zh_obergericht · SB160386 · 2017-01-16 · de
Einfache Körperverletzung und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB160386-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichtsschreiberin MLaw M. Konrad
Urteil vom 16. Januar 2017
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. Roland Geisseler,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
einfache Körperverletzung und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung, vom
5. April 2016 (DG150330)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
18. November 2015 (Urk. 23) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz
(Urk. 42 S. 27 ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 52 Tage durch
Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
4. Der bedingte Vollzug der mit Urteil des Kreisgerichts Rheintal vom 27. November
2013 ausgefällten Freiheitsstrafe von 14 Monaten (abzüglich 66 Tage erstandener
Haft) wird widerrufen.
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 4. November
2015 beschlagnahmten Schuhe (Nr. A008'232'631) werden dem Beschuldigten
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides auf erstes Verlangen herausgege-
ben.
Erfolgt kein entsprechendes Herausgabebegehren innert 30 Tagen nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Entscheides, werden diese durch die Lagerbehörde vernichtet.
6. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger aus dem
eingeklagten Ereignis vom 24. Mai 2015 dem Grundsatze nach schadenersatz-
pflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspru-
ches wird der Privatkläger auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger eine Genugtuung von
Fr. 2'000.– zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 24. Mai 2015 zu bezahlen. Im Mehr-
betrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.

- 3 -
8. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 949.45 Auslagen Untersuchung (Gutachten und Zeugengeld)
Fr. 1'283.05 amtliche Verteidigung (RA X2._____)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen
diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
10. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
11. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger für das gesamte Verfahren ei-
ne Prozessentschädigung von Fr. 11'048.20 (inkl. Barauslagen in der Höhe von
Fr. 329.80 und Mehrwertsteuer zu 8 %) zu bezahlen.
12. (Mitteilungen)
13. (Rechtsmittel).
Berufungsanträge:
a) Der erbetenen Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 55 S. 1 f.)
Hauptanträge
1. Der Beschuldigte sei freizusprechen.
2. Die Zivilforderungen des Privatklägers seien abzuweisen, eventualiter auf
den Zivilweg zu verweisen.
3.1 Dem Beschuldigten sei für die erstandene Untersuchungshaft von 52 Tagen
eine Genugtuung von CHF 10'000.– zuzüglich 5 Prozent Zins ab mittleren
Verfalltag zuzusprechen.

- 4 -
3.2 Dem Beschuldigten sei für die Wahlverteidigung eine Prozessentschädigung
gemäss den Honorarnoten zuzusprechen.
4. Die Verfahrenskosten seien vom Staat zu tragen.
Eventualanträge
1. Der Beschuldigte sei der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei unter Anrechnung der erstandenen Untersuchungshaft
von 52 Tagen mit einer unbedingten Geldstrafe von maximal 120 Tages-
sätzen zu bestrafen.
3. Hinsichtlich der Zivilforderungen des Privatklägers sei das vorinstanzliche
Urteil (= Dispositivziffern 6, 7 und 11 ) zu bestätigen.
4. Die bedingte Freiheitsstrafe von 14 Monaten aus dem Urteil des Kreis-
gerichts Rheintal vom 27. November 2013 sei nicht zu widerrufen. Statt-
dessen sei die Probezeit zu verlängern und dazu noch eine Verwarnung
auszusprechen.
b) Der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich:
(Urk. 49 S. 1)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Vermei-
dung von unnötigen Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der Vor-
instanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 42 S. 4; Art. 82
Abs. 4 StPO).

- 5 -
1.2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung, vom 5. April 2016 wurde
der Beschuldigte im Sinne des eingangs wiedergegebenen Urteilsdispositivs
schuldig gesprochen und bestraft (Urk. 36). Gegen dieses Urteil liess der Be-
schuldigte mit Schreiben vom 6. April 2016 innert Frist Berufung anmelden
(Urk. 37). Das begründete Urteil (Urk. 39 = Urk. 42) wurde dem Beschuldigten in
der Folge am 1. September 2016 zugestellt (Urk. 41/2). Sodann reichte die erbe-
tene Verteidigung des Beschuldigten mit Eingabe vom 19. September 2016
(Urk. 45) fristgerecht ihre Berufungserklärung beim hiesigen Gericht ein.
1.3. Mit Präsidialverfügung vom 27. September 2016 wurde den Parteien Frist
angesetzt, um Anschlussberufung zu erklären, oder begründet ein Nichteintreten
auf die Berufung zu beantragen (Urk. 47). Daraufhin teilte die Anklägerin mit Ein-
gabe vom 30. September 2016 mit, auf Anschlussberufung zu verzichten und die
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils zu beantragen. Weiter erklärte die An-
klägerin, sich am weiteren Verfahren nicht aktiv zu beteiligen und ersuchte um
Dispensation von der Teilnahme an der Berufungsverhandlung (Urk. 49).
1.4. Am 16. Januar 2017 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher
Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ namens und in Begleitung des Beschuldigten so-
wie Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ namens und in Begleitung des Privatklägers
B._____ erschienen sind (Prot. II S. 3). Das vorliegende Urteil erging im An-
schluss an die Berufungsverhandlung (Prot. II S. 9 ff.).
2. Umfang der Berufung
In seiner Berufungserklärung vom 19. September 2016 liess der Beschuldigte die
Dispositiv-Ziffern 1-4, 6, 7 und 9-11 des vorinstanzlichen Urteils anfechten
(Urk. 45 S. 1). Nachdem die Herausgabe der beschlagnahmten Schuhe (Disposi-
tiv-Ziffer 5) sowie die vorinstanzliche Kostenfestsetzung (Dispositiv-Ziffer 8) damit
nicht angefochten wurden, ist vorab mittels Beschlusses festzustellen, dass das
vorinstanzliche Urteil in diesem Umfang in Rechtskraft erwachsen ist (Art. 402
i.V.m. Art.437 Abs. 1 StPO).

- 6 -
3. Strafantrag
Beim vorliegend zu prüfenden Straftatbestand der einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB handelt es sich um ein Antragsdelikt. Der Ge-
schädigte B._____ hat am 24. Mai 2015 Strafantrag gegen den Beschuldigten
wegen Körperverletzung/Tätlichkeiten gestellt (Urk. 2) und sich am 31. Mai 2015
sowohl als Privat-, als auch als Zivilkläger konstituiert (Urk. 13/3). Die Gültigkeit
des Strafantrags wurde denn auch seitens der Verteidigung nicht in Frage ge-
stellt.
4. Prozessuale Einwände der Verteidigung
4.1. Die Verteidigung des Beschuldigten brachte in ihrem Plädoyer anlässlich der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung zunächst verschiedene prozessuale Mängel
im Vorverfahren vor (Urk. 34 S. 2 ff.), wobei sie im Rahmen der Berufungsver-
handlung ergänzende Bemerkungen machte, im Übrigen jedoch auf ihre bereits
im vorinstanzlichen Verfahren gemachten Ausführungen verwies (Urk. 55 S. 9).
4.2. Die Vorinstanz hat sich mit sämtlichen prozessualen Vorbringen der Vertei-
digung ausführlich auseinandergesetzt und sich in umfassender und zutreffender
Weise zu den jeweiligen Vorbringen geäussert. Auf diese entsprechenden Aus-
führungen kann vorab vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 42 S. 4 ff.; Art. 82
Abs. 4 StPO). Nachfolgende Erwägungen verstehen sich als Ergänzungen bzw.
Präzisierungen.
4.3. Unverwertbarkeit von informellen Befragungen von Auskunftspersonen
4.3.1. Die Verteidigung bringt zunächst vor, die informellen Befragungen der Aus-
kunftspersonen C._____ (nachfolgend C._____), D._____ (nachfolgend
D._____), E._____ (nachfolgend E._____), F._____ (nachfolgend F._____),
G._____ (nachfolgend G._____), H._____ (nachfolgend H._____), I._____ (nach-
folgend I._____) durch die Polizei mit sinngemässer Protokollierung im Polizei-
rapport seien unverwertbar, da die Einvernahme- und Protokollierungsvorschrif-
ten, welche als zwingende Gültigkeitsvorschriften ausgestaltet seien, nicht beach-
tet und der Rapport vom zuständigen Polizeibeamten auch nicht unterschrieben

- 7 -
worden sei. Die unzulässigen polizeilichen Befragungen würden sodann eine
Fernwirkung entfalten und stünden daher auch der Verwertbarkeit der später
durchgeführten Zeugeneinvernahmen von H._____, I._____, C._____, E._____
und G._____ entgegen, da in diesen Einvernahmen rechtswidrig auf die früheren
unverwertbaren informellen Aussagen gegenüber der Polizei Bezug genommen
worden sei. Zudem handle es sich beim Vorhalt von unverwertbaren Aussagen,
mithin von illegal erhobenen Beweisen, auch um eine Täuschung der einvernom-
menen Person, was ebenfalls die Unverwertbarkeit zur Folge habe (Urk. 34
S. 2 ff.; Urk. 55 S. 9 ff.).
4.3.2. Bei den von der Verteidigung gerügten Befragungen der obgenannten Aus-
kunftspersonen handelt sich um formlose informelle Befragungen, welche in der
Regel im Rahmen von nicht speziell geregelten polizeilichen Ermittlungsmass-
nahmen durchgeführt werden. Solchen formlosen polizeilichen Befragungen, z.B.
am Tat- oder Unfallort ohne bereits konkretisierten Tatverdacht, sind im Anfangs-
stadium polizeilicher Ermittlungen zulässig, wobei es primär darum geht, z.B. die
Rolle der Anwesenden beim verfahrensrelevanten Geschehen zu klären. Die
Aussagen werden in der Regel zusammengefasst und sinngemäss im Polizeirap-
port wiedergegeben (RHYNER, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK StPO II,
2. Auflage, Basel 2014, Art. 306 N 36; SCHMID, Schweizerische Strafprozessord-
nung, Praxiskommentar, 2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2013, Art. 158 N 6 [nachfol-
gend Praxiskommentar]).
4.3.3. Die Protokollierungsvorschriften gemäss Art. 76 Abs. 1 und 78 Abs. 1 StPO
sowie auch die Pflicht zur Orientierung über die Rechte gelten sodann nicht be-
reits bei einer ersten formlosen polizeilichen Befragung, sondern erst bei der ers-
ten formellen Einvernahme im Sinne von Art. 142 ff. StPO (BRÜSCHWEILER, in:
Donatsch/Lieber/Hansjakob [Hrsg.], StPO Kommentar, 2. Auflage, Zürich/
Basel/Genf 2014, Art. 78 N 2; SCHMID, Handbuch des schweizerischen Strafpro-
zessrechts, 4. Auflage, Zürich/St. Gallen 2013, N 859 [nachfolgend Handbuch]).
4.3.4. Der Verteidigung ist zunächst darin zuzustimmen, dass die im Polizei-
rapport festgehaltenen Aussagen der Auskunftspersonen C._____, D._____,
E._____, F._____, G._____, H._____ und I._____ bzw. diese informellen Befra-

- 8 -
gungen (vgl. Urk. 1 S. 6 ff.) beweismässig nicht zum Nachteil des Beschuldigten
verwertbar sind (vgl. RHYNER, a.a.O., Art. 306 N 36 mit Verweis auf SCHMID,
Handbuch, N 859). Dass damit gleichzeitig ein Fall von Täuschung vorliegen soll-
te, was gemäss Vorbringen der Verteidigung zur Unverwertbarkeit im Sinne von
Art. 140 Abs. 1 i.V.m. Art. 141 Abs.1 StPO führen soll, ist hingegen nicht ersicht-
lich. Auch kann der Verteidigung nicht gefolgt werden, wenn sie mit Hinweis auf
die unverwertbaren informellen Befragungen geltend macht, die späteren Zeu-
geneinvernahmen von H._____, I._____, C._____, E._____ und G._____ seien
gestützt auf Art. 141 Abs. 4 StPO ebenfalls unverwertbar.
4.3.5. Nach Art. 141 Abs. 2 StPO dürfen Beweise, welche die Strafbehörden in
strafbarer Weise oder unter Verletzung von Gültigkeitsvorschriften erhoben ha-
ben, grundsätzlich nicht verwertet werden, es sei denn, ihre Verwertung sei zur
Aufklärung schwerer Straftaten unerlässlich. Ermöglichte ein Beweis, der nach
Art. 141 Abs. 2 StPO nicht verwertet werden darf, die Erhebung eines weiteren
Beweises, so ist dieser nicht verwertbar, wenn er ohne die vorhergehende Be-
weiserhebung nicht möglich gewesen wäre (Art. 141 Abs. 4 StPO), das heisst der
erste Beweis "condicio sine qua non" des zweiten ist. Bei der Anwendung von
Art. 141 Abs. 4 StPO ist also zu beachten, dass der Sekundärbeweis nur un-
verwertbar bleibt, wenn er ohne die vorhergehende, nach Art. 141 Abs. 2 StPO
ungültige Beweiserhebung nicht möglich gewesen wäre. Eine Fernwirkung ge-
mäss Art. 141 Abs. 4 StPO ist also zu verneinen, wenn der Folgebeweis im Sinne
eines hypothetischen Ermittlungsverlaufs zumindest mit einer grossen Wahr-
scheinlichkeit auch ohne den illegalen ersten Beweis erlangt worden wäre
(BGE 138 IV 169 E. 3.3.3 m.w.H.; BGer Urteil 6B_1021/2013 vom 29. September
2014 E. 2.3.2). Oder mit anderen Worten: Hätten die Strafbehörden das fragliche
Beweismittel auf legalem Wege selbst erlangen können, liegt kein zwingendes
Verwertungsverbot vor (DONATSCH/SCHWARZENEGGER/WOHLERS, Strafprozess-
recht, Zürcher Grundrisse des Strafrechts, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014,
§ 6 N 2.31, S. 123 f.; SCHMID, Praxiskommentar, Art. 141 N 3; BGer Urteil
6B_323/2013 vom 3. Juni 2013 E. 3.5).

- 9 -
4.3.6. In der vorliegenden Untersuchung wurden H._____, I._____, C._____,
E._____ sowie G._____ unter korrekter Belehrung ihrer Rechte und Pflichten als
Zeugen von der Staatsanwaltschaft zunächst zur Sache befragt, wobei die ein-
vernommenen Personen ihre Beobachtungen jeweils frei schildern konnten. So-
dann wurden den genannten Personen jeweils erst am Ende ihrer Einvernahmen
ihre früheren Aussagen gemäss Polizeirapport vorgehalten (vgl. Zeugeneinver-
nahme H._____ [Urk. 6/5 S. 8]; I._____ [Urk. 6/6/1 S. 8]; C._____ [Urk. 6/7 S. 6];
E._____ [Urk. 6/8 S. 5]). Damit kann vorliegend gerade nicht gesagt werden, dass
die Erhebung dieser Beweise ohne die vorgängige informelle Befragung, auf die
Bezug genommen wird, nicht möglich gewesen wäre. Die Strafverfolgungsbehör-
den hätten die Zeugenaussagen also zweifellos auch ohne den am Schluss der
jeweiligen Einvernahmen getätigten Vorhalt und damit auch ohne den nicht ver-
wertbaren ersten "Beweis" in korrekter Form und in Beachtung sämtlicher rele-
vanter Verfahrensvorschriften erlangt. Ferner hat die Verteidigung anlässlich der
genannten Zeugeneinvernahmen weder Ergänzungsfragen gestellt, noch Ein-
wände betreffend die Unrichtigkeit der von der Polizei protokollierten Aussagen
oder allfällige verbleibenden Bedenken hinsichtlich eines negativen Einflusses
dieser ersten informellen Befragungen durch die Polizei geltend gemacht.
4.3.7. Somit führt der Vorhalt der im Rahmen der informellen polizeilichen Be-
fragung deponierten Aussagen der genannten Personen H._____, I._____,
C._____, E._____ und G._____ nicht zur Unverwertbarkeit der weiteren Zeugen-
einvernahmen derselben. Gleiches gilt entgegen den weiteren Vorbringen der
Verteidigung auch für die Einvernahmen des Beschuldigten (vgl. Urk. 34 S. 8);
dass die Untersuchungsbehörde dem Beschuldigten diese ersten Ermittlungser-
gebnisse in seinen weiteren Einvernahmen vorgehalten hat, führt vorliegend nicht
zu deren Unverwertbarkeit (vgl. nachfolgend Ziffer 4.6.6).
4.3.8. Festzuhalten bleibt damit, dass nicht die im Polizeirapport zusammenge-
fassten informellen Befragungen der genannten Personen H._____, I._____,
C._____, E._____ und G._____, sondern die anschliessend durchgeführten aus-
führlichen Zeugeneinvernahmen derselben sowie die ebenfalls verwertbaren Ein-

- 10 -
vernahmen des Beschuldigten Grundlage der Anklage und des vorinstanzlichen
Urteils bilden.
4.4. Prozessrechtswidrige Rechtsbelehrung anlässlich der polizeilichen Einver-
nahme von J._____
4.4.1. Im Weiteren wird von der Verteidigung beanstandet, die Auskunftsperson
J._____ (nachfolgend J._____) sei von der Polizei anlässlich der Einvernahme
vom 24. Mai 2015 nicht korrekt belehrt worden. Nachdem ihr mitgeteilt worden
sei, dass sie nicht zur Aussage verpflichtet sei, sei sie über ein relatives, mithin
beschränktes Aussageverweigerungsrechts orientiert worden, obwohl ihr von Ge-
setzes wegen ein absolutes und umfassendes Aussageverweigerungsrecht zu-
komme. Sodann sei J._____ nur auf die Strafbarkeit der Rechtspflegedelikte,
nicht aber auf die entsprechenden Straffolgen aufmerksam gemacht worden. Ent-
sprechend seien ihre Aussagen nicht verwertbar (Urk. 34 S. 4 f.; Urk. 55 S. 11 f.).
4.4.2. Nach Art. 179 Abs. 1 StPO befragt die Polizei eine Person, die nicht als be-
schuldigte Person in Betracht kommt, als Auskunftsperson (vgl. auch Art. 142
Abs. 2 und 306 Abs. 2 lit. b StPO). Es handelt sich hierbei um eine Auskunftsper-
son sui generis, die von den Auskunftspersonen gemäss Art. 178 StPO zu unter-
scheiden ist (DONATSCH, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar
StPO, 2. Auflage, Zürich 2014, Art. 179 N 1; SCHMID, Praxiskommentar, Art. 179
N 1). Die Rechte und Pflichten der Auskunftsperson sui generis nach Art. 179
StPO sind gesetzlich nicht normiert, weshalb es sich bei Befragungen empfiehlt,
die jeweiligen Voraussetzungen für die Befragung von Zeugen, wie auch diejeni-
gen Bestimmungen der StPO für Auskunftspersonen zu beachten. Entsprechend
ist die Person, welche durch die Polizei als Auskunftsperson im Sinne von
Art. 179 StPO befragt wird, zu Beginn der Befragung grundsätzlich über ihre
Pflichten und Rechte zu belehren (DONATSCH, a.a.O., Art. 179 N 5a), wobei für die
Durchführung der polizeilichen Einvernahme grundsätzlich Art. 143, 180 und 181
StPO gelten (SCHMID, Praxiskommentar, Art. 180 N 7).
4.4.3. Nach Art. 181 Abs. 1 StPO machen die Strafbehörden die Auskunftsperso-
nen zu Beginn der Einvernahme auf ihre Aussagepflicht (Privatkläger nach

- 11 -
Art. 178 lit. a StPO) oder ihre Aussage- oder Zeugnisverweigerungsrechte (Aus-
kunftsperson nach Art. 178 lit. b-g StPO) aufmerksam. Die Pflicht zum Hinweis
auf das Aussageverweigerungsrecht beschränkt sich dabei auf Auskunftsperso-
nen nach Art. 178 lit. b-g StPO, und nicht auf Personen, die an sich als Zeugen
einzuvernehmen wären, von der Polizei jedoch nicht als solche einvernommen
werden können (SCHMID, Praxiskommentar, Art. 180 N 7). Dies bedeutet, dass
Personen, welche nur wegen der diesbezüglichen Unzuständigkeit der Polizei
nicht als Zeugen befragt werden, nicht auf das Aussageverweigerungsrecht auf-
merksam zu machen sind bzw. der Hinweis darauf – entgegen der Verteidigung –
kein Gültigkeitserfordernis darstellt, weil ihnen (später) kein solches zusteht
(DONATSCH, a.a.O., Art. 179 N 6). Allerdings ist die Aussage einer solchen
Person, welche im späteren Verfahren als Zeuge befragt wird, nur dann verwert-
bar, wenn sie auf ihre Zeugnisverweigerungsrechte aufmerksam gemacht wurde
(DONATSCH, a.a.O., Art. 179 N 4; vgl. auch SCHMID, Praxiskommentar, Art. 179
N 3 zur Belehrung von "Quasi-Zeugen" bei polizeilichen Einvernahmen).
4.4.4. Da uns soweit im Zeitpunkt der Befragung durch die Polizei gestützt auf
Art. 179 Abs. 1 StPO (noch) nicht klar ist, ob die betreffende Person später durch
den Staatsanwalt oder gestützt auf Art. 142 Abs. 2 Satz 2 durch die Polizei als
Auskunftsperson oder als Zeuge befragt wird, dürfte es mit Blick auf die Verwert-
barkeit der Einvernahme unabdingbar sein, diese Person kumulativ über ihre
Rechte und Pflichten als Auskunftsperson und als potenziellen Zeugen zu beleh-
ren (DONATSCH, a.a.O., Art. 179 N 8).
4.4.5. J._____ wurde vorliegend von der Polizei zunächst als Auskunftsperson
(vgl. Urk. 6/1) und sodann im weiteren Verlauf des Verfahrens von der Staats-
anwaltschaft als Zeugin einvernommen (vgl. Urk. 6/2). Die Polizei konnte J._____
aber mangels entsprechender Befugnis nicht selbständig als Zeugin (vgl. Art. 142
Abs. 2 StPO), sondern musste sie als Auskunftsperson im Sinne von Art. 179
StPO einvernehmen. Befragt die Polizei eine Person als Auskunftsperson, welche
im späteren Verfahren – wie vorliegend – als Zeugin befragt wird, so ist nicht zu
beanstanden, dass die Polizei sich für die Belehrungen von J._____ an jenen ei-
ner Zeugin orientierte, war dies doch schliesslich auch ihre prozessuale Stellung

- 12 -
im vorliegenden Verfahren. So wurde J._____ in der Untersuchung korrekter-
weise betreffend ein allgemeines Zeugnisverweigerungsrecht als Ehefrau des
Geschädigten orientiert (Urk. 6/1 Frage 5). Aufgrund des Gesagten ist sodann
nicht zu bestanden, dass J._____ von der Polizei anlässlich der ersten Befragung,
wobei ihre prozessuale Rolle zu diesem Zeitpunkt noch nicht klar war, zudem ku-
mulativ auf ihre Aussageverweigerungsrechte (vgl. Urk. 6/1 Frage 1, 2-4) auf-
merksam gemacht wurde (vgl. DONATSCH, a.a.O., Art. 179 N 8). Hinzu kommt,
dass J._____ auf entsprechende Nachfrage ohnehin explizit angegeben hat, Aus-
sagen zur Sache machen zu wollen (Urk. 6/1 Frage 5), worauf sie in zutreffender
Weise auf die möglichen Straffolgen gemäss Art. 181 Abs. 2 StPO hingewiesen
wurde (Urk. 6/1 Frage 6).
4.4.6. Soweit die Verteidigung weiter geltend macht, der blosse Hinweis auf die
Strafbarkeit in den polizeilichen Einvernahme von J._____ würde nicht ausrei-
chen, da Art. 181 Abs. 2 StPO wörtlich verlange, dass die Auskunftsperson auf
die möglichen Straffolgen, mithin den konkreten gesetzlichen Strafrahmen von
Art. 303 StGB und 304 StGB (Geldstrafe bis 360 Tagessätze zu maximal
Fr. 3'000.– oder Freiheitsstrafe bis zu zwanzig Jahren) hingewiesen werden
(Urk. 34 S. 5), so führt auch dies mit der Vorinstanz nicht zur absoluten Unver-
wertbarkeit der entsprechenden Einvernahme.
4.4.7. Gemäss Art. 181 Abs. 2 StPO werden Auskunftspersonen, die zur Aussage
verpflichtet sind oder sich bereit erklären auszusagen, auf die möglichen Straffol-
gen einer falschen Anschuldigung, einer Irreführung der Rechtspflege und einer
Begünstigung hingewiesen. Zwar gibt es einige Autoren, die Aussagen von Aus-
kunftspersonen mangels Hinweis auf die konkreten Straffolgen als unverwertbar
erachten (z.B. DONATSCH/SCHWARZENEGGER/WOHLERS, Strafprozessrecht, 2. Auf-
lage, Zürich et. al. 2014, S. 161; SCHMID, Handbuch, N 92; Ders., Praxiskommen-
tar, Art. 181 N 8; PERRIER, Code de procédure pénale suisse, Commentaire
romand, Basel 2011, Art. 181 N 5). Einige dieser Autoren stützen sich auf Art. 180
Abs. 1 StPO, wonach für die Auskunftspersonen gemäss Art. 178 lit. b-g StPO
sinngemäss die Bestimmungen über die Einvernahme der beschuldigten Person
gelten. Diese Auffassung vermag aber nicht zu überzeugen, weil die nötigen Hin-

- 13 -
weise bei der beschuldigten Person in Art. 158 StPO nicht deren Pflichten, son-
dern deren Rechte betrifft, insbesondere sogar das Gegenteil, nämlich das Recht
auf eine falsche Aussage bzw. das Recht, sich nicht selbst zu belasten (Art. 158
Abs. 1 lit. b StPO). Der Hinweis bei der ersten Einvernahme der beschuldigten
Person hat somit eine ganz andere Qualität als der Hinweis bei der Einvernahme
der Auskunftsperson auf den genauen Strafrahmen und die konkrete Straf-
bestimmung im Falle einer Falschaussage. SCHMID äussert sich zudem zurück-
haltend, indem er lediglich sagt, dass Einiges für die Annahme eines Gültigkeits-
erfordernisses spreche. Zudem schreibt er vom Hinweis auf die Strafbarkeit und
nicht vom Hinweis auf die konkreten Straffolgen.
4.4.8. Zutreffend ist deshalb vielmehr, dass bei der Auskunftsperson der Hinweis
auf den konkreten Strafrahmen kein Gültigkeitserfordernis darstellt (DONATSCH,
a.a.O., Art. 181 N 22, KERNER, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK StPO I,
2. Auflage, Basel 2014, Art. 181 N 4). Es ist nämlich nicht zu übersehen, dass
Art. 181 Abs. 2 StPO (Aussage der Auskunftsperson) im Gegensatz zu Art. 177
Abs. 1 StPO (Aussage des Zeugen) die Ungültigkeit der Einvernahme mangels
Belehrung nicht erwähnt. Da sich diese Gesetzesbestimmungen in "unmittelbarer
Nachbarschaft" zu Art. 177 StPO befindet und genau denselben Inhalt hat, kann
ein gesetzgeberisches Versehen ausgeschlossen werden. Es ist auch ein-
leuchtend, dass der Aussage eines Zeugen in der Regel ein höherer Beweiswert
zukommt als der Aussage einer Auskunftsperson, weshalb der Unterschied auch
von der Sache her gerechtfertigt erscheint. Es handelt sich vielmehr um ein quali-
fiziertes Schweigen des Gesetzgebers in Art. 181 Abs. 2 StPO. Das Fehlen des
Hinweises auf den konkreten Strafrahmen und die konkrete Artikelnummer im
Strafgesetzbuch zieht deshalb nicht die Unverwertbarkeit der Aussage einer Aus-
kunftsperson nach sich, zumindest wenn wie vorliegend in der von der Ver-
teidigung beanstandeten Einvernahme auf die grundsätzliche Strafbarkeit einer
falschen Aussage aufmerksam gemacht wurde (vgl. Urk. 6/1 Frage 6) und sich
die Auskunftsperson mit ihrer Aussage nicht selbst belastet hat.
4.4.9. Aufgrund des Gesagten ergibt sich, dass die Aussagen von J._____ an-
lässlich der polizeilichen Befragung vom 24. Mai 2015 grundsätzlich verwertbar

- 14 -
sind und sich im Hinblick auf die nachfolgende staatsanwaltschaftliche Einver-
nahme vom 3. Juli 2015 entsprechend auch die Prüfung des Fernwirkungsverbots
oder einer allfälligen Täuschung von J._____ erübrigt.
4.5. Fehlende Unterzeichnung des Einvernahmeprotokolls des Zeugen G._____
4.5.1. Die Verteidigung rügt sodann die fehlende Unterzeichnung der staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme des Zeugen G._____ vom 4. November 2015 durch
die Verfahrensleitung, was aufgrund der Verletzung von Art. 76 Abs. 2 StPO als
zwingende Gültigkeitsvorschrift zur Unverwertbarkeit dieser Einvernahmen führe
(Urk. 34 S. 5 f.; Urk. 55 S. 12 f.).
4.5.2. Gemäss Art. 78 Abs. 5 StPO und Art. 76 Abs. 2 StPO sind Protokolle von
der einvernommenen Person, dem Protokollführer und der Verfahrensleitung zu
unterzeichnen. In seinem Entscheid vom 18. August 2016 hat das hiesige Gericht
mit Verweis auf einen Bundesgerichtsentscheid vom 14. Juni 2016 (Urteil
6B_893/2015) und weiteren Literaturhinweisen festgehalten, dass die Protokollie-
rungsvorschriften und die verschiedenen Mängel der Protokollierung derart vielfäl-
tig und von unterschiedlichem Gewicht seien, dass eine einheitliche Qualifizierung
entweder als Gültigkeitsvorschrift oder als blosse Ordnungsvorschrift weder sach-
gerecht noch im Interesse einer funktionierenden Strafrechtspflege sei (Urteil
SB160082). Im erwähnten Bundesgerichtsentscheid wurde sodann erkannt, dass
die Unterschrift der einvernommenen Person als Gültigkeitsvorschrift angesehen
werden müsse, da damit der protokollierte Inhalt beschlagen werde. Demgegen-
über sei ein Protokoll nicht deshalb unverwertbar, weil unter den als anwesend
aufgeführten Personen eine Person fehle und somit die Vorschrift von Art. 77 lit. b
StPO verletzt sei. Bei diesem Mangel seien keine grundlegenden Verfahrens-
mängel verletzt worden (BGer Urteil 6B_893/2015 vom 14. Juni 2016 E. 1.4.3).
4.5.3. Das Protokoll der Zeugeneinvernahme vom 4. November 2015 wurde vom
einvernommenen Zeugen G._____ sowie dem Protokollführer korrekt unterzeich-
net. Die Verfahrensleitung hat die genannte Einvernahme zwar nicht unterzeich-
net, jedoch – wie bereits die Vorinstanz darauf hingewiesen hat (Urk. 42 S. 7) –
auf sämtlichen Seiten, mit Ausnahme der letzten Seite, mit ihrem Kürzel verse-

- 15 -
hen. Damit steht die Anwesenheit der Verfahrensleitung an der entsprechenden
Einvernahme trotz fehlender Unterschrift auf der letzten Seite ausser Zweifel, was
denn von der Verteidigung auch nicht geltend gemacht wird. Die Verteidigung rügt
hingegen, die Kürzel seien in der StPO nicht vorgesehen und damit prozessual
nicht relevant (Urk. 55 S. 13; Prot. II S. 5). Dem ist entgegenzuhalten, dass sich
der Gesetzestext nicht zur Art der Bestätigung der Richtigkeit des Protokolls äus-
sert. Es liegt jedoch auf der Hand, dass diese zufolge Erkennbarkeit jeweils durch
Unterschrift, mindestens aber wie vorliegend geschehen durch entsprechendes
Visum zu erfolgen hat (BRÜSCHWEILER, in: Donatsch/Hansjakob/
Lieber [Hrsg.], Kommentar StPO, 2. Auflage, Zürich 2014, Art. 76 N 4). Im Übri-
gen wird von der Verteidigung auch nicht moniert, dass der Inhalt des Protokolls
nicht richtig wäre. Auch ist der vorliegende Fall in keiner Weise mit dem von der
Verteidigung zitierten Entscheid der hiesigen Strafkammer des Obergerichts
Zürich vergleichbar, wobei in jenem Fall die Unterschrift der Verfahrensleitung
beim Eintrag im Verfahrensprotokoll über die stattgefundene Urteilsberatung fehl-
te (vgl. SB140255, Beschluss vom 14. Oktober 2014). Demnach liegt bezüglich
der genannten Einvernahme des Zeugen G._____ keine zur Unverwertbarkeit
führende Verletzung einer Gültigkeitsvorschrift vor.
4.6. Fehlender Tatvorhalt zu Beginn der ersten Einvernahme des Beschuldigten
4.6.1. Weiter beanstandete die Verteidigung vor Vorinstanz den fehlenden Tat-
vorhalt zu Beginn der ersten Einvernahme des Beschuldigten, welche Rüge infol-
ge eingangs erwähnten Verweises der Verteidigung auf ihre prozessualen Vor-
bringen im vorinstanzlichen Verfahren (Urk. 55 S. 9) der Vollständigkeit halber er-
neut abgehandelt wird. So monierte die Verteidigung, die erste Einvernahme des
Beschuldigten vom 25. Mai 2015 sei wegen fehlendem bzw. mangelhaftem Tat-
vorhalt unverwertbar. Diese unverwertbaren Aussagen seien dem Beschuldigten
sodann in allen weiteren Einvernahmen rechtswidrig vorgehalten worden, wes-
halb auch Letztere infolge Fernwirkung und Täuschung des Beschuldigten unver-
wertbar seien. Der Wegfall sämtlicher Einvernahmen des Beschuldigten bedeute,
dass kein Geständnis existiere, der Beschuldigte im Vorverfahren nie gültig ver-

- 16 -
nommen und ihm damit in keiner Einvernahme ein konkreter Tatvorhalt gemacht
worden sei (Urk. 34 S. 6 f.).
4.6.2. Nach den allgemeinen Bestimmungen zur Einvernahme, namentlich ge-
mäss Art. 143 Abs. 1 lit. b und c StPO, muss die einzuvernehmende Person zu
Beginn jeder Einvernahme über den Gegenstand des Strafverfahrens und über ih-
re verfahrensrechtliche Stellung informiert sowie umfassend über ihre Rechte und
Pflichten belehrt werden. Allerdings muss eine bereits vorgenommene Orientie-
rung betreffend den Gegenstand des Verfahrens und die Verfahrensstellung bei
einer Einvernahme derselben Person in derselben Verfahrensstellung später nicht
zwingend wiederholt werden oder kann auch nur zusammengefasst erfolgen.
Gemäss der besonderen Bestimmung in Art. 158 Abs. 1 lit. a StPO muss zu Be-
ginn der ersten Einvernahme der beschuldigten Person diese darauf hingewiesen
werden, dass ein Vorverfahren gegen sie eingeleitet worden ist und welche Straf-
taten Gegenstand des Verfahrens bilden. Einvernahmen ohne diese Hinweise
sind nicht verwertbar (Art. 158 Abs. 2 StPO; GODENZI, in: Donatsch/Hansjakob/
Lieber [Hrsg.], Kommentar StPO, 2. Auflage, Zürich 2014, Art. 158 N 10). Nach
dem Sinn dieser Bestimmungen, welche Ausfluss des Verfassungs- und Völker-
rechts (Art. 32 Abs. 2 BV sowie Art. 6 Ziff. 1 EMRK) sind, muss die beschuldigte
Person in allgemeiner Weise darüber aufgeklärt werden, welche Delikte ihr zur
Last gelegt werden. Vorzuhalten sind folglich die äusseren Umstände der Straftat
hinsichtlich Ort, Zeit und Tatumstände. Diese Information gemäss soll es der be-
schuldigten Person ermöglichen, sich sofort zu verteidigen und zu entlasten und
hat zudem die Funktion, den Prozessgegenstand festzulegen. Die erforderliche
Information muss indes – im Gegensatz zur Belehrung im Sinne von Art. 143
Abs. 1 lit. c StPO – nicht umfassend sein, zumal die Details im Verlauf der Befra-
gung ohnehin erläutert werden. Damit wird der einvernehmenden Behörde ein
Spielraum zugestanden, da namentlich bei der Einvernahme der beschuldigten
Person eine vorzeitige Bekanntgabe aller belastenden Elemente die Ermittlung
des Sachverhaltes erschweren oder sogar vereiteln könnte. Dementsprechend
muss die beschuldigte Person zwar über die ihr zur Last gelegten Straftaten in
Kenntnis gesetzt werden, doch besteht kein Anspruch auf umfassende Informati-
onen über alle Einzelheiten der Verdachtslage in der ersten Einvernahme. Die

- 17 -
Beweislage muss also nicht, bzw. zumindest nicht erschöpfend mitgeteilt werden.
Relevant ist einzig, das die beschuldigte Person weiss, was ihr vorgeworfen wird,
damit sie von ihrem Anspruch auf rechtliches Gehör angemessen Gebrauch ma-
chen und sich gegen die Tatvorwürfe wehren kann. Daraus folgt auch, dass das
blosse Zitieren der Gesetzesbestimmungen oder ein pauschaler und abstrakter
Vorwurf einer Deliktskategorie ungenügend ist (HÄRING, in: Niggli/Heer/
Wiprächtiger [Hrsg.], BSK StPO I, 2. Auflage, Basel 2014, Art. 143 N 3, 7 ff. und
Art. 158 N 22; SCHMID, Handbuch, N 860).
4.6.3. Der Beschuldigte wurde vorliegend zu Beginn der ersten polizeilichen Ein-
vernahme vom 25. Mai 2015 darüber orientiert, dass gegen ihn ein Strafverfahren
wegen versuchter schwerer Körperverletzung eingeleitet worden sei (Urk. 5/1
Frage 1) und es wurden ihm sodann in Frage 6 – wie bereits die Vorinstanz zu-
treffend erwog – sowohl der Deliktsort als auch die Deliktszeit mitgeteilt. Gleich-
zeitig wurden ihm als Tathandlungen "massive tätliche Übergriffe" gegen den Pri-
vatkläger vorgehalten (vgl. Urk. 5/1 S. 1).
4.6.4. Zwar trifft es zu, dass es beim Tatvorhalt nicht um den Vorhalt strafrechtli-
cher Begriffe oder Straftatbestände bzw. deren Erfüllung (dies ist gerade Gegen-
stand der Abklärung), sondern primär um Fakten geht, wonach auch blosse juris-
tische Vorwürfe unzulässig sind (DONATSCH, a.a.O., Art. 158 N 20). Allerdings ist
diesbezüglich festzuhalten, dass auch eine vorläufige rechtliche Qualifikation ab-
gegeben (und deren Korrektur im Verlaufe des Vorverfahrens mitgeteilt) werden
soll, da diese für die Verteidigungsstrategie wesentlich sein kann (RUCKSTUHL,
a.a.O., Art. 158 N 22), was vorliegend zu Beginn der Einvernahme in Frage 1 ge-
rade geschehen ist (vgl. Urk. 5/1 Frage 1). Sodann wurde bereits in Frage 6 auf
Seite 1 der Einvernahme nach Ort und Zeit umschrieben, welche Handlungen
dem Beschuldigten vorgeworfen werden, nämlich "massive tätliche Übergriffe" auf
den Privatkläger (Urk. 5/1 S. 1). Dass dabei eine wie von der Verteidigung gerüg-
te und angeblich pauschale Umschreibung der Tathandlungen erfolgte, ist vorlie-
gend nicht zu beanstanden, da dem Beschuldigten damit – lediglich einen Tag
nach dem eingeklagten Vorfall – zweifellos bewusst war, was ihm vorgeworfen
wird. So schilderte der Beschuldigte in der Folge denn auch den Ablauf des Ge-

- 18 -
schehens aus seiner Sicht, woraus ebenfalls klar hervorgeht, dass der Beschul-
digte wusste, wohingegen er sich zu verteidigen hatte. Vor diesem Hintergrund
war der Vorhalt der Tathandlungen also zweifellos genügend konkretisiert und
damit den Anforderungen von Art. 143 Abs. 1 lit. b StPO sowie Art. 158 Abs. 1 lit.
a StPO ohne Weiteres genüge getan. Hinzu kommt, dass die Konkretisierung
bzw. der Inhalt der "massiven tätlichen Übergriffe" gerade Gegenstand der vorlie-
genden Untersuchung war. So wurden die dem Beschuldigten vorgehaltenen Tat-
handlungen im Verlauf der Einvernahme sodann weiter konkretisiert (zwei Tritte
gegen den Kopf, vgl. Urk. 5/1 Frage 16) und es wurde dem Beschuldigten
schliesslich auf Seite 5 der Einvernahme die dem Privatkläger angeblich zugefüg-
ten Verletzungen (vgl. Urk. 5/1 Frage 21 und 22) vorgehalten. Auch der Umstand,
dass dem Beschuldigten damit nicht schon zu Beginn der Einvernahme sämtliche
Details der Tathandlungen vorgehalten und diese beispielsweise erst auf Seite 4
dahingehend konkretisiert wurden, dass der Beschuldigte dem Privatkläger an-
geblich auch mehrmals die Faust ins Gesicht geschlagen habe (Urk. 5/1 Frage
15), ist entgegen den Vorbringen der Verteidigung im Lichte von Art. 158 Abs. 1
lit. a StPO nicht zu rügen, da damit unter Vorhalt einer Aussage des Privatklägers
auf ein den Beschuldigten belastendes Beweismittel Bezug genommen wurde
und der Untersuchungsbehörde diesbezüglich wie erwähnt ein Spielraum zuzu-
gestehen ist.
4.6.5. So kann zusammenfassend festgehalten werden, dass der Beschuldigte
anlässlich der ersten polizeilichen Einvernahme vom 25. Mai 2015 über das ihm
zur Last gelegte Delikt sowie über seine Rolle als beschuldigte Person aufgeklärt
wurde. Zudem wurden dem Beschuldigten mit dem Tatvorhalt auf Seite 1 der Ein-
vernahme die wesentlichen Umstände der ihm vorgeworfenen Straftat eröffnet,
wonach er denn auch in der Lage war, von seinem Anspruch auf rechtliches Ge-
hör Gebrauch zu machen und sich angemessen zu verteidigen.
4.6.6. Folglich steht der Verwertbarkeit der polizeilichen Einvernahme vom
25. Mai 2015 nichts entgegen, weshalb sich auch die Prüfung der Fernwirkung
derselben auf weitere Einvernahmen des Beschuldigten erübrigt. Sodann wurden
auch die weiteren staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen des Beschuldigten ge-

- 19 -
setzeskonform durchgeführt (vgl. Urk. 5/2-5) und es ist somit unter Hinweis auf
die bereit vorstehend unter Ziffer 4.3 gemachten Ausführungen, wonach auch die
unverwertbaren informellen Aussagen der Auskunftspersonen keine Auswirkun-
gen auf die Verwertbarkeit der weiteren Einvernahmen des Beschuldigten zeiti-
gen, festzuhalten, dass sämtliche Einvernahmen des Beschuldigten verwertbar
sind.
4.7. Mangelhafte Anklage
4.7.1. Die Verteidigung rügte vor Vorinstanz eine Verletzung des Anklageprinzips
und stellte sich auch im Berufungsverfahren auf den Standpunkt, es sei im Ankla-
gesachverhalt nicht erwähnt, durch welche Handlungen des Beschuldigten die
dem Beschuldigten vorgeworfenen Kopfverletzungen, die kurze Bewusstlosigkeit
und das leichte Schädel-Hirn-Trauma, verursacht worden seien. Es werde dem
Beschuldigten in der Anklage einzig vorgeworfen, dem Privatkläger durch Ge-
walteinwirkung die genannten Verletzungen zugefügt zu haben, womit sich diese
tätlichen Handlungen aber keinen Kopfverletzungen zuordnen liessen. Da in der
Anklage damit die Verursachung dieser Kopfverletzungen, mithin die adäquate
Kausalität zwischen Handlung und Verletzung, schlicht fehle bzw. nicht dargetan
werde, könne der Beschuldigte gemäss Immutabilitätsprinzip für die Zufügung
dieser Verletzungen auch nicht verurteilt werden (Urk. 34 S. 9 f.; Urk. 55 S. 13 ff.).
4.7.2. Nach dem in Art. 9 Abs. 1 StPO festgeschriebenen Anklagegrundsatz be-
stimmt die Anklage den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunk-
tion). Gemäss Art. 325 Abs. 1 StPO bezeichnet die Anklageschrift unter anderem
möglichst kurz, aber genau, die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten
mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung (lit. f).
Die Anklage hat die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem
Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und sub-
jektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind. Es ist damit nicht zu übersehen,
dass das Anklageprinzip, – ebenso wie die vorstehend erwähnten und nach
Art. 143 Abs. 1 lit. b und Art. 158 Abs. 1 lit. a StPO geltenden Grundsätze zum
Tatvorhalt –, den Schutz der Verteidigungsrechte des Beschuldigten bezwecken
und den Anspruch auf rechtliches Gehör garantieren (Informationsfunktion;

- 20 -
BGE 133 IV 235 E. 6.2 f., BGer Urteil 6B_799/2014 vom 11. Dezember 2014
E. 1.1). Unter dem Gesichtspunkt der Informationsfunktion des Anklageprinzips ist
massgebend, dass die angeklagte Person genau weiss, was ihr angelastet wird,
damit sie ihre Verteidigungsrechte angemessen ausüben kann (BGer Urteil
6B_441/2013 vom 4. November 2013. E. 3.2 mit Hinweisen). Die Missachtung
des Anklageprinzips führt in letzter Konsequenz zur Einstellung des Verfahrens
(LANDSHUT, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar StPO, 2. Auflage,
Zürich 2014, Art. 325 N 37).
4.7.3. Die Anklage – und mit ihr die Vorinstanz – geht davon aus, dass die Verlet-
zungen des Privatklägers zufolge der Gewalteinwirkung des Beschuldigten ent-
standen seien. Diese Gewalteinwirkung wird im Anklagesachverhalt dahingehend
umschrieben, dass der Beschuldigte den Privatkläger zunächst kraftvoll zur Seite
gestossen haben soll, sodass der Privatkläger seitlich mit dem Rücken zu Boden
gestürzt sei. Als sich der Privatkläger vom Boden haben erheben wollen, habe
ihm der Beschuldigte gemäss Anklageschrift zweimal nacheinander mit seinem
Fuss, woran er Turnschuhe getragen habe, einen Tritt in den Oberkörper versetzt,
worauf der Privatkläger bewegungslos am Boden liegen geblieben sei
(vgl. Urk. 23 S. 2). Die Anklagebehörde hat damit die Verursachung einer kurzen
Bewusstlosigkeit, eines leichten Schädelhirntraumas sowie Kopfverletzungen als
Folge von einem Stoss und zwei Tritten durch den Beschuldigten eingeklagt. Der
Beschuldigte bzw. seine Verteidigung hat sich demnach ausschliesslich zu die-
sem verbindlich festgestellten und fixierten Prozessthema zu äussern. Entgegen
den Vorbringen der Verteidigung ist demnach nicht relevant, dass in der Anklage-
schrift weder angegeben wurde, dass der Beschuldigte dem Privatkläger gegen
den Kopf geschlagen oder getreten habe, noch dass der Privatkläger den Kopf
am Boden angeschlagen habe (vgl. Urk. 34 S. 9; Urk. 55 S. 14). Schläge oder
Tritte gegen den Kopf des Privatklägers sind vorliegend gerade nicht angeklagt,
sondern – wie in der Anklage erwähnt – ein vom Beschuldigten gegen den Privat-
kläger verübter Stoss und zwei Tritte, wobei dem Anklageprinzip zweifellos genü-
ge getan wurde. Entsprechend sind auch die Ausführungen der Verteidigung nicht
nachvollziehbar, wonach die Anklage angeblich keine Auskunft darüber geben
soll, auf welche Weise bzw. durch welche eingeklagten Handlungen die Ver-

- 21 -
letzungen entstanden sein sollen (vgl. Urk. 34 S. 10; Urk. 55 S. 13). Sodann äus-
sert sich die Anklage zwar nicht explizit zur Kausalkette zwischen den Tathand-
lungen und der dem Beschuldigten vorgeworfenen Verletzungen bzw. wird darin
nicht ausdrücklich ausgeführt, dass der Beschuldigte wohl durch den Sturz oder
dann spätestens durch die beiden Tritte des Beschuldigten mit dem Kopf auf den
Asphalt aufgeschlagen sein und sich dabei die eingeklagten Verletzungen zu-
gezogen haben muss. Dem konkreten Vorwurf der Anklage ist dennoch insofern
genüge getan, als sich durch die Darstellung des Tathergangs bzw. die dem Be-
schuldigten vorgeworfenen Taten (Stossen und zwei Tritte) ergibt, welche Folgen
die Tatausführung nach sich zog bzw. welche Verletzungen dem Privatkläger bei-
gebracht worden seien. Im Übrigen hat der Beschuldigte anlässlich der polizeili-
chen Einvernahme vom 25. Mai 2015 zum Tatgeschehen zu Protokoll gegeben,
er habe den Privatkläger am Kragen gepackt und zu Boden gerungen und ihm
nachträglich noch einen Schlag mit dem Schienbein gegen seine Schulter gege-
ben. Dann sei er womöglich durch die Wucht mit dem Kopf auf der rechten Seite
aufgeschlagen (Urk. 5/1 S. 4). Auch daraus geht zweifelsfrei hervor, dass der Be-
schuldigte genau wusste, wie die Verletzungen des Privatklägers entstanden sind.
4.7.4. Mit der Vorinstanz kann deshalb festgehalten werden, dass keine Ver-
letzung des Anklageprinzip vorliegt.
4.7.5. An diesem Ergebnis ändert auch der Umstand nichts, dass in der Anklage-
schrift vom 18. November 2015 unter dem Titel Vorgeschichte versehentlich auf-
geführt wurde, B._____ habe dem vor ihm fahrenden Ford Focus RS einmal
Lichtzeichen gegeben, wobei es richtigerweise Audi R8 heissen müsste. Sodann
handelt es sich auch beim Vorhalt des Tatvorwurfs um ein offensichtliches Verse-
hen, wenn die Anklageschrift festhält, der Beschuldigte habe den Audi R8 verlas-
sen und sei zur Beifahrertüre des Ford Focus RS gegangen, wobei hier wohl die
Fahrertüre des Ford Focus RS gemeint war (Urk. 23 S. 2), was aber aufgrund des
Gesagten nichts zur Sache tut und woran sich auch die Verteidigung nicht ges-
tossen hat.

- 22 -
4.8. Mangelhafte und fehlende Arztberichte
4.8.1. Die Verteidigung wendete vor Vorinstanz in prozessualer Hinsicht schliess-
lich ein, auf das Gutachten zur körperlichen Untersuchung des Instituts für
Rechtsmedizin (nachfolgend IRM) vom 16. Juni 2015 könne nicht abgestellt wer-
den, da der Eintrittsbericht des Stadtspitals Waid, worauf im Gutachten des IRM
verwiesen werde, in den Strafakten nicht enthalten sei. In den Akten befinde sich
nur gerade ein provisorischer Austrittsbericht, welchem – ebenso wie dem ärztli-
chen Befund des Stadtspitals Waid – keinerlei Beweiswert zukomme. Damit seien
die in der Anklage erwähnten Kopfverletzungen, die Bewusstlosigkeit und das
Schädel-Hirn-Trauma ärztlich nicht dokumentiert und folglich auch nicht nachge-
wiesen (Urk. 34 S. 10). Anlässlich der Berufungsverhandlung hat die Verteidigung
diesen Einwand nicht mehr explizit vorgebracht, aufgrund des bereits genannten
Verweises im ihrem Plädoyer (Urk. 55 S. 9) ist – der Vollständigkeit halber – den-
noch zuhanden der Verteidigung festzuhalten, dass der prozessualen Verwert-
barkeit der genannten Unterlagen vorliegend nichts entgegen steht.
4.8.2. Es ist zunächst zwar zutreffend, dass das Gutachten zur körperlichen Un-
tersuchung des IRM vom 16. Juni 2015 auf Seite 2 die Eintrittsbeurteilung des
Stadtspitals Waid erwähnt (Urk. 7/8 S. 2). Allerdings ist mit der Vorinstanz nicht
ersichtlich, dass es sich inhaltlich auf diesen stützen würde (Urk. 42 S. 9). Als Be-
urteilungsgrundlagen der gutachterlichen Feststellungen werden unter dem Titel
"zur Verfügung stehende Unterlagen" vielmehr die eigenen Befunde der rechts-
medizinischen Untersuchung vom 24. Mai 2015 sowie eine Fotodokumentation
des Forensischen Instituts Zürich (FOR) genannt, welche ebenfalls bei den Akten
liegt (vgl. Urk. 7/8 S. 1; Urk. 3/7). Damit lassen sich die gutachterlichen Befunde
ohne Weiteres überprüfen und nachvollziehen. Zudem ist gestützt auf die Anga-
ben im Gutachten davon auszugehen, dass die unterzeichnenden Ärzte mit der
auf Seite 2 genannten "Eintrittsbeurteilung des Stadtspitals Waid" eigentlich auf
den provisorischen Austrittsbericht Chirurgie vom 25. Mai 2015 (Urk. 7/2) Bezug
genommen haben, lässt sich diesem doch, wie im Gutachten festgehalten, ent-
nehmen, dass beim Privatkläger bei seinem Eintritt in das Stadtspital Waid eine
Schädelprellung mit antegrader Amnesie festgestellt und er in der Folge zur

- 23 -
Überwachung 24 Stunden stationär aufgenommen wurde (vgl. Urk. 7/8
S. 2; Urk. 7/2 S. 1). Der provisorische Austrittsbericht Chirurgie ist sodann von
Assistenzarzt K._____ unterzeichnet und als blosser ärztlicher Bericht im Sinne
von Art. 195 StPO als Indiz verwertbar. Gleiches gilt auch für den im Recht lie-
genden ärztlichen Befund über den Privatkläger des Stadtspitals Waid vom
29. Mai 2015. Der zweiseitige Bericht bzw. Befund wurde ebenfalls
von Assistenzarzt K._____ sowie Oberarzt Chirurgie Dr. med. L._____ unter-
zeichnet, weshalb der prozessualen Verwertbarkeit dieses Berichts vorliegend
nichts entgegen steht. Dessen inhaltliche Beurteilung ist, ebenso wie diejenige
des provisorischen Austrittsberichts Chirurgie vom 25. Mai 2015, sodann eine
Frage der nachfolgenden Beweiswürdigung.
II. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Ausgangslage / Vorbringen des Beschuldigten
1.1. Betreffend den Anklagevorwurf der einfachen Körperverletzung, welcher
dem Beschuldigten vorliegend zur Last gelegt wird, kann auf die beigeheftete An-
klageschrift vom 18. November 2015 (Urk. 23 S. 2 f.) verwiesen werden.
1.2. Der Beschuldigte hat zunächst den unter dem Titel "Vorgeschichte"
geschilderten Anklagesachverhalt als zutreffend bezeichnet (Urk. 5/5 S. 4) und
sodann in der Untersuchung hinsichtlich des Tatvorwurfs der einfachen Körper-
verletzung eingestanden, mit dem Privatkläger eine tätliche Auseinander-
setzungen gehabt zu haben, wobei er den Privatkläger zuerst gestossen und ihm
daraufhin einen Schlag bzw. Tritt mit dem Schienbein im Schulterbereich versetzt
habe (Urk. 5/1 S. 2 ff.; Urk. 5/2 S. 4; Urk. 5/3 S. 2; Urk. 5/4 S. 2). Er stellt jedoch in
Abrede, dem Privatkläger einen weiteren Tritt verpasst und insgesamt den objek-
tiven Tatbestand der einfachen Körperverletzung erfüllt zu haben (Urk. 34 S. 11).
Im Rahmen der Schlusseinvernahme vom 4. November 2015 relativierte der Be-
schuldigte die vorgenannten Bestreitungen und gab auf entsprechenden Vorhalt
von Zeugenaussagen an, er könne es sich nicht erklären, weshalb die Zeugen
zwei Fusstritte beobachtet hätten. Weiter führte er aus, es sei so schnell gegan-

- 24 -
gen und vielleicht habe er es nicht realisiert. Er selber sage, er hätte einmal getre-
ten, wie er es in Erinnerung hätte (Urk. 5/5 S. 3). Anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung hat der Beschuldigte sodann mit Hinweis auf die von seiner
Verteidigung geltend gemachten prozessualen Mängel keine Aussagen zur Sache
gemacht. Die Verteidigung hat dementsprechend im Rahmen ihres Plädoyer vor
Vorinstanz geltend gemacht, aufgrund der geltend gemachten prozessualen
Mängel sei auch das Geständnis des Beschuldigten weggefallen (Urk. 94 S. 10).
1.3. An der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte dazu ergänzend
aus, dass er den in der Anklage unter "Vorgeschichte" geschilderten Sachverhalt
nach wie vor anerkenne und betreffend den Tatvorwurf an seiner bereits geschil-
derten Version festhalte. Er sei nach dem Anhalten der Fahrzeuge zum Auto des
Privatklägers hingegangen, wobei er nicht mehr genau wisse, ob die Fahrertüre
bereits geöffnet gewesen sei oder ob er diese geöffnet habe. Auf jeden Fall habe
er dann die Türe geöffnet, worauf ihm der Privatkläger einfach so mit der Hand
oder Faust ins Gesicht geschlagen habe. Er habe sich gefragt, was los sei und
habe den Privatkläger aus dem Auto ziehen wollen, woraufhin dieser gestolpert
und auf den Boden gefallen sei. Als er gesehen habe, dass der Privatkläger wie-
der habe aufstehen wollen, habe er diesem mit dem Schienbein in den Schulter-
bereich geschlagen. Auf entsprechende Nachfrage gab er schliesslich an, er wür-
de sich nur noch an einen Tritt erinnern, wie er seit Beginn ausgesagt habe. Es
sei alles innert weniger Sekunden passiert und er erinnere sich lediglich noch an
einen Schlag bzw. Tritt (Urk. 54 S. 5 ff.).
1.4. Nachdem der Beschuldigte damit den ihm zur Last gelegten äusseren An-
klagesachverhalt, – zumindest im Hinblick auf den zweiten Tritt und die Ver-
letzungsfolgen – und zudem auch den inneren Sachverhalt und als Folge daraus
das Vorliegen des subjektiven Tatbestands der einfache Körperverletzung, näm-
lich gewusst und gewollt bzw. in Kauf genommen zu haben, den Privatkläger zu
verletzen, auch anlässlich der Berufungsverhandlung vollumfänglich bestritten hat
(Urk. 54 S. 5 ff.; Urk. 55), ist nachfolgend zu prüfen, ob sich der Anklagesach-
verhalt anhand der verwertbaren Beweismittel mit rechtsgenügender Sicherheit
erstellen lässt. Die Berufungsinstanz muss sich dabei nicht mit jedem einzelnen

- 25 -
Vorbringen des Beschuldigten auseinandersetzen. Vielmehr kann sie sich auf die
für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Es müssen wenigstens kurz
die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht hat leiten lassen
und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 139 IV 179 E. 2.2; BGE 138 IV 81
E. 2.2; je m.w.H.).
1.5. Was der Beschuldigte bei Ausführung der ihm vorgeworfenen Tathandlung
der einfachen Körperverletzung sodann wusste, wollte oder in Kauf nahm, ist
nachfolgend im Rahmen der rechtlichen Würdigung zu erläutern. Zwar betrifft das
Wissen, Wollen bzw. die Inkaufnahme eines Täters innere Tatsachen, auf welche
anhand der Würdigung des äusseren Verhaltens des Täters sowie allenfalls wei-
terer Umstände geschlossen werden kann, und ist damit eine Tatfrage. Rechts-
frage ist indessen, ob im Lichte der festgestellten Tatsachen der Schluss auf ei-
nen Eventualvorsatz als berechtigt erscheint (vgl. BGE 137 IV 1 E. 4.2.3;
BGE 135 IV 152 E. 2.3.2 m.w.H.). Es ist damit nicht zu übersehen, dass sich Tat-
und Rechtsfragen teilweise überschneiden (BGE 130 IV 62 f.; BGE 133 IV 17).
Um betreffend den inneren Sachverhalt Rückschlüsse ziehen zu können, müssen
also die äusseren Umstände des Tathergangs hinzugezogen und analysiert wer-
den. Aufgrund der fast untrennbaren Verknüpfung des inneren Sachverhalts und
dessen rechtlicher Würdigung wird der innere Sachverhalt daher nachfolgend in
Ziffer 4 im Rahmen der rechtlichen Würdigung erläutert.
2. Grundsätze der Sachverhaltserstellung
2.1. Die Vorinstanz hat sich zutreffend zu den allgemeinen Grundsätzen der
Beweiswürdigung, dabei insbesondere zur Aussagewürdigung geäussert (Urk. 42
S. 10 f.), weshalb zur Vermeidung von unnötigen Wiederholungen vorab darauf
verwiesen werden kann (Art. 82 Abs. 4 StPO).
2.2. Sodann wurden sämtliche Aussagen der beteiligten Personen von der Vor-
instanz korrekt zusammengefasst (Urk. 42 S. 11 [Aussagen des Privatklägers];
S. 11 f. [Aussagen der Auskunftsperson bzw. Zeugin J._____], S. 12 f. [Aussagen
von M._____, nachfolgend M._____], S. 13 [Aussagen von H._____ ], S. 13 f.
[Aussagen der Zeugin I._____], S. 14 [Aussagen des Zeugen C._____], S. 14 f.

- 26 -
[Aussagen des Zeugen E._____] S. 15 [Aussagen des Zeugen G._____] sowie
S. 15 f. [Aussagen des Beschuldigten]), und es wurde in der Folge eine zutreffen-
de Aussagewürdigung vorgenommen. Zur Vermeidung von unnötigen Wiederho-
lungen ist auch auf diese vorinstanzlichen Erwägungen – mit nachfolgenden Er-
gänzungen bzw. Präzisierungen – zu verweisen (Urk. 42 S. 16 f.; Art. 82 Abs. 4
StPO).
2.3. Betreffend Verwertbarkeit der Beweismittel ist zu ergänzen, dass aufgrund
des vorstehend Ausgeführten (vgl. oben Ziffer I. 4) entgegen der Annahme der
Verteidigung und mit nachfolgenden Vorbehalt sämtliche im Rahmen der im
Recht liegenden Einvernahmen gemachten Aussagen der am Geschehen betei-
ligten Personen verwertbar sind. Davon auszunehmen ist einzig die Einvernahme
von N._____ (Urk. 6/9), wie bereits die Vorinstanz richtig erkannt hat (Urk. 42
S. 6). Diesbezüglich ist präzisierend festzuhalten, dass bei Beweiserhebungen,
welche von der Polizei durchgeführt werden (mit Ausnahme der delegierten Ein-
vernahmen nach Art. 312 StPO) keine Anwesenheits- bzw. Teilnahmerechte des
Beschuldigten bestehen, allerdings das Konfrontationsrecht desselben nach-
träglich gewährt werden muss, für den Fall, dass die Angaben der Auskunfts-
person im Verfahren zum Nachteil des Beschuldigten verwertet werden sollen
(DONATSCH, a.a.O., Art. 147 N 2 mit Verweis auf N 12). Da das Konfrontations-
recht des Beschuldigten betreffend die von N._____ deponierten Aussagen vor-
liegend nicht gewahrt wurde und der Beschuldigte keine Gelegenheit hatte, Er-
gänzungsfragen zu stellen, darf die polizeiliche Einvernahme von N._____ vom
24. Mai 2015 nicht zu Lasten des Beschuldigten verwertet werden.
2.4. Durch die Depositionen der übrigen Beteiligten, welche als Auskunfts-
personen bzw. sodann als Zeugen einvernommen wurden, werden sodann ver-
schiedene Varianten des Tatgeschehens in den Raum gestellt, welche allesamt
theoretisch möglich sind. Der Anklagesachverhalt stützt sich vorliegend auf die
Aussagen der Zeugen H._____, I._____ und G._____. Der Zeuge C._____ konn-
te keine Angaben zur tätlichen Auseinandersetzung machen und gab an, dass er
das "Gedränge", wonach der Privatkläger schlussendlich am Boden gelegen sei,
nicht habe exakt sehen können, da er die von ihm geschilderten Beobachtungen

- 27 -
von seinem Auto aus gemacht habe und sich auf den Verkehr habe konzentrieren
müssen (Urk. 6/7 S. 3). Auch der Zeuge E._____ hat von seinem Auto aus ledig-
lich einen Faustschlag gegen den Privatkläger beobachtet, woraufhin dieser "ge-
taucht" sei. Den weiteren Verlauf der Auseinandersetzung habe er jedoch nicht
gesehen, da er habe abbremsen müssen (Urk. 6/8 S. 3). Aus den Aussagen des
Privatklägers lässt sich für die Erstellung des Anklagevorwurfs ebenfalls nichts
ableiten, zumal sich der Privatkläger aufgrund eines erlittenen "Filmrisses" an die
anklagegegenständliche tätliche Auseinandersetzung nicht erinnern und folglich
keine Angaben machen konnte (Urk. 4/1 S. 2; Urk. 4/5 S. 5).
3. Aussagen der Beteiligten und konkrete Beweiswürdigung
3.1. Wie bereits die Staatsanwaltschaft in der Untersuchung (vgl. Urk. 5/5 S. 3)
und sodann die Vorinstanz zutreffend festgehalten haben (Urk. 42 S. 16), weichen
die vorliegend von den einvernommenen Zeugen geschilderten Varianten des
Tatgeschehens zum Teil erheblich voneinander ab. So unterscheiden sich die
Aussagen insbesondere betreffend den genauen Ablauf, ob der Beschuldigte
oder der Privatkläger zuerst aus dem Auto gestiegen sei bzw. ob der Beschuldigte
den Privatkläger aus dem Auto gezogen habe (vgl. Aussagen von H._____, beide
hätten miteinander das Auto verlassen, Urk. 6/5 S. 4; I._____, der Beschuldigte
habe den Privatkläger aus dem Auto gezogen, Urk. 6/6/1 S. 3; E._____, beide
seien aus dem Auto gestürmt, Urk. 6/8 S. 3; G._____, der Privatkläger sei auf den
Beschuldigten zugegangen, Urk. 6/10 S. 3). Weiter divergieren die zu Protokoll
gegebenen Aussagen der Zeugen auch hinsichtlich der Frage, ob der Beschuldig-
te den Privatkläger nur an den Hals gegriffen (Aussagen H._____, Urk. 6/5
S. 4 und S. 8) oder angeblich auch geschlagen habe (Aussagen I._____,
Urk. 6/6/1 S. 3 f.; E._____, Urk. 6/8 S. 3), wobei Faustschläge wie erwähnt ohne-
hin nicht Gegenstand der Anklage bilden.
3.2. Solche unterschiedliche Schilderungen von Zeugen sind jedoch nicht un-
gewöhnlich und lassen sich vor dem Hintergrund des kurzen Tatgeschehens,
welches sich innerhalb von wenigen Sekunden abgespielt hat, namentlich
dadurch erklären, dass insbesondere bei einem dynamischen Geschehen nicht
alles vollständig erfasst werden kann bzw. jeweils nur Bruchstücke desselben

- 28 -
wahrgenommen werden können. Die verbleibenden Lücken werden dabei von
den beobachtenden Personen automatisch unbewusst geschlossen, wobei dieses
Phänomen der subjektiven Wahrnehmung vorliegend dadurch verstärkt wird, dass
die einvernommenen Zeugen am Autofahren (Zeuge H._____, Urk. 6/5 S. 3 f.)
bzw. mit dem Motorrad unterwegs (Zeuge I._____, Urk. 6/6/1 S. 3) und entspre-
chend primär auf die Fahrt bzw. die Strasse konzentriert waren. Mit der Vor-
instanz ist auch verständlich, dass die Zeugin J._____ als Ehefrau des Privatklä-
gers aufgrund ihrer subjektiv verfälschten Wahrnehmung geprägt von Angst und
Sorge um ihren Ehemann im Rahmen ihrer Schilderungen bei der Polizei zusätz-
lich noch Faustschläge gegen den Privatkläger beobachtet haben will. So führte
J._____ bei der polizeilichen Befragung vom 24. Mai 2015 zunächst aus, der Be-
schuldigte habe dem Privatkläger zuerst Faustschläge verpasst und dann noch
auf ihn eingetreten (Urk. 6/1 S. 2), wobei sie die mehrfachen Tritte daraufhin im
Rahmen ihrer Zeugeneinvernahme vom 3. Juli 2015 relativierte und angab, sie
hätte nur noch einen Tritt "im Kopf" gehabt (Urk. 6/2 S. 11). Die von ihr vorge-
nommene Relativierung ihrer Aussagen ist sodann kein Widerspruch, sondern
eher ein Realitätskriterium, da dies zeigt, dass sie sich bemüht hat, die subjektive
Wahrheit zu sagen und den Beschuldigten nicht unnötig zu belasten.
3.3. Die glaubhafte Schilderung von J._____ betreffend mehrere Tritte wird so-
dann durch die Aussagen der Zeugen H._____, I._____ und G._____ untermau-
ert, worauf bereits die Vorinstanz zutreffend hingewiesen hat (Urk. 42 S. 17). So
decken sich die Aussagen von J._____ mit den glaubhaften Depositionen der ge-
nannten Zeugen H._____, I._____ und G._____, wonach der Beschuldigte den
Privatkläger zunächst zu Boden geworfen und daraufhin zwei Fusstritte versetzt
habe. Im Hinblick auf das Kerngeschehen führen H._____, I._____ und G._____
übereinstimmend aus, dass der Beschuldigte dem Privatkläger, als dieser ver-
sucht habe aufzustehen, einen Tritt und daraufhin, als dieser erneut versucht ha-
be sich aufzurichten, noch einen weitere Tritt in den oberen Brustbereich bzw.
Schulterbereich bzw. Oberkörperbereich versetzt habe (Aussagen von H._____,
Urk. 6/5 S. 2 ff.; I._____, Urk. 6/6/1 S. 4 f.; und G._____, Urk. 6/10 S. 4). Dadurch
schildern die genannten Zeugen den Geschehensablauf im Kern gleichlautend,
aber nicht etwa auffällig deckungsgleich, was auf einen subjektiv erlebnisbasier-

- 29 -
ten Hintergrund hindeutet. Die Aussagen der Zeugen sind sodann detailliert und
erklären in plausibler und nachvollziehbarer Weise, wie es zur Eskalation ge-
kommen sei. Sodann waren sämtliche Zeugen in der Lage, auch die Rahmenum-
stände detailreich und schlüssig zu schildern. Diesbezüglich ist auf die von der
Vorinstanz zusammengefassten Aussagen von H._____ und I._____ zu verwei-
sen, welche anlässlich ihrer Einvernahmen differenzierte Aussagen zum Gesche-
hen vor und nach dem eingeklagten Vorfall deponiert haben (vgl. Urk. 6/5 S. 2;
Urk. 6/6/1 S. 3 ff.). Ferner sind insbesondere die Aussagen des Zeugen G._____
mit zahlreichen Gefühls- und Gedankenschilderungen versehen, was ebenfalls für
die Lebensnähe seiner Aussagen spricht (Urk. 6/10 S. 3 ff.). Insgesamt weisen
die Aussagen der Zeugen viele Realitätskriterien auf, woraus sich ableiten lässt,
dass die Schilderungen einen realen Hintergrund haben. Lediglich der Vollstän-
digkeit halber ist festzuhalten, dass auch nicht ersichtlich ist, weshalb die unbetei-
ligten Zeugen Falschaussagen machen und den Beschuldigten zu Unrecht belas-
ten sollten.
3.4. Damit lassen sich die Depositionen von J._____ mit den Aussagen der
Zeugen H._____, I._____ und G._____ zu einem stimmigen Gesamtbild, wie in
der Anklage umschrieben, verflechten und es besteht dadurch eine gegen den
Beschuldigten sprechende Beweislage.
3.5. Der Beschuldigte gab im Rahmen des Untersuchungsverfahrens zunächst
an, er habe den Privatkläger am Kragen gefasst und daran gerissen bzw. habe
den Privatkläger zur Seite gestossen, wobei der Privatkläger gestolpert und zu
Boden gefallen sei. Daraufhin sei er zu dem am Boden kauernden bzw. sitzenden
Privatkläger hingetreten und habe diesen mit dem linken Schienbein gegen die
Schulter bzw. den Schulterbereich geschlagen, wobei der Privatkläger zu Boden
gefallen sei (Urk. 5/1 S. 2 ff.; Urk. 5/2 S. 4). Anlässlich der Einvernahme vom
3. Juli 2015 gab der Beschuldigte erneut an, es sei nur ein Tritt gegen den Ober-
körper bzw. Schulter des Privatklägers gewesen, wobei dieser nicht so heftig ge-
wesen sei und er den Privatkläger mit dem linken Schienbein getroffen habe
(Urk. 5/3 S. 2). Im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
15. Juli 2015 führte der Beschuldigte auf Vorhalt der Aussagen von H._____ aus,

- 30 -
er habe dem Privatkläger einen Fusstritt in den Schulterbereich versetzt. Es sei
kein normaler Fusstritt gewesen, wie man es sich beim Fussball vorstelle, son-
dern es sei eher so, dass man mit der Schuhsole nach vorne trete. Es sei alles
sehr schnell gegangen, weshalb er keine Details nennen könne. Das Ganze sei
innert 5 Sekunden passiert. Mit seinen eigenen Aussagen im Rahmen der
Hafteinvernahme konfrontiert, wobei der Beschuldigte noch angeben hatte, den
Privatkläger mit dem Schienbein geschlagen bzw. getreten zu haben (vgl. Urk. 5/2
S. 4), führte der Beschuldigte aus, er hätte Schmerzen am Schienbein gehabt,
weshalb er gedacht habe, er hätte mit dem Schienbein zugeschlagen. Er wisse
nun wirklich nicht mehr, wie es gewesen sei (Urk. 5/4 S. 2). Schliesslich gab der
Beschuldigte im Rahmen der Schlusseinvernahme vom 4. November 2015 auf
den entsprechenden Vorhalt von Zeugenaussagen, wobei diejenigen, welche
Fusstritte gewesen hätten, zwei Fusstritte erwähnt hätten, an, er könne es sich
nicht erklären, es sei so schnell gegangen. Weiter gab er an, vielleicht habe er es
nicht realisiert. Er selber sage, er hätte einmal getreten, wie er es in Erinnerung
hätte (Urk. 5/5 S. 3). Diese Aussage wiederholte der Beschuldigte auch anlässlich
der Berufungsverhandlung und gab wie gesehen an, er könne sich nun noch an
einen Tritt erinnern (Urk. 54 S. 6).
3.6. Bereits die Vorinstanz hat einige Widersprüche im Aussageverhalten des
Beschuldigten angeführt, worauf vorab zu verweisen ist (vgl. Urk. 42 S. 17; Art. 82
Abs. 4 StPO). Der Beschuldigte hat wie erwähnt zunächst ausgeführt, den Privat-
kläger nur einmal mit der Schuhsole nach vorne getreten zu haben und daraufhin,
konfrontiert mit seinen eigenen Aussagen anlässlich der Hafteinvernahme, ange-
geben, er hätte aufgrund seiner Schmerzen am Schienbein gedacht, er hätte mit
dem Schienbein zugeschlagen. Auffällig ist dabei, dass sich der Beschuldigte,
nach dem genauen Umständen des Fusstrittes befragt, offensichtlich zurück-
haltend äussert und ausführt, es sei alles sehr schnell gegangen und er könne
daher keine Details nennen. Weiter hat der Beschuldigte zu Protokoll gegeben, er
wisse jetzt wirklich nicht mehr, wie es gewesen sei, wobei er erneut versucht, vom
umstrittenen Beweisthema bzw. eigentlichen Punkt zu flüchten und gleichzeitig
zugibt, nicht mehr sicher zu sein, ob es ein Tritt bzw. ein Schlag mit dem Schien-
bein gewesen sei (vgl. Urk. 5/4 S. 2). Auch weckt seine vage Antwort im Rahmen

- 31 -
der Schlusseinvernahme vom 4. November 2015, wonach er auf Vorhalt der ihn
belastenden Zeugeneinvernahmen angegeben hat, er könne sich die von den
Zeugen geschilderten zwei Fusstritte nicht erklären, es sei alles so schnell ge-
gangen und vielleicht habe er es nicht realisiert (Urk. 5/5 S. 3), Bedenken hin-
sichtlich der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen. Der Beschuldigte beschränkt sich
damit auf die pauschale Bestreitung, den Privatkläger nicht bzw. kein zweites
Mal getreten zu haben und seine Darstellung des Geschehens bleibt insgesamt
lückenhaft. Gleichzeitig vermag er – auch im Rahmen der Berufungsverhandlung
(Urk. 54 S. 6 f.) – keine plausible Erklärung für die Wahrnehmung der drei Zeugen
zu liefern, räumt aber immerhin ein, dass auch die Depositionen der Zeugen plau-
sibel erscheinen. Gerade vor diesem Hintergrund sind damit die Bestreitungen
des Beschuldigten, den Privatkläger nicht bzw. kein zweites Mal getreten
zu haben, als nicht glaubhaft zu taxieren und es ist vielmehr auf die vorgenannten
Depositionen der Zeugen abzustellen.
3.7. Wenn der Beschuldigte weiter vorbringt, der Privatkläger habe ihm zu-
nächst, d.h. gleich nach dem Öffnen der Fahrertür, als dieser noch im Auto ge-
sessen sei, unvermittelt und überraschend mit dem rechten Handballen einen
Schlag ins verpasst, was für den Beschuldigten der Anlass gewesen sei, sich sel-
ber tätlich zu wehren (Urk. 55 S. 4), so wird diese Darstellung weder durch Zeu-
genaussagen gestützt, noch erscheint sie glaubhaft.
3.8. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, konnten die Zeugen
nicht den ganzen Vorfall detailliert beobachten, wobei dies auch die Verteidigung
anerkennt und diesbezüglich ergänzend ausführte, die Aufmerksamkeit der Zeu-
gen sei gerade erst dadurch geweckt worden, dass die beiden einander gegen-
über gestanden seien und gekämpft hätten, also erst als die beiden aus dem Auto
gestiegen seien (Urk. 55 S. 7). Sodann geht – entgegen den Vorbringen der Ver-
teidigung (Urk. 55 S. 4) – weder aus den Aussagen von H._____ oder C._____
(wobei diesbezüglich bereits vorstehend unter Ziffer 2.4 darauf hingewiesen wur-
de, dass C._____ das "Gedränge", wonach der Privatkläger schlussendlich am
Boden gelegen sei, nicht habe exakt sehen können, vgl. Urk. 6/7 S. 3), noch den-
jenigen von E._____ hervor, dass der Privatkläger dem Beschuldigten angeblich

- 32 -
zuerst einen Initialschlag verpasst habe. Wenn die Verteidigung dazu weiter gel-
tend macht, der Zeuge H._____ habe übereinstimmend mit dem Zeugen C._____
ausgesagt, dass beide Männer aufeinander losgegangen seien, so widerspricht
dies der Darstellung des Beschuldigten selbst, wonach er zum Auto des Privat-
klägers hingegangen sei. Sodann ist betreffend die Zeugin N._____ festzuhalten,
dass auch deren Aussagen – welche wie bereits dargelegt nicht zu Lasten des
Beschuldigten verwendet werden dürfen – die Sachverhaltsdarstellung des Be-
schuldigten nicht stützen und damit auch nichts zu seiner Entlastung beitragen
vermögen. So geht aus ihren (insgesamt vagen) Depositionen klar hervor, dass
auch sie den Beginn der Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und
dem Privatkläger nicht beobachten konnte und erst dazu gekommen ist, als der
Privatkläger bereits am Boden lag (vgl. Aussage "wie mir vor Ort zugetragen wur-
de", Urk. 6/9). Auf entsprechende Nachfrage gab die Zeugin N._____ sodann ex-
plizit an, sie könne nicht sagen, ob beide aktiv beteiligt gewesen seien (Urk. 6/9).
3.9. Den vom Beschuldigten behaupteten Initialschlag hätte damit einzig die
Zeugin J._____ sehen können, welche jedoch glaubhaft angegeben hat, dass ihr
Ehemann den Beschuldigten nicht geschlagen habe. Damit lässt sich ein initialer
Faustschlag des Privatklägers gegen den Beschuldigten, als dieser die Fahrertüre
des Fahrzeugs des Privatklägers geöffnet habe, nicht erstellen. Allerdings ist es
durchaus plausibel, dass der Privatkläger allenfalls eine Abwehrbewegung ge-
macht hat, nachdem der Beschuldigte anerkanntermassen die Fahrertüre
des Autos des Privatklägers geöffnet hat und den Privatkläger aus dem Auto zie-
hen wollte.
3.10. Der von den Zeugen glaubhaft geschilderte Tathergang, der vorliegend
Eingang in die Anklage gefunden hat, lässt sich nicht zuletzt mit den dokumentier-
ten Verletzungen in Einklang bringen. Die Verletzungen des Privatklägers sind
vorliegend sowohl fotografisch durch die Fotodokumentation des FOR (Urk. 3/7),
als auch durch das Gutachten zur körperlichen Untersuchung des IRM vom
16. Juni 2015 sowie die ärztlichen Berichte, namentlich den provisorischen Aus-
trittsbericht Chirurgie vom 25. Mai 2015 von Assistenzarzt K._____ (Urk. 7/2) so-
wie den von Assistenzarzt K._____ und Oberarzt Chirurgie Dr. med. L._____ un-

- 33 -
terzeichneten ärztlichen Befund über den Privatkläger des Stadtspitals Waid vom
29. Mai 2015, dokumentiert (vgl. Urk. 7/6).
3.11. Bereits aufgrund der Fotodokumentation der Polizei ist erstellt, dass der
Privatkläger eine in der Anklageschrift festgehaltene Hautverfärbung bzw. -läsion
am Hals rechts, eine Hautläsion an der Stirn rechts, eine Hautverfärbung
am Rücken links und eine Hautläsion links der Wirbelsäule, im Bereich der Schul-
terblätter sowie an der rechten Flanke erlitten hat (vgl. Urk. 3/7 S. 18-42). Im Üb-
rigen lässt sich das beschriebene Verletzungsbild, insbesondere die Lokalisation
der Hautläsionen an der Stirn rechts sowie am Hals des Privatklägers mit dem
vom Zeugen I._____ beschriebenen Tathergang in Einklang bringen, wonach der
Beschuldigte den Privatkläger am T-Shirt haltend auf den Boden geworfen habe
und der Privatkläger daraufhin mit dem Gesicht zu Boden gefallen sei (Urk. 6/6/1
S. 4 f.). Auch der Zeuge G._____ hat sodann zu Protokoll gegeben, dass der Pri-
vatkläger, nachdem dieser zu Boden gegangen sei, auf der rechten Seite am Bo-
den gelegen sei (Urk. 6/10 S. 4). Gemäss Gutachten des IRM vom 16. Juni 2015,
welches sich wie bereits erwähnt auf die genannte Fotodokumentation des FOR
sowie auf eigene Befunde stützt, wurden beim Privatkläger neben den eben ge-
nannten Verletzung überdies frische Hautabschürfungen an den Unterarmen,
über den streckseitigen Fingergrundgelenken rechts und am linken Kleinfinger,
Hauteinblutungen hinter dem linken Ohr sowie über dem streckseitigen Finger-
grundgelenk festgestellt, welche jedoch nicht Eingang in die Anklageschrift gefun-
den haben. Im Gutachten wurde weiter auf die Fremdanamnese des Stadtspitals
Waid hingewiesen, wonach beim Privatkläger eine Schädelprellung mit antegra-
der Amnesie festgestellt und der Privatkläger für 24 Stunden zur Überwachung
aufgenommen worden sei (Urk. 7/8 S. 2 ff.). Dem provisorischen Austrittsbericht
Chirurgie vom 25. Mai 2015 von Assistenzarzt K._____ lässt sich entnehmen,
dass beim Privatkläger eine leichte traumatische Hirnverletzung Grad II, Excaria-
tionen (Schürfwunden) am Rücken paravertebral links und Scapula (Schulterblatt)
rechts sowie eine antegrade Amnesie (Gedächtnisstörung) diagnostiziert wurden
und der Privatkläger zur Anlagesie (recte: wohl Analgesie) und Überwachung für
24 Stunden stationär aufgenommen wurde (Urk. 7/2 S. 1). Dass der Privatkläger
eine leichte traumatische Hirnverletzung Grad II sowie Abschürfungen am Rücken

- 34 -
erlitten hat, geht sodann auch aus dem ärztlichem Befund vom 29. Mai 2015 her-
vor (Urk. 7/6 S. 1), womit sich die Schilderungen des Privatklägers, wonach er
sich nach dem Anhalten seines Autos an nichts mehr erinnern könne und einen
Filmriss gehabt habe (Urk. 4/1 S. 2; Urk. 4/5 S.5), zumindest objektivieren lassen.
Hinzu kommt, dass eine kurze Bewusstlosigkeit, ebenso wie eine antegrade Am-
nesie, als geradezu klassisches Symptome einer wie vorliegend beim Privatkläger
diagnostizierten leichten Gehirnerschütterung gelten, weshalb auch diese Verlet-
zungsfolgen zweifelsfrei erstellt sind.
3.12. Aufgrund der verwertbaren ärztlichen Feststellungen sind damit entgegen
den Bestreitungen der Verteidigung (Urk. 34 S. 10 ff.; Urk. 55 S. 15) neben den
anerkannten Verletzungen (diverse Hautläsionen- bzw. verfärbungen) auch die in
der Anklage erwähnten Kopfverletzungen, namentlich die kurze Bewusstlosigkeit
und das leichte Schädel-Hirn-Trauma, rechtsgenügend erstellt.
3.13. Damit verbleiben vorliegend keine vernünftigen Zweifel, dass sich der
Sachverhalt betreffend die tätliche Auseinandersetzung zwischen dem Beschul-
digten und dem Privatkläger so abgespielt hat, wie in der Anklage umschrieben.
Gesamthaft ist der Sachverhalt folglich auch neben dem, was der Beschuldigte
anerkennt, – und mit Ausnahme der erwähnten offenkundigen Versehen
(vgl. oben Ziffer I. 4.7.5) – als im Sinne der Anklageschrift erstellt.
4. Rechtliche Würdigung
4.1. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid erwogen, die rechtliche
Würdigung der Staatsanwaltschaft, wonach das Verhalten des Beschuldigten in
rechtlicher Hinsicht als einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1
StGB zu qualifizieren sei, erweise sich als zutreffend, und werde weder von der
Verteidigung noch von der Privatklägerschaft in Frage gestellt (Urk. 42 S. 17 f.).
4.2. Diesbezüglich ist präzisierend festzuhalten, dass die Verteidigung des Be-
schuldigten im vorinstanzlichen Verfahren gestützt auf ihre Vorbringen, die in der
Anklageschrift erwähnten Kopfverletzungen seien nicht erstellt, geltend gemacht
hat, die übrigen Verletzungen (Hautläsionen und -verfärbungen) seien als geringe

- 35 -
Blessuren als Tätlichkeiten zu qualifizieren, wobei sie im weiteren Verlauf ihrer
Ausführungen betreffend rechtfertigender Notwehr bzw. Putativnotwehr jedoch
offensichtlich selbst von einer einfachen Körperverletzung ausgeht (Urk. 34
S. 10 f. und S. 15; Prot. I S. 21). Die Verteidigung brachte auch im Rahmen der
Berufungsverhandlung vor, dem Beschuldigten seien die Bewusstlosigkeit und
das Schädel-Hirn-Trauma des Privatklägers nicht zuzurechnen, weshalb der Vor-
wurf der einfachen Körperverletzung wegfalle und in Bezug auf die weiteren Ver-
letzungsfolgen nur noch der Tatbestand der Tätlichkeiten in Frage käme (Urk. 55
S. 15).
4.3. Gestützt auf den vorstehend erstellten Sachverhalt, wonach der Privat-
kläger die in der Anklageschrift festgehaltenen Verletzungen erlitt, kann jedoch
ohne Zweifel davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte durch seine
Tathandlungen den objektiven Tatbestand der einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB erfüllt hat. Sodann ist gestützt auf den äusseren
Tathergang auch das Vorliegen des subjektiven Tatbestands und damit, dass der
Beschuldigte vorliegend um den Taterfolg gewusst und diesen zumindest in Kauf
genommen hat, zu bejahen. Der Beschuldigte hat somit den Tatbestand der ein-
fachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB erfüllt.
4.4. Der Beschuldigte lässt jedoch den Rechtfertigungsgrund der Notwehr im
Sinne von Art. 15 StGB sowie eventualiter ein entschuldbarer Notwehrexzess im
Sinne von Art. 16 Abs. 2 StGB geltend machen. Die Verteidigung bringt dazu so-
wohl im vorinstanzlichen Verfahren, als auch im Rahmen des Berufungsverfah-
rens zusammengefasst vor, der Beschuldigte habe in rechtfertigender, allenfalls
Putativnotwehr, gehandelt. Der gegenwärtige und rechtswidrige Angriff des Pri-
vatklägers bestehe vorliegend in zwei aufeinanderfolgenden aggressiven
bzw. gewalttätigen Handlungsakten des Privatklägers, nämlich dem nötigenden
Ausbremsen des Beschuldigten und einem unvermittelten Schlag ins Gesicht
desselben, als die Fahrzeugtür des Privatklägers geöffnet worden sei. Eventuali-
ter sei von einem entschuldbaren Notwehrexzess auszugehen, was ebenfalls ein
Freispruch des Beschuldigten zur Folge habe (act. 34 S. 12 ff.; Urk. 55 S. 5 ff.).

- 36 -
4.5. Wird jemand ohne Recht angegriffen oder unmittelbar mit einem Angriff
bedroht, so ist der Angegriffene und jeder andere berechtigt, den Angriff in einer
den Umständen angemessenen Weise abzuwehren (Art. 15 StGB). Der Recht-
fertigungsgrund der Notwehr im Sinne von Art. 15 StGB setzt zunächst eine Not-
wehrlage im Sinne eines unmittelbaren Angriffs ohne Recht und sodann eine an-
gemessene Notwehrhandlung voraus. Als unmittelbarer Angriff gilt ein Angriff, so-
bald die Rechtsgutverletzung entweder bereits im Gange, also gegenwärtig ist
und noch andauert oder unmittelbar droht. Dabei ist die Bedrohung durch einen
Angriff unmittelbar, wenn sie aktuell und konkret ist, sodass mit einem Angriff
ernstlich zu rechnen ist und jedes weitere Zuwarten die Verteidigungschance ge-
fährdet. Der Rechtfertigungsgrund der Notwehr verlangt vom Angegriffenen damit
nicht, dass er mit einer Reaktion zuwartet, bis es für eine Abwehr zu spät ist.
Doch setzt die Unmittelbarkeit der Bedrohung voraus, dass jedenfalls Anzeichen
einer Gefahr vorhanden sind, die eine Verteidigung nahelegen. Solche Anzeichen
liegen namentlich vor, wenn der Angreifer eine drohende Haltung einnimmt, sich
zum Kampf vorbereitet oder Bewegungen macht, die in diesem Sinne gedeutet
werden können. Handlungen, die lediglich darauf gerichtet sind, einem zwar mög-
lichen aber noch unsicheren Angriff vorzubeugen, einem Gegner also nach dem
Grundsatz, dass der Angriff die beste Verteidigung ist, zuvorzukommen und ihn
vorsorglich kampfunfähig zu machen, fallen nicht unter den Begriff der Notwehr
(SEELMANN, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK StGB I, 3. Auflage, Basel 2013,
Art. 15 N 4 ff.; BGE 136 IV 49 E. 3 ff.).
4.6. Betreffend das Vorliegen einer Notwehrlage kann vorab vollumfänglich auf
die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden, wonach vom
Geschehensablauf in der Anklageschrift auszugehen sei (Urk. 42 S. 18; Art. 82
Abs. 4 StPO). Demnach hat der Privatkläger den Beschuldigten und seine Partne-
rin ausgebremst bzw. wie in der Anklage umschrieben, das Auto des Beschuldig-
ten auf der Höhe Bushaltestelle …-Strasse zum Stillstand gebracht, so dass die
Lenkerin des Autos bzw. Partnerin des Beschuldigten hinter dem Auto des Privat-
klägers anhalten musste. Von einem darauffolgenden Schlag mit dem Handballen
ins Gesicht des Beschuldigten, nachdem dieser ausgestiegen und beim Auto des
Privatklägers angelangt gewesen sei, ist vorliegend jedoch keine Rede und konn-

- 37 -
te wie gesehen entgegen den Behauptungen der Verteidigung (Urk. 34 S. 14;
Urk. 55 S. 4) nicht erstellt werden. Wie bereits die Vorinstanz richtig erwogen hat,
bleibt als mögliche Angriffshandlung somit einzig, dass der Privatkläger das Auto
des Beschuldigten ausgebremst hatte und die Partnerin des Beschuldigten zum
Anhalten gezwungen hat, wofür der Privatkläger bereits rechtskräftig verurteilt
wurde. Mit dem Ausbremsen bzw. der Nötigungshandlung des Privatklägers liegt
damit zwar grundsätzlich ein dem Notwehrrecht zugänglicher rechtswidriger An-
griff im Sinne von Art. 15 StGB vor. Diesbezüglich stellt sich jedoch vorab die
Frage, ob sich dieser Angriff überhaupt gegen den Beschuldigten gerichtet hat,
war dieser doch weder Eigentümer des Autos noch Lenker desselben. Selbst
wenn man aber davon ausgeht, dass entweder der Privatkläger selbst als Mitfah-
rer ebenfalls Adressat des Angriffs war oder aber sich der Angriff nur gegen seine
Partnerin als Lenkerin des Autos richtete und der Beschuldigte allenfalls im Rah-
men von Notwehrhilfe berechtigt gewesen wäre, den Angriff abzuwehren, mangelt
es im vorliegenden Fall ohnehin bereits an der Voraussetzung der Unmittelbarkeit
des Angriffs.
4.7. Denn wie bereits erwähnt, ist die Bedrohung durch einen Angriff nur dann
unmittelbar, wenn die Rechtsgutsverletzung bereits im Gange ist, also gegenwär-
tig ist und noch andauert oder unmittelbar droht, d.h. aktuell und konkret ist. Im
vorliegenden Fall ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass diese Voraus-
setzung in Bezug auf die Angriffshandlung des Privatklägers gerade nicht mehr
gegeben war, als der Beschuldigte ausgestiegen und zum Auto des Privatkläger
herangetreten ist. Zu diesem Zeitpunkt war der Angriff des Privatklägers, das
rechtswidrige Ausbremsen des Privatklägers und seiner Partnerin, bereits klarer-
weise beendet. Wenn der Beschuldigte – wie er selbst angegeben hat – nach
dem Stillstand der Fahrzeuge zum Auto des Privatklägers herangetreten ist und
die Fahrertüre geöffnet hat, wobei er den Privatkläger zur Rede stellen wollte,
dann wäre allenfalls vielmehr er selbst der Aggressor gewesen, weshalb wie er-
wähnt auch eine Abwehrbewegung des Privatklägers nachvollziehbar gewesen
wäre. Damit lagen aber keine Hinweise vor, dass ein Angriff unmittelbar bevorste-
hen würde oder der Beschuldigte bzw. sein Partnerin ernstlich mit einem konkre-
ten, unmittelbar bevorstehenden Angriff hätten rechnen müssen. Folglich ist mit

- 38 -
der Vorinstanz das Vorliegen einer Notwehrlage zu verneinen und es erübrigt
sich, die Verhältnismässigkeit der angeblichen Abwehrhandlung des Beschuldig-
ten zu prüfen. Der Rechtfertigungsgrund der Notwehr steht dem Beschuldigten
daher nicht zu.
4.8. Auch lagen gestützt auf die tatsächlichen Feststellungen keinerlei Umstän-
den vor, wonach der Beschuldigte irrigerweise hätte von einer Notwehrlage aus-
gehen dürfen. Demnach fällt auch die von der Verteidigung vorgebrachte Putativ-
notwehr ausser Betracht und es erübrigen sich Weiterungen hierzu.
4.9. Nach Art. 16 Abs. 1 StGB mildert das Gericht die Strafe, sofern der Abweh-
rende die Grenzen der Notwehr nach Art. 15 StGB überschreitet. Der Abwehren-
de handelt sodann nicht schuldhaft, wenn er die die Grenzen der Notwehr in ent-
schuldbarer Aufregung oder Bestürzung über die Angriff überschreitet (Art. 16
Abs. 2 StGB). Art. 16 StGB erfasst dabei nur den sog. intensiven, quantitativen
Exzess, d.h. die Überschreitung der Angemessenheit der Abwehr innerhalb der
zeitlichen Grenzen der Notwehrberechtigung. Handelt der Täter jedoch aus-
serhalb der Notwehrsituation, und damit in einem extensiven qualitativen Not-
wehrexzess, bei dem es schon an der Notwehrlage fehlt, so kennt das Gesetz
keine Strafmilderung (TRECHSEL/GETH, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], StGB Praxis-
kommentar, 2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2013, Art. 16 N 1; SEELMANN, a.a.O.,
Art. 16 N 4). Da wie zuvor dargetan bereits das Vorliegen einer Notwehrlage zu
verneinen ist und der Beschuldigte im vorliegenden Fall ausserhalb einer Not-
wehrsituation gehandelt hat, erübrigt sich auch die Prüfung des Eventualantrags
der Verteidigung, wonach von einem entschuldbarer Notwehrexzess im Sinne von
Art. 16 Abs. 2 StGB auszugehen sei (vgl. Urk. 34 S. 16; Urk. 55 S. 8).
4.10. Mangels Vorliegen von Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründen ist
der Beschuldigte der einfachen Köperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1
StGB schuldig zu sprechen.

- 39 -
III. Sanktion
1. Ausgangslage
1.1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten unter Anrechnung von 52 Tagen aus
erstandener Haft mit einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten bestraft (Urk. 42 S. 22).
Nachdem lediglich der Beschuldigte Berufung erhoben hat, darf der Entscheid
nicht zu seinem Nachteil abgeändert werden (Verschlechterungsverbot Art. 391
Abs. 2 Satz 1 StPO) und im Berufungsverfahren keine strengere Bestrafung er-
folgen.
1.2. Die Verteidigung hat im Hauptverfahren auf vollumfänglichen Freispruch
plädiert und eventualiter beantragt, es sei infolge Retorsion von einer Strafe ab-
zusehen. Subeventualiter sei der Beschuldigte unter Anrechnung der erstandenen
Untersuchungshaft mit einer bedingten Geldstrafe von maximal 120 Tagessätzen
zu bestrafen (Prot. I S. 16; Urk. 26 S. 23). Im Berufungsverfahren wird der Antrag
auf Freispruch erneuert und als Eventualantrag eine Bestrafung des Beschuldig-
ten mit einer unbedingten Geldstrafe von maximal 120 Tagessätzen verlangt
(Urk. 35 S. 1; Urk. 55 S. 2).
2. Strafbefreiung infolge Retorsion
Die Verteidigung stellte sich im vorinstanzlichen Verfahren auf den Standpunkt,
dass sofern das Vorliegend einer Notwehrlage vom Gericht verneint werde, das
Handeln des Beschuldigten jedenfalls eine straflose Retorsion darstelle (Urk. 34
S. 18). Die Verteidigung lässt dabei ausser Acht, dass die von ihr sinngemäss gel-
tend gemachte Retorsion dem Tatbestand der einfachen Körperverletzung fremd
ist und auch nicht analog angewendet werden kann. Im Übrigen kann dieser Ar-
gumentation – mit Hinweis auf das vorstehend Ausgeführte, wonach ein Schlag
ins Gesicht des Beschuldigten nicht nachgewiesen werden konnte und entspre-
chend auch nicht Eingang in die Anklage gefunden hat – ohnehin nicht gefolgt
werden. Gestützt auf den verbindlich festgestellten Anklagesachverhalt kann zu-
gunsten den Beschuldigten lediglich davon ausgegangen werden, dass er bzw.
seine Partnerin vom Privatkläger durch das Ausbremsen provoziert wurde, wobei

- 40 -
diesem Umstand nachfolgend im Rahmen der Strafzumessung Rechnung zu tra-
gen ist. Die anklagegegenständliche Aggression ging gemäss erstelltem Sach-
verhalt sodann klarerweise vom Beschuldigten aus, weshalb dieser nicht von
Strafe zu befreien ist.
3. Grundsätze der Strafzumessung
Die Vorinstanz hat den gesetzlichen Strafrahmen der einfachen Körperverletzung
im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB korrekt abgesteckt und zutreffend ausgeführt,
dass vorliegend der abstrakte Strafrahmen mangels Vorliegen von ausserge-
wöhnlichen Umständen nicht zu verlassen ist. Sodann die Vorinstanz hat auch die
Grundsätze der Strafzumessung im engeren Sinne richtig dargelegt, weshalb
auch auf diese Erwägungen vollumfänglich verwiesen werden kann (Urk. 42
S. 19; Art. 82 Abs. 4 StPO).
4. Strafzumessung im vorliegenden Fall
4.1. Zur Tatschwere und dort zur objektiven Tatkomponente hat die Vorinstanz
erwogen, dass der Privatkläger erhebliche Verletzungen erlitten habe, die eindeu-
tig keinen leichten Fall einer leichten Körperverletzung und schon gar keine Baga-
telle mehr darstellen. Zudem sei zu bemerken, dass der Beschuldigte es nicht bei
einer ersten Handgreiflichkeit haben bewenden lassen, sondern zweimal mit dem
Fuss in den Oberkörper des Privatklägers nachgetreten habe, als dieser bereits
am Boden gelegen sei. Sodann hätten sowohl der durch den Beschuldigten ver-
ursachte Sturz als auch die Fusstritte zweifellos zu gravierenderen Verletzungen
führen können (Urk. 42 S. 19 f.).
4.2. In Bezug auf die subjektive Tatschwere sei zu bemerken, dass der Privat-
kläger den Beschuldigten durch seine Fahrweise und seine Gesten provoziert und
durch das abrupte Anhalten auf der …-Strasse zudem überrascht habe. Von ei-
nem "doppelten Angriff", wie die Verteidigung ausführe, könne jedoch keine Rede
sein und rechtfertige das Handeln des Beschuldigten in keiner Weise. Dass der
Beschuldigte den Privatkläger für dessen Fahrmanöver habe zur Rede stellen
wollen, möge nachvollziehbar sein, das spontane Ausarten in einen eigentlichen

- 41 -
Gewaltexzess hingegen klarerweise nicht. Die genannte Vorgeschichte und die
Provokation könnten daher nur sehr leicht verschuldensmindernd berücksichtigt
werden. Die Kontrolle derart zu verlieren und Verletzungen des Gegenübers in
Kauf zu nehmen, die eine ärztliche Behandlung nötig machen würden, offenbare
sodann eine erhebliche Gewaltbereitschafft und kriminelle Energie. Das Ver-
schulden wiege angesichts der Tatkomponente nicht leicht, weshalb eine Einsatz-
strafe von 5 Monaten angemessen erscheine (Urk. 42 S. 20).
4.3. Diesen vorinstanzlichen Erwägungen kann grundsätzlich beigepflichtet
werden, wobei hinsichtlich der objektiven Tatschwere mit der Vorinstanz zu beto-
nen ist, dass der Privatkläger durch die Tathandlungen des Beschuldigen nicht
unerhebliche Verletzungen erlitten hat und diese keinesfalls zu bagatellisieren
sind. Vergleicht man jedoch die Schwere der vorliegenden Verletzungen mit sämt-
lichen im Rahmen von Art. 123 StGB denkbaren Verletzungen, ergibt sich in ob-
jektiver Hinsicht dennoch ein noch leichtes Tatverschulden.
4.4. Betreffend die subjektive Tatschwere ist mit der Vorinstanz davon auszu-
gehen, dass sich der Beschuldigte durch die Fahrweise, insbesondere das Aus-
bremsen und die Gesten des Privatklägers provoziert fühlte bzw. der Tathandlung
des Beschuldigten gegenseitige Provokationen vorausgingen. Dies lässt den
Schuldvorwurf jedoch nicht wesentlich geringer erscheinen und die Reaktion des
Beschuldigten stellt in keiner Weise ein entschuldbares Verhalten dar. In diesem
Zusammenhang ist zugunsten des Beschuldigten lediglich davon auszugehen,
dass er für einen Moment die Fassung verloren bzw. er die Tathandlung unüber-
legt ausgeführt hat. Schliesslich fällt ebenfalls zu seinen Gunsten in Betracht,
dass der Beschuldigte die Verletzungen des Privatklägers nicht gerade wollte,
sondern diese nur in Kauf genommen hat. Allerdings wird dies wiederum durch
die nicht unerhebliche Gewaltbereitschaft sowie kriminelle Energie, welche sich in
der eingeklagten Tat offenbarte, relativiert. Nach dem Gesagten vermag das sub-
jektive Verschulden das objektive Tatverschulden somit nur leicht zu mindern.
4.5. Damit ist nach Würdigung sämtlicher Tatkomponenten – entgegen der Auf-
fassung der Vorderrichter (Urk. 42 S. 20) – insgesamt von einem noch leichten
Verschulden auszugehen, was eine Strafe im unteren Drittel des Strafrahmens

- 42 -
und dort im mittleren Bereich rechtfertigt. Die von der Vorinstanz dafür festgesetz-
te Einsatzstrafe von 5 Monaten ist sicherlich nicht zu hoch angesetzt, jedoch auf-
grund des Verschlechterungsverbots ohnehin zu übernehmen.
5. Täterkomponente
5.1. Die Vorinstanz hat den Werdegang und die persönlichen Verhältnisse des
Beschuldigten korrekt angeführt, weshalb auch darauf zu verweisen ist (Urk. 42
S. 20 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Zu den aktuellen Verhältnissen führte der Beschul-
digte anlässlich der Berufungsverhandlung aus, er arbeitete momentan bei der
O._____ AG und habe ein monatlichen Nettoeinkommen von ca. Fr. 4'000.–. Er
wohne noch bei seinen Eltern und gebe diesen monatlich Fr. 1'000.– für das
Wohnen, Essen, Wäsche etc. ab (Urk. 54 S. 2 f.; Urk. 55 S. 17). Mit der Vor-
instanz wirken sich die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten bei der
Strafzumessung neutral aus.
5.2. Der Beschuldigte weist aktuell noch drei Vorstrafen auf (vgl. Urk. 53). Die
von der Vorinstanz gestützt auf den damals vorliegenden Strafregisterauszug zi-
tierte und vom Untersuchungsamt St. Gallen ausgesprochene Verurteilung vom
30. November 2006 wegen Tätlichkeiten sowie Vergehen gegen das Waffenge-
setz darf dem Beschuldigten in Nachachtung von Art. 369 Abs. 1 und Abs. 7 StGB
nicht mehr entgegen gehalten werden. Der Beschuldigte wurde sodann am
13. Oktober 2011 vom Untersuchungsamt Altstätten wegen einer groben Ver-
letzung der Verkehrsregeln zu einer Geldstrafe von 17 Tagessätzen à Fr. 110.–
sowie einer Busse von Fr. 1'100.– verurteilt. Der Vollzug der Geldstrafe wurde un-
ter Ansetzung einer zweijährigen Probezeit aufgeschoben, jedoch von derselben
Behörde am 29. Dezember 2011 widerrufen, als sie ihn wegen Fahrens ohne
Führerausweis bzw. trotz Entzug sowie wegen Entwendung (eines Fahrzeugs)
zum Gebrauch zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen à Fr. 50.– sowie einer
Busse von Fr. 800.– verurteilte. Am 27. November 2013 bestrafte das Kreisgericht
Rheintal den Beschuldigte schliesslich wegen Verbrechen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz mit einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten unter Ansetzung einer
dreijährigen Probezeit sowie einer Busse von Fr. 1'000.–.

- 43 -
5.3. Die Vorinstanz hat sodann richtig erkannt, dass die Probezeit der mit Urteil
des Kreisgerichts Rheintal vom 27. November 2013 ausgesprochenen Strafe zum
Tatzeitpunkt noch nicht abgelaufen war und vorliegend das Delinquieren während
laufender Probezeit, ebenso wie die übrigen nicht einschlägigen Vorstrafen, zu-
lasten des Beschuldigten strafschärfend zu würdigen sind (Urk. 42 S. 21).
5.4. Der Beschuldigte zeigte sich während des gesamten Verfahrens nur teil-
weise geständig, wobei er dadurch jedoch keine Selbstkritik oder Einsicht in sein
Fehlverhalten demonstrierte und hinsichtlich der Tathandlung aufgrund der erdrü-
ckenden Beweislage auf keinen grossen Handlungsspielraum bestand. Folglich
ist dem Beschuldigten sein Teilgeständnis nur leicht strafmindernd zugute zu hal-
ten. Ein positives Nachtatverhalten im Sinne von Einsicht oder Reue kann der Be-
schuldigte nicht für sich reklamieren.
5.5. Zusammenfassend ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass nach Würdi-
gung der Täterkomponente insgesamt eine Erhöhung der Einsatzstrafe angezeigt
erscheint. Die von der Vorinstanz vorgenommene Erhöhung der Einsatzstrafe von
5 Monaten Freiheitsstrafe um 3 Monate erscheint angemessen und ist auch mit
Blick auf das Gebot der reformatio in peius zu bestätigen.
6. Wahl der Sanktion / Strafart
6.1. Für Strafen von sechs Monaten bis zu einem Jahr bzw. 180-360 Tages-
sätzen sieht das Gesetz Freiheitsstrafe oder Geldstrafe vor (vgl. Art. 34 Abs. 1
und Art. 40 Satz 1 StGB). Aufgrund der ermittelten Sanktionshöhe steht damit
fest, dass sowohl eine Geldstrafe, als auch eine Freiheitsstrafe ausgefällt werden
kann.
6.2. Nach der Konzeption des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches stellt die
Geldstrafe im Bereich der leichteren bis mittleren Kriminalität die Hauptsanktion
dar. Eine Freiheitstrafe soll nur dann verhängt werden, wenn der Staat keine an-
deren Mittel hat, die öffentliche Sicherheit zu gewährleisten. Massgebende Krite-
rien für die Wahl der Sanktionsart sind die Zweckmässigkeit einer Sanktion, die
Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie die präventive Effizi-

- 44 -
enz (BGE 134 IV 97 E.4.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1). Nach dem Prinzip der Verhält-
nismässigkeit soll bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des
Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden,
die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift (BGE 138 IV
120 E. 5.2; BGE 134 IV 97 E. 4.2.2, BGE 134 IV 82 E. 4.1; BGer Urteil
6B_1246/2015 vom 9. März 2016 E. 1.2.2).
6.3. Die Vorinstanz für das eingeklagte Delikt eine Freiheitstrafe ausgefällt, was
von der Verteidigung auch anlässlich des Berufungsverfahrens beanstandet wird
(Urk. 55 S. 16). Wie sich dem unter Ziffer 5.2 zitierten Strafregisterauszug des
Beschuldigten entnehmen lässt, wurde der Beschuldigte bereits mit zwei Geld-
strafen sowie mit einer bedingten Freiheitsstrafe belegt. Dabei ist entgegen den
Vorbringen der Verteidigung nicht relevant, dass der Beschuldigte stets nur zu
bedingten und nicht einschlägigen Straftaten verurteilt worden ist (vgl. Urk. 34
S. 20; Urk. 55 S. 16), zeigte er sich doch offensichtlich gerade von der letzten, mit
Urteil des Kreisgerichts Rheintal vom 27. November 2013 gegen ihn ausgefällten
Freiheitsstrafe unbeeindruckt und wurde noch vor Ablauf der angesetzten dreijäh-
rigen Probezeit erneut straffällig. Dies belegt eindrücklich, dass nicht einmal der
drohende Strafvollzug eine präventive Wirkung auf den Beschuldigten zeitigen
konnte und ihn auch nicht von neuerlicher Delinquenz abhalten vermochte. Die
durch sein Verhalten gleichzeitig offenbarte Gleichgültigkeit gegenüber der
Rechtsordnung und dem Straf- und Vollzugssystem lässt entgegen den Vorbrin-
gen der Verteidigung deshalb ernsthaft daran zweifeln, dass eine Geldstrafe die
nötige präventive Wirkung entfalten würde. In einer Gesamtbetrachtung ist damit
es aus Gründen der präventiven Effizienz und Zweckmässigkeit klar erforderlich,
eine Freiheitsstrafe auszufällen.
6.4. Der Beschuldigte ist daher mit einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten zu
bestrafen, wobei dem Beschuldigten 53 Tage (anstatt 52 Tage) aus erstandener
Untersuchungshaft (vom 24. Mai 2015 bis am 15. Juli 2015) anzurechnen sind
(Art. 51 StGB).

- 45 -
7. Vollzug
7.1. Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen der Gewährung des bedingten
Strafvollzugs korrekt wiedergegeben; darauf ist zu verweisen (Urk. 42 S. 22 f.;
Art. 82 Abs. 4 StPO).
7.2. In objektiver Hinsicht sind die Voraussetzungen für die Gewährung des be-
dingten Strafvollzuges vorliegend erfüllt, da eine Freiheitsstrafe von 8 Monaten
auszufällen ist. Bei der Prüfung der subjektiven Voraussetzung, d.h. der beson-
ders günstigen Umstände und damit der Frage, ob der Verurteilte für ein dauern-
des Wohlverhalten Gewähr bietet, ist eine Gesamtwürdigung aller Umstände vor-
zunehmen. In die Beurteilung miteinzuziehen sind neben den Tatumständen auch
das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige
Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zu-
lassen. Es ist unzulässig, einzelnen Umständen eine vorrangige Bedeutung bei-
zumessen und andere zu vernachlässigen oder ausser Acht zu lassen
(BGer Urteil 6B_38/2013 vom 8. Juli 2013, E. 2.2.1). Die Gewährung des beding-
ten Strafvollzugs kommt folglich nur in Betracht, wenn eine Gesamtwürdigung al-
ler massgebenden Faktoren den Schluss zulässt, dass trotz der Vortaten beson-
ders günstige Umstände und damit begründete Aussicht auf Bewährung besteht.
Unter besonders günstigen Umständen sind solche zu verstehen, die ausschlies-
sen, dass die Vortat die Prognose verschlechtert. Der früheren Verurteilung
kommt dabei zunächst die Bedeutung eines Indizes für die Befürchtung zu, dass
der Täter weitere Straftaten begehen könnte. Es ist folglich zu prüfen, ob
die indizielle Befürchtung durch die besonders günstigen Umstände zumindest
kompensiert wird. Dies trifft etwa dann zu, wenn die neuerliche und frühere Tat in
keinerlei Zusammenhang stehen oder wenn in der Zwischenzeit eine besonders
positive Veränderung in den Lebensumständen des Täter eingetreten ist. Der
Rückfall für sich genommen, schliesst den bedingten Strafvollzug nicht aus
(BGE 134 IV 1 E. 4.2.3). Die voraussichtliche Wirkung des Vollzugs eines Teils
der Strafe darf sodann nicht in die Beurteilung der besonders günstigen Umstän-
de miteinbezogen werden (BGer Urteil vom 6B_1032/2014 vom 8. Januar 2015
E. 2.2.1.; BGer Urteil 6B_540/2007 vom 16. Mai 2008 E. 5.2).

- 46 -
7.3. Bereits die Vorinstanz hat hinsichtlich der subjektiven Voraussetzung eines
Aufschubs des Strafvollzugs zutreffend erwogen, dass den Beschuldigten bisher
weder Bussen, noch die ausgesprochene Geldstrafe oder der drohende Vollzug
der bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 14 Monate davon abgehalten
haben, erneut straffällig zu werden. Wie bereits im Rahmen der Erwägungen zu
den Vorstrafen und der Strafart dargelegt, wiegt vorliegend insbesondere schwer,
dass sich der Beschuldigte auch nicht durch den drohenden Vollzug der Frei-
heitsstrafe von 14 Monaten von weiterer Delinquenz abhalten liess. Die Delin-
quenz während laufender Probezeit spricht damit deutlich gegen das Vorliegen
besonders günstiger Umstände und weckt erhebliche Zweifel bezüglich des künf-
tigen Wohlverhaltens des Beschuldigten. Auch spricht das nur teilweise abgege-
bene Geständnis nicht zugunsten einer besonders günstigen Prognose. Weitere
Hinweise, die im vorliegenden Fall für ein künftiges Wohlverhalten sprechen wür-
den, namentlich eine besonders positive Veränderung in seinen Lebensum-
ständen, liegen nicht vor.
7.4. In einer Gesamtwürdigung kann dem Beschuldigten folglich keine beson-
ders günstige Prognose gestellt werden, womit die subjektive Voraussetzung für
die Gewährung des bedingten (oder teilbedingten) Vollzuges nicht erfüllt ist. Die
heute auszusprechende Freiheitsstrafe von 8 Monaten ist demnach zu vollziehen.
8. Gesamtfazit
Der Beschuldigte ist unter Anrechnung von 53 Tagen bereits erstandener Haft mit
einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten zu bestrafen. Die Strafe ist zu vollziehen.
IV. Widerruf
1. Die rechtlichen Voraussetzungen, welche das Gericht bei seinem Widerrufs-
entscheid im Sinne von Art. 46 Abs. 1 StGB zu beachten hat, wurden von der Vor-
instanz zutreffend dargelegt, worauf vorab verwiesen werden kann. Auch hat die
Vorinstanz richtig erkannt, dass sich die vorliegend zu beurteilende Straftat inner-
halb der mit Urteil des Kreisgerichts Rheintals vom 27. November 2013 festge-

- 47 -
setzten dreijährigen Probezeit ereignete, weshalb sich vorliegend die Frage nach
dem Widerruf dieser bedingt ausgesprochenen Strafe stellt (Urk. 42 S. 23; Art. 82
Abs. 4 StPO).
2. Nach Art. 46 Abs. 1 StGB soll ein Widerruf nur dann erfolgen, wenn auf-
grund der Begehung eines neuen Delikts zu erwarten ist, dass der Täter weitere
Straftaten verüben wird, d.h. von einer negativen Einschätzung der Bewährungs-
aussichten auszugehen ist und aufgrund der erneuten Straffälligkeit eine eigent-
liche Schlechtprognose besteht. Dies bedeutet, dass die Prognose seines künfti-
gen Legalverhaltens in einem solchen Fall erneut gestellt werden muss. Ist nicht
zu erwarten, dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen wird, so verzichtet
das Gericht auf einen Widerruf. Es kann den Verurteilten verwarnen oder die Pro-
bezeit um höchstens die Hälfte der im Urteil festgesetzten Dauer verlängern
(Art. 46 Abs. 2 StGB). Besonders günstige Umstände, wie sei in Art. 42 Abs. 2
StGB für den bedingten Strafvollzug bei entsprechender Vorstrafe verlangt, sind
für den Verzicht auf den Widerruf nicht erforderlich. Bei der Beurteilung der Prog-
nose, wobei eine Gesamtwürdigung vorzunehmen ist, muss auch die mögliche
Warnungswirkung der neuen zu vollziehenden Strafe mitberücksichtigt werden
(SCHNEIDER/GARRÉ, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK StGB I, 3. Auflage, Basel
2013, Art. 46 N 3 und N 41 ff.).
3. Mit Verweis auf die vorstehenden Ausführungen zum Vollzug der Strafe,
namentlich unter Berücksichtigung der heute unbedingt auszufällenden Strafe, ist
zugunsten des Beschuldigten davon auszugehen, dass ihn der Strafvollzug nach-
haltig beeindrucken und die unbedingt vollziehbare neue Strafe als zusätzliche
Warnung von weiteren Delikten abhalten wird. Die Warnwirkung dieser unbedingt
gesprochenen Freiheitsstrafe rechtfertigt es vorliegend, vom Widerruf der mit Ur-
teil des Kreisgerichts Rheintal vom 27. November 2013 ausgefällten bedingten
Strafe von 14 Monaten Freiheitsstrafe (abzüglich 66 Tagen erstandener Haft) ab-
zusehen. Allerdings ist die mit Urteil des Kreisgerichts Rheintal vom
27. November 2013 angesetzte Probezeit mit Wirkung ab heute um 1 ½ Jahre zu
verlängern.

- 48 -
V. Zivilansprüche
1. Die Vorinstanz hat in Dispositiv-Ziffer 6 des angefochtenen Entscheids fest-
gestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger aus dem eingeklag-
ten Ereignis vom 24. Mai 2015 dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig sei.
Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches wurde
der Privatkläger auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen. Zudem hat die Vor-
instanz den Beschuldigten in Dispositiv-Ziffer 7 verpflichtet, dem Privatkläger eine
Genugtuung von Fr. 2'000.– zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 24. Mai 2015 zu be-
zahlen, wobei das das Genugtuungsbegehren im Mehrbetrag abgewiesen wurde
(vgl. Urk. 42 S. 24 f.).
2. Der Beschuldigte liess mit seinem Hauptbegehren die ersatzlose Aufhebung
der Dispositiv Ziffern 6 und 7 beantragen. Anlässlich der Berufungsverhandlung
führte die Verteidigung im Rahmen ihres Eventualantrags aus, es seien im Falle
eines Schuldspruchs die Dispositivziffern 6 und 7 des angefochtenen Entscheids
zu bestätigen (Urk. 55 S. 20).
3. Nachdem der Beschuldigte wie vorstehend ausgeführt der einfachen Kör-
perverletzung schuldig zu sprechen ist, kann betreffend Zivilansprüche auf die
vollständigen und überzeugenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 42 S. 24; Art. 82 Abs. 4 StPO).
4. In Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils ist damit festzustellen, dass der
Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger B._____ aus dem eingeklagten Ereig-
nis vom 24. Mai 2015 dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Aufgrund
des nicht abschliessend beurteilbaren Schadensausmasses ist der Privatkläger
jedoch zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches
auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
5. Zudem ist der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger B._____ eine
Genugtuung von Fr. 2'000.– zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 24. Mai 2015 zu be-
zahlen. Im Mehrbetrag ist das Genugtuungsbegehren abzuweisen.

- 49 -
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.1. Da es vorliegend beim vorinstanzlichen Schuldspruch bleibt, ist ausgangs-
gemäss die vorinstanzliche Kostenauflage sowie die Liquidation der vorinstanz-
lichen Gerichtskosten und entsprechend das erstinstanzliche Kostendispositiv
(Ziffern 9 und 10) zu bestätigen (Art. 426 Abs. 1 Satz 1 StPO).
1.2. Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten, dem Privatkläger für das
gesamten Verfahren eine Prozessentschädigung für anwaltliche Verteidigung in
der Höhe von Fr. 11'048.20 (inkl. Barauslagen in der Höhe von Fr. 329.80 und
Mehrwertsteuer zu 8 %) zu bezahlen (Urk. 42 S. 26).
1.3. Der Beschuldigte beanstandet die Zusprechung einer Prozessentschädi-
gung an den Privatkläger nicht substanziell, sondern ficht diese lediglich sozu-
sagen akzessorisch zum beantragten, vollumfänglichen Freispruch an. Im Falles
eines Schuldspruchs hingegen, sei Dispositivziffer 11 des vorinstanzlichen Urteils
zu bestätigen (Urk. 55 S. 20).
1.4. Die Zusprechung der Prozessentschädigung findet ihre Begründung in
Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO, da der als Straf- und Zivilkläger konstituierte Privat-
kläger im vorinstanzlichen Verfahren obsiegte, indem der Beschuldigte schuldig
gesprochen wurde und die Zivilklage zumindest dem Grundsatz nach gutgeheis-
sen wurde. Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Frage der Prozessentschädi-
gung des Privatklägers sind zutreffend und überzeugend; darauf kann verwiesen
werden (Urk. 42 S. 26; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die von der Vorinstanz zuge-
sprochene Prozessentschädigung erscheint zudem angemessen und es drängen
sich keinerlei Korrekturen oder Ergänzungen auf, weshalb auch das erstinstanz-
liche Entschädigungsdispositiv (Ziff. 11) zu bestätigen ist.
2. Kosten- und Entschädigungsfolgen im Berufungsverfahren
2.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
Fr. 3'000.– festzusetzen.

- 50 -
2.2. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Der Beschuldigte unterliegt mit seinen
Anträgen im vorliegenden Verfahren praktisch vollumfänglich. Er obsiegt einzig
betreffend Widerruf der mit Urteil des Kreisgerichts Rheintal vom 27. November
2013 ausgefällten bedingten Strafe, wobei es sich dabei um einen äusserst wohl-
wollenden Ermessensentscheid handelt, welcher keinen Einfluss auf die Kosten-
und Entschädigungsfolgen zeitigt. Folglich sind dem Beschuldigten sämtliche
Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen.
2.3. Bei diesem Verfahrensausgang ist der Beschuldigte überdies zu verpflich-
ten, dem Privatkläger B._____ für das Berufungsverfahren eine Prozessentschä-
digung für anwaltliche Vertretung von Fr. 1'320.– zu bezahlen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung,
vom 5. April 2016 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
" Es wird erkannt:
1. (…)
2. (…)
3. (…)
4. (…)
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
4. November 2015 beschlagnahmten Schuhe (Nr. A008'232'631) werden dem
Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides auf erstes
Verlangen herausgegeben.
Erfolgt kein entsprechendes Herausgabebegehren innert 30 Tagen nach Ein-
tritt der Rechtskraft dieses Entscheides, werden diese durch die Lagerbe-
hörde vernichtet.

- 51 -
6. (…)
7. (…)
8. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 949.45 Auslagen Untersuchung (Gutachten und Zeugengeld)
Fr. 1'283.05 amtliche Verteidigung (RA X2._____)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
9. (…)
10. (…)
11. (…)
12. (Mitteilungen)
13. (Rechtsmittel)".
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 53 Tage
durch Untersuchungshaft erstanden sind.
3. Die Strafe wird vollzogen.
4. Auf den Widerruf der mit Urteil des Kreisgerichts Rheintal vom
27. November 2013 ausgefällten bedingten Strafe von 14 Monaten Frei-
heitsstrafe (abzüglich 66 Tagen erstandener Haft) wird verzichtet.

- 52 -
5. Die mit Urteil des Kreisgerichts Rheintal vom 27. November 2013 angesetz-
te Probezeit wird mit Wirkung ab heute um 1 ½ Jahre verlängert.
6. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger
B._____ aus dem eingeklagten Ereignis vom 24. Mai 2015 dem Grundsatze
nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Schadener-
satzanspruches wird der Privatkläger auf den Weg des Zivilprozesses ver-
wiesen.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ eine Genugtu-
ung von Fr. 2'000.– zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 24. Mai 2015 zu bezah-
len. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
8. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 9 und 10) wird bestätigt.
9. Das erstinstanzliche Entschädigungsdispositiv (Ziffer 11) wird bestätigt.
10. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
11. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
12. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ für das Beru-
fungsverfahren eine Prozessentschädigung für anwaltliche Vertretung von
Fr. 1'320.– zu bezahlen.
13. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (versandt)
− die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und zuhanden
des Privatklägers (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und zuhanden
des Privatklägers

- 53 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und B
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten.
14. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 16. Januar 2017
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. F. Bollinger MLaw M. Konrad