zh_obergericht · PD190017 · 2020-02-10 · de
Kündigungsschutz / Anfechtung / Kosten


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PD190017-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichte-
rin lic. iur. A. Katzenstein und Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur so-
wie Gerichtsschreiberin MLaw C. Funck
Urteil vom 10. Februar 2020
in Sachen
A._____,
Kläger und Beschwerdeführer,
gegen
B._____ AG,
Beklagte und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch C._____ AG, diese vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
betreffend
Kündigungsschutz / Anfechtung / Kosten
Beschwerde gegen einen Beschluss des Mietgerichtes Zürich (Kollegialgericht)
vom 12. September 2019 (MB190016)

- 2 -
Erwägungen:
1. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1.1. Der Kläger und Beschwerdeführer (nachfolgend: Beschwerdeführer) war
Mieter der der Beklagten und Beschwerdegegnerin (nachfolgend: Beschwerde-
gegnerin) gehörenden 4-Zimmer-Maisonettewohnung im 5./6. Obergeschoss am
D._____-quai ... in … Zürich. Unter Verwendung des amtlich genehmigten Formu-
lars kündigte die Beschwerdegegnerin das Mietverhältnis am 4. Februar 2019 per
30. September 2019. Begründet wurde die Kündigung mit Eigenbedarf. Der Be-
schwerdeführer war mit der Kündigung nicht einverstanden und focht sie zunächst
bei der Schlichtungsbehörde und – nachdem ihm die Klagebewilligung erteilt wor-
den war (act. 4) – hernach mit Klage vom 12. Juli 2019 beim Mietgericht Zürich
(nachfolgend: Vorinstanz) an, wobei er die Aufhebung der Kündigung und even-
tualiter eine Erstreckung des Mietverhältnisses um 18 Monate, subeventualiter um
9 Monate, beantragte (act. 1).
1.2. Mit Zirkulationsbeschluss vom 18. Juli 2019 wurde dem Beschwerdeführer
Frist angesetzt, um einen Kostenvorschuss von Fr. 6'470.– zu leisten (act. 6). Da-
gegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 24. Juli 2019 Beschwerde
bei der Kammer (vgl. act. 12, Geschäfts-Nr. PD190011). Mit Eingabe vom 4. Sep-
tember 2019 reichte die Beschwerdegegnerin der Vorinstanz eine zwischen den
Parteien abgeschlossene Vereinbarung vom 30. resp. 31. August 2019 ein und
ersuchte unter Hinweis auf dessen Ziffer 7 um Abschreibung des Verfahrens
(act. 13; act. 14). Die Vorinstanz schrieb daraufhin das Verfahren mit Beschluss
vom 12. September 2019 als durch Vergleich erledigt ab (Dispositiv-Ziffer 1), ver-
pflichtete den Beschwerdeführer, das Mietobjekt bis zum 31. März 2020 zu räu-
men (Dispositiv-Ziffer 2), und traf eine Vollstreckungsanordnung (Dispositiv-
Ziffer 3). Die Gerichtsgebühr wurde auf Fr. 3'250.– festgesetzt (Dispositiv-Ziffer 4)
und den Parteien je zur Hälfe auferlegt (Dispositiv-Ziffer 5); vom gegenseitigen
Verzicht der Parteien auf Parteientschädigung wurde Vormerk genommen (Dis-
positiv-Ziffer 6; act. 15 = act. 19 = act. 21; nachfolgend zitiert als act. 19). Die
Kammer schrieb in der Folge das bei ihr noch hängige Beschwerdeverfahren ab
(vgl. OGer ZH PD190011 vom 7. Oktober 2019).

- 3 -
1.3. Mit Eingabe vom 11. Oktober 2019 (Datum Poststempel) erhob der Be-
schwerdeführer Beschwerde bei der Kammer, wobei er folgendes Rechtsbegeh-
ren stellte (act. 20):
"1. Es soll festgestellt werden, dass der Streitwert zur Bemessung
der Gerichtsgebühr maximal CHF 22'496.- beträgt;
2. Ziff. 4 des vorinstanzlichen Beschlusses soll deshalb aufgehoben
und die Gerichtsgebühr soll aufgrund des neu festgestellten
Streitwertes in der Hauptsache (Geschäfts-Nr. MB190016-L) neu
festgelegt werden;
3. Die aufgrund des neu festgestellten Streitwertes neue Gerichts-
gebühr soll zum tatsächlichen Aufwand der Vorinstanz angemes-
sen und verhältnismässig sein, höchstens jedoch auf 1% des neu
festgestellten Streitwertes festgelegt werden;
4. Eventualiter soll die auf CHF 3'250.– festgelegte Gerichtsgebühr
aufgehoben und zum tatsächlichen Aufwand der Vorinstanz an-
gemessen und verhältnismässig, höchstens jedoch auf 1 % des
Streitwertes von CHF 123'728.- festgelegt werden.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwer-
degegnerin."
1.4. Den Parteien wurde der Eingang der Beschwerde angezeigt (act. 23/1-2).
Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen (act. 1-17). Von der Beschwerde-
gegnerin ist keine Beschwerdeantwort einzuholen, ist sie doch durch die Be-
schwerde des Beschwerdeführers nicht beschwert. Das Verfahren erweist sich als
spruchreif.
2. Prozessuale Vorbemerkungen
2.1. Damit auf ein Rechtsmittel eingetreten werden kann, müssen die Zulässig-
keitsvoraussetzungen erfüllt sein. So muss die Rechtsmittelfrist eingehalten wor-
den sein, die Beschwerde muss Anträge und eine Begründung enthalten und sich
gegen ein zulässiges Anfechtungsobjekt richten; weiter muss die Beschwerde bei
der zuständigen Rechtsmittelinstanz eingereicht worden sein und schliesslich
muss die das Rechtsmittel erhebende Person dazu legitimiert und durch den an-
gefochtenen Entscheid beschwert sein. Die Prüfung der Rechtsmittelvorausset-
zungen ist von Amtes wegen vorzunehmen. Liegt eine Voraussetzung nicht vor,

- 4 -
ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (zum Ganzen ZK ZPO-Reetz, 3. Aufl.
2016, Vorbemerkungen zu den Art. 308–318, N 50 m.w.H.).
2.2. Die Rechtsmittelanträge müssen – wie bereits die Anträge in einer Klage –
bestimmt sein (Blickenstorfer, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Vor Art. 308–334
N 76). Das bedeutet, dass darin genau erklärt werden muss, welche Änderungen
im Dispositiv des angefochtenen Entscheids verlangt werden. Die Anträge sind so
zu formulieren, dass sie bei einer Gutheissung des Rechtsmittels zum Urteil erho-
ben werden können (Hungerbühler/Bucher, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016,
Art. 321 N 3 und 17 i.V.m. Art. 311 N 16). Grund für das Erfordernis der Be-
stimmtheit ist etwa die Dispositionsmaxime gemäss Art. 58 Abs. 1 ZPO, wonach
das Gericht einer Partei nicht mehr und nichts anderes zusprechen darf, als diese
verlangt. Ein unbestimmtes Rechtsbegehren bzw. Urteilsdispositiv ist auch nicht
vollstreckbar. Unklare Begehren sind unter Berücksichtigung der Begründung
nach den allgemeinen Regeln auszulegen, massgebend ist dabei der Sinn, der
dem Begehren nach Treu und Glauben zukommt (vgl. Pahud, DIKE-Komm-ZPO,
2. Aufl. 2016, Art. 221 N 7 f. m.w.H.).
Die Anträge des Beschwerdeführers sind insofern genügend bestimmt, als
dass er klar darlegt, welchen Teil des vorinstanzlichen Entscheides er anficht –
die Höhe der Gerichtsgebühr – und auch zum Ausdruck bringt, dass diese tiefer
anzusetzen sei. Wie tief sie sein soll, sagt er allerdings nicht genau. "Angemessen
und verhältnismässig" sind keine Kriterien, die das Begehren genügend bestimmt
erscheinen lassen; zum Urteil erhoben werden kann das Begehren so nicht, ge-
schweige denn, dass es vollstreckbar oder die Einhaltung der Dispositionsmaxime
überprüfbar wäre. Allerdings nennt der Beschwerdeführer Höchstwerte – 1 % des
seiner Ansicht nach korrekten Streitwertes von Fr. 22'496.– bzw. eventualiter 1 %
von Fr. 123'728.–. Es kann folglich davon ausgegangen werden, dass die Ge-
richtsgebühr höchstens Fr. 225.– bzw. eventualiter Fr. 1'237.– betragen soll. An-
gesichts dessen ist das Rechtsmittelbegehren als hinreichend bestimmt zu erach-
ten und genügt damit den Anforderungen.
2.3. Eine Beschwerde kann nur erheben, wer ein schutzwürdiges Interesse tat-
sächlicher oder rechtlicher Natur an der Aufhebung bzw. Abänderung des ange-

- 5 -
fochtenen Entscheides hat; mit anderen Worten, wer beschwert ist (Blickenstorfer,
DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Vor Art. 308–334 N 95; ZK ZPO-Reetz, 3. Aufl.
2016, Vorbemerkungen zu den Art. 308–318 N 30).
Die vorliegende Beschwerde richtet sich hauptsächlich gegen die Höhe der
vorinstanzlichen Gerichtsgebühr, welche dem Beschwerdeführer wie erwähnt zur
Hälfte auferlegt wurde (vgl. act. 19 Dispositiv-Ziffern 4 und 5). Es kommt ihm folg-
lich ein Interesse an der Senkung der Gerichtsgebühr zu. Kein Rechtsschutzinte-
resse hat der Beschwerdeführer demgegenüber daran, dass der Streitwert explizit
in einer Dispositiv-Ziffer festgehalten wird. Auf Ziffer 1 seiner Beschwerdeanträge
ist daher nicht einzutreten.
2.4. Die Beschwerde wurde rechtzeitig (vgl. act. 16 und Art. 321 Abs. 1 ZPO)
bei der Kammer als zuständiger Beschwerdeinstanz eingereicht. Sie enthält eine
Begründung im Sinne von Art. 321 Abs. 1 ZPO und richtet sich gegen einen erst-
instanzlichen Kostenentscheid, der selbständig mit Beschwerde angefochten
werden kann (Art. 319 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 110 ZPO). Der Beschwerdeführer ist
als Partei zur Erhebung eines Rechtsmittels legitimiert. Auf die Beschwerde ist
daher abgesehen von deren Antrag Ziffer 1 einzutreten.
2.5. Das Beschwerdeverfahren richtet sich nach Art. 319 ff. ZPO. Mit der Be-
schwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige
Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Zur un-
richtigen Rechtsanwendung gehört auch die unrichtige Anwendung des pflicht-
gemässen Ermessens (BK ZPO Sterchi, Art. 320 N 3 i.V.m. Art. 310 N 8 f.; Bli-
ckenstorfer, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 320 N 4 i.V.m. Art. 310 N 10; ZK
ZPO- Freiburghaus/Afheldt, 3. Aufl. 2016, Art. 320 N 3 f. i.V.m. Art. 310 N 34 ff.).
3. Zur Beschwerde im Einzelnen
3.1. Die Vorinstanz erwog, aufgrund des dem Gericht eingereichten Vergleichs
sei das Verfahren unter vereinbarungsgemässer Regelung der Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen abzuschreiben (act. 19 E. II). Zur Höhe der Gerichtsgebühr
sind im angefochtenen Entscheid keine Erwägungen enthalten. Im Zirkulationsbe-

- 6 -
schluss vom 18. Juli 2019 erwog die Vorinstanz zur Höhe der mutmasslichen Ge-
richtsgebühren Folgendes: Der Beschwerdeführer beziffere den Streitwert auf
Fr. 50'616.– (18 x Fr. 2'812.–), wobei er sich bei der Berechnung einzig an seinem
eventuell gestellten Antrag auf Erstreckung des Mietverhältnisses orientiere. Im
Hauptpunkt verlange er jedoch die Ungültigerklärung der Kündigung der Be-
schwerdegegnerin. Bei einer Kündigungsanfechtung berechne sich der Streitwert
grundsätzlich aufgrund des Mietzinses während der Dauer bis zum nächsten or-
dentlichen Kündigungstermin zuzüglich der dreijährigen Sperrfrist, die im Falle ei-
nes Obsiegens des Klägers ausgelöst würde. Massgeblich für die Berechnung sei
der Zeitpunkt der Einreichung der Klage beim Mietgericht. Damit sei vorliegend
der nächste Kündigungstermin Ende März 2020. Zuzüglich Sperrfrist belaufe sich
der Streitwert daher auf 44 Monatsmietzinse oder Fr. 123'728.–. Aufgrund dieses
Streitwertes würden Gerichtskosten von mutmasslich Fr. 6'470.– anfallen, der
Kostenvorschuss sei entsprechend festzusetzen (act. 6 E. 2 und 3).
3.2. Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, die Vorinstanz habe sowohl den
Streitwert falsch bemessen als auch die Gerichtskosten zu hoch festgesetzt. Zum
Streitwert führt er zusammengefasst aus, der von der Vorinstanz zitierte Bundes-
gerichtsentscheid sei nicht einschlägig, könne im vorliegenden Fall die Ungül-
tigerklärung der Kündigung die Sperrfrist doch gerade nicht auslösen, weil die
Kündigung mit dringendem Eigenbedarf begründet worden sei. Obsiege der Be-
schwerdeführer im erstinstanzlichen Verfahren, werde zwar ex lege eine Sperrfrist
ausgelöst, die de facto aber nie ihre Wirkung entfalten könne, weil die Ausnahme
von Art. 271a Abs. 3 lit. a OR immer wieder erfüllt sei. Unterliege der Beschwer-
deführer, bleibe die Kündigung gültig und nur im Falle der Gewährung der ver-
langten Mieterstreckung verlängere sich das Mietverhältnis um die anbegehrten
Monate. Indem die Vorinstanz bei der Festsetzung des Kostenvorschusses von
der möglichen Auslösung der Sperrfrist ausgegangen sei, habe sie zudem implizit
eine Einschätzung der Erfolgsaussichten der Klage – zu Gunsten des Beschwer-
deführers – vorgenommen. Der Beschwerdeführer fechte die Kündigung aus zwei
Gründen an, er bestreite den geltend gemachten Eigenbedarf und bringe vor, es
handle sich um eine Rachekündigung. Das erste Argument sei aber wenig aus-
sichtsreich, weil die Beschwerdegegnerin unbestritten einen Neubau plane. Damit

- 7 -
sei die Wahrscheinlichkeit der Auslösung einer Sperrfrist sehr klein. Wenn die
Vorinstanz sodann das zweite Argument und damit die Auslösung einer Sperrfrist
als höchstwahrscheinlich einschätze, treffe sie vorab einen Entscheid zu Gunsten
des Klägers, wobei aber ein solches Präjudiz ohne materielle Prüfung weder vom
Bundes- noch vom kantonalen Recht vorgesehen sei. Davon ausgehend, die Vo-
rinstanz sei von einem Streitwert von Fr. 123'728.– ausgegangen – sie nenne den
Streitwert nicht –, sei der Vorinstanz zudem eine Verletzung der verfassungs-
rechtlichen Verfahrensgarantien vorzuwerfen. Sie hätte den Streitwert nämlich
nicht generell und für alle Fälle gleich festsetzen dürfen, sondern hätte den kon-
kreten Fall berücksichtigen müssen, vorliegend also, dass sich die Parteien auf
eine einmalige Erstreckung bis zum 31. März 2020 geeinigt hätten. Die Vorinstanz
hätte damit nicht mehr annehmen dürfen, dass eine dreijährige Sperrfrist ausge-
löst würde. Als Streitwert könne höchstens von acht Monaten, die Zeit zwischen
der Erhebung der Klage und dem nächsten vertraglichen Kündigungstermin resp.
dem Erstreckungstermin Ende März 2020, ausgegangen werden. Bei einem Miet-
zins von Fr. 2'812.– ergebe dies einen Streitwert von Fr. 22'496.– (act. 20 S. 2 ff.).
Zur Höhe der Gerichtsgebühr bringt der Beschwerdeführer vor, bei einem
Streitwert von Fr. 123'728.– betrage die ordentliche Gebühr gemäss § 4 Abs. 1
GebV OG Fr. 9'699.12, zwei Drittel davon gemäss § 7 lit. a GebV OG würden
Fr. 6'466.– betragen. Weil das Verfahren ohne Anspruchsprüfung habe erledigt
werden können, wäre diese Gebühr in Anwendung von § 10 Abs. 1 GebV OG auf
die Hälfte, mithin Fr. 3'233.–, herabzusetzen. Sodann sei die Gebühr aufgrund
von § 10 Abs. 2 GebV OG um zwei Drittel auf Fr. 2'155.36 zu ermässigen, habe
doch keine Partei eine Begründung verlangt. Die Vorinstanz habe § 10 Abs. 2
GebV OG aber grundlos nicht angewandt. Zudem habe sie ausser Acht gelassen,
dass ihr kein grosser Aufwand entstanden sei. Selbst wenn sie im Zusammen-
hang mit der Klagelegitimation und dem Streitwert eine summarische Prüfung ha-
be durchführen müssen, hätte genau dies gemäss § 8 Abs. 1 GebV OG zu einer
Reduktion von 50 % und danach gemäss § 10 Abs. 1 GebV OG erneut zu einer
solchen führen müssen, womit eine Gerichtsgebühr von Fr. 1'616.50 resultiert
hätte. Die Vorinstanz hätte bei der Festsetzung der Gerichtsgebühr zudem den
Grundsatz der Angemessenheit und Verhältnismässigkeit beachten müssen, was

- 8 -
sie nicht getan habe. Auch habe sie ihr Ermessen weit überschritten. Falls von ei-
nem Streitwert von Fr. 123'728.– ausgegangen würde, sei in Anwendung des er-
wähnten Grundsatzes für die summarische Prüfung der Klagelegitimation und die
Festsetzung des Streitwertes in Analogie zu den Gebühren nach Art. 48 GebV
SchKG eine Gerichtsgebühr zwischen Fr. 70.– und maximal Fr. 1'000.– festzuset-
zen (act. 20 S. 4 ff.).
3.3. Die Vorinstanz legte im angefochtenen Entscheid weder dar, welchen
Streitwert sie der Berechnung der Gerichtsgebühr zugrunde legte, noch, gestützt
auf welche Grundlagen sie die Gebühr ermittelte (vgl. act. 19 E. II). Grundsätzlich
ist eine kurze Begründung der Gerichtskosten mit Endentscheid – insbesondere
die Erwähnung der Bestimmungen, auf welche sich die ermittelte Gerichtsgebühr
stützt und nötigenfalls, welche tatsächlichen Umstände (wie beispielsweise der
Streitwert) der Berechnung zugrunde gelegt wurden – angezeigt. Angesichts der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach die Kostenfolgen nicht zwingend
begründet werden müssen, solange sich das Gericht an die Grenzen der an-
wendbaren Tarifordnung hält und von den Parteien keine aussergewöhnlichen
Umstände geltend gemacht werden (vgl. BGer 4A_223/2016 vom 29. Juli 2016
E. 5; BGE 111 Ia 1 E. 2.a), und weil die Vorinstanz vorliegend sich im Zirkulati-
onsbeschluss vom 18. Juli 2019 zum Streitwert und zur mutmasslichen Gerichts-
gebühr äusserte, sodass den Parteien die fraglichen Grundsätze klar sein muss-
ten, kann der Beschwerdeführer, der ausdrücklich auf eben diese Erwägungen
Bezug nimmt, aus der fehlenden Begründung im Endentscheid nichts ableiten.
3.4. Streitwert
3.4.1. Zur Bemessung des Streitwertes verwies die Vorinstanz im Zirkulationsbe-
schluss vom 18. Juli 2019 entgegen dem Beschwerdeführer zutreffend auf die
diesbezügliche gefestigte Rechtsprechung des Bundesgerichts. Demnach ent-
spricht bei einer Anfechtung einer Kündigung eines unbefristeten Mietverhältnis-
ses durch den Mieter der Streitwert dem Mietzins, der bis zum Zeitpunkt geschul-
det ist, auf den frühestens eine neue Kündigung ausgesprochen werden könnte,
sollte sich die angefochtene Kündigung tatsächlich als ungültig erweisen. Dabei
ist die dreijährige Sperrfrist gemäss Art. 271a Abs. 1 lit. e OR zu berücksichtigen

- 9 -
und es ist zu prüfen, auf welchen Zeitpunkt nach Ablauf dieser Frist frühestens
gekündigt werden kann. Für den Beginn der Frist stellt das Bundesgericht auf das
Datum des angefochtenen kantonalen Entscheides ab (BGE 137 III 389 E. 1.1;
BGE 135 III 253 E. 1.1 = Pra 98 (2009) Nr. 110; BGer 4A_181/2008 vom 24. Juni
2008 E. 1.1 = Pra 98 (2009) Nr. 21). Aus welchem Grund die angefochtene Kün-
digung ausgesprochen wurde, ist irrelevant, würde doch unabhängig davon bei
Obsiegen des Mieters die Sperrfrist gemäss Art. 271a Abs. 1 lit. e OR ausgelöst.
Erst bei einer späteren, erneuten Kündigung, die zufolge Eigenbedarfs ausge-
sprochen würde, käme die Sperrfrist nicht zur Anwendung. Weil eine solche Kün-
digung aber immer denkbar ist, könnte unter Berücksichtigung dieser Möglichkeit
nie mit der Sperrfrist gerechnet werden und die zitierte bundesgerichtliche Recht-
sprechung wäre obsolet. Entsprechend ist bei der Berechnung des Streitwertes
ausser Acht zu lassen, dass in einem späteren Zeitpunkt mutmasslich aufgrund
von Eigenbedarf (erneut) gekündigt werden könnte. Dem Beschwerdeführer kann
folglich nicht zugestimmt werden, dass die von der Vorinstanz vorgenommene
Berechnung des Streitwertes aufgrund der Begründung der Kündigung vom
4. Februar 2019 falsch sei. Auf das vom Beschwerdeführer eventualiter gestellte
Erstreckungsbegehren ist im Übrigen ebenfalls nicht abzustellen, sind Eventual-
begehren bei der Ermittlung des Streitwertes nach Art. 91 Abs. 1 ZPO doch nicht
beachtlich.
3.4.2. Zuzustimmen ist dem Beschwerdeführer dahingehend, dass bei der Fest-
legung des Streitwertes die Erfolgsaussichten einer Klage nicht miteinbezogen
werden dürfen. Vielmehr wird der Streitwert durch das Rechtsbegehren bestimmt;
massgeblich ist, was der Kläger verlangt, nicht hingegen, wie er seine Klage be-
gründet oder – von hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen abgesehen – was die
Gegenseite einwendet (Diggelmann, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 91
N 10 f.). Ob die klägerischen Begehren zulässig sind oder nicht, ist nicht relevant
(BGE 135 III 253 E. 1.1 = Pra 98 (2009) Nr. 110). Der Beschwerdeführer verlang-
te mit seiner Klage in der Hauptsache die Aufhebung der Kündigung der Be-
schwerdegegnerin. Entsprechend war der Streitwert gestützt auf die dargelegten
Grundsätze zu ermitteln. Dass dabei auch mit der Sperrfrist gerechnet wird, be-
ruht wie gezeigt auf einer abstrakten Überlegung und bedeutet nicht, dass die

- 10 -
Vorinstanz die Erfolgsaussichten der Klage des Beschwerdeführers mitberück-
sichtigt hätte. Auf die Ausführungen des Beschwerdeführers zu den Erfolgsaus-
sichten braucht entsprechend nicht weiter eingegangen zu werden.
3.4.3. Massgeblich für die Festlegung des Streitwertes sind die Verhältnisse bei
Klageeinleitung (vgl. Diggelmann, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 91 N 5;
ZK ZPO-Stein-Wigger, 3. Aufl. 2016, Art. 91 N 12). Erst später eingetretene Ände-
rungen sind nicht beachtlich (BGE 116 II 431 E. 1; ZK ZPO-Stein-Wigger, 3. Aufl.
2016, Art. 91 N 12). Folglich geht der Beschwerdeführer fehl, wenn er verlangt,
die Vorinstanz hätte den einmal festgelegten Streitwert anpassen müssen, nach-
dem die Parteien einen Vergleich eingereicht hatten. Vielmehr durfte die Vorins-
tanz auch im Endentscheid von dem ursprünglich gestützt auf das Rechtsbegeh-
ren des Beschwerdeführers ermittelten Streitwert ausgehen.
3.4.4. Nach dem Gesagten berechnete die Vorinstanz den Streitwert anhand der
richtigen Grundsätze. Ausgehend vom Zeitpunkt der Klageeinleitung am 12. Juli
2019 – diesen Beginn der Berechnung erachtet auch der Beschwerdeführer als
massgeblich und es ist dies auch nicht zu beanstanden, konnte die Vorinstanz
doch nicht auf ein Entscheiddatum abstellen, weshalb die Klageeinleitung nahe
lag – hätte eine Kündigung unter Berücksichtigung der Sperr- und Kündigungsfrist
(vgl. act. 3/2/1) erstmals per März 2023 ausgesprochen werden können. Damit ist
mit 44 Monatsmietzinsen zu rechnen, wie die Vorinstanz im Zirkulationsbeschluss
vom 18. Juli 2019 korrekt ausführte, was bei einem Mietzins von Fr. 2'812.– mo-
natlich Fr. 123'728.– ergibt.
3.5. Höhe der Gerichtsgebühr
3.5.1. Die Höhe der Gerichtsgebühren bestimmt sich nach der Gebührenverord-
nung des Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG; LS 211.11). Gemäss
§ 2 Abs. 1 GebV OG bilden der Streitwert, der Zeitaufwand des Gerichts und die
Schwierigkeit des Falls Grundlage für die Festsetzung der Gebühren. In Konkreti-
sierung dieser Grundsätze sieht § 4 Abs. 1 GebV OG für vermögensrechtliche
Streitigkeiten ein nach Streitwert abgestuftes Raster für die Grundgebühr vor. Die
so ermittelte Grundgebühr kann unter Berücksichtigung des Zeitaufwandes des

- 11 -
Gerichts und der Schwierigkeit des Falls ermässigt oder um bis zu einem Drittel,
in Ausnahmefällen bis auf das Doppelte, erhöht werden (§ 4 Abs. 2 GebV OG).
Gemäss § 7 lit. a GebV OG kann die Gebühr in Verfahren über die Anfechtung
der Kündigung und über die Erstreckung von Miet- und Pachtverhältnissen für
Wohn- und Geschäftsräume sodann bis auf zwei Drittel der ordentlichen Gebühr
ermässigt werden. Im summarischen Verfahren beträgt die Gebühr ferner die
Hälfte bis drei Viertel der ordentlichen Gebühr (§ 8 Abs. 1 GebV OG). Wird das
Verfahren ohne Anspruchsprüfung oder nach Säumnis erledigt, kann die gemäss
§§ 4-8 bestimmte Gebühr sodann bis auf die Hälfte reduziert werden (§ 10 Abs. 1
GebV OG). Verzichten die Parteien auf die Begründung des Entscheids, wird die
Gebühr auf zwei Drittel ermässigt (§ 10 Abs. 2 GebV OG).
Sowohl § 4 Abs. 2 als auch § 10 Abs. 1 GebV OG erlauben im Grunde eine
Reduktion der Grundgebühr aufgrund von geringem Aufwand, liegt doch § 10
Abs. 1 GebV OG der Gedanke zu Grunde, dass eine Erledigung ohne An-
spruchsprüfung oder bei Säumnis oftmals mit geringerem Aufwand verbunden ist,
als wenn eine materielle Anspruchsprüfung vorgenommen werden muss. Aller-
dings ist dies nicht zwingend der Fall: Auch Entscheide ohne materielle An-
spruchsprüfung – beispielsweise bei Nichteintreten zufolge internationaler oder
örtlicher Unzuständigkeit – können mit erheblichem Aufwand verbunden sein. Um
solchen Umständen Rechnung zu tragen, ist § 10 Abs. 1 GebV OG als Kann-
Vorschrift formuliert und erlaubt die Reduktion der Gebühr bis zur Hälfte. Fiel in
einem konkreten Fall jedoch effektiv nur ein sehr geringer Aufwand an wie etwa
bei einem Nichteintreten mangels Leistung des Kostenvorschusses, so ist die
Ausschöpfung der Kürzungsmöglichkeit um die Hälfte nach § 10 Abs. 1 GebV OG
zwingend. Ausserdem ist in solchen Fällen kumulativ eine Ermässigung gestützt
auf § 4 Abs. 2 GebV OG vorzunehmen. Wird dies nicht getan, liegt eine unsach-
gemässe Nichtausschöpfung des dem Gericht eingeräumten Ermessensspiel-
raums vor (BGE 139 III 334 E. 3.2.5).
3.5.2. Wie der Beschwerdeführer korrekt ausführt, beträgt die auf den Streitwert
von Fr. 123'728.– gestützte, nach § 4 Abs. 1 GebV OG ermittelte Grundgebühr
Fr. 9'699.–. In Anwendung § 7 lit. a GebV OG kann diese bis auf zwei Drittel, also

- 12 -
bis auf Fr. 6'466.–, reduziert werden. Angesichts der Höhe des im Zirkulationsbe-
schluss vom 18. Juli 2019 als mutmasslich anfallende Gerichtskosten von
Fr. 6'470.– aufgeführten Betrages scheint die Vorinstanz diese Reduktionsmög-
lichkeit vollständig ausgeschöpft zu haben. Bei der definitiven Festsetzung der
Gebühr im Endentscheid waren zudem noch weitere Bestimmungen zu berück-
sichtigen: Zufolge der aussergerichtlichen Einigung der Parteien direkt nach dem
ersten Beschluss der Vorinstanz vom 18. Juli 2019 und dem darauf folgenden
Abschreibungsbeschluss vom 12. September 2019 entstand der Vorinstanz ein
ähnlich geringer Aufwand, wie wenn sie aufgrund Nichtleistung des Kostenvor-
schusses einen Nichteintretensentscheid hätte fällen müssen. Damit war eine
Reduktion um 50 % gemäss § 10 Abs. 1 GebV OG und kumulativ dazu eine Er-
mässigung gestützt auf § 4 Abs. 2 GebV OG vorzunehmen. § 10 Abs. 2 GebV OG
ist demgegenüber entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht einschlä-
gig, erging der angefochtene Entscheid doch grundsätzlich in begründeter Form,
sodass die Parteien nicht auf eine Begründung verzichten konnten. Ebenfalls
nicht anwendbar ist § 8 Abs. 1 GebV OG, kommt dieser Paragraph doch nur bei
summarischen Verfahren – vorliegend handelt es sich um ein vereinfachtes Ver-
fahren (vgl. auch act. 6 E. 1) – zur Anwendung, nicht hingegen, bloss weil in ei-
nem Prozess allenfalls "summarische" bzw. vorläufige Einschätzungen vorge-
nommen werden müssen. Auch Art. 48 GebV SchKG ist nicht einschlägig.
3.5.3. Wird die gestützt auf § 4 Abs. 1 und § 7 lit. a GebV OG ermittelte Gebühr in
Anwendung von § 10 Abs. 1 GebV OG um 50 % reduziert, ergibt sich eine Ge-
bühr von Fr. 3'233.–. Hinzu kommt die Ermässigung gestützt auf § 4 Abs. 2 GebV
OG. Damit steht bereits fest, dass die von der Vorinstanz festgesetzte Gerichts-
gebühr von Fr. 3'250.– zu hoch ist, die Vorinstanz unterschritt bei der Ermittlung
der Gebühr ihr Ermessen, indem sie die Reduktionsmöglichkeiten nicht genügend
ausschöpfte. Angesichts des geringen Zeitaufwandes der Vorinstanz und der ge-
ringen Schwierigkeit rechtfertigt es sich, die Gebühr von Fr. 3'233.– gestützt auf
§ 4 Abs. 2 GebV OG um weitere 25 % auf rund Fr. 2'400.– zu ermässigen.
3.5.4. Wenn der Beschwerdeführer sodann geltend macht, die Gerichtskosten
müssten angemessen und verhältnismässig sein, so nimmt er sinngemäss auf

- 13 -
das bei der Festsetzung von Gerichtsgebühren zu beachtende Äquivalenzprinzip
Bezug. Demgemäss darf eine Gebühr nicht in einem offensichtlichen Missverhält-
nis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung stehen und muss sich in ver-
nünftigen Grenzen bewegen. Der Wert der Leistung bemisst sich nach dem wirt-
schaftlichen Nutzen, den sie dem Pflichtigen bringt, oder nach dem Kostenauf-
wand der konkreten Inanspruchnahme im Verhältnis zum gesamten Aufwand des
betreffenden Verwaltungszweigs. Dabei dürfen schematische, auf Wahrschein-
lichkeit und Durchschnittserfahrungen beruhende Massstäbe angelegt werden, es
ist nicht erforderlich, dass die Gebühren in jedem Fall genau dem Verwaltungs-
aufwand entsprechen, sofern sie nach sachlich vertretbaren Kriterien bemessen
sind und nicht Unterscheidungen getroffen werden, für die keine vernünftigen
Gründe ersichtlich sind. Bei den Gerichtsgebühren darf der Streitwert durchaus
ein Kriterium sein und es ist dem Gemeinwesen nicht verwehrt, mit den Gebühren
für bedeutende Geschäfte den Ausfall in weniger bedeutsamen Fällen auszuglei-
chen. Unverhältnismässig werden kann die Belastung jedoch in Fällen mit hohem
Streitwert, wenn der Aufwand gar nicht berücksichtigt wird, namentlich dann,
wenn die Gebühr in Prozenten oder Promillen des Streitwertes festgelegt wird und
eine obere Begrenzung fehlt. Die Zürcher Tarifordnung, die zusätzlich zum Streit-
wert auch den Zeitaufwand und die Schwierigkeit des Falls berücksichtigt, ist un-
ter dem Gesichtspunkt des Äquivalenzprinzips nicht zu beanstanden. Zu prüfen
bleibt damit jeweils, ob das Äquivalenzprinzip im konkreten Fall beachtet wurde
(BGE 139 III 334 E. 3.2.4 m.w.H.).
Der Beschwerdeführer legt nicht näher dar, weshalb das Äquivalenzprinzip
im vorliegenden Fall verletzt sein soll. Inwiefern die nach korrekter Ermes-
sensausübung auf Fr. 2'400.– festzusetzende Gerichtsgebühr unverhältnismässig
sein soll, ist nach dem Gesagten sodann nicht ersichtlich. So ist es in Fällen mit
höherem Streitwert wie dargelegt gerade vertretbar, auch höhere Gebühren zu
verlangen, sofern der Aufwand ebenfalls mitberücksichtigt wird, was hier getan
wurde.
3.5.5. Zusammenfassend ist die angefochtene Gerichtsgebühr auf Fr. 2'400.– zu
reduzieren. Insofern ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.

- 14 -
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1. Für die Festsetzung der Gerichtsgebühr des zweitinstanzlichen Verfahrens
ist von einem Streitwert von rund Fr. 1'500.– auszugehen: Angefochten ist die vo-
rinstanzliche Gerichtsgebühr von Fr. 3'250.–, wobei der Beschwerdeführer im
massgeblichen Hauptbegehren eine Herabsetzung auf Fr. 225.– verlangt. Ent-
sprechend stehen grundsätzlich Fr. 3'025.– im Streit. Davon trifft den Beschwer-
deführer die ihm gemäss Dispositiv-Ziffer 5 des Beschlusses der Vorinstanz vom
12. September 2019 auferlegte Hälfte der Gerichtsgebühr (vgl. act. 19), mithin
rund Fr. 1'500.–.
Gestützt auf diesen Streitwert ergibt sich in Anwendung von § 12 Abs. 1
und 2 GebV OG i.V.m. § 4 Abs. 1 GebV OG eine Gerichtsgebühr für das zweitin-
stanzliche Verfahren von Fr. 350.–. Diese ist nach dem Ausgang des Verfahrens
im Umfang des Unterliegens resp. Obsiegens der Parteien aufzuerlegen (vgl.
Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO). Der Beschwerdeführer unterliegt ausgehend von der
verlangten, ihn betreffenden Herabsetzung um rund Fr. 1'500.– und angesichts
der vorliegend festgesetzten Gerichtsgebühr, welche ihn ebenfalls zur Hälfe und
damit im Umfang von Fr. 1'200.– trifft, zu 4/5. Entsprechend ist ihm die Gerichts-
gebühr von Fr. 350.– zu 4/5 aufzuerlegen und im Übrigen auf die Staatskasse zu
nehmen, zumal sich die Beschwerdegegnerin am Verfahren nicht beteiligte.
4.2. Parteientschädigungen sind sodann keine zuzusprechen. Nicht anwaltlich
vertretene Parteien haben mangels eines besonderen Aufwandes grundsätzlich
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Sind ausnahmsweise doch er-
satzfähige Kosten für Umtriebe im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO entstanden,
müsste dies begründet werden (BGer 4A_355/2013 vom 22. Oktober 2013
E. 4.2). Inwiefern dem zu 1/5 obsiegenden Beschwerdeführer vorliegend solche
ausnahmsweise ersatzfähigen Umtriebskosten entstanden sein sollen, legt er
nicht dar und es ist dies auch nicht ersichtlich. Im Übrigen macht er auch keinen
Auslagenersatz im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. a ZPO geltend. Entsprechend ist
ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen. Auch der Beschwerdegegnerin ist
keine solche zuzusprechen, hat sie doch weder einen entsprechenden Antrag ge-

- 15 -
stellt noch sind ihr im vorliegenden Verfahren Aufwände entstanden, welche zu
entschädigen wären.
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 4 des Be-
schlusses des Mietgerichtes Zürich (Kollegialgericht) vom 12. September
2019 aufgehoben und durch folgende Fassung ersetzt:
"4. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'400.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 0.00 Barauslagen
Fr. 2'400.00 Kosten total"
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wird.
2. Die Gerichtsgebühr für das zweitinstanzliche Verfahren wird auf Fr. 350.–
festgesetzt. Sie wird dem Beschwerdeführer zu 4/5 auferlegt und im Übrigen
auf die Staatskasse genommen.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage des Doppels von act. 20, sowie an das Bezirksgericht Zürich, je ge-
gen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 16 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 1'500.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw C. Funck
versandt am: