zh_obergericht · UH200210 · 2021-01-04 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UH200210-O/U/BEE
Verfügung vom 4. Januar 2021
in Sachen
Baugenossenschaft A._____ Zürich, vertreten durch B._____,
Beschwerdeführerin
gegen
1. C._____,
2. Stadtrichteramt Zürich,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung des Stadtrichteramts
Zürich vom 24. Juni 2020, Nr. 2020-029-174

- 2 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Am 30. April 2020 erstattete die Beschwerdeführerin, die Baugenossenschaft
A._____, vertreten durch ihren Präsidenten und ihren Aktuar, Strafanzeige gegen
den Beschwerdegegner 1, C._____, wegen Missachtung eines richterlichen Ver-
bots und stellte entsprechenden Strafantrag (Urk. 15/1). Sie wirft ihm vor, sein
Fahrzeug (Honda, Kontrollschild ZH 1) am 23. April 2020 auf dem Behinderten-
parkplatz auf dem Grundstück an der D._____-strasse 2 in Zürich (Kat. Nr. UN3)
abgestellt zu haben, ohne über eine entsprechende Bewilligung verfügt zu haben.
Nachdem C._____ gegen die Verzeigung durch die Stadtpolizei Zürich Einspra-
che bzw. Einwände erhoben hatte, rapportierte die Stadtpolizei Zürich am 18. Juni
2020 an das Stadtrichteramt Zürich (Urk. 15/2–7). Am 24. Juni 2020 nahm das
Stadtrichteramt Zürich eine Strafuntersuchung nicht an die Hand (Urk. 5).
2. Gegen diese Verfügung erhob die Baugenossenschaft A._____, vertreten durch
ihren Geschäftsführer, mit Eingabe vom 6. Juli 2020 fristgerecht Beschwerde
(Urk. 2). Sie beantragt sinngemäss die Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfü-
gung.
3. Am 29. Juli 2020 leistete die Beschwerdeführerin fristgerecht die Prozesskauti-
on in Höhe von Fr. 1500.– (Urk. 10). In der Folge reichte das Stadtrichteramt Zü-
rich die verlangten Untersuchungsakten ein und beantragt in ihrer Vernehmlas-
sung vom 5. August 2020 die Abweisung der Beschwerde mit Kostenauflage an
die Beschwerdeführerin, verwies zur Begründung jedoch lediglich auf die Akten
sowie auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung (Urk. 14 f.). Der Be-
schwerdegegner 1 liess sich nicht vernehmen (vgl. Urk. 11 f.). Mit Verfügung vom
1. Dezember 2020 wurde der Beschwerdeführerin Gelegenheit eingeräumt, eine
gehörig unterzeichnete Beschwerde nachzureichen, was sie am 8. Dezember
2020 tat (Urk. 18 ff.). Damit erweist sich das Verfahren als spruchreif.

- 3 -
II. Eintreten
1. Angefochten ist eine Einstellungsverfügung des Stadtrichteramts. Dagegen ist
die Beschwerde beim Obergericht zulässig (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO und § 49
GOG). Da ausschliesslich eine Übertretung Gegenstand des Verfahrens bildet, ist
die Verfahrensleitung zur Beurteilung der Beschwerde zuständig (Art. 395 lit. a
StPO).
2. Die Beschwerdeführerin ist Eigentümerin des Grundstücks, das der Beschwer-
degegner 1 unberechtigterweise befahren haben soll. Sie hat Strafantrag wegen
Missachtung eines richterlichen Verbots durch das genannte Verhalten gestellt
und sich damit nach Art. 118 Abs. 2 StPO als Privatklägerin konstituiert (vgl.
Urk. 15/1). Damit ist sie nach Art. 382 StPO zur Beschwerde legitimiert.
3. Die Beschwerdeführerin reichte mit Datum vom 8. Dezember 2020 innert der
ihr zur Verbesserung angesetzten Frist eine durch ihren Präsidenten und ihren
Geschäftsführer unterzeichnete Beschwerdeschrift ein (Urk. 20 ff.). Damit liegt ei-
ne formgültige Beschwerde vor (Urk. 17; vgl. Art. 110 und Art. 396 Abs. 1 StPO).
Die übrigen Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf
die Beschwerde ist einzutreten.
III. Nichtanhandnahme
1. Am fraglichen Ort auf dem Grundstück an der D._____-strasse 2 in Zürich sind
gemäss eingereichten Fotografien mindestens drei Parkplätze markiert (Urk. 3/1 =
Urk. 21/1). Davor besagt eine Verbotstafel folgendes (Urk. 3/2 = Urk. 21/2; vgl.
Urk. 15/1):
«VERBOT
Unberechtigten ist das Abstellen von Fahrzeugen aller Art auf der Liegenschaft Kat. Nr.
UN3,
Siedlung E._____,
... Zürich, verboten.
Berechtigt auf den Parkplätzen an der D._____-strasse 2 sind ausschliesslich die Besu-
cher der folgenden Liegenschaften:
– F._____-strasse 4, 5, 6
– E._____-strasse 7, 8
– G._____-strasse 9, 10, 11

- 4 -
– H._____-strasse 12, 13, 14, 15, 16
sowie Fahrräder auf den ihnen zugewiesenen Parkplätzen und Dienstbarkeitsberechtigte
im Rahmen ihrer Dienstbarkeit.
Wer dieses Verbot missachtet, wird auf Antrag mit einer Busse bis zu Fr. 2'000.– bestraft.
Zürich 6, 13. Juli 2018
Der Stadtammann von Zürich …
(…)»
Direkt vor dem Parkplatz, auf dem der Beschwerdegegner 1 unberechtigt parkiert
haben soll, ist eine separate Tafel mit dem Symbol für einen Behindertenparkplatz
angebracht. Auf dem Boden der beiden anderen sichtbaren Parkplätze steht «Be-
sucher» (Urk. 3/1; Urk. 15/1).
2. Das Stadtrichteramt nahm das Verfahren mit der Begründung nicht an die
Hand, dass der Verbotstext die Grundlage zur Ahndung bilde, im Verbotstext Be-
sucher explizit erlaubt seien, der Beschwerdegegner 1 Besucher in der Liegen-
schaft G._____-strasse 10 gewesen sei und im Verbot nichts betreffend das Be-
hindertenparkfeld erwähnt sei (Urk. 5).
3. Die Beschwerdeführerin macht hiergegen geltend, gemäss der Verbotstafel
dürften die Besucher nur auf den «ihnen zugewiesenen Parkplätzen» parkieren.
Der Parkplatz rechts aussen sei eindeutig als Behindertenparkplatz gekennzeich-
net. Somit sei er ausschliesslich für Menschen reserviert, an deren Fahrzeug eine
Behindertenplaquette angebracht sei. Das sei beim Fahrzeughalter der Marke
Honda, ZH 1, nicht der Fall gewesen (Urk. 2).
4. Wer an einem Grundstück dinglich berechtigt ist, kann beim Gericht beantra-
gen, dass jede Besitzesstörung zu unterlassen ist und eine Widerhandlung auf
Antrag mit einer Busse bis zu 2000 Franken bestraft wird (Art. 258 Abs. 1 Satz 1
ZPO). Das gerichtliche Verbot besteht in einer an die Allgemeinheit, an jedermann
gerichteten, aber auf ein konkretes Grundstück bezogenen Anordnung, in Zukunft
jede Besitzesstörung oder bestimmte genauer umschriebene Besitzesstörungen
zu unterlassen. Art. 258 ZPO dient dabei einzig dem Schutz tatsächlich beste-
hender Herrschaftsverhältnisse über eine Sache. Eigentliche Benutzerordnungen
können nicht auf diese Bestimmung gestützt werden. Für die Strafbarkeit im Ein-
zelfall ist die effektiv verwendete Formulierung im publizierten gerichtlichen Verbot

- 5 -
bzw. dessen Anbringung am Grundstück massgeblich (Schwander, in: Brun-
ner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl.
2016, N 3, 7 und 10 zu Art. 258 ZPO mit Hinweisen). Die angesprochenen Perso-
nen sollen erfahren, was sie nicht mehr tun dürfen, und die Vollstreckungs- oder
Strafbehörden müssen wissen, welche Handlungen sie zu verhindern oder mit
Strafe zu belegen haben (vgl. BGE 142 III 587 E. 5.3; BGE 131 III 70 E. 3.3). Das
Verbot hat entsprechend so bestimmt wie möglich zu sein. Da auf der Verbotstafel
letztlich das Dispositiv des gerichtlichen Verbotsentscheids steht und dessen
Wirksamkeit von dessen allgemeiner Verständlichkeit abhängt, ist bei der Formu-
lierung des Verbotsantrags darauf zu achten, dass der Verbotstext auch objektiv
verständlich ist (Göksu, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N 19 und 21
zu Art. 258 ZPO mit Hinweisen; zum Ganzen Verfügung der Verfahrensleitung der
Kammer UE190129 vom 8. Oktober 2019 E. 4, publiziert in der Entscheidsamm-
lung [www.gerichte-zh.ch]).
5. Für eine Strafbarkeit effektiv massgebend ist somit der Verbotstext. Auf der vor-
liegend interessierenden Verbotstafel werden auf den Parkplätzen an der
D._____-strasse 2 - neben Dienstbarkeitsberechtigte im Rahmen ihrer Dienstbar-
keit - ausschliesslich Besucher bestimmter Liegenschaften «und Fahrräder auf
den ihnen zugewiesenen Parkplätzen» berechtigt. Worauf sich die Zuweisung be-
zieht, ist nicht ganz eindeutig. Sie kann sich einerseits auf den Unterschied zwi-
schen Parkplätzen für Fahrräder und anderen Parkplätzen beziehen. Andererseits
und viel eher kann damit gemeint sein, dass Fahrräder nicht überall, sondern nur
auf den als Fahrradparkplätzen bezeichneten Orten abgestellt werden dürfen. Je-
denfalls werden Behindertenparkplätze nicht erwähnt. Aus der Markierung am
Boden zweier auf den Fotografien sichtbaren Parkplätze mit «Besucher», die auf
dem Behindertenparkplatz fehlt, könnte man höchstens schliessen, dass der Be-
hindertenparkplatz nicht für Besucher zugewiesen ist. Das scheint aber widersin-
nig, dürften dann nämlich Besucher mit einer Behinderung ihr Fahrzeug nicht auf
diesem Parkplatz abstellen, sondern müssten ebenfalls einen gewöhnlichen Be-
sucherparkplatz benutzen. Umgekehrt dürften auch Personen mit Behinderung
dort parkieren, die nicht Besucher einer der genannten Liegenschaften sind. Dem

- 6 -
steht aber der Verbotstext entgegen, dass auf den Parkplätzen «ausschliesslich
die Besucher» berechtigt sind. Der Verbotstext untersagt deshalb Besuchern oh-
ne Behinderung nicht, den Behindertenparkplatz zu benutzen. Welcher Benutzer
auf welchen Besucherparkplätzen für wie lange und wie oft berechtigt ist, gehört
zur Benutzerordnung, die sich nicht auf das richterliche Verbot stützen kann. Zu
ihrer Durchsetzung wäre der Zivilweg zu beschreiten.
6. Der Beschwerdegegner 1 gab in seiner Einsprache gegen die Übertretungsan-
zeige an, er habe am fraglichen Tag seine zwei Kinder, die alternierend bei ihrer
Mutter an der G._____-strasse 10 wohnen, und viel Gepäck abgeholt. Weil die
Besucherparkfelder besetzt gewesen seien, habe er für das Ein- und Aussteigen
kurz auf dem Behinderten-Parkfeld parkiert, sei aber nicht im Auto geblieben,
sondern kurz ins Haus gegangen (Urk. 15/3 S. 2; Urk. 15/4). Die Beschwerdefüh-
rerin bestreitet diese Darstellung nicht und es sind auch keine Anhaltspunkte er-
sichtlich, die daran zweifeln liessen. Der Beschwerdegegner 1 war daher eindeu-
tig als Besucher der genannten Liegenschaft auf den Parkplätzen an der
D._____-strasse 2 berechtigt. Damit hat er das richterliche Verbot nicht missach-
tet.
7. Das Stadtrichteramt hat eine Strafuntersuchung zu Recht nicht an die Hand
genommen, weil der fragliche Straftatbestand eindeutig nicht erfüllt ist (Art. 310
Abs. 1 lit. a StPO). Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Bei diesem Ausgang unterliegt die Beschwerdeführerin und die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens sind ihr aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Gemessen an
der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie am Zeitaufwand des Gerichts ist
die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 600.– festzusetzen und
von der geleisteten Prozesskaution zu beziehen (§ 17 Abs. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1
lit. b–d GebV OG). Im Mehrbetrag ist die Prozesskaution der Beschwerdeführerin
nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittelver-
fahren gegen den vorliegenden Entscheid unter Vorbehalt des staatlichen Ver-
rechnungsrechts zurückzuerstatten.

- 7 -
2. Die unterliegende Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf eine Entschä-
digung (Art. 436 Abs. 1 i. V. m. Art. 429 StPO). Dem Beschwerdegegner 1 ist im
Beschwerdeverfahren kein Aufwand entstanden, so dass auch ihm keine Ent-
schädigung zuzusprechen ist.
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. A. Flury)
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 600.– festge-
setzt, der Beschwerdeführerin auferlegt und von der geleisteten Prozesskau-
tion bezogen.
3. Im Mehrbetrag wird die Prozesskaution der Beschwerdeführerin nach Ablauf
der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittelverfahren
gegen den vorliegenden Entscheid unter Vorbehalt des staatlichen Verrech-
nungsrechts zurückerstattet.
4. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an:
− die Beschwerdeführerin (unter Beilage einer Kopie von Urk. 14 und 17;
per Gerichtsurkunde)
− den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)
− das Stadtrichteramt Zürich, ad 2020-029-174 (gegen Empfangsbestäti-
gung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− das Stadtrichteramt Zürich, ad 2020-029-174 (unter Rücksendung der
beigezogenen Akten [Urk. 15]; gegen Empfangsbestätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte.
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-

- 8 -
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in
der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schrift-
lich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwer-
devoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 4. Januar 2021
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Flury Dr. iur. D. Hasler