zh_obergericht · PS260053 · 2026-02-25 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS260053-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. D. Tolic Hamming
Urteil vom 25. Februar 2026
in Sachen
A._____ GmbH,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin,
gegen
Staat Zürich und Gemeinde B._____ und Römisch-Katholische
Kirchgemeinde und Reformierte Kirchgemeinde,
Gläubiger und Beschwerdegegner,
vertreten durch Steueramt B._____
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes
Hinwil vom 26. Januar 2026 (EK250493)

- 2 -
Erwägungen:
1.1 Das Konkursgericht des Bezirksgerichtes Hinwil (fortan Vorinstanz) er-
öffnete mit Urteil vom 26. Januar 2026 über die Schuldnerin und Beschwerdefüh-
rerin (fortan Schuldnerin) für eine Forderung der Gläubiger und Beschwerdegeg-
ner in Höhe von Fr. 5'844.10 zzgl. 4.5% Zins seit 11. Juli 2025, Fr. 150.85 Neben-
forderungen und Fr. 169.20 Betreibungskosten in der Betreibung Nr. … des Be-
treibungsamtes Hinwil den Konkurs (vgl. act. 5/9 = act. 4). Der Entscheid wurde
der Schuldnerin am 29. Januar 2026 zugestellt (act. 5/10). Die zehntägige Be-
schwerdefrist endete somit am Montag, 9. Februar 2026 (Art. 142 Abs. 1 und 3
ZPO).
1.2 Gegen vorerwähnten Entscheid erhob C._____, Gesellschafter und
Geschäftsführer der Schuldnerin mit Einzelzeichnungsberechtigung (vgl. act. 6),
mit an die Vorinstanz adressierter Eingabe vom 7. Februar 2026 (Poststempel)
Beschwerde (vgl. act. 5/11 = act. 3). Die Beschwerdeschrift ging am 9. Februar
2026 bei der Vorinstanz ein (vgl. act. 3 und act. 3A) und wurde gleichentags mit
den vorinstanzlichen Akten (act. 5/1-11) der für das Rechtsmittelverfahren zustän-
digen Kammer übermittelt, bei welcher die Beschwerdeschrift am 10. Februar
2026 einging (vgl. act. 2 und act. 3). Die Schuldnerin beantragt die Aufhebung des
Konkurses, eventualiter die Sistierung des Konkursverfahrens bis zur vollständi-
gen Begleichung der Konkursforderung (act. 3).
1.3 Mit Verfügung der Kammer vom 10. Februar 2026 wurde der Be-
schwerde die aufschiebende Wirkung verweigert und wurde der Schuldnerin Frist
angesetzt zur Zahlung des Kostenvorschusses für das Beschwerdeverfahren in
Höhe von Fr. 750.– (act. 7). Der Vorschuss wurde innert Frist geleistet
(vgl. act. 8/1 und act. 9). Das Verfahren ist spruchreif. Den Gläubigern ist mit dem
vorliegenden Entscheid eine Kopie der Beschwerdeschrift (act. 3) zuzustellen.
2. Die Konkurseröffnung kann im Beschwerdeverfahren aufgehoben wer-
den, wenn die Schuldnerin mit der Einlegung des Rechtsmittels ihre Zahlungsfä-
higkeit glaubhaft macht und einen der drei gesetzlich vorgesehenen Konkurshin-

- 3 -
derungsgründe (Tilgung, Hinterlegung oder Gläubigerverzicht) urkundlich nach-
weist (Art. 174 Abs. 2 SchKG). Die Beschwerde ist innert einer Frist von 10 Tagen
ab Zustellung des angefochtenen Entscheides beim Obergericht einzureichen und
abschliessend zu begründen. Das bedeutet, dass die Schuldnerin innert der
Rechtsmittelfrist sowohl einen der drei Konkurshinderungsgründe mit Urkunden
nachzuweisen als auch ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft zu machen hat. Neue
Behauptungen und Urkundenbeweise über konkurshindernde Tatsachen kann sie
innert der Rechtsmittelfrist aber selbst dann erheben, wenn sie nach dem erstin-
stanzlichen Entscheid ergangen bzw. entstanden sind (echte Noven). Nachfristen
werden hingegen keine gewährt (vgl. dazu BGE 136 III 294).
3. In der Beschwerdeschrift (act. 3) wird geltend gemacht, der Konkur-
sentscheid beruhe auf einer offenen Forderung, welche kurzfristig vollständig be-
glichen werden könne. Die ausstehende Schuld in Höhe von Fr. 1'800.– könne
sofort bezahlt werden. Damit sei die Zahlungsfähigkeit gegeben. Der Konkurs
würde unter diesen Umständen eine unverhältnismässige Massnahme darstellen
und die Fortführung der Geschäftstätigkeit der Schuldnerin unnötig beeinträchti-
gen (act. 3). Beilagen wurde keine eingereicht.
4. Mit den vorstehenden Ausführungen macht die Schuldnerin weder ge-
setzliche Konkurshinderungsgründe gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG geltend noch
weist sie solche nach. Innert der Beschwerdefrist, d.h. vorliegend spätestens am
9. Februar 2026, hätte die Konkursforderung samt Zinsen und Betreibungskosten
(vgl. vorstehend Ziff. 1.1) getilgt oder hinterlegt und dies (oder ein Gläubigerver-
zicht) entsprechend nachgewiesen werden müssen. Der umgekehrte Ablauf, dass
zuerst die Konkurseröffnung aufgehoben bzw. das Verfahren bis zur Tilgung sis-
tiert wird, wie es die Schuldnerin beantragte (act. 3), ist nicht möglich, weil die Til-
gung wie gesagt eine gesetzliche Voraussetzung der Konkursaufhebung ist. So-
mit ist bereits die erste Voraussetzung für die Aufhebung der Konkurseröffnung
gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG nicht erfüllt, weshalb sich die Prüfung der Zah-
lungsfähigkeit der Schuldnerin erübrigt. Der Vollständigkeit halber ist jedoch anzu-
fügen, dass entgegen der Schuldnerin die Zahlungsfähigkeit auch nicht glaubhaft
gemacht wurde, da Rückschlüsse auf ihre finanzielle Situation und ihren Ge-

- 4 -
schäftsgang vor dem Hintergrund gänzlich fehlender Dokumentation nicht möglich
sind. Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
5. Die Schuldnerin ist auf Art. 195 SchKG hinzuweisen, wonach (frühes-
tens nach Ende der Eingabefrist, vgl. Art. 195 Abs. 2 SchKG) die Möglichkeit ei-
nes nachträglichen Widerrufs des Konkurses durch das Konkursgericht besteht,
wenn nachgewiesen wird, dass sämtliche Forderungen (also auch die, für welche
noch keine Betreibung eingeleitet wurden) beglichen sind oder von jedem Gläubi-
ger eine schriftliche Erklärung über den Rückzug seiner Konkurseingabe vorliegt
oder ein Nachlassvertrag zustande gekommen ist (vgl. dazu insbesondere KUKO
SchKG-Diggelmann/Engler, 3. Aufl. 2025, Art. 195 N 3 und 5).
6.1 Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der
Schuldnerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die zweitinstanzliche Entscheid-
gebühr ist in Anwendung von Art. 52 lit. b i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG auf
CHF 750.– festzusetzen und von dem von der Schuldnerin geleisteten Kostenvor-
schuss zu beziehen.
6.2 Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen. Der Schuldnerin
nicht, weil sie unterliegt, den Gläubigern nicht, weil ihnen keine wesentlichen Um-
triebe im Zusammenhang mit dem Beschwerdeverfahren entstanden sind.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt, der
Schuldnerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gläubiger unter Beilage einer
Kopie von act. 3, sowie an die Vorinstanz (unter Rücksendung der erstin-
stanzlichen Akten) und das Konkursamt Wetzikon, ferner im Urteils-Disposi-

- 5 -
tiv an das Handelsregisteramt des Kantons Zürich und an das Betreibungs-
amt Hinwil, je gegen Empfangsschein sowie an die Obergerichtskasse.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i. V. Der Gerichtsschreiber:
MLaw B.Lakic
versandt am: