zh_obergericht · SB150113 · 2015-11-20 · de
Einfache Körperverletzung etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB150113-O/U/hb
Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, und lic. iur. Burger, der
Ersatzoberrichter lic. iur. Ernst sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. Karabayir
Urteil vom 20. November 2015
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend einfache Körperverletzung etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur, Einzelgericht in
Strafsachen, vom 23. September 2014 (GG140036)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 14. Juli
2014 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 18).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der
− einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB,
− des vorsätzlichen Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von
Art. 91 Abs. 1 Satz 2 aSVG,
− der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB sowie
− des Lenkens eines nicht betriebssicheren Fahrzeuges im Sinne von
Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu
Fr. 30.–, wovon 2 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten, sowie mit einer
Busse von Fr. 500.–.
3. a) Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
4 Jahre festgesetzt.
b) Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuld-
haft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Ta-
gen.
4. Der mit Urteil des Kreisgerichts Toggenburg vom 30. April 2013 (Aktenzei-
chen ST.2012.22547) für eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.–
(Fr. 2'700.–) gewährte bedingte Vollzug wird widerrufen. Die Geldstrafe ist
zu bezahlen.

- 3 -
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Schadenersatz
in der Höhe von Fr. 474.35 (Kosten Spitalaufenthalt sowie ärztliche Behand-
lung) zuzüglich 5 % Zins ab 14. November 2013 zu bezahlen.
Der Beschuldigte wird zudem verpflichtet, dem Privatkläger B._____ eine
Umtriebsentschädigung von Fr. 100.– zu bezahlen.
Im Umfang der weiteren Schadenersatzforderungen sowie der Genugtu-
ungsforderung wird der Privatkläger auf den Zivilweg verwiesen.
6. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'800.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 854.50 Auslagen Vorverfahren
Fr. 1'091.50 Kosten der Kantonspolizei Zürich
Fr. 1'200.00 Gebühr für die Führung der Strafuntersuchung
Fr. 4'946.00
Wird auf die Begründung dieses Entscheids verzichtet, so ermässigt sich die
Entscheidgebühr auf zwei Drittel.
7. Die Kosten des Vorverfahrens (Auslagen Vorverfahren, Kosten der Kan-
tonspolizei Zürich und Gebühr für die Führung der Strafuntersuchung) und
des gerichtlichen Verfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.

- 4 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung der Beschuldigten:
(Urk. 66 S. 2)
" 1. Der Beschuldigte sei in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 1 des
Urteils des Bezirksgerichts Winterthur, Einzelgericht, vom
23. September 2014 vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung
sowie der mehrfachen Tätlichkeiten von Schuld und Strafe freizu-
sprechen, und es sei ihm eine angemessene Genugtuung für die
unrechtmässige Inhaftierung von Fr. 400.00 zuzusprechen, zu-
züglich Verzugszins zu 5 % ab dem 6. November 2013.
2. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 2 des Urteils vom
23. September 2014 sei der Beschuldigte mit einer Geldstrafe von
80 Tagessätzen zu Fr. 30.– zu bestrafen, wovon 2 Tagessätze als
durch Haft geleistet gelten, sowie mit einer Busse von Fr. 250.–.
3. in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 5 des Urteils vom
23. September 2014 sei auf die Zivilansprüche nicht einzutreten;
eventualiter seien die Zivilansprüche abzuweisen, subeventualiter
auf den Zivilweg zu verweisen.
4. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils vom
23. September 2014 seien die Kosten des Vorverfahrens sowie
des gerichtlichen Verfahrens im Umfang des Freispruchs auf die
Gerichtskasse zu nehmen.
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens einschliesslich der Kosten
der amtlichen Verteidigung seien auf die Gerichtskasse zu neh-
me."
b) Der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland:
(Urk. 56, sinngemäss)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

- 5 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Mit Urteil des Bezirksgerichts Winterthur, Einzelgericht in Strafsachen, vom
23. September 2014 wurde der Beschuldigte wegen einfacher Körperverletzung,
mehrfacher Tätlichkeiten, Fahrens in fahrunfähigem Zustand sowie wegen Len-
kens eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs schuldig gesprochen und zu einer
Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu Fr. 30.–, abzüglich von 2 durch Haft geleiste-
te Tagessätze, und einer Busse von Fr. 500.– verurteilt. Der Vollzug der Geldstra-
fe wurde unter Ansetzung einer Probezeit von 4 Jahren aufgeschoben. Ferner
wurde der mit Urteil des Kreisgerichts Toggenburg vom 30. April 2013 für eine
Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.– gewährte bedingte Vollzug widerrufen.
Der Beschuldigte wurde darüber hinaus verpflichtet, dem Privatkläger B._____
Schadenersatz in Höhe von Fr. 474.35 (zzgl. 5 % Zins ab 14. November 2013)
und eine Umtriebsentschädigung von Fr. 100.– zu bezahlen. Im Mehrbetrag und
mit seiner Genugtuungsforderung wurde der Privatkläger auf den Zivilweg verwie-
sen. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens wurden ihm
auferlegt (Urk. 47 S. 38 ff.).
2. Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte im Anschluss an die münd-
liche Urteilseröffnung am 23. September 2014 Berufung an (Prot. I S. 23). Am
24. Februar 2015 ging dem hiesigen Gericht die Berufungserklärung fristgerecht
ein (Urk. 48/1; vgl. Urk. 44: begründetes Urteil erhalten am 12. Februar 2015). Die
Staatsanwaltschaft verzichtete nach Erhalt der Berufungserklärung des Beschul-
digten auf eine Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung des vor-
instanzlichen Urteils (Urk. 53; Urk. 56). Der Privatkläger liess sich innert Frist nicht
vernehmen. Beweisergänzungen wurden keine beantragt.
3. In seiner Berufungserklärung vom 21. Februar 2015 sowie mit Eingabe vom
9. März 2015 beantragte der Beschuldigte, ihm einen amtlichen Verteidiger zu
bestellen, weil er ab Ende März 2015 für längere Zeit auslandabwesend sein wer-
de und nicht über die nötigen finanziellen Mittel für die Mandatierung eines Wahl-
verteidigers verfüge (Urk. 48/1; Urk. 50; vgl. auch Urk. 52). Mit Präsidialverfügung

- 6 -
vom 16. März 2015 wurde dem Beschuldigten Rechtsanwalt lic. iur. X._____ mit
Wirkung ab dem 16. März 2015 als amtlicher Verteidiger bestellt (Urk. 53).
4. Mit Präsidialverfügung vom 8. Mai 2015 wurde das schriftliche Verfahren
angeordnet und dem Beschuldigten Frist angesetzt, um seine Berufungsanträge
zu stellen und zu begründen (Urk. 58 f.; Urk. 61 f.). Nach mehrmals erstreckter
Frist gingen bei der hiesigen Kammer am 15. Juli 2015 die Berufungsanträge des
Beschuldigten und deren Begründung ein (Urk. 64 - 66), welche an die Staatsan-
waltschaft Winterthur/Unterland und die Vorinstanz zugestellt wurden (Urk. 67 und
68/1-4). Sowohl die Vorinstanz als auch die Staatsanwaltschaft verzichteten auf
Vernehmlassung (Urk. 69 f.). Damit erweist sich das vorliegende Verfahren als
spruchreif.
II. Prozessuales
1. Die Berufung hat im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung
(Art. 402 StPO). E contrario erwachsen die nicht von der Berufung erfassten
Punkte in Rechtskraft (SCHMID, StPO-Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2009,
N 1 zu Art. 402; vgl. auch Art. 437 StPO). Das Berufungsgericht überprüft somit
das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1
StPO).
2. Der Beschuldigte beantragt einen Freispruch vom Vorwurf der einfachen
Körperverletzung und der mehrfachen Tätlichkeiten (Dispositivziffer 1 alinea 1 und
3). Ferner verlangt er eine Bestrafung mit einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu
Fr. 30.– und mit einer Busse von Fr. 250.–, eventualiter mit einer tieferen Strafe
(Dispositivziffer 2). Ferner opponiert er gegen die Verpflichtung zur Leistung von
Schadenersatz und Umtriebsentschädigung (Dispositivziffer 5) und beantragt, auf
die Zivilansprüche des Privatklägers nicht einzutreten, eventualiter diese abzu-
weisen, subeventualiter den Privatkläger damit auf den Zivilweg zu verweisen.
Schliesslich sollen die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Ver-
fahrens im Umfang des beantragten Freispruchs auf die Gerichtskasse genom-
men werden (Dispositivziffer 7; vgl. hierzu Urk. 66 S. 2, 11).

- 7 -
3. Nicht angefochten wurden somit die Schuldsprüche betreffend die Delikte
gegen das Strassenverkehrsgesetz (Dispositivziffer 1 alinea 2 und 4). Ebenso
blieb das vorinstanzliche Urteil unangefochten hinsichtlich des Widerrufs der mit
Urteil des Kreisgerichts Toggenburg vom 30. April 2013 bedingt ausgefällten
Geldstrafe (Dispositivziffer 4) und der Kostenfestsetzung (Dispositivziffer 6). Diese
Dispositivziffern des vorinstanzlichen Urteils sind somit in Rechtskraft erwachsen,
was vorab mittels Beschluss festzustellen ist.
III. Sachverhalt
1. Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland wirft dem Beschuldigten u.a.
vor, am 5. November 2013 gegen 17.15 Uhr im Ladengeschäft "C._____" in Win-
terthur dem Privatkläger B._____ einen Tritt in den Unterleib versetzt und ihn zu
Boden gestossen zu haben. Danach habe der Beschuldigte auf dem Oberkörper
des Geschädigten sitzend oder kniend mit seinem Kopf und/oder seiner rechten
Faust mehrfach gegen den Kopf des am Boden liegenden Privatklägers geschla-
gen, sodass dieser eine ca. 1.5 cm lange Rissquetschwunde an der Nasenwurzel
erlitten habe, welche im Spital habe genäht werden müssen (HD Urk. 18 S. 2).
2.1. Zu den Hintergründen des oben beschriebenen Vorwurfs ist gestützt auf
weitgehend übereinstimmenden Aussagen des Beschuldigten, des Privatklägers
und von D._____ davon auszugehen, dass vordergründig zivilrechtliche Streitig-
keiten zwischen dem Beschuldigten und D._____ in die vorliegend zu beurteilen-
de Tat mündeten. Der Beschuldigte und D._____ waren bis ca. Mai/Juni 2013 ein
Paar. Als Paar bauten sie ca. im April 2013 gemeinsam das Geschäft "C._____"
auf. Hierzu wurde vorerst ein Internetauftritt bereitgestellt und anschliessend ein
Geschäftslokal mit dem Firmennamen "C._____" in der Winterthurer Altstadt an-
gemietet. Spätestens durch die Beendigung der Liebesbeziehung kümmerte sich
nur noch D._____ um den erfolgreichen Betrieb dieses Geschäfts. Der Beschul-
digte zog sich daraus zurück. Beide Seiten machen nun gegenseitige Zivilansprü-
che geltend (Der Beschuldigte: HD Urk. 6/1 Nr. 14; HD Urk. 6/2 S. 4 f.; Prot. I S.
11; B._____: HD Urk. 7/2 S. 4 f.; D._____: HD Urk. 7/3 Nr. 11, 28 f., 32; HD Urk.
12/4 S. 3; Urk. 7/4 S. 4 - 7; vgl. auch Urk. 66 S. 11).

- 8 -
2.2. Unbestritten ist weiter, dass der Beschuldigte vor diesem Hintergrund am
5. November 2013 mindestens zweimal im Laden "C._____" auftauchte, weil er
geltend machte, dass D._____ ihm Geld schulde. Es entstand zwischen den bei-
den ein Streitgespräch, in dessen Verlauf D._____ mehrmals der Polizei telefo-
nierte. Diese rückte zweimal zur C._____ aus, trug zur vorübergehenden Beruhi-
gung der Situation bei und rückte jeweils wieder ab. Nachdem die Polizei das
zweite Mal für Ruhe gesorgt und wieder abgerückt war, fingen D._____ und der
Beschuldigte wiederum heftig zu streiten an. D._____ rief dieses Mal den Privat-
kläger, welcher sich bis zu diesem Zeitpunkt im Untergeschoss des Ladens be-
funden hatte, nach oben und bat diesen um Hilfe. Der Privatkläger kam hoch und
traf auf den Beschuldigten. Es kam zu einer tätlichen Auseinandersetzung zwi-
schen dem Beschuldigten und dem Privatkläger. D._____ verliess den Laden so-
fort, um polizeiliche Hilfe anzufordern und kam schliesslich mit einem Polizeibe-
amten zurück, welcher der Auseinandersetzung ein Ende bereitete (Der Beschul-
digte: HD Urk. 6/2 S. 2 - 4, 6; HD Urk. 6/3 S. 3 f.; Prot. I S. 10 - 13; B._____: HD
Urk. 7/1 Nr. 10, 24 f.; HD Urk. 7/2 S. 3, 5; D._____: HD Urk. 7/3 Nr. 21 - 24; HD
Urk. 12/4 S. 3 f.; Urk. 7/4 S. 8 ff.).
3. Der Beschuldigte bestritt im Untersuchungs- und gerichtlichen Verfahren
durchgehend, den Privatkläger mit der Faust oder mit dem Kopf geschlagen oder
ihm einen Tritt in die Genitalien verpasst zu haben. Seiner zusammenfassenden
Sachdarstellung nach sollen sich der Privatkläger und er nach einem anfänglich
verbalen Disput gegenseitig gepackt haben, worauf es zu einer Rangelei gekom-
men sei und beide zu Boden gefallen seien (HD Urk. 6/2 S. 3, 8; HD Urk. 6/3 S. 4;
Urk. 51/4 - 5; Prot. I S. 12 ff.).
4. Da damit der anklagebildende Sachverhalt bestritten ist, ist zu prüfen, ob
sich dieser anhand der zur Verfügung stehenden Beweismittel rechtsgenügend
erstellen lässt. Dabei sind die von Lehre und Rechtsprechung entwickelten
Grundsätze der Beweiswürdigung, insbesondere der Aussagewürdigung, zu be-
achten, welche von der Vorinstanz korrekt wiedergegeben wurden. Zwecks Ver-
meidung von Wiederholungen kann vollumfänglich darauf verwiesen werden
(Urk. 47 S. 8 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).

- 9 -
5. Zur Erstellung des Sachverhalts dienen als Beweismittel die Aussagen des
Beschuldigten (HD Urk. 6/1 - 3), diejenigen des Privatklägers (HD Urk. 7/1 - 2),
die Aussagen von D._____ (HD Urk. 7/3 - 4) und jene des Polizeibeamten
E._____ (HD Urk. 7/5). Ferner liegen den Akten der ärztliche Bericht über die Ver-
letzungen des Privatklägers (HD Urk. 9/3) sowie eine Fotodokumentation
(HD Urk. 2) bei.
6. Die Vorinstanz hat die Aussagen des Beschuldigten, des Privatklägers, von
D._____ und des Polizeibeamten E._____ zutreffend zusammengefasst und de-
ren Glaubwürdigkeit korrekt beurteilt. Ebenso wurden der Inhalt des ärztlichen Be-
richts sowie die Fotodokumentation, soweit rechtlich relevant, richtig dargelegt. Es
kann auf die entsprechenden Erwägungen verwiesen werden (Urk. 47 S. 9 - 16,
17 f., 18, 19; Art. 82 Abs. 4 StPO). Von der Vorinstanz unberücksichtigt scheinen
einzig die Aussagen von D._____ vom 19. November 2013 gegenüber dem
Zwangsmassnahmengericht im Rahmen des Verfahrens betreffend Schutzmass-
nahmen nach dem Gewaltschutzgesetz (HD Urk. 12/4) geblieben zu sein. Diese
sind im Folgenden in die Aussagenwürdigung miteinzubeziehen.
7. Die Aussagen des Beschuldigten sind gesamthaft als äusserst unglaubhaft
zu werten. So weichen die jeweiligen Aussagen zum Kerngeschehen massiv von
einander ab. Ferner benahm sich der Beschuldigte während den Befragungen
auffällig renitent, frech und deplatziert, bekam Wutanfälle, fing an zu schreien und
wollte das Befragungszimmer verlassen, so dass teilweise die Einvernahme sogar
unterbrochen werden musste (HD Urk. 6/1 Nr. 22; HD Urk. 6/3 S. 4 f.). Auf-
schlussreich ist in diesem Zusammenhang insbesondere, dass dieses Benehmen
vor allem dann einsetzte, wenn er mit den ihn belastenden Aussagen bzw. Vor-
würfen konfrontiert wurde (HD Urk. 6/2 S. 7 f.). Das Aussageverhalten des Be-
schuldigten zeichnet sich schliesslich weitgehend durch unklare, ausweichende
oder Gegenfragen enthaltende Antworten, Selektivität und ein Bestreben aus, die
eigenen Aussagen an die ihm vorgehaltene Beweislage anzupassen.
Besonders verdächtig und widersprüchlich sind die Aussagen des Beschul-
digten zum konkreten Tathergang, also dem Kerngeschehen. Anfangs sagte der
Beschuldigte nämlich aus, dass er den Privatkläger zuerst gepackt habe, nach-

- 10 -
dem dieser ihn beleidigt habe. Der Privatkläger habe dann ihn gepackt bzw. man
habe sich dann gegenseitig gepackt und aneinander herumgerissen, so dass man
zu Boden gefallen sei, woraufhin der Privatkläger eine Platzwunde am Kopf ge-
habt habe (HD Urk. 6/1 Nr. 16: "Er hat mich auch gepackt. Er hat mich gepackt
und ich habe ihn gepackt, dann haben wir aneinander umhergerissen und sind
dann auf den Boden gefallen"; HD Urk. 6/2 S. 4: "er hat mich genau gleich ge-
packt"; HD Urk. 6/2 S. 7: "ich habe ihn gepackt. Er hat mich zurückgepackt.").
Nach Vorhalt der konkreten Vorwürfe und der Verletzungsfotos anlässlich der
Hafteinvernahme wich er allerdings von dieser Darstellung massiv ab. So sollen
die Verletzungen nunmehr dadurch entstanden sein, dass der Privatkläger gegen
etwas gelaufen sei. Auf die Frage, gegen was dieser gelaufen sei und ob es der
Kopf des Beschuldigten sein könne, vermochte der Beschuldigte nur mit einem
Schulterzucken zu antworten bzw. auszuführen, dass er das nicht wisse
(HD Urk. 6/2 S. 7). Unklar wirkt die Aussage des Beschuldigten auf Vorhalt der
Ausführungen des Privatklägers, wonach der Beschuldigte diesen mit dem Kopf
geschlagen hätte: "Vielleicht war es auch umgekehrt" und ferner auf Vorhalt, dass
aber der Privatkläger blute und nicht der Beschuldigte: "Ja genau… das nächste
Mal blute ich. Mein Ellenbogen ist auch kaputt. So egal… […]. Ich habe keine Lust
auf dieses Theater." (HD Urk. 6/2 S. 7) und schliesslich "Wie viele Stiche brauchte
es um die Rissquetschwunde zu nähen? Drei?" (HD Urk. 6/3 S. 4). Nachdem dem
Beschuldigten die weiteren belastenden Aussagen des Privatklägers vorgehalten
wurden, wonach der Beschuldigte diesen gewürgt, zu Boden gestossen und in die
Genitalien getreten habe, legte sich der Beschuldigte nun darauf fest, dass es der
Privatkläger gewesen sei, welcher ihn vorgängig angegriffen – e contrario er nicht
zuerst den Privatkläger gepackt habe – und ihm dann eine Kopfnuss verpasst ha-
be. Deshalb habe der Privatkläger geblutet (HD Urk. 6/2 S. 8). Auf Vorhalt weite-
rer Vorwürfe kehrte der Beschuldigte in derselben Einvernahme zu seiner ur-
sprünglichen Sachdarstellung zurück, nämlich: der Beschuldigte und der Privat-
kläger packten sich gegenseitig (am Kragen), fielen hin und der Privatkläger zog
sich dabei eine Platzwunde zu (HD Urk. 6/2 S. 8). Anlässlich der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme vom 25. April 2014 führte der Beschuldigte nunmehr in
Ergänzung zu dieser letzten Version aus, dass er den Privatkläger gepackt habe,

- 11 -
um ihn zur Türe zu bringen. Er sei schliesslich der Mieter dieses Lokals. Da dieser
sich dagegen gesträubt habe, seien sie zu Boden gegangen, wobei ihre Köpfe
unabsichtlich zusammengestossen seien (HD Urk. 6/3 S. 3). An der Hauptver-
handlung gab er dann auf konkrete Nachfrage an, sich nicht mehr erinnern zu
können, wer wen zuerst gepackt habe. Es sei zu einem Gerangel gekommen, sie
seien zu Boden gefallen, er habe den Privatkläger zur Tür bringen wollen (Prot. I
S. 10 f.). Im Widerspruch zu dieser angeblichen Erinnerungslücke führte der Be-
schuldigte dann einige Fragen weiter aus, dass er vom Privatkläger beleidigt wor-
den sei, er diesen in der Folge gepackt habe, um ihn aus dem Laden rauszu-
schmeissen und sie dann zu Boden gefallen seien (Prot. I S. 12 f.).
Wie die Verteidigung zu Recht geltend macht (Urk. 66 S. 3), kann zwar aus
dem Umstand, dass der Beschuldigte anlässlich der polizeilichen Befragung vom
6. November 2013 weitgehend die Aussage verweigerte, nichts zu seinem Nach-
teil abgeleitet werden, ist er doch als Beschuldigter zur Aussageverweigerung be-
rechtigt. Interessant ist aber, dass er die Aussage mit dem Hinweis verweigerte,
dass er zunächst erfahren wolle, weswegen der Privatkläger und D._____ ihn be-
schuldigen würden, damit er deswegen eine Gegenanzeige wegen Falschaussa-
ge machen könne (HD Urk. 6/1 Nr. 4, 6, 8 - 11). Mit Ausnahme eines rudimentär
deponierten Vorwurfs auf Nötigung bzw. Sachentziehung durch Auswechseln der
Schlösser des Geschäfts "C._____" durch D._____ blieben seine Anschuldigun-
gen gegen den Privatkläger und D._____ aber unpräzis (HD Urk. 6/1 Nr. 14). We-
der schilderte er die Hintergründe der seiner Meinung nach durch D._____ be-
wusst falsch zur Anzeige gebrachten Drohung noch die Umstände der nach sei-
ner Darstellung durch den Privatkläger begangenen Tätlichkeit.
Selektiv wirkt sodann, dass der Beschuldigte in der Hafteinvernahme zwar
ausführlichere Angaben zu den Hintergründen und Umständen machte. Bei der
Beschreibung des eigentlich strafrechtlich relevanten Geschehens, nämlich der
tätlichen Auseinandersetzung mit dem Privatkläger, hielt er sich aber vergleichs-
weise kurz, indem er lediglich ausführte, dass sie sich gegenseitig gepackt hätten
und zu Boden gefallen seien (HD Urk. 6/2 S. 2 f., 7; Prot. I S. 11 f.).

- 12 -
Ein Indiz, dass er bestrebt ist, seine Aussagen an die Beweislage anzupas-
sen, ergibt sich ferner aus dem Umstand, dass der Beschuldigte vor Kenntnis der
konkreten Vorwürfe des Privatklägers nur von gegenseitigem Packen und an-
schliessendem Fallen sprach, wobei die Verletzung des Privatklägers an der Stirn
hierbei entstanden sei. Nach konkretem Vorhalt, dass der Privatkläger behaupte,
der Beschuldigte habe ihn mit dem Kopf geschlagen, sollen der Beschuldigte und
der Privatkläger nunmehr beim Fallen mit den Köpfen unabsichtlich gegeneinan-
der gestossen sein (vgl. oben).
Auffallend häufig beantwortete er die ihm gestellten Fragen darüber hinaus
mit Gegenfragen oder wich diesen aus. Beispielhaft sind folgende Ausschnitte
aus den Einvernahmeprotokollen: "Aber als sie aufeinander losgingen, stand er
da immer noch ungefähr an besagtem Ort an der Treppe?", "Ich weiss nicht ge-
nau. Ja, so ungefähr. Der Laden ist ja nicht gross. Er hat mich genau gleich ge-
packt. Mein Ellenbogen tut mir auch weh…." (HD Urk. 6/2 S. 4). "Wer ist Betreiber
dieses Ladens? Es gibt keine Firmengründung, nichts. Wer betreibt ihn also?"
oder "Wer trägt diesen Geschäftsbetrieb finanziell?", "Wer zahlt die Miete? Wer
hat den Internetauftritt bezahlt? Wer hat die ganze Einrichtung gemacht?..." (HD
Urk. 6/2 S. 5); "Wie äussern Sie sich diesbezüglich [nach Vorhalt, den Privatklä-
ger geschlagen und gewürgt zu haben] zum Tatverdacht?", "Ich habe ihn gepackt.
Er hat mich zurückgepackt. Ich mache keine Aussagen mehr, fertig. […]. Ist denn
das die Möglichkeit, dass ich noch hier sitzen muss? Wir haben x-hundert Schlä-
gereien in Zürich,…" (HD Urk. 6/2 S. 6 f.); Was sagen Sie zu den auf den Fotos
sichtbaren Würgemalen? [Frage sinngemäss], "Was macht er in der Freizeit? Das
weiss ich doch nicht. Was macht er überhaupt sonst? Ist er aus England?..." (HD
Urk. 6/2 S. 8); [nach Vorhaltung der Aussagen von E._____]: "Wie soll das vor
sich gehen? Ich soll über ihm gewesen sein und mehrfach auf ihn eingeschlagen
haben und er hat ….?" (HD Urk. 6/3 S. 2 f.; ähnlich auch in Prot. I S. 13 f.).
8. Mit der Vorinstanz sind die Aussagen des Privatklägers gesamthaft als
glaubhaft zu würdigen. Er wurde zweimal befragt und sagte konstant, flüssig,
spontan und stimmig aus (HD Urk. 7/1 Nr. 10 - 12, 16 f., 20, 24 f.; HD Urk. 7/2
S. 3 - 5). Seine Aussagen enthalten weder Strukturbrüche noch wesentliche Wi-

- 13 -
dersprüche im Kerngeschehen, sondern stellen den Geschehensablauf logisch
und anschaulich dar. Auch ist kein Bestreben zu erkennen, den Beschuldigten
übermässig schlecht darzustellen. Realitätsnah wirkt schliesslich auch die Ausfüh-
rung des Privatklägers, dass er in die Streitigkeiten zwischen dem Beschuldigten
und D._____ nicht eingriff, bis Letztere ihn direkt um Hilfe bat (HD Urk. 7/2 S. 3 -
5).
An dieser Bewertung ändern auch die gegen die Glaubhaftigkeit vorgebrach-
ten Einwände der Verteidigung nichts (Urk. 66 S. 5 f.), betreffen diese doch über-
wiegend marginale Veränderungen in den einzelnen Formulierungen und in An-
gaben zu Nebenumständen. Allein vermögen sie die grundsätzliche Glaubhaf-
tigkeit einer Aussage nicht in Zweifel zu ziehen (HAUSER, Der Zeugenbeweis im
Strafprozessrecht mit Berücksichtigung des Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 316).
So verwendete der Privatkläger zwar – wie die Verteidigung zutreffend ausführte
– zur Umschreibung seines eigenen Verhaltens teilweise nicht die exakt gleichen
Ausdrücke (sich verhalten wie ein Idiot [HD Urk. 7/1 Nr. 12] oder wie ein Narr [HD
Urk. 7/2 S. 4 f.]). Dieser Umstand spricht aber entgegen der Verteidigung gerade
für die Glaubhaftigkeit der entsprechenden Aussagen. Ein gegenteiliges Aussa-
geverhalten würde stereotyp und eingeübt wirken, was nach den Grundsätzen der
Aussagenanalyse als Lügensignal gedeutet werden müsste. Abgesehen davon
drücken die verwendeten Begriffe sinngemäss das Gleiche aus. Schliesslich ist
mit der Vorinstanz besonders zu berücksichtigen, dass der Privatkläger sich mit
diesem spontanen Zugeständnis selber in ein schlechtes Licht rückt. Die grund-
sätzliche Glaubhaftigkeit seiner Aussagen zu erschüttern vermag ebenso wenig
die Berücksichtigung der nicht ganz deckungsgleichen Aussagen des Privatklä-
gers hinsichtlich der Stellung seiner Arme (HD Urk. 7/1 Nr. 10: "ausgestreckt",
Nr. 11: "zur Seite ausgestreckt", Nr. 20: "nach Aussen gestreckt"; HD Urk. 7/2 S.
4: " hielt ich meine Arme hoch"), stellte er doch an der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme klar, dass er die Hände während der Auseinandersetzung einfach
von seinem Körper weggehalten habe (HD Urk. 7/2 S. 5), was sowohl ein Aus-
strecken der Arme in die Höhe als auch zur Seite erfasst. Schliesslich bleibt da-
rauf hinzuweisen, dass die Aussage des Privatklägers hinsichtlich der von ihm

- 14 -
ausgeübten Kampfsportarten (Urk. 66 S. 6) einen Nebenumstand betrifft, der für
die vorliegend zu beurteilende Tat keinerlei Relevanz hat.
Auf den ersten Blick als unstimmig könnte mit der Verteidigung einzig der
Umstand gedeutet werden, dass sich beim Beschuldigten Hautrötungen feststel-
len liessen und fotografisch festgehalten wurden, welche mit der impliziten Aus-
sage des Privatklägers, den Beschuldigten nie tätlich angegangen zu haben, un-
vereinbar erscheint. Hierzu räumt aber bereits der Verteidiger selber ein, dass
zumindest die Rötung am rechten Oberarm durch den Armhebelgriff des Polizei-
beamten E._____ entstanden sein könne, was aber genauso für die leichte Rö-
tung am Hals gelten kann. So beschreibt der Polizeibeamte E._____, dass er den
Armhebelgriff angewendet habe, damit der Beschuldigte nicht weiter auf den Pri-
vatkläger einschlagen habe können, und er den Beschuldigten aufgefordert habe
aufzustehen (HD Urk. 5/3 S. 2). Es ist also durchaus denkbar, dass E._____ den
Beschuldigten mit der rechten Hand durch den Armhebelgriff fixiert und mit der
linken Hand etwas fester zurückgezogen hat. Darauf deuten im Übrigen auch die
Aussage des Privatklägers und von D._____, dass der Beschuldigte von der Poli-
zei habe weggezogen bzw. weggerissen werden müssen (HD Urk. 7/1 Nr. 20; HD
Urk. 7/3 Nr. 25). Es bestehen damit mehrere Anhaltspunkte dafür, dass die Rö-
tung im Halsbereich des Beschuldigten vom Eingreifen der Polizei herrührt. Ange-
sichts dessen vermag auch dieser Einwand nicht derart erhebliche Zweifel zu be-
gründen, dass den Aussagen des Privatklägers die Glaubhaftigkeit abgesprochen
werden kann.
9. Die Aussagen von D._____ wurden von der Vorinstanz zu Recht als glaub-
haft qualifiziert. Sie schilderte den Tathergang lebensecht, flüssig, spontan und in
beiden Befragungen gleichbleibend stimmig (HD Urk. 7/3 Nr. 21 f., 24, 52 f.; HD
Urk. 7/4 S. 3, 8 - 13; HD Urk. 12/4 S. 3 f.). Für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen
spricht insbesondere der Umstand, dass ihre Ausführungen sowohl in Bezug auf
Nebenumstände als auch bezüglich des Kerngeschehens gleich ausführlich blie-
ben. Sie verflocht ihre Schilderungen mit Emotionen und objektiv Nebensäch-
lichem (HD Urk. 7/3 Nr. 22, 53), so dass sie als tatsächlich erlebt erscheinen und
überzeugen. Zu Recht hob die Vorinstanz ferner hervor, dass sich in ihren Aussa-

- 15 -
gen diverse Anzeichen für ein Bemühen finden lassen, den Beschuldigten nicht in
einem übermässig ungünstigen Licht erscheinen zu lassen (HD Urk. 7/3 Nr. 21:
"Zuerst war er anständig.", Nr. 26: "Gewalt droht er mir nicht an.", Nr. 51; Urk. 7/4
S. 4 [bezüglich Hanfanbau], S. 6 f. [Einräumungen der vom Beschuldigten geleis-
teten Investitionen]). Auch scheint D._____ sichtlich darum bemüht zu sein, die
Wahrheit zu sagen, und gibt an, wenn sie sich nicht sicher ist (Urk. 7/3 Nr. 53;
Urk. 7/4 S. 3, 5, 7). An der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen ändert sich auch bei
Berücksichtigung der einzig unstimmig anmutenden Aussage nichts, dass der Be-
schuldigte den Privatkläger habe die Treppe hinunterstossen wollen. Entspre-
chendes machte der Privatkläger nie geltend. Da aber das vom Beschuldigten
geschilderte gegenseitige Packen am Kragen gemäss dessen Aussagen gleich
oben vor der Treppe erfolgte (HD Urk. 6/2 S. 4), erscheint es nicht abwegig, dass
D._____ aufgrund der vorgefundenen Situation fälschlicherweise davon ausging,
der Beschuldigte habe versucht, den Privatkläger die Treppe herunterzustossen.
10. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz sind schliesslich die Aussagen des
Zeugen E._____ als glaubhaft einzustufen. Äusserst sachlich, detailliert und kon-
stant gab E._____ im Wahrnehmungsbericht und anlässlich der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme das Erlebte wieder (HD Urk. 5/3 S. 2; HD Urk. 7/5
S. 4 f.). Der Zeuge E._____ vermochte auch einheitlich die genauen Positionen
der Streitenden zu beschreiben. Überzeugendes Anzeichen für die Glaubhaf-
tigkeit seiner Aussagen ist indes vor allem, dass er angab, wenn er sich bezüglich
gewisser Umstände – wie z.B. was genau gesprochen wurde – unsicher war bzw.
nichts Verlässliches wahrgenommen zu haben glaubte. In seinen Aussagen las-
sen sich keinerlei Widersprüche bzw. Ungereimtheiten ausmachen.
11. Es kann somit festgehalten werden, dass den unglaubhaften Aussagen des
ungeständigen Beschuldigten glaubhafte Erklärungen von drei Personen gegen-
überstehen. Die an sich glaubhaften Aussagen des Privatklägers, von D._____
und des Zeugen E._____ sind untereinander zwar teilweise nicht ganz deckungs-
gleich. Dies liegt aber offenkundig daran, dass sie die Geschehnisse vom ersten
Auftauchen des Beschuldigten im Laden bis zu dessen Verhaftung je aus einer
anderen Perspektive erlebten und teilweise nur einen bestimmten Ausschnitt da-

- 16 -
von beobachten konnten. So bekam D._____ nur mit, was sich zugetragen hat,
vom ersten Auftauchen des Beschuldigten im Laden bis zur ersten Handgreiflich-
keit des Beschuldigten gegenüber dem Privatkläger und später vom Betreten des
Ladens in Begleitung des Polizeibeamten E._____ bis zur Verhaftung des Be-
schuldigten. Der Zeuge E._____ kam erst dazu, als der Beschuldigte den Privat-
kläger bereits zu Boden gebracht hatte und konnte einzig Beobachtungen ab die-
sem Zeitpunkt machen. Der Privatkläger konnte die Geschehnisse vom ersten
Auftauchen des Beschuldigten bis zum Zusammentreffen mit dem Beschuldigten
nur am Rande wahrnehmen. Direkt miterleben konnte er aber – mit einem Unter-
bruch während der kurzen Benommenheit (vgl. unten) – das, was nach dem Zu-
sammentreffen mit dem Beschuldigten geschah. Insofern erstaunt es nicht, wenn
der Privatkläger im Gegensatz zu den Aussagen von D._____ und des Zeugen
E._____ nicht ausdrücklich von Faustschlägen spricht und dass weder D._____
noch der Zeuge E._____ den vom Privatkläger beschriebenen Kopfstoss bestäti-
gen. Entscheidend ist in diesem Zusammenhang, dass sich ihre Schilderungen
mühelos und widerspruchsfrei ineinander verflechten lassen, so dass ihre Aussa-
gen gesamthaft ein stimmiges Ganzes ergeben. Denn der Privatkläger schilderte
glaubhaft, dass D._____ ihn nach oben gerufen habe. Als er ungefähr vor der
Treppe angelangt sei, sei er vom Beschuldigten gepackt und gezogen worden,
was der Beschuldigte selber soweit einräumte. Dann habe ihn der Beschuldigte in
den Unterleib getreten und zu Boden gestossen. Beim Aufprall auf den Boden
habe sich der Privatkläger den Kopf am Boden angeschlagen. Am Boden liegend
habe der Beschuldigte ihn – mit beiden Händen am Hals packend bzw. würgend –
mit dem Kopf gegen seinen Kopf geschlagen. Entweder infolge des Sturzes oder
wegen dem "Würgen" habe er zwischenzeitlich kurz das Bewusstsein verloren.
Als die Polizei gekommen sei, habe der Beschuldigte weiter auf ihn eingeschla-
gen (HD Urk. 7/1 Nr. 10, 12 - 16 f., 20; HD Urk. 7/2 S. 4 f.). Welcher Art diese
Schläge waren, führte der Privatkläger zwar nicht mehr genau aus. Denkbar ist al-
lerdings, dass er aufgrund der kurzzeitigen Bewusstlosigkeit bzw. Benommenheit
("dunkel geworden") überhaupt nicht hat wahrnehmen können, wie der Beschul-
digte ihn nach dem verabreichten "Schwedenkuss" weiter schlug. Hierzu sind nun
die Aussagen des Zeugen E._____ sachdienlich, welcher bestimmt und überzeu-

- 17 -
gend ausführte, dass der Beschuldigte den Privatkläger mindestens zweimal mit
der Faust geschlagen habe (HD Urk. 5/3 S. 2; HD Urk. 7/5 S. 4 f.). Auch D._____
bestätigte glaubhaft, dass der Beschuldigte den Privatkläger mit den Händen bzw.
Armen geschlagen habe (HD Urk. 7/3 Nr. 24, 52 f.; HD Urk. 7/4 S. 13). Die Be-
streitungen des Beschuldigten, welcher äusserst unglaubhaft aussagte, vermögen
diese Sachdarstellung nicht zu entkräften.
Damit ist gestützt auf diese klaren und glaubhaften Aussagen erstellt, dass
der Beschuldigte dem Privatkläger einen Tritt in die Genitalien verpasste und ihn
zu Boden stiess. Darüber hinaus ist aber ebenfalls anhand der ausschnittsweise
wahrgenommenen und von den genannten Personen überzeugend dargelegten
Ereignisse rechtsgenügend nachgewiesen, dass der Beschuldigte – in Konkreti-
sierung des Anklagesachverhalts – einmal mit seinem Kopf gegen den Kopf des
Privatklägers schlug und diesen zusätzlich mindestens zweimal mit der Faust ins
Gesicht schlug. Dieses Resultat deckt sich auch mit dem übrigen Untersuchungs-
ergebnis, insbesondere mit der Fotodokumentation (HD Urk. 2) und dem ärzt-
lichen Bericht des Kantonsspitals Winterthur vom 10. Dezember 2013 (HD
Urk. 9/3).
12. In subjektiver Hinsicht stellt der Beschuldigte – in logischer Konsequenz zur
Bestreitung des objektiven Sachverhalts – in Abrede, die eingetretene Verletzung
des Privatklägers bewusst und gewollt herbeigeführt zu haben. Was der Täter
wusste, wollte und in Kauf nahm, betrifft sog. innere Tatsachen und ist eine Tat-
frage. Deshalb lässt sich der Vorsatz bei ungeständigen Tätern regelmässig nur
gestützt auf äusserlich feststellbare Indizien und Erfahrungsregeln ermitteln, die
Rückschlüsse von den äusseren Umständen auf die innere Einstellung des Täters
erlauben (Urteil BGer vom 11. August 2008 [6S.133/2007], E. 2.4, m.H.). Ob im
Lichte dieser äusseren Umstände der Schluss auf Vorsatz oder Eventualvorsatz
begründet ist, ist eine Rechtsfrage. Da sich insoweit Tat- und Rechtsfragen teil-
weise überschneiden, ist dessen Vorliegen im Rahmen der rechtlichen Würdigung
zu beurteilen (vgl. BGE 137 IV 1 E. 4.2.3; BGE 133 IV 1 E. 4.1; BGE 130 IV 58 E.
8.5; BGE 125 IV 242 E. 3c, je m.H.).

- 18 -
IV. Rechtliche Würdigung
1.1. Die Vorinstanz hat die objektiven rechtlichen Voraussetzung der einfachen
Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB zutreffend dargelegt
und die ärztlich diagnostizierte und eingeklagte Verletzung des Privatklägers (1.5
cm lange Rissquetschwunde an der Nasenwurzel) als einfache Verletzung qualifi-
ziert (HD Urk. 9/3). Auf die entsprechenden Erwägungen kann vollumfänglich
verwiesen werden (Urk. 47 S. 23; Art. 82 Abs. 4 StPO). Diese Verletzung hat der
Beschuldigte aber – im Unterschied zu der vorinstanzlich erwogenen Tathandlung
– durch einen Schlag mit dem Kopf gegen den Kopf des Privatklägers und min-
destens zwei Schläge mit der Faust ins Gesicht verursacht.
1.2. Zur Verwirklichung der einfachen Körperverletzung ist in subjektiver Hinsicht
Vorsatz bzw. mindestens Eventualvorsatz erforderlich. Vorsätzlich begeht ein De-
likt, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt. Dabei muss der deliktische Erfolg
mit dem vom Täter erstrebten Ziel nicht übereinstimmen. Es genügt, dass er je-
nen Erfolg, mag ihm dieser gleichgültig oder sogar unerwünscht sein, als notwen-
dige Folge oder als Mittel zur Erreichung des verfolgten Zwecks in seinen Ent-
schluss mit einbezogen hat. Der deliktische Erfolg braucht nicht das vom Täter
erstrebte Ziel zu sein; es genügt, dass er mitgewollt ist (BGE 98 IV 66; BGE 99 IV
60; BGE 119 IV 193 2.a.cc). Eventualvorsätzlich handelt derjenige, der die Ver-
wirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB).
Wie bereits weiter oben festgestellt wurde, ist bei ungeständigen Tätern wie
dem Beschuldigten anhand der äusserlich erstellten Umstände und Erfahrungsre-
geln zu beurteilen, ob Vorsatz vorliegt. Der Beschuldigte schlug einmal mit sei-
nem Kopf und mindestens zweimal mit der Faust gegen den Kopf des Privatklä-
gers. Dabei sass er kniend auf dem Privatkläger. Dass Schläge mit der Faust o-
der mit dem Kopf eine Verletzung der eingetretenen Art hervorrufen können,
muss ihm nach allgemeiner Lebenserfahrung als Begleitwissen bewusst gewesen
sein. In Bezug auf die Willenskomponente aufschlussreich ist die Antwort des Be-
schuldigten auf die implizite Frage des Staatsanwalts, weshalb er sich über das
Verhalten des Privatklägers und D._____ so aufrege: "Ich werde verleumdet. Man
wird von A bis Z beschissen, dann kommt ein Böckli die Kellertreppe hoch, sagt

- 19 -
ich solle die Hosen herunterlassen und sagt mir ich sei ein Loser. …" (HD Urk. 6/2
S. 10). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 25. April 2014
und nach Vorhalt der Aussagen u.a. des Privatklägers stellte er ferner klar, dass
das (die "C._____") sein Laden sei. Da versuche ihn jemand aus seinem eigenen
Geschäft zu schmeissen (HD Urk. 6/3 S. 4). Schliesslich gab er auf die Frage des
Vorderrichters, weshalb er wütend auf den Privatkläger gewesen sei, an, dass
dieser ihn habe aus dem Geschäft hinausschmeissen wollen. Er habe ihn als Idiot
betitelt (Prot. I S. 10). Aus diesen Aussagen erhellt, dass es das Ziel des Be-
schuldigten gewesen war, dem Privatkläger zu zeigen, dass er eben nicht die
"Hosen unten" habe und kein "Loser" sei. Als Mittel zur Erreichung dieses pri-
mären Zieles entschied er sich für die erfolgten Schläge und schloss damit auf-
grund deren Art und Quantität die Verursachung von Verletzungen der eingetre-
tenen Art in seinen Entschluss mit ein. Der Beschuldigte handelte direkt vorsätz-
lich. Da vorliegend von direktem Vorsatz und nicht von Eventualvorsatz auszuge-
hen ist, erübrigt es sich, auf die diesbezüglichen Einwände des Verteidigers näher
einzugehen (Urk. 66 S. 8 ff.).
2. Den Tritt in den Unterleib und das Zu-Boden-Stossen hat die Vorinstanz
zwar im Ergebnis zu Recht sowohl in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht je
als Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 StGB qualifiziert (Urk. 47 S. 24). Abgesehen
von der Feststellung, dass der Privatkläger "wohl ein paar blutunterlaufenen Fle-
cken" erlitten habe, kann auch auf die entsprechenden Erwägungen verwiesen
werden (Urk. 47 S. 24; Art. 82 Abs. 4 StPO; vgl. Urk. 66 S. 8). Jedoch ging die
Vorinstanz fälschlicherweise von echter Konkurrenz zwischen der einfachen Kör-
perverletzung und den Tätlichkeiten aus und sprach den Beschuldigten bezüglich
beider Delikte schuldig. Dem kann nicht beigepflichtet werden. Denn der Tritt in
den Unterleib, das Zu-Boden-Stossen und die Schläge mit dem Kopf und der
Faust auf den am Boden liegenden Privatkläger sind bei natürlicher und objektiver
Betrachtung in räumlicher und zeitlicher Hinsicht derart eng miteinander verbun-
den, dass sie als ein einheitliches Tun erscheinen, zumal dieser Tatzusammen-
hang auch nie unterbrochen wird. Schliesslich richten sich beide Handlungen ge-
gen ein und dasselbe Rechtsgut und denselben Rechtsgutsträger und beruhen
auf ein und demselben, vor dem ersten Tritt in den Unterleib gefassten Willens-

- 20 -
entschluss, den Privatkläger zu verletzen (BGE 111 IV 144 E. 3b; 131 IV 83
E. 2.4.5; 133 IV 256 E. 4.5.3; DONATSCH/TAG, Strafrecht I - Verbrechenslehre,
9. Aufl., Zürich 2013, S. 397; STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht, Allge-
meiner Teil I: Die Straftat, 4. Auflage, Bern 2011, § 19 N 12). Somit liegt ein Fall
von natürlicher Handlungseinheit bezüglich dieser beiden strafbaren Handlungen
vor, weshalb die Tätlichkeit vorliegend in der einfachen Körperverletzung aufgeht
und Letztere den deliktischen Unrechtsgehalt der Tätlichkeit vollständig erfasst.
Der Beschuldigte ist in diesem Sinne der einfachen Körperverletzung im Sinne
von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
V. Strafe
1.1. Vorab ist darauf hinzuweisen, dass bei der Strafzumessung gemäss Art. 49
StGB zunächst das Verschulden des Täters am schwersten Delikt zu erörtern ist,
wenn der Täter wie vorliegend mehrere Delikte verübt hat. Dafür ist unter Berück-
sichtigung des objektiven und subjektiven Tatverschuldens gedanklich eine hypo-
thetische Strafe festzulegen (Einsatzstrafe). Anschliessend ist diese Einsatzstrafe
unter Einbezug der anderen Straftaten, wobei ebenfalls den jeweiligen Umstän-
den Rechnung zu tragen ist, angemessen zu erhöhen und unter Berücksichtigung
der Täterkomponenten eine Gesamtstrafe zu bilden (Urteil BGer vom 23. Juni
2010 [6B_323/2010], E. 2.2, m.H.; vgl. Urk. 47 S. 26).
1.2. Schliesslich ist vorweg festzuhalten, dass es sich beim Lenken eines nicht
betriebssicheren Fahrzeugs im Sinne von Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG um eine Über-
tretung handelt. Dieses Delikt sieht im Vergleich zu den übrigen Straftaten eine
andere Strafe, nämlich eine Busse vor, weshalb Art. 49 StGB nicht anwendbar ist.
Die Strafen sind insofern nebeneinander auszusprechen (SCHWARZENEGGER ET.
AL., Strafrecht II, 8. Aufl., Zürich 2007, S. 87).
2.1. Das schwerste Delikt ist aufgrund der Art der Begehung vorliegend die ein-
fache Körperverletzung. Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB sieht dafür eine Freiheitsstra-
fe von bis zu drei Jahren oder eine Geldstrafe vor. Trotz Vorliegens eines Straf-
schärfungsgrundes (Art. 49 StGB) ist dieser Strafrahmen nicht zu verlassen, weil

- 21 -
sich aus dem Sachverhalt keine aussergewöhnlichen Umstände ergeben, welche
die angedrohte Strafe als zu milde erscheinen liesse (BGE 136 IV 55 E. 5.8.).
2.2. Bei der Ermittlung des objektiven Tatverschuldens spielt vorliegend das
Vorgehen des Täters und die objektive Schwere der herbeigeführten Beeinträch-
tigung bzw. Gefährdung des geschützten Rechtsguts eine wichtige Rolle.
Das Tatvorgehen des Beschuldigten erscheint als rücksichtslos. Der Be-
schuldigte trat den Privatkläger in den Unterleib, stiess ihn zu Boden, sass auf
den am Boden liegenden Privatkläger und schlug diesen danach einmal mit Kopf
und zweimal mit der Faust gegen dessen Kopf bzw. Gesicht. Es hätten erhebli-
chere Verletzungen resultieren können. Es kommt darin eine erhebliche Gering-
schätzung der körperlichen Integrität des Privatklägers zum Ausdruck. Zu Guns-
ten des Beschuldigten wirkt sich aus, dass er die Tat spontan und impulsiv, mithin
ungeplant beging. Die vom Beschuldigten bewirkten Folgen sind ferner gemessen
an anderen vergleichbaren Fällen einfacher Körperverletzungen als eher gering
zu bezeichnen. Der Privatkläger erlitt – abgesehen von Schmerzen – eine 1.5 cm
messende Rissquetschwunde oberhalb der Nasenwurzel, welche mit zwei Sti-
chen ambulant im Spital genäht werden konnte. Eine Arbeitsunfähigkeit hatte die-
se Verletzung nicht zur Folge (HD Urk. 9/3). Das objektive Tatverschulden ist
noch als leicht einzuschätzen.
2.3. Massgebende Komponenten zur Beurteilung des subjektiven Tatverschul-
dens sind das Motiv, die Beweggründe, die Willensrichtung sowie das Mass an
Entscheidungsfreiheit des Täters (HUG, in: DONATSCH/FLACHSMANN/HUG/WEDER
[Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kommentar, 19. Aufl., Zürich 2013,
N 7 ff. zu Art. 47).
Der Beschuldigte schlug den Privatkläger direktvorsätzlich. Da der Beschul-
digte nicht geständig ist, können über die Beweggründe und Motive des Beschul-
digten lediglich Vermutungen angestellt werden. Naheliegend ist (vgl. oben
E. IV.1.2. ), dass der Beschuldigte sich in seinem Stolz gekränkt sah und dem
Privatkläger mit Einsatz von Gewalt zeigen wollte, dass er kein "Loser" sei. Der
Beschuldigte handelte damit aus egoistischen Gründen. Entgegen der sinnge-

- 22 -
mässen Auffassung des Beschuldigten ist eine Provokation von Seiten des Pri-
vatklägers auszuschliessen. Es wurde bereits im Rahmen der Aussagenwürdi-
gung festgestellt, dass die Aussagen des Beschuldigten im Gegensatz zu denje-
nigen des Privatklägers äusserst unglaubhaft sind. Eine entschuldbare heftige
Gemütsbewegung kann nicht angenommen werden (Urk. 66 S. 12), da der Be-
schuldigte objektiv grundlos auf den Privatkläger eingeschlagen hat. Das subjekti-
ve Tatverschulden vermag das objektive nicht zu relativieren.
2.4. Das Tatverschulden ist insgesamt als leicht zu qualifizieren. Eine hypothe-
tische Einsatzstrafe von 80 Tagessätzen Geldstrafe oder 80 Tagen Freiheitsstrafe
erscheint angemessen.
3.1. In Anwendung der von der Vorinstanz zutreffend dargelegten Grundsätze
betreffend das objektive Tatverschulden beim Fahren in fahrunfähigem Zustand
(Urk. 47 S. 28 f.) ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte eine Blutalkohol-
konzentration von 1.14 Promille aufwies. Dieser Wert liegt deutlich über dem
Grenzwert von 0.5 Promille. Die vom Beschuldigten in fahruntauglichem Zustand
mit dem Auto tatsächlich getätigte Fahrt beschränkte sich auf eine Strecke von
der Langstrasse bis zum Milchbucktunnel, wo er in die Polizeikontrolle geriet (HD
Urk. 6/3 S. 5 f.). Mit der Vorinstanz ist ferner festzuhalten, dass der Beschuldigte
bereits an seinem Wohnort damit rechnete, dass er in einem Masse Alkohol trin-
ken werde, welches seine Fahrtauglichkeit merklich beeinträchtigen werde. Rela-
tivierend ist diesbezüglich aber zu beachten, dass er gemäss seinen unwiderleg-
baren Aussagen mit seinem Kollegen vorgängig vereinbarte, in dessen Wohnung
am …platz zu übernachten (Urk. ND 2/5 Nr. 14). In der Folge ist zu seinen Guns-
ten anzunehmen, dass er den Entschluss zur unerlaubten Fahrt nach Hause erst
traf, als er seinen Kollegen im Ausgang und damit seine Übernachtungsmöglich-
keit in unmittelbarer Nähe verlor (HD Urk. 6/3 S. 5 f.). Straferhöhend hat sich hin-
gegen der Umstand auszuwirken, dass der Beschuldigte das Auto ohne jegliche
Notwendigkeit benutzte. Weiter zu Lasten des Beschuldigten ist zu würdigen,
dass die Strassenverhältnisse zum Tatzeitpunkt (dunkel, feuchte Fahrbahn) un-
günstig waren und deshalb besondere Vorsicht geboten war. Entgegen der Vor-
instanz kann aber bei der Beurteilung des Verschuldens beim Fahren in fahrunfä-

- 23 -
higem Zustand der Umstand, dass das Auto des Beschuldigten nicht betriebs-
sicher war, nicht straferhöhend berücksichtigt werden. Dies käme einer unzuläs-
sigen Doppelverwertung gleich. Das objektive Tatverschulden ist als gerade noch
leicht zu qualifizieren.
3.2. In subjektiver Hinsicht handelte der Beschuldigte zumindest eventualvor-
sätzlich, da er sich bei Antritt der unerlaubten Fahrt noch fahrtüchtig fühlte. Seine
Beweggründe waren egoistischer Natur, wollte er doch am nächsten Tag aus Be-
quemlichkeit nicht noch einmal nach Zürich fahren, um sein Auto dort abzuholen.
Das subjektive Tatverschulden vermag das objektive damit nicht zu relativieren.
3.3. Das Tatverschulden ist gesamthaft als leicht einzustufen. Eine Strafe von 60
Tagessätzen Geldstrafe bzw. 60 Tage Freiheitsstrafe erscheint angemessen.
4. In Anwendung des Asperationsprinzips ist zur Bemessung der vorzuneh-
menden Erhöhung zu erwägen, dass sich das soeben behandelte Nebendelikt
gegen ein anderes Rechtsgut richtete und zeitlich sowie räumlich völlig unabhän-
gig vom Hauptdelikt sowie auf andere Art ausgeführt wurde. In Folge dessen wirkt
sich das Tatverschulden des Beschuldigten an diesem Nebendelikt hinsichtlich
des Gesamtverschuldens erheblich erhöhend aus (vgl. Urteil BGer vom 23. Juni
2010 [6B_323/2010], E. 3.2). Die Einsatzstrafe von 80 Tagessätzen Geldstrafe
oder 80 Tage Freiheitsstrafe ist auf 130 Tagessätze Geldstrafe bzw. 130 Tage
Freiheitsstrafe anzuheben.
5.1. Zu den zu berücksichtigenden Täterkomponenten zählen das Vorleben und
die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten. Diese wurden von der Vor-
instanz korrekt zusammengefasst. Auf die entsprechenden Ausführungen kann
zwecks Vermeidung von Wiederholungen verwiesen werden (Urk. 47 S. 30 f.).
Ebenfalls zu Recht stellte sie fest, dass sich daraus keine strafzumessungsrele-
vanten Faktoren ergeben.
5.2. Gemäss Strafregisterauszug vom 18. September 2014 bzw. 17. März 2015
(Urk. 40; 55) weist der Beschuldigte insgesamt vier Vorstrafen auf. Zwei davon
wurden wegen Verkehrsregelverletzungen bzw. Fahren in fahrunfähigem Zustand

- 24 -
(2006 und 2011) und eine wegen einfacher Körperverletzung (2006) ausgespro-
chen. Damit ist der Beschuldigte einschlägig vorbestraft. Relativierend ist zu be-
rücksichtigen, dass die Vergehen aus dem Jahre 2006 bereits schon neun Jahre
(bzw. zum Tatzeitpunkt sieben Jahre) zurück liegen. Deutlich straferhöhend wirkt
sich allerdings der Umstand aus, dass der Beschuldigte während laufender Pro-
bezeit delinquierte. Es rechtfertigt somit die Einsatzstrafe um ca. 30% zu erhöhen.
5.3. Der Beschuldigte war in Bezug auf die Strassenverkehrsdelikte von Anfang
an geständig. Allerdings blieb ihm auch nichts anderes übrig, geriet er doch in
fahrunfähigem Zustand in eine Verkehrskontrolle, so dass seine Fahrunfähigkeit
gleich zum Tatzeitpunkt objektiv festgestellt werden konnte. Gegen eine merkliche
Strafminderung aufgrund seines Teilgeständnisses (SVG) spricht das unkoopera-
tive Verhalten des Beschuldigten im Untersuchungsverfahren. So verhielt sich der
Beschuldigte bereits bei seiner ersten Befragung durch die Polizei gemäss Poli-
zeirapport "absolut unkooperativ und uneinsichtig" (HD Urk. 1 S. 3). Ein ähnliches
Verhalten legte er auch in den staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen an den
Tag (HD Urk. 6/2 S. 7 f.; HD Urk. 6/3 S. 4). Vor diesem Hintergrund rechtfertigt
sich eine Strafminderung im Umfang von ca. 10 %.
6. Unter Berücksichtigung sämtlicher Tat- und Täterkomponenten ist eine
Geldstrafe von 150 Tagessätzen bzw. eine Freiheitsstrafe von 150 Tagen ange-
messen.
Die Wahl der Strafart hat sich am Grundsatz auszurichten, dass die Frei-
heitsstrafe nur ultima ratio bei der kleineren und mittleren Kriminalität ist, weil es
sich dabei um die strengste Sanktion handelt. Sie ist nur anzuordnen, wenn keine
andere Strafe vollzogen werden kann (vgl. Art. 41 Abs. 1 StGB, TRECHSEL/KELLER,
in: TRECHSEL/PIETH [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar,
2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, vor Art. 40 N 1). Vorliegend ist angesichts der fi-
nanziellen Verhältnisse des Beschuldigten anzunehmen, dass die Geldstrafe voll-
zogen werden kann. Es liegt auch kein Fall von schwerer Kriminalität vor. Der Be-
schuldigte ist daher mit einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu bestrafen.

- 25 -
7. Einer Anrechnung der Haft steht, wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt
hat, nichts entgegen. Auf die entsprechenden Erwägungen kann verwiesen wer-
den (Urk. 47 S. 31). Damit gelten 2 Tagessätze der auszusprechenden Geldstrafe
als durch Haft geleistet.
8. Die Vorinstanz hat die Grundsätze zur Festsetzung der Höhe eines Tages-
satzes korrekt dargelegt. Zwecks Vermeidung von Wiederholungen kann vollum-
fänglich auf diese verwiesen werden (Urk. 47 S. 32).
Gemäss dem vom Beschuldigten eingereichten Datenerfassungsblatt
(Urk. 57/2, datiert vom 23. März 2015) verdient er aktuell monatlich Fr. 20'000.–.
Noch vor Vorinstanz gab er einen monatlichen Verdienst von Fr. 3'000.– bis
Fr. 3'500.– an. Dass der Beschuldigte innerhalb eines halben Jahres seinen Ver-
dienst dermassen vervielfacht hat, ist unwahrscheinlich. Die Berechnung der Ta-
gessatzhöhe hat sich deshalb an den gleichen Eckdaten zu orientieren, welche
bereits von der Vorinstanz herangezogen wurden (Prot. I S. 17 f.; Urk. 47 S. 32
f.): jährliches Nettoeinkommen Fr. 36'000.–, Vermögen Fr. 0.–, Jahresmiete
Fr. 9'000.–, Krankenkasse Fr. 4'000.–, Steuerbetrag Fr. 3'000.–, reduzierter per-
sönlicher Abzug für Lebenskosten Fr. 8'400.–. Die von der Vorinstanz festgesetz-
te Tagessatzhöhe von Fr. 30.– erscheint demnach gerechtfertigt.
9. Für die vom Beschuldigten begangene Übertretung im Sinne von Art. 93
Abs. 2 lit. a SVG (Führen eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs) ist dem Be-
schuldigten zusätzlich zur Geldstrafe eine Busse aufzuerlegen. Das Verschulden
des Beschuldigten erscheint bezüglich der in der Anklageschrift aufgeführten
Mängel (HD Urk. 18 S. 3) leicht. Unter Berücksichtigung der finanziellen Verhält-
nisse des Beschuldigten (vgl. oben Ziff. 8) rechtfertigt sich die Auferlegung einer
Busse von Fr. 300.–.
VI. Vollzug
1. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Voraussetzungen zur Gewährung des be-
dingten Vollzugs gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB zutreffend dargelegt und zu

- 26 -
Recht bejaht, dass sie in objektiver Hinsicht erfüllt sind. Es kann auf die ent-
sprechenden Erwägungen vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 47 S. 34).
2. Der Beschuldigte hat zwar vier, teilweise einschlägige Vorstrafen. Ob sich
zumindest ein teilbedingter Vollzug aufdrängen würde, kann vorliegend aber da-
hingestellt bleiben, weil ein entsprechender Entscheid in Nachachtung des
Grundsatzes der reformatio in peius nicht möglich wäre (Art. 391 Abs. 2 StGB). Im
Übrigen ist die Gewährung des bedingten Vollzugs, wie es die Vorinstanz tat, im
Sinne einer letzten Chance und unter Einbezug des Widerrufs der bedingt ausge-
fällten Geldstrafe (Urteil des Kreisgerichtes Toggenburg vom 30. April 2013) noch
vertretbar, insbesondere wenn die Probezeit auf vier Jahre angesetzt wird, um
den verbleibenden Restbedenken gerecht zu werden. Die Geldstrafe ist damit un-
ter Ansetzung einer Probezeit von 4 Jahren bedingt aufzuschieben.
VII. Zivilforderungen
1. Der Beschuldigte liess beantragen, dass auf sämtliche Zivilforderungen des
Privatklägers nicht einzutreten sei, eventualiter diese abzuweisen seien, subeven-
tualiter sie auf den Zivilweg zu verweisen seien (Urk. 66 S. 2, 12 ff.).
2. Sämtliche vom Privatkläger geforderten Zivilansprüche wurden von der Vor-
instanz zutreffend aufgeführt (Urk. 47 S. 36 f.; vgl. HD Urk. 24 f., 28 - 30). Auf eine
erneute Auflistung kann verzichtet werden.
2.1. Die Vorinstanz verwies den Privatkläger bezüglich des geltend gemachten
Erwerbsausfalles im Umfang von Fr. 3'500.– und der geforderten Genugtuung in
der Höhe von Fr. 5'000.– (Urk. 47 S. 36, E. 2.2. f.) zu Recht auf den Zivilweg.
Diesbezüglich kam der Privatkläger nämlich seiner Substantiierungspflicht ge-
mäss Art. 126 Abs. 2 lit. c StPO ungenügend nach. Die Gutheissung dieser An-
sprüche würde im Übrigen dem Grundsatz des Verbotes der reformatio in peius
(Art. 391 Abs. 2 StPO) widersprechen.
2.2. Der Privatkläger wurde von der Vorinstanz ferner auch in Bezug auf dessen
Begehren um Entschädigung des Einnahmeausfalles in der Höhe von Fr. 900.–
und um geldwerten Ersatz des Wertes des Kassensystems auf den Zivilweg ver-

- 27 -
wiesen. Die Vorinstanz scheint diesbezüglich verkannt zu haben, dass es dem
Privatkläger zur adhäsionsweisen Einforderung der genannten Positionen an Le-
gitimation fehlt. Weder das erste Begehren noch das zweite ist nämlich auf das
eingeklagte und für strafbar befundene Verhalten des Beschuldigten zurückzufüh-
ren (vgl. HD Urk. 28 und Urk. 47 S. 37). Es handelt sich dabei somit nicht um zivil-
rechtliche Ansprüche aus der Tat im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StPO.
2.3. Die Vorinstanz hielt unter Hinweis auf die Aussagen des Beschuldigten an-
lässlich der Hauptverhandlung fest, dass der Beschuldigte die ärztlichen Gesamt-
kosten in der Höhe von Fr. 474.35 anerkannt habe (Urk. 47 S. 36). Dies stellt die
Verteidigung in der Berufungserklärung in Abrede (Urk. 66 S. 13). Sie macht gel-
tend, dass die Aussage des Beschuldigten in Bezug auf diese Zivilforderung
("Das sieht belegt aus"; Prot. I S. 19 f.) nicht als Anerkennung gedeutet werden
könne. Vielmehr sei dies als Bestätigung zu sehen, dass der Betrag der Höhe
nach ausgewiesen erscheine. Diese Einwände sind berechtigt. Tatsächlich geht
es zu weit, die gewählte Formulierung als explizite Schuldanerkennung zu deuten.
Damit gilt die diesbezügliche Forderung des Privatklägers nach wie vor als bestrit-
ten, so dass sie materiell zu behandeln ist.
Der Privatkläger hat im Formular "Geltendmachung von Rechten als Privat-
klägerschaft" (datiert vom 15. November 2013) darauf hingewiesen, dass seine
Zivilansprüche durch die Versicherung F._____ ganz oder teilweise gedeckt wur-
den bzw. werden (HD Urk. 13/4). Die vom Privatkläger eingereichten Rechnungen
enthalten die Überschrift "Rückforderungsbeleg" (HD Urk. 25/1; HD Urk. 25/4)
bzw. den Vermerk, dass der jeweils beiliegende Rückforderungsbeleg an die
Krankenkasse oder Versicherung weiterzuleiten sei (HD Urk. 25/2; HD Urk. 25/5).
Wie die Verteidigung zu Recht geltend macht (Urk. 66 S. 13 f.), ist damit unklar,
ob die geltend gemachten Arztkosten bereits durch eine Versicherung gedeckt
wurden, gegebenenfalls in welchem Umfang und ob der Privatkläger einen
Selbstbehalt zu tragen hatte. Hat eine Versicherung die Arztkosten teilweise oder
ganz übernommen, ist aber nur diese im Umfang der geleisteten Deckung zur
Einforderung der Arztkosten aktivlegitimiert. Angesichts dieser Unklarheiten ist die

- 28 -
Beurteilung dieser Zivilforderung nicht spruchreif, so dass der Privatkläger mit ihr
auf den Zivilweg zu verweisen ist.
2.4. Zur bestrittenen Umtriebsentschädigung ist festzuhalten, dass es sich dabei
nicht um einen zivilrechtlichen Anspruch handelt (so die Vorinstanz: Urk. 47
S. 36), sondern um einen strafprozessualen. Insofern wird dieser Punkt im fol-
genden bei der Beurteilung der Entschädigungsfolgen zu behandeln sein.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Bei diesem Verfahrensausgang ist die vorinstanzliche Kostenauflage (Dis-
positivziffer 7) zu bestätigen.
2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte un-
terliegt mit seinen Anträgen weitgehend. Einzig im Zivilpunkt obsiegt er im Ver-
gleich zum vorinstanzlichen Urteil überwiegend. Ausgangsgemäss sind dem Be-
schuldigten somit die Kosten des Berufungsverfahrens – mit Ausnahme derjeni-
gen der amtlichen Verteidigung – zu zwei Dritteln aufzuerlegen. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung sind unter Nachforderungsvorbehalt im Umfang von zwei
Dritteln gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO auf die Gerichtskasse zu nehmen.
3. Die Vorinstanz hat nachvollziehbar und zutreffend dargelegt, dass dem Pri-
vatkläger gewisse Umtriebe entstanden sind, weil er seine Zivilforderungen im
Hinblick auf die vorinstanzliche Hauptverhandlung detailliert zu beziffern und zu
substantiieren hatte. Auf die entsprechenden – wenn auch unter dem falschen Ti-
tel gemachten – Erwägungen kann verwiesen werden (Urk. 47 S. 36). Der Be-
schuldigte ist zu verpflichten, dem Privatkläger eine Umtriebsentschädigung von
Fr. 100.– zu bezahlen. Abgesehen von der Angemessenheit dieses Betrages ist
in Nachachtung des Grundsatzes des Verbotes der reformatio in peius (Art. 391
Abs. 2 StPO) deren Erhöhung nicht möglich, so dass der Privatkläger im Mehrbe-
trag auf den Zivilweg zu verweisen ist.

- 29 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur, Einzel-
gericht in Strafsachen, vom 23. September 2014 bezüglich der Dispositiv-
ziffern 1 teilweise (alinea 2 und 4, Schuldsprüche betreffend SVG-Delikte),
4 (Widerruf) und 6 (Kostenfestsetzung) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Eröffnung und Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist ferner schuldig
− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1
StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu
Fr. 30.–, wovon 2 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten, sowie mit einer
Busse von Fr. 300.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre
festgesetzt.
Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.
4. Auf die Forderung des Privatklägers B._____ um Entschädigung des Ein-
nahmeausfalles in der Höhe von Fr. 900.– und um Ersatz des Wertes des
Kassensystems in der Höhe von Fr. 3'000.– wird nicht eingetreten.
5. Im Umfang der weiteren Schadenersatzforderungen sowie mit dem Genug-
tuungsbegehren wird der Privatkläger auf den Zivilweg verwiesen.
6. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 7) wird bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 30 -
Fr. 2'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'072.80 amtliche Verteidigung
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens – mit Ausnahme derjenigen der amt-
lichen Verteidigung – werden dem Beschuldigten zu zwei Dritteln auferlegt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht bleibt im Umfang von zwei Dritteln vorbe-
halten.
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ eine Umtriebs-
entschädigung von Fr. 100.– zu bezahlen.
10. Schriftliche Eröffnung und Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− den Privatkläger B._____
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und B.
11. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 31 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 20. November 2015
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. Bussmann lic. iur. Karabayir