zh_obergericht · UE150120 · 2015-07-29 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE150120-O/U/PFE
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, die Ersatzoberrichter
lic. iur. A. Schärer und Dr. iur. T. Graf sowie Gerichtsschreiber
lic. iur. L. Künzli
Beschluss vom 29. Juli 2015
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Win-
terthur / Unterland vom 5. Mai 2015, C-4/2014/10005909

- 2 -
Erwägungen:
1.1 Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland führte ein Strafverfahren gegen
A._____ wegen mehrfacher Drohung und Nötigung (Stalking) zum Nachteil von
C._____.
1.2 a) Im Zuge dieser Strafuntersuchung erstattete A._____ insgesamt vier Ge-
genanzeigen gegen Personen aus dem Umfeld von C._____ (vgl. Urk. 7/6).
b) Letztmals reichte A._____ (vorliegend: Geschädigter/Beschwerdeführer) mit
Schreiben vom 9. Oktober 2014 bei der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
(vorliegend: Beschwerdegegnerin 2) eine Strafanzeige gegen B._____ (vorlie-
gend: Beschwerdegegner 1) wegen mehrfacher Drohung ein (Urk. 7/1).
Der Vorwurf der mehrfachen Drohung umfasst drei verschiedene Sachverhalte:
Der Beschwerdegegner 1 habe C._____ in Angst versetzt, indem er ihr empfohlen
habe, ihren Pass zu verstecken, andernfalls der Beschwerdeführer ihr den Pass
wegnehmen werde. Weiter habe der Beschwerdegegner 1 zu C._____ gesagt,
dass der Beschwerdeführer versuchen werde, sie daran zu hindern, in die Ferien
zu gehen (Tatvorwurf 1, unbekannte Örtlichkeit und unbekannter Zeitpunkt vor
dem 16. Juli 2014).
C._____ habe am 14. Juli 2014 dem Beschwerdegegner 1 per WhatsApp ge-
schrieben, dass ihr Vater (D._____) den Beschwerdeführer zu Tode schlagen
werde. Die Antwort des Beschwerdegegners 1 auf diese Nachricht hin habe wie
folgt gelautet: "Weisch C._____, i verstah din Vater aber immer meh und würd
glich reagiere". In der Folge habe C._____ am 5. August 2014 dem Beschwerde-
führer mitgeteilt, dass der Beschwerdegegner 1 ihn zusammenschlagen werde,
wenn er ihm begegne. Dadurch sei der Beschwerdeführer in Angst versetzt wor-
den (Tatvorwurf 2, unbekannte Örtlichkeit in E._____, 14. Juli 2014, 00.00 Uhr bis
5. August 2014, 15.55 Uhr).
Der Beschwerdegegner 1 sei unerwartet vor den Beschwerdeführer getreten, was
ihn – den Beschwerdeführer – in Angst versetzt habe. Der Beschwerdeführer ha-

- 3 -
be befürchtet, dass der Beschwerdegegner 1 ihm eine Gewalttat antun würde.
Nachdem der Beschwerdeführer die Flucht ergriffen habe und davongerannt sei,
habe der Beschwerdegegner 1 mehrmals hinterhergerufen: "Bliib stah Du feigi
Sau!" (Tatvorwurf 3, Strasse vor der F._____-Str. … in E._____, 24. August
2014).
2. Nach Durchführung der Strafuntersuchung stellte die Beschwerdegegnerin 2
das Verfahren gegen den Beschwerdegegner 1 mit Verfügung vom 5. Mai 2015
gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. a und d StPO ein (Urk. 3).
3.1 Gegen die Einstellungsverfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe
vom 25. Mai 2015 rechtzeitig Beschwerde bei der hiesigen Kammer (Urk. 2). Da-
rin stellt er sinngemäss den Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Verfügung
und Rückweisung der Sache zur Fortführung der Strafuntersuchung (a.a.O.). Die
von der Beschwerdegegnerin 2 beigezogenen Untersuchungsakten gingen hier-
orts am 12. Juni 2015 ein (vgl. Urk. 6 und 8).
3.2 Der Fall erweist sich als spruchreif.
4. Wie es nachfolgend aufzuzeigen gilt, erweist sich die Beschwerde sogleich als
unbegründet. Auf die Einholung einer Stellungnahme der Beschwerdegegner 1
und 2 kann daher verzichtet werden (Art. 390 Abs. 2 Satz 1 StPO). Die Eintre-
tensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass; auf die Beschwerde
ist einzutreten (Art. 393 ff. StPO).
5.1 Gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft u.a. dann die
Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage
rechtfertigt (lit. a). Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens richtet sich
nach dem aus dem Legalitätsprinzip fliessenden Grundsatz "in dubio pro duriore".
Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei
klarer Straflosigkeit bzw. offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen ange-
ordnet werden. Erscheint hingegen eine Verurteilung wahrscheinlicher als ein
Freispruch, ist Anklage zu erheben. Halten sich die Wahrscheinlichkeiten eines
Freispruchs oder einer Verurteilung in etwa die Waage, drängt sich in der Regel,

- 4 -
insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf (BGE 138 IV 86
= Pra 101 [2012] Nr. 114 E. 4.1 m.H.; BGE 138 IV 186 E. 4.1 m.H.; BGE
6B_165/2013 vom 17. Januar 2014 E. 2.1). Eine Einstellung des Verfahrens hat
weiter u.a. auch dann zu ergehen, wenn Prozessvoraussetzungen definitiv nicht
erfüllt werden können oder Prozesshindernisse aufgetreten sind (Art. 319 Abs. 1
lit. d StPO, GRÄDEL/HEINIGER, BSK StPO, 2. Auflage, Basel 2014, N 13 zu Art. 319
StPO).
5.2 Wer jemanden durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt,
wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft
(Art. 180 StGB [Drohung]).
Das Gesetz versteht unter einer Drohung nicht bloss eine ausdrückliche Erklärung
des Drohenden, sondern jegliches drohende Verhalten, durch das der Bedrohte
bewusst in Schrecken oder Angst versetzt wird. Das kann durch Worte, aber auch
durch Gesten (z.B. dem Opfer angedrohtes Durchschneiden der Kehle durch ent-
sprechende Geste am eigenen Hals), durch konkludentes Verhalten (wortloses
Ziehen oder Entsichern einer Schusswaffe), aber durch anderweitiges "Wissen-
lassen" erfolgen (DELNON/RÜDY, BSK Strafrecht II, 3. Auflage, Basel 2013, N 14
zu Art. 180 StGB). Es muss dabei ein Übel angedroht werden, dessen Verwirkli-
chung zumindest mittelbar vom Willen des Drohenden abhängig ist (a.a.O., N 16).
In subjektiver Hinsicht verlangt der Tatbestand der Drohung Vorsatz bzw. Eventu-
alvorsatz. Der Täter muss den Willen haben, sein Opfer in Schrecken oder Angst
zu versetzen und er muss sich bewusst sein, dass seine Drohung diese Wirkung
hervorruft oder dies zumindest in Kauf nimmt (DELNON/RÜDY, a.a.O., N 33 zu
Art. 180 StGB).
6.1 a) Die Beschwerdegegnerin 2 begründete die Einstellung des Verfahrens hin-
sichtlich des Tatvorwurfs 1 unter Hinweis darauf, dass der Beschwerdeführer ein
zum Nachteil von C._____ gerichtetes Verhalten zur Anzeige gebracht habe. In-
sofern fehle es aber an einer notwendigen Prozessvoraussetzung, da C._____
innert Frist keinen Strafantrag gegen den Beschwerdegegner 1 wegen Drohung
(Art. 180 StGB) gestellt habe. Abgesehen davon habe sich C._____ zu keinem
Zeitpunkt im Rahmen zahlreicher Kontakte mit der Kantonspolizei Zürich über all-

- 5 -
fällige Drohungen durch den Beschwerdegegner 1 geäussert. Gegenteils habe
C._____ im Zuge der gegen den Beschwerdeführer geführten Strafuntersuchung
den Beschwerdegegner 1 als ihren neuen Freund bezeichnet, bei dem sie jeweils
übernachtet habe, um Nachstellungen des Beschwerdeführers zu entgehen (Urk.
3 S. 3).
Weiter erwog die Beschwerdegegnerin 2 im gleichen Sachzusammenhang, das
beanzeigte Verhalten könnte sich allenfalls in Form eines Ehrverletzungsdelikts
zum Nachteil des Beschwerdeführers ausgewirkt haben. Insofern würden sich aus
der in dieser Hinsicht nicht substanziierten Strafanzeige jedoch keinerlei Hinweise
auf objektive Beweismittel ergeben, die einen anklagegenügenden Sachverhalt
erstellen liessen (Urk. 3 S. 3).
b) Der Beschwerdeführer wendet dagegen im vorliegenden Beschwerdeverfahren
ein, der Beschwerdegegner 1 habe ihn sehr wohl durch seine schweren Drohun-
gen in Angst und Schrecken versetzt. Der Beschwerdegegner 1 habe C._____
empfohlen, ihren Pass zu verstecken, da er – der Beschwerdeführer – sie daran
hindern könnte, in die Ferien zu gehen. Es sei klar, dass C._____ keine Anzeige
gegen den Beschwerdegegner 1 eingereicht habe, obwohl er sie mit seinen Aus-
sagen massiv gegen ihn – den Beschwerdeführer – beeinflusst habe (Urk. 2 S. 1).
c) Es kann nach wie vor nicht nachvollzogen werden, dass bzw. inwiefern der Be-
schwerdeführer persönlich durch das beanzeigte Verhalten des Beschwerdegeg-
ners 1 in Angst und Schrecken versetzt worden sein sollte und inwiefern er über-
haupt Objekt einer Androhung des Beschwerdegegners 1 war. Mithin bleibt es bei
der zutreffenden Feststellung der Beschwerdegegnerin 2 in der angefochtenen
Verfügung, dass der Beschwerdeführer ein zum Nachteil von C._____ gerichtetes
Verhalten zur Anzeige gebracht habe und es insofern an einer notwendigen Pro-
zessvoraussetzung (Strafantrag von C._____) fehle.
Dass er anderweitig – z.B. in seiner Ehre – verletzt worden sein sollte, behauptet
der Beschwerdeführer vorliegend mit keinem Wort. Dies, nachdem ihm die Be-
schwerdegegnerin 2 in der angefochtenen Verfügung bereits erklärt hatte, dass
die Strafanzeige in dieser Hinsicht nicht ausreichend subanziiert sei. Mithin bleibt

- 6 -
es auch insofern bei der zutreffenden Feststellung der Vorinstanz, dass sich aus
der in dieser Hinsicht nicht substanziierten Strafanzeige keinerlei Hinweise auf ob-
jektive Beweismittel ergeben, die (in Anbetracht der fehlenden Anhaltspunkte in
den Sachdarstellungen von C._____) einen anklagegenügenden Sachverhalt er-
stellen liessen.
6.2 a) In Bezug auf den Tatvorwurf 2 erwog die Beschwerdegegnerin 2 in der an-
gefochtenen Einstellungsverfügung, es hätten sich keine Hinweise ergeben, dass
der Beschwerdegegner 1 aufgrund der Gesamtumstände im Tatzeitpunkt damit
gerechnet habe oder in Kauf habe nehmen müssen, dass die per WhatsApp an
C._____ versandte Nachricht zur Kenntnis des Beschwerdeführers gelangen
würde. Der subjektive Tatbestand einer (indirekten) Drohung lasse sich daher
nicht anklagegenügend erstellen (Urk. 3 S. 3).
Weiter erwog die Beschwerdegegnerin 2, in objektiver Hinsicht lasse sich zudem
ohne Kenntnis des gesamten Kontextes der WhatsApp-Korrespondenz nicht er-
stellen, dass die beanzeigte Antwort des Beschwerdegegners 1 ("Weisch
C._____, i verstah din Vater aber immer meh und würd glich reagiere.") eine be-
absichtigte Gewalttat zum Nachteil des Beschwerdeführers impliziere. Der Be-
schwerdegegner 1 habe insofern glaubhaft (und nicht widerlegbar) ausgesagt, er
habe mit der inkriminierten Antwort nur gemeint, dass er in Bezug auf das Raus-
werfen des Beschwerdeführers aus der Wohnung etc. die Ansichten des Vaters
von C._____ teile (Urk. 3 S. 4).
b) Der Beschwerdeführer hält in der Beschwerdeschrift dagegen fest, die Unter-
suchungsbehörde habe sicher die Möglichkeit, den "WhatsApp Verlauf genau zu
dokumentieren". Der Vorwurf sei auch nicht aus dem Zusammenhang gerissen,
da C._____ ihm – dem Beschwerdeführer – das persönlich gesagt habe (gemeint
wohl: der Beschwerdegegner 1 werde ihn wie der Vater von C._____ zu Tode
schlagen) (Urk. 2 S. 1).
c) Die Feststellung der Beschwerdegegnerin 2, dass sich der subjektive Tatbe-
stand einer (indirekten) Drohung (via WhatsApp-Nachricht an C._____) nicht an-
klagegenügend erstellen lasse, bleibt unangefochten. Es handelt sich dabei um

- 7 -
eine die Einstellungsverfügung in diesem Punkt selbstständig tragende
(Eventual-)Begründung, die durchaus zu überzeugen vermag. So haben sich kei-
ne Hinweise ergeben, wonach der Beschwerdegegner 1 damit gerechnet oder in
Kauf genommen haben könnte, dass die von ihm per WhatsApp an C._____ ver-
sandte Nachricht zur Kenntnis des Beschwerdeführers gelangen würde.
Die Frage, ob sich in objektiver Hinsicht erstellen liesse, dass die inkriminierte
Nachricht des Beschwerdegegners 1 eine beabsichtigte Gewalttat zum Nachteil
des Beschwerdeführers impliziere, kann folglich offen gelassen werden. Ange-
merkt sei lediglich, dass es der Beschwerdegegnerin 2 nicht um die fehlende Do-
kumentation des gesamten Verlaufs der WhatsApp-Korrespondenz ging. Der Ver-
lauf der im fraglichen Zusammenhang erfolgten Korrespondenz hat der Be-
schwerdeführer ja dokumentiert und zu den Akten gereicht (vgl. Urk. 7/2/1-2).
Vielmehr ging es ihr um die fehlende Kenntnis des inhaltlichen Gedankenzusam-
menhanges, indem die inkriminierte Antwort stand, und um den nicht bekannten
Sach- und Situationszusammenhang, aus dem heraus sie verstanden werden
muss. Dass insoweit ausreichende Anhaltspunkte vorliegen oder weitergehende
Ermittlungen getätigt werden könnten, die einen Informationsgewinn versprechen
lassen, ist aber tatsächlich nicht ersichtlich, und wird seitens des Beschwerdefüh-
rers auch nicht weiter behauptet.
6.3 a) In Bezug auf den Tatvorwurf 3 stellte die Beschwerdegegnerin 2 in der an-
gefochtenen Einstellungsverfügung fest, der ursprüngliche Anfangsverdacht habe
sich nicht anklagegenügend erhärten lassen. Die im Rahmen der polizeilichen
Einvernahme gemachten, bestreitenden Aussagen des Beschwerdegegners 1
liessen sich nicht durch unbeteiligte Tatzeugen, objektivierbare Beweismittel oder
schlüssige Indizien widerlegen bzw. entkräften. Hinzu komme, dass die Sachver-
haltsschilderung des an der Verurteilung unmittelbar interessierenden Beschwer-
deführers auch nicht in jeder Hinsicht als unbefangen und zuverlässig erscheine.
Die Erstellung des Sachverhaltes sei somit im Ergebnis nicht möglich (Urk. 3
S. 4).
b) Dagegen wendet der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift ein, der Be-
schwerdegegner 1 habe ihn nicht zufällig getroffen, sondern angreifen oder stel-

- 8 -
len wollen. Der Beschwerdegegner 1 habe sich hinter einer Mauer versteckt und
sei dann "hervorgesprungen", als er vorbeigelaufen sei. Weiter erklärt der Be-
schwerdeführer, er habe bei der "Einvernahme durch die Staatanwaltschaft Win-
terthur/ Unterland" nicht dabei sein dürfen. Ebenso wenig sei sein Anwalt "darüber
informiert" worden (Urk. 2 S. 1/2).
c) In der Strafanzeige vom 9. Oktober 2014 umschrieb der Beschwerdeführer den
Tatvorwurf 3 wie folgt (Urk. 7/1 S. 2): "24.08.2014 Am Sonnabend kam ich vom
Fussgängerweg der Gegenüber vom Gemeindehaus her beginnt und in die
F._____-Strasse Mündet, die F._____-Strasse runter. Ich war auf dem Weg in
meine Wohnung, an der F._____-Strasse …, E._____ wo ich etwas holen wollte.
Plötzlich sprang B._____ [Beschwerdegegner 1] aus der Dunkelheit über eine
Mauer vor mich hin. Ich erschrak zu Tode, am meisten hatte ich Angst vor ihm
weil ich wusste, dass er gleich wie D._____ [Vater von C._____], mich zu Tode
schlagen würde, insbesondere weil mir C._____ bereits am 05.08.2014, dies an-
gedroht hatte. Ich drehte mich sofort um und lief weg. Dann rief er mehrmals un-
teranderem 'Blib stah Du feigi Sau'".
Der Beschwerdeführer fühlte sich gemäss seiner Darstellung bei der zur Anzeige
gebrachten Begegnung mit dem Beschwerdegegner 1 in Angst und Schrecken
versetzt, weil er damit rechnete, (angeblich) zu Tode geschlagen zu werden. Er
behauptet allerdings selber nicht, der Beschwerdegegner 1 habe dabei irgend-
welche Drohungen geäussert oder nonverbal zum Ausdruck gebracht. Wie ge-
zeigt liegen aber auch keine Hinweise vor, dass der Beschwerdegegner 1 im Tat-
zeitpunkt damit gerechnet hatte oder in Kauf nehmen musste, dass die per
WhatsApp an C._____ versandte Nachricht zur Kenntnis des Beschwerdeführers
gelangen würde (vgl. vorstehend E. 6.2/c). Ebenso wenig liegen Hinweise vor,
dass er im Tatzeitpunkt wusste oder in Kauf nehmen musste, dass C._____ den
Beschwerdeführer vor einem solchen Szenario (zuvor) gewarnt haben sollte.
Folglich lässt sich auch nicht in subjektiver Hinsicht erstellen, dass der Beschwer-
degegner 1 im Rahmen der behaupteten Begegnung ein solches Bewusstsein
des Beschwerdeführers ausnützte bzw. sich wissentlich und willentlich zu eigen
machte, als er (angeblich) aus dem Dunkeln überraschend vor den Beschwerde-

- 9 -
führer trat. Das bedeutet, dass sich auch kein anklagegenügender Tatverdacht
erhärten lässt, wonach der Beschwerdegegner 1 den Willen hatte, den Be-
schwerdeführer durch Androhung eines Übels in Angst oder Schrecken zu verset-
zen, und er sich bewusst war, dass die inkriminierte Tathandlung diese Wirkung
hervorruft oder dies zumindest in Kauf nahm.
Der Beschwerdeführer erklärte nicht, dass er ohne das (behauptete) Bewusstsein
einer drohenden Gewalttat durch den Beschwerdegegner 1 anlässlich der überra-
schenden Begegnung ebenso in Angst und Schrecken versetzt worden sei. Allein
das (behauptete) überraschende Hervortreten oder Hervorspringen aus dem
Dunkeln vermag denn auch noch keine tatbestandsmässige Drohungshandlung
im Sinne von Art. 180 StGB zu begründen. Im Übrigen erfolgte die Begegnung
gemäss eigener Darstellung des Beschwerdeführers am "Sonnabend" – mithin
noch nicht spät nachts – in einem gewöhnlichen Wohnquartier. Auch behauptete
er nicht, dass der Beschwerdegegner 1 darüber hinaus eine spezifische Drohge-
bärde gezeigt habe. Ein Erschrecken allein erfüllt den Tatbestand von Art. 180
StGB nicht.
d) Dem Einwand des Beschwerdeführers, er habe bei der "Einvernahme durch die
Staatanwaltschaft Winterthur/ Unterland" nicht dabei sein dürfen, ist schliesslich
entgegenzuhalten, dass vorliegend nur eine polizeiliche Befragung des Be-
schwerdegegners 1 (als beschuldigte Person) stattgefunden hatte (Urk. 7/4).
6.4 Insgesamt ergibt sich, dass die Einstellung des Verfahrens hinsichtlich der
Tatvorwürfe 1-3 vor Art. 319 Abs. 1 lit. a und d StPO bzw. der dazu entwickelten
Rechtsprechung standhält. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7.1 Der Beschwerdeführer erklärte in der Beschwerde, im Moment über keine
Einkünfte zu verfügen und keine Kosten tragen zu können. Eine IV-Abklärung sei
noch im Gange (Urk. 2 S. 1). Darin kann sinngemäss ein Gesuch um Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege erblickt werden.
Eine Voraussetzung dafür, dass der Privatklägerschaft die unentgeltliche Rechts-
pflege gewährt werden kann, ist, dass ihre Zivilklage nicht aussichtslos erscheint

- 10 -
(Art. 136 Abs. 1 lit. b StPO). Im Fall einer Beschwerde gegen eine Einstellung
oder eine Nichtanhandnahme eines Strafverfahrens bezieht sich diese Vor-
aussetzung der Nichtaussichtslosigkeit auf die Beschwerde (vgl. Praxis der hiesi-
gen Kammer: Geschäfts-Nr. UE130330, Beschluss vom 12. November 2014,
E. II.1, Geschäfts-Nr. UE140175, Beschluss vom 22. September 2014 E. IV.2; vgl.
auch BGE 1B_355/2012 vom 12. Oktober 2012 E. 5.4).
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die Beschwerde von vornhe-
rein als aussichtslos bezeichnet werden muss. Das (sinngemässe) Gesuch des
Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist folglich
bereits aus diesem Grund abzuweisen.
7.2 Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist in
Anwendung von § 17 Abs. 1 i.V. mit § 2 Abs. 1 GebV OG und unter Berücksichti-
gung der finanziellen Situation des Beschwerdeführers auf Fr. 600.– festzusetzen.
Dem Beschwerdegegner 1 ist mangels Aufwandes im Beschwerdeverfahren kei-
ne Prozessentschädigung zuzusprechen.
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident)
1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Beschluss.
3. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.

- 11 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 600.– und dem Beschwerdefüh-
rer auferlegt.
3. Für das Beschwerdeverfahren wird keine Prozessentschädigung zugespro-
chen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)
− den Beschwerdegegner 1, unter Beilage eines Doppels von Urk. 2 (per
Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, ad C-4/2014/10005909,
unter Beilage eines Doppels von Urk. 2 (gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, ad C-4/2014/10005909,
unter Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 7) (gegen Emp-
fangsbestätigung)
die Zentrale Inkassostelle der Gerichte
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.

- 12 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 29. Juli 2015
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. Th. Meyer lic. iur. L. Künzli