zh_obergericht · SB110666 · 2012-01-12 · de
Raub


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB110666-O/U/eh
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, lic. iur. R. Naef und
Ersatzoberrichterin lic. iur. C. Brenn sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. C. Semadeni
Urteil vom 12. Januar 2012
in Sachen
A._____, alias: B._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,
vertreten durch Leitende Staatsanwältin lic. iur. C. Wiederkehr,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Raub
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon, Einzelgericht,
vom 1. Juli 2011 (GG110027)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 2. Mai 2011 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. 32).
Entscheid der Vorinstanz:
(Urk. 55)
“Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 al. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 Monaten Freiheitsstrafe. Die erstandene Haft von
140 Tagen wird an die Freiheitsstrafe angerechnet.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest-
gesetzt.
4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 11. April 2011 be-
schlagnahmten Gegenstände (Lagerort: Forensisches Institut, Zeughausstrasse 11,
Postfach, 8021 Zürich), namentlich:
− 1 Damenmantel, grau von C._____ [Asservat ...];
− 1 Kapuzenpullover, weiss von C._____ [Asservat ...];
− 1 Herrenjacke/Blouson "Pull and Bear", grün, Lederimitation von A._____ [As-
servat ...];
− 1 Kapuzenpullover "BillaBong", rot von A._____ [Asservat ...]; 1 Baseballmüt-
ze, aus Stoff/Nylon, violett/weiss mit stirnseitigem Aufdruck von D._____ [As-
servat ...];
− 1 Lederjacke "Bershka", dunkel von D._____ [Asservat ...]; 1 Herrenjacke "Ab-
solut Joy", gefüttert, schwarz, Grösse L von D._____
[Asservat ...];
verbleiben bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. zur Erledigung allfälliger
Rechtsmittel bei der für die Lagerung zuständigen Stelle. Anschliessend werden die
Gegenstände auf erstes Verlangen den jeweils berechtigten Personen heraus-
gegeben.

- 3 -
5. Der Privatklägerin werden Fr. 40.– zuzüglich 5 % Zins ab 12. Februar 2011 als
Schadenersatz und Fr. 2'000.– als Genugtuung unter solidarischer Haftung mit dem
Mitbeschuldigten D._____ (separates Verfahren) zugesprochen. Die weitergehenden
Genugtuungsansprüche werden abgewiesen.
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. Kosten Kantonspolizei
Fr. Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten
Fr. 1'124.50 Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung.
Über die weiteren Kosten stellt die Gerichtskasse Rechnung.
7. Die Verfahrenskosten werden dem Beschuldigten auferlegt, aber abgeschrieben. Das
Verrechnungsrecht des Staates bleibt vorbehalten. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung werden auf die Staatskasse genommen; eine Nachforderung gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
Verlangt keiner der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, ermässigt sich
die Entscheidgebühr auf zwei Drittel.
8. (Mitteilung)
9. (Rechtsmittel)“
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 3 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(schriftlich und mündlich; Urk. 69)
1. Der Schuldspruch der Vorinstanz sei aufzuheben und der Beschuldigte
sei freizusprechen unter ausgangsgemässer Regelung der Kosten-,
Entschädigungs- und Genugtuungsfolgen.
2. Die Zivilansprüche (Vorinstanz, Ziff. 5) seien abzuweisen.

- 4 -
3. Eventualiter sei der Beschuldigte der Gehilfenschaft zu einem
Diebstahl nach Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 25 StGB schuldig zu
sprechen und das vorinstanzliche Strafmass sei angemessen zu
reduzieren, unter Bestätigung der Zivil- und Kostenfolgen gemäss
Vorinstanz.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich; Urk. 63)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1 Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der Vorinstanz
vom 1. Juli 2011 wurde der Beschuldigte A._____ anklagegemäss des Raubes im
Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen und mit einer beding-
ten Freiheitsstrafe von 8 Monaten bestraft (Urk. 55 S. 29). Gegen
diesen Entscheid liess der Beschuldigte durch seinen amtlichen Verteidiger mit
Eingabe vom 4. Juli 2011 rechtzeitig Berufung erklären (Urk. 46). Die Berufungs-
erklärung der Verteidigung gingen mit Schreiben vom 20. Oktober 2001 (recte:
2011) ebenfalls innert Frist ein (Urk. 56). Die Anklagebehörde verzichtete darauf,
Anschlussberufung zu erheben und beantragte Bestätigung des vorinstanzlichen
Entscheides (Urk. 61; Urk. 63). Die Privatklägerin liess sich innert Frist nicht
vernehmen (Urk. 61). Beweisanträge wurden keine gestellt (Urk. 56; Urk. 63;
Prot. II S. 6).

- 5 -
1.2 Der Beschuldigte beantragt wie schon vor Vorinstanz einen vollumfängli-
chen Freispruch (Urk. 41; Urk. 46; Urk. 56). Einzig nicht angefochten und
in Rechtskraft erwachsen ist die vorinstanzliche Kostenfestsetzung gemäss Dis-
positivziffer 6 sowie die Regelung betreffend Herausgabe der beschlagnahmten
Gegenstände gemäss Dispositivziffer 4 des vorinstanzlichen Entscheides. Hier-
von ist vorab Vormerk zu nehmen (Art. 402 StPO).
Lediglich der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die Regelung be-
treffend die beschlagnahmten Gegenstände identisch ist mit derjenigen im
Urteil des Bezirksgerichts Dieitikon gegen den Mitbeschuldigten D._____. Dieser
Entscheid ist indes bereits in Rechtskraft erwachsen (vgl. Urk. 68).
1.3 Am 1. Juli 2011 wurde der Beschuldigte aus der Haft entlassen und dem
Migrationsamt zugeführt (Urk. 60). Gemäss Mitteilung des Bundesamtes für
Migration vom 27. September 2011 hat der Beschuldigte das Empfangs- und Ver-
fahrenszentrum E._____ am 14. Juli 2011 verlassen und ist untergetaucht
(Urk. 57). Der Beschuldigte wurde deshalb am 9. Dezember 2011 und somit
rechtzeitig öffentlich im Amtsblatt vorgeladen (Urk. 66; Urk. 67). Nachdem der
Beschuldigte Berufungskläger ist und er trotz ordnungsgemässer Vorladung un-
entschuldigt nicht zur Berufungsverhandlung erschienen ist, seine Interessen an
der Berufungsverhandlung jedoch mündlich vom Verteidiger vertreten wurden,
kommt das Abwesenheitsverfahren im Berufungsverfahren nicht zum Zuge. Viel-
mehr findet eine normale mündliche Berufungsverhandlung statt (Hug in:
Donatsch/ Hansjakob/ Lieber, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung, Zürich 2010, N4 zu Art. 407).
2. Verletzung des Anklageprinzips
2.1 Die Verteidigung macht wie bereits vor Vorinstanz geltend, das Anklage-
prinzip sei verletzt, da die Anklage nicht darlege, aus welchen äusserlich erkenn-
baren Umständen, nach Art, Ort und Zeit auf einen konkludenten Tatentschluss
des Beschuldigten geschlossen werden könne (Urk. 56 N 10. S. 3 f.).

- 6 -
2.2 Auf die zutreffenden theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zum
Anklageprinzip kann zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen werden
(Urk. 55 Ziff. I. 1. S. 3 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Ergänzend ist anzufügen, dass das
Bundesgericht grundsätzlich keine hohen Anforderungen an den Anklagegrund-
satz stellt. Die Anklageschrift soll kurz, aber genau die dem Beschuldigten zur
Last gelegten Handlungen oder Unterlassungen unter Angabe aller Umstände
umschreiben, welche zum gesetzlichen Tatbestand gehören sowie unter
möglichst genauer Angabe von Ort, Zeit und anderen Einzelheiten, so dass der
Beschuldigte daraus ersehen kann, was Gegenstand der Anklage bildet (vgl.
hierzu Entscheid des Bundesgerichts vom 25. März 2010, 6B_966/2009, E. 3.2).
2.3 Es ist nicht ersichtlich und wurde von der Verteidigung auch nicht näher
dargelegt, inwiefern das Anklageprinzip vorliegend verletzt sein soll. Auf die dies-
bezüglichen vorinstanzlichen Ausführungen kann vollumfänglich verwiesen
werden (Urk. 55 Ziff. I.4. S. 5; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die Anklageschrift ist örtlich,
zeitlich und personell klar umschrieben. Dem Beschuldigten wird sodann konkret
vorgehalten, die gemeinsame Entschlussfassung sei konkludent erfolgt.
Konkludent heisst, dass keine ausdrückliche Willenserklärung erfolgen muss,
sondern die Willenserklärung durch ein schlüssiges Verhalten ersetzt wird. Dieses
Verhalten, mit welchem der Beschuldigte die konkludente Entschlussfassung
manifestiert haben soll, wird denn auch in der Anklage umschrieben, nämlich
durch Umklammern des Oberkörpers der Privatklägerin. So habe er es dem
Mitbeschuldigten D._____ ermöglicht, der Privatklägerin die Bauchtasche zu ent-
reissen. Weiter klar umschrieben sind die Vorwürfe im subjektiven Bereich: Der
Beschuldigte habe im Wissen darum gehandelt, dem Mitbeschuldigten D._____
durch das Festhalten das Entreissen der Bauchtasche zu ermöglichen. Ebenso
umschrieben ist die Bereicherungsabsicht. Der Beschuldigte konnte aus der
Anklageschrift klar ersehen, was Gegenstand der Anklage bildet. Wie die Vo-
rinstanz festhielt, zeigt die Tatsache, dass der Beschuldigte vor Vorinstanz gebüh-
rend verteidigt werden konnte, dass die Verteidigungsrechte des Beschuldigten
keineswegs eingeschränkt waren resp. sind (Urk. 55 Ziff. I. A. 4. S. 5 f.). Das
Gleiche gilt für das Berufungsverfahren.

- 7 -
Ob ein solches Verhalten als gemeinsamer Tatentschluss qualifiziert werden
kann, ist sodann eine rechtliche Frage und an entsprechender Stelle zu würdigen
(nachstehend Ziff. III.).
3. Verwertbarkeit der Aussagen
3.1 Wie bereits vor Vorinstanz wird beanstandet, die Verteidigungsrechte des
Beschuldigten seien nicht umfassend gewahrt worden. In den ersten beiden
Befragungen sei der Beschuldigte nicht anwaltlich vertreten gewesen, dies
obwohl die Notwendigkeit seiner Verteidigung bereits unmittelbar nach der Fest-
nahme erkennbar gewesen sei. Es hätte ihm somit unverzüglich ein Verteidiger
bestellt werden müssen. Soweit sich die Vorinstanz auf Aussagen stütze, die der
Beschuldigte ohne Anwalt zu Protokoll gegeben habe, würden diese mangels
Verwertbarkeit keine belastenden Tatsachen zu begründen vermögen (Urk. 56
N 11 S. 4).
3.2 Die Vorinstanz machte Ausführungen zum Verwertungsverbot gemäss
Art. 131 Abs. 3 StPO und hielt dann zusammengefasst fest, eine notwendige Ver-
teidigung sei erst nach der ersten staatsanwaltschaftlichen Einvernahme sicher-
zustellen. Zudem sei der Beschuldigte jeweils ausdrücklich auf sein Recht
gemäss Art. 158 Abs. 1 lit. c StPO, unverzüglich eine Verteidigung auf eigenes
Kostenrisiko zu bestellen oder gegebenenfalls eine amtliche Verteidigung zu ver-
langen, hingewiesen worden (Urk. 56 Ziff. I.B.2.2 und 2.3. S. 7 f.). Das Vorgehen
der Staatsanwaltschaft sei somit gesetzeskonform und ein Verstoss gegen die
Bestimmungen der StPO sei nicht auszumachen. Die Aussagen des Beschuldig-
ten seien folglich verwertbar.
3.3.1 Gemäss Art. 159 Abs. 1 StPO hat die beschuldigte Person ein Recht auf
Anwesenheit ihrer Verteidigung bei der ersten und allen weiteren polizeilichen
Einvernahmen im Verlaufe des Ermittlungsverfahrens (vgl. dazu auch Art. 129
Abs. 1 und 158 Abs. 1 lit. c]). Das Recht auf einen Anwalt der ersten Stunde
unterliegt jedoch einigen Einschränkungen. So muss das Teilnahmerecht geltend
gemacht werden; die Polizei ist nicht verpflichtet, von sich aus tätig zu werden
und einen Anwalt aufzubieten. Allerdings ist der Beschuldigte über sein Recht

- 8 -
bereits in der ersten Einvernahme zu informieren. Die beschuldigte Person muss
folglich nicht zwingend bei der ersten Einvernahme verteidigt sein, es ist vielmehr
ein Recht des Beschuldigten, welches er einfordern oder darauf verzichten kann
(BSK StPO - Ruckstuhl, a.a.O., N 17ff. zu vor Art. 142-146 und N 11f. zu
Art. 159).
Der Beschuldigte wurde sowohl anlässlich der polizeilichen Befragung als auch
des staatsanwaltschaftlichen Hafteinvernahme auf sein Recht gemäss Art. 158
Abs. 1 lit. c StPO hingewiesen, wobei der Beschuldigte auf den Beizug einer Ver-
teidigung verzichtet (Urk. 8/1 S. 2 und Urk. 8/2 S. 2). Unter diesem Gesichtspunkt
war das Vorgehen sowohl der Polizei als auch der Staatsanwaltschaft in der
Untersuchung gesetzeskonform.
3.3.2 Zu klären bleibt, ob im Zeitpunkt der polizeilichen Einvernahme und
Hafteinvernahme vor dem Staatsanwalt eine notwendige Verteidigung im Sinne
von Art. 130 StPO geboten gewesen wäre. Dies macht die Verteidigung wie vor-
gängig erwähnt geltend. Zudem merkte der einvernehmende Staatsanwaltschaft
am Schluss der Hafteinvernahme an, es läge ein Fall notwendiger Verteidigung
vor (Urk. 8/2 S. 5). Der Beschuldigte wurde am 12. Februar 2011 um 4.00 Uhr
verhaftet (Urk. 18/1). Tags darauf fand die staatsanwaltschaftliche Hafteinver-
nahme statt (13. Februar 2011 um 11.24; Urk. 8/2 S. 1). Anlässlich der haftrichter-
lichen Einvernahme war bereits sein amtlicher Verteidiger zugegen (Urk. 18/9).
An
dieser Stelle ist festzuhalten, dass in Art. 130 StPO für Haftfälle generell keine
notwendige Verteidigung vorgesehen ist. Dies rührt daher, dass sich die Staats-
anwaltschaft insbesondere bei Haftfällen mit polizeilicher Zuführung gemäss
Art. 219 Abs. 3 Satz 2 StPO aufgrund der Einvernahme der beschuldigten Person
zunächst selbst ein Bild über die Straftat und deren mögliche rechtliche Qualifika-
tion machen soll. Von dieser kann denn auch die Frage der notwendigen Verteidi-
gung abhängen (vgl. hierzu Lieber in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, a.a.O., N5 zu
Art. 131 und N7 Art. 224 und Schmid, StPO Praxiskommentar, Zürich 2099, N1ff.
zu Art. 131 und N4 zu Art. 224). Folglich ist festzuhalten, dass selbst wenn vorlie-

- 9 -
gend eine notwendige Verteidigung geboten gewesen wäre, das Vorgehen der
Staatsanwaltschaft mit der Vorinstanz gesetzeskonform war.
Zudem lag im Zeitpunkt der ersten beiden Einvernahmen kein Fall notwendiger
Verteidigung im Sinne von Art. 130 StPO vor: Der Beschuldigte befand sich ’ledig-
lich’ seit rund 31 ½ Stunden in Verhaft. Zwei Tage nach seiner Inhaftierung wurde
ihm ein amtlicher Verteidiger bestellt (Urk. 21/4). Noch vor Ablauf von zehn Tagen
Haft (Art. 130 lit. a StPO) war der Beschuldigte somit bereits verteidigt. Aufgrund
der ihm vorgehaltenen Tat musste auch noch nicht davon ausgegangen werden,
dass ihm eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr drohen könnte (Art. 130 lit.
b StPO). Weiter ist davon auszugehen, dass er seine Verfahrensinteressen aus-
reichend wahren konnte. Dem Umstand, dass er fremdsprachig ist, wurde durch
Beizug von Übersetzern genügend Rechnung getragen (Lieber in: Donatsch/
Hansjakob/Lieber, a.a.O., N21 zu Art. 130). Die Fälle der notwendigen Verteidi-
gung gemäss Art. 130 lit. d und lit. e StPO sind vorliegend nicht relevant.
3.4 Die Einvernahmen vom 12. und 13. Februar 2011 (Urk. 8/1-2) sind folglich
verwertbar.
II. Sachverhalt
1. Bezüglich des vorgeworfenen Sachverhaltes ist auf die Anklageschrift der
Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 2. Mai 2011 zu verweisen (Urk. 32 S. 2).
Zusammengefasst wird dem Beschuldigten vorgeworfen, am 12. Februar 2011
um ca. 03.15 Uhr, auf dem F._____-Weg beim Bahnhof G._____, die Privatkläge-
rin C._____ gewaltsam durch Umklammern mit den Armen am Oberkörper fest-
gehalten zu haben, um es dem Mitbeschuldigten D._____ (sep. Verfahren) zu
ermöglichen, der Privatklägerin die Bauchtasche zu entreissen. Dabei habe er im
Wissen darum gehandelt, D._____ durch das gewaltsame Festhalten der Privat-
klägerin die Wegnahme der Bauchtasche zu ermöglichen sowie in der Absicht, ihr
die Tasche zu entreissen, um diese nach Wertgegenständen zu durchsuchen und
diverse hiervon (Portemonnaie, Bargeld in Höhe von Fr. 93.50, …-Abo, Mobiltele-

- 10 -
fon) zusammen mit D._____ für die eigenen persönlichen Bedürfnisse zu verwen-
den.
2.1 Die Vorinstanz führte zunächst die vorhandenen Beweismittel auf, worauf
verwiesen werden kann (Urk. 55 Ziff. II.2. S. 10 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Zusätzlich
liegt die haftrichterliche Einvernahme des Beschuldigten den Akten bei
(Urk. 18/8). Sodann wurden theoretische Ausführung zu den Beweisführungsre-
geln gemacht. Auch hierauf kann zwecks Vermeidung von Wiederholungen ver-
wiesen werden (Urk. 55 Ziff. II.3. S. 11 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Nach Würdigung
der Beweise erachtete die Vorinstanz den angeklagten Sachverhalt als erstellt.
Zusammengefasst wurde festgehalten, dass auf die sehr glaubhaften Aussagen
der Privatklägerin abgestellt werden könne. Diese würden sich sodann in den ent-
scheidenden Punkten mit den Angaben des Mitbeschuldigten D._____ decken.
Auch das Verletzungsbild würde mit den Aussagen der Privatklägerin über-
einstimmen (Urk. 55 Ziff. II. 3. und 4. S. 12-18).
2.2 Die Verteidigung macht geltend, der Anklagevorwurf sei weder objektiv
noch subjektiv erstellt. So blieben unüberwindbare Zweifel am Vorwurf der Ankla-
ge, wonach der Beschuldigte die Privatklägerin gewaltsam mit den Armen um-
klammert haben soll (Urk. 56 N 8 S. 3). Sodann könne ihm kein Vorsatz bezüglich
der Wegnahme der Bauchtasche durch den Mitbeschuldigten D._____ nachge-
wiesen werden. Es sei willkürlich anzunehmen, der Beschuldigte habe den für ihn
völlig unerwarteten Handlungsverlauf willentlich in Kauf genommen (Urk. 56 N 9
S. 3).
3.1 Vorab machte die Vorinstanz soweit zutreffende Ausführungen zur Glaub-
würdigkeit der Privatklägerin sowie des Beschuldigten und des Mitbeschuldigten
D._____ (Urk. 55 Ziff. II.3.1. S. 12 f.). Darauf kann verwiesen werden (Art. 82 Abs.
4 StPO).
3.2 Auch hinsichtlich der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beteiligten kann
grundsätzlich vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen im vorinstanzli-
chen Entscheid verwiesen werden (Urk. 55 Ziff. II. 3. und 4. S. 12-18; Art. 82
Abs. 4 StPO). Nachstehendes ist lediglich ergänzender Natur:

- 11 -
3.2.1 Der Beschuldigte legte ein denkbar inkonstantes, widersprüchliches
Aussageverhalten an den Tag. Bis und mit der haftrichterlichen Einvernahme
negierte er jegliche Beteiligung am Vorgang: Er habe nichts gemacht und nichts
gesehen, insbesondere die Privatklägerin habe er noch nie gesehen (Urk. 8/1 S. 1
ff.; Urk. 8/2 S. 2f.Urk. 18/9 S. 2). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme vom 18. März 2011 gab er dann zu Protokoll, er habe die Privatklägerin
nur am Arm gefasst und gefragt, was los sei. Er habe sie nicht umklammert. Vom
weiteren Geschehen habe er nichts mitbekommen (Urk. 8/3 S. 2 und S. 6;
Urk. 8/6 S. 6 f.; Urk. 8/7 S. 3). Gänzlich unglaubhaft ist die Aussage des Beschul-
digten anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung, er habe die Privatkläge-
rin bloss am Oberarm festgehalten, weil er sie habe beschützen wollen (Urk. 40
S. 12). Gemäss den Ausführungen der Verteidigung habe die Privatklägerin laut
geschrien und um sich geschlagen. Der Beschuldigte habe die Aufmerksamkeit
der Privatklägerin erlangen und sie beruhigen wollen (Urk. 41 S. 6). Wenn dem so
gewesen wäre, wäre es wohl naheliegender gewesen, D._____ von der Privatklä-
gerin wegzuziehen, als diese zur Beruhigung festzuhalten. Mit der Vorinstanz
widersprach er sich auch bei der Frage nach der Herkunft des bei D._____ aufge-
fundenen Geldes (Urk. 8/1 S. 5; Urk. 8/3 S. 12; Urk. 55 Ziff. II.3.2 b) S. 17).
Konstant waren die Aussagen des Beschuldigten lediglich dahingehend, dass er
nichts vom Vorhaben des Mitbeschuldigten D._____ gewusst haben will. Er sei
überrascht gewesen, als D._____ die Tasche der Privatklägerin entwendet habe.
Er habe sich deshalb von diesem trennen wollen (Urk. 8/3 S. 2 und S. 6; Urk. 8/6
S. 6 f.; Urk. 8/7 S. 3). Allgemein stellt er sich auf den Standpunkt, D._____ ledig-
lich nachgelaufen zu sein und nichts von dessen Vorhaben gewusst zu haben
(Urk. 56 N 3 S. 3; Urk. 69 Ziff. 11 und 12, S. 5 f.). Insgesamt sind die Aussagen
des Beschuldigten als Schutzbehauptungen und damit als nicht glaubhaft zu
qualifizieren.
3.2.2 Die Aussagen der Privatklägerin anlässlich der polizeilichen und staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme stimmen nahezu völlig überein (Urk. 9/1-2). So
schildert sie, wie sie aus dem Zug ausgestiegen sei, ein Stück weit gegangen sei
und D._____ sie in diversen Fremdsprachen angesprochen habe. Am Ende des
Perrons habe es eine Treppe, die hinunter führe; dort sei sie von D._____ ge-

- 12 -
packt und umklammert worden. Den Beschuldigten habe sie zu diesem Zeitpunkt
noch nicht wahrgenommen. D._____ habe sie so festgehalten, dass sie sich
kaum habe bewegen können, und er habe versucht, sie zu küssen. Aufgrund ihrer
Gegenwehr habe er sie kurz losgelassen. Sie habe sich weiterhin versucht mit
Fusstritten und Faustschlägen zu wehren (Urk. 9/1 Fragen 26-30; Urk. 9/2 S. 9 f.).
Sodann gab sie anlässlich beider Einvernahmen nachvollziehbar zu Protokoll, wie
sie in einer für sie überraschender Weise vom Beschuldigten von hinten gepackt
und von ihm festgehalten worden sei. Sie habe sich weiter versucht zu wehren,
habe geschrien und denjenigen in die Hand gebissen, der ihr daraufhin den Mund
zugedrückt habe (Urk. 9/1 Frage 30, 31, 32; Urk. 9/2 S. 10 f.). Eindrücklich
schildert die Privatklägerin ihre in diesem Zeitpunkt gefühlte Panik; sie habe Angst
gehabt, vergewaltigt zu werden, wobei sie an dieser Stelle anlässlich der polizei-
lichen Befragung zu weinen begann (Urk. 9/1 Fragen 44 und 46, Urk. 9/2 S. 10 f.).
Derjenige, der sie von hinten umklammert habe, habe sie stark festgehalten („Auf
einer Skala von 1 bis 10, wobei 1 schwach und 10 stark ist: Wie fest wurden Sie
festgehalten?“ „Das war stärker. Sicher 9.“; Urk. 9/2 S. 12). Sie habe sich auf den
Boden gesetzt, habe Hüfte und Beine noch bewegen können, den Oberkörper je-
doch nicht mehr so gut. Sie wisse nicht, welcher der beiden ihr den Mund zuge-
drückt habe. Sie habe ihn in den Finger gebissen, danach sei ihr die Tasche ent-
rissen worden (Urk. 9/1 Frage 32 und Urk. 9/2 S. 11). Lebensnah ist auch die
Aussage, sie wisse nicht einmal, wer ihr die Tasche weggerissen habe, da sie
nicht wisse, ob sie ihre Augen offen gehabt habe (Urk. 9/1 Frage 32 und Urk. 9/2
S. 12). Die Bauchtasche habe sie diagonal über die Schulter gehängt gehabt
(Urk. 9/1 Frage 33). Dass sie anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme zu Protokoll gab, nicht mehr zu wissen, ob sie im Zeitpunkt der Weg-
nahme der Tasche noch festgehalten worden sei, steht nicht im Widerspruch zu
den von ihr anlässlich der polizeilichen Einvernahme deponierten Aussage, sie
hätten sie massiv zurück gehalten und ihr die Bauchtasche weggerissen (Urk. 9/1
Frage 32 und Urk. 9/2 S. 12). Vielmehr deutet dies auf ein differenziertes
Aussageverhalten der Privatklägerin hin und ist mit dem dynamischen Tatverlauf
zu erklären.

- 13 -
Insgesamt fällt auf, dass die Geschädigte namentlich in der Einvernahme gleich
nach der Tat stets von beiden Tätern in gleichwertiger Art und Weise erzählte
(„Ich schrie herum und versuchte mich weiter zu wehren, so dass sie mich nicht mehr
festhalten konnten […] Als die Typen durch mein Schreien nicht von mir abliessen
[…], da hielt mich der eine Typ zurück und der anderer Typ drückte mir seine Hand auf
den Mund. Da biss ich einfach zu. Plötzlich riss mir einer meine Bauchtasche weg und
als sie mich dann losliessen, konnte ich aufstehen und nachhause rennen […]. Sie
hielten mich zurück und plötzlich hörte ich das Klicken des Verschlusses meine Bauch-
tasche […]. Ja, sie hielten mich massiv zurück und rissen mir die Bauchtasche weg.
Sie hielten mich an der Jacke zurück und drückten mir im Gesicht den Mund zu […].
Ob sie mich mit voller Kraft zurückhielten, dass kann ich nicht sagen. Ich versuchte mich
immer zu wehren, war dadurch immer in Bewegung und so konnten sie mich auch
nicht richtig packen“; Urk. 9/1 Frage 30-32, 35 und 45).
Die Aussagen der Privatklägerin werden untermauert durch die Fotodokumentati-
on des Forensischen Instituts Zürich, welche Verletzungen in der linken Gesichts-
hälfte und am Daumen der rechten Hand der Privatklägerin zeigen (Urk. 5
S. 3-10). Das Gutachten des Institut für Rechtsmedizin hielt sodann fest, dass die
Hautrötungen und Hautunterblutungen am Gesicht, die Weichteilschwellungen
und kratzerartigen Schürfungen als Folge von stumpfer Gewalt zu werten sind
und widerspruchslos mit dem geltend gemachten Ereignishergang in Einklang
gebracht werden können (Urk. 15 S. 2).
3.2.3 Wie schon die Vorinstanz festhielt, werden die Aussagen der Privatklägerin
durch diejenigen des Mitbeschuldigten D._____ gestützt. Dieser zeigte sich nach
anfänglichem Bestreiten erstmals anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme vom 18. März 2011 geständig, der Privatklägerin die Tasche gestohlen zu
haben. Der Beschuldigte habe diese um den Oberkörper gehalten (Urk. 7/6 S. 4 f.
und Urk. 7/7 S. 3). Glaubhaft sind die Aussagen des Mitbeschuldigten auch des-
halb, da er den Beschuldigten nicht übermässig belastet. So will er beispielsweise
nicht gesehen haben, dass der Beschuldigte die Privatklägerin verletzt haben soll
(Urk. 7/5 S. 4). Entgegen den Ausführungen der Verteidigung (Urk. 56 N 8 S. 3)
verbleiben somit keine Zweifel daran, dass die Privatklägerin zum Zeitpunkt der
Wegnahme durch den Beschuldigten festgehalten wurde. Die Aussagen des Mit-

- 14 -
beschuldigten D._____ widerlegen somit auch die Behauptung, der Privatklägerin
sei sämtliche Gewalt vor dem Hinzukommen des Beschuldigten zugefügt worden.
Diesbezüglich ist auf die überzeugenden Aussagen des Mitbeschuldigten und der
Privatklägerin abzustellen. Irrelevant ist somit auch die Tatsache, dass, wie die
Verteidigung geltend macht, keine DNA-Spur des Beschuldigten an der Privatklä-
gerin festgestellt werden konnte (Urk. 69 Ziff. 9. S. 4).
Der Mitbeschuldigte D._____ macht weiter geltend, er wisse nicht, wessen Idee
es gewesen sei, die Privatklägerin zu bestehlen. Man habe sich vorgängig nicht
abgesprochen, und er habe den Beschuldigten nicht dazu aufgefordert, die
Privatklägerin festzuhalten. Auf die Frage, was der Beschuldigte damit zu tun
habe, antwortete D._____, man sei halt zusammen gewesen, auf H._____ [Spra-
che] sage man, sie seien auf einem Fuss zusammen gelaufen (Urk. 7/3 S. 12).
Das Vorgehen sei nicht geplant gewesen (Urk. 7/6 S. 4 f.). Auf die Frage, was
man mit dem Geld gemacht hätte, antwortete D._____ jeweils konstant, man hät-
te sich das Geld geteilt, wenn die Zeit dazu gereicht hätte. Sie hätten sich vom
Geld etwas kaufen wollen, was man beim Gang zum Bahnhof besprochen hätte
(Urk. 7/3 S. 13; Urk. 7/6 S. 5 und S. 8; Urk. 7/7 S. 3). Dies stimmt insofern mit den
Aussagen des Beschuldigten überein, da dieser geltend macht, man habe nicht
über die Aufteilung des Geldes gesprochen, aber sie seien zusammen in der
Asylunterkunft und hätten alles aufgeteilt inkl. dem Essen (Urk. 8/6 S. 9). Weiter
führte D._____ aus, er habe die Tasche geöffnet, das Natel gesehen und dem
Beschuldigten übergeben (Urk. 7/3 S. 14; Urk. 7/6 S. 7). Dass der Beschuldigte
ihm nach dem Entreissen der Tasche je gesagt haben soll, dass sie künftig ge-
trennte Wege gehen würden, erwähnte D._____ nicht resp. verneinte dies auf
entsprechende Frage anlässlich der Konfrontationseinvernahme (Urk. 7/6 S. 6).
Aufgrund der Tatumstände (nach Mitternacht, Angetrunkenheit, spontane Begeg-
nung mit der Privatklägerin) und der ab Ablegung des Geständnisses konstanten
Aussagen von D._____, kann durchaus davon ausgegangen werden, dass man
sich spontan zur Tathandlung entschieden hat und diese nicht von langer Hand
geplant war.

- 15 -
4. Mit der Vorinstanz ist somit der Anklagesachverhalt aufgrund der glaub-
haften Aussagen der Privatklägerin, welche zudem durch das Gutachten des
Instituts für Rechtsmedizin und die Aussagen des Mitbeschuldigten D._____
gestützt werden, erstellt.
III. Rechtliche Würdigung
1.1 Die Vorinstanz würdigte das Verhalten des Beschuldigten in rechtlicher
Hinsicht als in Mittäterschaft begangenen Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1
Abs. 1 StGB (Urk. 55 Ziff. III. 2. S. 18 f.).
1.2 Die Verteidigung führte hierzu aus, dass der Beschuldigte im Fall einer
Verurteilung nicht des Raubes, sondern eines einfachen Entreissdiebstahls nach
Art. 139 Ziff. 1 StGB zu verurteilen sei. D._____ habe der Privatklägerin die
Bauchtasche entrissen, indem er sich einen Überraschungsmoment zunutze ge-
macht und nicht, weil er die Privatklägerin durch Gewaltanwendung widerstands-
unfähig gemacht habe. Der untergeordnete Tatbeitrag des Beschuldigten sei zu-
dem als Gehilfenschaft gemäss Art. 25 StGB und nicht als Mittäterschaft zu quali-
fizieren (Urk. 56 Ziff. 13 S. 4; Urk. 69 S. 7 ff.).
2.1 Gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB macht sich des Raubes schuldig, wer
mit Gewalt gegen eine Person oder unter Androhung gegenwärtiger Gefahr für
Leib oder Leben oder nachdem er den Betroffenen zum Widerstand unfähig
gemacht hat, einen Diebstahl begeht. Zur Vollendung des Tatbestandes gehört
zum einen ein vollendeter Diebstahl und zum anderen wird der Diebstahl
erst dadurch zum Raub, dass der Täter ein tatbeständliches Nötigungsmittel
anwendet, um die Eigentumsverschiebung herbeizuführen (vgl. hierzu BGE 133
IV 207 S. 210 E. 4.2 mit weiteren Verweisen). Dass ein Diebstahl begangen
wurde, ist vorliegend nach Erstellen des Sachverhaltes nicht strittig. Zu prüfen
bleibt, ob es sich dabei um einen Entreissdiebstahl oder um einen Raub handelt.
2.1.1 Unter dem Begriff der Gewalt ist die unmittelbare physische Einwirkung auf
den Körper des Opfers zu verstehen. Der Tatbestand des Raubes nach Art. 140
Ziff. 1 Abs. 1 StGB setzt nicht voraus, dass das Opfer durch die Anwendung von

- 16 -
Gewalt zum Widerstand unfähig gemacht wird. Die Gewalt muss gerade zum
Zweck des Diebstahls oder der Beutesicherung ausgeübt werden, weil es sich bei
Art. 140 StGB um eine qualifizierte Nötigung handelt und Raub im Vergleich zum
Diebstahl einen verschärften Strafrahmen vorsieht. Die erforderliche Gewalt
richtet sich nach dem Widerstand des konkreten Opfers (Donatsch/Flachsmann/
Hug/Weder, StGB Kommentar, Zürich 2010, 18. A., N 3 ff. zu Art. 140 mit
weiteren Hinweisen). Zu fragen ist daher, ob die Einwirkung auf den Körper der
Privatklägerin einen Schweregrad erreicht hat, der normalerweise genügt, um
dem Opfer eine wirksamen Gegenwehr zu verunmöglichen oder doch wesentlich
zu erschweren. Gar keine Gewalt verübt indes, wer der Abwehr des Opfers durch
List, Überraschung oder dergleichen lediglich zuvorkommt. In subjektiver Hinsicht
verlangt der Tatbestand - über die Diebstahlsabsicht hinaus - Vorsatz, der sich
auf die Ausführung der Nötigungshandlung gegenüber dem Opfer zum Zwecke
eines Diebstahls bezieht. Der Täter muss also die Wegnahme der Sache
erzwingen wollen oder zumindest in Kauf nehmen, dass er den Widerstand des
Opfers durch die ausgeübte Gewalt bricht (vgl. BGE 133 IV 207 S. 211 E. 4.3.2
sowie E. 4.3.3).
2.1.2 Typisches Merkmal des Entreissdiebstahls ist dagegen das Ausnützen
eines Überraschungsmomentes. Indem der Täter das Opfer mit einem unerwarte-
ten Handstreich verblüfft oder überrascht, versucht er, einem Widerstand des
betroffenen Opfers zuvorzukommen und ihm den anvisierten Wertgegenstand
ohne Anwendung unmittelbarer physischer Einwirkung auf den Körper zu ent-
reissen (Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, a.a.O., N4 zu Art. 140 StGB mit
Verweis auf BGE 133 IV 212 E. 4.4).
2.1.3 Nachdem die Privatklägerin vorerst von D._____ festgehalten und ihr der
Mund zugedrückt wurde, hielt sie der Beschuldigte mit seinen Armen am Ober-
körper umklammert. Dabei handelt es sich um eine unmittelbare physische
Einwirkung auf ihren Körper, mithin um Gewalt. Die Erheblichkeit des körperlichen
Zwanges kann bei der vorliegenden Intensität und den festgestellten Verletzun-
gen (vgl. vorstehend Ziff II.3.2.2.) nicht fraglich sein. Das Festhalten des Ober-
körpers ermöglichte es gerade auch, der Privatklägerin die Bauchtasche wegzu-

- 17 -
nehmen. Diese hängte diagonal über ihre Schulter; ein schlichtes Abstreifen der
Tasche wäre gar nicht möglich gewesen. Von einem Entreissen der Bauchtasche
unter Ausnützen eines Überraschungseffektes kann vorliegend keineswegs die
Rede sein. Aufgrund der vorgängigen Gewaltausübung und heftigen Gegenwehr
der Privatklägerin sind die Täter mitnichten dem Widerstand der Privatklägerin
zuvorgekommen. Die Privatklägerin wurde mit Gewalt dazu veranlasst, die Weg-
nahme der Bauchtasche zu dulden, was den objektiven Tatbestand des Raubes
im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB erfüllt.
Der subjektive Tatbestand von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB ist ebenfalls erfüllt.
Auch wenn die beiden Täter ihren Aussagen folgend das Vorgehen nicht geplant
hatten, ging der Beschuldigte zumindest eventualvorsätzlich vor. Wer ein Opfer
festhält, mit den Armen dessen Oberkörper umklammert und trotz heftiger
Gegenwehr nicht von ihm ablässt, bis sein Komplize dem Opfer die Bauchtasche
entwendet, setzt sich selbstverständlich bewusst über den körperlichen Wider-
stand des Opfers hinweg. Dass der Beschuldigte seinen Komplizen D._____ nicht
von der Wegnahme der Bauchtasche abhielt und ihn auch nicht in die Schranken
wies sowie letztlich das Mobiltelefon der Privatklägerin entgegennahm, zeigt, dass
er nicht nur das physische Festhalten der Privatklägerin, sondern auch den Dieb-
stahl zumindest billigte resp. sich damit abfand, was zur Annahme des Eventual-
vorsatzes genügt (vgl. zum Eventualvorsatz: Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder,
a.a.O., N 10 zu Art. 12).
2.2 Die Verteidigung geht davon aus, dass selbst bei rechtsgenügend erstell-
tem Sachverhalt höchstens von einer Gehilfenschaft durch den Beschuldigten
ausgegangen werden könne (Urk. 56 S. 4 N 13).
2.2.1 Mittäterschaft ist gleichwertiges koordiniertes Zusammenwirken bei der
Begehung einer strafbaren Handlung. Mittäterschaft ist gekennzeichnet durch
gemeinschaftliche Verübung einer Straftat in bewusstem und gewolltem
Zusammenwirken. Mittäterschaft setzt Vorsatz voraus. Nach ständiger Recht-
sprechung des Bundesgerichts ist Mittäter, "wer bei der Entschliessung, Planung
oder Ausführung des Delikts vorsätzlich und in massgebender Weise mitwirkt, so
dass er als Hauptbeteiligter dasteht (Entscheid des Bundesgerichtes

- 18 -
6B_172/2009 vom 29. Oktober 2009 E. 3.4.). Damit von Tatherrschaft ausgegan-
gen werden kann, muss der Betreffende somit wenigstens in einem dieser
drei Stadien in für die Tat massgebender Weise mit dem bzw. den anderen Tätern
zusammenwirken. Wann dies der Fall ist, ist letztlich aufgrund einer wertenden
Beurteilung der gesamten Umstände zu entscheiden. Damit ist gesagt, dass
primär aufgrund objektiver Gesichtspunkte zu entscheiden ist, ob Tatherrschaft
vorliegt oder nicht.
Mit Blick auf die Entschlussfassung setzt Tatherrschaft voraus, dass das
deliktische Verhalten aufgrund eines von mehreren Personen gemeinsam
getragenen Tatentschlusses verwirklicht wird. Dieser muss indes nicht ausdrück-
lich bekundet werden; es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck kommt, wie
etwa dann, wenn mehrere in stillschweigendem Einverständnis auf einen anderen
einzuschlagen beginnen (BGE 118 IV S. 230 E. 5.d]aa]). Inhaltlich muss sich
dieser Entschluss auf die gemeinsame Verwirklichung des deliktischen
Vorhabens beziehen. Eventualvorsatz genügt. Dabei reicht es, wenn jemand
nachträglich dem bereits von einem oder mehreren anderen gefassten Entschluss
beitritt, sich also deren Vorsatz zu eigen macht. Dass der Täter bei der Fassung
des gemeinsamen Tatentschlusses mitwirkt, ist nicht erforderlich (Entscheid des
Bundesgerichtes 6B_172/2009 vom 29. Oktober 2009 E. 3.4.). Was die
Deliktsausführung betrifft, so beurteilt sich die Frage, ob der Beteiligte an dieser in
massgebender Weise mitwirkt, primär durch die Berücksichtigung der Rolle,
welche er bei der Ausführung des Delikts innehat (Donatsch/Tag, Strafrecht I,
Verbrechenslehre, 8.A. Zürich 2006, § 15 S. 166ff.). Der Täter muss bei der
Entschliessung, Planung oder Ausführung der Tat auch tatsächlich mitwirken
(Entscheid des Bundesgerichtes 6B_172/2009 vom 29. Oktober 2009 E. 3.4.).
Zusammengefasst ist Mittäterschaft somit nicht nur möglich, wenn die Tat im Vo-
raus geplant und aufgrund eines vorher gefassten gemeinsamen Tatentschlusses
ausgeführt wird. Mittäterschaft ist nämlich jedenfalls dann gegeben, wenn einer
der Beteiligten bei der konkreten Ausführung an der Erfüllung des Tatbestandes
mitwirkt und zugleich den Vorsatz der Tatbegehung hat (vgl. hierzu auch BGE
118 IV 227 S. 231 E. 5.d]aa]).

- 19 -
2.2.2 Indem der Beschuldigte D._____ zur Hilfe eilte, als dieser auf heftige
Gegenwehr der Privatklägerin stiess, machte er sich den Vorsatz seines Mittäters
zumindest konkludent zu eigen. Ob es ihm in diesem Zeitpunkt bereits bewusst
war, dass D._____ die Privatklägerin berauben wollte - letzterer spricht selbst von
einer spontanen Entscheidung -, ist nicht ausschlaggebend. Mit seinem Verhalten
bezeugte der Beschuldigte, dass er den Mittäter in seinem Tatentschluss und bei
seinem Treiben unterstützte. Dass er sich den Entschluss des Mittäters aneigne-
te, zeigt sich auch darin, dass er - wie bereits vorstehend erwähnt - nichts gegen
die Wegnahme der Bauchtasche einzuwenden hatte und das gestohlene Handy
an sich nahm.
Mit dem Umklammern der Privatklägerin leistete der Beschuldigte schliesslich
auch einen nicht wegzudenkenden Tatbeitrag, welcher nach den Umständen des
konkreten Falles und dem Tatablauf für die Ausführung des Deliktes so wesent-
lich war, dass sie mit ihm stand oder fiel (Urteil des Bundesgerichtes 6S.417/2006
vom 21. Februar 2007 E. 7.2.). Die Privatklägerin leistete heftige Gegenwehr.
Mit dem Umklammern ihres Oberkörpers ermöglichte der Beschuldigte seinem
Mittäter erst die Wegnahme der Bauchtasche. Aufgrund der Aussagen der Privat-
klägerin ist zudem von einem gleichwertigen, koordinierten Zusammenwirken
beider Täter auszugehen (vgl. vorstehend Ziff. II. 3.2.2 Abs. 2). Lediglich der Voll-
ständigkeit halber ist anzufügen, dass man sich den Aussagen des Mitbeschuldig-
ten D._____ folgend die Beute teilen wollte, was ein weiteres Indiz für Mittäter-
schaft darstellt (Donatsch/Tag, Strafrecht I, a.a.O., § 15 S. 169 f.).
Diese Handlungen des Beschuldigten sprengen den Rahmen einer blossen Gehil-
fenschaft bei Weitem und sind demgemäss als Mittäterschaft zu qualifizieren.
3. In Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheides hat sich der Beschuldigte
folglich des in Mittäterschaft begangenen Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1
Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Rechtsfertigungs- und Schuldausschlussgründe
sind keine vorhanden.

- 20 -
IV. Sanktion
1.1 Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zu einer Freiheitsstrafe von
8 Monaten. Der Vollzug wurde bedingt angeordnet und die Probezeit auf zwei
Jahre angesetzt (Urk. 55 S. 29).
1.2 Die Verteidigung beantragt, die Strafe sei auf sechs Monate bedingt zu
reduzieren. Im Falle einer Verurteilung wegen Mittäterschaft zu Raub sei zu
bedenken, dass die Gewaltanwendung fast ausschliesslich vom Mitbeschuldigten
D._____ ausgegangen sei. Deshalb könnten die Verletzungen nicht dem Be-
schuldigten angelastet werden (Prot. II S. 7).
2.1 Strafmass
2.1.1 Bezüglich des relevanten Strafrahmens sowie der theoretischen
Strafzumessungsgrundlagen kann zwecks Vermeidung von Wiederholungen auf
die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 55 Ziff. IV.1. und 2.;
Art. 82 Abs. 4 StPO). Ergänzend ist anzufügen, dass Strafschärfungs- und
Strafmilderungsgründe in aller Regel obligatorisch bei der Strafzumessung inner-
halb des ordentlichen Strafrahmens zu berücksichtigen sind (Donatsch/
Flachsmann/Hug/Weder, a.a.O., N 6 zu Art. 49 StGB unter Hinweis auf N 4 zu
Art. 48a StGB; BGE 116 IV 302, 121 IV 55), wobei das Gewicht je nach dem
Ausmass des privilegierenden oder qualifizierenden Umstandes sehr unterschied-
lich sein kann. Dabei ist festzuhalten, dass der ordentliche Rahmen nur zu
verlassen ist, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die
betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart beziehungsweise zu
milde erscheint (Urteil des Bundesgerichtes 6B_238/2009 vom 8. März 2010,
E. 5.8.).
Eine Verminderung der Schuldfähigkeit gemäss Art. 19 StGB fällt entgegen der
Vorinstanz (vgl. Urk. 55 S. 23) vorliegend ausser Betracht. Gemäss Bericht des
Instituts für Rechtsmedizin vom 28. März 2011 wies der Beschuldigte im Tatzeit-
punkt eine Blutalkoholkonzentration von unter 2 Gewichtspromillen auf (0.96 bis
1.51 Gewichtspromille; Urk. 14/6). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerich-

- 21 -
tes ist erst bei einer Blutalkoholkonzentration von über 2 Gewichtspromillen von
einer Verminderung der Schuldfähigkeit gemäss Art. 19 StGB auszugehen
(vgl. BGE 122 IV 49 E. 1b unter Hinweis auf BGE 119 IV 292 E. 2d). Zudem
machte der Beschuldigte auf die ihn verarretierenden Polizisten ’nur’ einen ange-
trunkenen Eindruck; von einem Rauschzustand war nicht die Rede (Urk. 12/4
S. 2). Es lagen folglich auch keine objektiven Anhaltspunkte vor, die auf eine
verminderte Schuldfähigkeit gedeutet hätten. Die tat- und täterangemessene
Strafe ist deshalb mit der Vorinstanz innerhalb des ordentlichen Strafrahmens der
anzuwendenden Strafbestimmung festzusetzen.
2.1.2 Tatkomponenten
2.1.2.1 Die Vorinstanz stufte das Verschulden des Beschuldigten nach Beurtei-
lung der objektiven und subjektiven Tatkomponente als erheblich ein (Urk. 85
Ziff. IV. E. 4. S. 42-44). In diesem Zusammenhang ist zu erwähnen, dass die
schweizerische Praxis bei nicht besonders schwerem Verschulden in aller Regel
die Strafen im unteren bis mittleren Teil des vorgegebenen Strafrahmens ansie-
delt, Strafen im oberen Bereich, insbesondere Höchststrafen sind bloss aus-
nahmsweise und bei sehr schwerem Verschulden des Täters auszusprechen (vgl.
Wiprächtiger in: BSK-Strafrecht I, 2. Aufl., Basel 2007, N15 zu Art. 47). In Nach-
achtung der vorerwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung entspricht das
durch die Vorinstanz als erheblich eingeschätzte Verschulden bei einem Straf-
rahmen von bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe nicht der ausgefällten Freiheits-
strafe von 8 Monaten. Das Bundesgericht drängt in seiner aktuellen Praxis ver-
mehrt darauf, dass die Formulierung des Verschuldens und die Festsetzung des
Strafmasses auch begrifflich im Einklang stehen (Urteile des Bundesgerichtes
6B_524/2010 und 6B_626/2011 vom 8. Dezember 2011 E. 4.4., 6B_1096/2010
vom 7. Juli 2011 E. 4.2., 6B_1048/2010 vom 6. Juni 2011 E. 3.2. und
6B_763/2010 vom 26. April 2011 E. 4.1.).
2.1.2.2 Die Vorinstanz wies darauf hin, dass die Verstösse gegen das Rechts-
gut der körperlichen und psychischen Unversehrtheit einerseits sowie gegen das
Rechtsgut des Vermögens und des Eigentums andererseits schwer wiegen. Die
Art und Weise, wie die Privatklägerin widerstandsunfähig gemacht worden sei,

- 22 -
zeuge von einer gewissen Brutalität (Urk. 55 S. 22 f. Ziff. IV. 2.2.). An dieser Stelle
ist auf das Doppelverwertungsverbot hinzuweisen, zumal die Gewaltanwendung
bereits Merkmal des gesetzlichen Tatbestandes ist (BSK-Strafrecht I, a.a.O., N77
zu Art. 47). Allerdings kann das Mass der angewandten Gewalt verschuldens-
mässig durchaus berücksichtigt werden. Hinsichtlich der Gewaltanwendung
leistete der Beschuldigte einen gegenüber seinem Mittäter untergeordneten
Beitrag; er schloss sich aber einer Tat an, bei der dem Opfer vorgängig bereits
beträchtliche Gewalt zugefügt worden war. An dieser Stelle sei erneut auf die
Fotodokumentation des Forensischen Instituts Zürich zu verweisen (Urk. 5
S. 3-10). Das Verhalten des Beschuldigten zeugt von einer erheblichen kriminel-
len Energie des. Mit der Vorinstanz ist das Verhalten des Beschuldigten als
rücksichtslos zu qualifizieren. Nachts in Überzahl eine Frau, die alleine unterwegs
ist, zu überfallen und auszurauben ist niederträchtig und hinterhältig. Eine
besondere Gefährlichkeit ist zudem im gemeinsamen Zusammenwirken
der beiden Beteiligten und deren vorgängigen Alkoholkonsum zu erblicken
(BSK-Strafrecht I, a.a.O, N82 zu Art. 47 mit Verweis auf BGer, 10.2.2066,
6S.444/2005). Auf der anderen Seite ist zu beachten, dass es sich um einen rela-
tiv geringen Deliktsbetrag (zwischen Fr. 600.– bis 700.–) handelte und der Über-
griff von relativ kurzer Dauer war. Vergleicht man den vorliegenden Fall mit allen
denkbaren unter den Tatbestand des Raubes fallenden Handlungen, liegt - ohne
das Verhalten des Beschuldigten zu bagatellisieren - in objektiver Hinsicht ein e-
her leichter Fall vor.
2.1.2.3 Sodann ist die subjektive Tatschwere zu berücksichtigen. Wie erwähnt
(vgl. vorstehend Ziff. IV. 2.1.1 Abs. 2) liegt keine Einschränkung der Schuldfähig-
keit vor. Es ist jedoch davon auszugehen, dass die Hemmschwelle des Beschul-
digten durch den Alkholkonsum herabgesetzt war, was das objektive Tatver-
schulden leicht relativiert. Die offensichtlich knappen finanziellen Verhältnisse des
Beschuldigten rechtfertigen oder entschuldigen sein Handeln keineswegs. Der
Beschuldigte wurde im Durchgangszentrum E._____ untergebracht, wo mit der
Vorinstanz für ihn gesorgt wurde. Der Beschuldigte ist nicht geständig, weshalb

- 23 -
sein Motiv im Dunkel bleibt. Insgesamt vermögen die subjektiven Elemente die
objektive Tatschwere nur leicht zu relativieren.
2.1.2.4 In Ergänzung zum vorinstanzlichen Entscheid ist an dieser Stelle eine
Einsatzstrafe zu bestimmen. Berücksichtigt man den konkreten Strafrahmen von
bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe und Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen, in
dessen unteren Drittel die Strafe aufgrund des als eher leicht einzustufenden Tat-
verschuldens anzusiedeln ist, erscheint nach Beurteilung der Tatkomponenten ei-
ne Einsatzstrafe von 8 Monaten Freiheitsstrafe resp. eine Geldstrafe von
240 Tagessätzen angemessen.
2.1.3 Täterkomponente
Hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse kann auf den vorinstanzlichen Ent-
scheid verwiesen werden (Urk. 55 S. 21 Ziff. 2.1.). Ergänzend ist anzufügen, dass
der Beschuldigte zur Zeit unbekannten Aufenthaltes ist (vgl. vorstehend Ziff. I.
1.3). Zu Recht wurde festgehalten, dass sich aus dem Werdegang und den per-
sönlichen Verhältnissen des Beschuldigten keine strafzumessungsrelevanten
Faktoren ableiten lassen. Der Beschuldigte ist - soweit aus den Akten ersichtlich -
nicht vorbestraft, was neutral zu gewichten ist (BGE 136 IV 1 E. 2.6). Der
Beschuldigte ist nicht geständig und kann somit weder Reue noch Einsicht für
sich reklamieren.
2.1.4 Insgesamt erweist sich somit eine Strafe von 8 Monaten Freiheitsstrafe
resp. eine Geldstrafe von 240 Tagessätzen als allen relevanten Strafzu-
messungsgründen angemessen.
2.2 Strafart
2.2.1 Zur Strafzumessung gehört nicht nur die Bestimmung des Masses,
sondern auch der Art der Strafe. Im vorliegend massgeblichen Bereich fallen
nebeneinander Geldstrafe und Freiheitsstrafe in Betracht. Die Vorinstanz verur-
teilte den Beschuldigten zu einer Freiheitsstrafe mit der Begründung, dass in
Anbetracht der persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten und aus spezial-

- 24 -
präventiven Gesichtspunkten sowie unter Berücksichtigung der Schwere der Tat
auf eine Freiheitsstrafe zu erkennen sei (Urk. 55 S. 24).
2.2.2 Das Bundesgericht äussert sich zu dieser Thematik wie folgt (Urteil vom
18. Februar 2010, 6B_721/2009, E. 4.2 und 4.3):
„4.2 Der neue Allgemeine Teil des Strafgesetzbuches sieht für Strafen von sechs
Monaten bis zu einem Jahr die Geldstrafe (Art. 34 StGB) und die Freiheitsstrafe
(Art. 40 StGB) vor. Bei der Wahl der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die
Zweckmässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter
und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen
(BGE 134 IV 97 E. 4.2; 134 IV 82 E. 4.1). Nach dem Prinzip der Verhältnis-
mässigkeit soll bei alternativ zur Verfügung stehenden Sanktionen im Re-
gelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark in die persönliche Frei-
heit des Betroffenen eingreift bzw. die ihn am wenigsten hart trifft. Im Vorder-
grund steht daher auch bei Strafen von sechs Monaten bis zu einem Jahr
die Geldstrafe, als gegenüber der Freiheitsstrafe mildere Sanktion (BGE 134
IV 97 E. 4.2.2; 134 IV 82 E. 4.1). Die Geldstrafe kann auch für einkommens-
schwache Täter, d.h. für solche mit sehr geringem, gar unter dem
Existenzminimum liegendem Einkommen ausgefällt werden (BGE 134 IV 97
E. 5.2.3 und 5.2.4). Das Gericht hat im Urteil die Wahl der Sanktionsart zu
begründen (Art. 50 StGB). Der blosse Verweis auf die Schwere des Verschul-
dens und die Vorstrafen genügt den Begründungsanforderungen nicht (Urteil des
Bundesgerichts 6B_289/2009 vom 16. September 2009 E. 2.7.2).“
Wenn die Vorinstanz festhält, dass aufgrund der Schwere der Tat eine Freiheits-
strafe auszusprechen sei, verkennt sie, dass in Nachachtung der vorerwähnten
Rechtsprechung der Geldstrafe entsprechend dem Prinzip der Verhältnismässig-
keit auch bei Strafen von sechs Monaten bis zu einem Jahr Vorrang zukommt.
Dies gilt für sämtliche Deliktsarten. Gemäss der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung wäre es mit dem Schuldprinzip unvereinbar , einzelne Deliktsgruppen
wie etwa Gewaltdelikte als der Geldstrafe unwürdig zu betrachten, da das Ver-
schulden bereits beim Strafmass zu berücksichtigen ist. Die erkennende Kammer
kann vorliegend keinen Anlass erblicken, um von dieser höchstrichterlichen
Rechtsprechung abzuweichen. Der Beschuldigte ist Ersttäter, weshalb er sich

- 25 -
auch unter spezialpräventiven Gesichtspunkten nicht rechtfertigt, eine Freiheits-
strafe anstelle einer Geldstrafe auszusprechen (vgl. auch Urteil des Bundes-
gerichts vom 18. Februar 2010, 6B_721/2009, E. 4.2 und 4.3). Folglich ist in
Abänderung des vorinstanzlichen Entscheides eine Geldstrafe in Höhe von
240 Tagessätzen anzuordnen.
2.2.3 Zur heutigen Verhandlung ist der Beschuldigte nicht erschienen. Über
seinen aktuellen Aufenthaltsstatus sowie über seine finanziellen Verhältnisse ist
nichts Weiteres bekannt. Es kann jedoch davon ausgegangen werden, dass er in
schwierigen finanziellen Verhältnissen lebt und er als Täter mit niedrigstem
Einkommen zu betrachten ist (vgl. dazu Urteil vom 13. Juli 2010, 6B_610/2009 E.
1.3 und E. 1.4). Der Tagessatz ist somit wie beantragt (Urk. 56 N 14 S. 4) bei
Fr. 10.– festzusetzen.
2.2.4 Der Beschuldigte ist folglich mit einer Geldstrafe von 240 Tagessätzen zu
Fr. 10.– zu verurteilen. An die Geldstrafe sind 140 Tage erstandene Unter-
suchungs- und Sicherheitshaft anzurechnen (Art. 51 StGB).
2.3 Der Vollzug ist bedingt auszusprechen. Aufgrund des Verschlechterungs-
verbots kann der allein appellierende Beschuldigte nicht strenger bestraft werden,
als dies die Vorinstanz getan hat (Art. 391 Abs. 2 StPO). Auf die diesbezüglichen
Ausführungen im vorinstanzlichen Entscheid ist zu verweisen (Urk. 56 Ziff. 14
S. 4; Urk. 55 S. 24 Ziff. V.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
V. Zivilansprüche
Die vorinstanzliche Regelung bezüglich Schadenersatz und Genugtuung ist zu
bestätigen. Auf die entsprechenden Erwägungen, gegen welche keine Beanstan-
dungen erhoben wurden, kann vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 69; Urk. 55
Ziff. VII. S. 26 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Der Beschuldigte ist zu verpflichten, der
Privatklägerin Fr. 40.– zuzüglich 5 % Zins ab 12. Februar 2011 als Schadenersatz
(Ersatz der SIM-Karte) sowie Fr. 2'000.– als Genugtuung unter solidarischer
Haftung mit dem Mitbeschuldigten D._____ zu bezahlen.

- 26 -
VI.Kostenfolgen
1. Bei diesem Verfahrensausgang ist die Kostenauferlegung der Vorinstanz
zu bestätigen (Dispositivziffer 5).
2.1 Die Kosten des Berufungsverfahrens sind auf Fr. 3'000.– zu veranschlagen
(Art. 424 Abs. 1 StPO i.V.m. § 16 Abs. 1 und § 14 der Gebührenverordnung des
Obergerichts, LS. 211.11).
2.2 Im Berufungsverfahren unterliegt der Beschuldigte mit seinen Anträgen
vollumfänglich, weshalb ihm die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzu-
erlegen sind (Art. 428 Abs. 1 StPO). Dass eine Geldstrafe und keine Freiheits-
strafe angeordnet wird, rechtfertigt keine Veränderung der Kostenauflage. Wie
bereits vor Vorinstanz sind indes die Kosten der amtlichen Verteidigung dem mit-
tellosen Beschuldigten nicht aufzuerlegen, sondern auf die Gerichtskasse zu
nehmen, wobei die Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbe-
halten bleibt.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon, Einzel-
gericht in Strafsachen, vom 1. Juli 2011, wie folgt in Rechtskraft erwachsen
ist:
“Es wird erkannt:
1.-3. (…)
4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 11. April 2011
beschlagnahmten Gegenstände (Lagerort: Forensisches Institut, Zeughausstrasse
11, Postfach, 8021 Zürich), namentlich:
− 1 Damenmantel, grau von C._____ [Asservat ...];
− 1 Kapuzenpullover, weiss von C._____ [Asservat ...];
− 1 Herrenjacke/Blouson "Pull and Bear", grün, Lederimitation von A._____ [As-
servat ...];

- 27 -
− 1 Kapuzenpullover "BillaBong", rot von A._____ [Asservat ...]; 1 Baseballmüt-
ze, aus Stoff/Nylon, violett/weiss mit stirnseitigem Aufdruck von D._____ [As-
servat ...];
− 1 Lederjacke "Bershka", dunkel von D._____ [Asservat ...]; 1 Herrenjacke "Ab-
solut Joy", gefüttert, schwarz, Grösse L von D._____
[Asservat ...];
verbleiben bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. zur Erledigung allfälliger Rechts-
mittel bei der für die Lagerung zuständigen Stelle. Anschliessend werden die
Gegenstände auf erstes Verlangen den jeweils berechtigten Personen herausgege-
ben.
5. (…)
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. Kosten Kantonspolizei
Fr. Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten
Fr. 1'124.50 Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung.
Über die weiteren Kosten stellt die Gerichtskasse Rechnung.
7. (…)
8. (Mitteilung)
9. (Rechtsmittel)“
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des Raubes im Sinne von Art. 140
Ziff. 1 Abs. 1 StGB.

- 28 -
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 240 Tagessätzen
zu Fr. 10.–, wovon 140 Tagesätze als durch Untersuchungs- und Sicher-
heitshaft geleistet gelten.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
zwei Jahre festgesetzt.
4. Der Angeklagte wird verpflichtet, der Privatklägerin C._____ Fr. 40.– zuzüg-
lich 5 % Zins ab 12. Februar 2011 als Schadenersatz und Fr. 2'000.– als
Genugtuung unter solidarischer Haftung mit dem Mitbeschuldigten D._____
(separates Verfahren) zu bezahlen. Die weitergehenden Genugtuungsan-
sprüche werden abgewiesen.
5. Die erstinstanzliche Kostenauflage wird bestätigt (Dispositivziffer 7).
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 44.45 Publikation
Fr. amtliche Verteidigung
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichts-
kasse genommen. Die Rückzahlungspflicht bleibt vorbehalten.
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis
− die Privatklägerschaft C._____, … [Adresse]
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an

- 29 -
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis
− Privatklägerschaft C._____, … [Adresse] (vgl. Urk. 71)
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
9. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 30 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 12. Januar 2012
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Marti lic. iur. C. Semadeni