zh_obergericht · RT130027 · 2013-05-14 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT130027-O/U.doc
Mitwirkend: Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Oberrichter Dr. G. Pfister
und Ersatzoberrichter Dr. S. Mazan sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. K. Montani Schmidt
Beschluss vom 14. Mai 2013
in Sachen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich,
Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin
gegen
A._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdegegner
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht
Zürich vom 10. Januar 2013 (EB121918-L)

- 2 -
Erwägungen:
1.1 Mit Urteil vom 10. Januar 2013 wies die Vorinstanz das gestützt auf die
Verfügung Nr. … für zu viel ausbezahlte Arbeitslosenentschädigung gegen den
Beklagten (recte: Gesuchsgegner) und Beschwerdegegner (fortan Gesuchsgeg-
ner) erhobene Rechtsöffnungsbegehren der Klägerin (recte: Gesuchstellerin) und
Beschwerdeführerin (fortan Gesuchstellerin) in der Betreibung Nr. … des Betrei-
bungsamtes B._____ (Zahlungsbefehl vom 12. Dezember 2012) ab. Die Kosten-
und Entschädigungsfolgen wurden zu Lasten der Gesuchstellerin geregelt (Urk. 8
S. 3).
1.2 Hiergegen erhob die Gesuchstellerin am 1. Februar 2013 fristgerecht
Beschwerde mit folgenden Beschwerdeanträgen (Urk. 7 S. 2):
"1. In Gutheissung der Beschwerde sei das Urteil vom 10. Januar 2013 des
Bezirksgerichts Zürich vollständig aufzuheben;
2. Der Beschwerdeführerin sei in der Betreibung Nr. …, Betreibungsamt
B._____, definitive Rechtsöffnung zu erteilen für CHF 5'432.95;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerdegeg-
ners."
1.3 Mit Verfügung vom 28. Februar 2013 wurde dem Gesuchsgegner Frist
zum Beantworten der Beschwerde angesetzt (Urk. 12). Innert Frist liess sich die-
ser indes nicht vernehmen (Urk. 12; Urk. 13).
2.1 Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid damit, dass Rechtsöffnung
nur erteilt werden könne, wenn die Forderung auf einem Leistungsentscheid ba-
siere, d.h. die beklagte Partei darin zur Zahlung einer bestimmten Summe ver-
pflichtet worden sei. Der von der Gesuchstellerin eingereichte Entscheid stelle le-
diglich die Schuld des Gesuchsgegners fest, verpflichte diesen jedoch nicht zur
Zahlung dieser Schuld, sondern halte ausdrücklich fest, dass der Betrag mit lau-
fenden Leistungen verrechnet werde. Damit aber stelle die Verfügung Nr. … der
Gesuchstellerin keinen Rechtsöffnungstitel im Sinne von Art. 80 SchKG dar (Urk.
8 S. 2).

- 3 -
2.2 Die Gesuchstellerin bringt beschwerdeweise im Wesentlichen vor,
dass in der Verfügung Nr. … – entgegen der Ansicht der Vorinstanz – nicht aus-
drücklich festgehalten worden sei, dass die Forderung mit laufenden Leistungen
verrechnet werde. Vielmehr sei festgehalten worden, dass der Gesuchsgegner für
zu viel bezahlte Arbeitslosenentschädigung rückerstattungspflichtig sei. Die Ver-
rechnung mit laufenden Leistungen sei explizit nur "soweit möglich" vorbehalten
worden. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz sei – unter Hinweis auf BGE 134 III
656 E. 5.3.2 – nicht nur auf das Dispositiv des Urteils abzustellen, sondern es
seien auch die Urteilsgründe zu berücksichtigen, wenn es darum gehe, die Frage
nach der Eignung des Urteils als Vollstreckungstitel im Sinne von Art. 80 Abs. 1
SchKG zu beantworten. Der Verfügung könne klar entnommen werden, dass das
Amt für Wirtschaft und Arbeit, Abteilung Arbeitslosenversicherung, den Gesuchs-
gegner ab dem 12. Mai 2012 in seiner Anspruchsberechtigung eingestellt habe,
weshalb die Kontrollperioden Mai und Juni 2012 neu hätten abgerechnet werden
müssen. Ebenso werde darin festgehalten, dass sich gestützt hierauf ergeben
habe, dass Fr. 5'432.95 zu viel an Entschädigung ausbezahlt worden sei. Dieser
Betrag werde dementsprechend zurückgefordert. Entsprechend stelle die Rück-
forderungsverfügung vom 16. Juli 2012 einen Leistungsentscheid dar. Das im
Dispositiv genannte Wort "rückerstattungspflichtig" beinhalte mithin eine "Pflicht
zum Zurückzahlen". Sodann habe die Gesuchstellerin den Gesuchsgegner zur
Zahlung von Fr. 5'432.95 aufgefordert und verpflichtet, womit erstellt sei, dass die
genannte Verfügung einen definitiven Rechtsöffnungsentscheid darstelle (Urk. 7
S. 4).
3.1 Die als Rechtsöffnungstitel herangezogene Verfügung der Gesuchstel-
lerin vom 16. Juli 2012 lautet wie folgt (Urk. 10/6 = Urk. 3/1):
"Die versicherte Person ist für die für die Monate Mai 2012 und Juni 2012 zu
viel ausbezahlte Arbeitslosenentschädigung von total CHF 5'432.95 netto
rückerstattungspflichtig. Soweit möglich, erfolgt eine Verrechnung mit den
laufenden Leistungen."
3.2.1 Die Begründung der Vorinstanz, wonach der Schuldner nicht zur Zah-
lung einer bestimmten Summe "verpflichtet" worden sei, sondern lediglich dessen

- 4 -
Schuld festgestellt worden sei, vermag in zweifacher Hinsicht nicht zu überzeu-
gen:
- Das Dispositiv des Rechtsöffnungstitels enthält keine Feststellung.
Vielmehr wird der Schuldner für "rückerstattungspflichtig" erklärt. Damit
aber ist der Schuldner rechtskräftig verpflichtet worden, Fr. 5'432.95 zu
bezahlen und es wäre hierfür definitive Rechtsöffnung zu erteilen ge-
wesen.
- Sodann wird nicht gesagt, dass der Betrag mit den laufenden Leistun-
gen verrechnet wird, sondern nur, dass er "soweit möglich" mit Leis-
tungen verrechnet wird. Daraus resultiert, dass eine Verrechnung un-
terbleibt, wenn keine Leistungen geschuldet sind. Es ist vorliegend
nicht Sache der Gesuchstellerin als Gläubigerin darzulegen, dass keine
Verrechnung stattgefunden hat. Vielmehr ist es Sache des Schuldners
und damit des Gesuchsgegners, die Einwendung zu erheben, wonach
die Rückerstattungspflicht im Umfang von bestimmten laufenden Leis-
tungen infolge Verrechnung untergegangen ist. Tut er dies nicht, so
bleibt es beim Betrag von Fr. 5'432.95, für welchen definitive Rechts-
öffnung zu erteilen wäre.
3.2.2 Damit aber hätte die Vorinstanz eine schriftliche Stellungnahme des
Gesuchsgegners einholen oder zu einer mündlichen Verhandlung vorladen müs-
sen (Art. 253 ZPO). Hierbei hätte der Gesuchsgegner Gelegenheit gehabt, beim
Vorliegen einer allfälligen Verrechnung die entsprechende Einwendung nach
Art. 81 SchKG zu erheben. Eine sofortige Abweisung des Gesuchs wegen offen-
sichtlicher Unbegründetheit gemäss Art. 253 ZPO war damit unzulässig.
3.3 Dementsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Entscheid der
Vorinstanz vom 10. Januar 2013 ist aufzuheben, und die Sache ist zur Fortset-
zung des Verfahrens und zur materiellen Beurteilung des Rechtsöffnungsbegeh-
rens an diese zurückzuweisen.

- 5 -
4.1 Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden grundsätzlich den Par-
teien ausgangsgemäss auferlegt (Art. 106 ZPO). Vorliegend hat die Gesuchstelle-
rin obsiegt. Indes hat sich der Gesuchsgegner nicht mit dem vorinstanzlichen Ent-
scheid identifiziert, weshalb er auch nicht als unterliegende Partei bezeichnet
werden kann. Entsprechend sind die Kosten des Verfahrens in Anwendung von
Art. 107 Abs. 2 ZPO auf die Staatskasse zu nehmen.
4.2 Der obsiegenden Gesuchstellerin kann keine Parteientschädigung zu-
gesprochen werden, weil der Gesuchsgegner nicht als unterliegend gilt und auch
für eine Ersatzpflicht des Kantons keine Rechtsgrundlage ersichtlich ist.
Es wird beschlossen:
1. Das Urteil des Einzelgerichts Audienz im summarischen Verfahren am Be-
zirksgericht Zürich vom 10. Januar 2013 wird aufgehoben und die Sache zur
Fortsetzung des Verfahrens und zur materiellen Beurteilung des Gesuch um
Erteilung der Rechtsöffnung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Einzelgericht Audienz
am Bezirksgericht Zürich, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 6 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 5'432.95.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 14. Mai 2013
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Montani Schmidt
versandt am: js