zh_obergericht · PS230022 · 2023-09-19 · de
Betreibung Nr. ...


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS230022-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrich-
ter Dr. M. Sarbach und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie
Gerichtsschreiberin MLaw L. Jauch
Urteil vom 19. September 2023
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
Kanton und Stadt Zürich,
Beschwerdegegner
vertreten durch Steueramt der Stadt Zürich,
betreffend Betreibung Nr. 1
(Beschwerde über das Betreibungsamt Zürich 7)
Beschwerde gegen einen Beschluss der 1. Abteilung des Bezirksgerichtes
Zürich vom 17. Januar 2023 (CB220144)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. In der Betreibung Nr. 1 des Betreibungsamts Zürich 7 (Zahlungsbefehl vom
11. November 2022) betrieben die Beschwerdegegner die Beschwerdeführerin für
eine Forderung aus Staats- und Gemeindesteuern 2018 in der Höhe von
Fr. 19'510.60 (Schlussrechnung vom 13. Juli 2020) zuzüglich Zinsen und Kosten
(act. 2/2). Gegen diese Betreibung gelangte die Beschwerdeführerin mit Be-
schwerde vom 28. November 2022 an das Bezirksgericht Zürich als untere kanto-
nale Aufsichtsbehörde über die Betreibungs- und Konkursämter (nachfolgend: Vo-
rinstanz), wobei sie (in der Sache) beantragte, es sei die Betreibung Nr. 1 für
nichtig zu erklären und das Betreibungsamt Zürich 7 anzuweisen, diese aus dem
Betreibungsregister zu löschen (act. 1). Mit Zirkulationsbeschluss vom 17. Januar
2023 wies die Vorinstanz die Beschwerde ab, soweit sie darauf eintrat (act. 5 =
act. 8 [Aktenexemplar] = act. 10).
1.2. Gegen diesen Zirkulationsbeschluss erhob die Beschwerdeführerin mit
Eingabe vom 6. Februar 2023 (ebenso Datum der Postaufgabe; act. 9A/1–2, samt
Beilagen; act. 10, act. 11/3–5) rechtzeitig (act. 6/4 i.V.m. act. 9A/1-2) die vorlie-
gende Beschwerde. Dabei stellte sie ein Gesuch um Erteilung der aufschieben-
den Wirkung (act. 9 S. 1), worauf mit Verfügung vom 9. Februar 2023 nicht einge-
treten wurde (act. 12). In der Sache verlangt die Beschwerdeführerin die Nichti-
gerklärung des vorinstanzlichen Beschlusses sowie die Rückweisung des Verfah-
rens an die Vorinstanz zwecks Neubeurteilung, wobei die Vorinstanz anzuweisen
sei, ihr eine Nachfrist anzusetzen, um das Betreibungsbegehren nachzureichen
(act. 9 S. 1 und Rz. 8). Weiter beantragt die Beschwerdeführerin – wie schon im
vorinstanzlichen Verfahren –, es sei die Betreibung Nr. 1 für nichtig zu erklären
und das Betreibungsamt Zürich 7 anzuweisen, diese aus dem Betreibungsregister
zu löschen (act. 9 S. 1).
1.3. In der Folge wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen (act. 1–7). Auf
weitere prozessleitende Schritte wurde verzichtet. Insbesondere erübrigt sich die
Einholung einer Beschwerdeantwort, da sich die Beschwerde als offensichtlich

- 3 -
unbegründet erweist (Art. 322 Abs. 1 ZPO; vgl. nachfolgend E. 3 ff.). Das Verfah-
ren ist spruchreif.
2. Für das Beschwerdeverfahren vor der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde
nach Art. 18 SchKG sind die Regelungen von Art. 319 ff. ZPO sinngemäss an-
wendbar (Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 18 EG SchKG und § 84 GOG). Die Be-
schwerde ist schriftlich, mit Anträgen versehen und begründet einzureichen. Fehlt
es an einer hinreichenden Begründung, ist auf die Beschwerde bzw. die fragliche
Rüge nicht einzutreten (vgl. Art. 321 Abs. 1 ZPO). Als Beschwerdegründe können
die unrichtige Rechtsanwendung sowie die offensichtlich unrichtige Feststellung
des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue
Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind grundsätzlich ausgeschlos-
sen, dürfen in der Beschwerde jedoch zumindest so weit vorgebracht werden, als
erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (Art. 326 Abs. 1 ZPO; vgl.
OGer ZH PS220180 vom 9. Februar 2023 E. 2.1 f.; BGE 139 III 466 E. 3.4).
3.
3.1. Die Beschwerdeführerin rügt in formeller Hinsicht zunächst, dass der
vorinstanzliche Beschluss von Gerichtsschreiberin Dr. B._____ allein bzw. ohne
Mitunterschrift der Gerichtspräsidentin unterzeichnet wurde, obschon Erstere da-
zu nicht berechtigt gewesen sei (vgl. act. 9 Rz. 25–27).
3.2. Gemäss § 136 GOG müssen nur Endentscheide in der Sache, die im
ordentlichen oder im vereinfachten Verfahren ergehen, sowohl von einem Mitglied
des Gerichts als auch von der Gerichtsschreiberin bzw. dem Gerichtsschreiber
unterzeichnet werden. Andere Entscheide kann die Gerichtsschreiberin bzw. der
Gerichtsschreiber allein unterzeichnen. Der vorinstanzliche Beschluss erging we-
der im vereinfachten noch im ordentlichen Verfahren (vgl. zur Nähe, die das Be-
schwerdeverfahren zum summarischen Verfahren aufweist, die Verfügung des
Obergerichts Zürich vom 8. August 2011, in: ZR 110/2011 Nr. 78), womit ihn Ge-
richtsschreiberin Dr. B._____ allein gültig unterzeichnen konnte (vgl. hierzu
BGer 5A_441/2023 E. 3.). Was die Beschwerdeführerin in diesem Zusammen-
hang aus dem von ihr zitierten Bundesgerichtsentscheid BGer 1B_420/2022

- 4 -
(= BGE 149 I 14) ableitet, ist nicht ersichtlich. Somit erweist sich die Rüge der Be-
schwerdeführerin als unbegründet.
4.
4.1. Weiter rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung ihres Anspruchs auf
rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV. Sie bringt (zusammengefasst) vor,
dass ihr das Betreibungsamt Zürich 7 trotz entsprechender Aufforderung keine
Kopie des Betreibungsbegehrens ausgehändigt habe, mit der Begründung, dass
dieses elektronisch eingegangen sei (vgl. act. 9 Rz. 4–5). Aus diesem Grund ha-
be die Beschwerdeführerin ihrer vorinstanzlichen Beschwerde denn auch keine
Kopie des Betreibungsbegehrens beigelegt (vgl. act. 9 Rz. 7). Nach Eröffnung des
vorinstanzlichen Beschlusses habe die Beschwerdeführerin von der Vorinstanz
die telefonische Auskunft erhalten, dass diese der Auffassung gewesen sei, die
Beschwerdeführerin verfüge bereits über eine Kopie des Betreibungsbegehrens
(vgl. act. 9 Rz. 3). Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sei aus ihrer vorinstanz-
lichen Beschwerdeschrift jedoch klar hervorgegangen, dass das Gegenteil der
Fall gewesen sei; dies, obschon sie darin versehentlich geschrieben habe, dass
ihr eine Kopie des Betreibungsbegehrens übergeben worden sei, wobei sie ei-
gentlich eine Kopie des Betreibungsprotokolls gemeint habe (vgl. act. 9 Rz. 4, 6,
8). Da ihre vorinstanzliche Beschwerdeschrift eventuell doch als widersprüchlich
interpretiert werden könnte, sei der vorinstanzliche Beschluss aufzuheben und die
Vorinstanz anzuweisen, ihr eine Nachfrist anzusetzen, um das Betreibungsbegeh-
ren nachzureichen (vgl. act. 9 Rz. 8).
4.2. Es ist nicht nachvollziehbar, inwiefern die Beschwerdeführerin in der unter-
bliebenen Nachfristansetzung zur Nachreichung einer Kopie des Betreibungsbe-
gehrens eine Gehörsverletzung erblickt. Die Vorinstanz zog die fragliche Kopie
von Amtes wegen bei (act. 3–4) und berücksichtigte sie im Endentscheid (vgl.
act. 8 E. 4.1). Damit wurde das gleiche Ergebnis erzielt, wie wenn die Beschwer-
deführerin unter Fristansetzung eine Kopie nachgereicht hätte. Vor diesem Hin-
tergrund ist eine Gehörsverletzung von Vorneherein zu verneinen. Auf das Be-
gehren der Beschwerdeführerin, wonach die Vorinstanz anzuweisen sei, ihr eine
Nachfrist zur Nachreichung des Betreibungsbegehrens anzusetzen, welches be-

- 5 -
reits bei den Akten liegt, ist mangels Rechtsschutzinteresse nicht einzutreten (vgl.
Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO).
4.3. Es bleibt anzumerken, dass die Beschwerdeführerin zu Recht nicht geltend
macht, die Vorinstanz hätte ihr eine Kopie des von Amtes wegen eingeholten Be-
treibungsbegehrens zustellen müssen. Angesichts der – wie die Beschwerdefüh-
rerin selbst einräumt – missverständlichen Formulierung in der vorinstanzlichen
Beschwerdeschrift (vgl. E. 4.1; act. 1 Rz. 7) kann der Vorinstanz nicht vorgewor-
fen werden, dass sie davon ausging, die Beschwerdeführerin verfüge bereits über
eine Kopie des Betreibungsbegehrens.
4.4. (Wohl) ebenfalls unter dem Titel Gehörsverletzung macht die Beschwerde-
führerin sodann geltend, dass die Vorinstanz das Betreibungsamt Zürich 7 zur
Vernehmlassung hätte auffordern müssen, weil ihr dieses keine Kopie des Betrei-
bungsbegehrens ausgestellt habe (vgl. act. 9 Rz. 9).
4.5. Die im vorinstanzlichen Verfahren unterbliebene Vernehmlassung des Be-
treibungsamts Zürich 7 tangiert das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin
nicht, da sie ihren eigenen Standpunkt in der vorinstanzlichen Beschwerdeschrift
darlegen konnte. Mithin fehlt es der Beschwerdeführerin für die Beurteilung dieser
Rüge wiederum an einem Rechtsschutzinteresse, weshalb darauf nicht einzutre-
ten ist (vgl. Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO; OGer ZH PS140254 vom 17. November
2014 E. 1.1 f.; OGer ZH PS140106 vom 19. September 2014 E. 2.1). Der Voll-
ständigkeit halber ist auf Folgendes hinzuweisen: Gemäss den im Beschwerde-
verfahren nach Art. 17 SchKG massgeblichen Bestimmungen stellt die Aufsichts-
behörde die Beschwerde (nur dann) den Betroffenen zur schriftlichen Vernehm-
lassung und weiteren beteiligten Personen zur schriftlichen Beantwortung zu,
wenn sie sich nicht sofort als unbegründet erweist (Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m.
§ 18 EG SchKG und § 83 Abs. 2 GOG). Die Vorinstanz erachtete die Beschwerde
(zu Recht) als unbegründet, weshalb sie auf eine Vernehmlassung des Betrei-
bungsamts Zürich 7 verzichten durfte (vgl. die entsprechenden Erwägungen der
Vorinstanz in act. 8 E. 3; vgl. zur Unbegründetheit der vorinstanzlichen Be-
schwerde nachfolgend E. 5 f.).

- 6 -
5.
5.1. In materieller Hinsicht bringt die Beschwerdeführerin vor, die Betreibung
Nr. 1 des Betreibungsamts Zürich 7 sei nichtig, weil die Beschwerdegegner
(Gläubiger) ihr die Schlussrechnung vom 13. Juli 2020 nicht zugestellt hätten und
die betriebene Forderung somit nicht fällig geworden sei (vgl. act. 9 Rz. 11,
15–18). Die Vorinstanz habe es zu Unrecht unterlassen, die Nichtigkeit der Be-
treibung Nr. 1 festzustellen (vgl. act. 9 Rz. 11).
5.2. Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, dürfen materiellrechtliche Ein-
wendungen gegen die Rechtmässigkeit der Betreibung, z.B. bezüglich Bestand,
Umfang und Fälligkeit einer betriebenen Forderung, grundsätzlich weder vom Be-
treibungsamt noch von den kantonalen Aufsichtsbehörden im Beschwerdeverfah-
ren nach Art. 17 ff. SchKG geprüft werden (vgl. act. 8 E. 6; vgl. auch
BGer 5A_1018/2021 E.4; BGer 5A_1/2020 E. 4). Vielmehr sind solche Einwen-
dungen mit Rechtsvorschlag gegen den Zahlungsbefehl geltend zu machen
(Art. 74 SchKG). Inhaltliche Mängel der Betreibung sind jedoch insoweit von
Amtes wegen zu berücksichtigen, als sie deren Nichtigkeit bewirken (vgl. Art. 8a
Abs. 3 lit. a SchKG). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Betrei-
bung (nur) bei offensichtlichem Rechtsmissbrauch nichtig, also wenn der Gläubi-
ger mit der Betreibung offensichtlich sachfremde Ziele verfolgt, die nicht das Ge-
ringste mit der Zwangsvollstreckung zu tun haben, etwa wenn bloss die Kredit-
würdigkeit der (angeblichen) Schuldnerin geschädigt werden soll oder wenn
zwecks Schikane ein völlig übersetzter Betrag in Betreibung gesetzt wird (vgl.
BGer 5A_838/2016 E. 2.1; BGE 140 III 481 E. 2.3.1).
5.3. Vorliegend ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass keine Anhalts-
punkte für ein rechtsmissbräuchliches Vorgehen seitens der Beschwerdegegner
ersichtlich sind (vgl. act. 8 E. 7). Etwas anderes legt auch die Beschwerdeführerin
nicht dar. Die allenfalls fehlende Fälligkeit einer in Betreibung gesetzten Forde-
rung führt – entgegen der Beschwerdeführerin – jedenfalls nicht zur Nichtigkeit
der Betreibung. Folglich ist die Nichtigkeit der Betreibung Nr. 1 zu verneinen. Im
Übrigen kann vorliegend auf das Urteil der Kammer vom 4. August 2023 (Ge-
schäfts-Nr. NP230009-O) verwiesen werden.

- 7 -
6.
6.1. Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, der Umstand, dass sie vom
Betreibungsamt Zürich 7 trotz Aufforderung keine Kopie des Betreibungsbegeh-
rens erhalten habe, stelle einen Nichtigkeitsgrund dar (vgl. act. 9 Rz. 10). Im Lich-
te ihrer Rechtsbegehren (vgl. E. 1.2) ist davon auszugehen, dass die Beschwer-
deführerin wiederum die Nichtigkeit der Betreibung als solche meint (und nicht
etwa die Nichtigkeit einer im Rahmen der Betreibung erlassenen Verfügung des
Betreibungsamts Zürich 7).
6.2. Wie bereits ausgeführt, liegen für die Nichtigkeit der Betreibung Nr. 1 keine
Anhaltspunkte vor (vgl. E. 5.3). Selbst wenn das Betreibungsamt Zürich 7 der Be-
schwerdeführerin – wie von ihr behauptet – die Akteneinsicht in das Betreibungs-
begehren verweigert hätte, hätte dies nicht die Nichtigkeit der Betreibung als sol-
che (welche keine Verfügung des Betreibungsamts Zürich 7, sondern eine Hand-
lung der Beschwerdegegner darstellt) zur Folge. Ob tatsächlich eine unrechtmäs-
sige Akteneinsichtsverweigerung gegeben ist, kann indessen ohnehin offen blei-
ben, da die Beschwerdeführerin eine solche im vorinstanzlichen Verfahren nicht
angefochten hat (vgl. Art. 326 Abs. 1 ZPO) und sich ihre Rechtsbegehren auch im
vorliegenden Verfahren einzig gegen die Gültigkeit der Betreibung richten (vgl.
E. 1.2 und E. 6.1). Im Übrigen sind keine Nichtigkeitsgründe im Sinne von Art. 22
Abs. 1 SchKG ersichtlich, die ein Einschreiten von Amtes wegen gebieten wür-
den.
7.
7.1. Sodann bemängelt die Beschwerdeführerin (sinngemäss) die Sachver-
haltsfeststellung der Vorinstanz, wonach das Betreibungsbegehren in der Betrei-
bung Nr. 1 des Betreibungsamts Zürich 7 von einem Mitarbeiter des Steueramts
der Stadt Zürich gestellt worden sei (vgl. act. 9 Rz. 22–24).
7.2. Wie einleitend erwähnt, kann im Beschwerdeverfahren nach Art. 18 SchKG
mit Bezug auf Tatfragen nur die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sach-
verhalts im Sinne von Art. 320 lit. b ZPO gerügt werden (vgl. E. 2). "Offensichtlich
unrichtig" ist dabei gleichbedeutend mit "willkürlich" im Sinne von Art. 9 BV (vgl.

- 8 -
BGer 5A_126/2023 E. 6.3.4; BGE 142 II 433 E. 4.4). Um mit dem Vorwurf einer
willkürlichen Sachverhaltsfeststellung bzw. Beweiswürdigung durchzudringen,
muss die beschwerdeführende Partei nachweisen, dass das Gericht Sinn und
Tragweite eines Beweismittels offensichtlich verkannt, ohne sachlichen Grund ein
wichtiges und entscheidwesentliches Beweismittel unberücksichtigt gelassen oder
auf der Grundlage der festgestellten Tatsachen unhaltbare Schlussfolgerungen
gezogen hat (vgl. OGer ZH RT210192 vom 28. Juni 2022 E. II/1.1; BGE 142 II
433 E. 4.4).
7.3. Vorliegend erachtete es die Vorinstanz als "unbestritten und aktenkundig",
dass das Steueramt der Stadt Zürich am 11. November 2022 namens der Betrei-
bungsgläubiger beim Betreibungsamt Zürich 7 elektronisch ein Betreibungsbe-
gehren für die Staats- und Gemeindesteuer 2018 eingereicht hatte (vgl. act. 8
E. 4.1). Für diese Sachverhaltsfeststellung stützte sich die Vorinstanz auf die Aus-
führungen der Beschwerdeführerin in act. 1 Rz. 7, den Zahlungsbefehl vom
11. November 2022 (act. 2/2), das Betreibungsprotokoll vom 16. November 2022
(act. 2/3) sowie einen Ausdruck des Betreibungsbegehrens im XML-Schema
(act. 4; vgl. act. 8 E. 4.1).
7.4. Die Beschwerdeführerin macht geltend, mangels elektronischer Unter-
schrift sei nicht ersichtlich, wie die Vorinstanz zum Schluss gelange, dass das Be-
treibungsbegehren tatsächlich von einem Mitarbeiter des Steueramts der Stadt
Zürich – und nicht von einem Hacker – eingereicht worden sei (vgl. act. 9 Rz. 22).
7.5. Zunächst ist festzuhalten, dass es gestützt auf die Ausführungen der Be-
schwerdeführerin in der vorinstanzlichen Beschwerdeschrift fragwürdig erscheint,
ob die Urheberschaft des Betreibungsbegehrens im vorinstanzlichen Verfahren
tatsächlich unumstritten war. Die Beschwerdeführerin stellte sich nämlich bereits
damals auf den Standunkt, dass ein Hacker das Betreibungsbegehren gestellt
haben könnte (vgl. act. 1 Rz. 14) bzw. dass "wer auch immer diese[s] Betrei-
bungsbegehren eingereicht" habe, nicht berechtigt gewesen sei, im Namen der
Gläubiger oder deren Vertreter zu handeln (vgl. act. 1 Rz. 17). Hingegen ist die
Beweiswürdigung der Vorinstanz, wonach die Urheberschaft des Betreibungsbe-
gehrens aktenkundig, d.h. anhand der genannten Urkunden erstellt sei, ohne Wei-

- 9 -
teres vertretbar. So lässt sich dem Ausdruck des Betreibungsbegehrens (act. 4)
die Identifikationsnummer (sog. sedex-ID) des Steueramts der Stadt Zürich ent-
nehmen (nämlich 2), welche im eSchKG-Verbund anstelle einer Unterschrift ver-
wendet wird und anhand welcher das fragliche elektronische Betreibungsbegeh-
ren eindeutig dem Steueramt der Stadt Zürich zugeordnet werden kann (vgl. das
auf der Website des Bundesamts für Justiz öffentlich einsehbare Teilnehmerver-
zeichnis des eSchKG-Verbunds: https://www.eschkg.ch/?page_id=858). Eine
qualifizierte elektronische Signatur im Sinne von Art. 33a Abs. 2 Satz 1 SchKG
wird im Massenverfahren, d.h. bei elektronischen Eingaben via eSchKG, gerade
nicht verwendet (vgl. Art. 33a Abs. 2 Satz 2 SchKG; Art. 4 der Verordnung des
EJPD über die elektronische Übermittlung im Betreibungswesen vom 9. Februar
2011 [SR 281.112.1]; anschaulich auch das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom
30. Juli 2019, in: BlSchK 2020 Nr. 11, S. 76 ff.). Demgemäss erweist sich die
Sachverhaltsrüge der Beschwerdeführerin als unzutreffend.
8. Schliesslich begehrt die Beschwerdeführerin, wie eingangs erwähnt, auch
die Feststellung der Nichtigkeit des vorinstanzlichen Beschlusses (vgl. E. 1.2). Da
die Beschwerdeführerin dieses Begehren mit keinem Wort begründet, ist darauf
nicht einzutreten (vgl. E. 2).
9. Im Ergebnis ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
10.
10.1. Das Verfahren vor den kantonalen Aufsichtsbehörden über die Betrei-
bungs- und Konkursämter ist grundsätzlich kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5
SchKG und Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV SchKG). Bei bös- oder mutwilliger Prozess-
führung können indessen Bussen bis zu Fr. 1'500.– sowie Gebühren und Ausla-
gen auferlegt werden (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG). Dies ist der Beschwerdefüh-
rerin aus früheren Verfahren bekannt. Die Beschwerdeführerin wurde zudem da-
rauf aufmerksam gemacht, dass ihr bei weiteren formell unzureichenden und/oder
in der Sache klar unberechtigten Beschwerden – insbesondere bei unbegründe-
ten Nichtigkeitsvorwürfen – Kosten auferlegt würden (vgl. statt vieler: OGer ZH

- 10 -
PS210049 vom 6. Mai 2021 E. 4; OGer ZH PS200238 vom 29. Januar 2021 E. 4;
OGer ZH PS200237 vom 15. Dezember 2020 E. 11; OGer ZH PS190227 vom
31. Januar 2020 E. 3; OGer ZH PS200001 vom 10. Januar 2020 E. 12).
10.2. Wie die obigen Erwägungen zeigen, ist die vorliegende Beschwerde inso-
fern formell unzureichend, als einzelne Rechtsbegehren nicht schriftlich begründet
sind (vgl. E. 8). Im Übrigen erhebt die Beschwerdeführerin ausnahmslos Rügen,
die offensichtlich unberechtigt sind. Insbesondere vermag sie ihre Nichtigkeits-
vorwürfe nicht ansatzweise stichhaltig zu begründen (vgl. E. 5 und E. 6). Somit ist
die Prozessführung der Beschwerdeführerin insgesamt als mutwillig anzusehen.
Demgemäss sind der Beschwerdeführerin androhungsgemäss die Verfahrenskos-
ten aufzuerlegen, wobei die Entscheidgebühr für das zweitinstanzliche Beschwer-
deverfahren auf Fr. 200.– festzusetzen ist. Parteientschädigungen dürfen in die-
sem Verfahren nicht zugesprochen werden (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 200.– festgesetzt und der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegner unter
Beilage einer Kopie von act. 9, an die Vorinstanz sowie an das Betreibungs-
amt Zürich 7, je gegen Empfangsschein, und an die Obergerichtskasse.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.

- 11 -
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw L. Jauch
versandt am:
20. September 2023