zh_obergericht · RT170078 · 2017-05-08 · de
Rechtsöffnung (unentgeltliche Rechtspflege)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT170078-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,
Oberrichter Dr. H.A. Müller und Oberrichterin Dr. D. Scherrer
sowie Gerichtsschreiber lic. iur. F. Rieke
Urteil vom 8. Mai 2017
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer
gegen
Kanton Zürich,
Beschwerdegegner
vertreten durch Bezirksgericht Dielsdorf
betreffend Rechtsöffnung (unentgeltliche Rechtspflege)
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Dielsdorf vom 13. Februar 2017 (EB170014-D)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Mit Urteil vom 13. Februar 2017 erteilte das Bezirksgericht Diels-
dorf (Vorinstanz) dem Gesuchsteller im vorinstanzlichen Verfahren in der Betrei-
bung Nr. … des Betreibungsamts Niederhasli-Niederglatt (Zahlungsbefehl vom
28. November 2016) – gestützt auf einen Entscheid des Obergerichts Aargau für
Gerichtskosten – definitive Rechtsöffnung für Fr. 2'000.-- nebst 5% Zins seit 23.
November 2016; die Kosten- und Entschädigungsfolgen wurden zu Lasten des
Gesuchsgegners geregelt (Urk. 11). Mit Verfügung vom gleichen Tag wies die Vo-
rinstanz den Antrag des Gesuchstellers auf Aktenbeizug eines anderen Verfah-
rens sowie dessen Armenrechtsgesuch ab (Urk. 10 = Urk. 16).
b) Gegen beide Entscheide hat der Gesuchsgegner am 18. April 2017
fristgerecht (Urk. 13/2) Beschwerde erhoben und stellt die Beschwerdeanträge
(Urk. 15 S. 2):
"1. Es sei das Urteil vom 13.02.2017 aufzuheben, weil es gegen geltendes
Menschenrecht verstösst und absolut sinnlos ist, ausser um Juristen zu
beschäftigen, die etwas sinnvolleres zu tun hätten. - Denke ich
Der Wert des pfändenden Betrags sollte statt dessen als Wiedergutma-
chung für die NICHT-Durchsetzung des allseits bekannten Entscheids
des OG's vom 2. März 2016 (XBE.2015.93)
2. Dem Gesuchsteller sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren
und einen unentgeltlichen Rechtsbeistand nach dessen Wahl zu bestel-
len.
Diese Entscheidung ist vor dem ersten Schriftwechsel zu kommunizie-
ren!
3. Was von Richtern oft vergessen worden ist und was nicht, soll das
Obergericht mit dem Beizug der Gerichtsakten aus den Kanton Aargau,
neu entscheiden. - und diesmal nicht einseitig oder auf die Nichtzustän-
digkeit hinweisend, oder entschiedenermassen bewusst nicht darauf
einzugehen, ... (weil ein Vater plötzlich Recht bekommen könnte)
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesuchstellerin
und aller Gerichte die lieber wegschauen und der Staatsmacht Recht
einräumen, als für Gerechtigkeit zu sorgen.
5. Die komische, nicht nachvollziehbare Zinsrechnung der unteren Behör-
de ist zu korrigieren.
6. Die gesprochenen Prozesskosten und Entschädigungen der Vorinstanz
sind auf Null Franken (Fr. 0.00) zu korrigieren."

- 3 -
c) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Beschwer-
de sogleich als unbegründet erweist, kann auf prozessuale Weiterungen verzich-
tet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
2. a) Weil im Verfahren betreffend Abweisung des Armenrechts nicht
der Gesuchsteller Gegenpartei des Beschwerdeverfahrens ist, sondern die Vor-
instanz bzw. – weil dieser keine Rechtspersönlichkeit und damit keine Parteifä-
higkeit (Art. 66 ZPO) zukommt – der Kanton Zürich, musste dafür das vorliegende
als separates Beschwerdeverfahren angelegt werden.
b) Der Gesuchsgegner verlangt einen Entscheid über sein Armenrechts-
gesuch für das Beschwerdeverfahren vor dem ersten Schriftenwechsel. Nachdem
im Beschwerdeverfahren kein Schriftenwechsel durchzuführen, sondern sogleich
der Endentscheid zu fällen ist (oben Erwägung 1.c), ist dieser Antrag obsolet.
3. a) Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, der Gesuchsteller stütze
sein Rechtsöffnungsgesuch auf einen rechtskräftigen Entscheid des Obergerichts
des Kantons Aargau. Der Gesuchsgegner bringe, soweit ersichtlich, weder explizit
noch sinngemäss relevante Einwendungen gegen den Rechtsöffnungstitel vor.
Damit würden die Gewinnaussichten des Gesuchsgegners kaum ernsthaft er-
scheinen und dessen Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sei schon allein
deswegen abzuweisen (Urk. 16 S. 4).
b) Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art.
320 ZPO). Dabei bedeutet Geltendmachung, dass in der Beschwerde konkret
dargelegt werden muss, was genau am angefochtenen Entscheid unrichtig sein
soll; was nicht in dieser Weise beanstandet wird, braucht von der Beschwerde-
instanz nicht überprüft zu werden und hat insofern grundsätzlich Bestand.
c) Der Gesuchsgegner legt in der Beschwerde, wie schon im vorinstanzli-
chen Verfahren (Urk. 7), in allgemeiner Weise seine Sicht dar, wonach die Kin-
desmutter seit über fünf Jahren ungestraft jegliche Besuche der gemeinsamen
(heute gut sechs Jahre alten) Tochter verhindere, was die Amtswillkür bis heute

- 4 -
nicht gelöst habe, und wonach Väter nach feministisch geprägtem Recht klar be-
nachteiligt würden. Der Vorinstanz als Rechtsöffnungsgericht ist es jedoch im Ver-
fahren auf definitive Rechtsöffnung nicht gestattet, zu prüfen, ob die in Betreibung
gesetzte Forderung begründet ist oder nicht. Diese Vorbringen des Gesuchsgeg-
ners waren daher nicht geeignet, den Rechtsöffnungstitel zu erschüttern.
Im Übrigen enthält die Beschwerde des Gesuchsgegners keine Beanstan-
dungen der Erwägungen der Vorinstanz. Es bleibt damit bei den entsprechenden
vorinstanzlichen Erwägungen und der Folgerung, dass der Rechtsstandpunkt des
Gesuchsgegners als aussichtslos anzusehen sei.
d) Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde des Gesuchsgeg-
ners als unbegründet; sie ist demgemäss abzuweisen.
4. a) Für das Beschwerdeverfahren beträgt der Streitwert der Hauptsa-
che Fr. 2'000.--. Im Hinblick darauf, dass die Abtrennung des vorliegenden Be-
schwerdeverfahrens (von demjenigen betreffend Rechtsöffnung) nicht dem Ge-
suchsgegner anzulasten ist, ist für das vorliegende Beschwerdeverfahren auf die
Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 107 Abs. 2 ZPO).
b) Damit wird das Armenrechtsgesuch des Gesuchsgegners für das Be-
schwerdeverfahren (Urk. 15 S. 2) obsolet.
c) Für das Beschwerdeverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzu-
sprechen, dem Gesuchsgegner zufolge seines Unterliegens, dem Gesuchsteller
mangels relevanter Umtriebe (Art. 95 Abs. 3, Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erhoben.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.

- 5 -
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Gesuchsteller des vorinstanz-
lichen Verfahrens unter Beilage des Doppels von Urk. 15, und an die Vor-
instanz, je gegen Empfangsschein.
Die vorinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG Es handelt sich um eine ver-
mögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert der Hauptsache beträgt Fr. 2'000.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 8. Mai 2017
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. F. Rieke
versandt am: jo