zh_obergericht · LA110034 · 2012-09-11 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LA110034-O/U.doc
Mitwirkend: Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Oberrichterin Dr. M. Schaf-
fitz und Ersatzoberrichter Dr. S. Mazan sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. S. Subotic
Urteil vom 11. September 2012
in Sachen
A._____,
Kläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____ AG,
Beklagte und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf, Arbeitsgericht,
vom 29. März 2011 (AH110001)

- 2 -
Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
" 1. Es sei die Beklagte gemäss Art. 337c Abs. 1 OR zur Zahlung von CHF 7'433.--
an den Kläger zu verpflichten;
2. es sei die Beklagte gemäss Art. 337c Abs. 3 OR zur Leistung einer angemesse-
nen Entschädigung an den Kläger zu verpflichten;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten."
Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf vom 29. März 2011 (Urk. 10 S. 8):
Es wird erkannt:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine Prozessentschädigung von
Fr. 600.– zu bezahlen.
4. (Mitteilung)
5. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
des Klägers und Berufungsklägers (Urk. 9 S. 2):
" 1. Es sei das Urteil der Vorinstanz vom 29. März 2011 aufzuheben und die Be-
klagte gemäss Art. 337c Abs. 1 OR zur Zahlung von CHF 7'433.-- an den Klä-
ger zu verpflichten;
2. es sei die Beklagte gemäss Art. 337c Abs. 3 OR zur Leistung einer angemesse-
nen Entschädigung von CHF 19'126.-- an den Kläger zu verpflichten;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklag-
ten/Berufungsbeklagten."
der Beklagten und Berufungsbeklagten (Urk. 17 S. 2):
" 1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten des Klä-
gers/Berufungsklägers."

- 3 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Der Kläger und Berufungskläger (fortan Kläger) arbeitete seit dem
3. Februar 2010 zunächst in einem befristeten und vom 1. April 2010 an in einem
unbefristeten Arbeitsverhältnis bei der Beklagten und Berufungsbeklagten (fortan
Beklagte) als Zusteller der Abteilung Operations in C._____. Am 24. August 2010
wurde das Arbeitsverhältnis durch die Beklagte fristlos aufgelöst. Die fristlose
Kündigung erfolgte aufgrund eines Vorfalles am 23. August 2010, wobei der Klä-
ger seine Faust - unbestrittenermassen - in das Gesicht seines Arbeitskollegen
D._____ geschlagen und ihm dadurch eine Nasenbeinfraktur zugefügt hatte (vgl.
Urk. 10 S. 2 f. mit den dortigen Verweisen).
1.2. Zum Ablauf des vorinstanzlichen Verfahrens, welches mit dem vorliegend
angefochtenen Urteil vom 29. März 2011 (Urk. 10) seinen Abschluss fand, kann
auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. Urk. 10 S. 2).
1.3. Am 12. Juli 2011 (Datum des Poststempels) reichte der Kläger fristgerecht
Berufung gegen den vorinstanzlichen Entscheid ein (Urk. 9). Die Berufungsant-
wort datiert vom 8. November 2011 (Urk. 17) und wurde dem Kläger, nachdem
anfangs Juli 2012 ein Referentenwechsel stattgefunden hatte, mit Verfügung vom
2. August 2012 zur Kenntnisnahme zugestellt (vgl. Urk. 20).
2. Prozessuales
2.1. Auf das vorliegende Verfahren kommt die am 1. Januar 2011 in Kraft getre-
tene eidgenössische Zivilprozessordnung zur Anwendung.
2.2. Das Verfahren ist spruchreif.
2.3. Auf die Ausführungen der Parteien ist im Folgenden nur insoweit einzuge-
hen, als dies für die Rechtsfindung erforderlich ist.

- 4 -
3. Materielles
3.1. Unbestritten ist, dass es am 23. August 2010 in den Räumlichkeiten der Be-
klagten zwischen dem Kläger und seinem Mitarbeiter D._____ zu einer Auseinan-
dersetzung kam, in deren Verlauf der Kläger D._____ so heftig mit der Faust ins
Gesicht schlug, dass dieser eine Nasenbeinfraktur erlitt. Ebenfalls unbestritten ist,
dass dieser Szene verbale Provokationen des Klägers gegen D._____ vorausge-
gangen waren. Der Kläger beschimpfte D._____ und betitelte ihn unter anderem
als "Arschloch". Als sich der Kläger dann wieder seiner Arbeit zugewandt hatte,
hat D._____ sich ihm von hinten genähert und ihn auf den Rücken geschlagen.
Daraufhin führte der Kläger den erwähnten Faustschlag gegen das Gesicht von
D._____, wobei umstritten ist, ob es sich hierbei um einen gezielten Schlag oder
um eine reflexartige Abwehrreaktion gehandelt hat.
3.2. Die Beklagte begründete ihre fristlose Kündigung im Wesentlichen damit,
der Kläger habe einen bewussten Angriff gegen D._____ geführt, indem er sich in
der fraglichen Situation am 23. August 2010 umgedreht und diesen ins Gesicht
geschlagen habe. Der Kläger habe schwerwiegende Schäden in Kauf genommen.
Es sei für sie nicht nachvollziehbar, wie die Reaktion des Klägers auf das Stossen
von D._____ eine Affekthandlung hätte gewesen sein sollen. Man habe am 23.
August 2010 zwei Mitarbeiter befragt, welche die Situation mitbekommen hätten,
und beide hätten bestätigt, dass es sich nicht um eine Notwehrhandlung bzw. ei-
ne reflexartige Abwehr, sondern um einen bewusst geführten Angriff gehandelt
habe. Es sei im Betrieb der Beklagten etwa 2008 bereits einmal zu einem ähnli-
chen Vorfall gekommen, wonach beiden beteiligten Mitarbeitern fristlos gekündigt
worden sei (VI-Prot. S. 4 ff.).
3.3. Die Vorinstanz kam zum Schluss, der Auffassung des Klägers, wonach es
sich beim fraglichen Faustschlag um eine reine Abwehrreaktion gehandelt habe,
könne nicht gefolgt werden. Der Kläger sei, als er von D._____ angerempelt wor-
den sei, mit dem Rücken zu diesem gestanden. Um seine Faust mit "offensichtlich
nicht geringer Wucht" in das Gesicht von D._____ zu schlagen, habe der Kläger
sich zuerst umdrehen und ausholen müssen. Hätte der Kläger - so die Vorinstanz
weiter - den Angriff tatsächlich lediglich abwehren wollen, hätte er D._____ weg-

- 5 -
stossen oder einfach nur weglaufen und den Vorgesetzten benachrichtigen kön-
nen. Der Kläger sei rund 20 cm grösser als D._____ und von stattlicher Statur.
Ein wuchtiger Faustschlag ins Gesicht des Provokateurs stelle keine angemesse-
ne Reaktion dar. Der Kläger bestreite denn auch nicht ernsthaft, andere Reakti-
onsmöglichkeiten gehabt zu haben, er sehe sich vielmehr im Recht, weil er "nur
einmal geschlagen" habe. Es stehe fest, dass der Kläger einen bewussten Faust-
schlag gegen einen Arbeitskollegen geführt habe, mit welchem er diesem das
Nasenbein gebrochen habe. Die Abnahme weiterer Beweismittel erübrige sich.
Der Kläger habe den Faustschlag gegen D._____ während seiner Schicht inner-
halb der Geschäftsräumlichkeiten und vor den Augen anderer Mitarbeiter geführt.
Ein solcher Vorfall beeinträchtige das Arbeitsklima. Gerade in einem Betrieb, in
welchem gemäss Aussagen des Klägers ein rauer Ton herrsche und verbale
Auseinandersetzungen des Öfteren vorkommen würden, sei die Arbeitgeberin
gehalten, klare Grenzen für inakzeptables Verhalten aufzuzeigen. Die geforderte
objektive Schwere sei gegeben. Das Verschulden des Klägers wiege so schwer,
dass der ausserordentlichen Kündigung keine Verwarnung oder eine andere, mil-
dere Massnahme habe vorausgehen müssen. Der Angriff auf D._____ habe ob-
jektiv und subjektiv die Unzumutbarkeit der Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses
bewirkt. Auch D._____ sei noch am selben Tag fristlos entlassen worden. Das
Vorgehen der Beklagten stelle sich als konsequent und der Situation angemessen
heraus. Es habe ein wichtiger Grund vorgelegen und die fristlose Entlassung sei
gerechtfertigt gewesen (Urk. 10 S. 5 ff.).
3.4. Der Kläger macht in seiner Berufung geltend, die fristlose Kündigung sei un-
gerechtfertigt erfolgt. Er schildert erneut den Vorfall aus seiner Sicht und hält fest,
D._____ sei ihm gegenüber - nach vorgängiger Provokation durch den Kläger -
tätlich geworden und habe ihn mehrmals auf den Rücken geschlagen. Schockiert
über die unerwarteten, kräftigen Schläge von hinten habe er (der Kläger) sich als
Abwehrreaktion intuitiv mit geschwungenem Arm umgedreht und dabei unbeab-
sichtigt und ungezielt die Nase D._____s getroffen. Die Beklagte begründe in kei-
ner Weise, weshalb nicht nachvollziehbar sein sollte, dass es sich beim Handeln
des Klägers um eine Reflexhandlung gehandelt habe und nicht etwa um einen
präzise geführten Schlag. Des Weiteren äussere sich die Beklagte nicht im Ge-

- 6 -
ringsten dazu, weshalb die Fortführung des Arbeitsverhältnisses mit dem Kläger
konkret hätte komplett unzumutbar geworden sein sollen. Die Behauptungen der
Beklagten seien weder substantiiert begründet noch belegt worden, während der
Kläger "unter Beweis dargelegt" habe, dass die beiden Mitarbeiter, auf deren
Aussagen sich die Beklagte mutmasslich bezog, die Ausführungen des Klägers
bestätigen würden, wonach es sich bei seinem Schlag um eine Reflexhandlung
gehandelt habe. Der Kläger reicht die Protokolle zweier Zeugeneinvernahmen
vom 2. Mai 2011 ins Recht (Urk. 13/6+7). Ausserdem hält der Kläger fest, der be-
sagte Vorfall habe sich in keinster Weise auf seine Arbeitsleistung ausgewirkt. Er
habe seine Arbeit stets tadellos und zur vollen Zufriedenheit der Beklagten geleis-
tet. In Anbetracht der Dauerhaftigkeit des Arbeitsverhältnisses, währenddessen
diese eine Reaktion des Klägers "wie ein Fremdkörper" wirke, reiche diese mit-
nichten aus, das gesamte Arbeitsverhältnis als objektiv unzumutbar erscheinen zu
lassen, so dass als ultima ratio nur noch die fristlose Entlassung in Betracht ge-
kommen wäre. Der Kläger sei im Zeitpunkt des Vorfalles aufgrund seiner aufge-
tretenen Herzbeschwerden gesundheitlich geschwächt gewesen und habe daher
intuitiv umso empfindlicher auf Einwirkungen gegen seine physische Integrität re-
agiert. Hinzu komme das gestresste und hektische Arbeitsklima, welches dazu
geführt habe, dass die emotionale Stimmung unter den Mitarbeitern aufgeheizt
gewesen sei (Urk. 9 S. 3 ff.).
3.5. In der Berufungsantwort hält die Beklagte daran fest, die Vorinstanz habe
den Sachverhalt richtig festgestellt und auch das Recht richtig angewandt. Das
Verhalten des Klägers (Beschimpfung, tätlicher Angriff mit Verletzungsfolgen) sei
gemäss Lehre und bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein wichtiger Grund, der
zur fristlosen Auflösung des Arbeitsverhältnisses berechtige. Ihr sei die Fortfüh-
rung des Arbeitsverhältnisses sodann auch tatsächlich unzumutbar gewesen. Des
weiteren macht die Beklagte geltend, dass, selbst wenn der Kläger - wie von ihm
behauptet - reflexartig (unwillentlich) oder in Selbstverteidigung gehandelt hätte,
die üble Beschimpfung eines Arbeitskollegen, das Anzetteln einer Schlägerei und
die Teilnahme an derselben ihm aufgrund seiner eigenen Darstellungen ursäch-
lich anzulasten bzw. anzurechnen seien. Dieses Verhalten stelle in jedem Fall ei-
nen wichtigen Grund für die Auflösung des Arbeitsverhältnisses dar und die Fort-

- 7 -
führung des Arbeitsverhältnisses sei für die Beklagte auch tatsächlich unzumutbar
gewesen. Die Beklagte habe Letzteres bereits vor Vorinstanz genügend substan-
tiiert dargelegt (Urk. 17 S. 4 ff.).
3.6.1. Der Kläger reicht, wie bereits erwähnt, die Protokolle zweier Zeugen-
einvernahmen (von E._____ und F._____) vom 2. Mai 2011 ins Recht (Urk. 13/5,
6+7). Mit der Berufung werden somit neue Beweismittel in das Verfahren einge-
bracht (vgl. Urk. 13/6+7). Es ist abzuklären, ob selbige im Berufungsverfahren zu-
zulassen sind. Der Sachverhalt ist in den "übrigen" arbeitsrechtlichen Streitigkei-
ten bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.– von Amtes wegen festzustellen (vgl.
Art. 247 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 ZPO). Mit dieser Problematik unter der Herrschaft der
Schweizerischen Zivilprozessordnung bzw. nach deren Inkrafttreten hat sich die
Kammer bereits mehrfach auseinandergesetzt und entschieden, dass in zweiter
Instanz Noven nur noch unter den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO zu-
lässig sind, dies auch dann, wenn der Sachverhalt wie im vorliegenden Fall im
Sinne des sozialen Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen festzustellen ist
(vgl. dazu insb. ZR 110 Nr. 96 m.w.H. [insb. den dortigen Hinweis auf BGE 107 II
233 Erw. 3 und BGE 118 II 50 Erw. 2a] sowie ZR 111 Nr. 35 m.w.H.). Dieser Pra-
xis folgend sind neue Tatsachen und Beweismittel nur noch zu berücksichtigen,
wenn sie - kumulativ - ohne Verzug vorgebracht werden (Art. 317 Abs. 1 lit. a
ZPO) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht
werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO). Da die neu eingereichten Unterlagen
nach dem vorinstanzlichen Entscheid datieren, was auch seitens der Beklagten
nicht in Zweifel gezogen wird, und vom Kläger mit seiner Berufungsschrift am 12.
Juli 2011 (Urk. 9) und damit unverzüglich eingereicht wurden, sind diese im vor-
liegenden Berufungsverfahren zu berücksichtigen.
Die Verfügung der Stadtpolizei Zürich vom 14. September 2010 (Urk. 13/5), wel-
che unter anderem die Zusammenfassung zweier polizeilicher Befragungen der-
selben Personen (E._____ und F._____) beinhaltet, lag bereits der Vorinstanz vor
(vgl. Urk. 1/4/6) und kann somit im Rechtsmittelverfahren ebenfalls berücksichtigt
werden.

- 8 -
3.6.2. E._____ schilderte den fraglichen Vorfall - insbesondere den vorlie-
gend umstrittenen Faustschlag des Klägers gegen D._____ - gegenüber der Poli-
zei dahingehend, dass D._____ dem Kläger, nachdem er von diesem provoziert
worden sei, mit der Hand einen festen Schlag in die Hals-/Rückengegend ver-
passt habe, woraufhin sich der Kläger umgedreht und D._____ einen Faustschlag
ins Gesicht verpasst habe (Urk. 13/5). In der staatsanwaltschaftlichen Einvernah-
me vom 2. Mai 2011 gab E._____ zu Protokoll, D._____ sei aus dem Auto ausge-
stiegen und habe den Kläger mit der flachen Hand auf den Hinterkopf geschla-
gen, so dass es getönt habe. Der Kläger habe sofort reagiert, sich umgedreht und
mit der Faust geschlagen. Er habe sich einfach gedreht und gar nicht geschaut.
Der Kläger sei bei der Arbeit gewesen und "deshalb im Schock". Er habe sich
umgedreht und D._____ "voll ins Gesicht geschlagen". Er habe aber nicht einmal
geschaut, wohin er schlage (Urk. 13/6 S. 3 f.).
F._____ erklärte gegenüber der Polizei, D._____ habe dem Kläger "mit der Hand
eins auf den Rücken "getätscht"", woraufhin dieser ganz zackig eine 180-Grad-
Drehung zu D._____ hin gemacht und diesem "voll von oben herab" einen Box-
schlag "direkt ins Gesicht" verpasst habe. Diese Schnelligkeit, Wucht und Brutali-
tät habe er noch nie erlebt. Dieses Erlebnis habe ihn noch lange verfolgt (Urk.
13/5 S. 6). In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 2. Mai 2011 führte
F._____ schliesslich aus, der Kläger habe, nachdem D._____ ihn mit der flachen
Hand auf die Schulter geschlagen habe, ausgeholt und D._____ ins Gesicht ge-
schlagen. Der Kläger habe sich umgedreht, von oben ausgeholt, D._____ mit der
Faust ins Gesicht geschlagen und die Nase erwischt. Die Reaktion des Klägers
sei schon etwas übertrieben gewesen. Es sei wahrscheinlich eine instinktive Re-
aktion gewesen, man könne sagen, er habe sich gewehrt (Urk. 13/7 S. 3).
3.7.1. Eine gerechtfertigte fristlose Kündigung setzt gemäss Art. 337 OR das
Vorliegen eines wichtigen Grundes voraus. Ein solcher liegt insbesondere immer
dann vor, wenn dem Kündigenden nach Treu und Glauben nicht zuzumuten ist,
das Arbeitsverhältnis mindestens bis zum nächsten ordentlichen Kündigungster-
min oder Ablauf des befristeten Vertrages weiterzuführen. Nach bundesgerichtli-
cher Praxis ist dies nur bei besonders schweren Verfehlungen des Vertragspart-

- 9 -
ners der Fall, während bei leichteren oder mittleren Vertragsverletzungen nur
dann ein wichtiger Grund vorliegt, wenn diese trotz vorgängiger Verwarnung wie-
derholt vorkamen. Einerseits müssen die Verfehlungen objektiv geeignet sein, das
gegenseitige Vertrauen, welches die Grundlage des Arbeitsverhältnisses bildet,
zu zerstören oder schwer zu erschüttern. Zusätzlich verlangt das Bundesgericht,
dass die Verfehlungen auch tatsächlich zu einer derartigen Zerstörung oder Er-
schütterung des Vertrauens geführt haben. Diese zusätzliche subjektive Voraus-
setzung wird in der Literatur teilweise abgelehnt. Ob die Voraussetzung des wich-
tigen Grundes erfüllt ist, hängt von den Umständen des Einzelfalls, insbesondere
von der Stellung und Verantwortung des Arbeitnehmers, der Natur und Dauer des
Arbeitsverhältnisses, der Art, Häufung und Schwere der Vertragsstörungen und
einer allfällig vorausgegangenen Verwarnung ab. Das Gericht entscheidet nach
Ermessen. Tätlichkeiten oder gar Körperverletzungen stellen in der Regel einen
genügenden Grund für eine fristlose Entlassung dar, soweit nicht eine ausgespro-
chene Provokation vorlag, welche die Reaktion entschuldbar werden lässt
(Streiff/von Kaenel, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR,
7. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, N 2 ff. zu Art. 337 OR).
3.7.2. Die vorliegenden Beweismittel - insbesondere die Aussagen der Zeu-
gen respektive Auskunftspersonen E._____ und F._____ - stützen die Version
des Klägers nicht, wonach es sich bei dem Faustschlag gegen D._____ um eine
reine Abwehrreaktion bzw. unbewusste Reflexhandlung gehandelt habe. Der Ab-
lauf, wie ihn der Kläger wiedergibt, insbesondere der Umstand, dass der Schlag
(bzw. die Schläge) D._____s für ihn völlig unerwartet gekommen sei, weshalb er
sich reflexartig "mit geschwungenem Arm" umgedreht habe und D._____ unglück-
licherweise genau an der Nase erwischt habe, ist schwer nachvollziehbar. War es
doch der Kläger, welcher D._____ zuvor beschimpft, ausgelacht und provoziert
hatte und somit zumindest nicht völlig überrascht gewesen sein dürfte, dass die-
ser auf die Provokationen reagierte. Die von ihm genannten Zeugen sagen denn
auch einhellig aus, sie hätten gemerkt, dass D._____ die Provokationen nicht
gerne mochte und sich gedemütigt fühlte. Deshalb habe man auch aufgehört.
D._____ habe die Witze eine Woche vorher schon nicht ertragen. Er sei neu in
der Firma gewesen und total überfordert (Urk. 13/7 S. 3 ff.; Urk. 13/6 S. 2 ff.). Vor

- 10 -
Vorinstanz sprach der Kläger auch nicht von einer Reflexhandlung, sondern von
Selbstverteidigung. Er erklärte, D._____ habe ihn, trotz vorgängiger Warnung sei-
nerseits, erneut auf den Rücken geschlagen, worauf er reagiert und ihn "in
Selbstverteidigung" geschlagen habe (VI-Prot. S. 7). Folgt man nun aber den
Schilderungen des Klägers, wonach D._____ ihn eben mehrmals auf den Rücken
geschlagen habe und nach einer Warnung des Klägers, dies nicht wieder zu tun,
erneut, so erscheint es umso unglaubhafter, dass der Kläger sich aus einem un-
bewussten Reflex heraus auf einen unerwarteten Schlag auf den Rücken, quasi
"aus heiterem Himmel", instinktiv umgedreht und nur aus Versehen mit dem ge-
schwungenen Arm die Nase von D._____ derart hart getroffen haben soll, dass
das Nasenbein brach und eine heftige Blutung einsetzte. Hierzu passen auch die
Schilderungen der Zeugen nicht, welche sich doch über die unerwartete Brutalität
und Heftigkeit der Reaktion des Klägers auslassen und diese als übertrieben ein-
stufen (Urk. 13/7 S. 3 ff.; Urk. 13/6 S. 2 ff.). Selbst wenn sich der Kläger also in
einer Situation gewähnt haben sollte, in welcher er sich hätte selbst verteidigen
müssen, so ist ihm auf jeden Fall entgegenzuhalten, dass ein derart heftiger
Faustschlag mitten ins Gesicht des Gegenübers unter keinem Titel eine adäquate
Reaktion dargestellt hat. Es ist absolut nachvollziehbar, dass die Beklagte derart
wüste Szenen in ihrem Betrieb nicht dulden konnte und auch nicht wollte. Eine
weitere Zusammenarbeit mit dem Kläger - wie auch mit D._____ - war ihr unter
diesen Umständen weder subjektiv noch objektiv zumutbar. Ein konsequentes
Durchgreifen bei derartigen Vorfällen kann ihr nicht zum Vorwurf gemacht wer-
den. Ebensowenig ist zu bemängeln, dass sie angesichts der konkreten Umstän-
de eine sofortige Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit dem Kläger anstrebte
und selbiges nicht noch bis Ende der ordentlichen Kündigungsfrist fortsetzte.
3.8. Nach dem Gesagten wird deutlich, dass die fristlose Entlassung des Klägers
durch die Beklagte vorliegend als gerechtfertigt einzustufen ist. Somit ist die Beru-
fung abzuweisen.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen (Dispositiv Ziffern 2 und 3) des vo-
rinstanzlichen Entscheids wurden nicht angefochten und bleiben daher bestehen.

- 11 -
4.2. Auch für das Berufungsverfahren werden vorliegend keine Gerichtskosten
gesprochen, da es sich um eine arbeitsrechtliche Streitigkeit mit einem Streitwert
unter Fr. 30'000.– handelt (Art. 114 lit. c ZPO).
4.3. Der Beklagten ist im Berufungsverfahren eine angemessene Parteientschä-
digung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO). Diese ist in Anwendung von § 4
Abs. 1 und §13 Abs. 2 der Verordnung über die Anwaltsgebühren vom 8. Sep-
tember 2010 (AnwGebV) auf Fr. 1'660.– (inkl. 8% MWSt) festzusetzen.
4.4. Mit Eingabe vom 14. November 2011 stellte der Kläger ein Gesuch um Ge-
währung der unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 18). Da für das vorliegende Beru-
fungsverfahren keine Gerichtskosten gesprochen werden (vgl. vorstehend
Ziff. 4.2.), dem Kläger nach Ausarbeitung der Berufungsschrift vom 12. Juli 2011
(Urk. 17) kein Aufwand mehr entstanden ist - die Bestellung eines unentgeltlichen
Rechtsvertreters erfolgt grundsätzlich erst ab Stellung des Gesuchs für die Zu-
kunft (vgl. Art. 119 Abs. 4 ZPO e contrario) - und eine allfällige Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege nicht von der Bezahlung einer Parteientschädigung
befreien würde (vgl. Art. 118 Abs. 3 ZPO), ist das klägerische Gesuch um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtspflege als gegenstandslos abzuschreiben. Ledig-
lich der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass die für die Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege unter anderem vorausgesetzte Mittellosigkeit
des Klägers (Art. 117 lit. a ZPO) durch den eingereichten Beleg der Arbeitslosen-
kasse (Urk. 19) nicht ausreichend belegt wurde.
Es wird erkannt:
1. Das Gesuch des Klägers und Berufungsklägers um Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege wird als gegenstandslos abgeschrieben.
2. Die Klage wird abgewiesen.
3. Für das Berufungsverfahren werden keine Kosten erhoben.

- 12 -
4. Der Kläger und Berufungskläger wird verpflichtet, der Beklagten und Beru-
fungsbeklagten für beide Verfahren eine Parteientschädigung von
Fr. 1'660.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Bezirksgericht Dielsdorf,
je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine arbeitsrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 26'559.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 11. September 2012
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. R. Klopfer lic.iur. S. Subotic
versandt am:
mc