zh_obergericht · SB250095 · 2025-12-10 · de
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB250095-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. C. Maira, Präsident, lic. iur. B. Amacker und
die Oberrichterin Dr. iur. E. Borla sowie der Gerichtsschreiber MLaw
H. Mutlu
Urteil vom 10. Dezember 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 9. Juli 2024
(DG240014)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 21. März 2024
(Urk. 1/36) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 67 S. 44 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
 des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c
und d in Verbindung mit Abs. 2 lit. a BetmG
 des mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1
lit. a WG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 lit. b WG, Art. 27 WG in Verbindung mit Art. 8
Abs. 1 WG
 des Einführens, Erwerbens oder Lagerns falschen Geldes im Sinne von Art. 244 Abs. 1
StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 35 Monaten unter Anrechnung
von 71 Tagen erstandener Haft.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a lit. o StGB für 6 Jahre des Landes verwiesen.
5. Über die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 27. Februar 2024
(act. 1/16/11) beschlagnahmten Betäubungsmittel und Betäubungsmittelutensilien wird im
Verfahren Geschäft Nr. DG240013-E entschieden.
6. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 27. Februar 2024
(act. 1/16/12) beschlagnahmten Gegenstände, Asservate, Spuren und Spurenträger werden
eingezogen und zur gutscheinenden Verwendung überlassen bzw. vernichtet:
 a) Betäubungsmittel - Fingernagelränder (Asservat-Nr. A015'834'830),
 b) Mobiltelefon iPhone (Asservat-Nr. A015'836'449),
 c) Datenauslesung / Datensicherung (Asservat-Nr. A015'877'539),

- 3 -
 d) SIM-Karte (Asservat-Nr. A015'877'540),
 e) Datenauslesung / Datensicherung (Asservat-Nr. A015'877'551),
 f) Elektronisches Zahlungsterminal (Asservat-Nr. A015'836'461),
 g) Mobiltelefon iPhone (Asservat-Nr. A015'836'529),
 h) Datenauslesung / Datensicherung (Asservat-Nr. A015'877'562),
 i) DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat-Nr. A015'850'518),
 j) CHF 610.00 Bargeld (Asservat-Nr. A015'836'609),
 k) Schlüsseltresor (Asservat-Nr. A015'836'632),
 l) Mobiltelefon Samsung (Asservat-Nr. A015'836'698),
 m) Mobiltelefon iPhone (Asservat-Nr. A015'836'745),
 n) 3 Covid Zertifikate (Fälschungen) (Asservat-Nr. A015'836'803),
 o) Papierdokumente (Asservat-Nr. A015'836'892),
 p) Baseballschläger (Asservat-Nr. A015'836'927),
 q) Mahnung (Asservat-Nr. A015'836'949),
 r) Rechnung und weitere Papiere (Asservat-Nr. A015'836'950),
 s) 2 Tierarztrechnungen (Asservat-Nr. A015'836'983),
 t) DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat-Nr. A015'850'643),
 u) DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat-Nr. A015'856'163),
 v) DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat-Nr. A015'850'665),
 w) DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat-Nr. A015'850'676),
 x) DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat-Nr. A015'856'196),
 y) Survival Messer (Asservat-Nr. A015'837'260),
 z) Schlagring (Asservat-Nr. A015'837'271),
 aa) Braune Papiertragtasche (Asservat-Nr. A015'837'317),
 bb) DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat-Nr. A015'850'701),
 cc) 2 Macheten (Asservat-Nr. A015'837'340),
 dd) Mobiltelefon Samsung (Asservat-Nr. A015'837'384),
 ee) Datenauslesung / Datensicherung (Asservat-Nr. A015'877'573),

- 4 -
 ff) SIM-Karte (Asservat-Nr. A015'877'584),
 gg) Datenauslesung / Datensicherung (Asservat-Nr. A015'877'595),
 hh) Datenträger Micro SD Card (Asservat-Nr. A015'877'608),
 ii) Datenauslesung / Datensicherung (Asservat-Nr. A015'877'619),
 jj) Falschgeld EUR 10'500.00 (Asservat-Nr. A015'837'420),
 kk) DNA-Spurwattetupfer (Asservat-Nr. A015'850'483),
 ll) DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat-Nr. A015'850'632),
 mm) VAB Stammdaten (Asservat-Nr. Nr. A015'886'972),
 nn) VAB Bargeld (Asservat-Nr. A015'887'011),
 oo) Datenauslesung Mobiltelefon K._____ (Asservat-Nr. A016'206'089)
 pp) Datenauslesung SIM-Karte K._____ (Asservat-Nr. A016'206'103)
 qq) Pistole Marke SEAM (Asservat-Nr. A015'829'331)
 rr) DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat-Nr. A015'831'466)
 ss) DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat-Nr. A015'831'488)
 tt) Beschussmaterial (Asservat-Nr. A015'834'716)
 uu) Sturmmaske (Asservat-Nr. A015'867'784).
7. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 905.– Kosten Kantonspolizei
Fr. 165.– Auslagen Untersuchung
Fr. 3'920.75 Gutachten/Expertisen etc.
Kosten amtliche Verteidigung (pauschal, inkl. Barauslagen und
Fr. 16'000.–
MwSt)
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem Beschuldigten
auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)"

- 5 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 80)
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 9. Juli 2024 (DG240014-E) sei
betreffend die folgenden Dispositivziffern aufzuheben:
- Ziffer 1 alinea 1 (Schuldspruch wegen Verbrechens gegen das BetmG)
- Ziffer 2 (Strafe)
- Ziffer 4 (Landesverweis)
- Ziffer 8 (Kostenauflage)
2. Der Berufungskläger sei des mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungs-
mittelgesetz i.S.v. Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG schuldig zu sprechen.
3. Er sei mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von höchstens 8 Monaten zu
bestrafen.
4. Von einer Landesverweisung sei abzusehen.
5. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens
seien dem Berufungskläger nur in einem angemessenen Teilumfang aufzuer-
legen.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 75)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 6 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Zum Prozessverlauf bis zum erstinstanzlichen Urteil kann auf die Ausführun-
gen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 67 S. 3 f.).
2. Gegen das eingangs wiedergegebene Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom
9. Juli 2024 (Urk. 67) meldete der Beschuldigte fristgerecht Berufung an (Urk. 60).
Nach Zustellung des begründeten Urteils am 23. Januar 2025 (Urk. 65) erfolgte
innert Frist die Berufungserklärung (Urk. 68). Die Staatsanwaltschaft verzichtete in
der Folge nach entsprechender Fristansetzung auf eine Anschlussberufung
(Urk. 75). Mit Verfügung vom 11. September 2025 wurde zur Berufungsverhand-
lung vom 10. Dezember 2025 vorgeladen (Urk. 76).
3. Zur heutigen Berufungsverhandlung erschienen der Beschuldigte in Beglei-
tung seiner amtlichen Verteidigung, Rechtsanwalt lic. iur. X._____ (Prot. II S. 3).
Diese wurde zusammen mit der Berufungsverhandlung im Verfahren SB250094
(betr. B._____) geführt. Vorfragen waren keine zu behandeln. Das Verfahren ist
spruchreif.
II. Prozessuales
1. Umfang der Berufung
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen den Schuldspruch betreffend
das Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1
lit. c und d in Verbindung mit Abs. 2 lit. a BetmG (Dispositivziffer 1, 1. Spiegelstrich),
die Sanktion (Dispositivziffer 2) und damit einhergehend der Vollzug (Dispositiv-
ziffer 3), die Landesverweisung (Dispositivziffer 4) und die Kostenauflage (Disposi-
tivziffer 8) (Urk. 68). Demnach ist das vorinstanzliche Urteil vom 23. Januar 2025

- 7 -
im übrigen Umfang (Dispositivziffern 1 [Spiegelstriche 2 und 3] und 5-7) in Rechts-
kraft erwachsen, was mittels Beschluss festzustellen ist.
2. Prozessuale Vorbemerkungen
2.1. Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies
in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit
Erwähnung findet.
2.2. Auf die Argumente der Staatsanwaltschaft sowie des Beschuldigten bzw. der
Verteidigung ist im Rahmen der nachstehenden Erwägungen einzugehen. Das
rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die Behörde die Vorbringen
der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört,
prüft und in seiner Entscheidfindung berücksichtigt. Nicht erforderlich ist, dass sie
sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne
Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid
wesentlichen Punkte beschränken. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen
genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr
Entscheid stützt (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; BGE 139 IV 179 E. 2.2; BGE 138 IV 81
E 2.2, je mit Hinweisen).
3. Zum Anklageprinzip
3.1. Gemäss Art. 325 Abs. 1 StPO bezeichnet die Anklageschrift insbesondere
möglichst kurz, aber genau, die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten mit
Beschreibung von Ort, Datum, Zeit sowie Art und Folgen der Tatausführung (lit. f)
und die nach Auffassung der Staatsanwaltschaft erfüllten Straftatbestände unter
Angabe der anwendbaren Gesetzesbestimmungen (lit. g). Die Anklage hat die der
beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu
umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend
konkretisiert sind (BGE 141 IV 132 E. 3.4.1; mit Hinweisen). Entscheidend ist, dass
die betroffene Person genau weiss, welcher konkreter Handlungen sie beschuldigt
und wie ihr Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit sie sich in ihrer Verteidigung

- 8 -
richtig vorbereiten kann. Sie darf nicht Gefahr laufen, erst an der Gerichtsverhand-
lung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu werden (BGE 143 IV 63 E. 2.2 mit
Hinweisen).
3.2. Nach Ansicht der Staatsanwaltschaft hat sich der Beschuldigte mit dem in der
Anklageschrift umschriebenen Verhalten (unter anderem, vgl. Vergehen gegen das
Waffengesetz in Urk. 1/36 S. 3) des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelge-
setz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c und lit. d i.V.m. Abs. 2 lit. a BetmG schuldig
gemacht (Urk. 1/36 S. 2 f.). Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten diesbezüglich
schuldig.
3.3. Gemäss Anklageschrift vom 21. März 2024 bewahrten der Beschuldigte und
der Mitbeschuldigte B._____ 221 Gramm reines Kokain [399 Gramm Kokain-
gemisch], zwei Minigrips Kokaingemisch [à 0.19 Gramm und à 0.84 Gramm],
ca. 860 Gramm Marihuana (Drogenhanf), ca. 295 Gramm Haschisch (Cannabis-
harz), ca. 119 Gramm Ecstasy (MDMA) sowie ca. 3.2 ml LSD in verschiedenen
Behältern an der C._____-strasse … in D._____ auf, um sie dort bei Gelegenheit
an unbekannte Drittpersonen weitergeben zu können oder sie durch solch unbe-
kannte Drittpersonen weiterveräussern zu lassen. Der Beschuldigte als damaliger
Bewohner der Räumlichkeiten und B._____ als Mieter der Räumlichkeiten hätten
von deren Vorhandensein gewusst. Zudem wird den beiden vorgeworfen, dass sie
– jedenfalls in den letzten ca. 6 Monaten vor dem 3. Februar 2022 – Zugriff auf
diese Substanzen gehabt und genommen hätten und Kleinmengen der aufgeführ-
ten Substanzen oder anderen, am gleichen Ort gelagerten gleichartigen Substan-
zen veräussert oder vermittelt hätten, zumindest vereinzelt entgeltlich oder unent-
geltlich an Konsumenten (Urk. 1/36 S. 3).
3.4. Dem Beschuldigten als Untermieter und B._____ als Mieter der besagten
Räumlichkeiten wird im ersten Teil der Anklageschrift somit konkret vorgeworfen,
was/welche Substanzen sie wo und wann genau aufbewahrt hätten und auf
was sie wo und wann genau Zugriff gehabt hätten, und zwar (auf) 221 Gramm
reines Kokain [399 Gramm Kokaingemisch], zwei Minigrips Kokaingemisch
[à 0.19 Gramm und à 0.84 Gramm], ca. 860 Gramm Marihuana (Drogenhanf),
ca. 295 Gramm Haschisch (Cannabisharz), ca. 119 Gramm Ecstasy (MDMA) sowie

- 9 -
ca. 3.2 ml LSD). Ob die Formulierung "Aufbewahrung" unter Art. 19 Abs. 1 lit. c
und/oder lit. d BetmG subsumiert werden kann, ist eine Frage der rechtlichen
Würdigung und tangiert nicht das Anklageprinzip. Mithin ist das Anklageprinzip in
Bezug auf diesen ersten Teil der Anklageschrift nicht verletzt.
3.5. Im zweiten Teil der Anklage, in Bezug auf die Veräusserung oder Vermittlung
("veräussern oder vermitteln zumindest vereinzelt entgeltlich oder unentgeltlich
Kleinmengen der genannten Substanzen oder anderen, am gleichen Ort gelagerten
gleichartigen Substanzen an Konsumenten") ist nicht genau bzw. sofern überhaupt
umschrieben, was dem Beschuldigten (und B._____) vorgeworfen wird. Wem
genau sie welche konkreten Betäubungsmittel, wie viel davon, und wann genau sie
diese veräussert oder vermittelt haben sollen und wer welche Rolle dabei gehabt
haben soll, entnimmt man der Anklageschrift nicht. Dies wäre aber für den Vorwurf
des Verbrechens gegen das BetmG im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c und/oder lit. d
i.V.m. Abs. 2 lit. a BetmG von Bedeutung. Der Beschuldigte weiss aufgrund dieser
Formulierung nicht genau, welcher konkreter Handlungen er beschuldigt wird,
damit er sich in seiner Verteidigung richtig vorbereiten kann. Mithin verletzt dieser
Teil der Anklageschrift das Anklageprinzip.
3.6. Bei einer Verletzung des Anklagegrundsatzes ist die Anklage in der Regel
zurückzuweisen (Art. 379 i.V.m. Art. 329 Abs. 2 StPO; BSK-StPO-NIGGLI/
HEIMGARTNER, Art. 9 N 62). Auf eine Rückweisung ist vorliegend jedoch zu verzich-
ten, weil selbst bei einer Verbesserung der Anklageschrift höchstwahrscheinlich ein
Freispruch in Bezug auf den Verkauf/die Vermittlung von Betäubungsmitteln zu
ergehen hätte: Wie hinten zu zeigen sein wird (vgl. E. III.1.2.), wurde niemand – mit
Ausnahme des Beschuldigten und B._____ – parteiöffentlich befragt. Es ist deshalb
äusserst fraglich, ob sich selbst bei einer Verbesserung der Anklageschrift das
Verkaufen und/oder Vermitteln von Betäubungsmitteln rechtsgenügend erstellen
lassen würde, mit Ausnahme des Verkaufs von 1 g Kokain an E._____ am 3. Fe-
bruar 2022 (vgl. dazu hinten in E. III.5.).

- 10 -
III. Sachverhalt
1. Zusammengefasster Anklagevorwurf, Beweismittel und Standpunkt des
Beschuldigten und Urteil der Vorinstanz
1.1. Anklage
Gemäss Anklageschrift vom 21. März 2024 wird dem Beschuldigten vorgeworfen,
399 Gramm Kokaingemisch (221 Gramm reines Kokain), 2 Minigrips Kokain-
gemisch à 0.19 Gramm bzw. à 0.84 Gramm, ca. 860 Gramm Marihuana (Drogen-
hanf), ca. 295 Gramm Haschisch (Cannabisharz), ca. 119 Gramm Ecstasy (MDMA)
und ca. 3.2 ml LSD in verschiedenen Behältnissen in den vom Mitbeschuldigten
B._____ angemieteten Räumlichkeiten an der C._____-strasse … in D._____ auf-
bewahrt zu haben, um sie dort bei Gelegenheit an unbekannte Drittpersonen wei-
tergeben zu können oder sie durch solche unbekannte Drittpersonen weiter-
veräussern zu lassen. Sowohl der Beschuldigte als damaliger Bewohner der
Räumlichkeiten als auch der Mitbeschuldigte B._____ als Mieter der Räumlich-
keiten sollen um deren Vorhandensein gewusst haben und – jedenfalls in den
letzten ca. 6 Monaten vor dem 3. Februar 2022 – auf diese Zugriff genommen
haben und veräussert oder vermittelt zu haben (vgl. im Ganzen Urk. 1/36).
1.2. Beweismittel
Als Beweismittel liegen
- die Einvernahmen des Beschuldigten (Urk. 1/6/3, Urk. 1/6/4, Urk. 1/6/5,
Urk. 1/6/9, Urk. 1/6/18, Prot. I S. 8 ff., Urk. 79);
- die Einvernahmen von B._____ (Urk. 1/6/6, Urk. 1/6/7, Urk. 1/6/9, Urk. 1/6/16
und Urk. 1/6/19);
- die Einvernahme von E._____ (Urk. 1/6/1 und Urk. 1/6/8);
- die Einvernahme von F._____ (Urk. 1/6/2);
- die Einvernahme von G._____ (Urk. 1/6/10);

- 11 -
- die Einvernahme von H._____ (Urk. 1/6/11);
- die Einvernahme von I._____ (Urk. 1/6/12);
- die Einvernahme von J._____ (Urk. 1/6/13);
- die Einvernahme von K._____ (Urk. 1/6/14);
- die Einvernahme von L._____ (Urk. 1/6/15);
- die Einvernahme von M._____ (Urk. 1/6/17);
- die Polizeirapporte inkl. Beilagen (Urk. 1/1, 1/2/1-3, 1/3-1/5);
- eine Fotodokumentation der Polizei (Urk. 1/2/1);
- diverse Chatverläufe (Urk. 1/7/1-7, Urk. 1/7/7);
- sichergestellte Gegenstände (unter anderem zwei Feinwaagen, Urk. 1/16/11
und 1/17/14);
- ein Kurzbericht betreffend Betäubungsmittel-Voruntersuchung (Urk. 1/9/2/1);
- ein Gutachten betreffend Identifikation Gehaltsbestimmung von Betäubungs-
mitteln (Urk. 1/9/2/4);
- ein Gutachten betreffend Auswertung von DNA-Spuren (Urk. 1/9/3/3) sowie
- Mietvertrag Audi vom 28. Januar bis 30. Januar 2022 (Urk. 57) und Mietver-
trag Mercedes vom 19. bis 26. Februar 2021 (Urk. 59)
im Recht.
Die Vorinstanz äusserte sich nicht zur Verwertbarkeit der Beweismittel im Speziel-
len, sondern ging stillschweigend von deren Verwertbarkeit aus. Doch in Bezug auf
die Verwertbarkeit der Aussagen von E._____ (Urk. 1/6/1 und Urk. 1/6/8), von
F._____ (Urk. 1/6/2), von G._____ (Urk. 1/6/10), von H._____ (Urk. 1/6/11), von
I._____ (Urk. 1/6/12), von J._____ (Urk. 1/6/13), von K._____ (Urk. 1/6/14), von
L._____ (Urk. 1/6/15) und von M._____ (Urk. 1/6/17) ist festzuhalten, dass der

- 12 -
Beschuldigte bei diesen Einvernahmen jeweils nicht anwesend war. Auch wurden
ihm diese Aussagen nicht vorgehalten. Sämtliche Aussagen dieser Personen sind
in Bezug auf den Beschuldigten daher nur insoweit verwertbar, als sie ihn nicht
belasten. Ansonsten sind sie nicht verwertbar. Es bleibt bei der Verwertbarkeit der
Aussagen des Beschuldigten und von B._____.
Ansonsten ergeben sich keine Beschränkungen betreffend Verwertbarkeit der
Beweismittel.
Auf die genannten Beweismittel wird im Folgenden einzugehen sein, soweit sie für
die Urteilsfindung relevant sind.
1.3. Anerkannter und bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte war von Beginn an geständig in Bezug auf das Marihuana, das
Haschisch und das auf "dem Glastisch liegende Kokain" (Urk. 1/6/3 S. 4). Er ver-
neinte, mit dem Rest etwas zu tun zu haben. Sodann gab er zu, dass er zusammen
mit dem Beschuldigten B._____ im Betäubungsmittelhandel tätig gewesen sei,
doch in Bezug auf die Rollenverteilung zwischen den beiden äusserte er sich nicht
immer gleich (Urk. 1/6/5 S. 2 ff., Prot. I S. 16, 18 f.). Unbestritten ist sodann, dass
der Beschuldigte im fraglichen Zeitraum ein Zimmer in den Räumlichkeiten an der
C._____-strasse … bewohnte und einen Schlüssel zu den ganzen Räumlichkeiten
hatte. An dieser Darstellung hielt er auch an der Berufungsverhandlung fest
(Urk. 79 S. 4 f.).
1.4. Vorinstanz
Die Vorinstanz kam in tatsächlicher Hinsicht zusammengefasst zum Schluss, dass
sich der Sachverhalt hinreichend erstellen lässt, wie er von der Staatsanwaltschaft
in der Anklageschrift umschrieben wurde (Urk. 67 S. 22).
1.5. Beweiswürdigung im Allgemeinen
Bei der Beantwortung der Frage, ob sich der dem Beschuldigten in der Anklage-
schrift vorgeworfene Sachverhalt wie umschrieben zugetragen hat, ist das Gericht
keinen Beweisregeln verpflichtet. Vielmehr gilt der Grundsatz der freien richter-

- 13 -
lichen Beweiswürdigung (Art. 10 Abs. 2 StPO), wonach das Gericht sein Urteil nach
seiner freien, aus den vorhandenen Beweismitteln geschöpften Überzeugung fällt.
Hat sich die Beweisführung auf Aussagen von Beteiligten zu stützen, ist anhand
sämtlicher Umstände zu prüfen, welche Darstellung überzeugend ist.
Eine strafrechtliche Verurteilung kann nur erfolgen, wenn die Schuld des Beschul-
digten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist. Bestehen nach abgeschlossener
Beweiswürdigung erhebliche oder unüberwindbare Zweifel, so sind diese zu
Gunsten des Beschuldigten zu werten (BSK StPO-TOPHINKE, N 76 zu Art. 10
StPO). Der Grundsatz "in dubio pro reo" (dazu schon die Vorinstanz in Urk. 67 S. 5)
zwingt indessen nicht dazu, jede entlastende Angabe des Beschuldigten, für deren
Richtigkeit oder Unrichtigkeit kein spezifischer Beweis vorhanden ist, als unwider-
legt zu betrachten. Nicht jede aus der Luft gegriffene Schutzbehauptung braucht
durch einen hieb- und stichfesten Beweis widerlegt zu werden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_562/2010 vom 28. Oktober 2010 E. 2.1). Ein "Gegenbeweis"
der Strafbehörden ist nur dann zu verlangen, wenn gewisse Anhaltspunkte wie
konkrete Indizien oder eine natürliche Vermutung für die Richtigkeit der Behaup-
tung sprechen bzw. diese zumindest als zweifelhaft erscheinen lassen, oder wenn
der Beschuldigte sie sonst wie glaubhaft macht (vgl. Urteil des Obergerichts des
Kantons Zürich SB170406-O vom 8. Februar 2018 E. III/2.3; STEFAN TRECHSEL,
SJZ 77 [191] S. 320). Andernfalls könnte jede Anklage mit einer abstrusen Schutz-
behauptung zu Fall gebracht werden.
Stützt sich die Beweisführung im Wesentlichen auf die Aussagen von Beteiligten,
so sind diese frei zu würdigen. Steht es Aussage gegen Aussage, ist anhand
sämtlicher Umstände, die sich aus den Akten ergeben, zu untersuchen, welche
Sachdarstellung überzeugend ist. In diesem Zusammenhang ist zwischen der
allgemeinen Glaubwürdigkeit einer Person und der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen
zu unterscheiden. Allerdings kommt der allgemeinen Glaubwürdigkeit einer Person
deutlich untergeordnete Bedeutung zu. In erster Linie ist nicht auf die prozessuale
Stellung der Beteiligten abzustellen, sondern vielmehr auf den materiellen Gehalt
ihrer Aussagen, mithin deren Glaubhaftigkeit. Zu achten ist auf Strukturbrüche
innerhalb einer Aussage, auf Über- oder Untertreibungen wie auch auf Wider-

- 14 -
sprüche, vor allem aber auf das Vorhandensein einer hinreichenden Zahl von
Realitätskriterien und das Fehlen von Lügensignalen (BENDER/NACK/TREUER,
Tatsachenfeststellungen vor Gericht, 4. Aufl., München 2014, S. 68 ff. und S. 76 ff.).
2. Zum Tatort / Zu den Räumlichkeiten / Zu den sichergestellten Betäubungs-
mitteln
B._____ mietete die besagten Räumlichkeiten am Tatort seit Anfangs der Corona-
zeit, ca. 2020 (Urk. 1/6/9 S. 4, Urk. 1/6/6 S. 2, DG240013 Prot. I S. 26, 28), während
der Beschuldigte als Untermieter seit Sommer 2021 einen Raum in diesen
Räumlichkeiten als Schlafzimmer benutzte (Urk. 1/6/9 S. 4 und 6). Neben diesem
Schlafzimmer gab es einen Partyraum mit angrenzender Küche, einen Musikraum,
ein Billardzimmer und ein Fitnesszimmer, welche auf der in den Akten liegenden
Planskizze ersichtlich sind (Urk. 1/2/2). Die Fundorte der sichergestellten Betäu-
bungsmittel ergeben sich aus Urk. 1/9/3/1. Sowohl der Beschuldigte als auch
B._____ hatten einen Schlüssel zu den Räumlichkeiten im Allgemeinen; nur der
Beschuldigte hatte Zugriff zum Schlafzimmer. Zum Fitnessraum hatten gemäss
Aussagen des Beschuldigten und B._____ auch weitere Personen Zugang
(Urk. 1/6/3 S. 3, Urk. 1/6/7 S. 2, DG240013 Prot. I S. 29, 37 f.).
Unbestritten und erstellt ist, dass
- 399 Gramm Kokaingemisch (221 Gramm reines Kokain);
- 2 Minigrips Kokaingemisch à 0.19 Gramm bzw. à 0.84 Gramm;
- ca. 860 Gramm Marihuana (Drogenhanf);
- ca. 295 Gramm Haschisch (Cannabisharz);
- ca. 119 Gramm Ecstasy (MDMA) und
- ca. 3.2 ml LSD
in den Räumlichkeiten an der C._____-strasse … in D._____ sichergestellt wurden
(Urk. 1/16/11 und 1/17/14).

- 15 -
3. Zu den Aussagen des Beschuldigten
3.1. Die Vorinstanz gab die Aussagen des Beschuldigten in den Erwägungen
III.1.2. ihres Urteils zutreffend wieder, worauf zunächst verwiesen werden kann
(Urk. 67 S. 8 ff.).
3.2. Bei den Aussagen des Beschuldigten zeigt sich, dass dieser zu Beginn der
Untersuchung ein quasi Teilgeständnis in Bezug auf das Marihuana und das
Haschisch ablegte und er während der Untersuchung bis zur Hauptverhandlung vor
Vorinstanz sodann immer wieder seine Aussagen, insbesondere zur angeblichen
Rollenverteilung zwischen ihm und dem Beschuldigten B._____ und dem Betäu-
bungsmittelhandel von ihm bzw. von ihnen beiden, ergänzte.
3.3. Der Beschuldigte bestreitet zwar im Grundsatz vehement, etwas mit dem
Kokain zu tun zu haben. Doch dass er mit dem Kokain zu tun hatte, ergibt sich nach
Würdigung der Beweismittel klar: Der Beschuldigte kannte die genaue Menge des
sichergestellten Kokains (420 Gramm, vgl. Urk. 1/6/9 S. 11, Urk. 56 S. 4). Dies wird
im Folgenden zu zeigen sein.
3.4. Der Beschuldigte bezeichnete sich selbst als Partner des Beschuldigten
B._____; die Partnerschaft sei allerdings nicht fair abgelaufen. Geld habe er zu
wenig oder gar nicht von B._____ erhalten (DG240014 Prot. I S. 14). Der Beschul-
digte gab von Anfang zu, dass ihm das Marihuana und das Haschisch gehöre
(Urk. 1/6/3 S. 4). Dafür sei er zuständig gewesen, während der Beschuldigte
B._____ für das Kokain zuständig gewesen sei (Urk. 1/6/5 S. 2 f., Urk. 1/6/18
S. 3 ff., DG240014 Prot. I S. 16 ff.). Im Verlauf der Untersuchung und auch anläss-
lich der Berufungsverhandlung gab er aber auch an, dass er die Stellvertretung von
B._____ beim Kokain übernommen habe, wenn dieser gerade nicht da gewesen
sei (Urk. 1/6/9 S. 14, Urk. 79 S. 5) bzw. als Stellvertreter er für den Verkauf von
einzelnen Portionen Kokain zuständig gewesen sei. Während er in der Untersu-
chung und anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung noch erklärte, dass
diese Portionen bereit gelegen hätten, die Leute gekommen seien und er danach
das Geld in den Tresor gelegt habe (Urk. 1/6/9 S. 15, DG240014 Prot. I S. 16),
führte er ebenfalls vor Vorinstanz – nur wenige Fragen später – aus, dass er die

- 16 -
Portionen mit der Waage selber gemacht habe (DG240014 Prot. I S. 18 f.). Je län-
ger die Untersuchung bzw. das Verfahren dauerte, umso grösser wurde seine Rolle
in Bezug auf das Kokain: Zu Beginn hatte er keine Rolle, dann war er Stellvertreter
von B._____ und vor Vorinstanz portionierte er sodann das Kokain, das er an Dritte
weitergab. Diese angebliche Stellvertretungsrolle steht sodann im Widerspruch zu
seiner Aussage, dass man ihm als Süchtiger das Kokain nicht hätte anvertrauen
können (vgl. DG240014 Prot. I S. 17, Urk. 79 S. 6). Genau dies hat nach seiner
Aussage aber B._____ gemacht. Zudem erklärte er, dass er nicht nur vorbereitete
Portionen stellvertretend für B._____ verkauft haben soll, sondern die Portionen
sogar selber mit der dort hinterlegten Waage gemacht habe (vgl. Prot. DG240014,
S. 18 f.). Hierzu gibt er an anderen Stellen mehrfach an, dass man ihm dies nicht
eigentlich hätte tun lassen dürfen, weil ihm, als Süchtiger, das Kokain nicht habe
anvertraut werden können (DG240014 Prot. I S. 17, Urk. 79 S. 6). Dass es sich
hierbei um eine Schutzbehauptung handelte, zeigt sich umso mehr anhand der kurz
darauf gemachten Aussage zur Rollenaufteilung, wonach diese eben nicht so
einfach abzugrenzen sei: Zu seiner Rolle habe auch gehört, also nebst den Hanf-
produkten, einzuspringen, wenn es notwendig gewesen sei. Diese Einzelfälle
würde er ja auch zugeben. In diesem Zusammenhang führte der Beschuldigte an-
lässlich der Berufungsverhandlung aus, er habe sich zwar nicht aktiv am Kokain-
handel beteiligt, jedoch als Stellvertreter agiert (Urk. 79 S. 5). Diese Einlassung
erweist sich als widersprüchlich, da das Handeln als Stellvertreter begriffsnotwen-
dig eine aktive Beteiligung voraussetzt und zudem belegt, dass der Beschuldigte
über den laufenden Kokainhandel detailliert informiert war.
3.5. In Bezug auf MDMA erklärte der Beschuldigte, er habe es im Auftrag von
B._____ organisiert (DG240014 Prot. I S. 19). Weiter sagte er aus, dass die
Organisation der Drogen je nach dem durch seine Beziehungen oder diejenigen
von B._____ zustande gekommen seien (vgl. DG240014, Prot. I S. 19).
3.6. Wenn der Beschuldigte nach seinen Angaben B._____ habe warnen wollen,
als er die Polizei am Tatort bemerkt habe (Urk. 1/6/5 S. 2, Urk. 56 S. 7), da er
gedacht habe, B._____ hätte das Kokain bei sich zu Hause, ist dies als reine
Schutzbehauptung zu werten. Er wusste genau, welche und wie viele Betäubungs-

- 17 -
mittel in den Räumlichkeiten vorhanden waren (vgl. Urk. 1/6/9 S. 11), zu welchen
er als Untermieter zusammen mit B._____ als Mieter der Räumlichkeiten Zugriff
gehabt haben. Der Beschuldigte wusste bestens Bescheid, was sich in den Räum-
lichkeiten befand. Wenn er nun behauptet, dass er davon ausgegangen sei, er sei
auf dem Radar der Polizei aufgrund der am Vortrag durchgeführten Polizeikontrolle
und er daher ja, hätte er denn vom Kokain in den Räumlichkeiten gewusst, dieses
weggeschafft hätte, ist dies eine weitere Schutzbehauptung (Urk. 56 S. 6). Er hat
das Kokain aus welchen Gründen auch immer in den Räumlichkeiten belassen, wie
er auch alle anderen Betäubungsmittel und auch Utensilien für Betäubungsmittel
(z.B. Feinwaage) dort gelassen hat. Wenn, dann hätte er alles wegräumen müssen.
Er beliess aber alles dort, sowohl das Kokain als auch alles andere. Seine
Argumentation verfängt daher nicht.
3.7. Der Beschuldigte bringt sodann vor, dass er kein Geld für den Erwerb einer
solchen Menge Kokain gehabt habe (Urk. 56 S. 5). Dies ist jedoch ein Widerspruch
zu seiner damaligen finanziellen Lage. Immerhin hat er – gemäss seinen eigenen
Aussagen – im besagten Zeitraum zwischen Fr. 3'500.– und Fr. 6'000.– monatlich
verdient. Er hatte keine hohen Lebenshaltungskosten, für die Miete bezahlte er
praktisch nichts und Unterstützungspflichten, etc. hatte er auch nicht. Zudem
konnte er mehrmals Autos im Luxussegment mieten (Urk. 57 und 59).
4. Zu den Aussagen von B._____
4.1. B._____ bestreitet, dass die in der Anklage aufgeführten Betäubungsmittel
ihm gehört hätten, von ihm gekauft oder beschafft worden seien. Er habe auch nicht
Betäubungsmittel selbständig verkauft, besorgt oder konsumiert während der ge-
samten Mietdauer der Räumlichkeiten (Urk. 65 S. 15).
4.2. Die Vorinstanz gab die Aussagen von B._____ in den Erwägungen III.1.2.
ihres Urteils zutreffend wieder, worauf verwiesen werden kann (Urk. 67 S. 18 ff.).
4.3. B._____ stritt zu Beginn der Untersuchung sowohl ab, etwas mit den sicher-
gestellten Betäubungsmitteln zu tun zu haben, als auch, dass er etwas von einem
erfolgten Kokainverkauf durch ihn an E._____ wisse (Urk. 1/6/7 S. 4). Später in der

- 18 -
Untersuchung bezichtigte B._____ den Beschuldigten des Handels mit
Betäubungsmitteln und mutmasslichen Käufen von Betäubungsmitteln im Ausland
(Urk. 1/6/9 S. 3 ff., Urk. 1/6/16 S. 1 ff.). Allerdings gab er eine Vermittlung von
Kokain im Laufe der Untersuchung zu (Urk. 1/6/16 S. 3). Auch vor Vorinstanz
bestätigte er seine Vermittlerrolle; er habe aber nichts mit Drogen zu tun haben
wollen (DG240013 Prot. I S. 29). Er habe zwar gewusst, dass das "Zeug" [die
Betäubungsmittel] an der C._____-strasse … gewesen sei, doch mit dem Beschul-
digten habe er abgemacht, dass es nur in dessen Schlafzimmer gelagert werden
dürfe, wo er, B._____, keinen Zugang gehabt hätte (Prot. I S. 31 ff.).
4.4. Es fällt auf, dass B._____ einerseits zwar nichts mit den Betäubungsmitteln,
insbesondere mit dem Kokain zu tun gehabt haben will, doch andererseits genau
darüber Bescheid wusste. So gab er Auskunft darüber, wie der Beschuldigte bzw.
woher der Beschuldigte die Betäubungsmittel mutmasslich besorgt haben soll. Vor
Vorinstanz gab er sodann zu, dass er von den Betäubungsmitteln gewusst und
diese zumindest unentgeltlich weitervermittelt habe (DG240013 Prot. I S. 31). Eine
Übergabe oder das Abpacken wie auch die Lagerung jedoch bestritt er bis zuletzt
(DG240013 Prot. I S. 35). Auch habe B._____ mit dem Beschuldigten vereinbart,
dass dieser die Betäubungsmittel nur in seinem Schlafzimmer lagern dürfe. Im
Weiteren führte er aus, dass der Beschuldigte das Kokain in Paris, das MDMA und
die Ecstasy Pillen in Amsterdam besorgt habe und das "Gras/Hasch" von Spanien
in die Schweiz habe transportieren sollen (Urk. 1/6/9 S. 5, Urk. 1/6/16 S. 2 f.). Für
diese Fahrten habe der Beschuldigte jeweils Luxusautos gemietet. B._____ habe
den Beschuldigte beim Umpacken des Kokains gesehen (Urk. 1/6/19 S. 4). Später
in der Untersuchung gab B._____ dann zu, dass er mit dem CBD etwas zu tun
gehabt habe (Urk. 1/6/9 S. 6). Auch sagte er aus, dass er vom "Zeug", das heisst
von den Betäubungsmitteln in den Räumlichkeiten an der C._____-strasse …
gewusst und sie zumindest unentgeltlich teilweise weitervermittelt habe (sog.
Fuffies) (DG240013 Prot. I S. 31 ff.).
4.5. Das Aussageverhalten von B._____ ist nicht schlüssig und wirft zahlreiche
Fragezeichen auf. Es ist sehr auffällig, wie er zunächst alles abstreitet und im Laufe
der Untersuchung bzw. des Verfahrens einzelne Handlungen zugesteht. B._____

- 19 -
betont wiederholt seine Rolle als Vermittler (vgl. auch seine Aussagen zum Chat-
verlauf mit E._____, gleich nachstehend) und bestreitet jegliche direkte Beteiligung
am Umgang mit Kokain sowie den übrigen Betäubungsmitteln (ausgenommen
CBD). Er will mit diesen Drogen – abgesehen von seiner Vermittlerfunktion – nichts
zu tun gehabt haben. Er schiebt die sichergestellten Betäubungsmittel und den Be-
täubungsmittelhandel auf den Beschuldigten ab, konnte aber im Detail Auskunft
darüber geben, wie und woher der Beschuldigte die Betäubungsmittel offenbar hat
organisieren können. Auch gab er zu, dass er wusste, dass die Betäubungsmittel
in den Räumlichkeiten an der C._____-strasse … vorhanden waren und er – nach
Rücksprache mit dem Beschuldigten – Auskunft über deren Bestände gegeben
habe (DG240013 Prot. I S. 35).
5. Zum Chatverlauf zwischen B._____ und E._____
5.1 In den Akten findet sich ein Chatverlauf zwischen B._____ und E._____. Der
Chatverlauf stammt vom Mobiltelefon von E._____; auf dem Mobiltelefon von
B._____ waren sämtliche Chatverläufe, Telefonverbindungen etc. gelöscht worden,
nachdem der Beschuldigte am 3. Februar 2022 verhaftet wurde (Urk. 1/4 S. 19 f.).
5.2. Telefon- bzw. Gesprächsprotokolle, welche die Tatbeteiligung am Drogen-
handel nur indirekt zum Ausdruck bringen, stellen reine Indizienbeweise dar.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine Verurteilung allein gestützt
auf codiert geführte Telefonate und Textnachrichten nicht ausgeschlossen, wenn
diese bei einer objektiven Betrachtung keinerlei Zweifel bestehen lassen, dass sich
der Sachverhalt, wie in der Anklage vorgeworfen, verwirklicht hat. Auch Indizien,
welche für sich alleine nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täter-
schaft oder die Tat hinweisen und somit die Möglichkeit einer anderen Schluss-
folgerung offen lassen, können in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das bei
objektiver Betrachtung keine Zweifel bestehen lässt, dass sich der Sachverhalt so
wie angeklagt verwirklicht hat (Urteil des Bundesgerichts 6B_1047/2010 vom
28. Februar 2011 E. 3.2.).
5.3. Im Allgemeinen ist zunächst zu den zwischen B._____ und E._____ geführten
Konversationen anzuführen, dass sich diese im Wesentlichen darum drehten, wo

- 20 -
und wann sich die beiden (kurz) treffen könnten ("bisch ume") und B._____ etwas
habe. Betrachtet man den vorliegenden Chatverlauf, fällt auf, dass die beiden
offensichtlich darauf geachtet haben, dass die ausgetauschten Informationen für
Aussenstehende doch eher unverständlich bleiben und Sachen nicht beim
(wahren) Namen genannt werden. Davon finden sich aber auch Ausnahmen, indem
beispielsweise Emojis (Emoji in Pillen- und Nasen-Form) verwendet wurden.
5.4. Beispielhaft kann auf folgende Kommunikation zwischen B._____ und
E._____ hingewiesen werden:
Aus Urk. 1/7/4 Nr. 15-18, Chats vom 1. September 2021:
E._____: "Eh wue. Bisch du wieder usgrüstet?"
B._____: "Nei"
E._____: "oke"
B._____: "Isch momentan alles chli schwirig"
Aus Urk. 1/7/4 Nr. 55, 59 und 60, Chats vom 20. November 2021:
E._____: "Häsch du na vo dene vo letzschmal?"
E._____: "Susch demfall au nix?"
B._____: "Ne"
Aus Urk. 1/7/4 Nr. 77 und 79, Chats vom 8. Dezember 2021:
E._____: "Eh wuee, fit? Bisch am abig mal ume?
B._____: "Muss luege wens chunt"
Aus Urk. 1/7/4 Nr. 85-90, Chats vom 10. Dezember 2021:
B._____: "Eh es wird ca 7i isch guet?"
E._____: "ok"
B._____: "1x?"

- 21 -
E._____: "2"
B._____: "Oke"
E._____: "Thx"
5.5. Am Tag der Verhaftung des Beschuldigten chatteten E._____ und B._____
wieder (Urk. 1/7/4 Nr. 182-186). Auf entsprechende Frage hin erklärte E._____,
dass er an diesem Tag am besagten Ort Kokain für Fr. 100.– gekauft habe (was
auch bei ihm sicher gestellt wurde), verweigerte aber die Aussage in Bezug auf den
Verkäufer. B._____ bestritt in der Untersuchung, dass er E._____ Kokain verkauft
habe. Auf den Chat angesprochen erklärte er: "Ich kann mich nicht erinnern um
was es hier ging" (Urk. 1/6/16 S. 12). Vor Vorinstanz dann führte er aus, dass er
"vor Ort" nichts habe anfassen wollen, weil er davon ausgegangen sei, er sei noch
auf Bewährung. Er habe nur vermittelt und Auskunft über die Bestände nach Rück-
sprache mit dem Beschuldigten gegeben. Übergeben, abgepackt und gelagert
habe er nichts (DG240013 Prot. I S. 35). B._____ anerkannte jedoch, dass es bei
bestimmten Nachrichten um Gras und um "Ecstasy oder so" gegangen sei (Urk.
1/6/16 S. 7 f.). Die Aussagen von B._____ in Bezug auf das Kokain und die angeb-
liche reine Vermittlung sind – mit der Vorinstanz (Urk. 67 S. 21 f.) – als Schutzbe-
hauptungen zu werten.
Die von E._____ und B._____ verwendeten Verklausulierungen und immer wieder
die Frage "bisch ume" und Fragen wie "Häsch du na vo dene vo letzschmal" sind
selbstredend nur dann erforderlich, wenn es etwas zu verbergen gilt und die Ge-
sprächspartner befürchten, dass der Chatverlauf irgendwann gefunden und sie mit
diesem konfrontiert werden könnten. Die Vermutung eines strafbaren Verhaltens
liegt nahe. Der Umstand, dass dann bei der polizeilichen Kontrolle von E._____ am
3. Februar 2022 auch tatsächlich ein Gramm Kokain sichergestellt wurde (Urk. 1/1
S. 3), welches E._____ in der besagten Örtlichkeit gekauft hat, legt den Schluss
nahe, dass sich B._____ und E._____ einer solchen teilweise verklausulierten Ge-
sprächsführung zur Verschleierung von Drogengeschäften bedienten, mithin auch
von Kokain, da genau diese Droge bei E._____ sichergestellt wurde.

- 22 -
5.6. Der Chatverlauf fand zwischen B._____ und E._____ statt. Völlig unglaubhaft
ist daher die Aussage von B._____ zu werten, dass er lediglich vermittelt, nicht aber
verkauft habe; verkauft habe der Beschuldigte. Er habe E._____ die Telefonnum-
mer des Beschuldigten daher weitergeleitet. Auch wenn B._____ am 8. Januar
2022 die Telefonnummer des Beschuldigten an E._____ tatsächlich weitergeleitet
hatte, kontaktierte E._____ aber ab dem 18. Januar 2022 wiederum B._____ – und
nicht den Beschuldigten –, dies auch am besagten 3. Februar 2022, als es zum
Verkauf von 1 Gramm Kokain à Fr. 100.– kam. Ebenfalls gibt es etliche Kommuni-
kation zwischen den beiden vor dem 8. Januar 2022 (bis zurück zum 5. März 2021,
vgl. Urk. 1/7/4), die ebenso verklausuliert war wie die Chatnachrichten rund um die
Verhaftung. Vor diesem Hintergrund ist die Behauptung von B._____, er hätte nur
vermittelt, der Beschuldigte hätte verkauft, unglaubhaft. Sowohl vor als auch nach
der Weiterleitung der Telefonnummer des Beschuldigten an E._____ chatteten
B._____ und E._____ zusammen in besagter Art und Weise.
5.7. Aus dem Chat zwischen B._____ und E._____ geht unzweifelhaft hervor,
dass letzterer immer wieder Betäubungsmittel von B._____ erworben hat, auch
wenn B._____ fast gebetsmühlenartig behauptet, er hätte nicht verkauft, sondern
nur vermittelt. Es ist völlig lebensfremd, wenn er angibt, dass Kunden ihn zwar an-
rufen würden, er dann (unentgeltlich) vermittle und schliesslich der Beschuldigte
die Drogen verkaufe. Der Chatverlauf lässt keinen anderen Schluss zu, als dass
B._____ E._____ Betäubungsmittel verkauft hat und insbesondere, dass B._____
im Allgemeinen etwas mit Betäubungsmittel zu tun hatte. Das Chatprotokoll wider-
spricht den gebetsmühlenartigen Aussagen von B._____, nichts mit den Drogen,
insbesondere Kokain, zu tun gehabt und lediglich eine Vermittlerrolle gespielt zu
haben. Vielmehr ist es ein starkes Indiz dafür, dass B._____ mit Betäubungsmittel,
inklusive Kokain, etwas zu tun hatte. Aufgrund des Chats und des am 3. Februar
2022 bei E._____ sichergestellten Kokain (1 Gramm) ist sodann erstellt, dass
B._____ E._____ 1 g Kokain verkaufte.
6. Zu den weiteren Beweismitteln / Argumenten der Verteidigung
6.1. L._____ sagte anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme vom 18. Mai 2022
aus, der Beschuldigte habe Gras und kein Kokain verkauft. B._____ habe das Ko-

- 23 -
kain verkauft (Urk. 1/6/19 S. 4). Diese Aussagen sind nur zu Gunsten des
Beschuldigten zu würdigen (vgl. dazu vorne in E. III.1.2.). Doch die Aussagen
erfolgten zu einem Zeitpunkt, als der Beschuldigte bereits aus der Haft entlassen
worden war und sind daher mit grosser Vorsicht zu würdigen. Mithin können diese
Aussagen den Beschuldigten nicht entlasten.
6.2. Schliesslich bringt die Verteidigung vor, dass keine DNA Spuren des Beschul-
digten am Kokain gefunden worden seien (Urk. 56 S. 5). Dies ist zwar richtig, doch
auch am Haschisch und Marihuana wurden keine DNA Spuren des Beschuldigten
gefunden und diesbezüglich ist er geständig. Keine DNA Spuren bedeuten – mit
anderen Worten – nicht, dass der Beschuldigte nichts vom Kokain wusste bzw.
dass er dieses nicht bei sich in den Räumlichkeiten lagerte und darauf Zugriff hatte.
7. Fazit
Nach Würdigung der Beweismittel kann erstellt werden, dass der Beschuldigte von
den sichergestellten Betäubungsmitteln wusste (221 Gramm reines Kokain
[399 Gramm Kokaingemisch], zwei Minigrips Kokaingemisch [à 0.19 Gramm und à
0.84 Gramm], ca. 860 Gramm Marihuana (Drogenhanf), ca. 295 Gramm Haschisch
(Cannabisharz), ca. 119 Gramm Ecstasy (MDMA) sowie ca. 3.2 ml LSD) und dass
er diese als Untermieter zusammen mit B._____ als Mieter der Räumlichkeiten in
eben diesen Räumlichkeiten an der C._____-strasse … aufbewahrte. Er als Unter-
mieter zusammen mit B._____ als Mieter der besagten Räumlichkeiten hatte Zugriff
und Zugang auf die bzw. zu den Betäubungsmitteln. Wer die Betäubungsmittel
beschafft hat bzw. wer welche Betäubungsmittel beschafft hat, ist letztlich irrele-
vant. Tatsache ist, dass die genannten Betäubungsmittel in den Räumlichkeiten an
der C._____-strasse … gefunden wurden, der Beschuldigte über deren Vorhan-
densein wusste, er – neben B._____ – Zugang zu den Räumlichkeiten hatte und
die Betäubungsmittel für den Handel vorgesehen waren und in ihrer Gesamtheit
nicht für den Eigenkonsum.
Wie vorne im Zusammenhang mit dem Anklageprinzip ausgeführt (E. II.3.), werden
dem Beschuldigten keine konkreten Verkäufe/Vermittlungen in der Anklageschrift
vorgeworfen (Veräusserung oder Vermittlung der Betäubungsmittel an Konsumen-

- 24 -
ten). Diese wären gestützt auf die Beweismittel aber auch nicht zu erstellen, mit
Ausnahme des Verkaufs von 1 g Kokain an E._____, welcher dem Beschuldigten
aber nicht konkret in der Anklageschrift vorgeworfen wird.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Die Staatsanwaltschaft würdigt das Verhalten des Beschuldigten als Verbre-
chen gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c sowie
lit. d in Verbindung mit Abs. 2 lit a BetmG (Urk. 1/36). Sowohl vor Vorinstanz als
auch im Berufungsverfahren beantragt der Beschuldigte eine Verurteilung
betreffend Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19
Abs. 1 lit. c und d BetmG (Urk. 56, Urk. 68 S. 2).
2. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen zum Straftatbestand von
Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG und zum schweren Fall nach Art. 19 Abs. 2 lit. a
BetmG zutreffend dargelegt (Urk. 67 S. 29 ff.). Auf diese Ausführungen kann zur
Vermeidung unnötiger Wiederholungen grundsätzlich verwiesen werden. Aller-
dings sind diese noch zu ergänzen.
3. Gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG macht sich (unter anderem) strafbar, wenn
jemand Betäubungsmittel unbefugt besitzt oder aufbewahrt. Besitz im Sinne dieser
Bestimmung entspricht nicht dem Besitz nach Art. 919 ff. ZGB, sondern setzt
Herrschaftsmöglichkeit und Herrschaftswille voraus (Urteil des Bundesgerichts
6B_539/2009 vom 8. September 2009 E. 1.3). Die Herrschaftsmöglichkeit
bedeutet, dass der Täter tatsächlich Zugang zu den Betäubungsmitteln hat und
dass er das Wissen darum hat, wo sich diese befinden. Der Herrschaftswille
bezeichnet den Willen, die Sache der tatsächlichen Möglichkeit gemäss zu
beherrschen. Dazu genügt z.B., wenn der Täter die Schlüssel zu einem Versteck
bei sich trägt (ALBRECHT, Die Strafbestimmungen des Betäubungsmittelgesetzes,
3. Aufl., Bern 2016, Art. 19 N 71, OFK/BetmG-SCHLEGEL/JUCKER, Art. 19 Rz. 69;
BGE 119 IV 266 E. 3.c). Das Aufbewahren von Betäubungsmitteln ist meistens im
Begriff des unbefugten Besitzes enthalten (vgl. zu Ausnahmen in BGE 119 IV 270).
Ein Aufbewahren im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG liegt beispielsweise vor

- 25 -
(und nicht ein Besitz), wenn einem Hinterleger erlaubt wird, in einem Tresor im
Keller Drogen einzulagern, wenn der Kellerinhaber den Tresor nicht öffnen kann
(OFK/BetmG-SCHLEGEL/JUCKER, Art. 19 Rz. 69 und 76; FIOLKA, Die revidierten
Strafbestimmungen des BetmG – Vier Säulen und einige Überraschungen, in:
AJP 2011, S. 1276).
4. Am 3. Februar 2023 wurden 221 Gramm reines Kokain [399 Gramm Kokain-
gemisch], zwei Minigrips Kokaingemisch [à 0.19 Gramm und à 0.84 Gramm],
ca. 860 Gramm Marihuana (Drogenhanf), ca. 295 Gramm Haschich (Cannabis-
harz), ca. 119 Gramm Ecstasy (MDMA) sowie ca. 3.2 ml LSD in den Räumlich-
keiten an der C._____-strasse … sichergestellt. Wie unter E. III.7. erstellt, bewahr-
ten der Beschuldigte und B._____ diese Betäubungsmittel dort zu diesem Zeitpunkt
auf und wussten auch davon. Der Beschuldigte und B._____ hatten zudem Zugang
zu den Räumlichkeiten und somit auch Zugang/Zugriff zu den Betäubungsmitteln.
Dementsprechend sind der Herrschaftswille und die Herrschaftsmöglichkeit zu
bejahen. Der objektive Tatbestand von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG im Sinne des
"Besitzes" ist somit erfüllt.
5. Bei Kokain liegt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Grenze zum
schweren Fall gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG bei 18 Gramm reinem Kokain
(BGE 109 IV 143 E. 3b, unter anderem bestätigt in Urteil des Bundesgerichts
6B_1424/2019 vom 15. September 2020 E. 2.4.5.). Die Höchstgrenze wurde vor-
liegend um ein Vielfaches in Bezug auf das Kokain bzw. des Besitzes/Aufbewah-
rens im Sinne von lit. d überschritten.
Bei den übrigen sichergestellten Betäubungsmitteln handelt es sich – so auch die
Vorinstanz (Urk. 67 S. 31 f.) – nicht um einen schweren Fall.
6. Mit der Vorinstanz (Urk. 67 S. 32) handelte der Beschuldigte in Bezug auf den
Besitz bzw. die Aufbewahrung direktvorsätzlich; er wusste, dass die Betäubungs-
mittel in seinen Räumlichkeiten waren und er darauf Zugriff hatte. Zudem wusste
er, dass Kokain in solchen Mengen (221 Gramm) mittelbar oder unmittelbar die
Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringen kann.

- 26 -
7. Der Beschuldigte hat sich – mangels Rechtfertigungs- oder Schuldaus-
schlussgründen – der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne
von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG, teilweise in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a
BetmG schuldig gemacht.
V. Sanktion
1. Strafrahmen
Gemäss Art. 19 Abs. 2 aBetmG sah das Gesetz einen Strafrahmen von einem bis
zu zwanzig Jahren Freiheitsstrafe vor, womit eine Geldstrafe verbunden werden
konnte. Gemäss dem mit Bundesgesetz vom 17. Dezember 2021 über die Harmo-
nisierung der Strafrahmen neu gefassten Art. 19 Abs. 2 BetmG, der auf den 1. Juli
2023 in Kraft gesetzt wurde, ist die zusätzliche Ausfällung einer Geldstrafe nicht
mehr möglich (AS 2023 259; BBl 2018 2827). Das neue Recht erweist sich dem-
nach als das mildere und findet vorliegend Anwendung (Art. 2 StGB). Somit beträgt
der Strafrahmen von einem bis zu zwanzig Jahren Freiheitsstrafe (Art. 19 Abs. 2
BetmG). Beim Vergehen gegen das Waffengesetz sieht das Gesetz einen Straf-
rahmen einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor (Art. 33 Abs. 1
lit. a WG). Für das Einführen, Erwerben bzw. Lagern falschen Geldes ist der
Strafrahmen ebenfalls zwischen Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
(Art. 244 Abs. 1 StGB).
2. Strafzumessungsregeln
2.1. Innerhalb des gegebenen Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe nach
dem Verschulden des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Es berücksichtigt dabei das
Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das
Leben des Täters. Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns,
den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der
Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung
oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Begriff des Verschuldens
muss sich auf den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten Straftat

- 27 -
beziehen, wobei im Einzelnen zwischen der Tat- und der Täterkomponente zu
unterscheiden ist.
2.2. Bei der Tatkomponente ist als Ausgangspunkt die objektive Schwere des
Delikts festzulegen und zu bewerten. Dabei ist anhand des Ausmasses des Erfolgs
sowie aufgrund der Art und Weise des Vorgehens zu beurteilen, wie stark das straf-
rechtlich geschützte Rechtsgut beeinträchtigt worden ist. Hinsichtlich des subjek-
tiven Verschuldens sind insbesondere das Motiv, die Beweggründe, die Willens-
richtung sowie das Mass an Entscheidungsfreiheit des Täters zu beurteilen.
Bei Betäubungsmitteln im Besonderen bemisst sich das Verschulden des Täters
zu einem massgeblichen Teil nach der Art und Menge des Stoffes. Je grösser die
Menge und je schädlicher die Art des Betäubungsmittels ist, desto schwerer fällt
die vom Täter in Kauf genommene gesundheitliche Gefährdung von Menschen ins
Gewicht. Die Strafe darf aber nicht schematisch nach dem von der Drogenmenge
verkörperten Gefahrenpotential bemessen werden. Der Drogenmenge und der
daraus resultierenden Gefährdung darf bei der Bemessung der Strafe keine vor-
rangige Rolle zukommen (BGE 121 IV 206). Falsch wäre aber auch die Annahme,
diesem Strafzumessungselement komme eine völlig untergeordnete oder gar keine
Bedeutung zu. Zu beachten ist aber vielmehr auch, wie der Täter in den Besitz der
Drogen gelangte und welche Tathandlungen er ausführte. Wesentlich bei der Straf-
zumessung ist zudem die Stellung des Täters in der Hierarchie des Drogenhandels,
die Häufigkeit und Dauer der Geschäfte, welche ein Indiz für die kriminelle Energie
und damit die Gefährlichkeit des Täters darstellt sowie die Grösse der erzielten
oder angestrebten Gewinne. Ein weiteres zu beachtendes Zumessungskriterium ist
auch eine allfällige Drogenabhängigkeit des Täters. Zu berücksichtigen ist schliess-
lich, ob ein Täter ohne finanzielle Notlage ausschliesslich des Geldes wegen
handelte oder ob er es vorzog, durch den Drogenhandel seinen Lebensunterhalt
zu verdienen, obwohl es ihm möglich wäre zu arbeiten (vgl. zum Ganzen BGE 121
IV 202; Urteil des Bundesgerichts 6B_107/2013 vom 15. Mai 2013 E. 2.1.1 m.w.H.).
3. Die Täterkomponente umfasst das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse
sowie das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren. Zum Vorleben des Be-
schuldigten gehören seine Lebensgeschichte zum Zeitpunkt der Tat, sein Herkom-

- 28 -
men, das Verhältnis innerhalb der elterlichen Familie, die Erziehung und Ausbil-
dung sowie seine Haltung gegenüber den Gesetzen (BSK StGB-WIPRÄCHTI-
GER/KELLER, Art. 47 N 122).
Ein Geständnis, d.h. ein kooperatives Verhalten des Täters bei der Aufklärung der
Straftaten sowie dessen Einsicht und Reue kann eine Strafreduktion im Bereich
von einem Fünftel bis zu einem Drittel als angemessen erscheinen lassen
(BGE 121 IV 205), namentlich bei Taten, die ohne das Geständnis nicht hätten
nachgewiesen werden können (Urteil des Bundesgerichts 6B_175/2011 vom
1. September 2011 E. 1.6). Wenn ein Geständnis nur aufgrund einer erdrückenden
Beweislage oder gar erst nach Ausfällen des erstinstanzlichen Urteils aus takti-
schen Gründen erfolgt – mithin die Strafverfolgung nicht erleichtert hat –, kann
einem Täter nicht mehr attestiert werden, er habe mit seinem Geständnis zur "Ver-
einfachung und Verkürzung des Verfahrens und zur Wahrheitsfindung" beigetragen
(Urteil des Bundesgerichts 6B_974/2009 vom 18. Februar 2010 E. 5.4).
3. Strafzumessung bezüglich Widerhandlungen gegen das BetmG
3.1. Tatkomponente
3.1.1.Bezüglich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte
zusammen mit B._____ doch eine beträchtliche Drogenmenge aufbewahrte, unter
anderem und insbesondere 221 Gramm reines Kokain (bzw. 399 Gramm Kokain-
gemisch). Bei Kokain handelt es sich um eine sogenannte "harte Droge" mit unbe-
stritten gesundheitsgefährdender und abhängigkeitserzeugender Wirkung. Das
Kokain war in diesem grossem Umfang nicht zum Eigenkonsum, sondern zur
Weitergabe/Weiterveräusserung bestimmt. Das Verhalten des Beschuldigten deu-
tet insgesamt auf eine doch ansehnliche kriminelle Energie hin. Das Verschulden
ist als nicht mehr leicht einzustufen. Hinzu kommen die weiteren sichergestellten
Betäubungsmittel, welche zwar als sogenannte "weiche" Drogen zu qualifizieren
sind, angesichts der sichergestellten Mengen jedoch nicht mehr als geringfügig
gelten können. Mit rund 860 Gramm Marihuana, rund 295 Gramm Haschisch, rund
119 Gramm Ecstasy sowie rund 3.2 ml LSD ist insgesamt von einer erheblichen
Menge auszugehen.

- 29 -
3.1.2. Beim subjektiven Verschulden ist zunächst zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte aus freiem Entschluss und im Wissen darum, dass seine Handlungen
strafbar sind, die Betäubungsmittel aufbewahrte. Er nahm zumindest die gesund-
heitsgefährdende Wirkung der Drogen in Kauf. Zwar machte er hinsichtlich seines
Motivs grundsätzlich keine Aussagen. Aufgrund der konkreten Umstände erscheint
es naheliegend, dass der Beschuldigte nicht aus einer finanziellen Notlage heraus
handelte, sondern sein Verhalten vielmehr von finanziellen Interessen getragen
war. Hinweise auf eine wirtschaftliche Zwangssituation liegen nicht vor. Vielmehr
ging der Beschuldigte zum damaligen Zeitpunkt einer geregelten Erwerbstätigkeit
nach und erzielte daraus ein legales Einkommen. Strafmildernd ist jedoch seine
eigene Kokainabhängigkeit zu berücksichtigen. Das subjektive Verschulden relati-
viert daher das objektive Verschulden und insgesamt ist sein Verschulden als noch
leicht zu beurteilen. Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich.
3.1.3. Es rechtfertigt sich anhand der objektiven und subjektiven Tatkomponenten
– mit der Vorinstanz – die Einsatzstrafe auf 24 Monate festzusetzen.
3.2. Täterkomponente
3.2.1. Die Vorinstanz würdigte die persönlichen und finanziellen Verhältnisse des
Beschuldigten nicht. Dies ist nachzuholen.
Der Beschuldigte wuchs in N._____ zusammen mit seiner Familie (Eltern und Bru-
der) zusammen auf. Er ging bis zur 3. Klasse in N._____ zur Schule. Bei ihm wurde
im Primarschulalter ADHS festgestellt. Daraufhin besuchte er eine Tagesschule in
O._____. Die obligatorische Schule schloss er mit der Sekundarschule ab. Nachher
begann er eine Lehre als Gartenbauer, die er aber nicht abschloss. Zu dieser Zeit
war er im Massnahmenzentrum in P._____ stationiert. Danach arbeitete er als Ma-
ler, Spengler und Automechaniker. Aktuell arbeitet er als Gärtner im Gartenbau
Geschäft seines Vaters. Er arbeitet dort Vollzeit, nimmt sich aber regelmässig wie-
der Auszeiten. Der Beschuldigte ist ledig, ist in einer festen Partnerschaft und wohnt
mit seinen Eltern zusammen. Monatlich verdient er Fr. 4'500.– netto. Er hat Schul-
den in Höhe von ca. Fr. 5'000-6'000.– und kein Vermögen (vgl. DG240014 Prot. I
S. 8 ff., Urk. 1/6/18 S. 12 f., Urk. 79 S. 2 f.).

- 30 -
Die persönlichen und finanziellen Verhältnisse sind neutral zu gewichten.
3.2.2. Im Zusammenhang mit dem Vorleben des Beschuldigten ist festzustellen,
dass der Beschuldigte bereits dreimal vorbestraft ist (Urk. 78):
- Urteil der Jugendanwaltschaft See/Oberland vom 13. Juli 2017 wegen Raub
mit einer gefährlichen Waffe (Art. 140 Ziff. 2 StGB), bandenmässigen Raubs
(Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB), Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB), gewerbs-
und bandenmässigen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 2 und Ziff. 3 Abs. 2 StGB), der
Verletzung des Geheim- und Privatbereichs durch Aufnahmegeräte
(Art. 179quater StGB), des Diebstahls zum Nachteil eines Angehörigen oder
Familiengenossen (Art. 139 Ziff. 4 StGB), der (mehrfachen) Sachbeschädi-
gung (Art. 144 Abs. 1 StGB): unbedingter Freiheitsentzug von 60 Tagen;
- Urteil des Untersuchungsamts Uznach vom 28. März 2018 wegen des Verge-
hens gegen das Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 aWG) und der (mehrfachen)
Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes: bedingte Geldstrafe von
30 Tagessätzen à Fr. 50.– und eine Busse von Fr. 600.–;
- Urteil des Bezirksgerichts Meilen, Jugendgericht, vom 10. Dezember 2018
wegen Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1 StGB), Raubes (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
StGB), versuchter vorsätzlicher Tötung (Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB)
und Drohung (Art. 180 StGB): teilbedingte Freiheitsstrafe von 25 Monaten, da-
von 22 Monate bedingt sowie eine bedingte Geldstrafe von 20 Tagessätzen à
Fr. 30.–.
Diese Vorstrafen sind straferhöhend zu berücksichtigten. Der Beschuldigte zeigte
sich zwar teilweise geständig. Reue zeigt er aber keine. Insgesamt führen die
persönlichen Verhältnisse – mit der Vorinstanz – zu einer Erhöhung der Einsatz-
strafe um 2 Monate auf 26 Monate.

- 31 -
4. Strafzumessung bezüglich mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz
4.1. Tatkomponente
4.1.1. Die Vorinstanz hielt fest, dass es sich beim den durch den Beschuldigten
aufbewahrten Schlagring zwar um eine verbotene Waffe handle, diese jedoch
eigene Schlagkraft erfordere, um sie in gefährlicher Weise einzusetzen. Es würde
somit eine relativ grosse eigene Anstrengung erfordern, um einer Person oder gar
mehrere damit zu schädigen. In Bezug auf die Taschenpistole S.E.A.M. hielt die
Vorinstanz fest, dass der Beschuldigte diese ohne jegliche Bewilligung oder
Dokumentation erworben habe es und es sich dabei um eine sehr gefährliche Waffe
handle. Er habe sie weiter in unterladenem Zustand bei sich im Auto gehabt. Dies
ist ohne Weiteres zu übernehmen. Insgesamt erscheint mit der Vorinstanz das
objektive Verschulden als gerade noch leicht.
4.1.2. In Bezug auf beide Waffen handelte der Beschuldigte vorsätzlich. Wenn der
Beschuldigte aussagte, dass er die Pistole nur erworben habe, weil ihm gedroht
worden sei und er sie nur zur Abschreckung mitgeführt habe, erscheint dies mit der
Vorinstanz wenig glaubhaft. Es ist diesbezüglich auf den Chat mit Mr. T zu verwei-
sen, in welchem der Beschuldigte schrieb, er würde die Typen, welche ihn bedroht
hätten, alle massakrieren, hinzuweisen (vgl. Urk. 1/6/18 S. 11). Er legte damit eine
nicht zu unterschätzende kriminelle Energie an den Tag, indem er die Pistole im
Auto mit sich führte. Es bleibt insgesamt bei einem gerade noch leichten Verschul-
den.
4.1.3. Die Vorinstanz legte für die beiden Vergehen eine gemeinsame Einsatzstrafe
fest, was nicht korrekt ist. Es ist vielmehr für die einzelnen Taten jeweils eine
Einsatzstrafe festzulegen. In Bezug auf den Schlagring erscheint es aufgrund der
objektiven und subjektiven Tatkomponenten angemessen, eine Einsatzstrafe von
45 Tagen festzulegen, während in Bezug auf die Pistole eine Einsatzstrafe von
10 Monaten gerechtfertigt erscheint.

- 32 -
4.2. Täterkomponente
4.2.1. In Bezug auf die persönlichen und finanziellen Verhältnisse kann auf die
obigen Erwägungen in E. V.3.2 verwiesen werden.
4.2.2. Der Beschuldigte zeigte sich bezüglich des mehrfachen Vergehens gegen
das Waffengesetz geständig, was sich strafmindernd auswirkt. Die Vorstrafen (vgl.
Urk. 71) jedoch sind wiederum straferhöhend zu berücksichtigen, was bezüglich
des Schlagrings zu einer Straferhöhung von 15 Tagen auf 1 Monat und bezüglich
der Pistole zu einer Straferhöhung von 2 Monaten zu 12 Monaten führt.
4.3. Strafart
Mit der Vorinstanz (Urk. 67 S. 38) ist sowohl in Bezug auf den Schlagring als auch
in Bezug auf die Pistole eine Freiheitsstrafe auszusprechen. Der Beschuldigte ist
bereits einschlägig vorbestraft (vgl. Urk. 78). Diese Vorstrafen, auch wenn sie ein
paar Jahre zurückliegen, zeigen doch eine gewisse Uneinsichtigkeit, gerade auch
deshalb, weil der Beschuldigte im vorliegenden Verfahren gleich mehrfach des Ver-
gehens gegen das Waffengesetz verurteilt wird. Insgesamt erscheint es demnach
gerechtfertigt, sowohl hinsichtlich des Vergehens betreffend Schlagring als auch in
Bezug auf die Pistole auf Freiheitsstrafe zu erkennen (Art. 41 Abs. 1 lit. a StGB).
5. Strafzumessung bezüglich Falschgeld
5.1. Tatkomponenten
Der Beschuldigte sagte aus, dass er das Falschgeld in Höhe von vorgeblich
EUR 10'500.– im Rahmen eines Betäubungsmittelgeschäftes erhalten habe, bei
welchem er hinters Licht geführt worden sei. Nachdem er gemäss eigenen Aus-
sagen die Person nicht mehr habe kontaktieren können, habe er sich entschlossen,
das Falschgeld zu behalten und wenn dann in Portugal, aber nicht in der Schweiz,
einzusetzen (vgl. Urk. 1/6/18 S. 9). Das Behalten des Falschgelds und die mögliche
Einsetzung im Ausland manifestieren seine kriminelle Energie. Zudem handelt es
sich nicht um eine vernachlässigbar hohe Summe von Falschgeld. Das objektive
Verschulden ist aufgrund sämtlicher Umstände als noch leicht einzustufen.

- 33 -
In subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass der Beschuldigte vorsätzlich handelte.
Es bleibt bei einem noch leichten Verschulden. Eine Einsatzstrafe von 5 Monaten
erscheint als angemessen.
5.2. Täterkomponente
5.2.1. In Bezug auf die persönlichen und finanziellen Verhältnisse kann auf die
obigen Erwägungen in E. V.3.2. verwiesen werden.
5.2.2. Der Beschuldigte zeigte sich von Beginn an geständig, was strafmildernd zu
berücksichtigen ist. Allerdings wirken sich die Vorstrafen (Urk. 71) straferhöhend
aus.
Insgesamt rechtfertigt sich eine Reduktion der Einsatzstrafe auf vier Monate.
5.3. Strafart
Mit der Vorinstanz (Urk. 67 S. 39) ist auch in Bezug auf das Vergehen im Sinne von
Art. 244 Abs. 1 StGB eine Freiheitsstrafe auszusprechen (Art. 41 Abs. 1 lit. a
StGB).
6. Gesamtwürdigung
Die Einsatzstrafen von 1 Monat bzw. von 12 Monaten für das mehrfache Vergehen
gegen das Waffengesetz sind mit der Einsatzstrafe für das Verbrechen gegen das
Betäubungsmittelgesetz (26 Monate) zu asperieren (½ Monat + 8 Monate). Zudem
ist auch die Freiheitsstrafe für das Verfahren im Sinne von Art. 244 Abs. 1 StGB zu
asperieren. Es erscheint angemessen, die Einsatzstrafe von 4 Monaten mit
2 ½ Monaten zu asperieren. Insgesamt ergibt sich – unter Berücksichtigung
sämtlicher massgebender Strafzumessungsgründe und des Verschuldens sowie
den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten entsprechend – eine Freiheits-
strafe von 37 Monaten. Aufgrund des Verschlechterungsverbots bleibt es jedoch
bei einer Freiheitsstrafe von 35 Monaten. Die 71 Tage Haft sind auf die auszu-
fällende Strafe anzurechnen (Art. 51 StGB; Urk. 1/22/1 und Urk. 1/22/19).

- 34 -
VI. Vollzug
Die Gewährung des teilbedingten Strafvollzuges, welche aufgrund der Strafhöhe
grundsätzlich in Frage käme (vgl. Art. 43 Abs. 1 StGB), fällt mangels Vorliegens
besonders günstiger Umstände – mit der Vorinstanz (Urk. 67 S. 40) – ausser
Betracht. Die Freiheitsstrafe ist daher zu vollziehen.
VII. Landesverweisung
1. Vorbemerkungen
1.1. Die Vorinstanz ordnete eine Landesverweisung im Sinne von Art. 66a Abs. 1
lit. o StGB für die Dauer von 6 Jahren an, weil kein persönlicher Härtefall vorliege
(Urk. 67 S. 42 f.). Die Staatsanwaltschaft beantragt die Bestätigung des vorinstanz-
lichen Urteils betreffend Landesverweisung (Urk. 75). Der Beschuldigte lässt
demgegenüber ausführen, dass er im Falle der Anordnung einer obligatorischen
Landesverweisung nicht opponiere. Sein Antrag, von der Anordnung einer Landes-
verweisung abzusehen, beziehe sich ausdrücklich auf den Fall einer fakultativen
Landesverweisung (Urk. 80 S. 10 f.).
1.2. Um Wiederholungen zu vermeiden, kann auf die zutreffenden Ausführungen
zu den Voraussetzungen der obligatorischen Landesverweisung auf das vorin-
stanzliche Urteil verwiesen werden (Urk. 67 S. 40 ff.).
2. Härtefallprüfung
2.1. Der Beschuldigte selber führte anlässlich der Schlusseinvernahme aus, dass
er in Zukunft nach Portugal auswandern wolle, da er sich im hiesigen System nicht
mehr so wohl fühle und ihm auch das Klima nicht passe (vgl. Urk. 1/6/18 S. 13).
Seine Verteidigung versuchte dies sodann vor Vorinstanz zu relativieren und macht
geltend, dass er dem Beschuldigten in der Besprechung habe aufzeigen können,
dass seine Vorstellung, auszuwandern, wohl etwas blauäugig gewesen sei und es
für ihn jedenfalls ein schwieriger Neustart wäre (vgl. Urk. 56 S. 11). Anlässlich der
Berufungsverhandlung zeigte sich der Beschuldigte sodann resigniert und akzep-

- 35 -
tierend gegenüber einer allfälligen Landesverweisung. Er führte sinngemäss aus,
dass er die Konsequenzen seines Handelns akzeptiere und verstehe, wenn ange-
sichts seiner Vorgeschichte gegen ihn entschieden werde. Zwar wäre es für ihn
wünschenswert, in der Schweiz verbleiben zu können; angesichts seiner Vorbelas-
tungen könne er sich jedoch auch damit abfinden, das Land verlassen zu müssen
(Urk. 79 S. 6 f.).
2.2. Der aus Portugal stammende Beschuldigte wurde unter anderem der Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d
BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 BetmG verurteilt und damit zu einer Katalogtat im Sinne
von Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB. Es liegt ein Fall der obligatorischen Landesverwei-
sung vor, sofern kein schwerer persönlicher Härtefall zu bejahen ist und sofern das
private Interesse des Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz höher zu gewich-
ten ist als das öffentliche Interesse an einer Landesverweisung (Art. 66a Abs. 2
StGB).
2.3. Mit der Vorinstanz ist der schwere persönliche Härtefall zu verneinen (Urk. 67
S. 42 f.). Auch wenn der Beschuldigte in der Schweiz geboren und aufgewachsen
ist und seine Eltern und der Bruder auch hier wohnen, ist nicht ersichtlich, inwiefern
er in besonderem Masse von der Anordnung einer Landesverweisung hart getrof-
fen würde. Weitere persönliche Gründe, die eine besondere Verwurzelung bzw.
eine soziale Integration des Beschuldigten in der Schweiz zeigen würden, brachte
er nicht vor.
Der Beschuldigte hat Schulden in Höhe von Fr. 5'000-6'000.–. Er hat zwar eine
Anstellung im Gartenbau; doch er ist im Geschäft seines Vaters angestellt und
nimmt sich immer wieder nach seinem Gutdünken längere Auszeiten (DG240104
Prot. I S. 9 f.). Eine Ausbildung hat er nicht abgeschlossen. Bevor er bei seinem
Vater anfing zu arbeiten, hatte er als Automechaniker und Spengler gearbeitet. Län-
ger arbeitete er nie an einem Ort, bevor er bei seinem Vater die Anstellung erhielt
(DG240104 Prot. I S. 9). Mit der Vorinstanz (Urk. 67 S. 42) ist davon auszugehen,
dass es dem Beschuldigten aufgrund seines bisherigen beruflichen Werdegangs
und der fehlenden abgeschlossenen Ausbildung auch heute schwerfallen dürfte,

- 36 -
ein dauerhaftes Arbeitsverhältnis ausserhalb des familiären Umfelds
aufrechtzuerhalten.
Vor dem Hintergrund der beruflichen und wirtschaftlichen Laufbahn des Beschul-
digten kann nicht von einem nachhaltigen beruflichen Umfeld gesprochen werden.
Der Beschuldigte spricht portugiesisch. Eine Integration bzw. Eingliederung in
Portugal ist ihm zuzumuten. Auch der Kontakt zu seiner Familie (Eltern und Bruder)
wäre weiterhin möglich. Darüber hinaus verfügt der Beschuldigte in Portugal über
ein soziales Netzwerk. Er war seit seiner Kindheit und Jugend wiederholt in
Portugal. In Q._____ steht ihm ein im Eigentum seiner Eltern befindliches Haus zur
Verfügung, welches bislang als Ferienhaus genutzt wurde. Zudem leben mehrere
Onkel sowie Cousins des Beschuldigten in derselben Ortschaft bzw. in der näheren
Umgebung, zu denen er Kontakt pflegt. Damit ist ein tragfähiger Empfangsraum im
Falle einer Rückkehr nach Portugal gegeben (Urk. 79 S. 8 ff.).
Der Beschuldigte delinquierte früher immer wieder und wurde in den Jahren
2017/2018 mehrmals verurteilt. Nun wird er heute wiederum bestraft, und zwar mit
einer unbedingten Freiheitsstrafe von 35 Monaten. Dies zeigt doch eine Unbelehr-
barkeit und Gleichgültigkeit in Bezug auf die schweizerische Rechtsordnung.
2.4. Insgesamt ist daher kein schwerer persönlicher Härtefall zu bejahen. Es
erübrigt sich damit auch die Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der
Landesverweisung und den privaten Interessen des Beschuldigten am Verbleib in
der Schweiz. Nur ergänzend ist zu erwähnen, dass auch das öffentliche Interesse
an einer Fernhaltung des Beschuldigten deutlich höher wiegt als sein persönliches
Interesse an seinem Verbleib in der Schweiz. Auch unter Berücksichtigung des Vor-
strafenregisters des Beschuldigten ergibt sich keine andere Beurteilung. Der Be-
schuldigte hat sich mit dem schweren Fall der Widerhandlungen gegen das
Betäubungsmittelgesetzes einer Katalogtat schuldig gemacht. Mit der Lagerung
von 221 Gramm reinem Kokain hat er die Grenze zum schweren Fall im Sinne von
Art. 19 Abs. 2 BetmG um ein Vielfaches überschritten. Das öffentliche Interesse,
Menschen in der Schweiz vor solchen Taten zu schützen und derartige Taten zu
verhindern, ist sehr hoch.

- 37 -
3. Vereinbarung mit dem Freizügigkeitsabkommen (FZA)
3.1. Das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits
und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über
die Freizügigkeit (Freizügigkeitsabkommen [FZA]) garantiert den Staatsange-
hörigen der Vertragsparteien sowie ihren Familienangehörigen verschiedene
Einreise-, Aufenthalts- und Verbleiberechte nach Massgabe seines Anhanges I.
Wie sich bereits der Grundbestimmung von Art. 1 lit. a FZA entnehmen lässt, ist die
Einräumung des Rechts auf Einreise, Aufenthalt, Zugang zu einer unselbständigen
Erwerbstätigkeit und Niederlassung als Selbständiger sowie das Recht auf Verbleib
im Hoheitsgebiet der Vertragsparteien zugunsten der Staatsangehörigen der
Mitgliedstaaten der EU und der Schweiz ein wesentliches Ziel des Freizügigkeits-
abkommens (Urteil des Bundesgerichts 6B_907/2018 vom 23. November 2018
E. 2.4.1). Mit dem Abschluss des FZA hat die Schweiz Staatsangehörigen der EU-
Mitgliedstaaten ein weitgehendes und reziprokes Recht auf Erwerbstätigkeit einge-
räumt, welches jedoch durch die Anordnung einer Landesverweisung für die Dauer
der Massnahme entzogen würde. Gemäss Art. 5 Ziff. 1 Anhang I FZA ist dies nur
aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit zulässig (Urteile
des Bundesgerichts 6B_1384/2021 vom 29. August 2023 E. 1.6.2; 6B_123/2022
vom 8. Dezember 2022 E. 3.5.1; je m.H.). Ein geringes, aber tatsächlich vorhande-
nes Rückfallrisiko kann für eine aufenthaltsbeendende Massnahme im Sinne von
Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA genügen, sofern dieses Risiko eine schwere Verletzung
hoher Rechtsgüter wie beispielsweise die körperliche Integrität beschlägt (BGE 145
IV 364 E. 3.5.2).
3.2. Der Beschuldigte als portugiesischer Staatsangehöriger mit Aufenthalt in der
Schweiz kann sich grundsätzlich auf das Freizügigkeitsabkommen der Schweiz mit
der Europäischen Union (FZA; SR 0.142.112.681) stützen (vgl. Urteile des Bundes-
gerichts 6B_235/2018 vom 1. November 2018 E. 3.1; 2C_1005/2017 vom
20. August 2018 E. 2.3). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung berechtigt
das Freizügigkeitsabkommen allerdings nur zu einem doppelt bedingten Aufenthalt
in der Schweiz, nämlich einerseits nach Massgabe der spezifischen Vertragsver-
einbarungen als Voraussetzung eines rechtmässigen Aufenthalts und andererseits

- 38 -
nach Massgabe des rechtskonformen Verhaltens im Sinne von Art. 5 Ziff. 1 Anhang
I FZA (Urteile des Bundesgerichts 6B_235/2018 E. 3.3.; 6B_1152/2017 E. 2.5.2.).
Der Beschuldigte kann sich aufgrund seiner familiären Situation und damit verbun-
den seine berufliche Situation grundsätzlich auf das FZA berufen. Indessen beste-
hen mit Blick auf sein zukünftiges Verhalten erhebliche Zweifel. Zwar ist das
Tatverschulden im Lichte des Strafrahmens für den teilweise schweren Fall einer
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz insgesamt als "noch leicht"
einzustufen. Nur aufgrund seiner (damaligen) Kokainabhängigkeit ist das Verschul-
den nicht höher zu veranschlagen. Dies ändert jedoch nichts daran, dass der
Unrechts- und Schuldgehalt der Tat angesichts der wiederholten Delinquenz
erheblich ins Gewicht fällt. Ergänzend ist zu erwähnen, dass der Beschuldigte
mehrere, teilweise einschlägige Vorstrafen aufweist. Es besteht demzufolge eine
hinreichende Wahrscheinlichkeit für künftige Störungen der öffentlichen Sicherheit
und Ordnung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA. Das Freizügigkeitsabkom-
men steht daher der Anordnung der obligatorischen Landesverweisung nicht
entgegen. Gründe, die aus Sicht der Verteidigung gegen diese Beurteilung oder
gegen die Anwendbarkeit des FZA sprechen würden, wurden nicht geltend
gemacht.
4. Dauer der Landesverweisung
4.1. Die Vorinstanz setzte die Dauer der Landesverweisung auf 6 Jahre fest
(Urk. 67 S. 6 f.). Die Staatsanwaltschaft beantragt die Bestätigung des vorinstanz-
lichen Urteils (Urk. 75). Der Beschuldigte opponiert nicht gegen die Dauer der
Landesverweisung (Urk. 100 S. 12).
4.2. Gemäss Art. 66a StGB spricht das Gericht eine Landesverweisung für
5-15 Jahre aus. Die Dauer der Landesverweisung muss verhältnismässig sein. Es
ist zwischen den privaten Interessen des Verurteilten und demjenigen je nach Art
der begangenen Rechtsgutverletzung unterschiedlich starken öffentlichen Entfer-
nungs- und Fernhalteinteresse abzuwägen. Auch sind die allgemeinen Strafzumes-
sungskriterien im Sinne von Art. 47 StGB nach dem Verschulden des Täters zu
berücksichtigen (vgl. BSK-ZURBRÜGG/HRUSCHKA, Art. 66a StGB Rz. 28 f.). Gestützt

- 39 -
darauf erscheint die von der Vorinstanz angeordnete Landesverweisung für die
Dauer von 6 Jahren ohne Weiteres als verhältnismässig und angemessen, weshalb
diese zu bestätigen ist.
5. Fazit
Der Beschuldigte wird für die Dauer von 6 Jahren aus der Schweiz verwiesen.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Ausgangsgemäss ist die vorinstanzliche Kostenregelung zu bestätigen
(Dispositiv-Ziffer 8; Art. 426 StGB).
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
Fr. 3'600.– festzusetzen (Art. 424 Abs. 1 StPO i.V.m. § 16 Abs. 1 und § 14 GebVO
OG).
3. Der Beschuldigte unterliegt im Berufungsverfahren mit seinen Anträgen
vollumfänglich. Dementsprechend sind ihm die Kosten dieses Verfahrens – mit
Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung – vollumfänglich aufzuerlegen
(Art. 428 StPO).
4. Die amtliche Verteidigung machte für das Berufungsverfahren eine Entschä-
digung in der Höhe von Fr. 4'535.10 (inkl. Barauslagen und MwSt. sowie
Berufungsverhandlung) geltend, was angemessen erscheint. Demzufolge ist
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ für seine Aufwendungen im Berufungsverfahren mit
Fr. 4'535.10 zu entschädigen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 9. Juli
2024 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:

- 40 -
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
 […]
 des mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33
Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 lit. b WG, Art. 27 WG in Verbin-
dung mit Art. 8 Abs. 1 WG
 des Einführens, Erwerbens oder Lagerns falschen Geldes im Sinne von Art. 244
Abs. 1 StGB.
2. […]
3. […]
4. […]
5. Über die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 27. Februar 2024
(act. 1/16/11) beschlagnahmten Betäubungsmittel und Betäubungsmittelutensilien wird
im Verfahren Geschäft Nr. DG240013-E entschieden.
6. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 27. Februar
2024 (act. 1/16/12) beschlagnahmten Gegenstände, Asservate, Spuren und Spuren-
träger werden eingezogen und zur gutscheinenden Verwendung überlassen bzw. ver-
nichtet:
a) Betäubungsmittel - Fingernagelränder (Asservat-Nr. A015'834'830),
b) Mobiltelefon iPhone (Asservat-Nr. A015'836'449),
c) Datenauslesung / Datensicherung (Asservat-Nr. A015'877'539),
d) SIM-Karte (Asservat-Nr. A015'877'540),
e) Datenauslesung / Datensicherung (Asservat-Nr. A015'877'551),
f) Elektronisches Zahlungsterminal (Asservat-Nr. A015'836'461),
g) Mobiltelefon iPhone (Asservat-Nr. A015'836'529),
h) Datenauslesung / Datensicherung (Asservat-Nr. A015'877'562),
i) DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat-Nr. A015'850'518),
j) CHF 610.00 Bargeld (Asservat-Nr. A015'836'609),

- 41 -
k) Schlüsseltresor (Asservat-Nr. A015'836'632),
l) Mobiltelefon Samsung (Asservat-Nr. A015'836'698),
m) Mobiltelefon iPhone (Asservat-Nr. A015'836'745),
n) 3 Covid Zertifikate (Fälschungen) (Asservat-Nr. A015'836'803),
o) Papierdokumente (Asservat-Nr. A015'836'892),
p) Baseballschläger (Asservat-Nr. A015'836'927),
q) Mahnung (Asservat-Nr. A015'836'949),
r) Rechnung und weitere Papiere (Asservat-Nr. A015'836'950),
s) 2 Tierarztrechnungen (Asservat-Nr. A015'836'983),
t) DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat-Nr. A015'850'643),
u) DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat-Nr. A015'856'163),
v) DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat-Nr. A015'850'665),
w) DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat-Nr. A015'850'676),
x) DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat-Nr. A015'856'196),
y) Survival Messer (Asservat-Nr. A015'837'260),
z) Schlagring (Asservat-Nr. A015'837'271),
aa) Braune Papiertragtasche (Asservat-Nr. A015'837'317),
bb) DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat-Nr. A015'850'701),
cc) 2 Macheten (Asservat-Nr. A015'837'340),
dd) Mobiltelefon Samsung (Asservat-Nr. A015'837'384),
ee) Datenauslesung / Datensicherung (Asservat-Nr. A015'877'573),
ff) SIM-Karte (Asservat-Nr. A015'877'584),
gg) Datenauslesung / Datensicherung (Asservat-Nr. A015'877'595),
hh) Datenträger Micro SD Card (Asservat-Nr. A015'877'608),
ii) Datenauslesung / Datensicherung (Asservat-Nr. A015'877'619),
jj) Falschgeld EUR 10'500.00 (Asservat-Nr. A015'837'420),
kk) DNA-Spurwattetupfer (Asservat-Nr. A015'850'483),
ll) DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat-Nr. A015'850'632),

- 42 -
mm) VAB Stammdaten (Asservat-Nr. Nr. A015'886'972),
nn) VAB Bargeld (Asservat-Nr. A015'887'011),
oo) Datenauslesung Mobiltelefon K._____ (Asservat-Nr. A016'206'089)
pp) Datenauslesung SIM-Karte K._____ (Asservat-Nr. A016'206'103)
qq) Pistole Marke SEAM (Asservat-Nr. A015'829'331)
rr) DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat-Nr. A015'831'466)
ss) DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat-Nr. A015'831'488)
tt) Beschussmaterial (Asservat-Nr. A015'834'716)
uu) Sturmmaske (Asservat-Nr. A015'867'784).
7. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 905.– Kosten Kantonspolizei
Fr. 165.– Auslagen Untersuchung
Fr. 3'920.75 Gutachten/Expertisen etc.
Kosten amtliche Verteidigung (pauschal, inkl. Barauslagen
Fr. 16'000.–
und MwSt)
8. […]
9. [Mitteilungen]
10. [Rechtsmittel]"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist weiter schuldig der Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG, teilweise in
Verbindung mit Abs. 2 lit. a BetmG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 35 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 71 Tage
durch Haft erstanden sind.

- 43 -
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB für 6 Jahre des
Landes verwiesen.
5. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 8) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'535.10 amtliche Verteidigung (inkl. 8,1% MwSt. und Auslagen)
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO vorbehalten.
8. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschul-

digten (versandt)
die Staatsanwaltschaft See/Oberland (versandt)

das Migrationsamt des Kantons Zürich, per Mail an partner@ma.zh.ch

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft See/Oberland

das Bundesamt für Polizei, Zentralstelle Waffen, 3003 Bern

das Bundesamt für Polizei, Bundeskriminalpolizei, 3003 Bern

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich, Berninastrasse 45, Postfach,

8090 Zürich

- 44 -
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung des

DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials"
die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich.

9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000 Lau-
sanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen
Weise schriftlich einzureichen.

- 45 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 10. Dezember 2025
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. C. Maira MLaw H. Mutlu