zh_obergericht · RB240030 · 2025-01-29 · de
Aberkennungsklage (unentgeltliche Rechtspflege / Sicherheit für die Parteientschädigung)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RB240030-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. E. Pahud
sowie Gerichtsschreiber MLaw B. Lakic
Beschluss und Urteil vom 29. Januar 2025
in Sachen
A._____,
Kläger und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____ AG,
Beklagte und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Y._____
betreffend Aberkennungsklage (unentgeltliche Rechtspflege / Sicherheit für
die Parteientschädigung)
Beschwerde gegen einen Beschluss des Kollegialgerichtes in Zivilsachen
des Bezirksgerichtes Winterthur vom 1. Oktober 2024; Proz. CG240003

- 2 -
Erwägungen:
1.1. Mit Eingabe vom 8. April 2024 gelangte der Kläger an die Vorinstanz und
erhob eine Aberkennungsklage gegen die Beklagte betreffend eine Forderung
von CHF 43'000.– (zzgl. Zins). In prozessualer Hinsicht beantragte er die Bewilli-
gung der unentgeltlichen Rechtspflege samt Verbeiständung (act. 8/2 S. 2). Die
Vorinstanz setzte der Beklagten daraufhin Frist an, um eine freiwillige Stellung-
nahme zum Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie um
die Klageantwort einzureichen (act. 8/5). Die Beklagte reichte mit Eingabe vom
13. Mai 2024 ihre Klagantwort samt Stellungnahme zum Gesuch um Bewilligung
der unentgeltlichen Rechtspflege ein (act. 8/8). In prozessualer Hinsicht beantrag-
te sie die Leistung einer Sicherheit für die Parteientschädigung durch den Kläger
in Höhe von CHF 6'370.– (act. 8/8 S. 2). Die Eingabe wurde dem Kläger mit Kurz-
brief vom 5. August 2024 zugestellt, nachdem sein Rechtsvertreter mit Schreiben
vom 2. Juli 2024 mitgeteilt hatte, bis zum 4. August 2024 ferienabwesend zu sein
(act. 8/10-11). Eine Stellungnahme des Klägers zur Eingabe der Beklagten blieb
aus. Mit Beschluss vom 1. Oktober 2024 wies die Vorinstanz das Gesuch des
Klägers um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege ab und hiess das Ge-
such der Beklagten um Leistung einer Sicherheit für die Parteientschädigung gut.
Zudem setzte sie dem Kläger eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen an, um
für die Gerichtskosten einen Kostenvorschuss von CHF 5'000.– resp. eine Sicher-
heit für die mutmassliche Parteientschädigung der Beklagten von CHF 6'370.– zu
leisten (act. 8/12 = act. 5/2 = act. 7, fortan act. 7).
1.2. Mit Eingabe vom 2. Oktober 2024 (Datum der Abgabe) erhob der Kläger
Beschwerde gegen den Entscheid (act. 3). In prozessualer Hinsicht beantragte er,
es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und es sei ihm im
Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege samt Verbeiständung zu
bewilligen (act. 3 S. 2 Rechtsbegehren Ziffer 2 und 3). Mit Beschluss der Kammer
vom 9. Oktober 2024 wurde auf das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden
Wirkung nicht eingetreten. Zudem wurde die Prozessleitung delegiert (act. 9).
1.3. Mit Verfügung vom 12. Dezember 2024 wurde der Beklagten Frist ange-
setzt, um die Beschwerde zu beantworten (act. 11). Die Beschwerdeantwort da-

- 3 -
tiert vom 27. Dezember 2024 (Datum Poststempel) und wurde dem Kläger mit
Kurzbrief vom 13. Januar 2025 zugestellt (act. 13 f.).
1.4. Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen
(act. 8/1-12). Das Verfahren ist spruchreif. Auf die Ausführungen der Parteien ist
nur insoweit einzugehen, als sie für den Beschwerdeentscheid relevant sind.
2. Im Beschwerdeverfahren können die unrichtige Rechtsanwendung und
die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht wer-
den (Art. 320 ZPO). Die Beschwerde ist innerhalb der Rechtsmittelfrist schriftlich,
begründet und mit Rechtsmittelanträgen versehen einzureichen (Art. 321 ZPO).
Das Beschwerdeverfahren dient grundsätzlich der Rechtskontrolle und hat nicht
den Zweck, das erstinstanzliche Verfahren fortzusetzen. Neue Anträge und insbe-
sondere neue Tatsachenbehauptungen sind deshalb grundsätzlich ausgeschlos-
sen (Art. 326 ZPO).
3.1.1. Die Vorinstanz wies das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege mangels Bedürftigkeitsnachweises ab. Die Beklagte habe in ihrer
Stellungnahme zum Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
vom 13. Mai 2024 ausgeführt, dass der Kläger über Grundeigentum in der
C._____ [europäischer Staat] verfüge, das er in seiner Klage verschweige. Diese
Behauptung sei seitens des Klägers in der Folge unbestritten geblieben, weshalb
diesbezüglich auf die glaubhafte Darstellung der Beklagten abzustellen sei. Es sei
somit davon auszugehen, dass der Kläger über Grundeigentum in der C._____
verfüge, zumal er insbesondere nicht geltend gemacht habe, dass das besagte
Grundeigentum nicht innert nützlicher Frist in realistischer Weise in ausreichend
liquide Mittel zur Prozessfinanzierung umgewandelt werden könne. Jedenfalls
komme der Kläger durch die Nichterwähnung seiner Vermögenswerte in der
C._____ seiner Mitwirkungsobliegenheit nicht nach (act. 7 E. 2.2.).
3.1.2. Dagegen bringt der Kläger in seiner Beschwerde einzig vor, es sei zwar
richtig, dass er in der C._____ über Grundeigentum – im Miteigentum mit seiner
Ehefrau – verfügt habe; vor wenigen Tagen sei dieses jedoch für umgerechnet

- 4 -
rund CHF 7'800.– veräussert worden. Mit diesem Betrag sei er nicht in der Lage,
die Gerichts- und Parteikosten zu bestreiten (act. 3 S. 3 Mitte).
3.1.3. Bei den Vorbringen des Klägers handelt es sich um Tatsachenbehauptun-
gen, die er erstmalig im Beschwerdeverfahren vorbringt. Es handelt sich folglich
um unzulässige Noven (vgl. E. 2 vorstehend i.f.); abgesehen davon blieben die
Behauptungen unbelegt. Da sich der Kläger im Übrigen nicht mit den vorstehend
dargelegten Feststellungen der Vorinstanz auseinandersetzt und aufzeigt, inwie-
fern diese fehlerhaft sein sollen, hat es dabei sein Bewenden.
3.2.1. In Bezug auf die Sicherheitsleistung der Parteientschädigung verwies die
Vorinstanz auf die Behauptungen der Beklagten, wonach der Kläger über Grun-
deigentum in der C._____ verfüge, das er bewusst verschweige, sowie die feh-
lende Bestreitung des Klägers. Es sei folglich davon auszugehen, dass er über
Vermögen in der C._____ verfüge, welches er zu verheimlichen versuche. Auch
wenn die tatsächliche Höhe des Vermögens derzeit (noch) nicht bekannt sei, sei
der Auffangtatbestand im Sinne von Art. 99 Abs. 1 lit. d ZPO zu bejahen. Selbst
wenn der Kläger das besagte Vermögen jedoch nicht bewusst verheimlichen
sollte, sei aufgrund der klägerischen Vorbringen bzw. der unbestritten gebliebe-
nen Vorbringen der Beklagten davon auszugehen, dass der Kläger sich in finanzi-
ellen Schwierigkeiten befinde. So habe die Beklagte ausgeführt, der Kläger sei
nicht in der Lage, eine Gewähr für die Parteientschädigung bieten zu können, was
seitens des Klägers unbestritten geblieben sei. Jedenfalls unterlasse es der Klä-
ger, die notwendige Transparenz über seine Vermögensverhältnisse zu schaffen.
Aus diesem Grund sei trotz Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechts-
pflege davon auszugehen, dass ein Kautionsgrund im Sinne von Art. 99 Abs. 1
lit. d ZPO gegeben sei und die Einbringlichkeit der Parteientschädigung der Be-
klagten gefährdet erscheine (act. 7 E. 3.2.).
3.2.2. Der Kläger bringt in seiner Beschwerde dagegen vor, er habe keine Ver-
mögenswerte verschleiert. Der Wert des fraglichen Grundstücks in der C._____
habe bei weniger als CHF 8'000.– gelegen, weshalb es für ihn ausser Diskussion
gestanden habe, dass er damit seine Prozesskosten würde bestreiten können;

- 5 -
deshalb habe er es fahrlässig unterlassen, das Grundstück zu erwähnen (act. 3
S. 4).
Die Beklagte bringt in ihrer Beschwerdeantwort zusammengefasst vor,
der Kläger könne nicht darlegen, inwiefern die Feststellung der Vorinstanz, wo-
nach er Vermögen verschleiert habe, (offensichtlich) unrichtig sein soll. Vielmehr
erhärte sich aus dem Umstand, dass sich der Kläger auch im Beschwerdeverfah-
ren nicht zu seinem Vermögen äussere, der Verdacht, dass er Vermögen ver-
schleiere (act. 13 Rz. 20).
3.2.3. Gemäss Art. 99 Abs. 1 lit. d ZPO hat die klagende Partei auf Antrag der
beklagten Partei für deren Parteientschädigung Sicherheit zu leisten, wenn ande-
re als die in lit. a bis c genannten Gründe für eine erhebliche Gefährdung der Par-
teientschädigung bestehen. Dabei handelt es sich um einen Auffangtatbestand.
Entscheidend ist, ob sich bei wirtschaftlicher Betrachtung eine erhebliche Gefähr-
dung der Parteientschädigung zeigt, ohne dass ein Tatbestand gemäss Art. 99
Abs. 1 lit. a-c ZPO erfüllt ist (SUTER/VON HOLZEN, in: SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/
LEUENBERGER, ZPO Komm., 3. Auflage 2016, Art. 99 N 34). Wann dies der Fall
ist, hat das Gericht nach Ermessen zu beurteilen. Aus der gesetzlichen Formulie-
rung wird zunächst nur ersichtlich, dass nicht jede mögliche Gefährdung der Ein-
bringlichkeit, sondern nur eine erhebliche Gefährdung die Kautionspflicht begrün-
den soll. Insofern ist die Bestimmung restriktiv auszulegen, zumal der Zugang zur
Justiz nicht übermässig eingeschränkt werden darf (vgl. BGer 4A_67/2024 vom
27. Februar 2024 E. 3.5 m.w.H.; vgl. auch OGer ZH RB150044 vom 10. Februar
2016 E. 4.3.3.). In der Botschaft wird das sog. asset stripping vor Konkurs ge-
nannt, bei dem sich die klagende Partei ihrer Aktiven entledigt. Zu denken ist fer-
ner an einen Konkursaufschub nach Art. 725a oder 903 OR (BK ZPO-STERCHI,
Art. 99 N 27;GRÜTTER, DIKE-Komm-ZPO, 3. Auflage 2025, Art. 99 N 13). In Frage
kommen weitere Tatbestände wie Zahlungsflucht, betrügerische Handlungen zum
Nachteil der Gläubiger, Verheimlichung von Vermögenswerten oder auch Trans-
aktionen der klagenden Partei, die paulianisch anfechtbar werden können (SUTER/
VON HOLZEN, a.a.O., Art. 99 N 35). Die Leistungsfähigkeit der klagenden Partei
kann ohne betreibungsrechtliche Vorgänge auch dann erheblich gefährdet sein,

- 6 -
wenn sie nachweislich mit einer gesetzlichen, vertraglichen oder ausservertragli-
chen Verpflichtung konfrontiert ist, die ihre Aktiven bei weitem übersteigt. Andere
Gründe i. S. v. Art. 99 Abs. 1 lit. d ZPO können fehlender Zahlungswille oder Ver-
suche zum Verschleiern von Vermögenswerten sein (vgl. OGer ZH RB150044
vom 10. Februar 2016).
3.2.4. Ob der Kläger sein Vermögen "bewusst verschweige", stellt – entgegen
der Ansicht der Beklagten (act. 13 Rz. 19 f.) – eine Rechtsfrage dar. Entspre-
chend kann diese Frage von vornherein auch keiner Tatsachenanerkennung resp.
-bestreitung unterliegen. Dasselbe gilt für die vorinstanzliche Erwägung, seitens
des Klägers sei unbestritten geblieben, er sei nicht in der Lage, eine Gewähr für
die Parteientschädigung bieten zu können. Im Übrigen wird es in solchen Konstel-
lationen, in welchen der Kläger ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege und die Beklagte ein solches um Leistung einer Sicherheit für die
Parteientschädigung stellt, regelmässig der Fall sein, dass der Kläger gerade da-
hingehend Behauptungen aufstellen wird, keine Gewähr für die Parteientschädi-
gung bieten zu können. Folglich sind die vorinstanzlichen Erwägungen in dieser
Hinsicht nicht stichhaltig.
Hingegen steht fest, dass der Kläger es unterlassen hat, im Rahmen sei-
nes Gesuchs um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege seine Vermögens-
verhältnisse vollständig offenzulegen (vgl. E. 3.1.1. ff. vorstehend). Dies alleine
genügt allerdings nicht, die Leistung einer Sicherheit für die Parteientschädigung
im Sinne von Art. 99 Abs. 1 lit. d ZPO zu begründen. Das "blosse" Nicht-Erwäh-
nen eines Vermögensgegenstands (konkret: einer Liegenschaft in der C._____)
im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege ist nicht etwa gleichzusetzen mit ei-
nem Versuch, Vermögenswerte zu verschleiern. Letzteres setzt voraus, dass eine
Partei gewisse vorsätzliche Vorkehrungen trifft, um Vermögenswerte zu verber-
gen resp. unklar oder nicht erkennbar zu machen. Dies ist bspw. (erst) der Fall,
wenn der Kläger nicht bloss Buchhaltungsunterlagen, sondern gar das Grundbuch
mit fiktiven Rechtsgeschäften manipuliert (vgl. OGer ZH RB150044 vom 10. Fe-
bruar 2016 E. 4.3.). Diese Schwelle ist vorliegend nicht erreicht. Es liegt kein Tat-
bestand vor, der bei wirtschaftlicher Betrachtung eine erhebliche Gefährdung der

- 7 -
Parteientschädigung zeigen würde, wie sie in vorstehender Erwägung 3.2.3. dar-
gelegt worden sind.
Entgegen der Ansicht der Beklagten kann sie schliesslich aus dem Um-
stand, dass der Kläger sich im Beschwerdeverfahren bloss pauschal zum Liegen-
schaftsverkauf äussert und diesen nicht belegt, nichts ableiten, dürfte darauf doch
– selbst wenn er dies getan hätte – aufgrund des Novenverbots nicht eingegan-
gen werden.
3.3.1. Zusammenfassend ist die Beschwerde in Bezug auf die verweigerte un-
entgeltliche Rechtspflege für das vorinstanzliche Verfahren abzuweisen. Die Vor-
instanz wird die dem Kläger im Beschluss vom 1. Oktober 2024 angesetzte (erst-
malige) Frist zur Leistung des Kostenvorschusses neu anzusetzen haben.
3.3.2. In Bezug auf die Sicherheitsleistung der Parteientschädigung erweist sich
die Beschwerde als begründet. Der vorinstanzliche Entscheid ist damit in teilwei-
ser Gutheissung der Beschwerde diesbezüglich aufzuheben und das Gesuch der
Beklagten um Sicherheitsleistung der Parteientschädigung abzuweisen.
4.1.1. Im Verfahren um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege sind ge-
mäss Art. 119 Abs. 6 ZPO keine Gerichtskosten zu erheben. Diese Bestimmung
ist auf das kantonale Beschwerdeverfahren indes nicht anwendbar (vgl. BGE 137
III 470 ff. E. 6.5; OGer ZH RU160002 vom 14. März 2016 E. 4 und RU160006
vom 14. März 2016 E. 7, je m.w.H.).
4.1.2. Die Kosten für das Beschwerdeverfahren sind in Anwendung von § 12
Abs. 1 i.V.m. § 8 Abs. 1 und § 4 Abs. 1 und 2 GebV OG auf CHF 900.– festzuset-
zen. Der Kläger unterliegt mit seiner Beschwerde betreffend die Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege. Nachdem die Beschwerde betreffend Sicherheits-
leistung der Parteientschädigung gutzuheissen ist, die Beklagte hingegen die Ab-
weisung der Beschwerde beantragte und sich damit mit dem vorinstanzlichen Ent-
scheid identifizierte, gilt sie in dieser Hinsicht im Rechtsmittelverfahren als unter-
liegend. Es rechtfertigt sich, die Kosten des Beschwerdeverfahrens den Parteien

- 8 -
je hälftig aufzuerlegen. Die gegenseitig geschuldeten Parteientschädigungen he-
ben sich auf, weswegen keine zuzusprechen sind.
4.2. Der Kläger stellt im Beschwerdeverfahren ein Gesuch um Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege (act. 3 S. 2, Rechtsbegehren Ziffer 3). Wie bereits
im vorinstanzlichen Verfahren kommt der Kläger auch im Beschwerdeverfahren
seiner Mitwirkungsobliegenheit nicht nach. Er unterlässt es, seine Vermögensver-
hältnisse im Zusammenhang mit dem Liegenschaftsverkauf in der C._____ offen-
zulegen resp. zu belegen. Folglich ist das Gesuch um Bewilligung der unentgeltli-
chen Rechtspflege für das Rechtsmittelverfahren abzuweisen.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch des Klägers um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
im Rechtsmittelverfahren wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel gemäss nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffern 2 und 3
des Beschlusses vom 1. Oktober 2024 aufgehoben.
Der Antrag der Beklagten auf Leistung einer Sicherheit für die Parteient-
schädigung wird abgewiesen.
2. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf CHF 900.– festgesetzt und
den Parteien je hälftig auferlegt.
4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Bezirksgericht Winter-
thur, je gegen Empfangsschein.

- 9 -
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
CHF 43'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw B. Lakic
versandt am: