zh_obergericht · SB240329 · 2025-10-28 · de
Sexuelle Handlungen mit Kindern etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240329-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. M. Langmeier, Präsident, Oberrichter lic. iur.
B. Amacker und Oberrichterin Dr. iur. E. Borla sowie
der Gerichtsschreiber MLaw J. Stegmann
Urteil vom 28. Oktober 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin (Rückzug)
sowie
B._____,
Privatklägerin und Anschlussberufungsklägerin
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y._____,
betreffend sexuelle Handlungen mit Kindern etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung,
vom 30. Mai 2024 (DG240021)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 25. Januar
2024 (Urk. D1/17/3) sowie deren Ergänzung der Anklageschrift vom 8. Juli 2025
(Urk. 77) sind diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 42 S. 53 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
 der sexuellen Handlungen mit Kindern im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
sowie
 des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB.
2. Vom Vorwurf der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB und der sexuellen
Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Der mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 26. Oktober 2022 bedingt ausge-
sprochene Anteil der Freiheitsstrafe von 12 Monaten wird widerrufen.
4. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der widerrufenen Freiheitsstrafe bestraft mit
36 Monaten Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe, wovon bis und mit heute 17 Tage durch
Untersuchungshaft bereits erstanden sind.
5. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
6. Für den Beschuldigten wird ein lebenslängliches Tätigkeitsverbot im Sinne von Art. 67
Abs. 3 lit. b StGB angeordnet. Dem Beschuldigten wird lebenslänglich jede berufliche und
jede organisierte ausserberufliche Tätigkeit, die einen regelmässigen Kontakt zu Minderjäh-
rigen umfasst, verboten.
7. Es wird die Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-Profils im Sinne von
Art. 257 StPO angeordnet. Das Forensische Institut Zürich (FOR) wird mit dem Vollzug
beauftragt und der Beschuldigte verpflichtet, innert 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft des
Urteils beim Forensischen Institut Zürich, Polizei- & Justizzentrum PJZ, Erkennungsdienst‚

- 3 -
Güterstrasse 33, 8010 Zürich zwecks DNA-Probenahme für die DNA-Profilerstellung zu
erscheinen.
Kommt er dieser Verpflichtung unentschuldigt nicht nach, wird die Kantonspolizei hiermit
verpflichtet, ihn - auf entsprechende Mitteilung des Forensischen Instituts Zürich hin -
zwangsweise vorzuführen. Der Beschuldigte wird auf Art. 205, 207 und 417 StPO aufmerk-
sam gemacht.
8. Die folgenden, beim Forensischen Institut Zürich (FOR) sichergestellten und mit Verfügung
der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 25. Januar 2024 beschlagnahmten
Spurenträger und Asservate werden eingezogen und der Lagerbehörde nah Eintritt der
Rechtskraft dieses Urteils zur Vernichtung überlassen:
 IRM-Fotografie (Asservat Nr. A017'202'050);
 Tatort-Fotografie (Asservat Nr. A017'204'205);
 Zigarettenstummel angeraucht, Marlboro (Asservat Nr. A017'204'238);
 DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat Nr. A017'204'272);
 DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat Nr. A017'204'307).
9. Die folgenden, mit Verfügungen der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
25. Januar 2024 beschlagnahmten Gegenstände werden dem Beschuldigten innert drei
Monaten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen hin
herausgegeben, ansonsten sie der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung
überlassen werden:
 1 Pullover, weiss (Asservat Nr. A017'201'104);
 1 Herrenhose, Bluejeans (Asservat Nr. A017'201'115);
 1 Paar Schuhe Timberland, schwarz (Asservat Nr. A017'201'126);
 1 Herrendaunenjacke, schwarz (Asservat Nr. A017'201'137);
 1 Paar Schuhe Jordan, weiss mit hellblauen Aufschriften und Logos (Asservat
Nr. A017'077'188);
 1 Umhängetasche, Leder, braun, Schachbrettmuster (Asservat Nr. A017'077'202);
 1 Kopfhörer JBL, schwarz (Asservat Nr. A017'077'235);
 1 Brille, schwarz (Asservat Nr. A017'077'246).
10. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 25. Januar
2024 beschlagnahmten Gegenstände werden der Privatklägerin innert drei Monaten nach
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen hin herausgegeben, ansonsten
sie der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen werden:
 1 Sporthose Nike, schwarz mit pinken Streiffen (Asservat Nr. A017'199'905);
 1 Sweatshirt Carhart, dunkelblau (Asservat Nr. A017'199'916);
 1 Unterhose, schwarz mit Spitze (Asservat Nr. A017'199'927);

- 4 -
 1 BH, beige mit schwarzer Spitze (Asservat Nr. A017'199'938).
11. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 1'000.– zuzüglich 5 %
Zins ab 18. März 2023 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das
Genugtuungsbegehren abgewiesen.
12. Rechtsanwalt Dr. iur. C._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger des
Beschuldigten mit Fr. 15'570.– (pauschal; inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der
Gerichtskasse entschädigt.
13. Rechtsanwältin MLaw Y._____ wird für ihre Aufwendungen als unentgeltliche Rechts-
beiständin der Privatklägerin mit Fr. 6'520.– (pauschal; inkl. Barauslagen und exkl. Mwst.)
aus der Gerichtskasse entschädigt.
14. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.00 die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.00 Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 4'497.20 Auslagen (Gutachten/Expertisen etc.);
Fr. 1'015.10 Auslagen Untersuchung;
Fr. 15'570.00 amtliche Verteidigung;
Fr. 6'520.00 unentgeltliche Rechtsvertretung der Privatklägerin.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
15. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen
der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerin,
werden dem Beschuldigten auferlegt.
16. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. Vorbehal-
ten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
17. Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerin werden definitiv auf die
Gerichtskasse genommen.
18. [Mitteilungen]
19. [Rechtsmittel]"

- 5 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 72; vgl. auch Urk. 45)
1. A._____ sei vom Vorwurf der Vergewaltigung, der sexuellen Nöti-
gung und der sexuellen Handlung mit einem Kind freizusprechen.
2. A._____ sei wegen Diebstahls zu einer Geldstrafe von
30 Tagessätzen zu Fr. 10.– zu verurteilen.
3. Es sei vom Widerruf der mit Urteil vom 26. Oktober 2022 vom
Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, bedingt ausge-
sprochenen Freiheitsstrafe von 12 Monaten abzusehen.
4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
vom 25. Januar 2023 beschlagnahmten Gegenstände seien dem
Beschuldigten zurückzugeben, sofern sie dem Beschuldigten
gehören.
5. Auf die Anordnung und Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung
eines DNA-Profils sei zu verzichten.
6. Die Zivilforderungen der Privatklägerschaft seien abzuweisen.
7. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Kantons
Zürich.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 63; vgl. auch Urk. 52)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
c) Der Vertretung der Privatklägerin:
(Urk. 73 und Urk. 80; vgl. auch Urk. 53)
1. Ziffer 2 des Dispositivs vom 30. Mai 2024 sei aufzuheben und der
Beschuldigte sei auch der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190
Abs. 1 aStGB und der sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189
Abs. 1 aStGB schuldig zu sprechen sowie – in Abänderung von
Ziffer 4 des Dispositivs – entsprechend zu bestrafen.
2. Ziffer 11 des Dispositivs vom 30. Mai 2024 sei abzuändern und es
sei der Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin eine
Genugtuung von CHF 10'000.– zzgl. Zins zu 5 % seit 18.03.2023
zu bezahlen.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens sowie des erstinstanzlichen
Verfahrens seien dem Beschuldigten aufzuerlegen, mit Ausnahme
der Kosten der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung der Privat-

- 6 -
klägerin gemäss Honorarnote vom 18. Juni 2025, welche aus der
Staatskasse zu nehmen sind.
4. Im Übrigen sei das erstinstanzliche Urteil zu bestätigen; eventuali-
ter sei Ziffer 1 des Dispositivs vom 30. Mai 2024 im Sinne der
Anklageergänzung vom 8. Juli 2025 abzuändern und der Beschul-
digte/Berufungskläger sei der fahrlässigen sexuellen Handlungen
mit Kindern im Sinne von Art. 187 Ziff. 4 StGB schuldig zu
sprechen; im Übrigen sei das erstinstanzliche Urteil zu bestätigen.
5. Für zusätzliche Leistungen seit dem Zeitpunkt der Einreichung der
Honorarnote per 18. Juni 2025 seien der Unterzeichnenden
zusätzlich 3 Stunden à Fr. 220.00 zzgl. MwSt. für die unentgeltliche
Rechtsverbeiständung der Privatklägerin aus der Staatskasse zu
entschädigen.

- 7 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Mit Eingabe vom 25. Januar 2024 erhob die Staatsanwaltschaft I des
Kantons Zürich gegen A._____ beim Bezirksgericht Zürich Anklage (Urk. D1/17/3).
Der Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil ergibt sich aus dem Entscheid
vom 30. Mai 2024 (Urk. 42 E. I/1-7 S. 5 f.).
1.2. Das vorstehend wiedergegebene Urteil vom 30. Mai 2024 wurde den
Parteien gleichentags mündlich eröffnet (Urk. 35; Prot. I S. 20 ff.). Der Beschuldigte
liess mit Eingabe vom 31. Mai 2024 innert Frist Berufung anmelden (Urk. 38).
1.3. Nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 39 = Urk. 42; vgl. auch
Urk. 41/1-3) liess der Beschuldigte am 11. Juli 2024 fristgerecht die Berufungser-
klärung einreichen (Urk. 45).
1.4. Mit Präsidialverfügung vom 17. Juli 2024 wurde der Privatklägerin sowie der
Staatsanwaltschaft ein Doppel der Berufungserklärung des Beschuldigten
zugestellt und Frist angesetzt, um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben
oder ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Die Staatsanwaltschaft
erklärte mit Eingabe vom 6. August 2024 (Urk. 52) und die Privatklägerin mit
solcher vom 8. August 2024 (Urk. 53 ) Anschlussberufung.
1.5. Auf Gesuch des Beschuldigten hin (Urk. 48) wurde Rechtsanwalt lic. iur.
C._____ mit Präsidialverfügung vom 16. August 2024 als amtlicher Verteidiger des
Beschuldigten entlassen und neu Rechtsanwalt lic. iur. X._____ als solcher bestellt
(Urk. 57; vgl. auch Urk. 50 und 55-56). Gleichzeitig wurde der Privatklägerin die
unentgeltliche Rechtspflege gewährt und in der Person von Rechtsanwältin MLaw
Y._____ eine unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt (Urk. 57). Am 23. August
2024 wurde der vormalige amtliche Verteidiger – Rechtsanwalt lic. iur. C._____ –
antragsgemäss mit Fr. 1'171.35 entschädigt (Urk. 59 und 59A). Mit Präsidialver-
fügung vom 26. November 2024 wurde die Publikumsöffentlichkeit von der

- 8 -
Berufungsverhandlung ausgeschlossen; akkreditierten Gerichtsberichterstatter
wurde die Teilnahme unter Auflagen erlaubt (Urk. 60 und 62).
1.6. Mit Eingabe vom 27. März 2025 erklärte die Staatsanwaltschaft den
Rückzug ihrer Anschlussberufung (Urk. 63).
1.7. Am 8. April 2025 wurde zur Berufungsverhandlung auf den 18. Juni 2025
vorgeladen. Zur Berufungsverhandlung vom 18. Juni 2025 erschienen der
Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers sowie die Privatklägerin
in Begleitung ihrer Rechtsbeiständin (Prot. II S. 8). Vorfragen waren keine zu
entscheiden und abgesehen von der Einvernahme des Beschuldigten waren auch
keine Beweise abzunehmen (Prot. II S. 10 f.).
1.8. Mit Beschluss vom 1. Juli 2025 wurden die Akten zur Ergänzung/Änderung
der Anklageschrift an die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen, nachdem den
(anwesenden) Parteien zu dieser Frage anlässlich der Berufungsverhandlung vom
18. Juni 2025 das rechtliche Gehör gewährt worden war (Prot. II S. 15 f. und S. 19).
Dabei wurde das Verfahren bis zum Eingang der ergänzten bzw. geänderten
Anklageschrift sistiert und blieb beim hiesigen Gericht hängig (Urk. 75). Nach
Eingang der Ergänzung der Anklage vom 8. Juli 2025 (Urk. 77) wurde das
Verfahren mit Präsidialverfügung vom 24. Juli 2025 wieder aufgenommen und die
schriftliche Forführung des Verfahrens angeordnet (vgl. Prot. II S. 32, 34).
Gleichzeitig wurde den Parteien Frist angesetzt, um zur Ergänzung der Anklage
Stellung zu nehmen (Urk. 78). Die Privatklägerin nahm zur Änderung/Ergänzung
mit Eingabe vom 14. August 2025 Stellung (Urk. 80), der Beschuldigte mit Eingabe
vom 17. August 2025 (Urk. 82). Die Staatsanwaltschaft verzichtete stillschweigend
auf eine Stellungnahme. Nachdem den Parteien (gegenseitig) die eingereichten
Stellungnahmen zugestellt worden waren (vgl. Vermerk auf Urk. 80 S. 2 und
Urk. 82 S. 22), erfolgten keine weiteren Eingaben.
Das Verfahren ist spruchreif.

- 9 -
2. Umfang der Berufung
2.1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung
aufschiebende Wirkung. Die Rechtskraft des angefochtenen Urteils wird somit im
Umfang der Berufungsanträge gehemmt, während die von der Berufung nicht
erfassten Punkte in Rechtskraft erwachsen (vgl. BSK StPO-EUGSTER, Art. 402
N 1 f.).
2.2. Der Beschuldigte hat die Berufung in seiner Berufungserklärung auf den
Schuldspruch wegen sexueller Handlungen mit Kindern (Dispositivziffer 1,
Spiegelstrich 1), den Widerruf des mit Entscheids des Obergerichts des Kantons
Zürich angeordneten bedingten Vollzugs für eine Freiheitsstrafe von 12 Monaten
(Dispositivziffer 3), die Bemessung der Strafe sowie deren Vollzug (Dispositiv-
ziffern 4 und 5), die Anordnung eines lebenslänglichen Tätigkeitsverbots sowie die
Anordnung der Abnahme einer DNA-Probe und der Erstellung eines DNA-Profils
(Dispositivziffern 6 und 7), die Verpflichtung des Beschuldigten zur Bezahlung einer
Genugtuung an die Privatklägerin (Dispositivziffer 11) sowie die Kostenregelung
(Dispositivziffern 15 und 16) beschränkt (Urk. 45 i.V.m. Prot. II S. 10).
2.3. Die Privatklägerin hat die Anschlussberufung auf die Freisprüche von den
Vorwürfen der Vergewaltigung und der sexuellen Nötigung (Dispositivziffer 2)
sowie die Höhe der ihr zugesprochenen Genugtuung (Dispositivziffer 11)
beschränkt (Urk. 53; vgl. auch Prot. II S. 10).
2.4. Somit sind im Berufungsverfahren Dispositivziffer 1, Spiegelstrich 1,
Dispositivziffer 2-7, Dispositivziffer 11 und Dispositivziffern 15 und 16 angefochten,
während die anderen Dispositivziffern des vorinstanzlichen Urteils unangefochten
blieben (vgl. dazu auch Prot. II S. 10). Der Eintritt der Rechtskraft dieser
Anordnungen ist vorab festzustellen (Art. 399 Abs. 3 StPO in Verbindung mit
Art. 402 und 437 StPO sowie Art. 404 StPO).
2.5. In den übrigen Punkten steht der angefochtene Entscheid zur Disposition. In
den angefochtenen Punkten überprüft das Berufungsgericht das erstinstanzliche
Urteil umfassend (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO).

- 10 -
3. Formelles
3.1. Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, erfolgt dies in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, ohne dass dies explizit Erwähnung findet.
3.2. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 3 Abs. 2
lit. c StPO) folgt die Pflicht des Gerichts, seinen Entscheid zu begründen. Die
Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich
das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Es darf sich
aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht
ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand
auseinandersetzen und diese widerlegen. Es kann sich mithin auf die für den
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Ebenso wenig lässt sich Art. 6 Ziff. 1
EMRK in der Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort auf jedes Argument
gefordert würde (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2; 141 IV 249 E. 1.3.1;
Urteil des Bundesgerichts 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.5.2, mit
Hinweisen).
4. Anklageprinzip
4.1. Wie bereits an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung monierte die Vertei-
digung (implizit) eine Verletzung des Anklageprinzips hinsichtlich der angeklagten
Vergewaltigung sowie der sexuellen Nötigung (Urk. 72 S. 20).
4.2. Die Vorinstanz setzte sich zutreffend und einlässlich mit diesem Vorbringen
auseinander. Auf diese Erwägungen kann zur Vermeidung unnötiger Wiederhol-
ungen vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 42 E. II/2.1-2.5 S. 7 ff.). Nachdem
der Sachverhalt hinsichtlich der angeklagten Vergewaltigung sowie der sexuellen
Nötigung – wie nachfolgend zu zeigen sein wird (vgl. E. II/3.1) – nicht erstellt
werden kann, erübrigen sich weitere Ausführungen hierzu.

- 11 -
5. Wirksamkeit der Anschlussberufung der Privatklägerin bzw. wirksame
Vertretung der Privatklägerin im Berufungsverfahren
5.1. Der Verteidiger hat anlässlich der Berufungsverhandlung die Frage aufge-
worfen, inwieweit die Anschlussberufung der Privatklägerin wirksam und ob diese
durch ihre Rechtsvertreterin ordnungsgemäss vertreten gewesen sei (Urk. 72 ff.
[teilweise zurückgezogen in Urk. 82 S. 22]). Die Verteidigung verzichtete indessen
darauf, die "aufgeworfene Frage" mit entsprechenden Anträgen zu verbinden. Die
Rechtsvertreterin der Privatklägerin nahm zu diesen Vorbringen anlässlich der
Berufungsverhandlung ausführlich Stellung (Prot. II S. 17 f.).
5.2. Einschränkungen hinsichtlich der Wirksamkeit der Anschlussberufung der
Privatklägerin respektive der Ordnungsmässigkeit deren Vertretung sind keine zu
sehen.
6. Rückweisung
6.1. Mit Eingabe vom 17. August 2025 rügte der Verteidiger zunächst, dass die
Rückweisung der Anklage zur Ergänzung im (vorliegenden) Berufungsverfahren
nicht (mehr) möglich gewesen sei und sich als "offensichtlich bundesrechtswidrig"
erweise. Zudem verstosse die Ergänzung der Anklageschrift auch in materieller
Hinsicht gegen Bundesrecht, und auch der ergänzte Anklagesachverhalt erlaube
keine Verurteilung des Beschuldigten wegen fahrlässiger sexueller Handlungen mit
Kindern im Sinne von Art. 187 Ziff. 4 StPO (recte: StGB; Urk. 82).
6.2. Mit Beschluss der hiesigen Kammer vom 1. Juli 2025 wurden die Akten zur
Ergänzung/Änderung der Anklageschrift an die Staatsanwaltschaft zurückge-
wiesen (Urk. 75). Mit Eingabe vom 8. Juli 2025 reichte die Staatsanwaltschaft die
Ergänzung der Anklage vom 25. Januar 2025 ein (Urk. 77).
6.3. Gemäss Art. 333 Abs. 1 StPO gibt das Gericht der Staatsanwaltschaft
Gelegenheit, die Anklage zu ändern, wenn nach seiner Auffassung der in der
Anklageschrift umschriebene Sachverhalt einen anderen Straftatbestand erfüllen
könnte, die Anklageschrift aber den gesetzlichen Anforderungen nicht entspricht.

- 12 -
Ein Beispiel ist die Konstellation, in der neben der vorsätzlichen Begehung auch
die fahrlässige Handlung unter Strafe steht und das Gericht allenfalls eine andere
rechtliche Würdigung des subjektiven Tatbestands vornehmen möchte. Eine Ände-
rung der Anklage im Sinne von Art. 333 Abs. 1 StPO ist gemäss Art. 379 StPO auch
noch im Berufungsverfahren möglich (vgl. auch BGE 149 IV 42 E. 3.2 und 3.4.1
m.H.; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 7B_286/2022 vom 22. Oktober 2024
E. 2.4.1 m.H.).
6.4. Die Anklageschrift vom 25. Januar 2024 wirft dem Beschuldigten in subjek-
tiver Hinsicht (in Bezug auf die sexuellen Handlungen mit Kindern) einzig eine
direktvorsätzliche Tatbegehung dahingehend vor, als er im Wissen um das ihm von
der Privatklägerin genannte Alter gehandelt habe. Wie die vorinstanzlichen
Erwägungen (Urk. 42 S. 25 f., S. 32 f. und S. 37) und die Ausführungen der Vertei-
digung anlässlich der Hauptverhandlung und der Berufungsverhandlung zeigten
(Urk. 33 S. 14 ff.; Urk. 72 S. 18 und 21; Prot. II S. 15 f.), kommt vorliegend aber
auch eine eventualvorsätzliche oder fahrlässige Tatbegehung des Beschuldigten in
Frage. Eine eventualvorsätzliche oder fahrlässige Tatbegehung war jedoch nicht in
der Anklageschrift umschrieben (vgl. zum Ganzen auch Urk. 75 E. 2). Mit Blick auf
die bundesgerichtliche Rechtsprechung und nach dem Dargelegten war die Rück-
weisung der Akten zur Ergänzung/Änderung der Anklageschrift an die Staatsan-
waltschaft im Sinne von Art. 333 Abs. 1 StPO – zur diesbezüglichen Anpassung
der Anklageschrift hinsichtlich des subjektiven Tatbestands – in der hier zu beurtei-
lenden Konstellation zulässig.
7. Schriftliche Fortführung des Berufungsverfahrens
7.1. In der Eingabe vom 17. August 2025 brachte die Verteidigung des Weiteren
vor, dass die Voraussetzungen für die Fortführung des Berufungsverfahrens im
schriftlichen Verfahren nicht gegeben gewesen seien. Deshalb habe das Oberge-
richt vielmehr auf Grundlage des Verfahrensstandes nach Abschluss der Partei-
vorträge sein Urteil zu fällen (Urk. 82 S. 22).
7.2. Nach Durchführung der Berufungsverhandlung vom 18. Juni 2025 und nach-
dem die Akten mit Beschluss vom 1. Juli 2025 zur Ergänzung/Änderung der Ankla-

- 13 -
geschrift zurückgewiesen worden waren (Urk. 75), wurde das Berufungsverfahren
– nach Eingang der ergänzten/geänderten Anklageschrift (Urk. 77) – mit Präsidial-
verfügung vom 24. Juli 2025 wieder aufgenommen und schriftlich fortgeführt
(Urk. 78).
7.3. Gemäss Art. 406 Abs. 2 StPO kann die Verfahrensleitung das schriftliche
Verfahren im Einverständnis der Parteien anordnen, wenn die Anwesenheit der
beschuldigten Person nicht erforderlich ist. Die Parteivertretungen – auch der
Verteidiger – haben sich auf die mehrfache, ausdrückliche Frage hin nicht gegen
die schriftliche Fortführung des Berufungsverfahrens ausgesprochen (Prot. II S. 32,
34), und der Beschuldigte konnte sich anlässlich der mündlichen Berufungsver-
handlung vom 18. Juni 2025 auch bereits einlässlich zum Thema der ergänzten
Anklage äussern (Prot. II S. 8 ff.; Urk. 71, insb. S. 10 ff.). Die mündliche Fortführung
des Berufungsverfahrens, mit persönliche Anwesenheit des Beschuldigten, war
deshalb nach Eingang der ergänzten/geänderten Anklageschrift (Urk. 77) nicht
erforderlich. Entsprechend ist eine Verletzung von Art. 405 und 406 StPO – wie von
der Verteidigung geltend gemacht – nicht zu sehen.
II. Sachverhalt
1. Ausgangslage
1.1. Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens bildet der nachstehend
umrissene Tatvorwurf (Urk. D1/17/3): Am 18. März 2023, ca. 03.00 Uhr, sei es am
D._____, E._____, zu einer zufälligen Begegnung zwischen dem Beschuldigten
und der Privatklägerin (geboren am tt.mm.2008) gekommen. In der Folge sei es im
Abgang beim F._____ vor dem Rolltor zu sexuellen Handlungen des Beschuldigten
an der Privatklägern gegen deren Willen gekommen. Der Beschuldigte habe die
Privatklägerin mit der Zunge geküsst, sie anal und vaginal mit seinem Penis pene-
triert, obwohl die Privatklägerin dem Beschuldigten zu verstehen gegeben habe,
dass sie dies nicht wolle. Der Beschuldigte habe bei seinen sexuellen Handlungen
kein Kondom benützt. Zudem habe die Privatklägerin den Beschuldigten auf seine
Aufforderung hin oral befriedigen müssen, und der Beschuldigte habe der Privat-
klägerin auch seinen Finger in die Vagina und den Anus gesteckt. Die Privatklägerin

- 14 -
habe dem Beschuldigten während der sexuellen Handlungen gesagt, dass sie
14 Jahre alt sei, was der Beschuldigte mit einem "das ist mir scheissegal" quittiert
habe. Gegen Schluss habe die Privatklägerin den Beschuldigten angeschrien und
zu ihm gesagt "weisst Du was, lass es einfach, es reicht". Der Beschuldigte sei
nicht zum Samenerguss gekommen und habe dann aufgehört. Die sexuellen Hand-
lungen hätten mindestens 20 Minuten gedauert. Der Beschuldigte habe aufgrund
der verbalen Äusserungen "es tut huere weh", dem Wegstossen der Hand des Be-
schuldigten, dem Abdrehen und der "sich windenden" und schreienden Privatklä-
gerin erkannt, dass diese mit den sexuellen Handlungen nicht einverstanden ge-
wesen sei. Dennoch habe der Beschuldigte die sexuellen Handlungen wissentlich
und willentlich entgegen dem offenkundigen Willen der Privatklägerin vollzogen, um
seine sexuelle Lust zu befriedigen.
Eventualiter (Urk. 77 [eventualvorsätzliche sexuelle Handlungen mit Kindern]):
Der Beschuldigte habe aufgrund des jugendlichen Erscheinungsbildes der Privat-
klägerin zumindest damit gerechnet, dass die Privatklägerin das 16. Altersjahr noch
nicht zurückgelegt habe. Dessen ungeachtet habe er an ihr die sexuellen Handlun-
gen vorgenommen bzw. habe diese an sich selber vornehmen lassen, und habe
dabei billigend in Kauf genommen, dies mit bzw. an einem Kind zu tun.
Subeventualiter (Urk. 77 [fahrlässige sexuelle Handlungen mit Kindern]):
Bei all den sexuellen Handlungen sei der Beschuldigte davon ausgegangen, dass
die Privatklägerin zwischen 19 und 21 Jahre alt gewesen sei. Nachdem er die
Privatklägerin erstmals einige Minuten vor den sexuellen Handlungen kennenge-
lernt habe, ihm bewusst geworden sei, dass die Privatklägerin jünger ist als er und
heutzutage notorisch sei, dass gerade weibliche Teenager oftmals älter wirken
würden, als sie eigentlich seien und sich nach aussen auch älter geben würden,
habe der Beschuldigte sich nicht auf seinen eigenen Eindruck verlassen können,
sondern wäre verpflichtet gewesen, einen Ausweis zu verlangen und das Alter der
Privatklägerin zu verifizieren, was er aber nicht getan habe. Der Beschuldigte hätte
seinen Irrtum auf diese Weise ohne Weiteres verhindern und das wahre Alter der
Privatklägerin herausfinden können, wobei die Folgen der Sexualkontakte mit

- 15 -
einem unter 16-jährigen Kind und andererseits deren Vermeidung für den Beschul-
digten voraussehbar gewesen seien.
1.2. Mit Bezug auf das Kerngeschehen anerkennt der Beschuldigte insoweit den
äusseren Ablauf der Geschehnisse, als er einräumt, die Privatklägerin geküsst und
mit den Fingern in ihre Vagina und ihren Anus eingedrungen zu sein. Ebenso gibt
er zu, dass es in der Folge zu einvernehmlichen Anal- und Oralverkehr gekommen
ist. Es sei nicht zu einem Samenerguss gekommen, und nach rund 20 Minuten
habe sich die Privatklägerin entfernt.
1.3. Der Beschuldigte bestreitet indes, dass
- er die Privatklägerin vaginal penetriert habe,
- sie ihm gesagt bzw. zu verstehen gegeben habe, dass sie das nicht wolle,
- dass sie ihn einzig auf seine Aufforderung hin oral befriedigt habe,
- dass sie ihm gesagt habe, dass sie 14 Jahre alt sei,
- dass sie ihm zum Schluss angeschrien habe,
- dass er aufgrund ihres Verhaltens erkannt habe, dass die Privatklägerin
nicht mit den sexuellen Handlungen einverstanden gewesen sei,
- dass er dennoch wissentlich und willentlich entgegen dem offenkundigen
Willen der Privatklägerin den Geschlechtsverkehr vollzogen habe um seine
Lust zu befriedigen (Urk. 1/3/1 S. 5 ff., Urk. 1/3/2 S. 3 ff.).
1.4. Entsprechend fordert die Verteidigung – für die hier noch zu beurteilenden
Delikte – einen vollumfänglichen Freispruch (Urk. 72, Urk. 82).
2. Grundsätze der Sachverhaltserstellung und Beweiswürdigung, Beweismittel
2.1. Die Vorinstanz legte die massgebenden Grundsätze der Sachverhaltser-
stellung sowie die Beweiswürdigungsregeln (Urk. 42 E. III/4.1-2 S. 12) zutreffend
dar.
2.2. Die Vorinstanz hat die massgeblichen Beweismittel genannt, worauf zur
Vermeidung unnötiger Wiederholungen verwiesen werden kann (Urk. 42 E. III/3.1

- 16 -
S. 10). Die vorhandenen Beweismittel sind uneingeschränkt verwertbar. Insoweit
die Vorinstanz zum Schluss gelangte, dass die polizeiliche Einvernahme der
Privatklägerin (Urk. 1/4/1) nicht zu Lasten des Beschuldigten verwertbar sei, da
dessen Teilnahme- und Mitwirkungsrechte verletzt worden seien, so ist sie zu
korrigieren (Urk. 42 E. III/3.2 f. S. 10 f.):
Gemäss Art. 147 Abs. 1 StPO haben die Parteien das Recht, bei Beweiserhebun-
gen durch die Staatsanwaltschaft und die Gerichte anwesend zu sein und einver-
nommenen Personen Fragen zu stellen. Bei Beweiserhebungen durch die Polizei,
etwa bei polizeilichen Einvernahmen von Auskunftspersonen, sind die Parteien
nicht zur Teilnahme berechtigt (Art. 147 Abs. 1 StPO e contrario). Soweit die Polizei
Einvernahmen im Auftrag der Staatsanwaltschaft durchführt, stehen den Verfah-
rensbeteiligten die gleichen Verfahrensrechte zu, die ihnen bei Einvernahmen
durch die Staatsanwaltschaft zukommen (Art. 312 Abs. 2 StPO; Urteil des Bundes-
gerichts 6B_422/2017 vom 12. Dezember 2017 E. 1.3; BGE 139 IV 25 E. 4.2).
Beweise, die in Verletzung dieser Bestimmung erhoben worden sind, dürfen
gemäss Art. 147 Abs. 4 StPO nicht zulasten der Partei verwertet werden, die nicht
anwesend war. Das spezifische Teilnahme- und Mitwirkungsrecht fliesst aus dem
Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 107 Abs. 1 lit. b StPO). Auf die Teilnahme
kann vorgängig oder im Nachhinein ausdrücklich oder stillschweigend verzichtet
werden, wobei der Verzicht des Beschuldigten auch von seinem Verteidiger aus-
gehen kann.
Vom Teilnahmerecht nach Art. 147 StPO zu unterscheiden ist der aus Art. 29
Abs. 2 BV, Art. 32 Abs. 2 BV und Art. 6 Ziff. 1 i.V.m. Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK
fliessende Konfrontationsanspruch des Beschuldigten. Der in Art. 6 Ziff. 3 lit. d
EMRK garantierte Anspruch der beschuldigten Person, den Belastungszeugen
Fragen zu stellen, ist ein besonderer Aspekt des Rechts auf ein faires Verfahren.
Er wird als Konkretisierung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) auch durch
Art. 32 Abs. 2 BV gewährleistet. Nach diesem menschen- bzw. verfassungsrecht-
lichen Anspruch ist eine belastende Zeugenaussage grundsätzlich nur verwertbar,
wenn der Beschuldigte wenigstens einmal während des Verfahrens angemessene
und hinreichende Gelegenheit hatte, das Zeugnis in Zweifel zu ziehen und Fragen

- 17 -
an den Belastungszeugen zu stellen. Dies gilt auch für die Einvernahme von
Auskunftspersonen. Damit die Verteidigungsrechte gewahrt sind, muss der
Beschuldigte namentlich in der Lage sein, die Glaubhaftigkeit einer Aussage prüfen
und den Beweiswert in kontradiktorischer Weise auf die Probe und infrage stellen
zu können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_147/2022 vom 5. Juni 2024 E. 1.7.2
m.H.).
Bei der Einvernahme der Privatklägerin vom 18. März 2023 handelte es sich um
eine (nicht von der Staatsanwaltschaft delegierte) Beweiserhebung durch die
Polizei, bei welcher der Beschuldigte nicht zur Teilnahme berechtigt war (Art. 147
Abs. 1 StPO e contrario). Es gilt weiter festzuhalten, dass dem Beschuldigten und
seinem damaligen Verteidiger in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme der
Privatklägerin vom 20. April 2023 das Teilnahmerecht – per Videoübertragung –
eingeräumt und die Möglichkeit gegeben wurde, der Privatklägerin Ergänzungs-
fragen zu stellen (vgl. Urk. 1/4/2 und Urk. 1/4/4). Der Beschuldigte hatte somit auch
hinreichend Gelegenheit, das Zeugnis der Privatklägerin in Zweifel zu ziehen und
dieser Fragen zu stellen. Entsprechend sind die Einvernahmen der Privatklägerin
uneingeschränkt verwertbar. Vor diesem Hintergrund erübrigen sich auch weitere
Ausführungen zur von der Verteidigung anlässlich der Berufungsverhandlung vor-
gebrachten (Folge-)Unverwertbarkeit der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
der Privatklägerin (vgl. Urk. 72 S. 19).
3. Würdigung der Beweismittel
3.1. Vergewaltigung / sexuelle Nötigung
3.1.1. Die Vorinstanz hat die Beweismittel einer ausführlichen Würdigung
unterzogen und sah nach sorgfältiger Abwägung den Anklagesachverhalt als nicht
erstellt an (Urk. 42 E. III/5-13 S. 13-30). Die Privatklägerin ist gegenteiliger Ansicht
(Urk. 73; vgl. auch Urk. 80).
3.1.2. Die Anklage stützt sich im Wesentlichen auf die Ausführungen der
Privatklägerin.

- 18 -
3.1.3. Im Zuge ihrer ersten – wenige Stunden nach dem Vorfall durchgeführten –
polizeilichen Befragung gab die Privatklägerin an, dass der Beschuldigte sie gefragt
habe, ob sie etwas zu rauchen habe, woraufhin er sie auf eine Zigarette eingeladen
habe. Dies, nachdem sie seine vorgängige Frage verneint habe. Sie sei vom
Alkohol "besudelt" gewesen und er habe einfach mit sexuellen Handlungen
begonnen, nämlich zuerst mit den Fingern und danach mit dem Penis vaginal und
anal in sie einzudringen. Als er ihr gesagt habe, sie müsse ihn oral befriedigen,
habe sie dies getan, er habe sie nicht in Ruhe lassen wollen, weshalb sie
gezwungen gewesen sei. Auch habe er sie unter Festhalten am Hals mit der Zunge
geküsst. Sie habe sich mit Boxhieben versucht zu wehren und ihn wegzustossen.
Zudem habe sie ihm gesagt, er solle sie in Ruhe lassen und weggehen. Er habe zu
ihr gesagt, sie solle ihren Mund halten, er sei recht grob gewesen. Sie habe
geweint. Auch habe er ihr auf den Hintern "geklatscht". Er habe zu ihr gesagt, dass
wenn sie nicht zur Tiefgarage kommen würde, er sie umbringen würde. Sie habe
diese Drohung ernst genommen und habe Angst davor gehabt. Unter Druck gesetzt
habe er sie, indem er sie am Hals fest zupackend gehalten habe. Ihr sei dadurch
kurz schwarz geworden (Urk. 1/4/1 F/A 13 ff.).
3.1.4. Die Aussagen sind zwar frei von inneren Widersprüchen, wirken aber
ausgesprochen detailarm und einsilbig. Daraus lässt sich jedoch nicht zwingend
auf nicht tatsächlich Erlebtes schliessen. So ist es beispielsweise ohne Weiteres
denkbar, dass die Privatklägerin noch unter Schock gestanden haben könnte, was
für ein solches Aussageverhalten ursächlich sein kann. Bei einer späteren
Befragung gab sie denn auch an, damals sehr müde gewesen zu sein (Urk. 1/4/4
F/A 19).
3.1.5. Die sexuellen Handlungen wurden von einer Überwachungskamera auf
Video aufgenommen (Urk. 1/2/7). Dort finden die Aussagen der Privatklägerin in
den anklagerelevanten Punkten – entgegen der Ansicht der Rechtsvertreterin der
Privatklägerin (Urk. 73 S. 2 ff.) – allerdings keine Stütze. So wirkt die Privatklägerin
nicht alkoholisiert, konnte jederzeit und auch in gebückter Stellung sicher stehen.
Zu keinem Zeitpunkt ist ein Zupacken des Beschuldigten am Hals oder am Kopf
erkennbar, insbesondere nicht zu Beginn, als es zu Küssen kam. Beim Rolltor

- 19 -
angelangt, stellte sich die Privatklägerin mit dem Rücken zur Wand und der
Beschuldigte ging auf sie zu. Daraufhin griff er ihr ins Haar, wobei seine Hände
offen und gestreckt klar über ihren Haaren und nicht am Hals lagen (03:06:57). Kurz
darauf zog er seine Hände weg, woraufhin die Privatklägerin aus freien Stücken
den Beschuldigten umarmte und zu sich hinzog, derweil der Beschuldigte seine
Hände dazu nutzte, um sich und der Privatklägerin die Hosen herunter zu ziehen
(03:07:01 - 03:07:54). Bei 03:08:00 - 03:08:02 war es die Privatklägerin, welche
den Beschuldigten mit ihren Armen zu sich hinzog, als dieser ihre Hosen herunter
gezogen hatte. In der Folge fasste er sie mehrmals oberflächlich an, bis sich dann
die Privatklägerin aus freien Stücken und ohne vom Beschuldigten hinunterge-
drückt oder sonstwie "geführt" worden zu sein, vor ihm niederkniete und alsdann
ihren Kopf im Bereiche seines Schosses hin und her bewegte, wobei sich der
Beschuldigte mit einem Arm an der Mauer abstützte (03:08:38 - 03:08:40). Nach
einem kurzen Wortwechsel drehte sich die Privatklägerin wiederum ohne
Berührung des Beschuldigten um, zog selbständig ihre Unterhose hinunter, stützte
sich in leicht vornübergebückter Stellung an die Wand an und streckte dem
Beschuldigten ihren Hintern entgegen (ab 03:09:10). Danach frottierte der
Beschuldigte die Privatklägerin längere Zeit im Schritt, wobei auch in dieser Phase
der Beschuldigte die Privatklägerin einzig mit einer Hand im Schritt anfasste und
sich mit der anderen an der Wand abstützte. Es ist nicht ersichtlich, dass er die
Privatklägerin festgehalten oder sonstwie Gewalt angewandt hätte. Abermals
kniete die Privatklägerin, ohne vom Beschuldigten "geführt" zu werden, vor ihm
nieder, mit dem Kopf auf Höhe seines Schosses, um dabei an seinem Penis
manuell/oral zu manipulieren (03:09:10 - 03:11:01). Kurz darauf stand die
Privatklägerin auf, ohne vom Beschuldigten berührt worden zu sein (03:12:06).
Danach lehnte sich die Privatklägerin erneut mit ihrem Oberkörper, mit dem Gesicht
zur Wand gerichtet, an diese an, währenddem der Beschuldigte seinen Schoss an
ihren Hintern drückte. Dabei kam es wiederholt zu kurzen Berührungen durch den
Beschuldigten, doch dienten diese offensichtlich dazu, die Privatklägerin zu
positionieren. Bei der Privatklägerin sind keinerlei Anzeichen von Widerstand oder
Ablehnung zu erkennen, vielmehr verändert sie ihre Position wiederholt unter
Anleitung des Beschuldigten, ohne dass Anzeichen von Gewaltanwendungen

- 20 -
erkennbar sind (03:17:30). Alsdann begann der Beschuldigte erneut die Privat-
klägerin zwischen den Beinen zu frottieren, ohne dass er diese dabei festhielt,
vielmehr hielt sie sich an der Mauer fest und machte dabei ein hohles Kreuz
(03:18:22). Plötzlich drehte sich die Privatklägerin um und zog sich gleichzeitig die
Hose hoch, wobei der Beschuldigte einen Abstand von rund 30 cm einnahm und
sie nicht berührte (03:19:12). Daraufhin unterhielten sie sich kurz, wobei der
Beschuldigte an seinem Penis manipulierte. Schliesslich entfernte sich die Privat-
klägerin in normalem Schritttempo, währenddem sich der Beschuldigte die Hose
hochzog (03:20:14). Er folgte der Privatklägerin nicht sogleich, sondern verrichtete
vor Ort erst seine Notdurft, um sodann ebenfalls zu gehen.
3.1.6. Die von der Privatklägerin in ihrer ersten Einvernahme geschilderten
Abwehrhandlungen sind nicht einmal im Ansatz erkennbar, insbesondere keine
Boxhiebe ihrerseits. Auch sind keine Handlungen erkennbar, welche als Flucht-
oder Abwehrversuche zu interpretieren wären. Erst am Schluss zog sich die
Privatklägerin rasch zurück, um den Ort zu verlassen, jedoch ist auch da nichts
erkennbar, was als Anzeichen einer Flucht interpretiert werden könnte. Die
Privatklägerin behändigte ihre Tasche, entfernte sich ruhigen Schrittes, und der
Beschuldigte liess sie ohne Weiteres ziehen. Eine Gegenüberstellung ihrer ersten
Schilderungen mit den Videoaufnahmen ergibt eine in den wesentlichen Punkten
sehr hohe Inkongruenz. Bei den Abweichungen handelt es sich nicht um blosse
Nuancen oder mögliche Verwechslungen, sondern um klare, diametrale
Differenzen in den wesentlichen Punkten. Diese sind auch nicht durch die von der
Privatklägerin nachträglich geltend gemachte Müdigkeit oder die verblassende
Erinnerung zu Folge Zeitablaufs zu erklären (Urk. 1/4/4 F/A 19). Die Aussagen der
Privatklägerin erweisen sich damit als in wesentlichen Punkten tatsachenwidrig.
3.1.7. Die Privatklägerin relativierte in der (parteiöffentlichen und auf Video
aufgezeichneten) staatsanwaltschaftlichen Einvernahme ihre vorstehend wieder-
gegebenen Aussagen denn auch in wesentlichen Teilen (Urk. 1/4/3-4). Diese
Einvernahme gliedert sich in zwei Teile. In einer ersten Phase gab die Privat-
klägerin von sich aus eine Schilderung der Geschehnisse ab, in einer zweiten
Phase nahm sie auf (mündlichen, nicht visuellen) Vorhalt des Inhalts des Videos

- 21 -
Stellung. Ob die Privatklägerin vor Durchführung der Einvernahme von der Existenz
der Videoaufnahmen und deren Inhalt wusste, ist nicht bekannt.
Die Kontaktaufnahme beschrieb die Privatklägerin nun so, dass sie den Beschul-
digten gefragt habe, ob er Zigaretten habe (Urk. 1/4/4 S. 7, 11). Dies im Gegensatz
zur polizeilichen Einvernahme, wo sie geltend gemacht hatte, dass er sie angespro-
chen habe (Urk. 1/4/1 S. 2). Sie seien zusammen zum Rolltor, dort habe er sie zu
küssen begonnen, und es sei dann alles passiert, was sie nicht gewollt habe. Es
sei einfach geschehen und sie habe sich aber nicht wehren können, da sie völlig
betrunken und unter Einfluss von THC gewesen sei. Bei dieser Schilderung fällt
auf, dass die Privatklägerin erstmals bei dieser Gelegenheit geltend machte, sehr
viel Alkohol und THC konsumiert zu haben. In der polizeilichen Einvernahme war
davon nicht die Rede gewesen. Zur Menge befragt gab sie an, zuvor Bier, Jack
Daniels, Mischungen, Vodka und Captain Morgan getrunken zu haben. Vodka habe
sie eine ganze Flasche weggetrunken (Urk. 1/4/4 S. 31), geraucht habe sie wie
jeden Tag in dieser Phase fünf bis sechs Joints (Urk. 1/4/4). Das Pharmakologisch-
Toxikologische Gutachten konnte jedoch im der Privatklägerin rund 10,5 Stunden
nach dem Vorfall entnommenen Blut und Urin weder Ethylalkohol noch Drogen
oder Medikamentenwirkstoffe nachweisen (Urk. 1/8/12). Rund eineinhalb Stunden
nach dem Vorfall hatte eine Atemluftkontrolle einen Wert von 0,41 mg/l ergeben,
was auf eine schwache Alkoholisierung und gegen die geltend gemachten Trink-
mengen spricht (Urk. 1/1/1 S. 2). Ebenso konnte das Gutachten feststellen, dass
die Privatklägerin zum Zeitpunkt des Ereignisses mit sehr grosser Wahrscheinlich-
keit nicht unter dem Einfluss von Drogen stand und solchen demnach keine
pharmakologische und toxikologische Bedeutung zukam (Urk. 1/8/12 S. 3). Auch
das auf den Videoaufnahmen festgehaltene Verhalten der Privatklägerin spricht
gegen eine Intoxikation. Sie bewegte sich stets sicher und unauffällig, insbeson-
dere auch im Knien oder bei schnellen Positionswechseln. Die geltend gemachte
sehr starke Intoxikation erscheint im Lichte dieser Beweismittel als äusserst
unglaubhaft.
Schliesslich habe sie – so die Privatklägerin weiter – den Beschuldigten aufgefor-
dert, aufzuhören und sei dann davongerannt (Urk. 1/4/4 S. 8). Auch davon ist auf

- 22 -
dem Video nichts zu sehen. Weder ist erkennbar, dass sie sich gegen die sexuellen
Handlungen körperlich gewehrt hätte, noch könnte ihre Mimik und Gestik so inter-
pretiert werden, dass sie das verbal getan hätte. Ebenso wenig ist sie davon
gerannt, vielmehr entfernte sie sich in normaler Gehgeschwindigkeit. Somit erwei-
sen sich ihre Ausführungen auch in diesem Punkt als sehr unglaubhaft.
Weiter gab die Privatklägerin in dieser Befragung auch zu, dass sie – entgegen
ihren ersten Aussagen bei der Polizei – vom Beschuldigten nicht mit dem Tod
bedroht worden sei und in diesem Punkt nicht die Wahrheit gesagt habe, weil sie
sehr stark betrunken gewesen sei. Deshalb habe sie sich auch mit ihm zur Tief-
garageneinfahrt hinunterbegeben (Urk. 1/4/4 S. 15). Aufgrund der medizinischen
Unterlagen ist jedoch – wie bereits gesehen – die geltend gemachte Intoxikation
mit Alkohol und THC als Grund für die anfängliche Belastung und das Mitgehen
zum Rolltor als Schutzbehauptung zu qualifizieren.
Auch der Beschrieb des Kerngeschehens deckt sich weder mit ihren Angaben im
Rahmen der Ersteinvernahme bei der Polizei noch mit dem Videomaterial. So gab
die Privatklägerin an, dass der Beschuldigte sie am Hals gehalten und ihr den Mund
zugedrückt habe, als er versucht habe, anal in sie einzudringen. Aufgehört habe
das Ganze, als sie den Beschuldigten ein bisschen angeschrien und gesagt habe:
"weisst du was, lass es einfach, es reicht" und schnell hochgerannt sei (Urk. 1/4/4
S. 19). Davon ist auf dem Video nichts zu sehen, ihre Aussagen sind in diesem
Punkt ebenfalls unglaubhaft.
Die Privatklägerin wollte sich anlässlich ihrer Einvernahme das Video nicht
anschauen, weshalb ihr die Passagen mündlich beschrieben und vorgehalten
wurden. Auf Vorhalt, dass es auf den Aufnahmen nicht danach aussehe, dass sie
sich in irgend einer Art gewehrt und der Beschuldigte sie grob angefasst und zum
Oralverkehr gezwungen hätte, machte sie schliesslich – erstmals – Erinnerungs-
lücken geltend (Urk. 1/4/4 S. 23 ff.).
3.1.8. Zusammenfassend lässt sich deshalb – mit der Vorinstanz – festhalten, dass
die Aussagen der Privatklägerin zum Kerngeschehen aufgrund ihrer Widersprüch-
lichkeit, den eklatanten Differenzen zum Videobeweis sowie ihres ausweichenden

- 23 -
Aussageverhaltens nach Vorhalt des Videobeweises unglaubhaft sind. Der
Anklagesachverhalt findet in diesen Aussagen keine Stütze (Urk. 42 E. III/13.3.3-
13.3.7 S. 27-30).
3.1.9. Demgegenüber lassen sich die Aussagen des Beschuldigten viel eher mit
der Videoaufnahme in Einklang bringen. Im Rahmen seiner ersten polizeilichen
Befragung gab er an, der Privatklägerin begegnet zu sein, mit dieser geflirtet zu
haben und hernach Richtung F._____ gegangen zu sein. Dabei hätten sie sich
gegenseitig geküsst und ausgegriffen. Da beide mehr gewollt hätten, seien sie auf
ihren Vorschlag hin zum Rolltor heruntergegangen, wo es zu weiteren Küssen,
Oralverkehr und manueller Stimulation gekommen sei. Als er Analverkehr vorge-
schlagen und dazu angesetzt habe, sei sie aufgestanden, habe ihn beschimpft und
sei schliesslich davongezogen (Urk. 1/3/1 S. 5). Diese Aussage wiederholte er im
Wesentlichen bei der Hafteinvernahme (Urk. 1/3/2). In der Schlusseinvernahme
machte er keine Aussagen (Urk. 1/3/3). In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung
wurde er einzig danach gefragt, ob er in den früheren Aussagen die Wahrheit
gesagt habe und ob er dabei bleibe. Eine eigenständige Befragung zur Sache hat
nicht stattgefunden (Prot. I S. 14). Anlässlich der Berufungsverhandlung bekräftigte
der Beschuldigte, dass der Geschlechtsverkehr einvernehmlich gewesen sei und
er nie den Eindruck gehabt habe, sie wolle nicht mitmachen. Sie habe weder
geschrien noch habe sie ihn je gebeten, aufzuhören. Ebenso sei er stets davon
ausgegangen, dass sie zwischen 19 und 21 Jahren alt gewesen sei. Man habe nie
über das Alter gesprochen. Sie habe ihm nicht gesagt, dass sie 14 Jahre alt sei.
Das darauffolgende Verfahren habe ihn sehr belastet (Urk. 71 S. 9 ff.). Insgesamt
sind die Ausführungen des Beschuldigten zum Kerngeschehen schlüssig und klar,
insbesondere decken sie sich mit den Videoaufnahmen. Die Depositionen des
Beschuldigten sind deshalb als glaubhaft zu qualifizieren. Aus diesen lässt sich
nichts ableiten, was den tatbestandsrelevanten Anklagesachverhalt stützen könnte.
3.1.10. Sodann wurden die beiden Zeugen G._____ und H._____ als Zeugen
befragt (Urk. 1/5/1, Urk. 1/5/2), auf welche die Privatklägerin unmittelbar nach dem
Vorfall getroffen war. Diese konnten zum Anklagesachverhalt keine eigenen
Wahrnehmungen machen, sondern einzig bestätigen, dass die Privatklägerin ihnen

- 24 -
mitgeteilt habe, soeben vergewaltigt worden zu sein. Mithin lässt sich aus diesen
Aussagen mit Bezug auf den Anklagesachverhalt nichts ableiten. Dass die
Privatklägerin Dritten angegeben hat, vergewaltigt worden zu sein, steht fest, so
auch gegenüber der Polizei. Da deren Angaben zum Anklagevorwurf unglaubhaft
sind, lässt sich aus den Zeugenaussagen auch in Kombination mit den Aussagen
der Privatklägerin nichts ableiten, was den Anklagesachverhalt stützt.
3.1.11. Zusammengefasst lässt sich somit festhalten, dass der Anklagesachverhalt
nicht erstellt werden kann; namentlich ist nicht erstellt, dass die sexuellen Hand-
lungen gegen den Willen der Privatklägerin geschehen wären und dies der
Beschuldigte hätte erkennen können. Der Beschuldigte ist damit freizusprechen.
3.2. Sexuelle Handlungen mit Kindern
3.2.1. Anklagevorwurf gemäss Anklage vom 25. Januar 2024 (Urk. 1/17/3)
3.2.1.1. Die Privatklägerin gab anlässlich der polizeilichen Ersteinvernahme auf die
Frage, ob der Beschuldigte um ihr Alter gewusst habe, an, dass sie ihm gesagt
habe, sie sei 14 Jahre alt, worauf er ihr geantwortet habe, dass es ihm scheissegal
sei. Zu welchem genauen Zeitpunkt davon die Rede gewesen sei, machte sie keine
Angaben. Der Beschuldigte habe ihr gesagt, er sei 21 oder 22 (Urk. 1/4/1 S. 2). Als
die Privatklägerin im Rahmen der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft den
Sachverhalt ausführlich aus eigenen Stücken schilderte, war weder ihr Alter noch
dasjenige des Beschuldigten ein Thema (Urk. 1/4/4 S. 8). Erst auf konkretes Nach-
fragen gab sie an, dem Beschuldigten während der sexuellen Handlungen beim
Rolltor gesagt zu haben, dass sie 14 Jahre alt sei, was er mit einem "pff, scheisse-
gal" quittiert habe. Wenn sie sich nicht irre, habe er gesagt, er sei 26 (Urk. 1/4/4
S. 10, S. 18 ). Auf entsprechende Nachfrage, wie oft sie ihm ihr Alter genannt habe,
gab sie zur Antwort "ich sage jetzt drei- bis viermal" (Urk. 1/4/4 S. 43). Der Beschul-
digte schwieg auf den entsprechenden Vorhalt (Urk. 1/3/1 S. 5) und bestritt danach,
dass über das Alter gesprochen worden sei. Er habe sie auf 19 oder 21 bzw.
zwischen 19 und 21 geschätzt (Urk. 1/3/2 S. 4; Urk. 71 S. 10).

- 25 -
3.2.1.2. Der Beschuldigte belastet sich nicht selbst und seine Ausführungen sind,
wie bereits oben zum Hauptpunkt ausgeführt, auch in diesem Punkt – dass nicht
über das Alter gesprochen worden sei – glaubhaft. Dies im Gegensatz zu den
Ausführungen der Privatklägerin: Als sie die Geschehnisse in der staatsanwalt-
schaftlichen Befragung aus freien Stücken und in grosser Ausführlichkeit
beschrieb, auch hinsichtlich des Gesprochenen, erwähnte sie den Austausch der
Altersangaben nicht. Weshalb sie gerade diesen wesentlichen Teil hätte weglassen
sollen, erschliesst sich nicht. Erst auf ausdrückliches Nachfragen brachte sie dies
zur Sprache, wobei ihre Antwort "ich sage jetzt drei- bis viermal" vage und geradezu
beliebig wirkt. Zudem ist auch nicht nachvollziehbar, wieso sie dem Beschuldigten
gleich mehrmals ihr Alter hätte nennen sollen. Wenn die Vorinstanz davon ausgeht,
dass die Privatklägerin das Alter des Beschuldigten mit 26 angegeben habe, was
darauf schliessen lasse, dass über die jeweiligen Alter gesprochen worden sei, so
gilt es hierzu zu sagen, dass der Beschuldigte damals 23 und nicht 26 Jahre alt
war. Ebenso wenig war er damit 21 oder 22 Jahre alt, wie die Privatklägerin anläss-
lich der polizeilichen Einvernahme das Alter angab, welches ihr der Beschuldigte
mitgeteilt habe. Damit liegt der Schluss, dass nicht über das Alter gesprochen
wurde und die Privatklägerin das Alter geschätzt hat, genau so nahe wie das
Gegenteil und ist damit nicht mehr als eine blosse Mutmassung. Es verbleiben
somit erhebliche und unüberwindbare Zweifel daran, dass sich der Sachverhalt
anklagegemäss zugetragen hat. Die Hauptanklage – hinsichtlich der sexuellen
Handlungen mit Kindern – lässt sich damit ebenfalls nicht erstellen.
3.2.2. Anklagevorwurf gemäss Ergänzung der Anklage vom 8. Juli 2025 (eventua-
lvorsätzliche sexuelle Handlungen mit Kindern [Urk. 77 i.V.m. Urk. 1/17/3])
3.2.2.1. Eventualiter wirft die Anklage dem Beschuldigten vor, dass der Beschul-
digte aufgrund des jugendlichen Erscheinungsbildes der Privatklägerin damit
gerechnet habe, dass sie das 16. Altersjahr noch nicht zurückgelegt habe (Urk. 77
S. 2).
3.2.2.2. Dabei handelt es sich um einen inneren Sachverhalt. Mit Verweis auf die
obigen Ausführungen zu den Aussagen des Beschuldigten lässt sich festhalten,
dass er diesbezüglich nicht geständig ist. Liegt kein Geständnis vor, liegt es in der

- 26 -
Natur der Sache, dass innere Tatsachen nur schwer zu beweisen sind. Einzig wenn
äusserlich wahrnehmbare Tatsachen vorliegen, welche nur so zu interpretieren
sind, dass ohne unüberwindbare Zweifel auf einen bestimmten inneren Sachverhalt
geschlossen werden kann, darf ein bestimmter Sachverhalt als bewiesen gelten.
Dies ist vorliegend nicht der Fall. Mit der Verteidigung handelt es sich bei der Um-
schreibung mit "jugendliches Erscheinungsbild" um einen gänzlich unbestimmten
Begriff. Gemäss Definition des Dudens bedeutet "jugendlich" u.a. "der Altersstufe
zwischen Kindheit und Erwachsenensein angehörend". Auch aus der Schweizer
Rechtsordnung ist abzuleiten, dass auch Personen, welche 16-jährig oder älter
sind, unter den Begriff der Jugendlichen fallen können (Art. 3 Abs. 1 JStG; vgl. auch
Art. 36 Abs. 2 und 3 JStG). Mit Verweis auf den Beschluss der hiesigen Kammer
vom 1. Juli 2025 müssten – wenn sich in Bezug auf die Wissens- und Willensele-
mente komplexe Fragen in sachverhaltsmässiger Hinsicht stellen – die Gegeben-
heiten in der Anklage umschrieben sein, aufgrund derer nach Auffassung der
Anklagebehörde davon auszugehen sei, dass der Beschuldigte in Kauf genommen
habe, die betreffende strafbare Handlung zu begehen (Urk. 75 E. 2.5 mit Verweis
auf Urteil des Bundesgerichts 6B_638/2019 vom 17. Oktober 2019 E. 1.4.2 m.H.).
Solche (tauglichen) Umschreibungen sind der (ergänzten) Anklageschrift aber
– wie von der Verteidigung zutreffend vorgebracht (Urk. 82 S. 14 ff.) – nicht zu
entnehmen. Warum der Beschuldigte – wie ihm eventualiter vorgeworfen wird –
aufgrund eines jugendlichen Erscheinungsbildes der Privatklägerin – wobei wie
vorstehend dargelegt auch Personen, welche 16-jährig oder älter sind, unter den
Begriff der Jugendlichen fallen können – damit gerechnet hätte (nicht vorgeworfen:
"damit hätte rechnen müssen"), dass die Privatklägerin das 16. Altersjahr noch
nicht zurückgelegt hat, ist nicht klar und wird nicht umschrieben. Entsprechendes
kann ihm denn auch nicht nachgewiesen werden; insbesondere in der hier zu
beurteilenden Konstellation: Der Beschuldigte und die Privatklägerin trafen um
03.00 Uhr frühmorgens am D._____ aufeinander, wobei es in den ersten Konver-
sation ums Rauchen (Zigarette oder Joint) gegangen ist. Dem Bericht der beobach-
tenden Psychologin über die staatsanwaltschaftliche Videobefragung der Privatklä-
gerin ist zu entnehmen, dass die Privatklägerin sowohl in ihrer körperlichen wie
auch geistigen Entwicklung leicht älter wirke (Urk. 1/4/3). Das sind alles Umstände,

- 27 -
welche die Zuordnung der Privatklägerin zu einer höheren Altersstufe (16-jährig
oder älter) zumindest nicht als unplausibel erscheinen lassen, weshalb die Um-
schreibung mit: "Der Beschuldigte rechnete aufgrund des jugendlichen
Erscheinungsbildes der Privatklägerin zumindest damit, dass die Privatklägerin das
16. Altersjahr noch nicht zurückgelegt habe" in der vorliegenden Konstellation nicht
zu einem Schuldspruch führen kann. Es kann dem Beschuldigten nicht nachge-
wiesen werden, dass er angesichts der konkreten (jugendlichen) Erscheinung der
Privatklägerin damit gerechnet hat, mit einer unter 16-jährigen sexuelle Hand-
lungen vorzunehmen. Der Anklagevorwurf gemäss Ergänzung der Anklage vom
8. Juli 2025 (eventualvorsätzliche sexuelle Handlungen mit Kindern [Urk. 77 i.V.m.
Urk. 1/17/3]) kann nach dem Dargelegten nicht erstellt werden.
3.2.3. Anklagevorwurf gemäss Ergänzung der Anklage vom 8. Juli 2025 (fahr-
lässige sexuelle Handlungen mit Kindern [Urk. 77 i.V.m. Urk. 1/17/3])
3.2.3.1. Subeventualiter hält die Anklage zunächst fest, dass der Beschuldigte
davon ausgegangen sei, die Privatklägerin sei zwischen 19 und 21 Jahren alt
gewesen. Das entspricht auch seinen Aussagen (Urk. 71 S. 10). Weiter wirft die
Anklage dem Beschuldigten vor, es sei ihm bewusst gewesen, dass die Privat-
klägerin jünger sei als er. Heutzutage sei es – so die Anklage weiter – notorisch,
dass gerade weibliche Teenager oftmals älter wirkten als sie seien und sich gäben,
weshalb er sich nicht auf seinen Eindruck habe verlassen können, sondern einen
Ausweis hätte verlangen müssen, um das Alter der Privatklägerin zu verifizieren,
um den Irrtum zu verhindern. Dies habe er nicht getan, wobei ihm die Folgen des
Geschlechtsverkehrs mit einer unter 16-jährigen bekannt gewesen seien (Urk. 77).
3.2.3.2. Im Subeventualstandpunkt übernimmt die Anklage damit die Behauptung
des Beschuldigten, dass er den Eindruck gehabt habe, die Privatklägerin sei 19 bis
21 Jahre alt gewesen. Weiter stützt sich die Anklage auf die notorische Tatsache,
dass Teenagerinnen oftmals älter wirken als sie sind. Über notorische Tatsachen
ist nicht Beweis zu führen. Zu überprüfen ist einzig, ob es sich um eine notorische
Tatsache handelt, was vorliegend zu bejahen ist. Handelt es sich bei der Tatsache,
dass Teenagerinnen heutzutage älter aussehen als sie sind, um eine notorische,
so ist die Kenntnis derselben auch dem Beschuldigten anzurechnen und davon

- 28 -
auszugehen, dass er bei seiner Einschätzung des Alters auf 19 bis 21 Jahre dieser
Tatsache bereits Rechnung getragen hat. Dass der Beschuldigte dies nicht getan
habe, wirft ihm die Anklage jedenfalls nicht vor. Weshalb der Beschuldigte aber
darüber hinaus am von ihm bezüglich der Privatklägerin angenommenen Alter hätte
zweifeln bzw. gar annehmen müssen, sie sei noch nicht 16 Jahre alt, wird in der
Anklage nicht aufgeführt, wie auch überhaupt eine für die Erfüllung eines Fahrläs-
sigkeitsdelikts erforderliche Nennung von tatbestandsbegründenden Pflichtwidrig-
keiten fehlt. Die Anklage wirft dem Beschuldigten nämlich – wie von der Verteidi-
gung auch in anderem Zusammenhang zu Recht geltend gemacht – nicht etwa vor,
dass er aufgrund des Erscheinungsbildes der Privatklägerin an deren Alter insofern
hätte zweifeln müssen, als sie möglicherweise noch nicht 16-jährig war, wobei
diesfalls darüber hinaus detailliert auszuführen gewesen wäre, welche Elemente
des Erscheinungsbildes (körperliche Merkmale, Kleidung, Gesichtszüge, Schmuck,
Makeup, Accessoires, Verhaltensweise, Habitus etc.) diese Zweifel hätten wecken
müssen (Urk. 82 S. 14, 18 ff.). Stattdessen wirft die Anklage dem Beschuldigten
vor, weil er gewusst habe, dass die Privatklägerin jünger sei und Teenagerinnen oft
jünger aussähen als sie seien, hätte er eine Ausweisüberprüfung vornehmen
müssen. Damit wirft die Anklage dem Beschuldigten eine Unterlassung vor. Bei
Unterlassungen sowie bei Fahrlässigkeitsdelikten hat die Staatsanwaltschaft indes
– wie bereits angetönt – genau zu umschreiben, welche Handlung rechtlich geboten
gewesen wäre, um eine Pflichtverletzung zu vermeiden. Dies tut die Anklage nicht.
Warum der Beschuldigte das Alter der Privatklägerin hätte verifizieren müssen,
wenn er – wie ihm subeventualiter vorgeworfen wird – im Wissen darum, dass
Teenagerinnen oftmals älter wirken als sie sind, davon ausgegangen ist, die Privat-
klägerin sei zwischen 19 und 21 Jahre alt, ist nicht klar.
3.2.4. Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass der Anklagesachverhalt auch
in seiner (ergänzten) Eventual- bzw. Subeventualvariante nicht erstellt werden
kann. Entsprechend ist der Beschuldigte damit auch vom Vorwurf der sexuellen
Handlungen mit Kindern freizusprechen.

- 29 -
III. Sanktion
1. Ausgangslage, Strafrahmen, Grundsätze der Strafzumessung
1.1. Es bleibt damit, eine Strafe für den – unangefochten gebliebenen – Schuld-
spruch wegen Diebstahls festzusetzen. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten
hierfür unter Einbezug des widerrufenen bedingten Vollzugs einer Freiheitsstrafe
von 12 Monaten mit einer unbedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 36 Monaten
(Urk. 42 S. 53 f.).
1.2. Die Verteidigung beantragt, dass der Beschuldigte für den Diebstahl mit
einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 10.– zu bestrafen sei. Auch sei von
einem Widerruf des mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 26. Okto-
ber 2022 bedingt ausgesprochenen Teils der ausgefällten Freiheitsstrafe von
24 Monaten abzusehen. Der vorliegend zu sanktionierende Diebstahl stelle ein
Bagatelldelikt dar. Die Geringfügigkeit des Delikts, für das allenfalls eine niedrige
Geldstrafe in Betracht komme, rechtfertige unter Verhältnismässigkeits- und/oder
spezialpräventiven Strafgesichtspunkten nicht den Widerruf und den Vollzug einer
zwölfmonatigen Freiheitsstrafe (Urk. 72 S. 21 ff.).
1.3. Die Vorinstanz hat den für Art. 139 Ziff. 1 StGB angedrohten Strafrahmen
von bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe korrekt abgesteckt (Urk. 42
E. V/1.2 S. 34). Vorliegend besteht kein Anlass, den ordentlichen Strafrahmen zu
verlassen.
1.4. Auch die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zu den allgemeinen
Strafzumessungsregeln (Urk. 42 E. V/2.1-2.2.3 S. 35) brauchen nicht wiederholt zu
werden.
2. Strafart
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten (auch) hinsichtlich des Diebstahls im
Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB zu einer Freiheitsstrafe. Sie erwog diesbezüglich im
Wesentlichen, dass aufgrund der Bedenken hinsichtlich der Legalprognose des
Beschuldigten, insbesondere aufgrund seiner (teils) einschlägigen Delinquenz trotz
laufender Probezeit, einer bereits auferlegt erhaltenen (teil-)bedingten Freiheits-

- 30 -
strafe und aufgrund seiner misslichen finanziellen Lage, welche einen Vollzug einer
Geldstrafe damit ohnehin unrealistisch erscheinen lasse, nur eine Freiheitsstrafe in
Betracht komme (Urk. 42 E. V/3.4 S. 36 f.).
Vorab kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zur Wahl der Strafart
verwiesen werden (Urk. 42 E. V/3.1 f. S. 36). Rekapitulierend gilt festzuhalten, dass
eine kurze Freiheitsstrafe anstelle einer Geldstrafe von höchstens 180 Tages-
sätzen gemäss Art. 41 Abs. 1 StGB zulässig ist, wenn eine solche geboten
erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen
abzuhalten (lit. a); oder eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden
kann (lit. b). In Bezug auf den Diebstahl wäre es – wie nachfolgend zu zeigen sein
wird (vgl. E. III/3, 4 und 5) – aufgrund der auszufällenden Strafhöhe grundsätzlich
denkbar, eine Geldstrafe statt eine Freiheitsstrafe zu verhängen. Angesichts des-
sen, dass der Beschuldigte mehrfach und teils einschlägig vorbestraft ist, er noch
während der erst kurz laufenden Probezeit einer Freiheitsstrafe erneut (einschlä-
gig) delinquierte, muss jedoch ernsthaft befürchtet werden, dass er sich durch eine
Geldstrafe nicht belehren liesse. Auch die bisher verhängten mehrmonatigen
Freiheitsstrafen vermochten den Beschuldigten nicht von weiterer Delinquenz
abhalten (vgl. zu den Vorstrafen des Beschuldigten nachfolgend E. III/4.2). Ausser-
dem scheint mit Blick auf die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten fraglich,
ob eine Geldstrafe überhaupt vollzogen werden könnte (vgl. hierzu Urk. 71 S. 1 ff.,
S. 7).
Somit ist für den Diebstahl eine Freiheitsstrafe auszufällen.
3. Tatverschulden
3.1. Objektive Tatschwere
In objektiver Hinsicht ist die Tatschwere – in Anbetracht des gesamten Spektrums
möglicher Diebstähle – als noch leicht zu qualifizieren. Der Verkehrswert des
Deliktsguts ist mit Fr. 3'700.– (für einen Mantel) allerdings beträchtlich. Die Vorge-
hensweise beim Diebstahl war zwar dreist, bedurfte aber keiner besonderen
Machenschaften oder Vorkehrungen, welche als verschuldenserhöhend zu quali-

- 31 -
fizieren wären. Zudem handelt es sich um Deliktsgut, welches nicht einer Privat-
person gehört, weshalb auch kein immaterieller Schaden (Affektionswert) entstan-
den ist.
3.2. Subjektive Tatschwere
In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte direktvorsätz-
lich gehandelt hat (Prot. I S. 15). Er sei vielleicht ein bisschen betrunken gewesen,
es sei ihm nicht gut gegangen, und er habe den Mantel einfach mitgenommen und
dann zuhause liegen lassen. Wieso er diesen letztlich behändigt habe, könne er
nicht sagen; es sei wirklich dumm von ihm gewesen (Urk. 71 S. 12). Es gilt damit
zu berücksichtigen, dass es sich beim Mantel um ein ausgesprochenes Luxusob-
jekt gehandelt hat und der Beschuldigte nicht aus einer Notlage heraus gehandelt
hat. Insgesamt relativieren die subjektiven Verschuldensaspekte das objektive
Tatverschulden nicht.
3.3. Einsatzstrafe
Das Tatverschulden ist damit als noch leicht zu qualifizieren. Eine Einsatzstrafe im
untersten Bereich des Strafrahmens, konkret von 3 Monaten Freiheitsstrafe, er-
scheint vorliegend als angemessen.
4. Täterkomponenten
4.1. Was die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten anbelangt, kann auf
die Ausführungen der Vorinstanz (Urk. 42 E. V/6.1 f. S. 38 f.) verwiesen werden.
Anlässlich der Berufungsverhandlung ergab sich noch, dass sich der Beschuldigte
zum Zeitpunkt der Berufungsverhandlung – nach einer Auseinandersetzung mit
seiner Partnerin – in Untersuchungshaft befand. Nach seiner vorgängigen Haftent-
lassung aus der JVA Pöschwies ungefähr Ende November 2024 – wo er mehrere
Freiheitsstrafen abgesessen habe –, habe er bis zu seiner erneuten Verhaftung ca.
Mitte April 2025 nicht gearbeitet und Zeit mit seiner Partnerin verbracht. Er wolle
seine angefangene Lehre als Polymechaniker künftig noch abschliessen. Dafür sei
er nach seiner Haftentlassung aus der JVA Pöschwies auch im Programm "Time to
work" – organisiert durch das Sozialamt – gewesen. Das Ziel sei gewesen, ihn im

- 32 -
dritten Lehrjahr bei einem Lehrbetrieb unterzubringen. Seit seiner Haftentlassung
aus der JVA Pöschwies habe er Sozialhilfe bezogen (Urk. 71 S. 1 ff.). Eine gestei-
gerte Strafempfindlichkeit weist der Beschuldigte nicht auf. Aus der Biografie und
den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten lassen sich keine strafzu-
messungsrelevanten Faktoren ableiten.
4.2. Vorstrafen kommt bei der Strafzumessung allgemein eine wichtige Rolle zu
(BSK StGB-WIPRÄCHTIGER/KELLER, Art. 47 N 130). Wer ungeachtet früherer Verur-
teilungen wiederum straffällig wird, erscheint als unbelehrbar und als uneinsichtig.
Die Gültigkeit der Rechtsnormen ist dem rückfälligen Beschuldigten bereits persön-
lich verdeutlicht worden. Als Wiederholungstäter kennt er die Schädlichkeit seines
Tuns wie auch die entsprechende soziale Missbilligung. Dies gilt umso mehr für
einschlägige Vorstrafen. Erneute Delinquenz auf dem gleichen Gebiet indiziert eine
besondere Unbelehrbarkeit und Uneinsichtigkeit (MATHYS, Leitfaden Strafzu-
messung, 2. Aufl., Basel 2019, N 320 und 322, mit Hinweisen auf die bundes-
gerichtliche Rechtsprechung).
Der Beschuldigte wurde bis anhin wie folgt verurteilt (Urk. 68):
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 27. März 2018

(Geschäfts-Nr. B-2/2018/6373) wegen versuchter Nötigung sowie einfacher
Körperverletzung zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 90 Tages-
sätzen zu Fr. 30.– (mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom
20. April 2022 widerrufen) sowie einer Busse von Fr. 700.–;
mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 20. Mai 2019

(Geschäfts-Nr. F-3/2019/15167) wegen Beschimpfung zu einer unbedingt voll-
ziehbaren Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.–;
mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 20. April 2022 (Geschäfts-

Nr. SB190438-O) wegen sexueller Nötigung, Nötigung, Hinderung einer Amts-
handlung und Erschleichen einer Leistung (geringfügiges Vermögensdelikt) zu
einer unbedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 14 Monaten, einer unbedingt
vollziehbaren Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.– sowie einer Busse
von Fr. 200.– sowie

- 33 -
mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 26. Oktober 2022

(Geschäfts-Nr. SB210615-O) wegen Sachbeschädigung (geringfügiges Ver-
mögensdelikt), Hausfriedensbruchs, bandenmässigen Diebstahls, Hehlerei
und Hinderung einer Amtshandlung zu einer teilbedingt vollziehbaren Freiheits-
strafe von 2 Jahren (davon 1 Jahr bei einer Probezeit von 5 Jahren bedingt
vollziehbar), einer unbedingt vollziehbaren Geldstrafe von 95 Tagessätzen zu
Fr. 30.– sowie einer Busse von Fr. 100.–
Der Beschuldigte beging das hier zu beurteilende Delikt bereits im ersten Jahr der
laufenden fünfjährigen Probezeit gemäss dem erwähnten Urteil des Obergerichts
des Kantons Zürich vom 26. Oktober 2022.
Die teils einschlägigen Vorstrafen des Beschuldigten sowie die neuerliche Delin-
quenz während erst kurz laufender Probezeit sind spürbar straferhöhend zu
berücksichtigen. Deren Ausmass hat sich vornehmlich nach den bisherigen Strafen
zu richten, welche ihre Wirkung offenkundig verfehlt haben (MATHYS, a.a.O.,
N 325).
4.3. Zum Nachtatverhalten kann sodann angeführt werden, dass sich der
Beschuldigte in Bezug auf den Diebstahl vollumfänglich geständig zeigte. Nachdem
aber seine Tat von einer Überwachungskamera aufgenommen wurde, war die
Beweislage erdrückend, weshalb sein Geständnis nicht zu einer wesentlichen Ver-
einfachung des Verfahrens beigetragen hat. Auch fällt auf, dass der Beschuldigte
den Diebstahl insbesondere deshalb bereut, weil ihm darum im vorliegenden Ver-
fahren der Widerruf des bedingten Vollzugs einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten
droht und – soweit bekannt – nicht weil er sich reflektiert mit seinem eigenen Ver-
halten auseinander gesetzt hätte (Prot. II S. 12 f.).
4.4. Insgesamt erscheint eine Erhöhung der Strafe um 1 Monat für die
Täterkomponente angemessen.
5. Zwischenfazit
In Anbetracht aller relevanten Strafzumessungsgründe erscheint für den Diebstahl
eine Freiheitsstrafe von 4 Monaten angemessen.

- 34 -
6. Nichtbewährung / Widerruf des Aufschubs der Vorstrafe
6.1. Der Beschuldigte beging das vorliegend zu beurteilende Delikt am
9. Februar 2023 und somit während der laufenden Probezeit für den bedingten
Vollzug des Anteils von 12 Monaten Freiheitsstrafe gemäss Urteil des Obergerichts
des Kantons Zürich vom 26. Oktober 2022 (Geschäfts-Nr. SB210615-O; vgl.
Urk. 44 und 68 sowie die diesbezüglichen Beizugsakten). Es liegt somit ein Fall der
Nichtbewährung im Sinne von Art. 46 StGB vor.
6.2. Hinsichtlich der Ausgangslage (Vorstrafe, erneute Delinquenz), der recht-
lichen Grundlagen betreffend die Nichtbewährung des Täters innerhalb der
Probezeit und der damit einhergehenden Frage des Widerrufs einer Vorstrafe kann
vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(vgl. Urk. 42 E. VI/1-4 S. 41 f.).
6.3. Den erstinstanzlichen Überlegungen zum Widerruf der Vorstrafe ist auch
hinsichtlich der Beurteilung im konkreten Fall – bei leicht anderer Ausgangslage –
zu folgen (Urk. 42 E. VI/1-4 S. 41 f.). Es kann nicht gesagt werden, dass vom
Beschuldigten keine weiteren Straftaten zu erwarten wären. Vielmehr bestehen
aufgrund der Nichtbewährung während der erst kurz laufenden Probezeit, der
einschlägigen neuerlichen Delinquenz sowie der vier Vorstrafen des Beschuldigten
(vgl. dazu auch vorstehend E. III/4.2) erhebliche Bedenken hinsichtlich der Legal-
prognose. Auch die zuvor ausgesprochenen (mehrmonatigen) Freiheitsstrafen
haben offenbar keine ausreichende Warnwirkung beim Beschuldigten gezeitigt.
6.4. Der bedingte Vollzug des Anteils von 12 Monaten Freiheitsstrafe bezüglich
der mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 26. Oktober 2022 teilbe-
dingt ausgefällten Freiheitsstrafe ist demnach zu widerrufen und für vollziehbar zu
erklären.
7. Festsetzung der Gesamtstrafe
7.1. Sind die widerrufene und die neue Strafe gleicher Art, so bildet das Gericht
in sinngemässer Anwendung von Art. 49 StGB eine Gesamtstrafe (Art. 46 Abs. 1
Satz 2). Dabei bildet die neue Strafe die Einsatzstrafe, welche durch die wider-

- 35 -
rufene Strafe in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen ist
(BGE 145 IV 146 E. 2.4.2).
7.2. Der Beschuldigte ist somit unter Einbezug der widerrufenen bedingten
Freiheitsstrafe mit einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten als Gesamtstrafe zu
bestrafen.
8. Vollzug der Freiheitsstrafe
8.1. Da der Beschuldigte heute mit einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten zu
bestrafen ist, fällt in objektiver Hinsicht der bedingte und teilbedingte Vollzug der
Freiheitsstrafe in Betracht (Art. 42 Abs. 1 StGB; Art. 43 Abs. 1 StGB).
8.2. Bei der Gewährung des teilbedingten Vollzugs wird wie beim voll bedingten
materiell das Fehlen einer ungünstigen Prognose vorausgesetzt, mithin die
Abwesenheit der Befürchtung, dass der Täter sich nicht bewähren werde. Wenn
und soweit die Legalprognose nicht schlecht ausfällt, muss der Vollzug (zumindest
eines Teils der Strafe) bedingt aufgeschoben werden. Die Gewährung des
teilbedingten Strafvollzugs kann gerade in jenen Fällen sinnvoll erscheinen, in
denen eine günstige Prognose nur unter Berücksichtigung der Warnwirkung
(d.h. des Denkzettels) des unbedingt zu vollziehenden Teils der Strafe gestellt
werden kann.
8.3. Unter Verweis auf die mehreren und teils einschlägigen Vorstrafen, dem
Umstand, dass der Beschuldigte sich durch die beiden ausgefällten Freiheitsstrafen
(des Obergerichts des Kantons Zürich) keineswegs habe beeindrucken oder sich
vor weiterer Delinquenz abhalten lassen, und da beim Beschuldigten keine
aufrichtige Einsicht oder Reue erkennbar gewesen sei, stellte die Vorinstanz – bei
leicht anderer Ausgangslage – eine ungünstige Legalprognose und erkannte beim
Beschuldigten keine besonders günstigen Umstände, die einen (teilbedingten)
Aufschub der Freiheitsstrafe zulassen würden. Sie kam somit zum Schluss, dass
dem Beschuldigten der (teil-)bedingte Strafvollzug nicht gewährt werden könne
(Urk. 42 E. VIII/5 S. 43 f.).

- 36 -
8.4. Der Beschuldigte wurde innerhalb der letzten fünf Jahre vor der heute zu
beurteilenden Tat bereits zweimal zu einer Freiheitsstrafe von über sechs Monaten
verurteilt (Urk. 68). Es müssten somit besonders günstige Umstände vorliegen,
damit der (teilweise) Aufschub der Freiheitsstrafe zulässig wäre (vgl. Art. 42 Abs. 1
und 2 StGB).
8.5. Der Beschuldigte ist – wie nunmehr schon wiederholt erwähnt – mehrfach
und teilweise einschlägig vorbestraft (Urk. 68; vgl. dazu auch vorstehend E. III/4.2).
Den erstinstanzlichen Überlegungen zum vollständig unbedingten Vollzug der Frei-
heitsstrafe ist damit auch hinsichtlich der Beurteilung im konkreten Fall zu folgen
(Urk. 42 E. VIII/5 S. 43 f.). Aufgrund der teils einschlägigen Vorstrafen, welche
zweimal mit mehrmonatigen Freiheitsstrafen sanktioniert wurden, der (neuerlichen)
Delinquenz während laufender Probezeit sowie unter Verweis auf die zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz, ist dem Beschuldigten eine Schlechtprognose zu
stellen, welche einen vollständig unbedingten Vollzug der Freiheitsstrafe erforder-
lich macht. Besonders günstigen Umstände, die zur Zulässigkeit des Aufschubs der
Freiheitsstrafe führen würden, liegen klarerweise nicht vor; Gegenteiliges ist der
Fall. Auch die Lebensumstände des Beschuldigten erweisen sich alles andere als
gefestigt.
Damit ist die Freiheitsstrafe zu vollziehen.
9. Fazit
Im Ergebnis ist der Beschuldigte – unter Einbezug der widerrufenen Freiheits-
strafe – mit einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten zu bestrafen. Die Freiheitsstrafe
ist zu vollziehen.
Gemäss Art. 51 StGB rechnet das Gericht die vom Täter während dieses oder
eines anderen Verfahrens ausgestandene Untersuchungshaft auf die Strafe an.
Der Beschuldigte befand sich vom 18. März 2023 bis zum 3. April 2023
(Urk. D1/10/2 und D1/10/14-15), somit 17 Tage in Untersuchungshaft. Dement-
sprechend sind dem Beschuldigten 17 Tage als durch Haft erstanden an die Strafe
anzurechnen (Art. 51 StGB).

- 37 -
IV. Tätigkeitsverbot
Aufgrund der Freisprüche des Beschuldigten von den Vorwürfen der Delikte gegen
die sexuelle Integrität fehlt es an den Voraussetzungen zur Anordnung eines Tätig-
keitsverbots im Sinne von Art. 67 Abs. 3 lit. b bzw. lit. c StGB. Entsprechend ist von
der Anordnung eines Tätigkeitsverbots abzusehen.
V. Abnahme einer DNA-Probe / Erstellung eines DNA-Profils
1. Gemäss Art. 257 StPO kann das Gericht in seinem Urteil anordnen, dass von
einer wegen eines Verbrechens oder Vergehens verurteilten Person eine Probe
genommen und ein DNA-Profil erstellt wird, wenn aufgrund konkreter Anhalts-
punkte anzunehmen ist, die verurteilte Person könnte weitere Verbrechen oder Ver-
gehen begehen.
2. Angesichts des einzig noch verbleibenden Schuldspruchs wegen eines
Diebstahls und des damit verbundenen nur leichten Tatverschuldens erschiene die
Abnahme einer DNA-Probe und die Erstellung eines DNA-Profils ungeachtet der
Vorstrafen des Beschuldigten als unverhältnismässig.
VI. Zivilansprüche
1. Gemäss Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO entscheidet das Gericht bei Freispruch
über die anhängig gemachten Zivilansprüche, wenn der Sachverhalt spruchreif ist.
Ist der Sachverhalt nicht spruchreif, wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen
(Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO).
2. Der Beschuldigte ist von den Vorwürfen der Vergewaltigung, der sexuellen
Nötigung sowie der sexuellen Handlungen mit Kindern freizusprechen. Der zivil-
rechtlich bedeutsame Sachverhalt ist jedoch illiquide (vgl. zum Ganzen auch ZK
StPO-LIEBER, Art. 126 N 6 ff. und N 9 ff.). Bei diesem Verfahrensausgang ist
deshalb das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin – aufgrund des Nichtvor-
liegens der zivilrechtlichen Spruchreife (vgl. Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO) – auf den
Weg des Zivilprozesses zu verweisen.

- 38 -
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens
1.1. Die beschuldigte Person hat grundsätzlich sämtliche Verfahrenskosten zu
tragen, wenn sie in allen Teilen der Anklage schuldig gesprochen worden ist. Wird
die beschuldigte Person bei einer Mehrzahl strafbarer Handlungen teilweise schul-
dig gesprochen und teilweise freigesprochen (Teilfreispruch), so sind die Verfah-
renskosten anteilsmässig der beschuldigten Person, dem Staat und gegebenen-
falls der Privatklägerschaft aufzuerlegen. Dabei gilt es das Kostendeckungs- und
das Äquivalenzprinzip zu beachten. Der beschuldigten Person dürfen jedoch dann
die gesamten Kosten des Verfahrens auferlegt werden, wenn die ihr zur Last
gelegten Handlungen in einem engen und direkten Zusammenhang stehen, und
alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunktes notwendig
waren. Es ist nach Sachverhalten, nicht nach Tatbeständen aufzuschlüsseln. Bei
einem einheitlichen Sachverhaltskomplex ist vom Grundsatz der vollständigen
Kostenauflage nur abzuweichen, wenn die Strafuntersuchung im freisprechenden
Punkt zu Mehrkosten geführt hat. Bei der Aufteilung der Verfahrenskosten ist der
Strafbehörde jedenfalls ein gewisser Ermessensspielraum zuzugestehen (BSK
StPO-DOMEISEN, Art. 426 N 5 f. m.H.).
1.2. Der Beschuldigte wird von den schwersten Vorwürfen freigesprochen. Der
Anteil der Untersuchung und des erstinstanzlichem Hauptverfahrens betreffend
den Vorwurf des Diebstahls war sehr gering. Es rechtfertigt sich somit, die Kosten
des erstinstanzlichen Verfahrens zu einem Sechstel dem Beschuldigten aufzuer-
legen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen, da es an den Voraus-
setzungen zur Auferlegung auf die Privatklägerin fehlt. Aus der nämlichen Über-
legung ist die Nachforderung beim Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO für
die amtliche Verteidigung auf einen Sechstel zu beschränken.
2. Kosten des Berufungsverfahrens / Entschädigung der amtlichen Verteidigung
und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin
2.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'600.– festzu-
setzen (§ 16 Abs. 1 i.V.m. § 14 Abs. 1 GebV OG). Die Kosten des Rechtsmittelver-

- 39 -
fahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte obsiegt mit seinen Anträgen grösstenteils.
Die Privatklägerin unterliegt dagegen vollumfänglich. Trotz der Freisprüche gilt die
Privatklägerin prozessual als Opfer. Für ihre Verfahren betreffend die Gewährung
von Beratung, Soforthilfe, längerfristiger Hilfe, Entschädigung sowie Genugtuung,
erheben die Verwaltungs- und Gerichtsbehörden vom Opfer und seinen Angehöri-
gen keine Kosten. Ebenso wenig müssen das Opfer und seine Angehörigen die
Kosten für einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zurückerstatten (Art. 30 OHG).
Damit sind die Kosten im Berufungsverfahren zu einem Achtel dem Beschuldigten
aufzuerlegen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2.2. Die Entschädigung der Rechtsanwälte richtet sich nach der Verordnung über
die Anwaltsgebühren (AnwGebV) vom 8. September 2010. Sie gilt auch für
amtliche Verteidiger (§ 23 AnwGebV). Die Entschädigung wird festgesetzt, nach-
dem die Anwältin oder der Anwalt dem Gericht oder der Strafverfolgungsbehörde
eine Aufstellung über den Zeitaufwand und die Auslagen vorgelegt hat (§ 23 Abs. 2
AnwGebV). Mit dieser Aufstellung kann ein Antrag zur Höhe der beanspruchten
Vergütung verbunden werden.
Einen solchen hat der amtliche Verteidiger in Form seiner eingereichten
Honorarnoten vom 18. Juni 2025 und 25. August 2025 in der Höhe von
Fr. 16'846.75 gestellt (Urk. 69 und Urk. 85). Die konkrete Bemessung der Entschä-
digung richtet sich nach § 16 ff. AnwGebV (vgl. insb. auch § 18 AnwGebV). Für den
eigentlichen Strafprozess ist eine Pauschalgebühr vorgesehen, welche für einen
Prozess vor Obergericht in der Regel zwischen Fr. 1'000.– und Fr. 28'000.– liegt.
Zur Grundgebühr können Zuschläge berechnet werden (§ 18 i.V.m. § 17 Anw-
GebV). Der Schwierigkeitsgrad des vorliegenden Falles ist als eher tief einzustufen:
Der Aktenumfang ist gering, es stellten sich keine komplexen Fragen in Bezug auf
die Beweiswürdigung, da in Bezug auf das Kerngeschehen eine Videoaufnahme
vorliegt. Der notwendige Zeitaufwand für deren Analyse ist deshalb im unteren
Drittel des Spektrums einzuordnen. In rechtlicher Hinsicht bot der Fall keine beson-
deren Anforderungen, was sich auch darin wiederspiegelt, dass das Plädoyer des
Verteidigers im Wesentlichen aus Ausführungen zum Sachverhalt bestand, aber

- 40 -
nur wenige rechtliche Ausführungen enthielt. Beim Plädoyer und den weiteren
Vorträgen des Verteidigers anlässlich der Berufungsverhandlung fielen die
teilweise redundanten und weitschweifigen Ausführungen auf, welche sich in einem
nicht unerheblichen Zeitaufwand niederschlugen (vgl. Urk. 72 i.V.m. Prot. II S. 11
ff., S. 20 ff., S. 30 f.; vgl. auch Urk. 82). Es ist aber insbesondere mit Blick auf die
hier dem Beschuldigten vorgeworfenen Delikte, der beantragten unbedingten Frei-
heitsstrafe von 48 Monaten – unter Einbezug des widerrufenen bedingten Vollzugs
einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten – sowie des Antrags auf Anordnung eines
(lebenslänglichen) Tätigkeitsverbots im Sinne von Art. 67 StGB zu konstatieren,
dass der Fall für den Beschuldigten ausserordentlich bedeutsam ist, was mit ent-
sprechender Verantwortung für die Verteidigung einhergeht. Zusammenfassend
gilt jedoch festzuhalten, dass im gesamten Spektrum möglicher amtlicher Mandate
zur Führung eines Strafprozesses die Verantwortung sowie der notwendige
Zeitaufwand der amtlichen Verteidigung und die Schwierigkeit des Falls lediglich
knapp unter dem mittleren Wert liegen. Dementsprechend ist auch die Entschädi-
gung festzusetzen. Der amtliche Verteidiger ist nach dem Dargelegten für seine
Aufwendungen im Berufungsverfahren – unter Berücksichtigung der geltend
gemachten Aufwandspositionen (Urk. 69 und Urk. 85) – pauschal mit Fr. 13'000.–
(inkl. MwSt.) zu entschädigen. Hinzu kommen die nötigen Auslagen in der Höhe
von Fr. 122.10 (§ 1 Abs. 2 AnwGebV).
2.3. Die obengenannten Grundsätze gelten auch für die Entschädigung der
unentgeltlichen Rechtsbeiständin der Privatklägerin (§ 23 AnwGebV). Mit Honorar-
noten vom 18. Juni 2025 und 14. August 2025 beantragt die unentgeltliche Rechts-
beiständin der Privatklägerin eine Entschädigung von Fr. 6'583.70 (Urk. 70 i.V.m.
Urk. 80). Hinsichtlich des Interesses der Klientin, der Verantwortung der Rechtsan-
wältin und der Schwierigkeit des Falles kann auf das zur Verteidigung gesagte ver-
wiesen werden, wobei zu berücksichtigen ist, dass sich deren Prozessthema auf
die Schuldfrage und die Zivilforderung beschränkte. Der geltend gemachte Zeitauf-
wand erscheint als eher hoch, so gehört etwa das vierstündige Studium des erstin-
stanzlichen Urteils nicht zum Berufungsverfahren. Insgesamt ist somit eine Gebühr,
inklusive Zuschlag für die Stellungnahme zur ergänzen Anklage, auf Fr. 5'000.–
(inkl. MwSt.) festzusetzen. Hinzu kommen die nötigen Auslagen in der Höhe von

- 41 -
Fr. 40.40 (§ 1 Abs. 2 AnwGebV). Diese sind auf die Gerichtskasse zu nehmen,
obwohl die Privatklägerin vollständig unterliegt. Diese gilt trotz des Freispruchs als
Opfer und muss die Kosten für einen unentgeltlichen Rechtsbeistand nicht zurück-
erstatten (Art. 30 Abs. 3 OHG).

- 42 -
Es wird beschlossen:
1. Vom Rückzug der Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft I des Kantons
Zürich wird Vormerk genommen.
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 30. Mai
2024 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
 […]
 des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB.
2.-7. […]
8. Die folgenden, beim Forensischen Institut Zürich (FOR) sichergestellten und mit
Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 25. Januar 2024
beschlagnahmten Spurenträger und Asservate werden eingezogen und der
Lagerbehörde nah Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zur Vernichtung überlassen:
 IRM-Fotografie (Asservat Nr. A017'202'050);
 Tatort-Fotografie (Asservat Nr. A017'204'205);
 Zigarettenstummel angeraucht, Marlboro (Asservat Nr. A017'204'238);
 DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat Nr. A017'204'272);
 DNA-Spur-Wattetupfer (Asservat Nr. A017'204'307).
9. Die folgenden, mit Verfügungen der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
25. Januar 2024 beschlagnahmten Gegenstände werden dem Beschuldigten innert
drei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen hin
herausgegeben, ansonsten sie der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung
überlassen werden:
 1 Pullover, weiss (Asservat Nr. A017'201'104);
 1 Herrenhose, Bluejeans (Asservat Nr. A017'201'115);
 1 Paar Schuhe Timberland, schwarz (Asservat Nr. A017'201'126);
 1 Herrendaunenjacke, schwarz (Asservat Nr. A017'201'137);
 1 Paar Schuhe Jordan, weiss mit hellblauen Aufschriften und Logos (Asservat
Nr. A017'077'188);
 1 Umhängetasche, Leder, braun, Schachbrettmuster (Asservat
Nr. A017'077'202);

- 43 -
 1 Kopfhörer JBL, schwarz (Asservat Nr. A017'077'235);
 1 Brille, schwarz (Asservat Nr. A017'077'246).
10. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
25. Januar 2024 beschlagnahmten Gegenstände werden der Privatklägerin innert
drei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen hin
herausgegeben, ansonsten sie der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung
überlassen werden:
 1 Sporthose Nike, schwarz mit pinken Streiffen (Asservat Nr. A017'199'905);
 1 Sweatshirt Carhart, dunkelblau (Asservat Nr. A017'199'916);
 1 Unterhose, schwarz mit Spitze (Asservat Nr. A017'199'927);
 1 BH, beige mit schwarzer Spitze (Asservat Nr. A017'199'938).
11. […]
12. Rechtsanwalt Dr. iur. C._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger
des Beschuldigten mit Fr. 15'570.– (pauschal; inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der
Gerichtskasse entschädigt.
13. Rechtsanwältin MLaw Y._____ wird für ihre Aufwendungen als unentgeltliche
Rechtsbeiständin der Privatklägerin mit Fr. 6'520.– (pauschal; inkl. Barauslagen und
exkl. Mwst.) aus der Gerichtskasse entschädigt.
14. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.00 die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.00 Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 4'497.20 Auslagen (Gutachten/Expertisen etc.);
Fr. 1'015.10 Auslagen Untersuchung;
Fr. 15'570.00 amtliche Verteidigung;
Fr. 6'520.00 unentgeltliche Rechtsvertretung der Privatklägerin.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
15.-16. […]
17. Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerin werden definitiv
auf die Gerichtskasse genommen.
18. [Mitteilungen]
19. [Rechtsmittel]"
3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 44 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird freigesprochen von den Vorwürfen
der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 aStGB

der sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 aStGB sowie

der sexuellen Handlungen mit Kindern im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 und

Ziff. 4 aStGB.
2. Der bedingte Vollzug des Anteils von 12 Monaten Freiheitsstrafe bezüglich
der mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 26. Oktober 2022
teilbedingt ausgefällten Freiheitsstrafe wird widerrufen.
3. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der widerrufenen Freiheitsstrafe
(Dispositivziffer 2) bestraft mit 14 Monaten Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe,
wovon 17 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind.
4. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
5. Von der Anordnung eines Tätigkeitsverbots wird abgesehen.
6. Von der Anordnung einer Abnahme einer DNA-Probe und der Erstellung
eines DNA-Profils wird abgesehen.
7. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin wird auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen.
8. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens,
mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltli-
chen Vertretung der Privatklägerin, werden zu einem Sechstel dem Beschul-
digten auferlegt und zu fünf Sechsteln auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung für die Untersuchung und das erstin-
stanzliche Gerichtsverfahren werden zu einem Sechstel einstweilen und zu
fünf Sechsteln definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Die

- 45 -
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt im Umfang von einem
Sechstel gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'171.35 amtliche Verteidigung, RA C._____ (bereits entschä-
digt)
Fr. 13'122.10 amtliche Verteidigung, RA X._____ (inkl. 8,1 % MwSt.)
Fr. 5'040.40 unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin (inkl. 8,1 %
MwSt.).
10. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privat-
klägerin, werden zu einem Achtel dem Beschuldigten auferlegt und zu
sieben Achteln auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung im Berufungsverfahren werden zu
einem Achtel einstweilen und zu sieben Achteln definitiv auf die Gerichts-
kasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt im Um-
fang von einem Achtel gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin im Berufungs-
verfahren werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
11. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhanden der

Privatklägerin
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B


- 46 -
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a

Abs. 1 PolG)
das Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, in die Akten

SB210615-O (hinsichtlich Dispositivziffer 2).
12. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 28. Oktober 2025
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. M. Langmeier MLaw J. Stegmann