zh_obergericht · LB250030 · 2025-12-29 · de
Bauhandwerkerpfandrecht


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB250030-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. N. Jeker und Oberrichterin lic. iur. R. Hürlimann
sowie Gerichtsschreiber Dr. M. Nietlispach
Urteil vom 29. Dezember 2025
in Sachen
A._____ AG,
Klägerin und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw (HSG) X._____
gegen
1. B._____,
2. C._____,
Beklagte und Berufungsbeklagte
1, 2 vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y._____
betreffend Bauhandwerkerpfandrecht
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 6. Abteilung, vom
7. April 2025 (CG220056-L)

- 2 -
Rechtsbegehren der Klägerin:
(Urk. 1 S. 2)
"1. Es sei das mit Urteil vom 09.05.2022 erwirkte vorläufige Bauhandwer-
kerpfandrecht auf dem Grundstück der Beklagten, Kataster Nr. 1, Plan
2, D._____ [Ortschaft], E-GRID CH3, Gebäude E._____-strasse 4,
F._____, Grundbuchblatt 5, im Betrage von CHF 147'568.71 zuzüglich
Zins von 5% seit 21.09.2021 zu Gunsten der Klägerin definitiv einzutra-
gen;
2. […]
3. Die Kosten für das vorliegende Hauptverfahren sowie das voran-
gehende summarische Verfahren seien den Beklagten aufzuerle-
gen."
Rechtsbegehren der Beklagten:
(Urk. 51 S. 2)
"1. Das Rechtsbegehren der Klägerin sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Das Grundbuchamt G._____ sei anzuweisen, das zugunsten der
Klägerin auf dem Grundstück der Beklagten 1 und 2 an der
E._____-strasse 4, F._____, im Grundbuch Blatt Nr. 5,
Kat.-Nr. 1 EGRUID CH3 eingetragene provisorische Bauhandwer-
kerpfandrecht für eine Pfandsumme von CHF 147'568.70 zuzüg-
lich 5% Zins seit 21. September 2021 unverzüglich auf Kosten der
Klägerin zu löschen.
3. Eventualiter, für den Fall, dass sich die eingeklagte Forderung der
Klägerin wider Erwarten teilweise oder vollumfänglich als begrün-
det erweisen sollte, erklären die Beklagten 1 und 2 die Einrede der
Verrechnung im Betrag von CHF 152'474.59.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich Mehrwert-
steuer) zu Lasten der Klägerin."
Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 6. Abteilung, vom 7. April 2025:
(Urk. 69 S. 19f. = Urk. 74 S. 19f.)
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Das Grundbuchamt G._____ wird angewiesen, das aufgrund des
Entscheids des Bezirksgerichts Hinwil vom 9. Mai 2022 im Sinne
von Art. 961 ZGB zugunsten der Klägerin auf dem Grundstück der
Beklagten 1 und 2 an der E._____-strasse 4, F._____, im Grund-
buch Blatt Nr. 5, Kat.-Nr. 1 EGRID CH3 vorläufig eingetragene
Bauhandwerkerpfandrecht für eine Pfandsumme von
Fr. 147'568.70 zuzüglich 5% Zins seit 21. September 2021 auf
Kosten der Klägerin zu löschen.

- 3 -
3. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 7'000.– festgesetzt.
4. Die Gerichtskosten für das vorliegende Verfahren sowie die Kos-
ten des Verfahrens für die vorläufige Eintragung des Bauhandwer-
kerpfandrechts am Bezirksgericht Hinwil (Verfahrens-Nr.
ES210015-E) werden der Klägerin auferlegt.
Die Gerichtskosten für das vorliegende Verfahren werden mit dem
von der Klägerin geleisteten Kostenvorschuss verrechnet; ein all-
fälliger Restbetrag wird der Klägerin zurückerstattet. Das Verrech-
nungsrecht des Staates bleibt vorbehalten.
5. Die noch ausstehenden Kosten des Grundbuchamts G._____ für
die Löschung des vorläufig eingetragenen Bauhandwerkerpfand-
rechts werden der Klägerin auferlegt.
6. Die Klägerin wird verpflichtet, den Beklagten für das vorliegende
Verfahren und das Verfahren für die vorläufige Eintragung des
Bauhandwerkerpfandrechts eine Parteientschädigung von
Fr. 22'550.– (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
7. (Mitteilungssatz)
8. (Rechtsmittelbelehrung)
Berufungsanträge:
der Klägerin und Berufungsklägerin (Urk. 73 S. 2):
"1. Es sei in Gutheissung der Berufung das vorinstanzliche Urteil auf-
zuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen;
2. Eventualiter sei in Gutheissung der Berufung das vorinstanzliche
Urteil aufzuheben und es sei das mit Urteil vom 09.05.2022 er-
wirkte vorläufige Bauhandwerkerpfandrecht auf dem Grundstück
der Beklagten, Kataster Nr. 1, Plan 2, D._____, E-GRID CH3, Ge-
bäude E._____-strasse 4, F._____, Grundbuchblatt 5, im Betrag
von CHF 147'568.71 zuzüglich Zins von 5% seit 21.09.2021 zu
Gunsten der Klägerin definitiv einzutragen;
3. Es seien die Akten der Vorinstanz beizuziehen;
4. unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST zu Lasten
der Beklagten."

- 4 -
Erwägungen:
I.
1. Die Klägerin und Berufungsklägerin (nachfolgend Klägerin) ist eine Bauun-
ternehmung, die mit den Beklagten und Berufungsbeklagten (nachfolgend Be-
klagte) hinsichtlich des Neubaus der Liegenschaft an der E._____-strasse 4,
F._____, drei Werkverträge abschloss, nämlich für Baumeisterarbeiten (Werkver-
trag Nr. 21), Baugrubensicherung (Werkvertrag Nr. 70) sowie Zimmermann-Speng-
ler und Steildacharbeiten (Werkvertrag Nr. 80). Die Liegenschaft steht im Eigentum
der beiden Beklagten. Unbestrittenermassen leisteten die Beklagten zwei Anzah-
lungen im Betrag von insgesamt Fr. 39'000.– (vgl. Urk. 1 Rz. 2 und Urk. 19 Rz. 5).
Die Klägerin stellte mit Schreiben vom 10. September 2021 einen Werklohn von
Fr. 173'230.– in Rechnung, womit sich nach Abzug der bereits geleisteten Anzah-
lungen eine offene Forderung von Fr. 147'568.71 ergab (Urk. 4/9). Mit Schreiben
vom 16. September 2021 kündigten die Beklagten alle drei Werkverträge (Urk. 1
Rz. 3f. und Urk. 19 Rz. 8).
2. Mit der vorliegenden Klage vom 18. Juli 2022 fordert die Klägerin bei der
Vorinstanz innert der mit Entscheid des Bezirksgerichtes Hinwil vom 9. Mai 2022
(Urk. 4/5 S. 14f.) angesetzten Frist definitive Eintragung des Bauhandwerkerpfand-
rechts für eine Pfandsumme von Fr. 147'568.71 zuzüglich Zins von 5% seit
21. September 2021 (Urk. 1). Die vorläufige Eintragung war gestützt auf das Urteil
des Bezirksgerichtes Hinwil vom 9. Mai 2022 erfolgt (Urk. 4/5). Für den vorinstanz-
lichen Prozessverlauf kann auf das angefochtene Urteil vom 7. April 2025 verwie-
sen werden (Urk. 74 S. 3ff.), mit dem die Vorinstanz die Rechtsbegehren der Klä-
gerin abwies (Urk. 74 S. 19f.).
3. Gegen das Urteil der Vorinstanz vom 7. April 2025 erhob die Klägerin am
30. Mai 2025 rechtzeitig Berufung (Urk. 73 und Urk. 70). Am 6. Juni 2025 wurde ihr
Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses in der Höhe von Fr. 10'650.– angesetzt
(Urk. 76), für welche mit Verfügung vom 4. Juli 2025 (zugestellt am 12. Juli 2025;
Urk. 77) in Anwendung von Art. 101 Abs. 3 ZPO eine Nachfrist gewährt wurde. Der
Vorschuss ging am 14. Juli 2025 bei der Gerichtskasse ein (Urk. 78). Da sich die

- 5 -
Berufung – wie nachfolgend aufgezeigt wird – als offensichtlich unbegründet er-
weist, kann auf weitere Prozesshandlungen verzichtet werden (Art. 312 Abs. 1
ZPO).
Das Verfahren ist spruchreif.
II.
1. Die Klägerin ist durch das Urteil der Vorinstanz beschwert. Es handelt sich um
eine berufungsfähige Streitigkeit (Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO). Die Beru-
fung wurde form- und fristgerecht erhoben (Art. 311 Abs. 1 ZPO; Urk. 73) und der
Kostenvorschuss ging rechtzeitig ein (Urk. 77 und 78). Auf die Berufung ist unter
dem Vorbehalt hinreichender Begründung (vgl. Art. 311 ZPO; BGE 138 III 374
E. 4.3.1.; BGE 141 III 569 E. 2.3.3.) einzutreten.
2.1. Mit der Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch die
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
In der Berufungsschrift sind die Behauptungen bestimmt und vollständig aufzustel-
len. Zudem muss sie – im Gegensatz zur Klageschrift – nicht nur eine tatsächliche,
sondern auch eine rechtliche Begründung enthalten (ZK ZPO-Reetz, Art. 311
N 36). Die Berufungsklägerin hat mittels klarer und sauberer Verweisungen auf die
Ausführungen vor der Vorinstanz zu zeigen, wo sie die massgebenden Behauptun-
gen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erhoben hat. Die Parteien haben
sodann die von ihnen kritisierten Erwägungen des angefochtenen Entscheids wie
auch die Aktenstücke, auf die sie ihre Kritik stützen, genau zu bezeichnen (BGE
144 III 394 E. 4.1.4; BGE 142 III 413 E. 2.2.4; BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer
5A_164/2019 vom 20. Mai 2020 E. 5.2.3; BGer 5A_751/2014 vom 28. Mai 2015
E. 2.1; BGer 5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013 E. 3.2; BGer 4A_651/2012 vom
7. Februar 2013 E. 4.2; vgl. auch zum diesbezüglich analogen bundesgerichtlichen
Verfahren BGer 4A_498/2021 vom 21. Dezember 2021 E. 2.1; BGer 5A_563/2021
vom 18. Oktober 2021 E. 2.3.). Die pauschale Verweisung auf frühere Vorbringen
oder deren blosse Wiederholung genügen nicht. Demnach hat die Berufungskläge-
rin im Sinne von Art. 311 ZPO in ihrer Berufungsschrift hinreichend begründet auf-
zuzeigen, inwiefern das vorinstanzliche Urteil in den angefochtenen Punkten feh-
lerhaft sein bzw. an den gerügten Mängeln leiden soll. Dafür ist sie gehalten, die

- 6 -
von ihr angefochtenen vorinstanzlichen Erwägungen genau zu bezeichnen, sich im
Einzelnen argumentativ mit diesen auseinanderzusetzen und mittels präziser Ver-
weisungen auf die Akten darzulegen, wo die massgebenden Behauptungen, Erklä-
rungen, Bestreitungen und Einreden erhoben wurden bzw. aus welchen Aktenstel-
len sich der geltend gemachte Berufungsgrund ergeben soll. Ungenügend sind
folglich pauschale Behauptungen der Fehlerhaftigkeit des vorinstanzlichen Urteils.
Unbestimmt und vage formulierte Rügen sowie pauschale Verweise auf frühere
Vorbringen oder deren blosse Wiederholung, z.B. bestimmte Feststellungen der
Vorinstanz seien "keine korrekte Feststellung des Sachverhalts", die Dokumenta-
tion in der vorinstanzlichen Entscheidbegründung zeige "die unkorrekte Feststel-
lung des Sachverhalts auf", und die Begründung der Vorinstanz "erscheine willkür-
lich" bzw. entspreche "nicht der Aktenlage und auch nicht den Aufstellungen im
angefochtenen Urteil" und dergleichen mehr, genügen für sich alleine den Anforde-
rungen nicht (BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 5A_164/2019 vom 20. Mai 2020
E. 5.2.3; BGer 5A_751/2014 vom 28. Mai 2015 E. 2.1).
Was nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanforderungen genügenden
Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu
werden. Die Rügen der Parteien geben mithin das Prüfungsprogramm der Beru-
fungsinstanz vor; der angefochtene Entscheid ist grundsätzlich nur auf die gerügten
Punkte hin zu überprüfen. Das Berufungsgericht ist nicht gehalten, von sich aus
wie eine erstinstanzliche Gerichtsbehörde alle sich stellenden tatsächlichen und
rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn keine entsprechenden Rügen der Par-
teien vor der zweiten Instanz geltend gemacht werden. Diese kann sich – abgese-
hen von offensichtlichen Mängeln – darauf beschränken, die Beanstandungen zu
beurteilen, welche die Parteien in ihren schriftlichen Begründungen gegen das erst-
instanzliche Urteil erhoben haben. Es ist sodann nicht Sache der Rechtsmittelin-
stanz, die Akten und die Rechtsschriften der Vorinstanz zu durchforsten, um fest-
zustellen, was welche Partei wo ausgeführt hat. In rechtlicher Hinsicht ist das Be-
rufungsgericht, in Anwendung des Grundsatzes "iura novit curia", bei dieser Prü-
fung jedoch weder an die Erwägungen der ersten Instanz noch an die Argumente
der Parteien gebunden (vgl. BGE 144 III 394 E. 4.1.4 sowie OGer ZH LC180028

- 7 -
vom 12. September 2019 E. II./3.1, je mit Hinweisen; ZK ZPO-Reetz, Art. 310 N 6
sowie Art. 311 N 36).
2.2. Neue Tatsachen und Beweismittel (Noven) können im Berufungsverfahren
nur unter den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO berücksichtigt werden,
d.h. wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden (lit. a) und trotz zumutbarer Sorgfalt
nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (lit. b). Diese Voraus-
setzungen gelten kumulativ. Handelt es sich um echte Noven, ist das Erfordernis
der Neuheit ohne Weiteres erfüllt und einzig das des unverzüglichen Vorbringens
zu prüfen. Was unechte Noven angeht, so ist es Sache der Partei, die sie vor der
Berufungsinstanz geltend machen will, zu beweisen, dass sie die erforderliche
Sorgfalt an den Tag gelegt hat, was namentlich bedingt, die Gründe darzutun,
warum die Tatsachen und Beweismittel nicht schon vor erster Instanz vorgebracht
werden konnten. Hat die Rechtsmittelinstanz den Sachverhalt von Amtes wegen
zu erforschen (was vorliegend allerdings nicht zutrifft), so berücksichtigt sie neue
Tatsachen und Beweismittel bis zur Urteilsberatung (Art. 317 Abs. 1bis ZPO;
Art. 405 Abs. 1 und Art. 407f ZPO; BSK ZPO-Willisegger, Art. 407f N 4, 12 und 14).
III.
1. Berücksichtigung Triplik
1.1. Die Vorinstanz führte in Bezug auf die Triplik der Klägerin aus, dass der Ak-
tenschluss mit Erstattung der Duplik eingetreten sei, was den Parteien mit Verfü-
gung vom 5. Juni 2024 auch angezeigt worden sei (Urk. 53). Sofern die Klägerin in
der Triplik neue Tatsachen und Beweismittel vorbringe, seien diese nicht mehr zu
berücksichtigen. Bestreitungen ihrer Positionen durch die Beklagten in der Duplik
könnten vorliegend sodann auch keine hinreichende Rechtfertigung für die Ergän-
zung der eigenen Vorbringen in den vorherigen Rechtsschriften bringen, da die Be-
klagten die Leistungen und Arbeiten der Klägerin bereits in der Klageantwort aus-
drücklich bestritten hätten (Urk. 74 S. 8f.).
1.2. Die Klägerin macht mit ihrer Berufung geltend, dass ihre Vorbringen in der
Triplik hätten berücksichtigt werden müssen, da sich diese nur auf die Duplik be-
ziehen würden und überwiegend die bisherigen Argumente/Behauptungen/Be-

- 8 -
weise spezifizieren würden. Weiter bemerke die Vorinstanz auch den Hinweis nicht,
wonach die Beklagten in der Duplik mindestens 585 Arbeitsstunden anerkannt hät-
ten (Urk. 73 Rz. 18; vgl. auch Rz. 33).
1.3. Auch wenn der Klägerin insofern zuzustimmen ist, als sie grundsätzlich im
Rahmen der Triplik berechtigt wäre, zu neuen Vorbringen der Beklagten in der Du-
plik Stellung zu nehmen und diesen auch mit entsprechenden neuen Behauptun-
gen und Beweisen zu begegnen, unterlässt sie es in ihrer Berufungsschrift
(Urk. 73), sich mit dem vorinstanzlichen Argument, wonach die in Frage stehenden
Leistungen und Arbeiten bereits in der Klageantwort bestritten worden seien, aus-
einanderzusetzen. Es wird von der Klägerin weder vorgebracht, welche erstmals in
der Duplik vorgetragenen Argumente sie mit ihren neuen Vorbringen und Beweis-
mitteln in der Triplik entkräften möchte, noch inwiefern sie sonst berechtigt wäre,
diese als Noven vorzutragen. Ausführungen solcher Art machte die Klägerin im Üb-
rigen auch in der Triplik nicht (vgl. Urk. 56). Soweit die Klägerin damit ihrer Rügeob-
liegenheit überhaupt genügt, ist festzuhalten, dass die vorinstanzlichen Erwägun-
gen vorliegend zutreffend erscheinen, weshalb es bei der Nichtbeachtung der Tri-
plik bleibt.
Am Rande ist anzufügen, dass es sich bei der von der Klägerin geltend gemachten
Anerkennung von 585 Arbeitsstunden durch die Beklagten in der Duplik (Urk. 51
Rz. 9) nicht um eine eigentliche Anerkennung der mit den von der Klägerin ins
Recht gereichten Arbeitsrapporten geltend gemachten Arbeitsstunden handelt,
sondern lediglich um eine allgemeine Anerkennung, dass Arbeitsstunden geleistet
wurden. Die Beklagten anerkennen denn auch nicht per se 585 der von der Klägerin
vorgebrachten Arbeitsstunden, sondern lediglich, dass Stunden in dieser Höhe ge-
leistet wurden, dies jedoch mangelhaft beziehungsweise nicht in der erforderlichen
Qualität ("[…] Wie nachfolgend dargelegt werden kann, wurden insgesamt nicht
1'700 Stunden, sondern 585 Stunden gearbeitet […]. Und dies äusserst mangel-
haft. […]", Urk. 51 Rz. 9; vgl. auch Rz. 78f.). Aus Sicht der Beklagten ist infolge
dieser mangelhaften Erfüllung nicht mehr als der bereits geleistete Betrag von
Fr. 39'000.– geschuldet.

- 9 -
Weiter ist festzuhalten, dass nicht erkennbar erscheint, inwiefern die Vorbringen in
der Triplik sowie die mit dieser eingereichten Unterlagen das Ergebnis der nachfol-
genden Erwägungen überhaupt verändern könnten.
2. Vergütungsanspruch
2.1. Die Vorinstanz erwog zum von der Klägerin geltend gemachten Vergütungs-
anspruch (Werklohn), die Beklagten würden bestreiten, dass Arbeiten geleistet
worden seien, welche nicht bereits mit dem bezahlten Betrag von Fr. 39'000.– ab-
gegolten wären. Die Bestellerinnen (vorliegend die Beklagten) hätten grundsätzlich
jederzeit das Recht, vom Vertrag zurückzutreten, solange das Werk unvollendet
sei. In diesem Fall entspreche die Schadloshaltung der Vergütung, welche die Un-
ternehmerin (vorliegend die Klägerin) für ihre Arbeiten hätte beanspruchen können,
abzüglich der Aufwendungen, welche sie wegen des Rücktritts habe einsparen
können (Abzugsmethode gemäss Art. 184 Abs. 2 SIA-Norm 118). Es obliege der
Klägerin, substantiiert aufzuzeigen, was für Werkleistungen sie (gemäss Vertrag)
zu erbringen gehabt habe und welche Vergütung hierfür vereinbart worden sei. So-
weit Vergütungen von Leistungen nach Regie gefordert würden, treffe die Klägerin
die Behauptungs- und Beweislast für die Anspruchsgrundlage, mithin die entspre-
chende Vereinbarung oder die Anordnung durch die Bauleitung, den betriebenen
Aufwand, die Regieansätze sowie für den Umstand, dass ihr Aufwand notwendig
gewesen sei (Urk. 74 S. 13f.).
Die Rechnung vom 10. September 2021 (Urk. 4/9), auf welche die Klägerin zur Be-
gründung ihrer Forderung zunächst verweise, sei (wie auch von den Beklagten vor-
gebracht) interpretationsbedürftig. Bereits die Zuordnung zu den durchnummerier-
ten 11 Artikel-Positionen in der ersten Spalte der Rechnung sei aufgrund der opti-
schen Anordnung nicht ganz eindeutig (Urk. 74 S. 14f.). Weiter sei die Klägerin wie
folgt ihrer Substantiierungspflicht gemäss den Anforderungen des Bundesgerichtes
nicht nachgekommen:
• Die Klägerin habe nicht ausreichend dargelegt, auf was für Leistungen und
Vergütungen sich die Parteien im Rahmen der drei Werkverträge (Nr. 21,
70 und 80) überhaupt geeinigt hätten (Urk. 74 S. 15). Während von der

- 10 -
Klägerin betreffend Werkvertrag Nr. 21 noch ein paar geschuldete Leis-
tungspositionen angeführt seien, beschränke sie sich in ihren Ausführun-
gen betreffend Werkvertrag Nr. 70 auf "Baugrubensicherung/Aushub" und
betreffend Werkvertrag Nr. 80 auf "Zimmermann/Spengler/Steildach"
(Urk. 74 S. 15f.). Auch welche Arbeiten unter den grob umschriebenen
Werkleistungen des Werkvertrages Nr. 21 konkret geschuldet seien,
werde nicht näher ausgeführt. Ein Baukostenplan liege nicht bei den Akten
und nähere Ausführungen zu den vereinbarten Leistungen fehlten. Des-
halb bleibe unklar, inwiefern sich die in Rechnung gestellten Tätigkeiten
unter den Werkvertrag subsumieren liessen, bzw. welche Arbeiten er-
bracht worden seien. Die (in der Replik, Urk. 43 Rz. 7) aufgeführten Pau-
schalbeträge liessen keine Rückschlüsse zu, würden sie doch in keiner
Weise mit den in der Rechnung aufgeführten Beträgen (Urk. 4/9) überein-
stimmen (Urk. 74 S. 16).
• Aus der Rechnung gehe mangels Bezug zu den Werkverträgen nicht her-
vor, inwiefern mit den in der Rechnung genannten Tätigkeiten vertraglich
geschuldete Leistungen erbracht worden seien (Urk. 74 S. 15).
• Es fehle sodann an Ausführungen zur Frage, welche der in Rechnung ge-
stellten und in den Arbeitsrapporten aufgeführten Tätigkeiten in Ausübung
vertraglicher Pflichten und welche aufgrund von angeblichen Sonderwün-
schen der Bauleitung (mithin der Beklagten) erfolgt seien. Es wäre an der
Klägerin gelegen, darzutun, welche konkreten Sonderwünsche seitens der
Beklagten erfolgt seien und welcher Zusatzaufwand ihr daraus entstanden
sei. Soweit nachvollziehbar, schienen die angeblich "nach Wunsch" bzw.
"nach Bestellung des Bauleiters" erbrachten Aufwände rund Fr. 135'000.–
und damit einen Grossteil des geltend gemachten Rechnungsaufwandes
auszumachen. Die Klägerin unterlasse es aber trotz mehrfachen Substan-
tiierungshinweises seitens der Beklagten, nähere Angaben zu den Son-
derwünschen der Beklagten zu machen. Soweit sie diesbezügliche Hin-
weise in ihrer Triplik tätige, sei sie mit diesen verspätet. Hinzu komme,
dass die Klägerin die angeblich vereinbarten Regieansätze für derartige

- 11 -
Zusatzwünsche nicht darlege und diesbezüglich auch nicht auf die Rech-
nung vom 10. September 2021 verweise. Auch hier sei es nicht die Auf-
gabe des Gerichtes, sich aus verschiedenen Unterlagen die notwendigen
Informationen zusammenzusuchen (Urk. 74 S. 17).
• Anhand der rudimentär gefassten und mit Schreibfehlern gespickten Leis-
tungsumschrieben sei mehrheitlich nicht klar, welche Tätigkeiten die Klä-
gerin genau erbracht haben wolle. Nähere diesbezügliche Erklärungen in
den Rechtsschriften würden fehlen. Dies genüge den bundesgerichtlichen
Anforderungen an eine rechtsgenügende Substantiierung durch Verweis
nicht (Urk. 74 S. 15).
• Die Klägerin liste zwar alle in den Arbeitsrapporten stichwortartig festge-
haltenen Arbeiten und diversen Materialkosten in der Replik auf (Urk. 43
mit Verweis auf Urk. 17), sie ordne diese aber nicht den einzelnen Werk-
verträgen, geschweige denn einzelnen Leistungspositionen oder allfälli-
gen von den Werkverträgen nicht umfassten Mehrleistungen zu. Es sei
nicht Aufgabe des Gerichtes, eine solche mutmassliche Zuordnung vorzu-
nehmen (Urk. 74 S. 16).
Insgesamt sei die Klägerin damit ihrer Behauptungs- und Substantiierungslast nicht
nachgekommen. Dies könne auch nicht in einem Beweisverfahren, mithilfe der von
der Klägerin beantragten Beweisabnahmen, nachgeholt werden (vgl. zum Ganzen
Urk. 74 S. 17f.).
2.2. Die Klägerin rügt, dass die Einschätzung der Vorinstanz, wonach sie ihre Be-
hauptungs- und Substantiierungspflicht nicht erfüllt habe, den in der Klageschrift
sowie der Replik enthaltenen Darlegungen nicht gerecht werde. Sie habe sich viel-
mehr eingehend zu den ausgeführten Leistungen geäussert und diese mit umfang-
reichen Beilagen dokumentiert (Urk. 73 Rz. 19 mit Verweis insb. auf Urk. 44/17).
Den ins Recht gereichten Werkverträgen, insbesondere BKP 211 (Werkvertrag
Nr. 21), könnten die in den Arbeitsrapporten ausgewiesenen Leistungen und das
dazu benötigte Material entnommen werden (Urk. 73 Rz. 11). Die Kritik der Vor-
instanz, wonach von ihr (der Klägerin) nicht hinreichend klar dargelegt werde, auf

- 12 -
welche Leistungen und Vergütungen man sich in den drei Werkverträgen über-
haupt geeinigt habe, verkenne ihre detaillierten Angaben in der Replik Ziffer 1, 7
und 15 (Urk. 73 Rz. 20 mit Verweis auf Urk. 43). Auf Basis der Arbeitsrapporte (Ver-
weis auf Urk. 44/17) werde lückenlos dokumentiert und damit klar, welche Arbeiten
zu welchen Zeiten durch wie viele Mitarbeiter ausgeführt worden seien. Die minu-
tiös beschriebenen Arbeiten würden es dem Gericht ermöglichen, diese einer ob-
jektiven Bewertung zu unterziehen.
2.3. Die Klägerin setzt sich mit ihren allgemeinen Ausführungen, welche haupt-
sächlich in der Wiederholung ihrer vorinstanzlichen Vorbringen bestehen (so z.B.
Urk. 73 S. 4–14), nicht inhaltlich mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinan-
der. Soweit sie damit ihrer Rügepflicht überhaupt rechtsgenügend nachkommt,
kann ihr inhaltlich nicht gefolgt werden. Aus den bei den Akten liegenden Werkver-
trägen (Urk. 4/2–4) sind entgegen den klägerischen Vorbringen (Urk. 43 Rz. 11)
keine detaillierten konkreten Arbeiten, welche von der Klägerin zu verrichten gewe-
sen wären, ersichtlich. Die Klägerin führt zwar sowohl in der Replik (Urk. 43 Rz. 7)
als auch in der Berufungsschrift (Urk. 73 Rz. 20ff.) diverse "BKP-Positionen" an. Es
ist indessen nicht nachvollziehbar, wie, beziehungsweise in welcher Form, eine
Vereinbarung über diese detaillierteren Baukostenpositionen getroffen wurde. Die
Vorinstanz führt zu Recht an, es sei naheliegend, aber nicht klar, dass sich die
vereinbarten und von der Klägerin geltend gemachten Leistungen aus einem Bau-
kostenplan ergeben würden, welcher dem Gericht aber nicht vorliege (Urk. 74
S. 16). Die Klägerin setzt sich in ihrer Berufung nicht konkret mit diesen Erwägun-
gen auseinander, sondern verweist lediglich auf ihre bisherigen Rechtsschriften. Es
bleibt damit unklar, worauf sich die Klägerin mit ihrem Hinweis auf die "ins Recht
gelegten Werkverträge[…], insbesondere BKP 211 (Werkvertrag Nr. 21)", aus wel-
chen die von ihr geltend gemachten vereinbarten Arbeiten ersichtlich sein sollen,
bezieht (vgl. Urk. 73 Rz. 11). Im Werkvertrag Nr. 21 (Urk. 4/4), welcher 2 Seiten
plus 3 Seiten "Allgemeine Bedingungen für Bauarbeiten" umfasst, wird als "BKP
211" lediglich der Begriff "Baumeisterarbeiten" aufgeführt und werden diese mit ei-
nem Nettobetrag von Fr. 190'000.– (inkl. MwSt.) beziffert. Eine Umschreibung der
konkreten Arbeiten, die vorzunehmen sind, fehlt. Aus den Dokumenten, auf welche
die Rechtsschriften der Klägerin verweisen, und auch aus den weiteren dem Ge-

- 13 -
richt vorliegenden Aktenstücken sind die von der Klägerin geltend gemachten de-
taillierteren Baukostenpositionen (allenfalls in Form eines Arbeitsbeschriebes, wel-
cher Bestandteil des betreffenden Werkvertrags wäre) jedoch nicht ersichtlich. Die
Erwägungen der Vorinstanz, wonach gänzlich unklar bleibe, unter welche Katego-
rie bzw. Positionen sich die von der Klägerin in der Rechnung aufgeführten Tätig-
keiten subsumieren liessen, respektive, inwiefern diese zwischen den Parteien ver-
einbart worden seien, sind vor diesem Hintergrund zu bestätigen.
Auch wenn, wie von der Klägerin vorgebracht (Urk. 73 Rz. 5 mit Verweis auf
Urk. 44/17), mit den Arbeitsrapporten allenfalls dokumentiert wird, wann von wie
vielen Mitarbeitern welche Arbeiten ausgeführt wurden, so ist dennoch nicht nach-
vollziehbar, ob es sich dabei um in den Werkverträgen vereinbarte Leistungen han-
delt oder ob diese nicht von den Werkverträgen umfasste Mehrleistungen (allenfalls
Regiearbeiten) betrafen. Es ist weiter festzuhalten, dass die Beklagten geltend ma-
chen, dass die Arbeitsrapporte offensichtlich falsch und weder vom Bauleiter noch
von der Bauherrschaft unterschrieben worden seien (Urk. 51 Rz. 12). Die Klägerin
unterlässt es sodann auch in Bezug auf die von ihr mittels Arbeitsrapporten geltend
gemachten Arbeiten weitgehend, sich mit den oben wiedergegebenen Erwägungen
der Vorinstanz (Urk. 74 S. 16ff.) auseinanderzusetzen. Sie wiederholt lediglich ihre
bereits im erstinstanzlichen Verfahren gemachten Vorbringen, wonach der Bauherr
selbst als Bauleiter fungiert habe und Anweisungen stets mündlich erfolgt seien.
Dies, um zu versuchen, der Klägerin die Beweisführung zu verunmöglichen
(Urk. 73 Rz. 16). Der Bauleiter verfüge über die gesamte Baudokumentation und
er sei zu deren Edition zu verpflichten. Ihren durch den Bauleiter verursachten Be-
weisschwierigkeiten könne nur mit Edition der Baudokumentation begegnet wer-
den. Den vorinstanzlichen Ausführungen, wonach nicht ersichtlich sei, inwiefern ihr
die Baudokumentation behilflich sein könne, wenn die Sonderwünsche doch wie
von ihr geltend gemacht mündlich erfolgt seien, sowie dass sie es unterlasse auf-
zuzeigen, wann die Bauleitung mit welchen Sonderwünschen auf die Klägerin zu-
gekommen sei (Urk. 74 S. 17), setzt die Klägerin mit ihrer Berufung keine Argu-
mente entgegen. Das Gleiche gilt in Bezug auf die Erwägungen der Vorinstanz,
dass auch der vereinbarte Regieansatz für Sonderwünsche von der Klägerin nicht
geltend gemacht worden sei (Urk. 74 S. 17).

- 14 -
Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, kann die ungenügende Sub-
stantiierung in Bezug auf die Frage, was Inhalt der Werkverträge war und welche
der vereinbarten Positionen die Klägerin darüber hinaus in Regiearbeiten zu wel-
chem vereinbarten Ansatz erfüllt hat, auch nicht durch ein Beweisverfahren mit Gut-
achten, Zeugenbefragung und Augenschein nachgeholt werden (Urk. 74 S. 17f.).
Schliesslich liegt auch keine Verletzung der gerichtlichen Fragepflicht nach Art. 56
ZPO vor, wie die Klägerin rügt (Urk. 73 Rz. 33). Deren Zweckgedanke besteht
darin, dass eine Partei nicht wegen Unbeholfenheit ihres Rechts verlustig gehen
soll. Sie dient aber nicht dazu, prozessuale Nachlässigkeiten der Parteien auszu-
gleichen. Wie weit das Gericht eingreifen soll, hängt von den Umständen des Ein-
zelfalls ab, namentlich von der Unbeholfenheit der betroffenen Partei. Da anwaltlich
vertretene Parteien nicht als prozessual unbeholfen gelten können, hat die gericht-
liche Fragepflicht bei ihnen eine sehr eingeschränkte Tragweite. Das gilt insbeson-
dere in Bezug auf die ihnen nach der Verhandlungsmaxime (Art. 55 Abs. 1 ZPO)
obliegende Darlegung des tatsächlichen Klagefundaments (vgl. zum Ganzen BGer
4A_446/2020 vom 8. März 2021 E. 7.3.1f.; BGer 4A_595/2021 vom 5. Mai 2022
E. 7.5.1, je mit Hinweisen). Vorliegend hätte die Ausübung der Fragepflicht zu einer
unzulässigen einseitigen Bevorzugung der bereits vor Vorinstanz anwaltlich vertre-
tenen Klägerin geführt, zumal diese schon von den Beklagten auf die mangelhafte
Substantiierung ihrer Vorbringen hingewiesen worden war (vgl. insb. Urk. 19 Rz. 9,
13, 15 und 19).
3. Die Berufung ist damit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, und der
vorinstanzliche Entscheid ist in Bezug auf die Dispositiv-Ziffern 1 und 2 zu bestäti-
gen.
IV.
1. Die von der Vorinstanz festgesetzte Entscheidgebühr und Parteientschädi-
gung wurden in ihrer Höhe nicht beanstandet und sind zu übernehmen. Gemäss
dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens ist das erstinstanzliche Kosten- und
Entschädigungsdispositiv (Dispositiv-Ziffern 3–6) zu bestätigen.

- 15 -
2. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren bemisst sich bei einem
Streitwert von Fr. 147'568.70 und unter Berücksichtigung des gerichtlichen Auf-
wandes auf Fr. 5'000.– (§ 4 Abs. 1 und 2 und § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG). Aus-
gangsgemäss sind die Kosten des Berufungsverfahrens der unterliegenden Kläge-
rin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO) und mit dem von ihr geleisteten Kostenvor-
schuss von Fr. 10'650.– (Urk. 76–78) zu verrechnen. Im Mehrbetrag von Fr. 5'650.–
ist der Klägerin der Kostenvorschuss unter Vorbehalt des Verrechnungsrechts des
Kantons (BSK ZPO-Hofmann/Baeckert, Art. 111 N 2; DIKE-Komm ZPO-Grütter,
Art. 111 N 1 Anm. 4) aus der Gerichtskasse zurückzuerstatten. Für das Berufungs-
verfahren werden keine Parteientschädigungen zugesprochen, der Klägerin auf-
grund ihres Unterliegens, den Beklagten mangels entsprechender Aufwendungen.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird, und das Ur-
teil des Bezirksgerichts Zürich, 6. Abteilung, vom 7. April 2025 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 5'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Klägerin
auferlegt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Es werden für das zweitinstanzliche Verfahren keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagten unter Beilage des
Doppels von Urk. 73, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 16 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 147'568.70.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 29. Dezember 2025
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Huizinga Dr. M. Nietlispach
versandt am:
st