zh_obergericht · PS250141 · 2025-08-11 · de
Revision der Einkommenspfändung vom 13. Dezember 2024


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS250141-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur, Vorsitzender,
Oberrichterin lic. iur. A. Strähl und Oberrichter Dr. E. Pahud
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Schmidt
Urteil vom 11. August 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer,
gegen
1. B._____,
2. C._____,
Beschwerdegegner,
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____,
betreffend Revision der Einkommenspfändung vom 13. Dezember 2024 /
Pfändung Nr. 1 / Betreibung Nr. 2, 3, 4
(Beschwerde über das Betreibungsamt Schlieren/Urdorf)
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom 21. Mai
2025 (CB240027)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Am 6. Mai 2024 stellten die Beschwerdegegner 1 und 2 aufgrund dreier
Verlustscheine beim Betreibungs- und Stadtammannamt Schlieren/Urdorf (fortan
Betreibungsamt) drei Fortsetzungsbegehren (Betreibungen Nr. 5, 6 und 7) und er-
suchten um gründliche und genaue Prüfung der Schuldnerangaben und Belege
(act. 6/3/5). Daraufhin eröffnete das Betreibungsamt die Betreibungen Nr. 2, 3
und 4 und vollzog am 31. Mai 2024 die entsprechende Pfändung im Beisein des
Beschwerdeführers auf dem Amt (act. 5, E. II.2). Im Nachgang zum Vollzug setzte
das Betreibungsamt dem Beschwerdeführer Frist bis zum 10. Juni 2024, um di-
verse Unterlagen und Belege nachzureichen (Geschäfts-Nr. CB240010-M; act. 5,
E. II.2). Am 17. Juli 2024 berechnete das Betreibungsamt das Existenzminimum
des Beschwerdeführers sowie von dessen Ehefrau von monatlich total
Fr. 9'186.00 und erliess aufgrund einer negativen Pfändungsquote direkt in allen
Betreibungen einen Verlustschein. Gegen diese Verlustscheine erhoben die Be-
schwerdegegner erstmals Beschwerden, welche mit Urteilen vom 23. bzw.
24. September 2024 gutgeheissen wurden. Das Betreibungsamt wurde angewie-
sen, den Sachverhalt im Sinne der Erwägungen genauer abzuklären und die
Pfändung resp. den Pfändungsvollzug zu ergänzen (Geschäfts-Nr. CB240010-12;
act. 6/10/14, act. 6/11/14 und act. 6/12/14; act. 5, E. II.2). Das Betreibungsamt
nahm sodann eine erneute Einkommenspfändung vor und erliess am 26. Novem-
ber 2024 eine Pfändungsurkunde, wobei keine Kinderbetreuungskosten in das
Existenzminimum eingerechnet wurden. Aufgrund einer Anpassung der einjähri-
gen Frist hinsichtlich der Einkommenspfändung erliess das Betreibungsamt am
5. Dezember 2024 eine revidierte Pfändungsurkunde (act. 6/6/14-15). Am 13. De-
zember 2024 erliess das Betreibungsamt sodann erneut eine Revisionsverfügung,
mit welcher wiederum Fr. 4'000.– Kinderbetreuungskosten Eingang in das Exis-
tenzminimum fanden (act. 6/6/17).
1.2. Mit Eingabe vom 27. Dezember 2024 (act. 6/1) beantragten die Beschwer-
degegner die beim Bezirksgericht Dietikon als untere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs (fortan Vorinstanz) die Aufhebung der Revi-

- 3 -
sion der Einkommenspfändung vom 13. Dezember 2024 in der Pfändung Nr. 1
resp. in den Betreibungen Nr. 2, 3 und 4. Ferner beantragten sie, das Betrei-
bungsamt anzuweisen, den Sachverhalt mit gehöriger Sorgfalt abzuklären und
nach Abklärung eine korrekte Revision der Einkommenspfändung sowie Pfän-
dung vorzunehmen (act. 6/1, Rechtsbegehren Ziff. 1 und 2). Die Beschwerdegeg-
ner brachten hierzu zusammengefasst vor, dass das Betreibungsamt seinen
Pflichten im Rahmen der Pfändung des Beschwerdeführers nicht genügend nach-
gekommen sei. Das Betreibungsamt habe es unterlassen, die Angaben des Be-
schwerdeführers gegenüber dem Betreibungsamt eingehend zu überprüfen und
seine Verhältnisse sowie diejenigen seiner Ehefrau von Amtes wegen gehörig ab-
zuklären. Dies, obwohl bereits drei Beschwerden in denselben Betreibungen resp.
Pfändungen geführt und von der Aufsichtsbehörde gutgeheissen worden seien.
Das Betreibungsamt habe nach der Gutheissung der Beschwerden zwar eine Ein-
kommenspfändung vorgenommen, es seien aber schlussendlich erneut unge-
rechtfertigterweise Kinderbetreuungskosten von Fr. 4'000.–, Autoleasingkosten
von Fr. 533.40 sowie pauschale Arbeitsfahrtkosten von Fr. 600.– in das Existenz-
minimum eingerechnet worden. Anderseits habe es das Betreibungsamt weiterhin
unterlassen, periodische Zahlungseingänge von rund Fr. 15'500.– eingehend ab-
zuklären (act. 6/1). In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um Erteilung der auf-
schiebenden Wirkung, eventualiter nach Ansetzung einer Frist zur Stellungnahme
(act. 6/1, prozessuale Anträge Ziff. 3 und 4).
1.3. Mit Beschluss vom 7. Januar 2025 zog die Vorinstanz Verfahrensakten bei.
Ferner setzte sie dem Betreibungsamt Frist zur Vernehmlassung sowie Einrei-
chung der Betreibungsakten und dem Beschwerdeführer Frist zur Stellungnahme
an. Gleichzeitig wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuerkannt
(act. 6/4). Nach Eingang der Vernehmlassung vom 16. Januar 2025 samt Beila-
gen (act. 6/5 und 6/6/1-22) sowie der Stellungnahme des Beschwerdeführers vom
24. Januar 2025 (act. 6/8) hiess die Vorinstanz die Beschwerde mit Urteil vom
21. Mai 2025 (act. 3 = act. 5 [Aktenexemplar] = act. 6/13) gut, hob die Revision
der Einkommenspfändung vom 13. Dezember 2024 in der Pfändung Nr. 1 (Betrei-
bung Nr. 2, 3 und 4) auf und wies das Betreibungsamt an, das betreibungsrechtli-

- 4 -
che Existenzminimum des nunmehrigen Beschwerdeführers unter Beachtung der
vorinstanzlichen Erwägungen neu zu bestimmen.
1.4. Hiergegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 23. Mai 2025
samt Beilagen (act. 2, act. 3, act. 4/1-3) Rekurs (recte: Beschwerde, vgl. nachfol-
gend E. 2.2) bei der Kammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuld-
betreibung und Konkurs. Er beantragt, den Entscheid des Bezirksgerichts Dieti-
kon vom 21. Mai 2025 aufzuheben und sein Existenzminimum unter korrekter An-
wendung von Art. 93 SchKG sowie unter umfassender Würdigung der tatsächli-
chen familiären und wirtschaftlichen Verhältnisse neu festzulegen (act. 2, Rechts-
begehren, Ziff. 1 und 2). Ferner beantragt der Beschwerdeführer, es sei festzu-
stellen, dass die aktuelle Festlegung des betreibungsrechtlichen Existenzmini-
mums auf Fr. 2'362.– offensichtlich unzureichend sei, insbesondere bei einer
Miete von Fr. 2'240.– und der Verantwortung für eine fünfköpfige Familie (act. 2,
Rechtsbegehren, Ziff. 3). Schliesslich ersucht er um rückwirkende Berücksichti-
gung der Differenz zwischen dem tatsächlichen Existenzminimum gemäss den
Vorgaben des Kantons Schaffhausen und der bisherigen Berechnung (act. 2,
Rechtsbegehren, Ziff. 4). Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 6/1-
14/3). Auf weitere prozessleitende Schritte wurde verzichtet. Das Verfahren er-
weist sich als spruchreif.
2.
2.1. Für das Beschwerdeverfahren nach Art. 18 SchKG sind die Regelungen
von Art. 319 ff. ZPO anwendbar (Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 18 EG SchKG
und § 84 GOG). Mit der Beschwerde kann folglich die unrichtige Rechtsanwen-
dung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend ge-
macht werden (Art. 320 ZPO). Die Beschwerde ist bei der Rechtsmittelinstanz in-
nert der zehntägigen Rechtsmittelfrist (Art. 18 Abs. 1 SchKG; § 84 GOG), schrift-
lich, mit Anträgen versehen und begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO).
Begründen bedeutet, sich mit den Erwägungen des vorinstanzlichen Entscheids
im Einzelnen auseinanderzusetzen und anzugeben, an welchen Mängeln der an-
gefochtene Entscheid leide. Auch juristische Laien, an deren Begründung keine
allzu strengen Anforderungen gestellt werden, dürfen sich nicht darauf beschrän-

- 5 -
ken, bloss auf die Vorakten zu verweisen, pauschale Kritik am vorinstanzlichen
Entscheid zu üben oder das zu wiederholen, was sie bereits vor Vorinstanz vorge-
bracht haben (vgl. OGer ZH PS240079 vom 16. Mai 2024, E. 3.1.1; PS210006
vom 4. Februar 2021, E. 4; PS200210 vom 2. November 2020, E. 4; PS160079
vom 26. Mai 2016, E. II.3.1). Bei fehlender Auseinandersetzung bzw. Begründung
ist ohne Weiteres auf die Beschwerde nicht einzutreten (ZR 110 Nr. 80; OGer ZH
PS110192 vom 21. Februar 2012, E. 5.1; PS240079 vom 16. Mai 2024, E. 3.1.1).
Neue Anträge, neue Tatsachen und neue Beweismittel sind im Beschwerdever-
fahren ausgeschlossen (Art. 326 ZPO). Das gilt auch im zweitinstanzlichen betrei-
bungsrechtlichen Beschwerdeverfahren (vgl. OGer ZH PS110019 vom 21. Fe-
bruar 2011, E. 3.4; PS240079 vom 16. Mai 2024, E. 3.1.1 in fine).
2.2. Die Beschwerde wurde innert der Rechtsmittelfrist am 23. Mai 2025 recht-
zeitig eingereicht (vgl. act. 6/14/3). Die Beschwerde enthält grundsätzlich auch
eine Begründung. Dass der Beschwerdeführer seine Beschwerde als "Rekurs"
bezeichnet, schadet ihm nicht. Gemäss konstanter Praxis der Kammer sind un-
richtig bezeichnete Rechtsmittel ohne Weiteres mit dem richtigen Namen und
nach den richtigen Regeln zu behandeln (OGer ZH NE220002 vom 6. September
2022, E. 2.1; PF110004 vom 9. März 2011, E. 5.2). Entsprechend ist die Eingabe
vom 23. Mai 2025 (act. 2) als Beschwerde entgegenzunehmen.
2.3. Der Beschwerdeführer beantragte im vorinstanzlichen Verfahren die Ab-
weisung der Beschwerde der Beschwerdegegner als unbegründet und die Bestä-
tigung der Verfügung des Betreibungsamtes Schlieren/Urdorf, den Beizug der not-
wendigen Unterlagen beim Betreibungsamt sowie die Einsichtnahme des Gerichts
in die korrekten und vollständigen Unterlagen, die Rückerstattung zu viel gepfän-
deter Beträge, die Überprüfung der nach Auffassung des Beschwerdeführers feh-
lerhaften Lohnberechnung und eine Vereinheitlichung der Berechnungsgrundla-
gen zwischen den Betreibungsämtern zwecks Vermeidung widersprüchlicher Ent-
scheidungen und unfairer Belastungen (act. 6/8, S. 3 f.). Im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren stellt der Beschwerdeführer – abgesehen von dem erst auf-
grund des vorinstanzlichen Entscheids aktuell gewordenen Antrag auf Aufhebung
desselben – teils abweichende bzw. den vorinstanzlich gestellten Anträgen ledig-

- 6 -
lich sinngemäss entsprechende Anträge (namentlich die Neufestlegung des Exis-
tenzminimums, die Feststellung, dass die aktuelle Festlegung des betreibungs-
rechtlichen Existenzminimums unzureichend sei und die rückwirkende Berück-
sichtigung der Differenz zu dem gemäss den Vorgaben des Kantons Schaffhau-
sen berechneten Existenzminimum, vgl. act. 2, S. 1). Angesichts des Verbots
neuer Anträge im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren (vgl. E. 2.1) stellt sich
die Frage, ob auf die betreffenden Anträge des Beschwerdeführers überhaupt ein-
getreten werden kann. Wie es sich damit verhält, kann dahingestellt bleiben, da
sich die Beschwerde, wie sogleich zu zeigen sein wird, ohnehin als unzulässig
bzw. unbegründet erweist.
3.
3.1. Vorab ist anzumerken, dass der Beschwerdeführer die streitgegenständli-
che Verfügung des Betreibungsamts vom 13. Dezember 2024 (act. 6/6/17) – wie
bereits im vorinstanzlichen Verfahren – teils unabhängig von den Vorbringen der
Beschwerdegegner und unabhängig davon, ob die Beschwerde der Beschwerde-
gegner zu deren Abänderung geführt hat, beanstandet. Soweit es sich hierbei
nicht um die Nichtigkeit der Verfügung begründende Rügen handelt, hätten diese
vom Beschwerdeführer innerhalb der zehntägigen Anfechtungsfrist mittels Be-
schwerde geltend gemacht werden müssen (BSK SchKG I-VONDER MÜHLL,
3. Aufl. 2021, Art. 92 N 64, Art. 93 N 65). Die diesbezüglichen Vorbringen des Be-
schwerdeführers können daher vorliegend lediglich unter dem beschränkten Blick-
winkel einer allfälligen Nichtigkeit berücksichtigt werden. Ansonsten ist darauf
nicht einzutreten.
3.2.
3.2.1. Der Beschwerdeführer rügt zunächst eine Verletzung der materiellen Ge-
rechtigkeit und Existenzsicherung. Die aktuell festgesetzte Höhe des Existenzmi-
nimums in der Höhe von Fr. 2'362.– sei angesichts der tatsächlichen Lebenshal-
tungskosten des Beschwerdeführers realitätsfremd und verfassungswidrig. Be-
reits die Miete betrage Fr. 2'240.–, wodurch gerade einmal Fr. 122.– monatlich für
alle weiteren Ausgaben – wie Nahrung, Strom, Versicherungen, Kleidung, Trans-

- 7 -
port, Kinderbetreuung etc. übrig blieben, was im Widerspruch zur bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung und den einschlägigen kantonalen Richtlinien stehe. Die
Bemessung des Existenzminimums habe sich am tatsächlichen Bedarf und nicht
an pauschalen Annahmen zu orientieren. Eine Pfändung, die das Überleben von
ihm und seiner Familie gefährde, sei unzulässig (act. 2, S. 2 f.).
3.2.2. Die Ausführungen des Beschwerdeführers beruhen auf der unzutreffenden
Annahme, dass die Vorinstanz die Höhe des Existenzminimums bereits bestimmt
und verbindlich auf Fr. 2'362.– festgesetzt hätte. Die Vorinstanz hat die Revision
der Einkommenspfändung vom 13. Dezember 2024 zwar aufgehoben und das
Betreibungsamt angewiesen, das betreibungsrechtliche Existenzminimum unter
Beachtung der vorinstanzlichen Erwägungen neu zu bestimmen (act. 5, Disposi-
tiv-Ziff. 1). Verbindlich hat die Vorinstanz dabei jedoch lediglich vorgegeben, dass
die im Existenzminimum einkalkulierten Leasingraten für das Zweitfahrzeug nicht
zu berücksichtigen seien, was zu einer Reduktion um Fr. 533.40 führt (vgl. act. 5,
E. 4.1). Ferner erwog die Vorinstanz, dass die Erwägungen aus den Entscheiden
vom 23. bzw. 24. September 2024 teilweise noch aktuell geblieben seien und das
Betreibungsamt weitere Abklärungen hinsichtlich der Erforderlichkeit und des Um-
fangs der Kinderbetreuung zu treffen habe (act. 5, E. 4.3). Das Betreibungsamt
wird somit zunächst weitere Abklärungen zu treffen haben. Die definitive Höhe
des neu bestimmten Existenzminimums steht derzeit nicht fest. Selbst wenn das
Betreibungsamt nach nochmaliger Abklärung zum Schluss käme, dass die derzeit
berücksichtigten Betreuungskosten von Fr. 4'000.– überhaupt nicht zu berück-
sichtigen seien, führte dies entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers
nicht dazu, dass das Existenzminimum von derzeit Fr. 9'973.40 (vgl. act. 6/6/17,
S. 2) auf Fr. 2'362.– herabgesetzt würde. Die Rüge des Beschwerdeführers ist
damit unbegründet. Ein Nichtigkeitsgrund ist nicht ersichtlich.

- 8 -
3.3.
3.3.1. Der Beschwerdeführer rügt sodann, die Vorinstanz sei irrtümlich davon aus-
gegangen, dass er weiterhin als Uber-Fahrer tätig sei und seine Ehefrau ein Er-
werbseinkommen erziele, was nicht zutreffe. Er arbeite seit April 2024 nicht mehr
als Uber-Fahrer und erziele seither kein Einkommen aus dieser Tätigkeit. Seine
Ehefrau sei seit dem 7. April 2025 arbeitslos und erziele keinerlei Erwerbseinkom-
men mehr. Er sei derzeit alleiniger Ernährer einer fünfköpfigen Familie, was bei
der Berechnung des Existenzminimums zwingend zu berücksichtigen gewesen
wäre. Die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz sei daher offen-
sichtlich unvollständig und führe zu einem grob fehlerhaften Entscheid (act. 2,
S. 2). Der Beschwerdeführer legt diverse Urkunden, namentlich eine Bestätigung
seines Arbeitgebers, wonach er auf das Auto angewiesen sei (act. 4/1), ein Ar-
beitszeugnis seiner Ehefrau (act. 4/2) sowie Kontobewegungen im Zeitraum vom
23. Mai 2023 bis zum 23. Mai 2025 (act. 4/3) ins Recht.
3.3.2. Die Beschwerdegegner hatten im vorinstanzlichen Verfahren beanstandet,
dass das Betreibungsamt die Hintergründe von Kontogutschriften auf das Konto
des Beschwerdeführers im Zeitraum Januar bis Mai 2024 im Umfang von
Fr. 15'579.76 nicht gehörig abgeklärt habe und lediglich von einem durchschnittli-
chen Zusatzeinkommen von Fr. 1'075.05 ausgegangen sei (act. 6/1, Rz. 39 ff.).
Die Vorinstanz kam zum Schluss, das Betreibungsamt habe die zulässigen Abklä-
rungen getroffen und der Beschwerdeführer sei darauf zu behaften, dass er ge-
genüber Drittpersonen über Forderungen verfüge. Ferner schlussfolgerte die Vor-
instanz, dass das vom Betreibungsamt errechnete monatliche Zusatzeinkommen
von Fr. 1'075.– nicht zu beanstanden sei (act. 5, E. 4.4).
3.3.3. Im vorinstanzlichen Verfahren war damit die Frage zu beantworten, ob die
Zusatzeinkünfte gemäss den Anträgen der Beschwerdegegner genauer abzuklä-
ren bzw. zu erhöhen seien (vgl. act. 6/1, Rz. 39 ff.), wobei die Vorinstanz zum
Schluss kam, dass die Revisionsverfügung des Betreibungsamtes (act. 6/6/17)
bezüglich der angenommenen Zusatzeinkommen nicht zu beanstanden sei. Der
Beschwerdeführer selbst hatte die Revisionsverfügung des Betreibungsamtes of-
fenbar nicht angefochten, zumal er im Rahmen seiner Stellungnahme zur Be-

- 9 -
schwerde zwar das vom Betreibungsamt angenommene Zusatzeinkommen kriti-
sierte und um Überprüfung der seines Erachtens fehlerhaften Lohnberechnung
ersuchte (vgl. act. 6/8, S. 4), gleichzeitig aber ausdrücklich die Bestätigung der
Verfügung des Betreibungsamtes beantragte (vgl. act. 6/8, S. 3). Unklar ist, gegen
welche Erwägungen der Vorinstanz sich der Beschwerdeführer richtet, wenn er
geltend macht, er erziele seit April 2024 kein Einkommen als Uber-Fahrer mehr.
Weder dem angefochtenen Entscheid, noch den Akten lässt sich diesbezüglich
entnehmen, dass sich das zusätzlich berücksichtigte Einkommen aus Uber-Fahr-
ten zusammensetzen würde (vgl. act. 5, E. 4.4 sowie act. 6/6/7 und act. 6/6/10).
Das Betreibungsamt errechnete vielmehr den Durchschnittswert aus diversen Ein-
künften im Zeitraum April bis September 2024 und damit (abgesehen von einer
Gutschrift über Fr. 125.27 am 22. April 2024, vgl. act. 6/6/7 und act. 6/6/10) ohne
Berücksichtigung von Uber-Fahrten (vgl. act. 6/6/10). In seiner Stellungnahme zur
Beschwerde hatte der Beschwerdeführer denn auch nicht geltend gemacht, es
seien hinsichtlich seines Einkommens fälschlicherweise Uber-Fahrten berücksich-
tigt worden, sondern dass es sich um einmalige Zahlungen handle, welche nicht
als Einkommen anzusehen seien. Sein nunmehriger Einwand beruht damit zu-
sätzlich auf neuen Tatsachenbehauptungen, welche im Beschwerdeverfahren
nicht zu berücksichtigen sind (vgl. vorstehend, E. 2.1). Nichtigkeitsgründe sind
nicht ersichtlich, zumal die vom Betreibungsamt berücksichtigten Einnahmen in
den Bankauszügen dokumentiert sind. Soweit der Beschwerdeführer geltend
macht, die finanziellen Verhältnisse hätten sich aufgrund der Arbeitslosigkeit sei-
ner Ehefrau seit April 2025 verändert, ist darüber vorliegend nicht zu entscheiden.
Massgeblich sind die Verhältnisse im Pfändungszeitpunkt. Nachträglichen Ände-
rungen der Verhältnisse wäre gegebenenfalls mit einer Revision der Einkom-
menspfändung Rechnung zu tragen (BSK SchKG I-VONDER MÜHLL, 3. Aufl. 2021,
Art. 93 N 17).
3.3.4. Mit Blick auf die im Beschwerdeverfahren erneut eingereichte Bestätigung
der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers, wonach er auf das Auto angewiesen
sei (act. 4/1, vgl. auch act. 6/8), geht aus der Beschwerde nicht hervor, welche
Behauptung der Beschwerdeführer damit belegen möchte. Die Vorinstanz legte
ihrem Entscheid zugrunde, dass der Beschwerdeführer ein Auto benötige, erach-

- 10 -
tete für die Fahrt zur Arbeit aber das im Eigentum des Beschwerdeführers ste-
hende Auto als ausreichend. Dem geleasten Auto, welches nach Angaben des
Beschwerdeführers im vorinstanzlichen Verfahren zum Kindertransport erforder-
lich sei, komme hingegen kein Kompetenzcharakter zu, sodass die monatlichen
Leasingkosten nicht zu berücksichtigen seien, zumal deren effektive Bezahlung
nicht urkundlich nachgewiesen sei (act. 5, E. 4.1). Da sich der Beschwerdeführer
mit den diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz nicht auseinandersetzt bzw.
nicht darlegt, weshalb ein zweites Auto erforderlich sei, hat es bei der vorinstanzli-
chen Schlussfolgerung sein Bewenden.
3.4.
3.4.1. Der Beschwerdeführer rügt sodann ein pflichtwidriges Verhalten des Betrei-
bungsamts. Dieses habe trotz mehrfacher gerichtlicher Hinweise die tatsächlichen
wirtschaftlichen Verhältnisse weder vollständig erhoben noch korrekt gewürdigt.
Das Betreibungsamt sei bereits mit Entscheiden vom 23. und 24. September
2024 auf die Mängel hingewiesen worden. Dass nun erneut eine falsche Grund-
lage für eine derart einschneidende Pfändung gewählt worden sei, verletzte
grundlegende Prinzipien rechtsstaatlichen Handelns (Art. 29 Abs.1 BV).
3.4.2. Aus der Beschwerde geht nicht hervor, was der Beschwerdeführer aus den
vorgenannten Vorbringen konkret für sich ableiten möchte. Soweit ersichtlich übt
er lediglich appellatorische Kritik am Vorgehen des Betreibungsamts. Darauf ist
nicht näher einzugehen, zumal die Vorinstanz die Sache ohnehin zwecks Abklä-
rung der noch offen gebliebenen Punkte an das Betreibungsamt zurückgewiesen
hat.
3.5. Im Ergebnis ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
4. Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG und
Art. 61 Abs. 2 GebV SchKG). Parteientschädigungen dürfen in diesem Verfahren
nicht zugesprochen werden (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).

- 11 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegner 1 und 2 un-
ter Beilage von Doppeln der Beschwerdeschrift (act. 2), an die Vorinstanz
sowie an das Betreibungsamt Schlieren/Urdorf, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist in-
nert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. C. Schmidt
versandt am:
12. August 2025