zh_obergericht · LZ210029 · 2022-02-21 · de
Unterhalt und weitere Kinderbelange (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LZ210029-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. D. Scherrer, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. L. Hunziker Schnider und Oberrichter lic. iur. A. Huizinga
sowie Gerichtsschreiber Dr. Chr. Arnold
Beschluss und Urteil vom 21. Februar 2022
in Sachen
A._____,
Beklagte und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Kläger und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
sowie

- 2 -
C._____,
Verfahrensbeteiligte
betreffend Unterhalt und weitere Kinderbelange (vorsorgliche Massnahmen)
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im vereinfachten Verfah-
ren am Bezirksgericht Zürich, 3. Abteilung, vom 25. Oktober 2021
(FK200046-L)

- 3 -
Rechtsbegehren:
des Klägers (Urk. 1, 27, 73 und 119 sowie Prot. I, S. 112 sinngemäss):
1. Es sei festzustellen, dass C._____ unter der gemeinsamen elter-
lichen Sorge beider Parteien steht.
2. C._____ sei unter die Obhut des Klägers zu stellen, und es sei
festzustellen, dass sie ihren zivilrechtlichen Wohnsitz beim Kläger
hat.
3. Die Parteien seien berechtigt und verpflichtet zu erklären,
C._____ je zur Hälfte zu betreuen.
4. C._____ sei bei den Wechseln jeweils vom bis dahin betreuenden
Elternteil zum anderen zu bringen und von diesem wieder zurück.
5. Die Erziehungsgutschriften der AHV seien den Parteien je zur
Hälfte gutzuschreiben.
6. Die Beistandschaften seien weiterzuführen, eventualiter sei eine
Mediation anzuordnen.
7. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Kläger auf eine
Rückforderung zu viel bezahlter Unterhaltsbeiträge für die Zeit ab
C._____s Geburt bis Ende Mai 2020 verzichtet.
8. Es sei festzulegen, wie die Parteien C._____s Bedarf zu decken
haben.
9. Sämtliche Anträge seien als vorsorgliche Massnahmen zu ent-
scheiden.
10. Die Kosten seien den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen, und die
beiderseitigen Prozessentschädigungen seien wettzuschlagen.
der Beklagten (Urk. 16, 29, 75 und 121 sowie Prot. I, S. 50 und 112 sinngemäss):
1. Die gemeinsame Tochter C._____, geboren am tt.mm.2019, sei
unter gemeinsamer elterlicher Sorge und in der alleinigen Obhut
der Mutter zu belassen bzw. die Tochter soll weiterhin bei der
Mutter wohnen.
Eventualiter sei bei alternierender Obhut festzustellen, dass
C._____ den zivilrechtlichen Wohnsitz bei der Mutter hat.
2. Es sei für die Dauer von mindestens sechs Monaten begleitete
Besuche zwischen Tochter und Vater (1. Phase) auf Kosten des
Vaters anzuordnen. Anschliessend sollte das Besuchsrecht auf
Kosten des Vaters schrittweise auf jeden zweiten Samstag von
09.00 bis 12.00 Uhr (2. Phase), alsdann auf jeden zweiten Sams-
tag von 09.00 bis 17.00 Uhr (3. Phase) und schliesslich auf jedes
zweite Wochenende von Samstag, 09.00 Uhr bis Sonntag,

- 4 -
17.00 Uhr (4. Phase) ausgeweitet werden. Dem Beistand soll die
Aufgabe übertragen werden, mit Einverständnis der Eltern diese
schrittweise Erweiterung der Besuche festzulegen.
Ab dem 3. Altersjahr von C._____ und frühestens in der 4. Phase
sei es dem Kläger zu gestatten, mit C._____ jährlich drei Wochen
Ferien auf seine Kosten zu verbringen.
3. Die Erziehungsgutschriften seien der Mutter anzurechnen.
4. Die Beistandschaften seien weiterzuführen.
5. Der Vater sei zu verpflichten, an den Unterhalt und die Erziehung
von C._____ mindestens folgende monatliche Unterhaltsbeiträge
zzgl. allfälliger Kinderzulagen, zahlbar monatlich im Voraus je-
weils auf den Ersten eines jeden Monats, zu bezahlen:
− rückwirkend seit dem tt.mm.2019 bis 31. März 2021: Fr. 2'718.00 (da-
von Fr. 1'958.00 als Barunterhalt und Fr. 760.00 als Betreuungsunter-
halt)
− ab dem 1. April bis 30. Juni 2021: Fr. 2'933.25 monatlich (Barunterhalt
für C._____ von Fr. 1'877.00 und einen Betreuungsunterhalt von
Fr. 1'056.25)
− ab dem 1. Juli 2021 bis zum 30. September 2021: Fr. 2'793.05 monat-
lich (Barunterhalt für C._____ von Fr. 1'777.00 und einen Betreu-
ungsunterhalt von Fr. 1'016.05)
− ab dem 1. Oktober 2021 bis zum Eintritt von C._____ in die Oberstu-
fe: Fr. 3'013.15 monatlich (Barunterhalt für C._____ von Fr. 2'318.65
und einen Betreuungsunterhalt von Fr. 694.50)
− ab Eintritt von C._____ in die Oberstufe bis zum Abschluss einer an-
gemessenen Erstausbildung auch über die Volljährigkeit: Barunterhalt
für C._____ von Fr. 1'777.00.
6. Die Anträge des Klägers auf Anordnung vorsorglicher Massnah-
men seien abzuweisen.
7. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7.7 % MWST
zulasten des Klägers.

- 5 -
Verfügung des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am
Bezirksgericht Zürich, 3. Abteilung, vom 25. Oktober 2021:
(Urk. 126 S. 35 = Urk. 136 S. 35)
1. Die nachfolgend erkannten Dispositivziffern 2. (alternierende Obhut), 4. (Be-
treuung) und 9. (Unterhalt) treten – in Abänderung der Dispositivziffern 4.,
5., und 9. des Entscheids vom 7. August 2020 – als vorsorgliche Massnah-
men sofort in Kraft.
2. Die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen bleibt dem nachfol-
gendem Erkenntnis vorbehalten.
3. [Mitteilungssatz]
4. [Rechtsmittelbelehrung]
Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am
Bezirksgericht Zürich, 3. Abteilung, vom 25. Oktober 2021:
(Urk. 126 S. 36 ff. = Urk. 136 S. 36 ff.)
1. Die Tochter C._____, geboren am tt.mm.2019, wird unter der gemeinsamen
elterlichen Sorge der Parteien belassen.
2. Die Obhut für die Tochter wird dem Kläger und der Beklagten mit wechseln-
der Betreuung übertragen.
3. Der zivilrechtliche Wohnsitz der Tochter befindet sich am zivilrechtlichen
Wohnsitz der Beklagten.
4. a) Der Kläger ist berechtigt und verpflichtet, die Betreuungsverantwortung für
C._____ auf eigene Kosten wöchentlich alternierend wie folgt zu überneh-
men:
− in der einen Woche von Montag, 08:00 Uhr bzw. Kindergarten-
/Schulbeginn, bis Dienstag, 19:00 Uhr (verköstigt);
− in der anderen Woche von Freitag, 17:30 Uhr (unverköstigt), bis Diens-
tag, 19:00 Uhr (verköstigt);
− während 5 Wochen Ferien pro Jahr bzw. ab Eintritt in den Kindergarten
während der Hälfte der Schulferien, wobei jeweils maximal zwei Wo-
chen am Stück bezogen werden dürfen.

- 6 -
In der übrigen Zeit ist die Beklagte für die Betreuung von C._____ zuständig.
Die Ferienregelung gilt analog auch für die Beklagte.
Die Parteien sprechen die Aufteilung der Ferien jeweils mindestens drei Mo-
nate im Voraus ab. Können sie sich nicht einigen, so kommt dem Kläger in
Jahren mit gerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht bezüglich der Auftei-
lung der Ferien zu; in Jahren mit ungerader Jahreszahl der Beklagten.
b) Die Feiertage verbringt C._____ mit ihren Eltern wie folgt:
− Geburtstag: tt.mm. von 15:00 Uhr bzw. ab Kindergarten-/Schulschluss
bis 19:30 Uhr (verköstigt) in Jahren mit gerader Jahreszahl beim Vater
und in Jahren mit ungerader Jahreszahl bei der Mutter;
− Weihnachten: 24. Dezember, 16:00 Uhr, bis 25. Dezember, 14:00 Uhr
(verköstigt), in Jahren mit gerader Jahreszahl beim Vater und in Jahren
mit ungerader Jahreszahl bei der Mutter;
25. Dezember, 14:00 Uhr, bis 26. Dezember, 19:30 Uhr (verköstigt) in
Jahren mit ungerader Jahreszahl beim Vater und in Jahren mit gerader
Jahreszahl bei der Mutter;
− Silvester/Neujahr: 31. Dezember, 16:00 Uhr, bis 1. Januar, 14:00 Uhr
(verköstigt) in Jahren mit gerader Jahreszahl beim Vater und in Jahren
mit ungerader Jahreszahl bei der Mutter;
1. Januar, 14:00 Uhr bis 2. Januar, 19:30 Uhr (verköstigt) in Jahren mit
ungerader Jahreszahl beim Vater und in Jahren mit gerader Jahreszahl
bei der Mutter;
− Ostern: Gründonnerstag, 17:30 Uhr bzw. Kindergarten-/Schulschluss
(unverköstigt) bis Ostermontag, 19:30 Uhr [verköstigt] in Jahren mit ge-
rader Jahreszahl beim Vater und in Jahren mit ungerader Jahreszahl
bei der Mutter;
− Pfingsten: Freitag, 17:30 Uhr bzw. Kindergarten-/Schulschluss (unver-
köstigt) bis Pfingstmontag, 19:30 Uhr (verköstigt) in Jahren mit ungera-
der Jahreszahl beim Vater und in Jahren mit gerader Jahreszahl bei
der Mutter.
Das Betreuungsrecht an diesen Feiertagen geht dem ordentlichen sowie
dem Ferienbetreuungsrecht vor.
c) Das auf die Feiertagsbetreuung Ostern und Pfingsten sowie Ferienbetreu-
ung durch den Kläger folgende Wochenende verbringt C._____ bei der Mut-
ter, womit die abwechselnde Wochenendbetreuung weitergeführt wird. Dies
gilt auch im umgekehrten Fall.

- 7 -
d) Weitergehende oder abweichende Betreuungsregelungen nach gegenseiti-
ger Absprache bleiben vorbehalten.
Ist ein Elternteil aus welchen Gründen auch immer nicht in der Lage, die Be-
treuung gemäss Betreuungsplan hiervor selber zu übernehmen, ist er ver-
pflichtet, für eine angemessene Betreuung der Tochter durch Drittpersonen
auf eigene Kosten besorgt zu sein. Eine Anfrage an den anderen Elternteil
ist möglich; dieser ist jedoch nicht verpflichtet, die Betreuung zu überneh-
men.
e) Solange C._____ noch nicht eigenverantwortlich zum jeweiligen Elternteil
reisen kann, gelten folgende Übergabemodalitäten:
− Die Mutter bringt C._____ zum Vater nach Zürich und der Vater bringt
C._____ nach D._____ zur Mutter;
− Beginnt die Betreuungsverantwortung durch den Vater am Montag-
morgen, dann holt er C._____ in D._____ bei der Mutter ab und die
Mutter holt C._____ am Dienstagabend beim Vater in Zürich wieder ab.
5. Den Parteien wird die Weisung erteilt, sich als Eltern gemeinsam einer Fa-
milientherapie (sog. co-parental therapy) beim Psychotherapeutischen Zent-
rum am Psychologischen Institut der Universität Zürich, Lehrstuhl für Klini-
sche Psychologie mit Schwerpunkt Kinder/Jugendliche und Paare/Familien
zu unterziehen. Dabei liegt der Schwerpunkt der Therapie auf dem Kommu-
nikationsverhalten der Eltern und das Ziel ist die Wiederherstellung eines gut
funktionierenden Zusammenwirkens als Eltern von C._____.
Die Kosten der Therapie werden hälftig geteilt, wobei jede Partei allfällige
von ihrer Krankenversicherung nicht gedeckte Kosten (z.B. Kostenbeteili-
gung) selber trägt.
6. Die am 17. September 2020 von der Kindes- und Erwachsenenschutzbe-
hörde Bülach Nord errichtete Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1
und 2 ZGB für C._____, geboren am tt.mm.2019, wird fortgeführt. Der Bei-
standsperson oder den Beistandspersonen werden die folgenden Aufgaben
übertragen:

- 8 -
− die Eltern darin zu unterstützen, auch in ihrer Situation als getrennte El-
tern gemeinsam für das Wohl von C._____ zu sorgen;
− die Eltern in ihren Bemühungen zur Förderung der Vertrauensbildung, zur
Verbesserung ihrer Kommunikationsfähigkeit in Bezug auf die Kinderbe-
lange sowie beim Informationsaustausch untereinander zu unterstützen;
− die Weisung gemäss vorstehender Ziff. 5. beim Psychotherapeutischen
Zentrum am Psychologischen Institut der Universität Zürich, Lehrstuhl für
Klinische Psychologie mit Schwerpunkt Kinder/Jugendliche und Paa-
re/Familien oder bei einer ähnlich geeigneten Fachstelle aufzugleisen und
zu überwachen;
− bei Konflikten zwischen den Eltern zu vermitteln;
− den Eltern mit Bezug auf die Betreuung beratend beizustehen;
− darauf hinzuwirken, dass die Eltern die Modalitäten, welche erforderlich
sind für eine kindsgerechte Durchführung der Betreuung (wie z.B. Festle-
gung von Übergabezeiten, Übergabeort), einvernehmlich regeln können
und diese im Konfliktfall verbindlich festzulegen;
− nötigenfalls mit den Eltern Anpassungen in der Betreuungsregelung zu
vereinbaren, eine neue einvernehmliche Betreuungsregelung zu treffen
oder der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde entsprechend Antrag
zu stellen.
7. Es wird festgestellt, dass der Kläger für die Zeit ab tt.mm.2019 bis 31. Mai
2020 keinen Unterhalt mehr schuldet. Es wird zudem davon Vormerk ge-
nommen, dass der Kläger auf die Rückforderung zu viel bezahlter Unter-
haltsbeiträge für diese Periode verzichtet.
8. Der mit Verfügung vom 7. August 2020 für die Dauer des Verfahrens festge-
setzte Unterhaltsbeitrag wird bestätigt. Der Kläger wird somit verpflichtet, der
Beklagten an den Unterhalt und die Erziehung von C._____ ab 1. Juni 2020
bis zum Wechsel zur alternierenden Obhut einen monatlichen Unterhaltsbei-
trag (zzgl. allfälliger Familienzulagen) von Fr. 1'800.– (davon Fr. 862.– Be-
treuungsunterhalt) zu bezahlen.
9. a) Ab Rechtskraft des Urteils bis 31. September 2031 wird der Kläger verpflich-
tet, für C._____ monatliche Unterhaltsbeiträge, zuzüglich Familienzulagen,
von Fr. 785.– (davon Fr. 170.– Betreuungsunterhalt) zu bezahlen.

- 9 -
Ab 1. Oktober 2031 bis zur Volljährigkeit bzw. bis zum Abschluss einer an-
gemessenen Ausbildung wird der Kläger verpflichtet, für C._____ monatliche
Unterhaltsbeiträge, zuzüglich Familienzulagen, von Fr. 150.– zu bezahlen.
Die Unterhaltsbeiträge und die Familienzulagen sind an die Beklagte zahlbar
und zwar im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats.
b) Die Eltern übernehmen diejenigen Kosten für C._____, die während der Zeit
anfallen, die C._____ beim betreuenden Elternteil verbringt (insb. Verpfle-
gung, Alltagsbekleidung, Anteil Miete, allfällige Fremdbetreuungskosten) je-
weils selber. Die Beklagte bezahlt die Krankenkassen- und Gesundheitskos-
ten von C._____.
c) Jeder Elternteil übernimmt die Kosten für C._____, die während den Ferien
bei ihm/ihr anfallen, seien es die Kosten für den Ferienhort oder Ferienauf-
enthalte bzw. Ausflüge, selber.
d) Ausserordentliche Kosten (mehr als Fr. 200.– pro Ausgabeposition, z.B.
Zahnarztkosten, ungedeckte Gesundheitskosten, Kosten für schulische För-
derungsmassnahmen etc.) übernehmen die Eltern je zur Hälfte. Vorausset-
zung für die hälftige Kostentragung ist, dass sich die Eltern vorgängig über
die ausserordentliche Ausgabe geeinigt haben. Kommt keine Einigung zu-
stande, so trägt der veranlassende Elternteil die entsprechende Ausgabe
einstweilen allein; die gerichtliche Geltendmachung der Kostenbeteiligung
bleibt vorbehalten.
e) Die vorstehenden Regelungen gelten bis zur Volljährigkeit von C._____ bzw.
bis zum Abschluss einer angemessenen Ausbildung auch über die Volljäh-
rigkeit hinaus.
f) Diese Kinderkostenregelung basiert auf dem Betreuungsplan gemäss Dis-
positiv-Ziffer 4 vorstehend. Sie muss neu festgesetzt werden, wenn sich die-
ser wesentlich verändert. Die Eltern haben in diesem Fall eine einvernehmli-
che Lösung anzustreben.

- 10 -
10. Die Festsetzung der Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 9 vorstehend basiert
auf folgenden Grundlagen:
Einkommen netto pro Monat, inkl. Anteil 13. Monatslohn, Vermögensertrag
[Kläger], Bonus [Beklagte], Familienzulagen separat:
− Kläger: Fr. 5'370.– (90 %-Pensum)
Fr. 4'775.– (80 %-Pensum ab sofort)
Fr. 5'960.– (100 %-Pensum ab 1. Oktober 2035)
− Beklagte: Fr. 3'720.– (60 %-Pensum)
Fr. 4'865.– (80 %-Pensum ab 1. Oktober 2031)
Fr. 6'015.– (100 %-Pensum ab 1. Oktober 2035)
Vermögen:
− Kläger: Fr. 214'290.– (gem. Steuererklärung 2020)
− Beklagte Fr. 2'745.– (gem. Steuererklärung 2020)
− C._____: Fr. 0.–
11. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 9 basieren auf dem Landesindex der
Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende September
2021 von 101.3 Punkten (Basis Dezember 2020 = 100 Punkte). Sie sind je-
weils auf den 1. Januar eines jeden Jahres, erstmals auf den 1. Januar
2023, dem Stand des Indexes per Ende November des Vorjahres anzupas-
sen. Die Anpassung erfolgt nach folgender Formel:
alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
Neuer Unterhaltsbeitrag =
101.3
Weist die zu Unterhaltsleistungen verpflichtete Partei nach, dass sich ihr
Einkommen nicht im Umfange der Teuerung erhöht, so werden die Unter-
haltsbeiträge gemäss Ziffer 9 nur proportional zur tatsächlichen Einkom-
menssteigerung angepasst.
Fällt der Index unter den Stand von Ende September 2021, berechtigt dies
nicht zu einer Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge.
12. Die Erziehungsgutschrift für die Berechnung der AHV/IV-Renten werden
dem Kläger und der Beklagten je zur Hälfte angerechnet. Es ist Sache der
Parteien, die betroffenen Ausgleichskassen zu informieren.

- 11 -
13. Das Editionsbegehren der Beklagten wird abgewiesen, soweit darauf einge-
treten wird.
14. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 6'000.– festgesetzt. Allfällige weitere Aus-
lagen bleiben vorbehalten.
15. Die Gerichtskosten werden dem Kläger und der Beklagten je zur Hälfte auf-
erlegt, der Anteil der Beklagten wird jedoch zufolge Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die
Beklagte wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO hingewie-
sen.
16. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
17. [Mitteilungssatz]
18. [Rechtsmittelbelehrung]
Berufungsanträge:
der Beklagten und Berufungsklägerin (Urk. 135 S. 2):
"1. Dispositiv-Ziffer 1 der Verfügung des Bezirksgerichtes Zürich vom
25. Oktober 2021 (Geschäfts-Nr. FK200046-L/U) sei ersatzlos
aufzuheben.
2. Der Berufung sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren.
3. Den Berufungsklägerinnen sei für das Berufungsverfahren die
unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren.
4. Als unentgeltliche Rechtsbeiständin sei den Berufungsklägerin-
nen Rechtsanwältin lic. iur. X._____, … [Adresse], zu bestellen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7,7%
Mehrwertsteuer zu Lasten des Berufungsbeklagten."

- 12 -
Erwägungen:
I. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. Der Kläger und Berufungsbeklagte (nachfolgend: Kläger) sowie die Be-
klagte und Berufungsklägerin (nachfolgend: Beklagte) sind die unverheirateten El-
tern der am tt.mm.2019 geborenen Verfahrensbeteiligten (Urk. 2/1–2).
2. Mit Eingabe vom 2. Mai 2020 machte der Kläger das vorliegende Ver-
fahren bei der Vorinstanz anhängig, nachdem sich die Parteien vor der KESB
D._____ bzw. vor dem Amt für Jugend und Berufsberatung / Regionalen Rechts-
dienst nicht hatten einigen können (Urk. 1; Urk. 4). Der weitere Prozessverlauf
kann dem angefochtenen Entscheid entnommen werden (Urk. 136 S. 4 f.). Mit Ur-
teil vom 25. Oktober 2021 schloss die Vorinstanz das Verfahren ab und ordnete
mit Verfügung gleichen Tages einige Urteilsdispositiv-Ziffern auch als vorsorgliche
Massnahmen an (Urk. 126 S. 35 ff. = Urk. 136 S. 35 ff.).
3. Mit Eingabe vom 15. November 2021 erhob die Beklagte innert Frist
(siehe Urk. 128) Berufung gegen die Verfügung und stellte die eingangs wieder-
gegebenen Anträge (Urk. 135). Mit Verfügung vom 25. November 2021 wurde
dem Kläger Frist angesetzt, um sich zum Gesuch um Erteilung der aufschieben-
den Wirkung zu äussern (Urk. 140). Die Stellungnahme datiert vom 3. Dezember
2021 (Urk. 142). Mit Verfügung vom 22. Dezember 2021 wurde der Antrag um Er-
teilung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde
(Urk. 145 S. 11).
4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1–134). Da sich
die Berufung als offensichtlich unzulässig bzw. unbegründet erweist, kann auf die
Einholung einer Berufungsantwort verzichtet werden (Art. 312 Abs. 1 ZPO). Er-
gänzend ist darauf hinzuweisen, dass die Beklagte mit Eingabe vom 6. Dezember
2021 auch Berufung gegen das vorinstanzliche Urteil in der Hauptsache erhoben
hat; jene Berufung ist Gegenstand des Verfahrens LZ210030-O.

- 13 -
II. Materielle Beurteilung
1. Prozessuale Vorbemerkungen
1.1. Mit der Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als
auch die unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition be-
züglich Tat- und Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensaus-
übung (Angemessenheitsprüfung; BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013, E. 3.1).
1.2. In der Berufungsschrift ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern
der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu be-
trachten ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet. Das setzt (im Sinne einer
von Amtes wegen zu prüfenden Eintretensvoraussetzung) voraus, dass der Beru-
fungskläger die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht, sich ar-
gumentativ mit diesen auseinandersetzt und mittels genügend präziser Verwei-
sungen auf die Akten aufzeigt, wo die massgebenden Behauptungen, Erklärun-
gen, Bestreitungen und Einreden erhoben wurden bzw. aus welchen Aktenstellen
sich der geltend gemachte Berufungsgrund ergeben soll. Die pauschale Verwei-
sung auf frühere Vorbringen oder deren blosse Wiederholung genügen nicht (sie-
he BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013, E. 3.2;
BGer 5A_751/2014 vom 28. Mai 2015, E. 2.1). Was nicht oder nicht in einer den
gesetzlichen Begründungsanforderungen entsprechenden Weise beanstandet
wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden; diese hat
sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurtei-
lung der Beanstandungen zu beschränken, die in der schriftlichen Begründung
formgerecht gegen den erstinstanzlichen Entscheid erhoben werden (siehe BGer
4A_290/2014 vom 1. September 2014, E. 3.1 und 5; BGer 4A_258/2015 vom
21. Oktober 2015, E. 2.4.3; BGE 142 III 413 E. 2.2.4; BGer 5A_111/2016 vom
6. September 2016, E. 5.3). Diese Grundsätze gelten auch im Bereich der unbe-
schränkten Untersuchungsmaxime (BGer 5A_800/2019 vom 9. Februar 2021,
E. 5.1).

- 14 -
1.3. Für Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten – wie sie
vorliegend zu beurteilen sind – statuiert Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO den Untersu-
chungs- und Offizialgrundsatz, weshalb das Gericht in diesem Bereich den Sach-
verhalt von Amtes wegen erforscht und ohne Bindung an die Parteianträge ent-
scheidet. In Verfahren, welche der umfassenden Untersuchungsmaxime unter-
stehen, können die Parteien zudem im Berufungsverfahren neue Tatsachen und
Beweismittel unbeschränkt vorbringen; Art. 317 Abs. 1 ZPO kommt nicht zum
Tragen (BGE 144 III 349 E. 4.2.1; BGE 147 III 301 E. 2.2).
2. Vorsorgliche Massnahmen
2.1. Die Vorinstanz erwog, dass C._____ den Kläger kenne und bereits bei
ihm übernachte. Eine Gewöhnung wie bei einem längeren Kontaktabbruch sei
nicht notwendig. Es gebe keinen vernünftigen Grund, mit der Ausübung der alter-
nierenden Betreuung nicht sofort zu beginnen. Ein Zuwarten, bis der Rechtsmit-
telweg ausgeschöpft sei, stehe nicht im Einklang mit dem Kindswohl. Zudem wer-
de der Kläger sein aktuelles Pensum voraussichtlich jederzeit auf 80 % reduzie-
ren können, weshalb sich eine Anpassungsfrist ebenfalls erübrige. Für den Fall,
dass der Kläger die einmonatige Kündigungsfrist einzuhalten hätte, könnte er die
ihm angebotene Unterstützung seiner Mutter in Anspruch nehmen. Daher und
auch weil der Entscheid betreffend vorsorgliche Massnahmen [vom 7. August
2020] lediglich eine Regelung für die letztjährigen Weihnachten beinhalte, recht-
fertige es sich, antragsgemäss die gesamte Betreuungsregelung und damit ein-
hergehend die alternierende Obhut als vorsorgliche Massnahmen mit dem En-
dentscheid sofort anzuordnen (Urk. 136 S. 18).
2.2. Umgehung von Art. 315 Abs. 3 ZPO
2.2.1. Die Beklagte rügt, die Zuteilung der Obhut sei ein Gestaltungsurteil.
Bei diesen könne die Vorinstanz die aufschiebende Wirkung nicht entziehen. Da-
her habe die Vorinstanz die entsprechenden Urteilsziffern als vorsorgliche Mass-
nahmen sofort vollstreckbar erklärt, um so Art. 315 Abs. 3 ZPO zu umgehen. Der
Gesetzgeber habe solche Konstellationen allerdings mit eben dieser Vorschrift
verhindern wollen (Urk. 135 S. 3 f.).

- 15 -
2.2.2. Vorsorgliche Massnahmen gelten bis zur Rechtskraft des Entscheides
in der Hauptsache (Art. 268 Abs. 2 ZPO). Die Berufung gegen einen Gestaltungs-
entscheid wirkt aufschiebend (Art. 315 Abs. 1 und 3 ZPO). Dies bedeutet, dass
vorsorgliche Massnahmen, die vor dem Endentscheid in der Hauptsache erlassen
werden, auch während des Berufungsverfahrens gelten. Dasselbe gilt bei vor-
sorglichen Massnahmen, die zusammen mit dem erstinstanzlichen Entscheid in
der Hauptsache ergehen. Eine Umgehung von Art. 315 Abs. 3 ZPO ist darin nicht
zu erblicken, solange die Voraussetzungen von Art. 261 ZPO erfüllt sind.
2.3. Notwendigkeit vorsorglicher Massnahmen
2.3.1. Die Beklagte wendet ein, es schade C._____ nicht, wenn eine allfälli-
ge alternierende Obhut erst in ein paar Monaten beginne. Allerdings sei es nicht
im Kindeswohl, wenn sie nun nullkommaplötzlich ihre gewohnte Umgebung ver-
lassen müsse und in ein Betreuungsumfeld gesteckt werde, welches noch nicht
habe aufgegleist werden können. So sei nicht mit Belegen erwiesen, dass der
Kläger sofort 80 % arbeiten könne. Zudem sei nicht geklärt und nicht aktenkundig,
dass die Mutter des Klägers C._____ sofort betreuen könne (Urk. 135 S. 9). Vor-
sorgliche Massnahmen seien zu verfügen, wenn ein nicht wieder gutzumachender
Nachteil drohe. Die Vorinstanz begründe dies mit der fehlenden Regelung des
Besuchsrechts in den Weihnachtsferien. Die Feiertage würden dieses Jahr [2021]
auf das Weihnachtswochenende vom Samstag, 25., bis Sonntag, 26. Dezember
2021, fallen, an welchem dem Vater ein ordentliches Betreuungswochenende zu-
stehe. Daher begründe dieser Punkt keine Notwendigkeit einer vorsorglichen
Massnahme (Urk. 135 S. 10).
2.3.2. Das Gericht trifft die notwendigen vorsorglichen Massnahmen, wenn
die gesuchstellende Partei glaubhaft macht, dass ein ihr zustehender Anspruch
verletzt ist oder eine Verletzung zu befürchten ist und ihr aus der Verletzung ein
nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (Art. 261 Abs. 1 ZPO). Dies gilt
grundsätzlich auch dann, wenn die vorsorglichen Massnahmen Kinderbelange be-
treffen. In Scheidungs- und Eheschutzverfahren kommt dem Kriterium des nicht
leicht wieder gutzumachenden Nachteils indessen nur geringe Bedeutung zu, weil
mögliche Konfliktpunkte zwischen den Parteien sofort durch eine "Friedensord-

- 16 -
nung" beseitigt werden sollen; insofern genügt es zu prüfen, ob das Anliegen der
gesuchstellenden Partei berechtigt ist (OGer BE ZK 12 377 HOH vom
30.08.2012, in: FamPra.ch 2013, S. 211 ff., E. III.5.; OGer ZH LE140025 vom
25.08.2014, E. 4.2.). Die Ausgangslage ist bei Klagen betreffend Unterhalt und
anderen Kinderbelangen dieselbe. Zudem ist ein nicht leicht wiedergutzumachen-
der Nachteil in der Regel anzunehmen, wenn es um Kinderalimente im Rahmen
vorsorglicher Massnahmen (Art. 303 Abs. 1 ZPO) geht (Pfänder Baumann, DIKE-
Komm-ZPO, Art. 303 N 10; ZK ZPO-Schweighauser, Art. 303 N 15; BSK ZPO-
Moret/Steck, Art. 303 N 18). Es leuchtet nicht ein, weshalb es bei den übrigen
Kinderbelangen anders sein sollte. Vor diesem Hintergrund ist auch bei letzteren
ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil grundsätzlich zu bejahen.
2.3.3. Es ist nicht ersichtlich, weshalb es C._____ schaden sollte, wenn eine
allfällige alternierende Obhut sofort beginnt, nicht aber, wenn dies erst in ein paar
Monaten der Fall ist. In beiden Fällen kommt es zu einer Veränderung der Be-
treuungssituation. Der Kläger betreute C._____ seit dem 1. Januar 2021 mehr-
mals pro Woche, teilweise auch mit Übernachtung (E. II.3.4.). C._____ muss so-
mit nicht "nullkommaplötzlich ihre gewohnte Umgebung verlassen". Soweit die
Beklagte einwendet, es sei nicht aktenkundig, dass die Mutter des Klägers
C._____ sofort betreuen könne, ist nicht der strikte Beweis erforderlich; Glaub-
haftmachung genügt (Art. 261 Abs. 1 ZPO). Gestützt auf das Schreiben vom
11. April 2020 (Urk. 2/3) erscheint es glaubhaft, dass die Mutter des Klägers
C._____ falls nötig betreuen kann (E. II.6.3.). Wie noch zu zeigen sein wird, er-
weisen sich die Einwände, welche die Beklagte gegen die alternierende Obhut
vorbringt, als unbegründet, soweit darauf einzutreten ist (E. II.3.–7.). Vor diesem
Hintergrund erscheinen die Voraussetzungen zur Anordnung der vorsorglichen
Massnahmen gegeben.
3. Kommunikation und Kooperation der Eltern
3.1. Die Vorinstanz erwog, die Parteien hätten übereinstimmend angege-
ben, dass in Bezug auf die Kommunikation und Kooperation zwar Defizite be-
stünden; seit Juli 2021 habe sich die angespannte Situation aber etwas verbes-
sert. So hätten sie sich unter anderem über die Zehenfehlstellung von C._____

- 17 -
ausgetauscht. Diese erfreuliche und positive Entwicklung zeige, dass die Eltern
grundsätzlich die Kompetenz und die Bereitschaft hätten, zu kommunizieren und
kooperieren (Urk. 136 S. 10). Die von den Parteien ins Feld geführten Meinungs-
verschiedenheiten in Bezug auf die Beaufsichtigung von C._____ auf dem Spiel-
platz kämen in vielen Paarbeziehungen vor. Sodann scheine die Beklagte – im
Gegensatz zum Kläger – eine tiefere Bereitschaft zu haben, eine bessere Kom-
munikations- und Kooperationsfähigkeit zu erarbeiten, die eigenen Defizite zu re-
flektieren und gegebenenfalls Anpassungen im Verhalten vorzunehmen. Dies zei-
ge sich insbesondere auch darin, dass sich die Beklagte nach wie vor weigere,
mit dem Kläger – wie von diesem beantragt – eine Mediation zu besuchen mit der
Begründung, es sei eine Zeitverschwendung, die Sache werde sich aufgrund ih-
res Alters von "alleine kehren" und sie mit dem Kläger nie eine Beziehung führen
werde. Es genüge, sich lediglich auszutauschen, wenn C._____ verletzt sei oder
etwas habe. Alles andere interessiere sie nicht (Urk. 136 S. 11). Demgegenüber
stehe der Kläger zu seinen Fehlern. Allerdings bestehe im Hinblick auf das von
der Beklagten geschilderte impulsive Auftreten des Klägers durchaus Verbesse-
rungsbedarf. Negative sowie verletzende Äusserungen seien für weitere Fort-
schritte in der Kommunikation und Kooperation ebenfalls wenig zielführend
(Urk. 136 S. 11 f.). Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Beklagte in ihrer
Duplik begleitete Besuche von ein paar wenigen Stunden beantrage, obwohl sie
über keine neuen Konflikte oder Vorkommnisse berichtet habe. Die Beklagte
scheine den Umstand auszublenden, dass C._____ seit über einem Jahr ohne
Schwierigkeiten beim Kläger übernachte bzw. von diesem betreut werde. Zudem
kommunizierten und kooperierten die Eltern nicht nur in Bezug auf das Wochen-
endbesuchsrecht, sondern auch darüber hinaus, habe doch die Beklagte dem
Kläger C._____ beispielsweise vom 23.–27. März 2021 zur Betreuung übergeben.
Das Verhältnis der Eltern von C._____ sei folglich nicht von einer Feindseligkeit
gezeichnet, die C._____ einem gravierenden Elternkonflikt aussetzen würde. Im
Interesse von C._____ sei es jedoch wünschenswert, dass die Eltern allfällige
Verletzungen durch die Trennung verarbeiteten und die Auseinandersetzungen
abnähmen. Im Übrigen könne allein aus dem Umstand, dass sich die Beklagte ei-
ner Regelung mit geteilter Betreuung widersetze, nicht ohne Weiteres geschlos-

- 18 -
sen werden, die nötige Kooperation sei nicht gewährleistet, weshalb ihr (automa-
tisch) die alleinige Obhut zu übertragen sei. Diesfalls wäre die Obhutszuteilung
vom Gericht zu prüfen. Und ebenso führe auch eine mehrheitlich einseitige Kom-
munikationsverweigerung nicht ohne Weiteres dazu, dass eine für die alternieren-
de Obhut massgebende Voraussetzung verneint werde (Urk. 136 S. 12). Auf-
grund des installierten Settings mit Beistandschaft bestünden ideale Vorausset-
zungen, um die Kommunikation zwischen C._____s Eltern im Rahmen regelmäs-
siger Gespräche zu verbessern und weiter auszubauen. Insgesamt sei die für die
alternierende Obhut erforderliche Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit der
Eltern im erforderlichen Umfang vorhanden. Ein erheblicher und chronischer Kon-
flikt sei zu verneinen. Hinzu komme, dass den Eltern mit dem vorliegenden Ent-
scheid zwei Kommunikationshilfen in Form einer Beistandschaft und einer
Pflichtmediation gestellt würden, die dazu beitragen sollten, ihre Kommunikations-
und Kooperationsprobleme zu entschärfen (Urk. 136 S. 12 f.).
3.2. Die Beklagte wendet ein, dass sich die Übergaben vor der letzten Ver-
handlung zwar verbessert hätten. Dennoch hätten beide Eltern ausgesagt, nur
das Minimum zu kommunizieren. Zudem seien sie sich über Themen betreffend
C._____ kaum je einig gewesen. Die Beistände hätten dies in ihrem Abklärungs-
bericht vom 17. Juni 2021 bestätigt: Sie hätten festgehalten, dass die Kommuni-
kation zwischen den Eltern beeinträchtigt sei, dass entsprechend nicht einmal
kindesgerechte Übergaben möglich seien und die Eltern nicht einmal fähig seien,
sich bei gegebener Notwendigkeit auszutauschen. In einer solchen Konstellation
bestehe das erhöhte Risiko, dass C._____ einem gravierenden Elternkonflikt
ausgesetzt werde (Urk. 135 S. 4 f.).
3.3. Die alternierende Obhut erfordert unter anderem organisatorische
Massnahmen und gegenseitige Informationen. Insofern setzt die praktische Um-
setzung einer alternierenden Betreuung voraus, dass die Eltern fähig und bereit
sind, in den Kinderbelangen miteinander zu kommunizieren und zu kooperieren
(BGE 142 III 612 E. 4.3; BGer 5A_67/2021 vom 31. August 2021, E. 3.1.3). Die
Kommunikation zwischen den Eltern kann auch bloss schriftlich erfolgen. Es steht
einer alternierenden Obhut nicht entgegen, wenn die Eltern zur gemeinsamen

- 19 -
Entscheidfindung über die Kinderbelange auf die Vermittlung einer Drittperson
angewiesen sind (BGer 5A_629/2019 vom 13. November 2020, E. 4.2). Allein aus
dem Umstand, dass ein Elternteil sich einer alternierenden Betreuungsregelung
widersetzt, kann nicht ohne Weiteres auf eine fehlende Kooperationsfähigkeit der
Eltern geschlossen werden, die einer alternierenden Obhut im Weg steht. Ein
derartiger Schluss kann nur dort in Betracht fallen, wo die Eltern aufgrund der
zwischen ihnen bestehenden Feindseligkeiten auch hinsichtlich anderer Kinderbe-
lange nicht zusammenarbeiten können. Dies muss zur Folge haben, dass sie ihr
Kind im Szenario einer alternierenden Obhut dem gravierenden Elternkonflikt in
einer Weise aussetzen würden, die seinen Interessen offensichtlich zuwiderläuft
(BGE 142 III 612 E. 4.3; BGer 5A_629/2019 vom 13. November 2020, E. 4.2;
BGer 5A_67/2021 vom 31. August 2021, E. 3.1.3).
3.4. Die Beklagte äussert sich nicht zur vorinstanzlichen Feststellung, wo-
nach C._____ seit über einem Jahr ohne Schwierigkeiten beim Kläger übernachte
bzw. von diesem betreut werde (siehe Urk. 136 S. 12). Ebenso wenig geht sie auf
das Argument ein, wonach mit der Beistandschaft ideale Voraussetzungen be-
stünden, um die Kommunikation zwischen den Eltern im Rahmen regelmässiger
Gespräche zu verbessern (siehe Urk. 136 S. 12). Sie behauptet sodann pauschal,
dass die Parteien betreffend (fast) allen Belangen bezüglich C._____ zum Teil
sogar gegenteilige Auffassungen hätten (Urk. 135 S. 5), ohne dies näher zu spe-
zifizieren. Damit genügt sie den Begründungsanforderungen nicht (E. II.1.2.). Ins-
besondere ist damit noch nicht dargetan, dass der elterliche Konflikt C._____s In-
teressen augenfällig zuwiderläuft. Zutreffend ist, dass die Beistandspersonen am
17. Juni 2021 festhielten, dass die Kommunikation zwischen den Eltern beein-
trächtigt sei. Kindsgerechte Übergaben seien aufgrund sehr eingeschränkter
Kommunikation zwischen den Eltern nicht immer sichergestellt. Dass sich die El-
tern bei gegebener Notwendigkeit im Rahmen der gemeinsamen Sorge austau-
schen und absprechen könnten, scheine aktuell nicht realistisch zu sein. Es ent-
stehe der Eindruck, dass alle Themen rund um das Kind konfliktbehaftet seien
(Urk. 97 S. 1). Dies ist insofern zu relativieren, als die Parteien anlässlich der Ver-
handlung vom 1. Oktober 2021 übereinstimmend berichteten, dass die Kommuni-
kation zumindest in den letzten drei Monaten geklappt habe (Prot. I, S. 97 und

- 20 -
102). Selbst wenn die Parteien für die Kommunikation die Beistände (siehe
Urk. 136 S. 38) benötigen sollten, stünde dies einer alternierenden Obhut nicht
entgegen. Mit Verfügung vom 7. August 2020 wurde C._____ im Sinne einer vor-
sorglichen Massnahme unter die alleinige Obhut der Beklagten gestellt (Urk. 37
S. 40). Dem Kläger wurde das Recht eingeräumt, die Tochter ab 1. Januar 2021
jeden Donnerstagabend von 17 bis 19 Uhr sowie alternierend jeden Samstag von
8 bis 19 Uhr bzw. jedes zweite Wochenende von Samstag, 8 Uhr, bis Sonntag,
10 Uhr, zu betreuen (Urk. 37 S. 40); die Kammer bestätigte diese Regelung mit
Urteil vom 29. September 2020 (Urk. 62 S. 17). Seit dem 1. Januar 2021 fanden
somit alle zwei Wochen acht Übergaben statt. Nach der neuen Regelung soll der
Kläger seine Tochter in der einen Woche von Montag, 8 Uhr, bis Dienstag,
19 Uhr, und in der anderen Woche von Freitag, 17.30 Uhr, bis Dienstag, 19 Uhr,
betreuen (Urk. 136 S. 35 f.). Dies entspricht vier Übergaben alle zwei Wochen.
Soweit die Beistandspersonen schreiben, dass kindsgerechte Übergaben auf-
grund der sehr eingeschränkten Kommunikation der Eltern nicht immer sicherge-
stellt seien (Urk. 97 S. 1), ist festzustellen, dass die diesbezüglichen Risiken mit
der neuen Regelung tiefer sind. Im Übrigen wären auch bei einer alleinigen Obhut
der Beklagten vier Übergaben alle zwei Wochen nicht ungewöhnlich (siehe An-
drea Büchler/Sandro Clausen, Das "gerichtsübliche" Besuchsrecht, FamP-
ra.ch 2020, S. 535 ff., S. 542).
3.5. Zusammenfassend vermag die Beklagte nicht darzutun, inwiefern die
Kommunikationsprobleme C._____s Interessen offensichtlich tangieren und sich
im Falle der alleinigen Obhut weniger auf die Tochter auswirken würden.
4. Bericht der Beistände vom 17. Juni 2021
4.1. Die Vorinstanz erwog, dass die Voraussetzungen für eine alternierende
Obhut erfüllt seien und mit deren Anordnung das Wohl von C._____ gewahrt wer-
de. Daran ändere nichts, wenn die Beistandspersonen in ihrem Bericht wegen
dem Elternkonflikt von einer alternierenden Obhut abrieten. Die Aufgabe der Bei-
standspersonen sei es gewesen, die vom Gericht gestellten Fragen zu beantwor-
ten. Sich für oder gegen eine alternierende Obhut auszusprechen, gehöre nicht
zu deren Auftrag. Diese Beurteilung obliege dem Gericht. Selbst wenn den Bei-

- 21 -
standspersonen diese Aufgabe zukommen würde, setzten sie die Anforderungen
an eine alternierende Obhut offensichtlich höher an, als dies vom Bundesgericht
verlangt werde (Urk. 136 S. 14 f.).
4.2. Die Beklagte wendet ein, die Beistände hätten sich an die bundesge-
richtliche Rechtsprechung gehalten, wenn sie empfohlen hätten, wegen der man-
gelnden Kooperation und Kommunikation keine alternierende Obhut anzuordnen
(Urk. 135 S. 5). Die Beistände seien diejenigen Personen, welche neben den Par-
teien die beste Einsicht in die tatsächliche Situation hätten. Daher würden deren
Expertisen und Einschätzungen den Urteilen auch zugrunde gelegt, wenn sie
nicht an einem offensichtlichen Mangel litten. Im vorliegenden Fall sei kein solcher
Mangel ersichtlich. Vielmehr zeige der Bericht auf, dass sich die Beistände einge-
hend mit der Frage der alternierenden Obhut befasst hätten und zum Resultat ge-
kommen seien, dass eine solche nicht im Kindeswohl sei (Urk. 135 S. 6).
4.3. Wie bereits erwähnt, gilt im vorliegenden Verfahren die Untersu-
chungsmaxime (E. II.1.3.). Diese verpflichtet das Gericht, von sich aus alle Ele-
mente in Betracht zu ziehen, die entscheidwesentlich sind, und unabhängig von
den Anträgen der Parteien Beweise zu erheben. Letztere würdigt das Gericht frei
(Art. 157 ZPO); zudem wendet es das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO).
Bei einem Gutachten im Sinne der Art. 183 ff. ZPO ist es nicht an eine allfällige
rechtliche Einordnung gebunden (BGer 5A_90/2016 vom 16. August 2016, E. 1.2;
siehe BGE 130 I 337 E. 5.4.1). Dies gilt a fortiori für einen blossen Bericht (BGer
5A_1031/2019 vom 26. Juni 2020, E. 4.4.3).
4.4. Die Vorinstanz belehrte die Beistände nicht gemäss Art. 184 Abs. 2
ZPO (siehe Urk. 90 S. 4 f.). Deren Bericht vom 17. Juni 2021 (Urk. 97) ist demzu-
folge kein Gutachten im Sinne der Art. 183 ff. ZPO. Die Frage, ob die Vorausset-
zungen für die Anordnung der alternierenden Obhut erfüllt sind oder nicht, ist
rechtlicher Natur. Damit war die Vorinstanz diesbezüglich nicht an den Bericht der
Beistände gebunden. Ob letzterer offensichtlich mangelhaft ist oder nicht, spielt –
entgegen der Ansicht der Beklagten (Urk. 135 S. 6) – keine Rolle.

- 22 -
5. Distanz
5.1. Die Vorinstanz erwog, die Eltern wohnten in Zürich (E._____-
Strasse …) und D._____ (F._____-Strasse …). Die Distanz zwischen den beiden
Wohnungen betrage 12.5 Kilometer. Für diese würden mit dem Auto rund
30 Minuten und mit den öffentlichen Verkehrsmitteln rund 35 Minuten benötigt.
Eine solche überschaubare Reisestrecke sei für Kinder im Alter von C._____ kei-
ne unzumutbare Belastung. Die Distanz der elterlichen Wohnungen sei für die
Umsetzung des Wechselmodells als günstig einzustufen, zumal die Eltern für den
Weg auch nicht zwingend auf ein Auto angewiesen seien, obwohl sie beide über
ein solches verfügten (Urk. 136 S. 13).
5.2. Die Beklagte rügt, die Eltern wohnten zu weit entfernt für eine alternie-
rende Obhut. Das Gericht habe bei den Übergaben geregelt, dass C._____ am
Dienstag im Abendverkehr abzuholen wäre, was eine erheblich lange Autofahrt
bedeuten würde (Urk. 135 S. 5). Schon bald komme C._____ in die Spielgruppe
und anschliessend in den Kindergarten, in welchem es essentiell sei, dass sie den
Kindergartenweg zu Fuss zurücklegen könne. Die Beklagte habe nach langem
Suchen und Warten endlich eine Genossenschaftswohnung in D._____ gefunden,
welche nicht weit vom Kindergarten und der Schule entfernt liege (Urk. 135 S. 6).
In der Überbauung und sogar in der Nachbarschaftswohnung gebe es Kinder im
selben Alter, welche mit C._____ höchstwahrscheinlich die gleiche Klasse besu-
chen würden und mit welchen sie den Kindergarten- und Schulweg bestreiten
könne. Es sei somit sinnvoll, dass C._____ unter der Woche bei der Mutter wohne
und von ihr betreut werde (Urk. 135 S. 6 f.).
5.3. C._____ wurde am tt.mm.2019 geboren (Urk. 2/2). Sie wird somit im
Spätsommer 2024 in den Kindergarten eintreten (siehe § 5 Abs. 1 VSG). Es ist
davon auszugehen, dass die vorsorglichen Massnahmen bis zu jenem Zeitpunkt
durch den Endentscheid abgelöst sein werden, weshalb sich Ausführungen im
Zusammenhang mit dem Kindergarten und der Schule erübrigen. Was die Über-
gaben am Dienstagabend betrifft, geht die Beklagte nicht auf den Hinweis der Vo-
rinstanz ein, wonach die Distanz mit öffentlichen Verkehrsmitteln in 35 Minuten
zurückgelegt werden kann; damit genügt sie den Begründungsanforderungen

- 23 -
nicht (E. II.1.2.). Im Übrigen sind Übergaben während des Abends- oder Morgen-
verkehrs auch bei alleiniger Obhut üblich; dies ist der Fall, wenn das Besuchs-
recht am Freitagabend beginnt und/oder am Montagmorgen endet (siehe Büch-
ler/Clausen, a.a.O., S. 548 f. mit weiteren Hinweisen).
6. Kontinuität
6.1. Die Vorinstanz erwog, für die Beurteilung der Stabilität der Verhältnisse
sei zentral, dass C._____s Eltern nur für eine kurze Zeit ein Paar gewesen seien
und sich vor ihrer Geburt getrennt hätten. Mittlerweile sei C._____ etwas mehr als
zwei Jahre alt. Eine von C._____ bewusst erlebte Betreuung durch die Eltern in
einem gemeinsamen Haushalt, die weitergeführt werden könnte, gebe es nicht.
Entsprechend gebe es hier auch keine Stabilität, die im Interesse von C._____
durch Weiterführung einer gelebten Situation geschützt werden müsste. Auf die
während der Dauer des Verfahrens bei der KESB oder beim Gericht ausgeübte
Obhut sowie die wöchentliche Betreuung von Montagmorgen bis Mittwochabend
durch die Grossmutter mütterlicherseits könne nicht abgestellt werden. Der Kläger
habe C._____ von Geburt an betreuen wollen, weshalb er auch bereits im De-
zember 2019 bei der KESB eine Betreuungsregelung verlangt habe. Andernfalls
würde in Fällen wie dem vorliegenden, in denen sich Eltern vor oder kurz nach
der Geburt eines Kindes trennten und das Kind wortwörtlich in die Umgebung der
Mutter hineingeboren werde, die alternierende Obhut faktisch verunmöglicht
(Urk. 136 S. 13 f.). Die Beklagte arbeite in einem Pensum von 60 % jeweils von
Montag bis Mittwoch und plane, berufsbegleitend ein Nachdiplomstudium zu ab-
solvieren. Der Kläger sei aktuell in einem 90 %-Pensum arbeitstätig und beab-
sichtige, sein Pensum noch weiter zu reduzieren, was gestützt auf die eingereich-
ten Bestätigungen möglich sein werde. Auf Seiten des Klägers sei künftig von
80 % und auf Seiten der Beklagten von 60 % auszugehen. Dabei würden beide
Eltern C._____ zwar nicht in vollem Umfang, aber zumindest in den Randzeiten
(morgens, abends, an den Wochenenden) persönlich betreuen können. Die Eltern
würden zusätzlich je auf eine Drittbetreuung für einen Tag angewiesen sein. Da
die Eigen- und Fremdbetreuung gleichwertig sei, könnten sie hierfür ohne Weite-
res entweder die ihnen angebotene Unterstützung ihrer Mütter oder die Dienste

- 24 -
einer Krippe in Anspruch nehmen. Dass aufgrund von spezifischen Bedürfnissen
von C._____ eine persönliche Betreuung notwendig wäre, werde weder geltend
gemacht noch sei dies ersichtlich. C._____ sei sodann noch ein Kleinkind und
wohne erst seit kurzem in D._____, so dass der Einbettung in ein soziales Umfeld
eine eher geringe Bedeutung beizumessen sei (Urk. 136 S. 14).
6.2. Die Beklagte rügt, die Stabilität sei eines der wichtigsten Merkmale bei
Kleinkindern. C._____ habe sich an die Betreuung durch ihre Mutter und Gross-
mutter mütterlicherseits gewöhnt. Sie habe ihren Vater lediglich bei den Wochen-
endbesuchen kennengelernt. Ihr Verhältnis zur Mutter und Grossmutter mütterli-
cherseits sei entsprechend viel tiefer und gefestigter als jenes zum Vater. Der
Kläger habe sich erst Monate nach der Organisation der Betreuungsregelung ent-
schieden, C._____ nun doch mehr zu sehen. Die alternierende Obhut falle auch
ausser Betracht, weil die Eltern sich vor C._____s Geburt getrennt und das Kind
daher nie gemeinsam betreut hätten (Urk. 135 S. 7). Bei Kleinkindern sei auch
wichtig, dass sie nicht von zu vielen unterschiedlichen Personen in einer Woche
betreut würden. Die Vorinstanz habe diesen Gesichtspunkt ausgeblendet, indem
sie ein Betreuungsmodell festgelegt habe, das vier Betreuungspersonen umfasse
(Urk. 135 S. 7 f.). Der Kläger habe nicht geltend gemacht, dass er sofort seine Ar-
beitsstelle wechseln oder sein Pensum reduzieren könne. Es sei nicht erwiesen,
dass er bei seinem aktuellen Arbeitgeber, der G._____ AG, 80 % arbeiten könnte.
Auch sei die Bestätigung der Schreinerei H._____ vom 12. März 2021 eventuell
nicht mehr aktuell. Die Vorinstanz führe aus, dass der Kläger C._____ in dieser
Übergangszeit seiner Mutter in die Obhut geben solle. Allerdings sei nicht geklärt
und nicht aktenkundig, ob diese sofort Zeit dafür habe. Auch könne C._____ nicht
von einem auf den anderen Tag ihrer Grossmutter väterlicherseits übergeben
werden, welche sie kaum kenne (Urk. 135 S. 9).
6.3. Vorab ist festzuhalten, dass die Stabilität eines von mehreren Kriterien
ist, welches für die Frage der alternierenden Obhut geprüft werden muss. Letztere
fällt eher in Betracht, wenn die Eltern das Kind schon vor der Trennung abwech-
selnd betreuten (BGE 142 III 612 E. 4.3). Die Vorinstanz hat ausführlich darge-
legt, weshalb das Kriterium der Stabilität vorliegend eine untergeordnete Rolle

- 25 -
spielt (siehe Urk. 136 S. 13 f.). Inwiefern vier Betreuungspersonen für ein Klein-
kind zu viel sein sollten, ist nicht ersichtlich. Dies gilt umso mehr, als die Beklagte
während der studiumsbedingten Abwesenheiten beabsichtigt, C._____ am Frei-
tagnachmittag in die Kita I._____ in D._____ zu schicken (Urk. 121 S. 12; Prot. I,
S. 94). Die Behauptung, wonach C._____ ihre Grossmutter väterlicherseits kaum
kenne (Urk. 135 S. 9), ist durch nichts belegt. Mit Blick auf die Bereitschaft der
Mutter des Klägers, C._____ zu betreuen (Urk. 2/3), ist zudem nicht davon aus-
zugehen, dass C._____ keinen oder kaum Kontakt zu ihrer Grossmutter väterli-
cherseits gehabt hat (siehe auch Prot. I, S. 63). Die Beklagte bezweifelt sodann,
dass die Mutter des Klägers C._____ sofort betreuen könne (Urk. 135 S. 9), ohne
Gründe aufzuführen, weshalb dem nicht so sein sollte. Solche sind auch nicht er-
sichtlich: So bestätigte die Mutter des Klägers bereits mit Schreiben vom 11. April
2020, dass sie C._____ gerne betreuen würde. Da sie Rentnerin sei, habe sie
genügend Zeit (Urk. 2/3).
7. Erziehungsfähigkeit des Klägers
7.1. Die Vorinstanz erwog, die Beklagte stelle (auch) in ihrer Duplik die Er-
ziehungsfähigkeit des Klägers in Frage, obwohl sie anlässlich der Verhandlung
vom 1. Oktober 2021 persönlich ausgeführt habe, dass die Betreuung durch den
Vater seit der Hauptverhandlung gut funktioniere. Zur geltend gemachten Erzie-
hungsunfähigkeit führe sie im Wesentlichen aus, C._____ habe einmal einen
stark geröteten und entzündeten Po gehabt, C._____ habe jeweils einen wunden
und geröteten Po, wenn sie vom Kläger nach Hause komme, C._____ sei mit
dem Kläger in einem veralteten Kindersitz (Blechschale mit Gurt) Velo gefahren,
C._____ habe sich auf dem Spielplatz verletzt, C._____ habe einen Sonnenbrand
gehabt, der Kläger besitze kein fiebersenkendes Mittel und der Kläger kiffe
(Urk. 136 S. 7). In Bezug auf den von der Beklagten bereits im Rahmen der vor-
sorglichen Massnahmen ausführlich und im Hauptverfahren wiederum im Detail
geschilderten Vorfall vom 25. Juli 2020 (Windeln) sei zunächst – um Wiederho-
lungen zu vermeiden – vollumfänglich auf die entsprechenden Erwägungen in den
Entscheiden vom 7. August 2020 (Urk. 37 S. 11–16) und vom 29. September
2020 (Urk. 62 S. 12 f.) zu verweisen. Soweit die Beklagte geltend mache, der

- 26 -
Kläger bringe C._____ immer mit einem geröteten Po nach Hause, sei darauf hin-
zuweisen, dass ein Windelausschlag nicht unüblich sei und gewisse Kinder eine
empfindlichere Haut hätten. Eine Rötung dürfte sich somit auch bei einer Betreu-
ung durch die Beklagte – wie sie im Übrigen selbst angegeben habe – ereignen
(Urk. 136 S. 8). Bei der Velofahrt mit C._____, die auf einem älteren Front-
Kindersitz gesessen habe, handle es sich um eine einmalige Angelegenheit. Der
Kläger sehe auch ein, dass die Anforderungen an einen sicheren Kindersitz nicht
erfüllt gewesen seien. Mittlerweile habe der Kläger einen vom TCS empfohlenen
Frontlader mit Fünf-Punkt-Gurt gekauft. Mitte Mai 2021 sei es zu einem "Unfall"
gekommen, als C._____ mit dem Kläger auf dem Spielplatz gewesen sei. Nach
Darstellung des Klägers sei C._____ auf einem Stein gestanden und von einem
anderen Kind geschubst worden, wodurch sie sich – wie auch dem Arztbericht zu
entnehmen sei – Verletzungen (Hämatom Stirn und Ellenbogen, Schürfung Ellen-
bogen, 4 x 5 mm grosse Rissquetschwunde) zugezogen habe. Solche Vorfälle
seien – wie auch die Beistandspersonen festhalten würden (Urk. 97 S. 3) – nicht
auf eine ungenügende Aufsicht des Klägers zurückzuführen. C._____ sei ein
Kleinkind, das im Alltag aktiv sei, und solche Verletzungen könnten beim Spielen
deshalb durchaus vorkommen. Schliesslich könne dem Vater auch nicht zum
Nachteil angelastet werden, dass er mit C._____ nicht zum Arzt gegangen sei,
denn gemäss Arztbericht seien die festgestellten Verletzungen nicht behand-
lungsbedürftig gewesen. Dass C._____ einen Sonnenbrand erlitten habe, sei
nicht gut. Wegen ihrer noch dünnen und empfindlichen Haut sollte bei Kindern
besonders auf einen Sonnenschutz geachtet werden und zwar unabhängig da-
von, ob ein Elternteil zu den Risikopatienten für Hautkrebs gehöre. Bei einem
einmalig erlittenen Sonnenbrand könne nicht von einer Vernachlässigung des
Kindes und einer eingeschränkten Erziehungsfähigkeit ausgegangen werden.
Ebenso verhalte es sich mit den pauschalen Behauptungen der Beklagten, wo-
nach der Kläger kiffe und – entgegen seinen Ausführungen – im Haushalt über
keine fiebersenkenden Medikamente verfüge (Urk. 136 S. 8 f.). Dem Abklärungs-
bericht der Beistandspersonen von C._____ lasse sich entnehmen, dass an der
Erziehungsfähigkeit beider Elternteile keine Zweifel bestünden (Urk. 136 S. 9).

- 27 -
7.2. Die Beklagte wendet ein, die Beistände seien im Wissen darum, dass
der Kläger sein Defizit eingesehen und sich bereit erklärt habe, sich helfen und
beraten zu lassen, zum Schluss gekommen, dass die alternierende Obhut nicht
im Kindeswohl sei. Anlässlich der Verhandlung vom 1. Oktober 2021 habe der
Kläger verneint, dass er Hilfe benötige. Es erscheine deshalb angezeigt, dass ei-
ne Abklärung der Erziehungsfähigkeit des Klägers von unabhängigen Fachperso-
nen durchgeführt werde (Urk. 135 S. 6). Die Beistände seien ausserdem der An-
sicht, dass der Kläger C._____ zum Teil zu hohen Risiken ausgesetzt habe. Sie
bezögen sich insbesondere auf den Vorfall mit dem Fahrrad, als der Vater
C._____ in einem alten Velokindersitz mit einem Einpunktgurtsystem vorne auf
dem Velo habe sitzen lassen. Die Bestände hätten ausgeführt, dass dem Vater
vorher hätte bewusst sein sollen, wie gefährlich das sei. Auch hätte er C._____,
nachdem sie sich ein Loch im Hinterkopf zugezogen habe, umgehend in ärztliche
Behandlung bringen müssen (Urk. 135 S. 8).
7.3. Die Vorinstanz hat sich ausführlich mit der Erziehungsfähigkeit des
Klägers auseinandergesetzt und auch die beiden von der Beklagten aufgeführten
Vorfälle gewürdigt. Die Beklagte begnügt sich damit, diese Vorkommnisse aus
dem Bericht der Beistände aufzugreifen, ohne sich mit den vorinstanzlichen Er-
wägungen auseinanderzusetzen. Sie lässt sodann aussen vor, dass die Beistän-
de die Erziehungsfähigkeit des Klägers trotz der Vorfälle bejaht haben (Urk. 97
S. 3). Inwiefern die Bereitschaft, Hilfe anzunehmen, sich auf die Erziehungsfähig-
keit auswirken soll, legt die Beklagte nicht dar. Aus dem Bericht der Beistände ist
ein derartiger Konnex jedenfalls nicht ersichtlich (siehe Urk. 97 S. 1–3). Zusam-
menfassend genügt die Berufungsschrift den Begründungsanforderungen nicht,
soweit sie sich auf die Erziehungsfähigkeit des Klägers bezieht. Auf die diesbe-
züglichen Rügen der Beklagten ist daher nicht einzutreten (E. II.1.2.).
8. Ergebnis
Die Berufung ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, und die ange-
fochtene Dispositiv-Ziffer 1 der Verfügung des Einzelgerichts im vereinfachten
Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 3. Abteilung, vom 25. Oktober 2021 ist zu
bestätigen.

- 28 -
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie unentgeltliche Rechtspflege
1. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.1. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von
§ 12 Abs. 1 und Abs. 2 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 sowie § 8 Abs. 1 GebV OG
auf Fr. 2'000.– festzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Berufungs-
verfahrens der Beklagten als unterliegende Partei aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1
ZPO).
1.2. Für das Berufungsverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzu-
sprechen, der Beklagten zufolge ihres Unterliegens (Art. 106 Abs. 1 ZPO), dem
Kläger mangels eines entsprechenden Antrags (siehe Urk. 142 S. 1).
2. Gesuch der Beklagten um unentgeltliche Rechtspflege
Die Beklagte beantragt für das Berufungsverfahren die Bewilligung der un-
entgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung von Rechtsanwältin lic. iur. X._____
als unentgeltliche Rechtsbeiständin (Urk. 135 S. 2). Diese Anträge sind jedoch zu-
folge Aussichtslosigkeit der Berufung (siehe E. II.) abzuweisen (Art. 117 lit. b
ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch der Beklagten um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
für das Berufungsverfahren wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird, und die an-
gefochtene Dispositiv-Ziffer 1 der Verfügung des Einzelgerichts im verein-
fachten Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 3. Abteilung, vom 25. Oktober
2021 wird bestätigt.

- 29 -
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Beklag-
ten auferlegt.
4. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, zur Kenntnis an die Beistände der
Verfahrensbeteiligten (J._____ und K._____, … [Adresse]), ins Verfahren
LZ210030-O sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Die vorinstanzlichen Akten gehen nach Ablauf der Rechtsmittelfrist ins Ver-
fahren LZ210030-O.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG und ein Entscheid über vorsorgli-
che Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 21. Februar 2022
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
Dr. Chr. Arnold
versandt am:
st