zh_obergericht · UE250160 · 2026-02-09 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250160-O/U/AEP
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, Oberrichterin
lic. iur. C. Gerwig und Oberrichter Dr. iur. P. Klaus sowie Gerichts-
schreiberin MLaw M. Trottmann
Beschluss vom 9. Februar 2026
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 15. April 2025

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 26. März 2025 bzw. 2. April 2025 erstattete A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) Strafanzeige gegen seinen Bruder B._____ (nachfolgend: Be-
schwerdegegner) und stellte Strafantrag wegen Betrugs (Urk. 15/1; Urk. 15/3).
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 2. April 2025 gab der Be-
schwerdeführer im Wesentlichen zu Protokoll, der Beschwerdegegner habe am
11. November 2022 ein Schreiben bei der KESB in Zürich eingereicht, mit der Ab-
sicht, ihn (den Beschwerdeführer) in eine psychiatrische Klinik einweisen zu lassen.
Dieses Schreiben habe viele Lügen über ihn enthalten. Hätte das Vorhaben des
Beschwerdegegners Erfolg gehabt, hätte dies – so die Auffassung des Beschwer-
deführers – dazu geführt, dass er sämtliche Rechte verloren hätte und der Be-
schwerdegegner seine Firma hätte übernehmen bzw. auf sich selbst übertragen
können. Bereits zuvor habe sich der Beschwerdegegner wahrheitswidrig als Besit-
zer der Firma ausgegeben. Wenn er (der Beschwerdeführer) bevormundet worden
wäre, hätte dies für den Beschwerdegegner grosse finanzielle Vorteile gehabt hin-
sichtlich des Erbes und seines (des Beschwerdeführers) Vermögens. Daher handle
es sich um einen Betrugsversuch.
Als er (der Beschwerdeführer) festgestellt habe, dass vom Konto der Eltern
USD 580 000.– abgezogen worden seien und er seinen Bruder, den Beschwerde-
gegner, damit konfrontiert habe, habe dieser mit demselben Schreiben, welches
am 11. November 2022 bereits bei der KESB in Zürich eingereicht worden sei, bei
der Staatsanwaltschaft in Zürich Anzeige wegen Drohung gegen ihn (den Be-
schwerdeführer) erstattet. Daraufhin habe er (der Beschwerdeführer) bei der
Staatsanwaltschaft im Tessin Strafanzeige wegen Verleumdung erstattet, was zu
einer entsprechenden, inzwischen rechtskräftigen Verurteilung des Beschwerde-
gegners geführt habe.
Das am 11. November 2022 bei der KESB eingereichte Schreiben des Be-
schwerdegegners habe er (der Beschwerdeführer) am 1. September 2023 erstmals
eingesehen. Da er zunächst die definitive Verurteilung des Beschwerdegegners

- 3 -
wegen Verleumdung im Kanton Tessin habe abwarten wollen, womit die Unwahr-
heit der gemachten Aussagen feststehe, habe er den (versuchten) Betrug erst am
26. März 2025 angezeigt. Zuvor habe er bereits am 11. März 2024 die Oberstaats-
anwaltschaft in Zürich kontaktiert, aber keine Antwort erhalten. Auch habe er bereits
im Oktober 2023 die Staatsanwaltschaft in Zürich darüber informiert, dass der Be-
schwerdegegner versuche, seine Firma rechtswidrig zu übernehmen (Urk. 15/3 F/A
5 ff.).
2. Am 15. April 2025 verfügte die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (nachfolgend:
Staatsanwaltschaft) die Nichtanhandnahme einer Untersuchung. Die Verfahrens-
kosten wurde auf die Staatskasse genommen und dem Beschwerdegegner wurde
weder eine Entschädigung noch eine Genugtuung ausgerichtet (Urk. 3).
Zur Begründung wurde zusammengefasst erwogen, die Eingabe des Be-
schwerdegegners vom 11. November 2022 an die KESB habe offensichtlich nicht
zum Ziel gehabt, den Beschwerdeführer "bevormunden" zu lassen. Vielmehr sei
die Prüfung einer Fürsorgerischen Unterbringung (FU) beantragt worden; die KESB
habe jedoch keine solche angeordnet. Selbst wenn die KESB – was vom Be-
schwerdegegner jedoch gar nicht beantragt worden sei – eine Beistandschaft an-
geordnet hätte, so hätte dies nicht bedeutet, dass der Beschwerdeführer deshalb
sein Vermögen oder seinen Erbanspruch verloren hätte. Die Folge einer Beistand-
schaft wäre vielmehr gewesen, dass der Beschwerdeführer – je nach Art der Bei-
standschaft – in vermögensrechtlichen Belangen durch einen Beistand begleitet
worden wäre. Schon allein deshalb hätte die Eingabe des Beschwerdegegners vom
11. November 2022 an die KESB die vom Beschwerdeführer behauptete Wirkung
(Vermögensschaden) nicht zu bewirken vermocht, weshalb auf die Anzeige ohne
Weiteres nicht einzutreten sei. Zum anderen handle es sich bei einer Betrugshand-
lung zum Nachteil eines Angehörigen um ein Antragsdelikt, wobei der Strafantrag
innert einer Frist von drei Monaten seit Kenntnisnahme des relevanten Sachver-
halts und der Täterschaft hätte gestellt werden müssen. Der Beschwerdeführer
habe gemäss eigener Aussage am 1. September 2023 vom fraglichen Schreiben
erfahren, weshalb die Antragsfrist am 1. Dezember 2023 abgelaufen sei (Urk. 3
S. 1 f.).

- 4 -
3. Gegen die Nichtanhandnahmeverfügung vom 15. April 2025 (nachfolgend:
angefochtene Verfügung) erhob der Beschwerdeführer am 30. April 2025 fristge-
recht Beschwerde, wobei er beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe-
ben und die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, das Verfahren fortzusetzen (Urk. 2
S. 6).
Zur Begründung der Beschwerde wurde zusammengefasst vorgebracht, es
treffe nicht zu, dass der Beschwerdegegner lediglich eine Fürsorgerische Unter-
bringung beantragt habe. Vielmehr habe dieser wiederholt nach einem Bevormun-
den mit äusserster Strenge gefragt. Um dieses Ergebnis zu erzielen, habe er ein
Dokument voller Unwahrheiten über ihn (den Beschwerdeführer) erstellt. Darin
habe er sich zudem, ohne einen Anspruch darauf zu haben, das Eigentum am Un-
ternehmen C._____ SA überschrieben.
In der angefochtenen Verfügung sei die Staatsanwaltschaft zu Unrecht davon
ausgegangen, dass er (der Beschwerdeführer) eine Anzeige wegen Art. 146 Abs. 1
StGB erstattet hätte. Aus dem Sachverhalt sei aber ohne Weiteres zu erkennen,
dass es sich um einen Fall von Art. 146 Abs. 2 StGB handle. Abgesehen davon
habe er das betrügerische Manöver seines Bruders den Zürcher Behörden mehr-
mals deutlich vor Ablauf der Frist von drei Monaten gemeldet; diese hätten die Mel-
dung jedoch fahrlässig ignoriert, was eine Rechtsverweigerung darstelle (Urk. 2
S. 1 ff.).
4. Mit Verfügung vom 16. Mai 2025 wurde dem Beschwerdeführer aufgegeben,
zur Deckung der allfällig ihn treffenden Prozesskosten eine Prozesskaution von
einstweilen CHF 2'000.– zu leisten (Urk. 5). Nach rechtzeitigem Eingang der Kau-
tion (vgl. Urk. 12) wurden die Akten der Staatsanwaltschaft eingeholt (Urk. 13;
Urk. 15).
5. Am 2. Mai 2025 reichte der Beschwerdeführer eine Ergänzung zur Beschwer-
deschrift vom 30. April 2025 ein. Darin wurde zusammengefasst vorgebracht, dass
die Tatbestandsvoraussetzungen des qualifizierten Betrugs i. S. v. Art. 146 Abs. 2
StGB erfüllt seien, weshalb die Tat von Amtes wegen zu verfolgen sei und das
Antragserfordernis entfalle. Hervorzuheben seien die gezielte und planvolle Vorge-
hensweise des Beschwerdegegners, inklusive systematischer Falschdarstellungen

- 5 -
gegenüber der KESB und der Staatsanwaltschaft, was zu einem erheblichen wirt-
schaftlichen Schaden geführt habe. Unter anderem habe der Beschwerdegegner
an zwei Stellen im Schreiben an die KESB das Eigentum an der Firma C._____ SA
fälschlicherweise sich selbst zugeschrieben. Zudem habe er ein Konto der Eltern
im Betrag von ca. USD 580 000.– vollständig geleert. Des Weiteren habe er durch
manipulative Massnahmen bewirkt, dass sich seine (des Beschwerdeführers) Kin-
der von ihm (dem Beschwerdeführer) entfremdet hätten (Urk. 9).
6. Am 30. Juni 2025 reichte der Beschwerdeführer eine weitere ergänzende Ein-
gabe ein. Er machte insbesondere geltend, der Beschwerdegegner habe manipu-
latives "forum shopping" betrieben, indem er eine zuvor in London gegen ihn (den
Beschwerdeführer) erstattete Anzeige zurückgezogen und in Zürich erneut einge-
reicht habe. Die Auswahl des Gerichtsstands sei Teil einer gezielten Strategie, um
ihn maximal zu belasten. Somit habe der Beschwerdegegner verschiedene Verfah-
ren in mehreren Staaten parallel angestrengt, bekannte Fehlinformationen syste-
matisch weiterverbreitet und offizielle Verfahren als Mittel persönlicher Rache und
finanzieller Vorteilnahme missbraucht (Urk. 18).
7. Mit E-Mail vom 27. Oktober 2025 ersuchte der Beschwerdeführer um Einsicht
in die Akten der am Obergericht hängigen, von ihm eingeleiteten Verfahren (u. a.
auch UE250353-O; Urk. 20). Die Akten sah er am 31. Oktober 2025 in den Räum-
lichkeiten des Obergerichts ein (Urk. 23).
8. Da die Beschwerde – wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird – abzuweisen
ist, kann der vorliegende Entscheid ohne Durchführung eines Schriftenwechsels
ergehen (Art. 390 Abs. 2 Satz 1 StPO e contrario). Die Sache ist spruchreif.
II.
1. Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den Infor-
mationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen
Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO).
Demgegenüber verfügt sie die Nichtanhandnahme der Untersuchung, sobald auf-
grund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straf-
tatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind (Art. 310

- 6 -
Abs. 1 lit. a StPO). Die Frage, ob ein Strafverfahren durch die Strafverfolgungsbe-
hörde über eine Nichtanhandnahme erledigt werden kann, beurteilt sich nach dem
aus dem strafprozessualen Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz "in dubio pro
duriore" (Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 StPO i. V. m. Art. 319 Abs. 1 und
Art. 324 Abs. 1 StPO). Danach darf eine Nichtanhandnahme gestützt auf Art. 310
Abs. 1 lit. a StPO nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen,
so bei offensichtlicher Straflosigkeit, wenn der Sachverhalt mit Sicherheit nicht un-
ter einen Straftatbestand fällt, oder bei eindeutig fehlenden Prozessvoraussetzun-
gen. Im Zweifelsfall, wenn die Nichtanhandnahmegründe nicht mit Sicherheit gege-
ben sind, muss das Verfahren eröffnet werden (Urteil des Bundesgerichts
6B_1085/2018 vom 20. Februar 2019 E. 4.1 m. w. H.).
Eine Nichtanhandnahmeverfügung kann auch bei Fehlen eines zureichenden
Verdachts erlassen werden. Die fraglichen Tatbestände können als eindeutig nicht
erfüllt erachtet werden, wenn gar nie ein Verdacht hätte geschöpft werden dürfen
oder der zu Beginn der Strafverfolgung vorhandene Anfangsverdacht sich vollstän-
dig entkräftet hat. Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsäch-
lichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur
sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll
eine plausible Tatsachengrundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit
der Begehung einer Straftat ergibt (Urteile des Bundesgerichts 6B_830/2013 vom
10. Dezember 2013 E. 1.4; 6B_455/2015 vom 26. Oktober 2015 E. 4.1; 6B_897/
2015 vom 7. März 2016 E. 2.1; je m. w. H.).
2.
2.1 Der Beschwerdeführer wirft dem Beschwerdegegner einen (versuchten) Be-
trug vor, indem er durch die Meldung an die KESB beabsichtigt habe, dass ihm
(dem Beschwerdeführer) sämtliche Rechte entzogen würden, was dem Beschwer-
degegner insbesondere die rechtswidrige Übernahme der Firma C._____ SA er-
möglicht hätte (vgl. vorstehend E. I./1). Der Betrug zum Nachteil eines Angehörigen
(Art. 110 Abs. 1 StGB) wird nur auf Antrag verfolgt (Art. 146 Abs. 3 StGB). Die Er-
öffnung einer Untersuchung setzt diesfalls einen gültigen Strafantrag voraus. Fehlt
ein solcher, sind die Prozessvoraussetzungen nicht erfüllt, was zu einer Nichtan-
handnahme führt (vgl. BSK StPO-VOGELSANG, 3. Aufl. 2023, Art. 310 N. 9).

- 7 -
2.2 Der Strafantrag i. S. v. Art. 30 StGB ist die bedingungslose Willenserklärung
des Verletzten, es solle für einen bestimmten, in der Vergangenheit liegenden Le-
benssachverhalt Strafverfolgung stattfinden (vgl. BGE 147 IV 199 E. 1.3 m.w.H.).
Das Antragsrecht erlischt nach Ablauf von drei Monaten. Die Frist beginnt mit dem
Tag, an welchem der antragsberechtigten Person der Täter bekannt wird (Art. 31
StGB). Dies setzt die Kenntnis der Tat voraus (BSK StGB-RIEDO, 4. Aufl. 2019,
Art. 31 N. 6 m.w.H.). Zur Auslösung der Frist genügt das Bewusstsein, dass ein
Delikt begangen worden ist. Ohne Belang bleibt das Wissen des Verletzten um die
rechtliche Qualifikation der Tat; auch Detailkenntnisse sind nicht erforderlich. Der
Antragsberechtigte darf mit seinem Strafantrag nicht zuwarten, bis er genügend
Beweismittel in Händen hält (BSK StGB-RIEDO, a. a. O., Art. 31 N. 15 f., 28 m.w.H.).
2.3 Der Beschwerdeführer gab an, das am 11. November 2022 bei der KESB ein-
gereichte Schreiben seines Bruders am 1. September 2023 erstmals eingesehen
zu haben (Urk. 15/3 F/A 10, 15). In jenem Zeitpunkt erlangte er Kenntnis von Tat
und Täter, so dass die dreimonatige Frist zur Stellung des Strafantrags zu laufen
begann. Der vom Beschwerdeführer anlässlich der Einvernahme vom 2. April 2025
gestellte Strafantrag (Urk. 15/2) erfolgte verspätet.
Zwar brachte der Beschwerdeführer vor, bereits im Oktober 2023 die Staats-
anwaltschaft und am 11. März 2024 die Oberstaatsanwaltschaft über die vermeint-
lich betrügerischen Machenschaften seines Bruders in Kenntnis gesetzt zu haben
(Urk. 15/3 F/A 18, 20 f.). Im Schreiben an die Oberstaatsanwaltschaft vom 11. März
2024 (Urk. 15/3 Beilage 8) – welches nach Ablauf der dreimonatigen Strafantrags-
frist erfolgte – geht es hauptsächlich um den vom Beschwerdeführer erhobenen
Vorwurf, eine Beamtin der Stadtpolizei Zürich hätte angeblich Dokumente aus den
Akten entfernt, um seinem Bruder zu helfen. Ein explizit gestellter oder auch nur
sinngemässer Strafantrag wegen eines angeblich durch den Beschwerdegegner
begangenen bzw. versuchten Betrugsdelikts ist dem Schreiben, welchem Auszüge
aus diversen, teilweise fremdsprachigen Dokumenten beigefügt wurden, nicht zu
entnehmen. Auch den wunschgemäss durch die Stadtpolizei Zürich an die Staats-
anwaltschaft weitergeleiteten E-Mailnachrichten des Beschwerdeführers vom 3./
4. September 2023 (Urk. 15/3 Beilage 10) ist kein Antrag auf strafrechtliche Verfol-
gung eines konkreten Lebenssachverhalts zu entnehmen. In Übereinstimmung mit

- 8 -
der angefochtenen Verfügung ist daher festzuhalten, dass ein rechtzeitiger Straf-
antrag nicht vorliegt. Folglich fehlt es hinsichtlich der Strafverfolgung des Be-
schwerdegegners wegen (versuchten) Betrugs i. S. v. Art. 146 Abs. 3 StGB an ei-
ner Prozessvoraussetzung. Eine Untersuchung wurde somit zu Recht nicht anhand
genommen.
3.
3.1 Selbst wenn entgegen der vorherigen Ausführungen ein rechtzeitiger Strafan-
trag vorläge, erwiese sich die angefochtene Nichtanhandnahme dennoch als zu-
lässig, da der fragliche Straftatbestand – wie nachfolgend dargelegt wird – eindeutig
nicht erfüllt ist (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO).
Einen Betrug begeht, wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmäs-
sig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsa-
chen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden
zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am
Vermögen schädigt (Art. 146 Abs. 1 StGB). Der Betrugstatbestand soll das Vermö-
gen vor täuschungsbedingten Schädigungen schützen. In objektiver Hinsicht setzt
der Tatbestand voraus, dass der Täter beim Opfer durch eine arglistige Täuschung
entweder einen Irrtum hervorruft oder das Opfer in einem solchen – bereits aus
anderen Gründen vorhandenen – Irrtum bestärkt. Sodann muss das Opfer irrtums-
bedingt eine Vermögensdisposition treffen, die entweder das eigene Vermögen des
Irrenden oder aber das Vermögen eines Dritten betreffen kann (Dreiecksbetrug).
Unmittelbare Folge der Vermögensdisposition muss eine Schädigung des Vermö-
gens sein, über das der Irrende verfügt hat. In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz sowie
Bereicherungsabsicht erforderlich, wobei der Täter den unrechtmässigen Vermö-
gensvorteil entweder für sich selbst (eigennütziger Betrug) oder aber für einen Drit-
ten (fremdnütziger Betrug) anstreben kann (zum Ganzen: SCHLEGEL in: Wohlers/
Godenzi/Schlegel [Hrsg.]: Schweizerisches Strafgesetzbuch – Handkommentar,
5. Aufl. 2024, Art. 146 N. 1 ff.).
3.2 Im Schreiben vom 11. November 2022 an die KESB, welches im Namen des
Beschwerdegegners sowie im Namen eines der Söhne des Beschwerdeführers,
D._____, verfasst wurde, wird zusammengefasst geltend gemacht, dass der Be-

- 9 -
schwerdeführer seine Familienangehörigen in den vergangenen drei Monaten mit
mehreren hundert E-Mails und WhatsApp-Nachrichten "bombardiert" habe, welche
eine Vielzahl von schweren Beleidigungen und ernsthaften Drohungen enthalten
hätten. Seine Aussagen seien wahnhaft und zeugten von einem überaus labilen
psychischen Zustand. Es sei offensichtlich, dass er hilfsbedürftig sei, jedoch ver-
weigere er jegliche Hilfeleistung durch seine Familie. Es müssten unverzüglich
Massnahmen zu seinem und zum Schutz seiner Familienangehörigen ergriffen
werden. Daher werde die fürsorgerische Unterbringung in einer geeigneten Einrich-
tung zum Zweck seiner Betreuung und Behandlung beantragt. Eventualiter seien
die für den Schutz des Beschwerdeführers und der Familienangehörigen erforder-
lichen (anderweitigen) erwachsenenschutzrechtlichen Massnahmen anzuordnen
(Urk. 15/3 Beilage 3).
3.3 Entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers geht aus dem genannten
Schreiben weder ein Antrag auf "Bevormundung" oder Errichtung einer Beistand-
schaft (vgl. Art. 390 ff. ZGB) hervor, noch wird beantragt, dass ihm auf andere
Weise die Verfügungsbefugnis über seine Finanzen entzogen werden solle. Es
fehlt somit bereits an einem erkennbaren Vorsatz, die Handlungsfähigkeit des Be-
schwerdeführers zu beschränken oder ihm in finanzieller Hinsicht zu schaden. Ein
versuchter Betrug liegt offensichtlich nicht vor, weshalb ein qualifizierter Betrug
i. S. v. Art. 146 Abs. 2 StGB von Vornherein ausser Betracht fällt. Auch sonst ist
nicht erkennbar, inwiefern das Schreiben an die KESB von strafrechtlicher Rele-
vanz sein sollte. Der Beschwerdeführer gab lediglich an, das Schreiben sei voller
Lügen (Urk. 2 S. 1, 4; Urk. 9 S. 1; Urk. 18 S. 2; Urk. 15/3 F/A 5 f., 15), ohne genauer
zu spezifizieren, welche Aussagen seiner Auffassung nach falsch sind (mit Aus-
nahme der angeblich fehlerhaften Darstellungen betreffend die Firma C._____ SA,
als deren einziges, einzelzeichnungsberechtigtes Mitglied indes nicht der Be-
schwerdeführer, sondern D._____ im Handelsregister verzeichnet ist). Dafür, dass
der Beschwerdegegner in der Absicht an die KESB gelangte, dem Beschwerdefüh-
rer zu schaden, bestehen – entgegen dessen Darstellung – keinerlei Anhalts-
punkte. Selbst wenn, entgegen der vorherigen Erwägungen, ein rechtzeitiger Straf-
antrag vorläge, wäre dennoch kein Strafverfahren gegen den Beschwerdegegner
zu eröffnen.

- 10 -
4. Nach dem Gesagten wurde eine Strafuntersuchung zu Recht nicht an Hand
genommen. Die Beschwerde ist abzuweisen.
III.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist in Berücksichtigung
von Bedeutung, Aufwand und Schwierigkeit des Falles auf CHF 1'200.– festzuset-
zen (§ 17 Abs. 1 GebV OG i. V. m. § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG). Die Gerichtskosten
sind aus der geleisteten Kaution zu beziehen. Im Mehrbetrag ist die Kaution – vor-
behältlich allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates – dem Beschwerdeführer
zurückzuerstatten. Infolge Unterliegens ist ihm keine Entschädigung zuzusprechen.
Dem Beschwerdegegner, welcher in das vorliegende Verfahren nicht involviert
wurde, steht ebenfalls keine Entschädigung zu. Da ihm bereits die angefochtene
Verfügung nicht mitgeteilt worden war (vgl. Urk. 3 S. 2), kann die Mitteilung des
vorliegenden Beschlusses ebenfalls unterbleiben.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 1'200.– festgesetzt, dem Beschwerdeführer
auferlegt und aus der geleisteten Kaution bezogen. Im Restbetrag wird die
Kaution dem Beschwerdeführer vorbehältlich allfälliger staatlicher Verrech-
nungsansprüche nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung all-
fälliger Rechtsmittelverfahren zurückerstattet.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde);

die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, ad … (gegen Empfangsbestäti-

gung);

- 11 -
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, ad …, unter Rücksendung der

beigezogenen Akten (Urk. 15; gegen Empfangsbestätigung).
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der ge-
mäss Art. 35 und 35a des Reglements für das Bundesgericht zuständigen
strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Be-
schwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten
sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 9. Februar 2026
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger MLaw M. Trottmann