zh_obergericht · PS150042 · 2015-05-11 · de
Arrest


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS150042-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Ge-
richtsschreiber lic. iur. D. Oehninger.
Urteil vom 11. Mai 2015
in Sachen
A._____ Holding A.Ş.,
Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. X._____
gegen
B._____,
Gesuchs- und Beschwerdegegner,
betreffend Arrest
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes Audienz des Bezirksgerichtes
Zürich vom 26. Februar 2015 (EQ150037)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin (fortan Beschwerdeführerin)
ersuchte die Vorinstanz bereits vorgängig zwei Mal erfolglos um Erlass eines Ar-
restbefehls in vorliegender Sache (Urteil vom 29. Oktober 2014 im Geschäft-Nr.
EQ140172 und Urteil vom 4. Februar 2015 im Geschäft EQ150022). Im heute zu
prüfenden Arrestgesuch machte die Beschwerdeführerin (offenbar im Unterschied
zu den früheren) diverse weitere Arrestgründe geltend und beantragte bei der
Vorinstanz das Folgende:
"1. Es seien sämtliche Vermögensgegenstände von B._____, insbesonde-
re Forderungen, Kontokorrentguthaben und Barschaften in in- und aus-
ländischer Währung, Wertschriften, Depots, Edelmetalle, sonstige Ver-
mögenswerte sowie sämtliche Herausgabeansprüche aus Depotverträ-
gen und Treuhandverhältnissen und alle Konten, die auf seinen Namen
lauten oder an denen er wirtschaftlich berechtigt ist bei der C._____
AG, … [Adresse], bis zur Deckung der Arrestforderung von CHF
692'869.86, nebst Zins zu 5 % seit dem 24. September 2014 sowie der
Kosten (Gerichts- und Parteikosten) mit Arrest zu belegen.
2. Es seien sämtliche Vermögensgegenstände von B._____, insbesonde-
re Forderungen, Kontokorrentguthaben und Barschaften in in- und aus-
ländischer Währung, Wertschriften, Depots, Edelmetalle, sonstige Ver-
mögenswerte sowie sämtliche Herausgabeansprüche aus Depotverträ-
gen und Treuhandverhältnissen und alle Konten, die auf seinen Namen
lauten oder an denen er wirtschaftlich berechtigt ist bei der Bank
D._____ AG, … [Adresse], bis zur Deckung der Arrestforderung von
CHF 692'869.86, nebst Zins zu 5 % seit dem 24. September 2014 so-
wie der Kosten (Gerichts- und Parteikosten) mit Arrest zu belegen.
3. Hierfür sei der Arrestbefehl dem zuständigen Betreibungsamt zuzustel-
len und dieses mit dem Vollzug des Arrestes zu beauftragen.
4. Die Gerichtskosten seien B._____ aufzuerlegen.
5. A._____ Holding A.Ş. sei eine angemessene Parteientschädigung ge-
mäss einzureichender Kostenliste ihres Rechtsanwaltes zuzusprechen."

- 3 -
2. Die Vorinstanz wies dieses Arrestbegehren mit Urteil vom 26. Februar 2015
ab (act. 5 = act. 8), wogegen sich die Beschwerdeführerin mittels Beschwerde-
schrift vom 12. März 2015 an die Kammer wandte und folgendes beantragte
(act. 9 S. 2 f.):
"I. Primärbegehren
Die Beschwerde sei gutzuheissen, der angefochtene Entscheid aufzuheben und die
im Arrestgesuch gestellten Rechtsbegehren, die wie folgt lauten, gutzuheissen:
1. Es seien sämtliche Vermögensgegenstände von B._____, insbesondere For-
derungen, Kontokorrentguthaben und Barschatten in in- und ausländischer
Währung, Wertschriften, Depots, Edelmetalle, sonstige Vermögenswerte so-
wie sämtliche Herausgabeansprüche aus Depotverträgen und Treuhandver-
hältnissen und alle Konten, die auf seinen Namen lauten oder an denen er
wirtschaftlich berechtigt ist, bei der C._____ AG, … [Adresse], bis zur De-
ckung der Arrestforderung von CHF 692'869.86, nebst Zins zu 5% seit dem
24. September 2014 sowie der Kosten (Gerichts- und Parteikosten) mit Arrest
zu belegen.
2. Es seien sämtliche Vermögensgegenstände von B._____, insbesondere For-
derungen, Kontokorrentguthaben und Barschatten in in- und ausländischer
Währung, Wertschriften, Depots, Edelmetalle, sonstige Vermögenswerte so-
wie sämtliche Herausgabeansprüche aus Depotverträgen und Treuhandver-
hältnissen und alle Konten, die auf seinen Namen lauten oder an denen er
wirtschaftlich berechtigt ist, bei der Bank D._____ AG, … [Adresse], bis zur
Deckung der Arrestforderung von CHF 692'869.86, nebst Zins zu 5% seit
dem 24. September 2014 sowie der Kosten (Gerichts- und Parteikosten) mit
Arrest zu belegen.
3. Die Kosten des Arrestverfahrens seien B._____ aufzuerlegen.
4. B._____ sei zu verurteilen, der A._____ Holding A.Ş. eine Parteientschädi-
gung gemäss einzureichender Kostenliste ihres Rechtsanwalts auszurichten.
Eventualbegehren
Eventuell, für den Fall der Abweisung des Primärbegehrens (soeben), ist in Gut-
heissung der Beschwerde der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache
zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen, insbesondere um die
Glaubhaftmachung einer Arrestforderung zu prüfen.
II. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien B._____ aufzuerlegen.
III. A._____ Holding A.Ş. sei eine angemessene Parteientschädigung gemäss einzu-
reichender Kostenliste ihres Rechtsanwalts für das Beschwerdeverfahren zuzu-
sprechen."

- 4 -
3. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1-6). Die Prozessleitung
wurde delegiert (act. 12). Die Beschwerdeführerin leistete den von ihr einverlang-
ten Kostenvorschuss fristgerecht (act. 14).
Das Verfahren ist heute in sämtlichen Belangen spruchreif, zumal eine Be-
schwerdeantwort der Natur des Verfahrens entsprechend nicht einzuholen ist.
II.
1. Gegen erstinstanzliche Endentscheide in Arrestsachen ist infolge des Aus-
schlusses der Berufung die Beschwerde nach Art. 319 ff. ZPO zulässig (Art. 319
lit. a ZPO i.V.m. Art. 309 lit. b Ziff. 6 ZPO). Dies gilt sowohl für das Rechtsmittel
des Gläubigers gegen den ablehnenden Entscheid über sein Arrestbegehren, als
auch für das Rechtsmittel gegen den Einspracheentscheid nach Art. 278 SchKG
(ZK ZPO-Reetz/Theiler, 2. Aufl., Art. 309 N 34).
Die Beschwerde ist in der 10-tägigen Rechtsmittelfrist von Art. 321 Abs. 2 ZPO
(summarisches Verfahren) schriftlich und begründet (Art. 321 Abs. 1 ZPO) einzu-
reichen.
Die Beschwerdefrist lief für die Beschwerdeführerin (aufgrund der Zustellung des
vorinstanzlichen Entscheids am 2. März 2015) am 12. März 2015 ab. An ebendie-
sem Tag gab der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin die Beschwerdeschrift
zur Post; allerdings war das Couvert (im Unterschied zur Beschwerdeschrift
selbst) wie folgt adressiert: "Bezirksgericht Zürich, Zivilkammer, Postfach 2401,
8021 Zürich". Abgesehen von der Bezeichnung des Empfängers entspricht die
Adresse derjenigen des Obergerichts, doch wurde die Postleitzahl (allenfalls auch
durch einen Mitarbeiter der Post) handschriftlich korrigiert und durch diejenige des
Bezirksgerichtes Zürich (8026) ersetzt. Die Beschwerdeschrift landete jedenfalls
zuerst beim Bezirksgericht Zürich, von wo sie (bereits nach Fristablauf) ans Ober-
gericht weitergeleitet wurde (act. 11). Die beschriebene Situation deutet auf ein
Versehen bei der Adressierung hin und bleibt insofern ohne Folgen, als nach Auf-
fassung des Bundesgerichts die Rechtsmittelfrist auch dann noch als gewahrt gilt,

- 5 -
wenn eine Eingabe innert Frist bei der Vorinstanz eintrifft, eine fristwahrende Wei-
terleitung jedoch nicht mehr möglich ist (vgl. BGer 4A_476/2014 vom 9. Dezem-
ber 2014 E. 3, insbes. E. 3.7.).
Die vorliegende Beschwerde wurde damit rechtzeitig erhoben. Sie enthält konkre-
te Begehren und eine Begründung (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Daher ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
2. Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind
im Beschwerdeverfahren grundsätzlich nicht zulässig (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Zwar
bleiben besondere Bestimmungen des Gesetzes vorbehalten (Abs. 2). So können
in einer Beschwerde gegen den Arresteinspracheentscheid gemäss Art. 278
Abs. 3 SchKG neue Tatsachen geltend gemacht werden. Für die Beschwerde des
Gläubigers gegen die Nichtgewährung des Arrestes gibt es jedoch keine solche
Ausnahmeregelung (vgl. OGer PS110148 vom 5. Oktober 2011, Erw. II./3). Da
das Recht von Amtes wegen anzuwenden ist (Art. 57 ZPO), sind neue rechtliche
Argumente indes zulässig.
Die Argumentation der Beschwerdeführerin, dass hier Noven ausnahmsweise
gleichwohl zulässig sein sollen (act. 9 S. 5), überzeugt von daher nicht. Auch
kann die Regelung in Art. 99 Abs. 1 BGG nicht dazu führen, dass die eindeutige
und klare Regelung von Art. 326 Abs. 1 ZPO ausgehöhlt wird. Versäumt es eine
Partei (im Rahmen des Verhandlungsgrundsatzes) vor einer unteren Instanz ihr
Begehren genügend zu begründen und/oder zu belegen und wird ihr Begehren
deshalb abgewiesen, kann dies nicht dazu führen, dass dieses Versäumnis im
Beschwerdeverfahren nach Art. 319 ff. ZPO vor der oberen Instanz geheilt wer-
den kann, weil die entsprechenden Vorbringen nun als durch den vorinstanzlichen
Entscheid veranlasst gelten. Dies ist auch nicht Sinn und Zweck von Art. 99 Abs.
1 BGG (vgl. u.a. BSK BGG-Meyer/Dormann, 2. Aufl. 2011, Art. 99 N 44 ff. oder
SHK Bundesgerichtsgesetz-von Werdt, Art. 99 N 6 ff.) und kann daher nicht – wie
dies die Beschwerdeführerin propagiert – auf das obergerichtliche Beschwerde-
verfahren durchschlagen. Andernfalls würde die Regelung von Art. 326 Abs. 1
ZPO ad absurdum geführt. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei,
die ein Arrestgesuch stellt, dieses dann, wenn es abgewiesen wird, jederzeit mit

- 6 -
neuen Tatsachenbehauptungen und Unterlagen dem Arrestrichter wieder vorle-
gen kann (ohne einen Rechtsverlust zu erleiden, weil die Gesuchsabweisung der
Gegenpartei nicht mitgeteilt wird). Von daher erweist sich die gesetzliche Noven-
rechtsschranke des Art. 326 Abs. 1 ZPO nur als sinnvoll. Denn das Beschwerde-
verfahren bezweckt nicht die Fortsetzung des erstinstanzlichen Verfahrens, son-
dern die Überprüfung des Entscheides der Vorinstanz aufgrund des dieser Vorge-
tragenen gemäss den Rügegründen des Art. 320 ZPO. Das scheint die Be-
schwerdeführerin zu übersehen.
Demgemäss sind die entsprechenden (neuen) Belege (act. 10/2-9) und Sachbe-
hauptungen bzw. Vermutungen (act. 9 S. 7 ff. soweit neu, so u.a. in Rz. 2.2., 2.5.
und 3.2. im letzten Abschnitt) der Beschwerdeführerin in diesem Verfahren unbe-
achtlich. Ebenfalls neu und daher unzulässig sind zudem die Tatsachenbehaup-
tungen bzw. Erklärungsversuche der Beschwerdeführerin zur Aktivlegitimation
und dem Umrechnungskurs (act. 9 S.19 ff.).
3. Im Entscheid über die Beschwerde ist auf die erhobenen Rügen einzuge-
hen. Die Begründungspflicht (Art. 53 ZPO) verpflichtet das Gericht indes nicht da-
zu, sich mit jedem einzelnen rechtlichen oder sachverhaltlichen Einwand der Par-
teien eingehend auseinanderzusetzen. Vielmehr darf sich das Gericht in der Be-
gründung seines Entscheids auf die wesentlichen Überlegungen konzentrieren,
von welchen es sich hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BK
ZPO-Hurni, Art. 53 N 60 f.). Nachfolgend ist daher nur insoweit auf die Parteivor-
bringen (und auf die eingereichten Unterlagen) einzugehen, als dies für die
Rechtsfindung erforderlich ist.
III.
1. Zum Arrestgrund nach Art. 271 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG (kein fester Wohnsitz
des Schuldners) erwog die Vorinstanz zutreffend, dass dieser nur dann gegeben
sei, wenn der Schuldner über gar keinen Wohnsitz verfüge. Zur Inanspruchnahme
dieses Arrestgrundes habe der Arrestgläubiger mit allen nach der Sachlage gebo-
tenen Mitteln abzuklären, ob tatsächlich kein fester Wohnsitz des Schuldners be-

- 7 -
stehe (act. 5 = act. 8, je S. 3). Auch wenn an den Nachweis eines Negativums
gemeinhin keine zu hohen Anforderungen gestellt werden sollen, ist zu beachten,
dass allein die Tatsache, dass dem Gläubiger kein Wohnsitz des Schuldner be-
kannt ist, nichts darüber aussagt, ob der Schuldner über eine solchen verfügt oder
nicht. Nach der von der Vorinstanz zitierten (bisher nicht publizierten) Praxis der
Kammer, reicht etwa die Abmeldung bei der Einwohnerkontrolle bzw. dem Perso-
nenmeldeamt ohne Angabe eines neuen Wohnortes nicht aus, um zu belegen,
dass der Schuldner im Sinne eines Arrestgrundes keinen Betreibungsstand mehr
hat. Die behördliche An- und Abmeldung stellt nur (aber immerhin) ein Indiz dar
(vgl. OGer ZH NN010092-O vom 23. August 2001 E. II, NN010089-O vom 20.
August 2001 E II.2.2. und NN080005-O vom 9. April 2008 E. II.3.3.3).
1.1 Die Beschwerdeführerin berief sich vor Vorinstanz auf eine schriftliche Aus-
kunft des Vollzugsamtes Istanbul vom 9. Februar 2015 (act. 4/21), wonach der Ar-
restschuldner und Beschwerdegegner (fortan Beschwerdegegner) nicht mehr an
der in der zentralen Personenstandsdatenbank (Mernis) eingetragenen Adresse
wohne, und dass er im Mernis-System keine andere Adresse angegeben habe.
Des Weiteren heisst es dort, dass ein erster Pfändungsversuch gegen den Be-
schwerdegegner am 21. Februar 2014 an seiner damals im zentralen türkischen
Register hinterlegten Adresse in E._____ durchgeführt worden sei. Gemäss
Pfändungsprotokoll sei der Beschwerdegegner wohl an der entsprechenden Ad-
resse gemeldet gewesen und es habe ein Mietvertrag auf seinen Namen bestan-
den; allerdings sei der Beschwerdegegner dort nie gesichtet und die Wohnung
durch einen Untermieter bewohnt worden. Alsdann habe eine Adresse des
Schuldners in Istanbul ausfindig gemacht werden können (bei dessen Eltern), je-
doch sei er auch dort nicht angetroffen worden (act. 1, S. 14 ff.).
1.2 Nach Auffassung der Vorinstanz gelingt es der Beschwerdeführerin allein
mit ihren dokumentierten Abklärungen nicht, glaubhaft zu machen, dass der Be-
schwerdegegner über keinen festen Wohnsitz mehr verfügt. Die Beschwerdefüh-
rerin gehe selbst davon aus, dass sich der Beschwerdegegner noch in der Türkei
aufhalte. Es sei der Beschwerdeführerin daher zuzumuten, weitere Nachfor-
schungen zu unternehmen und zu dokumentieren, etwa das Nachfragen bei Äm-

- 8 -
tern und Behörden etc. Gewisse Recherchen seien auch im Internet möglich. So
sei die Beschwerdeführerin im Internet offenbar bereits darauf gestossen, dass
sich der Beschwerdegegner nach wie vor in der Türkei aufhalte, als vertrauens-
würdiger und wohlhabender Geschäftsmann auftrete und Gesellschaften besitze
oder daran beteiligt sei; es wäre daher naheliegend, über solche Gesellschaften
oder über Handelsregisterämter weitere Informationen erhältlich zu machen.
1.3 In der Beschwerdeschrift lässt die Beschwerdeführerin (abgesehen von den
bereits erwähnten unzulässigen Noven) zum einen vorbringen, die Vorinstanz ge-
he zu Recht davon aus, dass die Arrestgründe nur glaubhaft gemacht werden
müssten. Gleichzeitig scheine sie aber den strikten Beweis des fehlenden Wohn-
sitzes zu verlangen, was im Arrestverfahren nicht angehen könne. Zum anderen
hält sie (stark zusammengefasst) dafür, dass die Vorinstanz zu Unrecht davon
ausgehe, der fehlende Wohnsitz des Beschwerdegegners sei mit den beigebrach-
ten Akten noch nicht glaubhaft gemacht. Zudem erscheine die Vorinstanz auch
etwas naiv bzw. könne sich nicht vorstellen, wie "abgebrüht" der Beschwerdegeg-
ner in Tat und Wahrheit sei. Auch bestehe in der Türkei keine Gesellschaft, bei
welcher aufgrund von (öffentlichen oder amtlichen) Registereinträgen eine Ver-
bindung zum Schuldner hergestellt werden könne. Das, was die Vorinstanz als
Vorgehen bei Handelsregisterämtern und dergleichen empfehle, sei im Rahmen
des türkischen Zwangsvollstreckungsverfahrens von Amtes wegen schon getan
worden.
1.4 Für die Frage des fehlenden Wohnsitzes des Beschwerdegegners nannte
die Beschwerdeführerin vor Vorinstanz ein Schreiben vom 9. Februar 2015 als
Beweismittel (act. 4/21, vgl. act. 1 S. 20 Rz. 2.2.). In den Ausführungen zum
Sachverhalt erwähnte sie auch noch zwei weitere Dokumente, eines vom 21.
Februar 2014 und eines vom 1. September 2014 (act. 4/22+23, vgl. act. 1 S. 14-
17). Aus dem jüngsten dieser Schreiben geht hervor, dass der Beschwerdegeg-
ner an der in der türkischen Personenstandsdatenbank Mernis eingetragenen Ad-
resse nicht mehr wohnte und in der Datenbank in jenem Zeitpunkt keine andere
Adresse verzeichnet war (act. 4/21). Dass dies als Nachweis des fehlenden
Wohnsitzes nicht genügt, wurde bereits eingangs ausgeführt und hat nichts mit

- 9 -
unangebrachter Beweisstrenge zu tun. Die beiden älteren Dokumente zitieren
zum einen das Sicherheitspersonal und den Hausmeister einer Wohnanlage in
E._____ (act. 4/22), welche zu Protokoll gaben, dass der Beschwerdegegner im
Februar 2014 dort wohnte (Sicherheitspersonal) bzw. einen Mietvertrag abge-
schlossen hatte (Hausmeister). Zum anderen wohnte der Schuldner anfangs Sep-
tember gemäss dem Sicherheitsbeauftragten der dortigen Wohnanlage (zusam-
men mit seinen Eltern) in einer Wohnung im Quartier F._____ in Istanbul (act.
4/23). Dort konnten neben diversen Dokumenten offenbar sogar pfändbare Ge-
genstände sichergestellt werden, wie die Beschwerdeführerin selbst ausführt (act.
1 S. 15 Rz. 30.). Diese beiden älteren Dokumente sprechen damit gegen die be-
hauptete Wohnsitzlosigkeit des Beschwerdegegners. Vielmehr scheint es nicht
abwegig, davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner an diesen beiden Or-
ten, welche offensichtlich auch ausfindig gemacht werden konnten, zumindest
früher gewohnt hat bzw. eventuell immer noch wohnt (bei den Eltern in Istanbul).
Diese Hinweise werden allein durch die Tatsache, dass der Beschwerdegegner
dort beim jeweiligen Besuch nicht (bzw. nicht mehr) angetroffen wurde, nicht ent-
kräftet. Die Vor-instanz ist aufgrund der ihr vorliegenden Dokumente deshalb zu
Recht nicht vom gänzlichen Fehlen eines (festen) Wohnsitzes des Beschwerde-
gegners ausgegangen. Daran ändert auch die von der Beschwerdeführerin be-
hauptete (jedoch nicht weiter belegte) Akribie der Abklärungen der türkischen Be-
hörden nichts. Nur weil ein Wohnsitz nicht offiziell bekannt und ordnungsgemäss
gemeldet ist bzw. der Schuldner an einer Adresse, an der er offensichtlich logiert,
bei einem (je) einmaligen Besuch nicht physisch angetroffen wird, heisst das noch
nicht, er verfüge über keinen Wohnsitz.
Die Beschwerdeführerin war zudem in der Lage, vor Obergericht mehrere weitere
(hier – wie bereits ausgeführt – unbeachtliche) Beweisdokumente zu diesem
Thema einzureichen und auch die Begründung für ihren Standpunkt wesentlich zu
verstärken und auszubauen. Dies zeigt, dass sich die Vorinstanz auch unter die-
sem Gesichtspunkt zu Recht nicht mit den betreffend die Wohnsitzlosigkeit bei ihr
eingereichten Dokumenten zufrieden gab.

- 10 -
1.5 Der vorinstanzliche Entscheid ist hinsichtlich des Arrestgrundes des fehlen-
den festen Wohnsitzes des Beschwerdegegners folglich nicht zu beanstanden.
2. Was den Arrestgrund von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG betrifft, erwog die
Vorinstanz richtig, es werde hiezu vorausgesetzt, dass der Schuldner Vermö-
gensstücke beiseite schafft, sich flüchtig macht oder Anstalten zur Flucht trifft und
in der Absicht handelt, sich seinen Verbindlichkeiten zu entziehen. Der Tatbe-
stand ist erst dann erfüllt, wenn der Schuldner die Entzugsabsicht verwirklicht
(act. 5 = act. 8, je S. 4).
2.1 Die Beschwerdeführerin liess vor Vorinstanz ausführen, schon im türkischen
Betreibungsverfahren sei es praktisch unmöglich gewesen, den Beschwerdegeg-
ner zu erreichen. Zudem habe dieser es gut verstanden, sein Vermögen zu ver-
schleiern, obwohl ihm 2006 noch mehrere Millionen Türkische Lira ausbezahlt
und mehrere Unternehmungen übertragen worden seien. Auch habe er nun seine
letzte Spur (nach E._____) verwischt. Er sei flüchtig (act. 1 S. 21 Rz. 2.3.).
2.2 Die Vorinstanz erwog, die Voraussetzungen von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2
SchKG seien vorliegend nicht erfüllt. Die Beschwerdeführerin begnüge sich zu
Unrecht mit pauschalen und unbelegten Behauptungen. Nur weil die Beschwerde-
führerin nicht wisse, wo sich der Beschwerdegegner in der Türkei aufhalte, heisse
das nicht, dass dieser in der Türkei nicht betrieben werden könne. Hinzu komme,
dass dieser spezielle Arrestgrund nur in Frage komme, wenn sich der Schuldner
durch entsprechende Machenschaften einem vormals bestehenden schweizeri-
schen Betreibungsstand entziehe (act. 5 = act. 8, je S. 4).
2.3 Im Beschwerdeverfahren lässt die Beschwerdeführerin (abgesehen von den
bereits erwähnten unzulässigen Noven) vorbringen, die Vorinstanz scheine vor-
auszusetzen, dass der Arrestgrund von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG nur gege-
ben sei, wenn der Arrestschuldner nicht betrieben werden könne. Dies werde al-
lerdings weder im Tatbestand vorausgesetzt noch ergebe sich derartiges aus dem
Sinn und Zweck der Norm. Der Arrestgrund sei auch gar nicht angerufen worden,
weil der Schuldner in der Türkei nicht betrieben werden könne. Im Gegenteil sei
dieser Weg in der Türkei bereits beschritten worden, doch habe man feststellen

- 11 -
müssen, dass sich der Schuldner so eingerichtet gehabt habe, dass auf seine
Vermögenswerte nicht zugegriffen werden konnte. Der Beschwerdegegner habe
im Rahmen der Abwicklung des der Betreibung zugrundeliegenden Vertrages
insgesamt rund USD 40'000'000.– erhalten. Wenn nun sämtliche gegen den Be-
schwerdegegner laufenden Verfahren in fruchtlosen Pfändungen endeten, obwohl
er wenige Jahre zuvor eine derart grosse Summe von der Beschwerdeführerin
erhalten habe, sei damit ohne Weiteres bewiesen, dass der Beschwerdegegner
Vermögensstücke beiseite geschafft habe. Der Umstand, dass der Schuldner
neuerdings auch seine letzte registrierte Adresse habe löschen lassen, sei Hin-
weis genug dafür, dass er sich jeglicher Verbindlichkeit entziehen und für die Be-
hörden und seine Gläubiger überhaupt nicht mehr greifbar sein wolle. Er verwi-
sche damit nämlich seine letzte offizielle Spur. Auch in subjektiver Hinsicht seien
die Voraussetzungen erfüllt, da gegen den Beschwerdegegner mehrere Betrei-
bungen liefen. Hiezu verweist die Beschwerdeführerin auf act. 4/22 wonach auch
ein anderer Gläubiger (nämlich die H._____ A.Ş.) ein Betreibungsverfahren ge-
gen den Beschwerdegegner angestrebt habe.
Soweit die Vorinstanz erwäge, dass der Arrestgrund von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2
SchKG nur in Frage komme, wenn sich der Schuldner durch entsprechende Ma-
chenschaften einem vormals bestehenden schweizerischen Betreibungsstand
entziehe, zitiere sie weder ein Gerichtsurteil noch eine Literaturstelle. Dadurch
entspreche der angefochtene Entscheid in diesem Punkt den Anforderungen an
die Entscheidbegründung gemäss Art. 29 Abs. 2 BV nicht und sei allein schon
deshalb aufzuheben. Abgesehen davon bestehe auch überhaupt kein Grund, da-
von auszugehen, dass Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG nur dann anwendbar sei,
wenn sich der Schuldner einem früheren schweizerischen Betreibungsstand ent-
ziehe. Es sei nicht einzusehen, weshalb bei einem Schuldner mit vormals beste-
hendem ausländischem Betreibungsstand, wo die Zwangsvollstreckung aufgrund
der Machenschaften des Schuldners fruchtlos verlief, nur deshalb der Arrest nicht
bewilligt werde, weil er in der Schweiz nie Wohnsitz hatte.
2.4 Dieser Begründung der Beschwerdeführerin kann aus den nachstehenden
Gründen nicht gefolgt werden: Allein ein erfolgloses Betreibungsverfahren genügt

- 12 -
keinesfalls als Nachweis für ein Beiseiteschaffen von Vermögensgegenständen
– auch nicht im Zusammenhang mit der Behauptung, dass der Schuldner (Jahre)
früher einmal vermögend gewesen sei. Hinzu kommt, dass hier – wie die Be-
schwerdeführerin selbst vorbringen lässt (act. 1 S. 15 Rz. 30) – pfändbare Ge-
genstände sichergestellt werden konnten. Es geht – weil im Arrestverfahren
glaubhaft zu machen ist – nicht an, gestützt auf allgemeingehaltene Vorbringen
und generelle Folgerungen der Beschwerdeführerin ein Beiseiteschaffen zu ver-
muten. Die Beschwerdeführerin hätte wenn schon konkrete Anhaltspunkte und
Ereignisse belegen und gestützt darauf dartun müssen, dass der Beschwerde-
gegner – in entsprechender Absicht – Vermögensgegenstände verschwinden
lässt. Sich aus einem offiziellen Adressregister abzumelden, mag ein Hinweis für
vieles sein, genügt jedoch nicht für die Glaubhaftmachung, dass sich der Schuld-
ner "jeglicher Verbindlichkeit" entziehen will. Damit erübrigt sich eine vertiefte Prü-
fung der – ohnehin wenig überzeugend erscheinenden – Vorbringen zu den sub-
jektiven Voraussetzungen von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG.
Was den gerügten und von der Vorinstanz aufgeworfenen Bezug zur Schweiz
bzw. die angeblich ungenügende Entscheidbegründung durch die Vorinstanz be-
trifft, ist vorab festzuhalten, dass von einer ungenügenden Begründung nicht die
Rede sein kann. Die Vorinstanz hat die Gedanken und Überlegungen, von denen
sie sich hat leiten lassen, klar und offen formuliert und dargelegt, von was sie zu
ihrem Entscheid bewogen wurde. Ob sie diese Überzeugung direkt selbst gewon-
nen hat oder allenfalls auch auf weitere Quellen stützt, ist – unter dem hier inte-
ressierenden Aspekt der Begründungspflicht – nicht von Bedeutung. Namentlich
besteht keine Pflicht des Gerichtes, sich in seinen Entscheiden stets mit der Lite-
ratur auseinanderzusetzen. Für die Beschwerdeführerin war zu jeder Zeit klar er-
sichtlich, wovon die Vorinstanz ausging. Damit zielt diese Rüge ins Leere.
Soweit die Erwägung der Vorinstanz zum Bezug zur Schweiz bemängelt wird, ist
darauf hinzuweisen, dass sich die Vorinstanz nicht auf die Aufgabe eines Schwei-
zer Schuldnerwohnsitzes bezog, sondern auf einen drohenden Entzug eines be-
stehenden Betreibungsortes (in der Schweiz) durch die Flucht des Schuldners.

- 13 -
Das SchKG regelt die Zwangsvollstreckung auf dem Gebiet der Schweizerischen
Eidgenossenschaft. Das Ziel von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG besteht in der Si-
cherstellung einer bis anhin in der Schweiz möglichen Betreibung (Erhalt des sta-
tus quo). Dazu kann auf die Praxis der Kammer verwiesen werden (welche sich
auch auf eine althergebrachte Praxis des Bundesgerichtes stützt, vgl. BGE 71 III
188 E. 1, bestätigt in BGE 119 III 92 E. 3.b), wonach der Arrestgrund der Zah-
lungsflucht nur dann vorliegt, wenn der Schuldner durch unredliches Verhalten
seine Belangung an einem zur Verfügung stehenden schweizerischen Betrei-
bungsort zu vereiteln sucht. Gemäss Entscheid der Kammer vom 23. März 1998
(mit diversen weiteren Hinweisen, publiziert in ZR 98 [1999] Nr. 70 S. 320 hat sich
an dieser Rechtslage mit der per 1. Januar 1997 in Kraft getretenen Teilrevision
des SchKG vom 16. Dezember 1994 nichts geändert. Auch mit den weiteren seit-
herigen SchKG Teilrevisionen ist es bei diesem Grundsatz geblieben (vgl. auch
Daniela Nicole Frenkel, Informationsbeschaffung zur Glaubhaftmachung der Ar-
restvoraussetzungen sowie Auskunftspflichten im Arrestvollzug, Diss. 2012,
S. 73 f.).
2.5 Damit hat die Vorinstanz den Arrestgrund von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG
zu Recht verneint.
3. Der Arrestgrund von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 5 SchKG liegt vor, wenn der Gläu-
biger gegen den Schuldner einen provisorischen oder definitiven Verlustschein
besitzt. Das alleinige Vorliegen eines Verlustscheines genügt für den Arrestgrund.
Das Gesetz äussert sich nicht zu Verlustscheinen oder analogen Titeln, die in
ausländischen Verfahren ausgestellt worden sind. Sofern ein ausländischer «Ver-
lustschein» dem schweizerischen entspricht, kann jedoch praxisgemäss auch
dieser als Arrestgrund angerufen werden. Eine Gleichwertigkeit wird in der Litera-
tur etwa dann bejaht, wenn der Titel bescheinigt, dass der Gläubiger in einem or-
dentlichen Zwangsvollstreckungsverfahren gegen den Schuldner zu Verlust ge-
kommen ist. In Analogie zu Art. 166 Abs. 1 IPRG über die Anerkennung ausländi-
scher Konkursdekrete und zum ordentlichen Betreibungsforum nach Art. 46
SchKG müsse demnach die Zwangsvollstreckung am Wohnsitz des Schuldners

- 14 -
stattgefunden haben, und der ordre public (Art. 27 IPRG) sei zu beachten (BSK
SchKG II-Stoffel, 2. Aufl. 2010, Art. 271 N 100).
3.1 Vor Vorinstanz brachte die Beschwerdeführerin vor, das türkische Betrei-
bungsrecht (welches dem schweizerischen SchKG nachgebildet sei) statuiere in
seinem Art. 143 eine Regelung, die beinahe wörtlich Art. 149 SchKG entspreche.
Jene Bescheinigung werde bei fruchtloser Pfändung ausgestellt und geniesse
ähnliche Qualitäten bzw. Eigenschaften wie der schweizerische Verlustschein. Da
die Türkei das schweizerische SchKG übernommen habe und die im türkischen
Vollstreckungsverfahren ausgestellte Bescheinigung dem schweizerischen Ver-
lustschein vollständig entspreche, liege ein entsprechender Arrestgrund vor. Die
Vorinstanz habe in einem früheren Urteil (vom 4. Februar 2015) moniert, die Be-
treibung sei nicht am Wohnsitz des Beschwerdegegners durchgeführt worden. Ei-
ne derartige Voraussetzung lasse sich aber dem Gesetz nicht entnehmen. Vor al-
lem aber sei es im vorliegenden Fall gar nicht möglich gewesen, den Beschwer-
degegner an seinem (vermeintlichen) Wohnsitz in E._____ zu betreiben, weil eine
Vereinbarung über den Betreibungsort in Istanbul bestanden habe. Die Betrei-
bung sei deshalb gemäss den Regeln des türkischen Betreibungsrechts in Istan-
bul eingeleitet worden und dem Beschwerdegegner sei hernach der Zahlungsbe-
fehl in E._____ zugestellt worden. Da dem Beschwerdegegner die notwendigen
Zustellungen tatsächlich gemacht worden seien, sei dieser immer in der Lage ge-
wesen, sich mit den zur Verfügung stehenden rechtlichen Mitteln zu verteidigen.
Es sei nicht einzusehen, weshalb die Zwangsvollstreckung unbedingt am Wohn-
sitz des Schuldners stattzufinden habe, wenn doch das anwendbare Zwangsvoll-
streckungsrecht auch andere Gerichtsstände zulasse und gewährleiste, dass der
Schuldner sich im Verfahren angemessen verteidigen könne (act. 1 S. 12 ff.).
3.2 Die Vorinstanz erwog dazu (act. 5 = act. 8, je S. 4 f.), sie habe bereits in ih-
rem Entscheid vom 4. Februar 2015 festgehalten, dass die vorgelegte türkische
Verlusturkunde – vom Übersetzer der Beschwerdeführerin als "Insolvenzbeschei-
nigung" bezeichnet – nicht als Verlustschein im Sinne von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 5
SchKG qualifiziert werden könne, weil zum einen nicht feststehe, dass die türki-
sche Verlusturkunde unter den gleichen Voraussetzungen ausgestellt werde wie

- 15 -
in der Schweiz, und zum anderen nicht feststehe, ob sie die identische Wirkung
wie der schweizerische Verlustschein habe. Dass die Beschwerdeführerin be-
haupte, die Zwangsvollstreckung von Geldschulden in der Türkei entspreche bei-
nahe vollständig dem schweizerischen Recht, ändere nichts an dieser Einschät-
zung. Die Beschwerdeführerin berufe sich auf eine Publikation von Hakan Pekca-
nitez zum türkischen Zwangsvollstreckungsrecht. Doch äussere sich dieser Autor
– zumindest im eingereichten Kapitel über das Einleitungsverfahren – gerade
nicht über das Verfahren der Ausstellung und die Wirkungen des türkischen Ver-
lustscheins. Sodann räume die Beschwerdeführerin ein, dass das Vollstreckungs-
verfahren gemäss türkischem Recht eine gewichtige Besonderheit und Abwei-
chung vom schweizerischen Recht aufweise, nämlich, dass der Betreibungsort
nicht zwingend sei, sondern von den Parteien in einer Betreibungsstandsverein-
barung frei gewählt werden könne. Vorliegend hätten die Parteien gemäss Be-
schwerdeführerin Istanbul als ausschliesslichen Betreibungsstand vertraglich ver-
einbart. Den Nachweis, der Zulässigkeit einer solchen Prorogation im türkischen
Recht sei die Beschwerdeführerin jedoch schuldig geblieben. Der von der Be-
schwerdeführerin zitierte Autor (Pekcanitez) äussere sich zu dieser nicht ganz
unwichtigen Frage überhaupt nicht. Im schweizerischen Recht sei eine solche Be-
treibungsstandsvereinbarung undenkbar. Nur schon dieser markante Unterschied
bei der Einleitung des Zwangsvollstreckungsverfahrens sei Grund genug, die ins
Recht gelegte türkische Verlustbescheinigung nicht als dem schweizerischen Ver-
lustschein äquivalent zu bezeichnen. Der Beschwerdegegner sei deshalb offenbar
nicht an seinem Wohnsitz betrieben worden. Daran ändere auch der Hinweis der
Beschwerdeführerin nichts, dass der Beschwerdegegner im Jahre 2006, zum
Zeitpunkt des Abschlusses des Vertrags, seinen Wohnsitz noch in Istanbul gehabt
habe. Entscheidend sei einzig, wo der Schuldner bei Einleitung des fraglichen Be-
treibungsverfahrens seinen Wohnsitz gehabt habe. Eine weitere Abweichung zum
schweizerischen Recht scheine im türkischen Betreibungsverfahren der Umstand
zu sein, dass die Zustellung des Zahlungsbefehls an den Schuldner persönlich
(oder an eine bevollmächtigte Person) nicht verurkundet werden müsse. Die Be-
schwerdeführerin behaupte zwar, der Zahlungsbefehl sei dem Gesuchsgegner
tatsächlich zugestellt worden, dieser habe somit tatsächlich Kenntnis von der Be-

- 16 -
treibung gehabt und hätte sich z. B. mittels Rechtsvorschlag wehren können. Ein
Beleg dafür fehle jedoch. In Anbetracht dieser gewichtigen verfahrensrechtlichen
Unterschiede sei nicht von einer Gleichwertigkeit der türkischen Urkunde mit dem
schweizerischen Verlustschein auszugehen.
3.3 Vor der Kammer liess die Beschwerdeführerin gegen die ebenerwähnten
Erwägungen im angefochtenen Entscheid zum einen fast wörtlich dasselbe vor-
bringen, wie bereits vor Vorinstanz (fehlende gesetzliche Grundlage für ein Behar-
ren auf einer Betreibung am Wohnsitz, Unmöglichkeit der Betreibung am Wohn-
sitz wegen der Betreibungsstandsvereinbarung bzw. erfolgreiche Betreibung am
tatsächlichen Wohnsitz in Istanbul, Einhaltung der türkischen Verfahrensregeln,
tatsächliche Zustellung an den Beschwerdegegner). Zum anderen verweist die
Beschwerdeführerin darauf, dass das SchKG in Art. 48 ff. ebenfalls weitere (sog.
besondere) Betreibungsorte kenne, welche zu einem nach Art. 271 Abs. 1 Ziff. 5
SchKG gültigen Verlustschein führen könnten (act. 9 S. 14 ff.). Dies verbiete ein
striktes Festhalten an der Betreibung am Wohnsitz. Auch der von der Vorinstanz
aufgeworfene fehlende Nachweis der Zulässigkeit einer solchen Prorogation im
türkischen Recht lässt die Beschwerdeführerin nicht gelten. Schon die Tatsache,
dass das Vollstreckungsamt in Istanbul das Verfahren vollständig durchgeführt
habe, belege oder mache zumindest glaubhaft, dass an der Betreibungsstands-
vereinbarung nichts auszusetzen sein könne (act. 9 S. 16). Des Weiteren habe
die Vorinstanz die Sachdarstellung der Beschwerdeführerin verdreht: Die Be-
schwerdeführerin sei nicht davon ausgegangen, dass die Betreibung nicht am
Wohnsitz des Beschwerdegegners durchgeführt worden sei, sondern habe er-
klärt, das Arrestgesuch sei in Istanbul durchgeführt worden, weil eine entspre-
chende Betreibungsortsvereinbarung im Vertrag enthalten war. Die Beschwerde-
führerin habe sich angesichts dieser Vereinbarung die Frage nach dem Wohnsitz
des Beschwerdegegners gar nicht gestellt. Wie sich im Verlauf des Verfahrens
gezeigt habe, habe der Beschwerdegegner auch gar nicht an der Adresse in
E._____ gewohnt (act. 9 S. 16 f.).
Weiter sei es auch nach schweizerischem Recht durchaus möglich, dass eine Be-
treibung gegen einen Schuldner durchgeführt und ein Verlustschein ausgestellt

- 17 -
werde, ohne dass diesem der Zahlungsbefehl tatsächlich ausgehändigt werde
(Art. 35 SchKG). Deshalb sei nicht einzusehen, weshalb einem türkischen Ver-
lustschein die Gleichstellung aus diesem Grund verweigert werde. Hinzu komme
im vorliegenden Fall, dass der Beschwerdegegner tatsächlich Kenntnis von den
gegen ihn laufenden Betreibungen gehabt habe. Da zwei von ihm gemietete
Wohnungen von den Behörden aufgebrochen worden seien, eine davon bewohnt
von den Eltern des Beschwerdegegners, sei es schlicht nicht vertretbar, davon
auszugehen, dass der Schuldner nie tatsächliche Kenntnis vom Zwangsvollstre-
ckungsverfahren erhalten habe. Ganz abgesehen davon sei der Zahlungsbefehl
dem Schuldner auch tatsächlich zugestellt worden (act. 9 S. 17 f.).
Wenn selbst dem türkischen Verlustschein die Gleichstellung versagt werde, blei-
be die Lehrmeinung, dass auch ein ausländischer Verlustschein einen Arrest-
grund nach Art. 271 Abs. 1 Ziff. 5 SchKG darstellen könne, inhaltsleer; es gebe
kein anderes Zwangsvollstreckungsrecht für Geldforderungen, das dem schwei-
zerischen System mehr ähnle als das türkische (act. 9 S. 18).
Schliesslich führt die Beschwerdeführerin noch aus, gemäss Art. 16 Abs. 1 IPRG
sei der Inhalt des anzuwendenden Rechts von Amtes wegen festzustellen. Auf ei-
ne allfällige diesbezügliche Mitwirkungspflicht seien die Parteien vorab hinzuwei-
sen, was vorliegend nicht geschehen sei. Folglich dürfe ihr nicht vorgehalten wer-
den, sie habe den Inhalt des türkischen Rechts zu wenig nachgewiesen. Mit dem
vor Vorinstanz eingereichten Aufsatz von Hakan Pekcanitez habe sie lediglich da-
rauf hinweisen und glaubhaft machen wollen, dass das türkische SchKG effektiv
eine Kopie des schweizerischen sei (act. 9 S. 18 f.).
3.4 Bezüglich dieser letzten Rüge erstaunt, dass die Beschwerdeführerin offen-
bar der Auffassung ist, im Rahmen ihres Arrestgesuches – wohlgemerkt ein su-
perprovisorisches Begehren – die nötigen Voraussetzungen nicht dartun zu müs-
sen. Wer vom Arrestrichter gestützt auf einen ausländischen Verlustschein ohne
Anhörung der Gegenpartei die umgehende Anordnung eines Arrestes verlangt,
hat aufzuzeigen, dass die dafür nötigen Voraussetzungen erfüllt sind. Dazu gehört
im Falle eines Arrestes nach Art. 271 Abs. 1 Ziff. 5 SchKG als wohl zentralstes
Element, dass vom Gläubiger nicht bloss zu behaupten, sondern glaubhaft zu

- 18 -
machen, also aktiv darzutun ist, dass der ausländische Verlustschein dem Ver-
lustschein des SchKG entspricht. Dies bedingt zwingend, dass der Gläubiger auf-
zeigt, was der Verlustschein nach den Gesetzen des Ursprungslandes bedeutet
und wie er dort zu Stande kommt. Dies gilt für die durch einen kundigen Anwalt
vertretene Beschwerdeführerin umso mehr, als sie mit ebendiesem Begehren vor
Vorinstanz – unter Hinweis auf die fehlende Gleichwertigkeit – offenbar schon
mindestens ein Mal erfolglos geblieben ist. Der Umstand, dass die Beschwerde-
führerin der Vorinstanz auch Literatur zum türkischen Recht einreichen liess, deu-
tet zudem darauf hin, dass sich die Beschwerdeführerin ihrer diesbezüglichen Ob-
liegenheit durchaus bewusst war. Doch ist die eben erörterte Argumentation vor-
liegend gar nicht weiter von Interesse. Die Vorinstanz hat nämlich das Arrestbe-
gehren gerade nicht nur mit einem Hinweis auf mangelnde Darlegung des türki-
schen Rechts durch die Beschwerdeführerin abgewiesen, sondern die von ihr er-
kannten Unterschiede zum SchKG vielmehr primär aus den vorhandenen Vor-
bringen und Eingaben der Beschwerdeführerin hergeleitet.
Vor der Prüfung der weiteren Rügen der Beschwerdeführerin sei noch auf Fol-
gendes hingewiesen: Das Thema der Gleichwertigkeit von ausländischen Ver-
lusturkunden mit einem Verlustschein nach SchKG wird im Rahmen der Kommen-
tierung von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 5 SchKG zwar von einigen Autoren gestreift (so
etwa von Stoffel, a.a.O.; Franz Mattmann, Die materiellen Voraussetzungen der
Arrestlegung nach Art. 271 SchKG, Diss. 1981, S. 129 f.; KUKO SchKG-Meier-
Dieterle, 2. Aufl. 2014, Art. 271 N 21; Daniela Nicole Frenkel, a.a.O., S. 92 f., wel-
che die von Stoffel hergeleitete und propagierte Pflicht der Betreibung am Wohn-
sitz ohne nähere Begründung verwirft), jedoch – soweit ersichtlich – nicht vertieft
und unter näherer Erläuterung einzelner Kriterien bzw. Voraussetzung abgehan-
delt. Ebenso fehlt es an einer vertieften höchstrichterlichen Praxis dazu.
Wenn sich ein Gläubiger für die Arrestlegung nicht auf das Vorliegen eines defini-
tiven Rechtsöffnungstitels berufen kann, liegt die Vermutung nahe, dass eine ma-
terielle Beurteilung seiner in Betreibung gesetzten Forderung bisher nicht erfolgt
ist. Dies rechtfertigt durchaus eine erhöhte formelle Strenge im Rahmen der Prü-
fung der Gleichwertigkeit eines (statt des definitiven Rechtsöffnungstitels vorge-

- 19 -
legten) ausländischen Verlustscheinssurrogats mit dem provisorischen bzw. defi-
nitiven Verlustschein nach Schweizer SchKG. Dabei ist auch nicht primär das
Einhalten der ausländischen Verfahrensregeln ausschlaggebend. Entscheidend
ist in erster Linie die Frage, ob die dortigen Anforderungen den hiesigen soweit
entsprechen, dass das Verlustscheinssurrogat (als Resultat des ausländischen
Verfahrens) dem provisorischen bzw. definitiven Verlustschein nach Schweizer
SchKG gleichwertig erscheint.
Dabei ist hier irrelevant, was die Beschwerdeführerin sich im Bezug auf den Woh-
nort des Beschwerdegegners gedacht hat. Entscheidend ist vielmehr, ob die Be-
treibung des Beschwerdegegners an einem vertraglich vereinbarten Ort – falls
dieser nicht dem Wohnsitz des Beschwerdegegners entspricht – mit der Regelung
von Art. 46 ff. SchKG kompatibel ist und ob der Zahlungsbefehl überhaupt zuge-
stellt werden konnte.
Die Beschwerdeführerin vertritt die Auffassung, im Unterschied zum hiesigen Be-
treibungsrecht sei es in der Türkei möglich, einen Betreibungsort vertraglich zu
vereinbaren. Da sich die Parteien vertraglich auf Istanbul als Betreibungsort geei-
nigt hätten – so die Beschwerdeführerin weiter – sei der Beschwerdeführerin von
Gesetzes wegen ohnehin nur eine Betreibung in Istanbul möglich und diese damit
auch zulässig und korrekt gewesen (act. 1 S. 14 und act. 9 S. 14 ff.). Auch wenn
eine solche Möglichkeit der Vereinbarung eines Betreibungsortes nicht per se völ-
lig ausgeschlossen erscheint, wäre es doch – wie bereits erwähnt – an der Be-
schwerdeführerin gewesen, die Richtigkeit ihrer Behauptung näher zu begründen.
Dem von der Beschwerdeführerin eingereichten Text von Pekcanitez ist solches
jedenfalls nicht zu entnehmen. Dort wird lediglich festgehalten, der (ordentliche)
Betreibungsort befinde sich am Wohnsitz des Schuldners bzw. am Sitz einer juris-
tischen Person (act. 4/20 S. 193). Doch auch wenn man im Resultat davon aus-
gehen wollte, dass die behauptete Wahlmöglichkeit nach türkischem Recht zuläs-
sig und vorliegend gültig vereinbart worden wäre, würde dies nichts daran ändern,
dass es nachvollziehbar und grundsätzlich nicht zu beanstanden ist, wenn die
Vorinstanz in der Pflicht der Betreibung am Wohnsitz nach SchKG einen wichti-

- 20 -
gen Grundsatz des schweizerischen Verfahrens erkannte und diesen (neben an-
deren) zur Beurteilung der Gleichwertigkeit heranzog.
Von der Frage des Betreibungsortes einmal abgesehen, müsste als nächster Ver-
fahrensschritt auf dem Weg zum Verlustschein zwingend eine gültige Zustellung
des Zahlungsbefehls erfolgen. Die Beschwerdeführerin führt dazu in ihrem Ar-
restbegehren an die Vorinstanz aus: "Die [türkischen] Betreibungsbeamten, konn-
ten nämlich dem Gesuchsgegner (freilich über die Vermittlung von Gemeindebe-
hörden) den Zahlungsbefehl tatsächlich überreichen und somit die Rechtsvor-
schlagsfrist auslösen und den weiteren Fortgang des Verfahrens gewährleisten."
Zum Beleg verweist sie auf act. 4/21 (act. 1 S. 14 Rz. 27.), worin das Vollzugsamt
Istanbul bestätigt, dem Beschwerdegegner sei der Zahlungsbefehl an seiner (ein-
zigen) in der zentralen Personenstandsdatenbank (Mernis) eingetragenen Wohn-
adresse (…, Stadtteil G._____, E._____, Türkei) am 10. Juli 2014 – mutmasslich
durch die Behörden in E._____ – zugestellt worden. Das Zwangsvollstreckungs-
verfahren sei ohne Einsprüche des Beschwerdegegners "rechtskräftig" geworden
(act. 4/21). Diese amtliche Bestätigung legt die Glaubhaftigkeit einer Zustellung
nach dem Verständnis der türkischen Behörden durchaus nahe. Fraglich (und
entscheidend) bleibt jedoch, was unter einer solchen Zustellung konkret zu ver-
stehen ist. Der von der Beschwerdeführerin zum Nachweis der Gleichwertigkeit
des türkischen Einleitungsverfahrens mit dem hiesigen eingereichten Text von
Pekcanitez äussert sich nicht näher dazu, welche Arten der Zustellung des Zah-
lungsbefehles in der Türkei möglich sind. Doch auch wenn, liesse sich daraus für
den vorliegenden Fall wohl nichts Konkretes ableiten. Zudem fehlen weitere Bele-
ge, welche die Frage nach der hier erfolgten Form der Zustellung klären könnten.
Dies stellte auch der Vorderrichter zu Recht fest, als er darauf verwies, dass eine
Quittierung der Zustellung (durch den Beschwerdegegner persönlich oder einen
Vertreter) nicht aktenkundig sei. Dazu kommt noch das Folgende: Aus einem wei-
teren von der Beschwerdeführerin eingereichten Dokument ergibt sich, dass sich
der Beschwerdegegner offenbar bereits im Februar 2014 nicht mehr physisch an
besagter Adresse in G._____, E._____ (also am behaupteten Ort der tatsächli-
chen Zustellung) aufhielt (act. 4/22), was offenbar auch die Beschwerdeführerin
so sieht (act. 9 S. 14 unten). Dies wirft bezüglich der vom Vollzugsamt Istanbul für

- 21 -
den 30. Juli 2014 bescheinigten Zustellung Fragen auf und zeigt deutlich, dass al-
lein gestützt auf jenes amtliche Dokument eine der schweizerischen gleichwerti-
gen Zustellung des Zahlungsbefehls (an der Adresse in G._____, E._____) nicht
als glaubhaft gewertet werden kann. Die Form der Zustellung des Zahlungsbe-
fehls ist im Übrigen ein zentraler Punkt in einem Betreibungsverfahren, hängt da-
von doch ab, ob der Schuldner tatsächlich etwas vom gegen ihn laufenden Ver-
fahren weiss, oder ob ihm dieses Wissen bloss rechtlich zugerechnet wird. Auch
behauptet die Beschwerdeführerin keine anderweitige förmliche Zustellung des
Zahlungsbefehls, sondern führt lediglich in allgemeiner Form an, der Beschwer-
degegner habe aufgrund der diversen amtlichen Vorgänge sicherlich vom gegen
ihn laufenden Betreibungsverfahren gewusst, es aber vorgezogen sich nicht da-
rum zu kümmern. Dass eine solche "Zustellung" durch Hörensagen (wenn dem so
wäre) einer Prüfung der Gleichwertigkeit nicht Stand hält, versteht sich von selbst.
3.5 Zusammenfassend hat die Beschwerdeführerin vor Vorinstanz weder die in
der Türkei möglichen Zustellarten noch die konkrete Zustellung des Zahlungsbe-
fehls an den Beschwerdegegner noch die Zulässigkeit einer Vereinbarung des
Betreibungsortes hinreichend und glaubhaft dargetan. Damit war für die Vo-
rinstanz bereits der Ausgangspunkt des Verfahrens, welches schliesslich zur tür-
kischen "Insolvenzbescheinigung" führte, unklar, weshalb sie nachvollziehbarer-
weise nicht in der Lage war, den zwingend notwendigen Vergleich mit den ent-
sprechenden Regeln des schweizerischen SchKG vorzunehmen bzw. diesbezüg-
lich die Gleichwertigkeit zu attestieren. Dies ist – auch im Rahmen der vorliegend
bloss summarischen Prüfung der Arrestvoraussetzungen (Art. 251 ZPO) – nicht
zu beanstanden. Damit bleibt es bei der vorinstanzlichen Verweigerung eines Ar-
restes gestützt auf Art. 271 Abs. 1 Ziff. 5 SchKG.
4. Weil ein Arrestgrund fehlt, erübrigen sich Weiterungen zu den weiteren Rü-
gen der Beschwerdeführerin betreffend die Aktivlegitimation, den Zins, den Um-
rechnungskurs etc. (soweit diese novenrechtlich überhaupt zulässig sind, vgl. Ziff.
II.2. vorstehend).
5. Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen.

- 22 -
IV.
1. Gemäss GebV SchKG bestimmt sich die Spruchgebühr für einen gerichtli-
chen Entscheid in betreibungsrechtlichen Summarsachen nach dem Streitwert
gemäss der gesetzlichen Tabelle, sofern die Verordnung nichts anderes vorsieht
(Art. 48 GebV SchKG). Im Rechtsmittelverfahren beträgt die Gerichtsgebühr
höchstens das Anderthalbfache der für die Vorinstanz zulässigen Gebühr (Art. 61
Abs. 1 GebV SchKG; vgl. zum Ganzen 139 III 195 Erw. 4). Der Streitwert im vor-
liegenden Verfahren beläuft sich auf rund Fr. 690'000.– (act. 9 S. 2). In Anwen-
dung von Art. 61 Abs. 1 i.V.m. Art. 48 GebV SchKG ist eine Gebühr von
Fr. 1'200.– den Gegebenheiten des Beschwerdeverfahrens angemessen.
Die Beschwerdeführerin unterliegt. Somit sind ihr die Kosten des Beschwerdever-
fahrens aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Da der Beschwerdegegner im Beschwerdeverfahren nicht anzuhören war, sind
ihm keine notwendigen Auslagen bzw. Vertretungskosten entstanden, welche es
zu ersetzen gälte (Art. 95 Abs. 1 und 3 lit. a und b ZPO). Eine Parteientschädi-
gung ist daher nicht zuzusprechen.
2. Dem Beschwerdegegner ist dieser Entscheid der Natur des Verfahrens ent-
sprechend nicht zuzustellen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'200.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

- 23 -
5. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin und – unter Rücksendung
der erstinstanzlichen Akten – an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein,
und an die Obergerichtskasse.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 690'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. D. Oehninger
versandt am:
11. Mai 2015