zh_obergericht · SB200451 · 2021-04-14 · de
Einfache Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr.: SB200451-O/U/ad
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichterin lic. iur. Wasser-
Keller und Ersatzoberrichterin lic. iur. Mathieu sowie Gerichtsschrei-
berin MLaw Wolter
Urteil vom 14. April 2021
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
B._____,
Privatklägerin
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____,
betreffend einfache Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 1. Abteilung, vom
1. September 2020 (DG200110)

- 2 -

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 12. Mai 2020 (Urk. 41)
ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− der einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 2
Abs. 4 StGB,
− der mehrfachen Nötigung i.S.v. Art. 181 StGB,
− des Fahrens in fahrunfähigem Zustand i.S.v. Art. 91 Abs. 1 SVG i.V.m.
Art. 31 Abs. 2 SVG und Art. 2 Abs. 1 VRV.
2. Vom Vorwurf der Körperverletzung, Drohung und Nötigung, begangen am
14./15. Oktober 2018, wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Vom Vorwurf der mehrfachen Drohung, begangen am 25. Oktober 2019,
wird der Beschuldigte freigesprochen.
4. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 9 Monaten, wo-
von 153 Tage (vom 25. Oktober 2019 bis 25. März 2020) durch Untersu-
chungshaft erstanden sind, sowie einer Busse von Fr. 500.–.
5. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen und die Busse ist zu bezahlen. Wird die
Busse schuldhaft nicht bezahlt, so tritt an ihre Stelle eine Ersatzfreiheitsstra-
fe von 5 Tagen.
6. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme i.S.v. Art. 60 StGB
(Suchtbehandlung Alkohol) angeordnet und es wird davon Vormerk genom-
men, dass sich der Beschuldigte seit dem 25. März 2020 im vorzeitigen
Massnahmenvollzug befindet.

- 4 -
7. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird zu Gunsten der stationären Massnahme
aufgeschoben.
8. Auf die Erstellung eines DNA-Profils im Sinne von Art. 5 des DNA-Profil-
Gesetzes wird verzichtet.
9. Es wird davon Vormerk genommen, dass die Privatklägerin B._____ keine
Zivilansprüche gestellt hat.
10. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'500.00 Kosten der Strafuntersuchung,
Fr. 12'402.15 Auslagen (Gutachten),
Fr. 50.00 Zeugenentschädigung,
Fr. 1'000.00 Obergerichtsgebühr III. Strafkammer (UB190171),
Fr. 15'200.70 amtliche Verteidigung,
Fr. 5'957.40 unentgeltliche Rechtsbeiständin der Privatklägerin.
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
11. Fürsprecherin lic. iur. X._____ wird für ihre Aufwendungen als amtliche Ver-
teidigerin des Beschuldigten mit Fr. 15'200.70 (inkl. Barauslagen und 7.7%
MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.
12. Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ wird für ihre Aufwendungen als unentgeltli-
che Rechtsbeiständin der Privatklägerin mit Fr. 5'957.40 (inkl. Barauslagen
und 7.7% MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.
13. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausge-
nommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten
auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichts-
kasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO.

- 5 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 92 S. 2, sinngemäss)
1. Das erstinstanzliche Urteil vom 01.09.20 sei in den Ziffern 4, 5, 6 und 7
aufzuheben.
2. Stattdessen sei der Beschuldigte wie folgt zu verurteilen:
- Er sei mit einer bedingten Gefängnisstrafe von 6 Monaten zu bestrafen,
unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, unter Anrechnung
der erstanden Untersuchungshaft sowie des vorzeitigen Massnahmen-
vollzugs; sowie mit einer Busse von CHF 500.– für die SVG-Delikte.
- Dem Beschuldigten sei eine angemessene Entschädigung und Genug-
tuung für die über die bedingte Gefängnisstrafe hinausgehende Über-
haft, respektive längere Dauer der vorzeitigen stationären Massnahme,
zuzusprechen (Art. 431 Abs. 2 StPO, Art. 57 Abs. 3 StGB).
- Die stationäre Massnahme sei mit sofortiger Wirkung aufzuheben und
der Beschuldigte in Freiheit zu entlassen.
- Eventualiter sei die stationäre Massnahme mit sofortiger Wirkung und
Freilassung durch eine ambulante Massnahme nach Art. 63 StGB zu
ersetzen.
- Subeventualiter sei der Beschuldigte bedingt aus dem stationären Voll-
zug der Massnahme zu entlassen nach Art. 62 StGB, unter Auflage ei-
ner ambulanten Therapie sowie unter Ansetzung einer angemessenen
Probezeit.
Alles unter ausgangsgemässer Kostenfolge.

- 6 -
b) Der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl:
(Urk. 80, schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
________________________________
Erwägungen:
1. Prozessverlauf
1.1. Mit Urteil vom 1. September 2020 sprach das Bezirksgericht Zürich,
1. Abteilung, den Beschuldigten der einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123
Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 2 Abs. 4 StGB, der mehrfachen Nötigung i.S.v. Art. 181
StGB und des Fahrens in fahrunfähigem Zustand i.S.v. Art. 91 Abs. 1 SVG i.V.m.
Art. 31 Abs. 2 SVG und Art. 2 Abs. 1 VRV schuldig. Vom Vorwurf der Körperver-
letzung, Drohung und Nötigung begangen am 14./15. Oktober 2018 und vom
Vorwurf der mehrfachen Drohung begangen am 25. Oktober 2019 sprach es den
Beschuldigten frei. Es bestrafte den Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von
9 Monaten sowie einer Busse von Fr. 500.– und ordnete eine stationäre therapeu-
tische Massnahme i.S.v. Art. 60 StGB (Suchtbehandlung Alkohol) an. Den Vollzug
der Freiheitsstrafe schob es zu Gunsten der stationären Massnahme auf. Sodann
wurde auf die Erstellung eines DNA-Profils i.S.v. Art. 5 DNA-Profil-Gesetz verzich-
tet (Urk. 75).
1.2. Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte am 2. September 2020 frist-
gerecht Berufung an (Urk. 69). Das begründete Urteil wurde dem Beschuldigten
am 26. Oktober 2020 zugestellt (Urk. 74/2). Die Berufungserklärung des Beschul-
digten ging in der Folge fristgerecht ein (Urk. 77). Die Staatsanwaltschaft Zürich-
Sihl (nachfolgend Staatsanwaltschaft) verzichtetet ausdrücklich (Urk. 80), die Pri-
vatklägerin stillschweigend auf Anschlussberufung. Mit Präsidialverfügung vom
12. Februar 2021 wurde bei der Justizvollzugsanstalt St. Johannsen, Zentrum für

- 7 -
offenen Massnahmenvollzug, ein aktueller Verlaufsbericht über die Behandlung
des Beschuldigten eingeholt (Urk. 85). Mit Schreiben vom 22. Februar 2021 in-
formierten die Bewährungs- und Vollzugsdienste über den weiteren Verlauf der
stationären Massnahme (Urk. 87). Am 4. März 2021 ging der Verlaufsbericht der
Justizvollzugsanstalt St. Johannsen, Zentrum für offenen Massnahmenvollzug,
ein (Urk. 89). Die Berufungsverhandlung, zu der der Beschuldigte in Begleitung
seiner amtlichen Verteidigerin erschien, fand am 14. April 2021 statt (Prot. II S. 4).
2. Berufungserklärung
2.1. In der Berufungsschrift ist anzugeben, welche Abänderungen des erstin-
stanzlichen Urteils verlangt werden (Art. 399 Abs. 3 lit. b StPO). Gemäss Art. 402
StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung.
2.2. Der Beschuldigte beschränkte seine Berufung auf die Höhe der Strafe
(Dispositiv-Ziffer 4), den Vollzug der Strafe (Dispositiv-Ziffer 5), die Anordnung ei-
ner stationären Massnahme (Dispositiv-Ziffer 6) und den Aufschub der Freiheits-
strafe zugunsten der stationären Massnahme (Dispositiv-Ziffer 7; Urk. 77).
2.3. Nachdem somit die Urteilsdispositivziffern 1 (Schuldsprüche), 2 und 3
(Freisprüche), 8 (Verzicht Erstellung DNA-Profil), 9 (Feststellung keine Zivilan-
sprüche) und 10 bis 13 (Kosten- und Entschädigungsdispositiv) nicht angefochten
sind, ist vorab festzustellen, dass das vorinstanzliche Urteil in diesem Umfang in
Rechtskraft erwachsen ist.
3. Strafzumessung
3.1. Vorbemerkungen
3.1.1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer unbedingten Frei-
heitsstrafe von 9 Monaten sowie einer Busse von Fr. 500.– (Urk. 75).
3.1.2. Der Beschuldigte beantragt eine bedingte Gefängnisstrafe von 6 Monaten,
unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, sowie eine Busse von Fr. 500.–
(Urk. 92 S. 2; Urk. 77). Er macht geltend, dass die Tatschwere gesamthaft als
überschaubar gering zu werten und zu berücksichtigen sei, dass die Delinquenz

- 8 -
ausschliesslich dem Suchtverhalten zuzuschreiben sei und keine eigentliche kri-
minelle Energie festgestellt werden könne. Weiter sei die ihm attestierte vermin-
derte Schuldfähigkeit mittelschweren Grades mit 50% verschuldensmindernd so-
wie die erhöhte Strafempfindlichkeit zu berücksichtigen. Aufgrund fehlender Vor-
strafen sei die Ausfällung einer bedingten Freiheitstrafe angezeigt (Urk. 92;
Urk. 65 S. 8).
3.1.3. Die Vorinstanz hat die Grundlagen der Strafzumessung (Strafrahmen;
Strafzumessungsregeln) korrekt wiedergegeben. Es kann auf diese zutreffenden
Ausführungen (Urk. 75 S. 46 ff.) verwiesen werden. Zu ergänzen ist, dass das
Gericht gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung in einem ersten Schritt die
Einzelstrafen für die konkreten Delikte festzulegen und anschliessend zu prüfen
hat, aus welchen Einzelstrafen Gesamtstrafen zu bilden sind (BGE 144 IV 217
E. 3.5.4.).
3.2. Strafzumessung in concreto
3.2.1. Der Beschuldigte hat sich der einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 2 Abs. 4 StGB, der mehrfachen Nötigung im Sin-
ne von Art. 181 StGB sowie des Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von
Art. 91 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 2 SVG und Art. 2 Abs. 1 VRV
schuldig gemacht.
3.2.2. Einfache Körperverletzung
3.2.2.1. Bezüglich der objektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass die Pri-
vatklägerin zwar diverse Hämatome, Schmerzen am Kopf, in der Schultergegend
und Schwindel erlitt, jedoch schwerere körperliche Beeinträchtigungen, die eben-
falls im Rahmen von Art. 123 StGB denkbar gewesen wären, ausblieben. Zu be-
rücksichtigen ist aber, dass die Tat des Beschuldigten solche Konsequenzen
durchaus hätte nach sich ziehen können und es lediglich dem Zufall geschuldet
war, dass sich die Privatklägerin nicht schwerwiegender verletzte. Die Handlun-
gen des Beschuldigten wiesen ein hohes Gefährdungspotential auf. Weiter ist zu
berücksichtigen, dass das Opfer des Beschuldigten die eigene Ehefrau war, und

- 9 -
er auf diese in der gemeinsamen Wohnung losging. Es kann weder von einem ge-
ringen Verschulden ausgegangen werden noch liegt ein leichter Fall vor (Urk. 65
S. 8). Insgesamt ist von einem keinesfalls leichten objektiven Tatverschulden
auszugehen. Bezüglich der subjektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass
der Beschuldigte die Tat aus nichtigem Anlass beging. Es sind keine Anhalts-
punkte ersichtlich, dass die Privatklägerin durch ihr Verhalten den Beschuldigten
in eine solche Gemütsregung versetzt haben könnte, welche die Tat in irgendei-
ner Weise erklärbar gemacht hätte. Sodann liess er erst von der Privatklägerin ab,
als die Nachbarin eingriff. Der Beschuldigte hatte die Tat nicht geplant. Er handel-
te sodann lediglich mit Eventualvorsatz. Das subjektive Verschulden wirkt sich
insgesamt leicht verschuldensvermindernd aus. Insgesamt ist unter Berücksichti-
gung der objektiven und subjektiven Tatschwere von einem nicht mehr leichten
Tatverschulden auszugehen und die Einsatzstrafe auf rund 13 Monate festzuset-
zen.
3.2.2.2. Sodann führt die Vorinstanz zutreffend aus, dass beim Beschuldigten ei-
ne verminderte Schuldfähigkeit knapp mittelschweren Grades vorlag, was mit ei-
ner Strafreduktion zu berücksichtigen ist. Dementsprechend rechtfertigt es sich,
die Einsatzstrafe bei 8 Monaten festzusetzen.
3.2.3. Nötigung (Vorfall vom 19. Oktober 2019)
3.2.3.1. Die Vorinstanz führt zutreffend an, dass bezüglich der objektiven Tat-
schwere zu berücksichtigen ist, dass der Beschuldigte die Privatklägerin während
einer kürzeren Dauer durch Einschliessen in der Wohnung am Weggehen gehin-
dert hatte, ohne dabei explizit Gewalt angedroht oder angewendet zu haben. Mit
der Vorinstanz ist die Tat im Vergleich zu anderen denkbaren Tathandlungen im
unteren Bereich der objektiven Tatschwere anzusiedeln und an der Grenze zu
leicht zu qualifizieren. Bezüglich der subjektiven Tatschwere ist leicht verschul-
denserhöhend zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte zwar nicht geplant vor-
ging, aber aus nichtigem Anlass handelte und seitens der Privatklägerin keine
Provokation vorausging. Insgesamt ist unter Berücksichtigung der objektiven und
subjektiven Tatschwere von einem leichten Tatverschulden auszugehen. Dem-

- 10 -
entsprechend wäre von einer Einsatzstrafe von rund 4 Monaten / 120 Tagessätze
auszugehen.
3.2.3.2. Zu berücksichtigen ist sodann, dass der Beschuldigte die Tat im Zustand
der verminderten Schuldfähigkeit knapp mittelschweren Grades beging, was mit
einer Strafreduktion zu berücksichtigen ist. Dementsprechend ist die Einzelstrafe
für die am 19. Oktober 2019 begangene Nötigung auf rund 2.5 Monate / 75 Ta-
gessätze festzusetzen.
3.2.4. Nötigung (Vorfall vom 23./24. Oktober 2019)
3.2.4.1. Bezüglich der objektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Be-
schuldigte der Privatklägerin nicht nur während der Nacht verwehrte, die Woh-
nung zu verlassen, sondern diese dabei auch während mehreren Stunden am
Schlaf hinderte und sie fortwährend bedrängte. Das objektive Tatverschulden ist
insgesamt als noch eher leicht zu qualifizieren. Leicht verschuldenserhöhend ist
auch hier zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte zwar nicht geplant vorging,
aber aus nichtigem Anlass handelte und seitens der Privatklägerin keine Provoka-
tion vorausging. Insgesamt ist unter Berücksichtigung der objektiven und subjekti-
ven Tatschwere von einem noch leichten Tatverschulden auszugehen. Dement-
sprechend wäre von einer Einsatzstrafe von rund 5 Monaten / 150 Tagessätze
auszugehen.
3.2.4.2. Zu berücksichtigen ist sodann, dass der Beschuldigte die Tat im Zustand
der verminderten Schuldfähigkeit knapp mittelschweren Grades beging, was mit
einer Strafreduktion zu berücksichtigen ist. Dementsprechend ist die Einzelstrafe
für die am 23./24. Oktober 2019 begangene Nötigung auf 3 Monate / 90 Tagess-
ätze festzusetzen.
3.2.5. Täterkomponenten
3.2.5.1. Hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann – um
Wiederholungen zu vermeiden – auf die zutreffenden Ausführungen der Vorin-
stanz verwiesen werden (Urk. 75 S. 51). Aus den persönlichen Verhältnissen des
Beschuldigten kann nichts Relevantes für die Strafzumessung abgeleitet werden.

- 11 -
3.2.5.2. Der Beschuldigte weist keine Vorstrafen auf (Urk. 76), was neutral zu
werten ist.
3.2.5.3. Sodann ist anzumerken, dass der Beschuldigte bezüglich des Vorfalls
vom 15. Oktober 2018 (einfache Körperverletzung) zwar teilweise geständig war,
dabei jedoch seine Taten verharmlosend darstellte (Urk. 7 S. 3 ff.) und mit seinem
Teil(ein)geständnis das Verfahren nicht wesentlich vereinfachte. Von einer dies-
bezüglichen Strafreduktion ist daher abzusehen.
3.2.5.4. Der Beschuldigte weist aufgrund seines fortgeschrittenen Alters und sei-
ner Krebserkrankung, aufgrund derer er noch immer starke Medikamente ein-
nehmen muss (vgl. Prot. II S. 12), eine erhöhte Strafempfindlichkeit auf. Diese ist
leicht strafmindernd zu berücksichtigen.
3.2.5.5. Insgesamt ergibt sich aus den Täterkomponenten eine leichte Strafreduk-
tion, womit es sich rechtfertigt, die Einsatzstrafe bezüglich der einfachen Körper-
verletzung um 1 Monat und die hypothetischen Einsatzstrafen für die Nötigungen
je um 0.5 Monate / 15 Tagessätze zu reduzieren.
3.2.6. Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Einsatzstrafe für die ein-
fache Körperverletzung auf 7 Monate, für die Nötigung vom 19. Oktober 2019 auf
2 Monate / 60 Tagessätze und für die Nötigung vom 23./24. Oktober 2019 auf
2.5 Monate / 75 Tagessätze festzusetzen ist.
3.2.7. Wahl der Sanktionsart
3.2.7.1. Bestimmt es das Gesetz nicht anders, so beträgt die Geldstrafe mindes-
tens drei und höchstens 180 Tagessätze (Art. 34 Abs. 1 StGB). Die Mindestdauer
der Freiheitsstrafe beträgt drei Tage (Art. 40 Abs. 1 StGB).
3.2.7.2. Für die einfache Körperverletzung ist die Strafe auf 7 Monate (entspre-
chend 210 Strafeinheiten) festzusetzen. Eine Geldstrafe kommt deshalb nicht in
Betracht. Bezüglich der Nötigungen ist eine Strafe in Höhe von 60 Strafeinheiten
resp. 75 Strafeinheiten festzusetzen. Eine Geldstrafe wäre somit möglich. Das
Gericht kann statt auf eine Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn ei-

- 12 -
ne solche geboten erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbre-
chen und Vergehen abzuhalten (Art. 41 Abs. 1 StGB). Bei der Wahl der Sankti-
onsart sind die Zweckmässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkung auf
den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksich-
tigen (BGE 134 IV 97 E. 4.2).
3.2.7.3. Unter Berücksichtigung des Ausmasses des Einzeltatverschuldens, des
engen zeitlichen Zusammenhangs der Einzeltaten gegen das immer gleiche Op-
fer und der hohen Rückfallgefahr erscheint eine Geldstrafe weder schuldange-
messen noch zweckmässig. Zwar beging der Beschuldigte die Taten unter Alko-
holeinfluss. Jedoch attestiert ihm das Gutachten eine hohe Rückfallgefahr
(Urk. 29/8 S. 48). Es ist deshalb auch für die begangenen Nötigungen eine Frei-
heitsstrafe auszusprechen.
3.2.7.4. Nachdem somit sowohl für die einfache Körperverletzung als auch für die
Nötigungen Freiheitsstrafen auszusprechen sind, ist in Anwendung des Asperati-
onsprinzips (Art. 49 Abs. 1 StGB) die Einsatzstrafe von 7 Monaten für die Nöti-
gung vom 19. Oktober 2019 um 1 Monat und für die Nötigung vom
23./24. Oktober 2021 um 1.5 Monate zu erhöhen, womit eine Freiheitsstrafe von
9.5 Monaten resultieren würde. In Anwendung des Verschlechterungsverbots hat
es demnach bei der von der Vorinstanz ausgesprochenen Strafe von 9 Monaten
Freiheitsstrafe sein Bewenden. Der Anrechnung der erstandenen Haft steht nichts
entgegen (Art. 51 StGB).
3.2.8. Fahren in fahrunfähigem Zustand
3.2.8.1. Fahren in fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91 Abs. 1 SVG wird
mit Busse bestraft, womit eine Asperation zur auszusprechenden Freiheitsstrafe
ausgeschlossen ist.
3.2.8.2. Das Gericht bemisst die Busse je nach den Verhältnissen des Täters so,
dass dieser die Strafe erleidet, welche seinem Verschulden angemessen ist. Bei
der Bemessung der Busse und der festzusetzenden Ersatzfreiheitsstrafe sind so-
dann auch die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten, namentlich Einkom-

- 13 -
men und Vermögen, der Familienstand und die Familienpflichten sowie Beruf, Al-
ter und Gesundheit zu berücksichtigen (Art. 106 Abs. 3 StGB; BGE 129 IV 6
E. 6.1).
3.2.8.3. Die Vorinstanz weist zutreffend darauf hin, dass der Beschuldigte in fahr-
unfähigem Zustand mitten durch die Stadt Zürich fuhr, wo stets viele weitere
Fahrzeuge und Fussgänger unterwegs sind und deshalb grundsätzlich von einer
erheblichen Gefährdung anderer Menschen auszugehen ist. Aufgrund der deutli-
chen Alkoholgewöhnung des Beschuldigten muss jedoch zugunsten des Be-
schuldigten davon ausgegangen werden, dass zwar seine Reaktionsfähigkeit auf-
grund des Alkoholkonsums eingeschränkt war, jedoch nicht von einer absoluten
Fahrunfähigkeit auszugehen ist. Der Beschuldigte handelte aus egoistischem und
nichtigem Motiv, um schneller bei seinem Arbeitgeber zu erscheinen, obwohl er
den Weg ohne weiteres auch mit den öffentlichen Verkehrsmitteln hätte zurückle-
gen können.
3.2.8.4. Insgesamt ist in Würdigung aller relevanter Strafzumessungsgründe von
einem mittleren Verschulden auszugehen. Unter Berücksichtigung der finanziellen
Verhältnisse des Beschuldigten erscheint es daher angemessen, die Busse auf
Fr. 500.–, und die Ersatzfreiheitsstrafe im Falle der Nichtbezahlung auf 5 Tage
festzusetzen.
3.3. Vollzug der Strafe
3.3.1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Materiell wird das Fehlen einer un-
günstigen Prognose vorausgesetzt, wobei die günstige Prognose vermutet wird.
Für die Gewährung des bedingten Vollzuges genügt es, dass keine Befürchtung
besteht, der Täter werde sich in Zukunft nicht bewähren. Zur Beurteilung ist eine
Gesamtwürdigung aller Umstände vorzunehmen, wobei insbesondere Vorleben,
Leumund, Charaktermerkmale und Tatumstände einzubeziehen sind (Trechsel/
Pieth, in: PK StGB, 3. Aufl. 2018, Art. 42 N 7 f.).

- 14 -
3.3.2. Im Rahmen der Strafzumessung wurde die Strafe des Beschuldigten auf
9 Monate Freiheitsstrafe festgesetzt. Nachdem der Beschuldigte keine Vorstrafen
aufweist, sind die objektiven Voraussetzungen zur Gewährung des bedingten
Strafvollzuges erfüllt. Wie nachfolgend noch zu zeigen sein wird, ist eine Mass-
nahme anzuordnen, da die Strafe allein nicht geeignet ist, der Gefahr weiterer
Straftaten des Beschuldigten zu begegnen. Das Gutachten attestiert dem Be-
schuldigten eine seit vielen Jahren bestehende schwere Alkoholabhängigkeit
(Urk. 29/8 S. 47) und in einem engen partnerschaftlichen Beziehungskontext bei
zeitgleich stattfindendem Alkoholkonsum eine hohe Rückfallgefahr für einfache
Körperverletzungen und Nötigungen (Urk. 29/8 S. 48). Gemäss ständiger Recht-
sprechung des Bundesgerichts ist der bedingte Aufschub einer gleichzeitig mit ei-
ner Massnahme ausgefällten Strafe ausgeschlossen, da die Anordnung der
Massnahme zugleich eine ungünstige Prognose bedeutet. Dies gälte nach der
Rechtsprechung auch, wenn eine ambulante Massnahme ausgesprochen würde
(BGE 135 IV 180 E. 2.3). Soweit die Verteidigung einwendet, dass die Legalprog-
nose eigentlich äusserst gut wäre, und als ohne jegliche Wiederholungsgefahr zu
bewerten sei, wenn der Alkoholkonsum wegfalle (Urk. 92 S. 4), ist festzuhalten,
dass bis jetzt noch nicht von einer gefestigten Einsicht des Beschuldigten in die
bestehende Alkoholproblematik und einer langfristigen Alkoholabstinenz ausge-
gangen werden kann (vgl. Urk. 89 und nachfolgende Ausführungen) und dem Be-
schuldigten deshalb keine positive Legalprognose gestellt werden kann.
3.3.3. Demnach ist eine unbedingte Freiheitsstrafe auszusprechen. Sodann ist die
Busse (von Gesetzes wegen) zu vollziehen (Art. 42 Abs. 1 StGB e contrario).
4. Massnahme
4.1. Vorbemerkungen
4.1.1. Die Vorinstanz ordnete eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 60
StGB (Suchtbehandlung Alkohol) an (Urk. 75).
4.1.2. Der Beschuldigte beantragt, die vorzeitige stationäre Massnahme sei mit
sofortiger Wirkung aufzuheben. Eventualiter sei die vorzeitige stationäre Mass-

- 15 -
nahme mit sofortiger Wirkung und Freilassung durch eine ambulante Massnahme
nach Art. 63 StGB zu ersetzen (Urk. 92 S. 2; Urk. 77). Zur Begründung führt der
Beschuldigte an, dass aufgrund der bedingten und kurzen Gefängnisstrafe die
Fortführung der stationären Massnahme ausser Frage stehe. Der Eingriff in die
Persönlichkeitsrechte des Beschuldigten erweise sich aufgrund der effektiven
Tatschwere der Anlassdelikte als unverhältnismässig (Urk. 92 S. 5 ff.; Urk. 65 S. 8
f.).
4.1.3. Nach Art. 56 StGB ist eine Massnahme anzuordnen, wenn eine Strafe al-
lein nicht geeignet ist, der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen, ein
Behandlungsbedürfnis des Täters besteht und die öffentliche Sicherheit dies er-
fordert und die Voraussetzungen der einzelnen Massnahmen erfüllt sind. Die An-
ordnung einer Massnahme setzt weiter voraus, dass der mit ihr verbundene Ein-
griff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit
und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig ist (Art. 56 StGB).
4.1.4. Für die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme ist erfor-
derlich, dass der Täter von Suchtstoffen oder in anderer Weise abhängig ist und
der Täter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner Abhängig-
keit in Zusammenhang steht und zu erwarten ist, dadurch lasse sich die Gefahr
weiterer mit der Abhängigkeit in Zusammenhang stehender Taten begegnen
(Art. 60 Abs. 1 StGB). Gemäss Art. 63 Abs. 1 StGB kann das Gericht, wenn der
Täter von Suchtstoffen oder in anderer Weise abhängig ist, anordnen, dass er
nicht stationär, sondern ambulant behandelt wird, wenn er eine mit Strafe bedroh-
te Tat verübt, die mit seinem Zustand in Zusammenhang steht und wenn zu er-
warten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand des Täters in
Zusammenhang stehender Taten begegnen. Sind mehrere Massnahmen in glei-
cher Weise geeignet, ist aber nur eine notwendig, so ordnet das Gericht diejenige
an, die den Täter am wenigsten beschwert (Art. 56a Abs. 1 StGB).
4.1.5. Das Gericht stützt sich bei seinem Entscheid über die Anordnung einer sta-
tionären oder einer ambulanten Massnahme nach Art. 60 und Art. 63 StGB auf
eine sachverständige Begutachtung (Art. 56 Abs. 3 StGB). Es würdigt das Gut-

- 16 -
achten grundsätzlich frei. In Fachfragen darf es aber nicht ohne triftigen Gründe
von diesem abweichen und muss Abweichungen begründen (BGE 136 II 539).
4.2. Gutachten
Bereits im Rahmen der Strafuntersuchung wurde von der Staatsanwaltschaft bei
C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Forensische Psychi-
atrie und Psychotherapie FMH, ein Gutachten in Auftrag gegeben (Urk. 29/8). Das
Gutachten vom 8. April 2020 nimmt ausführlich Stellung zum Gesundheitszustand
des Beschuldigten, zum Behandlungsbedürfnis, zur Legalprognose, zur Behan-
delbarkeit und zu zweckmässigen Behandlungsmethoden. Es ist inhaltlich detail-
liert und differenziert und in sich schlüssig. Es wird denn vom Beschuldigten
grundsätzlich auch nicht in Frage gestellt (Urk. 92 S. 6; Urk. 65 S. 8 f.).
4.3. Massnahmebedürftigkeit
4.3.1. Der Gutachter hält fest, dass beim Beschuldigten seit vielen Jahren eine
schwere Alkoholabhängigkeit bestehe, welche sich auch bereits auf körperlicher
Ebene in Bauchspeicheldrüsenentzündungen manifestiere. An der Einstufung als
schwere Alkoholabhängigkeit vermöge auch nichts zu ändern, dass es dem Be-
schuldigten gemäss seinen eigenen Angaben phasenweise gelungen sei, alko-
holabstinent zu leben. In Phasen des Alkoholkonsums zeige der Beschuldigte ein
sehr exzessives Trinkverhalten, in dessen Folge sich bei ihm eine Alkoholgewöh-
nung eingestellt habe, die ihn auch bei hohen Blutalkoholspiegeln psychopatholo-
gisch noch recht unauffällig erscheinen liessen (act. 29/8 S. 47).
4.3.2. Zum Rückfallrisiko hielt der Gutachter fest, dass die Gefahr zur Begehung
neuerlicher Straftaten vergleichbar mit den vorliegenden in einem engen partner-
schaftlichen Beziehungskontext bei zeitgleich stattfindendem Alkoholkonsum vor
dem Hintergrund schwieriger Lebensrahmenbedingungen als hoch anzusehen sei
(act. 29/8 S. 39 ff., S. 48).
4.3.3. Die Massnahmebedürftigkeit ist damit ausgewiesen und wird vom Beschul-
digten unterdessen grundsätzlich auch nicht mehr in Frage gestellt (Prot. I S. 14
f., S. 21; Prot. II S. 7). Der Beschuldigte widersetzt sich jedoch einer stationären

- 17 -
Massnahme. Darauf wird bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit im engeren
Sinn zurückzukommen sein.
4.4. Massnahmefähigkeit
4.4.1. Der Gutachter führt an, dass hinsichtlich allgemeiner und realer Therapie-
möglichkeiten im Bereich suchttherapeutischer Intervention sowohl genügend the-
rapeutische Ansatzmöglichkeiten als auch reale Therapiemöglichkeiten im ambu-
lanten und stationären Setting bestehen würden (Urk. 29/8 S. 43). Sodann attes-
tiert der Gutachter dem Beschuldigten eine recht gute therapeutische Erreichbar-
keit (Urk. 29/8 S. 41).
4.4.2. Die Massnahmefähigkeit ist damit gegeben.
4.5. Massnahmewilligkeit
4.5.1. Der Beschuldigte anerkennt unterdessen, dass er eine Therapie braucht
(Prot. I S. 14 f.; Urk. 92 S. 7). Eine stationäre Behandlung kommt für ihn aber
nicht in Frage, da sein Sohn und auch seine Frau und seine Familie im D._____
ihn brauchen würden (Urk. 29/8 S. 18). An diesem Standpunkt hielt er auch in den
gerichtlichen Verfahren fest (Prot. I S. 14, S. 21; Prot. II S. 6, 13).
4.5.2. Der Gutachter führt aus, dass auch eine gegen den Willen des Beschuldig-
ten angeordnete Behandlung Erfolg versprechend durchgeführt werden könne, da
sich beim Beschuldigten in seiner Persönlichkeit keine Anhaltspunkte dafür er-
kennen lassen würden, die ihn im Falle einer ihm strafrechtlich auferlegten thera-
peutischen Massnahme die Ablehnung einer solchen durchzudrücken (Stichwort:
provozierter Therapieabbruch) geneigt sein lassen würden (Urk. 29/8 S. 50).
4.5.3. Im Einklang mit der forensisch-psychiatrischen Lehre sind an die Thera-
piewilligkeit nicht allzu strenge Anforderungen zu stellen. Statt der Motivation soll-
te von der betroffenen Person in der Anfangsphase lediglich eine gewisse Moti-
vierbarkeit verlangt werden (Urteil des Bundesgerichts 6P.73/2006 vom 29. Juni
2006, E.7.3). Erstes Ziel einer Therapie kann durchaus die Schaffung von Einsicht
und Therapiewilligkeit darstellen, was gerade im Rahmen stationärer Behandlun-

- 18 -
gen auch Aussicht auf Erfolg hat. Zu bedenken ist, dass eine mangelnde Einsicht
gerade zum Krankheitsbild vieler Störungen dazu gehört (BSK StGB I-Heer, Art. 9
N 78 ff.).
4.5.4. Nachdem der Beschuldigte nunmehr zumindest einsieht, dass er ein Alko-
holproblem hatte, ist – auch gestützt auf die gutachterlichen Feststellungen – von
einer genügenden Massnahmewilligkeit auszugehen und kann nicht von einer ei-
gentlichen Therapieverweigerung (Urk. 92 S. 8) gesprochen werden.
4.6. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn
4.6.1. Eine geeignete und erforderliche Massnahme kann unverhältnismässig
sein, wenn der mit ihr verbundene Eingriff im Vergleich zur Bedeutung des ange-
strebten Ziels unangemessen schwer wiegt. Es ist eine Abwägung vorzunehmen
zwischen dem Eingriff in die Freiheit des Beschuldigten auf der einen Seite und
dessen Behandlungsbedürftigkeit sowie der Wahrscheinlichkeit und der Schwere
weiterer Straftaten auf der anderen Seite (BSK StGB I-Heer, Art. 56 N 36). Ge-
mäss Verhältnismässigkeitsgebot ist bei geringem Verschulden und kurzer Frei-
heitsstrafe unter Umständen trotz Therapiebedürftigkeit von einer Massnahme
abzusehen. Indessen entscheidet gemäss Art. 59 StGB nicht das Strafmass, son-
dern die Frage, ob der mit dem Geisteszustand des Täters zusammenhängenden
Wahrscheinlichkeit schwerer Straftaten mit einer stationären Therapie begegnet
werden kann (BGer 6B_551/2014 vom 15. Juli 2014, E. 3.4).
4.6.2. Der Gutachter kommt zum Schluss, dass sich beim Beschuldigten keine tief
verankerte Aggressions-/Gewaltbereitschaft als potentielles Gefahrenmoment
niederschlage. Jedoch werde die Legalprognose im Wesentlichen durch die beim
Beschuldigten vorliegende schwere Alkoholabhängigkeit belastet. Unter der aus-
geprägten Alkoholabhängigkeit des Beschuldigten würden bei ihm lebenssituative
Unzufriedenheiten und/oder Unklarheiten in Richtung einer erhöhten Aggressions-
und Gewaltbereitschaft getriggert. Zusammenfassend müsse man daher gegen-
wärtig die Rückfallgefahr des Beschuldigten zur Begehung einer den Anlasstaten
vergleichbaren Tat als hoch einstufen und die Ehefrau ins Zentrum einer solchen
Rückfallgefahr rücken. Diese hohe Rückfallgefahr sei eng mit einem allfällig er-

- 19 -
neuten Alkoholkonsum des Beschuldigten verknüpft, zu dem er bis anhin kaum
eine genügende Distanzierung habe aufbauen können. In Erweiterung dessen
müsse zum gegenwärtigen Zeitpunkt aber auch im Falle dessen, dass der Be-
schuldigte eine neue Beziehung eingehen sollte, eine neue Partnerin unter fortge-
setztem Alkoholkonsum des Beschuldigten als potentielles Tatopfer einstufen las-
sen (Urk. 29/8 S. 39 ff., S. 44). Die Rückfallgefahr für ein personenunspezifisches
Gewaltdelikt schätzt der Gutachter als gering ein (Urk. 29/8 S. 44).
4.6.3. Der Gutachter erachtet eine stationäre suchttherapeutische Behandlung
über einen zumindest mehrmonatigen bis allenfalls auch einjährigen Behand-
lungszeitraum als notwendig, um den Beschuldigten zunächst überhaupt für seine
Alkoholkonsumproblematik sensibilisieren und nachfolgend im therapeutischen
Kontext Alkoholabstinenzstrategien entwickeln zu können. Eine ambulante sucht-
therapeutische Behandlung hingegen müsse gegenwärtig als nicht erfolgreich
durchführbar eingestuft werden. Für eine solche entbehre es dem Beschuldigten
derzeit an genügend tragfähigen sozialen Rahmenbedingungen wie eine stabile
Arbeitssituation, eine stabile Wohnsituation und auch eine ihn tragende sozialkon-
taktliche Einbettung. Zudem ermangle es dem Beschuldigten eben gerade auch
an einer genügenden Alkoholproblemeinsicht, die ihn in selbstverlässlicher Weise
und auch Eigenverantwortungsübernahme dazu veranlassen könnte, sich einem
ambulanten therapeutischen Setting mit der erforderlichen Kontinuität zu stellen.
Nur eine stationäre suchttherapeutische Massnahme sei angezeigt und zur Ver-
besserung der Legalprognose geeignet, da es beim Beschuldigten gegenwärtig
an der Basis einer genügenden Problemeinsicht entbehre, ihn in Freiheit verläss-
lich in ein ambulantes therapeutisches Setting einbinden zu können. So könne
hiervon wohl nicht erwartet werden, den Beschuldigten für seine Alkoholkonsum-
problematik zu sensibilisieren und daraus folgend auf diese und gleichzeitig die
aufgezeigte Rückfallgefahr Einfluss auszuüben (Urk. 29/8 S. 44 f.).
4.6.4. Dem Bericht der Justizvollzugsanstalt St. Johannsen vom 6. August 2020
lässt sich entnehmen, dass der Beschuldigte keinen Bedarf für eine therapeuti-
sche Behandlung bei sich erkenne und er die ihm vorgeworfene Delinquenz baga-
tellisiere (Urk. 55 S. 2). Dem Bericht der Justizvollzugsanstalt St. Johannsen vom

- 20 -
2. März 2021 kann sodann entnommen werden, dass dem Beschuldigten Ge-
spräche über seinen Alkoholkonsum nach wie vor schwer fallen und er diesen wie
auch seine damit im Zusammenhang stehenden Delikte nach wie vor bagatelli-
siert (Urk. 89 S. 3). Eine vollumfängliche Problem- und Behandlungseinsicht be-
steht beim Beschuldigten somit bis heute nicht.
4.6.5. Der Gutachter diagnostizierte beim Beschuldigten eine seit vielen Jahren
bestehende schwere Alkoholabhängigkeit (Urk. 29/8 S. 47), derer der Beschuldig-
te bis heute nicht einsichtig ist (Urk. 89 S. 3, S. 7). Der Gutachter stuft sodann die
Rückfallgefahr bezüglich Gewalttaten gerade gegenüber seiner Ehefrau unter Al-
koholeinfluss als hoch ein (Urk. 29/8 S. 39 ff., S. 45 f.). Der Beschuldigte möchte
– entgegen den Ausführungen der amtlichen Verteidigerin vor der Vorin-stanz
(Urk. 65 S. 8 f.) – zukünftig wieder mit seiner Ehefrau zusammenleben (Urk. 89 S.
5; Prot. I S. 21, S. 24; Prot. II S. 14), womit das Konfliktpotential und die Rückfall-
gefahr nach wie vor real ist. Über ein stabiles Umfeld ausserhalb seiner Ehe ver-
fügt der Beschuldigte nicht. Sein Beziehungsnetz besteht einzig aus seiner Ehe-
frau und seinem Sohn aus erster Ehe (Urk. 89 S. 5; Prot. II S. 13). Aufgrund der
mangelnden Einsicht des Beschuldigten in die nach wie vor bestehende Alkohol-
konsumproblematik und den fehlenden genügend tragfähigen sozialen Rahmen-
bedingungen erscheint es sehr unwahrscheinlich, dass eine ambulante Mass-
nahme erfolgreich durchgeführt werden kann und erscheint nur eine stationäre
Massnahme für die Behandlung des Beschuldigten als geeignet. Mit der stationä-
ren Massnahme soll dem Beschuldigten seine Delinquenz sowie seinen Behand-
lungsbedarf begreiflich gemacht werden, sodass sowohl die Alkoholsucht als
auch das delinquente Verhalten gegenüber seiner Ehefrau aufgearbeitet und Al-
koholabstinenzstrategien entwickelt werden können, um zukünftige Taten verhin-
dern und eine langfristige Alkoholabstinenz erreichen zu können.
4.6.6. Jedoch hält der Gutachter fest, dass nach einem initial stationären sucht-
therapeutischen Setting (und einer erfolgreichen Sensibilisierung des Beschuldig-
ten für die bestehende Alkoholproblematik und entsprechenden Behandlungsbe-
darf) die Behandlung auch im Rahmen einer ambulanten Massnahme weiterge-
führt werden kann (Urk. 29/8 S. 44, S. 50). (Nur) mit der stationären Massnahme

- 21 -
kann jedoch darauf hingearbeitet werden, dass dem Beschuldigten langfristig er-
folgreich geholfen und die nötige Behandlung in eine erfolgreiche ambulante
Massnahme wird überführt werden kann.
4.6.7. Der mit der Massnahme verbundene Freiheitsentzug soll in der Regel
höchstens drei Jahre dauern (Art. 60 Abs. 4 StGB). Diese Dauer stellt per se ei-
nen erheblichen Eingriff in die persönliche Freiheit dar. In alkoholisiertem Zustand
tendiert der Beschuldigte nicht nur zu verbalen Ausfälligkeiten, sondern besteht
eine hohe Gefahr, dass er gegenüber seiner Ehefrau, mit der er weiterhin zu-
sammenleben möchte, oder aber auch gegenüber einer allfällig neuen Partnerin,
gewalttätig wird. Dieser Gefahr erneuter Delikte gegen die physische und psychi-
sche Unversehrtheit insbesondere seiner Partnerin kann – wie ausgeführt – nur
mit einer zumindest initial stationär durchgeführten Massnahme erfolgreich entge-
gengewirkt werden.
4.6.8. Die vom Beschuldigten begangenen Taten (nötigende Handlungen und ein-
fache Körperverletzungen, die nur durch Zufall nicht gravierender ausfielen) und
die von ihm ausgehende Gefahr weiterer Gewaltdelikte rechtfertigen aufgrund ih-
rer Tragweite grundsätzlich die mit der Anordnung einer stationären Massnahme
einhergehende Freiheitsbeschränkung des Beschuldigten. Ohne adäquate Be-
handlung sind vom Beschuldigten Straftaten von einer nicht unerheblichen Trag-
weite zu erwarten, die geeignet sind, den Rechtsfrieden ernsthaft zu stören.
4.6.9. Das Verhältnismässigkeitsprinzip ist jedoch nicht nur bei der Anordnung der
stationären Massnahme, sondern auch hinsichtlich deren Dauer zu beachten. Ei-
ne zeitliche Beschränkung der Anordnungsdauer der stationären Massnahme auf
weniger als drei Jahre ist nicht nur bei der Verlängerung der Massnahme, son-
dern auch bei der Erstanordnung zulässig (BGer-Urteil 6B_1172/2020 vom
21. Dezember 2020 E. 1.7.3.). Das Gutachten hält fest, dass hinsichtlich allge-
meiner und realer Therapiemöglichkeiten im Bereich suchttherapeutischer Inter-
ventionen sowohl genügend therapeutische Ansatzmöglichkeiten als auch reale
Therapiemöglichketen im ambulanten und stationären Setting bestehen würden.
Um den Beschuldigten zunächst überhaupt für seine Alkoholkonsumproblematik
sensibilisieren und nachfolgend im therapeutischen Kontext Alkoholabstinenzstra-

- 22 -
tegien entwickeln lassen zu können, erachtet der Gutachter zumindest einen
mehrmonatigen bis allenfalls auch einjährigen Behandlungszeitraum als notwen-
dig, wobei er – wie bereits erwähnt – eine ambulante suchttherapeutische Be-
handlung gegenwärtig resp. im Zeitpunkt der Erstattung des Gutachtens als nicht
erfolgreich durchführbar einstufte (Urk. 29/8 S. 44).
4.6.10. Der Beschuldigte befindet sich seit 25. März 2020 im vorzeitigen Mass-
nahmenvollzug (Urk. 30/8; Urk. 30/9; Urk. 30/12). Dem Bericht der Justizvollzugs-
anstalt St. Johannsen vom 6. August 2020 kann entnommen werden, dass seit
August 2020 die Grundstufe mit externen Aufenthalten vollzogen wird (Urk. 55).
Aus dem aktuellen Verlaufsbericht ergibt sich sodann, dass der Beschuldigte zwar
die Alkoholabstinenz seit Beginn der Therapie aufrecht erhalten konnte, jedoch
nach wie vor die bestehende Alkoholproblematik bagatellisiert (Urk. 89 S. 3).
Dennoch sollten seit März 2021 Vollzugslockerungen umgesetzt werden, die
Corona bedingt ausgesetzt, aber sobald als möglich vollzogen und bei günstigem
Verlauf bis im August 2021 schrittweise erweitert werden sollen (Urk. 89 S. 6 f.).
Der Beschuldigte befindet sich nunmehr seit mehr als einem Jahr im vorzeitigen
Massnahmenvollzug. Dennoch konnte eine Behandlungseinsicht noch nicht auf
dem gewünschten Niveau erzielt werden. Hierbei ist jedoch zu berücksichtigen,
dass dem Beschuldigten schon kurz nach Eintritt in die Justizvollzugsanstalt St.
Johannsen ein Magentumor operativ entfernt werden musste und die Krebser-
krankung respektive die Genesung hiervon beim Beschuldigten (berechtigter-
weise) in den Vordergrund und die bestehende Alkoholabhängigkeit für den Be-
schuldigten in den Hintergrund rückte (Urk. 55 S. 2; Urk. 89 S. 2 f.) und deren Be-
handlung unter den gegebenen Umständen erschwert ist. Die Behandlung kann
deshalb noch nicht als gescheitert oder aussichtslos angesehen werden. Hiervon
geht denn auch der Verlaufsbericht der Justizvollzugsanstalt St. Johannsen nicht
aus (Urk. 89).
4.6.11. In Würdigung der konkreten Umstände kommt der stationären Behandlung
des Beschuldigten aufgrund der von ihm unter Alkoholeinfluss ausgehenden Ge-
fahr und der hohen Rückfallgefahr für Gewalttaten gegenüber seiner Ehefrau oder
einer allfälligen neuen Partnerin bei der Interessenabwägung grösseres Gewicht

- 23 -
zu als dem Eingriff in die Freiheitsrechte des Beschuldigten, insbesondere da un-
terdessen bereits Vollzugslockerungsschritte eingeleitet wurden und diese in ab-
sehbarer Zeit bei positivem Verlauf weiter ausgeweitet werden sollen. Aufgrund
der nach wie vor bestehenden Bagatellisierungstendenzen kann das Behand-
lungsziel mit einer ambulanten Massnahme noch nicht erreicht werden. Jedoch
erscheint bei entsprechender Mitwirkung des Beschuldigten im Rahmen der stati-
onären Massnahme absehbar, dass diese in eine ambulante Massnahme über-
führt werden könnte. Eine Behandlung der Suchterkrankung des Beschuldigten
steht auch in seinem wohlverstandenen Interesse, denn es wird ihm mit dieser die
Möglichkeit geboten, die seit vielen Jahren bestehende schwere Alkoholabhän-
gigkeit in absehbarer Zeit mit Aussicht auf langfristigen Erfolg zu behandeln. Um
der Verhältnismässigkeit Rechnung zu tragen, ist die Massnahme jedoch zeitlich
zu begrenzen. Dies erscheint insbesondere aufgrund der effektiven Schwere der
Anlasstaten, welche zwar nicht als Bagatelldelikte aber eben auch nicht als
schwere Kriminalität qualifiziert werden können, angezeigt. Es fällt zudem ins
Gewicht, dass sich der Beschuldigte fünf Monate in Untersuchungshaft befand
und vor rund einem Jahr den vorzeitigen Massnamenvollzug angetreten hat, wo-
mit der Freiheitsentzug bereits relativ lange andauert. Es ist deshalb eine statio-
näre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 60 StGB anzuordnen, welche
jedoch längstens bis Ende Oktober 2021 zu befristen ist.
4.7. Sind die Voraussetzungen sowohl für eine Strafe als auch für eine Mass-
nahme erfüllt, so ordnet das Gericht beide Sanktionen an. Jedoch ist der Vollzug
der Freiheitsstrafe zu Gunsten der stationären Massnahme aufzuschieben
(Art. 57 Abs. 2 StGB). Der mit der Massnahme verbundene Freiheitsentzug ist auf
die Strafe anzurechnen (Art. 57 Abs. 3 StGB). Unter Berücksichtigung des vorzei-
tigen Massnahmenvollzugs hat der Beschuldigte damit die ausgesprochene Stra-
fe bereits verbüsst.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1. Entschädigung und Genugtuung

- 24 -
5.1.1. Der Beschuldigte beantragt eine angemessene Entschädigung und Genug-
tuung für die erlittene Überhaft resp. längere Dauer der vorzeitigen stationären
Massnahme (Urk. 92 S. 2; Urk. 77).
5.1.2. Nachdem der vorinstanzliche Entscheid zu bestätigen und eine stationäre
Massnahme anzuordnen ist, bleibt kein Raum für eine Entschädigung und Genug-
tuung.
5.2. Gerichtskosten
5.2.1. Grundsätzlich tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens
nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
5.2.2. Nachdem der Beschuldigte mit seiner Berufung unterliegt, wären ihm die
Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten seiner amtlichen Ver-
teidigerin, aufzuerlegen. Da aber das private Weiterkommen des mittellosen 61-
jährigen Beschuldigten nach Entlassung aus der stationären therapeutischen
Massnahme nicht auch noch durch weitere Kosten aus dem Berufungsverfahren
erschwert werden soll, rechtfertigt es sich vorliegend, die Kosten des Berufungs-
verfahrens zwar vollumfänglich dem Beschuldigten aufzuerlegen, jedoch sofort
definitiv abzuschreiben.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 1. Abteilung,
vom 1. September 2020 bezüglich der Dispositivziffern 1 (Schuldsprüche), 2
und 3 (Freisprüche), 8 (Verzicht Erstellung DNA-Profil), 9 (Feststellung keine
Zivilansprüche) und 10 bis 13 (Kosten- und Entschädigungsdispositiv) in
Rechtskraft erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 25 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 9 Monaten Freiheitsstrafe, wel-
che durch Haft und vorzeitigen Massnahmenvollzug erstanden sind, sowie
mit Fr. 500.– Busse.
2. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von
Art. 60 StGB (Suchtbehandlung Alkohol) angeordnet und der Vollzug der
Freiheitsstrafe zu diesem Zweck aufgeschoben. Die Massnahme wird bis
längstens Ende Oktober 2021 befristet.
3. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'000.– amtliche Verteidigung
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt, jedoch sofort defi-
nitiv abgeschrieben.
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Justizvollzugsanstalt St. Johannsen durch den zuführenden Poli-
zeibeamten (übergeben)
− die Vertreterin der Privatklägerin für sich und zuhanden der Privatklä-
gerin
(Eine begründete Urteilsausfertigung - und nur hinsichtlich ihrer
eigenen Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) - wird der Privatklägerin nur
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs
verlangen.)

- 26 -
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.
7. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 27 -
Obergericht des Kantons Zürich
Zürich, 14. April 2021
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess MLaw Wolter