zh_obergericht · PS110165 · 2011-10-06 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS110165-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. L. Hunziker Schnider und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. K. Wili.
Urteil vom 6. Oktober 2011
in Sachen
A._____,
Schuldner und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____ AG,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes des Bezirkes Horgen vom 7. Sep-
tember 2011 (EK110224)

- 2 -
Erwägungen:
1. Das Konkursgericht des Bezirkes Horgen eröffnete mit Urteil vom 7. Sep-
tember 2011 über den Beschwerdeführer den Konkurs (act. 5). Mit Beschwerde vom
17. September 2011 (Datum Poststempel: 18. September 2011) beantragte der Be-
schwerdeführer rechtzeitig die Aufhebung des Konkurses zufolge Tilgung bzw.
Gläubigerverzichts und stellte ein Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung
(act. 1). Diesem Gesuch wurde mit Präsidialverfügung vom 20. September 2011
entsprochen (act. 9). Ferner leistete der Beschwerdeführer bereits am 13. Septem-
ber 2011 den Kostenvorschuss von Fr. 750.-- (act. 4/8, act. 8).
2. Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Konkurseröffnung im Be-
schwerdeverfahren aufgehoben werden, wenn der Schuldner mit der Einlegung des
Rechtsmittels durch Urkunden einen der drei gesetzlich vorgesehenen Konkurshin-
derungsgründe (Tilgung, Hinterlegung oder Gläubigerverzicht) nachweist. Kumulativ
zu einem der Konkurshinderungsgründe hat der Schuldner seine Zahlungsfähigkeit
glaubhaft zumachen. Die Beschwerde ist innert einer Frist von 10 Tagen einzu-
reichen und abschliessend zu begründen. Das bedeutet, dass der Schuldner sowohl
seine Zahlungsfähigkeit als auch einen der drei Konkurshinderungsgründe innert der
Rechtsmittelfrist glaubhaft zu machen bzw. mit Urkunden nachzuweisen hat. Neue
Behauptungen und Urkundenbeweise über konkurshindernde Tatsachen kann er in-
nert der Rechtsmittelfrist aber selbst dann erheben, wenn sie nach dem erstinstanz-
lichen Entscheid ergangen sind. Nachfristen sind hingegen keine zu gewähren (vgl.
dazu BGE 136 III 294 und ZR 110/2011 Nr. 5).
3. Der Beschwerdeführer hat der Kammer einen Buchungsbeleg vorgelegt,
aus dem ersichtlich ist, dass er der Beschwerdegegnerin am 8. September 2011 ei-
nen Betrag von Fr. 21'207.50 überwiesen hat (act. 4/5). Ferner hat er ein Schreiben
der Beschwerdegegnerin vom 14. September 2011, in welchem diese die vollum-
fängliche Tilgung der Forderung bestätigt und auf die Weiterführung des Konkurses
verzichtet (act. 4/9), sowie eine Quittung des Konkursamtes W._____ vom
9. September 2011, wonach der Beschwerdeführer zur Deckung der Kosten des
Konkursamtes und des Konkursgerichtes im Falle der Konkursaufhebung einen Kos-

- 3 -
tenvorschuss von Fr. 1'800.-- geleistet hat (act. 4/7), eingereicht. Damit hat der Be-
schwerdeführer sowohl den Konkursaufhebungsgrund der Tilgung als auch denjeni-
gen des Gläubigerverzichts im Sinne von Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1 und 3 SchKG durch
Urkunden nachgewiesen.
4. Um die Aufhebung der Konkurseröffnung zu erreichen, hat ein Schuldner
zudem seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft zu machen. Zahlungsfähigkeit bedeutet,
dass ausreichend liquide Mittel vorhanden sind, mit denen die Gläubiger bei Fällig-
keit ihrer Forderungen befriedigt werden können. Der Schuldner hat deshalb aufzu-
zeigen, dass er in der Lage ist, seinen laufenden Verbindlichkeiten nachzukommen
sowie die bestehenden Schulden abzutragen. Bloss vorübergehende Zahlungs-
schwierigkeiten lassen den Schuldner noch nicht als zahlungsunfähig erscheinen.
Anders verhält es sich jedoch, wenn keine Anhaltspunkte für eine Verbesserung sei-
ner finanziellen Lage zu erkennen sind und der Schuldner deshalb auf unabsehbare
Zeit hinaus als illiquid erscheint. Von keiner oder allenfalls nur von untergeordneter
Bedeutung ist, warum sich der Schuldner in einem Liquiditätsengpass befindet.
5.1 Wesentlichen Aufschluss über das Zahlungsverhalten und die finanzielle
Lage eines Schuldners vermittelt zunächst das Betreibungsregister. Der vom Be-
schwerdeführer bloss auszugsweise (Seite 2/2) eingereichte Betreibungsregister-
auszug des Betreibungsamtes W._____ vom 12. September 2011 weist insgesamt
15 Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 350'519.10 aus, wovon 7 Betreibungen
im Betrag von Fr. 98'525.30 erledigt sind (act. 4/59). Abzüglich der Konkursforde-
rung (Fr. 18'644.70) bestehen auch gemäss diesem blossen Auszug derzeit somit
noch 7 offene Betreibungen in der Höhe von Fr. 233'349.10. Ob offene Verlustschei-
ne vorhanden sind, kann dem Auszug nicht entnommen werden. Gläubiger der offe-
nen Forderungen sind das Steueramt des Kantons Zürich (Fr. 18'579.25), das
C._____ (Fr. 32'756.80), die D._____ AG (Fr. 52'165.75), die E._____ AG
(Fr. 10'538.45), die F._____ AG (Fr. 10'027.85), die G._____ AG (Fr. 17'281.--) und
die H._____ AG (Fr. 92'000.--). In drei Betreibungen wurde der Zahlungsbefehl er-
lassen, in einer Betreibung wurde das Fortsetzungsbegehren gestellt und in den Be-
treibungen der letztgenannten drei Gläubiger wurde bereits der Konkurs angedroht.
Der Beschwerdeführer führt hierzu aus, dass die Forderung der H._____ AG mitt-

- 4 -
lerweile bezahlt und die entsprechende Betreibung zurückgezogen sei (act. 1 S. 11).
Als Belege reicht er eine E-Mail des Rechtsanwaltes der Gläubigerin vom
13. September 2011 sowie ein Schreiben der Gläubigerin selber vom
14. September 2011 ein (act. 4/60, act. 4/62), worin bestätigt wird, dass die Betrei-
bung zurückgezogen worden sei. Dass die Forderung nunmehr bezahlt worden ist,
kann diesen Belegen somit nicht direkt entnommen werden, es erscheint jedoch auf
Grund dieser Bestätigungen glaubhaft. Der Beschwerdeführer macht des Weiteren
geltend, dass auch die Forderung der F._____ AG getilgt worden ist (act.1 S. 11).
Dies ergibt sich aus der entsprechenden Belastungsanzeige der I._____ [Bank] für
das auf den Beschwerdeführer lautende Konto Nr. … vom 12. September 2011
(act. 4/61). Insgesamt bestehen damit gegen den Beschwerdeführer nach dem blos-
sen Auszug aus dem Betreibungsregister noch fünf offene in Betreibung gesetzte
Forderungen im Umfang von Fr. 131'321.25. Dazu kommen gemäss Angaben des
Beschwerdeführers weitere Kreditoren in Höhe von Fr. 174'563.30 (act. 1 S. 12 f.,
act. 4/75-84) sowie Steuerrechnungen für die Staatssteuer 2011 in Höhe von
Fr. 10'208.75 (act. 4/89) und für die direkte Bundessteuer 2010 in Höhe von
Fr. 17'427.10 (act. 1 S. 15, act. 4/90).
5.2 Der Beschwerdeführer bringt zur Frage der Tilgung der offenen in Bertrei-
bung gesetzten Forderungen vor, dass sich alle Gläubiger einverstanden erklärt hät-
ten, mit ihm eine Abzahlungsvereinbarung abzuschliessen (act. 1 S. 11 f.). Aus den
hierzu eingereichten Unterlagen ist ersichtlich, dass das C._____ dem Beschwerde-
führer eine Abzahlungsvereinbarung unterbreitete, wonach die Schuld bis zum
25. April 2012 beglichen wäre (act. 4/63). Sowohl die D._____ AG als auch die
G._____ AG und die E._____ AG erklärten sich ferner jeweils mit E-Mails vom
16. September 2011 mit einer ratenweisen Bezahlung der offenen Forderungen ein-
verstanden, so dass die Schulden gemäss Abzahlungsvorschlag des Beschwerde-
führers am 30. Juni 2012 bezahlt wären (act. 4/64-66). Tatsächliche Abzahlungsver-
einbarungen wurden jedoch noch keine abgeschlossen. Ferner verweigerte die
Steuerbehörde des Kantons Zürich eine ratenweise Zahlung mit der Begründung,
dass das Fortsetzungebegehren bereits gestellt sei, und verwies auf das für den Be-
zug zuständige Betreibungsamt (act. 4/67). Betreffend die übrigen Gläubiger reichte
der Beschwerdeführer mehrere E-Mails datierend vom 16. September 2011 ein, in

- 5 -
welchen er diesen unter Anfrage des genauen offenen Betrages ebenfalls die raten-
weise Bezahlung anbietet, mit dem Ziel, die offene Schuld bis zum 30. Juni 2012 zu
bezahlen (act. 4/68-74). Daraus kann für die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit des
Beschwerdeführers allerdings nichts abgeleitet werden, zumal weder mit den Betrei-
bungsgläubiger noch mit den übrigen Gläubigern verbindlichen Abmachungen ge-
troffen worden sind. Immerhin erscheint der Beschwerdeführer um eine Regelung
der Schuldensituation bemüht.
5.3 Im Eigentum des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau steht eine Liegen-
schaft in W._____ (act. 4/15), deren Wert nach seinen Angaben rund Fr. 3 Mio. be-
trägt (act. 1 S. 14). Diese Liegenschaft ist gemäss Steuererklärung 2010 mit einer Hy-
pothek bei der I._____ in Höhe von Fr. 850'000.-- belastet (act. 4/21, Konto Nr. …).
Nach Angaben des Beschwerdeführers beträgt die Hypothek derzeit noch
Fr. 826'000.-- (act. 1 S. 14). Aus dieser Hypothek resultieren aktuell nachgewiesener-
massen Zinskosten von rund Fr. 1'600.-- monatlich (act. 4/88). Die monatliche Steuer-
belastung des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau beträgt ferner ca. Fr. 850.--
(act. 4/89). Die übrigen Lebenshaltungskosten des Beschwerdeführers (und seiner
Ehefrau) bewegen sich gemäss seinen eigenen Ausführungen im durchschnittlichen
Rahmen (act. 1 S. 16). Genaue Angaben und Belege liefert der Beschwerdeführer in-
des nicht, so dass diese zu schätzen sind. Für Nahrung, Kleidung, Berufsauslagen,
Versicherungen, Energiekosten etc. ist hier deshalb von mindestens Fr. 3'000.-- aus-
zugehen.
5.4 Ferner ist der Beschwerdeführer gemäss Handelsregisterauszügen einer-
seits Inhaber einer Einzelunternehmung namens J._____ (act. 4/10) und anderer-
seits Gesellschafter und Geschäftsführer der K._____ Switzerland GmbH, der
K._____ Europe GmbH und der K._____ International GmbH (act. 4/11-13). Betref-
fend seine Einkünfte macht der Beschwerdeführer geltend, er erhalte von der
K._____ International GmbH monatliche Zahlungen in Höhe von Fr. 30'000.-- (act. 1
S. 9). Als Belege hierfür reicht der Beschwerdeführer die Erfolgsrechnung 2007
(act. 4/24), die Jahresrechnung 2010 mit einem Erfolgsvergleich der Jahre 2008-
2010 (act. 4/25) und eine Bilanz und Erfolgsrechnung per 30. Juni 2011 (act. 4/26)
der K._____ International GmbH sowie diverse von der K._____ International GmbH

- 6 -
im Zeitraum von 10. Dezember 2010 bis 8. September 2011 gestellte Rechnungen
über Gesamtbeträge von Fr. 65'715.87 und € 555'597.26 und einen Kontoauszug
der L._____ für das Konto Nr. … lautend auf die K._____ International GmbH
(act. 4/27-55, act. 4/56) ein.
5.5 Der eingereichten Jahresrechnung 2010 ist zu entnehmen, dass sich die
Personalkosten der K._____ International GmbH in diesem Jahr auf Fr. 105'000.--
beliefen (act. 4/25). Diese Angabe deckt sich mit dem in der Steuererklärung 2010
ausgewiesenen Jahreslohn des Beschwerdeführers aus unselbständiger Tätigkeit
bei der K._____ International GmbH in Höhe von Fr. 105'568.-- (act. 4/21). Zu die-
sem Einkommen kam gemäss Steuererklärung 2010 ein jährlicher Verlust in Höhe
von Fr. 22'481.-- aus selbständiger Erwerbstätigkeit hinzu (act. 4/21). Die Ehefrau
erwirtschaftete im Jahr 2010 ferner Fr. 24'937.-- aus selbständiger Erwerbstätigkeit
(act. 4/21). Das Gesamteinkommen des Beschwerdegegners und seiner Ehefrau be-
trug damit im Jahr 2010 Fr. 108'024.-- (monatlich rund Fr. 9'000.--).
5.6 Für die erste Jahreshälfte 2011 sind bei der K._____ International GmbH
hingegen keine Lohnkosten verbucht. Unter dem Titel "Personalkosten" figurieren
lediglich AHV/ALV/EO-Beiträge, Personalversicherungskosten und PK-Beiträge. Der
Beschwerdeführer reichte auch keinen Arbeitsvertrag oder eine andere mögliche
Grundlage für die behaupteten regelmässige Zahlungen der K._____ International
GmbH in Höhe von monatlich Fr. 30'000.-- ein. Zudem legt der Beschwerdeführer
weder Statuten der K._____ International GmbH noch allfällige Beschlüsse der Ge-
sellschafterversammlung über die Verwendung des Bilanzgewinnes (insbesondere
betreffend Dividenden und allfälligen Tantiemen) vor (vgl. Art. 804 Abs. 5 OR), aus
denen ersichtlich wäre, dass dem Beschwerdeführer gegenwärtig Fr. 30'000.-- pro
Monat zukommen. Eine andere Gewinnabschöpfung ist daneben nicht denkbar, zu-
mal es sich bei der K._____ International GmbH um eine juristische Person mit ei-
gener Rechtspersönlichkeit handelt. Dass die Zahlungen Darlehen oder ähnliches
darstellen, behauptet der Beschwerdeführer ausserdem nicht. Auch die übrigen Un-
terlagen bringen keinen einwandfreien Aufschluss über Zahlungen der K._____ In-
ternational GmbH an den Beschwerdeführer von monatlich Fr. 30'000.--: Der Konto-
auszug der L._____ für das auf die K._____ International GmbH lautende Konto

- 7 -
Nr. … vom 11. September 2011 weist zwar diverse Auszahlungen aus, die Zahlun-
gen betragen jedoch nicht regelmässig Fr. 30'000.-- und können insbesondere nicht
dem Beschwerdeführer als Begünstigten zugeordnet werden (act. 4/56). Aus dem
Kontoauszug der I._____ für das auf den Beschwerdeführer lautende Baukonto
Nr. … sind ferner diverse Zahlungen von der K._____ International GmbH ersicht-
lich, sie betragen jedoch nicht monatlich Fr. 30'000.-- (z.B. September 2011:
Fr. 22'000.--; August 2011: Fr. 35'020.29; Juli 2011: 12'000.--; Juni 2011:
Fr. 10'300.--; Mai 2011: Fr. 28'500.--; April 2011: Fr. 2'000.-- etc.) und decken sich
ansonsten weder zeitlich noch betragsmässig mit den entsprechenden Belastungen
auf dem Konto der K._____ International GmbH (act. 4/23). Der Beschwerdeführer
vermag somit die behaupteten monatlichen Zahlungen von der K._____ International
GmbH in Höhe von Fr. 30'000.-- nicht glaubhaft zu machen. Es kann daher offen
bleiben, weshalb Salärzahlungen auf ein Bankkonto und nicht auf ein persönliches
Konto des Salarierten erfolgen sollten. Dem Zweck eines Baukontos entspräche das
jedenfalls nicht.
5.7 Es ist demnach festzustellen, dass der Beschwerdeführer keinerlei Unter-
lagen einreicht, aus denen hinreichend ersichtlich wäre, wie hoch sein derzeitiges
Einkommen ist, weshalb an dieser Stelle das letztjährige Einkommen (Fr. 105'568.--)
heranzuziehen ist (vgl. E. 5.5). Dies rechtfertigt sich im Übrigen auch aus den fol-
genden Gründen: Aus den vom Beschwerdeführer geltend gemachten Zahlen be-
treffend Gewinn und Umsatz kann abgeleitet werden, dass die K._____ International
GmbH Gewinne erwirtschaftet und sich damit gegenwärtig in einer stabilen wirt-
schaftlichen Lage befindet. Der Jahresrechnung 2010 und den entsprechenden Aus-
führungen des Beschwerdegegners (act. 1 S. 7) ist zu entnehmen, dass die K._____
International GmbH im Jahr 2008 zwar einen Verlust von Fr. 1'184.24, in den Jah-
ren 2009 und 2010 aber Unternehmensgewinne in Höhe von Fr. 249'549.08 und
Fr. 224'631.49 erzielte (vgl. auch act. 4/25, Erfolgsvergleich). Der Gewinn für die ers-
te Hälfte 2011 ist gemäss der entsprechenden Bilanz und Erfolgsrechnung mit
Fr. 297'776.09 ausgewiesen (act. 4/26). Bemerkenswert ist allerdings, dass der darin
enthaltene Erfolgsvergleich der Jahre 2009-2011 für die Jahre 2009 und 2010 ande-
re, von den vorgenannten Zahlen abweichende Gewinne enthält, nämlich
Fr. 342'404.95 und Fr. 104'203.43 (a.a.O). Zu dieser Diskrepanz macht der Be-

- 8 -
schwerdeführer keine Angaben, weshalb sie nicht nachvollziehbar ist. Allerdings
sind die Zahlen nach dem Gesagten aber ohnehin nicht im Detail von Belang. Mass-
geblich ist mit Blick auf das hier interessierende Einkommen aus unselbständiger
Erwerbstätigkeit bloss, dass in den letzten Jahren Gewinne erwirtschaftet wurden.
Weiter ist gestützt auf die eingereichten Rechnungen davon auszugehen, dass in
der zweiten Hälfte 2011 ein ähnlicher Geschäftsgang wie in der ersten Hälfte erwar-
tet werden kann und sich die finanzielle Lage der K._____ International GmbH nicht
ändern wird. Deshalb besteht eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass der gegenwär-
tige Lohn des Beschwerdeführers aus unselbständiger Tätigkeit zumindest nicht tie-
fer als der im Jahr 2010 ausbezahlte. Zu der für das Jahr 2010 ausgewiesenen selb-
ständigen Tätigkeit macht der Beschwerdeführer ebenfalls keine Ausführungen. Es
ist daher anzunehmen, dass diese im Rahmen der Einzelunternehmung J._____
ausgeübt wurde. Wie sich jedoch deren aktuelle finanzielle Lage darstellt, ist nicht
bekannt, weshalb auch diesbezüglich auf die Verhältnisse im Jahr 2010 abzustellen
und ein Verlust in Höhe von Fr. 22'481.-- miteinzubeziehen ist (vgl. E. 5.5). Betref-
fend das Einkommen der Ehefrau macht der Beschwerdeführer für das Jahr 2011
monatlich Fr. 4'000.-- geltend. Allerdings belegt der Beschwerdeführer auch diese
Angabe nicht. Sie erscheint deshalb wenig glaubhaft und es ist auch hierfür der Be-
trag von jährlich Fr. 24'937.-- einzusetzen (vgl. E. 5.5). Damit ist nach wie vor von
einem Gesamteinkommen des Beschwerdegegners und seiner Ehefrau in Höhe von
jährlich Fr. 108'024.-- bzw. monatlich rund Fr. 9'000.-- auszugehen.
5.8 Des Weiteren reichte der Beschwerdeführer die Bilanz und Erfolgsrech-
nung der K._____ Europe GmbH für das Jahr 2010 ein und bringt vor, dass auch
diese einen Gewinn von jährlich Fr. 48'042.50 erwirtschaftet und dass sie dem Be-
schwerdeführer seit Januar 2011 Beträge überwies (act. 1 S. 6 und S. 10, act. 4/58).
Inwiefern das Jahresergebnis dieser Gesellschaft in Bezug auf die Beurteilung der
Liquidität des Beschwerdeführers massgebend sein soll, ist nicht ersichtlich. Betref-
fend den erwirtschafteten Gewinn kann im Übrigen auf das vorstehend zur K._____
International GmbH Gesagte verwiesen werden. Im Übrigen behauptet der Be-
schwerdeführer auch nicht, dass er von der K._____ Europe GmbH Lohn bezieht.
Andere regelmässige oder gar künftige Zahlungen wurden zudem nicht glaubhaft
gemacht. Dem Kontoauszug der I._____ für das auf den Beschwerdeführer lautende

- 9 -
Baukonto Nr. … sind zwar Zahlungen von der K._____ Europe GmbH verbucht (z.B.
Juli 2011: Fr. 5'000.--; März 2011: Fr. 4'000.--; Februar 2011: Fr. 600.--), sie erfolg-
ten jedoch unregelmässig und es kann aus diesen Überweisungen mangels darge-
legter Grundlage nicht abgeleitet werden, dass solche Zahlungen auch in Zukunft
ergehen werden.
5.9 Zu den bestehenden Aktiven führt der Beschwerdeführer aus, dass er
nebst der genannten Liegenschaft über ein Guthaben aus der gebundenen Vorsorge
nach BVV 3 (Verordnung über die steuerliche Abzugsberechtigung für Beiträge an
anerkannte Vorsorgeformen, SR 831.461.3) verfügt. Der Rückkaufswert beträgt ge-
mäss Mitteilung der M._____ AG vom 10. November 2010 per 30. November 2010
Fr. 306'860.10 (act. 1 S. 14, act. 4/85-87). Allerdings gilt diesbezüglich zu beachten,
dass es sich um eine gebundene Vorsorge handelt. Das entsprechende Guthaben
ist der Verfügungsmacht des Beschwerdeführers somit entzogen und kann lediglich
bei Vorliegen bestimmter Voraussetzungen verfügbar gemacht oder nur für be-
stimmte Zwecke verwendet werden (vgl. Art. 3 BVV 3). Es steht daher nicht ohne
Weiteres für die Schuldentilgung zur Verfügung, weshalb es für die Beurteilung der
Zahlungsfähigkeit nicht zu berücksichtigen ist. Der Beschwerdeführer macht aller-
dings geltend, er sei mit der I._____ derzeit über die Verpfändung dieses Guthabens
sowie die Aufstockung des Hypothekarkredits gestützt auf die genannte Mehrwert-
schätzung der Liegenschaft in Verhandlung (act. 1 S. 16). Eine Bestätigung hierüber
seitens der I._____ liegt jedoch nicht vor. Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau
verfügen ferner über ein Privat-, ein Spar- und ein Baukonto bei der I._____. Das
Privatkonto Nr. … beläuft sich per 9. September 2010 auf Fr. 34.78 (act. 4/91), das
Sparkonto Nr. … per 12. September 2011 auf Fr. 961.20 (act. 4/92) und das Bau-
konto Nr. … per 9. September 2011 auf Fr. 5'000.-- (act. 4/23).

- 10 -
6. Zusammengefasst ergibt sich, dass ausgewiesenen Schulden in der Hö-
he von gesamthaft Fr. 333'520.40 sowie einer Hypothek in Höhe von Fr. 826'000.--
somit – inklusive Wertschriften und Beteiligungen – Aktiven in Höhe von deutlich
über Fr. 3 Mio. gegenüber stehen. Der Schuldner befindet sich damit insgesamt
nicht in einer überschuldeten Lage. Entscheidend für die Aufhebung der Konkurser-
öffnung ist aber nach dem Gesagten nicht primär, wie hoch die offenen Forderungen
bzw. Schulden und die bestehenden Aktiven sind, sondern wie liquid ein Schuldner
ist, so dass es ihm möglich ist, die bestehenden Schulden innerhalb einer voraus-
sehbaren Zeit abzutragen. Gerade dies vermag der Beschwerdeführer aber nicht
glaubhaft zu machen. Entsprechend den vorstehenden Erwägungen erzielt der Be-
schwerdeführer zusammen mit seiner Ehefrau ein monatliches Einkommen von
Fr. 9'000.--. Davon abzuziehen sind die auf mindestens Fr. 3'000.-- geschätzten Le-
benshaltungskosten des Ehepaars (Nahrung, Kleidung, Berufsauslagen, Versiche-
rungen, Energiekosten etc.), Fr. 1'600.-- für die Hypothek und Fr. 850.-- für Steuern.
Für die Schuldentilgung stehen dem Beschwerdeführer somit monatlich höchstens
Fr. 3'550.-- und ein verfügbares Kapital von rund Fr. 6'000.-- zur Verfügung. Vor die-
sem Hintergrund ist es dem Beschwerdeführer nicht möglich, den laufenden Ver-
bindlichkeiten nachzukommen und dabei die bestehenden Schulden in Höhe von
Fr. 333'520.40 oder zumindest die in Betreibung gesetzten Forderungen in Höhe von
Fr. 131'321.25 in angemessener Zeit abzuzahlen. Selbst tiefer angesetzte monatli-
che Fixausgaben würden daran nichts ändern. Der Beschwerdeführer befindet sich
daher nicht in einer absehbar bloss vorübergehenden Illiquidität.
7. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. Da der Beschwerde mit Präsi-
dialverfügung vom 20. September 2011 die aufschiebende Wirkung zuerkannt wor-
den ist, ist der Konkurs über den Beschwerdeführer neu zu eröffnen.
8. Immerhin ist der Beschwerdeführer aber auf Art. 195 SchKG hinzuweisen,
wonach die Möglichkeit eines nachträglichen Widerrufs des Konkurses durch den
Konkursrichter besteht, wenn nachgewiesen wird, dass sämtliche Forderungen be-
glichen sind oder von jedem Gläubiger eine schriftliche Erklärung über den Rückzug
seiner Konkurseingabe vorliegt oder ein Nachlassvertrag zustande gekommen ist
(dazu insbesondere KuKo SchKG-DIGGELMANN/MÜLLEr, Art. 195 N 3 und 5).

- 11 -
9. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens durch den
Beschwerdeführer zu tragen und aus dem geleisteten Vorschuss zu beziehen. Pro-
zessentschädigungen sind nicht zuzusprechen. Für die Behandlung der überwiese-
nen bzw. geleisteten Kostenvorschüsse (Fr. 1'500.-- seitens der Beschwerdegegne-
rin und Fr. 1'800.-- seitens des Beschwerdeführers) ist das Konkursamt W._____ im
Rahmen der Durchführung des Konkurses zuständig.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Über den Beschwerdeführer wird per 6. Ok-
tober 2011, … Uhr, der Konkurs eröffnet.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 750.-- festgesetzt, dem Be-
schwerdeführer auferlegt und aus dem geleisteten Kostenvorschuss bezogen.
3. Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Konkursgericht des Bezir-
kes Horgen und das Konkursamt W._____, ferner mit besonderer Anzeige an
das Handelsregisteramt des Kantons Zürich und an das Betreibungsamt
W._____, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 12 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Wili
versandt am: