zh_obergericht · SB250094 · 2025-12-10 · de
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB250094-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. C. Maira, Präsident, lic. iur. B. Amacker und
die Oberrichterin Dr. E. Borla sowie der Gerichtsschreiber MLaw
H. Mutlu
Urteil vom 10. Dezember 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Hinwil
vom 9. Juli 2024 (DG240013)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 21. März 2024
(Urk. 1/35) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 76 S. 43 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
 des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c
und d in Verbindung mit Abs. 2 lit. a BetmG sowie
 des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Ver-
bindung mit Art. 5 Abs. 2 lit. c WG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten, unter Anrechnung
von 79 Tagen erstandener Haft.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 18 Monaten aufgeschoben und die Pro-
bezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (12 Monate), wovon 79 Tage durch Haft erstanden
sind, wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 27. Februar 2024
(act. 1/16/11) beschlagnahmten Betäubungsmittel und Betäubungsmittelutensilien werden
eingezogen und vernichtet:
 a) 164 Gramm Marihuana (Asservat-Nr. A015'836'483),
 b) 120 Gramm Marihuana (Asservat-Nr. A015'836'494),
 c) 120 Gramm Marihuana (Asservat-Nr. A015'836'507),
 d) 670 Gramm Marihuana (Asservat-Nr. A015'836'530),
 e) 8 Gramm Hasch (Asservat-Nr. A015'836'541),
 f) Verpackungsmaterial (Asservat-Nr. A015'836'574),
 g) 19 Gramm Marihuana (Asservat-Nr. A015'836'621),
 h) 2 Gramm Marihuana (Asservat-Nr. A015'836'643),

- 3 -
 i) Verpackungsmaterial mit Marihuanaresten (Asservat-Nr. A015'836'687),
 j) 0.5 Gramm Kokain (Asservat-Nr. A015'836'789),
 k) Alufolienrolle und Klarsicht (Asservat-Nr. A015'836'836),
 l) Diverses Verpackungsmaterial (Asservat-Nr. A015'836'847),
 m) 2 Haschtafeln (200 g) (Asservat-Nr. A015'836'858),
 n) 140 Gramm Marihuana (Asservat-Nr. A015'836'994),
 o) 1 Haschtafel (100 g) (Asservat-Nr. A015'836'869),
 p) Diverse Minigrip (Asservat-Nr. A015'837'000),
 q) Rolle Knistersäcke, transparent, neu (Asservat-Nr. A015'837'011),
 r) Diverse Minigrip (Asservat-Nr. A015'837'022),
 s) Plastikbox grau (Asservat-Nr. A015'837'033),
 t) Diverse Minigrip (Asservat-Nr. A015'837'168),
 u) 77 Tabletten Ecstasy (Asservat-Nr. A015'837'179),
 v) 91 Gramm Betäubungsmittel, mutmasslich MDMA (Asservat-Nr.
A015'837'180),
 w) Klare, grünliche Flüssigkeit (Asservat-Nr. A015'837'191),
 x) Feinwaage (Asservat-Nr. A015'837'204),
 y) Minigrip mit Kokainresten (Asservat-Nr. A015'837'215),
 z) Plastikbecher und Plastikteil (Asservat-Nr. A015'837'226),
 aa) Diverse Minigrip (Asservat-Nr. A015'837'237),
 bb) 414 Gramm Kokain in verschweisstem Vakuumbeutel (Asservat-Nr. A015'837'339)
 cc) 1 Gramm Kokain in Minigrip in Nastuch (Asservat-Nr. A015'837'373)
 dd) 3 Gramm Marihuana, in 2 Minigrip (Asservat-Nr. A015'837'408).
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 27. Februar 2024 (act. 1/17/14)
beschlagnahmte Barschaft von Fr. 450.– (Asservat-Nr. A015'955'347) und EUR 25.– (Asser-
vat Nr. A015'966'957) wird eingezogen und zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten
verwendet.

- 4 -
6. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 27. Februar 2024
(act. 1/17/14) beschlagnahmten Gegenstände, Asservate, Spuren und Spurenträger werden
eingezogen und zur gutscheinenden Verwendung überlassen bzw. vernichtet:
 a) Mobiltelefon Samsung (Asservat-Nr. A015'955'325)
 b) SIM-Karte (Asservat-Nr. A016'019'275)
 c) Datenträger Micro SD-Card (Asservat-Nr. A016'019'286)
 d) Datenauslesung / Datensicherung (Asservat-Nr. A016'019'297)
 e) Datenauslesung / Datensicherung (Asservat-Nr. A016'020'421)
 f) Medikament 1 Ampulle Oxytropin (Asservat-Nr. A015'955'336)
 g) Feinwaage mit weissen Pulverresten (Asservat-Nr. A015'955'392)
 h) Elektroschockwaffe (Asservat-Nr. A015'966'935)
 i) 10 SIM-Karten und SIM-Kartenhalter (Asservat-Nr. A015'955'449)
 j) Mobiltelefon Samsung (Asservat-Nr. A015'955'449)
 k) Mobiltelefon LG (Asservat-Nr. A015'955'450).
7. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 905.– Kosten Kantonspolizei
Fr. 1'365.– Auslagen Untersuchung
Kosten amtliche Verteidigung (pauschal, inkl. Barauslagen und
Fr. 25'000.–
MwSt), davon Fr. 12'000.– bereits akonto ausbezahlt.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden, mit Ausnahme der-
jenigen der amtlichen Verteidigung, dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; im Betrag von Fr. 21'310.– bleibt eine
Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)"

- 5 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 100 S. 2)
1. Dispositivziffer 1 des vorinstanzlichen Urteils sei aufzuheben und A._____ sei
der (mehrfachen) Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im
Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG schuldig zu sprechen.
Vom Vorwurf der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittel-
gesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d i.V.m. Art. 19 Abs. 2 BetmG wie auch
vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne von
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 lit. c WG sei er freizu-
sprechen.
2. Dispositivziffer 2 des vorinstanzlichen Urteils sei aufzuheben und A._____ sei
mit einer Geldstrafe von 78 Tagessätzen à Fr. 50.– zu bestrafen, vollständig
erstanden durch den bereits erlittenen Freiheitsentzug.
3. Dispositivziffer 3 des vorinstanzlichen Urteils sei aufzuheben.
4. Dispositivziffer 8 des vorinstanzlichen Urteils sei aufzuheben und die Kosten
der Untersuchung, des erstinstanzlichen Verfahrens und der amtlichen
Verteidigung seien dem Beschuldigten A._____ nur zu einem Zehntel auf-
zuerlegen und der Rückforderungsvorbehalt sei auf diesen Umfang zu
beschränken.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Staatskasse.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 86)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 6 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Zum Prozessverlauf bis zum erstinstanzlichen Urteil kann auf die Ausführun-
gen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 76 S. 3 f.).
2. Gegen das eingangs wiedergegebene Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom
9. Juli 2024 (Urk. 67) meldete der Beschuldigte fristgerecht Berufung an (Urk. 69).
Nach Zustellung des begründeten Urteils am 23. Januar 2025 (Urk. 74) erfolgte
innert Frist die Berufungserklärung (Urk. 79). Die Staatsanwaltschaft verzichtete in
der Folge nach entsprechender Fristansetzung auf eine Anschlussberufung
(Urk. 86). Mit Verfügung vom 11. September 2025 wurde zur Berufungsverhand-
lung vom 10. Dezember 2025 vorgeladen (Urk. 89).
3. Zur heutigen Berufungsverhandlung erschienen der Beschuldigte in Beglei-
tung seiner amtlichen Verteidigung, Rechtsanwalt lic. iur. X._____ (Prot. II S. 4).
Die Berufungsverhandlung im vorliegenden Verfahren wurde zusammen mit der
Berufungsverhandlung im Verfahren SB250095-O (betr. B._____) geführt. Nach
Beurteilung der gestellten Vorfrage (siehe E. II. 3.) waren keine weiteren zu behan-
deln. Das Verfahren ist spruchreif.
II. Prozessuales
1. Umfang der Berufung
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen den Schuldspruch (Dispositiv-
ziffer 1), die Sanktion und den Vollzug (Dispositivziffern 2 und 3) sowie die Kosten-
auflage (Dispositivziffer 8) (Urk. 100). Demnach ist das vorinstanzliche Urteil vom
23. Januar 2025 im übrigen Umfang (Dispositivziffern 4-7) in Rechtskraft erwach-
sen, was mittels Beschluss festzustellen ist.

- 7 -
2. Prozessuale Vorbemerkungen
2.1. Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies
in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit
Erwähnung findet.
2.2. Auf die Argumente des Beschuldigten bzw. der Verteidigung sowie der Staats-
anwaltschaft ist im Rahmen der nachstehenden Erwägungen einzugehen. Das
rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die Behörde die Vorbringen
der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört,
prüft und in seiner Entscheidfindung berücksichtigt. Nicht erforderlich ist, dass sie
sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne
Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid
wesentlichen Punkte beschränken. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen
genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr
Entscheid stützt (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; BGE 139 IV 179 E. 2.2; BGE 138 IV 81
E 2.2, je mit Hinweisen).
3. Vorfragen
Die Verteidigung des Beschuldigten beantragte im Rahmen der Vorfragen die
Vereinigung des vorliegenden Verfahrens (Geschäfts-Nr. SB250094-O) mit jenem
gegen den Mitbeschuldigten B._____ (Geschäfts-Nr. SB250095-O) für den Fall,
dass das Gericht von zwei getrennten Verfahren ausgehen sollte. Sie rügte na-
mentlich, die Aussagen des Mitbeschuldigten B._____ befänden sich nicht bei den
Akten des vorliegenden Verfahrens (Prot. II S. 7). In diesem Zusammenhang ist
festzuhalten, dass die Verfahren weder formell vereinigt noch formell getrennt wur-
den. Beide Verfahren werden zwar unter zwei Geschäftsnummern geführt, den Par-
teien wurde jedoch mit Vorladung vom 11. September 2025 ausdrücklich mitgeteilt,
dass sie gemeinsam verhandelt und beurteilt werden (Urk. 89), was der gängigen
Praxis entspricht. Aus Sicht des Grundsatzes der Verfahrenseinheit ist nicht ent-
scheidend, ob die Verfahren unter einer oder mehreren Geschäftsnummern geführt
werden, sondern ob die Strafsache inhaltlich in einem einheitlichen Erkenntnisver-

- 8 -
fahren behandelt und entschieden wird. Sodann ist vorliegend weder eine Verlet-
zung der Teilnahmerechte des Beschuldigten A._____ noch eine andere Beschwer
ersichtlich, was im Übrigen auch nicht geltend gemacht wurde. Die Akten des Ver-
fahrens gegen den Mitbeschuldigten B._____ wurden formell beigezogen (Urk. 92),
und der Verteidigung des Beschuldigten A._____ stand vollumfänglich Aktenein-
sicht zu, wovon teilweise Gebrauch gemacht wurde (Urk. 98). Vor diesem Hinter-
grund ist der Antrag abzuweisen.
3. Zum Anklageprinzip
3.1. Die Verteidigung macht (erneut) geltend, die Anklageschrift und die darin
enthaltenen Vorwürfe seien vage formuliert. Die Formulierung im Anklagesachver-
halt bezüglich ein "Aufbewahren" umgehe die Kernfrage der Untersuchung (wem
die Drogen gehören würden und wer sie beschafft und verkauft habe). Sodann
genüge die Anklageschrift in Bezug auf das Vermitteln oder Verkaufen von Kokain
oder anderen Substanzen, die einen schweren Fall begründen könnten, den
gesetzlichen Anforderungen an die Anklageschrift nicht (Urk. 65 S. 5 ff.; Urk. 100
S. 4 ff.).
Die Vorinstanz äusserte sich hierzu nicht.
3.2. Gemäss Art. 325 Abs. 1 StPO bezeichnet die Anklageschrift insbesondere
möglichst kurz, aber genau, die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten mit
Beschreibung von Ort, Datum, Zeit sowie Art und Folgen der Tatausführung (lit. f)
und die nach Auffassung der Staatsanwaltschaft erfüllten Straftatbestände unter
Angabe der anwendbaren Gesetzesbestimmungen (lit. g). Die Anklage hat die der
beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu
umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend
konkretisiert sind (BGE 141 IV 132 E. 3.4.1; mit Hinweisen). Entscheidend ist, dass
die betroffene Person genau weiss, welcher konkreter Handlungen sie beschuldigt
und wie ihr Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit sie sich in ihrer Verteidigung
richtig vorbereiten kann. Sie darf nicht Gefahr laufen, erst an der Gerichtsverhand-
lung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu werden (BGE 143 IV 63 E. 2.2; mit
Hinweisen).

- 9 -
3.3. Nach Ansicht der Staatsanwaltschaft hat sich der Beschuldigte mit dem in der
Anklageschrift umschriebenen Verhalten (unter anderem, vgl. Vergehen gegen das
Waffengesetz in Urk. 1/35 S. 3) des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelge-
setz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c und lit. d i.V.m. Abs. 2 lit. a BetmG schuldig
gemacht (Urk. 1/35 S. 2 f.). Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten diesbezüglich
schuldig.
3.4. Gemäss Anklageschrift vom 21. März 2024 bewahrten der Beschuldigte und
der Mitbeschuldigte B._____ 221 Gramm reines Kokain [399 Gramm
Kokaingemisch], zwei Minigrips Kokaingemisch [à 0.19 Gramm und à 0.84
Gramm], ca. 860 Gramm Marihuana (Drogenhanf), ca. 295 Gramm Haschich
(Cannabisharz), ca. 119 Gramm Ecstasy (MDMA) sowie ca. 3.2 ml LSD in verschie-
denen Behältern an der C._____-strasse 1 in D._____ auf, um sie dort bei Gele-
genheit an unbekannte Drittpersonen weitergeben zu können oder sie durch solch
unbekannte Drittpersonen weiterveräussern zu lassen. B._____ als damaliger Be-
wohner der Räumlichkeiten und der Beschuldigte als Mieter der Räumlichkeiten
hätten von deren Vorhandensein gewusst. Zudem wird den beiden vorgeworfen,
dass sie – jedenfalls in den letzten ca. 6 Monaten vor dem 3. Februar 2022 – Zugriff
auf diese Substanzen gehabt und genommen hätten und Kleinmengen der aufge-
führten Substanzen oder anderen, am gleichen Ort gelagerten gleichartigen Sub-
stanzen veräussert oder vermittelt hätten, zumindest vereinzelt entgeltlich oder un-
entgeltlich an Konsumenten (Urk. 1/35 S. 3).
3.5. Dem Beschuldigten und B._____ wird im ersten Teil der Anklageschrift somit
konkret vorgeworfen, was/welche Substanzen sie wo und wann genau zur späteren
Weitergabe oder Weiterveräusserung aufbewahrt hätten, und zwar 221 Gramm rei-
nes Kokain [399 Gramm Kokaingemisch], zwei Minigrips Kokaingemisch [à 0.19
Gramm und à 0.84 Gramm], ca. 860 Gramm Marihuana (Drogenhanf), ca. 295
Gramm Haschisch (Cannabisharz), ca. 119 Gramm Ecstasy (MDMA) sowie ca. 3.2
ml LSD). Ob die Formulierung "Aufbewahrung" unter Art. 19 Abs. 1 lit. c und/oder
lit. d BetmG subsumiert werden kann, ist eine Frage der rechtlichen Würdigung und
tangiert nicht das Anklageprinzip. Insoweit ist die Rüge der Verteidigung unbegrün-
det.

- 10 -
3.6. Im zweiten Teil der Anklage, in Bezug auf die Veräusserung oder Vermittlung
("veräussern oder vermitteln zumindest vereinzelt entgeltlich oder unentgeltlich
Kleinmengen der genannten Substanzen oder anderen, am gleichen Ort gelagerten
gleichartigen Substanzen an Konsumenten") ist nicht genau bzw. sofern überhaupt
umschrieben, was dem Beschuldigten (und B._____) vorgeworfen wird. Wem ge-
nau sie welche konkreten Betäubungsmittel, wie viel davon, und wann genau sie
diese veräussert oder vermittelt haben sollen und wer welche Rolle dabei gehabt
haben soll, entnimmt man der Anklageschrift nicht. Dies wäre aber für den Vorwurf
des Verbrechens gegen das BetmG im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c und/oder lit.
d i.V.m. Abs. 2 lit. a BetmG von Bedeutung. Der Beschuldigte weiss aufgrund dieser
Formulierung nicht genau, welcher konkreter Handlungen er beschuldigt wird, da-
mit er sich in seiner Verteidigung richtig vorbereiten kann. Mithin verletzt dieser Teil
der Anklageschrift das Anklageprinzip, und die Rüge des Beschuldigten ist insofern
begründet.
3.7. Bei einer Verletzung des Anklagegrundsatzes ist die Anklage in der Regel
zurückzuweisen (Art. 379 i.V.m. Art. 329 Abs. 2 StPO; BSK-StPO-NIGGLI/
HEIMGARTNER, Art. 9 N 62). Auf eine Rückweisung ist vorliegend jedoch zu verzich-
ten, weil selbst bei einer Verbesserung der Anklageschrift höchstwahrscheinlich ein
Freispruch in Bezug auf den Verkauf/die Vermittlung von Betäubungsmitteln zu
ergehen hätte: Wie hinten zu zeigen sein wird (vgl. E. III.1.4.), wurde niemand – mit
Ausnahme des Beschuldigten und B._____ – parteiöffentlich befragt. Es ist deshalb
äusserst fraglich, ob sich selbst bei einer Verbesserung der Anklageschrift das Ver-
kaufen und/oder Vermitteln von Betäubungsmitteln rechtsgenügend erstellen las-
sen würde, mit Ausnahme des Verkaufs von 1 g Kokain an E._____ durch den
Beschuldigten am 3. Februar 2022 (vgl. dazu im Einzelnen hinten unter E. III.4.).
III. Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
1. Zusammengefasster Anklagevorwurf, Beweismittel und Standpunkt des
Beschuldigten und Urteil der Vorinstanz
1.1. Anklage

- 11 -
Gemäss Anklageschrift vom 21. März 2024 wird dem Beschuldigten vorgeworfen,
399 Gramm Kokaingemisch (221 Gramm reines Kokain), 2 Minigrips Kokainge-
misch à 0.19 Gramm bzw. à 0.84 Gramm, ca. 860 Gramm Marihuana (Drogenhanf),
ca. 295 Gramm Haschisch (Cannabisharz), ca. 119 Gramm Ecstasy (MDMA) und
ca. 3.2 ml LSD in verschiedenen Behältnissen in den von ihm angemieteten Räum-
lichkeiten an der C._____-strasse 1 in D._____ aufbewahrt zu haben, um sie dort
bei Gelegenheit an unbekannte Drittpersonen weitergeben zu können oder sie
durch solche unbekannte Drittpersonen weiterveräussern zu lassen. Sowohl der
Beschuldigte als Mieter der Räumlichkeiten als auch der Mitbeschuldigte B._____
als damaliger Bewohner der Räumlichkeiten sollen um deren Vorhandensein ge-
wusst haben und – jedenfalls in den letzten ca. 6 Monaten vor dem 3. Februar 2022
– auf diese Zugriff genommen und diese veräussert oder vermittelt haben (vgl. im
Ganzen Urk. 1/35).
1.2. Anerkannter und bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet grundsätzlich den ihm vorgeworfenen Sachverhalt. Im
Verlauf der Untersuchung und auch anlässlich der Hauptverhandlung vor
Vorinstanz machte er gewisse Zugeständnisse. Insbesondere aber verneinte er,
etwas mit dem Kokain zu tun zu haben.
Unbestritten ist, dass der Beschuldigte im fraglichen Zeitraum die Räumlichkeiten
an der C._____-strasse 1 in D._____ mietete.
1.3. Vorinstanz
Die Vorinstanz kam in tatsächlicher Hinsicht zusammengefasst zum Schluss, dass
sich der Sachverhalt hinreichend erstellen lässt, wie er von der Staatsanwaltschaft
in der Anklageschrift umschrieben wurde (Urk. 76 S. 29).
1.4. Beweismittel
Als Beweismittel liegen
- die Einvernahmen des Beschuldigten A._____ (Urk. 1/6/6, Urk. 1/6/7,
Urk. 1/6/9, Urk. 1/6/16 und Urk. 1/6/19, Prot. I S. 23 ff., Urk. 99);

- 12 -
- die Einvernahmen von B._____ (Urk. 1/6/3, Urk. 1/6/4, Urk. 1/6/5, Urk. 1/6/9,
Urk. 1/6/18, Prot. I S. 8 ff und Urk. 79 (aus den beigezogenen Akten Ge-
schäfts-Nr. SB250095-O);
- die Einvernahme von E._____ (Urk. 1/6/1 und Urk. 1/6/8);
- die Einvernahme von F._____ (Urk. 1/6/2);
- die Einvernahme von G._____ (Urk. 1/6/10);
- die Einvernahme von H._____ (Urk. 1/6/11);
- die Einvernahme von I._____ (Urk. 1/6/12);
- die Einvernahme von J._____ (Urk. 1/6/13);
- die Einvernahme von K._____ (Urk. 1/6/14);
- die Einvernahme von L._____ (Urk. 1/6/15);
- die Einvernahme von M._____ (Urk. 1/6/17);
- die Polizeirapporte inkl. Beilagen (Urk. 1/1, 1/2/1-3, 1/3-1/5);
- eine Fotodokumentation der Polizei (Urk. 1/2/1);
- diverse Chatverläufe (Urk. 1/7/1-7, Urk. 1/7/7);
- sichergestellte Gegenstände (unter anderem zwei Feinwaagen, Urk. 1/16/ 11
und 1/17/14);
- ein Kurzbericht betreffend Betäubungsmittel-Voruntersuchung (Urk. 1/9/2/1);
- ein Gutachten betreffend Identifikation Gehaltsbestimmung von Betäubungs-
mitteln (Urk. 1/9/2/4);
- ein Gutachten betreffend Auswertung von DNA-Spuren (Urk. 1/9/3/3) sowie

- 13 -
- Mietvertrag Audi vom 28. Januar bis 30. Januar 2022 (Urk. 57) und Mietver-
trag Mercedes vom 19. bis 26. Februar 2021 (Urk. 59)
im Recht.
Die Vorinstanz äusserte sich nicht zur Verwertbarkeit der Beweismittel im Speziel-
len, sondern ging stillschweigend von deren Verwertbarkeit aus. Mit der Verteidi-
gung (Urk. 65 S. 6 und 8) ist in Bezug auf die Verwertbarkeit der Aussagen von
E._____ (Urk. 1/6/1 und Urk. 1/6/8), von F._____ (Urk. 1/6/2), von G._____ (Urk.
1/6/10), von H._____ (Urk. 1/6/11), von I._____ (Urk. 1/6/12), von J._____ (Urk.
1/6/13), von K._____ (Urk. 1/6/14), von L._____ (Urk. 1/6/15) und von M._____
(Urk. 1/6/17) festzuhalten, dass der Beschuldigte bei diesen Einvernahmen jeweils
nicht anwesend war. Auch wurden ihm diese Aussagen nicht vorgehalten. Lediglich
die Aussagen von E._____ wurden dem Beschuldigten anlässlich seiner
Einvernahme vom 14. April 2022 vorgehalten (Urk. 1/6/9). Diese Aussagen sind in
Bezug auf den Beschuldigten daher nur insoweit verwertbar, als sie ihn nicht
belasten. Die übrigen Aussagen sind nicht verwertbar. Es bleibt bei der Verwert-
barkeit seiner eigenen Aussagen und diejenigen von B._____.
Ansonsten ergeben sich keine Beschränkungen betreffend Verwertbarkeit der
Beweismittel.
Auf die genannten Beweismittel wird im Folgenden einzugehen sein, soweit sie für
die Urteilsfindung relevant sind.
1.5. Beweiswürdigung im Allgemeinen
Bei der Beantwortung der Frage, ob sich der dem Beschuldigten in der Anklage-
schrift vorgeworfene Sachverhalt wie umschrieben zugetragen hat, ist das Gericht
keinen Beweisregeln verpflichtet. Vielmehr gilt der Grundsatz der freien richter-
lichen Beweiswürdigung (Art. 10 Abs. 2 StPO), wonach das Gericht sein Urteil nach
seiner freien, aus den vorhandenen Beweismitteln geschöpften Überzeugung fällt.
Hat sich die Beweisführung auf Aussagen von Beteiligten zu stützen, ist anhand
sämtlicher Umstände zu prüfen, welche Darstellung überzeugend ist.

- 14 -
Eine strafrechtliche Verurteilung kann nur erfolgen, wenn die Schuld des Beschul-
digten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist. Bestehen nach abgeschlossener
Beweiswürdigung erhebliche oder unüberwindbare Zweifel, so sind diese zu Guns-
ten des Beschuldigten zu werten (BSK StPO-TOPHINKE, N 76 zu Art. 10 StPO). Der
Grundsatz "in dubio pro reo" (dazu schon die Vorinstanz in Urk. 65 S. 9) zwingt
indessen nicht dazu, jede entlastende Angabe des Beschuldigten, für deren
Richtigkeit oder Unrichtigkeit kein spezifischer Beweis vorhanden ist, als unwider-
legt zu betrachten. Nicht jede aus der Luft gegriffene Schutzbehauptung braucht
durch einen hieb- und stichfesten Beweis widerlegt zu werden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_562/2010 vom 28. Oktober 2010 E. 2.1). Ein "Gegenbeweis"
der Strafbehörden ist nur dann zu verlangen, wenn gewisse Anhaltspunkte wie
konkrete Indizien oder eine natürliche Vermutung für die Richtigkeit der Behaup-
tung sprechen bzw. diese zumindest als zweifelhaft erscheinen lassen, oder wenn
der Beschuldigte sie sonst wie glaubhaft macht (vgl. Urteil des Obergerichts des
Kantons Zürich SB170406-O vom 8. Februar 2018 E. III/2.3; STEFAN TRECHSEL,
SJZ 77 [191] S. 320). Andernfalls könnte jede Anklage mit einer abstrusen Schutz-
behauptung zu Fall gebracht werden.
Stützt sich die Beweisführung im Wesentlichen auf die Aussagen von Beteiligten,
so sind diese frei zu würdigen. Steht es Aussage gegen Aussage, ist anhand
sämtlicher Umstände, die sich aus den Akten ergeben, zu untersuchen, welche
Sachdarstellung überzeugend ist. In diesem Zusammenhang ist zwischen der
allgemeinen Glaubwürdigkeit einer Person und der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen
zu unterscheiden. Allerdings kommt der allgemeinen Glaubwürdigkeit einer Person
deutlich untergeordnete Bedeutung zu. In erster Linie ist nicht auf die prozessuale
Stellung der Beteiligten abzustellen, sondern vielmehr auf den materiellen Gehalt
ihrer Aussagen, mithin deren Glaubhaftigkeit. Zu achten ist auf Strukturbrüche
innerhalb einer Aussage, auf Über- oder Untertreibungen wie auch auf Wider-
sprüche, vor allem aber auf das Vorhandensein einer hinreichenden Zahl von
Realitätskriterien und das Fehlen von Lügensignalen (BENDER/NACK/TREUER, Tat-
sachenfeststellungen vor Gericht, 4. Aufl., München 2014, S. 68 ff. und S. 76 ff.).

- 15 -
2. Zum Tatort / Zu den Räumlichkeiten / Zu den sichergestellten Betäubungs-
mitteln
Der Beschuldigte mietete die besagten Räumlichkeiten am Tatort seit Anfangs der
Coronazeit, ca. 2020 (Urk. 1/6/9 S. 4, Urk. 1/6/6 S. 2, DG240013 Prot. I S. 26, 28),
während B._____ als Untermieter seit Sommer 2021 einen Raum in diesen Räum-
lichkeiten als Schlafzimmer benutzte (Urk. 1/6/9 S. 4 und 6). Neben diesem Schlaf-
zimmer gab es einen Partyraum mit angrenzender Küche, einen Musikraum, ein
Billardzimmer und ein Fitnesszimmer, welche auf der in den Akten liegenden
Planskizze ersichtlich sind (Urk. 1/2/2). Die Fundorte der sichergestellten Betäu-
bungsmittel ergeben sich aus Urk. 1/9/3/1. Sowohl der Beschuldigte als auch
B._____ hatten einen Schlüssel zu den Räumlichkeiten im Allgemeinen; nur
B._____ hatte Zugriff zum Schlafzimmer. Zum Fitnessraum hatten gemäss Aussa-
gen des Beschuldigten und B._____ auch weitere Personen Zugang (Urk. 1/6/3 S.
3, Urk. 1/6/7 S. 2, DG240013 Prot. I S. 29, 37 f.).
Unbestritten und erstellt ist, dass
- 399 Gramm Kokaingemisch (221 Gramm reines Kokain);
- 2 Minigrips Kokaingemisch à 0.19 Gramm bzw. à 0.84 Gramm;
- ca. 860 Gramm Marihuana (Drogenhanf);
- ca. 295 Gramm Haschisch (Cannabisharz);
- ca. 119 Gramm Ecstasy (MDMA) und
- ca. 3.2 ml LSD
in den Räumlichkeiten an der C._____-strasse 1 in D._____ sichergestellt wurden
(Urk. 1/16/11 und 1/17/14).
3. Zu den Aussagen des Beschuldigten
3.1. Der Beschuldigte bestreitet, dass die in der Anklage aufgeführten Betäu-
bungsmittel ihm gehört hätten, von ihm gekauft oder beschafft worden seien. Er

- 16 -
habe auch nicht Betäubungsmittel selbständig verkauft, besorgt oder konsumiert
während der gesamten Mietdauer der Räumlichkeiten (Urk. 65 S. 15). Es ist daher
im Folgenden zu prüfen, ob sich der Sachverhalt aufgrund der Untersuchungsakten
und der vor Gericht vorgebrachten Argumente rechtsgenügend erstellen lässt.
3.2. Die Vorinstanz gab die Aussagen des Beschuldigten und von B._____ in den
Erwägungen III.1.2. ihres Urteils zutreffend wieder, worauf verwiesen werden kann
(Urk. 76 S. 8 ff.).
3.3. Der Beschuldigte stritt zu Beginn der Untersuchung sowohl ab, etwas mit den
sichergestellten Betäubungsmitteln zu tun zu haben, als auch, dass er etwas von
einem erfolgten Kokainverkauf durch ihn an E._____ wisse (Urk. 1/6/7 S. 4). Später
in der Untersuchung bezichtigte er B._____ des Handels mit Betäubungsmitteln
und mutmasslichen Käufen von Betäubungsmitteln im Ausland (Urk. 1/6/9 S. 3 ff.,
Urk. 1/6/16 S. 1 ff.). Allerdings gab er eine Vermittlung von Kokain im Laufe der
Untersuchung zu (Urk. 1/6/16 S. 3). Auch vor Vorinstanz bestätigte er seine Ver-
mittlerrolle; er habe aber nichts mit Drogen zu tun haben wollen (DG240013 Prot. I
S. 29). Er habe zwar gewusst, dass das "Zeug" [die Betäubungsmittel] an der
C._____-strasse gewesen sei, doch mit B._____ habe er abgemacht, dass es nur
in dessen Schlafzimmer gelagert werden dürfe, wo er, A._____, keinen Zugang
gehabt hätte (Prot. I S. 31 ff.). An dieser Darstellung hielt er auch an der Berufungs-
verhandlung fest (Urk. 100 S. 5).
3.4. Es fällt auf, dass der Beschuldigte einerseits zwar nichts mit den Betäubungs-
mitteln, insbesondere mit dem Kokain zu tun gehabt haben soll, doch andererseits
genau darüber Bescheid wusste. So gab er Auskunft darüber, wie B._____ bzw.
woher B._____ die Betäubungsmittel mutmasslich besorgt haben soll. Vor Vorin-
stanz gab er sodann zu, dass er von den Betäubungsmitteln gewusst und diese
zumindest unentgeltlich weitervermittelt habe (DG240013 Prot. I S. 31). Eine Über-
gabe oder das Abpacken wie auch die Lagerung jedoch bestritt er bis zuletzt
(DG240013 Prot. I S. 35). Auch habe er mit B._____ vereinbart, dass dieser die
Betäubungsmittel nur in seinem Schlafzimmer lagern dürfe. Im Weiteren führte er
aus, dass B._____ das Kokain in N._____, das MDMA und die Ecstasy Pillen in
O._____ besorgt habe und das "Gras/Hasch" von Spanien in die Schweiz habe

- 17 -
transportieren sollen (Urk. 1/6/9 S. 5, Urk. 1/6/16 S. 2 f.). Für diese Fahrten habe
B._____ jeweils Luxusautos gemietet. Er habe B._____ beim Umpacken des Ko-
kains gesehen (Urk. 1/6/19 S. 4). Später in der Untersuchung gab der Beschuldigte
dann zu, dass er mit dem CBD etwas zu tun gehabt habe (Urk. 1/6/9 S. 6). Auch
sagte er aus, dass er vom "Zeug", das heisst von den Betäubungsmitteln in den
Räumlichkeiten an der C._____-strasse 1 gewusst und sie zumindest unentgeltlich
teilweise weitervermittelt habe (sog. Fuffies) (DG240013 Prot. I S. 31 ff.).
3.5. Das Aussageverhalten des Beschuldigten ist nicht schlüssig und wirft zahlrei-
che Fragezeichen auf. Es ist sehr auffällig, wie er zunächst alles abstreitet und im
Laufe der Untersuchung bzw. des Verfahrens einzelne Handlungen zugesteht. Der
Beschuldigte betont wiederholt seine Rolle als Vermittler (vgl. auch seine Aussagen
zum Chatverlauf mit E._____, gleich nachstehend) und bestreitet jegliche direkte
Beteiligung am Umgang mit Kokain sowie den übrigen Betäubungsmitteln (ausge-
nommen CBD). Er will mit diesen Drogen – abgesehen von seiner Vermittlerfunk-
tion – nichts zu tun gehabt haben. Er schiebt die sichergestellten Betäubungsmittel
und den Betäubungsmittelhandel auf B._____ ab, konnte aber im Detail Auskunft
darüber geben, woher B._____ die Betäubungsmittel wohl hat organisieren kön-
nen. Auch gab er zu, dass er wusste, dass die Betäubungsmittel in den Räumlich-
keiten an der C._____-strasse 1 vorhanden waren und er – nach Rücksprache mit
B._____ – Auskunft über deren Bestände gegeben habe (DG240013 Prot. I S. 35).
4. Zum Chatverlauf zwischen dem Beschuldigten und E._____
4.1 In den Akten findet sich ein Chatverlauf zwischen dem Beschuldigten und
E._____. Der Chatverlauf stammt vom Mobiltelefon von E._____; auf dem Mobilte-
lefon des Beschuldigten waren sämtliche Chatverläufe, Telefonverbindungen etc.
gelöscht worden, nachdem B._____ am 3. Februar 2022 verhaftet wurde (Urk. 1/4
S. 19 f.).
4.2. Telefon- bzw. Gesprächsprotokolle, welche die Tatbeteiligung am Drogen-
handel nur indirekt zum Ausdruck bringen, stellen reine Indizienbeweise dar.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine Verurteilung allein gestützt
auf codiert geführte Telefonate und Textnachrichten nicht ausgeschlossen, wenn

- 18 -
diese bei einer objektiven Betrachtung keinerlei Zweifel bestehen lassen, dass sich
der Sachverhalt, wie in der Anklage vorgeworfen, verwirklicht hat. Auch Indizien,
welche für sich alleine nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täter-
schaft oder die Tat hinweisen und somit die Möglichkeit einer anderen Schluss-
folgerung offen lassen, können in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das bei
objektiver Betrachtung keine Zweifel bestehen lässt, dass sich der Sachverhalt so
wie angeklagt verwirklicht hat (Urteil des Bundesgerichts 6B_1047/2010 vom
28. Februar 2011 E. 3.2.).
4.3. Im Allgemeinen ist zunächst zu den zwischen dem Beschuldigten und
E._____ geführten Konversationen anzuführen, dass sich diese im Wesentlichen
darum drehten, wo und wann sich die beiden (kurz) treffen könnten ("bisch ume")
und der Beschuldigte etwas habe. Betrachtet man den vorliegenden Chatverlauf,
fällt auf, dass die beiden offensichtlich darauf geachtet haben, dass die ausge-
tauschten Informationen für Aussenstehende doch eher unverständlich bleiben und
Sachen nicht beim (wahren) Namen genannt werden. Davon finden sich aber auch
Ausnahmen, indem beispielsweise Emojis (Emoji in Pillen- und Nasen-Form)
verwendet wurden.
4.4. Beispielhaft kann auf folgende Kommunikation zwischen dem Beschuldigten
und E._____ hingewiesen werden:
Aus Urk. 1/7/4 Nr. 15-18, Chats vom 1. September 2021:
E._____: "Eh wue. Bisch du wieder usgrüstet?"
Beschuldigter: "Nei"
E._____: "oke"
Beschuldigter: "Isch momentan alles chli schwirig"
Aus Urk. 1/7/4 Nr. 55, 59 und 60, Chats vom 20. November 2021:
E._____: "Häsch du na vo dene vo letzschmal?"
E._____: "Susch demfall au nix?"

- 19 -
Beschuldigter: "Ne"
Aus Urk. 1/7/4 Nr. 77 und 79, Chats vom 8. Dezember 2021:
E._____: "Eh wuee, fit? Bisch am abig mal ume?
Beschuldigter: "Muss luege wens chunt"
Aus Urk. 1/7/4 Nr. 85-90, Chats vom 10. Dezember 2021:
Beschuldigter: "Eh es wird ca 7i isch guet?"
E._____: "ok"
Beschuldigter: "1x?"
E._____: "2"
Beschuldigter: "Oke"
E._____: "Thx"
4.5. Am Tag der Verhaftung von B._____ chatteten E._____ und der Beschuldigte
wieder (Urk. 1/7/4 Nr. 182-186). Auf entsprechende Frage hin erklärte E._____,
dass er an diesem Tag am besagten Ort Kokain für Fr. 100.– gekauft habe (was
auch bei ihm sicher gestellt wurde), verweigerte aber die Aussage in Bezug auf den
Verkäufer. Der Beschuldigte bestritt in der Untersuchung, dass er E._____ Kokain
verkauft habe. Auf den Chat angesprochen erklärte er: "Ich kann mich nicht erin-
nern um was es hier ging" (Urk. 1/6/16 S. 12). Vor Vorinstanz dann führte er aus,
dass er "vor Ort" nichts habe anfassen wollen, weil er davon ausgegangen sei, er
sei noch auf Bewährung. Er habe nur vermittelt und Auskunft über die Bestände
nach Rücksprache mit dem Beschuldigten gegeben. Übergeben, abgepackt und
gelagert habe er nichts (DG240013 Prot. I S. 35). Der Beschuldigte anerkannte
jedoch, dass es bei bestimmten Nachrichten um Gras und um "Ecstasy oder so"
gegangen sei (Urk. 1/6/16 S. 7 f.). Die Aussagen des Beschuldigten in Bezug auf
das Kokain und die angebliche reine Vermittlung sind – mit der Vorinstanz (Urk. 76
S. 17) – als Schutzbehauptungen zu werten.

- 20 -
Die von E._____ und dem Beschuldigten verwendeten Verklausulierungen und im-
mer wieder die Frage "bisch ume" und Fragen wie "Häsch du na vo dene vo letz-
schmal" sind selbstredend nur dann erforderlich, wenn es etwas zu verbergen gilt
und die Gesprächspartner befürchten, dass der Chatverlauf irgendwann gefunden
und sie mit diesem konfrontiert werden könnten. Die Vermutung eines strafbaren
Verhaltens liegt nahe. Der Umstand, dass dann bei der polizeilichen Kontrolle von
E._____ am 3. Februar 2022 auch tatsächlich ein Gramm Kokain sichergestellt
wurde (Urk. 1/1 S. 3), welches E._____ in der besagten Örtlichkeit gekauft hat, legt
den Schluss nahe, dass sich der Beschuldigte und E._____ einer solchen teilweise
verklausulierten Gesprächsführung zur Verschleierung von Drogengeschäften be-
dienten, mithin auch von Kokain, da genau diese Droge bei E._____ sichergestellt
wurde.
4.6. Der Chatverlauf fand zwischen dem Beschuldigte und E._____ statt. Völlig
unglaubhaft ist daher die Aussage des Beschuldigten zu werten, dass er lediglich
vermittelt, nicht aber verkauft habe; verkauft habe B._____. Er habe E._____ die
Telefonnummer von B._____ daher weitergeleitet. Auch wenn der Beschuldigte am
8. Januar 2022 die Telefonnummer von B._____ an E._____ tatsächlich weiterge-
leitet hatte, kontaktierte E._____ aber ab dem 18. Januar 2022 wiederum den Be-
schuldigten – und nicht B._____ –, dies auch am besagten 3. Februar 2022, als es
zum Verkauf von 1 Gramm Kokain à Fr. 100.– kam. Ebenfalls gibt es etliche Kom-
munikation zwischen den beiden vor dem 8. Januar 2022 (bis zurück zum 5. März
2021, vgl. Urk. 1/7/4), die ebenso verklausuliert war wie die Chatnachrichten rund
um die Verhaftung. Vor diesem Hintergrund ist die Behauptung des Beschuldigten,
er hätte nur vermittelt, B._____ hätte verkauft, unglaubhaft. Sowohl vor als auch
nach der Weiterleitung der Telefonnummer von B._____ an E._____ chatteten der
Beschuldigte und E._____ zusammen in besagter Art und Weise.
4.7. Aus dem Chat zwischen dem Beschuldigten und E._____ geht unzweifelhaft
hervor, dass letzterer immer wieder Betäubungsmittel vom Beschuldigten erworben
hat, auch wenn der Beschuldigte fast gebetsmühlenartig behauptet, er hätte nicht
verkauft, sondern nur vermittelt. Es ist völlig lebensfremd, wenn er angibt, dass
Kunden ihn zwar anrufen würden, er dann (unentgeltlich) vermittle und schliesslich

- 21 -
B._____ die Drogen verkaufe. Der Chatverlauf lässt keinen anderen Schluss zu,
als dass der Beschuldigte E._____ Betäubungsmittel verkauft hat und insbeson-
dere, dass der Beschuldigte etwas mit Betäubungsmittel zu tun hatte. Das Chat-
protokoll widerspricht den gebetsmühlenartigen Aussagen des Beschuldigten,
nichts mit den Drogen, insbesondere Kokain, zu tun gehabt und lediglich eine Ver-
mittlerrolle gespielt zu haben. Vielmehr ist es ein starkes Indiz dafür, dass der Be-
schuldigte mit Betäubungsmittel, inklusive Kokain, etwas zu tun hatte. Aufgrund des
Chats und des am 3. Februar 2022 bei E._____ sichergestellten Kokain (1 Gramm)
ist sodann erstellt, dass der Beschuldigte E._____ 1 g Kokain verkaufte. Allerdings
enthält die Anklage diesbezüglich keinen expliziten Vorwurf, weshalb es diesbe-
züglich nicht zu einer Verurteilung kommen kann.
5. Zu den Aussagen von B._____
5.1. Bei den Aussagen von B._____ zeigt sich, dass dieser zu Beginn der Unter-
suchung ein quasi Teilgeständnis in Bezug auf das Marihuana und das Haschisch
ablegte und er während der Untersuchung bis zur Vorinstanz sodann immer wieder
seine Aussagen, insbesondere zur angeblichen Rollenverteilung zwischen ihm und
dem Beschuldigten A._____ und dem Betäubungsmittelhandel von ihm bzw. von
ihnen beiden, ergänzte.
5.2. B._____ bestreitet zwar im Grundsatz vehement, etwas mit dem Kokain zu
tun zu haben. Doch dass er mit dem Kokain zu tun hatte, ergibt sich nach Würdi-
gung der Beweismittel klar: B._____ kannte die genaue Menge des sichergestellten
Kokains (420 Gramm, vgl. Urk. 1/6/9 S. 11, Urk. 56 S. 4). Er bezeichnete sich selbst
als Partner des Beschuldigten A._____; die Partnerschaft sei allerdings nicht fair
abgelaufen. Geld habe er zu wenig oder gar nicht vom Beschuldigten A._____ er-
halten (DG240014 Prot. I S. 14). B._____ gab von Anfang zu, dass ihm das Mari-
huana und das Haschisch gehöre (Urk. 1/6/3 S. 4). Dafür sei er zuständig gewesen,
während der Beschuldigte A._____ für das Kokain zuständig gewesen sei
(Urk. 1/6/5 S. 2 f., Urk. 1/6/18 S. 3 ff., DG240014 Prot. I S. 16 ff.). Im Verlauf der
Untersuchung gab er aber auch an, dass er die Stellvertretung des Beschuldigten
A._____ beim Kokain übernommen habe, wenn dieser gerade nicht da gewesen
sei (Urk. 1/6/9 S. 14) bzw. als Stellvertreter er für den Verkauf von einzelnen Porti-

- 22 -
onen Kokain zuständig gewesen sei. Während er in der Untersuchung und anläss-
lich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung noch erklärte, dass diese Portionen be-
reit gelegen hätten, die Leute gekommen seien und er danach das Geld in den
Tresor gelegt habe (Urk. 1/6/9 S. 15, DG240014 Prot. I S. 16), führte er ebenfalls
vor Vorinstanz – nur wenige Fragen später – aus, dass er die Portionen mit der
Waage selber gemacht habe (DG240014 Prot. I S. 18 f.). Das MDMA habe er im
Auftrag des Beschuldigten A._____ organisiert (DG240014 Prot. I S. 19). Je länger
die Untersuchung bzw. das Verfahren dauerte, umso grösser wurde seine Rolle in
Bezug auf das Kokain: zu Beginn hatte er keine Rolle, vor Vorinstanz portionierte
er sodann das Kokain, das er an Dritte weitergab.
6. Zu den weiteren Beweismitteln / Argumenten der Verteidigung
6.1. Grundsätzlich sind sämtliche Aussagen der befragten Personen, mit Aus-
nahme derjenigen des Beschuldigten und von B._____, unverwertbar (vgl. vorne in
E. III.1.4.). G._____ bestätigte, dass er mit B._____ gemeinsam konsumiert habe
und B._____ hätte das Gras jeweils auf dem Tisch gehabt und ihm auch ein zwei-
mal eine Linie geschenkt (Urk. 1/6/10 S. 4 f.). Diese Aussage stützt die Aussage
des Beschuldigten, dass B._____ mit Betäubungsmittel, inkl. Kokain, gehandelt
habe. Allerdings geht daraus nicht hervor, dass der Beschuldigte nicht mit Betäu-
bungsmittel, inkl. Kokain, gehandelt hat.
Andere Aussagen, die sachrelevant bzw. insbesondere verwertbar sind, liegen
nicht im Recht.
6.2.1. Der Beschuldigte macht (erneut) geltend, dass B._____ ("Luxus-") Fahr-
zeuge in der Schweiz gemietet habe, dafür die finanziellen Mittel gehabt habe und
mit diesen weite Strecken gefahren und auch im Ausland gewesen sei. Dort habe
er Drogen besorgt (Urk. 100 S. 16 f.). Damit möchte er offensichtlich sich selber
entlasten und B._____ belasten. Mit der Vorinstanz (Urk. 76 S. 22 f.) war der ge-
mietete Audi, mit welchem B._____ angeblich nach O._____ gefahren sei, nicht für
das Ausland zugelassen (Urk. 57). Zudem ergibt sich aus einem Auto-Mietvertrag
nicht, ob jemand anlässlich einer Autofahrt Kokain besorgt hat oder nicht. Die Höhe
der Miete des Audis für zwei Tage (Fr. 1'200.–) ist eine beträchtliche Summe; doch

- 23 -
gemäss eigenen Aussagen von B._____ hat er in einer gewissen Zeit monatlich
zwischen Fr. 3'500.– und Fr. 6'000.– verdient (DG240014 Prot. I S. 23), was das
Mieten von Luxus-Fahrzeugen ermöglichen würde. Festzuhalten ist, dass die Auto-
Miete alleine noch nichts dazu aussagt, ob B._____ in N._____ (und O._____) Dro-
gen kaufte, wie die Verteidigung vorbringt (Urk. 65 S. 20 f.).
6.2.2. Als Grund für die Fahrt nach N._____ gab B._____ immer wieder andere
Erklärungen, verneinte jedoch stets, dass die Fahrt mit der Besorgung von Kokain
zu tun gehabt habe (Urk. 1/6/9 S. 16 f., Prot. I S. 19 f.). Auch wenn die verschiede-
nen Erklärungen für die Fahrt nach N._____ immer wieder geändert wurden (täto-
wieren, Gedenken an den gestorbenen Vater von M._____), kann gestützt darauf
aber (noch) nicht erstellt werden, dass die Fahrt dem Drogenerwerb diente.
Es liegen sodann diverse Videos im Recht, die auf dem Mobiltelefon von M._____,
dem Mitfahrer von B._____, sichergestellt wurden (Urk. 1/7/7). Ein Drogenkauf in
N._____ (oder anderswo) ist auf diesen Videos nicht ersichtlich. Wenn M._____
mehrmals mit Geldscheinen posiert und/oder herumfuchtelt, kann daraus nicht ge-
schlossen werden, dass der Grund der Fahrt der Kauf von Kokain war, wie die
Verteidigung geltend macht. Auch ist zu bemerken, dass sich die Währung des
Geldes auf den Videos ändert und der Geldbetrag eher nicht schrumpft, was aber
beim Kauf von Drogen angenommen werden müsste (EUR/Fr., vgl. Urk. 1/7/7 Vi-
deo vom 29.1.2022 12:15 Uhr (Fr.), 31.1.2022 16:03 Uhr (hauptsächlich Fr.),
3.2.2022 19:15 Uhr (Fr.), 3.2.2022 19:32 Uhr (Fr.), 3.2.2022 19:44 Uhr (Fr.)).
6.3. Im Recht liegt zudem ein Chatverlauf zwischen dem Beschuldigten und
M._____, welcher zeitnah nach der Autofahrt nach N._____ entstand (1.-5. Februar
2022, vgl. Urk. 1/7/6 Beilage A). Dieser Chatverlauf ist ausserordentlich kryptisch
verfasst. Die Nachricht von M._____ an den Beschuldigten enthält praktisch nur
Signalwörter und verklausulierte Formulierungen wie "tickets", "kilo", "reisepreis",
"tank", "deal", "km", "B._____", "fair" und diverse Zahlen. Der Beschuldigte wie-
derum antwortet ebenfalls kryptisch und [für den unbeteiligten Dritten] sehr unver-
ständlich (Urk. 1/7/6 S. 6 f.):
"machen soll sagen oder was bro ich jetzt ja."

- 24 -
"mal naechste machen beser wir anders"
Der Beschuldigte äusserte sich auf Vorhalt dieses Chats dahingehend, dass er
zwischen M._____ und B._____ habe vermitteln/schlichten wollen (DG240013
Prot. I S. 34). Wenn die Vorinstanz daher gestützt auf die Aussage des Beschul-
digten zum Chat und den Inhalt des Chats zum Ergebnis kommt, dass die Fahrt
nach N._____ offenbar mit illegalen Substanzen in Verbindung gestanden habe
und beide Beschuldigte darin involviert gewesen seien (Urk. 76 S. 25), kann dies
grundsätzlich übernommen werden, führt aber nicht weiter. Damit ist insbesondere
nicht erstellt, dass B._____ das sichergestellte Kokain in N._____ besorgt haben
soll, wie die Verteidigung des Beschuldigten geltend macht. Hierzu fehlen die nöti-
gen Beweise.
6.4. Die Verteidigung bringt sodann vor, dass dem Beschuldigten im Tatzeitraum
Haarproben für das Strassenverkehrsamt entnommen worden seien, um dessen
Abstinenz von jeglichen Betäubungsmitteln und Alkohol zu kontrollieren (Urk. 65
S. 11, 26, Urk. 1/6/9 S. 6). Ob der Beschuldigte im fraglichen Zeitraum abstinent
war oder nicht, ist letztlich irrelevant und kann ihn nicht entlasten.
6.5. Der Beschuldigte macht ausserdem geltend, dass er B._____ Fr. 6'000.– aus-
geliehen habe, damit dieser Hasch/Gras erwerben könne, dieser jedoch das Geld
ohne sein Wissen für Kokain verwendet habe. B._____ verneinte, dass es ein sol-
ches Darlehen gegeben habe (DG240014 Prot. I S. 22). Letztlich kann offen blei-
ben, ob es ein solches Darlehen gab. Auch wenn es ein solches Darlehen gegeben
hätte, vermag dies den Beschuldigten in keiner Art und Weise zu entlasten. Viel-
mehr erscheint diese Aussage wiederum wenig glaubhaft bzw. belastet ihn umso
mehr. Mit einem solchen Darlehen hätte er ja direkt den Kauf von Betäubungsmit-
teln (mit-)finanziert und nicht nur vermittelt (DG240013 Prot. I S. 34 ff.).
6.6. Die Verteidigung bringt weiter vor, dass keine Spuren des Beschuldigten auf
den sichergestellten Betäubungsmitteln gefunden wurden, lediglich die Spuren von
G._____, P._____ und von B._____ (Urk. 65 S. 24; vgl. Urk. 100 S. 15). Es ist
richtig, dass keine DNA-Spuren des Beschuldigten auf den sichergestellten Betäu-
bungsmitteln gefunden wurden, was ihn jedoch ebenfalls nicht entlastet. Gerade

- 25 -
die anlässlich der Hausdurchsuchung beim Beschuldigten sichergestellte Fein-
waage mit weissen Pulverresten zeigt, dass der Beschuldigte etwas mit Betäu-
bungsmittel zu tun hatte, auch wenn nicht aktenkundig ist, um welches "weisse Pul-
ver" es sich handelte (Urk. 1/17/14). Die Treffen für den Kauf/Verkauf von Betäu-
bungsmitteln zwischen E._____ und dem Beschuldigten, welche sowohl beim Be-
schuldigten zu Hause an der C._____-strasse 2 als auch in den Räumlichkeiten an
der C._____-strasse 1 stattgefunden haben (vgl. z.B. Urk. 1/7/4 Nr. 38), sind da-
hingehend zu würdigen, dass der Beschuldigte nicht nur Betäubungsmittel vermit-
telte, sondern damit handelte (so auch die Vorinstanz, Urk. 76 S. 28). Und insbe-
sondere wird damit auch klar, dass der Beschuldigte Betäubungsmittel, inkl. Ko-
kain, zur Weiterveräusserung/Weitergabe aufbewahrte.
6.7. In Bezug auf den Beschuldigten hat der Fund von Falschgeld bei B._____
keine entlastende Wirkung, wie der Verteidiger geltend macht (Urk. 65 S. 24). Der
Fund von Falschgeld bedeutet nicht, dass der Beschuldigte nichts mit Kokain zu
tun hatte.
7. Fazit
Nach Würdigung der Beweismittel kann erstellt werden, dass der Beschuldigte von
den sichergestellten Betäubungsmitteln wusste (221 Gramm reines Kokain [399
Gramm Kokaingemisch], zwei Minigrips Kokaingemisch [à 0.19 Gramm und à 0.84
Gramm], ca. 860 Gramm Marihuana (Drogenhanf), ca. 295 Gramm Haschisch
(Cannabisharz), ca. 119 Gramm Ecstasy (MDMA) sowie ca. 3.2 ml LSD) und diese
als Mieter der Räumlichkeiten an der C._____-strasse 1 in D._____ zusammen mit
B._____ als Untermieter in eben diesen Räumlichkeiten aufbewahrte. Mit der Vor-
instanz ist es lebensfremd, dass er nur das Gras/Hasch geduldet, den Rest aber in
seinen Räumlichkeiten nicht habe haben wollen. Der Chat zwischen ihm und
E._____ bestätigt, dass der Beschuldigte mit Betäubungsmitteln, insbesondere
auch mit Kokain gehandelt hat. Wer die Betäubungsmittel beschafft hat, ist letztlich
irrelevant. Tatsache ist, dass die genannten Betäubungsmittel in den Räumlichkei-
ten an der C._____-strasse 1 gefunden wurden, der Beschuldigte als Mieter dieser
Räumlichkeiten über deren Vorhandensein wusste, er Zugang zu diesen Räumlich-
keiten hatte und die Betäubungsmittel für den Handel vorgesehen waren.

- 26 -
Wie vorne im Zusammenhang mit dem Anklageprinzip ausgeführt, werden dem
Beschuldigten keine konkreten Verkäufe/Vermittlungen in der Anklageschrift vor-
geworfen (Veräusserung oder Vermittlung der Betäubungsmittel an Konsumenten).
Diese wären gestützt auf die Beweismittel aber auch nicht zu erstellen, mit Aus-
nahme des Verkaufs von 1 g Kokain an E._____, welcher dem Beschuldigten aber
in der Anklageschrift nicht konkret vorgeworfen wird.
8. Rechtliche Würdigung
8.1. Die Staatsanwaltschaft würdigt das Verhalten des Beschuldigten als Verbre-
chen gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c sowie
lit. d in Verbindung mit Abs. 2 lit a BetmG (Urk. 1/35). Sowohl vor Vorinstanz als
auch im Berufungsverfahren beantragt der Beschuldigte eine Verurteilung
betreffend Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19
Abs. 1 lit. c BetmG (Urk. 65, Urk. 79 S. 2).
8.2. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen zum Straftatbestand von
Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG und zum schweren Fall nach Art. 19 Abs. 2 lit. a
BetmG grundsätzlich zutreffend dargelegt (Urk. 76 S. 29 ff.). Auf diese
Ausführungen kann zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen grundsätzlich
verwiesen werden. Allerdings sind diese noch zu ergänzen.
8.3. Gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG macht sich (unter anderem) strafbar, wenn
jemand Betäubungsmittel unbefugt besitzt oder aufbewahrt. Besitz im Sinne dieser
Bestimmung entspricht nicht dem Besitz nach Art. 919 ff. ZGB, sondern setzt
Herrschaftsmöglichkeit und Herrschaftswille voraus (Urteil des Bundesgerichts
6B_539/2009 vom 8. September 2009 E. 1.3). Die Herrschaftsmöglichkeit
bedeutet, dass der Täter tatsächlich Zugang zu den Betäubungsmitteln hat und
dass er das Wissen darum hat, wo sich diese befinden. Der Herrschaftswille
bezeichnet den Willen, die Sache der tatsächlichen Möglichkeit gemäss zu
beherrschen. Dazu genügt z.B., wenn der Täter die Schlüssel zu einem Versteck
bei sich trägt (ALBRECHT, Die Strafbestimmungen des Betäubungsmittelgesetzes,
3. Aufl., Bern 2016, Art. 19 N 71, OFK/BetmG-SCHLEGEL/JUCKER, Art. 19 Rz. 69;
BGE 119 IV 266 E. 3.c). Das Aufbewahren von Betäubungsmitteln ist meistens im

- 27 -
Begriff des unbefugten Besitzes enthalten (vgl. zu Ausnahmen in BGE 119 IV 270).
Ein Aufbewahren im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG liegt beispielsweise vor
(und nicht ein Besitz), wenn einem Hinterleger erlaubt wird, in einem Tresor im
Keller Drogen einzulagern, wenn der Kellerinhaber den Tresor nicht öffnen kann
(OFK/BetmG-SCHLEGEL/JUCKER, Art. 19 Rz. 69 und 76; FIOLKA, Die revidierten
Strafbestimmungen des BetmG – Vier Säulen und einige Überraschungen, in: AJP
2011, S. 1276).
8.4. Am 3. Februar 2023 wurden 221 Gramm reines Kokain [399 Gramm Kokain-
gemisch], zwei Minigrips Kokaingemisch [à 0.19 Gramm und à 0.84 Gramm], ca.
860 Gramm Marihuana (Drogenhanf), ca. 295 Gramm Haschisch (Cannabisharz),
ca. 119 Gramm Ecstasy (MDMA) sowie ca. 3.2 ml LSD in den Räumlichkeiten an
der C._____-strasse 1 sichergestellt. Wie unter E. III.7. erstellt, bewahrten der
Beschuldigte und B._____ diese Betäubungsmittel dort zu diesem Zeitpunkt auf
und wussten auch davon. Der Beschuldigte und B._____ hatten Zugang und Zugriff
zu den Räumlichkeiten. Dementsprechend sind der Herrschaftswille und die
Herrschaftsmöglichkeit zu bejahen. Der objektive Tatbestand von Art. 19 Abs. 1
lit. d BetmG im Sinne des "Besitzes" ist somit erfüllt.
8.5. Bei Kokain liegt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Grenze zum
schweren Fall gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG bei 18 Gramm reinem Kokain
(BGE 109 IV 143 E. 3b, unter anderem bestätigt in Urteil des Bundesgerichts
6B_1424/2019 vom 15. September 2020 E. 2.4.5.). Die Höchstgrenze wurde
vorliegend um ein Vielfaches in Bezug auf das Kokain bzw. des Besitzes/Aufbe-
wahrens im Sinne von lit. d überschritten.
Bei den übrigen sichergestellten Betäubungsmitteln handelt es sich – so auch die
Vorinstanz (Urk. 76 S. 31 f.) – nicht um einen schweren Fall.
8.6. Mit der Vorinstanz (Urk. 76 S. 32) handelte der Beschuldigte direktvorsätzlich;
er wusste, dass die Betäubungsmittel in seinen Räumlichkeiten waren und er dar-
auf zugriff hatte. Zudem wusste er, dass Kokain in solchen Mengen (221 Gramm)
mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringen kann.

- 28 -
8.7. Der Beschuldigte hat sich – mangels Rechtfertigungs- oder Schuldaus-
schlussgründen – der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne
von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG, teilweise in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a
BetmG schuldig gemacht.
IV. Widerhandlung gegen das Waffengesetz
1. Anklage
Die Anklage wirft dem Beschuldigten weiter vor, er habe am 3. Februar 2022 an
der C._____-strasse 1 in D._____ wissentlich und willentlich ein Elektroschockge-
rät aufbewahrt. Dieses habe er zu einem unbekannten Zeitpunkt als Geschenk er-
halten, ohne hierfür die notwendigen Dokumente bzw. Bewilligungen zu haben, die
es ihm erlaubt hätten, eine Waffe zu tragen oder zu besitzen, wovon er gewusst
habe (Urk. 1/35 S. 3).
2. Standpunkt des Beschuldigten
Der Beschuldigte räumte ein, dass er dieses Elektroschockgerät vor vielen Jahren
– vor dem Jahr 2008 – als Geschenk erhalten habe und es ihm gehöre. Dieses
Gerät sei im Rahmen von früheren Hausdursuchungen schlicht nicht zu Tage
gekommen (Urk. 1/6/19 F/A 27 ff.; Prot. I S. 28; Urk. 99 S. 6 f.). Sodann zieht die
Verteidigung die Qualität des sichergestellten Geräts als Waffe in Zweifel und
macht geltend, dass ein Erwerb vor Änderung der Gesetzeslage im 2018
(recte: 2008) erfolgt sei, weshalb der Beschuldigte von diesem Vorwurf in dubio pro
reo freizusprechen sei (Urk. 100 S. 19 f.).
3. Würdigung
Die Anklage nennt keinen konkreten Zeitpunkt, zu welchem der Beschuldigte das
Elektroschockgerät erhalten haben soll. Die vorinstanzliche Annahme, wonach der
Beschuldigte die infrage stehende Elektroschockwaffe erst nach Abschluss des im
Jahr 2018 gegen ihn geführten Verfahrens wegen Verstössen gegen das Waffen-
gesetz bzw. nach der damals durchgeführten Hausdurchsuchung erhalten haben
müsse, findet in den Akten keine hinreichende Stütze. Insbesondere lässt sich auf-

- 29 -
grund der Aktenlage nicht zweifelsfrei widerlegen, dass der Beschuldigte das Gerät
zu einem früheren Zeitpunkt erhalten hat, der nicht hinreichend konkretisiert ist und
dessen strafrechtliche Relevanz im Rahmen der Anklage nicht nachgewiesen
wurde. Mangels entsprechender Beweise ist unter Anwendung des Grundsatzes in
dubio pro reo von der für den Beschuldigten günstigeren Sachverhaltsvariante aus-
zugehen. Danach kann nicht mit der erforderlichen Sicherheit festgestellt werden,
dass der Erwerb bzw. das bewusste Besitzen des Geräts in einem strafrechtlich
relevanten Zeitraum erfolgte. Vor diesem Hintergrund ist der Beschuldigte vom Vor-
wurf des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG
in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 lit. c WG freizusprechen.
V. Sanktion
1. Retrospektive Konkurrenz / Zusatzstrafe
1.1. Da der Beschuldigte die in Frage stehenden Widerhandlungen gegen das
Betäubungsmittelgesetz zeitlich vor dem Urteil des Bezirksgerichts Uster vom
10. Juni 2025 beging, liegt ein Fall retrospektiver Konkurrenz vor.
1.2. Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er
wegen einer anderen Tat verurteilt worden ist, so bestimmt es gestützt auf Art. 49
Abs. 2 StGB die Zusatzstrafe in der Weise, dass der Täter nicht schwerer bestraft
wird, als wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären. Das
in Art. 49 Abs. 1 StGB verankerte Asperationsprinzip soll damit auch bei retro-
spektiver Konkurrenz gewährleistet werden. Gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung greift das Asperationsprinzip nach Art. 49 Abs. 1 StGB nur, wenn
mehrere gleichartige Strafen ausgesprochen werden. Bei ungleichartigen Strafen
scheidet die Bildung einer Gesamtstrafe aus (BGE 141 IV 61 E. 6.1.2). Das Gericht
kann somit eine Gesamtfreiheitsstrafe nur aussprechen, wenn es im konkreten Fall
für jede einzelne Tat eine Freiheitsstrafe ausfällen würde. Diese Voraussetzungen
gelten auch für die Bildung einer Zusatzstrafe bei retrospektiver Konkurrenz. Der
Zweitrichter ist im Rahmen der Zusatzstrafenbildung nicht befugt, die Strafart des

- 30 -
rechtskräftigen ersten Entscheides zu ändern (BGE 141 IV 61 E. 6.1.2; BGE 138
IV 120 E. 5.2).
1.3. Für das Vorgehen bei der Bestimmung der Zusatzstrafe ist wesentlich, welche
Delikte schwerer wiegen. Enthält die Grundstrafe die schwerste Straftat, ist sie als
Einsatzstrafe um die Strafe für die neu zu beurteilenden Delikte angemessen zu
erhöhen. Anschliessend ist von dieser Gesamtstrafe die Grundstrafe abzuziehen,
was die Zusatzstrafe ergibt. Liegt hingegen die schwerste Straftat der neuen Beur-
teilung zugrunde, ist die für diese Delikte vorgesehene Strafe um die Grundstrafe
in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen. Von dieser
Gesamtstrafe ist die Grundstrafe abzuziehen, woraus wiederum die Zusatzstrafe
resultiert (vgl. BGE 142 IV 265 E. 2.4.3. f.).
1.4. Wie dargelegt, wurde der Beschuldigte mit Urteil des Bezirksgerichts Uster
vom 10. Juni 2025 wegen qualifizierter grober Verletzung der Verkehrsregeln i.S.v.
Art. 90 Abs. 3 SVG bestraft. Es wurde eine bedingte Freiheitsstrafe von 12 Monaten
sowie eine Busse von Fr. 500.– ausgesprochen. Bezüglich der Bildung einer
Gesamtfreiheitsstrafe ist von den in Frage stehenden Widerhandlungen gegen das
Betäubungsmittelgesetz als schwerstes Delikt auszugehen. Nachfolgend ist somit
zunächst die hypothetische Einsatzstrafe für die Widerhandlungen gegen das
Betäubungsmittelgesetz zu bestimmen und diese hernach in Anwendung des
Asperationsprinzips um die Grundstrafe gemäss Urteil des Bezirksgerichts Uster
vom 10. Juni 2025 zu erhöhen. Die infolge Asperation eintretende Reduzierung der
Grundstrafe ist von der Strafe für das neu zu beurteilende Delikt abzuziehen und
ergibt die Zusatzstrafe.
2. Strafrahmen
Gemäss Art. 19 Abs. 2 aBetmG sah das Gesetz einen Strafrahmen von einem bis
zu zwanzig Jahren Freiheitsstrafe vor, womit eine Geldstrafe verbunden werden
konnte. Gemäss dem mit Bundesgesetz vom 17. Dezember 2021 über die Harmo-
nisierung der Strafrahmen neu gefassten Art. 19 Abs. 2 BetmG, der auf den 1. Juli
2023 in Kraft gesetzt wurde, ist die zusätzliche Ausfällung einer Geldstrafe nicht
mehr möglich (AS 2023 259; BBl 2018 2827). Das neue Recht erweist sich dem-

- 31 -
nach als das mildere und findet vorliegend Anwendung (Art. 2 StGB). Somit beträgt
der Strafrahmen von einem bis zu zwanzig Jahren Freiheitsstrafe (Art. 19 Abs. 2
BetmG).
Strafmilderungsgründe, insbesondere eine Drogenabhängigkeit des Beschuldigten
(vgl. Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG), sind nicht ersichtlich und wurden seitens des
Beschuldigten auch nicht geltend gemacht (im Gegenteil, es wurde eine Abstinenz
geltend gemacht, vgl. Urk. 65 S. 26).
3. Strafzumessungsregeln
3.1. Innerhalb des gegebenen Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe nach
dem Verschulden des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Es berücksichtigt dabei das
Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das
Leben des Täters. Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns,
den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der
Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung
oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Begriff des Verschuldens
muss sich auf den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten Straftat
beziehen, wobei im Einzelnen zwischen der Tat- und der Täterkomponente zu
unterscheiden ist.
3.2. Bei der Tatkomponente ist als Ausgangspunkt die objektive Schwere des
Delikts festzulegen und zu bewerten. Dabei ist anhand des Ausmasses des Erfolgs
sowie aufgrund der Art und Weise des Vorgehens zu beurteilen, wie stark das
strafrechtlich geschützte Rechtsgut beeinträchtigt worden ist. Hinsichtlich des
subjektiven Verschuldens sind insbesondere das Motiv, die Beweggründe, die
Willensrichtung sowie das Mass an Entscheidungsfreiheit des Täters zu beurteilen.
Bei Betäubungsmitteln im Besonderen bemisst sich das Verschulden des Täters
zu einem massgeblichen Teil nach der Art und Menge des Stoffes. Je grösser die
Menge und je schädlicher die Art des Betäubungsmittels ist, desto schwerer fällt
die vom Täter in Kauf genommene gesundheitliche Gefährdung von Menschen ins

- 32 -
Gewicht. Die Strafe darf aber nicht schematisch nach dem von der Drogenmenge
verkörperten Gefahrenpotential bemessen werden. Der Drogenmenge und der
daraus resultierenden Gefährdung darf bei der Bemessung der Strafe keine vor-
rangige Rolle zukommen (BGE 121 IV 206). Falsch wäre aber auch die Annahme,
diesem Strafzumessungselement komme eine völlig untergeordnete oder gar keine
Bedeutung zu. Zu beachten ist aber vielmehr auch, wie der Täter in den Besitz der
Drogen gelangte und welche Tathandlungen er ausführte. Wesentlich bei der Straf-
zumessung ist zudem die Stellung des Täters in der Hierarchie des Drogenhandels,
die Häufigkeit und Dauer der Geschäfte, welche ein Indiz für die kriminelle Energie
und damit die Gefährlichkeit des Täters darstellt sowie die Grösse der erzielten
oder angestrebten Gewinne. Ein weiteres zu beachtendes Zumessungskriterium ist
auch eine allfällige Drogenabhängigkeit des Täters. Zu berücksichtigen ist schliess-
lich, ob ein Täter ohne finanzielle Notlage ausschliesslich des Geldes wegen
handelte oder ob er es vorzog, durch den Drogenhandel seinen Lebensunterhalt
zu verdienen, obwohl es ihm möglich wäre zu arbeiten (vgl. zum Ganzen BGE 121
IV 202; Urteil des Bundesgerichts 6B_107/2013 vom 15. Mai 2013 E. 2.1.1 m.w.H.).
3.3. Die Täterkomponente umfasst das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse
sowie das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren. Zum Vorleben des Be-
schuldigten gehören seine Lebensgeschichte zum Zeitpunkt der Tat, sein Herkom-
men, das Verhältnis innerhalb der elterlichen Familie, die Erziehung und Ausbil-
dung sowie seine Haltung gegenüber den Gesetzen (BSK StGB-WIPRÄCHTI-
GER/KELLER, Art. 47 N 122).
Ein Geständnis, d.h. ein kooperatives Verhalten des Täters bei der Aufklärung der
Straftaten sowie dessen Einsicht und Reue kann eine Strafreduktion im Bereich
von einem Fünftel bis zu einem Drittel als angemessen erscheinen lassen
(BGE 121 IV 205), namentlich bei Taten, die ohne das Geständnis nicht hätten
nachgewiesen werden können (Urteil des Bundesgerichts 6B_175/2011 vom
1. September 2011 E. 1.6). Wenn ein Geständnis nur aufgrund einer erdrückenden
Beweislage oder gar erst nach Ausfällen des erstinstanzlichen Urteils aus
taktischen Gründen erfolgt – mithin die Strafverfolgung nicht erleichtert hat –, kann
einem Täter nicht mehr attestiert werden, er habe mit seinem Geständnis zur

- 33 -
"Vereinfachung und Verkürzung des Verfahrens und zur Wahrheitsfindung" beige-
tragen (Urteil des Bundesgerichts 6B_974/2009 vom 18. Februar 2010 E. 5.4).
4. Konkrete Strafzumessung
4.1. Tatkomponente
4.1.1.Bezüglich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte
zusammen mit B._____ doch eine beträchtliche Drogenmenge aufbewahrte, insbe-
sondere 221 Gramm reines Kokain (bzw. 399 Gramm Kokaingemisch). Bei Kokain
handelt es sich um eine sogenannte "harte Droge" mit unbestritten gesundheitsge-
fährdender und abhängigkeitserzeugender Wirkung. Das Kokain war zur Weiter-
gabe/Weiterveräusserung bestimmt. Das Verhalten des Beschuldigten deutet ins-
gesamt auf eine doch ansehnliche kriminelle Energie hin. Hinzu kommen die wei-
teren sichergestellten Betäubungsmittel, welche zwar als sogenannte "weiche"
Drogen zu qualifizieren sind, angesichts der sichergestellten Mengen jedoch nicht
mehr als geringfügig gelten können. Mit rund 860 Gramm Marihuana, rund 295
Gramm Haschisch, rund 119 Gramm Ecstasy sowie rund 3.2 ml LSD ist insgesamt
von einer erheblichen Menge auszugehen.
4.1.2. Beim subjektiven Verschulden ist zunächst zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte aus freiem Entschluss und im Wissen darum, dass seine Handlungen
strafbar sind, die Betäubungsmittel aufbewahrte. Er wusste um die gesundheitsge-
fährdende Wirkung der Drogen. Zwar machte er hinsichtlich seines Motivs grund-
sätzlich keine Aussagen. Aufgrund der konkreten Umstände erscheint es nahelie-
gend, dass der Beschuldigte nicht aus einer finanziellen Notlage heraus handelte,
sondern sein Verhalten vielmehr von finanziellen Interessen getragen war.
Hinweise auf eine wirtschaftliche Zwangssituation liegen nicht vor. Vielmehr ging
der Beschuldigte zum damaligen Zeitpunkt einer geregelten Erwerbstätigkeit nach
und erzielte daraus ein legales Einkommen. Der Beschuldigte handelte direktvor-
sätzlich.

- 34 -
4.1.3. Insgesamt erweist sich das Verschulden des Beschuldigten – mit der
Vorinstanz (Urk. 76 S. 40) – als noch leicht. Es rechtfertigt sich unter den genannten
Umständen die hypothetische Einsatzstrafe auf 26 Monate anzusetzen.
4.2. Täterkomponente
4.2.1. Die Vorinstanz würdigte die persönlichen und finanziellen Verhältnisse des
Beschuldigten nicht. Dies ist nachzuholen.
Gemäss seinen eigenen Angaben wuchs der am 5. März 1993 in Q._____ gebo-
rene Beschuldigte bis zum 7. Lebensjahr ebenda auf und zog danach mit der Mutter
und dem Bruder nach D._____. Der Vater sei zweitweise da gewesen, zeitweise
nicht. Er habe noch einen älteren Halbbruder und zwei jüngere Halbschwestern
väterlicherseits. Ab der 2. Klasse sei er – der Beschuldigte – in D._____ zur Schule
gegangen und habe die Primarschule, die Sekundarschule B sowie das 10. Schul-
jahr besucht. Die Ausbildung als Strassenbauer habe er im Jahr 2012
abgeschlossen. Er habe danach als Strassenbauer gearbeitet und sei im Jahr 2022
zum Maschinisten aufgestiegen. Als sein damaliger Arbeitgeber aufgehört habe zu
existieren, habe er in den Gartenbau wechseln müssen. Er sei zunächst bei
R._____ in S._____ temporär und sodann in einem fixen Pensum angestellt gewe-
sen. Aktuell arbeite er beim Unternehmen T._____ in U._____ als Vorarbeiter und
Maschinist. Er sei immer berufstätig gewesen. Sein monatliches Netto-Einkommen
betrage Fr. 5'600.–. Der Beschuldigte gab weiter an, dass er seit 2018 an der glei-
chen Adresse mit seiner Freundin zusammenlebe und er keine Kinder habe. Un-
terstützungspflichten habe er keine. Seine Schulden würden aktuell ca. Fr. 18'000.–
betragen; es handle sich dabei um Kreditschulen. Vermögen habe er keines
(vgl. DG240013 Prot. I S. 23 ff., Urk. 1/6/19 S. 8; Urk. 99 S. 2).
Die persönlichen und finanziellen Verhältnisse sind neutral zu gewichten.
4.2.2. Im Zusammenhang mit dem Vorleben des Beschuldigten ist festzustellen,
dass der Beschuldigte drei, davon zwei einschlägige Vorstrafen aus den Jahren
2017 und 2018 aufweist (Urk. 95): 1) Der Beschuldigte wurde von der Staatsan-
waltschaft See/Oberland des mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungs-
mittelgesetzes im Sinne von Art. 19 Abs. 1 BetmG und des mehrfachen Vergehens

- 35 -
gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 aWG zu einer bedingten
Geldstrafe von 160 Tagessätzen zu Fr. 60.– und einer Busse von Fr. 2'000.– ver-
urteilt. 2) Mit Urteil vom 13. Juni 2018 wurde er durch die Staatsanwaltschaft
See/Oberland des Fahrens eines Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand mit
qualifizierter Atemalkohol- oder Blutalkoholkonzentration i.S. des Strassenver-
kehrsgesetzes zu einer unbedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen à Fr. 80.–
schuldig gesprochen. 3) Schliesslich verurteilte ihn die Staatsanwaltschaft
See/Oberland mit Urteil vom 14. Dezember 2018 des mehrfachen Vergehens ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 Bst. c, d, g und
Art. 19a sowie des Vergehens gegen das Waffengesetz zu einer unbedingten
Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 60.– und einer Busse von Fr. 200.–. Diese
Vorstrafen führen zu einer Erhöhung der Einsatzstrafe um 3 Monate auf insgesamt
29 Monate.
Der Beschuldigte zeigte sich nicht geständig und zeigte auch keine Reue, was
strafzumessungsneutral zu werten ist.
5. Asperation um die Grundstrafe
Den vorstehend dargelegten Grundsätzen der Gesamtstrafenbildung bei retrospek-
tiver Konkurrenz folgend ist daher von der Strafe von 29 Monaten auszugehen,
welche für die in Frage stehenden Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittel-
gesetz festgelegt wurde. Diese ist um die Grundstrafe von 12 Monaten in Anwen-
dung des Asperationsprinzips zu erhöhen. Vorliegend scheint eine Erhöhung um
7 Monate angemessen. Dies ergibt eine Gesamtfreiheitstrafe von 36 Monaten. Von
dieser Strafe ist nun die Grundstrafe von 12 Monaten abzuziehen, woraus eine Zu-
satzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 10. Juni 2025 von 24 Monaten
resultiert.
6. Gesamtwürdigung
Der Beschuldigte ist mit einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten als Zusatzstrafe zu
der mit Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 10. Juni 2025 ausgefällten Freiheits-

- 36 -
strafe zu bestrafen. Der Anrechnung von 79 Tagen Untersuchungshaft auf die
heute auszufällende Strafe steht nichts entgegen (Art. 51 StGB.)
VI. Vollzug
1. Zum Vollzug der Strafe wurde die nötige Theorie ausgeführt. Darauf kann ver-
wiesen werden (Urk. 76 S. 41).
2. Wenn die Vorinstanz den Vollzug der Freiheitsstrafe teilweise aufschiebt mit
der Begründung, dass das Verschulden bezüglich Verbrechen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz leicht sei, der Beschuldigte das erste Mal wegen eines schweren
Falls verurteilt werde und er sich überdies in seinem Leben in einer stabilen
Beziehung und Arbeitssituation zeige (Urk. 76 S. 42), ist dies ohne Weiteres zu
übernehmen. Der Vollzug ist vorliegend teilweise aufzuschieben. Mit der Vorinstanz
erscheint es angemessen, den unbedingt zu vollziehenden Teil auf 12 Monate
festzulegen, wovon 79 Tage bereits durch Haft erstanden und entsprechend anzu-
rechnen sind. Bedingt zu vollziehen verbleiben somit 12 Monate. Die Probezeit von
3 Jahren ist zu bestätigen (Art. 44 Abs. 1 StGB).
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Ausgangsgemäss ist die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 8) zu bestätigen
(Art. 426 Abs. 1 StPO).
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
Fr. 3'600.– festzusetzen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und
§ 14 Abs. 1 GebV OG).
3. Die amtliche Verteidigung macht für das Berufungsverfahren eine Entschädi-
gung von insgesamt Fr. 9'258.75 (inkl. Barauslagen und MwSt.) geltend (Urk. 101).
Der Aufwand ist ausgewiesen und angemessen. Somit ist der amtliche Verteidiger,
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ mit Fr. 9'258.75 (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse
zu entschädigen.

- 37 -
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien grundsätzlich nach
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 aStPO). Der
Beschuldigte unterliegt mit seinen Anträgen – mit Ausnahme des Freispruchs vom
Vorwurf des Vergehens gegen das Waffengesetz – vollumfänglich, weshalb ihm
die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen
Verteidigung, im Umfang von 7/8 aufzuerlegen und im Umfang von 1/8 auf die
Gerichtskasse zu nehmen sind. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind im
Umfang von 7/8 einstweilen auf die Gerichtskasse und im Umfang von 1/8 definitiv
auf die Gerichtskasse zu nehmen. Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht des
Beschuldigten im Umfang von 7/8 unter Hinweis auf Art. 135 Abs. 4 StPO.

- 38 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 9. Juli
2024 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. […]
2. […]
3. […]
4. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 27. Februar
2024 (act. 1/16/11) beschlagnahmten Betäubungsmittel und Betäubungsmittelutensi-
lien werden eingezogen und vernichtet:
- a) 164 Gramm Marihuana (Asservat-Nr. A015'836'483),
- b) 120 Gramm Marihuana (Asservat-Nr. A015'836'494),
- c) 120 Gramm Marihuana (Asservat-Nr. A015'836'507),
- d) 670 Gramm Marihuana (Asservat-Nr. A015'836'530),
- e) 8 Gramm Hasch (Asservat-Nr. A015'836'541),
- f) Verpackungsmaterial (Asservat-Nr. A015'836'574),
- g) 19 Gramm Marihuana (Asservat-Nr. A015'836'621),
- h) 2 Gramm Marihuana (Asservat-Nr. A015'836'643),
- i) Verpackungsmaterial mit Marihuanaresten (Asservat-Nr. A015'836'687),
- j) 0.5 Gramm Kokain (Asservat-Nr. A015'836'789),
- k) Alufolienrolle und Klarsicht (Asservat-Nr. A015'836'836),
- l) Diverses Verpackungsmaterial (Asservat-Nr. A015'836'847),
- m) 2 Haschtafeln (200 g) (Asservat-Nr. A015'836'858),

- 39 -
- n) 140 Gramm Marihuana (Asservat-Nr. A015'836'994),
- o) 1 Haschtafel (100 g) (Asservat-Nr. A015'836'869),
- p) Diverse Minigrip (Asservat-Nr. A015'837'000),
- q) Rolle Knistersäcke, transparent, neu (Asservat-Nr. A015'837'011),
- r) Diverse Minigrip (Asservat-Nr. A015'837'022),
- s) Plastikbox grau (Asservat-Nr. A015'837'033),
- t) Diverse Minigrip (Asservat-Nr. A015'837'168),
- u) 77 Tabletten Ecstasy (Asservat-Nr. A015'837'179),
- v) 91 Gramm Betäubungsmittel, mutmasslich MDMA
(Asservat-Nr. A015'837'180),
- w) Klare, grünliche Flüssigkeit (Asservat-Nr. A015'837'191),
- x) Feinwaage (Asservat-Nr. A015'837'204),
- y) Minigrip mit Kokainresten (Asservat-Nr. A015'837'215),
- z) Plastikbecher und Plastikteil (Asservat-Nr. A015'837'226),
- aa) Diverse Minigrip (Asservat-Nr. A015'837'237),
- bb) 414 Gramm Kokain in verschweisstem Vakuumbeutel
(Asservat-Nr. A015'837'339)
- cc) 1 Gramm Kokain in Minigrip in Nastuch (Asservat-Nr. A015'837'373)
- dd) 3 Gramm Marihuana, in 2 Minigrip (Asservat-Nr. A015'837'408).
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 27. Februar 2024
(act. 1/17/14) beschlagnahmte Barschaft von Fr. 450.– (Asservat-Nr. A015'955'347)
und EUR 25.– (Asservat Nr. A015'966'957) wird eingezogen und zur teilweisen
Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
6. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 27. Februar
2024 (act. 1/17/14) beschlagnahmten Gegenstände, Asservate, Spuren und Spuren-

- 40 -
träger werden eingezogen und zur gutscheinenden Verwendung überlassen bzw. ver-
nichtet:
 a) Mobiltelefon Samsung (Asservat-Nr. A015'955'325)
 b) SIM-Karte (Asservat-Nr. A016'019'275)
 c) Datenträger Micro SD-Card (Asservat-Nr. A016'019'286)
 d) Datenauslesung / Datensicherung (Asservat-Nr. A016'019'297)
 e) Datenauslesung / Datensicherung (Asservat-Nr. A016'020'421)
 f) Medikament 1 Ampulle Oxytropin (Asservat-Nr. A015'955'336)
 g) Feinwaage mit weissen Pulverresten (Asservat-Nr. A015'955'392)
 h) Elektroschockwaffe (Asservat-Nr. A015'966'935)
 i) 10 SIM-Karten und SIM-Kartenhalter (Asservat-Nr. A015'955'449)
 j) Mobiltelefon Samsung (Asservat-Nr. A015'955'449)
 k) Mobiltelefon LG (Asservat-Nr. A015'955'450).
7. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 905.– Kosten Kantonspolizei
Fr. 1'365.– Auslagen Untersuchung
Kosten amtliche Verteidigung (pauschal, inkl. Barauslagen und
Fr. 25'000.–
MwSt), davon Fr. 12'000.– bereits akonto ausbezahlt.
8. […]
9. [Mitteilungen]
10. [Rechtsmittel]"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 41 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der Widerhandlung gegen das Betäubungsmit-
telgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG, teilweise in Verbindung mit
Abs. 2 lit. a BetmG.
2. Der Beschuldigte wird vom Vorwurf des Vergehens gegen das Waffengesetz
im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 lit. c WG
freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten, wo-
von 79 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind, als Zusatzstrafe zu der
mit Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 10. Juni 2025 ausgefällten Freiheits-
strafe.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 12 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (12 Monate) wird
die Freiheitsstrafe vollzogen.
5. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 8) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 9'258.75 amtliche Verteidigung (inkl. 8,1% MwSt. und Auslagen)
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten im Umfang von 7/8 auf-
erlegt und im Umfang von 1/8 auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden im Umfang von 7/8 einstweilen und im
Umfang von 1/8 definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt im Umfang von 7/8 gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
8. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (versandt)

- 42 -
die Staatsanwaltschaft See/Oberland (versandt)

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft See/Oberland

das Bundesamt für Polizei, Bundeskriminalpolizei, 3003 Bern

das Bundesamt für Polizei, Zentralstelle Waffen, 3003 Bern

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung des

DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials"
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a

Abs. 1 PolG)
die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich.

9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000 Lau-
sanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen
Weise schriftlich einzureichen.

- 43 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 10. Dezember 2025
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. C. Maira MLaw H. Mutlu
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam ge-
macht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss er/sie
die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte Freiheits-
strafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden (Art. 46
Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.