zh_obergericht · PA170039 · 2018-01-15 · de
Fürsorgerische Unterbringung / Zwangsmedikation


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PA170039-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. A. Katzenstein und Ersatzrichter lic. iur. A. Huizinga sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. I. Vourtsis-Müller
Beschluss und Urteil vom 15. Januar 2018
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin,
sowie
Psychiatrische Privatklinik Sanatorium Kilchberg,
Verfahrensbeteiligte,
betreffend
fürsorgerische Unterbringung / Zwangsmedikation
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes Horgen
vom 8. Dezember 2017 (FF170077)

- 2 -
Erwägungen:
1. Vom 15. Oktober 2017 bis 13. November 2107 hielt sich die Beschwerdefüh-
rerin stationär in der ipw (Integrierte Psychiatrie Winterthur - Zürcher Unter-
land) auf. Die Einweisung erfolgte per Fürsorgerischer Unterbringung. Sie
trat gegen ärztlichen Rat aus der Klinik aus (act. 7/9/14 S. 2, act. 13/11). Seit
dem 20. November 2017 befindet sie sich gegen ihren Willen – nach Ein-
weisung wegen Selbst- und Fremdgefährdung aufgrund einer psychischen
Störung durch den SOS-Arzt Dr. B._____ (act. 13/3) – in der Privatklinik Sa-
natorium Kilchberg AG (act. 2). Anlass für die Einweisung und Zuführung
durch die Polizei war, dass sie sich unter falschem Namen Hotelzimmer ge-
mietet und Personal und Gäste dort belästigt bzw. verbal aggressiv ange-
gangen hatte (act. 7/10 S. 6; act. 13/6 S. 1). Nachdem die Klinik ihr Entlas-
sungsgesuch abgewiesen hatte (act. 2), reichte A._____ mit Eingabe vom
1. Dezember 2017 beim zuständigen Einzelgericht des Bezirksgerichtes
Horgen Beschwerde gegen die Fürsorgerische Unterbringung ein (act. 1).
Die am 4. Dezember 2017 angeordnete medizinische Massnahme ohne Zu-
stimmung focht sie mit Fax-Eingabe vom 5. Dezember 2017 bei der Vo-
rinstanz an (act. 11 und act. 12). In der Verhandlung vom 8. Dezember 2017
erstattete Dr. med. C._____ mündlich das psychiatrische Gutachten (Proto-
koll Vorinstanz S. 6 ff.) und seitens der Klink nahm Assistenzarzt D._____
Stellung zur Beschwerde (Protokoll Vorinstanz S. 10). Die Beschwerdeführe-
rin verzichtete auf die Teilnahme an der Verhandlung (Protokoll Vorinstanz
S. 6). Mit Urteil vom 8. Dezember 2017 wies das Einzelgericht des Bezirks-
gerichtes Horgen die beiden Beschwerden ab (act. 22 Dispositiv Ziffern 1-2).
Diesen Entscheid focht die Beschwerdeführerin beim Obergericht an und
verlangte sinngemäss dessen Aufhebung (act. 23).
2. Die Dauer der ärztlich angeordneten fürsorgerischen Unterbringung darf
höchstens sechs Wochen betragen (Art. 429 Abs. 1 ZGB i.V.m. § 29 Abs. 1
EG KESR). Die ärztliche Unterbringung fällt spätestens nach Ablauf dieser
Frist dahin, sofern nicht ein vollstreckbarer Unterbringungsentscheid der Er-
wachsenenschutzbehörde vorliegt Art. 429 Abs. 2 ZGB). Die Kindes- und

- 3 -
Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Dübendorf hat mit Zirkularentscheid
vom 22. Dezember 2017 die weitere fürsorgerische Unterbringung angeord-
net (act. 24). Der Entscheid der KESB ersetzt die ärztliche Einweisung und
macht den Streit um diese gegenstandslos (BGer 5A_675/2013 vom
25.10.2013 Erw. 3.2). An der Überprüfung der ärztlich angeordneten fürsor-
gerischen Unterbringung vom 20. November 2017 hat die Beschwerdeführe-
rin mithin kein aktuelles rechtlich geschütztes Interesse mehr. Den Ent-
scheid der KESB kann die Beschwerdeführerin beim Einzelgericht mit Be-
schwerde anfechten (§ 62 EG KESR).
3. Die Beschwerde bezüglich der ärztlich angeordneten fürsorgerischen Unter-
bringung vom 20. November 2017 ist somit als gegenstandslos geworden
abzuschreiben (§ 40 und §§ 62 ff. EG KESR sowie Art. 242 ZPO; vgl. auch
Markus Kriech, DIKE-Komm ZPO, 2. Auflage 2016, Art. 242 N 3).
4. a) Am 4. Dezember 2107 wurde seitens der Klinikärzte eine Medizinische
Massnahme ohne Zustimmung angeordnet. Einerseits ist eine Medikation
mit Zyprexa (bis 40mg pro Tag p.o) und Valium (bis zu 6x5mg pro Tag) vor-
gesehen und andererseits zwecks Etablierung einer Reizabschirmung eine
Einschränkung der Bewegungsfreiheit der Beschwerdeführerin durch Zim-
merstunden (bis zu 3x täglich für 45 bis 60 Minuten je nach Zustandsbild)
(act. 13/2 S. 2). Begründet wurde die Anordnung mit der Abwendung einer
ernsthaften Gefahr für das Leben oder die körperliche Integrität der betroffe-
nen Person sowie Dritter (act. 13/2 S. 1-2). Zweck der medizinischen Mass-
nahme sollen Reizabschirmung, Beruhigung und Vermeidung von Verlet-
zungen sein (act. 13/2 S. 2).
b) Die Vorinstanz erachtete sämtliche Voraussetzungen für die Anordnung
einer Zwangsmedikation als erfüllt und erwog u.a. es dürfe nicht unberück-
sichtigt bleiben, dass der Gutachter bei einer Nichtbehandlung der Krankheit
mit einer Chronifizierung derselben rechne. Die Nebenwirkungen der medi-
zinischen Behandlung bei kurzfristiger Behandlung mit Zyprexa seien recht
gering. Die medizinische Behandlung erscheine sowohl aufgrund des Ein-
weisungsgrundes als auch aufgrund des momentanen Gesundheitszustan-

- 4 -
des als medizinisch indiziert. Gemäss den Ausführungen des Gutachters
gebe es keine alternativen Therapien und auch die vorgesehene Dosierung
sei nicht zu beanstanden (act. 22 Erw. 3). Zur Einschränkung der Bewe-
gungsfreiheit wurde im vorinstanzlichen Urteil nichts ausgeführt.
5. a) Die seitens der Klinik angeordnete Zwangsmedikation der Beschwerde-
führerin gestützt auf Art. 380 ZGB und die gesetzliche Systematik der
Art. 426 ff. ZGB ist nur zulässig, wenn sich die Beschwerdeführerin aufgrund
einer fürsorgerischen Unterbringung in einer Klinik befindet und die Behand-
lung im Zusammenhang mit einer psychischen Störung erfolgt (BSK Er-
wachsenenschutz-GEISER/ETZENSBERGER, 5. Auflage, Art. 434/435 N 3 und
N 13).
b) Das Einzelgericht des Bezirksgerichtes Horgen hat mit Urteil vom 8. De-
zember 2017 die Beschwerde gegen die Fürsorgerische Unterbringung ab-
gewiesen (act. 22 Dispositiv Ziffern 1) und in der Zwischenzeit hat die KESB
Dübendorf mit Zirkularentscheid vom 22. Dezember 2017 gestützt auf
Art. 426 ZGB die weitere Unterbringung von A._____ in der Privatklinik Sa-
natorium Kilchberg AG angeordnet (act. 24). Die Beschwerdeführerin befin-
det sich demnach auch heute aufgrund einer fürsorgerischen Unterbringung
in der Klinik, weshalb eine Zwangsmedikation grundsätzlich möglich ist.
Die Klinikärzte stellten am 4. Dezember 2017 die Diagnose einer bipolaren
affektiven Störung, gegenwärtig manische Episode mit psychotischen Symp-
tomen (act. 13/2 S. 1). Die gleiche Diagnose erwähnte die ipw im Kurzaus-
trittsbericht vom 14. November 2017 (act. 13/11 S. 1). Dr. med. C._____
führte in seinem mündlich erstatteten Gutachten vor Vorinstanz zur Vorge-
schichte der Explorandin aus, sie sei mit 20 Jahren erstmals infolge einer
Depression hospitalisiert worden. Seither leide sie unter rezidivierenden
Despressionen, was zu Hospitalisierung in der PUK, der Clienia Schlössli,
der Klinik Hohenegg, ipw und des Sanatoriums Kilchberg geführt habe. Im
Sanatorium Kilchberg sei die Gesuchstellerin 6 Tage im Oktober 2016 ge-
wesen, wobei sie zu dieser Zeit in der 5. Woche schwanger gewesen sei.
Anschliessend sei sie mehrere Monate in der Klinik Sonnegg gewesen. Im

- 5 -
mm.2017 sei die Geburt der Tochter erfolgt. Im Sommer 2017 sei aufgrund
eines maniformen Zustandsbildes die Hospitalisierung in der PUK erfolgt. Zu
Depressionen seien neuerdings auch Manien hinzugetreten. Im Oktober
2017 sei die Gesuchstellerin mittels Fürsorgerischer Unterbringung einge-
wiesen worden. Der Anlass für die Unterbringung sei gewesen, dass die
Gesuchstellerin im Zug herumgeschrien hätte. Das Gutachten zur Fürsorge-
rischen Unterbringung und zur Zwangsbehandlung habe die Diagnose einer
schizoaffektiven Erkrankung ergeben. Im Zeitpunkt der Einweisung vom
20. November 2017 habe die Gesuchstellerin ein manisches Gesundheits-
bild, zunächst ohne psychotische Symptome aufgewiesen. Bei der Anord-
nung der medizinischen Massnahmen ohne Zustimmung schreibe die Klinik
am 4. Dezember 2017, die Gesuchstellerin sei stark aufgebracht mit psycho-
tischen Symptomen. Die Gesuchstellerin äussere, der heilige Geist spreche
aus ihr und es kämen Blitze aus der Steckdose. Ebenfalls gebe sie an, dass
sie abgehört werde. Den Unterlagen sei zu entnehmen – so der Gutachter –
dass bei der Gesuchstellerin zwei suizidale Handlungen vorgekommen sei-
en. Sie habe sich auf eine Brücke und einen Aussichtsturm begeben, um
sich in die Tiefe zu stürzen. Beim Eintritt habe sie eine Pflegeperson am Arm
festgehalten. Sie sei isoliert und notfallmässig zwangsmediziert worden.
Einmal habe die Gesuchstellerin auf der Station Geld an die Mitpatienten
verteilt. Ein anderes Mal sei sie aus dem Sanatorium entwichen (Protokoll
Vorinstanz S. 6-7). Der Gutachter konnte die Beschwerdeführerin für fünf bis
zehn Minuten in ein Gespräch verwickeln. Dazu meinte er, ihre Aussagen
seien zwar formell manchmal zusammenhängend, inhaltlich seien aber die
Verknüpfungen nicht nachvollziehbar gewesen. Auf einem Tisch habe sie
kleine Blumen, einen Tee und Sinnsprüche hübsch arrangiert, was den Ein-
druck eines floriden psychotischen Zustandsbildes stütze. Dafür spreche zu-
dem, dass die Gesuchstellerin bei trübem Wetter und bereits in der Abend-
dämmerung eine Sonnenbrille getragen habe (Protokoll Vorinstanz S. 7). Er
kam zum Schluss, die Vorgeschichte und die Gespräche sprächen für eine
schizoaffektive Störung mit deutlichen psychotischen Symptomen (Protokoll
Vorinstanz S. 7).

- 6 -
Damit ist eine weitere Voraussetzung erfüllt. Die Behandlung erfolgt im Zu-
sammenhang mit einer psychischen Störung. Mit dem Einsatz von Neurolep-
tika, deren Einnahme die Beschwerdeführerin verweigert (Protokoll Vo-
rinstanz S. 8), sollen u.a. die Psychose und die Manie behandelt werden
(vgl. Protokoll Vorinstanz S. 7 und S. 9).
6. a) Fehlt die Zustimmung der betroffenen Person, so kann die Chefärztin
oder der Chefarzt der Abteilung die im Behandlungsplan vorgesehenen me-
dizinischen Massnahmen schriftlich anordnen, wenn ohne Behandlung der
betroffenen Person ein ernsthafter gesundheitlicher Schaden droht oder das
Leben oder die körperliche Integrität Dritter ernsthaft gefährdet ist, die be-
troffene Person bezüglich ihrer Behandlungsbedürftigkeit urteilsunfähig ist,
und keine angemessene Massnahme zur Verfügung steht, die weniger ein-
schneidend ist (vgl. Art. 434 Abs. 1 ZGB). Ernstlich ist ein Gesundheitsscha-
den, wenn er zu einer langen Beeinträchtigung wichtiger körperlicher oder
psychischer Funktionen führt. Es braucht sich aber nicht um einen bleiben-
den oder gar irreversiblen Gesundheitsschaden zu handeln. Zur Ernsthaf-
tigkeit des drohenden Schadens gehört auch, dass dessen Eintritt eine hohe
Wahrscheinlichkeit aufweist (BSK Erwachsenenschutz-GEISER/ETZENS-
BERGER, 5. Auflage, Art. 434/435 N 20).
Die medikamentöse Zwangsbehandlung stellt einen schweren Eingriff in die
persönliche Freiheit im Sinne der körperlichen und geistigen Integrität nach
Art. 10 Abs. 2 BV und Art. 8 Ziff. 1 EMRK dar und betrifft auch die menschli-
che Würde (Art. 7 BV) zentral (BGE 127 I 6 Erw. 5; BGE 130 I 16 Erw. 3;
BGer 5A_353/2012 vom 19. Juni 2012 E. 3.3.1). Deshalb verlangt der Ein-
griff nebst der erforderlichen gesetzlichen Grundlage (BGer 5A_792/ 2009
vom 21. Dezember 2009 E. 4), die mit Art. 434 ZGB neu auf Bundesebene
gegeben ist, eine umfassende Interessenabwägung, wobei auch die Erfor-
dernisse von Art. 36 BV zu beachten sind. Zu berücksichtigen sind dabei die
öffentlichen Interessen, die Notwendigkeit der Behandlung, die Auswirkun-
gen einer Nichtbehandlung, die Prüfung von Alternativen sowie die Beurtei-
lung von Selbst- und Fremdgefährdung. In diese Interessenabwägung mit-

- 7 -
einzubeziehen sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung insbe-
sondere auch langfristige Nebenwirkungen einer zwangsweise vorgesehe-
nen Neuroleptika-Behandlung (BGer 5A_38/2011 vom 2. Februar 2011;
BGE 130 I 16 E. 4 und 5).
b) Im ursprünglichen Behandlungsplan wurde primär das Ziel verfolgt, den
Lithiumspiegel weiter aufzudosieren und beim Hinzutreten psychotischer
Symptome mit einer antipsychotischen Medikation zu beginnen (act. 13/1
S. 2, vgl. ursprünglichen Behandlungsplan act. 7/10 S. 6). Letzteres lehnte
aber die Beschwerdeführerin ab (act. 13/1 S. 2). Die Klinik begründete die
Anordnung der Zwangsmedikation u.a. mit einer Selbst- und Fremdgefähr-
dung (act. 13/2 S. 1-2).
7. a) Eine Behandlung ohne Zustimmung ist u.a. nur zulässig, wenn eine Ge-
fährdungssituation vorliegt, wobei es sich um eine Selbst- als auch um eine
Drittgefährdung handeln kann (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB).
Zur Gefährdungssituation führte der Gutachter vor Vorinstanz aus, im Falle
der Unterlassung der Medikation drohe eine Chronifizierung. Der Zustand
würde viele Wochen bis Monate andauern (Protokoll Vorinstanz S. 9). Aus-
serdem wies der Gutachter auch auf zwei Suizidversuche hin (Protokoll Vo-
rinstanz S. 7). Eine akute Suizidgefahr schloss er aus. Er meinte aber, so-
bald die Gesuchstellerin ihre Situation realisiere oder wenn wieder Depres-
sionen auftreten sollten, seien die beiden dokumentierten suizidalen Hand-
lungen durchaus ein Alarmzeichen dafür, dass es wieder zu solchen Vorfäl-
len kommen könnte (Protokoll Vorinstanz S. 8). Wird auf die Medikation ver-
zichtet, schätzt er die Rückfallgefahr als sehr hoch ein. Nach seiner Ansicht
ist auch nicht länger mit der Behandlung mit Neuroleptika zuzuwarten (Pro-
tokoll Vorinstanz S. 9). Gemäss seinen Abklärungen ist der Zustand der Ge-
suchstellerin seit November 2017 immer gleich geblieben, was auch der As-
sistenzarzt bestätigt hat (Protokoll Vorinstanz S. 9 u. S. 10). So führte dieser
aus, es treffe zu, dass sich der Zustand der Gesuchstellerin nicht wesentlich
verändert habe. Die Gesuchstellerin habe wenig geschlafen, weshalb sie
etwas weicher wirke. Es habe aber eben gerade keine Veränderung gege-

- 8 -
ben, die Gesuchstellerin sei lediglich müde. Sie könne sehr stark schwanken
zwischen Gemütszuständen des hohen Antriebs bzw. der Aggressivität und
der Akzeptanz von Sachen, die sie anböten (Protokoll Vorinstanz S. 10). Die
Beschwerdeführerin befindet sich demnach in einer ernstlichen Gefähr-
dungssituation. Es droht eine Chronifizierung ihrer Krankheit. Im Kontakt ist
sie nach den Klinikärzten distanzgemindert und verfügt nicht über die aus-
reichende Kritik- und Urteilsfähigkeit um zu prüfen, in welchem Umfang sie
sich einem fremden Menschen nähern sollte. Aufgrund ihrer impulsiven
Handlungen und des distanzlosen Verhaltens schliessen sie deshalb eine
Selbstgefährdung nicht aus (act. 2 S. 1, act. 13/1 S. 2). Diesbezüglich wird in
den medizinischen Akten ein Vorfall erwähnt, wo sie einen Mitpatienten am
Kragen hielt, auf ihn einredete und von ihm ultimativ forderte, eine Zigarette
zu erhalten (act. 13/9 S. 5). Ihr distanzloses Verhalten gegenüber Hotelgäs-
ten führte schliesslich auch zur vorliegenden Klinikeinweisung (vgl. vorste-
hend Ziffer 1). Der Assistenzart schliesst zudem eine Drittgefährdung nicht
aus. So führte er vor Vorinstanz aus, die Gesuchstellerin habe den Kindsva-
ter vor dem aktuellen Klinikeintritt geohrfeigt. Ferner habe sie heute – am
Verhandlungstag – gegenüber einer Mitpatientin einen aggressiven Aus-
bruch gehabt (Protokoll Vorinstanz S. 10). Ob eine Drittgefährdung für die
Anordnung der Zwangsmedikation vorliegend ausreichen würde, muss nicht
weiter geprüft werden. Die drohende Chronifizierung ist für die vom Gesetz
verlangte Selbstgefährdung ausreichend.
b) Eine weitere Voraussetzung ist die Urteilsunfähigkeit in Bezug auf die Be-
handlungsbedürftigkeit. Es kann dem Patienten an den notwendigen kogniti-
ven Fähigkeiten fehlen, um in eine Behandlung einwilligen oder diese ableh-
nen zu können. Grund dafür können auch Wahnvorstellungen sein, welche
den Patienten daran hindern, den Zusammenhang zwischen seinem Zu-
stand und der Behandlung zu begreifen. Es kann aber auch aufgrund der
Krankheit an der notwendigen Entschlussfähigkeit fehlen. Erfasst werden al-
so auch Personen, welche zwar einen Willen ausdrücken können, dessen
Bildung aber nicht aufgrund des von Art. 16 ZGB geforderten Mindestmass

- 9 -
an Rationalität beruht (BSK Erwachsenenschutz-GEISER/ETZENSBERGER,
5. Auflage, Art. 434/435 N 18).
In Bezug auf die Behandlungsbedürftigkeit ist die Beschwerdeführerin ur-
teilsunfähig. Es fehlt ihr nach wie vor an einer Krankheits- und Behand-
lungseinsicht (vgl. act. 13/7). Ihre Krankheit hindert sie daran, den Zusam-
menhang zwischen ihrem Zustand und der Behandlung zu begreifen.
8. a) Der Gutachter befürwortet eine Behandlung mit Zyprexa und erachtet als
maximale Dosierung 40mg/d angemessen, sofern eine langsame Erhöhung
der Dosierung erfolgt. Zyprexa – so der Gutachter – sei als injizierbares Me-
dikament erhältlich. Dies sei wichtig, da dadurch die Verabreichung auch er-
zwungen werden könne. Zu den Wirkungen sei festzuhalten, dass auch die
Manie und das Psychotische dadurch behandelt werde bzw. das Medika-
ment diesbezüglich stark wirksam sei. Als Alternativpräparate erwähnt der
Gutachter Clopixol oder Haldol. Beides sind aber ältere Medikamente mit
akuten Nebenwirkungen und werden deshalb von ihm nicht bevorzugt (Pro-
tokoll Vorinstanz S. 9). Gemäss den behandelnden Klinikärzten kommt es
bei einer Behandlung mit Zyprexa sehr häufig zu einer Gewichtszunahme,
zu Schläfrigkeit und Blutdruckabfall (act. 13/2 S. 2).
b) Der Gutachter erachtet die Nebenwirkungen als recht gering. Als kurzfris-
tige Nebenwirkungen nannte er Müdigkeit und Sedierung. Diese Nebenwir-
kungen sind vertretbar. Mittelfristig ist mit einer Gewichtszunahme zu rech-
nen, wobei der Gutachter aber davon ausgeht, dass die Zwangsmedikation
nicht so lange eingesetzt werden muss (Protokoll Vorinstanz S. 9). Ferner
sollte – so der Gutachter – bevor langfristige Nebenwirkungen auftreten, das
Medikament gewechselt werden (Protokoll Vorinstanz S. 9). Es überwiegt
also vorliegend der Nutzen der vorgesehenen Therapie gegenüber den
möglichen kurz- und allenfalls mittelfristigen Nebenwirkungen. Zielführende
mildere Massnahmen, um das manisch-psychotische Zustandsbild wirksa-
mer zu therapieren, sehen die Klinikärzte nicht (Art. 13/2 S. 5, act. 11 S. 4).
Auch der Gutachter vertritt diese Meinung. Als Ersatzmassnahme für eine
Nichtbehandlung käme nur die Pflege auf der geschlossenen Abteilung für

- 10 -
eine unbestimmte Zeit in Frage (Protokoll Vorinstanz S. 10). Mit vertrauens-
bildenden Massnahmen einen medikamentösen Zugang zu finden, schliesst
der Gutachter als Alternative aus (Protokoll Vorinstanz S. 9). Aufgrund der
fehlenden Krankheitseinsicht wird sich die Beschwerdeführerin auch künftig
weigern, die zur Behandlung ihrer Erkrankung dringend benötigten Medika-
mente freiwillig einzunehmen. Bei dieser Ausgangslage ist der Vorinstanz
zuzustimmen, dass die angeordnete Zwangsmedikation als verhältnismässig
zu qualifizieren ist.
9. a) Nebst der Zwangsmedikation wurde auch eine Bewegungsbeschränkung
angeordnet. Zur Etablierung einer Reizabschirmung soll die Bewegungsfrei-
heit der Patientin durch Zimmerstunden (bis zu 3x täglich 45 bis 60 Minuten
je nach Zustandsbild) eingeschränkt werden (act. 13/2). Dazu wird im vo-
rinstanzlichen Urteil, wie bereits erwähnt, nichts ausgeführt. Anlässlich der
vorinstanzlichen Verhandlung nahmen weder der Gutachter noch der Klinik-
vertreter dazu Stellung (Protokoll Vorinstanz S. 6 ff.)
Auf Massnahmen, die die Bewegungsfreiheit der betroffenen Personen in
der Einrichtung einschränken, sind die Bestimmungen über die Einschrän-
kung in Wohn- oder Pflegeeinrichtungen sinngemäss anwendbar (Art. 438
ZGB). Damit wird auf Art. 383 ZGB verwiesen. Danach darf die Einrichtung
die Bewegungsfreiheit der urteilsfähigen Person nur einschränken, wenn
weniger einschneidende Massnahmen nicht ausreichen oder von vornherein
als ungenügend erscheinen und die Massnahme dazu dient, eine ersthafte
Gefahr für das Leben oder die körperliche Integrität der betroffenen Person
oder Dritter abzuwenden (Art. 383 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB) oder eine schwerwie-
gende Störung des Gemeinschaftslebens zu beseitigen (Art. 383 Abs. 1
Ziff. 2 ZGB). Als bewegungseinschränkende Massnahmen gelten sachliche
Mittel mechanischer, elektronischer oder anderer Art, welche die betroffene
Person daran hindern, sich frei zu bewegen, oder die ihren Bewegungsradi-
us einschränken. Das gilt namentlich für die Unterbringung in einem abge-
schlossenen Trakt (vgl. dazu BGer 5A_255/2017 vom 18. Mai 2017, Erw.
3.3.1.) Art. 438 ZGB erfasst ausschliesslich Massnahmen, die keine Be-

- 11 -
handlung sind. Zwangsmassnahmen, die sich als notwendig erweisen, um
eine Behandlung ohne Zustimmung des Patienten umzusetzen, fallen nicht
unter diese Bestimmung, sondern sind Gegenstand von Art. 434 f. ZGB.
Nicht von Art. 438 ZGB erfasst wird auch die blosse Umsetzung der Anord-
nungen nach Art. 426-429 ZGB. Vielmehr sind mit dem Entscheid über die
FU schon jene Massnahmen abgedeckt, welche notwendig sind, um die Un-
terbringung in der Einrichtung sicherzustellen. Gemeint sind vielmehr wei-
tergehende Einschränkungen innerhalb der Klinik, wie bspw. Bettgitter, Fi-
xierung auf einem Stuhl, Abschliessen eines Raumes oder Ähnliches (BSK
Erwachsenenschutz-GEISER/ETZENSBERGER, 5. Auflage, Art. 438 N 3-4).
b) Vorliegend dient die Bewegungseinschränkung zur Etablierung einer
Reizabschirmung und ist auf ein Minimum an Zeit beschränkt, nämlich Zim-
merstunden bis zu drei Mal täglich für 45-60 Minuten je nach Zustandsbild
(act. 13/2 S. 5). Es handelt sich demnach um eine Massnahme im Sinne von
Art. 438 ZGB, welche mit Beschwerde nach Art. 439 Abs. 1 Ziff. 5 ZGB an-
gefochten werden kann.
In Anbetracht der vorerwähnten Vorfälle, welche die aggressiven Ausbrüche
der Beschwerdeführerin aufzeigten und auch im Hinblick auf den vom Klinik-
arzt geschilderten jüngsten Vorfall (Protokoll S. 10), erscheint diese geringe
Bewegungseinschränkung als zulässig und angemessen. Eine mildere
Massnahme steht nicht zur Verfügung.
10. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde hinsichtlich der Anordnung einer
Medizinischen Massnahme ohne Zustimmung.
11. Ausgangsgemäss unterliegt die Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfah-
ren, weshalb ihr die Prozesskosten aufzuerlegen sind (Art. 450f ZGB i.V.m.
Art. 106 Abs. 1 ZPO). Soweit das Verfahren abgeschrieben wird, sind keine
Kosten zu erheben. In Anwendung von § 12 i.V.m. 5 Abs. 1 GebV OG ist die
Entscheidgebühr auf Fr. 500.– festzusetzen.

- 12 -
Es wird beschlossen:
1. Das Beschwerdeverfahren bezüglich der ärztlich angeordneten fürsorgeri-
schen Unterbringung vom 20. November 2017 wird abgeschrieben.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
und erkannt:
1. Die Beschwerde bezüglich einer Medizinischen Massnahme ohne Zustim-
mung wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt.
4. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin, an die Verfahrensbeteilig-
te, sowie an das Einzelgericht des Bezirksgerichtes Horgen und an die
Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.

- 13 -
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. I. Vourtsis-Müller
versandt am: