zh_obergericht · SB240487 · 2025-08-20 · de
Versuchte Nötigung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240487-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. C. Maira, Präsident, lic. iur. B. Amacker und
Ersatzoberrichterin lic. iur. V. Seiler sowie Gerichtsschreiberin
MLaw A. Jacomet
Urteil vom 20. August 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend versuchte Nötigung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Dietikon, Einzelgericht,
vom 11. September 2024 (GG240027)
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 4. Juli 2024
(Urk. 38) ist diesem Urteil beigeheftet

- 2 -
Verfügung und Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 63 S. 28 ff.)
"Es wird verfügt:
1. Dem Beschuldigten wird die amtliche Verteidigung mit Wirkung ab 9. September 2024
gewährt.
2. Dem Beschuldigten wird als amtlicher Verteidiger Rechtsanwalt MLaw X._____ bestellt.
3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu Fr. 30.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
4. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers wird abgewiesen.
5. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'500.– Gebühr für das Vorverfahren;
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, mit Ausnahme der Kosten
der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
7. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger des Be-
schuldigten aus der Gerichtskasse mit Fr. 3'186.80 (inkl. Barauslagen und MwSt.) entschä-
digt.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger für das gesamte Verfahren eine
Prozessentschädigung von Fr. 3'702.10 zu bezahlen.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)"

- 3 -
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 6 ff.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 84 S. 2 f.)
1. Ziff. 1. des Urteils des Bezirksgerichts Dietikon, Einzelgericht in Strafsachen,
vom 11. September 2024, Geschäfts-Nr. GG240027-M / U, sei vollumfänglich
aufzuheben und Herr A._____ sei der versuchten Nötigung im Sinne von
Art. 181 StGB von Schuld und Strafe freizusprechen; dies unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.
2. Ziff. 2. des Urteils des Bezirksgerichts Dietikon, Einzelgericht in Strafsachen,
vom 11. September 2024, Geschäfts-Nr. GG240027-M / U, sei vollumfänglich
aufzuheben und Herr A._____ sei der versuchten Nötigung im Sinne von
Art. 181 StGB von Schuld und Strafe freizusprechen; dies unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.
3. Ziff. 3. des Urteils des Bezirksgerichts Dietikon, Einzelgericht in Strafsachen,
vom 11. September 2024, Geschäfts-Nr. GG240027-M / U, sei vollumfänglich
aufzuheben und Herr A._____ sei der versuchten Nötigung im Sinne von
Art. 181 StGB von Schuld und Strafe freizusprechen; dies unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.
4. Ziff. 4 des Urteils des Bezirksgerichts Dietikon, Einzelgericht in Strafsachen,
vom 11. September 2024, Geschäfts-Nr. GG240027-M / U, wird nicht ange-
fochten.
5. Ziff. 5 des Urteils des Bezirksgerichts Dietikon, Einzelgericht in Strafsachen,
vom 11. September 2024, Geschäfts-Nr. GG240027-M / U, wird nicht ange-
fochten.
6. Ziff. 6. des Urteils des Bezirksgerichts Dietikon, Einzelgericht in Strafsachen,
vom 11. September 2024, Geschäfts-Nr. GG240027-M / U, sei vollumfänglich
aufzuheben und Herr A._____ sei der versuchten Nötigung im Sinne von

- 4 -
Art. 181 StGB von Schuld und Strafe freizusprechen; dies unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.
7. Ziff. 7 des Urteils des Bezirksgerichts Dietikon, Einzelgericht in Strafsachen,
vom 11. September 2024, Geschäfts-Nr. GG240027-M / U, wird nicht ange-
fochten.
8. Ziff. 8. des Urteils des Bezirksgerichts Dietikon, Einzelgericht in Strafsachen,
vom 11. September 2024, Geschäfts-Nr. GG240027-M / U, sei vollumfänglich
aufzuheben und Herr A._____ sei der versuchten Nötigung im Sinne von
Art. 181 StGB von Schuld und Strafe freizusprechen; dies unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.
9. Ziff. 9 des Urteils des Bezirksgerichts Dietikon, Einzelgericht in Strafsachen,
vom 11. September 2024, Geschäfts-Nr. GG240027-M / U, wird nicht ange-
fochten.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 69 S. 1)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
c) Der Privatklägerschaft:
(Urk. 71)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
Zum Verfahrensgang bis zum Erlass des erstinstanzlichen Urteils kann zwecks
Vermeidung von Wiederholungen auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid
verwiesen werden (Urk. 63 S. 3 ff.). Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebe-
nen Urteil der Vorinstanz vom 11. September 2024 wurde der Beschuldigte der ver-
suchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1

- 5 -
StGB schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu Fr. 30.–
bestraft. Die Geldstrafe wurde bedingt ausgesprochen unter Anordnung einer
Probezeit von zwei Jahren (Urk. 63 S. 28). Gegen diesen Entscheid liess der
Beschuldigte durch seine (damals noch amtliche) Verteidigung mit Eingabe vom
19. September 2024 (Datum Poststempel) fristgerecht Berufung anmelden
(Art. 399 Abs. 1 StPO; Urk. 58). Die Berufungserklärung der Verteidigung ging
ebenfalls innert gesetzlicher Frist bei der Berufungsinstanz ein (Art. 399 Abs. 3
StPO; Urk. 65). Die Anklagebehörde und der Privatkläger haben mit Eingabe vom
13. November 2024 bzw. 3. Dezember 2024 innert Frist mitgeteilt, dass auf
Anschlussberufung verzichtet und die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
beantragt wird (Urk. 69 und Urk. 71; Art. 400 Abs. 2 f. und Art. 401 StPO). Mit
Präsidialverfügung vom 2. Januar 2025 wurde das Mandat von Rechtsanwalt
MLaw X._____ als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten widerrufen (Urk. 75).
Mit Eingabe vom 16. Januar 2025 erklärte dieser, dass er den Beschuldigten fortan
erbeten verteidige (Urk. 77). Am 13. Mai 2025 wurden die Parteien zur Berufungs-
verhandlung vom 20. August 2025 vorgeladen (Urk. 79). Das Verfahren erweist
sich als spruchreif.
II. Prozessuales
1. Berufungsumfang
Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechtskraft des
angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Der Beschuldigte ficht
das vorinstanzliche Urteil mit Ausnahme der Dispositivziffern 4 (Abweisung
Schadenersatzbegehren Privatkläger), 5 (Kostenfestsetzung) und 7 (Entschädi-
gung amtliche Verteidigung) vollumfänglich an (Urk. 65 S. 1; Prot. II S. 9). Das vor-
instanzliche Urteil ist dementsprechend hinsichtlich der Dispositivziffern 4, 5 und 7
in Rechtskraft erwachsen, was vorab mit Beschluss festzustellen ist (Art. 404
StPO).
2. Formelles

- 6 -
2.1. Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies
in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit
Erwähnung findet. Stimmt die Rechtsmittelinstanz grundsätzlich zu und hat sie
bloss nebensächliche Vorbehalte, kann sie punktuelle Korrekturen formulieren und
im Übrigen auf die vorinstanzliche Begründung verweisen (Urteil 6B_1164/2023
vom 7. Oktober 2024 E. 3.2 mit Hinweis). Weiter ist an dieser Stelle festzuhalten,
dass aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör die Pflicht des Gerichts folgt, seinen
Entscheid zu begründen. Die Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegun-
gen nennen, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen
Entscheid stützt. Es darf sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrän-
ken und muss sich nicht ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und
jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen und diese widerlegen. Es kann sich
mithin auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Ein unverhält-
nismässiger Motivationsaufwand kann nicht eingefordert werden. Ebenso wenig
lässt sich Art. 6 Ziff. 1 EMRK in der Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort
auf jedes Argument gefordert würde (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2;
141 IV 249 E. 1.3.1; BGer 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.5.2., mit
Hinweisen; in diesem Sinne gegen eine "überbordende Begründungspflicht"
[namentlich in Strafsachen] auch François Chaix, Bundesgerichtspräsident, in:
Plädoyer 3/2025, S. 20 f.).
2.2. Sodann gilt, nachdem einzig der Beschuldigte Berufung erhoben hat, für alle
angefochtenen Punkte das Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO).

- 7 -
3. Beweisantrag
3.1. Die Verteidigung stellte anlässlich der Berufungsverhandlung den Bewei-
santrag, dass das vorinstanzliche Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom
11. September 2024 im Verfahren GG240028-M betreffend den vorinstanzlich
Mitbeschuldigten B._____ beizuziehen sei. Zur Begründung führte sie an, dass das
Hauptverfahren vorinstanzlich zusammen geführt sowie die Befragungen und auch
die Eröffnung zusammengemacht worden seien. B._____ sei aus verfahrensrecht-
lichen Gründen freigesprochen worden. Mit dem Beweisantrag gehe es um das
Gesamtbild, welches dargestellt werden soll, nämlich, dass B._____ freigespro-
chen worden sei und der Beschuldigte, welcher am wenigsten mit der Sache zu tun
habe, der Einzige sei, der Konsequenzen trage (Prot. II S. 9).
3.2. Von den Parteien beantragte Beweise sind grundsätzlich abzunehmen.
Einzig über Tatsachen, welche unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde bekannt
oder bereits rechtsgenügend erwiesen sind, wird nicht Beweis geführt (Art. 139
Abs. 2 StPO). Die Pflicht der Erforschung der materiellen Wahrheit findet dort ihre
Grenze, wo die Beweise ungeeignet oder der Sachverhalt bereits erwiesen ist
(SK-Kommentar-WOHLERS, Art. 139 N. 12 f. i.V.m. N. 20.).
3.3. Beweisanträge sind Anträge, die darauf gerichtet sind, zum Nachweis eines
bestimmten Umstandes ein bestimmtes Beweismittel zu benutzen (SK-Kommen-
tar-WOHLERS, Art. 139 N. 7 mit Verweis). Dies setzt voraus, dass der Beweisantrag
nach Inhalt und Sinn klar formuliert ist und eine genaue Beweistatsache bezeichnet,
welche auf einem Beweisthema fusst und – wenn möglich – ein Beweisziel nennt.
Der Beweisantrag muss also in ausreichendem Masse begründet sein und sinnvol-
lerweise, aber nicht zwingend, potentielle Konsequenzen einer Abweisung aufzei-
gen (WÜST/FRANK, Verteidigung als Garantin der Würde der beschuldigten Person,
in: Anwaltsrevue: Das Praxismagazin des schweizerischen Anwaltsverbandes
2019, S. 284-287, S. 284).
3.4. Die Verteidigung unterlässt in der Begründung ihres Beweisantrags, die
Beweistatsache und das Beweisziel zu formulieren. Eben so wenig wird dargetan,
welche Konsequenzen das Unterlassen dieser Beweisführung auf das Beweis-

- 8 -
resultat hätte. Das Gericht hat den Freispruch des vorinstanzlich Mitbeschuldigten
B._____ für das vorliegende Verfahren nicht zu berücksichtigen und die
Verteidigung kann aus jenem auch nichts zu Gunsten des Beschuldigten
heranziehen. So bringt die Verteidigung auch nicht vor, dass sich aus jenem Urteil
Rechtserhebliches für die Erstellung des vorliegenden Sachverhalts und die
rechtliche Würdigung ergibt, was ferner auch nicht ersichtlich ist.
3.5. Nach dem Gesagten ist der Beweisantrag abzuweisen.
4. Verwertbarkeit der Beweismittel
4.1. Hinsichtlich der Frage der Teilnahmerechte des Beschuldigten an den nicht
parteiöffentlichen polizeilichen Einvernahmen des Privatklägers und von B._____
kann vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 63 S. 5 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Wie diese zutreffend darlegte, erfolgten diese
Einvernahmen nicht in Verletzung allfälliger Teilnahmerechte des Beschuldigten im
Sinne von Art. 147 Abs. 1 StPO, zumal sie vor Eröffnung einer Strafuntersuchung
im Sinne von Art. 309 Abs. 2 StPO stattfanden.
4.2. Der Beschuldigte hatte im gesamten Verfahren jedoch keine Möglichkeit,
dem Privatkläger (als Belastungszeuge) Konfrontationsfragen im Sinne von Art. 6
Ziff. 3 lit. d EMRK zu stellen. Jener wurde lediglich einmal durch die Polizei im
Rahmen des Ermittlungsverfahrens befragt (Urk. 3). Es kann vorab auf die theore-
tischen Ausführungen der Vorinstanz zum Konfrontationsrecht verwiesen werden
(Urk. 63 S. 6 f.). Entgegen ihrer Schlussfolgerung (vgl. Urk. 63 S. 7) können jedoch
die Aussagen des Privatklägers anlässlich seiner ersten Einvernahme bei der
Polizei nicht zu Lasten des Beschuldigten verwertet werden, wurde letzterer doch
nie unter Wahrung der Konfrontations- und Teilnahmerechte mit dem Privatkläger
konfrontiert. Der Sachverhalt lässt sich jedoch – wie noch zu zeigen sein wird
(vgl. nachfolgende Erw. III. 1) – gestützt auf die weiteren vorhandenen Beweismittel
erstellen.
4.3. Schliesslich erwog die Vorinstanz mit der Verteidigung, dass die erste
Einvernahme des Beschuldigten vom 11. Oktober 2023 wegen Verletzung des

- 9 -
Anspruchs auf Übersetzung im Sinne von Art. 68 Abs. 1 StPO nicht zu dessen
Lasten verwertbar sei (Urk. 63 S. 9; Urk. 24 S. 4).
4.3.1. Versteht eine am Verfahren beteiligte Person die Verfahrenssprache nicht
oder kann sie sich darin nicht genügend ausdrücken, so zieht die Verfahrensleitung
eine Übersetzerin oder einen Übersetzer bei (Art. 68 Abs. 1 StPO). Darüber hinaus
ist spezifisch der beschuldigten Person mindestens der wesentliche Inhalt der wich-
tigsten Verfahrenshandlungen mündlich oder schriftlich in einer ihr verständlichen
Sprache zur Kenntnis zu bringen (Art. 68 Abs. 2 Satz 1 StPO). Ein Anspruch auf
vollständige Übersetzung aller Verfahrenshandlungen sowie der Akten besteht
allerdings nicht (Art. 68 Abs. 2 Satz 1 StPO).
4.3.2. Das Recht auf Übersetzung ist, wo sie denn notwendig ist, von der Verfah-
rensleitung von Amtes wegen sicherzustellen. Dabei ist die Notwendigkeit einer
Übersetzung abhängig vom Grad der Sprachkompetenz der befragten Person.
Wenn die befragte Person über gewisse, zwar eingeschränkte Kenntnisse der
Amtssprache verfügt und weder die Qualität der Aussage noch die Rechte des
Angeschuldigten darunter leiden, kann auf den Beizug eines Dolmetscher verzich-
tet werden (vgl. BSK StPO-URWYLER/STUPF, Art. 68 N 3). Das dürfte insbesondere
in Konstellationen mit einfachen Fragen und in einfachen Sachverhalten der Fall
sein.
4.3.3. Die polizeiliche Einvernahme des Beschuldigten vom 11. Oktober 2023 fand
ohne Dolmetscher statt (Urk. 4). Der Beschuldigte erklärte zu Beginn der Ein-
vernahme auf Nachfrage explizit, dass er keine Übersetzung benötige. Zu keinem
Zeitpunkt während der Einvernahme äusserte er irgendwelche Verständnispro-
bleme. Vielmehr lässt sich seinen Aussagen entnehmen, dass er sich klar und
teilweise auch ausführlich in verständlichem Deutsch ausdrücken konnte. Im
Verlauf der Einvernahme machte der Beschuldigte sodann von seinem Aussage-
verweigerungsrecht Gebrauch (Urk. 4 S. 3 f.). Wenn die Vorinstanz ausführt, die
Staatsanwaltschaft habe es in der Folge für notwendig erachtet, eine Übersetzung
für die Wahrnehmung der Verteidigungsrechte des Beschuldigten beizuziehen
(Urk. 63 S. 9), kann ihr in dieser Deutlichkeit nicht gefolgt werden. So ergibt
sich aus den Untersuchungsakten, dass die Verteidigung der Staatsanwaltschaft

- 10 -
mit E-Mail vom 22. April 2024 mitteilte, dass der Beschuldigte in Bezug auf die noch
stattfindende Einvernahme unbedingt auf einen Dolmetscher verzichten wolle
(Urk. 31/3). Allein schon dieser Antrag des Beschuldigten und der Verteidigung
zeigt, dass sich der Beschuldigte in der Lage sah, der Einvernahme zu folgen und
er auch bisher keine Verständnisprobleme hatte. Die zuständige Staatsanwältin
antwortete der Verteidigung, dass diese mit ihrem Antrag vom 2. April 2024 auf
Einstellung des Verfahrens (Urk. 24) die fehlende Anwesenheit eines Dolmetschers
anlässlich der polizeilichen Einvernahme des Beschuldigten bemängelt habe,
weshalb das jetzige Gesuch auf Verzicht auf einen Dolmetscher widersprüchlich
sei und keine Option darstelle. In der Folge wurde ein Dolmetscher bestellt
(Urk. 31/3-4). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme erklärte der
Beschuldigte zu Beginn, dass er gut Deutsch verstehe und seit 1987 in der Schweiz
lebe. Er bitte deshalb darum, dass die Einvernahme auf Deutsch durchgeführt
werde und die Dolmetscherin nur da übersetze, wo er etwas nicht verstehe. In der
Folge wurde – soweit ersichtlich – die Einvernahme auf Deutsch geführt und ledig-
lich der Schlussvorhalt übersetzt (Urk. 26 S. 1 ff. und S. 7). Denselben Wunsch in
Bezug auf die Modalitäten der Übersetzung äusserte der Beschuldigte auch
anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 31. Mai 2024 (Urk. 27 S. 2).
4.3.4. Es ist nach dem Gesagten – entgegen der Vorinstanz – davon auszugehen,
dass der Beschuldigte seine Verfahrensrechte auch anlässlich seiner ersten
Einvernahme vom 11. Oktober 2023 hinreichend wahrnehmen konnte, weshalb die
dort gemachten Aussagen – auch zu Lasten des Beschuldigten – als verwertbar zu
erachten sind. Selbst wenn jedoch mit der Vorinstanz von der Unverwertbarkeit
jener Aussagen zu Lasten des Beschuldigten auszugehen wäre, liesse sich der
Sachverhalt – wie bereits erwähnt – gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten
anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 25. April 2024 sowie
gestützt auf die im Recht liegenden WhatsApp-Nachrichten erstellen (vgl. nach-
folgend Erw. III. 1).
III. Schuldpunkt

- 11 -
1. Sachverhaltserstellung
1.1. Dem Beschuldigten wird gemäss Anklageschrift vom 4. Juli 2024 vorgewor-
fen, mit drei Nachrichten an den Privatkläger versucht zu haben, diesen dazu zu
bringen, auf dessen geltend gemachten Herausgabeanspruch betreffend den Per-
sonenwagen Mercedes-Benz V250 4m gegenüber B._____ zu verzichten, indem
er ihm in den Nachrichten angekündigt habe, dass B._____ ihn ansonsten via sei-
ner Rechtsanwältin bei den Behörden wegen diverser Vorwürfe, namentlich wegen
Steuerhinterziehung, Mängeln am Auto sowie Widerhandlungen gegen die ARV,
anzeigen werde. Als der Privatkläger weiterhin auf der Herausgabe des Fahrzeu-
ges beharrt habe, habe der Beschuldigte ihm am 1. Juni 2021 erneut eine Nachricht
mit der Warnung geschrieben, dass B._____ ihn diese Woche beim Steueramt an-
zeigen werde sowie am 9. Juni 2021, dass die Anwältin die "Anklage" an diesem
Abend an das Steueramt geschickt habe und der Privatkläger ihn (den Beschuldig-
ten) aber gerne anrufen könne, falls er es sich anders überlege. Mit der letzten
Nachricht habe der Beschuldigte dem Privatkläger klar zu verstehen gegeben, dass
er Einfluss auf die Anzeigeerstattung nehmen könne (und würde), sofern der Pri-
vatkläger darauf verzichte, weiterhin die Herausgabe des Mercedes zu verlangen.
Der Privatkläger habe sich durch die Nachrichten des Beschuldigten jedoch nicht
unter Druck setzen lassen und habe von seiner Forderung gegenüber B._____ trotz
der angedrohten und erstatteten Anzeige keinen Abstand genommen (Urk. 38 S. 2
f.).
1.2. Der Beschuldigte anerkannte sowohl in der polizeilichen Einvernahme vom
11. Oktober 2023 als auch anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
vom 25. April 2024 und anlässlich der heutigen Befragung, dem Privatkläger die in
der Anklageschrift erwähnten drei Nachrichten vom 17. Mai 2021, 1. Juni 2021 und
9. Juni 2021 per WhatsApp geschickt zu haben (Urk. 4 S. 1 f.; Urk. 26 S. 3 und S. 6;
Urk. 83 S. 5). Hingegen erklärte der Beschuldigte im Verfahren – soweit er Aus-
sagen machte – konstant, dass er den Privatkläger und B._____ lediglich habe
versöhnen wollen, da sie alle drei miteinander befreundet gewesen seien. Er habe
lediglich gewollt, dass der Streit zwischen den beiden aufhöre (Urk. 4 S. 2; Urk. 26

- 12 -
S. 2 ff.). Auch anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung blieb der Beschul-
digte bei diesem Standpunkt (Urk. 83 S. 5).
1.3. Mit der Vorinstanz kann gestützt auf die Depositionen des Beschuldigten
sowie die in den Akten liegenden Nachrichten der äussere Anklagesachverhalt als
erstellt betrachtet werden (Urk. 63 S. 11). Des Weiteren ist mit der Vorinstanz
erstellt, dass der Privatkläger zu keinem Zeitpunkt auf die Herausgabe des
Mercedes durch B._____ verzichtete (Urk. 3 S. 5; Urk. 26 S. 6).
1.4. Hinsichtlich des inneren Sachverhalts ist sodann aufgrund des Geständnis-
ses des Beschuldigten sowie der weiteren äusseren Umstände davon auszugehen,
dass der Beschuldigte mit Wissen und Willen handelte. Das Motiv ist hingegen für
die Beurteilung des inneren Sachverhalts nicht relevant bzw. wäre allenfalls bei der
Strafzumessung zu beurteilen.
1.5. An dieser Stelle ist sodann darauf hinzuweisen, dass es für die rechtliche
Würdigung im vorliegenden Fall – mit der Vorinstanz (Urk. 63 S. 11 f.) – nicht
relevant ist, ob der Beschuldigte die Nachrichten auf Aufforderung von B._____ hin
an den Privatkläger gesandt hat. Dies ist vielmehr ein Sachverhaltselement, wel-
ches den Vorwurf gegen B._____ betreffend Anstiftung zur Nötigung betraf.
2. Rechtliche Würdigung
2.1. Die Staatsanwaltschaft sowie die Vorinstanz qualifizieren den Anklagesach-
verhalt als versuchte Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB (Urk. 38; Urk. 63 S. 20). Wer jemanden durch Gewalt oder
Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner Hand-
lungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden, wird mit Freiheits-
strafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 181 StGB).
2.2. Vorweg kann im Rahmen der rechtlichen Würdigung auf die zutreffenden
theoretischen Erwägungen im vorinstanzlichen Urteil betreffend den objektiven und
subjektiven Tatbestand der Nötigung verwiesen werden (Urk. 63 S. 13 f.). Mit der
Vorinstanz kommt vorliegend die Tatbestandsvariante der "Androhung ernstlicher
Nachteile" in Frage (Urk. 63 S. 15 f.).

- 13 -
2.2.1. Die Verteidigung macht zur rechtlichen Würdigung – wie bereits vor
Vorinstanz – im Wesentlichen geltend, dass sowohl der objektive als auch der
subjektive Tatbestand der Nötigung nicht erfüllt seien sowie die Rechtswidrigkeit
fehle. So erreichten die vom Beschuldigten verfassten Nachrichten die geforderte
Zwangsintensität nicht. Der Beschuldigte habe den Privatkläger sodann lediglich
über Sachverhalte informiert, auf die er in keiner Weise Einfluss gehabt habe und
er habe den Privatkläger und B._____ nur versöhnen wollen (Urk. 53 S. 2 f.). An-
lässlich der Berufungsverhandlung ergänzte die Verteidigung, dass der vorinstanz-
lich Mitbeschuldigte B._____ von der Anstiftung zur Nötigung freigesprochen wor-
den sei und dieser Umstand dazu geführt habe, dass der Beschuldigte zu einer
versuchten Nötigung verurteilt worden sei für Nachrichten, die er ohne irgendein
erkennbar eigennütziges Motiv auf Aufforderung von B._____ verfasst habe. Es sei
aus Sicht des Strafbedürfnisses indes nicht nachvollziehbar, weshalb beim Be-
schuldigten ein Strafbedürfnis bestehen solle, beim vorinstanzlich Mitangeklagten
B._____ indes ein Freispruch vorliege, habe dieser doch den Beschuldigten aufge-
fordert, die Nachrichten zu schreiben. Sodann habe der Beschuldigte geradezu in
demütiger Weise seinen damaligen Freund (den Privatkläger) über erfahrene Sach-
verhalte informiert. Wer jemanden nötigen wolle, greife kaum zu derart respektvol-
len, zurückhaltenden Formulierungen, weshalb bereits aus diesem Grund der ob-
jektive Tatbestand von Art. 181 StGB nicht erfüllt sei (Urk. 84 S. 5 f.).
2.2.2. Der Beschuldigte schrieb dem Privatkläger gemäss nicht bestrittenem und
erstelltem Sachverhalt zunächst mit Nachricht vom 17. Mai 2021 (Urk. 8/9), dass
er mit B._____ und dessen Rechtsanwältin gesprochen habe und Ersterer den
Privatkläger wegen Steuerhinterziehungen, Mängeln am Auto und Widerhandlun-
gen gegen die ARV verzeigen wolle sowie dass B._____ dies beweisen könne. Der
Beschuldigte bat den Privatkläger, vernünftig zu sein und auf den Mercedes zu ver-
zichten. Ferner wies er darauf hin, dass B._____ die letzten Leasing-Raten des
Mercedes bezahlt habe und der Privatkläger mit den Autos zwischen 2020 und
2021 noch Geld verdient habe. Das zweite Mal schrieb der Beschuldigte dem Pri-
vatkläger am 1. Juni 2021 (Urk. 8/10), dass B._____ ihn (den Privatkläger) diese
Woche beim Steueramt anzeigen werde. Es tue ihm (dem Beschuldigten) leid.
Schliesslich schrieb der Beschuldigte dem Privatkläger am 9. Juni 2021 (Urk. 8/11),

- 14 -
dass die Anwältin von B._____ dem Steueramt heute Abend die Anklage geschickt
habe. Falls der Privatkläger es sich anders überlege, könne er den Beschuldigten
gerne anrufen.
2.2.3. Der Beschuldigte kündigte sowohl mit seiner Nachricht vom 17. Mai 2021 als
auch mit jener vom 1. Juni 2021 dem Privatkläger ernstliche Nachteile in Form einer
Meldung bei den Steuerbehörden bzw. wegen Verfehlungen gegen die ARV 1 an.
Auch wenn es sich vorliegend nicht um eine eigentliche Anzeige bei einer Strafver-
folgungsbehörde handelte, standen – mit der Vorinstanz (Urk. 63 S. 15) – mit der
Meldung an die Steuerbehörden bzw. wegen Verfehlungen gegen die ARV 1 neben
der beruflichen Tätigkeit des Privatklägers potentiell auch seine Existenz bzw. sein
Geschäft auf dem Spiel. Sowohl den einschlägigen Steuergesetzen als auch der
Chauffeurverordnung (ARV 1) sind entsprechende Strafbestimmungen zu entneh-
men (vgl. Art. 174 DBG; Art. 21 ARV 1). Der Beschuldigte gab dem Privatkläger in
seiner ersten Nachricht zu verstehen, dass er mit B._____ und dessen Rechtsan-
wältin gesprochen habe und B._____ die Vorwürfe beweisen könne, womit er sei-
nen Nachrichten zusätzlich Nachdruck verlieh. Auch schrieb er dem Privatkläger
insgesamt drei Nachrichten, wobei er in jeder dieser Nachrichten den zeitlichen und
psychischen Druck auf den Privatkläger erhöhte, indem er in der zweiten Nachricht
darauf hinwies, dass B._____ ihn "diese Woche" beim Steueramt anzeigen werde
und in der dritten Nachricht, dass die Anwältin von B._____ dem Steueramt die
Anklage "heute Abend" geschickt habe, er ihn aber noch anrufen könne, falls er es
sich anders überlegen sollte (Urk. 8/11). Nach dem Gesagten erreichten die Nach-
richten insbesondere in ihrer Gesamtheit entgegen den Ausführungen der Verteidi-
gung (vgl. Urk. 84 S. 6) die notwendige (Zwangs-)Intensität, womit sie ohne Weite-
res geeignet waren, auch einen besonnenen Menschen in der Situation des Privat-
klägers gefügig zu machen. Im Übrigen kann auf die zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 63 S. 16).
Dass sich der Privatkläger durch die Nachrichten des Beschuldigten nicht beein-
drucken liess und in der Folge eine zivilrechtliche Klage auf Herausgabe des
Mercedes anstrengte (Urk. 2/2 S. 2), ist – entgegen dem Vorbringen der Verteidi-
gung (vgl. Urk. 84 S. 7) – nicht von Relevanz, zumal die Drohung mit einer Meldung

- 15 -
bei den Steuerbehörden etc. nach objektivem Massstab geeignet war, den Privat-
kläger gefügig zu machen.
2.2.4. Sodann muss der Eintritt des Nachteils als vom Willen des Beschuldigten
abhängig erscheinen. Die tatsächliche Möglichkeit einer Einflussnahme ist
entgegen der Argumentation der Verteidigung (vgl. Urk. 53 S. 4) für die Erfüllung
des Tatbestandes hingegen nicht notwendig (BSK StGB-DELNON/RÜDY, Art. 180
N 30). Bereits aus diesem Grund gehen die diesbezüglichen Ausführungen der
Verteidigung fehl, wonach der Beschuldigte in keiner Weise Einfluss darauf gehabt
habe, ob sein Freund und Mitbeschuldigter Anzeige oder Meldung welcher Art auch
immer, erstatten würde (Urk. 84 S. 6). Der Beschuldigte legte dem Privatkläger in
seiner ersten Nachricht vom 17. Mai 2021 nahe, er solle doch "vernünftig" sein und
auf die Herausgabe des Mercedes verzichten. Zusätzlich wies er ihn darauf hin,
dass er mit B._____ und auch dessen Rechtsanwältin gesprochen habe und
B._____ die Verfehlungen des Privatklägers beweisen könne, womit er ihm zumin-
dest sinngemäss zu verstehen gab, dass er in dieser Sache mit B._____ und des-
sen Rechtsanwältin zusammenarbeite und mit ihnen eine Einheit bilde. Ferner war
er gemäss seinen eigenen Aussagen auch gut befreundet mit B._____ (vgl. Urk. 4
S. 1). Sodann gab er dem Privatkläger mit seiner letzten Nachricht vom 9. Juni
2021 zu verstehen, dass die Rechtsanwältin von B._____ die "Anklage" heute
Abend an die Steuerbehörden verschickt habe, der Privatkläger ihn (den Beschul-
digten) jedoch anrufen könne, falls er es sich anders überlegen sollte. In Tat und
Wahrheit war die Meldung an die Steuerbehörden zwar noch nicht erfolgt, datiert
diese doch vom 10. Juni 2021 (Urk. 25/1). Ob dies der Beschuldigte im Zeitpunkt
des Verfassens seiner letzten Nachricht gewusst hat oder nicht, kann dahingestellt
bleiben. Jedenfalls erweckte er gegenüber dem Privatkläger unmissverständlich
den Anschein, dass er effektiv noch auf die Willensbildung von B._____ bzw. auf
die Meldung – zumindest auf die in der ersten Nachricht angedrohte Meldung bzw.
Anzeige betreffend Verfehlungen gegen die ARV 1 – Einfluss nehmen könnte und
würde, wenn der Privatkläger es sich anders überlegen sollte und auf die Heraus-
gabe des Mercedes verzichte. Im Übrigen kann auf die zutreffenden Erwägungen
der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 63 S. 17).

- 16 -
2.3. Mit der Vorinstanz sollte der Privatkläger – entweder in Form eines Tuns,
Duldens oder Unterlassens – durch die Nachrichten des Beschuldigten genötigt
werden, von seinem Herausgabeanspruch Abstand zu nehmen (Urk. 63 S. 17).
2.4. Ferner muss die Handlung mit Vorsatz erfolgen, wobei Eventualvorsatz
genügt. Der Vorsatz muss sich auf die Einflussnahme und das abzunötigende
Verhalten beziehen. Die Täterschaft will den Willen ihres Opfers beugen und es
dadurch in dessen rechtlich geschützter Freiheit beschränken oder nimmt dies
zumindest in Kauf (BSK StGB-DELNON/RÜDY, Art. 181 N 55).
2.4.1. Die Verteidigung bringt vor, dass aus den Nachrichten des Beschuldigten an
den Privatkläger keine Absicht zur Nötigung entnommen werden könne. Vielmehr
habe es sich um Vermittlungs- und Versöhnungsversuche des Beschuldigten
zwischen dem Mitbeschuldigten B._____ und dem Privatkläger auf Veranlassung
des Mitbeschuldigten B._____ gehandelt. Ausserdem habe der Beschuldigte über-
haupt kein eigenes Interesse an dieser Geschichte gehabt. Dies ergebe sich auch
aus dessen Aussagen anlässlich der polizeilichen und staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme (Urk. 84 S. 7 f.).
2.4.2. Wie bereits erwähnt, ist zwischen Motiv und Vorsatz zu unterscheiden. Der
Beschuldigte schrieb die Nachrichten an den Privatkläger mit Wissen und Willen
und wollte den Privatkläger dazu bewegen, von der Herausgabe des Mercedes
abzusehen. So führte er im Rahmen der polizeilichen Einvernahme aus, dass der
Privatkläger den Mercedes habe verkaufen wollen und er (der Beschuldigte) ihm
gesagt habe, er solle das Auto doch B._____ geben, dieser sei zufrieden, wenn er
wenigstens ein Auto hätte (Urk. 4 S. 2). Weiter sagte er bei der Staatsanwaltschaft
aus, dass das Problem von Anfang an nur bei diesem Auto gelegen habe. Wenn
der Privatkläger – so der Beschuldigte – auf das Auto verzichtet hätte, "dann wäre
alles gut gewesen." (Urk. 26 S. 6). Doch selbst wenn zugunsten des Beschuldigten
von einem Versöhnungs- bzw. Vermittlungsversuch auszugehen wäre, sollte dies
letztlich dadurch gelingen, dass der Privatkläger auf einen allfälligen Herausgabe-
anspruch seinerseits in Bezug auf den Mercedes verzichte, ansonsten eine
Meldung gegen ihn bei den Steuerbehörden etc. erfolgen würde. Entgegen der
Ansicht der Verteidigung (vgl. Urk. 53 S. 5) kann eine Nötigungsabsicht seitens des

- 17 -
Beschuldigten aufgrund dessen Entschuldigungen in den Nachrichten an den
Privatkläger nicht verneint werden. Vielmehr ist darin – mit der Vorinstanz – zu
erkennen, dass der Beschuldigte sehr wohl wusste, dass er etwas Unrechtes tat
und ein schlechtes Gewissen hatte (Urk. 63 S. 18). Jedenfalls wäre ein solches
altruistisches Motiv im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigen und ändert
vorliegend nichts in Bezug auf die rechtliche Würdigung. Hinsichtlich des beabsich-
tigten Taterfolgs und dem Androhen eines ernstlichen Nachteils ist sodann von
direktem Vorsatz auszugehen (Urk. 63 S. 18). Ferner kann der Vorinstanz gefolgt
werden, wenn sie ausführt, dass der Beschuldigte den Umstand, dass er mit seiner
Nachricht vom 9. Juni 2021 beim Privatkläger den Anschein erweckte, auf den
Eintritt des Nachteils Einfluss nehmen zu können, in Kauf nahm und diesbezüglich
von Eventualvorsatz auszugehen ist (Urk. 63 S. 18 f.). Der Beschuldigte hat nach
dem Gesagten den subjektiven Tatbestand von Art. 181 StGB erfüllt.
2.5. Der Privatkläger nahm von seiner Forderung auf Herausgabe des Mercedes
keinen Abstand, weshalb sich der tatbestandsmässige Erfolg im Sinne von Art. 181
StGB nicht realisierte. Mithin ist der objektive Tatbestand der Nötigung im Sinne
von Art. 181 StGB nicht erfüllt, was die Vorinstanz zutreffend erwog (Urk. 63 S. 20).
Der Beschuldigte hat jedoch alles in seiner Macht stehende getan, damit der Erfolg
eintritt. Insbesondere hat er sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt.
Damit liegt ein Versuch im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB vor.
2.6. Beim Tatbestand der Nötigung ist eine positive Begründung der Rechts-
widrigkeit erforderlich. Eine Nötigungshandlung ist nur dann rechtswidrig, wenn das
Mittel oder der Zweck unerlaubt ist, wenn das Mittel zum erstrebten Zweck nicht im
richtigen Verhältnis steht oder wenn die Verknüpfung zwischen einem an sich
zulässigen Mittel und einem erlaubten Zweck rechtsmissbräuchlich oder sittenwid-
rig ist. Letzteres ist vor allem dann gegeben, wenn zwischen dem Gegenstand der
Drohung und der beabsichtigten Forderung keinerlei Zusammenhang existiert
(BSK StGB-DELNON/RÜDY, Art. 181 N 57). Bei einer Androhung einer Strafanzeige
ist die mangelnde Konnexität gegeben, wenn zwischen dem Tatbestand, der ange-
zeigt werden soll, und dem Gegenstand des gestellten Begehrens jeder sachliche

- 18 -
Zusammenhang fehlt (Urteile des Bundesgerichts 6B_415/2018 vom 20. Septem-
ber 2018 E. 2.1.3; 6B_979/2018 vom 21. März 2019 E. 1.2.5).
2.6.1. Die Verteidigung wendet wie bereits vor Vorinstanz ein, dass zwischen dem
Zweck (Verzicht des Privatklägers auf den angeblichen zivilrechtlichen Heraus-
gabeanspruch) und dem Mittel (Information über eine bevorstehende "Anzeige",
gemeint Schreiben an das Steueramt betr. Belegen) eine Relation bestehen würde
und verweist dabei auf die zivilrechtliche Streitigkeit zwischen B._____ und dem
Privatkläger. Diese beziehe sich nicht nur auf eine Mercedes-V-Klasse, sondern
erstrecke sich auch auf deren Zusammenarbeit in der C._____ GmbH, in welcher
B._____ kurzzeitig Gesellschafter gewesen sei, sowie auch auf bereits vor Grün-
dung der Gesellschaft erbrachte Chauffeur-Dienste, für welche der Privatkläger
nach Auffassung von B._____ keine (buchführungskonformen) Rechnungen aus-
gestellt habe. Ferner habe der Privatkläger das Fahrzeug auch im Jahr 2020 be-
nutzt, als B._____ Gesellschafter der C._____ GmbH gewesen sei. Damit bestehe
ein sachlicher Konnex zwischen der Meldung ans Steueramt und der zivilrechtli-
chen Streitigkeit zwischen den beiden. Dasselbe gelte auch hinsichtlich der be-
haupteten ARV-Verfehlungen, habe B._____ als ehemaliger Gesellschafter der
C._____ GmbH doch berechtigte Sorge gehabt, diesbezüglich "rechtlich mitzuhän-
gen", sei die streitbetroffene Mercedes-V-Klasse damals auf jene C._____ GmbH
eingelöst gewesen. Es sei unstatthaft, wie es die Vorinstanz tue, lediglich auf die
Rechtsbegehren der erwähnten Zivilklage abzustellen, um einen Sachzusammen-
hang zu übersehen (Urk. 53 S. 5 f.; Urk. 24 S. 2 f.; Urk. 84 S. 9).
2.6.2. Der Beschuldigte erklärte anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom
11. Oktober 2023 zum Vorwurf gegen ihn, dass der Privatkläger zwei oder drei
Jahre lang für B._____ gearbeitet und für diese ganze Zeit keine Umsatzsteuer
bezahlt habe. Angesprochen auf den Mercedes erklärte der Beschuldigte, dass es
in der Firma drei Autos gegeben habe. Der Privatkläger habe die V-Klasse verkau-
fen wollen. Er (der Beschuldigte) habe ihm gesagt, er solle das Auto doch B._____
geben, dieser sei zufrieden, wenn er wenigstens ein Auto hätte. Im Übrigen machte
der Beschuldigte von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch (Urk. 4 S. 2
ff.). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 25. April 2024 führte

- 19 -
der Beschuldigte auf die Frage nach einem Zusammenhang zwischen der
zivilrechtlichen Streitigkeit zwischen dem Privatkläger und B._____ um das Auto
und der Anzeige beim Steueramt aus, dass der Privatkläger ungefähr Fr. 150'000.–
an Aufträgen von B._____ bekommen habe, er aber B._____ keine einzige Rech-
nung ausgestellt habe. B._____ habe das Auto auf Leasing gekauft. Er habe die
Leasingraten sowie den Parkplatz und die Versicherung für das Auto über Jahre
hinweg bezahlt. Der Privatkläger habe den Restwert des Autos bezahlt, um das
Auto zu bekommen. Er (der Beschuldigte) habe ihm dann geschrieben, dass das
Auto B._____ gehöre und nichts anderes. Auf die Frage, weshalb er diese zwei
Punkte in seiner Nachricht verbinde, antwortete der Beschuldigte, er habe die bei-
den Parteien nur versöhnen wollen, er habe nichts anderes versucht (Urk. 26 S. 5
f.). Anlässlich seiner Befragung an der Berufungsverhandlung erklärte er, dass
B._____ und der Privatkläger fünf Jahre lang im D._____ Hotel Limousinenservice
gearbeitet hätten und während dieser Zeit habe B._____ dem Privatkläger Aufträge
im Wert von Fr. 170'000.– gesichert. Es sei dabei herausgekommen, dass der Pri-
vatkläger die Steuern hierfür nicht bezahlt haben soll. B._____ habe ihm (dem Be-
schuldigten) gesagt, dass er (B._____) Probleme bekommen könne, da er dem
Privatkläger diese Aufträge und Arbeitseinsätze gesichert, der Privatkläger jedoch
die Steuern nicht bezahlt habe. Der Beschuldigte habe dem Privatkläger in der
Folge das Angebot gemacht, dass er mit B._____ Frieden schliessen solle und ent-
weder einer von ihnen das Auto behalten oder sie das Auto verkaufen und den
Verkaufspreis hälftig unter sich teilen sollten (Urk. 83 S. 6).
2.6.3. Mit der Vorinstanz stellt die Drohung mit einer Meldung bei den Steuerbe-
hörden wegen steuerrechtlichen Verfehlungen grundsätzlich ein erlaubtes und
nicht unrechtmässiges Mittel dar (Urk. 63 S. 19). Im Übrigen erklärte sogar der
Privatkläger anlässlich seiner Einvernahme bei der Polizei, dass die Steuerbehör-
den wegen der Meldung von B._____ auf ihn zugekommen seien und er eine Busse
erhalten habe (Urk. 3 S. 6). Damit kann zugunsten des Beschuldigten davon aus-
gegangen werden, dass die angedrohte Meldung bei den Steuerbehörden nicht un-
begründet war. Des Weiteren stellt die Forderung, dass der Privatkläger auf die
Herausgabe des Mercedes verzichten soll, einen erlaubten Zweck dar, ergibt sich
doch aus den Unterlagen, dass die Eigentümerschaft betreffend den Mercedes im

- 20 -
Tatzeitpunkt strittig war und – gemäss heutigen Ausführungen der Verteidigung
(vgl. Urk. 84 S. 8) – immer noch ist (vgl. auch Urk. 63 S. 19).
Indes ist der Verteidigung zu folgen, wonach die Vorinstanz zur Begründung einer
fehlenden Zweck-Mittel-Relation alleine auf die Rechtsbegehren des Zivilver-
fahrens zwischen B._____ und dem Privatkläger abstellte, ohne die gesamte Ge-
schichte zu würdigen. Wie die Verteidigung zutreffend vorbringt, ergeben sich aus
der in den Akten liegenden Klageantwort und Widerklage vom 27. September 2023
die mannigfaltigen geschäftlichen Verflechtungen zwischen B._____ und dem Pri-
vatkläger (vgl. Urk. 2/3). So standen diese bereits vor der Gründung der gemeinsa-
men GmbH C._____ GmbH in regelmässigem geschäftlichen Kontakt, war es doch
offenbar B._____, welcher dem Privatkläger für das D._____ Hotel Limousinenfahr-
taufträge vermittelt habe (Urk. 2/3 S. 7 f.). Für diese Fahrten soll es der Privatkläger
– nach Auffassung von B._____ – unterlassen haben, buchführungskonforme
Rechnungen an B._____ auszustellen. Dies schilderte auch der Beschuldigte kon-
stant (vgl. Urk. 26 S. 5; Urk. 83 S. 6) und darauf deutet auch die Anzeige von
B._____ ans Steueramt hin (Urk. 25/1). Schliesslich soll das in Frage stehende
Fahrzeug Mercedes-Benz in die gemeinsam gegründete C._____ GmbH einge-
bracht worden sein und habe es der Privatkläger im Jahr 2020, als B._____ noch
Gesellschafter der erwähnten Gesellschaft war, genutzt (Urk. 84 S. 9). Dies wird
auch in der Klageantwort und Widerklage ausgeführt, wonach im Vertrag mit dem
D._____ Hotel vom 28. September 2020 unter dem Titel "Fahrzeuge" insgesamt
drei Fahrzeuge aufgeführt worden seien, unter anderem der Mercedes V-Benz. Der
Privatkläger habe – so B._____ – einzig und alleine mit den Luxus-Fahrzeugen von
B._____ Umsatz generiert (Urk. 2/3 S. 9). Auch der Privatkläger schilderte im Üb-
rigen anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme – welche Aussagen zumindest
zu Gunsten des Beschuldigten berücksichtigt werden dürfen – dass er und B._____
zusammen für das Hotel D._____ gearbeitet hätten und unter anderem den in
Frage stehenden Mercedes V-Benz auf die gemeinsam gegründete C._____
GmbH umgeschrieben hätten (vgl. Urk. 3 S. 3 f.). Dass B._____ aufgrund all dieser
geschäftlicher Verflechtungen zudem Sorge gehabt haben soll, aufgrund der aus
seiner Sicht seitens des Privatklägers nicht ausgestellten buchführungskonformen
Rechnungen rechtliche Probleme zu bekommen, ist nachvollziehbar. Zusammen-

- 21 -
fassend kann entgegen der Vorinstanz nicht davon ausgegangen werden, dass
zwischen der Meldung ans Steueramt und der zivilrechtlichen Streitigkeit zwischen
B._____ und dem Privatkläger keinerlei sachlicher Konnex besteht.
2.6.4. Nach dem Gesagten ist die Voraussetzung der fehlenden Zweck-Mittel-
Relation bzw. der Rechtswidrigkeit nicht erfüllt, weshalb der Beschuldigte vom
Vorwurf der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB freizusprechen ist.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Infolge des Freispruchs sind die Kosten der Untersuchung und des erst-
instanzlichen Gerichtsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Ver-
teidigung von Fr. 3'186.80 (inkl. Barauslagen und MwSt.), auf die Gerichtskasse zu
nehmen (Art. 426 Abs. 1 StPO e contrario).
2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte
obsiegt mit seinen Berufungsanträgen vollumfänglich. Entsprechend sind die
Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Vertei-
digung von Fr. 426.– (inkl. Barauslagen und MwSt.; bereits entschädigt), auf die
Gerichtskasse zu nehmen.
3. Sodann ist Rechtsanwalt MLaw X._____ für seine Zeit als erbetener Verteidi-
ger für seine Aufwendungen für die Verteidigung des Beschuldigten für das ge-
samte Verfahren eine Prozessentschädigung aus der Gerichtskasse zuzuspre-
chen. Rechtsanwalt MLaw X._____ macht für seine Aufwendungen in der Untersu-
chung eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 4'259.55 (inkl. Barauslagen und
MwSt.) bei einem Stundenansatz von Fr. 280.– geltend (Urk. 85/2). Die Entschädi-
gung für das Vorverfahren bemisst nach dem notwendigen Zeitaufwand der Vertre-
tung. Für die Bemessung der konkreten Stundenansatzhöhe ist § 2 AnwGebV her-
anzuziehen, wonach diese nach der Bedeutung des Falles, der Verantwortung der
Anwältin oder des Anwalts, dem notwendigen Zeitaufwand der Anwältin oder des
Anwalts sowie der Schwierigkeit des Falles bestimmt wird. Gestützt auf die zitierten

- 22 -
Kriterien rechtfertigt sich vorliegend ein Stundenansatz von Fr. 220.–. Dadurch re-
sultiert bei einem Aufwand von 13.95 Stunden zu Fr. 220.– und Fr. 34.40 (Kopien
und Porti) ein Total von Fr. 3'103.40. Zuzüglich 8.1 % Mehrwertsteuer ergibt dies
einen Totalbetrag von Fr. 3'354.75 für das Vorverfahren.
Für das Berufungsverfahren macht Rechtsanwalt MLaw X._____ schliesslich einen
Aufwand von Fr. 2'924.75 (Urk. 85/1). Dieser Aufwand ist ausgewiesen und ange-
messen.
Nach dem Gesagten ist Rechtsanwalt MLaw X._____ für seine Aufwendungen für
die Verteidigung des Beschuldigten für das gesamte Verfahren eine Prozessent-
schädigung von Fr. 6'279.50 (inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse
zuzusprechen.
4. Ausgangsgemäss ist dem Privatkläger für das erstinstanzliche Verfahren
keine Prozessentschädigung zuzusprechen.

- 23 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon, Einzel-
gericht in Strafsachen, vom 11. September 2024 wie folgt in Rechtskraft
erwachsen ist:
Es wird erkannt:
1.-3. (…)
4. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers wird abgewiesen.
5. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'500.– Gebühr für das Vorverfahren;
6. (…)
7. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger
des Beschuldigten aus der Gerichtskasse mit Fr. 3'186.80 (inkl. Barauslagen und
MwSt.) entschädigt.
8. (…)
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird vom Vorwurf der versuchten Nötigung im
Sinne von Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB vollumfäng-
lich freigesprochen.
2. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens,
einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung von Fr. 3'186.80
(inkl. Barauslagen und MwSt.), werden auf die Gerichtskasse genommen.

- 24 -
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz.
4. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für seine Aufwendungen für die Verteidi-
gung des Beschuldigten für das gesamte Verfahren eine
Prozessentschädigung von Fr. 6'279.50 (inkl. Barauslagen und MwSt.) aus
der Gerichtskasse zugesprochen.
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der
amtlichen Verteidigung von Fr. 426.– (inkl. Barauslagen und MwSt.; bereits
entschädigt), werden auf die Gerichtskasse genommen.
6. Dem Privatkläger wird für das erstinstanzliche Verfahren keine Prozessent-
schädigung zugesprochen.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten

(übergeben)
die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis (versandt)

die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und die

Privatklägerschaft (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten

die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis

die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und die

Privatklägerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten

gemäss Art. 32 Abs. 1 StReG mittels Kopie von Urk. 82
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben

(§ 54a Abs. 1 PolG).

- 25 -
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschrie-
benen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 20. August 2025
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. C. Maira MLaw A. Jacomet