zh_obergericht · SB150142 · 2015-06-25 · de
Fahrlässige einfache Körperverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB150142-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, und lic. iur. M. Langmeier,
Ersatzoberrichterin lic. iur. R. Affolter sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. S. Bussmann
Urteil vom 25. Juni 2015
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Fürsprecher Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
B._____,
Privatkläger und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend
fahrlässige einfache Körperverletzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 3. Abteilung -
Einzelgericht, vom 15. Januar 2015 (GG140188)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 24. Juni 2014
(Urk. 16) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 38 S. 27 ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der fahrlässigen einfachen Körper-
verletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu
Fr. 60.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jah-
re festgesetzt.
4. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger
aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflich-
tig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspru-
ches wird der Privatkläger auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 900.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 3'248.80 Auslagen Untersuchung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden
dem Beschuldigten auferlegt.

- 3 -
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger für das gesamte Ver-
fahren eine Prozessentschädigung von Fr. 10'770.– (inkl. Mehrwertsteuer)
zu bezahlen.
8. (Mitteilungen)
9. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 4)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 56 S. 6)
1. Der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
2. Die Zivilansprüche des Privatklägers seien abzuweisen, ev. auf den
Zivilweg zu verweisen.
3. UKEF.
b) Der Vertretung der Privatklägerschaft B._____:
(Urk. 57 S. 2)
Das erstinstanzliche Urteil sei zu bestätigen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Berufungsklägers
gemäss der von mir eingereichten Leistungsaufstellungen zuzüglich des
Zeitaufwandes für die heutige Berufungsverhandlung zu einem Stunden-
ansatz von CHF 300.– zuzüglich Mehrwertsteuer.

- 4 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Mit vorstehend wiedergegebenem Urteil vom 15. Januar 2015 sprach die
Vorinstanz den Beschuldigten der fahrlässigen einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB schuldig und bestrafte ihn mit einer auf 2 Jahre
bedingt aufgeschobenen Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 60.–. Weiter wur-
de festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger aus dem ein-
geklagten Ereignis dem Grundsatz nach schadenersatzpflichtig sei; zur genauen
Feststellung des Umfangs des Schadenersatzanspruchs wurde der Privatkläger
auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen. Schliesslich auferlegte die Vorinstanz
die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens dem Beschuldig-
ten und verpflichtete diesen, dem Privatkläger für das gesamte Verfahren eine
Prozessentschädigung von Fr. 10'770.– zu bezahlen (Urk. 38 S. 27).
1.2. Gegen dieses mündlich eröffnete (Prot. I S. 21) Urteil liess der Beschuldig-
te seinen (erbetenen) Verteidiger am 20. Januar 2015 fristgerecht Berufung an-
melden (Urk. 33) und nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 37/2) am
8. April 2015 – ebenfalls fristgerecht – dem Obergericht die Berufungserklärung
einreichen (Urk. 40). Mit Präsidialverfügung vom 10. April 2015 wurde die Beru-
fungserklärung in Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO der Staatsanwalt-
schaft und dem Privatkläger übermittelt, um gegebenenfalls Anschlussberufung
zu erheben oder Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Gleichzeitig
wurde der Beschuldigte aufgefordert, diverse Auskünfte zu seinen finanziellen
Verhältnissen zu erteilen und zu belegen (Urk. 42). Am 5. Mai 2015 reichte
der Verteidiger das vom Beschuldigten ausgefüllte "Datenerfassungsblatt" sowie
weitere Unterlagen ein und ersuchte um eine Nachfrist für deren Komplettierung
(Urk. 44; Urk. 46/1-4). Unterm 2. Juni 2015 erfolgte dann noch die Einsendung
der Steuererklärung 2012 sowie der Geschäftsabschlüsse 2012 und 2013 des
Beschuldigten (Urk. 49; Urk. 51/1-2). Die Staatsanwaltschaft und der Privatkläger
liessen sich nicht verlauten.

- 5 -
1.3. Zu Beginn der heutigen Berufungsverhandlung, zu welcher der Beschuldig-
te, sein erbetener Verteidiger sowie der Privatkläger mit seinem Rechtsvertreter
erschienen sind, waren weder Vorfragen zu entscheiden noch Beweise
abzunehmen (Prot. II S. 5 f.). Das vorliegende Urteil erging im Anschluss an die
Berufungsverhandlung (Prot. II S. 8 f.).
2. Umfang der Berufung
Der Beschuldigte ficht das erstinstanzliche Urteil ausser in Bezug auf die Kosten-
festsetzung in allen Punkten an. Er beantragt einen Freispruch und die Abwei-
sung der Zivilforderungen des Privatklägers, eventualiter den Verweis auf den
Zivilweg, unter ausgangsgemässer Regelung der Kosten- und Entschädigungs-
folgen (Urk. 40, Urk. 56 S. 6, Prot. II S. 4). Ausser bezüglich dessen Dispositiv-
ziffer 5 ist damit das Urteil vollumfänglich zu überprüfen (Prot. II S. 5).
3. Sachverhalt
3.1. Die Vorinstanz hat den Anklagesachverhalt insoweit als erstellt erachtet,
als der Beschuldigte mit 50 km/h die Rämistrasse hinauf gefahren und unge-
bremst mit dem Privatkläger kollidiert sei, der in Fahrtrichtung des Beschuldigten
gesehen die Strasse ca. 6 Meter nach dem Fussgängerstreifen von links nach
rechts habe überqueren wollen. Dabei sei die Unfallstelle zwar entgegen der
Anklageschrift genügend ausgeleuchtet gewesen. Die Sichtverhältnisse seien
jedoch aufgrund der Dunkelheit und des "Schneematsch-Regens" eingeschränkt
gewesen. Diesen Schlüssen ist ebenso wie den zutreffenden Erwägungen dazu
beizupflichten (Urk. 38 S. 6-13; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Insbesondere müsste auch nicht zugunsten des Beschuldigten von einer
Geschwindigkeit von 40 km/h ausgegangen werden, wie dies die Verteidigung zur
Diskussion stellt (Prot. I S. 10, Urk. 56 S. 2, 4): Der Beschuldigte sprach nämlich
durchwegs davon, "etwa", "vielleicht um" bzw. "sicher nicht schneller als" 50 km/h
gefahren zu sein, was sich mit der Schätzung des Zeugen D._____ deckt und mit
den Auskünften des sachverständigen Zeugen E._____ in Einklang zu bringen ist
(Urk. 38 S. 9-11). Auch anlässlich der Berufungsverhandlung erklärte der Be-

- 6 -
schuldigte, nicht mehr als 50 km/h gefahren zu sein. Wie schnell er gefahren sei,
wisse er aber nicht (Urk. 55 S. 8 f., 13). Wenn die Vorinstanz im Zusammenhang
mit den Ausführungen des Sachverständigen Vorbehalte zur Aussagekraft von
statistischen Zahlen anbringt, ist dem insoweit zuzustimmen, als es sich beim Pri-
vatkläger mit einer Körpergrösse von 1.90 Meter und einem Gewicht von 125 kg
(Urk. 11/2 S. 6) zweifellos um eine überdurchschnittlich grosse und schwere Per-
son handelt und deswegen vorab auch die Schäden am Auto des Beschuldigten
überdurchschnittlich gross ausgefallen sein dürften. Umgekehrt wird aber ein
1.90 Meter grosser und 125 kg schwerer Mann eine Kollision zweifellos besser
"ertragen" als eine durchschnittliche oder gar kleine und leichte Referenzperson.
Der Sachverständige hat diese Werte bei seinen Ausführungen indessen beachtet
(Urk. 11/4 S. 4), worauf auch die Verteidigung verweist (Urk. 56 S. 2). Wenn er
dann aber aus dem Umstand, dass bei einer Kollisionsgeschwindigkeit von
50 km/h die Sterbenswahrscheinlichkeit bei 70 % liege, apodiktisch schliesst,
"dass die Geschwindigkeit unter 50 km/h gewesen sein muss" (Urk. 11/4 S. 8), ist
das schon darum nicht schlüssig, weil ja gemäss dieser Statistik offenbar immer-
hin 3 von 10 Personen eine Kollision mit 50 km/h überleben. Weshalb nun vorlie-
gend – gerade beim grossen, schweren Privatkläger – die Geschwindigkeit unter
50 km/h gewesen sein muss, ist damit nicht einsichtig: Der Privatkläger könnte ja
durchaus eine der drei Personen sein, die eben auch einen Aufprall bei 50 km/h
überleben. Der ganze Rest der Ausführungen des Sachverständigen bestätigt
dann aber die Aussagen des Beschuldigten und des Zeugen D._____, aufgrund
derselben eine Geschwindigkeit von 50 km/h anzunehmen gerechtfertigt
erscheint: 50 km/h liegt noch innerhalb der vom Sachverständigen genannten
Kollisionsgeschwindigkeit von "40-50 km/h" (Urk. 11/4 S. 4), ist auch – noch
knapp – "im unteren Toleranzbereich der ermittelten Auslaufgeschwindigkeit von
43-59 km/h" anzusiedeln (Urk. 11/4 S. 4) und liegt weit unter 59 km/h, was der
Sachverständige als nicht plausible Kollisionsgeschwindigkeit ansähe (Urk. 11/4
S. 5).
3.2. Dieser Sachverhalt ist aber zu ergänzen: So steht zunächst einmal weiter
fest, dass der Beschuldigte im Sinne seiner Beteuerungen den Privatkläger erst
im Moment der Kollision gesehen hat (Urk. 55 S. 6 f., 11 ff.), währenddem der

- 7 -
Privatkläger das Fahrzeug des Beschuldigten zwar wahrgenommen, indessen
darauf vertraut hat, dieser werde bremsen ("wie wäre es mit bremsen?": Urk. 2
S. 2 und Urk. 11/2 S. 3).
Von erheblicher Bedeutung ist auch (was die Vorinstanz erst bei der Frage einer
allfälligen Unterbrechung des Kausalzusammenhangs prüfte, Urk. 38 S. 18/19),
wie und woher sich der Privatkläger auf den Kollisionspunkt zubewegt hat. Hier ist
den Überlegungen des Verteidigers zu folgen (Prot. I S. 12/13, Urk. 56 S. 2): Zu-
nächst ist im Sinne der tatnäheren Aussage des Privatklägers am 26. April 2013
davon auszugehen, dass dieser bei der zweiten Türe des ersten Wagens aus
dem Tram ausgestiegen ist (Urk. 2 S. 3) und nicht bei der ersten, wie er sich
ein gutes Jahr später anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
14. Mai 2014 zu erinnern glaubte (Urk. 11/2 S. 3). Gemäss den weiteren Aus-
sagen des Privatklägers sei hernach das Tram "dann" (Urk. 2 S. 3), "bald darauf"
(Urk. 11/2 S. 3) bzw. "sofort" (Urk. 11/2 S. 3 unten) – also mehr oder weniger
umgehend – abgefahren und habe er begonnen, die Strasse zu überqueren.
Unglaubhaft ist deshalb – wie sich auch aus dem Spurenbild ergibt und schon die
Vorinstanz befunden hat –, wenn der Privatkläger zum Fussgängerstreifen
gegangen und die Strasse dort überquert haben will. Für ein Überqueren der
Strasse nach dem Streifen sprechen denn auch die nachvollziehbaren Ausfüh-
rungen des Experten betreffend die Trümmerteile (Urk. 11/4 S. 4), worauf sowohl
die Verteidigung als auch die Vorinstanz verweisen (Urk. 38 S. 12 f.). An diesem
plausibel erläuterten Erfahrungswert vermag auch die unbelegte Behauptung des
Vertreters des Privatklägers, wonach dieser "nicht ganz richtig" sei (Urk. 57 S. 3),
keine Zweifel hervorrufen. Damit drängt sich – mit dem Verteidiger – die Annahme
geradezu auf, dass der Privatkläger vom Ausstiegort 14 Meter vor dem Fuss-
gängerstreifen (so der Verteidiger in Prot. I S. 13, wobei nicht klar ist, woher er die
Distanzangaben hat; diese sind indessen aufgrund der Unfallskizze und Fotos
plausibel) nach der Wegfahrt des Trams "auf direktem Weg" dem Aufgang
zustrebte, der in Verlängerung des Fussgängerstreifens zum Haupteingang des
Universitätsspitals führt (vgl. dazu Urk. 14 und Urk. 5/2, insb. S. 2 und 6). Auf der
Gerade dieses "direkten Wegs" vom Ausstiegsort zum Treppenaufgang sind es
bis zum Kollisionsort in der Mitte der Fahrbahn des Beschuldigten (vgl. dazu der

- 8 -
Privatkläger in Urk. 2 S. 2: "etwa in der Mitte des Fahrstreifens" und Urk. 11/2
S. 3: "Zwei Streifen vor Ende des Fussgängerüberwegs" [was ebenfalls der Mitte
des Fahrstreifens entspricht: vgl. Urk. 14]) etwa 10 Meter. Diese Strecke habe der
Privatkläger – so seine Aussage – "zügigen Schrittes" (Urk. 11/2 S. 4) zurück-
gelegt bzw. mit 5 bis 6 km/h (Urk. 11/2 S. 6). Das ist – auch nach den Aussagen
des sachverständigen Zeugen E._____ (Urk. 11/4 S. 5) – plausibel und entspricht
einer Geschwindigkeit von 1,5 m/s (bei 5,4 km/h: Urk. 11/4 S. 5). Für 10 Meter
brauchte der Privatkläger damit 6 2/3 Sekunden. Der Privatkläger befand sich
damit während 6 2/3 Sekunden auf der Strasse (bzw. zuerst auf dem Tram-
trassee), bevor er vom Fahrzeug des Beschuldigten erfasst wurde. Sofern der
Privatkläger die Traminsel unmittelbar hinter dem Heck des abfahrenden Trams
verlassen hat (was die Aussagen des Privatklägers nahelegen und wovon
zugunsten des Beschuldigten auszugehen ist), ist aber zu beachten, dass der Be-
schuldigte den Privatkläger nicht während dieser vollen 6 2/3 Sekunden im Blick-
feld hatte, sondern dieser zunächst noch vom abfahrenden Tram verdeckt worden
ist. Der sachverständige Zeuge spricht diesbezüglich von einer Strecke von ca.
2,5 Metern (Urk. 11/4 S. 6). Das ist sicher eher gut geschätzt (vgl. Urk. 14), aber
ebenfalls zugunsten des Beschuldigten zu übernehmen. Nachdem weder ersicht-
lich ist noch geltend gemacht wird, dass die Sicht des Beschuldigten auf den Pri-
vatkläger durch weitere Hindernisse eingeschränkt gewesen wäre, steht demnach
fest, dass sich der Privatkläger über eine Gehstrecke von 7,5 Metern und mithin
während 5 Sekunden im Blickfeld des Beschuldigten befunden hat, bevor die
Kollision erfolgte. Dieses Blickfeld befand sich praktisch frontal vor dem Wagen
des Beschuldigten und konnte von diesem jedenfalls ohne Kopfdrehung überblickt
werden, zumal er in der vorinstanzlichen Hauptverhandlung bejahte, geschaut zu
haben, ob links oder rechts des Fussgängerstreifens jemand gestanden sei; er
habe auch auf die Strassenränder geschaut (Urk. 30 S. 3, 4). Dass er die Trottoir-
Enden im Blickfeld gehabt habe, bestätigte er auch anlässlich der Berufungsver-
handlung (Urk. 55 S. 10). Auch die Verteidigung ging heute davon aus, dass der
Beschuldigte die Situation auf dem Trottoir und den Tramgeleisen habe überbli-
cken können (Urk. 56 S. 4). Wer nun in einer Situation wie der Beschuldigte
die Strassenränder kontrolliert und schaut, ob jemand links oder rechts des Fuss-

- 9 -
gängerstreifens steht, der kann zweifelsohne auch einen Passanten sehen, der
– in Fahrtrichtung – einige Meter hinter dem Fussgängerstreifen die Strasse über-
quert. Daran ändert – entgegen der Verteidigung (Urk. 56 S. 5) – auch nichts,
dass bald darauf ein weiterer Fussgängerstreifen folgte, zumal der Beschuldigte
die örtlichen Gegebenheiten gemäss eigenen Angaben gekannt hatte (Urk. 55
S. 6 f.). Der Beschuldigte hätte damit – ausgehend von den vorstehend ermittel-
ten 5 Sekunden – den Privatkläger aus einer Distanz von knapp 70 Metern
(5 Sekunden bei 50 km/h: genau 69,44 Meter) sehen können. Ginge man von
einer Geschwindigkeit von 40 km/h aus, wären es immerhin noch rund 56 Meter
gewesen.
3.3. In Berücksichtigung der damals gegebenen Umstände (Dunkelheit,
Schneeregen, entgegenkommendes hell erleuchtetes Tram, schwarz gekleideter
Privatkläger) billigte der sachverständige Zeuge E._____ dem Beschuldigten eine
Zeit von 2,5 Sekunden zu, um die Gefahr – d.h. den Privatkläger – wahrzuneh-
men, zu erkennen und zu reagieren (Urk. 11/4 S. 7). Das ist sehr wohlwollend.
Insbesondere die 1,5 Sekunden Reaktionszeit, von welchen der Sachverständige
ausgeht, ist deutlich mehr als das, womit die Rechtsprechung rechnet: Innerorts
– so das Bundesgericht – ist nämlich in der Regel von einer Reaktionszeit von
höchstens 1 Sekunde auszugehen, welcher Wert sich in Situationen, in denen der
Fahrzeuglenker auf Gefahren oder Hindernisse gefasst sein muss und deshalb zu
besonderer Aufmerksamkeit und zur Erstellung der Bremsbereitschaft verpflichtet
ist, auf 0,6 bis 0,7 Sekunden verringern kann (BGE 115 II 283 E. 1a m.Hw.;
BGE 90 IV 98 E. 3 b; BGE 90 IV 101). Gleichwohl einmal von den Zahlen gemäss
den Erläuterungen des Sachverständigen ausgehend, hätte demnach der
Beschuldigte mit seinem Fahrzeug vom Zeitpunkt der Wahrnehmung des Privat-
klägers bis zur Einleitung des Bremsmanövers 34,7 Meter zurückgelegt (2,5 Se-
kunden bei 50 km/h), woran sich ein Bremsweg von zwischen 12,8 bis 17,5 Meter
angeschlossen hätte (vgl. dazu Manfred Dähler/Erich Peter/René Schaffhauser,
in: AJP 1999 S. 947 ff., Ausreichender Abstand beim Hintereinanderfahren,
S. 951: Bremsweg Personenwagen bei nasser Strasse, Geschwindigkeit 50 km/h
bzw. 13,88 m/s, Verzögerungswert von 5,5 bis 7,5 m/s2). Vom Zeitpunkt des
ersten Wahrnehmens des Privatklägers bis zum Stillstand hätte das Fahrzeug des

- 10 -
Beschuldigten damit bei einer sofortigen Vollbremsung – ausgehend von einer
Geschwindigkeit von 50 km/h – 47,5 bis 52,2 Meter zurückgelegt. Bei einer
Geschwindigkeit von 40 km/h entspräche dies einer Strecke von knapp 36 bis
39 Meter.
4. Rechtliche Würdigung
4.1. Die Vorinstanz hat richtig erörtert, dass im Strassenverkehr gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung derjenige pflichtwidrig unvorsichtig und
damit fahrlässig im Sinne von Art. 12 Abs. 3 StGB handelt, der – bei Eintritt eines
entsprechenden tatbestandsmässigen Erfolgs – eine Vorschrift des SVG oder
einer dazu gehörenden Verordnung missachtet (Urk. 38 S. 14/15).
4.2. Vorliegend wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er sei gemessen an den
herrschenden Verhältnissen zu schnell gefahren bzw. habe seine Geschwindig-
keit nicht den Umständen angepasst. Deshalb habe er den Privatkläger klar zu
spät gesehen und nicht rechtzeitig bremsen können. In Frage steht damit Art. 32
Abs. 1 SVG.
Es ist offensichtlich, dass der Beschuldigte gegen die genannte Vorschrift
verstossen hat: Wie vorstehend dargelegt, hätte er den Privatkläger – bei einer
Geschwindigkeit von 50 km/h – aus einer Distanz von nahezu 70 Metern hinter
dem abfahrenden Tram hervortreten sehen und sein Fahrzeug bei umgehender
Einleitung einer Vollbremsung noch weit vor der späteren Kollisionsstelle anhalten
können (70 m abzgl. 47,5 bzw. 52,2 m). Auch bei einer Geschwindigkeit von
40 km/h hätte ein rechtzeitiges Anhalten mit einer Vollbremsung problemlos mög-
lich sein müssen (55,5 m abzgl. 36 bzw. 39 m). Natürlich kann dem Beschuldigten
nicht vorgeworfen werden, nicht schon beim ersten Erblicken des Privatklägers
eine Vollbremsung eingeleitet zu haben, zumal sich jener anschickte, die
Fahrbahn neben dem Fussgängerstreifen und damit nicht vortrittsberechtigt
zu überqueren. Die Situation hätte aber jedenfalls bereits in diesem Moment ein
Verlangsamen und das Erstellen der Bremsbereitschaft verlangt, da in Betracht
zu ziehen war, dass sich der Privatkläger nicht regelkonform verhalten könnte
(Vertrauensprinzip, Art. 26 Abs. 2 SVG). Hinzu kommt, dass zusätzlich gemäss

- 11 -
Art. 33 Abs. 3 SVG an Haltestellen des öffentlichen Verkehrs auf ein- und
aussteigende Personen Rücksicht zu nehmen ist. Dies gilt – entgegen der Vertei-
digung (Urk. 56 S. 3) – nicht nur in Bezug auf Passagiere, die wegen einer
Anschlussverbindung in Eile sind. Erfahrungsgemäss treten auch hinter haltenden
oder abfahrenden Trams und Bussen immer wieder ausgestiegene Fahrgäste
ohne die gebotene Vorsicht auf die Fahrbahn. Weshalb diese Bestimmung in der
vorliegenden Situation "keine Anwendung" finden sollte, wie der Verteidiger
behauptet (Prot. I S. 13/14, Urk. 56 S. 3), ist nicht ersichtlich: Von Art. 33
Abs. 3 SVG wird nicht nur der Fall erfasst, wenn keine Insel vorhanden ist und
die Passagiere auf die Strasse aussteigen müssen, sondern die Bestimmung gilt
allgemein um (jedwelche) Tram- und Bushaltestellen herum (vgl. etwa BGE 97 IV
242, wo eine vergleichbare Situation zu beurteilen war; oder auch Bundes-
gerichtsentscheid 4A_479/2009 vom 23. Dezember 2009, E. 5.2).
Vorliegend macht der Beschuldigte geltend, seine Aufmerksamkeit sei "gross"
gewesen, er habe gewusst, "dass immer wieder Fussgänger auf den Fussgän-
gerstreifen rauslaufen", und habe auch die linksseitige Tramhaltestelle wahrge-
nommen (Urk. 30 S. 5; Urk. 11/1 S. 4; vgl. auch Urk. 55 S. 6 f., 10). Trotzdem war
er nicht in der Lage, die Kollision mit dem Privatkläger zu vermeiden, obwohl er
diesen bereits aus 70 Metern (bzw. rund 56 Metern) Distanz und während 5 Se-
kunden hätte sehen können. Es liegt daher auf der Hand, dass der Beschuldigte
zu schnell unterwegs war und seine Geschwindigkeit den Verhältnissen nicht
angepasst hatte. Er hätte so weit verlangsamen müssen, dass es ihm bei der
gegebenen Aufmerksamkeit und seinen Fähigkeiten möglich gewesen wäre, den
Privatkläger rechtzeitig wahrzunehmen und eine adäquate Reaktion einzuleiten.
4.3. Hinsichtlich der von der Vorinstanz unter den Titeln "Erfolg, Handlung
und natürliche Kausalität" sowie "Zurechnungszusammenhang" abgehandelten
Punkte kann vollumfänglich auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil verwie-
sen werden (Urk. 38 S. 14 und 16 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
4.3.1. Insbesondere ist der Vorinstanz wie auch der Vertretung der Privatkläger-
schaft Recht zu geben, wenn sie eine Unterbrechung des adäquaten Kausal-
zusammenhangs durch das (Fehl-) Verhalten des Privatklägers verneint (Urk. 38

- 12 -
S. 18/19, Urk. 57 S. 5). Zwar war der Privatkläger ganz schwarz gekleidet und
hätte sich bewusst sein müssen, dass er in der Nacht und bei Schneeregen nur
schlecht zu sehen war, als er sich hinter dem Tram hervortretend anschickte, die
Fahrbahn einige Meter neben dem Fussgängerstreifen zu überqueren – zumal
er das Fahrzeug des Beschuldigten vor der Kollision noch gesehen hat. Dieses
Verhalten liegt aber – entgegen der Verteidigung (Urk. 56 S. 5) – nicht völlig
ausserhalb des normalen Geschehens, was Voraussetzung dafür wäre, dass
der adäquate Kausalzusammenhang zwischen der Sorgfaltspflichtverletzung des
Beschuldigten und den schliesslich beim Privatkläger eingetretenen Verletzungen
nicht mehr gegeben wäre (vgl. dazu etwa BGE 97 IV 242 E. 4). Wie bereits mehr-
fach erwähnt, muss gerade in einer Situation wie der vorliegenden (Tramhalte-
stelle, Fussgängerstreifen, Nähe zum Universitätsspital) damit gerechnet werden,
dass Fussgänger unter Umständen auch vorschriftswidrig die Fahrbahn betreten.
4.3.2. Ebenfalls richtig hat die Vorinstanz erwogen, dass der Erfolg vermeidbar
gewesen wäre, wenn sich der Beschuldigte pflichtgemäss verhalten hätte (Urk. 38
S. 19/20): Wie gesehen, trat der Privatkläger keineswegs überraschend oder etwa
gar rennend hinter dem Tram hervor. Entgegen der Vorbringen der Verteidigung
ist auch nicht von einem "abrupten Betreten" (Urk. 56 S. 5) auszugehen. Vielmehr
bewegte sich der Privatkläger während 5 Sekunden im Blickfeld des Beschuldig-
ten, bevor ihn dieser mit seinem Fahrzeug erfasste. Es ist deshalb – in Überein-
stimmung mit den Vorbringen der Vertretung der Privatklägerschaft (Urk. 57
S. 5 f.) – fraglos davon auszugehen, dass der Beschuldigte den Privatkläger
gesehen hätte, wenn er seiner Aufmerksamkeit entsprechend und seinen Fähig-
keiten angepasst langsamer gefahren wäre. So hätte er bremsen und/oder aus-
weichen und die Kollision vermeiden können (vgl. dazu Bundesgerichtsentscheid
6B_409/2015 vom 1. Juni 2015, E. 2.3). Selbst wenn der Beschuldigte den Privat-
kläger dann gleichwohl noch erfasst hätte, wären die bei diesem eingetretenen
Verletzungen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit weniger schwer
ausgefallen, als dass dies schliesslich der Fall gewesen ist (vgl. dazu BGE 121 IV
286 E. 4c). Dass der Beschuldigte – auch unter Annahme erschwerter Umstände
(regnerische Nacht, dunkle Kleidung, Blendung durch das Tram) – theoretisch
noch zumindest während einer kurzen Zeit hätte bremsen müssen können, hält

- 13 -
– entgegen der Darstellung des Verteidigers (Urk. 56 S. 5 f.) – denn auch der
Experte dafür (Urk. 11/4 S. 7). Auch damit ist das Kriterium der Vermeidbarkeit
erfüllt (BGE 130 IV 7 E. 5.3).
4.4. Im Übrigen unter Verweis auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz
ist damit deren Fazit zuzustimmen, wonach der Beschuldigte der fahrlässigen
Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen ist
(Urk. 38 S. 20).
5. Strafzumessung/Strafvollzug
5.1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten mit einer Geldstrafe von 20 Tages-
sätzen zu Fr. 60.– bestraft, ist dabei methodisch korrekt vorgegangen und hat
in der Sache zutreffend und differenziert argumentiert. Auf die entsprechenden
Erwägungen kann deshalb vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 38 S. 20-24).
5.1.1. Die Anzahl der ausgefällten 20 Tagessätze trägt insbesondere dem Um-
stand Rechnung, dass einerseits der Beschuldigte mit Art. 32 Abs. 1 SVG eine
elementare Verkehrsregel unter erschwerenden Umständen verletzt hat, welche
erfahrungsgemäss häufig zu Unfällen führen (Tramhaltestelle, Nacht, Schnee-
regen), andererseits aber auch der Privatkläger nicht unerheblich zur Kollision
beigetragen hat, indem er unter ebendiesen Umständen zusätzlich noch ganz
schwarz gekleidet die Strasse neben dem Fussgängerstreifen überquerte. Das
Verschulden des Beschuldigten an den vom Privatkläger erlittenen, im Rahmen
des Tatbestands von Art. 125 Abs. 1 StGB durchaus erheblichen Verletzungen
(vgl. Anklageschrift S. 2) wird dadurch massgeblich gemindert. Subjektiv ist
die Vorinstanz zutreffend von unbewusster Fahrlässigkeit ausgegangen, was zu
einem gesamthaft leichten Tatverschulden führt. Die Täterkomponenten führen zu
keiner Veränderung der Einsatzstrafe.
5.1.2. Auch die Höhe der einzelnen Tagessätze Geldstrafe von Fr. 60.– ist ange-
messen. Gemäss seinen Angaben im "Datenerfassungsblatt" (Urk. 46/1) sind die
finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten im Vergleich zu seinen Ausführungen
in der vorinstanzlichen Hauptverhandlung (Urk. 30 S. 2) nahezu unverändert

- 14 -
geblieben: Er erziele nach wie vor ein monatliches Gesamteinkommen von ca.
Fr. 5'000.– aus AHV und selbständiger Erwerbstätigkeit und habe der von ihm
geschiedenen Ehefrau monatliche Unterhaltsbeiträge von gut Fr. 500.– zu bezah-
len. Weitere Unterhaltspflichten hat er nicht. Anlässlich der Berufungsverhandlung
hielt er zwar dafür, dass sein Geschäft weniger Umsatz generiere und er sich seit
Mai 2015 einen um Fr. 500.– tieferen Lohn ausbezahle (Urk. 55 S. 3). Dies lässt
die Tagessatzhöhe allerdings nicht als unangemessen erscheinen, ist die AHV-
Rente doch unverändert geblieben und der weitere Geschäftsverlauf ungewiss.
5.1.3. Der Beschuldigte ist deshalb mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu
Fr. 60.– zu bestrafen.
5.2. Ohne Weiteres kann dem Beschuldigten als Ersttäter der bedingte Straf-
vollzug gewährt werden. Im Übrigen stünde nur schon aus prozessualen Gründen
(Art. 391 Abs. 2 StPO) nichts anderes zur Diskussion. Der Vollzug der Geldstrafe
ist damit bei einer Probezeit von 2 Jahren bedingt aufzuschieben.
6. Zivilansprüche
Der Beschuldigte hat dem Privatkläger durch sein fahrlässiges Handeln
widerrechtlich und adäquat kausal einen – noch unbezifferten – Schaden
zugefügt. Unter Verweis auf die vorinstanzlichen Erwägungen und im Einklang
mit den Anträgen des Privatklägers (Urk. 38 S. 25/26, Urk. 57 S. 2) ist demnach
festzustellen dass der Beschuldigte dem Privatkläger gegenüber aus dem einge-
klagten Ereignis dem Grundsatz nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen
Feststellung des Umfangs des Schadenersatzanspruchs ist der Privatkläger auf
den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
7. Kosten- und Entschädigungsfolgen
7.1. Ausgangsgemäss – es bleibt beim angefochtenen Urteil – ist die vor-
instanzliche Kosten- und Entschädigungsregelung zu bestätigen (Dispositivziffern
5 bis 7).

- 15 -
7.2. Im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Nachdem der
Beschuldigte mit seiner Berufung vollumfänglich unterliegt, sind ihm deshalb auch
die Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen.
7.3. Der Privatkläger obsiegt im Berufungsverfahren und hat entsprechend
gegenüber dem Beschuldigten Anspruch auf eine Prozessentschädigung
(Art. 436 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO). Die Vertre-
tung der Privatklägerschaft macht Aufwendungen von insgesamt Fr. 2'879.30 inkl.
Mehrwertsteuer geltend (Urk. 54, 58). In diesem Betrag noch nicht berücksichtigt
sind die Aufwendungen für die heutige Berufungsverhandlung. Die Gebühr für die
Führung eines Strafprozesses (einschliesslich Vorbereitung des Parteivortrages
und Teilnahme an der Hauptverhandlung) beträgt im Bereich der Zuständigkeit
des Einzelgerichts – auch im Berufungsverfahren – in der Regel Fr. 600.– bis
Fr. 8'000.– (§ 18 Abs. 1 i.V.m. § 17 Abs. 1 lit. a AnwGebV). Innerhalb dieses
Rahmens wird die Grundgebühr nach den besonderen Umständen, namentlich
etwa nach Art und Umfang der Bemühungen und Schwierigkeiten des Falles,
bemessen. Bereits im vorinstanzlichen Verfahren wurde zugunsten des Privatklä-
gers eine Prozessentschädigung von Fr. 10'770.– inkl. Mehrwertsteuer festge-
setzt (Urk. 38, Dispositivziffer 7). Im Berufungsverfahren waren grossmehrheitlich
keine neuen Aspekte zu behandeln. Nach dem Grad der Fallkomplexität und in
Würdigung der gesamten Umstände erscheint für das Berufungsverfahren eine
Prozessentschädigung von Fr. 2'400.– (inkl. 8 % Mehrwertsteuer und Auslagen)
als angemessen.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der fahrlässigen einfachen Körperver-
letzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu
Fr. 60.–.

- 16 -
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger aus
dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatz nach schadenersatzpflichtig ist.
Zur genauen Feststellung des Umfangs und der Höhe des Schadenersatz-
anspruchs wird der Privatkläger auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
5. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 5 bis 7)
wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger für das Berufungs-
verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 2'400.– zu bezahlen.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
− Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____ im Doppel für sich und zuhanden des
Privatklägers B._____ (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
− Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____ im Doppel für sich und zuhanden des
Privatklägers B._____
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung Administrativ-
massnahmen (PIN-Nr. …)

- 17 -
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 25. Juni 2015
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Marti lic. iur. S. Bussmann