zh_obergericht · UE250202 · 2025-11-27 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250202-O/U/HEI
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, die Oberrichterinnen
lic. iur. A. Meier und lic. iur. K. Eichenberger sowie Gerichts-
schreiberin Dr. iur. E. Welte
Beschluss vom 27. November 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
1. B._____,
2. C._____,
3. D._____,
4. Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw Y._____
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der
Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 2. Mai 2025

- 2 -

- 3 -
Erwägungen:
I.
1. Am 27. Januar 2025 liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) durch
seinen Rechtsvertreter bei der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich (nachfol-
gend: Staatsanwaltschaft) Strafanzeige erstatten gegen B._____, C._____ und
D._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner 1-3) wegen Urkundenfälschung. Ge-
mäss Strafanzeige waren der Beschwerdeführer und der Beschwerdegegner 1
langjährige Geschäftspartner bzw. Verwaltungsräte und Aktionäre der E._____ AG
in F._____. Im Zusammenhang mit einem Aktienerwerb verklagte der Beschwer-
degegner 3 den Beschwerdeführer vor dem Landgericht G._____ [Stadt in
Deutschland] auf Rückzahlung von EUR 800'000.–. In diesem Zivilverfahren soll
der Beschwerdegegner 3 mit seiner Replik ein vom Beschwerdegegner 1 mit Da-
tum 30. April 2021 angefertigtes, physisches Aktienbuch vorgelegt haben, obschon
das Aktienbuch der E._____ AG ausschliesslich elektronisch geführt worden sei.
Es bestehe mithin der Verdacht der Urkundenfälschung in Form der Falschbeur-
kundung des Aktienbuches der E._____ AG vom 30. April 2021 (Urk. 19/20101305
ff.). Zuvor hatte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 15. September 2022 in
gleicher Sache bereits eine Strafanzeige gegen den Beschwerdegegner 1 einge-
reicht (Urk. 19/20101181 ff.). Das gegen den Beschwerdeführer auf Rückzahlung
des Aktienkaufpreises von EUR 800'000.– geführte Zivilverfahren wurde unterdes-
sen unbestrittenermassen offenbar erstinstanzlich abgeschlossen, wobei der dor-
tige Einwand des Beschwerdeführers betreffend Fälschung des Aktienbuches vom
Gericht als nicht überzeugend erachtet und er entsprechend zur Rückzahlung des
vom Beschwerdegegner 3 bezahlten Aktienkaufpreises verpflichtet wurde (vgl. Urk.
20 S. 2).
2. Mit Verfügung vom 2. Mai 2025 nahm die Staatsanwaltschaft eine Strafunter-
suchung gegen die Beschwerdegegner nicht an die Hand (Urk. 4).
3. Hiergegen liess der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 26. Mai 2025 fristge-
recht Beschwerde erheben mit den Anträgen, die angefochtene Verfügung sei auf-
zuheben und der Staatsanwaltschaft sei aufzutragen, das Strafverfahren fortzufüh-

- 4 -
ren; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8.1% MwSt.) zu Lasten der
Beschwerdegegner (Urk. 2).
4. Mit Verfügung vom 17. Juni 2025 wurde dem Beschwerdeführer aufgegeben,
zur Deckung der ihn allfällig treffenden Prozesskosten eine Prozesskaution zu leis-
ten, welche Zahlung innert Frist einging (Urk. 7; Urk. 10). Hernach wurde die Be-
schwerdeschrift den Beschwerdegegnern und der Staatsanwaltschaft zur (freige-
stellten) Stellungnahme übermittelt (Urk. 11). Die Staatsanwaltschaft verzichtete
unter Verweis auf die angefochtene Verfügung auf Äusserung (Urk. 17). Die Ver-
nehmlassung des Beschwerdegegners 1 datiert vom 16. Juli 2025 (Urk. 20). Die
Beschwerdegegner 2 und 3 liessen sich nicht vernehmen. Sodann replizierte der
Beschwerdeführer am 8. August 2025 (Urk. 24). Die elektronischen Untersu-
chungsakten wurden beigezogen (Urk. 19). Das Verfahren ist spruchreif.
II.
1. Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft.
Dagegen ist die Beschwerde bei der III. Strafkammer zulässig (Art. 310 Abs. 2
i. V. m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO sowie § 49 GOG).
2. Die Staatsanwaltschaft erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesentli-
chen, am Landgericht G._____ sei die Forderungsklage des Beschwerdegeg-
ners 3 gegen den Beschwerdeführer hängig. Das Strafrecht sei als ultima ratio kon-
zipiert und zivilrechtliche Streitigkeiten seien grundsätzlich auf den Zivilweg zu ver-
weisen. Besondere Aufmerksamkeit sei dort geboten, wo die Gefahr der Instrumen-
talisierung des Strafrechts zu zivilrechtlichen Zwecken besonders ausgeprägt sei
(bspw. zur Beschaffung von Beweisen), oder wo eine zivilrechtliche Position selbst
durch ein erfolgloses Strafverfahren massgeblich und aus rein zivilrechtlicher oder
zivilprozessualer Sicht ungebührend verbessert werde. In diesen Konstellationen
seien an den Anfangsverdacht entsprechend hohe Anforderungen zu stellen. Vor-
liegend fehle ein hinreichender Anfangsverdacht für ein strafbares Verhalten der
Beschwerdegegner. Es handle sich um eine rein zivilrechtliche Streitigkeit.

- 5 -
Der Beschwerdeführer habe am 15. September 2022 und nochmals ergän-
zend am 27. Januar 2025 eine Strafanzeige betreffend Falschbeurkundung des Ak-
tienbuchs der E._____ AG eingereicht, d.h. erst nach Einreichung der zivilrechtli-
chen Forderungsklage am Landgericht G._____ durch den Beschwerdegegner 3
am 17. November 2021 bzw. nachdem am 6. April 2022 das fragliche Aktienbuch
am Landgericht G._____ ins Recht gelegt worden sei. Über die Forderungsklage
sei bis dato nicht entschieden worden. Zudem gebe der Beschwerdeführer in seiner
Strafanzeige selbst an, dass er damit die Beschaffung von Beweisen bezwecke.
So habe er diverse Beweisanträge gestellt. Seine Ausführungen zeigten, dass die
Strafanzeige einzig zur Verbesserung seiner zivilrechtlichen Position (Zugang zu
Unterlagen für das hängige Zivilverfahren) diene, mit der Strafanzeige Beweise für
ebendieses Verfahren beschafft werden sollten und somit die Gefahr einer Instru-
mentalisierung des Strafrechts bestehe. Der beanzeigte Sachverhalt betreffe eine
Streitigkeit zwischen ehemaligen Geschäftspartnern, welche grundsätzlich auf dem
Zivilweg zu klären sei, wie dies bereits der Fall sei. Was zivilrechtlich diskutabel
sein möge, müsse indes nicht auch strafrechtlich relevant sein. Der bereits einge-
schlagene Weg am Zivilgericht sei geeignet, den Rechtsfrieden wiederherzustellen.
Es sei nicht Aufgabe der Strafverfolgungsbehörden bzw. der Strafgerichte, einer
Partei im Hinblick auf einen Zivilprozess die Mühen und das Kostenrisiko der
Sammlung von Beweisen abzunehmen.
Eventualiter wäre Art. 251 StGB nicht einschlägig bzw. ohnehin nicht erfüllt.
Nach herrschender Lehre und Rechtsprechung habe eine Eintragung ins Aktien-
buch lediglich deklaratorische Wirkung und setze den Übergang der Namenaktien
voraus. Die Wirkung des Aktienbuchs sei damit beschränkt und dessen Inhalt habe
die Bedeutung einer widerlegbaren Vermutung. Diese könne umgestossen werden
durch den Nachweis, dass ein Eingetragener nicht Aktionär sei, oder umgekehrt,
dass ein Nichteingetragener Aktionär sei. Für die Rechtsträgerschaft sei der Eintrag
im Aktienbuch somit nicht wesentlich. Zudem sei dieses nicht öffentlich und habe
als Mitgliedschaftsverzeichnis rein privaten Charakter. Somit entfalte es lediglich
Wirkungen im Innenverhältnis zwischen Gesellschaft und Aktionär. Es sei richtig,
dass das Bundesgericht im Entscheid 6B_1105/2013 ausgeführt habe: "Es mag
zutreffen, wie die Vorinstanz annimmt, dass dem Aktienbuch grundsätzlich Beweis-

- 6 -
eignung und Beweisbestimmung zukommt." Dies bedeute indes lediglich, dass ei-
nem Aktienbuch grundsätzlich Urkundenqualität zugesprochen werden könne. Im
besagten Urteil habe aber nicht darüber entschieden werden müssen, ob das Akti-
enbuch inhaltlich wahr oder unwahr sei, demzufolge sich das Bundesgericht auch
nicht dazu geäussert habe, ob einem Aktienbuch, wie für eine Falschbeurkundung
verlangt, eine qualifizierte Urkundenqualität zukomme. Letzteres sei fraglich, könne
jedoch vorliegend offenbleiben, da die beanzeigten Handlungen den objektiven
Tatbestand der Falschbeurkundung ohnehin nicht erfüllen würden.
Gemäss den vom Beschwerdeführer eingereichten Unterlagen des Zivilver-
fahrens am Landgericht G._____ sei er am 9. April 2021 infolge Unstimmigkeiten
aus dem Verwaltungsrat der E._____ AG ausgestiegen. Weiter sei unstrittig, dass
die Zahlung des Aktienkaufpreises für die zweite Option (Verpflichtungsgeschäft)
vom Beschwerdegegner 3 an den Beschwerdeführer zwar geflossen sei, die Ge-
nehmigung des Aktienverkaufs und die Ausstellung der Aktienzertifikate (Verfü-
gungsgeschäft) durch den Beschwerdegegner 1 als Verwaltungsratspräsident je-
doch nicht getätigt worden sei. Dieser habe im Zivilverfahren ausgesagt, dass er
aufgrund von unvollständigen Unterlagen und Unstimmigkeiten mit dem Beschwer-
deführer, konkret wegen nicht oder nicht im Original vorliegenden Aktien[ver]kauf-
verträgen des Beschwerdeführers [nicht nur demjenigen mit dem Beschwerdegeg-
ner 3; vgl. Urk. 19/20101192] sowie dem Umstand, dass der Erlös aus diversen
Aktienverkäufen des Beschwerdeführers nicht mehr (wie vereinbart) in die Gesell-
schaft geflossen sei, seit Februar 2021 generell keine Aktienzertifikate mehr aus-
gestellt habe. Aus dem gleichen Grund habe er die Aktienverkäufe an den Be-
schwerdegegner 3 nicht genehmigt und folglich auch keine Aktienzertifikate ausge-
stellt. Gemäss dem Einvernahmeprotokoll des Landgerichts G._____ habe der Be-
schwerdeführer zudem gewusst, dass die Aktienzertifikate für den Beschwerdegeg-
ner 3 (sowie auch für weitere Personen) aufgrund der Unstimmigkeiten durch den
Beschwerdegegner 1 nicht ausgestellt worden seien. Aus den im Zivilprozess ein-
gereichten Unterlagen gehe hervor, dass der Beschwerdegegner 1 den Beschwer-
degegner 3 aufgrund des unvollständigen Verfügungsgeschäfts nicht als Aktionär
im Aktienbuch erfasst habe, und damit die tatsächlichen Gegebenheiten per

- 7 -
30. April 2021 abgebildet habe. Somit habe der Beschwerdegegner 1 keine un-
wahre Urkunde erstellt.
Auch wenn das Zivilgericht zum Schluss käme, dass die Genehmigung des
Aktienverkaufs und die Ausstellung der Aktienzertifikate an den Beschwerdegeg-
ner 3 sowie dessen Eintragung in das Aktienbuch durch den Beschwerdegegner 1
zu Unrecht unterlassen wurde, ändere dies nichts an der Tatsache, dass das Akti-
enbuch mit Stand 30. April 2021 keinen unwahren Inhalt enthalte (Urk. 4).
3. Der Beschwerdeführer entgegnet im Wesentlichen, dass die Strafanzeige zur
Beweisausforschung bzw. Instrumentalisierung diene, sei eine unsubstantiierte Be-
hauptung und werde bestritten. Es sei leicht erklärbar, dass er am 15. September
2022 und am 27. Januar 2025 seine Strafanzeige eingereicht habe, habe er doch
erst durch die Vorlage im deutschen Zivilverfahren Kenntnis von der Falschbeur-
kundung des Aktienbuchs erhalten. Es sei sein Recht als Privatkläger, Beweisan-
träge zu stellen. Ob er dies zur Beweisausforschung bzw. Instrumentalisierung des
Strafrechts mache, sei irrelevant, ebenso, ob das Zivilrecht das geeignetere Instru-
ment für die Austragung von Meinungsverschiedenheiten sei oder nicht.
Mit Bezug auf das Aktienbuch existiere mit Art. 686 Abs. 1 OR eine gesetzli-
che Vorschrift, die gerade den Inhalt bestimmter Schriftstücke näher festlege sowie
die garantenähnliche Stellung ihres Verfassers oder seiner Erklärung. Die Eintra-
gung in das Aktienbuch setze einen Ausweis über den Erwerb der Aktie zu Eigen-
tum oder die Begründung einer Nutzniessung voraus. Damit sei dem Grunde nach
erstellt, dass einem Aktienbuch eine Beweis- und qualifizierte Urkundeneigenschaft
im Sinne der Urkundendelikte zukomme. Insofern sei der Hinweis der Staatsan-
waltschaft, wonach eine Eintragung ins Aktienbuch lediglich deklaratorische Wir-
kung habe und den Rechtsübergang der Namenaktien voraussetze, für die Beur-
teilung der Frage, ob eine Falschbeurkundung vorliege, irrelevant. Sodann sei im
Entscheid des Bundesgerichts 6B_1105/2013 die betroffene Urkunde weder datiert
noch unterschrieben gewesen, weshalb sie nicht als Urkunde nach Art. 251 StGB
qualifiziert habe. E contrario könne ein datiertes und unterschriebenes Aktienbuch
sehr wohl als Urkunde qualifiziert werden. Zudem sei es im erwähnten Entscheid

- 8 -
jedenfalls um eine Falschbeurkundung gegangen, sodass die Äusserung des Bun-
desgerichts sich auf den qualifizierten Urkundenbegriff bezogen habe.
Sodann verfange auch das Argument nicht, dass kein gültiges Verpflichtungs-
geschäft vorgelegen habe, weshalb die Eintragung zu Recht unterblieben sei,
nachdem der Beschwerdegegner 1 im Zivilverfahren ausgesagt habe, dass er ge-
nerell seit Februar 2021 keine Aktienverkäufe mehr genehmigt habe. Dies sei eine
reine Schutzbehauptung. Im elektronisch ausgetauschten Aktienbuch Stand 31. Ja-
nuar 2021 seien der Beschwerdegegner 3, H._____ und I._____ jeweils zweimal
aufgeführt. Die erste Eintragung beziehe sich auf die durch die Ausübung ihrer ers-
ten Option erworbenen Aktien. Die betreffenden Aktiennummern seien im gefälsch-
ten Aktienbuch und in jenem vom 31. Januar 2021 identisch. Die zweite Eintragung
dieser drei Personen stelle den Erwerb der Aktien dar, von welchen der Beschwer-
degegner 3 behaupte, diese nie erhalten zu haben. Die dazugehörigen Nummern
seien im Aktienbuch vom 31. Januar 2021 dokumentiert. Das elektronisch geführte
Aktienbuch sei daher ursprünglich korrekt geführt gewesen und es sei der Be-
schwerdegegner 3 als Aktionär eintragen worden, sodass es nicht zutreffe, dass
der Beschwerdegegner 1 die Transaktion nicht genehmigt habe. Erst viel später
habe der Beschwerdegegner 3 ein angeblich vom Beschwerdegegner 1 mit Datum
30. April 2021 unterfertigtes, physisches Aktienbuch vorgelegt. Dass kein strafba-
res Verhalten vorliegen solle, sei widerlegt. Anhand der vorhandenen Unterlagen
sei nachweisbar, dass die Beschwerdegegner zu seiner Schädigung bzw. ihrer Be-
günstigung eine Falschbeurkundung vorgenommen hätten (Urk. 2).
In seiner Replik führt der Beschwerdeführer aus, der Verweis des Beschwer-
degegners 1 auf das hängige Zivilverfahren sei unbehelflich. Dass die Falschbeur-
kundung dort vorgelegt und erfolgreich verwertet worden sei, bestätige gerade das
Vorliegen des Taterfolgs und seine vollendete Schädigung. Hinsichtlich des angeb-
lichen Widerspruchs betreffend das Führen einer eigenen Excel-Liste durch ihn sei
darauf hinzuweisen, dass das Aktienbuch deklaratorischen Charakter habe. Der
strafrechtliche Vorwurf richte sich nicht gegen die Führung des Buchs an sich, son-
dern gegen die vorsätzlich unrichtige Beurkundung, indem trotz eines zivilrechtlich
wirksamen Aktienerwerbs die Eintragung des Beschwerdegegners 3 unterlassen

- 9 -
worden bzw. das Aktienbuch nachträglich geändert, unterzeichnet und im Zivilver-
fahren als Original vorgelegt worden sei, indem die relevante Eintragung nicht
(mehr) enthalten gewesen sei. Die zeitlichen Abläufe und der Inhalt der zwischen
ihm und der Beschwerdegegnerin 2 ausgetauschten Mails legten eindeutig nahe,
dass die ursprünglichen (elektronischen) Dokumentationen korrekt gewesen und
zu Gunsten des Beschwerdegegners 3 nachträglich verschriftlicht und inhaltlich ab-
geändert worden seien. Noch im Konkursverfahren habe der Beschwerdegegner 1
unter Wahrheitspflicht ausgesagt, dass ein Aktienbuch existiere, welches sich auf
dem Server der E._____ AG befinde (Urk. 24).
4. Der Beschwerdegegner 1 lässt vorbringen, bei missbräuchlichen und von
vornherein aussichtslosen Strafanzeigen im Zusammenhang mit Zivilklagen habe
eine Nichtanhandnahme zu erfolgen. Dies sei insbesondere vorliegend von Bedeu-
tung, da der Beschwerdeführer die Verfahren gegen Organvertreter der ehemali-
gen E._____ AG deshalb führe, weil er eine strafrechtliche Verurteilung brauche,
um im Rahmen einer Organhaftungsklage auch nur den Hauch einer Chance zu
haben. Die behauptete Urkundenfälschung sei dermassen an den Haaren herbei-
gezogen, dass sie als missbräuchlich und von vornherein aussichtslos zu qualifi-
zieren sei. Der Beschwerdeführer versuche die ihm im Rahmen seiner zivilrechtli-
chen Bemühungen dienenden Interessepositionen mit allen Mitteln in strafrechtli-
che Verfahren zu drücken und ignoriere, dass weder die Tatsachen noch das Recht
seine Position stützten. Das Landgericht G._____ habe festgestellt, dass dessen
Behauptungen im Zusammenhang mit der Fälschung des Aktienbuchs nicht über-
zeugt hätten, und ihn zur Bezahlung von EUR 800'000.– an den Beschwerdegeg-
ner 3 verurteilt.
Gemäss Schweizer Recht trage der Verwaltungsratspräsident im Endeffekt
die Verantwortung dafür, dass das Aktienbuch geführt werde. Der Beschwerdefüh-
rer sei sich gemäss eigenen Aussagen vor dem Zivilgericht bewusst gewesen, dass
eine Eintragung eines Aktionärs in das Aktienbuch seiner (des Beschwerdegeg-
ners 1) Zustimmung bedurft habe, ebenso, dass die Beschwerdegegnerin 2 das
Aktienbuch geführt habe und nicht er selbst. Weiter habe der Beschwerdeführer
angegeben, dass sich das Original des Aktienbuchs bei ihm (dem Beschwerdegeg-

- 10 -
ner 1) oder der Beschwerdegegnerin 2 auf einem lokalen Rechner befunden habe
und dass Letztere die primäre Quelle des Aktienbuchs gewesen sei. Dennoch – so
der Beschwerdegegner 1 – behaupte der Beschwerdeführer nun, dass die von ihm
geführte Excel-Liste das Aktienbuch gewesen sei und nur diese dessen wahren
Inhalt wiedergeben könne. Damit widerspreche sich der Beschwerdeführer in
grundlegender und offensichtlicher Weise. Ohnehin habe diese Verkaufsliste mit
dem Titel "Aktienbuch" die Aktien der Mitarbeiter/Geschäftsleiter der E._____ AG
nicht enthalten. Wäre seine Verkaufsliste tatsächlich das Aktienbuch gewesen,
hätte er diese Aktien unterschlagen. Schliesslich habe der Beschwerdeführer stets
behauptet, er habe seine Excel-Liste auf der "Vorlage für das Aktienbuch" von ihm
(dem Beschwerdegegner 1) erstellt, welche er (der Beschwerdegegner 1) mit E-
Mail vom 25. April 2019 versandt habe. Diese Behauptung sei widerlegt worden.
Die Verkaufsliste des Beschwerdeführers habe dieser selbst erstellt, datiert vom
30. April 2018 (Urk. 20).
5. Gemäss Art. 310 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme u.a., sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports fest-
steht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen ein-
deutig nicht erfüllt sind (lit. a). Die Staatsanwaltschaft eröffnet die Untersuchung
erst, wenn sich aus den Informationen der Strafanzeige ein hinreichender Tatver-
dacht ergibt (vgl. Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Nach der Rechtsprechung müssen
die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen Hinweise auf eine straf-
bare Handlung erheblicher und konkreter Natur sein, um einen hinreichenden Tat-
verdacht begründen zu können. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsa-
chengrundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer
Straftat ergibt (Urteile des Bundesgerichts 6B_830/2013 vom 10. Dezember 2013
E. 1.4; 6B_560/2014 vom 3. November 2014 E. 2.4.1; 6B_718/2014 vom 10. De-
zember 2014 E. 1.3.1). Bei der Beurteilung der Frage, ob ein sachverhaltsmässig
und rechtlich klarer Fall vorliegt, der nicht an die Hand zu nehmen ist, verfügt die
Staatsanwaltschaft über einen gewissen Ermessensspielraum (Urteile des Bundes-
gerichts 6B_472/2020 vom 13. Juli 2021 E. 2.2.3; 6B_553/2019 vom 6. November
2019 E. 3.1). Im Zweifelsfall ist eine Untersuchung zu eröffnen (BGE 137 IV 285
E. 2.3).

- 11 -
6. Den Tatbestand der Urkundenfälschung nach Art. 251 Ziff. 1 StGB erfüllt, wer
in der Absicht, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu schädigen oder
sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, eine Ur-
kunde fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift oder das echte Handzeichen
eines andern zur Herstellung einer unechten Urkunde benützt oder eine rechtlich
erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkunden lässt oder eine Ur-
kunde dieser Art zur Täuschung gebraucht. Urkunden sind u.a. Schriften, die be-
stimmt und geeignet sind, eine Tatsache von rechtlicher Bedeutung zu beweisen
(Art. 110 Abs. 4 StGB). Die Tatbestände des Urkundenstrafrechts schützen das
Vertrauen, welches im Rechtsverkehr einer Urkunde als einem Beweismittel entge-
gengebracht wird (BGE 138 IV 130 E. 2.1, 137 IV 167 E. 2.3.1).
Der Urkundencharakter eines Schriftstücks ist relativ. Es kann mit Bezug auf
bestimmte Aspekte Urkundenqualität haben, hinsichtlich anderer Gesichtspunkte
nicht. Nach der Gerichtspraxis kann sich unmittelbar aus dem Gesetz oder aus der
Verkehrsübung bzw. dem Sinn oder der Art des Schriftstücks ergeben, ob dieses
zum Beweis einer bestimmten Tatsache bestimmt und geeignet ist (BGE 138 IV
130 E. 2.2.1, 129 IV 130 E. 2.2). Das Vertrauen darauf, dass über die Person des
Ausstellers nicht getäuscht wird, ist und darf grösser sein als das Vertrauen, dass
jemand nicht in schriftlicher Form lügt. Aus diesem Grund werden an die Beweis-
bestimmung und Beweiseignung einer Urkunde bei der Falschbeurkundung höhere
Anforderungen gestellt (BGE 123 IV 61 E. 5a).
Das Erfordernis der Beweisbestimmung im Speziellen verlangt, dass einem
Schriftstück die Bedeutung beigelegt werden muss, als Beweismittel zu dienen.
Entscheidend ist der Wille des Ausstellers oder einer anderen Person, das Schrift-
stück nicht nur für den internen Gebrauch zu verwenden, sondern mit ihm im
Rechtsverkehr ein Beweismittel zu schaffen oder es als solches zu benutzen. Nur
dort, wo sich ein Schriftstück schon nach dem Gesetz oder nach seinem Sinn oder
seiner Natur als Beweismittel darstellt, muss sich der Urheber bewusst sein, dass
andere daran eine rechtliche Wirkung knüpfen oder es zu Beweiszwecken nutzen
können (vgl. zum Ganzen BOOG, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar,

- 12 -
Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, Art. 110 Abs. 4 N 32 f.; STRATENWERTH/BOMMER, Schwei-
zerisches Strafrecht, Besonderer Teil II, 7. Aufl. 2013, § 35 N 15 f.).
Die Falschbeurkundung betrifft die Errichtung einer echten, aber unwahren
Urkunde, bei welcher der wirkliche und der in der Urkunde enthaltene Sachverhalt
nicht übereinstimmen. Die Falschbeurkundung setzt eine qualifizierte schriftliche
Lüge voraus. Eine solche liegt gemäss Rechtsprechung nur vor, wenn dem Schrift-
stück eine erhöhte Glaubwürdigkeit zukommt und der Adressat diesem ein beson-
deres Vertrauen entgegenbringt. Dies ist der Fall, wenn allgemeingültige objektive
Garantien die Wahrheit der Erklärung gegenüber Dritten gewährleisten, die gerade
den Inhalt bestimmter Schriftstücke näher festlegen. Blosse Erfahrungsregeln hin-
sichtlich der Glaubwürdigkeit irgendwelcher schriftlicher Äusserungen genügen da-
gegen nicht, mögen sie auch zur Folge haben, dass sich der Geschäftsverkehr in
gewissen Umfang auf die betreffenden Angaben verlässt (BGE 138 IV 130 E. 2.1;
132 IV 12 E. 8.1 je m.H.).
7. Vorliegend stellt sich u.a. die Frage, ob einem Aktienbuch Urkundenqualität
im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB zukommt. Die Staatsanwaltschaft liess diese
Frage letztlich offen, da sie zum Schluss kam, dass die beanzeigten Handlungen
den objektiven Tatbestand der Urkundenfälschung ohnehin nicht erfüllen würden
(Urk. 4 S. 6 ff.). Der Beschwerdeführer ist hingegen – insbesondere unter Verweis
auf den Entscheid des Bundesgerichts 6B_1105/2013 vom 18. Juli 2024 – der An-
sicht, dass ein Aktienbuch ein taugliches Tatobjekt einer Falschbeurkundung sei.
7.1. Gemäss Art. 686 OR führt die Gesellschaft über die Namenaktien ein Aktien-
buch, in welches die Eigentümer und Nutzniesser mit Namen und Adresse einge-
tragen werden (Abs. 1). Die Eintragung in das Aktienbuch setzt einen Ausweis über
den Erwerb der Aktie zu Eigentum oder die Begründung einer Nutzniessung voraus
(Abs. 2). Im Verhältnis zur Gesellschaft gilt als Aktionär oder Nutzniesser, wer im
Aktienbuch eingetragen ist (Abs. 4). Das Aktienbuch dient als Legitimationsgrund-
lage des Eingetragenen gegenüber der Gesellschaft sowie als Adressregister für
statutengemässe Mitteilungen an die eingetragenen Aktionäre (vgl. Art. 626 Abs. 1
Ziff. 7 OR; MÜLLER, in: Orell Füssli-Kommentar zum Schweizerischen Obligationen-
recht [OFK OR], 4. Aufl. 2023, Art. 686 OR N 2). Entsprechend diesem Zweck gilt

- 13 -
das Aktienbuch nur im direkten Verhältnis zwischen Gesellschaft und Aktionär (vgl.
Art. 686 Abs. 4 OR) und die Einsichtnahme steht nur den Aktionären (zumindest
hinsichtlich des eigenen Eintrages), nicht aber Dritten offen (BGE 90 II 164 E. 3; DU
PASQUIER/WOLF, in: Watter/Vogt (Hrsg.), Basler Kommentar Obligationenrecht II,
6. Aufl. 2023, Art. 686 OR N 8). Mithin hat das Aktienbuch nur eine interne, jedoch
keine Publizitätsfunktion. Der Erwerb der Mitgliedschaft (bzw. von Nutzungsrech-
ten) findet ausserhalb des Aktienbuches statt. Dieses hat entsprechend nicht zur
Aufgabe, die materielle Rechtslage wiederzugeben und als Mitglieder- oder Nutz-
niesserverzeichnis zu funktionieren, auch wenn laut Art. 686 OR im Aktienbuch «Ei-
gentümer» (genauer: Mitglieder) und Nutzniesser von Aktien(rechten) eingetragen
werden sollen. Nachdem es nicht für Dritte bestimmt ist, ist es bereits aus diesem
Grund ungeeignet, einen gutgläubigen Erwerb der Mitgliedschaft oder eines Nutz-
niessungsrechts zu begründen (TRIGO TRINDADE, in: Die Aktiengesellschaft, Rechte
und Pflichten der Aktionäre, Zürcher Kommentar, 2. Aufl. 2021, Art. 686 OR N 6).
Vielmehr besitzt das Aktienbuch gemäss herrschender Lehre und Rechtsprechung
nur eine deklaratorische und keine konstitutive Bedeutung. Der Eintragung ins Ak-
tienbuch kommt keine selbständige Bedeutung zu, sondern dieses stellt lediglich
die Vollzugsmassnahme des bereits getroffenen Entscheides dar (Urteil des Han-
delsgerichts Zürich HG180136-O vom 12. November 2019 E. B.2.2 m.w.H.;
BGE 90 II 164 E. 3; OFK OR-MÜLLER, Art. 686 OR N 3) und dessen Inhalt hat bloss
die Bedeutung einer widerlegbaren Vermutung, welche umgestossen werden kann.
Die Wirkung des Aktienbuchs ist entsprechend beschränkt (BGE 137 III 460
E. 3.2.2 m.w.H.).
7.2. Zwar ist die Anerkennung als Aktionär bzw. die Eintragung im Aktienbuch
durch die Gesellschaft für den einzelnen Aktionär insofern von Bedeutung, als vor
der Eintragung keine Dividendenzahlungen, Zuteilungen von Bezugsrechten etc.
erfolgen dürfen (OFK OR-MÜLLER, Art. 686 OR N 5). Mithin verschafft die Eintra-
gung in das Aktienbuch dem Eingetragenen die zur Rechtsausübung notwendige
Legitimation als Aktionär im Verhältnis zur Gesellschaft und erlaubt ihm die Reali-
sierung seiner Mitgliedschaftsrechte. Sodann besteht mit Art. 686 OR eine gesetz-
liche Bestimmung, welche umschreibt, welche Angaben im Aktienbuch festzuhalten
sind. Daraus ergibt sich indes nicht, dass es sich bei einem (Auszug aus einem)

- 14 -
Aktienbuch um eine Urkunde im Sinne des Urkundenstrafrechts handelt. Die Ein-
tragung oder Nichteintragung einer Person ins Aktienbuch ist für die Beantwortung
der Frage, wen die Gesellschaft als Aktionär behandeln darf und zu behandeln hat,
denn auch nicht unbedingt massgebend (BGE 90 II 164 E. 3). Die Eintragung ins
Aktienbuch gemäss Art. 686 Abs. 2 OR setzt einen Ausweis über die formrichtige
Übertragung der Aktie voraus. Auf eine Eintragung, die sich nicht auf einen solchen
Ausweis stützt, können sich also weder der Eingetragene noch die Gesellschaft mit
Erfolg berufen. Andererseits ist ein Erwerber, der den nach Art. 686 Abs. 2 OR
erforderlichen Ausweis vorgelegt hat, als Aktionär zu behandeln, selbst wenn die
Eintragung aus irgendeinem Grunde unterblieben ist (Urteil des Handelsgerichts
Zürich HG180136-O vom 12. November 2019 E. B. 2.2).
7.3. Der Beschwerdeführer macht geltend, der Beschwerdegegner 3 habe mit der
Vorlage eines gefälschten Auszuges aus einem physischen Aktienbuch der
E._____ AG im Zivilverfahren vor dem Landgericht G._____ belegen wollen, dass
er gar nie als Aktionär eingetragen worden sei und der Beschwerdeführer ihm daher
den Betrag von EUR 800'000.– schulde. Die Eintragung eines Aktionärs im Aktien-
buch erlaubt jedoch – wie dargelegt – gerade keine Aussage darüber, ob der zu-
grundeliegende Aktienübergang tatsächlich stattgefunden hat bzw. ob eine im Ak-
tienbuch eingetragene Person rechtmässig Aktionärsstellung erlangt hat. Vielmehr
handelt es sich beim Erwerb bzw. der Übertragung von Aktien um Vorgänge, wel-
che sich gänzlich ausserhalb des Aktienbuches abspielen und hernach (lediglich)
im Aktienbuch abgebildet werden, weshalb diesem insoweit keine Beweiseignung
zukommt. Selbst wenn jemand als Aktionär im Aktienbuch eingetragen ist, erlaubt
dieser Umstand somit keine Rückschlüsse darauf, ob das zugrundeliegende Ver-
pflichtungs- und Verfügungsgeschäft rechtsgültig zustande gekommen ist. Der be-
anstandete Aktienbuch-Auszug ist mit anderen Worten nicht geeignet, den Beweis
dafür zu erbringen, dass der Beschwerdegegner 3 rechtmässig und vereinbarungs-
gemäss Aktionär der E._____ AG geworden ist bzw. ihm die erworbenen Aktien
tatsächlich übertragen wurden, welche Frage im Zentrum des zwischen den Par-
teien geführten Zivilverfahrens stand. Hinsichtlich dieses Aspekts kann dem Akti-
enbuch somit keine Urkundenqualität zugesprochen werden.

- 15 -
7.4. Hinzu kommt Folgendes: Wie erwähnt kommt dem Aktienbuch eine rein in-
terne (deklaratorische) Funktion im Verhältnis zwischen dem Aktionär und der Ge-
sellschaft zu, indem dieses der Gesellschaft als Mitglieder- bzw. Nutzniesserver-
zeichnis sowie als Adressregister dient. Hingegen ist es – im Gegensatz etwa zum
vom Beschwerdeführer angeführten, von einem Arzt ausgefüllten Krankenschein
einer Kasse (vgl. Urk. 2 Rz. 37) – gerade nicht dazu bestimmt, gegenüber Dritten
Beweis zu erbringen, zumal es diesen gar nicht zur Einsicht offensteht, ihm mithin
keine Publizitätsfunktion zukommt. Dementsprechend hat das Aktienbuch bereits
aufgrund seiner Funktion und Zweckbestimmung nur eine beschränkte Aussage-
kraft. Nachdem es nur für den internen Gebrauch bestimmt ist, fehlt es bereits am
Willen des Ausstellers oder einer anderen Person, mit dem Schriftstück im Rechts-
verkehr ein Beweismittel zu schaffen oder es als solches zu benutzen. Weder nach
dem Gesetz noch nach seinem Sinn oder seiner Natur stellt ein Aktienbuch nach
dem Gesagten ein Beweismittel dar bzw. es fehlt ihm an der Beweisbestimmung
im Sinne des Urkundenstrafrechts. Darüber hinaus besteht beim Aktienbuch – an-
ders als beim erwähnten Krankenschein einer Kasse – auch kein besonderes Ver-
trauensverhältnis zwischen dem Aussteller und dem Empfänger bzw. Adressat des
Schriftstücks, welcher Umstand dem Schriftstück gegebenenfalls die für eine
Falschbeurkundung erforderliche erhöhte Glaubwürdigkeit zu verschaffen ver-
möchte.
7.5. Ebenso wenig wird der in Frage stehende Aktienbuch-Auszug aufgrund des
Umstandes, dass dieser vom Beschwerdegegner 3 in einem Zivilprozess als Be-
weismittel verwendet wurde, zur Urkunde im Sinne des Urkundenstrafrechts. Ent-
gegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist vielmehr in Würdigung von Zweck
und Funktion des Aktienbuchs festzuhalten, dass es sich bei einem solchen bzw.
bei einem Auszug daraus nicht um ein Schriftstück handelt, welches zum Beweis
der fraglichen Tatsache (des Eigentums) bestimmt und geeignet ist und welchem
im Rechtsverkehr ein erhöhtes Vertrauen entgegengebracht wird, sodass ein nicht
den Tatsachen entsprechender (oder vorsätzlich nicht vorgenommener bzw. nach-
träglich abgeänderter) Eintrag als qualifizierte schriftliche Lüge zu qualifizieren
wäre. Somit kann das zur Anzeige gebrachte Verhalten des Beschwerdegegners 3
nicht unter den Tatbestand der Urkundenfälschung subsumiert werden. Dass mit

- 16 -
Art. 686 OR eine gesetzliche Bestimmung besteht, welche umschreibt, welche An-
gaben im Aktienbuch festzuhalten sind, ändert daran nichts.
7.6. An dieser Beurteilung vermag schliesslich auch der Verweis des Beschwer-
deführers auf den Entscheid des Bundesgerichts 6B_1105/2013 vom 18. Juli 2014
nichts zu ändern. Zwar erwog das Bundesgericht in der Erwägung 4.2 allgemein,
dem Aktienbuch möge grundsätzlich Beweiseignung und Beweisbestimmung zu-
kommen. Nachdem das in Frage stehende Schriftstück im zu beurteilenden Fall
indes weder datiert noch unterschrieben war, prüfte das Bundesgericht dessen Ur-
kundencharakter nicht näher und äusserte sich insbesondere auch nicht dahinge-
hend, dass dem Schriftstück – wäre es datiert und unterschrieben gewesen – die
für eine Falschbeurkundung erforderliche erhöhte Glaubwürdigkeit zugekommen
wäre. Dies lässt sich – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers – aus den
bundesgerichtlichen Erwägungen nicht (e contrario) ableiten. Mithin vermag der
Beschwerdeführer aus dem Verweis auf diesen Entscheid nichts zugunsten seines
Standpunktes abzuleiten.
8. Im Ergebnis fällt eine strafbare Urkundenfälschung (in der Tatvariante der
Falschbeurkundung) mit Bezug auf den beanzeigten Sachverhalt ausser Betracht,
weshalb offen bleiben kann, ob der beanstandete Eintrag im physischen Aktien-
buch wahr oder unwahr war. Die angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung ist
mithin zu Recht ergangen. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist
abzuweisen.
III.
Bei diesem Verfahrensausgang wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Be-
achtung der Bemessungskriterien von § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG (Bedeutung und
Schwierigkeit des Falls, Zeitaufwand des Gerichts) und gestützt auf § 17 Abs. 1
GebV OG auf Fr. 1'800.– festzusetzen. Die dem Beschwerdeführer auferlegten
Kosten sind von der geleisteten Kaution zu beziehen. Im Restbetrag ist ihm die
Prozesskaution nach Ablauf der Rechtsmittelfrist oder nach Erledigung allfälliger

- 17 -
Rechtsmittelverfahren gegen den vorliegenden Entscheid unter Vorbehalt des
staatlichen Verrechnungsrechts zurückzuerstatten.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Entschädigung.
Ebenso sind die Beschwerdegegner nicht zu entschädigen, die Beschwerdegeg-
ner 2 und 3 mangels entschädigungsfähiger Umtriebe, der Beschwerdegegner 1
mangels entsprechenden Antrages (vgl. Urk. 20).
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'800.– fest-
gesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt. Die Gerichtsgebühr wird aus
der geleisteten Prozesskaution bezogen.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Im Restbetrag wird die vom Beschwerdeführer geleistete Prozesskaution
diesem nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids zurücker-
stattet, unter Vorbehalt allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates.
5. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, zweifach, für sich und den

Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)
Rechtsanwalt MLaw Y._____, zweifach, für sich und den

Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)
die Beschwerdegegner 2 und 3 (per Gerichtsurkunde)

die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich ad … (gegen Empfangs-

bestätigung).
6. Rechtsmittel:Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen er-
hoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-

- 18 -
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 27. November 2025
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger Dr. iur. E. Welte