zh_obergericht · SB220247 · 2023-01-12 · de
Versuchte eventualvorsätzliche Tötung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220247-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, lic. iur. B. Amacker und
lic. iur. R. Faga sowie der Gerichtsschreiber MLaw S. Zuber
Urteil vom 12. Januar 2023
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und I. Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____,
gegen
1. B._____,
2. C._____,
Privatkläger und II. Berufungskläger sowie Anschlussberufungsklägerin (PK'in 2)
1 unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin Y1._____,
2 unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y2._____,
sowie
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwältin lic. iur. S. Tobler,
Anklägerin und III. Berufungsklägerin
betreffend versuchte eventualvorsätzliche Tötung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Pfäffikon, 2. Abteilung,
vom 1. Februar 2022 (DG210011)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 20. Juli 2021
(Urk. 25) und die Ergänzung der Anklage von 19. Januar 2022 (Urk. 72) ist die-
sem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 167 S. 57 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Ver-
bindung mit Art. 37 Abs. 1 SVG
− der versuchten Drohung im Sinne von Art. 180 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
− der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 180 Abs. 2 lit. a StGB
− der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB
2. Vom Vorwurf
− der versuchten eventualvorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 28 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis und mit heute
462 Tage durch Haft erstanden sind.
4. Die Freiheitsstrafe ist zu vollziehen.
5.1 Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides wird der folgende sichergestellte Gegen-
stand dem Beschuldigten herausgegeben
− Personenwagen der Marke VW, Typ Passat Variant 4Motion, A014'321'972
Dem Beschuldigten wird eine Frist von 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils
angesetzt, um den herauszugebenden Gegenstand selbst (oder durch eine bevollmächtigte
Person) unter Vorlage dieses Urteils und eines amtlichen Ausweises, nach telefonischer
Voranmeldung, bei der nachgenannten Lagerbehörde (D._____ AG, … [Adresse])
abzuholen.

- 3 -
Falls der Gegenstand nicht abgeholt wird, wird die Lagerbehörde D._____ AG angewiesen,
zwecks Verwertung die Anweisungen der Kantonspolizei Zürich, Asservate Triage, zu be-
folgen. Ein allfälliger Verwertungserlös ist an die Kosten des vorliegenden Verfahrens anzu-
rechnen. Die Lagerbehörde wird angewiesen, diese Anordnung nach Ablauf der vorgenann-
ten Frist zu vollziehen und zu dokumentieren.
5.2 Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides werden die folgenden sichergestellten
Gegenstände dem Beschuldigten herausgegeben
− 1 Paar Männerschuhe schwarz, A014'321'938
− 1 Herrenhose Jeans, A014'321'949
− 1 Pullover schwarz, A014'321'950
− 1 Herrenjacke grau, A014'321'961
− 1 Feuerzeug BIC, A014'322'179
Dem Beschuldigten wird eine Frist von 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils
angesetzt, um die herauszugebenden Gegenstände selbst (oder durch eine bevollmächtigte
Person) unter Vorlage dieses Urteils und eines amtlichen Ausweises, nach telefonischer
Voranmeldung, bei der nachgenannten Lagerbehörde (Kantonspolizei Zürich, Asservate
Triage) abzuholen.
Werden die herauszugebenden Gegenstände nicht innert vorgenannten Frist abgeholt,
werden sie vernichtet. Die Lagerbehörde wird angewiesen, diese Anordnung nach Ablauf
der vorgenannten Frist zu vollziehen und zu dokumentieren.
5.3 Es wird vorgemerkt, dass mit Verfügung vom 9. Dezember 2021 der Privatkläger 1 berech-
tigt erklärt wurde, die Gegenstände
- Asservat Nr. A014'322'135: Herrenjacke B._____
- Asservat Nr. A014'322'146: Herrenhose B._____
abzuholen.
6. Die Privatkläger werden mit ihren Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
7. Dem Beschuldigten wird für die Dauer von 5 Jahren ab Rechtskraft dieses Urteils verboten,
mit dem Privatkläger 1 in irgendeiner Weise (persönlich, telefonisch, schriftlich, elektronisch,
etc.) direkt Kontakt aufzunehmen oder indirekt durch Drittpersonen Kontakt aufnehmen zu
lassen.

- 4 -
Dem Beschuldigten wird für die Dauer von 5 Jahren ab Rechtskraft dieses Urteils verboten,
sich dem Privatkläger 1 zu nähern oder sich im Umkreis von 500 Metern um seinen Woh-
nort aufzuhalten.
8. Dem Beschuldigten wird für die Dauer von 5 Jahren ab Rechtskraft dieses Urteils verboten,
mit der Privatklägerin 2 in irgendeiner Weise (persönlich, telefonisch, schriftlich, elektro-
nisch, etc.) direkt Kontakt aufzunehmen oder indirekt durch Drittpersonen Kontakt aufneh-
men zu lassen.
Dem Beschuldigten wird für die Dauer von 5 Jahren ab Rechtskraft dieses Urteils verboten,
sich der Privatklägerin 2 zu nähern oder sich im Umkreis von 500 Metern um ihren Wohnort
aufzuhalten.
9. Ausgenommen vom Kontakt- und Rayonverbot gem. Ziff. 7 und 8 sind Kontakte zwecks
(Organisation der) Übergabe und Besuche der gemeinsamen Tochter des Beschuldigten
und der Privatklägerin 2, wobei die Anweisungen der KESB oder anderer zuständiger Be-
hörden zu beachten sind.
10. Die Gerichtsgebühr (Entscheidgebühr) wird festgesetzt auf:
Fr. 4'200.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 15'000.– Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 912.50 Auslagen
Fr. 23'047.85 Auslagen (Gutachten)
unentgeltliche Rechtsvertreterin des Privatklägers 1 (inkl. Barausla-
Fr. 9'197.25
gen und MwSt)
unentgeltliche Rechtsvertreterin der Privatklägerin 2 (inkl. Barausla-
Fr. 14'710.30
gen und MwSt)
Kosten der amtlichen Verteidigung (inkl. Barauslagen und MwSt.
Fr. 34'711.80 sowie inkl. bereits geleisteter Akontozahlungen von Fr. 10'656.70
sowie 9'838.20).
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten der Untersuchung (Vorverfahren, Auslagen) und des gerichtlichen Verfahrens,
ausgenommen diejenigen der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Rechtsver-
tretung der Privatkläger, werden zu einem Drittel dem Beschuldigten auferlegt und zu zwei
Dritteln auf die Gerichtskasse genommen.
12. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehal-
ten bleibt eine Nachforderung im Umfang von einem Drittel gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.

- 5 -
Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertreterinnen der Privatkläger werden auf die
Gerichtskasse genommen.
13. [Mitteilungen]
14. [Rechtmittel]"
Berufungsanträge:
a) Der Staatsanwaltschaft (Urk. 229; Prot. II S. 13):
" 1. Der Beschuldigte sei - in Abänderung von Ziff. 2 des Urteils des Be-
zirksgerichtes Pfäffikon vom 1. Februar 2022 - wegen versuchter even-
tualvorsätzlicher Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
Eventualiter sei der Beschuldigte wegen versuchter eventualvorsätzli-
cher schwerer Körperverletzung zu verurteilen. Eventualiter wegen Ge-
fährdung des Lebens.
2. Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren.
3. Anrechnung der erstandenen Haft.
4. Es sei ein Landesverweis von 15 Jahren auszusprechen.
5. Auferlegung der erst- und zweitinstanzlichen Kosten sowie der Gebühr
für das Vorverfahren (mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidi-
gung)."
b) Des Privatklägers 1, B._____ (Urk. 230):
" 1. Das Urteil des Bezirksgerichtes Pfäffikon vom 1. Februar 2022 sei in
Bezug auf die Dispositiv-Ziffern 2., 3., und 6. aufzuheben und im Übri-
gen zu bestätigen.
2. Die Berufungsanträge des Beschuldigten und Berufungsklägers seien
abzuweisen.

- 6 -
3. Der Beschuldigte und Berufungskläger sei anklagegemäss schuldig zu
sprechen und angemessen zu bestrafen.
4. Der Beschuldigte und Berufungskläger sei dazu zu verpflichten, dem
Privatkläger und Berufungskläger II eine Genugtuung in der Höhe von
CHF 5'000.-- zuzüglich 5% Zins rückwirkend seit dem 27. Oktober 2020
zu bezahlen.
5. Dem Beschuldigten seien sämtliche Kosten sowohl des erstinstanzli-
chen, wie auch des zweitinstanzlichen Verfahrens, inklusive der Kosten
für die unentgeltliche Rechtsvertretung des Privatklägers und Berufungs-
klägers II, aufzuerlegen, eventualiter seien die Verfahrenskosten des
Privatklägers definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6. Es sei die Sprechende für die Aufwendungen als unentgeltliche Rechts-
vertretung des Privatklägers gemäss der heute eingereichten aktualisier-
ten Honorarnote (inkl. 7.7 % MwSt.) zzgl. der Aufwendungen für die
heutige Hauptverhandlung, des Studium des (begründeten) Urteils und
dessen Nachbesprechung mit dem Privatkläger (zzgl. 7.7 % MwSt.) zu
entschädigen."
c) Der Privatklägerin 2, C._____ (Urk. 232)
" 1. Es sei Dispositiv-Ziffer 6 des angefochtenen Urteils aufzuheben.
2. Die Berufungsanträge des Beschuldigten und Berufungsklägers seien
vollumfänglich abzuweisen.
3. Es sei festzustellen, dass A._____ gegenüber der Privatklägerin C._____
dem Grundsatz nach schadenersatzpflichtig ist und es sei vorzumerken,
dass die spätere Geltendmachung einer Schadenersatzforderung vor-
behalten bleibt.
4. A._____ sei zu verpflichten, der Privatklägerin C._____ eine Genugtuung
im Betrag von CHF 3'000.00 zzgl. Zins von 5% seit dem 1. Juli 2020
(mittlerer Verfall) zu bezahlen.

- 7 -
5. Es sei der Privatklägerin C._____ auch im Berufungsverfahren die unent-
geltliche Rechtspflege zu gewähren und ihr in der Person der
Unterzeichnenden eine unentgeltliche Rechtsbeiständin beizugeben.
6. Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerin
C._____ im Berufungsverfahren seien A._____ zu auferlegen, eventualiter
seien die Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerin
definitiv auf die Staatskasse zu nehmen.
7. Dem Beschuldigten seien sämtliche Kosten sowohl des erstinstanzli-
chen Hauptverfahrens wie auch des Berufungsverfahrens aufzuerlegen.
8. Die Sprechende sei für die Aufwendungen als unentgeltliche Rechtsver-
treterin der Privatklägerin gemäss der heute eingereichten Honorarnote
(inkl. 7.7% MwSt) zuzüglich der Aufwendungen für die heutige Haupt-
verhandlung, des Studiums des (begründeten) Urteils und für dessen
Nachbesprechung mit der Privatklägerin zu entschädigen."
d) Des Beschuldigten (Urk. 235):
" 1. Die Berufungen der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, des Pri-
vatklägers 1 sowie die Berufung der Privatklägerin 2 seien alle vollum-
fänglich abzuweisen.
Dementsprechend sei der vorinstanzliche Freispruch von A._____ (nach-
folgend Beschuldigter) vom Vorwurf der versuchten Tötung und der vo-
rinstanzliche Verzicht auf eine Landesverweisung mit Ausschreibung im
SIS, wie auch der Verweis der Schadenersatz- und
Genugtuungsbegehren von B._____ (nachfolgend Privatkläger 1.) und
C._____ (nachfolgend Privatklägerin 2.) auf den Weg des Zivilprozesses
zu bestätigen.
Ferner sei die Anschlussberufung der Privatklägerin 2., nämlich dass
gemäss Ziffer 12 Absatz 2 des angefochtenen Entscheids die erstin-
stanzlichen Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Privatklä-

- 8 -
gerin 2. auf die Gerichtskasse genommen und in Abänderung davon
A._____ aufzuerlegen seien, ebenfalls abzuweisen.
2. In Abänderung von Ziff. 1 und Ergänzung von Ziff. 2 des angefochtenen
Urteils sei A._____ von den Vorwürfen der groben Verkehrsregelverlet-
zung, der versuchten Drohung zum Nachteil des Privatklägers 1. sowie
der mehrfachen Drohung und der versuchten Nötigung zum Nachteil der
Privatklägerin 2. von Schuld und Strafe freizusprechen.
3. In Abänderung von Ziffern 3 und 4 des angefochtenen Urteils sei von
Sanktionen abzusehen, eventualiter sei A._____ im Falle der vollumfäng-
lichen Bestätigung der Schuldsprüche gemäss angefochtenem Urteil mit
einer bedingten Geldstrafe von maximal 150 Tagessätzen zu CHF 30.00
zu bestrafen, alles unter Anrechnung der Haft seit 28. Oktober 2020 bis
zum 12. Januar 2023 (807 Tage) und unter Ausrichtung einer Entschä-
digung über mindestens CHF 125'715.00 nebst Zins zu 5% auf
CHF 91'560.00 seit 1. Januar 2021 und Genugtuung über mindestens
CHF 132'400 nebst Zins zu 5% seit 28. Oktober 2020 wegen ungerecht-
fertigter (Über-)haft durch die Staatskasse.
4. Ziffern 7-9 des angefochtenen Entscheides seien ersatzlos aufzuheben.
5. In Abänderung von Ziffern 10 bis 12 erster Absatz des angefochtenen
Entscheides seien sämtliche Kosten der Untersuchung und des erst-
instanzlichen Gerichtsverfahrens, inklusive der Kosten der amtlichen
Verteidigung, auf die Staatskasse zu nehmen.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien inklusive der Kosten der
amtlichen Verteidigung, bezüglich A._____ vollumfänglich auf die Staats-
kasse zu nehmen."

- 9 -
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Für den Verfahrensgang bis zum erstinstanzlichen Urteil kann auf die ent-
sprechenden Ausführungen im nämlichen Entscheid verwiesen werden (Urk. 167
S. 6 f.). Ergänzend sei erwähnt, dass die Staatsanwaltschaft am 19. Januar 2022
einen Eventualantrag zur Anklage einreichte (Urk. 72). Dabei hat es die Vo-
rinstanz versäumt, diese Anklageergänzung dem Urteil beizuheften. Mit Urteil des
Bezirksgerichts Pfäffikon, 2. Abteilung, vom 1. Februar 2022 wurde der Beschul-
digte gemäss dem eingangs wiedergegebenen Urteilsdispositiv schuldig gespro-
chen und bestraft. Gegen dieses Urteil erhoben sämtliche Parteien Berufung: Der
Beschuldigte mit Eingabe vom 7. Februar 2022 (Urk. 87), der Privatkläger 1 mit
Eingabe vom 7. Februar 2022 (Urk. 89), die Privatklägerin 2 mit Eingabe vom
8. Februar 2022 (Urk. 92) sowie die Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom
10. Februar 2022 (Urk. 96). Mit Verfügung vom 21. Februar 2022 wurde dem Be-
schuldigten der vorzeitige Strafantritt bewilligt (Urk. 109). Mit Eingabe vom
9. März 2022 liess der Beschuldigte die Entlassung aus dem vorzeitigen Strafan-
tritt beantragen (Urk. 116). Mit Beschluss vom 15. März 2022 wurde das Gesuch
abgewiesen (Urk. 119). Mit Beschluss der III. Strafkammer des Obergerichts des
Kantons Zürich vom 20. April 2022 wurde die dagegen erhobene Beschwerde des
Beschuldigten abgewiesen (Urk. 154). Mit Beschluss vom 21. April 2022 wurde
das Gesuch des Beschuldigten um bedingte Entlassung aus dem vorzeitigen
Strafvollzug abgewiesen (Urk. 156). Die Berufungserklärungen gingen fristgerecht
ein (Urk. 168, 170, 173, 177).
1.2. Mit Präsidialverfügung vom 20. Mai 2022 wurde RA lic. iur X2._____ als
amtlicher Verteidiger auf den 22. April 2022 entlassen und auf dasselbe Datum
RA lic. iur. X1._____ neu eingesetzt (Urk. 182). Mit einer weiteren Präsidialverfü-
gung vom 20. Mai 2022 wurde dem Beschuldigten, den Privatklägern sowie der
Staatsanwaltschaft je Frist angesetzt um zu erklären, ob Anschlussberufung er-
hoben oder begründet ein Nichteintreten auf die Berufung beantragt werde.

- 10 -
Gleichzeitig wurde der Beschuldigte aufgefordert, Angaben zu seinen wirtschaft-
lichen Verhältnissen zu machen und diese zu belegen (Urk. 184). Mit Eingabe
vom 9. Mai 2022 liess der Beschuldigte seine sofortige Entlassung aus dem vor-
zeitigen Strafvollzug beantragen (Urk. 189). Mit Beschluss vom 22. Juni 2022
wurde der vormalige amtliche Verteidiger mit Fr. 2'340.30 entschädigt (Urk. 195).
Mit Eingabe vom 19. September 2022 liess der Beschuldigte ein weiteres Gesuch
um Entlassung aus dem vorzeitigen Strafvollzug stellen (Urk. 197). Mit Präsidial-
verfügung vom 10. Oktober 2022 wurde das Entlassungsgesuch abgewiesen
(Urk. 206). Am 12. Oktober wurde zur heutigen Berufungsverhandlung vorgeladen
(Urk. 208). Mit Entscheid vom 8. November 2022 wies das Bundesgericht die Be-
schwerde gegen den Entscheid betreffend das Entlassungsgesuch ab (Urk. 219).
Mit Eingabe vom 20. Dezember 2022 liess der Beschuldigte Beweisanträge hin-
sichtlich seiner vorgängig eingereichten Urkunden stellen, welche zu den Akten
genommen wurden. Die entsprechenden Doppel wurden den Parteien zugestellt
(Urk. 224). Zur Berufungsverhandlung erschienen der Beschuldigte in Begleitung
seines amtlichen Verteidigers, RA X1._____, die Staatsanwältin Tobler sowie
RAin Y1._____ als unentgeltliche Rechtsvertreterin des Privatklägers 1 und RAin
Y2._____ als unentgeltliche Rechtsvertreterin der Privatklägerin 2. Das Urteil
wurde den Parteien gleichentags mündlich eröffnet, erläutert und im Dispositiv
(Urk. 238) schriftlich übergeben. Ebenfalls wurde den Parteien die Haftentlas-
sungsverfügung (Urk. 239) übergeben (Prot. II. S. 8 ff.).
2. Berufungsumfang
2.1. Die Berufung der Staatsanwaltschaft richtet sich gegen den Freispruch
vom Vorwurf der versuchten eventualvorsätzlichen Tötung (Dispositiv-Ziffer 2),
gegen die Strafzumessung (Dispositiv-Ziffer 3). Zusätzlich wurde eine Landes-
verweisung von 15 Jahren beantragt, welche die Vorinstanz - trotz entsprechen-
den Parteianträgen - mit keinem Wort erwähnt, geschweige denn über die ent-
sprechenden Anträge befunden hat (Urk. 168). Die Berufung der Privatklägerin 2
(Urk. 170) richtet sich gegen den Entscheid hinsichtlich der Zivilforderungen (Dis-
positiv-Ziffer 6) sowie die Kostenverteilung (Dispositiv-Ziffer 11), diejenige des
Privatklägers 1 (Urk. 173) gegen den Freispruch vom Vorwurf der versuchten

- 11 -
eventualvorsätzlichen Tötung (Dispositiv-Ziffer 2), die Strafzumessung (Dispositiv-
Ziffer 3), den Entscheid hinsichtlich der Zivilforderungen (Dispositiv-Ziffer 6) sowie
die Kostenverteilung (Dispositiv-Ziffer 11). Die Berufung des Beschuldigten
(Urk. 177) richtet sich gegen den Vorwurf der groben Verkehrsregelverletzung,
der versuchten Drohung zum Nachteil des Privatklägers 1 sowie der Drohung und
versuchten Nötigung zum Nachteil der Privatklägerin 2 (Dispositiv-Ziffer 1), die
Sanktion (Dispositiv-Ziffern 3 und 4), die Kontakt- und Rayonverbote (Dispositiv
Ziffern 7 - 9), sowie die die Kosten- und Entschädigungsfolgen (Dispositiv Ziffern
10 - 12).
2.2. Der vorinstanzliche Entscheid ist somit einzig hinsichtlich der Verfügungen
über sichergestellte Gegenstände und hinsichtlich der Kostenfestsetzung (Dispo-
sitiv-Ziffern 5.1. bis 5.3. und 10) in Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels
Beschluss vorzumerken ist (Art. 399 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 437 StPO).
2.3. Im Übrigen steht der angefochtene Entscheid unter Berücksichtigung des
Verschlechterungsverbots zur Disposition.
3. Befragung der Privatkläger
Eine Befragung der Privatkläger anlässlich der Berufungsverhandlung wurde von
den Parteien nicht beantragt. Dazu kann gesagt werden, dass die Privatkläger bei
der Staatsanwaltschaft einlässlich einvernommen wurden. Von diesen Einver-
nahmen gibt es Videoaufnahmen. Allfällige Widersprüche können anhand der
Einvernahmeprotokollen sowie der Videobefragung ausgeräumt werden, weshalb
sich eine erneute Befragung der Privatkläger anlässlich der Berufungsverhand-
lung auch nicht aufdrängte. Der Privatkläger 1 sowie die Privatklägerin 2 wurden
von der persönlichen Teilnahme an der Berufungsverhandlung sodann dispensiert
(Urk. 222; Urk. 226).

- 12 -
II. Sachverhalt
1. Grundsätze der Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Beweiswürdigung zutreffend dargelegt,
weshalb darauf verwiesen werden kann (Urk. 167 S. 7 f.).
2. Vorwurf der groben Verletzung der Verkehrsregeln
2.1. Der Beschuldigte wurde im Rahmen der ersten polizeilichen Befragung
nicht nach genauen Geschwindigkeits- und Distanzangaben befragt. Seiner Ein-
vernahme lässt sich einzig entnehmen, dass er mit rund 80 km/h gefahren sei und
mit normalem, zwei Wagenlängen übersteigendem Abstand überholt und die
Privatklägerin 2 somit nicht zum Abbremsen gezwungen habe (Urk. 2/1 S. 4). In
den darauffolgenden Einvernahmen vor Staatsanwaltschaft und Bezirksgericht
wurde der Beschuldigte nicht detailliert dazu befragt (Urk. 2/2, 2/3, 2/4; Prot. I
S. 26 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung machte er dazu keine Angaben
(Urk. 228 S. 13 ff.).
2.2. Der Privatkläger 1 war Beifahrer der Privatklägerin 2, welche Lenkerin des
überholten Fahrzeugs war. Auf Befragen gab er an, dass sie gemäss Tempolimit
unterwegs gewesen seien, wobei er nicht wisse, ob dort 100 oder 120 km/h signa-
lisiert war. Aus seinen weiteren Ausführungen, wonach der Beschuldigte "rasend"
unterwegs gewesen sei und dann vor ihnen "angehalten" habe, lässt sich mit Be-
zug auf den Anklagevorwurf nichts Konkretes ableiten. Erst auf die Frage zum
konkreten Abstand nach dem Überholvorgang gab er "vielleicht vier Meter" an.
Angaben zu den Geschwindigkeiten vor während und nach dem Bremsvorgang
konnte er nicht machen. Die Angaben zum Bremsvorgang blieben vage, die pro-
vozierte Bremsung sei mittelfest gewesen, etwa wie bei einem unvermittelt auf die
Fahrbahn tretenden Fussgänger, wobei keine Gegenstände durch das Fahrzeug
geflogen seien (Urk. 3/1 S. 3). Diese Angaben wiederholte er in der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme, wobei er den Abstand zwischen den Fahrzeugen beim
Einbiegen auf 5 bis 10 Meter, also auf mehr als das Doppelte des ursprünglich
Angegebenen korrigierte. Die gefahrene Geschwindigkeit von 120 km/h habe

- 13 -
durch das Abbremsen auf 60 bis 80 km/h reduziert werden müssen (Urk. 3/3
S. 6).
2.3. Die Privatklägerin 2 gab an, dass sie mit 120 km/h unterwegs gewesen sei
und nach dem Einbiegen des Beschuldigten mit einem Abstand von einer bis
höchstens zwei Wagenlängen stark bis auf etwa 60 km/h habe abbremsen müs-
sen (Urk. 4/1 S. 5). Im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme bestä-
tigte sie ihre Ausführungen, wobei sie keine konkrete Distanzangabe beim Ein-
biegen mehr machte (Urk. 4/3 S. 6). Erst auf Ergänzungsfrage ihrer eigenen
Rechtsbeiständin gab sie an, dass es wohl zwei bis drei Wagenlängen gewesen
seien, wobei sie unter einer Wagenlänge rund sechs Meter verstehe (Urk. 4/3
S. 15). Mithin gab sie also eine Distanz zwischen zwölf und achtzehn Metern an.
2.4. Die beiden Privatkläger haben zur wesentlichen Frage in diesem Anklage-
punkt - trotz der Differenzen zu den konkreten Abständen - übereinstimmend
ausgesagt, ohne dass die Aussagen abgesprochen wirkten. Die Differenz in der
Distanzangabe des Privatklägers 1 ändert daran nichts, bewegt sich doch auch
diese – wie diejenige der Privatklägerin 2 – im Bereich einer Wagenlänge, was bei
erfahrungsgemäss schwierigen Abstandsschätzungen kein Anlass zu erheblichen
Zweifel an der Aussagequalität gibt. Daran ändern auch die Aussagen des Be-
schuldigten nichts. Diese blieben detailarm und inhaltsleer. Pauschal sagte er
aus, dass er die Privatklägerin 2 auf der Autobahn gesehen habe, ihr jedoch nicht
absichtlich gefolgt sei (Urk. 2/1). Über die Einvernahmen hinweg beschränkte er
sich insbesondere auf ein Abstreiten, während die Aussagen der Privatklägerin 2
einen hohen Detaillierungsgrad aufwiesen. Unmittelbar nach dem Vorfall meldete
sie sich zudem telefonisch bei der Polizei und schilderte eindrücklich das Vorge-
fallene. Im Lichte der soweit überzeugenden Ausführungen der beiden Privatklä-
ger sind die Aussagen des Beschuldigten nicht glaubhaft. Umso mehr, als das
brüske Abbremsmanöver auch durch die Aussage der Mutter der Privatklägerin 2,
E._____, bestätigt wurde. Sie beschrieb, wie ihr die Tochter noch am Tag der Tat
das Ausbremsmanöver geschildert habe.
2.5. Nach dem Gesagten ist der Anklagesachverhalt hinsichtlich des durch das
Überholmanöver erzwungenen brüsken Bremsmanövers erstellt.

- 14 -
3. Vorwurf der (versuchten) Drohung vom 27. Oktober 2020 zum Nachteil des
Privatklägers 1
3.1. Auf Vorhalt gab der Beschuldigte an, dass er das Autofenster nicht geöff-
net und dem Privatkläger 1 nichts gesagt habe (Urk. 2/1 S. 6; Prot. I S. 29 f.). In
den weiteren Einvernahmen wurde der Anklagepunkt nicht mehr thematisiert
(Urk. 2/2, 2/3, 2/4). Anlässlich der Berufungsverhandlung äusserte sich der Be-
schuldigte zum Vorwurf nicht (Urk. 228 S. 13 ff.).
3.2. Der Privatkläger 1 gab an, dass der Beschuldigte ihn mit den Worten "ich
bringe dich um, du weisst nicht, mit wem du es zu tun hast, ich hacke dir den Kopf
ab" angeschrien und danach noch etwas in albanischer Sprache zu ihm gesagt
habe (Urk. 3/1 S. 4). Im Rahmen der zweiten Einvernahme gab er eine leicht an-
dere Formulierung an, nämlich, dass der Beschuldigte ihm gesagt habe, er solle
nicht wie ein Gorilla dastehen und er ihm den Kopf abhacken werde, er wisse
nicht, mit wem er es zu tun habe (Urk. 3/3 S. 7).
3.3. Die Privatklägerin 2 gab dazu an, dass sich die beiden lautstark gestritten
hätten (Urk. 4/1 S. 2). Auf Nachfragen gab sie an, dass der Beschuldigte gedroht
habe, er werde den Privatkläger 1 köpfen und aufschlitzen (Urk. 4/1 S. 4). In der
folgenden Einvernahme gab sie abermals an, dass der Beschuldigte die Drohung
auf Albanisch ausgestossen habe, ungefähr in den Worten "ich ficke deine Mutter,
was stehst du hier, ich werde dich aufschlitzen" (Urk. 4/3 S. 7).
3.4. Obwohl die Privatklägerin 2 von Köpfen nichts gehört haben will (Urk. 4/3
S. 14), passt die vom Beschuldigten ausgesprochene Todesdrohung in den
Gesamtkontext. Unglaubwürdig ist, dass der Beschuldigte in der überhitzten Situ-
ation überhaupt nichts zum Privatkläger 1 gesagt haben will. Zwischen dem Be-
schuldigten und dem Privatkläger 1 hat ohne Zweifel eine verbale Auseinander-
setzung stattgefunden, im Rahmen welcher der Beschuldigte dem Privatkläger 1
Übles in Aussicht gestellt hat. Dies hat die Privatklägerin 2 mitbekommen. Die
teilweisen Inkongruenzen in den Aussagen der Privatkläger lassen sich mit der
Hektik der damaligen Geschehnisse erklären. Es ist ohne Weiteres nachvollzieh-
bar, dass sie sich nicht mehr an alle Punkte ganz genau zu erinnern vermögen.

- 15 -
3.5. Insgesamt kann ohne Zweifel auf die Aussagen des Privatklägers 1 abge-
stellt werden, mit dem Ergebnis, dass sich der Anklagesachverhalt mit nachfol-
gender Abweichung erstellen lässt. Nicht erstellen lässt sich, dass der Privatklä-
ger 1 massiv in seinem Sicherheitsgefühl eingeschränkt worden sei. Auf mehrma-
lige entsprechende Nachfrage gab er ausdrücklich an, keine Angst gehabt zu ha-
ben (Urk. 3/3 S. 7). Von dem ist auszugehen.
4. Vorwurf der versuchten Tötung
4.1. Der Privatkläger 1 schilderte unmittelbar nach dem Vorfall diesen wie folgt:
Der Beschuldigte sei auf ihn losgerast. Um sich nicht zu verletzen, sei er auf die
Motorhaube aufgesprungen, wobei er sich am Fussgelenk und am Knie verletzt
habe. Immer noch auf der Motorhaube liegend sei der Beschuldigte zurück auf die
Strasse gefahren. Als dieser die Fahrtrichtung gewechselt habe, habe er sich vom
Auto fallen gelassen, sei aufgestanden und davongerannt. Zu den gefahrenen
Geschwindigkeiten konnte er keine Angaben machen, jedoch hätten die Reifen
gequietscht (Urk. 3/1 S. 4). Im Zuge der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
schilderte er die Geschehnisse im Wesentlichen gleich, gab jedoch dort an, dass
er auf die Motorhaube gesprungen sei, um sein Knie zu schützen. Als er auf der
Motorhaube gewesen sei, habe der Wagen angehalten und danach zurückgesetzt
(Urk. 3/3 S. 8). Diese Ausführungen erweisen sich als detailliert und frei von Wi-
dersprüchen und einseitigen Belastungen und wirken somit glaubhaft.
4.2. Demgegenüber schilderte die Privatklägerin 2, welche den Vorfall als
Zuschauerin beobachten konnte, dass es zu einem Aufprall mit 20 km/h gekom-
men sei und der Beschuldigte erst danach das Fahrzeug stark abgebremst habe.
Danach habe er das Fahrzeug mit dem Privatkläger 1 auf der Haube zurückge-
setzt und abrupt abgebremst, worauf dieser frontal vor das Fahrzeug zu liegen
gekommen sei (Urk. 4/1 S. 3). Im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme wiederholte sie ihre Aussagen im Wesentlichen und will sich nach wie vor
sicher gewesen sein, dass der Privatkläger 1 vom Fahrzeug des Beschuldigten
erfasst worden sei. Erst auf Vorhalt der Aussage, wonach der Privatkläger 1 auf
die Motorhaube gesprungen sei, hielt sie auch dies für möglich (Urk. 4/3 S. 8).

- 16 -
4.3. Der Beschuldigte schliesslich gab an, dass er angekommen sei und plötz-
lich dieser Koloss von 1,90 Meter (der Privatkläger 1) vor ihm gestanden sei. Er
habe nur zwei Möglichkeiten gehabt, entweder auszusteigen und geschlagen zu
werden oder den Rückwärtsgang einzulegen und abzuhauen. Er habe sich dann
für letzteres entschieden, worauf ihm der Privatkläger 1 auf die Motorhaube ge-
sprungen sei. Irgendwann sei dieser einfach heruntergefallen (Urk. 2/1 S. 5). Die-
se Schilderung bestätigte er auch anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung (Prot. I S. 30).
4.4. Obwohl die diversen Sachverhaltsschilderungen ein teilweise uneinheit-
liches Bild abgeben, ist diesen allen gemein, dass der Privatkläger 1 auf der Mo-
torhaube des Wagens des Beschuldigten zu liegen kam. Wenn letzterer ausführ-
te, dass der Privatkläger 1 "plötzlich" vor seinem Wagen gestanden sei und keine
Schilderungen der Geschehnisse vor dem Aufeinandertreffen abgibt, so wirkt das
wenig glaubhaft und er vermag damit insbesondere die Aussagen des direkt be-
teiligten Privatklägers 1 nicht durch eine eigene glaubhafte Sachverhaltsdarstel-
lung zu entkräften. Dessen Schilderungen sind denn auch, wie bereits unter 4.1.
ausgeführt, detailliert, konsistent und glaubhaft. Sie kommen ohne unnötige Über-
treibungen und Schuldzuweisungen aus. Insbesondere hielt er fest, dass er nicht
angefahren worden, sondern auf die Motorhaube aufgesprungen sei. Daran än-
dert auch die anfängliche Aussage der Privatklägerin 2 nichts, welche davon be-
richtete, dass der Beschuldigte mit seinem Wagen in den Privatkläger 1 gefahren
sei. Auf entsprechenden Vorhalt seiner Aussage nahm sie ihre eigene Aussage
zurück und räumte ein, dass es sich wie geschildert zugetragen haben könne.
Dies hat zur Folge, dass ihre Schilderungen hier zurückhaltend zu würdigen sind,
da sie sich ihrer Sache selbst nicht allzu sicher schien.
4.5. Ob der Privatkläger 1 sich die Verletzung an seinem Knie beim Zusam-
mentreffen mit dem Fahrzeug zugezogen hat oder beim Sprung auf die Motor-
haube lässt sich nicht genau erstellen, kann aber letztlich auch offenbleiben. Fest
steht jedoch, dass die Geschwindigkeit des Autos des Beschuldigten beim Zu-
sammenstoss mit dem Privatkläger 1 sehr gering war. Dieser Schluss ist sogar
zwingend, weil der Beschuldigte einerseits auf den Privatkläger 1 zufuhr und so-

- 17 -
gleich wieder in die entgegengesetzte Richtung wegfuhr. Demnach muss das
Fahrzeug zumindest einen Moment lang stillgestanden sein. Ob dies unmittelbar
vor dem Sprung des Privatklägers 1 war oder just in jenem Moment des Zusam-
mentreffens, kann mit Blick auf die rechtliche Würdigung und die Strafzumessung
offenbleiben. Dass die Geschwindigkeit beim Aufprall gegen oder ganz bei Null
gewesen sein muss, wird auch durch die Art der festgestellten Verletzung ge-
stützt. So wurde im Rahmen der fünf Stunden nach dem Vorfall durchgeführten
ärztlichen Konsultation einzig eine Prellmarke am Knie festgestellt (Urk. 7/1), wo-
bei diese nicht zwingend von einem Zusammenstoss herrühren muss. Sie könnte
ohne weiteres auch Folge des Sprungs auf die Motohaube sein. Andere Verlet-
zungen, welche als Folge eines heftigen Aufpralls typisch wären, wie etwa eine
ossäre Läsion, fehlen. Somit lässt sich der Anklagevorwurf, wonach der Privatklä-
ger 1 einzig mit einem Sprung verhindern konnte, umgefahren und schlimmsten-
falls überrollt zu werden, nicht erstellen. Wie gesagt stand der Wagen beim
Sprung des Privatklägers 1 still oder stand kurz vor dem Stillstand. Das heisst
auch, dass der Wagen zu diesem Zeitpunkt abgebremst wurde, ansonsten der
Wagen nicht zum Stillstand gekommen wäre und nicht hätte zurückgefahren wer-
den können. Da der Wagen ganz oder fast stillstand, bestand auch keine Gefahr
des Umfahrens oder Überrollens. Hingegen lässt sich ohne weiteres erstellen,
dass der Privatkläger 1 über mehrere Meter auf der Motorhaube mitfuhr. Dies wird
selbst vom Beschuldigten bestätigt. Dazu passt auch das Spurenbild (u.a. leichte
Delle auf der Motorhaube), welches am Fahrzeug des Beschuldigten festgestellt
werden konnte (vgl. Bericht FOR Zürich; Urk. 9/1 S. 7).
4.6. Als ebenso erstellt zu gelten hat, dass der Privatkläger 1 nach fünf Metern
Rückwärtsfahrt von der Motorhaube auf den Boden fiel und sich dabei eine Schür-
fung zuzog, wobei es hier zu präzisieren gilt, dass dies, immer gemäss überein-
stimmenden Ausführungen von Privatkläger 1 und Beschuldigtem, in einem
Moment geschah, wo der Wagen stillstand. Ebenso wesentlich ist die Schilderung
des Privatklägers 1, wonach er sich habe von der Motorhaube fallen lassen. Er
wurde somit nicht etwa vom Wagen geschleudert oder gar "abgeschüttelt". Auf
das Gefahrenpotential dieser Vorgänge und Handlungen des Beschuldigten sowie
dessen inneren Vorgänge ist später, im Rahmen der rechtlichen Würdigung, ein-

- 18 -
zugehen. Bereits an dieser Stelle kann festgehalten werden, dass die Geschwin-
digkeit des Fahrzeuges im gesamten Tatzeitraum sehr tief gewesen sein muss,
da selbst bei maximaler Beschleunigung bei einer Fahrt über fünf Meter höchs-
tens eine Geschwindigkeit von rund 5 km/h erreicht wird. Selbst wenn der Privat-
kläger 1 somit nicht bei Stillstand des Fahrzeuges, sondern in Fahrt von der Mo-
torhaube gefallen wäre, wäre nicht mit schwereren Verletzungen als bei Stillstand
zu rechnen gewesen, zumal beim Rückwärtsfahren keine Gefahr des Überrollens
bestand.
5. Vorwurf der mehrfachen Drohung von März 2020 bis ca. 27. April 2020 zum
Nachteil der Privatklägerin 2
5.1. Die Privatklägerin 2 brachte im Rahmen der ersten polizeilichen Einver-
nahme vor, dass der Beschuldigte ihr mehrfach gedroht habe, sie zu erschiessen,
falls er wegen ihr die Aufenthaltsbewilligung verlieren werde (Urk. 4/1 S. 6). In ih-
rer staatsanwaltschaftlichen Einvernahme präzisierte sie diese Aussage und hielt
fest, dass er ihr einmal im März 2020 gesagt habe, sie werde dafür bluten und
verrecken und am 27. April 2020 habe er gedroht, dass sie eine Kugel dafür kas-
sieren werde, beide Male für den Fall, dass er seine Aufenthaltsbewilligung verlie-
ren werde (Urk. 4/3 S. 12). Der Beschuldigte hat sich in der Untersuchung zu die-
sen Vorwürfen nicht geäussert (Urk. 2/3 S. 6) und hat anlässlich der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung die Vorwürfe pauschal bestritten (Prot. I S. 20 f.). Er liess
ausführen, dass er im besagten Zeitraum mit einem Kontakt- und Rayonverbot
belegt gewesen sei, welches im gleichzeitig hängigen Gewaltschutzverfahren er-
lassen worden sei. In jenem Verfahren habe die Privatklägerin 2 die Anklagevor-
würfe mit keinem Wort erwähnt, was sie zweifellos getan hätte, wenn der Be-
schuldigte diese Taten begangen hätte (Urk. 224 S. 4 ff.; ebenfalls Urk. 235 S. 8).
5.2. Die Ausführungen der Privatklägerin 2 geben in diesem Punkt keinen An-
lass zu zweifeln. Ihre Ausführungen in diesem Punkt sind klar, widerspruchsfrei
und stimmen sowohl in sich als auch in den einzelnen Einvernahmen überein.
Eingebettet in ihr übriges Aussageverhalten, welches durch Sachlichkeit und Zu-
rückhaltung geprägt ist, sind sie glaubhaft. Auch bestehen weder Lügensignale
noch Hinweise auf eine Falschbelastung. Aus dem Umstand, dass sie diese Vor-

- 19 -
fälle im Rahmen des damaligen Gewaltschutzverfahrens nicht explizit erwähnt
hat, lässt sich nichts ableiten. So war im damaligen Verfahren stets von einer
Vielzahl von Fällen die Rede, ohne dass diese detailliert aufgeführt worden wä-
ren. Es ergibt sich auch nicht, dass die Schilderung als abschliessende gemeint
war. Der Sachverhalt ist somit gestützt auf die Ausführungen der Privatklägerin 2
erstellt mit der Präzisierung, dass der Beschuldigte die Drohung in zwei Fällen
ausgesprochen hat.
6. Vorwurf der versuchten Nötigung vom Juni 2020
6.1. Die Privatklägerin 2 brachte im Rahmen der ersten polizeilichen Einver-
nahme vor, dass der Beschuldigte ihr im Juni 2020 gedroht habe, dass er ein
Blutbad anrichten werde, falls sie ihm an der Tochter nicht ein Besuchsrecht nach
seinen Wünschen gewähre (Urk. 4/1 S. 7). In ihrer staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme bestätigte sie, dass er ihr dies am 22. Juni 2020 angedroht habe
(Urk. 4/3 S. 13). Der Beschuldigte hat sich in der Untersuchung zu diesen Vorwür-
fen nicht geäussert (Urk. 2/3 S. 6) und anlässlich der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung die Vorwürfe pauschal bestritten (Prot. I S. 20 f.). Weiter macht er gel-
tend, dass die Schilderungen der Privatklägerin 2 unglaubhaft seien, da sie in der
Untersuchung wesentliche Tatsachen aus dem Eheschutzverfahren verschwiegen
habe (Urk. 224 S. 6). Diese Argumentation wirkt gesucht. Vielmehr ist es so, dass
die Privatklägerin 2 bereits in ihrer Eingabe im Eheschutzverfahren vom 23. Juni
2022 die Drohung mit dem Anrichten eines Blutbades ausdrücklich erwähnt hat
(Urk. 225/2 S. 3). Dass dort die weiteren angeklagten Vorkommnisse nicht er-
wähnt sind, tut der Glaubhaftigkeit ihrer diesbezüglichen Schilderungen keinen
Abbruch. Vom Beschuldigten selber wurde anlässlich der vorinstanzlichen Befra-
gung bestätigt, dass die Privatklägerin 2 dem Ansinnen nicht nachkam und die
gemeinsame Tochter nicht übergab (Prot. I S. 21 f.).
6.2. Im Übrigen kann für die Würdigung der Aussagen der Privatklägerin 2 auf
das bereits unter Ziffer 5.2. Gesagte verwiesen werden. Der Sachverhalt ist somit
anklagegemäss erstellt.

- 20 -
III. Rechtliche Würdigung
1. Vorwurf der groben Verletzung der Verkehrsregeln
1.1. Die Staatsanwaltschaft würdigte das Verhalten des Beschuldigten als vor-
sätzliche grobe Verletzung von Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG
in Verbindung mit Art. 37 Abs. 1 SVG, was die Vorinstanz als zutreffend erachtete
(Urk. 167 S. 40).
1.2. Der Beschuldigte hat sich zur rechtlichen Würdigung dieses Anklagevor-
wurfs nicht geäussert, bzw. liess ausführen, dass aus tatsächlichen und rechtli-
chen Gründen kein Raum für eine Verurteilung wegen grober Verkehrsregelver-
letzung bestehe (Urk. 80; Urk. 228; Urk. 235 S. 17).
1.3. Grundtatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG
1.3.1. Nach Art. 90 Abs. 2 SVG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
mit Geldstrafe bestraft, wer durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln eine
ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. In ob-
jektiver Hinsicht setzt die Annahme einer schweren Widerhandlung bzw. einer
groben Verkehrsregelverletzung voraus, dass die Verkehrssicherheit ernsthaft ge-
fährdet wurde. Dabei genügt eine erhöhte abstrakte Gefährdung. Wesentliches
Kriterium für die Annahme einer erhöhten abstrakten Gefahr ist die Nähe der
Verwirklichung. Die allgemeine Möglichkeit der Verwirklichung einer Gefahr ge-
nügt demnach nur zur Erfüllung des Tatbestands von Art. 90 Abs. 2 SVG, wenn in
Anbetracht der Umstände der Eintritt einer konkreten Gefährdung oder gar einer
Verletzung naheliegt (BGE 142 IV 93 E. 3.1; BGE 131 IV 133 E. 3.2; BGer
6B_520/2015 vom 24. November 2015 E. 1.3).
1.3.2. Subjektiv erfordert der Tatbestand ein rücksichtsloses oder sonst schwer-
wiegend verkehrswidriges Verhalten, d.h. ein schweres Verschulden, so z.B.
Vorsatz oder bei fahrlässiger Begehung grobe Fahrlässigkeit. Je schwerer die
Verkehrsregelverletzung objektiv wiegt, desto eher wird Rücksichtslosigkeit sub-
jektiv zu bejahen sein, sofern keine besonderen Gegenindizien vorliegen. Die An-
nahme von Rücksichtslosigkeit i.S.v. Art. 90 Abs. 2 SVG ist restriktiv zu handha-

- 21 -
ben, weshalb nicht unbesehen von einer objektiven auf eine subjektiv schwere
Verkehrsregelverletzung geschlossen werden darf. Nicht jede Unaufmerksamkeit,
die wegen der Schwere des Erfolgs objektiv als gravierende Verletzung der
Vorsichtspflicht zu betrachten ist, wiegt auch subjektiv schwer (BGE 142 IV 93
E. 3.1 m.w.H.). Eine vorsätzliche Begehung von Art. 90 Abs. 2 SVG liegt nach
den allgemeinen Regeln von Art. 12 Abs. 2 StGB dann vor, wenn der Täter die
betreffende Verkehrsregel wissentlich und willentlich grob verletzt. Eventualvor-
sätzlich handelt der Täter dann, wenn er das Risiko erkennt, gegen eine Ver-
kehrsregel zu verstossen, aber dennoch handelt, und ihm insofern unterstellt wer-
den kann, er habe sich mit dem allfälligen Verstoss gegen die Verkehrsregel ab-
gefunden. Eventualvorsätzlich handelt schliesslich auch, wer sich überhaupt nicht
um die Einhaltung der Verkehrsregeln kümmert (FIOLKA, Grobe oder «krasse»
Verkehrsregelverletzung? Zur Auslegung und Abgrenzung von Art. 90 Abs. 3-4
SVG, Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2013, S. 359).
1.3.3. Rücksicht auf nachfolgende Fahrzeuge
Gemäss Art. 37 Abs. 1 SVG muss der Führer, der anhalten will, nach Möglichkeit
auf die nachfolgenden Fahrzeuge Rücksicht nehmen. Diese Bestimmung ist je-
doch nicht nach ihrem strengen Wortlaut auszulegen. Darunter fällt gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht nur das Anhalten bis zum Stillstand,
sondern jedes freiwillige brüske Bremsen. Demnach verpflichtet Art. 37 Abs. 1
SVG den Fahrzeuglenker, der anhalten will, nach Möglichkeit ebenso auf die
nachfolgenden Fahrzeuge Rücksicht zu nehmen, wie derjenige der brüsk bremst.
Damit ist jedoch nur das freiwillige Anhalten gemeint, wenn also der Lenker nicht
auf eine gefährliche Situation reagieren muss. In einem Notfall sind ihm gemäss
Art. 12 Abs. 2 VRV brüskes Bremsen oder Halten gestattet. Denn dann muss der
Betroffene unverzüglich Selbst- wie Fremdschädigung zu vermeiden versuchen.
Brüskes Bremsen ist naheliegenderweise auch erlaubt, falls kein Fahrzeug folgt.
Auf Autobahnen bremst im Übrigen bereits brüsk, wer sein Fahrzeug mehr als nur
unwesentlich verzögert. Denn wegen der erheblichen Gefährdung und hohen
Geschwindigkeiten auf Autobahnen muss dort «brüsk» nicht «scharf» bedeuten

- 22 -
(NEF JÜRG, Auffahrkollisionen – Notfall, Bremsweg, Kausalität, HAVE 2019
S. 113 ff., 114).
1.4. Würdigung
1.4.1. Dem Beschuldigten wird gemäss oben erstelltem Sachverhalt zum Vorwurf
gemacht, dass er bei einem mit einer Geschwindigkeit von ca. 120 km/h ausge-
führten Überholmanöver mit einem Abstand von höchstens achtzehn Metern vor
die Privatklägerin 2 gefahren ist und brüsk auf rund 60 km/h abgebremst hat, wo-
rauf diese ebenfalls abbremsen musste, um hernach erneut wieder auf 120 km/h
zu beschleunigen. Den Wagen angehalten hat der Beschuldigte nicht.
Der Eintritt einer konkreten Gefahr oder gar einer Verletzung lag bereits aufgrund
des deutlich zu dichten Einbiegens auf das hinter ihm fahrende Fahrzeug sehr
nahe und wurde durch das brüske und unnötige Bremsmanöver noch zusätzlich
erhöht. Einzig der schnellen Reaktion der Privatklägerin 2 ist es zu verdanken,
dass es nicht zu einer Kollision kam, welche bei den damals gefahrenen Ge-
schwindigkeiten gravierende Folgen gehabt hätte. Es ist damit erstellt, dass der
Beschuldigte durch die Verletzung der Verkehrsregel eine erhöhte abstrakte Ge-
fahr für die Sicherheit anderer schuf. Das Verhalten des Beschuldigten ist ent-
sprechend in objektiver Hinsicht als grobe Verkehrsregelverletzung im Sinne von
Art. 90 Abs. 2 SVG zu qualifizieren.
1.4.2. Für die vorsätzliche Begehung genügt, wenn der Täter die allgemeine
Gefährlichkeit seines Verhaltens erkennt und dennoch handelt. Je schwerer die
Verkehrsregelverletzung objektiv wiegt, desto eher wird Rücksichtslosigkeit sub-
jektiv zu bejahen sein, sofern keine besonderen Gegenindizien vorliegen. Obwohl
der Beschuldigte die Tat bestreitet, ist auf Grund der gesamten Umstände davon
auszugehen, dass er vorsätzlich handelte. Er hatte das Fahrzeug der Privatkläge-
rin 2 ebenso im Blick wie die gesamte Situation. Da kein verkehrsbedingter Grund
zur Bremsung bestand, kommt als Motiv einzig das Schikanieren seiner Frau in
Frage, welcher gegenüber er damals erheblichen Groll empfand. Damit erscheint
die Vorgehensweise, wird sie mit der geschaffenen erheblichen Gefährdung in
Bezug gebracht, als besonders rücksichtslos. Damit ist der Tatbestand von Art. 90

- 23 -
Abs. 2 SVG auch in subjektiver Hinsicht erfüllt. Rechtfertigungs- oder Schuldaus-
schlussgründe sind nicht ersichtlich und wurden vom Beschuldigten auch nicht
vorgebracht. Der Beschuldigte ist daher anklagegemäss der groben Verletzung
von Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 37
Abs. 1 SVG schuldig zu sprechen.
2. Vorwurf der versuchten Tötung
2.1. Die Staatsanwaltschaft würdigte das Verhalten des Beschuldigten in diesem
Punkt als versuchte vorsätzliche Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB. Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten von die-
sem Vorwurf frei. Daraus folgt auch, dass sie durch die Handlungen des Beschul-
digten keinen anderen Tatbestand erfüllt sah. Die Staatsanwaltschaft sieht den
Tatbestand in objektiver Hinsicht erfüllt, weil das angewendete Mittel, nämlich das
zügige Zufahren auf einen Menschen, geeignet sei, eine tödliche Verletzung her-
beizuführen. Der Geschädigte habe nur überlebt, weil er auf die Motorhaube ge-
sprungen sei. Da der Beschuldigte alles in seiner Macht stehende getan habe, sei
trotz Ausbleibens des Erfolges von einem vollendeten Tötungsversuch auszuge-
hen. In subjektiver Hinsicht sei davon auszugehen, dass der Beschuldigte dies mit
Absicht getan habe, um die möglichen Folgen gewusst und diese in Kauf ge-
nommen habe (Urk. 75 S. 12).
2.2. Im Sinne von Art. 111 StGB macht sich strafbar, wer vorsätzlich einen
Menschen tötet, ohne dass eine der besonderen Voraussetzungen der Art. 112 ff.
StGB zutreffen. In subjektiver Hinsicht ist für die Tatbestände von Art. 111 bis
Art. 116 StGB Vorsatz vorausgesetzt, wobei Eventualvorsatz genügt.
2.3. Gemäss erstelltem Sachverhalt fuhr der Beschuldigte auf den Privatkläger 1
zu, kam aber kurz vor oder mit dem Auftreffen auf letzteren zum Stillstand durch
Abbremsen. Hierin ist keine erhebliche Gefährdung zu erkennen und schon gar
nicht stellt dies eine Situation dar, welche die erhebliche Gefahr einer schweren
Verletzung oder gar einer Tötung in sich birgt. Die vorliegende ist mit vergleich-
baren Situationen, in denen ein Fahrzeug mit unverminderter Geschwindigkeit auf
eine Person zufährt, beispielsweise bei einer Polizeikontrolle, nicht zu verglei-

- 24 -
chen. Dies kann tatsächlich zu schweren Verletzungen durch Umfahren oder zum
Tod führen. Das Bundesgericht führte mit Verweis auf eine Publikation der Bera-
tungsstelle für Unfallverhütung (bfu) aus, dass eine Kollision mit einem Fahrzeug,
welches mit sehr tiefer Geschwindigkeit unterwegs sei, nicht zu einer konkreten
und unmittelbaren Lebensgefahr führe. Laut der Beratungsstelle für Unfallver-
hütung (bfu) betrage die Sterbewahrscheinlichkeit für Fussgänger bei einer
Frontalkollision mit einer Kollisionsgeschwindigkeit von 10 km/h weniger als 1 %
(BGer 6B_1017/2019 vom 20. November 2019 E. 2.3.).
2.4. Dasselbe gilt auch für das anschliessende Zurücksetzen mit dem Privat-
kläger 1 auf der Motorhaube. Als schlimmstes mögliches Szenario ist das Herun-
terfallen von der Motorhaube des rückwärtsfahrenden Autos denkbar. Gemäss
erstelltem Sachverhalt konnte das Fahrzeug auf den zurückgelegten fünf Metern
keine über 10 km/h liegende Geschwindigkeit erreichen. Ein Herunterfallen von
einer knapp einem Meter über Boden liegenden Motorhaube mag zu Verletzun-
gen führen, wie sie sich der Privatkläger 1 zugezogen hat. Schwerere Verletzun-
gen sind selbst unter Hinzutreten unglücklichster Umstände nicht vorstellbar. Ins-
besondere war ein Überrollen ausgeschlossen, weil der Wagen rückwärtsfuhr.
Selbst beim Aufschlagen des Kopfes auf dem Boden hätte nicht mit Todesfolgen
gerechnet werden müssen, im Gegensatz etwa beim Hinfallen zu Folge eines
sehr starken Faustschlages ("k.o. - Schlag"), wo das Bewusstsein und die Kon-
trolle über den Körper aussetzt und deshalb beim unkontrollierten Aufschlagen
des Kopfes unter unglücklichen Umständen Todesfolgen eintreten können.
2.5. Auch in subjektiver Hinsicht ergeben sich keine Anhaltspunkte, welche auf
die Tatbestandsmässigkeit schliessen lassen. Der subjektive Tatbestand erfordert
Vorsatz hinsichtlich sämtlicher objektiver Tatbestandsmerkmale. Dass bei diesen
sehr tiefen Geschwindigkeiten keine schwerwiegenden Folgen drohten, musste
auch dem Beschuldigten bewusst sein. Zudem legt der Umstand, dass er beim
Auftreffen auf den Privatkläger 1 das Fahrzeug ganz zum Stillstand brachte, den
Schluss nahe, dass er letzteren eben gerade nicht umfahren wollte. Dies gilt auch
für das Zurücksetzen und Abbremsen nach fünf Metern. Es ergeben sich somit
keinerlei Hinweise, dass der Beschuldigte den Tod oder schwere Verletzungen

- 25 -
auch nur in Kauf nahm. Der Tatbestand der Tötung ist somit eben so wenig erfüllt,
wie der Versuch dazu. Auch nicht in Betracht fällt somit der Tatbestand der Ge-
fährdung des Lebens, setzt doch dieser Tatbestand die unmittelbare Gefährdung
des Lebens voraus (Art. 129 StGB).
2.6. Es bleibt zu überprüfen, ob das Verhalten des Beschuldigten einen anderen
Tatbestand erfüllt, trug doch der Privatkläger 1 – wenn auch minimale so doch
immerhin – Verletzungen davon. Nachdem ein Motorfahrzeug involviert war, fällt
auch eine Verletzung der Strassenverkehrsgesetzgebung in Betracht.
2.7. Gemäss erstelltem Sachverhalt zog sich der Privatkläger 1 eine Verletzung
am Knie und eine Schürfung am rechten Aussenknöchel zu. Da es sich dabei
nicht um schwerwiegende Verletzungen handelt, stellt sich die Frage, ob diese
bereits als Körperverletzungen oder noch als Tätlichkeiten zu qualifizieren sind.
2.8. Art. 123 Ziff. 1 StGB bestraft Handlungen, die eine Schädigung des Men-
schen an Körper oder Gesundheit zur Folge haben (Abs. 1). Eine Tätlichkeit im
Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB ist demgegenüber anzunehmen bei einer das all-
gemein übliche und gesellschaftlich geduldete Mass überschreitenden physischen
Einwirkung auf einen Menschen, die keine Schädigung des Körpers oder der Ge-
sundheit zur Folge hat (BGE 119 IV 25 E. 2a S. 25 f.; 117 IV 14 E. 2a S. 15 ff.; je
mit Hinweisen). Die Abgrenzung zwischen der einfachen Körperverletzung und
der Tätlichkeit erweist sich insbesondere bei verursachten Quetschungen,
Schrammen, Kratzern oder Prellungen als schwierig. Die Unterscheidung der
Tatbestände hängt namentlich bei Eingriffen ohne äussere Spuren vom Mass des
verursachten Schmerzes ab (BGE 107 IV 40 E. 5c S. 42 f. mit Hinweis).
2.9. Der Privatkläger 1 litt noch Tage später nach dem Vorfall an Schmerzen.
Dies ergibt sich aus dem medizinischen Gutachten vom 12. November 2020
(Urk. 8/1). Ebenfalls handelte es sich vorliegend um einen bedeutenden Angriff,
indem die Verwendung eines Motorfahrzeuges von hoher Dramatik ist. Dies war
kein unbedeutender Angriff auf den Körper, namentlich das Zurücksetzen des
Fahrzeuges mit einer "aufgeladenen" Person. Es ist somit von einer einfachen
Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB auszugehen.

- 26 -
2.10. Mit diesen Folgen musste der Beschuldigte bei seinem Handeln rechnen
und seine gesamte Vorgehensweise lässt keinen anderen Schluss zu, als dass er
diese Folgen auch wollte. Somit ist der Tatbestand der einfachen Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 123 StGB auch in subjektiver Hinsicht erfüllt. Darüber hin-
aus gilt es zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte seine Tat nicht mit blossen
Händen sondern mittels eines Autos beging. Dieses ist, in der Art wie vorliegend
eingesetzt, als gefährlicher Gegenstand im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB
zu qualifizieren.
2.11. Der Beschuldigte ist somit der einfachen Körperverletzung mit einem gefähr-
lichen Gegenstand im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB schuldig zu spre-
chen.
2.12. Da die Tat mit einem Motorfahrzeug begangen wurde, stellt sich darüber
hinaus auch die Frage, ob der Beschuldigte Regeln der Strassenverkehrsgesetz-
gebung verletzt hat. In Betracht fällt dabei Art. 34 Abs. 4 SVG, wonach gegenüber
allen Strassenbenützern ausreichender Abstand zu wahren ist, namentlich beim
Kreuzen und Überholen sowie beim Neben- und Hintereinanderfahren. Diese
Bestimmung wurde vorliegend offensichtlich verletzt. Da die damit geschaffene
Gefahr eine erhebliche und das Vorgehen des Beschuldigten rücksichtslos war,
ist die Verletzung der Verkehrsregel ohne weiteres als grobe im Sinne von Art. 90
Abs. 2 zu qualifizieren. Die Intensität, welche eine Qualifizierung nach Art. 90
Abs. 3 SVG rechtfertigen würde, wird vorliegend jedoch nicht erreicht.
2.13. Die Tatbestände der fahrlässigen Tötung oder Körperverletzung (Art. 117
und Art. 125 StGB) und der groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90
Ziff. 2 SVG gelangen nach der Rechtsprechung in echter Konkurrenz zur Anwen-
dung, wenn neben der verletzten oder getöteten Person weitere Verkehrsteilneh-
mer konkret gefährdet wurden (BGE 96 IV 39 E. 2; 91 IV 211 E. 4; vgl. auch BGE
119 IV 280 E. 2c). Gleiches gilt für durch Verkehrsregelverletzungen begangene
vorsätzliche Delikte gegen Leib und Leben und entsprechend auch für die Ge-
fährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB. Da dem Beschuldigten die An-
klage nicht vorwirft, weitere Personen verletzt oder gefährdet zu haben, ist nicht
von echter Konkurrenz auszugehen. Die Körperverletzung konsumiert die Ver-

- 27 -
kehrsregelverletzung und der Beschuldigte ist deshalb unter diesem Anklage-
punkt einzig der einfachen Körperverletzung mittels eines gefährlichen Gegen-
standes im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen.
3. Vorwurf der mehrfachen Drohung von März 2020 bis ca. 27. April 2020 zum
Nachteil der Privatklägerin 2
3.1. Den Tatbestand der Drohung erfüllt, wer jemanden durch schwere Drohung
in Schrecken oder Angst versetzt (Art. 180 Abs. 1 StGB). Der Begriff der Drohung
bezieht sich auf das in Aussicht Stellen eines künftigen schweren Übels bzw.
Nachteils, dessen Verwirklichung vom Willen des Drohenden abhängig ist. Unter
einer Drohung ist nicht nur eine blosse ausdrückliche Erklärung des Drohenden
zu verstehen, sondern jegliches Verhalten, durch welches das Opfer vom Dro-
henden bewusst in Schrecken und Angst versetzt wird. Das in Aussicht gestellte
Übel kann auf irgendeine Weise angekündigt werden, so durch Wort, Schrift, Ges-
ten oder konkludentes Verhalten. Der Tatbestand ist vollendet, wenn das Opfer in
seinem Sicherheitsgefühl tatsächlich schwer beeinträchtigt bzw. "in Schrecken
oder Angst versetzt" wird. Das Opfer muss die Verwirklichung des angedrohten
Übels befürchten, was bedeutet, dass es die Zufügung für möglich hält oder tat-
sächlich damit rechnet, und andererseits, dass der angedrohte Nachteil von sol-
cher Schwere ist, dass er Schrecken und Angst auszulösen vermag. Die Äusse-
rung, das Gegenüber töten zu wollen, stellt einen schweren Nachteil dar (BGer
6B_765/2010 vom 28. Februar 2011). Von Amtes wegen wird der Täter verfolgt,
wenn er der Ehegatte des Opfers ist und die Drohung während der Ehe oder bis
zu einem Jahr nach der Scheidung begangen wurde (Art. 180 Abs. 2 lit. a StGB).
3.2. Gemäss erstelltem Sachverhalt hat der Beschuldigte seiner Ehefrau, der
Privatklägerin 2, in zwei Fällen sinngemäss in Aussicht gestellt, dass sie sterben
(bluten, verrecken und eine Kugel kassieren) werde. Durch dieses Vorgehen hat
der Beschuldigte die Privatklägerin 2 in Angst versetzt, weil sie die Verwirklichung
der vom Beschuldigten in Aussicht gestellten Konsequenzen ernsthaft zu befürch-
ten hatte. Dies gilt umso mehr, als die Drohung in einer hochstrittigen Trennungs-
situation ausgesprochen wurde und von dem her nicht auf die leichte Schulter zu
nehmen ist. Der objektive Tatbestand der Drohung ist damit erfüllt.

- 28 -
3.3. In subjektiver Hinsicht ist vorsätzliches Handeln hinsichtlich der Täterhand-
lung und des Erfolgs erforderlich, wobei Eventualvorsatz genügt. Der Beschuldig-
te hat seine Äusserungen bewusst getätigt, ein Missverständnis oder eine andere
Vorstellung über die Folgen, welche seine Äusserung bei der Privatklägerin 2
auslösen werden, ist auszuschliessen. Damit hat er bewusst die Privatklägerin 2
in ihrem Gefühl um die Sicherheit ihrer selbst massiv gestört. Der subjektive Tat-
bestand ist ebenfalls erfüllt. Somit ist der Beschuldigte der mehrfachen Drohung
zum Nachteil der Privatklägerin 2 im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB in Verbin-
dung mit Art. 180 Abs. 2 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
4. Vorwurf der (versuchten) Drohung vom 27. Oktober 2020 zum Nachteil des
Privatklägers 1
4.1. Für die theoretischen Ausführungen zur Drohung kann vorstehend auf Zif-
fer 3.1. verwiesen werden. Vorliegend fehlt der tatbestandsmässige Erfolg,
weshalb die versuchte Tatbegehung im Sinne von Art. 22 Ziff. 1 StGB zu prüfen
ist. Ein solcher liegt vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines
Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende
führt oder der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder dieser
nicht eintreten kann (Art. 22 Abs. 1 StGB). Beim Versuch erfüllt der Täter sämtli-
che subjektiven Tatbestandsmerkmale und manifestiert seine Tatentschlossen-
heit, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind.
4.2. Mit Ausnahme des von Art. 180 Abs. 1 StGB geforderten Erfolges, nämlich
des in Angst und Schrecken Versetzens des Opfers, sind vorliegend sämtliche
objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt. Der Beschuldigte hat al-
les getan, was aus seiner Sicht notwendig war, um den Privatkläger 1 in seinem
Sicherheitsgefühl zu beeinträchtigen, indem er ihm ein Abhacken des Kopfes in
Aussicht stellte. Die vom Beschuldigten ausgesprochene Drohung beeindruckte
den Privatkläger 1 gemäss erstelltem Sachverhalt jedoch nicht, weshalb hier der
tatbestandsmässige Erfolg ausblieb. Somit ist der Beschuldigte der versuchten
Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Ziff. 1 StGB
schuldig zu sprechen.

- 29 -
5. Vorwurf der versuchten Nötigung vom Juni 2020
5.1. Eine Nötigung im Sinne des Gesetzes liegt vor, wenn jemand durch Gewalt
oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner
Handlungsfreiheit genötigt wird, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden
(Art. 181 StGB). Der Tatbestand schützt die Freiheit der Willensbildung und
Willensbetätigung des Einzelnen, indem das Opfer dazu veranlasst wird, sich
entsprechend dem Willen des Täters zu verhalten. In subjektiver Hinsicht ist
Vorsatz bzw. Eventualvorsatz erforderlich, d.h. die Täterschaft will den Willen des
Opfers beugen und es dadurch in dessen rechtlich geschützter Freiheit beschrän-
ken oder nimmt dies zumindest in Kauf. Auch dann, wenn die Tathandlung darin
besteht, dass der Täter dem Opfer ernstliche Nachteile androht, wird verlangt,
dass das angedrohte Übel mindestens eine Zwangsintensität in dem Sinne er-
reicht, dass das Opfer entgegen seinem eigenen Willen zu dem von der Täter-
schaft gewünschten Verhalten bestimmt werden kann bzw. bestimmt wird (BSK
StGB II-DELNON/ RÜDY, Art. 181 StGB N 26 m.w.H.).
5.2. Gemäss erstelltem Sachverhalt hat der Beschuldigte der Privatklägerin 2 in
Aussicht gestellt, dass es mit einem Blutbad enden werde, wenn sie ihm die
gemeinsame Tochter nicht "geben" werde. Durch die Androhung des schweren
Übels eines Blutbades und der damit verfolgten Absicht, die Privatklägerin 2 zu
einem bestimmten Verhalten anzuhalten, wurde der Tatbestand ohne weiteres er-
füllt.
5.3. Da auch hier davon auszugehen ist, dass der Beschuldigte diese Äusserun-
gen bewusst gewählt und sich auch der Konsequenzen bewusst war, welche die-
se Worte bei der Privatklägerin 2 auslösen werden, ist davon auszugehen, dass
der Beschuldigte mit Absicht und damit vorsätzlich gehandelt hat.
5.4. Nachdem die Privatklägerin 2 jedoch gemäss erstelltem Sachverhalt den
Anweisungen des Beschuldigten keine Folge leistete und ihm die Tochter nicht
aushändigte, ist auch hier ein Versuch (Art. 22 Abs. 1 StGB) anzunehmen (vgl.
Ziffer 4.1.). Der Beschuldigte ist somit der versuchten Nötigung im Sinne von
Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.

- 30 -
IV. Sanktion
1. Grundsätze der Strafzumessung
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff. StGB
und die an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt ausgeführt
(BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.). Entsprechendes gilt für die Bildung der Einsatz- und
der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB in Anwendung des Asperationsprin-
zips (BGE 144 IV 313). Darauf sowie auf die zutreffenden Erwägungen der Vo-
rinstanz kann verwiesen werden (Urk. 167 S. 45 ff.).
2. Sanktionsart
2.1. Hat das Gericht eine Strafe für mehrere Straftaten auszusprechen, hat es
zunächst für jede von ihnen die Art der Strafe zu bestimmen (BGE 144 IV 313
E. 1). Es ist gemäss Bundesgericht zudem unzulässig, bei der Beurteilung mehre-
rer Delikte, die alternativ Geld- oder Freiheitsstrafe vorsehen, zuerst mittels Bil-
dung einer Einheitsstrafe die Strafhöhe zu ermitteln und erst dann die Strafart
festzulegen (BGE 144 IV 217 E. 3.5.3). Bei der Wahl der Sanktionsart ist als wich-
tiges Kriterium die Zweckmässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkun-
gen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu be-
rücksichtigen. Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll bei alternativ zur
Verfügung stehenden Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden, die we-
niger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift bzw. die sie am
wenigsten hart trifft. Im Vordergrund steht daher auch bei Strafen von sechs Mo-
naten bis zu einem Jahr die Geldstrafe als gegenüber der Freiheitsstrafe mildere
Sanktion (BGE 138 IV 120 E. 5.2; BGE 134 IV 97 E. 4.2.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1).
2.2. Die Vorinstanz hat sich nicht mit der Frage der Strafart auseinanderge-
setzt, sondern sich – stillschweigend – bei sämtlichen Delikten für eine Freiheits-
strafe entschieden (Urk. 167 S. 45 ff.).
2.3. Die Verteidigung beantragte einen Freispruch, eventualiter beantragte sie
eine bedingte Geldstrafe von maximal 150 Tagessätzen zu Fr. 30.– (Urk. 235
S. 2).

- 31 -
2.4. Wie eingangs angeführt soll nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit
nach konstanter Rechtsprechung bei alternativ zur Verfügung stehenden und hin-
sichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige
gewählt werden, die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen ein-
greift. Die Geldstrafe stellt die Hauptsanktion dar. Sie wiegt als Vermögenssankti-
on prinzipiell weniger schwer als ein Eingriff in die persönliche Freiheit. Es sind
somit in einem ersten Schritt die Einzelstrafen für die konkreten Delikte festzule-
gen und anschliessend zu prüfen, aus welchen Einzelstrafen Gesamtstrafen zu
bilden sind. Ist für einzelne Delikte im konkret zu beurteilenden Fall unter Beach-
tung des Verhältnismässigkeitsprinzips eine Geldstrafe nicht mehr schuldange-
messen und zweckmässig, hindert Art. 41 Abs. 1 StGB nicht daran, auf Ein-
zelfreiheitsstrafen von weniger als sechs Monaten zu erkennen, wenn die daraus
zu bildende Gesamtstrafe sechs Monate übersteigt. Eine kurze Freiheitsstrafe an-
stelle einer Geldstrafe von höchstens 180 Tagessätzen ist unter anderem zuläs-
sig, wenn eine solche geboten erscheint, um den Täter von der Begehung weite-
rer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 41 Abs. 1 lit. a StGB).
2.5. Zwar kommt bei den vorliegenden Delikten grundsätzlich eine Sanktion in
Betracht, für welche eine Geldstrafe in Frage kommt. Wie später noch aufzuzei-
gen sein wird, wiegt das Verschulden der einzelnen Delikte jedoch jeweils bereits
erheblich. Zudem erscheinen Geldstrafen vorliegend auch nicht zweckmässig.
Zwar verfügt der Beschuldigte nur über eine vergleichsweise weit zurückliegende
Vorstrafe für ein Bagatelldelikt: Mit Strafbefehl vom 20. Juni 2014 wurde er wegen
Fahrens eines Motorfahrzeuges trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung
des Ausweises mit 30 Tagessätzen zu Fr. 60.– bestraft (Urk. 176). Auf der ande-
ren Seite sticht ins Auge, mit welchem Furor der Beschuldigte den beiden Privat-
klägern über einen langen Zeitraum nachgestellt und diese behelligt hat. Auch
das Gutachten attestiert dem Beschuldigten ein hohes Risiko für ähnlich gelagerte
Delikte (Urk. 10/6 S. 86). Zudem zeigte sich der Beschuldigte die ganze Zeit über
uneinsichtig. Es kann beim Beschuldigten somit nicht davon ausgegangen wer-
den, dass eine blosse Geldstrafe genügend Wirkung zeitigen wird. Dies gilt auch
für das Strassenverkehrsdelikt, da auch dieses letztlich eine Form des "Stalking"
war. Es sind somit ausschliesslich Freiheitsstrafen auszusprechen.

- 32 -
3. Strafrahmen
Die vorinstanzlichen Ausführungen zum Strafrahmen erweisen sich als zutreffend
und es kann darauf verwiesen werden.
4. Strafzumessung im Einzelfall
4.1. Einsatzstrafe einfache Körperverletzung
4.1.1. In objektiver Hinsicht gilt es zu berücksichtigen, dass die zugefügten Ver-
letzungen vergleichsweise gering sind und sich im Grenzbereich zur Tätlichkeit
bewegen. Hingegen wurde durch die Verwendung des gefährlichen Gegenstan-
des (des Autos) eine nicht unerhebliche Gefahr geschaffen. Die erschwerende
Berücksichtigung dieses Umstandes verstösst nicht gegen das Doppelverwer-
tungsverbot, da der qualifizierte Tatbestand im Sinne von Abs. 2 von Art. 123
StGB keinen höheren Strafrahmen vorsieht als der Grundtatbestand. Zudem wa-
ren die Begleitumstände von einer erheblichen Dramatik, weshalb sich der Be-
schuldigte mit seiner Vorgehensweise verschuldensmässig in einer anderen Di-
mension bewegt, als dies beispielsweise beim Erteilen von Schlägen mit der
Hand der Fall gewesen wäre. Das Verschulden ist somit als mittelschwer zu quali-
fizieren.
4.1.2. Die subjektive Seite vermag dabei den Beschuldigten nicht zu entlasten.
Wohl macht er geltend, der Privatkläger 1 sei plötzlich vor ihm gestanden, was bei
ihm Angst ausgelöst habe, weshalb er habe wegfahren müssen, um nicht von
letzterem attackiert zu werden. Diese Begründung ist vorgeschoben und völlig
unglaubhaft. Vorab gilt es festzuhalten, dass es der Beschuldigte selbst war,
welcher ohne dass dazu auch nur die geringste Veranlassung bestanden hätte –
notabene abseits der Strasse – auf den Privatkläger 1 zugefahren ist. Hätte er
Angst gehabt, hätte er dies nicht getan. Er hätte wegfahren können. Zudem hätte
er sich im Fahrzeuginnern auch in Sicherheit wähnen dürfen. Zu erwähnen ist,
dass der Privatkläger 1 selber keine Schuld an der eskalierenden Situation trug.
Vielmehr ist davon auszugehen, dass auch diese Handlung Teil des "Stalkings"
des Beschuldigten war, mit welchem er bezweckte, die beiden Privatkläger zu be-
lästigen. Motiv ist auch hier letztlich – im Rahmen der Ausführungen zum psychi-

- 33 -
atrischen Gutachten wird noch näher darauf einzugehen sein – die durch die un-
freiwillige Trennung erlittene Kränkung und die durch seine narzisstische Persön-
lichkeitsakzentuierung bedingte Unfähigkeit, Strategien zur Verarbeitung solcher
Problemstellungen zu entwickeln. Dass er dabei in seiner Steuerungsfähigkeit
eingeschränkt war, ist im Rahmen der später zu berücksichtigenden Erwägungen
zu den tatunabhängigen Strafzumessungsfaktoren zu berücksichtigen. Dies gilt
auch für die nachfolgenden Delikte. Einstweilen bleibt es bei der Qualifikation des
Verschuldens als insgesamt mittelschwer und einer Einsatzstrafe von 12 Monaten
Freiheitsstrafe.
4.2. Grobe Verkehrsregelverletzung
4.2.1. In objektiver Hinsicht gilt es zur berücksichtigen, dass die Bremsung nur
von kurzer Dauer war und der Beschuldigte sein Fahrzeug sogleich wieder be-
schleunigte. Zudem handelte es sich beim Bremsmanöver zwar um ein brüskes
Abbremsen, jedoch nicht um eine Vollbremsung. Trotzdem ist das Verschulden
als insgesamt bereits erheblich zu qualifizieren, insbesondere im Lichte der gefah-
renen sehr hohen Geschwindigkeiten. Anders als etwa innerorts, schaffen solche
Manöver auf Autobahnen ein sehr grosses Gefahrenpotential mit der hohen
Wahrscheinlichkeit schwerster Unfälle mit unvorhersehbar grossen Personen-
und Sachschäden. Ebenfalls gilt es zu berücksichtigen, dass sich die gemeinsa-
me Tochter im Auto befand, womit der Beschuldigte zu rechnen hatte, weil es
unwahrscheinlich war, dass die Privatklägerin 2 ohne die betreuungsbedürftige
Tochter alleine im Auto unterwegs gewesen wäre.
4.2.2. In subjektiver Hinsicht gilt es vorweg festzuhalten, dass der Beschuldigte
vorsätzlich handelte. Bei ungeständigen Tätern liegt es in der Natur der Sache,
dass über die Motive und die inneren Beweggründe nicht viel bekannt ist. Das
Verhalten des Beschuldigten war jedoch nicht verkehrsbedingt und es ging ihm
offensichtlich einzig darum, die Privatklägerin 2 zu schikanieren. Eingebettet in
den Ehekonflikt und sein übriges Verhalten war es Teil des "Stalkings". Das Motiv
ist somit besonders verwerflich und vermag, wie die Vorinstanz zutreffend festge-
halten hat, den Beschuldigten nicht zu entlasten, ganz im Gegenteil.

- 34 -
4.2.3. Hingegen erscheint selbst unter Berücksichtigung des bereits erheblichen
Verschuldens die von der Vorinstanz ausgefällte Einsatzstrafe von 24 Monaten
als weit überhöht und stellt damit eine Ermessensverletzung dar. Wohl gibt es, mit
Ausnahme der Ordnungsbussentatbestände, in der Schweiz keine eigentlichen
Straftarife für bestimmte Delikte und deshalb sind auch sogenannte Strafmass-
empfehlungen von Staatsanwaltschaften rechtstaatlich nicht unproblematisch.
Trotzdem wäre die völlig unterschiedliche Sanktionierung von vergleichbaren
Massendelikten unter vergleichbaren Rahmenbedingungen geradezu willkürlich.
Ein Blick in die Rechtsprechung zeigt, wie die Verteidigung zu Recht mit fundierter
und mit zahlreichen Beispielen versehener Begründung ausführte, dass Schika-
nestopps und Ausbremsen aus niederen Motiven, wie etwa das Erteilen einer
"Lektion" oder wie vorliegend aus reiner Schikane, mit Sanktionen in einer
Grössenordnung von 60 Strafeinheiten bestraft werden. Diese Sanktion erscheint
auch hier als angemessen, weshalb hierfür eine Einzelstrafe von 2 Monaten
Freiheitsstrafe auszufällen ist. Auch die Privatklägerin 2 schilderte nicht, dass
durch die Schikanebremsung eine hochgefährliche Risikosituation für sie entstan-
den sei.
4.3. Mehrfache Drohungen, teilweise versucht
4.3.1. Beide Drohungen gegen die Privatklägerin 2 waren gleichartig. In beiden
Fällen wurde mit dem Tod gedroht. In objektiver Hinsicht gilt es zu berücksichti-
gen, dass die Drohung mit dem Tod eine der schlimmsten Formen dieses Tatbe-
standes ist. Zudem erfolgten diese aus nichtigem Anlass und einseitig und nicht
etwa im Rahmen eines eskalierenden Streites, in welchem ein Wort das andere
gibt. Zudem handelte es sich dabei nicht um einmalige Ausrutscher, sondern wa-
ren Teil des "Stalkings" des Beschuldigten gegen die Privatklägerin 2. In subjekti-
ver Hinsicht gilt es zu berücksichtigen, dass diese Drohungen in ihrer Summe und
eingebettet in die anderen Elemente des penetranten Verhaltens des Beschuldig-
ten eine Drohkulisse schuf, welche die Lebensqualität der Privatklägerin 2 erheb-
lich einschränkte. Hinsichtlich der Motivation des Beschuldigten kann auf das
oben zur Körperverletzung Gesagte verwiesen werden.

- 35 -
4.3.2. Zur versuchten Drohung gegen den Privatkläger 1 ist zu sagen, dass auch
diese objektiv der schlimmsten Variante des Tatbestandes zuzuordnen ist.
Tatschwerer wiegt hier, dass der Beschuldigte dem Privatkläger 1 u.a. mit dem
Abhacken des Kopfes ein grausames Übel in Aussicht stellte, welches er auch
noch explizit beschrieb. Subjektiv ist auch hier, wie bei der Privatklägerin 2, zu be-
rücksichtigen, dass der Beschuldigte die Drohung im Rahmen seines "Stalking"
aussprach, um den Privatkläger 1 in seiner Lebensqualität einzuschränken, weil
dieser der neue Partner seiner Ehefrau war, was der Beschuldigten nicht hinneh-
men wollte. Dem Umstand, dass es sich hier um eine versuchte Drohung handelt,
ist Rechnung zu tragen (vgl. dazu nachfolgende Ziffer).
4.3.3. Es rechtfertigt sich, für die beiden Drohungen gegen die Privatklägerin 2 je
3 Monate Freiheitsstrafe auszufällen. Die gleichsam schwerere Drohung gegen
den Privatkläger 1 ist aufgrund des Versuchs zu reduzieren, womit im Ergebnis
hierfür ebenfalls eine Freiheitstrafe von 3 Monaten angemessen erscheint.
4.4. Versuchte Nötigung
4.4.1. In objektiver Hinsicht gilt es zu berücksichtigen, dass die Androhung eines
Blutbades, wie diejenige mit dem Tod, wiederum zu den schlimmsten Formen
dieses Tatbestandes gehört. Die Androhung weiteren Personen Schlimmes anzu-
tun, ist geeignet, beim Opfer zusätzliches Leid auszulösen. Es gilt zudem das
bereits zur Drohung Gesagte.
4.4.2. Dies gilt auch in subjektiver Hinsicht. Auch diese Handlung war Teil des
"Stalkings" des Beschuldigten gegen die Privatklägerin 2. Der Umstand, dass es
hier lediglich beim Versuch blieb, führt zu einer Sanktion von 1.5 Monaten Frei-
heitsstrafe.
5. Asperation
5.1. Wie eingangs aufgeführt sind die für die einzelnen Taten ermittelten Sank-
tionen nicht ohne weiteres zu addieren, sondern zu asperieren. Wohl wurden die
einzelnen Delikte zu unterschiedlichen Zeitpunkten an unterschiedlichen Orten
begangen. Auch handelt es sich teilweise um unterschiedliche Deliktstypen und

- 36 -
sind verschieden Rechtsgüter betroffen. Trotzdem ist ihnen allen eigen, dass sie
im Rahmen des "Stalkings" begangen wurden und somit ein erheblicher innerer
Zusammenhang besteht.
5.2. Für die einfache Körperverletzung wurde eine Einsatzstrafe von 12 Mona-
ten Freiheitsstrafe als angemessen erachtet. Es erscheint nunmehr angemessen
diese Einsatzstrafe durch die grobe Verletzung der Verkehrsregeln (Einzelstrafe
2 Monate Freiheitsstrafe), die mehrfache Drohung zum Nachteil der Privatkläge-
rin 2 (Einzelstrafe je 3 Monate Freiheitsstrafe, d.h. insgesamt 6 Monate Freiheits-
strafe), die versuchte Drohung zum Nachteil des Privatklägers 1 (Einzelstrafe 3
Monate Freiheitsstrafe) sowie die versuchte Nötigung (Einzelstrafe 1.5 Monate
Freiheitsstrafe) um 70% zu asperieren. Daraus resultiert eine Strafe von insge-
samt 20 Monaten Freiheitsstrafe.
6. Täterkomponenten und tatunabhängige Komponenten
6.1. Biografie und persönliche Verhältnisse
6.1.1. Die Biografie stützt sich ausschliesslich auf die eigenen Angaben des
Beschuldigten, welche er im Rahmen der Einvernahmen und der psychiatrischen
Exploration gemacht hat. Demnach wuchs er in einem nordmazedonischen Dorf
als sechstes von neuen Kindern auf, wovon deren drei bereits verstorben sind.
Ein Bruder lebt in Deutschland, die übrigen Geschwister leben im Raume Zürich.
Im Jahre 1994/95 ist er mit seiner Familie in die Schweiz eingewandert. Einen
Schulabschluss hat er nicht, eine Anlehre als Automechaniker hat er – wie er im
Rahmen der psychiatrischen Untersuchung selbst bemerkt hat – vermutlich aus
Faulheit abgebrochen (Urk. 10/6 S. 38). Seine Familie sei mehrheitlich von der
Asylorganisation unterstützt worden. Im Alter von 26 Jahren hat er vereinzelt auf
dem Bau gearbeitet, unterbrochen von Phasen der Arbeitslosigkeit. Im Alter von
32 Jahren hat er eine Anlehre als Heizungs- und Sanitärinstallateur absolviert,
wurde jedoch rund drei Jahre später auf Grund eines Bandscheibenvorfalls
krankgeschrieben. Im Jahre 2018 begann er als Hauswart zu arbeiten. Er war je-
doch immer häufiger krankgeschrieben und wies längere Absenzen auf. Im Jahre
2006 hat er seine damals 17-jährige Ehefrau, die Privatklägerin 2, kennengelernt.

- 37 -
2014 hat er sie geheiratet. In dieser Zeit war er arbeitslos und hatte Schulden.
Dies führte öfters zu Streit. Im Jahre 2018 wurde er Vater. Die Beziehung ver-
schlechterte sich zusehends, da es auch Meinungsverschiedenheiten zur Rollen-
aufteilung in der Familie gab. Im Jahre 2019 zog er wieder zu seiner Mutter und
es kam zur Trennung.
6.1.2. Im Zuge der Ehekrise begab sich der Beschuldigte in psychiatrische
Behandlung wegen eines Burnouts und Depressionen. Ein stationärer Aufenthalt
war in Planung. Er leidet an Diabetes und hat in den Jahren 2005 und 2020 je ei-
nen Herzinfarkt erlitten. Seit dem Jahr 2006 konsumiert er keinen Alkohol mehr
und mit ca. 28 Jahren hat er auch seinen gelegentlichen Konsum von Cannabis,
Amphetaminen, Ecstasy und Kokain aufgegeben.
6.1.3. Der Beschuldigte hat Schulden, wobei ihm deren Höhe unbekannt ist.
Nach seiner Haftentlassung werde er Krankentaggelder beziehen und damit über
die Runden kommen. Im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung gab er an,
dass er sich auch einer medikamentösen oder stationären Therapie unterziehen
würde (Urk. 10/6 S. 30 ff.).
6.1.4. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass der Beschuldigte nach Be-
endigung der Schule nur sporadisch gearbeitet hat und nicht in geregelten Ver-
hältnissen lebte. Dies darf sich jedoch eben so wenig auf die Sanktion auswirken,
wie eine vorbildliche Lebensführung. Eine Ausnahme bildet eine schwierige Kin-
der- und Jugendzeit. Diese kann strafmindernd berücksichtigt werden. Darunter
hatte der Beschuldigte jedoch nicht zu leiden. Er wuchs in geordneten Verhältnis-
sen auf, die Ehe seiner Eltern war intakt und er hat als Kind keine nennenswerte
Gewalt erlebt (Urk. 10/6 S. 36; Urk. 228 S. 3).
6.1.5. Insgesamt wirken sich die persönlichen Verhältnisse und das Vorleben des
Beschuldigten strafneutral aus.
6.2. Vorstrafe
Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Uster vom 20. Juni 2014 wegen Führen eines Motorfahrzeuges trotz Verweige-

- 38 -
rung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises mit einer Geldstrafe von 30 Ta-
gesätzen zu Fr. 60.– bestraft (Urk. 176). Die verzeichnete Vorstrafe ist zwar ein-
schlägig, liegt aber schon lange zurück. Auch handelte es sich dabei um ein Ba-
gatelldelikt, welches mit einer milden Sanktion geahndet wurde, weshalb sie sich
nur leicht Straferhöhend auswirken darf.
6.3. Nachtatverhalten und Geständnis
Der Beschuldigte ist in den wesentlichen Punkten nicht geständig und beantragt
einen Freispruch. Demzufolge zeigt er auch weder Reue noch Einsicht. Es liegen
somit unter diesem Titel keine entlastenden Momente vor. Auf der anderen Seite
sind auch keine belastenden Umstände erkennbar.
6.4. Verminderung der Schuldfähigkeit
6.4.1. Die Feststellung verminderter Schuldfähigkeit stellt einen obligatorischen
Strafmilderungsgrund dar (Art. 19 Abs. 2 StGB). Die Vorinstanz geht von einer
leichten bis mittelgradigen eingeschränkten Steuerungsfähigkeit des Beschuldig-
ten aus und reduziert gestützt darauf die ermittelte Sanktion um einen Drittel
(Urk. 167 S. 49). Diese Schlussfolgerung lässt sich jedoch nicht auf das Gutach-
ten stützen. Dieses geht vielmehr entweder von einer leichten oder einer mittel-
gradigen Schuldminderung aus, je nachdem ob beim Beschuldigten von vorgän-
gigem Stalking auszugehen sei oder nicht. Die Verteidigung machte in ihrer Beru-
fungserklärung beim Beschuldigten eine Minderung der Zurechnungsfähigkeit gel-
tend, ohne daraus eine konkrete Reduktion des Strafmasses abzuleiten (Urk. 177
S. 6). Anlässlich der Berufungsverhandlung brachte die Verteidigung erneute vor,
dass die mittelgradig verminderte Steuerungsfähigkeit zu berücksichtigen sei. Zu-
sätzlich dazu sei ausserdem der Umstand, dass die Privatklägerin 2 provozierte
und die gemeinsame Tochter als Mittel zum Zweck im Trennungsprozess miss-
brauche, zu berücksichtigen (Urk. 235 S. 43).
6.4.2. Der psychiatrische Gutachter arbeitete mit Varianten, um die Frage nach
der Fähigkeit des Beschuldigten zur Einsicht in das Unrecht der Taten oder zum
Handeln gemäss dieser Einsicht zum Tatzeitpunkt zu beantworten. Ausgehend

- 39 -
von einer bestehenden Einschränkung der Steuerungsfähigkeit zum Tatzeitpunkt
hänge der Ausprägungsgrad vom Einfluss der diagnostizierten depressiven
Störung auf die Tathandlungen ab. Sollte der Beschuldigte bereits im Vorfeld der
depressiven Krankheitsphase ähnliche deliktsnahe Verhaltensweisen an den Tag
gelegt haben, so sei von einem graduell geringeren Einfluss der Störung auf die
Tathandlungen und damit nur von einer leichten Schuldminderung auszugehen.
Sollten sich jedoch die Tathandlungen ausschliesslich im Kontext der depressiven
Krankheitsphase manifestiert haben, wäre von einer graduell stärkeren Einfluss-
nahme der Störung und damit aus forensisch psychiatrischer Sicht von einer mit-
telgradigen Schuldminderung auszugehen (Urk. 10/6 S. 88). Diese Beurteilung
und die daraus gezogenen Schlüsse sind klar und nachvollziehbar und es ist oh-
ne weiteres darauf abzustützen.
6.4.3. Die verzeichnete Vorstrafe ist ohne Bezug zu häuslicher Gewalt und auch
in den übrigen Akten finden sich keine Hinweise, wonach der Beschuldigte vor
Beginn seiner depressiven Störung im Jahre 2018 kriminell oder insbesondere im
Rahmen von Partnerschaften durch eine ausgeprägte Eifersuchtsproblematik mit
Dominanz, Aggressivität und kontrollierendem Verhalten in Erscheinung getreten
ist. Wohl brachte die Privatklägerin 2 im Rahmen ihrer Einvernahmen vor, dass
der Beschuldigte sie im Jahre 2007 verprügelt habe, aber seither nie mehr tätlich
geworden sei. Danach gefragt, ob der Beschuldigte auch schon dritten gegenüber
gewalttätig geworden sei antwortete sie zwar mit "ja, diverse Male", wusste dann
jedoch einzig von einer Begebenheit zu berichten, wo er im Zorn einmal eine Au-
toscheibe mit einem Baselballschläger eingeschlagen habe (Urk. 4/1 S. 7). Inso-
fern wirken ihre Schilderungen hinsichtlich Vorfällen vor dem Jahre 2018 etwas
diffus und auch übertrieben. Dies im Gegensatz zu ihren Schilderungen für die
Zeit danach, wo sie sehr wohl in der Lage war, konkrete Ereignisse detailliert und
glaubhaft zu beschreiben (Urk. 4/1 S. 10 ff.). Auch die als Zeugen befragten Pe-
ronen, E._____, F._____, G._____ und H._____, deponierten keine entsprechen-
den Belastungen (Urk. 5/1-4). Somit ergeben sich keine Hinweise für ein der de-
pressiven Phase vorangehendes "Stalking" oder ähnlich aggressive
Verhaltensweisen gegenüber Dritten, weshalb bei der Beurteilung der Schuldfä-

- 40 -
higkeit des Beschuldigten von einer mittelgradigen Schuldminderung auszugehen
ist (Urk. 10/6 S. 88).
6.5. Fazit
Zusammenfassend wirkt die Vorstrafe leicht straferhöhend, hingegen führt die
verminderte Schuldfähigkeit zu einer Strafreduktion. Insgesamt rechtfertigt sich
damit eine Reduktion der Strafe um 6 Monate auf 14 Monate Freiheitsstrafe.
V. Vollzug
1. Die Vorinstanz hat mit zutreffenden Erwägungen dargelegt, unter welchen
Voraussetzungen der Vollzug einer Sanktion aufgeschoben werden kann. Darauf
kann verwiesen werden. Sie kam zum Schluss, dass der Beschuldigte keine An-
zeichen von Reue und Einsicht zeige und das Verschulden aller Delikte im mittle-
ren bis schweren Bereich liege. Da die Beziehung zur Privatklägerin 2 konfliktbe-
haftet sei und er mehrfach geäussert habe, dass er ein Blutbad anrichten werde
und sehr eifersüchtig sei, könne – auch im Lichte der gutachterlich festgehaltenen
hohen Rückfallgefahr – keine gute Prognose mehr gestellt werden (Urk. 167 S. 50
ff.).
2. Beim Beschuldigten ergeben sich erhebliche Zweifel hinsichtlich der Progno-
se. Wohl trifft es zu, dass der Beschuldigte vorbestraft ist. Die Vorstrafe ist zwar
insofern einschlägig, als sie auch den Bereich des SVG beschlägt. Wie jedoch
vorstehend zu diesem Delikt erwähnt wird, ist es in erster Linie als Teil des "Stal-
kings" zu qualifizieren. Zudem liegt die Vorstrafe weit zurück und die Sanktion war
sehr tief, was auf ein geringes Verschulden schliessen lässt. Es wäre deshalb im
Resultat stossend, alleine gestützt auf diese Verurteilung den Aufschub des Straf-
vollzugs zu verwehren. Im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtbeurteilung gilt
es aber vorliegend auch zu berücksichtigen, dass der Gutachter mit überzeugen-
der und schlüssiger Begründung von einer hohen Rückfallgefahr für Drohungen
und Gewaltdelikte gegenüber der Privatklägerin 2 oder zukünftigen Partnerinnen
ausgeht. Dies insbesondere auch deshalb, weil nach wie vor ein angespanntes
Verhältnis zur Privatklägerin 2 vorhanden sei und nach der Haftentlassung kaum

- 41 -
eine Tagesstruktur bestehe, was das Risiko gedanklicher Entgleisung und Einen-
gung auf die Trennungsproblematik und damit einhergehende Überemotionalisie-
rung begünstige (Urk. 10/6 S. 83).
3. Grösste Bedenken wirft zudem der Umstand auf, dass beim Beschuldigten
eine schwere psychische Störung in Form einer mittelgradigen depressiven Pha-
se einerseits und einer narzisstischen Persönlichkeitsakzentuierung andererseits
diagnostiziert wurde, welche fortbesteht (Urk. 10/6 S. 87). Dabei stellt das Gut-
achten einzig für die depressive Störung eine (medikamentöse) Behandlung in
Aussicht. Für die narzisstische Störung gibt es bekanntlich keine Therapie und
damit auch keine Heilung. Einzig eine langfristige (sozial-)psychiatrisch-
psychotherapeutische Begleitung kann dem Beschuldigten helfen, mit seinen dys-
funktionalen Bewältigungsstrategien im Umgang mit Kränkung, Ablehnung und Ei-
fersucht umzugehen (Urk. 19/6 S. 84). Es bestehen keine Hinweise, wonach die
sehr lange Untersuchungshaft an dieser Beurteilung etwas ändern würde. Letzt-
lich ist die narzisstische Störung mehr Charaktereigenschaft als Krankheit, wes-
halb hier nicht mit einer Änderung – und schon gar nicht mit einer baldigen – zu
rechnen ist. Die Prognose beim Beschuldigten nach einer Gesamtbeurteilung im
Sinne von Art. 42 StGB ist eine schlechte, zumal nicht die geringsten Anzeichen
von Reue und Einsicht zu erkennen sind, sondern ganz im Gegenteil klare Exter-
nalisierungstendenzen. Die Strafe ist damit zu vollziehen. Der Anrechnung von
807 Tagen erstandener Haft steht nichts entgegen (Art. 51 StGB).
VI. Landesverweisung
1. Die Staatsanwaltschaft beantragte eine Landesverweisung mit der Begrün-
dung, dass eine Katalogtat vorliege (Urk. 75 S. 16; Urk. 229). Die Vorinstanz hat
sich zu diesem Antrag nicht geäussert und auch nicht darüber entschieden.
2. Nachdem der Beschuldigte nicht wegen einer Katalogtat verurteilt wird, ist ei-
ne Landesverweisung nicht obligatorisch. Wohl wäre auch eine nicht obligatori-
sche Landesverweisung im Sinne von Art. 66abis StGB möglich, doch sind dazu
die Voraussetzungen nicht gegeben. Dieser Tatbestand ist auf Kriminaltouristen
und unverbesserliche Wiederholungstäter zugeschnitten. Darunter fällt der Be-

- 42 -
schuldigte nicht. Eine nicht obligatorische Landesverweisung wäre aber bei zu-
künftiger einschlägiger Delinquenz im Bereiche des "Stalking" in Betracht zu zie-
hen.
VII. Kontakt- und Rayonverbot
1. Die Vorinstanz hat ein umfassendes Kontakt- und Rayonverbot ausgespro-
chen mit der Begründung, dass der Beschuldigte verurteilt werde und Rückfallge-
fahr bestehe (Urk. 167 S. 53 f.). Der Beschuldigte wendet sich mit der Begrün-
dung, dass er die angeklagten Taten nicht begangen habe, gegen die Verhän-
gung des Kontakt- und Rayonverbots (Urk. 235 S. 38).
2. Gemäss Art. 67b Abs. 1 StGB kann das Gericht für die Dauer von bis zu fünf
Jahren ein Kontakt- und Rayonverbot verhängen, wenn der Täter ein Verbrechen
der Vergehen gegen eine bestimmte Person begangen hat und zudem die Gefahr
besteht, dass er bei einem Kontakt zu dieser Person weitere Verbrechen oder
Vergehen begehen könnte. Das Verbot setzt eine schlechte bzw. negative Prog-
nose voraus. Entsprechend bezieht sich die schlechte Prognose, welche das Kon-
takt- und Rayonverbot rechtfertigt, nur auf besondere Situationen, in denen ein
bestimmtes Risiko bei Kontakten mit dem potentiellen Opfer besteht. Bei der Ver-
hängung eines Kontakt- und Rayonverbots verlangt der Grundsatz der Verhält-
nismässigkeit besondere Beachtung. Es darf nicht übermässig in Persönlichkeits-
und Grundrechte des Betroffenen eingegriffen werden (BERTOSSA, DIKE-Komm-
StGB, Art. 67b N 7 ff.). Die möglichen Formen eines Kontakt- und Rayonverbotes
werden in Art. 67b Abs. 2 StGB konkretisiert.
3. Der Beschuldigte beging mehre Delikte gegen die Privatkläger. Seine Taten
resultierten aus einer unverarbeiteten Trennung und damit einhergehenden Ra-
chegefühlen und sind Ausdruck des Nichtakzeptierens der Trennung und des Wil-
lens der Privatklägerin 2. All diese Umstände lassen auf ein hohes Gefährdungs-
potential in Bezug auf weitere Rechtsgutverletzungen zu deren Nachteil schlies-
sen. Die hohe Rückfallgefahr für Gewaltdelikte gegenüber den Privatklägern wird
auch seitens des Gutachters betont. Die Voraussetzungen nach Art. 67b StGB
sind daher erfüllt.

- 43 -
4. Aufgrund der Art und Weise der Begehung der Taten erscheinen sowohl ein
Kontaktverbot im engeren Sinne (Art. 67b Abs. 2 lit. a StGB), d.h. ein Verbot der
persönlichen Kontaktaufnahme über alle möglichen Kanäle, als auch ein örtlich
definiertes Rayonverbot (Art. 67b Abs. 2 lit. c StGB) sinnvoll, notwendig und ver-
hältnismässig. Nachvollziehbare Gründe, weshalb der Beschuldigte diesen Rayon
regelmässig zu begehen hätte, sind nicht ersichtlich. Der Beschuldigte wird
dadurch weder in seiner beruflichen noch sonstigen persönlichen Entfaltung
tangiert. Um den Kontakt zum gemeinsamen Kind sicherzustellen, sind die not-
wendigen Ausnahmen vorzusehen, weshalb der mit dem entsprechenden Verbot
verbundene Eingriff in die Bewegungsfreiheit des Beschuldigten nicht allzu
schwer wiegt. Das Rayonverbot ist zum Schutz der Privatkläger gerechtfertigt und
erforderlich. Wegen der lang anhaltenden Straffälligkeit zum Nachteil der Privat-
kläger sowie angesichts des Umstandes, dass der Beschuldigte auch noch meh-
rere Jahre nach der Trennung diese noch nicht überwunden hat und eine hohe
Rückfallgefahr besteht, erscheint hinsichtlich der Verbote die Anordnung einer
Dauer von 5 Jahren angemessen.
VIII. Zivilansprüche
1. Grundlagen
Die geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat entweder
selbständig auf dem Wege des Zivilprozesses oder adhäsionsweise durch schrift-
liches oder mündliches Begehren an das für den Entscheid über die Anklage
zuständige Strafgericht geltend machen (Art. 119 i.V.m. Art. 122 Abs. 1 StPO).
Dieses hat nach Art. 126 Abs. 1 StPO über die anhängig gemachten Zivilklagen
zu entscheiden, wenn es den Beschuldigten verurteilt oder freispricht und der
Sachverhalt spruchreif ist. Die Zivilklage wird demgegenüber auf den Zivilweg
verwiesen, wenn das Strafverfahren eingestellt oder im Strafbefehlsverfahren er-
ledigt wird, die Privatklägerschaft ihre Klage nicht hinreichend begründet oder be-
ziffert hat, die Privatklägerschaft die Sicherheit für die Ansprüche des Beschuldig-
ten nicht leistet, der Beschuldigte freigesprochen wird, der Sachverhalt aber nicht
spruchreif ist oder die vollständige Beurteilung des Zivilanspruchs unverhältnis-
mässig aufwändig wäre (Art. 126 Abs. 2 lit. a-d StPO sowie Art. 126 Abs. 3 StPO).

- 44 -
2. Privatkläger 1
2.1. Der Privatkläger 1 beantragte eine Genugtuung von Fr. 5'000.– zuzüglich
5 % Zins seit dem 27. Oktober 2020 (Urk. 173; Urk. 230). Dies begründete er da-
mit, dass er verletzt worden sei und noch während Tagen über Schmerzen zu
klagen hatte. Zudem sei er aufgrund der Vorgehensweise in Schrecken und
Schock versetzt worden. Er fürchte sich weiterhin vor dem Beschuldigten, da er
nun wisse, zu welchen Mitteln der Beschuldigte greife (Urk. 76 S. 6; Urk. 230
S. 11 f.). Die Vorinstanz verwies den Privatkläger 1 mit seiner Forderung auf den
Zivilweg, da sie den Beschuldigten vom Vorwurf der versuchten Tötung freige-
sprochen hatte (Urk. 167 S. 52 f.).
2.2. Bei Tötung eines Menschen oder Körperverletzung kann der Richter unter
Würdigung der besonderen Umstände dem Verletzten eine angemessene Geld-
summe als Genugtuung zusprechen (Art. 47 OR). Die Körperverletzung muss
beim Verletzten zu einer immateriellen Unbill (zu einem Schmerz) geführt haben.
Darüber hinaus muss der erlittene körperliche bzw. seelische Schmerz von einer
gewissen Schwere sei. Bei der Bemessung und Festsetzung von Genugtuungs-
leistungen kommt dem Gericht ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Abzustel-
len ist dabei vor allem auf die Art und Schwere der Verletzung, die Intensität und
Dauer der Beeinträchtigung sowie auf die Schwere des Verschuldens. Geringfü-
gige Beeinträchtigungen der physischen Integrität begründen keinen Anspruch
auf eine Genugtuung, es sei denn, erschwerende Begleitumstände kommen hin-
zu. Solche liegen vor, wenn die an sich geringfügige Körperverletzung unter trau-
matischen Umständen zugefügt wurde oder längerfristige psychische Nachwir-
kungen hat.
2.3. Zum Verschulden des Beschuldigten kann auf die vorstehenden Ausfüh-
rungen verwiesen werden. Die Verletzungen des Privatklägers 1 waren ver-
gleichsweise gering und zur Heilung waren keine medizinischen Eingriffe nötig.
Dies alleine vermag die Ausrichtung einer Genugtuung noch nicht zu begründen.
Vorliegend waren die Begleitumstände von einer hohen Dramatik und der ver-
wendete gefährliche Gegenstand in Form eines Autos war durchaus geeignet,
grosse Angst und grossen Schrecken auszulösen. Zudem gilt es zu berücksichti-

- 45 -
gen, dass auch diese Tat im Rahmen eines "Stalking" verübt wurde und aufgrund
der hohen Rückfallgefahr des Beschuldigten nachvollziehbar ist, dass sich der
Beschuldigte nach wie vor fürchtet.
2.4. Unter Berücksichtigung des Verschuldens des Beschuldigten, der obigen
Erwägungen sowie vor dem Hintergrund vergleichbarer Fälle, in welchen Opfern
von vergleichbaren Verletzungen unter vergleichbaren Begleitumständen eine
Genugtuung zugesprochen wurde, erscheint eine Genugtuung von Fr. 2'000.–,
zuzüglich 5 % Zins seit 27. Oktober 2020, angemessen. Im Mehrbetrag ist das
Genugtuungsbegehren abzuweisen.
3. Privatklägerin 2
3.1. Die Privatklägerin 2 beantragte eine Genugtuung von Fr. 3'000.–, nebst
Zins zu 5 % seit dem 1. Juli 2020, sowie die Feststellung der grundsätzlichen
Schadenersatzpflicht des Beschuldigten ihr gegenüber sowie die Vormerknahme,
dass die spätere Geltendmachung einer Schadenersatzforderung vorbehalten
bleibt (Urk. 170 S. 3; Urk. 232). Den Schadenersatzanspruch begründet sie damit,
dass sie auf Grund der Schwere der vom Beschuldigten begangenen Delikte und
der von ihm nach wie vor verbreiteten Angst auf psychotherapeutische Unterstüt-
zung und Behandlung angewiesen sein werde (Urk. 78 S. 9; Urk. 232). Das Ge-
nugtuungsbegehren begründete sie mit einer erheblichen Verletzung ihrer psychi-
schen Integrität durch die Taten des Beschuldigten (Urk. 78 S. 11; Urk. 232).
3.2. Die Vorinstanz verwies auch die Privatklägerin 2 mit ihren Forderungen auf
den Weg des Zivilprozesses. Dies mit der Begründung, dass die Ansprüche sich
einerseits auf den Sachverhalt der versuchten Tötung stützten, wo ein Freispruch
erfolgte und andererseits, weil die Ansprüche nicht genügend substantiiert seien
(Urk. 167 S. 53).
3.3. Isoliert betrachtet wiegen die gegen die Privatklägerin 2 begangenen Delik-
te jeweils nicht besonders schwer. In ihrer Gesamtheit – inklusive der gegenüber
dem Privatkläger 1 verübten Tat, welche bei der Privatklägerin 2 ebenfalls unmit-
telbare Unbill zur Folge hatte – wiegen die Delikte schwer, führen diese doch ins-

- 46 -
gesamt zu einer erheblichen Beeinträchtigung des Sicherheitsgefühls und der Le-
bensqualität. Unter Berücksichtigung des Verschuldens des Beschuldigten, der
obigen Erwägungen sowie vor dem Hintergrund vergleichbarer Fälle, in welchen
Opfern von vergleichbaren Verletzungen unter vergleichbaren Begleitumständen
eine Genugtuung zugesprochen wurde, erscheint eine Genugtuung von
Fr. 2'000.– zuzüglich 5 % Zins seit 27. Oktober 2020 angemessen. Im Mehrbetrag
ist das Genugtuungsbegehren abzuweisen.
3.4. Schadenersatzforderung der Privatklägerin 2
3.4.1. Die Privatklägerin 2 begründete ihr Schadenersatzbegehren damit, dass
sie immer wieder mit dem Beschuldigten konfrontiert sein werde und deshalb in
Zukunft auf psychotherapeutische Unterstützung und Behandlung angewiesen
sei. Deshalb sei in Anwendung von Art. 126 Abs. 3 StPO dem Grundsatze nach
zu entscheiden, dass der Beschuldigte für den zukünftigen Schaden ersatzpflich-
tig sei (Urk. 78 S. 9; Urk. 232 S. 2).
3.4.2. Der Beschuldigte liess die Abweisung dieses Begehrens beantragen, da er
freizusprechen sei (Urk. 80 S. 20; Urk. 235). Inhaltlich nahm er zu den Forderun-
gen nicht Stellung. Es liegt somit keine substantiierte Bestreitung der geltend ge-
machten Ansprüche vor.
3.4.3. Ein Grundsatzentscheid im Sinne von Art. 126 Abs. 3 StPO ist nur dann
zulässig, wenn die vollständige Beurteilung des Zivilanspruchs unverhältnismäs-
sig aufwändig wäre (Art. 126 Abs. 3 StPO). Der unverhältnismässige Aufwand
muss sich auf die Beweiserhebung beziehen, nicht auf die rechtliche Beurteilung.
Ein solcher liegt etwa dann vor, wenn bei Körperschäden zur Feststellung der
Schadenshöhe langdauernde Begutachtungen notwendig wären, der Heilungs-
vorgang noch nicht abgeschlossen ist, allfällige Spätfolgen abzuwarten oder kom-
plexe Schadensberechnungen vorzunehmen sind (BSK StPO I, Art. 126 N 45).
3.4.4. Gemäss eigenen Angaben war die Privatklägerin 2 vor den heute zu beur-
teilenden Vorkommnissen in psychotherapeutischer Behandlung. Danach habe
sie lediglich noch eine Sitzung besucht (Urk. 78 S. 9). Für den dadurch verursach-

- 47 -
ten Aufwand verlangte sie keinen Ersatz. Sie befürchtet jedoch, dass dereinst
nach der Freilassung des Beschuldigten wieder Behandlungsbedarf entstehen
könnte. Dieser allfällige zukünftige Aufwand wäre womöglich jedoch Folge der
Entlassung und nicht mehr direkte Folge der seinerzeitigen Ereignisse. Sollte der
Beschuldige die Privatklägerin 2 nach seiner Entlassung erneut "stalken" und da-
raus Schaden entstehen, dann wäre dies Folge der neuerlichen Delinquenz und
nicht der vorliegend zu beurteilenden Taten. Ein direkter Kausalzusammenhang
zwischen den damaligen Taten und dem behaupteten zukünftigen Schaden wäre
dann zweifelhaft. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 2 ist damit auf
den Zivilweg zu verweisen.
IX. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Entschädigung Beschuldigter
1.1. Der Beschuldigte machte Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung
geltend (Urk. 235 S. 45 ff.). Soweit er diese mit dem beantragten Freispruch
begründet, ist darauf angesichts der Bestätigung des Schuldspruchs nicht einzu-
gehen. Hingegen ist zu prüfen, ob ein Anspruch infolge Überhaft besteht.
1.2. Sind gegenüber der beschuldigten Person rechtswidrige Zwangsmass-
nahmen angewandt worden, so spricht ihr die Strafbehörde eine angemessene
Entschädigung und Genugtuung zu (Art. 431 Abs. 1 StPO). Im Fall von Untersu-
chungs- und Sicherheitshaft besteht der Anspruch, wenn die zulässige Haftdauer
überschritten ist und der übermässige Freiheitsentzug nicht an die wegen anderer
Straftaten ausgesprochenen Sanktionen angerechnet werden kann (Art. 431
Abs. 2 StPO). Der Anspruch nach Absatz 2 entfällt unter anderem, wenn die
beschuldigte Person zu einer Geldstrafe, zu gemeinnütziger Arbeit oder zu einer
Busse verurteilt wird, die umgewandelt eine Freiheitsstrafe ergäbe, die nicht
wesentlich kürzer wäre als die ausgestandene Untersuchungs- und Sicherheits-
haft (Art. 431 Abs. 3 lit. a StPO). Art. 431 Abs. 1 StPO gewährleistet den An-
spruch bei rechtswidrigen Zwangsmassnahmen. Art. 431 Abs. 2 StPO betrifft die
Überhaft, bei welcher nicht die Haft per se, sondern die Haftlänge ungerechtfertigt
ist. Der Anspruch entfällt ausschliesslich nach den Voraussetzungen von Art. 431

- 48 -
Abs. 3 StPO. Für die Überhaftentschädigung ist hingegen ohne Belang, ob die
beschuldigte Person in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise gegen eine Verhaltens-
norm verstiess, die Einleitung des Verfahrens schuldhaft veranlasste oder (teil-
weise) verurteilt wurde (Art. 430 Abs. 1 lit. a StPO). Soweit der Freiheitsentzug die
tatsächlich ausgefällte Sanktion übersteigt, hat das Gericht neben der Anrech-
nung die Überhaft abzugelten (BGer 6B_1468/2017 vom 11. Mai 2018 E. 1.3.2.
m.w.H.).
1.3. Es ist unbestritten, dass sich der Beschuldigte während 807 Tagen in Un-
tersuchungs- und Sicherheitshaft befand, wohingegen sich die vorliegend auszu-
fällende Freiheitsstrafe auf lediglich 14 Monate (= 425 Tage) beläuft. Dement-
sprechend liegt eine Überhaft von 382 Tagen vor.
1.4. Für die Festlegung der Höhe der Genugtuung ist eine Einzelfallbeurteilung
vorzunehmen, wobei in erster Linie die Dauer und Umstände der Verhaftung
massgebend sind, im Weiteren auf die Schwere des vorgeworfenen Delikts abzu-
stellen ist und die Auswirkungen auf die persönliche Situation des Verhafteten zu
beachten sind (BSK StPO II-WEHRENBERG/FRANK, Art. 431 N 11).
1.5. Der Beschuldigte befand sich 382 Tage zu Unrecht in Haft. Während die-
ser Zeit war er insbesondere auch von seiner Tochter getrennt und eine gute Be-
ziehungspflege war nicht möglich. Ebenfalls blieben ihm in der Haft Möglichkeiten
zum Therapieren seiner angeschlagenen Gesundheit verwehrt. Hingegen ist zu
berücksichtigten, dass der Beschuldigte die vorliegenden Delikte im Rahmen ei-
nes "Stalkings" gegen seine Ehefrau sowie deren neuen Partner beging, dabei
uneinsichtig blieb und keine Reue zeigte. Die Schwere des Verschuldens relati-
viert die erlittene Persönlichkeitsverletzung damit und es erscheint ein Ansatz in
der Höhe von Fr. 150.– pro Tag Überhaft als Genugtuung angemessen. Demge-
mäss sind dem Beschuldigten Fr. 57'300.–, zuzüglich 5 % Zins seit 28. Juni 2022,
als Genugtuung für die im Umfang von 382 Tagen zu Unrecht erlittene Haft aus
der Gerichtskasse zuzusprechen. Weitergehende Genugtuungsansprüche des
Beschuldigten sind abzuweisen.

- 49 -
1.6. Schliesslich machte der Beschuldigte eine Entschädigungsforderung für
seinen Einkommensverlust während der Zeit seiner Inhaftierung, aufgelaufene
Mietkosten sowie Wohnungsräumungskosten geltend (Urk. 235 S. 48 f.). Gestützt
auf das Vorbringen des Beschuldigten sind ihm 6 Monate zu Fr. 5'203.40 (Netto-
lohn), d.h. insgesamt Fr. 31'220.–, als entgangene Arbeitslosenversicherungsleis-
tungen zuzusprechen. Davon sind ihm – wiederum gestützt auf seine Zahlen –
Fr. 10'600.– als Ersparnis durch Logis und Verpflegung in der Strafanstalt
Pöschwies in Abzug zu bringen (Urk. 235 S. 48 f.). Insgesamt sind dem Beschul-
digten damit Fr. 20'620.–, zuzüglich Zins seit 28. Oktober 2020, als Schadener-
satz aus der Gerichtskasse zuzusprechen. Darüberhinausgehende Schadener-
satzforderungen sind abzuweisen. Insbesondere ist zwischen der Inhaftierung
sowie der Kündigung der Arbeitsstelle keine Kausalität ersichtlich. Grund für die
Kündigung war die anhaltende Krankheit des Beschuldigten, wie aus den einge-
reichten Schreiben seines Arbeitgebers hervorgeht (vgl. Urk. 236/2).
2. Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens
2.1. Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten die Kosten zu einem Drittel
auferlegt, da er vom Vorwurf der versuchten eventualvorsätzlichen Tötung freige-
sprochen und eine viel tiefere als die beantragte Strafe verhängt worden sei
(Urk. 167 S. 56).
2.2. Die beschuldigte Person trägt gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO die Verfah-
renskosten, wenn sie verurteilt wird. Wird sie nur teilweise schuldig gesprochen,
so sind ihr die Verfahrenskosten grundsätzlich nur anteilsmässig aufzuerlegen.
Bei der Aufteilung der Verfahrenskosten steht dem Gericht ein gewisser Ermes-
sensspielraum zu.
2.3. Nachdem der Beschuldigte hinsichtlich sämtlicher Anklagepunkte schuldig
zu sprechen ist, sind ihm auch die erstinstanzlichen Kosten, ausgenommen dieje-
nigen der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Rechtsvertretung der
Privatkläger, aufzuerlegen. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die Stra-

- 50 -
fe tiefer als beantragt ausgefallen ist und auf die Ausfällung einer Landesverwei-
sung verzichtet wurde. Die erstinstanzlichen Kosten der amtlichen Verteidigung
sind hingegen auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei eine Nachforderung vor-
behalten bleibt (Art. 135 Abs. 4 StPO). Die erstinstanzlichen Kosten der unentgelt-
lichen Rechtsvertretung der Privatkläger sind definitiv auf die Gerichtskasse zu
nehmen.
3. Kosten des Berufungsverfahrens
3.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist dem Aufwand entspre-
chend auf Fr. 5'000.– festzusetzen.
3.2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte hat
das vorinstanzliche Urteil weitgehend angefochten und unterliegt mit seiner Beru-
fung im Strafpunkt vollumfänglich. Hingegen stellen die erhebliche Reduktion der
Sanktion, der Verzicht auf eine Landesverweisung und das teilweises Obsiegen in
den Zivilpunkten ein Obsiegen im teilweisen Umfange dar. Die Staatsanwaltschaft
unterliegt hingegen mit ihrer Berufung weitgehend. Die Sanktion fällt weit tiefer
aus und es wird auf eine Landesverweisung verzichtet. Der Privatkläger 1
(B._____) unterliegt im Rahmen seines Antrages ebenfalls zu einem erheblichen
Teil, wobei der Umstand, dass seine Berufung lediglich einen Nebenpunkt, aber
immerhin auch den Strafpunkt betraf, angemessen zu berücksichtigen und die
Kosten nur zu einem kleinen Teil aufzuerlegen sind. Dasselbe gilt, wenn auch in
etwas geringerem Ausmass, für die Privatklägerin 2 (C._____). Insgesamt recht-
fertigt es sich somit, die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der
Kosten der amtlichen Verteidigung, der unentgeltlichen Vertretung der
Privatkläger sowie der Beschwerdeverfahren, dem Beschuldigten zu 7/20, dem
Privatkläger 1 (B._____) zu 2/20, der Privatklägerin 2 (C._____) zu 1/20 aufzuer-
legen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
3.3. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und die der unentgeltlichen Rechts-
vertretung der Privatkläger sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Vollumfänglich auf die Gerichtskasse zu nehmen sind im Lichte der Überhaft die

- 51 -
Kosten für die beiden Beschwerdeverfahren vor der III. Strafkammer vom 20. April
2022 (UB220065; Urk. 154) von Fr. 1'200.– sowie vom 8. Juni 2022 (UB220077;
Urk. 188) von Fr. 1'800.–. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten ist damit im
Umfang von 7/20 für die amtliche Verteidigung und für die unentgeltliche
Rechtsvertretung der Privatkläger vorzubehalten (Art. 135 Abs. 4 StPO).
3.4. Der vormalige amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt X2._____, wurde mit
begründeter Präsidialverfügung vom 22. Juni 2022 mit Fr. 2'340.30
(inkl. Barauslagen und MwSt.) entschädigt (Urk. 195). Darauf kann verwiesen
werden.
3.5. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt X1._____, reich-
te anlässlich der Berufungsverhandlung seine Honorarnote ins Recht (Urk. 237).
Er machte einen Aufwand von 139.8 Stunden sowie Barauslagen im Umfange
von Fr. 983.90 geltend. Insgesamt beantragte er eine Entschädigung über
Fr. 34'183.85 (inkl. MwSt.). Diese Honorarforderung erscheint überhöht. Insbe-
sondere fällt bei der Durchsicht der Kostennote ein vergleichsweise hoher Auf-
wand für das Verfassen des Plädoyers von über 28 Stunden auf sowie ein –
ebenfalls vergleichsweise – beträchtlicher Zeitaufwand für das Aktenstudium.
Gemäss § 17 Abs. 1 lit. b AnwGebV beträgt die Grundgebühr für die Führung ei-
nes Strafprozesses einschliesslich Vorbereitung des Parteivortrags und Teilnah-
me an der Hauptverhandlung vor den Bezirksgerichten in der Regel Fr. 1'000.–
bis Fr. 28'000.–. Gemäss § 18 Abs. 1 AnwGebV wird die Gebühr im Berufungs-
verfahren grundsätzlich nach den für die Vorinstanz geltenden Regeln bemessen.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es zulässig, für das
Anwaltshonorar Pauschalen vorzusehen. Die geltend gemachte Honorarforderung
ist zu kürzen und es ist angesichts des betriebenen Aufwands und der Wichtigkeit
des Falles eine Pauschale obersten Bereich des genannten Gebührenrahmens
festzusetzen. Eine pauschale Entschädigung für das Berufungsverfahren in der
Höhe von Fr. 25'000.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) erscheint vorliegend ange-
messen.
3.6. Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Privatklägers 1, Rechtsanwältin
Y1._____, machte ein Honorar von insgesamt Fr. 3'564.15 (inkl. Barauslagen und

- 52 -
MwSt.; exkl. Teilnahme an der Berufungsverhandlung) geltend (Urk. 321). Das
geltend gemachte Honorar steht grundsätzlich im Einklang mit den Ansätzen der
Anwaltsgebührenverordnung und erweist sich als angemessen. Zusätzlich sind ihr
10 Stunden für die Teilnahme an der Berufungsverhandlung anzurechnen. Mithin
ist Rechtsanwältin Y1._____ mit einem Honorar von Fr. 5'920.– (inkl. Barauslagen
und MwSt.) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
3.7. Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Privatklägerin 2, Rechtsanwältin
Y2._____, machte ein Honorar von insgesamt Fr. 4'462.35 (inkl. Barauslagen und
MwSt. sowie 5 Stunden Teilnahme an der Berufungsverhandlung) geltend
(Urk. 234). Das geltend gemachte Honorar steht grundsätzlich im Einklang mit
den Ansätzen der Anwaltsgebührenverordnung und erweist sich als angemessen.
Zusätzlich sind ihr 5 Stunden für die Teilnahme an der Berufungsverhandlung
anzurechnen. Mithin ist Rechtsanwältin Y2._____ mit einem Honorar von
Fr. 5'650.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse zu entschädi-
gen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Pfäffikon,
2. Abteilung, vom 1. Februar 2022 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1.-4. […]
5.1 Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides wird der folgende sichergestellte
Gegenstand dem Beschuldigten herausgegeben
− Personenwagen der Marke VW, Typ Passat Variant 4Motion, A014'321'972
Dem Beschuldigten wird eine Frist von 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft dieses
Urteils angesetzt, um den herauszugebenden Gegenstand selbst (oder durch eine
bevollmächtigte Person) unter Vorlage dieses Urteils und eines amtlichen
Ausweises, nach telefonischer Voranmeldung, bei der nachgenannten
Lagerbehörde (D._____ AG, … [Adresse]) abzuholen.

- 53 -
Falls der Gegenstand nicht abgeholt wird, wird die Lagerbehörde D._____ AG
angewiesen, zwecks Verwertung die Anweisungen der Kantonspolizei Zürich, As-
servate Triage, zu befolgen. Ein allfälliger Verwertungserlös ist an die Kosten des
vorliegenden Verfahrens anzurechnen. Die Lagerbehörde wird angewiesen, diese
Anordnung nach Ablauf der vorgenannten Frist zu vollziehen und zu dokumentie-
ren.
5.2 Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides werden die folgenden sicherge-
stellten Gegenstände dem Beschuldigten herausgegeben
− 1 Paar Männerschuhe schwarz, A014'321'938
− 1 Herrenhose Jeans, A014'321'949
− 1 Pullover schwarz, A014'321'950
− 1 Herrenjacke grau, A014'321'961
− 1 Feuerzeug BIC, A014'322'179
Dem Beschuldigten wird eine Frist von 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft dieses
Urteils angesetzt, um die herauszugebenden Gegenstände selbst (oder durch ei-
ne bevollmächtigte Person) unter Vorlage dieses Urteils und eines amtlichen
Ausweises, nach telefonischer Voranmeldung, bei der nachgenannten Lagerbe-
hörde (Kantonspolizei Zürich, Asservate Triage) abzuholen.
Werden die herauszugebenden Gegenstände nicht innert vorgenannten Frist ab-
geholt, werden sie vernichtet. Die Lagerbehörde wird angewiesen, diese Anord-
nung nach Ablauf der vorgenannten Frist zu vollziehen und zu dokumentieren.
5.3 Es wird vorgemerkt, dass mit Verfügung vom 9. Dezember 2021 der Privatkläger 1
berechtigt erklärt wurde, die Gegenstände
- Asservat Nr. A014'322'135: Herrenjacke B._____
- Asservat Nr. A014'322'146: Herrenhose B._____
abzuholen.
6.-9. […]
10. Die Gerichtsgebühr (Entscheidgebühr) wird festgesetzt auf:
Fr. 4'200.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 15'000.– Gebühr für das Vorverfahren;

- 54 -
Fr. 912.50 Auslagen
Fr. 23'047.85 Auslagen (Gutachten)
unentgeltliche Rechtsvertreterin des Privatklägers 1
Fr. 9'197.25
(inkl. Barauslagen und MwSt)
unentgeltliche Rechtsvertreterin der Privatklägerin 2
Fr. 14'710.30
(inkl. Barauslagen und MwSt)
Kosten der amtlichen Verteidigung (inkl. Barauslagen
Fr. 34'711.80 und MwSt. sowie inkl. bereits geleisteter Akontozahlun-
gen von Fr. 10'656.70 sowie 9'838.20).
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11.-12. […]
13. [Mitteilungen]
14. [Rechtsmittel]"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2
StGB,
− der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2
SVG in Verbindung mit Art. 37 Abs. 1 SVG,
− der mehrfachen Drohung zum Nachteil der Privatklägerin 2 im Sinne
von Art. 180 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 180 Abs. 2 lit. a StGB,
− der versuchten Drohung zum Nachteil des Privatklägers 1 im Sinne von
Art. 180 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie
− der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 14 Monaten Freiheitsstrafe.

- 55 -
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Es wird davon Vormerk genommen, dass die Freiheitstrafe durch Unter-
suchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen Strafvollzug vollständig er-
standen ist.
5. Es wird keine Landesverweisung ausgesprochen.
6. Dem Beschuldigten wird für die Dauer von 5 Jahren ab Rechtskraft dieses
Urteils verboten, mit dem Privatkläger 1 (B._____) in irgendeiner Weise
(persönlich, telefonisch, schriftlich, elektronisch, etc.) direkt Kontakt aufzu-
nehmen oder indirekt durch Drittpersonen Kontakt aufnehmen zu lassen.
Dem Beschuldigten wird für die Dauer von 5 Jahren ab Rechtskraft dieses
Urteils verboten, sich dem Privatkläger 1 (B._____) zu nähern oder sich im
Umkreis von 500 Metern um seinen Wohnort aufzuhalten.
7. Dem Beschuldigten wird für die Dauer von 5 Jahren ab Rechtskraft dieses
Urteils verboten, mit der Privatklägerin 2 (C._____) in irgendeiner Weise
(persönlich, telefonisch, schriftlich, elektronisch, etc.) direkt Kontakt aufzu-
nehmen oder indirekt durch Drittpersonen Kontakt aufnehmen zu lassen.
Dem Beschuldigten wird für die Dauer von 5 Jahren ab Rechtskraft dieses
Urteils verboten, sich der Privatklägerin 2 (C._____) zu nähern oder sich im
Umkreis von 500 Metern um ihren Wohnort aufzuhalten.
8. Ausgenommen vom Kontakt- und Rayonverbot gem. Ziffern 6 und 7 sind
Kontakte zwecks (Organisation der) Übergabe und Besuche der gemeinsa-
men Tochter des Beschuldigten und der Privatklägerin 2 (C._____), wobei
die Anweisungen der KESB oder anderer zuständiger Behörden zu beach-
ten sind.
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 (B._____) Fr. 2'000.–
zuzüglich 5 % Zins seit 27. Oktober 2020 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.

- 56 -
10. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 (C._____) Fr. 2'000.–
zuzüglich 5 % Zins seit 27. Oktober 2020 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
11. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 2 (C._____) wird auf den Zi-
vilweg verwiesen.
12. Dem Beschuldigten werden Fr. 57'300.– als Genugtuung, zuzüglich 5 %
Zins seit 28. Juni 2022, für die im Umfang von 382 Tagen zu Unrecht erlitte-
ne Haft aus der Gerichtskasse zugesprochen.
Dem Beschuldigten werden Fr. 20'620.–, zuzüglich 5 % Zins seit
28. Oktober 2020, als Schadenersatz aus der Gerichtskasse zugesprochen.
Die weitergehenden Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche des
Beschuldigten werden abgewiesen.
13. Die erstinstanzlichen Kosten, ausgenommen diejenigen der amtlichen Ver-
teidigung sowie der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatkläger, wer-
den dem Beschuldigten auferlegt.
Die erstinstanzlichen Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die
Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO.
Die erstinstanzlichen Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Pri-
vatkläger werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen.

- 57 -
14. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 25'000.– amtliche Verteidigung RA X1._____
Fr. 2'340.30 amtliche Verteidigung RA X2._____
Fr. 5'920.– unentgeltliche Rechtsvertreterin RAin Y1._____
Fr. 5'650.– unentgeltliche Rechtsvertreterin RAin Y2._____
Fr. 1'200.– Kosten Beschwerdeverfahren (Urk. 154)
Fr. 1'800.– Kosten Beschwerdeverfahren (Urk. 188)
Fr. 2'000.– Kosten Standgebühren (Stand Urteilsdatum)
15. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, der unentgeltlichen Vertretung der Privatkläger so-
wie des Beschwerdeverfahrens, werden dem Beschuldigten zu 7/20, dem
Privatkläger 1 (B._____) zu 2/20, der Privatklägerin 2 (C._____) zu 1/20
auferlegt und im Übrigen auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung
der Privatkläger sowie des Beschwerdeverfahrens werden auf die Gerichts-
kasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten im Umfange
von 7/20 für die amtliche Verteidigung und für die unentgeltliche
Rechtsvertretung der Privatkläger bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
vorbehalten.
16. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (übergeben)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste (unter Beilage einer Kopie der Haftverfügung)
− die Vertretung des Privatklägers 1 im Doppel für sich und den
Privatkläger 1 (übergeben)
− die Vertretung der Privatklägerin 2 im Doppel für sich und die
Privatkägerin 2 (übergeben)

- 58 -
(Eine begründete Urteilsausfertigung - und nur hinsichtlich ihrer
eigenen Anträge [Art. 84 Abs. 4 StPO] - wird den Privatklägern nur
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs
verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung Administrativ-
massnahmen, Richterliche Fahrverbote, 8090 Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
− die Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, gemäss Dispositiv-Ziff.
5.1-5.3 des vorinstanzlichen Urteils
− die KESB des Bezirks Pfäffikon, im Auszug gemäss Dispositiv-Ziff. 6 -
8
17. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 59 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 12. Januar 2023
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. B. Gut MLaw S. Zuber