zh_obergericht · SB220220 · 2022-07-04 · de
Qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220220-O/U/bs
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, und lic. iur. S. Volken,
die Oberrichterin lic. iur. S. Fuchs sowie die Gerichtsschreiberin
MLaw T. Künzle
Urteil vom 4. Juli 2022
in Sachen
A._____, (vormals A'._____)
Beschuldigte und Berufungsklägerin
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. M. Kehrli
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 3. Abteilung,
vom 13. Januar 2022 (DG210146)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 14. September
2021 (Urk. 20) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 42 S. 40 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte ist schuldig der qualifizierten Widerhandlung gegen das Be-
täubungsmittelgesetz im Sinne dessen Art. 19 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit Art. 19
Abs. 1 lit. c und d.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit 18 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis und mit
heute 83 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 12 Monaten aufgeschoben und
die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (6 Monate, abzüglich 83 Tage, die
durch Untersuchungshaft erstanden sind) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich Sihl vom 19. Dezember 2017 für
eine Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 90.– angesetzte Probezeit von
3 Jahren wird um 1 Jahr verlängert.
5. Die Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 7 Jahre des Landes verwie-
sen.
6. Von einer Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssys-
tem wird abgesehen.
7. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom
17. August 2021 (act. 5/6) beschlagnahmten Betäubungsmittel und Chemikalien
werden eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen:
− 1 Portion Kokain à netto 49.0 g (A014'919'756)
− 1 Portion Phenethylamin (Chemikalie) à 157 g (A014'919'767)
− Getrocknetes Pflanzenmaterial in 3 Teebeuteln (A014'919'789)

- 3 -
− 1 Portion Kokain à 0.84 g (A014'919'825)
− 1 Vakuumbeutel mit Kokainrückständen (A014'919'858)
− 1 Portion Phenethylamin (Chemikalie) à 88.4 g (A014'919'869)
− 1 Portion Phenethylamin (Chemikalie) à 6.9 g (A014'919'870)
− 1 Portion Kokain à netto 88.5 g (A014'919'892)
− 1 Portion Kokain à netto 22.2 g (A014'919'905)
− Textilfarbstoff (Chemikalie), blau, à netto 21.4 g (A014'919'927)
− Phenacetin Benzocian (Arzneistoffe) à netto 48.5 g (A014'919'961)
− 1 Portion Kokain à netto 1.98 g (A014'920'026)
− 1 Portion Cannabis (Industriehanf) à netto 20.4 g (A014'920'071)
− 1 Portion Lactose und Spuren von Kokain à netto 19.8 g (A014'920'128)
− Rosarotes Pulver (Chemikalie) à netto 3.9 g (A014'920'139)
− Lidocain (Arzneistoff) à netto 2.8 g (A014'920'162)
− Gräuliches, zum Teil gepresstes Pulver (Chemikalie) à netto 1.32 g
(A014'920'173)
− MDMB-4en-PINACA (synthetisches Cannabinoid) à netto 4.0 g
(A014'920'195)
− Quecksilber (Chemikalie) (A014'920'275)
− Phenacetin Benzocian (Arzneistoffe) à netto 88.7 g (A014'920'286)
− 1 Portion Kokain à netto 1.21 g (A014'920'333)
− 3 Tabletten Sulfathiazol (Arzneistoffe) à netto 2.2 g (A014'920'388)
− Pulver in verschiedenen Farben (Chemikalie) (A014'920'399)
− Rote zähflüssige Substanz «Amarra Hombre» (A014'969'961, separiert aus
A014'920'399).
8. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom
17. August 2021 (act. 5/7) beschlagnahmten Gegenstände werden eingezogen und
der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen:
− 1 BM-Waage (A014'919'836)
− Diverse leere Minigrips (A014'919'881)

- 4 -
− 2 offene Vakuumbeutel und 1 Beutel mit Kordelzugverschluss (A014'920'48)
− 1 BM-Waage (A014'920'219)
− 1 BM-Waage (A014'920'220)
− 1 Paar Gummi-Handschuhe (A014'920'242)
− Diverse Minigrips (A014'920'297)
− 1 BM-Waage (A014'920'300)
− 1 BM-Waage (A014'920'311)
− Minigrip (A014'920'093)
− 1 Mobiltelefon der Marke «Samsung» (A014'920'208).
9. Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids werden die folgenden, mit Verfü-
gung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 17. August 2021 (act. 5/7) einzig
als Beweismittel beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asserva-
tentriage, lagernden Gegenstände wie folgt freigegeben:
− 1 Mobiltelefon der Marke «Huawei», Ascend G 330 (A014'919'790)
− 1 Mobiltelefon der Marke «iPhone» (A014'919'803)
− 1 Mobiltelefon der Marke «iPhone gold» (A014'919'814)
− 1 Portemonnaie mit diversen Zetteln (A014'919'916)
− 1 SIM-Karte «Ortel» (A014'919'949)
− Notizen (A014'919'950)
− 3 Bankkarten (2 x UBS und 1 x ZKB) (A014'919'972)
− 1 Mobiltelefon der Marke «Samsung», weiss (A014'919'994)
− 1 Couvert mit Beschriftung (A014'920'015)
− 1 Couvert (A014'920'060)
− 1 Couvert (A014'920'106)
− 1 Mobiltelefon der Marke «iPhone» (A014'920'117)
− 1 Mobiltelefon der Marke «Samsung», schwarz (A014'920'140)
− Notizblöcke mit Abrechnungen (A014'920'184)
− 1 iPad der Marke «Apple» (A014'920'231)

- 5 -
− 1 Agenda mit Notizen (A014'920'264)
− 1 Notizbuch (A014'920'322)
− 1 Notizbuch (A014'920'344)
− 1 Mobiltelefon der Marke «iPhone gold» (A014'920'355)
− 1 Mobiltelefon der Marke «Samsung» mit Glitzerhülle (A014'920'366)
− 1 Mobiltelefon der Marke «Samsung» (A014'920'377)
− 1 Couvert mit Beschriftung (A014'920'413)
− 1 Couvert mit Notizen (A014'920'435)
− Überweisungsbelege (A014'920'446)
− Notizbuch (A014'920'151).
Der Beschuldigten wird eine Frist von 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft dieses
Entscheids angesetzt, um die herauszugebenden Gegenstände selbst (oder durch
eine bevollmächtigte Person) unter Vorlage dieses Entscheids und eines amtlichen
Ausweises, nach telefonischer Voranmeldung, bei der Kantonspolizei Zürich, As-
servate Triage, abzuholen.
Bei Säumnis werden die Gegenstände vernichtet. Die Lagerbehörde wird ange-
wiesen, diese Anordnung innert 30 Tagen zu vollziehen und zu dokumentieren.
10. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 17. August 2021
(act. 5/8) beschlagnahmte Anteil an der Barschaft in der Höhe von Fr. 12'523.00
wird zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 17. August 2021
(act. 5/8) beschlagnahmte Anteil an der Barschaft in der Höhe von Fr. 3'000.00 wird
der Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides auf erstes
Verlangen hin herausgegeben.
11. Die sichergestellten und beim Forensischen Institut Zürich unter der Referenz-
nummer K210415-083 lagernden Spurenasservate und Spurenträger (Polis-
Geschäfts-Nr. 79937294) werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils der
Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.

- 6 -
12. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 3'016.50 Auslagen (Gutachten FOR und IRM)
Fr. 3'690.00 Auslagen Polizei (Mobiltelefonauswertung, Kurzberichte)
Fr. 14'206.20 amtliche Verteidigung Rechtsanwalt lic. iur. X._____
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
13. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen
diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden der Beschuldigten auferlegt.
14. Die amtliche Verteidigung wird mit Fr. 14'206.20 (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskas-
se entschädigt. Vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
15. (Mitteilungen)
16. (Rechtsmittel)
17. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 3)
a) Der Verteidigung der Beschuldigten:
(Urk. 44 und Urk. 53)
1. Meine Mandantin sei mit einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten zu bestrafen
(wovon 83 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind).
2. Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei vollumfänglich aufzuschieben und die
Probezeit auf 2 Jahre festzusetzen.
3. Auf die Anordnung einer Landesverweisung sei zu verzichten.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 48, schriftlich)

- 7 -
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
Erwägungen:
I. Verfahrensgang / Umfang der Berufung
1. Zum Prozessverlauf bis zum erstinstanzlichen Urteil kann auf die Ausfüh-
rungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 42 S. 4).
2. Gegen das eingangs wiedergegebene Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom
13. Januar 2022 (Urk. 42) meldete die Beschuldigte rechtzeitig Berufung an
(Urk. 36), die fristgerechte Berufungserklärung erfolgte mit Eingabe vom 20. April
2022 (Urk. 44). Die Staatsanwaltschaft verzichtete nach entsprechender Frist-
ansetzung auf eine Anschlussberufung, beantragte die Bestätigung des vor-
instanzlichen Urteils und ersuchte um Dispensation von der Teilnahme an der
Berufungsverhandlung (Urk. 46 und 48). Beweisergänzungsanträge wurden für
das Berufungsverfahren keine gestellt.
3. Zur heutigen Berufungsverhandlung erschien die Beschuldigte in Begleitung
ihres amtlichen Verteidigers (Prot. II S. 3).
4. Die Berufung richtet sich gegen die Dispositivziffern 2, 3 und 5 des erst-
instanzlichen Urteils (Urk. 42, 44 und 53). Die übrigen Punkte blieben
unangefochten. Es ist deshalb vorab mittels Beschluss festzustellen, dass das
erstinstanzliche Urteil vom 13. Januar 2022 in den Ziffern 1 (Schuldspruch), 4
(Widerruf), 7 und 8 (Einziehung beschlagnahmte Betäubungsmittel, Chemikalien
und Gegenstände), 9 (Freigabe beschlagnahmte Gegenstände), 10 (Verwendung
beschlagnahmte Barschaft), 11 (Vernichtung Spurenasservate und Spurenträger)
und 12 - 14 (Kostenfolgen) in Rechtskraft erwachsen ist (vgl. Prot. II S. 4).
Dispositivziffer 6 (Ausschreibung SIS) ist vom vorgenannten Beschluss, obwohl
nicht angefochten, auszunehmen. Die Frage der Ausschreibung im Schengener
Informationssystem ist thematisch abhängig von der Anordnung einer Landes-
verweisung. Sollte von einer solchen abgesehen werden, würde Ziffer 6 obsolet.

- 8 -
II. Strafzumessung
1. Die Vorinstanz bestrafte die Beschuldigte mit 18 Monaten Freiheitsstrafe
(unter Anrechnung der erstandenen Haft von 83 Tagen), schob den Vollzug im
Umfang von 12 Monaten auf und setzte eine Probezeit von 4 Jahren fest (Urk. 42
S. 30).
2. Die Verteidigung stellte dagegen im Berufungsverfahren, wie bereits vor
Vorinstanz, den Antrag, die Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von
12 Monaten zu bestrafen, unter Anrechnung der erstandenen Untersuchungshaft.
Es sei weiter der Vollzug der Strafe vollumfänglich aufzuschieben und die
Probezeit auf 2 Jahre festzusetzen (Urk. 33 S. 1, Urk. 44 S. 1 und Urk. 53).
3. Zum anwendbaren Strafrahmen und den allgemeinen Grundsätzen der
Strafzumessung wird vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz
verwiesen (Urk. 42 S. 5 ff.).
4.1. Zunächst ist die objektive Tatschwere für die Verschuldensbewertung fest-
zulegen. Mit der Vorinstanz ist zu berücksichtigen, dass die Beschuldigte in ihrer
Wohnung rund 66 Gramm reines Kokain aufbewahrte, welches für den Verkauf
bestimmt war und zudem während zirka acht Monaten rund 22 Gramm reines
Kokain verkaufte. Damit ist, mit der fast fünffachen Menge, der Grenzwert für den
schweren Fall im Sinne von Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG mehrfach überschritten
(vgl. BGE 109 IV 143 E. 3b, wonach bei Kokain ab 18 Gramm des reinen Stoffes
ein schwerer Fall anzunehmen ist). Zutreffend ist ferner, dass die Beschuldigte
einen kleinen Abnehmerkreis hatte, einen eher geringen Deliktsbetrag von
Fr. 2'775.– erwirtschaftete und davon auszugehen ist, dass sie als autonome
Händlerin agierte, relativ kleine Portionen absetzte und nicht in eine
Organisationsstruktur des Drogenhandels eingebunden war. Nicht
strafzumessungsrelevant ist jedoch der Reinheitsgehalt des Kokains von
durchschnittlich zirka 40%. Dafür müsste feststehen, dass die Beschuldigte ein
besonders stark gestrecktes Betäubungsmittel verkaufen wollte (vgl. Pra 85
(1996) Nr. 28). Ein solcher Vorsatz lässt sich nicht erstellen und wird auch von der
Beschuldigten selbst nicht geltend gemacht. Insgesamt ist bei dieser

- 9 -
Ausgangslage mit der Vorinstanz die objektive Tatschwere noch als leicht
einzustufen.
4.2. In subjektiver Hinsicht ist zu bestätigen, dass die Beschuldigte aus rein fi-
nanziellen Gründen und eigennützig motiviert handelte. Weder befand sie sich in
einer unausweichlichen Notlage, noch liegt ein Fall von Beschaffungskriminalität
vor. Als autonome Händlerin hätte die Beschuldigte überdies während den acht
Monaten ihres deliktischen Wirkens jederzeit die volle Entscheidungsfreiheit ge-
habt, mit dem Drogenverkauf aufzuhören und sich rechtskonform zu verhalten.
Schliesslich handelte sie direktvorsätzlich. Dennoch vermag das subjektive Ver-
schulden die objektive Tatschwere nicht nach oben zu relativieren und ist eben-
falls noch als leicht zu qualifizieren.
4.3. Gesamthaft ist in Bestätigung der Vorinstanz von einem leichten Verschul-
den auszugehen und die Einsatzstrafe im unteren Drittel des möglichen Strafrah-
mens von einem Jahr bis maximal 20 Jahren festzulegen. Die Mindeststrafe von
einem Jahr rechtfertigt sich vorliegend jedoch nicht. Es ist nicht ausser Acht zu
lassen, dass es sich bei Kokain um eine sehr gefährliche und äusserst
gesundheitsschädigende Droge handelt und die Beschuldigte den Grenzwert ei-
nes schweren Falles um das Mehrfache überschritt. Die von der Vorinstanz fest-
gesetzte Einsatzstrafe von 18 Monaten erweist sich ohne Weiteres als angemes-
sen, jedenfalls nicht zu hoch und ist in Achtung des Verschlechterungsverbotes
(Art. 391 Abs. 2 StPO) zu bestätigen.
4.4. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang und die per-
sönlichen Verhältnisse der Beschuldigten zutreffend wiedergegeben (Urk. 42
S. 9 f.), darauf wird verwiesen. Anlässlich der Berufungsverhandlung führte die
Beschuldigte aktualisierend aus, dass sie zurzeit aufgrund einer Mittelallergie am
Rücken keine Arbeitsstelle mehr habe. Sie lebe aktuell von ihrer Rente in der
Höhe von Fr. 1'215.– und putze einmal pro Woche für insgesamt Fr. 400.– im
Monat ein Treppenhaus. Zudem würden ihre Kinder sie mit rund Fr. 500.–
monatlich unterstützen (Urk. 53 S. 3 f. und Urk. 52 S. 4 f.). Zu Recht gelangte die
Vorinstanz zum Schluss, dass die persönlichen Verhältnisse
strafzumessungsneutral sind. Merkbar straferhöhend ist jedoch entgegen der

- 10 -
Auffassung der Verteidigung die einschlägige Vorstrafe aus dem Jahre 2017
(Urk. 43) zu berücksichtigen sowie der Umstand, dass sich die Beschuldigte nur
rund 8 Monate nach Eröffnung des Strafbefehls und damit innerhalb der
dreijährigen Probezeit erneut mit dem vorliegend zu beurteilenden Delikt strafbar
machte. Die erste Vorstrafe aus dem Jahre 2015 liegt zwar schon etwas länger
zurück und ist nicht einschlägig, jedoch ist bemerkenswert, dass die Beschuldigte
nur knapp zwei Monate nach Ablauf der damals festgelegten Probezeit von
2 Jahren wieder zu delinquieren begann, was schliesslich die erstgenannte
Vorstrafe aus dem Jahre 2017 zur Folge hatte (Urk. 43). Dass die Beschuldigte
den Strafbefehl vom 19. Dezember 2017 schlicht nicht verstanden habe, ist als
Schutzbehauptung zu werten (vgl. Urk. 53 S. 2). Die Beschuldigte hatte Kenntnis
vom laufenden Strafverfahren und dem Strafbefehl. Entsprechend ist zu erwarten,
dass sich die Beschuldigte auch erkundigt, ob sie bestraft wurde und was für eine
Sanktion sie erhalten hat. Mit der Vorinstanz ist schliesslich das Nachtatverhalten
strafmindernd zu berücksichtigen. Wenn sie jedoch festhält, dieses halte sich mit
den straferhöhenden Faktoren die Waage, so ist dies sehr wohlwollend. Die
Beschuldigte erwies sich zwar gegen Ende der Untersuchung als geständig und
erleichterte so die Wahrheitsfindung, jedoch war ihr Verhalten bis zum Geständnis
in weiten Teilen unkooperativ und desorientierend. Insgesamt überwiegen die
Straferhöhungsgründe daher etwas und wäre die Einsatzstrafe nach oben
anzupassen. Aufgrund des Verschlechterungsverbotes (Art. 391 Abs. 2 StPO) hat
es jedoch mit der ausgefällten Freiheitsstrafe von 18 Monaten sein Bewenden
und ist diese zu bestätigen.
5. Die erstandene Haft von 83 Tagen ist richtigerweise anzurechnen (Art. 51
StGB).
III. Vollzug
1. In rechtlicher Hinsicht kann auf die zutreffenden Ausführungen im erst-
instanzlichen Urteil verwiesen werden (Urk. 42 S. 12 f.).
2.1. Die Vorinstanz entschied sich, entsprechend dem Antrag der Staats-
anwaltschaft (Urk. 20 S. 4), für einen teilbedingten Vollzug der ausgefällten

- 11 -
Freiheitsstrafe und setzte den zu vollziehenden Teil auf 6 Monate fest (Urk. 42
S. 30).
2.2. Die amtliche Verteidigung wendete anlässlich der Berufungsverhandlung
dagegen ein, dass die Beschuldigte nicht unbeeindruckt von der Vorstrafe
gewesen sei. Den Strafbefehl habe sie erst am 17. Dezember 2019 erhalten, nicht
verstanden und entsprechend auch nicht realisiert, dass eine Probezeit gelaufen
sei. Die Vorinstanz habe das Verschulden als leicht eingestuft, weshalb ein teil-
bedingter Vollzug nicht notwendig sei, um dem Verschulden der Beschuldigten
genügend Rechnung zu tragen. Ferner verstosse die Begründung der Vorinstanz
gegen Art. 42 StGB, da entgegen der Vorinstanz keine besonders günstige
Umstände vorliegen müssten (Urk. 53 S. 3).
3.1. Die Höhe der vorliegend ausgefällten Freiheitsstrafe lässt in objektiver
Hinsicht sowohl den bedingten als auch den teilbedingten Vollzug zu. Was die
subjektiven Voraussetzungen betrifft, attestierte die Vorinstanz der Beschuldigten
unter Hinweis auf die einschlägige Vorstrafe und das Delinquieren innerhalb der
erst seit kurzem andauernden Probezeit grundsätzlich eher eine ungünstige Le-
galprognose. Aus dem Nachtatverhalten und den persönlichen Verhältnissen
vermochte sie überdies keine günstigen Umstände abzuleiten. Sie erachtete ei-
nen teilbedingten Vollzug als notwendige, aber auch ausreichende Warnwirkung,
damit sich die Beschuldigte künftig vom Kokainhandel fernhält und nicht mehr
rückfällig wird (Urk. 42 S. 13 f.).
3.2. Vorweg ist festzuhalten, dass der Einwand der Verteidigung, die
Begründung der Vorinstanz verstosse gegen Art. 42 StGB nicht greift. Vielmehr
handelt es sich dabei um allgemeine theoretische Ausführungen der Vorinstanz
zur Gewährung des bedingten Strafvollzugs (vgl. Urk. 42 S. 12). Die Einschätzung
der Vorinstanz in der Sache selbst ist im Wesentlichen zu teilen. In der Tat ist die
Prognose der Beschuldigten getrübt, nachdem sie das heute zu beurteilende
Betäubungsmitteldelikt während laufender Probezeit beging und bereits zweimal
strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. Es liegt der Schluss nahe, dass sie die
beiden bedingten Geldstrafen gestützt auf die Strafbefehle vom 16. Januar 2015
und 19. Dezember 2017 (Urk. 43) unbeeindruckt liessen. Dass die Beschuldigte

- 12 -
den Inhalt des Strafbefehls vom 19. Dezember 2017 nicht verstanden habe,
wurde bereits als Schutzbehauptung widerlegt. Die Beschuldigte ist eine Wieder-
holungstäterin. Daran ändert entgegen dem Vorbringen der Verteidigung auch der
Umstand nichts, dass das Verschulden als leicht eingestuft wurde. Es kann nicht
mehr ohne Weiteres darauf vertraut werden, dass sich die Beschuldigte, trotz
ihrer Beteuerungen, inskünftig rechtskonform verhalten und vom Drogenhandel
Abstand nehmen wird. Nichtsdestotrotz ist durch das Geständnis und die Reue,
welche die Beschuldigte auch anlässlich der Berufungsverhandlung zeigte
(Urk. 53 S. 6 und 8), eine gewisse Einsicht erkennbar. Die Beschuldigte war
zudem knapp 3 Monate in Untersuchungshaft und muss sich nun das erste Mal
einer Freiheitsstrafe unterziehen. Es ist anzunehmen, dass die Untersuchungshaft
und die zu vollziehende Freiheitsstrafe, im Gegensatz zu den bedingten
Geldstrafen, genügend prägen, damit die Beschuldigte künftig deliktsfrei handeln
und leben wird, auch wenn ein Restrisiko für einen Rückfall nicht auszuschliessen
ist. In persönlicher Hinsicht ist zu bemerken, dass es zwischen der Beschuldigten
und ihren zwei erwachsenen Kindern, welche in der Schweiz leben und zu denen
sie keinen Kontakt mehr hatte, nach der Untersuchungshaft zu einer Aussprache
gekommen war und die Beschuldigte sich offenbar auch gegenüber ihrer Familie
reuig zeigte (Prot. I S. 10 f., Urk. 33 Rz. 10). Insofern ist diesbezüglich mit etwas
Halt und einem gewissen Mass an Stabilität zu rechnen.
3.3. Eine bedingte Strafe ist vor diesem Hintergrund zwar nicht mehr gerecht-
fertigt. Jedoch bestehen gute Aussichten, dass sich die Beschuldigte nach einem
teilbedingten Vollzug bewähren wird, weshalb dieser zu gewähren ist.
4. Die Vorinstanz schob den Vollzug der Freiheitsstrafe im Umfang von zwölf
Monaten auf und setzte den unbedingten Teil der Freiheitsstrafe auf sechs Mona-
te und damit das gesetzliche Minimum (vgl. Art. 43 Abs. 3 StGB) fest (Urk. 42
S. 13 f. und S. 30). Dieses Ergebnis ist in Achtung des Verbots der reformatio in
peius (Art. 391 Abs. 2 StPO) zu bestätigen.
5.1. Die Probezeit legte die Vorinstanz auf 4 Jahre fest (Urk. 42 S. 14 und 30).
Die Verteidigung beantragte eine Probezeit von 2 Jahren (Urk. 44 S. 1 und
Urk. 44 und 53).

- 13 -
5.2. Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so
bestimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44
Abs. 1 StGB). Welche Bewährungsfrist innerhalb dieses Rahmens als
angemessen zu gelten hat, entscheidet sich nach den Umständen des
Einzelfalles, insbesondere nach der Persönlichkeit und dem Charakter des
Verurteilten sowie der Gefahr seiner Rückfälligkeit. Je grösser diese Gefahr ist,
desto länger muss die Bewährungsprobe mit ihrem Zwang zum Wohlverhalten
sein (BGE 95 IV 121, E. 1).
5.3. Wie vorstehend dargelegt, bestehen an der Legalprognose der Beschuldig-
ten gewisse Zweifel (vgl. Ziff. III.3.2), weshalb 3 Jahre Probezeit angezeigt er-
scheinen, um den Restzweifeln Rechnung zu tragen und einer allfälligen Rück-
fallgefahr zu begegnen.
IV. Landesverweisung
1. Die Vorinstanz verwies die Beschuldigte gestützt auf Art. 66a StGB für
7 Jahre des Landes. Von einer Ausschreibung im Schengener Informationssys-
tem sah sie ab (Urk. 42 S. 30). Damit folgte sie im Wesentlichen der Staatsan-
waltschaft, welche eine Landesverweisung von 8 Jahren beantragte (Urk. 20 und
Urk. 32).
2. Die Verteidigung ersuchte sowohl vor Vorinstanz als auch im Berufungs-
verfahren darum, es sei auf eine Landesverweisung zu verzichten (Urk. 33, 44
und 53 S. 4 ff.). Sie machte geltend, es liege ein Härtefall vor. Die Beschuldigte
lebe seit 29 Jahren in der Schweiz, verfüge über eine
Niederlassungsbewilligung C und fühle sich als Teil dieses Landes. Sie spreche
auch ein bisschen Deutsch und habe die Schweiz seit Jahren nicht verlassen.
Zudem haben sie stets hier gearbeitet, für sich selber gesorgt und sei auch in der
Lage gewesen, mit ihrem Einkommen ihre Familie zu unterstützen. Dies wolle sie
unbedingt auch in Zukunft tun. Schliesslich wohnten zwei ihrer drei Kinder, Enkel,
Geschwister und Neffen sowie ihre Freunde und Bekannten hier in der Schweiz.
Sie wolle für ihre Kinder und Enkelkinder da sein. Von der Dominikanischen
Republik habe sie keine Staatsbürgerschaft mehr. Eine Rückkehr sei deshalb

- 14 -
ausgeschlossen. Zwar sei sie italienische Staatsangehörige, habe aber zu Italien
seit Jahrzehnten keinen Bezug mehr. Sie habe weder in Italien noch in der
Dominikanischen Republik ein Umfeld. Eine Wiedereingliederung in Italien sei
ausgeschlossen. Im Übrigen würde eine Landesverweisung auch Art. 5 Anhang I
FZA widersprechen, da weder die öffentliche Ordnung noch die Sicherheit oder
Gesundheit gefährdet sei (Urk. 33 Rz. 17 ff., Urk. 53 S. 4 ff.).
3. Wird ein Ausländer wegen Widerhandlung gegen Art. 19 Abs. 2 BetmG
schuldig gesprochen, so verweist ihn das Gericht unabhängig von der Höhe der
Strafe für 5 bis 15 Jahre des Landes (Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB). Es kann
ausnahmsweise von einer Landesverweisung absehen, wenn diese für den
Ausländer einen schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und zudem die
öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Inte-
ressen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a
Abs. 2 StGB). Erst wenn feststeht, dass die Landesverweisung einen schweren
persönlichen Härtefall bewirken würde, ist in einem zweiten Schritt das private
Interesse an einem Verbleib in der Schweiz dem öffentlichen Interesse an einem
Verlassen der Schweiz gegenüberzustellen. Resultiert daraus ein überwiegendes
öffentliches Interesse, muss die Landesverweisung verhängt werden.
Die Härtefallklausel dient der Umsetzung des Verhältnismässigkeitsprinzips
(vgl. Art. 5 Abs. 2 BV; BGE 146 IV 105 E. 3.4.2.; BGE 145 IV 364 E. 3.2; BGE 144
IV 332 E. 3.1.2, je mit Hinweisen). Sie ist restriktiv anzuwenden (BGE 146 IV 105
E. 3.4.2.; BGE 144 IV 332 E. 3.3.1). Nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung lässt sich zur kriteriengeleiteten Prüfung des Härtefalls im Sinne
von Art. 66a Abs. 2 StGB der Kriterienkatalog der Bestimmung über den
"schwerwiegenden persönlichen Härtefall" in Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom
24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR
142.201) heranziehen (BGE 146 IV 105 E. 3.4.2). Zu berücksichtigen sind
namentlich der Grad der (persönlichen und wirtschaftlichen) Integration,
einschliesslich familiäre Bindungen des Ausländers in der Schweiz bzw. in der
Heimat, Aufenthaltsdauer und Resozialisierungschancen. Ebenso ist der

- 15 -
Rückfallgefahr und wiederholter Delinquenz Rechnung zu tragen (BGer
6B_873/2018 vom 15. Februar 2019, E. 3.1.).
Von einem schweren persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB ist
bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite in den Anspruch des Ausländers
auf das in Art. 13 BV und Art. 8 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Privat-
und Familienlebens auszugehen. Unter dem familienrechtlichen Titel von Art. 8
Ziff. 1 EMRK ist dessen Schutzbereich berührt, wenn eine Ausweisung eine nahe,
echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung einer in der Schweiz gefestigt
anwesenheitsberechtigten Person beeinträchtigen würde, ohne dass es dieser
ohne Weiteres möglich bzw. zumutbar wäre, ihr Familienleben andernorts zu
pflegen. Intakte familiäre Beziehungen zu in der Schweiz niedergelassenen
Familienmitgliedern sind grundsätzlich als erhebliches privates Interesse an
einem weiteren Verbleib in der Schweiz zu gewichten. Jedoch reichen normale
familiäre und emotionale Beziehung nicht aus, um einen Aufenthaltsanspruch zu
begründen. Selbst ein (gefestigtes) Anwesenheitsrecht stünde unter dem
Vorbehalt der Eingriffsrechtfertigung im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK. Weiter ist
zu beachten, dass zum geschützten Familienkreis in erster Linie die Kernfamilie,
d.h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern, gehört
(vgl. BGer 6B_1044/2019 vom 17. Februar 2020, E. 2.5.3).
4. Die Beschuldigte verfügt nicht über die Schweizer Staatsangehörigkeit und
hat sich einer Katalogtat gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB schuldig gemacht,
weshalb sie grundsätzlich des Landes zu verweisen ist.
5.1. Das erstinstanzliche Urteil gibt das Vorleben sowie die persönlichen und
familiären Verhältnisse der Beschuldigten ausführlich und zutreffend wieder (vgl.
Urk. 42 S. 9 f. und S. 18). Darauf wird, um Wiederholungen zu vermeiden, vorab
verwiesen. Vor Vorinstanz erklärte die Beschuldigte, nicht mehr mit ihrem Partner
zusammen zu sein und die Wohnung an der B._____-strasse ... in … Zürich
gekündigt zu haben, welche sie per Februar 2022 verlassen müsse (Prot. I
S. 15 f.). Aktuell lebt die Beschuldigte mit ihrer Schwester zusammen, wobei Letz-
tere die Mietkosten übernimmt (Urk. 52 S. 4). Was ihre berufliche und finanzielle
Situation betrifft, so führte die Beschuldigte wie erwähnt an der heutigen

- 16 -
Berufungsverhandlung aus, aktuell keine Arbeitsstelle zu haben. Sie lebe von der
Pensionskassenrente in der Höhe von Fr. 1'215.– sowie einem Nebeneinkommen
von rund Fr. 400.– monatlich. Zusätzlich werde sie mit rund Fr. 500.– pro Monat
von ihren Kinder unterstützt (Urk. 52 S. 5 ff. und Urk. 53 S. 4).
5.2. Die Vorinstanz hat sich eingehend, differenziert und mit zutreffenden
Argumenten mit den Kriterien und den konkreten Gegebenheiten der
Beschuldigten auseinandergesetzt und gelangte richtigerweise zum Ergebnis,
dass kein persönlicher Härtefall vorliege und auch das FZA einer
Landesverweisung nicht entgegenstehe und diese demnach anzuordnen sei
(Urk. 42 S. 18 ff.). Die nachfolgenden Ausführungen verstehen sich deshalb als
Ergänzung und Präzisierung.
5.3. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass die heute 63-jährige Beschuldigte
die prägenden Jahre der Kindheit und der Jugend in der Dominikanischen
Republik verbrachte, dort die gesamte Schulzeit durchlief und auch ihre
Berufsausbildung zur Krankenschwester absolvierte (Urk. 42 S. 18). Ebenso
zutreffend ist, dass die Beschuldigte zwar seit dem Jahre 1993 in der Schweiz
lebt, aber bereits 35-jährig war, als sie einwanderte. Trotz ihres fast 30-jährigen
Aufenthaltes in der Schweiz gelang es der Beschuldigten letztlich nicht, sich gut
und gefestigt zu integrieren. Sie spricht zwar Spanisch und Italienisch, aber nur
"ein bisschen" Deutsch, alle Personen würden Spanisch mit ihr sprechen (Urk. 3/8
S. 16). So mussten denn auch für die Einvernahmen im vorliegenden Verfahren
Spanisch-Dolmetscherinnen beigezogen werden. Auch anlässlich der
Berufungsverhandlung war die Beschuldigte auf einen Dolmetscher angewiesen.
Über einen Freundeskreis scheint die Beschuldigte nicht zu verfügen und ihren
Alltag weitestgehend zu Hause zu verbringen (Prot. I S. 12). So gab sie an der
Berufungsverhandlung an, in der Freizeit ihrer Schwester im Haushalt zu helfen
(Urk. 52 S. 6). Den Kontakt zu ihren beiden erwachsenen Kindern in der Schweiz
hat sie erst nach der Untersuchungshaft, mithin frühestens im Sommer 2021,
wieder aufgenommen (Prot. I S. 10). Während der Untersuchung gab die
Beschuldigte noch zu Protokoll, keinen Kontakt zu diesen beiden Kindern zu
haben, die Tochter wisse gar nicht, wo sie wohne (Urk. 3/3 S. 13). Aktuell hat die

- 17 -
Beschuldigte regelmässigen Kontakt zu ihren Kindern (Urk. 52 S. 2). Nebst ihren
beiden Kindern und sieben Enkeln leben auch eine ihrer Schwestern in der
Schweiz sowie mehrere Neffen und Nichten, wobei die Beschuldigte keine
Kenntnis von deren Wohnadresse hat (Urk. 3/5 S. 6). Weitere Familienangehörige
hat die Beschuldigte schliesslich auch in Italien, wo sie lange Jahre mit ihrem
damaligen Ehemann lebte (Urk. 3/8 S. 16). Zu ihrem Sohn, welcher an einem
Down Syndrom leidet und in der Dominikanischen Republik lebt, pflegt sie täglich
Kontakt und unterstützt ihn finanziell (Prot. S. 10 und Urk. 3/3 S. 5). Auch sonst
verfügt sie über viele Familienangehörige in ihrem Herkunftsland, zu denen sie
ebenfalls regelmässig Kontakt pflegt, namentlich zu sechs dort lebenden
Geschwistern (Urk. 3/3 S. 6 und Urk. 3/8 S. 15). Zwar war die Beschuldigte nach
eigenen Angaben das letzte Mal im Jahre 2016, als ihre Mutter starb, in C._____
(Prot. I S. 13 und Urk. 52 S. 5). Dem nach wie vor sehr engen Bezug zu ihrem
Herkunftsland ist dies aber nicht abträglich. Dies umso mehr, als sie anlässlich
der Einvernahme vom 1. Juni 2021 deponierte, sie habe in C._____ eine
Wohnung inklusive Möbilierung für 57'000.– Dollar kaufen wollen. Sie habe dafür
bis jetzt bereits Fr. 20'000.- bis Fr. 25'000.– überwiesen. Wenn sie ihre Pension
erhalten hätte, dann hätte sie den ganzen Betrag sofort bezahlt. Die Wohnung
habe sie kaufen wollen, weil sie definitiv vor habe, von der Schweiz wegzugehen
(Urk. 3/5 S. 17 - 19). Anlässlich der Hauptverhandlung erklärte die Beschuldigte
sodann, sie sei im Begriff gewesen, die Wohnung zu kaufen, habe sie nun aber
verloren, weil sie nicht zu Ende bezahlt habe (Prot. I S. 13). Im Rahmen der
Berufungsverhandlung gab die Beschuldigte dazu an, sie habe 57'000.– Dollar
bezahlt. Insgesamt hätte die Wohnung 65'000.– Dollar gekostet, weshalb ihr noch
8'000.– Dollar gefehlt hätten. Ihre Anzahlung von 57'000.– Dollar habe sie
verloren bzw. nicht zurückerhalten (Urk. 52 S. 4). Insgesamt ist nicht von der
Hand zu weisen, dass die Beschuldigte nach wie vor stark mit ihrem
Herkunftsland verbunden ist, auch wenn sie bereits eine lange Aufenthaltsdauer
in der Schweiz vorweist, lange Jahre in Italien gelebt hat und über die italienische
Staatsbürgerschaft verfügt. Auch wenn es der Beschuldigten selbstverständlich
frei steht, nach wie vor mit ihrem Geburtsland verbunden zu bleiben, so wäre zu
erwarten, dass sie sich im Laufe der Jahrzehnte auch in der Schweiz

- 18 -
gesellschaftlich integriert und verwurzelt hätte, was ihr nicht gelungen ist. Diese
ohnehin schon mangelhafte Integration erfährt weitere Abstriche durch den
Umstand, dass die Beschuldige nun zum dritten Mal straffällig geworden ist,
wovon zwei Mal wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
(Urk. 43). Und auch wenn ihr grundsätzlich unter Einbezug des teilbedingten
Strafvollzugs eine günstige Prognose gestellt wird, so besteht nach wie vor ein
Restrisiko, dass die Beschuldigte rückfällig wird (vgl. Ziff. III.3.2 vorstehend).
Was die berufliche Situation betrifft, so gab die Beschuldigte an, seit ihrer
Einwanderung in die Schweiz im Jahre 1993 immer Arbeitsstellen als Raum-
pflegerin, Zimmermädchen und Schmuckverkäuferin gehabt zu haben (Urk. 3/8
S. 19 und Urk. 52 S. 3). Vor dem Coronavirus habe sie als Raumpflegerin
gearbeitet und im Monat durchschnittlich Fr. 3'700.– verdient. Seit August 2020
verfüge sie über keine Festanstellung mehr. Auch habe sie in einer Bar
gearbeitet, welche im November 2020 geschlossen worden sei (Urk. 3/3 S. 4).
Anlässlich der Berufungsverhandlung bestätigte die Beschuldigte, nach wie vor
arbeitslos zu sein und von der Pensionskassenrente im Umfang von Fr. 1'215.–,
einen Nebeneinkommen von Fr. 400.– sowie der finanziellen Unterstützung ihrer
Kinder von rund Fr. 500.–zu leben (Urk. 52 S. 5 und S. 7 und Urk. 53 S. 4).
Ergänzend ist zu erwähnen, dass die Beschuldigte im August 2022, mithin in
wenigen Wochen, das ordentliche Rentenalter erreichen wird. Ihr ist zugute zu
halten, dass sie sich über lange Zeit beruflich gut integrieren konnte und
erwerbstätig war. Jedoch sind, trotz Erwerbstätigkeit, ihre finanziellen
Verhältnisse angesichts der 11 offenen Verlustscheine im Gesamtbetrag von
Fr. 16'721.97 (Urk. 16/7) ungeordnet. So musste die Beschuldigte seit 2018 bis
Mitte 2021 etliche Male wegen der Krankenkassenprämien sowie für Forderungen
des Bundes, des Kantons und der Wohnsitzgemeinde betrieben werden (Urk. 3/8
S. 19, Urk. 16/7). Dies ist umso ernüchternder, als sie von Juni 2020 bis April
2021 unbestrittenermassen über Fr. 12'000.-, unter anderem für die Wohnung in
C._____, ins Ausland transferierte (Urk. 3/5 S. 16 ff. und Urk. 3/6 [tabellarische
Aufstellung "Zahlungen Ausland Samsung S9"]), während die Gläubiger in der
Schweiz das Nachsehen hatten und die Beschuldigte offenbar auch Zahlungen

- 19 -
des Sozialamtes in Anspruch nahm (vgl. Urk. 3/3 S. 6 und Prot. I S. 11). Von einer
gelungenen wirtschaftlichen Integration kann deshalb nicht die Rede sein.
5.4. Insgesamt hat die Beschuldigte aufgrund ihrer langen Aufenthaltsdauer und
ihrer familiären Beziehungen zweifellos eine gewisse Bindung zur Schweiz.
Jedoch ist sie der deutschen Sprache nicht wirklich mächtig, hat sich sozial und
wirtschaftlich ungenügend integriert und durch ihre wiederholte Straffälligkeit und
die schlechte Zahlungsmoral gezeigt, dass sie die hiesige Werte- und
Rechtsordnung nicht respektiert. Ferner sind ihre familiären Beziehungen nicht
von einer derartigen Intensität und Stabilität, dass Art. 8 EMRK tangiert wäre und
auch die lange Aufenthaltsdauer führt nicht kategorisch zur Annahme eines
Härtefalles (vgl. BGE 146 IV 105 E. 3.4.4).
Die Vorinstanz hat sich schliesslich auch differenziert und mit zutreffenden
Argumenten mit der Frage der Wiedereingliederungschancen der Beschuldigten
in der Dominikanischen Republik und Italien auseinandergesetzt und
festgehalten, dass die Rückkehr in eines der beiden Länder nicht unzumutbar
wäre (Urk. 42 S. 19). Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die
Beschuldigte ihren dominikanischen Pass nach eigenen Angaben in der
Berufungsverhandlung nicht mehr verlängern liess und über kein gültiges
Ausweispapier mehr verfügt. Dass sie die Staatsbürgerschaft nicht mehr besitze,
ist eine reine unbelegte Behauptung der Verteidigung. So gab die Beschuldigte
an, eines Tages wieder dort leben zu wollen, weshalb sie selbst davon ausgeht,
dass dies möglich sein wird (Urk. 52 S. 6). Selbst wenn dies nicht der Fall sein
sollte, kann sie immer noch nach Italien zurückgehen. Das Fazit der Vorinstanz ist
deshalb zu bestätigen und es bleibt einzig zu ergänzen, dass der Beschuldigten
der Wegzug in ein anderes Land auch insofern zumutbar ist, als sie im August
2022 das ordentliche Rentenalter erreicht und somit nicht mehr mit der
beruflichen Integration in einem anderen Land, namentlich der Dominikanischen
Republik oder Italien, konfrontiert sein wird, was den Aufbau einer neuen Existenz
erheblich erleichtert. Zusätzlich zu ihrer monatlichen Pensionskassenrente von
Fr. 1'215.– wird sie eine Rente aus der AHV erhalten und damit ihr
Existenzminimum ohne Weiteres sichern können, zumal sie in beiden Ländern,

- 20 -
insbesondere aber in der Dominikanischen Republik, erheblich tiefere
Lebenshaltungskosten erwarten als in der Schweiz. Hinzu kommt, dass die
Beschuldigte, wie vorstehend wiedergegeben, ohnehin vor hatte, die Schweiz zu
verlassen, sich das Pensionskassenguthaben oder zumindest einen Teil davon
auszahlen zu lassen und in die Dominikanische Republik zurückzukehren.
5.5. Nach dem Gesagten erhellt, dass unter keinem Titel ein schwerer persön-
licher Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB bejaht werden kann. Die
Wegweisung der Beschuldigten stellt zwar, was in der Natur der Sache liegt,
einen Eingriff dar und fordert von ihr, sich in einem anderen Land eine neues
Leben aufzubauen. Jedoch kann ihr dies aufgrund ihrer schwachen Integration in
der Schweiz, ihrer Sprachkenntnisse und ihres starken Bezuges zu ihrem
Geburtsland sowie der finanziellen Absicherung durch ihr Renteneinkommen
ohne Weiteres zugemutet werden.
6.1. Selbst wenn vorliegend ein schwerer persönlicher Härtefall bejaht würde,
würde das öffentliche Interesse eine Landesverweisung gebieten. Bei Straftaten
gegen das BetmG hat sich das Bundesgericht hinsichtlich der Ausweisung
zwecks Verhinderung neuer Straftaten zur Gewährleistung der öffentlichen
Sicherheit stets besonders streng gezeigt ("sempre mostrato particolarmente
rigoroso"); diese Strenge bekräftigte der Gesetzgeber mit Art. 66a Abs. 1 lit. o
StGB. "Drogenhandel" führt von Verfassungs wegen in der Regel zur
Landesverweisung (BGer 6B_736/2019 vom 3. April 2020 E. 1.1.1). Bei
Betäubungsmitteldelikten überwiegt regelmässig das öffentliche Interesse (BGer
6B_1299/2019 vom 28. Januar 2020 E. 3.4.8).
6.2. Dies gilt auch im vorliegenden Fall, zumal das private Interesse der
Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz ohnehin nicht erheblich ist. Die
Beschuldigte beging ein Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz und hat
damit eine schwere Straftat begangen. Durch ihr Handeln, welches einzig
egoistisch motiviert war, gefährdete sie potentiell die Gesundheit vieler
Menschen. Die noch laufende Probezeit wegen Bestrafung infolge eines
Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetztes (Urk. 43) beeindruckte sie
offensichtlich nicht, viel mehr begann sie nur wenige Monate nach Eröffnung des

- 21 -
Strafbefehls erneut einschlägig zu delinquieren, abermals mit Kokain, einer der
gefährlichsten Drogen überhaupt. Zwar ist bei der Beschuldigten nicht von einer
ungünstigen Legalprognose auszugehen, wurde ihr doch der teilbedingte Vollzug
gewährt (vgl. Ziff. III vorstehend), jedoch bestehen nach wie vor gewisse
Bedenken, ob sie sich bewähren wird, was sich letztlich auch an der angesetzten
Probezeit von 3 Jahren zeigt. Die Voraussetzungen für das Absehen von einer
Landesverweisung gemäss Art. 66a Abs. 2 StGB sind folglich nicht erfüllt.
7.1. Wie die Vorinstanz zutreffend wiedergibt, steht die Beschuldigte als
italienische Staatsangehörige grundsätzlich unter dem Schutz des Freizügigkeits-
abkommens der Schweiz mit der Europäischen Union (FZA, SR 0.142.112.681).
Die aufgrund des FZA eingeräumten Rechte dürfen nach Art. 5 Abs. 1 Anhang I
FZA durch Massnahmen, die aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit
und Gesundheit gerechtfertigt sind, eingeschränkt werden. Eine strafrechtliche
Verurteilung darf nur insofern zum Anlass für eine derartige Massnahme ge-
nommen werden, als die ihr zugrunde liegenden Umstände ein persönliches
Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen
Ordnung darstellt. Auch vergangenes Verhalten kann den Tatbestand einer
solchen Gefährdung der öffentlichen Ordnung erfüllen. Es kommt weiter auf die
Prognose des künftigen Wohlverhaltens an, wobei eine nach Art und Ausmass
der möglichen Rechtsgüterverletzung zu differenzierende hinreichende Wahr-
scheinlichkeit, dass der Ausländer künftig die öffentliche Sicherheit und Ordnung
stören wird, verlangt ist. Betäubungsmittelhandel stellt eine schwere Gefährdung
der öffentlichen Ordnung im Sinne von Art. 5 Anhang I FZA dar (BGE 145 IV 364
E. 3.5.2.). Auch das FZA gewährleistet Drogenhändlern keinen Aufenthalt in der
Schweiz (BGer 6B_378/2018 vom 22. Mai 2019 E. 4.5).
7.2. Die Beschuldigte hat sich mit rund 88 Gramm reinem Kokain eines quali-
fizierten Betäubungsmitteldeliktes schuldig gemacht und damit die öffentliche
Ordnung und die Gesundheit vieler Menschen gefährdet. Dies ist praxisgemäss
bereits für sich alleine eine schwere Gefährdung der öffentlichen Ordnung im
Sinne von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA und berechtigt die Schweiz zur Anordnung
von Entfernungsmassnahmen. Es gibt keinen Grund, davon vorliegend eine

- 22 -
Ausnahme zu machen, zumal die Beschuldigte bereits wegen eines Vergehens
gegen das Betäubungsmittelgesetz, ebenfalls im Zusammenhang mit Kokain,
vorbestraft ist (Urk. 43) und im heute zu beurteilenden Fall den schweren Fall
gemäss Art. 19 Abs. 2 BetmG um ein Mehrfaches überschritt. Die Legalprognose
ist zwar nicht durchwegs ungünstig, aber doch getrübt, so dass ein Rückfall, wie
bereits mehrfach erwähnt, nicht ohne Weiteres ausgeschlossen werden kann. Mit
der Vorinstanz steht bei dieser Ausgangslage das FZA der Anordnung einer
Landesverweisung nicht entgegen.
8. Nach dem Gesagten zeigt sich, dass die Voraussetzungen für eine Landes-
verweisung gemäss Art. 66a StGB erfüllt sind und eine solche anzuordnen ist.
9. Gemäss Art. 66a Abs. 1 StGB ist die Landesverweisung für 5 bis 15 Jahre
auszusprechen, wobei die Dauer verhältnismässig sein muss. Das Verschulden
der Beschuldigten wiegt noch leicht und die ausgesprochene Freiheitsstrafe von
18 Monaten befindet sich deutlich im unteren Bereich des ordentlichen Straf-
rahmens. Dies hat auch für die Landesverweisung zu gelten. Mit der Vorinstanz
ist festzuhalten, dass die Beschuldigte einen qualifizierten Tatbestand erfüllt.
Zudem überschritt sie den Grenzwert für einen schweren Fall im Sinne von Art. 19
Abs. 2 StGB um ein Mehrfaches und ist einschlägig vorbestraft. Eine Dauer von 5
Jahren, ganz am unteren Rand, ginge vor diesem Hintergrund fehl.
Demgegenüber wird eine Landesverweisung von 6 Jahren den gesamten
Umständen gerecht. Die von der Vorinstanz festgelegten 7 Jahre wären aber
auch noch im Rahmen des Vertretbaren.
10. Auf die Ausschreibung im Schengener Informationssystem wird schliesslich
zu Recht verzichtet (Urk. 42 S. 21 und 30).
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 2'500.– festzu-
setzen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 Abs. 1 der
Gebührenverordnung des Obergerichts).

- 23 -
2. Die Beschuldigte unterliegt im Berufungsverfahren mit ihren Anträgen
vollumfänglich, weshalb ihr ausgangsgemäss die Kosten dieses Verfahrens
aufzuerlegen sind (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Reduktion der Dauer der Landes-
verweisung ist ein reiner Ermessensentscheid und bei der Kostenauflage neutral
zu werten. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind einstweilen auf die
Gerichtskasse zu nehmen (Art. 426 Abs. 1 Satz 2 StPO), unter Vorbehalt der
Rückforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
3. Die amtliche Verteidigung macht für das Berufungsverfahren eine Ent-
schädigung von total Fr. 2'630.05 (inkl. MwSt.) geltend (Urk. 54). Der Aufwand ist
ausgewiesen und angemessen. Zusätzlich zu entschädigen ist der Aufwand für
die Teilnahme an der Berufungsverhandlung und eine Nachbesprechung. Die
Entschädigung für die amtliche Verteidigung der Beschuldigten ist deshalb auf
Fr. 3'600.– pauschal (inkl. Barauslagen und MwSt.) festzusetzen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom
13. Januar 2022 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte ist schuldig der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz im Sinne dessen Art. 19 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit Art. 19
Abs. 1 lit. c und d.
2.-3. …
4. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich Sihl vom 19. Dezember 2017 für
eine Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 90.– angesetzte Probezeit von
3 Jahren wird um 1 Jahr verlängert.
5.-6. …

- 24 -
7. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom
17. August 2021 (act. 5/6) beschlagnahmten Betäubungsmittel und Chemikalien
werden eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen:
− 1 Portion Kokain à netto 49.0 g (A014'919'756)
− 1 Portion Phenethylamin (Chemikalie) à 157 g (A014'919'767)
− Getrocknetes Pflanzenmaterial in 3 Teebeuteln (A014'919'789)
− 1 Portion Kokain à 0.84 g (A014'919'825)
− 1 Vakuumbeutel mit Kokainrückständen (A014'919'858)
− 1 Portion Phenethylamin (Chemikalie) à 88.4 g (A014'919'869)
− 1 Portion Phenethylamin (Chemikalie) à 6.9 g (A014'919'870)
− 1 Portion Kokain à netto 88.5 g (A014'919'892)
− 1 Portion Kokain à netto 22.2 g (A014'919'905)
− Textilfarbstoff (Chemikalie), blau, à netto 21.4 g (A014'919'927)
− Phenacetin Benzocian (Arzneistoffe) à netto 48.5 g (A014'919'961)
− 1 Portion Kokain à netto 1.98 g (A014'920'026)
− 1 Portion Cannabis (Industriehanf) à netto 20.4 g (A014'920'071)
− 1 Portion Lactose und Spuren von Kokain à netto 19.8 g (A014'920'128)
− Rosarotes Pulver (Chemikalie) à netto 3.9 g (A014'920'139)
− Lidocain (Arzneistoff) à netto 2.8 g (A014'920'162)
− Gräuliches, zum Teil gepresstes Pulver (Chemikalie) à netto 1.32 g
(A014'920'173)
− MDMB-4en-PINACA (synthetisches Cannabinoid) à netto 4.0 g
(A014'920'195)
− Quecksilber (Chemikalie) (A014'920'275)
− Phenacetin Benzocian (Arzneistoffe) à netto 88.7 g (A014'920'286)
− 1 Portion Kokain à netto 1.21 g (A014'920'333)
− 3 Tabletten Sulfathiazol (Arzneistoffe) à netto 2.2 g (A014'920'388)
− Pulver in verschiedenen Farben (Chemikalie) (A014'920'399)

- 25 -
− Rote zähflüssige Substanz «Amarra Hombre» (A014'969'961, separiert aus
A014'920'399).
8. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom
17. August 2021 (act. 5/7) beschlagnahmten Gegenstände werden eingezogen und
der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen:
− 1 BM-Waage (A014'919'836)
− Diverse leere Minigrips (A014'919'881)
− 2 offene Vakuumbeutel und 1 Beutel mit Kordelzugverschluss (A014'920'48)
− 1 BM-Waage (A014'920'219)
− 1 BM-Waage (A014'920'220)
− 1 Paar Gummi-Handschuhe (A014'920'242)
− Diverse Minigrips (A014'920'297)
− 1 BM-Waage (A014'920'300)
− 1 BM-Waage (A014'920'311)
− Minigrip (A014'920'093)
− 1 Mobiltelefon der Marke «Samsung» (A014'920'208).
9. Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids werden die folgenden, mit Verfü-
gung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 17. August 2021 (act. 5/7) einzig
als Beweismittel beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asserva-
tentriage, lagernden Gegenstände wie folgt freigegeben:
− 1 Mobiltelefon der Marke «Huawei», Ascend G 330 (A014'919'790)
− 1 Mobiltelefon der Marke «iPhone» (A014'919'803)
− 1 Mobiltelefon der Marke «iPhone gold» (A014'919'814)
− 1 Portemonnaie mit diversen Zetteln (A014'919'916)
− 1 SIM-Karte «Ortel» (A014'919'949)
− Notizen (A014'919'950)
− 3 Bankkarten (2 x UBS und 1 x ZKB) (A014'919'972)
− 1 Mobiltelefon der Marke «Samsung», weiss (A014'919'994)

- 26 -
− 1 Couvert mit Beschriftung (A014'920'015)
− 1 Couvert (A014'920'060)
− 1 Couvert (A014'920'106)
− 1 Mobiltelefon der Marke «iPhone» (A014'920'117)
− 1 Mobiltelefon der Marke «Samsung», schwarz (A014'920'140)
− Notizblöcke mit Abrechnungen (A014'920'184)
− 1 iPad der Marke «Apple» (A014'920'231)
− 1 Agenda mit Notizen (A014'920'264)
− 1 Notizbuch (A014'920'322)
− 1 Notizbuch (A014'920'344)
− 1 Mobiltelefon der Marke «iPhone gold» (A014'920'355)
− 1 Mobiltelefon der Marke «Samsung» mit Glitzerhülle (A014'920'366)
− 1 Mobiltelefon der Marke «Samsung» (A014'920'377)
− 1 Couvert mit Beschriftung (A014'920'413)
− 1 Couvert mit Notizen (A014'920'435)
− Überweisungsbelege (A014'920'446)
− Notizbuch (A014'920'151).
Der Beschuldigten wird eine Frist von 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft dieses
Entscheids angesetzt, um die herauszugebenden Gegenstände selbst (oder durch
eine bevollmächtigte Person) unter Vorlage dieses Entscheids und eines amtlichen
Ausweises, nach telefonischer Voranmeldung, bei der Kantonspolizei Zürich, As-
servate Triage, abzuholen.
Bei Säumnis werden die Gegenstände vernichtet. Die Lagerbehörde wird ange-
wiesen, diese Anordnung innert 30 Tagen zu vollziehen und zu dokumentieren.
10. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 17. August 2021
(act. 5/8) beschlagnahmte Anteil an der Barschaft in der Höhe von Fr. 12'523.00
wird zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet.

- 27 -
Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 17. August 2021
(act. 5/8) beschlagnahmte Anteil an der Barschaft in der Höhe von Fr. 3'000.00 wird
der Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides auf erstes
Verlangen hin herausgegeben.
11. Die sichergestellten und beim Forensischen Institut Zürich unter der Referenz-
nummer K210415-083 lagernden Spurenasservate und Spurenträger (Polis-
Geschäfts-Nr. 79937294) werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils der
Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
12. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 3'016.50 Auslagen (Gutachten FOR und IRM)
Fr. 3'690.00 Auslagen Polizei (Mobiltelefonauswertung, Kurzberichte)
Fr. 14'206.20 amtliche Verteidigung Rechtsanwalt lic. iur. X._____
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
13. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen
diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden der Beschuldigten auferlegt.
14. Die amtliche Verteidigung wird mit Fr. 14'206.20 (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskas-
se entschädigt. Vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
15. (Mitteilungen)
16. (Rechtsmittel)
17. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte wird bestraft mit 18 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
83 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind.

- 28 -
2. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 12 Monaten aufge-
schoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (6 Monate,
abzüglich 83 Tage, die durch Untersuchungshaft erstanden sind) wird die
Freiheitsstrafe vollzogen.
3. Die Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 6 Jahre des Landes
verwiesen.
4. Es wird keine Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Infor-
mationssystem angeordnet.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'600.00 amtliche Verteidigung.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden der Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht der Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
vorbehalten.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland (versandt)
− das Migrationsamt des Kantons Zürich (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland
− das Bundesamt für Polizei, fedpol
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz

- 29 -
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, Untersuchungs-Nr. S-
2/2017/10015348, gem. erstinstanzl. Disp.-Ziff. 4
− die Kantonspolizei Zürich, Asservatentriage, unter Hinweis auf
Geschäfts-Nr. 79937294 und BM-Lager-Nr. B00932-2021, gem. erst-
instanzl. Disp.-Ziff. 7, 8 und 9
− das Forensische Institut Zürich, gem. erstinstanzl. Disp.-Ziff. 11
− die amtliche Verteidigung gem. erstinstanzl. Disp.-Ziff. 9 und 10.
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 30 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 4. Juli 2022
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. B. Gut MLaw T. Künzle
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vorerst nicht
bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss er/sie die Geldstrafe
definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden (Art. 46 Abs. 1
bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.