zh_obergericht · SR190006 · 2019-04-18 · de
Ungetreue Geschäftsbesorgung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SR190006-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. B. Gut sowie die Gerichtsschreiberin MLaw T. Künzle
Beschluss vom 18. April 2019
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller
gegen
Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich,
Gesuchsgegnerin
betreffend ungetreue Geschäftsbesorgung etc.
Revision gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom 10. Juli 2014
(DG140012)

- 2 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Am 21. Februar 2018 (recte: 2019; Datum Postaufgabe: 22. Februar 2019)
stellte der Gesuchsteller ein Revisionsgesuch gegen ein Urteil des Bezirksgerich-
tes Dietikon vom 10. Juli 2014 (DG140012) mit folgenden Anträgen:
1. Das angefochtene Urteil sei ganz aufzuheben;
2. Die Revisionsgegnerin 1 [die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich] oder
die zuständige Behörde sei anzuweisen die Strafuntersuchung aufgrund den
angezeigten Straftaten einzuleiten;
3. Gegen den angezeigten Sachverwalter der B._____ Vorsorgestiftung in
St. Gallen, Rechtsanwalt lic. iur. C._____, sei die zuständige Behörde anzu-
weisen ein Strafverfahren zu eröffnen und die nachfolgend dokumentierten
Sachverhalte auf strafrechtliche Relevanz zu prüfen;
4. Die noch laufende Verwertung der Vermögenswerte des Revisionsführers
seien mit einer superprovisorischen Massnahmen aufgrund des nachfolgen-
den Sachverhalt dringend zu stoppen, um den bestehenden Zustand zu er-
halten und bedrohte Interessen einstweilen sicherzustellen, dies bis zur Klä-
rung der vorliegenden Revision. Dabei sollen umgehend die
a) Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich, Abteilung …, Büro …, Herr
D._____ / Koordinator -Verwertung, … [Adresse],
b) wie auch das Betreibungsamt Niederhasli, … [Adresse], betreffend Verwer-
tung EFH an der E._____-Strasse … in F._____, Betreibungs Nr. …, entspre-
chend anzuweisen.
1.2. Mit Eingaben vom 25. Februar 2019, 28. Februar 2019, 14. März 2019
und 16. März 2019 (je Datum Poststempel) reichte der Gesuchsteller diverse
Nachträge zu seinem Revisionsgesuch vom 21. Februar 2019 ein (Urk. 4, Urk. 7,
Urk. 10 und Urk. 12). Mit Eingabe vom 4. April 2019 teilte Rechtsanwalt lic. iur.
X._____ der hiesigen Kammer mit, dass der Gesuchsteller ihn mit der Interes-

- 3 -
senwahrung beauftragt habe, allerdings ohne dies mit einer Vollmacht zu bele-
gen, stellte den Antrag auf Einsetzung als amtlicher Verteidiger des Gesuch-
stellers und ersuchte gleichzeitig um Akteneinsicht bzw. Zustellung der Verfah-
rensakten (Urk. 14). Mit Eingabe vom 17. April 2019 (Datum Poststempel) reichte
der Gesuchsteller einen weiteren Nachtrag zu seinem Revisionsgesuch ein
(Urk. 17).
2. Rechtliches
2.1. Allgemeines zur Revision
2.1.1. Gemäss Art. 411 StPO sind Revisionsgesuch schriftlich und begründet
beim Berufungsgericht einzureichen. Im Gesuch sind die Revisionsgründe zu be-
zeichnen und zu belegen. Eine Begründung ist im Revisionsgesuch selbst an-
zubringen. Nachträge sind grundsätzlich nicht zulässig (SCHMID/JOSITSCH,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl., Art. 385 N 1a). Die Strafpro-
zessordnung nennt in Art. 410 StPO die Revisionsgründe abschliessend. Die
Verantwortung für die Stoffsammlung und den Nachweis von Behauptungen ob-
liegt dem Gesuchsteller. Die Revisionsgründe und -ziele sind exakt zu benennen.
Das Berufungsgericht ist nicht gehalten, selbst nach Revisionsgründen zu suchen
oder ein ungenügendes Revisionsgesuch zu ergänzen. Es gilt mithin kein Unter-
suchungsgrundsatz. Es müssen Anträge formuliert sowie die Revisionsgründe
und alle Tatsachen und Beweismittel genannt sein, auf welche sich eine Revision
stützen soll. An ein Revisionsgesuch sind daher in formeller Hinsicht strenge An-
forderungen zu stellen (HEER, in BSK StPO-II, 2. Aufl., Art. 412 N 7).
2.1.2. Das Berufungsgericht nimmt in einem schriftlichen Verfahren eine vor-
läufige Prüfung des Revisionsgesuchs vor (Art. 412 Abs. 1 StPO). Ist das Gesuch
offensichtlich unzulässig oder unbegründet oder wurde es mit den gleichen Vor-
bringen schon früher gestellt und abgelehnt, so tritt das Gericht nicht darauf ein
(Art. 412 Abs. 2 StPO). Bei dieser vorläufigen und summarischen Prüfung des
Revisionsgesuchs im Sinne von Art. 412 StPO sind grundsätzlich die formellen
Voraussetzungen zu prüfen. Das Gericht kann jedoch auf ein Revisionsgesuch
auch nicht eintreten, wenn die geltend gemachten Revisionsgründe offensichtlich

- 4 -
unwahrscheinlich oder unbegründet sind (BGE 143 IV 122 mit Hinweis auf den
Entscheid des Bundesgerichts 6B_864/2014 vom 16. Januar 2015 E. 1.3.2.).
Führt die Vorprüfung nicht zu einem Nichteintreten, so lädt das Berufungsgericht
die anderen Parteien und die Vorinstanz zur Stellungnahme ein (Art. 412 Abs. 3
StPO).
2.1.3. Vorliegend richtet sich das Revisionsgesuch des Gesuchstellers gegen ein
Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 10. Juli 2014. Der Gesuchsteller unter-
lässt es indes in seinem Revisionsgesuch vom 21. Februar 2019 das angefochte-
ne Urteil beizulegen, sondern verweist diesbezüglich und auch für weitere Be-
weisofferten "der Einfachheit halber" mit "eingebracht" auf seine Eingaben im er-
ledigten Revisionsverfahren SR180012 (vgl. Urk. 1 S. 2). Wie eingangs dargelegt,
ist es nicht Sache des Berufungsgerichts, Beweismittel für ein Revisionsgesuch
beizuziehen. Der Gesuchsteller hat das Tatsachenfundament für seine Behaup-
tungen zu liefern und mit Beweisofferten zu belegen. Der Gesuchsteller wäre da-
her als juristischer Laie grundsätzlich innert kurzer Nachfrist aufzufordern, der
hiesigen Kammer ein den Anforderungen von Art. 412 Abs. 1 StPO genügendes
Revisionsgesuch nachzureichen, wobei anzumerken gilt, dass auf ein Revisions-
gesuch mit denselben Vorbringen und Beweisen wie im Revisionsverfahren
SR180012 ohnehin nicht eingetreten würde. Wie nachfolgend aufgezeigt, kann
jedoch davon abgesehen werden, da das Revisionsgesuch vom 21. Februar 2019
in der Sache selbst bzw. der angerufene Revisionsgrund als nicht gegeben zu er-
achten ist.
2.2. Vorprüfung
2.2.1. Der Gesuchsteller beruft sich zur Begründung seines Revisionsgesuches
zumindest formell auf den Revisionsgrund von Art. 410 Abs. 1 lit. c StPO. Danach
kann Revision verlangt werden, wenn sich in einem anderen Strafverfahren er-
weist, dass durch eine strafbare Handlung auf das Ergebnis des Verfahrens ein-
gewirkt worden ist. Zusammengefasst bringt der Gesuchsteller vor, der Sach-
verwalter, Rechtsanwalt C._____, habe im Rahmen des gegen den Gesuchsteller
geführten Strafverfahrens der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich wissent-
lich Falschaussagen zulasten des Gesuchstellers gemacht und entlastendes Be-

- 5 -
weismaterial unterschlagen. Dieser Sachverhalt soll nun mittels Revision "unter-
sucht" werden. Er nimmt Bezug auf ein Schreiben von C._____ an die Sozialver-
sicherungsanstalt des Kantons Zürich (nachfolgend: SVA Zürich) vom 3. April
2013, ein Schreiben der SVA Zürich an C._____ vom 6. April 2018 und ein Ant-
wortschreiben von C._____ an die SVA Zürich vom 7. April 2018 (Urk. 3/1+2 und
Urk. 1 S. 4 f.). C._____ habe im Schreiben vom 7. April 2018 anerkannt, dass
seine "Deklaration" betreffend Angestellte der B._____ Vorsorgestiftung im April
2013 gegenüber der SVA Zürich falsch gewesen sei, weshalb unbestritten sei,
dass C._____ rechtswidrig auf das Strafverfahren gegen den Gesuchsteller ein-
gewirkt habe.
Zudem liegt dem Revisionsgesuch ein Schreiben des Gesuchstellers an die
Staatsanwaltschaft St. Gallen vom 20. Februar 2019 bei, worin er Strafanzeige
gegen C._____ erstattet und dabei ebenfalls auf die genannte Korrespondenz
zwischen der SVA Zürich und C._____ Bezug nimmt (Urk. 3/3).
2.2.2. Der Revisionsgrund im Sinne von Art. 410 Abs. 1 lit. c StPO muss sich ge-
mäss Wortlaut der Bestimmung aufgrund eines Strafverfahrens erweisen. Zwar ist
nicht in jedem Fall zwingend eine Verurteilung erforderlich, der Revisionsgrund ist
mit anderen Worten nicht ausgeschlossen, wenn der Täter schuldunfähig oder
nach der Tat verstorben war, wenn er infolge Flucht gar nie strafrechtlich zur Re-
chenschaft gezogen werden konnte oder wenn das Verfahren wegen Verjährung
eingestellt werden musste (HEER, in BSK StPO-II, a.a.O., Art. 410 N 101;
SCHMID/JOSITSCH, a.a.O. N 1601). Gemäss Art. 410 Abs. 1 lit. c StPO kann der
Beweis einer strafrechtlichen Einwirkung auch auf andere Weise erbracht werden.
Zwar ist kein strikter Beweis verlangt, aber blosse Glaubhaftmachung des Revisi-
onsgrundes genügt jedenfalls nicht (HEER, in BSK StPO-II, a.a.O., Art. 410
N 103). Dies gilt umso mehr, wenn wie vorliegend, kein Ausnahmefall im vorste-
henden Sinne vorliegt und die Durchführung eines Strafverfahrens ohne Weiteres
objektiv möglich ist.
2.2.3. Der Gesuchsteller erstattete schon mehrfach aufgrund des Verdachts von
Falschangaben bzw. Falschaussagen Strafanzeigen gegen Rechtsanwalt
C._____. C._____ nahm dazu (wohl unter anderem) mit Schreiben vom

- 6 -
30. August 2018 gegenüber der Staatsanwaltschaft St. Gallen im Verfahren mit
der Nr. ST.2018.22871 Stellung (Urk. 6/1). Dem genannten Schreiben lässt sich
entnehmen, dass es in diesem Verfahren neben weiteren Vorwürfen auch darum
ging, dass der Gesuchsteller C._____ vorwarf, im April 2013 gegenüber der
Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich eine falsche Auskunft über die An-
stellungsverhältnisse der B._____ Vorsorgestiftung und G._____ AG erteilt zu ha-
ben, welche C._____ später mit seinem Schreiben vom 7. April 2018 an die SVA
Zürich relativiert habe. Die Staatsanwaltschaft St. Gallen hatte mithin bereits da-
mals Kenntnis vom erwähnten Schreiben C._____s an die SVA Zürich vom
7. April 2018 und der gemäss Gesuchsteller falschen Auskunft gegenüber der
Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich im April 2013 (vgl. Urk. 6/1 S. 3).
2.2.4. Die hiesige Kammer ist mit Beschluss vom 6. Februar 2019 auf die Revisi-
onsgesuche des Gesuchstellers vom 2. Juli 2018 und 10. Oktober 2018 nicht ein-
getreten (SR180012, vereinigt mit SR180018). Das Revisionsverfahren wurde
damals mit Präsidialverfügung vom 5. September 2018 sistiert, da der Ge-
suchsteller zwei Strafanzeigen gegen den Sachverwalter C._____ einreichte (dor-
tiges Verfahren ST.2018/22871). Infolge Zeitablaufs erkundigte sich die hiesige
Kammer am 14. Januar 2019 über den Stand des Strafverfahrens bei der zustän-
digen Staatsanwältin, wobei diese mitteilen liess, dass in dieser Sache (im Straf-
verfahren ST.2018/22871) kein Strafverfahren gegen C._____ pendent sei
(Urk. 23 in SR180012).
Im Schreiben C._____s vom 3. April 2013 steht "[…] Nun habe ich erfahren, dass
die Angestellten der G._____ AG […] entgegen den mir bisher bekannten Unter-
lagen und dem bisherigen Mittelfluss in Tat und Wahrheit von der B._____ Vor-
sorgestifung, St. Gallen, angestellt sind. […]". Diese "falsche" Auskunft soll
C._____ im April 2013 auch gegenüber der Staatsanwaltschaft III des Kantons
Zürich erteilt haben (vgl. Urk. 3/3 S. 5). Die Strafanzeige vom 20. Februar 2019
beruht erneut auf der angeblich falschen Aussage bzw. Angabe C._____s, welche
der Gesuchsteller mit den beiden Schreiben C._____s vom 3. April 2013 und
7. April 2018 beweisen möchte. Es steht fest, dass die vom Gesuchsteller erstat-
tete Strafanzeige vom 29. Juni 2018, welche auf der angeblich falschen Auskunft

- 7 -
C._____s im April 2013 gegenüber der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich
und der späteren "Anerkennung" seiner "Falschaussage" im Schreiben vom
7. April 2018 an die SVA Zürich beruhte, nicht zur Eröffnung eines Strafverfahrens
gegen C._____ führte (Urk. 23 im Revisionsverfahren SR180002). Es ist dem-
nach ohne Weiteres davon auszugehen, dass aufgrund des gleichen Vorwurfs
wiederum kein Strafverfahren gegen C._____ eröffnet wird. Daran ändert auch
der Umstand nichts, dass die Staatsanwaltschaft St. Gallen damals offenbar –
dies ist aufgrund der vorliegenden Akten unklar – nicht im Besitz des erwähnten
Schreibens vom 3. April 2013 war, zumal gemäss Gesuchsteller die vermeintliche
Anerkennung der Falschaussage über die Anstellungsverhältnisse der B._____
Vorsorgestiftung und der G._____ AG gegenüber der Staatsanwaltschaft III des
Kantons Zürich im April 2013 eben gerade im Schreiben C._____s vom 7. April
2018 zu erblicken sei (vgl. Urk. 1 S. 3 und S. 5).
2.2.5. Indem der Gesuchsteller somit erneut aus dem identischen Sachverhalt
bzw. gleichen Grund eine Strafanzeige gegen C._____ erhoben hat, hat er nicht
dargelegt, dass sich in einem anderen Strafverfahren eine strafrechtliche Einwir-
kung auf das Verfahren erwiesen habe. Er hat damit nicht einmal glaubhaft ge-
macht, dass eine solche strafrechtlich relevante Einwirkung auf das Verfahren
stattgefunden hat. Daran ändern auch seine insgesamt fünf Nachträge zum ein-
gereichten Revisionsgesuch nichts (Urk. 4, 7, 10, 12 und 17). Deshalb liegt kein
Revisionsgrund im Sinne von Art. 410 Abs. 1 lit. c StPO vor.
2.2.6. Schliesslich gilt an dieser Stelle (nochmals wie bereits im erledigten Revisi-
onsverfahren SR180012) darauf hinzuweisen, dass gegen ein Urteil, das im ab-
gekürzten Verfahren ergangen ist (vgl. Urk. 1 S. 3), der Revisionsgrund von
Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO (neue Tatsachen oder neue Beweismittel, soweit es
nicht die strafrechtliche Einwirkung im Sinne von Art. 410 Abs. 1 lit. c StPO be-
trifft) nicht angerufen werden kann. Neue Tatsachen und Beweismittel sind ge-
stützt auf den Gesetzeswortlaut von Art. 360 lit. h StPO gegen ein im abgekürzten
Verfahren ergangenes Urteil als Revisionsgrund unzulässig. Der Ausschluss
stimmt mit der Natur des abgekürzten Verfahrens überein, zumal neue Tatsachen
und Beweismittel mit einem fehlenden Beweisverfahren (Art. 361 Abs. 4 StPO)

- 8 -
unvereinbar sind (BGE 143 IV 122 E. 3.2.1 f.; Urteil des Bundesgerichtes
6B_17/2017 vom 15. März 2018, E. 1.3., je mit weiteren Hinweisen).
2.2.7. Der Gesuchsteller kann sich somit auch (sinngemäss) nicht auf den Revisi-
onsgrund von Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO (neue Tatsachen oder Beweismittel) be-
rufen.
2.3. Fazit
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im Hinblick auf den Revisionsgrund von
Art. 410 Abs. 1 lit. c StPO nur ein vorhandener Entscheid im Strafverfahren zur
Beurteilung der Revision führen könnte. Ein laufendes Strafverfahren hätte dann
zur Folge, dass das vorliegende Revisionsverfahrens sistiert würde. Der Gesuch-
steller hat zwar mit Schreiben vom 20. Februar 2019 offenbar wieder eine Straf-
anzeige gegen C._____ erstattet. Es ist der hiesigen Kammer unbekannt, ob die
Strafanzeige tatsächlich eingereicht wurde. Da die Strafanzeige jedoch auf dem
gleichen Vorwurf wie bereits die Strafanzeige vom 29. Juni 2018 beruht, und ge-
gen C._____ deswegen kein Strafverfahren eröffnet wurde, erweist sich der vor-
liegend angerufene Revisionsgrund im Sinne von Art. 410 Abs. 1 lit. c StPO von
vornherein als nicht gegeben. Auf das Revisionsgesuch vom 21. Februar 2019 ist
in Anwendung von Art. 412 Abs. 2 StPO nicht einzutreten.
An dieser Stelle gilt zudem zu erwähnen, dass auf ein erneutes Revisionsgesuch,
welches wiederum auf der angeblich falschen Auskunft bzw. den falschen Anga-
ben C._____s beruhen sollte, ohne nähere Prüfung nicht eingetreten wird. Das
Verhalten des Gesuchstellers stösst an die Grenzen des Rechtsmissbrauchs,
zumal es sich innerhalb Jahresfrist um das mittlerweile vierte Revisionsgesuch
handelt (vgl. bereits erledigte Revisionsverfahren SR180007, SR180012,
SR180019). Revisionsverfahren dienen nicht dazu, rechtskräftige Entscheide im-
mer wieder infrage zu stellen oder gesetzliche Vorschriften über die Rechtsmittel-
fristen bzw. die Zulässigkeit von neuen Tatsachen im Rechtsmittelverfahren zu
umgehen (Urteil des Bundesgerichtes 6B_54/2014 vom 24. April 2014 E. 3 mit
weiteren Hinweisen).

- 9 -
3. Weitere Anträge
Mit dem vorliegenden Beschluss erweist sich das Gesuch um aufschiebende Wir-
kung betreffend die Verwertung von Vermögenswerten als gegenstandslos. Obso-
let sind die Anträge betreffend Anweisung an die Strafverfolgungsbehörden.
4. Kostenfolgen / amtliche Verteidigung
4.1. Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechts-
mittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Die Kosten
für das vorliegende Verfahren sind somit ausgangsgemäss dem Gesuchsteller
aufzuerlegen.
4.2. Der Gesuchsteller beantragt im Revisionsgesuch die Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege. Dazu führt er aus, er sehe sich ausserstande, die
Kosten des vorliegenden Verfahrens aus seinem Einkommen oder seinem Ver-
mögen zu bestreiten, da er weder über das eine noch das andere verfüge (Urk. 1
S. 3).
4.3. Die Strafprozessordnung sieht keine Kostenbefreiung aufgrund mangeln-
der finanzieller Leistungsfähigkeit eines Gesuchstellers vor. Indessen ist es ge-
stützt auf Art. 425 StPO grundsätzlich möglich, dass die Strafbehörde Forderun-
gen aus Verfahrenskosten stundet, herabsetzt oder erlässt. Jedoch verlangt die
genannte Bestimmung nicht, dass bereits im Endentscheid darüber zu befinden
ist, ob eine Person von der Kostentragungspflicht (teilweise) entbunden wird, zu-
mal dies die definitive Abschreibung der entsprechenden Kosten zur Folge hätte.
Solche Kosten könnten von der Strafbehörde auch dann nicht mehr geltend ge-
macht werden, wenn der Schuldner später in günstige finanzielle Verhältnisse
kommen sollte. Diese Art der Abschreibung sollte daher nur in ausgesprochenen
Ausnahmefällen gewährt werden. Ein solcher Ausnahmefall liegt beim Gesuch-
steller nicht vor, zumal angesichts seines Alters davon auszugehen ist, dass er
wieder in das Erwerbsleben eintreten wird. Dennoch ist bei der Kostenfestsetzung
auf die vom Gesuchsteller geltend gemachte, angespannte finanzielle Situation
Rücksicht zu nehmen. Entsprechend ist für dieses Verfahren eine tiefe Gerichts-
gebühr von Fr. 600.– festzusetzen. Im Übrigen kann auf die wirtschaftliche Lage

- 10 -
des Gesuchstellers im Zeitpunkt des Kostenbezugs Rücksicht genommen wer-
den.
4.4. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ stellte, wie eingangs erwähnt, am 4. April
2019 ein Gesuch um Einsetzung als amtlicher Verteidiger des Gesuchstellers.
Dabei unterliess er die Mandatierung mittels Vollmacht zu belegen, weshalb
er grundsätzlich aufzufordern gewesen wäre, eine solche nachzureichen
(vgl. Art. 129 Abs. 2 StPO). Davon kann jedoch vorliegend aufgrund offensicht-
licher Aussichtslosigkeit des Revisionsgesuchs abgesehen werden. Gestützt auf
Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO setzt die Bestellung als amtlicher Verteidiger voraus,
dass die beschuldigte Person nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die
Verteidigung zur Wahrung ihrer Interessen geboten ist. Im Revisionsverfahren
sind dabei – wie allgemein in Rechtsmittelverfahren – die Erfolgsaussichten des
Revisionsgesuchs zu prüfen (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 6B_616/2016 vom
27. Februar 2017, E. 4.3). Aussichtslosigkeit liegt vor, wenn die Gewinnchancen
beträchtlich geringer sind als die Verlustchancen und deshalb kaum als ernsthaft
bezeichnet werden können (RUCKSTUHL, in BSK StPO-I, 2. Aufl., Art. 132 N 10).
Wie dargelegt ist das Revisionsgesuch von vornherein aussichtslos, da der ange-
rufene Revisionsgrund einer strafbarer Handlung C._____s als nicht gegeben zu
erachten ist, mithin auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist. Der Antrag auf
Bestellung eines amtlichen Verteidigers wäre daher ohnehin abzuweisen. Im Üb-
rigen ist davon auszugehen, dass der Gesuchsteller Rechtsanwalt X._____ den
vorliegenden Nichteintretensentscheid zukommen lässt, soweit das Mandatsver-
hältnis Bestand hat. Schliesslich gilt der Vollständigkeit halber darauf hinzuwei-
sen, dass sich die Prozessakten auf die eingangs erwähnten Eingaben des Ge-
suchstellers beschränken.
Es wird beschlossen:
1. Auf das Revisionsgesuch des Gesuchstellers vom 21. Februar 2019 wird
nicht eingetreten.

- 11 -
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 600.– festgelegt und dem Gesuchsteller
auferlegt.
3. Schriftliche Mitteilung an
− den Gesuchsteller
− die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich.
4. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 18. April 2019
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Naef MLaw T. Künzle