zh_obergericht · PA160022 · 2016-09-05 · de
Zwangsmedikation


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PA160022-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. P. Higi und Ersatzrichter lic. iur. H. Meister sowie Gerichtsschrei-
berin Dr. M. Isler
Beschluss und Urteil vom 5. September 2016
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
sowie
Psychiatrische Universitätsklinik Zürich,
Verfahrensbeteiligte,
betreffend Zwangsmedikation
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes (10. Abteilung) des Bezirksge-
richtes Zürich vom 3. August 2016 (FF160163)

- 2 -
Erwägungen:
1. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1.1 Die Beschwerdeführerin wurde am 7. Juli 2016 im Sinne einer fürsorgeri-
schen Unterbringung in die Psychiatrische Universitätsklinik Zürich (PUK) einge-
wiesen, nachdem sie im Notfall des Universitätsspitals Zürich vorstellig geworden
war mit der Bitte um ein Gespräch mit einem Arzt für Neurologie. Diesem berich-
tete sie über ihre Beeinträchtigung durch elektromagnetische Strahlen. Aufgrund
des dringenden Verdachts auf eine paranoide Schizophrenie und eine erhebliche
Selbstgefährdung wurde die Beschwerdeführerin in die PUK überwiesen
(act. 6/1). Eine Beschwerde gegen die fürsorgerische Unterbringung wurde am
21. Juli 2016 durch das Bezirksgericht Zürich abgewiesen (act. 21/12).
1.2 Am 20. Juli 2016 ordnete die PUK gestützt auf Art. 434 Abs. 1 ZGB eine
medizinische Massnahme ohne Zustimmung der Beschwerdeführerin (elektive
Zwangsbehandlung) an (act. 2). Dagegen erhob die Beschwerdeführerin, vertre-
ten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, mit Eingabe vom 27. Juli 2016 Be-
schwerde und stellte einen Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege (act. 1). Das
Einzelgericht, 10. Abteilung, des Bezirksgerichts Zürich setzte der Klinik mit Ver-
fügung vom 28. Juli 2016 Frist zur Einreichung einer Stellungnahme zur Be-
schwerde, lud zur Anhörung / Hauptverhandlung auf den 3. August 2016 vor, ord-
nete die Erstattung eines Gutachtens an und bestellte Dr. med. B._____ als Gut-
achter (act. 4). Mit Urteil vom 3. August 2016 (vorab im Dispositiv übergeben, vgl.
act. 7) wies die Vorinstanz die Beschwerde ab und gestattete der Klinik, die Be-
schwerdeführerin soweit notwendig auch gegen deren Willen medikamentös ge-
mäss der Anordnung vom 20. Juli 2016 zu behandeln. Sodann wurde der Be-
schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege gewährt und ihr in der Person
von lic. iur. Y._____ ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt (act. 15).
1.3 Gegen diesen Entscheid erhebt die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom
19. August 2016 (eingegangen am 22. August 2016) rechtzeitig Beschwerde an
die Kammer (act. 16, act. 9). Sie stellt den Antrag, das Urteil der Vorinstanz sei
aufzuheben und die angeordnete Zwangsmedikation sei zu untersagen. Eventua-

- 3 -
liter sei die Medikation auf einen Zeitraum von max. 6 Wochen ab dem 4. August
2016 und das Medikament Risperdal bis 8 mg/d zu beschränken. Ausserdem
stellt sie ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Rechtsmittelverfah-
ren (act. 16 S. 2). Die Akten der Vorinstanz (Geschäfts-Nr. FF160163 und
FF160158) wurden beigezogen (act. 1-13 und act. 21/1-18). Die Sache erweist
sich als spruchreif.
2. Zwangsmedikation
2.1 Voraussetzungen
Eine Zwangsbehandlung ist gestützt auf die gesetzliche Systematik der
Art. 426 ff. ZGB nur dann zulässig, wenn sich die Beschwerdeführerin aufgrund
einer fürsorgerischen Unterbringung in einer Klinik befindet und die Behandlung
im Zusammenhang mit einer psychischen Störung erfolgt, wobei nicht von Bedeu-
tung ist, ob es sich um eine behördliche oder wie vorliegend um eine ärztliche
Einweisung handelt (BSK Erw.Schutz-GEISER/ETZENSBERGER, Art. 434/435 N 3
und N 13). Die zwangsweise Behandlung mit den im Behandlungsplan vorgese-
henen medizinischen Massnahmen ist durch den Chefarzt oder die Chefärztin der
involvierten Abteilung schriftlich anzuordnen (Art. 434 ZGB). Weiter ist vorausge-
setzt, dass eine Gefährdungssituation vorliegt. Aus dem Gesetzeswortlaut geht
hervor, dass es sich hierbei sowohl um eine Selbst- als auch um eine Drittgefähr-
dung handeln kann (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Die betroffene Person muss be-
züglich ihrer Behandlungsbedürftigkeit urteilsunfähig sein (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 2
ZGB). Überdies muss die vorgesehene Massnahme verhältnismässig sein. Das
bedeutet, es darf keine angemessene Massnahme zur Verfügung stehen, die we-
niger einschneidend ist (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB).
2.2 Fürsorgerische Unterbringung aufgrund einer psychischen Störung
Die Beschwerdeführerin ist seit dem 7. Juli 2016 aufgrund eines dringenden
Verdachts auf paranoide Schizophrenie in der PUK fürsorgerisch untergebracht
(act. 6/1). Eine Beschwerde gegen die Unterbringung wurde am 21. Juli 2016
durch die 10. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich abgewiesen (act. 21/12). An

- 4 -
der vorinstanzlichen Anhörung / Hauptverhandlung vom 3. August 2016 bestätigte
der Gutachter Dr. med. B._____, es stehe ausser Zweifel, dass die Beschwerde-
führerin an einer Geisteskrankheit im medizinischen Sinne, nämlich an einer ge-
mischten paranoid-katatonen Schizophrenie, leide (Prot. VI S. 11). Gründe, an
dieser Diagnose zu zweifeln, bestehen keine. Damit ist die Voraussetzung der
fürsorgerischen Unterbringung aufgrund einer psychischen Störung nach wie vor
gegeben.
2.3 Vorliegen eines Behandlungsplans
Inhaltlich muss sich die Anordnung einer Behandlung ohne Zustimmung auf
den Behandlungsplan stützen. Es können nur Massnahmen angeordnet werden,
welche darin vorgesehen sind (BSK Erw.Schutz-GEISER/ETZENSBERGER,
Art. 434/435 N 14). Der Behandlungsplan selbst entfaltet keine Rechtswirkung.
Stimmt ein Patient dem Behandlungsplan nicht zu, muss die Behandlung mittels
Verfügung angeordnet werden, welche diesfalls das Anfechtungsobjekt darstellt
(BSK Erw.Schutz-GEISER/ETZENSBERGER, Art. 433 N 24).
Der Behandlungsplan datiert vom 7. Juli 2016. Als mögliche Behandlungsar-
ten wurden darin die medikamentöse Verabreichung von Invega, Solian, Sero-
quel, Zyprexa, Risperdal oder Haldol, mit je entsprechender Dosis und evtl. in
Kombination sowie zusätzlich Temesta bis 10mg/d vorgesehen (act. 21/9/4). Die
Verfügung lautet auf eine Behandlung mit Risperdal, Solian, Seroquel, Haldol o-
der Clopixol sowie evtl. zusätzlich Temesta bis 15mg/d. Zyprexa komme nur zur
Anwendung, wenn kein anderes Präparat wirke oder dies aufgrund von Unver-
träglichkeiten die einzige Alternative darstelle. Bei einer Verweigerung der perora-
len Medikation sei Haldol zu spritzen ergänzt durch Valium oder Tavor (act. 2).
Als Grund für die Auflistung einer Mehrzahl von Medikamenten gab Dr. med.
C._____ an der vorinstanzlichen Verhandlung an, dass jeder Patient anders auf
die jeweiligen Medikamente reagiere und daher andere Nebenwirkungen auftre-
ten würden. Je nachdem könne dank der aufzählenden Formulierung auf ein an-
deres Medikament gewechselt werden. Bei all den aufgeführten Medikamenten
handle es sich aber um Neuroleptika, welche von der Hauptwirkung dieselbe In-
tention hätten, nämlich das Wahnerleben des Patienten weniger belastend zu

- 5 -
machen (Prot. VI S. 21). Auch wenn der Gutachter einem nochmals weiteren Me-
dikament (Leponex) den Vorzug gegeben hätte, bestätigte er die Behandlung mit
Neuroleptika als sinnvoll (Prot. VI S. 13 f.).
Abgesehen von Clopixol werden alle in der Verfügung genannten Medika-
mente vom Behandlungsplan abgedeckt, weshalb es sich bis auf dieses Medika-
ment um eine formell gültige Anordnung handelt. Zwar ist der Einwand von
Rechtsanwalt X._____, die Auflistung einer ganzen Auswahl an Medikamenten
lasse ein gezieltes Behandlungskonzept vermissen und sei nicht mehr justiziabel
(Prot. VI S. 19), nicht ganz von der Hand zu weisen. Es ist aber so, dass den ver-
antwortlichen Ärzten in Bezug auf die Wahl des Medikaments ohnehin ein gewis-
ser Ermessenspielraum zuzugestehen ist, der jedoch durch die verlangte Interes-
senabwägung, insbesondere bezüglich der längerfristigen Nebenwirkungen der
geplanten Zwangsmedikation (vgl. E. 2.6 nachfolgend), eingeschränkt ist (vgl.
BGer 5A_524/2009 E. 2.4). Gemäss telefonischer Auskunft der Klinik vom
29. August 2016 wird die Beschwerdeführerin seit dem 3. August 2016 mit Ris-
perdal in der Dosis von 8 mg/d zwangsbehandelt, wobei nur am ersten Tag habe
Haldol gespritzt werden müssen, weil die Beschwerdeführerin die Einnahme der
Tablette (Risperdal gibt es lediglich in Tablettenform) verweigert habe (act. 20).
Diese Behandlung stützt sich (inkl. der vorgesehenen Dosis) einerseits auf die
Verfügung und anderseits auf den Behandlungsplan. Auf die Nebenwirkungen
von Risperdal und Haldol wurde im Behandlungsplan sodann hingewiesen
(act. 21/9/4). Damit erfolgt die konkrete Behandlung rechtmässig.
2.4 Urteilsunfähigkeit bezüglich Behandlungsbedürftigkeit
Die Vorinstanz verwies bezüglich der Urteilsunfähigkeit pauschal auf die
Aussage des Gutachters (act. 15 S. 5). Rechtsanwalt X._____ wendet diesbezüg-
lich ein, dass der Gutachter keine sachlichen Abklärungen betreffend die Urteils-
unfähigkeit der Beschwerdeführerin vorgenommen, sondern einzig auf seine ei-
gene Interpretation ihres Verhaltens abgestellt habe. Somit sei die Urteilsunfähig-
keit der Beschwerdeführerin nicht belegt (act. 16 S. 4 f.).

- 6 -
Mit dem Begriff der Urteilsunfähigkeit sollten Personen erfasst werden, die
klar behandlungsbedürftig sind, aber der in Aussicht stehenden Behandlung nicht
zustimmen können (BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung,
Basel 2011, Rz 763). Grund dafür können z.B. Wahnvorstellungen sein, welche
den Patienten daran hindern, den Zusammenhang zwischen seinem Zustand und
der Behandlung zu begreifen. Gerade eine Krankheit wie Schizophrenie führt oft-
mals dazu, dass die Wahrnehmungsfähigkeit eines Patienten beeinträchtigt und
seine Entschlussfähigkeit gelähmt ist (BSK Erw.Schutz-GEISER/ETZENSBERGER,
Art. 434/435 N 18; BERNHART, a.a.O., Rz 763).
Vorliegend wurde die Urteilsunfähigkeit der Beschwerdeführerin durch den
Gutachter klar bejaht. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass er einräumt,
sich mit diesem Begriff generell schwer zu tun (Prot. VI S. 12). Die Krankheitsge-
schichte der Beschwerdeführerin zeigt deutlich, dass sie von der Angst und der
Überzeugung getrieben ist, fremdgesteuert zu sein, dass jemand durch sie hin-
durch spreche und agiere (act. 6/2, act. 6/4). An der vorinstanzlichen Verhandlung
führte sie aus, dass sie keine Medikamente benötige, dies aber nicht selbst sage,
weil sie nicht selber spreche und sich auch nicht selber bewege (Prot. VI S. 16).
Deutlicher kann sich die Urteilsunfähigkeit in Bezug auf die eigene Situation und
Behandlungsbedürftigkeit wohl nicht manifestieren. Auch wenn der Gutachter der
Beschwerdeführerin keine näheren Fragen zur konkreten Überprüfung der Ur-
teilsunfähigkeit stellte, durfte er mit gutem Grund auf diese schliessen. Abgese-
hen davon wäre angesichts des sich über weite Zeitspannen bemerkbar machen-
den Mutismus der Beschwerdeführerin (vgl. Prot. VI S. 9 f., act. 6/4) eine weitere
Abklärung gestützt auf Fragestellungen wohl auch schwierig gewesen.
2.5 Ernsthafte Selbstgefährdung
Die Vorinstanz bejahte gestützt auf die Ausführungen der Klinikärzte und
des Gutachters die Gefahr einer dauerhaften starken psychischen Beeinträchti-
gung der Beschwerdeführerin ohne medikamentöse Behandlung und damit einer
Selbstgefährdung im Sinne von Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB. Bei der Entlassung
aus der Klinik ohne medikamentöse Behandlung sei ausserdem zu befürchten,
dass die Beschwerdeführerin nicht in der Lage sei, eine geeignete Unterkunft zu

- 7 -
suchen, sich hinreichend zu verpflegen und Gefahr laufe zu verwahrlosen, zumal
sie schon jetzt nicht mehr genügend esse und nur knapp genügend Flüssigkeit zu
sich nehme. Eine Unterbringung im Rahmen einer betreuten Wohnform sei erst
möglich, wenn sich der psychische Zustand der Beschwerdeführerin deutlich ge-
bessert habe und sichergestellt sei, dass die medikamentöse Behandlung, solan-
ge sie medizinisch indiziert sei, auch ausserhalb der Klinik weitergeführt werden
könne. Ohne medikamentöse Behandlung drohe der Beschwerdeführerin eine
längere sehr starke Einschränkung ihrer persönlichen Freiheit, weil sie nur in ei-
ner geschlossenen Einrichtung untergebracht werden könne. Somit liege die me-
dikamentöse Behandlung auch gegen ihren Willen in hohem Masse im Interesse
der Beschwerdeführerin (act. 15 S. 5 f.).
Rechtsanwalt X._____ weist darauf hin, dass die Beschwerdeführerin be-
reits im Winter / Frühjahr 2016 über mehrere Monate mit Psychopharmaka gegen
ihren Willen zwangsbehandelt worden sei und dies ohne jeden Erfolg. Dies bele-
ge, dass sich die diagnostizierte psychische Störung durch die Medikation nicht in
relevanter Weise abgeschwächt habe. Die Beschwerdeführerin erlebe die Fremd-
beeinflussung seit Jahren und lebe schon lange damit. Ohne Zwangsbehandlung
verändere sich nichts daran, es drohe kein zusätzlicher gesundheitlicher Scha-
den. Somit liege keine Selbstgefährdung vor. Die Unterkunft und Tagesstruktur im
Rahmen der PUK gewährleiste eine ausreichende Nahrungs- und Flüssigkeitszu-
fuhr, was zielführender sei als die Zwangsmedikation. Fakt sei ausserdem, dass
die Beschwerdeführerin im Frühjahr nach ihrer Entlassung ohne Medikamente in
ihre Heimat nach Weissrussland und wieder zurück in die Schweiz gereist sei. In
der Stadt und im Alltag finde sie sich auch ohne Medikamente zurecht (act. 16
S. 3 f.).
Die Selbstgefährdung ist gemäss Wortlaut des Gesetzes nur ausreichend,
wenn ohne die Behandlung der betroffenen Person ein ernsthafter gesundheitli-
cher Schaden droht. Zur Ernsthaftigkeit des drohenden Schadens gehört, dass
dessen Eintritt eine hohe Wahrscheinlichkeit aufweist. Es ist aber auch ein zeitli-
ches Element zu beachten: Im Gegensatz zu Art. 435 ZGB setzt Art. 434 ZGB
keine Dringlichkeit voraus. Das Bundesgericht hielt im Zusammenhang mit einer

- 8 -
seit Jahren bestehenden paranoiden Schizophrenie fest, dass es sich nicht mehr
um eine dringliche und unmittelbar unerlässliche Intervention handle, sondern die
Medikation vielmehr die Bedeutung einer eigentlichen auf Dauer angelegten The-
rapie erlange, weshalb aufgrund des Selbstbestimmungsrechts des Patienten
verstärkt der Frage nachzugehen sei, inwiefern auf eine Behandlung verzichtet
werden könne (BGE 130 I 16 E. 5.3).
Mit der Vorinstanz ist vorab darauf hinzuweisen, dass seitens der Klinik und
des Gutachters einhellig die Meinung vertreten wurde, der Beschwerdeführerin
drohe ohne medikamentöse Behandlung ein ernsthafter gesundheitlicher Scha-
den (Prot. VI S. 10, 11, 20). Einerseits wurde auf die stetige Verschlechterung ih-
res Zustandes, anderseits auf die Gefahr einer Chronifizierung hingewiesen (Prot.
VI S. 20). Zuzustimmen ist Rechtsanwalt X._____ darin, dass die vom Gutachter
ebenfalls aufgeworfenen Gefahren der mangelnden Selbstorganisation (bspw.
Unvermögen, sich ein Hotelzimmer zu suchen) oder der Überforderung beim
Überqueren einer Strasse (Prot. VI S. 12) nicht zu einer Selbstgefährdung im Sin-
ne des Gesetzes führen. Es ist auch so, dass seitens der Klinik anlässlich der
Aufnahme der Beschwerdeführerin am 7. Juli 2016 in die Klinik sowie anlässlich
der Visite am 29. Juli 2016 kein Anhaltspunkt für eine unmittelbare Selbstgefähr-
dung im Rahmen des stationären Settings gesehen wurde (act. 6/2, act. 6/3 S. 1).
Stellt man auf den Verlaufsbericht der Klinik vom 20. Juli bis 2. August 2016 (Be-
rufsgruppe Pflege) ab, zeigt sich ein sehr unruhiges, getriebenes und zurückge-
zogenes Bild der Beschwerdeführerin. Sie "geistere" auf der Station umher, wobei
ihr Zustand von Tag zu Tag schlechter werde und die stereotypen Bewegungen
deutlich zunehmen würden (act. 6/4). Es fällt auch auf, dass der Beschwerdefüh-
rerin anlässlich ihres Austritts aus der PUK am 31. März 2016 ein guter Allge-
mein- und Ernährungszustand attestiert wurde (act. 6/5 S. 3), wogegen am
29. Juli 2016 vom zuständigen Arzt Dr. med. D._____ von einer zunehmenden
Abmagerung (ohne vitale Gefährdung) gesprochen wurde.
Auch wenn die Beschwerdeführerin schon eine Zeitlang mit der Krankheit
lebt, scheint sich diese in der letzten (medikamentenfreien) Zeit doch verstärkt
bemerkbar gemacht und verschlimmert zu haben. Die Beschwerdeführerin zieht

- 9 -
sich mehr zurück, spricht nicht mehr (vgl. auch ihr Verhalten an der vorinstanzli-
chen Verhandlung, Prot. VI S. 9 f.) und ernährt sich ungenügend. Damit ist von
einer Selbstgefährdung aufgrund eines zunehmenden Selbstversorgungsdefizits
auszugehen, deren Eintritt mit hoher Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist. Ferner
kann beim Verhalten der Beschwerdeführerin in der jüngsten Vergangenheit nicht
davon ausgegangen werden, dass Aussicht bestünde, sie würde rechtzeitig frei-
willig in die Behandlung einwilligen. Dies gilt es im Zusammenhang mit dem zeitli-
chen Element des drohenden Schadens zu berücksichtigen (vgl. BSK
Erw.Schutz-GEISER/ETZENSBERGER, Art. 434/435 N 20). Anlässlich ihres ersten
Klinikaufenthalts wurde die Beschwerdeführerin zunächst mit dem Medikament
Invega behandlet, aufgrund des fehlenden Ansprechens und dringenden Ver-
dachts auf Malcompliance wurde dann auf Zyprexa umgestellt. Unter dieser Me-
dikation zeigte sich eine Regredienz der formalen Denkstörung mit Normalisie-
rung des Redeflusses sowie eine Regredienz der Polydipsie. Die Wahninhalte
blieben aber unverändert und die Beschwerdeführerin war weiterhin nicht krank-
heitseinsichtig (act. 6/5 S. 4). Insofern ist doch von einem gewissen Erfolg der
Medikamentenabgabe auszugehen, wobei es auch gerechtfertigt erscheint, die
gegenwärtige Behandlung gegenüber der früheren durch Abgabe eines anderen
Medikaments zu modifizieren, um ein optimaleres Behandlungsresultat zu erzie-
len.
Zusammengefasst ist unter Berücksichtigung des ausgeprägten und zu-
nehmenden Selbstversorgungsdefizits sowie des Umstands, dass die Beschwer-
deführerin – wie auch von Rechtsanwalt X._____ aufgeworfen (act. 16 S. 4) –
über kurz oder lang in eine betreute Wohnform wechseln sollte, was unter den
gegebenen Umständen nicht möglich gewesen wäre (vgl. act. 2 S. 3), von einer
Selbstgefährdung der Beschwerdeführerin auszugehen.
2.6 Verhältnismässigkeit
Die Vorinstanz erachtete die in der Anordnung vom 20. Juli 2016 vorgese-
hene medikamentöse Behandlung als notwendig und geeignet, die der Be-
schwerdeführerin drohenden ernsthaften gesundheitlichen Schäden abzuwenden

- 10 -
und damit als verhältnismässig. Die Gefahr von schwerwiegenden Nebenwirkun-
gen erscheine sodann als gering (act. 15 S. 7).
Vorab ist festzuhalten, dass ein pauschaler Verweis auf Protokollstellen oh-
ne eigene Begründung und Abwägung, ob im konkreten Fall weniger einschnei-
dende Massnahmen zur Verfügung stünden, der Verhältnismässigkeitsprüfung
durch die Vorinstanz, wie sie sowohl Art. 434 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB als auch Art. 36
BV verlangen, nicht gerecht wird. Ebenfalls untauglich erscheinen die Ausführun-
gen zur Verhältnismässigkeit des Gutachters, sofern sie einen Vergleich mit Be-
handlungsmethoden des frühen 20. Jahrhunderts anstellen und er bei einer sol-
chen Wertung zum Schluss gelangt, die vorliegende Behandlung sei verhältnis-
mässig (Prot. VI S. 15 f.). Die Verhältnismässigkeitsprüfung hat sich mit der konk-
ret angeordneten Behandlung auseinanderzusetzen und insbesondere mit Blick
auf die Nebenwirkungen der jeweiligen Medikamente zu fragen, ob eine weniger
einschneidende Massnahme zur Verfügung stünde (vgl. oben E. 2.3).
Als Nebenwirkungen von Risperdal wurden im Behandlungsplan Parkinso-
nismus, Somnolenz, Kopfschmerzen und Schlaflosigkeit angegeben. Rechtsan-
walt X._____ schildert sodann seine Wahrnehmung, wonach die Beschwerdefüh-
rerin im Gegensatz zu früheren Verhandlungen am 17. August 2016 erstmals
nicht an einer FU-Verlängerungsverhandlung habe teilnehmen wollen; er stelle im
Gespräch mit ihr gebrochene und ausdruckslose Augen mit einem flachen, kraft-
losen Blick fest (act. 16 S. 5). Der Gutachter ging nicht speziell auf die Nebenwir-
kungen von Risperdal ein, sondern machte allgemeine Ausführungen zu den Ne-
benwirkungen von typischen und atypischen Neuroleptika (Prot. VI S. 14). Eine
Verhältnismässigkeitsprüfung kann gestützt darauf nicht vorgenommen werden.
Es kann weder abgeschätzt werden, ob es sich bei Risperdal in der verabreichten
Dosis um ein geeignetes Medikament handelt, noch ob es von den Nebenwirkun-
gen her im Vergleich zum Erfolg verhältnismässig ist, was umso mehr ins Gewicht
fällt, als die anlässlich des letzten Klinikaufenthalts verabreichten Medikamente
offenbar ihre Wirkung nicht vollständig zufriedenstellend entfalteten. Zu beachten
ist aber, dass sich in den Akten auch keine Anhaltspunkte dafür finden, welche
Auswirkungen ein Unterbruch der nunmehr begonnenen Behandlung mit Risper-

- 11 -
dal zeitigen würde. Vor diesem Hintergrund ist mit Rücksicht auf das Verhältnis-
mässigkeitsprinzip die in der Anordnung vorgesehene Behandlung auf einen Zeit-
raum von sechs Wochen ab dem 3. August 2016 zu befristen. Sollte diese Be-
handlungsdauer nicht genügen, wäre eine neue Anordnung zu treffen. Dieses
Vorgehen deckt sich im Übrigen mit der Einschätzung des Gutachters, dass eine
Behandlungsdauer von vier bis sechs Wochen genügend sein sollte und dass ei-
ne Selbstgefährdung bereits innert kurzer Zeit abgewendet werden könne
(Prot. VI S. 13). Die Beschwerde ist folglich teilweise gutzuheissen und dem
Eventualantrag der Beschwerdeführerin zu entsprechen.
3. Kosten- und Entschädigungsfolgen
3.1 Die Beschwerdeführerin stellt für das vorliegende Verfahren ein Gesuch um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 117 ff. ZPO
(act. 16 S. 2). Ihre Mittellosigkeit wurde bereits in früheren Verfahren festgestellt
(act. 15 S. 8; OGer ZH PA160007 vom 26. Februar 2016 E. 6.1.). Sodann ist das
Rechtsmittelverfahren gemäss den obenstehenden Erwägungen nicht aussichts-
los. Der Beizug eines Rechtsbeistands erscheint zur Wahrung der Interessen der
Beschwerdeführerin notwendig (vgl. Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO). Die unentgeltliche
Rechtspflege ist daher zu bewilligen.
3.2 Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens sind umständehalber vollumfänglich
auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 107 ZPO). Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
ist mit Fr. 660.– sowie Fr. 25.– für Barauslagen zuzüglich 8% Mehrwertsteuer aus
der Gerichtskasse zu entschädigen (vgl. act. 18 und 19).
Es wird beschlossen:
1. Der Beschwerdeführerin wird für das Beschwerdeverfahren die unentgeltli-
che Rechtspflege gewährt, und es wird ihr in der Person von Rechtsanwalt
lic. iur. X._____ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.
2. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Bemühungen und Barauslagen
als unentgeltlicher Rechtsbeistand der Beschwerdeführerin im vorliegenden

- 12 -
Beschwerdeverfahren mit Fr. 685.– zuzüglich 8 % MwSt., total also
Fr. 739.80.– aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Nachzahlungspflicht
der Beschwerdeführerin gemäss Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositivziffer 2 des Urteils
des Einzelgerichts, 10. Abteilung, des Bezirksgerichts Zürich vom 3. August
2016 aufgehoben und durch folgende Fassung ersetzt:
"2. Der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich wird gestattet, die Be-
schwerdeführerin, soweit notwendig, auch gegen deren Willen bis am
14. September 2016 medikamentös gemäss der Anordnung vom
20. Juli 2016 zu behandeln."
2. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz.
4. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt lic. iur.
Y._____, die verfahrensbeteiligte Klinik sowie an das Bezirksgericht Zürich,
10. Abteilung und an die Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 13 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
Dr. M. Isler
versandt am: