zh_obergericht · SB090644 · 2011-10-18 · de
Einfache Körperverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr. SB090644-O/U/pb/cs
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Spiess, Vorsitzender, Dr. Bussmann und
lic. iur. Burger sowie der juristische Sekretär Dr. Bischoff
Urteil vom 18. Oktober 2011
in Sachen
A._____,
Geschädigter und Appellant
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
sowie
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis, Stauffacherstr. 55, Postfach, 8026 Zürich,
vertreten durch Leitende Staatsanwältin lic. iur. Wiederkehr,
Anklägerin und Appellantin
gegen
B._____,
Angeklagter und Appellat
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend einfache Körperverletzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Dietikon,
Einzelrichter in Strafsachen, vom 5. Mai 2009 (GG090008)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 5. Februar 2009
ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 15).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Angeklagte ist nicht schuldig und wird freigesprochen.
2. Auf die Schadenersatz- und Genugtuungsforderung des Geschädigten wird
nicht eingetreten.
3. Die Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. Kosten der Kantonspolizei
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 179.20 Auslagen Untersuchung
4. Die Kosten, einschliesslich derjenigen der Untersuchung, werden auf die
Gerichtskasse genommen.
5. Dem Angeklagten wird eine Prozessentschädigung von Fr. 300.– aus der
Gerichtskasse zugesprochen.
Berufungsanträge:
a) Der Vertreterin der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 34, S. 1, schriftlich)
1. Der Angeklagte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.

- 3 -
2. Der Angeklagte sei zu einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu
Fr. 130.– zu verurteilen.
3. Die Strafe sei zu vollziehen.
b) Des Rechtsvertreters des Geschädigten:
(Urk. 62, S. 7)
1. Der Angeklagte B._____ sei der einfachen Körperverletzung z. N. mei-
nes MD schuldig zu sprechen.
2. Der Angeklagte sei zu verpflichten, meinem MD SE für seine Arztko-
sten in Höhe von Fr. 828.05 zu bezahlen (Mehrforderungen vorbehal-
ten).
3. Der Angeklagte sei zu verpflichten, meinem MD Genugtuung in der
Höhe von Fr. 1500.00 zu bezahlen.
4. Im Übrigen seien die Zivilforderungen meines MD (Verdienstausfall
etc.) auf den Zivilweg zu verweisen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Angeklagten.
c) Des amtlichen Verteidigers des Angeklagten:
(Urk. 64, S. 2)
1. Der Beschuldigte B._____ sei vollumfänglich freizusprechen.
2. Auf die Schadenersatz- und Genugtuungsforderungen des Geschädig-
ten sei nicht einzutreten.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der
amtlichen Verteidigung, seien auf die Staatskasse zu nehmen.
4. B._____ sei angemessen zu entschädigen.

- 4 -
Das Gericht erwägt:
I.
1. Mit Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht Dietikon vom 5. Mai
2009 wurde der Angeklagte B._____ vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung
freigesprochen. Auf das Schadenersatzbegehren des Geschädigten A._____
wurde nicht eingetreten. Ausserdem wurde dem Angeklagten eine Prozessent-
schädigung (recte: Umtriebsentschädigung) von Fr. 300.– aus der Gerichtskasse
zugesprochen (Urk. 39, S. 12).
2. Gegen dieses Urteil liess der Geschädigte mit Eingabe vom 6. Mai
2009 die Berufung anmelden (Urk. 26). Mit Eingabe vom 15. Mai 2009 meldete
auch die Staatsanwaltschaft die Berufung an (Urk. 28).
Der Geschädigte beantragte, es sei der Angeklagte der einfachen Körper-
verletzung schuldig zu sprechen. Ausserdem sei der Angeklagte zu verpflichten,
dem Geschädigten Schadenersatz in Höhe von Fr. 828.05 und eine Genugtuung
von Fr. 1'500.– zu bezahlen. Im Weiteren sei der Angeklagte dem Grundsatz
nach zu verpflichten, den Geschädigten für seinen erlittenen Verdienstausfall zu
entschädigen (Urk. 35, S. 2).
Die Staatsanwaltschaft beantragte, der Angeklagte sei im Sinne der Anklage
schuldig zu sprechen und zu einer unbedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen
zu Fr. 130.– zu verurteilen (Urk. 34).
Der Geschädigte liess ausserdem mehrere Beweisanträge stellen, auf die
ihm Rahmen der nachfolgenden Erwägungen näher einzugehen ist, soweit dies
notwendig erscheint.
3. a) Da nach Fällung des vorinstanzlichen Urteils vom 5. Mai 2009 der
Zeuge C._____ mit Urteil des Einzelrichters am Bezirksgericht Horgen vom 19.
Februar 2010 des falschen Zeugnisses im Sinne von Art. 307 Abs. 1 StGB schul-
dig gesprochen wurde und er die entsprechenden Zeugenaussagen im vorliegen-

- 5 -
den Verfahren zu Protokoll gegeben hatte, wurde nach durchgeführter Berufungs-
verhandlung vom 16. März 2010 das Urteil ausgesetzt und wurden die betreffen-
den Akten vom Bezirksgericht Horgen beigezogen (Prozess-Nr. GG090079; vgl.
Aktenkopien in Urk. 46). Ausserdem wurde dem Angeklagten mit Beschluss vom
16. März 2010 in der Person von Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____ ein amtlicher Ver-
teidiger bestellt (Urk. 52; Prot. II, S. 10 ff.).
b) Nachdem der Zeuge C._____ gegen das Urteil des Einzelrichters am
Bezirksgericht Horgen vom 19. Februar 2010 Berufung erhoben hatte, wurde er
mit Urteil der II. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom
14. Januar 2011 vom Vorwurf des falschen Zeugnisses freigesprochen
(Urk. 58/44). In der Folge wurden auch diese Akten beigezogen (Urk. 58). Nach-
dem dieser Freispruch in Rechtskraft erwachsen war, wurde die Berufungsver-
handlung am 18. Oktober 2011 fortgesetzt (Prot. II, S. 14).
4. Seit dem 1. Januar 2011 steht die Schweizerische Strafprozessord-
nung und als entsprechendes Ausführungsgesetz das kantonale Gesetz über die
Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG) in Kraft.
Gemäss Art. 453 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung werden
Rechtsmittel gegen Entscheide, die vor Inkrafttreten dieses Gesetzes gefällt wor-
den sind, nach bisherigem Recht beurteilt. Im vorliegenden Berufungsprozess ge-
langen somit die Normen der bisherigen kantonalen Strafprozessordnung (ZH-
StPO) und des kantonalen Gerichtsverfassungsgesetzes (GVG) zur Anwendung.
II.
1. Die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis wirft dem Angeklagten vor, er
habe am Freitag, tt. Mai 2008, um ca. 11:45 Uhr, in der Werkstatt "D._____" in
E._____ dem Geschädigten mit der Faust wuchtig ins Gesicht geschlagen,
wodurch dieser eine doppelte Unterkieferfraktur erlitten habe und deshalb rund
vier Wochen lang 100 % arbeitsunfähig gewesen sei.
2. Der Angeklagte hat den ihm vorgeworfenen Sachverhalt in der Unter-
suchung, in der vorinstanzlichen Hauptverhandlung und in der Berufungsverhand-

- 6 -
lung bestritten: Er habe den Geschädigten nicht geschlagen. Er habe noch nie
jemanden geschlagen und würde insbesondere keine älteren Personen schlagen
(Urk. 3/1, 3/2 und 3/3; Prot. I, S. 3 ff.; Prot. II, S. 19 f.).
3. Die Anklage stützt sich im Wesentlichen auf die Aussagen des Ge-
schädigten (Urk. 4/1-2) und die medizinischen Unterlagen über die vom Geschä-
digten erlittenen Verletzungen (Urk. 7/1-6). Als weitere Beweismittel liegen die
Aussagen des Angeklagten (Urk. 3/1-4) und des Zeugen C._____ (Urk. 5/1-2) bei
den Akten. Ausserdem sind die beigezogenen Akten GG090079 und SB100621 in
die Beweiswürdigung einzubeziehen (Urk. 46 und 58). Aufgrund der genannten
Aussagen und der übrigen Beweismittel ist zu prüfen, ob sich der Sachverhalt
rechtsgenügend erstellen lässt.
4. Die allgemeinen Grundsätze der Beweiswürdigung und insbesondere
der Würdigung von Aussagen hat die Vorinstanz zutreffend dargelegt. Ebenso hat
sie die Glaubwürdigkeit der aussagenden Personen zutreffend eingeschätzt. Auf
die entsprechenden Ausführungen in den vorinstanzlichen Erwägungen kann
deshalb verwiesen werden (§ 161 GVG; Urk. 39, S. 6 ff.).
5. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der Anklagesachverhalt nicht
rechtsgenügend erstellt werden könne. Zwar sei erstellt, dass sich der Geschädig-
te eine Körperverletzung der eingeklagten Art zugezogen habe; dies sage jedoch
nichts über einen allfälligen Tatbeitrag des Angeklagten aus. Es lasse sich zwar
nicht ausschliessen, dass sich der eingeklagte Sachverhalt verwirklicht habe, der
Angeklagte dem Geschädigten also den Kieferbruch zugefügt habe. Entscheidend
sei aber, dass sich ebenso nicht mit der zu einer strafrechtlichen Verurteilung
notwendigen Sicherheit schliessen lasse, dass der Angeklagte den Geschädigten
tatsächlich geschlagen habe. Die als einziges Beweismittel für die Sachverhalts-
erstellung vorhandenen Aussagen des Geschädigten könnten nicht als so leicht
nachvollziehbar, lebensnah und überzeugend eingestuft werden, dass keine an-
dere Sachverhaltsvariante denkbar sei. In Anwendung des Grundsatzes „in dubio
pro reo“ sei daher vom für den Angeklagten günstigsten Sachverhalt auszugehen,
d.h. davon, dass er dem Geschädigten keinen Faustschlag versetzt habe
(Urk. 39, S. 10).

- 7 -
6. Die Vorinstanz hat die Aussagen des Angeklagten, des Geschädigten
und des Zeugen C._____ zutreffend – wenn auch nur sehr verkürzt – wiederge-
geben bzw. zusammengefasst. Auf die entsprechenden Ausführungen in den vo-
rinstanzlichen Erwägungen kann vorab verwiesen werden (§ 161 GVG; Urk. 39,
S. 4 f.). Die nachfolgenden Ausführungen enthalten vor allem Ergänzungen und
Präzisierungen zu den gemachten Aussagen:
a) In der ersten polizeilichen Einvernahme vom 20. Mai 2008 schilderte
der Geschädigte die Vorgeschichte wie folgt: Ein Kollege von ihm, F._____, habe
eine Zeit lang bei C._____ an der G._____strasse … in E._____ in dessen Auto-
werkstatt gearbeitet. Er – der Geschädigte – habe ihm dazu verschiedene Ma-
schinen und Werkzeuge zur Verfügung gestellt. Nun hätten F._____ und C._____
sich aber verkracht, weshalb C._____ F._____ ein Hausverbot für die Werkstatt
erteilt habe. Dessen Maschinen und diejenigen des Geschädigten seien jedoch in
der Werkstatt geblieben. Der Geschädigte habe sich dann mit C._____ darauf
geeinigt, dass er – der Geschädigte – diejenigen Gegenstände, welche ihm ge-
hörten, abholen würde. Nachdem er Ende April 2008 schon einen Teil abgeholt
gehabt habe, habe C._____ ihn angerufen und gesagt, er solle auch noch den
Rest der Maschinen holen, weil er den Platz in der Werkstatt brauchen würde.
Danach habe ein gewisser B._____ – der Angeklagte – angerufen, der für
C._____ gearbeitet habe. Der Angeklagte habe ihm gesagt, er solle nun seinen
„Plunder“ abholen. Der Geschädigte sei dann am Freitag, tt. Mai 2008, um 09:15
Uhr, mit einem zweiten Mann dort vorbeigegangen. Da weder C._____ noch der
Angeklagte in der Werkstatt gewesen seien, habe er seine Maschinen und eine
Gasschweissanlage, die F._____ gehörte, mit dem Lieferwagen mitgenommen.
Nachdem er wieder bei sich zu Hause angekommen sei, habe er ein Telefon von
C._____ erhalten. Dieser habe ihn „zusammengeschissen“ und ihm gesagt, dass
er kein Recht gehabt hätte, die Schweissanlage mitzunehmen, weil er diesbezüg-
lich ein Retentionsrecht gegenüber F._____ habe. C._____ habe den Geschädig-
ten aufgefordert, die Schweissanlage auf der Stelle wieder zurückzubringen, was
der Geschädigte auch getan habe. Auf dem Weg zurück habe C._____ noch ein-
mal angerufen und dem Geschädigten gedroht, dass „etwas passiere“, wenn er
nicht sofort mit der Anlage zurückkommen würde. Der Geschädigte schilderte

- 8 -
weiter, dass er die Anlage zusammen mit C._____ abgeladen und in die Werk-
statt gebracht habe. Dort sei plötzlich der Angeklagte gestanden und habe her-
umgebrüllt, dass er – der Geschädigte – die gleiche „Fotze“ sei wie F._____. Aus-
serdem habe er dem Geschädigten vorgeworfen, ihn noch nicht für seine Mithilfe
beim Einladen bezahlt zu haben. Plötzlich habe der Angeklagte ihn am Oberarm
gepackt und ihn mit voller Wucht gegen den Kopf geschlagen. Der Geschädigte
könne nicht einmal sagen, womit er ihn geschlagen habe, so schnell sei es ge-
gangen. Der Geschädigte habe sich dann sofort hinter einigen Autos davonge-
macht. Er habe gemerkt, dass irgendwas an seinem Kiefer nicht mehr ganz ge-
wesen sei. Zudem habe er gemerkt, dass einige Zähne locker und der Mund voll
Blut gewesen sei. Der Angeklagte sei ihm hinterhergelaufen und habe herumge-
brüllt. Er habe ihm – dem Geschädigten – den Autoschlüssel entgegengestreckt,
den er offenbar zuvor abgezogen gehabt habe. Der Geschädigte sei dann sofort
ins Auto gestiegen und abgefahren (Urk. 4/1, S. 1 ff.). Kurze Zeit später habe er
ein SMS vom Angeklagten erhalten, in welchem dieser geschrieben habe, dass er
– der Geschädigte – nun ruhig zur Polizei gehen könne, um sich selber und
F._____ anzuzeigen; er wisse schon weshalb (Urk. 4/1, S. 3). Weiter gab der Ge-
schädigte zu Protokoll, dass er dann schliesslich am darauffolgenden Dienstag
vom Arzt geröntgt worden sei, wobei ein doppelter Kieferbruch festgestellt worden
sei. Zudem fehle nun eine Brücke, und es habe ein Zahn entfernt werden müs-
sen. Er sei im U._____ [Spital] operiert worden. Auf entsprechende Frage sagte
der Geschädigte aus, er wisse nicht genau, weshalb der Angeklagte ihn geschla-
gen habe. Dieser habe ja von ihm Fr. 500.– für die Hilfe beim Aufladen verlangt,
wobei diese Arbeit nur eine halbe bis dreiviertel Stunde gedauert habe. Eventuell
habe es mit der Vorgeschichte im Zusammenhang mit F._____ zu tun gehabt
(Urk. 4/1, S. 3 f.). Auf die Frage, wer den Vorfall beobachtet habe, meinte der Ge-
schädigte, dass nur noch C._____ dabei gewesen sei, welcher ihm jedoch nicht
geholfen habe. Dieser habe womöglich über die Absicht des Angeklagten Be-
scheid gewusst. Er habe sogar das Gefühl, dass der Angeklagte ihn im Auftrag
von C._____ geschlagen habe (Urk. 4/1, S. 4).
b) Von der Untersuchungsbehörde am 6. November 2008 als Zeuge be-
fragt (Urk. 4/2), gab der Geschädigte im Wesentlichen denselben Tathergang zu

- 9 -
Protokoll wie schon anlässlich der polizeilichen Befragung vom 20. Mai 2008
(Urk. 4/1). Ergänzend erwähnte er, dass C._____ gegenüber F._____ ein Haus-
verbot erteilt und dem Geschädigten zunächst angeboten habe, die in seiner
Werkstatt verbliebenen Maschinen für Fr 3'000.– abzukaufen. Damit sei der Ge-
schädigte nicht einverstanden gewesen, weil die Maschinen viel mehr Wert ge-
wesen seien. Beim ersten Transport hätten ihm C._____ und der Angeklagte
noch beim Auflanden geholfen. Die Ereignisse nach dem Rücktransport der
Schweissanlage in die Werkstatt schilderte der Geschädigte dann im Wesentli-
chen gleich wie in der polizeilichen Befragung vom 20. Mai 2008 (vgl. oben lit. a).
Der Angeklagte sei plötzlich aufgetaucht, als er mit C._____ eine Maschine abge-
laden habe. Er habe den Geschädigten beschimpft, sei irgendwann von hinten auf
ihn losgegangen und habe mit voller Wucht gegen dessen Kopf geschlagen.
C._____ sei während des Vorfalls keinen Meter entfernt von ihm gestanden und
habe alles gesehen (Urk. 4/2, S. 3 und 6). Diesen habe er vergeblich um Hilfe ge-
beten. Er sei dann weggelaufen. Auf dem Trottoir sei er stehen geblieben, als er
bemerkt habe, dass die anderen ihm nicht mehr folgten. Der Angeklagte habe ihm
dann noch den Zündschlüssel nachgeworfen, welchen er zuvor offenbar abgezo-
gen gehabt habe. Dann sei er weggefahren und habe später vom Angeklagten ein
SMS mit weiteren Drohungen erhalten. Vom Schlag habe er einen doppelten Kie-
ferbruch erlitten, und es hätten ihm mehrere Zähne gezogen werden müssen, weil
sie locker gewesen seien. Er habe zunächst ein „komisches Gefühl“ im Kiefer ge-
habt. Am Tag danach, am tt. Mai 2008, habe er dann Schmerzen gehabt, weshalb
er zum Vertreter seines Hausarztes, Dr. med. H._____, gegangen sei. Dieser ha-
be aber wohl das Gefühl gehabt, es sei keine grosse Sache; er habe ihm geraten,
am Dienstag nach Pfingsten wiederzukommen. Als er am Dienstag wieder in die
Praxis gegangen sei, sei er nach dem Röntgen sofort ins U._____ überwiesen
worden. Die Anzeige habe er gleich nach der Entlassung aus dem Spital erstatten
wollen. Auf dem Polizeiposten in I._____ sei aber niemand anzutreffen gewesen,
und auf dem Polizeiposten in J._____ habe man ihm gesagt, er solle sich am
Montag in E._____ melden, was er daraufhin auch getan habe. Er habe schliess-
lich am Dienstag, tt. Mai 2008, einen Termin erhalten. Auf Vorhalt der Aussage
des Angeklagten, wonach dieser vermute, dass dem Geschädigten diese Verlet-

- 10 -
zung durch dessen Ehefrau zugefügt worden sei, antwortete der Geschädigte,
dass ihm seine Ehefrau diese Verletzung nur schon aufgrund ihrer Konstitution
mit lediglich ca. 50 kg Körpergewicht nicht hätte beibringen können (Urk. 4/2, S. 3
ff.).
c) In der ersten polizeilichen Befragung vom 10. Juni 2008 (Urk. 3/1) und
in den staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen vom 15. September 2008
(Urk. 3/2) und 6. November 2008 (Urk. 3/3) gab der Angeklagte zu Protokoll, er
habe den Geschädigten nicht geschlagen. Er räumte zwar ein, dass er sich zur
besagten Zeit auch in der Werkstatt „D._____“ an der G._____strasse … in
E._____ aufgehalten habe, es habe aber weder eine Auseinandersetzung zwi-
schen ihm und dem Geschädigten stattgefunden, noch hätte er sonst einen Grund
gehabt, den Geschädigten zu schlagen. Er habe dem Geschädigten geholfen,
Maschinen ein- und auszuladen. Danach sei der Geschädigte ganz normal aus
der Werkstatt gegangen und in sein Auto gestiegen. Weiter äusserte der Ange-
klagte von sich aus die Mutmassung, dass der Geschädigte die Verletzungen viel-
leicht von dessen Ehefrau zugefügt bekommen haben könnte (Urk. 3/1, S. 2;
Urk. 3/2, S. 4). Dass er dem Angeklagten nach der angeblichen Tat ein SMS ge-
schickt habe, wisse er nicht mehr (Urk. 3/3, S. 2). Anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung und in der Berufungsverhandlung bestätigte der Angeklagte
seine bisherige Sachdarstellung (Prot. I, S. 3 ff.; Prot. II, S. 19 f.). Er beteuerte
mehrmals, dass er nicht schuldig sei und der Geschädigte lediglich jemanden su-
che, auf den er die Arztkosten abwälzen könne.
d) Der Zeuge C._____ gab anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme vom 6. November 2008 (Urk. 5/1-2) zu Protokoll, er sei sowohl ein Kol-
lege des Angeklagten als auch des Geschädigten. Er führte weiter aus, er habe
den Vorfall zwischen den beiden nicht beobachtet. Er könne sich aber vorstellen,
dass der Eigentümer der Maschinen, F._____, in seiner Wut über die Rückgabe
der Maschinen und unter Drogeneinfluss den Geschädigten geschlagen habe. Auf
Vorhalt der Aussage des Geschädigten, wonach er – der Zeuge – damals zu-
sammen mit dem Geschädigten die Schweissanlage in die Garage geschoben
habe, als der Angeklagte dem Geschädigten die Faust ins Gesicht geschlagen
habe, meinte er, er könne sich nicht erinnern, dass es so gewesen sein soll. Man

- 11 -
müsse die ganze Geschichte kennen, auch was nachher abgelaufen sei und dass
er – der Zeuge – beschuldigt worden sei. Aus diesem Grund sei er in der Einver-
nahme „sehr kurz angebunden“, was der Geschädigte wisse. Weiter führte der
Zeuge aus, er sei aus K._____ bedroht worden, und zwar massiv, weshalb er auf
die ganze Geschichte keine Lust habe (Urk. 5/1, S. 2). Nach Beendigung der ers-
ten Zeugeneinvernahme am 6. November 2008 erklärte C._____, er wolle noch
weitere Aussagen machen, worauf ein weiteres Protokoll erstellt wurde. In dieser
Aussage äusserte er dann die Vermutung, dass F._____ es gewesen sei, der
dem Angeklagten die Verletzungen beigebracht habe, weil dieser „stinksauer“
gewesen sei, weil der Geschädigte die Schweissanlage wieder zurückgebracht
habe (Urk. 5/2).
e) An weiteren Beweismitteln liegen dem Gericht ein Austrittsbericht und
ein Arztbericht des U._____ (Urk. 7/2 und 7/6) sowie ein ärztlicher Befund von Dr.
med. H._____ (Urk. 7/4) vor. Gemäss diesen Berichten erlitt der Geschädigte ei-
nen zweifachen Unterkieferbruch, aufgrund dessen er vom tt. Mai 2008 bis tt. Juni
2008 zu 100 % arbeitsunfähig war. Des Weiteren wurde eine Leistungszusam-
menstellung der L._____ [Krankenkasse] mit diversen Rechnungen für die Be-
handlung des Geschädigten eingereicht (Urk. 24/2-11). Schliesslich liegt dem Ge-
richt eine Aktennotiz der Staatsanwaltschaft vor, in welcher ausgeführt wird, dass
der Geschädigte ein SMS vorgezeigt habe, geschickt von der Handynummer des
Angeklagten, mit dem Inhalt "Fahr jetzt zur polizei+zeig dich und F._____ an du
weist ja warum" (Urk. 10).
7. a) Die Vorinstanz erachtete die Aussagen des Geschädigten zwar
als in der Kernaussage konstant, führte jedoch Komponenten auf, die schwer
nachvollziehbar seien: So sei es doch auffallend, dass er erst am tt. Mai 2008 ins
U._____ gegangen sei, obwohl er schon vier Tage vorher einen doppelten Unter-
kieferbruch erlitten haben wolle. Des Weiteren irritiere, dass er erst am tt. Mai
2009 (recte: 2008) Strafanzeige eingereicht habe. Zudem sei nicht klar, welche
Gründe der Angeklagte überhaupt gehabt haben sollte, den Geschädigten zu
schlagen. Diese Umstände dürften zwar nicht überbewertet werden, denn es kön-
ne durchaus sein, dass sich der Sachverhalt tatsächlich so zugetragen habe, wie
dies der Geschädigte beschreibe. Die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Geschä-

- 12 -
digten würde dadurch nicht übermässig beeinträchtigt. Bezüglich allfälliger
Schwankungen in Details sei zudem anzumerken, dass sich die Untersuchung
doch über einen längeren Zeitraum hingezogen habe, was es naheliegend ma-
che, dass die Erinnerung verblasse und sich mit Fremdschilderungen und eige-
nen Vorstellungen vermische. Schwerer wiege jedoch der Umstand, dass die
Aussagen des Geschädigten in Widerspruch zu denjenigen des Zeugen C._____
stünden, indem der Geschädigte aussagte, der Zeuge C._____ habe den Vorfall
gesehen, dieser jedoch ausführte, er habe nichts beobachtet. Diese Aussage des
Zeugen C._____ sei bestimmt und klar und könne somit grundsätzlich als glaub-
haft qualifiziert werden, was wiederum die Glaubhaftigkeit der dieser entgegen-
stehenden Aussagen des Geschädigten merklich beeinträchtige (Urk. 39, S. 8 f.).
b) Dieser Würdigung der Aussagen des Geschädigten und des Zeugen
C._____ durch die Vorinstanz kann nicht gefolgt werden: Zunächst trifft es nicht
zu, dass der Geschädigte erst am tt. Mai 2008 das erst Mal eine ärztliche Konsul-
tation in Anspruch nahm, wie dies die Vorinstanz anzunehmen scheint. Aus den
Aussagen des Geschädigten und aus dem Bericht von Dr. med. H._____ vom 10.
November 2008 geht klar hervor, dass der Geschädigte bereits einen Tag nach
dem Vorfall, nämlich am tt. Mai 2008, zu Dr. med. H._____ nach I._____ ging, der
ihn jedoch – es war ein Tag vor Pfingsten – auf den darauffolgenden Dienstag,
den tt. Mai 2008, vertröstete, an welchem Datum dann die Überweisung ins
U._____ erfolgte (Urk. 4/2, S. 5; Urk. 7/4; Urk. 8). Dieser als erstellt zu erachtende
Umstand lässt die durch den Angeklagten aufgeworfene Spekulation, wonach
sich der Geschädigte die nachgewiesene Verletzung anderweitig und zu einem
späteren Zeitpunkt zugezogen haben könnte, als höchst unwahrscheinlich er-
scheinen. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz ist es auch nicht ungewöhnlich,
dass ein Knochenbruch nicht gleich unmittelbar nach einem tätlichen Angriff kon-
statiert bzw. diagnostiziert wird. Der Geschädigte hatte gemäss seiner glaubhaf-
ten Sachdarstellung immerhin gleich nach dem Ereignis das Gefühl, dass etwas
mit seinem Kiefer nicht stimme. Aufgrund der auftretenden Schmerzen habe er
dann am nächsten Tag den Arzt konsultiert, mit dem bekannten Resultat. Es er-
scheint entgegen der Auffassung der Vorinstanz auch keineswegs irritierend,
dass der Geschädigte erst am tt. Mai 2008 eine Strafanzeige erstattete, denn

- 13 -
schliesslich wurde er bis zum tt. Mai 2008 stationär im U._____ behandelt. Es er-
scheint durchaus glaubhaft, dass der Geschädigte gleich nach seiner Entlassung
aus dem Spital die Polizei in I._____, d.h. in der Nähe seines Wohnortes
M._____, zu kontaktieren versuchte, auf dem betreffenden Posten jedoch nie-
manden antraf. Seine Schilderung, wonach er dann nach J._____ gegangen sei,
wo ihm die Polizei die Telefonnummer des Polizeipostens in E._____ gegeben
habe, weil dort der Tatort sei, und wo er sich doch am Montag melden solle, er-
scheint durchaus realistisch und glaubhaft (Urk. 4/2, S. 4 f.). Wenn nun die Vo-
rinstanz die Aussagen des Zeugen C._____, wonach dieser nichts beobachtet
habe, als bestimmt und klar, mithin als „grundsätzlich glaubhaft“ qualifiziert, so
kann dieser Auffassung ebenfalls nicht gefolgt werden. Die Aussagen des Zeugen
erscheinen ausweichend und teilweise geradezu verklausuliert. So sagte er, er
könne sich nicht erinnern, dass der Geschädigte vom Angeklagten ins Gesicht
geschlagen worden sei. Man müsse die ganze Geschichte kennen, auch was
„nachher“ abgelaufen sei, und dass er – der Zeuge – beschuldigt werde. Aus die-
sem Grund sei er heute (gemeint: in der Zeugeneinvernahme) sehr „kurz ange-
bunden“ (Urk. 5/1, S. 2). Diese Aussagen werfen eher weitere Fragen auf, als
dass sie Klärung bringen würden. Unklar ist insbesondere, was der Zeuge mit
„nachher“ meinte, wenn gemäss seiner Aussage ja gar nichts geschehen sein
soll. Umso weniger klar ist, was er mit der „ganzen Geschichte“ meinte, wenn es
doch einfach so abgelaufen sein soll, wie der Angeklagte geltend machte, nämlich
ohne jegliche körperliche oder auch nur verbale Auseinandersetzung mit dem
Geschädigten (Urk. 3/1, S. 2). Gemäss der Schilderung des Angeklagten sei näm-
lich gar nichts passiert, und der Geschädigte sei ganz normal aus der Werkstatt
gegangen und ins Auto gestiegen (Urk. 3/2, S. 3). Ausserdem sagte der Zeuge
C._____ aus, dass Leute aus K._____ „heiss“ auf ihn wären. Er habe auf die gan-
ze Geschichte keine Lust (Urk. 5/1, S. 3). Diese Äusserungen des Zeugen lassen
den Inhalt seiner Aussagen mehr als fraglich erscheinen. Daran ändert nichts,
dass er zwischenzeitlich vom Vorwurf des falschen Zeugnisses freigesprochen
wurde, worauf nachfolgend unter lit. d näher einzugehen ist.
c) Entgegen der Auffassung der Vorinstanz erleiden die Aussagen des
Geschädigten gegenüber denjenigen des Angeklagten keineswegs einen „gewis-

- 14 -
sen Einbruch“ in der Glaubhaftigkeit. Im Gegenteil enthalten die Aussagen des
Angeklagten im Gegensatz zu denjenigen des Geschädigten durchaus Elemente,
die ihre Glaubhaftigkeit als Ganzes in Frage stellen. Insbesondere erscheint die
vom Angeklagten von sich aus zu Protokoll gegebene Spekulation, wonach der
Geschädigte doch darüber zu befragen sei, ob er die Verletzungen nicht von sei-
ner Ehefrau [aus Land N._____] zugefügt erhalten habe, als relativ durchsichtiges
Ablenkungsmanöver. Ausserdem sind die von ihm ungefragt vorgebrachten Be-
gründungen wie „Ich schlage keine alten Männer“ bzw. „Warum soll ich ihn schla-
gen?“ als Lügensignale zu werten. Aufgrund der Aussagenanalyse erscheinen die
Aussagen des Geschädigten somit gegenüber denjenigen des Angeklagten als
wesentlich glaubhafter. Es sind auch keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich,
dass der Geschädigte den Angeklagten zu Unrecht beschuldigen würde. Auch ein
entsprechendes Motiv ist nicht erkennbar. Der bereits dargelegte zeitliche Ablauf
hinsichtlich der ärztlichen Konsultationen und deren Ergebnisse stützen die Dar-
stellung des Geschädigten zusätzlich. Auf die Aussagen des Geschädigten kann
somit abgestellt werden.
d) Zu berücksichtigen ist, dass die Staatsanwaltschaft nach dem vor-
instanzlichen Freispruch des Angeklagten eine Strafuntersuchung gegen C._____
wegen faschen Zeugnisses eröffnete, welches in eine entsprechende Anklage vor
dem Bezirksgericht Horgen mündete (Urk. 46 bzw. beigezogene Akten
GG090079). Mit erstinstanzlichem Urteil vom 19. Februar 2010 wurde C._____
des falschen Zeugnisses im Sinne von Art. 307 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen.
Mit Berufungsurteil vom 14. Januar 2011 erfolgte ein Freispruch, der in Rechts-
kraft erwachsen ist. Im Rahmen dieses Verfahrens gegen C._____ erfolgten Ein-
vernahmen mit mehreren Zeugen, welche am 4. November 2008 ein Gespräch
zwischen dem Geschädigten und C._____ im Restaurant "O._____" in M._____
mitgehört hatten. Dieses Gespräch war auf Veranlassung des Geschädigten er-
folgt, der sich mit C._____ im genannten Restaurant in M._____ verabredet hatte,
in welchem Lokal auch der Sohn des Geschädigten (P._____), dessen Freundin
(Q._____) sowie ein Freund des Geschädigten am Nachbartisch anwesend wa-
ren, was C._____ jedoch nicht wusste (vgl. beigezogene Akten GG090079 bzw.
SB100621).

- 15 -
da) Die drei genannten Zeugen und der Geschädigte, der in jenem Verfah-
ren ebenfalls als Zeuge befragt wurde, bestätigten, dass sie C._____ anlässlich
dieses Gesprächs bewusst abgehört haben. Sowohl das Ziel dieser Aktion als
auch deren Ergebnis wurde zweifellos unter den beteiligten Personen bespro-
chen; dies ergibt sich nicht zuletzt auch aus dem gemeinsam unterzeichneten
Schreiben vom 24. Mai 2009 (Anhang zu Urk. 16/25 [Prozessakten GG090079]).
Ihre Aussagen sind somit mit Vorsicht zu würdigen.
Alle drei "Zuhörer" bestätigten, dass C._____ angegeben habe, vom Schlag
selbst überrascht worden zu sein (Urk. 46/6, S. 3; Urk. 46/7, S. 3; Urk. 46/8, S. 2).
Die Aussagen der drei mithörenden Personen erscheinen jedoch trotz der ge-
schilderten Umstände als recht eigenständig. Insbesondere die Zeugin Q._____
gab zu, dass sie sich nicht mehr an das ganze Gespräch erinnern könne, und er-
klärte auch, weshalb sie dennoch das Datum des Gesprächs angeben konnte. Ih-
re Aussagen wirken stimmig und gerade angesichts der zum Ausdruck gebrach-
ten anfänglichen Skepsis authentisch und überzeugend. Auch die Darstellung des
Zeugen R._____ wirkt selbständig und authentisch, indem er im Unterschied zu
den anderen erklärte, der Geschädigte habe C._____ eigentlich als den Drahtzie-
her entlarven wollen. Trotz durchaus bestehender Absprachemöglichkeiten erwei-
sen sich die Angaben zu den Äusserungen von C._____ deshalb insgesamt nicht
nur als übereinstimmend, sondern auch als stimmig und plausibel.
Wenn die Verteidigung in diesem Zusammenhang von einem Komplott
spricht (Urk. 64. S. 12 ff.), so kann ein solches im Hinblick auf das heimliche Zu-
hören der Zeugen zwar in der Tat nicht gänzlich in Abrede gestellt werden, indes-
sen deutet vorliegend nichts darauf hin, dass hinsichtlich der einzelnen Zeugen-
aussagen Absprachen stattgefunden haben. Auch dass die gezielte Abhörung
von C._____ in einem Zeitpunkt stattfand, als dieser noch gar nicht als Zeuge
ausgesagt hatte, spricht nicht für eine Verschwörung, sagte er doch bereits am
tt. Juni 2008 gegenüber der Polizei aus, dass er den gegenständlichen Vorfall
nicht beobachtet habe (Urk. 1, S. 4), wovon der Geschädigte infolge Zustellung
einer Kopie des Polizeirapports an seinen Rechtsvertreter Mitte Oktober 2008
Kenntnis erhielt (Urk. 12/5), so dass der Geschädigte sehr wohl schon vor der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme von C._____ erahnen konnte, was dieser

- 16 -
bei der Untersuchungsbehörde aussagen wird. Und dass der Geschädigte diese
gezielte Abhörung von C._____ bzw. das Vorhandensein entsprechender Zeugen
nicht schon von Anfang an ins Verfahren einbrachte, lässt sich ohne weiteres da-
mit erklären, dass wohl auch er selbst gewisse Bedenken wegen dieses "hinter-
rücksen" Vorgehens hatte und deshalb hoffte, der Beweis könne auch anderweitig
geführt werden.
db) In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme als Angeschuldigter im
Verfahren wegen falschen Zeugnisses bestritt C._____ nicht, dass er sich kurz
vor seiner Zeugeneinvernahme im Restaurant "O._____" in M._____ mit dem Ge-
schädigten getroffen habe. Er wollte jedoch nicht mehr wissen, ob damals über
den Faustschlag gesprochen worden sei (Urk. 46/13, S. 2 f.). Auf Vorhalt der
Aussagen des Geschädigten erklärte er, er habe keine Lust auf das Ganze. Am
Nebentisch habe es keine Leute gehabt. Das sei eine Lügengeschichte, und man
solle abklären, wie diese Leute zum Geschädigten stünden. Die Aussagen der
weiteren Zeugen wollte er nicht durchlesen (Urk. 46/13, S. 3). Er sagte aus, er sei
damals, d.h. am tt. Mai 2008, mit dem Abladen und Verräumen der Maschinen
beschäftigt gewesen und verweise im Übrigen auf die Akten (Urk. 46/13, S. 4).
dc) Im Verfahren gegen C._____ wegen falschen Zeugnisses erachtete die
damals erkennende obergerichtliche Kammer die Aussagen der Bela-
stungszeugen inhaltlich zu Recht als stimmig und glaubhaft, was auf eine Falsch-
aussage von C._____ hindeuten würde. Ausserdem bezeichnete sie dessen Aus-
sagen als nicht besonders überzeugend (Urk. 58/44, S. 13 ff.). Als Begründung
für den schlussendlich trotzdem erfolgten Freispruch führte die damals erkennen-
de obergerichtliche Kammer jedoch an, dass C._____ nicht mit der gebotenen
Präzision befragt worden sei, indem lediglich von einem Vorfall, welcher sich am
tt. Mai 2008 in der "D._____" in E._____ ereignet haben soll, die Rede gewesen
sei, hingegen nie von einem konkreten Faustschlag. Auf den Vorhalt, wonach der
Geschädigte in seiner polizeilichen Einvernahme vom tt. Mai 2008 ausgesagt ha-
be, dass C._____ den Vorfall beobachtet habe, habe dieser geantwortet: "Das mit
dem Opfer und Täter hat ja keinen Zusammenhang. Ich habe das nicht so gesagt.
Es stimmt aber, dass ich den Vorfall nicht beobachtet habe" (Urk. 5/1, S. 2). Auch
hier sei der Angeklagte lediglich nach dem "Vorfall" bzw. danach gefragt worden,

- 17 -
ob er bestätigen könne, diesen beobachtet zu haben. Eine genaue Frage – bzw.
die Kernfrage: "Haben Sie den Faustschlag gesehen?" – sei ihm mithin wiederum
nicht gestellt worden. Unter diesen Umständen könne nicht von einer Falschaus-
sage ausgegangen werden.
e) Die Erwägungen der damals erkennenden obergerichtlichen Kammer
zum Freispruch von C._____ zeigen, dass durch die Untersuchung in jenem Ver-
fahren keineswegs erstellt werden konnte, dass die Zeugenaussage von C._____
der Wahrheit entsprach. Schon gar nicht lässt sich daraus aber ableiten, dass die
Sachdarstellung des Geschädigten unrichtig ist. Vielmehr muss festgehalten wer-
den, dass mangels präziser und konkreter Befragung durch die Staatsanwalt-
schaft die Angaben von C._____ unvollständig bzw. unscharf blieben, weshalb
der Nachweis einer konkreten Falschaussage nicht erbracht werden konnte. Für
das vorliegende Verfahren ändert sich dadurch jedoch nichts an der oben darge-
legten Beweislage und Beweiswürdigung, wonach die Aussagen des Geschädig-
ten als glaubhaft einzustufen sind und durch die ärztlichen Berichte und die zeitli-
che Abfolge der Geschehnisse gestützt werden.
8. Aufgrund obiger Erwägungen (vgl. Ziff. 7 lit. a – c), insbesondere auf-
grund der glaubhaften Aussagen des Geschädigten und der ärztlichen Berichte,
ist der Anklagesachverhalt somit rechtsgenügend erstellt.
9. Die rechtliche Würdigung durch die Staatsanwaltschaft als einfache
Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB ist korrekt und bedarf
keiner weiteren Erörterung. Der Angeklagte ist somit anklagegemäss schuldig zu
sprechen.
III.
1. Bei der Strafzumessung ist vorliegend vom Strafrahmen gemäss
Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, also Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstra-
fe bis zu 360 Tagessätzen, auszugehen. Es sind weder Strafschärfungs- noch
Strafmilderungsgründe ersichtlich.

- 18 -
2. a) Innerhalb dieses Strafrahmens wird die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters bemessen, wobei dessen Vorleben und die persönlichen
Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf sein Leben berücksichtigt werden
(Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung
oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Han-
delns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie
weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die
Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB).
b) Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Angeklagten
geht aus den Akten und den Befragungen zur Person hervor, dass er als Staats-
angehöriger von S._____ in S._____ geboren und aufgewachsen ist. Nach der
Schule absolvierte er eine Ausbildung als Maurer. Er lebt seit 2003 in der Schweiz
und verfügt über eine C-Niederlassung. Er ist gegenwärtig temporär (mit Aussicht
auf eine Festanstellung) als Monteur für Fertigelemente tätig und verdient dabei
Fr. 4'700.– netto pro Monat, wobei er einen 13. Monatslohn bezieht. (Prot. II,
S. 17 und 19). Er bezahlt Fr. 950.– Wohnungsmiete und Fr. 260.– Krankenkas-
senprämie pro Monat. Er hat gemäss eigenen Angaben Steuerschulden in Höhe
von Fr. 12'000.–, verfügt über kein Vermögen und hat keine Unterstützungspflich-
ten (Prot. II, S. 18). Er weist insgesamt drei Vorstrafen aus den Jahren 1995,
2003 und 2006 wegen Diebstahls, Betäubungsmitteldelikten und Fahrens in ange-
trunkenem Zustand auf, davon erfolgten die ersten beiden Verurteilungen in
S._____ (Urk. 13/2 und 13/3). Die erste Verurteilung in S._____ vom 23. Mai
1995 darf nach den Kriterien von Art. 369 StGB indes nicht mehr berücksichtigt
werden, womit noch zwei Vorstrafen in die Strafzumessung einzubeziehen sind.
c) Das Verschulden des Angeklagten wiegt erheblich, schlug er doch dem
Geschädigten unvermittelt mit der Faust ins Gesicht, und zwar mit einer solchen
Wucht, dass dieser einen doppelten Kieferbruch erlitt. Dadurch zeigte der Ange-
klagte ein erhebliches Mass an Brutalität und Geringschätzung für die Gesundheit
des Geschädigten. Da der Angeklagte nicht geständig ist, muss letztlich offenblei-
ben, welches die Motive für diese Tat waren. Jedenfalls muss angesichts der be-
kannten Vorgeschichte im Zusammenhang mit dem Wegbringen der Schweissan-
lage von einem vergleichsweise nichtigen Anlass ausgegangen werden. Es steht

- 19 -
ausser Frage, dass der Angeklagte angesichts der Heftigkeit des Faustschlages
die resultierende Verletzung des Geschädigten zumindest in Kauf nahm.
d) Straferhöhend sind somit die genannten Vorstrafen zu berücksichtigen,
wobei festzuhalten ist, dass es sich dabei nicht um einschlägige Vorstrafen han-
delt. Strafminderungsgründe sind keine ersichtlich.
3. a) In Würdigung aller für die Strafzumessung relevanten Umstände
erscheint eine Bestrafung des Angeklagten mit einer Geldstrafe von 180 Tagess-
ätzen als angemessen.
b) Die Höhe des Tagessatzes bemisst sich nach den persönlichen und
wirtschaftlichen Verhältnissen des Angeklagten. In die Bemessung einzubeziehen
sind insbesondere die Einkommens- und Vermögensverhältnisse des Angeklag-
ten sowie sein Lebensaufwand, allfällige Familien- und Unterstützungspflichten
und das Existenzminimum. Der Tagessatz soll dem Teil des täglichen wirtschaftli-
chen Einkommens des Angeklagten entsprechen, auf den er nicht zwingend an-
gewiesen ist.
Konkret ist der Bemessung des Tagessatzes das monatliche Nettoeinkom-
men des Angeklagten zu Grunde zu legen, welches Fr. 4'700.– netto beträgt
(Prot. II, S. 17). Gestützt darauf ist der Tagessatz im vorliegenden Fall auf
Fr. 80.– festzusetzen.
IV.
1. Die objektive Voraussetzung zur Gewährung des bedingten Strafvoll-
zugs gemäss Art. 42 StGB ist erfüllt, da vorliegend eine Geldstrafe auszufällen ist
(Art. 42 Abs. 1 StGB).
2. In der Regel wird diesfalls der Vollzug einer Geldstrafe aufgeschoben,
sofern in subjektiver Hinsicht eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint,
um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen und Vergehen abzuhalten
(Art. 42 Abs. 1 StGB). Vorausgesetzt wird somit das Fehlen einer ungünstigen
Prognose, wobei die günstige Prognose vermutet wird (DONATSCH/FLACHSMANN/
HUG/WEDER, StGB-Kommentar, 18. Aufl., Zürich 2010, Art. 42 N 6).

- 20 -
3. Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass der Angeklagte mehrere, teil-
weise gravierende Vorstrafen aufweist, darunter ein Urteil des Amtsgerichts
T._____ [in S._____] vom 17. Dezember 2003, mit welchem er wegen unerlaub-
ten Handels mit Betäubungsmitteln in sechs Fällen zu einer Freiheitsstrafe von 1
Jahr und 6 Monaten auf Bewährung verurteilt wurde. Zuletzt verurteilte ihn die
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl mit Strafbefehl vom 11. Januar 2006 wegen Fah-
rens in fahrunfähigem Zustand etc. zu einer bedingten Gefängnisstrafe von 30
Tagen bei Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren (Urk. 13/2). Insofern ergeben
sich in subjektiver Hinsicht also fraglos Bedenken, indessen sind die erwirkten
Vorstrafen nicht einschlägig. Es rechtfertigt sich deshalb, dem Angeklagten im
Sinne einer letzten Chance nochmals eine günstige Prognose zu stellen und ihm
somit den bedingten Strafvollzug zu gewähren. Um den verbleibenden Bedenken
Rechnung zu tragen, ist die Probezeit jedoch auf 4 Jahre festzusetzen.
V.
1. Der Geschädigte fordert vom Angeklagten für die an ihm begangene
Körperverletzung Schadenersatz in der Höhe der Heilungskosten von Fr. 828.05
sowie eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 1'500.–. Überdies fordert er dem
Grundsatz nach Ersatz für den erlittenen Verdienstausfall (Urk. 35, S. 11 ff.;
Urk. 62, S. 5 f.).
2. Das Gericht kann im Strafprozess über Zivilansprüche entscheiden,
falls die geschädigte Person ein entsprechendes Gesuch gestellt hat und dieses
Begehren aufgrund der vorhandenen Akten liquid ist oder vom Angeklagten aner-
kannt wurde. Ist die Zivilforderung weder genügend ausgewiesen, noch anerkannt
worden, so ist sie auf den ordentlichen Zivilweg zu verweisen (§§ 192 f. ZH-
StPO). Über geltend gemachte Zivilansprüche der in Art. 2 des Opferhilfegesetzes
(OHG) genannten Personen hat das Gericht zu entscheiden, wenn es den Ange-
klagten nicht freispricht oder das Verfahren gegen ihn durch einen Prozessent-
scheid erledigt (§§ 192 ff. ZH-StPO). Eine Pflicht zur Behandlung der Zivilansprü-
che besteht somit lediglich bei Adhäsionsklagen von Opfern im Sinne von Art. 2

- 21 -
OHG (Art. 9 OHG; §§ 193 f. ZH-StPO; Urteil des Bundesgerichts vom 10. Oktober
2003, 6S.306/2003, E. 1.2).
Da der Geschädigte in seiner körperlichen Integrität beeinträchtigt wurde,
kommt ihm die Stellung eines Opfers im Sinne von Art. 2 OHG zu.
3. a) Als Schadenersatz liess der Geschädigte die durch die Körperver-
letzung vom tt. Mai 2008 entstandenen Arztkosten, bestehend aus den Kostenbe-
teiligungen (Selbstbehalt und Franchise) von insgesamt Fr. 828.05, geltend ma-
chen (Urk. 35, S. 11; Urk. 62, S. 5 f.). Als Beleg für diese Forderung gab der An-
geklagte eine Zusammenstellung, ein entsprechendes Schreiben der Kranken-
kasse L._____ vom 15. April 2009 sowie diverse Spital-, Arzt und Apothekerrech-
nungen zu den Akten, welche sich alle auf den Vorfall vom tt. Mai 2008 beziehen
(Urk. 24/1 ff.). Durch diese Unterlagen ist die Höhe des geltend gemachten Scha-
denersatzes rechtsgenügend dargetan, weshalb der Angeklagte zu verpflichten
ist, dem Geschädigten Fr. 828.05 Schadenersatz zu bezahlen.
b) Im Weiteren liess der Geschädigte beantragen, der Angeklagte sei
dem Grundsatz nach zu verpflichten, den Geschädigten für seinen erlittenen Er-
werbsausfall zu entschädigen. Der Geschädigte sei selbständig erwerbend und
verdiene sein Geld mit der Bewirtschaftung seiner Liegenschaften. Der konkrete
Verdienstausfall während der ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit müsse erst
noch berechnet werden, was in einem nachfolgenden Zivilprozess erfolgen müs-
se. Es werde deshalb beantragt, den Angeklagten grundsätzlich in Bezug auf den
Verdienstausfall des Opfers ersatzpflichtig zu erklären und die Forderung im Übri-
gen zur Bezifferung der konkreten Höhe des Betrages auf den Zivilweg zu ver-
weisen (Urk. 35 S. 12 f.; Urk. 62, S. 5 f.). Die Voraussetzungen für eine Verpflich-
tung des Angeklagten zum Ersatz des Erwerbsausfalles dem Grundsatz nach
sind vorliegend zweifellos erfüllt. Zu ergänzen ist, dass die Haftungsquote für den
Angeklagten 100 % beträgt. Für die Festlegung der Höhe des Betrages ist der
Geschädigte antragsgemäss auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
4. a) Der Vertreter des Geschädigten beantragte ausserdem, der An-
geklagte sei zu verpflichten, dem Geschädigten eine Genugtuung in der Höhe von
Fr. 1'500.– zu bezahlen (Urk. 35 S. 12 f.; Urk. 62, S. 5 f.).

- 22 -
b) Nach Art. 47 OR kann der Richter unter Würdigung der besonderen
Umstände bei Tötung eines Menschen oder Körperverletzung den Angehörigen
des Getöteten oder dem Verletzen eine angemessene Geldsumme als Genugtu-
ung zusprechen.
Der Vertreter des Geschädigten führte zur Begründung dieses Antrags aus,
der Angeklagte sei unzählige Male zur Behandlung im U._____ gewesen. Noch
heute habe er starke Schmerzen im Kieferbereich, und der Kiefer sei immer noch
taub. Weiter leide der Geschädigte unter unkontrollierbarem Speichelfluss, und er
beisse sich immer wieder auf die Backe. Er sei bereits viermal unter Vollnarkose
am Unterkiefer operiert worden. Ausserdem habe man dem Geschädigten Kno-
chen von der Hüfte genommen und in den Unterkiefer eingesetzt. Die ärztliche
Behandlung sei im Zeitpunkt der Berufungsverhandlung noch nicht abgeschlos-
sen (Urk. 35, S. 12, mit Verweisen auf Urk. 24/3 ff.; Urk. 62, S. 5 f.).
c) Die Voraussetzungen für die Zusprechung einer Genugtuung sind im
vorliegenden Fall offensichtlich erfüllt. Allein schon die notwendige langwierige
medizinische Behandlung des erlittenen doppelten Kieferbruchs mit mehrmaliger
Operation sowie der Umstand, dass der Geschädigte gemäss Arztbericht wo-
chenlang nicht normal essen konnte (vgl. Urk. 7/4), rechtfertigen die Zusprechung
einer Genugtuung in der beantragten Höhe. Entsprechend ist der Angeklagte zu
verpflichten, dem Geschädigten Fr. 1'500.– als Genugtuung zu bezahlen.
VI.
1. Bei diesem Verfahrensausgang hat der Angeklagte die Kosten der Un-
tersuchung und der gerichtlichen Verfahren beider Instanzen, inklusive derjenigen
der amtlichen Verteidigung, zu tragen.
2. Der Angeklagte ist zu verpflichten, dem Geschädigten für das gesamte
Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 12'900.– zu bezahlen (vgl.
Urk. 63).

- 23 -
Das Gericht erkennt:
1. Der Angeklagte ist schuldig der einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
2. Der Angeklagte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu
Fr. 80.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre
festgesetzt.
4. Der Angeklagte wird verpflichtet, dem Geschädigten A._____ als Schaden-
ersatz Fr. 828.05 zu bezahlen.
5. Es wird festgestellt, dass der Angeklagte gegenüber dem Geschädigten
A._____ für den aus dem eingeklagten Ereignis resultierenden Erwerbsaus-
fall dem Grundsatz nach vollumfänglich schadenersatzpflichtig ist. Zur ge-
nauen Feststellung des Schadenersatzanspruchs aus Erwerbsausfall wird
der Geschädigte auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
6. Der Angeklagte wird verpflichtet, dem Geschädigten A._____ Fr. 1'500.– als
Genugtuung zu bezahlen.
7. Die erstinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'500.–. Die üb-
rige Kostenfestsetzung durch die Vorinstanz wird bestätigt.

- 24 -
8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung (ausstehend)
9. Die Kosten der Untersuchung und der gerichtlichen Verfahren beider Instan-
zen, inklusive derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Angeklag-
ten auferlegt.
10. Der Angeklagte wird verpflichtet, dem Geschädigten A._____ für das ge-
samte Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 12'900.– zu bezahlen.
11. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Angeklagten
− die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis
− die Geschädigtenvertretung im Doppel für sich und zuhanden des Ge-
schädigten
hernach in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Angeklagten
− die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis
− der Geschädigtenvertretung im Doppel für sich und zuhanden des Ge-
schädigten
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechtsmit-
tel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
12. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

- 25 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichts (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsge-
setzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
__________________________________
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
II. Strafkammer
Der Vorsitzende: Der juristische Sekretär:
Oberrichter lic. iur. Spiess Dr. Bischoff