zh_obergericht · VB210008 · 2021-05-28 · de
Aufsichtsbeschwerde


Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Geschäfts-Nr. VB210008-O/U
Mitwirkend: Der Obergerichtspräsident lic. iur. M. Langmeier, Vizepräsidentin
lic. iur. F. Schorta, Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos Würgler,
Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz und Oberrichter lic. iur. A. Wenker
sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Leu
Beschluss vom 28. Mai 2021
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
Friedensrichteramt der Stadt Zürich, Kreise … und …,
Beschwerdegegner
betreffend Aufsichtsbeschwerde gegen den aufsichtsrechtlichen
Beschwerdeentscheid des Bezirksgerichts Zürich vom 14. April 2021
(BA210005-L)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Eingabe vom 17. März 2021 stellte A._____ (fortan: Beschwerdeführerin)
beim Bezirksgericht Zürich eine Aufsichtsbeschwerde gegen das
Friedensrichteramt der Stadt Zürich, Kreise … und … (fortan:
Beschwerdegegner), und ersuchte darum, den Beschwerdegegner
hinsichtlich des Verfahrens Nr. GV.2021.00040 und weiteren, nicht näher
definierten Verfahren anzuweisen, ihr, der Beschwerdeführerin, Kopien
jeglichen Schriftverkehrs und jeglicher Gesprächsnotizen der Gegenparteien
kostenlos auszuhändigen. Mit Beschluss vom 14. April 2021 (Geschäfts-
Nr. BA210005-L) trat das Bezirksgericht auf die Beschwerde mangels
Zuständigkeit nicht ein (act. 3).
2. Dagegen erhob die Beschwerdeführerin beim Obergericht des Kantons
Zürich mit Eingabe vom 7. Mai 2021 (act. 1) Beschwerde und stellte die
folgenden Rechtsbegehren:
"1. Zirkulationsbeschluss vom 14. April 2021 sei für nichtig zu
erklären und aufzuheben.
2. Das Bezirksgericht Zürich sei gerichtlich anzuweisen, die
Beschwerde einzutreten und das Friedensrichteramt Kreis … zu
Vernehmlassung aufzufordern sowie auch die Akten
einzureichen.
3. Alles unter Kosten und Entschädigungsfolge zu Lasten das
Friedensrichteramt Kreis …."
3. Nach § 83 Abs. 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG, LS 211.1) bzw.
§ 84 GOG i.V.m. Art. 322 Abs. 1 der Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272)
stellt die Rechtsmittelinstanz die Aufsichtsbeschwerde der Gegenpartei zur
schriftlichen Stellungnahme zu, es sei denn, die Beschwerde sei sofort
unzulässig oder unbegründet. Da dies – wie im Folgenden zu zeigen sein
wird – der Fall ist, kann auf das Einholen einer Stellungnahme des
Beschwerdegegners verzichtet werden. Das Verfahren erweist sich als

- 3 -
spruchreif. Auf die Vorbringen der Beschwerdeführerin ist nachfolgend
einzugehen, soweit dies unter Hinweis auf § 83 Abs. 3 GOG notwendig
erscheint.
4. Auf das vorliegende Verfahren sind die Art. 319 ff. ZPO sinngemäss
anwendbar (§ 84 GOG). Entsprechend kann mit der Beschwerde die
unrichtige Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung
des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge,
neue Tatsachen und neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren
hingegen ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
II.
1. Gemäss § 80 Abs. 1 lit. b GOG i.V.m. § 84 GOG i.V.m. § 18 Abs. 1 lit. k der
Verordnung über die Organisation des Obergerichts (OrgV OG, LS 212.51)
übt die Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich die
Aufsicht über die dem Obergericht unterstellten Gerichte und nach § 80
Abs. 2 GOG die mittelbare Aufsicht über die den Bezirksgerichten
unterstellten Behörden aus (Hauser/Schweri/Lieber, GOG-Kommentar,
2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2017, § 80 N 1 und § 84 N 1). Die
Verwaltungskommission ist daher zur Behandlung der vorliegenden
Beschwerde, welche sich gegen den Beschluss des Bezirksgerichts Zürich
vom 14. April 2021 (Nr. BA210005-L, act. 3) richtet, zuständig.
2. Gemäss § 84 GOG kann gegen Beschwerdeentscheide der Bezirksgerichte
innert zehn Tagen seit der Mitteilung Aufsichtsbeschwerde beim Obergericht
erhoben werden (vgl. auch act. 3 Dispositiv-Ziffer 6). Der Beschluss vom
14. April 2021 wurde der Beschwerdeführerin am 27. April 2021 zugestellt
(act. 5/3/2). Mit der Einreichung der Beschwerde am 7. Mai 2021 (Datum
Poststempel, act. 1) hat sie die Frist gewahrt.

- 4 -
III.
1. Das Bezirksgericht Zürich erwog in seinem Beschluss vom 14. April 2021
(act. 3) zusammengefasst, die allgemeine kantonale Aufsichtsbeschwerde
nach §§ 82 ff. GOG sei subsidiär zu den eidgenössischen
Prozessrechtsmitteln. Sofern die Vorbringen mit einem Rechtsmittel gerügt
werden könnten, sei eine Überprüfung durch die Aufsichtsbehörde
ausgeschlossen. Die von der Beschwerdeführerin sinngemäss geltend
gemachte Verletzung des rechtlichen Gehörs bzw. des Rechts auf
Akteneinsicht in, mit Ausnahme eines Geschäfts, nicht näher bezeichnete
Schlichtungsverfahren des Beschwerdegegners beträfen allgemeine
Verfahrensgrundsätze nach Art. 52 ff. ZPO. Darüber habe die zuständige
Beschwerdeinstanz nach § 48 GOG zu entscheiden. Dies gelte auch für die
Fragen, ob die zivilprozessuale Beschwerde gemäss Art. 319 ff. ZPO
zulässig sei, ob der von der Beschwerdeführerin beanstandete E-
Mailverkehr zwischen der Friedensrichterin und anderen
Verfahrensbeteiligten zu den Verfahrensakten gehöre, ob die
Beschwerdeführerin einen Anspruch auf Herausgabe von Kopien habe oder
ob einer solchen allenfalls überwiegende öffentliche oder private Interesse
im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ZPO entgegenstünden. Dies alles seien
verfahrensrechtliche Punkte, über welche in erster Linie durch die
zuständige Friedensrichterin bzw. die zuständige Beschwerdeinstanz zu
entscheiden sei. Die Aufsichtsbehörde sei hingegen zur Beantwortung
dieser Fragen sachlich nicht zuständig, weshalb auf die Beschwerde nicht
einzutreten sei. Zudem diene die allgemeine Aufsichtsbeschwerde nicht der
Vorbereitung einer Strafanzeige. Darauf sei mangels eines rechtlich
geschützten Interesses nicht einzutreten. Die Eingabe gebe auch keinen
Anlass, von Amtes wegen einzuschreiten.
2. Die Beschwerdeführerin brachte zur Begründung ihrer Beschwerde (act. 1)
im Wesentlichen vor, sie habe beim Bezirksgericht Zürich eine Beschwerde
wegen Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung eingereicht. Beim
Beschwerdegegner habe sie von einem E-Mailverkehr Kenntnis erhalten, in

- 5 -
welchem sie von der Gegenpartei mehrfach verleumdet worden sei. Für die
Erstattung einer Strafanzeige hätte sie Kopien dieser E-Mails benötigt. Diese
habe sie nicht erhalten. Auf die beim Bezirksgericht Zürich eingereichte
Beschwerde sei dieses mangels Zuständigkeit nicht eingetreten. Offenbar
sei es der Meinung gewesen, dass kein Anfechtungsobjekt vorliege. Sie, die
Beschwerdeführerin, habe aber gar kein Gesuch um Akteneinsicht stellen
müssen, da ihr der Beschwerdegegner die Akten zur Verfügung gestellt
habe. In der Zwischenzeit habe sie einen schriftlichen Antrag auf
Aushändigung von Kopien des Schriftverkehrs mit der Gegenpartei gestellt.
Der Beschwerdegegner habe die Aushändigung mit der Begründung
abgelehnt, es handle sich um persönliche Korrespondenz. Diese hätte aber
Eingang in die Verfahrensakten finden müssen. Sie müsse gegen jede
Verfügung des Beschwerdegegners Beschwerde erheben, was mühsam
und mit Kosten verbunden sei. Sie bitte daher darum, die Kosten in Bezug
auf die Verfahren Geschäfts-Nrn. RU210022-O, RU210023-O, RU210024-
O, RU210025-O, RU210026-O, RU210027-O, RU210028-O und RU210029-
O dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Der Beschwerdegegner verbreite
eine üble Nachrede über sie, die Beschwerdeführerin. Auch gehe sie davon
aus, dass sich der Beschwerdegegner nach dem Austausch mit der
Gegenpartei dazu entschieden habe, ihr Kostenvorschüsse aufzuerlegen.
Es bestünden Hinweise auf das Vorliegen von Amtsmissbrauch, was nicht
toleriert werden dürfe.
3.1. Gemäss Art. 321 Abs. 1 ZPO i.V.m. § 84 GOG ist die Beschwerde bei der
Rechtsmittelinstanz schriftlich und begründet einzureichen. Dabei hat sie
konkrete Anträge zu enthalten, aus denen hervorgeht, in welchem Umfang
der vorinstanzliche Entscheid angefochten werden soll. Bei Laien genügt als
Antrag eine - allenfalls in der Begründung enthaltene – Formulierung, aus
der sich mit gutem Willen herauslesen lässt, wie die Rechtsmittelinstanz
entscheiden soll (Entscheid der II. Zivilkammer OGer ZH vom 22. August
2011, Geschäfts-Nr. PF110034-O, E. 3.2; DIKE Kommentar ZPO-
Hungerbühler/Bucher, Art. 321 N 17 i.V.m. Art. 311 N 30; GOG Kommentar-
Hauser/Schweri/Lieber, § 83 N 13). Im Rahmen der Begründung ist sodann

- 6 -
darzulegen, an welchen Mängeln der vorinstanzliche Entscheid leidet. Die
beschwerdeführende Partei hat sich mit dem angefochtenen Entscheid
auseinanderzusetzen und im Einzelnen aufzuzeigen, aus welchen Gründen
dieser falsch sei (vgl. etwa ZK ZPO-Freiburghaus/Afheldt, Art. 321 N 15).
Bei Parteien ohne anwaltliche Vertretung wird sowohl an die Formulierung
der Anträge als auch an die Begründungslast ein weniger strenger Massstab
gestellt als bei anwaltlich vertretenen Prozessbeteiligten. Es genügt, wenn
zur Begründung wenigstens rudimentär dargelegt wird, an welchen Mängeln
der angefochtene Entscheid nach Auffassung der Partei leidet (Urteil der
II. Zivilkammer OGer ZH vom 21. Februar 2012, Geschäfts-Nr. PS110192-O,
E. 5.1). Enthält die Beschwerde jedoch keinen rechtsgenügenden Antrag
bzw. keine solche Begründung, ist darauf nicht einzutreten (vgl. statt vieler:
DIKE Kommentar ZPO-Hungerbühler/Bucher, Art. 321 N 17 i.V.m. Art. 311
N 28 und 46).
3.2. Die Beschwerdeführerin führt in ihrer Beschwerde vom 7. Mai 2021 zwar
konkrete Anträge auf (act. 1 S. 1), indem sie um Feststellung der Nichtigkeit
des Beschlusses vom 14. April 2021 bzw. um dessen Aufhebung sowie um
Anweisung des Bezirksgerichts Zürich zur Durchführung einer
Vernehmlassung ersucht. Hingegen ergibt sich aus der Beschwerdeschrift
keine genügende Begründung im Sinne einer ausreichenden
Auseinandersetzung mit den Erwägungen des Bezirksgerichts betreffend die
fehlende Zuständigkeit infolge Subsidiarität der Aufsichtsbeschwerde.
Namentlich legt die Beschwerdeführerin nicht dar, weshalb das
Bezirksgericht zu Unrecht angenommen habe, dass es nicht zuständig sei,
weshalb die Erwägungen betreffend den Vorrang von ordentlichen
Rechtsmitteln gegenüber der Aufsichtsbeschwerde nicht überzeugend seien
bzw. weshalb auf die Aufsichtsbeschwerde trotz der Möglichkeit der
Anfechtung der beschwerdeführerischen Vorbringen mittels ordentlichen
Rechtsmitteln einzutreten sei. Zur Thematik der Zuständigkeit hält sie
lediglich fest, dass sich das Bezirksgericht als unzuständig erklärt habe und
fügt dieser Feststellung die Vermutung an, dass das Gericht die
Unzuständigkeit aus dem fehlenden Anfechtungsobjekt abgeleitet habe.

- 7 -
Weitergehende Ausführungen zur Zuständigkeit des Bezirksgerichts bzw.
zur Subsidiarität der Aufsichtsbeschwerde enthält die Eingabe nicht.
Hingegen befasst sich die Beschwerdeführerin eingehend mit ihrem
Anspruch auf Akteneinsicht und wirft dem Beschwerdegegner bzw. der
Friedensrichterin üble Nachrede sowie fehlende Unabhängigkeit vor (act. 1
S. 2 f.), allesamt Vorbringen, welche vor Vorinstanz nicht oder nur indirekt -
im Zusammenhang mit der Zuständigkeit - Thema waren. Damit fehlt es an
einer hinreichenden Auseinandersetzung mit den Erwägungen des
Bezirksgerichts Zürich in seinem Beschluss vom 14. April 2021, Geschäfts-
Nr. BA210005-L, und damit an einer genügenden Begründung, weshalb auf
die Beschwerde nicht einzutreten ist. Gleiches gilt in Bezug auf die
Erwägungen des Bezirksgerichts zum fehlenden rechtlich schützenswerten
Interesse (act. 3 E. 2.2). Auch hiermit befasste sich die Beschwerdeführerin
in ihrer Beschwerdeschrift nicht.
3.3. Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich um Übertragung der ihr in den
Verfahren der II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich
Nrn. RU210022-O bis RU210029-O auferlegten Kosten an den
Beschwerdegegner ersucht (act. 1 S. 3), so kann die
Verwaltungskommission auf dieses Begehren mangels Zuständigkeit nicht
eintreten. Hätte die Beschwerdeführerin die Kostenfolgen anfechten wollen,
hätte sie den in den massgeblichen Entscheiden bezeichneten
Rechtsmittelweg beschreiten müssen.
4. Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass auf die Beschwerde infolge
unzureichender Begründung bzw. fehlender Zuständigkeit nicht einzutreten
ist.
IV.
1. Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Verfahren ist auf Fr. 500.-
festzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Verfahrens der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 83 Abs. 3 GOG i.V.m. Art. 106 Abs. 1

- 8 -
ZPO; § 20 Gebührenverordnung des Obergerichts [GebV OG, LS 211.11]).
Parteientschädigungen sind entsprechend dem Verfahrensausgang keine
zuzusprechen.
2. Die Verwaltungskommission entscheidet als obere Aufsichtsbehörde
letztinstanzlich über die vorliegende Beschwerde. Ein kantonales bzw.
eidgenössisches Rechtsmittel dagegen besteht nicht (GOG Kommentar-
Hauser/Schweri/Lieber, § 84 N 1; Urteil des Bundesgerichts 4A_448/2015
vom 14. September 2015 sowie Urteil des Bundesgerichts 5A_961/2014
vom 19. Januar 2015).
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren wird auf
Fr. 500.- festgesetzt.
3. Die Kosten des Verfahrens werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4. Parteientschädigungen werden keine zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein, an:
- die Beschwerdeführerin,
- den Beschwerdegegner, unter Beilage einer Kopie von act. 1,
- das Bezirksgericht Zürich als untere kantonale Aufsichtsbehörde, unter
Rücksendung der Akten Nr. BA210005-L.

- 9 -
Zürich, 28. Mai 2021
Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Leu
versandt am: