zh_obergericht · LE130025 · 2013-08-19 · de
Eheschutz (Besuchsrecht, Unterhaltsbeiträge), Kosten- und Entschädigungsfolgen


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE130025-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Oberrichterin
Dr. D. Scherrer und Ersatzoberrichter Dr. S. Mazan sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. J. Freiburghaus
Beschluss und Urteil vom 19. August 2013
in Sachen
A._____,
Beklagte und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____
gegen
B._____,
Kläger und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Eheschutz (Besuchsrecht, Unterhaltsbeiträge), Kosten- und
Entschädigungsfolgen
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 5. Abteilung, vom 19. November 2012
(EE100005-L)

- 2 -
Anlässlich der Hauptverhandlung korrigiertes
Rechtsbegehren des Klägers:
(Urk. 1, Urk. 14 und Urk. 21)
" 1. Den Parteien sei das Getrenntleben zu bewilligen;
2. das gemeinsame Kind E._____, geb. tt.mm.2006, sei unter die el-
terliche Obhut des Klägers zu stellen; der Beklagten sei ein ausge-
dehntes Besuchsrecht im Sinne der nachfolgenden Ausführungen
zuzugestehen;
3. die bisherige eheliche Wohnung an der C._____-Strasse ...,
D._____, sei dem Kläger für sich und E._____ zuzusprechen, unter
Ansetzung einer angemessenen Frist an die Beklagte zum Auszug
aus der vormals ehelichen Wohnung;
4. es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Kläger bereit ist, für die
Beklagte und evtl. E._____ angemessene Unterhaltsbeiträge im
Sinne der nachfolgenden Ausführungen zu bezahlen;
5. die einstweiligen vorsorglichen Massnahmen seien zu beenden
und E._____ sei in die Obhut des Klägers, unter Ansetzung einer
entsprechenden Frist mit Blick auf unsere Anträge Ziffern 1 und 2,
sowie nach Rücksprache mit der eingesetzten Beistandschaft zu
übergeben; evtl. sei eine Begutachtung beider Eltern auf ihre Er-
ziehungsfähigkeit für E._____ anzuordnen;
6. es sei zudem die Gütertrennung per 1. Januar 2010, evtl. ab Ein-
gabedatum, auszusprechen;
7. alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen plus 7,6% MwSt. zu
Lasten der Beklagten."
Rechtsbegehren der Beklagten:
(Urk. 23)
" 1. Es sei der Beklagten das Getrenntleben zu bewilligen.
2. Es sei der gemeinsame Sohn E._____, geb. tt.mm.2006, unter die
Obhut der Beklagten zu stellen.
3. Es sei dem Kläger nur ein begleitetes Besuchsrecht zu gewähren.
Eventuell sei das Besuchsrecht nach den Weisungen der abklä-
renden Fachperson zu bestimmen.
4. Es sei die eheliche Wohnung an der C._____-Strasse ..., D._____,
samt Hausrat und Mobiliar, der Beklagten und dem Sohn zur allei-
nigen Benützung zuzuweisen.
5. Es sei der Kläger zu verpflichten, der Beklagten für sich und
E._____ ab 1. Januar 2010 einen angemessenen Unterhaltsbeitrag
zuzusprechen, unter Anrechnung der bereits bezahlten Beträge.

- 3 -
6. Es sei der Kläger zu verpflichten, der Beklagten einen Prozesskos-
tenvorschuss von Fr. 6'000.– zu bezahlen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klä-
gers."
Verfügung des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksge-
richt Zürich, 5. Abteilung, vom 19. November 2012 :
1. Das Begehren der Beklagten um Verpflichtung des Klägers zur Bezahlung
eines Prozesskostenbeitrags von Fr. 10'000.-- wird abgewiesen.
2. Das Begehren der Beklagten um Bewilligung der unentgeltlichen Rechts-
pflege wird abgewiesen.
3. Es wird davon Vormerk genommen, dass die Parteien zum Getrenntleben
berechtigt sind.
4. Die Obhut für das Kind E._____, geboren am tt.mm.2006, wird der Beklag-
ten zugeteilt.
5. Der Kläger wird mit Vollstreckbarkeit dieses Entscheides für berechtigt er-
klärt, das Kind im folgenden Umfang auf eigene Kosten zu sich oder mit sich
auf Besuch zu nehmen:
- während den ersten sechs Wochen jeden zweiten Sonntag unbegleitet
von 11.00 Uhr bis 16.30 Uhr mit einer begleiteten Übergabe (nach Mög-
lichkeit im F._____);
- während den anschliessenden sechs Wochen jeden zweiten Sonntag un-
begleitet von 10.00 Uhr bis 18.00 Uhr;
- während den anschliessenden 12 Wochen jedes zweite Wochenende von
Sonntagmorgen, 10.00 Uhr, bis Montagmorgen, Schul-/Hortbeginn (inkl.
einer Übernachtung; der Kläger bringt das Kind am Montag direkt in die
Schule/Hort);

- 4 -
- während den anschliessenden 12 Wochen jedes zweite Wochenende un-
begleitet von Samstagmorgen, 10.00 Uhr, bis Montagmorgen, Schul-/
Hortbeginn (inkl. zwei Übernachtungen; der Kläger bringt das Kind am
Montag direkt in die Schule/Hort);
- während den anschliessenden 12 Wochen jedes zweite Wochenende un-
begleitet von Freitagnachmittag, Schul-/Hortschluss, bis Montagmorgen,
Schul-/Hortbeginn (inkl. drei Übernachtungen; der Kläger holt das Kind
am Freitag in der Schule/Hort ab und bringt das Kind am Montag direkt in
die Schule/Hort).
Nach Ablauf dieser letzten Phase ist der Kläger berechtigt, das Kind im fol-
genden Umfang auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch bzw. in
die Ferien zu nehmen:
- jedes zweite Wochenende unbegleitet von Freitagnachmittag, Schul-/
Hortschluss, bis Dienstagmorgen, Schul-/Hortbeginn (inkl. vier Übernach-
tungen; der Kläger holt das Kind am Freitag in der Schule/Hort ab und
bringt das Kind am Dienstag direkt in die Schule/Hort);
- in geraden Jahren unbegleitet jeweils über die Osterfeiertage von Karfrei-
tag bis und mit Ostermontag sowie über die Weihnachtsfeiertage vom
24. Dezember, 17.00 Uhr, bis und mit 26. Dezember;
- in ungeraden Jahren unbegleitet von Pfingstsamstag bis und mit Pfingst-
montag sowie über Silvester/Neujahr vom 31. Dezember, ab 17.00 Uhr,
bis und mit dem zweiten Neujahrsfeiertag, d.h. am 2. Januar;
- für die Dauer von drei Wochen pro Jahr unbegleitet zu sich oder mit sich
in die Ferien zu nehmen; die Ausübung des Ferienbesuchsrechts hat der
Kläger mindestens drei Monate im Voraus mit der Beklagten (allenfalls
unter Mitwirkung der Beiständin) abzusprechen.
6. Die mit Verfügung vom 2. März 2012 für das Kind E._____ angeordnete Be-
suchs- und Erziehungsbeistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und 2
ZGB i.V.m. Art. 176 Abs. 3 ZGB wird weitergeführt. Die der Beiständin

- 5 -
bereits übertragenen Aufgaben werden teilweise beibehalten resp. ergänzt,
nämlich:
- Organisation, Koordination und Umsetzung des Besuchsrechts;
- Beratung und Unterstützung der Eltern sowie des Kindes in sämtlichen
Belangen, welche die Erziehung und Ausbildung betreffen;
- die Eltern über wichtige Geschehnisse zu informieren und eine vermit-
telnde Rolle zwischen ihnen zu übernehmen;
und durch folgende Aufgaben ergänzt:
- Entscheid über die Besuchsmodalitäten unter Einbezug der Beteiligten
(evtl. Übergabeort etc.);
- Entscheid über Verschiebung von Besuchstagen resp. Nachholung von
ausgefallenen Besuchstagen;
- Entscheid bei Konflikten der Eltern im Hinblick auf die Ausübung des Be-
suchsrechts.
7. Die Vormundschaftsbehörde der Stadt G._____ wird ersucht, der mit Be-
schluss der Vormundschaftsbehörde der Stadt G._____ vom 7. September
2012 neu ernannten Beiständin, Frau H._____, die Aufgaben gemäss Dis-
positiv Ziffer 6 zu übertragen.
8. Die eheliche Wohnung an der C._____-Strasse ..., D._____ wird, inkl. Haus-
rat und Mobiliar, für die Dauer des Getrenntlebens der Beklagten und dem
Kind zur alleinigen Benützung zugewiesen.
Es wird davon Vormerk genommen, dass der Kläger bereits ausgezogen ist.
9. Der Kläger wird unter Anrechnung bereits geleisteter Unterhaltsbeiträge ver-
pflichtet, der Beklagten und E._____ folgende monatlichen Unterhaltsbeiträ-
ge zu bezahlen:

- 6 -
- rückwirkend ab 1. Januar 2010 bis und mit 31. Juli 2010: Fr. 9'240.– (zzgl.
gesetzliche oder vertraglich vereinbarte Kinderzulagen), und zwar
Fr. 2'100.– für E._____ und Fr. 7'140.– für die Beklagte persönlich;
- rückwirkend ab 1. August 2010 bis und mit 31. Dezember 2010:
Fr. 8'790.– (zzgl. gesetzliche oder vertraglich vereinbarte Kinderzulagen),
und zwar Fr. 2'100.– für E._____ und Fr. 6'690.– für die Beklagte persön-
lich;
- rückwirkend ab 1. Januar 2011 bis 31. Oktober 2011: Fr. 6'690.– (zzgl.
gesetzliche oder vertraglich vereinbarte Kinderzulagen), und zwar
Fr. 2'100.– für E._____ und Fr. 4'590.– für die Beklagte persönlich;
- rückwirkend ab 1. November 2011 bis 31. August 2012: Fr. 6'820.– (zzgl.
gesetzliche oder vertraglich vereinbarte Kinderzulagen), und zwar
Fr. 2'100.– für E._____ und Fr. 4'720.– für die Beklagte persönlich;
- rückwirkend ab 1. September 2012: Fr. 6'240.– (zzgl. gesetzliche oder
vertraglich vereinbarte Kinderzulagen), und zwar Fr. 2'100.– für E._____
und Fr. 4'140.– für die Beklagte persönlich.
Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ers-
ten eines jeden Monats.
10. Der Kläger wird sodann verpflichtet, der Beklagten als Unterhaltsbeitrag ab
25. März 2010 60% seiner von der I._____ GmbH, von der J._____ AG und
von der K._____ GmbH erhaltenen unregelmässigen Gewinn- und Dividen-
denausschüttungen zu überweisen, wobei davon Vormerk genommen wird,
dass die Ausschüttung der J._____ AG von Fr. 30'000.– als regelmässige
Ausschüttung zu betrachten ist.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten diesbezügliche Unterlagen un-
aufgefordert zukommen zu lassen.
11. Das Begehren des Klägers, er sei für berechtigt zu erklären, die Unterhalts-
zahlungen durch direkte Zahlung des Mietzinses der Wohnung an der

- 7 -
C._____-Strasse zu tilgen, so lange er dort in Haftung stehe, wird abgewie-
sen.
12. Die Gütertrennung wird per 1. Januar 2010 angeordnet.
13. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 7'500.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 10'310.00 Gutachterkosten
Fr. 3'382.50 Barauslagen
Fr. 21'192.50 Total
Wird auf eine Begründung des Entscheids verzichtet, ermässigt sich die
Entscheidgebühr auf zwei Drittel.
14. Die Kosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt.
15. Es wird keiner Partei eine Prozessentschädigung zugesprochen.
16. (Mitteilungssatz)
17. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
der Beklagten und Berufungsklägerin (Urk. 158 S. 2):
" 1. Es seien Disp. Ziff. 5, 9 sowie Ziff. 13 -15 des rubrizierten Entscheides
aufzuheben.
2. Das begleitete Besuchsrecht des Kindes E._____, geb. tt.mm.2006, sei
bis auf Weiteres aufrechtzuerhalten.
3. Es sei der Kläger zu verpflichten, der Beklagten persönlich und für
E._____ folgende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen, zahlbar monatlich
im Voraus, jeweils auf den Ersten eines jeden Monats:
Ab 01.01.2010 – 31.07.2010: Fr. 9'240.–
Ab 01.08.2010 – 31.12.2010: Fr. 8'790.–

- 8 -
Ab 01.01.2011 – 31.10.2011: Fr. 8'735.–
Ab 01.11.2011 – 31.08.2012: Fr. 8'839.–
Ab 01.09.2012: Fr. 9'291.–
Diese Beträge verstehen sich inkl. Unterhalt von Fr. 2'100.– an
E._____, zuzüglich vertragliche oder gesetzliche Kinderzulagen.
4. Es sei gestützt auf Art. 315 Abs. 5 ZPO die Vollstreckung bzw. die
Vollstreckbarkeit von Disp. Ziff. 5 und Disp. Ziff. 9 des Entscheides der
ersten Instanz aufzuschieben.
5. Das Gericht wird gebeten, die umfangreichen Akten beizuziehen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer)
zu Lasten des Klägers.
des Klägers und Berufungsbeklagten (Urk. 164 S. 2):
"Die Berufung der Berufungsklägerin vom 14.03.2013 sei vollständig abzu-
weisen und die eheschutzrichterliche Verfügung des Bezirksgerichts Zürich
vom 19.11.2012 (EE10005-L) sei vollumfänglich zu bestätigen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8 % Mwst. zu Lasten
der Berufungsklägerin."
Erwägungen:
I.
1. Mit Eingabe vom 8. Januar 2010 machte der Kläger und Berufungsbeklagte
(nachfolgend Kläger) das vorliegende Eheschutzverfahren bei der Vorinstanz an-
hängig (Urk. 1). Nach verschiedenen Begehren um Anordnung bzw. Abänderung
vorsorglicher Massnahmen sowie diesbezüglichen Entscheiden, einer erfolglosen
Mediation und nach Einholung eines kinderpsychiatrischen Gutachtens erliess die
Vorinstanz am 19. November 2012 den eingangs zitierten, vorerst in unbegründe-
ter Form ergangenen Entscheid (Urk. 151), dessen Begründung (Urk. 156) den
Parteien am 4. März 2013 zugestellt wurde.

- 9 -
2. Hiergegen erhob die Beklagte und Berufungsklägerin (nachfolgend Beklag-
te) mit Eingabe vom 14. März 2013 (Urk. 158) innert Frist Berufung, wobei sie
oben angeführte Anträge stellte. Mit Verfügung vom 25. März 2013 (Urk. 162)
wurde der Berufung mit Bezug auf Dispositivziffer 5 der angefochtenen Verfügung
die aufschiebende Wirkung erteilt. Im Übrigen wurde das Gesuch um Aufschub
der Vollstreckbarkeit abgewiesen. Mit Eingabe vom 25. April 2013 (Urk. 164) er-
stattete der Kläger die Berufungsantwort mit den oben angeführten Anträgen. Mit
Verfügung vom 30. April 2013 (Urk. 167) wurde der Beklagten Frist zur Novenstel-
lungnahme angesetzt, welche diese innert erstreckter Frist mit Eingabe vom
23. Mai 2013 (Urk. 170) erstattete. Die Novenstellungnahme wurde dem Kläger
zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 171).
3. Die Dispositiv-Ziffern 1 bis 4, 6 bis 8 und 10 bis 12 des vorinstanzlichen
Eheschutzentscheides blieben unangefochten. Die Dispositivziffer 9 blieb hin-
sichtlich der Kinderunterhaltsbeiträge sowie hinsichtlich der für die Zeit vom
1. Januar 2010 bis 31. Dezember 2010 zugesprochenen Ehegattenunterhaltsbei-
träge ebenfalls unangefochten. Die genannten Ziffern sind damit in Rechtskraft
erwachsen, wovon Vormerk zu nehmen ist, Dispositivziffer 9 jedoch nur bezüglich
der Unterhaltsbeiträge für E._____ (Fr. 2'100.– pro Monat) sowie der Ehegatten-
unterhaltsbeiträge der Beklagten für die Zeitperiode 1. Januar 2012 bis 31. De-
zember 2010.
II.
A. Vorbemerkungen
1. Das vorliegende Berufungsverfahren untersteht der Schweizerischen Zivil-
prozessordnung, da es sich gegen eine erst nach deren Inkrafttreten erlassene
Verfügung richtet (Art. 405 Abs. 1 ZPO).
2. Im Streit liegen der Umfang und die Modalitäten des Besuchsrechts des
Klägers, die Ehegattenunterhaltsbeiträge sowie die Kosten- und Entschädigungs-
folgen des vorinstanzlichen Verfahrens. Gemäss Art. 272 ZPO gilt in eherechtli-
chen Summarverfahren der Untersuchungsgrundsatz. Dies bedeutet, dass das

- 10 -
Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen feststellt und nicht an die Parteivor-
bringen gebunden ist (Pfänder Baumann, DIKE-Komm-ZPO, Art. 272 N 109). Be-
treffend die Bindung an die Parteianträge gilt für die Belange der Ehegatten un-
tereinander die Dispositionsmaxime (Pfänder Baumann, DIKE-Komm-ZPO,
Art. 272 N 105; Art. 58 Abs. 1 ZPO). In Kinderbelangen gelten demgegenüber die
Offizial- und die Untersuchungsmaxime (Art. 296 Abs. 1 ZPO).
3. Im Berufungsverfahren können neue Tatsachen nur noch berücksichtigt
werden, wenn diese ohne Verzug vorgebracht wurden und wenn sie trotz zumut-
barer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten
(Art. 317 Abs. 1 ZPO). Da im Berufungsverfahren indes auch die Vorschriften
über das erstinstanzliche Verfahren sinngemäss anzuwenden sind, stellt sich die
Frage, ob in denjenigen Verfahren, in denen der Sachverhalt von Amtes wegen
abzuklären ist, mithin in den Verfahren, die der Untersuchungsmaxime unterste-
hen, neue Tatsachen und Beweismittel in analoger Anwendung von Art. 229
Abs. 3 ZPO bis zur Urteilberatung vorgebracht werden können. Dies ist in der Li-
teratur umstritten. Das Bundesgericht hat indes eine solche analoge Anwendung
abgelehnt und festgehalten, dass einzig Art. 317 Abs. 1 ZPO massgeblich sei
(BGE 138 III 626 f. E 2.2). Entgegen der Beklagten (vgl. Urk. 1 S. 3) ist deshalb
auch in den Verfahren, die der Untersuchungsmaxime unterstehen, Art. 317 Abs.
1 ZPO zu beachten. Allerdings können die Parteien vorbringen, in der ersten In-
stanz sei die Untersuchungsmaxime verletzt worden, indem gewisse Fakten un-
berücksichtigt geblieben seien. Falls dies zutrifft, sind die entsprechenden Vor-
bringen zu berücksichtigen (F. Hohl, Procédure civile, Tome II, Deuxième Edition,
Rz. 2414).
B. Besuchsrecht
1. Die Vorinstanz hat den Sohn E._____ unter die Obhut der Beklagten gestellt
und dem Kläger ein in sechs Etappen abgestuftes Besuchsrecht zugesprochen.
2. Die Beklagte äusserte vor Vorinstanz erstmals mit Eingabe vom 16. Februar
2010 den Verdacht, dass der Kläger sexuelle Übergriffe auf E._____ begangen
habe (Urk. 8). Sie liess in ihrer Eingabe ausführen, dass E._____ sich nach einem

- 11 -
einvernehmlichen Besuch beim Kläger am 2. Februar 2010 aufs Sofa gesetzt ha-
be, sein Höschen heruntergezogen habe und angefangen habe, auf eine bis zu
diesem Moment nicht bekannte Art und Weise mit dem Penis zu spielen. Er habe
die Beklagte aufgefordert, ihn so zu streicheln, wie dies der Kläger auch mache
bzw. die Hand der Beklagten auf seinen Penis gelegt und auf Befragen geschil-
dert, wo und wie der Kläger dies gemacht habe (Urk. 8 S. 3 f. und 25 S. 2 f.; Prot.
I . 36 ff.). Der Kläger bestritt die Vorwürfe sexuell motivierter Übergriffe von An-
fang an vehement (Urk. 14 S. 2 und 33 S. 3; Prot. I S. 33). Im Rahmen der Ob-
hutszuteilung hat sich die Vorinstanz eingehend und sehr sorgfältig mit den von
der Beklagten gegenüber dem Kläger erhobenen Vorwürfe wegen sexuellen
Missbrauchs des Sohnes auseinandergesetzt und in diesem Rahmen ein kinder-
psychiatrisches Gutachten erstellen lassen. Die Vorinstanz gelangte zum Schluss,
dass es nicht glaubhaft erscheine, dass der Kläger E._____ sexuell missbraucht
habe.
3. Die Beklagte hält im Berufungsverfahren an den von ihr vor Vorinstanz er-
hobenen Missbrauchsvorwürfen fest und beanstandet die von der Vorinstanz ge-
troffene Besuchsrechtsregelung. Konkret macht sie Folgendes geltend:
Das von Dr. med. L._____ erstellte Gutachten vom 22. März 2011 (Urk. 78) weise
formelle Mängel auf. So habe der Gutachter ohne Ermächtigung Drittpersonen
wie die Eltern des Klägers befragt, nicht aber Frau M._____ (die vormalige Bei-
ständin von E._____) und Frau N._____ (die behandelnde Kinderpsychologin von
E._____) (Urk. 158 S. 5). Weiter bemängelt sie, dass weder Frau N._____, Frau
M._____, Frau O._____ (Elternberatung) noch Frau P._____ (Fachstelle
Q._____) zu den von E._____ gemachten Aussagen betreffend die Übergriffs-
vorwürfe befragt worden seien, obwohl sie mehrmals ein entsprechendes Begeh-
ren gestellt habe.
Am 24. Februar 2013 habe E._____ ihr gesagt, er wolle im F._____ nicht mit
dem Kläger ins Freie, er wolle mit ihm nicht alleine sein. Diese Aussagen hätten
sie sehr beunruhigt und ihr die früheren Aussagen von E._____ wieder in Erinne-
rung gerufen. Frau N._____, die Kinderpsychologin, habe in den letzten Sitzun-
gen immer wieder erlebt, wie E._____ sich auf die Übergriffe des Klägers bezo-

- 12 -
gen habe. Sie, Frau N._____, sei der Meinung, dass diese Gegebenheiten ernst
zu nehmen seien und sei auch gerne bereit, dem Gericht darüber zu berichten.
Dieselbe Haltung habe auch die damalige Beiständin von E._____ eingenommen,
auch wenn sie nur einmal ausführlich mit E._____ gesprochen habe. Auf S. 28
und S. 44 des angefochtenen Entscheides werde zwar abschliessend festgehal-
ten, dass es nicht als glaubhaft erscheine, dass der Kläger gegenüber E._____
sexuelle Übergriffe begangen habe. Das Gericht habe indes auch nicht belegen
können, dass der Kläger die ihm vorgeworfenen sexuellen Missbräuche nicht be-
gangen habe. Gemäss dem Gutachter, Dr. med. L._____, und Frau N._____ sei
jedoch auch nicht ausgeschlossen, dass sexuelle Übergriffe stattgefunden hätten
(Urk. 158 S. 6).
4. Zur Feststellung, dass der Vorwurf des sexuellen Missbrauchs nicht be-
gründet sei, gelangte die Vorinstanz, nachdem sie sich mit den Vorhaltungen der
Beklagten fundiert auseinandergesetzt hatte. Die Vorinstanz stützte sich bei der
Beurteilung der Missbrauchsvorwürfe insbesondere auf das von ihr eingeholte ge-
richtliche Gutachten von Dr. L._____, Facharzt FMH Kinder- und Jugendpsychiat-
rie und -psychotherapie, vom 22. März 2011 (Urk. 78). Weiter stützte sie sich auf
die Therapieberichte der Kinderpsychologin von E._____, lic. phil. N._____, vom
6. Januar 2011 (Urk. 89/3 S. 2 ff.), vom 30. Mai 2011 (Urk. 89/3 S. 1) und vom
25. März 2012 (Urk. 141/1), die Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland
vom 22. März 2011, mit welchem das durch die Beklagte gegen den Kläger ver-
anlasste Strafverfahren betreffend sexuelle Handlungen mit Kindern eingestellt
wurde (Urk. 91/1), auf die von der Beklagten am 7. Februar 2010 mit E._____
durchgeführte und auf das iPhone aufgenommene Befragung (Urk. 19; von der
Aufnahme wurde in act. 18 auch eine Abschrift erstellt), auf den Bericht samt Bei-
lagen der vormaligen Beiständin von E._____, Frau M._____, vom 30. Mai 2011
(Urk. 88 und 89/1-4), auf die Telefongespräche vom 9. und vom 19. September
2011 mit der Beiständin (Urk. 94 und 97), auf das Telefongespräch vom
20. September 2011 mit der Hortmitarbeiterin Frau R._____ (Urk. 98) und auf das
Telefongespräch mit der Grundstufenlehrerin von E._____, Frau S._____, vom
20. September 2011 (Urk. 99) sowie auf die persönliche Befragung der Parteien
und des Gutachters (Prot. S. 32 ff, S. 36 ff. und S. 53 ff., S. 80 ff.).

- 13 -
5. Mit Bezug auf die von der Beklagten geltend gemachte formelle Mangelhaf-
tigkeit des Gutachtens ist festzuhalten, dass es in der Kompetenz des Gutachters
liegt, zu entscheiden, welche Personen er zwecks Erstellung seines Gutachtens
befragen möchte. Eine Notwendigkeit zur Befragung der Beiständin oder der Kin-
derpsychologin von E._____ bestand nicht, zumal der Gutachter über die gesam-
ten Gerichtsakten und damit auch über die Berichte der Kinderpsychologin und
der Beiständin verfügte. Die Therapieberichte der Kinderpsychologin von E._____
haben im Übrigen auch Eingang ins Gutachten gefunden. Ebenso wenig vermag
die Beklagte aus dem Vorbringen, wonach sie mehrmals das Begehren gestellt
habe, es seien Frau N._____, Frau M._____, Frau O._____ und Frau P._____ zu
den Aussagen von E._____ betreffend die Übergriffsvorwürfe einzuvernehmen,
etwas zu ihren Gunsten abzuleiten. Die Vorinstanz hat den Sachverhalt mit Bezug
auf die Missbrauchsvorwürfe ausreichend erforscht und ihren Entscheid unter Be-
zugnahme auf zahlreiche Unterlagen und Belege eingehend begründet. Die Ab-
nahme von weiteren Beweismitteln war nicht angezeigt. Alleine die Tatsache,
dass das Ergebnis des Gutachtens nicht mit der Ansicht der Beklagten überein-
stimmt, vermag keine weiteren Sachverhaltserforschungen zu begründen.
Bevor auf die einzelnen Rügen der Beklagten hinsichtlich der Ausgestaltung
des Besuchsrechts eingegangen wird, ist zu prüfen, ob die Vorinstanz nach Wür-
digung sämtlicher Beweismittel zum Schluss gelangen durfte, dass der Vorwurf
des sexuellen Missbrauchs nicht glaubhaft sei.
5.1. Zunächst ist festzuhalten, dass die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, dass
aufgrund des Gutachtens nicht ersichtlich sei, ob sich der Kläger eines sexuellen
Übergriffs auf E._____ schuldig gemacht habe (Urk. 159 S. 24). Dem Gutachten
ist zu entnehmen, dass E._____ im Rahmen der Begutachtung keine Aussagen
zu den von der Beklagten in der Eingabe vom 16. Februar 2010 behaupteten
Vorwürfen gemacht hat. Gemäss Gutachter stützen sich die von der Beklagten
gegenüber dem Kläger erhobenen Vorwürfe von sexuellen Übergriffen gegenüber
E._____ auf eine magere Evidenz. Was E._____ auf der von der Beklagten an-
genommenen Tonaufzeichnung äussere, könne nicht als Beweis eines Fehlver-
haltens des Klägers gewertet werden. In Bezug auf die Frage der Glaubwürdigkeit

- 14 -
der Aussagen von E._____ hielt der Gutachter fest, dass der Wunsch des Kna-
ben, von der Beklagten sexuell berührt zu werden, durchaus das Motiv gewesen
sein könnte, zu sagen, dass der Kläger dies auch so mache. So bestimmten die
Wünsche in einem erheblichen Mass die Gedanken von E._____. Er habe nicht
den Anspruch, die Wahrhaftigkeit seiner Aussagen mit Beweisen zu stützen.
Glaubhaft erscheine beispielsweise der Wunsch, von der Mutter am Penis ange-
fasst zu werden. Wenn E._____ behaupte, der Kläger mache das auch so, könne
das ein Ausdruck des Wunsches sein. Entgegen dem Vorbringen der Beklagten in
der Berufungsschrift hat der Gutachter nicht gesagt, dass die behaupteten sexuel-
len Übergriffe nicht ausgeschlossen seien (vgl. Urk. 158 S. 6). Vielmehr hat er fol-
gendes festgehalten: Die Explorationen hätten keine Hinweise auf eine sexuelle
Ausbeutung durch den Kläger ergeben. E._____ und der Kläger hätten zusam-
men ein angenehm anmutendes, liebevolles Kontaktverhalten gezeigt. Das spre-
che dagegen, dass E._____ Opfer einer quälerischen sexuellen Ausbeutung ge-
wesen sein könnte. Allfällige sexualisierte Spiele könnten aber aufgrund dessen
nicht ausgeschlossen werden. Schliesslich verneinte der Gutachter die dem Klä-
ger vorgeworfenen pädophilen Neigungen klar (Urk. 78 S. 19).
Diese Feststellungen des Gutachters sind schlüssig und werden anschaulich un-
termauert durch die vom Gutachter vorgenommene Beobachtung des Kindes
während der Exploration. E._____ wirke im Kontakt mit dem Kläger zufrieden. Er
habe sich beim Kläger angeschmiegt, als dieser sich mit ihm an den Tisch gesetzt
habe. Er, der Gutachter, habe anlässlich des Zusammentreffens zwischen dem
Kläger und E._____ im Rahmen der Begutachtung den Eindruck gewonnen, dass
zwischen den beiden eine gute und unbelastete Beziehung bestehe. Er habe den
Umgang des Klägers mit E._____ als kindgerecht und liebevoll wahrgenommen
(Urk. 78 S. 19, 23 und 26). Vor diesem Hintergrund erscheint das von der Beklag-
ten in der Berufungsschrift gemachte Vorbringen, wonach E._____ ihr kürzlich
gesagt haben soll, dass er nicht mit dem Kläger ins Freie und nicht mit ihm alleine
sein möchte (Urk. 158 S. 6), wenig glaubhaft.
5.2. Aus den Therapieberichten der Kinderpsychologin vom 6. Januar 2011,
30. Mai 2011 und vom 25. März 2012 geht hervor, dass E._____ der Therapeutin
jeweils berichtet hat, dass der Kläger mit einem Plastikorca an seinem Penis ge-

- 15 -
spielt habe (Urk. 89/3 S. 2, 89/4 S. 1 und 141/2). Die Vorinstanz hat in diesem
Zusammenhang erwogen, dass die von E._____ seit der Einstellung des Strafver-
fahrens vom 22. März 2011 bei der Therapeutin mehrfach gemachten Andeutun-
gen auf einen möglichen sexuellen Missbrauch durch den Kläger nicht per se be-
deuten würden, dass der Missbrauch auch tatsächlich vorgefallen sei, zumal aus
der Darstellung der Therapeutin hervorgehe, dass E._____ jeweils vor der Sit-
zung bei der Therapeutin mit der Beklagten über die angeblichen Übergriffe des
Klägers gesprochen habe. Zwar müsse E._____ gemäss Einschätzung der The-
rapeutin im Therapiebericht vom 25. März 2012 tatsächlich etwas mit dem Orca
erlebt haben, da er ihr schon mehrmals immer in ähnlichen Worten berichtet ha-
be, wie der Kläger mit dem Orca an seinem Penis manipuliert habe. Auch reagie-
re er immer stark auf den Plastikorca, welchen sie in der Praxis habe (Urk. 141/2).
Doch führt auch die Therapeutin an, dass es schwierig sei, zu sagen, was
E._____ tatsächlich erlebt habe (Urk. 89/4). Zwar hat E._____ der Therapeutin
gegenüber den Vorfall mit dem Plastikorca geschildert, doch ist zu beachten, dass
E._____ ihr ebenso mit Bestimmtheit gesagt hat, der Kläger mache "solche Sa-
chen" nicht, als von sexuellen Übergriffen die Rede war und angefügt hat, dass er
den Kläger vermisse und ihn wieder sehen möchte (Urk. 89/3 S. 2 f.). In diesem
Zusammenhang ist auf die vorinstanzliche Feststellung hinzuweisen, wonach es
auffallend sei, dass E._____ gewisse Details, beispielsweise das Verbot des Klä-
gers, über den angeblichen Übergriff zu sprechen, erst zwei Jahre nach dem an-
geblichen Missbrauch geschildert habe (Urk. 141/2), obwohl die Beklagte diese
Frage bereits anlässlich der iPhone-Aufnahme gestellt hat. Nach dem vorstehend
Ausgeführten ergibt sich, dass die von E._____ gegenüber der Therapeutin ge-
machten Äusserungen widersprüchlich sind, weshalb mit der Vorinstanz davon
auszugehen ist, dass aufgrund dieser Äusserungen nicht geschlossen werden
kann, dass der Missbrauch auch tatsächlich vorgefallen ist. Daran vermag auch
das unsubstantiierte Vorbringen der Beklagten in der Berufungsschrift, wonach
E._____ gegenüber der Kinderpsychologin in den letzten Sitzungen wiederum
von Übergriffen des Klägers erzählt habe (Urk. 158 S. 8), nichts zu ändern. Ange-
sichts der Tatsache, dass das Besuchsrecht des Klägers seit zwei Jahren im
F._____ stattfindet und E._____ damit während den Besuchen mit dem Kläger

- 16 -
nicht alleine ist, kann es sich bei den angeblichen neuerlichen Schilderungen von
E._____ betreffend sexuelle Übergriffe des Klägers nur um diejenigen Schilde-
rungen handeln, welche bereits in den Therapieberichten der Kinderpsychologin
vom 6. Januar 2011, 30. Mai 2011, 25. März 2012 thematisiert worden waren.
Entsprechend erübrigt sich die Einholung eines weiteren Berichts von der Kinder-
psychologin.
5.3. Mit Bezug auf die von der Beklagten durchgeführten und auf ihr iPhone auf-
genommene Befragung von E._____ hat die Vorinstanz zutreffend festgestellt,
dass die Aufnahme von geringem Beweiswert sei. Sie hat diesbezüglich ausge-
führt, dass viele Fragen der Beklagten als suggestiv einzustufen seien, was na-
mentlich bei Kleinkindern zur Folge haben könne, dass die weiteren Aussagen
nicht auf realen Begebenheiten, sondern auf Pseudoerinnerungen beruhten
(Urk. 159 S. 20). Auch die von der Beklagten in diesem Zusammenhang gemach-
ten Vorbringen, wonach Frau T._____, Mitarbeiterin der Fachstelle Q._____, der
Meinung sei, dass die Aussagen von E._____ eindeutig und klar und damit abso-
lut glaubhaft seien (Urk. 23 S. 9), sowie die Aussage von Frau O._____ von der
Elternberatung, wonach die Aussagen des Kindes typisch seien für ein Kind, das
von sexuellen Handlungen betroffen sei (Urk. 25 S. 2), vermögen an dieser Fest-
stellung nichts zu ändern, da es sich einerseits bei diesen Vorbringen um blosse
Behauptungen handelt und weil andererseits die beiden Frauen E._____ nie per-
sönlich getroffen haben, sondern ihre Einschätzungen lediglich aufgrund einer
Tonbandaufnahme gemacht haben.
5.4. Die Beklagte begründete ihren Missbrauchsverdacht vor Vorinstanz zusätz-
lich damit, dass E._____ seit ca. Ostern 2011 (nachdem die Staatsanwaltschaft
See/Oberland den Orca zurückgeschickt habe) während der Woche – gerade
nach den begleiteten Treffen mit dem Kläger – vereinzelt wieder eingekotet habe
(Prot. I S. 83). Die Vorinstanz hat diesbezüglich zutreffend festgehalten, dass ein-
zig die Beklagte das Einkoten bei E._____ bemerkt habe. Weder die Hortmitarbei-
terin noch die Grundstufenlehrerin hätten das Einkoten oder den von der Beklag-
ten erwähnten Spitznamen "Gaggi" mitbekommen, ebenso wenig der Kläger an-
lässlich der Kontakte im F._____. Die Psychologin und die Beiständin hätten da-

- 17 -
von lediglich aus den Schilderungen der Beklagten gewusst (Urk. 159 S. 26). Der
Gutachter führte anlässlich der Fortsetzung der Hauptverhandlung vom
23. September 2011 auf Befragen zu den möglichen Gründen für das Einkoten
aus, dass das Kind ein Problem habe, mehr könne er dazu nicht sagen. Einen
Zusammenhang zwischen Einkoten und sexuellem Missbrauch sei ihm nicht be-
kannt. Ihm sei Einkoten lediglich als unmittelbare Reaktion auf einen sexuellen
Übergriff bekannt (Prot. I S. 100). Vor diesem Hintergrund ist die Vorinstanz zu-
treffend zum Schluss gelangt, dass – selbst wenn E._____ nach den Besuchsta-
gen regelmässig in die Hosen mache – daraus nicht geschlossen werden könne,
dass durch den Kläger sexuelle Übergriffe stattgefunden hätten (Urk. 159 S. 26).
5.5. Schliesslich ist die Vorinstanz zutreffend zum Ergebnis gelangt, dass auch
die von der Beklagten im Zusammenhang mit den Missbrauchsvorwürfen ange-
führte Verweigerung der Krippenbesuche nicht per se auf einen sexuellen Über-
griff durch den Kläger schliessen lassen würden. Das Verhalten von E._____
nach den jeweiligen Übergaben vom Kläger zur Beklagten könne auch Ausdruck
eines Besuchsrechtssyndroms sein. Es sei leicht nachvollziehbar, dass ein vier-
bzw. fünfjähriges Kind die Spannungen der Eltern übernehme und hierauf reagie-
re (Urk. 159 S. 27).
5.6. Wenn die Beklagte geltend macht, das Gericht habe nicht belegen können,
dass der Kläger die ihm vorgeworfenen sexuellen Missbräuche nicht begangen
habe, so ist die Beklagte darauf hinzuweisen, dass es nicht Aufgabe des Gerichts
ist, den Beweis zu erbringen, dass die behaupteten sexuellen Übergriffe nicht be-
gangen worden sind. Vielmehr muss das Gericht nach Würdigung der vorhande-
nen Beweismittel beurteilen, ob die behaupteten Übergriffe glaubhaft erscheinen.
Zur Glaubhaftmachung einer behaupteten Tatsache genügt es, wenn aufgrund
objektiver Anhaltspunkte eine gewisse Wahrscheinlichkeit für die fraglichen Tat-
sachen besteht - der Richter braucht von der Richtigkeit nicht restlos überzeugt zu
sein (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 5 zu § 110 und N 8 zu § 148 ZPO, BGE
118 II 376, vgl. Kass.-Nr. 98/408, a.a.O.). Zusammenfassend ist festzuhalten,
dass die Vorinstanz insbesondere aufgrund der Einschätzung des Gutachters zu-
treffend zum Schluss gelangt ist, dass ein sexueller Missbrauch durch den Kläger

- 18 -
nicht glaubhaft erscheint. Die Beklagte brachte in der Berufung nichts vor, was die
Abnahme von weiteren Beweismitteln als notwendig erscheinen liesse. Insbeson-
dere kann auf die Einholung eines weiteren Berichts der Kinderpsychologin ver-
zichtet werden, nachdem sich bereits drei Berichte der Kinderpsychologin bei den
Akten befinden.
6. In einem nächsten Schritt ist auf die einzelnen Rügen der Beklagten hin-
sichtlich der Ausgestaltung des Besuchsrechts einzugehen.
6.1. Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das unmün-
dige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen Verkehr
(Art. 273 Abs. 1 ZGB). Das Kind braucht zu seiner geistigen und sittlichen Entfal-
tung und damit es zum selbständigen Menschen aufwachsen kann, den persönli-
chen Verkehr zu beiden Elternteilen, sofern ein solcher Kontakt für das Kind keine
Gefährdung beinhaltet. Nach den Erfahrungen der Sozialwissenschaften hat der
positive persönliche Kontakt zu beiden Eltern, insbesondere auch zum nicht ob-
hutsberechtigten Elternteil, für die psychische Entwicklung des Kindes denn auch
entscheidende Bedeutung (vgl. BGE 115 II 320; vgl. Hegnauer, Berner Kommen-
tar, N. 14, 18 zu Art. 273 ZGB, S. 88 f.).
6.2. Seit November 2010 sieht der Kläger E._____ lediglich jeden zweiten Sonn-
tag im begleiteten Besuchstreff F._____. Die Vorinstanz hat dem Kläger ab Voll-
streckbarkeit des angefochtenen Entscheides ein unbegleitetes, sich während
sechs Etappen sukzessive ausweitendes Besuchsrecht eingeräumt, nachdem
sich die Missbrauchsvorwürfe nicht erhärtet haben. Während den ersten sechs
Wochen hat sie den Kläger für berechtigt erklärt, den Sohn E._____ jeden zwei-
ten Sonntag unbegleitet von 11.00 Uhr bis 16.30 Uhr mit einer begleiteten Über-
gabe zu sich auf Besuch zu nehmen. Für die anschliessenden sechs Wochen er-
folgt eine Ausweitung des Besuchsrechts bis 18.00 Uhr. In den darauffolgenden
12 Wochen soll ein Besuchsrecht mit Übernachtung hinzukommen, nämlich von
Sonntagmorgen, 10.00 Uhr, bis Montagmorgen, Schul-/Hortbeginn. In den darauf-
folgenden 12 Wochen soll das Besuchsrecht bereits ab Samstagmorgen,
10.00 Uhr, stattfinden. Nach Ablauf der letzten Phase wird das Besuchsrecht auf
Freitagnachmittag (Schul/Hortschluss) bis Dienstagmorgen (Schul-/Hortbeginn)

- 19 -
ausgeweitet und dem Kläger ausserdem ein gerichtsübliches Feiertagsbesuchs-
recht sowie ein Ferienbesuchsrecht von drei Wochen pro Jahr zugestanden (Dis-
positivziffer 5 der angefochtenen Verfügung).
6.3. Mit Bezug auf die bisherige Ausübung des Besuchsrechts führt die Beklagte
aus, dass dieses bisher gut funktioniert habe. Sie habe dem Kläger Terminvor-
schläge für die Sommerferien, während welchen das F._____ geschlossen sei,
gemacht, damit er den Sohn weiterhin sehen könne (Urk. 158 S. 6). Die Beklagte
bringt gegen die von der Vorinstanz getroffene Besuchsrechtsregelung vor, dass
der aktuelle Umfang des Besuchsrechts E._____ genüge. Er möchte keine Aus-
weitung. Er sage, dass er Angst habe. Sie, die Beklagte, könne sich einen Kon-
takt zwischen dem Kläger und E._____ ausserhalb des F._____s nicht vorstellen.
Ein unbegleitetes Besuchsrecht komme nicht in Frage. Die Kinderpsychologin,
welche E._____ seit drei Jahren kenne, sei überzeugt, dass eine längere Über-
gangsregelung notwendig und dass ein unbegleitetes Besuchsrecht nicht zu ver-
antworten sei. Die Kinderpsychologin warne vor einer abrupten Umstellung hin zu
einem unbegleiteten Besuchsrecht. Eine Besuchsrechtsregelung im von der Vo-
rinstanz festgesetzten Umfang blende das Kindeswohl vollumfänglich aus. Da nun
bereits seit über zwei Jahren ein begleitetes Besuchsrecht bestehe, könne man
dieses nicht plötzlich unbegleitet ausgestalten, ohne dass eine Fachperson dies
prüfe und für richtig befinde. Es seien weitere Berichte der Kinderpsychologin so-
wie der früheren Beiständin einzuholen. E._____ müsse vorab vorbereitet und
dürfe nicht unbegleitet dem Kläger alleine überlassen werden. Aus Urk. 94 und 97
sei ausserdem ersichtlich, dass die ehemalige Beiständin, Frau M._____, dem
Gericht mitgeteilt habe, dass es E._____ im Moment (September 2011) nicht gut
gehe und dass das begleitete Besuchsrecht nicht ausgebaut werde (Urk. 158 S.
8).
6.4. Mit Bezug auf das unbegleitete Besuchsrecht hat die Vorinstanz zunächst
erwogen, dass einem solchen nichts mehr im Wege stehe, nachdem sich der
Verdacht der Beklagten, dass sich der Kläger sexueller Übergriffe schuldig ge-
macht habe, nicht erhärtet habe (Urk. 159 S. 48).
Wenn die Beklagte ausführt, dass für sie ein unbegleitetes Besuchsrecht nicht in

- 20 -
Frage komme und sie sich einen Kontakt des Klägers mit E._____ ausserhalb des
F._____s nicht vorstellen könne, und sie gleichzeitig behauptet, dass E._____
keine Ausweitung des Besuchsrechts möchte und dass er Angst habe, so drängt
sich der Schluss auf, dass die Beklagte ihre eigenen negativen Gefühle und
Ängste gegenüber dem Kläger auch E._____ zuschreibt. Tatsache ist, dass der
Gutachter – als neutrale Person – den Umgang zwischen dem Kläger und
E._____ als liebevoll beschrieben hat und E._____ im Beisein mit dem Kläger zu-
frieden gewirkt hat. Die Beklagte ist darauf hinzuweisen, dass bei allen Kinderbe-
langen oberste Richtschnur das Kindeswohl ist, nicht hingegen die Wünsche der
Eltern. Die Beklagte begegnet dem Kläger offenbar nach wie vor mit grossem
Misstrauen. Bereits der Gutachter und die Vorinstanz haben ausgeführt, dass die
schlechten Gefühle der Beklagten ernst genommen werden müssten. Der Gut-
achter hat deshalb eine Mediation bei Herrn U._____ (Befreiung aus der Sack-
gasse) empfohlen, welche die Parteien dann auch besucht haben, allerdings ohne
Erfolg. Der Umstand, dass die Mediation nicht die erhoffte Wirkung gehabt hat,
nämlich, dass sich die Eltern wieder ohne Misstrauen begegnen und verständigen
können, darf jedoch keinen Einfluss auf die Ausgestaltung des Besuchsrechts ha-
ben. Auch kann vor dem Hintergrund, dass der Gutachter anlässlich der Fortset-
zung der Hauptverhandlung vom 23. September 2011 zu Protokoll gegeben hat,
dass er nicht einsehe, was dem Kindeswohl abträglich wäre, wenn man sich auf
eine andere Regelung als das F._____ verständigen würde, nicht gesagt werden,
dass durch die von der Vorinstanz festgesetzte Besuchsrechtsregelung das Kin-
deswohl vollumfänglich ausgeblendet werde (Urk. 158 S. 8). Vor diesem Hinter-
grund ist davon auszugehen, dass das von der Vorinstanz vorgesehene unbeglei-
tete Besuchsrecht im Einklang mit dem Kindeswohl von E._____ steht, weshalb
die Regelung nicht zu beanstanden ist.
6.5. Die Vorinstanz hat das unbegleitete Besuchsrecht ohne Übergangsfrist an-
geordnet und begründete den Entscheid damit, dass angesichts des Umstandes,
dass der Kläger E._____ seit ca. zwei Jahren im Rahmen eines begleiteten Be-
suchsrechts regelmässig sehe, die erforderliche Nähe zwischen E._____ und
dem Kläger vorhanden sei, so dass mit Vollstreckbarkeit des Entscheides zu ei-
nem unbegleiteten Kontakt übergegangen werden könne (Urk. 159 S. 48). Die

- 21 -
Vorinstanz stützte ihren Entscheid auf die Empfehlungen des Gutachters anläss-
lich der Fortsetzung der Hauptverhandlung vom 23. September 2011. Er gab auf
Befragen zu Protokoll, dass das begleitete Besuchsrecht im F._____ nach Mög-
lichkeit nicht länger als drei bis vier Monate weiterzuführen sei. Durch die Installa-
tion eines begleiteten Besuchsrechts werde zwar die Gefahr der Entfremdung
weitgehend gebannt. Dauere dieses jedoch ein halbes Jahr oder länger an, stelle
sich das Kind die Frage, was wohl mit dem Kläger nicht in Ordnung sei. Das
F._____ sei eine in die Länge gezogene Übergangsregelung, welche nicht fortge-
setzt werden müsse (Prot. I S. 105 f.).
6.6. Entgegen der Beklagten kann auf die Einholung von Berichten von der Kin-
derpsychologin und der Beiständin verzichtet werden. Alleine die Tatsache, dass
die Ansicht der Beklagten mit dem Ergebnis des Gutachtens nicht übereinstimmt,
vermag keine Notwendigkeit zur weiteren Sachverhaltserforschung zu begründen.
Auch kann keine Rede davon sein, dass sich keine Fachperson mit der Frage
auseinandergesetzt hat, ob ein unbegleitetes Besuchsrecht dem Kindeswohl von
E._____ entspreche. Ferner handelt es sich beim Vorbringen, wonach die Kinder-
psychologin überzeugt sei, dass eine längere Übergangsregelung notwendig sei,
um eine blosse Behauptung. Schliesslich zielt das Vorbringen der Beklagten, wo-
nach Frau M._____ dem Gericht mitgeteilt habe, dass es E._____ im Moment
nicht gut gehe, ins Leere, wurden diese Aussagen doch im September 2011 ge-
macht. Vor dem Hintergrund, dass das begleitete Besuchsrecht im F._____ nun
bereits seit mehr als zweieinhalb Jahren besteht, ist mit der Vorinstanz davon
auszugehen, dass zwischen dem Kläger und E._____ die erforderliche Nähe be-
reits vorhanden ist, weshalb auf eine Übergangsfrist verzichtet werden kann.
Auch kann nicht von einem abrupten Wechsel gesprochen werden. Ein solcher
wäre dann zu bejahen, wenn ein unbegleitetes Besuchsrecht angeordnet würde,
nachdem zwischen Vater und Sohn über einen längeren Zeitraum gar kein Kon-
takt stattgefunden hätte. Die Beklagte scheint zu vergessen, dass E._____ nicht
mit einer fremden Person Zeit verbringt, sondern mit seinem Vater, den er kennt
und welchen er zu sehen sich freut.

- 22 -
6.7. Mit Bezug auf den Umfang des Besuchsrechts bringt die Beklagte einzig vor,
dass sie und die Kinderpsychologin mit der vorgeschlagenen etappenweisen
Ausweitung des Besuchsrechts nicht einverstanden seien. Der aktuelle Umfang
des Besuchsrechts genüge E._____. Er möchte keine Ausweitung (Urk. 158 S. 7).
Auch bei der Festlegung des Umfangs des klägerischen Besuchsrechts hat
sich die Vorinstanz auf die Empfehlungen im Gutachten bzw. die Aussagen des
Gutachters anlässlich dessen Befragung vom 23. September 2011 gestützt. Der
Gutachter schlug zwar die gemeinsame Obhut als Ziel vor. Vor dem Hintergrund
der mangelnden Kommunikationsfähigkeit zwischen den Parteien sah die Vo-
rinstanz zu Recht von der gemeinsamen Obhut ab und ordnete stattdessen ein
ausgedehntes Besuchsrecht des Klägers an.
Mit Bezug auf den Umfang des Besuchsrechts führte der Gutachter aus,
dass es wichtig sei, dass E._____ durch die Übergaben nicht unnötig gestresst
werde. Er erachte es deshalb als sinnvoll, längere Zeiträume vergehen zu lassen,
bevor wieder ein Wechsel vom Kläger zur Beklagten und umgekehrt erfolge. Ein
Wechsel könnte beispielsweise alle zwei Wochen, allenfalls sogar drei Wochen,
stattfinden. Bei Wochenendbesuchen sei wichtig, dass diese regelmässig statt-
fänden und ein guter Modus für die Übergabe gefunden werde (Prot. I S. 99).
Die Vorinstanz hat hinsichtlich des Umfangs und der Dauer des Besuchsrechts
erwogen, dass die Empfehlung des Gutachters zwar dem seinerzeit von den Par-
teien vereinbarten Betreuungsplan, gemäss welchem E._____ am Dienstag- und
Freitagnachmittag sowie Samstag beim Kläger war, widerspreche. Damals sei
E._____ allerdings drei Jahre jünger gewesen. Dem heute siebenjährigen Jungen
sei es zumutbar, nach einer längeren Übergangsphase längere Zeit beim Kläger
zu verbringen, so dass – entsprechend der Empfehlung im Gutachten – einem
mehrtägigen unbegleiteten Besuchsrecht inklusive Übernachtung sowie einem
Ferienbesuchsrecht nichts im Wege stehe (Urk. 159 S. 49). Bei der Dauer des
Besuchsrechts sei zu berücksichtigen, dass sich der Kläger während dem Zu-
sammenleben - trotz starkem beruflichem Engagement - regelmässig um E._____
gekümmert habe und dass die Parteien, bevor die Vorwürfe betreffend der sexu-
ellen Übergriffe aufgetaucht seien, vereinbart hätten, dass E._____ tagsüber wö-

- 23 -
chentlich während knapp 16 Stunden durch den Kläger betreut werde, was - auf
zwei Wochen aufgerechnet - rund drei Tage ausmache. Dementsprechend sei
das dem Kläger zustehende Besuchsrecht über das gerichtsübliche auszuweiten.
Weiter sei zu berücksichtigen, dass die Übergaben für sämtliche Beteiligten, ins-
besondere aber für E._____, möglichst stressfrei zu halten seien. In der vorlie-
genden Situation biete sich damit der Hort resp. die Schule für Übergaben an.
Das Kind solle wenn möglich im Hort resp. in der Schule übergeben werden. Kon-
kret soll das Kind jedes zweite Wochenende von Freitagnachmittag, nach Schul-
resp. Hortschluss bis Dienstagmorgen, Schul- resp. Hortbeginn zum Kläger auf
Besuch gehen. Weiter rechtfertige sich eine gerichtsübliche Feiertagsregelung.
Ferner seien dem Kläger drei Wochen Ferien mit dem Sohn zuzugestehen, wel-
che wie üblich mindestens drei Monate im Voraus mit der Beklagten abzuspre-
chen seien, unter Umständen mit Unterstützung der Beiständin (Urk. 159 S. 49 f.).
Nachdem sich der Gutachter auch zum Umfang des Besuchsrechts geäussert
hat, konnte sich die Vorinstanz auch diesbezüglich auf eine Expertenmeinung
stützen, weshalb das Vorbringen der Beklagten, wonach die Kinderpsychologin
die etappenweise Ausweitung nicht gutheisse, ins Leere zielt, zumal es sich dabei
ohnehin lediglich um eine Behauptung handelt. Wie erwähnt, besteht auch der
Eindruck, dass die Beklagte ihre eigenen Ansichten und Wünsche mit denjenigen
von E._____ gleichsetzt.
6.8. Abschliessend ist auf die einzelnen Etappen der von der Vorinstanz vorge-
sehenen Besuchsrechtsregelung einzugehen. Das in der ersten Etappe vorgese-
hene Besuchsrecht unterscheidet sich bezüglich des bisherigen Besuchsrechts
einzig darin, dass es unbegleitet stattfindet, worauf schon weiter oben eingegan-
gen wurde. Wie erwähnt hat die Vorinstanz den Zeitrahmen in nachvollziehbarer
Weise kurz bemessen und begründete dies damit, dass nicht vergessen werden
dürfe, dass E._____ nicht mit einer fremden Person Zeit verbringe, sondern mit
dem Vater, zu dem er eine gute Beziehung hat. Vor dem Hintergrund, dass seit
mehr als zweieinhalb Jahren ein begleitetes Besuchsrecht des Klägers besteht
und E._____ damit an Besuche mit dem Kläger gewöhnt ist, erscheint die Be-
messung der ersten Etappe angemessen.
Die zweite Etappe unterscheidet sich hinsichtlich der ersten Etappe einerseits da-

- 24 -
rin, dass die Besuchszeit um zwei Stunden verlängert wird andererseits dadurch,
dass die Parteien die Übergabe selbst arrangieren müssen, weshalb die Vo-
rinstanz bereits zutreffend festgestellt hat, dass diese Etappe für die Parteien an-
spruchsvoller ist als für E._____. Durch die stufenweisen Ausweitung des Be-
suchsrechts wird E._____ langsam an die längeren Besuche mit dem Kläger ge-
wöhnt.
In den Etappen drei bis sechs kommen Übernachtungen sowie die unbegleitete
Übergabe hinzu. Gemäss zutreffender vorinstanzlicher Erwägung hat die Rege-
lung, wonach der Kläger ab der dritten Etappe den Sohn am Montag jeweils direkt
in die Schule bzw. den Hort bringt, den Vorteil, dass sich die Parteien nicht direkt
begegnen müssen. Die Vorinstanz hat dieser vergleichsweisen grossen Umstel-
lung dadurch Rechnung getragen, dass die Gewöhnungszeit auf jeweils zwölf
Wochen ausgeweitet wird. Angesichts des Umstandes, dass sich der Kläger be-
reits in der Vergangenheit – vor den Missbrauchsvorwürfen – intensiv um E._____
gekümmert hat, dass zwischen E._____ und dem Kläger eine gute Beziehung be-
steht, und dass E._____ inzwischen fast sieben… ist, erscheint die Anordnung ei-
nes Besuchsrechts mit Übernachtung nach einer Übergangsfrist von zwölf Wo-
chen ab Entscheiddatum angemessen. Gesamthaft gesehen erscheint die über
eine Zeitspanne von insgesamt 36 Wochen erfolgende schrittweise Ausweitung
des Besuchsrechts von Sonntagmorgen bis Montagmorgen (Etappe drei) auf Frei-
tagnachmittag bis Dienstagmorgen (Etappe sechs) angemessen. Ab der sechsten
Etappe kommt ein gerichtsübliches Feiertags- und Ferienbesuchsrecht hinzu.
Dannzumal wird E._____ bereits achtjährig sein.
6.9. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die von der Vorinstanz festgesetz-
te Besuchsrechtsregelung im Interesse des Kindeswohles als die angemessene
erscheint, weshalb die vorinstanzliche Regelung zu bestätigen ist.
C. Unterhalt
Die Beklagte beantragt mit der Berufung die Erhöhung der von der Vorinstanz
festgesetzten Ehegattenunterhaltsbeiträge von Fr. 4590.– auf Fr. 6'635.– pro Mo-
nat (1. Januar 2011 bis 31. Oktober 2011), von Fr. 4'720.– auf monatlich
Fr. 6'739.– (1. November 2011 bis 31. August 2012) und von Fr. 4'140.– auf

- 25 -
Fr. 6'240.– pro Monat (ab 1. September 2012). Die von der Vorinstanz für die Zeit
von 1. Januar 2010 bis 31. Dezember 2010 festgesetzten Ehegattenunterhaltsbei-
träge blieben wie erwähnt unangefochten.
1. Einkommen des Klägers
1.1. Die Vorinstanz ist beim Kläger von einem Nettoeinkommen (inklusive
13. Monatslohn, ohne Kinderzulagen) von Fr. 15'249.– (Fr. 12'709.– von der
J._____ AG, Lohnbestandteile Kinderkrippe von Fr. 1'900.– und Putzfrau von
Fr. 640.–) ausgegangen (Urk. 159 S. 59 ff.).
1.2. Die Beklagte macht geltend, der Umstand, dass die I._____ GmbH dem
Kläger gewisse flexible Lohnbestandteile wie Putzfrauentschädigung und Kinder-
krippenkosten bezahle, lege den Verdacht nahe, dass der Kläger noch weitere
Lohnbestandteile – auch von anderen Firmen – beziehe. So sei davon auszuge-
hen, dass die I._____ GmbH auch die Mietzinskosten des Klägers übernommen
habe (Urk. 158 S. 10). Vermutlich liege das Nettoeinkommen höher als
Fr. 15'249.–. Weiter bringt die Beklagte vor, dass es zwar zutreffend sei, dass ihr
der Nachweis nicht gelungen sei, dass die dem Kläger gehörende Firma V._____
einen Gewinn erziele sowie dass der Kläger aus dem Verwaltungsratsmandat bei
der W._____ AG eine Entschädigung erhalte. Dies bedeute jedoch nicht, dass er
solche Einkünfte nicht erhalte. Sie, die Beklagte, sei beim Kläger von höheren
Einkünfte ausgegangen, weil das dem Kläger von der Vorinstanz angerechnete
Einkommen nicht ausgereicht hätte, um den hohen Lebensstandard der Parteien
mit jährlichen teuren Ferien und der Mitgliedschaft im Golfclub etc. zu finanzieren.
Mit Bezug auf die Gewinn- und Dividendenausschüttungen der I._____ GmbH
macht die Beklagte geltend, dass sie von der Vorinstanz "vertröstet" worden sei,
indem sie den Kläger verpflichtet habe, eine spätere unregelmässige Gewinn-
bzw. Dividendenausschüttung zu 60 % der Beklagten als Unterhalt zu bezahlen.
Die Feststellung der Vorinstanz, wonach die beiden Ausschüttungen vom
3. Januar 2011 und 8. Februar 2011 als unregelmässige Ausschüttungen zu qua-
lifizieren seien, welche zu 60 % der Beklagten zukommen sollen, sei völlig willkür-
lich. Weiter sei die Verpflichtung des Klägers, der Beklagten unaufgefordert die
Unterlagen betreffend die von der K._____ GmbH und der J._____ enthaltenen

- 26 -
unregelmässigen Gewinn- und Dividendenausschüttungen zukommen zu lassen,
ungenügend. Der Kläger müsse zur Herausgabe der Bilanz und Erfolgsrechnung
verpflichtet werden, damit ein Minimum an Prüfung möglich sei (Urk. 158 S. 10).
a) Betreffend das Vorbringen der Beklagten, wonach die I._____ GmbH
die Mietzinskosten des Klägers übernommen habe, hat die Vorinstanz zutreffend
festgestellt, dass dieses Vorbringen durch Unterlagen widerlegt wird (vgl. Urk.
22B/3.1). Inwiefern der Kläger neben der Entschädigung für die Kinderkrippe und
die Putzfrau über zusätzliche variable Lohnbestandteile verfügen soll, tut die Be-
klagte nicht dar und ist aus den Akten auch nicht ersichtlich. Die Beklagte kommt
damit ihrer Rügepflicht nicht nach. Sie ist darauf hinzuweisen, dass das Sammeln
des Prozessstoffes auch bei der Untersuchungsmaxime in erster Linie Sache der
Parteien bleibt. Wenn die Beklagte geltend macht, dass das Nettoeinkommen
vermutlich höher sei als Fr. 15'249.–, so ist sie damit ihrer Substantiierungspflicht
nicht nachgekommen. Sie legt nicht dar, über welche zusätzlichen variablen
Lohnbestandteile der Kläger verfügen soll.
b) Mit Bezug auf die behaupteten Einnahmen des Klägers aus seiner Tä-
tigkeit bei der V._____ AG und aus dem Verwaltungsratsmandat bei der W._____
AG ist unbestritten, dass die Beklagte diese Einnahmen nicht glaubhaft machen
konnte. Wenn die Beklagte geltend macht, dass die Vorinstanz diese Einkünfte
nicht habe belegen können, weshalb es unverständlich sei, dass die Vorinstanz
ihr die Beweislosigkeit vorhalte, so ist die Beklagte darauf hinzuweisen, dass die
Untersuchungsmaxime keine Auswirkungen auf die Beweispflicht und die Beweis-
lastverteilung hat. Die Beklagte ist betreffend der behaupteten Nebeneinkünfte
des Klägers beweispflichtig und nicht etwa das Gericht, wie dies die Beklagte im-
plizit geltend macht. Sodann vermag die Beklagte mit ihrem unsubstantiierten
Vorbringen, wonach sie aufgrund des hohen Lebensstandards der Parteien von
höheren Einkünften des Klägers ausgehe, nichts zu ihren Gunsten abzuleiten und
hat nicht ansatzweise glaubhaft gemacht, dass die vorinstanzliche Einkommens-
berechnung unzutreffend ist.
c) Hinsichtlich der Dividendenausschüttungen der I._____ GmbH, der
J._____ AG und der K._____ GmbH hat die Vorinstanz zunächst in nachvollzieh-

- 27 -
barer Weise dargelegt, weshalb seitens der I._____ GmbH ab dem Jahr 2010
nicht mehr mit Dividendenzahlungen im Umfang der vergangenen Jahre (rund
Fr. 76'900.– im Jahre 2009; vgl. Urk. 35 und 36) gerechnet werden könne. Eben-
falls zutreffend ist die Feststellung der Vorinstanz, dass gestützt auf die zwei Zah-
lungen der I._____ GmbH vom 3. Januar 2011 und 9. Februar 2011 nicht von ei-
ner regelmässigen Vergütung der I._____ GmbH ausgegangen werden könne.
Entsprechend hat sie dem Antrag der Beklagten, wonach die Gewinnausschüt-
tungen bei der Einkommensfestsetzung zu berücksichtigen seien, dahingehend
Rechnung getragen, dass sie den Kläger in einer separaten Dispositivziffer ver-
pflichtet hat, der Beklagten 60 % der Gewinnausschüttungen – entsprechend der
Aufteilung des Freibetrags – zu überweisen, was vor dem Hintergrund des vor-
stehend Erwogenen nicht zu beanstanden ist. Mit Bezug auf das Vorbringen, wo-
nach die in Dispositivziffer 10 festgehaltene Verpflichtung zur Herausgabe der Un-
terlagen betreffend die Gewinn- und Dividendenausschüttungen ungenügend sei,
ist die Beklagte darauf hinzuweisen, dass sie in ihren Berufungsanträgen die Auf-
hebung der Dispositivziffer 10 nicht beantragt hat. Entsprechend ist diese Ziffer in
Rechtskraft erwachsen, weshalb es sich erübrigt, auf die diesbezüglichen Vor-
bringen der Beklagten einzugehen. Lediglich der Vollständigkeit halber sei jedoch
angeführt, dass von der Verpflichtung selbstverständlich auch die Herausgabe der
Bilanz und Erfolgsrechnung erfasst wird, da nur mit diesen Unterlagen beurteilt
werden kann, wie hoch die fraglichen Ausschüttungen sind.
d) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass beim Kläger in Übereinstim-
mung mit der Vorinstanz von einem Nettoeinkommen von Fr. 15'249.–
(Fr. 12'709.– von der J._____ AG, Lohnbestandteile Kinderkrippe von Fr. 1'900.–
und Putzfrau von Fr. 640.–) auszugehen ist.
2. Einkommen der Beklagten
2.1. Die Vorinstanz hat der Beklagten im Massnahmeentscheid vom
20. Dezember 2010 ab 1. Januar 2011 ein hypothetisches Einkommen von
Fr. 4'387.80 bei einem Pensum von 60 % (bis zum möglichen Abschluss ihrer
Weiterbildung) und ab 1. September 2012 ein solches von Fr. 5'850.40 bei einem

- 28 -
Pensum von 80 % angerechnet. Daran hat sie im Endentscheid festgehalten
(Urk. 159 S. 65 ff.).
2.2. Die Beklage bemängelt einerseits die Anrechnung eines hypothetischen
Einkommens an sich und andererseits die rückwirkende Anrechnung.
a) Mit Bezug auf die von der Vorinstanz vorgenommene rückwirkende An-
rechnung des hypothetischen Einkommens macht die Beklagte geltend, dass ein
solches Vorgehen willkürlich sei. Ein hypothetisches Einkommen dürfe erst für die
Zukunft nach Einräumung einer Übergangsfrist angerechnet werden, was von der
Vorinstanz mit Verweis auf BGE 5A_589/2009 E. 4.3. selbst anerkannt werde. Die
Übergangsfrist sei bei guten finanziellen Verhältnissen – wie vorliegend – gross-
zügiger zu bemessen. Weiter macht die Beklagte geltend, dass gemäss bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung die Aufnahme einer Teilzeiterwerbstätigkeit dann
zugemutet werden dürfe, wenn das jüngste Kind zehn Jahre alt sei. Die Vor-
instanz habe diese Rechtsprechung mit den unzutreffenden Erwägungen hinsicht-
lich der früheren Rollenverteilung unberücksichtigt gelassen. Die ursprünglichen
Pläne der Parteien hinsichtlich ihres Wiedereinstiegs und der Betreuung von
E._____ seien unerheblich, nachdem sie als Folge der Trennung ihren Lebens-
plan habe ändern müssen. Die vor der Trennung vorgesehene Rollenverteilung
habe nicht umgesetzt werden können, weil ihr die Obhut über E._____ zugeteilt
worden sei. Die Beklagte führt weiter aus, dass die Betreuung und Erziehung von
E._____ mehr Zeit erfordere als diejenige eines anderen Kindes. So habe für das
Wohlergehen von E._____ eine Beiständin, eine Psychologin und ein Mediator
eingeschaltet werden müssen. Weiter werde nicht berücksichtigt, dass sie
E._____ zu seinen zahlreichen Hobbies begleite (am Dienstag zum Gitarrenunter-
richt, am Mittwoch zum Golftraining in BA._____ und am Freitag in den Karateun-
terricht), was zur Folge habe, dass sie, die Beklagte, im Idealfall eine dem Kind
angepasste Arbeitspräsenz von 31 Stunden und 25 Minuten pro Woche bekleiden
könne, was einem Pensum von 73,92 % entspreche (Urk. 158 S. 14 f.).
Betreffend ihre Chancen auf dem Arbeitsmarkt führt die Beklagte an, dass die Vo-
rinstanz von völlig falschen Annahmen ausgehe, wenn sie ausführe, die Chancen
auf dem Arbeitsmarkt seien für eine Mutter eines kleinen Kindes intakt. Entgegen

- 29 -
der Vorinstanz verfüge sie auch nicht über 16 Jahre Berufserfahrung. Bei den
Vorstellungsgesprächen werde ihr vorgehalten, dass sie gar keine Erfahrung
mehr habe. Aus den beigelegten Arbeitszeugnissen gehe hervor, dass sie in der
Schweiz nur 7 Jahre und 9 Monate gearbeitet habe. Seit dem 1. Januar 2005 ar-
beite sie nicht mehr. Sie sei bei vielen Bewerbungsgesprächen auf die Unverein-
barkeit ihrer Mutterpflichten mit der in Frage stehenden Arbeit angesprochen und
deren Annahme a priori ausgeredet worden. Sie sei seit mehr als drei Jahren er-
folglos auf Stellensuche. Deshalb dürfe ihr kein hypothetisches Einkommen ange-
rechnet werden. Die Erzielung des angerechneten Einkommens müsse dem un-
terhaltsberechtigten Ehegatten gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
nämlich tatsächlich möglich sein (Urk. 158 S. 16).
Mit Bezug auf die Höhe des von der Vorinstanz angerechneten Einkommens
macht die Beklagte geltend, es sei willkürlich, dass die Vorinstanz die Festset-
zung des hypothetischen Einkommens gestützt auf eine einzige Arbeitslosenperi-
ode aus dem Jahr 2006, welche sich auf Einkünfte aus dem Jahr 2004 beziehe,
vorgenommen habe (Urk. 158 S. 14).
2.3. Bei der Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen darf vom tatsächlichen Leis-
tungsvermögen des Pflichtigen abgewichen und stattdessen von einem hypotheti-
schen Einkommen ausgegangen werden, falls und soweit der Pflichtige bei gutem
Willen bzw. bei ihm zuzumutender Anstrengung mehr zu verdienen vermöchte als
er effektiv verdient. Wo die reale Möglichkeit einer Einkommenssteigerung fehlt,
muss eine solche ausser Betracht bleiben (BGE 117 II 16 S. 17 f. E. 1b). Die Be-
urteilung der Wiedereinstiegschancen richtet sich zum einen nach der zeitlichen
Verfügbarkeit. Hier erhalten vor allem Betreuungspflichten gegenüber unmündi-
gen Kindern ein besonderes Gewicht. Sodann sind die beruflichen Fähigkeiten
von Belang. Neben der ursprünglichen Ausbildung und der Berufserfahrung
kommt der Dauer eines Erwerbsunterbruchs besonderes Gewicht zu. Letztlich
beeinflussen auch "ehefremde" Faktoren wie die Bedürfnisse des Arbeitsmarktes
die Erwerbsaussichten wesentlich (Hausheer/Spycher, a.a.O., N 1.56 ff.). Dem
Unterhaltspflichtigen ist eine angemessene Frist zur Umstellung einzuräumen,
wenn die Pflicht zur Aufnahme oder Ausweitung der Erwerbstätigkeit grundsätz-
lich bejaht wird; er muss hinreichend Zeit dafür haben, die rechtlichen Vorgaben

- 30 -
in die Wirklichkeit umzusetzen (BGE 129 III 417 E. 2.2 S. 421 m.H.; BGer
5P.388/2003 vom 7. Januar 2004, E. 1.1 m.H.). Die Übergangsfrist muss ihrem
Zweck und den Umständen angemessen sein (BGE 129 III 417 E. 2.2 S. 422
m.H.).
a) Die Beklagte ist diplomierte Architektin. Sie hat vor Vorinstanz selbst
ausgeführt, über 16 Jahre Berufserfahrung zu verfügen (vgl. Urk. 23 S. 3). Wenn
sie dies nun im Berufungsverfahren bestreitet, verhält sie sich widersprüchlich.
Sie war vorwiegend im Bereich Umbauten, Sanierungen und Innenausbauten tä-
tig (Urk. 23 S. 3; Prot. S. 60 f.). Die Beklagte war seit Januar 2005 nicht mehr er-
werbstätig. Sie hat im Jahre 2009 an der Hochschule BB._____ den Kurs "Wo-
men back to business" besucht, welcher acht Blockkurs à fünf Tagen umfasst hat
(Urk. 21 S. 3). Im Jahr 2010 hat die Beklagte ein "Executive MBA" an der
BB._____ begonnen. Dieses hat sie jedoch (noch) nicht abgeschlossen. Die Be-
klagte verfügt damit über eine sehr gute Ausbildung und über erheblich Berufser-
fahrung.
b) Mit Bezug auf das Kriterium der zeitlichen Verfügbarkeit kann festge-
halten werden, dass E._____ in grossem Umfang fremdbetreut wird. Er besucht
seit August 2010 den Kindergarten. An den Nachmittagen – ausser am Mittwoch-
nachmittag – wird er durch den Hort betreut (Urk. 164 S. 13). Entsprechend ste-
hen die Mutterpflichten der Beklagten der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht
entgegen. Die Argumentation der Beklagten, wonach sie E._____ zu seinen Hob-
bies begleiten müsse und bis jetzt keine auf die Aktivitäten von E._____ abge-
stimmte Arbeit habe finden können, zielt ins Leere, nachdem die Vorinstanz der
Beklagten in deren Bedarf die Kosten für eine Babysitterin zugestanden und die
Berücksichtigung dieser Kosten damit begründet hat, dass E._____ nach dem
Hort nicht unbeaufsichtigt gelassen werden könne. Wenn im Bedarf der Beklagten
Babysitterkosten berücksichtigt werden, obliegt es der Beklagten, die Unterstüt-
zung durch die Babysitterin so zu organisieren, dass diese auch tatsächlich eine
Entlastung darstellt. Vor dem Hintergrund, dass E._____ nach der Schule jeweils
den Hort besucht, ist nicht erklärbar, wofür eine Babysitterin sonst benötigt wer-
den könnte, wenn nicht, um E._____ zu seinen Hobbies zu begleiten.

- 31 -
Das Vorbringen der Beklagten, wonach die Vorinstanz die bundesgerichtliche
Rechtsprechung mit den unzutreffenden Erwägungen hinsichtlich der früheren
Rollenverteilung unberücksichtigt gelassen habe, ist nicht zielführend. Der von der
Beklagten zitierte Bundesgerichtsentscheid befasst sich mit der Frage, wann für
eine unterhaltsberechtigte Partei, welche Betreuungsaufgaben wahrzunehmen
hat, die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit zumutbar ist. Da E._____ fast vollum-
fänglich fremdbetreut wird, ist der fragliche Bundesgerichtsentscheid vorliegend
nicht einschlägig. An der früheren Rollenverteilung der Parteien und entsprechend
an der zeitlichen Verfügbarkeit der Beklagten hat sich seit der Trennung nichts
geändert, da E._____ nach wie vor fremdbetreut wird. Inwiefern die Beklagte
durch die Trennung ihren Lebensplan ändern musste und die ursprünglich vorge-
sehene Rollenverteilung nicht umgesetzt werden konnte, ist vor diesem Hinter-
grund nicht ersichtlich. Im Übrigen widerspricht sich die Beklagte selbst, wenn sie
einerseits ausführt, die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit sei ihr nicht zuzumuten
und andererseits geltend macht, unter Berücksichtigung ihrer Betreuungspflichten
(Begleitung von E._____ zum Gitarrenunterricht, Golftraining und Karateunter-
richt) sei ihr ein Arbeitspensum von 73.92 % zumutbar. Beim Vorbringen der Be-
klagten, wonach sie bei vielen Bewerbungsgesprächen auf die Unvereinbarkeit ih-
rer Mutterpflichten mit der in Frage stehenden Arbeit angesprochen und deren
Annahme a priori ausgeredet worden sei, handelt es sich lediglich um eine Be-
hauptung. Es erscheint wenig glaubhaft, dass die Beklagte zu einem Vorstel-
lungsgespräch eingeladen wird, wenn ihr potentieller Arbeitgeber schon von
Vornherein der Ansicht ist, dass sie als Bewerberin für die fragliche Stelle nicht
geeignet sein soll. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beklagten in zeit-
licher Hinsicht ein Arbeitspensum von 80% zumutbar ist.
c) Im Zusammenhang mit ihren Stellensuchbemühungen hat die Beklagte
vor Vorinstanz diverse Unterlagen eingereicht (vgl. Urk. 32/5, 47/2, 64/2, 110/5/1-
97). Die Vorinstanz hat diesbezüglich zutreffend festgestellt, dass die von der Be-
klagten eingereichten Unterlagen zu ihren Suchbemühungen wenig aussagekräf-
tig seien, da sie keinen klaren Schluss über den tatsächlichen Umfang bzw. die
Geeignetheit der Bemühungen zulassen würden und die Bewerbungsschreiben
sowie teilweise die Absagen fehlten. Entsprechend könne aus den von der Be-

- 32 -
klagten dokumentierten Suchbemühungen nicht geschlossen werden, dass die
Beklagte nicht vermittelbar sei (Urk. 159 S. 70).
Im Berufungsverfahren hat die Beklagte erneut diverse Unterlagen zur Un-
termauerung ihrer erfolglosen Stellensuchbemühungen eingereicht (Urk. 161/3).
Hinsichtlich der Stellensuchbemühungen fällt zunächst auf, dass die Beklagte ihre
Stellensuche seit November 2012 – wohl unter dem Druck des vorliegenden Ver-
fahrens – intensiviert hat. Die Beklagte hat unter anderem sieben Bewerbungs-
schreiben vom März 2013 sowie drei Bewerbungsschreiben aus dem Jahre 2011
eingereicht. Letztere wurden gemäss Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO zu spät ins Verfah-
ren eingebracht, nachdem es der Beklagten ohne Weiteres möglich gewesen wä-
re, diese schon vor Vorinstanz einzureichen. Hinsichtlich der Bewerbungsschrei-
ben vom März 2013 fällt auf, dass drei davon Stelleninserate vom März 2011, Ap-
ril 2011 und Juli 2011 betreffen. Dieser Umstand lässt den Verdacht aufkommen,
dass die Beklagte die Bewerbungen lediglich für das Berufungsverfahrens erstellt
und sie gar nie abgeschickt hat. Weiter reicht die Beklagte Unterlagen mit dem
Vermerk "23 Bewerbungen – pendent ab Januar 2013" ein. Dabei handelt es sich
allerdings gar nicht um Bewerbungsschreiben, sondern lediglich um Stelleninsera-
te. Die entsprechenden Bewerbungsschreiben fehlen. Sodann möchte die Beklag-
te ihre Suchbemühungen mit 79 Absagen untermauern. Nach Durchsicht dieses
Dokumentenstapels ergibt sich, dass für den relevanten Zeitraum (ab
19. November 2012 bis 4 März 2013) "nur" 61 Absagen vorliegen, wobei es sich
bei 12 davon lediglich um Stelleninserate mit dem handschriftlichen Vermerk "te-
lefonische Absage" handelt. Hinsichtlich der übrigen Absagen ist festzuhalten,
dass zwar die entsprechenden Stelleninserate jeweils an die Absage angeheftet
wurden, die Bewerbungsschreiben jedoch fehlen, weshalb sich kein klarer
Schluss hinsichtlich der Geeignetheit der Bemühungen ziehen lässt.
Soweit Absagen vorliegen, heisst es meistens, dass es vielversprechendere
Kandidaten gegeben und die Beklagte nicht habe berücksichtigt werden können,
weil andere Bewerber dem Anforderungsprofil besser entsprochen hätten oder
dass die Beklagte nicht in die engere Auswahl aufgenommen worden sei (so bei
den Bewerbungen auf Stellen bei den folgenden Arbeitgebern: BD._____ AG,

- 33 -
BE._____, BF._____ AG, Genossenschaft BG._____, BH._____ GmbH, BI._____
AG, BJ._____ AG, BK._____ AG, BL._____ AG, BM._____ AG, BN._____
GmbH, BO._____, BP._____ AG, BQ._____ AG, BR._____ AG, Gemeindever-
waltung BS._____, BT._____ AG, BU._____, BV._____, BW._____ AG,
CA._____ Genossenschaft). Gelegentlich wird angeführt, dass die Beklagte nicht
dem gewünschten Anforderungsprofil entspreche (bei der Bewerbung bei
CB._____ und bei CC._____), insbesondere wegen des Alters [CD._____,
CE._____ AG] oder weil die Beklagte überqualifiziert sei [CF._____]). Einmal wird
angeführt, dass Kandidaten in die engere Auswahl kommen würden, welche salä-
rmässig weit unter den Vorstellungen der Beklagten liegen würden (CG._____
ag). Teilweise fehlt eine Begründung für die Absage (CH._____, CI._____ AG,
CJ._____ AG, CK._____, CL._____, CM._____, CG._____, CO._____ ag,
CP._____ AG, CQ._____ AG, CR._____) und verschiedentlich wird der Beklagten
angeboten, dass ihre Bewerbung für andere mögliche Stellen in der entsprechen-
den Unternehmung zurückbehalten werde (CS._____, CT._____, CU._____ ag,
CG._____ ag).
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auch die im Berufungsverfahren
eingereichten Unterlagen zu den Suchbemühungen der Beklagten keinen klaren
Schluss hinsichtlich der Geeignetheit ihrer Bemühungen sowie der wahren Grün-
de der Absagen zulassen. Jedenfalls kann aus den Unterlagen – wie bereits die
Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat – nicht geschlossen werden, dass die Be-
klagte nicht vermittelbar ist, zumal auch einige Unternehmen ihre Bewerbung
pendent halten. Jedoch ergibt sich aus den dokumentierten Suchbemühungen,
dass sich die Stellensuche bei der 51-jährigen Beklagten nach mehrjährigem Ar-
beitsunterbruch schwieriger und aufwändiger gestaltet als bei einer jüngeren Ar-
chitektin ohne Erwerbsunterbruch.
Die Vorinstanz hat unter Hinweis auf diverse im Internet publizierten Umfra-
gen und Artikel (vgl. Urk. 159 S. 71) zutreffend ausgeführt, dass der Arbeitsmarkt
für eine diplomierte Architektin als gut zu qualifizieren sei. Weiter hat sie zutref-
fend erwogen, dass einzig das Alter der Beklagten und der Arbeitsunterbruch seit
2005 ihre Chancen auf dem Arbeitsmarkt erschweren dürften und ihr andererseits

- 34 -
die 16 Jahre Berufserfahrung zugute kommen würden. Inwiefern der Beklagten
der Umstand, dass sie "nur" 7 Jahre und 9 Monate in der Schweiz gearbeitet hat,
zum Nachteil gereichen soll, ist nicht ersichtlich. Nach dem Gesagten ist der 51-
jährigen Beklagten der Wiedereinstieg ins Berufsleben trotz Babypause zumutbar
und möglich. Es erscheint angesichts der Ausbildung und der Berufserfahrung der
Beklagten sowie des intakten Arbeitsmarktes für Architekten wenig nachvollzieh-
bar, dass die Beklagte seit nunmehr bald drei Jahren – mit dem notwendigen En-
gagement und Elan – keine angemessene Anstellung gefunden hat. Schliesslich
hat die Vorinstanz bereits zutreffend ausgeführt, dass der Beklagten auch die An-
nahme einer schlechter bezahlten Stelle (statt keiner Anstellung) zuzumuten sei.
Insgesamt ist davon auszugehen, dass sich die Klägerin nicht in genügender
Weise um eine Anstellung bemüht hat.
Hinsichtlich der Höhe des der Beklagten von der Vorinstanz angerechneten
Einkommens ist folgendes festzuhalten: Entgegen der Beklagten hat die Vo-
rinstanz das Einkommen nicht einzig aufgrund der im Jahre 2006 ausbezahlten
Arbeitslosentaggelder festgesetzt. Diese bildeten lediglich den Ausgangspunkt für
die Berechnung. Gestützt auf die ausbezahlten Taggelder wurde der Lohn der
Beklagten für eine volle Anstellung berechnet und auf Fr. 7'313.– beziffert. Der so
berechnete Monatslohn wurde einerseits mit dem gemäss Lohnbuch (Ausgabe
2011) für einen projektierenden Architekt im Alter der Beklagten vorgesehenen
Bruttolohn von Fr. 7'625.– (zuzgl. 13. ML von Fr. 635.–) verglichen. Andererseits
wurden die in der Umfrage von Swiss Engineering (publiziert am 13. September
2011) festgehaltenen Löhne für Architekten als Vergleich herangezogen. Danach
starten Studienabgänger mit einem Jahreslohn von rund Fr. 75'000.– (= monatlich
Fr. 6'250.–), wobei dieser Lohn bei den 53- bis 57-jährigen Architekten im Lauf
der Karriere auf durchschnittlich Fr. 138'000.– (= monatlich Fr. 11'500.–) ansteigt
(http://www.weiterbildung-aktuell.ch/forschung/ingenieure-und-architekten-mit-
ausgezeichneten-berufschancen.html). Die Vorinstanz gelangte vor diesem Hin-
tergrund zutreffend zum Schluss, dass der aufgrund der Auszahlungen der Ar-
beitslosenkasse berechnete Monatslohn von Fr. 7'313.– bei einer vollen Anstel-
lung in etwa in dem Rahmen liege, was ein projektierender Architekt oder ein
Bauleiter verdiene. Die Vorinstanz hat die Höhe des der Beklagten angerechneten

- 35 -
hypothetischen Einkommens sehr sorgfältig ermittelt und dabei auch dem Um-
stand ausreichend Rechnung getragen, dass die Beklagte seit 2005 nicht mehr
erwerbstätig war. Die Einkommensberechnung ist deshalb nicht zu beanstanden.
Entsprechend ist bei einer 100%-igen Anstellung von einem Nettoeinkommen von
Fr. 7'313.– auszugehen, was bei einer 80%igen Anstellung einem Nettoeinkom-
men von Fr. 5'850.40 und bei einer 60%igen Anstellung einem solchen 4'387.80
entspricht.
Bei der Frage nach dem Zeitpunkt, ab wann der Beklagten ein hypotheti-
sches Einkommen anzurechnen ist, gilt es Folgendes zu berücksichtigen: Die Be-
klagte moniert, dass ihr die Vorinstanz in Verletzung der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung rückwirkend ein hypothetisches Einkommen angerechnet habe
(Urk. 158 S. 13 f.). Die Vorinstanz hat den von der Beklagten zitierten Bundesge-
richtsentscheid (BGE vom 24. November 2009, 5A_589/2009, E. 4.3) berücksich-
tigt. Gemäss diesem Entscheid ist ein hypothetisches Einkommen lediglich für die
Zukunft anzurechnen, da es nicht sachgerecht ist, ein tatsächlich nicht vorhande-
nes Einkommen rückwirkend anzurechnen. Bei der zitierten Rechtsprechung steht
die Überlegung dahinter, dass die unterhaltsberechtigte Partei Zeit haben soll, ih-
re Lebensumstände umzustellen. Die Vorinstanz erachtete den fraglichen Bun-
desgerichtsentscheid vorliegendenfalls allerdings als nicht einschlägig und be-
gründete dies damit, dass der Beklagten bereits im Massnahmeentscheid vom
20. Dezember 2010 für die Dauer des Eheschutzverfahrens ein hypothetisches
Einkommen einberechnet worden sei. Der Beklagten wurde ab 1. Januar 2011 ein
Arbeitspensum von 60% mit einem Einkommen von Fr. 4'387.80 und ab
1. September 2012 ein Arbeitspensum von 80% mit einem Einkommen von
Fr. 5'850.40 hypothetisch angerechnet (Urk. 74 S. 18). Im Massnahmeentscheid
wurde die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens bei der Beklagten ei-
nerseits mit der neuen finanziellen Situation der Parteien begründet, andererseits
mit dem Umstand, dass E._____ bereits während des Zusammenlebens der Par-
teien an vier Tagen pro Woche die Kinderkrippe besucht habe, wobei die Fremd-
betreuung unter anderem deshalb installiert worden sei, um der Beklagten die
Aus- und Weiterbildung und den späteren Wiedereinstieg ins Berufsleben zu er-
möglichen (Urk. 74 S. 16 f.). Unter diesen Umständen sei es zulässig, der Beklag-

- 36 -
ten im Endentscheid rückwirkend ein hypothetisches Einkommen einzuberechnen
(Urk. 159 S. 67). Zwar lagen die beiden Zeitpunkte, ab welchen der Beklagten ein
hypothetisches Einkommen einberechnet wurde (1. Januar 2011 und
1. September 2012) bei Erlass des angefochtenen Endentscheids schon in der
Vergangenheit. Auch hat die Beklagte noch keine Arbeitsstelle gefunden und das
ihr hypothetisch angerechnete Einkommen nicht erzielen können. Dies darf vor-
liegend jedoch nicht massgeblich sein. Wenn einzig auf das Datum des Endent-
scheides abgestellt würde und deshalb das zuvor als für die Zukunft angerechne-
te hypothetische Einkommen als rückwirkend hypothetisches Einkommen zu qua-
lifizieren wäre, hätte das zur Folge, dass die lange Verfahrensdauer – welche di-
verse Gründe haben kann – erhebliche negative finanzielle Auswirkungen zulas-
ten der unterhaltspflichtigen Partei hätte. Das kann nicht sein. Massgeblich und
relevant ist vielmehr, dass die Beklagte seit Erlass des Massnahmeentscheides
vom 20. Dezember 2010 wusste, dass sie sich um eine Anstellung bemühen
muss, indem ihr bereits ab 1. Januar 2011 ein hypothetisches Einkommen ange-
rechnet wurde. Die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens ab 1. Januar
2011 – rund 10 Tage nach Erlass des Massnahmeentscheides – ist allerdings aus
nachfolgenden Gründen nicht sachgerecht. Die Beklagte räumt zwar selbst ein,
dass sie bereits an der Verhandlung vom 25. März 2010 darauf hingewiesen wor-
den sei, dass sie sich "raschmöglichst einer Erwerbstätigkeit" zuwenden soll
(Urk. 31 S. 9). Ein solcher mündlicher Hinweis an der Verhandlung ist jedoch zu
vage. Es hätte eine konkrete Fristansetzung mit dem Massnahmeentscheid erfol-
gen müssen. Vor dem Hintergrund, dass die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit be-
reits während dem ehelichen Zusammenleben geplant war und E._____ deswe-
gen während vier Tagen pro Woche fremdbetreut wurde, wäre eine Übergangs-
frist von rund sechs Monaten zur Umstellung der Lebensumstände angemessen
gewesen, zumal der Kläger die Kinderbetreuungskosten von Fr. 1'900.– (bis
31. Juli 2010) bzw. Fr. 970.20 (ab 1. August 2010) bezahlen muss bzw. diese
Kosten im Bedarf der Beklagten berücksichtigt wurden (Urk. 74 S. 19 und
Urk. 159 S. 77). Es geht nicht an, die Betreuungskosten dem Kläger zu überbin-
den, wenn die Beklagte nicht arbeiten will. Die Beklagte hätte durch die sechsmo-
natige Übergangsfrist genügend Zeit gehabt, ihre Lebensumstände umzustellen.

- 37 -
Dass ihr das nicht gelungen ist, darf nicht dem Kläger zum Nachteil gereichen.
Die Beklagte vermochte nicht glaubhaft zu machen, dass es ihr bei genügenden
Anstrengungen und entsprechendem Willen nicht gelungen sei, eine – allenfalls
auch schlechter bezahlte – Arbeitsstelle zu finden. Vor diesem Hintergrund recht-
fertigt es sich, der Beklagten ab 1. Juli 2011 ein hypothetisches Einkommen im
Umfang von 60 % bzw. von Fr. 4'387.80 und – in Übereinstimmung mit der Vo-
rinstanz – ab 1. September 2012 ein solches von 80 % bzw. von Fr. 5'850.40 an-
zurechnen.
3. Bedarf Beklagte / Unterhaltsberechnung
3.1. Die Vorinstanz hat der Unterhaltsberechnung aufgrund der variierenden Ein-
kommensverhältnisse einerseits und der unterschiedlichen Bedarfsverhältnisse
andererseits fünf Berechnungsperioden (Periode I: 1. Januar 2010 bis 31. Juli
2010, Periode II: 1. August 2010 bis 31. Dezember 2010, Periode III: 1. Januar
2011 bis 31. Oktober 2011, Periode IV: 1. November 2011 bis 31. August 2012,
Periode V: ab 1. September 2012) zu Grunde gelegt (vgl. Urk. 159 S. 76 ff.). Wie
erwähnt, hat die Beklagte die von der Vorinstanz für die Periode I und II festge-
setzten Unterhaltsbeiträge nicht angefochten.
3.2. Für die Periode III verlangt die Beklagte Kinder- und Ehegattenunter-
haltsbeiträge von Fr. 8'735.– und für die Periode IV solche von Fr. 8'839.–
(Urk. 158 S. 18 f.). Dies erklärt sich damit, dass sie bei den Perioden III und IV le-
diglich von einem Einkommen (des Klägers) von Fr. 15'249.– ausgeht, weil sie
das ihr von der Vorinstanz angerechnete hypothetische Einkommen als unzuläs-
sig erachtet. Die erstinstanzlich festgesetzten Bedarfszahlen blieben hingegen
unangefochten. Nachdem der Beklagten erst ab 1. Juli 2011 – und nicht bereits
ab 1. Januar 2011 – ein hypothetisches Einkommen angerechnet wird, würden für
die Zeit vom 1. Januar 2011 bis 30. Juni 2011 wie in der unangefochten gebliebe-
nen Periode II Kinder- und Ehegattenunterhaltsbeiträge von Fr. 8'790.– resultie-
ren. Die Beklagte verlangt hingegen nur solche von Fr. 8'735.–. Aufgrund der Dis-
positionsmaxime – die Kinderunterhaltsbeiträge blieben unangefochten – darf
nicht über den Antrag der Beklagten hinausgegangen werden, weshalb die Kin-
der- und Ehegattenunterhaltsbeiträge in der Zeit vom 1. Januar 2011 bis 30. Juni

- 38 -
2011 Fr. 8'735.– pro Monat betragen. Aufgrund des der Beklagten ab 1. Juli 2011
anzurechnenden hypothetischen Einkommens von Fr. 4'387.– ist in der Zeitspan-
ne vom 1. Juli 2011 bis 31. Oktober 2011 von den von der Vorinstanz festgesetz-
ten Kinder- und Ehegattenunterhaltsbeiträge von monatlich Fr. 6'690.– auszuge-
hen. Die vorinstanzlich festgelegten Unterhaltsbeiträge von Fr. 6'820.– für die Zeit
vom 1. November 2011 bis 31. August 2012 (Periode IV) bleiben unverändert,
nachdem sich am Einkommen der Parteien im Vergleich zum vorinstanzlichen
Verfahren nichts geändert hat. Da die Kinderunterhaltsbeiträge wie erwähnt un-
angefochten geblieben sind, beträgt der Unterhaltsbeitrag für die Beklagte per-
sönlich für die Zeit vom 1. Januar 2011 bis 30. Juni 2011 Fr. 6'635.– pro Monat,
für die Zeit vom 1. Juli 2011 bis 31. Oktober 2011 monatlich Fr. 4'590.– und für
die Zeit vom 1. November 2011 bis 31. August 2012 Fr. 4'720.– pro Monat.
Auch in der Periode V (ab 1. September 2012) geht die Beklagte von einem
Einkommen der Parteien bzw. des Klägers von Fr. 15'249.– aus. Weiter macht sie
Änderungen bei ihren Bedarfspositionen geltend. Sie führt diesbezüglich aus,
dass sich im Laufe des Prozesses Änderungen bei ihrem Bedarf sowie demjeni-
gen von E._____ ergeben hätten. Ihr enger Notbedarf (inkl. E._____) betrage neu
Fr. 7'861.95 und der erweiterte Notbedarf Fr. 3'215.70. Es liege in der Natur der
Sache, dass sich die Bedarfszahlen oft verändern würden. Die Beklagte listet die
geänderten Bedarfspositionen einzeln auf und führt an, dass die Positionen durch
die Urk. 16/1-32 im Prozess FE120757 (dem vor Vorinstanz laufenden Schei-
dungsverfahren) belegt würden. Gestützt auf die geänderten Bedarfszahlen sowie
ausgehend von einem Einkommen von Fr. 15'249.– macht die Beklagte monatli-
che Kinder- und Ehegattenunterhaltsbeiträge von Fr. 9'291.95 (Fr. 7'861.95 [en-
ger Notbedarf] + Fr. 1'430.– [reduzierter erweiterter Notbedarf]) geltend (Urk. 158
S. 20).
3.3. Der Kläger stellt sich auf den Standpunkt, dass die von der Vorinstanz fest-
gesetzten Unterhaltsbeiträge zu bestätigen seien. Die Vorinstanz habe der Be-
klagten zu Recht ein hypothetisches Einkommen von Fr. 5'850.40 angerechnet.
Mit Bezug auf die Periode V bestreitet der Kläger, dass sich die Bedarfszahlen
der Beklagten in der Zwischenzeit geändert haben. Für den Fall, dass die von der

- 39 -
Beklagten neu geltend gemachten Bedarfszahlen berücksichtigt würden, führt der
Kläger aus, dass die Beklagte den Mietzins ihrer Wohnung an der C._____-
Strasse in D._____ seit Dezember 2012 nicht mehr bezahlt und inzwischen die
Wohnung aufgegeben habe und zu einer Freundin nach CV._____ gezogen sei
(Urk. 164 S. 18 f.).
3.4. Hinsichtlich der geltend gemachten geänderten Bedarfspositionen verweist
die Beklagte auf die Akten des inzwischen beim Bezirksgericht Zürich anhängig
gemachten Scheidungsverfahrens (Geschäftsnummer FE120757). Durch den
Verweis auf die Scheidungsakten hat die Beklagte die behaupteten geänderten
Bedarfspositionen nicht glaubhaft gemacht. Auch ist es nicht Sache des Gerichts,
diese Akten beizuziehen, zumal die Beklagte keinen entsprechenden Antrag ge-
stellt hat. Sodann hat die Beklagte nicht dargelegt, inwiefern sie die behaupteten
Änderungen nicht bereits vor Vorinstanz vorbringen konnte bzw. hat sie nicht dar-
getan, dass sich die geltend gemachten Änderungen erst nach Abschluss des vo-
rinstanzlichen Eheschutzverfahrens ergeben hätten. Entsprechend kann nicht be-
urteilt werden, ob es sich bei den behaupteten Änderungen um zulässige Noven
im Sinne von Art. 317 Abs. 1 ZPO handelt. Wenn die Beklagte in der Novenstel-
lungnahme vom 23. Mai 2013 geltend macht, dass es sich bei den geänderten
Bedarfspositionen um zulässige Noven handle, da sie ohne Verzug vorgebracht
und belegt worden seien (Urk. 170 S. 5), verkennt sie, dass damit noch nichts
über die Voraussetzung gemäss Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO gesagt ist, wonach
neue Tatsachen und Beweismittel zulässig sind, wenn sie trotz zumutbarer Sorg-
falt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten. Schliesslich bleibt
festzuhalten, dass diverse der behaupteten geänderten Bedarfszahlen den Bedarf
von E._____ betreffen (Krankenkasse E._____, Selbstbehalt/Zahnarzt E._____,
Unfallversicherung E._____, Schulmaterial E._____, Golfmaterial E._____, Mu-
sikkurs E._____, Sportkurs/Ausrüstung E._____, ZOO-, Bade- und Eislaufabo
E._____). Da der Kinderunterhalt unangefochten geblieben ist, wären diese Ände-
rungen selbst dann nicht zu berücksichtigen, wenn sie belegt worden wären.
Nach dem Gesagten ist auf die Bedarfs- und Einkommenszahlen der Vorinstanz
abzustellen, weshalb sich an der Unterhaltsberechnung nichts ändert und der
Kläger zu verpflichten ist, der Beklagten persönlich für die Zeit ab 1. September

- 40 -
2012 monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 4'140.– (Unterhaltsanspruch von
Fr. 6'240.– abzüglich des unangefochten gebliebenen Kinderunterhaltsbeitrags
von Fr. 2'100.–) zu bezahlen.
4. Prozesskostenvorschuss / unentgeltliche Rechtspflege
4.1. Die Beklagte beantragt für das Berufungsverfahren die Zusprechung eines
Prozesskostenvorschusses von Fr. 8'000.–; eventualiter sei ihr die unentgeltliche
Prozessführung zu bewilligen und in der Person von Rechtsanwältin Dr. iur.
X._____ eine unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen (Urk. 158 S. 3). Die
Beklagte begründet ihr Begehren damit, dass sie jeden Monat ein erhebliches
Manko zu tragen habe, weshalb sich ihre Schulden laufend erhöhen würden. Ak-
tuell habe sie Rechnungen in der Höhe von Fr. 51'424.45 offen (Steuern Kanton
2011: Fr. 12'605.55, Steuern Kanton 2012: Fr. 12'605.55, Direkte Bundessteuern
2012: Fr. 2'259.–, offene Anwaltsrechnungen betreffend das Strafverfahren:
Fr. 1'530.70, offene Anwaltsrechnungen betreffend das vorliegende Eheschutz-
verfahren: Fr 3'344.40 [Urk. 16/4], Gerichtskosten vorinstanzlicher Entscheid:
Fr. 9'346.25 [Urk. 161/5], Familie CW._____: Fr. 7'165.–, Autoleasing: Fr. 2'568.–
). Eine ratenweise Tilgung dieser Schulden sei nicht möglich (Urk. 158 S. 24).
4.2. Der Kläger widersetzt sich dem Antrag der Beklagten zur Leistung eines
Prozesskostenvorschusses. Er bestreitet, dass die Beklagte nicht über genügend
finanzielle Mittel verfügt, um für die anfallenden Gerichts- und Anwaltskosten
selbst aufzukommen. Die Beklagte habe ihre Mittellosigkeit nicht genügend dar-
gelegt, sondern diese lediglich behauptet. Gemäss Steuererklärung 2011
(Urk. 166/10) habe sie Ende 2011 über ein Vermögen von mindestens
Fr. 28'000.– verfügt. Obwohl die Beklagte immer wieder geltend gemacht habe,
über keinerlei Vermögen zu verfügen, habe sie sich im Jahr 2012 ein neues Auto
gekauft. Weiter bringt der Kläger vor, dass die Beklagte seit Dezember 2012 den
Mietzins für die von ihr bewohnte Wohnung an der C._____-Strasse nicht mehr
bezahlt habe. Da er und ein Bekannter für die Mietzinse aufgekommen seien, ha-

- 41 -
be die Beklagte den Mietzins von monatlich Fr. 2'870.– und damit in der Zeit von
Dezember 2012 bis April 2013 Fr. 14'350.– sparen können (Urk. 164 S. 22 f.).
4.3. In der Novenstellungnahme vom 23. Mai 2013 bringt die Beklagte vor, dass
das in der Steuererklärung 2011 ausgewiesene Vermögen von Fr. 28'000.– heute
nicht mehr existiere. Dieser Vermögensbetrag sei für normale tägliche Lebens-
ausgaben im Jahr 2012 und 2013 verwendet worden, da die gerichtlich zugespro-
chenen Unterhaltsbeiträge nicht ausreichend gewesen seien (Urk. 170 S. 6).
4.4. Gemäss konstanter Praxis der Kammer besteht für die Zusprechung eines
Prozesskostenvorschusses im Endentscheid kein Raum mehr. Bei Vorliegen der
entsprechenden Voraussetzungen hat indes die angesprochene Partei der an-
sprechenden Partei in einem Eheschutzverfahren die Aufwendungen des Verfah-
rens bzw. für die Rechtsvertretung gestützt auf Art. 159 Abs. 3 ZGB zu ersetzen.
Dabei sind die Grundsätze zur Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ge-
mäss Art. 117 f. ZPO analog anzuwenden. Wenn die gesuchstellende Partei auf-
grund ihrer finanziellen Verhältnisse im Entscheidzeitpunkt in der Lage ist, die be-
reits aufgelaufenen und die künftig zu erwartenden Gerichts- und Anwaltskosten
ohne Beeinträchtigung des angemessenen Lebensstandards innert nützlicher
Frist, gegebenenfalls in Raten zu bezahlen, so besteht kein Anlass, ihr die unent-
geltliche Rechtspflege respektive einen Prozesskostenbeitrag zu gewähren. Ne-
ben dem Einkommen wird auch das bewegliche und unbewegliche Vermögen der
ansprechenden Partei berücksichtigt (ZR 90 Nr. 57; ZR 98 Nr. 35). Bei Entschei-
den betreffend unentgeltliche Prozessführung - und damit auch bei Anspruch auf
Prozesskostenvorschoss bzw. -beteiligung - kann nur auf das effektive Einkom-
men abgestellt werden; hypothetisches Einkommen spielt keine Rolle (KUKO
ZPO-Jent Sorensen, Art. 117 N 16).
4.5. Nach erfolgter Korrektur des vorinstanzlichen Entscheides erhöht sich der
Unterhaltsanspruch der Beklagten für die Monate Januar 2011 bis Juni 2011 um
monatlich Fr. 2'045.– (von Fr. 6'690.– auf Fr. 8'735.–), d.h. insgesamt um
Fr. 12'270.–. Dem Unterhaltsanspruch von Fr. 8'735.– pro Monat steht ein Notbe-
darf von Fr. 6'668.40 gegenüber (Urk. 159 S. 77). Es resultiert damit ein Über-
schuss von rund Fr. 2'067.–. Weil es sich um eine abgeschlossene Periode han-

- 42 -
delt, stehen der Beklagten die erhöhten Unterhaltsbeiträge von Fr. 12'270.– zur
Tilgung der Gerichts- und Anwaltskosten mindestens teilweise effektiv zur Verfü-
gung. Weiter ist zu berücksichtigen, dass die Beklagte nicht bestritten hat, dass
der Kläger bzw. ein Bekannter in der Zeit von Dezember 2012 bis April 2013 den
Mietzins von Fr. 2'870.– ihrer Wohnung bezahlt hat. Die eingesparten Wohnkos-
ten von Fr. 14'350.– hätte die Beklagte zur Begleichung der von ihr belegten offe-
nen Gerichts- und Anwaltskosten im Umfang von Fr. 12'690.65 (Rechnung
Rechtsvertreterin von Fr. 3'344.40 [Urk. 161/4], Rechnung Obergericht betreffend
vorinstanzliche Gerichtskosten von Fr. 9'346.25 [Urk. 161/5]) verwenden können.
Zwar kann die Beklagte ihren Notbedarf von Fr. 6'668.40 mit den ihr zugespro-
chenen Unterhaltsbeiträgen von Fr. 6'240.– knapp nicht decken, doch ist in die-
sem Zusammenhang zu berücksichtigen, dass die Beklagte nicht substantiiert
dargelegt hat, dass das in der Steuererklärung 2011 ausgewiesene Vermögen
von Fr. 28'000.– (Urk. 166/10) heute nicht mehr vorhanden ist. Insgesamt verfügt
die Beklagte somit über genügend finanzielle Mittel, um auch die Kosten des Be-
rufungsverfahrens bezahlen zu können.
4.5. Die Beklagte kann vor diesem Hintergrund nicht als mittellos bezeichnet
werden, weshalb im Berufungsverfahren kein Anspruch auf einen Prozesskosten-
beitrag oder eventualiter auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege be-
steht.
5. Vorinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1. Die Vorinstanz setzte die Gerichtsgebühr auf Fr. 21'192.50 (Entscheidge-
bühr von Fr. 7'500.–, Gutachterkosten von Fr. 10'310.– und Barauslagen von
Fr. 3'382.50) fest (Dispositivziffer 13) und auferlegte die Kosten den Parteien je
zur Hälfte (Dispositivziffer 14). Entsprechend der Kostenverteilung wurden keine
Parteientschädigungen zugesprochen (Dispositivziffer 15). Die Beklagte beantragt
die Aufhebung der Dispositivziffern 13 – 15 des angefochtenen Entscheides
(Urk. 158 S. 2), ohne ihren Antrag zu begründen.
5.2. Umstritten waren im erstinstanzlichen Verfahren die Obhut über E._____,
der Umfang und die Ausgestaltung des Besuchsrechts, die Zuteilung der eheli-

- 43 -
chen Wohnung, die Kinder- und Ehegattenunterhaltsbeiträge sowie die Zuspre-
chung eines Prozesskostenbeitrages an die Beklagte. Gemäss ständiger Praxis
der entscheidenden Kammer sind die Kosten des Verfahrens mit Bezug auf die
Kinderbelange (mit Ausnahme der Kinderunterhaltsbeiträge) – unabhängig vom
Verfahrensausgang – den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen und die Parteient-
schädigungen wettzuschlagen, wenn die Parteien unter dem Gesichtspunkt des
Kindesinteresses gute Gründe zur Antragstellung hatten (vgl. ZR 84 Nr. 41). Die
Kosten- und Entschädigungsfolgen mit Bezug auf die Kinderunterhaltsbeiträge
richten sich demgegenüber nach Obsiegen und Unterliegen.
Nach dem Gesagten sind die Parteien mit Bezug auf die Zuteilung der Ob-
hut über E._____ sowie hinsichtlich des Besuchsrechts je zur Hälfte als obsie-
gende Partei zu betrachten. Bezüglich der Zuteilung der ehelichen Wohnung un-
terliegt der Kläger. Diesbezüglich ist jedoch zu berücksichtigen, dass dieses Be-
gehren mit dem Begehren um Zuteilung der Obhut in engem Zusammenhang
steht, weshalb es bei der Kostenverlegung nicht separat zu berücksichtigen ist.
Mit Bezug auf die Unterhaltsbeiträge verlangte die Beklagte im erstinstanzli-
chen Verfahren Kinder- und Ehegattenunterhaltsbeiträge von Fr. 13'275.–
(Urk. 31 S. 13). Der Kläger hielt im Falle der Zuteilung der Obhut über E._____ an
die Beklagte Kinderunterhaltsbeiträge von Fr. 2'100.– pro Monat für angezeigt
und beantragte, von der Zusprechung von Ehegattenunterhaltsbeiträgen abzuse-
hen (Urk. 33 S. 16). Nach Korrektur des vorinstanzlichen Entscheides erfolgt eine
leichte Erhöhung der Unterhaltsverpflichtung des Klägers um Fr. 12'270.–, indem
die Unterhaltsbeiträge für die Monate Januar 2011 bis Juni 2011 von Fr. 6'690.–
auf Fr. 8'735.– festgesetzt werden. Vor dem Hintergrund, dass Unterhaltsbeiträge
rückwirkend ab Januar 2010 zugesprochen werden, ist diese Erhöhung gesamt-
haft betrachtet als marginal anzusehen. Ausserdem ist zu berücksichtigen, dass
die Beklagte vor Vorinstanz hinsichtlich ihres Begehrens um Zusprechung eines
Prozesskostenbeitrages von Fr. 10'000.– unterlegen ist, was von der Vorinstanz
bei der Kostenverlegung nicht gesondert berücksichtigt wurde. Es rechtfertigt sich
daher, in Übereinstimmung mit der Vorinstanz von einem hälftigen Obsiegen und

- 44 -
Unterliegen der Parteien auszugehen, weshalb die erstinstanzliche Regelung der
Kosten- und Entschädigungsfolgen zu bestätigen ist.
III.
1. Abschliessend ist über die Kosten- und Entschädigungsfolgen im Beru-
fungsverfahren zu befinden.
2. Das vorliegende Berufungsverfahren erweist sich für ein summarisches Ver-
fahren als verhältnismässig aufwändig. Für das zweitinstanzliche Verfahren recht-
fertigt es sich – in Anwendung von § 12 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit §§ 5 Abs.
1, 6 Abs. 2 lit. b und 8 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Obergerichts (GebV
OG) – eine pauschale Entscheidgebühr von Fr. 5'500.– festzusetzen.
2.1. Im Berufungsverfahren umstritten waren die Unterhaltsleistungen des Klä-
gers an die Beklagte persönlich, der Umfang des Besuchsrechts des Klägers so-
wie die Zusprechung eines Prozesskostenbeitrags des Klägers an die Beklagte.
Letzterer fällt aufwandmässig kaum ins Gewicht. Hinsichtlich der beiden übrigen
Streitpunkte rechtfertigt es sich, diese gleich zu gewichten.
2.2. Nach dem vorstehend Gesagten sind die Parteien mit Bezug auf die Be-
suchsrechtsregelung je zur Hälfte als obsiegende Partei zu betrachten.
Mit Bezug auf die Ehegattenunterhaltsbeiträge beantragt die Beklagte mit
der Berufung die Erhöhung der von der Vorinstanz festgesetzten Ehegattenunter-
haltsbeiträge auf Fr. 6'635.– pro Monat in der Zeit vom 1. Januar 2011 bis
31. Oktober 2011, auf monatlich Fr. 6'739.– vom 1. November 2011 bis
31. August 2012 und auf Fr. 7'191.– pro Monat ab 1. September 2012 (Urk. 158
S. 2). Der Kläger hingegen verlangt die Bestätigung des vorinstanzlichen Ent-
scheids. Ausgehend von einer Gültigkeitsdauer der vorliegenden Eheschutz-
massnahmen von einem weiteren Jahr ab Datum des vorliegenden Entscheids
verlangt die Beklagte damit Ehegattenunterhaltsbeiträge von insgesamt rund
Fr. 306'300.– (10 x Fr. 6'635.– + 10 x Fr. 6'739.– + 24 x Fr. 7'191.–), während der
Kläger im Berufungsverfahren die Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen von ins-

- 45 -
gesamt Fr. 192'460.– (10 x Fr. 4'590.– + 10 x Fr. 4'720.– + 24 x Fr. 4'140.–, vgl.
Urk. 159 S. 103) verlangt. Im Ergebnis erhöht sich die Unterhaltspflicht des Klä-
gers in den Monaten Januar 2011 bis Juni 2011 um Fr. 2'045.– pro Monat und be-
trägt über die mutmassliche Gültigkeitsdauer der vorliegenden Eheschutzmass-
nahme von einem weiteren Jahr ab Entscheiddatum insgesamt Fr. 204'730.–.
Damit obsiegt der Kläger mit Bezug auf die Unterhaltsfrage zu rund 9/10.
3. Vor dem Hintergrund, dass die Beklagte mit Bezug auf ihr Begehren um Zu-
sprechung eines Prozesskostenbeitrages von Fr. 8'000.– unterliegt, ist gesamt-
haft betrachtet von einem Obsiegen des Klägers zu drei Vierteln auszugehen. Der
Beklagten sind daher drei Viertel und dem Kläger ein Viertel der zweitinstanzli-
chen Verfahrenskosten aufzuerlegen und die Beklagte ist zu verpflichten, dem
Kläger eine auf die Hälfte reduzierte Parteientschädigung zu bezahlen. Die volle
Parteientschädigung ist in Anwendung von § 5 Abs. 1, § 6 Abs. 3, § 9, § 11 und
§ 13 der AnwGebV auf Fr. 5'000.– (inkl. 8% MWSt.) festzusetzen und die Beklag-
te entsprechend zu verpflichten, dem Kläger eine Parteientschädigung von
Fr. 2'500.– (inkl. 8% MWSt.) zu bezahlen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositivziffern 1 bis 4, 6 bis 8 und 10 bis 12
sowie Dispositivziffer 9 (hinsichtlich der Unterhaltsbeiträge für E._____ von
Fr. 2'100.– pro Monat sowie der Ehegattenunterhaltsbeiträge für die Beklag-
te betreffend die Zeit vom 1. Januar 2010 bis 31. Dezember 2010) der Ver-
fügung des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht
Zürich, 5. Abteilung vom 19. November 2012 in Rechtskraft erwachsen sind.
2. Das Gesuch der Beklagten um Leistung eines Prozesskostenvorschusses
eventualiter um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Beru-
fungsverfahren wird abgewiesen.
3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit dem nachfolgenden
Erkenntnis.

- 46 -
und erkannt:
1. Der Kläger wird mit Vollstreckbarkeit dieses Entscheides für berechtigt er-
klärt, das Kind im folgenden Umfang auf eigene Kosten zu sich oder mit sich
auf Besuch zu nehmen:
- während den ersten sechs Wochen jeden zweiten Sonntag unbegleitet
von 11.00 Uhr bis 16.30 Uhr mit einer begleiteten Übergabe (nach Mög-
lichkeit im F._____);
- während den anschliessenden sechs Wochen jeden zweiten Sonntag un-
begleitet von 10.00 Uhr bis 18.00 Uhr;
- während den anschliessenden 12 Wochen jedes zweite Wochenende von
Sonntagmorgen, 10.00 Uhr, bis Montagmorgen, Schul-/Hortbeginn (inkl.
einer Übernachtung; der Kläger bringt das Kind am Montag direkt in die
Schule/Hort);
- während den anschliessenden 12 Wochen jedes zweite Wochenende un-
begleitet von Samstagmorgen, 10.00 Uhr, bis Montagmorgen, Schul-/
Hortbeginn (inkl. zwei Übernachtungen; der Kläger bringt das Kind am
Montag direkt in die Schule/Hort);
- während den anschliessenden 12 Wochen jedes zweite Wochenende un-
begleitet von Freitagnachmittag, Schul-/Hortschluss, bis Montagmorgen,
Schul-/Hortbeginn (inkl. drei Übernachtungen; der Kläger holt das Kind
am Freitag in der Schule/Hort ab und bringt das Kind am Montag direkt in
die Schule/Hort).
Nach Ablauf dieser letzten Phase ist der Kläger berechtigt, das Kind im fol-
genden Umfang auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch bzw. in
die Ferien zu nehmen:
- jedes zweite Wochenende unbegleitet von Freitagnachmittag, Schul-/
Hortschluss, bis Dienstagmorgen, Schul-/Hortbeginn (inkl. vier Übernach-
tungen; der Kläger holt das Kind am Freitag in der Schule/Hort ab und
bringt das Kind am Dienstag direkt in die Schule/Hort);

- 47 -
- in geraden Jahren unbegleitet jeweils über die Osterfeiertage von Karfrei-
tag bis und mit Ostermontag sowie über die Weihnachtsfeiertage vom
24. Dezember, 17.00 Uhr, bis und mit 26. Dezember;
- in ungeraden Jahren unbegleitet von Pfingstsamstag bis und mit Pfingst-
montag sowie über Silvester/Neujahr vom 31. Dezember, ab 17.00 Uhr,
bis und mit dem zweiten Neujahrsfeiertag, d.h. am 2. Januar;
- für die Dauer von drei Wochen pro Jahr unbegleitet zu sich oder mit sich
in die Ferien zu nehmen; die Ausübung des Ferienbesuchsrechts hat der
Kläger mindestens drei Monate im Voraus mit der Beklagten (allenfalls
unter Mitwirkung der Beiständin) abzusprechen.
2. Der Kläger wird unter Anrechnung bereits geleisteter Unterhaltsbeiträge ver-
pflichtet, der Beklagten und E._____ folgende monatlichen Unterhaltsbeiträ-
ge zu bezahlen:
- rückwirkend ab 1. Januar 2011 bis und mit 30. Juni 2011: Fr. 8'735.–
(zzgl. gesetzliche oder vertraglich vereinbarte Kinderzulagen), und zwar
Fr. 2'100.– für E._____ und Fr. 6'635.– für die Beklagte persönlich;
- rückwirkend ab 1. Juli 2011 bis 31. Oktober 2011: Fr. 6'690.– (zzgl. ge-
setzliche oder vertraglich vereinbarte Kinderzulagen), und zwar
Fr. 2'100.– für E._____ und Fr. 4'590.– für die Beklagte persönlich;
- rückwirkend ab 1. November 2011 bis 31. August 2012: Fr. 6'820.– (zzgl.
gesetzliche oder vertraglich vereinbarte Kinderzulagen), und zwar
Fr. 2'100.– für E._____ und Fr. 4'720.– für die Beklagte persönlich;
- rückwirkend ab 1. September 2012: Fr. 6'240.– (zzgl. gesetzliche oder
vertraglich vereinbarte Kinderzulagen), und zwar Fr. 2'100.– für E._____
und Fr. 4'140.– für die Beklagte persönlich.
Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ers-
ten eines jeden Monats.
3. Die erstinstanzliche Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:

- 48 -
Fr. 7'500.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 10'310.00 Gutachterkosten
Fr. 3'382.50 Barauslagen
Fr. 21'192.50 Total
4. Die Gerichtskosten für das erstinstanzliche Verfahren werden den Parteien
je zur Hälfte auferlegt.
5. Für das erstinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen zu-
gesprochen.
6. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 5'500.– festgesetzt.
7. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Beklag-
ten zu drei Vierteln und dem Kläger zu einem Viertel auferlegt.
8. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von Fr. 2'500.– zu bezahlen.
9. Schriftliche Mitteilung an
− die Parteien,
− das Bezirksgericht Zürich, 5. Abteilung,
− sowie zur Kenntnisnahme an den Kindsvertreter im Scheidungsvefah-
ren FE120757 (Rechtsanwalt lic. iur. Z._____, … [Adresse]).
sowie im Auszug gemäss Dispositiv-Ziffer 1 an:
− die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt G._____,
− die Beiständin H._____, … [Adresse],
je gegen Empfangsschein.
10. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 49 -
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 19. August 2013
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. J. Freiburghaus
versandt am:
se