zh_obergericht · PS230129 · 2023-09-19 · de
Arresteinsprache


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS230129-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrich-
ter Dr. M. Sarbach und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie
Gerichtsschreiber Dr. M. Tanner
Urteil vom 19. September 2023
in Sachen
A._____ AG,
weitere Verfahrensbeteiligte, Dritteinsprecherin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Limited Liability Company B._____,
Arrestgläubigerin, Gesuchstellerin, Einsprache- und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt LL.M. Y1._____ und / oder Rechtsanwalt LL.M.
Y2._____,
betreffend Arresteinsprache
Beschwerde gegen einen Entscheid des Einzelgerichtes Audienz des Be-
zirksgerichtes Zürich vom 29. Juni 2023 (EQ220193)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1.
Mit Eingabe vom 4. November 2022 reichte die Arrestgläubigerin, Gesuchstelle-
rin, Einsprache- und Beschwerdegegnerin (fortan Arrestgläubigerin oder Be-
schwerdegegnerin) beim Bezirksgericht Zürich (fortan Vorinstanz) ein Arrestbe-
gehren ein. Dieses Begehren richtete sich gegen C._____, einen russischen
Staatsangehörigen mit Wohnsitz in D._____ [Stadt in der Schweiz] (fortan Arrest-
schuldner). Darin stellte sie die folgenden Anträge (act. 1 S. 2 f.):
1. Es seien folgende Vermögenswerte des Gesuchsgegners zu verarrestieren, al-
les soweit arrestierbar bis zur Deckung der Arrestforderung von
CHF 24'903'572.41 (USD 25'000'000) nebst Zins zu 5% p.a. seit dem 28. Sep-
tember 2019 sowie der Kosten:
a) Die Liegenschaft an der E._____-strasse …, CH-… Zürich, Grundbuch-
blatt Nr. 1, Kataster Nr. 2, EGRID CH3, Plan Nr. 4, eingetragen auf die
A._____ AG, F._____-strasse …, CH-G._____, welche jedoch tatsäch-
lich dem Gesuchsgegner gehört.
b) Sämtliche Forderungen und Ansprüche der A._____ AG gegenüber der
H._____ AG, I._____-strasse …, CH-J._____, die sich aus dem Kaufver-
trag über die Liegenschaft an der E._____-strasse …, CH-… Zürich,
Grundbuchblatt Nr. 1, Kataster Nr. 2, EGRID CH3, Plan Nr. 4, eingetra-
gen auf die A._____ AG, F._____-strasse …, CH-G._____, welche je-
doch tatsächlich dem Gesuchsgegner gehört, ergeben.
c) Sämtliche Forderungen und Ansprüche bezüglich der Aktien und Aktien-
zertifikate resp. sämtliche Forderungen und Ansprüche gegenüber der
A._____ AG, F._____-strasse …, CH-G._____, welche tatsächlich dem
Gesuchsgegner gehört.
d) Die beim Betreibungsamt Zürich 7 durch die H._____ AG hinterlegte Si-
cherheitsleistung in Höhe von CHF 4'570'000.
e) Sämtliche Forderungen und Ansprüche bezüglich der Aktien und Aktien-
zertifikate resp. sämtliche Forderungen und Ansprüche gegenüber der
K._____ AG, in Liq., F._____-strasse …, CH-G._____, welche vorgeb-
lich auf L._____, M._____-weg …, CH-D._____, Iauten, jedoch tatsäch-
lich dem Gesuchsgegner gehören.
f) Sämtliche Forderungen und Ansprüche bezüglich der Aktien und Aktien-
zertifikate resp. sämtliche Forderungen und Ansprüche gegenüber der
N._____ AG, in Liq., M._____-weg …, CH-D._____, welche vorgeblich
auf die O._____ LTD, P._____ [Adresse], Q._____ [Stadt], R._____
[zentralamerikanischer Staat] lauten, jedoch tatsächlich dem Gesuchs-
gegner gehören.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten des Ge-
suchsgegners.

- 3 -
Mit Urteil vom 15. November 2022 hiess die Vorinstanz dieses Arrestbegehren
teilweise gut. Sie stellte einen Arrestbefehl aus, welcher die zu verarrestierenden
Gegenstände wie folgt umschrieb (act. 8):
1. Betreibungsamt Zürich 7:
Liegenschaft E._____-strasse …, … Zürich, Grundbuchblatt Nr. 1, Kataster Nr. 2,
EGRID CH3, Plan Nr. 4, eingetragen auf die A._____ AG, F._____-strasse …,
G._____;
2. Betreibungsamt Zug:
a) sämtliche Forderungen und Ansprüche des Schuldners bezüglich der Ak-
tien und Aktienzertifikate resp. sämtliche Forderungen und Ansprüche des
Schuldners gegenüber der A._____ AG, F._____-strasse …, G._____;
b) sämtliche Forderungen und Ansprüche des Schuldners bezüglich der Ak-
tien und Aktienzertifikate resp. sämtliche Forderungen und Ansprüche des
Schuldners gegenüber der K._____ AG in Liq., F._____-strasse …,
G._____, lautend auf L._____, M._____-weg …, D._____;
c) sämtliche Forderungen und Ansprüche des Schuldners bezüglich der Ak-
tien und Aktienzertifikate resp. sämtliche Forderungen und Ansprüche des
Schuldners gegenüber der N._____ AG in Liq., M._____-weg …,
D._____, lautend auf O._____ LTD, P._____, Q._____, R._____;
alles soweit verarrestierbar bis zur Deckung der Arrestforderung samt Zins und Kos-
ten.
Im Übrigen wies die Vorinstanz das Arrestbegehren ab (act. 8).
2.
Mit Eingabe vom 21. November 2022 erhob die weitere Verfahrensbeteiligte, Drit-
teinsprecherin und Beschwerdeführerin (fortan Dritteinsprecherin oder Beschwer-
deführerin) bei der Vorinstanz eine Einsprache gegen den Arrestbefehl. Die Drit-
teinsprecherin stellte darin folgende Rechtsbegehren (act. 11 S. 2):
1. Es sei der von der Einsprachegegnerin erwirkte Arrest im Verfahren EQ220180-L
aufzuheben.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher MWSt. zu Las-
ten der Einsprachegegnerin.
Die Dritteinsprecherin stellte zudem die folgenden prozessualen Anträge (act. 11
S. 2):
1. Es sei der Dritteinsprecherin Einsicht in die Akten des Arrestverfahrens EQ220180-L,
insbesondere das Arrestbegehren der Einsprachegegnerin, zu gewähren.

- 4 -
2. Es sei der Dritteinsprecherin nach erfolgter Einsicht in die Akten des Arrestverfahrens
eine angemessene Frist zur Begründung der Arresteinsprache anzusetzen.
Mit Verfügung vom 22. November 2022 setzte die Vorinstanz der Dritteinspreche-
rin eine Frist an, um ihre Arresteinsprache unter Berücksichtigung des Arrestge-
suchs vom 4. November 2022 zu begründen (act. 15). Am 5. Dezember 2022
reichte die Dritteinsprecherin ihre vollständig begründete Arresteinsprache bei der
Vorinstanz ein. Darin modifizierte sie ihr Rechtsbegehren wie folgt (act. 17 S. 2):
1. Es sei der von der Gesuchstellerin und Einsprachegegnerin erwirkte Arrest im
Verfahren EQ220180-L aufzuheben, soweit er sich auf die im Eigentum der
weiteren Verfahrensbeteiligten und Dritteinsprecherin stehende Liegenschaft
E._____-strasse …, … Zürich, Grundbuchblatt Nr. 1, Kataster Nr. 2, EGRID
CH3, Plan Nr. 4 (Arrestgegenstand Ziff. 1 gemäss Arrestbefehl vom 15. No-
vember 2022) bezieht.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher MWSt.
zu Lasten der Gesuchstellerin und Einsprachegegnerin.
Am 12. Dezember 2022 reichte der Arrestschuldner bei der Vorinstanz unaufge-
fordert eine Stellungnahme ein (act. 22). Die Arrestgläubigerin ihrerseits nahm am
19. Dezember 2022 zur Arresteinsprache Stellung (act. 26). Nach weiteren (No-
ven-)Eingaben der Parteien erliess die Vorinstanz am 29. Juni 2023 folgenden
Entscheid (act. 47 = act. 51 = act. 53):
1. Die Einsprache gegen den Arrestbefehl vom 15. November 2022,
Geschäfts-Nr. EQ220180-L; Arrest-Nr. 5, Betreibungsamt Zürich 7,
wird abgewiesen.
2. Auf das Nebeninterventionsgesuch von C._____ wird nicht eingetreten.
3. Die Entscheidgebühr von Fr. 2'000.– wird der Dritteinsprecherin auferlegt. Sie wird
von der Gesuchstellerin bezogen, ist ihr aber von der Dritteinsprecherin zu ersetzen.
4. Die Dritteinsprecherin wird verpflichtet, der Gesuchstellerin eine Parteientschädigung
von Fr. 9'742.50 zu bezahlen.
5. [Mitteilungen]
6. [Rechtsmittel der Beschwerde; Frist 10 Tage]
3.
Gegen diesen Entscheid erhob die Dritteinsprecherin am 13. Juli 2023 (Datum
Poststempel) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich. Darin beantrag-
te sie Folgendes (act. 52 S. 2):

- 5 -
1. Es sei der vorinstanzliche Entscheid hinsichtlich der Ziffern 1 und 4 des Dispositivs
aufzuheben, und es sei der von der Beschwerdegegnerin erwirkte Arrest im Verfah-
ren EQ220180-L aufzuheben, soweit er sich auf die im Eigentum der Beschwerdefüh-
rerin stehende Liegenschaft E._____-strasse …, … Zürich, Grundbuchblatt Nr. 1, Ka-
taster Nr. 2, EGRID CH3, Plan Nr. 4 (Arrestgegenstand Ziff. 1 gemäss Arrestbefehl
vom 15. November 2022) bezieht.
2. Eventualiter sei der vorinstanzliche Entscheid hinsichtlich der Ziffern 1 und 4 des Dis-
positivs aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher MWSt. zu Las-
ten der Beschwerdegegnerin.
Mit Verfügung vom 24. August 2023 setzte der prozessleitende Richter der Ar-
restgläubigerin eine Frist zur Beschwerdeantwort an (act. 59). Diese ging am
6. September 2023 bei der Kammer ein (act. 61). Darin stellte die Arrestgläubige-
rin folgende Anträge (act. 61 S. 2):
1. Es sei die Beschwerde der Beschwerdeführerin vom 13. Juli 2023 vollumfänglich ab-
zuweisen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der Beschwer-
deführerin.
Diese Eingabe ist der Dritteinsprecherin mit dem vorliegenden Endentscheid zu-
zustellen. Das Verfahren ist spruchreif.
II.
1.
1.1. Mit Arrestbefehl vom 15. November 2022 verarrestierte die Vorinstanz un-
ter anderem die Liegenschaft an der E._____-strasse … in … Zürich, die formell
der Dritteinsprecherin gehört (act. 8). Wer durch einen Arrest in seinen Rechten
betroffen ist, kann innert zehn Tagen nachdem er von dessen Anordnung Kennt-
nis erhalten hat, beim Gericht Einsprache erheben (Art. 278 Abs. 1 SchKG). Der
in der Folge ergehende Einspracheentscheid kann unabhängig vom Streitwert nur
mit Beschwerde im Sinne von Art. 319 ff. ZPO angefochten werden (Art. 278
Abs. 3 ZPO in Verbindung mit Art. 309 lit. b Ziff. 6 und Art. 319 lit. a ZPO). Legiti-
miert zur Einsprache sind insbesondere auch Dritte, sofern sie eigene Rechte an
den Arrestgegenständen geltend machen (SK SchKG-Kren Kostkiewicz, 4. A.,
Art. 278 N 5). Die Dritteinsprecherin ist gemäss Grundbuchauszug Eigentümerin

- 6 -
der fraglichen Liegenschaft (act. 3/104), was sie zur Einsprache und vorliegenden
Beschwerde berechtigt.
1.2. Arrestentscheide ergehen im summarischen Verfahren (Art. 251 lit. a
ZPO). Wird ein solcher Entscheid angefochten, beträgt die Beschwerdefrist
10 Tage (Art. 321 Abs. 2 ZPO). Die Vorinstanz stellte den angefochtenen Ent-
scheid der Beschwerdeführerin am 3. Juli 2023 zu (act. 49b). Diese übergab ihr
Rechtsmittel am 13. Juli 2023 (Datum Poststempel) und damit rechtzeitig inner-
halb der 10-Tagesfrist der Schweizerischen Post (act. 52 S. 1).
1.3. Die Beschwerde ist begründet und mit Anträgen versehen bei der Rechts-
mittelinstanz einzureichen. Die Beschwerde soll sich dabei sachbezogen mit den
Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen und darlegen,
inwieweit der angefochtene Entscheid unrichtig sei (CHK ZPO-Sutter-
Somm/Seiler, Art. 321 N 13 f.). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und
neue Beweismittel sind ausgeschlossen (Art. 326 ZPO). Die vorliegende Be-
schwerde enthält klare Rechtsbegehren und wurde eingehend begründet
(act. 52). Damit entspricht sie den formellen Voraussetzungen von Art. 321 Abs. 1
ZPO. Die Beschwerdeführerin ist durch den Entscheid der Vorinstanz beschwert.
Sie hat zudem den Kostenvorschuss von Fr. 6'000.– fristgerecht bezahlt (act. 58).
Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen von Art. 59 Abs. 2 ZPO erfüllt sind,
ist auf das Rechtsmittel einzutreten.
1.4. Mit einer Beschwerde kann einerseits die unrichtige Rechtsanwendung und
andererseits die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerügt
werden (Art. 320 ZPO).
2.
2.1. Dem Arrestbegehren liegt folgende Ausgangslage zugrunde: Der Arrest-
schuldner und seine Ehefrau S._____ sind russische Staatsangehörige mit
Wohnsitz in der Stadt D._____ (act. 3/6). Der Arrestschuldner ist an Gesellschaf-
ten beteiligt, die in Russland … abbauen (act. 17 S. 4 ff.; act. 22; act. 52 S. 5 ff.).
Der Arrestschuldner liess am tt.mm.2010 die Dritteinsprecherin ins Handelsregis-

- 7 -
ter des Kantons Zug eintragen. Ihr Gesellschaftszweck besteht im Erwerb und in
der Verwaltung von in- und ausländischen Immobilien (act. 3/19). Am 31. Januar
2011 kaufte die Dritteinsprecherin die Liegenschaft an der E._____-strasse … in
… Zürich, Grundbuchblatt Nr. 1, Kataster Nr. 2, EGRID CH3, Plan Nr. 4
(act. 3/103 f.).
2.2. Am 14. März 2014 gab der Arrestschuldner folgende notariell beurkundete
Erklärung ab (act. 19/13 [deutsche Übersetzung]):
Hiermit erkläre ich, C._____, dass ich gegenüber S._____ […] eine Schuld habe, die aus
dem Darlehensrechtsverhältnis entsteht, in Höhe von 8 000 000 (acht Millionen) US-Dollar
erhalten wurde, was nach dem Stand vom 14. März 2014 zum Wechselkurs der Bank von
Russland 291 652 800 (zweihunderteinundneunzig Millionen sechshundertzweiundfünfzig-
tausend achthundert) Rubel beträgt.
2.3. Der Arrestschuldner und S._____ schlossen am 30. Oktober 2018 eine
Vereinbarung über eine Kaufoption (Call-Option) ab. Darin regelten die Ehegatten
Folgendes (act. 3/98/1b [deutsche Übersetzung]):
Präambel
A) C._____ und S._____ sind verheiratet und unterstehen dem ordentlichen Güterstand
der Errungenschaftsbeteiligung.
B) C._____ hält 100% der Inhaberaktien der A._____ AG mit Sitz in G._____ (die "Ge-
sellschaft").
C) Das Aktienkapital der Gesellschaft beträgt CHF 1'100'000.00 und ist eingeteilt in
1'100 Inhaberaktien zu je CHF 1'000.00 (die "Inhaberaktien"). Der einzige aktuelle
Vermögenswert der A._____ AG ist ein Betriebsstättengrundstück in …, Zürich.
Die Parteien vereinbaren was folgt:
1. Call-Option
1.1. Der Optionsgeber gewährt der Optionsnehmerin hiermit das Recht, die Inhaberaktien
zu erwerben (die "Call-Option").
1.2. Die Call-Option wird entschädigungslos eingeräumt.
2. Ausübung der Call-Option
2.1. Die Call-Option kann jederzeit ab Unterzeichnung dieser Vereinbarung durch die Op-
tionsnehmerin ausgeübt werden.
2.2. Zur Ausübung der Call-Option bedarf es einer schriftlichen Ausübungserklärung der
Optionsnehmerin gegenüber dem Optionsgeber.

- 8 -
2.3. Mit Ausübung der Call-Option ist der Optionsgeber verpflichtet, umgehend sämtliche
zur rechtsgültigen Übertragung der Inhaberaktien erforderlichen Handlungen vorzu-
nehmen und die erforderlichen Erklärungen abzugeben.
3. Kaufpreis
3.1. Der von der Optionsnehmerin bei Ausübung der Call-Option für die Inhaberaktien zu
zahlende Kaufpreis berechnet sich wie folgt:
Aktiven (unter Veranschlagung des effektiven Verkehrswertes des Betriebsstätten-
grundstückes)
./. Fremdkapital
= Kaufpreis
3.2. Der Kaufpreis wird mit Übertragung der Inhaberaktien zur Zahlung an den Options-
geber fällig. Anderslautende schriftliche Vereinbarungen zwischen den Parteien blei-
ben vorbehalten.
4. Weitere Bestimmungen
4.1. Die Call-Option kann nur durch die Optionsnehmerin ausgeübt werden. Sie kann oh-
ne vorgängige schriftliche Zustimmung des Optionsgebers nicht auf Dritte übertragen
werden.
4.2. Änderungen und Ergänzungen dieser Vereinbarung bedürfen der Schriftform. Das gilt
auch für die Änderung dieser Bestimmung.
4.3. Diese Vereinbarung unterliegt ausschliesslich schweizerischem materiellem Recht.
Gerichtsstand für alle sich allenfalls aus dieser Vereinbarung ergebenden Streitigkei-
ten ist D._____.
2.4. Am 5. Mai 2019 schlossen der Arrestschuldner und seine Ehefrau S._____
folgende Abfindungsvereinbarung (act. 3/98/1c [deutsche Übersetzung]):
1. Der Schuldner [gemeint der Arrestschuldner] bestätigt hiermit seine Schulden gegen-
über dem Gläubiger [gemeint S._____] (einschliesslich der aufgelaufenen Zinsen)
zum Stand vom 5. Mai 2019 in einem Gesamtbetrag von 7 800 000 (sieben Millionen
achthunderttausend) US Dollar. Die Parteien bestätigen hiermit, dass der Fälligkeits-
termin für die angegebenen Schulden zum Zeitpunkt der Unterzeichnung dieser Ver-
einbarung eingetreten ist.
Um die in § 1 der vorliegenden Vereinbarung angegebenen Schulden gegenüber
dem Gläubiger zu tilgen, gewährt der Schuldner dem Gläubiger eine Abfindung in
Form von 100 % Anteile an A._____ AG (F._____-strasse …, G._____, Switzerland,
Registration number CHE-6). Die Parteien legten den Wert der gewährten Abfindung
in Höhe von 7 800 000 (sieben Millionen achthundertausend) US Dollar fest.
2. Der Gläubiger verpflichtet sich, A._____ AG selbstständig Informationen über den
Erwerb von 100 % Anteile an A._____ AG laut dieser Vereinbarung bereitzuhalten.
3. Die in § 1 der vorliegenden Vereinbarung angegebenen Verpflichtungen gelten als er-
loschen ab der Unterzeichnung der vorliegenden Vereinbarung durch beide Parteien.

- 9 -
4. Die vorliegende Vereinbarung ist zweifach ausgefertigt, je ein Exemplar für jede Par-
tei.
5. Die vorliegende Vereinbarung tritt ab dem Zeitpunkt der Unterzeichnung durch beide
Parteien in Kraft.
2.5. S._____ übte die Call-Option am 8. Juli 2019 schriftlich per sofort aus
(act. 3/98/1d).
2.6. Zuvor hatte der Arrestschuldner am 1. Februar 2019 eine persönliche Ga-
rantieerklärung abgegeben. Darin verpflichtete er sich schriftlich, der russischen
T._____ [Bank] unter bestimmten Voraussetzungen (sogenannter Trigger-Event)
maximal USD 25'000'000.– zu bezahlen (act. 3/27). Die T._____ trat am
27. August 2020 sämtliche dieser Garantieansprüche an die Arrestgläubigerin ab
(act. 3/4).
2.7. Die Dritteinsprecherin äussert sich in ihrer Beschwerde weder zum Be-
stand noch zur Höhe der Arrestforderung und auch nicht zur Abtretung dieser
Forderung an die Arrestgläubigerin (vgl. act. 52 S. 5). Eine Rechtsmittelinstanz
kann die Prüfung des angefochtenen Entscheides auf die Beanstandung der Par-
teien beschränken. Sie muss daher den erstinstanzlichen Entscheid nicht losge-
löst von konkreten Anhaltspunkten in den Rechtsschriften von sich aus auf alle
möglichen Mängel hin untersuchen. Vorbehalten bleiben einzig offensichtliche
Mängel, die von Amtes wegen auch ohne Rüge zu beheben sind (BGE 142 III 413
E. 2.2.4;
OGer ZH, LB230008 vom 20. April 2023, E. 2.2; CHK ZPO-Sutter-Somm/Seiler,
Art. 57 N 6). Damit erübrigen sich Ausführungen zur Arrestforderung (Art. 272
Abs. 1 Ziff. 1 SchKG), insbesondere zum Eintritt des Trigger-Events, zum Über-
gang der Forderung von der T._____ auf die Beschwerdegegnerin und zum Ar-
restgrund (Art. 272 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG). Vielmehr kann dazu auf den erstin-
stanzlichen Arrestbefehl verwiesen werden (act. 8). Dieser bezeichnet die Be-
schwerdegegnerin als Arrestgläubigerin, das Garantieversprechen als Forde-
rungsurkunde und die Höhe der Arrestforderung mit Fr. 24'903'572.41 (entspre-
chend USD 25'000'000.– zum Kurs von USD 1 = Fr. 0.996143 per 30. September
2019) nebst Zins zu 5 % seit dem 28. September 2019.

- 10 -
3.
3.1. Die Vorinstanz wies die Arresteinsprache ab. Zur Begründung führte sie
zusammengefasst aus, grundsätzlich dürfe das Gericht nur Vermögenswerte ver-
arrestieren, die rechtlich dem Schuldner gehörten. Wenn die Voraussetzungen für
einen sogenannten Durchgriff erfüllt seien, dürfe das Gericht aber auch formell ei-
ner Drittperson zustehende Vermögenswerte verarrestieren. Die Dritteinspreche-
rin habe kaum Beweismittel eingereicht, die ihre Sachdarstellung belegen würden.
So bleibe insbesondere unklar, wie die angebliche Darlehensforderung der Ehe-
frau des Arrestschuldners, das heisst von S._____, gegenüber dem Arrestschuld-
ner entstanden sei und woher sie die entsprechenden finanziellen Mittel gehabt
habe, um dem Arrestschuldner Darlehen zu gewähren. Auch bleibe offen, wes-
halb S._____ sich gerade am 8. Juli 2019 dazu entschieden habe, die Kaufoption
auszuüben, mithin genau zu dem Zeitpunkt, als die Arrestforderung fällig gewor-
den sei. Auch sei unklar, inwiefern die Einräumung eines Kaufrechts zur behaup-
teten Entlastung des Arrestschuldners geführt habe. Vorliegend sei daher davon
auszugehen, dass die Aktienübertragung in rechtsmissbräuchlicher Weise be-
zwecke, Vermögen des Arrestschuldners dem Zugriff seiner Gläubigerinnen zu
entziehen (act. 51 E. 5.3.3).
3.2. Weiter führte die Vorinstanz aus, auch nach der Übertragung der Drittein-
sprecheraktien vom Arrestschuldner auf dessen Ehefrau sei der Arrestschuldner
wirtschaftlich Berechtigter dieser Gesellschaft geblieben. So habe ihr Verwal-
tungsrat U._____ erklärt, er habe die Geschäfte der Dritteinsprecherin nicht an-
hand eigener Entscheide geführt, sondern Anweisungen einer Drittperson entge-
gengenommen, welche er nicht hinterfragt habe. Als diese Drittperson komme
vorliegend einzig der Arrestschuldner in Frage, habe doch seine Ehefrau klar
festgehalten, sie sei nur Aktionärin gewesen und habe die Firma nicht selbst ge-
führt (act. 51 E. 5.3.3).
3.3. Der Arrestschuldner habe zudem der Dritteinsprecherin auch nach der
Übertragung der Aktien auf seine Ehefrau Fr. 383'000.– überwiesen. Folglich ha-
be der Arrestschuldner trotz seiner gegenteiligen Behauptungen weiterhin mit der
Dritteinsprecherin zu tun gehabt. Der Arrestschuldner habe zudem V._____ die

- 11 -
Liegenschaft an der E._____-strasse … in Zürich bzw. Gesellschaftsanteile an
der Dritteinsprecherin als Sicherheit angeboten. Dabei habe er mehrmals klarge-
macht, dass es sich um seine Immobilie handle, da sich die Dritteinsprecherin un-
ter seiner Kontrolle befinde. Die Gesuchstellerin habe eine genügende Anzahl von
sich verdichtenden Indizien geliefert, dass zwischen der Dritteinsprecherin und
dem Arrestschuldner eine wirtschaftliche Einheit bestehe (act. 51 E. 5.4.3; act. 51
E. 5.5.3).
4.
4.1. Die Dritteinsprecherin macht zunächst geltend, dem Arrestbegehren fehle
das erforderliche Rechtsschutzinteresse. Dieses bilde eine Prozessvoraussetzung
und sei stets von Amtes wegen festzustellen. Der Arrest sei eine provisorische Si-
cherungsmassnahme und bezwecke, schuldnerische Vermögenswerte einer spä-
teren Pfändung zuzuführen. Ein Arrest sei nur dann zulässig, wenn er mittels ei-
ner bereits bestehenden oder einer künftigen Betreibung prosequiert werden kön-
ne (act. 52 S. 8).
4.1.1. Der geltend gemachte Arrest könne durch eine zukünftige Betreibung nicht
prosequiert werden. Es entspreche nämlich der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung und der herrschenden Lehre, dass bei einer betriebenen Forderung, für
welche bereits das Fortsetzungsbegehren gestellt worden sei, keine weitere Be-
treibung mehr eingeleitet werden könne. Vorliegend habe die Beschwerdegegne-
rin den Arrestschuldner am 30. September 2019 gestützt auf eine öffentliche Ur-
kunde über Fr. 24'904'600.51 betrieben. Am 7. September 2021 habe die Be-
schwerdegegnerin das Fortsetzungsbegehren gestellt, worauf am 7. September
2021 die Pfändungsurkunde ausgestellt worden sei. Entsprechend könne sie die-
selbe Forderung nicht noch einmal betreiben und so eine neue Pfändung herbei-
führen. Wenn es nun aber nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht er-
laubt sei, diese Forderung noch einmal in Betreibung zu setzen und so eine neue
Pfändung herbeizuführen, dürfe auch kein Arrest mehr gelegt werden (act. 52
S. 8 f.).

- 12 -
4.1.2. Weiter lasse sich der Arrest vorliegend auch nicht durch die schon beste-
hende Betreibung prosequieren. Dort sei nämlich die Pfändung bereits erfolgt. In
diesem Rahmen habe das Obergericht des Kantons Zug eine Pfändung der verar-
restierten Liegenschaft rechtskräftig abgelehnt. Die Beschwerdegegnerin versu-
che nun, die zuvor misslungene Pfändung der Liegenschaft mittels eines Arrests
doch noch herbeizuführen. Mit diesem Vorgehen missbrauche die Beschwerde-
gegnerin das Rechtsinstitut des Arrests. Der Arrest bezwecke eine superproviso-
rische Beschlagnahme von Gegenständen zwecks späterer Pfändung. Für einen
zulässigen Arrest müsste der verarrestierte Vermögenswert daher in der beste-
henden Betreibung vollstreckt werden können. Vorliegend habe das Obergericht
des Kantons Zug die Pfändung des nun verarrestierten Vermögenswertes explizit
verweigert. Mit einem Arrest könne man einen Vermögenswert, dessen Pfändung
explizit verweigert worden sei, nicht nachträglich einer bestehenden Pfändung zu-
führen. Zusammenfassend sei der Arrestzweck, der in der Sicherung von Voll-
streckungssubstrat für eine zukünftige Pfändung besteht, vorliegend gar nicht
mehr erreichbar. Folglich sei die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene
Arrest deshalb aufzuheben (act. 52 S. 9 f.).
4.2. Die Arrestgläubigerin führt dazu aus, die Verfügung eines Betreibungsam-
tes entfalte nur innerhalb eines hängigen Betreibungsverfahrens Wirkung. Folglich
seien solche Verfügungen nicht unabänderlich, sondern könnten beim Auftreten
von neuen Beweismitteln und Sachverhaltselementen wieder abgeändert werden.
Dabei handle es sich nicht um eine Revision, sondern um eine Wiedererwägung
der Verfügung. Vorliegend seien zahlreiche neuen Beweismittel entstanden. Die
Arrestgläubigerin habe somit triftige Gründe, um zu gegebener Zeit eine Wieder-
erwägung beim Betreibungsamt Zug zu beantragen (act. 61 S. 24).
4.3. Wenn die Gläubigerin für dieselbe Forderung mehrere Betreibungen ein-
reicht, muss der Schuldner die überflüssige(n) Betreibung(en) durch Beschwerde
an die Aufsichtsbehörden (Art. 17 ff. SchKG) aufheben lassen (vgl. BGer,
5A_261/2018 vom 4. Februar 2019, E. 3.1; BGE 139 III 444 E. 4.1.1 am Ende und
E. 4.1.2; BSK SchKG II-Staehelin, 3. A., Art. 84 N 7). In einem älteren Entscheid
erwähnte das Bundesgericht zudem die Möglichkeit eines Rechtsvorschlages als

- 13 -
weiteres Verteidigungsinstrument (BGE 100 III 41, S. 42 f.; eingehend dazu BSK
SchKG II-Staehelin, 3. A., Art. 84 N 7). Demgegenüber dürfen Gerichte grund-
sätzlich nicht überprüfen, ob in einer bestimmten Angelegenheit eine oder mehre-
re Betreibungen zulässig sind (vgl. OGer ZH, RT200042 vom 18. Mai 2021,
E. 3.3.3). Abgesehen davon wäre es Sache des Arrestschuldners (und nicht der
Dritteinsprecherin), sich gegen eine als unzulässig erachtete Mehrfachbetreibung
zu wehren. Da das Arrestgericht das Vorliegen einer Mehrfachbetreibung nicht zu
überprüfen hat, ist entgegen der Beschwerdeführerin das Rechtsschutzinteresse
am vorliegenden Arrest zu bejahen, zumal keine anderen Gründe ersichtlich sind,
welche das Rechtsschutzinteresse entfallen liessen.
5.
5.1. In prozessualer Hinsicht rügt die Dritteinsprecherin weiter, die Vorinstanz
habe es unterlassen, sich mit den Entscheiden aus den Kantonen Zug und Genf
auseinanderzusetzen. Diese Entscheide seien bei identischer Sachlage und auf
der Grundlage derselben Parteibehauptungen zu einer gegenteiligen Beurteilung
als die Vorinstanz gekommen (act. 52 S. 15).
5.2. Der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2
BV) verpflichtet Behörden und Gerichte dazu, die Vorbringen der Parteien zu prü-
fen und vor diesem Hintergrund ihren Entscheid zu begründen. Das Begrün-
dungserfordernis ermöglicht es den Betroffenen, den Entscheid und dessen
Tragweite zu verstehen und ihn gegebenenfalls anzufechten (BGE 143 IV 40
E. 3.4.3). Dabei muss sich die Entscheidinstanz in der Begründung nicht mit allen
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen
ausdrücklich widerlegen. Sie hat aber die für den Entscheid wesentlichen Ge-
sichtspunkte des Sachverhalts und der rechtlichen Würdigung darzulegen (BGE
142 I 135 E. 2.1; Steinmann/Schindler/Wyss, in: Ehrenzeller et al., Die Schweize-
rische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. A., Zürich/St. Gallen 2023,
Art. 29 N 65). Die Erwägungen anderer Gerichtsinstanzen bilden von vornherein
keine Parteivorbringen. Entsprechend brauchte sich die Vorinstanz damit nicht

- 14 -
auseinanderzusetzen. Ein Verstoss gegen Art. 29 Abs. 2 BV ist darin nicht zu er-
blicken. Ausserkantonale Entscheide begründen schliesslich auch keine zwingen-
den Präjudizien, welche die Zürcher Gerichtsinstanzen zu beachten hätten. Auch
deshalb erübrigt sich eine Beschäftigung mit den Entscheiden aus den Kantonen
Zug und Genf.
6.
6.1. Die Dritteinsprecherin macht in materieller Hinsicht geltend, die Vorinstanz
gehe fälschlicherweise von einer wirtschaftlichen Einheit zwischen dem Arrest-
schuldner und der Dritteinsprecherin aus. Der Arrestschuldner habe die Aktien der
Dritteinsprecherin an S._____ veräussert und übe seither keinen Einfluss auf den
Verwaltungsrat der Dritteinsprecherin aus. Die Vorinstanz stütze ihre gegenteilige
Auffassung auf die Aussagen von U._____ und S._____, die sie indessen aus ih-
rem Kontext gerissen habe. Aus dem Einvernahmeprotokoll von U._____ gehe
nicht hervor, dass dieser, wie die Vorinstanz behaupte, Anweisungen ohne zu hin-
terfragen einfach ausführe. Auch äussere sich S._____ nicht dazu, ob sie
U._____ konkrete Führungsanweisungen erteilt oder ob sie sich auf blosse Zah-
lungen beschränkt habe (act. 52 S. 6 f., 10, 12).
6.2. Der Arrestschuldner habe der Dritteinsprecherin ein Darlehen gewährt,
dessen Höhe per 31. Dezember 2018 Fr. 2'331'344.24 und per 31. Dezember
2019 Fr. 2'073'906.61 betragen habe. Vor diesem Hintergrund sei die Feststellung
der Vorinstanz falsch, wonach die Dritteinsprecherin dem Arrestschuldner einen
um Fr. 373'150.00 zu hohen Betrag überwiesen habe. Der Arrestschuldner habe
an die Dritteinsprecherin diverse Zahlungen in Form von Darlehen geleistet.
Demgegenüber habe der Arrestschuldner von der Dritteinsprecherin keine Ge-
genleistungen erhalten. Die Feststellung der Vorinstanz, gemäss welcher die Drit-
teinsprecherin dem Arrestschuldner unbesicherte Darlehen gewährt habe, sei
damit aktenwidrig und offensichtlich unrichtig (act. 52 S. 16 f.).
6.3. Die Vorinstanz lege ihrem Entscheid sodann unbehauptete Tatsachen zu-
grunde. Nach der vorinstanzlichen Auffassung solle der Arrestschuldner die Lie-
genschaft bzw. seine Anteile an der Dritteinsprecherin V._____ als Sicherheit an-

- 15 -
geboten haben. Die Arrestgläubigerin habe dies indessen im vorinstanzlichen
Verfahren gar nie behauptet gehabt. Folglich habe die Vorinstanz gegen den Ver-
handlungsgrundsatz (Art. 55 Abs. 1 ZPO) verstossen. V._____ sei als hochrangi-
ger Vertreter der T._____ mit der Arrestgläubigerin verbunden. Folglich handle es
sich bei seiner Erklärung um eine blosse Parteibehauptung. Folge man der Argu-
mentation der Vorinstanz, dann würde jedes Angebot eines Schuldners an seinen
Gläubiger, Vermögenswerte einer Drittgesellschaft als Sicherheit für seine Schuld
zu verpfänden, zu einem Durchgriff führen. Dies könne nicht genügen. Verlangt
werde vielmehr Identität zwischen der natürlichen und der juristischen Person
(act. 52 S. 20).
6.4. Die Vorinstanz verkenne, dass bei Abschluss des Optionsvertrages zwi-
schen dem Arrestschuldner und S._____ am 30. Oktober 2018 die Arrestforde-
rung gar noch nicht bestanden habe. So leite die Arrestgläubigerin ihre Arrestfor-
derung aus der vom 1. Februar 2019 datierenden Garantie ab. Bereits diese zeit-
liche Abfolge zeige, dass die Einräumung der Kaufoption keinen Zusammenhang
mit der Arrestforderung aufweise. Die Ausübung dieser Kaufoption durch S._____
am 8. Juli 2019 dürfe zudem nicht als Indiz für das Vorliegen eines Scheinge-
schäftes betrachtet werden. Die Arrestgläubigerin habe denn auch nicht einmal
behauptet, dass der Arrestschuldner in irgendeiner Weise auf sie eingewirkt habe,
damit sie die Option ausübe (act. 52 S. 24).
6.5. Die Vorinstanz erblicke sodann in der Erhöhung des ursprünglich verein-
barten Aktienverkaufspreises fälschlicherweise ein Indiz für das Vorliegen eines
Scheingeschäftes. Der vereinbarte Kaufpreis von USD 7'800'000.– halte einem
Drittvergleich stand und liege zudem im Interesse der Gläubiger des Arrest-
schuldners (act. 52 S. 26).
6.6. Zusammenfassend sei die Vorinstanz zu Unrecht von einer wirtschaftlichen
Einheit zwischen dem Arrestschuldner und der Dritteinsprecherin ausgegangen.
Selbst wenn man eine solche Einheit bejahen würde, lägen die Voraussetzungen
für einen umgekehrten Durchgriff nicht vor. Für einen umgekehrten Durchgriff sei
nämlich eine rechtsmissbräuchliche Berufung auf die Verschiedenheit der
Rechtssubjekte erforderlich. Aus dem angefochtenen Entscheid gehe nicht her-

- 16 -
vor, worin dieser Rechtsmissbrauch vorliegend bestehe. Insbesondere könne in
der Übertragung der Aktien auf S._____ kein rechtsmissbräuchliches Verhalten
erblickt werden. Die Ehegatten hätten den Optionsvertrag, der die Grundlage für
die Übertragung der Aktien gebildet habe, bereits am 30. Oktober 2018 unter-
zeichnet. Bei Abschluss des Optionsvertrages habe daher die Garantie vom
1. Februar 2019 und damit die Arrestforderung gar noch nicht bestanden (act. 52
S. 28 f.).
7.
Die Arrestgläubigerin hält dem entgegen, der Arrestschuldner habe nach dem an-
geblichen Verkauf der Dritteinsprecheraktien wiederholt Einfluss auf die Ge-
schäftstätigkeit der Dritteinsprecherin genommen. So seien verschiedene Zahlun-
gen vom Arrestschuldner an die Dritteinsprecherin und umgekehrt erfolgt (act. 61
S. 28). In diesem Zusammenhang sei insbesondere hervorzuheben, dass die letz-
ten drei Zahlungen über Fr. 128'000.–, Fr. 115'000.– und Fr. 140'000.– vom Ar-
restschuldner nach der bestrittenen Übertragung der Dritteinsprecheraktien auf
seine Ehefrau geleistet worden seien. Zudem gehe aus den Aussagen von
U._____ hervor, dass der Arrestschuldner zwischen Oktober 2018 und Oktober
2019 fast eine Million Franken an die Beschwerdeführerin für die Planung eines
Bauprojekts bezahlt habe. Der Arrestschuldner habe keinerlei Gegenleistung von
der Dritteinsprecherin erhalten, was doch sehr unüblich sei und sich nur mit der
wirtschaftlichen Berechtigung des Arrestschuldners an der Dritteinsprecherin er-
klären lasse (act. 61 S. 10). Die Arrestgläubigerin habe die wirtschaftliche Berech-
tigung des Arrestschuldners am Arrestgegenstand mehr als nur glaubhaft ge-
macht. Besonders sei hervorzuheben, dass die Ehefrau des Arrestschuldners ihr
angebliches Optionsrecht just an dem Tage ausgeübt habe, als die persönliche
Garantie des Arrestschuldners von USD 25'000'000.– fällig geworden sei. Zudem
sei die Übertragung der Aktienzertifikate erst sehr viel später erfolgt. Entspre-
chend sei denn auch das Betreibungsamt Zug von einem Scheingeschäft ausge-
gangen (act. 61 S. 12). Aus den Bankauszügen gehe zudem hervor, dass der Ar-
restschuldner regelmässig Zahlungen an seine Ehefrau leiste, wohl um ihren Un-
terhalt zu bestreiten. Folglich verfüge die Ehefrau über kein eigenes Einkommen.

- 17 -
Dies werfe die Frage auf, wie sie denn die ganzen Vermögenswerte und Darlehen
habe finanzieren können. Auch die Aussagen von U._____ beim Betreibungsamt
Zug zeigten, dass der Arrestschuldner weiterhin Alleinaktionär der Dritteinspre-
cherin geblieben sei. Da die Ehefrau des Arrrestschuldners selbst bestätigt habe,
dass sie U._____ keine Anweisungen erteilt habe, müsse der Arrestschuldner
selbst diese Anweisungen erteilt haben (act. 61 S. 13 f.).
8.
8.1. Der Arrest wird vom Gericht am Betreibungsort oder am Ort, wo sich die zu
verarrestierenden Vermögensgegenstände befinden, bewilligt, wenn die Gläubi-
gerin glaubhaft macht, dass: (1.) ihre Forderung besteht, (2.) ein Arrestgrund vor-
liegt und (3.) Vermögensgegenstände vorhanden sind, die der Schuldnerin gehö-
ren (Art. 272 Abs. 1 SchKG). Glaubhaftmachen im Sinne von Art. 272
Abs. 1 SchKG bedeutet weniger als Beweisen, hingegen mehr als blosses Be-
haupten. Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache, wenn das Gericht sie aufgrund der
ihm vorgelegten Elemente für wahrscheinlich hält, das heisst, wenn es den Ein-
druck gewinnt, dass der behauptete Sachverhalt wirklich vorliegt, ohne aus-
schliessen zu müssen, dass es sich vielleicht auch anders verhalten könnte. Vo-
rausgesetzt ist damit zum einen ein schlüssiges Vorbringen und zum anderen,
dass die Tatsachendarlegungen dem Gericht als wahrscheinlich erscheinen. Die
Anforderungen an den Wahrscheinlichkeitsbeweis dürfen nicht zu hoch angesetzt
werden, doch ist mindestens eine Beweisführung in den Grundzügen erforderlich.
Blosse Behauptungen des Arrestgläubigers genügen also nicht, auch wenn sie in
sich schlüssig sind. Vielmehr müssen objektive Anhaltspunkte vorliegen, die auf
das Vorhandensein der behaupteten Tatsachen schliessen lassen (BSK SchKG
II-Stoffel, 3. A., Art. 272 N 4–7; KUKO SchKG-Meier-Dieterle, 2. A., Art. 272
N 14).
8.2. Zwischen den Parteien ist strittig, ob die Vorinstanz die Liegenschaft an der
E._____-strasse … in Zürich verarrestieren durfte. Grundsätzlich dürfen nur sol-
che Vermögenswerte mit Arrest belegt werden, die dem Schuldner zu Eigentum
gehören. Um dies sicherzustellen, können Dritte ihr Eigentum oder andere Vor-
zugsrechte an den Arrestgegenständen im Einspracheverfahren (Art. 278 SchKG)

- 18 -
geltend machen. Weist das Arrestgericht ein derartiges Begehren ab, muss die
Dritteinsprecherin ihr besseres Recht am Arrestgegenstand im Widerspruchsver-
fahren (Art. 106 ff. SchKG) geltend machen (KUKO SchKG-Meier-Dieterle, 2. A.,
Art. 271 N 23 und Art. 278 N 8; SK SchKG-Kren Kostkiewicz, 4. A., Art. 271
N 40).
8.3. Eine Gläubigerin kann normalerweise nicht auf Vermögenswerte zugreifen,
die einer Drittperson gehören (SK SchKG-Kren Kostkiewicz, 4. A., Art. 271 N 39).
Bloss in zwei Fällen lässt die Rechtsprechung dies ausnahmsweise zu:
8.3.1. Erstens kann zwischen dem Schuldner und der Drittperson ein Treuhand-
verhältnis bestehen, bei dem die Vermögenswerte bloss formell der Drittperson
(Treuhänderin) gehören, während der Schuldner (Treugeber) weiterhin effektiv an
ihnen berechtigt bleibt. In diesem Fall muss die Arrestgläubigerin glaubhaft ma-
chen, dass der Erwerb der Vermögenswerte durch die Treuhänderin auf einem
simulierten Rechtsgeschäft beruht und der Treuhänderin insofern eine reine so-
genannte Strohpersonenfunktion zukommt (BGer, 5A_407/2022 vom 2. Juni
2023, E. 3.1; OGer ZH, PS200146 vom 21. August 2020, E. 3.1; BSK SchKG II-
Stoffel, 3. A., Art. 271 N 54 f. und Art. 272 N 33; SK SchKG-Kren Kostkiewicz,
4. A., Art. 271 N 39).
8.3.2. Zweitens kann die Arrestgläubigerin solche Vermögenswerte verarrestie-
ren, welche der Schuldner rechtsmissbräuchlich auf eine von ihm beherrschte
Gesellschaft übertragen hat, um sie so dem Zugriff der Arrestgläubigerin zu ent-
ziehen. In diesem Fall muss die Arrestgläubigerin glaubhaft machen, dass eine
wirtschaftliche Identität zwischen dem Schuldner und seiner juristischen Person
besteht sowie, dass das Vorgehen des Schuldners rechtsmissbräuchlich ist
(BGer, 5A_407/2022 vom 2. Juni 2023, E. 3.1; KUKO SchKG-Meier-Dieterle,
2. A., Art. 271 N 25; BSK SchKG II-Stoffel, 3. A., Art. 272 N 32). Die Arrestgläubi-
gerin kann diesen Nachweis in der Regel nicht direkt, sondern bloss mit Hilfe von
Indizien erbringen. Dies geschieht in zwei Schritten: In einem ersten Schritt prüft
das Arrestgericht, ob genügend Anhaltspunkte für eine wirtschaftliche Identität
zwischen dem Schuldner und der juristischen Person vorliegen. Nur wenn dies
der Fall ist, prüft das Gericht in einem zweiten Schritt gegebenenfalls anhand zu-

- 19 -
sätzlicher Indizien, ob das Verhalten des Schuldners als missbräuchlich zu quali-
fizieren ist. Dabei ist nicht erforderlich, dass jedes einzelne dieser Indizien für sich
alleine den Nachweis erbringt. Vielmehr genügt es, wenn das Zusammenspiel
mehrerer Anhaltspunkte die wirtschaftliche Identität (BGer, 5A_205/2016 vom
7. Juni 2016, E. 8.1) oder das rechtsmissbräuchliche Vorgehen nahelegen. Dazu
muss das Gericht alle massgeblichen Indizien in ihrer Wechselwirkung würdigen.
9.
9.1. Im Folgenden ist zu prüfen, ob der Arrestschuldner die Aktien der Drittein-
sprecherin aus legitimen Motiven auf seine Ehefrau übertragen hat oder ob er
damit bloss die Gesellschaft dem Gläubigerzugriff entziehen wollte. Wie oben
dargelegt, räumte der Arrestschuldner seiner Ehefrau S._____ am 30. Oktober
2018 das Recht ein, die Aktien der Dritteinsprecherin gegen Entgelt zu kaufen
(Call-Option; act. 3/98/1b). Die Dritteinsprecherin führte zum Hintergrund dieses
Optionsgeschäftes Folgendes aus: Der Arrestschuldner sei im Jahr 2018 stark mit
anderen Projekten, insbesondere solchen im russischen …-Abbau, absorbiert
gewesen. Aus diesem Grund habe er dem Bauprojekt der Dritteinsprecherin nicht
die gebotene Aufmerksamkeit schenken können (act. 52 S. 7). Diese Erklärung
überzeugt nicht: Aufgrund der konkreten Optionsvereinbarung wusste der Arrest-
schuldner nicht, ob und gegebenenfalls wann seine Ehefrau dieses Kaufsrecht
ausüben würde (act. 3/98/1b). Folglich konnte ihn die Optionsvereinbarung auch
nicht entlasten. Dieses vorgeschobene Motiv für die Einräumung der Option bildet
ein erstes Indiz dafür, dass der Arrestschuldner die Dritteinsprecherin gar nie ef-
fektiv verkaufen wollte.
9.2. Wie der Verwaltungsrat der Dritteinsprecherin, U._____, am 10. Februar
2021 beim Betreibungsamt Zug betonte, war die Dritteinsprecherin zudem bloss
eine "passive Gesellschaft". U._____ gab dort weiter zu Protokoll, weder der Ar-
restschuldner noch dessen Ehefrau hätten ihm regelmässige Anweisungen erteilt.
Vielmehr hätten die Architekten die Hauptarbeit geleistet (act. 3/44 S. 4). Vor die-
sem Hintergrund erscheint es umso weniger glaubhaft, dass das Halten der Ak-
tien dieser Gesellschaft mit einem besonderen Aufwand verbunden war und der
Verkauf deshalb zu einer wesentlichen Entlastung des Arrestschuldners führte.

- 20 -
9.3. Die Beschwerde führt aus, S._____ habe die Gesellschaft nicht sofort kau-
fen wollen, da sie zuvor Zeit benötigt habe, um die Dritteinsprecherin eingehend
zu prüfen. Ein solches Vorgehen sei bei geschäftserfahrenen Personen üblich
(act. 52 S. 7). Auch dieses Argument überzeugt nicht: Der Dritteinsprecherin ge-
hörte bloss ein einziges Aktivum, nämlich die Liegenschaft an der E._____-
strasse … in Zürich (act. 3/98/1b). Bei dieser Ausgangslage war kein aufwändiges
Due-Diligence-Verfahren erforderlich, um den Wert der Gesellschaft zu bestim-
men. Entsprechend brauchte S._____ keine Zeit für eine vertiefte Prüfung des
Kaufobjektes.
9.4. Der Arrestschuldner überwies der Dritteinsprecherin am 3. Oktober 2019 –
und damit nach dem angeblichen Aktienverkauf – USD 140'000.– (act. 3/88
S. 18). Der Arrestschuldner erhielt von der Dritteinsprecherin mehrere grössere
Beträge ausbezahlt (act. 3/91 S. 23, 25, 27, 30, 31). Diese Geldtransaktionen be-
legen, dass der Arrestschuldner auch nach dem angeblichen Verkauf weiterhin
mit seiner Gesellschaft finanziell eng verflochten blieb.
9.5. S._____ übte die Option am 8. Juli 2019 aus, mithin einen Tag vor Eintritt
der Fälligkeit der Arrestforderung am 9. Juli 2019 (act. 3/98/1d). Die Dritteinspre-
cherin hält dazu bloss fest, sie wisse nicht, weshalb S._____ die Option gerade
am 8. Juli 2019 ausgeübt habe (act. 52 S. 25). Diese zeitliche Koinzidenz kann
indessen kein Zufall sein: Wie die Beschwerde selbst einräumt, tauschten sich der
Arrestschuldner und S._____ über die hängigen Arrestverfahren aus. Die Be-
schwerde rechtfertigt diesen Umstand damit, dass der Arrestschuldner und
S._____ Eheleute seien (act. 52 S. 27 f.). Wie die Beschwerde zu Recht festhält,
besprechen Ehegatten in der Regel ihre finanziellen Verhältnisse und hängigen
Gerichtsverfahren miteinander. Folglich wird der Arrestschuldner seiner Ehefrau
auch von seiner Garantieverpflichtung in der Höhe von USD 25'000'000.– erzählt
haben. Der Ausübungszeitpunkt der Option (8. Juli 2019) bildet vorliegend mithin
ein weiteres Indiz dafür, dass der Arrestschuldner die Dritteinsprecherin dem
Gläubigerzugriff entziehen wollte.
9.6. S._____ hat dem Arrestschuldner als Gegenleistung für die Aktien der Drit-
teinsprecherin kein Geld überwiesen. Vielmehr tilgte sie den Kaufpreis mittels

- 21 -
Verrechnung (act. 3/98/1c). Sie stützt sich dabei auf die Schuldanerkennung vom
14. März 2014, worin der Arrestschuldner festhielt, dass er ihr aus einem Darle-
hensrechtsverhältnis USD 8'000'000.– schulde (act. 19/13).
9.6.1. Ehegatten verfolgen als Lebensgemeinschaft typischerweise dieselben Zie-
le (vgl. Art. 159 ZGB). Entsprechend bestehen zwischen ihnen in der Regel enge
persönliche und wirtschaftliche Verflechtungen. Anders als bei unbeteiligten Dritt-
personen fehlen hier gegenläufige Interessen, welche auf die Richtigkeit und An-
gemessenheit des Vertrages hinwirken (vgl. Schwenzer/Fountoulakis, Schweize-
risches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 8. A., Bern 2020, Rz. 25.06). Vor die-
sem Hintergrund können engverbundene Personen ihre Verträge nicht vorbehalt-
los Dritten entgegenhalten. Auch die Beschwerde teilt letztlich diese Auffassung,
wenn sie betont, der Grundsatz von dealing at arm's length gelte zwischen Ehe-
gatten gerade nicht (act. 52 S. 25 f.). Diesem Umstand muss auch das Arrestver-
fahren Rechnung tragen: Ein Schuldnerehegatte kann sich hier seinen Gläubigern
gegenüber nicht ohne näheren Angaben auf einen Vertrag berufen, mit dem er
Vermögenswerte auf den anderen Ehegatten übertragen hat. Vielmehr wird von
ihm erwartet, dass er glaubhaft die Hintergründe der Vermögenstransaktion auf-
zeigt.
9.6.2. Wie oben dargelegt, beruft sich der Arrestschuldner auf eine abstrakte
Schuldanerkennung vom 14. März 2014, der ein Darlehensverhältnis zugrunde
liegen soll (act. 19/13). Die Beschwerde äussert sich nicht zur Frage, warum ge-
nau zwischen dem Arrestschuldner und S._____ ein Darlehensverhältnis entstan-
den ist. Erklärungsbedürftig wäre in diesem Zusammenhang auch gewesen, wes-
halb der Verkaufspreis der Dritteinsprecherin mit USD 7'800'000.– fast gleich
hoch ausfiel wie die abstrakte Schuldanerkennung von USD 8'000'000.–. Auch
dieser Umstand weckt Zweifel an der Sachverhaltsdarstellung in der Beschwerde.
Bedeutungslos ist dabei, dass eine russische Notarin die Schuldanerkennung be-
urkundet hat (act. 19/13). Diese Notarin überprüfte nicht die inhaltliche Richtigkeit
dieser Erklärung und damit auch nicht die Existenz des angeblich zugrunde lie-
genden Darlehensrechtsverhältnisses. Vielmehr beglaubigte sie bloss "die Echt-
heit der von C._____ vor mir vollzogenen Unterschrift" (act. 19/13). Eine solche

- 22 -
notarielle Beurkundung dokumentiert mit anderen Worten nicht auch den Bestand
einer Forderung.
9.7. Am 12. Dezember 2022 reichte der Arrestschuldner von sich aus bei der
Vorinstanz eine Art Nebeninterventionsbegehren ein. In dieser Eingabe befasste
er sich detailliert mit dem vorinstanzlichen Arrestentscheid (act. 22). Die Be-
schwerde hält dazu erklärend fest, der Arrestschuldner habe nur versehentlich
das Arresteinspracheverfahren der Dritteinsprecherin mit seinem eigenen Verfah-
ren verwechselt (act. 52 S. 28). Diese Darstellung überzeugt nicht. Der Arrest-
schuldner bezeichnete im Rubrum seiner Eingabe die Arrestgläubigerin und die
Dritteinsprecherin korrekt als die beiden Parteien des Einspracheverfahrens.
Demgegenüber führt er sich selbst in seinem Rubrum nicht auf (act. 22). Von ei-
ner blossen Verwechslung des Verfahrens kann unter diesen Umständen keine
Rede sein. Vielmehr dokumentiert der Arrestschuldner mit seinem prozessualen
Engagement zugunsten der Dritteinsprecherin, dass er diese Gesellschaft nach
wie vor als sein Eigentum betrachtet.
9.8. Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass der Arrestschuldner die
Aktien der Dritteinsprecherin bloss dem Scheine nach auf seine Ehefrau S._____
übertragen hat. Effektiv ist der Arrestschuldner vielmehr weiterhin Alleineigentü-
mer dieser Gesellschaft geblieben.
10.
10.1. Die Dritteinsprecherin ist eine Aktiengesellschaft im Sinne von Art. 620 ff.
OR. Als juristische Person sind Aktiengesellschaften aller Rechte und Pflichten
fähig, die nicht die natürlichen Eigenschaften des Menschen voraussetzen
(Art. 53 ZGB). Der Kreis der Aktionäre kann sich dabei aus einer oder mehreren
Personen zusammensetzen (Art. 620 Abs. 1 OR). Bei einer Einpersonenaktien-
gesellschaft besteht eine gewisse Missbrauchsgefahr, stimmen doch hier die Wil-
lensbildung ihres Alleinaktionärs und die Willensbildung der Gesellschaft letztlich
überein. Auch besteht wirtschaftliche Identität zwischen der Gesellschaft und dem
Gesellschafter. Ungeachtet dessen toleriert das schweizerische Recht solche
Einpersonenaktiengesellschaften und behandelt sie als eigenständige Rechtssub-

- 23 -
jekte mit von ihrem Alleinaktionär getrenntem Vermögen (BGE 128 II 329 E. 2.4;
BGE 97 II 289 E. 3). Aus Gründen der Rechtssicherheit und des Verkehrsschut-
zes ist bei diesen Gesellschaften nicht die innere wirtschaftliche Identität, sondern
die eigenständige äussere rechtlich Form massgebend.
10.2. Die Berufung auf die rechtliche Selbstständigkeit der Aktiengesellschaft
kann indessen bei Einpersonengesellschaften ausnahmsweise missbräuchlich
sein. In diesem Fall wird die Trennung zwischen der Aktiengesellschaft als selbst-
ständige juristische Person und ihres beherrschenden Aktionärs aufgehoben
(Druey/Druey Just/Glanzmann, Gesellschafts- und Handelsrecht, 12. A., Zü-
rich/Basel/Genf 2021, § 7 Rz. 22). Das Gericht greift dann gewissermassen durch
den "Schleier" der juristischen Person hindurch auf ihren dahinterstehenden Akti-
onär (sogenannten direkter Haftungsdurchgriff bzw. transparence directe; BGer,
2C_799/2021 vom 9. Mai 2022, E. 4.4.1). Die Aktiengesellschaft kann aber auch
für Schulden in Anspruch genommen werden, die formell bei ihrem beherrschen-
den Aktionär entstanden sind. In diesem zweiten Fall spricht man von einem so-
genannten umgekehrten oder indirekten Haftungsdurchgriff bzw. einer transpa-
rence inversée (CHK OR-Waldburger, 3. A., Art. 620 N 33; Druey/Druey
Just/Glanzmann, a.a.O., § 7 Rz. 36).
10.3. Der Durchgriff ist ein Institut des Gesellschaftsrechts, das nicht mit treu-
handartigen Strohpersonenkonstellationen verwechselt werden darf: So können
Vermögenswerte einer Drittperson immer dann zur Befriedigung des Gläubigers
verwertet werden, wenn sie nur formal auf den Namen des Dritten lauten, in Wirk-
lichkeit aber dem Schuldner gehören (BGE 144 III 541 E. 8.3.5). Wie oben in
E. II/8.3.2 dargelegt, bildet die Übertragung der Aktien vom Arrestgläubiger auf
seine Ehefrau eine solche bloss fingierte und damit unbeachtliche Eigentums-
übertragung.
10.4. Die Gerichtspraxis setzt sich bloss ausnahmsweise über die rechtliche
Selbstständigkeit der Einpersonengesellschaft hinweg und greift durch die Gesell-
schaft hindurch auf den dahinterstehenden Alleinaktionär. In diesem Fall spricht
man – wie eben dargelegt – von einem direkten Durchgriff. Umgekehrt liegt ein
indirekter Durchgriff vor, wenn das Gericht durch den Alleinaktionär hindurch auf

- 24 -
seine Aktiengesellschaft greift (BGE 144 III 541 E. 8.3.4; OGer BE, ZK 20 547
vom 25. Mai 2021, E. 15.2 und E. 17). Ein Durchgriff erfolgt immer dann, wenn die
hinter der Einpersonenaktiengesellschaft stehende natürliche oder juristische
Person ihre eigene Rechtssphäre mit derjenigen der Einpersonenaktiengesell-
schaft vermischt (Meier-Hayoz/Forstmoser/Sethe, Schweizerisches Gesellschafts-
recht, 12. A., Bern 2018, § 1 N 12 und § 2 N 54–61). Dabei bildet ein Durchgriff
die Ausnahme vom Grundsatz der rechtlichen Selbstständigkeit (BGE 113 II 31
E. 2c). Dieses Rechtsinstitut gelangt in der Praxis nur selten zur Anwendung
(BGE 144 III 541 E. 8.3.6: "l'application du principe de la transparence doit être
admise avec retenue"). Ein umgekehrter Durchgriff ist im Vergleich zum direkten
Durchgriff bloss mit grosser Zurückhaltung anzunehmen (CHK OR-Waldburger,
3. A., Art. 620 N 33). Der umgekehrte Durchgriff bedarf nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung zudem einer "ganz besondere[n] Begründung". Das Bun-
desgericht stellt diese qualifizierte Anforderung vor allem deshalb auf, weil es
nicht das Gleiche sei, ob eine Alleinaktionärin für Verbindlichkeiten ihrer Gesell-
schaft mithaften soll oder umgekehrt die Gesellschaft für die Verbindlichkeiten ih-
rer Alleinaktionärin einstehen müsse (BGE 145 III 351 E. 4.3.2; BGE 85 II 111
E. 3). Solche besonderen Gründe bejahte das Bundesgericht beispielsweise bei
einer vollständigen Vermögensvermischung, in welcher der beherrschende Aktio-
när sowohl einziger Aktionär als auch einziger Gläubiger seiner Gesellschaft war
(BGE 102 III 165 E. II.3).
10.5. Ein Durchgriff setzt erstens voraus, dass wirtschaftliche Personenidentität
besteht oder zumindest das eine Rechtssubjekt das andere beherrscht. Zweitens
muss die Dualität von Gesellschaft und Aktionär missbräuchlich geltend gemacht
werden. Dies ist insbesondere der Fall, wenn die Dualität der Rechtssubjekte nur
geltend gemacht wird, um einen ungerechtfertigten Vorteil zu erlangen, nament-
lich, um sich der Zwangsvollstreckung zu entziehen (BGE 144 III 541 E. 8.3.2;
BGE 132 III 489 E. 3.2).
10.6. Gemäss Grundbuchauszug ist die Dritteinsprecherin die Eigentümerin der
Liegenschaft an der E._____-strasse … in … Zürich (act. 3/104). Eine Arrestgläu-
bigerin kann in der Regel einzig solche Vermögenswerte verarrestieren, die dem

- 25 -
Arrestschuldner persönlich gehören. Davon weicht die Arrestpraxis indessen im-
mer dann ab, wenn eine wirtschaftliche Identität, und zwar eine"identité écono-
mique absolue", zwischen dem Schuldner und der von ihm beherrschten juristi-
schen Person zu bestehen scheint (BSK SchKG II-Stoffel, 3. A., Art. 272 N 32).
Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob der Berufungskläger die rechtliche Selbst-
ständigkeit der Dritteinsprecherin missachtet hat, indem er seine wirtschaftliche
Sphäre mit derjenigen der Dritteinsprecherin vermischt hat. Nur wenn dies der
Fall ist, darf das Arrestgericht durch den Arrestschuldner hindurch auf die formell
der Dritteinsprecherin gehörende Liegenschaft greifen (umgekehrter Durchgriff).
10.7. Die Beschwerdegegnerin führt dazu aus, das Arrestobjekt sei im Grund-
buch auf die Beschwerdeführerin eingetragen. Dennoch habe der Arrestschuldner
der T._____ vorgeschlagen, die Liegenschaft zu deren Gunsten zu verpfänden.
Der Arrestschuldner habe so versucht, die Rückzahlung der Schulden der
W._____ LLC aus den …-Lieferungen an seine Tochtergesellschaft zu sichern
(act. 61 S. 11). Der Arrestschuldner habe dadurch Dritten gegenüber unmissver-
ständlich zu erkennen gegeben, dass der Arrestgegenstand ihm gehöre und er
ihn frei verpfänden könne. Der Arrestschuldner verstehe sich gegen aussen als
faktischen Eigentümer der Liegenschaft. Das sei ein klassischer Missbrauch einer
juristischen Person, was den Paradefall eines umgekehrten Durchgriffs bilde
(act. 61 S. 31).
10.8. V._____ sandte dem Arrestschuldner am 24. Juni 2019 ein E-Mail. Darin
forderte er diesen auf, ihm die folgenden Unterlagen betreffend einer Liegenschaft
in der Schweiz zu übermitteln (act. 3/105):
1. Eigentumsurkunde für das Grundstück
2. Eigentumsurkunde für die auf dem Grundstück befindlichen Immobilien (einschliess-
lich Informationen über natürliche Personen, die an dieser Adresse registriert sind
sowie die entsprechenden Mietverträge)
3. Angaben zum rechtmässigen Eigentümer des Objektes
4. Beschreibung des Bauprojektes auf dem Grundstück mit Zeitplan und Bauunterneh-
mer
5. Liste der verfügbaren Bewilligungen oder Zeitplan für das Einholen dieser Bewilligun-
gen

- 26 -
6. vollständiger Evaluationsbericht
7. Zahlungsbestätigung des aktuellen Eigentümers für die Immobilie
8. Finanzberichte des rechtmässigen Eigentümers des Objektes, wenn es eine juristi-
sche Person ist
10.9. Am 28. Juni 2019 schrieb V._____ dem Arrestschuldner, er habe auf sein
E-Mail noch keine Antwort erhalten. Zugleich forderte er ihn auf, ihm mitzuteilen,
wann er die fraglichen Unterlagen erhalten werde (act. 3/105).
10.10. In der Folge schrieb der Arrestschuldner V._____, dass er den Fragebogen
dem Projektverantwortlichen übermittelt habe. Dieser habe ihm die Antworten auf
die gestellten Fragen oder zumindest den Termin der Antwort (falls die Dokumen-
te zu komplex seien) gegen Ende der Woche versprochen (act. 3/105).
10.11. Aus der obigen E-Mail-Korrespondenz geht nicht hervor, wie der Arrest-
schuldner die Liegenschaft an der E._____-strasse … in Zürich V._____ offeriert
hat. Zwar hält V._____ darin fest, dass eine (nicht näher bezeichnete) Liegen-
schaft in der Schweiz als Sicherheit für eine (nicht näher umschriebene) Schuld
dienen sollte. Ob es sich bei der Sicherheit aber tatsächlich um das Grundstück
an der E._____-strasse … in Zürich handelte, bleibt aufgrund der Akten unklar.
Selbst wenn man dies annähme, dürfte daraus nicht automatisch auf eine durch-
griffsbegründende Sphärenvermischung geschlossen werden. V._____ verlangt
vom Arrestschuldner ausdrücklich einen Eigentümernachweis und weitere Anga-
ben zur Liegenschaft. V._____ wusste mit anderen Worten nicht, was ihm der Ar-
restschuldner genau anbot. Die Verhandlungen zwischen den beiden Personen
befanden sich offenkundig in einem noch sehr frühen Stadium. Bei dieser Aus-
gangslage kann nicht von einer eindeutigen und rechtlich bindenden Offerte ge-
sprochen werden. Der Arrestschuldner könnte V._____ "seine" Liegenschaft ge-
nauso gut auch bloss mittelbar, nämlich in Form seiner Aktien an der Dritteinspre-
cherin, als Sicherheit anerboten haben. Eine solche Aktienübertragung würde die
rechtliche Selbstständigkeit der Dritteinsprecherin wahren und begründete daher
keinen umgekehrten Durchgriff. Da die Beschwerdegegnerin die Voraussetzun-
gen für die Arrestlegung nicht glaubhaft zu machen vermochte, ist der Arrestbe-
schlag über die Liegenschaft an der E._____-strasse … in Zürich aufzuheben.

- 27 -
10.12. An dieser Tatsache vermag auch das Witness Statement vom 20. Februar
2021 nichts zu ändern. V._____ hielt darin fest, dass er am 3. Juni 2019 den Ar-
restschuldner getroffen habe. Im Rahmen dieses Gesprächs habe ihm der Arrest-
schuldner mitgeteilt, dass ihm die Liegenschaft an der E._____-strasse … in Zü-
rich gehöre. Auch habe sich der Arrestschuldner bereit erklärt, dieses Grundstück
zu verpfänden, um die Rückzahlung der Schulden sicherzustellen. Der Arrest-
schuldner habe im Verlauf des Treffens mehrfach deutlich gemacht, dass das
Grundstück sein Eigentum sei (act. 3/106). Wie oben dargelegt, trat die T._____
am 27. August 2020 sämtliche Garantieansprüche und damit auch die Arrestfor-
derung an die Arrestgläubigerin ab (act. 3/4). V._____ ist nach seiner eigenen
Darstellung der geschäftsführende Direktor der Abteilung für notleidende Vermö-
genswerte der T._____ (act. 3/106 S. 1). Auch wenn die T._____ bei Abgabe des
Witness Statement am 20. Februar 2021 nicht mehr Inhaberin der Arrestforderung
war, hat V._____ als Vertreter der ursprünglichen Gläubigerin nach wie vor ein In-
teresse am Ausgang des vorliegenden Arrestverfahrens, andernfalls hätte er kein
Witness Statement aufsetzen lassen. Die Beweiskraft des Witness Statement ist
vor diesem Hintergrund als eher gering einzustufen. Selbst wenn man vollumfäng-
lich auf das Witness Statement abstellen würde, bliebe auch hier unklar, ob der
Arrestschuldner der T._____ die Liegenschaft unmittelbar als sein persönliches
Eigentum oder bloss mittelbar, das heisst via Übertragung der Dritteinsprecherak-
tien, offeriert hat. Letzteres würde die wirtschaftliche Sphäre der Dritteinspreche-
rin wahren und wäre – wie oben dargelegt – gesellschaftsrechtlich unbedenklich.
11.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen.
12.
Einer Beschwerde an das Bundesgericht kommt keine aufschiebende Wirkung zu
(Art. 103 Abs. 1 BGG). Entsprechend ist der vorinstanzliche Arrestbefehl vom
15. November 2022 (Geschäfts-Nr. EQ220180; act. 8), vollzogen durch das Be-
treibungsamt Zürich 7 am 18. November 2022 (Arrest-Nr. 5; act. 29a), erst nach
Ablauf einer Frist von 40 Tagen ab Eröffnung des vorliegenden Entscheides auf-

- 28 -
zuheben. Das Betreibungsamt Zürich 7 ist anzuweisen, die mit Arrest-Nr. 5 verar-
restierte Liegenschaft an der E._____-strasse …, … Zürich, Grundbuchblatt Nr. 1,
Kataster Nr. 2, EGRID CH3, Plan Nr. 4, Grundbuch Zürich-…, eingetragen auf die
A._____ AG, M._____-weg …, D._____, erst mit Fristablauf freizugeben. Auf die-
se Weise wird sichergestellt, dass die Arrestschuldnerin und/oder die Drittein-
sprecherin durch das Veräussern des verarrestierten Vermögenswertes keine fak-
tischen Verhältnisse schaffen und sich so einem wirksamen Rechtsmittel der Ar-
restgläubigerin entziehen kann. Vorbehalten bleibt eine anderslautende Anord-
nung des Bundesgerichts.
III.
1.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Arresteinsprache- und Arrestbeschwerde-
verfahrens der Arrestgläubigerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Entscheide
eines Arrestgerichts ergehen im summarischen Verfahren (Art. 251 lit. a ZPO).
Gestützt auf Art. 16 Abs. 1 SchKG erliess der Bundesrat die GebV SchKG. In ei-
ner betreibungsrechtlichen Summarsache (Art. 251 lit. a ZPO) bestimmt sich die
Gebühr für einen Gerichtsentscheid grundsätzlich anhand des Streitwertes
(Art. 48 Abs. 1 GebV SchKG). Die Beschwerdeführerin möchte Vermögenswerte
der Beschwerdegegnerin im Wert von Fr. 24'903'572.41 mit Arrest belegen lassen
(act. 1 S. 2). Übersteigt der Streitwert den Betrag von Fr. 1'000'000.–, beträgt die
Entscheidgebühr Fr. 500.– bis Fr. 4'000.– (Art. 48 Abs. 1 GebV SchKG). Die Hö-
he der erstinstanzlichen Entscheidgebühr von Fr. 2'000.– wurde nicht angefoch-
ten, weshalb es diesbezüglich beim Kostendispositiv des Arresteinspracheent-
scheides bleibt, unter Auferlegung dieser Entscheidgebühr an die Arrestgläubige-
rin.
Das obere Gericht kann für seinen Entscheid eine Gebühr erheben, die
höchstens das Anderthalbfache der für die Vorinstanz zulässigen Gebühr beträgt
(Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG; BGE 139 III 195 E. 4). In Anwendung von Art. 61
Abs. 1 in Verbindung mit Art. 48 GebV SchKG ist die Entscheidgebühr auf
Fr. 6'000.– anzusetzen. Dieser Betrag ist mit dem von der Dritteinsprecherin ge-

- 29 -
leisteten Kostenvorschuss in derselben Höhe (act. 58) zu verrechnen (Art. 111
Abs. 1 ZPO). Die Arrestgläubigerin ist zu verpflichten, der Dritteinsprecherin die-
sen Betrag zu ersetzen (Art. 111 Abs. 2 ZPO).
2.
Die Arrestgläubigerin unterliegt im Arresteinsprache- und Arrestbeschwerdever-
fahren. Ausgangsgemäss hat sie daher keinen Anspruch auf eine Parteientschä-
digung. Der obsiegenden Dritteinsprecherin ist für ihre Aufwendungen im Arre-
steinsprache- und Arrestbeschwerdeverfahren je eine Parteientschädigung von
Fr. 9'050.– (zuzüglich 7,7 % MWST) zuzusprechen (Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO, § 2
Abs. 1, § 4 Abs. 1 f., § 9, § 11 und § 13 AnwGebV). Die Arrestgläubigerin hat der
Dritteinsprecherin diese Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 111 Abs. 2 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Bezirksgerichts Zü-
rich, Einzelgericht Audienz, vom 29. Juni 2023 (Geschäfts-Nr. EQ220193)
wird aufgehoben.
2. Der Arrestbefehl des Bezirksgerichts Zürich, Einzelgericht Audienz, vom
15. November 2022 (Geschäfts-Nr. EQ220180) wird mit Ablauf einer Frist
von 40 Tagen ab Eröffnung dieses Entscheides wie folgt teilweise aufgeho-
ben:
Das Betreibungsamt Zürich 7 wird angewiesen, die mit Arrest-Nr. 5 verar-
restierte Liegenschaft E._____-strasse …, … Zürich, Grundbuchblatt Nr. 1,
Kataster Nr. 2, EGRID CH3, Plan Nr. 4, Grundbuch Zürich-…, eingetragen
auf die A._____ AG, M._____-weg …, D._____, mit Fristablauf freizugeben.
Vorbehalten bleibt eine anderslautende Anordnung des Bundesgerichts.
3. Die erstinstanzliche Entscheidgebühr von Fr. 2'000.– wird bestätigt und der
Arrestgläubigerin und Beschwerdegegnerin auferlegt.

- 30 -
4. Die Arrestgläubigerin und Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Drit-
teinsprecherin und Beschwerdeführerin für das erstinstanzliche Verfahren
eine Parteientschädigung von Fr. 9'050.– (zuzüglich 7,7 % MWST) zu be-
zahlen.
5. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 6'000.– festgesetzt und
der Arrestgläubigerin und Beschwerdegegnerin auferlegt.
Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens werden mit dem von der
Dritteinsprecherin und Beschwerdeführerin geleisteten Vorschuss von
Fr. 6'000.– verrechnet.
Die Arrestgläubigerin und Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Drit-
teinsprecherin und Beschwerdeführerin diese Fr. 6'000.– zu ersetzen.
6. Die Arrestgläubigerin und Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Drit-
teinsprecherin und Beschwerdeführerin für das zweitinstanzliche Verfahren
eine Parteientschädigung von Fr. 9'050.– (zuzüglich 7,7 % MWST) zu be-
zahlen.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Dritteinsprecherin und Be-
schwerdeführerin unter Beilage eines Doppels der Beschwerdeantwort
(act. 61), an das Betreibungsamt Zürich 7 sowie an das Bezirksgericht Zü-
rich, Einzelgericht Audienz, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.
8. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.

- 31 -
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 24'903'572.41.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
Dr. M. Tanner
versandt am:
20. September 2023