zh_obergericht · SB110540 · 2011-11-28 · de
versuchte vorsätzliche Tötung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB110540-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, und lic. iur. M. Langmeier,
Ersatzoberrichterin lic. iur. M. Bertschi sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. C. Grieder
Urteil vom 28. November 2011
in Sachen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt Dr. U. Weder,
Anklägerin und I. Berufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter und II. Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend
versuchte vorsätzliche Tötung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 9. Abteilung,
vom 18. Mai 2011 (DG100566)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 23. August
2010 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 42).
Urteil der Vorinstanz:
Das Gericht erkennt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
− der Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33
Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 WG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 10 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 813 Ta-
ge durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft bis und mit heute erstanden
sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
4. a) Die nachfolgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich vom 22. September 2009 beschlagnahmten und bei der Kasse des
Bezirksgerichts Zürich unter der Sachkautionsnummer … gelagerten Ge-
genstände werden nach Eintritt der Rechtskraft der Lagerbehörde zur Ver-
nichtung überlassen:
− 1 Flasche Wodka
− 1 Messer, defekt
b) Die nachfolgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich vom 22. Oktober 2009 beschlagnahmten und bei der Kasse des
Bezirksgerichts Zürich unter der Sachkautionsnummer … gelagerten

- 3 -
Gegenstände werden nach Eintritt der Rechtskraft der Lagerbehörde zur
Vernichtung überlassen:
− 1 Petflasche "Valser Classic" (Pos. Nr. 31)
− 1 Glasflasche "Coca Cola"
− 1 Zigarettenpäckchen "Marlboro", 1 Feuerzeug (Pos. Nr. 34)
− 1 Zigarettenpäckchen "Marlboro" (Pos. Nr. 35)
− 1 Glasflasche "Johnnie Walker Black Label"
− 1 Weinflasche "Presidente"
− 1 Dose Red Bull (Pos. Nr. 22)
− 1 Dose Red Bull (Pos. Nr. 23)
− 1 Packung Kaugummi, angebrochen
− 1 Trinkglas (Pos. Nr. 25)
− 1 Petflasche "Valser Classic" (Pos. Nr. 26)
− 1 Trinkglas (Pos. Nr. 27)
− 1 "Heineken"
− 1 Trinkglas (Pos. Nr. 29)
c) Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
4. Juni 2010 beschlagnahmten und bei der Kasse des Bezirksgerichts Zürich
gelagerten Mobiltelefone 1 "Sony Ericsson" Z610i, IMEI-Nr. … sowie 1 "No-
kia" 2610, IMEI-Nr. … werden nach Eintritt der Rechtskraft verwertet und der
Erlös zur Kostendeckung herangezogen.
d) Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
4. Juni 2010 beschlagnahmten und bei der Kasse des Bezirksgerichts Zürich

- 4 -
gelagerten 2 SIM-Karten "Lebara" werden als Beweismittel bei den Akten
belassen.
e) Der anlässlich der Verhaftung des Beschuldigten sichergestellte und bei
der Kasse des Bezirksgerichts Zürich gelagerte Personenwagen Alfa Romeo
… (VIN …) wird beschlagnahmt und nach Eintritt der Rechtskraft verwertet
und der Erlös zur Kostendeckung herangezogen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger CHF 11'956.35 Scha-
denersatz zu bezahlen, zahlbar an dessen Vertreter.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger eine Genugtuung in der
Höhe von CHF 5'000.- nebst Zins zu 5% seit dem 27. Februar 2009 zu be-
zahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 6'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. Kosten der Kantonspolizei
Fr. Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 31'143.80 Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung (ausstehend)
Fr. unentgeltlicher Rechtsbeistand (ausstehend)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt. Die Kosten für die amtlichen Verteidigungen wer-
den, soweit sie nicht durch Beschlagnahmungen und Verwertungen gedeckt
sind, auf die Gerichtskasse genommen. Vorbehalten bleibt Art. 135 Abs. 4
StPO. Die Kosten für den unentgeltlichen Rechtsbeistand des Privatklägers
werden auf die Gerichtskasse genommen.
9. Mitteilungen

- 5 -
10. Rechtsmittel
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(schriftlich; Urk. 146 S. 1 f.; Prot. II S. 10)
Beweisanträge:
1. Es seien die beiden Zeugen B._____ sowie C._____ (recte: J._____, vgl.
Urk. 140) erneut einzuvernehmen.
Hauptanträge:
2. Es sei der Beschuldigte vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung
i.S. von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB freizusprechen.
3. Er sei weiter vom Vorwurf des Vergehens gegen das Waffengesetz i.S. von
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG freizusprechen.
4. Es sei der Beschuldigte unverzüglich aus der Haft zu entlassen.
5. Es seien der sichergestellte Personenwagen Marke Alfa Romeo dem Be-
schuldigten herauszugeben und zu verfügen, dass keine Depotkosten erho-
ben werden.
6. Es seien die Kosten des Untersuchungs- und Gerichtsverfahrens auf die Ge-
richtskasse zu nehmen.
7. Es sei dem Beschuldigten für die Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheits-
haft eine angemessene Genugtuungsentschädigung aus der Staatskasse zu
entrichten.
Eventualiter im Falle eines Schuldspruches:

- 6 -
8. Es sei der Beschuldigte angemessen mit einer Gefängnisstrafe von 7 Jahren
zu bestrafen unter Anrechnung der verschiedenen Haften.
9. Der Schadenersatz- und Genugtuungsforderungen des Geschädigten seien
abzuweisen, eventualiter auf den Zivilweg zu verweisen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich; Urk. 145 S. 1)
1. Es sei grundsätzlich im Sinne des von der Verteidigung des Angeklagten
vollumfänglich und der Staatsanwaltschaft allein bezüglich der Bemessung
der Strafe angefochtenen Urteils der 9. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich
vom 18. Mai 2011 zu entscheiden;
2. Der Angeklagte sei mit einer Freiheitsstrafe von 16 Jahren zu bestrafen; un-
ter Anrechnung der erstandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft von
insgesamt 1007 Tagen, zu bestrafen;
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien – wie jene der Untersuchung und
des erstinstanzlichen Verfahrens – dem Beschuldigten aufzuerlegen;
4. Die Sicherheitshaft sei zu verlängern.
c) Der Privatklägerschaft J._____:
(schriftlich; Urk. 129 S. 1 sinngemäss)
Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Kanton Zürich die dem Privat-
kläger entstandenen Heilungskosten in der Höhe von Fr. 11'956.35 über-
nommen hat, weshalb der Beschuldigte gestützt auf Ziff. 5 des vorinstanzli-
chen Urteils zu verpflichten sei, den erwähnten Betrag an den Kanton Zürich
zu zahlen.

- 7 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Mit vorstehend wiedergegebenem Urteil vom 18. Mai 2011 wurde der Be-
schuldigte der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie der Widerhandlung gegen das Waffen-
gesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 WG
schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von 10 Jahren bestraft, wovon
813 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden sind. Weiter
wurden verschiedene beschlagnahmte Gegenstände zur Vernichtung oder zur
Kostendeckung eingezogen, wurde der Beschuldigte verpflichtet, dem Privat-
kläger Fr. 11'956.35 Schadenersatz und Fr. 5'000.– Genugtuung zu bezahlen und
wurden die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens dem
Beschuldigten auferlegt, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung
und des unentgeltlichen Rechtsbeistands des Privatklägers (Urk. 110 S. 86 ff.).
1.2. Gegen dieses Urteil meldeten sowohl die Staatsanwaltschaft am 19. Mai
2011 als auch der Beschuldigte durch seinen amtlichen Verteidiger am 25. Mai
2011 fristgerecht die Berufung an (Urk. 98 und 99). Nach Zustellung des begrün-
deten Urteils erfolgten – ebenfalls fristgerecht – am 3. August 2011 die Beru-
fungserklärung der Staatsanwaltschaft sowie am 24. August 2011 diejenige der
Verteidigung (Urk. 111 und 114). Während die Staatsanwaltschaft ihre Berufung
auf die Strafzumessung gemäss Dispositivziffer 2 des vorinstanzlichen Urteils be-
schränkt (Urk. 111), lässt der Beschuldigte das Urteil grundsätzlich vollumfänglich
anfechten; einzig akzeptiert werden Dispositivziffer 4 a bis d (verschiedene Ein-
ziehungen) und Dispositivziffer 7 (Kostenfestsetzung). Im Übrigen wird seitens
des Beschuldigten beantragt, er sei freizusprechen, es sei ihm der sichergestellte
Personenwagen Alfa Romeo … zurück zu geben, er habe dem Privatkläger weder
Schadenersatz noch Genugtuung zu bezahlen, und die Kosten der Untersuchung
sowie des gerichtlichen Verfahrens seien auf die Gerichtskasse zu nehmen (Urk.
114). Beweisanträge wurden bis dahin beidseits keine gestellt.

- 8 -
1.3. Mit Präsidialverfügung vom 26. August 2011 wurden die Berufungserklärun-
gen in Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO den jeweiligen Gegenparteien
übermittelt, um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben oder Nichteintre-
ten auf die Berufung zu beantragen. Gleichzeitig wurde der Staatsanwaltschaft
und der Verteidigung Frist angesetzt, um sich zur Frage der Fortsetzung der
(andauernden) Sicherheitshaft des Beschuldigten zu äussern (Urk. 117). Am
31. August 2011 beantragte die Staatsanwaltschaft, es sei die Sicherheitshaft zu
verlängern (Urk. 119). Die Verteidigung stellte dagegen am 2. September 2011
den Antrag, es sei der Beschuldigte umgehend aus der Sicherheitshaft zu ent-
lassen, eventualiter seien ihm in der Sicherheitshaft angemessen private Telefon-
anrufe zu erlauben (Urk. 122). Mit Verfügung vom 7. September 2011 verlängerte
der Kammerpräsident die Sicherheitshaft gegen den Beschuldigten bis vorerst
7. Dezember 2011 und wies in den Erwägungen darauf hin, dass gemäss § 134
Abs. 2 JVV Personen in Sicherheitshaft keine telefonischen Kontakte gestattet
und keine Ausnahmen von diesem Grundsatz vorgesehen seien (Urk. 124). Am
19. September 2011 liess der Privatkläger mitteilen, keine Anschlussberufung zu
erheben. Gleichzeitig reichte er eine Verfügung der kantonalen Opferhilfestelle
ein, wonach diese die vom Privatkläger im vorliegenden Verfahren vom Be-
schuldigten geforderten Heilungskosten übernommen habe, weshalb zufolge
Subrogation gemäss Art. 7 OHG die erstinstanzlich dem Privatkläger zugespro-
chenen Fr. 11'956.35 vom Beschuldigten neu an den Kanton Zürich zu leisten
seien (Urk. 129).
1.4. Am 1. bzw. 11. November 2011 stellte der Verteidiger die Beweisanträge, es
seien B._____ als Zeugin und der Privatkläger als Zeuge zur Berufungsverhand-
lung vorzuladen und einzuvernehmen (Urk. 136; Urk. 140). Mit Präsidialverfügun-
gen vom 10. und 17. November 2011 wurden diese Anträge von der Verfahrens-
leitung abgewiesen (Urk. 138 und 142).
1.5. Zu Beginn der heutigen Berufungsverhandlung, zu welcher der Leitende
Staatsanwalt Dr. U. Weder sowie der Beschuldigte und sein Verteidiger erschie-
nen sind, waren keine Vorfragen zu entscheiden (Prot. II S. 9). Der Verteidiger
stellte abermals die Beweisanträge, es seien B._____ und C._____ (recte:

- 9 -
J._____, vgl. Urk. 140) erneut einzuvernehmen, wobei er damit einverstanden
war, diese Anträge anlässlich seines Plädoyers zu begründen und dass darüber
im Rahmen der Beratung entschieden wird (Prot. II S. 10). Das vorliegende Urteil
erging im Anschluss an die Berufungsverhandlung (Prot. II S. 13 ff.).
1.6. Anlässlich der Berufungsverhandlung beantragte der Staatsanwalt im Falle
eines Schuldspruches die Verlängerung der Sicherheitshaft des Beschuldigten
(Urk. 145 S. 8). Der Verteidiger erklärte auf Nachfrage, dass er im Falle eines
Schuldspruches zur Zeit nicht gegen die Sicherheitshaft opponieren würde
(Prot. II S. 10).
2. Umfang der Berufung
Angesichts der vorstehend erwähnten Berufungsanträge sind einzig die Disposi-
tivziffern 4 a bis d sowie 7 des vorinstanzlichen Urteils nicht angefochten. In die-
sem Umfang ist es deshalb in Rechtskraft erwachsen (Art. 399 Abs. 3 StPO in
Verbindung mit Art. 402 und 437 StPO), was vorab vorzumerken ist. Der ganze
Rest des Urteils bildet Gegenstand des Berufungsverfahrens und ist im Folgen-
den zu überprüfen.
3. Sachverhalt
3.1. Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Beweiswürdigung richtig kurz zu-
sammengefasst, sodass darauf verwiesen werden kann (Urk. 110 S. 7/8; Art. 82
Abs. 4 StPO). Zu ergänzen ist, dass auch indirekte, mittelbare Beweise, sog. An-
zeichen oder Indizien, einen für die Beweisführung bedeutsamen Schluss erlau-
ben können. Indizien sind Tatsachen, die einen Schluss auf eine andere, un-
mittelbar erhebliche Tatsache zulassen. Beim Indizienbeweis wird vermutet, dass
eine nicht bewiesene Tatsache gegeben ist, weil sich diese Schlussfolgerung aus
bewiesenen Tatsachen (Indizien) nach der Lebenserfahrung aufdrängt. Der
Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichwertig (Hauser/Schweri/Hartmann,
Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Auflage, 2005, § 59 Rz 14). Da ein Indiz
jedoch immer nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder
die Tat hinweist, lässt es, einzeln betrachtet, die Möglichkeit des Andersseins

- 10 -
offen, enthält daher auch den Zweifel (Walder, Der Indizienbeweis im Strafpro-
zess, ZStrR 108/1991, S. 309; derselbe, Die Beweisführung in Strafsachen, ins-
besondere der Indizienbeweis, 1974/75, S. 49). Es ist jedoch zulässig, aus der
Gesamtheit der verschiedenen Indizien, welche je für sich allein betrachtet nur mit
einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft
hindeuten und insofern Zweifel offen lassen, auf den vollen rechtsgenügenden
Beweis von Tat oder Täter zu schliessen (Hauser/Schweri/Hartmann, a.a.O., § 59
Rz 15; Urteil des Bundesgerichts 6B_332/2009 vom 4. August 2009, E. 2.3, und
zuletzt Urteil des Bundesgerichts 6B_890/2009 vom 22. April 2010).
3.2. Der Beschuldigte ist nicht geständig, dem Privatkläger im Sinne des Ankla-
gevorwurfs am 27. Februar 2009 in der Diskothek " D._____" in E._____ mit einer
Faustfeuerwaffe ins Gesicht geschossen zu haben, sondern bezichtigt einen Drit-
ten der Tat. Direkt gesehen, dass der Beschuldigte den fraglichen Schuss abge-
geben hat, hat niemand, und ist – vor allem, weil die Tatwaffe nicht aufgefunden
werden konnte – auch nicht naturwissenschaftlich bewiesen (Fingerabdrücke,
DNA-Spuren etc.) oder etwa durch eine Überwachungskamera festgehalten. Die
Staatsanwaltschaft stützt ihren Vorwurf vielmehr auf die Erkenntnisse aus einer
Telefonüberwachung, die Aussagen verschiedener Zeugen sowie die Würdigung
der Aussagen des Beschuldigten (Urk. 110 S. 9 ff.). Der Übersichtlichkeit halber
wird im Folgenden dem Aufbau des vorinstanzlichen Urteils gefolgt.
3.3. Die Vorinstanz hat im Resultat richtig auf die Verwertbarkeit der am 22. und
27. Februar 2009 abgehörten Telefongespräche geschlossen. In formeller Hin-
sicht hätte die Vorinstanz ihre Überlegungen allerdings nicht auf die (eidgenössi-
sche) StPO abstützen sollen, nachdem dieses Gesetz zum Zeitpunkt der fragli-
chen Telefongespräche und des anschliessenden Genehmigungsverfahrens an-
fangs 2009 noch gar nicht in Kraft gestanden hat. Die Zulässigkeit von Zwangs-
massnahmen (wozu geheime Überwachungsmassnahmen gehören) sowie deren
prozessuale Verwertbarkeit richtet sich vielmehr nach demjenigen Recht, welches
zum Zeitpunkt deren Anordnung in Kraft stand (Schmid, Praxiskommentar, N. 3
vor Art. 196-298 StPO). Massgeblich waren damals deshalb das kantonale Pro-
zessrecht und das BÜPF, namentlich dessen – heute durch entsprechende Rege-

- 11 -
lungen in der StPO ersetzte – Art. 3 ff. In materieller Hinsicht ändert dies an der
Beurteilung durch die Vorinstanz allerdings nichts, nachdem sich die Gesetzes-
lage durch das Inkrafttreten der eidgenössischen StPO nicht geändert hat und die
damaligen Bestimmungen des BÜPF in die StPO überführt worden sind. Sinn-
gemäss kann deshalb auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 110 S. 9-11).
3.3.1. Das zentrale Telefongespräch, welches denn auch die Untersuchung auf
den Beschuldigten lenkte (vgl. HD 1/6 S. 6), führten am 27. Februar 2009 um
13.23 Uhr – mithin knapp sieben Stunden nach der zur Anklage gebrachten Tat –
der Beschuldigte und C._____ (HD 2/8/2). Die Vorinstanz hat die zentralen Punk-
te des Gesprächs wiedergegeben (Urk. 110 S. 11/12; Art. 82 Abs. 4 StPO). Aus
der Konversation geht als erstes hervor, dass C._____ erkennbar erfreut und er-
leichtert ist, etwas vom Beschuldigten zu hören; nur so kann das wiederholte
"…iii" (so nannte er den Beschuldigten) und das damit verbundene Lachen inter-
pretiert werden (HD 2/8/2 S. 10/27). Auch dem Beschuldigten war offenbar zum
Scherzen zumute, indem er zunächst – ebenfalls unter Gelächter – vorgab, von
nichts zu wissen (a.a.O.). Erst auf ein ungläubiges Nachfragen von C._____ hin,
gab der Beschuldigte dahingehend Auskunft, als dass "alles erledigt" sei (a.a.O.
S. 11/27: Beschuldigter: "Verdammter! Weisst du nicht, was los ist?" C._____ :
"Hä?" A._____: "Weisst du nicht, was los ist?" C._____: "Ja. Schon? Alles erle-
digt?" A._____: "Klar." C._____: "Ahh, aha!" A._____: "Schon!" C._____: "Ja?"
A._____: "Klar." C._____: "Na, das ist aber gut." A._____: "Du weisst es schon.
Ich habe Dir schon gesagt, …."). Sodann gab der Beschuldigte seiner Sorge dar-
über Ausdruck, als offenbar "alle" verhaftet worden seien, und bittet C._____ , das
abzuklären. Dann fragt dieser nach – offensichtlich wissend, dass es, allgemein
formuliert, um eine Aktion gegen eine bestimmte Person gegangen war: "Aber
dem Grossen, nicht wahr, der war es? [...] Dem man... angetan hat?" (a.a.O., S.
11/27). Hierauf bestätigt der Beschuldigte: "Ha, dem Grossen." (a.a.O.). Dann will
C._____ wissen: "Nur, einen, oder viele?", und der Beschuldigte antwortet: "Mei-
nem." (a.a.O.). Damit übernimmt der Beschuldigte, ebenfalls noch allgemein for-
muliert, eine gewisse Verantwortung dahingehend, als er eine aktive Beteiligung
am – bis dahin im Gespräch noch nicht klar thematisierten – Geschehen ein-

- 12 -
räumt. C._____ fragt dann weiter nach: "Ehh, deinem, aha! Aber Ganzes..., hat
man alle geschossen?" und offenbart damit zu wissen, dass es um eine Schiesse-
rei gegangen ist. Hierauf antwortet der Beschuldigte unter Gelächter: "Sie hat sich
mir blockiert... sie hat sich blockiert,...", und C._____ weiss anscheinend sofort,
um was es geht, indem er nachfragt: "Hat sie sich dir blockiert? Nur einen dann?",
was der Beschuldigte bejaht (a.a.O.). Aus dieser Passage ergibt sich, dass die
beiden anscheinend wissen, dass es um eine Schusswaffe geht, welche sich dem
Beschuldigten blockiert hatte, sodass nur ein Schuss abgegeben werden konnte.
Jedenfalls "beruhigt" dann der Beschuldigte C._____ mit: "In den Kopf. Ja, aber
man sagt, dass er am Sterben ist, ich weiss nicht." (a.a.O.).
3.3.2. Mit der Vorinstanz kann aus diesem Gespräch nichts anderes als die Zuga-
be des Beschuldigten geschlossen werden, einer bestimmten anderen Person in
den Kopf geschossen zu haben, worauf sich die Waffe vor weiteren Schüssen
aber blockiert habe. Nach den Umständen bezog sich das Gespräch offenkundig
auf den nicht weit zurückliegenden Vorfall um 6.30 Uhr desselben Tages. Das
wird als Solches vom Beschuldigten auch nicht bestritten (er gibt zu, am Tatort
gewesen zu sein), und der Ablauf entspricht auch effektiv dem tatsächlichen Ge-
schehen, wonach dem Privatkläger eben ein Schuss in den Kopf versetzt worden
ist. Erhärtet werden diese Erkenntnisse dadurch, dass auch C._____ dem Ge-
spräch offensichtlich diese Bedeutung beigemessen hat (vgl. dazu die zutreffen-
den Erwägungen der Vorinstanz in Urk. 110 S. 12 und 14 ff., insb. S. 16, 18; Art.
82 Abs. 4 StPO). Demgegenüber konnte der Beschuldigte überhaupt keine ver-
nünftige Erklärung für das Gespräch liefern: In der Einvernahme vom 8. Juli 2009
bestritt er auf Vorhalt der entsprechenden Aufzeichnung zunächst gar, überhaupt
daran beteiligt gewesen zu sein (HD 2/8 S. 5/6), was dann aber anlässlich der
Konfrontationseinvernahme mit C._____ am 24. Juli 2009 plötzlich kein Thema
mehr war (HD 2/9 S. 19 ff.). Hier verlegte sich der Beschuldigte darauf, C._____
gesagt zu haben, es habe sich die Waffe "ihm" und nicht "mir" blockiert, in dem
Sinne, als er damit eine Drittperson gemeint habe. Diese Behauptung ist indessen
unzutreffend: der Dolmetscher hörte die entsprechende Passage mehrfach ab
und bestätigte ausdrücklich, dass der Beschuldigte "es hat es sich mir blockiert"
gesagt habe (HD 2/9 S. 20). Offensichtlich hatte das auch C._____ so verstan-

- 13 -
den, fragte er doch nach: "Hat es sich dir blockiert..." (HD 2/8/2 S. 11/27). Auf
Vorhalt dieses Umstands bestritt dann der Beschuldigte – klar aktenwidrig – bloss
noch, von C._____ überhaupt entsprechend gefragt worden zu sein (HD 2/9 S.
20). Ähnliches sagte der Beschuldigte auch in der Einvernahme vom 10. März
2010 aus (HD 2/12 S. 6/7).
Auch wenn der Beschuldigte nicht seine Unschuld beweisen muss (sondern um-
gekehrt der Staat seine Schuld), wäre gleichwohl zu erwarten gewesen, dass der
Beschuldigte gegen ihn sprechenden Umständen gehaltvollere Bestreitungen
entgegensetzt, um, wenn auch nicht das Gericht zu überzeugen, so doch immer-
hin rechtlich relevante Zweifel bei ihm hervorzurufen (vgl. zum Grundsatz "in du-
bio pro reo" die Vorinstanz in Urk. 110 S. 8). Nachdem ihm dies hier offensichtlich
nicht gelungen ist, ergibt sich aus diesem Gespräch schon einmal ein ganz
starkes Indiz dafür, dass der Beschuldigte der Täter gemäss dem zur Anklage
gebrachten Sachverhalt ist.
3.3.3. Am gleichen Tag, dem 27. Februar 2009, führte der Beschuldigte um
16.01 Uhr mit seiner Ex-Freundin F._____ ein weiteres Telefongespräch. Wie
schon die Vorinstanz festgestellt hat (Urk. 110 S. 12/13; Art. 82 Abs. 4 StPO),
ergibt sich aus diesem Gespräch, dass der Beschuldigte nach Meinung von
F._____ etwas Schlimmes getan hat. Nur so lässt sich die Entwicklung des Ge-
sprächs erklären: Nach wenig freundlichen, einleitenden Worten von F._____ wirft
diese dem Beschuldigten vor, "nicht normal" zu sein, worauf sie nach dessen Ab-
wehrversuch ("Du liessest mich nicht normal sein") deutlich wird: "Ich trage keine
Schuld für deine Taten.". Sodann erkundigt sich F._____ danach, was der Be-
schuldigte nun tun werde, und auf dessen Antwort, er werde "weiterleben", erwi-
dert sie: "Weiterleben? Als ob niemand hier seine Schulden begleichen muss und
es keine Gerechtigkeit gäbe." Das quittiert der Beschuldigte mit: "Doch, aber nie-
mand wird davon erfahren." (HD 2/8/3 S. 14/27). Der weiteren Aussage des Be-
schuldigten, dass niemand davon wisse, stellt F._____ entgegen, dass "alle Leu-
te" davon wissen würden und der Name des Beschuldigten in aller Leute Mund
sei. Offenbar hatte F._____ recht genaue Informationen über den Zustand des
Privatklägers; jedenfalls erklärte sie dem Beschuldigten, dass die Operation um

- 14 -
17.30 Uhr vollendet werde, und dass der Privatkläger noch lebe, aber in einem
schlechten Zustand sei. F._____ fährt fort, dass die Frau des Privatklägers Medi-
kamente für die Nerven erhalte und schwanger sei; man sage, der Privatkläger
sei gestern so glücklich gewesen. Vor diesem Hintergrund fragt F._____ den Be-
schuldigten, ob er denn kein schlechtes Gewissen habe. Auf das "nein, warum?"
des Beschuldigten fragt F._____ weiter: "Und warum ist es dazu gekommen?".
Daraufhin bricht der Beschuldigte das Gespräch aber ab, mit der Bemerkung, er
sei mit anderen Leuten, welche "davon nichts mitbekommen sollen" (a.a.O. S.
15/27).
3.3.4. Es ist offenkundig, dass auch dieses Gespräch auf den Vorwurf an den Be-
schuldigten "passt", einige Stunden zuvor in der staatsanwaltschaftlich umschrie-
benen Weise auf den Privatkläger geschossen zu haben; es ist kaum eine andere
Interpretation denkbar. F._____ macht dem Beschuldigten Vorwürfe, ist der An-
sicht, er habe Schuld auf sich geladen und appelliert unter konkreter Bezugnahme
auf den sich im Spital befindlichen Privatkläger an das Gewissen des Beschuldig-
ten. Dieser wiederum ist der – offenbar irrigen – Annahme, es wisse niemand
"davon", und er ist besorgt dafür, dass das Gespräch mithörende Personen
"nichts davon mitbekommen" sollen. Auch auf Vorhalt dieses Gesprächs konnte
der Beschuldigte nur völlig unplausible und zum Teil widersinnige Aussagen ma-
chen: Zur Frage, weshalb F._____ sage, sie trage keine Schuld, beschränkte sich
der Beschuldigte darauf, den einvernehmenden Staatsanwalt zu korrigieren,
F._____ sei nicht seine Frau, und ging nicht weiter auf die Frage ein (Urk. 2/8 S.
7). Betreffend die Aussage von F._____ zum Weiterleben/Gerechtigkeit (s. vor-
stehend) erwiderte der Beschuldigte pauschal: "Was sie sagt, hat nichts mit dem
Ganzen zu tun, weil sie nicht dort war.". Und durch den Vorhalt in die Enge ge-
trieben, er habe erwidert, niemand werde davon erfahren, behauptete er dann nur
noch aktenwidrig, dass er dies nicht geantwortet habe, er habe gesagt, er werde
es ihr erklären (HD 2/8 S. 8). Die Einvernahme vom 24. Juli 2009 förderte ein
ähnliches Aussageverhalten zutage: Hier erklärte der Beschuldigte, F._____ habe
"über Justiz und Gerechtigkeit" gesprochen, warum, müsse man sie fragen, und
im Übrigen wiederholte er, dass sie ja nicht dabei gewesen sei (HD 2/9 S. 21).

- 15 -
Auch dieses Gespräch fällt mithin als starkes Indiz für eine anklagegemässe Tä-
terschaft des Beschuldigten ins Gewicht.
3.4. Die Vorinstanz hat sodann die Aussagen von C._____ ausführlich zusam-
mengefasst und zutreffend gewürdigt, worauf verwiesen werden kann (Urk. 110
S. 13 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Richtig hat sie zwar auf verschiedene Widersprü-
che in seinen Aussagen hingewiesen. In der grossen Linie betrachtet, fällt aber
auf, dass C._____ den Beschuldigten erkennbarerweise nicht bzw. später wenigs-
tens nicht übermässig belasten wollte – und zwar obwohl er anfänglich als Mitbe-
schuldigter in der Untersuchung stand und so grundsätzlich ein Interesse gehabt
hätte, jeden Verdacht von sich und auf andere zu lenken. Das Aussageverhalten
von C._____ führte denn auch letztlich gar dazu, dass gegen ihn ein Strafbefehl
wegen Begünstigung des Beschuldigten erging (HD 4/11 S. 2 f.). Erst, als
C._____ das bereits mehrfach genannte Telefongespräch zwischen ihm und dem
Beschuldigten vom 27. Februar 2009, 13.23 Uhr, vorgehalten wurde, bestätigte
er, vom Beschuldigten selbst gehört zu haben, dass dieser an der Schiesserei be-
teiligt gewesen sei. Zumindest implizit bestätigte C._____ dann auch, dass der
Beschuldigte mit seiner Aussage "Sie hat sich mir blockiert..." dessen Waffe ge-
meint hat – allerdings versuchte er diesen Schluss dahingehend abzuschwächen,
als er nicht glauben könne, dass jemand, der ihn anrufe, etwas gemacht haben
sollte (HD 4/6 S. 3). Im weiteren Verlauf der Einvernahmen bejahte C._____ dann
zumindest mehrheitlich, dass ihm der Beschuldigte gesagt habe, er habe ge-
schossen (HD 4/9 S. 6, 7), wenn auch in der Konfrontationseinvernahme mit dem
Beschuldigten nur sehr zögernd und sich offensichtlich um klare Aussagen drü-
ckend (HD 4/10 S. 13 f.). Hier versuchte er überdies zu relativieren, dass auch
wenn der Beschuldigte gesagt habe, er habe geschossen, dies noch nicht heisse,
dass es tatsächlich so gewesen sei. Er habe gedacht, der Beschuldigte sei be-
trunken gewesen und habe ihm dies erzählt, um anzugeben. Alle … [Angehörige
des Staates G._____] seien so; wenn es ein Problem gegeben habe, würden sie
sagen, sie seien es gewesen. Er – C._____ – sei ja damals nicht anwesend ge-
wesen (HD 4/10 S. 14, 18). Er wolle den Beschuldigten nicht beschuldigen, denn
er habe es nicht gesehen (HD 4/10 S. 19). Das habe er indessen "auf der Strasse
gehört" (HD 4/10 S. 20).

- 16 -
Mit der Vorinstanz (Urk. 110 S. 19/20) ist wesentliche Schlussfolgerung aus den
Aussagen von C._____ , dass er das Telefongespräch vom 27. Februar 2009 mit
dem Beschuldigten offensichtlich auch so verstanden hat, wie dies unter Erw.
3.3.2 vorstehend dargestellt worden ist und der objektiven Wahrnehmung ent-
spricht. Auch wenn er dies im Verlaufe der Einvernahmen abschwächen wollte, ist
aus besagtem Telefongespräch überdies zu schliessen, dass C._____ dem Be-
schuldigten geglaubt hat, auf den Privatkläger geschossen zu haben; jedenfalls
wäre das Gegenteil der Aufnahme nicht im Ansatz zu entnehmen. Dass sich der
Beschuldigte C._____ gegenüber in einem verdeckt überwachten Telefonge-
spräch wahrheitswidrig der Tat hätte bezichtigen sollen, ist sodann vollkommen
unplausibel und wäre nicht erklärlich – und wird denn auch weder von der Vertei-
digung (der Beschuldigte habe damit prahlen wollen, Urk. 92 S. 5, Prot. I S. 11/12
– womit sich die Verteidigung aber ohnehin zu den Aussagen des Beschuldigten
in Widerspruch setzt) noch von C._____ nachvollziehbar erklärt. Wenn dieser
schliesslich wiederholt aussagte, er habe "auf der Strasse" gehört, dass der Be-
schuldigte geschossen habe, ist dies zwar kein ausschlaggebender Beweis.
Nachdem aber auch verschiedene andere Zeugen so ausgesagt haben (s. dazu
später), erscheint indessen als erstellt, dass in …kreisen [von Angehörigen des
Staates G._____] effektiv herumerzählt worden ist, dass der Beschuldigte der
Schütze vom 27. Februar 2009 sei. Das Kursieren solcher Informationen als Sol-
ches spricht zwar selbstredend nicht für deren Wahrheit. Im vorliegenden Fall ist
es aber immerhin als gewisses Indiz für einen wahren Kerngehalt zu werten,
nachdem das "Buschtelefon" in …kreisen [von Angehörigen des Staates
G._____] ganz offensichtlich bestens funktioniert und anscheinend eine wesentli-
che Informationsquelle ist. Stellvertretend dafür sei C._____ zitiert: "So sind wir …
[Angehörige des Staates G._____] hier. Wir haben ja keine Zeitung. Und deshalb
rufen wir uns ständig an und teilen uns solche Sachen mit. [...] Sie [H._____, die
Frau von C._____] hat es erfahren, wie alle anderen es erfahren haben". Rück-
frage Staatsanwalt: "Wie?". C._____ : "Bern, Basel, alle" (HD 4/8 S. 5).
Den Aussagen von C._____ ist mithin nichts zu entnehmen, was gegen die aus
den bereits erwähnten Telefonaufzeichnungen gewonnen Schlüsse sprechen
würde. Gegenteils sprechen sie dahingehend für eine Täterschaft des Beschuldig-

- 17 -
ten, als C._____ damals ebenfalls davon ausgegangen ist, dass der Beschuldigte
auf den Privatkläger geschossen hat.
3.5. F._____ ist die Ex-Freundin des Beschuldigten und hat mit diesem – wie
vorstehend erläutert (Erw. 3.3.3) – am Nachmittag des 27. Februar 2009, 16.01
Uhr, telefoniert. Auch ihre Aussagen wurden von der Vorinstanz zutreffend wie-
dergegeben und gewürdigt, sodass zunächst darauf verwiesen werden kann (Urk.
110 S. 20 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Den Erwägungen der Vorinstanz, die zunächst
vor dem Hintergrund der Trennung F._____'s vom Beschuldigten drei bis vier
Monate vor der Tat die Frage der Glaubwürdigkeit aufwirft (Urk. 110 S. 20/21), ist
hinzuzufügen, dass diese Überlegungen für die Aussagen von F._____ vor den
Untersuchungsbehörden Geltung haben mögen. Am Telefon mit dem Beschuldig-
ten vom 27. Februar 2009 hatte sie indessen – naturgemäss – keine Ahnung da-
von, dass das Gespräch überwacht wurde und später Eingang in Strafakten fin-
det. Gleichwohl brachte sie auch in jenem Gespräch deutlich zum Ausdruck, dass
sie den Beschuldigten für den Täter hält (welchen Schluss sie dann auch als Zeu-
gin bestätigte: HD 5/9 S. 6/7). Es gilt deshalb hier – mutatis mutandis – Ähnliches
wie bei den Aussagen von C._____ : Auch F._____ war aufgrund dessen, was sie
in …kreisen [von Angehörigen des Staates G._____] "auf der Strasse gehört" hat
("Unter … [Angehörigen des Staates G._____] weiss man alles", HD 5/8 S. 3; HD
5/9 S. 4, 5), überzeugt, dass der Beschuldigte der Täter ist (HD 5/9 S. 6/7) – an-
ders können auch ihre Aussagen am überwachten Telefongespräch vom 27. Feb-
ruar 2009 nicht gedeutet werden: die Schuldvorwürfe, der Appell an das Gewis-
sen und die Frage, was er nun vorhabe (d.h. ob er zur Polizei gehe oder wegge-
he; vgl. HD 5/9 S. 7), ergäben sonst schlicht keinen Sinn. Auch F._____ misst
damit dem fraglichen Telefongespräch die Bedeutung zu, wie sie sich einem neut-
ralen Zuhörer erschliesst; auch für sie ergaben sich offensichtlich keinerlei An-
haltspunkte darauf, dass der Beschuldigte nicht der Täter gewesen sein könnte.
Den Aussagen von F._____ ist deshalb ebenfalls nichts zu entnehmen, was ge-
gen die objektiven Schlüsse aus den Telefonaufzeichnungen sprechen würde.
Gegenteils war auch F._____ überzeugt, dass der Beschuldigte auf den Privat-
kläger geschossen hat.

- 18 -
3.6. B._____ arbeitete zum Zeitpunkt der Tat im " D._____" an der Bar und sagte
aus, sie habe nach dem Ertönen des Schusses den Beschuldigten mit einer Waf-
fe neben dem am Boden liegenden Privatkläger gesehen. Auch hier kann zu-
nächst auf die ausführliche Zusammenfassung ihrer Aussagen im vor-
instanzlichen Urteil verwiesen werden (Urk. 110 S. 25 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.6.1. Die Vorinstanz beurteilte die Aussagen von B._____ nach einer sorgfältigen
Würdigung als glaubhaft. Dies ist zutreffend. So sagte sie im Kernpunkt stets
gleichbleibend aus, sie habe eine Schlägerei wahrgenommen und anschliessend
einen Schuss gehört, worauf sie sofort Licht gemacht habe. Daraufhin habe sie
den Privatkläger am Boden liegen sehen und daneben stehend den Beschuldig-
ten mit einer Waffe in der Hand gesehen (HD 5/1 S. 1, 3; HD 5/2 S. 2/3, 5, 6, 12,
13). Die von der Vorinstanz herausgearbeiteten Widersprüche (Urk. 110 S. 26/27)
sind untergeordneter Natur, mit dem Zeitablauf zwischen den beiden Einvernah-
men vom 27. Februar 2009 und 28. Mai 2009 erklärbar (HD 5/1 und 5/2) und letzt-
lich gar ein Wahrheitsindiz dahingehend, als falsche Anschuldigungen über meh-
rere Einvernahmen hinweg tendenziell eher gleichbleibend sind, weil sie eingeübt
und gelernt werden. So deutet auf ehrliche Aussagen hin, dass B._____ in der
Einvernahme vom Tattag noch aussagte, der Beschuldigte habe nach dem
Schuss den Finger vor den Mund gehalten und ihr durch ein "pscht" bzw. "du Ru-
he" bedeutet, sie solle schweigen, währenddem sie sich in der staatsanwaltschaft-
lichen Einvernahme drei Monate später an Solches nicht mehr zu erinnern ver-
mochte (s. dazu die Vorinstanz in Urk. 110 S. 26). Wollte sie den Beschuldigten
falsch anschuldigen, wäre eher zu erwarten gewesen, dass sie dieses grundsätz-
lich sehr belastende Element als Teil der "Story" auch in der Einvernahme vom
28. Mai 2009 vorgebracht hätte – oder dann hätte sie auf Vorhalt ihrer ersten
Aussage wenigstens vorgegeben, sich wieder daran zu erinnern. Dass sie aber
gegenteils beim Staatsanwalt einräumte, sich nicht mehr daran zu erinnern (HD
5/2 S. 4), deutet auf wahrheitsgetreue Aussagen hin. Nachvollziehbar erscheint
sodann der Widerspruch betreffend die Frage, ob B._____ den dem Schuss vo-
rausgegangenen Schlag mit einer Flasche gegen den Privatkläger gesehen habe
(dazu Urk. 110 S. 27). Schon der Umstand, dass B._____ innerhalb derselben
Einvernahme einmal aussagte, sie habe den Schlag gesehen, und einmal, sie

- 19 -
habe dies nur gehört (a.a.O.), spricht angesichts der Umstände für freie, spontane
Aussagen: Zunächst handelte es sich neben dem nachfolgenden Schuss beim
Schlag mit der Flasche um eher ein Randgeschehen, sodann wurde die Aufmerk-
samkeit B._____ s gerade erst durch den Schlag auf die Auseinandersetzung ge-
lenkt (vgl. HD 5/2 S. 12), weiter vermischt das menschliche Gehirn bekanntlich
oftmals scheinbar logische und zwingende Geschehensabläufe zu einer
– vermeintlichen – tatsächlichen Wahrnehmung und schliesslich geht auch aus
den Aussagen von B._____ hervor, dass nach dem Vorfall ganz offensichtlich viel
gesprochen worden ist – jedenfalls nimmt auch sie teilweise Bezug auf "die Leu-
te", die etwas erzählt oder sie etwas gefragt hätten (HD 5/2 S. 4, 7). Dass sie zum
Schluss der Einvernahme vom 28. Mai 2009 entgegen ihren ursprünglichen De-
positionen erklärte, sie habe den Schlag gesehen (HD 5/2 S. 11 im Gegensatz zu
S. 4), ist deshalb kein Lügensignal, sondern ein Kennzeichen "ungefilterter" Aus-
sagen: Aufgrund ihrer Wahrnehmungen war B._____ einfach offensichtlich über-
zeugt davon, dass der Privatkläger mit einer Flasche niedergeschlagen worden ist
(was ja auch dem tatsächlichen Geschehen entsprach), und ob sie dies nun ganz
direkt mit eigenen Augen gesehen oder subjektiv zwingend aus den Sachumstän-
den abgeleitet hat (vgl. dazu etwa HD 5/2 S. 4: "Ich sah ihn zu Boden gehen."),
war in ihren Augen kaum von grosser Relevanz.
3.6.2. Die Vorinstanz hat auch zutreffend den Vorwurf des Beschuldigten ent-
kräftet, B._____ beschuldigte ihn zu Unrecht, weil sie "ihre Arbeit schützen" wolle
(Urk. 110 S. 23/24; Art. 82 Abs. 4 StPO). Wie gesehen, sind schon ihren Aussa-
gen an sich keine dahingehenden Signale zu entnehmen: Namentlich ist zu un-
terstreichen, dass B._____ bekanntlich nicht behauptet, den Beschuldigten
schiessen gesehen zu haben, und ihn mithin nicht übermässig belastet. Sodann
wäre mit der Vorinstanz lebensfremd anzunehmen, dass sich B._____ der ange-
sichts der Grosszahl potenzieller Augenzeugen grossen Gefahr des "Auffliegens"
einer falschen Anschuldigung ausgesetzt hätte, um "ihre Arbeit zu schützen" oder
weil es sich beim Privatkläger um einen guten Kunden handelte. Diese Erklä-
rungsversuche des Beschuldigten erscheinen als gleichsam krampfhaft gesucht.

- 20 -
3.6.3. Vor diesem Hintergrund erscheint auch nicht erforderlich, B._____ im Sinne
des Beweisantrags des Verteidigers vom 1. November 2011 (Urk. 136) im Beru-
fungsverfahren nochmals einzuvernehmen. Nachdem gemäss Art. 389 Abs. 1
StPO das Rechtsmittelverfahren auf den Beweisen beruht, die im Vorverfahren
und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind, käme eine solche
Wiederholung von Beweisabnahmen nur in Frage, wenn Beweisvorschriften ver-
letzt worden wären, die Beweiserhebungen unvollständig wären oder wenn die
Akten über die Beweiserhebungen unzuverlässig erschienen (Art. 389 Abs. 2
StPO). Davon ist bei den Einvernahmen von B._____ nichts festzustellen. Auch
der Verteidiger macht – zutreffenderweise – nicht geltend, dass Beweisvorschrif-
ten verletzt worden wären, und was er weiter zur Begründung seines Beweisan-
trags vorbringt, schlägt nicht durch:
3.6.3.1. Dass die Vorinstanz in den Augen der Verteidigung "trotz bestehender
Widersprüche" auf die Aussagen der Zeugin abstütze und nicht auszuschliessen
sei, "dass sich die Berufungsinstanz ebenfalls auf die Aussagen der Zeugin ab-
stützen möchte" (Urk. 136 S. 1), beschlägt die Frage der Beweiswürdigung und
kann alleine deshalb, weil der Verteidiger die vorinstanzliche Auffassung nicht
teilt, kein Anlass dafür sein, Beweisabnahmen zu wiederholen.
3.6.3.2. Falsch ist sodann die Behauptung der Verteidigung, dass die Untersu-
chungsbehörde der Zeugin vor dem Hintergrund der zum Tatzeitpunkt weiteren
anwesenden Personen nicht die Frage gestellt habe, ob sie wahrgenommen ha-
be, ob auch andere Personen eine Waffe auf sich getragen hätten, weshalb die
Beweiserhebungen insofern unvollständig seien (Urk. 136 S. 1/2): In der staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme vom 28. Mai 2009 wurde B._____ sehr wohl ge-
fragt: "Haben Sie in diesem Moment bei anderen Leuten noch andere Waffen ge-
sehen?", worauf sie antwortete: "Nein, alle sind weggegangen" (HD 5/2 S. 3). Im
Übrigen waren sowohl der Beschuldigte als auch sein Verteidiger an jener Ein-
vernahme anwesend und hätten ihnen wichtig erscheinende Ergänzungsfragen
stellen können. Sie haben von dieser Möglichkeit denn auch rege Gebrauch ge-
macht (HD 5/2 S. 11-13), die von der Zeugin bereits verneinte Frage, ob sie noch
bei anderen Leuten eine Waffe gesehen habe, indessen nicht vertieft.

- 21 -
3.6.3.3. Soweit der Verteidiger schliesslich ausführt, es erscheine neu, "dass die
Zeugin bereits früher als Zeugin in eine Situation mit Schusswechsel involviert"
gewesen sei, weshalb wichtig sei, "darüber mehr zu erfahren und auch genaueres
über ihren Leumund zu erfahren" (Urk. 136 S. 1), nimmt er offensichtlich vage Be-
zug auf die – noch vagere – Aussage des Beschuldigten in der Schlusseinver-
nahme, B._____ habe "schon vorher weitere Probleme ... auch mit Schusswaffen"
gehabt und stehe deshalb "im Visier der Polizei" (HD 40 S. 3). In dieser unbe-
stimmten Form erscheint daher das Vorbringen der Verteidigung nicht neu. So-
dann ist es aber ohnehin nicht geeignet, Zweifel an der vorstehend abgehandel-
ten und bejahten Glaubwürdigkeit von B._____ zu nähren. Selbst wenn es so wä-
re, dass B._____ tatsächlich "bereits früher als Zeugin in eine Situation mit
Schusswechsel involviert" gewesen ist – was immer das in dieser völlig unbe-
stimmten Form heissen mag –, würde dies nichts daran ändern, dass sie im vor-
liegenden Verfahren als glaubwürdig und ihre Aussagen als glaubhaft einzustufen
sind. Es sei dazu auf die vorstehenden Erwägungen (Ziff. 3.5.1 und 3.6.2) verwie-
sen. Im Übrigen verneinte B._____ in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
die Frage: "Gab es zuvor schon mal einen Vorfall?" (HD 5/2 S. 7) und hätte des-
halb ebenfalls bereits dort die Möglichkeit für den Angeschuldigten und dessen
Verteidigung zur Nachfrage bestanden (zur Zulässigkeit solcher antizipierter Be-
weiswürdigung vgl. BGE 134 I 140 E. 5.3 mit weiteren Hinweisen).
3.6.3.4. Vor diesem Hintergrund und im Lichte von Art. 389 Abs. 2 StPO besteht
damit kein Anlass, B._____ im Berufungsverfahren nochmals zu befragen.
3.6.4. Zusammenfassend ist – mit der Vorinstanz – davon auszugehen, dass
B._____ unmittelbar nach dem Schuss den Beschuldigten mit einer Waffe in der
Hand neben dem Privatkläger hat stehen sehen. Nachdem B._____ sonst nie-
manden mit einer Waffe wahrgenommen hat, ist dies –zusammen mit dem übri-
gen Beweisergebnis – ein weiteres Indiz für die Täterschaft des Beschuldigten.
3.7. Die Vorinstanz hat auch die Aussagen des Privatklägers sehr ausführlich
wiedergegeben (Urk. 110 S. 29 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Auf das Wesentlichste
zusammengefasst ergibt sich daraus, dass er zunächst mit einer Flasche von
hinten einen Schlag auf den Hinterkopf erhalten habe und sodann, am Boden

- 22 -
liegend, angeschossen worden sei, wobei er durchwegs den Beschuldigten als
Schützen bezeichnete.
3.7.1. Das Aussageverhalten des Privatklägers belegt aber, dass er die Wahrheit
als recht variable Grösse ansieht. Insbesondere nicht nachvollziehbar ist, dass er,
nachdem in den ersten drei Einvernahmen jeweils ausgesagt hatte, die umste-
henden Leute hätten ihm gesagt, der Beschuldigte habe geschossen, in der – auf
sein Ersuchen hin abgehaltenen (HD 3/6 S. 1) – Einvernahme vom 10. März 2010
plötzlich mit Bestimmtheit erklärte, er habe gesehen, wie der Beschuldigte auf ihn
geschossen habe. Davon abgesehen, dass schlicht nicht erklärlich wäre, weshalb
der Privatkläger den Beschuldigten in den ersten Einvernahmen zwar hätte belas-
ten, aber nicht aussagen sollen, er habe ihn schiessen sehen, wenn er ihn tat-
sächlich schiessen gesehen hat, sind auch die Erklärungen des Privatklägers zu
diesem Widerspruch völlig unplausibel und ohne Sinn (HD 3/6 S. 10/11). Warum
es erstens überhaupt hätte zu einer weitergehenden Untersuchung kommen
sollen, wenn er schon von Anfang an gesagt hätte, den Beschuldigten schiessen
gesehen zu haben, und warum dies zweitens dem Privatkläger angeblich zu Be-
fürchtungen hätte Anlass geben sollen, bleibt komplett unergründlich. Der ganze
Ablauf der Einvernahmen kann nur so gedeutet werden, dass der Privatkläger
offensichtlich – aus was für Gründen auch immer – mit seinen Aussagen als Aus-
kunftsperson ein knappes Jahr nach seiner Zeugenaussage (vgl. HD 3/5 und 3/6)
die Verurteilung des – von ihm ja schon vorgängig belasteten – Beschuldigten
"absichern" wollte. Dass der Privatkläger tatsächlich gesehen hat, wie der
Beschuldigte auf ihn geschossen habe, ist ihm – mit der Vorinstanz (Urk. 110
S. 35/36) – deshalb nicht abzunehmen. Wenn dies tatsächlich so gewesen wäre,
hätte er dies schon von Anfang an so ausgesagt, nachdem er ja – wie gesehen –
den Beschuldigten ohnehin schon von Anfang an belastete und für sein Aussage-
verhalten keine auch nur annähernd nachvollziehbare Erklärung geben konnte.
3.7.2. Dies führt allerdings nicht dazu, dass den Aussagen des Privatklägers voll-
umfänglich kein Glauben zu schenken wäre: Zutreffenderweise hat die Vorinstanz
aufgrund seiner diesbezüglich konstanten und plausiblen Erklärungen ge-
schlossen, dass er vorab mit einer Flasche einen Schlag auf den Kopf erhalten

- 23 -
hat und deswegen zu Boden gegangen ist, zumal dies mit Aussagen von weiteren
Beteiligten übereinstimmt und sich mit den ärztlichen und den Feststellungen im
Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin vom 27. April 2010 deckt (Urk. 110
S. 35; HD 14/5 S. 1; HD 15/5 S. 6). Und ebenso ergibt sich aus den Aussagen
des Privatklägers klar, dass er seiner Meinung nach vom Beschuldigten
angeschossen worden ist, nachdem ihm das nach dem Vorfall von verschiedenen
Personen gesagt worden sei (HD 3/4 S. 4; HD 3/5 S. 4).
3.7.3. Mit ähnlicher Begründung wie vorstehend bei B._____ (Erw. 3.6.3) ist nicht
erforderlich, dem Beweisantrag der Verteidigung entsprechend den Privatkläger
im Berufungsverfahren nochmals einzuvernehmen:
3.7.3.1. Dass "nicht auszuschliessen sei, dass sich die Berufungsinstanz [wie die
Vorinstanz] auf die Aussagen des Geschädigten abstützen möchte" (Urk. 140
S. 1), beschlägt – wie bereits erörtert – eine Frage der Beweiswürdigung und ist
zur Begründung untauglich, es liege ein Grund vor, der im Sinne von Art. 389
Abs. 2 StPO die Wiederholung einer Beweisabnahme erforderlich mache.
3.7.3.2. Sodann stimmt im Zusammenhang mit dem Privatkläger zwar, dass die-
ser nie danach gefragt worden ist, ob er wahrgenommen habe, ob noch andere
Personen eine Waffe auf sich getragen hätten (Urk. 140 S. 1/2). Hiezu ist aber
zunächst unter Verweis auf die vorstehenden Erwägungen festzuhalten, dass der
Privatkläger – entgegen seinen Aussagen in der letzten Einvernahme – auch den
Beschuldigten nicht mit einer Waffe gesehen hat. Seine Überzeugung, dieser
habe auf ihn geschossen, gründet vielmehr auf Aussagen, die ihm gegenüber
unmittelbar nach dem Ereignis gemacht worden sind. Angesichts des vor dem
Hintergrund der letzten Aussagen vom 10. März 2010 offensichtlichen Bestrebens
des Privatklägers, den Beschuldigten zu belasten, kann sodann praktisch ausge-
schlossen werden, dass er in einer ergänzenden Befragung – nota bene als ein-
ziger – aussagen würde, er habe noch andere Personen mit einer Waffe gesehen.
Selbst denn dem wider Erwarten aber so wäre, würde dies keinen Einfluss auf die
gesamte Beweiswürdigung haben – der Umstand, dass möglicherweise noch je-
mand anderer im " D._____" eine Waffe auf sich getragen hat, änderte nichts da-
ran, dass alle Indizien und namentlich auch die übrigen Aussagen des Privatklä-

- 24 -
gers für eine Täterschaft des Beschuldigten und keine dagegen sprechen. Auch
hier sei zur Zulässigkeit einer solchen antizipierten Beweiswürdigung auf BGE
134 I 140 E. 5.3 verwiesen.
3.8. I._____ bezeichnet den Beschuldigten als seinen Freund (was auf Gegen-
seitigkeit beruht: vgl. HD 2/3 S. 11) und traf mit ihm am Nachmittag des Tattags
zusammen, und in der von ihm zusammen mit seiner Freundin bewohnten Woh-
nung in K._____ wurde der Beschuldigte damals verhaftet (HD 5/4 S. 4 f.; HD 5/5
S. 2). Für die zutreffende Zusammenfassung und Würdigung seiner Aussagen sei
auf die vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen (Urk. 110 S. 36 ff.; Art. 82 Abs. 4
StPO). Als Quintessenz daraus bleibt, dass auch I._____ erklärte, "auf der Stras-
se" davon gehört zu haben, dass der Beschuldigte auf einen anderen geschossen
habe; "die ganze Welt" habe davon erzählt (HD 5/5 S. 7, 8). Dies deckt sich mit
verschiedenen anderen Aussagen und belegt ein weiteres Mal, dass in …kreisen
[von Angehörigen des Staates G._____ ] über den Beschuldigten als Täter ge-
sprochen worden ist.
3.9. Gleiches ergibt sich aus den Aussagen von L._____ und M._____, dem DJ
und dem Geschäftsführer des " D._____". Beide waren zum Tatzeitpunkt im Lo-
kal, haben nicht gesehen, wer geschossen hat, gehen aber aufgrund von Aussa-
gen Dritter davon aus, dass es sich dabei um den Beschuldigten gehandelt hat,
was sich offenbar mit ihren eigenen Beobachtungen in Einklang bringen lässt.
Auch diesbezüglich kann für die zutreffende Zusammenfassung und Würdigung
der Aussagen auf das vorinstanzliche Urteil verwiesen werden (Urk. 110 S. 38 ff.;
Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.10. Unergiebig sind die Aussagen von N._____, der am Tattag mit dem Be-
schuldigten und C._____ zum Flughafen gefahren ist, um seinen – N._____s –
Schwiegersohn abzuholen (Urk. 110 S. 43 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Ebensolches
gilt für die – lediglich polizeilichen – Depositionen von O._____ (a.a.O. S. 44/45;
Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.11. Nichts zugunsten oder zulasten des Beschuldigten kann schliesslich auch
aus den Aussagen von P._____ und Q._____ abgeleitet werden. Ob den Tatsa-

- 25 -
chen entsprechend oder nicht (vgl. dazu die wohl berechtigten Zweifel der Vo-
rinstanz in Urk. 110 S. 46), geben sich beide – obwohl an jenem Abend im "
D._____" anwesend – bezüglich der konkreten Vorfälle (Flaschenschlag, Schuss)
nichtwissend (Urk. 110 S. 45 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.12. Wieder näher ist auf die Aussagen des Beschuldigten einzugehen (vgl. hie-
zu die vorinstanzlichen Erwägungen in Urk. 110 S. 49 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Es
ist folgendes herauszustreichen:
3.12.1. In der tatnächsten Einvernahme nach seiner Verhaftung am 28. Februar
2009 fällt auf, dass der Beschuldigte äusserst zögerliche, ausweichende, diffuse
und teils auch absurde Antworten gibt. Es ist offensichtlich, dass er nicht frei und
spontan, sondern gesteuert Auskunft gibt, darauf achtend, möglichst nichts preis-
zugeben. So antwortete er zunächst, nachdem er eingestanden hatte, "bei die-
sem Vorfall" im " D._____" anwesend gewesen zu sein, auf die Frage "Was ha-
ben Sie mitbekommen?", nicht sehr sinnreich mit "Das, was ich da mitbekommen
habe ... und das, was mit diesem Mann passiert ist." Auf die Nachfrage des
Staatsanwaltes erwiderte der Beschuldigte: "Der hatte Probleme mit diesen Leu-
ten und eben." Die Konversation fuhr fort: "Eben was" – "Ja, er hatte Probleme
mit diesen Leuten. Er kennt diese Leute von R._____." – "Welche Leute kennt er
von R._____?" – "Die Leute, mit denen er Probleme hat." Erst auf weitere Nach-
frage nannte der Beschuldigte dann "…", "…" und "…" und später – es mussten
ihm offensichtlich "die Würmer zur Nase herausgezogen werden" – sagte er, es
habe einen Schuss gegeben. Auf die Frage, wer geschossen habe, erfolgte zu-
nächst die Rückfrage: "Das gibt für mich Probleme. Das ist eine ernsthafte Ange-
legenheit. Werden Sie mich beschützen?" Obwohl der Staatsanwalt daraufhin
versicherte, er werde dies im Rahmen seiner Möglichkeiten tun, antwortet der Be-
schuldigte gleichwohl nur: "Es gab viele Leute und viel Musik.", und sodann ver-
neinte er, gesehen zu haben, wer geschossen habe (HD 2/3 S. 6/7). Nach einer
wenig erspriesslichen Diskussion darüber, woher er wisse, dass es einen Schuss
auf eine Person gegeben hat (Zeitung, "alle haben es gesagt" etc.), sagte der Be-
schuldigte schliesslich: "Ich war ja dort. Alle diese Leute waren auch dort. Ich ha-
be ja gesehen, was geschehen ist." Letzteres sogleich mit der Frage aufneh-

- 26 -
mend: "Und was haben Sie gesehen?", versuchte der Staatsanwalt nachzuhaken,
erhielt aber die (nach der vorhergehenden Aussage schon nahezu absurde) Ant-
wort: "Nichts habe ich gesehen." – nur um unmittelbar danach folgen zu lassen:
"Ich habe das gesehen, was alle gesehen haben." (HD 2/3 S. 7).
Der Staatsanwalt liess vorübergehend von diesem Thema ab und fragte später
direkt, ob der Beschuldigte der Schütze sei. Nachdem dieser die Frage verneint
hatte, wollte der Staatsanwalt wissen, ob eine der Personen, welche mit ihm
– dem Beschuldigten – zusammen gewesen sei, der Schütze sei. Ausweichend
antwortete der Beschuldigte: "Das sagt man so.", und er verwies gar auf das
Opfer: "Der Verletzte sollte wissen, wer auf ihn geschossen hat." Hierauf konfron-
tierte ihn der Staatsanwalt damit, dass gemäss Aussage des Privatklägers der
Beschuldigte geschossen habe, worauf der Beschuldigte mit Gegenfragen
("Ich." – "Dass ich auf ihn geschossen habe?") und gemäss Protokollnotiz mit
einem theatralischen Stöhnen reagierte (HD 2/3 S. 13).
Im weiteren Verlauf der Einvernahme folgten unter anderem noch widersprüchli-
che Aussagen des Beschuldigten darüber, ob nun der Verletzte vor oder nach
dem Schuss zu Boden gegangen sei (HD 2/3 S. 14/15).
Diese erste Einvernahme hinterlässt einen denkbar schlechten Eindruck des Be-
schuldigten und ist jedenfalls alles andere als geeignet, den Verdacht von ihm
wegzulenken (vgl. dazu auch Urk. 110 S. 51/52; Art. 82 Abs. 4 StPO). Mit der Vo-
rinstanz (Urk. 110 S. 51) ist auch die Reaktion des Beschuldigten auf den erstma-
ligen Vorhalt der Anschuldigung des Privatklägers für eine unschuldige Person als
äusserst ungewöhnlich zu bezeichnen und könnte eine gewisse Überraschung
des Beschuldigten damit zu erklären sein, dass er – wie seinem Telefongespräch
mit C._____ vom 27. Februar 2009 zu entnehmen ist (vgl. Erw. 3.3.1 vorstehend)
– davon ausgegangen war, dass der Angeschossene im Sterben liegt (und eben
keine Aussagen mehr machen kann).
3.12.2. Vier Tage später, in der haftrichterlichen Befragung vom 2. März 2009,
bezeichnete der Beschuldigte dann ausdrücklich eine Person namens "…" als Tä-
ter (HD 2/4 S. 5). Die polizeiliche Einvernahme vom 27. März 2009 war hierauf

- 27 -
geprägt von Bestreitungen des Beschuldigten; entgegen anderslautenden Aussa-
gen von weiteren Befragten sei er nicht an einem Streit beteiligt gewesen, sei
dem Opfer keine Flasche über den Kopf geschlagen worden und habe er nicht
geschossen.
Diese Einvernahmen geben nicht viel her. Allerdings leuchtet nicht wirklich ein,
wenn der Beschuldigte geltend macht, er werde falsch beschuldigt, "weil man
mich dort, im Gegensatz zu den andern, kennt" (HD 2/5 S. 2 ff.): Davon abgese-
hen, dass – wie verschiedene andere Einvernahmen zeigen – es keineswegs so
ist, dass "die andern" einfach unbekannt wären, bleibt der Beschuldigte auch eine
Antwort schuldig, weshalb denn ausgerechnet ein "Bekannter" – quasi "faute de
mieux" – fälschlicherweise angeschuldigt werden sollte, zumal der Beschuldigte
auch nicht geltend macht und nicht ersichtlich wäre, dass zwischen ihm und den
ihn angeblich falsch Anschuldigenden eine Feindschaft bestehen würde.
3.12.3. In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 23. April 2009 wurde
dann vertieft, dass nach Aussage des Beschuldigten "…" der Täter sei. Der Be-
schuldigte wollte das nicht gesehen, sondern daraus geschlossen haben, "weil er
die einzige Person war, die mit ihm war" (HD 2/6 S. 2). Im Moment der Schussab-
gabe habe es ein Gerangel zwischen "…" und dem Privatkläger gegeben, und
dieser sei nach dem Schuss zu Boden gegangen (HD 2/6 S. 4). Schon letzteres
widerspricht aber den diesbezüglich einheitlichen Aussagen der anderen Zeugen,
wonach der Privatkläger zufolge des Schlags mit der Flasche – von welchem der
Beschuldigte ebenfalls nichts mitbekommen haben will – zunächst zu Boden ge-
gangen ist, bevor hernach der Schuss erfolgte.
3.12.4. In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 8. Juli 2009 wurde der
Beschuldigte dann erstmals mit den Aufzeichnungen der überwachten Telefon-
gespräche konfrontiert. Zum zentralen Gespräch mit C._____ vom 27. Februar
2009, 13.23 (vgl. vorstehend Erw. 3.3.1), beliess er es jedoch bei inhaltsleeren,
pauschalen Bestreitungen; zunächst bestritt er gar, dass er Teilnehmer des fragli-
chen Gesprächs gewesen sei (woran er später dann allerdings nicht mehr fest-
hielt) (HD 2/8 S. 5). Ebenso auf Vorhalt entsprechender Telefongespräche kam
sodann ein Vorfall zutage, der als mutmassliches Motiv des Beschuldigten in Fra-

- 28 -
ge käme und jedenfalls das Verhältnis zwischen ihm und dem Privatkläger als
nicht derart unbelastet erscheinen lässt, wie es der Beschuldigte glauben machen
wollte: Er musste nämlich einräumen, dass ihm einige Tage vor dem Vorfall im
"D._____" eine Gruppe um den Geschädigten gewaltsam ein Auto weggenom-
men hatte, welches ihm von C._____ ausgeliehen worden war, indessen auch
nicht ihm, sondern einem S._____ gehörte (HD 2/8 S. 9 ff.). Dabei hatte der Pri-
vatkläger offenbar den Beschuldigten am Hals gepackt (HD 2/8 S. 12) und war ein
Messer zumindest mit im Spiel (HD 2/8 S. 11, 13). Auf Vorhalt, dass zwischen
diesem Vorfall und der Tat im " D._____" ein Zusammenhang bestehen könnte,
erwiderte der Beschuldigte nur: "Er [der Privatkläger] hatte Probleme mit anderen
Personen." (HD 2/8 S. 13).
3.12.5. In der Konfrontationseinvernahme mit C._____ vom 24. Juli 2009 erklärte
dieser, dass ihm das fragliche Auto "als Garantieleistung" überlassen worden sei,
da man ihm Geld geschuldet habe (HD 2/9 S. 3). Die Hintergründe des Ganzen –
und insbesondere der Wegnahme des Autos durch die Gruppe um den Privatklä-
ger – blieben jedoch unklar und im Dunkeln (HD 2/9 S. 4 ff.). Der Beschuldigte
weigerte sich, zu diesen Umständen weiter Auskunft zu geben (HD 2/9 S. 6 ff.),
was zwar sein strafprozessuales Recht ist, im gesamten Kontext jedoch eher et-
was unbeholfen und als Trotzreaktion erscheint. Im Folgenden wurde ein weiteres
Mal der Ablauf des Geschehens durch besprochen. Dabei blieb der Beschuldigte
insbesondere dabei, dass "…" "vor dem Opfer" gewesen sei, dann ein Handge-
menge begonnen habe und ein Schuss ertönt sei, worauf das Opfer zu Boden ge-
fallen sei. Niemand habe diesem auf den Kopf geschlagen (HD 2/9 S. 9).
Zentraler Punkt dieser Konfrontationseinvernahme war dann, dass den beiden
Einvernommenen Gelegenheit gegeben wurde, zum Telefongespräch vom
27. Februar 2009 Stellung zu nehmen. Hierzu sei auf Erw. 3.3.1 und 3.3.2 vorste-
hend verwiesen. Darüber hinaus fällt auf, dass der Beschuldigte schliesslich die
Interpretation anerkennt, dass er C._____ gesagt habe, der Privatkläger habe ei-
nen Schuss in den Kopf erhalten und der zweite Schuss habe sich blockiert, auch
wenn er zu ersterem sagt, dies "wegen der Richtung des Blutes" erkannt zu ha-
ben (HD 2/9 S. 18) und zweiteres die Leute, die mit ihm zusammen gewesen sei-

- 29 -
en, dies "so kommentiert" hätten (HD 2/9 S. 19). Nachdem der Dolmetscher – wie
schon gesehen (Erw. 3.3.2 vorstehend) – klar erklärte, dass der Beschuldigte an
diesem Telefongespräch von "meinem" und davon gesprochen habe, dass "es
sich mir blockiert" habe, ist dies indessen schon nahezu ein – wenn auch unwil-
lentliches – Geständnis.
3.12.6. Den weiteren Einvernahmen des Beschuldigten ist nichts mehr von
wesentlichem Gehalt zu entnehmen (Urk. 110 S. 57). Einzig in der Schlusseinver-
nahme wurde der Beschuldigte dann noch gefragt, weshalb ihn der Privatkläger
fälschlicherweise anschuldigen sollte. Soweit nachvollziehbar, entgegnete der
Beschuldigte darauf, der Privatkläger tue dies, um "sich zu schützen", weil er
wisse, dass "wenn jemand in Haft genommen wird, diese Person dann ausge-
schafft" werde. Der Privatkläger möchte nicht, dass man ihn "mit einer anderen
Person in anderer Gelegenheit verwickelt" (HD 40 S. 2). Inwieweit dies nachvoll-
ziehbar sein soll, ist nicht ersichtlich: Viel eher ist doch anzunehmen, dass das
Opfer, das wie der Privatkläger richtiggehend "hingerichtet" werden sollte, den
richtigen Täter nennt, wenn er ihn denn erkannt hat. Was das Opfer davon haben
sollte, bewusst einen falschen Täter zu bezichtigen, ist nicht klar – gegenteils
müsste dann ja das Opfer befürchten, dass der richtige Täter später seine Tat
doch noch umsetzt. Das scheint allerdings auch der Beschuldigte einzusehen,
wenn er schliesslich sagt – seine vorherige Theorie widerlegend: "Wenn man von
jemandem angegriffen wird, hat man doch keinen Grund, bei der polizeilichen
Einvernahme etwas anderes zu erzählen" (HD 40 S. 2). Soweit der Beschuldigte
in dieser Einvernahme weiter Erklärungen darüber abgab, weshalb ihn B._____
zu Unrecht belasten sollte (HD 40 S. 3), sei auf Erw. 3.6.2 vorstehend verwiesen.
3.12.7. Gesamthaft beurteilt, erscheinen die Aussagen des Beschuldigte als un-
behelfliche Schutzbehauptungen: Wie bereits ausführlich dargelegt, blieb er in der
ersten, tatnächsten Einvernahme äusserst diffus und legte ein Aussageverhalten
an den Tag, das auf eklatante Weise nicht als frei und spontan, sondern kaschie-
rend in dem Sinne erscheint, als offensichtlich nicht "zuviel" bzw. die Wahrheit
preisgegeben werden sollte. Ab der zweiten Einvernahme legte sich der Beschul-
digte dann fest, "…" als Täter zu bezeichnen. Damit setzt er sich indessen in Wi-

- 30 -
derspruch zu allen anderen diesbezüglichen Zeugenaussagen; gemäss B._____
und dem Privatkläger war "…" zudem damals gar nicht anwesend. Anlässlich der
Berufungsverhandlung hat der Beschuldigte ausgesagt, dass gemäss den ersten
Äusserungen des Privatklägers "…" bzw. "…" geschossen habe (Urk. 144 S. 5).
Hierzu ist anzumerken, dass der Beschuldigte heute zum ersten Mal erklärt, dass
es sich bei den beiden Übernamen um ein und dieselbe Person handelt. Ausser-
dem stimmt die Behauptung, der Privatkläger habe sich dahingehend geäussert,
schlicht nicht: Der Privatkläger hat "…" zwar in seiner ersten Einvernahme er-
wähnt, jedoch explizit ausgesagt, dass dieser nur gesprochen habe (Urk. 3/1 S.
2). Im Übrigen war der Beschuldigte an der Einvernahme von Q._____ alias "…"
anwesend und liess die Ergänzungsfrage stellen, ob dieser den Beschuldigten
gesehen habe, als er das Geräusch gehört habe (Urk. 5/15 S. 5). Wenn der Be-
schuldigte jedoch zu Unrecht angeschuldigt worden wäre und Q._____ als Ver-
dächtigen betrachtet hätte, hätte er ihm entsprechende Ergänzungsfragen stellen
können, was jedoch nicht geschah. Dieser Einwand des Beschuldigten ist folglich
völlig aus der Luft gegriffen und unbeachtlich. Ebenso setzt sich der Beschuldigte
in Widerspruch zu sämtlichen diesbezüglichen Zeugenaussagen, wenn er immer
verneinte, dass dem Privatkläger eine Flasche über den Kopf geschlagen worden
sei; dies widerspricht überdies auch den medizinischen Feststellungen über die
Verletzungen des Privatklägers. Sodann fällt eine Grosszahl von Widersprüchen
und nachweislichen Falschaussagen auf, welche die Vorinstanz sorgfältig
herausgearbeitet hat (insb. Urk. 110 S. 54 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO), was klare
Fantasiesignale sind. Und schliesslich sind die Erklärungen des Beschuldigten
zum Inhalt der überwachten Telefongespräche vom 27. Februar 2009 konfus und
nicht geeignet, den objektiven Sinn, der sich daraus ergibt, anzweifeln zu lassen.
3.13. Bezüglich der weiteren Beweismittel (Gutachten Schmauchnachweis,
Einvernahme T._____ [Sachverständiger Schusswaffenbelange beim Forensi-
schen Institut], Gutachten des IRM) ist auf die zutreffenden Erwägungen der Vo-
rinstanz zu verweisen (Urk. 110 S. 58-60; Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.14. Eine gesamthafte Beweiswürdigung führt folgende Schlüsse zutage: Am An-
fang und als zentrales Beweismittel stehen die Aufzeichnungen der überwachten

- 31 -
Telefongespräche des Beschuldigten vom 27. Februar 2009 mit C._____ und
F._____. Insbesondere aus dem ersten Gespräch ergibt sich ein recht eigentli-
ches Geständnis. Objektiv lässt sich den entsprechenden Aufzeichnungen nichts
anderes entnehmen, als der Beschuldigte C._____ geschildert hat, wie er dem
Opfer in den Kopf geschossen und sich die Waffe bei weiteren Schussversuchen
blockiert hat, und auch C._____ hat die Ausführungen des Beschuldigten so ver-
standen, wie sich aus seinen Rückfragen anlässlich des Telefongesprächs und
späteren Aussagen in der Untersuchung ergibt. Nachdem schliesslich auch der
Beschuldigte anerkannte, dass er am fraglichen Telefongespräch geschildert ha-
be, es sei jemandem in den Kopf geschossen worden und hernach habe sich die
Waffe blockiert, kann er der vorstehenden Interpretation nur noch entgegenset-
zen, er habe nicht das ausgesagt, was übersetzt worden ist. Insbesondere an der
Konfrontationseinvernahme des Beschuldigten mit C._____ überprüfte der Dol-
metscher die fragliche Stelle der Aufzeichnung aber mehrfach und kam eindeutig
zum Schluss, dass der Beschuldigte von "meinem" und insbesondere davon ge-
sprochen hat, dass sich die Waffe ihm selbst ("hat sich mir...") und nicht etwa ei-
nem Dritten blockiert habe. Dass der Beschuldigte effektiv so ausgesagt hat,
ergibt sich auch aus der Rückfrage von C._____, ob sich die Waffe ihm – also
dem Beschuldigten – blockiert habe und deshalb nur ein Schuss habe abgegeben
werden können ("Hat sie sich dir blockiert? Nur einen dann?"). Auch C._____ ging
damit davon aus, dass sich die Waffe dem Beschuldigten blockiert hat – und die-
ser mithin der Täter ist. Gleiches gilt für F._____, die ebenfalls am Tattag mit dem
Beschuldigten telefonierte: Jenem Gespräch ist zu entnehmen, wie F._____ dem
Beschuldigten Vorwürfe machte, an sein Gewissen appellierte, die Gerechtigkeit
ansprach und dabei auf eine Person Bezug nahm, die zwar noch lebe, aber in
schlechtem Zustand sei. Es ergibt sich aus dem Gespräch – und ihren späteren
Aussagen in der Untersuchung – klar, dass F._____ davon ausging, dass der Be-
schuldigte der Täter ist, und ebendieses ist aus den Antworten des Beschuldigten
an jenem Gespräch zu schliessen: Nie weist er die direkten Anwürfe von F._____
von sich, sondern er nimmt sie auf sich (er werde "weiterleben") und wiederholt
scheinbar beschwichtigend mehrfach, es werde niemand davon erfahren – was
ihm F._____ dann allerdings sogleich widerlegt, weil sein Name "in Bezug auf

- 32 -
dieses Thema" in aller Leute Mund sei. Das Gespräch bricht der Beschuldigte
dann schliesslich ab mit dem Hinweis darauf, dass er mit anderen Leuten sei und
diese nichts mitbekommen sollten.
Aus diesen beiden Telefongesprächen ergibt sich mit aller wünschbaren Deutlich-
keit, dass der Beschuldigte an jenem 27. Februar 2009 von sich selbst als Täter
sprach; insbesondere das erste Gespräch mit C._____ ist ein eigentliches "Ge-
ständnis".
Dies deckt sich mit den Aussagen aller weiteren dazu befragten Personen, soweit
diese zur Sache aussagen konnten. Insbesondere die Aussage von B._____, sie
habe nach dem Schuss den Beschuldigten mit einer Waffe neben dem am Boden
liegenden Opfer stehen gesehen, spricht für eine Täterschaft des Beschuldigten.
B._____ ging denn auch effektiv davon aus, dass der Beschuldigte der Schütze
war. Dies wurde – wie sich mehrfach ergibt – in …kreisen [von Angehörigen des
Staates G._____] so herumerzählt und von mehreren Befragten so übernommen.
Zwar kann eine so weiter getragene Information auch falsch sein. Es fällt jedoch
auf, dass keine der befragten Personen dahingehend Zweifel an der Täterschaft
des Beschuldigten anmeldete, als sie jemanden anderer verdächtigt hätte. Hier-
unter lassen sich auch die Aussagen des Privatklägers einreihen, bei welchem
ebenfalls davon auszugehen ist, dass er lediglich von Dritten weiss, dass der Be-
schuldigte geschossen habe.
Der aufgrund der beiden überwachten Telefongespräche ohnehin schon klare
Schluss wird damit durch die verschiedenen Zeugenaussagen bestärkt.
Was der Beschuldigte dagegen vorbringt, vermag diese Erkenntnisse in keiner
Weise zu erschüttern. Wie gesehen, gelingt es ihm namentlich nicht, den abge-
hörten Telefongesprächen irgend einen anderen plausiblen Sinn zu geben als
denjenigen, der sich aus einer objektiven Interpretation ergibt und von welchem
auch die jeweiligen Gesprächspartner ausgegangen sind. Es ist reichlich unbehol-
fen, einfach die – mehrfach bestätigte – Übersetzung des Dolmetschers als falsch
zu bezeichnen. Dass der Beschuldigte etwas zu verbergen hat, ergibt sich sodann
in aller Deutlichkeit aus seiner ersten Einvernahme, wo er sich offenbar noch

- 33 -
keine Aussagestrategie festgelegt hat und lediglich völlig vage, unsichere, wider-
sprüchliche bis hin zu abstrusen Antworten gab. Dass er später "…" als Täter be-
zeichnete, muss dann als Teil einer gefundenen Strategie bezeichnet werden.
Dem steht allerdings schon einmal entgegen, dass B._____ und der Privatkläger
den als "…" bezeichneten Mann durchaus zu kennen angaben, indessen aussag-
ten, er sei zur fraglichen Zeit gar nicht im " D._____" gewesen. Jedenfalls ist da-
mit auch das ursprüngliche Argument des Beschuldigten widerlegt, er werde nur
beschuldigt, weil er der einzige sei, den man kenne. Aber auch das, was der Be-
schuldigte später anführte, weshalb er falsch angeschuldigt werden sollte, vermag
nicht durchzudringen. Soweit die Theorie, weshalb der Privatkläger ihn falsch an-
schuldigen sollte, überhaupt nachvollziehbar ist, widerlegte sie der Beschuldigte
in der betreffenden Einvernahme nämlich auch gerade selber: Wenn der Privat-
kläger den Täter effektiv kennt (oder zumindest zu kennen glaubt), wäre schlicht
nicht nachvollziehbar, weshalb er einen anderen der Tat bezichtigen sollte; denje-
nigen zu schonen, der einem kurz zuvor offensichtlich hat töten wollen, ergäbe
herzlich wenig Sinn. Ebenfalls zumindest reichlich konstruiert erscheint die Argu-
mentation des Beschuldigten, weshalb ihn B._____ falsch beschuldige: Es kann
ausgeschlossen werden, dass sie den Beschuldigten nur deshalb und im Interes-
se ihres Arbeitgebers falsch bezichtigen würde, weil sie einen Täter präsentieren
will, da diesem relativ geringen "Ertrag" angesichts der vielen anwesenden Per-
sonen im gut besetzten "D._____" die hohe Gefahr gegenüber stünde, dass ihre
Falschbeschuldigung "auffliegt". Darüber hinaus sind den Aussagen von B._____
auch sonst keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass sie unwahr aussagen
würde.
Aus den Aussagen des Waffensachverständigen T._____ ergibt sich, dass mit ei-
ner Pistole aus einer Distanz von unter zwei Metern ein Schuss auf den Privatklä-
ger abgegeben worden ist (HD 11/4 S. 2-4). Da beim Beschuldigten keine
Schmauchspuren festgestellt werden konnten (HD 11/3 S. 6 f.) – was allerdings
18 Stunden nach der Tat nichts Aussergewöhnliches ist (a.a.O.) –, konnte diesem
die Schussabgaben wissenschaftlich nicht nachgewiesen werden. Das von
T._____ ermittelte Szenario entspricht aber dem, wie es vorab vom Privatkläger
selbst geschildert wurde und bestätigt dieses so. Wenn der Verteidiger gestützt

- 34 -
auf die Aussagen des Sachverständigen als Ungereimtheit in den Aussagen des
Privatklägers feststellen will, dass dieser nichts von einem Mündungsfeuer er-
wähnt habe (HD 11/4 S. 6; Urk. 92 S. 3; Prot. I S. 11), ist dem entgegen zu halten,
dass dem Privatkläger eben gerade nicht abgenommen werden kann, dass er den
Beschuldigten habe schiessen sehen. Wie vorstehend erwogen (Erw. 3.7.1), kön-
nen seine diesbezüglich Aussagen in der letzten Einvernahme nicht der Wahrheit
entsprechen und fällt damit auch nicht ins Gewicht, dass er dabei "vergessen"
haben könnte auszusagen, er habe ein Mündungsfeuer gesehen. Dass der Pri-
vatkläger schliesslich durch einen Schlag mit einer Flasche niedergeschlagen
worden ist, wird durch den Arztbericht vom 23. März 2009 sowie die damit über-
einstimmenden Erkenntnisse zur Wunde des Privatklägers am Hinterkopf im Gut-
achten des IRM bestätigt (HD 14/5 S. 1; HD 15/5 S. 6).
Dass sodann ein Schuss auf den Kopf eines am Boden liegenden Opfers aus we-
niger als 2 Metern tödliche Folgen haben kann, ist offensichtlich und wird denn
auch durch das bereits zitierte Gutachten des IRM bekräftigt. Hiefür und für die
weiteren sachverhaltlichen Schlussfolgerungen kann auf die zutreffenden und
sorgfältigen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 110 S. 60 ff.;
Art. 82 Abs. 4 StPO). Dies umfasst auch die leichte Einschränkung bzw. Präzisie-
rung des Anklagesachverhalts, wonach durch die Notoperation im …spital
E._____ "das Leben des Geschädigten gerettet werden konnte" (Urk. 42 S. 3):
Nachdem gemäss den Feststellungen im Gutachten des IRM keine konkrete Le-
bensgefahr bestanden hat, eine Schussverletzung jedoch ohne ärztliche Behand-
lung allgemein ein erhebliches Risiko lebensbedrohlicher Folgen nach sich ziehe
(z.B. durch Hirnblutung, Wundinfektion mit Blutvergiftung) (HD 15/5 S. 4), ist die
genannte Passage in der Anklageschrift in diesem Sinne zu verstehen.
Mit dieser leichten Korrektur erscheint der eingeklagte Sachverhalt – mit der Vo-
rinstanz (Urk. 110 S. 67) – als erstellt.
4. Rechtliche Würdigung
4.1. Ohne Weiteres zuzustimmen ist der durch die Vorinstanz vorgenommenen
rechtlichen Würdigung. Wer aus einer Distanz von maximal 2 Metern einem infol-

- 35 -
ge eines Schlages mit einer Flasche zu Boden gegangenen Widersacher mit
einer Pistole in den Kopf schiesst, will den Gegner offensichtlich töten und führt
denn auch eine hohe Wahrscheinlichkeit des Todeseintrittes herbei. Dass der
Privatkläger effektiv nicht zu Tode kam und gar nur – verhältnismässig – leichte
Verletzungen erlitt, ist einzig Glück und der Tatsache zuzuschreiben, dass sich
die Waffe des Beschuldigten beim zweiten Schuss blockierte. Der Beschuldigte ist
damit der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen (Urk. 110 S. 68; Art. 82 Abs. 4
StPO).
Eigene Erörterung zur Frage, ob die Tat allenfalls unter Art. 112 StGB (Mord) zu
subsumieren wäre, können angesichts der prozessualen Ausgangslage unterblei-
ben (Art. 391 Abs. 2 StPO).
4.2. Ebenfalls keiner weiteren Erörterungen bedarf der Schuldspruch wegen des
Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Ver-
bindung mit Art. 27 Abs. 1 WG (Urk. 110 S. 69; Art. 82 Abs. 4 StPO).
5. Strafzumessung
5.1. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung wiederholt dar-
gelegt (BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; 135 IV 130 E. 5.3.1; 132 IV 102 E. 8.1; je mit
Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden. Die Vorinstanz hat sich grossmehr-
heitlich an diese Vorgaben gehalten. Nicht ganz korrekt war einzig, dass sie den
(vollendeten) Versuch bei den Tatkomponenten und demnach vor Festsetzung
einer Einsatzstrafe abgehandelt hat (Urk. 110 S. 73/74). Richtigerweise wäre eine
Einsatzstrafe für das (mutmasslich) vollendete Delikt festzusetzen und hernach
eine Reduktion infolge des Versuchs vorzunehmen gewesen (BGE 136 IV 55
E. 5.7).
5.2. Zutreffenderweise geht die Vorinstanz von einem Strafrahmen zwischen
5 und 20 Jahren Freiheitsstrafe aus (Art. 111 StGB). Da mit den 20 Jahren bereits
die gesetzlichen Höchstdauer einer Freiheitsstrafe erreicht ist (Art. 40 StGB), wird
durch die zusätzlich vom Beschuldigten begangene Widerhandlung gegen das

- 36 -
Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 WG: Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe)
der Strafrahmen nicht – auch nicht theoretisch – gegen oben geöffnet.
5.3. Auszugehen ist von der vorsätzlichen Tötung als schwerstes Delikt im Sinne
von Art. 49 Abs. 1 StGB. Das Vorgehen des Beschuldigten muss auf einer Skala
aller denkbaren vorsätzlichen Tötungsdelikte sicher im oberen Bereich angesie-
delt werden. Das Vorgehen erinnert an eine eigentliche Exekution; es verdient
keine andere Bezeichnung, wenn ein Täter dem niedergeschlagenen, auf dem
Rücken am Boden liegenden und zweifellos benommenen Opfer aus einer
Distanz von weniger als 2 Metern mit einer Pistole in den Kopf schiesst. Die
Chancen, so zum Tötungserfolg zu kommen, sind – gerade wenn man wie der
Beschuldigte mehrmals zu schiessen trachtet – zufolge der hohen Trefferwahr-
scheinlichkeit und den eingeschränkten Möglichkeiten des Opfers zur Gegenwehr
auch mit der vom Beschuldigten verwendeten Kleinkaliberwaffe hoch (vgl. dazu
das Gutachten des IRM vom 27. April 2010, HD 15/5 S. 4/5). Dem Umstand, dass
noch "sicherere" und grausamere Tötungsmethoden denkbar sind, ist dadurch
Rechnung zu tragen, dass das objektive Verschulden ungefähr im mittleren Be-
reich der oberen Hälfte des Strafrahmens zu verorten ist.
In subjektiver Hinsicht fällt das skrupellose Vorgehen des Beschuldigten auf: Es
braucht einiges an Gefühlskälte und Niederträchtigkeit, ein mehr oder weniger
wehrloses Opfer derart "hinzurichten", wie dies der Beschuldigte vorgehabt hat.
Dies ist hochgradig verwerflich. Was dem Beschuldigten Anlass für seine Tat ge-
boten hat, konnte indessen nicht geklärt werden und ist unbekannt: die Vorinstanz
vermutet am ehesten ein Racheakt für die wenige Tage vor der Tat erfolgte Aus-
einandersetzung um das dem Beschuldigten weggenommene Auto (Urk. 110
S. 74), der polizeiliche Sachbearbeiter sieht im Ganzen eine Abrechnung im Dro-
genmilieu (HD 1/6 S. 9), und der Privatkläger sagte aus, es sei wohl um Frauen
gegangen (HD 3/1 S. 2; HD 3/5 S. 9, 12) oder dann um den Vorfall mit dem Auto
(HD 3/5 S. 12; HD 3/6 S. 7). Hieraus ist demnach nichts zulasten des Beschuldig-
ten abzuleiten. Sodann hat er aber klar direktvorsätzlich und geplant handelt, ins-
besondere nicht in einer spontanen, gar Affekt- oder Notwehrsituation. Immerhin
ist aber auch nicht von reiner "Mordlust" auszugehen, sondern das Ganze vor den

- 37 -
Hintergrund einer – wie auch immer gearteten – vorgängigen Auseinandersetzung
zu sehen. Dass der Beschuldigte infolge Alkoholkonsums vermindert schuldfähig
gewesen wäre, wie die Verteidigung eventualiter zumindest implizite geltend
macht (Prot. I S. 14, 18), ergibt sich aus den Akten nicht. Der Beschuldigte selbst
spricht davon, "einige Whiskys" bzw. zwei kleine Gläser mit Cola getrunken zu
haben (HD 2/3 S. 12/13), was sicherlich nicht zu einer schuldeinschränkenden
Alkoholisierung führte. Dass B._____ glaubte, der Beschuldigte sei angetrunken
gewesen, gründet schliesslich weniger auf einer persönlichen Feststellung, als
vielmehr auf ihrem pauschalen Urteil, wonach aus dem "U._____" (wo der Be-
schuldigte und seine Begleiter vor dem " D._____" waren) "immer alle besoffen"
kämen (HD 5/1 S. 3). Sie relativierte dann später auch, die Gruppe des Beschul-
digten sei "schon angetrunken, ... aber nicht betrunken" gewesen (HD 5/2 S. 8).
Die subjektiven Elemente wirken sich demnach strafzumessungsneutral aus.
Für das gesamthafte Tatverschulden (für die mutmasslich vollendete Tat) er-
scheint demnach eine Einsatzstrafe von 16 Jahren als angemessen.
5.4. Bei einem Versuch im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB kann das Gericht die
Strafe mildern. Der ordentliche Strafrahmen ist jedoch nur zu unterschreiten (dazu
Art. 48a StGB), wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen (BGE 136 IV 55
E. 5.8). Das ist vorliegend jedenfalls nicht der Fall. Der Beschuldigte hat alles ge-
tan, um seine Tat dem gewünschten Erfolg zuzuführen, und dieser ist nur deshalb
nicht eingetreten, weil der (erste und einzige) Schuss durch den offenen Mund
des Privatklägers eintrat und sodann seitlich im Bereich der Kaumuskulatur der
rechten Wange steckenblieb (vgl. dazu HD 15/5 S. 3, 6) sowie weitere Schüsse
infolge einer Blockierung der Waffe nicht mehr abgegeben werden konnten. Es
liegt damit ein vollendeter Versuch vor. Auch in einem solchen Fall ist aber die
Strafe jedenfalls (innerhalb des Strafrahmens) zu mindern, wie das Bundesgericht
in BGE 121 IV 55 E. 1b nach eingehender Auseinandersetzung mit verschiede-
nen Lehrmeinungen hergeleitet hat. Der eher beiläufig in BGE 137 IV 113 E. 1.4.2
fallen gelassene Satz, dass eine versuchte Tötung "angesichts des bloss fakulta-
tiven Strafmilderungsgrunds von Art. 22 Abs. 1 StGB gleich hart bestraft" werden
könne wie die vollendete Tat, ist daher nicht zum vollen Nennwert zu nehmen

- 38 -
(zumal auch in jenem Fall der Umstand, dass es beim Versuch geblieben war, "in
geringem Umfang strafmildernd" [recte wohl strafmindernd] in Rechnung gestellt
wurde): Der fakultative Aspekt in Art. 22 Abs. 1 StGB betrifft die Strafmilderung,
währenddem gemäss dem zitierten BGE 121 IV 55 aber eben jedenfalls eine
Strafminderung vorzunehmen ist. Das ist denn auch insofern folgerichtig, als das
Gesetz die inhaltliche Unterscheidung zwischen vollendetem Versuch und
vollendetem Delikt auch in der seit 2007 in Kraft stehenden revidierten Fassung
des allgemeinen Teils des StGB beibehalten hat, also dem Erfolgsunrecht neben
dem Handlungsunrecht weiterhin eine eigenständige Bedeutung zumisst
(Donatsch/Tag, Strafrecht I, 8. Aufl., Zürich 2006, S. 139).
Das Mass der zulässigen Reduktion der Strafe bei einem vollendeten Versuch
hängt unter anderem von der Nähe des tatbestandsmässigen Erfolgs und von den
tatsächlichen Folgen der Tat ab (BGE 121 IV 55 E. 1). Einerseits fällt deshalb ins
Gewicht, dass der Beschuldigte nichts dazu beigetragen hat, dass der Erfolg nicht
eingetreten ist, sondern dies ausschliesslich mehreren glücklichen äusseren Um-
ständen zuzuschreiben ist. So ist schon einmal ein einzelner Schuss aus einer
Kleinkaliberwaffe, wie sie der Beschuldigte verwendet hat, aus einer Distanz von
2 Metern auf den Kopf eines am Boden liegenden, benommenen Gegners offen-
sichtlich geeignet, den Tod des letzteren herbeizuführen. Insbesondere ist das
Ziel kaum zu verfehlen und hat das Geschoss genügend Energie, um tödliche
Verletzungen zu verursachen. Bei einem nur leicht verschobenen Schusskanal
hätten denn auch solche eintreten können (vgl. dazu HD 15/5 S. 6). Sodann woll-
te der Beschuldigte (mindestens) einen weiteren Schuss abgeben, wozu es nur
deshalb nicht kam, weil die Waffe blockierte. Es braucht keine weiteren Erläute-
rungen, dass ein zweiter Schuss in den Kopf des Privatklägers die Wahrschein-
lichkeit dessen Todes nochmals erheblich erhöht hätte. Der tatbestandsmässige
Erfolg lag demnach sehr nahe, und dessen Eintritt wurde einzig durch Faktoren
verhindert, die nicht dem Beschuldigten zuzurechnen sind. Andererseits ist fest-
zuhalten, dass die tatsächlichen Folgen der Tat nur verhältnismässig gering aus-
gefallen sind: So erlitt der Privatkläger durch die Handlung des Beschuldigten ei-
ne Schussverletzung im Bereich der Wangenschleimhaut rechts und musste das
Projektil am 27. Februar 2009 operativ aus der Tiefe des grossen Kaumuskels

- 39 -
geborgen werden. Dank eines komplikationslosen Verlaufs konnte der Privatklä-
ger das Spital bereits am 1. März 2009 mit einer innerlich und äusserlich ge-
schwollenen Wange und intakter Sensomotorik wieder verlassen. Danach erfolg-
ten noch ambulante Kontrollen am 2., 4., 6., und 9. März 2009 (HD 14/5; 14/7).
Der Privatkläger befand sich zu keinem Zeitpunkt in unmittelbarer Lebensgefahr.
Vom 27. Februar 2009 bis zum 4. März 2009 war er zu 100 % arbeitsunfähig
geschrieben. Hinsichtlich allfälliger bleibender Schäden wird im Arztbericht vom
23. März 2009 vermutet, dass infolge der Schädigung des grossen Kaumuskels
Beeinträchtigungen in der Mundbewegung sowie in der Kaufkraft eintreten könn-
ten (HD 14/5 S. 2). Gemäss Zeugnis des Gefängnisarztes V._____ (der Privatklä-
ger steht im Strafvollzug, Urk. 88, Urk. 91/2) vom 5. Mai 2011 leide der Privatklä-
ger denn auch heute noch unter Schmerzen im Bereich des rechten Unterkiefers,
könne den Mund nur teilweise öffnen und habe beim Kauen "elektrische Sensati-
onen" (Urk. 87). Es ist demnach festzustellen, dass die tatsächlichen Folgen der
Tat des Beschuldigten im Verhältnis zur Nähe des tatbestandsmässigen Erfolgs
effektiv nur als klein zu bezeichnen sind. Die akute Verletzung konnte komplikati-
onslos behoben werden, und heute hat der Privatkläger lediglich noch – allerdings
nicht weiter umschriebene – Schmerzen, eine teilweise Beeinträchtigung der Be-
weglichkeit des Kiefers und offenbar gewisse Empfindungsstörungen.
Aufgrund dieser Umstände kam die Vorinstanz zum Schluss, dass die versuchte
Tatbegehung insgesamt "erheblich" ins Gewicht falle, und nahm als Folge davon
eine "deutliche" Herabsetzung der Strafe vor. So schloss die Vorinstanz auf eine
Freiheitsstrafe von 10 Jahren – allerdings ohne vorher angegeben zu haben, in
welcher Höhe sie die Einsatzstrafe für das mutmasslich vollendete Delikt sehe
(Urk. 110 S. 73).
Ausgehend von der vorstehend benannten Einsatzstrafe von 16 Jahren (Erw. 5.3)
erscheint die vorinstanzliche Betrachtung zu wohlwollend und gewichtet zu wenig,
dass der letztlich geringe deliktische Erfolg einzig unwahrscheinlichem Glück und
überhaupt keinen Faktoren zuzuschreiben ist, die dem Beschuldigten zugeordnet
werden könnten. Wer wie der Beschuldigte einen am Boden liegenden Widersa-
cher durch mehrere Pistolenschüsse aus einer Distanz von 2 Metern "hinrichten"

- 40 -
will, dem wird das in den allermeisten Fällen auch gelingen. Dieses Handlungs-
unrecht überwiegt das relativ geringe Erfolgsunrecht um ein Vielfaches. Es recht-
fertigt sich daher nur eine kleine Strafreduktion.
5.5. Wegen des zusätzlich vom Beschuldigten begangenen Vergehens gegen
das Waffengesetz ist die laufende Einsatzstrafe in Anwendung des Aspera-
tionsprinzips angemessen zu erhöhen. Wie gesehen, sieht Art. 33 Abs. 1 WG für
sich alleine eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor.
Die Vorinstanz hat befunden, die Widerhandlung gegen das Waffengesetz falle
neben der versuchten vorsätzlichen Tötung kaum ins Gewicht und könne unter
Berücksichtigung des Asperationsprinzips bei der Strafzumessung vernachlässigt
werden (Urk. 110 S. 74). Auch dies ist indessen allzu milde. Zwar ist es schon so,
dass das blosse verbotene Tragen einer Waffe im Unrechtsgehalt des mit dieser
Waffe versuchten Tötungsdeliktes weitgehend aufgeht. Umgekehrt ist der
Verstoss gegen das Waffengesetz aber auch nicht zu bagatellisieren, bildete er
doch in tatsächlicher Hinsicht unabdingbare Voraussetzung dafür, dass es über-
haupt zum versuchten Tötungsdelikt kommen konnte. In leichtem Masse ist des-
halb das Vergehen im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG straferhöhend zu be-
rücksichtigen.
5.6. Hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse des Angeklagten kann zunächst
auf die zusammenfassende Wiedergabe im vorinstanzlichen Urteil verwiesen
werden (Urk. 118 S. 75; Art. 82 Abs. 4 StPO). Anlässlich der Berufungsverhand-
lung ergänzte er dazu, dass er F._____, wegen der er in die Schweiz gekommen
sei, bereits drei bis vier Monate vor dem Vorfall kennengelernt habe. Er wisse im
Übrigen nicht, wo sich seine Familienmitglieder aufhielten (Prot. II S. 2 f.).
Aus dieser Biographie ergeben sich keine Faktoren, welche sich auf die Strafzu-
messung auswirken würden. Dass der Beschuldigte keine Vorstrafen hat, ist nach
neuer bundesgerichtlicher Rechtsprechung in der Regel – und wie vorliegend –
neutral zu werten (BGE 136 IV 1). Strafempfindlich ist sodann der Beschuldigte
ebenfalls nicht in besonderem Masse (vgl. dazu die Vorinstanz in Urk. 110 S. 75).

- 41 -
5.7. Schliesslich ist das Nachtatverhalten eines Täters zu berücksichtigen, wo-
runter das Verhalten nach der Tat sowie im Strafverfahren fällt. Ein Geständnis,
kooperatives Verhalten eines Täters bei der Aufklärung von Straftaten sowie Ein-
sicht und Reue wirken in der Regel strafmindernd (vgl. BGE 118 IV 349 und 121
IV 202; BSK StGB I-Wiprächtiger, Art. 47 N. 129 ff.).
Selbstredend kann der nicht geständige, uneinsichtige Beschuldigte unter diesem
Titel keine Strafreduktion für sich reklamieren.
5.8. Zusammenfassend erweist sich damit eine Freiheitsstrafe von 14 Jahren als
dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten ange-
messen. Darauf anzurechnen ist die vom Beschuldigten erstandene Polizei- und
Untersuchungshaft von 1006 Tagen (Art. 51 StGB; vgl. dazu auch Urk. 110
S. 76).
6. Zivilansprüche
6.1. Zu den vom Privatkläger geforderten Schadenersatz und Genugtuung kann
auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 110
S. 77 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Ergänzend bzw. korrigierend ist folgendes auszu-
führen:
6.2. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten verpflichtet, dem Privatkläger
Schadenersatz von Fr. 11'956.35 zu bezahlen (Fr. 11'575.– …spital; Fr. 381.35
Zahnmedizinisches Zentrum: Urk. 83 S. 5; Urk. 84/1-2). Mit Eingabe vom 19. Sep-
tember 2011 hat der Vertreter des Privatklägers nun mitgeteilt, dass die Kantona-
le Opferhilfestelle mit Verfügung vom 12. Juli 2011 die Übernahme dieser Kosten
verfügt habe, weshalb der Kanton Zürich in die Forderung des Privatklägers
subrogiere (Urk. 129 und Beilage).
Hat ein Kanton gestützt auf das OHG Opferhilfe geleistet, so gehen die Ansprü-
che für Leistungen gleicher Art, die dem Opfer oder dessen Angehörigen auf
Grund der Straftat zustehen, im Umfang der kantonalen Leistungen von der an-
spruchsberechtigten Person auf den Kanton über (Art. 7 Abs. 1 OHG). Genau ein
solcher Sachverhalt liegt hier vor. Der Beschuldigte ist deshalb zu verpflichten,

- 42 -
dem Kanton Zürich, Kantonale Opferhilfestelle, anstelle des Privatklägers J._____
Fr. 11'956.35 Schadenersatz zu bezahlen.
6.3. Sodann hat die Vorinstanz dem Privatkläger eine Genugtuung von
Fr. 5'000.– zuzüglich 5 % Zins seit dem 27. Februar 2009 zugesprochen (Urk. 110
S. 80-83). Ausser dass sie mangels Täterschaft des Beschuldigten schon den
grundsätzlichen Anspruch des Privatklägers auf eine Genugtuung in Abrede stellt,
bestreitet die Verteidigung diesen Genugtuungsbetrag nicht substanziert. Er ist
denn auch angemessen: Zwar wären Fr. 5'000.– im Verhältnis zu den blossen
körperlichen Folgen der Tat eher hoch (Verletzung des Kaumuskels, komplika-
tionslose Operation, 3 Tage Spitalaufenthalt, 6 Tage Arbeitsunfähigkeit, gering-
fügige, möglicherweise bleibende Beeinträchtigung der Kaubewegung), stark ins
Gewicht fällt jedoch auch die Art und Weise, in welcher diese Verletzungen
zustande gekommen sind. Mit der Vorinstanz (Urk. 110 S. 82/83) darf auch ohne
diesbezüglichen fachärztlichen Befund davon ausgegangen werden, dass
notorischerweise gewisse genugtuungsrelevante psychische Beeinträchtigungen
zur Folge hat, wenn einem Opfer aus 2 Metern Distanz in den Kopf geschossen
wird. In Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils ist deshalb der Beschuldigte zu
verpflichten, dem Privatkläger eine Genugtuung von Fr. 5'000.– zuzüglich Zins zu
5 % seit 27. Februar 2009 zu bezahlen.
7. Einziehung Alfa Romeo
7.1. Von den verschiedenen Einziehungen gemäss vorinstanzlichem Urteil
(Urk. 110 S. 86/87) ist einzig jene des Alfa Romeo … vom Beschuldigten ange-
fochten: Die Vorinstanz beschlagnahmte dieses anlässlich der Verhaftung des
Beschuldigten sichergestellte Fahrzeug und ordnete dessen Verwertung sowie
die Heranziehung des Erlöses zur Deckung der Verfahrenskosten an. Dieses
Vorgehen war zulässig und angebracht (Art. 268 StPO). In Bestätigung des vor-
instanzlichen Urteils ist daher gleichlautend zu entscheiden.

- 43 -
8. Kosten- und Entschädigungsfolgen
8.1. Ausgangsgemäss ist die erstinstanzliche Kostenregelung (Dispositivziffer 8)
zu bestätigen (Urk. 110 S. 85; Art. 82 Abs. 4 StPO).
8.2. Im Berufungsverfahren erfolgt die Kostentragung nach Massgabe des
Obsiegens oder Unterliegens der Parteien (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Der Beschuldigte wollte mit seiner Berufung einen vollständigen Freispruch errei-
chen, die Staatsanwaltschaft eine Erhöhung der vorinstanzliche ausgesprochenen
Freiheitsstrafe auf 16 Jahre. Beim nun vorliegenden Ausgang des Berufungsver-
fahrens unterliegt der Beschuldigte deshalb vollständig und die Staatsanwalt-
schaft zu einem Teil. Vor diesem Hintergrund und in Gewichtung der von den Par-
teien zum Gegenstand der Berufung gemachten Themen rechtfertigt es sich, die
zweitinstanzlichen Kosten zu sieben Achteln dem Beschuldigten aufzuerlegen
und zu einem Achtel auf die Gerichtskasse zu nehmen. Hievon ausgenommen
sind die Kosten der amtlichen Verteidigung und des unentgeltlichen Rechtsbei-
stands des Privatklägers, welche auf die Gerichtskasse genommen werden
(Art. 426 StPO). Hinsichtlich der Kosten der amtlichen Verteidigung ist der Be-
schuldigte auf Art. 135 Abs. 4 StPO hinzuweisen, wonach er verpflichtet ist, die
der Verteidigung vom Staat ausbezahlte Entschädigung zurückzuzahlen, sobald
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
9. Zwangsmassnahmen
9.1. Gemäss Art. 231 Abs. 1 StPO entscheidet das erstinstanzliche Gericht mit
dem Urteil, ob eine verurteilte Person in Sicherheitshaft zu setzen oder zu be-
halten ist. Diese Bestimmung ist analog auch für das zweitinstanzliche Gericht
anzuwenden, nachdem für die Rechtsmittelinstanz keine besonderen Be-
stimmungen betreffend Sicherheitshaft vorgesehen sind (Art. 379 StPO).
9.2. Es stellt sich die Frage, ob nach wie vor die gesetzlichen Haftgründe ge-
mäss Art. 221 StPO gegeben sind. Nachdem mit diesem Entscheid eine Frei-
heitsstrafe von 14 Jahren ausgesprochen wurde und sich der Beschuldigte seit
dem 27. Februar 2009 in Haft befindet (bzw. bereits vom 18. bis 19. November

- 44 -
2008 inhaftiert war; vgl. Urk. 33/1, Urk. 33/5, Urk. 34/1), erscheint die Dauer der
Haft angesichts der ausgesprochenen Strafe noch nicht als unverhältnismässig.
Bezüglich der Fluchtgefahr, die mit Verfügung des Zwangsmassnahmenrichters
vom 7. September 2011 bejaht wurde, hat sich nichts geändert, weshalb dieser
Haftgrund weiterhin besteht.
9.3. Da gemäss Urteil des Bundesgerichtes vom 1. Juni 2011 die Sicherheitshaft
zu befristen ist (vgl. BGE 137 IV 180), ist vorliegend die Sicherheitshaft bis zum
Antritt des ordentlichen Strafvollzugs, längstens bis zum 28. Mai 2012 zu ver-
längern.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung,
vom 18. Mai 2011 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
1.-3. (...)
4. a) Die nachfolgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich vom 22. September 2009 beschlagnahmten und bei der Kasse des
Bezirksgerichts Zürich unter der Sachkautionsnummer … gelagerten Gegen-
stände werden nach Eintritt der Rechtskraft der Lagerbehörde zur Vernich-
tung überlassen:
- 1 Flasche Wodka
- 1 Messer, defekt
b) Die nachfolgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich vom 22. Oktober 2009 beschlagnahmten und bei der Kasse des Be-
zirksgerichts Zürich unter der Sachkautionsnummer … gelagerten Gegen-
stände werden nach Eintritt der Rechtskraft der Lagerbehörde zur Vernich-
tung überlassen:
- 1 Petflasche "Valser Classic" (Pos. Nr. 31)
- 1 Glasflasche "Coca Cola"
- 1 Zigarettenpäckchen "Marlboro", 1 Feuerzeug (Pos. Nr. 34)
- 1 Zigarettenpäckchen "Marlboro" (Pos. Nr. 35)
- 1 Glasflasche "Johnnie Walker Black Label"

- 45 -
- 1 Weinflasche "Presidente"
- 1 Dose Red Bull (Pos. Nr. 22)
- 1 Dose Red Bull (Pos. Nr. 23)
- 1 Packung Kaugummi, angebrochen
- 1 Trinkglas (Pos. Nr. 25)
- 1 Petflasche "Valser Classic" (Pos. Nr. 26)
- 1 Trinkglas (Pos. Nr. 27)
- 1 "Heineken"
- 1 Trinkglas (Pos. Nr. 29)
c) Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
4. Juni 2010 beschlagnahmten und bei der Kasse des Bezirksgerichts Zürich
gelagerten Mobiltelefone 1 "Sony Ericsson" Z610i, IMEI-Nr. … sowie 1 "No-
kia" 2610, IMEI-Nr. … werden nach Eintritt der Rechtskraft verwertet und der
Erlös zur Kostendeckung herangezogen.
d) Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
4. Juni 2010 beschlagnahmten und bei der Kasse des Bezirksgerichts Zürich
gelagerten 2 SIM-Karten "Lebara" werden als Beweismittel bei den Akten
belassen.
e) (...)
5.-6. (...)
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 6'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. Kosten der Kantonspolizei
Fr. Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 31'143.80 Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung (ausstehend)
Fr. unentgeltlicher Rechtsbeistand (ausstehend)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. (...)
9. (Mitteilung)
10. (Rechtsmittelbelehrung)
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 46 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, und
− der Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33
Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 WG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 14 Jahren Freiheitsstrafe, wovon
1006 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft bis und mit heute
erstanden sind.
3. Der anlässlich der Verhaftung des Beschuldigten sichergestellte und bei der
Kasse des Bezirksgerichts Zürich gelagerte Personenwagen Alfa Romeo …
(VIN …) wird beschlagnahmt, nach Eintritt der Rechtskraft verwertet und der
Erlös zur Kostendeckung herangezogen.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Kanton Zürich, Kantonale Opfer-
hilfestelle, anstelle des Privatklägers J._____ Fr. 11'956.35 Schadenersatz
zu bezahlen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger J._____ Fr. 5'000.– zu-
züglich 5 % Zins seit 27. Februar 2009 als Genugtuung zu bezahlen.
6. Die erstinstanzliche Kostenverlegung (Ziff. 8) wird bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 47 -
Fr. 4'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung
Fr. 874.25 unentgeltliche Geschädigtenvertretung
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, ausgenommen derjenigen der amtli-
chen Verteidigung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands des Privatklä-
gers, werden zu sieben Achteln dem Beschuldigten auferlegt und zu einem
Achtel auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung und des unentgeltlichen Rechtsbei-
stands des Privatklägers werden auf die Gerichtskasse genommen. Hin-
sichtlich der Kosten der amtlichen Verteidigung gilt der Vorbehalt von
Art. 135 Abs. 4 StPO.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− den Vertreter des Privatklägers J._____ (im Doppel für sich und den
Privatkläger)
(Eine begründete Urteilsausfertigung wird den Privatklägern nur
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs
verlangen [Art. 84 Abs. 4 StPO].)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− den Vertreter des Privatklägers J._____ (im Doppel für sich und den
Privatkläger)

- 48 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
− die Kasse des Bezirksgerichts Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Sodann wird beschlossen:
1. Die Sicherheitshaft wird bis zum Antritt des ordentlichen Strafvollzugs,
längstens bis zum 28. Mai 2012 verlängert.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-
schuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich

- 49 -
− … … [Gefängnis, Ort]
− Amt für Justizvollzug, Bewährungs- und Vollzugsdienste
3. Gegen diesen Entscheid kann – soweit die Verletzung verfassungsmässiger
Rechte geltend gemacht wird (Art. 98 BGG) – bundesrechtliche Beschwer-
de in Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Ersten öffentlich-rechtlichen
Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des
Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 28. November 2011
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. F. Bollinger lic. iur. C. Grieder