zh_obergericht · SU230082 · 2025-03-26 · de
Mehrfache Übertretung des Bundesgesetzes betreffend die Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SU230082-O/U/cs
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. Bertschi, Präsidentin, Oberrichter lic. iur. Wen-
ker und Oberrichter Dr. iur. Bezgovsek sowie Gerichtsschreiberin
MLaw Tresch
Urteil vom 26. März 2025
in Sachen
A._____ AG,
Beschuldigte und Berufungsklägerin
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
1. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich,
2. Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement,
Untersuchungsbehörden und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfache Übertretung des Bundesgesetzes betreffend die Über-
wachung des Post- und Fernmeldeverkehrs
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung - Ein-
zelgericht, vom 22. Juni 2023 (GA220010)

- 2 -
Strafverfügung:
Die Strafverfügung VStrV.2021.03 des Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepar-
tements EJPD, Dienst Überwachung Post- und Fernmeldeverkehr ÜPF, vom
22. September 2022 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 1/16).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 17 S. 25 f.)
1. Die Antragsgegnerin ist schuldig der mehrfachen Übertretung des Bundes-
gesetzes über den Post- und Fernmeldeverkehr im Sinne von Art. 39 Abs. 1
lit. c BÜPF i.V.m. Art. 21 BÜPF und Art. 20 VÜPF
2. Die Antragsgegnerin wird bestraft mit einer Busse von Fr. 58'000.– (29 x
Fr. 2'000.–). Die Busse ist zu bezahlen.
3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'200.–. Allfällige weitere Ausla-
gen bleiben vorbehalten.
4. Die Kosten gemäss vorstehender Ziffer sowie die Kosten des Verwaltungs-
strafverfahrens in der Höhe von Fr. 5'420.– werden der Antragsgegnerin auf-
erlegt.
5. Über die Kosten gemäss Ziffer 3 stellt die Bezirksgerichtskasse Rechnung,
während über die der Antragsgegnerin vom Eidgenössischen Justiz- und
Polizeidepartement auferlegten Kosten das Eidgenössische Justiz- und Poli-
zeidepartement Rechnung stellt.
6. Der Antragsgegnerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung der Beschuldigten:
(Urk. 28 S. 1 [aktualisiert])
"Die Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen;
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Staatskasse –."
b) Der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich:
(Urk. 21, sinngemäss, gestützt auf die Strafverfügung des Eidgenössischen
Justiz- und Polizeidepartements EJPD, Dienst Überwachung Post- und
Fernmeldeverkehr ÜPF, vom 22. August 2022)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
c) Des Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartements:
(Urk. 32 S. 1 [aktualisiert])
"1. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung – Einzelgericht,
vom 22.06.2023 sei vollumfänglich zu bestätigen.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien der Berufungsklägerin auf-
zuerlegen."
________________________________
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement EJPD, Dienst Überwa-
chung Post- und Fernmeldeverkehr ÜPF (nachfolgend: EJPD) erliess am 8. März
2022 wegen 29 einzelnen Widerhandlungen gegen Art. 39 Abs. 1 lit. c BÜPF ei-
nen an die Beschuldigte und Berufungsklägerin (nachfolgend: Beschuldigte)
adressierten (Gesamt-)Strafbescheid (Urk. 1/12; Art. 62 Abs. 1 VStrR). Mit Ein-
gabe vom 13. April 2022 liess die Beschuldigte Einsprache gegen den Strafbe-
scheid erheben (Urk. 1/14; Art. 67 Abs. 1 VStrR). Mit Strafverfügung des EJPD
vom 22. September 2022 wurde der Beschuldigten als Verfügungsadressatin in-

- 4 -
folge des mehrfachen Verstosses gegen Art. 39 Abs. 1 lit. c und Abs. 3 in Verbin-
dung mit Art. 21 BÜPF und Art. 20 VÜPF gesamthaft eine Busse von Fr. 58'000.–
(29 x Fr. 2'000.–) auferlegt (Urk. 1/16; Art. 70 Abs. 1 Satz 1 VStrR). Die Beschul-
digte stellte mit Schreiben vom 7. Oktober 2022 ein Begehren um gerichtliche Be-
urteilung (Urk. 1/17; Art. 72 Abs. 1 VStrR). Das EJPD hielt an der Strafverfügung
fest und überwies die Akten an die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
(nachfolgend: OStA), welche die Akten alsdann an das Bezirksgericht Zürich wei-
terüberwies (Urk. 1/18; Urk. 2; Art. 73 VStrR).
2. Im Rahmen der gerichtlichen Beurteilung wurde die Beschuldigte mit Urteil
des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung - Einzelgericht, vom 22. Juni 2023 der
mehrfachen Übertretung des Bundesgesetzes über den Post- und Fernmeldever-
kehr im Sinne von Art. 39 Abs. 1 lit. c BÜPF in Verbindung mit Art. 21 BÜPF und
Art. 20 VÜPF schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 58'000.– (29 x
Fr. 2'000.–) bestraft (Urk. 17). Das den Parteien schriftlich und direkt in begründe-
ter Form eröffnete Urteil wurde dem Rechtsvertreter der Beschuldigten am 3. No-
vember 2023 zugestellt (Urk. 16/2). Die Beschuldigte liess mit Eingabe vom
27. November 2023 fristgerecht die Berufungserklärung einreichen (Urk. 18). An-
schlussberufung wurde nicht erhoben (Urk. 21 f.).
3. Mit Beschluss vom 22. Januar 2024 wurde für das Berufungsverfahren das
schriftliche Verfahren angeordnet und der Beschuldigten Frist zur Begründung der
Berufung angesetzt (Urk. 23). Die Berufungsbegründung erfolgte nach dreimaliger
Fristerstreckung mit Eingabe vom 15. April 2024 (Urk. 28). Mit Präsidialverfügung
vom 17. April 2024 wurde der OStA sowie dem EJPD Frist zur Berufungsantwort
angesetzt und der Vorinstanz Gelegenheit zur freigestellten Vernehmlassung ein-
geräumt (Urk. 29). Während sich die Vorinstanz nicht vernehmen liess und die
OStA auf Einreichung einer Berufungsantwort verzichtete (Urk. 31), erstattete das
EJPD mit Eingabe vom 2. Mai 2024 die Berufungsantwort (Urk. 32). Mit Präsidial-
verfügung vom 28. Mai 2024 wurde der Beschuldigten Frist zur freigestellten Stel-
lungnahme angesetzt (Urk. 33), welche innert zweimal erstreckter Frist am 5. Au-
gust 2024 erging (Urk. 37). Innert mit Präsidialverfügung vom 6. August 2024 an-
gesetzter Frist zur freigestellten Stellungnahme respektive Vernehmlassung lies-

- 5 -
sen sich die Vorinstanz und die OStA nicht vernehmen. Das EJPD reichte am
15. August 2024 eine freigestellte Stellungnahme ein, welche den übrigen Par-
teien mit Präsidialverfügung vom 27. August 2024 zur Kenntnis gebracht wurde
(Urk. 41). Damit erweist sich das Verfahren als spruchreif.
II. Prozessuales
1. Die Rechtskraft des angefochtenen Urteils wird im Umfang der Anfechtung
gehemmt (Art. 402 i.V.m. Art. 437 StPO). Die Beschuldigte verlangt die vollum-
fängliche Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils (Urk. 28 S. 1), weshalb keine
Dispositivziffer in Rechtskraft erwachsen ist. Nachdem die OStA und das EJPD
kein Rechtsmittel ergriffen haben, steht das erstinstanzliche Urteil – unter Vorbe-
halt des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) – gesamthaft zur Dis-
position.
2.
2.1. Bildeten – wie vorliegend – ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des
erstinstanzlichen Hauptverfahrens, so kann mit der Berufung nur geltend gemacht
werden, das Urteil sei rechtsfehlerhaft oder die Feststellung des Sachverhalts sei
offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung. Neue Behauptun-
gen und Beweise können nicht vorgebracht werden (Art. 398 Abs. 4 StPO). Es
können Fehler bei der Anwendung des materiellen oder formellen Rechts geltend
gemacht werden, Überschreitung und Missbrauch des Ermessens sowie Rechts-
verweigerung und Rechtsverzögerung, nicht aber blosse Unangemessenheit (JO-
SITSCH/SCHMID, Handbuch StPO, 4. Aufl., Zürich/St. Gallen 2023, N 1538).
2.2. Soweit die Beweiswürdigung bzw. die Feststellung des (rechtmässig erhobe-
nen) Sachverhalts gerügt wird, hat das Berufungsgericht konkret einzig zu prüfen,
ob dieser durch die Vorinstanz offensichtlich unrichtig, d.h. willkürlich, festgestellt
wurde (SK StPO-ZIMMERLIN, Art. 398 N 23). Willkür liegt nach ständiger Recht-
sprechung nur vor, wenn die Beweiswürdigung schlechterdings unhaltbar ist. Re-
levant sind dabei offenkundige Fehler bei der Sachverhaltsermittlung, wie na-
mentlich Versehen, Irrtümer oder offensichtliche Diskrepanzen zwischen der sich
aus den Akten sowie der Hauptverhandlung ergebenden Beweislage auf der ei-

- 6 -
nen und der Urteilsbegründung auf der anderen Seite. Weiter kommen insbeson-
dere Fälle in Betracht, in denen die gerügte Sachverhaltsfeststellung auf einer
Verletzung von Bundesrecht, in erster Linie von Verfahrensvorschriften der StPO
selbst, beruht. Gesamthaft gesehen sind Konstellationen relevant, die als willkürli-
che Sachverhaltserstellung zu qualifizieren sind. Dass eine andere Lösung oder
Würdigung ebenfalls vertretbar erscheint oder gar vorzuziehen wäre, genügt nicht
(BGE 148 IV 356, E. 2.1; 147 IV 73, E. 4.1.2; 146 IV 88, E. 1.3.1; Urteile des Bun-
desgerichtes 6B_55/2024 vom 11. März 2024, E. 2.1; 6B_1074/2023 vom 29. No-
vember 2023, E. 1.1; je m.w.H.).
2.3. Weiter wird das angefochtene Urteil auf Rechtsverletzungen bei der durch
die Vorinstanz vorgenommenen rechtlichen Würdigung überprüft. Dabei liegt
keine Einschränkung der Überprüfungsbefugnis vor; sämtliche Rechtsfragen sind
mit freier Kognition zu prüfen, und zwar nicht nur materiellrechtliche, sondern
auch prozessuale (ZIMMERLIN, a.a.O., Art. 398 N 23).
2.4. Das Gericht muss sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich ausein-
andersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen. Vielmehr
kann es sich auf die seiner Auffassung nach wesentlichen und massgeblichen
Vorbringen der Parteien beschränken (BGE 146 IV 297, E. 2.2.7; 141 IV 249,
E. 1.3.1; je m.w.H.).
III. Sachverhalt
1. Der vorliegende Vorwurf lautet zusammengefasst dahingehend, dass in
29 Einzelfällen eine für die Beschuldigte handelnde, unbekannte Täterschaft
eventualvorsätzlich, zumindest aber in fahrlässiger Weise gegen die Pflichten der
Beschuldigten als Fernmeldedienstanbieterin (FDA) verstossen habe, die bei der
Aufnahme eines Kundenverhältnisses ohne Abonnementsverhältnis vorgeschrie-
benen Kundendaten zu überprüfen respektive korrekt und vollständig zu erfassen
respektive aufzubewahren und zu liefern (Urk. 1/16 S. 2 ff.).
2.

- 7 -
2.1. Die Beschuldigte anerkennt zwar ausdrücklich, der vorgeworfene Sachver-
halt sei "in objektiver Hinsicht" erstellt (Urk. 28 S. 1). Indes bestreitet sie den sub-
jektiven Sachverhalt. Sie macht im Wesentlichen geltend, ein ehemaliger Mitar-
beiter, B._____, habe den objektiven Sachverhalt in betrügerischer Absicht und
ohne ihre Kenntnis verwirklicht. Dieser Mitarbeiter habe sowohl die Erfassungs-
pflichten der Verkaufsstellen als auch die der Beschuldigten obliegende Überprü-
fungspflicht überwunden respektive die korrekte Registration der Angaben zu um-
gehen gewusst, indem er als Filialleiter für die Westschweiz die Überprüfung ver-
hindert oder selber vorgenommen habe und so die Beschuldigte über die Korrekt-
heit der Erfassung arglistig getäuscht habe. Die Beschuldigte habe dabei nicht ge-
wusst und nicht wissen können, dass SIM-Karten ohne Erfassung der notwendi-
gen korrekten Angaben aktiviert werden können (Urk. 28 S. 1 ff.; Urk. 37 S. 2).
2.2. Vor Vorinstanz beantragte die Beschuldigte, es seien die Akten jenes in
C._____ laufenden Verfahrens beizuziehen, im Rahmen dessen die Hausdurch-
suchung gemacht worden sei, bei welcher die vorliegend gegenständlichen
29 SIM-Karten sichergestellt worden seien. Es sei sicherlich massgeblich, wer
diese Person sei, was ihre Funktion in der ganzen hier zur Diskussion stehenden
Angelegenheit sei und inwiefern die Beschuldigte davon betroffen sei (Urk. 10
S. 1). Die Vorinstanz wies den Beweisantrag mit der Begründung ab, für die
Feststellung einer Verletzung der Überprüfungspflicht durch die Beschuldigte sei
das Strafverfahren in C._____, bei dem die SIM-Karten in einem Einmachglas
gefunden wurden, irrelevant. Die Beschuldigte sei bezüglich des vorliegenden
Sachverhalts grundsätzlich geständig und der Aktenbeizug würde keine neuen Er-
kenntnisse liefern (Urk. 17 S. 5). Dagegen brachte die Beschuldigte im Berufungs-
verfahren im Wesentlichen vor, sie sei nicht geständig. Ein ehemaliger Mitarbeiter
habe – ohne ihre Kenntnis – "diesen" Sachverhalt verwirklicht. Es sei ihr nicht be-
kannt, wo das Verfahren gegen den beanzeigten Täter, B._____, laufe. Es sei
willkürlich und es könne auch nicht in antizipierter Beweiswürdigung darauf ver-
zichtet werden, "diese" Akten beizuziehen. Es gehe darum, insbesondere zu eru-
ieren, wie die der Beschuldigten obliegende Überprüfungspflicht überwunden wer-
den konnte (Urk. 28 S. 1 f.).

- 8 -
3.
3.1. Soweit die Beschuldigte die Anerkennung des objektiven Sachverhalts er-
klärt, verkennt sie gleichzeitig, dass die (von ihr bestrittene) Täterschaft Bestand-
teil des objektiven Sachverhalts ist. Indem sie sodann die Erfüllung des subjekti-
ven Sachverhalts bestreitet und erklärt, sie sei nicht geständig, verkennt sie
ebenso, dass anklagegemäss nicht sie (als juristische Person), sondern eine un-
bekannte Täterschaft (mithin eine natürliche Person) diesen erfüllt haben soll.
Entsprechend führten sowohl der (Gesamt-)Strafbescheid vom 8. März 2022 als
auch die Strafverfügung vom 22. September 2022 eine unbekannte Täterschaft
als Beschuldigte/r auf, hingegen die im vorliegenden Berufungsverfahren aus pro-
zessualen Gründen nunmehr als Beschuldigte Genannte lediglich als Verfügungs-
adressatin (Urk. 1/12 S. 1; Urk. 1/16 S. 1). Da die Beschuldigte selber davon aus-
geht, dass die tatsächliche Täterschaft in betrügerischer Absicht gehandelt hat
(Urk. 28 S. 1 f.), bestreitet sie die Erfüllung des subjektiven Sachverhalts durch
die tatsächliche Täterschaft offenkundig nicht, sondern geht selber von wissentli-
chem und willentlichem Handeln aus.
3.2.
3.2.1. Hinsichtlich des abgewiesenen Beweisantrags ist sodann festzuhalten,
dass aus der Strafanzeige der Kantonspolizei Bern vom 17. Dezember 2019 her-
vorgeht, dass jenes Verfahren in C._____ zum Unbekannten "D._____" geführt zu
haben scheint (Urk. 1/1 S. 1). Wenn die Beschuldigte, die als Täter B._____
nennt, nunmehr im Berufungsverfahren geltend macht, "diese" Verfahrensakten
seien beizuziehen, so scheint sie neu davon auszugehen, dass das Verfahren in
C._____ tatsächlich B._____ betrifft. Davon abgesehen, dass das Vorbringen
neuer Behauptungen im Berufungsverfahren unzulässig ist (vgl. vorstehend
Ziff. II.2.1.), nennt die Beschuldigte auch keine Begründung für diese neue An-
nahme. Mangels Zulässigkeit neuer Behauptungen (sowie ferner mangels Sub-
stantiiertheit des Antrags) erübrigt sich eine diesbezügliche Prüfung durch das
Berufungsgericht. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz bei der Abwei-
sung des Beweisantrags in Willkür verfallen sein soll.

- 9 -
3.2.2. Sollte die Beschuldigte hingegen ihren Beweisantrag neu dahingehend
verstanden haben wollen, dass die Verfahrensakten des durch ihre eigene Straf-
anzeige vom 23. August 2021 gegen B._____ (Urk. 1/10 S. 3 [S. 117]; ferner
Urk. 32 S. 1) eingeleiteten Verfahrens beizuziehen seien, so ist sie darauf hinzu-
weisen, dass im Berufungsverfahren auch das Vorbringen neuer Beweise unzu-
lässig ist (vgl. vorstehend Ziff. II.2.1.), weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist.
3.3.
3.3.1. Hinsichtlich der gemäss der Vorinstanz unbekannt gebliebenen Täter-
schaft ist damit lediglich der Vollständigkeit halber festzuhalten, dass die Beschul-
digte vorbringt, B._____ als ihr ehemaliger Mitarbeiter sei nicht Promoter, sondern
Filialleiter für die Westschweiz gewesen und habe die Abläufe bestens gekannt.
Er habe die korrekte Angabenregistrierung zu umgehen gewusst, indem er die
Überprüfung verhindert oder für die Westschweiz selber vorgenommen und so die
Beschuldigte über die Korrektheit der Erfassung arglistig getäuscht habe. Die Ver-
kaufsstelle "E._____ " habe ihrerseits eine Klage gegen einen Mitarbeiter der Be-
schuldigten namens F._____ platziert, welcher entlassen worden sei, nachdem
man dessen "Diebstähle (vols)" entdeckt habe. Aus seinem Geständnis gehe her-
vor, dass B._____ als Haupttäter zu bezeichnen sei. Es sei falsch, wenn die Vor-
instanz festhalte, es bestünden keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass
B._____ die Qualitätskontrolle durchgeführt habe oder Einfluss darauf genommen
habe (Urk. 28 S. 2 ff.).
3.3.2. Die Vorinstanz erwog diesbezüglich, mangels Vorliegens eines Arbeits-
vertrages zwischen der Beschuldigten und B._____ sei dessen (ehemalige) Funk-
tion und Rolle unbekannt (Urk. 17 S. 19). Wenn die Vorinstanz seine Rolle als
"Promoter" (mithin eine Person, die für den Vertrieb von SIM-Karten und Vertrags-
vereinbarungen mit Wiederverkäufern zuständig ist) umschreibt, erscheint dies
angesichts des von der Beschuldigten selber eingereichten, von B._____ unter-
zeichneten "contract de distribution" (Urk. 1/10) jedenfalls nicht willkürlich.
3.3.3. Gemäss eigener Angabe handelt es sich bei der Beschuldigten um … mit
über 15 Millionen Kunden verteilt auf 22 Länder und einem Umsatz in der Höhe

- 10 -
von Fr. 1,5 Milliarden im Jahr (www.A._____.ch/de/…/; zuletzt besucht am 26. Fe-
bruar 2025). Auch wenn diese Zahlen zu den fraglichen Tatzeitpunkten im Jahr
2018 etwas anders gelautet haben mögen, verfällt die Vorinstanz ebenso wenig in
Willkür, wenn sie die Auffassung vertritt, es gehe aus organisatorischen und sys-
tematischen Gründen nicht an, dass dieselbe natürliche Person in einem Unter-
nehmen von der Grösse der Beschuldigten nebst Vertriebsaufgaben zusätzlich für
die Überprüfung der Angaben und die Sicherstellung der Aufnahme der Angaben
gemäss Art. 21 BÜPF zuständig ist.
3.3.4. Mit der Vorinstanz bestehen im Ergebnis mithin keine genügend konkre-
ten Anhaltspunkte dafür, dass B._____ die fragliche Qualitätskontrolle hinsichtlich
der vorgeschriebenen Kundendaten durchgeführt oder auf eine andere Weise
darauf Einfluss genommen hat (Urk. 17 S. 19). Mangels anderweitiger Hinweise
auf die tatsächliche Täterschaft bleibt diese folglich in allen 29 Fällen unbekannt.
3.4. Die Bestreitungen der Beschuldigten hinsichtlich der vorinstanzlichen Sach-
verhaltserstellung sowie ihre damit verbundene Kritik an der abgewiesenen Be-
weisabnahme gehen mithin gesamthaft ins Leere. Es ist keine Willkür erkennbar.
Mit der Vorinstanz ist der anklagegegenständliche Sachverhalt in objektiver und
subjektiver Hinsicht als erstellt zu erachten.
4. Ob sich die Umgangnahme von der Verfolgung der fraglichen natürlichen
Person als eigentlicher Täterschaft und die an ihrer statt erfolgte Verurteilung der
Beschuldigten zur Begleichung der Strafe als zulässig erweist, wird noch zu prü-
fen sein.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Die vorliegenden Tatvorwürfe beziehen sich auf eine jeweilige Tatbegehung
am 4. Dezember 2018 (1 Fall) respektive am 14. Dezember 2018 (5 Fälle) und
am 15. Dezember 2018 (23 Fälle). Die vorliegend relevante Bestimmung nach
Art. 20 VÜPF hat zwischen der dannzumal gültigen Fassung vom 3. Juli 2018 und
der heute gültigen Fassung vom 26. März 2024 Änderungen erfahren. Ist – wie
vorliegend – die Abgabe eines Zugangsmittels oder die erstmalige Aktivierung der

- 11 -
Dienste an eine natürliche Person betroffen, so ist der heutige Art. 20 VÜPF in
Verbindung mit Art. 20a VÜPF (je in Kraft seit 1. Januar 2024) anzuwenden. Bei
näherer Betrachtung zeigt sich indes, dass die erfolgten Neuerungen nicht inhaltli-
cher, sondern lediglich struktureller Natur sind. Mithin sind die Obliegenheiten der
Fernmeldedienstanbieterin (FDA; Art. 1 Abs. 2 lit. i VÜPF) im Sinne von Art. 20 in
Verbindung mit Art. 20a (n)VÜPF dieselben geblieben wie in Art. 20 aVÜPF. Eine
Anwendbarkeit des Grundsatzes der lex mitior nach Art. 2 Abs. 2 StGB (i.V.m.
Art. 2 VStrR) fällt damit ausser Betracht. Es sind vorliegend mithin die alten, zum
fraglichen Tatzeitpunkt geltenden Bestimmungen anzuwenden.
2. Die Vorinstanz würdigte das im Sachverhalt umschriebene Vorgehen als
mehrfache Übertretung des Bundesgesetzes über den Post- und Fernmeldever-
kehr im Sinne von Art. 39 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 21 BÜPF und Art. 20
(a)VÜPF (Urk. 17 S. 11 ff.). Diese zutreffende rechtliche Würdigung monierte die
Beschuldigte nicht (Urk. 28; Urk. 37). Sie ist der Strafzumessung zugrunde zu le-
gen.
V. Strafzumessung
Die Vorinstanz hat die konkrete Strafzumessung ausführlich und unter Nennung
der relevanten Bestimmungen vorgenommen (Urk. 17 S. 22 ff.). Die Beschuldigte
rügte im Berufungsverfahren die Strafzumessung nicht, sondern lediglich die Auf-
erlegung der Strafe zu ihren Lasten (Urk. 28, insb. S. 4; Urk. 37). Mit der Vorin-
stanz kann die Tatschwere der einzelnen Widerhandlungen unter Berücksichti-
gung der objektiven und subjektiven Aspekte insgesamt als sehr leicht erachtet
werden. Die ausgefällte Busse von je Fr. 2'000.– für jede der 29 Widerhandlun-
gen, gesamthaft Fr. 58'000.–, erweist sich als angemessen und ist entsprechend
auszusprechen.
VI. Strafrechtliche Verantwortlichkeit / Gesamtverfahren
1.
1.1. Gemäss dem Grundsatz nach Art. 6 Abs. 1 VStrR sind bei Widerhandlungen
beim Besorgen der Angelegenheiten einer juristischen Person die Strafbestim-

- 12 -
mungen auf diejenigen natürlichen Personen anwendbar, welche die Tat verübt
haben. Von diesem Grundsatz kann abgewichen werden, wenn eine Busse von
höchstens Fr. 5'000.– in Betracht kommt und die Ermittlung der nach Art. 6 VStrR
strafbaren Personen Untersuchungshandlungen bedingen würde, die im Hinblick
auf die verwirkte Strafe unverhältnismässig wären. Diesfalls kann anstelle der ei-
gentlichen Täterschaft die juristische Person zur Bezahlung der Busse verurteilt
werden (Art. 7 Abs. 1 VStrR).
1.2. Wie bereits im Schlussprotokoll vom 5. August 2021 und im Strafbescheid
vom 8. März 2022 hatte das EJPD in der Strafverfügung vom 22. September 2022
erwogen, im Hinblick auf die in jedem Einzelfall zu fällende Strafe erschienen zu-
sätzliche Untersuchungsmassnahmen einzig zwecks Identifizierung und Bestim-
mung der individuellen strafrechtlichen Verantwortlichkeit der jeweiligen (unbe-
kannten) Täterschaft in jedem einzelnen der – für sich allein genommen nicht
schwerwiegenden – 29 Verstösse unverhältnismässig. Aus pragmatischen bzw.
prozessökonomischen Gründen würden diese gesamthaft in einer Strafverfügung
aufgelistet und behandelt, da die Verfügungsadressatin identisch sei, dies im Ge-
gensatz zur vermutlichen Täterschaft (Urk. 1/16 S. 26 [S. 219]; ferner Urk. 1/5
S. 5 [S. 83]; Urk. 1/12 S. 20 [S. 173]). In der Folge behandelte auch die Vorin-
stanz die einzelnen 29 Verstösse gemeinsam und erklärte ihre Erwägungen für je-
den der Verstösse gültig (Urk. 17 S. 9).
2. Die Beschuldigte bringt vor, die 29 Verstösse einzeln zu behandeln, aber
aus "prozessökonomischen Gründen" in einem Verfahren zu beurteilen, und je
einzeln zwar eine Busse von unter Fr. 5'000.– zu bemessen, während in der Ge-
samtheit von Fr. 58'000.– auszugehen sei, gehe nicht an, denn alle Verstösse
seien durch denselben Täter, an derselben Verkaufsstelle und innerhalb weniger
Tage erfolgt. Die Aufsplittung diene nur der Anwendbarkeit von Art. 7 VStrR
(Urk. 25 S. 4).
3. Soweit und sofern die nur sehr rudimentär substantiierten Vorbringen der
Beschuldigten überhaupt als Willkürrüge oder Rüge der Rechtsverletzung ver-
standen werden können, ist ihnen was folgt entgegenzuhalten:

- 13 -
3.1. Mit der Vorinstanz ist die jeweilige Täterschaft aller 29 Verstösse unbekannt
geblieben (vgl. vorstehend Ziff. III.3.3.). Hinsichtlich der Unverhältnismässigkeit
weiterer Untersuchungsmassnahmen erwog die Vorinstanz, je begrenzter der
Kreis der Personen, die als Teilnehmende an der Widerhandlung in Frage kämen,
insbesondere aufgrund der Grösse des betroffenen Unternehmens, desto stren-
ger sei die Unverhältnismässigkeit der für die Ermittlung der persönlichen Verant-
wortlichkeiten notwendigen Untersuchungsmassnahmen zu beurteilen. Die Be-
schuldigte habe die ihr mit Editionsverfügung des EJPD vom 8. April 2021
(Urk. 1/4) angesetzte Frist, den Namen, Vornamen und Wohnsitz jeglicher Mitar-
beitenden bekannt zu geben, die für die Überprüfung der erfassten Angaben wie
auch für die Sicherstellung der betreffenden Ausweiskopie der Teilnehmenden
der fraglichen 29 SIM-Karten zuständig seien bzw. gewesen seien, ungenutzt ver-
streichen lassen. Das Mindestmass an Untersuchungsmassnahmen, um die ei-
gentliche Täterschaft zu identifizieren, sei mithin durchgeführt worden (Urk. 17
S. 17 ff.). Angesichts der bereits ausgeführten Grösse der Beschuldigten (vgl.
vorne Ziff. III.3.3.3.) und des aufgrund ihrer fehlenden Mitwirkung unbekannt ge-
bliebenen möglichen Täterkreises kann der Vorinstanz nicht vorgeworfen werden,
bei ihrer Einschätzung der Unverhältnismässigkeit in Willkür verfallen zu sein.
3.2. Da die 29 Widerhandlungen jeweils beim Besorgen der Angelegenheiten
derselben juristischen Person (der Beschuldigten) erfolgten und die jeweilige Tä-
terschaft unbekannt geblieben ist, erscheint es aus prozessökonomischen Überle-
gungen durchaus sinnvoll, diese Einzelfälle gemeinsam abzuhandeln. Ein solches
Vorgehen vermag sowohl den Aufwand für sämtliche Beteiligte (inklusive der Be-
schuldigten) als auch die damit verbundenen Kosten massgeblich zu reduzieren.
Der Anwendbarkeit von Art. 7 Abs. 1 VStrR steht ein solches Vorgehen klarer-
weise nicht entgegen. Da nebst der Unverhältnismässigkeit weiterer Untersu-
chungshandlungen auch die übrigen Voraussetzungen gegeben sind (persönli-
cher Anwendungsbereich infolge der Beschuldigten als juristische Person; Vorlie-
gen einer Straftat; keine Überschreitung maximaler Bussenhöhe im jeweiligen
Einzelfall), besteht in der Anwendung von Art. 7 Abs. 1 VStrR durch die Vorin-
stanz keine Rechtsverletzung.

- 14 -
VII. Kostenfolgen
1. Ausgangsgemäss ist das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdis-
positiv (Ziff. 3–6) zu bestätigen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 1'800.– festzuset-
zen (Art. 424 Abs. 1 StPO i.V.m. § 16 Abs. 1 und § 14 GebV OG).
3. Im Berufungsverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Beschuldigte unterliegt
mit ihren Anträgen vollumfänglich, weshalb ihr die Kosten des Berufungsverfah-
rens aufzuerlegen sind. Ein Anspruch auf Entschädigung besteht bei diesem Ver-
fahrensausgang nicht.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ AG ist schuldig der mehrfachen Übertretung des
Bundesgesetzes betreffend die Überwachung des Post- und Fernmeldever-
kehrs im Sinne von Art. 39 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 21 BÜPF und
Art. 20 aVÜPF.
2. Die Beschuldigte wird mit Fr. 58'000.– (29 x Fr. 2'000.–) Busse bestraft. Die
Busse ist zu bezahlen.
3. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 3–6) wird
bestätigt.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'800.–.
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beschuldigten auferlegt.
6. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
den Verteidiger der Beschuldigten, im Doppel für sich und z.Hd. der

Beschuldigten
das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement, Dienst Überwa-

chung Post- und Fernmeldeverkehr ÜPF
die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich


- 15 -
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechtsmit-
tel an
die Vorinstanz, unter Rücksendung der Akten

das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement, Dienst Überwa-

chung Post- und Fernmeldeverkehr ÜPF, mit Vermerk der Rechtskraft.
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 26. März 2025
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichterin lic. iur. Bertschi MLaw Tresch