zh_obergericht · PS250433 · 2026-03-06 · de
Arrest


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS250433-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. A. Strähl und Oberrichter Dr. E. Pahud
sowie Gerichtsschreiberin Dr. S. Scheiwiller
Urteil vom 6. März 2026
in Sachen
A._____,
Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X1._____
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X2._____
gegen
B._____,
Gesuchs- und Beschwerdegegner
betreffend Arrest
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes Audienz des
Bezirksgerichtes Zürich vom 5. Dezember 2025 (EQ250288)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 6/1)
1. Die nachfolgenden Vermögenswerte des Gesuchsgegners und Ar-
restschuldners seien mit Arrest zu belegen:
a) Sämtliche Vermögenswerte des Arrestschuldners bei und gegen-
über der C._____ … AG, … [Adresse], namentlich
i. Forderungen,
ii. Konto- oder Kontokorrentguthaben und Barschaften (jeweils in-
und ausländischer Währung),
iii. Kundenguthaben,
iv. Edelmetalle,
v. Wertschriften,
vi. Depot,
vii. Safe- und Schrankfachinhalte,
viii. Wertrechte,
ix. Festgeldanlagen,
x. Kreditlinien,
xi. Sämtliche Herausgabeansprüche aus Depotverträgen und Treu-
handverhältnissen;
alles inklusive zukünftige Erträgnisse aus solchen Vermögenswerten,
die auf den Namen und/oder auf Nummern des Arrestschuldners lau-
ten oder auf die Rechnung des Arrestschuldners im Namen Dritter ge-
halten werden, sowie insbesondere die auf den Arrestschuldner lauten-
den Konten mit der IBAN CH1 und CH2.
b) Sämtliche Vermögenswerte des Arrestschuldners bei und gegen-
über der C._____ AG, … [Adresse], namentlich
i. Forderungen,
ii. Konto- oder Kontokorrentguthaben und Barschaften (jeweils in in-
und ausländischer Währung),
iii. Kundenguthaben,
iv. Edelmetalle,
v. Wertschriften,
vi. Depot,
vii. Safe- und Schrankfachinhalte,
viii. Wertrechte,

- 3 -
ix. Festgeldanlagen,
x. Kreditlinien,
xi. Sämtliche Herausgabeansprüche aus Depotverträgen und Treu-
handverhältnissen;
alles inklusive zukünftige Erträgnisse aus solchen Vermögenswerten,
die auf den Namen und/oder auf Nummern des Arrestschuldners lau-
ten oder auf die Rechnung des Arrestschuldners im Namen Dritter ge-
halten werden, sowie insbesondere die auf den Arrestschuldner lauten-
den Konten mit der IBAN CH1.
c) Vermögenswerte des Arrestschuldners an bzw. bei und gegen-
über der D._____ AG:
i. Verbrieft oder unverbrieft: Aktien oder Aktienzertifikate, Vor-
zugsaktien, Partizipationsscheine, Genussscheine, Bezugs-
rechte, Vorwegzeichnungsrechte, alles betreffend die
D._____ AG (CHE-3), … [Adresse],
beim Arrestschuldner sowie bei bzw. gegenüber der
D._____ AG (CHE-3), … [Adresse]
ii. Ansprüche des Arrestschuldners gegenüber der D._____
AG (CHE-3), … [Adresse], auf Ausstellung oder Aushändi-
gung von Aktien, Aktienzertifikaten, Vorzugsaktien, partizipa-
tionsscheinen, Genussscheinen, Bezugsrechten, Vorweg-
zeichnungsrechten
iii. Ansprüche des Arrestschuldners bei bzw. gegenüber der
D._____ AG (CHE-3), … [Adresse], betreffend
- derzeitige sowie zukünftige vermögensrechtliche Ansprüche
aus Aktien, Vorzugsaktien, Partizipationsscheinen, Genuss-
scheinen;
- derzeitige sowie zukünftige Bezugsrechte sowie Ansprüche
aus ausgeübten Bezugsrechten;
- derzeitige sowie zukünftige Vorwegzeichnungsrechte sowie
Ansprüche aus ausgeübten Vorwegzeichnungsrechten;
- derzeitige sowie zukünftige Dividendenansprüche; und
- derzeitige sowie zukünftige Liquidationserlöse.
iv. Sämtliche weiteren Vermögenswerte des Arrestschuldners
bei bzw. gegenüber der D._____ AG (CHE-3), … [Adresse],
namentlich Forderungen, Ansprüche und Rechte des Arrest-
schuldners gegenüber der D._____ AG (CHE-3), …
[Adresse], als Drittschuldnerin unter anderem aus oder im
Zusammenhang mit

- 4 -
- Der Tätigkeit des Arrestschuldners als Verwaltungsrats-
mitglied der D._____ AG (CHE-3), … [Adresse] (insbe-
sondere Tantiemen, Honorare und Lohnforderungen);
- Honorar sowie Lohnforderungen aufgrund Arbeitsverhält-
nissen mit der D._____ AG (CHE-3), … [Adresse] (insbe-
sondere aus der Funktion als Präsident des Verwaltungs-
rates)
d) Vermögenswerte des Arrestschuldners an bzw. bei und gegen-
über der E._____ AG:
i. Verbrieft oder unverbrieft: Aktien oder Aktienzertifikate, Vor-
zugsaktien, Partizipationsscheine, Genussscheine, Bezugs-
rechte, Vorwegzeichnungsrechte, alles betreffend die
E._____ AG (CHE-4), c/o F._____ Treuhand, … [Adresse],
beim Arrestschuldner sowie bei bzw. gegenüber der
E._____ AG (CHE-4), c/o F._____ Treuhand, … [Adresse]
ii. Ansprüche des Arrestschuldners gegenüber der E._____
AG (CHE-4), c/o F._____ Treuhand, … [Adresse] auf Aus-
stellung oder Aushändigung von Aktien oder Aktienzertifika-
ten, Vorzugsaktien, Partizipationsscheinen, Genussschei-
nen, Bezugsrechten, Vorwegzeichnungsrechten
iii. Ansprüche des Arrestschuldners bei bzw. gegenüber
E._____ AG (CHE-4), c/o F._____ Treuhand, … [Adresse]
betreffend
- derzeitige sowie zukünftige vermögensrechtliche Ansprü-
che aus Aktien, Vorzugsaktien, Partizipationsscheinen,
Genussscheinen;
- derzeitige sowie zukünftige Bezugsrechte sowie Ansprü-
che aus ausgeübten Bezugsrechten;
- derzeitige sowie zukünftige Vorwegzeichnungsrechte so-
wie Ansprüche aus ausgeübten Vorwegzeichnungsrech-
ten;
- derzeitige sowie zukünftige Dividendenansprüche; und
- derzeitige sowie zukünftige Liquidationserlöse
alles, soweit verarrestierbar, bis zur Deckung der Arrestforderung
von
CHF 273'000.00 (Total der Teilbeträge)
CHF 30'555.00 (bis 2. Dezember 2025 aufgelaufener Zins auf Teilbe-
trägen)
Insgesamt ausmachend per 2. Dezember 2025 (inkl. bis dahin auf-
gelaufenen Zinsen) CHF 303'555.00 zuzüglich 5% Zins auf
CHF 273'000.00 ab 3. Dezember 2025.

- 5 -
2. Die folgenden Verfahrensanordnungen seien für den Arrestvoll-
zug im Rahmen des Arrestbefehls oder begleitend dazu anzuord-
nen:
a) Das Betreibungsamt Zürich 1, Lindenhofstrasse 21, Amts-
haus III, 8001 Zürich sei als Lead-Amt einzusetzen.
b) Das als Lead-Amt einzusetzende Betreibungsamt Zürich 1
sei anzuweisen, den Arrestbefehl zwecks rechtshilfeweisem
Vollzug in Bezug auf die bei den Drittschuldnern liegenden
Vermögenswerte sowie zwecks Auskunftsanfrage bezüglich
Gattungsarrest an die folgenden Betreibungsämter zuzustel-
len:
i. Zustellung an das Betreibungsamt Stadt Baden, Mellin-
gerstrasse 19, 5400 Baden betreffend die Vermögens-
werte bei den sowie die Auskunft durch die folgende Dritt-
schuldnerin: D._____ AG
c) Das Betreibungsamt Zürich 1 sei anzuweisen, die Arrestle-
gung mit dem rechtshilfeweis beizuziehenden Betreibungs-
amt dergestalt zu koordinieren, dass ein schlagartiges und
gleichzeitiges Vorgehen im Rahmen der Arrestlegung si-
chergestellt wird und der Arrestschuldner sowie die Dritt-
schuldner gleichzeitig vom Arrest erfahren.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des
Gesuchsgegners und Arrestschuldners.

- 6 -
Erwägungen:
1.
1.1 Mit Arrestgesuch vom 2. Dezember 2025 stellte die Gesuchstellerin und Be-
schwerdeführerin (nachfolgend Beschwerdeführerin) beim Einzelgericht Audienz
des Bezirksgerichtes Zürich (nachfolgend Vorinstanz) ein Gesuch um Arrestle-
gung auf die Vermögenswerte des Gesuchs- und Beschwerdegegners (nachfol-
gend Beschwerdegegner) bei und gegenüber der C._____ … AG und der
C._____ AG sowie auf dessen Vermögenswerte an bzw. bei und gegenüber der
D._____ AG und der E._____ AG (vgl. Rechtsbegehren; act. 6/1). Mit Urteil vom
5. Dezember 2025 wies die Vorinstanz das Arrestgesuch ab (act. 3 = act. 5 [Ak-
tenexemplar] = act. 6/4; nachfolgend act. 5).
1.2 Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 19. Dezember
2025 Beschwerde bei der Kammer und erneuerte ihre Rechtsbegehren (vgl. act. 2
S. 2 ff.). Mit Verfügung vom 8. Januar 2026 wurde der Beschwerdeführerin Frist
zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 1'000.-- für das Rechtsmittelverfah-
ren angesetzt (act. 7), welcher fristgerecht geleistet wurde (act. 8-9).
1.3 Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen (act. 6/1-
5). Der Arrestschuldner ist im Verfahren betreffend Arrestbewilligung nicht anzu-
hören und generell nicht über den Prozess in Kenntnis zu setzen (BGE 107 III 29
E. 3). Folglich ist vom Beschwerdegegner weder eine Beschwerdeantwort im
Sinne von Art. 322 Abs. 1 ZPO einzuholen noch ist ihm Mitteilung vom vorliegen-
den Entscheid zu machen.
2.
2.1 Gegen erstinstanzliche Endentscheide in Arrestsachen ist nur die Be-
schwerde nach Art. 319 ff. ZPO zulässig (vgl. Art. 319 lit. a ZPO i.V.m. Art. 309
lit. b Ziff. 6 ZPO). Dies gilt auch für das Rechtsmittel des Arrestgläubigers gegen
den ablehnenden Entscheid über sein Arrestbegehren (REETZ, in: Sutter-
Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler, ZPO Komm., 4.A. 2025, Art. 309 N 34;
KUKO SchKG-MEIER-DIETERLE, 3.A. 2025, Art. 272 N 26). Ist ein Entscheid – wie

- 7 -
hier – im summarischen Verfahren ergangen, beträgt die Beschwerdefrist
10 Tage (Art. 321 Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 251 lit. a ZPO).
2.2. Die Beschwerde ist gemäss Art. 321 Abs. 1 ZPO zu begründen. Die Be-
schwerde führende Partei hat sich mit den Erwägungen des angefochtenen Ent-
scheids einlässlich auseinanderzusetzen und anhand der erstinstanzlich festge-
stellten Tatsachen oder der daraus gezogenen rechtlichen Schlüsse aufzuzeigen,
inwiefern sich die Überlegungen der ersten Instanz nicht aufrecht erhalten lassen
(vgl. BGE 147 III 176 E. 4.2.1).
2.3 Die Kognition der Beschwerdeinstanz ist in Tatfragen auf die offensichtlich
unrichtige, d.h. willkürliche, Tatsachenfeststellung beschränkt (Art. 320 lit. b ZPO;
BGE 138 III 232 E. 4.1.2). In Rechtsfragen kommt ihr demgegenüber umfassende
Prüfungsbefugnis zu (Art. 320 lit. a ZPO).
2.4 Die Beschwerde wurde rechtzeitig (vgl. act. 6/5), schriftlich, mit Anträgen
versehen und begründet im Sinne von Art. 321 Abs. 1 ZPO bei der Kammer als
zuständiger Beschwerdeinstanz eingereicht. Es ist ohne Weiteres darauf einzutre-
ten.
3.
3.1 Der Arrest wird vom Gericht am Betreibungsort oder am Ort, wo sich die zu
verarrestierenden Vermögensgegenstände befinden, bewilligt, wenn die Gläubi-
gerin glaubhaft macht, dass (1.) ihre Forderung besteht, (2.) ein Arrestgrund vor-
liegt und (3.) verarrestierbare Vermögensgegenstände vorhanden sind, die der
Schuldnerin gehören (Art. 272 Abs. 1 SchKG).
3.2 Die Beschwerdeführerin begründete das Vorliegen einer Arrestforderung
vor Vorinstanz im Wesentlichen mit einer Vereinbarung betreffend "Unterhalt und
weitere Kinderbelange" (nachfolgend Vereinbarung), welche als einfacher privat-
rechtlicher Vertrag für die Parteien bindend sei (vgl. act. 6/1 S. 9 ff.).
3.3 Die Vorinstanz verneinte das Vorliegen einer glaubhaft gemachten Arrest-
forderung. Im Einzelnen erwog sie, die von der Beschwerdeführerin eingereichte
Vereinbarung könne entgegen ihren Ausführungen nicht als ein aussergerichtli-

- 8 -
cher Unterhaltsvertrag verstanden werden. Ebenso gehe – entgegen den Ausfüh-
rungen der Beschwerdeführerin – aus der Vereinbarung nicht hervor, dass es sich
bei der in Ziff. 4 lit. b vereinbarten Zahlung von Fr. 5'000.-- um persönlichen Un-
terhalt handle. Wie der Gesuchsbegründung entnommen werden könne, habe die
Beschwerdeführerin im März 2021 beim Bezirksgericht Meilen eine Klage betref-
fend Unterhalt und weitere Kinderbelange eingereicht und um Erlass vorsorglicher
Massnahmen ersucht. Im Rahmen dieses Verfahrens habe der damalige Rechts-
vertreter des Beschwerdegegners dem Bezirksgericht Meilen nach durchgeführ-
ten aussergerichtlichen Vergleichsgesprächen am 30. Juni 2025 den vom Gericht
entworfenen und modifizierten Vergleichsvorschlag im Anhang zu einem E-Mail
unterzeichnet eingereicht. Ziff. 7 der Vereinbarung sei zu entnehmen, dass die
Parteien und Verfahrensbeteiligten dem Gericht beantragt haben, die Vereinba-
rung zu genehmigen. Im begleitenden E-Mail des Rechtsvertreters habe dieser
darauf hingewiesen, dass zunächst zu klären sei, ob die Kaution geleistet und die
Sache beim Gericht hängig bleibe. Dann könne der einvernehmliche Weg gerne
weiter beschritten werden. Mit dem in dieser E-Mail angebrachten Vorbehalt be-
stätige sich die Vermutung, wonach die gerichtliche Genehmigung nicht nur
Rechts-, sondern auch Geschäftsbedingung sei. Nachdem der Kostenvorschuss
auch innert Nachfrist nicht geleistet worden sei, sei das Bezirksgericht Meilen auf
die Klage betreffend Unterhalt und weitere Kinderbelange nicht eingetreten. Damit
sei der Vertrag ex tunc dahingefallen. Anhaltspunkte dafür, dass im Rahmen der
Vereinbarung betreffend "Unterhalt und weitere Kinderbelange" nicht (nur) ein Be-
treuungsunterhalt, sondern auch ein darüber hinausgehender – und unabhängig
vom Verfahren um vorsorgliche Massnahmen im Rahmen des Verfahrens betref-
fend Unterhalt und weitere Kinderbelange – persönlicher Unterhalt zugunsten der
Beschwerdeführerin vereinbart worden sei, seien nicht erkennbar (vgl. act. 5
E. 3.2 ff.).
3.4
3.4.1 Dagegen wendet die Beschwerdeführerin zunächst ein, die Vorinstanz habe
das Zustandekommen der Vereinbarung falsch dargestellt. Die Parteien hätten
sich im Rahmen von aussergerichtlichen Vergleichsgesprächen bereits am
21. Juni 2021 auf einen Vergleich geeinigt, was die Rechtsvertreterin der Be-

- 9 -
schwerdeführerin mit E-Mail vom 21. Juni 2021 dem Bezirksgericht Meilen mit Ko-
pie ("cc") an den Rechtsvertreter des Beschwerdegegners mitgeteilt habe. Der mit
E-Mail vom 30. Juni 2021 erstmals geäusserte Vorbehalt seitens des Rechtsver-
treters des Beschwerdegegners sei erst 9 Tage später erfolgt. Indem die Vorin-
stanz isoliert auf die besagte E-Mail vom 30. Juni 2021 abgestellt habe, ohne die
vorherige Einigung vom 21. Juni 2021 einzubeziehen, habe sie den Sachverhalt
offensichtlich falsch gewürdigt. Der am 30. Juni 2021 erfolgte Vorbehalt sei bei
richtiger Betrachtung verspätet erfolgt und daher unbeachtlich (vgl. act. 2
Rz. 16 ff.).
3.4.2 Der Einwand der Beschwerdeführerin ist unbegründet. Die Aussage der
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin im E-Mail vom 21. Juni 2021, wonach
die Parteien eine Einigung erzielt hätten, erfolgte im Rahmen von – zu diesem
Zeitpunkt aussergerichtlich geführten – Vergleichsgesprächen. Diese Mitteilung
war an das Bezirksgericht Meilen adressiert, auch wenn der Rechtsvertreter des
Beschwerdegegners im "cc" aufgeführt war. Es handelt sich dabei einzig um die
Darstellung der Beschwerdeführerin. In besagter E-Mail vom 21. Juni 2021 er-
suchte die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin überdies um die Anpassung
von zwei (untergeordneten) Punkten, worauf das Bezirksgericht Meilen den Ver-
gleichsentwurf modifizierte und den Parteien mit Schreiben vom 28. Juni 2021 er-
neut als Vergleichsvorschlag unterbreitete (vgl. act. 6/3/2; vgl. Verfügung des Be-
zirksgerichts Meilen vom 9. Juli 2021, act. 6/3/6 E. 5 i.f.). Mit E-Mail vom 30. Juni
2021 äusserte sich der Beschwerdegegner über seinen Rechtsvertreter zum Ver-
gleichsvorschlag. Er reichte eine elektronisch unterzeichnete Vereinbarung ein
und erklärte, es sei zunächst zu klären, ob die Kaution geleistet werde und die
Sache beim Bezirksgericht Meilen hängig bleibe. Dann könnte hoffentlich der ein-
vernehmliche Weg weiter beschritten werden. Erst bräuchten sie aber diese Klar-
heit (vgl. act. 6/3/5). Auch die Beschwerdeführerin reichte mit E-Mail vom 30. Juni
2021 eine elektronisch unterzeichnete Fassung des modifizierten Vergleichsvor-
schlags ein (vgl. act. 6/3/5). Aus den geschilderten Umständen ist zu schliessen,
dass sich die Parteien im Zeitpunkt der vorstehend genannten E-Mail vom
21. Juni 2021 zwar über wesentliche Punkte mündlich geeinigt hatten, gewisse
(Neben-)Punkte aber noch offen waren und insbesondere noch keine schriftliche

- 10 -
Vereinbarung zustande gekommen war. Die aussergerichtlichen Vergleichsge-
spräche standen im Zusammenhang mit dem vor dem Bezirksgericht Meilen ge-
führten Verfahren. Die Vereinbarung hätte der unmittelbaren Beruhigung der da-
maligen Situation dienen sollen und wäre unpräjudiziell für die definitive Regelung
der beidseits beantragten vorsorglichen Massnahmen gewesen (vgl. act. 6/3/3
S. 2). Auch wenn gewisse Punkte nicht genehmigungsbedürftig waren (vgl. nach-
stehende E. 3.5.), strebten die Parteien den Abschluss einer schriftlichen Verein-
barung an. Allein aufgrund der besagten E-Mail ist vor diesem Hintergrund nicht
glaubhaft, dass die Parteien am 21. Juni 2021 über den in Ziff. 4 lit. b der schriftli-
chen Vereinbarung geregelten Bedarf der Beschwerdeführerin mündlich eine Teil-
vereinbarung abschlossen, welche sie unabhängig vom Zustandekommen einer
schriftlichen Vereinbarung als bindend erachteten. Entsprechend kann der Auffas-
sung der Beschwerdeführerin, wonach zwischen den Parteien bereits am 21. Juni
2021 die Vereinbarung zustande gekommen sei, nicht gefolgt werden. Die Sach-
verhaltsfeststellung der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden.
3.5
3.5.1 Weiter wendet die Beschwerdeführerin ein, die Vorinstanz habe die gerichtli-
che Genehmigung der Vereinbarung zu Unrecht als Rechts- und Geschäftsbedin-
gung qualifiziert. Die Beschwerdeführerin führt diesbezüglich insbesondere an,
dass Ziff. 7 der Vereinbarung, wonach die Parteien und Verfahrensbeteiligten die
Genehmigung der Vereinbarung beantragen, sich lediglich auf die genehmigungs-
bedürftigen Punkte der Vereinbarung, also die Kinderkosten gemäss Ziff. 4 lit. a,
und nicht zusätzlich auf Ziff. 4 lit. b betreffend Unterhalt zugunsten der Beschwer-
deführerin beziehen würde. Dies ergebe sich zum einen aus der Systematik der
Vereinbarung, welche zwischen den "Kinderkosten" (Ziff. 4 lit. a) und dem "Bedarf
der Mutter" (Ziff. 4 lit. b) unterscheide bzw. diese separat regle. Zum anderen er-
gebe sich dies aus dem in der Vereinbarung enthaltenen Wording des Beschwer-
degegners, welcher die Zahlung von Fr. 5'000.-- pro Monat als "Starthilfe" für die
Beschwerdeführerin und nicht als "unpräjudiziellen Betreuungsunterhalt" (Wording
Beschwerdeführerin) bezeichnet haben wollte. Darüber hinaus hätten im Unter-
haltsvertrag die Angaben gemäss Art. 301a ZPO (Einkommen, Vermögen etc.)
festgehalten werden müssen, sofern die Festlegung eines (genehmigungsbedürf-

- 11 -
tigen) Betreuungsunterhalts beabsichtigt gewesen wäre. Dass die anwaltlich ver-
tretenen Parteien dies unterlassen haben, spreche zusätzlich gegen die Vereinba-
rung eines Betreuungsunterhalts. Vielmehr handle es sich bei Ziff. 4 lit. b der Ver-
einbarung um einen privatrechtlichen Vertrag bzw. eine Schuldanerkennung des
Beschwerdegegners, monatlich Fr. 5'000.-- an die Beschwerdeführerin zu bezah-
len. Diese "Starthilfe" unterliege eben nicht der Genehmigungspflicht, weshalb
diese Vereinbarung auch nicht mangels Genehmigung dahingefallen sei. Indem
die Vorinstanz die Bestimmungen des Kindesunterhalts auf die Unterhaltszahlun-
gen zugunsten der Beschwerdeführerin angewendet habe, habe sie das Recht
unrichtig angewendet (vgl. act. 2 Rz. 29 ff.).
3.5.2 Zunächst ist festzuhalten, dass es der Beschwerdeführerin – wie eben dar-
gelegt (vgl. E. 3.4.2) – nicht gelungen ist, das Zustandekommen einer (mündli-
chen) Vereinbarung am 21. Juni 2021 glaubhaft zu machen. Auch am 30. Juni
2021 ist aufgrund des Vorbehalts des Beschwerdegegners keine Vereinbarung
zustande gekommen. Insoweit ist die Frage, ob die in Ziff. 4 lit. b ("Bedarf Mutter")
festgehaltene Unterhaltsleistung genehmigungsbedürftig ist oder nicht, nicht wei-
ter relevant. Selbst wenn aber darauf einzugehen wäre, wäre dieser Rüge kein
Erfolg beschieden. Wie vorstehend erwähnt, führten die Parteien Vergleichsge-
spräche, um die im hängigen Gerichtsverfahren betreffend Unterhalt und weitere
Kinderbelage bestehenden Streitpunkte einvernehmlich zu regeln. Der schriftliche
Vereinbarungsentwurf betrifft denn auch den "Unterhalt und weitere Kinderbe-
lange". Die aussergerichtlichen Vergleichsgespräche und allfällige mündliche Zu-
sagen in Bezug auf die Zahlung von monatlich Fr. 5'000.-- gemäss Ziff. 4 lit. b des
schriftlichen Vereinbarungsentwurfs standen somit zweifellos im Zusammenhang
mit dem vor dem Bezirksgericht Meilen geführten Gerichtsverfahren. Ob die mo-
natliche Zahlung an den Bedarf der Beschwerdeführerin gemäss Ziff. 4 lit. b als
(genehmigungsbedürftigen) Betreuungsunterhalt zu qualifizieren ist, ist letztlich
eine Rechtsfrage, über die sich die Parteien offenbar nicht einig waren. Gemäss
dem Wortlaut der Vereinbarung war es die Beschwerdeführerin, welche den ihr
zugesprochenen Betrag als Betreuungsunterhalt verstanden haben wollte. Ent-
sprechend ist es widersprüchlich, dass sie auf die fehlenden Angaben nach
Art. 301a ZPO hinweist und diesen Betrag von der Genehmigungsbedürftigkeit

- 12 -
ausklammern will. Darüber hinaus bezieht sich der Genehmigungsantrag gemäss
Ziff. 7 auf die ganze Vereinbarung. Anhaltspunkte dafür, dass die Parteien Ziff. 4
lit. b als nicht genehmigungsbedürftig erachteten, gibt es keine. Selbst wenn man
die Genehmigungsbedürftigkeit von Ziff. 4 lit. b verneinen würde, ist es nicht
glaubhaft, dass diese Bestimmung losgelöst von den übrigen genehmigungsbe-
dürftigen Regelungen des schriftlichen Vereinbarungsentwurfs und losgelöst vom
Gerichtsverfahren Geltung haben sollte. Mit der Vereinbarung wurde die unmittel-
bare Beruhigung der damaligen Situation bezweckt, wobei sie mit Blick auf die de-
finitive Regelung der vorsorglichen Massnahmen unpräjudiziell sein sollte (vgl.
act. 6/3/3 S. 2). Daraus geht eindeutig hervor, dass die Vereinbarung einzig der
Regelung der Verhältnisse für die Dauer des Gerichtsverfahrens diente. Als sol-
che wäre sie mit dem Nichteintretensentscheid des Bezirksgerichts Meilen ohne-
hin dahin gefallen. Eine vom Gerichtsverfahren losgelöste Regelung war nie be-
absichtigt. Aus diesen Gründen kann der Auffassung der Beschwerdeführerin,
wonach der monatliche Beitrag von Fr. 5'000.-- unabhängig vom Gerichtsverfah-
ren Bestand haben sollte, auch unter rechtlichen Gesichtspunkten nicht gefolgt
werden. Ob das Bezirksgericht Meilen die Vereinbarung trotz fehlender Angaben
gemäss Art. 301a ZPO genehmigt hätte, kann vorliegend offen bleiben. Die Be-
schwerde ist in diesem Punkt unbegründet.
3.6
3.6.1 Schliesslich moniert die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe bei der
Beurteilung der Arrestforderung in der Sache das Beweismass des Regelbewei-
ses statt des Glaubhaftmachens angewendet. Ferner wirft sie der Vorinstanz vor,
die Glaubhaftmachung der Arrestforderung zu Unrecht verneint zu haben. Die
Vorinstanz habe übersehen, dass sie (die Beschwerdeführerin) ihr Arrestgesuch
einzig auf Ziff. 4 lit. b der Vereinbarung und nicht auf die gesamte Vereinbarung
abgestellt habe. Dass die Vereinbarung am 21. Juni 2021 (und damit auch Ziff. 4
lit. b) zustande gekommen sei, habe sie vor Vorinstanz hinlänglich dargelegt. Die
Vorinstanz habe jedoch, indem sie die E-Mail des Rechtsvertreters des Be-
schwerdegegners vom 30. Juni 2021 samt Vorbehalt und Ziff. 7 der Vereinbarung
(Genehmigungsgesuch) berücksichtigt habe, komplexe Fragen zur Gültigkeit der
Vereinbarung vorweggenommen und mögliche Einwände des Beschwerdegeg-

- 13 -
ners als rechtsaufhebende Tatsachen antizipierend berücksichtigt. Insofern habe
sie ihr die Möglichkeit genommen, sich im Schriftenwechsel im Rahmen des Pro-
sequierungsverfahrens dazu zu äussern. Indem die Vorinstanz die Möglichkeit ei-
nes unwirksamen Vorbehalts von vornherein ausgeschlossen habe, habe sie fak-
tisch das Beweismass des Regelbeweises angewendet und von ihr verlangt, dass
sie die Vorinstanz von der Verwirklichung der relevanten Tatsachen überzeugen
müsse. Darüber hinaus habe die Vorinstanz die Möglichkeit ausser Acht gelas-
sen, dass nicht alle Punkte (namentlich Ziff. 4 lit. b) der Vereinbarung unter die
Genehmigungspflicht fallen würden und damit auch nicht mit dem Nichteintreten-
sentscheid des Bezirksgerichts Meilen ex tunc dahingefallen seien. Unter Anwen-
dung des Beweismasses der Glaubhaftmachung hätte die Vorinstanz insgesamt
zum Schluss kommen müssen, dass aufgrund ihrer Vorbringen die Wahrschein-
lichkeit bestehe, dass Ziff. 4 lit. b der Vereinbarung trotz Nichteintretensentscheid
weiterhin gültig sein könnte, und die Arrestforderung damit als glaubhaft gemacht
ansehen müssen (vgl. act. 2 Rz. 49 ff.).
3.6.2 Nach Art. 272 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG setzt eine Arrestbewilligung voraus, dass
die Arrestgläubigerin glaubhaft macht, dass ihre Forderung besteht. Die "Glaub-
haftmachung" umfasst den Bestand der Forderung in sowohl tatsächlicher als
auch rechtlicher Hinsicht. Die tatsächlichen Umstände der Entstehung der Arrest-
forderung sind gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts glaubhaft
gemacht, wenn für deren Vorhandensein gewisse objektive Anhaltspunkte spre-
chen, selbst wenn das Arrestgericht mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich
nicht verwirklicht haben könnten. Die rechtliche Prüfung des Bestandes der Ar-
restforderung ist summarisch, d.h. weder endgültig noch restlos (BGE 138 III 232
E. 4.1.1). Die Anforderungen an das Glaubhaftmachen dürfen mithin nicht zu
hoch angesetzt werden. Eine Beweisführung mindestens in den Grundzügen ist
allerdings erforderlich. Einfache Parteibehauptungen genügen nicht, auch wenn
sie plausibel erscheinen. Das Gericht nimmt eine Beurteilung aufgrund sämtlicher
Umstände vor, die sich u.a. aus der Schlüssigkeit der Sachverhaltsdarlegung er-
geben. Dafür kann es auch die Vollständigkeit der ihm von der Arrestgläubigerin
präsentierten Dokumente prüfen (vgl. KUKO SchKG-MEIER-DIETERLE, a.a.O.,
Art. 272 N 14 m.w.H.).

- 14 -
3.6.3 Die Vorinstanz hat ihrem Entscheid richtig die Anforderung zugrunde gelegt,
dass die Schilderung der Beschwerdeführerin nicht nur insgesamt schlüssig sein
muss, sondern die Behauptungen objektiv zu untermauern sind. Mit anderen Wor-
ten war die Vorinstanz nicht gehalten, unbesehen auf die Behauptungen der Be-
schwerdeführerin abzustellen und – wie von der Beschwerdeführerin behauptet –
davon auszugehen, dass die Vereinbarung am 21. Juni 2021 zustande gekom-
men ist und Ziff. 4 lit. b der Vereinbarung (betreffend "Bedarf Mutter") losgelöst
vom Gerichtsverfahren bzw. einer gerichtlichen Genehmigung Bestand hat. Viel-
mehr durfte die Vorinstanz sämtliche – aus den Tatsachenbehauptungen und vor-
gebrachten Urkunden hervorgehenden – Umstände (rund um die Ausarbeitung
der Vereinbarung) in ihre Beurteilung miteinbeziehen, ohne dass dies einer unzu-
lässigen Berücksichtigung von potentiellen Einwänden des Beschwerdegegners
gleichkommen würde. Die Vorgehensweise der Vorinstanz entspricht dem vorste-
hend Gesagten zum Beweismass der Glaubhaftmachung, insbesondere dem
darin enthaltenen Erfordernis objektiver Anhaltspunkte (vgl. E. 3.6.2). Ob die Be-
schwerdeführerin die behauptete Arrestforderung glaubhaft gemacht hat, betrifft
nicht das Beweismass, sondern die Beweiswürdigung, worauf nachstehend einzu-
gehen ist (vgl. E. 3.6.4). Entgegen dem Standpunkt der Beschwerdeführerin hat
die Vorinstanz das Beweismass der Glaubhaftmachung korrekt angewendet. Die
Rüge der Rechtsverletzung ist unbegründet.
3.6.4 Bei der Frage, ob die Beschwerdeführerin die Arrestforderung glaubhaft ge-
macht hat, geht es um die Beweiswürdigung und mithin um eine Tatfrage. Diesbe-
züglich ist die Kognition der Beschwerdeinstanz auf Willkür beschränkt (vgl.
E. 2.3). Wie vorstehend bereits dargelegt, ist es unter Berücksichtigung aller Be-
weismittel (insbesondere E-Mail vom 21. Juni 2021, act. 6/3/2) nicht glaubhaft,
dass am 21. Juni 2021 zwischen den Parteien in Bezug auf Ziff. 4 lit. b ("Bedarf
Mutter") eine (mündliche) Vereinbarung zustande gekommen ist (vgl. E. 3.4.2).
Selbst wenn eine mündliche Vereinbarung zustande gekommen wäre, liegen
keine Anhaltspunkte dafür vor, wonach Ziff. 4 lit. b unabhängig vom Zustande-
kommen einer schriftlichen Vereinbarung über sämtliche strittigen Punkte bzw.
unabhängig vom Gerichtsverfahren Geltung haben sollte (vgl. E. 3.5.2). Der Be-
schwerdeführerin ist es mithin nicht gelungen, das Bestehen einer Arrestforde-

- 15 -
rung glaubhaft zu machen, wovon die Vorinstanz im Ergebnis zu Recht ausge-
gangen ist. Eine willkürliche Beweiswürdigung ist nicht erkennbar und die diesbe-
zügliche Rüge somit ebenfalls unbegründet.
3.7 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
3.8 Auf die Vorbringen der Beschwerdeführerin zu den übrigen Voraussetzun-
gen für die Anordnung des Arrests (vgl. act. 2 Rz. 66 ff.) braucht bei diesem Er-
gebnis nicht eingegangen zu werden.
4.
4.1 Ausgangsgemäss sind die Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
(Art. 106 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Die Entscheidgebühr ist auf Fr. 1'000.-- festzuset-
zen (Art. 61 Abs. 1 i.V.m. Art. 48 GebV SchKG) und vom geleisteten Vorschuss
zu beziehen.
4.2 Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen: Der Beschwerdeführerin
nicht zufolge ihres Unterliegens, dem Beschwerdegegner mangels Umtriebe im
vorliegenden Verfahren.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.-- festgesetzt und
der Beschwerdeführerin auferlegt. Für die Kosten des zweitinstanzlichen
Verfahrens wird der von der Beschwerdeführerin geleistete Vorschuss her-
angezogen.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin sowie an die Vorinstanz, je
gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.

- 16 -
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist in-
nert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 303'555.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
Dr. S. Scheiwiller
versandt am:
10. März 2026