zh_obergericht · PS210061 · 2021-05-10 · de
Grundpfandverwertungsbetreibung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS210061-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Ersatzrichter
lic. iur. T. Engler sowie Gerichtsschreiberin MLaw N. Seebacher
Beschluss und Urteil vom 10. Mai 2021
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer,
gegen
B._____ AG,
Beschwerdegegnerin,
betreffend Grundpfandverwertungsbetreibung Nr. …
(Beschwerde über das Betreibungsamt Niederhasli-Niederglatt)
Beschwerde gegen Beschlüsse der I. Abteilung des Bezirksgerichtes Dielsdorf
vom 29. März 2021 (CB210013)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. In der Betreibung auf Grundpfandverwertung für eine Forderung von
Fr. 917'500.– verlangte die Beschwerdegegnerin am 7. Juni 2017 die Verwertung
des Grundstücks von A._____ (fortan Beschwerdeführer) an der C._____-strasse
… in D._____. Seither kam es im Verlaufe dieser Betreibung auf Grundpfandver-
wertung zu zahlreichen Beschwerdeverfahren vor der Kammer, wobei alle Be-
schwerden des Beschwerdeführers abgewiesen wurden, soweit überhaupt darauf
eingetreten wurde (OGer ZH, PS190106 vom 2. August 2019; OGer ZH,
PS190151 vom 15. Oktober 2019; OGer ZH, PS190229 vom 23. Januar 2020;
OGer ZH, PS200089 vom 29. Mai 2020 [auf die dagegen erhobene Beschwerde:
Nichteintreten in BGer 5A_490/2020 vom 15. Dezember 2020];
OGer ZH, PS200089 vom 29. Mai 2020; OGer ZH, PS200135 vom 4. August
2020 [auf die dagegen erhobene Beschwerde Nichteintreten in BGer
5A_657/2020 vom 21. Dezember 2020]; OGer ZH, PS200171 vom 12. Oktober
2020).
2.1 Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen ist vorliegend zur Prozessge-
schichte einzig hervorzuheben, dass das zuständige Betreibungsamt Niederhasli-
Niederglatt (nachfolgend Betreibungsamt) am 18. Mai 2020 die Steigerungsbe-
dingungen und das Lastenverzeichnis erstellte und die Versteigerung der Liegen-
schaft des Beschwerdeführers auf den 12. November 2020, 14:00 Uhr, festsetzte.
Die Auflage der Steigerungsbedingungen erfolgte vom 27. Mai 2020 bis 5. Juni
2020 (vgl. Beizugsakten CB200015, act. 3/2-3). Der auf den 12. November 2020
angesetzte Steigerungstermin musste jedoch abgesagt werden, weil das Bundes-
gericht der Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den (bereits vorgenann-
ten) Entscheid der Kammer vom 25. Juni 2020 mit Bezug auf die angesetzte Ver-
steigerung die aufschiebende Wirkung gewährt hatte (vgl. Beizugsakten
CB200003, act. 9 = Entscheid des Bundesgerichts 5A_490/2020, SV. C).

- 3 -
Nachdem das Bundesgericht auf die bei ihm hängigen Beschwerden des
Beschwerdeführers mit Entscheiden vom 15. Dezember 2020 (5A_490/2020; vgl.
Bezugszugsakten CB200003, act. 9) und 21. Dezember 2020 (5A_657/2020, vgl.
Beizugsakten CB200015, act. 9) nicht eingetreten war, stellte das Betreibungsamt
dem Beschwerdeführer am 16. März 2021 eine Spezialanzeige gemäss Art. 139
SchKG i.V.m. Art. 30 VZG zu (act. 3/1) und legte dieser den Publikationstext für
die betreibungsamtliche Grundstücksteigerung bei. Die Steigerung wurde darin
neu auf den 15. Juni 2021 um 14:00 Uhr festgesetzt, und es wurde darauf hinge-
wiesen, dass die Steigerungsbedingungen und das Lastenverzeichnis ab dem
27. April 2021 aufliegen würden, wobei das bestehende Lastenverzeichnis und
die Steigerungsbedingungen bereits in Rechtskraft erwachsen seien; die Auflage
beschränke sich ausschliesslich auf die Änderung gestützt auf den neuen Steige-
rungstermin (act. 3/2).
2.2 Am 25. März 2021 erhob der Beschwerdeführer dagegen Beschwerde beim
Bezirksgericht Dielsdorf als untere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbe-
treibung und Konkurs (nachfolgend Vorinstanz), wobei er im Wesentlichen gel-
tend machte, er habe dem Betreibungsamt am 26. Juni 2020 nicht im Lastenver-
zeichnis aufgeführte Drittansprüche und Mietverhältnisse angezeigt, doch seien
diese durch das Betreibungsamt nicht bearbeitet worden. Zudem machte er gel-
tend, das Nichtvorliegen einer aktuellen Schätzung stelle einen gravierenden Ver-
fahrensfehler dar, welcher zur Aufhebung des Verwertungsverfahrens führen
müsse (act. 1). Die Vorinstanz trat mit Beschluss vom 29. März 2021 nicht auf die
Beschwerde des Beschwerdeführers ein (act. 9 [= act. 6 = act. 11]).
3. Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 15. April 2021 rechtzeitig (vgl.
act. 7) Beschwerde bei der Kammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde über
Schuldbetreibung und Konkurs (act. 10). Zudem machte er am 17. April 2021
– und damit noch innert laufender Beschwerdefrist (vgl. act. 7) – eine weitere Ein-
gabe (act. 13). Weitere Eingaben folgten am 27. April 2021 (act. 15) und 29. April
2021 (act. 17) und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist, wobei der Beschwer-
deführer darin seinen bereits in der Beschwerde gestellten Antrag um Gewährung
der aufschiebenden Wirkung erneut stellte. Mit Verfügung vom 5. Mai 2021 wurde

- 4 -
der Antrag um Gewährung der aufschiebenden Wirkung im Sinne der umgehen-
den Aussetzung der Grundstücksverwertung abgewiesen (act. 19).
Die Akten der Vorinstanz (act. 1-7) inkl. den vorinstanzlichen Beizugsakten
(Beschwerdeverfahren CB200021; CB200015; CB200003; CB190018) wurden
beigezogen. Von der Einholung einer Vernehmlassung wurde abgesehen
(Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 18 EG SchKG i.V.m. § 84 GOG i.V.m. Art. 322
und 324 ZPO). Die Sache ist spruchreif. Auf die Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers ist – soweit entscheidrelevant – im Rahmen der folgenden Erwägungen ein-
zugehen.
II.
1.1 Gegen Verfügungen eines Betreibungs- oder Konkursamtes kann nach
Art. 17 SchKG innert zehn Tagen bei der unteren Aufsichtsbehörde und gegen
deren Entscheid hernach – ebenfalls innert zehn Tagen – bei der oberen Auf-
sichtsbehörde (Art. 18 SchKG) Beschwerde geführt werden. Das Verfahren der
Aufsichtsbeschwerde richtet sich nach den Bestimmungen von Art. 20a Abs. 2
SchKG. Soweit Art. 20a Abs. 2 SchKG keine Bestimmung enthält, regeln die Kan-
tone das Verfahren (Art. 20a Abs. 3 SchKG). Im Kanton Zürich richtet sich das
Beschwerdeverfahren gemäss §§ 17 f. EG SchKG nach §§ 80 f. und §§ 83 f.
GOG. Danach ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu untersuchen und es sind
die Bestimmungen der ZPO sinngemäss anwendbar (§ 83 Abs. 3 GOG). Für den
Weiterzug an das Obergericht gelten insbesondere die Bestimmungen über das
Beschwerdeverfahren nach Art. 319 ff. ZPO sinngemäss (§ 84 GOG; vgl. hierzu
JENT-SØRENSEN, Das kantonale Verfahren nach Art. 20a Abs. 3 SchKG: ein Relikt
und die Möglichkeit einer Vereinheitlichung, BlSchK 2013, S. 89 ff., S. 103).
1.2 Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung sowie die offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO; JENT-SØRENSEN, a.a.O., S. 103 f.). Art. 321 Abs. 1 ZPO statuiert,
dass die Beschwerde bei der Rechtsmittelinstanz schriftlich und begründet einzu-
reichen ist. Das bedeutet, dass die Beschwerde Anträge enthalten muss, aus de-

- 5 -
nen hervorgeht, in welchem Umfang der vorinstanzliche Entscheid angefochten
wird. Im Rahmen der Begründung ist darzulegen, an welchen Mängeln der vo-
rinstanzliche Entscheid leidet. Der Beschwerdeführer hat sich mit anderen Worten
mit dem angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen und im Einzelnen aufzu-
zeigen, aus welchen Gründen er falsch ist (ZK ZPO-FREIBURGHAUS/AFHELDT, 2.
Aufl., Art. 321 N 14 f.). Bei Parteien ohne anwaltliche Vertretung wird an die Be-
gründungslast ein weniger strenger Massstab angelegt. Bei fehlender Auseinan-
dersetzung bzw. Begründung ist jedoch ohne weiteres auf die Beschwerde nicht
einzutreten (ZR 110 Nr. 80; OGer ZH PS110192 vom 21. Februar 2012 E. 5.1).
2.1 Der Beschwerdeführer bemängelt in seiner Beschwerde zunächst das Las-
tenverzeichnis, von dem in der (erneuten) Spezialanzeige des Betreibungsamtes
vom 16. März 2021 – wie bereits erwähnt – festgehalten wurde, dass dieses be-
reits in Rechtskraft erwachsen sei (vgl. act. 3/2 S. 2). Aus den Beizugsakten ist
ersichtlich, dass das Lastenverzeichnis ursprünglich am 18. Mai 2020 erstellt und
dem Beschwerdeführer zugestellt wurde (Beschwerdeverfahren CB200015, dort
act. 3/3). Am 26. Mai 2020 erhob der Beschwerdeführer dagegen eine Beschwer-
de und bemängelte unter anderem, er sei als Schuldner weder zu allfälligen
Drittansprüchen befragt worden noch seien allfällige Miet- und Pachtverhältnisse
geprüft worden. Deshalb – so die damalige Argumentation des Beschwerdefüh-
rers – sei das Lastenverzeichnis inhaltlich falsch (Beschwerdeverfahren
CB200015, dort act. 1). Diese Beschwerde des Beschwerdeführers wurde sowohl
von der Vorinstanz als auch von der Kammer abgewiesen, soweit darauf eingetre-
ten wurde (Beschwerdeverfahren CB200015, dort act. 6 und 8). Die Kammer er-
wog in ihrem Urteil vom 4. August 2020 insbesondere, der Beschwerdeführer ha-
be nicht begründet, inwiefern das Lastenverzeichnis falsch sein solle und weshalb
er zu Drittansprüchen und Mietverhältnissen hätte befragt werden sollen. Soweit
ersichtlich bestünden keine Mietverhältnisse, sondern die Liegenschaft werde
vom Beschwerdeführer selbst bewohnt (Beschwerdeverfahren CB200015, dort
act. 8 S. 5, E. 3.2). Das Bundesgericht trat auf die gegen diesen Entscheid vom
Beschwerdeführer erhobene Beschwerde mit Urteil vom 21. Dezember 2020 nicht
ein und führte zur Begründung aus, der Beschwerdeführer gehe auf die Erwägung
der Kammer, wonach seine Liegenschaft zur Zeit nicht vermietet sei, sondern von

- 6 -
ihm selbst bewohnt werde, nicht ein und er lege auch nicht dar, inwiefern die Auf-
stellung der Steigerungsbedingungen unrichtig sei (Beschwerdeverfahren
CB200015, dort act. 9 S. 5, E. 3.4). Das Bundesgericht setzte sich ausserdem mit
dem Vorbingen des Beschwerdeführers, wonach das Betreibungsamt die Drittan-
sprüche und Mietverhältnisse mit Bezug auf das Lastenverzeichnis nicht korrekt
abgeklärt haben soll, auseinander. Es führte in diesem Zusammenhang aus, all-
fällige Drittansprüche würden (nebst den Eingaben der Berechtigten) aufgrund ei-
nes Grundbuchauszuges ermittelt. In das Lastenverzeichnis aufgenommen wür-
den einzig dingliche oder realobligatorische Rechte am Grundstück. Obligatori-
sche Rechte würden dagegen nur berücksichtigt, sofern sie sich auf das Grund-
stück beziehen würden und im Grundbuch vorgemerkt seien. Eine Befragung des
Schuldners erfolge einzig in Bezug auf die Eintragung im Grundbuch (gemäss
Art. 28 VZG betreffend Pfandgläubiger). Im Übrigen sei es Aufgabe des Betrei-
bungsamtes, durch geeignete Vorkehren unbekannte Gläubiger zu einer Anmel-
dung aufzufordern. Vor diesem Hintergrund sei der Vorwurf des Beschwerdefüh-
rers nicht nachvollziehbar, dass das Betreibungsamt die Drittansprüche und Miet-
verhältnisse mit Bezug auf das Lastenverzeichnis nicht korrekt abgeklärt habe
(Beschwerdeverfahren CB200015, dort act. 9 S. 5, E. 3.5 m.w.H.).
Gleichzeitig mit der zu diesem Entscheid des Bundesgerichts führenden Be-
schwerde wandte sich der Beschwerdeführer am 26. Mai 2020 auch direkt an das
Betreibungsamt und bestritt dort das Lastenverzeichnis, indem er unter anderem
– wie auch im vorgenannten Beschwerdeverfahren – geltend machte, das Betrei-
bungsamt habe weder Drittansprüche noch Mietverhältnisse abgeklärt (Be-
schwerdeverfahren CB200021, dort act. 4/1). Das Betreibungsamt reagierte mit
Schreiben vom 18. Juni 2020 auf diese Eingabe des Beschwerdeführers und führ-
te an, aus seinem Schreiben gehe nicht hervor, welchen Anspruch im Lastenver-
zeichnis er bestreite. Deshalb forderte das Betreibungsamt ihn auf, allfällige
Drittansprüche und Mietverhältnisse, welche nicht aus dem Grundbuch ersichtlich
seien, innert 10 Tagen dem Betreibungsamt zu melden (Beschwerdeverfahren
CB200021, dort act. 2). Am 26. Juni 2020 erhob der Beschwerdeführer zum einen
bei der Vorinstanz Beschwerde gegen diese Fristansetzung des Betreibungsam-
tes und verlangte, dass diese Verfügung des Betreibungsamtes aufzuheben sei,

- 7 -
weil ihm das Betreibungsamt keine Frist habe ansetzen dürfen, solange das vor-
genannte Beschwerdeverfahren (CB200015) noch vor Ober- bzw. Bundesgericht
hängig sei (Beschwerdeverfahren CB200021, dort act. 1). Zum anderen wandte
sich der Beschwerdeführer zusätzlich zur Beschwerdeerhebung bei der Vo-
rinstanz mit ebenfalls vom 26. Juni 2020 datierendem Schreiben auch an das Be-
treibungsamt und teilte diesem mit, "dass Ihre Register falsch sind weil die Schät-
zung nicht Gesetzeskonform vorgenommen wurde, die Drittansprüche im Umfang
von CHF 150'000.– sowie die bestehenden Mietverhältnisse im Verwertungsver-
fahren unberücksichtigt blieben und deshalb im Lastenverzeichnis falsch aufge-
führt […] sind" (Beschwerdeverfahren CB200021, dort act. 3 S. 1 f.). Die vom Be-
schwerdeführer gegen das vorgenannte Schreiben des Betreibungsamtes erho-
bene Beschwerde wurde sowohl von der Vorinstanz als auch von der Kammer
abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (Beschwerdeverfahren CB200021,
dort act. 5 und 7), wobei die Kammer in ihrem Entscheid vom 12. Oktober 2020
unter anderem erwog, es sei bereits fraglich, ob der Beschwerdeführer an der
Behandlung der Beschwerde überhaupt noch ein schützenswertes Interesse ha-
be, weil er mit dem vorzitierten Schreiben vom 26. Juni 2020 an das Betreibungs-
amt bereits auf die ihm vom Betreibungsamt am 18. Juni 2020 angesetzte Frist –
gegen deren Ansetzung er ja Beschwerde erhoben hatte – reagiert habe (Be-
schwerdeverfahren CB200021, dort act. 7 S. 11, E. 3.7).
2.2 In seiner aktuellen Beschwerde bringt der Beschwerdeführer in Bezug auf
das Lastenverzeichnis zusammengefasst vor, er habe dem Betreibungsamt am
26. Juni 2020 Drittansprüche von Fr. 150'000.– und Mietverhältnisse mitgeteilt,
die das Betreibungsamt hätte bereinigen müssen, was es jedoch bis heute nicht
getan habe (act. 10 S. 5 f.). Zudem stellt er sich in diesem Zusammenhang auf
den Standpunkt, von der Kammer sei bereits in ihrem Urteil vom 12. Oktober
2020 (Geschäfts-Nr. PS200171) festgestellt worden, dass er der Aufforderung
des Betreibungsamtes nachgekommen sei und diesem am 26. Juni 2020 ange-
zeigt habe, dass Drittansprüche im Umfang von Fr. 150'000.– und Mietverhältnis-
se unberücksichtigt geblieben seien, welche im Grundbuch nicht ersichtlich seien
(act. 10 S. 1 f. und S. 5 f.). Die Vorinstanz habe deshalb seine Beschwerde zu
Unrecht mit Verweis auf frühere Verfahren abgewiesen (act. 10 S. 6).

- 8 -
2.3 Die Vorinstanz weist grundsätzlich zu Recht darauf hin, dass das Lastenver-
zeichnis bereits in Rechtskraft erwachsen ist. So erwachsen Verfügungen eines
Betreibungs- oder Konkursamtes – darunter fällt auch das Lastenverzeichnis ge-
mäss Art. 140 Abs. 1 SchKG – mit ungenutztem Ablauf der zehntägigen Be-
schwerdefrist (Art. 17 Abs. 2 SchKG) bzw. mit der formell rechtskräftigen Beurtei-
lung einer dagegen gerichteten Beschwerde i.S.v. Art. 17 ff. SchKG zumindest für
das betreffende Vollstreckungsverfahren in materielle Rechtskraft (BGE 133 III
580, E. 2.1; BGer, 5A_597/2008 und 5A_745/2008 vom 27. Januar 2009, E. 3.3.4;
OGer ZH, PS170075 vom 18. April 2017, E. II.2.e; vgl. zum Ganzen OGer ZH,
PS200203 vom 4. November 2020 m.w.H.). Vorliegend ist das Lastenverzeichnis
deshalb mit der letztinstanzlichen Abweisung der Beschwerde des Beschwerde-
führers vom 26. Mai 2020 durch das Bundesgericht am 21. Dezember 2020 in
Rechtskraft erwachsen (Beschwerdeverfahren CB200015, dort act. 9).
Als Folge dieser materiellen Rechtskraft ist eine Abänderung einer rechts-
kräftigen Anordnung in einem Betreibungsverfahren grundsätzlich nur dann mög-
lich, wenn gestützt auf echte Noven, d.h. neue Tatsachen oder Beweismittel, die
erst nach dem entscheidrelevanten Zeitpunkt entstanden sind (i.e. der Zeitpunkt
der Verfügung bzw. der Beginn der Urteilsberatung der unteren Aufsichtsbehörde;
vgl. OGer ZH, PS180175 vom 18. Dezember 2018, E. 4.3), eine wesentliche und
dauerhafte Veränderung der relevanten Verhältnisse eingetreten ist, die Grundla-
ge der rechtskräftigen Verfügung bzw. des Beschwerdeentscheids waren (BGer,
5A_597/2008 und 5A_745/2008 vom 27. Januar 2009, E. 3.3.4; vgl. auch BGE
133 III 580, E. 2.1). Gestützt auf unechte Noven, d.h. Tatsachen oder Beweismit-
tel, die im entscheidrelevanten Zeitpunkt bereits bestanden haben, kann demge-
genüber – abgesehen von einer allfälligen Nichtigkeit – nur unter den allgemeinen
Revisionsvoraussetzungen (vgl. hierzu Art. 328 ff. ZPO) auf den rechtskräftigen
Entscheid zurückgekommen werden. Soweit keine Revisionsgründe vorliegen, ist
eine Abänderung bzw. Wiedererwägung des rechtskräftigen Entscheids gestützt
auf unechte Noven ausgeschlossen (BGer, 5A_198/2015 vom 28. Mai 2015,
E. 3.1-3.2 [Frage der Rechtsgrundlage und der genauen Voraussetzungen der
Revision im Betreibungsverfahren offengelassen]; vgl. auch BGer, 5A_312/2012
vom 18. Juli 2012, E. 4.2; OGer ZH, PS200203 vom 4. November 2020 m.w.H.).

- 9 -
2.4 Bei der Behauptung des Beschwerdeführers, wonach vom Betreibungsamt
im Lastenverzeichnis nicht berücksichtigte Drittansprüche und Mietverhältnisse
bestünden, handelt es sich weder um eine echte noch um eine unechte neue Tat-
sachenbehauptung, denn diese Behauptung des Beschwerdeführer war – wie
vorstehend (Ziff. II.2.1) dargelegt – bereits Thema der Beschwerde des Be-
schwerdeführers vom 26. Mai 2020 (Beschwerdeverfahren CB200015), mit wel-
cher er das Lastenverzeichnis vom 18. Mai 2020 angefochten hatte. Entgegen
dem Beschwerdeführer hat die Vorinstanz deshalb zu Recht festgehalten, die
vom Beschwerdeführer vorgetragenen Rügen zum Lastenverzeichnis seien be-
reits rechtskräftig erledigt (vgl. act. 9 S. 6, E. 5). Daran ändert nichts, dass der
Beschwerdeführer geltend macht, der ihm vom Betreibungsamt am 18. Juni 2020
angesetzten Frist zur Mitteilung von Drittansprüchen und Mietverhältnissen mit
Schreiben vom 26. Oktober 2020 rechtzeitig nachgekommen zu sein, hat der Be-
schwerdeführer doch auch in diesem Schreiben – genauso wie in der vorliegend
zu beurteilenden Beschwerde (act. 11 S. 5 f.) – nur pauschal geltend gemacht, es
bestünden Drittansprüche von Fr. 150'000.– und Mietverhältnisse (Beschwerde-
verfahren CB200021, dort act. 3). Weder hat der Beschwerdeführer substantiiert,
wer die Drittansprecher sein sollen noch um was für Forderungen es sich dabei
handle. Auch hat er nicht begründet, welche konkreten Mietverhältnisse für die
streitgegenständlichen Liegenschaft bestehen sollen, obwohl er diese als Eigen-
tümer nach wie vor offensichtlich selbst bewohnt. Dass er der Aufforderung des
Betreibungsamtes vom 18. Juni 2020 (Beschwerdeverfahren CB200021, dort
act. 2) nicht nur rechtzeitig, sondern auch rechtgenügend nachgekommen ist, ist
deshalb in keiner Weise dargetan, weshalb entgegen dem Beschwerdeführer
auch heute keine Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit des Lastenverzeichnisses
bestehen. Nichts zu seinen Gunsten ableiten kann der Beschwerdeführer in die-
sem Zusammenhang sodann aus dem Entscheid der Kammer vom 12. Oktober
2020, trifft es doch nicht zu, dass die Kammer – wie der Beschwerdeführer impli-
ziert – in diesem Entscheid festgehalten hatte, er habe dem Betreibungsamt in
rechtsgenügender Weise Drittansprüche und Mietverhältnisse mitgeteilt, weshalb
das Betreibungsamt diese hätte berichtigen müssen. Vielmehr waren diese
Drittansprüche und Mietverhältnisse gar nicht Gegenstand jenes Beschwerdever-

- 10 -
fahrens (CB200021). Gegenstand des Verfahrens war vielmehr einzig die am
18. Juni 2020 erfolgte Fristansetzung des Betreibungsamtes, wobei die Kammer
in ihrem damaligen Entscheid unter anderem in Frage stellte, ob dem Beschwer-
defrüherer – nachdem er fristgerecht beim Betreibungsamt gehandelt hatte –
überhaupt noch ein schützenswertes Interesse an der Behandlung der gegen die
Fristansetzung gerichteten Beschwerde zukomme (Beschwerdeverfahren
CB200021, dort act. 7 S. 11, E. 3.7).
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde des Beschwerdeführers in Bezug
auf das Lastenverzeichnis als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
3.1 Ausserdem rügt der Beschwerdeführer – wie bereits in sämtlichen früheren
Beschwerdeverfahren – die amtliche Schätzung des streitgegenständlichen
Grundstücks als unrichtig. Konkret bringt er vor, es gäbe diesbezüglich neue Be-
weismittel – nämlich eine im bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren erstattete
Stellungnahme des Betreibungsamtes vom 2. Juli 2020 (vgl. act. 4) sowie eine
Stellungnahme der Beschwerdegegnerin im selben Verfahren vom 24. Juni 2020
(vgl. act. 5) –, welche zeigen würden, dass das Betreibungsamt bezüglich dem
Zustandekommen der Schätzung falsche Angaben gemacht und es gar keine un-
abhängige Schätzung gegeben habe. So habe die zuständige Sachbearbeiterin
des Betreibungsamtes angegeben, bei der Grundstücksbesichtigung vom
13. März 2019 sei ein Sachverständiger der B._____ dabei gewesen, während die
B._____ selbst (als Beschwerdegegnerin) jedoch angebe, sie habe nie eine aktu-
elle Schätzung für das Betreibungsamt erstellt. Die Vorinstanz habe deshalb zu
Unrecht auf die Einmaligkeit des Rechtsschutzes verwiesen und die von ihm vor-
getragenen Rügen zu Unrecht nicht geprüft (act. 10 S. 2 ff.).
3.2 Auch bei der amtlichen Schätzung handelt es sich um eine Verfügung des
Betreibungsamtes, welche mit ungenutztem Ablauf der zehntägigen Beschwerde-
frist (Art. 17 Abs. 2 SchKG) bzw. mit der formell rechtskräftigen Beurteilung einer
dagegen gerichteten Beschwerde i.S.v. Art. 17 ff. SchKG zumindest für das be-
treffende Vollstreckungsverfahren in materielle Rechtskraft erwächst (dazu vor-
stehend Ziff. II.2.3). Vorliegend hat der Beschwerdeführer die betreibungsamtliche
Schätzung vom 21. Mai 2019 am 25. Mai 2019 angefochten (vgl. Beschwerdever-

- 11 -
fahren CB190018, dort act. 1), wobei diese Beschwerde – sowie weitere Be-
schwerden, die ebenfalls die Schätzung zum Gegenstand hatten – abgewiesen
wurde, soweit darauf eingetreten wurde (CB190018, dort act. 24). Die betrei-
bungsrechtliche Schätzung ist aus diesem Grund in Rechtskraft erwachsen, was
auch der Beschwerdeführer (zumindest im Grundsatz) nicht bestreitet, sondern
sich vielmehr auf den Standpunkt stellt, es gäbe neue Beweismittel, welche zei-
gen würden, dass die Schätzung falsch bzw. rechtsfehlerhaft erstellt worden sei.
Ob es sich bei den vom Beschwerdeführer genannten Beweismitteln um Noven
handelt, welche ausnahmsweise die Abänderung bzw. Wiedererwägung der
rechtskräftigen Schätzung erlauben würden (dazu vorstehend Ziff. II.2.3) kann in-
des von Vornherein offen gelassen werden. So übersieht der Beschwerdeführer,
dass das Betreibungsamt – gemäss der von ihm als Beweis genannten Stellung-
nahme – einen Sachverständigen der B1._____ AG zur Schätzung beigezogen
hat (vgl. act. 4), welche Gesellschaft entgegen dem Beschwerdeführer jedoch
nicht identisch ist mit der Beschwerdegegnerin, der B._____ AG. Eine Falschaus-
sage des Betreibungsamtes – wie sie der Beschwerdeführer behauptet – ist damit
von vornherein nicht dargetan, weshalb sich die Beschwerde bereits aus diesem
Grund als unbegründet erweist und deshalb abzuweisen ist.
3.3 Dass die in der Schätzung des HEV angegebenen Quadratmeter- bzw. Ku-
bikmeterangaben aufgrund fehlender Grundrisspläne nicht nachvollziehbar seien,
wie der Beschwerdeführer weiter geltend macht (vgl. act. 10 etwa S. 3), ist nicht
mehr zu berücksichtigen, weil es sich bei diesen Angaben nicht um neue Tatsa-
chen im vorgenannten Sinn (vgl. Ziff. II.2.3) handelt. Insoweit erweist sich die Be-
schwerde des Beschwerdeführers als unzulässig, weshalb darauf nicht einzutre-
ten ist.
4. Der Beschwerdeführer stellt sodann im Beschwerdeverfahren neu und des-
halb unzulässigerweise (Art. 326 ZPO) den Antrag, es sei ihm ein Rechtsbeistand
zu gewähren (act. 15). Da dieser Antrag im Übrigen auch erst nach Ablauf der
Beschwerdefrist gestellt wurde (vgl. act. 7), ist darauf nicht einzutreten. Nur der
Vollständigkeit halber ist deshalb festzuhalten, dass die Bestellung eines Rechts-

- 12 -
beistandes durch das Gericht – Fälle von Art. 69 ZPO nach vorgängiger Aufforde-
rung an die Partei, einen Anwalt zu bestellen, vorbehalten – nicht vorgesehen ist.
III.
Für das Verfahren vor der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbe-
treibungs- und Konkurssachen sind keine Kosten zu erheben (Art. 20a Abs. 2
Ziff. 5 SchKG). Gemäss Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG sind keine Parteientschädi-
gungen zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Auf den Antrag des Beschwerdeführers um Bestellung eines Rechtsbeistan-
des wird nicht eingetreten.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel gemäss nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage eines Doppels von act. 10, 13, 15 und 17, an die Vorinstanz sowie
an das Betreibungsamt Niederhasli-Niederglatt, je gegen Empfangsschein.

- 13 -
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um einen Ent-
scheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen im
Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i.V. Die Gerichtsschreiberin:
MLaw J. Camelin-Nagel
versandt am:
11. Mai 2021