zh_obergericht · SB250350 · 2025-12-15 · de
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB250350-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. Ch. Prinz sowie der Gerichtsschreiber MLaw R. Tettamanti
Urteil vom 15. Dezember 2025
in Sachen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. A._____,
Anklägerin und Berufungsklägerin
gegen
B._____,
Beschuldigte und Berufungsbeklagte
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin MLaw X._____
betreffend Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
10. Abteilung - Einzelgericht, vom 21. Mai 2025 (GG240226)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 17. Septem-
ber 2024 (Urk. 17) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 35 S. 28 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Das Verfahren betreffend unrechtmässigen Bezug von Leistungen einer Sozialversicherung
im Sinne von Art. 148a Abs. 2 StGB wird infolge Verjährung eingestellt [Dossier 2].
2. Die Beschuldigte ist der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von
Art. 285 Ziff. 1 und Ziff. 2 Abs. 1 und 2 aStGB sowie der einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 StGB nicht schuldig und wird diesbezüglich freigesprochen [Dossier 1].
3. Die Zivilklage des Privatklägers wird auf den Zivilweg verwiesen.
4. Auf den Antrag auf Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-Profils im Sinne
von Art. 257 StPO wird nicht eingetreten.
5. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'500.00 Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 33.15 Auslagen (Gutachten);
Fr. 5'502.30 amtliche Verteidigung.
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens sowie diejenigen der amtli-
chen Verteidigung werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
7. Rechtsanwältin MLaw X._____ wird für ihre Aufwendungen als amtliche Verteidigerin mit
Fr. 5'502.30 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) definitiv aus der Gerichtskasse ent-
schädigt.
8. [Mitteilungen]
9. [Rechtsmittel]"

- 3 -
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 3)
a) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 45)
"1. Die Beschuldigte sei der Gewalt und Drohung gegen Behörden und
Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 und 2 Abs. 1 und 2 aStGB sowie der
einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB schuldig zu
sprechen.
2. Sie sei mit einer Freiheitsstrafe von 7 Monaten zu bestrafen.
3. Es sei ihr der bedingte Vollzug der Freiheitsstrafe unter Ansetzung
einer Probezeit von 2 Jahren zu gewähren.
4. Es sei eine DNA-Probe zu entnehmen und ein DNA-Profil zu er-
stellen.
5. Es sei über die Zivilansprüche des Privatklägers zu befinden.
6. Die Kosten des Verfahrens seien der Beschuldigten aufzuerlegen."
b) Der Beschuldigten:
(Urk. 46)
" 1. Unter Abweisung der Berufung sei das vorinstanzliche Urteil zu be-
stätigen.
2. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren seien auf die Staatskasse
zu nehmen."
c) Des Privatklägers 1:
Keine Antragstellung.

- 4 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
Der Verfahrensgang bis zum erstinstanzlichen Urteil ergibt sich aus dem
angefochtenen Entscheid (Urk. 35 S. 4). Die Beschuldigte wurde am 21. Mai 2025
gemäss dem vorab wiederholten Urteilsdispositiv betreffend Gewalt und Drohung
gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 und Ziff. 2 Abs. 1 und 2
aStGB sowie einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB freigespro-
chen. Betreffend den Vorwurf des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen einer
Sozialversicherung im Sinne von Art. 148a Abs. 2 StGB wurde das Verfahren
infolge Verjährung eingestellt. Innert Frist meldete die Staatsanwaltschaft Berufung
an (Prot. I S. 27; Urk. 30) und reichte die Berufungserklärung ein (Urk. 34/1;
Urk. 37). Mit Präsidialverfügung vom 29. Juli 2025 (Urk. 39) ging die Berufungser-
klärung an die Privatkläger und die amtliche Verteidigung der Beschuldigten und
diesen wurde Frist angesetzt, um zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben wird,
oder um begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Weder von
den Privatklägern, noch von der Beschuldigten gingen Stellungnahmen ein. Die
Parteien wurden mit Vorladung vom 28. Oktober 2025 (Urk. 41) auf den
15. Dezember 2025 zur Berufungsverhandlung vorgeladen. Am 15. Dezember
2025 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher die Beschuldigte persönlich
und in Begleitung ihrer amtlichen Verteidigung, Rechtsanwältin MLaw X._____, der
Staatsanwalt lic. iur. A._____ sowie der Privatkläger 1, C._____, erschienen sind
(Prot. II S. 3). Vorfragen waren keine zu entscheiden (Prot. II S. 4). Anlässlich der
Berufungsverhandlung wurden die Beschuldigte als solche (Urk. 44) und der Pri-
vatkläger 1 als Auskunftsperson (Urk. 47) einvernommen. Die geheime Urteilsbe-
ratung und die Urteilsfällung fanden gleichentags statt (Prot. II S. 9).
II. Prozessuales
1. Umfang der Berufung
Die Staatsanwaltschaft ficht das vorinstanzliche Urteil teilweise an (Urk. 37).
Sie wendet sich gegen den Freispruch der Beschuldigten von den Vorwürfen der

- 5 -
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1
und Ziff. 2 Abs. 1 und Abs. 2 aStGB sowie der einfachen Körperverletzung im Sinne
von Art. 123 StGB. Sie stellt darüber hinaus Anträge zu Strafmass, Vollzug, Beur-
teilung der Zivilansprüche und Neben- sowie Kosten- und Entschädigungsfolgen
des Urteils (vgl. Urk. 37). Unangefochten geblieben ist lediglich die Dispositiv-
ziffer 1 (Einstellung betreffend unrechtmässigen Bezug von Leistungen einer
Sozialversicherung im Sinne von Art. 148a Abs. 2 StGB) (Urk. 37; Prot. II S. 4 f.;
vgl. Urk. 35 S. 28 ff.). In diesem Umfang ist das vorinstanzliche Urteil in Rechtskraft
erwachsen, was vorab mit Beschluss festzuhalten ist. Im übrigen Umfang steht der
Entscheid zur Disposition.
2. Prozessuales
2.1. Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies
in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit
Erwähnung findet. Stimmt die Rechtsmittelinstanz der Vorinstanz grundsätzlich zu
und hat sie bloss nebensächliche Vorbehalte, kann sie punktuelle Korrekturen
formulieren und im Übrigen auf die vorinstanzliche Begründung verweisen (BGer
6B_1164/2023 vom 7. Oktober 2024 E. 3.2 mit Hinweis). Weiter ist an dieser Stelle
festzuhalten, dass aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör die Pflicht des Gerichts
folgt, seinen Entscheid zu begründen. Die Begründung muss kurz die wesentlichen
Überlegungen nennen, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die es
seinen Entscheid stützt. Es darf sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte
beschränken und muss sich nicht ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung
und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen und diese widerlegen. Es kann
sich mithin auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Ein
unverhältnismässiger Motivationsaufwand kann nicht eingefordert werden. Ebenso
wenig lässt sich Art. 6 Ziff. 1 EMRK in der Weise auslegen, dass eine detaillierte
Antwort auf jedes Argument gefordert würde (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7, mit
Hinweisen).
2.2. Auf die Ausführungen der Vorinstanz zur Konstituierung des Privatklägers 1
kann vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 35 S. 5). Der Privatkläger 1 hat sich

- 6 -
gültig konstituiert. Die Privatklägerin 2 wird infolge Rechtskraft der Einstellung des
Verfahrens betreffend Dossier 2 fortwährend ausser Betracht gelassen. Der
Beschluss ist der Privatklägerin 2 mitzuteilen.
2.3. Ebenso kann auf die vorinstanzlichen Erwägungen betreffend
Rückwirkungsverbot und vorliegende Anwendung des vor dem 1. Juli 2023 in Kraft
stehenden Art. 285 Ziff. 1 und Ziff. 2 Abs. 1 und 2 aStGB verwiesen werden
(Urk. 35 S. 7). Der in Dossier 1 beschriebene und vorliegend zur Anklage gebrachte
Sachverhalt spielte sich am tt. Juni 2023 und damit vor dem 1. Juli 2023 ab. Das
Rückwirkungsverbot ist zu beachten. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen,
dass der vor dem 1. Juli 2023 geltende Art. 285 aStGB im Vergleich zum danach
revidierten Art. 285 StGB milderes Recht darstellt (vgl. Urk. 35 S. 7).
Dementsprechend ist Art. 285 aStGB zu prüfen.
III. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf und Ausgangslage
1.1. Die Vorwürfe ergeben sich aus der beigehefteten Anklageschrift (Urk. 17).
Die Staatsanwaltschaft wirft der Beschuldigten vor, im Rahmen des "…", als De-
monstrantinnen den D._____-platz durch Banner und Stahlseile blockiert hätten,
dem Polizeibeamten C._____, während dieser dabei gewesen sei, die Blockade
aufzulösen, mit voller Wucht gegen sein Bein getreten zu haben. Dabei habe sich
dieser eine Kontusion des linken Unterschenkels zugezogen, welche diesen für vier
Tage arbeitsunfähig gemacht habe. Die Beschuldigte habe dies im Wissen und mit
Willen im Rahmen der zu diesem Zeitpunkt auf dem D._____-platz unbewilligten
Demonstration, bei welcher sie gewusst habe, dass es zu körperlichen Auseinan-
dersetzungen und Sachschäden kommen könnte, verübt (Urk. 17). Die Beschul-
digte machte grösstenteils von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch
(Urk. D1/3/1-3). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung und der Beru-
fungsverhandlung machte sie Aussagen (Prot. I S. 9 ff; Urk. 44). Dabei blieb unbe-
stritten, dass die Beschuldigte sich zum genannten Zeitpunkt auf dem D._____-
platz befand und dort bereits Teilnehmende des ... anwesend waren. Demgegen-
über bestreitet die Beschuldigte, den Privatkläger 1 getreten zu haben. Die Stand-

- 7 -
punkte des Privatklägers 1 und der Beschuldigten bestätigten sich anlässlich der
heutigen Berufungsverhandlung (Urk. 44 und Urk. 47).
1.2. Der Vorwurf betreffend Dossier 2 ist mittlerweile rechtskräftig eingestellt und
wird vorliegend nicht behandelt.
2. Allgemeines zur Sachverhaltserstellung und Beweismittel
2.1. Die Vorinstanz macht zutreffende allgemeine Ausführungen zur Sachver-
haltserstellung und zur Beweiswürdigung (Urk. 35 S. 8). Die zur Erstellung des
Sachverhalts vorhandenen Beweismittel wurden von der Vorinstanz zutreffend
wiedergegeben und auf diese Erwägungen kann verwiesen werden (Urk. 35 S. 11
ff.). Rekapitulierend festgehalten werden kann, dass die Aussagen der Beschuldig-
ten (Prot. I S. 12 ff.) und des Privatklägers 1 (Urk. D1/4/1 und D1/4/3), die Foto-
dokumentation der Stadtpolizei Zürich (Urk. D1/5), ärztliche Unterlagen über den
Privatkläger (Urk. D1/9/1-5), eine Videoaufnahme des Vorfalls (Urk. 22) sowie
ärztliche Unterlagen zur Beschuldigten (Urk. 24/2) vorliegen. Ergänzend zu den
vorinstanzlichen Erwägungen liegen heute ebenfalls die Aussagen der Beschuldig-
ten sowie des Privatklägers 1 anlässlich der Berufungsverhandlung vor (Urk. 44
und Urk. 47).
2.2. Betreffend die Videoaufnahme ist darauf hin zu weisen, dass die Vorinstanz
das Video eigenmächtig recherchiert und auf dem YouTube-Kanal "…" unter dem
Link "…" gefunden hat. Die Vorinstanz hat anlässlich der Hauptverhandlung vom
21. Mai 2025 dem Privatkläger 1 sowie der Beschuldigten die Videoaufnahme vor-
gehalten und ihnen damit Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben (Prot. I S. 15
f.). Die Vorinstanz hat sowohl den oben wiedergegebenen Internet-Link als auch
die Videoaufnahme, abgespeichert als Videodatei auf einem USB-Stick, zu den Ak-
ten genommen (Urk. 22). Der Privatkläger 1 bestätigte vor der Vorinstanz, dass er
sich auf der Videoaufnahme selber sehe. Der Privatkläger 1 bestätigte dies im Rah-
men einer ihm gegebenen Gelegenheit zur Stellungnahme zu Beweisanträgen und
nicht im Rahmen einer Einvernahme bzw. einer Beweisabnahme. Sowohl die Be-
schuldigte als auch der Privatkläger 1 bestätigten anlässlich der Berufungsverhand-
lung, dass sie auf dem Video zu sehen seien (Urk. 44 S. 4; Urk. 47 S. 2) Die Video-

- 8 -
aufzeichnung (Urk. 22) wurde folglich rechtmässig als Beweismittel zu den Akten
genommen.
3. Würdigung einzelner Beweismittel
3.1. Mit der Vorinstanz ist vorliegend erstellt, dass sich die Beschuldigte im
Rahmen des ... am tt. Juni 2023 am D._____-platz, konkret auf der Strasse in Rich-
tung E._____-weg zwischen den Tramschienen, befand und ein Banner hochhielt
(Urk. 35 S. 21). Auch die im Anschluss an den behaupteten Tritt erfolgte Verhaftung
der Beschuldigten ist unbestritten und durch die Videoaufzeichnung (Urk. 22) klar
erstellt. In Bezug auf den vorgeworfenen Tritt der Beschuldigten gegen den Privat-
kläger 1 ist der Sachverhalt nicht unbestritten. Diesbezüglich gilt es, die Beweise
zu würdigen. Die Aussagen der Beschuldigten und des Privatklägers 1 gehen dabei
weit auseinander. Für eine detaillierte Wiedergabe der Aussagen des Privatklägers
1 kann auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 35 S. 13 f.). Die
nachfolgenden Erwägungen sind damit als punktuell ergänzende und rekapitulie-
rende zu verstehen.
3.2. Die Darstellung des Privatklägers 1 ist zum einen in einem von ihm verfass-
ten Wahrnehmungsbericht vom tt. Juni 2023 (Urk. D1/4/1) und im Einvernahmepro-
tokoll der Staatsanwaltschaft vom 23. August 2024 (Urk. D1/4/3) enthalten. In sei-
nem Wahrnehmungsbericht vom tt. Juni 2023 (Urk. D1/4/1) beschreibt der
Privatkläger 1, dass er mit seinen Kollegen dabei gewesen sei, ein Transparent,
welches auf dem E._____-weg Richtung F._____-strasse gespannt gewesen sei,
zu lösen. Dabei konnte er eine Seite des über die Strasse gespannten Transparents
lösen und sei vor dem Transparent auf die gegenüberliegende Strassenseite
gegangen. Als er ungefähr in der Mitte der Strasse gewesen sei, habe er sich nach
rechts umgedreht um zu schauen, ob ihm seine Mitarbeiter folgten. Als er dabei
"mit Front Richtung Transparent" gestanden sei, habe ihm eine Demonstrantin
gezielt und mit voller Wucht unvermittelt unter dem Transparent durch gegen sein
linkes Knie gekickt. Dem Kick habe er nicht ausweichen können da er zu seinen
Kollegen geschaut habe. Beim Zurückschnellen des "Täterinnen-Beines" habe er
sich die Schuhe der Täterin gut merken können, da diese sehr markant weiss ge-
wesen seien. Zudem habe er auch gemerkt, dass die Haut des Beines der Täterin

- 9 -
eher bleicher Natur gewesen sei. Er habe ebenso den Kopf der Täterin ihm gegen-
über erkennen können. Sie habe dunkle, fast schwarze Haare getragen und dunkle
Augen gehabt. In der Folge sei er unter dem Transparent hindurch getaucht, habe
das Tatbein ergriffen und fixiert. Dabei sei er von seinen Kollegen unterstützt
worden, wonach sie vom gesamten Mob angegriffen worden seien und die Menge
versucht habe, die Täterin zu befreien. Die Täterin habe schliesslich fixiert werden
können, man habe sie weggetragen und dort die Sanität bestellt (Urk. D1/4/1). An-
lässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 23. August 2024
(Urk. D1/4/3) beschreibt er die Situation ähnlich. Er habe am E._____-weg gerade
die eine Seite einer Schnur, mit der ein Transparent über die Strasse gespannt
gewesen sei, durchtrennt und sei auf dem Weg zur anderen Strassenseite
gewesen. Diverse Demonstrantinnen hätten dann das Transparent hochgehalten.
Während dem Überqueren der Strasse habe er sich umgedreht, um zu sehen wo
seine Kollegen seien und dabei seine "Front Richtung Transparent" gehabt, als ihm
unvermittelt unter dem Transparent durch gegen das Knie getreten worden sei. Ihm
sei es möglich gewesen, die Dame zu sehen. Sie sei stehen geblieben und er habe
unter dem Transparent eines der beiden Beine greifen und sie dann arretieren
können. Oben herum sei dies nicht gegangen, da das Transparent bis auf Schulter-
/Kinnhöhe gehalten worden sei. Dies habe dann eine starke Reaktion der Demons-
trantinnen und seiner Kollegen ausgelöst, wonach die Demonstrantinnen die Täte-
rin wegreissen wollten und sie sich Richtung F._____-strasse, E._____-weg zu-
rückgezogen hätten, um der Dame erste Hilfe zu leisten, da diese zusammenge-
sackt sei, wie wenn sie ohnmächtig geworden wäre (Urk. D1/4/3 F/A 9). Angespro-
chen darauf, wie sicher er sich sei, dass die Frau die er am Bein gezogen habe, die
Frau gewesen sei, die ihn getreten habe, sagt der Privatkläger 1 aus, dass er sich
zu 100 % sicher sei und dass er die weissen Schuhe "Nike Air One" oder ähnlich
gesehen habe, als ihm auf das Knie geschlagen wurde (Urk. D1/4/3 F/A 14). Auf
die Frage, ob er sonst noch etwas erkannt habe, sagte er aus, dass diese Frau vis-
à-vis gestanden sei und ihn angesehen habe, dies bevor er abgetaucht sei, um das
Bein zu fixieren (Urk. D1/4/3 F/A 15). Weiter sagte der Privatkläger 1 aus, dass er
eine Prellung unterhalb der Kniescheibe davongetragen habe, welche an den ers-

- 10 -
ten Tagen geschwollen gewesen sei und beim Gehen geschmerzt habe
(Urk. D1/4/3 F/A 17).
3.3. Anlässlich der Berufungsverhandlung betonte der Privatkläger 1, dass er
den Tritt unmittelbar vor dem Zugriff auf die Beschuldigte, genauer gesagt, eine
halbe bis eine Sekunde vor deren Verhaftung verpasst bekommen habe (Urk. 47
S. 3 und 6).
3.4. Mit der Vorinstanz kann festgehalten werden, dass der Privatkläger 1
weitestgehend konstant und schlüssig aussagt (Urk. 35 S. 17). Seine Aussagen
erscheinen für sich genommen detailliert und lebensnah.
3.5. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme des Privatklägers 1
führte die Staatsanwaltschaft eine Gegenüberstellung des Privatklägers 1 mit der
Beschuldigten und einer unbekannten zweiten Frau durch (Urk. D1/4/3 S. 1). In der
Einvernahme selber gibt der Privatkläger 1 dann an, dass er sich ziemlich – und
angesprochen auf eine Prozentzahl zu 80-90 % – sicher sei, dass er die Dame, von
der er in der oben ausgeführten Aussage berichtete, in der Loge des Gebäudes der
Staatsanwaltschaft vor der Einvernahme gesehen habe (Urk. D1/4/3 F/A 10-13).
Es wird dann jedoch nicht eingehender protokolliert, ob der Beschuldigte aus die-
sen zwei Frauen, welche ihm gegenübergestellt wurden auch wirklich die Beschul-
digte korrekt identifiziert hat. Die auf diese Weise protokollierte Gegenüberstellung
vermag einzig zu beweisen, dass es sich bei den zwei ihm gegenübergestellten
Damen bei einer um die Beschuldigte gehandelt hat. Dass bei einer Gegenüber-
stellung aber damit zu rechnen ist, dass mindestens eine Person die beschuldigte
Person sein muss, erscheint offensichtlich. Der Beweiswert dieser Gegenüberstel-
lung und der Aussage des Privatklägers 1, dass er die – aus seiner Sicht – den Tritt
verübende Person im Gebäude der Staatsanwaltschaft gesehen habe, ist daher
vernachlässigbar gering.
3.6. Die Beschuldigte machte in der polizeilichen Einvernahme vom 19. Juni
2023 (Urk. D1/3/1) und der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme zur Sache vom
23. August 2024 von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch. Anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung machte sie Aussagen (Prot. I S. 9 ff). Die

- 11 -
Beschuldigte führt dabei aus, dass sie den Privatkläger 1 nicht getreten habe. Zum
behaupteten Tatort beschreibt sie, es seien Menschen dort herumgestanden und
sie habe nicht geschaut, wer was machte. Sie sei zudem nicht dazu bereit
gewesen, dass irgendetwas Gewalttätiges passieren könnte (Prot. I S. 11 f.). Die
Beschuldigte führt weiter aus, dass sie zuerst das Geschehen der Demonstration
von der Seite beobachtete, bis sie dann gesehen habe, dass eine Frau die "Blache"
hochgehalten habe und sie sich dachte, dass sie dieser Frau helfen wolle, die
"Blache" hochzuhalten (Prot. I S. 12). Danach sei alles innert Sekunden eskaliert.
Sie habe gesehen, wie jemand, sie wisse nicht mehr, ob es der Privatkläger 1
gewesen sei oder jemand anderes, durch die Blache auf sie mit voller Wucht
losgegangen sei. Sie sei dabei zu Boden gestürzt, es sei ein riesiges Gemenge
entstanden und sie sei erst irgendwo am Strassenrand wieder zu sich gekommen.
Die Frage, ob von oben über das Transparent etwas auf die Beschuldigte zuge-
kommen sei, bejaht sie. Unten durch sei nichts passiert. Es sei nur etwas durch die
Blache bzw. durch das Plakat auf sie zugekommen, danach sei sie am Boden
gewesen (Prot. I S. 12). Als der Einzelrichter die Beschuldigte auf das Video
ansprach und suggerierte, dass aus dem Video hervorgehe, dass jemand ihr Bein
gepackt habe, sagte diese aus, dass die Wucht von oben extremer gewesen sei
als von unten und sie sich nur noch an das erinnern könne (Prot. I S. 14). Anlässlich
der Berufungsverhandlung sagte die Beschuldigte ebenfalls aus (Urk. 44). Die
Beschuldigte wiederholte zusammengefasst, dass sie den Privatkläger 1 nicht
getreten habe, sie nicht wisse, wer dies getan habe und ob dies überhaupt gesche-
hen sei (Urk. 44 S. 3).
3.7. Betreffend die Aussagen der Beschuldigten kann mit der Vorinstanz festge-
halten werden, dass die Beschuldigte anlässlich der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung vom 21. Mai 2025 detailliert und nachvollziehbar ausgesagt hat. Die
Glaubhaftigkeit der Aussagen relativierend ist festzuhalten, dass sich diese Einver-
nahme gut zwei Jahre nach dem Vorfall abgespielt hat und die Beschuldigte sich
eingehend auf die Einvernahme hat vorbereiten können. Dasselbe gilt in Bezug auf
die Aussagen anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung.

- 12 -
3.8. Hinsichtlich der sachlichen Beweismittel und deren Beweiskraft kann voll-
umfänglich auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 35 S. 18
ff.). Speziell zu erwähnen ist insbesondere die Videoaufnahme, welche wie oben
beschrieben, von der Vorinstanz zu den Akten genommen wurde und zuvor von
dieser auf YouTube gefunden worden war (vgl. Urk. 22). Auch bezüglich der
Beschreibung des Geschehens in der Videoaufnahme kann vollumfänglich auf die
vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (Urk. 35 S. 20). Hervorzuheben
ist, dass die Videoaufnahme die Beschuldigte und den Privatkläger 1 vor und nach
dem behaupteten Tritt zeigt. Während des behaupteten Tritts schwenkt die Kamera
jedoch nach links und zeigt weitere Demonstrantinnen. Danach zeigt die Videoauf-
nahme wieder die Beschuldigte, wie sie in der Mitte der Strasse steht und das
Transparent in die Höhe und über ihren Kopf hinaus hält. In der Folge ist sichtbar,
wie die Beschuldigte ein, zwei Schritte zurückmacht, das Transparent herunter-
nimmt und von den Polizisten gefasst wird, wobei ein Polizist oben über das Trans-
parent auf die Beschuldigte zugreift und ein anderer Polizist unter dem Transparent
durchtaucht und ein Bein der Beschuldigten ergreift (Urk. 22).
4. Gesamtwürdigung
4.1. Mit der Vorinstanz bestehen vorliegend keine Sachbeweise, die den
behaupteten Tritt direkt zeigen, was nicht bedeuten muss, dass der Tritt nicht
geschehen ist (Urk. 35 S. 21). Aus den Aussagen des Privatklägers 1 und dem ärzt-
lichen Befund des Universitätsspital Zürich (Urk. D1/9/5) geht hervor, dass der Pri-
vatkläger 1 am tt. Juni 2023 eine Prellung des linken Unterschenkels erlitten hat,
wobei im ärztlichen Befund keine Aussagen dazu gemacht werden, ob die Verlet-
zung nur durch diesen Tritt oder auch anderweitig hätte entstanden sein können.
Es gilt die Aussagen der Beteiligten und die Videoaufnahme genau zu prüfen.
4.2. Vorab können die grundsätzlichen Erwägungen der Vorinstanz zur Glaub-
würdigkeit des Privatklägers 1 nicht geteilt werden. Die Vorinstanz beschreibt, dass
der Privatkläger 1 mit Ausnahme des Vorfalls in keiner Beziehung zur Beschuldig-
ten stehe, er durch seine Genugtuungsforderung ein gewisses finanzielles
Interesse am Ausgang des Verfahrens habe, ihm als Polizeibeamten und nach
Hinweis darauf aber die Konsequenzen einer Falschaussage im Sinne von Art. 303

- 13 -
StGB bewusst seien (Urk. 35 S. 17). Dementsprechend stehe er dem Ausgang des
Verfahrens nicht gänzlich neutral gegenüber, wobei seine grundsätzliche Glaub-
würdigkeit insgesamt kaum beeinträchtigt sei (Urk. 35 S. 17). Das Bundesgericht
hat vermehrt festgehalten, dass das Konzept einer "allgemeinen Glaubwürdigkeit"
im Sinne einer dauerhaften personalen Eigenschaft in der Aussagepsychologie als
wenig brauchbar bewertet wird und ihr deshalb bei der Aussagewürdigung kaum
mehr relevante Bedeutung zukommt (BGer 6B_323/2021 vom 11. August 2011;
BGE 147 IV 534 E. 2.3.3). So verhält es sich auch mit den diesbezüglichen
vorinstanzlichen Erwägungen. Die Erwägung, dass ein Geschädigter dem Ausgang
eines Strafverfahrens nicht gänzlich neutral gegenüber steht, hätte keiner Erwäh-
nung bedurft und die erwähnte Genugtuungsforderung wurde vom Privatkläger 1
erst nach dem Strafantrag und dem Erstatten des Wahrnehmungsberichts gestellt,
weshalb sie diese wohl nicht beeinflusst hat. Viel eher ist das von der Verteidigung
anlässlich der Vorfragen vor der Vorinstanz vorgebrachte Argument, dass der
Privatkläger 1 durchaus ein Interesse am Ausgang des Verfahrens haben könnte,
nämlich weil sich die Frage nach der Verhältnismässigkeit des Eingriffs der Polizei-
beamten stelle, nicht einfach von der Hand zu weisen. Die Verteidigung führt aus,
dass die Beschuldigte mehrfach geschlagen worden sei, das Bewusstsein verloren
habe und ihr nach dem Polizeieinsatz ein Schädel-Hirntrauma diagnostiziert
worden sei (Urk. 23 S. 3). Mit der Verteidigung ist aus dem ambulanten Bericht des
Stadtspitals Triemli vom tt. Juni 2023 ersichtlich, dass die Beschuldigte mit einer
Prellung im Unterbauch und einer Schädelkontusion (d.h. Schädel-Hirn-Trauma)
diagnostiziert wurde (Urk. 24/2). Diese Verletzungen sind durchaus wahrscheinlich
in Folge der in der Videoaufnahme erfolgten Arretierung der Beschuldigten entstan-
den (Urk. 22). Dies geht auch aus dem ambulanten Bericht hervor (Urk. 24/2). Dem
bei den Akten liegenden Bericht des Onlinemediums G._____ (Urk. 24/1) ist zu
entnehmen, dass der Polizeieinsatz anlässlich des tt. Juni 2023 am D._____-platz
Diskussionen in (sozialen) Medien ausgelöst habe über die Verhältnismässigkeit
des Polizeieinsatzes und "des Angriffs auf die Frau" (Urk. 24/1 S. 3). Dass die
durchaus gewaltsame Verhaftung der Beschuldigten, ihre dabei erlittenen Ver-
letzungen und ihr anschliessendes beinahe ohnmächtig Werden, einen gewissen
öffentlichen Druck auf die Polizeibeamten zur Rechtfertigung auslösten, ist nach-

- 14 -
vollziehbar. Ein Interesse der involvierten Polizisten daran, die auf diese Weise
verhaftete Person als Beschuldigte zu identifizieren und damit ihr Vorgehen zu
rechtfertigen, ist nicht einfach so von der Hand zu weisen und grundsätzlich bei der
konkreten Aussagewürdigung zu berücksichtigen.
4.3. Mit der Vorinstanz ist der Schluss zu ziehen, dass die in der Videoaufnahme
ersichtlichen Geschehnisse sich in entscheidenden Aspekten nicht mit den Aus-
sagen des Privatklägers 1 decken und so unüberwindbare Zweifel am Anklage-
sachverhalt aufkommen lassen (Urk. 35 S. 21 f.). So beschreibt der Privatkläger 1,
dass er sich zu 100 % sicher sei, dass die Frau, die er später am Bein gepackt
habe, die Frau gewesen sei, die ihn getreten habe, weil er die weissen Schuhe
gesehen habe, als ihm auf das Knie geschlagen worden sei. Der Privatkläger 1
beschreibt in seinem Wahrnehmungsbericht, dass er beim Tritt mit dem Kopf vom
Transparent und damit auch von der Beschuldigten abgewandt gewesen sei.
Weiter beschreibt der Privatkläger 1, dass er direkt nach dem Tritt den Kopf der
"Täterin" ihm gegenüber und insbesondere ihre dunklen Augen habe erkennen
können, wie er in seinem Wahrnehmungsbericht wiedergibt. Aus der Videoauf-
nahme geht hervor, dass die Beschuldigte kurz vor dem Zugriff des Privatklägers 1
und dessen Kollegen auf die Beschuldigte – der Verhaftung – und damit kurz nach
dem behaupteten Tritt das Transparent über ihren Kopf hinaus hoch hält und damit
unter anderem ihr Gesicht verdeckte (vgl. Urk. 22 Sek. 12). Zudem ist auf dem
Video ersichtlich, dass die Beschuldigte eine tief ins Gesicht ragende Baseball-
mütze trägt. Angenommen der Privatkläger 1 habe der Beschuldigten effektiv in
diesem kurzen Augenblick in die Augen geblickt, so erscheint der Umstand, dass
er in diesem Moment ihre Augen so klar wahrgenommen hätte, dass er sie folglich
in einer Beschreibung der Beschuldigten wiedergeben würde, als nicht lebensnah.
Viel eher liegt es nahe, dass der Privatkläger 1 sich merken konnte, dass die
Beschuldigte dunkle Augen hatte, weil er während der gewaltsamen Verhaftung,
der erforderlichen Erstversorgung und dem Verbringen der Beschuldigten auf die
Polizeiwache längere Zeit mit der Beschuldigten verbrachte. Der Privatkläger 1 sagt
mehrfach aus, dass er sich der Identität der Täterin zu 100% sicher sei. Es kann
bei einer Gesamtbetrachtung der Umstände nicht ausgeschlossen werden, dass

- 15 -
sich aufgrund der hohen Dynamik des Geschehens die subjektive Gewissheit der
Aussagen des Privatklägers 1 in dieser Form nicht objektivieren lässt.
4.4. Letztlich überzeugt die bereits von der Vorinstanz vorgebrachte Betrachtung
der Videoaufnahme. Die Vorinstanz bringt vor, dass kurz vor dem Zugriff auf die
Beschuldigte – insbesondere aufgrund des Schattenwurfs – vor dem Transparent
und damit vis-à-vis der Beschuldigten keine Person in Trittnähe für die Beschuldigte
zu erkennen sei. Die Vorinstanz schliesst aus der Videoaufnahme, dass sich der
Tritt aus einer gewissen Ferne habe abspielen müssen (Urk. 35 S. 22). Sodann sei
der Privatkläger 1 – gemäss eigener Aussage – nach dem Tritt nicht etwa schnell
zurückgewichen, sondern sei überrascht gewesen und habe das zurückschnel-
lende Bein noch gesehen, bevor er abgetaucht sei und es ergriffen habe (Urk. 35
S. 21). Anlässlich der Berufungsverhandlung betonte der Beschuldigte mehrfach
und direkt nach Vorhalt der Videoaufnahme (Urk. 22), dass der Tritt unmittelbar vor
der Verhaftung, ja gar nur eine halbe oder eine Sekunde vor der Verhaftung erfolgt
sei (Urk. 47 S. 6). Zu diesem Zeitpunkt, nämlich eine Sekunde vor dem Zugriff, ist
die Beschuldigte auf der Videoaufnahme zu erkennen. Ebenfalls ist knapp zu
erkennen, dass die Beschuldigte in diesem Zeitpunkt in einer beträchtlichen
Distanz zu jeglichen Personen auf der anderen Seite des Transparents und damit
schlicht nicht in Trittnähe steht. Schliesslich fällt auf, wie auch von der Verteidigung
vorgebracht (Prot. II S. 8), dass sich eine Person, die direkt neben der Beschuldig-
ten steht und das Transparent mit ihr hoch hält, sich kurz vor der Verhaftung schlag-
artig und rasch vom Transparent wegbewegt (vgl. Urk. 22). Diese Frau trägt zwar
keine weissen Schuhe, angesichts der Zweifel am Anklagesachverhalt, kann
jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass diese Person den Tritt verübt haben
könnte.
4.5. Schliesslich kann zusammengefasst werden, dass vorliegend eine Verlet-
zung des Privatklägers 1 an dessen linken Knie erstellt ist. Ob diese Verletzung
durch einen Tritt verursacht wurde, ist zwar durchaus denkbar und nachvollziehbar,
kann jedoch offenbleiben, da sich in diesem gegen die Beschuldigte geführten
Strafverfahren aufgrund unüberwindbarer Zweifel und damit in Anwendung von
Art. 10 Abs. 3 StPO nicht erstellen lässt, dass die Beschuldigte einen solchen Tritt

- 16 -
gegen den Privatkläger 1 verübt haben soll. Kommt hinzu, dass die Fotodokumen-
tation eine blutende Schürfwunde unterhalb des Knies zeigt, welche im Arztbericht
keinerlei Erwähnung findet, was letzteren als wenig zuverlässig erscheinen lässt
(Urk. 1/5 Foto 7, Urk. 1/9/4).
4.6. Die Staatsanwaltschaft wirft der Beschuldigten vor, ein Mitglied einer
Behörde tätlich angegriffen zu haben im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 aStGB und even-
tualiter diese Tat als Teilnehmerin eines zusammengerotteten Haufens begangen
zu haben. Der Tritt der Beschuldigten gegen den Privatkläger 1 kann nicht erstellt
werden, damit ist die Beschuldigte sowohl von der Haupt- als auch von der Even-
tualanklage freizusprechen. Letztlich lässt sich ausgangsgemäss auch keine Schä-
digung des Körpers des Privatklägers 1 durch die Beschuldigte erstellen, weshalb
sie auch vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB
freizusprechen ist. Die Beschuldigte ist vollumfänglich freizusprechen.
IV. DNA-Probenahme und Profilerstellung
Nach Art. 257 StPO kann das Gericht in seinem Urteil anordnen, dass von
einer wegen eines Verbrechens oder Vergehens verurteilten Person eine Probe
genommen und ein DNA-Profil erstellt wird, wenn aufgrund konkreter Anhalts-
punkte anzunehmen ist, die verurteilte Person könnte weitere Verbrechen oder Ver-
gehen begehen. Ausgangsgemäss ist keine DNA-Probenahme und Profilerstellung
anzuordnen.
V. Zivilansprüche
Die Staatsanwaltschaft beantragt vorliegend, dass über die Zivilansprüche
des Privatklägers 1 zu entscheiden sei (Urk. 45). Der Privatkläger 1 ist zwar zur
Berufungsverhandlung erschienen, er erhob jedoch weder Berufung noch
Anschlussberufung, noch stellte er irgendwelche Anträge hinsichtlich der Zivilfor-
derungen. Die Rechtsmittellegitimation der Staatsanwaltschaft gemäss Art. 381
Abs. 1 StPO bezieht sich auf alle von ihr beantragten Punkte des fraglichen
Entscheids, nicht jedoch den Zivilpunkt (BGE 139 IV 199 E. 4). Die Staatsanwalt-
schaft ist nicht legitimiert, das erstinstanzliche Urteil über die Zivilforderung anzu-

- 17 -
fechten. Dementsprechend ist mit der Vorinstanz die Zivilforderung des Privat-
klägers 1 über Genugtuung in der Höhe von Fr. 300.– (Urk. D1/11/2) auf den
Zivilweg zu verweisen (Urk. 35 S. 28).
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten- und Entschädigungsfolgen der Untersuchung und des erstinstanz-
lichen Verfahrens
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das erstinstanzliche Kostendispositiv
(Dispositivziffer 5 und 6) sowie die Entschädigung der amtlichen Verteidigung
(Dispositivziffer 7) zu bestätigen.
2. Kosten- und Entschädigungsfolgen im Berufungsverfahren
2.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren wäre praxisgemäss auf
Fr. 3'600.– festzusetzen (§ 16 Abs. 1 i.V.m. § 14 Abs. 1 GebV OG). Im Rechtsmit-
telverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ihres Obsiegens und
Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Vorliegend unterliegt die Staatsanwaltschaft
mit ihrer Berufung vollumfänglich. Die Kosten des Berufungsverfahrens wären
definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Ausgangsgemäss ist festzustellen, dass
die Gerichtsgebühr ausser Ansatz fällt.
2.2. Angesichts des Verfahrensausgangs sind die Kosten der amtlichen Vertei-
digung definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die amtliche Verteidigung macht
im Berufungsverfahren einen Aufwand von Fr. 3'190.75 (inkl. MwSt. und Baraus-
lagen) geltend (Urk. 48), welcher Aufwand ausgewiesen ist und angemessen
erscheint. Unter Berücksichtigung der effektiven Dauer der Berufungsverhandlung
und eines Aufwandes für eine Nachbesprechung mit der Beschuldigten ist Rechts-
anwältin MLaw X._____ mit Fr. 3'500.– aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung
– Einzelgericht, vom 21. Mai 2025 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:

- 18 -
"Es wird erkannt:
1. Das Verfahren betreffend unrechtmässigen Bezug von Leistungen einer Sozialversicherung
im Sinne von Art. 148a Abs. 2 StGB wird infolge Verjährung eingestellt [Dossier 2].
2.-9. […]"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil und
an die Privatklägerin 2, Amt für Arbeit, im Auszug.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte B._____ wird freigesprochen.
2. Die Zivilansprüche des Privatklägers 1 werden auf den Zivilweg verwiesen.
3. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 5 und 6) sowie die Entschädi-
gung der amtlichen Verteidigung im erstinstanzlichen Verfahren (Ziff. 7)
werden bestätigt.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren
Kosten betragen:
Fr. 3'500.– amtliche Verteidigung (inkl. 8.1% MwSt.)
5. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden definitiv auf die Gerichts-
kasse genommen.
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (übergeben)

den Privatkläger 1 C._____ (übergeben)

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland

den Privatkläger 1 C._____


- 19 -
das Bundesamt für Polizei, Bundeskriminalpolizei

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten ge-

mäss Art. 32 Abs. 1 StReG mittels Kopie von Urk. 38 sowie mit dem
Formular "Löschung des DNA-Profils und Vernichtung des ED-
Materials"
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a

Abs. 1 PolG).
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 15. Dezember 2025
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. B. Gut MLaw R. Tettamanti