zh_obergericht · LA230024 · 2024-07-10 · de
Arbeitsrechtliche Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LA230024-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender,
Oberrichterin Dr. D. Scherrer und Oberrichterin lic. iur. N. Jeker
sowie Gerichtsschreiber Dr. J. Trachsel
Urteil vom 10. Juli 2024
in Sachen
A._____,
Kläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
B._____ AG,
Beklagte und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y._____,
betreffend arbeitsrechtliche Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am
Arbeitsgericht Bülach vom 14. Juni 2023 (AH230020-C)

- 2 -
Rechtsbegehren
des Klägers und Berufungsklägers (Urk. 2 S. 2):
"1. Es sei die Beklagte unter Vorbehalt des Nachklagerechts zu verpflichten, dem
Kläger CHF 29'999.00 (brutto) zuzüglich Zins zu 5% seit 19.05.2018 zu be-
zahlen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich gesetzliche Mehrwert-
steuer zu Lasten der Beklagten."
der Beklagten und Berufungsbeklagten (Urk. 16 S. 2):
"1. Die Klage vom 11. März 2023 sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist;
2. alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu
Lasten des Klägers."
Urteil des Arbeitsgerichts des Bezirksgerichts Bülach vom 14. Juni 2023:
(Urk. 18 S. 2 = Urk. 28 S. 9 = Urk. 31 S. 9)
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung von
Fr. 3'335.– zu bezahlen.
4. [schriftliche Mitteilung]
5. [Rechtsmittelbelehrung]
Berufungsanträge
des Klägers und Berufungsklägers (Urk. 30 S. 2):
"1. Das Urteil vom 14. Juni 2023 des Bezirksgerichts Bülach sei aufzuheben und
das vor erster Instanz gestellte Rechtsbegehren vollumfänglich gutzuheissen,
welches lautet:
Es sei die (Berufungs-)beklagte unter Vorbehalt des Nachklagerechts zu ver-
pflichten, dem (Berufungs-)kläger CHF 29'999.00 (brutto) zuzüglich Zins zu
5% seit 19.05.2018 zu bezahlen.
2. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen.

- 3 -
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich gesetzliche Mehrwert-
steuer zu Lasten des Berufungsbeklagten."
der Beklagten und Berufungsbeklagten (Urk. 37 S. 2):
"1. Die Berufung vom 7. Oktober 2023 sei vollumfänglich abzuweisen, soweit dar-
auf einzutreten ist;
2. alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu
Lasten des Berufungsklägers."
Erwägungen:
I. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. Bei der Beklagten und Berufungsbeklagten (fortan: Beklagte) handelt es
sich um eine Aktiengesellschaft mit Sitz in C._____, die namentlich den Spitalbe-
trieb bezweckt (Urk. 4/1). Der Kläger und Berufungskläger (fortan: Kläger) wurde
von der Klägerin mit Arbeitsvertrag vom 30. April 2015 per 11. Mai 2015 als ICT
Solution Architekt angestellt (Urk. 4/3 = Urk. 34/5). Am 15. März 2018 kündigte
die Beklagte das Arbeitsverhältnis unter Einhaltung der vertraglichen Kündigungs-
frist von drei Monaten auf den 30. Juni 2018 (Urk. 4/4 = Urk. 34/6; Art. 5 Personal-
reglement [Urk. 40/1 S. 6 f. = Urk. 17/1 S. 6 f.]). Am 18. Mai 2018 folgte die frist-
lose Kündigung der Beklagten gegenüber dem Kläger (Urk. 4/12 = Urk. 34/4), de-
ren Rechtmässigkeit vorliegend strittig ist.
2. Nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses machte der Kläger mit Ein-
gabe vom 11. März 2023 (Datum der elektronischen Zustellung) die vorliegende
arbeitsrechtliche Klage mit dem eingangs wiedergegebenen Rechtsbegehren (s.o.
S. 2) innert der Klagebewilligungsfrist anhängig (Urk. 1+2). Betreffend den Pro-
zessverlauf vor Vorinstanz kann auf den angefochtenen Entscheid verwiesen wer-
den (Urk. 31 S. 2). Am 14. Juni 2023 erliess die Vorinstanz das eingangs im Dis-
positiv wiedergegebene Urteil, zunächst in unbegründeter Form (Urk. 18) und da-
nach auf Begehren des Klägers (Urk. 22) in begründeter Form (Urk. 28 = Urk. 31).
3. Gegen diesen Entscheid erhob der Kläger am 9. Oktober 2023 (Datum der
elektronischen Zustellung) rechtzeitig Berufung mit den oben erwähnten Anträgen
(Urk. 29-30A; s.o. S. 2 f.). Am 15. Januar 2024 (Datum Poststempel) erstattete die

- 4 -
Beklagte innert angesetzter Frist die Berufungsantwort (Urk. 36 bis 40/1-11).
Diese Eingabe wurde dem Kläger mit Verfügung vom 2. Februar 2024 zur Kennt-
nis gebracht (Urk. 42). Infolgedessen erstattete der Kläger mit Eingabe vom
19. Februar 2024 eine freigestellte Replik (Urk. 43) und die Beklagte duplizierte
mit Eingabe vom 29. Februar 2024 (Urk. 45). Weitere Eingaben sind nicht erfolgt.
4. Dem klägerischen Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 30 S. 2) ist
bereits mit separatem Beschluss vom 2. Februar 2024 stattgegeben worden
(Urk. 41), weshalb über den eventualiter von der Beklagten gestellten Antrag auf
Leistung einer Sicherheit durch den Kläger (Urk. 37 S. 2) nicht zu entscheiden ist
(Art. 118 Abs. 1 lit. a ZPO).
5. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1-29). Das Verfahren
erweist sich als spruchreif.
II. Prozessuales
1. Die Berufung hemmt die Rechtskraft des angefochtenen Entscheides nur
im Umfang der Anträge (Art. 315 Abs. 1 ZPO). Vorliegend ist das vorinstanzliche
Urteil vollumfänglich angefochten (Urk. 30 S. 2).
2. Das Berufungsverfahren stellt keine Fortsetzung des erstinstanzlichen
Verfahrens dar, sondern ist nach der gesetzlichen Konzeption als eigenständiges
Verfahren ausgestaltet (BGE 142 III 413 E. 2.2.1 m.w.H. auf die Botschaft zur
Schweizerischen ZPO, BBl 2006, S. 7374). Mit der Berufung kann eine unrichtige
Rechtsanwendung und eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend ge-
macht werden (Art. 310 ZPO). In der schriftlichen Berufungsbegründung (Art. 311
ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid
in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der
genannten Mängel leidet. Das setzt (im Sinne einer von Amtes wegen zu prüfen-
den Eintretensvoraussetzung) voraus, dass der Berufungskläger die vorinstanzli-
chen Erwägungen bezeichnet, die er anficht, sich argumentativ mit diesen ausein-
andersetzt und mittels genügend präziser Verweisungen auf die Akten aufzeigt,
wo die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden

- 5 -
erhoben wurden bzw. aus welchen Aktenstellen sich der geltend gemachte Beru-
fungsgrund ergeben soll. Die pauschale Verweisung auf frühere Vorbringen oder
deren blosse Wiederholung genügen nicht (vgl. BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer
5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013, E. 3.2; BGer 5A_751/2014 vom 28. Mai
2015, E. 2.1; die soziale Untersuchungsmaxime entbindet den Berufungskläger
nicht von seiner Begründungspflicht: CHK ZPO-Sutter-Somm/Seiler, Art. 247
N 18). Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanforderungen
entsprechenden Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz
nicht überprüft zu werden; diese hat sich – abgesehen von offensichtlichen Män-
geln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken, die
in der schriftlichen Begründung formgerecht gegen den erstinstanzlichen Ent-
scheid erhoben werden (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4 m.w.H.; BGer 5A_111/2016
vom 6. September 2016, E. 5.3; BGer 4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015,
E. 2.4.3; BGer 4A_290/2014 vom 1. September 2014, E. 3.1 und E. 5). Die nämli-
chen Anforderungen an eine Begründung gelten auch für die Anschlussberu-
fungsbegründung und sinngemäss auch für die Berufungs- und Anschlussberu-
fungsantwort (BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 4A_580/2015 vom 11. April 2016,
E. 2.2).
3. Neue Tatsachen und Beweismittel können im Berufungsverfahren nur noch
unter den Voraussetzungen nach Art. 317 ZPO vorgebracht werden. Dies gilt
auch für Verfahren, welche – wie das vorliegende arbeitsrechtliche Verfahren –
der eingeschränkten Untersuchungsmaxime gemäss Art. 247 Abs. 2 ZPO unter-
stehen (BGE 138 III 625 E. 2.2 [S. 627 f.]; CHK ZPO-Sutter-Somm/Seiler, Art. 317
N 6; zur Anwendung der eingeschränkten Untersuchungsmaxime im Berufungs-
verfahren anstatt vieler: KuKo ZPO-Fraefel, Art. 243 N 5).

- 6 -
III. Materielle Beurteilung der Kündigung vom 18. Mai 2018
1. Erwägungen der Vorinstanz
1.1 Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, dass sich der Kläger nach der or-
dentlichen Kündigung vom 16. März 2018 am 20. März 2018 krankgemeldet habe
(Urk. 4/4+5; Urk. 31 S. 5). Erst nachdem die Beklagte ihn gleichentags dazu auf-
gefordert habe, habe der Kläger am 22. März 2018 ein vom 19. März 2018 datie-
rendes Arbeitsunfähigkeitszeugnis betreffend den Zeitraum bis 31. März 2018 ein-
gereicht (Urk. 4/6; Urk. 17/4). Nachdem der Kläger erst am 3. April 2018 das Arzt-
zeugnis, das ihm die Arbeitsunfähigkeit bis 30. April 2018 bescheinigte, einge-
reicht gehabt habe (Urk. 4/7), habe die Beklagte den Kläger mit Schreiben vom
5. April 2018 verwarnt und auf seine Pflicht, ihr die Arbeitsunfähigkeit umgehend
zu melden, hingewiesen (Urk. 4/8 = Urk. 17/5). Am 1. Mai 2018 habe sich der Klä-
ger bei der Beklagten erneut ohne Arztzeugnisbeilage als krank gemeldet
(Urk. 4/9), woraufhin die Beklagte mit Einschreiben vom 4. Mai 2018 den Kläger
verwarnt, eine Nachfrist laufend bis 8. Mai 2018 angesetzt und die fristlose Kündi-
gung vorbehalten habe (Urk. 4/10 = Urk. 17/6). Der Kläger sei dieser Aufforde-
rung nicht nachgekommen, weshalb die Beklagte gegenüber dem Kläger mit
Schreiben vom 14. Mai 2018 eine letztmalige Verwarnung samt Androhung der
fristlosen Kündigung ausgesprochen und ihm eine letzte Frist bis 16. Mai 2018
gesetzt habe, um das Arztzeugnis einzureichen (Urk. 4/11). Auch darauf habe der
Kläger nicht reagiert, woraufhin die Beklagte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben
vom 18. Mai 2018 fristlos gekündigt habe (Urk. 4/12; Urk. 31 S. 6).
1.2 Gemäss der Vorinstanz vermag die trotz viermaliger Abmahnung seitens
der Beklagten beharrliche Verweigerung des Klägers, die Arztzeugnisse rechtzei-
tig einzureichen, die fristlose Kündigung vom 18. Mai 2018 zu rechtfertigen.
Selbst wenn es zutreffen sollte, dass der Kläger "trotz mehrmaligem Nachhaken
beim behandelnden Arzt" (Urk. 2 S. 4) das Arztzeugnis betreffend den Monat Mai
2018 verspätet erhalten habe, was bestritten geblieben sei (Urk. 16 Rz. 53), hätte
er spätestens infolge des Abmahnungsschreibens vom 4. Mai 2018 (Urk. 4/10 =
Urk. 17/6) reagieren müssen. Zudem sei es für die Beklagte wichtig gewesen die
Gründe für das Fernbleiben des Klägers zu kennen, weil sich das schon ordent-

- 7 -
lich gekündigte (Urk. 4/4) Arbeitsverhältnis aufgrund der Sperrfrist gemäss Art.
336c Abs. 1 lit. b OR wegen einer Krankheit hätte verlängern können und die Be-
klagte die Nachfolge des Klägers habe planen müssen. Somit halte die fristlose
Kündigung auch einer Interessenabwägung stand (Urk. 31 S. 7 f.).
2. Parteivorbringen
2.1.1 Der Kläger rügt in der Berufungsschrift im Wesentlichen, dass die Vorin-
stanz zu Unrecht davon ausgegangen sei, dass er das Arztzeugnis vom 25. April
2018 betreffend die Arbeitsunfähigkeit im Monat Mai (Urk. 34/15 = Urk. 4/13) frü-
her einzureichen gehabt hätte. Vielmehr habe der behandelnde Arzt mit Schrei-
ben vom 26. Mai 2023 festgehalten, dass er erst nach seinen Ferien, welche bis
15. Mai gedauert hätten, das Arztzeugnis für Mai 2018 ausgestellt habe (Urk. 30
Rz. 11, 13; Urk. 34/12; dieses Schreiben vom 26. Mai 2023 befindet sich nicht in
den vorinstanzlichen Akten). Auch sei es dem Kläger krankheitshalber (Burnout)
nicht möglich gewesen, infolge des Schreibens der Beklagten vom 4. Mai 2018
umgehend zu reagieren (Urk. 30 Rz. 14). Falsch sei zudem, dass die fristlose
Kündigung einer Interessenabwägung standhalte, weil die Beklagte unabhängig
vom am 23. Mai 2018 eingereichten Arztzeugnis bereits am 1. Mai 2018 über
seine Krankheit informiert worden sei (Urk. 34/11; Urk. 30 Rz. 15).
2.1.2 In rechtlicher Hinsicht beanstandet der Kläger, dass eine fristlose Kündi-
gung infolge eines fehlenden Arztzeugnisses ungerechtfertigt sei, wenn der Ar-
beitgeber vermuten müsse, dass der Arbeitnehmer wegen einer Krankheit fehle
(Urk. 30 Rz. 19 m.H. auf BGer 4C.260/2005 vom 6. Juni 2006, E. 4.1). Zudem
gälten bezüglich der Rechtmässigkeit einer fristlosen Kündigung während laufen-
der ordentlicher Kündigungsfrist erhöhte Anforderungen, welche vorliegend nicht
erfüllt seien (Urk. 30 Rz. 20).
2.2.1 Die Beklagte führt aus, dass eine fristlose Kündigung auch infolge weniger
schweren Verfehlungen zulässig sei, wenn diese trotz Verwarnung wiederholt vor-
gekommen seien (Urk. 37 Rz. 39). Die Beklagte habe den Kläger wiederholt ver-
warnt und trotzdem sei der Kläger beharrlich und geradezu renitent nicht ihrer An-
weisung nachgekommen, die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse rechtzeitig einzurei-

- 8 -
chen (Urk. 37 Rz. 40-42). Unter diesen Umständen sei der Beklagten die Fortfüh-
rung des Arbeitsverhältnisses unzumutbar gewesen, weshalb die fristlose Kündi-
gung vom 18. Mai 2018 gerechtfertigt gewesen sei (Urk. 37 Rz. 44; Urk. 45).
2.2.2 Des Weiteren hebt die Beklagte hervor, dass der Kläger in der Berufungs-
schrift mehrere unbeachtliche Noven einbringe. So habe der Kläger erst im vorlie-
genden Berufungsverfahren mit dem Schreiben des Arztes vom 26. Mai 2023
(Urk. 34/12) ein Beweismittel offeriert und eingereicht, welches seine (bestrittene:
Urk. 16 Rz. 53) Behauptung belegen soll, dass er "trotz mehrmaligem Nachhaken
beim behandelnden Arzt" (Urk. 2 S. 4) das Arztzeugnis betreffend den Monat Mai
2018 verspätet erhalten habe. Dieses Vorbringen sei verspätet und daher unbe-
achtlich (Urk. 37 Rz. 47-51, 56-58, 60, 64). Ebenso bringe der Kläger erst in der
Berufungsschrift ein angebliches Burnout zur Sprache (Urk. 37 Rz. 53-55, 61).
2.2.3 Hinsichtlich der rechtlichen Würdigung schliesst sich die Beklagte den vor-
instanzlichen Erwägungen an. Die vom Kläger angeführte Rechtsprechung än-
dere nichts an der Rechtmässigkeit der fristlosen Kündigung, weil sich der Kläger
renitent verhalten habe (Urk. 37 Rz. 63 f.).
3. Würdigung
3.1 Bezüglich der rechtlichen Voraussetzungen einer fristlosen Kündigung und
im Speziellen einer solchen während laufender ordentlicher Kündigungsfrist ist auf
die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen zu verweisen (Urk. 31 S. 4 f.).
3.2.1 Was die Rüge der unrichtigen Sachverhaltsfeststellung betrifft (s.o.
III.2.1.1) gilt es in erster Linie zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht davon aus-
ging, dass der Kläger es verschuldet hat, das Arztzeugnis vom 25. April 2018 erst
am 23. Mai 2018 eingereicht zu haben. Der Kläger hat erst im Rahmen des Beru-
fungsverfahrens das Schreiben vom 26. Mai 2023 eingereicht, wonach ihn kein
Verschulden an der verspäteten Einreichung des Beweismittels treffe
(Urk. 34/12). Wie eingangs erwähnt, können im Berufungsverfahren neue Tatsa-
chen und Beweismittel nur noch unter den Voraussetzungen nach Art. 317 ZPO
vorgebracht werden (s.o. II.3.). Demnach ist insbesondere vorausgesetzt, dass

- 9 -
neue Tatsachen und Beweismittel trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster
Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO). In dem Zusam-
menhang ist zu berücksichtigen, dass der Kläger der Hauptverhandlung vom
14. Juni 2023 unentschuldigt fernblieb (Prot. I S. 3) und es damit versäumte, das
damals bereits existierende Schreiben vom 26. Mai 2023 (Urk. 34/12) rechtzeitig
ins Recht zu reichen. Zwar stellte der Rechtsvertreter des Klägers in der Folge am
20. Juni 2023 vor Vorinstanz ein Gesuch um Wiederherstellung des Hauptver-
handlungstermins (Urk. 20). Die Vorinstanz wies dieses mit Verfügung vom 4. Au-
gust 2023 jedoch ab: Insbesondere hielt die Vorinstanz die zeitlichen Angaben zur
psychischen Erkrankung von Rechtsanwalt Dr. X._____ für nicht stringent. So
habe RA Dr. X._____ am 3. Mai 2023 mit der Gerichtskanzlei noch den Hauptver-
handlungstermin abgesprochen. Daher sei es nicht glaubhaft, dass sich sein Ge-
sundheitszustand vom 3. auf den 4. Mai 2023 plötzlich so rapide verschlechtert
habe. Ausserdem sei es bekannt, dass RA Dr. X._____ auch während seiner an-
geblichen Arbeitsunfähigkeit im Zeitraum zwischen dem 4. Mai 2023 und vor der
Hauptverhandlung vom 14. Juni 2023 Verfahren bei der Vorinstanz anhängig ge-
macht habe (Urk. 24 S. 4 f.; Urk. 20). Diese vorinstanzlichen Erwägungen über-
zeugen. Vor dem Hintergrund kann nicht davon ausgegangen werden, dass
Dr. X._____ trotz zumutbarer Sorgfalt nicht in der Lage gewesen wäre, das
Schreiben vom 26. Mai 2023 (Urk. 34/12) schon im vorinstanzlichen Verfahren
einzubringen. Das betreffende Beweismittel ist somit verspätet eingelegt und –
trotz eingeschränkter Untersuchungsmaxime – unbeachtlich.
3.2.2 Die Behauptung, krankheitshalber nicht in der Lage gewesen zu sein, die
Arztzeugnisse rechtzeitig der Beklagten einzureichen, wurde vom Kläger eben-
falls erstmals in der Berufungsschrift vorgetragen (Urk. 30 Rz. 14 im Vgl. mit
Urk. 2 S. 4). Gründe, weshalb trotz dieser Verspätung das Novum zu hören wäre
(Art. 317 Abs. 1 ZPO), sind nicht ersichtlich (Urk. 24 S. 4 f.; s.o. III.3.2.1).
3.2.3 Alle Umstände, welche die ausserordentliche Kündigung rechtfertigen
können, sind von der Kündigenden zu beweisen. Tatsachen, weshalb trotzdem
die ausserordentliche Kündigung unrechtmässig gewesen sei, sind vom Gekün-
digten zu beweisen (BK-Rehbinder/Stöckli, Art. 337 OR N 2). Vorliegend steht

- 10 -
zweifelsfrei fest, dass der Kläger trotz mehrfacher Verwarnungen seitens der Be-
klagten Arztzeugnisse nicht am Tag der Krankmeldung einreichte. Die entspre-
chenden Beweismittel wurden sowohl vom Kläger selbst als auch von der Beklag-
ten mehrfach eingereicht. Den Beweis, wonach den Kläger an der verspäteten
Einreichung des Arztzeugnisses vom 25. April 2018 kein Verschulden treffe, muss
nach dem Gesagten von ihm geführt werden. Da sowohl das Schreiben vom 26.
Mai 2023 (Urk. 34/12) als auch die Behauptung, er sei krankheitshalber nicht in
der Lage gewesen, auf das Schreiben der Beklagten vom 4. Mai 2018
(Urk. 34/13) rechtzeitig zu reagieren, unzulässige Noven darstellen, ist der Kläger
diesbezüglich beweislos geblieben. Der Sachverhalt ist somit von der Vorinstanz
zutreffend festgestellt worden und an diesem ändern auch die klägerischen Vor-
bringen im Berufungsverfahren nichts.
3.3.1 Minder schwere Pflichtverletzungen, wie z.B. sog. Blaumachen, können
nur dann eine fristlose Kündigung rechtfertigen, wenn der Arbeitgeber vorher eine
Verwarnung mit Kündigungsandrohung ausgesprochen hat (BK-Rehbinder/Stö-
ckli, Art. 337 N 2). Starre Regeln, ob und wie viele Verwarnungen notwendig sind,
gibt es nicht. Diese Fragen sind vielmehr unter Berücksichtigung aller Umstände
des konkreten Einzelfalls zu würdigen (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Arbeitsvertrag,
Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, Art. 337 N 13 [S. 1123]).
3.3.2 Im vorliegenden Fall ist es arbeitsvertraglich vereinbart worden, dass der
Arbeitnehmer bei Arbeitsverhinderung seinen direkten Vorgesetzten unverzüglich
zu benachrichtigen habe (Art. 18 des Personalreglements [Urk. 40/1 S. 11] i.V.m.
Urk. 34/5). Bei einer Arbeitsverhinderung infolge Krankheit/Unfall behalte sich der
Arbeitgeber vor, bereits ab dem ersten Tag der Abwesenheit ein Arztzeugnis ein-
zufordern (Art. 2 des Reglements betreffend Ersatzanspruch [Urk. 40/2 S. 3]
i.V.m. Urk. 34/5). Dass das Personalreglement und das Reglement betreffend Er-
satzanspruch zwischen den Parteien gültig vereinbart wurden (Urk. 16 Rz. 12), ist
unbestritten geblieben.
3.3.3 Der Kläger meldete sich das erste Mal am 20. März 2018 krank und glei-
chentags forderte die Beklagte ihn dazu auf, künftig ab dem ersten Tag der Ar-
beitsverhinderung ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis vorzulegen (Urk. 40/4). Unter

- 11 -
Berücksichtigung, dass die betreffenden Bestimmungen in den Reglementen vor-
schreiben, dass das Arbeitsunfähigkeitszeugnis "unverzüglich" einzureichen sei
(s.o. III.3.3.2), dies aber vom Wortlaut her nicht zwingend bedeutet, dass dies am
Tag der Krankmeldung geschehen muss und dies auch nach Treu und Glauben
vom Kläger nicht so verstanden werden musste, ist im Umstand, dass der Kläger
das Arztzeugnis betreffend den März 2018 erst am 22. März 2018 nachreichte,
noch keine Verletzung seiner arbeitsvertraglichen Pflicht zu sehen.
3.3.4 Infolge der E-Mail der Beklagten vom 20. März 2018 musste dem Kläger
indessen bewusst sein, dass die Klägerin fortan ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis
am ersten Tag der Abwesenheit verlangte (Urk. 40/4). Im Zusammenhang mit den
Krankmeldungen für die Monate April und Mai 2018 verletzte der Kläger seine
diesbezügliche Pflicht und missachtete damit die Weisung der Beklagten, ohne
sich auf einen entschuldbaren Grund stützen zu können (s.o. III.1.1 und III.3.2).
Der Kläger liess sich demnach zwei Verfehlungen zu Schulde kommen.
3.3.5 Strittig ist, ob diese Verfehlungen des Klägers eine genügende Schwere
aufweisen, um die fristlose Entlassung zu rechtfertigen. Der Kläger verneint dies,
weil die Beklagte seine Krankheit habe vermuten müssen (Urk. 30 Rz. 19). Die
Beklagte hält demgegenüber die beharrliche klägerische Verweigerungshaltung,
der Anweisung das Arztzeugnis rechtzeitig einzureichen, für ausreichend (Urk. 37
Rz. 63 f.; s.o. III.2.1.1 und III.2.2.3). Diese Argumente sind im Lichte der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung näher zu prüfen.
3.3.6 Im vom Kläger angerufenen Bundesgerichtsurteil 4C.260/2005 vom
6. Juni 2006 ging es um eine Köchin, welche im Oktober 1997 von einem Kaffee-
betreiber angestellt worden war. Der Kaffeebetreiber verkaufte sein Geschäft am
18. November 1998 an zwei Personen, welche ihrerseits die Köchin am 16. De-
zember 1998 anstellten. Gemäss einem Arztzeugnis vom 23. Dezember 1998 war
die Köchin vom 16. Dezember 1998 bis 6. Januar 1999 vollständig arbeitsunfähig.
Als im Februar 1999 das Kaffee nach besagtem Eigentümerwechsel wieder öff-
nete, versuchte die Köchin wieder zu arbeiten, erschien aber ab dem 4. Februar
1999 nicht mehr zur Arbeit. In der Folge kündigten die Arbeitgeber am 10. Fe-
bruar 1999 das Arbeitsverhältnis fristlos; in einem Schreiben vom 12. Februar

- 12 -
1999 bestätigten sie die fristlose Kündigung des Arbeitsverhältnisses per 14. Fe-
bruar 1999 und verlangten ein Arztzeugnis für den Zeitraum seit dem 4. Februar
1999 (a.a.O. A.). Da die Arbeitgeber ein Arztzeugnis nachforderten, ging das Bun-
desgericht davon aus, dass sie die Krankheit der Köchin hätten vermuten müs-
sen, weshalb die fristlose Kündigung ungerechtfertigt gewesen sei (a.a.O. E. 4.1).
Diese Rechtsprechung lässt sich, entgegen dem Kläger, nicht direkt auf den vor-
liegenden Fall übertragen. So musste die Beklagte in den Zeiträumen vom
1.-3. April 2018 sowie ab 1. Mai 2018 wohl vermuten, dass der Kläger weiterhin
krankheitshalber abwesend war. Anders als im erwähnten Bundesgerichtsent-
scheid kündigte die Beklagte hingegen nicht direkt, ohne vorgängig formelle Ver-
warnungen ausgesprochen zu haben.
3.3.7 Ein neuerer Bundesgerichtsentscheid 4A_521/2016 vom 1. Dezember
2016 betraf einen Sicherheitsmitarbeiter, der vom 7.-9. Juli 2014 nicht zur Arbeit
erschien, ohne sich abzumelden. Mehrere Versuche der Arbeitgeberin, ihn zu
kontaktieren, scheiterten. Erst am 9. Juli 2014 stellte der Arbeitnehmer der Arbeit-
geberin ein Arztzeugnis zu, worin ihm eine 100%-Arbeitsunfähigkeit vom
7.-13. Juli 2014 bescheinigt wurde. Das Arztzeugnis ging der Arbeitgeberin zu,
nachdem sie bereits am 9. Juli 2014 die fristlose Kündigung ausgesprochen hatte
(a.a.O. A.). Das Bundesgericht schützte die fristlose Kündigung. Es erwog, dass
der Arbeitnehmer zwar nicht unentschuldigt zur Arbeit nicht erschienen sei, zumal
ein Arztzeugnis nachgereicht worden sei. Dass die Arbeitgeberin im Kündigungs-
zeitpunkt nichts von der Krankheit des Arbeitnehmers gewusst habe, sei zudem
nicht massgebend (a.a.O. E. 3.3.). Als Grund für die fristlose Kündigung komme
einzig in Frage, dass der Arbeitnehmer die Arbeitgeberin nicht umgehend über
seine Abwesenheit am Arbeitsplatz orientiert habe (a.a.O. E. 3.4.). Vorliegend
habe der Arbeitnehmer die Arbeitgeberin über die Gründe seines Wegbleibens im
Dunkeln gelassen und sich nicht ordnungsgemäss abgemeldet, obwohl im Mitar-
beiterhandbuch festgehalten sei, dass Arbeitnehmer sich bei Verhinderung sofort
am ersten Tag derselben bei der Arbeitgeberin abzumelden hätten. Zu berück-
sichtigen sei auch die verantwortungsvolle Position des Arbeitnehmers als Sicher-

- 13 -
heitsmitarbeiter. Unter diesen Umständen sei die fristlose Entlassung gerechtfer-
tigt gewesen (a.a.O. E. 3.5.).
Diese Rechtsprechung lässt sich ebenfalls nicht direkt auf den vorliegenden Fall
übertragen, denn der Kläger hat sich bei der Beklagten lediglich am 2. April 2018
nicht rechtzeitig abgemeldet (Urk. 34/10), am 1. Mai 2018 hingegen schon und le-
diglich das rechtzeitige Arztzeugnis vermissen lassen (Urk. 34/11).
3.3.8 Auch wenn sich die beiden zitierten bundesgerichtlichen Entscheide nicht
genau auf die vorliegende Situation übertragen lassen, geben sie Anhaltspunkte
zur angemessenen Strenge bei der Beurteilung von fristlosen Entlassungen in
ähnlich gelagerten Fällen. Diese sind nachfolgend anhand des vorliegenden Fal-
les zu konkretisieren:
3.3.9 Die Beklagte hat den Kläger mit Schreiben vom 20. März 2018 (Urk. 40/4),
5. April 2018 (Urk. 34/10 = Urk. 40/5), 4. Mai 2018 (Urk. 34/13 = Urk. 40/6) sowie
14. Mai 2018 (Urk. 34/14) verwarnt. Hierzu ist zu berücksichtigen, dass eine Ver-
warnung, bei deren Missachtung selbst minder schwere Verfehlungen eine frist-
lose Kündigung zu rechtfertigen vermögen, nicht explizit die fristlose Entlassung
androhen muss. Es ist ausreichend, dass der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer klar
zu verstehen gegeben hat, dass er das beanstandete Verhalten als untragbar be-
urteilt und eine Wiederholung desselben nicht sanktionslos hingenommen werde
(BGer 4C.57/2007 vom 15. Mai 2007, E. 3.2; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Arbeits-
vertrag, Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, Art. 337 N 13 [S. 1122]). Diese An-
forderungen erfüllt bereits das Schreiben vom 5. April 2018, indem sich die Be-
klagte rechtliche Schritte vorbehielt, sollte der Kläger ihrer erneuten Aufforderung
nicht Folge leisten. Darüber hinaus waren die Schreiben der Beklagten vom
4. Mai 2018 und 14. Mai 2018 explizit mit Androhungen einer fristlosen Kündigung
im Falle erneuter Widerhandlungen verbunden. Entgegen der Vorinstanz (Urk. 31
S. 7) liegen demnach nicht bloss zwei, sondern gar drei formelle Verwarnungen
vor, welche dem Kläger deutlich ankündigten, dass er mit rechtlichen Konsequen-
zen bzw. einer fristlosen Kündigung zu rechnen habe, falls er die Arztzeugnisse
nicht rechtzeitig einreiche. Selbst wenn die Beklagte aufgrund der ihr jeweils
schon bekannten Arztzeugnisse und Mitteilungen des Klägers ein Andauern der

- 14 -
Krankheit vermutet haben musste, stellt die beharrliche Weigerung des Klägers,
die Arztzeugnisse rechtzeitig einzureichen, einen genügenden Grund zur fristlo-
sen Kündigung dar. Die zwei Verfehlungen des Klägers, die Arztzeugnisse betref-
fend April und Mai 2018 nicht rechtzeitig eingereicht zu haben, weisen m.a.W. in
Kombination mit den drei formellen Verwarnungen der Beklagten eine Schwere
auf, welche die fristlose Entlassung rechtfertigt.
3.3.10 Unter Berücksichtigung, dass die streitige fristlose Kündigung während der
ordentlichen Kündigungsfrist ausgesprochen wurde, ist bei ihrer Beurteilung ein
strengerer Massstab anzulegen als im Falle, dass keine ordentliche Kündigung
vorausgegangen wäre. Da nicht bloss zwei, sondern sogar drei formelle Verwar-
nungen vorliegen, weist das Fehlverhalten des Klägers insgesamt eine genü-
gende Schwere auf, um die fristlose Kündigung vom 18. Mai 2018 selbst während
laufender Kündigungsfrist zu rechtfertigen.
3.4 Was die Interessenabwägung betrifft, hat die Vorinstanz zurecht hervorge-
hoben, dass eine Arbeitgeberin ein berechtigtes Interesse habe, zuverlässig über
die Gründe der Abwesenheit eines Arbeitnehmers im Bilde zu sein. Gleichzeitig
führte der Kläger keinen substantiierten Grund aus, weshalb er ein schützenswer-
tes Interesse gehabt habe, die Arztzeugnisse nicht weisungsgemäss einzurei-
chen. Die Gründe, welche er nannte (Ferienabwesenheit des Arztes und krank-
heitsbedingte Unmöglichkeit) trug er verspätet vor (s.o. III.3.2). Die vorinstanzli-
chen Überlegungen zur Interessenabwägung (Urk. 31 S. 8) sind somit zutreffend.
3.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die fristlose Kündigung vom
18. Mai 2018 rechtmässig erfolgt ist.

- 15 -
IV. Lohnnachforderung
Während der Kläger in Bezug auf die (Un-)Rechtmässigkeit der Kündigung in der
Eingabe vom 11. März 2023 (Urk. 2) wenigstens rudimentär begründete, weshalb
er von der Beklagten CHF 29'999.– (brutto) zzgl. Zins zu 5% seit dem 19. Mai
2018 fordert, liess er komplett unerwähnt, dass die Beklagte ihm im Zeitraum vom
1.-18. Mai 2018 keinen Lohn ausgezahlt habe. Auch das Rechtsbegehren lässt
aufgrund des geforderten Zinsenlaufs seit dem 19. Mai 2018 nicht erahnen, dass
auch eine Lohnnachforderung bezüglich des Zeitraums vom 1.-18. Mai 2018 im
Raum stehe. Bei der in der Berufungsschrift geäusserten Behauptung des Klä-
gers, dass die Beklagte dem Kläger für den Zeitraum vom 1. Mai 2018 bis 18. Mai
2018 keinen Lohn ausgerichtet habe und die Beklagte auch insofern eine Ent-
schädigung schulde (Urk. 30 Rz. 21), handelt es sich um eine neue Tatsachenbe-
hauptung, bezüglich welcher keine Gründe i.S.v. Art. 317 Abs. 1 ZPO ersichtlich
sind, weshalb sie im jetzigen Stadium noch zu hören wäre (s.o. III.3.2). Auch dies-
bezüglich ist die Klage abzuweisen.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Das erst- und das zweitinstanzliche Verfahren sind kostenlos (Art. 114
lit. c ZPO).
2. Die Vorinstanz hat den Kläger als vollständig unterliegend betrachtet und
ihn zur Leistung einer Parteientschädigung in Höhe von CHF 3'335.– verpflichtet.
Entsprechend den vorstehenden Erwägungen ist an dieser Beurteilung festzuhal-
ten (Art. 318 Abs. 3 ZPO).
3. Der Streitwert beträgt im Berufungsverfahren nach wie vor CHF 29'999.–
(Urk. 30 S. 2). Die Grundgebühr ist damit in Anwendung von § 4 Abs. 1 und 2,
§ 11 Abs. 1 und § 13 Abs. 1 und 2 AnwGebV auf CHF 3'300.– (inkl. Mehrwert-
steuer) festzusetzen. Die Beklagte obsiegt vollständig, weshalb der Kläger zu ver-
pflichten ist, der Beklagten eine volle Parteientschädigung in der Höhe von
CHF 3'300.– zu bezahlen (Art. 118 Abs. 3 ZPO).

- 16 -
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des Arbeitsgerichts Bülach
vom 14. Juni 2023 bestätigt.
2. Das zweitinstanzliche Verfahren ist kostenlos.
3. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten für das zweitinstanzliche Verfah-
ren eine Parteientschädigung von CHF 3'300.– zu bezahlen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine arbeitsrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
CHF 29'999.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 10. Juli 2024
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Huizinga Dr. J. Trachsel
versandt am:
st