zh_obergericht · UE180337 · 2019-04-16 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE180337-O/U/BEE
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, Oberrichterin lic. iur. C. Ger-
wig und Oberrichter lic. iur. D. Oehninger sowie Gerichtsschreiberin
Dr. iur. C. Schoder
Beschluss vom 16. April 2019
in Sachen
A._____ Stiftung,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegnerinnen
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 13. Dezember 2018, G-7/2018/10042133

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die A._____ Stiftung mit Sitz in C._____ erstattete am 7. Dezember 2018
gegen B._____, wohnhaft in D._____., Strafanzeige wegen Urkundenfäl-
schung im Sinn von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB (Gebrauch einer inhaltlich
unwahren Urkunde). Die Anzeigeerstatterin warf der Beschuldigten vor, am
11. Oktober 2018 beim Notar E._____ mit Amtssitz in D._____. eine inhalt-
lich falsche "eidesstattliche Versicherung" abgegeben zu haben, welche an-
schliessend notariell beglaubigt und von der Beschuldigten vermutlich beim
Bezirksgericht Zürich sowie beim Betreibungsamt Zürich 2 im Rahmen eines
gegen die Anzeigeerstatterin geführten Zivilverfahrens eingereicht worden
sei. In der besagten "eidesstattlichen Versicherung" werde wahrheitswidrig
bezeugt, dass die Anzeigeerstatterin über mehr Vermögenswerte verfüge,
als mit Arrest belegt worden sei.
2. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl entschied am 13. Dezember 2018, keine
Strafuntersuchung an die Hand zu nehmen (Urk. 5). Sie begründete diesen
Entscheid damit, dass der "eidesstattlichen Versicherung" keine erhöhte Be-
weiskraft im Zivilverfahren zukomme und ein Urkundendelikt somit auszu-
schliessen sei.
3. Die A._____ Stiftung (nachfolgend: Beschwerdeführerin) liess gegen die
Nichtanhandnahmeverfügung bei der III. Strafkammer des Obergerichts Zü-
rich Beschwerde erheben mit dem Antrag, die Staatsanwaltschaft sei zu
verpflichten, eine Strafuntersuchung an die Hand zu nehmen; unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen zulasten von B._____ (nachfolgend: Beschwer-
degegnerin 1). Die Beschwerdeführerin geht von der Urkundenqualität der in
Deutschland erstellten "eidesstattlichen Versicherung" aus, weshalb sich die
Beschwerdegegnerin 1 durch den Gebrauch dieses Schriftstücks in der
Schweiz strafbar gemacht habe.

- 3 -
4. Mit Präsidialverfügung vom 10. Januar 2019 wurde der Beschwerdeführerin
aufgegeben, eine Prozesskaution von CHF 2'000.-- zu leisten unter der An-
drohung, dass sonst auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (Urk. 7).
Die Kaution ging rechtzeitig bei der Gerichtskasse ein (vgl. Urk. 9).
5. Die Staatsanwaltschaft beantragte die Abweisung der Beschwerde, verzich-
tete ansonsten aber auf eine Stellungnahme zur Beschwerde (vgl. Urk. 15).
Die Beschwerdegegnerin 1 liess sich nicht vernehmen.
II.
1. Die Voraussetzungen des Sachentscheids sind erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
2.1 Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme des Strafverfah-
rens damit, dass der in Deutschland ansässige Notar nur die Identität der
Beschwerdegegnerin 1 verifiziert habe, jedoch weder den Wahrheitsgehalt
der Erklärung überprüft noch die Beschwerdegegnerin 1 zur wahrheitsge-
mässen Aussage verpflichtet habe. Das eingereichte, die "eidesstattliche
Versicherung" beinhaltende Schriftstück vermöge nur zu beweisen, dass die
Erklärung von der Beschwerdegegnerin 1 stamme. Da der Erklärung im ge-
gen die Beschwerdeführerin angestrengten Zivilverfahren mangels Prüfung
des inhaltlichen Wahrheitsgehalts durch den Notar keine erhöhte Beweis-
kraft zukomme, sei eine strafrechtlich relevante Falschbeurkundung auszu-
schliessen, selbst wenn es zutreffen sollte, dass der Inhalt des Schriftstücks
nicht der Wahrheit entspreche (Urk. 5 S. 1-2).
2.2 Die Beschwerdeführerin liess dagegen im Wesentlichen vorbringen, die "ei-
desstattliche Versicherung" äussere sich zu einer rechtlich erheblichen Tat-
sache, indem darin angegeben werde, sie, die Beschwerdeführerin, verfüge
über mehr Vermögenswerte als über diejenigen, über die bereits Arrest ge-
legt worden sei. Die Beschwerdegegnerin 1 habe mit der Vorlegung dieser

- 4 -
Erklärung bezweckt, den Arrest über die Vermögenswerte der Beschwerde-
führerin aufrechtzuerhalten und einen weiteren Arrest zu erwirken. Die Erklä-
rung habe Beweisfunktion, da sie zur Vorlegung als Beweis im Arrestverfah-
ren erstellt worden sei (Urk. 2 S. 5-6). Der Erklärung komme erhöhte Glaub-
würdigkeit zu (Urk. 2 S. 6). Aus diesem Grund sei durch die Erstellung der
"eidesstattlichen Versicherung" in D._____. der Tatbestand der Falschbeur-
kundung erfüllt worden und könne die Beschwerdegegnerin 1 wegen Ge-
brauchs dieser Urkunde auf Schweizer Boden bestraft werden (Urk. 2 S. 5-
6). Entgegen der Ansicht der Staatsanwaltschaft komme der "eidesstattli-
chen Versicherung" Urkundencharakter im Sinne des Strafrechts zu. Damit
ein Schriftstück eine Urkunde darstelle, müsse ihm erhöhte Glaubwürdigkeit
zukommen. Nicht erforderlich sei, dass das Schriftstück volle Beweiskraft
habe (Urk. 2 S. 8). Erhöhte Glaubwürdigkeit sei dann anzunehmen, wenn
allgemeingültige objektive Garantien die Wahrheit der Erklärung gewährleis-
ten. Der Wahrheitsgehalt der "eidesstattlichen Versicherung" werde im vor-
liegenden Fall durch die Strafandrohung garantiert (Urk. 2 S. 9). Auch aus
dem Verwendungszweck der Erklärung ergebe sich eine erhöhte Glaubwür-
digkeit. Die Erklärung habe dazu gedient, in einem summarischen Verfahren
über das Vermögen der Beschwerdeführerin die Arrestlegung zu erwirken.
Die Beschwerdegegnerin 1 habe gewusst, dass im Arrestverfahren kein Be-
weisverfahren durchgeführt und die "eidesstattliche Versicherung" somit
nicht auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft werde (Urk. 2 S. 9).
3.
3.1 Die angebliche Falschbeurkundung erfolgte in D._____., Deutschland. Das
inkriminierte Schriftstück, d.h. die "eidesstattliche Versicherung", wurde in
einem Arrestverfahren am Bezirksgericht Zürich eingereicht. Die mutmass-
lich geschädigte Beschwerdeführerin ist in C._____, Fürstentum Liechten-
stein, ansässig. Die Beschwerdegegnerin 1 hat ihren Wohnsitz in D._____.
und besitzt einen amtlichen bulgarischen Ausweis (vgl. Urk. 3/5 S. 2). Auf-
grund der diversen Auslandbezüge ist vorab zu prüfen, ob die Schweiz in

- 5 -
diesem Fall Strafhoheit beansprucht und Schweizer Strafrecht zur Anwen-
dung kommt.
3.2 Der räumliche Geltungsbereich des Schweizer Strafrechts ist in den Art. 3-8
StGB geregelt, beruht aber auf völkerrechtlich anerkannten Anknüpfungskri-
terien (ANDREAS EICKER, Der räumliche und zeitliche Geltungsbereich des
nationalen Wirtschaftsstrafrechts, in: JÜRG-BEAT ACKERMANN/GÜNTER HEINE
(HRSG.), Wirtschaftsstrafrecht der Schweiz, 2013, S. 59 f.). Primär knüpft das
geltende Recht an das Territorialitätsprinzip an. Nach Art. 3 Abs. 1 StGB ist
diesem Gesetz unterworfen, wer in der Schweiz ein Verbrechen oder Ver-
gehen begeht. Gemäss dem Ubiquitätsprinzip nach Art. 8 Abs. 1 StGB liegt
der Begehungsort in der Schweiz, wenn der Täter oder die Täterin die Tat
auf Schweizer Territorium ausführt resp. pflichtwidrig untätig bleibt oder
wenn der Taterfolg hier eingetreten ist.
Bei Straftaten im Ausland, d.h. wenn der Tat- und Erfolgsort im Ausland lie-
gen, kommt Schweizer Recht zur Anwendung, wenn es sich um ein Verbre-
chen oder Vergehen gegen den Staat und die Landesverteidigung (Art. 4
StGB) oder gegen Minderjährige (Art. 5 StGB) handelt, wenn sich die
Schweiz zur Verfolgung der Auslandstat staatsvertraglich verpflichtet hat
(Art. 6 StGB) oder wenn schweizerische Interessen im Sinn von Art. 7 StGB
betroffen sind, weil sich das im Ausland begangene strafrechtliche Delikt
gegen einen Schweizer Bürger oder eine Schweizer Bürgerin richtet (passi-
ves Personalitätsprinzip) oder weil es von einem Schweizer Bürger oder ei-
ner Schweizer Bürgerin begangen worden ist (aktives Personalitätsprinzip).
Voraussetzungen für die Inlandsverfolgung gemäss Art. 7 Abs. 1 StGB sind
kumulativ die doppelte Strafbarkeit im In- und Ausland (lit. a), die freiwillige
oder durch Auslieferung bewirkte Anwesenheit des Täters oder der Täterin
in der Schweiz (lit. b) und die Nichtauslieferung des Täters oder der Täterin
seitens der Schweiz, obschon ein sog. Auslieferungsdelikt vorliegt, welches
die Auslieferung zulässt (lit. c) (EICKER, a.a.O., S. 62). Besitzt weder der Tä-
ter resp. die Täterin noch die geschädigte Person die Schweizer Staatsbür-
gerschaft, kommt Art. 7 Abs. 1 StGB nur zur Anwendung, wenn das Auslie-

- 6 -
ferungsgesuch aus einem die Art der Straftat nicht betreffenden Grund ab-
gewiesen wurde oder wenn es sich um ein besonders schweres Verbrechen
handelt, das durch die internationale Rechtsgemeinschaft geächtet wird (Art.
7 Abs. 2 StGB).
3.3 Im vorliegenden Fall liegt der Ausführungsort der angeblichen Falschbeur-
kundung ausserhalb der Schweiz. Die Strafhoheit der Schweiz lässt sich da-
her nicht auf das Territorialitätsprinzip (Art. 3 StGB) abstützen. Die Voraus-
setzungen zur Begründung der Schweizer Strafhoheit gemäss Art. 4-6 StGB
sind ebenfalls nicht gegeben. Es liegen auch keine Hinweise vor, dass sich
die Beschwerdegegnerin 1 in der Schweiz aufhält. Die Inlandsverfolgung
lässt sich deshalb auch nicht mit Art. 7 Abs.1 StGB begründen.
Dagegen wurde die angeblich unwahre "eidesstattliche Versicherung" in ei-
nem Arrestverfahren vor einem Schweizer Gericht eingereicht, mithin auf
Schweizer Boden verwendet. Die Beschwerdegegnerin 1 liess das Schrift-
stück über ihren Anwalt beim Bezirksgericht einreichen. Dieser Sachverhalt
kann ihr deshalb strafrechtlich zugerechnet werden. Der Schweiz kommt ge-
stützt auf Art. 3 StGB bezüglich des hiesigen Gebrauchs des Schriftstücks
Strafhoheit zu. Somit ist nach Schweizer Strafrecht zu prüfen, ob sich die
Beschwerdegegnerin 1 durch die Verwendung des betreffenden Schrift-
stücks strafbar gemacht haben könnte.
4.
4.1 Gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB macht sich unter anderem strafbar, wer in der
Absicht, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu schädigen
oder sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen,
eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkunden
lässt oder eine Urkunde dieser Art zur Täuschung gebraucht.
Nach Art. 253 StGB wird bestraft, wer durch Täuschung bewirkt, dass ein
Beamter oder eine Person öffentlichen Glaubens eine rechtlich erhebliche
Tatsache unrichtig beurkundet, namentlich eine falsche Unterschrift oder ei-

- 7 -
ne unrichtige Abschrift beglaubigt, oder wer eine so erschlichene Urkunde
gebraucht, um einen andern über die darin beurkundete Tatsache zu täu-
schen. Art. 253 StGB regelt einen Spezialfall der mittelbaren Falschbeur-
kundung.
4.2 Die Falschbeurkundung (Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 StGB) betrifft die Errichtung
einer echten, aber unwahren Urkunde. Bei der unwahren Urkunde stimmen
der wirkliche und der in der Urkunde enthaltene Sachverhalt nicht überein.
Erforderlich ist eine qualifizierte schriftliche Lüge. Eine solche ist gegeben,
wenn dem Schriftstück eine erhöhte Glaubwürdigkeit zukommt und ihm der
Adressat oder die Adressatin daher ein besonderes Vertrauen entgegen-
bringt. Von erhöhter Glaubwürdigkeit eines Schriftstücks ist auszugehen,
wenn allgemeingültige objektive Garantien die Wahrheit der Erklärung ge-
genüber Dritten gewährleisten, die gerade den Inhalt bestimmter Schriftstü-
cke näher festlegen (BGE 144 IV 13 E. 2.2.3; 142 IV 119 E. 2.1; 138 IV 130
E. 2.1).
Eine objektive Garantie für die Wahrheit kann sich unter anderem aus einer
garantenähnlichen Stellung des Ausstellers oder aus einem besonderen
Vertrauensverhältnis zwischen Aussteller und Empfänger ergeben (BGE 138
IV 130 E. 2.2.1). Keine erhöhte Glaubwürdigkeit kommt dagegen in der Re-
gel einseitigen Erklärungen zu, welche der Aussteller in eigenem Interesse
macht, wie dies etwa bei Selbstauskünften gegenüber Kreditinstituten der
Fall ist (BGE 144 IV 13 E. 2.2.3; MARKUS BOOG, in: Basler Kommentar zum
Strafrecht, Bd. II, 4. Aufl. 2019, Art. 251 N. 104).
4.3 Erhöhte Glaubwürdigkeit kommt namentlich öffentlichen Urkunden zu (BGE
144 IV 13 E. 2.2.4; BOOG, a.a.O., Art. 251 N. 85). Gemäss Art. 9 Abs. 1 ZGB
erbringen öffentliche Urkunden für die durch sie bezeugten Tatsachen vollen
Beweis, solange nicht die Unrichtigkeit ihres Inhalts nachgewiesen wird. Die
verstärkte Beweiskraft von Art. 9 Abs. 1 ZGB beschränkt sich aber stets auf
diejenigen Tatsachen, die in der öffentlichen Urkunde als richtig bescheinigt
werden, mithin auf das, was der Notar oder die Notarin kraft eigener Wahr-
nehmung festgestellt hat oder auf seine Richtigkeit hin zu überprüfen ver-

- 8 -
pflichtet ist, unabhängig davon, ob er oder sie im Einzelfall die Prüfung vor-
genommen hat oder nicht (BGE 144 IV 13 E. 2.2.4). Nicht von Art. 9 Abs. 1
ZGB erfasst ist dagegen der nicht verifizierte Inhalt eidesstattlicher Erklärun-
gen, wenn diese bloss nicht überprüfte oder nicht überprüfbare Angaben der
erklärenden Person wiedergeben (BGE 144 IV 13 E. 2.2.4; BOOG, Art. 251
N. 85; STEPHAN WOLF, in: Berner Kommentar zum ZGB, Bd. II, 2012, Art. 9
N. 50). Dies gilt auch dann, wenn die erklärende Person den Wahrheitsge-
halt der Erklärung vor dem Notar oder der Notarin mit Eid oder Handgelübde
bekräftigt (BGE 144 IV 13 E. 2.2.4 betr. das bernische Notariatsgesetz).
Der Tatbestand des Erschleichens einer falschen Beurkundung (Art. 253
StGB) bezieht sich auf die in der Schweiz erstellten öffentlichen Urkunden.
Massgebend ist somit einzig, ob öffentlichen Urkunden gemäss schweizeri-
schem Recht erhöhte Beweiskraft zukommt (BGE 144 IV 13 E. 2.2.4). Be-
langlos ist, ob die erklärende Person allfällig mit einem Strafverfahren wegen
Meineids im Ausland zu rechnen hat (BGE 144 IV 13 E. 2.2.3).
4.4 Im vorliegenden Fall geht aus dem als "eidesstattliche Versicherung" be-
zeichneten Schriftstück hervor, dass der in D._____. tätige Notar die Identi-
tät der Beschwerdegegnerin 1 anhand ihres bulgarischen Ausweises über-
prüfte (vgl. Urk. 3/5 S. 1). Dem Schriftstück ist weiter zu entnehmen, dass
die "eidesstattliche Versicherung" zur Vorlage an das Bezirksgericht Zürich,
Einzelrichter (Audienz), und an weitere Amtsstellen bestimmt war (Urk. 3/5
S. 2). In § 1 gab die Beschwerdegegnerin 1 eine Erklärung betreffend ihre
Kenntnisse über die Vermögenswerte der Beschwerdeführerin ab. Gemäss
§ 2 der "eidesstattlichen Versicherung" wurde sie vom deutschen Notar über
die Bedeutung einer "eidesstattlichen Versicherung" und über die Strafbar-
keit einer unrichtig abgegebenen "eidesstattlichen Versicherung" belehrt.
Anschliessend versicherte sie an Eides statt, dass ihr nichts bekannt sei,
was der Richtigkeit ihrer vorstehend gemachten Angaben entgegenstehe
(Urk. 3/5 S. 2).
4.5 Aus dem eingereichten Schriftstück ergibt sich unmissverständlich, dass der
Notar nur die Identität der Beschwerdegegnerin 1, nicht aber den Wahr-

- 9 -
heitsgehalt ihrer Aussagen überprüfte. Der Notar bezeugte nur die Abgabe
der "eidesstattlichen Versicherung" durch die Beschwerdegegnerin 1, nicht
aber die Richtigkeit der Erklärung. Die notarielle Beurkundung hat deshalb
nicht zur Folge, dass der Erklärung bezüglich ihres Inhalts Urkundencharak-
ter zukommt.
Die Beschwerdeführerin will die Urkundenqualität aus dem Verwendungs-
zweck der Erklärung herleiten. Dabei beruft sie sich auf BGE 96 IV 150 E.
2a. Im besagten Fall ging es indessen um eine Äusserung, die für den Erklä-
renden ungünstig war. Das Bundesgericht hielt in der von der Beschwerde-
führerin zitierten Erwägung fest, dass von einem schriftlichen Zugeständnis
einer Partei angenommen werde, dass es nicht gemacht worden wäre, wenn
es nicht der Wahrheit entspräche. Aus diesem Grund besitze das Zuge-
ständnis erhöhte Überzeugungskraft und sei als Beweismittel geeignet. Im
hier zu beurteilenden Fall ist die Sachlage jedoch umgekehrt. Nach den Aus-
führungen der Beschwerdeführerin handelt es sich bei der "eidesstattlichen
Versicherung" um eine Erklärung, welche die Beschwerdegegnerin 1 zu ih-
rem eigenen Vorteil abgab. Einer einseitigen Erklärung, die der Aussteller
oder die Ausstellerin im eigenen Interesse macht, kommt wie gesagt keine
erhöhte Glaubwürdigkeit zu (vgl. E. II/4.1 hiervor). Zivilprozessuale Erleichte-
rungen im Arrestverfahren implizieren denn auch nicht per se, dass die "ei-
desstattliche Versicherung" als wahr angesehen wird (vgl. BGE 144 IV 13 E.
2.2.3 betr. den durch ein Affidavit erreichten Vorteil des Überspringens der
"pre-trial"-Phase im US-amerikanischen Zivilprozess). Ob das mit Arrest be-
legte Vermögen zur Befriedigung der Gläubiger letztendlich herangezogen
werden kann, richtet sich nach der Existenz und dem Umfang von Forde-
rungen gegen die Beschwerdeführerin. Dies lässt sich gerichtlich überprü-
fen.
Ebenso wenig hat die Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin 1 vom deut-
schen Notar zur Wahrheit ermahnt wurde, auf die Frage der Urkundenquali-
tät einen Einfluss. Die Belehrung der Beschwerdegegnerin 1 durch den
Notar steht in Zusammenhang mit § 271 des deutschen Strafgesetzbuches

- 10 -
betreffend den Straftatbestand der mittelbaren Falschbeurkundung. Nach
dieser Bestimmung macht sich strafbar, wer bewirkt, dass Tatsachen, wel-
che für Rechte oder Rechtsverhältnisse von Erheblichkeit sind, in öffentli-
chen Urkunden als geschehen beurkundet werden, während sie überhaupt
nicht oder in anderer Weise geschehen sind. Der Schutzzweck von § 271
des deutschen Strafgesetzbuches liegt darin, zu verhindern, dass in öffentli-
chen Urkunden inhaltlich Falsches angenommen wird (THOMAS FISCHER,
Strafgesetzbuch, 66. Aufl., München 2019, § 271 N. 2). In der Schweiz
macht sich dagegen nur strafbar, wer durch Täuschung bewirkt, dass die
Urkundsperson eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet,
oder wer eine so erschlichene Urkunde gebraucht, um einen andern über
die darin beurkundete Tatsache zu täuschen (Art. 253 StGB). Der Aussteller
der Urkunde muss mithin in einen Irrtum versetzt worden sein (BOOG, a.a.O.,
Art. 253 N. 6). Wie gesagt ist nicht von Belang, ob die erklärende Person im
Ausland ein Strafverfahren wegen Meineids zu gewärtigen hat (vgl. E. II/4.3
hiervor).
Im vorliegenden Fall geht aus der "eidesstattlichen Versicherung" klar her-
vor, dass der deutsche Notar den Erklärungsinhalt nicht überprüfte und
diesbezüglich auch in keiner Weise in einen Irrtum versetzt wurde. Dem
Schriftstück kommt folglich weder erhöhte Glaubwürdigkeit zu noch ist es
mangels einer notariellen Bestätigung des Wahrheitsgehalts der Erklärung
geeignet, die Schweizer Behörden diesbezüglich zu täuschen, wobei hier of-
fen bleibt und nicht gesagt sein will, dass die "eidesstattliche Versicherung"
tatsächlich wahrheitswidrig ist. Der Tatbestand des Gebrauchs einer unwah-
ren Urkunde im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 und Art. 253 Abs. 2 StGB
ist somit nicht erfüllt.
5. Im vorliegenden Fall ist eine Nichtanhandnahmeverfügung angefochten. Die
Staatsanwaltschaft verfügt unter anderem die Nichtanhandnahme des Straf-
verfahrens, wenn feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände eindeutig
nicht erfüllt sind (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Da mangels Urkundenqualität
der "eidesstattlichen Versicherung" die Tatbestände von Art. 251 Ziff. 1 Abs.

- 11 -
2 und Art. 253 Abs. 2 StGB nicht erfüllt wurden und auch keine Hinweise auf
andere Straftaten vorliegen, ist nicht zu beanstanden, dass die Staatsan-
waltschaft die Nichtanhandnahme des Strafverfahrens verfügte.
6. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
demnach abzuweisen. Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin die
Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1
StPO). Diese sind unter Berücksichtigung von Bedeutung und Schwierigkeit
des Falles und des Zeitaufwands für das Gericht auf CHF 1'200.-- festzule-
gen (§ 2 Abs. 1 lit. b-d und § 17 Abs. 1 GebV OG) und von der geleisteten
Prozesskaution zu beziehen. Im Mehrbetrag ist die Kaution der Beschwerde-
führerin unter Vorbehalt des staatlichen Verrechnungsrechts zurückzuerstat-
ten. Die Beschwerdegegnerin 1 liess sich im Beschwerdeverfahren nicht
vernehmen. Die Zusprechung einer Entschädigung fällt deshalb ausser Be-
tracht.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 1'200.-- festgesetzt, der Beschwerdeführe-
rin auferlegt und von der geleisteten Prozesskaution bezogen. Im Mehrbe-
trag wird die Kaution der Beschwerdeführerin unter Vorbehalt des staatli-
chen Verrechnungsrechts zurückerstattet.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, zweifach, für sich und
zuhanden der Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde);
− die Beschwerdegegnerin 1 (per Rückschein);
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, ad G7/2018/10042133 (gegen Emp-
fangsbestätigung);

- 12 -
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, unter Rücksendung der beigezoge-
nen Akten (Urk. 14) (gegen Empfangsbestätigung);
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte.
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in
der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schrift-
lich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwer-
devoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes.
Zürich, 16. April 2019
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury Dr. iur. C. Schoder