zh_obergericht · RU250025 · 2025-06-16 · de
Schadenersatz


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RU250025-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. M. Stammbach und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Schmidt
Beschluss und Urteil vom 16. Juni 2025
in Sachen
A._____,
Klägerin und Beschwerdeführerin
gegen
1. B._____,
Beklagte und Berufungsbeklagte 1
2. C._____,
Berufungsbeklagter 2
betreffend Schadenersatz
Berufung gegen eine Verfügung des Friedensrichteramtes Zollikon vom
17. Februar 2025 (GV.2024.00048 / SB.2025.00005)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Am 10. September 2024 ging beim Friedensrichteramt Zollikon (fortan Vor-
instanz) ein Schlichtungsgesuch der Klägerin ein (Eingangsstempel, act. 9/1). Das
Schlichtungsgesuch richtete sich gegen B._____ (fortan Beklagte) und zielte auf
die Verpflichtung der Beklagten ab, der Klägerin Fr. 20'000.00 Schadenersatz und
Genugtuung unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten zu
bezahlen (act. 9/1, handschriftliches Rechtsbegehren).
1.2. Mit Verfügung vom 1. Oktober 2024 wurde die Klägerin im vorinstanzlichen
Verfahren GV.2024.0048 zur Leistung eines Kostenvorschusses für das Schlich-
tungsverfahren aufgefordert (act. 9/5). Mit E-Mail vom 4. Oktober 2024 reichte
C._____, der Ehemann der Beklagten, der Vorinstanz die Todesurkunde der Be-
klagten ein (act. 9/7). Aus der Todesurkunde geht hervor, dass die Beklagte am
tt.mm.2024 verstorben war (act. 9/7). Mit E-Mail vom 9. Oktober 2024 (act. 9/8)
teilte die Klägerin der Vorinstanz mit, dass sie am Schlichtungsgesuch und
Schlichtungsverfahren festhalte. Mit Verfügung vom 24. Oktober 2024 wurde das
Schlichtungsverfahren GV.2024.00048 bis auf Weiteres sistiert und der Witwer
der Beklagten, C._____, aufgefordert, den Friedensrichter über den Status (insb.
Antritt oder Ausschlagung) der Erbschaft der Beklagten zu informieren (act. 9/9).
Mit E-Mail vom 28. Oktober 2024 an die Vorinstanz (act. 9/10) stellte sich
C._____ auf den Standpunkt, auf das Schlichtungsgesuch sei wegen Fehlens ei-
ner Prozessvoraussetzung nicht einzutreten, da seine Frau bereits zum Zeitpunkt
der Einreichung des Schlichtungsgesuchs verstorben und damit nicht mehr
rechtsfähig gewesen sei (act. 9/10). Mit E-Mail vom 17. Dezember 2024 richtete
sich die Klägerin an die Vorinstanz, leitete ihr diverse E-Mails und Dokumente
weiter und machte Ausführungen zur Sache (act. 9/12). Mit Verfügung vom
17. Februar 2025 trat die Vorinstanz wegen Fehlens einer Prozessvoraussetzung
(Rechts- und Parteifähigkeit der Beklagten) auf das Schlichtungsgesuch im Ver-
fahren Nr. GV.2024.00048/SB.2025.00005 nicht ein (act. 8).

- 3 -
1.3. Mit E-Mail vom 11. März 2025 wandte sich die Klägerin an die Vorinstanz
und führte aus, sie sei amtsärztlich krank geschrieben und bitte um Angabe, an
welche Stelle sie ihr Gesuch um temporäre Sistierung des Verfahrens gegen
B._____ und C._____ inklusive Antrag um Abnahme der Fristen, Wiederherstel-
lung von Fristen und Verfahren nach Genesung eventuell Fristverlängerung rich-
ten müsse (act. 9/15). Die Vorinstanz teilte gleichentags per E-Mail mit, sie könne
dazu ohne den unterzeichneten Empfangsschein nichts sagen. Es sei zwingend,
dass sie wisse, wann die Klägerin die Verfügung vom 17. Februar 2025 empfan-
gen habe (act. 9/15). Am 12. März 2025 tauschten die Klägerin und die Vorin-
stanz weitere E-Mails in diesem Zusammenhang aus. Die Klägerin bat unter an-
derem darum, ihr die erwähnte Verfügung per E-Mail zuzustellen (act. 9/16). Am
18. März 2025 wandte sich die Klägerin nochmals an die Vorinstanz und bezog
sich auf ein Telefonat vom 13. März 2025, in welchem ihr mitgeteilt worden sei,
dass die Angelegenheit erledigt und abgeschlossen sei, weil die Beklagte gestor-
ben sei. Ferner führte die Klägerin aus, sie habe am 13. März 2025 um Zustellung
des Entscheids gebeten, diesen aber noch nicht erhalten. Sie bat erneut um Zu-
stellung per E-Mail (act. 9/17). Mit E-Mail vom 18. März 2025 sandte die Vorin-
stanz der Klägerin die Verfügung vom 17. Februar 2025 zu (vgl. act. 9/17 sowie
act. 2 Rz. 4 f.).
1.4. Mit Eingabe vom 13. und 19. März 2025 (Poststempel: 19. März 2025; Ein-
gang: 20. März 2025) mit dem Titel "Gesuch um temporäre Verfahrenssistierung
von Schlichtungsverfahren GV.2024.00048 aus gesundheitlichen Gründen bis
voraussichtlich 15. April 2025 mit Fristerstreckung und/oder Wiederherstellung
Fristen, Verfahrensschritte rückwirkend bis 20.10.2024, eventuell 18.12.2024,
speziell Abnahme Fristen auf Verfügung vom 17. Februar 2025" wandte sich die
Klägerin an die Kammer und stellte folgende Anträge (act. 2, S. 2 f.):
"1. Gesuch, bzw. Fortsetzungs-Gesuch für temporäre Sistierung
sämtlicher Verfahren aus gesundheitlichen Gründen vorerst bis
15. April 2025, bzw. eventuell bis Genesung
2. Abnahme sämtlicher bisheriger Fristen, insbesondere Abnahme
der beiden Fristen auf Verfügung vom 17. Februar 2025 aus
gesundheitlichen Gründen und aufgrund nicht-selbstverschuldeter
Anwaltslosigkeit

- 4 -
3. Wiederherstellung sämtlicher Fristen und Verfahrensschritte nach
Beendigung der Verfahrenssistierung, speziell Wiederherstel-
lung der beiden Fristen auf Verfügung vom 17. Februar 2025
4. Auf Anträge 1-3 sei der Klägerin (Opfer/Geschädigte) per
Inka-Mail eine Vorab-Antwort zu geben
(A._____...@gmail.com)
5. Eventuell Fristerstreckung
6. Wiederherstellung Verfahren / Verfahrensschritte nach Gene-
sung, alles rückwirkend bis 20.10.2024, eventuell bis 18.12.2024
7. Würdigung eines nicht-selbstverschuldeten Wegfalls der Finan-
zierung einer anwaltlichen Vertretung, als auch einer nicht-selbst-
verschuldeten Qualifizierung für UP
8. Antrag um unentgeltlichen Rechtsbeistand (UP) muss gestellt
werden (erbeten RA Dr. D._____)
a. Gesuch hierzu folgt gesondert
b. Entscheid derzeit nur für temporäre Sistierung mit Ab-
nahme und Wiederherstellung Fristen, evt. Fristerstre-
ckung etc. erbeten
9. Sprechen eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ab Wiederauf-
nahme des Verfahrens, personell wie angezeigt
10. Nachweis der Berechtigung für Erhalt UP sei nach Genesung ent-
gegenzunehmen
11. Frist für Ergänzung von Anträgen und Begründung dieser Ein-
gabe per 19.03.2025 sei – sofern überhaupt erforderlich – nach
Genesung und Zusprechen eines Anwalts, frühestens ab 16. April
2025 in angemessener Länge anzusetzen
12. Eventuell sei Notfrist zu erlassen
13. Subeventuell auch Notfrist für Berufung u/o Beschwerde auf Ver-
fügung vom 17. Februar 2025
14. Es sei der 18. März 2025 – das Datum der ersten Kenntnisnahme
der Geschädigten vom Inhalt der Verfügung vom 17. Februar
2025 massgeblich, dies bei bekannten wiederholten Postunregel-
mässigkeiten und angeblich per Normalpost zugestellter Verfü-
gung
15. Die gesamten Verfahrenskosten seien Herrn C._____ (vgl. Straf-
anzeige auch gegen C._____, bezüglich Vorkommnisse vom
5. September 2019) zu übernehmen, eventuell von Familie
B._____C._____, subeventuell von B._____-Erben. Dies inkl. Be-
treibungskosten, inkl. Kosten für temp. Verfahrenssistierung, inkl.
Kosten für nötige Berufung/Beschwerde bei fehlendem Willen /
Bereitschaft der Verursacher, für Einigung und Beilegen, als auch
Bereitschaft für das mehrfach bezeugte, unbestrittene Mehrfach-

- 5 -
Verschulden entsprechende Verantwortung zu übernehmen und
entsprechend für entstandene Kosten, bzw. Wiedergutmachung
auchh aufzukommen
16. Eventuell seien gesamte Verfahrenskosten, inkl. Kosten für temp.
Verfahrenssistierung, inkl. nötiger Berufung, vorerst ober bleibend
auf die Staatskasse zu nehmen
17. Subeventuell seien die Beklagten vom Gerich aufzufordern/anzu-
weisen, die Ansprüche, die auf den Zivilweg verwiesen worden
sind, kostenminimiert, ohne weitere Auseinandersetzung, dem
Opfer und Geschädigten zu bezahlen"
Zur Begründung ihrer Anträge macht die Klägerin im Wesentlichen geltend,
krankheitsbedingt bzw. aus gesundheitlichen Gründen müsse eine temporäre Sis-
tierung sämtlicher Verfahren verlangt werden. Die Fristen seien abzunehmen,
bzw. das Verfahren und die Fristen wiederherzustellen, eventuell seien Frister-
streckungen zu gewähren (act. 2, Rz. 2). Sie sei seit 20. Oktober 2024 fachärzt-
lich und seit 18. Dezember 2024 amtsärztlich krankgeschrieben. Das amtsärztli-
che Attest sei am 20. Februar 2025 bis 15. April 205 [recte: 2025] fortgesetzt wor-
den (act. 2, Rz. 25). Dem Friedensrichteramt sei per 13. März die Notwendigkeit
einer temporären Sistierung des Schlichtungsverfahrens GV.2024.0048 gemeldet
worden (act. 2, Rz. 3 und 26). Es sei angegeben worden, dass in diesem Verfah-
ren per 17. Februar 2025 eine Verfügung ergangen sei, von der sie per 18. März
2025 Kenntnis erhalten habe. Bei ihr sei es in den vergangenen Jahren wiederholt
zu belegten Postunregelmässigkeiten in wichtigen Belangen gekommen (act. 2,
Rz. 3 ff.). Ferner führt die Klägerin aus, es lägen ein aussergewöhnlicher Fall,
bzw. ein aussergewöhnlicher Gesamtkontext, und spezielle, schwere strafrechtli-
che Hintergründe in Bezug auf die Gegenpartei Familie B._____C._____ als auch
ihren Ex-Mann vor. Diese müssten im Schlichtungsverfahren GV2024.00048 ge-
würdigt und berücksichtigt werden, um zu einer abschliessenden Beurteilung und
Entscheidung kommen zu können, was derzeit nicht der Fall wäre und mit
Rechtskraft der Nichteintretensverfügung vom 17. Februar 2025 auch nicht mehr
erfolgen würde (act. 2, Rz. 7 ff.). Zudem sei ihr vorab zu dieser Verfügung kein
rechtliches Gehör erteilt worden (act. 2, Rz. 10). Das Nichteintreten lasse sich
vorliegend auch nicht mit Art. 59 Abs. 2 lit. c in Verbindung mit Art. 66 ZPO be-
gründen (act. 2, Rz. 11). Aufgrund von Vorfällen vom 5. September 2019 sei es

- 6 -
zu einer Strafanzeige gegen B._____ als auch C._____ gekommen. Sie sei Ge-
schädigte und Opfer in zahlreichen schweren Belangen, welche grossmehrheitlich
weiterhin und heftiger im Gange seien (act. 2, Rz. 13 ff.). Bei der nun offenbar per
17. Februar ergangenen Verfügung müssten ihr zur Wahrung ihrer Rechte die vol-
len 30 Tage der Berufungsfrist zur Verfügung stehen (act. 2, Rz. 16). Die Pro-
zessvoraussetzungen seien erfüllt, müssten aber zumindest einer gerichtlichen
Beurteilung (Berufung) zugeführt werden können, zumal die Berufungsaussichten
gegen die Verfügung vom 17. Februar 2025 nicht aussichtslos bzw. über die zu-
grundeliegenden belegbaren Fakten sogar gut seien (act. 2, Rz. 17 ff.). Ihr An-
recht auf Deckung ihrer Kosten bzw. auf Schadenersatz für Unbill, seelisches und
nicht-seelisches Leid bzw. das Recht, dafür in die Berufung gehen zu können,
wenn der Gegenpartei Familie B._____C._____ die Bereitschaft für Einigung und
Dialog fehle, um erfolgtes Fehlverhalten anzuerkennen und gut zu machen, dürfe
aufgrund ihrer Krankheitssituation nicht verwirkt werden. Die Verfahrens- und Pro-
zessrechte sowie das rechtliche Gehör von ihr als erkrankter Partei müssten ge-
wahrt werden (act. 2, Rz. 21 f.). Ferner ersucht sie um unentgeltliche Rechts-
pflege und Rechtsverbeiständung (act. 2, Rz. 16, 19 ff., 23 ff.) sowie um Vorabbe-
antwortung ihrer Sistierungs- und Fristabnahmebegehren via Incamail (act. 2,
Rz. 27, 29).
Am 20., 21., 24., 27. 28. März 2025 sowie am 3. April 2025 wandte sich die
Klägerin per (gewöhnlicher) E-Mail an die Kammer, leitete diverse Unterlagen
weiter und machte Ausführungen zur Sache bzw. zu ihrer Eingabe vom 13. und
19. März 2025 (act. 5, 6, 7, 10, 11 und 12). Am 7. April 2025 wurde die Klägerin
auf entsprechende Anfrage namens der Präsidentin des Obergerichts über die am
Obergericht hängigen Verfahren informiert (act. 13).
2. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 9/1-21). Auf die Einho-
lung einer Berufungsantwort bzw. Vernehmlassung kann verzichtet werden. Das
Verfahren ist spruchreif. Auf die Vorbringen der Klägerin ist nachfolgend nur so-
weit einzugehen, als es für die Entscheidfindung erforderlich ist. Dem Berufungs-
beklagten 2 ist mit dem vorliegenden Entscheid ein Doppel der Eingabe der Klä-
gerin vom 13. und 19. März 2025 (act. 2) zuzustellen.

- 7 -
3.
3.1. Neben diversen Fristabnahme-, Fristerstreckungs- und Wiederherstel-
lungsbegehren (vgl. hierzu nachfolgend, E. 3.6) beanstandet die Klägerin auch
die Nichteintretensverfügung der Vorinstanz als solche (vgl. act. 2, Rz. 10 ff.). In
Anbetracht des Streitwerts von Fr. 20'000.– ist das Rechtsmittel gegen den Nicht-
eintretensentscheid der Vorinstanz die Berufung (Art. 308 ZPO; DIKE-Komm-
ZPO-EGLI/MROSE, 3. Aufl. 2025, Art. 202 N 13c). Die Eingabe der Klägerin ist da-
mit als Berufung entgegenzunehmen.
3.2. Der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz datiert vom 17. Februar 2025
(act. 8). Offensichtlich versandte die Vorinstanz den Entscheid nicht per Ein-
schreiben, sondern verliess sich darauf, dass ihr die Parteien bzw. Zustellempfän-
ger eine Empfangsbestätigung zukommen lassen. Für fristauslösende Zustellun-
gen ist dies keine geeignete Zustellungsart. Immerhin lässt sich aus der E-Mail
mit dem Betreff "Empfangsschein Verfügung 17.02.2025" von C._____ an die
Vorinstanz vom 18. Februar 2025 (act. 9/14) schliessen, dass der Entscheid
C._____ eröffnet werden konnte. Zwar wäre naheliegend, dass der Entscheid sei-
nerzeit auch an die Klägerin versandt wurde. Die Klägerin führt jedoch aus, erst
am 18. März 2025 davon Kenntnis erhalten zu haben (act. 2, Rz. 5, act. 2, Antrag
Ziff. 14). Da eine frühere Zustellung nicht belegt ist, muss zugunsten der Klägerin
von einer Zustellung per 18. März 2025 ausgegangen werden. Die Eingabe der
Klägerin vom 13. und 19. März 2025 (Poststempel: 19. März 2025) erfolgte damit
rechtzeitig innerhalb der 30-tägigen Berufungsfrist (Art. 311 Abs. 1 ZPO).
3.3.
3.3.1. Das ursprüngliche Schlichtungsgesuch der Klägerin war lediglich gegen die
verstorbene B._____ gerichtet (vgl. act. 9/1). In ihrer Eingabe vom 13. und
19. März 2025 (act. 2) bezeichnet die Klägerin das "Ehepaar B._____C._____",
die "Familie B._____C._____" und "B._____, resp. B._____-Erben" als Beklagte
(act. 2, S. 1).
3.3.2. Ehepaare, Familien und Erben bzw. Erbengemeinschaften sind als solche
nicht parteifähig (vgl. Art. 66 ZPO i.V.m. Art. 11 und 53 ZGB). Sie können nicht als

- 8 -
Berufungsbeklagte gelten und sind nicht ins Rubrum aufzunehmen. Es ist auch
nicht ohne weiteres erkennbar, wer die Mitglieder der "Familie B._____C._____"
oder die "B._____-Erben" sind. Hinsichtlich der Bezeichnung "Ehepaar
B._____C._____" erschliesst sich vorliegend zwar aus dem Gesamtkontext, dass
damit die vorverstorbene B._____ einerseits und ihr Ehemann C._____ anderer-
seits gemeint sind (vgl. act. 9/7). Soweit das Rechtsmittel jedoch gegen C._____
als Beklagten gerichtet ist, ist darauf nicht einzutreten, da er im vorinstanzlichen
Verfahren nicht Partei war. Es kam auch nicht zu einem Prozesseintritt der
Rechtsnachfolger von B._____, da letztere im Zeitpunkt der Einreichung des
Schlichtungsgesuchs bereits verstorben war (vgl. KUKO ZPO-DOMEJ, 3. Aufl.
2021, Art. 66 N 11). Im Ergebnis ist C._____ zwar als Berufungsbeklagter 2 im
Rubrum zu erfassen, auf die gegen ihn gerichtete Berufung ist jedoch nicht einzu-
treten. Aus analogen Gründen wäre auf die Berufung selbst dann nicht einzutre-
ten, wenn bekannt wäre, welche natürlichen Personen mit der Bezeichnung "Fa-
milie B._____C._____" und "B._____, resp. B._____-Erben" gemeint sind.
3.3.3. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt auch, dass die vorinstanzliche
Parteibezeichnung im Rubrum der angefochtenen Verfügung, welche in Abwei-
chung von vorangehenden Verfügungen (vgl. act. 9/5 und act. 9/9) auf "B._____
Erben" als Beklagte lautete (act. 8), falsch war. Während des Schlichtungsverfah-
rens konnte kein Parteiwechsel stattfinden, weil es von Anfang an der Parteifähig-
keit der Beklagten gefehlt hatte. Zudem stellen Erben bzw. eine Erbengemein-
schaft kein parteifähiges Gebilde dar. Dies führt aber nicht zur Aufhebung des
vorinstanzlichen Entscheids, zumal sich aus den Erwägungen ohne weiteres er-
gibt, dass auf das Schlichtungsgesuch mangels Parteifähigkeit von B._____ nicht
eingetreten werde. Ausserdem ist die Klägerin durch die geänderte Parteibezeich-
nung nicht beschwert.
3.4.
3.4.1. Es ist umstritten, inwiefern die Schlichtungsbehörde befugt ist, die Prozess-
voraussetzungen zu prüfen und das Verfahren durch Nichteintreten zu beenden
(vgl. zum Ganzen, DIKE-Komm-ZPO-EGLI/MROSE, 3. Aufl. 2025, Art. 202 N 12 ff.).
Höchstgerichtlich geklärt ist die Prüfungsbefugnis der Schlichtungsbehörde hin-

- 9 -
sichtlich des offensichtlichen Fehlens der sachlichen und örtlichen Zuständigkeit
(vgl. BGE 146 III 47; BGE 146 III 265). Soweit ersichtlich wird in der Lehre auch
mit Blick auf weitere Prozessvoraussetzungen der Aspekt der Offensichtlichkeit
als massgebliches Kriterium erachtet (DIKE-Komm-ZPO-EGLI/MROSE, 3. Aufl.
2025, Art. 202 N 13a f., N 23 ff.). Dies erscheint richtig. Es wäre unter prozess-
ökonomischen Gesichtspunkten nicht vertretbar, wenn die Schlichtungsbehörde in
einer Konstellationen wie der vorliegenden, in der eine Prozessvoraussetzung of-
fensichtlich und endgültig fehlt (Art. 59 Abs. 1 e contrario i.V.m. Art. 59 Abs. 2 lit. c
und Art. 66 ZPO), keinen Nichteintretensentscheid erlassen dürfte. Denn es steht
fest, dass die verstorbene Beklagte, B._____, die Parteifähigkeit auch in Zukunft
nicht mehr erlangen wird und es kam – wie gesehen – auch nicht zu einem infolge
Todes während des laufenden Verfahrens herbeigeführten Prozesseintritt der
Rechtsnachfolger. Für eine allfällige Geltendmachung vererblicher Ansprüche hät-
ten vielmehr von Vornherein die Erben ins Recht gefasst werden müssen. Die
Vorinstanz ist daher zu Recht nicht auf das Schlichtungsgesuch gegen die vorpro-
zessual verstorbene B._____ eingetreten.
3.4.2. Was die Klägerin gegen die Nichteintretensverfügung der Vorinstanz vor-
bringt, verfängt nicht. Zwar hat die Vorinstanz offenbar auf Nichteintreten ge-
schlossen, ohne der Klägerin die Eingabe von C._____ vom 24. Oktober 2024
(act. 9/10) zur Kenntnis zu bringen. Die Klägerin konnte ihr rechtliches Gehör nun
aber im vorliegenden Verfahren wahren. Zudem war ihr bekannt, dass die Be-
klagte bereits am tt.mm.2024 verstorben war (vgl. act. 9/9). Die Klägerin bringt
keine Rügen vor, die geeignet wären, den Nichteintretensentscheid der Vorin-
stanz in Frage zu stellen. Sie macht insbesondere nicht geltend, dass die Be-
klagte, B._____, noch leben würde, sodass sich am Fehlen der Prozessvoraus-
setzung nichts ändert. Die Frage, ob die Klägerin Geschädigte ist, Anrecht auf
Schadenersatz, Genugtuung und Deckung ihrer Kosten hat, kann nicht im Rah-
men eines Zivilprozesses gegen die bereits verstorbene B._____ geklärt werden.
Dass Hintergrund des Vorgehens der Klägerin möglicherweise eine Strafanzeige
bildet, welche sich ursprünglich auch gegen C._____ gerichtet habe, wie es die
Klägerin in ihrem Antrag Nr. 15 andeutet, spielt keine Rolle, da die Klägerin das
streitgegenständliche Schlichtungsgesuch nur gegen B._____ und nicht auch ge-

- 10 -
gen C._____ gerichtet hat. Somit bleibt es dabei, dass der vorinstanzliche Nicht-
eintretensentscheid zu bestätigen ist.
3.5. Da die Vorinstanz ihren Nichteintretensentscheid bereits gefällt und
C._____ eröffnet hatte, als die Berufungsklägerin am 11. März 2025 erstmals um
Sistierung ersuchte (vgl. vorstehend, E. 1.3), konnte das Verfahren nicht mehr sis-
tiert werden. Entsprechend kann auch dem auf Sistierung bzw. Fortsetzung des
vorinstanzlichen Verfahrens gerichteten Gesuch der Klägerin (act. 2, Antrag
Ziff. 1) kein Erfolg beschieden sein. Es ist abzuweisen, soweit darauf überhaupt
einzutreten ist.
3.6. Die Klägerin ersucht sodann um Abnahme sämtlicher bisheriger Fristen,
insbesondere der beiden Fristen gemäss der Verfügung vom 17. Februar 2025
(act. 2, Antrag Ziff. 2) bzw. um Wiederherstellung sämtlicher Fristen und Verfah-
rensschritte nach Beendigung der Verfahrenssistierung, speziell der beiden Fris-
ten gemäss der Verfügung vom 17. Februar 2025 (act. 2, Antrag Ziff. 3). Eventua-
liter wird eine Fristerstreckung (act. 2, Antrag Ziff. 5) bzw. eine rückwirkende Wie-
derherstellung des Verfahrens bzw. der Verfahrensschritte nach Genesung
(act. 2, Antrag Ziff. 6) sowie eine Fristansetzung zur Ergänzung und Begründung
der Eingabe der Klägerin nach Genesung (act. 2, Antrag Ziff. 11), eventualiter die
Ansetzung einer Notfrist hierzu (act. 2, Anträge 12 und 13), beantragt. Den dies-
bezüglichen Anträgen der Klägerin ist kein Erfolg beschieden: Da es sich bei der
Berufungsfrist um eine gesetzliche Frist handelt (Art. 311 Abs. 1 ZPO), ist eine Er-
streckung sowie die einer Erstreckung gleich kommende Ansetzung einer Notfrist
bzw. Abnahme und Neuansetzung der Berufungsfrist ausgeschlossen (Art. 144
Abs. 1 ZPO). Eine Wiederherstellung kommt sodann nur für bereits abgelaufene
Fristen in Betracht (DIKE-Komm-ZPO-TANNER, 3. Aufl. 2025, Art. 148 N 8). Die
Berufungsfrist war im Zeitpunkt der Einreichung der Eingabe vom 13. und 19.
März 2025 noch nicht abgelaufen. Zudem wird durch die Einreichung einer
Rechtsschrift innerhalb der Rechtsmittelfrist der Tatbeweis erbracht, dass die be-
treffende Partei in der Lage ist, rechtzeitig zu handeln (DIKE-Komm-ZPO-TANNER,
3. Aufl. 2025, Art. 148 N 8). Auch dem Antrag auf Wiederherstellung kann daher
vorliegend nicht entsprochen werden. Eine Vorab-Antwort per Inca-Mail, wie sie

- 11 -
die Klägerin verlangt hat (vgl. act. 2, Antrag Ziff. 4), ist in der Prozessordnung
nicht vorgesehen, wird aber mit der ordentlichen Eröffnung des vorliegenden Ent-
scheids ohnehin hinfällig. Somit sind die auf Fristabnahme-, Erstreckung und Wie-
derherstellung gerichteten Anträge der Klägerin, gleichermassen wie die damit in
Zusammenhang stehenden Anträge, abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
3.7. Im Ergebnis sind die Berufung und die weiteren Gesuche der Klägerin voll-
umfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
4.
4.1. Die Klägerin stellt diverse Anträge, welche auf die Bewilligung der unent-
geltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung gerichtet sind (act. 2, Antrag
Ziff. 7-9). Auch verlangt sie, das diesbezügliche Gesuch nachträglich ergänzen zu
können bzw. dass der Nachweis für ihre Berechtigung zum Erhalt unentgeltlicher
Rechtspflege nachträglich entgegenzunehmen sei (act. 2, Rz. 10-11). Entgegen
der Auffassung der Klägerin scheitert die Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege und Rechtsverbeiständung vorliegend jedoch an der Aussichtslosigkeit der
von ihr gestellten Anträge (Art. 117 lit. b ZPO). Dies gölte auch für ein allfälliges
ergänztes, bzw. ausführlicher begründetes und belegtes Gesuch der Klägerin.
Entsprechend ist das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
und Rechtsverbeiständung abzuweisen, ohne der Klägerin vorgängig Frist zur Be-
gründung und Einreichung von Belegen anzusetzen.
4.2. Ausgangsgemäss wird die Klägerin für das Berufungsverfahren kosten-
pflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Den Anträgen der Klägerin, die gesamten Verfah-
renskosten C._____, eventuell Familie B._____C._____, subeventuell B._____-
Erben (inklusive Betreibungskosten, Kosten für temporäre Verfahrenssistierung,
Kosten für nötige Berufung/Beschwerde) aufzuerlegen (act. 2, Antrag Ziff. 15),
eventualiter auf die Staatskasse zu nehmen (act. 2, Antrag Ziff. 16) und subeven-
tualiter die Beklagten aufzufordern bzw. anzuweisen, die Ansprüche, die auf den
Zivilweg verwiesen worden sind, "kostenminimiert, ohne weitere Auseinanderset-
zung," dem Opfer und Geschädigten zu bezahlen (act. 2, Antrag Ziff. 17), kann
nicht entsprochen werden. Eine Grundlage, die Kosten anderen Personen aufzu-

- 12 -
erlegen, oder auf die Staatskasse zu nehmen, ist nicht ersichtlich. Erst recht kann
vorliegend gestützt auf den zu den Kostenfolgen gestellten Subeventualantrag
keine Verurteilung zur Bezahlung von Ansprüchen erfolgen, die auf den Zivilweg
verwiesen worden sind und ohnehin materiell noch nicht beurteilt wurden.
4.3. Ausgehend von einem Streitwert von Fr. 20'000.– ist die Entscheidgebühr
in Anwendung von § 3 Abs. 1 und § 12 GebVO auf Fr. 500.– festzulegen.
4.4. Parteientschädigungen sind vorliegend keine zuzusprechen (Art. 113
Abs. 1 ZPO; OGer ZH, PD110005 vom 23. Juni 2011, E. 2.2; OGer ZH,
RU190025 vom 14. Mai 2019, E. 4).
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung
wird abgewiesen.
2. Die Gesuche um Fristerstreckung, Fristabnahme, Wiederherstellung und
Kostenauferlegung werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel mit dem nachfolgenden Urteil.

- 13 -
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt und der
Berufungsklägerin auferlegt.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Berufungsbeklagten 2 unter
Beilage eines Doppels der Berufungsschrift (act. 2), sowie an das Friedens-
richteramt Zollikon, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 20'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. C. Schmidt
versandt am: