zh_obergericht · PC250035 · 2025-09-18 · de
Abänderung Scheidungsurteil (unentgeltliche Rechtsvertretung)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PC250035-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. N. Jeker und Oberrichterin lic. iur. R. Hürlimann
sowie Gerichtsschreiberin MLaw I. Peel
Urteil vom 18. September 2025
in Sachen
A._____,
Kläger und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X1._____,
gegen
Kanton Zürich,
Beschwerdegegner
vertreten durch Bezirksgericht Uster,
betreffend Abänderung Scheidungsurteil (unentgeltliche Rechtspflege)
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Uster vom 10. April 2025 (FP240008-I)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1.1. Mit Klage vom 7. März 2024 beantragte der Kläger und Beschwerdeführer
(nachfolgend Kläger) beim Bezirksgericht Uster (nachfolgend Vorinstanz) die Ab-
änderung des Scheidungsurteils vom 27. März 2020 und stellte gleichzeitig ein Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung von Rechts-
anwältin lic. iur. X1._____ als unentgeltliche Rechtsbeiständin (Urk. 1 S. 2). Am
10. September 2024 fand eine Einigungsverhandlung statt, anlässlich welcher der
Kläger sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege begründen liess (Prot. I S. 4
ff.). Mit Verfügung vom 11. September 2024 bewilligte die Vorinstanz dem Kläger
– ebenso wie der im Beschwerdeverfahren nicht involvierten Beklagten – die un-
entgeltliche Rechtspflege und bestellte beiden Parteien eine unentgeltliche Rechts-
beiständin (Urk. 23).
1.2. In der Folge reichte der Kläger innert angesetzter Frist (Urk. 23) seine Klage-
begründung sowie ein Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ein (Urk. 25).
Die Beklagte erstattete die Klageantwort und Stellungnahme zum Begehren um
Erlass vorsorglicher Massnahmen (Urk. 32). Am 10. April 2025 fand die Verhand-
lung über vorsorgliche Massnahmen sowie die Instruktionsverhandlung im Haupt-
verfahren statt (Prot. I S. 15 ff.). Mit Verfügung vom 10. April 2025 wies die Vorin-
stanz daraufhin das Gesuch des Klägers um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab.
Weiter verfügte die Vorinstanz, dass dem Kläger per sofort die unentgeltliche
Rechtspflege entzogen und Rechtsanwältin lic. iur. X1._____ als unentgeltliche
Rechtsbeiständin des Klägers abbestellt werde (Urk. 2 S. 28 f. = Urk. 7/49 S. 28 f.).
2.1. Gegen diese Verfügung erhob der Kläger mit Eingabe vom 4. Juli 2025 frist-
gerecht (vgl. Urk. 7/50) Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
"1. Es sei die Verfügung des Bezirksgerichts Uster vom 10. April betreffend
sofortigem Entzug der unentgeltlichen Rechtspflege und Abbestellung
der Unterzeichnenden als unentgeltliche Rechtsbeiständin aufzuheben.
Im Weiteren sei die unentgeltliche Rechtspflege sowie die Ernennung
der Unterzeichnenden als unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestäti-
gen respektive es sei die Sache zur Gewährung der unentgeltlichen

- 3 -
Rechtspflege sowie Wiedereinsetzung der Unterzeichnenden als unent-
geltliche Rechtsvertreterin an die Vorinstanz zurückzuweisen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MwSt. 8.1%)
zu Lasten der Beschwerde."
2.2. Mit Eingabe vom 21. Juli 2025 (Urk. 8) reichte der Kläger "in Ergänzung" zur
Beschwerde weitere Unterlagen ins Recht (Urk. 10/1-6).
3. Da es sich beim Verfahren betreffend die unentgeltliche Rechtspflege um ein
Verfahren zwischen dem Kläger und dem Staat handelt (BGer 5A_381/2013 vom
19. August 2013 E. 3.2), worin die Beklagte des Hauptverfahrens keine Parteistel-
lung hat, ist von ihr keine Beschwerdeantwort einzuholen (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
Auf die Einholung einer Stellungnahme der Vorinstanz ist zu verzichten (Art. 324
ZPO).
4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 7/1-50). Das Verfahren
erweist sich als spruchreif.
II.
1. Gegen den vorinstanzlichen Entscheid vom 10. April 2025, mit welchem die
unentgeltliche Rechtpflege entzogen und die unentgeltliche Rechtsbeiständin ab-
bestellt wurden, steht gemäss Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO i.V.m. Art. 121 ZPO die Be-
schwerde zur Verfügung.
2.1. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
Die Kognition der Beschwerdeinstanz ist in Tatfragen auf die offensichtlich unrich-
tige Tatsachenfeststellung beschränkt (Art. 320 lit. b ZPO). In Rechtsfragen hat die
Beschwerdeinstanz dagegen volle Kognition (Art. 320 lit. a ZPO). Die beschwerde-
führende Partei hat im Einzelnen darzulegen, an welchen Mängeln (unrichtige
Rechtsanwendung, offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts) der an-
gefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet. Was nicht beanstandet wird,
braucht von der Rechtsmittelinstanz – vorbehaltlich offensichtlicher Mängel –
grundsätzlich nicht geprüft zu werden (BGE 147 III 176 E. 4.2.1.). Abgesehen da-
von gilt auch im Beschwerdeverfahren der Grundsatz der Rechtsanwendung von

- 4 -
Amtes wegen (Art. 57 ZPO). Die Beschwerdeinstanz ist deshalb weder an die in
den Parteieingaben vorgetragenen Argumente noch an die Erwägungen der Ers-
tinstanz gebunden. Auf die Parteivorbringen ist einzugehen, soweit dies für die Ent-
scheidfindung erforderlich ist (BGE 143 III 65 E. 5.2).
2.2. Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel (Noven)
sind im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Was im erst-
instanzlichen Verfahren (vor Erlass des angefochtenen Entscheids) nicht behaup-
tet, bestritten oder eingereicht wurde, kann im Beschwerdeverfahren nicht mehr
nachgeholt werden. Es herrscht – von besonderen gesetzlichen Bestimmungen ab-
gesehen (Art. 326 Abs. 2 ZPO) – ein umfassendes Novenverbot sowohl für echte
als auch unechte Noven (BGer 5A_872/2012 vom 22. Februar 2013 E. 3; BGer
5A_405/2011 vom 27. September 2011 E. 4.5.3 m.w.H.; vgl. immerhin BGE 139 III
466 E. 3.4; BGE 145 III 422 E. 5.2; BGer 4A_51/2015 vom 20. April 2015 E. 4.5.1).
Noven können nur soweit vorgebracht werden, als der vorinstanzliche Entscheid
dazu Anlass gab. Dies gilt etwa bei der Verletzung des rechtlichen Gehörs oder der
richterlichen Fragepflicht (KUKO ZPO-Brunner/Vischer, Art. 326 N 3).
3. Die Vorinstanz erwog, dass die Erfolgsaussichten der Klage zu Beginn noch
schwierig abzuschätzen gewesen seien. Aufgrund der Äusserungen des Klägers
sei davon ausgegangen worden, dass zu seiner Arbeitsunfähigkeit stichhaltige Be-
lege eingereicht werden würden, zumal er immerhin erwähnte, einen IV-Antrag ge-
stellt zu haben. Angesichts dessen sei angenommen worden, dass das Begehren
des Klägers nicht aussichtslos erscheine, weshalb infolge der ebenfalls glaubhaft
gemachten Mittellosigkeit die unentgeltliche Rechtspflege gewährt worden sei.
Nach erfolgtem ersten Schriftenwechsel und durchgeführter Verhandlung über vor-
sorgliche Massnahmen würden die Erfolgsaussichten für das Hauptverfahren bes-
ser abgeschätzt werden können. Bei einer vorläufigen und summarischen Prüfung
der Prozessaussichten seien die Gewinnaussichten des Klägers im Hauptverfahren
als beträchtlich geringer zu werten als die Verlustgefahren. Dies gelte insbesondere
für den Abänderungsgrund des reduzierten Einkommens, zumal nun zwar weitere
Unterlagen, jedoch keine rechtsgenügenden Beweismittel gemäss der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung vorliegen würden, welche die geltend gemachte lan-

- 5 -
gandauernde Arbeitsunfähigkeit des Klägers ansatzweise darlegen würden. Auch
die weiteren geltend gemachten Abänderungsgründe seien aus heutiger Sicht klar
nicht als gegeben zu erachten. Das klägerische Abänderungsbegehren erscheine
folglich zum jetzigen Zeitpunkt auch in der Hauptsache als aussichtslos, weshalb
die gewährte unentgeltliche Rechtspflege zu entziehen und die unentgeltliche
Rechtsbeiständin abzubestellen sei (Urk. 2 S. 27 f.).
4.
4.1. Der Kläger rügt, er sei zwingend auf die unentgeltliche Rechtsbeistandschaft
angewiesen, um seine Interessen im weiteren Verfahrensgang im Hauptverfahren,
welches erst im Stadium der Klageantwort sei, und in welchem in der Replik noch
alle Behauptungen und Beweismittel uneingeschränkt vorgebracht werden könn-
ten, vertreten zu können. Es stehe ihm frei, seine Beweismittel bis und mit Replik
einzureichen, ohne dass dies zur Konsequenz habe, dass ihm die unentgeltliche
Rechtspflege entzogen werde. Ansonsten werde er in seiner Prozessführungsstra-
tegie bevormundet. Bis anhin sei ihm dies nicht möglich gewesen, doch nun habe
die medizinische Abklärung der IV stattgefunden und der IV-Bericht stehe für die
Replik zur Verfügung. Ein Entzug der unentgeltlichen Rechtspflege, bevor das un-
eingeschränkte Novenrecht mit der Replikerstattung ende, sei nicht gerechtfertigt.
Seit der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege hätten sich die Verhältnisse
nicht verändert. Man hätte ihm in diesem Verfahrensstand den Entzug zumindest
androhen und ihm eine Frist einräumen müssen, um die vom Gericht neu geforder-
ten Unterlagen einzureichen, bevor unvermittelt und noch vor Noven- und Behaup-
tungsschluss die bedingungslos und ohne Einschränkungen gewährte unentgeltli-
che Rechtspflege entzogen werde (Urk. 1 S. 5).
4.2. Vorab ist anzumerken, dass die zahlreichen vom Kläger erstmals im Be-
schwerdeverfahren angebotenen Beweismittel (Urk. 5/3-8; Urk. 10/1-6) und die
entsprechenden Ausführungen zum Sachverhalt (Urk. 1 S. 7-9; Urk. 8 S. 1-2) als
neu im Sinne von Art. 326 Abs. 1 ZPO zu betrachten sind und daher im Rahmen
der Beschwerde nicht berücksichtigt werden können.

- 6 -
4.3. Eine Person hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie mittellos
ist und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 117 ZPO). Der verfas-
sungsmässige Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege (Art. 29 Abs. 3 BV) um-
fasst das Recht, dass die Erfolgsaussichten der Rechtsbegehren umgehend nach
Einreichung eines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege geprüft werden. Die
Erfolgsaussichten werden auf der Grundlage der in diesem Zeitpunkt gegebenen
Rechts-, Sach- und Aktenlage vorläufig und zum Voraus beurteilt (BK ZPO-Bühler,
Art. 117 N 253). Die Prognose darf sich nicht danach ausrichten, wie ein Urteil im
Zeitpunkt der Entscheidung über die unentgeltliche Rechtspflege lauten müsste,
sondern es sind mögliche zukünftige Entwicklungen des Verfahrens in die Beurtei-
lung miteinzubeziehen (BSK ZPO-Rüegg/Rüegg, Art. 117 N 20). Beweismässige
Abklärungen zu Streitfragen, die inhaltlich Gegenstand des Hauptsacheverfahrens
bilden, dürfen aber nicht in das Verfahren betr. unentgeltliche Rechtspflege "vor-
verlagert" werden. Eine solche Vorverlagerung des Beweisverfahrens in das Ver-
fahren um unentgeltliche Rechtspflege widerspricht geradezu dem Sinn und Zweck
der unentgeltlichen Rechtpflege und vereitelt diese (BK ZPO-Bühler, Art. 117
N 254a; BSK ZPO-Rüegg/Rüegg, Art. 120 N 1).
Gemäss Art. 120 ZPO entzieht das Gericht die Prozesskostenhilfe, wenn die Vor-
aussetzungen für deren Gewährung nicht mehr erfüllt sind oder nie erfüllt waren.
Diese Bestimmung zielt nicht darauf ab, das Gericht zu veranlassen, bei jeder sich
während des Verfahrens verändernden Voraussetzung eine neue Überprüfung
durchzuführen. Nur eine Änderung der tatsächlichen Umstände oder der Recht-
sprechung kann zu einer Neubeurteilung führen, wobei eine gewisse Erheblichkeit
oder Offensichtlichkeit der veränderten Umstände vorauszusetzen ist (BGer
5A_637/2015 vom 10. November 2015 E. 6.1-6.2; Wuffli/Fuhrer, Handbuch unent-
geltliche Rechtspflege im Zivilprozess, Rz. 411).
4.4. Die Vorinstanz hat die Erfolgsaussichten der klägerischen Rechtsbegehren –
richtigerweise zu Beginn des Hauptverfahrens – aufgrund der ihr damals vorliegen-
den Akten geprüft und diese für intakt befunden, weshalb sie dem Kläger ange-
sichts seiner im Weiteren gegebenen Mittellosigkeit die unentgeltliche Rechtspflege
bewilligte (Urk. 7/23). Dies gemäss Vorinstanz, da davon habe ausgegangen wer-

- 7 -
den können, dass der Kläger noch stichhaltige Belege, insbesondere zu der von
ihm geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit einreichen würde. Nach Auffassung der
Vorinstanz hat der Kläger in der Folge – d.h. im Rahmen des ersten Schriftenwech-
sels des Hauptverfahrens – keine den Anforderungen der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung genügenden Belege zu seiner Arbeitsunfähigkeit eingereicht
(Urk. 2 S. 27 f.), weshalb sein Änderungsbegehren nun als aussichtslos eingestuft
wurde. Dabei liess die Vorinstanz ausser Acht, dass eine Neubeurteilung der Pro-
zesschancen nur bei einer erheblichen Veränderung der Verhältnisse angezeigt
gewesen wäre. Eine solche ist vorliegend nicht eingetreten. Zu den bereits vorhan-
denen klägerischen Behauptungen und Belegen zur geltend gemachten Arbeitsun-
fähigkeit (Urk. 7/7; Urk. 7/3-6; Urk. 7/16/1-3; Urk. 7/19/17-28) sind weitere hinzuge-
kommen (Urk. 7/25; Urk. 7/36/31-34; Urk. 7/39; Urk. 42; Urk. 7/43/36-39), wobei
der Aktenschluss noch nicht eingetreten ist. Der Kläger kann im Rahmen der Replik
des Hauptverfahrens noch sämtliche Behauptungen und Beweismittel uneinge-
schränkt vorbringen. Insbesondere angesichts des laufenden IV-Verfahrens war
nicht auszuschliessen, dass er in einem zweiten Schriftenwechsel noch weitere Be-
weismittel betreffend die von ihm behauptete Arbeitsunfähigkeit erhältlich machen
könnte. Eine erneute Beurteilung der Prozesschancen im Zeitpunkt des vorinstanz-
lichen Entscheids war deshalb nicht gerechtfertigt. Die Vorinstanz hat dem Kläger
mit Verfügung vom 11. September 2024 aufgrund der damaligen Aktenlage vorbe-
haltslos die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und ihm eine unentgeltliche
Rechtsbeiständin bestellt (Urk. 7/23). Offensichtlich erachtete sie damals die feh-
lende Aussichtslosigkeit des Abänderungsbegehrens als glaubhaft gemacht. So-
weit ersichtlich – etwas anderes lässt sich den vorliegenden Akten, insbesondere
auch dem vorinstanzlichen Entscheid (Urk. 2), nicht entnehmen – präsentierte sich
die Aktenlage im damaligen Zeitpunkt nicht wesentlich anders als heute. Wie auch
die Vorinstanz in ihrem Entscheid ausführt, lagen ihr ursprünglich ausser den Aus-
führungen des Klägers kaum Unterlagen zur Beurteilung der Aussichtslosigkeit vor
(vgl. Urk. 2 S. 27). Dies hat sich – so auch die Vorinstanz im vorliegend zu beurtei-
lenden Entscheid (Urk. 2 S. 27 f.) – heute nicht entscheidend geändert. Die Vor-
instanz hätte ihre Verfügung vom 11. September 2024, mit welcher sie die unent-
geltliche Rechtspflege gewährte, folglich nicht in Wiedererwägung ziehen dürfen.

- 8 -
Indem die Vorinstanz die Aussichtslosigkeit der Klage im April 2025 und noch vor
einem zweiten Schriftenwechsel bzw. Parteivortrag erneut überprüfte und dem Klä-
ger in der Folge die unentgeltliche Rechtspflege entzog, hat sie das Recht falsch
angewandt. Dass der Kläger entgegen der Erwartungen der Vorinstanz mit seinem
ersten Vortrag seine Darlegungen nicht mit aussagekräftigen Belegen untermau-
erte, kann eine Neubeurteilung der unentgeltlichen Rechtspflege jedenfalls nicht
rechtfertigen. Die Frage, ob die vom Kläger zu beweisenden Abänderungsvoraus-
setzungen schlussendlich gegeben sind, wird von der Vorinstanz erst nach durch-
geführtem Haupt- und allfälligem Beweisverfahren zu entscheiden sein. Dies ist je-
doch von der Beurteilung der Aussichtslosigkeit im Rahmen der Frage der unent-
geltlichen Rechtspflege zu unterscheiden.
Lediglich ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass es dem Kläger zwar grundsätz-
lich durchaus offensteht, seine wesentlichen Beweismittel und Behauptungen erst
in der Replik in ein Verfahren einzubringen (vgl. Urk. 1 S. 5). Dies entbindet eine
Partei jedoch nicht von ihren Mitwirkungspflichten im Rahmen eines Gesuchs um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, auch nicht in Bezug auf die Voraus-
setzung der fehlenden Aussichtslosigkeit (OGer ZH, RT190121, Beschluss und Ur-
teil vom 18. Oktober 2019, E. 4.2. m.w.H.).
4.5. Ferner hat die Vorinstanz das rechtliche Gehör des Klägers verletzt. Da mit
dem Entzug der unentgeltlichen Rechtspflege in erheblicher Weise in die prozes-
suale Rechtsstellung der betroffenen Partei eingegriffen wird, steht dieser der ver-
fassungsmässige Gehörsanspruch zu (BK ZPO-Bühler, Art. 120 N 39; vgl. auch
BSK ZPO-Rüegg/Rüegg, Art. 120 N 1). Folglich hätte die Vorinstanz den Kläger zu
dem geplanten Entzug anhören müssen, was sie indes nicht getan hat (vgl. Prot. I
S. 15 ff.).
5. Insofern kann offen bleiben, ob die Vorinstanz in ihrem Entscheid vom
10. April 2025 zu Recht von der Aussichtslosigkeit der Abänderungsklage ausge-
gangen ist (Urk. 2 S. 27 f.). Die entsprechenden Rügen des Klägers (Urk. 1 S. 6 f.
und S. 9) sind folglich nicht zu prüfen.

- 9 -
6. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die vorinstanzliche
Verfügung vom 10. April 2025 betreffend den Entzug der unentgeltlichen Rechts-
pflege und die Abbestellung von Rechtsanwältin lic. iur. X1._____ als unentgeltli-
che Rechtsbeiständin (Urk. 2) ist aufzuheben. Entsprechend der vorinstanzlichen
Verfügung vom 11. September 2024 (Urk. 7/23) ist die unentgeltliche Rechtspflege
nach wie vor wirksam und die unentgeltliche Rechtsverbeiständung bleibt beste-
hen.
III.
1. Ficht eine Partei vor der kantonalen Rechtsmittelinstanz den Entzug der un-
entgeltlichen Rechtspflege erfolgreich an, so gilt der Kanton als unterliegende Par-
tei nach Art. 106 Abs. 1 ZPO. Die Kosten für das vorliegende Verfahren fallen damit
ausser Ansatz (vgl. § 200 lit. a GOG ZH) und der obsiegenden Partei ist aus der
Staatskasse eine Parteientschädigung zuzusprechen (BGE 140 III 501 E. 4.3.2;
BGer 4D_24/2014 vom 14. Oktober 2014 E. 4.2.; vgl. auch OGer ZH PC210050
vom 7. März 2022 E. III.).
2. Die dem Kläger zu entrichtende Entschädigung ist unter Berücksichtigung von
§ 13 i.V.m. § 6 Abs. 1 und § 5 Abs. 1 und § 9 AnwGebV auf Fr. 1'500.– (inkl. MwSt.)
festzusetzen. Die Entschädigung ist dem Kläger aus der Gerichtskasse auszurich-
ten.
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung des Bezirksgerichts Us-
ter vom 10. April 2025 betreffend den Entzug der unentgeltlichen Rechts-
pflege und die Abbestellung von Rechtsanwältin lic. iur. X1._____ als unent-
geltliche Rechtsbeiständin aufgehoben.
Es wird davon Vormerk genommen, dass entsprechend der Verfügung des
Bezirksgerichts Uster vom 11. September 2024 die unentgeltliche Rechts-
pflege nach wie vor wirksam ist und die unentgeltliche Rechtsverbeistän-
dung des Klägers durch Rechtsanwältin lic. iur. X1._____ bestehen bleibt.

- 10 -
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz.
3. Dem Kläger wird für das Beschwerdeverfahren aus der Gerichtskasse eine
Parteientschädigung von Fr. 1'500.– (inkl. MwSt.) zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an Rechtsanwältin lic. iur. X2._____
zur Kenntnisnahme, sowie unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten
an das Bezirksgericht Uster, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
über Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Zürich, 18. September 2025
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw I. Peel
versandt am:
lm