zh_obergericht · PS220211 · 2023-08-24 · de
Arrest / Rückweisung / Kostenfolgen


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS220211-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Oberrichterin lic. iur.
R. Bantli Keller sowie Gerichtsschreiber MLaw S. Widmer
Urteil vom 24. August 2023
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller und Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ und / oder Rechtsanwalt Dr. iur.
X2._____,
gegen
Erbschaft von B._____ sel.,
Gesuchs- und Beschwerdegegnerin
vertreten durch die Erben, C._____ und D._____,
betreffend Arrest / Rückweisung / Kostenfolgen
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes Audienz des Bezirksge-
richtes Zürich vom 29. Dezember 2021 (EQ210197)
Urteil der II. Zivilkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich vom
20. Januar 2022 (PS220002)

- 2 -
Rückweisungsentscheid des Schweiz. Bundesgerichtes vom 31. Oktober
2022 (5A_127/2022)

- 3 -
Erwägungen:
1.
1.1. Am 23. Dezember 2021 reichte der Gesuchsteller und Beschwerdeführer
beim Einzelgericht Audienz des Bezirksgerichts Zürich (fortan Vorinstanz) ein Ar-
restgesuch gegen die Erbschaft seines am tt.mm.2021 in Griechenland verstor-
benen Bruders B._____ sel. (nachfolgend: Schuldnerin) ein. Der Beschwerdefüh-
rer verlangte für eine Arrestforderung von insgesamt Fr. 75'677'277.− nebst Zin-
sen die Verarrestierung von näher bezeichneten, dem Verstorbenen gehörenden
Vermögenswerten bei Banken mit Sitz in Zürich und Carouge/GE. Die Arrestfor-
derung leitete der Beschwerdeführer aus einem Urteil des Berufungsgerichts
Athen vom 30. April 2021 ab. Das Arrestgesuch stützte er auf den Arrestgrund
gemäss Art. 271 Abs. 1 Ziff. 4 SchKG (sog. "Ausländer-Arrest"), da das erwähnte
Urteil hinsichtlich der Arrestforderung noch nicht vollstreckbar sei (act. 1).
1.2. Mit Verfügung vom 29. Dezember 2021 trat die Vorinstanz auf das Arrestge-
such nicht ein und auferlegte die Spruchgebühr von Fr. 2'000.− dem Beschwerde-
führer (act. 4 S. 5 = act. 7 [Aktenexemplar] = 9; Verfahren EQ210197).
1.3. Eine gegen dieses Urteil eingereichte Beschwerde wies die Kammer mit
Urteil vom 20. Januar 2022 ab. Dabei wurde die Spruchgebühr auf Fr. 3'000.−
festgesetzt, dem Beschwerdeführer auferlegt und aus dem von ihm geleisteten
Kostenvorschuss in gleicher Höhe bezogen (act. 16; Verfahren PS220002).
1.4. Dagegen gelangte der Beschwerdeführer mit Beschwerde in Zivilsachen an
das Bundesgericht. Das Bundesgericht hiess die Beschwerde mit Urteil vom
31. Oktober 2022 gut, hob das Urteil der Kammer vom 20. Januar 2022 auf und
wies die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz sowie zur Neuverlegung
der Kosten des kantonalen Verfahrens an die Kammer zurück (act. 21 S. 9;
BGer 5A_127/2022 vom 31. Oktober 2022).
1.5. Mit Urteil vom 10. Januar 2023 hiess die Vorinstanz das Arrestgesuch des
Beschwerdeführers teilweise gut und erliess einen Arrestbefehl. Für das Urteil

- 4 -
und den Arrestbefehl bezog die Vorinstanz vom Beschwerdeführer eine Ent-
scheidgebühr von Fr. 4'000.− (act. 22; Verfahren EQ220206). Der Beschwerde-
führer focht diesen Entscheid nicht an.
2. Zur Behandlung der Rückweisung betreffend die Neuverlegung der Kosten
der Verfahren EQ210197 und PS220002 wurde das rubrizierte Verfahren
PS220211 eröffnet. Prozessuale Anordnungen erfolgten keine. Die Sache erweist
sich als spruchreif.
3. Der Klarheit halber ist vorweg darauf hinzuweisen, dass die in den Verfahren
EQ210197 und PS220002 ergangenen Urteile vom 29. Dezember 2021 bzw. 20.
Januar 2022 durch das Urteil des Bundesgerichts vom 31. Oktober 2022 vollum-
fänglich aufgehoben wurden. In der Sache hat die Vorinstanz in der Zwischenzeit
neu entschieden. Nachfolgend bleibt noch über die Verlegung der Prozesskosten
der Verfahren EQ210197 und PS220002 zu entscheiden.
3.1. Gemäss Art. 106 ZPO werden die Prozesskosten − bestehend aus den Ge-
richtskosten und der Parteientschädigung (vgl. Art. 95 Abs. 1 ZPO) − der unterlie-
genden Partei auferlegt. Das Gericht kann Gerichtskosten, die weder eine Partei
noch Dritte verursacht haben, aus Billigkeitsgründen dem Kanton auferlegen
(Art. 107 Abs. 2 ZPO). Diese Verteilungsregeln sind auf das typische streitige
Zweiparteienverfahren zugeschnitten. Bei nichtstreitigen Einparteienverfahren, die
im Interesse und auf Antrag einer Partei geführt werden, hat die betreffende Par-
tei die erstinstanzlichen Prozesskosten grundsätzlich auch dann zu tragen, wenn
sie "obsiegt". Im zweitinstanzlichen Verfahren hängt die Kostentragung demge-
genüber vom Ausgang des Verfahrens ab. Obsiegt die antragstellende Partei, so
zeigt dies in der Regel, dass die Kosten des Rechtsmittelverfahrens durch einen
von Anfang an korrekten Entscheid hätten vermieden werden können (vgl. BGE
142 III 110 E. 3.3). In solchen Fällen sind die Gerichtskosten des Rechtsmittelver-
fahrens gestützt auf Art. 107 Abs. 2 ZPO regelmässig auf die Staatskasse zu
nehmen (Art. 107 Abs. 2 ZPO; OGer ZH PS180130 vom 3. Oktober 2018 E. VI/1).
Art. 107 Abs. 2 ZPO bietet jedoch keine Grundlage dafür, einen Kanton auch zur
Tragung einer Parteientschädigung zu verpflichten (BGE 140 III 385 E. 4.1). Die

- 5 -
Kammer spricht nur dann ausnahmsweise eine Parteientschädigung aus der
Staatskasse zu, wenn eine formelle Gegenpartei fehlt, die Behörde materiell Par-
teistellung hat und sich der angefochtene Entscheid zudem als qualifiziert unrich-
tig erweist (vgl. OGer ZH PQ210071 vom 17. November 2021 E. V.2.3; OGer ZH
PA200053 vom 4. Januar 2021 E. II.3; OGer ZH PA200044 vom 10. November
2020 E. 5.1; OGer ZH PQ170035 vom 6. Juli 2017 E. 7.2; OGer ZH PQ160008
vom 16. März 2016 E. 3.1; OGer ZH PQ140037 vom 28. Juli 2014 E. 3.1; vgl.
auch OGer ZH PQ220064 vom 29. November 2022 E. 7.2; BGE 142 III 110
E. 3.3).
3.2. Die Verfahren EQ210197 und PS220002 wurden als nichtstreitige Einpartei-
enverfahren geführt. Sie wurden durch ein Arrestbegehren des Beschwerdefüh-
rers angestossen und fanden in seinem Interesse statt. Entsprechend hat der Be-
schwerdeführer die erstinstanzlichen Prozesskosten ungeachtet des Verfahrens-
ausgangs zu tragen. Dies würde grundsätzlich bedeuten, dass dem Beschwerde-
führer die Kosten aus dem Verfahren EQ210197 aufzuerlegen wären. Allerdings
auferlegte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer bereits mit Entscheid vom
10. Januar 2023 eine Entscheidgebühr von Fr. 4'000.− für die erstinstanzliche
Prüfung seines Arrestbegehrens und den Erlass des Arrestbefehls (act. 22; Ver-
fahren EQ220206). Dieser Entscheid blieb unangefochten; die dortige Kostenre-
gelung steht deshalb vorliegend nicht zur Disposition. Bei der Entscheidgebühr
von Fr. 4'000.− handelt es sich um die höchstmögliche Gebühr gemäss Art. 48
GebV SchKG. Wäre das Arrestbegehren von Anfang an korrekt beurteilt worden,
so hätten dem Beschwerdeführer maximal Gerichtskosten in dieser Höhe aufer-
legt werden können (bei einem Entscheid vor dem 1. Januar 2022 sogar bloss
maximal Fr. 2'000.− [vgl. Art. 63a i.V.m. aArt. 48 Abs. 1 SchKG]). Die Gerichtskos-
ten aus dem Verfahren EQ210197 sind vor diesem Hintergrund auf die Gerichts-
kasse zu nehmen. Dasselbe gilt nach dem vorstehend Ausgeführten auch für die
Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens PS220002. Diese hätten durch einen
von Anfang an korrekten Entscheid vermieden werden können und wurden weder
durch den Beschwerdeführer oder die Schuldnerin noch durch Dritte veranlasst.
Dem Beschwerdeführer sind allfällige bereits bezahlte Gerichtskosten für das Ver-
fahren EQ210197 sowie der im Verfahren PS220002 geleistete Kostenvorschuss

- 6 -
von Fr. 3'000.− (act. 14) vorbehältlich eines allfälligen Verrechnungsrechts der
Gerichtskasse zurückzuerstatten.
3.3. Der Beschwerdeführer beantragt für das Beschwerdeverfahren PS220002
zudem die Zusprechung einer angemessenen Parteientschädigung zulasten der
Staatskasse (act. 8 S. 4 und 42 f.). Im Verfahren betreffend Arrest ist der Staat
anders als etwa bei einer Rechtsverzögerungsbeschwerde oder im Rechtsmittel-
verfahren betreffend die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege nicht als
materielle Gegenpartei zu betrachten (OGer ZH PS160151 vom 23. September
2016 E. IV.2; vgl. BGE 140 III 501 E. 4; BGE 139 III 471 E. 3). Überdies kann das
ursprüngliche Nichteintreten auf das Arrestbegehren vorliegend auch nicht als
qualifiziert unrichtig bezeichnet werden, zumal sich Rechtsfragen stellten, zu de-
nen unterschiedliche Lehrmeinungen existieren und die bis dahin nicht höchstrich-
terlich geklärt waren (vgl. BGer 5A_127/2022 vom 31. Oktober 2022 E. 3.2.2 f.;
BGer 5A_103/2022 vom 31. Oktober 2022 E. 3.4.2 f.). Es ist dem Beschwerdefüh-
rer deshalb keine Parteientschädigung für das (kantonale) Beschwerdeverfahren
zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Für die Verfahren EQ210197 und PS220002 werden keine Gerichtskosten
erhoben. Allfällige für das Verfahren EQ210197 bereits bezahlte Verfah-
renskosten sowie der im Verfahren PS220002 geleistete Kostenvorschuss
von Fr. 3'000.− werden dem Beschwerdeführer unter Vorbehalt eines Ver-
rechnungsrechts der Gerichtskasse zurückerstattet.
2. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
3. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer und an das Einzelgericht
Audienz des Bezirksgerichts Zürich, je gegen Empfangsschein, sowie an die
Obergerichtskasse.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.

- 7 -
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist bezüglich des Arrestverfahrens ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen
im Sinne von Art. 98 BGG und bezüglich des Exequaturverfahrens ein Endentscheid im
Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 75'677'277.−
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw S. Widmer
versandt am:
25. August 2023