zh_obergericht · RU200002 · 2020-02-24 · de
Forderung / Verstoss gegen das Sozialhilfegesetz (SHG) 851.1


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RU200002-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. P. Higi, Vorsitzender, Oberrichter lic. iur. et phil.
D. Glur und Oberrichter Dr. M. Sarbach sowie Gerichtsschreiberin
MLaw J. Camelin-Nagel
Beschluss vom 24. Februar 2020
in Sachen
A._____,
Klägerin und Beschwerdeführerin
gegen
B._____,
Beklagte und Beschwerdegegnerin
betreffend
Forderung / Verstoss gegen das Sozialhilfegesetz (SHG) 851.1
Beschwerde gegen eine Verfügung des Friedensrichteramtes der Stadt Zürich,
Kreise 3 + 9, vom 4. Dezember 2019 (GV.2019.00526 / SB.2019.00523)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. Am 27. November 2019 ging beim Friedensrichteramt 3 + 9 der Stadt Zürich
(fortan Vorinstanz) unter dem Titel "Schlichtungsgesuch / Zivilklage vom 26. No-
vember 2019 Verstoss gegen das Sozialhilfegesetz (SHG) 851.1" folgendes
Schlichtungsbegehren von A._____ (Klägerin und Beschwerdeführerin, fortan Be-
schwerdeführerin) ein, das sich gegen B._____ (Beklagte und Beschwerdegegne-
rin, fortan Beschwerdegegnerin) richtet (act. 1):
"Alle Kosten und Beträge aus der Vertragsentwicklung zu klären mit ei-
ner Abrechnung und die Kostenübernahme aller mit dem Geschäft zwi-
schen der Stiftung C._____ der Stadt Zürich und der A._____ zu berei-
nigen. Die Kosten werden sich wohl um die 10'000.00 belaufen. Da
hier noch Internetkosten von meinen Plattformen aufgelaufen sind, weil
meine ganzen Recherchen und Belege in der Wohnung waren oder
noch vorhanden sind. Dazu sind noch Verkaufsartikel (geschenkte) für
den Flohmarkt in der Wohnung vorhanden, welche einen Wohlfahrts-
charakter darstellen zur sozialen Verantwortung."
1.2. Mit Verfügung vom 4. Dezember 2019 trat die Vorinstanz auf das Schlich-
tungsgesuch nicht ein (act. 7).
1.3. Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 4. Januar 2020
(Datum Poststempel) rechtzeitig (vgl. act. 4) Beschwerde mit folgendem "Rechts-
begehren" (act. 8 S. 2 oben):
"Vollumfängliche Rehabilitierung der richterlichen Entscheidung und
die Gutmachung in Zusammenarbeit mit den entsprechenden Geset-
zen im gesamten Verlauf der Verwaltungsentwicklung und der Pflicht-
verletzung in der Fürsorgepflicht sowie alle in diesem Zusammenhang
entstandenen Kosten, Rechnungen, Betreibungen, Kosten der Alters-
versorgung von zirka CHF 4'000.00 im Monat ohne entsprechende
Prüfung der Sachlage und der ärztlichen Prüfung über die Gesund-
heitslage von A._____. Diese ganze Angelegenheit unterstelle ich dem
Gericht und denke, dass wir hier sicher einen Gedanken daran verlie-
ren sollten."
1.4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1–5). Eine Beschwerde-
antwort ist nicht einzuholen (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Das Verfahren ist spruchreif.
2. Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung und die offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden

- 3 -
(Art. 320 ZPO). Die Beschwerde ist innerhalb der Rechtsmittelfrist schriftlich, be-
gründet und mit Rechtsmittelanträgen versehen einzureichen (Art. 321 ZPO). Bei
Rechtsmitteleingaben von Laien genügt als Antrag eine Formulierung, aus der
sich mit gutem Willen herauslesen lässt, wie das Obergericht entscheiden soll.
Zur Begründung reicht aus, wenn auch nur ganz rudimentär zum Ausdruck
kommt, an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet resp. weshalb der
angefochtene Entscheid nach Auffassung der Beschwerde führenden Partei un-
richtig sein soll. Sind auch diese Voraussetzungen nicht gegeben, ist auf die Be-
schwerde nicht einzutreten. Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und
neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1
ZPO).
3.1. Die Beschwerdeführerin führte in ihrem Schlichtungsgesuch im Wesentli-
chen aus, der Vertrag im Bereich Wohnen sei fälschlicherweise als befristeter
Vertrag abgefasst worden. Es sei vergessen worden, diesen Vertrag "mit einem
Gespräch zu einem unbefristeten (Vertrag) zu deklarieren". Aus dieser Situation
seien nun enorme Kosten entstanden. Die Ursache der Kosten liege in einer Ent-
scheidung der Stiftung C._____ der Stadt Zürich, welche dem Sozialhilfegesetz
unterstehe. Die Missachtung dieser Bestimmungen führe zu einer Klage auf Wie-
dergutmachung an sie und andere Mieter. Sie stelle nun das Begehren einer Kos-
tenübersichtsentwicklung und verlange die Abrechnung ihrer Mietzahlungen, der
Kosten der Ausweisung, des Transports und der Lagerung sowie die Herausgabe
der restlichen Wertsachen in der Wohnung und die Übernahme der weiteren Un-
terbringungskosten (act. 1).
3.2. Die Vorinstanz erwog, nachdem die Beschwerdeführerin am 19. November
2019 ordnungsgemäss durch das Stadtammannamt D._____ aus der 2.5 Zim-
merwohnung an der E._____-Strasse ausgewiesen worden sei, handle es sich
bei den geltend gemachten Ansprüchen um Ansprüche aus einem Mietverhältnis,
womit das Friedensrichteramt der Kreise 3 und 9 sachlich nicht zuständig sei. Im
Übrigen könne die Beschwerdegegnerin als Angestellte der Stiftung C._____ der
Stadt Zürich für allfällige Schadenersatzforderungen nicht persönlich belangt wer-
den. Die Beschwerdeführerin müsse ihre Ansprüche gegenüber der Arbeitgeberin

- 4 -
der Beschwerdegegnerin geltend machen, womit das Friedensrichteramt der
Kreise 3 und 9 auch örtlich nicht zuständig sei (act. 7 S. 2).
3.3. Die Beschwerdeführerin führt in ihrer nur schwer verständlichen Beschwer-
deschrift aus, die Vorinstanz verweise auf die Ausweisung vom 19. November
2019, welche jedoch nicht geprüft worden sei. Diese Aussage sei somit nicht rele-
vant und müsse einer neuen Entscheidung unterliegen. Die Vorinstanz verfüge,
ohne auf den Fall einzutreten, so dass sich hier "keine klare und friedfertige Lö-
sung" ergebe (act. 8 S. 2). Sinngemäss rügt die Beschwerdeführerin damit, dass
die Vorinstanz unter Hinweis auf das Ausweisungsverfahren auf ihr Schlichtungs-
gesuch nicht eingetreten sei. Was die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit
dem Ausweisungsverfahren geltend zu machen versucht, erschliesst sich indes
nicht. Sofern sie die Ausweisung an sich in Frage stellt, ist auf den Beschluss der
Kammer vom 24. Oktober 2019 im Verfahren PF190048 zu verweisen, mit wel-
chem auf ihre Beschwerde gegen das Ausweisungsurteil des Einzelgerichtes Au-
dienz des Bezirksgerichtes Zürich vom 16. September 2019 nicht eingetreten
wurde. Folglich erfolgte die Ausweisung – wie die Vorinstanz zutreffend erwog –
ordnungsgemäss gestützt auf ein rechtskräftiges Ausweisungsurteil. Eine Über-
prüfung dieses Entscheids ist damit weder angezeigt noch möglich. Ohnehin er-
folgte der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid nicht wegen des Auswei-
sungsverfahrens, sondern mit der Begründung, dass mit dem Schlichtungsgesuch
mietrechtliche Ansprüche geltend gemacht würden. Damit setzt sich die Be-
schwerdeführerin in keiner Weise auseinander. So legt sie nicht einmal in rudi-
mentärer Weise dar, inwiefern die Vorinstanz ihrer Auffassung nach zu Unrecht
davon ausgegangen sei, dass sie mit ihrem Schlichtungsgesuch Ansprüche aus
einem Mietverhältnis geltend mache. Vielmehr macht die Beschwerdeführerin
auch in ihrer Beschwerdeschrift Ausführungen im Zusammenhang mit dem Miet-
verhältnis. So sei die "Aufsichtsfunktion" während der Räumung, dem Abtransport
sowie der Einlagerung nicht fachlich protokolliert worden und die Wohnung sei
ohne Abnahmeprotokoll verschlossen worden. Zudem fehlten Abrechnungen und
der Stromverbrauch sei vom Hauswart nicht pünktlich dokumentiert worden
(act. 8). Diese Ausführungen erfolgen nicht nur losgelöst vom vorinstanzlichen

- 5 -
Entscheid, sondern wären im Beschwerdeverfahren auch neu und damit unbe-
achtlich (vgl. hiervor E. 2).
3.4. Nach dem Gesagten genügt die Beschwerdebegründung selbst den bei ei-
ner Laiin wie der Beschwerdeführerin herabgesetzten Anforderungen an eine Be-
schwerdebegründung nicht. Auf die Beschwerde ist folglich nicht einzutreten.
4. Umständehalber sind für das Beschwerdeverfahren keine Kosten zu erhe-
ben. Parteientschädigungen sind nicht zuzusprechen (Art. 113 Abs. 1 ZPO). Das
Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltliche Rechtspflege
(act. 8 S. 2) ist damit zufolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege wird abgeschrieben.
3. Es werden keine Kosten erhoben.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage eines Doppels von act. 8, sowie an das Friedensrichteramt 3 + 9 der
Stadt Zürich, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 6 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 10'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw J. Camelin-Nagel
versandt am: