zh_obergericht · PC120013 · 2012-03-26 · de
Honorar unentgeltliche Rechtsvertretung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PC120013-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. L. Hunziker Schnider und Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Graf.
Urteil vom 26. März 2012
in Sachen
A._____, lic. iur., Rechtsanwältin,
Beschwerdeführerin
betreffend Honorar unentgeltliche Rechtsvertretung
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes des Bezirksgerich-
tes Zürich (7. Abteilung) vom 16. Februar 2012 im Ehescheidungsprozess
Nr. FE071367

- 2 -
Erwägungen:
1. Sachverhalt / Prozessgeschichte
1.1. Die Beschwerdeführerin vertrat im Scheidungsverfahren der Eheleute
B._____ / C._____ vor Vorinstanz die Gesuchstellerin als unentgeltliche Rechts-
beiständin (Geschäfts-Nr. FE071367, act. 4/4). Mit Verfügung vom 29. Februar
2008 wurde der Gesuchstellerin für die Zeit vom 3. Oktober 2007 bis Ende März
2008 die Beschwerdeführerin als unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt
(act. 4/52 S. 28). Mit Verfügung vom 21. Juli 2008 wurde der Beschwerdeführerin
aus der Gerichtskasse eine Akontozahlung von Fr. 5'000.– zzgl. 7.6 % MWST
ausgerichtet (act. 4/89 S. 3). Mit Verfügung vom 7. September 2009 erfolgte eine
weitere Akontozahlung von Fr. 2'000.– zzgl. 7.6 % MWST (act. 4/124 S. 3). Mit
Verfügung vom 16. Februar 2012 wurde die Entschädigung der Beschwerdeführe-
rin für ihre Bemühungen und Barauslagen als unentgeltliche Rechtsbeiständin auf
insgesamt Fr. 10'042.79 inkl. 7.6 % MWST festgesetzt, und es wurde ihr unter Be-
rücksichtigung der bereits geleisteten Akontozahlungen in der Höhe von
Fr. 7'532.– noch ein Betrag von Fr. 2'510.79 aus der Gerichtskasse zugesprochen
(act. 4/219 S. 5 = act. 3/1 S. 5, Dispositivziffer 1).
1.2. Mit Eingabe vom 22. Februar 2012 führte die Beschwerdeführerin rechtzeitig
Beschwerde gegen die Verfügung vom 16. Februar 2012 und beantragte, die Ent-
schädigung für die unentgeltliche Rechtsverbeiständung sei auf insgesamt
Fr. 13'181.15 (inkl. 7.6 % MWST) festzulegen. Es sei ihr somit ein Restbetrag von
Fr. 5'649.15 auszurichten (act. 2).
1.3. Mit Verfügung vom 29. Februar 2012 wurde der Beschwerdeführerin eine
Frist von 10 Tagen angesetzt, um für die Gerichtskosten des Beschwerdeverfah-
rens einen Vorschuss von Fr. 680.– zu leisten (act. 6). Der Kostenvorschuss ging
am 6. März 2012 bei der Obergerichtskasse ein (act. 8). Die Sache erweist sich
als spruchreif, weshalb zu entscheiden ist.

- 3 -
2. Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2011 trat die Schweizerische Zivilprozessordnung vom
19. Dezember 2008 in Kraft. Nach deren Art. 404 Abs. 1 gilt für im Zeitpunkt des
Inkrafttretens der ZPO rechtshängige Verfahren bis zum Abschluss vor der be-
troffenen Instanz das bisherige Verfahrensrecht. Das vorinstanzliche Verfahren
wurde vor Inkrafttreten dieses Gesetzes anhängig gemacht. Es richtete sich dem-
nach nach den Bestimmungen der zürcherischen ZPO (ZPO/ZH). Für die gegen
den vorinstanzlichen Entscheid zur Verfügung stehenden Rechtsmittel gilt dage-
gen das bei dessen Eröffnung in Kraft stehende Recht (Art. 405 Abs. 1 ZPO) und
damit vorliegend die Schweizerische Zivilprozessordnung und deren kantonales
Ausführungsgesetz (Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil-
und Strafprozess [GOG] vom 10. Mai 2010). Gleichviel welchen Regeln das Ver-
fahren in der zweiten Instanz folgt, ist das Rechtsmittel daraufhin zu prüfen, ob die
Vorinstanz die im Zeitpunkt der Entscheidfällung geltenden (alten) Normen – na-
mentlich auch die damals geltende Anwaltsgebührenverordnung – richtig anwand-
te. Solange das eidgenössische Verfahrensrecht noch nicht zur Anwendung
kommt, gilt dies nämlich auch für die am 8. September 2010 erlassene neue An-
waltsgebührenverordnung (§ 25 AnwGebV).
3. Materielles
3.1. Die Vorinstanz machte geltend, die Entschädigung der unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung könne nicht nur anhand des geltend gemachten Zeitauf-
wandes mit einem bestimmten Stundenansatz berechnet werden. Der Zeitauf-
wand stehe nicht im Vordergrund, sondern stelle neben der Schwierigkeit des Fal-
les und der Verantwortung des Rechtsanwalts nur einen Faktor dar. Dem Gericht
komme bei der Festsetzung des Honorars für den unentgeltlichen Rechtsvertreter
ein weites Ermessen zu. Es sei zu berücksichtigen, dass der vorliegende Prozess
mehrere Jahre gedauert und sich die finanziellen Verhältnisse der Parteien un-
übersichtlich präsentiert hätten. Die Gesuchstellerin habe ein schwankendes Ein-
kommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit erzielt. Auch das Einkommen des
Gesuchstellers aus unselbständiger Erwerbstätigkeit habe sich mehrfach verän-
dert. Die Parteien seien sich zudem über die elterliche Sorge und das Besuchs-

- 4 -
recht nicht einig gewesen. Es sei auch über vorsorgliche Massnahmen zu ver-
handeln gewesen. Andererseits hätten sich keine komplexen güterrechtlichen o-
der internationalprivatrechtlichen Fragen gestellt. Die unentgeltliche Rechtsver-
beiständung habe sodann nur einen Zeitraum von einigen Monaten umfasst, in
welchen insgesamt zwei mehrstündige Verhandlungen sowie ein vorsorglicher
Massnahmeentscheid gefallen seien. Die Grundgebühr sei auf Fr. 6'000.– festzu-
setzen und für die zusätzliche Verhandlung sowie die weiteren Bemühungen Zu-
schläge von insgesamt 50 % hinzuzurechnen. Es erscheine demnach eine Ent-
schädigung von Fr. 9'000.– zzgl. MWST und Barauslagen als angemessen. Da-
von seien die beiden geleisteten Akontozahlungen in Abzug zu bringen (act. 5
S. 3 f.).
3.2. Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, die Gebührenverordnung sei
in Fällen mit unbestimmtem Streitwert zur Festlegung eines angemessenen Ho-
norars wenig hilfreich. Es lasse sich nicht begründen, weshalb im vorliegenden
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 9'000.– und nicht von Fr. 12'000.– ange-
messen sein soll. Die Gebührenverordnung schreibe vor, dass das Honorar in-
nerhalb der Grundgebühr anhand der Schwierigkeit des Falles, dem notwendigen
Zeitaufwand sowie der anwaltlichen Verantwortung zu bestimmen sei. Von diesen
drei Grössen lasse sich allerdings einzig der Zeitaufwand klar bestimmen. Die
Schwierigkeit eines Falles, wie auch die Verantwortung für die Führung eines
Mandates, äussere sich letztlich darin, wie viel Zeit habe aufgewendet werden
müssen. Es habe vorliegend ungewöhnlich viel gerechnet werden müssen, wobei
die Schwierigkeit auch darin bestanden habe, dass keine Einigkeit über die Höhe
der zugrunde zu legenden Zahlen geherrscht habe und diese auch nur für kurze
Zeit bestand gehabt hätten. Von noch grösserer Bedeutung sei die Frage des
Sorgerechts und des Besuchsrechts gewesen. Es sei kein einfaches Scheidungs-
verfahren gewesen. Das bezirksgerichtliche Verfahren habe immerhin mehr als
vier Jahre gedauert. Daher sei es angemessen, zur Festsetzung des anwaltlichen
Honorars vom geltend gemachten Zeitaufwand auszugehen. Sollte der geltend
gemachte Zeitaufwand hingegen nicht voll entschädigt werden, bedürfe es einer
Begründung, inwieweit und bezüglich welcher konkreter Positionen er zu hoch er-
scheine (act. 2 S. 2 ff.).

- 5 -
3.3. Die Verordnung des Obergerichts über die Anwaltsgebühren (AnwGebV)
vom 21. Juni 2006 regelt in deren § 1 die von den Justizbehörden festzusetzen-
den Vergütungen für die Parteivertretung durch Anwältinnen und Anwälte, insbe-
sondere vor den Zivil- und Strafgerichten. Die Vergütung setzt sich nach § 16
i.V.m. § 2 Abs. 1 AnwGebV aus der Gebühr und den notwendigen Auslagen zu-
sammen. In nicht vermögensrechtlichen Prozessen wird die Grundgebühr gemäss
§ 3 Abs. 5 AnwGebV nach der Verantwortung, der Schwierigkeit des Falls und
dem notwendigen Zeitaufwand festgesetzt und beträgt in der Regel Fr. 1'400.– bis
Fr. 16'000.–. Die derart ermittelte Grundgebühr ist nach mündlicher oder schriftli-
cher Erstattung der Klagebegründung bzw. Klageantwort verdient (§ 6 Abs. 1 An-
wGebV). Dazu werden Zuschläge von je höchstens 50% der Grundgebühr für je-
de zusätzliche Verhandlung im Hauptverfahren, jede Beweiseingabe oder jede
weitere Rechtsschrift berechnet, wobei die Summe aller Zuschläge in der Regel
die Höhe der festgesetzten Grundgebühr nicht übersteigen soll (§ 6 AnwGebV).
Wie die Vorinstanz richtig ausführte, steht der Zeitaufwand bei der Berech-
nung der Entschädigung nicht im Vordergrund, sondern bildet neben der Schwie-
rigkeit und der Verantwortung lediglich einen Faktor, welcher vom Gericht zudem
nur soweit zu berücksichtigen ist, als er vom Gericht als notwendig erachtet wird.
Die Entschädigung kann deshalb nicht einfach so errechnet werden, dass der gel-
tend gemachte Zeitaufwand mit einem bestimmten Stundenansatz vervielfacht
wird (vgl. act. 3/1 S. 3 mit Hinweis auf ZR 93 Nr. 82). Vielmehr ist vom Gericht ei-
ne Pauschalentschädigung festzusetzen, unter Würdigung des konkreten Einzel-
falles in seiner Gesamtheit.
Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (komplizierte finanzielle
Verhältnisse, Uneinigkeit über die elterliche Sorge und das Besuchsrecht, Mass-
nahmeverfahren) erscheint die von der Vorinstanz festgesetzte Grundgebühr von
Fr. 6'000.– vertretbar, auch wenn sie eher im unteren mittleren Bereich des Rah-
mens liegt. Allerdings betraf die bewilligte unentgeltliche Rechtsverbeiständung
auch nur einen Zeitrahmen von rund sechs Monaten und es stellten sich keine
komplexen güterrechtlichen Fragen. Auch die zur Grundgebühr hinzugerechneten
Zuschläge von insgesamt 50 % für die weiteren Bemühungen der Beschwerde-

- 6 -
führerin und die zusätzliche Verhandlung vom 12. Dezember 2007 (Fortsetzung
vorsorgliche Massnahmen/Konventionsgespräche Scheidungsfolgen mit mündli-
cher Replik zu den vorsorglichen Massnahmen, vgl. Prot-I S. 20 ff.) erscheinen
angemessen. Die Höhe der Auslagen war ferner unbestritten.
Das von der Vorinstanz eingesetzte Honorar von Fr. 9'000.– zzgl. MWST
und Barauslagen verletzt weder Recht noch erscheint es unangemessen. Aus
den angeführten Gründen ist die Beschwerde abzuweisen.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1. Beim in Frage stehenden Streitwert ist die Gerichtsgebühr in Anwendung
von § 12 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit den §§ 2 Abs. 1 lit. a und 4 Abs. 1 GebV
OG auf Fr. 680.– festzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss
zu verrechnen.
4.2. Die Beschwerdeführerin verlangte für das Beschwerdeverfahren eine Pro-
zessentschädigung (vgl. act. 2 S. 1). Zufolge Unterliegens ist ihr keine solche zu-
zusprechen. Der Kanton Zürich kennt im Übrigen auch keine Rechtsgrundlage,
welche den Staat zur Tragung einer Parteientschädigung verpflichten würde (vgl.
auch ZK ZPO-Jenny, Art. 107 N 26; Adrian Urwyler, DIKE-Komm-ZPO, Art. 107
N 12).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 680.– festge-
setzt und der Beschwerdeführerin auferlegt sowie mit dem von ihr geleiste-
ten Kostenvorschuss verrechnet.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

- 7 -
4. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin für sich und die vorinstanz-
liche Gesuchstellerin sowie an das Einzelgericht des Bezirksgerichtes Zürich
(7. Abteilung), je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr.
3'138.36.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Graf
versandt am: