zh_obergericht · SB150357 · 2015-11-20 · de
Versuchte schwere Körperverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB150357-O/U/ad-cs
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, lic. iur. Ruggli und die
Ersatzoberrichterin lic. iur. Keller sowie der Gerichtsschreiber lic. iur.
Höfliger
Urteil vom 20. November 2015
in Sachen
A._____,
Beschuldigter, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Anklägerin, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin
sowie
B._____,
Privatkläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____,
betreffend versuchte schwere Körperverletzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, I. Abteilung, vom
14. April 2015 (DG150003)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 2. Februar
2015 (Urk. 31) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der versuchten schweren Körperverletzung
gemäss Art. 122 Abs. 1 und Abs. 2 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren, wo-
von bis und mit heute 257 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
4. Es wird keine Verwahrung des Beschuldigten im Sinne von Art. 64 Abs. 1
StGB angeordnet.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ eine Genugtu-
ung in der Höhe von Fr. 1'000.– zuzüglich 5 % Zins seit dem 1. August 2014
zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird die Genugtuungsforderung abgewiesen.
6. Der mit Beschlagnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich vom 26. Januar 2015, Dispositivziffer 1.c) beschlagnahmte Gegen-
stand wird dem Privatkläger nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf ers-
tes Verlangen vom Forensischen Institut Zürich ausgehändigt. Es handelt
sich um folgenden Gegenstand:
− T-Shirt, Aufschrift RAWSERIES-CROSSHATCH,
Asservat-Nr. A...;
Verlangt der Privatkläger den Gegenstand nicht bis spätestens 30 Tage
nach Rechtskraft des Urteils, ist das Forensische Institut Zürich zur Vernich-
tung des Gegenstands berechtigt.

- 3 -
7. Der mit Beschlagnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich vom 26. Januar 2015, Dispositivziffer 1.a) beschlagnahmte Gegen-
stand wird dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf
erstes Verlangen vom Forensischen Institut ausgehändigt. Es handelt sich
um folgenden Gegenstand:
− 1 T-Shirt, Asservat-Nr. A...
Verlangt der Beschuldigte den Gegenstand nicht bis spätestens 30 Tage
nach Rechtskraft des Urteils, ist das Forensische Institut Zürich zur Vernich-
tung des Gegenstands berechtigt.
8. Der amtliche Verteidiger wird aus der Gerichtskasse entschädigt mit
Fr. 20'157.85 zuzüglich 8 % MwSt., total Fr. 21'770.50. Der geleistete Vor-
schuss von Fr. 6'940.65 wird von der Entschädigung abgezogen; es ver-
bleibt ein Restbetrag von Fr. 14'829.85.
9. Der unentgeltliche Rechtsbeistand des Privatklägers, Rechtsanwalt lic. iur.
Y._____, wird aus der Gerichtskasse mit Fr. 3'877.60 zuzüglich 8 % MwSt.,
total Fr. 4'187.80, entschädigt.
10. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 8'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 5'809.– Auslagen MIG
Fr. 612.– Auslagen Polizei
Fr. 30.– Entschädigung Zeuge
Fr. 200.– Entschädigung Dolm.
Fr. 6'940.65 Entschädigung amtliche Verteidigung
Fr. 800.– Entscheidgebühr des Obergerichts Zürich (UB140135-O)
Fr. 100.– Entschädigung Zeuge C._____
11. Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens und der Untersuchung, ausge-
nommen diejenigen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Ge-
schädigtenvertretung, werden dem Beschuldigten auferlegt.

- 4 -
12. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Geschä-
digtenvertretung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten
bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 117 S. 1 f.)
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 14. April 2015 sei betref-
fend die Ziffern 1, 2, 3, 5, 11 und 12 aufzuheben und der Beschuldigte
sei vollumfänglich freizusprechen.
2. Der Beschuldigte sei umgehend aus der Haft zu entlassen.
3. Der Beschuldigte sei für die erstandene Haft angemessen mit mindes-
tens Fr. 200.– pro Tag zu entschädigen.
4. Allfällige Zivilansprüche seien vollumfänglich auf den Zivilweg zu ver-
weisen, soweit überhaupt darauf einzutreten sei.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich:
(Urk. 119, S. 1 f.)
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 14. April 2015 sei mit Aus-
nahme von Ziffer 2 zu bestätigen.
2. Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren zu bestra-
fen, unter Anrechnung der bis heute erstandenen Haft.
3. Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens, mit Ausnahme der Kos-
ten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsverbei-
ständung des Privatklägers, seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.

- 5 -
Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechts-
verbeiständung des Privatklägers seien auf die Staatskasse zu neh-
men.
_______________________
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
Mit Urteil vom 14. April 2015 sprach das Bezirksgericht Horgen, I. Abteilung,
den Beschuldigten der versuchten schweren Körperverletzung schuldig und be-
strafte ihn mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren (Urk. 90). Eine
Minderheit des Gerichts gab ihre abweichende Meinung (auf Freispruch) zu Pro-
tokoll (Prot. I S. 19 f. = Urk. 73A).
Gegen das Urteil meldete der Beschuldigte vor Schranken Berufung an
(Prot. I S. 14 = Urk. 75A). Unterm 13. August 2015 liess er die Berufungserklärung
folgen, welche ohne nähere Antragsstellung festhielt, dass das Urteil der Vor-
instanz vollumfänglich angefochten werde (Urk. 91). Mit Eingabe vom 7. Oktober
2015 schränkte die Verteidigung die Urteilsanfechtung auf die Dispositivziffern
1–3, 5 und 11–12 ein und verlangte – auch noch an der Berufungsverhandlung –
nebst einem Freispruch und der heutigen Haftentlassung eine Haftentschädigung
von mindestens Fr. 200 pro Tag (Urk. 108; auch Urk. 117).
Die Staatsanwaltschaft erklärte mit Eingabe vom 8. September 2015 An-
schlussberufung (Urk. 96). Am 10. September 2015 schränkte sie diese auf das
Strafmass ein und beantragte eine Freiheitsstrafe von drei Jahren (Urk. 98, auch
Urk. 119).

- 6 -
Mit Eingaben vom 17. und 21. September 2015 reichte die Verteidigung eine
Tonbandaufnahme der Hauptverhandlung vom 31. März 2015 ein (Urk. 99 und
100) sowie eine angeblich wortgetreue Abschrift der Befragung des Zeugen
C._____ vor Vorinstanz (Urk. 104 und 105). Im Quervergleich erweist sich das ge-
richtsseits erstellte Protokoll der Hauptverhandlung jedoch als vollständiger und –
soweit nicht wortgetreu – doch durchwegs den Sinn der Aussagen des Zeugen
C._____ wiedergebend, während die Abschrift von Seiten der Verteidigung dut-
zendweise Lücken und auch inhaltliche Fehler aufweist, sodass darauf nicht ab-
zustellen ist. Weitere Beweisergänzungen wurden von keiner Seite verlangt.
Demnach sind die Dispositivziffern 4 und 6–10 des vorinstanzlichen Urteils
unangefochten geblieben und in Rechtskraft erwachsen, was vorab festzustellen
ist.
Nach der heute durchgeführten Berufungsverhandlung ist der Fall spruchreif.
II. Sachverhaltserstellung
1. Die Anklage wirft dem Beschuldigten im Wesentlichen vor, in den frühen
Morgenstunden des 1. August 2014 in der D._____-Bar in E._____ dem Privat-
kläger mit einer schwingenden Armbewegung um den dazwischenstehenden
C._____ herum mit einem scharfen, spitzen Gegenstand, wahrscheinlich einem
Messer, in die linke Thoraxseite gestochen zu haben, was seitlich des linken
Oberbauchs des Privatklägers eine ca. 1,5 cm tiefe und 1 cm breite Stichverlet-
zung auf der Höhe der 6. und 7. Rippe verursachte, jedoch nicht in die Bauchhöh-
le eindrang. Mit diesem Stich habe der Beschuldigte vorausgesehen, dass der
scharfe Gegenstand in die Bauchhöhle eindringen und Organe oder blutführende
Gefässe verletzen und dauernd schädigen oder eine Lebensgefahr für den Privat-
kläger bewirken könnte, was er in Kauf genommen habe.
2. Die Wunde des Privatklägers ist durch bildliche und ärztliche Unterlagen
erstellt und nicht strittig. Auch ist die vorangegangene verbale und handgreifliche
Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger sowie

- 7 -
dem schlichtend dazwischentretenden C._____ allseits anerkannt. Vom Beschul-
digten kategorisch bestritten wird jedoch, dass er es war, der die Stichverletzung
beim Privatkläger verursacht habe. Über diesen Sachverhaltsaspekt ist folglich
Beweis zu führen.
Die Vorinstanz hat dazu die diesbezüglichen Beweismittel richtig aufgelistet
(Urk. 90 S. 6). Ihren Ausführungen zur generellen Glaubwürdigkeit der befragten
Personen, zu den Grundsätzen der Beweiswürdigung und zum Einfluss von Alko-
hol und Drogen bei den drei Litiganten sowie zum unbestrittenen Teil des Ge-
schehensverlaufs ist ohne Einschränkung zu folgen (S. 7-11). Ebenfalls korrekt
hat die Vorinstanz die Aussagen des Beschuldigten, des Privatklägers und des
Zeugen C._____, die in der Untersuchung und vor Gericht gemacht wurden, wie-
dergegeben. Gleiches gilt für die aufgeführte Fotodokumentationen, die forensi-
schen Spurenberichte und die ärztlichen Akten über den Privatkläger. Auch ist der
Vorinstanz zu folgen, dass sich aus den Aussagen der weiteren zwei befragten
Zeugen nichts zur fraglichen Täterschaft des Beschuldigten ableiten lässt. In Hin-
sicht auf all dies ist – um blosse Wiederholungen zu vermeiden – auf das ange-
fochtene Urteil zu verweisen (S. 11-25).
3. Entscheidend ist die Würdigung der Beweislage. Die Vorinstanz machte
es sich dabei nicht leicht. Sie begann mit der Analyse der Aussagen des Beschul-
digten. Diese hielt sie mit Bezug auf den Geschehensverlauf in der besagten Bar
für insgesamt vage, lückenhaft und wenig plastisch. Die Antworten seien oft auch
ausweichend und das eigene Verhalten beschönigend ausgefallen. Ein alternati-
ves Szenario hinsichtlich der Entstehung der Stichverletzung habe der Beschul-
digte nicht zu schildern vermocht. Weltfremd sei zudem anzunehmen, der Privat-
kläger habe längere Zeit nicht auf die Stichwunde reagiert, so dass diese schon
früher hätte entstanden sein können. Auch die hinsichtlich der zeitlichen Abfolge
und der Handgreiflichkeit beim Zurückstossen des Privatklägers divergierenden
Aussagen des Beschuldigten seien wenig glaubhaft. Dazu passe – so die Vor-
instanz weiter – dass der Beschuldigte in der Hafteinvernahme bewusst falsch
ausgesagt hat, was sein Pseudonym angeht, mit welchem er im russischen Face-
book aufzutreten pflegte. Gemäss Vorinstanz waren in den Aussagen des Be-

- 8 -
schuldigten zudem Ungereimtheiten im Zusammenhang mit dem Blut des Privat-
klägers auf dem T-Shirt des Beschuldigten festzustellen. Dies lasse seine Aussa-
gen ebenfalls als wenig glaubhaft erscheinen.
Der vorinstanzlichen Würdigung des Aussageverhaltens des Beschuldigten
ist, da sie nachvollziehbar begründet ist, nicht viel beizufügen. Zusätzlich aufgefal-
len ist immerhin, mit wie vielen Lügensignalen die Aussagen des Beschuldigten
gespickt sind: So gab er auf Fragen, bei denen er offensichtlich zu verstehen
glaubte, worauf sie gemünzt waren, regelmässig erkennbar ausweichende oder
ablenkende Antworten (z.B. Urk. 7/1 Rz 35, Rz 39, 49, 51, 60; Urk. 7/2 S. 2 Mitte
und S. 3, 6.+7. Antwort; Urk. 7/3 S. 3, 1. Antwort und S. 6, 3. Antwort; Urk. 7/4
S. 2 oben; Urk. 7/6 S. 2, 3. Antwort; Prot. I S. 11, 2.+3. Antwort, S. 11, 5. Antwort).
Diese Beantwortung von Fragen, bei welcher die Antworten mit unnötigen Zusät-
zen übermässig verstärkt oder mit ihnen vom eigentlichen Thema abgelenkt wur-
de, zeigt ebenfalls klar, wie wenig Verlass auf den Wahrheitsgehalt des vom Be-
schuldigten Ausgesagten ist.
Demgegenüber erschienen der Vorinstanz die Aussagen des Privatklägers
detaillierter und im Kerngehalt konstanter. In zeitlicher Hinsicht gab der Privatklä-
ger zwar – wie die Vorinstanz richtig festhielt – Erinnerungslücken zu, seine
Schilderungen hätten sich in räumlicher Hinsicht aber als sehr präzis und konstant
erwiesen. Auch habe der Privatkläger von Anfang der Einvernahmen an eindeutig
den Beschuldigten als Urheber der Stichverletzung bezeichnet. Diese Einschät-
zung ist zu bestätigen; hinzu kommt, dass der Privatkläger bereits beim Telefonie-
ren mit der Polizei, wenige Minuten nach der Tat, in einer Weise Bezug auf den
"Täter" genommen hat, dass nur der Beschuldigte gemeint gewesen sein kann
(vgl. Abschrift in Urk. 13/4). Wesentlich ist sodann der weitere Umstand, auf wel-
chen die Vorinstanz zu Recht hingewiesen hat: der Privatkläger und der Beschul-
digte waren gute Kollegen, die sich seit frühester Kindheit kannten und auch zu-
sammen in den Ausgang zu gehen pflegten, sodass es für Ersteren fern lag, den
Beschuldigten zu Unrecht zu beschuldigen. Dies wird bestätigt durch den Um-
stand, dass es der Privatkläger unterliess, den Beschuldigten unnötigen Mehrbe-
lastungen auszusetzen. Der Einschätzung der ersten Instanz ist ebenfalls darin

- 9 -
beizupflichten, dass für die Glaubhaftigkeit der Darstellung des Privatklägers wei-
ter spricht, dass er bezüglich der Schilderung der handgreiflichen Auseinander-
setzung wie auch des Stichs in seinen Bauch die gemütsmässigen und körperli-
chen Reaktionen sehr lebensnah zu beschreiben in der Lage war. Auch sein Ver-
halten passte zu einem soeben erlittenen Stich (Gegenangriff mit einem Tisch,
Flucht, Begutachten der Wunde auf der Strasse, Fortsetzung der Flucht, Anruf bei
der Polizei). Wenn es die Vorinstanz unter diesen Umständen als lebensfremd
und als blosse Schutzbehauptung des Beschuldigten ansah, wenn dieser erkläre,
dass sich der Privatkläger die Stichverletzung bereits zu einem früheren Zeitpunkt
d.h. vor der Konfrontation mit dem Beschuldigten zugezogen haben könne, so ist
dies zweifellos richtig.
Entgegen den heutigen Ausführungen der Verteidigung (Urk. 117 S. 16 und
Prot. II S. 28) spricht es nicht gegen die Glaubhaftigkeit der Darstellung des Pri-
vatklägers, dass dieser unmittelbar auf den Stich nicht mit Herumschreien, Zu-
sammenzucken oder Hochheben des T-Shirts reagierte. Vielmehr erscheint, wie
ausgeführt, gerade umgekehrt lebensnah und nachvollziehbar, dass dieser erst
einen Tisch zur Abwehr behändigte und darauf sofort flüchtete (sich also in Si-
cherheit bringen wollte), bevor er den gespürten Stich begutachtete. Dass er auf
den Stich keine Schmerzreaktion zeigte, wird sodann auf den massiven Alkohol-
und Drogenkonsum zurückzuführen sein, welcher (wovon ja auch die Verteidi-
gung ausgeht, Urk. 117 S. 16) zu einer erheblichen Minderung des Schmerzemp-
findens geführt haben musste (vgl. dazu auch nachstehende Ziff. 5).
4. Als nächstes analysierte die Vorinstanz die Aussagen des Zeugen
C._____. Sie wurden von der Vorinstanz als äusserst detailliert und – wie beim
Privatkläger – als eigene gefühlsbezogene Wahrnehmungen enthaltend gewertet.
Zu Recht hat die Vorinstanz seine Aussagen als "insgesamt glaubhaft" eingestuft.
Was seine Aussagen über die Verletzung bzw. das Blut am Oberkörper des Pri-
vatklägers angeht, so ist in der Hauptverhandlung geklärt worden (vgl. Prot. I
S. 9f.), dass der Zeuge damit, dass das Blut "ausgetrocknet" gewesen sei, ledig-
lich zum Ausdruck hatte bringen wollen, dass das Blut aus der Wunde des Privat-
klägers nicht heruntergelaufen ist. Mit der Vorinstanz (S. 29) ist deshalb davon

- 10 -
auszugehen, dass es – als der Zeuge die Wunde des Privatklägers auf der Stras-
se vor der Bar gesehen hat – um eine frische Verletzung gegangen ist, auch
wenn sie nicht stark blutete. Ebenfalls der Auffassung der Vorinstanz (S. 29f.) zu
folgen ist aber, dass dem Zeugen insoweit nicht geglaubt werden kann, dass bei
der handgreiflichen Auseinandersetzung der drei Beteiligten keinesfalls eine
Stichwunde habe entstehen können. Zwar mag es stimmen, dass der Zeuge sol-
ches nicht gesehen hat; das Geschehen war aber dynamisch, alle drei Personen
waren in Bewegung, und der Ort war nur schwach beleuchtet und akustisch laut.
Letztlich vermochte selbst der Zeuge nicht auszuschliessen, dass der Beschuldig-
te, als Ersterer diesem zeitweise den Rücken zugedreht hatte, doch ein Messer
hervorgeholt und dieses dann in der Hand hatte (Prot. I S. 6 und 12).
5. Diese Möglichkeit ist umso wahrscheinlicher, wenn nur die kleine Spitze
des Messers aus der Hand des Beschuldigten herausgeragt hätte. Zwar sagte der
Zeuge C._____ vor Vorinstanz dazu aus, er hätte diesfalls "irgendetwas sehen
müssen" (Urk. 65 S. 11 unten). Aufgrund der relativen Dunkelheit am Ereignisort
überzeugt diese Antwort jedoch nicht. Vielmehr erklärt ein in dieser Weise einge-
schränkter Messereinsatz, weshalb nebst einer einen kleineren Stich bewirkenden
Messerspitze auch die Faust auf den Oberkörper des Privatklägers geprallt ist,
was dessen anschliessenden Sturz nach hinten erklären würde. Mit der Vor-
instanz ist zu sagen, dass damit auch die Reaktion des Privatklägers, nämlich das
Behändigen eines Tisches zur Abwehr bei der wegen der eher leichten Verlet-
zung und vor dem Hintergrund des Alkohol- und Drogenkonsums zunächst feh-
lenden Auswirkung des Schmerzes als plausibel anzusehen ist. Die beschriebene
Art des Einsatzes des Messers gibt auch eine Erklärung, wieso der Zeuge nur ei-
nen Schlag gegen den Kopf bzw. Oberkörper des Privatklägers gesehen haben
will (Urk. 65 S. 12f.). Es ist – abweichend von der Auffassung der Vorinstanz und
der Anklage – denn auch ein einziger Schlag des Beschuldigten als erstellt anzu-
nehmen, allerdings mit einer – wie erwähnt – mittels eines Messers oder eines
ähnlichen Gegenstandes bewehrten Faust.
Die Affinität des Beschuldigten zu Messern als Angriffs- und Verteidigungs-
mittel ist durch die Vorakten belegt (Urk. 27/13). Er hatte zudem wegen der frühe-

- 11 -
ren Verurteilung wegen eines Messerstichs in den Bauch eines Gegners allen
Grund, einen erneuten Messereinsatz so diskret wie möglich vorzunehmen. Die
scharfkantige Perforation des T-Shirts des Privatklägers und die ebensolche
Stichwunde lassen ein anderes Tatwerkzeug wie etwa einen Schraubenzieher,
einen Holzsplitter oder gar eine Glasscherbe als zu wenig wahrscheinlich aus-
schliessen. Es muss sich demnach (entgegen der Auffassung der Verteidigung;
Urk. 117 S. 20) um ein Messer oder einen messerähnlichen, spitzen Gegenstand
gehandelt haben. Darin ist der Vorinstanz beizupflichten. Anzufügen ist, dass der
Privatkläger vor der Tat beim Beschuldigten öfters ein klappbares Handwerker-
messer gesehen haben will (Urk. 64 S. 3f.). Auch wurde beim Beschuldigten frü-
her schon ein Klingenmesser sichergestellt, das einhändig bedienbar war (vgl.
Urk. 27/13/66 S. 45). Es ist somit nicht zwingend davon auszugehen, dass er vor
dem inkriminierten Einsatz des Messers dieses für andere sichtbar mit beiden
Händen hätte aufklappen müssen (wie es der Privatkläger hinsichtlich des besag-
ten Handwerkermessers des Beschuldigten angenommen hatte; Urk. 64 S. 4).
Was das Motiv des Beschuldigten für einen Messerangriff gegen den Privat-
kläger angeht, so braucht nicht so weit argumentiert zu werden, wie es die Vor-
instanz getan hat (S. 32f.). Vielmehr liegt es auf der Hand, dass der Beschuldigte,
wenn er Anlass gehabt hatte, dem Privatkläger die Faust zu geben, was aufgrund
der Aussagen des Privatklägers und des Zeugen C._____ als erstellt zu betrach-
ten ist, er auch veranlasst gewesen sein kann, diesen Schlag mit dem gleichzeiti-
gen Mitführen eines Messers bzw. dem Einsatz einer Messerspitze zu verstärken.
Im Übrigen war der Beschuldigte stark alkoholisiert und stand unter Drogenein-
fluss, was die Frage nach einem konkreten Motiv für das Verhalten des Beschul-
digten in den Hintergrund treten lässt. Dass der Beschuldigte es, aufgrund wel-
cher Provokation oder Beleidigung auch immer, auf den Privatkläger abgesehen
hatte, zeigt auch, dass er ihm selbst noch auf dessen Flucht eine Zeitlang nach-
stellte. Letzteres ist aufgrund der Äusserungen des Privatklägers beim Anruf bei
der Polizei (vgl. Urk. 13/4) und der das zeitweise Nachstellen des Beschuldigten
bestätigenden Aussage des Zeugen C._____ (Urk. 8/2 S. 7) als erstellt zu be-
trachten. Selbst der Beschuldigte hat, nachdem er vorher völlig andere Aussagen
gemacht hatte (Urk. 7/1 Rz 39; Urk. 7/2 S. 4, 5. Antwort; Urk. 7/3 S. 6, 3. Antwort),

- 12 -
eingeräumt, die gleiche Richtung wie der flüchtende Privatkläger eingeschlagen
zu haben, wobei er diesen allerdings nicht gesehen haben will (Urk. 7/4 S. 2, vgl.
auch Prot. II S. 24 f.).
Der (sinngemässen) Argumentation des Verteidigers (Urk. 117 S. 14) – wo-
nach die Frage aufzuwerfen sei (bzw. von den Ermittlungs- und Untersuchungs-
behörden zu Unrecht nicht aufgeworfen worden sei), ob nicht auch der Zeuge
C._____ als Täter in Frage kommen könnte (welcher aufgrund der gegen ihn ge-
richteten verbalen Angriffe des Privatklägers sehr wohl einen Grund gehabt hätte)
– kann nicht gefolgt werden. Konkrete Hinweise, welche einen entsprechenden
Verdacht aufkommen lassen könnten, fehlen vollständig: Wie die Vorinstanz zu-
treffend ausführte (Urk. 90 S. 7 f.), wurde während des gesamten Untersuchungs-
verfahrens weder vom Privatkläger noch vom Beschuldigten je geltend gemacht,
dass C._____ in anderer als in der Anklage ausgeführten Form in das Tatgesche-
hen involviert war.
6. Eine Minderheit des vorinstanzlichen Gerichts hatte in der Sache einen
Freispruch beantragt (vgl. Urk. 73A). Diese Auffassung wurde zuerst damit be-
gründet, dass die Aussagen des Privatklägers wegen seines Versuchtseins, die
Vorgänge zu seinen Gunsten zu schildern und wegen seinem massiven Drogen-
und Alkoholkonsum (etwas über 2 ‰) nicht glaubwürdig seien. Dieser Einwand
vermag angesichts der – wie dargelegt – aus anderen Gründen glaubhaft er-
scheinenden Aussagen des Privatklägers nicht stichzuhalten. Auch die Art, wie er
sich beim Anruf an die Polizei äusserte, zeigt, dass er trotz Alkohol- und Drogen-
einfluss voll bei Sinnen war. Die im Minderheitsantrag sodann erwähnten Lücken
in den Aussagen des Privatklägers betreffen lediglich den zeitlichen Ablauf und
konkret den Zeitpunkt, in welchem er nach dem Faustschlag des Beschuldigten
erstmals die Wunde durch Hochziehen des T-Shirts begutachtet hat. Entgegen
der Begründung im Minderheitsantrag kann als Grund für den fehlenden Wahr-
heitsgehalt seiner Aussagen auch nicht herangezogen werden, dass er die Be-
schreibung des Messers, welches er früher einmal im Besitz des Beschuldigten
gesehen hatte, erst in der Hauptverhandlung vorgebracht hat, hatte er doch stets
betont, in der Tatnacht beim Beschuldigten gar kein Messer gesehen zu haben

- 13 -
und ist doch völlig unklar, welches Messer oder welcher messerähnliche Gegen-
stand bei der Tat effektiv zur Anwendung gekommen ist. Auch dass der Zeuge
C._____ selbst an der Hauptverhandlung noch dafür hielt, dass er es weiterhin für
grundsätzlich unmöglich halte, dass er einen Messereinsatz – so ein solcher
stattgefunden hat – nicht bemerkt hätte, vermag den von der Anklage behaupte-
ten Sachverhalt nicht zu widerlegen. Der Zeuge begründete diese seine Aussage
denn auch damit, dass im Faustschlag des Beschuldigten "Kraft" gelegen habe,
weil der Privatkläger anschliessend weit weg geflogen sei. Zudem sei es ein ein-
ziger Schlag des Beschuldigten gewesen und nicht deren zwei. Wie oben darge-
legt lassen sich diese Widersprüche aber mit einem Faustschlag erklären, bei
welchem nur eine Messerspitze hervorgeragt und der beim Auftreffen nebst einer
kleineren Stichverletzung auch einen Aufprall verursacht hat. Der Zeuge, um den
herum der Faustschlag geführt wurde, vermochte im Übrigen nicht zu sehen, wo-
hin der Schlag den Privatkläger traf, sodass er vom Kopf als auch vom Oberkör-
per als Zielort sprach. Alles in allem vermag die Begründung des Minderheitsan-
trags nicht zu überzeugen.
7. Zusammenfassend kam die Vorinstanz zum Schluss, dass der Privatklä-
ger das inkriminierte Gerangel detailliert, konstant und sich in weiten Teilen mit
der Wahrnehmung des Zeugen C._____ deckend beschrieben habe. Zudem habe
er bereits wenige Minuten nach dem Stich klar den Beschuldigten als Täter be-
zeichnet, ohne dass ein Motiv für eine falsche Anschuldigung ersichtlich wäre.
Auch das Verhalten des Privatklägers nach dem Schlag und ebenso das Verlet-
zungsbild passen zu einer unmittelbar vorangegangenen Stichverletzung. Rich-
tigerweise hielt das Bezirksgericht deshalb vernünftige Zweifel an der Urheber-
schaft des Beschuldigten für ausgeschlossen. Die Berufungsinstanz kann sich
dem anschliessen. Mit der Vorinstanz ist deshalb hinsichtlich der Entstehung der
Stichverletzung beim Privatkläger der Anklagesachverhalt für erstellt zu betrach-
ten und es ist somit der Beschuldigte als Urheber überführt.

- 14 -
III. Rechtliche Würdigung
Die Vorinstanz ist der rechtlichen Würdigung der Anklage gefolgt und hat auf
versuchte schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 und 2 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB erkannt. Ihre allgemeinen Erwägungen zum
objektiven Tatbestand einer lebensgefährlichen Verletzung bzw. der Verstümme-
lung oder des Unbrauchbarmachens eines wichtigen Organs sind grundsätzlich
richtig (Urk. 90 S. 35 f.).
Konkret leitete die Vorinstanz von der Breite der Stichwunde (1 Zentimeter)
ohne nähere Begründung ab, dass in casu von einer Tatwaffe mit einer Klingen-
länge von deutlich über 1,5 Zentimeter auszugehen sei (S. 32). Zudem hielt sie
dafür, dass sich das Spurenbild der Wunde mit dem vom Privatkläger beschrie-
benen Handwerkermesser des Beschuldigten (mit einer Klinge von 8–9 Zentime-
ter) decke (S. 32). Dies verleitete die Vorinstanz zur Annahme, dass es sich bei
der Tatwaffe um ein Messer mit einer Klingenlänge von ca. 7–10 Zentimeter ge-
handelt habe (S. 35 und 37). Diese Annahme traf sie, obwohl sie im Rahmen der
Sachverhaltserstellung selber noch von einem Messer oder einem messerähnli-
chen Gegenstand ausgegangen war (S. 31). Auf der Basis des letztlich definierten
Tatmessers kam die Vorinstanz des Weiteren zum Schluss, dass der damit verüb-
te Stich bei leicht anderer Lage oder mit einer nur gering grösseren Eindringtiefe
durchaus eine Verletzung der Lunge oder der Milz zur Folge gehabt haben könnte
(S. 36). Sie hielt folglich die Verletzungsgefahr für Lunge und Milz für erstellt
(a.a.O.).
Beide Annahmen (zur Tatwaffe und zur sich daraus ergebenden Gefahren-
lage) sind willkürlich. Zum einen findet sich im einzigen ärztlichen Befund über die
Verletzung des Privatklägers keine Stütze für die behauptete Gefährdung wichti-
ger Organe bei leicht anderer Messerführung (vgl. Urk. 9/5). Zwar wurden Milz,
Lunge und weitere Organe als in unmittelbarer Nähe der Verletzung beschrieben;
wie viel anders oder tiefer der Einstich hätte erfolgen müssen, um diese zu ver-
stümmeln oder unbrauchbar zu machen, wird im ärztlichen Befund aber nicht ge-
sagt. Zum Zweiten hat der Privatkläger immer verneint, beim Beschuldigten in der

- 15 -
Tatnacht ein Messer gesehen zu haben. Das vom Privatkläger beschriebene
Messer betraf eines, welches er früher beim Beschuldigten gesehen hatte. Dass
es auch das Tatwerkzeug war, ist nicht erwiesen. Über die Tatwaffe und seine
Klingenlänge kann folglich – insoweit ist die Kritik des Verteidigers am vorinstanz-
lichen Urteil (vgl. Urk. 117 S. 19) berechtigt – nur spekuliert werden. Selbst die
Anklage nennt keine solche Klingenlänge, ja sie ist sich nicht einmal sicher, ob es
ein Messer gewesen war ("wahrscheinlich ein Messer"). Somit besteht hinsichtlich
der Form und Länge der Klinge oder Spitze der benützten Waffe keinerlei Kennt-
nis, sodass auch nicht gesagt werden kann, ob damit überhaupt die erforderliche
Veränderung des Stichkanals hätte bewerkstelligt werden können.
Wie dargelegt kommt weiter hinzu, dass zugunsten des Beschuldigten da-
von auszugehen ist, dass das Tatmesser, so es eines war, nur sehr diskret einge-
setzt worden ist, indem es beim Schlag gegen den Privatkläger weitgehend ver-
deckt gehalten wurde und aus der zuschlagenden Faust nur einen Teil der Klinge
oder bloss die Spitze eines Messers oder ähnlichen Gegenstandes hervorgeragt
hat. Damit liegt nahe und lässt es als sehr wahrscheinlich erscheinen, dass es bei
der Handlung des Beschuldigten eher um ein sogenanntes "Ritzen" des Gegners
gegangen war, was nach der Erfahrung zumeist genügt, um jemanden zur Besin-
nung zu bringen, und nicht darum, ihm den Bauch aufzuschlitzen bzw. dies in
Kauf zu nehmen. Jedenfalls kann dem Beschuldigten angesichts der Art und Wei-
se der zu seinen Gunsten anzunehmenden Vorgehensweise und aufgrund des
damit korrespondierenden Verletzungsbildes beim Privatkläger rechtsgenügend
nicht mehr als ein eingeschränkter Messereinsatz mit reduzierten Wirkung nach-
gewiesen werden. Die dabei bewusst dosierte Wirkung des Einsatzes der Waffe
lässt darauf schliessen, dass es der Beschuldigte gerade nicht auf eine schwere
Verletzung des Privatklägers ankommen lassen wollte, zumal es sich beim Privat-
kläger um seinen langjährigen Kollegen und Zechbruder handelte. Damit aber
lässt sich kein Versuch einer schweren Körperverletzung mehr annehmen. Viel-
mehr hat sich der Vorwurf auf den objektiven Tatbestand einer vollendeten einfa-
chen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 und Ziff. 2 Abs. 2 ("Waffe") zu
richten.

- 16 -
Daran, dass die Verursachung der einfachen Körperverletzung vom Be-
schuldigten direktvorsätzlich begangen worden ist, besteht kein Zweifel, denn die
Behändigung des Tatwerkzeugs und die damit verübte Stichbewegung um den
dazwischenstehenden Menschen herum kann nur wissentlich und willentlich von-
statten gegangen sein.
Da der Anklagesachverhalt genügende Grundlage auch für die Annahme ei-
ner vollendeten einfachen Körperverletzung bildet, ist gestützt darauf ein entspre-
chender Schuldspruch möglich. Der Geschädigte hat zwar keinen Strafantrag we-
gen Körperverletzung gestellt, sondern nur von der Antragsfrist Kenntnis genom-
men (vgl. Urk. 2/1). Aufgrund der Anwendung von Ziffer 2 von Art. 123 StGB liegt
hier jedoch ein Offizialdelikt vor. Der Beschuldigte ist somit der einfachen Körper-
verletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 und Ziff. 2 Abs. 2 StGB schuldig zu spre-
chen.
IV. Sanktion
1. Einfache Körperverletzung wird mit Geldstrafe oder mit Freiheitsstrafe bis
zu drei Jahren geahndet. Von diesem sich aufgrund der neuen rechtlichen Würdi-
gung ergebenden Strafrahmen abgesehen, sind die allgemeinen Strafzumes-
sungsregeln im vorinstanzlichen Urteil richtig wiedergegeben (S. 39f.). Die objek-
tive Tatschwere ist im vorliegenden Fall als etwa im mittleren Bereich des Tatbe-
stands der einfachen Körperverletzung anzusiedeln. Die verursachte Wunde war
im Rahmen einer einfachen Körperverletzung recht erheblich, verlangte sowohl
einen kurzen Spitalaufenthalt wie auch einen chirurgischen Eingriff und führte zu
einer zweiwöchigen Arbeitsunfähigkeit des Privatklägers. Es dürfte überdies eine
(kleine) Narbe zurückbleiben. Als Einsatzstrafe erscheint unter den gegebenen
Umständen eine solche von etwa 18 Monaten als angemessen.
Die subjektive Tatschwere ist geringer einzuschätzen. Zwar war es im vor-
liegenden Fall absolut unnötig und deplatziert, den Vorsatz zu fassen, ein Messer
oder einen ähnlichen Gegenstand einzusetzen und sei es auch nur, um dem hys-
terischen Privatkläger endlich Einhalt zu gebieten. Es hätten dem Beschuldigten

- 17 -
aber ohne Weiteres andere Mittel und Wege offen gestanden, um die Eskalation
der aufgeladenen Situation zu vermeiden. Die demgegenüber gewählte Vorge-
hensweise bekundet jedenfalls eine ziemliche Rücksichtslosigkeit und Verderbt-
heit. Immerhin ist der Beschuldigte dazu durch eine länger dauernde Provokation
des Opfers veranlasst worden. Zudem lag beim Beschuldigten eine erhebliche
Mischintoxikation von Alkohol und Cannabis vor, was eine im mittleren Grade
verminderte Schuldfähigkeit annehmen lässt (vgl. Gutachten in Urk. 14/15 S. 29
und 43). Beides reduziert das Tatverschulden deutlich. Dies führt zu einer Ein-
satzstrafe von etwa einem Jahr.
Was die Täterkomponente angeht, so kann grundsätzlich auf die Erwägun-
gen im angefochtenen Urteil verwiesen werden (S. 44-47). Mit der Vorinstanz
können die Schwierigkeiten des Beschuldigten während seiner Kinder- und Ju-
gendzeit als leicht strafmindernd berücksichtigt werden. In weit stärkerem Masse
und zwar straferhöhend sind demgegenüber die Vorstrafen des Beschuldigten zu
werten. Bei diesen fällt auf, dass wiederholt ein Messer im Spiel war. Die letzte
Vorstrafe aus dem Jahre 2009 betraf u.a. eine schwere Körperverletzung, began-
gen mit einem Butterflymesser, welches der Beschuldigte einem Gegner in den
Bauch gerammt hatte. Die Vorinstanz wies zu Recht darauf hin, dass Parallelen
dieser im Jugendalter verübten schweren Körperverletzung zum vorliegenden Fall
nicht zu übersehen sind. Auch dass der Beschuldigte die neue Tat nur sechs Wo-
chen nach Beendigung der jugendstrafrechtlichen Schutzmassnahme infolge Er-
reichens der Altersgrenze beging, ist Anlass, die Einsatzstrafe zu erhöhen. Dass
weder das Nachtatverhalten des nichtgeständigen Beschuldigten noch seine eher
geringe Strafempfindlichkeit einen Einfluss auf die Strafhöhe zu nehmen vermö-
gen, hat die Vorinstanz richtig gesehen (S. 46 f.). Im Ergebnis ist aufgrund der Tä-
terkomponenten eine merkliche Straferhöhung angezeigt. Der Beschuldigte ist
folglich mit einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten zu bestrafen.
2. Was den Entscheid über den Vollzug der Freiheitsstrafe angeht, kann
abermals auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 52). Der Be-
schuldigte war bisher unverbesserlich und das Rückfallrisiko ist hoch. Dass plötz-
lich alles anders sein würde, wenn der Beschuldigte wieder auf freien Fuss

- 18 -
kommt, ist nicht anzunehmen. Folglich kann dem Beschuldigten zur Zeit keine
günstige Prognose gestellt werden. Die Freiheitsstrafe ist deshalb nicht aufzu-
schieben. Die bereits erstandene Haft ist anzurechnen.
3. Die Staatsanwaltschaft hatte vor Vorinstanz noch einen Antrag auf Ver-
wahrung des Beschuldigten im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB gestellt (vgl.
Urk. 31 S. 3, Urk. 66 S. 7-9). An diesem Antrag hielt sie vor Obergericht nicht fest,
sondern beantragte nunmehr die Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids,
wonach von einer Verwahrung abgesehen werde (Urk. 98 und Urteilsdispositiv
der Vorinstanz Ziff. 4). Die Erwägungen der Vorinstanz dazu, dass der Beschul-
digte das Mass der Gefährlichkeit für eine Verwahrung nicht erreiche und die An-
ordnung einer solchen Massnahme deshalb nicht verhältnismässig sei, überzeu-
gen, sodass sich heute die Frage nach der Anordnung einer solchen Massnahme
nicht mehr stellt.
V. Genugtuung
Der Privatkläger B._____ liess im Berufungsverfahren an seinem vor Vor-
instanz gestellten Antrag auf "Genugtuung von Fr. 6'000.– zuzüglich 5% Zins"
festhalten und verlangte zumindest die von der Vorinstanz ausgefällte Genugtu-
ungssumme von Fr. 1'000.– zuzüglich 5% Zins (Urk. 101). Der Beschuldigte be-
antragte demgegenüber vor Vorinstanz und auch vor Obergericht, es seien die
Zivilansprüche des Privatklägers auf den Zivilweg zu verweisen, soweit darauf
einzutreten sei (Urk. 67 S. 1 f.; Urk. 117 S. 2 und 24).
Die Vorinstanz hat die Zusprechung einer Genugtuung in Höhe von
Fr. 1'000.– ausführlich und zutreffend begründet (S. 52-55). Sie ist zu Recht da-
von ausgegangen, dass sich der Privatkläger wegen des Messerstichs einem ein-
tägigen Spitalaufenthalt mit chirurgischem Eingriff hatte unterziehen müssen und
er dann zwei Wochen arbeitsunfähig war. Zudem scheint sich der Privatkläger
seither vor dem Beschuldigten zu fürchten. Allerdings sei die Verletzung – so die
Vorinstanz weiter – nicht gravierend gewesen und habe keine bleibenden Schä-
den zurückgelassen. Insgesamt sei die vom Privatkläger immateriell erlittene Un-

- 19 -
bill nicht sehr gross gewesen. Zudem habe der Privatkläger vor dem Messerstich
ein längeres provokatives Verhalten an den Tag gelegt, was als Mitverschulden
den Genugtuungsanspruch reduziere. In Anbetracht dieser Umstände hielt es die
Vorinstanz für angemessen, dem Privatkläger eine Genugtuung von Fr. 1'000.–
nebst 5% Zins seit dem Ereignis zuzusprechen. Daran ändert nichts, dass nun-
mehr auf einfache statt auf versuchte schwere Körperverletzung, in der die einfa-
che Körperverletzung aufgegangen wäre, erkannt wird. Folglich kann der Vo-
rinstanz in diesem Punkt ohne Einschränkung gefolgt werden und ihr Entscheid
zur Genugtuung ist somit zu bestätigen.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Nachdem die Berufungsinstanz ebenfalls zu einer, wenn auch milderen Ver-
urteilung des Beschuldigten gelangte, ist die vorinstanzliche Kostenregelung zu
bestätigen.
Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ih-
res Obsiegens oder Unterliegens. Der Beschuldigte unterliegt zwar mit seinem
Antrag auf vollständigen Freispruch; er erreicht jedoch eine Verurteilung wegen
eines geringeren Deliktes und die Ausfällung einer milderen Strafe. Auch unter-
liegt die Staatsanwaltschaft mit ihrer Anschlussberufung, die auf eine höhere Stra-
fe gerichtet war. Folglich sind die Rechtsmittelkosten dem Beschuldigten lediglich,
aber immerhin zur Hälfte aufzuerlegen und im Übrigen samt den Kosten der amt-
lichen Verteidigung auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Rückzahlungspflicht für
die Hälfte der Verteidigerkosten ist vorzubehalten.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Horgen, I. Abteilung,
vom 14. April 2015 hinsichtlich der Dispositivziffern 4 (Ablehnung der Ver-

- 20 -
wahrung), 6-7 (Beschlagnahmen), 8-9 (Anwaltsentschädigungen) und 10
(Kostenaufstellung) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 und Ziff. 2 Abs. 2 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 16 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis
und mit heute 477 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ eine Genugtu-
ung in Höhe von Fr. 1'000.– zuzüglich 5% seit dem 1. August 2014 zu be-
zahlen. Im Mehrbetrag wird die Genugtuungsforderung abgewiesen.
5. Die Kostenregelung der Vorinstanz (Ziff. 11-12) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 9'500.00 amtliche Verteidigung
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschuldigten zur Hälfte auferlegt und im
Übrigen auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Vertei-
digung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht
im Umfang der Hälfte bleibt vorbehalten.

- 21 -
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− den Vertreter des Privatklägers im Doppel für sich und zuhanden des
Privatklägers
− das Gefängnis Limmattal, inkl. Entlassungsbefehl (durch die zuführen-
den Polizeibeamten)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− den Vertreter des Privatklägers im Doppel für sich und zuhanden des
Privatklägers
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
9. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 22 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 20. November 2015
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter Dr. Bussmann lic. iur. Höfliger