zh_obergericht · UE140320 · 2015-06-29 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE140320-O/U/bru
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, die Oberrichterinnen
lic. iur. A. Meier und lic. iur. F. Schorta sowie Gerichtsschreiber
lic. iur. E. Nolfi
Beschluss vom 29. Juni 2015
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Beschwerdegegnerinnen
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Winterthur / Unterland vom 11. November 2014, C-7/2014/141107215

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Schreiben vom 22. September 2014 an die Staatsanwaltschaft Win-
terthur/Unterland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) stellte A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) Strafantrag gegen B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegne-
rin 1) wegen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB (Urk. 14/1).
2. Mit Verfügung vom 29. September 2014 beauftragte die Staatsanwaltschaft
die Kantonspolizei Zürich mit der ergänzenden Ermittlung des Sachverhaltes
(Urk. 14/5). Nach Ermittlung des Sachverhaltes durch die Kantonspolizei Zürich
verfügte die Staatsanwaltschaft am 11. November 2014 die Nichtanhandnahme
der Strafuntersuchung (Urk. 14/6-8, Urk. 3 = Urk. 14/9). Der Entscheid wurde dem
Beschwerdeführer am 20. November 2014 zugestellt (Urk. 14/11).
3. Gegen diesen Entscheid erhob der als Privatkläger konstituierte Beschwer-
deführer mit Eingabe vom 25. November 2014 (Datum Poststempel: 26. Novem-
ber 2014) innert Frist Beschwerde und stellte folgenden Antrag (Urk. 14/1, Urk. 2
S. 1):
"Die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Win-
terthur/Unterland vom 11.11.2014 in Sachen A._____ gegen B._____
wegen Drohung (ref. C-7/2014/141107215) sei aufzuheben und es sei
gegen B._____ eine Strafverfolgung wegen Drohung zu eröffnen. Ziffer
1. des Dispositivs der genannten Nichtanhandnahmeverfügung sei also
aufzuheben."
4. Nach fristgemässer Leistung der Prozesskaution durch den Beschwerdefüh-
rer wurde die Beschwerdeschrift der Staatsanwaltschaft und der Beschwerdegeg-
nerin 1 mit Verfügung vom 5. Januar 2015 zur Stellungnahme übermittelt
(Urk. 7-9). Die Beschwerdegegnerin 1 verzichtete auf eine Stellungnahme
(Urk. 11). Die Staatsanwaltschaft nahm innert erstreckter Frist mit Eingabe vom
19. Januar 2015 Stellung, beantragte sinngemäss die Abweisung der Beschwerde
und reichte die Akten ein (Urk. 10, Urk. 13-14). Mit Verfügung vom 23. Januar
2015 wurde die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft dem Beschwerdeführer
zur freigestellten Äusserung übermittelt, welcher mit Eingabe vom 3. Februar

- 3 -
2015 auf die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft replizierte (Urk. 17-18). Das
Verfahren ist spruchreif.
5. Aufgrund der Neukonstituierung der III. Strafkammer des Obergerichts des
Kantons Zürich ergeht der Entscheid nicht in der den Parteien ursprünglich ange-
kündigten Besetzung (vgl. Urk. 7).
II.
1. Dem Strafverfahren liegt gemäss Nichtanhandnahmeverfügung im Wesentli-
chen folgender Sachverhalt zu Grunde: Der Beschwerdeführer wirft der Be-
schwerdegegnerin 1 vor, ihn am 16. September 2014 vor seinen Wohnhaus am ...
[Adresse] bedroht zu haben. Er habe an besagtem Tag auf dem Weg zu seinem
Wohnhaus einen Schrei gehört und die Beschwerdegegnerin 1 gesehen. Diese
sei mit wildem, entschlossenem Gesichtsausdruck auf ihn zugerannt. Aus Angst,
von der Beschwerdegegnerin 1 zusammengeschlagen zu werden, sei er in sein
Wohnhaus geflüchtet und habe die Haustür hinter sich geschlossen. Die Be-
schwerdegegnerin 1 sei vor der Haustür gestanden und habe mit voller Wucht
gegen das schmiedeeiserne Gitter vor dem Haustürfenster geschlagen, wodurch
er in Angst und Schrecken versetzt worden sei (Urk. 3 S. 1 f.). Der Beschwerde-
führer reichte der Staatsanwaltschaft sodann eine aus seinem Wohnhaus aufge-
zeichnete Videoaufnahme des Vorfalls ein (Urk. 14/4 "Drohung B._____
16.9.2014.mov").
2. Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme der Strafunter-
suchung im Wesentlichen damit, dass auf der Videoaufnahme des Vorfalls weder
der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Schlag gegen dessen Haustür noch
eine andere verbale Drohung oder Ehrverletzung durch die Beschwerdegegne-
rin 1 erkennbar respektive hörbar seien. Die Staatsanwaltschaft wies weiter da-
rauf hin, dass keine unabhängigen Zeugen den Vorfall wahrgenommen hätten,
womit die Beschwerdegegnerin 1 vornehmlich durch die Aussagen des Be-
schwerdeführers belastet werde. Bei der Würdigung der Aussagen des Be-
schwerdeführers sei angesichts der vorbelasteten Situation zwischen ihm und der

- 4 -
Beschwerdegegnerin 1 Zurückhaltung geboten und es liesse sich aus diesen
nicht weiter verdichten, dass die Beschwerdegegnerin 1 dem Beschwerdeführer
in der im Strafantrag vorgebrachten Form gedroht habe (Urk. 3 S. 2 f.). Sodann
führte die Staatsanwaltschaft zur Begründung weiter aus, selbst wenn vorbehalt-
los von der Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers ausgegangen würde,
vermöge das Verhalten der Beschwerdegegnerin 1, nach welchem diese mit ent-
schlossenem Gesichtsausdruck auf ihn zugerannt sei und einen Schlag gegen
seine geschlossene Haustür ausgeführt habe, nicht die Intensität einer Drohungs-
handlung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB zu erfüllen. Damit sei auch nicht hin-
reichend erstellbar, dass der Beschwerdeführer durch das Verhalten der Be-
schwerdegegnerin 1 tatsächlich in Schrecken oder Angst versetzt worden sei.
3. Der Beschwerdeführer brachte zur Begründung seiner Beschwerde zusam-
mengefasst Folgendes vor (Urk. 2 S. 1 ff.): Die Straftat der Beschwerdegegnerin 1
werde durch die von ihm eingereichte Videoaufnahme des Vorfalls eindeutig be-
wiesen. Die von der Beschwerdegegnerin 1 vorgebrachte Behauptung, dass sie
ihn lediglich zur Rede habe stellen wollen, sei daher nicht glaubhaft. Weiter sei in
der Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft der von ihm geschilder-
te und auf der Videoaufnahme ersichtliche Sachverhalt nicht vollständig berück-
sichtigt worden. So sei die Beschwerdegegnerin 1 entgegen der Darstellung der
Staatsanwaltschaft nicht lediglich schnellen Schrittes vor der in seinem Wohnhaus
befindlichen Kamera vorbeigelaufen, sondern sehr schnell und entschlossen ge-
rannt. Weiter seien auf der eingereichten Videoaufnahme gegen Ende des Vor-
falls kurz hintereinander zwei laute Geräusche hörbar, wobei das erste Geräusch
durch die ins Schloss geworfene Haustür und das zweite Geräusch vom Schlag
der Beschwerdegegnerin 1 auf das schmiedeeiserne Gitter des Haustürfensters
stammen würden, was auch mittels eines Gutachtens eines Akustik- oder Tonex-
perten beweisbar sei. Sodann habe die Staatsanwaltschaft ihn in der Nichtan-
handnahmeverfügung verkürzt so zitiert, dass die Beschwerdegegnerin 1 lediglich
mit "entschlossenem" Gesichtsausdruck auf ihn zugerannt sei, er habe jedoch
geschildert, dass dies mit "wild entschlossenem" Gesichtsausdruck geschehen
sei. Aufgrund des Verhaltens der Beschwerdegegnerin 1 und daher, dass diese
ihn vor nicht allzu langer Zeit bereits massiv angegriffen habe, sei nach der all-

- 5 -
gemeinen Lebenserfahrung davon auszugehen, dass er als Opfer in dieser Situa-
tion in Angst und Schrecken versetzt worden sei. Dies zeige sich im Übrigen an
seinen gehetzten Bewegungen und seinem angsterfüllten Gesichtsausdruck auf
der Videoaufnahme, welcher auch mittels eines psychologischen Gutachtens hin-
sichtlich seiner Mimik nachgewiesen werden könne. Auch berücksichtige die
Staatsanwaltschaft nicht, dass die Beschwerdegegnerin 1 bereits eine Vorstrafe
wegen mehrerer Delikte zu seinem Nachteil aufweise. Darüber hinaus gehe die
Staatsanwaltschaft in rechtlicher Hinsicht fälschlicherweise davon aus, dass die in
Art. 180 Abs. 1 StGB geforderte Intensität einer Drohungshandlung durch das
Verhalten der Beschwerdegegnerin 1 nicht erreicht worden sei, da es sich um ei-
ne nonverbale Drohung gehandelt habe, womit die geforderte tatbestandsmässi-
ge Intensität schneller als bei einer verbalen Drohung erreicht werde. Aus den
genannten Gründen sei somit zumindest nach dem Grundsatz in dubio pro durio-
re durch die Staatsanwaltschaft eine Strafuntersuchung zu eröffnen.
4. In ihrer Stellungnahme vom 19. Januar 2015 führte die Staatsanwaltschaft
zusammengefasst aus (Urk. 13 S. 1 ff.), dass auf der Videoaufnahme lediglich er-
sichtlich sei, dass die Beschwerdegegnerin 1 schnellen Schrittes vor der Video-
kamera vorbeilaufe und kurze Zeit danach ein Geräusch hörbar sei. Daraus sei
nicht beweisbar, dass diese mit der Faust gegen die Haustür des Beschwerdefüh-
rers geschlagen habe, da es sich dabei auch um das Zuschlagen der Haustür ge-
handelt haben könne. Damit stünden sich für eine Beurteilung der beanzeigten
Drohungen lediglich die Aussagen des Beschwerdeführers und der Beschwerde-
gegnerin 1 gegenüber, wobei keine dieser Sachverhaltsdarstellungen eine erhöh-
te Glaubwürdigkeit aufweisen oder den zweifelsfreien Schluss auf einen Dro-
hungsvorsatz der Beschwerdegegnerin 1 zulassen würden. Zudem seien die
Aussagen der Beschwerdegegnerin 1 nicht widerlegbar. Letztlich liesse sich auch
mit einem Gutachten über die Mimik der Beschwerdegegnerin 1 kein Rückschluss
auf einen Drohungsvorsatz ziehen; und aus der Vorstrafe der Beschwerdegegne-
rin 1 wegen Beschimpfung und übler Nachrede zum Nachteil des Beschwerdefüh-
rers könne nicht per se abgeleitet werden, dass diese den Beschwerdeführer be-
drohen oder tätlich habe angehen wollen.

- 6 -
5. In seiner Replik verwies der Beschwerdeführer im Wesentlichen erneut auf
die Videoaufnahme und wiederholte die in der Beschwerdeschrift vorgebrachte
Argumentation (Urk. 17).
6. Nachfolgend ist auf die Ausführungen des Beschwerdeführers sowie die Be-
gründung der Staatsanwaltschaft nur näher einzugehen, soweit diese für die Ent-
scheidfindung relevant sind.
III.
1. Gemäss Art. 309 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Eröffnung
einer Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei,
aus der Strafanzeige respektive dem Strafantrag oder aus ihren eigenen Feststel-
lungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt, wenn sie Zwangsmassnahmen an-
ordnet sowie wenn sie von der Polizei über schwere Straftaten oder andere
schwer wiegende Ereignisse informiert wurde. Gelangt sie hingegen aufgrund der
Strafanzeige respektive des Strafantrages oder des Polizeirapports zum Schluss,
dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig
nicht erfüllt sind, Verfahrenshindernisse bestehen oder gemäss Art. 8 StPO aus
Opportunitätsgründen auf eine Strafverfolgung zu verzichten ist, verfügt sie die
Nichtanhandnahme (Art. 310 Abs. 1 StPO). Der Zweck der Untersuchung besteht
nach Art. 308 Abs. 1 StPO darin, den Sachverhalt so weit zu ermitteln, dass das
Vorverfahren entweder mit einem Strafbefehl, einer Anklage oder einer Einstel-
lung abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks steht der
Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Dies bedeutet unter
anderem, dass die Staatsanwaltschaft nicht jeder Spur und jedem Hinweis nach-
zugehen hat, auch wenn sich eine beschuldigte Person oder ein Geschädigter
solches vorstellt. Die Staatsanwaltschaft darf dann die Untersuchung – z.B. auf-
grund eines Strafantrages – nicht an Hand nehmen, wenn mit Sicherheit feststeht,
dass der zur Beurteilung vorliegende Sachverhalt unter keinen Straftatbestand
fällt. Eine Nichtanhandnahmeverfügung darf jedoch gemäss dem aus dem Legali-
tätsprinzip abgeleiteten Grundsatz in dubio pro duriore nicht ergehen, wenn bloss
zweifelhaft ist, ob ein Straftatbestand vorliegt (vgl. zum Ganzen: Schmid, Hand-

- 7 -
buch des schweiz. Strafprozessrechts, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, N 1231;
derselbe, StPO Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, Art. 309 N 3 f.,
Art. 310 N 1 ff.; Landshut/Bosshard, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, 2. Aufl.,
Kommentar zur StPO, Zürich 2014, Art. 309 N 11-14, N 19-23, Art. 310 N 2 ff.).
2. Nach Art. 180 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer jemanden durch schwe-
re Drohung in Schrecken oder Angst versetzt. Hierbei muss der Täter dem Opfer
einen schweren Nachteil in Aussicht stellen, wobei dieser auf irgendeine Weise
angekündigt werden kann, so durch Wort, Schrift oder konkludente Handlungen
(Donatsch in: Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, Kommentar zum StGB,
19. Aufl., Zürich 2013, Art. 180 N 4). Ob der Nachteil schwer ist, das heisst, ob die
tatbestandsmässige Intensität der Drohung erreicht wird, beurteilt sich grundsätz-
lich nach objektiven Massstäben, nicht nach der individuellen Empfindlichkeit der
betroffenen Person. Es ist somit in der Regel auf das Empfinden eines vernünfti-
gen Menschen mit einigermassen normaler psychischer Belastbarkeit abzustel-
len. Jedoch ist die Grenze zur Tatbestandsmässigkeit eher hoch anzusetzen
(Beschluss Obergericht des Kantons Zürich SB140348 vom 13. November 2014
E. 5.2 mit weiteren Hinweisen).
2.1. Der Beschwerdeführer schilderte anlässlich der Einvernahme vom 20. Okto-
ber 2014 den Vorfall zusammengefasst wie folgt: Er sei am 16. September 2014
auf dem Rückweg von seinem Ateliergebäude zu seinem Wohnhaus gewesen,
als er plötzlich einen Schrei gehört habe. Die Beschwerdegegnerin 1 sei mit wil-
dem, entschlossenem Gesichtsausdruck wie eine Furie auf ihn zugerannt. Er sei
derart erschrocken, da die Beschwerdegegnerin 1 ihn nicht nur verbal angegriffen
habe, sondern auch auf ihn zugerannt sei. Er habe grausam Angst bekommen, da
er gedacht habe, dass er zusammengeschlagen werde. Er sei noch schneller zu
seinem Wohnhaus gerannt und habe in letzter Sekunde in dieses flüchten und die
Haustür hinter sich schliessen können. Die Beschwerdegegnerin 1 habe mit gros-
ser Wucht gegen das schmiedeeiserne Gitter vor der Haustür geschlagen, wobei
der Schlag auf seiner Gesichtshöhe erfolgt sei und seinem Kopf gegolten habe.
Es habe ihm richtig den Hals zusammengeschnürt und er habe gezittert
(Urk. 14/7 S. 2).

- 8 -
2.2. Die Beschwerdegegnerin 1 bestritt anlässlich ihrer Einvernahme vom
20. Oktober 2014 im Wesentlichen die Aussagen des Beschwerdeführers und
führte zusammengefasst aus, dass es zutreffe, dass sie auf der Videoaufnahme
zu sehen sei und dass sie dem Beschwerdeführer zugerufen habe, da sie mit ihm
habe sprechen wollen. Weiter treffe es zu, dass sie dem Beschwerdeführer bis zu
seiner Haustür gefolgt sei, da sie ihn zur Rede habe stellen wollen. Sie habe je-
doch weder gegen seine Haustür geschlagen noch verbale Drohungen oder Be-
schimpfungen ausgesprochen (Urk. 14/8 S. 3 ff.).
2.3. Damit widersprechen sich die Aussagen des Beschwerdeführers und der
Beschwerdegegnerin 1. Es steht somit Aussage gegen Aussage. Hinsichtlich die-
ser Aussage gegen-Aussage-Konstellation ist der Argumentation der Staatsan-
waltschaft in ihrer Nichtanhandnahmeverfügung zuzustimmen (vgl. Urk. 3 S. 2).
Zwischen dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin 1 besteht seit
längerer Zeit ein gegenseitig erheblich belastetes Verhältnis, weshalb bei der
Würdigung ihrer Aussagen Zurückhaltung geboten ist (vgl. Urk. 14/7 S. 1 ff. und
Urk. 14/8 S. 1 ff.). Der Beschwerdeführer verweist sodann zur Untermauerung,
dass es sich beim Verhalten der Beschwerdegegnerin 1 um eine Drohung gehan-
delt habe, wiederholt auf angebliche frühere Vorfälle, bei welchen er durch diese
bedroht worden sei oder diese ihn angegriffen habe, sowie auf eine Vorstrafe der
Beschwerdegegnerin 1 aus dem Jahr 2011 wegen Ehrverletzungsdelikten zu sei-
nem Nachteil (Urk. 2 S. 2, Urk. 7 S. 4, Urk. 14/1 S. 2, Urk. 14/7 S. 4, Urk. 17). Es
finden sich jedoch in den Akten keine Anhaltspunkte, welche vorgängige Dro-
hungshandlungen oder einen tatbestandsmässigen Vorsatz der Beschwerdegeg-
nerin 1 nachweisen würden. Bezüglich vorgängiger Drohungshandlungen sagte
der Beschwerdeführer anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 20. Septem-
ber 2014 zudem selbst aus, dass in den dem Vorfall vorhergegangenen Tagen
und Wochen nichts zwischen ihm und der Beschwerdegegnerin 1 vorgefallen sei
(Urk. 14/7 S. 3). Aus der Vorstrafe der Beschwerdegegnerin 1 aus dem Jahr 2011
kann sodann nichts für den aktuell zu beurteilenden Sachverhalt abgeleitet wer-
den. Letztlich erscheinen die Aussagen des Beschwerdeführers zum vorliegend
relevanten Vorfall damit keinesfalls glaubhafter als diejenigen der Beschwerde-

- 9 -
gegnerin 1. Damit kommt der vom Beschwerdeführer eingereichten Videoauf-
nahme zentrale Bedeutung bei der Beurteilung des Vorfalls zu.
2.4. Auf der Videoaufnahme ist lediglich ersichtlich und hörbar, wie der Be-
schwerdeführer kurz vor seinem Wohnhaus von einem zügigen Gehen in ein
Rennen überging, nachdem die Beschwerdegegnerin 1 "Hey" gerufen hatte und
danach dem Beschwerdeführer von rechts herkommend hinterherrannte
(Urk. 14/4 "Drohung B._____ 16.9.2014.mov", ab Zeitstempel 02:51). Dass die Be-
schwerdegegnerin 1 danach gegen die Haustür schlug, ist auf der Videoaufnah-
me nicht ersichtlich und entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ist
lediglich ein einzelnes lauteres Geräusch gegen Ende der Videoaufnahme hörbar
(Urk. 14/4 "Drohung B._____ 16.9.2014.mov", Zeitstempel 02:58). Es lässt sich nicht
erstellen, ob und gegebenenfalls durch wen ein Schlag gegen die Haustür erfolg-
te, oder ob das Geräusch lediglich vom Schliessen der Haustür stammte oder
vom Beschwerdeführer selbst verursacht wurde. Die Beschwerdegegnerin 1 be-
streitet jedenfalls, einen solchen Schlag gegen die Haustür ausgeführt zu haben
(Urk. 14/8 S. 3 f.) und es ergeben sich auch aus den übrigen Akten keine objekti-
ven Hinweise darauf. Selbst bei Annahme, dass der Schlag seitens der Be-
schwerdegegnerin 1 erfolgt wäre, könnte jedoch in einer solchen Handlung inhalt-
lich weder die Ankündigung eines schweren Nachteils erblickt werden noch würde
ein einzelner Schlag gegen eine geschlossene Haustür bzw. schmiedeeiserne
Teile einer solchen, für sich allein betrachtet, die tatbestandsmässig geforderte In-
tensität einer Drohungshandlung erreichen. Damit erübrigt sich auch die Erstel-
lung eines vom Beschwerdeführer beantragten Akustik- oder Tongutachtens. So-
dann sind auf der Videoaufnahme auch keine weiteren Hinweise auf Äusserungen
oder nonverbale Handlungen der Beschwerdegegnerin 1 erkennbar, mit welchen
dem Beschwerdeführer ein schwerer Nachteil angekündigt wurde. Auch die vom
Beschwerdeführer geltend gemachten Gesamtumstände lassen nicht den Schluss
zu, dass ein allfälliger Schlag gegen die Haustür als Ankündigung eines schweren
Nachteils gewertet werden könnte. So ist auf der Videoaufnahme entgegen dem
Vorbringen des Beschwerdeführers nicht erkennbar, dass die Beschwerdegegne-
rin 1 während des Vorfalls einen "wild entschlossenen" Gesichtsausdruck aufwies
(vgl. Urk. 14/4 "Drohung B._____ 16.9.2014.mov", Zeitstempel 02:57). Auch ist auf

- 10 -
der Videoaufnahme nicht erkennbar, dass der Beschwerdeführer selbst einen
"angsterfüllten" Gesichtsausdruck während des Vorfalls aufwies (vgl. Urk. 2 S. 4
und Urk. 14/4 "Drohung B._____ 16.9.2014.mov", ab Zeitstempel 02:51). Zwar ist –
wie bereits ausgeführt – erkennbar, dass der Beschwerdeführer von einem zügi-
gen Gehen in ein Laufen oder Rennen überging, nachdem auf der Videoaufnah-
me der Ruf "Hey" der Beschwerdegegnerin 1 zu hören war (Urk. 14/4 "Drohung
B._____ 16.9.2014.mov", ab Zeitstempel 02:51); jedoch kann aus dieser Bewegung
des Beschwerdeführers nicht abgeleitet werden, dass er in Schrecken oder Angst
versetzt wurde. Auch aufgrund der physischen Merkmale des Beschwerdeführers
und der Beschwerdegegnerin 1 ist nicht davon auszugehen, dass der Beschwer-
deführer mit einer Situation konfrontiert war, in der ein Heranrennen der Be-
schwerdegegnerin 1 als bedrohlich zu betrachten war. Der Beschwerdeführer ist
nach eigenen Angaben ungefähr 178 cm gross und 70 bis 75 kg schwer
(Urk. 14/7 S. 2). Die Beschwerdegegnerin 1 führte wiederum anlässlich ihrer Ein-
vernahme vom 20. Oktober 2014 aus, dass sie 162 cm gross und ungefähr 61 kg
schwer sei (Urk. 14/8 S. 2), was vom Beschwerdeführer nicht bestritten wurde.
Auch wenn der Beschwerdeführer aussagte, dass er sich körperlich nicht stark
fühle und auch gesundheitlich etwas angeschlagen sei (Urk. 14/7 S. 2), kann auf-
grund der physischen Merkmale nicht davon ausgegangen werden, dass die Be-
schwerdegegnerin 1 dem Beschwerdeführer physisch überlegen war. Im Übrigen
ist auf der Videoaufnahme auch ersichtlich, dass sich der Beschwerdeführer be-
reits zu Beginn der Aufnahme zügig bewegte und somit zumindest gut zu Fuss
respektive beweglich war (Urk. 14/4 "Drohung B._____ 16.9.2014.mov", ab Zeit-
stempel 00:29). Aufgrund des Kräfteverhältnisses zwischen den Parteien er-
scheint damit das Verhalten der Beschwerdegegnerin 1 ebenfalls nicht geeignet,
den Beschwerdeführer in Schrecken oder Angst zu versetzen. Dass der Be-
schwerdeführer sich selbst nicht als mutige Person beschreibt (Urk. 14/7 S. 2),
ändert daran nichts, sprechen doch keine konkreten Hinweise dafür, dass beim
Beschwerdeführer von einer unterdurchschnittlichen psychischen Belastbarkeit
auszugehen ist.
2.5. Zusammenfassend kann aus der Videoaufnahme nicht auf das vom Be-
schwerdeführer der Beschwerdegegnerin 1 vorgeworfene Verhalten geschlossen

- 11 -
werden; vielmehr spricht die Videoaufnahme gerade gegen die Sachverhaltsdar-
stellung des Beschwerdeführers. Damit vermögen auch die Aussagen des Be-
schwerdeführers nicht begründete Zweifel dahingehend zu erwecken, dass die
Beschwerdegegnerin 1 sich im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB strafbar gemacht
haben könnte.
2.6. Die Nichtanhandnahme der Strafuntersuchung durch die Staatsanwaltschaft
war somit gerechtfertigt und die Beschwerde ist folglich abzuweisen. Die Ausfüh-
rungen des Beschwerdeführers vermögen daran nichts zu ändern. Die Beschwer-
de ist haltlos.
IV.
1. Ausgangsgemäss hat der unterliegende Beschwerdeführer die Kosten des
Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist
auf Fr. 1'000.00 festzusetzen (vgl. §§ 2 und 17 GebV OG) und mit der geleisteten
Kaution zu verrechnen.
2. Die Beschwerdegegnerin 1 verzichtete auf eine Stellungnahme zur Be-
schwerde (Urk. 11). Ihr ist mangels wesentlicher Umtriebe keine Entschädigung
zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1'000.00 festgesetzt, dem Beschwerdeführer
auferlegt und mit der geleisteten Kaution verrechnet.
3. Es wird keine Entschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)

- 12 -
− die Beschwerdegegnerin 1, unter Beilage einer Kopie von Urk. 17 (per
Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland, Büro C-7, unter Beilage
einer Kopie von Urk. 17 (gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland, Büro C-7, unter
Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 14; gegen Empfangsbe-
stätigung).
− das Zentrale Inkasso der Gerichte.
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 29. Juni 2015
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. Th. Meyer lic. iur. E. Nolfi