zh_obergericht · SF220003 · 2022-04-14 · de
Ausstandsbegehren


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SF220003-O/U/cs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichterinnen lic. iur. Was-
ser-Keller und lic. iur. Schärer sowie Gerichtsschreiberin MLaw
Baechler
Beschluss vom 14. April 2022
in Sachen
A._____,
Gesuchstellerin
verteidigt durch Rechtsanwältin MLaw X._____
gegen
B._____, lic. iur.,
Gesuchsgegnerin
betreffend Ausstandsbegehren

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Eingabe vom 23. Dezember 2021 stellte A._____ (nachfolgend: Gesuch-
stellerin), vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X._____, im Rahmen des Be-
schwerdeverfahrens UE210273 (Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung
der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 7. September 2021, vgl. Urk. 4)
bei der III. Strafkammer des Obergerichts ein Ausstandsbegehren gegen die Ge-
suchsgegnerin, Oberrichterin lic. iur. B._____ (Urk. 1). Mit Verfügung vom 1. Feb-
ruar 2022 überwies die III. Strafkammer das Ausstandsbegehren der Gesuchstel-
lerin samt Akten des Beschwerdeverfahrens zuständigkeitshalber an die Beru-
fungskammern (Urk. 3 S. 3 f.). Nebst den Akten leitete die III. Strafkammer auch
die Stellungnahme der Gesuchsgegnerin vom 13. Januar 2022 weiter, mit welcher
diese die gewissenhafte Erklärung abgegeben hatte, sich weder im Verfahren
UE210273 noch grundsätzlich gegenüber der Gesuchstellerin (geschweige denn
gegenüber anderen Anwälten der C._____ AG) befangen zu fühlen und daher im
genannten Beschwerdeverfahren weiterhin nach bestem Wissen und Gewissen
mitwirken zu können (Urk. 2).
2. Mit Präsidialverfügung der hiesigen Kammer vom 18. Februar 2022 wurde
der Gesuchstellerin eine Kopie der Stellungnahme von Oberrichterin lic. iur.
B._____ zugestellt und ihr Frist zur freigestellten Vernehmlassung angesetzt
(Urk. 5). Gleichentags liess die Gesuchstellerin unaufgefordert diverse Akten be-
treffend den Rechtsstreit mit der Mutter der Gesuchsgegnerin einreichen (Urk. 7;
Urk. 8/1-19). Am 3. März 2022 ging die Stellungnahme der Gesuchstellerin bei
der hiesigen Kammer ein (Urk. 9), welche gleichentags zusammen mit der Einga-
be der Gesuchstellerin vom 18. Februar 2022 samt Beilagen der Gesuchsgegne-
rin zur freigestellten Vernehmlassung zugestellt wurde (Urk. 10). Die Gesuchs-
gegnerin verzichtete mit Eingabe vom 14. März 2022 auf eine Stellungnahme
(Urk. 12). Das Verfahren erweist sich als spruchreif.

- 3 -
II.
1. Gemäss Art. 59 Abs. 1 lit. c StPO entscheidet das Berufungsgericht ohne
weiteres Beweisverfahren und endgültig über ein Ausstandsbegehren, wenn die
Beschwerdeinstanz oder einzelne Mitglieder des Berufungsgerichts betroffen
sind. Die II. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich ist folglich für die
Beurteilung des vorliegenden Ausstandsbegehrens sachlich zuständig (§ 49
GOG/ZH).
2. Will eine Partei den Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person ver-
langen, so hat sie der Verfahrensleitung ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch
zu stellen, sobald sie vom Ausstandsgrund Kenntnis hat (Art. 58 Abs. 1 StPO).
Der Ausstand ist mithin so früh wie möglich, d.h. in den nächsten Tagen nach
Kenntnisnahme zu verlangen, wobei die Umstände des Einzelfalls und das Ver-
fahrensstadium zu berücksichtigen sind. Nach der Rechtsprechung gilt ein Aus-
standsgesuch, das sechs bis sieben Tage nach Kenntnis des Ausstandsgrundes
eingereicht wird, als rechtzeitig; ein Gesuch das erst nach Ablauf von zwei bis drei
Wochen gestellt wird, ist demgegenüber verspätet (BOOG, in: NIGGLI/HEER/
WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, Jugend-
strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, Art. 58 N 5, mit Hinweisen auf die
Rechtsprechung des Bundesgerichts).
3. Die voraussichtliche Zusammensetzung des Spruchkörpers im Beschwerde-
verfahren UE210273 wurde den Parteien mit Verfügung vom 4. Oktober 2021
mitgeteilt (Urk. 4/12 S. 3). Wann diese Verfügung der Gesuchstellerin zugestellt
wurde, ist nicht dokumentiert, zumal die Zustellung per A-Post erfolgte (Urk. 4/12
S. 3). Gemäss Aktennotiz vom 11. Oktober 2021 erkundigte sich die Rechtsver-
tretung der Gesuchstellerin nach einer allfälligen Einsicht in die Beschwerdeschrift
vor Ablauf der Kautionsfrist (vgl. Urk. 4/14), sodass die Gesuchstellerin spätes-
tens zu diesem Zeitpunkt Kenntnis von der Verfügung vom 4. Oktober 2021 ha-
ben musste. Mit Eingabe vom 12. Oktober 2021, welche tags darauf zuhanden
der Gesuchsgegnerin verschickt worden war, wies die Gesuchstellerin bereits auf
die allenfalls bestehende Ausstandsthematik hin, wobei sie festhielt, dass die Ein-
reichung eines Ausstandsgesuches vorbehalten werde, sollte die Gesuchsgegne-

- 4 -
rin nicht freiwillig in den Ausstand treten (Urk. 4/14A-C). Mit Antwortschreiben
vom 14. Dezember 2021 verwies die III. Strafkammer auf ein Schreiben im Ver-
fahren UH190317, in welchem sich die III. Strafkammer zu der von der Gesuch-
stellerin angesprochenen Ausstandsthematik bereits geäussert habe (Urk. 4/31).
Dieses Schreiben wurde der Gesuchstellerin gemäss eigenen Angaben am
20. Dezember 2021 zugestellt (Urk. 1 S. 1).
4. Der Gesuchstellerin wurde somit erst im Oktober 2021 die voraussichtliche
Gerichtsbesetzung für das Beschwerdeverfahren UE210273 zur Kenntnis ge-
bracht, woraufhin diese nur wenige Tage danach auf die Ausstandsthematik hin-
gewiesen und darauf gehofft hat, dass die Gesuchsgegnerin freiwillig in den Aus-
stand treten wird. Erst mit Schreiben vom 14. Dezember 2021 (Urk. 4/31) konnte
die Gesuchstellerin sicher sein, dass die Gesuchsgegnerin nicht freiwillig in den
Ausstand tritt. Wann ihr dieses Schreiben zugestellt wurde, ist nicht dokumentiert.
Es ist davon auszugehen, dass ihr dieses Schreiben erst am 20. Dezember 2021
zugestellt worden ist, was von der Gesuchsgegnerin zumindest nicht in Abrede
gestellt worden ist. Demzufolge hat die Gesuchstellerin ihr Ausstandsgesuch vom
23. Dezember 2021 (Urk. 1) bereits drei Tage später ohne Verzug und damit
rechtzeitig im Sinne von Art. 58 Abs. 1 StPO gestellt.
III.
1. Gemäss Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK hat jede Person An-
spruch darauf, dass ihre Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen
und unbefangenen Richter entschieden wird. Es soll garantiert werden, dass kei-
ne sachfremden Umstände, welche ausserhalb des Prozesses liegen, zugunsten
oder zulasten einer Partei auf das gerichtliche Urteil einwirken. Dies soll zu der für
einen korrekten und fairen Prozess erforderlichen Offenheit des Verfahrens bei-
tragen und ein gerechtes Urteil ermöglichen (Urteil des Bundesgerichts
1B_418/2014 vom 15. Mai 2015 E. 4.1 m.w.H.). Diese verfassungs- bzw. konven-
tionsrechtliche Garantie wird auf Gesetzesebene von Art. 4 StPO übernommen
und in Art. 56 StPO konkretisiert (BGE 138 I 425 E. 4.2.1 m.H.). Sie wird verletzt,
wenn bei objektiver Betrachtung Gegebenheiten vorliegen, die den Anschein der

- 5 -
Befangenheit oder die Gefahr der Voreingenommenheit begründen (Urteil des
Bundesgerichts 1B_418/2014 vom 15. Mai 2015 E. 4.1.; BGE 140 I 240 E. 2.2;
137 I 227 E. 2.1; je m.H.).
2. Die Befangenheit ist als innere Einstellung einem Beweis kaum zugänglich.
Die Ablehnung einer Person erfordert denn auch nicht den strikten Nachweis,
dass diese tatsächlich befangen ist. Es genügt schon die abstrakte Gefahr der
Voreingenommenheit. Mithin müssen Umstände vorhanden sein, die den An-
schein der Befangenheit oder Zweifel an der Unvoreingenommenheit zu begrün-
den vermögen. Blosse Vermutungen reichen dazu nicht aus. Gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung liegt Befangenheit einer Gerichtsperson vor, wenn
Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in ihre Unparteilichkeit zu er-
wecken. Solche Umstände können entweder in einer bestimmten persönlichen
Einstellung zum Verfahrensgegenstand, einem persönlichen Verhalten der betref-
fenden Person oder in gewissen äusseren Gegebenheiten, wozu auch funktionel-
le oder verfahrensorganisatorische Aspekte gehören, liegen. Wesentlich ist, ob
das Verfahren in Bezug auf den konkreten Sachverhalt und die konkret zu ent-
scheidenden Rechtsfragen als offen und nicht vorbestimmt erscheint. Ob der An-
schein der Befangenheit vorliegt, beurteilt sich ohne Rücksicht auf das subjektive
Empfinden der Verfahrenspartei. Das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit
muss vielmehr in objektiver Weise und durch vernünftige Gründe gerechtfertigt
erscheinen (BOOG, a.a.O., vor Art. 56-60 StPO N 6 ff.; Urteil des Bundesgerichts
6B_732/2012 vom 30. Mai 2013 E.1.3.2; BGE 144 I 234 E. 5.2; 140 I 240 E. 2.2;
136 I 207 E. 3.1 m.H.).
3. Ein Ausstandsbegehren ist zu begründen bzw. die den Ausstand begrün-
denden Tatsachen sind glaubhaft zu machen (Art. 58 Abs. 1 StPO).
3.1. Das Ausstandsbegehren der Gesuchstellerin richtet sich gegen die mit Ver-
fügung vom 4. Oktober 2021 angekündigte voraussichtliche Mitwirkung der Ge-
suchsgegnerin als Teil der Gerichtsbesetzung im Beschwerdeverfahren
UE210273 (Urk. 4/12 S. 3). Ursprung dieses Beschwerdeverfahrens bildet ein
Strafverfahren gegen die Gesuchstellerin als Beschuldigte wegen versuchter Tö-
tung, Körperverletzung, Betrug etc. (vgl. Urk. 4/3/3). Der Gesuchstellerin wird da-

- 6 -
bei vorgeworfen, sie habe am 16. Mai 2018 mittels einer Medikamentenüberdo-
sierung – insbesondere durch eine Überdosierung von Morphin – versucht, den
damals 90-jährigen Geschädigten †D._____ (nachfolgend: Geschädigter) zu tö-
ten. Dieser Versuch sei von der Gesuchstellerin deshalb unternommen worden,
weil der Geschädigte ihr gegenüber schriftlich für den Fall seines Todes eine
Schenkung in der Höhe von CHF 5 Mio. verfügt habe mit der mündlichen Auflage,
dieses Geld dürfe erst nach seinem Ableben benützt werden. Da weder Anhalts-
punkte auf eine betrügerische Handlung der Gesuchstellerin zur Erlangung der
Schenkung noch darauf, sie habe dem Geschädigten eine Überdosis Morphin –
erst recht in Tötungsabsicht – verabreicht, vorgelegen hätten, wurde die Strafun-
tersuchung gegen die Gesuchstellerin von der Staatsanwaltschaft I des Kantons
Zürich mit Verfügung vom 7. September 2021 eingestellt (vgl. Urk. 4/3/3). Der
Geschädigte, welcher sich im Strafverfahren als Privatkläger konstituiert hatte,
verstarb am tt.mm.2020 und dessen Rechte gingen auf seine beiden Töchter als
Erbberechtigte über, welche sich anschliessend im Strafverfahren einzeln als Pri-
vatklägerinnen konstituiert haben. Am 20. September 2021 erhoben die beiden
Privatklägerinnen Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsan-
waltschaft I des Kantons Zürich vom 7. September 2021 im Strafverfahren gegen
die Gesuchstellerin als Beschuldigte (Urk. 4/2).
3.2. Zur Begründung ihres Ausstandsbegehrens bringt die Gesuchstellerin zu-
sammengefasst vor, im Jahr 2017 habe ihre Rechtsvertretung, Rechtsanwältin
MLaw X._____, die Erben von E._____ sel. anwaltlich vertreten, welche in eine
erbrechtliche Streitigkeit mit der Mutter der Gesuchsgegnerin involviert gewesen
seien. Gegenstand dieser Streitigkeit sei gewesen, dass E._____ sel. mit der Mut-
ter der Gesuchsgegnerin am 17. August 2010 einen Erbvertrag geschlossen ha-
be, gemäss welchem Letzterer ein Grundstück mit Sonderrecht an einer 3.5-
Zimmerwohnung als Vermächtnis vermacht worden sei. Als Ersatzvermächtnis-
nehmer seien die Kinder der Mutter der Gesuchsgegnerin und damit die Ge-
suchsgegnerin selber bedacht worden. Dieses Grundstück sei das Hauptaktivum
im Nachlass von E._____ sel. gewesen. Die übrigen Nachlassaktiven (Bankgut-
haben, Wertschriften etc.) hätten wertmässig einen kleinen Bruchteil des Nach-
lasses ausgemacht und den gesetzlichen Erben, welche damals von der Rechts-

- 7 -
vertretung der Gesuchstellerin vertreten worden seien, zufallen sollen. Am
tt.mm.2016 sei E._____ sel. verstorben und die Mutter der Gesuchsgegnerin ha-
be umgehend die Überschreibung des Grundstücks verlangt. Die Erben von
E._____ sel. hätten sich diesem Begehren widersetzt, weil die auf dem Grund-
stück lastende Hypothek von Fr. 300'000.– unmittelbar vor der Verbeiständung
von E._____ sel. um Fr. 150'000.– auf Fr. 150'000.– amortisiert worden sei, ob-
wohl die Bank eine Verlängerung der Hypothek vorgeschlagen habe. E._____ sel.
sei vor ihrer Verbeiständung weitgehend von den Eltern der Gesuchsgegnerin be-
treut worden, welche auch über Bankvollmachten verfügt hätten. Als Beiständin
von E._____ sel. habe die Gesuchsgegnerin fungiert. Nach der Amortisation sei-
en knapp Fr. 40'000.– flüssige Mittel auf den Konten von E._____ sel. verblieben.
Durch diesen Vorgang seien die Erbanteile der gesetzlichen Erben von E._____
sel. geschmälert worden, während der Wert des Vermächtnisses der Mutter der
Gesuchsgegnerin um Fr. 150'000.– erhöht worden sei. Im Oktober 2017 habe die
Mutter der Gesuchsgegnerin mit den Erben von E._____ sel. eine Vergleichsver-
einbarung abgeschlossen, mit welcher sich diese verpflichtet habe, den Betrag
von Fr. 150'000.– vollumfänglich zurückzubezahlen. Erst nach Rückzahlung des
erwähnten Betrages seien die Erben bereit gewesen, der Mutter der Gesuchs-
gegnerin das Grundstück als Vermächtnis auszurichten, wobei sich die rechtliche
Streitigkeit insgesamt als äusserst kompliziert, laut und emotional gestaltet habe.
Mit Schreiben vom 25. März 2020 habe die Kanzlei der Rechtsvertretung der Ge-
suchstellerin, die C._____ AG, dem Obergericht des Kantons Zürich mitgeteilt,
dass die Auffassung vertreten werde, die Gesuchsgegnerin dürfe bei Verfahren,
in welchen die Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte der C._____ AG als Partei-
vertreter fungieren würden, nicht bei der Entscheidfindung mitwirken. Diese Auf-
fassung gründe auf der Überlegung, dass die Gesuchsgegnerin der C._____ AG
nicht positiv gesinnt sein könnte, zumal diese gegen deren Mutter prozessiert ha-
be und die Rückzahlung der streitgegenständlichen Fr. 150'000.– habe erwirken
können (Urk. 1). Die Gesuchstellerin sei der Auffassung, dass die erbrechtliche
Streitigkeit sehr wohl auch die Gesuchsgegnerin betroffen habe, auch wenn diese
nicht persönlich als Partei in den erbrechtlichen Prozess involviert gewesen sei.
So habe diese ihre Mutter im Zusammenhang mit der erbrechtlichen Streitigkeit

- 8 -
rechtlich beraten und sei sie als Ersatzvermächtnisnehmerin von E._____ sel.
eingesetzt gewesen. Da die Rechtsvertretung der Gesuchstellerin gegen die Mut-
ter der Gesuchsgegnerin prozessiert habe, würden berechtigte Zweifel bestehen,
dass diese unbefangen und mit bestem Wissen und Gewissen im Beschwerde-
verfahren UE210273 mitwirken könne. Deshalb habe die Gesuchsgegnerin in den
Ausstand zu treten (Urk. 9).
4. Aus den vorstehenden Erwägungen erhellt, dass die Gesuchstellerin ihr
Ausstandsbegehren sinngemäss auf Art. 56 lit. f StPO stützt. Ein anderer Aus-
standsgrund wird von der Gesuchstellerin auch nicht geltend gemacht (vgl. Urk. 9
S. 3).
4.1. Gemäss Art. 56 lit. f StPO hat eine in einer Strafbehörde tätige Person so-
dann in den Ausstand zu treten, wenn sie aus anderen als jenen in Art. 56 lit. a-e
StPO genannten Gründen befangen sein könnte. Befangenheit einer Gerichtsper-
son liegt dabei vor, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in ih-
re Unparteilichkeit zu erwecken, z.B. aufgrund persönlicher Nähe oder aufgrund
einer eigentlichen Feindschaft mit einer Partei oder deren Rechtsbeistand. Dabei
ist allerdings nicht das subjektive Empfinden einer Partei massgebend; vielmehr
muss das Misstrauen als objektiv begründet erscheinen. Entscheidend ist, wie ein
unbefangener und vernünftiger Dritter in der Lage des Verfahrensbeteiligten die
Situation einschätzen würde. Hauptkriterium ist dabei, ob der Ausgang des Ver-
fahrens bei objektiver Betrachtung noch als offen erscheint oder nicht. Ein Aus-
stand muss auf besonders schwere Verletzung der beruflichen Pflichten als Mit-
glied der Strafbehörde beschränkt werden, weil sonst allzu leicht die gesetzliche
Zuständigkeitsordnung ohne Not umgestossen werden könnte. Insbesondere ist
es nicht Sache des Ausstandsrichters, die Verfahrensführung in der Art einer Auf-
sichtsbehörde zu überprüfen. Was den Ausstandsgrund der Feindschaft betrifft,
so muss eine solche auf Seiten der in der Strafbehörde tätigen Person vorhanden
sein. Ob die Partei oder deren Rechtsvertreter derartige Gefühle hegt, ist ohne
Bedeutung. Abneigung kommt als Ausstandsgrund aber nur in Frage, wenn sie
ausgeprägt ist, d.h. wenn erhebliche persönliche Spannungen oder ein tiefes,
schwerwiegendes Zerwürfnis vorliegt. Dabei müssen objektive Gründe auf eine

- 9 -
gewisse Intensität der Beziehung hindeuten. Entscheidend ist auch hier, ob die
Offenheit des Verfahrens in Frage gestellt ist und die Person zur unvoreinge-
nommenen Untersuchung oder Beurteilung noch fähig ist (BOOG, a.a.O., Art. 56
StPO N 38 ff. und N 59).
4.2. Das Vorbringen der Gesuchstellerin, wonach die Tatsache, dass ihre
Rechtsvertreterin die Erben von E._____ sel. bei der erbrechtlichen Streitigkeit
gegen die Mutter der Gesuchsgegnerin anwaltlich vertreten habe und Letztere die
streitgegenständliche Summe von Fr. 150'000.– vollumfänglich den Erben von
E._____ sel. habe zurückerstatten müssen, zur Befangenheit von Oberrichterin
lic. iur. B._____ führe, erweist sich als unbegründet. Die von der Gesuchstellerin
geltend gemachte erbrechtliche Streitigkeit betraf mangels entsprechender Par-
teistellung nicht die Gesuchsgegnerin persönlich, sondern lediglich deren Mutter,
sodass keine unmittelbare Betroffenheit vorlag, selbst wenn die Gesuchsgegnerin
ihrer Mutter allenfalls beratend zur Seite gestanden sein sollte. Zwar macht die
Gesuchstellerin geltend, das damalige Verfahren sei kompliziert gewesen und
emotional geführt worden, allerdings kam es zu keinem Gerichtsprozess, aus
welchem die Mutter der Gesuchsgegnerin als unterliegende Partei hervorging,
sondern der Umstand, dass eine Vergleichsvereinbarung abgeschlossen werden
konnte, zeigt, dass sich die Parteien einigen konnten und eine gütliche Lösung
gefunden werden konnte. Bei einem solchen Ausgang der erbrechtlichen Streitig-
keit ist nicht ersichtlich, inwiefern die Gesuchsgegnerin überhaupt negative oder
gar feindschaftliche Gefühle gegenüber der Rechtsvertreterin der Gesuchstellerin
hegen sollte, welche zudem die Intensität erheblicher persönlicher Spannungen
oder eines tiefen, schwerwiegenden Zerwürfnisses aufweisen müssten, um den
Anschein einer Befangenheit oder Zweifel an der Unvoreingenommenheit erwe-
cken zu können.
4.3. Einzelne Handlungen oder bestimmte Vorkommnisse anlässlich der erb-
rechtlichen Streitigkeit, welche zu einem tiefen, schwerwiegenden Zerwürfnis mit
der Gesuchsgegnerin geführt haben sollen, wurden von der Gesuchstellerin nicht
plausibel dargelegt. Im Gegenteil; die Gesuchstellerin stellt sich einzig auf den
Standpunkt, es entziehe sich ihrer Kenntnis, ob die Gesuchsgegnerin tatsächlich

- 10 -
in der Lage sei, unbefangen und nach bestem Wissen und Gewissen im Be-
schwerdeverfahren UE210273 mitwirken zu können (Urk. 9 S. 2). Dass erhebliche
Spannungen vorliegen würden respektive ein tiefes, schwerwiegendes Zerwürfnis
bestehen sollte, wird nicht einmal geltend gemacht und ergibt sich auch nicht aus
den eingereichten Akten der Gesuchstellerin (vgl. Urk. 1; Urk. 7-9). Einzig der
Umstand, dass die Rechtsvertreterin der Gesuchstellerin früher einmal Parteiver-
treterin in einer erbrechtlichen Streitigkeit gegen die Mutter der Gesuchsgegnerin
gewesen war, wobei diese Streitigkeit mittlerweile vor rund 5 Jahren gütlich been-
det werden konnte, wodurch auch eine gewisse zeitliche Distanz vorliegt, vermag
für sich allein nicht bereits den Anschein einer Befangenheit zu erwecken. Dies
gilt vorliegend umso mehr, als die Gesuchsgegnerin bei der erbrechtlichen Strei-
tigkeit gerade nicht aktiv mitgewirkt respektive darüber zu entscheiden hatte. Zu-
dem bildet ein Strafverfahren gegen die Gesuchstellerin Gegenstand des Be-
schwerdeverfahrens, womit es sich um ein völlig anderes Rechtsgebiet handelt,
welches keinerlei Überschneidungen oder Zusammenhänge zur erbrechtlichen
Streitigkeit aufweist. Auch richtet sich das Beschwerdeverfahren respektive das
Strafverfahren gegen die Gesuchstellerin als Beschuldigte und nicht gegen deren
Rechtsvertreterin. Dass die Gesuchsgegnerin gegenüber der Gesuchstellerin per-
sönlich negative Gefühle haben respektive feindschaftlich gesinnt sein könnte,
wird ohnehin nicht geltend gemacht und dafür liegen auch keinerlei Anhaltspunkte
vor. Somit bestehen keine objektiven Gründe für die Annahme des Vorliegens ei-
ner Abneigung oder Feindschaft der Gesuchsgegnerin gegenüber der Gesuch-
stellerin oder deren Rechtsvertreterin. Die Offenheit des Ausganges des Be-
schwerdeverfahrens ist ebenfalls nicht in Frage gestellt.
4.3. Die Ausführungen der Gesuchstellerin vermögen demzufolge keinen Befan-
genheitsgrund im Sinne von Art. 56 lit. f StPO zu begründen.
5. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich im vorliegenden Verfahren
keinerlei Anzeichen dafür ergeben, dass die Gesuchsgegnerin im Beschwerde-
verfahren UE210273 als befangen betrachtet werden könnte. Vielmehr ist davon
auszugehen, dass die Gesuchsgegnerin fähig ist, im Beschwerdeverfahren unab-

- 11 -
hängig und unvoreingenommen zu entscheiden. Das Ausstandsbegehren gegen
Oberrichterin lic. iur. B._____ ist demnach abzuweisen.
IV.
Ausgangsgemäss sind die Verfahrenskosten der Gesuchstellerin aufzuerlegen
(Art. 59 Abs. 4 Satz 2 StPO).
Es wird beschlossen:
1. Das Ausstandsbegehren der Gesuchstellerin gegen Oberrichterin lic. iur.
B._____ vom 23. Dezember 2021 wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 800.– festgesetzt.
3. Die Kosten werden der Gesuchstellerin auferlegt.
4. Schriftliche Mitteilung an
− die Gesuchstellerin
− die Gesuchsgegnerin
sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist resp. Erledigung allfäl-
liger Rechtsmittel an
− die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich (unter Rück-
sendung der Akten).
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Ersten öffentlich-rechtlichen
Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des
Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 12 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 14. April 2022
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess MLaw Baechler