zh_obergericht · PF260002 · 2026-02-11 · de
Ausweisung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PF260002-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. A. Strähl und Ersatzoberrichterin Dr. C. Schoder sowie Ge-
richtsschreiber MLaw S. Widmer
Beschluss und Urteil vom 11. Februar 2026
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer
gegen
1. C._____,
2. D._____,
Gesuchsteller und Beschwerdegegner
1, 2 vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X._____
betreffend Ausweisung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes summarisches Verfahren
des Bezirksgerichtes Winterthur vom 16. Januar 2026 (ER250108)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Am 27. August 2025 wurde die mit einem Eck-Reiheneinfamilienhaus über-
baute Liegenschaft des Gesuchgegners 1 an der E._____-strasse 1, F._____
(fortan: Liegenschaft), vom Betreibungsamt Winterthur-Stadt (fortan: Betreibungs-
amt) zwangsversteigert. Den Zuschlag erhielten die Gesuchsteller (act. 5/3/3).
1.2. Mit Abrechnung vom 6. November 2025 bescheinigte das Betreibungsamt
den Gesuchstellern die Rechtskraft des Zuschlags und forderte sie auf, den Rest-
kaufpreis zu bezahlen (act. 5/3/4). Nach Eingang der Restkaufpreiszahlung mel-
dete das Betreibungsamt den Eigentumsübergang am 13. November 2025 zur
Eintragung in das Grundbuch an (act. 5/3/5). Am 14. November 2025 wurden die
Gesuchsteller als je hälftige Miteigentümer der Liegenschaft im Grundbuch einge-
tragen (act. 5/3/6).
1.3. Mit E-Mail vom 17. November 2025 schlugen die Gesuchsteller dem Ge-
suchsgegner 1 den 22. November 2025 als Termin für die Schlüsselübergabe vor
und erkundigten sich, ob sich noch Gegenstände im Haus befänden, die geräumt
werden müssten (act. 5/3/8). Darauf antwortete der Gesuchsgegner 1 gleichen-
tags, er und seine Ehefrau (Gesuchsgegnerin 2) befänden sich seit August 2025
"weit von F._____ entfernt". Er leide an einer Krebserkrankung und müsse sich
zudem am 12. Dezember 2025 einem chirurgischen Eingriff am Herz unterziehen;
vor Mitte Dezember 2025 könne er in Sachen Liegenschaft nichts unternehmen.
Ausserdem sei noch ein von der Gesuchsgegnerin 2 eingeleitetes Verfahren zur
Anfechtung des Steigerungszuschlags hängig, welches nötigenfalls bis ans Bun-
desgericht weitergezogen werde. Die Räumung und Zusendung der Schlüssel
werde nach definitiver Erledigung des Rechtsstreits erfolgen (act. 5/3/9).
1.4. Nachdem das Betreibungsamt den Gesuchstellern nochmals versichert
hatte, dass das Beschwerdeverfahren abgeschlossen und der Zuschlag rechts-
kräftig sei (act. 5/3/10+11), baten die Gesuchsteller den Gesuchsgegner 1 mit
E-Mail vom 19. November 2025, ihnen eine Kalenderwoche für die Räumung vor-
zuschlagen. Seit dem Steigerungstermin seien bereits mehrere Monate verstri-

- 3 -
chen und sie seien darauf angewiesen, die Liegenschaft bald möglichst betreten
zu können, um Informationen für die Finanzierung zu erhalten (act. 5/3/12). Der
Gesuchsgegner 1 antwortete auf diese E-Mail nicht (act. 5/2 Rz. 16; nicht bestrit-
ten in act. 8).
1.5. Am 9. Dezember 2025 stellten die Gesuchsteller beim Bezirksgericht Winter-
thur ein Gesuch um Ausweisung der Gesuchsgegner aus dem Einfamilienhaus im
Verfahren des Rechtsschutzes in klaren Fällen (act. 5/1). Innert erstreckter Frist
beantragten die Gesuchsgegner mit Stellungnahme vom 9. Januar 2026 das
Nichteintreten, eventualiter die Abweisung des Ausweisungsbegehrens (act. 5/8).
Mit Urteil vom 16. Januar 2026 hiess das Einzelgericht im summarischen Verfah-
ren des Bezirksgerichts Winterthur (nachfolgend: Vorinstanz) das Ausweisungs-
begehren gut. Die Vorinstanz verpflichtete die Gesuchsgegner, das Einfamilien-
haus unverzüglich zu räumen und zu verlassen und den Gesuchstellern ord-
nungsgemäss mit allen Schlüsseln zu übergeben. Weiter wies sie das Stadtam-
mannamt F._____ an, den Räumungsbefehl nach Eintritt der Rechtskraft auf ers-
tes Verlangen zu vollstrecken. Als Rechtsmittel gab die Vorinstanz die Be-
schwerde innert 10 Tagen beim Obergericht des Kantons Zürich an (act. 3= act. 4
[Aktenexemplar] = act. 5/10). Der Entscheid wurden den Gesuchsgegnern am
20. Januar 2026 zugestellt (act. 5/11).
1.6. Mit als "Beschwerde" bezeichneter Eingabe vom 30. Januar 2026 gelangten
die Gesuchsgegner an das Obergericht des Kantons Zürich und beantragten, es
sei das Urteil der Vorinstanz aufzuheben und die Angelegenheit zur Wahrung ih-
res rechtlichen Gehörs an die Vorinstanz zurückzuweisen, eventualiter sei auf das
Ausweisungsbegehren nicht einzutreten; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
zu Lasten der Gesuchsteller. In prozessualer Hinsicht beantragen sie die Gewäh-
rung der aufschiebenden Wirkung (act. 2 S. 2). Am 1. Februar und am 3. Februar
2026 sendeten die Gesuchsgegner auf elektronischem Weg Ergänzungen zu ih-
rer "Beschwerde" vom 30. Januar 2026. Nur die zweite IncaMail richtete sich an
die für den elektronischen Rechtsverkehr vorgesehene Adresse des Obergerichts
(act. 8); die erste IncaMail konnte von der Kammer nicht geöffnet werden
(act. 6 f.).

- 4 -
1.7. Die Kammer zog die vorinstanzlichen Akten bei (act. 5/1-12). Auf das Einho-
len einer Berufungsantwort ist zu verzichten (Art. 312 Abs. 1 ZPO). Das Verfahren
erweist sich als spruchreif.
2.
2.1. Vorweg ist es angezeigt, auf die Frage des zulässigen Rechtsmittels einzu-
gehen. Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen im summari-
schen Verfahren ergangenen Endentscheid. Solche Entscheide sind mit Berufung
anfechtbar, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren
mindestens Fr. 10'000.– beträgt (Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO). Der Streit-
wert wird durch das Rechtsbegehren bestimmt (Art. 91 Abs. 1 ZPO). Lautet das
Rechtsbegehren nicht auf eine bestimmte Geldsumme, so setzt das Gericht den
Streitwert fest, sofern sich die Parteien nicht einigen oder ihre Angaben offen-
sichtlich unrichtig sind (Art. 91 Abs. 2 ZPO). Die Vorinstanz stellte mit Bezug auf
den Streitwert auf die unbestritten gebliebenen Angaben der Gesuchsteller im
Ausweisungsbegehren ab, wonach der Streitwert anhand des Hypothekarzinses
für sechs Monate zu berechnen sei. Gestützt auf den Hypothekarzins, den die
Gesuchsgegner in den Jahren 2023-2024 durchschnittlich pro Monat bezahlten,
gelangten sie auf einen Streitwert von Fr. 2'244.– (act. 5/1 Rz. 9 f.).
2.1.1. Der Streitwert bemisst sich nach dem objektiven Wert der geforderten Leis-
tung (STEIN, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger, ZPO Komm., 4. Aufl. 2025,
Art. 91 N 15). In mietrechtlichen Streitigkeiten bestimmt sich der Streitwert eines
Ausweisungsbegehrens nach dem Wert der Nutzung des Mietobjekts während
der mutmasslichen Dauer bis zum Zwangsvollzug (sechs Monate) oder – wenn
auch die Kündigung strittig ist – bis zum nächstmöglichen Kündigungstermin
(BGE 144 III 346 E. 1.2 und 1.2.2.3). Bei der Berechnung des Streitwerts von
nicht mietrechtlichen Ausweisungsstreitigkeiten ist ähnlich vorzugehen. Zunächst
kommt es darauf an, ob bloss die Ausweisung oder auch das Eigentum strittig ist.
In ersterem Fall gilt als Streitwert der Wert der Nutzung während der mutmassli-
chen Dauer bis zum Zwangsvollzug (sechs Monate), in letzterem Fall geht es um
die Sache an sich und der Streitwert besteht im Verkehrswert der Liegenschaft

- 5 -
(vgl. DIGGELMANN, DIKE-Komm-ZPO, 3. Aufl. 2025, Art. 91 N 12; BGE 94 II 51
E. 2).
2.1.2. Vor Vorinstanz stellten die Gesuchsgegner die Gültigkeit der Versteigerung
nicht grundsätzlich in Frage; sie wendeten vielmehr ein, es fehle mangels ent-
sprechender Nachweise an einer klaren Rechtslage und sie seien vorgängig nicht
zum Verlassen der Liegenschaft aufgefordert worden (act. 5/8 S. 2-5). Unter die-
sen Umständen ist es richtig, dass die Gesuchsteller und die Vorinstanz auf den
Wert der sechsmonatigen Nutzung des Einfamilienhauses abstellten. Es bleibt zu
klären, wie sich dieser Wert bestimmt.
2.1.3. Bei mietrechtlichen Ausweisungsstreitigkeiten wird für den Wert der Nut-
zung auf den Mietzins abgestellt. Das macht Sinn, da es sich dabei um jenen Be-
trag handelt, den der Mieter dem Vermieter für die Nutzung des Mietobjekts zu
bezahlen hat. Vorliegend fliesst keine vergleichbare Entschädigung von den Ge-
suchsgegnern an die Gesuchsteller. Die Gesuchsteller wollen deshalb ersatz-
weise auf den von den Gesuchsgegnern zuletzt bezahlten Hypothekarzins abstel-
len. Der Hypothekarzins stellt jedoch nicht das Entgelt für die Nutzung der Liegen-
schaft, sondern das Entgelt für die Überlassung von Kapital dar. Wie hoch die Hy-
pothekarzinsen betragsmässig ausfallen, hängt wesentlich von der Höhe der ver-
bleibenden Darlehensschuld ab. Der vorliegende Fall veranschaulicht deutlich,
weshalb der Hypothekarzins kein sachgerechtes Kriterium zur Bestimmung des
Werts der Nutzung eines Einfamilienhauses bzw. einer Wohnung darstellt. Die
Nutzung eines Einfamilienhauses mit Garten im Quartier G._____ für sechs Mo-
nate ist ganz offenkundig deutlich mehr Wert als Fr. 2'244.–. Aufgrund der Be-
schreibung der Liegenschaft im Lastenverzeichnis und Steigerungsprotokoll (act.
5/3/2 f.) ist davon auszugehen, dass ein Mieter für die Miete des Einfamilienhau-
ses etwa einen Mietzins in dieser Grössenordnung pro Monat bezahlen müsste.
Der Wert der Nutzung des Einfamilienhauses für sechs Monate liegt mit Sicher-
heit über Fr. 10'000.–. Demzufolge ist das Rechtsmittel der Berufung gegeben.
2.1.4. Im Berufungsverfahren bestreiten die Gesuchsgegner neu auch die Gültig-
keit des Eigentumserwerbs der Gesuchsteller (vgl. E. 4.1 f.), womit der für die
zweitinstanzlichen Kostenfolgen und das Rechtsmittel ans Bundesgericht mass-

- 6 -
gebliche Streitwert dem Verkehrswert der Liegenschaft entspricht. Dieser beläuft
sich auf ca. Fr. 1'000'000.– (vgl. betreibungsamtliche Schätzung: Fr. 1'005'000.–
[act. 5/3/2 S. 4]; Zuschlagspreis: Fr. 980'000.– [act. 5/3/4]).
2.2. Die Gesuchsgegner bezeichnen ihre Eingabe vom 30. Januar 2026 – in
Übereinstimmung mit der Rechtsmittelbelehrung der Vorinstanz – als "Be-
schwerde" (vgl. act. 2). Dies schadet ihnen nicht, entspricht es doch der konstan-
ten Praxis der Kammer, unrichtig bezeichnete Rechtsmittel ohne Weiteres mit
dem richtigen Namen zu bezeichnen und nach den richtigen Regeln zu behan-
deln. Das vorliegende Rechtsmittel ist entsprechend als Berufung entgegen zu
nehmen.
2.3. Die Frist zur Einreichung einer Berufung gegen einen im summarischen Ver-
fahren ergangenen Entscheid beträgt zehn Tage (Art. 314 ZPO). Der angefoch-
tene Entscheid wurde den Gesuchsgegnern je am 20. Januar 2026 zugestellt
(act. 5/11). Folglich begann die Rechtsmittelfrist am 21. Januar 2026 zu laufen
und endete am 30. Januar 2026. Die Rechtsmitteleingabe vom 30. Januar 2026
erfolgte somit rechtzeitig (act. 2). Hingegen war die Rechtsmittelfrist bei Einrei-
chung der Ergänzungen am 1. und 3. Februar 2026 (vgl. act. 6-10) bereits abge-
laufen. Die Ergänzungen sind daher unzulässig und es kann offenbleiben, ob sie
den gesetzlichen Anforderungen an eine elektronische Eingabe genügen (Art. 130
Abs. 2 ZPO). Die Gesuchsgegner sind durch den angefochtenen Entscheid be-
schwert und zur Berufung legitimiert. Die von Amtes wegen zu prüfenden Pro-
zessvoraussetzungen sind folglich erfüllt (Art. 59 f. ZPO). Auf die Berufung ist ein-
zutreten.
2.4. Anders als die Beschwerde hemmt die Berufung die Rechtskraft und die
Vollstreckbarkeit des angefochtenen Entscheids im Umfang der Anträge (Art. 315
ZPO; vgl. auch Art. 325 ZPO). Auf das Gesuch der Gesuchsgegner um Erteilung
der aufschiebenden Wirkung ist mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzutre-
ten.
2.5. Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Neue Tat-

- 7 -
sachen und Beweismittel sind im Berufungsverfahren nur zuzulassen, wenn sie
(a) ohne Verzug vorgebracht werden und (b) trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon
vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 ZPO). Es obliegt der Par-
tei, welche im Berufungsverfahren das Novenrecht beanspruchen will, darzulegen
und zu beweisen, dass die erwähnten Voraussetzungen erfüllt sind. Nicht unter
das Novenrecht fallen neue Vorbringen rechtlicher Art. Solche sind im Rahmen
des ordentlichen Verfahrensganges jederzeit und voraussetzungslos zulässig
(HILBER/REETZ, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler, ZPO Komm.,
4. Aufl. 2025, Art. 317 N 31).
Auf die neuen Tatsachenbehauptungen der Gesuchsgegner ist, soweit erforder-
lich, nachfolgend im entsprechenden Sachzusammenhang einzugehen.
3. Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, die Gesuchsteller hätten mithilfe
des beigelegten Steigerungsprotokolls belegt, dass ihnen an der Versteigerung
vom 27. August 2025 der Zuschlag für die Liegenschaft erteilt worden sei. Weiter
hätten sie eine Abrechnung sowie eine E-Mail eingereicht, in welchen das Betrei-
bungsamt bestätige, dass der Zuschlag rechtskräftig sei. Die Gesuchsgegner hät-
ten keine Belege ins Recht gereicht, welche diese Feststellung des Betreibungs-
amtes in Frage stellen könnten. Damit hätten die Gesuchsteller sofort bewiesen,
dass sie am 27. August 2025 Eigentümer der Liegenschaft geworden seien. Aus
dem eingereichten Grundbuchauszug per 2. Dezember 2025 sowie dem Auszug
aus dem GIS-Browser vom 3. Dezember 2025 ergebe sich, dass sie mittlerweile
auch als Eigentümer im Grundbuch eingetragen seien. Als Eigentümer stehe den
Gesuchstellern das Recht zu, die Sache von jedem unberechtigten Besitzer her-
aus zu verlangen. Es liege weder ein schuldrechtlicher Vertrag noch ein anderer
Rechtstitel vor, der die Gesuchsgegner zum Besitz der Liegenschaft berechtigen
würde. Die Gesuchsgegner hätten die Liegenschaft bisher unbestrittenermassen
nicht verlassen. Entgegen der Ansicht der Gesuchsgegner treffe es nicht zu, dass
die Gesuchsteller ihnen einen klaren Auszugstermin hätten kommunizieren müs-
sen. Den Gesuchsgegnern sei infolge der Zwangsversteigerung klar gewesen,
dass das Eigentum auf die Erwerber übergehen würde. Dass die neuen Eigentü-
mer über die Liegenschaft verfügen möchten, habe nicht vorgängig angekündigt

- 8 -
werden müssen und sei im Übrigen offenkundig. Die Gesuchsgegner seien ge-
stützt auf Art. 641 Abs. 2 ZGB zu verpflichten, das Einfamilienhaus unverzüglich
zu räumen und zu verlassen und den Gesuchstellern ordnungsgemäss mit allen
Schlüsseln zu übergeben (act. 4 S. 4-6).
4.
4.1. Dagegen wenden die Gesuchsgegner zunächst ein, es sei gerichtsnotorisch,
dass die Gesuchsgegnerin 2 am 3. September 2025 beim Obergericht des Kan-
tons Zürich eine Beschwerde betreffend das Vorbereitungsverfahren der Zwangs-
versteigerung eingereicht habe. Konkret habe die Gesuchsgegnerin 2 geltend ge-
macht, die Zustellung der Zahlungsbefehle sei mangelhaft gewesen und das Vor-
bereitungsverfahren für die Zwangsversteigerung sei aufgrund schwerwiegender
Mängel nichtig. Mit Blick auf diese noch hängige Beschwerde liege keine klare
Rechtslage vor (act. 2 S. 3 f. und 7).
Ob es sich dabei um eine gerichtsnotorische Tatsache oder eine unzulässige
neue Tatsachenbehauptung handelt, kann offen bleiben. Die Kammer wies die
angesprochene Beschwerde mit Urteil vom 29. September 2025 ab, soweit sie
darauf eintrat (vgl. OGer ZH PS250266 vom 29. September 2025). Die Gesuchs-
gegnerin 2 zog diesen Entscheid nicht weiter ans Bundesgericht. Damit ist diese
Sache längst rechtskräftig erledigt und steht der Gutheissung des Ausweisungs-
begehrens der Gesuchsteller nicht im Wege.
4.2. Weiter beanstanden die Gesuchsgegner unter Hinweis auf eine in ihre Beru-
fung hineinkopierte Anzeige des Betreibungsamtes über die Auflage von Kolloka-
tionsplan und Verteilungsliste vom 23. Januar 2026, das Betreibungsamt habe
erst nach erfolgter Grundstückversteigerung eine Einkommenspfändung vorge-
nommen. Das verstosse gegen Art. 93 SchKG [gemeint wohl: Art. 95 SchKG], wo-
nach das bewegliche Vermögen vor dem unbeweglichen Vermögen zu verwerten
sei, und müsse nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung zur Aufhebung der Ver-
wertungshandlung führen. Bei der Anzeige des Betreibungsamtes vom 23. Januar
2026 handle es sich um ein zulässiges echtes Novum (act. 2 S. 4 ff.).

- 9 -
Es ist richtig, dass die Anzeige des Betreibungsamtes vom 23. Januar 2026 erst
nach dem angefochtenen Entscheid erging und daher im erstinstanzlichen Ver-
fahren noch nicht vorgebracht werden konnte. Die Anzeige ist deshalb ein zulässi-
ges Novum i.S.v. Art. 317 ZPO (vgl. E. 2.5). Anders als die Gesuchsgegner weis-
machen wollen, ist diese Anzeige jedoch nicht das Puzzleteil, welches ihnen noch
gefehlt hat, um eine Verletzung der im SchKG vorgesehenen Reihenfolge der
Pfändung nachweisen zu können. Der Nachweis einer angeblichen Verletzung
von Art. 95 SchKG hätte bereits mithilfe der Pfändungsurkunde(n) erbracht wer-
den können. Wie sich aus dem Lastenverzeichnis ergibt, liegen die Pfändungen
der Liegenschaft bereits über ein Jahr zurück (act. 5/3/2). Die Rüge eines allfälli-
gen Verstosses gegen Art. 95 SchKG hätte im Anschluss an die Pfändungen in
einem Beschwerdeverfahren nach Art. 17 SchKG vorgebracht werden können
und müssen. Im vorliegenden Berufungsverfahren sind die Gesuchsgegner damit
nicht zu hören. Ohnehin verfängt die Beanstandung aber auch inhaltlich nicht. In
der Anzeige vom 23. Januar 2026 zeigt das Betreibungsamt an, dass es infolge
Ablaufs der Einkommenspfändung im laufenden Verwertungsverfahren den Kollo-
kationsplan und die Verteilungsliste erstellt hat (act. 2 S. 6). Damit legt die An-
zeige gerade nahe, dass das Betreibungsamt vor Jahresfrist neben dem unbe-
weglichen auch das beschränkt pfändbare Einkommen des Gesuchsgegners 1
gepfändet hat (vgl. Art. 93 Abs. 2 SchKG, wonach Einkommen längstens für die
Dauer eines Jahres gepfändet werden kann). Aus der Anzeige ergibt sich jeden-
falls kein Hinweis auf eine Gesetzesverletzung, geschweige denn einen Nichtig-
keitsgrund. Der Steigerungszuschlag ist rechtskräftig und der Eigentumserwerb
der Gesuchsteller zweifelsfrei nachgewiesen (act. 5/3/4; act. 5/3/6; act. 5/3/7;
act. 5/3/11).
4.3. Sodann rügen die Gesuchsgegner, die Frage des aktuellen Rechtsschutzin-
teresses der Gesuchsteller sei ungeklärt. Die Gesuchsteller hätten noch keinen
verbindlichen Auszugstermin festgelegt, was Zweifel an der Dringlichkeit und der
Notwendigkeit einer summarischen Entscheidung aufwerfe. Das Bundesgericht
habe in BGE 138 III 620 E. 2.1 festgehalten, das summarische Verfahren sei nur
zulässig, wenn ein unmittelbarer Rechtsschutz erforderlich sei. Diese Vorausset-
zung sei im vorliegenden Fall nicht gegeben (act. 2 S. 7).

- 10 -
Die Gesuchsgegner scheinen das Verfahren des Rechtsschutzes in klaren Fällen
(Art. 257 ZPO) mit dem Verfahren um Erlass vorsorglicher Massnahmen (Art. 261
ff. ZPO) zu verwechseln. Beim Rechtsschutz in klaren Fällen müssen die Gesuch-
steller keine Dringlichkeit oder Notwendigkeit des Rechtsschutzes im summari-
schen Verfahren nachweisen. Voraussetzung für die Gewährung des Rechts-
schutzes in klaren Fällen ist ein unbestrittener oder sofort beweisbarer Sachver-
halt und eine klare Rechtslage (Art. 257 ZPO). Etwas anderes ergibt sich denn
auch nicht aus dem von den Gesuchsgegnern angeführten Bundesgerichtsent-
scheid. Als Rechtsschutzinteresse genügt im Verfahren des Rechtsschutzes in
klaren Fällen ein allgemeines aktuelles Rechtsschutzinteresse. Ein solches ist
vorliegend bereits insofern gegeben, als die Gesuchsgegner die Liegenschaft un-
bestrittenermassen noch nicht ordnungsgemäss geräumt und den Gesuchstellern
übergeben haben.
4.4. Die Gesuchsgegner machen weiter eine Verweigerung ihres Anspruchs auf
rechtliches Gehör geltend. Die Vorinstanz habe sich mit ihrem Vorbringen, die
Gesuchsteller hätten ihnen keine Frist zum definitiven Auszug angesetzt und der
Gesuchsgegner 1 befinde sich in medizinischer Behandlung, nicht auseinander-
gesetzt (act. 2 S. 8 f.).
Das trifft nicht zu. Die Vorinstanz hat sich in Erwägung III.4.1 mit diesem Einwand
auseinandergesetzt (act. 4). Sie hat daraus bloss andere Schlüsse gezogen als
die Gesuchsgegner. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Gesuchsgegner
ist nicht auszumachen.
4.5. Schliesslich wenden die Gesuchsgegner ein, die Gesuchsteller hätten sich
am 19. November 2025 damit einverstanden erklärt, dass aufgrund des chirurgi-
schen Eingriffs am Herzen des Gesuchsgegners 1 in Sachen Räumung vor frü-
hestens Mitte Dezember 2025 nichts unternommen werde. Aufgrund der Akten-
lage hätte die Vorinstanz prüfen müssen, ob die Gesuchsteller sich nicht treuwid-
rig verhalten hätten, indem sie bereits am 9. Dezember 2025 das Ausweisungsbe-
gehren gestellt hätten (act. 2).

- 11 -
Die Gesuchsteller haben sich mit dem vom Gesuchsgegner 1 vorgeschlagenen
Vorgehen in der E-Mail vom 19. November 2025 zwar grundsätzlich einverstan-
den erklärt. Sie haben die Gesuchsgegner zugleich aber auch aufgefordert, eine
Kalenderwoche für die Räumung vorzuschlagen. Weiter haben sie darauf hinge-
wiesen, dass seit dem Steigerungstermin bereits mehrere Monate verstrichen
seien und sie darauf angewiesen seien, die Liegenschaft möglichst bald betreten
zu können, um Informationen für die Finanzierung zu erhalten (act. 5/3/10). Die
Gesuchsgegner reagierten auf diese E-Mail nicht. Unter diesen Umständen ist es
nicht treuwidrig, wenn die Gesuchsteller nicht bis Mitte Dezember 2025 zugewar-
tet, sondern am 9. Dezember 2025 bei der Vorinstanz das Ausweisungsbegehren
eingereicht haben. Die Gesuchsteller sind seit dem 27. August 2025 Eigentümer
der Liegenschaft. Sie haben ein erhebliches Interesse daran, das Einfamilienhaus
endlich betreten und benutzen zu können.
4.6. Zusammenfassend erweisen sich die Beanstandungen der Gesuchsgegner
als unbegründet, soweit sie überhaupt prozessual zulässig sind. Die Berufung ist
abzuweisen und der angefochtene Entscheid zu bestätigen.
5.
5.1. Ausgangsgemäss werden die Gesuchsgegner kostenpflichtig (vgl. Art. 106
Abs. 1 ZPO). Die Entscheidgebühr ist ausgehend vom Streitwert (vgl. E. 2.1.4) in
Anwendung von § 4 Abs. 1 bis 3, § 8 Abs. 1 und § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf
Fr. 3'000.– festzusetzen und den Gesuchsgegnern 1 und 2 je zur Hälfte aufzuer-
legen.
5.2. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen. Den Gesuchsgegnern
nicht, weil sie mit ihrer Berufung unterliegen, den Gesuchstellern nicht, weil ihnen
im Berufungsverfahren keine entschädigungspflichtigen Umtriebe entstanden
sind.

- 12 -
Es wird beschlossen:
1. Auf das Gesuch um aufschiebende Wirkung wird nicht eingetreten.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen. Das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur,
Einzelgericht summarisches Verfahren, vom 16. Januar 2026 (ER250108-K)
wird bestätigt.
2. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren wird auf Fr. 3'000.– festge-
setzt und den Berufungsklägern 1 und 2 je zur Hälfte auferlegt.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Berufungsbeklagten unter Bei-
lage von act. 2, 6 und 9, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert liegt über
Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 13 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i. V. Die Gerichtsschreiberin:
MLaw C. Widmer
versandt am: