zh_obergericht · UE250266 · 2025-11-03 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250266-O/U/AEP
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, lic. iur. B. Stiefel
und Oberrichterin lic. iur. C. Gerwig sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. R. Linder
Beschluss vom 3. November 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 16. Juni 2025,
C-5/2024/10042640

- 2 -
Erwägungen:
1.
Am 19. Juni 2024 erschien A._____ (fortan Beschwerdeführer) auf dem Polizeipos-
ten … [Ortschaft] und erstatte gegen seinen Nachbarn, B._____ (fortan Beschwer-
degegner), Strafanzeige wegen Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch. Die-
ser soll am 18. Juni 2024 um 20.58 Uhr an der C._____-strasse, …, … gegen die
Wohnungstür des Beschwerdeführers gepoltert und getreten haben, wodurch diese
beschädigt worden sei. Sodann soll der Beschwerdegegner unberechtigt mit einem
Fuss die Wohnung des Beschwerdeführers betreten haben (Urk. 13/1; Strafantrag
gem. Urk. 13/2).
Am 16. Juni 2025 verfügte die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (fortan
Staatsanwaltschaft) die Nichtanhandnahme einer Untersuchung (Urk. 3/1).
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 30. Juni 2025 Beschwerde
bei der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich und beantragte, die
Nichtanhandnahmeverfügung vom 16. Juni 2025 sei aufzuheben, und die Staats-
anwaltschaft anzuweisen, eine Strafuntersuchung wegen Hausfriedensbruchs und
Sachbeschädigung zu eröffnen sowie weiterzuführen und mit Strafbefehl oder An-
klage abzuschliessen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Ge-
richtskasse (Urk. 2 S. 2).
Am 16. Juli 2025 leistete der Beschwerdeführer innert Frist die ihm auferlegte Pro-
zesskaution von Fr. 1'800.– (Urk. 7; Urk. 9). Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf
eine Vernehmlassung; sie verwies mit Eingabe vom 23. Juli 2025 vollumfänglich
auf die Ausführungen in der Nichtanhandnahmeverfügung und beantragte die Ab-
weisung der Beschwerde unter Kostenfolgen zulasten des Beschwerdeführers
(Urk. 12; eingereichte Akten gem. Urk. 13). Der Beschwerdegegner liess sich nicht
vernehmen (vgl. Urk. 10). Weitere Stellungnahmen wurden nicht eingeholt. Das
Verfahren ist spruchreif.
2.
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den Informatio-

- 3 -
nen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Fest-
stellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Die zur
Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine
strafbare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte
oder Vermutungen genügen nicht. Steht aufgrund der Strafanzeige oder des Poli-
zeirapports fest, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvorausset-
zungen eindeutig nicht erfüllt sind, verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhand-
nahme (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Eine Nichtanhandnahmeverfügung kann auch
bei Fehlen eines zureichenden Verdachts erlassen werden. Die Frage, ob die Straf-
verfolgungsbehörde ein Strafverfahren durch Nichtanhandnahme erledigen kann,
beurteilt sich nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore". Danach darf die Nichtan-
handnahme nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen (Urteile
des Bundesgerichts 7B_87/2025 vom 2. Juni 2025 E. 3.1.1; 7B_1425/2024 vom
21. Juli 2025 E. 3.2.1).
3.
Die Staatsanwaltschaft hat zur Begründung der Nichtanhandnahme im Wesentli-
chen ausgeführt, es seien ausser den sich widersprechenden Aussagen des Be-
schwerdeführers und des Beschwerdegegners keine weiteren Beweismittel vor-
handen. Es fehle an unbeteiligten Tatzeugen, Spuren, objektivierbaren Beweismit-
teln oder an schlüssigen Indizien, welche die Aussagen des Beschwerdeführers
zusätzlich stützen könnten. Die Aussagen beider Parteien seien mit gebührender
Vorsicht zu behandeln, da sich diese schon länger in einem Nachbarschaftskonflikt
befänden, mithin deren Aussagen nicht in jeder Hinsicht zuverlässig und unbefan-
gen erschienen. Unter diesem Umständen sei nicht beweisbar, dass der Beschwer-
degegner in die Wohnung des Beschwerdeführers getreten sei. Gemäss Aussage
der Vermieterin habe der Beschwerdeführer die Wohnungstüre noch vor dem frag-
lichen Vorfall selbst aufgebrochen, da er keinen Schlüssel gehabt habe. Sie habe
diese Beschädigung (provisorisch) reparieren lassen, könne aber nicht sagen, wie
die Türe danach bzw. vor dem beanzeigten Vorfall ausgesehen habe. Der Be-
schwerdeführer habe lediglich undatierte Fotos des angeblichen Schadens einge-
reicht. Unter diesen Umständen sei eine Beschädigung durch den Beschwerdegeg-

- 4 -
ner nicht beweisbar. Auf die Strafanzeige sei somit nicht einzutreten und eine Stra-
funtersuchung nicht anhand zu nehmen (Urk. 3/1 S. 2).
4.
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, die Darstellung des Be-
schwerdegegners, wonach dieser nicht in die Wohnung getreten, sondern einen
Schritt rückwärts gemacht habe, als die Türe auf sein Poltern hin unvermittelt auf-
gegangen sei, entbehre jeder Logik. Wer ein solches Verhalten an den Tag lege,
ziele darauf ab, die Wohnung des Angegriffenen zu betreten; anders sei das Ver-
halten des Beschwerdegegners nicht zu erklären. Zudem habe es die ausgerückte
Polizei trotz seinen mehrfachen Hinweisen unterlassen, genetische Spuren an der
Wohnungstür sachdienlich zu sichern und deren Zustand mit Fotos festzuhalten.
Die nunmehr von der Staatsanwaltschaft als fehlend erachteten Beweise hätten
von der anwesenden Polizei gesichert werden können (Urk. 2 S. 4 f.). Der Be-
schwerdeführer reichte mit der Beschwerde (erneut, wie schon bei der Polizei) von
ihm erstellte Fotos von Beschädigungen des Türrahmens ein und machte geltend,
diese seien mit einem unverfälschten Zeit- und Ortsstempel versehen, da sie mit
dem Smartphone erstellt worden seien (Urk. 2 S. 5; Beilagen Urk. 3/2).
In ihren Abklärungen scheine die Kantonspolizei die Vermieterin befragt zu haben.
Die Staatsanwaltschaft stütze sich auf deren Aussagen, ohne dass dem Beschwer-
deführer Gelegenheit gegeben worden wäre, dazu Stellung zu beziehen. Deren
Aussage, wonach der Beschwerdeführer selbst die Wohnungstüre aufgebrochen
haben soll, da er den Schlüssel vergessen habe, sei unpräzise und schildere das
betreffende Geschehen unkorrekt (Urk. 2 S. 6).
Die angeblich fehlenden Beweise und Spuren seien auf die Versäumnisse der Po-
lizei zurückzuführen. Zudem sei es erforderlich, den Beschwerdeführer mit den
Aussagen der Vermieterin und auch des Beschwerdegegners zu konfrontieren.
Dies wäre zur Klärung der Situation unabdingbar gewesen. Die Staatsanwaltschaft
hätte den Rapport der Kantonspolizei zur Durchführung ergänzender Ermittlungen
zurückweisen müssen (Urk. 2 S. 7).

- 5 -
5.
Der Beschwerdeführer führte anlässlich der Tatbestandsaufnahme gegenüber der
Polizei aus, der Beschwerdegegner habe am 18. Juni 2024 um 20.58 Uhr gegen
die Haustüre gekickt und an der Türklinke gehebelt. Er selbst sei in seiner Wohnung
gewesen, im Bad am Zähneputzen. Dann sei es kurz ruhig gewesen. Um 21.05 Uhr
habe jener erneut an die Türe gekickt, woraufhin diese aufgegangen sei. Der Be-
schwerdegegner habe die Türe mit Gewalt geöffnet und zu ihm gesagt, er solle
doch ausziehen. Dabei habe er einen Fuss in der Wohnung gehabt. Er sei aufbrau-
send gewesen. Daraufhin habe er (der Beschwerdeführer) die Polizei verständigt
(Urk. 13/1 S. 2 f.).
Hierzu reichte der Beschwerdeführer bei der Polizei undatierte Fotos des beschä-
digten Türrahmens ein (Urk. 13/3 = Beilagen gem. Urk. 3/2). Auf den Aufnahmen
Nr. 3 und 4 ist eine (kleine) Spaltung des Holzes unten seitlich beim Schliessblech
ersichtlich, was eine entsprechende Beschädigung belege.
Der Beschwerdegegner wurde am 9. September 2024 polizeilich (als Auskunfts-
person) befragt und sagte im Wesentlichen aus, ja, er habe an die Türe des Be-
schwerdeführers gepoltert, und diese sei auch aufgesprungen. Er habe aber nicht
mit dem Fuss dagegen gekickt, sondern mit der Faust abwechselnd mit beiden
Händen geklopft. Die Türe sei aufgesprungen, dabei sei er selbst etwas erschro-
cken. Er habe die Wohnung aber nicht betreten, sondern einen Schritt retour ge-
macht, als die Tür aufgegangen sei. Zur Sachbeschädigung habe er eine Zeugin,
D._____, die Vermieterin. Der Beschwerdeführer habe selbst einmal die Türe ka-
putt gemacht, als er nicht in die Wohnung hinein gekommen sei. Die Vermieterin
könne dies bestätigen. Der Beschwerdeführer hätte sich schon längt bei ihr melden
müssen, um die Türe reparieren zu lassen. Die ganze Geschichte sei ein Nachbar-
schaftsstreit (unter anderem wegen Geruchsimmissionen aus der Wohnung des
Beschwerdeführers, der sich weigere, ordentlich zu Lüften), der schon mehrere
Jahre andauere (Urk. 13/4 F/A 1 ff.).
Die Vermieterin, D.____, gab im Rahmen der Tatbestandsaufnahme gegenüber
der Polizei an, die Türe sei bereits einmal beschädigt gewesen, da der Beschwer-
deführer keinen Schlüssel gehabt habe und daher die Türe aufgebrochen habe.

- 6 -
Dabei sei das Schloss kaputt gegangen, welches sie (die Vermieterin) habe repa-
rieren lassen. Sie wisse jedoch nicht, wie die Türe vor der Beschädigung ausgese-
hen habe. Sie werde die Türe jedenfalls nicht reparieren lassen. An der Erstattung
einer Anzeige wegen Sachbeschädigung habe sie kein Interesse. Die Parteien hät-
ten schon länger Streit und müssten dies unter sich klären (Urk. 13/1 S. 3).
Weitere Beweismittel liegen nicht bei den Akten bzw. weitergehende Ermittlungen
wurden nicht getätigt. Insbesondere verzichtete die ausgerückte Polizei am 18. Juni
2024 vor Ort darauf, allfällige sachliche Beweise abzunehmen, wie etwa selbst Fo-
tos zu erstellen, zumal sie offenbar eine unauffällige Situation angetroffen hatte
(vgl. Urk. 13/1 S. 1; es sei alles wieder ruhig gewesen). Insofern weist die Staats-
anwaltschaft zu Recht darauf hin, dass Aussage gegen Aussage steht, indem der
Beschwerdeführer die betreffenden Vorwürfe erhoben hat und der Beschwerde-
gegner diese bestreitet. Die Vermieterin war im relevanten Zeitpunkt nicht vor Ort
und hat in dem Sinne auch keine direkten Beobachtungen der besagten Vorkomm-
nisse gemacht.
6.
In der Beschwerdebegründung wird gegen die Darstellung des Beschwerdegeg-
ners, wonach er zwar mit den Fäusten gegen die Türe des Beschwerdeführers ge-
poltert, aber ansonsten nichts weiter getan habe bzw. die Türe unerwartet von al-
leine aufgegangen sei, einzig mit der Logik argumentiert. Wer ein solches Verhalten
an den Tag lege, ziele darauf ab, die Wohnung des "Angegriffenen" zu betreten.
Anders sei das Verhalten des Beschwerdegegners nicht zu erklären (Urk. 2 S. 4).
Damit fehlt es hinsichtlich der Begründung an einer schlüssigen, tatsachenbasier-
ten Erklärung für die eigene Darstellung. Die schlichte Behauptung, das Verhalten
des Beschwerdegegner lasse sich nicht anders erklären, geht mithin ins Leere.
Auch ist der Beschwerdebegründung keine Erklärung zu entnehmen, inwiefern der
fragliche Sachverhalt mit Hilfe von genetischen Spuren (gemeint sind wohl DNA-
Spuren) an der Türe nachzuweisen wäre, zumal der Beschwerdegegner selbst an-
erkannt hat, mit seinen Fäusten auf diese gepoltert zu haben, wodurch allfällige
DNA-Spuren (oder auch Finger- oder Handabdrücke) von ihm bereits erklärt wären.
Die vom Beschwerdeführer geltend gemachte, vom Beschwerdegegner aber be-

- 7 -
strittene Beschädigung und ein Betreten der Wohnung liessen sich damit jedenfalls
nicht nachweisen, weshalb sich eine entsprechende Beweiserhebung (mittels
DNA) im diesem Zusammenhang als untauglich erweisen würde. Zudem hat der
Beschwerdeführer selbst ausgesagt, es wäre (nur dann) ein Fussabdruck vorhan-
den gewesen, wenn der Beschwerdegegner weiter in die Wohnung eingetreten
wäre. Folglich ist davon auszugehen, dass gerade keine Fuss- oder Schuhspuren
des Beschwerdegegners in der Wohnung feststellbar waren, mithin auch die Polizei
solche – nicht vorhandenen – Spuren weder hätte sichern noch fotografieren kön-
nen.
Der Beschwerdeführer hat selbst eingeräumt, dass die "Beweisfotos" der beschä-
digten Türe nicht am 18. Juni 2024 aufgenommen worden seien (Urk. 3/2 S. 1, die
2 letzten Absätze). Offenbar sollen diese am 20. Juni 2024 erstellt worden sein (vgl.
Angaben gem. Screenshots und ebenso Text unter der einen Fotographie, Urk. 3/2,
Beilage 3).
Der Riss im Holz des Türrahmens neben dem Schliessblech ist zwar einigermassen
erkennbar; dennoch lässt sich damit nicht eruieren, ob diese Beschädigung allen-
falls bereits vor dem 18. Juni 2024 erfolgt war, was durchaus naheliegend er-
scheint, da die Vermieterin angegeben hat, dass der Beschwerdeführer die Türe
bereits früher einmal aufgebrochen habe, als er keinen Schlüssel dabeigehabt
habe (auch der Beschwerdegegner beruft sich auf diesen Umstand; Urk. 13/4
F/A 1). Der Beschwerdeführer hat ebenfalls geschildert, dass das Schloss bereits
defekt gewesen sei bzw. nicht mehr gut funktioniert habe (vgl. Urk. 13/1 S. 3) und
er aus diesem Grund, um die Türe zu sichern, ca. 20 Kilogramm Material – Ziegel
und andere schwere Sachen – vor der Türe deponiert habe (übereinstimmend mit
der Aussage des Beschwerdegegners gem. Urk. 13/4 F/A 1). Die begründete An-
nahme, dass das Schloss bereits vorher nicht mehr zuverlässig geschlossen hat
(bzw. bereits beschädigt war und lediglich eine provisorische Reparatur erfolgt ist,
vgl. Urk. 13/4 F/A 8), ergibt sich auch insofern, als der Beschwerdegegner ausge-
sagt hat, die Türe sei auf sein Poltern hin (ohne Drücken der Klinke) unerwartet
aufgegangen, was ihn überrascht habe (er sei "erschrocken" – Urk. 13/4 F/A 9).
Die vom Beschwerdeführer beigelegten Fotos sind demnach nicht tauglich, um die

- 8 -
Entstehung der Beschädigung zu klären bzw. damit ein allenfalls strafbares Verhal-
ten des Beschwerdegegners nachzuweisen.
7.
Der Beschwerdeführer macht in prozessualer Hinsicht geltend, die Angaben der
Vermieterin als Auskunftsperson seien erhoben worden, ohne dass seine Mitwir-
kungs- und Fragerechte gewahrt worden seien. Ferner kritisiert er deren Angaben
als unpräzise und unkorrekt (Urk. 2 S. 6), ohne dabei allerdings zu erklären oder
geltend zu machen, inwiefern allfällige Ergänzungsfragen und eine Stellungnahme
seinerseits die Vermieterin dazu gebracht hätten, von dieser Darstellung zu seinen
Gunsten und zu Lasten des Beschwerdegegners abzuweichen. Spätestens mit der
Beschwerde hätte er die Gelegenheit gehabt, eine entsprechende Stellungnahme
oder allenfalls Richtigstellung noch einzubringen, was jedoch nicht erfolgt ist.
Überdies ist zu berücksichtigen, dass die Parteien vor dem Erlass einer Nichtan-
handnahmeverfügung (ohnehin) keinen Anspruch auf rechtliches Gehör haben,
mithin Art. 318 Abs. 1 StPO nicht zur Anwendung gelangt (BGE 144 IV 81 E. 2.3.3;
Urteile des Bundesgerichts 6B_448/2020 vom 22. Juli 2020 E. 8; 7B_1425/2024
vom 21. Juli 2025 E. 3.2.2). Vor Eröffnung einer Untersuchung durch die Staatsan-
waltschaft besteht kein Anspruch auf Parteiöffentlichkeit. Bei Beweiserhebungen
durch die Polizei, etwa bei polizeilichen Einvernahmen von Auskunftspersonen,
sind die Parteien mit anderen Worten nicht zur Teilnahme berechtigt (Art. 147
Abs. 1 StPO e contrario). Auch insofern ist kein Recht des Beschwerdeführers auf
Stellungnahme, Ergänzungsfragen oder eine Konfrontation gegeben.
8.
Der Beschwerdegegner wollte den Beschwerdeführer an der Türe offenbar (auf-
grund eines zuvor bestehenden Konflikts) zur Rede stellen. Angesichts der fehlen-
den Beweismittel für die Darstellung des Beschwerdeführers; wonach der Be-
schwerdegegner dabei die Türe beschädigt und die Wohnung unerlaubt betreten
habe, bestehen an dieser vom Beschwerdeführer geltend gemachten Version er-
hebliche (unüberwindbare) Zweifel. Damit steht Aussage gegen Aussage, ohne
dass weitere Beweismittel erkennbar wären, welche zur Klärung beitragen (oder

- 9 -
ein strafbares Verhalten nahelegen) könnten. Die Nichtanhandnahme erfolgte so-
mit zu Recht, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
9.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr für das Beschwerde-
verfahren ist unter Berücksichtigung von Bedeutung, Aufwand und Schwierigkeit
des Falls (§ 17 Abs. 1 GebV OG i. V. m. § 2 Abs. 1 lit. b–d GebV OG) auf
Fr. 1’000.– festzusetzen und aus der geleisteten Prozesskaution von Fr. 1’800.–
(Urk. 15) zu beziehen. Im Restbetrag von Fr. 800.– ist dem Beschwerdeführer die
Prozesskaution nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel gegen den vorliegenden Entscheid – unter Vorbehalt des staatlichen
Verrechnungsrechts – zurückzuerstatten. Aufgrund seines Unterliegens ist dem
Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren keine Entschädigung zuzuspre-
chen (Art. 436 Abs. 1 StPO i. V. m. Art. 433 Abs. 1 StPO). Der Beschwerdegegner
liess sich im Beschwerdeverfahren nicht vernehmen, weshalb ihm mangels Umtrie-
ben keine Entschädigung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1’000.– fest-
gesetzt, dem Beschwerdeführer auferlegt und aus der von ihm geleisteten
Prozesskaution bezogen. Im Restbetrag wird die Prozesskaution dem Be-
schwerdeführer nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel gegen den vorliegenden Entscheid zurückerstattet. Vor-
behalten bleibt das Verrechnungsrecht des Staates.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Entschädigungen zugespro-
chen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)


- 10 -
den Beschwerdegegner (per Gerichtsurkunde)

die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland ad C-5/2024/10042640

der Akten gem. Urk. 13 (gegen Empfangsbestätigung)
5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der gemäss Art. 35 und 35a des Reglements für das Bundesgericht zustän-
digen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes in der in Art. 42 des
Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 3. November 2025
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger lic. iur. R. Linder