zh_obergericht · PQ210030 · 2021-06-02 · de
Beistandschaft / vorsorgliche Massnahmen


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ210030-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichter Dr. M. Sarbach sowie Ge-
richtsschreiberin MLaw M. Schnarwiler
Urteil vom 2. Juni 2021
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
betreffend Beistandschaft / vorsorgliche Massnahmen
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Bülach vom 21. April 2021;
VO.2021.10 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde KESB Bülach Süd)

- 2 -
Erwägungen:
1. Mit Entscheid vom 18. Februar 2021 errichtete die Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde Kreis Bülach Süd (nachfolgend KESB) für A._____ (nachfol-
gend Beschwerdeführerin) für die Dauer des Verfahrens eine Vertretungsbei-
standschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung nach Art. 394 Abs. 1
i.V.m. Art. 395 Abs. 1-2 und Art. 445 Abs. 1 ZGB, dies nachdem am 15. Januar
2021 die B._____ AG [Bank] die KESB über eine mögliche Gefährdung des Ver-
mögens der Beschwerdeführerin informiert hatte. Mit dem erwähnten Entscheid
vom 18. Februar 2021 wurde für die Dauer des Verfahrens der Beschwerdeführe-
rin der Zugriff auf ihre Bankkonti bei der B._____, bei der C._____ Bank sowie bei
der D._____ [Bank] entzogen und die Zugriffskompetenz der mit gleichem Ent-
scheid ernannten Beiständin eingeräumt (KESB-act. 51 = BR-act. 1).
Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom
2. März 2021 Beschwerde beim Bezirksrat Bülach (nachfolgend Vorinstanz) und
beantragte sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BR-
act. 2). Die Vorinstanz holte eine Vernehmlassung bei der KESB ein, welche am
16. März 2021 die Abweisung der Beschwerde beantragte (BR-act. 7). Die Be-
schwerdeführerin nahm ihrerseits am 25. März 2021 Stellung zu dieser Vernehm-
lassung (BR-act. 11). Am 8. April 2021 reichte die KESB einen Arztbericht über
eine Untersuchung der Beschwerdeführerin durch die Integrierte Psychiatrie Win-
terthur – Zürcher Unterland (ipw) ein, welcher von der KESB am 17. Februar 2021
in Auftrag gegeben worden war (BR-act. 15 und 16 [= KESB-act. 89]). Zu diesem
Arztbericht nahm die Beschwerdeführerin am 14. April 2021 Stellung (BR-act. 18).
Mit Urteil vom 21. April 2021 wies die Vorinstanz die Beschwerde ab (BR-act. 20
= act. 8 [Aktenexemplar], nachfolgend zitiert als act. 8).
2. Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin rechtzeitig (BR-
act. 20 i.V.m. act. 2 S. 1) die vorliegend zu beurteilende Beschwerde, in der sie
vorbringt, den Entscheid der Vorinstanz anzufechten und zusammen mit ihrem
Freund E._____ über ihr Geld entscheiden zu wollen (act. 2). Sinngemäss bean-

- 3 -
tragt sie damit, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und den von der KESB
vorsorglich beschlossenen Entzug der Zugriffsberechtigung auf ihre Bankkonten
sowie die Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft aufzuheben. Die Akten des
Bezirksrats (act. 9/1-7 sowie act. 9/9-20, zitiert als "BR-act.") sowie der KESB
(act. 9/8/1-102, zitiert als "KESB-act.") wurden beigezogen. Das Verfahren erweist
sich als spruchreif.
3. Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen ist im
Einführungsgesetz zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR, LS
232.3) geregelt, welches als kantonales Verfahrensrecht die Vorgaben der
Art. 450 ff. ZGB zu befolgen hat (vgl. auch Art. 314 ZGB). Es sind die Vorschriften
des EG KESR (insbes. die §§ 63, 65 ff. EG KESR) anzuwenden und – soweit das
EG KESR etwas nicht regelt – ergänzend die Vorschriften des GOG sowie der
ZPO als kantonales Recht zu beachten (vgl. § 40 EG KESR und dazu ebenfalls
Art. 450f ZGB). Der Kanton Zürich kennt seit dem Inkrafttreten des revidierten
Kindes- und Erwachsenenschutzrechtes im ZGB zwei gerichtliche Beschwerde-
instanzen, als erste Beschwerdeinstanz den Bezirksrat und als zweite das Ober-
gericht. Gegenstand des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens können daher
stets nur Entscheide des Bezirksrates als Vorinstanz sein, nicht hingegen solche
der KESB.
Zur Beschwerde ist legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid be-
schwert ist. Dies trifft auf die Beschwerdeführerin zu. Die Beschwerde lässt er-
kennen, was die Beschwerdeführerin beantragen möchte und enthält eine mini-
male Begründung von drei Sätzen zur Handlungsfähigkeit der Beschwerdeführe-
rin (act. 2). Mit Entscheid der KESB vom 2. März 2021 ist der Beschwerdeführerin
in der Person von Rechtsanwalt X._____ eine Verfahrensvertretung bestellt wor-
den (KESB-act. 69), doch möchte sich die Beschwerdeführerin im vorliegenden
Beschwerdeverfahren ausdrücklich nicht von der Verfahrensvertretung vertreten
lassen (KESB-act. 101; vgl. auch KESB-act. 82). Zwar nehmen die sinngemässen
Anträge der Beschwerdeführerin kaum Bezug auf den vorinstanzlichen Entscheid,
sondern beschlagen den Entscheid der KESB. In der Begründung knüpft die Be-
schwerdeführerin jedoch insofern an den Entscheid der Vorinstanz an, als auch

- 4 -
dort die Frage ihrer Handlungsfähigkeit zumindest indirekt Thema war. Dem Ein-
treten auf die Beschwerde steht insoweit nichts entgegen.
Mit der Beschwerde kann (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzöge-
rung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides ge-
rügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in
rechtlicher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende Überprüfungsbefugnis
zu; dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (BSK ZGB I-DROESE/
STECK, 6. Aufl. 2018, Art. 450a N 3 und 10). Im Verfahren vor der KESB und in
den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu
erforschen, und das Gericht ist an die Anträge der Parteien nicht gebunden
(Art. 446 ZGB). Von der Beschwerde führenden Partei ist indes darzulegen und
aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird.
Sie muss sich sachbezogen mit den Entscheidgründen des angefochtenen Ent-
scheides auseinandersetzen und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht
falsch angewendet bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Dies gilt
auch im Bereich der Untersuchungsmaxime (Art. 446 ZGB, §§ 65 und 67 EG
KESR; BGE 141 III 569 E. 2.3.3 mit Hinweis auf BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Dies
ist vorliegend ausgesprochen ansatzweise der Fall, doch erlauben die minimalen
Vorbringen in der Beschwerde der Kammer zumindest, sich inhaltlich mit der auf-
geworfenen Frage der Handlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin und deren Re-
levanz für das laufende Erwachsenenschutzverfahren auseinander zu setzen.
4.1 Die Vorinstanz hält in ihren Erwägungen vorerst die Chronologie der Ereig-
nisse fest, die sich auch aus den KESB-Akten ergeben: Demnach hatte die
B._____ die KESB mit Schreiben vom 15. Januar 2021 darauf aufmerksam ge-
macht, dass die Beschwerdeführerin seit September 2020 diverse Male bei der
Bank erschienen sei und einen verwirrten Eindruck hinterlassen habe. Sie habe
sich jeweils durch eine unbekannte Person begleiten lassen, welche die Angaben
der Personalien verweigert habe. Die Beschwerdeführerin habe verdächtige Bar-
geldbezüge getätigt und sich den sofortigen Verkauf ihres Fonds in der Höhe von
über Fr. 100'000.– gewünscht, wobei sie jedes Mal eine andere Geschichte er-

- 5 -
zählt habe: Einmal habe angeblich ihre Schwester aus gesundheitlichen Gründen
sofort Geld gebraucht (wobei die Kundin auf Nachfrage keine Krankheit habe
nennen können), ein andermal habe sie mitgeteilt, alle Kinder ihrer Schwester
seien verstorben und deshalb müsse sie über Liquidität verfügen. Das Geld habe
sie immer bar mitnehmen wollen (act. 8 E. 3.1 u. 3.4.1 mit Verweis auf KESB-act.
1). Weder beim Hausbesuch durch die KESB vom 2. Februar 2021 noch bei der
Anhörung vom 9. Februar 2021 habe sich die Beschwerdeführerin adäquat über
ihre Situation äussern können. Die Angaben der Beschwerdeführerin hätten oft
keinen Zusammenhang mit den gestellten Fragen gehabt und sie habe die Erklä-
rungen der KESB-Mitarbeitenden grösstenteils nicht verstanden. So habe die Be-
schwerdeführerin wiederholt gefragt, ob die Vertreter der KESB bei der B._____
arbeiteten und sie habe mit Erinnerungslücken gekämpft. Sie habe davon gespro-
chen, dass "E._____" wie ein Sohn für sie sei. Sie gebe ihm jeweils ein paar hun-
dert Franken, damit er für sie einkaufen gehe. Wenn sie zusammen unterwegs
seien, bezahle sie alles. Herr "E._____", der später dazu gekommen sei, habe
erst durch die beigezogene Polizei dazu gebracht werden können, seine Persona-
lien offen zu legen. Auch anlässlich der Anhörung vom 9. Februar 2021 hätten
sich erhebliche Erinnerungslücken gezeigt. Bei weiteren Fragen habe sie nicht auf
die Fragen geantwortet, sondern erzählt, dass sie 1962 in die Schweiz gekommen
sei und gearbeitet habe, wobei sie nicht habe sagen können, wo, als was und wie
lange. Sie habe immer wieder gefragt, ob die Vertreter der KESB bei ihr in der
Wohnung gewesen seien oder ob sie von der B._____ seien (a.a.O., unter Hin-
weis auf KESB-act. 30 und 32). Am 10. Februar 2021 habe die Stadtpolizei Zürich
mitgeteilt, dass E._____ und die Beschwerdeführerin heute auf dem Polizeiposten
gewesen seien, um eine Strafanzeige gegen die KESB wegen der Kontosperren
zu erstatten; dabei habe nur Herr E._____ gesprochen, während die Beschwerde-
führerin geschlafen habe (a.a.O., unter Hinweis auf KESB-act. 40). All diese Aus-
führungen der Vorinstanz blieben unwidersprochen. Sie ergeben sich auch aus
den jeweils zitierten KESB-Akten, wobei es sich teilweise um eine eher zurückhal-
tende Wiedergabe jener Aktoren handelt (so hat etwa der diensthabende Stadtpo-
lizist am 10. Februar 2021 im Weiteren ausgeführt, die Beschwerdeführerin sei

- 6 -
nur körperlich anwesend gewesen; geistig habe sie nichts mitbekommen; sie
scheine nicht zu realisieren, was Herr E._____ veranstalte [KESB-act. 40]).
4.2 Im Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens wurde wie eingangs erwähnt ein
Bericht der Integrierten Psychiatrie Winterthur (ipw) eingereicht (BR-act. 16). In
diesem Bericht wird festgehalten, die Patientin sei am 26. Februar 2021 wach,
aber situativ, zeitlich und örtlich desorientiert erschienen. Autopsychisch sei sie
orientiert gewesen, mit eingeengtem Bewusstsein sowie deutlich verminderter
Aufmerksamkeit und Auffassung (so habe sie viele Fragen nicht verstanden und
z.B. den Uhrentest abgelehnt mit der Begründung, sie wisse nicht, was Zahlen
seien), dies bei Störungen der Merkfähigkeit sowie des Kurzzeit- und des Lang-
zeitgedächtnisses. Weiter berichtet werden ausgeprägte Konzentrationsstörungen
und eine deutliche Verlangsamung im formalen Denken, logorrhoisch, umständ-
lich, eingeengt, perseverierend (auf die Frage hin, was das Datum sei, habe sie
mehrfach geantwortet "was ist das Datum", die Aufgabe, von 100 wiederholt sie-
ben abzuziehen, mehrfach mit der Frage, was denn Hundert sei) und vorbeire-
dend, bei ausgeprägten Wortfindungsstörungen. Diagnostiziert wurde ein hoch-
gradiger Verdacht auf nicht näher bezeichnete Demenz, wobei als Ursache des
fortgeschrittenen demenziellen Syndroms differenzialdiagnostisch am ehesten ei-
ne Alzheimer-Demenz oder eine vaskuläre Demenz in Frage komme. Die unter-
suchenden Ärzte gaben auf die Frage nach der Urteilsfähigkeit der Beschwerde-
führerin zur Antwort, es werde vermutet, dass sie aufgrund ihrer kognitiven Ein-
schränkungen aktuell u.a. nicht in der Lage sei, die Grundzüge relevanter Infor-
mationen bezüglich Rechtsgeschäften zu erfassen oder einen begründeten Ent-
scheid aufgrund der verfügbaren Informationen und der eigenen Wertvorstellun-
gen zu treffen. Es sei zudem der Eindruck entstanden, dass sie kognitiv nicht in
der Lage sei, selber einen geeigneten Bevollmächtigten zu ernennen und zu beur-
teilen, ob dieser ihre Interessen ausreichend wahrnehme, wobei darauf hinzuwei-
sen sei, dass eine gesicherte Diagnose aufgrund lediglich eines Termins nicht
möglich sei, weshalb ein psychiatrisches Gutachten resp. eine gezielte Demenz-
abklärung nötig wären (BR-act. 16 S. 1 f.).

- 7 -
Demgegenüber hält sich die Beschwerdeführerin für urteilsfähig und hand-
lungsfähig und leitet dies daraus ab, dass sie einen eigenen Haushalt führe sowie
Verträge betreffend Miete, Telefon und Krankenkasse unterschrieben habe und
diese einhalte, ebenso wie sie Steuern bezahle; zudem habe sie ihre uneinge-
schränkte Urteilsfähigkeit und Handlungsfähigkeit zweimal notariell beglaubigen
lassen (act. 2).
Vorab ist festzuhalten, dass der Notar entgegen der Beschwerdeführerin
nicht ihre (Urteilsfähigkeit und) Handlungsfähigkeit amtlich beglaubigt hat, son-
dern lediglich die Echtheit ihrer Unterschrift (act. 3/1-2). Was die Handlungsfähig-
keit der Beschwerdeführerin betrifft, so ist angesichts der Schilderungen im eben
zitierten Arztbericht (sowie der weiter oben geschilderten Beobachtungen durch
die KESB sowie die Stadtpolizei Zürich) einstweilen – bis zum Vorliegen einer um-
fassenden Abklärung – nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin
aktuell in der Lage ist, in Bezug auf Bankgeschäfte vernunftgemäss zu handeln,
müsste sie doch hierzu in der Lage sein, Grundzüge relevanter Informationen be-
züglich Rechtsgeschäften im Allgemeinen zu erfassen und begründete Entschei-
de aufgrund der verfügbaren Informationen und der eigenen Wertvorstellungen zu
treffen, was gemäss der ärztlichen Einschätzung nicht der Fall ist. Wenn die Be-
schwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren in ihrer Stellungnahme zum Arzt-
bericht der ipw darauf hinwies, dass dieser Bericht auf einem einmaligen Eindruck
beruhe und es einer umfassenden (Be-)Gutachtung bedürfte (BR-act. 18), so trifft
dies zu und wurde sowohl im Bericht selbst wie auch im angefochtenen Urteil der
Vorinstanz so festgehalten (BR-act. 16 S. 2; act. 8 E. 3.4.3 S. 13). Das ändert in-
des nichts daran, dass einstweilen hierauf abzustellen ist und jedenfalls aktuell
davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin nicht in der Lage ist, die Be-
deutung von Rechtsgeschäften wie der in Begleitung von Herrn E._____ mehr-
fach beabsichtigte Verkauf ihres Fonds mit anschliessender Barauszahlung von
über Fr. 100'000.– oder die auffällige Häufung von Bargeldbezügen zu beurteilen.
Soweit der Beschwerdeführerin aus diesem Grund die Zugriffsberechtigung über
ihre Bankkonten mit Entscheid der KESB einstweilen entzogen worden ist und die
Vorinstanz die von der Beschwerdeführerin dagegen erhobene Beschwerde ab-
gewiesen hat, ist dies nicht zu beanstanden.

- 8 -
5. Wie gesehen lässt sich die vorliegend zu beurteilende Beschwerde zumin-
dest sinngemäss so verstehen, dass sich die Beschwerdeführerin auch dagegen
wehrt, dass eine Vertretungsbeistandschaft errichtet worden sei, anstatt dass sie
"zusammen mit meinem Freund E._____" über ihr Geld entscheiden könne (act.
2, vgl. oben, Ziff. 2). Es wäre der Beschwerdeführerin augenscheinlich lieber,
wenn Herr E._____ und nicht eine fremde Beiständin (mit-)entscheiden würde,
und sie verweist denn auch in ihrer Beschwerde auf die Generalvollmacht, welche
sie diesbezüglich Herrn E._____ erteilt habe (act. 2, act. 3/1).
Mit Rücksicht auf das Subsidiaritätsprinzip ist eine Vertretungsbeistand-
schaft nur anzuordnen, wenn die Unterstützung durch das persönliche Umfeld
oder private oder öffentliche Dienste nicht ausreicht, so etwa wenn die hilfsbedürf-
tige Person aufgrund des Schwächezustands niemanden rechtsgenüglich zur
Vertretung in den fraglichen Belangen bevollmächtigen kann oder will (BSK ZGB
I-BIDERBOST/HENKEL, 6. Aufl. 2018, Art. 394 N 6, 8).
Die Beschwerdeführerin hat wohl am 9. November 2020 Herrn E._____ eine
Generalvollmacht erteilt, welche diesen unter anderem bevollmächtigt, sie "ge-
genüber den Banken zu vertreten und uneingeschränkt über sämtliche auf mei-
nen Namen hinterlegten Vermögenswerte und meine Konti zu verfügen und Ver-
bindlichkeiten einzugehen", wobei sie und Herr E._____ die Echtheit ihrer Unter-
schrift notariell haben beglaubigen lassen (act. 3/1). Ob die Beschwerdeführerin
im November 2020 überhaupt noch in der Lage war, eine solche Vollmacht zu er-
teilen, erscheint einstweilen zumindest fraglich: der Befund der ipw vom
26. Februar 2021 lautete, es liege ein fortgeschrittenes demenzielles Syndrom vor
– und eine fortgeschrittene Demenz tritt gerichtsnotorisch in aller Regel nicht von
einem Tag auf den anderen ein. Zuverlässigere Aussagen dazu wären allenfalls
nach einer einlässlichen psychiatrischen und somatischen Begutachtung möglich
(welche von der KESB mit Entscheid vom 4. März 2021 angeordnet wurde,
KESB-act. 74). Immerhin fällt in diesem Zusammenhang auf, dass nach dem Be-
richt der B._____ die Beschwerdeführerin bereits im September 2020 verwirrt ge-
wirkt habe, und wie sich aus den Akten ergibt, hat die Beschwerdeführerin eben-
falls bereits im September 2020 im Beisein von Herrn E._____ den Auftrag zum

- 9 -
unverzüglichen Verkauf ihrer Fondsanteile erteilt (BR-act. 3/3 und KESB-act. 1),
was indes von der Bank schon damals aufgrund ihres zweifelhaften Geisteszu-
stands nicht ausgeführt wurde.
Es erscheint nicht nur fraglich, ob die Beschwerdeführerin im November
2020 noch rechtswirksam Herrn E._____ bevollmächtigen konnte, uneinge-
schränkt über sämtliche auf ihren Namen lautenden Vermögenswerte zu verfü-
gen, sondern auch unabhängig vom Vorliegen einer solchen Vollmacht ist nicht zu
beanstanden, dass es der KESB nicht tunlich erschien, aufgrund der aktuell ver-
fügbaren Informationen Herrn E._____ die Verfügungsmöglichkeit über die Ver-
mögenswerte und Konti der Beschwerdeführerin einzuräumen: Herr E._____ war
unwidersprochen weder der Bank (B._____) noch der KESB gegenüber bereit,
seine Personalien bekannt zu geben und tat dies erst gegenüber der in der Folge
beigezogenen Polizei, und auch der Polizei gegenüber erst nach anfänglicher
Verweigerung (KESB-act. 30 S. 2). Gegenüber der ipw – wohin er die Beschwer-
deführerin wie überall sonst auch begleitete und wo er (gleich wie gegenüber der
KESB oder gegenüber der Stadtpolizei Zürich) an ihrer statt auf Fragen antworte-
te oder für sie redete, bis dagegen interveniert wurde – gab sich Herr E._____ am
26. Februar 2021 wahrheitswidrig mündlich und schriftlich als deren Beistand aus
(BR-act. 16 S. 3). Sein Verhalten lässt nicht mit hinreichender Sicherheit darauf
schliessen, dass er die Interessen der Beschwerdeführerin wahrnähme, wenn ihm
die Verfügungsmöglichkeit über deren Vermögen eingeräumt würde. Andere Per-
sonen aus dem persönlichen Umfeld der Beschwerdeführerin, welche ihr die not-
wendige Unterstützung und Hilfe leisten könnten, sind offenbar nicht vorhanden
(KESB-act. 30 S. 2). Auch insoweit ist demnach nicht zu beanstanden, dass die
Vorinstanz die Beschwerde gegen den vorsorglichen Entscheid der KESB, eine
Vertretungsbeistandschaft einzusetzen, abgewiesen hat.
6. Zusammenfassend ist die Beschwerde damit abzuweisen.
7. Die Beschwerdeführerin unterliegt vollumfänglich, weshalb ihr die Kosten
des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen sind (§ 60 Abs. 5 EG KESR i.V.m.
Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Höhe der Entscheidgebühr ist auf Fr. 800.– festzuset-

- 10 -
zen (§ 40 EG KESR i.V.m. Art. 96 ZPO sowie § 12 i.V.m. § 5 Abs. § GebV OG).
Eine Parteientschädigung ist ausgangsgemäss nicht zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 800.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des Rechtsmittelverfahrens werden der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt.
4. Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin, die Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde Kreis Bülach Süd sowie – unter Rücksendung der ein-
gereichten Akten – an den Bezirksrat Bülach, je gegen Empfangsschein,
sowie an die Obergerichtskasse.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 11 -
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw M. Schnarwiler
versandt am: