zh_obergericht · SB160083 · 2016-06-08 · de
Qualifizierte Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Betäubungsmittel


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB160083-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
Ch. von Moos und Ersatzoberrichter lic. iur. M. Gmünder
sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Grieder
Urteil vom 8. Juni 2016
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. P. Zanolla,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
qualifizierte Widerhandlung gegen das
Bundesgesetz über die Betäubungsmittel
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur
vom 10. Dezember 2015 (DG150062)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 12. Oktober
2015 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 27/2)
Urteil der Vorinstanz:
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der qualifizierten Widerhandlung ge-
gen das Bundesgesetz über die Betäubungsmittel (BetmG) im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG.
2. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von
4 Jahren, wovon 470 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft (ge-
rechnet bis und mit 10. Dezember 2015) erstanden sind.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Die unter der Sachkaution Nr. … aufbewahrte externe Festplatte Samsung
320 GB, Ref-Nr.: …, wird bei den Verfahrensakten aufbewahrt.
5. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
vom 1. September 2015 beschlagnahmten Beweismittel werden eingezogen
und bei den Verfahrensakten aufbewahrt:
− 3 x 10-Tagesvignetten Österreich Quittungen, Asservat Nr. …;
− 1 CD mit GPS Daten Navigationssystem B._____, Asservat Nr. …;
− 1 CD mit SIM-Datenauswertung, Asservat Nr. …;
− 1 CD mit Datenauswertung RTI A._____, Asservat Nr. …;
− 1 CD mit Datenauswertung RTI A._____, Asservat Nr. …;
− Notizbüchlein rot von A._____, Asservat Nr. …;
− 6 Quittungen für Benzin und Autobahngebühren von A._____, Asservat
Nr. ….

- 3 -
6. Über die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons
Zürich vom 3. September 2014 beschlagnahmten Gegenstände:
− 1 Starterbatterie für PW Skoda, Asservat Nr. …;
− 4 Kugeln Heroin eingepackt in blauer Plastikfolie, Asservat Nr. …;
− 1 weisser Plastiksack, "Apotheke", Asservat Nr. …;
− 1 schwarze Wurst (eingepackt) enthaltend Kokain, Asservat Nr. …;
− 1 Knittersack (Streckmittel), Asservat Nr. …;
− 1 Papiertasche mit Einweghandschuhen, Asservat Nr. …;
− Verpackungen mit BM Rückständen, Asservat Nr. …;
− 1 Küchenwaage, Asservat Nr. …;
− Diverse Verpackungsmaterialien wie Plastiksäcke, Alufolie (Ver-
packungsbehälter), Asservat Nr. …;
wird in den Verfahren gegen die Mitbeteiligten zu befinden sein. Es wird Sa-
che der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich sein, die entsprechenden
Anträge zu stellen.
7. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'600.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.00 Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 783.00 Auslagen MIG;
Fr. 1'366.65 Auslagen (Gutachten);
Fr. 70.00 Auslagen;
Fr. 2'100.00 Telefonkontrolle;
Fr. 200.00 Auslagen Polizei;
Fr. 475.00 Entschädigung Dolmetscher Vorverfahren;
Fr. 21'703.15 amtliche Verteidigung (inkl. Auslagen und MwSt.);
Fr. 33'297.80 Total
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten des Vorverfahrens und des gerichtlichen Verfahrens, ein-
schliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldig-

- 4 -
ten auferlegt, diejenigen der amtlichen Verteidigung indessen einstweilen
auf die Gerichtskasse genommen. Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 67)
1. Der Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen.
2. Für die erstandene Haft sei dem Beschuldigten ein Schadenersatz in der
Höhe von Fr. 2'000.-- pro Monat sowie eine Genugtuung in der
Höhe von Fr. 120.-- pro Tag zu bezahlen.
3. Die persönlichen Gegenstände, die beschlagnahmt wurden, sind dem
Beschuldigten auszuhändigen.
4. Die Kosten des Verfahrens und der amtlichen Verteidigung seien ausgangs-
gemäss auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich; Urk. 56)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
Erwägungen:
I. Verfahrensgang / Prozessgeschichte
1. Prozessgeschichte
1.1. Der Verlauf des Verfahrens bis zum vorinstanzlichen Urteil ergibt sich aus
dem Entscheid vom 10. Dezember 2015 (Urk. 48 S. 4 f.).

- 5 -
1.2. Mit dem vorstehend aufgeführten Urteil sprach die Vorinstanz den Be-
schuldigten der qualifizierten Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die
Betäubungsmittel (BetmG) im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit
Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von
4 Jahren abzüglich 470 Tage erstandener Untersuchungs- und Sicherheitshaft.
Es wurde über diverse beschlagnahmte Gegenstände entschieden. Die Kosten
der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen
der amtlichen Verteidigung, wurden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung wurden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen un-
ter Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 StPO (Urk. 48 S. 40-43).
1.3. Am 10. Dezember 2015 erging das Urteil (Prot. I S. 23-27, Urk. 37).
Gleichzeitig wurde mit Beschluss die Sicherheitshaft bis zur Berufungsverhand-
lung vor dem Obergericht des Kantons Zürich bzw. längstens bis zum 9. Juni
2016 verlängert (Prot. I S. 27-28; Urk. 38). Gegen das Urteil liess der Beschuldig-
te mit Eingabe vom 11. Dezember 2015 Berufung erheben (Urk. 40). Das be-
gründete Urteil konnte der Staatsanwaltschaft und der amtlichen Verteidigerin des
Beschuldigten je am 10. Februar 2016 zugestellt werden (Urk. 45).
1.4. Mit Verfügung vom 17. Februar 2016 überwies die Vorinstanz die Akten
dem Obergericht (Urk. 46 = Urk. 49).
1.5. Am 29. März 2016 reichte die amtliche Verteidigerin des Beschuldigten die
Berufungserklärung ein (Urk. 52).
1.6. Mit Präsidialverfügung vom 15. März 2016 (Urk. 54) wurde die Kontrolle
der ein- und ausgehenden Post des Beschuldigten während der Sicherheitshaft
der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich übertragen. Sodann wurde der
Staatsanwaltschaft eine Kopie der Berufungserklärung zugestellt, um gegebenen-
falls Anschlussberufung zu erheben oder Nichteintreten auf die Berufung zu bean-
tragen.
1.7. Mit Eingabe vom 1. April 2016 teilte die Staatsanwaltschaft mit, dass sie
auf Anschlussberufung verzichte, die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils be-

- 6 -
antrage und um Dispensation von der Teilnahme an der Verhandlung ersuche
(Urk. 56).
1.8. In der Folge wurde am 13. April 2016 auf den 8. Juni 2016 zur Berufungs-
verhandlung vorgeladen (Urk. 57).
1.9. Mit Schreiben vom 2. Mai 2016 der Verfahrensleitung wurden die amtliche
Verteidigerin und die Staatsanwaltschaft darauf hingewiesen, dass anlässlich der
Berufungsverhandlung über die Sicherheitshaft zu entscheiden sei. Der Staats-
anwalt wurde sodann ersucht, entweder persönlich an der Berufungsverhandlung
teilzunehmen oder sich vorgängig zur Sicherheitshaft zu äussern (Urk. 59). Mit
Eingabe vom 23. Mai 2016 stellte der Staatsanwalt entsprechende Anträge
(Urk. 60).
1.10. Am 8. Juni 2016 fand die Berufungsverhandlung statt, an welcher der Be-
schuldigte und seine amtliche Verteidigerin teilnahmen (Prot. II S. 3).
2. Umfang der Berufung
Berufung erhoben hat einzig der Beschuldigte. Er lässt Ziff. 1 bis 3 sowie Ziff. 8
des vorinstanzlichen Urteils anfechten (Prot. II S. 4 f.).
3. Allgemeines
3.1. Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, geschieht dies
in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, ohne dass dies bei jedem Hinweis aus-
drücklich erwähnt wird.
3.2. Die urteilende Instanz muss sich nicht mit allen Parteistandpunkten ein-
lässlich auseinanderzusetzen und jedes einzelne Vorbringen widerlegen
(vgl. Entscheid des Bundesgerichts 6B_170/2011 vom 10. November 2011
E.1.2.). Die Berufungsinstanz kann sich somit auf die für ihren Entscheid wesent-
lichen Punkte beschränken.

- 7 -
II. Schuldpunkt
1. Anklagevorwurf
Der Anklagevorwurf ergibt sich aus der Anklageschrift vom 12. Oktober 2015
(Urk. 27/2), welche dem vorinstanzlichen Urteil beigeheftet ist (Urk. 48).
2. Sachverhalt
2.1. Wie die Vorinstanz richtig festgestellt hat, anerkannte der Beschuldigte den
äusseren Sachverhalt im Wesentlichen (Urk. 48 S. 6 Ziff. 2.1.). Die in der An-
klageschrift aufgeführte Panne in der Nähe von Wien und die aus diesem Grund
erfolgte Rückkehr nach C._____ (SK) bestritt der Beschuldigte. Ebenfalls bestritt
der Beschuldigte, gewusst zu haben, dass sich im Kurierfahrzeug Betäubungsmit-
tel befunden haben und machte geltend, dass er, hätte er das gewusst, das Fahr-
zeug nicht in die Schweiz gefahren hätte (Urk. 48 S. 7 Ziff. 2.2.).
2.2. Der Beschuldigte bestreitet nach wie vor, gewusst zu haben, dass sich im
Kurierfahrzeug Betäubungsmittel befunden haben. Im Rahmen des Berufungsver-
fahrens lässt er ausführen, dass es die Vorinstanz alleine aufgrund der Telefon-
gespräche zwischen B._____ und "D._____" (wohl identisch mit "D'._____"; Urk.
66 S. 9) als erwiesen ansehe, dass der Beschuldigte von dem Drogentransport
gewusst habe, weil er mit der präparierten Batterie eine Panne gehabt habe und
in die Slowakei habe zurückkehren müssen, um die Batterie neu ins Fahrzeug
einzusetzen. Dabei werde alleine auf die Telefongespräche von D._____ abge-
stellt. Die Vorinstanz lasse ausser Acht, dass es sich bei der Behauptung, der Ku-
rier habe zurückkehren müssen, lediglich um eine Ausrede gegenüber dem Emp-
fänger der Drogen handeln könne, dies umso mehr, als D._____ mehrmals in den
Telefongesprächen unwahre Angaben gemacht habe. Weitere Beweise dafür,
dass der Beschuldigte von den Drogen gewusst habe, gebe es nicht. Weder habe
B._____ noch eine andere Person bestätigt, dass der Beschuldigte von den Dro-
gen gewusst habe, noch seien irgendwelche Spuren des Beschuldigten an der
Batterie oder gar an den Drogen gefunden worden. Es seien auch keine Belege
vorhanden, die die Theorie der Polizei, der Beschuldigte sei bereits am 26. Au-

- 8 -
gust 2014 losgefahren, bestätigen würden und dies obwohl sonst alle Belege von
Benzin- und Vignettenkauf vorhanden seien. Damit habe die Vorinstanz die Be-
weise, die für die Unschuld des Beschuldigten sprächen, ausser Acht gelassen
(Urk. 52).
2.3. Somit ist nachfolgend zu prüfen, ob der Sachverhalt, wie in der Anklage-
schrift umschrieben, mittels der vorhandenen Beweismittel erstellt werden kann.
Die Vorinstanz hat die relevanten Beweismittel korrekt benannt (Urk. 48 S. 8 Ziff.
3.2).
2.4. Auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz betreffend die Beweiswür-
digung im Allgemeinen kann zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen
werden (Urk. 48 S. 7 Ziff. 3.1.).
2.5. Die Vorinstanz hat die einzelnen Beweismittel korrekt wiedergegeben und
einer ausführlichen Würdigung unterzogen (Urk. 48 S. 8-33).
2.6. Entgegen der Behauptung der Verteidigung stützt sich die Vorinstanz nicht
nur auf die Telefongespräche von D._____, sondern auch auf die Aussagen der
Mitbeteiligten B._____ und E._____, auf das daktyloskopische Gutachten sowie
die übrigen Erkenntnisse aus der Aktion "F._____".
2.7. Zur Verdeutlichung sind nochmals die wesentlichsten Aussagen von
B._____ aufzuführen.
2.7.1. Anlässlich seiner Befragung bei der Kantonspolizei Zürich vom 30. Januar
2015 (Urk. 4/13) führte er auf die Frage, wie die letzte Heroinlieferung zustande
gekommen sei, aus, er sei in der Slowakei gewesen. Er habe E._____ gebeten,
dass er ihm einen Fahrzeugausweis abholen solle, da er beabsichtigt habe, in die
Schweiz zu kommen. Dann sei dieser Unbekannte ('der von da Unten' oder
D._____) in die Slowakei gekommen. Dieser habe gewusst, dass er wegen dem
Ausweis in die Schweiz fahren würde und ihm gesagt, dass dieser Kontakt mit
E._____ habe, aber dieser jenem nicht traue. Als dieser bei ihm gewesen sei, ha-
be er diesem das Telefon gegeben, damit dieser mit E._____ habe sprechen
können. Er sei dann in die Schweiz gereist und der Fahrer sei dann ein oder zwei

- 9 -
Tage später gekommen (Urk. 4/13 S. 5). Das Auto, welches der Kurier gehabt
habe, habe er zwei Monate zuvor schon einmal angemietet gehabt und er sei mit
diesem in der Slowakei und Deutschland herum gefahren. Der Chef der Autover-
mietung in der Slowakei mache Autovermietung und Leasing. Er habe seine Fir-
ma kaufen wollen. Der Skoda sei auf eine andere Firma zugelassen gewesen und
habe dann das Fahrzeug auf diesen G._____ umgeschrieben/finanziert. Er habe
diese Firma kaufen wollen. Es sei ja nicht dazu gekommen. Auf die Frage, wie es
dazu gekommen sei, dass der Kurier in den Besitz von diesem Skoda gekommen
sei, sagte B._____, dass ein Fahrzeug kaputt gegangen sei. Deshalb habe der
Unbekannte in der Slowakei den Skoda gemietet und habe ihn dem Jungen ge-
geben. Auf die Frage, ob er den Lenker dieses Skoda zuvor schon einmal gese-
hen habe, sagte B._____, dass er diesen einmal in der Slowakei gesehen habe
(Urk. 4/13 S. 5).
2.7.2. B._____ gab anlässlich seiner Befragung bei der Kantonspolizei Zürich vom
10. Februar 2015 (Urk. 4/14) zu Protokoll, dass er es gewesen sei, welcher Kon-
takt zum Drogenorganisator (dem von unten) gehabt habe. Bevor der Kurier los-
gefahren sei, habe E._____ 'dem von unten' mitgeteilt, dass er bereit sei. Der von
unten habe zu E._____ gemeint, dass dieser CHF 10'000 bereit haben solle für
den Kurier. Und E._____ habe wieder gelogen. Dieser habe kein Geld gehabt.
E._____ habe sich erkundigt, wann der Drogenkurier abfahren und in der Schweiz
eintreffen würde und oder wo sich der Drogenkurier aufhalte. Er sei mit E._____
zusammen gewesen und dieser habe ihn immer wieder gefragt, dies habe er
dann 'dem von unten' weitergeleitet. 'Der von unten' habe zu den jeweiligen Dro-
genkurieren Kontakt gehabt. Er selber habe einfach geholfen, das Geld einzu-
sammeln. Er habe auch Geld bekommen und habe die Zeit mit seinen Freudinnen
in der Schweiz geniessen können. Was die machten, habe ihn nicht interessiert.
'Den von unten' habe er im Jahr 2013 kennen gelernt und zwar im Restaurant des
Bruders von E._____. Er habe nicht wirklich gewusst, was E._____ mit so vielen
Personen zu tun gehabt habe. Die entsprechenden Drogenmenge sei an E._____
E._____ gegangen. Auf entsprechenden Vorhalt der TK-Gespräche vom
25.2.2014 und 26.2.2014, wonach er und E._____ eine Drogenlieferung bereits

- 10 -
am 26.02.2014 erwartet hätten, sagte B._____, dass es sein könne (Urk. 4/14 S.
4 ff.).
2.7.3. In der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
8. April 2015 (Urk. 4/18), gab B._____ zu Protokoll, im Februar 2014 sei ein Auto
gekommen und er hätte dann hier sein sollen. Er habe sich mit E._____ getroffen
und dieser habe ihm gesagt, wo das Auto ankommen solle. Er sei mit E._____ in
dessen Auto zu einem Parkplatz bei einem Hotel in … gefahren. Dann sei ein Au-
to mit bulgarischen Kennzeichen gekommen. Darin seien zwei Leute gewesen.
Mit einem dieser Leute sei er ins Restaurant gegangen und habe etwas getrun-
ken. E._____ sei mit dem Chauffeur weitergefahren. E._____ sei mit dessen Auto
vorausgefahren und der Chauffeur sei diesem gefolgt. 15 oder 20 Minuten später
seien sie zurückgekommen. Sie seien weitergefahren und E._____ habe ihn ins
Hotel zurückgebracht. Bei diesem Treffen mit den bulgarischen Fahrern sei es um
das gleiche gegangen. Die Frage, ob es um Heroin gegangen sei, bestätigte
B._____ und sagte dazu: "Ich denke schon. Ich habe damals nicht gesehen, wie
sie es rausgenommen haben". E._____ habe ihm gesagt, dass er auf ein Auto
warte, aber er habe sich gedacht, dass das was mit Drogen zu tun habe. Er hätte
ihm dann Geld geben sollen um es runter zu schicken. Er habe das aber immer
verschoben. Der Mann, dessen Namen er nicht nennen wolle, habe ihn angerufen
und gefragt, was los sei. E._____ habe ihn immer hingehalten und ihm das Geld
nicht gegeben (Urk. 4/18 S. 3). Er habe eben versprochen, dass er bezahlen wür-
de, sobald der Wagen gekommen sei. Er habe dann nicht bezahlt. (…). Er habe
immer Ausreden gehabt. Zum fraglichen Transport sagte B._____, dass E._____
gesagt habe, dieser Transport sei, um die Schulden zu bezahlen. E._____ habe
ihn vom Hotel abgeholt und sie seien zur Tankstelle H._____ gefahren. Der Fah-
rer sei E._____ nachgefahren. Sie hätten zu E._____ in die Garage gewollt. Er sei
im Auto geblieben und E._____ sei ausgestiegen. Dann sei die Polizei gekom-
men. In der Garage von E._____ hätte das Transportfahrzeug entladen werden
sollen. Er sei allerdings nicht in der Garage gewesen, er habe im Auto bleiben sol-
len. E._____ sei in die Garage gegangen mit dem Transporteur. In der Garage
habe E._____ das Auto entladen wollen. E._____ hätte dem Fahrer zwischen Fr.
7'000.- und Fr. 10'000.- mitgeben sollen. Er wisse nicht, ob jener das Geld gehabt

- 11 -
habe. Auf jeden Fall habe E._____ es mit dem Mann in Mazedonien abgemacht
(Urk. 4/18 S. 5f.). Seine Aufgabe sei gewesen, bei E._____ kein Geld zu lassen,
weil dieser es immer ausgegeben habe. Der Lieferant habe kein Vertrauen zu
E._____ gehabt, weil dieser immer Ausreden gehabt habe. Und dann hätte er
vermutlich bezeugen sollen, dass E._____ die Lieferung bekommen habe. Weil
der Lieferant kein Vertrauen zu diesem gehabt und vermutlich befürchtet habe,
E._____ werde sagen, er habe nichts bekommen (Urk. 4/18 S. 6).
2.7.4. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 12. Juni 2015 (Urk. 4/19) be-
stätigte B._____, es sei zutreffend, dass er den Kurier in der Slowakei einmal in
einem Kaffee getroffen habe (Urk. 4/19 S. 1). Der unbekannte Drogenorganisator
(D._____) sei bei diesem Treffen auch dabei gewesen. Er habe den Beschuldig-
ten und D._____ zwei Mal getroffen. Auf die Frage, ob der Beschuldigte gewusst
habe, dass er Drogen transportiere, sagte B._____, dass er das direkt nicht sagen
könne. D._____ und der Beschuldigte würden sich schon lange kennen. Sie seien
aus der gleichen Stadt. So wie er mitbekommen habe, habe der Beschuldigte
Geld bei D._____ geliehen. Um die Schulden zu begleichen, habe der Beschul-
digte das Fahrzeug in die Schweiz überführen müssen. D._____ habe ihm ge-
sagt, dass der Beschuldigte Euro 2'000.- schuldig sei (Urk. 4/19 S. 2). Wo die
Drogen genau im Auto gewesen seien, habe der Beschuldigte – so glaube er,
B._____, – nicht gewusst. D._____ erzähle diesbezüglich in der Regel nichts. Der
Beschuldigte hätte aber seine Schulden bei D._____ begleichen sollen. Drogen-
gespräche hätten sie nie geführt. Auf die Frage, ob D._____ entsprechende Ge-
spräche geführt habe, sagte B._____, dass D._____ und der Beschuldigte die
ganze Zeit zusammen gewesen seien. Als er sich mit D._____ getroffen habe, sei
der Beschuldigte immer mit dabei gewesen. Diese seien auch zusammen mit ei-
nem Fahrzeug aus Mazedonien gekommen. D._____ habe "alles instruiert". Die-
ser habe dem Beschuldigten gesagt, "wo" er fahren müsse und wo er sich melden
müsse. D._____ habe ihm gesagt, dass der Beschuldigte mit dem Transport sei-
ne Schulden begleichen könne (Urk. 4/19 S. 3). Auf die Frage, weshalb er bereits
am 27. August 2014 früh morgens auf der Raststätte H._____ auf die Lieferung
gewartet habe, sagte B._____, dass er an diesem Tag in die Schweiz gekommen
sei, um einen Fahrzeugausweis von E._____ zu holen. Er habe gegenüber

- 12 -
D._____ bestätigen sollen, dass E._____ das Kurierfahrzeug vom Beschuldigten
erhalten habe (Urk. 4/19 S. 3 f.). Auf die Frage, weshalb die Lieferung verspätet
gekommen sei, sagte B._____, dass er mitbekommen habe, dass das Fahrzeug
kaputt gegangen sei. Mehr wisse er auch nicht. Es sei zwei Tage später gekom-
men. Die Frage, ob der Beschuldigte eine Panne gehabt habe, bejahte B._____.
Er sei eigentlich nur für einen Tag in der Schweiz gewesen. Er habe danach ei-
gentlich wieder nach Deutschland abreisen wollen. D._____ habe ihm am Telefon
von der Batteriepanne kurz vor Wien erzählt. Er habe ihm auch erzählt, dass der
Beschuldigte zurückgekommen sei (Urk. 4/19 S. 4). Es sei richtig, dass D._____
der Kleber gefehlt habe, um die Batterie neu zu verkleben (Urk. 4/19 S. 5).
2.7.5. Am 2. September 2015 fand bei der Staatsanwaltschaft II des Kantons
Zürich die Konfrontationseinvernahme zwischen dem Beschuldigten und B._____
statt (Urk. 3/14). Anlässlich dieser Befragung bestätigte B._____, dass er den Be-
schuldigten zweimal und in Begleitung von D._____ in der Stadt C._____ getrof-
fen habe. Das erste Treffen sei im August gewesen, drei oder vier Tage bevor er
in die Schweiz gereist sei. Er habe den Beschuldigten auch vor seiner Abreise in
die Schweiz nochmals gesehen. Die beiden Treffen hätten während ein bis zwei
Tagen stattgefunden (Urk. 3/14 S. 3 f.). Als der Beschuldigte dabei gewesen sei,
sei nicht über Drogengeschäfte gesprochen worden (Urk. 3/14 S. 4). Auf die Fra-
ge, wann und wo B._____ mit D._____ über die geplante Einfuhr des Heroins für
Ende August 2014 gesprochen habe, sagte B._____, dass das E._____ mit
D._____ abgemacht habe, dass diese Ware in die Schweiz kommen solle. Er ha-
be bei E._____ in der Schweiz einen Autoausweis abholen müssen. E._____ und
D._____ hätten abgemacht, dass das Kurierfahrzeug in die Schweiz kommen sol-
le. Und E._____ hätte dem Kurier CHF 7'000 bis 10'000 mitgeben sollen. Auf die
Frage, wann er erfahren habe, dass mit dieser Reise effektiv Heroin eingeführt
werden solle, sagte B._____, dass er am 26. in die Schweiz gekommen sei und
hier auf die Ankunft des Fahrzeugs hätte warten sollen. Am Morgen habe ihn
dann D._____ angerufen und ihm erzählt, dass der Kurier eine Panne gehabt ha-
be und wieder in die Slowakei zurückgefahren sei. Dieser komme dann einen Tag
später. Auf die Frage, ob er schon vor seiner Einreise in die Schweiz am 26. Au-
gust 2014 gewusst habe, dass eine Drogeneinfuhr geplant gewesen sei, sagte

- 13 -
B._____, dass er in die Schweiz habe kommen wollen, um den Ausweis bei
E._____ abzuholen. D._____ habe ihm dann gesagt, wenn er sowieso schon in
der Schweiz vor Ort sei, solle er schauen, dass das Drogenfahrzeug bei E._____
ankomme und ihm (D._____) das bestätigen. Der Beschuldigte sei bei einem die-
ser Gespräche mit D._____, wo es konkret um die Einfuhr der 1'615 Gramm He-
roin für Ende August gegangen sei, nicht dabei gewesen. Auf die Frage, ob er
gewusst habe, dass das Heroin in einer präparierten Autobatterie in die Schweiz
eingeführt werden sollte, sagte B._____, dass er das ungefähr gewusst habe, er
aber nie konkret gesehen habe, wie das Heroin in einer solchen Batterie unterge-
bracht worden sei (Urk. 3/14 S. 5). Die Frage, wie es dazu gekommen sei, dass
ausgerechnet der Beschuldigte das Fahrzeug mit dem Heroin in die Schweiz ge-
fahren habe, sagte B._____ das Folgende. "Das weiss ich nicht, was der D._____
mit ihm abgemacht hat. Ich habe ja noch nie mit ihm gesprochen, weil ich spreche
ja Albanisch und er nicht. Was er mit dem D._____ besprochen hat, weiss ich
nicht". Es treffe zu, dass ihm D._____ gesagt habe, dass der Beschuldigte EUR
2'000.00 Schulden bei ihm habe. Ob er die Fahrt zur Schuldentilgung gemacht
habe, wisse er nicht. Auf den Vorhalt, wonach der Beschuldigte gesagt habe,
dass er ihm das Fahrzeug, d.h. den Skoda Octavia, hätte bringen müssen, weil es
auch ihm gehöre, sagte B._____, dass das nicht stimme (Urk. 3/14 S. 6). B._____
bestätigte nochmals, dass ihm D._____ gesagt habe, dass dieser den Beschul-
digten als Kurier in die Schweiz schicken werde und dass dieser den Beschuldig-
ten über "alles" instruiert habe, d.h. "wo" er fahren und sich melden müsse
(Urk. 3/14 S. 7). Mit diesen Angaben konfrontiert, führte der Beschuldigte aus,
dass er nicht wisse, was der andere B._____ erzählt habe. Er habe dieses Auto
lediglich in die Schweiz bringen müssen und hätte dann Tagesschilder ausstellen
lassen sollen, damit hätte er einen Audi A 3 nach Mazedonien überführen sollen.
Aber er habe nicht gewusst, dass sich im Fahrzeug Drogen befunden hätten.
Wenn er es gewusst hätte, dann hätte er dieses Fahrzeug nicht in die Schweiz
gefahren. Und dass er dem anderen EUR 2'000.00 geschuldet habe, das treffe
nicht zu. Das höre er jetzt zum ersten Mal (Urk. 3/14 S. 8). B._____ führte weiter
aus, es sei vorgesehen gewesen, dass der Beschuldigte wiederum mit dem
Skoda Octavia in die Slowakei zurückfahre. Die Lieferung mit dem Heroin hätte

- 14 -
eine Woche vorher erfolgen sollen, sei aber immer wieder verschoben worden.
D._____ habe ihm gesagt, dass der Lenker des Kurierfahrzeuges am 26. August
2014 der Beschuldigte gewesen sei (Urk. 3/14 S. 9). D._____ habe ihm gesagt,
dass der Beschuldigte eine Panne gehabt habe und wieder zurück gefahren sei.
Dieser solle nun zwei bis drei Stunden schlafen und er (D._____) werde die Auto-
batterie reparieren, danach solle der Beschuldigte wieder losfahren. Auf Vorhalt
des TK Protokolls vom 27.08.2014 (Urk. 64 zur EV vom 12. Juni 2015), wonach
die präparierte Autobatterie wohl nicht mehr gezündet habe und das Fahrzeug ir-
gendwo vor Wien auf der Strasse stehen geblieben sei und er – der Kurier – dann
eine neue Batterie gekauft und die defekte, präparierte Batterie ins Gepäck getan
habe, sagte B._____, dass ihn D._____ so über den Vorfall informiert habe
(Urk. 3/14 S. 10). Der Beschuldigte sagte zu diesen Aussagen von B._____, dass
sie am 26. August 2014 unterwegs nach Budapest gewesen seien. Es seien drei
oder vier Kolleginnen von diesem D'._____ (D._____) gekommen, die nach Bu-
dapest gemusst hätten. D'._____ (D._____) habe auch eine Kollegin nach Bratis-
lava gefahren. Sie hätten sich irgend ein Arbeitsvisum ausstellen lassen müssen.
Dann habe dieser ihm gesagt, er solle das Fahrzeug in die Schweiz bringen, dort
Zollschilder ausstellen lassen und dann diesen Audi A3 nach Mazedonien über-
führen. Dafür habe er ihm versprochen, ihm EUR 500.00 zu bezahlen. Aber es sei
keine Rede von irgendwelchen Zehntausenden von Franken gewesen. Und als er
am 27. August von der Slowakei losgefahren sei, habe dieser ihm gesagt, er solle
von der Fahrt mit den Frauen nach Budapest dem B'._____ (B._____) nichts er-
zählen, denn er habe damit nichts zu tun (Urk. 3/14 S. 11). Auf Vorhalt des Resul-
tates des Gutachtens des Forensischen Dienstes der Kantonspolizei St. Gallen
vom 29. Juli 2015, wonach die an einer in St. Gallen sichergestellten Autobatterie
hinterlassenen Fingerabdrücke nur vom Beschuldigten stammen könnten, gab der
Beschuldigte zu Protokoll, dass er dazu nichts zu sagen habe. Er habe bei
I._____ und J._____ etwa 15 oder 20 Tage gearbeitet, als diese am Umziehen
gewesen seien. Das sei im November oder Dezember 2013 gewesen, er erinnere
sich nicht genau. Auf Vorhalt, dass er gewusst habe, mit der besagten Fahrt Dro-
gen in die Schweiz einzuführen und er zumindest davon habe ausgehen können,
dass sich Drogen in der Autobatterie befunden hätten, sagte der Beschuldigte,

- 15 -
dass er das nicht gewusst habe. Er erklärte weiter, dass er diese Fahrt nicht un-
ternommen hätte, wenn er gewusst hätte, dass sich im Fahrzeug Drogen befän-
den. Seine einzige Schuld bestehe darin, dass er vertrauensselig gewesen sei,
den Leuten geglaubt habe und dafür büsse er jetzt (Urk. 3/14 S. 13). Auf Vorhalt,
wonach er von D._____ dahingehend instruiert worden sei, nach erfolgter Dro-
genlieferung Drogengelder in der Höhe zwischen CHF 7'000 bis CHF 10'000 in
die Slowakei zu transportieren, sagte der Beschuldigte, dass er das zum ersten
Mal höre. D._____ habe ihm nur gesagt, er müsse Zollschilder lösen und das
Auto nach Mazedonien überführen. Die Frage, bei wem er diesen Audi A3 hätte
holen müssen, beantwortete der Beschuldigte wie folgt: "Das weiss ich nicht. Der
E._____ hätte mir das sagen sollen. Er hätte mich zu diesem Büro begleiten sol-
len, wo man solche Zollschilder bekommt" (Urk. 3/14 S. 13 f.). Er hätte dieses Au-
to seinem Bruder oder sonst einem Verwandten in Mazedonien überbringen sol-
len. Das Auto hätte dann dort verzollt werden sollen (Urk. 3/14 S. 14). B._____
sagte zu den Ausführungen des Beschuldigten, dass D._____ den Beschuldigten
bezüglich des Audi A3 angelogen habe, weil dieses Fahrzeug sich in der
Tschechoslowakei und nicht in der Schweiz befunden habe (Urk. 3/14 S. 14).
2.8. Die Vorinstanz hat die übrigen Aussagen des Beschuldigten aus-
führlich und zutreffend wiedergegeben (Urk. 48 S. 17-22 Ziff. 3.6.). Anlässlich der
Berufungsverhandlung bestätigte der Beschuldigte seine bisherigen Aussagen
(Urk. 66 S. 4 ff.). Nach umfassender Würdigung kommt die Vorinstanz zum
Schluss, dass die Aussagen des Beschuldigten – sofern er überhaupt Aussagen
gemacht habe – weder mit den Erkenntnissen aus den Telefonkontrollen noch mit
den Aussagen der Mitbeschuldigten B._____ und E._____ in Einklang zu bringen
seien. Sie würden sich als weitestgehend unglaubhaft erweisen, weshalb nicht auf
sie abgestellt werden könne (Urk. 48 S. 24). Auf diese zutreffenden Erwägungen
der Vorinstanz kann verwiesen werden.
2.9. Wie die Vorinstanz weiter zutreffend festhält (Urk. 48 S. 22 lit. b), hat
der Beschuldigte sich im Laufe der Untersuchung und auch an der Hauptverhand-
lung immer wieder in Widersprüche verstrickt. Die Vorinstanz hat diese Wider-
sprüche und vor allem die Änderungen der Aussagen des Beschuldigten nach-

- 16 -
vollziehbar aufgezeigt und dann daraus den richtigen Schluss gezogen, dass sich
seine Aussagen als weitestgehend unglaubhaft erweisen, weshalb nicht darauf
abgestellt werden könne. Der Beschuldigte hat beispielsweise immer wieder
betont, nichts mit Drogen zu tun gehabt zu haben und nichts davon gewusst zu
haben, dass er Drogen transportiere bei seiner Fahrt in die Schweiz. Mit der Vor-
instanz (Urk. 48 S. 24) steht damit jedoch die Aussage in der ersten polizeilichen
Einvernahme im Widerspruch, wonach er D._____ gefragt habe, ob das Fahrzeug
in Ordnung sei, was dieser bejahte habe und der Beschuldigte dann den Koffer-
raum und die Motorhaube geöffnet, überall geklopft und auch die Türen kontrol-
liert, jedoch nichts Verdächtiges entdeckt habe (Urk. 3/2 S. 2 f.), was er anlässlich
der Berufungsverhandlung bestätigte (Urk. 66 S. 6). Wenn der Beschuldigte tat-
sächlich keine Ahnung gehabt hätte, dass in dem von ihm zu fahrenden Auto
Drogen eingebaut waren, hätte er selbsterklärend das Auto nicht untersucht.
2.10. Nicht zuletzt musste dem Beschuldigten auch aus folgenden Gründen
klar sein, dass er Drogen transportierte: Er musste im Auftrag von D._____ ein
Auto in die Schweiz überführen, für welchen Zweck er extra eine slowakische
SIM-Karte von D._____ erhielt (Urk. 66 S. 6 unten). Dann hätte am Ziel des
Transports gemäss Aussagen B._____s (Urk. 4/18 S. 5 f., Urk. 3/14 S. 5) und
E._____s (Urk. 5/13 S. 12) Letzterer dem Beschuldigten Geld – und nicht ein Audi
A3 – übergeben sollen. Es ist davon auszugehen, dass dem Beschuldigten be-
kannt war, dass es sich dabei um für den Drogenhandel bzw. -transport typische
Elemente handelt.
Weiter erklärte der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung, D._____
alias D'._____ vor fünf Jahren anlässlich Malerarbeiten bei dessen Schwester
kennengelernt zu haben (Urk. 66 S. 10), widerspricht damit aber den Aussagen
B._____s, wonach der Beschuldigte und D._____ sich schon lange kennen wür-
den und aus der gleichen Stadt seien (Urk. 4/19 S. 2).
2.11. Weiter kommt die Vorinstanz zum Schluss, dass der Ablauf der Gescheh-
nisse, wie er sich aus den Aussagen von B._____ und E._____ sowie den ge-
mäss den Telefonkontrollen geführten Gesprächen und Nachrichten ergebe, zu-
dem durch das daktyloskopische Gutachten sowie der übrigen Erkenntnisse aus

- 17 -
der Aktion "F._____" unterstützt werde (Urk. 48 S. 29). Es ist in diesem Zusam-
menhang festzuhalten, dass sich auf der im Rahmen der Aktion "F._____" sicher-
gestellten präparierten Autobatterie die Fingerabdrücke des Beschuldigten befan-
den. Das daktyloskopische Gutachten betreffend dieser Autobatterie zeigt klar
auf, dass zwei ab der Alufolie innerhalb der ausgehöhlten Autobatterie hinterlas-
senen daktyloskopischen Spuren sowie die daktyloskopische Spur ab der Motor-
radbatterieverpackung, welche in die ausgehöhlte Autobatterie eingebaut war,
zweifelsfrei vom Beschuldigten stammen (Urk. 13/10). Weiter stellt das Gutachten
fest, dass alle drei Spuren nur bei geöffnetem Deckel der Autobatterie auf den
Spurenträger gesetzt werden konnten (Urk. 13/10 S. 6). Der Beschuldigte erklärte
seine Fingerabdrücke im Inneren dieser Autobatterie letztmals an der Berufungs-
verhandlung damit, dass er im November/Dezember 2013 I._____ in St. Gallen
beim Umziehen geholfen habe, wobei er dabei diverse Gegenstände wie Folien,
Felgen und Autobatterien berührt habe (Urk. 66 S. 8f. S. 10). Die diesbezüglichen
Aussagen des Beschuldigten wirken konstruiert und sind unglaubhaft. Im Übrigen
wurden auf der Innenseite der Autobatterie Kokainspuren festgestellt (act. 16/7/2).
Damit ist auch die Behauptung des Beschuldigten widerlegt, wonach er nie etwas
mit Drogen zu tun gehabt habe. Es drängt sich der zwingende Schluss auf, dass
der Beschuldigte bereits im Verfahren "F._____" etwas mit der Präparation der
fraglichen Autobatterie zu tun hatte. Auf der Autobatterie des aktuellen Kurier-
fahrzeugs fand man zwar nur ein verwertbares DNA-Profil einer unbekannten
männlichen Person (Urk. 12/6 S. 3), es handelt sich jedoch hinsichtlich der Präpa-
ration um denselben modus operandi wie bei der Batterie, die man im Rahmen
der Aktion "F._____" anlässlich der Hausdurchsuchung in St. Gallen fand. Dem-
zufolge liegt auf der Hand, dass der Beschuldigte mit der Präparation der Autobat-
terie bzw. mit dem Verstecken der Drogen in derselben im vorliegenden Fall
gleichermassen etwas zu tun gehabt hat.
2.12. Es fällt auf, dass der Beschuldigte sich zwar als Opfer und von D._____
alias D'._____ reingelegt fühlt (Urk. 66 S. 6, S. 10, Prot. II S. 6), diesen jedoch
nicht einmal dann verrät, nachdem der Drogentransport aufgeflogen war (Urk. 66
S. 9 f.). In diesem Zusammenhang ist auch erwähnenswert, dass der Beschuldig-
te die Nummer von D'._____ im Natel unter "S" abgespeichert hat, wohl um die-

- 18 -
sen Kontakt zu verschleiern. Darauf anlässlich der Berufungsverhandlung ange-
sprochen, erklärte der Beschuldigte, D'._____ habe diese Nummer selber im Te-
lefon des Beschuldigten abgespeichert, wobei er auf die Frage, wieso D'._____
seinen Namen unter einem falschen Anfangsbuchstaben abspeichern würde, kei-
ne nachvollziehbare Antwort geben konnte ("Albanische Sachen…", vgl. Urk. 66
S. 9).
2.13. In Bezug auf die vermeintliche Panne des Beschuldigten und der Rückkehr
an den Startort ist auf die Protokolle der Telefonkontrollen zu verweisen, wonach
D._____ B._____ in einem Telefongespräch um 7.09 Uhr am 27. August 2014
mitteilte, dass "ihm" das Auto kaputt gegangen sei und er nun zu ihm zurückge-
kehrt sei (Urk. 3/6 Beilage 58). Nur drei Minuten später ruft B._____ D._____ an,
welcher jenem mitteilt, dass "ihm" "das Teil" kaputt gegangen sei und er gerade
dabei sei "das" zu öffnen, um es anzuschauen (Urk. 3/6 Beilage 60). In zwei wei-
teren Gesprächen zwischen den beiden nur wenige Minuten später ist die Rede
von "Kleber" und dass es "ihm" nicht "gezündet" habe, bzw. dass "er" eine/n
neue/n" kaufen gegangen und "die/den" ins Gepäck getan habe und dass er nun
auswärts Kleber holen gehe (Urk. 3/6 Beilage 61 u. 64). Diese Äusserungen ma-
chen nur im Zusammenhang mit der Autopanne des Beschuldigten und seiner
Rückkehr an den Startort C._____ Sinn, wo D._____ die neue Autobatterie mit
Heroin beladen und in der Folge schliessen und verkleben musste. Diese An-
nahme deckt sich auch mit den Aussagen B._____s (Urk. 4/19 S. 4 f.).
2.14. Im Zusammenhang mit den im Skoda Octavia gefundenen Quittungen und
der Vignette ist unter Hinweis auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen
festzuhalten, dass daraus nichts zugunsten oder zulasten des Beschuldigten ab-
geleitet werden kann (Urk. 48 S. 31), da nicht erwiesen ist, wer – der Beschuldigte
oder eine Drittperson – diese Quittungen und die Vignette ins Auto gelegt hat.
2.15. Mit der Vorinstanz ist somit davon auszugehen, dass der Beschuldigte am
26. August 2014 ein erstes Mal von C._____ losfuhr, irgendwo vor Wien infolge
einer Fehlzündung der Autobatterie eine Panne hatte, worauf er eine neue Auto-
batterie erstand. Entgegen der Verteidigung (Urk. 67 S. 3) können Autobatterien
bei Autobahn-Tankstellen rund um die Uhr in kürzester Zeit gekauft werden, wes-

- 19 -
halb es für den Beschuldigten nach dessen Panne ein Leichtes gewesen sein
dürfte, eine Autobatterie zu besorgen. Weiter ist erstellt, dass der Beschuldigte
sodann selbständig und ohne Anweisung von D._____ den Entscheid traf, mit der
defekten Autobatterie im Gepäck wieder an seinen Startort zurückzufahren, einen
Entscheid, den nur jemand treffen konnte, der wusste, dass sich in der defekten
Batterie Betäubungsmittel befanden. Die Rückkehr hatte einzig den Zweck, die
Betäubungsmittel umzupacken, um mit der erneut präparierten Autobatterie die
Einfuhr in die Schweiz zu tätigen. Hätte der Beschuldigte nämlich nicht gewusst,
dass die Autobatterie mit Heroin "beladen" ist, so hätte er mit der neuen Batterie
einfach weiterfahren und die defekte Batterie entsorgen oder mit sich führen kön-
nen. Die Verteidigung geht aufgrund der Fahrzeiten von einem mehrstündigen
Zeitüberschuss aus, welchen der Beschuldigte wohl nicht mit Pausen "verplem-
pert" haben könne (Urk. 67 S. 3). Wie ausgeführt, musste D._____ die Autobatte-
rie erneut präparieren, was eine gewisse Zeit in Anspruch genommen haben dürf-
te. Es kann grundsätzlich offen bleiben, was der Beschuldigten in diesen Stunden
gemacht hat, da es sich bei dieser überschüssigen Zeit um Nachtstunden gehan-
delt hat, ist jedoch durchaus denkbar, dass der Beschuldigte diese Zeit mit Schla-
fen verbrachte, was sich mit den Aussagen von B._____ deckt (Urk. 3/14 S. 10).
2.16. Somit ergibt sich, dass sowohl der ganze äussere als auch der innere Sach-
verhalt erstellt ist.
III. Rechtliche Würdigung
Die von der Vorinstanz vorgenommene und von der Verteidigung nicht bestrittene
rechtliche Würdigung erweist sich als zutreffend und ist zu bestätigen. Der Be-
schuldigte ist somit der qualifizierten Widerhandlung gegen das Bundesgesetz
über die Betäubungsmittel im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit
Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG schuldig zu sprechen.

- 20 -
IV. Sanktion
1. Strafzumessung
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung gemäss Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 136 IV 55 E. 5.4. ff; 135 IV 130 E. 5.3.1.; 132 IV
102 E. 8.1.; je mit Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden. Da lediglich der
Beschuldigte Berufung erhoben hat, gilt es das Verschlechterungsverbot zu be-
achten (Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO).
2. Strafrahmen
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der Strafrahmen von einem bis zwanzig
Jahren Freiheitsstrafe sowie allenfalls zusätzlich von einem bis zu 360 Tagessät-
zen Geldstrafe reicht. Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe liegen keine
vor (Urk. 48 S. 34 f.)
3. Objektive Tatschwere
Den Ausführungen der Vorinstanz betreffend die objektive Tatkomponente ist zu-
zustimmen mit dem Hinweis, dass der Beschuldigte nicht mit Heroin gehandelt,
sondern dieses transportiert hat (Urk. 48 S. 35 Ziff. 2.2.). Das Verschulden ist als
noch nicht erheblich zu qualifizieren.
4. Subjektive Tatschwere
Auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erläuterungen zur subjektiven Tatschwere
kann verwiesen werden (Urk. 48 S. 36 Ziff. 2.3.).
5. Täterkomponente
5.1. Bezüglich Werdegang des Beschuldigten kann auf die Ausführungen der
Vorinstanz (Urk. 48 S. 36 f. Ziff. 3) verwiesen werden. Ausser gesundheitlicher
Probleme des Beschuldigten ergaben sich seit der vorinstanzlichen Hauptver-
handlung keine Äderungen.

- 21 -
5.2. Der Werdegang des Beschuldigten ist strafzumessungsneutral zu ge-
wichten.
5.3. Der Beschuldigte hat in der Schweiz keine Vorstrafen (Urk. 51), was sich
ebenfalls strafzumessungsneutral auswirkt.
5.4. Auch anlässlich der Berufungsverhandlung war der Beschuldigte nicht ge-
ständig, so dass entsprechend auch keine Reue, Einsicht oder ein anderes die
Strafe reduzierendes Nachtatverhalten ersichtlich ist.
5.5. Hingegen fallen die gesundheitlichen Probleme des Beschuldigten leicht
strafmindernd ins Gewicht: so musste er sich offenbar sieben Zähne ziehen las-
sen, ohne jedoch eine Prothese dafür erhalten zu haben (Urk. 66 S. 2), wodurch
er eine grosse Einbusse an Lebensqualität erlitt (Schwierigkeiten beim Essen
etc.).
5.6. Insgesamt ist somit eine Freiheitsstrafe von 3 Jahren und 9 Monaten dem
Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten ange-
messen.
5.7. Der Beschuldigte wurde am 28. August 2014 verhaftet und befindet sich
seither ununterbrochen in Untersuchungs- und Sicherheitshaft. Der Anrechnung
der erstandenen Haft von inzwischen 651 Tagen (bis und mit heute) steht nichts
entgegen (Art. 51 StGB).
V. Vollzug der Strafe
Ein bedingter oder teilbedingter Vollzug der ausgefällten Freiheitsstrafe ist bereits
aus objektiven Gründen nicht möglich, da der Beschuldigte zu einer Freiheits-
strafe von mehr als 36 Monate zu verurteilen ist (Art. 42 Abs. 1 und Art. 43 Abs. 1
StGB).
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die vorinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 8) ist ausgangsgemäss zu bestätigen.

- 22 -
2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ih-
res Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte unter-
liegt mit seine Anträgen vollumfänglich. Die Kosten des Berufungsverfahrens,
ausgenommen diejenige der amtlichen Verteidigung, sind dem Beschuldigten
aufzuerlegen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind einstweilen auf die Ge-
richtskasse zu nehmen. Die Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
bleibt vorbehalten (Art. 138 Abs. 1 StPO; Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO). Die Redukti-
on der Freiheitsstrafe gegenüber dem vorinstanzlichen Entscheid stellt einen
wohlwollenden Ermessensentscheid dar, welcher ohne Einfluss auf die Kosten-
folge bleibt (Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO).
Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahrens ist auf Fr. 3'000.- festzusetzen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom
10. Dezember 2015 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. (…)
2. (…)
3. (…)
4. Die unter der Sachkaution Nr. … aufbewahrte externe Festplatte Samsung 320 GB,
Ref-Nr.: …, wird bei den Verfahrensakten aufbewahrt.
5. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
1. September 2015 beschlagnahmten Beweismittel werden eingezogen und bei den
Verfahrensakten aufbewahrt:
− 3 x 10-Tagesvignetten Österreich Quittungen, Asservat Nr. …;
− 1 CD mit GPS Daten Navigationssystem B._____, Asservat Nr. …;
− 1 CD mit SIM-Datenauswertung, Asservat Nr. …;
− 1 CD mit Datenauswertung RTI A._____, Asservat Nr. …;
− 1 CD mit Datenauswertung RTI A._____, Asservat Nr. …;
− Notizbüchlein rot von A._____, Asservat Nr. …;
− 6 Quittungen für Benzin und Autobahngebühren von A._____, Asservat Nr. ….

- 23 -
6. Über die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
3. September 2014 beschlagnahmten Gegenstände:
− 1 Starterbatterie für PW Skoda, Asservat Nr. …;
− 4 Kugeln Heroin eingepackt in blauer Plastikfolie, Asservat Nr. …;
− 1 weisser Plastiksack, "Apotheke", Asservat Nr. …;
− 1 schwarze Wurst (eingepackt) enthaltend Kokain, Asservat Nr. …;
− 1 Knittersack (Streckmittel), Asservat Nr. …;
− 1 Papiertasche mit Einweghandschuhen, Asservat Nr. …;
− Verpackungen mit BM Rückständen, Asservat Nr. …;
− 1 Küchenwaage, Asservat Nr. …;
− Diverse Verpackungsmaterialien wie Plastiksäcke, Alufolie (Verpackungsbehäl-
ter), Asservat Nr. …;
wird in den Verfahren gegen die Mitbeteiligten zu befinden sein. Es wird Sache der
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich sein, die entsprechenden Anträge zu stel-
len.
7. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'600.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.00 Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 783.00 Auslagen MIG;
Fr. 1'366.65 Auslagen (Gutachten);
Fr. 70.00 Auslagen;
Fr. 2'100.00 Telefonkontrolle;
Fr. 200.00 Auslagen Polizei;
Fr. 475.00 Entschädigung Dolmetscher Vorverfahren;
Fr. 21'703.15 amtliche Verteidigung (inkl. Auslagen und MwSt.);
Fr. 33'297.80 Total
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. (…)
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 24 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des Verbrechens im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetz
über die Betäubungsmittel (BetmG).
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren und
9 Monaten, wovon 651 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft bis
und mit heute erstanden sind.
3. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 8) wird bestätigt.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'200.-- amtliche Verteidigung
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genom-
men. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich (versandt)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste (unter Beilage einer Kopie der Haftverfügung)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
− die Bundesanwaltschaft

- 25 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
− der Kantonspolizei Zürich, Asservats-Triage, Postfach, 8021 Zürich
(hinsichtlich Disp.-Ziff. 6);
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 8. Juni 2016
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Marti lic. iur. C. Grieder