zh_obergericht · SB230465 · 2024-03-25 · de
Fahrlässige schwere Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230465-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, lic. iur. B. Amacker und
Ersatzoberrichterin lic. iur. S. Nabholz sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. S. Kümin Grell
Urteil vom 25. März 2024
in Sachen
A._____,
Privatkläger und I. Berufungskläger (Nichteintreten)
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____
sowie
1. Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Oberstaatsanwältin lic. iur. S. Leu,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Oberstaatsanwältin lic. iur. S. Leu,
gegen
B._____,
Beschuldigter und II. Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____
betreffend fahrlässige schwere Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 13. April 2023
(DG220049)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat vom 22. Septem-
ber 2022 (Urk. 97) sowie die Nachtragsanklage der Staatsanwaltschaft Zürich -
Limmat vom 26. September 2022 (Urk. 99/27) sind diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 143 S. 74 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig
 der fahrlässigen schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 125 StGB,
 der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB,
 der qualifizierten Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 und 3
StGB,
 der mehrfachen qualifizierten groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne
von Art. 90 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 32 Abs. 2 SVG und Art. 4a
Abs. 1 lit. d VRV bzw. Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV bzw. Art. 35
Abs. 1 SVG, Art. 36 Abs. 5 VRV und Art. 36 Abs. 3 VRV,
 der vorsätzlichen groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90
Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 32 Abs. 2 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. d
VRV sowie
 des vorsätzlichen Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91
Abs. 2 lit. a und b SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 2 SVG, Art. 2 lit. a der
Verordnung der Bundesversammlung über Alkoholgrenzwerte im Strassen-
verkehr, Art. 2 Abs. 2 lit. a VRV und Art. 34 lit. a VSKV-ASTRA.
2. Von folgenden Vorwürfen wird der Beschuldigte freigesprochen:
- der versuchten mehrfachen eventualvorsätzlichen Tötung im Sinne von
Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Straftatbestand 20)
sowie
- der mehrfachen Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB (Straf-
tatbestände 6 und 20).

- 3 -
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 4 Jahren Freiheitsstrafe (wovon 20 Tage durch
Haft erstanden sind) sowie mit einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu Fr. 90.–.
4. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre fest-
gesetzt.
5. Von der Anordnung einer Landesverweisung wird abgesehen.
6. Der Antrag auf Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-Profils im
Sinne von Art. 5 des DNA-Profil-Gesetzes wird abgewiesen.
7. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 25. Juli 2018
beschlagnahmte und bei der C._____ AG, D._____-Str. …, E._____, lagernde
Personenwagen, Mercedes-Benz (…), Kontrollschilder SG 1, wird dem Privatkläger
1 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils herausgegeben.
Dem Privatkläger 1 wird eine Frist von 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils an-
gesetzt, um den herauszugebenden Personenwagen unter Vorlage dieses Urteils
und eines amtlichen Ausweises, nach telefonischer Voranmeldung, bei der lagern-
den Garage abzuholen. Wird der herauszugebende Personenwagen nicht innert
Frist abgeholt, wird dieser der lagernden Garage zur gutscheinenden Verwendung
überlassen, wobei ein allfälliger Erlös auszuweisen und an die Lagerkosten anzu-
rechnen ist.
8. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 23. Juli 2018
beschlagnahmte und bei der C._____ AG, D._____-Str. …, E._____, lagernde
Personenwagen, BMW …, Kontrollschilder SG 2, wird der Halterin F._____, gebo-
ren tt. Mai 1991, innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils herausgegeben.
Der Halterin F._____ wird eine Frist von 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils an-
gesetzt, um den herauszugebenden Personenwagen unter Vorlage dieses Urteils
und eines amtlichen Ausweises, nach telefonischer Voranmeldung, bei der lagern-
den Garage abzuholen. Wird der herauszugebende Personenwagen nicht innert
Frist abgeholt, wird dieser der lagernden Garage zur gutscheinenden Verwendung
überlassen, wobei ein allfälliger Erlös auszuweisen und an die Lagerkosten anzu-
rechnen ist.

- 4 -
9. Der Privatkläger 1 G._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
10. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 1 G._____ wird abgewiesen.
11. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin 2 H._____ wird abgewiesen.
12. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 3 I._____ wird abgewiesen.
13. Dem Privatkläger 4 A._____ wird keine über die Integritätsentschädigung hinausge-
hende Genugtuung zugesprochen.
14. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'200.00; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 12'000.00 Gebühr Vorverfahren (SVG/2018/10024869);
Fr. 3'231.00 Auslagen (BrdT/Trsp; SVG/2018/10024869);
Fr. 17'344.23 Auslagen (Gutachten; SVG/2018/10024869);
Fr. 23'984.80 Auslagen (SVG/2018/10024869);
Fr. 100.00 Auslagen Polizei (SVG/2018/10024869);
Fr. 1'611.70 Entschädigung Zeuge (SVG/2018/10024869);
Fr. 2'100.00 Gebühr Vorverfahren (B-4/2020/10042459);
Fr. 223.25 Auslagen (B-4/2020/10042459);
Ausserkantonale Untersuchungskosten Kanton St. Gallen, inkl.
Fr. 1'564.00 Rechtsvertretung des Privatklägers 4 [Akontozahlungen an RA
lic. iur. Z1._____], B-4/2020/10042459; (act. 99/12/3)
Entschädigung unentgeltliche Rechtsvertretung des Privatklä-
Fr. 4'568.65 gers 4 (Akontozahlungen an RA lic. iur. Z1._____; bereits be-
zahlt); (act. 99/15/26)
Entschädigung amtliche Verteidigung,
Fr. 39'371.30
RA lic. iur. Y1._____ (inkl. MwSt. und Barauslagen);
Entschädigung amtliche Verteidigung,
Fr. 12'877.10
RA lic. iur. Y2._____ (inkl. MwSt. und Barauslagen);
Entschädigung unentgeltliche Rechtsvertretung des Privatklä-
Fr. 3'240.35
gers 4, RA MLaw X._____ (inkl. MwSt. und Barauslagen);
noch ausstehende Kosten im Zusammenhang mit den Fahrzeu-
Fr.
gen gemäss Dispositiv Ziffern 7 und 8;
Fr. 126'416.38 Total

- 5 -
15. Die Kosten gemäss Dispositiv Ziffer 14, inkl. der Kosten im Zusammenhang mit den
Fahrzeugen gemäss Dispositiv Ziffern 7 und 8, werden dem Beschuldigten zu zwei
Dritteln auferlegt und im Umfang von einem Drittel definitiv auf die Gerichtskasse
genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung
des Privatklägers 4 werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Eine
Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO sowie Art. 138 Abs. 1 StPO in Verbin-
dung mit Art. 426 Abs. 4 StPO im Umfang von zwei Dritteln bleibt vorbehalten.
16. (Mitteilungen)
17. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten, Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____:
(Urk. 171 S. 1 f.)
1. Es sei der Beschuldigte mit 36 Monaten Freiheitsstrafe zu bestrafen, wo-
bei der Vollzug im Umfang von 24 Monaten unter Ansetzung einer Pro-
bezeit von vier Jahren aufzuschieben sei. Im Umfang von 12 Monaten
sei die Strafe zu vollziehen.
2. Es sei der amtliche Verteidiger gemäss der heute ins Recht gelegten
Honorarnote zu entschädigen.
3. Es seien dem Beschuldigten die Kosten in Berücksichtigung der
Doppelvertretung bloss reduziert aufzuerlegen und im Rest auf die
Staatskasse zu nehmen.
Der Verteidigung des Beschuldigten, Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____:
(Urk. 174 S. 1 f.)
Die Ziffern 3, 4, 14 und 15 des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichts
Winterthur vom 13. April 2023 seien aufzuheben bzw. wie folgt zu ändern:

- 6 -
1. B._____ sei mit einer Freiheitsstrafe von maximal 36 Monaten zu bestra-
fen, unter Anrechnung der erstandenen Haft von 20 Tagen.
2. Die Freiheitsstrafe sei im Umfang von maximal 12 Monaten zu vollziehen
und im Umfang von mindestens 24 Monaten bedingt aufzuschieben un-
ter Ansetzung einer Probezeit von 4 Jahren.
3. Bei der Kostenauflage sei zu berücksichtigen, dass die erste Instanz zu
Unrecht zwei Anklagen aus parallel geführten Strafuntersuchungen als
rechtmässig erachtete und die für Herrn B._____ dadurch entstandenen
Mehrkosten ausser Acht gelassen hat. Die Kosten seien sowohl bezüg-
lich der einzelnen Kostenpunkte, der Kostenhöhe wie auch bezüglich der
Kostenverteilung neu festzusetzen.
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens sowie die Kosten der amtlichen
Verteidigung für das Berufungsverfahren seien auf die Gerichtskasse zu
nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 157)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Zum Verfahrensgang bis zum Erlass des erstinstanzlichen Urteils kann auf die
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen
werden (Urk. 143 S. 9).
2. Die Vorinstanz fällte am 13. April 2023 das eingangs im Dispositiv wiederge-
gebene Urteil, welches gleichentags mündlich eröffnet wurde (Prot. I S. 59). Der
Beschuldigte und der Privatkläger A._____ liessen innert Frist Berufung anmelden
(Urk. 134, 136 und 137). Nach Zustellung des begründeten Urteils reichten die bei-

- 7 -
den Verteidiger des Beschuldigten fristgerecht ihre Berufungserklärungen ein
(Urk. 145 f.). Mit Präsidialverfügung vom 18. September 2023 wurde dem Beschul-
digten Frist angesetzt, um dem Gericht mitzuteilen, welcher seiner Verteidiger als
Hauptverteidiger gelte, und um zur Notwendigkeit von zwei amtlichen Verteidigern
im Berufungsverfahren Stellung zu nehmen (Urk. 148). Nach Eingang der entspre-
chenden Stellungnahmen (Urk. 150 f.) und anlässlich des Telefonats zwischen
Oberrichter lic. iur. B. Gut und dem Verteidiger Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____
wurde Letzterem eröffnet, dass die parallelen amtlichen Verteidigungen aus Kos-
tengründen so belassen würden (Urk. 152). Mit Beschluss vom 4. Oktober 2023
wurde auf die Berufung des Privatklägers A._____ vom 20. April 2023 nicht einge-
treten mit der Begründung, dass dieser innert Frist keine Berufungserklärung ein-
gereicht habe (Urk. 153). Mit Präsidialverfügung vom 5. Oktober 2023 wurden den
Privatklägern und der Staatsanwaltschaft die Berufungserklärungen des
Beschuldigten zugestellt und Frist angesetzt, um zu erklären, ob
Anschlussberufung erhoben oder ob begründet ein Nichteintreten auf die Berufung
beantragt wird (Urk. 155). Gleichzeitig wurde der Beschuldigte aufgefordert, das
"Datenerfassungsblatt" sowie verschiedene Unterlagen einzureichen (ebd.). Die
Staatsanwaltschaft und der Privatkläger A._____ verzichteten ausdrücklich auf An-
schlussberufung (Urk. 157 f.), die übrigen Privatkläger liessen sich diesbezüglich
nicht mehr vernehmen. Mit Eingabe vom 30. Oktober 2023 reichte der Beschuldigte
das verlangte Datenerfassungsblatt sowie weitere Unterlagen ins Recht (Urk. 159
und Urk. 160/1-5). Nach Eingang zweier Rechnungen der C._____ AG für die Ein-
lagerung der zwei beschlagnahmten Fahrzeuge wurden am 5. Januar 2024 die ent-
sprechenden Zahlungen von je Fr. 5'654.25 aus der Gerichtskasse bewilligt
(Urk. 162/1-2). Mit Beschluss vom 15. Januar 2024 wurde, um weitere Lagerkosten
betreffend die beschlagnahmten Fahrzeuge zu vermeiden, die Rechtskraft der nicht
mehr angefochtenen Punkte vorab festgestellt (Urk. 165). Gleichentags wurde eine
Akonto-Honorarzahlung aus der Gerichtskasse an Verteidiger Rechtsanwalt lic. iur.
Y2._____ für dessen Bemühungen bis Ende 2023 bewilligt (Urk. 163). Am 24. Ja-
nuar 2024 erfolgte die Vorladung der Parteien auf den 25. März 2024 zur Beru-
fungsverhandlung (Urk. 167). Mit Eingabe vom 12. März 2024 ersuchte der amtli-
che Verteidiger lic. iur. Y2._____ um Dispensation von der Berufungsverhandlung

- 8 -
unter Einreichung von Anträgen und Begründung, was ihm am 14. März 2024 von
der Verfahrensleitung bewilligt wurde (Urk. 171 S. 1).
3. Am 25. März 2024 wurde die Berufungsverhandlung durchgeführt, zu welcher
der Beschuldigte mit seinem zweiten amtlichen Verteidiger, lic. iur. Y1._____, er-
schienen ist (Prot. II S. 12). Im Rahmen des Beweisverfahrens wurde der Beschul-
digte zu seinen persönlichen Verhältnissen sowie zur Sache befragt (Urk. 174) und
der Verteidiger erstattete seinen Parteivortrag (Urk. 175). Das Urteil wurde glei-
chentags beraten und eröffnet (Prot. II S. 15 ff.).
II. Prozessuales
1. Aufgrund der gestellten Anträge des Beschuldigten stehen die Dispositiv-Ziffern
3 (Sanktion) und 4 (Vollzug) sowie 14 (Kostenfestsetzung) und 15 (Kostenauferle-
gung) im Rahmen des Berufungsverfahrens unter Vorbehalt des Verschlechte-
rungsverbotes zur Disposition. Im übrigen Umfang ist der Entscheid vom 13. April
2023 bereits in Rechtskraft erwachsen (vgl. Beschluss vom 15. Januar 2024,
Urk. 165).
2. An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende Instanz nicht mit
allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vor-
bringen ausdrücklich widerlegen muss (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; BGE 139 IV 179
E. 2.2; BGE 138 IV 81 E. 2.2, je mit Hinweisen). Die Berufungsinstanz kann sich
somit auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte beschränken.
3. Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des angeklagten Sach-
verhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies in An-
wendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit Erwähnung
findet.

- 9 -
III. Sanktion
1. Ausgangslage
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten mit 4 Jahren Freiheitsstrafe (wovon 20 Tage
als durch Haft erstanden angerechnet wurden) sowie mit einer Geldstrafe von
80 Tagessätzen zu Fr. 90.– belegt. Mit seiner Berufung beantragt der Beschuldigte,
er sei mit einer Freiheitsstrafe von maximal 36 Monaten zu bestrafen, unter Anrech-
nung der erstandenen Haft von 20 Tagen (Urk. 145 S. 2, Urk. 146 S. 3).
2. Grundsätze der Strafzumessung
Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen zur Strafzumessung ausführlich und
korrekt dargelegt, weshalb vollumfänglich darauf verwiesen werden kann (Urk. 143
S. 48 ff.).
3. Konkrete Strafzumessung
3.1. Mit Blick auf die bereits in Rechtskraft erwachsenen Schuldsprüche der Vor-
instanz ist vorliegend für folgende Delikte eine angemessene Strafe zu ermitteln:
- fahrlässige schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 125 StGB,
- einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB,
- qualifizierte Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 und 3 StGB,
- mehrfache qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von
Art. 90 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 32 Abs. 2 SVG und Art. 4a Abs. 1
lit. d VRV bzw. Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV bzw. Art. 35 Abs. 1
SVG, Art. 36 Abs. 5 VRV und Art. 36 Abs. 3 VRV,
- vorsätzliche grobe Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2
SVG in Verbindung mit Art. 32 Abs. 2 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. d VRV,
- vorsätzliches Fahren in fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91 Abs. 2
lit. a und b SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 2 SVG, Art. 2 lit. a der Verord-
nung der Bundesversammlung über Alkoholgrenzwerte im Strassenverkehr,
Art. 2 Abs. 2 lit. a VRV und Art. 34 lit. a VSKV-ASTRA.

- 10 -
3.2. Der Tatbestand der qualifizierten Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144
Abs. 1 und 3 StGB ist zwar nach der Harmonisierung der Strafrahmen seit Juli 2023
nicht mehr zwingend mit einer Freiheitsstrafe sondern mit Freiheitsstrafe oder
Geldstrafe zu ahnden. Wie sich nachfolgend noch zeigen wird, kommt eine Gelds-
trafe angesichts der festzusetzenden Strafhöhe von einem Jahr aber nicht mehr in
Betracht. Aufgrund der für die fahrlässige schwere Körperverletzung wie auch für
die mehrfache qualifizierte grobe Verkehrsregelverletzung festzusetzenden Einzel-
strafen von – wie noch zu zeigen sein wird – jeweils über 180 Tagessätzen stellt
sich die Frage nach einer Geldstrafe ebenfalls nicht (Art. 34 Abs. 1 StGB). Für die
genannten Delikte ist daher, wie es bereits die Vorinstanz getan hat (Urk. 143
S. 59 ff.), eine Gesamtfreiheitsstrafe auszufällen, ausgehend von der schwersten
Straftat, der qualifizierten Sachbeschädigung. Bei den übrigen Delikten fällt mit
Blick auf das Vorgehen der Vorinstanz resp. aufgrund des Verschlechterungsver-
bots nur noch eine Geldstrafe in Betracht (Urk. 143 S. 55 ff.; Art. 391 Abs. 2 StPO),
für welche wiederum eine Gesamtstrafe auszufällen ist. Bei der nachfolgenden
Abhandlung der einzelnen Delikte wird die Reihenfolge gemäss erstinstanzlichem
Entscheid übernommen.
4.1. Tat- und Täterkomponenten der mit Freiheitsstrafe zu sanktionierenden Delikte
4.1.1. Qualifizierte Sachbeschädigung
4.1.1.1. In Bezug auf die objektive Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschul-
digte nach seinem in stark überhöhter Geschwindigkeit durchgeführten Überhol-
manöver mit seinem Fahrzeug jenes des Privatklägers 1 schrammte und dabei
einen Sachschaden in der Höhe von ca. Fr. 20'000.– verursachte. Im Rahmen der
qualifizierten Sachbeschädigung – welche nach der neueren Rechtsprechung ab
einem Sachschaden von mindestens Fr. 10'000.– und je nach Verhältnissen des
Betroffenen als gross gilt (BGE 136 IV 117 Erw. 4.3.1 mit weiteren Nachweisen) –
kann das objektive Tatverschulden in Übereinstimmung mit der Vorinstanz noch als
leicht gewertet werden und wäre die Strafe im unteren Drittel des ordentlichen Straf-
rahmens festzusetzen (Urk. 143 S. 52).

- 11 -
4.1.1.2. Hinsichtlich des subjektiven Tatverschuldens ist zwar zu berücksichtigen,
dass von Eventualvorsatz auszugehen ist. Dennoch offenbarte der Beschuldigte
durch sein waghalsiges Überholmanöver eine grobe Rücksichtslosigkeit und
Gleichgültigkeit gegenüber fremdem Eigentum. Das subjektive Tatverschulden ver-
mag die objektive Tatschwere somit keineswegs zu relativieren. Wenn die Vorin-
stanz das Verschulden innerhalb des gegebenen Strafrahmens als leicht qualifi-
zierte und die Einsatzstrafe bei einem Jahr ansetzte (Urk. 143 S. 52), scheint dies
milde, aber gerade noch vertretbar und ist daher zu übernehmen.
4.1.1.3. Betreffend die Täterkomponente kann auf die zutreffenden Erwägungen
der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 143 S. 52 mit weiteren Verweisen). In der
Befragung anlässlich der Berufungsverhandlung ergab sich hinsichtlich der per-
sönlichen Verhältnisse des Beschuldigten nichts Neues (Urk. 174 S. 1 ff.). Somit
wirken sich auch heute die persönlichen Verhältnisse und das Vorleben des
Beschuldigten strafzumessungsneutral aus.
Die Vorstrafe vom 20. November 2015 wegen Angriffs i.S.v. Art. 134 StGB und
Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB ist einschlägig und fällt straf-
erhöhend ins Gewicht, ebenso die Delinquenz während laufender Probezeit
(Urk. 147). Dass es durch den Unfall zu einem Sachschaden gekommen war, an-
erkannte der Beschuldigte zwar (Prot. I S. 15), dies war jedoch offensichtlich. Ein
weitergehendes Geständnis diesbezüglich ist nicht erkennbar (vgl. insb. Prot. I
S. 32 ff.). Eine Strafmilderung aufgrund eines Geständnisses ist daher nicht an-
gezeigt (vgl. Urk. 143 S. 53). Mit Blick auf die Begründung der Verteidigungen
(Urk. 171 S. 5, Urk. 175 S. 5) ist dem Beschuldigten durchaus zu attestieren, dass
er sich seit den hier zu beurteilenden Verfehlungen nichts mehr hat zu schulden
kommen lassen und sich offensichtlich auch in eine positive Richtung entwickelt
hat. Dieser Umstand wirkt sich jedoch grundsätzlich strafzumessungsneutral aus.
Wenn der Beschuldigte aber seine Reue glaubhaft kundtat und erklärte, nie mehr
Auto zu fahren, auch wenn er die Möglichkeit dazu hätte (vgl. insb. Prot. I S. 38),
ist ihm dies zumindest leicht strafmindernd anzurechnen.

- 12 -
4.1.1.4. Die Täterkomponente ist deshalb insgesamt als strafzumessungsneutral
zu werten, womit auch vorliegend für die qualifizierte Sachbeschädigung eine
Freiheitsstrafe von einem Jahr festzusetzen ist.
4.1.2. Fahrlässige schwere Körperverletzung
4.1.2.1. Bezüglich der objektiven Tatschwere ist zunächst zu vergegenwärtigen,
dass es sich beim Kopf und Gesicht um eine besonders sensible Körperregion han-
delt und Verletzungen folgenschwere Beeinträchtigungen nach sich ziehen können.
Der Beschuldigte schlug dem Privatkläger unvermittelt mit voller Wucht mit der
flachen, starken Hand ins Gesicht, resp. auf dessen linke Schläfe. Als Folge erlitt
der Privatkläger eine Verletzung am linken Augapfel, welche zu einem bleibenden
Sehverlust und damit zu einer andauernden Beeinträchtigung im täglichen Leben
des Privatklägers führte. Wenn die Vorinstanz das objektive Tatverschulden als
ziemlich schwer einstufte und die Strafe im oberen Drittel des Strafrahmens fest-
setzte (Urk. 143 S. 53), ist dies zu übernehmen.
4.1.2.2. Hinsichtlich des subjektiven Tatverschuldens ist mit der Vorinstanz zu
berücksichtigen, dass der Beschuldigte zwar nicht vorsätzlich, sondern fahrlässig,
aber dennoch in schwerwiegender Pflichtverletzung handelte (Urk. 143 S. 54). Der
Tat ging eine verbale Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und dem
Privatkläger voraus. Der Beschuldigte fühlte sich offenbar provoziert dadurch, dass
ihn der ihm unbekannte Privatkläger anfluchte (vgl. Prot. I S. 41, 46), was aber mit-
nichten das brutale und hemmungslose Vorgehen des Beschuldigten rechtfertigt.
Zu beachten ist zudem, dass der Beschuldigte nicht im Affekt handelte, sondern
den Privatkläger nach dessen Weggehens über einen Umweg nochmals einholte
und dann zuschlug.
Wenn die Vorinstanz unter Berücksichtigung des subjektiven Tatverschuldens die
Strafe insgesamt im mittleren Drittel des ordentlichen Strafrahmens und konkret bei
18 Monaten festlegte, erscheint dies zu milde. Eine Strafe von mindestens
20 Monaten scheint angemessen.
4.1.2.3. Bezüglich des Vorlebens und der persönlichen Verhältnisse ist auf das be-
reits Ausgeführte zu verweisen (vorstehend Ziff. III./4.1.1.3. mit weiterem Verweis).

- 13 -
Straferhöhend zu gewichten sind die einschlägige Vorstrafe und die Delinquenz
während laufender Strafuntersuchung betreffend das SVG-Delikt. Ein Geständnis
erfolgte erst nach erdrückender Beweislast. Hingegen erklärte der Beschuldigte vor
erster Instanz, es tue ihm leid und er habe sich beim Beschuldigten entschuldigt
(Prot. I S. 45), was leicht strafmindernd zu veranschlagen ist.
4.1.2.4. Unter Berücksichtigung der Täterkomponente erscheint für die fahrlässige
schwere Körperverletzung eine Straferhöhung um vier Monate auf eine isoliert zu
betrachtende Freiheitsstrafe von 24 Monaten als angemessen (so im Ergebnis
auch Vorinstanz, Urk. 143 S. 54).
4.1.3. Mehrfache qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln
4.1.3.1. Bezüglich der diesbezüglichen objektiven Tatschwere ist festzuhalten,
dass der Beschuldigte über eine Autobahnstrecke von ca. 65 Kilometern ein abso-
lut unverantwortliches und höchstgefährliches Fahrverhalten an den Tag legte. Die
schiere Vielzahl der Taten ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz straferhöhend
zu gewichten. Die Verteidigung moniert, die Vorinstanz habe den Umstand, dass
die inkriminierte Fahrt an einem Sonntagnachmittag und nicht im Berufsverkehr
stattgefunden habe, zu Unrecht erschwerend gewichtet (Urk. 175 S. 3). Hierzu ist
festzuhalten, dass an Sonntagen erfahrungsgemäss auch viele ungeübte – eben
nicht beruftsmässig routinierte – Autofahrer unterwegs sind, welcher Umstand
Unfälle tendentiell begünstigt, ungeachtet dessen, dass der Beschuldigte selbst ein
routinierter Fahrer ist und die Strecke gut kennt. Dass die Verkehrsdichte im Be-
rufsverkehr deutlich höher ist als an Wochenenden (ebd.), stimmt wohl nur teil-
weise. Sollte es denn so sein, wird in der Regel weniger schnell gefahren, was also
wiederum nicht für eine höhere Gefahr an Werktagen spricht; im Gegenteil. Wenn
die Verteidigung schliesslich vorbringt, dass im Berufsverkehr viele Lastwagen
unterwegs seien, welche die Übersichtlichkeit deutlich beeinträchtigen, ist dem ent-
gegenzuhalten, dass die Lastwagen den Verkehrsfluss beeinträchtigen und damit
allgemein tiefere gefahrene Tempi verursachen, was das Verhalten des Be-
schuldigten folglich wiederum nicht zu entlasten vermag. Die diesbezüglichen
Argumente der Verteidigung verfangen somit nicht. Aus dem vorinstanzlichen Ent-
scheid zu übernehmen ist daher, dass der Beschuldigte eine sehr grosse Gefahr

- 14 -
für die anderen Verkehrsteilnehmer geschaffen hatte. Ebenfalls zu übernehmen ist
die Erwägung der Vorinstanz, es sei nur dem Zufall zu verdanken, dass es nicht
bereits früher und zu einem schwerwiegenderen Unfall gekommen sei. Die Fahr-
bahn sei zwar trocken und es sei nicht Nacht gewesen, eine schlimmere Fahrweise
als diejenige des Beschuldigten sei jedoch schwer vorstellbar. Wenn die Vorinstanz
das objektive Verschulden als sehr schwer gewichtete, ist dies zu bestätigen
(Urk. 143 S. 56).
4.1.3.2. In subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass der Beschuldigte direktvorsätz-
lich handelte. Die Sicherheit der anderen Verkehrsteilnehmer kümmerte ihn offen-
sichtlich nicht. Dass er frustriert war, weil seine Beziehung kurz zuvor zerbrochen
war, und dass er damals – wie er angibt (Urk. 174 S. 4) – ein "verlorener
Mensch"/"nicht sich selbst" war, rechtfertigt seine gefährliche Fahrweise nicht im
Geringsten und macht sie auch nicht ansatzweise nachvollziehbar.
Auch unter Berücksichtigung der subjektiven Tatkomponente ist das Verschulden
in Übereinstimmung mit der Vorinstanz als sehr schwer zu qualifizieren und die
Strafe hierfür auf 4 Jahre festzulegen.
Wenn die Verteidigung geltend macht, die von der Vorinstanz für die mehrfach
qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung ausgefällte Einzelstrafe in der maxima-
len Höhe von 4 Jahren sei zu hoch, resp. für solch eine Tat überhapt nicht möglich
(Urk. 175 S. 3 f.), ist darauf hinzuweisen, dass sich das Bundesgericht in seinen
neueren Entscheiden für die Anwendung der konkreten Methode ausgesprochen
hat (BGE 144 IV 313, Erw. 1.1.2, Urteil 6B_382/2021 vom 25.7.2022, Erw. 3.2.1).
Für den vorliegenden Fall würde dies bedeuten, dass für die schwerste Einzeltat,
resp. das schwerste Überholmanöver, eine Einsatzstrafe von jedenfalls über einem
Jahr auszufällen wäre und die jeweils deutlich mehrmonatigen Einzelstrafen für
die anderen 19 Straftatbestände hinzuasperiert würden. Dass die Vorinstanz die
20 Straftatbestände als eine Tat beurteilte, reicht dem Beschuldigten somit zum
Vorteil.
4.1.3.3. Bezüglich der Täterkomponente kann im Wesentlichen auf das zuvor
betreffend die persönlichen Verhältnisse Ausgeführte verwiesen werden

- 15 -
(Ziff. III./4.1.1.3.). Hinsichtlich der vorliegend relevanten mehrfachen qualifiziert
groben Verletzung der Verkehrsregeln zeigte sich der Beschuldigte zu Beginn
lediglich bezüglich der offensichtlichen Fakten geständig, ohne die Strafuntersu-
chung wesentlich erleichtert zu haben. Andererseits ist zu berücksichtigen, dass
die genannte Vorstrafe diesbezüglich nicht einschlägig ist und daher nur marginal
ins Gewicht fällt. Die ausgesprochene Reue des Beschuldigten (vgl. Prot. I S. 38)
ist ihm leicht strafmindernd anzurechnen.
4.1.3.4. Daraus resultiert eine Freiheitsstrafe von 47 Monaten (vgl. Urk. 143
S. 56 f.).
4.2. Bildung einer Gesamtfreiheitsstrafe
Zu den technischen Voraussetzungen und dem Vorgehen bei der Bildung einer
Gesamtfreiheitsstrafe ist vorab auf die zutreffenden Ausführungen im erstinstanz-
lichen Entscheid zu verweisen (Urk. 143 S. 59 ff.). In Nachachtung des Aspera-
tionsprinzips ist die Einsatzstrafe von einem Jahr für die qualifizierte Sachbeschä-
digung als vorliegend schwerste Straftat angemessen zu erhöhen (Art. 49 Abs. 1
StGB). Dabei rechtfertigt es sich, für die Strafen betreffend fahrlässige schwere
Körperverletzung sowie betreffend mehrfache qualifiziert grobe Verletzung der Ver-
kehrsregeln je zwei Drittel und somit 16 und 32 Monate zur genannten Einsatzstrafe
hinzuzuschlagen. Dies entspricht dem Vorgehen der Vorinstanz, wenn auch mit
einer etwas anderen Begründung (vgl. Urk. 143 S. 61): Grundsätzlich besteht zwi-
schen der qualifizierten Sachbeschädigung und der mehrfachen qualifiziert groben
Verkehrsregelverletzung ein relativ enger Zusammenhang, was eher für die Hinzu-
rechnung von weniger als 2/3 der ursprünglichen Strafe sprechen würde. Jedoch
steht die qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung beim vorliegenden Verkehrs-
delikt derart im Vordergrund, dass sie in einem (grösseren) Umfang von 2/3 zu be-
achten ist. Daraus resultiert als Zwischenergebnis – wie schon bei der Berechnung
der Vorinstanz – eine Gesamtfreiheitsstrafe von 5 Jahren.

- 16 -
5.1. Tat- und Täterkomponenten der mit Geldstrafe zu sanktionierenden Delikte
5.1.1. Einfache Körperverletzung
5.1.1.1. In Bezug auf die objektive Tatschwere ist auf die vorstehenden Erwägun-
gen betreffend die fahrlässige schwere Körperverletzung (Ziff. III./4.1.2.1.) zu ver-
weisen. Das objektive Tatverschulden wiegt – wie bei der fahrlässigen schweren
Körperverletzung – auch bezüglich der einfachen Körperverletzung von erheblicher
Schwere.
5.1.1.2. In subjektiver Hinsicht ist grundsätzlich ebenfalls auf das betreffend die
fahrlässige schwere Körperverletzung Ausgeführte zu verweisen (Ziff. III./4.1.2.2.),
wobei zusätzlich festzuhalten ist, dass der Beschuldigte im Hinblick auf eine ein-
fache Körperverletzung eventualvorsätzlich handelte (so die Vorinstanz, Urk. 143
S. 47).
Wenn die Vorinstanz das subjektive Tatverschulden als sehr leicht qualifizierte,
erscheint dies zu milde. Zudem könnte die objektive Tatschwere dadurch nicht der-
massen reduziert werden, dass eine Geldstrafe von 45 Tagessätzen resultiert (vgl.
Urk. 143 S. 55). Für die Tatkomponente erscheint eine Geldstrafe von 60 Tages-
sätzen als angemessen.
5.1.1.3. Bezüglich der hier relevanten Täterkomponente wird vollumfänglich auf die
vorstehenden Erwägungen zur fahrlässigen schweren Körperverletzung verwiesen
(Ziff. III./4.1.2.3. mit weiterem Verweis). Eine Erhöhung der 60 Tagessätze um
30 Tagessätze erscheint als angemessen.
5.1.1.4. Aus den vorstehenden Erwägungen resultiert eine isolierte Geldstrafe von
90 Tagessätzen.
5.1.2. Grobe Verletzung der Verkehrsregeln
5.1.2.1. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, überschritt der Beschuldigte die
zulässige Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h um 37 km/h und erfüllte damit die
Kriterien für die Annahme einer groben Verkehrsregelverletzung nur knapp (von
einer groben Widerhandlung wird bei einer Fahrt auf der Autobahn ab einer Über-

- 17 -
schreitung um 35 km/h ausgegangen, vgl. BSK SVG-Roth, Art. 32 N 26-29). Wenn
die Vorinstanz diesbezüglich von einem leichten objektiven Tatverschulden aus-
ging, ist dies zu übernehmen (Urk. 143 S. 57).
5.1.2.2. In subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass der Beschuldigte vorsätzlich
und aus nichtigem Grund mit überhöhter Geschwindigkeit fuhr. Das Tatverschulden
relativiert sich dadurch nicht, sodass von einem leichten Verschulden auszugehen
ist. Wenn die Vorinstanz hierfür 10 Tagessätze Geldstrafe als angemessen erach-
tete, ist dies – selbst bei einem leichten Verschulden – zu milde. Eine Geldstrafe
von 30 Tagessätzen erscheint angemessen.
5.1.2.3. Zur Täterkomponente ist auf die Ausführungen betreffend die mehrfache
qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln zu verweisen (vorstehend
Ziff. III./4.1.3.3.). Diese fällt auch hier strafzumessungsneutral aus.
5.1.2.4. Für die vorliegend zur Beurteilung stehende Geschwindigkeitsüberschrei-
tung erscheint somit eine Geldstrafe von 30 Tagessätzen als angemessen.
5.1.3. Fahren in fahrunfähigem Zustand
5.1.3.1. Bei der objektiven Tatschwere fällt in Betracht, dass der Grad der Alkoho-
lisierung mit 0.82 Promille Alkohol nur knapp über der Grenze zur qualifizierten Tat-
begehung liegt. Der Beschuldigte stand aber zusätzlich unter dem Einfluss von
THC. Dass der Beschuldigte in diesem Zustand über eine längere Strecke von
immerhin ca. 56 Kilometern einen derart rücksichtslosen und gemeingefährlichen
Fahrstil an den Tag legte, wirkt sich verschuldensmässig erhöhend aus. Wenn die
Vorinstanz das objektive Tatverschulden als nicht mehr leicht qualifizierte, ist dem
beizustimmen.
5.1.3.2. In subjektiver Hinsicht ist zu beachten, dass der Beschuldigte eventual-
vorsätzlich handelte, wodurch das objektive Tatverschulden durch die subjektive
Verschuldenskomponente leicht gemindert wird.
5.1.3.3. Bezüglich der Täterkomponente ist auch hier wieder auf die Ausführungen
betreffend die mehrfache qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln zu ver-

- 18 -
weisen (vorstehend Ziff. III./4.1.3.3.). Die Täterkomponente wirkt sich strafzu-
messungsneutral aus.
5.1.3.4. Aufgrund des Ausgeführten erscheint hier eine Geldstrafe von 50 Tages-
sätzen als angemessen.
5.2. Bildung einer Gesamtgeldstrafe
5.2.1. In Bezug auf die Bildung einer Gesamtgeldstrafe ist zunächst wiederum auf
die theoretischen Ausführungen im erstinstanzlichen Entscheid zu verweisen
(Urk. 143 S. 59 ff.). Die vorliegend mit Geldstrafe zu ahndenden Delikte haben alle
denselben abstrakten Strafrahmen. Mit der Vorinstanz ist daher von der einfachen
Körperverletzung, für welche die konkret höchste Einsatzstrafe festgelegt worden
ist, als schwerstes Delikt auszugehen (vgl. Urk. 143 S. 62). Die hierfür ausgefällte
Strafe von 90 Tagessätzen ist unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips
angemessen zu erhöhen. Dabei erweist sich – der Vorinstanz folgend (Urk. 143
S. 63) – ein Zuschlag von je der Hälfte der beiden Strafen für die grobe Verkehrs-
regelverletzung und das Fahren in fahrunfähigem Zustand als gerechtfertigt.
Daraus resultiert eine Gesamtgeldstrafe von 130 Tagessätzen. Angesichts des
Verschlechterungsverbots hat es jedoch bei der von der Vorinstanz ausgesproche-
nen Gesamtstrafe von 80 Tagessätzen Geldstrafe zu bleiben (Urk. 143 S. 62).
5.2.2. Die Tagessatzhöhe setzte die Vorinstanz unter Berücksichtigung der da-
maligen finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten auf Fr. 90.– fest (Urk. 143
S. 62). Gemäss Angaben des Beschuldigten im eingereichten Datenerfassungs-
blatt (Urk. 160/1-5) sowie an der Berufungsverhandlung (Urk. 174 S. 1 f.) kam es
seither zu keinen Veränderungen in den finanziellen Verhältnissen. Der Tagessatz
ist daher auch heute auf Fr. 90.– festzusetzen.
6. Beschleunigungsgebot
6.1. Hierzu ist zunächst auf die korrekten theoretischen Ausführungen im erst-
instanzlichen Entscheid zu verweisen (Urk. 143 S. 63). Die Vorinstanz reduzierte
die von ihr festgelegte Gesamtfreiheitsstrafe von 5 Jahren um ein Jahr auf 4 Jahre
mit der Begründung, die Anklage sei mehr als vier Jahre nach der Eröffnung der

- 19 -
Untersuchung erhoben worden, wobei Umstände, welche eine derart lange Unter-
suchung notwendig gemacht hätten, nicht ersichtlich seien (ebd.).
6.2. Relativierend ist hierzu festzuhalten, dass die Untersuchung betreffend den
vorliegenden Raserfall am 22. Juli 2018 eröffnet wurde und danach bis Ende 2021
in regelmässigen Abständen unzählige Untersuchungshandlungen vorgenommen
wurden. Während von Ende 2021 bis zur Anklageerhebung am 22. September
2022 im SVG-Verfahren nicht mehr viel geschah, wurde im Verfahren wegen vor-
sätzlicher schwerer Körperverletzung zwischen 21. Dezember 2021 und 21. März
2022 Korrespondenz geführt betreffend den Wechsel des unentgeltlichen Rechts-
beistands. Insofern waren die Behörden mit Ausnahme der sechs Monate zwischen
März und September 2022 in Bezug auf die vorliegend relevanten Verfahren des
Beschuldigten relativ konstant und begründet tätig. Dass die Untersuchung insge-
samt lange dauerte, ist insbesondere betreffend das Verkehrsdelikt den zahlrei-
chen Teildelikten mit etlichen Involvierten und Zeugen sowie der komplexen Sach-
verhaltserstellung unter Beizug von Sachverständigen zuzuschreiben. Ein Abzug
von einem Jahr Freiheitsstrafe für die unbegründete Verfahrensverzögerung im be-
sagten Zeitabschnitt erscheint demgemäss entgegen der Ansicht der Vorinstanz
als übermässig. Angemessen erscheint ein solcher von rund 6 Monaten.
7. Aufgrund des Ausgeführten resultiert eine Freiheitsstrafe von 54 Monaten und
damit eine höhere Freiheitsstrafe als sie die Vorinstanz ausfällte. In Nachachtung
des Verschlechterungsverbots hat es jedoch bei einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren
und einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu Fr. 90.– sein Bewenden und der Be-
schuldigte ist entsprechend dem Urteil der Vorinstanz zu bestrafen. Der Freiheits-
strafe anzurechnen sind 20 Tage erstandene Untersuchungshaft (Urk. 143 S. 75).
IV. Vollzug
1. Die auszufällende Freiheitsstrafe von 4 Jahren ist von Gesetzes wegen zu voll-
ziehen (Art. 42 Abs. 1 StGB).
2. Der Beschuldigte wurde am 20. November 2015 zu einer bedingten Geldstrafe
verurteilt, in Bezug auf die Verkehrsdelikte ist er nicht einschlägig vorbestraft. Unter

- 20 -
Berücksichtigung, dass er vorliegend die Freiheitsstrafe zu verbüssen hat und
somit anzunehmen ist, dass ihn diese genügend beeindrucken wird, ist mit der
Vorinstanz noch von einer günstigen Legalprognose auszugehen (Urk. 143 S. 64).
Die Geldstrafe ist daher bedingt auszusprechen unter Ansetzung einer Probezeit
von 3 Jahren.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliche Kostenfolgen
1.1. Die amtlichen Verteidiger des Beschuldigten machen geltend, dem Beschul-
digten seien dadurch, dass zwei Strafverfahren parallel geführt worden seien,
Mehrkosten entstanden (Urk. 145 S. 3, Urk. 175 S. 7). Es erscheine als stossend,
dass dem Beschuldigten die durch die separat geführten Untersuchungen und die
zwei bestellten Verteidiger entstandenen Kosten auferlegt würden, zumal er diese
nicht veranlasst habe (Urk. 146 S. 4). Zudem seien die Kosten der Strafuntersu-
chungen in Bezug auf die Einzelbeträge intransparent, weshalb deren Höhe und
insbesondere auch die Kostenverteilung bestritten würden (Urk. 145 S. 3)
1.2. Zur Kostenfestsetzung durch die Vorinstanz resp. zur Höhe der Positionen ge-
mäss den staatsanwaltschaftlichen Kostenblättern der beiden Verfahren (Urk. 95
und 99/27) ist festzuhalten, dass die seitens der Staatsanwaltschaft festgelegten
Gebühren für das Vorverfahren dem jeweiligen Verfahrensumfang angemessen
erscheinen. Die nicht näher bezeichneten Auslagen im Kostenblatt betreffend das
SVG-Verfahren ["Auslagen(BrdT/Trsp)" und "Auslagen", Urk. 95] beziehen sich
gemäss Auskunft bei der Kasse der Staatsanwaltschaft im Umfang von insgesamt
Fr. 27'215.80 auf die Standgebühren für die beschlagnahmten Fahrzeuge
(Urk. 170). Die übrigen Auslagen der Strafuntersuchung sind belegt (Urk. 93/1-3).
Die Kostenfestsetzung gemäss Dispositiv-Ziffer 14 des erstinstanzlichen Urteils ist
demzufolge zu bestätigen.
1.3. In Bezug auf das Argument, es seien durch die separat geführten Untersu-
chungen und die zwei bestellten Verteidiger Mehrkosten entstanden, welche dem
Beschuldigten nicht auferlegt werden könnten, ist festzuhalten, dass jeder Verteidi-

- 21 -
ger sich auf das ihn betreffende Verfahren konzentrierte, sei dies bezüglich der
Einvernahmen als auch in den jeweiligen Plädoyers (Urk. 126, 128, 171 und 175).
Es kam somit weder bei den Untersuchungshandlungen noch bei den Verteidigern
zu ersichtlichen Überschneidungen oder Doppelspurigkeiten.
1.4. Eine Reduktion der Kosten rechtfertigt sich jedoch angesichts der längeren
Verfahrensdauer, welche sich insbesondere auf die Standmieten der beiden be-
schlagnahmten Fahrzeuge auswirkte. Die Kostenverteilung gemäss Dispositiv-
Ziffer 15 des erstinstanzlichen Urteils ist daher zu übernehmen, wobei insbe-
sondere in Bezug auf die Auflage der ausstehenden Kosten betreffend die beiden
beschlagnahmten Fahrzeuge ("Auslagen (BrdT/Trsp)" von Fr. 3'231.– und "Aus-
lagen" von Fr. 23'984.80) zu verdeutlichen gilt, dass diese zu zwei Dritteln dem
Beschuldigten auzuerlegen und zu einem Drittel auf die Gerichtskasse zu nehmen
sind.
2. Kostenfolgen im Berufungsverfahren
2.1. Die Gebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf Fr. 3'000.– fest-
zusetzen.
2.2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte unter-
liegt mit seinen Anträgen praktisch vollumfänglich. Es rechtfertigt sich daher, dem
Beschuldigten die Kosten des Berufungsverfahrens vollumfänglich aufzuerlegen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigungen sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu
nehmen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten in Bezug auf die jeweiligen
Kosten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
3. Entschädigungsfolgen im Berufungsverfahren
3.2. Der vom amtlichen Verteidiger Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____ geltend ge-
machte Aufwand von Fr. 4'719.18 (Urk. 173) ist ausgewiesen und erscheint als
angemessen. Unter Berücksichtigung des Zeitaufwands betreffend die Berufungs-
verhandlung ist er pauschal mit Fr. 5'500.– (inkl. Auslagen und MwSt.) zu ent-
schädigen.

- 22 -
3.3. Der amtliche Verteidiger Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____ stellte mit Eingabe
vom 5. Januar 2024 einen Aufwand bis Ende 2023 von Fr. 1'538.95 in Rechnung
(Urk. 163), welcher Betrag ihm als Akontozahlung von der Gerichtskasse bereits
ausbezahlt wurde (Urk. 164A). Am 12. März 2024 reichte er eine Honorarnote für
das Jahr 2024 über einen Aufwand von Fr. 744.40 ins Recht (Urk. 172). Dieser ist
ausgewiesen und erscheint als angemessen. Unter Berücksichtigung eines Auf-
wands für die Nachbesprechung ist er neu noch mit pauschal Fr. 1'000.– (inkl.
Auslagen und MwSt.) zu entschädigen.
Beschluss vom 15. Januar 2024 (rechtskräftig)
"1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 13. April
2023 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig
 der fahrlässigen schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 125 StGB,
 der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB,
 der qualifizierten Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 und 3 StGB,
 der mehrfachen qualifizierten groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne
von Art. 90 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 32 Abs. 2 SVG und Art. 4a Abs. 1
lit. d VRV bzw. Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV bzw. Art. 35 Abs. 1
SVG, Art. 36 Abs. 5 VRV und Art. 36 Abs. 3 VRV,
 der vorsätzlichen groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90
Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 32 Abs. 2 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. d VRV
sowie
 des vorsätzlichen Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91 Abs. 2
lit. a und b SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 2 SVG, Art. 2 lit. a der Verord-
nung der Bundesversammlung über Alkoholgrenzwerte im Strassenverkehr,
Art. 2 Abs. 2 lit. a VRV und Art. 34 lit. a VSKV-ASTRA.
2. Von folgenden Vorwürfen wird der Beschuldigte freigesprochen:

- 23 -
 der versuchten mehrfachen eventualvorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Straftatbestand 20) sowie
 der mehrfachen Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB (Straftat-
bestände 6 und 20).
3. […]
4. […]
5. Von der Anordnung einer Landesverweisung wird abgesehen.
6. Der Antrag auf Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-Profils im Sinne
von Art. 5 des DNA-Profil-Gesetzes wird abgewiesen.
7. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 25. Juli 2018 beschlag-
nahmte und bei der C._____ AG, D._____-Str. …, E._____, lagernde Personenwagen,
Mercedes-Benz …, Kontrollschilder SG 1, wird dem Privatkläger 1 innert 30 Tagen
nach Rechtskraft dieses Urteils herausgegeben.
Dem Privatkläger 1 wird eine Frist von 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils ange-
setzt, um den herauszugebenden Personenwagen unter Vorlage dieses Urteils und
eines amtlichen Ausweises, nach telefonischer Voranmeldung, bei der lagernden
Garage abzuholen. Wird der herauszugebende Personenwagen nicht innert Frist ab-
geholt, wird dieser der lagernden Garage zur gutscheinenden Verwendung überlassen,
wobei ein allfälliger Erlös auszuweisen und an die Lagerkosten anzurechnen ist.
8. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 23. Juli 2018 beschlag-
nahmte und bei der C._____ AG, D._____-Str. …, E._____, lagernde Personenwagen,
BMW …, Kontrollschilder SG 2, wird der Halterin F._____, geboren tt. Mai 1991, innert
30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils herausgegeben.
Der Halterin F._____ wird eine Frist von 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils ange-
setzt, um den herauszugebenden Personenwagen unter Vorlage dieses Urteils und
eines amtlichen Ausweises, nach telefonischer Voranmeldung, bei der lagernden Ga-
rage abzuholen. Wird der herauszugebende Personenwagen nicht innert Frist abge-
holt, wird dieser der lagernden Garage zur gutscheinenden Verwendung überlassen,
wobei ein allfälliger Erlös auszuweisen und an die Lagerkosten anzurechnen ist.
9. Der Privatkläger 1 G._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
10. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 1 G._____ wird abgewiesen.

- 24 -
11. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin 2 H._____ wird abgewiesen.
12. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 3 I._____ wird abgewiesen.
13. Dem Privatkläger 4 A._____ wird keine über die Integritätsentschädigung hinausge-
hende Genugtuung zugesprochen.
14. […]
15. […]
16. (Mitteilungen)
17. (Rechtsmittel)"
2. (Mitteilungen)
3. (Rechtsmittel)"
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren, wovon
20 Tage durch Haft erstanden sind, sowie mit einer Geldstrafe von 80 Ta-
gessätzen zu Fr. 90.–.
2. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre
festgesetzt.
3. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 14 und 15) wird bestätigt, exklu-
sive der Auflage der ausstehenden Kosten betreffend die beiden beschlag-
nahmten Fahrzeuge ("Auslagen (BrdT/Trsp)" von Fr. 3'231.– und "Auslagen"
von Fr. 23'984.80).
4. Die Kosten der Positionen "Auslagen (BrdT/Trsp)" von Fr. 3'231.– und "Aus-
lagen" von Fr. 23'984.80 werden zu zwei Dritteln dem Beschuldigten aufer-
legt und zu einem Drittel auf die Gerichtskasse genommen.

- 25 -
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'654.25 Kosten Platzmiete Mercedes (bereits ausbezahlt)
Fr. 5'654.25 Kosten Platzmiete BMW (bereits ausbezahlt)
Fr. 5'500.– amtliche Verteidigung (RA lic. iur. Y1._____)
amtliche Verteidigung (RA lic. iur. Y2._____; abzüglich
Fr. 1'000.–
der bereits ausbezahlten Fr. 1'538.95)
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amt-
lichen Verteidigungen, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigungen werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
den amtlichen Verteidiger Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____ im Doppel für

sich und zuhanden des Beschuldigten (übergeben)
den amtlichen Verteidiger Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____ (versandt)

die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (versandt)

den Privatkläger 1, G._____ (versandt)

die Privatklägerin 2, H._____ (versandt)

den Privatkläger 3, I._____ (versandt)

die Vertretung des Privatklägers 4, A._____, im Doppel für sich und die

Privatklägerschaft (versandt)
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
den amtlichen Verteidiger Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____ im Doppel für

sich und zuhanden des Beschuldigten
den amtlichen Verteidiger Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____

die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz


- 26 -
den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials"
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.

- 27 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 25. März 2024
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Volken lic. iur. S. Kümin Grell