zh_obergericht · SB150188 · 2016-06-07 · de
Versuchte vorsätzliche Tötung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr. SB150188-O/U/ad-hb
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Spiess, Vorsitzender, und lic. iur. Burger,
Oberrichterin Dr. Janssen sowie der Gerichtsschreiber lic. iur.
Berchtold
Urteil vom 7. Juni 2016
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Fürsprecher X1._____
verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____
gegen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
1. B._____,
Geschädigter,
2. C._____,
Privatklägerin,
3. D._____,
Privatklägerin,

- 2 -
3 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
sowie
E._____ AG,
Verfahrensbeteiligte
vertreten durch F._____ GmbH
betreffend versuchte vorsätzliche Tötung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom 27. Januar
2015 (DG140054)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 22. Juli 2014
ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 51).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der versuchten vorsätzlichen Tötung in Sinne von Art. 111 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
− der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen Art. 19 Abs. 1
lit. b, c und d BetmG in Verbindung mit Abs. 2 lit. a und b BetmG,
− der Hehlerei im Sinne von Art. 160 Ziff. 1 StGB,
− der Anstiftung zur Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1
StGB in Verbindung mit Art. 24 Abs. 1 StGB,
− der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne von
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a, Art. 8 und
Art. 27 WG, sowie
− der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 117 Abs. 1 und Abs. 2 AuG.
Bezüglich der mehrfachen Ausnützung der Notlage im Sinne von Art. 193
Abs. 1 StGB [Anklageziffer III.] sowie der mehrfachen Drohung im Sinne von
Art. 180 Abs. 1 StGB [Anklageziffer VI.] ist der Beschuldigte nicht schuldig
und wird von diesen Vorwürfen freigesprochen.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 ½ Jahren Freiheitsstrafe, wovon 698
Tage durch Haft erstanden sind (gerechnet bis und mit 13. Oktober 2014)
sowie mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.–.
Es wird davon Vormerk genommen, dass sich der Beschuldigte seit dem
14. Oktober 2014 im vorzeitigen Strafvollzug befindet.
3. Die Freiheitsstrafe und die Geldstrafe werden vollzogen.

- 4 -
4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
21. Mai 2012 beschlagnahmte Barschaft von Fr. 1'614.20 und die mit Verfü-
gung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 27. Februar 2013
beschlagnahmte Barschaft von Fr. 2'199.90 (Nettoerlös aus der Verwertung
des Personenwagens Mercedes-Benz CL 55 AMG) werden zur vollständi-
gen Tilgung der Geldstrafe sowie im Mehrbetrag zur teilweisen Deckung der
Verfahrenskosten verwendet.
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
27. Februar 2013 beschlagnahmte Barschaft von Fr. 41'516.25 (Nettoerlös
aus der Verwertung des Personenwagens BMW X6 xDrive 35i) wird der
E._____ AG auf erstes Verlangen nach Rechtskraft des Urteils zur Wieder-
herstellung des rechtmässigen Zustandes ausgehändigt.
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
21. Februar 2013 beschlagnahmten zwei Messer werden eingezogen und
der Kantonspolizei Zürich zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
7. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 19. Ap-
ril 2013 beschlagnahmten Gegenstände (Identitätskarte/Pass) werden dem
Beschuldigten nach Rechtskraft des Urteils zuhanden von dessen persönli-
chen Effekten ausgehändigt.
8. a) Die Privatklägerin 2 [C._____] wird mit ihrem Schadenersatz- und Ge-
nugtuungsbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
b) Die Privatklägerin 3 [D._____] wird mit ihrem Genugtuungsbegehren
auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.

- 5 -
9. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 10'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
12'000.00 Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 51'119.60 Auslagen Vorverfahren
Fr. 466'396.00 Kosten Kantonspolizei Zürich
Fr. 18'000.00 amtl. Verteidigung (Akontozahlung vom 25.02.2013)
Fr. 20'000.00 amtl. Verteidigung (Akontozahlung vom 03.06.2014)
amtl. Verteidigung (Schlusszahlung; inkl. MwSt. und
Fr. 70'000.00
Barauslagen, inkl. Aufwendungen RA Dr. X2._____)
Fr. 5'800.00 unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin 3
Fr. 653'315.60 Total
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
10. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, inklusive
diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden zu drei Vierteln dem Be-
schuldigten auferlegt. Dieser Kostenanteil der amtlichen Verteidigung wird
jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Vorbehalten bleibt ei-
ne Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
Zu einem Viertel werden die Kosten, inklusive einem Viertel der Kosten der
amtlichen Verteidigung, auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin 3 werden defi-
nitiv auf die Gerichtskasse genommen.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 178 S. 1; Prot. II S. 32)
1. Das vorinstanzliche Urteilsdispositiv sei in Ziff. 1 betr. Schuldspruch
wegen versuchter vorsätzlicher Tötung aufzuheben, und die Sache sei

- 6 -
zur Vereinigung des vorliegenden Verfahrens mit demjenigen gegen
B._____ und zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurück zu weisen.
2. Ev. (falls die Sache nicht an die Vorinstanz zurück gewiesen wird): Der
Berufungskläger sei vom Vorwurf der versuchter vorsätzlicher Tötung
freizusprechen und zu 21 Monaten Freiheitsstrafe sowie zu einer Geld-
strafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.00 zu verurteilen.
3. Unter Kosten und Entschädigungsfolge
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich:
(Urk. 179 S. 1)
Bestätigung des Urteils des Bezirksgerichts Winterthur vom 27. Januar 2015
____________________________________
Das Gericht erwägt:
I. Verfahrensgang
1. Gegen das eingangs wiedergegebene Urteil des Bezirksgerichts Winterthur
vom 27. Januar 2015 meldete der erbetene Verteidiger des Beschuldigten am
28. Januar 2015 vor Schranken mündlich Berufung an (Prot. I S. 103), die am
29. Januar 2015 schriftlich wiederholt wurde (Urk. HD 105). Das vollständig be-
gründete Urteil (Urk. HD 115) wurde vom amtlichen Verteidiger am 14. April 2015
entgegen genommen (Urk. HD 107). Mit Eingabe vom 4. Mai 2015 reichte der
amtliche Verteidiger die Berufungserklärung ein (Urk. HD 116).

- 7 -
2. Mit Präsidialverfügung vom 13. Mai 2015 wurde unter Hinweis auf die Beru-
fungserklärung des Beschuldigten Frist zur Erhebung einer Anschlussberufung
bzw. zum Antrag auf Nichteintreten auf die Berufung angesetzt (Urk. HD 118). Mit
Eingabe vom 28. Mai 2015 erklärte der Vertreter der Privatklägerin 3, dass diese
keine Anschlussberufung erhebe (Urk. HD 120). Mit Eingabe vom 4. Juni 2015
gab der Vertreter der Anklagebehörde bekannt, dass seitens der Staatsanwalt-
schaft II des Kantons Zürich auf Anschlussberufung und das Stellen eines An-
trags verzichtet werde (Urk. HD 122). Der Geschädigte, die Privatklägerin 2 und
die Verfahrensbeteiligte E._____ AG liessen sich nicht vernehmen. Am 23. Juni
2015 ging ein vom 19. Juni 2015 datierendes Schreiben des Geschädigten in …
Sprache [Sprache Staat G._____] ein (Urk. HD 123), welches das Gericht in der
Folge übersetzen liess (Urk. HD 125). Mit Eingabe vom 10. September 2015 stell-
te die Verteidigung den Antrag, die Anklage sei zur Ergänzung und Berichtigung
an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen und diese sei anzuweisen, die Verfah-
ren gegen den Beschuldigten und B._____ (den Geschädigten) zu vereinigen und
gegen beide gleichzeitig beim Bezirksgericht Winterthur Anklage zu erheben
(Urk. HD 133). Mit Präsidialverfügung vom 14. Oktober 2015 wurde diese Einga-
be dem Geschädigten, den Privatklägerinnen, der Verfahrensbeteiligten E._____
AG sowie der Anklagebehörde zur Stellungnahme zugestellt (Urk. HD 135). Die
Vernehmlassung der Anklagebehörde datiert vom 22. Oktober 2015 (Urk. HD
137). Mit Eingabe vom 26. Oktober 2015 teilte der Vertreter der Privatklägerin 3
mit, dass auf Stellungnahme verzichtet werde (Urk. HD 138). Weitere Eingaben
gingen hierzu nicht ein. Mit Eingabe vom 27. Oktober 2015 legitimierte sich
Rechtsanwalt Dr. X2._____ zusätzlich zur amtlichen Verteidigung als erbetener
Verteidiger (Urk. HD 139 und 140). Er stellte in dieser Eingabe unter anderem ei-
nen Befangenheitsantrag gegen die früher fallführende Staatsanwältin (Urk. HD
139 S. 9). Daraufhin wurde das Verfahren mit Beschluss vom 4. November 2015
bis zur endgültigen Erledigung dieses Antrags sistiert (Urk. HD 142). Mit Be-
schluss vom 26. November 2015 trat die III. Strafkammer des Obergerichts des
Kantons Zürich auf diesen Antrag nicht ein (Urk. HD 146). Der erbetene Verteidi-
ger des Beschuldigten erklärte mit Eingabe vom 7. Dezember 2015, dass dieser
Entscheid nicht angefochten werde (Urk. HD 147). Daraufhin erging der Be-

- 8 -
schluss vom 10. Dezember 2015, womit das Verfahren zur Ergänzung der Unter-
suchung durch Einvernahme von H._____ und dem Geschädigten, nicht aber zur
Vereinigung des Verfahrens mit demjenigen gegen den Geschädigten, an die An-
klagebehörde zurückgewiesen wurde und die Akten im Verfahren gegen den Ge-
schädigten (Untersuchungs-Nr. B-2/2012/181100419) beigezogen wurden, wäh-
rend der Entscheid über die beantragte Tatrekonstruktion auf einen späteren
Zeitpunkt in Aussicht gestellt wurde (Urk. HD 148 S. 1 ff.). Mit Eingabe vom
23. Dezember 2015 teilte der amtliche Verteidiger mit, dass auf die Einvernahme
des Geschädigten und von H._____ im vorliegenden Verfahren verzichtet werde
(Urk. HD 152). Daher wurde mit Beschluss vom 6. Januar 2016 auf die Ergän-
zung der Untersuchung gemäss Beschluss vom 10. Dezember 2015 verzichtet
und die Anklagebehörde ersucht, die Akten des Verfahrens gegen den Geschä-
digten an die Berufungsinstanz zu übermitteln. Da die Originalakten in jenem Ver-
fahren von der Anklagebehörde benötigt wurden, stellte sie in der Folge Doppel-
akten zur Verfügung (Urk. HD 158). Mit Präsidialverfügung vom 17. Februar 2016
wurde der Antrag auf Tatrekonstruktion einstweilen abgewiesen (Urk. HD 160),
und am 8. März 2016 wurde zur heutigen Berufungsverhandlung vorgeladen
(Urk. HD 162). Mit Eingabe vom 19. Mai 2016 zog der amtliche Verteidiger des
Beschuldigten die Berufung teilweise zurück und ersuchte um Einholung eines ak-
tuellen Führungsberichts (Urk. HD 172 S. 2). Dieser wurde in der Folge angefor-
dert und datiert vom 27. Mai 2016 (Urk. HD 175). An der heutigen Berufungsver-
handlung nahmen der Beschuldigte, sein amtlicher Verteidiger und der Vertreter
der Anklagebehörde teil (Prot. II S. 10 ff.). Das Verfahren ist spruchreif.
II. Prozessuales
1.1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-
schiebende Wirkung. Die Rechtskraft des angefochtenen Urteils wird somit im
Umfang der Berufungsanträge gehemmt, während die von der Berufung nicht er-
fassten Punkte in Rechtskraft erwachsen (vgl. BSK StPO-Eugster, Art. 402 N 1 f.).

- 9 -
1.2. Der Beschuldigte liess in seiner Berufungserklärung Dispositivziffer 1 teil-
weise (Schuldspruch betreffend versuchte vorsätzliche Tötung, Schuldspruch be-
treffend mehrfache qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelge-
setz, Schuldspruch betreffend Hehlerei sowie Schuldspruch betreffend Anstiftung
zur Urkundenfälschung), Dispositivziffer 2 (Sanktion), Dispositivziffer 3 (Vollzug)
und Dispositivziffer 10 teilweise (Kostenauflage gemäss den Absätzen 1 und 2)
anfechten. Der Inhalt von Dispositivziffer 4 wurde vom Beschuldigten grundsätz-
lich akzeptiert, er verlangte in der Berufungserklärung aber hinsichtlich des Ver-
wertungserlöses betreffend den Personenwagen BMW X6 xDrive 35i gemäss
Dispositivziffer 5 ebenfalls die Einziehung zur vollständigen Tilgung der Geldstrafe
und im Mehrbetrag zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten sowie die Ver-
einigung der Dispositivziffern 4 und 5 (Urk. HD 116 S. 4).
1.3. Mit Eingabe vom 19. Mai 2016 teilte der amtliche Verteidiger des Beschul-
digten mit, dass die Berufung betreffend die Schuldsprüche wegen mehrfacher
qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, Hehlerei und
Anstiftung zur Urkundenfälschung zurückgezogen werde und somit bei den
Schuldsprüchen nur der Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung angefoch-
ten bleibe. Folglich werde auch die Berufung betreffend die Dispositivziffern 4 und
5 des erstinstanzlichen Urteils zurückgezogen (Urk. HD 172 S. 1). Somit ist das
Verfahren mit Bezug auf die Dispositivziffern 1 teilweise (Schuldspruch betreffend
mehrfache qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, Heh-
lerei und Anstiftung zur Urkundenfälschung), 4 (Verwendung Verwertungserlös
und 5 (Aushändigung Verwertungserlös) des Urteils des Bezirksgerichts Win-
terthur vom 27. Januar 2015 als durch Rückzug der Berufung erledigt abzuschrei-
ben.
1.4. Die Dispositivziffern 1 teilweise (Schuldspruch betreffend mehrfache qualifi-
zierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, Hehlerei, Anstiftung zur
Urkundenfälschung, mehrfache Widerhandlung gegen das Waffengesetz sowie
mehrfache Widerhandlung gegen das Ausländergesetz; Freispruch vom Vorwurf
der mehrfachen Ausnützung der Notlage und vom Vorwurf der mehrfachen Dro-
hung), 4 (Verwendung Verwertungserlös), 5 (Aushändigung Verwertungserlös),

- 10 -
6 (Einziehung von Messern), 7 (Herausgabe beschlagnahmter Gegenstände),
8 (Zivilansprüche), 9 (Kostenaufstellung) und 10 teilweise (Kosten unentgeltliche
Vertretung Privatklägerin 3 gemäss Absatz 3) des vorinstanzlichen Urteils sind
somit in Rechtskraft erwachsen, was mittels Beschluss festzustellen ist.
2.1. Der Hauptantrag der amtlichen Verteidigung im Berufungsverfahren lautet
dahingehend, das vorliegende Verfahren sei zur Vereinigung mit demjenigen ge-
gen den Geschädigten und zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen (Urk. HD 178 S. 1). Denselben Antrag hatte die amtliche Verteidigung anläss-
lich der Berufungsverhandlung bereits als Vorfrage im Sinne von Art. 339 Abs. 2
StPO gestellt (Prot. II S. 12 ff.; Urk. HD 177).
2.2. Wie bereits mit Beschluss vom 10. Dezember 2015 und anlässlich der Beru-
fungsverhandlung im Rahmen der Behandlung der Vorfragen entschieden wurde,
ist eine Rückweisung nicht angezeigt. Es kann insoweit auf die nach wie vor zu-
treffenden Erwägungen im erwähnten Beschluss verwiesen werden (Urk.
HD 148). Hervorzuheben ist, dass kein Fall von Art. 29 StPO gegeben ist, eine
Vereinigung der beiden Verfahren jedoch grundsätzlich auf der Grundlage von
Art. 30 StPO möglich gewesen wäre. Der Entscheid der Staatsanwaltschaft, die
beiden Verfahren nicht zu vereinigen, sowie derjenige der Vorinstanz, das Verfah-
ren gegen den Beschuldigten nicht zur Vereinigung mit demjenigen gegen den
Geschädigten an die Anklagebehörde zurückzuweisen, waren vor dem Hinter-
grund des Beschleunigungsgebots im Sinne von Art. 5 Abs. 1 und 2 StPO jedoch
sachgerecht. Dasselbe gilt immer noch: Dass eine Vereinigung der Verfahren zu
einer nicht hinzunehmenden Verzögerung des vorliegenden Verfahrens geführt
hätte, zeigt sich deutlich daran, dass im Verfahren gegen den Geschädigten im-
mer noch keine Anklageerhebung erfolgte.
2.3. Soweit die amtliche Verteidigung eine Rückweisung damit begründen will,
dass im vorliegenden Verfahren keine Konfrontationseinvernahme des Beschul-
digten mit dem Geschädigten durchgeführt wurde, ist darauf hinzuweisen, dass
eine Rückweisung des Verfahrens an die Staatsanwaltschaft zur Durchführung
von Einvernahmen einerseits des Geschädigten und andererseits von H._____
mit Beschluss vom 10. Dezember 2015 angeordnet wurde (Urk. HD 148). Die

- 11 -
amtliche Verteidigung teilte in der Folge jedoch mit, dass auf die von ihr beantrag-
ten Einvernahmen des Geschädigten und von H._____ im vorliegenden Verfahren
verzichtet werde. Der Geschädigte sei, nachdem dieser Antrag gestellt worden
sei, bereits mehrfach als Beschuldigter und H._____ ein Mal als Auskunftsperson
einvernommen worden, wobei die Teilnahmerechte der Verteidigung des Be-
schuldigten gewahrt worden seien. Die Verteidigungsrechte hätten ausgeübt wer-
den können. In der Einvernahme mit H._____ seien auch die aufgezeichneten Te-
lefongespräche, die dieser im Nachgang zur Schiesserei mit seiner Verwandt-
schaft geführt habe, zur Sprache gekommen. Von einer Wiederholung dieser Be-
weisabnahmen sei kein neuer Erkenntnisgewinn zu erwarten. Auch die Einver-
nahme von H._____ als Zeuge statt als Auskunftsperson werde keine neuen Re-
sultate zu Tage fördern, da H._____ sich in seiner Einvernahme bei der Staats-
anwaltschaft vom 24. August 2015 an keiner Stelle auf sein Aussageverweige-
rungsrecht als Auskunftsperson berufen habe und nicht zu erwarten sei, dass er
nun plötzlich seine Aussagen als Zeuge ändern würde. Obwohl der Verteidigung,
wie dies in einer Protokollnotiz auf Seite 21 des Einvernahmeprotokolls vom 24.
August 2015 festgehalten worden sei, vor der Einvernahme nicht sämtliche Proto-
kolle über früher durchgeführte Einvernahmen mit der Auskunftsperson vorgelegt
worden seien, müsse diese Einvernahme nicht nochmals durchgeführt werden;
die Verteidigung verzichte darauf (Urk. HD 152 S. 1 f.). Wenn die amtliche Vertei-
digung ihren Antrag auf Rückweisung damit begründet, es seien der Geschädigte
oder H._____ im vorliegenden Verfahren einzuvernehmen, setzt sie sich somit in
Widerspruch zu ihrem früheren Verhalten und verstösst damit gegen Treu und
Glauben. Vielmehr ist die Verteidigung darauf zu behaften, dass die Verteidi-
gungsrechte auch ohne die ursprünglich beantragten Einvernahmen gewahrt
wurden. Die Akten des Verfahrens gegen den Geschädigten – und damit auch die
Protokolle von dessen nach seiner Auslieferung stattgefundenen Einvernahmen –
wurden im vorliegenden Verfahren beigezogen und werden bei der Sachverhalts-
erstellung ebenso zu berücksichtigen sein wie das Protokoll der in jenem Verfah-
ren durchgeführten Einvernahme von H._____ als Auskunftsperson (Urk. HD 129;
Urk. HD 158). Hinzu kommt, dass dem Tatvorwurf der versuchten vorsätzlichen
Tötung gegen den Beschuldigten entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk.

- 12 -
HD 177 S. 2) keine klassische Aussage-gegen-Aussage-Konstellation zugrunde
liegt. Vielmehr liegen neben den Aussagen der Schützen die Aussagen von Zeu-
gen und Auskunftspersonen vor und zudem Sachbeweise bei den Akten (vgl.
nachstehende Erw. III./B.1.). Eine Einvernahme des Geschädigten oder auch von
H._____ durch das Berufungsgericht respektive eine Rückweisung zum Zwecke
der Durchführung einer solchen durch die erste Instanz ist unter den gegebenen
Umständen entbehrlich.
2.4. Soweit die Verteidigung auf Widersprüche zwischen dem vorliegenden An-
klagesachverhalt und den Sachverhalten einerseits gemäss Schlussvorhalt im
Verfahren gegen den Geschädigten sowie andererseits im Auslieferungsersuchen
betreffend den Geschädigten hinweist (Urk. HD 178 S. 6 ff.), ist festzuhalten, dass
– wie die amtliche Verteidigung im Anschluss an diese Ausführungen zutreffend
bemerkte (Urk. HD 178 S. 8) – für das vorliegende Verfahren alleine der in der
Anklageschrift geschilderte Sachverhalt massgebend und zu prüfen ist, ob resp.
inwieweit der Beschuldigte diesen Sachverhalt verwirklicht hat.
3.1. Mit Präsidialverfügung vom 17. Februar 2016 wurde der Antrag der Verteidi-
gung auf Tatrekonstruktion abgelehnt (Urk. HD 160). Anlässlich der Berufungs-
verhandlung stellte die Verteidigung diesen Antrag zwar nicht explizit, bezeichne-
te einen Augenschein mit Tatrekonstruktion zumindest im Rahmen ihrer Ausfüh-
rungen zur beantragten Rückweisung des Verfahrens jedoch als logischen weite-
ren Schritt (Urk. HD 177 S. 4).
3.2. Wie sich aus den Erwägungen zur Sachverhaltserstellung ergeben wird (da-
zu nachfolgend unter Erw. III./B.), liefen die Geschehnisse vom 3. April 2012 äus-
serst schnell und dynamisch ab. Hinzu kommt, dass sie bei Dunkelheit und regne-
rischem Wetter stattfanden, u.a. drei Personenwagen involviert waren, die alle sil-
berfarbig waren und, da keines der Fahrzeuge ein Stufenheck hatte, eine ähnliche
Form aufwiesen, die Augenzeugen auf derartige Ereignisse nicht vorbereitet wa-
ren und das von ihnen Wahrgenommene sie teilweise auch ängstigte resp. scho-
ckierte. Ferner muss davon ausgegangen werden, dass keiner der Augenzeugen
die Ereignisse vom Anfang bis zum Ende beobachten konnte. Dass die Aussagen
der verschiedenen Augenzeugen, die im Untersuchungsverfahren einvernommen

- 13 -
wurden, teilweise voneinander abweichen, überrascht daher nicht. Es kann aus-
geschlossen werden, dass ihre Auskünfte anlässlich einer Tatrekonstruktion rund
vier Jahre nach dem fraglichen Abend präziser ausfallen würden, ist doch ge-
richtsnotorisch, dass Erinnerungen auch an einschneidende Erlebnisse im Allge-
meinen mit der Zeit verblassen. Dies zeigte sich denn auch bei Zeugeneinver-
nahmen, die anfangs 2013, rund zehn Monate nach den fraglichen Ereignissen,
stattfanden und bei denen die Angaben teilweise deutlich ungenauer waren als
die kurz nach den Geschehnissen deponierten Aussagen (auch dazu nachfolgend
unter Erw. III./B.). Der Beschuldigte und der Geschädigte haben anlässlich ihrer
Einvernahmen ihre Darstellungen zu den Ereignissen eingehend zu Protokoll ge-
geben und auch Tatortskizzen angefertigt. Es ist daher nicht ersichtlich, wie sich
diesbezüglich aus einer Tatrekonstruktion neue Erkenntnisse ergeben könnten.
Mit Bezug auf die örtlichen Verhältnisse schliesslich liegen eine äusserst umfang-
reiche Fotodokumentation (Urk. HD 37/10) sowie ein Situationsplan im Massstab
1 : 200 (Urk. HD 37/15, Anhang) bei den Akten. Diese ermöglichen es den Betei-
ligten und dem Gericht, die Darstellungen und Geschehnisse unter Zugrundele-
gung der konkreten räumlichen Verhältnisse nachzuvollziehen.
3.3. Demzufolge besteht kein Anlass, auf den Entscheid gemäss Präsidialverfü-
gung vom 17. Februar 2016 zurückzukommen. Davon, dass eine Tatrekonstrukti-
on nicht zielführend wäre, ging im Übrigen auch die Verteidigung selber anlässlich
der vorinstanzlichen Hauptverhandlung aus, wenn auch mit anderer Begründung
(Urk. HD 97/1 S. 68).
4. Auf die Argumente der amtlichen Verteidigung und der Staatsanwaltschaft
ist im Rahmen der nachstehenden Erwägungen einzugehen. Dabei muss sich das
Gericht nicht ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtli-
chen Einwand auseinandersetzen; vielmehr kann es sich auf die für die Ent-
scheidfindung wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 138 I 232 E. 5.1
und BGE 133 I 270 E. 3.1, je mit Hinweisen; Urteile des BGer 89/2014 vom 1. Mai
2014 E. 2.2, 6B_526/2009 vom 2. September 2009 E. 3.2 und 6B_678/2009 vom
3. November 2009 E. 5.2).

- 14 -
III. Schuldpunkt
A. Ausgangslage
1. Nach dem Teilrückzug der Berufung (dazu vorne unter Erw. II./1.3.) ist im
Berufungsverfahren im Rahmen des Schuldpunkts einzig der Tatvorwurf der ver-
suchten vorsätzlichen Tötung zu behandeln.
2.1. Der Beschuldigte war, wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, bezüglich des
im Berufungsverfahren zu prüfenden Anklagesachverhalts während der Untersu-
chung, vor Vorinstanz und an der heutigen Berufungsverhandlung in wesentlichen
Punkten nicht geständig. Vielmehr legte er im Laufe des Verfahrens mehrere ei-
gene Versionen zum Ablauf der Geschehnisse vom 3. April 2012 dar.
2.2. Demnach ist nachfolgend zu prüfen, ob sich der im Berufungsverfahren zu
beurteilende Anklagesachverhalt anhand der vorhandenen Beweismittel erstellen
lässt.
3.1. Bestreitet ein Beschuldigter die ihm vorgeworfenen Taten, ist der Sachverhalt
aufgrund der Untersuchungsakten und der vor Gericht vorgebrachten Argumente
nach den allgemein gültigen Beweisregeln zu erstellen. Gemäss der aus Art. 9
und 32 Abs. 1 BV fliessenden und in Art. 6 Ziff. 2 EMRK sowie Art. 10 Abs. 3
StPO verankerten Maxime "in dubio pro reo" ist bis zum gesetzlichen Nachweis
seiner Schuld zu vermuten, dass der einer strafbaren Handlung Beschuldigte un-
schuldig ist (Art. 10 Abs. 1 StPO; BGE 138 V 74 E. 7; BGE 129 I 49 E. 4; BGE
128 I 86 E. 2; BGE 127 I 38 E. 2a; BGE 120 Ia 31 E. 2b). Als Beweiswürdigungs-
regel besagt die Maxime, dass sich der Strafrichter nicht von der Existenz eines
für den Beschuldigten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklären darf, wenn
bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirk-
licht hat (BGE 127 I 38 E. 2a; BGE 124 IV 86 E. 2a; BGE 120 Ia 31 E. 2c). Die
Überzeugung des Richters muss auf einem verstandesgemäss einleuchtenden
Schluss beruhen und für den unbefangenen Beobachter nachvollziehbar sein
(Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. A., Basel
2005, § 54 Rz 11 ff.). Wenn erhebliche resp. nicht zu unterdrückende Zweifel be-

- 15 -
stehen, ob sich der Sachverhalt so abgespielt hat, wie er eingeklagt ist, ist der
Beschuldigte nach dem Grundsatz "in dubio pro reo" freizusprechen. Soweit ein
direkter Beweis nicht möglich ist, ist der Nachweis der Tat mit Indizien zu führen,
wobei die Gesamtheit der einzelnen Indizien, deren "Mosaik" zu würdigen ist (Ur-
teile des BGer 6B_46/2014 vom 9. Oktober 2014 E. 2.2, 1P.333/2002 vom
12. Februar 2003 E. 1.4 und 1P.87/2002 vom 17. Juni 2002 E. 3.4).
3.2. Aufgabe des Richters ist es demzufolge, seinem Gewissen verpflichtet, in ob-
jektiver Würdigung des gesamten Beweisergebnisses zu prüfen, ob er von einem
bestimmten Sachverhalt überzeugt ist und an sich mögliche Zweifel an dessen
Richtigkeit zu überwinden vermag (Art. 10 Abs. 2 StPO; BGE 127 I 38 E. 2a; BGE
124 IV 86 E. 2a; BGE 120 1a 31 E. 2c). Es liegt in der Natur der Sache, dass mit
menschlichen Erkenntnismitteln keine absolute Sicherheit in der Beweisführung
erreicht werden kann. Daher muss es genügen, dass das Beweisergebnis über
jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist. Bloss abstrakte oder theoretische Zweifel
dürfen dabei nicht massgebend sein, weil solche immer möglich sind (BSK StPO-
Hofer Art. 10 StPO N 61; Hauser/Schweri/Hartmann, a.a.O., § 54 N 12; BGE 138
V 74 E. 7; BGE 124 IV 86 E. 2a; BGE 120 Ia 31 E. 2c; Urteil des BGer
6B_46/2014 vom 9. Oktober 2014 E. 2.2). Es genügt also, wenn vernünftige Zwei-
fel an der Schuld ausgeschlossen werden können. Hingegen darf ein Schuld-
spruch nie auf blosser Wahrscheinlichkeit beruhen.
3.3. Wie bereits angesprochen können auch indirekte, mittelbare Beweise, soge-
nannte Anzeichen oder Indizien, einen für die Beweisführung bedeutsamen
Schluss erlauben. Da ein Indiz immer nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit
auf die Täterschaft oder die Tat hinweist, lässt es, einzeln betrachtet, die Möglich-
keit des Andersseins offen, enthält daher auch den Zweifel. Es ist jedoch zulässig,
aus der Gesamtheit der verschiedenen Indizien, welche je für sich allein betrach-
tet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder
Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offen lassen, auf den vollen rechtsge-
nügenden Beweis von Tat oder Täter zu schliessen (Hauser/Schweri/Hartmann,
a.a.O., § 59 N 15; Urteile des BGer 6B_1053/2009 vom 29. März 2010 E. 2.4,
6B_365/2009 vom 12. November 2009, E. 1.4, 6B_332/2009 vom 4. August 2009,

- 16 -
E. 2.3 und 6B_297/2007 vom 4. September 2007 E. 3.4 mit weiteren Hinweisen).
Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichwertig (Hauser/Schweri/Hart-
mann, a.a.O., § 59 N 14).
3.4. Stützt sich die Beweisführung auf die Aussagen von Beteiligten, so sind diese
frei zu würdigen. Es ist anhand sämtlicher Umstände, die sich aus den Akten und
den Verhandlungen ergeben, zu untersuchen, welche Sachdarstellung überzeu-
gend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussagen ankommt,
verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgten. Bei der Würdigung
von Aussagen darf nicht einfach auf die Persönlichkeit oder allgemeine Glaub-
würdigkeit von Aussagenden abgestellt werden. Massgebend ist vielmehr die
Glaubhaftigkeit der konkreten, im Prozess relevanten Aussagen. Diese sind einer
kritischen Würdigung zu unterziehen, wobei auf das Vorhandensein von soge-
nannten Realitätskriterien grosses Gewicht zu legen ist (vgl. Rolf Bender, Die
häufigsten Fehler bei der Beurteilung von Zeugenaussagen, in SJZ 81 [1985]
S. 53 ff.; Bender/Nack/Treuer, Tatsachenfeststellungen vor Gericht, Glaubwürdig-
keits- und Beweislehre, Vernehmungslehre, 4. Auflage, München 2014, N 313 ff.
und N 370 ff.). Die wichtigsten Realitätskriterien sind dabei die "innere Geschlos-
senheit und Folgerichtigkeit in der Darstellung des Geschehensablaufs", die "kon-
krete und anschauliche Wiedergabe des Erlebnisses", die "Schilderung des Vor-
falles in so charakteristischer Weise, wie sie nur von demjenigen zu erwarten ist,
der den Vorfall selber erlebt hat", die "Kenntlichmachung der psychischen Situati-
on von Täter und Zeuge" bzw. unter Mittätern, die "Selbstbelastung oder unvor-
teilhafte Darstellung der eigenen Rolle", "Entlastungsbemerkungen zugunsten des
Beschuldigten" und die "Konstanz in der Aussage bei verschiedenen Befragun-
gen, wobei sich aber sowohl Formulierungen als auch die Angaben über Neben-
umstände verändern können". Bei wahrheitswidrigen Aussagen fehlen diese
Kennzeichen regelmässig (Robert Hauser, Der Zeugenbeweis im Strafprozess-
recht mit Berücksichtigung des Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 316). Als Indizien
für falsche Aussagen gelten "Unstimmigkeiten oder grobe Widersprüche in den
eigenen Aussagen", die "Zurücknahme oder erhebliche Abschwächungen in den
ursprünglichen Anschuldigungen", "Übersteigerungen in den Beschuldigungen im
Verlaufe mehrerer Einvernahmen", "unklare, verschwommene oder ausweichen-

- 17 -
de Antworten" sowie "gleichförmige, als eingeübt und stereotyp wirkende Aussa-
gen" (Robert Hauser, a.a.O.). Als generelle Phantasiesignale nennen Ben-
der/Nack/Treuer die "Schwarz-Weiss-Malerei", die "Verarmung der Aussage", das
"Flucht- und Begründungssignal" und die "behauptete Akzeptanz gegenüber be-
zweifelbaren Rechtsverkürzungen". Wenn das eine oder andere Phantasiesignal
auftritt, braucht die Aussage nicht ohne Weiteres verworfen zu werden. Es ist
dann aber eine ausreichende Zahl von erstklassigen Realitätskriterien zu fordern
(Bender/Nack/Treuer, a.a.O., N 336 ff.).
3.5. Damit kommt der allgemeinen Glaubwürdigkeit des Aussagenden nach neue-
ren Erkenntnissen kaum mehr Bedeutung zu. Weitaus bedeutender für die Wahr-
heitsfindung als die allgemeine Glaubwürdigkeit ist die Glaubhaftigkeit der konkre-
ten Aussagen.
3.6. Angesichts der Unschuldsvermutung besteht Beweisbedürftigkeit, d.h. der
verfolgende Staat hat dem Beschuldigten alle objektiven und subjektiven Tatbe-
standselemente nachzuweisen und nicht der Beschuldigte seine Unschuld (BSK-
StPO-Tophinke Art. 10 StPO N 19; Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, 4. Auflage,
Zürich 2004, N 599; BGE 127 I 38 E. 2a; BGE 120 Ia 31 E. 2c; Urteile des BGer
1P.437/2004 vom 1. Dezember 2004 E. 4.3 sowie 6S.154/2004 vom 30. Novem-
ber 2005 E. 4).
3.7. Der Grundsatz "in dubio pro reo" findet als Beweislastregel aber keine An-
wendung, wenn der Beschuldigte eine ihn entlastende Behauptung aufstellt, ohne
dass er diese in einem Mindestmass glaubhaft machen kann. Es tritt jedenfalls in-
soweit eine Beweislastumkehr ein, als nicht jede aus der Luft gegriffene Schutz-
behauptung von der Anklagebehörde durch hieb- und stichfesten Beweis wider-
legt werden muss (vgl. Entscheid des Kassationsgerichts Zürich vom 2. Novem-
ber 2004, Nr. AC040082, E. III.5; Stefan Trechsel, Struktur und Vermutung der
Schuldlosigkeit, SJZ 77/1981 S. 320).

- 18 -
B. Anklagevorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung
1. Die Vorinstanz hat den Grossteil der zu diesem Anklagevorwurf relevanten
Beweismittel aufgezählt (Urk. HD 115 S. 12 f.). Der von der Verteidigung am Gut-
achten des Forensischen Instituts Zürich vom 6. März 2013 vor Vorinstanz ge-
äusserten Kritik (vgl. Urk. HD 97/1), auf welche sie anlässlich der Berufungsver-
handlung verwies (Urk. HD 178 S. 2), ist die Vorinstanz mit zutreffender Argumen-
tation begegnet (Urk. HD 115 S. 6 ff.). Darauf kann verwiesen und festgehalten
werden, dass auf die Feststellungen im Gutachten abgestellt werden kann. Her-
anzuziehen sind ferner insbesondere die Fotodokumentation des Forensischen
Instituts Zürich (Urk. HD 37/10), das Radarbild vom 3. April 2012, 20:44:01 (Urk.
HD 1/1, Anhang), die Erkenntnisse aus den aufgezeichneten Anrufen beim Notruf
vom 3. April 2012 (Urk. HD 1/14 inkl. CD, die Einvernahmen von I._____ (Urk. HD
34/24-25), weitere Aufzeichnungen aus der Telefonkontrolle (Urk. HD 1/21, An-
hänge 47-51, 53 und 54) sowie der Kurzbericht des Forensischen Instituts Zürich
vom 18. April 2012 (Urk. HD 37/6). Zu berücksichtigen sind darüber hinaus auch
die Einvernahmen des Geschädigten (Urk. HD 158/3/1/1-14), des Beschuldigten
(Urk. HD 130 = Urk. HD 158/3/2/24) und von H._____ (Urk. HD 129 = Urk. HD
158/3/5/6), die im Verfahren gegen den Geschädigten durchgeführt wurden und
deren Protokolle nunmehr bei den Akten liegen, sowie die Aussagen des Be-
schuldigten anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung (Prot. II S. 15 ff.).
Schliesslich können die Aussagen von J._____ unabhängig von der Beantwor-
tung der Frage, ob sie zulasten des Beschuldigten verwendet werden dürfen oder
nicht, weil J._____ anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 15. Mai 2012
die Aussage verweigerte (Urk. HD 5/3 S. 2 ff.), zugunsten des Beschuldigten her-
angezogen werden. Dies gilt auch für die Aussagen anlässlich seiner Konfrontati-
on mit dem Geschädigten im Verfahren gegen diesen, an welcher der Beschuldig-
te und seine Verteidigung nicht teilnahmen (Urk. HD 158/3/1/7).
2. Wie aus den nachfolgenden Erwägungen ersichtlich ist, ist die Vorinstanz zu
Recht davon ausgegangen, dass der eingeklagte Sachverhalt in den wesentlichen
Punkten auch ohne die belastenden Aussagen von J._____ erstellt werden kann
(Urk. HD 115 S. 13). Die Frage, ob diese verwertet werden dürften, die von der

- 19 -
Verteidigung anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung verneint wurde
(Urk. HD 97/1 S. 43 ff.), kann daher offen bleiben. Der Verwertbarkeit der übrigen
genannten Beweismittel steht nichts entgegen. In diesem Zusammenhang ist da-
rauf hinzuweisen, dass die von der Verteidigung anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung vorgebrachte Behauptung, K._____ sei nicht durch die Staats-
anwaltschaft einvernommen worden (Urk. HD 79/1 S. 38 f.), aktenwidrig ist. Sie
wurde von der damals fallführenden Staatsanwältin am 24. Januar 2013 in Anwe-
senheit des Beschuldigten und seines amtlichen Verteidigers einvernommen; das
Einvernahmeprotokoll liegt als Urk. HD 34/23 bei den Akten.
3.1. Was die Glaubwürdigkeit des Beschuldigten angeht, ist vorweg festzuhalten,
dass er aufgrund seiner Parteistellung ein unmittelbares Interesse am Ausgang
des Verfahrens und somit daran hat, die Geschehnisse in einem für ihn möglichst
günstigen Licht darzustellen, zumal ihm eine langjährige Freiheitsstrafe droht. Als
Beschuldigter unterstand er bei seinen Aussagen im vorliegenden Verfahren nicht
der Wahrheitspflicht. Der Beschuldigte wurde ferner im Verfahren gegen den Ge-
schädigten als Auskunftsperson im Sinne von Art. 178 ff. StPO einvernommen.
Als solche unterstand er nicht der Wahrheitspflicht gemäss Art. 307 StGB, son-
dern wurde er lediglich auf die Art. 303 bis 305 StGB hingewiesen. Dies hatte zur
Folge, dass er, solange er nicht gegen Art. 303 bis 305 StGB verstiess, ohne
Konsequenzen die Unwahrheit sagen konnte. Vor diesem Hintergrund sind alle
seine Aussagen mit besonderer Vorsicht zu würdigen.
3.2. Mit Bezug auf die Glaubwürdigkeit des Geschädigten ist darauf hinzuweisen,
dass er einzig im ihn betreffenden Strafverfahren einvernommen wurde, und zwar
ebenfalls als Beschuldigter. Für seine Aussagen als Beschuldigter gilt das Gleiche
wie beim Beschuldigten, weshalb auf jene Erwägungen verwiesen werden kann.
Sodann kann im Hinblick auf die diesbezüglichen Vorbringen der amtlichen Ver-
teidigung aus der Tatsache, dass sich der Geschädigte beim Beschuldigten im
Nachgang der Ereignisse schriftlich entschuldigte (Urk. HD 178 S. 23 mit Verweis
auf Urk. HD 158/3/2/24 S. 8 und Urk. HD 158/3/2/25), keine zusätzliche Vermin-
derung der Glaubwürdigkeit des Geschädigten abgeleitet werden, zumal die
Gründe für die Entschuldigung nicht bekannt sind. Schliesslich kann nicht davon

- 20 -
gesprochen werden, dass der Geschädigte am Tatort Spuren beseitigt habe (so
die Verteidigung in Urk. HD 178 S. 22), sondern – wie dies die Staatsanwaltschaft
in der Berufungsverhandlung richtig bemerkte (Prot. II S. 34) – lediglich davon,
dass dieser die Hülsen der verschossenen Patronen in einen Plastiksack beför-
derte (Urk. HD 158/3/1/14, S. 33 ff.).
3.3. Hinsichtlich der Glaubwürdigkeit von H._____ ist zunächst darauf hinzuwei-
sen, das er als Sohn des Beschuldigten, dem eine langjährige Freiheitsstrafe
droht, ein Interesse daran hat, die Rolle seines Vaters in einem möglichst günsti-
gen Licht darzustellen. Er wurde lediglich im Untersuchungsverfahren gegen den
Geschädigten und aufgrund seiner dortigen Stellung als Privatkläger als Aus-
kunftsperson einvernommen, weshalb er nicht zu wahrheitsgemässen Aussagen
gemäss Art. 307 StGB angehalten, sondern einzig auf die Art. 303 bis 305 StGB
hingewiesen wurde. Dies hatte zur Folge, dass er, solange er nicht gegen Art. 303
bis 305 StGB verstiess, ohne Konsequenzen die Unwahrheit sagen konnte. Hinzu
kommt, dass er auf den Geschädigten bezogen aussagte, diesen wolle er nicht
sehen; dieser habe ihm Schaden zugefügt (Urk. HD 129 S. 5). Auf die Frage, ob
er den Geschädigten hasse, antwortete er, "Das kann man schon so sagen, ja"
(Urk. HD 129 S. 6). Schliesslich besteht, wie noch aufzuzeigen sein wird, der
dringende Verdacht, dass H._____ am Tatort Beweismittel entfernte (dazu nach-
folgend unter 4.7.6.), weshalb sich die Frage stellt, ob er selber ein strafbares
Verhalten an den Tag legte. Seine Aussagen könnten daher auch darauf gerichtet
gewesen sein, sich selber in einem möglichst günstigen Licht darzustellen. Sie
sind aus diesem Grunde mit der gleichen Vorsicht zu würdigen wie die des Be-
schuldigten.
3.4. J._____ wurde im Zusammenhang mit den vorliegend zur Beurteilung ste-
henden Geschehnissen als Beschuldigter einvernommen (Urk. HD 6/1-13). Zwar
wurde ihm gemäss der Schlusseinvernahme am Ende des Untersuchungsverfah-
rens mit Bezug auf die Schiesserei als solche kein Vorwurf mehr gemacht (Urk.
HD 6/11 S. 2 ff.). Er stand aber geraume Zeit unter Verdacht, damit zu tun zu ha-
ben, weshalb hinsichtlich seiner Glaubwürdigkeit das Gleiche gilt wie beim Be-

- 21 -
schuldigten, zumal auch er als Beschuldigter nicht unter der Strafandrohung von
Art. 307 StGB aussagte.
3.5. L._____ wurde anlässlich seiner Einvernahmen vom 11. und 12. Mai sowie
vom 28. Juni, 3. August, 18. September und 5. November 2012 als Beschuldigter
einvernommen (Urk. HD 7/1 S. 1; Urk. HD 7/2 S. 1; Urk. HD 7/4 S. 1; Urk. HD 7/5
S. 1; Urk. HD 7/6 S. 1; Urk. HD 7/7 S. 1 f.; Urk. HD 7/8 S. 1), weshalb er nicht der
Wahrheitspflicht unterstand. Die Einvernahme vom 29. Mai 2012 erfolgte als Aus-
kunftsperson, weshalb sie ebenfalls nicht unter Androhung der Straffolgen ge-
mäss Art. 307 StGB erfolgte, sondern lediglich auf die Art. 303-305 StGB hinge-
wiesen wurde (Urk. HD 7/3 S. 1 f.), wobei für diese Androhung das Gleiche gilt
wie bei den Einvernahmen des Beschuldigten sowie von H._____ als Auskunfts-
personen im Verfahren gegen den Geschädigten. L._____ wurde zwar keine un-
mittelbare Beteiligung an der Schiesserei zur Last gelegt, aber gemäss dem
Schlussvorhalt eine Beteiligung am in der Anklageschrift gegen den Beschuldig-
ten beschriebenen Betäubungsmittelgeschäft, das gemäss der Darstellung der
Anklagebehörde Anlass für die anschliessende Schiesserei zwischen dem Be-
schuldigten und dem Geschädigten war (Urk. HD 7/8 S. 2 f.; Urk. HD 51 S. 2),
wobei L._____ die gegen ihn erhobenen Anschuldigungen anerkannte (Urk. HD
7/8 S. 3) und dafür gemäss den Angaben der Vertreterin der Anklagebehörde an-
lässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung mit einer Geldstrafe von 180 Ta-
gessätzen bestraft wurde (Urk. HD 95/1 S. 7). Zudem war er vor den fraglichen
Ereignissen schon seit Längerem mit dem Beschuldigten bekannt (Urk. HD 517
S. 3 f.; Urk. HD 7/1 S. 3; Urk. HD 7/2 S. 3; Urk. HD 7/3 S. 6) und, wie sich aus den
TK-Protokollen aus Gesprächen zwischen ihm und dem Beschuldigten (Urk. HD
1/21, Anhänge 37, 38, 40 und 42) sowie aus dem Ablauf des fraglichen Betäu-
bungsmittelgeschäfts ergibt, eine Art Vertrauensperson für diesen. Die Aussagen
von L._____ sind daher ebenfalls mit Vorsicht zu würdigen.
3.6. K._____ war im fraglichen Zeitpunkt die Freundin von L._____. Nach ihrer
polizeilichen Einvernahme als Auskunftsperson wurde sie auch als Zeugin unter
der strengen Strafandrohung von Art. 307 StGB einvernommen (Urk. HD 34/23
S. 1). Angesichts ihrer persönlichen Nähe zu L._____ und damit zu einer Person

- 22 -
aus dem engeren Umfeld des Beschuldigten, die zudem selber im Betäubungs-
mittelgeschäft, welches gemäss der Anklagebehörde Anlass für die Schiesserei
zwischen dem Beschuldigten und dem Geschädigten war, verwickelt war, sind ih-
re Aussagen aber dennoch mit einer gewissen Vorsicht zu würdigen.
3.7. M._____, N._____, O._____ und I._____ waren weder an den Ereignissen
beteiligt, noch haben sie ein Interesse am Ausgang des Verfahrens. Sie wurden
alle nach ihren polizeilichen Befragungen als Auskunftspersonen auch als Zeugen
unter der strengen Strafandrohung von Art. 307 StGB einvernommen (Urk. HD
34/6 S. 1; Urk. HD 34/16 S. 1; Urk. HD 34/20 S. 1; Urk. HD 34/25 S. 1). Es sind
bei ihnen keinerlei Umstände ersichtlich, die ihre Glaubwürdigkeit als einge-
schränkt erscheinen liessen.
4.1. Die Vorinstanz hat in ihrem Urteil die Örtlichkeit, an dem sich der Anklage-
sachverhalt ereignet haben soll, zutreffend umschrieben und auch den Stand-
punkt des Beschuldigten, an dem er anlässlich der heutigen Berufungsverhand-
lung festhielt (Prot. II S. 22 ff.), korrekt dargelegt, weshalb darauf verwiesen wer-
den kann (Urk. HD 115 S. 11 f.). Auch die geringfügige Korrektur an der Anklage-
schrift, welche die Vorinstanz zugunsten des Beschuldigten vornahm (Urk. HD
115 S. 12), ist nicht zu beanstanden. Ferner hat sie die Aussagen des Beschul-
digten, von L._____, der Auskunftspersonen resp. Zeugen M._____, N._____,
O._____ und K._____, die TK-Protokolle von Gesprächen vom 2. und 3. April
2012 und den Inhalt des Gutachtens des Forensischen Instituts Zürich vom 6.
März 2013 grundsätzlich zutreffend zusammengefasst (Urk. HD 115 S. 13 ff.),
weshalb eine Wiederholung unterbleiben kann. Soweit Korrekturen oder Ergän-
zungen anzubringen sind, ist dies im Rahmen der Beweiswürdigung zu tun. Davor
sind jedoch die wichtigsten im Berufungsverfahren neu herangezogenen Beweis-
mittel, soweit zweckdienlich, zusammengefasst wiederzugeben.
4.2. Aussagen des Geschädigten
4.2.1. Der Geschädigte wurde am Tag nach den fraglichen Geschehnissen, am
4. April 2012, erstmals dazu befragt, gab aber damals an, nicht am Tatort gewe-

- 23 -
sen zu sein (Urk. HD 158/3/1/1 S. 4 ff.). Dies wurde ihm im damaligen Zeitpunkt
offenbar geglaubt.
4.2.2. Anlässlich seiner Hafteinvernahme vom 24. Oktober 2014 gab der Geschä-
digte im Wesentlichen an, er sei am fraglichen Abend mit J._____, bei dem er
auch gewohnt habe, in P._____ gewesen. Den Beschuldigten kenne er nicht.
J._____ habe eine Waffe mit Waffenschein gehabt, so zumindest habe es dieser
ihm gesagt. Er habe diese Waffe immer im Auto dabei gehabt. Es stimme, dass er
(der Geschädigte) an jenem Abend mit dieser Waffe geschossen habe, wobei er
gedacht habe, sie seien in Aarau, nicht in P._____. Er wisse jedoch nicht, auf wen
und wo er geschossen habe. Er sei an der Bar gewesen. J._____ habe mit je-
mandem vom Lokal Streit gehabt. Sie hätten sich auch gegenseitig beleidigt und
Fluchwörter gesagt. Plötzlich habe die Person hinter der Bar eine Waffe geholt.
Die anderen Personen seien auch aufgestanden. Er habe J._____ aufgefordert,
mit nach draussen zu gehen. Als sie hinaus gegangen seien, habe es ein wenig
geregnet. Das Auto sei etwas weiter weg gewesen, ca. 10 Meter vom Lokal ent-
fernt. Er sei dann zum Auto gegangen, habe zurückgeschaut und J._____ nicht
mehr gesehen. Dieser sei von den Personen im Lokal aufgehalten worden. Er ha-
be die Waffe aus dem Handschuhfach geholt, dann habe er auf die andere Seite
der Strasse gehen können. Dort sei eine Art Brücke und unten eine Art Autobahn
gewesen. Er sei hinter dem Auto geblieben. Die Person mit der Waffe habe dann
geschossen. Auf entsprechende Frage hin gab der Geschädigte an, dass er die
Waffe nicht bereits in der Bar dabeigehabt habe. Er habe eine Person mit Waffe
gesehen, die aus dem Lokal herausgekommen sei und auf ihn geschossen habe.
Er habe auch den Rauch der Waffe gespürt. Er habe zuerst Angst gehabt, dass er
ganz nahe bei ihm sei, und dann plötzlich habe er zurückgeschossen. Er wisse
nicht, ob er jemanden getroffen oder auf wen er geschossen habe. Hinter dem
Auto sei er fünf bis sechs Minuten stehen geblieben. Dann seien keine Schüsse
mehr gekommen. Er habe gedacht, dass jetzt die Polizei kommen müsse und
dass diese sie mitnehmen werde. Es sei jedoch niemand gekommen. Dann sei
J._____ gekommen und habe ihm gesagt, dass sie flüchten müssten. Auf Vorhalt,
dass diverse Beteiligten ausgesagt hätten, dass er mit der Waffe in das Lokal hin-
eingegangen sei, erklärte er, J._____ habe ihm in G._____ [Staat in Osteuropa],

- 24 -
als er (J._____) bei ihm zuhause gewesen sei, gesagt, dass sie die ganze Schuld
auf ihn (den Geschädigten) hätten schieben müssen um frei zu kommen. Dass er
irgendetwas mit Heroin zu tun gehabt habe, wurde vom Geschädigten in Abrede
gestellt (Urk. HD 158/3/1/2 S. 3 ff.).
4.2.3. Anlässlich der Einvernahme vom 25. November 2014 verlas der Geschä-
digte einen zuvor der Befragenden überreichten Brief in … Sprache [Sprache
Staat G._____] (Urk. HD 158/3/1/3 S. 8). Darin machte er im Wesentlichen gel-
tend, dass J._____ im Mai nach G._____ zu seiner (des Geschädigten) Familie
gekommen sei und nur eine Nacht bei ihm verbracht habe. J._____ habe ihm er-
zählt, zum Zeitpunkt als er (der Geschädigte) bei ihm in der Schweiz gewohnt ha-
be, habe dieser jemandem in Zürich Fr. 9'000.– geschuldet. Deswegen habe
J._____ in seinem Auto eine Waffe gehabt. J._____ habe ihm damals, als er die
Waffe gesehen habe, angegeben, dass er diese Waffe trage, weil er Angst habe
vor dem anderen Mann. Weil J._____ Angst vor diesem anderen Mann gehabt
habe, habe er gewollt, dass er (der Geschädigte) auch dabei sei. Nachdem er in
Zürich das Lokal verlassen habe, sei ihm der andere, mit dem J._____ im Lokal
Streit gehabt habe, gefolgt und habe auf ihn geschossen. Auf Vorhalt eines Fotos
des Beschuldigten erklärte er, dass dieser es gewesen sei, der mit J._____ Streit
gehabt habe. Diese Person sei bis zur Bar gegangen und er (der Geschädigte)
habe gesehen, dass diese Person eine Waffe behändigt habe. Soviel er wisse,
habe er diese Person verletzt. Er erkläre sich schuldig, geschossen zu haben,
und sei froh, dass diese nicht schwerer verletzt worden sei. Dass die Schuld von
Fr. 9'000.– wegen Drogen bestanden habe, habe J._____ ihm erst in G._____
gesagt. Er habe bis heute nicht verstanden, weshalb er J._____ habe begleiten
müssen. J._____ habe ihn verarscht. Er sei mit diesem mitgegangen, um einen
Kaffee zu trinken. J._____ habe ihm nicht gesagt, wohin sie gehen würden und
dass er die Schulden bereinigen oder zurückbezahlen müsse. Auf die Frage,
weshalb er mit einer Waffe in die Bar spaziert sei, antwortete der Geschädigte,
dass die Waffe im Auto gewesen sei und er sie erst herausgenommen habe,
nachdem er aus der Bar gekommen sei. Er habe zuerst in die Richtung geschos-
sen, woher er die Schiesserei gehört habe. Der Beschuldigte habe gemeint, dass
er geflüchtet sei, um die Waffe aus dem Auto J._____s zu holen. Er (der Geschä-

- 25 -
digte) habe sich beim Auto versteckt und die Pistole aus dem Handschuhfach des
Autos genommen. Er habe von unten über das Auto J._____s in die Richtung,
woher er die Schüsse gehört habe, geschossen. Er habe nicht gewusst oder ge-
sehen, dass er den Beschuldigten getroffen habe. Als er hinter dem Auto gewe-
sen sei, habe er Angst gehabt, den Kopf über das Auto oder das Dach zu heben.
Auf entsprechende Frage und nach Vorhalt einer Reihe von TK-Protokollen stritt
der Geschädigte ab, irgendetwas mit dem fraglichen Drogengeschäft zu tun zu
haben (Urk. HD 158/3/1/3 S. 12 ff.).
Die schriftliche Erklärung, welche der Geschädigte anlässlich der Einvernahme
vom 25. November 2014 vor sich hatte, liegt mit schriftlicher Übersetzung als Urk.
HD 158/3/1/4 bei den Akten.
4.2.4. Im Rahmen der Einvernahme vom 26. November 2014 gab der Geschädig-
te auf Vorhalt entsprechender TK-Protokolle weiterhin vor, nichts mit dem Drogen-
geschäft zu tun gehabt zu haben. Er sei das Opfer von J._____, der ihn manipu-
liert habe, und er habe damals über das Drogengeschäft gar nichts gewusst, son-
dern erst beim Besuch von J._____ in G._____ ein Jahr später davon erfahren.
Auf die Frage seiner Verteidigerin, weshalb er J._____ am 3. April 2013 (recte:
2012) nach P._____ begleitet habe, antwortete er wiederum, dass er gemeint ha-
be, sie würden einen Kaffee trinken gehen. Er habe damals nicht gewusst, dass
J._____ und er nach P._____ fuhren und gedacht, dass er irgendwo in Aarau sei.
Auf die weitere Frage seiner Verteidigerin, ob J._____ Angst vor dem Beschuldig-
ten gehabt habe, erklärte er, das habe ihm dieser, wie er bereits ausgesagt habe,
nach einem Jahr in G._____ gesagt. Auf die weitere Frage, wozu J._____ die
Waffe gehabt habe, erklärte er, das sei gewesen, weil dieser Angst vor dem Be-
schuldigten gehabt habe (Urk. HD 158/3/1/5 S. 2 ff.).
4.2.5. Anlässlich der Einvernahme vom 4. Dezember 2014 erklärte der Geschä-
digte einleitend auf entsprechende Fragen, dass er in G._____ während 2 ½ Jah-
ren Militärdienst geleistet habe, und zwar als Soldat in der Artillerie bei einer Spe-
zialeinheit, und dass er Rechtshänder sei. Zu den Vorkommnissen vom 3. April
2012 befragt gab er an, dass J._____ ein sehr altes Fahrzeug gehabt habe, bei
dem man die Türen nicht gut habe schliessen können. J._____ habe nicht gesagt,

- 26 -
wohin die Fahrt gehe, er habe gedacht, dass sie nach Aarau oder in die Umge-
bung von Aarau, maximal nach Luzern oder … fahren würden. Sie seien am
Abend beim Eindunkeln in P._____ angekommen. J._____ habe sein Auto beim
Zaun parkiert, wo genau könne er nicht sagen. Er könne sich aber an den Zaun
erinnern, weil er wegen diesem, der an der Strasse gewesen sei, nicht habe weg-
rennen können, weil dort viele Autos gefahren seien. Auf die Frage, ob er sich er-
innern könne, ob es vor oder hinter dem Audi noch weitere Autos gehabt habe,
antwortete er, dass ihn das nicht interessiert habe. Auf Vorhalt einer Aufnahme,
auf dem der parkierte Mercedes zu sehen ist (Urk. HD 158/3/1/6, Beilage 2), er-
klärte er, sich jetzt erinnern zu können, dass er nach der Schiesserei ein weiteres
Fahrzeug hinter dem Audi festgestellt habe. Das Lokal sei gleich vis-à-vis gewe-
sen. J._____ habe gesagt, dass sie zu diesem Lokal gehen würden, und darauf
gezeigt und gesagt, der Geschädigte solle das Lokal betreten, weil er (J._____)
noch mit jemandem telefonieren müsse, er werde danach kommen. Es habe ein
wenig geregnet und er sei durch die Eingangstür an die Bar gegangen und habe
auf J._____ gewartet. Hinter der Bar seien ein Junge und eine Frau gewesen. Im
Lokal seien weitere Gäste gewesen; an einem Tisch seien drei bis vier Personen
gewesen. Ein Gast habe gesagt, "er" sei gekommen. Er (der Geschädigte) habe
sich umgeschaut, wen dieser Gast damit meine. Die Personen am Tisch seien
aufgestanden. Dann sei J._____ an die Bar gekommen. Er habe die anderen be-
grüsst. Sofort hätten ihn zwei Leute angegriffen bzw. gepackt. J._____ resp. seine
Religion sei beschimpft worden. Einer sei drinnen gestanden, vor der Eingangs-
tür; dieser sei vor J._____ hineingekommen und habe zu den Personen am Tisch
gesagt, dass "er" komme. Ein anderer sei zum Spielautomaten gegangen und er
(der Geschädigte) habe gesehen, wie er dort etwas herausgenommen habe. Auf
die Frage, wie dieser andere das gemacht habe, antwortete der Geschädigte,
dieser sei beim Automaten gestanden und habe dort irgendetwas gemacht. Da-
rauf habe er (der Geschädigte) das Lokal wie ein ängstlicher Dieb verlassen. Als
er draussen gewesen sei, habe er sich beeilt, sei er schneller gelaufen. Dann ha-
be er diesen Zaun gefunden. Er sei zum Zaun gegangen. Als er gesehen habe,
dass er hätte klettern müssen und hinter dem Zaun die Strasse gewesen sei, sei
er zum Auto, zum Audi, gegangen. Er habe sich zum Lokal umgedreht und vor

- 27 -
der Eingangstür der Bar einen Mann mit einer Waffe gesehen. Dieser habe sich
umgeschaut. Als er gesehen habe, dass der Mann eine Waffe mitführte, habe er
sich bei der hinteren Tür des Autos, zwischen dem Zaun und dem Auto, versteckt.
Er habe sich geduckt, die hintere Autotür beim Zaun geöffnet, sich ins Auto ge-
lehnt, mit der rechten Hand nach vorne rechts gegriffen, das Handschuhfach ge-
öffnet und diesem einen Plastiksack entnommen, worin die Pistole (recte: der Re-
volver) gewesen sei. Als die Person mit der Waffe ihn gesehen habe, habe er das
Auto verlassen und sich am Boden geduckt. Er habe den Mann nicht sehen kön-
nen, aber gehört, dass ein Mal geschossen worden sei. Dann habe er den Revol-
ver mit fünf oder sechs Patronen geladen. Während er den Revolver geladen ha-
be, sei weitere zwei oder drei Mal geschossen worden. Er habe die Schussabga-
be nicht sehen, sondern nur hören können. Er sei dann nicht aufgestanden, d.h.
sein Kopf habe nicht über das Auto geschaut, habe den Revolver in die linke
Hand genommen, sich dabei mit der rechten Hand am Boden abgestützt, die linke
Hand über das Autodach gehalten und einen Schuss gegen den Himmel abgege-
ben. Er sei ausser Kontrolle gewesen und habe dann ca. drei Mal geschossen in
die Richtung, woher er die Schüsse gehört habe. Es sei auf der anderen Seite
des Lokals geschossen worden. Nach der Schiesserei habe er sich nicht bewegt.
Nach ca. sieben Minuten sei J._____ gekommen. Nach der Schiesserei, aber be-
vor J._____ gekommen sei, habe er die im Sack verbliebene Patrone geladen.
J._____ sei ins Auto gestiegen und er auf die Hinterbank, und dann sei J._____ in
Richtung Autobahn davon gefahren. Die Waffe habe er ca. zehn oder 15 Tage
vorher zufällig im Handschuhfach im Auto J._____s entdeckt. Er habe ca. vier
Schüsse abgegeben, der andere zuerst einen Schuss und dann mehrere ohne
Unterbruch, er könne nicht sagen, wie viele. Die Schussabgabe der anderen Per-
son habe er nicht gesehen, nur die Schüsse und die Richtung der Schussabgabe
ungefähr gehört. In der Q._____ Bar habe er keine Waffe gesehen. Er habe ge-
sehen, wie jemand etwas aus dem Spielautomaten genommen habe, aber nicht,
dass es eine Waffe war. J._____ sei, nachdem er gegrüsst habe, sofort von drei
oder vier Personen gepackt worden. Er habe die Waffe des Mannes, der ge-
schossen habe, gesehen, könne aber nicht sagen, in welcher Hand dieser die
Waffe gehalten habe. Auf die Frage, wie er den Audi geöffnet habe, erklärte der

- 28 -
Geschädigte, dieser sei offen resp. nicht abgeschlossen gewesen. Er habe die
Waffe neben dem Hinterrad geladen und dann mit dem Revolver in der linken
Hand über das Autodach geschossen, ca. an der Stelle des Hinterrades. Zuerst
habe er einen Schuss in die Luft abgegeben, danach ohne Unterbruch mehrere
Schüsse in die Richtung, aus der er die Schussabgaben der anderen Person ge-
hört habe. Nach der Schussabgabe habe er sich wieder neben dem Hinterrad
versteckt und dabei eine weitere Patrone geladen. Auf die Frage, ob er Einschüs-
se in der Nähe bemerkt habe, erklärte er, zwei Mal ein Geräusch "tang" gehört zu
haben, wie wenn Metall auf Metall treffe. Er habe während der Schiesserei ge-
kniet und den Kopf unten gehalten, sei aber nie auf dem Boden gelegen. Beim
Vorderrad sei er während der Schiesserei nicht gewesen. Als der Mann mit der
Waffe aus dem Lokal gekommen sei, sei er beim Zaun, vor dem Auto gewesen.
Der Mann habe ihn am Anfang nicht gesehen. Dieser sei vor der Bar gestanden
und habe herumgeschaut. Als er (der Geschädigte) die Bar verlassen habe, sei er
kurz geradeaus gegangen, habe die Autobahn (gemeint: die R._____-Strasse)
bemerkt und sei in Richtung des parkierten Audi gegangen. Als er an der Ecke
des Audi gewesen sei, habe er den Mann bemerkt, wie er mit der Waffe aus der
Bar gekommen sei und sich umgeschaut habe. Der Mann habe in Richtung In-
dustrie (gemeint: P._____) geschaut. Dann habe er (der Geschädigte) sich nicht
mehr geachtet und sei zur linken Hintertür gegangen. Er habe diese geöffnet und
die Waffe aus dem Handschuhfach geholt. Er habe darauf geachtet, dass der
Mann ihn nicht gesehen habe. Im Moment, als er das Auto durch die Hintertür
verlassen habe, habe ihn der Mann gesehen. Er habe sich neben dem Hinterrad
niedergekniet und dann einen einzelnen Schuss gehört. Dieser Schuss sei von
ca. vis-à-vis des parkierten Audi gekommen. Er habe den Revolver neben dem
Hinterrad geladen, und als er damit fertig gewesen sei, habe er eine Serie von
Schüssen gehört. Diese Schüsse seien etwas mehr rechts von ihm aus gekom-
men. Danach habe er wie bereits geschildert zuerst einen Schuss in die Luft und
danach über das Autodach ca. vier Schüsse in Richtung der gehörten Schussab-
gabe abgegeben. Auf die Frage, weshalb der Beschuldigte plötzlich das Feuer
eingestellt habe, antwortete der Geschädigte, er denke, weil er gewusst habe,
dass er (der Geschädigte) auch bewaffnet gewesen sei. Waffenmanipulationen

- 29 -
des Beschuldigten habe er nicht gehört. Dass der Sohn des Beschuldigten,
H._____, während der Schiesserei zwischen die Schusslinien geraten sei, habe
er nicht bemerkt (Urk. HD 158/3/1/6 S. 1 ff.).
4.2.6. Anlässlich der Konfrontationseinvernahme mit J._____ vom 4. Februar
2015 hielt der Geschädigte an seiner Darstellung fest (Urk. HD 158/3/1/7).
4.2.7. Am 1. April 2015 merkte der Geschädigte anlässlich der nächsten staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme an, dass er, als er die Fotos angeschaut habe,
die Spur seines Schuhs, als er ins Auto gestiegen sei, gesehen habe, und bejahte
die Frage, ob er auf den Schuhabdruck im Auto von J._____ auf dem Hintersitz
links hinweisen wolle (Urk. HD 158/3/1/8 S. 2).
4.2.8. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 2. April 2015 er-
klärte der Geschädigte, J._____ sei bei ihm zuhause gewesen und habe ihm ge-
sagt, dass der Beschuldigte und L._____ alles abgesprochen hätten. Als er hinter
dem Auto gestanden sei, hätten J._____ und L._____ besprochen, wie er (der
Geschädigte) aussagen solle. In diesem Moment hätten sie auch gedacht, dass
der Beschuldigte ihn (den Geschädigten) umgebracht habe. Deshalb seien sie
sich bezüglich ihrer Aussagen einig gewesen. Während und nach der Schiesserei
hätten sie sich abgesprochen. J._____ habe den ganzen Plan gemacht, damit er
seine Waffe habe verstecken können. Wenn er (der Geschädigte) umgebracht
worden wäre, hätte J._____ mit dem Beschuldigten ein Blutracheproblem gehabt.
Der einzige Grund, weshalb er sich hinter das Auto begeben habe, sei das Wis-
sen um die Waffe darin gewesen. Zum Glück habe man dort auch noch Fussspu-
ren auf dem Sitz gesehen. Danach sei er niedergekniet und habe die Waffe gela-
den. Eine Kugel habe er nicht laden können. Er erinnere sich, dass er zuerst zwei
Mal unter das Auto durchgeschossen habe, und zwar in die Richtung, aus der ge-
gen ihn geschossen worden sei. Das sei ihm in Erinnerung gekommen, als er den
Einschuss im Blumentopf gesehen habe. Beim Schiessen seien die Reifen des
Audi, hinter denen er sich versteckt gehabt habe, im Weg gewesen. Während er
am Laden der Waffe gewesen sei, seien zwei Schüsse auf das Auto gekommen.
Danach habe er zuerst von unten und dann von oben geschossen. Während er
am Laden gewesen sei, habe er die zwei Geschosse gehört. Deshalb habe er ei-

- 30 -
ne Kugel nicht laden können; er habe sich beeilen müssen. Zur Frage, woher die
Schüsse des Beschuldigten gekommen seien, gab er auf Vorhalt der Beilage zum
Einvernahmeprotokoll drei verschiedene Positionen an: Das erste Geschoss sei
von einer Stelle zwischen Pfeil 1 und Pfeil 2 gekommen, die anderen Geschosse
seien irgendwo in der Nähe des Pfeils 2 abgegeben worden, und am Schluss sei-
en die Geschosse von Position 7 gekommen. Er habe zwei Jahre Militär gemacht
und sei genau für solche Sachen ausgebildet worden. Er könne genau schätzen,
aus welcher Richtung Schüsse kämen. Seine Position sei hinter dem Hinterrad
gewesen. Er habe gekniet, dann den linken Arm gehoben und über das Dach des
Autos geschossen, und zwar zuerst in Richtung Position 7 und dann nach links in
Richtung Pfeil 1. Bei der Polizei habe er ausgesagt, dass er nur von oben ge-
schossen habe, aber das stimme nicht ganz. Das erste Geschoss sei von unten
gekommen und habe den Blumentopf erwischt. Während der Zeit, als er ge-
schossen habe, habe der Beschuldigte nicht mehr geschossen. Er schätze, dass
der Beschuldigte sechs Schüsse abgegeben habe. Soweit er sich erinnere, habe
er zwei Schüsse abgegeben, dann sei ein einzelner Schuss gekommen, und am
Schluss die anderen. Während dieser Zeit sei er daran gewesen, seine Waffe zu
laden. Er habe damit aufhören müssen, um zurückschiessen zu können. Als er
die Hand heruntergenommen habe, habe er die Hülsen aus dem Revolver geholt
und eine Kugel nachgeladen. Beim ersten Mal habe er fünf geladen. Wegen der
Geschosse, die auf ihn gerichtet gewesen seien, habe er mit Laden aufhören
müssen. Die Hülsen habe er in die rechte Hand geleert; er sei Linkshänder, und in
einen Plastiksack gegeben. Auf den Widerspruch zur Einvernahme vom 4. De-
zember 2014, in der er angegeben hatte, er sei Rechtshänder, angesprochen, er-
klärte er, er habe dort erklärt, dass er mit der rechten Hand esse und schreibe.
Arbeiten mache er mit der linken Hand. Er habe "irgendwo fünf Schüsse" abge-
geben und erst schiessen können, als der Beschuldigte fertig gewesen sei mit
Schiessen, da er den Revolver habe laden müssen. Die nachgeladene Kugel ha-
be er nicht mehr abgefeuert. Der Beschuldigte habe nicht mehr weiter geschos-
sen, und deshalb habe er dies auch nicht mehr getan (Urk. HD 158/3/1/9 S. 2 ff.).
4.2.9. Die nächste Einvernahme des Geschädigten fand am 11. Mai 2015 statt.
Der Geschädigte machte darin seiner Verteidigerin den Vorwurf, seit sechs Mona-

- 31 -
ten mit der Staatsanwältin zusammengearbeitet zu haben, und verlangte einen
neuen Verteidiger. Sodann macht er Ausführungen zu seinem Gesundheitszu-
stand, aber keine Aussagen zur Sache (Urk. HD 158/3/1/10 S. 2 ff.).
4.2.10. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 9. Juni 2015
verlangte der Geschädigte wiederum einen neuen Verteidiger. Zur Sache äusser-
te er sich dahingehend, dass er sich schuldig fühle, sich mit jemandem ange-
freundet zu haben, den er vorher nicht gekannt habe und bei dem er eine Woche
gewohnt habe. Er fühle sich insoweit schuldig, als er sich mit solchen Leuten ein-
gelassen habe. Er sitze zu Recht im Gefängnis, weil er sich mit diesen Leuten
angefreundet und als Folge davon den ihm vorher ungekannten Beschuldigten
verletzt habe. Sein Onkel habe einen Verwandten des Beschuldigten gefragt,
weshalb Letzterer ihm (dem Geschädigten) gefolgt sei. Der Beschuldigte habe
gesagt, dies habe er getan, weil sie J._____ gekannt hätten. Dieser sei bekannt
dafür, dass er immer eine Waffe dabei habe. Der Beschuldigte habe gedacht,
dass er (der Geschädigte) eine Waffe hole. Die beiden Parteien hätten den Fall
besprochen, und nach dem … [Gewohnheitsrecht Staat G._____] seien sie zum
Schluss gekommen, dass er (der Geschädigte) in diesem Fall freizusprechen sei,
dass sowohl der Beschuldigte als auch er nicht weiter verfolgt würden. Er sei zu-
fällig in diesen Konflikt geraten und es sei Gottes Fügung gewesen, dass er hinter
dem Auto überlebt habe. L._____ und J._____ hätten zugunsten des Beschuldig-
ten gegen ihn ausgesagt. Er habe keine Absicht gehabt, den Beschuldigten zu tö-
ten, und auch erst im Nachhinein erfahren, dass dieser verletzt worden sei (Urk.
HD 158/3/1/11 S. 2 ff.).
4.2.11. Am 25. September 2015 erklärte der Geschädigte anlässlich der nächsten
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme, dass der Zeuge S._____ richtig ausgesagt
habe, als er gesagt habe, dass der erste Knall weniger laut gewesen sei als der
zweite. Dies sei seiner Meinung nach aber im Protokoll anders aufgeschrieben
worden. Auf Vorhalt der Aussage dieses Zeugen, er (der Beschuldigte) sei im
Zeitpunkt der Schussabgaben u.a. in Richtung des Beschuldigten hinter dem Audi
gestanden, erklärte der Geschädigte, dass er nicht mehr sagen könne, wo oder
wie er genau gestanden sei. Er sei mit anderen Dingen beschäftigt gewesen; sein

- 32 -
Hauptanliegen in jedem Moment sei gewesen, sein Leben zu retten. Er habe nicht
genau gesehen, wo der Beschuldigte gestanden sei; er habe einfach in die Rich-
tung gefeuert, woher die Schüsse gekommen seien. Er habe in Erinnerung, dass
er den Kopf unten und den Arm über das Auto gestreckt gehabt habe. Der Be-
schuldigte habe geschossen; in dieser Zeit habe er (der Geschädigte) seine Waf-
fe geladen und danach zurückgeschossen, aber nicht gemerkt, dass der Beschul-
digte keine Patronen mehr gehabt habe. Sonst hätte er vermutlich sofort aufge-
hört zu schiessen und wäre weggefahren. Nach seiner Erinnerung habe der Be-
schuldigte ein volles Magazin gehabt und zuerst vier oder fünf Schüsse abgefeu-
ert. Die Aussagen der Zeugin T._____ seien richtig. Sie habe wahrgenommen,
dass er (der Geschädigte) als letzter noch geschossen habe und auch ausgesagt,
dass er über das Auto geschossen habe. Sie habe gesagt, dass sie nur ihn und
den Beschuldigten, nicht noch eine weitere Person wahrgenommen habe und
dass sie nur ihn und nicht auch den Beschuldigten habe schiessen sehen, und
das sei auch so gewesen. Er könne sich nicht mehr daran erinnern, wie genau er
geschossen habe und in welche Richtung. Nach seinem Empfinden habe er in
diejenige Richtung geschossen, aus welcher die Schüsse gekommen seien, ohne
genau hinzusehen, wohin er geschossen habe. Sodann machte der Geschädigte
sinngemäss geltend, dass H._____ wohl gar nicht vor Ort und demzufolge auch
nicht in Gefahr gewesen sei. Er (der Geschädigte) habe niemanden unmittelbar
neben dem Beschuldigten bemerkt; er sei die ganze Zeit nach unten gebückt ge-
wesen (Urk. HD 158/3/1/12 S. 8 ff.).
4.2.12. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 15. Dezember
2015 erklärte der Geschädigte, dass er am 3. April 2012 zusammen mit J._____
am Tatort gewesen sei. Er habe schon Schüsse abgegeben, aber die Waffe habe
J._____ gehört. Er sei von Anfang an geständig gewesen, den Beschuldigten ver-
letzt zu haben; deswegen sei er ja auch in Untersuchungshaft (Urk. HD
158/3/1/13 S. 4 ff.).
4.2.13. Am 2. März 2016 fand die kombinierte Einvernahme zur Sache und
Schlusseinvernahme statt. Nach Ausführungen zu seinem Gesundheitszustand
stellte sich der Geschädigte wiederum auf den Standpunkt, dass J._____ und

- 33 -
L._____ ihre Aussagen abgesprochen hätten. Alle hätten gemeint, dass er nicht
mehr am Leben sei, weshalb sie alle Aussagen zugunsten des Beschuldigten
gemacht hätten, um diesen zu entlasten. Er habe im bisherigen Verlauf der Un-
tersuchung die Wahrheit gesagt. Ferner bestätigte er, dass er Linkshänder und
die linke Hand seine Schusshand sei, er aber mit der rechten Hand schreibe und
esse. Auf seinen Militärdienst angesprochen erklärte der Geschädigte, dass er bei
einer Artillerieeinheit gewesen sei und dass er mit dem Gehör die Schiessrichtung
bestimmen könne. Allerdings blieb er auf entsprechende Frage die Antwort dazu
schuldig, weshalb er am 4. Dezember 2014 ausgesagt habe, die Schüsse seien
nur aus einer Richtung gekommen, er habe die Schüsse und die Richtung der
Schussabgabe ungefähr gehört, und am 2. April 2015, die Schüsse seien jeden-
falls aus drei Richtungen gekommen, er sei aufgrund seiner militärischen Ausbil-
dung in der Lage, nur mit dem Gehör genau einzuschätzen, woher die Schüsse
kämen. Der Geschädigte bestritt weiterhin, die Bar mit dem Revolver betreten zu
haben. Danach befragt, weshalb der Beschuldigte dann gerade auf ihn geschos-
sen habe, erklärte der Geschädigte, der Beschuldigte habe gewusst, dass
J._____ eine Waffe auf sich getragen oder im Auto aufbewahrt habe. Als er (der
Geschädigte) in Richtung des Autos gegangen sei, habe der Beschuldigte damit
gerechnet, dass er die Waffe holen würde. Sodann bestätigte er, dass es ihm,
obwohl der Beschuldigte auf ihn geschossen habe, möglich gewesen sei, den
Revolver dem Handschuhfach des Audi zu entnehmen, diesen fehlerfrei zu laden
und anschliessend damit mehrere Schüsse in Richtung des Beschuldigten abzu-
geben. Der Revolver habe sich in einem Plastiksack befunden. Er habe versucht,
sich zu verstecken und diesen schnell geladen, wobei eine Patrone zurück in den
Plastiksack gefallen sei. In dem Moment, als er den Revolver geladen habe, habe
er die Schüsse, die in seine Richtung abgefeuert worden seien, gehört. Wiederum
gab er an, dass während der Schiesserei kein junger Bursche zwischen ihm und
dem Beschuldigten gestanden sei. Ferner sei das Leben des Beschuldigten zu
keinem Zeitpunkt in Gefahr gewesen. Der Geschädigte bestritt ferner weiterhin
jede Beteiligung an einem Drogengeschäft. Auf den Ablauf der Geschehnisse an-
gesprochen erklärte der Geschädigte, dass er, als er im Lokal gewesen sei, nur
gesehen habe, dass der Beschuldigte etwas in einer Ecke gesucht habe. Er habe

- 34 -
gedacht, dass der Beschuldigte eine Waffe oder Eisenstange suche, um diese
gegen J._____ einzusetzen. In diesem Moment habe er das Lokal schnellen
Schrittes verlassen. Als er erstmals die Waffe in der Hand des Beschuldigten ge-
sehen habe, sei er irgendwo auf dem Weg zwischen dem Eingang der Lokalität
und dem Auto gewesen. Im Moment, als er die Bar verlassen habe, habe er nicht
zum Audi gehen wollen, um die Waffe zu holen. Dies sei erst der Fall gewesen,
als er gesehen habe, dass der Beschuldigte eine Waffe in der Hand gehalten ha-
be. Im Moment, als er den ersten Schuss gehört habe, habe er sich hinter dem
Auto versteckt. Der Beschuldigte habe aus ca. vier verschiedenen Positionen in
seine Richtung geschossen. Darauf angesprochen, dass er mehrfach verschiede-
ne bzw. abweichende Angaben gemacht habe, erklärte der Geschädigte, er wisse
nicht mehr, wie es genau gewesen sei. Auch ob er zuerst zwei Mal unter dem Au-
to durchgeschossen habe, könne er nicht mehr genau sagen (Urk. HD 158/3/1/14
S. 2 ff.).
4.3. Aussagen des Beschuldigten im Verfahren gegen den Geschädigten und
anlässlich der Berufungsverhandlung
Im Verfahren gegen den Geschädigten wurde der Beschuldigte am 24. März 2015
als Auskunftsperson im Sinne von Art. 178 ff. StPO einvernommen. Dabei verwies
er auf seine früheren Aussagen. Seine Schilderung, dass er in seiner Bar gewe-
sen sei und der Geschädigte hineingekommen sei und eine Waffe auf ihn gerich-
tet habe, stimme. Auf Vorhalt, dass man gemäss der Anklage in der Bar interve-
niert habe und gesagt habe "doch nicht so", worauf der Geschädigte mit der Waf-
fe die Bar verlassen habe und er (der Beschuldigte) seine Waffe geholt habe und
es dann draussen zur Schiesserei gekommen sei, erklärte der Beschuldigte, dass
er dies alles so ausgesagt habe. Ferner bestätigte er, dass es um ein Drogenge-
schäft und daraus resultierende Schulden in Höhe von Fr. 9'000.– gegangen sei.
Er habe alles gesagt, und was er gesagt habe, stimme. Sein Leben sei in Gefahr
gewesen und dasjenige seines Sohnes auch, und er habe "von diesen Leuten"
8 ½ Jahre bekommen (Urk. HD 130 S. 2 ff.).

- 35 -
Anlässlich der Berufungsverhandlung zur Sache befragt, wiederholte der Be-
schuldigte grösstenteils das von ihm bereits im bisherigen Verfahren Ausgesagte
(Prot. II S. 15 ff.). Auf diese Aussagen wird im Rahmen der Beweiswürdigung
(nachfolgende Erw. 4.7.) zurückzukommen sein.
4.4. Aussagen von H._____ im Verfahren gegen den Geschädigten
Der Sohn des Beschuldigten, H._____, wurde im Verfahren gegen den Geschä-
digten aufgrund seiner in jenem Verfahren eingenommenen Stellung als Privat-
kläger am 24. August 2015 als Auskunftsperson einvernommen. Er erklärte, er
habe sich in der Küche der Q._____ Bar befunden und mit seinem Mobiltelefon
gespielt. Nach einer gewissen Zeit habe es in der Bar einen Lärm gegeben. Er
habe aufgeregte Stimmen gehört. Was genau passiert sei, habe er nicht gewusst,
weil er am Handy gewesen und auch die Musik gelaufen sei. Die Küche sei mit
einem Vorhang abgetrennt. Er habe in die Bar gehen wollen um nachzuschauen.
Auf die Frage, was er gesehen habe, antwortete er, er habe seinen Vater gese-
hen, der schon beinahe bei der Ausgangstür gestanden sei. Eine weitere Person,
die er nicht gekannt habe, habe ebenfalls die Bar verlassen wollen. Er sei ganz
nahe zu seinem Vater gegangen; er habe ja nicht gewusst, was genau abgelau-
fen sei. Sie seien vor die Bar getreten und in Richtung U._____ gegangen. Dann
habe der Geschädigte angefangen zu schiessen. Soweit er sich erinnern könne,
habe sein Vater dann ein Mal in die Luft geschossen, quasi um einen Warnschuss
abzugeben. Beim U._____ gebe es eine Säule. Er wisse nicht mehr genau, ob
sein Vater vom Schuss getroffen worden sei, noch bevor er bei der Säule ange-
kommen sei. Als er seinen Vater bei der Säule gesehen habe, sei dieser jeden-
falls schon verletzt gewesen. Er habe Blut gesehen, und der Arm des Vaters sei
unkontrolliert heruntergehangen. Sein Vater sei dann hinter der Säule gestanden.
Er selber sei vor der gleichen Säule stehen geblieben. Sein Vater habe ihm zuge-
rufen, dass er weggehen solle, weil der Geschädigte am Schiessen gewesen sei.
Dieser habe unkontrolliert weitergeschossen, auch in seine (H._____s) Richtung.
Sein Vater habe sich dann etwas von der fraglichen Säule entfernt, weil er gese-
hen habe, dass auf ihn (H._____) ebenfalls geschossen worden sei. Sein Vater

- 36 -
habe dann ebenfalls zurückgeschossen, d.h. er habe auf das Auto geschossen,
hinter welchem der Geschädigte gestanden sei. Ein anderer Mann und der Ge-
schädigte seien dann in dieses Auto eingestiegen und sie seien weggefahren. Er
habe sich um seinen verletzten Vater gekümmert. Vor der Bar sei ein Taxi ge-
standen. Er habe seinen Vater in das Taxi gebracht und dem Taxifahrer gesagt,
dieser solle seinen Vater ins Spital fahren. Er sei nicht mitgefahren, sondern habe
alle Kunden gebeten zu gehen und die Bar abgeschlossen und einen Kollegen,
der noch da gewesen sei, ersucht, ihn ins Spital zu fahren. Er habe seinen Vater
aber nur fragen können, wie es ihm gehe, und sein Vater habe ihn gefragt, ob er
ebenfalls getroffen worden sei. Mehr hätten sie nicht miteinander sprechen kön-
nen. Auf entsprechende Nachfrage erklärte er, er sei sich sicher, dass der Ge-
schädigte zuerst geschossen habe. Dieser habe sich, als er angefangen habe zu
schiessen, hinter einem Auto befunden, von dem er denke, dass es silberfarbig
gewesen sei. Der Geschädigte sei mehr am Heck gestanden. Er habe eine Waffe
in der Hand des Geschädigten gesehen. Als er zusammen mit seinem Vater bei
der Säule beim U._____ gestanden sei, habe der Geschädigte seine Waffe in ihre
Richtung gehalten. Dies schliesse er daraus, dass sein Vater getroffen worden
sei, und zudem habe er die Schüsse ja auch gehört und den Eindruck gehabt, als
würden diese ganz nah an ihm vorbeifliegen. Auf die Frage, ob der Geschädigte
zu irgendeinem Zeitpunkt seine Schussposition verändert oder er sich sonstwie
bewegt habe, antwortete H._____, dass er das nicht mehr genau sagen könne; es
sei jedenfalls so gewesen, dass dieser sich immer hinter dem fraglichen Fahrzeug
befunden habe. Auf Vorhalt, dass er in einer früheren Einvernahme ausgesagt
habe, der Geschädigte sei hinter dem linken hinteren Kotflügel gestanden und
habe von dort aus geschossen; als sie aus dem Lokal herausgetreten seien, hätte
sich dieser bereits dort befunden und gezielt, antwortete er, wenn er damals so
ausgesagt habe, sei das richtig. Ferner bestätigte er seine früheren Aussagen,
dass sein Vater weitergelaufen sei und sich hinter der ersten Säule des U._____
versteckt habe und es so gewesen sei dürfte, dass sein Vater angeschossen
worden sei, bevor er bei der ersten Säule des U._____ angekommen sei. Er habe
aber erst bemerkt, dass sein Vater verletzt war, als dieser schon hinter der Säule
gestanden sei, und zwar aufgrund des Bluts. Sein Vater habe allenfalls, bevor er

- 37 -
angeschossen worden sei, einen Schuss in die Luft abgegeben. Er sei vom ersten
Schuss des Geschädigten an sehr nahe bei seinem Vater gestanden, dem seiner
Beurteilung nach die Schüsse gegolten hätten. Weil er daneben gestanden sei,
hätten die Schüsse aber auch ihm gegolten. Der Geschädigte habe auch weiter
geschossen, als sein Vater bereits hinter der Säule gestanden sei. Auf die Frage,
in welchem Zeitpunkt sein Vater zurückgeschossen habe, antwortete er, dies sei
gewesen, nachdem er (der Beschuldigte) hinter der Säule hervorgekommen sei.
Er sei etwas nach vorne gegangen und habe dann in Richtung des Geschädigten
geschossen. Er denke, sein Vater habe zwei- bis dreimal geschossen, genau wis-
se er es aber nicht mehr. Auf Vorhalt des Inhalts Telefongesprächs vom 4. April
2012, 10:15 Uhr, mit seinem Onkel V._____, dem zwei Jahre jüngeren Bruder des
Beschuldigten (Urk. HD 48/5 S. 1), erklärte er, dass er sich nicht mehr genau da-
ran erinnern könne. Darauf angesprochen, dass er seinem Onkel V._____ ge-
genüber erklärt habe, dass "sie", das heisse sein Vater und er, sich hinter der
Säule versteckt hätten, und danach gefragt, ober er (H._____) demzufolge auch
hinter der Säule gewesen sei, erklärte dieser, dass das nicht der Fall gewesen
sei, aber dass er sich vielleicht gegenüber V._____ nicht so detailliert geäussert
habe. Im Übrigen bestritt er den im vorgehaltenen Inhalt des Telefongesprächs
nicht (Urk. HD 129 S. 6 ff.).
4.5. TK-Protokoll betreffend Telefongespräch zwischen H._____ und V._____
vom 4. April 2012, 10:15 Uhr (Urk. HD 1/21, Anhang 53)
V._____ rief H._____ am Tag nach den Geschehnissen von einer ausländischen
Telefonnummer aus an und erkundigte sich, was passiert sei. H._____ antworte-
te, "Gar nichts, Mann. So halt." Auf die Frage seines Onkels, ob er drinnen gewe-
sen sei, erklärte H._____, er sei nicht drinnen, sondern zusammen mit seinem
Vater draussen gewesen. "Der" (gemeint: der Geschädigte) habe sich hinter dem
Auto versteckt und von dort aus geschossen. Sie hätten niemanden gesehen. Sie
seien hinter der Säule gewesen. Der Beschuldigte habe sich hinter einer Säule
versteckt, nachdem er den ersten Schuss abbekommen habe. "Der" habe zuerst
mal das Lokal betreten, dann in der Bar eine Waffe gezückt und damit auf den

- 38 -
Beschuldigten gezielt, und so sei das gegangen, bis sie draussen gewesen seien.
Vom Lokal aus habe man sich gegenseitig nach draussen geschubst. Zuerst sei
das "Herumgeschubse" gewesen und dann habe "der" auf sie geschossen. Die
Frage von V._____, ob der Beschuldigte doch nicht mit irgendwem einen "Wickel"
gehabt habe, verneinte H._____ ebenso wie dessen Frage, "Der Papa, der hatte
gar nichts in der Hand, was?"
4.6. TK-Protokoll betreffend Telefongespräch zwischen H._____ und W._____
vom 5. April 2012, 13:35 Uhr (Urk. HD 1/21, Anhang 54)
W._____, einer der beiden jüngsten Brüder des Beschuldigten (Urk. HD 48/5
S. 1), rief H._____ am 5. April 2012 von der AA._____ [Aufenthaltsort] aus an.
Auch ihm gegenüber schilderte H._____, dass sie (gemeint: der Beschuldigte und
er) draussen gewesen seien und "der" hinter dem Auto, das beim Zaun gewesen
sei, gestanden sei und geschossen habe. Sie seien bei der Säule gewesen, dort
wo das Blut gewesen sei. Als W._____ daraufhin Näheres wissen wollte, erwider-
te H._____, morgen werde er ihm alles erzählen. H._____ erklärte ihm aber den-
noch noch, die anderen seien zu Dritt gewesen und es habe einer geschossen.
Dann seien sie (gemeint: die Kontrahenten) mit dem Auto, einem silbrigen Audi
A4, geflüchtet. Der Beschuldigte sei dann mit dem Taxi weggefahren (gemeint:
weggefahren worden). Auf die Frage von W._____, ob er mit dem Beschuldigten
gesprochen habe, antwortete H._____, er habe die ganze Zeit mit ihm gespro-
chen. Sie seien alleine gewesen. Später irgendwann sei die Polizei gekommen.
Als W._____ erneut Näheres über den Ablauf wissen wollte, er klärte ihm
H._____, sie (gemeint: die Kontrahenten) seien zuerst ins Lokal hineingekommen
und dann seien sie rausgegangen, es sei besser, wenn er ihm alles morgen er-
zähle, nicht dass sie da zu viel am Telefon sagten. W._____ erklärte daraufhin,
das sei in Ordnung, er (H._____) habe recht.
4.7. Beweiswürdigung
4.7.1. Der Beschuldigte bestreitet nicht, gegenüber L._____ anlässlich des Tele-
fongesprächs vom 3. April 2012 um 16:15 Uhr die in der Anklageschrift unter dem

- 39 -
Titel "Vorgeschichte" wiedergegebenen Aussagen gemacht zu haben. Wie die
Vorinstanz zutreffend festhielt, macht er aber geltend, dass die im Rahmen der
Telefonkontrolle aufgezeichneten Drohungen mit Bleikugeln nur ein Bluff gewesen
seien und er gedacht habe, dass es nicht so weit kommen würde (Urk. HD 115
S. 11 f.; Urk. HD 5/21 S. 6; Prot. I S. 53). Daran hielt er auch anlässlich der Beru-
fungsverhandlung fest (Prot. II S. 23; Urk. HD 178 S. 25). Dafür, dass der Be-
schuldigte diesbezüglich die Wahrheit sagte, spricht, dass er am 3. April 2012 an-
lässlich des um 20:16 Uhr geführten Telefongesprächs mit AB._____, dem Sohn
von L._____ (Urk. HD 7/1 S. 1), diesem gegenüber erklärte, dass er "die" heute
am Abend ordentlich empfangen werde. Er organisiere gerade ein paar Männer
und werde "die" zusammenschlagen, dass sie das nie vergässen (Urk. HD 1/21,
Anhang 47 S. 2). Dass er tatsächlich AC._____ und AD._____ aufforderte, als
Verstärkung in die Bar zu kommen, hat bereits die Vorinstanz zutreffend darge-
legt, weshalb darauf verwiesen werden kann (Urk. HD 115 S. 12). All dies deutet,
wie auch die Vorinstanz in Betracht zog (Urk. HD 115 S. 66), eher auf eine ge-
plante tätliche als auf eine beabsichtigte bewaffnete Auseinandersetzung hin. Zu-
dem wusste der Beschuldigte, dass der Geschädigte demnächst gemeinsam mit
J._____ und L._____ in seine Bar kommen würde, trug aber seine Pistole gemäss
übereinstimmenden Aussagen aller diesbezüglich Befragten nicht auf sich (dazu
nachfolgend unter Erw. 4.7.3.). Auch dies spricht, wie der Beschuldigte anlässlich
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 19. Juli 2012 anmerkte (Urk. HD
5/5 S. 10) und die Verteidigung anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
und der Berufungsverhandlung vorbrachte (Urk. HD 97/1 S. 49; Urk. HD 178
S. 13 und S. 25), für die Version des Beschuldigten, weshalb davon auszugehen
ist.
4.7.2. Was die in der Anklageschrift unter der Anklageziffer 2 genannte Uhrzeit
"ca. 20:45 Uhr" angeht, an der sich die Schiesserei ereignet haben soll, ist festzu-
halten, dass diese Angabe präzisiert werden kann. Der Beschuldigte sagte aus,
dass er gerade am Telefonieren gewesen sei, als der Geschädigte und seine zwei
Begleiter die Bar betreten hätten (Urk. HD 5/5 S. 4 und S. 8; Urk. HD 5/21 S. 9;
Prot. II S. 30). Dass diese Angabe zutreffend war, wird durch das TK-Protokoll
vom 3. April 2012 um 20:42:13 Uhr gestützt (Urk. HD 1/21, Anhang 49). Gemäss

- 40 -
diesem tätigte der Beschuldigte in diesem Zeitpunkt einen kurzen Anruf an
AC._____, weil er wissen wollte, wo dieser blieb. Es ist aber auch kein Grund er-
sichtlich, weshalb der Beschuldigte diesbezüglich nicht die Wahrheit hätte sagen
sollen. Die Aufnahme der Radaranlage wurde gemäss den darauf festgehaltenen
Angaben um 20:44:01 gemacht (Urk. HD 1/1, Anhang). Dass die Zeiteingaben
gemäss dem genannten TK-Protokoll sowie der Radaranlage korrekt sind, wird
einerseits dadurch untermauert, dass J._____ und der Geschädigte sich gemäss
der rückwirkenden Teilnehmer-Identifikation der Handy-Nummer von J._____ am
3. April 2012 um 20:35:27 Uhr, als L._____ J._____ während 33 Sekunden anrief,
noch auf der Fahrt nach P._____, und zwar im Raum … bei …, befanden (Urk.
HD 1/19 Anhang S. 13). Gemäss Angaben von L._____ erklärte J._____ ihm an-
lässlich dieses Telefongesprächs, er sei in fünf Minuten da (gemeint: bei der
Q._____ Bar; Urk. HD 7/1 S. 5; Urk. HD 7/2 S. 4), was für die noch zurückzule-
gende Wegstrecke eher knapp bemessen gewesen sein dürfte. Zum andern wird
dies dadurch gestützt, dass der erste die Schiesserei betreffende Anruf beim Not-
ruf der Stadtpolizei P._____ um 20:44:22 Uhr entgegen genommen wurde (Urk.
HD 1/14). Der Anruf stammte, wie sich aus der entsprechenden Tonbandaufnah-
me ergibt, von AE._____, die im rund 45 Sekunden dauernden Telefongespräch
auch berichtete, es sei soeben ein silberfarbiger Audi in Richtung Zü-
rich/Autobahn weggefahren. Somit muss sich das gesamte Geschehen vom Be-
treten der Bar durch den Geschädigten und seine beiden Begleiter bis zur Auslö-
sung der Radarmessung innerhalb von höchstens zwei Minuten zwischen 20:42
und 20:44 Uhr abgespielt haben. Dies stimmt mit den Aussagen von L._____
überein, der mehrfach betonte, dass alles sehr schnell abgelaufen sei (Urk. HD
5/17 S. 10; Urk. HD 7/1 S. 7; Urk. HD 7/3 S. 4 und S. 6; Urk. HD 7/6 S. 8 f.), wäh-
rend andere, insbesondere der Geschädigte, die Dauer der Geschehnisse deut-
lich länger in Erinnerung hatten.
4.7.3. Auch unter Berücksichtigung der neu hinzu gekommenen Beweismittel
kann kein Zweifel daran bestehen, dass der Geschädigte, wie in der Anklage-
schrift gestützt auf die Aussagen von L._____ (Urk. HD 5/17 S. 9 und S. 13; Urk.
HD 7/1 S. 6 ff.; Urk. HD 7/2 S. 4; Urk. HD 7/3 S. 5; Urk. HD 7/6 S. 7), von J._____
(Urk. HD 6/2 S. 9), die zugunsten des Beschuldigten verwertet werden können,

- 41 -
und des Beschuldigten (Urk. HD 5/19 S. 9) behauptet wird, kurz nach seinem Ein-
treffen in der Bar eine Faustfeuerwaffe zog und diese auf den zu diesem Zeit-
punkt unbewaffneten Beschuldigten richtete. Dass es sich bei dieser Faustfeuer-
waffe um einen Revolver handelte, wie in der Anklageschrift vermutet wurde,
kann aufgrund der nunmehr vorliegenden Aussagen des Geschädigten als erstellt
gelten. Die Theorie des Geschädigten, die übrigen Anwesenden hätten zu Un-
recht ausgesagt, dass er in der Bar den Revolver gezogen habe, um die ganze
Schuld auf ihn zu schieben, scheitert bereits daran, dass J._____ anlässlich sei-
ner Hafteinvernahme den richtigen Namen des Geschädigten nicht nannte. Er be-
zeichnete ihn bloss als "B'._____" (Urk. HD 6/1 S. 3 ff.) und verneinte ausdrück-
lich die Frage, ob eine der drei Personen, die bei ihm in der Wohnung angetroffen
worden waren, "B'._____" sei (Urk. HD 6/1 S. 9), wobei diese Aussagen den Be-
schuldigten im Ergebnis entlasten und daher verwertbar sind. Da nicht sofort er-
kannt wurde, dass es sich bei "B'._____" und den Geschädigten entgegen den
Aussagen von J._____ um die gleiche Person handelte, wurde der Geschädigte
aus der Haft entlassen, weshalb es letztlich die Aussagen J._____s waren, wel-
che dem Geschädigten die anschliessende Flucht ermöglichten. Abgesehen da-
von muss wie dargelegt davon ausgegangen werden, dass sich das ganze Ge-
schehen vom Zeitpunkt, in dem der Geschädigte die Bar betrat, bis zum Zeitpunkt
der Auslösung der Radarmessung innert höchstens zwei Minuten ereignete. Dass
da entgegen der Behauptung des Geschädigten für J._____ kaum Zeit verblieb,
um sich mit anderen Anwesenden über allfällige bei den Behörden zu tätigenden
Aussagen abzusprechen, liegt auf der Hand, denn er verliess ja den Tatort zu-
sammen mit dem Geschädigten. Dass J._____ mit dem Beschuldigten oder
L._____ Kontakt hatte, nachdem er den Tatort verlassen hatte, kann ausge-
schlossen werden, weil J._____ gemäss der rückwirkenden Teilnehmer-
Identifikation seiner Handy-Nummer nach 20:35:27 Uhr nicht mehr mit seinem
Handy telefonierte und der Geschädigte jedenfalls für die Zeit, die er nach der
Flucht gemeinsam mit J._____ verbrachte, auch nicht geltend machte, dass ein
entsprechender Kontakt stattgefunden hätte. Abgesehen davon kann ein Kontakt
zwischen J._____ und dem Beschuldigten ab dem Zeitpunkt, in dem Letzterer im
…spital P._____ verhaftet wurde, mangels entsprechender Möglichkeiten ohnehin

- 42 -
ausgeschlossen werden. Schon aus diesen Gründen spricht alles dafür, dass die
diesbezüglichen Angaben von L._____, J._____ und des Beschuldigten zutreffen.
Darüber hinaus kann aber auch aufgrund der kurzen Zeitspanne, in der sich die
Geschehnisse ereignet haben müssen, nicht angenommen werden, dass der Ge-
schädigte den Revolver erst nach dem Verlassen der Bar behändigte. Das von
ihm geschilderte Vorgehen zur Behändigung und zum anschliessenden Laden
des Revolvers hätte nämlich eine gewisse Zeit in Anspruch genommen. Ein weite-
res starkes Indiz dafür, dass der Geschädigte den Revolver bereits auf sich trug,
als er die Bar betrat, ergibt sich aus den anlässlich der Einvernahme vom 11. April
2012 von J._____ deponierten Aussagen zum Schloss des Audi. Er gab an, er
habe das Auto unmittelbar vor der Flucht mit dem elektronischen Schlüssel geöff-
net, so dass der Geschädigte habe einsteigen und sie Richtung Zürich hätten ab-
fahren können (Urk. HD 6/2 S. 11). Dass er damit meinte, dass er die Zentralver-
riegelung des zuvor abgeschlossenen Fahrzeugs entriegelt habe, indem er den
Schlüssel im Schloss gedreht habe, ergibt sich aus seinen Angaben anlässlich
der Konfrontation mit dem Geschädigten vom 4. Februar 2015 (Urk. HD 158/3/1/7
S. 11). Diese Aussagen wirken sich zugunsten des Beschuldigten aus, weshalb
sie verwertbar sind. Dafür, dass J._____ die Tür seines Fahrzeugs mit dem
Schlüssel öffnen musste, spricht aber auch, dass die Fahrertür ein Schlüsselloch
aufwies (Urk. HD 37/10 S. 79 f.), weshalb davon auszugehen ist. Wenn aber das
Fahrzeug entgegen den Angaben des Geschädigten, der behauptete, die Autotü-
ren seien unverschlossen gewesen (Urk. HD 158/3/1/6 S. 14), abgeschlossen war
und J._____ es erst unmittelbar vor der Flucht mit dem Schlüssel öffnete, kann
der Geschädigte nicht nach dem Verlassen der Bar die Pistole aus dem Hand-
schuhfach genommen haben, denn dann muss das Fahrzeug entgegen den An-
gaben des Geschädigten unmittelbar vor der Schiesserei verschlossen gewesen
sein. Die genannten Indizien verdichten sich in ihrer Gesamtheit zu einem eindeu-
tigen Bild, das die Darstellung des Geschädigten widerlegt, was zum eingangs
dargelegten Ergebnis führt.
4.7.4. In der Anklageschrift wird geschildert, der Geschädigte habe den Revolver
aus einer Distanz von mindestens zwei Meter auf den Beschuldigten gerichtet
(Urk. HD 51 S. 3). Gemäss den Aussagen des Beschuldigten hielt der Geschädig-

- 43 -
te den Revolver in der Bar nicht aus einer Distanz von mindestens zwei Meter,
sondern aus einer Distanz von bloss ca. einem halben Meter respektive einem
Meter auf seine Brust gerichtet (Urk. HD 5/19 S. 9; Prot. I S. 54; Prot. II S. 24).
L._____ sagte anlässlich der Konfrontationseinvernahme glaubhaft aus, als er
hineingekommen sei, habe er den Geschädigten bereits mit der Waffe in der
Hand gesehen. Diese sei auf die Brust des Beschuldigten gerichtet gewesen
(Urk. HD 5/17 S. 8 f. und S. 13 f.). Anlässlich der Einvernahme vom 11. Mai 2012
hatte er ausgesagt, als er hineingekommen sei, habe die Distanz zwischen dem
Beschuldigten und dem Geschädigten einen Meter betragen (Urk. HD 7/1 S. 6),
und anlässlich der Einvernahme vom 29. Mai 2012 hatte er angegeben, dass es
nicht einmal ein bis zwei Meter gewesen seien (Urk. HD 7/3 S. 4). Die Aussagen
L._____s schliessen einerseits nicht aus, dass die Distanz kleiner war, bevor die-
ser das Lokal betrat. Andererseits kann keineswegs ausgeschlossen werden,
dass L._____ den Abstand zwischen den beiden Körpern meinte, die Waffe aber
deutlich näher war, weil diese auf die Brust gerichtet war, was mit einer gewissen
Streckung des Arms und einer entsprechenden Handposition des Geschädigten
verbunden gewesen sein muss. Schliesslich deuten aber auch die Aussagen von
J._____, die zugunsten des Beschuldigten verwendet werden dürfen, darauf hin,
dass die Distanz deutlich kleiner als zwei Meter war. Er schilderte im Zusammen-
hang mit dem Zücken der Waffe durch den Geschädigten, dass dieser ein wenig
zurückgetreten sei, weil er sich dem Zugriff des Beschuldigten habe entziehen
wollen (Urk. HD 6/2 S. 11) resp. dass dieser die Waffe gezückt habe, als ihn der
Beschuldigte am Arm gezerrt habe (Urk. HD 6/5 S. 8 f.). Diese Schilderung passt
nicht zu einem Abstand von mindestens zwei Meter zwischen dem Beschuldigten
und dem Geschädigten. Somit ist zugunsten des Beschuldigten davon auszuge-
hen, dass die Distanz bloss ca. einen halben bis einen Meter betrug.
4.7.5. Was den Zeitpunkt angeht, in dem der Beschuldigte seine Pistole aus der
Dart-Maschine holte, behauptete dieser anlässlich der vorinstanzlichen Hauptver-
handlung, dies sei geschehen, während der Geschädigte zielend vor ihm gestan-
den sei (Prot. I S. 55 ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung schilderte er, er
habe sich umgedreht und dem Geschädigten den Rücken zugedreht, als er die
Pistole aus dem Dart-Automaten geholt habe (Prot. II S. 24 f.). Im Rahmen der

- 44 -
polizeilichen Einvernahme vom 19. Dezember 2012 hatte er ausgesagt, dass der
Geschädigte in der Bar gewesen sei, bis er seine Waffe geholt habe; als er sich
mit der Pistole bei der Dart-Maschine umgedreht habe, habe er den Geschädigten
das Lokal durch die Terrassentür verlassen sehen. Dabei sei dieser rückwärts ge-
standen und habe mit seinem Revolver in seine (des Beschuldigten) Richtung ge-
zielt (Urk. HD 5/19 S. 10). Während des Untersuchungsverfahrens hatte er aber
teilweise auch angegeben, die Pistole erst aus der Dart-Maschine geholt zu ha-
ben, als der Geschädigte die Bar bereits verlassen hatte. Entgegen der Annahme
der Vorinstanz (Urk. HD 115 S. 24 f.) muss davon ausgegangen werden, dass die
Aussagen des Beschuldigten anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
und im Berufungsverfahren zutreffen. Der Geschädigte konnte nämlich, wie sich
bei seinen zwischenzeitlich erfolgten Einvernahmen herausgestellt hat, angeben,
wie der Beschuldigte die Waffe behändigte, auch wenn er – in Widerspruch zu
früheren Aussagen – in späteren Einvernahmen behauptete, er habe in jenem
Zeitpunkt nicht gesehen, dass dieser eine Pistole hervorholte. Dies spricht dafür,
dass der Geschädigte dem Beschuldigten bei der Behändigung der Pistole zu-
schaute und sich demnach in einer dem Beschuldigten zugewendeten Position
befand. Untermauert wird dies durch die glaubhaften Aussagen der Augenzeugin
K._____, welche zwei Männer im Abstand von weniger als einer Sekunde aus der
Q._____ Bar rennen sah, wobei der zweite eine Waffe in der gestreckten Hand
hatte (Näheres dazu nachfolgend unter Erw. 4.7.10.). Wenn der Abstand zwi-
schen dem Geschädigten und dem Beschuldigten unmittelbar nach dem Verlas-
sen der Bar derart gering war, wie dies die Augenzeugin K._____ schilderte, lässt
auch dies darauf schliessen, dass der Geschädigte dem Beschuldigten noch da-
bei zusah, wie dieser die Dart-Maschine öffnete. Es ist daher nicht anzunehmen,
dass der Geschädigte die Umstände, wie der Beschuldigte die Waffe behändigte,
nicht selber beobachtete, sondern lediglich während oder nach der Flucht von
J._____ geschildert erhielt, was grundsätzlich auch möglich wäre.
4.7.6. Dass der Beschuldigte der Dart-Maschine eine Pistole Heckler & Koch,
Modell USP Compact, Kaliber 9, mit einer Magazinkapazität von 13 Patronen ent-
nahm, wird von diesem nicht bestritten und ist auch dadurch erstellt, dass die von
ihm benützte Waffe später sichergestellt werden konnte. Allerdings war sie entge-

- 45 -
gen der Behauptung in der Anklageschrift nicht bereits geladen, sondern lag das
– gefüllte – Magazin neben der Pistole in der Dart-Maschine und wurde dieses
vom Beschuldigten sofort eingelegt (Prot. II S. 23 ff.). Dass der Beschuldigte min-
destens acht Schüsse abgab, wird durch das Gutachten des Forensischen Insti-
tuts vom 6. März 2013 (Urk. HD 37/11 S. 22 und S. 28) sowie die diesbezügliche
Berichtigungseingabe vom 2. April 2013 (Urk. HD 37/18 S. 2) belegt und wurde
vom Beschuldigten anlässlich der Schlusseinvernahme auch nicht mehr in Abrede
gestellt (Urk. HD 5/22 S. 5). Da keiner der Befragten aussagte, der Beschuldigte
habe die Waffe nachgeladen und dafür auch sonst keine Anhaltspunkte vorliegen,
muss die Waffe somit, wie in der Anklageschrift behauptet, vom Beschuldigten
aber teilweise in Frage gestellt wurde (Urk. HD 5/21 S. 8), vor den Schussabga-
ben mit mindestens acht Patronen geladen gewesen sein. Der Beschuldigte sel-
ber gab denn auch anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
19. Juli 2012 an, das Magazin sei nicht voll gewesen, aber es könne sein, dass
acht oder zehn Patronen in der Waffe gewesen seien (Urk. HD 5/5 S. 7), und an-
lässlich der Einvernahme vom 19. Dezember 2012, er glaube, dass das Magazin
mit acht Patronen geladen gewesen sei (Urk. HD 5/19 S. 8). Anlässlich der Beru-
fungsverhandlung gab der Beschuldigte zuletzt ausdrücklich an, es seien acht
Patronen in der Waffe gewesen, und fügte an, er habe dies einmal kontrolliert, als
er die Waffe gekauft habe (Prot. II S. 28). Dem steht nicht entgegen, dass gemäss
dem Gutachten des Forensischen Instituts (Urk. HD 37/11) lediglich vier Hülsen
des Kalibers 9 x 19 mm am Tatort aufgefunden wurden, sagte doch N._____ an-
lässlich seiner polizeilichen Einvernahme vom 8. Mai 2012 glaubhaft aus, beo-
bachtet zu haben, wie sich nach der Schiesserei zuerst alle Personen vom Tatort
entfernt hätten, später aber, kurze Zeit vor dem Eintreffen der Polizei, zwei oder
drei junge Personen aus der Q._____ Bar gekommen seien, die Hülsen vom Bo-
den aufgenommen und den ganzen Platz abgesucht hätten (Urk. HD 34/15 S. 2).
Anlässlich der Zeugeneinvernahme vom 24. Januar 2013 präzisierte N._____, die
jungen Leute hätten Patronenhülsen gesucht und mit einer Taschenlampe die
Strasse abgesucht, vor allem vor dem U._____, eigentlich aber den ganzen Platz,
auch den Vorplatz vor dem kleinen Seitensträsschen zwischen der Bar und dem
U._____ (Urk. HD 34/16). Da N._____ ferner beobachtete, wie diese Personen

- 46 -
danach die Tür zur Q._____ Bar abschlossen (Urk. HD 34/15 S. 2) und H._____
anlässlich seiner Einvernahme vom 24. August 2015 aussagte, dass er in Anwe-
senheit eines Kollegen die Bar abgeschlossen habe (Urk. HD 129 S. 8), besteht
der dringende Verdacht, dass H._____ zusammen mit mindestens einer weiteren
Person Hülsen einsammelte. Dass Hülsen vom Boden entfernt wurden, erklärten
im Übrigen auch die Augenzeugin M._____ anlässlich ihres zweiten Anrufs beim
Notruf (Urk. HD 1/14, CD) und der Augenzeuge I._____ anlässlich seiner polizeili-
chen Einvernahme vom 4. Juni 2012 (Urk. HD 34/24 S. 2); anlässlich seiner Zeu-
geneinvernahme vom 30. Januar 2013, rund zehn Monate nach den Geschehnis-
sen, konnte er sich offensichtlich nur noch daran erinnern, dass einer am Boden
nach etwas gesucht habe (Urk. HD 34/25 S. 3).
4.7.7. Daran, dass der Beschuldigte wütend war auf den Geschädigten, weil die-
ser das Heroin nicht bezahlt und ihn mit einer Waffe bedroht hatte, kann kein
Zweifel bestehen. Dies und dass der Beschuldigte dem Geschädigten unter An-
wendung von Gewalt eine Lektion erteilen wollte, weil dieser das Heroin nicht be-
zahlt hatte – und offensichtlich auch nicht gedachte, dies noch zu tun –, ergibt
sich aus den in der Anklageschrift angesprochenen Telefongesprächen resp. den
entsprechenden TK-Protokollen. Aufschlussreich ist in diesem Zusammenhang
insbesondere auch das Telefonat des Beschuldigten mit AC._____ vom 3. April
2012 um 16:09 Uhr, in dem der Beschuldigte diesen aufforderte, sich für eine Ab-
rechnung zur Verfügung zu halten, wie die Vertreterin der Anklagebehörde an-
lässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung zutreffend ausführte (Prot. I
S. 81). Das gleichentags um 20:16 Uhr mit AB._____ geführte Telefongespräch,
in welchem der Beschuldigte unzweideutig erklärte, dass er "die" zusammen-
schlagen werde (Urk. HD 1/21, Anhang 47 S. 2), lässt ebenfalls keinen anderen
Schluss zu. Hingegen ist wie dargelegt (dazu vorne unter Erw. 4.7.1.) zugunsten
des Beschuldigten davon auszugehen, dass er vor dem Zeitpunkt, in dem der
Geschädigte den Revolver zog und gegen ihn richtete, nicht vorhatte, von seiner
Pistole Gebrauch zu machen. Dass der Geschädigte nun aber nach der Weige-
rung zur Bezahlung des Entgelts für das Heroin auch noch eine Waffe gegen ihn
gerichtet hatte, versetzte den Beschuldigten offenkundig derart in Rage, dass er
seine Pistole hervornahm und sich bewaffnet auf dessen Verfolgung machte, wo-

- 47 -
bei L._____ ihn noch – erfolglos – davon abzuhalten versuchte, wie dieser mehr-
fach glaubhaft aussagte (Urk. HD 5/17 S. 9 f.; Urk. HD 7/1 S. 7; Urk. HD 7/3 S. 4
ff.; Urk. HD 7/6 S. 7). Davon, dass der Beschuldigte, wie von ihm behauptet, die
Pistole behändigt habe, weil er Angst vor dem Geschädigten und dessen Waffe
gehabt habe resp. um sich gegen den Geschädigten zu verteidigen (Urk. HD 5/19
S. 11 f.; Urk. HD 5/22 S. 6; Prot. I S. 55 ff.; Prot. II S. 24), kann keine Rede sein.
Hätte sich der Beschuldigte tatsächlich bedroht gefühlt, hätte er
a) sich wohl kaum vom mit dem Revolver auf ihn zielenden Geschädigten ab-
gewendet resp. diesem den Rücken zugekehrt, um seine Pistole aus der
Dart-Maschine zu holen,
b) sich wohl kaum entschieden, dem Geschädigten nachzugehen, obwohl
L._____ ihn davon abzuhalten versuchte und dieser sich somit in der Bar of-
fensichtlich nicht gefährdet fühlte resp. jedenfalls weniger als draussen, und
obwohl gemäss den eigenen Aussagen des Beschuldigten sogar sein Sohn
versuchte, ihn zurückzuhalten, bevor er vom Geschädigten angeschossen
wurde (Urk. HD 5/5 S. 5; Urk. HD 5/19 S. 11; Prot. I S. 58; Prot. II S. 26),
auch dieser also direkt vor der Schiesserei keine Notwendigkeit für das vom
Beschuldigten gewählte Vorgehen sah,
c) sich wohl bloss in den Türrahmen der Bar gestellt, um von dort aus den Ge-
schädigten zu vertreiben, weil er sich so jederzeit in die Bar hätte zurückzie-
hen können, und
d) sich wohl kaum zu den Pfeilern des U._____ begeben, war er doch während
des Weges dorthin völlig ungeschützt.
Vielmehr ist offensichtlich, dass das Verhalten des Geschädigten den Beschuldig-
ten derart in Rage versetzt hatte, dass dieser den Geschädigten nun nicht mehr
"bloss" zusammenschlagen und ihm auf diese Art eine Lektion erteilen, sondern,
wie in der Anklageschrift dargelegt, die Angelegenheit nunmehr mit Waffen berei-
nigen wollte, zumal der zur Verstärkung für die Schlägerei angeforderte Kollege
AC._____ noch nicht in der Bar eingetroffen war, wie sich aus dem unmittelbar

- 48 -
vor der Auseinandersetzung geführten Telefongespräch zwischen dem Beschul-
digten und diesem und auch aus entsprechenden Aussagen des Beschuldigten
ergibt (Urk. HD 1/21, Anhang 49; Prot. I S. 54; Prot. II S. 22). Selbst die Verteidi-
gung mochte offensichtlich nicht daran glauben, dass der Beschuldigte seine Pis-
tole behändigte, weil er sich bedroht fühlte. Sie argumentierte anlässlich der vor-
instanzlichen Hauptverhandlung, der Beschuldigte sei dadurch, dass der Geschä-
digte ihn in seinem eigenen Lokal mit einer offensichtlich geladenen Waffe be-
droht habe, herausgefordert und erniedrigt worden und dadurch "ziemlich" ausge-
rastet. Er sei erschüttert gewesen ob des Affronts und weder von seinen Kollegen
noch von seinem Sohn zurückzuhalten oder mit Worten zu besänftigen gewesen.
Wut und Zorn hätten ihn überwältigt, so dass er alle Ratschläge in den Wind ge-
schlagen, die helfenden Hände abgeschüttelt, zur Pistole gegriffen und sich aus
dem Lokal begeben habe (Urk. HD 97/1 S. 54). Anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung gab der Beschuldigte denn auch zu, wütend und in seinem
Stolz verletzt gewesen zu sein, weil der Geschädigte in seinem eigenen Lokal
ständig mit der Waffe auf ihn gezielt habe, und gestand er überdies ein, sich nicht
mehr unter Kontrolle gehabt zu haben (Prot. I S. 55 und S. 60 ff.). Anlässlich der
Berufungsverhandlung äusserte er sich dahingehend, er sei ausgerastet (Prot. II
S. 24).
4.7.8. Die dargelegten Umstände passen nahtlos zur in der Anklageschrift aufge-
stellten Behauptung der Anklagebehörde, dass der Beschuldigte an seiner Waffe
noch in der Bar eine Ladebewegung machte und sie so durchlud. Dass dem so
war, ergibt sich aber, wie die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat (Urk. HD 115
S. 27 f.), ohnehin zweifelsfrei aus den glaubhaften Aussagen von L._____, der die
Ladebewegung "Klack, klack…" hörte (Urk. 5/17 S. 9 f.). Entgegen den gegentei-
ligen, in sich widersprüchlichen Aussagen des Beschuldigten dazu im Rahmen
des Untersuchungsverfahrens – anlässlich der Einvernahme vom 19. Dezember
2012 machte er geltend, die Waffe erst durchgeladen zu haben, als er schon an-
geschossen gewesen sei (Urk. HD 5/19 S. 11), anlässlich der Einvernahme vom
17. April 2013, er habe dies im Laufen bei der Schiebetür aus Glas (gemeint: der
Terrassentür) getan, nachdem der Geschädigte geschossen habe (Urk. HD 5/21
S. 9 f.), und anlässlich der Schlusseinvernahme vom 19. April 2013, er habe dies

- 49 -
getan, als er in der Tür gestanden sei, wobei er offen liess, ob der Geschädigte in
diesem Zeitpunkt schon geschossen habe (Urk. HD 5/22 S. 5) – gab der Beschul-
digte denn auch anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung an, die Lade-
bewegung gemacht zu haben, als der Geschädigte in der Tür gestanden sei (Prot.
I S. 56), wobei der Beschuldigte offensichtlich die – offen stehende – Terrassen-
tür, nicht die Eingangstür, meinte (vgl. Urk. HD 5/19 S. 10). Da gemäss Darstel-
lung aller zu den Vorkommnissen in der Bar Befragten inkl. Beschuldigten dieser
die Bar nach dem Geschädigten verliess, wird dadurch von ihm implizit bestätigt,
dass er die Pistole durchlud, als er noch in der Bar war. Dass er sich diesbezüg-
lich anlässlich der Berufungsverhandlung nicht mehr hundertprozentig sicher war
(Prot. II S. 25), ändert daran nichts.
4.7.9. Dass der Beschuldigte, wie in der Anklageschrift behauptet wird, dem Ge-
schädigten zur Bereinigung der Angelegenheit mit Waffen folgte und sich unver-
züglich vor die Bar begab, um zu schiessen, ergibt sich zum einen aus den Aus-
sagen von L._____, der vergeblich versuchte, den wutentbrannten Beschuldigten
zurückzuhalten (Urk. HD 7/1 S. 6 ff.; Urk. HD 5/17 S. 9 f.), und zum andern dar-
aus, dass der Beschuldige, wie unter Erw. 4.7.11. darzulegen sein wird, draussen
dann auch tatsächlich praktisch sofort auf den flüchtenden Geschädigten schoss.
Es wäre aber auch lebensfremd, von etwas anderem auszugehen. Wer in der
Gemütsverfassung des Beschuldigten derart entschlossen, sich von nichts und
niemanden aufhalten lassend, mit geladener Waffe seinem Widersacher folgt,
macht das in aller Regel nicht, um ein oder zwei Mal in die Luft zu schiessen (da-
zu nachfolgend unter Erw. 4.7.11.) und darauf zu hoffen, dass der andere deshalb
verschwindet.
4.7.10. Mit Bezug auf den Weg, den der Geschädigte nach dem Verlassen der
Bar zurücklegte, bis er schliesslich zwischen das Geländer und die linke Seite des
Audi von J._____ gelangte, sagten der Beschuldigte und der Geschädigte über-
einstimmend aus. Beide machten geltend, dass der Geschädigte – entgegen der
diesbezüglichen Schilderung in der Anklageschrift – nicht hinter den Audi von
J._____ rannte, um so zwischen dem Geländer und dem Fahrzeug Deckung zu
nehmen, sondern dass er den direkteren Weg um die Fahrzeugfront herum nahm

- 50 -
(Urk. HD 5/5 S. 5 und Skizze im Anhang; Urk. HD 5/19 S. 12; Prot. I S. 58 [Be-
schuldigter]; Urk. HD 158/3/1/2 S. 4; Urk. HD 158/3/1/6 S. 6 f.; Urk. HD 158/3/1/7
S. 13 f.; Urk. HD 158/3/1/9 S. 15 und Skizze im Anhang [Geschädigter]). Dass der
Beschuldigte ein Interesse daran hatte anzugeben, dass der Geschädigte vor
dem Audi durch hinter der linken Autoseite Deckung gesucht habe, liegt auf der
Hand. War dem nicht so und brachte sich der Geschädigte in Deckung, indem er
zwischen dem Heck des Audi und der Front des Mercedes durchlief, muss sich
der Geschädigte nämlich, wie nachfolgend zu begründen sein wird (Erw. 4.7.11.),
während einer kurzen Zeitspanne in der Schusslinie zur Position 20 gemäss Situ-
ationsplan (Urk. HD 37/15, Anhang) befunden haben. Anlässlich der Einvernahme
vom 19. Juli 2012 sagte der Beschuldigte indessen aus, als er aus der Bar ge-
kommen sei, sei der Geschädigte neben dem Auto, sicher eher bei dessen Front
gestanden (Urk. HD 5/5 S. 7). Hätte es sich tatsächlich so verhalten, ist aber nicht
ersichtlich, wie der Beschuldigte den Weg, den der Geschädigte gemäss seiner
Darstellung nach dem Verlassen der Bar zurückgelegt haben soll, nämlich an der
Front des Fahrzeugs vorbei auf die linke Seite des Audi (Urk. HD 5/5 S. 5; Urk.
HD 5/5, Skizze im Anhang), gesehen haben will. Dass er anlässlich der Beru-
fungsverhandlung neu angab, der Beschuldigte habe sich in jenem Zeitpunkt vor
der Haube des Audi positioniert gehabt (Prot. II S. 25), untermauert die Unzuver-
lässigkeit seiner diesbezüglichen Angaben zusätzlich. Weitaus stärker ins Ge-
wicht fällt aber, dass die Schilderung der beiden Beteiligten in diametralem Wi-
derspruch steht zu den Aussagen der beiden Augenzeuginnen M._____ und
K._____. Die im dritten Stock der Liegenschaft R._____-Strasse … und somit di-
rekt gegenüber dem Tatort wohnende M._____ hörte gemäss ihren am Tag nach
den Geschehnissen deponierten Aussagen zwei Schüsse (zwei "Peng"), worauf
sie zum Fenster rannte und eine Person zwischen der Q._____ Bar und dem
U._____ sah, die drei Schüsse in Richtung Unterführung zur Innenstadt und in
Richtung einer zweiten Person abgab, welche vor diesen Schüssen davonrannte,
um das silberfarbene Auto herum und sich dahinter versteckte (Urk. HD 34/5
S. 2). Dass M._____ damit den in der Anklageschrift umschriebenen Weg um das
Heck des Audi herum meinte, ergibt sich zweifelsfrei aus dem dem Einvernahme-
protokoll angehängten "Plan 1", auf dem M._____ den Weg der Person 2, auf die

- 51 -
geschossen worden sei, mit einem halbrunden Pfeil um das Autoheck herum ein-
zeichnete und dazu schriftlich festhielt "2. Person rannte um das Fahrzeug und
versteckte sich dahinter". Wie die Verteidigung zu Recht bemerkte (Urk. HD 178
S. 3), bekam M._____ die ersten beiden Schüsse nur akustisch mit. Die Ge-
schehnisse unmittelbar danach beschrieb sie jedoch nicht nur; sie hielt sie sogar
in einer Skizze fest. Der Behauptung der Verteidigung, sie sei erst ans Fenster
getreten, nachdem der Geschädigte bereits hinter dem Auto versteckt gewesen
sei (Urk. HD 178 S. 11 und S. 13), steht dies diametral entgegen. Die Angaben
der Zeugin sowie die Skizze sind sehr präzis und in sich schlüssig. Anzeichen da-
für, dass sie nicht der Wahrheit entsprechen könnten oder dass die Zeugin etwas
nachträglich im Gedächtnis falsch interpretiert hätte, wie dies die Verteidigung
vermutete (Urk. HD 178 S. 4 und S. 13), liegen nicht vor. Ebenso fehlen Hinweise
für die an gleicher Stelle von der Verteidigung insinuierte Beeinflussung der Zeu-
gin durch die polizeiliche Befragung. Vielmehr werden die Aussagen M._____s
dadurch untermauert, dass die Augenzeugin aufgrund des Gesehenen unverzüg-
lich den Notruf zu kontaktieren versuchte (Urk. HD 34/5 S. 4; Urk. HD 34/6 S. 4;
Urk. HD 1/14 CD). Sie sind daher glaubhaft. Dass die Augenzeugin später den
silberfarbigen Mercedes, der bei Ankunft der Polizei immer noch am Tatort stand,
für den ebenfalls silberfarbigen Audi hielt, mit dem der Geschädigte und J._____
im Zeitpunkt, als die Polizei eintraf, längst weggefahren waren, und deshalb of-
fensichtlich der Meinung war, dass der Audi in der blauen Zone gestanden habe
(Urk. HD 34/5 S. 2), tut der Glaubhaftigkeit ihrer übrigen Aussagen ebenso wenig
Abbruch wie der Umstand, dass ihre Zeugenaussage rund zehn Monate nach den
Geschehnissen deutlich weniger genau ausfiel. Dies erklärte sie selber nachvoll-
ziehbar damit, dass sie vieles – aber somit eben nicht alles – vergessen habe,
wobei sie in der Folge auch darauf hinwies, wenn sie eine Antwort auf eine Frage
nicht mehr geben konnte (Urk. HD 34/6 S. 3 ff.). M._____ gab aber anlässlich ih-
rer Zeugeneinvernahme detailliert an, dass der Schütze in etwa an der Position
gestanden sei, an der auf dem dem Einvernahmeprotokoll als Nr. 2 angehängten
Bild eine blaue Markierung mit dem Namen "L._____" angebracht ist, und dem-
nach zwischen der Q._____ Bar und der U._____-Filiale, dass sie die Waffe des
Schützen gesehen habe, dass dieser mit ausgestrecktem Arm dagestanden sei

- 52 -
und dass dieser gezielt und schräg in Richtung des Autos geschossen habe (Urk.
HD 34/6 S. 7 f.). Die mit Bezug auf den Weg des Geschädigten, die Position des
Beschuldigten bei den Schussabgaben und dessen Armposition präzisen Anga-
ben passen zu den Aussagen der Augenzeugin K._____, an deren Wahrheitsge-
halt zu zweifeln ebenfalls kein Anlass besteht. Auch ihre Aussagen sind plausibel
und nachvollziehbar, wobei die Augenzeugin zudem innere Vorgänge, welche
sich angesichts des Wahrgenommenen bei ihr eingestellt hätten, derart nachvoll-
ziehbar schilderte, wie dies nur von jemandem erwartet werden kann, der das
Geschilderte tatsächlich erlebt hat. K._____ hatte den VW Golf, mit dem sie
L._____ zur Q._____ Bar gefahren hatte, aus dem dieser aber bereits ausgestie-
gen war, zwischen dem Haus, in dem sich die Q._____ Bar befindet, und demje-
nigen, in welchem die U._____-Filiale untergebracht ist, rückwärts auf den ersten
der schrägen Parkplätzen, die sich direkt neben der U._____-Filiale befinden,
parkiert (Urk. HD 34/22 S. 5 ff.; Urk. HD 34/23 S. 4 ff.; vgl. Urk. HD 37/10 S. 12).
Sie sah deshalb durch die Scheiben des Fahrzeugs rechts die Q._____ Bar und
links die U._____-Filiale und blickte nach vorne auf die Nebenstrasse der
R._____-Strasse und auf die R._____-Strasse selber. Entgegen den Aussagen
von J._____ (Urk. HD 6/2 S. 12 und S. 15) hielt sie sich somit nicht in der Bar auf.
Sie sah einen ersten Mann, der wie ein Athlet und wie wenn es um sein Leben
ginge aus der Q._____ Bar rannte, und zwar schräg in Richtung eines Autos, das
am dort befindlichen Geländer parkiert war. Dem ersten Mann rannte gemäss ih-
ren Aussagen "keine Sekunde danach" (Urk. HD 34/22 S. 6) ein zweiter Mann,
der eine Waffe in der gestreckten Hand hielt, nach. Auch ihre Aussage, als sie die
Waffe gesehen habe, habe sie sich geduckt, ist plausibel und nachvollziehbar und
ohne Weiteres glaubhaft. Die Augenzeugin konnte nicht sagen, ob der erste Mann
vor oder hinter das Auto gerannt sei, weil sie sich da schon geduckt gehabt habe
(Urk. HD 34/23 S. 5 f.). Sie meinte, als er gerannt sei, seien bereits Schüsse ge-
fallen (Urk. HD 34/23 S. 6). Dass sie den Beschuldigten mit der Waffe in der Hand
rennen sah, er im Zeitpunkt, in dem die Augenzeugin M._____ ihn wahrnahm,
aber gestanden sein soll, lässt sich damit erklären, dass K._____ sich sofort nach
dem Bemerken der Waffe duckte und daher nicht mehr sehen konnte, dass der
Beschuldigte in der Folge anhielt. Der amtlichen Verteidigung ist aber zuzustim-

- 53 -
men, dass K._____ entgegen den Erwägungen der Vorinstanz (Urk. HD 115
S. 69) nicht aussagte, dass die ersten Schüsse gefallen seien, als der Beschuldig-
te hinausgetreten sei (Urk. HD 178 S. 4 f.). Die Schilderungen dieser beiden Au-
genzeuginnen korrelieren zudem mit den Aussagen von L._____. Dieser gab an,
dass der Beschuldigte das Lokal mit der Waffe in der erhobenen Hand verlassen
habe, wobei, wie sich aus einer nachfolgenden Schilderung ergibt, L._____ damit
eine nach vorne gerichtete Armposition meinte, und praktisch sofort anschlies-
send Schüsse gefallen seien (Urk. HD 7/1 S. 7; Urk. HD 7/3 S. 6). Er ging aller-
dings davon aus, dass der Geschädigte die Bar verlassen hatte, bevor der Be-
schuldigte die Waffe durchlud (Urk. HD 5/17 S. 14). Aufgrund der bereits wieder-
gegebenen Aussagen des Beschuldigten anlässlich der vorinstanzlichen Haupt-
verhandlung sowie der Berufungsverhandlung muss aber davon ausgegangen
werden, dass der Geschädigte sich in diesem Zeitpunkt noch im Bereich der Ter-
rassentür aufhielt (vgl. dazu Erw. 4.7.8.). Hinzuweisen ist schliesslich auch auf die
Aussagen der Augenzeugin O._____. Diese gab anlässlich ihrer Zeugeneinver-
nahme vom 30. Januar 2013 zu Protokoll, sie habe gesehen, dass jemand ge-
schossen und eine andere Person sich wie hinter einem Auto versteckt habe; sie
habe einen Mann gesehen, der hinter das Auto gerannt sei, und es habe jemand
auf ihn geschossen (Urk. HD 34/20 S. 3). Zwar lässt sich aus dieser Aussage
nicht eindeutig ableiten, dass der Geschädigte um das Heck des Audi herum
flüchtete, denn vom Standort dieser Augenzeugin auf der Seite der Q._____ Bar
und der U._____-Filiale aus kann "hinter das Auto gerannt" sowohl bedeuten,
dass er um die Wagenfront herumlief, als auch, dass er zwischen dem Heck des
Audi und der Front des Mercedes hindurch flüchtete. Immerhin ergibt sich aber
aus diesen glaubhaften Aussagen, dass der Geschädigte entgegen den Behaup-
tungen des Beschuldigten nicht etwa neben dem Audi stand, als dieser aus der
Q._____ Bar kam, sondern rennend hinter den Audi flüchtete, was sich wiederum
mit dem Aussagen M._____s deckt und auch die Aussagen von K._____ bestä-
tigt. Schliesslich ist zu konstatieren, dass dieser Hergang überdies mit dem
Grund, aus welchem der Beschuldigte seine Waffe behändigte und, sich durch
nichts und niemanden aufhalten lassend, die Verfolgung des Geschädigten auf-
nahm (dazu vorne unter Erw. 4.7.7.), korreliert. Lediglich im Sinne einer Ergän-

- 54 -
zung ist anzufügen, dass die Schilderungen von M._____, K._____, L._____ und
O._____ denjenigen J._____s nicht entgegenstehen und sich aus dessen Aussa-
gen im vorliegenden Zusammenhang demnach nichts zugunsten des Beschuldig-
ten ableiten lässt.
Gestützt auf die obigen Erwägungen kann kein Zweifel daran bestehen, dass der
Geschädigte entgegen seinen Aussagen und denjenigen des Beschuldigten,
nachdem er die Q._____ Bar verlassen hatte, in hohem Tempo wegrannte, unmit-
telbar gefolgt vom Beschuldigten, der seine Pistole in der gestreckten Hand hielt.
Ferner ist dadurch erstellt, dass der Geschädigte zwischen dem Heck des Audi
und der Front des Mercedes hindurch flüchtete, um zwischen dem Geländer und
der linken Seite des Audi Schutz zu suchen. Bestätigt wird das im Übrigen durch
eine – angesichts seiner abweichenden Angaben zum von ihm zurückgelegten
Weg etwas unbedachte – Aussage des Geschädigten: Er schilderte lebensnah,
dass er wegen des Zauns nicht habe flüchten können, weil er darüber hätte klet-
tern müssen und dann auf der vielbefahrenen Strasse gelandet wäre, weshalb er
stattdessen zum Audi gegangen sei (Urk. HD 158/3/1/6 S. 7). Aus den Tatortauf-
nahmen ergibt sich, dass das Geländer in etwa auf der Höhe, auf der sich die
Front des Audis befunden haben muss, endete (Ur. HD 37/10 S. 5 ff., insb. S. 10
und 11; Urk. HD 37/15, Anhang). Der Geschädigte hätte daher, wäre er zur Front
des Audi gerannt, einfach das Ende des Geländers umlaufen können. Dass er
wegen dieses Geländers nicht ohne darüber zu klettern auf die gegenüberliegen-
de Seite der Strasse wechseln konnte, ist nur dann zutreffend, wenn er zwischen
dem Heck des Audi und der Front des Mercedes zu diesem gelangte, also von
der Nebenstrasse der R._____-Strasse aus um das Heck des Audi herumlief.
Nicht erstellt werden kann hingegen, dass sich der Beschuldigte, wie in der An-
klageschrift behauptet wird, nach dem Verlassen der Bar auf der Strasse um-
schaute, wo der Geschädigte sich aufhielt. Ebenso wenig kann angenommen
werden, dass der Beschuldigte Zeit zum Zielen hatte, wie dies nach Ansicht der
Vorinstanz der Fall war (Urk. HD 115 S. 67). Da der Beschuldigte das Lokal un-
mittelbar nach dem Geschädigten verliess, ist naheliegender, dass er diesen fort-
laufend im Blickfeld hatte. Dies ist aber im Ergebnis irrelevant. Lediglich im Sinne
einer Ergänzung ist festzuhalten, dass die anlässlich der vorinstanzlichen Haupt-

- 55 -
verhandlung geäusserte Annahme der Verteidigung, die Augenzeugin M._____
habe die letzten drei Schüsse ins Heck des Audi gesehen (Urk. HD 97/1 S. 28),
schon aufgrund der Schussrichtung nicht stimmen kann. Diese Schüsse können
schlechterdings nicht von der von M._____ geschilderten Position des Schützen
zwischen der Q._____ Bar und der U._____-Filiale abgefeuert worden sein. Viel-
mehr war M._____ im Zeitpunkt, als die letzten Schüsse fielen, nicht mehr am
Fenster, sondern damit beschäftigt, den Notruf zu kontaktieren (Urk. HD 34/5
S. 4; Urk. HD 34/6 S. 4 und S. 9).
Es bleibt die Frage, weshalb nicht nur der Beschuldigte, sondern auch der Ge-
schädigte wahrheitswidrig angab, vor dem Audi, um die Wagenfront herum,
durchgelaufen zu sein, denn prima vista entlastet den Geschädigten der Ablauf
gemäss der Anklageschrift, da er sich gemäss diesem vor dem Beschuldigten auf
der Flucht befand. Entgegen der Ansicht der amtlichen Verteidigung (Urk. HD 178
S. 14) gab es jedoch naheliegende Gründe für den Geschädigten, seine Laufrich-
tung unrichtig anzugeben. Wenn nämlich der Geschädigte vom Beschuldigten
unmittelbar nach dem Verlassen der Bar mit gezückter Waffe über die Neben-
strasse der R._____-Strasse gejagt wurde, passt das nicht zu seiner Darstellung,
er sei noch unbewaffnet zum Audi gegangen und habe durch die linke Hintertür,
also zwischen den beiden vorderen Sitzen hindurch oder über den Beifahrersitz
hinweg, aus dem Handschuhfach den Plastiksack mit dem Revolver behändigt,
bevor der Beschuldigte ihn entdeckt und geschossen habe. Es ist nämlich nicht
ersichtlich, wie er unter Zugrundelegung des Ablaufs gemäss Anklageschrift noch
den Revolver aus dem Handschuhfach hätte nehmen können, ohne dass der Be-
schuldigte dies mitbekommen hätte. Dass er dies tatsächlich nicht tat und als Ers-
ter eine Schusswaffe in der Hand hielt, wurde indes bereits erstellt (dazu vorne
unter Erw. 4.7.3.). Es muss ferner davon ausgegangen werden, dass sein Revol-
ver von Anfang an geladen war und der Geschädigte diesen nicht erst lud, als er
sich hinter dem Audi in Deckung befand. Die an Pos. 2 gemäss Situationsplan
aufgefundene, zum Revolver des Geschädigten passende Patrone (Urk. HD
37/10 S. 19) lässt sich denn auch damit erklären, dass er die Waffe, wie er auch
selber angab, im Verlaufe der Schiesserei nachzuladen versuchte, wobei offen
bleiben kann, ob resp. inwieweit ihm dies gelang. Sofern es sich beim vom Ge-

- 56 -
schädigten in der Untersuchung angesprochenen Schuhabdruck auf der Rück-
bank (vgl. Urk. HD 37/10 S. 104 f.) überhaupt um einen solchen handelte, wäre
dieser denn auch nicht mit der von ihm behaupteten Behändigung des Revolvers
zu erklären, sondern damit, dass er, bevor er gemeinsam mit J._____ mit dem
Audi flüchtete, durch die linke Hintertür auf die Rückbank gelangte, auf der er sich
auch im Zeitpunkt der Radaraufnahme noch befand (Urk. HD 1/1, Anhang) und
von wo aus er dann später gemäss den Aussagen von J._____, die sich insofern
zugunsten des Beschuldigten auswirken und daher verwendet werden dürfen,
über die Lehne auf den Beifahrersitz stieg (Urk. HD 6/3 S. 6).
4.7.11. Dass nur Sekunden, nachdem der Beschuldigte die Bar verlassen hatte,
die ersten Schüsse fielen, ergibt sich zweifelsfrei aus den Aussagen von L._____,
insbesondere aus jenen, die L._____ anlässlich der Konfrontationseinvernahme
mit dem Beschuldigten machte: "Dann ist es ganz schnell gegangen. Drei oder
vier Sekunden … bababababam" (Urk. HD 5/17 S. 9), zumal der Beschuldigte an-
schliessend bestätigte, dass L._____ die Wahrheit gesagt habe (Urk. HD 5/18
S. 2).
Mit Bezug auf die Frage, ob der Beschuldigte oder der Geschädigte zuerst
schoss, stehen die Aussagen des Beschuldigten, der anlässlich der Einvernahme
vom 19. Juli 2012 erstmals die letzten drei Schüsse ins Heck des Audi zugab
(Urk. HD 5/5 S. 7) und ansonsten im Laufe des Verfahrens lediglich eingestand,
zuvor vielleicht noch ein oder zwei Mal in die Luft geschossen zu haben (vgl. Urk.
HD 5/19 S. 13; Urk. HD 5/21 S. 7 f.; Urk. HD 5/22 S. 5; Prot. I S. 57 f. und S. 60;
Prot. II S. 25 ff.), gegen diejenigen des Geschädigten, der erst geschossen haben
will, nachdem der Beschuldigte seine Schüsse vollständig abgegeben hatte und
angab, er habe weitere Schüsse des Beschuldigten erwartet (Urk. HD 158/3/1/6
S. 12; Urk. HD 158/3/1/9 S. 9 ff.; Urk. HD 158/3/1/12 S. 10 und S. 13; Urk. HD
158/3/1/14 S. 17, S. 31 und S. 34). H._____ erklärte, dazu im Rahmen des Ver-
fahrens gegen den Geschädigten als Auskunftsperson befragt, dass der Geschä-
digte zuerst geschossen habe, und zwar von dessen Position neben dem linken
hinteren Kotflügel des silberfarbenen Audi aus (Urk. HD 129 S. 11 ff.); bei allen
anderen Befragten ist davon auszugehen, dass sie den Anfang der Schiesserei

- 57 -
nicht beobachteten. Wenig aussagekräftig sind im Zusammenhang mit der Frage,
wer als Erster schoss, die von der Verteidigung anlässlich der Berufungsverhand-
lung angesprochenen Aussagen des Zeugen S._____ im Verfahren gegen den
Geschädigten (Urk HD 178 S. 11 f.). Aus den Antworten zu den Fragen 23 und 27
ergibt sich nämlich, dass sich die Aussagen des Zeugen S._____ auf die zweite
Phase, in welcher sich der Beschuldigte vor der U._____-Filiale befand und un-
zweifelhaft beide Kontrahenten aufeinander schossen, bezogen. Davon ging die
amtliche Verteidigung im Übrigen selber später auch aus (Urk. HD 178 S. 19).
Ohnehin erweist sich die vom Zeugen vorgenommene Unterscheidung der
Schusslautstärken wenig zuverlässig. So machte der Zeuge S._____ in der kur-
zen polizeilichen Einvernahme unmittelbar nach der Tat noch keine solche Unter-
scheidung (Urk. HD 158/3/6/14), sondern erst in der Einvernahme vom 24. August
2015 und damit weit über drei Jahre nach dem Vorfall (vgl. Urk. HD 158/3/6/27).
Dass sich der Zeuge S._____ erst nach den ersten von ihm wahrgenommenen
Schüssen auf den Balkon begab, er bezüglich der Schüsse mit dem weniger lau-
ten Knall angab, diese seien zu hören gewesen, als er noch in der Wohnung ge-
wesen sei (Antwort zu Frage 57) und die Schüsse naturgemäss leiser wahrge-
nommen wurden, solange er sich in der Wohnung und noch nicht auf dem Balkon
aufhielt, schränkt die Zuverlässigkeit der Unterscheidung der Lautstärken zusätz-
lich ein. Wie viele Schüsse mit welcher Waffe abgegeben wurden, konnte der
Zeuge schliesslich nicht sagen (Urk. HD 158/3/6/27 S. 13).
Entgegen der Darstellung des Beschuldigten und derjenigen von H._____ muss
davon ausgegangen werden, dass, wie in der Anklageschrift behauptet, der Be-
schuldigte es war, der als erster von der Schusswaffe Gebrauch machte. Wie die
Vorinstanz zutreffend festhielt (Urk. HD 115 S. 28), passen das Projektil Pos. S1,
die Einschussstelle Pos. 20 und die im Situationsplan festgehaltene Schussrich-
tung zu diesem Projektil (Urk. HD 37/15, Anhang) nahtlos zu den bereits darge-
legten Aussagen der Augenzeuginnen M._____ und K._____ und dem gestützt
auf diese Aussagen rekonstruierten Weg, den der Geschädigte nach dem Verlas-
sen der Bar zurücklegte, bis er zwischen das Geländer und die linke Seite des
Audi gelangte. Aufschlussreich sind insbesondere die glaubhaften Aussagen von
M._____, die ans Fenster ging, weil sie mehrere Schüsse gehört hatte und am

- 58 -
Folgetag dazu anschaulich und nachvollziehbar erklärte, sie habe zum Fenster
hinausgesehen und sei zuerst schockiert gewesen. Sie habe zuerst gedacht, es
seien Plastikpistolen und sie (gemeint: die bei der Schiesserei involvierten Perso-
nen) seien aus Spass aufeinander losgegangen. Dann habe sie aber gesehen,
wie der eine drei Mal hintereinander geschossen habe. Sie habe dies am Licht er-
kennen können. Es habe aufgeblinkt. Eine Person sei zwischen dem U._____ und
der Q._____ Bar gestanden und habe drei Schüsse in Richtung der Unterführung
und in Richtung der zweiten Person abgegeben, die vor den Schüssen davon ge-
rannt sei (Urk. HD 34/5 S. 2). Die Hypothese des Beschuldigten, das Projektil
Pos. S1 könnte nachträglich an den Fundort gelangt sein (Urk. HD 5/21 S. 8), und
die von der Verteidigung anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung resp.
der Berufungsverhandlung vorgebrachten Varianten, die Delle im Geländer könn-
te schon vor der Schiesserei entstanden sein oder von einem unkontrollierten
Schuss des Beschuldigten nach seiner Verletzung stammen (Urk. HD 97/1 S. 10
f.; Urk. HD 178 S. 17), können aufgrund dessen, dass sich die massive, zum Pro-
jektil passende Delle im Geländer genau über dem Fundort des Projektils befand
(Urk. HD 37/6 Fotobeilage S. 3), in Kombination mit den dargelegten Zeugenaus-
sagen und dem Umstand, dass der Beschuldigte selber nie in Betracht gezogen
hat, er könnte von seiner Position bei der U._____-Filiale aus unkontrolliert in
Richtung der Unterführung geschossen haben, sondern dies von der Verteidigung
anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung und von der amtlichen Verteidi-
gung im Berufungsverfahren ins Spiel gebracht wurde (Urk. HD 97/1 S. 10 f.; Urk.
HD 178 S. 17), ausgeschlossen werden, zumal das Projektil mit Kaliber 9 x 19
mm, wie von der Vorinstanz zutreffend dargelegt wurde (Urk. HD 115 S. 29), zur
Pistole des Beschuldigten, nicht aber zum Revolver des Geschädigten passt. Das
Projektil Pos. S1, die Einschussstelle Pos. 20 und die im Situationsplan festgehal-
tene Schussrichtung Pos. 20 passen aber auch zu den Aussagen der Augenzeu-
gin O._____. Diese gab anlässlich ihrer Zeugeneinvernahme vom 30. Januar
2013 wie dargelegt zu Protokoll, sie habe gesehen, dass jemand geschossen und
eine andere Person sich wie hinter einem Auto versteckt habe; sie habe einen
Mann gesehen, der hinter das Auto gerannt sei, und es habe jemand auf ihn ge-
schossen (Urk. HD 34/20 S. 3). Da sie ferner erklärte, dass sie schon bevor sie

- 59 -
aus dem Fenster geschaut habe, Schüsse (Urk. HD 34/20 S. 4) bzw. Lärm gehört
habe, der sich wie ein Donnern (Urk. HD 34/19 S. 1) resp. wie Knallkörper am
1. August (Urk. HD 34/20 S. 3) angehört habe, und kein Anlass besteht, daran zu
zweifeln, weil dies der Grund war, weshalb O._____ überhaupt aus dem Fenster
schaute (Urk. HD 34/20 S. 4), ergibt sich aus ihren Aussagen auch, dass mehrere
Schüsse abgefeuert wurden, bevor der rennende Geschädigte zwischen dem Ge-
länder und dem Audi Schutz fand. Ihre Angaben stellen daher ein weiteres Indiz
dafür dar, dass der Beschuldigte die Schüsse in Richtung des Fundortes des Pro-
jektils S1 abgab, denn diese Richtung entspricht dem erstellten Fluchtweg des
Geschädigten. Dass das Forensische Institut das Projektil S1 nicht eindeutig einer
Waffe zuordnen konnte (Urk. HD 37/15 S. 22), ist unter den gegebenen Umstän-
den unerheblich; aufgrund des Zusammenspiels der verschiedenen Indizien ist es
nicht nur "viel überzeugender" – so die von der amtlichen Verteidigung berechtig-
terweise gerügte Formulierung der Vorinstanz (Urk. HD 115 S. 31; Urk. HD 178
S. 17) –, sondern kann vielmehr kein Zweifel daran bestehen, dass das Projektil
Pos. S1 im Rahmen der Schiesserei vom auf der Nebenstrasse der R._____-
Strasse zwischen der Q._____ Bar und der U._____-Filiale stehenden Beschul-
digten in die im Gutachten aufgezeigte Schussrichtung abgefeuert wurde, und
zwar in Richtung des flüchtenden Geschädigten. Dies steht denn auch ebenfalls
in Einklang mit dem Grund, aus dem der Beschuldigte seine Waffe behändigte
und sich entschlossen auf die Verfolgung des Geschädigten machte (dazu vorne
unter Erw. 4.7.7.). Lediglich der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen,
dass entgegen der Behauptung der Verteidigung anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung der Augenzeuge N._____ den Beschuldigten mit Bezug auf
diese erste Phase der Schiesserei nicht etwa entlastete (vgl. Urk. HD 79/1
S. 40 f.). N._____ beschrieb, wie nachfolgend unter Erw. 4.7.12. aufzuzeigen sein
wird, die darauffolgende zweite Phase der Schiesserei und erklärte, er sei ans
Fenster gegangen um nachzuschauen, weil er zunächst zwei Schüsse und da-
nach nochmals zwei bis drei Schüsse gehört habe (Urk. HD 34/15 S. 1). Davon,
dass dieser Zeuge ausgesagt hätte, der Beschuldigte habe erst geschossen,
nachdem er sich von seinem Sohn habe losreissen können, kann daher keine
Rede sein. Dass die Schüsse vor der U._____-Filiale nicht die ersten vom Be-

- 60 -
schuldigten abgegebenen Schüsse waren, wurde von der Verteidigung anlässlich
der vorinstanzlichen Hauptverhandlung denn auch in anderem Zusammenhang
eingeräumt (Urk. HD 97/1 S. 52). Allerdings wird durch die angeführten Beweis-
mittel widerlegt, dass diese ersten Schüsse, wie von der Verteidigung (Urk. HD
97/1 S. 52 und S. 54 f.) und dem Beschuldigten (Urk. HD 5/20 S. 7 f.; Prot. I
S 57 f.; Prot. II S. 26 und S. 29) behauptet, nur in den Himmel respektive "sicher
nicht in Richtung B._____" (Prot. II S. 29) abgefeuert wurden.
Der Beschuldigte machte geltend, dass der Geschädigte, als er (der Beschuldig-
te) aus der Bar herausgekommen sei, von einer Position neben oder vor dem Au-
di aus angefangen habe, auf ihn zu schiessen (Urk. HD 5/5 S. 5; Urk. HD 5/19
S. 12; Prot. I S. 58; Prot. II S. 25). Dass der Geschädigte, als der Beschuldigte die
Bar verliess, neben dem oder vor dem Audi gestanden sei, wurde bereits wider-
legt (vgl. Erw. 4.7.10.). Es kann aber auch ausgeschlossen werden, dass der Ge-
schädigte während der Phase seiner Flucht geschossen haben könnte. Zum ei-
nen widerspricht dies der vom Beschuldigten angefertigten Skizze zum Ablauf,
auf der keine Schüsse des Geschädigten in Richtung der Bar eingezeichnet sind
(Urk. HD 5/5, Anhang), zum andern hat keiner der Augenzeugen Entsprechendes
beobachtet. Ferner kann auch aus dem Spurenbild nichts Derartiges abgeleitet
werden. Zwar wurden am Tatort im Anschluss an die Schiesserei teilweise Spu-
ren beseitigt (dazu vorne unter Erw. 4.7.6.). Einschussspuren lassen sich aber
nicht ohne Weiteres eliminieren, und solche wurden im in Frage kommenden Be-
reich nicht aufgefunden. Insbesondere wäre, würde die Darstellung des Beschul-
digten stimmen, zu erwarten gewesen, dass irgendwo am Gebäude R._____-
Strasse … oder dessen Umgebung entsprechende Schäden festgestellt worden
wären. Sodann deutet auch der Umstand, dass der Geschädigte in jenem Zeit-
punkt um sein Leben rannte und der Augenzeugin K._____ wie ein Athlet vorkam,
darauf hin, dass er in dieser Phase keine Schüsse abgab. Wie die Vorinstanz zu-
treffend darlegte (Urk. HD 115 S. 30), ist es lebensfremd, dass er in der geschil-
derten Situation in Richtung der Unterführung rennend zugleich rückwärts auf den
Beschuldigten geschossen haben soll. Und schliesslich kann aufgrund dessen,
dass die Aussagen der Augenzeugin M._____ nahtlos in das übrige Beweiser-
gebnis passen, auch kein Zweifel daran bestehen, dass der Beschuldigte im Be-

- 61 -
reich zwischen der Q._____ Bar und dem U._____ insgesamt mindestens fünf
Schüsse abgab – zwei, die M._____ hörte, bevor sie ans Fenster ging, und min-
destens drei weitere, bei denen sie die Schussabgaben sah –, davon mindestens
die drei, welche M._____ sah, in Richtung der Unterführung und somit in Richtung
des flüchtenden Geschädigten. Dies alles findet im Übrigen seine Bestätigung da-
rin, dass mehrere Personen vor dem Eintreffen der Polizei aus der Q._____ Bar
kamen und – nicht nur, aber auch – im Strassenbereich zwischen der Bar und der
U._____-Filiale Hülsen suchten resp. einsammelten. Aus dem Revolver des Ge-
schädigten konnten diese nicht stammen, da dieser nicht automatisch Hülsen
auswirft und er, um sein Leben rennend, auch keine Gelegenheit hatte, seinen
Revolver zu öffnen und die Hülsen zu entfernen. Vielmehr ist auch dadurch einer-
seits erstellt, dass in diesem Strassenbereich geschossen wurde und anderer-
seits, dass die Schüsse vom Beschuldigten abgefeuert wurden.
Vor diesem Hintergrund steht zweifelsfrei fest, dass der Beschuldigte, nachdem er
die Bar verlassen hatte, mindestens fünf Schüsse abfeuerte, davon zumindest die
letzten drei in Richtung des Geschädigten, und dass dies die ersten Schüsse im
Rahmen der Schiesserei waren. Dass seiner Version die Beweislage entgegen-
steht, wurde im Verlauf des Untersuchungsverfahrens auch dem Beschuldigten
klar, weshalb er, wie die Vorinstanz anschaulich darlegte (Urk. HD 115 S. 23 f.),
seine Aussagen im Verlauf des Verfahrens mehrfach dem jeweiligen Ermittlungs-
stand anpasste, was dann irgendwann zur Aussage führte, es könne sein, dass er
nach dem Verlassen der Bar ein oder zwei Mal in die Luft geschossen habe (dazu
vorne unter Erw. 4.7.11.). Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass dies bei
den ersten beiden, von M._____ lediglich gehörten Schüssen der Fall war. Diese
Schilderung des Beschuldigten ist jedoch selbst unter Zugrundelegung seiner
Darstellung wenig glaubhaft, wurde er gemäss seinen eigenen Aussagen doch
sofort nach dem Verlassen der Bar vom Geschädigten unter Beschuss genom-
men und bestand daher – wie die Staatsanwaltschaft anlässlich der Berufungs-
verhandlung zutreffend feststellte (Prot. II S. 33) – auch ausgehend von der Ver-
sion des Beschuldigten für die Abgabe von Warnschüssen in die Luft keine Ver-
anlassung mehr. Der diesbezügliche Erklärungsversuch der amtlichen Verteidi-
gung, der Beschuldigte habe zuerst einmal beweisen wollen, dass er eine richtige

- 62 -
Waffe in der Hand halte (Prot. II S. 35), erscheint jedenfalls im vorliegenden Kon-
text reichlich lebensfremd und steht zudem in unlösbarem Widerspruch zu dessen
Erklärung anlässlich der Berufungsverhandlung, er habe in die Luft geschossen,
als er sich wegen des Schusses des Geschädigten bedroht gefühlt habe (Prot. II
S. 29).
4.7.12. Dass der Beschuldigte in der nächsten Phase der Schiesserei zum Haus
Nr. … rannte und Deckung hinter der Säule des Vordaches des Verkaufsgeschäf-
tes U._____ nahm, wird von ihm nicht bestritten und durch die Aussagen der Au-
genzeugen N._____ und O._____ (dazu nachfolgend) sowie durch die Blutspur
an der Rückseite des linken Pfeilers (Urk. HD 37/10 S. 28 und S. 31) belegt. Für
die in der Anklageschrift aufgestellte Behauptung, der Beschuldigte habe von sei-
ner Position hinter dem Pfeiler der U._____-Filiale aus mindestens einen weiteren
Schuss in Richtung des nun hinter dem Audi befindlichen Geschädigten abgege-
ben, spricht einerseits der Fundort des Projektils Pos. S2 mit zur Pistole des Be-
schuldigten passendem Kaliber 9 x 19 mm, das gemäss Situationsplan in der
Schussrichtung B1 auf der anderen Seite der R._____-Strasse aufgefunden wur-
de. Wie die amtliche Verteidigung im Berufungsverfahren richtig feststellte (Urk.
HD 178 S. 20), wurde zu diesem Projektil allerdings keine passende Einschuss-
stelle dokumentiert – obwohl aufgrund der Fotobeilage nicht ausgeschlossen
werden kann, dass die Wand direkt hinter dem Fundort solche aufweist (Urk. HD
37/6, Fotobeilage S. 1) –, weshalb es für sich allein nicht beweisbildend wäre.
Zum andern wird die Schilderung in der Anklageschrift aber auch durch die Aus-
sagen der Augenzeugen N._____ und O._____ bestätigt, die beide aussagten, es
habe jemand vom U._____ aus mehrfach in die Richtung des parkierten Audi ge-
schossen (Urk. HD 34/15 S. 1 f.; Urk. HD 34/16 S. 3 ff.; Urk. HD 34/19 S. 1; Urk.
HD 34/20 S. 3). Dabei sagte der Zeuge N._____, der wie die Augenzeugin
M._____ im dritten Stock der Liegenschaft R._____-Strasse … wohnhaft war
(Urk. HD 34/15 S. 2 und Anhang) und somit ebenfalls frontal auf den Tatort sehen
konnte, bei der Zeugeneinvernahme vom 24. Januar 2013 unmissverständlich
aus, dass der Schütze hinter der (von ihm aus gesehen) linken Säule des
U._____ gestanden sei (Urk. HD 34/16 S. 3 f.), was durch die bereits angespro-
chene Blutspur bestätigt wird. Damit ist einerseits klar, dass es sich bei den von

- 63 -
ihm beschriebenen Schussabgaben nicht um die letzten Schüsse in das Heck des
Audi handelte, da diese nur schon aufgrund der Schussrichtung nicht direkt von
der linken Säule beim U._____ aus abgegeben worden sein können (dazu nach-
folgend unter Erw. 4.7.15.), und andererseits, dass es sich beim Schützen, den
N._____ sah, um den Beschuldigten handelte, denn der Geschädigte stand nie
hinter der fraglichen Säule. Zwar fällt hinsichtlich der Aussagen des Zeugen
N._____ auf, dass er nicht schilderte, wie der Beschuldigte in der Schlussphase in
Richtung des Mercedes ging und von dort aus die drei letzten Schüsse in das
Heck des Audi abfeuerte (dazu nachfolgend unter Erw. 4.7.15.). Dies kann aber
damit zu erklären sein, dass der Zeuge von seiner Position gegenüber dem Tatort
aus in diesem Augenblick wegen des Mercedes weder den Beschuldigten noch
das Mündungsfeuer sehen konnte. Ferner kann seine Vermutung, dass drei Per-
sonen in den Audi gestiegen seien (Urk. HD 34/16 S. 5 f.), nicht stimmen, da es
nachweislich nur zwei Personen – der Geschädigte und J._____ – waren. Gerade
dass der Zeuge seine Unsicherheit bezüglich der Anzahl Personen zum Ausdruck
brachte, zeigt aber sein Bemühen, wahrheitsgemäss auszusagen. Schliesslich ist
aber auch davon auszugehen, dass zuerst der Audi und dann das Taxi wegfuhr,
nicht umgekehrt, wie dies N._____ angab (Urk. HD 34/16 S. 6). Diesbezüglich
muss aber eine Verwechslung vorliegen, zumal feststeht, dass nach der Schies-
serei diverse Fahrzeuge wegfuhren, und zwar gemäss den Angaben von M._____
zuletzt noch ein silberfarbener Golf, der offensichtlich in der Zwischenzeit schräg
vor der Stelle, an der vorher der Audi gestanden hatte, abgestellt worden war
(Urk. HD 34/5 S. 3 und Urk. HD 34/5 Anhang 2). Es liegt daher auf der Hand,
dass N._____ den silberfarbenen Audi mit diesem silberfarbigen Golf verwechsel-
te. Dies alles ändert aber nichts daran, dass seine Aussagen betreffend die von
der Position hinter der linken Säule des U._____ aus abgegebenen Schüsse mit
dem übrigen Beweisergebnis in Einklang stehen und zu keinen Zweifeln Anlass
geben. Dass auch O._____ diese Phase des Geschehens beschrieb und nicht
etwa die letzten Schüsse des Beschuldigten in das Heck des Audi, ergibt sich da-
raus, dass auch sie die Position des Schützen beim U._____ wahrnahm (Urk. HD
34/20 S. 5). Von ihrem Standort aus, der sich in der gleichen Häuserreihe wie der
U._____ befand, hätte sie die Position, die der Beschuldigte bei den letzten

- 64 -
Schüssen eingenommen haben muss (dazu nachfolgend unter Erw. 4.7.15.), sehr
gut sehen können, muss sie doch freie Sicht auf die rechte Seite des Mercedes
gehabt haben. Sie erklärte aber, dass sie nur ganz kurz zugeschaut habe (Urk.
HD 34/20 S. 5). Demnach muss sie die letzte Phase mit den Schüssen in das
Heck des Audi verpasst haben. Dies wird dadurch bestätigt, dass sie den Ge-
schädigten noch hinter den Audi flüchten sah und somit die letzten Sekunden der
unmittelbar vor der hier relevanten Phase abgelaufenen ersten Phase der Schies-
serei mitbekam. Schliesslich passt der Ablauf der zweiten Phase der Schiesserei,
wie er in der Anklageschrift geschildert wird, auch nahtlos in das gesamte Tatge-
schehen hinein. Dass der Beschuldigte aus dem Bereich zwischen der Q._____
Bar und der U._____-Filiale in Richtung des Geschädigten schoss, wurde bereits
erstellt (dazu vorne unter Erw. 4.7.11.). Dass er auch bei den letzten drei Schüs-
sen in das Heck des Audi den Geschädigten treffen wollte, wird unter Erw. 4.7.15.
zu begründen sein. Hinzu kommt, dass sich der Geschädigte in dieser Phase des
Geschehens hinter diesem Fahrzeug versteckte und der Beschuldigte dies wuss-
te. Unter diesen Umständen kommt man nicht umhin davon auszugehen, dass
der Beschuldigte in der mittleren Phase der Schiesserei nicht nur in die Richtung
des Audi, sondern zugleich auch in die Richtung des Geschädigten schoss. Dass
es in dieser Phase zu mehr als einer Schussabgabe durch den Beschuldigten
kam, wird dadurch belegt, dass von den von der Vorinstanz aufgeführten Projekti-
len resp. Projektilteilen gemäss Pos. 1, 11, 12, 13 und 15 (Urk. HD 115 S. 28),
welche alle in etwa am Ort gefunden wurden, an dem zuvor der Audi gestanden
war, zumindest die Projektile resp. Projektilteile gemäss Pos. 1, 12 und 15 auf-
grund des Kalibers zweifelsfrei der Waffe des Beschuldigten entstammten. Selbst
wenn sich darunter auch der Überrest des Projektils befinden sollte, das den
Radkasten des Audi durchschlug (dazu nachfolgend unter Erw. 4.7.15.) und somit
den drei letzten Schüssen des Beschuldigten in das Heck des Audi zuzuordnen
ist, und selbst wenn das Projektil Pos. S2 jedenfalls theoretisch auch von den von
M._____ nicht beobachteten ersten Schüssen in der ersten Phase der Schiesse-
rei stammen könnte, bleibt es bei mindestens zwei Projektilen, die in dieser Phase
in die Richtung des Geschädigten abgefeuert worden sein müssen, auch wenn
keine diesbezüglich passenden Einschusslöcher gefunden wurden, wie die Ver-

- 65 -
teidigung anmerkte (Urk. HD 178 S. 20). Dass der Beschuldigte vom U._____ aus
mehrfach in Richtung des Geschädigten schoss, ergibt sich aber ohnehin auch
aus den dargelegten Aussagen von N._____ und O._____.
4.7.13. Die Schilderung in der Anklageschrift, der Beschuldigte habe aus dieser
Position keine weiteren Schüsse abgeben können, weil sich sein Sohn H._____ in
der Nähe aufgehalten habe und er gefürchtet habe, dass dieser getroffen werden
könnte, stimmt mit dessen Aussagen (Urk. HD 129 S. 8 und S. 14) sowie mit den-
jenigen des Beschuldigten (Urk. HD 5/1 S. 2; Urk. HD 5/5 S. 6; Urk. HD 5/19
S. 13; Urk. HD 5/21 S. 8; Prot. II S. 26 f.) überein. Es liegen keine ernstzuneh-
menden Anhaltspunkte dafür vor, dass es sich anders verhalten hätte. Insbeson-
dere sind die gegenteiligen Ausführungen des Geschädigten nicht glaubhaft. Die-
ser gab an, den Beschuldigten bei den Schussabgaben nicht gesehen zu haben,
weil er sich in Deckung habe halten müssen (Urk. HD 158/3/1/6 S. 13; Urk.
HD 3/1/12 S. 12 f.; Urk. HD 3/1/14 S. 10 und S. 24). Alsdann kann er aber auch
keine gesicherten Kenntnisse darüber haben, dass H._____ sich im fraglichen
Zeitraum nicht in unmittelbarer Nähe befand. Dieser Teil des Sachverhalts ist da-
her erstellt.
4.7.14. Daran, dass der Geschädigte seinerseits in dieser Phase mindestens zwei
Schüsse auf den bei der Säule des U._____ stehenden Beschuldigten abfeuerte
und dieser von einem Geschoss am linken Arm getroffen und verletzt wurde, kann
ebenfalls kein Zweifel bestehen. Allerdings ist mit der Verteidigung des Beschul-
digten (Urk. HD 97/1 S. 101) davon auszugehen, dass es mindestens drei Schüs-
se waren, einer in den linken Oberarm des Beschuldigten, einer in die U._____-
Filiale und einer unter dem Audi durch in den Blumentopf. Aufgrund der Aussagen
des Geschädigten und des Fassungsvermögens der Trommel eines Revolvers
können es indes mehr als drei Schüsse gewesen sein. Die geschilderte Verlet-
zung des Beschuldigten ergibt sich auch aus dem Austrittsbericht des …spitals
P._____ vom 10. April 2012 (Urk. HD 36/2), wobei das Projektil entgegen der an-
lässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung geäusserten Annahme der Ver-
teidigung, es habe sich um einen Durchschuss gehandelt (Urk. HD 97/1 S. 83,
S. 100 f. und S. 109), im Oberarm stecken blieb (Urk. HD 36/2). Ferner ist davon

- 66 -
auszugehen, dass es sich beim Geschoss, mit dem der Beschuldigte verletzt
wurde, wie in der Anklageschrift vermutet, um einen Abpraller handelte. Ein Kleb-
bandasservat ab der mutmasslichen Anprallstelle am Betonpfeiler vor der
U._____-Filiale enthielt gemäss dem Gutachten des Forensischen Instituts relativ
grosse reine Bleipartikel (Urk. HD 37/15 S. 27), und das aus dem Oberarm des
Beschuldigten entfernte Projektil war ebenfalls aus Blei (Urk. HD 37/15 S. 15 f.).
Gestützt auf die vorhandenen Spuren geht das Forensische Institut davon aus,
dass das Projektil, welches im linken Oberarm des Beschuldigten stecken blieb,
vorgängig am linken Betonpfeiler des U._____ abprallte (Urk. HD 37/15 S. 27).
Dies wird dadurch untermauert, dass das Projektil nicht wieder aus dem Oberarm
des Beschuldigten austrat. Das spricht für eine deutliche Verminderung der Ge-
schwindigkeit des Projektils, insbesondere auch im Vergleich zum mit gleicher
Waffe und Munition abgegebenen Schuss in den U._____, der das Fenster und
einen Teil der Deckeninstallation aus Metall durchschlug [Urk. HD 37/10 S. 45
ff.]). Für einen Abpraller spricht aber auch, dass das Bleiprojektil, das aus dem
linken Oberarm des Beschuldigten entfernt wurde, stark beschädigt war (Urk. HD
37/15 S. 18). Zudem liegt die nachträglich entdeckte mutmassliche Abprallstelle
am Pfeiler auf einer Höhe von 140 cm (Urk. HD 37/15 S. 21 sowie Bildbeilage 2
S. 1) und damit auf Oberarmhöhe des Beschuldigten (vgl. Urk. HD 46/40, welche
den Beschuldigten vor einem Metermass abbildet). Schliesslich sagte auch der
Beschuldigte selber anlässlich seiner Einvernahme vom 19. Juli 2012 aus, dass
er vermutlich hinter dem Pfeiler stehend den Schuss in den linken Arm bekom-
men habe (Urk. HD 5/5 S. 6), und anlässlich der Einvernahmen vom 19. Dezem-
ber 2012 und vom 17. April 2013 sowie anlässlich der Berufungsverhandlung, er
sei hinter dem Pfeiler gestanden, als er vom Schuss getroffen worden sei (Urk.
HD 5/19 S. 13; Urk. HD 5/21 S. 8; Prot. II S. 26). Unter diesen Umständen kann
kein rechtserheblicher Zweifel daran bestehen, dass sich der Beschuldigte –
wenn auch offensichtlich nicht mit dem ganzen Körper – hinter dem Pfeiler in De-
ckung befand, als er vom Schuss getroffen wurde. Somit ist die Annahme von
H._____, der Beschuldigte sei getroffen worden, bevor er die Säule erreicht habe,
nicht richtig und auch die Vermutung des Geschädigten, dass er den Beschuldig-
ten getroffen habe, als dieser auf dem Rückweg zur Bar gewesen sei (Urk. HD

- 67 -
158/3/1/14 S. 31), widerlegt. Dass der Geschädigte, wie von ihm behauptet, erst
schoss, nachdem der Beschuldigte alle seine Schüsse abgegeben hatte, kann
ohnehin ausgeschlossen werden. Bei den letzten drei Schüssen in das Heck des
Audi muss der Beschuldigte nämlich bereits verletzt gewesen sein. Anders lassen
sich die Blutspuren an der linken Säule der U._____-Filiale, die nur aus der zwei-
ten Phase der Schiesserei stammen können, nicht erklären. Es gab denn auch
keiner der im vorliegenden Verfahren Befragten an, dass es sich anders verhalten
hätte. Entgegen der Ansicht des Geschädigten (Urk. HD 158/3/1/12 S. 9 f.) mach-
te auch die im gegen ihn geführten Verfahren als Zeugin einvernommene T._____
keine seine Angaben bestätigenden Aussagen (Urk. HD 158/3/6/28 S. 4 ff.).
Die Anklagebehörde geht, wie sich aus der von ihr geschilderten Reihenfolge der
Ereignisse und dem Anfang des nächsten Satzes mit "Danach" ergibt, davon aus,
dass die Schüsse des Geschädigten erst erfolgten, nachdem der Beschuldigte
seine aus der Position vor der U._____-Filiale erfolgten Schüsse abgegeben hat-
te. Dies darf indessen insbesondere nicht daraus abgeleitet werden, dass der Be-
schuldigte geltend macht, nach dem Erleiden seiner Schussverletzung nur noch
die drei in das Heck des Audi abgefeuerten Schüsse abgegeben zu haben. Er
stellt sich nämlich auf den – widerlegten – Standpunkt, vorher höchstens ein oder
zwei Mal in die Luft geschossen zu haben. Da keiner der Augenzeugen zuverläs-
sige Aussagen zum Zeitpunkt der Schussabgaben des Geschädigten innerhalb
des Ablaufs machte, lässt sich nicht erstellen, dass der Beschuldigte die Schuss-
verletzung im linken Oberarm erst vor der Abgabe seiner drei Schüsse in das
Heck des Audi erlitt. Es ist daher zu seinen Gunsten davon auszugehen, dass er
nur bei den von seiner Position zwischen der Q._____ Bar und der U._____-
Filiale aus abgegebenen Schüssen unverletzt war.
4.7.15. Dass er danach mit ausgestrecktem Schussarm drei Schüsse in das Heck
des Audi abfeuerte, bestritt der Beschuldigte nicht und wird zum einen durch die
drei Einschusslöcher im Kofferraumbereich des Audi sowie die zwei im Audi auf-
gefundenen Projektile belegt. Dass der Beschuldigte diese Schüsse aus der in
der Anklage geschilderten Position, nämlich neben dem hinter dem Audi J._____s
parkierten Mercedes, abgab, wurde vom Beschuldigten zuletzt an der Berufungs-

- 68 -
verhandlung bestritten. Er habe die Säule lediglich um rund einen Meter verlassen
und die Schüsse mit wenig Abstand von der Säule abgegeben (Prot. II S. 27 und
S. 30). Die Hülsen Pos. 3-5 (Urk. HD 37/15 S. 21 f., Anhang), die nur aus der Pis-
tole des Beschuldigten stammen können, die vom Forensischen Institut berechne-
te Schussdistanz zwischen 2.42 und 6.8 Meter (vgl. Anhang zu Urk. HD 37/15)
sowie die vom Forensischen Institut eruierte und von der Verteidigung – zu Recht
– nicht in Frage gestellte (Urk. HD 97/1 S. 36; Urk. HD 178 S. 21) Schussrichtung
belegen indessen, dass sich der Beschuldigte bei der Schussabgabe deutlich nä-
her beim Mercedes befunden hat als von ihm anlässlich der Berufungsverhand-
lung angegeben wurde. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
vom 17. April 2013 hatte der Beschuldigte denn auch selber angegeben, er sei in
die freie Schusslinie gelaufen; er sei dann näher gegangen und habe drei Schüs-
se in den Kofferraum abgegeben (Urk. HD 5/21 S. 8). Da es sich bei den zwei-
felsohne vom linken Arm des Beschuldigten stammenden Blutspuren am Merce-
des (Position 19 im Situationsplan, Urk. HD 37/15, Anhang), wie sich aus der Fo-
todokumentation ergibt (Urk. HD 37/10 S. 13 ff., insb. S. 15), offensichtlich um
Spritzer handelte und der Beschuldigte angab, dass er nach dem Treffer in seinen
Arm bis zur Wegfahrt in den Spital noch blutend am Tatort herumgelaufen sei
(Prot. II S. 30), können diese Spuren am Mercedes jedoch auch ohne direkten
Kontakt des Beschuldigten mit dem Mercedes entstanden sein. Die anlässlich der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung von der Verteidigung aufgebrachte Hypothe-
se, dass der Audi auch schräg gestanden sein könnte und die letzten Schüsse
vom U._____ aus abgefeuert worden sein könnten (Urk. HD 79/1 S. 35; Prot. I
S. 85), lässt sich zum einen durch die unbestritten gebliebenen Schussrichtungen
in Bezug auf das Fahrzeug (dazu Urk. HD 37/15 S. 22) widerlegen. Zum andern
sagte aber auch keiner Befragten aus, dass der Audi schräg parkiert gewesen sei.
Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschuldigte die Schüsse zwar nicht di-
rekt neben dem Mercedes stehend abgegeben hat, jedoch aus einer Position zwi-
schen der U._____-Säule und dem Mercedes relativ nahe beim Mercedes. Diese
Korrektur der Schussposition ändert aber nichts daran, dass ausser Frage steht,
dass der Beschuldigte bei diesen Schussabgaben, wie von der Anklagebehörde
behauptet, auf den Geschädigten – resp. auf dessen vom Beschuldigten vermute-

- 69 -
ten Standort – zielte. Zwar muss davon ausgegangen werden, dass die Schuss-
abgaben gewollt in das Heck des Audi erfolgten. Der Beschuldigte gab nämlich
an, dass er sehr gut mit Waffen umgehen könne. Er sei im Krieg gewesen und an
der Waffe ausgebildet worden, er sei schiesserfahren und habe einen Veteranen-
ausweis, was bedeute, dass er regelmässig geschossen habe und ein guter
Schütze sei (Urk. HD 5/21 S. 7 f.). Somit ist kein Grund ersichtlich, weshalb die
Schüsse versehentlich im Heck des Audi gelandet sein könnten. Der Beschuldigte
wusste aber, dass sich der Geschädigte ungefähr in der Streuung der Schussrich-
tungen dieser Schüsse hinter dem Audi in Deckung befand, und er musste auf-
grund seine Erfahrung als Schütze davon ausgehen, dass die Projektile das
Fahrzeug durchschlagen konnten, was dann auch tatsächlich mit dem dritten Pro-
jektil, das den linken hinteren Radkasten durchschlug und deshalb im Audi nicht
mehr auffindbar war, geschah (Urk. HD 37/6 S. 3; Urk. HD 37/15 S. 22), oder
dass sie abgelenkt werden können, wie das im Fall des Schusses Nr. 3 tatsäch-
lich passierte (Urk. HD 37/10 S. 101, mit schwarzem Pfeil markierte Abprallstelle
im Kofferraum). Seine Behauptung, er habe gezielt in Richtung Kofferraum ge-
schossen und nicht das Leben anderer gefährden wollen, der Geschädigte sei
ganz vorne beim Auto und ausser Gefahr gewesen (Urk. HD 5/21 S. 9 f.), ist unter
den gegebenen Umständen als Schutzbehauptung zu qualifizieren. Das Gleiche
gilt für die anlässlich der Berufungsverhandlung erstmals vom Beschuldigten auf-
gestellte Behauptung, er habe den Kopf des Geschädigten die ganze Zeit gese-
hen (Prot. II S. 27). Wäre das der Fall gewesen, hätte der Beschuldigte das mit
Sicherheit längst ausgesagt, würde ihn doch das ein Stück weit entlasten. Anläss-
lich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 19. Juli 2012 hatte der Be-
schuldigte denn auch ausgesagt, dass der Geschädigte sich sicher hinter dem
Auto hin und her bewegt habe, er dies aber nicht gesehen habe (Urk. HD 5/5
S. 7). Da sich der Geschädigte hinter dem Audi versteckte und somit für den Be-
schuldigten nicht sichtbar war, konnte dieser vielmehr nicht davon ausgehen,
dass sich der Geschädigte ganz vorne beim Auto befand, und entgegen seiner
Behauptung anlässlich der Berufungsverhandlung (Prot. II S. 27) auch nicht ab-
sichtlich daneben schiessen. Zudem spricht der Fundort der intakt gebliebenen
Patrone Kal. .38, die beim Nachladen des Revolvers durch den Geschädigten lie-

- 70 -
gen blieb (Pos. 2; vgl. Urk. HD 37/10 S. 19), dafür, dass sich der Geschädigte,
wie von ihm angegeben, im Bereich des linken Hinterrads des Audi befand, wird
dies auch von H._____, der sich in unmittelbarer Nähe befand, bestätigt (Urk. HD
129 S. 12), und schliesslich ist auch kein anderer Grund erkennbar, weshalb der
Beschuldigte in das Heck des Audi hätte schiessen sollen, wusste er doch ge-
mäss seiner Aussage anlässlich der Berufungsverhandlung im Zeitpunkt der drei
Schussabgaben nicht einmal, dass es sich dabei um das Fahrzeug J._____s
handelte (Prot. II S. 29). Anlässlich der Schlusseinvernahme vom 19. April 2013
bestätigte der Beschuldigte denn auch auf entsprechende Nachfrage hin, dass er
damit habe rechnen müssen, den Geschädigten zu treffen (Urk. HD 5/22 S. 6).
Der Grund dafür, dass der Beschuldigte nicht frontal auf den Geschädigten sel-
ber, sondern in das Heck des Audi schoss, liegt im Übrigen auf der Hand: Hätte
der Beschuldigte sich auf die linke Seite des Audi begeben, wo sich der Geschä-
digte befand, wäre er seinerseits in das Schussfeld des nach seinem Kenntnis-
stand schussbereiten Geschädigten geraten. Dass der Geschädigte zu diesem
Zeitpunkt seine ganze Munition bereits verschossen hatte, wie die amtliche Ver-
teidigung anlässlich der Berufungsverhandlung vorbrachte (Urk. HD 178 S. 21),
steht dem nicht entgegen, denn ob der Geschädigte noch Munition hatte und
wenn ja, wieviel, konnte der Beschuldigte nicht wissen. Seine Aussage, dass er
nicht auf das Auto gezielt hätte, sondern auf den Geschädigten, wenn er das ge-
wollt hätte, dies habe er jedoch nicht (Urk. HD 5/21 S. 9; Prot. II S. 27), geht da-
her ebenso ins Leere wie die diesbezügliche Argumentation der Verteidigung an-
lässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung und im Berufungsverfahren (Urk.
HD 79/1 S. 34; Urk. HD 178 S. 21). Ferner ist nicht nachvollziehbar, was die Ver-
teidigung mit ihrer anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vorgebrach-
ten Argumentation, dass nicht erstellt sei, auf welcher Höhe der Beschuldigte die
Waffe bei den drei letzten Schussabgaben gehalten habe (Urk. HD 79/1 S. 36),
bezwecken will. Die Schussrichtungen in Bezug auf das Fahrzeug (vgl. dazu Urk.
HD 37/15 S. 22) werden nämlich von ihr wie dargelegt nicht bestritten (Urk. HD
97/1 S. 36; Urk. HD 178 S. 21), und diese sind entscheidend für die Frage, wohin
der Beschuldigte zielte. Im Übrigen ist entgegen der von der Verteidigung anläss-
lich der Hauptverhandlung geäusserten Ansicht (Urk. HD 97/1 S. 70 und S. 87)

- 71 -
auch nicht die Beurteilung eines Experten nötig zur Frage, inwiefern ein Mensch,
der sich hinter einem Fahrzeug befindet, effektiv gefährdet ist, wenn Schüsse in
das Heck erfolgen. Die Tatsache, dass das Projektil von Schuss Nr. 1 gemäss
dem Gutachten des Forensischen Instituts den linken hinteren Radkasten des
Audi durchschlug (Urk. HD 37/15 S. 22) und somit wieder aus dem Fahrzeug aus-
trat und dasjenige von Schuss Nr. 3 erst beim Aufprall auf die linke B-Säule, die
aus hochfestem Material bestehen muss, gestoppt wurde, während deren Ver-
kleidung noch durchschlagen wurde (vgl. Urk. HD 37/15 S. 11; Urk. HD 37/10
S. 103 und 107-109), ist dazu aussagekräftig genug. Dass der Beschuldigte den
Geschädigten, wie in der Anklageschrift geschildert wird, bei den drei Schüssen in
das Heck des Audi verfehlte, steht nicht in Frage.
4.7.16. Daran, dass der Beschuldigte das Magazin seiner Pistole entgegen seinen
Behauptungen anlässlich der Einvernahme vom 19. Dezember 2012 (Urk. HD
5/19 S. 13) sowie anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung (Prot. I S. 60)
und der Berufungsverhandlung (Prot. II S. 28 f.) leerschoss, kann ebenfalls kein
Zweifel bestehen. Zum einen legt dies die Aussage von L._____ nahe, der angab,
der Beschuldigte habe nicht mehr auf den Audi schiessen können und der Schlit-
ten seiner Pistole sei hinten gewesen (Urk. HD 7/1 S. 6 ff. und S. 10; Urk. HD 7/3
S. 9; Urk. HD 7/6 S. 10 f.). Ferner sagte O._____ anlässlich ihrer polizeilichen
Einvernahme vom 10. Mai 2012 auf die Frage, wie oft geschossen worden sei,
aus, dies sei sehr viel gewesen; sie denke, sicher ca. zehn Mal oder noch mehr
(Urk. HD 34/19 S. 2). AF._____, der gleich nach der Schiesserei um 20:45 Uhr
den Notruf wählte, gab im Telefongespräch an, der Schütze habe das ganze Ma-
gazin geleert (Urk. HD 1/14, CD). Zudem erklärte AG._____, der H._____, den
Sohn des Beschuldigten, zum …spital P._____ gefahren hatte, gegenüber
AH._____ anlässlich ihres zweiten Telefongesprächs am Tatabend um 21:45 Uhr,
dass der Beschuldigte das Magazin geleert habe (Urk. HD 1/21, Anhang 51 S. 2:
"Er war auf seinen eigenen Beinen bis er es ausgeleert hat..."). Anlässlich der
Schlusseinvernahme vom 19. April 2013 hatte der Beschuldigte dies denn auch
nicht mehr bestritten (Urk. HD 5/22 S. 5), und die Verteidigung ging anlässlich der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung ebenfalls davon aus, dass es sich so verhal-
ten habe (Urk. HD 97/1 S. 83). Dass ein Teil der Augenzeugen von einer weniger

- 72 -
hohen Anzahl von Schüssen ausging, steht dem nicht entgegen. Dies ist vielmehr
damit zu erklären, dass es bei einer überraschenden, rasch aufeinanderfolgenden
Reihe von Schüssen sehr schwierig ist, alle Schüsse bewusst zu erfassen, und
dies dazu führt, dass die Anzahl der Schüsse unterschätzt wird.
4.7.17. Nicht umstritten und durch diverse Zeugenaussagen sowie durch das Ra-
darbild belegt ist, dass der Geschädigte danach auf Geheiss von J._____ in den
Audi stieg und sich auf den Rücksitz setzte, und dass J._____ den Wagen an-
schliessend fluchtartig via R._____-Strasse stadtauswärts fuhr.
4.7.18. Aufgrund der obigen Erwägungen steht fest, dass der Beschuldigte min-
destens acht Schüsse in die Richtung des Geschädigten abfeuerte, nämlich je-
denfalls die drei Schüsse, die von M._____ beobachtet wurden, während sich der
Beschuldigte im Strassenbereich zwischen der Q._____ Bar und der U._____-
Filiale befand, die beiden erstellten Schüsse vom Säulenbereich des U._____ aus
und die drei letzten Schüsse in das Heck des Audi. Da insgesamt mindestens
zehn Schüsse von ihm abgefeuert worden sein müssen, nämlich mindestens fünf
vom Strassenbereich zwischen der Q._____ Bar und dem U._____ aus, mindes-
tens zwei aus dem Säulenbereich des U._____ und schliesslich die drei Schüsse
in das Heck des Audi und bei acht davon zweifelsfrei feststeht, dass sie in Rich-
tung des Geschädigten abgefeuert wurden, liegt zudem nahe, dass auch die zwei
übrigen erstellten Schüsse in die Richtung des Geschädigten gingen. Dies lässt
sich indessen nicht rechtsgenügend nachweisen. Die in der Anklageschrift aufge-
stellte Behauptung, dass der Beschuldigte insgesamt mindestens sieben bis acht
Schüsse in Richtung des Geschädigten abfeuerte, ist damit aber jedenfalls zutref-
fend. Bestätigung finden die diesbezüglichen obigen Erwägungen im Gutachten
des Forensischen Instituts. Die Gutachter kamen aufgrund aller gefundenen Muni-
tionsteile und Spuren zum Schluss, dass mit der Pistole des Beschuldigten min-
destens acht Schüsse abgefeuert wurden (Urk. HD 37/15 S. 22 in Verbindung mit
Urk. HD 37/18 S. 2). Dass nur vier zur Pistole des Beschuldigten passende Hül-
sen aufgefunden wurden, liegt, wie bereits mehrfach dargelegt wurde, daran,
dass mehrere Personen den Tatort säuberten, bevor sie diesen verliessen. Somit

- 73 -
sind die Aussagen von H._____ betreffend die Gesamtzahl der vom Beschuldig-
ten abgegebenen Schüsse widerlegt.
4.7.19. Abschliessend ist noch auf den Inhalt des den Beschuldigten prima vista
entlastenden Telefongesprächs zwischen H._____ und seinem Onkel V._____
vom 4. April 2012 um 10:15 Uhr (Urk. HD 1/21, Anhang 53) einzugehen.
Aus dem Telefongespräch zwischen H._____ und seinem weiteren Onkel
W._____ vom 5. April 2012 um 13:35 Uhr (Urk. HD 1/21, Anhang 54) ergibt sich,
dass H._____ bewusst war, dass das von ihm verwendete Telefon überwacht
sein könnte. Er weigerte sich, W._____ den genauen Ablauf zu erzählen unter
Hinweis darauf, dass sie am Telefon nicht zu viel darüber sprechen sollten, und
stellte in Aussicht, ihn am Folgetag in der AA._____ zu besuchen und ihm dann
alles zu erzählen. Aus diesem Telefongespräch ergibt sich ferner, dass H._____,
nachdem er von AG._____ ins …spital P._____ gebracht worden war, während
einiger Zeit mit dem Beschuldigten sprechen konnte, bevor die Polizei kam. Ge-
genüber V._____ hatte H._____ demgegenüber tags zuvor keineswegs angedeu-
tet, dass er den genauen Hergang nicht am Telefon darlegen wolle, obwohl
V._____ auf die gleiche Telefonnummer angerufen hatte wie W._____ und
H._____ daher davon ausgegangen sein muss, dass auch dieses Telefonge-
spräch abgehört werden könnte. V._____ gegenüber stellte er seinen Vater und
sich aber auch als Opfer dar, die beschossen worden seien, während sein Vater
unbewaffnet gewesen sei, die – längst widerlegte – Version, die auch der Be-
schuldigte ursprünglich gegenüber der Polizei behauptete, bis er aufgrund des
Ermittlungsstandes nicht anders konnte als zuzugeben, dass auch er eine Waffe
gehabt und geschossen hatte. V._____ wurde somit die damals "offizielle", aber
unwahre Version erzählt, weshalb H._____ eine mögliche Überwachung seines
Telefons nicht weiter kümmern musste, während W._____ erfahren sollte, was
sich wirklich abgespielt hatte, aber aus Angst vor einer Telefonüberwachung nicht
am Telefon, sondern anlässlich eines Besuchs von H._____ in der AA._____ am
Folgetag. Dass H._____ ausgerechnet in ein konspiratives Verhalten verfiel, als
W._____ wissen wollte, wer wo wann geschossen habe, stellt ein das Beweiser-
gebnis noch bestätigendes Indiz dafür dar, dass der Beschuldigte als erster

- 74 -
schoss, und zwar, bevor er zu den Pfeilern beim U._____ gelangte. Wäre dies
nicht der Fall gewesen, hätte H._____ ihm gegenüber den gleichen Ablauf schil-
dern können wie tags zuvor gegenüber V._____ und hätte er auch keine Telefon-
überwachung befürchten müssen. Es stellt sich die Frage, ob der Beschuldigte
und H._____ sich über die Tatversion, die der Beschuldigte anlässlich der
Hafteinvernahme vom 5. April 2012 gegenüber der Polizei zu Protokoll gab (Urk.
HD 5/1 S. 2 ff.) und die H._____ auch gegenüber V._____ darlegte, zumindest in
den Grundzügen abgesprochen hatten. Dass dies vom zeitlichen Ablauf her mög-
lich war, ergibt sich daraus, dass die Schiesserei am 3. April 2012 bis kurz vor
20:44 Uhr stattfand (dazu vorne unter Erw. 4.7.2.) und ein Anrufer beim Notruf um
ca. 20:50 Uhr berichtete, es seien alle "am Abhauen", unter anderem ein roter VW
(Urk. HD 1/14, CD). Dies korreliert mit dem Inhalt eines Telefongesprächs zwi-
schen AG._____ und AH._____ vom 3. April 2012 um 20:57:30 (Urk. HD 1/21,
Anhang 50), in dem AG._____ AH._____ mitteilte, dass er "seinen Sohn" (ge-
meint: H._____) zum Spital gebracht habe, wobei unbestritten ist, dass er dies mit
dem später sichergestellten roten VW Golf (Urk. HD 37/10 S. 63 ff.) tat. Somit
muss H._____ spätestens um 20:57 Uhr im …spital P._____ eingetroffen sein.
Kurz nach 21:00 Uhr erkundigte sich die Polizei telefonisch beim …spital
P._____, ob dort jemand mit einer Schussverletzung eingetroffen sei, was bejaht
wurde. Kurz nach 21:02 Uhr holte die Polizei telefonisch genauere Angaben ein,
weil sie wissen wollte, mit was für einem Aufgebot sie zum …spital kommen soll-
te, worauf die Gesprächspartnerin am Telefon erklärte, der Patient sei mit seinem
Sohn da und zudem ein Taxifahrer; irgendwie würden die sich kennen (Urk. HD
1/14, CD). Die Polizei rückte daraufhin mit einer sechsköpfigen Einheit vom Tatort
zum …spital P._____ aus, wo die Beamten um ca. 21:10 Uhr (Beendigung des
zweiten Anrufs um 21:03:28 Uhr, danach war die Wegstrecke zwischen Tatort
und …spital P._____ zurückzulegen und schliesslich der Beschuldigte in der Not-
fallstation aufzufinden) auf den Beschuldigten getroffen sein müssen. Dies steht
damit in Einklang, dass um ca. 21:12 Uhr ein Telefongespräch zwischen einem
Mitarbeiter des …spitals P._____ und dem Notruf stattfand, in dem von Seiten der
Polizei mitgeteilt wurde, dass bereits zwei Polizeibeamte auf der Notfallstation
sein müssten (Urk. HD 1/14, CD). Die Behauptung des Beschuldigten, dass er

- 75 -
und H._____ im Krankenhaus nur zwei Minuten zusammen gewesen seien (Urk.
HD 5/2 S. 10), ist unter den gegebenen Umständen ebenso wenig glaubhaft wie
diejenige von H._____, er habe im Spital nur ganz kurz mit seinem Vater spre-
chen können, aber nicht über die Geschehnisse (Urk. HD 129 S. 9). Vielmehr ist
davon auszugehen, dass H._____ anlässlich des Telefongesprächs vom 5. April
2012 mit W._____ (Urk. HD 1/21, Anhang 54) auf dessen Frage, ob er mit dem
Beschuldigten gesprochen habe, wahrheitsgemäss antwortete und der Beschul-
digte sowie H._____ jedenfalls genügend Zeit hatten, um sich zumindest in den
Grundzügen über ihre Aussagen abzusprechen, bevor die Polizei kam. Dass
H._____ von Anfang an jedenfalls die Anfangsphase der Schiesserei ausblenden
wollte, legt aber auch der starke Verdacht, dass er es war, der gemeinsam mit
mindestens einer weiteren Person – auch – die von den ersten Schüssen aus der
Pistole des Beschuldigten stammenden Hülsen aus dem Strassenbereich zwi-
schen der Q._____ Bar und dem U._____ entfernte, bevor die Spuren gesichert
werden konnten, nahe.
4.7.20. Somit ist der objektive Sachverhalt, wie er in der Anklageschrift geschildert
wird, mit den kleinen, in den Erwägungen genannten Einschränkungen erstellt.
4.7.21. Der Vollständigkeit halber bleibt anzufügen, dass entgegen der Ansicht
der amtlichen Verteidigung (Urk. HD 178 S. 9 f.) unwesentlich ist, inwieweit in der
Anklageschrift festgehalten ist, dass der Beschuldigte "auf" oder "in Richtung" des
Geschädigten zielte oder schoss. Beim Lesen der Anklage wird ohne Weiteres
klar, dass diese beiden mehrmals und abwechselnd vorkommenden Begriffe als
Synonyme verwendet wurden. Am deutlichsten wird die sinngleiche Verwendung
der Begriffe bei der Formulierung, der Beschuldigte habe erneut auf B._____ ge-
zielt, nachdem zuvor von Schüssen in Richtung B._____s die Rede war (Urk.
HD 51 S. 3). Eine Verletzung des Anklage- resp. des Immutabilitätsprinzips kann
die Verwendung der beiden Begriffe daher nicht bewirken.
5.1. Die Anklagebehörde und die Vorinstanz würdigten das Verhalten des Be-
schuldigten als versuchte vorsätzliche Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Ver-
bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Urk. HD 51 S. 11; Urk. HD 115 S. 65 ff. und
S. 89). Die Verteidigung bestreitet wie schon vor der Vorinstanz auch im Beru-

- 76 -
fungsverfahren diese rechtliche Würdigung (Urk. HD 97/1 S. 4; Urk. HD 97/8 S. 1;
Urk. HD 178 S. 24 ff.).
5.2. Die Vorinstanz hat die Tatbestandsmerkmale des Tatbestands der vorsätzli-
chen Tötung zutreffend dargelegt. Auch ihre Ausführungen zur versuchten Tatbe-
gehung sind angesichts dessen, dass der Geschädigte die auf ihn abgefeuerten
Schüsse unbeschadet überstanden hat, nicht zu beanstanden. Auf die entspre-
chenden Erwägungen im vorinstanzlichen Urteil kann daher verwiesen werden
(Urk. HD 115 S. 65). Zutreffend ist ferner die vorinstanzliche Feststellung, dass
die besonderen Voraussetzungen der Art. 112 ff. StGB vorliegend nicht erfüllt
sind. Im Zusammenhang mit dem von der Verteidigung ins Spiel gebrachten Tat-
bestand des Totschlags im Sinne von Art. 113 StGB resp. des Versuchs dazu ist
der Vorinstanz zuzustimmen, dass beim Beschuldigten weder eine grosse seeli-
sche Belastung noch eine entschuldbare Gemütsbewegung vorlag. Ihm ist anzu-
lasten, dass er mit seinen telefonischen Todesdrohungen an die Adresse des Ge-
schädigten die Eskalation der Geschehnisse verschuldet hat. Zu Recht ist die
Vorinstanz davon ausgegangen, dass der Geschädigte und J._____ aufgrund
dieser Todesdrohungen befürchten mussten, dass der Beschuldigte ihnen nicht
wohlgesinnt war und es zu einer Eskalation kommen könnte (vgl. Urk. HD 115
S. 66). Auch wenn, wie bereits erörtert wurde (dazu vorne unter Erw. 4.7.1.), an-
zunehmen ist, dass die am Vortag gegenüber L._____ geäusserten Drohungen,
er werde ihm (gemeint: dem Geschädigten) das Gehirn wegpusten, das lande
dann auf dem Asphaltboden resp. auf dem Tisch, und er werde ihm den Körper
mit Bleikugeln füllen (Urk. HD 1/21, Anhang 37 S. 2 f.), ebenso geblufft waren wie
die am Tattag ebenfalls gegenüber L._____ gemachten Aussagen, ohne Geld
gehe da keiner lebend weg, er werde sie mit Bleikugeln durchlöchern (Urk. HD
1/21, Anhang 40 S. 1), er werde ihnen die Gehirne auspusten (Urk. HD 1/21, An-
hang 42 S. 2), konnte der Geschädigte, der den Beschuldigten nicht näher kann-
te, nicht davon ausgehen, dass diese nicht ernst gemeint waren. Zum einen ist
klar, dass der eigentliche Adressat dieser Aussagen nicht L._____ war, sondern
dieser sie an den Geschädigten und J._____ weiterleiten sollte, zum andern
machte sich selbst L._____, der den Beschuldigten offenkundig gut kannte, we-
gen dieser Todesdrohungen grosse Sorgen, hätte er doch andernfalls nicht darauf

- 77 -
bestanden, den Geschädigten und J._____ in die Q._____ Bar zu begleiten und
wäre er doch sonst auch kaum auf schnellstem Weg in das Lokal geeilt als er sah,
dass der Geschädigte und J._____ im Begriff waren, dieses zu betreten. Zudem
hatte der Beschuldigte tatsächlich geplant, dass der Geschädigte und J._____
massiv zusammengeschlagen werden sollten. Die Vorinstanz ist unter diesen
Umständen zu Recht davon ausgegangen, dass der Beschuldigte es sich mass-
geblich selber zuzuschreiben habe, dass der Geschädigte mit einem Revolver
bewaffnet die Q._____ Bar betreten habe und die beim Beschuldigten ausgelöste
Gemütsbewegung bereits aus diesem Grund nicht entschuldbar sein könne. Nicht
zu beanstanden ist aber auch die vorinstanzliche Feststellung, dass die Gemüts-
bewegung auch bei objektiver Bewertung der sie auslösenden Todesdrohungen
als Inkassomassnahme im Drogenmilieu keinesfalls als entschuldbar bezeichnet
werden könne. Davon, dass eine grosse seelische Belastung vorlag, kann eben-
falls keine Rede sein. Somit ist der Tatbestand des Totschlags nicht erfüllt. Der
qualifizierte Tatbestand des versuchten Mordes im Sinne von Art. 112 StGB
kommt nicht in Betracht, weil kein besonders skrupelloses Handeln im Sinne die-
ser Bestimmung ersichtlich ist. Die Vorinstanz ist daher zu Recht zum Schluss
gekommen, dass in objektiver Hinsicht sämtliche Tatbestandsmerkmale der ver-
suchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB erfüllt sind.
5.3. Was den subjektiven Tatbestand angeht, ist vorab darauf hinzuweisen, dass
der Tötungsvorsatz resp. ein entsprechender Eventualvorsatz des Beschuldigten
entgegen der Ansicht der amtlichen Verteidigung (Urk. HD 178 S. 19) in der An-
klage für alle vom Beschuldigten abgegebenen Schüsse ausreichend umschrie-
ben ist (Urk. HD 51 S. 4: "Bei seinen Schussabgaben nahm er zumindest in Kauf,
B._____ zu treffen und tödlich zu verletzen"). Die allgemeinen Erwägungen der
Vorinstanz zum subjektiven Tatbestand (Urk. HD 115 S. 67) sind zutreffend, wes-
halb sie an dieser Stelle nicht zu wiederholen sind. Aufgrund der obigen Erwä-
gungen zum Sachverhalt kommt man allerdings entgegen der Ansicht der Vor-
instanz nicht umhin davon auszugehen, dass der Beschuldigte den Geschädigten
treffen wollte. Zum einen hatte der Beschuldigte ein handfestes Motiv, weil er aus
den unter Erw. 4.7.7. dargelegten Gründen wütend war auf den Geschädigten,

- 78 -
was ihn wutentbrannt zur Pistole greifen und die Verfolgung des Geschädigten
aufnehmen liess, wobei ihn andere Personen nicht davon abhalten konnten. Zum
andern feuert niemand von (erstellten) zehn Schüssen mindestens deren acht auf
respektive in Richtung einer zweiten Person ab, will diese aber nicht treffen. Dass
der Geschädigte nicht getroffen wurde, kann angesichts dessen, dass der Be-
schuldigte ein erfahrener Schütze ist, nur mit dessen beeinträchtigter psychischen
und physischen Verfassung erklärt werden, wie dies in der Anklageschrift denn
auch getan wurde. Dass der Beschuldigte den Geschädigten nicht nur treffen,
sondern auch töten wollte, ist zwar naheliegend, indes nicht mit rechtsgenügender
Sicherheit erstellbar. Er nahm den Tod des Geschädigten aber, wie er anlässlich
der Schlusseinvernahme auch selber eingestand (Urk. HD 5/22 S. 6), zweifelsoh-
ne in Kauf. Dass der Schuss auf eine andere Person mit einer Pistole, wie sie der
Beschuldigte verwendete, tödlich enden kann, ist allgemein bekannt und war
selbstverständlich auch dem Beschuldigten klar, weshalb das entsprechende
Wissen des Beschuldigten zu bejahen ist. Zudem lag die Möglichkeit, dass der
Geschädigte durch einen der auf ihn gerichteten Schüsse des Beschuldigten ge-
tötet würde, angesichts der konkreten Vorgehensweise des Beschuldigten derart
nahe, dass die Bereitschaft, dies als Folge seines Tuns hinzunehmen, vernünf-
tigerweise nur als Inkaufnahme tödlicher Folgen ausgelegt werden kann. Dies al-
les trifft auch auf die letzten drei Schüsse in das Heck des Audi zu. Sowohl dass
Projektile abgelenkt werden als auch dass sie ein Auto durchschlagen können,
muss der Beschuldigte als erfahrener Schütze gewusst haben. Was den Willen
des Beschuldigten angeht, kann ebenfalls nichts anderes gelten. Somit ist die
Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen, dass die Tat als eventualvorsätzlich
versuchte vorsätzliche Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB zu qualifizieren ist. Lediglich im Sinne einer Ergänzung ist
anzufügen, dass es unter diesen Umständen entgegen der Argumentation der
Verteidigung anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung nicht darauf an-
kommt, ob sich der Geschädigte tatsächlich im direkten Schussfeld hinter dem
Audi aufhielt (vgl. Urk. HD 79/1 S. 32 ff.), denn das Vorliegen eines untauglichen
Versuchs kann vorliegend keinesfalls angenommen werden. Ein solcher würde
lediglich vorliegen, wenn das Vorgehen des Beschuldigten gänzlich ungeeignet

- 79 -
gewesen wäre, um den Tod des Geschädigten zu verursachen (vgl. Urteil des
BGer 6B_1036/2014 vom 16. Februar 2015, E. 1.5, zu Art. 22 Abs. 2 StGB). An-
gesichts der Möglichkeit, dass ein Projektil nach dem Eintritt in das Heck des Audi
abgelenkt werden konnte, was im Fall des Schusses Nr. 3 denn auch tatsächlich
passierte (Urk. HD 37/10 S. 101, mit schwarzem Pfeil markierte Abprallstelle im
Kofferraum), und dass Projektile einen Personenwagen durchschlagen können,
was im Fall des Schusses Nr. 1 tatsächlich geschah (Urk. HD 37/15 S. 22), waren
auch diese drei letzten Schüsse des Beschuldigten sehr wohl geeignet, den Tod
des sich ungefähr in der Streuung der Schussrichtungen dieser Schüsse neben
dem Audi in Deckung befindlichen Geschädigten zu verursachen. Da – wie ge-
zeigt wurde (vgl. vorstehende Erw. 4.7.15.) – davon auszugehen ist, dass der Be-
schuldigte die Schüsse bewusst direkt in den Bereich des Autos, hinter dem sich
der Geschädigte befand, abgab, kann keine Rede davon sein, dass er fast schon
instinktive Hemmungen gehabt hätte, auf einen anderen Menschen zu zielen, wie
dies die amtliche Verteidigung anlässlich der Berufungsverhandlung geltend
machte (Urk. HD 178 S. 26). Vielmehr lag entgegen der Ansicht der amtlichen
Verteidigung (Urk. HD 178 S. 9) nicht nur in der ersten Phase der Schiesserei,
sondern bis zum Schluss ein Eventualvorsatz des Beschuldigten hinsichtlich der
Tötung des Geschädigten vor.
5.4. Dass der Tatbestand der Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129
StGB auch dann vom Tatbestand der vorsätzlichen Tötung konsumiert wird, wenn
versuchte Tatbegehung vorliegt, wurde von der Vorinstanz zutreffend dargelegt
(Urk. HD 115 S. 68), weshalb auf ihre Erwägungen verwiesen werden kann.
5.5. Was die von der Verteidigung im Rahmen des Berufungsverfahrens wiede-
rum vorgebrachten Rechtfertigungsgründe der rechtfertigenden resp. entschuld-
baren Notwehr im Sinne der Art. 15 und 16 StGB sowie des rechtfertigenden
resp. entschuldbaren Notstands im Sinne der Art. 17 und 18 StGB angeht (Urk.
HD 178 S. 27 ff.), ist auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz (Urk. HD
115 S. 69 ff.) zu verweisen. Fakt ist, dass der Beschuldigte eine Feuerwaffe sowie
ein geladenes Magazin griffbereit hielt und nicht zögerte, angesichts des vom Ge-
schädigten auf ihn gerichteten Revolvers beides zu behändigen, wobei er – wie

- 80 -
bereits erörtert wurde (vgl. vorstehende Erw. 4.7.7.) – nicht verängstigt war. Im
weiteren Verlauf folgte der Beschuldigte dem aus der Bar geeilten Geschädigten
und schoss nach dem Verlassen der Bar – wie ebenso bereits dargelegt wurde
(vgl. vorstehende Erw. 4.7.11.) – als Erster. Von einer Notwehrsituation kann un-
ter diesen Umständen keine Rede sein. Ebenso wenig verfängt das Argument der
Verteidigung, der Beschuldigte habe die Schüsse in Notwehrhilfe für seinen Sohn
abgegeben (Urk. HD 178 S. 28). Bei den meisten Schüssen befand sich H._____
nämlich nicht in seiner Nähe. Dass sich der Sohn während des Schusswechsels
kurzzeitig in der Nähe des Beschuldigten aufhielt, kann noch keine Notwehrhilfe
begründen, schoss der Beschuldigte doch bereits vorher und auch nachher weiter
in Richtung des Geschädigten. Die Anwesenheit des Sohnes und damit die Ab-
wehr einer Gefahr für diesen war mithin augenscheinlich nicht Grund für die
Schüsse des Beschuldigten auf den Geschädigten, sondern gerade Anlass, in je-
ner Phase mit Schiessen auszusetzen (vgl. vorstehende Erw. 4.7.13.). Hinzu
kommt, dass der Geschädigte während der ersten auf ihn gerichteten Schüsse
des Beschuldigten diesem den Rücken zugewandt hatte, weil er auf der Flucht
war. Das Vorliegen der angesprochenen Rechtfertigungsgründe wurde daher von
der Vorinstanz zu Recht verneint und von der Verteidigung beim Sachverhalt, wie
er erstellt wurde, anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung auch nicht ernsthaft
in Frage gestellt (Urk. HD 97/1 S. 104 ff.). Ferner hat die Vorinstanz mit zutreffen-
der Begründung die von der Verteidigung anlässlich der vorinstanzlichen Haupt-
verhandlung aufgebrachte Frage einer möglicherweise vorhanden gewesenen
Schuldunfähigkeit (Urk. HD 97/1 S. 55, S. 108 und S. 112) verworfen (Urk. HD
115 S. 6 f.), weshalb darauf verwiesen werden kann.
6. Der Beschuldigte ist demnach ferner der versuchten vorsätzlichen Tötung im
Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu spre-
chen.
IV. Sanktion
1. Bei der Strafzumessung sind die Schuldsprüche betreffend mehrfache quali-
fizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, Hehlerei, Anstiftung

- 81 -
zur Urkundenfälschung, mehrfache Widerhandlung gegen das Waffengesetz und
mehrfache Widerhandlung gegen das Ausländergesetz, welche entweder nicht
angefochten wurden oder hinsichtlich derer die Berufung zurückgezogen wurde
und die daher in Rechtskraft erwachsen sind, mit einzubeziehen.
2.1. Die allgemeinen Regeln der Strafzumessung wurden im vorinstanzlichen Ur-
teil unter Hinweis auf die Lehre sowie die bundesgerichtliche Praxis korrekt wie-
dergegeben, weshalb darauf verwiesen werden kann (Urk. HD 49 S. 41 ff.).
2.2. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten nicht nur mit einer Freiheitsstra-
fe von 8 ½ Jahren, sondern auch mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu
Fr. 30.– (Urk. HD 115 S. 84 und S. 89). Die Bestrafung auch mit Geldstrafe betrifft
die mehrfache Widerhandlung gegen Art. 117 Abs. 1 und Abs. 2 AuG, wofür eine
Freiheitsstrafe zwingend mit einer Geldstrafe zu verbinden ist. Dass die Vor-
instanz für die Sanktionierung aller Delikte nach Art. 49 Abs. 1 StGB vorging, ob-
wohl sie nicht nur eine Freiheitsstrafe, sondern auch eine Geldstrafe aussprach,
ist daher nicht zu beanstanden.
2.3. Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich zudem, dass kein Fall teil-
weiser retrospektiver Konkurrenz vorliegt. Zwar ist der Beschuldigte heute auch
für deliktisches Verhalten aus der Zeit vor Erlass des Strafbefehls der Staatsan-
waltschaft Winterthur/Unterland vom 17. Mai 2011, mit dem er wegen Verstosses
gegen das Ausländergesetz mit einer unbedingten Geldstrafe von 120 Tagessät-
zen zu Fr. 40.– bestraft wurde (Urk. HD 117), zu sanktionieren. Für die im vorlie-
genden Verfahren zu behandelnden Widerhandlungen gegen das Ausländerge-
setz ist aber die Bestrafung mit Freiheitsstrafe angemessen, da der Beschuldigte
zwei einschlägige Vorstrafen hat (dazu nachfolgend unter Erw. 4.4.3.) und die in
jenen Verfahren ausgesprochenen unbedingten Geldstrafen keine Wirkung ge-
zeigt haben, und für die qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz kommt die Bestrafung bloss mit Geldstrafe ohnehin nicht in Frage.
Ferner beruht die im vorliegenden Verfahren auszusprechende zusätzliche Geld-
strafe wie dargelegt darauf, dass diese nach Art. 117 Abs. 2 AuG zwingend mit
der Freiheitsstrafe zu verbinden ist. Somit liegt kein Anwendungsfall von Art. 49

- 82 -
Abs. 1 in Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 StGB vor, da es sich nicht um gleichartige
Strafen handelt.
3.1. Vorliegend weist der Tatbestand der vorsätzlichen Tötung im Sinne von
Art. 111 StGB mit Freiheitstrafe nicht unter fünf Jahren bis zu 20 Jahren (Art. 111
StGB in Verbindung mit Art. 40 StGB) die höchste abstrakte Strafandrohung auf.
Es ist daher zunächst für die versuchte vorsätzliche Tötung eine Einsatzstrafe
festzulegen und diese nachher für die weiteren Delikte nach dem Asperations-
prinzip angemessen zu erhöhen.
3.2. Beim Beschuldigten sind trotz des Vorliegens sowohl des Strafschärfungs-
grundes der Tatmehrheit als auch des Strafmilderungsgrundes der versuchten
Tatbegehung keine ausserordentlichen Umstände ersichtlich, welche eine Über-
oder Unterschreitung des regulären Strafrahmens als angezeigt erscheinen lies-
sen.
4.1. Für die Bewertung der objektiven Tatschwere der versuchten vorsätzlichen
Tötung ist von der vollendeten Tat auszugehen; dass versuchte Tatbegehung vor-
liegt, ist nach der Abhandlung der objektiven und subjektiven Tatschwere zu be-
rücksichtigen. Ferner ist beim objektiven Tatverschulden vorauszuschicken, dass
der Tatbestand der vorsätzlichen Tötung das Leben und damit das wichtigste
Rechtsgut des Menschen überhaupt schützt. Der Beschuldigte schoss insgesamt
mindestens acht Mal auf den Geschädigten, wobei der Ursprung des eskalierten
Konflikts die Uneinigkeit über eine Schuld aus einem Drogengeschäft in Höhe von
Fr. 9'000.– war. Die Tat zeugt von einer extremen Aggression und einer erschre-
ckenden Geringschätzung des menschlichen Lebens. Da es sich um eine sponta-
ne Aktion handelte, ist zwar verschuldensreduzierend zu berücksichtigen, dass
der Beschuldigte die Tat nicht im Voraus plante und vorbereitete. Allerdings be-
absichtigte er, den Geschädigten massiv zusammenzuschlagen resp. zusam-
menschlagen zu lassen und bereitete er dies auch vor, indem er mindestens zwei
Kollegen in die Q._____ Bar bestellte. Dies relativiert die spontane Komponente,
denn auch bei der geplanten Tat hätte es sich um einen schweren Angriff auf die
körperliche Integrität des Geschädigten gehandelt. Zudem war der Beschuldigte
im Besitz einer Pistole und befanden sich im zwar nicht eingesetzten, aber zu-

- 83 -
sammen mit der Waffe aufbewahrten Magazin mindestens zehn Patronen, was
zeigt, dass bei ihm eine gewaltbereite Grundhaltung vorhanden war. Verschul-
denserhöhend ist zu berücksichtigen, dass der Geschädigte während der ersten
auf ihn gerichteten Schüsse des Beschuldigten versuchte zu flüchten und diesem
den Rücken zugewandt hatte. In Würdigung dieser verschiedenen Aspekte ist die
objektive Schwere der Tat, hätte sie zum Tod des Privatklägers geführt, als mit-
telschwer einzustufen, weshalb die hypothetische Einsatzstrafe im mittleren Be-
reich zwischen fünf und zwanzig Jahren Freiheitsstrafe anzusetzen ist und im
konkreten Fall eine solche von 12 Jahren Freiheitsstrafe gerechtfertigt wäre.
4.2. Bei der subjektiven Tatschwere ist zu festzuhalten, dass dem Tötungsver-
such zwar insoweit eine Provokation des Geschädigten vorausging, als dieser im
Lokal des Beschuldigten mit einem Abstand von bloss ca. einem halben bis einem
Meter einen Revolver auf ihn richtete. Dies ist aber vor dem Hintergrund der im
Vorfeld vom Beschuldigten ausgestossenen Todesdrohungen zu sehen und wirkt
daher nur beschränkt verschuldensrelativierend. Verschuldensmindernd ist ferner
dem Umstand Rechnung zu tragen, dass gemäss erstelltem Sachverhalt davon
ausgegangen werden muss, dass der Beschuldigte den Geschädigten zwar tref-
fen und somit verletzen, nicht aber töten wollte. Er nahm die Tötung des Geschä-
digten indessen ohne Weiteres in Kauf. Nicht zu entlasten vermag den Beschul-
digten das Motiv der Tat. Zu Recht hat die Vorinstanz in diesem Zusammenhang
festgestellt, dass der Beschuldigte aus nichtigem Grund handelte (Urk. HD 115
S. 79). Da nicht erstellt werden kann, wann genau der Beschuldigte ab der Phase,
in der er sich vor der U._____-Filiale aufhielt und er sowie der Geschädigte ei-
nander gegenseitig beschossen, den Einschuss im linken Oberarm erlitt, ist zu-
gunsten des Beschuldigten davon auszugehen, dass er lediglich bei den von sei-
nem Standort auf der Nebenstrasse der R._____-Strasse zwischen der Q._____
Bar und der U._____-Filiale aus in Richtung des Geschädigten abgegebenen drei
Schüssen nicht verletzt war. Bei den danach erfolgten Schüssen des Beschuldig-
ten in Richtung des Geschädigten und in das Heck des Audi ist das subjektive
Verschulden des Beschuldigten insofern zu relativieren, als ihm eine gewisse Be-
stürzung über die erlittene Verletzung zu attestieren ist. Da der Beschuldigte aber
schon vorher den Entschluss gefasst hatte, auf den Geschädigten zu schiessen,

- 84 -
und diesen Entschluss auch bereits in die Tat umgesetzt hatte, führt dies aber nur
zu einer leichten Minderung des subjektiven Verschuldens. Da die subjektive
Komponente somit eine leichte Relativierung des Gesamtverschuldens bewirkt,
wäre für das vollendete Delikt aufgrund der objektiven und subjektiven Tatschwe-
re eine hypothetische Einsatzstrafe von 11 Jahren Freiheitsstrafe angemessen.
4.3. Zusätzlich ist zu berücksichtigen, dass der Geschädigte die Schüsse des
Beschuldigten unbeschadet überstand, weshalb versuchte Tatbegehung vorliegt.
Aus diesem Grund ist die hypothetische Einsatzstrafe innerhalb des ordentlichen
Strafrahmens zu mindern, allerdings nur leicht, da der Beschuldigte alles, was zur
Erfüllung des Tatbestandes der vorsätzlichen Tötung erforderlich ist, unternahm,
die Schüsse aus kurzer Distanz erfolgten und es nur dem Zufall zu verdanken ist,
dass der Geschädigte nicht zu Tode kam. Vor diesem Hintergrund ist eine weitere
Reduktion um 3 Jahre angemessen. Dass die Vorinstanz, welche sogar von ei-
nem relativ schweren objektiven und subjektiven Verschulden ausging, die hypo-
thetische Einsatzstrafe unter Berücksichtigung dessen, dass es beim Versuch
bliebt, bei sechs bis sieben Jahren ansetzte (Urk. HD 115 S. 79), ist bei einer
Mindeststrafe von fünf Jahren Freiheitsstrafe nicht nachvollziehbar.
4.4.1. Gemäss den Angaben des Beschuldigten zu seinen persönlichen Verhält-
nissen wuchs er in AI._____/AJ._____ [Staat in Osteuropa] gemeinsam mit den
vier jüngeren Brüdern V._____, geboren 1972, AK._____, geboren 1974, sowie
W._____ und AL._____, geboren 1980, bei seinen Eltern auf. Sein Vater ist pen-
sionierter Bauarbeiter. Dieser kam zunächst alleine als Saisonnier in die Schweiz
und arbeitete die letzten elf Jahre am Flughafen im Gepäckbereich. Seine Mutter
ist Hausfrau und Putzfrau. Der Beschuldigte kam 1989 als erster Sohn der Familie
als Saisonnier in die Schweiz und lebt seither in P._____. Ihm folgten seine Mut-
ter und drei seiner vier Brüder. Seine Eltern sind nach wie vor in der Schweiz
wohnhaft; alle vier Brüder leben heute in AI._____ [Stadt in AJ._____]. Der Be-
schuldigte absolvierte acht Jahre Grundschule und vier Jahre Gymnasium in
AI._____. Zudem besuchte er die Berufsschule als Elektrotechniker in … und war
er während eines halben Jahres an der Universität als Elektrotechniker immatriku-
liert. 1989 absolvierte er eine dreiwöchige Rekrutenausbildung bei der … in

- 85 -
AI._____. Danach war er ab Juli 1990 bis anfangs 2000 freiwillig aktiv bei der ….
Im AJ._____ arbeitete der Beschuldigte auf dem Bauernhof der Familie. In der
Schweiz war er ab 1989 während vier Jahren als Saisonnier auf dem Bau tätig.
Danach arbeitete er mit unterschiedlichen Aufgaben in verschiedenen Firmen und
Fabriken. Im Jahr 2004 machte er sich selbständig. Zuerst war er während drei
bis vier Jahren Geschäftsführer der Pizzeria "…" in P._____, 2008 übernahm er
die Q._____ Bar in P._____. Der Beschuldigte ist verheiratet und hat drei Kinder,
H._____, geboren 1994, AM._____, geboren 1997, und AN._____, geboren 1999
(Urk. HD 5/2 S. 1; Urk. HD 48/5 S. 1 ff.; Prot. I S. 76 ff.; Prot. II S. 15 ff.). Aus der
Biographie des Beschuldigten ergeben sich keine strafzumessungsrelevanten
Faktoren.
4.4.2. Gemäss dem Strafregisterauszug vom 10. Mai 2016 weist der Beschuldigte
drei Vorstrafen auf. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
vom 20. Januar 2009 wurde er wegen Widerhandlung gegen das Ausländerge-
setz zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.– verurteilt, mit Strafverfü-
gung des Untersuchungsrichteramtes Schaffhausen vom 27. Januar 2009 wegen
Vergehens gegen das Waffengesetz zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu
Fr. 20.– und mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
17. Mai 2011 wegen Verstosses gegen das Ausländergesetz zu einer Geldstrafe
von 120 Tagessätzen zu Fr. 40.– (Urk. HD 117). Diese Vorstrafen sind mit Bezug
auf das versuchte Tötungsdelikt nicht einschlägig, weshalb sie in diesem Zusam-
menhang lediglich leicht straferhöhend zu berücksichtigen sind.
4.4.3. Mit Bezug auf das Nachtatverhalten kann den Erwägungen der Vorinstanz
(Urk. HD 115 S. 83) gefolgt werden. Strafzumessungsrelevant ist lediglich das
Teilgeständnis, das allerdings nur leicht strafmindernd berücksichtigt werden
kann, da der Beschuldigte sich entgegen dem erstellten Sachverhalt weiterhin als
Opfer anstatt als Initiant der Schiesserei darstellt und damit den wesentlichsten
Teil des Sachverhalts bis heute in Abrede stellt. Dass dem Beschuldigten im Füh-
rungsbericht der Justizvollzugsanstalt Pöschwies ein tadelloses Verhalten im
Vollzug bescheinigt wird (Urk. HD 175), ist erfreulich, wirkt sich auf die Strafzu-
messung jedoch entgegen der Ansicht der amtlichen Verteidigung (Urk. HD 178

- 86 -
S. 32) nicht aus, da solches Verhalten erwartet wird. Gleiches gilt für die Tatsa-
che, dass sich der Beschuldigte der Strafverfolgung nicht entzog, als er sich vor-
übergehend auf freiem Fuss befand.
4.4.4. Bei der Täterkomponente ist der strafmindernde Faktor höher zu gewichten
ist als der straferhöhende. Die hypothetische Einsatzstrafe ist daher um 1 Jahr
Freiheitsstrafe zu mindern.
4.5. Somit ist von einer Einsatzstrafe von 7 Jahren Freiheitsstrafe auszugehen.
5.1. Die für die schwerste Tat eingesetzte Strafe ist gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB
in Anwendung des Asperationsprinzips unter Einbezug der weiteren Delikte an-
gemessen zu erhöhen.
5.2. Mit Bezug auf die mehrfache qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz hat die Vorinstanz zu Recht darauf hingewiesen, dass gleich
zwei Qualifikationsgründe vorliegen. Zum einen liegt bereits aufgrund der Menge
der Betäubungsmittel ein schwerer Fall vor, zum andern ist auch die Bandenmäs-
sigkeit zu bejahen (Urk. HD 115 S. 80). Was die objektive und subjektive Tat-
schwere angeht, ist den Erwägungen der Vorinstanz zu folgen, weshalb darauf
verwiesen werden kann (Urk. HD 115 S. 80 f.). Insbesondere ist ihr zuzustimmen,
dass der Beschuldigte bei seiner Beteiligung am Betäubungsmittelhandel nicht
uneigennützig handelte, sondern ein eigenes finanzielles Interesse hatte. Im
Rahmen des qualifizierten Tatbestands hat die Vorinstanz das objektive und sub-
jektive Verschulden zu Recht als nicht mehr leicht eingestuft. Was die Täterkom-
ponente angeht, kann grundsätzlich auf die Erwägungen 4.4.1. bis 4.4.3. verwie-
sen werden. Bei diesem Tatkomplex kann das Geständnis des Beschuldigten nur
leicht strafmindernd berücksichtigt werden, weil es reichlich spät erfolgte. Noch
anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 19. Juli 2012 hatte er
beteuert, nichts mit Drogen zu tun zu haben (Urk. HD 5/5 S. 8 und S. 12 f.). Erst
anlässlich der Einvernahme vom 17. April 2013 und – aufgrund einer ganzen Rei-
he früherer Einvernahmen (vgl. Urk. HD 5/6-15 und Urk. 5/17) – in Kenntnis der
erdrückenden Beweise gegen ihn legte er ein Teilgeständnis ab (Urk. HD 5/21
S. 2 ff.), dem anlässlich der Schlusseinvernahme vom 19. April 2013 dann ein vol-

- 87 -
les Geständnis folgte (Urk. HD 5/22 S. 10), welches er anlässlich der vorinstanzli-
chen Hauptverhandlung allerdings teilweise relativierte (Prot. I S. 63 ff.). Dass der
Beschuldigte die Berufung mit Bezug auf diesen Tatkomplex vor der Berufungs-
verhandlung zurückzog, wirkt sich hingegen nicht zugunsten des Beschuldigten
aus. Anders zu entscheiden, hiesse denjenigen erstinstanzlich verurteilten Be-
schuldigten schlechter zu stellen, der das erstinstanzliche Urteil akzeptiert. In An-
wendung des Asperationsprinzips ist für die mehrfache Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz die Erhöhung der Freiheitsstrafe um 1 Jahr angemessen.
5.3. Dass die Vorinstanz die Delikte der Hehlerei und der Anstiftung zur Urkun-
denfälschung in Bezug auf das Verschulden gemeinsam abhandelte (Urk. HD 115
S. 81), ist angesichts des inneren Zusammenhangs nicht zu beanstanden. Auch
hinsichtlich dieser Delikte kann den Erwägungen der Vorinstanz zur Tatkompo-
nente (Urk. HD 115 S. 81) grundsätzlich gefolgt werden. Das konkrete Vorgehen
des Beschuldigten und insbesondere auch das Einbeziehen seiner unwissenden
Mutter zeugen von einer erheblichen kriminellen Energie. Allerdings ist nicht
nachvollziehbar, weshalb die Vorinstanz im Rahmen der Sachverhaltserstellung
festhielt, dass der Beschuldigte von der unrechtmässigen Herkunft des Fahrzeu-
ges Kenntnis gehabt habe (Urk. HD 115 S. 55) und in der Folge den eingeklagten
Sachverhalt bis auf eine hier nicht relevante Ausnahme als erstellt erachtete (Urk.
HD 155 S. 60), bei der Strafzumessung aber davon ausging, der Beschuldigte
habe eventualvorsätzlich gehandelt, weil ihn die Rechtmässigkeit – d.h. die delik-
tische Herkunft – des Fahrzeugs nicht interessiert habe (Urk. HD 115 S. 81). Da-
bei handelt es sich um ein offenkundiges Versehen; der Beschuldigte handelte
aufgrund des erstellten Sachverhalts mit direktem Vorsatz, weshalb entgegen der
Argumentation der Verteidigung (Urk. HD 178 S. 31) ohne Weiteres ein Strafbe-
dürfnis zu bejahen ist. Was die Täterkomponenten angeht, kann grundsätzlich
wiederum auf die Erwägungen 4.4.1. bis 4.4.3. verwiesen werden. Allerdings war
der Beschuldigte hinsichtlich dieser Delikte in wesentlichen Punkten nicht gestän-
dig (Urk. HD 5/16 S. 9 ff.; Urk. ND 2/3/23 S. 1 ff.; Urk. ND 2/3/28 S. 4; Urk. HD
5/26 S. 10 f.; Prot. I S. 70 ff.), weshalb diesbezüglich keine Strafminderung erfol-
gen kann. Was den auch hinsichtlich dieser Delikte erfolgten Rückzug der Beru-
fung vor der Berufungsverhandlung angeht, kann auf die entsprechende Erwä-

- 88 -
gung unter 5.2. verwiesen werden. Der Einbezug dieser beiden Delikte bewirkt
unter Einhaltung des Asperationsprinzips eine weitere Straferhöhung um 8 Mona-
te.
5.4. Auch beim Verstoss gegen das Waffengesetz ist der Argumentation der Vor-
instanz mit Bezug auf die objektive und subjektive Tatschwere grundsätzlich zu
folgen. Der amtlichen Verteidigung ist jedoch zuzustimmen, dass der Umstand,
dass der Beschuldigte die Waffe gegen den Geschädigten einsetzte, hier nicht
noch zusätzlich berücksichtigt werden kann (vgl. Urk. HD 178 S. 31 f.). Das objek-
tive und subjektive Verschulden ist daher, basierend auf den ansonsten zutreffen-
den Ausführungen der Vorinstanz, im mittleren Bereich anzusiedeln. Mit Bezug
auf dieses Delikt wirkt deutlich straferhöhend, dass der Beschuldigte einschlägig
vorbestraft ist (Urk. HD 171). Dagegen ist sein vollumfängliches Geständnis
strafmindernd zu berücksichtigen, aber nur leicht, da der Beschuldigte den Besitz
der Tatwaffe zunächst abstritt (Urk. HD 5/1 S. 3; Urk. HD 5/2 S. 4) und erst an-
lässlich der Einvernahme vom 19. Juli 2012 eingestand (Urk. HD 5/5 S. 5), als
ihm wegen des ihm aufgrund früherer Einvernahmen bekannten Ermittlungsstan-
des wenig anderes mehr übrig blieb. Ansonsten kann für die Täterkomponenten
auf die Erwägungen 4.4.1. bis 4.4.3. verwiesen werden, die auch im vorliegenden
Zusammenhang Geltung haben. Für dieses Delikt ist die Freiheitsstrafe in An-
wendung des Asperationsprinzips um weitere 4 Monate zu erhöhen.
5.5. Für die Tatkomponente bei der mehrfachen Widerhandlung gegen das Aus-
ländergesetz kann grundsätzlich ebenfalls auf die zutreffenden Ausführungen der
Vorinstanz verwiesen werden (Urk. HD 115 S. 82). Da es sich nicht um eine Viel-
zahl von illegal beschäftigten Mitarbeitern, sondern um zwei nacheinander tätige
Angestellte handelte, ist das objektive Verschulden im Rahmen des qualifizierten
Tatbestandes jedoch im mittleren Bereich anzusiedeln. Was die Täterkomponen-
ten angeht, liegen zwei einschlägige Vorstrafen vor. Diese werden indes schon
dadurch berücksichtigt, dass Art. 117 Abs. 2 AuG, der eine wesentlich höhere
Strafandrohung aufweist, zur Anwendung gelangt. Hingegen ist erheblich strafer-
höhend zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte während laufendem Strafver-
fahren, in welchem er am 13. Januar 2011 polizeilich einvernommen wurde und

- 89 -
welches im Strafbefehl vom 17. Mai 2011 mündete, weiterhin einschlägig delin-
quierte (Beizugsakten Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, 2011/579,Urk. 2
und Urk. 5). Das vollumfängliche Geständnis des Beschuldigten ist demgegen-
über strafmindernd zu berücksichtigen, wenn auch nicht in vollem Ausmass, da er
die Beschäftigung der Service-Angestellten AO._____ noch anlässlich der staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme vom 19. Juli 2012 abstritt und bei D._____ ledig-
lich angab, dass sie seine Ex-Freundin sei (Urk. HD 5/5 S. 12 f.), das Geständnis
demnach nur zögerlich erfolgte. Ansonsten kann für die Täterkomponenten auf
die Erwägungen 4.4.1. bis 4.4.3. verwiesen werden, die auch für diesen Delikts-
komplex Geltung haben. In Anwendung des Asperationsprinzips ist diesem De-
liktskomplex mit einer Erhöhung der Freiheitsstrafe um weitere 6 Monate und der
Aussprechung einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen Rechnung zu tragen.
6. Da sich an den finanziellen Verhältnissen des Beschuldigten in der Zeit nach
Erlass des vorinstanzlichen Urteils nichts geändert hat (Prot. II S. 15 ff.) und die
Vorinstanz die Tagessatzhöhe korrekt berechnet hat (Urk. HD 115 S. 84), ist die-
se auf Fr. 30.– zu belassen.
7. Demzufolge wäre die Bestrafung des Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe
von 9 ½ Jahren und einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.– angemes-
sen. Da die Anklagebehörde, deren Anträgen zur Strafe (Urk. HD 95/1 S. 34) die
Vorinstanz weitgehend gefolgt war, das vorinstanzliche Urteil nicht anfocht, steht
einer Erhöhung der Strafe aber das Verschlechterungsverbot im Sinne von
Art. 391 Abs. 2 StPO entgegen. Die von der Vorinstanz ausgesprochene Strafe ist
daher zu bestätigen und der Beschuldigte mit 8 ½ Freiheitsstrafe sowie mit einer
Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.– zu bestrafen. An die Freiheitsstrafe
sind 1'301 Tage Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitiger Strafvoll-
zug bis und mit heute anzurechnen (Art. 51 StGB).
V. Vollzug
Die Vorinstanz hat unter Verweis auf Art. 42 Abs. 1 StGB und Art. 43 Abs. 1 StGB
zutreffend festgestellt, dass bei einer Freiheitsstrafe von 8 ½ Jahren die Gewäh-

- 90 -
rung des (teil-)bedingten Strafvollzuges bereits aus objektiven Gründen ausser
Betracht fällt. Die Freiheitsstrafe und die Geldstrafe sind daher zu vollziehen.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens ist das erstinstanzliche Kosten-
und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 10), soweit es nicht bereits in Rechtskraft er-
wachsen ist, zu bestätigen.
2. Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe ih-
res Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Da der Beschuldigte mit
seiner Berufung vollumfänglich unterliegt, sind ihm die Kosten des Berufungsver-
fahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, aufzuerlegen. Die
Kosten der amtlichen Verteidigung sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. Vorzu-
behalten ist eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
Das Gericht beschliesst:
1. Mit Bezug auf die Dispositivziffern 1 teilweise (Schuldspruch betreffend
mehrfache qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz,
Hehlerei und Anstiftung zur Urkundenfälschung), 4 (Verwendung Verwer-
tungserlös) und 5 (Aushändigung Verwertungserlös) des Urteils des Be-
zirksgerichts Winterthur vom 27. Januar 2015 wird das Verfahren als durch
Rückzug der Berufung erledigt abgeschrieben.
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom
27. Januar 2015 bezüglich der Dispositivziffern 1 teilweise (Schuldspruch
betreffend mehrfache qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz, Hehlerei, Anstiftung zur Urkundenfälschung, mehrfache Wider-
handlung gegen das Waffengesetz sowie mehrfache Widerhandlung gegen
das Ausländergesetz; Freispruch vom Vorwurf der mehrfachen Ausnützung
der Notlage und vom Vorwurf der mehrfachen Drohung), 4 (Verwendung

- 91 -
Verwertungserlös), 5 (Aushändigung Verwertungserlös), 6 (Einziehung von
Messern), 7 (Herausgabe beschlagnahmter Gegenstände), 8 (Zivilansprü-
che), 9 (Kostenaufstellung) und 10 teilweise (Kosten unentgeltliche Vertre-
tung Privatklägerin 3 gemäss Absatz 3) in Rechtskraft erwachsen ist.
3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
4. Gegen Ziffer 1 dieses Entscheids kann bundesrechtliche Beschwerde in
Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Das Gericht erkennt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist ferner schuldig der versuchten vorsätzlichen
Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 ½ Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und
mit heute 1'301 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vor-
zeitigen Strafvollzug erstanden sind, sowie mit einer Geldstrafe von 60 Ta-
gessätzen zu Fr. 30.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird nicht aufgeschoben.
4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
27. August 2013 beschlagnahmte Pistole "Heckler & Koch", Mod. USP
Compact, Nr. …, Kal. 9x19 mm, mit Wappen der Polizei Basel-Landschaft

- 92 -
wird eingezogen und der Kantonspolizei Zürich zur gutscheinenden Ver-
wendung überlassen.
5. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 10) wird, soweit sie nicht bereits in
Rechtskraft erwachsen ist, bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 10'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 11'050.– Schlussrechnung amtliche Verteidigung
Fr. 13'895.95 Akontozahlung amtliche Verteidigung
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens mit Ausnahme derjenigen der amtli-
chen Verteidigung werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
8. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten, vorab per Fax
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich, vorab per Fax
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Privatklägerschaft den Geschädigten B._____ und die Vertreterin
der Verfahrensbeteiligten E._____ AG (F._____ GmbH)
(Eine begründete Urteilsausfertigung - und nur hinsichtlich ihrer
eigenen Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) - wird den Privatklägern nur
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs
verlangen.)
− das Staatssekretariat für Migration
− das Bundesamt für Polizei
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
− das Bundesamt für Polizei

- 93 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− das Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zürich
− die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− der Kantonspolizei Zürich mit Hinweis auf Dispositivziffer 4 (Geschäfts-
Nr. 54853440)
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
9. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 94 -
__________________________________
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
II. Strafkammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Spiess lic. iur. Berchtold