zh_obergericht · PD220017 · 2022-09-30 · de
Ausweisung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PD220017-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie Ge-
richtsschreiberin MLaw M. Schnarwiler
Beschluss vom 30. September 2022
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Mieter, Beklagter und Beschwerdeführer
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
1. D._____,
2. E._____,
Vermieter, Kläger und Beschwerdegegner
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____ und / oder Rechtsanwältin
MLaw Y2._____,
betreffend Ausweisung
Beschwerde gegen eine Verfügung des Mietgerichtes des Bezirksgerichtes Hinwil
vom 2. September 2022 (MJ210006)

- 2 -
Erwägungen:
1.1 Mit Klage im vereinfachten Verfahren vom 7. Mai 2021 ersuchten die Kläger
und Beschwerdegegner (fortan Beschwerdegegner) beim Mietgericht des Be-
zirksgerichtes Hinwil (fortan Vorinstanz) um Ausweisung der Beklagten und Be-
schwerdeführer (fortan Beschwerdeführer) aus der Liegenschaft F._____ [Stras-
se] 1 in G._____ infolge (so der Standpunkt der Beschwerdegegner) einer gültig
erfolgten Zahlungsverzugskündigung des zwischen den Parteien bestehenden
Mietverhältnisses (act. 7/14). Die Vorinstanz holte (u.a.) eine Stellungnahme ein
und führte am 17. November 2021 die Hauptverhandlung durch (vgl. Prot. Vi. S. 4
ff.). Die Beschwerdeführer stellten sich vor Vorinstanz (vereinfacht und von der
Gegenseite bestritten) auf den Standpunkt, es bestehe kein Mietverhältnis zwi-
schen den Parteien, sondern gestützt auf einen Innominatkontrakt ein unkündba-
res Wohnrecht an der streitgegenständlichen Liegenschaft. Eventualiter machen
sie geltend, die Zahlungsverzugskündigung sei ungültig, da sie – die Beschwerde-
führer – in Bezug auf ausstehende Mietzinse die Verrechnung mit ihren Forde-
rungen aus von ihnen ausgeführten Renovationsarbeiten an der Liegenschaft er-
klärt hätten (vgl. im Wesentlichen act. 7/25).
Die Vorinstanz erliess am 24. Januar 2022 eine Beweisverfügung (act. 39),
mit welcher sie Beweismittel zur Frage des Bestandes des Mietverhältnisses
(Beweissatz 1) und zur Frage nach der Vornahme von Renovationsarbeiten an
der streitgegenständlichen Liegenschaft durch die Beschwerdeführer im Wert von
Fr. 80'000.– (Beweissatz 2) zuliess (act. 39 S. 6 f.). Die Beweisverhandlung fand
in der Folge am 2. März 2022 statt (Prot. Vi. S. 29 ff.) und wurde am 6. Juli 2022
fortgesetzt (Prot. Vi. S. 34 ff.). Im Rahmen der Fortsetzung der Beweisverhand-
lung stellten die Beschwerdeführer ein Gesuch um Wiedererwägung der Beweis-
verfügung. Sie beantragten, es sei – wie von ihnen bereits früher verlangt (vgl.
Prot. Vi. S. 11, 18 f., 21) – ein Gutachten in Auftrag zu geben und ein Augen-
schein durch das Gericht vorzunehmen. Dies um zu beweisen, dass klassische
Pflichten, die in einem Mietverhältnis dem Vermieter obliegen würden, im vorlie-
genden Fall von den Beschwerdeführern wahrgenommen worden seien. Ebenso
sollten damit von den Beschwerdeführern am Haus vorgenommene Renovations-

- 3 -
arbeiten bewiesen werden; mithin sei der aktuelle Zustand der Liegenschaft mit
demjenigen bei Einzug der Beschwerdeführer in die Liegenschaft zu vergleichen
(Prot. Vi. S. 35 f.).
1.2 Mit Verfügung vom 2. September 2022 wies die Vorinstanz das Gesuch um
Wiedererwägung der Beweisverfügung vom 24. Januar 2022 ab. Sie erwog im
Wesentlichen, dass keines der offerierten Beweismittel den Beweis der strittigen
Behauptung der Beschwerdeführer zu erbringen vermöge und sie damit untaug-
lich seien. So könne ein Augenschein einzig Aufschluss über den heutigen Zu-
stand der Liegenschaft geben, aber damit nicht festgestellt werden, ob und in
welchem Umfang Renovationsarbeiten ausgeführt worden seien oder wer diese in
Auftrag gegeben oder finanziert habe. Dasselbe gelte auch für das verlangte Ex-
pertengutachten, welches ebenfalls einzig Aufschluss über den heutigen Zustand
der Liegenschaft zu geben vermöge ([act. 3] = act. 6 [= act. 7/62], vgl. insb. E. II.
u. S. 5 Dispositiv Ziff. 1).
2.1 Gegen diese Verfügung erheben die Beschwerdeführer mit Eingabe vom
11. September 2022 (Datum Poststempel: 12. September 2022) rechtzeitig (vgl.
act. 63) Beschwerde an die Kammer und stellen die folgenden Anträge (act. 2):
" 1. Es sei im Gegensatz zur Ziff. 1 des Entscheids in der angefochte-
nen Verfügung (Beilage 1, S. 5) das an die Vorinstanz gestellte
Gesuch um Wiedererwägung der Beweisverfügung vom
24. Januar 2022 gutzuheissen.
2. Insbesondere sei die Vorinstanz in Gutheissung der vorliegenden
Beschwerde anzuweisen, ein Expertengutachten erstellen zu las-
sen, das sich detailliert über die an der streitbetroffenen Liegen-
schaft H._____ [Strasse], … G._____, offensichtlich einsehbaren
und durch den Beschwerdeführer 2 getätigten Renovationsarbei-
ten sowie über den gegenwärtigen Verkehrswert der Liegenschaft
ausspricht.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
schwerdegegner."
2.2 Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 7/1–68). Da sich die
Beschwerde – wie zu zeigen sein wird – sogleich als unzulässig erweist, kann in
Anwendung von Art. 322 Abs. 1 ZPO auf das Einholen einer Beschwerdeantwort
verzichtet werden.

- 4 -
3.1.1 Bei der angefochtenen Verfügung handelt es sich um einen prozessleiten-
den Entscheid. Solche können nur dann mit Beschwerde angefochten werden,
wenn dies entweder durch das Gesetz bestimmt wird (Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO)
oder wenn durch sie ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht
(Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO). Die Anfechtung einer Beweisverfügung bzw. der Ab-
weisung des Wiedererwägungsgesuches in Bezug auf eine solche ist durch das
Gesetz nicht ausdrücklich vorgesehen. Damit ist ein selbständiger Weiterzug des
vorinstanzlichen Entscheides mittels Beschwerde grundsätzlich nur dann zuläs-
sig, wenn der Beschwerde führenden Partei durch den Entscheid der Vorinstanz
ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinne von Art. 319 lit. b Ziff. 2
ZPO droht.
3.1.2 Beim Nachteilserfordernis handelt es sich um eine Rechtsmittelvorausset-
zung, die von Amtes wegen zu prüfen ist (Art. 60 ZPO). Der Entscheid, ob unter
den dargelegten Umständen ein hinreichender Nachteil droht, liegt im (pflichtge-
mäss auszuübenden) Ermessen des Gerichts. Die Beschwerde führende Partei
hat den konkret in Aussicht stehenden Nachteil in der Rechtsmittelschrift darzule-
gen – jedenfalls dann, wenn er nicht geradezu ins Auge springt – und trägt dafür
die Beweislast. Fehlt es an einem drohenden nicht leicht wiedergutzumachenden
Nachteil, so ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (OGer ZH, PE110026 vom
6. Februar 2012, E. II.1).
3.1.3. Der nicht leicht wieder gutzumachende Nachteil nach Art. 319 lit. b Ziff. 2
ZPO setzt (anders als im Geltungsbereich von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) keinen
rechtlichen Nachteil voraus (d.h. einen Nachteil, der sich auch mit einem späteren
günstigen Endentscheid nicht oder nicht gänzlich beseitigen lässt, vgl. BGE 137
III 380, E. 1.2.1), sondern es genügt nach der Praxis auch ein bloss tatsächlicher
Nachteil, wenn dieser erheblich ist. Ein Nachteil im Zusammenhang mit Beweis-
entscheiden ist etwa dann zu bejahen, wenn ein Beweismittel abgelehnt wird,
dessen Existenz gefährdet ist oder wenn Geheimhaltungsinteressen auf dem
Spiel stehen (BGer 5D_166/2011 vom 13. Dezember 2011, E. 2.4.1 m.w.H.).
Das Eintreten auf die Beschwerde ist dabei unter dem Aspekt der Interessen
der Beschwerde führenden Partei abzuwägen gegen die Verzögerung des Ver-

- 5 -
fahrens, welche mit der Beschwerde verbunden ist (zum Ganzen: OGer ZH
PP200003 vom 14. Februar 2020, E. 3.3.1. m.w.H.). Dabei ist Zurückhaltung an-
gebracht. Der Gesetzgeber hat die selbstständige Anfechtung von gewöhnlichen
prozessleitenden Verfügungen absichtlich erschwert, denn der Gang des Prozes-
ses soll nicht unnötig verzögert werden (Botschaft ZPO, BBl 2006, S. 7377).
3.2 In ihrer Beschwerde machen die Beschwerdeführer im Wesentlichen gel-
tend, die Vorinstanz habe ihr Recht auf Beweis verletzt, indem sie die offerierten
Beweismittel – das Expertengutachten sowie den Augenschein durch das Ge-
richt – nicht abnehme. So seien die Beweismittel zum einen gehörig angeboten
worden, zum andern handle es sich bei ihnen aber auch – entgegen der Vor-
instanz – um taugliche Beweismittel, könne durch sie doch der Beweis der stritti-
gen Behauptung erbracht werden. Eine antizipierte Beweiswürdigung durch die
Vorinstanz sei unter diesen Umständen nicht zulässig. Sie – die Beschwerdefüh-
rer – seien auf die Abnahme der Beweismittel dringend angewiesen, um nicht ei-
nen erheblichen Rechtsverlust zu erleiden (act. 2).
3.3 Mit ihren Ausführungen äussern sich die Beschwerde nicht zu einem konkret
drohenden, nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil. Ein solcher ist auch
nicht offenkundig. So ist weder dargetan noch ersichtlich, dass die verlangten
Beweismittel gefährdet wären und nicht zu einem späteren Zeitpunkt – allenfalls
nach Gutheissung eines entsprechenden Rechtsmittels gegen den Endent-
scheid – noch abgenommen werden könnten. Auf die Beschwerde ist nicht einzu-
treten.
Auf die Vorbringen der Beschwerdeführer braucht unter diesen Umständen
nicht weiter eingegangen zu werden. Insbesondere auch nicht auf die Unzustän-
digkeitseinrede bezüglich der Vorinstanz (act. 2 S. 9), da dies nicht Gegenstand
des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens bildet.
4.1 Ausgangsgemäss werden die Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfah-
ren kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO).

- 6 -
4.2 Für prozessleitende Verfügungen mit Kostenauflage beträgt die Entscheid-
gebühr Fr. 100.– bis Fr. 7'000.–, was auch für diesbezügliche Rechtsmittelverfah-
ren gilt (§ 9 Abs. 1 und 12 Abs. 1 und Abs. 2 GebV OG). Unter Berücksichtigung
des Streitwertes (vgl. dazu act. 7/14 Rz. 4 u. act. 7/20), des Zeitaufwandes des
Gerichts und der Schwierigkeit des Falls (vgl. § 2 Abs. 1 GebV OG) erscheint eine
Entscheidgebühr von Fr. 600.– angemessen.
4.3 Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen: Den Beschwerdeführern
nicht, weil sie unterliegen, den Beschwerdegegnern nicht, da ihnen im Zusam-
menhang mit dem Beschwerdeverfahren kein Aufwand entstanden ist, der zu ent-
schädigen wäre.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 600.– festgesetzt und
den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung auferlegt.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegner unter Bei-
lage eines Doppels von act. 2, sowie an das Mietgericht des Bezirksgerich-
tes Hinwil, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 7 -
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 92 BGG.
Es handelt sich um eine mietrechtliche Angelegenheit.
Der Streitwert beträgt Fr. 8'100.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i.V. Die Gerichtsschreiberin:
MLaw N. Gautschi
versandt am:
30. September 2022