zh_obergericht · PA250015 · 2025-12-03 · de
Fürsorgerische Unterbringung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PA250015-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. M. Sarbach
sowie Gerichtsschreiber MLaw A. Clinard
Urteil vom 3. Dezember 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
1. B._____,
2. C._____,
Beschwerdegegnerinnen
1 vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X1._____
2 vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X2._____
betreffend fürsorgerische Unterbringung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes o.V. Bezirksgerichtes
Winterthur vom 14. Juli 2025 (FF240063)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. D._____ (nachfolgend: die Betroffene), geboren am tt.mm.2011, wurde am
8. April 2024 infolge eines Suizidversuchs notfallmässig dem … [Abteilung] des
Kantonsspitals Winterthur zugeführt. Daraufhin wurde sie mittels einer ärztlich an-
geordneten fürsorgerischen Unterbringung durch die Beschwerdegegnerinnen in
die … Klinik E._____ in F._____ (nachfolgend: die Klinik) eingewiesen
(vgl. act. 4/2/2 und act. 4/2/3).
2. Mit Eingabe vom 10. April 2024, ergänzt durch Eingabe vom 17. April 2024,
ersuchte die Mutter und Erziehungsberechtigte der Betroffenen (nachfolgend: die
Beschwerdeführerin) um gerichtliche Beurteilung der fürsorgerischen Unterbrin-
gung, unter dem Aspekt, dass die Anordnung der Freiheitsentziehung nicht zuläs-
sig sei, weil die Betroffene freiwillig in die Klinik eingetreten wäre und die Voraus-
setzung der Unfreiwilligkeit nicht gegeben sei (act. 4/2/1 und 4/2/6). Nachdem das
Bezirksgericht Meilen mangels örtlicher Zuständigkeit auf die Beschwerde nicht
eingetreten war (act. 4/2/2), stellte das Bezirksgericht Winterthur mit Verfügung
vom 29. April 2024 fest, dass der ärztliche Unterbringungsentscheid vom 8. April
2024 in formeller Hinsicht nicht zu beanstanden sei, und trat auf die Beschwerde
hinsichtlich der Überprüfung der materiellen Voraussetzungen der fürsorgerischen
Unterbringung mangels geltend gemachter Beschwer nicht ein (act. 4/2/7 [Ge-
schäfts-Nr. FF240025-K]).
3. Die von der Beschwerdeführerin beim Obergericht erhobene Beschwerde
vom 3. Mai 2024 wurde mit Beschluss vom 13. Mai 2024 als gegenstandslos ab-
geschrieben, mit der Begründung, die Betroffene sei am 26. April 2024 aus der
Klinik entlassen worden und es bestehe daher kein aktuelles rechtlich geschütz-
tes Interesse mehr an der Überprüfung der fürsorgerischen Unterbringung (Be-
schluss der hiesigen Kammer Geschäfts-Nr. PA240014 vom 13. Mai 2024 =
act. 4/2/9).

- 3 -
4. Mit Beschwerde vom 24. Mai 2024 gelangte die Beschwerdeführerin an
das Bundesgericht. Im Urteil 5A_335/2024 vom 5. Juli 2024 bejahte das Bundes-
gericht ein virtuelles Interesse an der Klärung der Frage, ob bei Bereitschaft zu
freiwilligem Eintritt in die Klinik eine fürsorgerische Unterbringung angeordnet wer-
den dürfe. Sachverhaltsmässig sei vorgängig abzuklären, ob die Behauptung der
Beschwerdeführerin, der Klinikeintritt wäre freiwillig erfolgt, zutreffe, und ob sich
ein freiwilliger Klinikeintritt angesichts der im ärztlichen Unterbringungsentscheid
beschriebenen akuten Suizidalität der Betroffenen im vorliegenden Fall überhaupt
hätte bewerkstelligen lassen. In dahingehender Gutheissung der Beschwerde
wurde die Sache zur Ergänzung des Verfahrens und zur neuen Entscheidung im
Sinne der Erwägungen an das Obergericht zurückgewiesen (BGer 5A_335/2024
vom 5. Juli 2024 = act. 4/2/10).
5. Mit Urteil vom 20. August 2024 wies das Obergericht die Sache zur Ergän-
zung des Verfahrens und zu neuer Entscheidung im Sinne der bundesgerichtli-
chen Erwägungen an das Bezirksgericht Winterthur zurück (Urteil der hiesigen
Kammer Geschäfts-Nr. PA240019 vom 20. August 2024 = act. 4/1).
6. Das Bezirksgericht Winterthur legte ein neues Verfahren an (Geschäfts-
Nr. FF240063-K) und setzte mit Verfügung vom 26. August 2024 den Parteien so-
wie der Betroffenen Frist an, um zu diversen Themenfeldern in Verbindung mit
der erfolgten fürsorgerischen Unterbringung Stellung zu nehmen (act. 4/3). Die
Beschwerdeführerin und die Betroffene liessen sich mit Eingabe vom 6. Novem-
ber 2024 vernehmen (act. 4/5 und 4/6/1-2). Die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2
reichten am 8. April 2025 ihre Stellungnahmen ein (act. 4/46-47). Nach Gewäh-
rung des Replikrechts (act. 4/48 bis 4/61) wies das Bezirksgericht Winterthur
(nachfolgend nur noch: die Vorinstanz) mit Urteil vom 14. Juli 2025 die Be-
schwerde der Beschwerdeführerin vom 10. April 2024 ab (act. 3 [Aktenexemplar]).
7. Mit nicht unterzeichneter Eingabe vom 18. August 2025 (Datum Poststem-
pel: 19. August 2025) gelangte die Beschwerdeführerin an die hiesige Kammer,
worin sie Beschwerde gegen das vorinstanzliche Urteil erhob (act. 2). Da die Be-
schwerdeschrift nicht unterzeichnet war, wurde der Beschwerdeführerin am
26. August 2025 eine fünftägige Frist zur Nachbesserung angesetzt (act. 6). Am

- 4 -
29. August 2025 reichte die Beschwerdeführerin die unterzeichnete Beschwerde-
schrift nach (act. 8). Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen (act. 4/1-63).
Weiterungen sind nicht erforderlich. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
II.
1. Das gerichtliche Beschwerdeverfahren gegen Anordnungen der fürsorgeri-
schen Unterbringung richtet sich primär nach Art. 450 ff. ZGB und §§ 62 ff. des
Einführungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR).
Subsidiär – sofern die genannten Bestimmungen keine Regelungen enthalten –
kommen die Regeln des Gesetzes über die Gerichts- und Behördenorganisation
im Zivil- und Strafprozess (GOG) und der ZPO zur Anwendung (Art. 439 Abs. 3
i.V.m. Art. 450f ZGB i.V.m. § 40 EG KESR). Der Kanton Zürich sieht ein zweistufi-
ges Beschwerdeverfahren mit erstinstanzlicher Zuständigkeit der Einzelgerichte
der Bezirksgerichte und zweitinstanzlicher Zuständigkeit des Obergerichtes vor
(§ 62 Abs. 1 und § 64 EG KESR; § 30 GOG). Diese Verfahrensbestimmungen
sind für die richterliche Überprüfung der fürsorgerischen Unterbringung eines Kin-
des sinngemäss anwendbar (Art. 314b Abs.1 ZGB).
2. Das erstinstanzliche Urteil trägt das Datum vom 14. Juli 2025, wurde
allerdings erst am 12. August 2025 versandt und der Beschwerdeführerin am
14. August 2025 zugestellt (act. 4/62 S. 11; act. 4/63/4). Die nicht unterzeichnete
Beschwerdeschrift erreichte die hiesige Kammer innert der zehntägigen Be-
schwerdefrist (Art. 450b Abs. 2 ZGB). Unter Berücksichtigung der innert Nachfrist
eingereichten unterzeichneten Beschwerdeschrift ist die Beschwerde als rechtzei-
tig zu qualifizieren. Auch die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt. Auf
die Beschwerde ist einzutreten.
III.
1.
1.1. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist gerichtlich zu überprüfen, ob die
ärztliche Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung der Betroffenen vom

- 5 -
8. April 2024 rechtmässig war, obwohl sich Letztere nicht gegen die Einweisung in
die Klinik zur Wehr setzte. Da sich die Beschwerdeführerin auf ein virtuelles
Rechtsschutzinteresse stützen kann, stellt sich über den konkreten Einzelfall hin-
aus die Frage, ob künftig in vergleichbaren Fällen die Anordnung der fürsorgeri-
schen Unterbringung zulässig wäre oder nicht. Dies erfordert eine nähere Erörte-
rung der materiellen Voraussetzungen der fürsorgerischen Unterbringung bei Min-
derjährigen sowie deren Abgrenzung von Klinikaufenthalten auf freiwilliger Basis.
1.2. Die Vorinstanz beurteilte die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unter-
bringung der Betroffenen als Minderjähriger unter sinngemässer Anwendung der
Bestimmungen des Erwachsenenschutzes (Art. 314b Abs. 1 i.V.m. Art. 426 ff.
ZGB). Ausgehend von der Urteilsfähigkeit der Betroffenen hielt sie zusammenge-
fasst fest, dass deren Einwilligung in einen Klinikaufenthalt beachtlich gewesen
wäre, da sie gemäss Art. 19c ZGB selbst über ihre höchstpersönlichen Rechte
verfügen dürfe. Die Betroffene habe sich anlässlich der ärztlichen Untersuchung
jedoch nicht dahingehend geäussert, dass sie freiwillig in eine Klinik eintreten
wolle. Angesichts der akuten Suizidalität, der fehlenden Absprachefähigkeit und
des psychisch instabilen Zustands der Betroffenen seien die Voraussetzungen für
einen freiwilligen Klinikaufenthalt nicht gegeben und zeitgleich seien die materiel-
len Voraussetzungen einer fürsorgerischen Unterbringung allesamt erfüllt gewe-
sen. Demzufolge sei die fürsorgerische Unterbringung der Betroffenen vom
8. April 2024 nicht zu beanstanden und die Beschwerde vom 10. April 2024 voll-
umfänglich abzuweisen (act. 3 E. II und III).
1.3. Die Beschwerdeführerin wendet in ihrer Beschwerde im Wesentlichen ein,
die Vorinstanz folgere zu Unrecht kausal aus den Suizidgedanken der Betroffe-
nen, dass eine fürsorgerische Unterbringung unumgänglich sei. Eine solche
Massnahme sei nur dann zulässig, wenn sich die Betroffene ausdrücklich gegen
die Unterbringung wehre. Vorliegend habe sich ihre Tochter weder gewehrt noch
in irgendeiner Weise dem Klinikaufenthalt nicht zugestimmt. Trotz fortbestehender
Suizidalität sei sie (nach wie vor) bereit, sich in einem akuten Fall in eine Klinik zu
begeben. Die Prüfung dieser Zulässigkeitsvoraussetzung müsse durch das ärztli-

- 6 -
che Personal durchgeführt werden, sei im vorliegenden Fall im Kantonsspital Win-
terthur jedoch versäumt worden (act. 8 S. 1 f.).
2.
2.1. Muss eine minderjährige Person in einer geschlossenen Einrichtung oder
in einer psychiatrischen Klinik untergebracht werden, sind die Bestimmungen des
Erwachsenenschutzes über die fürsorgerische Unterbringung sinngemäss an-
wendbar (Art. 314b Abs. 1 ZGB). Nach der Rechtsprechung der Kammer
(ZR 120/2021 Nr. 61) ist von einer umfassenden Verweisung auf die Regeln von
Art. 426 ff. ZGB auszugehen. Diese kommen sinngemäss zur Anwendung, wenn
die Einweisung des Kindes mit einer Freiheitsbeschränkung einhergeht, die sich
vergleichbar auswirkt wie die im Erwachsenenschutzrecht geregelte fürsorgeri-
sche Unterbringung (ZR 120/2021 Nr. 61 S. 292 ff.). Eine solche Unterbringung
des Kindes ist nicht nur als allgemeine Kindesschutzmassnahme zu qualifizieren,
die als Eingriff in die Rechte der Eltern gerechtfertigt werden muss. Aufgrund der
Intensität des Eingriffs in die persönliche Freiheit erheischt sie einen zusätzlichen
Schutz der Rechtsposition des Kindes als eigenständiges Rechtssubjekt. In die-
sen Konstellationen ist nötigenfalls im Sinne eines Doppelentscheides sowohl
über einen Eingriff in das Aufenthaltsbestimmungsrecht der Eltern (Art. 310 ZGB)
als auch über die freiheitsbeschränkende Unterbringung des Kindes (Art. 314b
ZGB i.V.m. Art. 426 ff. ZGB) zu befinden (vgl. BIDERBOST, Die fürsorgerische Un-
terbringung von Minderjährigen, FamPra.ch 2019 S. 351 ff., S. 353).
2.2. Der vorliegende Fall betrifft die ärztlich angeordnete Unterbringung eines
damals zwölfjährigen Kindes in einer psychiatrischen Klinik, die einen besonders
intensiven Eingriff in die persönliche Freiheit der Betroffenen darstellt und zur
sinngemässen Anwendung des Erwachsenenschutzrechts führt. Die Unterbrin-
gung der Betroffenen erfolgte nicht als Reaktion auf eine kindeswohlgefährdende
Situation in der Eltern-Kind-Beziehung; ein Entzug des Aufenthaltsbestimmungs-
rechts nach Art. 310 ZGB drängte sich angesichts des grundsätzlichen Einver-
ständnisses der sorgeberechtigten Beschwerdeführerin nicht auf. Im Vordergrund
standen vielmehr die eigene, psychiatrisch bedingte Selbstgefährdung der Betrof-
fenen und die daraus resultierende Platzierungsbedürftigkeit. Die materiellrechtli-

- 7 -
che Grundlage für die fürsorgerische Unterbringung bildet daher nicht Art. 310
ZGB sondern Art. 314b ZGB i.V.m. Art. 426 Abs. 1 ZGB (vgl. GEISSBERGER, Die
fürsorgerische Unterbringung Minderjähriger de lege ferenda, FamPra.ch 2020
S. 287 ff., S. 295). Dies entspricht auch der Konzeption der Unterbringungszu-
ständigkeit von Arztpersonen gemäss Art. 429 ZGB und § 27 EG KESR, die sich
grundsätzlich auf psychiatrische Indikationen bezieht und bedingt, dass die Ärzte
– auch bei der Unterbringung von Kindern – die Kriterien von Art. 426 Abs. 1 ZGB
anwenden. Bei der sinngemässen Anwendung von Art. 426 Abs. 1 ZGB auf Min-
derjährige sind soweit erforderlich kindesschutzspezifische Aspekte mitzuberück-
sichtigen (vgl. BIDERBOST, a.a.O. S. 359).
2.3. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine (natürliche) Person, die an einer
psychischen Störung oder an geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahr-
lost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige
Behandlung oder Betreuung nicht anderweitig erfolgen kann. Die Belastung und
der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Art. 426 Abs. 2).
Eine fürsorgerische Unterbringung setzt damit das Vorliegen eines im Gesetz ge-
nannten Schwächezustandes voraus, aus welchem eine besondere Schutzbe-
dürftigkeit des Patienten resultiert. Der Patient muss persönlicher Fürsorge bedür-
fen, die eine Behandlung oder Betreuung in einem stationären Rahmen notwen-
dig macht. Dabei muss sich die Massnahme unter Würdigung aller Umstände als
verhältnismässig erweisen. Schliesslich muss die Unterbringung in eine geeigne-
ten Einrichtung erfolgen. Diese Voraussetzungen bedingen sich gegenseitig und
sind nur in ihrem Zusammenhang zu verstehen (BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBER-
GER, 7. Aufl. 2022, Art. 426 N 7; BGE 140 III 101 [= Pra 104 (2015) Nr. 2]
E. 6.2.3).
2.4. Dass eine fürsorgerische Unterbringung nicht angeordnet werden darf,
wenn die betroffene Person bereit ist, freiwillig in die Klinik einzutreten und sich
dort behandeln zu lassen, ergibt sich aus dem Verhältnismässigkeitsprinzip. So-
weit der Schutzbedürftigkeit der betroffenen Person durch eine Einweisung auf
freiwilliger Basis Genüge getan werden kann, hat diese als mildere Massnahme
Vorrang vor der fürsorgerischen Unterbringung (GASSMANN/BRIDLER, Fachhand-

- 8 -
buch Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, 2016, S. 351 Rz. 9.51; BERNHART,
Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, Rz. 378). Das Fehlen der
Einwilligung der schutzbedürftigen Person stellt daher eine zusätzliche negative
Voraussetzung für die Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung dar. Dieses
Erfordernis lässt sich dogmatisch bereits beim Anwendungsbereich der fürsorgeri-
schen Unterbringung verorten, denn diese bildet eine Zwangsmassnahme, die de-
finitionsgemäss ohne oder gegen den Willen der betroffenen Person angeordnet
wird (vgl. GEISSBERGER, a.a.O. S. 288 f.).
2.5. Bei minderjährigen Betroffenen ist für die Frage, ob anstelle der fürsorgeri-
schen Unterbringung ein freiwilliger Klinikaufenthalt möglich ist, nicht auf den Wil-
len der Eltern, sondern auf den Willen des urteilsfähigen Kindes abzustellen
(GEISSBERGER, a.a.O. S. 289). Mit der Einweisung eines Kindes in eine psychiatri-
sche Klinik wird nebst der Bewegungsfreiheit auch die psychische Integrität des
Kindes in besonderem Masse berührt (Art. 10 Abs. 2 BV). Das urteilsfähige Kind
übt in diesem höchstpersönlichen Bereich seine Rechte selbständig aus (Art. 19c
Abs. 1 ZGB; Art. 11 Abs. 2 BV; vgl. hierzu KÜNG/MINDER, Die fürsorgerische Un-
terbringung von Minderjährigen – im Spannungsfeld zwischen Freiwilligkeit und
Zwang, ZKE 2020 S. 487 ff., S. 490 und 503; GEISSBERGER, Die Rechtsgrundla-
gen der fürsorgerischen Unterbringung Minderjähriger unter Berücksichtigung der
Vorgaben der Europäischen Menschenrechtskonvention und der Bundesverfas-
sung, Diss. 2019, S. 28). Der Einwilligung eines urteilsfähigen Kindes in die Unter-
bringung kommt daher rechtserhebliche Bedeutung zu. Fehlt diese, ist eine Unter-
bringung durch ärztliche oder behördliche Anordnung gemäss Art. 426 ff. ZGB un-
erlässlich (KÜNG/MINDER, a.a.O. S. 495 und 499 f.).
2.6. An die Platzierung eines fürsorgebedürftigen Patienten auf freiwilliger Basis
sind hohe Anforderungen zu stellen. Der Patient muss der Unterbringung in eige-
ner Verantwortung, aufgrund seines frei gebildeten, eigenen Willens zustimmen,
was echte Krankheits- und Behandlungseinsicht voraussetzt (BIDERBOST, a.a.O.
S. 369; GASSMANN/BRIDLER, a.a.O. S. 351 Rz. 9.49; BERNHARDT, a.a.O. Rz. 79 f.).
Damit wird der Rechtsschutz des Patienten gestärkt. Es wird insbesondere ver-
hindert, dass "falsche Freiwillige" nicht aus innerer Überzeugung, sondern unter

- 9 -
äusserem Druck oder mangels Alternativen in die Unterbringung einwilligen, wo-
mit die Kontrollmechanismen der fürsorgerischen Unterbringung unterlaufen wür-
den (GASSMANN/BRIDLER, a.a.O. S. 351 Rz. 9.50; MICHEL, Von der administrativen
Versorgung zur fürsorgerischen Unterbringung. Alles in Ordnung im neuen
Recht?, FamPra.ch 2015 S. 797 ff., S. 816 f.).
Eine andere Schlussfolgerung lässt sich aus der von der Beschwerdeführerin zi-
tierten Lehrmeinung nicht ziehen. Die betreffenden Autoren halten fest, dass
Art. 426 ff. ZGB immer zur Anwendung gelangen würden, wenn eine Person in
eine psychiatrische Klinik eingewiesen werden müsse, ohne dass sie selbst zu-
stimme, sei es, dass es der Person an der notwendigen Urteilsfähigkeit fehle oder
dass sie urteilsfähig sei und sich ausdrücklich gegen die Unterbringung wehre
(HAUSHEER/GEISER/AEBI-MÜLLER, Das neue Erwachsenenschutzrecht, 2014,
Rz. 2.167). Mit diesen Ausführungen beschreiben die genannten Autoren lediglich
den Anwendungsbereich der fürsorgerischen Unterbringung; sie setzen sich nicht
mit den Anforderungen an die Einwilligung der betroffenen Person und deren
Schutzbedürfnis auseinander. Als Quelle verweisen sie auf die Botschaft des
Bundesrates, geben die einschlägige Stelle jedoch missverständlich wieder. Dort
heisst es: "Zur Anwendung kommt die Bestimmung [von Art. 426 ZGB] immer
dann, wenn eine Person Widerstand leistet bzw. im Fall einer urteilsfähigen Per-
son ihre Zustimmung zur Unterbringung nicht erteilt" (BBl 2006 7001, 7063). Dem-
gemäss gilt bei einer urteilsfähigen Person nicht der fehlende Widerstand, son-
dern die fehlende Zustimmung als entscheidendes Abgrenzungskriterium. Entge-
gen der Auffassung der Beschwerdeführerin darf für die Zulässigkeit der fürsorge-
rischen Unterbringung nicht verlangt werden, dass sich die betroffene Person ak-
tiv gegen die Einweisung zur Wehr setzt. Ausschlaggebend ist, ob ein frei gebilde-
ter Wille der betroffenen Person für den Eintritt in die Klinik geäussert wird.
2.7. Dass an einen freiwilligen Klinikaufenthalt ein strenger Massstab anzulegen
ist, zeigt sich besonders bei suizidalen Patienten, die – wie im vorliegenden Fall –
notfallmässig nach einem Suizidversuch dem psychiatrischen oder pädiatrischen
Notdienst zugeführt werden. Im ärztlichen Gespräch wird neben der psychiatri-
schen Untersuchung und der Aufklärung des Patienten in der Regel versucht, die-

- 10 -
sen von der Notwendigkeit einer Unterbringung in eine psychiatrische Klinik zu
überzeugen. Zugleich weiss der Patient, dass bei Verweigerung seiner Zustim-
mung eine fürsorgerische Unterbringung zwangsweise im Raum stände. Darin ist
ein starker Eingriff in den Willensbildungsprozess des Patienten zu erkennen, und
es bleibt unter diesen Umständen wenig Raum für eine wirklich freie Einwilligung
in die Unterbringung. Eine Rückkehr zu einem freiwilligen Klinikeintritt dürfte unter
anderem dann in Betracht kommen, wenn der Patient sich klar und glaubhaft von
seinen suizidalen Gedanken distanzieren kann und objektive Umstände diese
Kehrtwende stützen. Anders zu beurteilen wäre der Fall, in dem eine Person mit
suizidalen Gedanken ausserhalb einer akuten Krisensituation in der Lage ist, sich
in eine psychiatrische Klinik zu begeben, denn in dieser Konstellation läge die
Verantwortung für den Klinikeintritt von vornherein in erster Linie beim Patienten.
2.8. Im Rahmen seiner Unterbringungszuständigkeit obliegt es dem Arzt, die
psychiatrische Indikation sowie die Notwendigkeit einer fürsorgerischen Unterbrin-
gung für den suizidalen Patienten unter Würdigung aller konkreten Umstände und
im pflichtgemässen Ermessen zu beurteilen. Dabei hat er sich am Verhältnismäs-
sigkeitsprinzip zu orientieren und insbesondere zu prüfen, ob mildere Massnah-
men geeignet wären, der Selbstgefährdung des Patienten in genügender Weise
zu begegnen. Die Möglichkeit einer freiwilligen Einweisung ist dabei in Betracht zu
ziehen, wobei der Arzt die Qualität des Willens und insbesondere die Krankheits-
einsicht des Patienten zu prüfen sowie die damit verbundenen Risiken situativ ab-
zuwägen hat. Es erfolgt damit eine Gesamtwürdigung. Entgegen der Auffassung
der Beschwerdeführerin ist es nicht erforderlich, die fehlende Einwilligung des Pa-
tienten isoliert zu prüfen; dieser Aspekt fliesst vielmehr in die Beurteilung der
Schutzbedürftigkeit des Patienten und der Verhältnismässigkeit der fürsorgeri-
schen Unterbringung ein. Steht die Schutzbedürftigkeit des Patienten sowie die
Notwendigkeit einer Behandlung in einem stationären Rahmen fest und entschei-
det sich der zuständige Arzt für die Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung,
hat das angerufene Gericht nicht ohne Not aufgrund einer ex post-Perspektive in
diese Ermessensausübung einzugreifen.

- 11 -
2.9. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass weder das Einverständnis der
sorgeberechtigten Eltern mit der Unterbringung noch der fehlende Widerstand der
betroffenen urteilsfähigen minderjährigen Person genügt, um deren Einweisung in
eine psychiatrische Klinik auf freiwilliger Basis anzunehmen. Vielmehr bedarf es
entweder der qualifizierten Einwilligung der minderjährigen Person in die Unter-
bringung im dargelegten Sinne oder einer behördlichen bzw. ärztlichen Anord-
nung, die den Kriterien von Art. 426 Abs. 1 ZGB genügt. Die vorstehenden Erwä-
gungen zeigen, dass eine Abgrenzung zwischen freiwilligem Aufenthalt und für-
sorgerischer Unterbringung in Krisensituationen mit ärztlicher Unterbringungszu-
ständigkeit – wie im vorliegenden Fall – schwierig sein kann. Letztlich handelt es
sich um eine Ermessensfrage, die sich nicht losgelöst von den Besonderheiten
des jeweiligen Einzelfalls beurteilen lässt.
3. Im Lichte des Dargelegten ist zu prüfen, ob die Anordnung der fürsorgeri-
schen Unterbringung der Betroffenen im Zuge der Krisenintervention am 8. April
2024 insoweit rechtmässig war, als ihr nicht ein freiwilliger Klinikeintritt als mildere
Massnahme hätte vorgehen müssen. Die übrigen materiellen und formellen Vor-
aussetzungen des Unterbringungsentscheides vom 8. April 2024 sind unbestritten
und bedürfen keiner vertieften Erörterung.
3.1. Gestützt auf die vorinstanzlichen Erwägungen und die Akten steht folgen-
der massgeblicher Sachverhalt fest: Am Morgen des 8. April 2024 erkundigte sich
die Beschwerdeführerin bei der Betroffenen nach deren Befinden. Die Betroffene
erklärte, dass es ihr gut gehe. Daraufhin begab sich die Beschwerdeführerin mit
dem jüngeren Bruder zum Kinderarzt, während die Betroffene allein mit ihrer
Schwester zu Hause blieb. Kurz nach der Wegfahrt der Mutter stieg die Betrof-
fene auf das Dach des Mehrfamilienhauses, um sich das Leben zu nehmen. Eine
Nachbarin beobachtete dies und alarmierte den Rettungsdienst. Die Betroffene
konnte durch die Nachbarin und ihre Schwester überzeugt werden, herabzustei-
gen und ins Haus zurückzukehren. In der Folge wurde die Betroffene mit dem
Krankenwagen zur … [Abteilung] des Kantonsspitals Winterthur verbracht. Dort
erhielt sie 0.5 mg Temesta zur Beruhigung. Anlässlich der anschliessenden per-
sönlichen ärztlichen Untersuchung äusserte die Betroffene weiterhin Suizidgedan-

- 12 -
ken. Die im … [Abteilung] tätigen Beschwerdegegnerinnen – die Beschwerdegeg-
nerin 2 als untersuchende Assistenzärztin und die Beschwerdegegnerin 1 als zu-
ständige Oberärztin – ordneten daraufhin die fürsorgerische Unterbringung der
Betroffenen in der … Klinik E._____ an. Der Transport in die Klinik erfolgte mit der
Ambulanz (act. 3 E. III/1; act. 4/3; act. 4/46 Rz. 3 ff.; act. 4/47 S. 1).
3.2. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass die Betroffene im Hinblick
auf den fraglichen Klinikeintritt urteilsfähig war. Daher war für die Frage der Zu-
stimmung zum Klinikaufenthalt allein ihr eigener Wille rechtserheblich. Wie er-
wähnt, ist die Möglichkeit eines freiwilligen Klinikaufenthalts bzw. dessen Aus-
schluss nicht isoliert, sondern im Zusammenhang mit den weiteren Voraussetzun-
gen der fürsorgerischen Unterbringung und unter Würdigung der konkreten Um-
stände zu beurteilen.
3.2.1. Zu berücksichtigen ist zunächst, dass die Betroffene am 8. April 2024 nicht
nur Suizidgedanken äusserte, sondern durch das Besteigen des Dachs in der Ab-
sicht zu springen ihr Leben konkret gefährdete, und ohne das Einschreiten der
Nachbarin möglicherweise zur Tat geschritten wäre. Aus der Anamnese ergibt
sich zudem, dass sich die Betroffene seit Dezember 2023 in ambulanter psycho-
logischer Therapie befand und infolge eines Suizidversuches durch Strangulation
vom 16. Februar 2024 bis zum 19. März 2024 bereits einmal stationär in der Klinik
G._____ behandelt worden war (act. 4/5 S. 1; act. 4/46 Rz. 4). Im relevanten Be-
urteilungszeitpunkt lag daher, wie die Vorinstanz zutreffend festhielt (vgl. act. 3
E. III/2), eine akute Selbstgefährdung der Betroffenen vor, die auf eine psychische
Störung zurückzuführen war, und unbestritten nicht auf andere Weise als durch
eine Einweisung in eine psychiatrische Klinik behandelt werden konnte.
3.2.2. Wesentlich ins Gewicht fällt sodann die im Beurteilungszeitpunkt fortbeste-
hende Suizidalität der Betroffenen. So erklärte diese gegenüber der Beschwerde-
gegnerin 2, sie verstehe nicht, weshalb man sie von einem Suizid abhalten wolle,
und sie könne im Falle einer Entlassung aus der Notfallstation eine Selbsttötung
nicht ausschliessen (act. 4/46 Rz. 9 und 14). Auch gegenüber der beigezogenen
diensthabenden Psychologin, Frau H._____, konnte sich die Betroffene nicht von
ihren suizidalen Gedanken distanzieren (act. 4/47 Rz. 1; act. 4/5 S. 2). Ihre suizi-

- 13 -
dalen Absichten wurden als persistierend bezeichnet und waren mit teilweise sehr
konkreten Plänen unterlegt, beispielsweise Sprung vom Dach oder vor den Zug,
wozu die Betroffene auch bereits im Internet recherchiert habe (act. 4/47 Rz. 6).
Aufgrund dessen wurde die Krankheitseinsicht der Betroffenen von den Be-
schwerdegegnerinnen in nachvollziehbarer Weise als zweifelhaft eingestuft
(act. 4/46 Rz. 14; act. 4/47 Rz. 3).
3.2.3. Des Weiteren wurde die Betroffene im Beurteilungszeitpunkt von den Be-
schwerdegegnerinnen sowie von der Psychologin Frau H._____ als nicht abspra-
chefähig eingestuft. Ihr psychischer Zustand wurde als instabil und stark wechsel-
haft beschrieben (vgl. act. 4/46 Rz. 10, 15, 18, 24 und 27; act. 4/47 Rz. 6 f.). Zu
Recht wurde für diese Einschätzung auch der Hergang des Vorfalles herangezo-
gen: Am selben Morgen hatte die Betroffene der Beschwerdeführerin gegenüber
behauptet, es gehe ihr gut, unternahm aber kurz darauf während deren Abwesen-
heit den Suizidversuch (act. 4/46 Rz. 16; act. 4/47 Rz. 7). Dieses Verhalten kann
als Ausdruck eines wechselhaften und inkonsistenten Zustands oder als Bereit-
schaft verstanden werden, aufgrund der Suizidalität die eigene Gedankenwelt
dem Umfeld zu verbergen. Es untermauert in jedem Fall die Annahme der fehlen-
den Absprachefähigkeit der Betroffenen. Ergänzend wurde festgestellt, dass die
Betroffene am 8. April 2024 zwei frische Schnittwunden im Bereich des Unterar-
mes aufwies. Sie gab dazu an, sie habe sich diese am gleichen Tag aufgrund
starker Anspannung selbst zugefügt (act. 4/47 Rz. 8). Auch dieses selbstschädi-
gende Verhalten fügt sich in das Bild einer kritischen und instabilen psychischen
Verfassung ein.
3.2.4. Unter den dargelegten konkreten Umständen erwies sich die Anordnung
der fürsorgerischen Unterbringung als notwendig, um die Behandlung der Betrof-
fenen in einem stationären Rahmen sicherzustellen und der akuten Selbstgefähr-
dung wirksam zu begegnen. Ein Klinikaufenthalt auf freiwilliger Basis wäre der be-
sonderen Schutzbedürftigkeit der Betroffenen nicht gerecht geworden und hätte
die Verantwortung für die Durchführung der Massnahme im Wesentlichen auf sie
verlagert, was ihr offensichtlich nicht zugemutet werden konnte. Durch die Anord-
nung der Zwangsmassnahme konnte auch der Transport der Betroffenen mit der

- 14 -
Ambulanz in die Klinik sichergestellt und das Risiko eines erneuten Suizidver-
suchs während der Fahrt gebannt werden. Ein Privattransport durch die Be-
schwerdeführerin hätte bedeutet, dass diese in der akuten Situation für den
Schutz der Betroffenen hätte aufkommen müsste. Dies durften die Beschwerde-
gegnerinnen mit guten Gründen als nicht angezeigt erachten. Die Unumgänglich-
keit der fürsorgerischen Unterbringung wurde im Übrigen von sämtlichen invol-
vierten Fachpersonen bejaht, namentlich auch von der beigezogenen Psychologin
sowie von der Chefärztin Prof. Dr. I._____, mit welcher der Fall rückbesprochen
wurde (act. 4/46 Rz. 19; act. 4/47 Rz. 10).
3.2.5. Der Umstand, dass die Betroffene gegen die Klinikeinweisung nicht oppo-
nierte, vermag an dieser Beurteilung nichts zu ändern. Gemäss den Ausführun-
gen der Beschwerdegegnerin 2 zeigte sich die Betroffene im ärztlichen Gespräch
mit der Klinikeinweisung einverstanden, äusserte sich jedoch nicht dahingehend,
dass sie freiwillig in eine Klinik eintreten würde (act. 4/46 Rz. 9 und 13). Damit
leistete die Betroffene zwar keinen Widerstand gegen die Massnahmen, gab aber
keine qualifizierte Einwilligung in einen Klinikaufenthalt aus freier Überzeugung
und in eigener Verantwortung ab. Hierzu war sie auch kaum in der Lage, nach-
dem sie notfallmässig wegen akuter Suizidalität ins Spital gebracht, dort ärztlich
untersucht, medikamentös beruhigt worden war und diese Vorkehren auf ihre Wil-
lensbildung erheblich eingewirkt hatten. Die Voraussetzungen für einen freiwilli-
gen Klinikaufenthalt waren auch unter diesem Gesichtspunkt nicht gegeben.
3.3. Im Ergebnis hält die fachärztliche Entscheidung der Beschwerdegegnerin-
nen, die fürsorgerische Unterbringung der Betroffenen in die Klinik E._____ anzu-
ordnen, der gerichtlichen Überprüfung stand, da die Schutzbedürftigkeit der Be-
troffenen sowie die Notwendigkeit einer Behandlung in einem stationären Rah-
men ausgewiesen waren und die Voraussetzungen für einen freiwilligen Klinikauf-
enthalt, insbesondere eine qualifizierte Einwilligung der Betroffenen, nicht vorla-
gen. Die Massnahme erweist sich als verhältnismässig und rechtmässig. Demge-
mäss ist die vorinstanzliche Beurteilung zu bestätigen und die Beschwerde abzu-
weisen.

- 15 -
4. In ihrer Beschwerde wendet sich die Beschwerdeführerin sodann gegen
die Kosten- und Entschädigungsfolgen des vorinstanzlichen Urteils (act. 8 S. 3).
4.1. Die Vorinstanz auferlegte der unterliegenden Beschwerdeführerin eine
Entscheidgebühr von Fr. 500.– und verpflichtete sie, den anwaltlich vertretenen
Beschwerdegegnerinnen eine Parteientschädigung von je Fr. 500.– zu bezahlen
(act. 3 E. IV). Dies rügt die Beschwerdeführerin als unverhältnismässig, mit der
Begründung, sie übernehme im Beschwerdeverfahren als Mutter der Betroffenen
die Rolle ihrer Fürsprecherin und unterstütze lediglich ihre 13-jährige Tochter;
diese habe selbst keine Möglichkeit gehabt, sich gegen den Eingriff in ihre per-
sönliche Freiheit zu wehren (act. 8 S. 3).
4.2. Notorisch verursachen gerichtliche Verfahren Prozesskosten, über welche
das Gericht im Endentscheid entscheidet (Art. 104 Abs. 1 ZPO). Die Prozesskos-
ten umfassen die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1
ZPO) und werden nach kantonalen Tarifen festgesetzt (Art. 96 und 105 Abs. 2
Satz 1 ZPO). Die Verteilung der Prozesskosten richtet sich grundsätzlich nach
dem Ausgang des Verfahrens, indem die Prozesskosten den Parteien im Rahmen
ihres Unterliegens auferlegt werden (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO). Art. 107 Abs. 1
ZPO erlaubt dem Gericht, unter bestimmten Voraussetzungen von diesem Vertei-
lungsgrundsatz abzuweichen und die Prozesskosten nach Ermessen zu verteilen.
Während die Gerichtskosten von Amtes wegen festgesetzt und verteilt werden
(Art. 105 Abs. 1 ZPO), wird eine Parteientschädigung einer Partei nur auf Antrag
hin zugesprochen (Art. 105 Abs. 2 Satz 2 ZPO).
Diese Bestimmungen finden auch auf Beschwerdeverfahren betreffend die ge-
richtliche Überprüfung der fürsorgerischen Unterbringung Anwendung (Art. 450f
ZGB i.V.m. § 40 Abs. 1 und 3 EG KESR). Es besteht insbesondere keine Kosten-
befreiung für Beschwerdeverfahren, die von einem Kind oder einer ihm naheste-
henden Person im Sinne von Art. 439 Abs. 1 ZGB eingeleitet werden.
4.3. Die vorinstanzlichen Gerichtskosten bestehen vorliegend aus der Ent-
scheidgebühr. Diese ist bei einer nicht vermögensrechtlichen Streitigkeit nach
dem tatsächlichen Streitinteresse, dem Zeitaufwand des Gerichts und der Schwie-

- 16 -
rigkeit des Falles zu bemessen. Sie beträgt in der Regel Fr. 300.– bis Fr. 13'000.–
(§ 5 Abs. 1 GebV OG ZH). Die von der Vorinstanz festgesetzte Entscheidgebühr
von Fr. 500.– liegt im untersten Bereich dieses Rahmens und ist in Berücksichti-
gung des verursachten gerichtlichen Aufwandes und der Komplexität des Falles
angemessen.
Hinsichtlich der Kostenverlegung hat sich die Beschwerdeführerin entgegenhalten
zu lassen, dass sie eine gerichtliche Beurteilung der fürsorgerischen Unterbrin-
gung ihrer Tochter in eigenem Namen beantragt und damit volle Parteistellung er-
langt hat (vgl. BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER, Art. 439 N 22). Da sie mit ihrem
Rechtsbegehren nicht durchdringt, war es in Anwendung des Unterliegerprinzips
folgerichtig, ihr die vorinstanzlichen Gerichtskosten aufzuerlegen. Dass die Betrof-
fene – gemäss den Ausführungen der Beschwerdeführerin – selbst nicht in der
Lage war, Beschwerde zu erheben, vermag einen Kostenerlass nicht zu rechtferti-
gen.
4.4. Entsprechendes gilt sinngemäss für die zugesprochenen Parteientschädi-
gungen. Die Beschwerdegegnerinnen haben aufgrund ihres Obsiegens antrags-
gemäss Anspruch auf Entschädigung der Kosten ihrer berufsmässigen Vertretung
im vorinstanzlichen Verfahren (vgl. Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO). Bei nicht vermö-
gensrechtlichen Streitigkeiten ist eine Grundgebühr nach der Verantwortung und
dem notwendigen Zeitaufwand der Rechtsvertretung und nach der Schwierigkeit
des Falles festzusetzen (§ 5 Abs. 1 AnwGebV). In Verfahren der fürsorgerischen
Unterbringung beträgt sie in der Regel Fr. 100.– bis Fr. 2'000.– (§ 7 AnwGebV).
Vorliegend bestand der anwaltliche Aufwand namentlich in der Erstattung schriftli-
cher Stellungnahmen (act. 4/46-47; act. 4/57-58). Vor diesem Hintergrund erweist
sich die Zusprechung einer pauschalen Parteientschädigung von je Fr. 500.– als
keinesfalls übermässig. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang der Einwand
der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerinnen verfügten über eine Versi-
cherung für solche Fälle (vgl. act. 8 S. 3). Allfällige Versicherungsleistungen be-
treffen das Innenverhältnis zwischen Versicherungsgeber und -nehmer und ver-
mögen den Anspruch auf Parteientschädigung nicht dahinfallen zu lassen.

- 17 -
4.5. Im Ergebnis ist der vorinstanzliche Kostenentscheid zu bestätigen und die
Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen.
IV.
Für das obergerichtliche Beschwerdeverfahren ist die Entscheidgebühr auf
Fr. 500.– festzusetzen (§ 12 i.V.m. 5 Abs. 1 GebV OG). Ausgangsgemäss sind
die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 450f ZGB i.V.m.
Art. 106 Abs. 1 ZPO). Mangels erheblichen Umtrieben sind den Beschwerdegeg-
nerinnen keine Parteientschädigungen zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt und der
Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerinnen unter
Beilage eines Doppels von act. 8, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 18 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw A. Clinard
versandt am: