zh_obergericht · SB110069 · 2011-11-02 · de
Vernachlässigung von Unterhaltspflichten


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB110069-O/U/eh
Mitwirkend: Oberrichter Dr. F. Bollinger, Vorsitzender, Oberrichterin lic. iur.
L. Chitvanni und Ersatzoberrichterin Dr. C. Bühler sowie die
juristische Sekretärin lic. iur. J. Stark
Urteil vom 2. November 2011
in Sachen
A._____,
Angeklagter und Appellant
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. J. Vollenweider,
Anklägerin und Appellatin
betreffend
Vernachlässigung von Unterhaltspflichten
Berufung gegen ein Urteil des Einzelrichters in Strafsachen des Bezirkes
Uster vom 2. Juli 2010 (GG080099)

- 2 -
Anklage
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 11. November 2008
(Urk. 29) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz vom 2. Juli 2010
(Urk. 116)
Der Einzelrichter erkennt:
1. Der Angeklagte ist schuldig der Vernachlässigung von Unterhaltspflichten im
Sinne von Art. 217 Abs. 1 StGB.
2. Der Angeklagte wird bestraft mit 4 Monaten Freiheitsstrafe als Zusatzstrafe zu
der mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zug vom 19. Juni 2007 ausgefällten
Freiheitsstrafe von 32 Monaten, davon 26 Monate bedingt (in Rechtskraft
erwachsen mit Urteil des Bundesgerichts vom 18. Januar 2008).
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre
festgesetzt.
4. Das Schadenersatzbegehren der Geschädigten wird auf den Zivilweg verwiesen
soweit darauf einzutreten ist.
5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'548.40 Amtliche Verteidigung
Fr. 150.– Diverse Kosten
Fr. 7'462.– Unentgeltlicher Geschädigtenvertreter
Fr. 114.10 Barauslagen
6. Die Kosten, inklusive diejenigen der Untersuchung und der amtlichen Verteidi-
gung sowie des unentgeltlichen Geschädigtenvertreters, werden dem Angeklag-
ten auferlegt.

- 3 -
Berufungsanträge
a) Des Verteidigers des Angeklagten (Urk. 143):
1. Der Angeklagte A._____ sei von Schuld und Strafe frei zu sprechen.
2. Allenfalls sei er im Sinne der vorinstanzlichen Erkenntnis der Nichtbe-
zahlung von Unterhaltsbeiträgen schuldig zu sprechen. Von der Aus-
sprechung einer Strafe sei jedoch Umgang zu nehmen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gerichtskasse.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft (Urk. 148, sinngemäss):
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
c) Des Vertreters der Geschädigten (Urk. 145, sinngemäss):
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
Das Gericht erwägt:
I. Prozessuales
1. Gemäss Art. 453 Abs. 1 der per 1. Januar 2011 in Kraft getretenen Schweizeri-
schen Strafprozessordnung (StPO) werden Rechtsmittel gegen Entscheide, die
vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes gefällt worden sind, nach bisherigem Recht
und von den bisher zuständigen Behörden beurteilt. Demnach ist vorliegend das
alte Zürcher Strafprozessrecht (StPO/ZH und GVG/ZH) anwendbar.
2. Mit Urteil des Einzelrichters in Strafsachen des Bezirkes Uster vom 2. Juli 2010
wurde der Angeklagte A._____ in Abwesenheit der Vernachlässigung von
Unterhaltspflichten im Sinne von Art. 217 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen und
mit vier Monaten Freiheitsstrafe als Zusatzstrafe zu der mit Urteil des Oberge-
richtes des Kantons Zug vom 19. Juni 2007 ausgefällten Freiheitsstrafe von

- 4 -
32 Monaten, davon 26 Monate bedingt, bestraft, wobei der Vollzug der Freiheits-
strafe aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt wurde. Das
Schadenersatzbegehren der Geschädigten wurde auf den Zivilweg verwiesen,
soweit darauf einzutreten war (Urk. 116).
3. Mit Eingabe vom 7. Juli 2010 liess der Angeklagte rechtzeitig Berufung anmel-
den (Urk. 103A). Nach Zustellung des schriftlich begründeten Urteils reichte der
Verteidiger am 20. Oktober 2010 fristgerecht seine Beanstandungen ein
(Urk. 112). Weder die Staatsanwaltschaft noch die Geschädigte haben Berufung
oder Anschlussberufung erhoben. Am 4. Februar 2011 gingen die Akten bei der
hiesigen Strafkammer ein. Mit Präsidialverfügung vom 15. Februar 2011 wurde
den Parteien Frist zur Stellung allfälliger Beweisanträge angesetzt, zudem dem
Angeklagten zur Einreichung von Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen
(Urk. 119). Mit Eingabe vom 17. Februar 2011 teilte der Verteidiger mit, dass der
Angeklagte das ihm zugestellte Datenblatt aus verschiedenen Gründen nicht aus-
füllen werde. Ferner wies er darauf hin, dass sein Mandant erklärt habe, die
fraglichen Unterhaltsbeiträge bezahlt zu haben und über entsprechende
Dokumente zu verfügen. Wenn solche Dokumente auftauchen sollten, könnten
diese spätestens an der Berufungsverhandlung präsentiert werden (Urk. 121). In
der Folge versuchte die Kanzlei der I. Strafkammer, mit dem Verteidiger einen
Termin für die Berufungsverhandlung zu finden, wobei der Verteidiger bereits
damals auf den schlechten Gesundheitszustand des Angeklagten hinwies. Mit
Eingabe vom 18. April 2011 reichte der Verteidiger ein vom 4. April 2011 datiertes
Arztzeugnis ein, aus dem sich ergibt, dass der Angeklagte aus medizinischen
Gründen nicht in der Lage ist, während der nächsten drei Monate "wie auch immer
geartete Termine wahrzunehmen" (Urk. 123 und Urk. 125). Mit Brief vom 20. April 2011
wurde den Parteienvertretern die aktuelle Situation dargelegt und nachgefragt, ob
sie mit der schriftlichen Durchführung des Berufungsverfahrens einverstanden
wären (Urk. 126). Der Vertreter der Staatsanwaltschaft (Urk. 129) sowie der Ver-
treter der Geschädigten (Urk. 131) erklärten, sie seien mit der schriftlichen Durch-
führung des Berufungsverfahrens einverstanden. Der Verteidiger des Angeklag-
ten teilte mit Eingabe vom 26. April 2011 mit, er schlage vor, die Berufungsver-
handlung bis nach den Sommergerichtsferien zu verschieben, um abzuwarten, ob

- 5 -
allenfalls eine Besserung (gemeint wohl des Gesundheitszustandes seines Klien-
ten) eintrete. Sollte dies dann nicht der Fall sein, werde er dann das Gesuch stel-
len, dem Angeklagten das persönliche Erscheinen zu erlassen. Ferner teilte der
Verteidiger mit, er ziehe es vor, vor dem Obergericht plädieren zu können; zudem
wolle er der öffentlichen Urteilsberatung beiwohnen (Urk. 127). Mit Präsidialverfü-
gung vom 27. April 2011 wurde das vorliegende Berufungsverfahren bis am 20.
August 2011 sistiert (Urk. 133). Am 18. Juli 2011 wurde zur Berufungsverhand-
lung auf den 19. September 2011 vorgeladen (Urk. 135). Mit Eingabe vom 13.
September 2011 teilte der Verteidiger des Angeklagten unter Beilage eines Arzt-
zeugnisses mit, dass der Angeklagte aus gesundheitlichen Gründen nicht in der
Lage sein werde, an der Berufungsverhandlung vom 19. September 2011 teilzu-
nehmen und dessen Verhandlungsfähigkeit voraussichtlich auch in Zukunft nicht
mehr wiederkehren werde, weshalb er die Anordnung des schriftlichen Verfahrens
beantrage. Damit stellte er gleichzeitig sinngemäss das Gesuch um Dispensation
des Angeklagten von weiteren Verhandlungen (Urk. 137).
4. Am 19. September 2011 wurde die schriftliche Durchführung des Berufungsver-
fahrens beschlossen und dem Angeklagten eine nicht erstreckbare Frist bis
16. Oktober 2011 angesetzt, um seine Berufungsanträge und Beweisanträge, so-
weit erforderlich, zu stellen und zu begründen, mit dem Hinweis, dass in der Beru-
fungsbegründung auch die aktuellen persönlichen Verhältnisse des Angeklagten -
soweit nicht bereits aktenkundig - darzulegen seien, und dass Säumnis betreffend
Berufungsanträge und deren Begründung als Rückzug der Berufung gelte
(Urk. 141). Mit Eingabe vom 16. Oktober 2011 erstattete der Angeklagte die Beru-
fungsbegründung mit den Berufungsanträgen, er sei von Schuld und Strafe frei zu
sprechen, allenfalls sei er im Sinne der vorinstanzlichen Erkenntnis der Nichtbe-
zahlung von Unterhaltsbeiträgen schuldig zu sprechen, jedoch sei von der Aus-
sprechung einer Strafe Umgang zu nehmen. Gleichzeitig stellte er den Beweisan-
trag, es sei eine geriatrisch-psychiatrische Begutachtung des Angeklagten anzu-
ordnen und die Frage zu klären, ob der Angeklagte Einsicht in die ihm zum Vor-
wurf gemachten Straftaten habe (Urk. 143).

- 6 -
5. Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Geschädigtenvertretung ver-
zichteten auf eine Berufungsantwort (Urk. 145 und Urk. 148).
6. Da der Angeklagte einen vollumfänglichen Freispruch verlangt und die
Berufung nicht eingeschränkt hat, ist davon auszugehen, dass er das vorinstanz-
liche Urteilsdispositiv vollumfänglich anfechten wollte (§ 414 Abs. 3 StPO/ZH).
7. Die Verteidigung rügte, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen,
dass der Angeklagte fähig gewesen wäre, einer Verhandlung zu folgen (Urk. 143
S. 3 Ziff. 3). Ausserdem kritisierte sie den Beizug eines Amtsarztes durch den vor-
instanzlichen Richter (Urk. 143 S. 4 Ziff. 5). Die erstinstanzliche Hauptverhand-
lung fand am 2. Juli 2010 in Gegenwart des amtlichen Verteidigers und mit des-
sen Einverständnis in Abwesenheit des Angeklagten statt. Damit erfolgte sie
ordnungsgemäss, weshalb offen gelassen werden kann, ob der Angeklagte im
Zeitpunkt der erstinstanzlichen Hauptverhandlung tatsächlich verhandlungsfähig
war. Ebenso braucht nicht überprüft zu werden, ob der beigezogene Amtsarzt bei
einem allfälligen Zusammenbruch des Angeklagten vor Schranken diesem hinrei-
chend hätte ärztliche Hilfe leisten können. Ferner muss nicht weiter auf die von
der Verteidigung für den Fall eines Erscheinens des Angeklagten an der
Berufungsverhandlung ausgemalten Szenarien eingegangen werden (Urk. 143
S. 7 f. Ziff. 13 f.), nachdem der Angeklagte von der Teilnahme an der Berufungs-
verhandlung dispensiert und das Berufungsverfahren schriftlich durchgeführt
wurde. Auch auf die übrigen Vorbringen der Verteidigung ist nur insoweit einzu-
gehen, als sie rechtserheblich sind (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 1P.378/2002
vom 9. September 2002, E. 5.1, sowie Beschluss des Kassationsgerichtes des
Kantons Zürich AC030110 vom 2. Februar 2004, E. III.1b/aa).
II. Sachverhalt
1. Dem Angeklagten wird in der Anklageschrift vorgeworfen, im Zeitraum vom
1. Januar 2003 bis 23. August 2006 die gerichtlich festgesetzten Unterhalts-
beiträge an seine Ehefrau (monatlich Fr. 3'500.– bis 31. Dezember 2003 und
hernach Fr. 1'800.– bis 23. August 2006) mit Ausnahme der Bezahlung eines

- 7 -
Betrags von Fr. 14'204.45 nicht geleistet zu haben, obschon er aufgrund seiner
Einkünfte aus AHV, Arbeitstätigkeit, Aktiven und Erträgen aus Firmen, deren wirt-
schaftlich Berechtigter er gewesen sei, sowie seiner durch Firmen finanzierten …
Wohnung [in B._____] in der Lage gewesen wäre, die Unterhaltsbeiträge zumin-
dest zu einem überwiegenden Teil zu bezahlen. Namentlich wäre es ihm möglich
und zuzumuten gewesen, Firmenbeteiligungen zu verkaufen sowie sich den Miet-
zins als Gegenleistung für seine VR-Tätigkeiten auszahlen zu lassen, und sich ei-
ne günstigere Wohnung zu suchen, um mit dem Überschuss seine Unterhalts-
pflichten zu erfüllen (Urk. 29).
2. Unbestritten und belegt ist, dass der Angeklagte mit Verfügung der Einzelrich-
terin des Bezirksgerichtes Uster vom 15. August 1995 verpflichtet wurde, ab dem
1. Juli 1995 monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 3'500.– an seine damals von
ihm getrennt lebende Ehefrau zu bezahlen, dass die Unterhaltsbeiträge mit
Verfügung des Einzelrichters des Bezirksgerichtes March mit Wirkung ab dem
1. Januar 2004 auf Fr. 1'800.– festgesetzt wurden, und dass der Angeklagte
Kenntnis von diesen Entscheiden hatte (Urk. 2/2 und Urk. 2/5). Die Verfügung des
Einzelrichters des Bezirksgerichtes March betreffend vorsorgliche Massnahmen,
womit die Unterhaltsbeiträge ab 1. Januar 2004 für die Dauer des Scheidungsver-
fahrens auf monatlich Fr. 1'800.– festgesetzt wurden, erging am 2. März 2005
(Urk. 2/5), und nicht am 10. Oktober 2003, wie in der Anklageschrift aufgeführt
(vgl. auch die Prozessgeschichte im Scheidungsurteil vom 19. Mai 2005; Urk. 2/6
S. 3). Das falsche Datum beruht auf einem offensichtlichen Versehen, weshalb
der Anklagesachverhalt entsprechend korrigiert werden kann. Ebenfalls nicht be-
stritten ist, dass der Angeklagte im eingeklagten Zeitraum eine monatliche AHV-
Rente von Fr. 1'343.– bezog und dass er mit Arbeitsleistungen einen zusätzlichen
Verdienst erzielte. Weiter hat der Angeklagte eingestanden, Verwaltungsratsprä-
sident der in der Anklageschrift aufgeführten Aktiengesellschaften gewesen zu
sein und im relevanten Zeitraum unentgeltlich gewohnt zu haben (Urk. 4/1 S. 1 ff.;
Urk. 4/3 S. 3 ff.; Urk. 100 S. 9 ff.). Schliesslich wurden die in der Anklageschrift
aufgeführten Geschäftsabschlüsse der erwähnten Gesellschaften nicht bestritten.

- 8 -
Hingegen machte die Verteidigung vor Vorinstanz geltend, der Angeklagte habe
mit Zeichnungs- und Architekturarbeiten monatlich durchschnittlich nur Fr. 500.–
bis Fr. 1'000.– verdient, mithin nicht brutto ca. Fr. 4'000.– wie gemäss Anklage-
schrift. Ausserdem bestritt sie, dass der Angeklagte auch nur teilweise Inhaber
der in der Anklageschrift genannten Aktiengesellschaften gewesen sei. Auch
seien die meisten Gesellschaften inaktiv gewesen und es habe nichts bei ihnen
zu holen gegeben. Schliesslich handle es sich bei der Wohnung in B._____ um
eine Personalwohnung, deren Zweck es gerade sei, dass Mitarbeiter dort über-
nachten könnten, wenn sie geschäftlich in der Stadt seien. Die wenigen Mittel,
welche dem Angeklagten zur Verfügung stünden, ermöglichten ihm die Behand-
lung seiner Krankheit und die restlichen alltäglichen Dinge (Urk. 100 S. 9 ff.). In
den Beanstandungen rügte die Verteidigung eine unrichtige resp. willkürliche
Feststellung des Sachverhaltes. Der Angeklagte sei der festen Überzeugung,
sämtliche ausstehenden Unterhaltsbeiträge bezahlt zu haben (Urk. 112). In der
schriftlichen Berufungsbegründung ging die Verteidigung eigentlich nicht näher
auf die Ausführungen der Vorinstanz zum Sachverhalt ein. Sie wies indessen da-
rauf hin, dass es ihr effektiv nie gelungen sei, eine eingehende Instruktion über
die zu beurteilenden Anklagevorwürfe durchzuführen. Der Angeklagte habe stets
betont, seine Unterhaltsbeiträge immer bezahlt zu haben, und dass er seiner Ex-
frau viel mehr finanzielle Unterstützung gegeben habe, als es ihr effektiv zuge-
standen sei. Wenn sich die Quittungen nicht bei den Akten befänden, seien sie
von der Anklagebehörde entfernt worden (Urk. 143 S. 4 f.).
Demnach ist zu erstellen, dass der Angeklagte - bis zur erwähnten, aufgrund
einer Betreibung des Betreibungsamtes C._____ erfolgten Zahlung von
Fr. 14'204.45 - keine Unterhaltsbeiträge an die Geschädigte bezahlt hat, dass er
im relevanten Zeitraum ein monatliches Bruttoeinkommen von ca. Fr. 4'000.–
erzielte, dass der Angeklagte Alleinaktionär der erwähnten Firmen war, dass der
Angeklagte durch Verkauf der Beteiligungen der D._____ AG Fr. 2'680'000.– hät-
te erzielen können, und dass er sich den Mietzins von Fr. 4'733.– als Gegenleis-
tung für seine VR-Tätigkeiten hätte auszahlen lassen können. Der Anklagevorwurf
stützt sich auf die Aussagen des Angeklagten und des Zeugen E._____, Revisi-
onsstelle der betreffenden Firmen, sowie die Urkunden.

- 9 -
3. Die Beweiswürdigungsregeln wurden von der Vorinstanz richtig dargelegt. Es
kann vorab auf sie verwiesen werden (Urk. 116 S. 9 f.; § 161 GVG/ZH). Gemäss
der aus Art. 8 BV und Art. 32 Abs. 1 BV fliessenden und in Art. 6 Ziff. 2 EMRK
verankerten Maxime "in dubio pro reo" ist bis zum gesetzlichen Nachweis ihrer
Schuld zu vermuten, dass die wegen einer strafbaren Handlung angeklagte
Person unschuldig ist (BGE 127 I 38 E. 2a; BGE 120 Ia 31 E. 2b). Angesichts der
Unschuldsvermutung besteht somit Beweisbedürftigkeit, das heisst der verfolgen-
de Staat hat dem Angeklagten alle objektiven und subjektiven Tatbestands-
elemente nachzuweisen, woraus folgt, dass nicht der Angeklagte seine Unschuld
zu beweisen hat (BGE 127 I 38 E. 2a; Schmid, Strafprozessrecht, 4. A., Zürich
2004, N 277 ff., N 294 ff. und N 599). Aufgabe des Richters ist es, seinem Gewis-
sen verpflichtet, in objektiver Würdigung des gesamten Beweisergebnisses zu
prüfen, ob er von einem bestimmten Sachverhalt überzeugt ist und an sich mögli-
che Zweifel an dessen Richtigkeit zu überwinden vermag (§ 284 StPO/ZH; ZR 72
[1973] Nr. 80; Guldener, Beweiswürdigung und Beweislast, S. 7; BGE 127 I 38
E. 2a; BGE 124 IV 86 E. 2a; BGE 120 Ia 31 E. 2c; Urteil des Bundesgerichtes
1P.154/2000 vom 10. Oktober 2000, E. 2c).
Den Angeklagten trifft insofern eine gewisse Beweislast, als er das Vorliegen von
Rechtfertigungsgründen, Schuldausschlussgründen oder anderweitig entlastender
Indizien behauptet. Eine volle Beweispflicht des Angeklagten besteht jedoch nicht.
Es genügt, wenn seinen entlastenden Behauptungen eine gewisse Über-
zeugungskraft zukommt; sei dies in Form konkreter Indizien oder in Form einer
natürlichen Vermutung, welche die Behauptung zumindest glaubhaft machen. Ein
strikter Beweis kann vom Angeklagten nicht verlangt werden. Indessen muss
seine Behauptung glaubhaft sein. Wenn die belastenden Beweise nach einer
Erklärung rufen, die der Angeklagte geben müsste, dies jedoch nicht tut, darf
nach Massgabe des gesunden Menschenverstandes der Schluss gezogen
werden, es gebe keine mögliche Erklärung und der Angeklagte sei schuldig
(Pra 90 [2001] Nr. 110 E. 3; Beschluss des Kassationsgerichtes des Kantons
Zürich AC050005 vom 5. Oktober 2005, E. II.8 S. 10 f.; je mit weiteren Hin-
weisen).

- 10 -
4.1. Bezüglich der offenen Unterhaltsbeiträge erwog die Vorinstanz, dass sich den
Akten nicht entnehmen lasse, dass der Angeklagte die geschuldeten Unterhalts-
beiträge bezahlt habe. Er habe sich denn auch auf den Standpunkt gestellt, die
Leistung sei ihm zufolge seiner prekären finanziellen Lage gar nicht möglich
gewesen (Urk. 116 S. 11).
4.2. Anlässlich der Einvernahme vom 14. November 2006 erklärte der Angeklag-
te, er reiche Quittungen ein, die belegten, dass er seit November 2003 bis 2005
insgesamt Fr. 54'748.55 als Unterhaltsbeiträge für seine Ex-Frau bezahlt habe.
Die meisten Zahlungen seien an seinen damaligen Rechtsvertreter im
Scheidungsverfahren gegangen. Er bestätigte, im Zeitrahmen Mai - August 2006
keine Unterhaltsbeiträge bezahlt zu haben (Urk. 4/1 S. 2).
In der Schlusseinvernahme vom 2. September 2008 führte der Angeklagte aus, er
habe Fotokopien seiner Zahlungen aus dem Jahre 1996 bis 24. März 2004 an
seine geschiedene Ehefrau im Gesamtbetrag von ca. Fr. 239'000.– mitgebracht.
Er könne nicht aus dem Stegreif sagen, dass er die Unterhaltsbeiträge im Zeit-
raum vom 1. Januar 2003 bis 26. August 2006 vollumfänglich bezahlt habe. Er
habe noch Quittungen. Am 26. Januar 2003 habe er Fr. 33'300.– bezahlt, das sei
über Rechtsanwalt Y._____ gegangen, und am 24. März 2004 habe er Fr. 4'000.–
bezahlt. Auf Hinweis hin, dass diese beiden Quittungen, die belegten, dass der
Angeklagte diese Beträge an Rechtsanwalt Y._____ für eine Betreibung Nr. …
und RA Rechnung sowie für KV … bezahlt habe, bereits bei den Akten seien, be-
jahte der Angeklagte, dass es sich um Zahlungen an seine Ex-Frau gehandelt
habe (Urk. 4/3 S. 2 f.).
Aus den vom Angeklagten eingereichten Quittungen (Urk. 5/2+3; Urk. 5/5+6;
Urk. 5/10) geht - soweit sie überhaupt den eingeklagten Zeitraum betreffen -
hervor, dass der Angeklagte am 21. August 2003 einen Betrag von Fr. 1'000.–
(Urk. 5/3), am 18. Mai 2004 Fr. 3'500.– (Urk. 5/2), am 26. November 2003
Fr. 33'300.– (mit dem Vermerk "Betreibung Nr. … + RA-Rechnung", Urk. 5/5) und am
24. März 2004 Fr. 4'000.– (mit dem Vermerk "KV …", Urk. 5/6) an Rechtsanwalt
Y._____ bezahlt hat.

- 11 -
Aus dem Zahlungsbefehl des Betreibungsamts C._____ vom 2. April 2003 (Be-
treibungs-Nr. …) ergibt sich, dass der Angeklagte für einen Forderungsbetrag von
Fr. 30'060.– nebst 5% Zins seit 1. Januar 2003 betrieben wurde für
Alimente für die Jahre 1998, 1999, 2000, 2001 und 2002 (Urk. 2/3). Mit Verfügung
des Einzelrichters des Bezirksgerichtes March vom 10. Oktober 2003 wurde der
Geschädigten für diesen Betrag (ausstehende Unterhaltsbeiträge der Jahre 1998
bis und mit 2002) definitive Rechtsöffnung erteilt (Urk. 2/4). Dem Verlustschein
vom 4. Juli 2006 ist zu entnehmen, dass Unterhaltsbeiträge für die Zeit vom
1. Januar 2003 bis 31. Dezember 2003 (12 x Fr. 3'500.–) ausstehend waren
(Urk. 2/7 und Urk. 13/2). Mit Zahlungsbefehl vom 28. April 2005 liess die Geschä-
digte den Angeklagten für ausstehende Unterhaltsbeiträge vom 1. Januar 2004
bis 30. April 2005 (16 x Fr. 1'800.–) betreiben (Betreibungs-Nr. …; Urk. 2/9). So-
dann liess die Geschädigte im Strafantrag vom 23. August 2006 behaupten, dass
der Angeklagte auch die seit 1. Mai 2005 geschuldeten Unterhaltsbeiträge nicht
bezahlt habe. Insgesamt habe er seit dem 1. Januar 2003 die geschuldeten Un-
terhaltsbeiträge nicht bzw. erst nach eingeleitetem Betreibungs- bzw.
Pfändungsverfahren geleistet. So habe er ihr unter dem Druck des Pfändungsver-
fahrens über das Betreibungsamt C._____ Fr. 14'204.45 bezahlt (Urk. 1 S. 3-6).
Demnach handelte es sich bei dem Betrag von Fr. 33'300.– (Betreibung
Nr. … + RA-Rechnung) gemäss Quittung vom 26. November 2003 im Umfang
von Fr. 30'060.– um die Begleichung von rückständigen betriebenen Alimenten
der Jahre 1998-2002, wofür am 10. Oktober 2003 definitive Rechtsöffnung erteilt
worden war, mithin um Unterhaltsbeiträge, welche vor dem eingeklagten Zeitraum
fällig waren und nicht Gegenstand der Anklage bilden, und im übersteigenden
Betrag um Begleichung einer Rechnung des damaligen Anwaltes des Angeklag-
ten. Demgemäss bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Angeklagte in der
eingeklagten Zeit mehr als Fr. 14'204.45 Unterhaltsbeiträge (und diese erst nach
erfolgter Betreibung, also nach Fälligkeit) an die Geschädigte bezahlt hätte, erst
recht nicht, dass er irgendwelche Alimente zwischen 1. Januar 2003 und
23. August 2006 rechtzeitig bezahlt hätte. Die Behauptung des Angeklagten, er
habe die Unterhaltsbeiträge vollständig bezahlt, findet keine Stütze, zumal er
keine konkreten Angaben machen konnte, wann er jeweils welche Beträge

- 12 -
bezahlt hat. Auch die im Berufungsverfahren angekündigten zusätzlichen Belege
wurden nie nachgereicht. Es wäre ihm möglich und zumutbar gewesen, ent-
sprechende Quittungen oder Bankbelege beizubringen. Vielmehr indizieren die
Betreibungs- und Vollstreckungsurkunden, dass sämtliche Unterhaltsbeiträge im
eingeklagten Zeitraum unbezahlt geblieben sind. Mithin besteht aufgrund des
Untersuchungsergebnisses kein vernünftiger Zweifel daran und ist erstellt, dass
der Angeklagte trotz der Verpflichtung gemäss den erwähnten gerichtlichen Ver-
fügungen die Unterhaltsbeiträge an die Geschädigte vom 1. Januar 2003 bis
23. August 2006 - bis aufgrund einer Betreibung erfolgten Zahlung von
Fr. 14'204.45 - nicht bezahlt hat.
5.1. Was das Einkommen des Angeklagten anbelangt, so ging die Vorinstanz
davon aus, dass der Angeklagte angesichts der eigenen Behauptungen im
Scheidungsprozess, welche mehrfach in der Untersuchung sowie in einem
früheren Strafverfahren bestätigt worden seien, im massgeblichen Zeitraum über
ein Einkommen im Betrag von zumindest Fr. 5'343.– (AHV Fr. 1'343.– sowie
Zeichnungsarbeiten Fr. 4'000.–) verfügt habe. Weitergehende (effektive oder hy-
pothetische) Einkünfte könnten dem Angeklagten nicht nachgewiesen werden. So
könne dem Angeklagten aufgrund des Untersuchungsergebnisses nicht nachge-
wiesen werden, dass er Alleinaktionär der betroffenen Gesellschaften sei und ein
Einkommen daraus erziele. Ebenso wenig könne zu Ungunsten des
Angeklagten davon ausgegangen werden, dass das Überlassen von Objekten wie
der Wohnung zumindest einem geldwerten Einkommen der Gesellschaften an
den Angeklagten gleichgestellt werden könne (Urk. 116 S. 11 f.).
5.2. Die Ausführungen der Vorinstanz zum Einkommen des Angeklagten sind
zutreffend und wurden im Berufungsverfahren auch nicht bestritten, weshalb voll-
umfänglich darauf verwiesen werden kann (§ 161 GVG/ZH). Demnach ist von
einem Gesamteinkommen des Angeklagten von Fr. 5'343.– im deliktsrelevanten
Zeitraum auszugehen.
6.1. Bezüglich des Bedarfs des Angeklagten hielt die Vorinstanz fest, dass seine
diesbezüglichen Aussagen widersprüchlich seien. Offenbar müsse er keinen
Mietzins bezahlen. Unklar sei geblieben, wer die medizinischen Leistungen

- 13 -
bezahle bzw. wie hoch der Selbstbehalt sei. Zu Gunsten des Angeklagten ging
die Vorinstanz gestützt auf die Angaben des Angeklagten im Scheidungs-
verfahren von einem Bedarf in Höhe von Fr. 2'977.– und nicht von dem vom
Scheidungsrichter angenommenen Betrag von Fr. 2'762.– aus (Urk. 116 S. 13 f.).
6.2. Auch hinsichtlich des Lebensbedarfs des Angeklagten kann auf die
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden, welchen vollumfänglich zuzu-
stimmen ist (§ 161 GVG/ZH), zumal der Angeklagte im Berufungsverfahren keine
konkreten Einwendungen vorgebracht hat. Es ist daher von einem Bedarf des
Angeklagten im eingeklagten Zeitraum vom Fr. 2'977.– auszugehen.
7. Wird der Bedarf des Angeklagten von Fr. 2'977.– seinem Gesamteinkommen
von Fr. 5'343.– in Abzug gebracht, ergibt sich ein Freibetrag von monatlich
Fr. 2'366.–, in welcher Höhe der Angeklagte im deliktsrelevanten Zeitraum in der
Lage gewesen wäre, monatliche Unterhaltsbeiträge zu bezahlen. Präzisierend ist
festzuhalten, dass die Vorinstanz zufolge eines Schreibfehlers von einem
Einkommen von Fr. 5'434.– ausgegangen ist, was bei der Berechnung fälschli-
cherweise einen Differenzbetrag von Fr. 2'457.– ergab (Urk. 116 S. 14). Dem-
gemäss ist erstellt, dass es dem Angeklagten möglich gewesen wäre, die
geschuldeten monatlichen Unterhaltsbeiträge zwischen 1. Januar 2004 und
23. August 2006 (Fr. 1'800.–) vollumfänglich und diejenigen zwischen 1. Januar
2003 und 31. Dezember 2003 (Fr. 3'500.–) zum überwiegenden Teil, nämlich im
Umfang von Fr. 2'366.–, zu bezahlen.
III. Rechtliche Würdigung
Die rechtliche Würdigung durch die Vorinstanz ist korrekt und wurde von der Ver-
teidigung im Berufungsverfahren nicht beanstandet. Es kann vorab auf die Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 116 S. 15; § 161 GVG/ZH).
Indem der Angeklagte trotz Leistungsfähigkeit bzw. Leistungsfähigkeit im Umfang
von Fr. 2'366.– seine Unterhaltspflichten nicht erfüllte, hat er den objektiven Tat-
bestand der Vernachlässigung von Unterhaltspflichten im Sinne von Art. 217
Abs. 1 StGB erfüllt. Anzumerken bleibt, dass die gerichtlich festgelegten Unter-

- 14 -
haltsbeiträge jeweils zum voraus, je am 1. jedes Monats zahlbar gewesen wären
(Urk. 2/2 S. 3 und Urk. 2/5 S. 2), weshalb die erst aufgrund einer Betreibung
erfolgte Zahlung von Fr. 14'204.45 stark verspätet war, und das Verhalten des
Angeklagten auch bezüglich der mit dieser Zahlung getilgten Unterhaltsbeiträge
tatbestandsmässig war. Der subjektive Tatbestand ist ebenfalls erfüllt, handelte
der Angeklagte doch mit Wissen und Willen in Bezug auf seine Unterhaltspflicht
und Leistungsfähigkeit. Der Schuldspruch der Vorinstanz ist daher zu bestätigen.
IV. Strafzumessung
1. Im Berufungsverfahren rügte die Verteidigung, dass die persönlichen Aspekte
des Angeklagten im Urteil der Vorinstanz kaum berücksichtigt worden seien.
Zudem wäre gemäss dem Asperationsprinzip eine Zusatzstrafe von höchstens
zwei Monaten angemessen. Zur Person des Angeklagten brachte die Verteidi-
gung vor, er müsse von seinem Alter her der Geriatrie zugeordnet werden, diese
Altersklasse obliege einem starken Abbau sowohl in psychischer, geistiger und
vor allem auch physischer Hinsicht. Eine Hafterstehungsfähigkeit sei deshalb seit
langem nicht mehr gegeben. Eine Instruktion sei trotz zahlreicher Versuche nicht
möglich gewesen, wohl wegen Realitätsverlusten, bedingt durch phantastisch
anmutende Überhöhungen der Vergangenheit, sowie durch Erinnerungsverluste,
die der Angeklagte zu überspielen versuche. Die Bilanzierung des Lebens des
Angeklagten, gerade was seine frühere Ehe und seine Kinder betreffe, erweise
sich für ihn als ein grosses Debakel. Deshalb mache ihn die vorliegende Straf-
klage in ganz besonderer Weise betroffen. Er habe mit dem Leben abge-
schlossen. Er wisse, dass seine Lebensqualität sich täglich verringere und er
nicht mehr lange zu leben habe. Er konzentriere sich auf seine Lebensführung,
die Tagesstruktur sei durch Einnehmen der Medikamente, Arztbesuche, gelegent-
liche Treffen mit alten Bekannten und seinem Anwalt, die regelmässigen Spazier-
gänge mit seinem kleinen Hund bestimmt. Unter Hinweis auf die bei den Akten
liegenden Arztzeugnisse und Krankheitsvorfälle macht die Verteidigung geltend,
der Angeklagte leide an verschiedenen Gebrechen und Krankheiten. Es komme
immer wieder zu spontan auftretenden Kreislaufzusammenbrüchen und damit

- 15 -
verbunden zu Sturzvorgängen, welche für den allein lebenden Angeklagten
bedrohlich seien. Im Frühsommer habe der Angeklagte einen Viertel seines
Gewichts verloren, sich dann aber wieder erholt. Sein Gedächtnis habe stark
gelitten. Die Vergesslichkeit sei ein Problem, wenn sich ein COPD-Anfall ab-
zeichne und der Angeklagte sich nicht mehr daran erinnern könne, ob er den
Spray auf sich trage, was dann zu Erstickungsanfällen führe. Wegen seines
schlechten Gesundheitszustandes sei die psychische Situation des Angeklagten
sehr oft labil, resignativ und verdeckt depressiv. Die Gefahr eines Suizides sei
real. Das Verhältnis des Angeklagten zur Justiz sei durch gesuchte Distanz und
vehemente Ablehnung geprägt. Diese negative Einstellung rühre vom Straf-
prozess im Kanton Zug her, durch welchen er sich zu Unrecht behandelt und ver-
urteilt fühle. Mit grösstem Widerwillen beantrage die Verteidigung ein psychiatri-
sches Gutachten. Wenn dem Angeklagten neben den schon bekannten
Gebrechen noch Alzheimer oder eine fortschreitende Demenz attestiert werde,
könnte sich dies verheerend auf seine ohnehin labile psychische Verfassung
auswirken. Zudem würde sich der Angeklagte nicht für eine solche Exploration zur
Verfügung stellen. Er weigere sich, den Vorladungen des IRM zu folgen. Es wäre
nicht das IRM, sondern ein auf Geriatrie spezialisierter Psychiater zu beauftragen,
der allenfalls seinen Bericht auch in Zusammenarbeit mit den behandelnden
Ärzten erstellen könnte. Es stelle sich die Frage, inwiefern die Öffentlichkeit rep.
der Staat noch ein Interesse an der Sanktionierung des hochbetagten Angeklag-
ten haben könne. Eine Rückfallgefahr bestehe nicht. Das seit Jahren sich hin-
ziehende Strafverfahren werde allein schon als unerhörte Belastung empfunden
und habe Sanktionscharakter. Die Verteidigung fragt sich, was zu tun sei, wenn
ein Straftäter aufgrund eines erheblichen alters- und krankheitsbedingten Abbaus
seiner geistigen Kräfte und damit einhergehenden Persönlichkeitsveränderung
zum Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung nicht mehr in der Lage sei, die Existenz
eines vor Jahren an den Tag gelegten strafrechtlich relevanten Fehlverhaltens
überhaupt zu erkennen. Der Angeklagte habe ein Recht, seine letzten Tage in
Ruhe zu verbringen und nicht noch einmal abgestraft zu werden. Für ihn bedeute
ein Schuldspruch und eine Bestrafung, dass er im Verhältnis zu seiner früheren
Familie, zu der er heute keinerlei Kontakt mehr habe, versagt habe, und dass er

- 16 -
der Muter seiner Kinder noch etwas schulde. Er sei der festen, unerschütterlichen
Überzeugung - ob zu Recht oder Unrecht bleibe dahingestellt -, dass er seiner
Familie alles gegeben habe und letztlich nur "ausgespuckt" worden sei. Er fühle
sich durch diesen Strafprozess und die erstinstanzliche Verurteilung erniedrigt
und gedemütigt. Der Angeklagte sei in so hohem Masse strafempfindlich, dass
von einer Bestrafung Abstand genommen werden sollte. Zumindest sei von der
Aussprechung einer Zusatzstrafe Umgang zu nehmen (Urk. 143 S. 2 ff.).
2. Sämtliche strafbaren Unterlassungen des Angeklagten erfolgten vor dem
1. Januar 2007, mithin vor Inkrafttreten des revidierten Allgemeinen Teils des
Strafgesetzbuches. Die Vorinstanz hat - ohne nähere Begründung - neues Recht
angewendet. Nach Art. 2 Abs. 2 nStGB ist dieses Gesetz auf vor dessen Inkraft-
treten begangene Verbrechen oder Vergehen dann anwendbar, wenn es für den
Angeklagten das mildere ist. Diese Frage ist nach der konkreten Methode zu
prüfen. Es wird demnach geprüft, nach welchem der beiden Rechte der Täter für
die gerade zu beurteilende Tat besser fährt. Der Strafrahmen für Vernach-
lässigung von Unterhaltspflichten im Sinne von Art. 217 Abs. 1 aStGB reicht nach
dem im Zeitpunkt der Tat anwendbaren Recht von drei Tagen bis drei Jahren
Gefängnis (Art. 36 aStGB). Nach den revidierten Bestimmungen beträgt die Straf-
drohung für Vernachlässigung von Unterhaltspflichten im Sinne von Art. 217
Abs. 1 StGB nunmehr Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bis zu
360 Tagessätzen (Art. 217 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 34 Abs. 1 nStGB). Mit
der auszufällenden Strafe kann gemäss Art. 42 Abs. 4 nStGB eine Busse bis
Fr. 10'000.– verbunden werden (Art. 106 Abs. 1 nStGB). Sodann fällt in Betracht,
dass nur das neue Recht teilbedingte Freiheitsstrafen bis drei Jahre erlaubt
(Art. 43 StGB). Wegen des Verschlechterungsverbots (§ 399 StPO/ZH) darf im
Berufungsverfahren keine Freiheitsstrafe von mehr als 4 Monaten als Zusatz-
strafe ausgesprochen werden, weshalb die hypothetische Gesamtstrafe auf
höchstens 36 Monate angesetzt werden kann. Damit kann die auszusprechende
Zusatzstrafe in Anwendung des neuen Rechts bedingt ausgesprochen werden.
Nachdem vorliegend der bedingte Strafvollzug zu gewähren sein wird (vgl. unten
E. V), ist das seit dem 1. Januar 2007 revidierte Recht als milderes Recht
anzuwenden.

- 17 -
3.1. Bei der Strafzumessung gilt es - wie angetönt - vorab zu beachten, dass die
heute zur Anklage gebrachten Unterlassungen allesamt vor dem vom Obergericht
des Kantons Zug ausgesprochenen Urteil vom 19. Juni 2007 begangen wurden.
Mit diesem Urteil wurde der Angeklagte wegen mehrfacher Veruntreuung im
Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB, ungetreuer Geschäftsbesorgung im Sinne
von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB, Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB
sowie Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB zu einer Freiheitsstrafe
von 32 Monaten, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil des Obergerichtes des
Kantons Zürich vom 8. November 1996, bestraft, wobei der Vollzug der Freiheits-
strafe im Umfang von 26 Monaten aufgeschoben und die Probezeit auf vier Jahre
festgesetzt wurde; im Übrigen, d.h. im Umfang von sechs Monaten, wurde die
Freiheitsstrafe vollzogen (Urk. 28/1). Mit Urteil des Bundesgerichtes vom
18. Januar 2008 wurde eine dagegen erhobene Beschwerde abgewiesen, soweit
darauf einzutreten war (Urk. 28/2). Es ist daher eine Zusatzstrafe zum Urteil des
Obergerichtes des Kantons Zug vom 19. Juni 2007 zu fällen.
3.2. Hat das Gericht Straftaten zu beurteilen, die der Täter vor einer früheren Ver-
urteilung begangen hat, ist eine Zusatzstrafe auszusprechen, wobei so vorzu-
gehen ist, dass der Täter nicht schwerer bestraft wird, als wenn die strafbaren
Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären (Art. 49 Abs. 2 StGB). Das
Gericht hat in einem ersten Schritt eine hypothetische Gesamtstrafe zu bilden,
welche angemessen wäre, wenn beide Taten gleichzeitig beurteilt worden wären.
In einem zweiten Schritt ist unter Beachtung der rechtskräftigen Grundstrafe die
Zusatzstrafe zu bemessen (Trechsel/Affolter-Eijsten, Schweizerisches Straf-
gesetzbuch Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2008, Art. 49 N 19).
4. Wie erwähnt beträgt der Strafrahmen für die Vernachlässigung von Unterhalts-
pflichten Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe bis zu 360 Tagessätzen.
Zu beachten ist jedoch, dass für die Festsetzung der hypothetischen Gesamt-
strafe von einem Strafrahmen bis fünf Jahre Freiheitsstrafe auszugehen ist,
können doch alle vier Deliktsarten, für die der Angeklagte mit Urteil vom 19. Juni
2007 bestraft worden ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren geahndet werden.
Innerhalb des genannten Rahmens ist die Strafe nach dem Verschulden des

- 18 -
Täters zu bemessen, wobei das Gericht das Vorleben und die persönlichen Ver-
hältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters berücksichtigt.
Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzungen oder der Gefährdung
des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweg-
gründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach
den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Ver-
letzung zu vermeiden (Art. 47 StGB). Der Begriff des Verschuldens muss sich auf
den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten Straftat beziehen. Zu
unterscheiden ist zwischen der Tat- und der Täterkomponente (Donatsch/Flachs-
mann/Hug/Weder, StGB Kommentar, 18. A., Zürich 2010, Art. 47 N 6 mit Ver-
weisen). Es liegt im Ermessen des Sachrichters, in welchem Umfang er die
verschiedenen Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt. Das Gericht ist nicht ge-
halten, in Zahlen oder Prozenten anzugeben, wie es die einzelnen Straf-
zumessungskriterien berücksichtigt. Das Gesamtverschulden ist zu qualifizieren
und mit Blick auf Art. 50 StGB im Urteil ausdrücklich zu benennen, wobei von
einer Skala denkbarer Abstufungen nach Schweregrad auszugehen ist. Hierauf ist
in einem zweiten Schritt innerhalb des zur Verfügung stehenden Strafrahmens die
Strafe zu bestimmen, die diesem Verschulden entspricht. Bei der Tatkomponente
gilt es insbesondere das Ausmass des verschuldeten Erfolgs, die Art und Weise
der Herbeiführung dieses Erfolges, die Willensrichtung, mit welcher der Beschul-
digte handelte, sowie die Beweggründe des Schuldigen zu berücksichtigen.
Ausgangspunkt ist die objektive Tatschwere, so etwa der Deliktsbetrag, die Art
des Vorgehens, Rolle und Rang des Täters oder das Ausmass des durch ein abs-
traktes Gefährdungsdelikt eröffneten Risikos. In einem nächsten Schritt ist die
subjektive Tatschwere zu bewerten. Dabei sind die Intensität des deliktischen
Willens und die Entscheidungsfreiheit des Täters, nach den inneren und äusseren
Umständen die Verletzung zu vermeiden, von Bedeutung (Donatsch/Flachsmann/
Hug/Weder, a.a.O., Art. 47 N 7 ff.; BSK Strafrecht I - Wiprächtiger, 2. A., Basel
2007, Art. 47 N 69 ff.). Je leichter es für ihn gewesen wäre, die Norm zu respek-
tieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie (Urteil des Bundesge-
richtes 6S.270/2006 E. 6.2.1 vom 5. September 2006). Im Rahmen der täterbe-
zogenen Strafzumessung gilt es zunächst die persönlichen Verhältnisse und die

- 19 -
Lebensumstände jedes Beschuldigten im Zeitpunkt der Strafzumessung zu
berücksichtigen. Zur Täterpersönlichkeit gehört nach herrschender Auffassung
auch das Verhalten des Täters nach der Tat und während des Strafverfahrens
(BSK Strafrecht I - Wiprächtiger, a.a.O., Art. 47 N 113). Die Strafempfindlichkeit
und Strafempfänglichkeit fallen als strafmindernde Strafzumessungsfaktoren nur
in Betracht, wenn Abweichungen vom Grundsatz einer einheitlichen Leidempfind-
lichkeit geboten sind, wie etwa bei Gehirnverletzten, Schwerkranken, unter
Haftpsychose Leidenden oder Taubstummen. Nach der Rechtsprechung ist ein
hohes Alter unter dem Titel der Strafempfindlichkeit im ordentlichen Rahmen der
Strafzumessung zu berücksichtigen (BSK Strafrecht I - Wiprächtiger, a.a.O.,
Art. 47 N 117 ff.).
5.1. Bezüglich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Angeklagte
über dreieinhalb Jahre lang Monat für Monat seiner ehelichen Unterhaltspflicht
nicht nachkam und der Geschädigten über Fr. 80'000.– schuldig blieb, wobei er
lediglich Fr. 14'2044.45 unter dem Druck des Pfändungsverfahrens mit grosser
Verspätung bezahlte. Die lange Deliktsdauer und der grosse Deliktsbetrag fallen
stark verschuldenserhöhend ins Gewicht. Das Verhalten des Angeklagten führte
dazu, dass die Geschädigte etliche Vollstreckungsverfahren gegen diesen
anstrengen musste (Betreibungen, Rechtsöffnungsverfahren, Fortsetzunge-
begehren, Pfändungsverfahren). Ausserdem musste sie wegen des Ausbleibens
der Unterhaltsbeiträge vom Fürsorgeamt unterstützt werden. Das Verschulden
des Angeklagten ist mit der Vorinstanz als erheblich zu qualifizieren.
5.2. Bei der subjektiven Tatschwere fällt in Betracht, dass der Angeklagte mit
direktem Vorsatz handelte. Sodann vermochten die Vollstreckungshandlungen
den Angeklagten nicht zur rechtzeitigen Bezahlung der weiteren Unterhalts-
beiträge zu bewegen. Seine Tathandlungen können nur auf egoistische, rein
finanzielle Motive zurückgeführt werden. Das subjektive Verschulden vermag die
objektive Tatschwere nicht zu relativieren.
5.3. Hinsichtlich der Tatkomponenten betreffend die mit Urteil vom 19. Juni 2007
abgeurteilten Delikte kann auf die Erwägungen im obergerichtlichen Urteil des
Kantons Zug verwiesen werden (Urk. 28/1 S. 16 ff.). Unter Einbezug der darin

- 20 -
beurteilten Delikte ist es trotz der teilweise mehrfachen Tatbegehung und der
Deliktsmehrheit nicht gerechtfertigt, den ordentlichen Strafrahmen von fünf Jahren
Freiheitsstrafe zu überschreiten. Vielmehr erscheint eine hypothetische Einsatz-
strafe (Gesamtstrafe) von 39 Monaten Freiheitsstrafe angemessen.
6. Was die Täterkomponenten anbelangt, so kann bezüglich Vorleben und
persönlicher Verhältnisse des Angeklagten vorab auf die Ausführungen der Vo-
rinstanz und des Obergerichtes Zug verwiesen werden (Urk. 116 S. 16; Urk. 28/1
S. 18 f.). Sodann kann zur heutigen Lebensführung des Angeklagten und seinem
Wohlbefinden auf die dargelegten Vorbringen der Verteidigung in der Berufungs-
begründung verwiesen werden (Urk. 143 S. 5 ff.). Zu den aktuellen finanziellen
Verhältnisse des Angeklagten hat die Verteidigung indessen keine Ausführungen
gemacht. Das Vorleben des Angeklagten wirkt sich weder zu seinen Gunsten
noch zu seinen Lasten aus. Seine Vorstrafen vom tt.mm.1960 bzw. tt.mm.1996
(Urk. 27/5) wurden inzwischen im Strafregister gelöscht (Urk. 118) und dürfen
nicht mehr berücksichtigt werden. Hingegen ist zu Lasten des Angeklagten zu
würdigen, dass er weder Reue noch Einsicht in das Unrecht seiner Taten
zeigte, noch sich um Schadenwiedergutmachung bemühte. Ausserdem
delinquierte er während laufendem Strafverfahren im Kanton Zug. Die Vorinstanz
hat den Angeklagten angesichts seines Alters und seiner schlechten gesund-
heitlichen Verfassung als in sehr hohem Masse strafempfindlich bezeichnet. Dem
ist beizupflichten. Es kann von den Ausführungen der Verteidigung zum
physischen und psychischen Zustand des Angeklagten und zu den Auswirkungen
einer Bestrafung durch die vorliegende Instanz auf ihn ausgegangen werden,
weshalb die Strafempfindlichkeit des inzwischen 76-jährigen Angeklagten ange-
sichts seines fortgeschrittenen Alters und seiner schlechten gesundheitlichen Ver-
fassung mit der Vorinstanz stark strafreduzierend berücksichtigt werden kann. Die
von der Verteidigung behauptete fehlende Straferstehungsfähigkeit kann nicht
zusätzlich strafmindernd berücksichtigt werden. Sie müsste im Falle eines
allfälligen Strafvollzugs durch die Strafvollzugsbehörde geprüft werden. Stark
strafmindernd wirkt sich die lange Dauer des vorliegenden Verfahrens von
inzwischen über fünf Jahren aus, obschon der Angeklagte die Verzögerung des
Verfahrens - etwa durch zahlreiche Verteidigerwechsel, Verschiebungsgesuche,

- 21 -
Säumnisse bei der Begutachtung - teilweise selbst zu vertreten hatte. Insgesamt
überwiegen bei der Täterkomponente die Strafminderungsgründe, was zu einer
spürbaren Reduktion der hypothetischen Einsatzstrafe führt.
7.1. Nachdem das Bundesgericht eine gesteigerte Strafempfindlichkeit aus
gesundheitlichen Gründen und/oder wegen hohen Alters jeweils nur mit Zurück-
haltung bejaht bzw. nur leicht strafreduzierend berücksichtigt (vgl. Beispiele in
BSK Strafrecht I - Wiprächtiger, a.a.O., Art. 47 N 117 ff.), ist es vorliegend nicht
zulässig, wegen des hohen Alters des Angeklagten und seiner schweren Erkran-
kung von einer Bestrafung Abstand zu nehmen.
7.2. Gemäss Art. 52 StGB kann das Gericht von einer Bestrafung absehen, wenn
Schuld und Tatfolgen geringfügig sind. Da es sich vorliegend nicht um ein gering-
fügiges Delikt handelt, das Verschulden des Angeklagten nicht leicht ist und die
Tatfolgen für die Geschädigte nicht unerheblich waren, geriet sie doch zufolge
der versäumten Unterhaltsverpflichtung durch den Angeklagten zeitweise in
finanzielle Schwierigkeiten und musste Fürsorgegelder in Anspruch nehmen, liegt
kein fehlendes Strafbedürfnis im Sinne von Art. 52 StGB vor, weshalb von einer
Strafe nicht Umgang genommen werden kann.
8. Demnach erscheint unter Würdigung sämtlicher Strafzumessungsgründe eine
Freiheitsstrafe von 36 Monaten als Gesamtstrafe angemessen, wären alle Taten
gleichzeitig beurteilt worden. Wird die rechtskräftige Grundstrafe vom 19. Juni
2007 (Freiheitsstrafe von 32 Monaten) in Abzug gebracht, ergibt dies eine
Zusatzstrafe von 4 Monaten Freiheitsstrafe. Die von der Vorinstanz ausge-
sprochene Freiheitsstrafe von 4 Monaten als Zusatzstrafe ist daher zu bestätigen.
9. Nachdem zur Beurteilung der Strafempfindlichkeit auf die Vorbringen der Ver-
teidigung zum Gesundheitszustand des Angeklagten - auch zu seinem
Unverständnis im Falle einer Verurteilung - und die bereits in den Akten liegenden
ärztlichen Zeugnisse abgestellt wurde, erübrigt sich die Einholung eines
psychiatrischen Gutachtens, zumal weder die Anordnung einer Massnahme im
Sinne von Art. 56 StGB beantragt, noch eine verminderte Schuldfähigkeit des
Angeklagten im Sinne von Art. 19 StGB im Zeitpunkt der strafbaren Unterlassun-

- 22 -
gen geltend gemacht wurde. Zudem ist fraglich, ob sich der Angeklagte nun
einem auf Geriatrie spezialisierten Gutachter zur Verfügung stellen würde. Der
Antrag auf Anordnung einer geriatrisch-psychiatrischen Begutachtung des
Angeklagten zur Klärung, ob dieser Einsicht in die ihm zur Vorwurf gemachten
Straftaten hat, ist daher abzuweisen.
V. Gewährung des bedingten Strafvollzugs
Die Vorinstanz hat den Vollzug der auszufällenden Zusatzstrafe aufgeschoben
und eine Probezeit von vier Jahren angesetzt. Diese Regelung wurde von keiner
Partei beanstandet und ist - unter Verweis auf die zutreffende Begründung der
Vorinstanz (Urk. 116 S. 18; § 161 GVG/ZH) - zu bestätigen. Eine Änderung käme
im Übrigen schon aufgrund des Verschlechterungsverbots (§ 399 StPO/ZH) nicht
in Frage.
VI. Zivilansprüche
Das Schadenersatzbegehren der Geschädigten wurde von der Vorinstanz auf den
Zivilweg verwiesen, soweit darauf einzutreten war. Keine Partei hat substanziierte
Einwendungen gegen diesen Entscheid vorgebracht, weshalb er wiederum unter
Verweis auf die zutreffende Begründung der Vorinstanz (Urk. 116 S. 18; § 161
GVG/ZH) ebenfalls zu bestätigen ist.
VII. Kosten
Der Angeklagte unterliegt im Berufungsverfahren im Strafpunkt. Zwar wird die von
der Vorinstanz ausgefällte Strafe heute leicht reduziert, dabei handelt es sich aber
um einen wohlerwogenen Ermessensentscheid und keineswegs um eine
Korrektur eines allenfalls falschen vorinstanzlichen Urteils. Das erstinstanzliche
Kostendispositiv ist daher zu bestätigen und die Kosten des Berufungsverfahrens,
inklusive derjenigen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen

- 23 -
Geschädigtenvertretung, sind dem Angeklagten aufzuerlegen (§ 396a StPO/ZH).
Demnach erkennt das Gericht:
1. Der Angeklagte A._____ ist schuldig der Vernachlässigung von
Unterhaltspflichten im Sinne von Art. 217 Abs. 1 StGB.
2. Der Angeklagte wird bestraft mit 4 Monaten Freiheitsstrafe als Zusatzstrafe
zu der mit Urteil des Obergerichtes des Kantons Zug vom 19. Juni 2007
ausgefällten Freiheitsstrafe von 32 Monaten.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
4 Jahre festgesetzt.
4. Das Schadenersatzbegehren der Geschädigten F._____ wird auf den Zivil-
weg verwiesen, soweit darauf einzutreten ist.
5. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 5 und 6) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung
Fr. unentgeltliche Geschädigtenvertretung
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Geschädigtenvertretung,
werden dem Angeklagten auferlegt.
8. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Angeklagten

- 24 -
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland
− die unentgeltliche Geschädigtenvertretung im Doppel für sich und
zuhanden der Geschädigten
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechts-
mittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
__________________________________
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
I. Strafkammer
Der Vorsitzende: Die juristische Sekretärin:
Oberrichter Dr. F. Bollinger lic. iur. J. Stark