zh_obergericht · SB190213 · 2021-09-15 · de
Mehrfache Freiheitsberaubung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB190213-O/U/cs
Mitwirkend: Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, Oberrichter lic. iur. Stiefel und
Oberrichterin lic. iur. Bertschi sowie Gerichtsschreiber MLaw Andres
Urteil und Beschluss vom 15. September 2021
in Sachen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Stv. Leitende Staatsanwältin lic. iur. Steinhauser,
Anklägerin und Berufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
betreffend mehrfache Freiheitsberaubung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom 22. Oktober
2018 (DG180016)

- 2 -
Inhaltsverzeichnis
I. Prozessgeschichte und Berufungsgegenstand ............................................. 5
1. Prozessgeschichte ............................................................................... 5
2. Gegenstand der Berufung .................................................................... 6
3. Vorfrage betreffend Verletzung des Anklageprinzips und Rückweisung
der Anklage .......................................................................................... 6
II. Sachverhaltsfeststellung ................................................................................ 7
1. Anklagevorwurf und Vorgehen ............................................................. 7
2. Qualität der Aussagen der Geschädigten ............................................. 8
2.1. Ausgangslage und Vorgehen ............................................................... 8
2.2. B._____ .............................................................................................. 10
2.3. N._____ .............................................................................................. 14
2.4. Allfällige Fehlerquellen (Falschbelastungsmotive etc.) ....................... 16
2.5. Zwischenfazit ...................................................................................... 21
3. Zu den Vorgängen im Gebetsraum (Sachverhaltsteil B) ..................... 21
3.1. Vorbemerkung .................................................................................... 21
3.2. Freiheitsberaubung zum Nachteil des Privatklägers B._____
(Sachverhaltsabschnitt 12, 1. Hälfte betreffend übrige Beschuldigte) 22
3.3. Freiheitsberaubung zum Nachteil von N._____ (Sachverhaltsabschnitte
13 und 19 [1. Hälfte]) .......................................................................... 25
3.3.1. Aussagen der Beteiligten und weitere Beweismittel ........................... 25
3.3.2. Hindern am Verlassen der Moschee (Sachverhaltsabschnitt 13) ....... 25
3.3.3. Freiheitsberaubung zum Nachteil von N._____ (Sachverhaltsabschnitt
19, 1. Hälfte) ....................................................................................... 30
4. Zu den Vorgängen im Büro der Moschee (Sachverhaltsteil C) ........... 35
4.1. Ausgangslage ..................................................................................... 35
4.2. Freiheitsberaubung im Büro (Sachverhaltsabschnitte 12 und 19, 2.
Hälfte) ................................................................................................. 36
4.3. Nötigung betreffend Geständnisse und Tonaufnahmen etc.
(Sachverhaltsabschnitte 20 und 21) ................................................... 42
III. Rechtliche Würdigung ................................................................................. 47
1. Freiheitsberaubung und Nötigung betreffend Geständnisse im Büro . 47
2. Fazit .................................................................................................... 50
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen ........................................................... 51
1. Erstinstanzliches Verfahren ................................................................ 51
1.1. Verfahrenskosten ............................................................................... 51
1.2. Entschädigung des amtlichen Verteidigers ......................................... 51
1.3. Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung der
Privatklägerschaft ............................................................................... 52
2. Berufungsverfahren ............................................................................ 52
2.1. Verfahrenskosten ............................................................................... 52
2.2. Amtliche Verteidigung ......................................................................... 52
2.3. Haftentschädigung .............................................................................. 53

- 3 -
Anklage
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 29. Januar
2018 (Urk. 116 mit handschriftlicher Nummerierung, vgl. dazu unten E. II.1.1.) ist
diesem Urteil beigeheftet.
Urteil und Beschluss der Vorinstanz
(Urk. 173)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist nicht schuldig und wird freigesprochen von
den Vorwürfen
− der mehrfachen Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 StGB
(Sachverhaltsabschnitte 12 und 19 der Anklageschrift) und
− der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Sachverhalts-
abschnitte 20 und 21 der Anklageschrift).
2. Die Zivilklage des Privatklägers 1 (B._____) wird abgewiesen.
3. Die Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die übrigen Kosten (Fr. 10'000.–
Gebühr Vorverfahren und Fr. 683.50 Gutachten Hafterstehungsfähigkeit,
Fr. 36.60 Zeugenentschädigung und Fr. 75.– Entschädigung Dolmetscher),
die Kosten der amtlichen Verteidigung in der Höhe von Fr. 41'562.40 (inkl.
Barauslagen und Mehrwertsteuer) sowie ein Zehntel der Kosten der unent-
geltlichen Verbeiständung der Privatkläger in der Höhe von Fr. 2'941.30
(insgesamt Fr. 29'412.40 inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) werden auf
die Gerichtskasse genommen.
4. Dem Beschuldigten werden Fr. 18'250.– als Genugtuung aus der Gerichts-
kasse zugesprochen.

- 4 -
Berufungsanträge
Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 176, S. 6 f.; 189 S. 7)
1. Es sei der Beschuldigte schuldig zu sprechen
− der mehrfachen Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1
StGB,
− der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB.
2. Es sei der Beschuldigte zu bestrafen mit 30 Monaten Freiheitsstrafe.
3. Es sei der Vollzug von 10 Monaten Freiheitsstrafe und Gewährung des
bedingten Vollzuges der restlichen 20 Monate Freiheitsstrafe, unter An-
setzung einer Probezeit von 2 Jahren anzuordnen.
4. Es sei eine Landesverweisung von 10 Jahren anzuordnen.
5. Es seien dem Beschuldigten die Kosten des erst- und zweitinstanzlichen
Verfahrens aufzuerlegen.
Des Beschuldigten:
(Urk. 190 S. 1; 191 S. 1)
Vorfrage:
Es sei dieses Verfahren einzustellen, mangels Gültigkeit der Anklage vom
29.01.2018; eventualiter sei die Anklage an die Staatsanwaltschaft zurück-
zuweisen.
Anträge zu Hauptsache:
1. Es sei die Berufung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vollum-
fänglich abzuweisen.
2. Ausgangsgemäss seien die Kosten des Berufungsverfahrens ein-
schliesslich der Kosten der amtlichen Verteidigung auf die Gerichtskas-
se zu nehmen.

- 5 -
Des Privatklägers:
(keine Anträge)
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte und Berufungsgegenstand
1. Prozessgeschichte
1.1. Das vorliegende Strafverfahren gegen den Beschuldigten A._____ steht im
Zusammenhang mit einem Vorfall, der sich am tt. November 2016 in der …
C._____ [in D._____] ereignet hat. Gestützt auf ihre Untersuchung dieses Vorfalls
erhob die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland am 29. Januar 2018 gegen
den Beschuldigten sowie gegen die neun Mitbeschuldigten E._____ (SB190206),
F._____ (SB190207), G._____ (SB190208), H._____ (SB190209), I._____
(SB190210), J._____ (SB190211), K._____ (Jugendstrafverfahren, SB190212),
L._____ (SB190214) und M._____ (SB190215) Anklage beim Bezirksgericht Win-
terthur (Urk. 116). Aufgrund des engen sachlichen Zusammenhangs zwischen
diesen Verfahren führte das Bezirksgericht Winterthur für sämtliche zehn Be-
schuldigten eine gemeinsame Hauptverhandlung durch. Mit vorgenanntem Urteil
und Beschluss vom 22. Oktober 2018 entschied die Vorinstanz über die in der
Anklage gegen den Beschuldigten erhobenen Vorwürfe.
1.2. Gegen dieses den Parteien am 23. Oktober 2018 mündlich eröffnete Urteil
meldeten sowohl die Staatsanwaltschaft (Berufungsanmeldung vom 23. Oktober
2018, Urk. 165) als auch der Privatkläger B._____ (Berufungsanmeldung vom
31. Oktober 2018, Urk. 167) fristgerecht Berufung an.
1.3. Das begründete Urteil des Bezirksgerichts Winterthur (Urk. 170 bzw.
Urk. 173) wurde von den Parteien am 3. April 2019 (Staatsanwaltschaft, Beschul-
digter) bzw. am 9. April 2019 (Privatkläger) entgegengenommen (Urk. 171). Am
24. April 2019 ging die Berufungserklärung der Staatsanwaltschaft fristgerecht
beim Obergericht ein (Urk. 176). Demgegenüber reichte der Privatkläger B._____

- 6 -
keine Berufungserklärung ein, weshalb mit Beschluss vom 16. Mai 2019
(Urk. 177) auf seine Berufung nicht eingetreten wurde.
1.4. Die Parteien erhoben weder Anschlussberufungen noch wurden Anträge
auf Nichteintreten gestellt (Urk. 179 i.V.m. Urk. 180/1-3 und Urk. 181).
1.5. Vom 6. - 8. September 2021 fand die Berufungsverhandlung statt, an wel-
cher die Verfahren gegen sämtliche zehn Beschuldigten (SB190206 - SB190215)
gemeinsam verhandelt wurden. Am 6. Oktober 2021 fand die mündliche Ur-
teilseröffnung statt (Prot. II S. 7 ff.).
2. Gegenstand der Berufung
Das vorinstanzliche Urteil vom 22. Oktober 2018 wurde seitens der Staatsanwalt-
schaft im Schuldpunkt samt Landesverweisung sowie hinsichtlich der Kostenfol-
gen angefochten (Freisprüche gemäss Dispositivziffer 1; impliziter Verzicht auf
Landesverweisung; Kosten- und Entschädigungsfolgen gemäss Dispositivziffer 3
und 4). Die Abweisung der Zivilklage des Privatklägers B._____ (Schadenersatz-
und Genugtuungsbegehren; Dispositivziffer 2) ist mangels Berufung des Privat-
klägers unangefochten geblieben und in Rechtskraft erwachsen, was vorab mit
Beschluss festzustellen ist.
3. Vorfrage betreffend Verletzung des Anklageprinzips und Rückweisung der
Anklage
Die Verteidigung machte an der Berufungsverhandlung vom 6. September 2021
vorfrageweise geltend, dass die Anklageschrift hinsichtlich des Beschuldigten
A._____ die rechtserheblichen Sachverhaltselemente in verschiedener Hinsicht
nicht genügend umschreibe. Entsprechend stellte sie vorfrageweise den Antrag,
das Verfahren mangels Gültigkeit der Anklage einzustellen bzw. eventualiter die
Anklage zur Verbesserung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen (Urk. 190
S. 1 ff.). Die Verteidigung erklärte sich allerdings damit einverstanden, die Vorfra-
ge zusammen mit den Anträgen in der Hauptsache zu entscheiden (Urk. 190 S. 4
in fine). Wie zu zeigen sein wird, ist der Beschuldigte von sämtlichen Vorwürfen
hinsichtlich der Vorfälle am tt. November 2016 in der C._____ freizusprechen,

- 7 -
mithin selbst wenn die Anklagevorwürfe entgegen der Argumentation der Vertei-
digung als genügend umschrieben zu betrachten wären. Letzteres kann offenblei-
ben und es erübrigt sich eine vertiefte Auseinandersetzung mit den Einwänden
der Verteidigung.
II. Sachverhaltsfeststellung
1. Anklagevorwurf und Vorgehen
1.1. Hinsichtlich des dem Beschuldigten vorgeworfenen Sachverhalts kann
grundsätzlich auf die beigeheftete Anklageschrift vom 29. Januar 2018 verwiesen
werden. In Anbetracht der starken Zerstückelung des Anklagesachverhalts in
zahlreiche Unterabschnitte, hinsichtlich welcher die Beschuldigten gemäss Vor-
wurf der Staatsanwaltschaft in unterschiedlichen Konstellationen tätig geworden
sein sollen, hat die Vorinstanz die einzelnen Anklagesachverhalte zur besseren
Übersichtlichkeit in 22 nummerierte "Sachverhaltsabschnitte" unterteilt (A, 1 - 21)
und diese Nummerierung in der Anklageschrift entsprechend gekennzeichnet (vgl.
beigeheftete nummerierte Version der Anklageschrift). Diese für sämtliche 10 Be-
schuldigten einheitlich vorgenommene Nummerierung erscheint sinnvoll und wird
zwecks besserer Übersichtlichkeit und Nachvollziehbarkeit der hier gemachten
Ausführungen gegenüber dem vorinstanzlichen Urteil beibehalten (jeweils mit
"Sachverhaltsabschnitt XY" bezeichnet).
1.2. Für einen Überblick über die von der Anklageschrift erfassten Geschehnis-
se kann vorweg auf die chronologische Aufarbeitung des gesamten Anklagesach-
verhalts durch die Vorinstanz in ihrem Urteil E. III.1.2. verwiesen werden.
1.3. Zwecks einer übersichtlichen und chronologischen Aufarbeitung des Vor-
falls wird der Anklagesachverhalt im Rahmen der nachfolgenden Sachverhaltser-
stellung ferner grob in drei Teile (Sachverhaltsteile A, B und C) gegliedert:
− Im Sachverhaltsteil A, der sich zu Beginn des Vorfalls und örtlich im
Eingangsbereich der Moschee abspielte, waren gemäss Anklage zu-
nächst nur die Beschuldigten L._____, F._____, I._____ und der Ju-
gendliche und schliesslich dann auch die Beschuldigten G._____,

- 8 -
M._____, J._____ und E._____ beteiligt (umfasst die Sachverhaltsab-
schnitte A, 1, 2, 4, 6 und 8).
− Der diesem chronologisch nachgelagerte Sachverhaltsteil B umfasst
das darauffolgende Geschehen im Gebetsraum, an welchem sich
gemäss Anklagevorwurf sämtliche acht vorgenannten Beschuldigten
(L._____, F._____, I._____, der Jugendliche, G._____, M._____,
J._____ und E._____) beteiligt haben. Sachverhaltsteil B umfasst ei-
nerseits die Sachverhaltsabschnitte 3, 5, 7, 9, 10, 11, und 12 [1. Hälfte]
zum Nachteil des Privatklägers B._____, und andererseits die Sach-
verhaltsabschnitte 13 - 18 sowie Sachverhaltsabschnitt 19 [1. Hälfte]
zum Nachteil des Geschädigten N._____.
− Sachverhaltsteil C umfasst die letzte Phase des Vorfalls, welche sich
im Büro des Vorstands abgespielt hat. Er umfasst die Sachverhalts-
abschnitte 12 (2. Hälfte) und 20 zum Nachteil des Privatklägers
B._____ sowie die Sachverhaltsabschnitte 19 (2. Hälfte) und 21 zum
Nachteil des Geschädigten N._____. An diesen Taten sollen gemäss
Anklageschrift zusätzlich auch die Beschuldigten H._____ und
A._____, mithin sämtliche zehn Beschuldigten, beteiligt gewesen sein.
2. Qualität der Aussagen der Geschädigten
2.1. Ausgangslage und Vorgehen
2.1.1. Darüber, was genau sich am tt. November 2016 im Innern der C._____ ab-
gespielt hat, gehen die Aussagen der beiden Geschädigten und jene der 10 Be-
schuldigten in den entscheidenden Punkten diametral auseinander. Neben insge-
samt rund 40 Einvernahmen der Beschuldigten zu den Vorfällen in der C._____
liegen insbesondere je zwei Einvernahmen der beiden Geschädigten vor. Andere
direkte Beweismittel als die Aussagen der Beschuldigten und Geschädigten lie-
gen – mit Ausnahme zweier Tonaufnahmen von Geständnissen der Geschädigten
– mit Blick auf das Kerngeschehen nicht vor. Angesichts dessen, dass die Be-
schuldigten – mit wenigen Ausnahmen hinsichtlich einzelner Punkten – geschlos-

- 9 -
sen abstreiten, dass es an diesem Abend des tt. November 2016 zu gewaltsamen
Übergriffen gegen die Geschädigten gekommen sei, basieren die Anklageschrif-
ten denn auch weitestgehend auf den Aussagen der beiden Geschädigten. Der
Frage nach der Glaubhaftigkeit ihrer Schilderungen und Vorwürfe gegen die 10
Beschuldigten kommt entsprechend grosses Gewicht zu.
2.1.2. Sowohl der Privatkläger B._____ als auch der Geschädigte N._____ gaben
jeweils zu Beginn ihrer Einvernahmen in freier Schilderung wieder, was sich aus
ihrer Sicht am Tatabend ereignet hatte. In der nachfolgenden Sachverhaltsfest-
stellung wird auf die verschiedenen Vorwürfe gegen die Beschuldigten einzeln
einzugehen sein, unter Einbezug der dafür jeweils relevanten Aussagen der Ge-
schädigten und der gemäss Anklageschrift beteiligten Beschuldigten. Nachdem
die Aufspaltung der Ereignisse in 21 Sachverhaltsabschnitte der Anklageschrift
zwangläufig eine isolierte Betrachtung einzelner Aussagen zum jeweiligen Sach-
verhaltsabschnitt erfordert, drängt es sich auf, zunächst einige Ausführungen über
die Qualität der Aussage der Geschädigten als Ganzes, insbesondere unter Ein-
bezug ihrer freien gesamtheitlichen Schilderung der Tathergänge, vorzunehmen.
Schliesslich erlauben solche längeren frei geschilderten Berichte über ein Ereignis
aus aussagepsychologischer Sicht verlässlichere Analysen der Qualität der Aus-
sagen, als dies bei kürzeren Antworten der Fall ist (LUDEWIG/TAVOR/ BAUMER, Wie
können aussagepsychologische Erkenntnisse Richtern, Staatsanwälten und An-
wälten helfen?, AJP 11/2011, S. 1426). Demgegenüber liegen seitens der Be-
schuldigten kaum längere, frei geschilderte Berichte über das am Tatabend Vor-
gefallene vor. Sie gaben sich – wie noch zu zeigen sein wird – in den zahlreichen
durchgeführten Einvernahmen mit wenigen Ausnahmen grösstenteils wortkarg,
machten von ihren Aussageverweigerungsrechten Gebrauch bzw. beschränkten
sich weitestgehend auf die pauschale Bestreitung der ihnen gemachten Vorwürfe
und Vorhalte. Eine gesamtheitliche Analyse ihrer Aussagen bietet sich somit vor-
liegend nicht an. Auf ihre Aussagen wird jedoch in den Ausführungen zu den Ein-
zelvorwürfen noch näher einzugehen sein.
2.1.3. Im Rahmen der Aussageanalyse wird geprüft, ob die aussagende Person
unter Berücksichtigung der Umstände, ihrer intellektuellen Leistungsfähigkeit und

- 10 -
ihrer Motivlage eine solche Aussage auch ohne realen Erlebnishintergrund ma-
chen könnte. Als Analysemittel dienen vorab die so genannten Realkennzeichen.
Dabei handelt es sich um wissenschaftlich definierte Qualitätsmerkmale für die
Bewertung der Glaubhaftigkeit von Aussagen. Je mehr Kriterien erfüllt sind, desto
glaubhafter erscheint die Aussage (vgl. etwa BGE 133 I 33 E. 4.3; 129 I 49 E. 5;
128 I 81 E. 2; Urteile des Bundesgerichts 6B_760/2016 vom 29. Juni 2017 E. 4.2
und 6B_793/2010 vom 14. April 2011 E. 1.3.1.). Zu diesen Realkennzeichen ge-
hören beispielsweise die logische Konsistenz, der quantitative Detailreichtum,
raum-zeitliche Verknüpfungen, Interaktionsschilderungen, die Wiedergabe von
Gesprächen oder die Schilderung von ausgefallenen Einzelheiten und Neben-
sächlichkeiten, von eigenen psychischen Vorgängen sowie psychischer Vorgänge
des Täters, wie auch indirekt handlungsbezogene Schilderungen (vgl. zu den Re-
alkennzeichen im Einzelnen etwa DITTMANN, Zur Glaubhaftigkeit von Zeugenaus-
sagen, plädoyer 2/97, S. 33 ff.; FERRARI, Erkenntnisse aus der Aussagepsycholo-
gie, plädoyer 4/09, S. 35 f.; LUDEWIG/TAVOR/BAUMER, a.a.O., S. 1425).
2.2. B._____
2.2.1. Der Privatkläger B._____ schildert die Geschehnisse in der C._____ so-
wohl in der polizeilichen Einvernahme vom 21. Dezember 2016 als auch in der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 11. April 2017 jeweils zunächst in ei-
ner längeren freien Erzählung (Urk. 20/1 S. 3 f.; Urk. 20/2 S. 6 ff.) und schliesslich
im Rahmen der entsprechenden Detailbefragung. Seine Aussagen zum Kernge-
schehen blieben – wie sich auch in der nachfolgenden Sachverhaltserstellung
zeigen wird – über beide Einvernahmen hinweg äusserst konstant und ohne grös-
sere Widersprüche. Die Aussagen weisen – insbesondere was das Kerngesche-
hen betrifft – einen hohen Detailgrad auf. Die Tathergänge werden von B._____
oft sehr bildhaft geschildert, wie zum Beispiel seine Darstellung der Situation im
Gebetsraum kurz vor dem Eintreffen des Imams H._____ (Urk. 20/2 S. 7: "Man
muss ich vorstellen, dass ich an der Wand sass und um mich herum wie ein
Halbkreis war. Ich konnte mich nicht bewegen und alle waren über mir, dann kam
eine Ohrfeige oder ich wurde bespuckt und gleichzeitig bedroht. Als der Imam
kam und sah wie alle rumschreien, hat er versucht, rauszufinden, was los sei und

- 11 -
warum es so laut sei und was passiert sei. […] Er fragte, was denn los sei. Dann
hat er meine Hand genommen, während sie mich schlugen und bespuckten etc.
und hat mich in das Büro reingenommen und die Tür glaublich abgesperrt. Das
weiss ich nicht. Währenddessen waren die anderen draussen am Schreien."; wei-
tere Beispiele vgl. nachfolgende Erwägungen zu den einzelnen Sachverhaltsab-
schnitten). Ferner ist er im Stande, relativ genau den Wortlaut gewisser Aussagen
der Beschuldigten wiederzugeben, die ihn offenbar besonders beeindruckt haben
müssen (vgl. etwa Urk. 20/2 S. 7 "Du verkaufst Deine Religion für Geld, […]"; "Wir
reissen dir den Kopf ab"; "Du solltest nicht hier in der Moschee sterben, dein Blut
ist zu dreckig... […]."; "Wir haben ihn, wir haben ihn."). Seine Aussagen zum
Kerngeschehen sind teilweise auch mit nebensächlichen Einzelheiten versehen,
wie etwa die Aussage, wonach der Imam ihm ein Glass Wasser gebracht hätte,
worauf aber der Tunesier (der Jugendliche) gekommen sei, ihm das Glas weg-
nahm und gesagt habe, er hätte das nicht verdient (Urk. 20/1 S. 4; vgl. beispiels-
weise auch Urk. 20/2 S. 7 betreffend den beiläufigen Hinweis auf seinen Laptop:
"Ich hatte meine kleine Laptoptasche dabei und sie haben meinen Laptop ge-
nommen und eingeschaltet, da war kein Passwort drauf."). Weiter sind in seinen
Aussagen zahlreiche Elemente örtlich-zeitlicher Verknüpfung vorhanden: Der Pri-
vatkläger vermag den sich über mehrere Stationen erstreckende Sachverhalt in
örtlicher Hinsicht detailliert zu schildern und hinsichtlich der verschiedenen einzel-
nen Tathandlungen jeweils anzugeben, in welchem Raum bzw. wo genau in die-
sem Raum der Moschee sich diese abgespielt haben sollen (z.B. Urk. 20/2 S. 6:
"Wir gingen nach hinten zum Büro, also beim Eingang, da gibt es auch ein Sofa.";
"Sie haben mich dann, […] geschleppt. In Richtung Gebetsraum und an die
Wand."; Urk. 20/1 S. 3: "Sie zwangen mich neben die Bibliothek der Moschee zu
sitzen."; vgl. sodann Urk. 20/2 S. 8 f.), und die einzelnen Stationen des Gesche-
hens schliesslich in einen Situationsplan einzutragen (vgl. Plan im Anhang zur
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme Urk. 20/2). Relativierend ist diesbezüglich
allerdings anzufügen, dass der Privatkläger angab, die C._____ bereits seit An-
fang oder Mitte 2015 besucht zu haben, womit er mit den örtlichen Verhältnissen
bereits vertraut gewesen sein dürfte und es ihm somit wohl grundsätzlich möglich
gewesen wäre, solche örtlichen Begebenheiten in eine Lügengeschichte einzu-

- 12 -
binden. Diesfalls wäre aber aufgrund der Vielzahl und Komplexität der verschie-
denen Handlungsabläufe zu erwarten gewesen, dass sich der Privatkläger ver-
mehrt in Widersprüche verstricken würde. Wie die Vorinstanz jedoch bereits zu
Recht festhielt, korrelieren seine Aussagen mit dem Blickwinkel von seinem jewei-
ligen Standort aus. So gibt er etwa an, er habe nur gehört, dass die Türen hätten
verriegelt werden sollen. Ob dies bei der Eingangstür tatsächlich der Fall gewe-
sen war, habe er jedoch von seinem damaligen Standort im Gebetsraum nicht
beobachten können (Urk. 20/2 S. 14; vgl. dazu auch Grundrissplan im Anhang der
Einvernahme Urk. 20/2).
2.2.2. In seinen Aussagen finden sich ferner Schilderungen eigener psychischer
Vorgänge, wie etwa, als er nach dem Bericht darüber, wie er durch J._____ ge-
zwungen worden sei, eine Zehnernote in den Mund zu nehmen, anfügte, dass er
"da seinen Freund N._____ ein bisschen vermisst" habe. Er habe erst im Nach-
hinein erfahren, dass dieser auf der Toilette gewesen sei und die Polizei verstän-
digt habe (Urk. 20/1 S. 3). Oder dann seine Aussagen zur Anfangsphase, unmit-
telbar vor seiner Entdeckung: Er habe das Gefühl gehabt, dass F._____ ihn so
komisch beobachtet habe. Normalerweise seien die Beschuldigten freundlich zu
ihm, aber er habe da das Gefühl gehabt, dass etwas falsch gewesen sei
(Urk. 20/2 S. 6). Auch indirekt handlungsbezogene Schilderungen findet man in
seinen Aussagen wieder. Darunter versteht man in der Aussagepsychologie die
Schilderung von Handlungen, die dem Kerngeschehen ähnlich sind, die aber an-
derweitig, etwa zu anderer Zeit oder mit anderen Personen stattgefunden haben.
B._____ beschreibt etwa, dass er sich, als die Schläge nicht aufgehört hatten,
schliesslich komplett aufgegeben habe und dann plötzlich ganz ruhig geworden
sei. Er denke sich, dass dies auch bei einer Hinrichtung so wäre. Man werde ganz
ruhig und ergebe sich einfach seinem Schicksaal (Urk. 20/1 S. 3). Schliesslich
wird an verschiedenen Stellen seiner Aussage sichtbar, dass B._____ auf nahe-
liegende Mehrbelastungen verzichtete. So zeigte sich B._____ vor allem in der
zweiten Einvernahme sehr vorsichtig darin, hinsichtlich der verschiedenen Taten
einzelne Beschuldigte zu belasten. Wie sich in der nachfolgenden Detailprüfung
der einzelnen Sachverhaltsabschnitte noch zeigen wird, nennt er jeweils nur jene
Beschuldigten, hinsichtlich welcher er sich sicher war, dass sie an der entspre-

- 13 -
chenden Tat mitgewirkt hatten, obwohl seiner Erinnerung nach insgesamt noch
weitere Beschuldigte beteiligt gewesen sein mussten (vgl. nachfolgende Erwä-
gungen; beispielhaft an dieser Stelle: Urk. 20/2 S. 12: "Die Spucke kam von über-
all. Sicher bin ich mir aber bei der Nr. 16 und bei der Nr. 4.").
2.2.3. Nach dem Gesagten kann vorweg festgehalten werden, dass die Aussagen
des Privatklägers B._____ zahlreiche Realkennzeichen aufweisen. Seine insge-
samt in sich stimmigen, detailreichen und plastischen Schilderungen zeugen von
einer hohen Aussagequalität. Wie bereits erwähnt blieben seine Aussagen in der
ersten, tatnächsten Einvernahme gegenüber der rund 5 Monate später durchge-
führten zweiten Einvernahme durchwegs konstant. Insbesondere ist in seinem
Aussageverhalten über diese Zeit hinweg betrachtet keine Aggravation der Vor-
würfe gegen die Beschuldigten zu erkennen. Im Gegenteil zeigte sich der Privat-
kläger – wie soeben erwähnt – im Rahmen der zweiten Einvernahme zunehmend
zurückhaltend, wenn es darum ging, die verschiedenen Beschuldigten der Mitwir-
kung an einzelnen Handlungen zu bezichtigen, was er weitgehend damit begrün-
dete, dass er sich nicht mehr an alles im Detail erinnern könne. Beispielhaft kann
etwa auf die Frage nach der Bezeichnung jenes Beschuldigten, welcher im Zu-
sammenhang mit den ausgesprochenen Todesdrohungen nach einem Messer
verlangt habe, verwiesen werden: Während er in der ersten Einvernahme noch
angab, er sei sich "fast sicher", dass diese Aussage vom Jugendlichen gemacht
worden sei, äusserte er sich in der zweiten Einvernahme auf entsprechende
Nachfrage nach dem Täter jedoch zurückhaltender, indem er angab, er habe zwar
eine Idee, welcher Beschuldigte das gesagt haben dürfte, er behalte das aber lie-
ber für sich, weil er sich da nicht ganz sicher sei (Urk. 20/1 S. 5; Urk. 20/2 S. 23).
2.2.4. Seine Schilderungen zum Kerngeschehen halten sodann auch einem
Strukturvergleich mit Aussagen zum Nebengeschehen stand, was weiter für die
Erlebnisbasiertheit seiner Schilderungen spricht. Im Rahmen des Strukturver-
gleichs wird die Qualität der Aussage zum Kerngeschehen der Qualität der Schil-
derungen zu nicht tatbezogenen Inhalten gegenübergestellt (LUDEWIG/TAVOR/
BAUMER, a.a.O., S. 1428 ff.). Vorliegend weisen etwa die hinsichtlich der Tatvor-
würfe nebensächlichen, einleitenden Aussagen B._____s zum Geschehen vor

- 14 -
dem Moscheebesuch (vgl. Urk. 20/2 S. 6 oben) einen vergleichbaren Detailgrad
auf, wie seine späteren Aussagen zum Kerngeschehen.
2.3. N._____
2.3.1. Auch der Geschädigte N._____ schildert die Geschehnisse des Tatabends
in zwei Einvernahmen zunächst jeweils in einer längeren freien Erzählung, wobei
insbesondere seine erstmalige Schilderung wenige Tage nach dem Vorfallfall be-
sonders ausführlich ausfiel (Urk. 20/5 S. 2-4; Urk. 20/6 S. 7 f.). Auch seine Aus-
sagen zum Kerngeschehen blieben über beide Einvernahmen hinweg im Wesent-
lichen konstant und ohne grössere inneren Widersprüche. Ebenfalls weisen auch
sie verschiedene Realkennzeichen auf. So verfügen auch seine Aussagen über
einen erheblichen Detailgrad in der Gestalt von plastischen Schilderungen der
Geschehnisse sowie teilweise Wiedergaben von Gesprächsteilen. Er beschreibt
beispielsweise äusserst bildhaft, wie einer der Beschuldigten, und zwar der gröss-
te und stärkste von ihnen, sich vor B._____, der in dieser Situation am Boden ge-
sessen habe, hingestellt und ihn geschlagen habe. Es sei nicht nur eine Ohrfeige,
sondern eine Ohrfeigenserie mit beiden Händen auf beide Gesichtshälften von
B._____ gewesen (Urk. 20/5 S. 3). Ähnlich gestaltet sich seine Beschreibung des
Faustschlags, den er erlitten habe. Der Schlag habe ihn am Hinterkopf getroffen.
Er habe darauf ein "weisses Licht" gesehen und sei fast bewusstlos geworden.
Etwas später beschrieb er, wie einer der Beschuldigten in einer Hand eine Geld-
note hielt, während er mit der anderen Hand den Mund von B._____ so aufge-
drückt habe, dass dieser den Mund habe öffnen müssen, wobei er zu B._____
gesagt habe, er habe ihre Religion verraten bzw. verkauft, weshalb er nun auch
das Geld schlucken solle (Urk. 20/5 S. 3). Seine Aussagen enthalten schliesslich
sowohl Schilderungen von Interaktionen von B._____ und von sich selber mit den
Tätern als auch Wiedergaben von Gefühlen bzw. von psychischen Vorgängen –
seien dies eigene oder solche bei den Tätern (z.B. Urk. 20/5 S. 3: "[..] haben die
Leute, die das Telefon von B._____ kontrollierten, offenbar auf Grund der Fotos,
die sie im Handy gesehen haben, sich gegen mich gewendet und mich gefragt, ob
ich ihn kenne. Ich sagte, nein, weil ich von diesen Leuten Angst hatte und weil ich
gesehen habe, was sie mit B._____ gemacht haben. Da begannen sie auch mich

- 15 -
zu schlagen, weil sie offenbar aufgrund der Fotos dachten, dass wir Freunde sind
und ich so wie er bin."; a.a.O.: "Wieso sie das dermassen aufbrachte, war für
mich bizarr."). Auch finden sich in seinen Aussagen Schilderungen ausgefallener
Einzelheiten bzw. nebensächlicher Details, etwa als er beschreibt, wie er im Büro
des Vorstands habe erdulden müssen, dass sie fotografiert wurden. Die vielen
Fotos seien so absurd gewesen, wie etwa der Moment, als er sogar für ein Foto
gelächelt und in einem anderen zwei Finger zum Victory-Zeichen gehoben habe,
dies "aus einem merkwürdigen Gefühl heraus, in dieser zynischen Situation"
(Urk. 20/5 S. 4). Auch in seinen Aussagen sind sodann die bereits erwähnten
Elemente ort-zeitlicher Verknüpfung vorhanden, war doch auch er in der Lage, die
sich über verschiedenen Stationen in der Moschee abspielenden Handlungsver-
läufe den örtlichen Gegebenheiten relativ genau zuzuordnen und in den ihm vor-
gelegten Situationsplan der Moschee einzuzeichnen (vgl. dazu Anhang Urk. 20/6;
beispielhaft Urk. 20/6 S. 22: "Als man mir verwehrte, die Moschee zu verlassen,
lief ich zurück und sprach weiter mit der Nr. 10, der Nr. 6 und der Nr. 11 und lief
zurück in den Gebetsraum. Danach hatten sie mir das Handy abgenommen und
im Büro befanden sich die Nr. 13 und B._____ und ein weiterer, der nicht hier ab-
gebildet ist. Danach hat die Nr. 13 das Büro für einige Schritte verlassen, sich
maximal 2m vom Büro entfernt. Er hielt mich am Arm und sagte mir, er müsse mit
mir sprechen und lief dann zu diesem Bereich, den ich mit Nr. 4 blau bezeichnete.
Als ich mit diesem dann sprach, bekam ich plötzlich diesen Schlag gegen den
Kopf versetzt."). Letzteres ist in Anbetracht der Tatsache, dass N._____ im Ge-
gensatz zu B._____ mit den örtlichen Begebenheiten der Moschee nicht beson-
ders gut vertraut gewesen sein dürfte, bemerkenswert und spricht für die Glaub-
haftigkeit seiner Aussagen.
2.3.2. Ferner verzichtet auch der Geschädigte N._____ an verschiedenen Stellen
auf Mehrbelastungen, obwohl sich solche zur Anreicherung einer Lügengeschich-
te verschiedentlich angeboten hätten (vgl. z.B. Urk. 20/5 S. 3 "Die Gruppe hat
mich von allen Seiten geschlagen. Es war aber nicht so schlimm wie bei B._____.
Ich konnte es verkraften."; Urk. 20/6 S. 20: "Kam es in jener Situation Ihnen ge-
genüber auch zu Tätlichkeiten, bevor Sie den Code herausgaben? [Antwort Ge-
schädigter:] Nur verbal, nicht physisch."; Urk. 20/6 S. 23: "Erhielten Sie weitere

- 16 -
Schläge von irgendjemandem irgendwohin? [Antwort Geschädigter:] Nein."). Al-
lerdings fällt in seinen Aussagen auch auf, dass er sich in seinem Ausdruck häufi-
ger Superlativen oder "verstärkenden" Adjektiven bedient (z.B. Urk. 20/6 S. 3: "Ich
habe grosse, starke Männer auf einmal gesehen."; "Jedenfalls hat der grösste
und stärkste der Männer B._____ […] eine so heftige Ohrfeige gegeben, wie ich
das noch nie erlebt habe."; "Zu dieser Zeit hat eine Person B._____ so stark an-
gefangen ins Gesicht zu spucken."; Urk. 20/5 S. 3 "Ohrfeigenserie"), was auf ei-
nen Hang zu Übertreibungen hindeuten könnte. Entsprechend sind solche Aus-
sagen des Geschädigten, insbesondere was die Intensität der beschriebenen
Handlungen betrifft, mit besonderer Vorsicht zu würdigen. Gleiches gilt hinsicht-
lich seiner Aussagen zum (vorliegend nicht direkt relevanten) Geschehen im Ein-
gangsbereich (Sachverhaltsteil A), bestehen diesbezüglich aufgrund der räumli-
chen Verhältnisse in der Moschee und dem damaligen Standort des Geschädig-
ten doch gewisse Zweifel, ob bzw. wie genau er dieses Geschehen von seiner
Position aus hatte beobachten können. Dies ändert aber nichts daran, dass seine
Aussagen, insbesondere die in freier Erzählung gemachten Schilderungen des
Tatgeschehens, insgesamt dennoch zahlreiche Realkennzeichen aufweisen, die
dafür sprechen, dass sie auf tatsächlich Erlebtem basieren. Ferner ist auch bei
N._____ keine wesentliche Diskrepanz zwischen Schilderungen zum Kernge-
schehen und solchen zu nebensächlichen Ereignissen erkennbar (vgl. etwa einlei-
tende Erzählung zur Ankunft in der Moschee, Urk. 20/6 S. 7 Frage 21), womit
auch seine Aussagen einem Strukturvergleich grundsätzlich standhalten.
2.4. Allfällige Fehlerquellen (Falschbelastungsmotive etc.)
2.4.1. Die Vorinstanz verweist hinsichtlich der Frage nach der Verlässlichkeit der
Aussagen der Geschädigten zunächst darauf, dass B._____ 2014 wegen ver-
suchten Betrugs und mehrfacher Urkundenfälschung verurteil worden sei
(Urk. 160/5/6), was sie unter dem Titel der Glaubwürdigkeit des Privatklägers
würdigt (vorinstanzliches Urteil E. III.8.4.1.). Der Glaubwürdigkeit einer Person
kommt indes nur untergeordnete Bedeutung zu, da sie keine Rückschlüsse auf
die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussagen erlaubt (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 6B_655/2012 vom 15. Februar 2013 E. 2.4 m.H.). Dies gilt hier umso mehr,

- 17 -
nachdem es sich bei der besagten Vorstrafe nicht um "einschlägige" Vorstrafen
im Sinne einer Verurteilung wegen falscher Anschuldigung oder Irreführung der
Rechtspflege, sondern vielmehr um Vermögens- bzw. Urkundendelikte handelt.
Entsprechend ist dieser im Rahmen der vorliegenden Aussagewürdigung kein be-
sonderes Gewicht zuzumessen. Für die Beurteilung der Glaubhaftigkeit einer
Aussage drängt es sich vielmehr auf, nach möglichen Fehlerquellen zu forschen.
Diese können etwa darin bestehen, dass die aussagende Person über ein Motiv
zur Falschaussage verfügt oder Umstände vorhanden sind, welche die Aussage
beeinflusst haben könnten. Was mögliche Falschbelastungsmotive seitens der
Geschädigten betrifft, weist die Vorinstanz zu Recht auf eine "mögliche Zusam-
menarbeit" B._____s mit dem Journalisten O._____ hin (vgl. vorinstanzliches Ur-
teil E. III.8.4.1.). Letzterer war mit seiner Berichterstattung über radikal-islamische
Tendenzen in der C._____ daran beteiligt, dass die Moschee bzw. ihre Besucher
in den Fokus kritischer Medienberichte geriet. Die Strafuntersuchung und die gel-
tend gemachten Zivilforderungen des Privatklägers brachten hervor, dass der Pri-
vatkläger B._____ hinsichtlich der Fragen, was der wahre Grund für seine Anwe-
senheit in der C._____ an jenem Abend gewesen ist, sowie über die Zusammen-
arbeit mit O._____ und ferner hinsichtlich der Frage, ob er dafür von diesem je
Geld erhalten habe, die er in den Einvernahmen allesamt verneint bzw. abgestrit-
ten hatte, gelogen hatte. Aufgrund der aktenkundigen Aufnahmen von Auszügen
aus WhatsApp-Konversationen zwischen dem Privatkläger B._____ und O._____
sowie anhand der auf seinem Mobiltelefon gespeicherten Aufnahmen aus dem
Innern der Moschee, welche er teilweise auch umgehend an O._____ schickte
(Urk. 158/15/1-13, 24-28; weitere Aufnahmen auf CD-ROM betr. Mobiltelefon von
A._____, Urk. 42/2), erscheint klar, dass B._____ den Journalisten mit Informatio-
nen und Bildmaterial aus der C._____ sowie zu den dort verkehrenden Personen
versorgte und dass dies mitunter ein Grund für seinen Besuch in gerade dieser
Moschee gewesen sein dürfte. Eine Zusammenarbeit mit O._____ wird sodann
von diesem im Rahmen der vom Privatkläger 1 selber eingereichten schriftlichen
("eidesstattlichen") Erklärungen grundsätzlich bestätigt (Urk. 150/1-2), genauso
wie deren Entgeltlichkeit. Die Tatsache, dass der Privatkläger B._____ offenbar
bewusst darauf aus war, trotz klar signalisiertem Fotografierverbot die Moschee-

- 18 -
Besucher heimlich bzw. gegen ihren Willen abzulichten, zeugt nicht gerade von
einem respektvollen Umgang mit den Beschuldigten bzw. spricht dafür, dass
B._____ den Beschuldigten mit einer kritischen Haltung gegenüberstand. So gab
er auf entsprechende Nachfrage in der polizeilichen Einvernahme auch an, dass
seiner Meinung nach einige der in der C._____ verkehrenden Personen ziemlich
radikal islamistisch gesinnt seien (Urk. 20/1 S. 8). Dies vermöchte zwar allenfalls
seine Zusammenarbeit mit dem in diesem Bereich spezialisierten Investigativjour-
nalisten O._____ zu erklären. Ein eigentliches Falschbelastungsmotiv hinsichtlich
der vorliegend zur Beurteilung stehenden Vorwürfe gegen die Beschuldigten be-
gründet dieser Umstand für sich aber noch nicht. Relativierend ist anzufügen,
dass B._____s Abstreiten dieser Umstände im Rahmen der Einvernahmen bei
der Polizei und der Staatsanwaltschaft wohl vielmehr aus Angst vor Vergeltung
denn zum Zwecke der bewussten Irreführung der Untersuchungsbehörden erfolg-
te. Insgesamt schmälern diese von ihm geäusserten Unwahrheiten seine Glaub-
würdigkeit zwar etwas, aber jedenfalls nicht entscheidend.
2.4.2. Der zweite Geschädigte, N._____, gab zwar ebenfalls an, O._____ zu ken-
nen, bestritt aber, für diesen zu arbeiten oder von ihm Geld erhalten zu haben
(Urk. 20/6 S. 37). Es bestehen denn auch keine Hinweise auf eine derartige Zu-
sammenarbeit. Insbesondere konnten von den Beschuldigten auf dem Mobiltele-
fon von N._____ – soweit ersichtlich – auch keine Aufnahmen im Zusammenhang
mit der C._____ oder Hinweise auf Kontakte mit O._____ gefunden werden.
Schliesslich ist auch anhand des entsprechenden Bildes, das B._____ am Tat-
abend vom betenden Geschädigten N._____ gemacht hatte (Urk. 158/15/8), er-
sichtlich, dass N._____ – im Gegensatz zu B._____ – auch tatsächlich zum Beten
in die Moschee gekommen war.
2.4.3. Andere Motive für eine Falschbelastung wie persönliche Feindschaften zwi-
schen den beiden Geschädigten und den Beschuldigten sind ferner keine ersicht-
lich. Gleiches gilt hinsichtlich der Frage nach allfälligen monetären Motiven: Ob
bzw. inwieweit B._____ oder gar auch N._____ letztlich von O._____ Geld oder
anderweitige finanzielle Unterstützung für die aus der Moschee übermittelten In-
formationen erhalten haben, lässt sich anhand der Akten nicht erstellen, kann vor-

- 19 -
liegend jedoch auch offen bleiben. Denn selbst wenn B._____ gewisse finanzielle
Anreize gehabt hätte, Fotos und Informationen über die C._____ an den Journa-
listen O._____ weiterzugeben, wäre dennoch nicht ersichtlich, inwiefern dies oder
anderweitige monetären Motive ihn zu Falschaussagen in der vorliegenden Straf-
untersuchung bzw. zu derart gravierenden, erfundenen Vorwürfen hätten verleiten
sollen. Ohnehin vermöchte dies nicht zu erklären, weshalb N._____, der wie ge-
sagt keine ersichtlichen Verbindungen zu O._____ unterhält, im Wesentlichen die
gleichen Aussagen machte wie B._____.
2.4.4. Wenngleich bei den Geschädigten also vordergründig kaum Falschbelas-
tungsmotive vorliegen, ist nachfolgend dennoch auf die Möglichkeit einer gegen-
seitigen Absprache bzw. Abstimmung ihrer Aussagen durch die beiden Geschä-
digten, welche nach eigenen Angaben gut befreundet seien (Urk. 20/1 S. 8;
Urk. 20/5 S. 5), einzugehen. Es trifft zu, dass diese Möglichkeit vorliegend faktisch
bestanden hat, vergingen doch zum einen seit dem Vorfall am tt. November 2016
bereits mehrere Tage bis zur ersten Einvernahme des Geschädigten N._____ am
28. November 2016 (Urk. 20/5), und schliesslich noch einmal rund drei Wochen
bis zur ersten Einvernahme des Privatklägers B._____ (Urk. 20/1). Die Vorinstanz
hat diesbezüglich allerdings bereits überzeugend begründet, weshalb kaum von
einer Absprache ausgegangen werden kann: Wie soeben erwähnt wurde N._____
von den beiden Geschädigten als Erster einvernommen. Dieser hatte vor dem
Vorfall die C._____ erst ein- oder zweimal besucht (Urk. 20/6 S. 8). Er war somit
weder mit den räumlichen Gegebenheiten in der Moschee besonders vertraut
noch kannte er – im Gegensatz zu B._____ – die am Tatabend anwesenden Be-
schuldigten. Unter diesen Vorzeichen wäre eine detaillierte Absprache im Vorfeld
zu dieser Einvernahme kaum möglich gewesen, hätte dies doch eine genaue Be-
zeichnung bzw. ein klares auseinanderhalten der 10 ihm unbekannten Beschul-
digten vorausgesetzt, die er in der Einvernahme dann anhand der Fotowahlkon-
frontation wiedererkennen und gemäss vorgängiger Absprache gezielt hätte be-
lasten müssen. Und selbst ohne diesen erschwerenden Umstand wäre es mit
Blick auf beide Geschädigten bereits ausgesprochen schwierig gewesen, zu zweit
einen derart komplexen, sich über mehrere Stationen erstreckenden Sachverhalt
mit insgesamt 12 involvierten, gestaffelt und in unterschiedlichen Konstellationen

- 20 -
auftretenden Personen zu erfinden bzw. gezielt zu verändern, diesen Personen
einzelne Handlungen zugeordnet, und dies dann in je zwei mehrstündigen Ein-
vernahmen, die sodann jeweils rund 5 Monate auseinanderlagen, ohne grössere
interne und externe Widersprüche wiederzugeben, so dass sie auch noch den je-
weiligen Blickwinkeln der von ihnen angegebenen unterschiedlichen Standorte in
der Moschee entsprechen. Dies würde eine enorme intellektuelle Leistung erfor-
dern, zu der die meisten Personen gar nicht in der Lage sein dürften. Die Tatsa-
che, dass – wie sich in der Detailanalyse zu den einzelnen Vorwürfen noch zeigen
wird – die Aussagen der beiden Geschädigten darüber, welche Beschuldigten an
welcher der verschiedenen Handlungen jeweils beteiligt gewesen seien, nicht
überall übereinstimmen, spricht dabei einerseits bereits gegen eine solche Ab-
sprache. Andererseits ist mit Blick auf diese Inkongruenzen zu berücksichtigen,
dass sich den Geschädigten eine aus unterschiedlichen Blickwinkeln erlebte, un-
übersichtliche Situation mit teilweise mehr als 10 beteiligten bzw. in unmittelbarer
Nähe des Geschehens anwesenden Beschuldigten geboten hatte. Dass sie bei
dieser Ausgangslage – wie sie selber angaben – im Nachhinein nicht mehr für je-
de Einzelhandlung in der Lage waren, sämtliche jeweils beteiligten Beschuldigten
zu bezeichnen, erscheint nachvollziehbar. Entsprechend machen solche verein-
zelten Abweichungen in der Identifikation der jeweiligen Täterschaft die Aussagen
der Geschädigten keineswegs per se unglaubhaft. Im Übrigen spricht auch gegen
eine solche Absprache, dass die Beschuldigten selber gewisse Eingeständnisse
machen, die – wie noch zu zeigen sein wird – sehr genau mit den Aussagen der
Geschädigten übereinstimmen, und dies, obwohl diese Eingeständnisse nur ver-
einzelt bzw. punktuell verteilt auf den sich über fast zwei Stunden erstreckenden
Sachverhalt erfolgen.
2.4.5. Weitere Fehlerquellen hinsichtlich der Aussagen der Geschädigten sind so-
dann nicht zu erkennen. Insbesondere bestehen keine Anhaltspunkte darauf,
dass Alkoholkonsum am Tatabend die Aussagekompetenz bzw. das Erinne-
rungsvermögen der beiden Geschädigten in relevanter Weise beeinträchtigt hätte.
Es kann diesbezüglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwie-
sen werden (vorinstanzliches Urteil E. III.8.4.2.; Art. 82 Abs. 4 StPO).

- 21 -
2.5. Zwischenfazit
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die belastenden Aussagen der beiden
Geschädigten zum Kerngeschehen, auf welchen die Anklage weitestgehend ba-
siert, verschiedene Realkennzeichen sowie eine hohe Konstanz aufweisen.
Falschbelastungsmotive sind beim Privatkläger B._____ zwar nicht ganz auszu-
schliessen, erscheinen nach dem Gesagten jedoch als eher unwahrscheinlich,
während solche beim Geschädigten N._____ gar nicht ersichtlich sind. Die inso-
fern hohe Qualität ihrer Aussagen lässt es somit grundsätzlich zu, mit angemes-
sener Vorsicht auf ihre Aussagen abzustellen. Um ein abschliessendes Bild über
die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen zu den einzelnen Vorwürfen zu erlangen, ist es
jedoch unerlässlich, diese nachfolgend mit Blick auf die einzelnen Sachverhalts-
abschnitte detailliert zu überprüfen, ihre Aussagen einander und insbesondere
auch den Aussagen der Beschuldigten gegenüberzustellen (sog. externe Validie-
rung) und schliesslich im Sinne einer Gesamtwürdigung zu bewerten.
3. Zu den Vorgängen im Gebetsraum (Sachverhaltsteil B)
3.1. Vorbemerkung
Zum besseren Verständnis bzw. zur besseren Einordnung erscheint es für die
Beurteilung der Vorwürfe gegen die Beschuldigten H._____ und A._____ erfor-
derlich, vorweg kurz auf die Ereignisse einzugehen, welche den ihnen gemachten
Vorwürfen vorausgegangen waren. Es wurde im Rahmen der Parallelverfahren
gegen die acht Mitbeschuldigten (gemäss Anklage E._____, F._____, G._____,
I._____, J._____, dem Jugendlichen, L._____ und M._____) sowie angesichts der
teilweise bereits rechtskräftig geworden erstinstanzlichen Schuldsprüche erstellt,
dass die Privatkläger B._____ und N._____ im Vorfeld des Eintreffens der Be-
schuldigten H._____ und A._____ von den übrigen Beschuldigten in verschiede-
nen Konstellationen genötigt wurden, ihre Handys abzugeben bzw. deren Inhalte
offenzulegen (Sachverhaltsabschnitte A, 1 und 6 [B._____] sowie 14 und 15
[N._____]) und ferner geschlagen (Sachverhaltsabschnitt 7 [B._____] und 16
[N._____]), teilweise (d.h. nur B._____) bespuckt (Sachverhaltsabschnitt 9), be-
droht (Sachverhaltsabschnitte 4 und 5) und anderweitig genötigt (Sachverhaltsab-

- 22 -
schnitt 3) wurden. Wie eingangs dargelegt (oben E. II.1.3.), wird den Beschuldig-
ten H._____ und A._____ in der Anklageschrift ein strafbares Verhalten an diesen
Handlungen nicht vorgeworfen, sondern erst ab dem Zeitpunkt, als die Geschä-
digten ins Büro geführt wurden, dies nachdem H._____ und A._____ unbestritte-
nermassen erst später in der Moschee eintrafen. Die Vorwürfe gegen H._____
und A._____ beziehen sich mithin auf einen Zeitpunkt, als sich die Mehrheit der
verbalen und körperlichen Übergriffe sowie die Festsetzung der Privatkläger
durch die übrigen Beschuldigten bereits zugetragen hatten. Nachdem sich der
Vorwurf der Freiheitsberaubung gemäss Anklageschrift über den gesamten Sach-
verhaltskomplex erstreckt, wird nachfolgend – wenngleich diese erste Phase
H._____ und A._____ noch nicht direkt zum Vorwurf gemacht wird – zum besse-
ren Verständnis die (hinsichtlich der übrigen Beschuldigten relevante) Sachver-
haltserstellung zu dieser ersten Phase dennoch wiedergegeben.
3.2. Freiheitsberaubung zum Nachteil des Privatklägers B._____ (Sachver-
haltsabschnitt 12, 1. Hälfte betreffend übrige Beschuldigte)
3.2.1. Gemäss Anklageschrift sei es dem Privatkläger B._____ einerseits
dadurch, dass jeweils verschiedene Beschuldigte (E._____, F._____, G._____,
I._____, J._____, der Jugendliche, L._____ und M._____) um ihn herumgestan-
den seien, verunmöglicht worden, die Moschee zu verlassen, obwohl er das ge-
wollt habe. Zum andern habe einer der Beschuldigten, eventuell L._____, die Mo-
scheetüre von innen verschlossen, so dass dem Privatkläger das Verlassen tat-
sächlich nicht mehr möglich gewesen sei.
3.2.2. Die Vorinstanz hat auch hinsichtlich dieses Tatvorwurfs die entsprechenden
Aussagen der Beteiligten korrekt zusammengefasst. Darauf kann vorweg verwie-
sen werden (vorinstanzliches Urteil E. III.11.6.1. - 11.6.5.). Im Ergebnis zutreffend
ist sodann auch ihre Würdigung hinsichtlich des Abschliessens der Eingangstüre.
B._____ selber hatte aufgrund seiner Position im Gebetsraum nicht beobachten
können, ob die Türe in der Phase, als er sich im Gebetsraum befunden hatte, tat-
sächlich verschlossen wurde (Urk. 20/2 S. 14). Wie nachfolgend mit Blick auf den
Vorwurf der Freiheitsberaubung zum Nachteil des Geschädigten N._____ noch zu
zeigen sein wird (vgl. unten E. II.3.3.2.2. ff.), bestehen aufgrund der Aussagen

- 23 -
N._____s zu jener Phase, als er (N._____) die Moschee verlassen wollte (Sach-
verhaltsabschnitt 19), zwar tatsächlich gewichtige Hinweise darauf, dass die Ein-
gangstüre einmal durch L._____ verschlossen wurde. Nachdem es sich bei dieser
jedoch um eine Türe handelte, die sich von Innen ausschliesslich mittels fest in-
stalliertem Drehknopf, nicht aber mit einem Schlüssel schliessen liess, konnte sie
auch von jeder Person von Innen wieder geöffnet werden. Es kann auf die Aus-
führungen unten in E. II.3.3.2.5. verwiesen werden. Im Ergebnis steht – entgegen
der Umschreibung in der Anklageschrift – jedenfalls fest, dass das Abschliessen
der Eingangstüre für sich B._____ faktisch nicht davon abgehalten hatte, die Mo-
schee zu verlassen.
3.2.3. Die Staatsanwaltschaft macht den Beschuldigten aber ausserdem zum
Vorwurf, B._____ das Verlassen der Moschee auch dadurch verunmöglicht zu
haben, dass sie sich um ihn herum positioniert hatten. Dass sich die Beschuldig-
ten teilweise bereits im Zuge der Vorfälle im Eingangsbereich (Beschuldigte
L._____, F._____ und der Jugendliche) um den Geschädigten herum aufgestellt,
ihn in der Folge zu viert (Beschuldigte L._____, F._____, M._____ und der Ju-
gendliche) in den Gebetsraum "geschleppt" und sich dort schliesslich (mit Aus-
nahme von E._____, H._____ und A._____) allesamt um ihn herumgeschart hat-
ten, ist erstellt. Dass sich B._____ dadurch auch nicht mehr im Stande gefühlt
hatte, die Moschee zu verlassen, legt er in seinen Aussagen wiederholt und in
überzeugender Weise dar (vgl. etwa Urk. 20/1 S. 3: "Ich war umkreist von Leu-
ten"; Urk. 20/1 S. 4 "Damit ich nicht abhauen konnte, obwohl das sowieso nicht
möglich war. Sie waren so euphorisch."; "Ich sagte mehrmals, bitte lasst mich ge-
hen!"; Urk. 20/2 S. 14: "Hätten Sie die Moschee zu jenem Zeitpunkt einfach ver-
lassen können? Auf gar keinen Fall, da hätte ein Wunder passieren müssen. Un-
möglich."; Urk. 20/2 S. 7: "Man muss sich vorstellen, dass ich an der Wand sass
und um mich herum wie ein Halbkreis war. Ich konnte mich nicht bewegen und al-
le waren über mir."). Die Tatsache, dass er gar nie einen eigentlichen Versuch un-
ternommen hat, die Moschee zu verlassen (Urk. 20/1 S. 3), ändert an der Glaub-
haftigkeit seiner Aussagen dabei nichts. Im Gegenteil erscheint dies angesichts
der Situation, die sich ihm bot, mehr als nachvollziehbar und lebensnah: Zum ei-
nen sah er sich mit einer zahlenmässig stark überlegenen und – wie die laufen-

- 24 -
den körperlichen und verbalen Übergriffe unzweifelhaft vermittelten – gewaltberei-
ten euphorischen Gruppe konfrontiert. Zum andern befand er sich bereits
dadurch, dass er sich zunächst auf dem Sofa (Eingangsbereich) und anschlies-
send auf dem Boden (Gebetsraum) jeweils sitzend mit einer Wand im Rücken
wiederfand, gegenüber den in stehender Haltung um ihn versammelten Beschul-
digten in einer unvorteilhaften, unterlegenen Körperposition. Vor diesem Hinter-
grund ist davon auszugehen, dass körperlicher Widerstand bzw. ein Fluchtver-
such ohnehin nicht erfolgreich gewesen wäre bzw. solches hätte den Beschuldig-
ten nur Anlass für noch weitere Übergriffe geboten. Wie die Vorinstanz zutreffend
anführte, bestätigte auch der Jugendliche, dass sie (die Beschuldigten) klar den
Eindruck vermittelten, dass Widerstand zwecklos war und B._____ die Moschee
vorläufig nicht würde verlassen können. Der Jugendliche gestand auch ein, dass
sie durchaus bemerkt hatten, dass B._____ habe gehen wollen, wobei sie gerade
deshalb vor ihm bzw. um ihn herum gestanden seien, um dies zu vermeiden (vgl.
Urk. 17/8 S. 26).
3.2.4. In zeitlicher Hinsicht steht fest, dass B._____ bis 19.31 Uhr noch mit
WhatsApp-Nachrichten an O._____ beschäftigt war, worauf die Konversation ab-
rupt abbrach (vgl. Screenshots auf Daten-CD vom Mobiltelefon von A._____,
Urk. 42/2). Seine Entdeckung sowie der Beginn seines Festhaltens im Eingangs-
bereich musste sich somit kurz danach ereignet haben, erfolgte doch nachweis-
lich bereits um 19.37 Uhr der SMS-Hilferuf von N._____ an den Polizisten
P._____. Entsprechend ist davon auszugehen, dass B._____ kurz nach 19.31
Uhr fortan die Moschee nicht mehr hatte verlassen können.
3.2.5. Im Ergebnis ist der Sachverhalt gemäss Abschnitt 12, 1. Hälfte der An-
klage insoweit erstellt, als dass die Beschuldigten sowohl im Eingangsbereich wie
auch im Gebetsraum um den Privatkläger B._____ herumstanden, sodass dieser
sich gezwungen sah, in der Moschee zu bleiben, obwohl er diese hatte verlassen
wollen. Daran hatten sich in der ersten Phase im Eingangsbereich die Beschuldig-
ten L._____, F._____ und der Jugendliche beteiligt. Ab dem Transfer B._____s
vom Eingangsbereich in den Gebetsraum wirkte zusätzlich M._____ und ab dem
Platzieren B._____s am Boden des Gebetsraums sodann auch die Beschuldigten

- 25 -
J._____, I._____ und G._____ mit. Nicht erstellt ist die Beteiligung des Beschul-
digten E._____. H._____ und A._____ wird eine Beteiligung in dieser Phase wie
gesagt nicht vorgeworfen.
3.3. Freiheitsberaubung zum Nachteil von N._____ (Sachverhaltsabschnitte 13
und 19 [1. Hälfte])
3.3.1. Aussagen der Beteiligten und weitere Beweismittel
3.3.1.1. Die Staatsanwaltschaft wirft den Beschuldigten ferner verschiedene Tat-
handlungen zum Nachteil des Geschädigten N._____ vor (Sachverhaltsabschnitte
13 - 17 und 19 [1. Hälfte]). Hinsichtlich der Aussagen der Beschuldigten sowie je-
ner von B._____ zu diesen Vorfällen kann zunächst auf die zutreffende zusam-
menfassende Darstellung der Vorinstanz verwiesen werden (vorinstanzliches Ur-
teil E. III.11.7.3. - 11.7.10.).
3.3.1.2. Weiter kann auch hinsichtlich der übrigen Beweismittel (Aussagen der
Zeugin Q._____ gem. Urk. 21/3; Bericht des Universitätsspitals Zürich, Urk. 34/1)
auf die zutreffenden Ausführung der Vorinstanz verwiesen werden (vorinstanzli-
ches Urteil E. III.11.7.11 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.3.2. Hindern am Verlassen der Moschee (Sachverhaltsabschnitt 13)
3.3.2.1. Gemäss Anklage sollen die Beschuldigten F._____ und G._____,
L._____, I._____, J._____, M._____, E._____ und der Jugendliche den Geschä-
digten N._____ gegen dessen Willen daran gehindert haben, die Moschee zu ver-
lassen, indem L._____ ihm sagte, dass er hier zu bleiben habe und zudem einer
der Beschuldigten – eventuell ebenfalls der Beschuldigte L._____ – die Eingangs-
türe der Moschee abgeschlossen habe. Die Umschreibung der Tathandlung ist
dabei identisch mit jener der ersten Hälfte von Sachverhaltsabschnitt 19 betref-
fend Freiheitsberaubung (dazu nachfolgend).
3.3.2.2. N._____ gibt im Wesentlichen an, er habe, als er nach dem Absetzen der
Hilferufe an den Polizisten P._____ von der Toilette wieder in den Gebetsraum
zurückgekommen sei, sein Gepäck nehmen und die Moschee verlassen wollen.

- 26 -
Dieses Vorhaben sei aber bemerkt worden, worauf er von L._____ aufgefordert
worden sei, hier zu bleiben. Letzterer habe dann auch die Eingangstür abge-
schlossen, damit er die Moschee nicht mehr habe verlassen können. Es kann an
dieser Stelle auf die detaillierte Wiedergabe seiner Aussagen im vorinstanzlichen
Urteil verwiesen werden (vorinstanzliches Urteil E. III.11.7.2.; Art. 82 Abs. 4
StPO). Der Beschuldigte L._____ bestreitet diese Vorwürfe. Er stellt sich sinnge-
mäss auf den Standpunkt, damals gar nicht gewusst zu haben, dass N._____ zu
B._____ gehörte, weshalb er auch keinen Anlass gehabt habe, diesen aufzuhal-
ten. B._____ habe erst später im Büro selber zugegeben, dass N._____ zu ihm
gehöre. Es kann auch hier auf die Zusammenfassung seiner Aussagen durch die
Vorinstanz verwiesen werden (vorinstanzliches Urteil E. III.11.7.5.).
3.3.2.3. Dass N._____ angesichts der anhaltenden Übergriffe auf B._____ die
Moschee nach Absetzen des Hilferufes verlassen wollte, erscheint mehr als
nachvollziehbar. Richtig ist wohl auch, dass er ganz zu Beginn des Vorfalls, als
B._____ gerade erst entdeckt worden war, die Moschee noch unbeschadet hätte
verlassen können, war zu diesem Zeitpunkt das Mobiltelefon B._____s doch
durch die Beschuldigten noch nicht durchsucht worden und es hätte noch keine
Verbindung zwischen ihm und B._____ hergestellt werden können. Aus den Aus-
führungen N._____s ist jedoch erkennbar, dass er sich in einem Zwiespalt befun-
den hatte. Zum einen dürfte er sich zwar des Risikos bewusst gewesen sein, dass
die Beschuldigten sich auch gegen ihn wenden würden, sollten sie erkennen,
dass er mit B._____ in Verbindung stand. Zum andern habe er sich jedoch grosse
Sorgen um seinen Freund B._____ gemacht, als die Beschuldigten begonnen
hätten, auf diesen einzuwirken, weshalb er sich statt umgehend die Flucht zu er-
greifen, entschied, auf die Toilette der Moschee zu gehen, um dort einen Hilferuf
abzusetzen. Auf die Frage, weshalb er darauf wieder in den Gebetsraum zurück-
gekehrt sei, gab er an, er habe nach seinem Freund sehen wollen (Urk. 20/6
S. 17). Diese Schilderungen erscheinen plausibel, lebensnah und letztlich glaub-
haft. Demgegenüber wirft die Version der Beschuldigten verschiedene Fragen
auf. Im Grundsatz unbestritten ist, dass schliesslich auch N._____ in den Fokus
der Beschuldigten geriet. Wie es genau dazu gekommen ist, vermögen die Be-
schuldigten – im Gegensatz zu den Geschädigten – allerdings nicht plausibel zu

- 27 -
erklären. Dass N._____ – wie L._____ behauptet (Urk. 15/2 S. 3) – von sich aus
auf die Beschuldigten zugegangen war und ihnen unter Vorweisung seines Mobil-
telefons ohne besonderen Anlass darzulegen versucht hätte, dass er nicht zu
B._____ gehörte, erscheint weltfremd. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die
Beschuldigten selber auf N._____ aufmerksam wurden und bei ihnen der Ver-
dacht aufkam, dieser könnte mit B._____ in Verbindung stehen. Anlass dafür dürf-
te der Umstand gewesen sein, dass N._____ während der Übergriffe auf B._____
zunächst vergeblich versucht hatte, die Beschuldigten verbal von ihrem Vorgehen
gegen B._____ abzuhalten. Dies haben sowohl N._____ als auch B._____ über-
einstimmend ausgesagt (Urk. 20/6 S. 19; Urk. 20/2 S. 7, 14). Es erscheint somit
plausibel, dass die Beschuldigten deshalb eine Verbindung zwischen den beiden
Geschädigten vermutet hatten und ihn entsprechend, als er im Begriff war, die
Moschee zu verlassen, an diesem Vorhaben zu hindern versuchten. N._____ war
ferner in der Lage, den Beschuldigten L._____ als jenen zu identifizieren, der ihm
gesagt habe, er müsse hier bleiben. Dabei vermochte er auch genau zu bezeich-
nen, wo sich dieser Vorgang abgespielt hatte, nämlich im Eingangsbereich auf
Höhe des Büros (vgl. Plan im Anhang zur Einvernahme Urk. 20/6, blaue Ziffer 3).
Dieses Element der raum-zeitlichen Verknüpfung sowie der Detailgrad seiner
Aussagen (etwa, dass er nach der Rückkehr aus dem WC seine Tasche genom-
men und habe gehen wollen, wodurch L._____ sein Vorhaben durchschaut hatte)
lassen seine Aussagen als sehr glaubhaft erscheinen. Insoweit ist der Vorwurf
gemäss Sachverhaltsabschnitt 13 somit als erstellt zu erachten.
3.3.2.4. Gemäss N._____ soll L._____ sodann auch die Eingangstür der Moschee
abgeschlossen haben. In der ersten Einvernahme gab N._____ diesbezüglich an,
die Täter hätten die Türe abgeschlossen, damit er die Moschee nicht mehr habe
verlassen können. Demgegenüber gaben sämtliche dazu befragten Beschuldigten
an, die Türe der Moschee sei immer offen gewesen, schliesslich hätten auch im-
mer wieder Personen die Moschee betreten bzw. verlassen. Fest steht allerdings,
dass die Moschee-Türe beim Eintreffen der Polizei verschlossen gewesen ist,
weshalb der die Einsatzgruppe anführende Polizeibeamte klopfen und warten
musste, bis jemand von Innen die Tür öffnete. Dies ergibt sich sowohl aus dem
Polizeirapport als auch aus den Aussagen der als Zeugin befragten und an die-

- 28 -
sem Abend bei der ersten Intervention anwesenden Polizistin Q._____ (Urk. 2
S. 9; Urk. 21/3 S. 6). Zwar dürfte zwischen dem Eintreffen der Polizei und dem
Zeitpunkt, in welchem N._____ versucht hatte, die Moschee zu verlassen, mehr
als eine Stunde gelegen haben und es ist ebenfalls klar, dass zwischenzeitlich
Personen die Moschee durch die Eingangstüre betreten oder verlassen haben,
insbesondere die später eingetroffenen H._____ und A._____ sowie der Jugend-
liche, der die Moschee kurz vor 21 Uhr verlassen und wieder betreten hatte, um
einen USB-Stick zu organisieren (vgl. Chronik der in der Untersuchung festge-
stellten Eckpunkte im vorinstanzlichen Urteil E. III.7.). Entsprechend ist dieser
Umstand zwar noch kein direkter Beweis dafür, dass L._____ wie in der Anklage
beschrieben in dieser Situation vor N._____ die Eingangstüre abgeschlossen hat-
te. Der Umstand weckt jedoch Zweifel an den Aussagen der Beschuldigten, wo-
nach die Moschee nie verschlossen worden sei. Gerade L._____ stellt sich mit
seiner Aussage, dass er der Polizei die Türe geöffnet habe, als diese eintraf und
geklopft habe (Urk. 15/1 S. 4), selber in Widerspruch dazu. Wie sich aus dem
Einsatzrapport ergibt, hatten die ausgerückten Polizisten keineswegs aus reiner
Höflichkeit an eine unverschlossenen Türe geklopft bis diese geöffnet wurde,
sondern hatten vielmehr selber versucht, die Türe zu öffnen, worauf sie feststellen
mussten, dass diese verschlossen war (Urk. 2 S. 9). L._____ sagt somit offen-
sichtlich nicht die Wahrheit, wäre sein Öffnen der Eingangstür doch gar nicht not-
wendig gewesen, wenn die Türe unverschlossen gewesen wäre.
3.3.2.5. Unter diesen Vorzeichen macht auch seine Aussage, L._____ habe die
Eingangstüre "mit dem Schlüssel" abgeschlossen und diesen in seine Hosenta-
sche gesteckt (Urk. 20/5 S. 5; Urk. 20/6 S. 17), N._____s Aussageverhalten nicht
per se unglaubhaft. Angesichts dessen, dass die Türe von Innen nur mit einem
Drehknopf versehen war (vgl. Bilder im Anhang der Einvernahme von …,
Urk. 21/2 S. 16 f.), steht zwar fest, dass beim Schliessvorgang entgegen den
Aussagen N._____s sicher kein Schlüssel im Spiel gewesen sein konnte. Aus der
zweiten Einvernahme von N._____ ergibt sich allerdings, dass er offensichtlich
nicht realisiert hat, dass die Türe über einen Drehknopf verfügt bzw. dass er auch
die Funktionsweise eines solchen Drehknopfs nicht verstanden hatte. Vom Ver-
teidiger des Beschuldigten M._____ im Rahmen der Ergänzungsfragen mit dem

- 29 -
Umstand des Drehknopfs konfrontiert, wandte N._____ entsprechend mit voller
Überzeugung ein, wie es denn sonst sein könne, dass die Polizei bei ihrem Ein-
treffen vor verschlossenen Türen gestanden sei, wenn die Türe nicht mit einem
Schlüssel verschlossen werden konnte (Urk. 20/6 S. 48). Entsprechend ist davon
auszugehen, dass N._____ aus gewisser Entfernung von seinem damaligen
Standort neben dem Büro einfach mitbekommen hatte, dass L._____ die Türe –
möglichweise auch nur als symbolischer Akt, um seiner Aufforderung, N._____
müsse hier bleiben, Nachdruck zu verleihen – verschlossen hatte und er aus die-
ser Beobachtung heraus den für ihn logischen Schluss gezogen hatte, dass dies
nur mit einem Schlüssel erfolgt sein konnte, was er hernach auch in allen diesbe-
züglichen Befragungen konstant vertreten hatte. Damit steht zwar fest, dass die
Geschädigten mit dem Drehknopf zwar grundsätzlich die Eingangstüre selber
wieder hätten öffnen können. Im Lichte des Gesagten ist jedoch davon auszuge-
hen, dass zumindest N._____ sich dessen nicht bewusst gewesen war und die
Geste des Abschliessens der Türe durch L._____ seine Einschätzung der Situati-
on, dass er die Moschee nun nicht mehr ohne Erlaubnis der Beschuldigten würde
verlassen können, noch bestärkt hatte. Daran würde sich auch nichts ändern, falls
die Türe zwischen diesem Vorfall und dem Eintreffen der Polizei zwischenzeitlich
wieder unverschlossen gelassen worden wäre, wie dies sowohl der Imam
H._____ als auch der Vorstand A._____, welche später in der Moschee eingetrof-
fen waren, berichteten (Urk. 18 S. 5; Prot. I S. 149). Denn dies hätten weder
B._____ noch N._____ mitbekommen können, befanden sie sich doch während
des weiteren Verlaufs des Vorfalls beide im Gebetsraum oder im Büro des Vor-
stands, ohne Sicht auf die Eingangstüre.
3.3.2.6. Dass an dem in Sachverhaltsabschnitt 13 beschriebenen Vorfall ausser
L._____ noch weitere Beschuldigte involviert gewesen wären – wie dies die Vo-
rinstanz mit Blick auf I._____ annimmt – lässt sich dagegen nicht rechtsgenüglich
nachweisen, gab doch N._____ diesbezüglich auf Nachfrage hin ausdrücklich an,
es sei nur L._____ gewesen, der ihm in den Eingangsbereich gefolgt sei, ihm ge-
sagt habe, er dürfe nicht gehen und dann die Tür verriegelt habe (Urk. 20/6
S. 18). Auch dass ihn I._____ und E._____ auf seine Bitte hin, ihn gehen zu las-
sen, dies verweigert hätten, wie es in Sachverhaltsabschnitt 13 der Anklage aus-

- 30 -
geführt wird, ergibt sich so nicht aus den Aussagen der Beteiligten. N._____ sagte
diesbezüglich zwar aus, er sei dann, als ihm L._____ verwehrt hatte, die Moschee
zu verlassen, wieder zurück in den Gebetsraum gegangen und habe weiter mit
I._____ und E._____ "gesprochen" (Urk. 20/6 S. 22). Die den beiden in der An-
klageschrift vorgeworfene verbale Hinderung N._____s, die Moschee zu verlas-
sen, erweist sich daraus aber noch nicht als erstellt (vgl. aber zur Beteiligung an
der Freiheitsberaubung nachfolgend E. II.3.3.3.).
3.3.2.7. Im Ergebnis ist der in Sachverhaltsabschnitt 13 beschriebene Vorwurf
einzig hinsichtlich L._____ erstellt. Hinsichtlich der übrigen Beschuldigten lässt
sich eine Beteiligung an diesen Handlungen dagegen nicht beweisen. H._____
und A._____ wird eine Beteiligung in dieser Phase wie gesagt nicht vorgeworfen.
3.3.3. Freiheitsberaubung zum Nachteil von N._____ (Sachverhaltsabschnitt 19,
1. Hälfte)
3.3.3.1. In der Anklageschrift wird den Beschuldigten in der ersten Hälfte von
Sachverhaltsabschnitt 19 zum Vorwurf gemacht, sie hätten N._____, als dieser
von der Toilette zurückgekehrt sei und habe gehen wollen, am Verlassen der Mo-
schee gehindert. Unter dem Tatbestand der Freiheitsberaubung wird dabei erneut
umschrieben, dass L._____ (oder eventuell ein anderer Beschuldigter) dazu die
Eingangstüre abgeschlossen habe. Ferner hätten auch die hinzugekommenen
Beschuldigten J._____, M._____, G._____ und F._____, E._____ und der Ju-
gendliche (sowie der flüchtige R._____) N._____ daran gehindert, die Moschee
zu verlassen, indem sie um den Geschädigten herumgestanden seien.
3.3.3.2. Bezüglich der verbalen Verweigerung, dass der Geschädigte die Mo-
schee nicht verlassen dürfe, sowie des Verschliessens der Türe wurde der Sach-
verhalt mit Blick auf den Beschuldigten L._____ bereits erstellt (oben E. II.3.3.2.).
Bereits anhand der dort getroffenen Feststellungen ist klar, dass der Geschädigte
die Moschee verlassen wollte, wozu er für die Beschuldigten erkennbare Anstal-
ten machte, als er seine Tasche bzw. sein Gepäck an sich nahm und sich in Rich-
tung Ausgang begab. Um dies zu verhindern, trat zunächst wie dargelegt insbe-
sondere der Beschuldigte L._____ in Aktion, indem er N._____ sowohl verbal wie

- 31 -
auch durch die unmissverständliche Geste des Abschliessens der Eingangstür –
wenn auch nur mit dem Drehknopf – klar machte, dass man ihn nicht einfach so
gehen lassen würde. Dass N._____ dabei nicht mit physischer Gewalt am Verlas-
sen der Moschee gehindert werden musste bzw. dass er sich dagegen kaum zur
Wehr setzte und schliesslich auch selber in den Gebetsraum zurückging, ist aller-
dings keineswegs als Anzeichen von Freiwilligkeit zu werten. Denn zum einen
musste N._____, nachdem er die Gewaltbereitschaft der Beschuldigten zum
Nachteil seines Freundes B._____ soeben aus nächster Nähe miterlebt hatte,
ernsthaft damit rechnen, dass auch er gleichermassen in Mitleidenschaft gezogen
würde, wenn er sich ihren Anweisungen widersetzen oder zu flüchten versuchen
würde. Zum andern waren in sämtlichen folgenden Phasen des Vorfalls ein oder
mehrere Beschuldigte unmittelbar bei ihm physisch präsent: So wurde er zu-
nächst im Eingangsbereich durch den Beschuldigten L._____ abgefangen. Zu-
dem beschrieb er, wie er beim Zurückgehen in den Gebetsraum mit den Beschul-
digten L._____, I._____ und E._____ gesprochen habe. Schliesslich hätten sich
im Gebetsraum – ähnlich wie zuvor bei B._____ – in der Ecke im Bereich vor dem
Büro mehrere Beschuldigte um ihn herum aufgestellt (Urk. 20/6 S. 22 f.). Entspre-
chend sprach auch der Beschuldigte H._____ davon, dass er der "wütenden
Menge" gesagt habe, dass sie N._____ in Ruhe lassen sollen (Urk. 11/1 S. 4).
Verwiesen werden kann an dieser Stelle sodann auf die Ausführungen der Vor-
instanz, in welchen sie überzeugend darlegt, dass der Jugendliche mit seinen
Aussagen implizit bestätigte, dass die Beschuldigten N._____ nicht mehr aus der
Moschee hatten weggehen lassen, sobald bekannt war, dass er zu B._____ ge-
hörte (vorinstanzlichen Urteils E. III.11.7.14.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Entsprechend
ist davon auszugehen, dass die Beschuldigten N._____ durch ihr Auftreten
dazu gezwungen hatten, in der Moschee zu bleiben, obwohl er diese hatte ver-
lassen wollen, dies um zunächst seine Zugehörigkeit zu B._____ zu klären und
ihn hernach weiter in der Moschee festzusetzen, als diese sich bestätigt hatte.
3.3.3.3. In zeitlicher Hinsicht ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass
N._____ – wie in der Anklageschrift beschrieben – ab ca. 19.45 Uhr die Moschee
nicht mehr verlassen konnte, obwohl er das wollte. Dies ergibt sich aus seiner be-
reits dargelegten glaubhaften Darstellung, dass er nach dem Absetzen des SMS-

- 32 -
Hilferufs an die Polizei um 19.37 Uhr (Urk. 36/1) die Toilette verlassen hatte, um
zu sehen, was aus B._____ geworden war, worauf er aber angesichts der beo-
bachteten Übergriffe auf seinen Freund aus Angst, ebenfalls zur Zielscheibe der
Beschuldigten zu werden, kurz nach seiner Rückkehr in den Gebetsraum seine
Tasche nahm und versuchte, die Moschee zu verlassen.
3.3.3.4. Als erstellt gilt sodann, dass sich mehrere Beschuldigte im Gebetsraum
um den Geschädigten N._____ versammelt hatten. Dies wird auch durch die Aus-
sagen von H._____ bestätigt, welcher – wie soeben erwähnt – von einer "wüten-
den Menge" um N._____ herum sprach und ferner ausführte, er habe, als er mit
B._____ im Büro gewesen sei, gehört, dass die Beschuldigten draussen laut über
bzw. mit N._____ gesprochen hätten, weshalb er allen gesagt habe, sie sollen
N._____ nicht "ansprechen" (Urk. 11/2 S. 3). Dass im Zusammenhang mit der
Wegnahme des Mobiltelefons und Herausgabe des Sperrcodes neben L._____
auch I._____ und der Jugendliche um diesen herum standen, ist ebenfalls als er-
stellt zu erachten. Gleiches gilt hinsichtlich G._____, der dem Geschädigten er-
stelltermassen einen Faustschlag an den Hinterkopf versetzte. Sodann erweist
sich die Behauptung von F._____, er sei nach dem Spucken gegenüber B._____
umgehend in den Frauenraum gegangen und habe von da an bis zum Eintreffen
der Polizei nichts mehr mit der Sache zu tun gehabt, als unglaubhaft. Mit Blick auf
die Übergriffe auf den Geschädigten N._____ gab F._____ an, er habe – als
B._____ sich bereits im Büro befand – mitbekommen, wie der Vorstand auch "den
Tunesier", sprich N._____, dazugerufen bzw. ins Büro geführt habe (Urk. 9/2
S. 15 f.). Seine Ausrede, wonach er sich im Frauenraum aufgehalten haben will,
greift entsprechend nicht, andernfalls er diese Szene, als N._____ ebenfalls ins
Büro gerufen wurde, gar nicht hätte beobachten können. Schliesslich mussten
sich die in der Anklage vorgeworfenen Handlungen zum Nachteil N._____s von
der zeitlichen Abfolge her zwischen seiner Spuckattacke auf B._____ und dem
Hereinholen N._____s ins Büro durch H._____ abgespielt haben. Auch wenn er
angibt, er habe mit dem Tunesier fast nichts zu tun gehabt, so ist zumindest da-
von auszugehen, dass auch F._____ sich in dieser Phase mit den anderen Mitbe-
schuldigten um den Geschädigten N._____ gruppiert hatte. Der entsprechende

- 33 -
Schuldspruch der Vorinstanz wegen Freiheitsberaubung blieb von F._____ im Be-
rufungsverfahren sodann auch unangefochten.
3.3.3.5. Was die Beschuldigten M._____ und J._____ anbelangt, gibt es keine
Hinweise darauf, dass sie den Gebetsraum nach den Übergriffen auf B._____, die
kurz vor bzw. allenfalls teilweise überschneidend mit den Vorfällen betreffend den
Geschädigten N._____ stattgefunden haben müssen, bis zum Eintreffen der Poli-
zei nochmals verlassen hatten. Im Rahmen der Sachverhaltserstellung betreffend
die Übergriffe auf B._____ erwies sich die Behauptung des Beschuldigten
M._____, wonach er sich praktisch schon ab der allerersten Phase der Vorfälle in
der Moschee bis zum Eintreffen der Polizei durchgehend im Frauenraum befun-
den und dort für sich den Koran gelesen habe, bereits als unglaubhaft. Es ist auch
nicht anzunehmen, dass er sich, nachdem er den Übergriffen auf B._____ bei-
wohnte und sich daran teilweise auch aktiv beteiligte, in der Folge für den angeb-
lich zweiten "Verräter" N._____ dann plötzlich nicht mehr interessiert hatte. Dass
die beiden Beschuldigten in der Gruppe dabei waren, die sich – wie zuvor um
B._____ – schliesslich auch um N._____ herum formiert hatte, ergibt sich mitunter
auch aus den Aussagen J._____s. Dieser beschrieb etwa, wie N._____ gesagt
habe, er kenne B._____ nicht und wisse nicht, ob dieser Fotos gemacht habe.
Dass er die Bekanntschaft mit B._____ aus Angst, selber Zielscheibe zu werden,
gegenüber den Beschuldigten zunächst abgestritten hatte, bestätigte auch
N._____ (Urk. 20/6 S. 7). Laut dem Beschuldigten J._____ sei N._____ dann
auch noch ins Büro gegangen (Urk. 13/3 S. 6). Dass er diese Beobachtungen
gemacht hatte, lässt nur den Schluss zu, dass er das Vorgehen gegen N._____
im Gebetsraum mitverfolgt hatte. Mit der Vorinstanz ist nach dem Gesagten da-
von auszugehen, dass neben den bereits Genannten auch M._____ und J._____
Teil der Gruppe von Beschuldigten waren, die sich um N._____ geschart hatten.
3.3.3.6. Wie bereits erwähnt, gab N._____ zu Protokoll, er habe beim Zurückge-
hen in den Gebetsraum – neben L._____ und I._____ – auch mit E._____ ge-
sprochen. Diese Aussage für sich spricht zwar dafür, dass der Beschuldigte
E._____ zumindest anwesend war, als sich der Fokus der Beschuldigten auch auf
N._____ zu richten begann. Die Anwesenheit des Beschuldigten E._____ konnte

- 34 -
aber bereits mit Blick auf die Übergriffe auf den Privatkläger B._____ nicht erstellt
werden, da beide Geschädigten erhebliche Unsicherheiten zur Person von
E._____ äusserten, und zwar sowohl hinsichtlich seiner Identifizierung als auch
hinsichtlich einer allfälligen Beteiligung an den Vorfällen am Tatabend. Daran
vermag die soeben zitierte einmalige Erwähnung E._____s, die N._____ im Rah-
men der zweiten Einvernahme machte, im Ergebnis nichts zu ändern, gab er in
der tatnächsten Einvernahme doch noch zu Protokoll, hinsichtlich E._____ sei er
sich nicht sicher. Er könne nur mit Sicherheit sagen, dass dieser nicht geschlagen
habe, weder ihn noch B._____ (Urk. 20/5 S. 7). Selbst wenn sich mit dieser Aus-
sage zwar die Hinweise darauf verdichten, dass der Beschuldigte E._____ zu die-
sem Zeitpunkt im Eingangsbereich bzw. im Gebetsraum zumindest anwesend
war, ergibt sich aus der Gesamtheit der Aussagen N._____s letztlich auch mit ge-
nügender Klarheit, dass er den Beschuldigten E._____ jedenfalls nicht als Teil der
Gruppe wahrnahm, die ihn im Gebetsraum bedrängt hatten. Entsprechend lässt
sich mit Blick auf die Handlungen gegen N._____ nicht erstellen, dass E._____
Teil der Gruppe war, die sich im Gebetsraum um N._____ herum aufgebaut und
ihn so ebenfalls am Verlassen der Moschee gehindert hatten.
3.3.3.7. Zusammenfassend ist betreffend Sachverhaltsabschnitt 19, 1. Hälfte, er-
stellt, dass N._____ ab 19.45 Uhr daran gehindert wurde, die Moschee zu verlas-
sen, obwohl er dies wollte. Diesbezüglich gilt die Beteiligung von L._____ voll-
ständig (inkl. Handlungen im Eingangsbereich) und hinsichtlich der Beschuldigten
M._____, J._____, F._____ und G._____, I._____ und des Jugendlichen zeitlich
ab den Handlungen im Gebetsraum insofern als erstellt, als sich diese um den
Geschädigten N._____ herum aufgestellt hatten. H._____ und A._____ waren
zum Zeitpunkt der Tathandlungen zum Nachteil N._____s bereits teilweise in der
Moschee anwesend, wobei sie sich jedoch im Büro mit B._____ aufhielten und
sich an den Übergriffen ihrer Mitbeschuldigten auf N._____ nicht beteiligten, was
ihnen denn auch nicht vorgeworfen wird.

- 35 -
4. Zu den Vorgängen im Büro der Moschee (Sachverhaltsteil C)
4.1. Ausgangslage
4.1.1. Hinsichtlich der relevanten Aussagen der Beteiligten und Zeugen zu diesem
Sachverhaltsteil sowie mit Blick auf den Inhalt der Tonaufnahme der Geständnis-
se der Geschädigten kann vorweg auf die zutreffende Darstellung der Vorinstanz
verwiesen werden (vorinstanzliches Urteil E. III.8.2., 8.3., 12.2.2 - 12.2.11.).
4.1.2. Sämtlichen zehn Beschuldigten – mithin auch H._____ und A._____ – wird
in der hinsichtlich beider Geschädigten identisch formulierten 2. Hälfte der Sach-
verhaltsabschnitte 12 (zum Nachteil B._____s) und 19 (zum Nachteil N._____s)
zum Vorwurf gemacht, die Geschädigten seien im Büro der Moschee gegen ihren
Willen festgehalten worden, bis schliesslich um ca. 21.15 Uhr die Polizei einge-
troffen sei.
4.1.3. Wie die Vorinstanz richtig darlegt, ist unumstritten, dass die beiden Ge-
schädigten nacheinander – zunächst B._____ und dann mit einem gewissen zeit-
lichen Abstand auch N._____ – von H._____ ins Büro der Moschee geführt wur-
den und dort bis zum Eintreffen der Polizei verblieben. Von allen Seiten bestätigt
wird sodann, dass der Beschuldigte H._____ sowie der etwas später eingetroffe-
ne Moscheevorstand – der Beschuldigte A._____ – sich mit den Geschädigten im
Büro befanden, wo sie die aktenkundigen Ton- und Bildaufnahmen (Urk. 7/1-3;
Urk. 21/6/1) anfertigten. Fest steht sodann, dass der Beschuldigte A._____ um
21.03 Uhr den Polizeinotruf 117 alarmierte (Urk. 36/2), weil sich zwei Personen
mit Hausverbot in der C._____ befinden würden, die unzulässigerweise Fotos
gemacht und Alkohol getrunken hätten (vgl. die Aufnahme des Notrufs auf
Urk. 36/6/1). Die Polizei betrat die Moschee um 21:11:50 Uhr (Urk. 36/10 S. 3).
Von den übrigen Beschuldigten, die sich nicht im Büro befanden, anerkennen alle,
dass sie sich währenddessen weiterhin in den Räumlichkeiten der Moschee auf-
hielten, bis die Polizei eintraf und sie kontrollierte. Einzig der Jugendliche verliess
die Moschee für etwa eine knappe halbe Stunde, um bei sich zu Hause einen
USB-Stick zu holen, worauf er kurz vor dem Eintreffen der Polizei wieder in die
Moschee zurückkehrte (vgl. zum Ganzen vorinstanzliches Urteil E. III.12.3.1.).

- 36 -
4.1.4. Strittig ist hinsichtlich der Sachverhaltsabschnitte 12, 19 (je 2. Hälfte), 20
und 21 allerdings, ob die beiden Geschädigten durch H._____ und A._____ ge-
gen ihren Willen im Büro der Moschee festgehalten wurden, bis die Polizei eintraf,
obwohl sie die Moschee eigentlich hätten verlassen wollen, ob die erstellten Ton-
aufnahmen ihrer Geständnisse erzwungen wurden, und ferner, welche Rolle die
übrigen sich ausserhalb des Büros befindlichen Beschuldigten diesbezüglich ge-
spielt hatten.
4.2. Freiheitsberaubung im Büro (Sachverhaltsabschnitte 12 und 19, 2. Hälfte)
4.2.1. Dass die beiden Geschädigten seit Beginn der Übergriffe (Sachverhaltsteile
A und B) gegen ihren Willen in der Moschee festgehalten wurden, wurde bereits
festgestellt (oben E. II.3.2. und 3.3.3.). Dass sich daran ab Beginn des Sachver-
haltsteils C – d.h. mit dem Eintreffen von Imam H._____ und der darauffolgenden
Verschiebung der Geschädigten ins Büro – wesentlich etwas geändert hätte, ist
nicht ersichtlich: Gemäss Anklageschrift sei ein Verlassen des Büros und der Mo-
schee für die Geschädigten sodann auch deshalb nicht möglich gewesen, weil die
übrigen Beschuldigten (M._____, J._____, G._____ und F._____, I._____,
L._____, E._____ und der Jugendliche) vor dem Büro präsent gewesen seien,
geschrien hätten und teilweise an der Aussenwand des gegen oben offenen Bü-
ros hochgeklettert seien, um in das Büro zu gelangen. Sie hätten damit weiterhin
die Herrschaft über die Geschädigten behalten wollen. Was die Situation aus-
serhalb des Büros betrifft, hat die Vorinstanz bereits überzeugend dargelegt, dass
auch nach dem Betreten des Büros draussen im Gebetsraum weiterhin Tumult
und Geschrei herrschte. Dabei stellt sie zu Recht auf die mit zahlreichen Realkri-
terien angereicherten und insofern glaubhaften Aussagen der Geschädigten ab,
welche durch das im Hintergrund der Tonaufnahmen hörbare, zwar unverständli-
che, aber offensichtlich aufgeregte Stimmengewirr gestützt werden. Auf die ent-
sprechenden Ausführungen kann somit verwiesen werden (vorinstanzliches Urteil
E. III.12.3.3.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
4.2.2. Zutreffend ist zwar auch der Schluss der Vorinstanz, dass nicht mehr er-
stellt werden kann, wessen Stimmen im Inneren der Moschee hörbar waren und
somit unklar bleibt, welche Beschuldigten was gerufen haben. Aus den Aussagen

- 37 -
der Beschuldigten ergibt sich jedoch zumindest, dass sie sich während der Zeit,
als die Geschädigten im Büro waren, weitestgehend im Gebetsraum aufhielten,
was sich mitunter aus den Befragungen anlässlich der vorinstanzlichen Hauptver-
handlung ergibt. J._____ gab an, er sei in dieser Zeit stets im Gebetsraum gewe-
sen und habe auch gebetet, wobei ein Gebet bei ihm normalerweise 5 - 10 Minu-
ten dauern würde. Er habe auch mitbekommen, dass die Polizei gerufen worden
sei (Prot. I S. 85 f., 88 f., 91 f.). Auch L._____ gab an, er sei in dieser Zeit im Ge-
betsraum gewesen und habe gebetet. Es seien noch andere dabei gewesen
(Prot. I S. 44). Aus den Aussagen des Jugendlichen ergibt sich sodann, dass er
sich – mit Ausnahme der rund 20 - 30 Minuten, in welchen er die Moschee kurz
verliess, um zu Hause einen USB-Stick zu holen (vgl. dazu vorinstanzliches Urteil
E. III.11.6.5.) – ebenfalls im Gebetsraum befand. Er ist wie gesagt auch gestän-
dig, einmal in dieser Phase an der Bürowand hochgeklettert bzw. hochgesprun-
gen zu sein, um zu sehen, was sich im Büro abspielte (Urk. 17/8 S. 14, 19 ff.).
I._____ gab ebenfalls an, er sei stets im Gebetsraum gewesen (Urk. 12/3 S. 5;
Urk. 12/4 S. 4). Er berichtet sodann auch davon, wie die Geschädigten nachei-
nander ins Büro geführt und schliesslich durch A._____ die Polizei verständigt
worden sei (Urk. 12/3 S. 5). Einzig F._____ und sein Bruder I._____ gaben an, sie
hätten sich im Frauenraum aufgehalten, ebenso M._____. Dass diese Behaup-
tungen allerdings nicht glaubhaft sind, wurde bereits dargelegt. Hinsichtlich
F._____ zeigt die Vorinstanz denn auch in diesem Zusammenhang erneut über-
zeugend auf, weshalb er sich aufgrund seiner Beobachtungen, die er eingestan-
denermassen gemacht habe, entgegen seiner Behauptung nicht im Frauenraum
aufgehalten haben konnte (vgl. vorinstanzliches Urteil E. III.12.3.7.). M._____
wurde von B._____ sodann als einer jener Beschuldigten identifiziert, welche an
der Bürowand hochgeklettert seien (Urk. 20/1 S. 6). Wie bereits dargelegt, beste-
hen einzig hinsichtlich E._____, dessen Beteiligung an den vorhergehenden
Übergriffen bereits als nicht erstellt gilt, keine verlässlichen Hinweise darauf, wo
er sich aufgehalten hatte. Bei ihm kann nicht ausgeschlossen werden, dass er
sich in dieser Phase tatsächlich in einem separaten Raum befand.
Anhand dieser Aussagen ergibt sich somit, dass die Beschuldigten M._____,
J._____, G._____ und F._____, I._____, L._____ und der Jugendliche – letzterer

- 38 -
jedoch mit einem kurzen Unterbruch von ca. 20 - 30 Minuten – während der Zeit,
als die beiden Geschädigten sich im Büro befanden, im Gebetsraum anwesend
waren. Der Gebetsraum befindet sich unmittelbar beim bzw. um das Büro herum
und musste – aufgrund der Ausrichtung der Bürotüre gegen den Gebetsraum hin
– entsprechend auch durch jeden, der das Büro verlässt, betreten werden. Auf-
grund der gegen oben offenen Konstruktion des Büros erklärt sich auch, dass lau-
tere Geräusche wie lautes Reden oder Rufen im Büro durchaus hörbar waren,
was auch durch die Tonaufnahme aus dem Inneren des Büros belegt ist. Den
beiden Geschädigten musste aufgrund dieser Geräuschkulisse sodann klar ge-
wesen sein, dass die von den Beschuldigten ausgehende Gefahr erneuter körper-
licher und verbaler Gewalt dank dem Eingreifen von H._____ und A._____ wäh-
rend ihrem Aufenthalt im Büro zwar zwischenzeitlich gebannt war, dass jedoch
ein Fluchtversuch aus dem Büro bzw. aus der Moschee diese mit grösster Wahr-
scheinlichkeit wieder von neuem entfacht hätte. Entsprechend kann im Ergebnis
festgehalten werden, dass die Präsenz der Beschuldigten im Gebetsraum die Ge-
schädigten weiterhin vom Verlassen der Moschee abgehalten hatte.
4.2.3. Was die besonders interessierende Rolle von H._____ und A._____ be-
trifft, ergibt sich aus den Aussagen der Geschädigten, dass sie H._____, als die-
ser sie aufforderte, ins Büro mitzukommen, widerstandslos und von sich aus folg-
ten. Aus den Aussagen beider Geschädigten wird klar, dass sie das Erscheinen
des Imams angesichts der bis dahin erlebten Übergriffe, der nach wie vor um sie
herum versammelten Beschuldigten sowie der weiterhin vorherrschenden aufge-
ladenen Stimmung als einzigen Ausweg aus ihrer misslichen Lage betrachteten.
B._____ schildert seine Gefühlslage und seine Reaktion in diesem Moment über-
aus lebhaft und glaubhaft. Er habe sich zu diesem Zeitpunkt angesichts seiner
Machtlosigkeit gegen die Übermacht der Beschuldigten eigentlich bereits komplett
aufgegeben. Ab da sei er plötzlich ganz ruhig geworden und habe sich einfach
seinem unvermeidlichen Schicksal hingeben wollen. Als dann H._____ hinzuge-
kommen sei, habe er gewusst, dass das nun seine einzige Chance sei. Er habe
den letzten Tropfen Energie aus sich herausgepresst und geschrien "hilf mir, hilf
mir, hilf mir, hilf mir… bitte" (Urk. 20/1 S. 3 f.). H._____ habe ihn verteidigt, geret-
tet und versucht, die anderen Beschuldigten zu beruhigen (Urk. 20/2 S. 15). Auch

- 39 -
N._____ schildert den Auftritt H._____s so, dass dieser der Einzige gewesen sei,
der eingegriffen habe. Er sei dazwischen gegangen und habe die Angreifer davon
abgehalten, ihn und B._____ zu schlagen (Urk. 20/6 S. 16 f.). Zwar kann davon
ausgegangen werden, dass die Geschädigten die Moschee wohl auch zu diesem
Zeitpunkt am liebsten ganz verlassen hätten. Nachdem die nach wie vor im Ge-
betsraum anwesenden Beschuldigten durch ihre weiterhin aufrechterhaltene Prä-
senz dies allerdings verhinderten, ist davon auszugehen, dass sich die beiden
Geschädigten letztlich freiwillig mit H._____ ins Büro der Moschee begeben hat-
ten, wo sie sich dank dem Schutz von H._____ und später A._____, welche auf-
grund ihrer Funktion bei den übrigen Beschuldigten als Respektspersonen galten,
sicher fühlten. N._____ brachte dies treffend zum Ausdruck, als er sagte, das Bü-
ro sei für ihn in dieser Situation der sicherste Ort gewesen (Urk. 20/6 S. 26).
B._____ führte dazu aus, H._____ habe ihn "verteidigt, gerettet und versucht, sie
zu beruhigen" (Urk. 20/2 S. 15) und er sei ihm "unendlich dankbar, dass er mich
dort rausgeholt und gerettet hat" (Urk. 20/1 S. 9). Es ist davon auszugehen, dass
auch H._____ aufgrund der bei seinem Eintreffen vorherrschenden aufgeladenen
Stimmung in der Moschee realisiert hatte, dass die übrigen Beschuldigten die
beiden Geschädigten selbst mit seinem Zutun nicht einfach aus der Moschee ge-
lassen hätten. Entsprechend gab H._____ auch an, die beiden Geschädigten ge-
rade deshalb ins Büro verbracht zu haben, weil man sonst nicht gewusst hätte,
"was die wütende Menge draussen mit ihm gemacht hätte". Bezeichnend ist fer-
ner die Aussage H._____s, dass sie die Polizei insbesondere auch zum eigenen
Schutz der Geschädigten alarmiert hätten (Urk. 11/1 S. 3 f.). Angesichts dessen
ist verständlich, dass der Imam und der Vorstand mit den Geschädigten schliess-
lich bis zum Eintreffen der Polizei im Büro geblieben sind. Zudem muss zu seinen
Gunsten davon ausgegangen werden, dass H._____ bei seinem Eintreffen noch
keinen Überblick über die vorherrschende Situation hatte, hatte er doch – etwas
anderes lässt sich jedenfalls nicht erstellen – bei seiner Alarmierung durch seinen
Sohn I._____ noch kaum Informationen erhalten, was genau in der Moschee vor
sich geht. Entsprechend erscheint auch unter diesem Aspekt nachvollziehbar,
dass er die Geschädigten zunächst ins Büro führte, um sich erst einmal in Ruhe
und isoliert von den wütenden Mitbeschuldigten im Gebetsraum selber ein Bild

- 40 -
davon zu machen, womit er hier überhaupt konfrontiert war und wie damit umzu-
gehen sei. Dazu passt auch die von B._____ in der staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme getätigte Äusserung, wonach der Imam angesichts der unvermittelt an-
getroffenen Szenerie "selber auch ein wenig überfordert mit der ganzen Situation"
gewesen sei (Urk. 20/2 S. 15).
4.2.4. Ähnlich gestaltet sich der Sachverhalt hinsichtlich A._____. Dieser war, wie
dargelegt, erst etwas nach H._____ in der Moschee eingetroffen. In der Folge be-
gab er sich ebenfalls mit H._____ ins Büro der Moschee, wo er sich zusammen
mit den nacheinander dort eingetroffenen Geschädigten B._____ und N._____
aufhielt. Wenngleich davon auszugehen ist, dass er die aufgeregte bis aggressive
Grundstimmung der übrigen sich bei seinem Eintreffen im Gebetsraum aufhalten-
den übrigen Beschuldigten bis zu einem gewissen Grad wahrgenommen haben
dürfte, ist zu seinen Gunsten anzunehmen, dass er davon ausging, dass sich die
beiden Geschädigten freiwillig im Büro aufhielten und froh waren, dass H._____
und er darum bemüht waren, sie vor allfälligen weiteren Übergriffen durch die üb-
rigen Beschuldigten vor dem Büro zu bewahren. Auch bei ihm deuten mitunter
seine glaubhaften Aussagen darauf hin, dass er sich nach seinem Eintreffen
mangels vorhandener Informationen zunächst einen Überblick über die Lage ver-
schaffen wollte, wozu er und H._____ die Geschädigten im Büro befragten.
4.2.5. Gemäss Anklageschrift sei das Festhalten der Geschädigten im Büro mit-
unter dadurch erreicht worden, dass die Türe des Büros verschlossen worden sei.
Dies wird durch N._____ bestätigt (Urk. 20/6 S. 24). Der Privatkläger B._____ er-
wähnte ebenfalls, dass H._____ die Türe abgeschlossen habe, weshalb ver-
schiedene der vor dem Büro verbliebenen Beschuldigten stattdessen versucht
hätten, über die Aussenwände in das gegen oben offene Büro hineinzuschauen
(Urk. 20/1 S. 6; Urk. 20/2 S. 7). Der Jugendliche, der als einziger geständig ist, an
der Aussenwand hochgeklettert und ins Büro geschaut zu haben, begründete sei-
ne Aktion ebenfalls damit, dass die Bürotüre abgeschlossen gewesen sei
(Urk. 17/8 S. 22). Auch H._____ selber stellte an der vorinstanzlichen Hauptver-
handlung nicht in Abrede, die Bürotüre eigenhändig von innen verschlossen zu
haben. An der Berufungsverhandlung konnte er sich nicht mehr genau erinnern,

- 41 -
da der Vorfall bereits sehr lange her sei. Dies sei sonst aber ein "normales Proze-
dere" für ihn, wenn jemand zu ihm ins Büro komme, etwa um etwas Privates zu
besprechen. So müsste niemand befürchten, dass plötzlich jemand unerwartet ins
Büro platze. Aber er lasse den Schlüssel immer im Schloss stecken (Prot. I
S. 130; Prot. II S. 50). Ob der Schlüssel nach dem Verschliessen vom Schloss
abgezogen wurde, daran vermochte sich N._____ nicht mehr zu erinnern. Es sei
möglich, dass der Schlüssel im Schloss stecken gelassen worden sei (Urk. 20/6
S. 26). B._____ äusserte sich diesbezüglich nicht. Einzig der Beschuldigte
A._____, der ebenfalls im Büro anwesend war, verneinte demgegenüber an der
Hauptverhandlung, dass die Bürotüre im Zeitraum seiner Anwesenheit abge-
schlossen gewesen sei. Es habe von Zeit zu Zeit jemand von draussen den Kopf
zur Tür hineingestreckt. Schliesslich sei dann das Vorstandsmitglied S._____,
welcher durch A._____ aufgeboten wurde (vgl. Urk. 21/5 S. 2 f.) und nachträglich
ebenfalls ins Büro hinzugestossen war, bei der Türe stehen geblieben und habe
diese jeweils wieder zugedrückt, wenn jemand von draussen habe hineinschauen
wollen (Prot. I S. 151). Auch anlässlich der Berufungsverhandlung bekräftigte
A._____, dass die Bürotüre nicht verschlossen worden sei (Prot. II S. 75 f.).
4.2.6. Anhand der Aussagen der Beteiligten ist es somit zwar durchaus möglich,
dass die Bürotüre zwischenzeitlich mit dem Schlüssel verschlossen gewesen ist.
Insbesondere für die Zeitspanne vor dem Eintreffen von A._____, als sich die Ge-
schädigten vorerst noch mit H._____ alleine im Büro aufhielten, stimmen die Aus-
sagen der Beteiligten insofern überein. An der Berufungsverhandlung äusserte
sich A._____ jedoch dahingehend, dass er mit H._____ und B._____ gemeinsam
ins Büro gegangen sei (Prot. II S. 79). Nachdem jedoch ohnehin nicht erstellt ist,
dass – selbst wenn die Türe zwischenzeitlich einmal verschlossen worden war –
dabei tatsächlich auch der Schlüssel vom Schloss abgezogen wurde, wäre es den
Geschädigten grundsätzlich möglich gewesen, die Türe selber wieder aufzu-
schliessen. Entsprechend vermochte allein dieser Umstand – ähnlich wie bereits
hinsichtlich der Eingangstüre – die Geschädigten entgegen der Anklage noch
nicht daran zu hindern, das Büro und die Moschee zu verlassen. Mithin ergeben
sich auch unter diesem Aspekt keine genügenden Hinweise darauf, die gegen die
Freiwilligkeit des Verbleibens der Geschädigten im Büro sprechen würden.

- 42 -
4.3. Nötigung betreffend Geständnisse und Tonaufnahmen etc. (Sachverhalts-
abschnitte 20 und 21)
4.3.1. Was die Tonaufnahme ihrer "Geständnisse" angeht, wirft die Staatsanwalt-
schaft den Beschuldigten in Sachverhaltsabschnitt 20 (zum Nachteil B._____s)
und 21 (zum Nachteil N._____s) vor, dass diese gegen den Willen der Geschä-
digten auf Initiative von A._____ hin erfolgt seien. Letzterer habe die Situation,
wonach die Geschädigten zuvor geschlagen, bespuckt und bedroht worden seien,
dafür benutzt, die beiden zu zwingen, Geständnisse abzulegen und die Aufnahme
dieser Geständnisse auf Tonträger zu dulden, womit auch H._____ einverstanden
gewesen sei und dies – in Anbetracht dessen, dass er als Imam und Respekts-
person nicht eingegriffen habe – auch selber gewollt habe.
4.3.2. Unbestritten ist, dass im Büro, in welchem zu diesem Zeitpunkt die Be-
schuldigten H._____ und A._____ sowie die beiden Geschädigten anwesend wa-
ren, mit einem Mobiltelefon zwei Tonaufnahmen erstellt wurden. Auf diesen ge-
ben die beiden Geschädigten – B._____ auf Deutsch, N._____ auf Arabisch – an,
dass sie in der Moschee beim Fotografieren erwischt worden seien, wobei sie
vom Journalisten O._____ geschickt und bezahlt worden seien und dafür auch
unter dem Schutz des Polizisten P._____ stünden (Urk. 7/1-3). Beide Geschädig-
ten sagen übereinstimmend aus, die Aufnahme sei vom Moscheeverantwortlichen
A._____ verlangt worden. Laut B._____ sei H._____ sogar dagegen gewesen
und hätte A._____ gesagt, dass er das sein lassen solle. A._____ habe aber auf
die Aufnahme bestanden. Er habe zu verstehen gegeben, dass er diese Aufnah-
me als Beweismittel für eine allfällige Anzeige bei der Polizei wolle (Urk. 20/2
S. 16 f.). Gleiches gilt hinsichtlich des Beweisfotos, zu welchem die Geschädigten
dann auch eingewilligt hätten (vgl. Prot. II S. 80). B._____ gab hinsichtlich der Fo-
toaufnahme im Büro selber an, er sei zwar nicht damit einverstanden gewesen,
habe sich aber nicht dagegen gewehrt, da dies nichts gebracht hätte (Urk. 20/2
S. 31 f.). H._____ stellte sich diesbezüglich jedoch auf den Standpunkt, der Vor-
schlag für die Tonaufnahme sei von B._____ selber gekommen und N._____ sei
damit einverstanden gewesen (Urk. 18 S. 15 f.). A._____ gab anlässlich der vor-
instanzlichen Hauptverhandlung zunächst an, er wisse nicht mehr, von welcher

- 43 -
Seite diese Idee zuerst gekommen sei. Danach fügte er jedoch an, aus seiner Er-
fahrung als Ladendetektiv sei ihm schon in den Sinn gekommen, dass er Beweise
für die Polizei haben müsse. Als Ladendetektiv habe er immer Fotos oder Videos
als Beweise für das Gericht beibringen müssen (Prot. I S. 152 f.; Urk. 14/2 S. 6).
Diese wie auch seine früheren Aussagen (Urk. 14/2 S. 4: "Ich habe dann gesagt,
okay, das müssen wir registrieren, […]"; Urk. 14/2 S. 9: "Wir sagten, dass wir es
aufnehmen müssten, da es ein Beweis sei und sie sagten einfach ja.") sprechen
stark dafür, dass die Initiative für die Tonaufnahmen nicht von den Geschädigten,
sondern vielmehr vom Beschuldigten A._____ gekommen sein dürfte. Dies ist
wiederum als ein Indiz dafür zu werten, dass die Geschädigten an der Tonauf-
nahme – wie sie übereinstimmend beteuern – nicht freiwillig bzw. zumindest nicht
von sich aus mitwirkten. Anlässlich der Befragung in der Berufungsverhandlung
gab er dann an, die Idee für die Aufnahme sei zwar eigentlich schon von B._____
gekommen. Er habe aber zu verstehen gegeben, dass er irgend einen Beweis
brauche, für den Fall, dass die Geschädigten das, was sie ihm und H._____
soeben erzählt hatten, später abstreiten würden (Prot. II S. 76, 80). Für die Frage,
ob die Tonaufnahmen gegen den (erkennbaren) Willen der Geschädigten auf
Druck der Beschuldigten hin erfolgte, ist allerdings letztlich ohnehin nicht ent-
scheidend, von welcher Seite die spezifische Idee für die Tonaufnahme kam. Be-
trachtet man nämlich die Situation, in welcher die Geschädigten sich gemäss bis-
her erstelltem Sachverhalt befanden, erscheint es absolut nachvollziehbar und
glaubhaft, wenn sie angeben, sie hätten angesichts der vor dem Büro vorherr-
schenden Lage und den kurz zuvor erlebten Übergriffen alles getan, nur damit
das Ganze endlich vorbei sein würde (Urk. 20/2 S. 16 unten). Bezeichnender-
weise ergibt sich bereits aus der fraglichen Tonaufnahme selber, dass die "Ge-
ständnisse" aus einer Zwangslage heraus entstanden sind. B._____ erklärt da-
rauf, dass er erwischt worden und der "Druck" zu gross geworden sei, weshalb er
zugegeben habe, von O._____ beauftragt worden zu sein und nun diese Aussage
mache (Urk. 7/1). Dass er damit den Druck seitens der übrigen Beschuldigten
meinte, die ihn zuvor im Gebetsraum bedroht, geschlagen und beschimpft hatten,
ergibt sich aus dem Kontext seiner Aussage.

- 44 -
4.3.3. Wie von der Vorinstanz zutreffend erwogen, sind sodann – entgegen den
Behauptungen der Beschuldigten H._____ und A._____ (Prot. I S. 131, 152) –
weder in ihren Einvernahmen noch in den "Geständnissen" der Geschädigten An-
zeichen dafür ersichtlich, dass sie mit den Aufnahmen ihrer Reue über begange-
ne Fehler hatten Ausdruck verleihen wollen oder diese als Geste der Wiedergut-
machung letztlich selber gewollt hätten (vgl. vorinstanzliches Urteil E. III.12.3.6.).
Im Gegenteil sprechen ihre zahlreichen Unterbrechungen, Wortwiederholungen
und ihr Nachfragen an die Beschuldigten eher dafür, dass sich die beiden Ge-
schädigten während der Aufnahme unsicher waren, was ihre Geständnisse alles
beinhalten mussten, während die beiden Beschuldigten eine klare Vorstellung da-
von zu haben schienen, was darin alles enthalten sein müsse. Letzteres zeigt sich
deutlich daran, dass auf den Aufnahmen mehrmals Anweisungen bzw. inhaltli-
chen Vorgaben gegeben wurden (Urk. 7/1: "Datum heute dann"; "Du sollst nicht
unterbrechen."; "Wer haben schicken dir?"; "(pro) Mal"; "Ich und mein Kollege…";
Urk. 7/2: N._____: "[…] hämm wer ist das?" B: "Ku…" N._____: "O._____", usw.).
Wenngleich sich nicht mehr mit Sicherheit feststellen lässt, inwieweit bzw. zu wel-
chen Konditionen zwischen den Geschädigten und Journalist O._____ eine Zu-
sammenarbeit bestanden hatte, so weist doch vor allem bei N._____ vieles darauf
hin, dass er auf der Tonaufnahme Eingeständnisse machte, die so nicht zutreffen
(vgl. dazu oben E. II.2.4.2. und vorinstanzliches Urteil E. III.12.3.6.). Insgesamt ist
– abgesehen davon, dass sie dies als Ausweg aus dieser für sie unsäglichen Si-
tuation betrachteten – nicht ersichtlich, dass die Beschuldigten irgendein Interes-
se daran gehabt hätten, freiwillig an dieser Aufnahme mitzuwirken, mit welchen
die Beschuldigten ihren "Verrat" zu beweisen gedachten.
4.3.4. Dass, wie von N._____ behauptet und in der Anklage umschrieben,
A._____ tatsächlich gedroht hatte, er würde sie wieder aus dem Büro zu den an-
deren Beschuldigten jagen, wenn sie die Aufnahmen nicht machen würden
(Urk. 20/6 S. 24), kann dagegen nicht erstellt werden, wird dies doch von keinem
der anderen im Büro Anwesenden bestätigt, insbesondere auch nicht von
B._____. Es ist zwar davon auszugehen, dass dies ziemlich genau dem entspro-
chen haben dürfte, wovor die Geschädigten sich fürchteten, und sie sich deshalb
bereit erklärten, die "Geständnisse" mit dem von den anwesenden Beschuldigten

- 45 -
geforderten Inhalt für die Tonaufnahme abzulegen. Eine entsprechende Einwir-
kung bzw. Androhung lässt sich dem Beschuldigten A._____ (und auch nicht
H._____) jedenfalls nicht nachweisen.
4.3.5. Im Ergebnis ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Geschädig-
ten sich nur aufgrund der vor dem Büro durch die übrigen Beschuldigten nach wie
vor aufrechterhaltenen Zwangssituation dazu bereit erklärten, die Tonaufnahmen
zu erstellen und das Beweisfoto im Büro zu erdulden, um damit weitere Übergriffe
durch die vor dem Büro hörbar präsenten übrigen Beschuldigten zu vermeiden.
Vor diesem Hintergrund ist es – wie bereits angesprochen – für die rechtliche Be-
urteilung somit auch nicht entscheidend, von welcher Seite der Anstoss, ihre Aus-
sagen aufzunehmen, letztlich stammte. Denn selbst wenn es sich so zugetragen
hätte, wie A._____ und H._____ es vorgeben – nämlich dass B._____ das Foto-
grafieren, die Verbindung zu O._____ sowie die Zusammenarbeit mit N._____
zunächst mündlich zugegeben hätte, A._____ dann eingewendet hätte, was denn
sei, wenn er (B._____) nun rausgehe und etwas anderes erzähle, er also einen
Beweis brauche und B._____ darauf gesagt hätte, man könne es ja registrieren
oder speichern, er unterschreibe das auch (Prot. I S. 152; Urk. 18 S. 20; Prot. II
S. 76, 80) – würde sich an diesem Ergebnis nichts ändern. Vielmehr müsste auch
dieser Vorschlag als proaktiver Versuch B._____s gewertet werden, weiteren
Übergriffen der vor dem Büro weiterhin präsenten Mitbeschuldigten aus dem Weg
zu gehen und wäre somit genauso der herrschenden Zwangslage geschuldet.
Entsprechend erscheint es mit der Vorinstanz sogar auch als durchaus denkbar,
dass N._____ von B._____ gar noch ermutigt worden war, ebenfalls zu kooperie-
ren und eine Aufnahme zu erstellen, wie dies die Beschuldigten vorbringen
(Urk. 18 S. 21; Prot. I S. 129), hätte seine Weigerung den Beschuldigten doch po-
tentiell nur eine weitere Angriffsfläche für die vor dem Büro weiterhin präsenten
übrigen Beschuldigten geboten (vgl. vorinstanzliches Urteil E. III.12.3.6. in fine).
4.3.6. Mit Blick auf die Rollen der beiden im Büro anwesenden Beschuldigten
H._____ und A._____ steht anhand der übereinstimmenden Aussagen sämtlicher
Beteiligter fest, dass es vorwiegend A._____ war, der auf die Tonaufnahme be-
standen hatte. Gemäss B._____ soll H._____ – wie bereits erwähnt – gegen die

- 46 -
Aufnahmen gewesen sein. Er habe A._____ gesagt, dass er es lassen solle, aber
dieser habe die Aufnahmen als Beweismittel für die Polizei im Hinblick auf eine
Anzeige gegen die Geschädigten gewollt (Urk. 20/2 S. 16). Auch N._____ bestä-
tigte, dass es A._____ gewesen sei, der die Tonaufnahme gewollt habe. Zur Rolle
von H._____ sagte er schliesslich sinngemäss aus, dieser habe dagegen nichts
unternommen (Urk. 20/6 S. 24). Sodann fehlen – entgegen der Anklageschrift –
eindeutige Belege dafür, dass H._____ an der Aufnahme auch selber mitgewirkt
hatte. Zwar wurde dieser im Rahmen der Abschrift bzw. Übersetzung zumindest
an zwei Stellen der Tonaufnahme offenbar als eine der Personen identifiziert, die
B._____ dazu Anweisungen gibt, was er sagen solle (vgl. dazu bereits oben
E. II.4.3.2. zu Urk. 7/1: H._____: "Wer haben schicken dich?"; "(pro) Mal"). Tat-
sächlich ist auf der Aufnahme – neben der mehrheitlich hörbaren und anhand sei-
ner diesbezüglichen Eingeständnisse A._____ zuzuordnenden Stimme – klar
mindestens eine weitere männliche Stimme hörbar, welche B._____ in gebroche-
nem Deutsch sowie auf Arabisch Anweisungen erteilen (vgl. Urk. 7/3). N._____
gab zunächst an, nur der Moscheeverantwortliche (womit er A._____ meinte),
hätte ihnen vorgesagt, was sie sagen müssten. Erst auf entsprechende Nachfrage
betreffend die hörbare zweite Stimme führte er aus, dabei könne es sich nur um
die Stimme von H._____ handeln, sei doch sonst niemand im Büro gewesen
(Urk. 20/6 S. 28). Eine eigentliche Identifikation H._____s als Mitwirkenden stellt
dies jedoch nicht dar. Vielmehr hat entgegen den Aussagen N._____s als erstellt
zu gelten, dass neben den beiden Beschuldigten auch der Vize-Präsident des
C._____ Vereins, S._____, in der Endphase kurz vor dem Eintreffen der Polizei,
zumindest jedoch ab dem Zeitpunkt, als die Tonaufnahmen erstellt wurden (ab
20.51 Uhr), im Büro anwesend war. Dieser gibt – in Übereinstimmung mit
A._____ – selber auch an, die Tonaufnahme mit seinem Mobiltelefon erstellt zu
haben (Urk. 21/5 S. 2; Urk. 14/2 S. 4). Entsprechend ist aufgrund der verbleiben-
den Unklarheiten über die Identität der zweiten hörbaren Person zugunsten von
H._____ als nicht erstellt zu erachten, dass er aktiv an der Tonaufnahme mitge-
wirkt hatte. Es ist somit mit der Vorinstanz nicht nur davon auszugehen, dass er
die Tonaufnahme der Geständnisse weder gewollt noch daran mitgewirkt hatte,
sondern dass er sich – zumindest anfänglich – gar aktiv gegen dieses Vorhaben

- 47 -
gestellt hatte und schliesslich einzig im Büro anwesend war, als diese dann durch
A._____ mit der (zumindest technischen) Unterstützung durch S._____ dennoch
erstellt wurden.
III. Rechtliche Würdigung
1. Freiheitsberaubung und Nötigung betreffend Geständnisse im Büro
1.1. Für die Beurteilung der Strafbarkeit der Beschuldigten H._____ und
A._____ hinsichtlich des Vorwurfs der Freiheitsberaubung durch Festhalten der
beiden Geschädigten im Büro der Moschee ist mit Blick auf die zuvor gemachten
tatsächlichen Feststellungen relevant, dass davon auszugehen ist, dass die bei-
den Geschädigten sich freiwillig mit H._____ ins Büro der Moschee begaben und
hernach dort zusammen mit A._____ verblieben, bis die Polizei eintraf. Es ist fer-
ner angesichts der von H._____ und A._____ bei ihrer Ankunft angetroffenen auf-
geladenen Stimmung, welche durch die immer noch sehr präsenten und wüten-
den übrigen Beschuldigten im Gebetsraum nach wie vor aufrechterhalten wurde,
sodann auch gar nicht davon auszugehen, dass die beiden Beschuldigten tat-
sächlich die Möglichkeit gehabt hätten, das Festhalten der beiden Geschädigten –
bzw. in den Augen der übrigen Beschuldigten der beiden "Verräter" – unverzüg-
lich zu beenden. Trotz des von ihnen genossenen Ansehens als Respektsperso-
nen wäre angesichts der hochaggressiven Stimmung mit erneutem Tumult und
weiteren Übergriffen durch die im Gebetsraum präsenten Mitbeschuldigten zu
rechnen gewesen, wenn sie die beiden Privatkläger einfach hätten gehen lassen.
Entsprechend kann den Beschuldigten H._____ und A._____ auch nicht zum
Vorwurf gemacht werden, dass sie die Geschädigten zunächst ins Büro und damit
an den für diese in der vorherrschenden Situation sichersten Ort gebracht hatten,
um sie so effektiv vor weiteren Übergriffen der anderen Beschuldigten zu bewah-
ren und um die Situation dadurch zu beruhigen und sich gemeinsam einen Über-
blick über das Vorgefallene zu verschaffen. Entsprechend ist bereits der objektive
Tatbestand der Freiheitsberaubung hinsichtlich der Beschuldigten H._____ und
A._____ nicht erfüllt. Zum gleichen Ergebnis kommt man letztlich auch mit Blick
auf den subjektiven Tatbestand: Selbst wenn man davon ausginge, dass die Pri-

- 48 -
vatkläger sich nicht freiwillig mit H._____ und A._____ im Büro aufhielten, hätten
diese angesichts der von beiden Privatklägern geäusserten und auch sichtbaren
Erleichterung über das Auftauchen ihrer "Retter" weder erkennen können, noch
erkennen müssen, dass sie im Begriffe waren, die Geschädigten im Sinne einer
Freiheitsberaubung festzunehmen bzw. gegen deren Willen festzuhalten. Es gibt
denn auch keine Hinweise darauf, dass die Privatkläger – zumindest bis zur Auf-
nahme der Geständnisse kurz vor dem Alarmieren bzw. Eintreffen der Polizei
(dazu sogleich) – geäussert oder anderweitig zu erkennen gegeben hätten, dass
sie das sichere Büro hätten verlassen wollen, bis die (von N._____ bereits per
SMS im Vorfeld avisierte Polizei und von A._____ hernach auch eigenhändig
alarmierte) Polizei in der Moschee eintraf. Vielmehr herrschte im Büro auch ge-
mäss den Angaben der Geschädigten eine relativ entspannte Situation. Als ge-
wisses Indiz dafür ist gerade auch auf das im Büro gemachte Foto der beiden
Geschädigten hinzuweisen, auf welchem die Geschädigten zumindest äusserlich
einen einigermassen entspannten Eindruck machen, wobei insbesondere
N._____ eher gelangweilt denn verängstigt aussieht (Urk. 20/2, Foto der beiden
Geschädigten am Bürotisch, als Anhang zur Einvernahme). Gewichtiger als die-
ser letztlich subjektive Eindruck auf dem Foto sind allerdings die Aussagen der
Geschädigten: So gab etwa N._____ an, dass sie im Büro mit den beiden Be-
schuldigten H._____ und A._____ "diskutiert" hätten (Urk. 20/5 S. 7). B._____ be-
tonte hinsichtlich des Auftretens von A._____ im Büro, dass dieser "ganz anstän-
dig und nett" gewesen sei und einfach eine Lösung habe finden wollen (Urk. 20/2
S. 16).
1.2. Die Beschuldigten A._____ und H._____ sind nach dem Gesagten von
den Vorwürfen der Freiheitsberaubung zum Nachteil beider Privatkläger
freizusprechen. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass – wie sogleich
noch auszuführen sein wird – davon auszugehen ist, dass die Tonaufnahmen der
Geständnisse der beiden Geschädigten nicht mehr auf Freiwilligkeit basierten.
Selbst wenn man vor diesem Hintergrund daraus schliessen würde, dass sie sich
während jener Zeitspanne, in welcher sie gegen ihren Willen die Geständnisse für
die Tonaufnahme sprechen mussten, auch nicht mehr freiwillig im Büro aufhielten,
liegt keine tatbestandsmässige Freiheitsberaubung gemäss Art. 183 StGB vor, er-

- 49 -
füllt doch dieser Vorgang, der zusammen nur knapp 5 Minuten gedauert hatte
(vgl. CD-ROM Urk. 7/3; Dauer der Aufnahme 3:46 Minuten [B._____] und 0:46
Minuten [N._____]), die auch von Lehre und Rechtsprechung gefordert minimale
Intensität bzw. Dauer der Beschränkung der Bewegungsfreiheit noch nicht.
1.3. Mit Blick auf die den Beschuldigten A._____ und H._____ vorgeworfene
Nötigung gemäss Art. 181 StGB betreffend die Tonaufnahmen der Geständ-
nisse sowie der Fotoaufnahme der Geschädigten, auf welche A._____ wie darge-
legt zu Beweissicherungszwecken für eine allfällige polizeiliche Untersuchung be-
standen hatte, ist wie dargelegt davon auszugehen, dass diese nicht auf Freiwil-
ligkeit der beiden Geschädigten beruhten.
1.3.1. Was den Vorwurf der Nötigung an den Beschuldigten H._____ betrifft, wur-
de bereits festgestellt, dass diesem eine Mitwirkung an der Erstellung der Tonauf-
nahmen nicht rechtsgenüglich nachgewiesen werden kann bzw. er sich gar zu-
nächst ausdrücklich gegen diese Aufnahmen ausgesprochen hatte. Der Tatbe-
stand der Nötigung gemäss Art. 181 StGB ist bei ihm entsprechend sowohl auf
objektiver als auch auf subjektiver Seite nicht erfüllt. Daran ändert auch nichts,
dass er seinen anfänglichen Widerstand gegen das Vorhaben A._____s schliess-
lich aufgegeben hatte und zumindest im Büro anwesend war, als die Aufnahmen
erstellt wurden, traf ihn doch keine Rechtspflicht, das Vorhaben von A._____ – je-
denfalls nicht über den ja anfänglich geleisteten verbalen Widerstand hinaus – ak-
tiv zu verhindern.
1.3.2. H._____ ist entsprechend vom Vorwurf der Nötigung zum Nachteil beider
Privatkläger gemäss Sachverhaltsabschnitte 20 und 21 freizusprechen.
1.3.3. Hinsichtlich der Tonaufnahmen war mithin nur A._____ massgeblich betei-
ligt. Im Rahmen der Sachverhaltsfeststellung konnte erstellt werden, dass die Ge-
schädigten an den Geständnissen bzw. den Tonaufnahmen gegen ihren Willen
mitwirkten, weil sie Angst hatten, sie könnten im Verweigerungsfall wieder den
Übergriffen der im Gebetsraum nach wie vor präsenten übrigen Beschuldigten
ausgesetzt werden. Damit wähnten sie sich nicht mehr in der Lage, sich den For-
derungen des Beschuldigten A._____ im Sinne einer freien Willensbetätigung zu

- 50 -
widersetzen und erklärten sich widerstandslos bereit, die Ton- und Fotoaufnah-
men zu erdulden bzw. an diesen gemäss den Anweisungen des Beschuldigten
A._____ mitzuwirken. Entsprechend ist davon auszugehen, dass die Angst vor
den übrigen Beschuldigten vor dem Büro im rechtlichen Sinne sozusagen das
"Nötigungsmittel" darstellten, welches die Geschädigten zur Mitwirkung bewegte.
Dass A._____ insofern aber selber Druck auf die Geschädigten ausgeübt hätte,
konnte nicht erstellt werden. Wie dargelegt, lässt sich nicht nachweisen, dass
A._____ – wie in der Anklage beschrieben – den Geschädigten angedroht hätte,
sie aus dem Büro zu den anderen Beschuldigten zu jagen, wenn sie an den Auf-
nahmen nicht mitwirken würden. Damit fehlt es an einer tatbestandsmässigen Nö-
tigungshandlung durch den Beschuldigten A._____. Dass das Drohpotential der
vor dem Büro lautstark präsenten übrigen Beschuldigten die Geschädigten letzt-
lich zur Kooperation bewog und A._____ somit sozusagen von dieser Situation
profitierte, um die Geständnisse und das Beweisfoto zu erreichen, reicht noch
nicht für eine Verurteilung. Es kann jedenfalls nicht von einem mittäterschaftlichen
Verhalten A._____s mit den vor dem Büro präsenten Beschuldigten ausgegangen
werden, hatte er doch zum einen – wie gesagt – nicht damit gedroht, die Beschul-
digten aus dem Büro zu jagen, und sich zum andern auch klar vom Verhalten der
übrigen Beschuldigten abgegrenzt, indem er als einziger von vornherein die Poli-
zei einschalten wollte (und dies dann auch tat), um die Angelegenheit geordnet
auf diesem Wege zu regeln, wozu auch die Geständnisse dienen sollten. Ent-
sprechend ist der Tatbestand der Nötigung gemäss Art. 181 StGB auch hinsicht-
lich des Beschuldigten A._____ nicht erfüllt, weshalb er vom Vorwurf der Nöti-
gung zum Nachteil beider Privatkläger gemäss Sachverhaltsabschnitten 20 und
21 ebenfalls freizusprechen ist.
2. Fazit
Der Beschuldigte A._____ ist nach dem Gesagten von sämtlichen Vorwürfen und
damit vollumfänglich freizusprechen. Entsprechend erübrigt sich auch eine nähere
Auseinandersetzung mit der von der Staatsanwaltschaft im Hinblick auf die von
ihr beantragte Bestätigung des Schuldspruchs wegen mehrfacher Freiheitsberau-

- 51 -
bung (als Katalogtat im Sinne von Art. 66a StGB) geforderten obligatorischen
Landesverweisung.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliches Verfahren
1.1. Verfahrenskosten
1.1.1. Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Wird die beschuldigte Person freige-
sprochen, so können ihr die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt wer-
den, wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt
hat (Art. 426 Abs. 2 StPO).
1.1.2. Der Beschuldigte wird vollumfänglich freigesprochen. Entsprechend sind
die erstinstanzlichen Verfahrenskosten (Strafuntersuchung und erstinstanzliches
Gerichtsverfahren) vollumfänglich auf die Gerichtskasse zu nehmen.
1.2. Entschädigung des amtlichen Verteidigers
1.2.1. Die Vorinstanz hat den amtlichen Verteidiger des Beschuldigten, Rechts-
anwalt Dr. iur. X._____, für seine Aufwendungen bis zur erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung antragsgemäss mit Fr. 41'562.40 entschädigt. Die Entschädigung
wurde im Berufungsverfahren von keiner Seite beanstandet und ist entsprechend
zu bestätigten.
1.2.2. Nachdem er vollumfänglich freigesprochen wird, besteht auch keine Rück-
erstattungspflicht des Beschuldigten für die Kosten der amtlichen Verteidigung im
Sinne von Art. 135 Abs. 4 StPO.

- 52 -
1.3. Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerschaft
1.3.1. Die Vorinstanz hat den unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschuldigten,
Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, für seine Aufwendungen bis zur erstinstanzlichen
Hauptverhandlung anteilsmässig mit Fr. 2'941.30 entschädigt. Die Entschädigung
wurde im Berufungsverfahren von keiner Seite beanstandet und ist entsprechend
zu bestätigten. Eine Kostenauflage an den Beschuldigten gemäss Art. 426 Abs. 4
StPO kommt angesichts des Freispruchs sowie der rechtskräftigen Abweisung
der Zivilklage nicht in Frage. Ferner besteht gestützt auf Art. 30 Abs. 3 OHG auch
keine Rückerstattungspflicht des Privatklägers.
1.3.2. Die erstinstanzlichen Kosten für die unentgeltliche Vertretung sind entspre-
chend definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2. Berufungsverfahren
2.1. Verfahrenskosten
2.1.1. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte hat
vorliegend die Bestätigung des vorinstanzlichen Freispruchs beantragt. Die
Staatsanwaltschaft beantragte dagegen einen Schuldspruch im Sinne der Ankla-
geschrift sowie eine zehnjährige Landesverweisung. Die Privatkläger haben im
Berufungsverfahren keine Anträge gestellt.
2.1.2. Angesichts des Freispruchs obsiegt der Beschuldigte vollumfänglich. Die
zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt entsprechend ausser Ansatz.
2.2. Amtliche Verteidigung
Der amtliche Verteidiger ist durch die Gerichtskasse zu entschädigen (Art. 135
StPO i.V.m. Art. 426 StPO). Er machte mit Kostennote vom 13. September 2021
einen Zeitaufwand für das obergerichtliche Verfahren in der Höhe von 52 Stunden
geltend (Urk. 193). Dieser Aufwand erscheint angemessen. Unter Einbezug des
Zeitaufwandes für die mündliche Urteilseröffnung, samt Weg sowie einer ange-
messen Nachbearbeitungszeit, ist der amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt

- 53 -
X._____, insgesamt (inkl. MwSt. und Auslagen) mit pauschal Fr. 14'000.– aus der
Gerichtskasse zu entschädigen. Eine Rückzahlungspflicht des Beschuldigten ge-
mäss Art. 135 Abs. 4 StPO besteht nicht.
2.3. Haftentschädigung
Der Beschuldigte befand sich vom 21. Februar 2017 bis am 4. Mai 2017 in Unter-
suchungshaft (Urk. 64/2 und 64/12). Nachdem er vollumgänglich freigesprochen
wird, ist ihm für die zu Unrecht erstandenen 73 Hafttage eine Entschädigung zu-
zusprechen. Es kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vor-
instanz verwiesen werden. Die von der Vorinstanz zugesprochene Genugtuung in
der Höhe von Fr. 18'250.– erscheint angemessen und ist zu bestätigen (vgl. vor-
instanzliches Urteil E. VI.2.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom
22. Oktober bezüglich Dispositivziffer 2 (Abweisung Zivilklage des Privatklä-
gers 1) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist der mehrfachen Freiheitsberaubung sowie der
mehrfachen Nötigung nicht schuldig und wird freigesprochen.
2. Dem Beschuldigten wird für die zu Unrecht erlittene Haft eine Genugtuung in
der Höhe von Fr. 18'250.– aus der Gerichtskasse zugesprochen.
3. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 3) wird bestätigt.

- 54 -
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kos-
ten betragen:
Fr. 14'000.– amtliche Verteidigung
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf die Gerichtskasse genom-
men.
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (übergeben)
− den Vertreter der Privatklägerschaft, dreifach für sich und die
Privatkläger 1 und 2 (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− den Vertreter der Privatklägerschaft, dreifach für sich und die
Privatkläger 1 und 2
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" sowie zur
Entfernung der Daten gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA mittels
Kopie von Urk. 183
− die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG).
7. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des

- 55 -
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 15. September 2021
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter Dr. Bussmann MLaw Andres