zh_obergericht · SB150158 · 2015-12-11 · de
Versuchte schwere Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB150158-O/U/cw
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, und lic. iur. Stiefel, Ersatz-
oberrichter lic. iur. Muheim sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur.
Leuthard
Urteil vom 11. Dezember 2015
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
gegen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend versuchte schwere Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 9. Abteilung, vom
16. Oktober 2014 (DG140033)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 15. Januar
2014 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. HD 20/1).
Urteil der Vorinstanz:
1. Das Verfahren betreffend den Anklagepunkt der mehrfachen Widerhandlung
gegen das BG über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe im
Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG wird für den Zeitraum bis zum 15. Oktober
2011 zufolge Verjährung eingestellt.
2. Der Beschuldigte ist schuldig
− der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122
Abs. 1-3 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB und
− der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im
Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG für den Zeitraum ab 16. Oktober
2011.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 30 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis
und mit heute 67 Tage durch Haft erstanden sind sowie mit einer Busse von
CHF 200.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 22 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (8 Monate), abzü-
glich 67 Tage, die durch Untersuchungshaft erstanden sind, wird die Frei-
heitsstrafe vollzogen. Die Busse ist zu bezahlen.
5. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen.

- 3 -
6. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 1. Juni 2011
bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 60 Tagessätzen à CHF 30 wird
nicht widerrufen. Die angesetzte Probezeit wird um 1 Jahr verlängert.
7. Der Beschuldigte wird unter solidarischer Haftung mit B._____, C._____,
D._____ und E._____ sowie mit allfälligen Mitbeteiligten verpflichtet, dem
Privatkläger F._____ Schadenersatz von CHF 3'750 zuzüglich 5 % Zins ab
8. Oktober 2011 zu bezahlen, wobei er im Innenverhältnis mit den vier na-
mentlich Genannten zu 1/5 haftet.
8. Der Privatkläger F._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren im Mehr-
betrag auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
9. Der Beschuldigte wird solidarisch mit B._____, C._____, D._____ und
E._____ sowie mit allfälligen Mitbeteiligten verpflichtet, dem Privatkläger
F._____ CHF 2'000 zuzüglich 5 % Zins ab 8. Oktober 2011 als Genugtuung
zu bezahlen, wobei er im Innenverhältnis mit den vier namentlich Genannten
zu 1/5 haftet.
10. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
CHF 5'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
CHF 5'004.70 Auslagen Vorverfahren
CHF 3'000.00 Gebühr Strafuntersuchung gem. § 4 Abs. 1 Bst. d GebV StrV
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.

- 4 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten A._____:
(Urk. 71 S. 1 f.)
1. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der versuchten schweren Körperver-
letzung freizusprechen.
2. Die Zivilforderungen des Privatklägers seien abzuweisen, eventualiter
auf den Zivilweg zu verweisen.
3.1. Dem Beschuldigten sei für die Wahlverteidigung eine Prozessentschä-
digung von insgesamt CHF 37'156.40 (Berufungsverfahren CHF
11'561.50) zuzusprechen.
3.2. Dem Beschuldigten sei für die erlittene Haft von 67 Tagen eine Genug-
tuung von CHF 20'100 zuzüglich 5 % Zins ab mittlerem Verfalltag zu-
zusprechen.
4. Die Verfahrenskosten seien im Betrag von maximal CHF 100 dem Be-
schuldigten aufzuerlegen.
Eventualanträge:
1. Der Beschuldigte sei unter Anrechnung der erstandenen Haft von
67 Tagen mit einer Geldstrafe von maximal 240 Tagessätzen zu be-
strafen.
2. Der Vollzug der Geldstrafe sei unter Ansetzung einer Probezeit von
3 Jahren bedingt aufzuschieben.
3. Dem Privatkläger seien im Umfang des vorinstanzlichen Entscheides
Schadenersatz und Genugtuung zuzusprechen.
4. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 1. Juni
2011 angesetzte Probezeit sei zu verlängern.

- 5 -
b) Der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich:
(schriftlich, Urk. 52)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
____________________________
Erwägungen:
I. Formelles
1. Berufungsanmeldung und Berufungserklärung
1.1. Der Beschuldigte appellierte mit Eingabe vom 27. Oktober 2014 (Poststem-
pel) innert der gesetzlichen Frist gegen das ihm am 17. Oktober 2014 schriftlich
eröffnete erstinstanzliche Urteil (HD 41/2, HD 43, 47; Art. 399 Abs. 1 StPO).
Die Staatsanwaltschaft und der Privatkläger ergriffen kein Rechtsmittel.
1.2.1. Am 2. März 2015 nahm die Verteidigung den begründeten erstinstanzlichen
Entscheid entgegen (HD 46/2). Die Berufungserklärung trägt den Poststempel
vom 13. März 2015 und erfolgte damit ebenfalls rechtzeitig (HD 48; Art. 399
Abs. 3 StPO).
1.2.2. Laut Berufungserklärung ficht der Beschuldigte das erstinstanzliche Urteil
vollumfänglich an, mit Ausnahme der Verurteilung wegen mehrfacher Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG für
den Zeitraum ab 16. Oktober 2011 (Dispositivziffer 2, teilweise) und der Kosten-
aufstellung. Indes ist davon auszugehen, dass auch die Verfahrenseinstellung
wegen Verjährung der bis zum 15. Oktober 2011 begangenen Betäubungsmittel-
delikte (Dispositiv Ziffer 1) nicht beanstandet wird.
Insoweit ist das bezirksgerichtliche Urteil somit rechtskräftig, was mittels Be-
schluss festzustellen ist.

- 6 -
2. Dispensation der Staatsanwaltschaft
Mit Einverständnis der Parteien wurde dem Antrag der Staatsanwaltschaft, sie sei
von der aktiven Beteiligung am weiteren Verfahren zu befreien, stattgegeben
(HD 52 f.).
3. Verteidigungsrechte / Fairnessgebot / Verwertbarkeit von Einvernahmen
3.1. Bestellung der notwendigen Verteidigung
Die Verteidigung monierte vor Vorinstanz und in der Berufungsverhandlung, die
beiden Befragungen des Beschuldigten vom 8. Oktober 2011 (und aufgrund der
Fernwirkung auch alle folgenden) seien nicht zu dessen Lasten verwertbar, weil
ihm dafür keine amtliche Verteidigung bestellt worden sei, obschon der Beschul-
digte von Anfang an unter dem Verdacht der Begehung einer schweren Körper-
verletzung gestanden habe, mithin ein Fall notwendiger Verteidigung vorgelegen
habe, was der einvernehmende Staatsanwalt von Anfang an gewusst habe
(HD 32 S. 3 ff., HD 71 S. 2 ff.). Die erste Befragung des Beschuldigten durch die-
sen sei materiell mit der Eröffnung der Untersuchung zusammengefallen; spätes-
tens in diesem Zeitpunkt müsse aber gemäss der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung die notwendige Verteidigung sichergestellt sein (HD 71 S. 2 f.)
Tatsächlich wurde der Beschuldigte am Verhaftstag zunächst durch die Polizei
(HD 4/2/8/1) und danach im Rahmen der Hafteinvernahme durch die Staatsan-
waltschaft (HD 4/2/8/2) ohne Beisein eines Verteidigers einvernommen. Dieses
Vorgehen war aber nicht ungesetzlich.
Art. 159 StPO (vgl. auch Art. 129 StPO) gibt dem Beschuldigten das Recht, schon
für die erste Befragung einen Verteidiger beizuziehen ("Anwalt der ersten Stun-
de"), wozu die Einvernahme nötigenfalls unterbrochen (wenn auch nicht verscho-
ben) werden muss. Auf diesen Anspruch wurde der Beschuldigte indes zu Beginn
beider Befragungen explizit und für ihn verständlich hingewiesen, ohne dass er
hernach davon Gebrauch gemacht hätte (a.a.O. jeweils S. 1; Art. 158 Abs. 1
lit. c StPO). Insoweit besteht somit kein Beweisverwertungsverbot.

- 7 -
Retrospektiv betrachtet lag sodann bei Einleitung des Vorverfahrens ein Fall not-
wendiger Verteidigung im Sinne von Art. 130 lit. b StPO vor. Der Beschuldigte
stand aufgrund der Aussagen von Auskunftspersonen unter Verdacht, sich an ei-
ner Körperverletzung beteiligt zu haben. Bei einer solchen Konstellation ist die
Verteidigung gemäss Art. 131 Abs. 2 StPO nach der ersten Einvernahme durch
die Staatsanwaltschaft, also nachdem sich diese als Verfahrensleitung selbst ein
erstes Bild über die Straftat und die rechtliche Würdigung und damit die Notwen-
digkeit der Verteidigung machen konnte - was vorzuhaben der Staatsanwalt mit
der von der Verteidigung zu Unrecht monierten Bemerkung, man komme auf die
Frage der amtlichen Verteidigung am Ende der Einvernahme zurück (HD 4/2/8/2
S. 1, HD 32 S. 3, HD 71 S. 5), gerade zum Ausdruck brachte - sicherzustellen.
Der gesetzlichen Vorgabe wurde also nachgelebt: Am 8. Oktober 2011 führte der
Staatsanwalt die Hafteinvernahme mit dem Beschuldigten durch und stellte am
Ende der Befragung, nachdem er sich persönlich ein Bild über die Geschehnisse
und die Berechtigung des von der Polizei angenommenen Tatverdachts gemacht
hatte, fest, dass eine notwendige Verteidigung vorliege (HD 4/2/8/2 S. 9). Erst ab
diesem Zeitpunkt kann von einer materiell eröffneten Untersuchung gesprochen
werden.
Auf eine Anhörung durch das Zwangsmassnahmengericht im Haftprüfungsverfah-
ren verzichtete der Beschuldigte (a.a.O. S. 8). Am 10. Oktober 2011 bestellte die
Oberstaatsanwaltschaft auf Antrag der Staatsanwaltschaft Rechtsanwalt
lic. iur. X2._____ als amtlichen Verteidiger für das Vorverfahren (HD 13/5/1). Mit
Vollmacht vom 25. Oktober mandatierte der Beschuldigte Rechtsanwalt Dr. iur.
X1._____ als erbetenen Verteidiger (HD 13/5/4). Die amtliche Verteidigung wurde
daher mit einer weiteren Verfügung der Oberstaatsanwaltschaft mit Wirkung per
27. Oktober 2011 widerrufen (HD 13/5/5). Am 8. Dezember 2011 wurde der Be-
schuldigte im Beisein des erbetenen Verteidigers zum zweiten Mal von der
Staatsanwaltschaft einvernommen (HD 4/2/8/3).
Die Staatsanwaltschaft handelte mithin, sobald die Notwendigkeit der Verteidi-
gung für sie erkennbar war, nämlich nach der ersten Einvernahme des Beschul-
digten durch sie. Es sind weder die Verteidigungsrechte des Beschuldigten einge-

- 8 -
schränkt worden, noch ist das Fairnessgebot verletzt. Nicht nur die nachfolgen-
den, sondern auch die ersten beiden Befragungen (zunächst durch die Polizei,
dann die Staatsanwaltschaft) sind verwertbar, wie bereits die Vorinstanz zutref-
fend erkannte (HD 47 S. 8 ff.). Dass Lehrmeinungen und Gerichtsentscheide exis-
tieren, die eine andere Auffassung vertreten, ändert daran nichts.
3.2. Belehrung über die Notwendigkeit der Verteidigung
Entgegen der Auffassung der Verteidigung (HD 32 S. 5, HD 71 S. 5 f.) wurde der
Beschuldigte zu Beginn der Hafteinvernahme auch soweit möglich und damit pro-
zessrechtskonform über seine Verteidigungsrechte belehrt. Bevor die Staatsan-
waltschaft eine erste Einschätzung der Sachlage vornehmen und damit entschei-
den konnte, ob eine notwendige Verteidigung vorliege, musste er den Beschuldig-
ten anhören. Er konnte ihn mithin nicht vorgängig darüber informieren, dass er
notwendig verteidigt sein müsse. Sobald er sich ein erstes Bild gemacht hatte,
setzte die Staatsanwaltschaft den Beschuldigten jedoch unverzüglich ins Bild,
dass der Fall einer notwendigen Verteidigung vorliege und ihm eine solche be-
stellt werde (HD 4/2/8/2 S. 9). Keineswegs erweist sich die Hafteinvernahme "da-
her auch im Lichte von Art. 158 Abs. 2 StPO als absolut unverwertbar" (HD 32
S. 5, HD 71 S. 6).
Auch insoweit ist kein Untersuchungsmangel erkennbar.
3.3. Rechtsbelehrung bei Konfrontationseinvernahme
Die Verteidigung bringt weiter vor, die Rechtsbelehrung zu Beginn der Konfronta-
tionseinvernahme mit C._____ sei falsch und unzulässig gewesen, denn die ein-
vernommene Person sei aufgefordert worden, die Wahrheit zu sagen. Die Einver-
nahme sei deshalb unverwertbar (HD 4/2/8/3 S. 2, HD 32 S. 6, HD 71 S. 8 f.).
Die Aufforderung erfolgte nicht in allgemeiner Weise, sondern im Zusammenhang
mit dem Hinweis auf die möglichen Straffolgen einer falschen Anschuldigung, Irre-
führung der Rechtspflege und einer Begünstigung in Bezug auf die konfrontierte
Person (HD 4/2/8/3 S. 2 f.). Das ergibt sich eindeutig daraus, dass diese Hinweise
im selben Abschnitt der Einvernahme erfolgten.

- 9 -
Sowohl A._____ als auch C._____ wurden denn auch auf ihr Mitwirkungs- bzw.
Aussageverweigerungsrecht aufmerksam gemacht (s. HD 4/2/8/3 S. 2).
Eine unzulässige Rechtsbelehrung, welche die Unverwertbarkeit der entspre-
chenden Einvernahme zur Folge hätte, ist nicht auszumachen.
3.4. Konfrontations- und Teilnahmerecht
Nach Auffassung der Verteidigung im Plädoyer vor Bezirksgericht liegt eine Ver-
letzung des "EMRK-Konfrontationsrechts" gemäss Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK und
teilweise von Art. 147 Abs. 1 StPO vor, weil der Beschuldigte - mit Ausnahme der
Konfrontationseinvernahme mit C._____, der ihn jedoch gar nicht belaste - mit
keinen weiteren Personen konfrontiert und ihm kein Teilnahmerecht bei den Ein-
vernahmen von Mittätern und von "potentiellen Belastungszeugen" gewährt wor-
den sei; deshalb seien die betreffenden Aussagen nicht zum Nachteil des Be-
schuldigten A._____ verwertbar. Entsprechendes gelte auch für den Wahrneh-
mungsbericht des Polizeibeamten G._____ (HD 32 S. 6 f.).
Jegliche Aussagen von Belastungspersonen (seien es Mittäter im gleichen oder in
separaten Verfahren, seien es Dritte) sind gemäss Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK als
Beweismittel nur dann zu Lasten des Beschuldigten verwertbar, wenn der Be-
schuldigte wenigstens ein Mal während des Verfahrens mit diesen konfrontiert
wurde und dabei Gelegenheit hatte, Fragen zu stellen. Das war mit Bezug auf den
Mitbeschuldigten C._____ zunächst einmal insofern der Fall, als die Staatsan-
waltschaft eine Konfrontationseinvernahme mit dem Beschuldigten durchführte.
Die Vorinstanz stellte fest, dass unter diesem Gesichtspunkt auch die (späteren)
Aussagen von C._____ sowie alle Befragungen von D._____ und B._____ ver-
wertbar seien, sei dem Beschuldigte doch in der Hauptverhandlung Gelegenheit
geboten worden, Ergänzungsfragen an diese drei Mitbeschuldigten zu stellen.
Tatsächlich war dem so (HD 28 S. 6, HD 29 S. 5, HD 30 S. 4).
Nach Art. 147 Abs. 1 StPO und dessen Auslegung in der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung hat ein Beschuldigter jedoch darüber hinaus grundsätzlich An-
spruch auf Teilnahme an allen Beweiserhebungen, mithin auch an den Einver-

- 10 -
nahmen von Mitbeschuldigten (sofern gegen diese kein separates Verfahren ge-
führt wird, denn dort ist der Beschuldigte nicht Partei) sowie von Zeugen und Aus-
kunftspersonen, wobei er - zu einem von der befragenden Person bestimmten
Zeitpunkt - Fragen stellen kann (BGE 139 IV 25, BGE 140 IV 172, Ur-
teil 1B_404/2012 vom 4. Dezember 2012, Urteil 6B_450/2014 vom 18. Mai 2015
[zur Publikation vorgesehen], Urteil 6B_459/2014 vom 18. Mai 2015; vgl. ferner
BSK StPO, 2. Aufl., Basel 2014, Schleiminger Mettler, N 7 ff. zu Art. 147 StPO,
Wohlers in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, StPO Komm., 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf
2014, N 1 ff. zu Art. 147 StPO). Das gilt auch bei von der Staatsanwaltschaft an
die Polizei delegierten Einvernahmen, nicht aber im Rahmen der selbständigen
Ermittlungstätigkeit der Polizei. Das Teilnahmerecht wird von Art. 146 Abs. 1 und
2 StPO nicht berührt.
Ausnahmen vom Prinzip der Parteiöffentlichkeit können sich allerdings aus ver-
schiedenen Bestimmungen ergeben, insbesondere aus Art. 108 Abs. 1 lit. a StPO
bei begründetem Verdacht des Rechtsmissbrauchs durch eine Partei, aus
Art. 146 Abs. 4 lit. a StPO im Falle einer Interessenkollision sowie aus Art. 149
Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 lit. b StPO zum Schutz der einzuvernehmenden
Person (siehe zum Ganzen im Einzelnen BGE 139 IV 25 E. 5.5.6 - E. 5.5.10).
Um den Zielkonflikten zwischen der strafprozessualen Wahrheitsfindung einer-
seits und den Parteirechten bzw. der prozessualen Gleichbehandlung von Mitbe-
schuldigten Rechnung zu tragen, hat eine sachgerechte wertungskohärente Lü-
ckenfüllung (bzw. teleologische Reduktion) von Art. 147 Abs. 1 StPO zu erfolgen.
Danach kann die Staatsanwaltschaft - ähnlich wie bei der Akteneinsicht nach
Art. 101 Abs. 1 StPO - im Einzelfall prüfen, ob sachliche Gründe für eine vorläufi-
ge Beschränkung der Parteiöffentlichkeit bestehen. Solche Gründe liegen insbe-
sondere vor, wenn im Hinblick auf noch nicht erfolgte Vorhalte eine konkrete Kol-
lusionsgefahr gegeben ist. Falls die Befragung des Mitbeschuldigten sich auf un-
tersuchte Sachverhalte bezieht, welche den (noch nicht einvernommenen) Be-
schuldigten persönlich betreffen und zu denen ihm noch kein Vorhalt gemacht
werden konnte, darf der Beschuldigte von der Teilnahme ausgeschlossen wer-
den.

- 11 -
Nachdem der Beschuldigte jedoch ein erstes Mal staatsanwaltschaftlich einver-
nommen worden ist, sind ihm prinzipiell die Teilnahmerechte zu gewähren, es sei
denn, es lasse sich gestützt auf Art. 108 StPO eine Ausnahme von der Parteiöf-
fentlichkeit (wie eine konkrete Gefahr der Spurenvernichtung, gesetzwidrigen Beein-
flussungen, direkten Absprachen usw.) ableiten. Auch Art. 101 Abs. 1 Satz 2 StPO
statuiert (namentlich für besondere Kollusionsrisiken nach erfolgten ersten Ein-
vernahmen) den ausdrücklichen Vorbehalt von Art. 108 StPO. Zwar folgt aus der
blossen Stellung als Mitbeschuldigter noch keine spezifische "Interessenkollision"
i.S. von Art. 146 Abs. 4 StPO). Bei der Beurteilung des Ausschlussgrundes von
Art. 108 Abs. 1 lit. a StPO ist jedoch konkreten Anhaltspunkten für rechtsmiss-
bräuchliches Verhalten Rechnung zu tragen. Die Möglichkeit, dass bereits befrag-
te Beschuldigte später ihr prozesstaktisches Verhalten den Aussagen von Mitbe-
schuldigten anpassen könnten, wurde vom Gesetzgeber aber grundsätzlich in
Kauf genommen, indem er den Parteien ein Teilnahmerecht bei sämtlichen Be-
weiserhebungen einräumte (Art. 147 Abs. 1 StPO) und die Gesichtspunkte von
Art. 101 Abs. 1 StPO hier nicht anwendbar sind. Insoweit hat der Gesetzgeber die
Weichen zugunsten einer grosszügigen Handhabung der Parteiöffentlichkeit ge-
stellt. Die blosse Möglichkeit einer abstrakten "Gefährdung des Verfahrensinte-
resses" rechtfertigt - nach erfolgten ersten Einvernahmen - noch keinen Aus-
schluss.
Das Strafverfahren gegen die mit dem Beschuldigten konfrontierten Belastungs-
personen und den Beschuldigten wurde zumindest faktisch nicht getrennt geführt.
Alle vier Beschuldigten wurden denn auch mit Bezug auf die gleiche Untersu-
chungsnummer angeklagt (HD 20/1-4). Insoweit bestand grundsätzlich ein An-
spruch des Beschuldigten auf Teilnahme an den Einvernahmen dieser drei Per-
sonen.
Der Beschuldigte wurde noch am 8. Oktober 2011 verhaftet und von der Polizei
sowie der Staatsanwaltschaft befragt, die drei Mitbeschuldigten einen Tag später
(HD 14/1-4). Alle vier wurden vom Haftrichter wegen bejahtem Tatverdacht und
Kollusionsgefahr bis zum 13. Dezember 2011 in Haft belassen.

- 12 -
Der Beschuldigte war mithin schon ein erstes Mal staatsanwaltschaftlich einver-
nommen worden, als die drei Mitbeschuldigten zum ersten Mal befragt wurden.
Eine besondere Kollusionsgefahr durch Zulassung des Beschuldigten (nach des-
sen erster Befragung durch den Staatsanwalt am 8. Oktober 2011) zu den Ein-
vernahmen der Mitbeschuldigten - welcher Kontakt untereinander ja lediglich im
Rahmen des Verhörs kontrolliert erfolgte -, ist für die Dauer der Haft nicht ersicht-
lich. Dass die vier Genannten miteinander kollegial verbunden waren und sich die
drei Belastungspersonen vor ihrer Verhaftung absprechen konnten, weshalb die
Möglichkeit bestand, dass der Beschuldigte seine späteren Aussagen dieser Ab-
sprache anpassen würde, genügt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
nicht, um die Parteiöffentlichkeit auszuschliessen. Nach der Haft sah offensicht-
lich auch die Staatsanwaltschaft keine erhöhte Verdunkelungsgefahr mehr, wur-
den die vier Genannten doch gemeinsam und ohne Kontaktsperre entlassen.
Auch ein anderer begründeter Hinderungsgrund für die Nichtzulassung des Be-
schuldigten zu den Einvernahmen der Mitbeschuldigten ist nicht ersichtlich.
Unter diesen Umständen hätte der Beschuldigte Anspruch darauf gehabt, recht-
zeitig im Voraus über die Einvernahmen der hier interessierenden Mitbeschuldig-
ten informiert zu werden, damit er daran hätte teilnehmen können (BSK StPO,
a.a.O., N 9), was nicht geschah.
Zu Lasten des Beschuldigten verwertbar sind daher allein die Konfrontationsein-
vernahme des Beschuldigten mit C._____ und die Aussagen der Mitbeschuldigten
B._____, C._____ und D._____ anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung.

- 13 -
3.5. Schlusseinvernahme
3.5.1. Die Verteidigung kritisiert, die Schlusseinvernahme vom 20. September
2012 genüge den Anforderungen von Art. 317 StPO nicht, da dort "weder Be-
weismittel noch entsprechende Aktenverweise erwähnt wurden" (HD 32 S. 6).
3.5.2. Gemäss Art. 317 StPO befragt die Staatsanwaltschaft in umfangreichen
und komplizierten Vorverfahren die beschuldigte Person vor Abschluss der Unter-
suchung nochmals in einer Schlusseinvernahme und fordert sie auf, zu den Er-
gebnissen Stellung zu nehmen. Die Bestimmung dient einerseits dazu, in konzen-
trierter, übersichtlicher Form die Deliktsvorwürfe und die Haltung der beschuldig-
ten Person dazu festzuhalten. Die im weiteren Verfahrensverlauf mit den Akten
befasste Strafbehörde soll sich anhand der Schlusseinvernahme sofort ein Bild
über den Fall machen können. Andererseits stellt die Schlusseinvernahme eine
Selbstkontrolle für den Staatsanwalt dar, der dadurch veranlasst wird festzustel-
len, ob die Deliktsvorwürfe genügend abgeklärt sind. Darüber hinaus bildet die
Schlusseinvernahme Teil des rechtlichen Gehörs (Urteil 6B_676/2013 vom
28. April 2014 E. 3.2.4; Botschaft vom 21. Dezember 2005 zur Vereinheitlichung
des Strafprozessrechts, BBl 2006, 1270 Ziff. 2.6.3.4; vgl. ferner die Literaturhin-
weise der Vorinstanz, HD 47 S. 13 unten).
Dem Beschuldigten wurden in der letzten Einvernahme durch die Staatsanwalt-
schaft die wesentlichen Aussagen, auf die sie abstellte, unter Angabe des Datums
der jeweiligen Einvernahme zusammengefasst vorgehalten, und ein Schlussvor-
halt gemacht, der bereits weitgehend der späteren Anklage entsprach (HD 4/2/8/4
S. 2ff.). Dem Beschuldigten wurde Gelegenheit eingeräumt, sich dazu zu äussern.
Die von der Verteidigung beanstandete Schlusseinvernahme erfüllte damit die ihr
zugedachten Funktionen. Insbesondere wurde der Anspruch des Beschuldigten
auf rechtliches Gehör gewahrt. Es besteht keinen Anlass für eine Rückweisung an
die Staatsanwaltschaft oder andere Konsequenzen.
Der Vollständigkeit halber angemerkt sei schliesslich, dass es sich bei Art. 317
StPO um eine reine Ordnungsvorschrift handelt, wie das Bundesgericht schon

- 14 -
mehrfach (unter anderem im Rahmen von Beschwerden des erbetenen Verteidi-
gers des heutigen Beschuldigten; vgl. Urteil 6B_676/2013 vom 28. April 2014, Ur-
teil 6B_518/2014 vom 4. Dezember 2014, Urteil 6B_1011/2014 vom 16. März
2015) festgehalten hat.
3.6. Formelle Mängel bei der Einholung der medizinischen Gutachten
Die Verteidigung bringt vor, hinsichtlich der Erstellung der medizinischen Gutach-
ten des Universitätsspitals Zürich (HD 5/2 f.) und des Instituts für Rechtsmedizin
(HD 7/5/1/4) lägen gewichtige prozessuale Mängel vor (HD 71 S. 10). So fehle
beim IRM-Gutachten ein schriftlicher Auftrag der Staatsanwaltschaft mit Fragen.
Zudem seien dem Beschuldigten und der Verteidigung vor Erteilung dieser Auf-
träge keine Gelegenheit geboten worden, sich zum Fragenkatalog zu äussern,
und es sei ihnen auch keine Frist zur Stellungnahme angesetzt worden. Dadurch
seien Art. 184 Abs. 2 und 3 StPO und Art. 188 StPO bzw. der Gehörsanspruch
und das Recht auf ein faires Verfahren und auf Verteidigung verletzt worden, was
die Nichtigkeit bzw. Unverwertbarkeit dieser Gutachten zur Folge habe.
Zunächst ist festzuhalten, dass das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin zur
körperlichen Untersuchung des Geschädigten offenbar auf einem routinemässi-
gen polizeilichen Auftrag vom 8. Oktober 2011 beruht, mithin schon vor Eröffnung
der Untersuchung in Auftrag gegeben wurde (HD 7/5/1/4 S. 1). Ob dieses Stan-
dard-Gutachten unter Art. 184 StPO fällt, ist fraglich, kann jedoch offen bleiben.
Selbst wenn davon auszugehen wäre, dass auch hier ein schriftlicher Auftrag
(Art. 184 Abs. 2) erforderlich gewesen wäre, würde das Gutachten durch die
Nichtbefolgung dieser Vorschrift nicht unverwertbar, handelt es sich dabei doch
um eine reine Ordnungsvorschrift (BSK StPO, 2. Aufl., Basel 2014, Heer, N 7 zu
Art. 184). Der Auftrag für einen ärztlichen Befund des Universitätsspitals Zürich
wurde sodann von der Staatsanwaltschaft korrekt schriftlich erteilt (HD 5/2).
Den Parteien musste in beiden Fällen sodann nicht vorgängig Gelegenheit zur
Stellung von Fragen und eigenen Anträgen eingeräumt werden. Art. 184 Abs. 3
sieht vor, dass "bei Laboruntersuchungen" davon abgesehen werden kann. Die
nachfolgende Aufzählung einiger solcher Untersuchungen in der Bestimmung ist

- 15 -
nicht abschliessend (BSK, a.a.O., N 23 zu Art. 183 StPO). Gemeint ist offensicht-
lich, dass dies bei Routineuntersuchungen mit Standardfragen, zu welchen die
Einholung eines ärztlichen Befunds und das vorliegende IRM-Gutachten gehören,
nicht erforderlich sein soll. Dadurch entsteht den Parteien auch kein Nachteil,
können diese doch auch noch nachträglich Fragen und Anträge (etwa auf Einver-
nahme des Gutachters als Zeuge) stellen.
Schliesslich führt auch nicht zur Unverwertbarkeit der hier interessierenden Do-
kumente, dass dem Beschuldigten keine Frist zur Stellungnahme im Sinne von
Art. 188 StPO angesetzt wurde. Die Einholung eines ärztlichen Befunds und eines
IRM-Gutachtens zur körperlichen Untersuchung des Geschädigten entsprechen -
wie bereits mehrfach erwähnt - in Fällen mit Körperverletzung einer üblichen, für
die Parteien nicht überraschenden Vorgehensweise. Die Verteidigung musste
demnach mit dem Eingang solcher Dokumente rechnen, und sie konnte dank be-
reits frühzeitig gewährter Akteneinsicht (vgl. etwa HD 13/5/7) rechtzeitig davon
Kenntnis nehmen.
3.7. Anklageprinzip
Die Verteidigung vertritt die Auffassung, die Anklageschrift genüge in mehrfacher
Hinsicht den Anforderungen des Akkusationsprinzips nicht (HD 32 S. 7 f.; Art. 325
Abs. 1 in Verbindung mit Art. 9 Abs. 1 StPO).
Das Bezirksgericht hat sich eingehend und zutreffend mit den Argumenten ausei-
nandergesetzt und ist richtigerweise zum Ergebnis gelangt, dass der Anklage-
grundsatz nicht verletzt ist. Auf diese Erwägungen kann zur Vermeidung unnöti-
ger Wiederholungen verwiesen werden (HD 47 S. 14 ff.).
Dem Beschuldigten werden in der Anklageschrift durchaus konkrete Tathandlun-
gen vorgeworfen (vgl. zum Anklagevorwurf auch unten Ziff. II.A.1), die auch den
zugegebenen Tritt einschliessen. Ob über diesen hinaus direkt vom Beschuldig-
ten ausgehende Schläge oder Tritte erstellt werden können, ist eine Frage der
Sachverhaltswürdigung. Dass im Übrigen auch den Mittätern grösstenteils das-
selbe vorgeworfen wird, weil die Anklagebehörde davon ausging, dass sie gleich-

- 16 -
artig handelten, ändert daran nichts. Festzuhalten ist sodann, dass bei erstellter
Mittäterschaft nicht jede einzelne Tathandlung einem genau bezeichneten Mittäter
zugeordnet werden können muss.
Nicht einzusehen ist sodann, inwiefern in der unterschiedlichen Formulierung der
beiden Anklageversionen ein Mangel liegen sollte (vgl. HD 20/1 S. 3 f. und S. 5 f.
und unten Ziff. II.A.1). Während dem Beschuldigten in der auf versuchte schwere
Körperverletzung lautenden Hauptanklage vorgeworfen wird, nicht nur die eige-
nen Handlungen wissentlich und willentlich ausgeführt, sondern auch diejenigen
der anderen Beteiligten in subjektiver Hinsicht zumindest mitgetragen zu haben,
wobei er zumindest in Kauf genommen habe, gemeinsam mit den anderen den
Geschädigten in einer der aufgeführten Arten schwer zu verletzen, wird ihm in der
auf den Tatbestand des Angriffs ausgerichteten Eventualanklage vorgeworfen,
sich mit anderen an einem Geschehen beteiligt zu haben, das (objektiv) zu einer
Verletzung des Privatklägers geführt habe, wobei er zumindest in Kauf genom-
men habe, zusammen mit den anderen auf die körperliche Integrität des Beschul-
digten einzuwirken. Diese voneinander abweichenden Passagen sollen also ge-
rade die unterschiedliche Qualifikation als versuchte schwere Körperverletzung in
Mittäterschaft oder als Angriff begründen, wobei die Anklagebehörde letzteren
Vorhalt für den Fall machte, dass dem Beschuldigten der auf Mittäterschaft hin-
auslaufende innere Sachverhalt auf gemeinsam versuchte schwere Körperverlet-
zung nicht nachgewiesen werden könnte.
Einzuräumen ist, dass die Anklageschrift (vor allem wegen der zahlreichen Na-
mensnennungen, die auch durch den einzelnen Beschuldigten zugeordnete Zif-
fern hätten ersetzt werden können) sicher kein Musterbeispiel für gute Lesbarkeit
ist. Sie ist aber hinreichend verständlich. Der Beschuldigte hat denn auch in der
Schlusseinvernahme ausdrücklich erklärt, den (für die Anklageschrift bloss noch
um die Namen weiterer Beschuldigter erweiterten) Haupt- wie den Eventualvor-
halt verstanden zu haben (HD 4/2/8/4 S. 8 und 10), mit der einzigen Ausnahme,
dass ihm die juristischen Unterschiede zwischen den beiden Versionen nicht ge-
läufig war; diese Unklarheit konnte indes durch die Verteidigung sogleich ausge-
räumt werden (S. 10). Daraufhin gab der Beschuldigte - wiederum explizit - an,

- 17 -
den Unterschied nun verstanden zu habe, und er demonstrierte dies auch, indem
er auf Frage hin erklärte, seines Erachtens treffe eher der zweite Vorhalt auf ihn
zu und diesen denn auch anerkannte.
Verstand der Beschuldigte nun aber den Anklagesachverhalt, kann von einer be-
achtlichen Verletzung des Anklageprinzips nicht die Rede sein.
4. Aktenbeizug / Verletzung der Dokumentationspflicht / Rückweisung an die Vo-
rinstanz infolge mangelhafter Strafzumessung
4.1. Die Verteidigung stellte zwecks Vergleich der Strafzumessungen Antrag auf
Beizug der Urteile von verschiedenen Mitbeteiligten (HD 56 und 61). Die entspre-
chenden (allesamt rechtskräftigen) Entscheide betreffend D._____ (HD 68),
C._____ (HD 69), H._____ (HD 67/1) und I._____ (HD 66) wurden beigezogen.
Der Beizug wurde dem Verteidiger mitgeteilt.
Die Untersuchung gegen J._____ wurde wegen unbekannten Aufenthalts dieses
Mitbeschuldigten sistiert (HD 63).
Die erstinstanzlichen Urteile betreffend die Mitbeschuldigten B._____ und
E._____, deren Berufung in der gleichen Gerichtsverhandlung wie diejenige des
Beschuldigten behandelt wurde, standen der Verteidigung zur Einsicht zur Verfü-
gung, worüber sie rechtzeitig informiert war.
4.2. Auch in die weiteren Akten der Mitbeschuldigten B._____ und E._____ konn-
te die Verteidigung des Beschuldigten Einsicht nehmen.
4.3. Nach Durchführung der Berufungsverhandlung wurde auf Gesuch der Vertei-
digung (HD 71 S. 12) das Protokoll des erstinstanzlichen Verfahrens sowie die
Einvernahmen der Jugendstaatsanwaltschaft See/Oberland vom 23. März 2012
und vom 21. Mai 2012 des Mitbeschuldigten I._____ beigezogen und der Vertei-
digung Frist angesetzt, sich zu den beigezogenen Aktenstücken zu äussern (Urk.
78).

- 18 -
Im Übrigen hatten der Beschuldigte und sein Verteidiger in die Schlusseinver-
nahmen der im gleichen Verfahren beurteilten Mitbeschuldigten, die Bestandteil
der Akten seines Verfahrens sind, Einsicht.
Sie waren auch zugegen, als die Hauptverhandlung gegen die Mitbeschuldigten
B._____, C._____, und D._____ stattfand. Die entsprechenden Befragungsproto-
kolle zur Person und zur Sache liegen sodann in den Akten des Beschuldigten
(HD 28 bis HD 30).
Von Seiten des Beschuldigten konnte auch in das gerichtliche Protokoll der Be-
fragung des früher verhandelten Mitbeschuldigten E._____ Einsicht genommen
werden.
4.4. Eine Rückweisung des Verfahrens an die Vorinstanz, wie von der Verteidi-
gung vorfrageweise in der heutigen Berufungsverhandlung gefordert (HD 70), hat
nicht zu erfolgen. Beim Strafmassvergleich handelt es sich um eines von zahlrei-
chen für die Bemessung der Strafe heranzuziehenden Elementen; unterblieb der
Vergleich seitens der Vorinstanz, kann deshalb noch nicht von einer völlig unzu-
reichenden Strafzumessung gesprochen werden (der von der Verteidigung zitierte
Rückweisungs-Entscheid des Zürcher Obergerichts betrifft denn auch eine völlig
andere Konstellation, bei der erstinstanzlich eine Vielzahl elementarer Zumes-
sungskriterien unberücksichtigt bzw. unbegründet blieb). Ein Mangel wie der vor-
liegende kann hingegen ohne Weiteres im Berufungsverfahren geheilt werden.
Der Instanzenverlust ist im Interesse der Verfahrensökonomie hinzunehmen.
Der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist nichts anderes zu entnehmen.

- 19 -
II. Schuldpunkt
A. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
Die Staatsanwaltschaft hat mit Bezug auf das im Schuldpunkt einzig noch zu be-
urteilende Hauptdossier (HD) eine Haupt- und eine Eventualanklage erhoben
(HD 20/1 S. 2 ff.). Die Anklageschrift liegt diesem Urteil bei. Dem Beschuldigten
wird darin zusammengefasst vorgeworfen, Anfang Oktober 2011 sei es auf dem
Gebiet des K._____ in Zürich zu einer zunächst verbalen Auseinandersetzung
zwischen dem Beschuldigten und mehreren Mitbeschuldigten einerseits und ins-
besondere dem (ebenfalls von weiteren Personen begleiteten) Privatkläger
F._____ gekommen. Im weiteren Verlauf hätten der Beschuldigte und mehrere
weitere Personen den Privatkläger angegriffen und ihn mit teils heftigen bzw. mit
erheblicher Wucht ausgeführten Faustschlägen und Fusstritten, insbesondere
auch gegen den Kopf, traktiert, und zwar auch noch, als das Opfer bereits wehr-
los am Boden gelegen habe. Der Privatkläger habe ein Schädelhirn-trauma und
weitere Kopfverletzungen sowie ein Thoraxtrauma erlitten. In der Hauptanklage
wird festgehalten, es sei beim Privatkläger F._____ zwar keine schwere Körper-
verletzung eingetreten, doch habe der Beschuldigte eine solche bei seinem gleich
massgeblichem Zusammenwirken mit den anderen gewaltsam auf die körperliche
Integrität des Privatklägers einwirkenden Personen (mithin als Mittäter) zumindest
in Kauf genommen. Die Eventualanklage enthält demgegenüber den einge-
schränkten Vorwurf, der Beschuldigte habe zumindest in Kauf genommen, dass
mit ihm mehrere Mitbeteiligte auf die körperliche Integrität des Privatklägers ge-
waltsam einwirken würden.
2. Grundlagen der Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hat die Grundlagen der Beweiswürdigung zutreffend dargelegt
(HD 47 S. 23 ff.). Auch diese Ausführungen brauchen hier nicht repetiert zu wer-
den.

- 20 -
3. Sachverhaltsdarstellung und -würdigung
3.1. Aussagen des Beschuldigen
3.1.1. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 8. Oktober 2011 führte der
Beschuldigte aus, I._____, C._____ (alias "C'._____"), H._____ (alias "H'._____")
B._____, D._____ (alias "D'._____"), J._____ und er seien gemeinsam unterwegs
gewesen, als der Beschuldigte auf der K._____-Strasse "aus Versehen" "relativ
heftig" mit dem ihnen unbekannten Privatkläger und dessen Begleiter zusam-
mengestossen sei (HD 4/2/8/1 S. 4 und 5). Der Beschuldigte habe sich entschul-
digt (S. 4) bzw. entschuldigen wollen (S. 5), aber sogleich vom vermutlich rus-
sisch sprechenden Angerempelten einen Faustschlag an den Kopf erhalten (S. 4,
5 und 8). Der Beschuldigte habe darauf nicht (aggressiv) reagiert, sondern gewar-
tet, bis seine Kollegen zu ihm aufgeschlossen hätten. Diese seien dann auf die
drei jungen Männer losgegangen und hätten sie bis zur Kreuzung K._____-
Strasse/K._____-Platz verfolgt, wobei es "auf dem ganzen Weg dorthin eine
Schlägerei" gegeben habe, aus welcher er sich jedoch herausgehalten habe. In
der Folge habe einer der drei (gegnerischen) Männer einen Stein gegen seine
Gruppe geworfen. Ein Kollege des Beschuldigten habe ihn aufheben wollen. Der
Beschuldigte habe den Kollegen angewiesen, ihm den Stein zu geben und diesen
dann vom Geschehen weg geworfen (S. 4 und 7). Als der Beschuldigte dann zu-
rück zur Schlägerei gekommen sei, sei einer der jungen Männer bereits am Bo-
den gelegen und von dessen Kollegen betreut worden. Der Beschuldigte habe
sich in Richtung K._____-Strasse entfernt, sei aber verhaftet worden, obschon er
sich in keiner Weise an der tätlichen Auseinandersetzung beteiligt und insbeson-
dere nicht den am Boden liegenden "Russen" geschlagen oder auf ihn eingetre-
ten habe.
Wer von seinen Kollegen wen geschlagen habe und wie genau, könne er nicht
sagen, da er sich ja herausgehalten habe. Er habe sich während der Auseinan-
dersetzung von ihnen abgewandt und ihnen sogar den Rücken zugedreht (S. 6).
Erst wegen des an ihm vorbei fliegenden Pflastersteins habe er sich wieder um-
gedreht.

- 21 -
3.1.2. Noch am gleichen Tag erfolgte die Hafteinvernahme durch den Staatsan-
walt (HD 4/2/8/2).
Zunächst präsentierte der Beschuldigte erneut die obgenannte Sachverhaltsver-
sion, wonach er an der Auseinandersetzung nicht beteiligt gewesen sei, korrigier-
te aber nach Anmeldung von Zweifeln seitens des Einvernehmenden immerhin,
dass er anfangs "absichtlich in diese drei Personen hinein" gelaufen sei (S. 2 f.).
Dann gab er neu zu, versucht zu haben, den am Boden liegenden, von zwei Per-
sonen betreuten Geschädigten zu treten, wobei er denke, dass er ihn nicht getrof-
fen habe (S. 3).
Unmittelbar darauf ging er noch einen Schritt weiter und erklärte, dem am Boden
liegenden Opfer einen Fusstritt "in Richtung Oberkörper/Kopf" versetzt zu haben,
weil er "nicht begriffen" habe, weshalb es Steine geworfen habe (S. 3). Alle Kolle-
gen, die er bei der Polizei bezeichnet habe, hätten geschlagen und getreten, doch
könne er nicht sagen, wer genau wie oft bzw. wohin geschlagen und getreten ha-
be (S. 4). Er sei erst nach den Kollegen zum Geschädigten hin gegangen und ha-
be diesem einen Tritt versetzt.
Auf die Frage hin, ob er nicht endlich die Wahrheit sagen wolle, brachte er vor,
nach seiner Rempelei und dem Erhalt eines Schlags gegen den Kopf vom Ge-
schädigten sei er zwar wütend gewesen, jedoch gleichwohl etwas "zurück gegan-
gen" und habe versucht, Ruhe zu bewahren. Er habe auch etwas Angst bekom-
men. Dann sei das Ganze eskaliert. Die Gruppe des Beschuldigten und auch er
selbst hätten begonnen zu "schlägern" (S. 5). Der Beschuldigte selbst habe ihm
einen Faustschlag gegen den Kopf, allenfalls den Oberkörper, versetzt (S. 5 und
S. 6). Dann habe er von ihm abgelassen.
Seine Kollegen seien jedoch auf den Geschädigten los gegangen, indem sie ihn
mit Füssen getreten und mit Fäusten traktiert hätten. Der Beschuldigte sei 10 Me-
ter zurück geblieben, während sich die Gruppe in Richtung des Fussgängerstrei-
fens verschoben habe. Dann habe der Geschädigte den Pflasterstein in die Rich-

- 22 -
tung von ihm und "D'._____" geworfen, worauf der Beschuldigte den Stein zur
Seite geworfen habe, weil er nicht gewollt habe, dass Steine im Spiel seien.
Alle sechs Kollegen des Beschuldigten (I._____, die Gebrüder CH._____,
D._____, B._____ und J._____) hätten auch noch auf den Privatkläger eingetre-
ten, als dieser am Boden gelegen habe (S. 6 f.). Als der Geschädigte am Boden
von zwei Personen betreut worden sei, sei der Beschuldigte allein - nicht schon
mit der Gruppe, als diese auf den Geschädigten eingetreten habe - zum Privat-
kläger hin gegangen, habe ihm den besagten Fusstritt versetzt und sich dann ent-
fernt (S. 5 und S. 6).
3.1.3. In der Konfrontationseinvernahme mit C._____ ("C'._____") vom
8. Dezember 2011 erklärte der Beschuldigte, er habe den am Boden liegenden
Geschädigten zwar getreten, sei dabei aber von den Kollegen des Privatklägers
gehalten - aber nicht zurückgehalten, sondern "einfach so", aus unbekanntem
Grund, gehalten - worden, weshalb er ihn nur am Oberkörper getroffen habe
(HD 4/2/8/3 S. 7 ff.). Mit der Formulierung, den Geschädigten mit dem Fusstritt
nur am Oberkörper getroffen zu haben, weil er gehalten worden sei, bestätigte er
implizit, dass er ihn eigentlich am Kopf treffen wollte und dazu ansetzte, dieses
Ziel jedoch nicht erreichte.
Weiter bestätigte er seine Angaben, die er in der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme vom 8. Oktober 2011 zum Beginn der Auseinandersetzung gemacht hatte
(S. 8). Daraufhin seien alle seine Kollegen auf den Geschädigten los gegangen
und hätten diesen mit Füssen und Fäusten traktiert, wobei sie ihm auch noch
Fusstritte versetzt hätten, als er bereits am Boden gelegen habe (S. 8 und 10 f.).
Es habe aber ein "Durcheinander" geherrscht und der Beschuldigte habe nur die
eigenen Beine gesehen, weil sein Augenwinkel auf den Boden gerichtet gewesen
sei, sodass er eigentlich gar nicht richtig mitbekommen habe, wie stark die Tritte
der anderen gewesen seien und wo der Geschädigte von all den Schlägen getrof-
fen worden sei (S. 9, 10 und 11.). Die Aussagen von C._____, wonach das Opfer
auf die "Kicks" der auf ihn Eintretenden gar nicht mehr reagiert habe, weil er be-
reits so "geschädigt" gewesen sei, dass er gar nicht mehr habe reagieren können,
bezeichnete er als richtig (S. 12; vgl. auch HD 4/2/8/4 S. 4). Ob auch L._____ und

- 23 -
M._____ dabei gewesen seien, wisse er nicht. Eine Wahrnehmung, dass noch
Dritte an der Auseinandersetzung mitbeteiligt gewesen seien, habe er ebenfalls
nicht gemacht (S. 15).
Weiter führte der Beschuldigte auf Frage hin aus, Faustschläge und Fusstritte ge-
gen den Kopf- und Oberkörperbereich könnten durchaus zu Knochenbrüchen und
schweren Verletzungen führen (S. 12).
Im Übrigen brachte er vor, damals zwei Becher mit Wodka-Orange getrunken zu
haben (S. 13). Ausserdem habe er am Nachmittag des 7. Oktobers Marihuana
konsumiert gehabt. Er habe sich "recht nüchtern" gefühlt, sei aber "angetrunken"
gewesen (S. 14 f.).
3.1.4. In der Schlusseinvernahme vom 19. September 2012 bestätigte der Be-
schuldigte zunächst den Vorhalt als zutreffend, dass er zusammen mit den bereits
genannten Mitbeschuldigten und E._____ sowie weiteren Personen in der Nacht
des 8. Oktober 2011 mit dem Privatkläger F._____ auf dem K._____-Platz bzw. in
dessen unmittelbarer Umgebung in eine zunächst verbale, dann tätliche Ausei-
nandersetzung geraten sei, in deren Verlauf der Geschädigte in seiner körperli-
chen Unversehrtheit beeinträchtigt worden sei (HD 4/2/8/4 S. 2). Er habe (nach
anfänglichem Lügen) in der polizeilichen und nachfolgend auch in der staatsan-
waltlichen und der Konfrontations-Einvernahme mit C._____ die Wahrheit gesagt.
Richtig sei sodann, dass er den Geschädigten absichtlich angerempelt habe, wo-
nach ihm dieser einen Faustschlag gegen die Stirne versetzt habe, worauf wiede-
rum der Beschuldigte dem Privatkläger einen Faustschlag versetzt, danach aber
zwei, drei Schritte zurückgegangen sei (S. 3). Er bestätigte auch den Vorhalt, die
Kollegen seien dann hinzugekommen und hätten mit Faustschlägen bzw. Fusstrit-
ten auf den Geschädigten eingeschlagen und -getreten. Das Opfer sei dann in der
Nähe des Brunnens bzw. im Bereich der VBZ-Tramhaltestelle zu Boden gegan-
gen.
Er und seine Kollegen hätten dann (weiter) auf den am Boden liegenden Geschä-
digten eingetreten bzw. diesem Fusstritte und Faustschläge versetzt (S. 3).

- 24 -
Alsdann bestätigte er seine Aussagen zu den möglichen Verletzungsfolgen sol-
cher Schläge.
Nicht weiter Stellung nehmen wollte er dagegen zum Schlussvorhalt, soweit die-
ser die rechtliche Qualifikation als in Mittäterschaft begangene versuchte schwere
Körperverletzung betraf; er überlasse dies seinem Verteidiger (S. 8). Hingegen
anerkannte der Beschuldigte den Schlussvorhalt betreffend Angriff, der (mit Aus-
nahme der dort noch eingeschränkten Liste der namentlich genannten Mittäter)
der späteren Eventualanklage entspricht, vollumfänglich (S. 10).
Ferner anerkannte er, im Grundsatz schadenersatz- bzw. genugtuungspflichtig zu
sein.
3.1.5. Anlässlich der Befragung zur Sache in der erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung gab der Beschuldigte an, keine Aussagen machen zu wollen, weil er sich
nicht mehr genau erinnere (HD 27 S. 3).
3.1.6. Auch in der Berufungsverhandlung verzichtete der Beschuldigte darauf,
persönlich zur Sache Stellung zu nehmen (Prot. II S. 32).
3.1.7. In Würdigung der Aussagen des Beschuldigten ist von einem dreigeteilten
Geschehensablauf auszugehen.
3.1.7.1. In einer ersten Phase rempelte er den Privatkläger an, worauf dieser mit
einem Schlag gegen den Kopf des Beschuldigten reagierte und der Beschuldigte
mit einem Gegenschlag. Das bestreitet der Geschädigte auch gar nicht, der aus-
führte, nach der verbalen Auseinandersetzung sei es zu Tätlichkeiten ausgeartet.
Man habe "sich rumgeschubst und ein bisschen mit Fäusten geschwungen"
(HD 4/1/1/2 S. 3). Auch Mitbeschuldigte des Beschuldigten bestätigten diesen
Hergang.
3.1.7.2. In einer zweiten bzw. mittleren Phase kam es zu einer körperlichen Aus-
einandersetzung zwischen den Kollegen des Beschuldigten und dem Privatkläger
sowie dessen Begleitern, wobei der Beschuldigte Abstand hielt und eine weitere
Eskalation zu vermeiden suchte, indem er einen Pflasterstein gewissermassen

- 25 -
"aus dem Verkehr" nahm. Er bekam jedoch (wie er in der Schlusseinvernahme
durch uneingeschränkte Anerkennung des Angriffs-Vorhalts zugab [HD 4/2/8/4
S. 10 f.], sich aber auch schon aus anderen Ablaufschilderungen des Beschuldig-
ten ergibt) mit, dass insbesondere seine sechs Kollegen (I._____, die Gebrüder
CH._____, D._____, B._____ und J._____) den Geschädigten derart heftig mit
Faustschlägen und Tritten malträtierten, dass dieser schliesslich zu Boden ging
und dort wehrlos liegen blieb (vgl. etwa HD 4/2/8/3 S. 10 und 12, 4/2/8/4 S. 9 f.).
3.1.7.3. In einer dritten Phase traten die Kollegen des Beschuldigten (I._____, die
Gebrüder CH._____, D._____, B._____ und J._____) und allenfalls Dritte auf den
am Boden liegenden Geschädigten ein (HD 4/2/8/2 S. 6 f.).
Der Beschuldigte behauptet, seinen Tritt gegen den zu Boden gegangenen Ge-
schädigten nicht in einem Zeitpunkt platziert zu haben, als dieser (gleichzeitig)
von der N._____ Gruppe attackiert wurde. Vielmehr sei er erst zum Privatkläger
hin gegangen und habe getreten, nachdem alle anderen Aggressoren bereits das
Weite gesucht gehabt hätten und sich die Begleiter des Opfers um dieses ge-
kümmert hätten (HD 4/2/8/2 S. 5; vgl. dazu auch die Ausführungen der Verteidi-
gung in HD 71 S. 13 ff.).
Diese Darstellung ist jedoch nicht glaubhaft.
Dass der Beschuldigte in der Konfrontationseinvernahme mit C._____ und in der
Schlusseinvernahme auf Vorhalt seiner Aussagen in der Hafteinvernahme erklär-
te, er und alle seine Kollegen hätten dem am Boden liegenden Geschädigten
Fusstritte versetzt (HD 4/2/8/3 S. 10, HD 4/2/8/4 S. 3), kann zwar noch nicht als
klares Eingeständnis dafür gewertet werden, dass er dies gleichzeitig mit ihnen
tat, hatte der Beschuldigte in der besagten Hafteinvernahme doch gerade be-
hauptet, erst nachträglich tätlich geworden zu sein (HD 4/2/8/2 S. 5) und kann er
den nunmehrigen summarischen Vorhalt so verstanden haben, dass ihm kein pa-
ralleles Einwirken auf den Geschädigten zur Last gelegt wurde.
Entlarvend sind aber seine Ausführungen zur Frage, wohin seine Kollegen getre-
ten hätten: Er gab an, darüber nur die Vermutung anstellen zu können, dass der

- 26 -
Geschädigte im Bereich des Gesichts und des Oberkörpers getroffen worden sei,
denn es habe ein grosses Durcheinander geherrscht und er habe nur seine eige-
nen Beine gesehen; sein Augenwinkel sei gegen den Boden gerichtet gewesen
(HD 4/2/8/3 S. 10 f.). Nun ist aufgrund des Verhaltens des Beschuldigten in der
ersten Phase des Geschehens - namentlich seiner die Auseinandersetzung initiie-
renden, aggressiven Rempelei und der kurz danach erfolgten Schlägerei mit dem
Privatkläger - fürwahr nicht anzunehmen, beim Beschuldigten handle es sich um
einen besonders scheuen oder den Anblick von Gewalt nicht ertragenden Men-
schen, und er habe deshalb - nach wie vor aus Distanz zum Geschehen - paraly-
siert vor sich auf den Boden geblickt. Dann aber kann die Darstellung des Be-
schuldigten vernünftigerweise (wie bereits die Vorinstanz feststellte, HD 47 S. 33)
nur so verstanden werden, dass er sich - mitten im Getümmel - direkt vor dem am
Boden liegenden Opfer befand, sich vor allem diesem widmete und deshalb nicht
genau zu beschreiben vermochte, wer den Geschädigten wo traf. Immerhin be-
kam er, wie er zugab, mit, dass die sechs namentlich bezeichneten Kollegen auf
den am Boden Liegenden eintraten bzw. diesem Fusstritte versetzten und der
Geschädigte auf die "Kicks" gar nicht mehr reagierte, weil er bereits so malträtiert
war, dass er gar nicht reagieren konnte (HD 4/2/8/3 S. 10 und 12; vgl. auch
HD 4/2/8/4 S. 3 und 4). Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der Beschuldigte
entgegen seiner Behauptung nicht erst zum Geschädigten trat, als seine Kollegen
sich bereits vom Tatort entfernt hatten, sondern schon, als diese den Privatkläger
traten. Er schaute auf das Opfer und sah die eigenen Beine, weil er es gleichzeitig
mit den anderen mit einem Fusstritt attackierte.
Dass der Beschuldigte den Privatkläger am Kopf traf, was er bestreitet, kann ihm
nicht nachgewiesen werden. Er räumte aber - nach anfänglich vorgegebener Un-
sicherheit (wonach er "denke", das Opfer in dieser Phase überhaupt nicht berührt
zu haben) - ein, dass sein Schuh zufolge des Tritts am Oberkörper des Geschä-
digten aufprallte. Überdies gab er zu Beginn des Strafverfahrens zu, in Richtung
Oberkörper/Kopf gezielt zu haben (HD 4/2/8/2 S. 3). Später erklärte er, den Ge-
schädigten mit dem Fusstritt nur deshalb am Oberkörper getroffen zu haben, weil
er gehalten worden sei, womit er implizit erneut bestätigte, dass er ihn eigentlich
am Kopf treffen wollte und dazu ansetzte, dieses Ziel jedoch entgegen seinem

- 27 -
Willen nicht erreichte (HD 4/2/8/3 S. 7). Soweit er andernorts behauptete, er habe
den Kopf des Geschädigten gar nie treffen wollen, ist dies nicht glaubhaft.
Dafür, dass der Beschuldigte bei seinem Tritt sicher nicht so wenig Kraft aufwand-
te, dass er den Geschädigten mit dem (Textil-)Turnschuh mit hochgezogenem
Plastikrand ("Vans") bloss antippte bzw. leicht anstiess, gibt es mehrere Anhalts-
punkte. So räumte er ein, verärgert über den Privatkläger gewesen zu sein, weil
er nicht begriffen habe, weshalb der Geschädigte einen Pflasterstein geworfen
habe. Der Beschuldigte wollte den Privatkläger mithin dafür bestrafen, sich an ihm
rächen, wozu man Kraft einsetzt. Wie der Beschuldigte selbst erklärte, hatten die
Begleiter des Geschädigten diesen sodann vor dem Tritt des Beschuldigten be-
treut; diese Hilfeleistung ist allerdings auf den Zeitpunkt unmittelbar nachdem der
Privatkläger zu Boden gegangen war anzusetzen, nicht wie behauptet auf denje-
nigen, in dem sich bereits alle Kollegen des Beschuldigten endgültig vom Tatort
entfernt hatten. Es ist nun naheliegend, dass die Begleiter des Privatklägers auf-
standen und das Schlimmste zu verhindern versuchten, als die Aggressoren, ein-
schliesslich des Beschuldigten, dazu ansetzten, mit Tritten weiter auf den Ge-
schädigten einzuwirken. Dabei schätzten sie offenbar das Auftreten des Beschul-
digten als besonders aggressiv und damit bedrohlich für die körperliche Integrität
des Privatklägers ein, weshalb sie ihn zurückzuhalten versuchten. Von den Kolle-
gen des Privatklägers gehalten worden zu sein, räumte der Beschuldigte wie er-
wähnt ein; gleich darauf wurde ihm jedoch offensichtlich bewusst, dass dies auf
eine massgebliche Rolle seiner selbst bei der Attacke hinweisen würde, weshalb
er die Zugabe abzuschwächen versuchte, indem er angab, es sei kein Zurück-
Halten, sondern ein gewöhnliches Halten gewesen. Aus welchem anderen Grund
als um ihn zurückzuhalten die Kollegen des Geschädigten den Beschuldigten hät-
ten ergreifen können, vermochte er allerdings auch nicht ansatzweise darzutun.
Letztlich ist auch das Zurückhalten des Beschuldigten durch die Kollegen des Ge-
schädigten ein Indiz dafür, dass sein Tritt nicht mit vernachlässigbarer Kraft er-
folgte. Umgekehrt kann ihm - wie die Verteidigung zu Recht vorbringt (HD 71
S. 22) - nicht nachgewiesen werden, dass er den Tritt mit erheblicher Gewalt aus-
führte, zumal nicht erstellt ist, dass das Thoraxtrauma, das der Geschädigte erlitt,
vom Beschuldigten stammt.

- 28 -
3.2. Aussagen weiterer Mitbeschuldigter
C._____ gab in der Konfrontationseinvernahme mit dem Beschuldigten an, er
(C._____) habe dem Geschädigten ebenfalls einen Fusstritt versetzt, und zwar
einen mittelschweren in den linken Hüftbereich, nachdem dieser von einem Un-
bekannten einen Schlag erhalten gehabt und "gerade am Umfallen" gewesen sei
(HD 4/2/8/3 S. 5 f.). Den Beschuldigten habe er nur bis zum Zeitpunkt gesehen,
als dieser vom Geschädigten einen Schlag erhalten habe. Alles sei "ein wenig
durcheinander gegangen" (S. 6); es habe ziemlich viele Leute vor Ort gehabt. Er
habe nur I._____ gesehen, wie er auf den Geschädigten eingetreten habe; an-
sonsten habe er "nur Füsse gesehen". Es hätten sich noch andere Personen, die
nicht zur N._____ Gruppe gehört hätten, an der Auseinandersetzung beteiligt
(S. 15), wenn er auch nicht sagen könne, ob sie auf den am Boden liegenden Ge-
schädigten eingetreten hätten.
Vor Vorinstanz belasteten er und die weiteren Mitbeschuldigten B._____ und
D._____ den Beschuldigten dann allerdings insofern, als alle drei angaben, die in
der Hauptverhandlung anwesenden Mitbeschuldigten (worunter sich ja auch der
Beschuldigte befand) hätten mit Fäusten auf den Geschädigten eingeschlagen
und mit Füssen auf ihn eingetreten (HD 28 S. 4, HD 29 S. 3 f., HD 30 S. 3). Das
ist auch ein zusätzliches Indiz dafür, dass die Mittäter nicht bereits das Weite ge-
sucht hatten, als der Beschuldigte den Geschädigten zu treten versuchte.
Ansonsten ergeben sich aus den verwertbaren Aussagen keine belastenden Mo-
mente, aber, wie die Vorinstanz bereits zutreffend dargelegt hat (HD 47 S. 25 ff.),
auch keine (zusätzlich) entlastenden. Soweit die Kollegen des Beschuldigten aus-
sagten, den Beschuldigten bei der Tat nicht beobachtet zu haben, lässt sich dies
leicht damit erklären, dass sie entweder selbst in das Geschehen involviert und
auf die eigenen Taten bzw. den Privatkläger fokussiert waren oder sich aus ande-
ren Gründen nicht auf den Beschuldigten konzentrierten.
3.3. Weitere entlastende Elemente

- 29 -
Die Vorinstanz hat bereits ausgeführt, weshalb die weiteren von der Verteidigung
zur Entlastung des Beschuldigten angeführten Argumente nicht greifen. Darauf
kann zunächst verwiesen werden.
Zu ergänzen ist, dass der Umstand, dass die Augenzeugen O._____ und P._____
nur I._____ (der, wie auf Seiten des Beschuldigten anerkannt, dem Geschädigten
einen mittelfesten Tritt gegen den Kopf versetzte, HD 71 S. 21) treten sahen, dem
Beschuldigten nicht hilft. Es braucht nicht nachgewiesen zu werden, dass mehre-
re Mittäter den Kopf des am Boden liegenden Privatklägers trafen. Beim Beschul-
digten wird im Übrigen vorliegend allein davon ausgegangen, dass er in Richtung
Oberkörper/Kopf zielte, jedoch - wie er selbst zugab - "nur" den Oberkörper traf,
weil er (zurück)gehalten wurde.
Auch dass der Geschädigte selbst von einer geringeren Anzahl Angreifer sprach
als die Anklage, entlastet den Beschuldigten nicht, denn dies kann daran liegen,
dass er am Boden liegend nicht alle Angreifer im Blickfeld hatte und im Übrigen
rasch das Bewusstsein verlor; abgesehen davon ist letztlich nicht entscheidend,
ob das Opfer nun von 4 oder 9 Personen getreten und geschlagen wurde.
B. Rechtliche Würdigung
1. Einleitung
1.1. Schwere Körperverletzung, einfache Körperverletzung und Angriff
Wer vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt, den Körper, ein wichti-
ges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ
oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, ge-
brechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg und bleibend
entstellt oder eine andere schwere Schädigung des Körpers oder der körperlichen
oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht, erfüllt den Tatbestand der
schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB.
Schädigt der Täter das Opfer in anderer Weise an Körper oder Gesundheit, liegt
eine einfache Körperverletzung vor (Art. 123 StGB).

- 30 -
Tritt der Erfolg nicht ein, wollte ihn der Täter aber, liegt versuchte Tatbegehung im
Sinne von Art. 22 StGB vor.
Kann dem Täter die Verursachung einer Körperverletzung nicht nachgewiesen
werden, hat er sich aber an einem Angriff auf einen Menschen beteiligt, der die
Körperverletzung des Angegriffenen zur Folge hat, macht er sich des Angriffs im
Sinne von Art. 134 StGB schuldig.
1.2. Direkter und Eventual-Vorsatz
Gemäss Art. 12 Abs. 2 StGB verübt ein Verbrechen oder ein Vergehen vorsätz-
lich, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt oder die Verwirklichung der Tat
für möglich hält und in Kauf nimmt.
Eventualvorsatz liegt vor, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs beziehungswei-
se die Verwirklichung des Tatbestands für möglich hält, aber dennoch handelt,
weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet,
mag er ihm auch unerwünscht sein (BGE 131 IV 1 E. 2.2 mit Hinweisen).
Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in diesem Sinne in Kauf genommen
hat, muss der Richter - bei Fehlen eines Geständnisses des Beschuldigten - auf-
grund der Umstände entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem Täter be-
kannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflicht-
verletzung, die Beweggründe des Täters und die Art der Tathandlung. Je grösser
die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die
Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto näher liegt die Schlussfolgerung, der Täter
habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen. Der Richter darf vom
Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt
des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge
hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt wer-
den kann (BGE 133 IV 1; BGE 130 IV 58 E. 8.4; BGE 125 IV 242 E. 3c mit Hin-
weisen). Eventualvorsatz kann indessen auch vorliegen, wenn der Eintritt des tat-
bestandsmässigen Erfolgs nicht in diesem Sinne sehr wahrscheinlich, sondern
bloss möglich war. Doch darf nicht allein aus dem Wissen des Beschuldigten um

- 31 -
die Möglichkeit des Erfolgseintritts auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden.
Vielmehr müssen weitere Umstände hinzukommen (BGE 131 IV 1 E. 2.2;
BGE 125 IV 242 E. 3 f.).
1.3. Mittäterschaft
Mittäter ist, wer sogenannte "Tatherrschaft" ausübt, d.h. wer bei der Entschlies-
sung, Planung oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender
Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter da-
steht. Der Tatbeitrag begründet Tatherrschaft, wenn er "nach den Umständen des
konkreten Falles und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich
ist, dass sie mit ihm steht oder fällt" (BGE 135 IV 153; BGE 133 IV 76 E. 2.7., mit
Verweisen auf die Literatur; BGE 130 IV 58 E. 9.2.1.; BGE 126 IV 84 E. 2c/aa
S. 88 mit Hinweisen).
2. Subsumtion
2.1. Schwere Körperverletzung
2.1.1. Vollendete Tatbegehung
Der Privatkläger hat ein Schädel-Hirn-Trauma mit weiteren Kopfverletzungen erlit-
ten, so eine Rissquetschwunde an der Augenbraue und am Oberlid (links), eine
Kontusion der Augenbraue (rechts), ein Monokelhämatom (links), eine Kontusion
des Jochbeins links, eine Kontusion der Oberlippe (links), ausserdem ein Thorax-
trauma in Form einer Kontusion des Brustbeins.
Diese Verletzungen und die daraus resultierenden aktenkundigen Folgen stellen
noch keine schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB dar, wie aus
dem Arztbericht des Universitätsspitals (HD 5/3) und dem Gutachten des Instituts
für Rechtsmedizin der Universität Zürich (HD 7/5/1/4) erhellt, weshalb insoweit die
Tat nicht vollendet ist. Zu Recht erhebt die Anklagebehörde denn auch keinen
entsprechenden Vorwurf.
2.1.2. Versuchte Tatbegehung

- 32 -
Es stellt sich die Frage, ob eine direkt oder mittäterschaftlich begangene versuch-
te schwere Körperverletzung vorliegt.
Der Beschuldigte brachte die ganze Auseinandersetzung ins Rollen, indem er den
Privatkläger anrempelte.
Dieser reagierte darauf nicht unterwürfig, sondern versetzte dem Beschuldigten
einen Schlag an die Stirn. Dass der Beschuldigte mit einem gleichartigen Gegen-
schlag antwortete, kann noch als gerechtfertigte und verhältnismässige Notwehr-
handlung qualifiziert werden.
Ein halbes Dutzend Kollegen des Beschuldigten verfolgten und schlugen hierauf
den Geschädigten - der zwischendurch seinerseits einen Pflasterstein in deren
Richtung geworfen hatte - mit Händen und Füssen und brachten ihn beim Brun-
nen am K._____-Platz zu Boden.
All dies bekam der Beschuldigte mit, wenn er sich auch zwischenzeitlich kurz ab-
wandte. Insbesondere beobachtete er gemäss seinen eigenen ersten Aussagen,
dass das am Boden liegende Opfer sich in einem wehrlosen Zustand befand, als
er zu ihm hin ging und versuchte, ihn zu treten. Dabei versetzte er ihm einen
Fusstritt in Richtung Kopf, traf den Geschädigten jedoch nicht, weil er zurückge-
halten wurde. Mit seinem Verhalten brachte er zum Ausdruck, dass es ihm jeden-
falls gleichgültig war, ob er das bereits offensichtlich angeschlagene Opfer schwer
verletzen würde oder nicht.
Er hat aber nicht nur durch eigenständiges Handeln eine schwere Körperverlet-
zung zumindest in Kauf genommen, sondern handelte gleichzeitig als Mittäter. Er
trat nicht erst auf den Privatkläger ein, nachdem die anderen Aggressoren schon
das Feld geräumt hatten, sondern attackierte ihn spätestens gegen Ende des Ge-
schehens gleichzeitig mit ihnen. Seine Kollegen hatten nach einer ersten Ausei-
nandersetzung zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger diesen als
übermächtige Gruppe verfolgt, waren auf ihn los gegangen und hatten ihn mit
teilweise heftigen Schlägen bzw. erheblicher Wucht so niedergestreckt, dass er
hilflos am Boden lag, was alles der Beschuldigte realisierte. Zu Beginn dieses

- 33 -
Gruppenangriffs hatte sich der Beschuldigte zwar noch passiv verhalten. Er hatte
sogar einem seiner N._____ Kollegen den von diesem aufgelesenen Pflasterstein
weggenommen, was freilich auch zeigt, dass er die Gefährlichkeit des im Gang
befindlichen Angriffs auf den Beschuldigten erkannte und Schlimmstes befürchte-
te. Wenn sich der Beschuldigte, der Mitglied der N._____ Gruppe (welche den
Hauptharst der Angreifer bildete) war, angesichts seiner anfänglichen Erlebnisse
mit dem Privatkläger und seiner nachfolgenden Beobachtungen sowie der sich
daraus ergebenden Erkenntnisse schliesslich entschloss, seine passive Rolle
aufzugeben und mit den anderen Aggressoren, die weiterhin erhebliche Gewalt
gegen den am Boden liegenden Geschädigten anwendeten, ebenfalls auf die
körperliche Integrität des Beschuldigten einzuwirken, dann trat er in diesem Mo-
ment dem Tatentschluss seiner Kollegen bei und wollte aktiv an der Ausführung
der Tat mitwirken. Dass die Beeinträchtigung der körperlichen Integrität des Be-
schuldigten schon im Gange war, als er sich beteiligte, hindert die Qualifikation
als Mittäterschaft nicht.
Die Gesamtbetrachtung ergibt, dass der Beschuldigte - auch wenn er eine Zeit-
lang eine passive Rolle einnahm - in verschiedener Hinsicht eng mit der Attacke
seiner Gruppe auf den Privatkläger verflochten war und sein Eingreifen ein
gleichgerichtetes und gleich massgebliches Tun mit den Kollegen darstellte, so-
dass er als Hauptbeteiligter und damit Mittäter zu betrachten ist.
Es kann für die rechtliche Qualifikation als versuchte schwere Körperverletzung
sodann offen bleiben, in welcher Phase des Ereignisses und durch welche Hand-
lungen der Aggressoren (vgl. dazu die Ausführungen der Verteidigung in HD 71
S. 19 ff.) sich der Privatkläger die aktenkundigen Verletzungen (die lediglich die
Kriterien einer einfachen Körperverletzung erfüllen) zugezogen hat. Selbst wenn
der Geschädigte sämtliche festgestellten Körperschäden erlitten hätte, bevor er
am Boden lag, bliebe es dabei, dass das nachmalige Tun des Beschuldigten nicht
anders verstanden werden kann, als dass er in Kauf nahm, allein oder gemein-
sam mit den anderen Aggressoren dem Privatkläger eine schwere Körperverlet-
zung beizubringen. Denn dass die körperliche Einwirkung auf den wehrlosen Ge-
schädigten - insbesondere Fusstritte gegen den Kopf - geeignet waren, eine

- 34 -
schwere Körperverletzung herbeizuführen, erhellt aus den Akten, haben bereits
Anklagebehörde und Vorinstanz aufgezeigt und war dem Beschuldigten bewusst,
wie er denn auch einräumte. Selbst wenn sein Tritt den Geschädigten nicht am
Kopf getroffen hat, bleibt es dabei, dass er damit bewusst und gewollt einen akti-
ven und wesentlichen Beitrag zu demjenigen der anderen Täter, die ebenfalls ei-
ne schwere Körperverletzung zumindest in Kauf nahmen, leistete. Massiver Ge-
walt bzw. Krafteinwirkung bedurfte es dafür - was die Verteidigung verkennt
(HD 71 S. 22 ff.) - angesichts des schwer angeschlagenen und wehrlosen Zu-
stands des am Boden liegenden Geschädigten nicht mehr, weshalb es den Be-
schuldigten nicht entlastet, dass er mit relativ weichen Textilturnschuhen (immer-
hin mit hochgezogenem Plastikrand) und nicht mit grosser Wucht trat.
Freilich kam es nicht zu einer (objektiv) schweren Körperverletzung beim Privat-
kläger - nicht zuletzt wohl, weil der Beschuldigte von den Begleitern des Geschä-
digten zurückgehalten wurde -, weshalb nur auf versuchte Tatbegehung zu er-
kennen ist.
Zusammenfassend hat der Beschuldigte die objektiven wie die subjektiven Ele-
mente einer (eventualvorsätzlich) versuchten schweren Körperverletzung im Sin-
ne von Art. 122 Abs. 1 bis 3 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB erfüllt,
wobei er im Rahmen seiner Beteiligung als Mittäter der anderen Aggressoren auf-
trat.
Die Einwendungen der Verteidigung vermögen keine andere rechtliche Qualifika-
tion herbeizuführen. Sicher kann nicht nachgewiesen werden, dass es schon zu
Beginn der tätlichen Auseinandersetzung einen gemeinsamen Tatentschluss gab,
den Geschädigten zusammen mit heftigem Krafteinsatz zu verletzen, gleichgültig,
ob daraus eine schwere Körperverletzung resultieren würde oder nicht, und es
gab auch keine eigentliche Tatplanung. Die Tat wurde vielmehr spontan, sich aus
einer anfänglich verbalen Auseinandersetzung entwickelnd, begangen. Gleich-
wohl ist offensichtlich, dass der Beschuldigte und seine Kumpanen sich, als der
Geschädigte am Boden lag, konkludent zusammenschlossen, alle mit dem Ziel,
den schon wehrlosen Geschädigten (weiter) "abzustrafen", ihm mit vereinten Kräf-
ten (und Mithilfe von Dritten) gewaltsam eine Lehre zu erteilen, und dieses Vor-

- 35 -
haben auch sogleich gemeinsam ausführten, wobei aus dem Tatvorgehen mit al-
ler Deutlichkeit erhellt, dass alle auch in Kauf nahmen, dass der Geschädigte am
Ende schwer verletzt sein würde.
Auch die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Abgrenzung von Raufhandel
und Angriff zur einfachen und schweren Körperverletzung führt zu keinem ande-
ren Ergebnis (vgl. dazu insbesondere BGE 139 IV 25 = Pr 99 (2010) Nr. 11 und
BGE 118 IV 227).
III. Strafzumessung
1. Grundsätze der Strafzumessung
Die Vorinstanz hat bereits eingehende und zutreffende Ausführung zu den allge-
meinen Regeln der Strafzumessung gemacht, die hier nicht erneut wiedergege-
ben zu werden brauchen (HD 47 S. 51 ff.).
2. Strafrahmen
Der ordentliche Strafrahmen für vollendete schwere Körperverletzung im Sinne
von Art. 122 Abs. 1 bis 3 StGB reicht von 180 Tagessätzen Geldstrafe bis zu
10 Jahren Freiheitsstrafe.
Der Versuch im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB und die verminderte Schuldfähig-
keit erlauben zwar grundsätzlich eine Unterschreitung der obgenannten Minimal-
strafe (Art. 19 Abs. 2 StGB und Art. 22 Abs. 1 StGB, jeweils in Verbindung mit
Art. 48a StGB). Indes sind diese Umstände in casu - das sei vorweggenommen -
nicht derart gewichtig, dass sie als ausserordentlich erscheinen würde, was nach
der aktuellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung erst ein Verlassen des or-
dentlichen Strafrahmen zu rechtfertigen vermöchte (BGE 136 IV 55).
Für die begangene Übertretung ist sodann eine Busse von bis zu Fr. 10'000.-- zu
verhängen (Art. 106 Abs. 1 StGB).

- 36 -
3. Versuchte schwere Körperverletzung
3.1. Tatkomponente
Der Beschuldigte, der die ganze Auseinandersetzung mit dem zugegebenen ag-
gressiven Anrempeln des Privatklägers überhaupt erst initiiert hatte, hielt nach
dem darauf folgenden Faustschlagabtausch mit F._____ zwar zunächst inne, ver-
suchte die Situation sogar kurzzeitig zu deeskalieren, beteiligte sich dann aber in
der Endphase des Geschehens aktiv und als Mittäter an der Attacke auf den Pri-
vatkläger. Dabei trat er gleichzeitig mit den ebenfalls die körperliche Integrität des
Geschädigten in Mitleidenschaft ziehenden Mittätern mit seinem schuhbewehrten
Fuss gegen den bereits am Boden liegenden, wehrlosen Privatkläger, den er am
Kopf treffen wollte und dazu ansetzte, jedoch nur am Oberkörper traf, weil die Kol-
legen des Opfers ihn zurückhielten. Hätte er den Geschädigten am Kopf getrof-
fen, hätte es leicht zu einer schweren Körperverletzung kommen können, zumal
das Opfer in seiner Lage - so es überhaupt noch zu reagieren imstande (und nicht
schon ohnmächtig) war - so gut wie keinen Spielraum hatte, um den Tritt abzufe-
dern. Gleichzeitig förderte er durch seine Mitwirkung psychisch die Tat der ande-
ren Beteiligten.
Für die vor seinem Beitritt zur Tat der Kollegen (mit allfälliger Unterstützung Drit-
ter) erlittenen Verletzungen des Privatklägers kann der Beschuldigte nicht verant-
wortlich gemacht werden. Als er sich ihnen selbst tretend anschloss, hatte er aber
mitbekommen und wusste er demnach, was dem Geschädigten widerfahren war
und in welchem Zustand sich dieser befand. Er nahm durch die von ihm gewählte
Fuss-Stossrichtung in Kauf, den Geschädigten schwer zu verletzten. Anrechnen
lassen muss er sich auch die dem Privatkläger ab seinem Hinzutreten von den
Mittätern verpassten Schläge gegen den Kopf und die damit einher gehende Mög-
lichkeit einer schweren Körperverletzung, die er ebenfalls in Kauf nahm.
Das Verhalten des Beschuldigten war verwerflich, unmenschlich und niederträch-
tig.

- 37 -
Die Schuldfähigkeit des Beschuldigten war durch Alkohol- (max. 1.44 Ge-
wichtspromille; HD 7/5/3/2) und Cannabiseinfluss (HD 7/5/3/3) nur geringfügig
beeinträchtigt, und dementsprechend kann daraus auch nicht mehr als eine mini-
me Strafreduktion resultieren.
Als Motiv gab der Beschuldigte sinngemäss an, er habe sich für die Gewalt, die
der Privatkläger durch das Pflastersteinwerfen angewandt habe, revanchieren
wollen (HD 4/2/8/2 S. 3). Einmal mehr ist daran zu erinnern, dass es nicht zu ei-
ner tätlichen Auseinandersetzung gekommen wäre, hätte nicht der Beschuldigte
den Geschädigten aggressiv angerempelt. Dessen Reaktion durch einen Faust-
schlag war zwar übertrieben, doch konterte der Beschuldigte gleichartig. Immer-
hin ist leicht strafmindernd zu berücksichtigen, dass auch der Geschädigte zur
Eskalation der Situation beitrug, indem er teilweise inadäquat auf den Beschuldig-
ten und gemäss B._____ noch weitere Personen einschlug. Danach ging eine
ganze Gruppe auf den Privatkläger los, während sich der Beschuldigte zuerst
noch zurückhielt. Wohl hat sich der Geschädigte gegen die zahlenmässig überle-
genen Angreifer mit einem Steinwurf gewehrt, doch wurde dabei niemand getrof-
fen.
Hernach wurde der Privatkläger beim Brunnen vor dem K._____ niedergeschla-
gen, wo er am Boden liegen blieb. Angesichts dessen bestand beim Hinzutreten
des Beschuldigten erstens keine Notwehrsituation. Der Privatkläger war sodann
zweitens von der N._____ Gruppe (und allfälligen mitwirkenden Dritten) bereits
tätlich für ein allfälliges Fehlverhalten "abgestraft" worden. Drittens befand sich
F._____ nunmehr in einer hilflosen Lage. Unter diesen Umständen ist nicht ein-
mal ansatzweise nachvollziehbar, dass der Beschuldigte in plötzlich überschäu-
mender, rachsüchtiger Wut noch selbst in das Geschehen eingriff, damit die von
Aggressivität gezeichnete Situation zusätzlich verschärfte und gegen den bereits
malträtierten Geschädigten trat. Dass er dabei mit einem relativ weichen Turn-
schuh und nicht allzu stark trat, entlastet ihn entgegen der Auffassung der Vertei-
digung (HD 71 S. 27) nicht, sondern stellt den Normalfall dar. Viele junge Men-
schen tragen in der Freizeit Turnschuhe. Hätte er mit harten Schuhen und grosser

- 38 -
Wucht getreten, wäre dies verschuldens- und damit straferhöhend zu werten ge-
wesen.
Wäre die schwere Körperverletzung (in der Tatphase, in welcher der Beschuldigte
sich als Mittäter physisch an der Attacke der Gruppe beteiligte) eingetreten, die
Tat mithin vollendet worden, wäre angesichts der Rolle des Beschuldigten (der
die Auseinandersetzung durch sein Anfangsverhalten provozierte, sich dann aber
nach einem gegenseitigen Schlagabtausch mit dem Privatkläger zunächst ruhig
verhielt und erst in der Endphase, als der Geschädigte allerdings schon am Bo-
den lag, in einem Wutanfall bei der Attacke wieder mitwirkte) und der übrigen un-
ter die objektive und subjektive Tatschwere fallenden Umstände - dem insgesamt
gerade noch nicht mittelschweren Verschulden entsprechend - eine Einsatzstrafe
von 36 Monaten auszufällen.
3.2. Versuch
Indes kam es durch glückliche Fügungen nicht zu einer schweren Körperverlet-
zung. Einerseits traf der Tritt des Beschuldigten den Geschädigten nur am Ober-
körper, andererseits resultierte auch aus der Gewaltanwendung der übrigen Täter
keine körperliche Beeinträchtigung, die zu einer Qualifikation als vollendete
schwere Körperverletzung führen würde.
Nachdem der Beschuldigte nach seinem Beitritt zur Attacke weder physisch noch
verbal dazu beitrug, dass der Erfolg ausbleiben würde (erinnert sei daran, dass er
den Geschädigten nur nicht am Kopf traf, weil er von dessen Begleitern zurück-
gehalten wurde), rechtfertigt sich keine höhere als die bereits von der Vorinstanz
vorgenommene Strafreduktion von einem Drittel der Einsatzstrafe, was eine Frei-
heitsstrafe von 24 Monaten ergibt.
3.3. Täterkomponente
Was das ausserstrafrechtliche Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des
Beschuldigten betrifft, so kann auf die Ausführungen der Vorinstanz (HD 47
S. 59 f.) und das heute Gehörte (Prot. II S. 20 ff.) verwiesen werden. Es ergibt
sich daraus kein Grund zur Straferhöhung oder -minderung.

- 39 -
Anlass für eine Straferhöhung bildet dagegen die einschlägige Vorstrafe wegen
Raufhandels, begangen rund 10 Monate vor der vorliegenden Tat, welches Delikt
mit Strafbefehl vom 1. Juni 2011 mit 60 Tagessätzen Geldstrafe zu Fr. 30.-- unter
Gewährung des bedingten Strafvollzugs bei einer Probezeit von 2 Jahren und ei-
ner Busse von Fr. 400.-- geahndet wurde. Der Beschuldigte hatte an einer Schlä-
gerei von rund einem Dutzend Personen (mit dabei waren auch die vorliegenden
Mittäter B._____ und I._____) vor einer Bar in N._____, bei der mehrere Perso-
nen einfache Körperverletzungen erlitten, teilgenommen, wobei der Beschuldigte
Gegnern zwei Faustschläge an den Kopf versetzte. Nur gut 4 Monate nach die-
sem Strafbefehl verübte der Beschuldigte während laufender Probezeit die vorlie-
gende Straftat. Das wirkt sich deutlich straferhöhend aus.
Hingegen bleibt das von der Vorinstanz erwähnte Delinquieren während laufender
Strafuntersuchung (wegen des vorliegenden Delikts), welches sich allein auf den
weiteren Konsum von Marihuana beziehen kann, ohne nennenswerten (anheben-
den) Einfluss auf die Strafe.
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz führen die Umstände, dass der Beschul-
digte die versuchte schwere Körperverletzung im Alter von 19 Jahren und mit Kol-
legen verübte, mit denen er regelmässig verkehrte, wobei er mit zweien davon
schon den Raufhandel von Ende 2010 begangen hatte, keinesfalls zu einer
Strafminderung (HD 47 S. 60).
Das junge Alter könnte allenfalls berücksichtigt werden, wenn es sich bei der ak-
tuellen Tat um die erste strafbare Handlung gegen Leib und Leben gehandelt hät-
te, nicht aber, wenn er - wie hier - nicht einmal ein Jahr zuvor an einem Raufhan-
del beteiligt war und nur vier Monate vor der vorliegenden Tat von den Strafbe-
hörden durch Sanktionierung mittels Strafbefehl mit Nachdruck darauf hingewie-
sen wurde, was ohnehin schon jeder durchschnittlich vernünftige 19jährige weiss,
nämlich dass die massive Verletzung der körperlichen Integrität eines Menschen
alles andere als ein Kavaliersdelikt ist.
Auch dass der Beschuldigte nach der zur Vorstrafe führenden Tat in der gleichen,
gewaltbereiten Clique verblieb, kann ihm bei der Strafzumessung nicht zum Vor-

- 40 -
teil gereichen. Er sah anlässlich der Schlägerei im Dezember 2010, was daraus
resultieren konnte, und hätte in N._____, das kein kleines Dorf, sondern eine
Stadt ist, auch einen anderen Freundeskreis finden können. Abgesehen davon
sind aus den Akten keine Anzeichen dafür ersichtlich, dass der Beschuldigte unter
einem negativen Einfluss seiner Kollegen stand, dessen er sich nicht zu erwehren
vermochte hätte, selbst wenn er gewollt hätte. Genauso gut könnte behauptet
werden, dass er es war, der Kollegen negativ beeinflusste.
Bei der vorliegenden Aktenlage kann sich das Zusammenraufen junger N._____
Erwachsener zu einer provozierenden und gewaltbereiten Gruppe somit nicht zu-
gunsten des Beschuldigten auswirken.
Das zeitweise und recht weitgehende Geständnis des Beschuldigten kann dem-
gegenüber, wie von der Verteidigung moniert (HD 71 S. 28) und anders als von
der Vorinstanz angenommen, nicht "ohne Einfluss auf die Strafzumessung" blei-
ben. Weil der Beschuldigte darauf behaftet werden konnte, ersparte es Aufwand
im Vor- und im Gerichtsverfahren. Eine - wenn auch nur geringfügige - Strafmin-
derung rechtfertigt es daher durchaus.
Zuzustimmen ist der Vorinstanz insofern, als von einer sich strafsenkend auswir-
kenden echten Einsicht und Reue beim Beschuldigten nicht viel zu spüren ist,
weshalb unter diesem Gesichtspunkt keine Strafreduktion angezeigt ist.
Die Täterkomponente führt zu einer Anhebung der Freiheitsstrafe um 2 auf 26
Monate.
3.4. Beschleunigungsgebot
Die Verteidigung macht geltend, das Beschleunigungsgebot sei verletzt.
Das in Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 14 Ziff. 3 lit. c UNO-Pakt II
festgeschriebene Beschleunigungsgebot verpflichtet die Behörde, das Straf-
verfahren zügig voranzutreiben, um die beschuldigte Person nicht unnötig über
die gegen sie erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu lassen. Dies gilt für das
ganze Verfahren, angefangen von der ersten Orientierung der beschuldigten Per-

- 41 -
son über die gegen sie erhobenen Vorwürfe bis zum letzten Entscheid in der Sa-
che. Welche Verfahrensdauer angemessen ist, hängt von den konkreten Umstän-
den ab, die in ihrer Gesamtheit zu würdigen sind. Kriterien hierfür bilden etwa die
Schwere des Tatvorwurfs, die Komplexität des Sachverhaltes, die dadurch gebo-
tenen Untersuchungshandlungen, das Verhalten des Beschuldigten und dasjeni-
ge der Behörden sowie die Zumutbarkeit für den Beschuldigten (BGE 130 I 269
E. 3.1, vgl. auch BSK StGB I, 3. Aufl. Basel 2013, Wiprächtiger/Keller N 178 ff. zu
Art. 47 StGB).
Die Untersuchung wurde kurz nach dem Vorfall vom 8. Oktober 2011 eröffnet. Die
Schlusseinvernahme erfolgte am 19. September 2012. Hernach wurden bis zur
Anklageerhebung vom 15. Januar 2014, mithin während 16 Monaten, keinerlei
Untersuchungshandlungen mehr betreffend den Beschuldigten vorgenommen.
Dem Umstand, dass mit Bezug auf E._____ (der nicht zur N._____ Gruppe ge-
hörte und gänzlich ungeständig war) weitere Verfahrenshandlungen erforderlich
waren, konnte durch eine Verfahrensabtrennung begegnet werden. Gegen
E._____ wurde denn auch erst am 11. Juni 2014 Anklage erhoben.
Die während des Untersuchungsverfahrens erfolgte weitere Delinquenz von
D._____ hätte sodann in einem neuen Strafverfahren oder nach Verfahrensab-
trennung untersucht werden können.
Alsdann ist zwar nicht zu verkennen, dass die Staatsanwaltschaft mit zahlreichen
Fällen belastet ist und sich deshalb nicht stets ein und demselben Verfahren wid-
men kann. Es dient auch der Prozessökonomie im Gerichtsverfahren, mehrere
Beschuldigte zur gleichen Zeit anzuklagen. Doch darf dies alles nicht dazu führen,
dass ein Strafverfahren, nach der letzten Einvernahme und ohne dass weitere
Abklärungen vorgenommen würden, bis zur Anklageerhebung beinahe eineinhalb
Jahre liegen bleibt.
Das erstinstanzliche Gerichtsverfahren wurde nach Anklageerhebung - unter Be-
rücksichtigung der Mehrzahl von gleichzeitig zu beurteilenden Beschuldigten und
des Aktenumfangs - so beförderlich wie möglich durchgeführt. Das Urteil gegen

- 42 -
den Beschuldigten datiert vom 16. Oktober 2014. Auch das Urteil im Berufungs-
verfahren wird nun bereits rund sieben Monate nach Eingang des Prozesses ge-
fällt.
Angesichts der Schwere des Tatvorwurfs und der noch weit entfernten Verjährung
des Falls liegt zwar noch keine krasse Verletzung des Beschleunigungsgebots
vor, doch rechtfertigt sich angesichts der überlangen Zeitspanne zwischen letzter
Einvernahme des Beschuldigten und Anklageerhebung, die wesentlichen Einfluss
auf die Gesamtverfahrensdauer von mittlerweile rund 4 Jahren hatte, eine Straf-
reduktion von zwei Monaten.
3.5. Fazit
Der Beschuldigte ist somit mit 24 Monaten Freiheitsstrafe zu bestrafen. Der An-
rechnung der erstandenen Haft von 67 Tagen steht nichts entgegen.
Dieses Strafmass ist auch kompatibel zu den Urteilen gegen die Mitbeschuldig-
ten, soweit ein Vergleich überhaupt möglich ist (vgl. zum Strafmassvergleich auch
die Ausführungen der Verteidigung in HD 71 S. 28 f.).
Letzteres ist bezüglich der jugendstrafrechtlichen Entscheide gegen H._____ und
I._____ nur teilweise der Fall.
Die Jugendanwaltschaft stellte das Verfahren wegen versuchter schwerer Körper-
verletzung gegen H._____ ein, weil er dem Geschädigten lediglich gegen den
Oberkörper trat (HD 67/2). Dass er im Sinn gehabt oder auch nur schon in Kauf
genommen hätte, den Privatkläger am Kopf zu treffen, wurde ihm nicht zur Last
gelegt; darin liegt ein wesentlicher Unterschied zum Sachverhalt, von dem vorlie-
gend auszugehen ist. Sodann wurde die Frage einer Mittäterschaft von der Ju-
gendanwaltschaft nicht erörtert. H._____ wurde mit einer relativ knappen Begrün-
dung des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB schuldig gesprochen (HD 67/1). An
dieser rechtlichen Würdigung kann infolge Rechtskraft nichts mehr geändert wer-
den, weshalb sich Ausführungen dazu erübrigen.

- 43 -
Was die Strafzumessung bezüglich dieser beiden Mittäter betrifft, so gelten im
Jugendstrafrecht teilweise andere Regeln als im Erwachsenenstrafrecht (und feh-
len dazu bei H._____ Erwägungen im Strafbefehl), weshalb auch insoweit keine
Vergleichbarkeit besteht.
E._____ gehörte nicht zur N._____ Gruppe, und es konnte ihm weder ein mittä-
terschaftliches Handeln, noch ein Tritt in Richtung des Kopfes des Opfers nach-
gewiesen werden, sondern lediglich ein leichter Stoss mit dem Fuss gegen den
Oberkörper des Privatklägers; E._____ wurde wegen Angriffs im Sinne von Art.
134 StGB verurteilt und mit einer Geldstrafe belegt.
D._____, der im Gegensatz zum Beschuldigten den Streit nicht angezettelt hatte,
hatte sich vor Gericht nebst der versuchten schweren Körperverletzung wegen ei-
niger minderer Straftaten zu verantworten, war aber weiter gehend geständig als
der hier zu beurteilende Beschuldigte und wies keine Vorstrafe wegen eines De-
likts gegen die körperliche Integrität von Menschen auf. Er wurde wie der Be-
schuldigte mit 24 Monaten Freiheitsstrafe sanktioniert (HD 68). Der Entscheid ist
rechtskräftig.
Ähnlich verhält es sich mit C._____, der ebenfalls der versuchten schweren Kör-
perverletzung schuldig gesprochen wurde, aber überhaupt noch nicht vorbestraft
war und (mittlerweile rechtskräftig) zu 18 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt wurde
(HD 69).
Beim Beschuldigten B._____ war strafreduzierend seine Kindheit und Jugend zu
berücksichtigen, ebenso das im Wesentlichen von Anfang an abgelegte Geständ-
nis. Seine Vorstrafen waren indes gravierender als diejenigen des hier zu beurtei-
lenden Beschuldigten. Er wird heute mit 24 Monaten Freiheitsstrafe bestraft.
4. Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes
Die Vorinstanz hat für die Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes eine Busse
von Fr. 200.-- ausgefällt. Diese Strafe entspricht der Praxis für Konsumhandlun-
gen und trägt gleichzeitig dem leichten Verschulden und den finanziellen Verhält-

- 44 -
nissen Rechnung. Zu bestätigen ist auch die Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen für
den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung der Busse.
IV. Vollzug
1. Grundsätzliches
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Mo-
naten und höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe
nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen
oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Den Vollzug einer Freiheitsstra-
fe von mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren kann das Gericht hin-
gegen nur teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden
des Täters genügend Rechnung zu tragen, wobei der unbedingt vollziehbare Teil
die Hälfte der Strafe nicht übersteigen darf und sowohl der aufgeschobene wie
auch der zu vollziehende Teil mindestens sechs Monate betragen muss
(Art. 43 StGB).
Materiell ist das Fehlen einer ungünstigen Legalprognose vorausgesetzt. Bei ei-
nem rückfälligen Täter, der innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat zu einer
bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten oder
zu einer Geldstrafe von mindestens 180 Tagessätzen verurteilt wurde, ist der Auf-
schub nur zulässig, wenn besonders günstige Umstände vorliegen (Art. 42
Abs. 2 StGB).
2. Anwendung auf den konkreten Fall
Der Beschuldigte wurde noch nie zu einer Freiheits- oder Geldstrafe von sechs
Monaten bzw. 180 Tagessätzen oder mehr verurteilt.
Er ist aber wie bereits ausgeführt einschlägig vorbestraft, wurde er doch mit Straf-
befehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland am 1. Juni 2011 wegen Raufhandels
mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.-- sanktioniert, wobei der be-
dingte Strafvollzug bei einer Probezeit von 2 Jahren gewährt wurde.

- 45 -
Dass der Beschuldigte dessen ungeachtet nur vier Monate später die vorliegende
Tat beging, lässt ernsthafte Bedenken daran aufkommen, dass sich der Beschul-
digte inskünftig in strafrechtlicher Hinsicht wohlverhalten wird.
Zu berücksichtigten ist aber auch, dass er im vorliegenden Verfahren gut zwei
Monate in Untersuchungshaft verbrachte, was ihn beeindruckt haben dürfte. Zu-
dem wird der für die erwähnte Geldstrafe gewährte bedingte Strafvollzug zu wi-
derrufen sein. Schliesslich ist festzuhalten, dass sich der Beschuldigte seit der
hier interessierenden Tat (abgesehen vom Marihuanakonsum bis ca. Mitte Sep-
tember 2012), mithin seit nunmehr rund vier Jahren, nichts mehr zuschulden
kommen lassen hat und einer geregelten Arbeitstätigkeit (beim selben Arbeitge-
ber, jedoch in neuer Funktion) nachgeht. Er konsumiert keine Betäubungsmittel
mehr und trinkt nur noch gelegentlich Alkohol (Prot. II S. 21 und S. 23).
Unter diesen Umständen kann - freilich im Sinne einer letzten Chance - beim Be-
schuldigten gerade noch von einer Schlechtprognose abgesehen und damit der
bedingte Strafvollzug gewährt werden. Die Probezeit ist auf drei Jahre anzuset-
zen.
V. Widerruf
Gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB widerruft das Gericht eine bedingt ausgefällte Strafe,
wenn der Beschuldigte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen
begeht und deshalb zu erwarten ist, dass er weitere Straftaten verüben wird.
Genau diese Frage ist mit Bezug auf den bedingten Strafvollzug, der dem Be-
schuldigten wie bereits mehrfach ausgeführt mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft See/Oberland vom 1. Juni 2011 hinsichtlich der ausgefällten Geldstrafe von
60 Tagessätzen zu Fr. 30.-- bei zweijährigen Probezeit gewährt wurde, zu prüfen
(HD 35 der Beizugsakten C-4/2010/3667 sowie HD 26 des vorliegenden Verfah-
rens).

- 46 -
Es verging nur ein Dritteljahr, bis der Beschuldigte trotz laufender Probezeit er-
neut, und zwar einschlägig, straffällig wurde. Angesichts dieses sehr bedenkli-
chen Verhaltens kann, wie schon unter Ziff. IV dieser Urteilsbegründung dargelegt
- auch unter Berücksichtigung der erlittenen Untersuchungshaft und der straf-
rechtlichen sowie persönlichen Stabilisierung in den vergangenen Jahren - nur
dann gerade noch von einer Schlechtprognose (für die Freiheitsstrafe) abgesehen
werden, wenn zusätzlich die im Juni 2011 verhängte Geldstrafe vollzogen wird,
womit dem Beschuldigten vor Augen geführt wird, dass eine bedingt ausgefällte
Strafe bei erneutem ernsthaftem Fehlverhalten auch tatsächlich vollzogen wird
und der Beschuldigte deren Wirkung spürt, was ihn beeindrucken dürfte.
VI. Schadenersatz und Genugtuung
1. Die geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat als Pri-
vatklägerschaft adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen (Art. 122
Abs. 1 StPO). Das Gericht entscheidet über die anhängige Zivilklage, wenn es die
beschuldigte Person schuldig spricht (Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO). Der Ansprecher
wird mit der Zivilklage auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen, wenn die Pri-
vatklägerschaft ihre Klage nicht hinreichend begründet oder beziffert hat (Art. 126
Abs. 2 lit. b StPO). Wäre die vollständige Beurteilung des Zivilanspruchs unver-
hältnismässig aufwendig, so kann das Gericht die Zivilklage nur dem Grund-satz
nach entscheiden und den Kläger im Übrigen auf den Weg des Zivilprozesses
verweisen (Art. 126 Abs. 3 StPO).
2. Wer einem andern widerrechtlich Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei es aus
Fahrlässigkeit, wird ihm zum Ersatz verpflichtet (Art. 41 Abs. 1 OR). Voraus-
setzungen einer Ersatzpflicht sind: Schaden, Widerrechtlichkeit, Kausalzusam-
menhang und Verschulden. Körperverletzung im Besonderen gibt dem Verletzten
Anspruch auf Ersatz der Kosten sowie auf Entschädigung für die Nachteile gänz-
licher oder teilweiser Arbeitsunfähigkeit, unter Berücksichtigung der Erschwerung
des wirtschaftlichen Fortkommens (Art. 46 Abs. 1 OR).

- 47 -
3. Haben mehrere den Schaden gemeinsam verschuldet, sei es als Anstifter, Ur-
heber oder Gehilfen, so haften sie dem Geschädigten solidarisch (Art. 50
Abs. 1 OR). Voraussetzung für die solidarische Haftung ist einerseits die gemein-
same adäquat kausale Verursachung des Schadens und andererseits das ge-
meinsame Verschulden. Gemeinsame Verursachung besteht im Zusammenwir-
ken mehrerer Personen, wobei jeder Schädiger um das pflichtwidrige Verhalten
des anderen weiss oder jedenfalls wissen konnte. Wird eine bestimmte Gefahr
gemeinsam geschaffen, ist es belanglos, welche der daran beteiligen Personen
die eigentliche Schadensursache gesetzt hat. Beim gemeinsamen Verschulden
genügt Eventualvorsatz: Die eingeklagten Täter müssen den eingetretenen Scha-
den zumindest in Kauf genommen haben. So haften alle Beteiligten einer Raufe-
rei, bei welcher ein Opfer mit Messerstichen verletzt wird, und zwar auch diejeni-
gen, die nachweisen können, dass sie kein Messer besessen haben. Die Beteili-
gung des Einzelnen äussert sich hier in der moralischen Unterstützung und im
Bewusstsein, gemeinsam einen bestimmten Erfolg anzustreben. Dadurch wird
das Verhalten der Mitbeteiligten akzeptiert. Zu einem anderen Schluss kommt
man nur dann, wenn jemand nicht damit rechnen musste, dass der Schaden im
konkreten Umfang überhaupt eintreten könnte (Graber, Basler Kommentar OR I,
6. Aufl., Basel 2015, Art. 50 N 6 ff.; Brehm, Berner Kommentar, Die Entstehung
durch unerlaubte Handlung, 4. Aufl., Bern 2013, Art. 50 N 10a f., je mit weiteren
Hinweisen).
4. Die Erfordernisse der gemeinsamen Verursachung und des gemeinsamen Ver-
schuldens sind vorliegend erfüllt. Eine gemeinsam begangene Attacke wie die
vorliegende ist auf jeden Fall geeignet, einfache (ja sogar schwere) Körperverlet-
zungen (und Folgeschäden wie Arbeitsausfall sowie Kleiderschäden) zu verursa-
chen. Wird - wie hier - mit Füssen auf ein wehrlos am Boden liegendes Opfer ein-
geschlagen, ist ohne Weiteres mit den konkret eingetretenen Verletzungen zu
rechnen. Der Beschuldigte wirkte bei der tätlichen Auseinandersetzung mit den
anderen Aggressoren zusammen, wobei jeder vom pflichtwidrigen Verhalten des
anderen wusste und mit der Möglichkeit rechnen musste, dass daraus Körperver-
letzungen resultieren könnten. Er nahm dies in Kauf. Dabei ist irrelevant, dass der
Beschuldigte erst mitwirkte, als der Geschädigte schon am Boden lag und die

- 48 -
eingeklagten Verletzungen des Privatklägers diesem nicht vom Beschuldigten zu-
gefügt wurden. Das Gesetz sieht die Solidarhaftung nämlich grundsätzlich für alle
Urheber einer widerrechtlichen Handlung vor, ohne Rücksicht auf die Intensität
der Mitwirkung und ohne Differenzierung des individuellen Verschuldens. Der ver-
letzte Privatkläger kann sich somit nach seiner Wahl an den einen oder anderen
Solidarschuldner halten, je nur einen Teil oder das Ganze fordern sowie die
Schuldner einzeln oder als Streitgenossen einklagen (Graber, a.a.O., Art. 50 N 12
ff., Art. 144 N 1).
5. Im Übrigen kann auf die überzeugenden Erwägungen des Bezirksgerichts zur
Schadenersatz- und Genugtuungsregelung (HD 47 S. 68 ff.), denen nichts beizu-
fügen ist, verwiesen werden.
6.1. Der Beschuldigte ist damit unter solidarischer Haftung mit E._____, B._____,
C._____ und D._____ sowie mit allfälligen weiteren Beteiligten zu verpflichten,
dem Privatkläger F._____ Schadenersatz von Fr. 3'750.-- zuzüglich 5 % Zins ab
8. Oktober 2011 zu bezahlen, wobei er im Innenverhältnis mit den vier namentlich
Genannten zu einem Fünftel haftet. Im Mehrbetrag ist der Beschuldigte mit sei-
nem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
6.2. Als angemessen erweist sich ausserdem - auch unter Berücksichtigung eines
gewissen Selbstverschuldens, hat er die Situation doch insbesondere durch eige-
ne übertriebene Gewaltanwendung zusätzlich angeheizt - eine Genugtuung in der
Höhe von Fr. 2'000.--. Entsprechend ist der Beschuldigte wiederum solidarisch mit
E._____, B._____, C._____ und D._____ sowie mit allfälligen weiteren Beteiligten
zu verpflichten, dem Privatkläger F._____ Fr. 2'000.-- zuzüglich 5 % Zins ab 8.
Oktober 2011 als Genugtuung zu bezahlen, wobei er im Innenverhältnis mit den
vier namentlich Genannten zu einem Fünftel haftet.

- 49 -
VII. Kosten
1. Die Kostenaufstellung im bezirksgerichtlichen Urteil wurde nicht angefochten
(HD 48 S. 1). Die erstinstanzliche Kostenauflage ist angesichts des Ausgangs des
Berufungsverfahrens zu bestätigten.
2. Der Beschuldigte unterliegt mit seinem Antrag auf Freispruch. Die Reduktion
der Strafe im obergerichtlichen Verfahren, welche letztlich auch die Gewährung
des bedingten Strafvollzugs ermöglichte, bewegt sich im Ermessensspielraum.
Auch die Kosten des Berufungsverfahrens sind dem Beschuldigten somit aufzuer-
legen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung,
vom 16. Oktober 2014 bezüglich der Dispositivziffern 1 (Einstellung des Ver-
fahrens betreffend mehrfache Widerhandlung gegen das BetmG bis zum
15. Oktober 2011), 2 (betreffend den Schuldspruch wegen mehrfacher Wi-
derhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz) und 10 (Kostenaufstel-
lung) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der versuchten schweren Körperverletzung im
Sinne von Art. 122 Abs. 1 bis 3 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 24 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
67 Tage durch Haft erstanden sind, sowie mit einer Busse von Fr. 200.--.

- 50 -
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf drei
Jahre festgesetzt.
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von zwei Tagen.
5. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 1. Juni 2011
ausgefällte Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.-- wird vollzogen.
6. Der Beschuldigte wird unter solidarischer Haftung mit B._____, C._____,
D._____ und E._____ sowie mit allfälligen Mitbeteiligten verpflichtet, dem
Privatkläger F._____ Schadenersatz von Fr. 3'750.-- zuzüglich 5 % Zins ab
8. Oktober 2011 zu bezahlen, wobei er im Innenverhältnis mit den vier na-
mentlich Genannten zu einem Fünftel haftet.
7. Der Privatkläger F._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren im Mehr-
betrag auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
8. Der Beschuldigte wird solidarisch mit B._____, C._____, D._____ und
E._____ sowie mit allfälligen Mitbeteiligten verpflichtet, dem Privatkläger
F._____ Fr. 2'000.-- zuzüglich 5 % Zins ab 8. Oktober 2011 als Genugtuung
zu bezahlen, wobei er im Innenverhältnis mit den vier namentlich Genannten
zu einem Fünftel haftet.
9. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 11) wird bestätigt.
10. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 150.00 Kopien Verteidigung
11. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
12. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Angeklagten
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
− den Privatkläger F._____

- 51 -
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Angeklagten
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
− den Privatkläger F._____
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland in die Akten C-4/2010/3667 (im
Dispositiv)
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und Formular B
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung des DNA-Profils.
13. Rechtsmittel
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 52 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 11. Dezember 2015
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter Dr. Bussmann lic. iur. Leuthard