zh_obergericht · RV220014 · 2022-10-28 · de
Anerkennung und Vollstreckbarerklärung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RV220014-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichter
Dr. M. Kriech und Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos Würgler
sowie Gerichtsschreiber MLaw M. Wild
Urteil vom 28. Oktober 2022
in Sachen
A._____ SAS,
Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokat lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdegegner
betreffend Anerkennung und Vollstreckbarerklärung
Beschwerde gegen einen Entscheid des Einzelgerichts Audienz am
Bezirksgericht Zürich vom 1. September 2022 (EZ220028-L)

- 2 -
Erwägungen:
1.1 Mit Eingabe vom 31. August 2022 (Datum Poststempel) stellte die Gesuch-
stellerin und Beschwerdeführerin (fortan Gesuchstellerin) beim Bezirksgericht Zü-
rich, Einzelgericht Audienz (Vorinstanz), ein Gesuch um Anerkennung und Voll-
streckbarerklärung mit den nachfolgenden Rechtsbegehren (act. 1 S. 2):
"1. Es seien die Urteile des Cour de Cassation vom 31. März 2021 (Pourvoi
No.A 19-12.289, Arrêt no.406 FS-P) und des Cour d'Appel de Toulouse
vom 13. Januar 2020 (Dossier No.17/01389, No.2020/128) anzuerken-
nen und für vollstreckbar zu erklären.
2. […]
3. […]
4. Die gesamten Gerichts-, Verfahrens- und Parteikosten sind dem
Schuldner aufzuerlegen."
Betreffend die gleichzeitig beantragte Anordnung eines Arrestes (Rechtsbe-
gehren Ziffern 2 und 3) eröffnete die Vorinstanz ein separates Verfahren mit der
Geschäfts-Nr. EQ220134-L (Urk. 6 S. 2 = Urk. 10 S. 2).
1.2 Mit Datum vom 1. September 2022 fällte die Vorinstanz den nachfolgenden
Entscheid (Urk. 10 S. 4 f.):
"1. [Frist an Gesuchsgegner zur Bezeichnung eines Zustellungsdomizils]
2. Das Gesuch um Vollstreckbarerklärung wird betreffend das Urteil des
Cour de Cassation vom 31. März 2021 (Verfahren Nr. A 19-12.289; Ur-
teil Nr. 406 FS-P) abgewiesen.
3. Das Urteil des Cour d'Appel de Toulouse vom 13. Januar 2020 (Verfah-
ren Nr. 17/01389; Urteil Nr. 2020/128) wird für vollstreckbar erklärt.
4. Die Entscheidgebühr von Fr. 600.– wird im Betrag von Fr. 400.– der Ge-
suchstellerin und im Betrag von Fr. 200.– dem Gesuchsgegner aufer-
legt. Sie wird vollumfänglich von der Gesuchstellerin bezogen. Sie ist ihr
aber vom Gesuchsgegner in dem ihm auferlegten Umfang zu ersetzen.
5. Der Antrag der Gesuchstellerin auf Parteientschädigung wird abgewie-
sen.
6. [Mitteilungssatz]

- 3 -
7. [Rechtsmittel Gesuchsgegner: Beschwerde; Frist: 2 Monate]
8 [Rechtsmittel Gesuchstellerin: Beschwerde; Frist: 10 Tage]
9. [Hinweis: Kein Fristenstillstand]"
1.3 Hiergegen erhob die Gesuchstellerin mit Eingabe vom 9. September 2022
Beschwerde mit den nachfolgenden Anträgen (Urk. 9 S. 2):
"1. Es seien die Ziffer 2, Ziffer 4 und Ziffer 5 des Urteils vom 1. September
2022 des Bezirksgerichts Zürich aufzuheben.
2. Es sei das Urteil des Cour de Cassation vom 31. März 2021 (Verfahren
Nr. A 19-12.289, Entscheid Nr. 406 FS-P) anzuerkennen und für voll-
streckbar zu erklären.
3. Die Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens seien vollumfäng-
lich der Gegenseite aufzuerlegen.
4. Der Beschwerdeführerin sei für das erstinstanzliche Verfahren eine Par-
teientschädigung zuzusprechen.
5. Die Gerichts- und Parteikosten sind vollumfänglich dem Beschwerde-
gegner aufzuerlegen."
1.4 Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1-8). Da sich die Be-
schwerde – wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird – sogleich als offensichtlich
unzulässig bzw. unbegründet erweist, erübrigt sich das Einholen einer Beschwer-
deantwort (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
2.1 Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
Die beschwerdeführende Partei hat sich in ihrer schriftlichen Beschwerdebegrün-
dung (im Sinne einer Eintretensvoraussetzung) inhaltlich mit den Erwägungen der
Vorinstanz auseinanderzusetzen und mittels Verweisungen auf konkrete Stellen
in den vorinstanzlichen Akten hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der ange-
fochtene Entscheid als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der genannten
Mängel leidet. Die blosse Verweisung auf die Ausführungen vor Vorinstanz oder
deren blosse Wiederholung genügen nicht (Art. 321 Abs. 1 ZPO und dazu BGer
5D_146/2017 vom 17. November 2017, E. 3.3.2; BGer 5A_387/2016 vom 7. Sep-
tember 2016, E. 3.1; BGer 5A_206/2016 vom 1. Juni 2016, E. 4.2; BGer

- 4 -
5A_488/2015 vom 21. August 2015, E. 3.2, je mit Hinweis auf BGE 138 III 374
E. 4.3.1).
2.2 Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind
nur unter den Voraussetungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO zulässig (BGer
5A_568/2012 vom 24. Januar 2013, E. 4). Entsprechend ist das erstmals im Be-
schwerdeverfahren eingereichte E-Mail von C._____ vom 5. Oktober 2021 nicht
zu berücksichtigen (vgl. Urk. 12/6+7).
3. Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, dass das Urteil des Cour de Cassa-
tion vom 31. März 2021 (Verfahren Nr. A 19-12.289, Entscheid Nr. 406 FS-P), in
den sachlichen Anwendungsbereich des Lugano-Übereinkommens vom
30. Oktober 2007 (LugÜ) falle. Damit ein Entscheid für vollstreckbar erklärt wer-
den könne, müsse er allerdings auch der Vollstreckung zugänglich sein, mit ande-
ren Worten also die Gegenpartei zu einer Leistung verpflichten. Der eingereichte
Entscheid des Cour de Cassation hebe im Dispositiv das vorinstanzliche Urteil in
einem Punkt auf, versetze den Rechtsstreit und die Parteien in diesem Punkt wie-
der in den Zustand, in dem sie sich vor dem Urteil befunden haben, und verweise
sie an das Berufungsgericht Agen. Vom Wortlaut her werde folglich bloss der vor-
instanzliche Entscheid teilweise aufgehoben und [das Verfahren] dem Berufungs-
gericht Agen zur Neubeurteilung zurückgewiesen. Über eine Leistungspflicht des
Gesuchsgegners werde jedoch nicht ausdrücklich entschieden. Die Gesuchstelle-
rin behaupte zwar, die Rückversetzung stelle ein Leistungsurteil dar, da sie erst
durch das vorinstanzliche Urteil zur Zahlung verpflichtet worden sei. Sie behaupte
und belege jedoch nicht, dass ihre Auffassung der französischen Rechtslage ent-
sprechen würde. Sodann könne sie auch aus der Verpflichtung des Gesuchsgeg-
ners zur Übernahme der Verfahrenskosten nicht ohne weitere Äusserungen eine
Leistungspflicht zu ihren Gunsten herleiten. Das Urteil des Cour de Cassation sei
demzufolge der Vollstreckung nicht zugänglich, weshalb das Gesuch in diesem
Punkt abzuweisen sei (Urk. 10 S. 2 f.)
Da die Gesuchstellerin zu zwei Dritteln und der Beschwerdegegner und Ge-
suchsgegner (fortan Gesuchsgegner) zu einem Drittel unterliege, seien ihnen die
Gerichtskosten in diesem Verhältnis aufzuerlegen. Sie seien praxisgemäss in vol-

- 5 -
lem Umfang von der Gesuchstellerin zu beziehen, ihr aber vom Gesuchsgegner
zu einem Drittel zu ersetzen. Der Antrag der Gesuchstellerin auf Parteientschädi-
gung sei abzuweisen, da sie mehrheitlich unterliege (Urk. 10 S. 3 f.).
4.1 Die Gesuchstellerin macht in ihrer Beschwerdeschrift geltend, entgegen den
Ausführungen der Vorinstanz stelle das Urteil des Cour de Cassation vom
31. März 2021 in Frankreich einen Leistungsentscheid dar, welcher ohne Weite-
res vollstreckt werden könne (Urk. 9 S. 3 f.). In der Folge zitiert die Gesuchstelle-
rin die deutsche Übersetzung des Gesetzestextes von Art. 625 des französischen
Code de Procédure Civil (CPC) sowie verschiedene Lehrmeinungen und Ent-
scheide zur Vollstreckbarkeit eines Rückweisungsentscheids des Cour de Cassa-
tion (Kassationshof; Urk. 9 S. 4 f.). Aufgrund dieser Verweise sei belegt, dass Ur-
teile des Cour de Cassation Leistungsurteile darstellten. Der Gesuchsgegner sei
daher zur Zurückzahlung der mit Urteil des Cour d'Appel de Toulouse vom
14. Dezember 2019 erhaltenen Beträge an die Gesuchstellerin verpflichtet (Urk. 9
S. 5).
4.2 Weiter macht die Gesuchstellerin geltend, der Cour de Cassation habe in
der Bescheinigung über die Vollstreckbarkeit gemäss Art. 54 i.V.m. Anhang V
LugÜ vom 22. Juni 2022 den Urteilsspruch festgehalten. Damit habe der Cour de
Cassation zu erkennen gegeben, dass es sich um ein Leistungsurteil handle. Die
Vorinstanz verkenne, dass das LugÜ nicht voraussetze, dass die in der Entschei-
dung enthaltene Anordnung konkret bestimmt sei; Bestimmbarkeit genüge. Die
Vollstreckung sei nur zu verweigern, wenn das ausländische Urteil derart unbe-
stimmt sei, dass es auch mittels Auslegung nicht hinreichend konkretisiert werden
könne. Die Ausführungen der Vorinstanz, dass über die Leistungspflicht des Ge-
suchsgegners "nicht ausdrücklich entschieden" worden sei, verstosse gegen das
Prinzip des effet utile des LugÜ. Das Urteil des Cour de Cassation sei genügend
bestimmt und aus dem Urteil gehe klar hervor, welche Partei aus welchem Grund
und in welcher Höhe zu einer Leistung verpflichtet worden sei (Urk. 9 S. 5 f.). Ent-
sprechend sei der vorinstanzliche Entscheid unter Neuregelung der Kosten- und
Entschädigungsfolgen abzuändern und das Urteil des Cour de Cassation vom
31. März 2021 für vollstreckbar zu erklären (Urk. 9 S. 6).

- 6 -
5. Die Voraussetzungen für die Exequaturerteilung gemäss LugÜ sind das Vor-
liegen einer Entscheidung im Sinne von Art. 32 LugÜ, die Vollstreckbarkeit dieser
Entscheidung im Urteilsstaat (Art. 28 Abs. 1 LugÜ) sowie die Vorlage der notwen-
digen Urkunden (Art. 41 i.V.m. 53 ff. LugÜ; Staehelin/Bopp in: Das-
ser/Oberhammer, SHK LugÜ, Art. 38 N 29). Auch wenn der Leistungsgegenstand
der zu vollstreckenden Entscheidung grundsätzlich unerheblich ist, muss der Ent-
scheid zumindest einen im Vollstreckungsstaat vollstreckungsfähigen Inhalt ent-
halten (ZR 57 [1958] Nr. 152 E. 1). Entscheidungen, welche von der Sache her,
mithin aus objektiven Gründen, einer Vollstreckung nicht zugänglich sind, können
bzw. dürfen nicht vollstreckbar erklärt werden (BSK LugÜ-Hofmann/Kunz, Art. 38
N 144 m.V.a. OGer ZH NL110002 vom 09.05. 2011, E. 5.2 [obiter]; Staehe-
lin/Bopp in: Dasser/Oberhammer, SHK LugÜ, Art. 41 N 12). Dies gilt beispielswei-
se für Gestaltungs- und Feststellungsurteile sowie regelmässig für prozessleiten-
de Entscheide oder Zwischenentscheide (Staehelin/Bopp in: Das-
ser/Oberhammer, SHK LugÜ, Art. 38 N 31; BSK LugÜ- Hofmann/Kunz, Art. 38
N 145 f.).
6.1 Wie von der Gesuchstellerin ausgeführt, handelt es sich beim Urteil des
Cour de Cassation vom 31. März 2021 um einen Rückweisungsentscheid, mit
welchem das Urteil des Cour d'Appel de Toulouse vom 14. Dezember 2018 in
dem Punkt aufgehoben und für nichtig erklärt wird, mit welchem dieses die Ge-
suchstellerin zur Zahlung von total EUR 167'654.04 an den Gesuchsgegner ver-
pflichtetet hatte (Urk. 1 S. 5). Gemäss Urteil des Cour de Cassation vom 31. März
2021 werden der Rechtsstreit und die Parteien in diesem Punkt wieder in den Zu-
stand versetzt, in dem sie sich vor diesem Urteil befanden, und an das Beru-
fungsgericht Agen verwiesen (Urk. 4/1 3 f. resp. 4/2 S. 3 f.). Diese Aufhebung und
Nichtigerklärung wird denn auch in der Bescheinigung über die Vollstreckbarkeit
gemäss Art. 54 i.V.m. Anhang V LugÜ vom 22. Juni 2022 in Punkt 4.5 wiederge-
geben (Urk. 4/3 S. 2 f.).
6.2 Entgegen den Ausführungen der Gesuchstellerin enthält das Urteil des Cour
de Cassation vom 31. März 2021 keine Verpflichtung des Gesuchsgegners zur
(Rück-)leistung eines Geldbetrags. Eine solche Verpflichtung findet sich im Ur-

- 7 -
teilsspruch nicht, sondern es wird lediglich ein Teil des vorinstanzlichen Ent-
scheids aufgehoben sowie die Rückweisung an die Vorinstanz und die Rückver-
setzung in den Zustand vor Erlass des vorinstanzlichen Entscheids angeordnet.
Diese Anordnungen stellen keinen in der Schweiz vollstreckungsfähigen Inhalt
dar, handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid nach herrschender Auf-
fassung doch lediglich um einen prozessleitenden Zwischenentscheid, welcher
keine Rechtskraftwirkungen entfaltet (ZK ZPO-Reetz/Hilber, Art. 318 N 38
m.w.H.). Es ist nicht von Bedeutung, wie der Rückweisungsentscheid nach fran-
zösischem Recht zu beurteilen ist und ob er in Frankreich vollstreckbar wäre. Die
Gesuchstellerin beantragt die Vollstreckbarerklärung in der Schweiz, weshalb zu
prüfen ist, ob eine Vollstreckung nach Schweizer Recht von der Sache her auch
tatsächlich möglich ist. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, ist dies vorliegend
nicht der Fall, enthält der Urteilsspruch doch keine Leistungsverpflichtung des
Gesuchsgegners an die Gesuchstellerin. Ohne ein zusätzliches Verfahren ist of-
fen, ob und im welchem Umfang die Gesuchstellerin einen Anspruch gegenüber
dem Gesuchsgegner auf (Rück-)Zahlung von EUR 167'654.04 hat. Hierzu äussert
sich das Urteil des Cour de Cassation vom 31. März 2021 nicht und es hält auch
nicht fest, dass die Gesuchstellerin dem Gesuchsgegner diesen Betrag bezahlt
hat. Da keine Leistungsverpflichtung dem Urteilsspruch zu entnehmen ist, stellt
sich auch die Frage der Bestimmbarkeit der Leistungspflicht nicht, weshalb auf
die entsprechenden Ausführungen der Gesuchstellerin nicht weiter einzugehen
ist.
6.3 Zusammenfassend erweisen sich die Rügen der Gesuchstellerin in Bezug
auf das von der Vorinstanz abgewiesene Gesuch um Vollstreckbarerklärung be-
treffend das Urteil des Cour de Cassation vom 31. März 2021 als unbegründet.
Auch wenn die Gesuchstellerin sowohl in ihrem erstinstanzlichen Gesuch als
auch in ihrer Beschwerde einen Antrag auf Anerkennung und Vollstreckung stellt
(vgl. Urk. 1 S. 2 und Urk. 9 S. 2), macht sie weder in der Begründung ihres Ge-
suchs noch in ihrer Beschwerdeschrift Ausführungen zur Frage der (subsidiären)
Anerkennung dieses Urteils. Mangels rechtsgenügender Rüge (vgl. oben
Erw. 2.1) ist deshalb darauf nicht weiter einzugehen.

- 8 -
6.4 Im Resultat ist die Beschwerde der Gesuchstellerin abzuweisen.
7. Die Gesuchstellerin beantragt eine Neuregelung der vorinstanzlichen Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen (Urk. 9 S. 6). Ihre Beschwerdebegründung be-
schränkt sich jedoch auf die Annahme, dass ihre Beschwerde gutgeheissen wird.
Da dies nicht der Fall ist, erübrigt sich eine weitere Auseinandersetzung mit dem
diesbezüglichen Antrag.
8.1 Für das Beschwerdeverfahren ist in Anwendung von Art. 52 LugÜ sowie § 5
Abs. 1, § 8 Abs. 1 und § 12 der Gerichtsgebührenverordnung eine Entscheidge-
bühr von Fr. 1'000.– festzusetzen. Die Kosten sind ausgangsgemäss der in der
Sache unterliegenden Gesuchstellerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
8.2 Für das Beschwerdeverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzuspre-
chen, der Gesuchstellerin zufolge ihres Unterliegens, dem Gesuchsgegner man-
gels relevanter Umtriebe (Art. 106 Abs. 1 ZPO, Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Gesuchstellerin
auferlegt.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Gesuchsgegner auf dem
Rechtshilfeweg und unter Beilage der Doppel von Urk. 9, 11 und 12/2-7, so-
wie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.

- 9 -
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine vermö-
gensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert übersteigt Fr. 30'000.–. Die Beschwerde
an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs
gelten die Art. 44 ff. BGG
Zürich, 28. Oktober 2022
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw M. Wild
versandt am:
st