zh_obergericht · SB220448 · 2024-01-22 · de
Versuchte Nötigung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220448-O/U/nk
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. Bertschi, Präsidentin, Oberrichter lic. iur. Wen-
ker und Oberrichter Dr. iur. Bezgovsek sowie Gerichtsschreiberin
M.A. HSG Eichenberger
Urteil vom 22. Januar 2024
in Sachen
A._____,
Beschuldigter, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
B._____,
Privatklägerin und Anschlussberufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____,
betreffend versuchte Nötigung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung - Ein-
zelgericht, vom 5. Juli 2022 (GB220009)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 7. Oktober 2021 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. 21).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181
in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu
Fr. 200.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Schadenersatz von
Fr. 1'056.50 zuzüglich 5 % Zins ab 10. Oktober 2019 zu bezahlen.
Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilpro-
zesses verwiesen.
5. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin wird abgewiesen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin für das gesamte Ver-
fahren eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 2'920.50 (inkl. MwSt.)
zu bezahlen.
7. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'000.– Kosten für das Vorverfahren.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 59 S. 2)
1. A._____ sei der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB für nicht schuldig
zu befinden und von diesem Vorwurf freizusprechen.
2. Die Zivilansprüche der Privatklägerin seien auf den Zivilweg zu verwei-
sen.
3. Die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen.
4. A._____ sei für die Kosten seiner erbetenen Verteidigung eine Ent-
schädigung nach gerichtlichem Ermessen zuzusprechen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen für das Berufungsverfahren.
b) Der Vertreterin der Privatklägerin:
(Urk. 67 S. 2)
1. Die Berufung des Beschuldigten sei unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu seinen Lasten abzuweisen.
2. Der vorinstanzliche Schuldspruch sei zu bestätigen, der Beschuldigte
sei im Sinne des vorinstanzlichen Urteils der versuchten Nötigung ge-
mäss Art. 181 StGB schuldig zu sprechen und angemessen zu bestra-
fen.
Eventualiter sei der Beschuldigte wegen Unterdrückung von Urkunden
im Sinne von Art. 254 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen und hierfür
angemessen zu bestrafen.
3. In Abänderung von Dispositivziffer 4 des vorinstanzlichen Urteils vom
5. Juli 2022 (Geschäfts-Nr.: GB220009-L/U) sei der Beschuldigte zu
verpflichten, der Privatklägerin Schadenersatz in der Höhe von
Fr. 3'724.– zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 10.10.2019 zu bezahlen.

- 4 -
4. Schliesslich sei der Beschuldigte in Abänderung von Dispositivziffer 6
des erstinstanzlichen Urteils vom 5. Juli 2022 (Geschäfts-Nr.:
GB220009-L/U) zu verpflichten, der Privatklägerin gestützt auf Art. 433
Abs. 1 lit. a. StPO eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 9'195.10
(inkl. 7.7 % MwSt.) für das erstinstanzliche Verfahren sowie die Stra-
funtersuchung, sowie eine Entschädigung (zzgl. 7.7 % MwSt.) nach Er-
messen für das zweitinstanzliche Verfahren zu bezahlen.
5. Die gesamten Verfahrenskosten, einschliesslich der Kosten der
Rechtsvertretung der Privatklägerin, seien dem Beschuldigten aufzuer-
legen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7 % MwSt.) zu Las-
ten des Beschuldigten bzw. Berufungsklägers / Anschlussberufungsbeklag-
ten.
c) Der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat:
(Urk. 48 S. 1)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 5 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Mit Urteil vom 5. Juli 2022 des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung - Einzel-
gericht, wurde der Beschuldigte der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen und mit einer bedingten
Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 200.– bestraft (Urk. 43). Dagegen liess der
Beschuldigte fristgerecht mit Eingabe vom 13. September 2022 Berufung erklären
(Urk. 45). Innert mit Präsidialverfügung vom 15. September 2022 (Urk. 46) ange-
setzter Frist verzichtete die Staatsanwaltschaft auf eine Anschlussberufung, er-
suchte um Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils und erklärte, sie werde sich am
weiteren Verfahren nicht aktiv beteiligen (Urk. 48). Die Privatklägerin erhob innert
derselben Frist Anschlussberufung und erklärte, das vorstehend genannte Urteil
bezüglich Dispositivziffern 4 und 6 anzufechten (Urk. 49).
2. Mit Einverständnis der Parteien (Urk. 52) wurde mit Präsidialverfügung vom
8. November 2022 gestützt auf Art. 406 Abs. 2 StPO die schriftliche Durchführung
des Berufungsverfahrens beschlossen und der Verteidigung Frist zur Stellung und
Begründung der Berufungsanträge angesetzt (Urk. 53). Die Verteidigung reichte
mit Eingabe vom 6. März 2023 innert erstreckter Frist die Berufungsbegründung
ein (Urk. 59), woraufhin die Rechtsvertreterin der Privatklägerin mit Eingabe vom
31. März 2023 fristgerecht die Berufungsantwort sowie die begründete Anschluss-
berufung folgen liess (Urk. 67). Die Vorinstanz sowie die Staatsanwaltschaft ver-
zichteten auf eine Vernehmlassung (Urk. 62 f.).
3. Zur Berufungsantwort und der Anschlussberufungsbegründung der Privatklä-
gerin nahm der Beschuldigte innert erstreckter Frist mit Eingabe vom 29. August
2023 Stellung (Urk. 80), welche den Parteien mit Präsidialverfügung vom 5. Sep-
tember 2023 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 81). Die Privatklägerin
reichte keine weitere Stellungnahme ein. Mit Präsidialverfügung vom 12. Dezember
2023 wurde ein aktueller Steuerausweis des Beschuldigten eingeholt und der Ver-
teidigung sowie der Staatsanwaltschaft zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 86 ff.)

- 6 -
II. Formelles
1.
1.1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung aufschie-
bende Wirkung und wird die Rechtskraft des angefochtenen Urteils dementspre-
chend gehemmt. Das Berufungsgericht überprüft somit das erstinstanzliche Urteil
nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Auch wenn das Beru-
fungsgericht nur die angefochtenen Punkte neu beurteilt, fällt es am Ende ein ins-
gesamt neues Urteil (Art. 408 StPO), worin es jedoch anzugeben hat, welche
Punkte bereits früher in Rechtskraft erwachsen sind (BGE 141 IV 244 E. 1.3.3; Ur-
teil des Bundesgerichtes 6B_533/2016 vom 29. November 2016 E. 4.2 mit Hinwei-
sen).
1.2. Der Beschuldigte ficht das vorinstanzliche Urteil vom 5. Juli 2022 betreffend
den Schuldspruch wegen der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB samt Strafe (Dispositivziffern 1 - 3) und die
Kostenauflage (Dispositivziffer 8) an. Weiter beantragt er die Verweisung der Zivil-
ansprüche der Privatklägerin auf den Zivilweg (Urk. 59 S. 2). In Anbetracht der Ab-
weisung der Genugtuungsforderung mit Dispositivziffer 5 des vorinstanzlichen Ur-
teils bezieht sich der Berufungsantrag der Verteidigung betreffend die Zivilansprü-
che offensichtlich auf die Abänderung des vorinstanzlich zugesprochenen Scha-
denersatzes (Dispositivziffer 4).
1.3. Die Anschlussberufung der Privatklägerin richtet sich gemäss Anschlussbe-
rufungsbegründung (Urk. 67) im Eventualantrag gegen den Schuldpunkt (Disposi-
tivziffer 1), die Schadenersatzforderung (Dispositivziffer 4) sowie die Prozessent-
schädigung (Dispositivziffer 6). In diesem Zusammenhang kann die Frage, ob die
Anschlussberufung bezüglich des Schuldpunkts rechtzeitig erfolgte, da dieser erst
im Rahmen der Anschlussberufungsbegründung angefochten wurde (vgl. Urk. 49
+ 67; Art. 401 Abs. 1 i.V.m. Art. 399 Abs. 3 StPO), offen bleiben, da sie sich nicht
auf den vorliegenden Endentscheid auswirkt.

- 7 -
1.4. In Bezug auf Dispositivziffern 5 (Genugtuung) und 7 (Kostenfestlegung) ist
das Urteil vom 5. Juli 2023 folglich in Rechtskraft erwachsen, was vorab mit Be-
schluss festzustellen ist. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
2. Die urteilende Instanz muss sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich
auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen (BGE
141 IV 249 E. 1.3.1 mit Hinweisen).
III. Sachverhalt
1. Dem Beschuldigten wird gemäss dem zur Anklage erhobenen Sachverhalt
des Strafbefehls vom 7. Oktober 2021 vorgeworfen, er habe am 10. Oktober 2019,
um ca. 18:54 Uhr, der Privatklägerin eine Nachricht mit folgendem Inhalt geschrie-
ben: "B._____, bestätige mir bitte: Dass du dich künftig an diese 5/3 Tage Regelung
hälst [sic!] und mir die ID jeweils mit C._____ mitgibst. thats it. Dann kannst du
heute Abend 22.25 [recte: 22:15] abfliegen…". Dies sei vor dem Hintergrund ge-
schehen, als die Privatklägerin mit der gemeinsamen Tochter am Abend des
10. Oktober 2019 beabsichtigt habe, vom Flughafen Zürich-Kloten nach D._____
zu fliegen und daher den Beschuldigten um Herausgabe des Reisepasses der
Tochter ersucht habe. Der Beschuldigte habe damit zumindest in Kauf genommen,
die Privatklägerin könnte sich dazu gedrängt gefühlt haben, im Austausch für den
Pass eine schriftliche Bestätigung betreffend die Einhaltung der Besuchsregelung
und Aushändigung der Identitätskarte der gemeinsamen Tochter abzugeben. Der
Beschuldigte habe gewusst, dass er dazu nicht berechtigt sei und er die Einhaltung
der Besuchsregelung bzw. die Aushändigung der Identitätskarte nur auf zivilrecht-
lichem Weg hätte einfordern können und dies in keinem Zusammenhang mit den
geplanten Ferien der Privatklägerin gestanden sei (Urk. 21 S. 3).
2. Der Beschuldigte anerkennt den angeklagten Sachverhalt insoweit, als er die
vorstehend zitierte Nachricht geschrieben und versendet hat (Urk. 59 S. 3). Weiter
gestand er ein, dass er den Reisepass der gemeinsamen Tochter nicht herausge-
ben wollte, ohne dass die Privatklägerin ihm zuvor die Einhaltung der Besuchsre-
gelung und die Aushändigung der Identitätskarte bestätigt (Urk. D1/4 S. 2). Dem

- 8 -
Beschuldigten war sodann bekannt, dass diese Forderung nur auf dem Zivilweg
durchzusetzen ist (Urk. D1/4 S. 2 f.). Unbestritten ist schliesslich, dass die Privat-
klägerin den ursprünglich gebuchten Flug vom 10. Oktober 2019 um 15:25 Uhr auf-
grund der verweigerten Herausgabe des Reisepasses nicht antreten konnte
(Urk. 59 S. 3). Den Anklagesachverhalt bestreitet der Beschuldigte hingegen auch
im Berufungsverfahren dahingehend, dass die Privatklägerin keine Absicht gehabt
habe, am Abend des 10. Oktober 2019 einen Flug anzutreten, und ihm dieser Um-
stand bewusst gewesen sei (Urk. 59 S. 3).
3.
3.1. Nachdem im zweitinstanzlichen Verfahren der angeklagte Sachverhalt in we-
sentlichen Punkten nicht eingestanden wurde, ist im Folgenden nochmals zu prü-
fen, inwiefern sich die umstrittenen Vorwürfe der Anklage dem Beschuldigten ge-
stützt auf die allgemeinen Grundsätze der Beweiswürdigung in Berücksichtigung
der im Recht liegenden Beweismittel rechtsgenüglich nachweisen lassen.
3.2. Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Beweiswürdigung zutreffend wieder-
gegeben, auf welche in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO verwiesen werden
kann (vgl. Urk. 43 S. 6 f.). Als Beweismittel ist zur Erstellung des Sachverhalts ins-
besondere auf die polizeiliche Einvernahme des Beschuldigten vom 26. November
2019 (Urk. D1/4) und die auszugsweise bei den Akten liegenden Chatnachrichten
zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin (Urk. D1/5/2 S. 1 - 5) abzustel-
len. Im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme sowie der Befragung
durch das erstinstanzliche Gericht machte der Beschuldigte von seinem Aussage-
verweigerungsrecht Gebrauch (vgl. Urk. D1/24; Prot. I. S. 6). Wie der Vorderrichter
zutreffend festhielt, ist die polizeiliche Einvernahme der Privatklägerin vom 25. Ok-
tober 2019 (Urk. D1/6) mangels Gewährung des Konfrontationsrechts im Sinne von
Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK nicht zulasten des Beschuldigten verwertbar.
3.3. Mit der Verteidigung – und entgegen der Privatklägerin (Urk. 67 S. 3 f. + 6) –
ist festzuhalten, dass mit Blick auf den in Art. 9 Abs. 1 StPO statuierten Anklage-
grundsatz einzig die in der Anklageschrift umschriebene Textnachricht vom 10. Ok-
tober 2019, versandt um ca. 19:00 Uhr, auf ihre Strafbarkeit hin zu prüfen ist. All-

- 9 -
fällige weitere Handlungen des Beschuldigten im Zusammenhang mit dem ange-
klagten Vorfall sind nicht prozessgegenständlich.
3.4. Ob die Privatklägerin beabsichtigte, am Abend des 10. Oktobers 2019 nach
D._____ zu fliegen und dieser Umstand dem Beschuldigten bekannt war, kann ent-
gegen der Privatklägerin (Urk. 67 S. 6) nicht unbeachtlich bleiben, da dies insbe-
sondere für die Nötigungshandlung bzw. den angeklagten Eventualvorsatz relevant
ist. Angesichts seiner Textnachricht um 18:54 Uhr war dem Beschuldigten offenbar
bekannt, dass am Abend des 10. Oktober 2019 um 22:15 Uhr ein Flugzeug nach
D._____ abheben sollte. Weiter stellte er in Aussicht, die Privatklägerin könne –
gegen Ausstellung der von ihm geforderten Bestätigung – mit diesem Flugzeug in
die Ferien reisen (vgl. Urk. D1/5/3: "Dann kannst du heute Abend 22.25 [recte:
22:15 Uhr] abfliegen."). Die Argumentation der Verteidigung, wonach der Beschul-
digte zum Zeitpunkt des Versands der Nachricht gar nicht mehr davon ausgegan-
gen sei, dass die Privatklägerin den Abendflug habe wahrnehmen wollen und es
sich lediglich um ein Hilfsangebot des als Linienpilot tätigen Beschuldigten gehan-
delt habe (Urk. 59 S. 4), ist bereits vor diesem Hintergrund nicht nachvollziehbar.
Denn ein solches "Hilfsangebot" wäre bei dieser Prämisse obsolet. Überdies
brachte der Beschuldigte in seinen Einvernahmen zu keinem Zeitpunkt vor, er habe
der Privatklägerin seine Hilfe angeboten (Urk. D1/4; D1/24; Prot. I S. 6), was auch
die Vorinstanz zutreffend feststellte (Urk. 43 S. 9). Dem vermag die Verteidigung
im Berufungsverfahren nichts Substantielles zu entgegnen, sondern es bleibt bei
dieser pauschalen Behauptung (vgl. Urk. 59 S. 4). Abgesehen davon lässt die vom
Beschuldigten gewählte Formulierung in Verbindung mit der im Gegenzug gefor-
derten Bestätigung nicht den Schluss zu, er habe die Privatklägerin bei der Orga-
nisation des Abendflugs mittels seiner Beziehungen als Linienpilot unterstützen
wollen. Der Beschuldigte gestand sodann ein, dass er den Reisepass nicht aus-
händigte, weil er die von ihm geforderte Bestätigung nicht erhalten hat (Urk. D1/4
S. 2). Mit Blick auf die Vorgeschichte (gescheiterte Übergabe am Flughafen; vor-
gängige Textnachrichten des Beschuldigten betreffend die Bestätigung [vgl.
Urk. D1/4; Urk. D1/5/2]) erscheint es naheliegend, dass der Beschuldigte einen
letzten Versuch unternahm, um die verlangte Bestätigung im Austausch für den
Reisepass zu erhalten. Entgegen der Verteidigung ist somit davon auszugehen,

- 10 -
dass der Beschuldigte – als er die Nachricht verfasste und versandte – annahm,
dass die Privatklägerin weiterhin die Absicht hatte, an diesem Abend nach D._____
zu fliegen und ihr der Abendflug – unbeachtlich ihrer Information, wonach bis 17:30
Uhr der Fluggesellschaft eine entsprechende Mitteilung zu machen sei – nach Ver-
sand der Nachricht aufgrund der mehr als drei Stunden später angesetzten Ab-
flugszeit zumindest möglicherweise weiterhin offenstand. Aus dem Umstand, dass
die Privatklägerin im Zeitraum von 17:30 Uhr bis zur inkriminierten SMS-Nachricht
keinen Kontakt mit dem Beschuldigten aufnahm (Urk. 59 S. 4), vermag der Be-
schuldigte daher auch nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Es bestehen überdies
keine Anhaltspunkte, dass die Privatklägerin von ihrem Vorhaben, am Tattag nach
D._____ zu fliegen, absah, was der Beschuldigte auch nicht aufzuzeigen ver-
mochte. Dementsprechend ist sachverhaltsmässig erstellt, dass die Privatklägerin
beabsichtigte, am Abend des 10. Oktober 2019 nach D._____ zu fliegen, und der
Beschuldigte diesbezüglich keine gegenteiligen Anhaltspunkte hatte. Weiter
wusste der Beschuldigte, dass er sich betreffend die Einhaltung der Betreuungsre-
gelung und der Herausgabe der Identitätskarte an den Zivilrichter zu wenden hat
(vgl. vorstehende Ziff. III.2). Um den offensichtlich fehlenden Sachzusammenhang
seiner Forderung mit der Herausgabe des Reisepasses musste der Beschuldigte
insofern ebenfalls wissen.
3.5. Zusammenfassend ist der diesbezügliche objektive und subjektive Sachver-
halt gemäss Anklageschrift erstellt. Inwiefern der Beschuldigte durch seine Äusse-
rung in Kauf genommen haben soll, die Privatklägerin zur Abgabe der Bestätigung
zu drängen, ist im Rahmen der Erwägungen zur rechtlichen Würdigung zu beurtei-
len (vgl. hinten Ziffer IV.)
IV. Rechtliche Würdigung
1. Die Staatsanwaltschaft qualifiziert das Verhalten des Beschuldigten als Nöti-
gung i.S.v. Art. 181 StGB. Gemäss Art. 181 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu
drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer jemanden durch Gewalt oder Androhung

- 11 -
ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner Handlungsfreiheit
nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden.
2. Vorweg kann im Rahmen der rechtlichen Würdigung auf die zutreffenden the-
oretischen Erwägungen im vorinstanzlichen Urteil betreffend den objektiven und
subjektiven Tatbestand der Nötigung verwiesen werden (vgl. Urk. 43 S. 8 ff.). Die
Erwägungen zum objektiven Tatbestand sind dahingehend zu ergänzen, dass sich
nach den gesamten Umständen der Äusserung beurteilt, ob sie als Drohung zu
verstehen ist (Urteil des Bundesgerichtes 6B_228/2019 vom 5. Juni 2019 E. 2.2).
Die Androhung von Nachteilen im Rechtssinne setzt nicht voraus, dass der Täter
diese ausdrücklich ankündigt, solange für den Geschädigten nur hinreichend klar
ist, worin sie bestehen (Urteile des Bundesgerichtes 6B_780/2021 vom 16. Dezem-
ber 2021 E. 3.1 und 6B_466/2019 vom 17. September 2019 E. 3.2). Die Möglich-
keit zivilrechtlich gegen den angedrohten Nachteil vorgehen zu können, lässt des-
sen Ernstlichkeit nur dann entfallen, wenn die Möglichkeit tatsächlich, also nicht nur
theoretisch, besteht (HEIZMANN/LÜÖND, in: Annotierter Kommentar zum StGB, Graf
[Hrsg.], 2020, N 8 zu Art. 181 mit weiteren Hinweisen). Zur Rechtsfigur des Ver-
suchs ist zu erwähnen, dass ein Versuch im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB vorliegt,
wenn der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt und seine
Tatentschlossenheit manifestiert hat, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerk-
male verwirklicht sind (BGE 140 IV 150 E. 3.4; 137 IV 113 E. 1.4.2; je mit Hinwei-
sen). Misslingt die Bestimmung von Willensbildung oder -betätigung bleibt es bei
der versuchten Nötigung (Urteil des Bundesgerichtes 6B_934/2015 vom 5. April
2016 E. 3.3.1).
3. Die Vorinstanz geht zutreffend davon aus, dass die Tatbestandsvariante der
"Androhung ernstlicher Nachteile" insofern anwendbar ist, als der Beschuldigte ge-
mäss angeklagtem Sachverhalt psychisch auf die Privatklägerin Einfluss genom-
men haben soll (Urk. 43 S. 8 f.). Die Verteidigung wendet ein, dass für sämtliche
Beteiligten ab 17:30 Uhr ausser Frage stand, dass die Privatklägerin und die ge-
meinsame Tochter noch am Tattag nach D._____ fliegen würden. Dementspre-
chend könne die Privatklägerin nicht mehr in ihrer Handlungsfreiheit beschränkt
worden sein (Urk. 59 S. 5). Wie vorstehend sachverhaltsmässig erstellt wurde, be-

- 12 -
stand bei der Privatklägerin diese Absicht, und davon ging der Beschuldigte, als er
die inkriminierte Textnachricht verfasste und versendete, mangels anderweitiger
Anhaltspunkte auch aus. Die Übergabe des Reisepasses machte der Beschuldigte
gemäss der inkriminierten Nachricht vom Erhalt der schriftlichen Bestätigung ab-
hängig (vgl. vorne Ziffer III/3. ff.). Das Vorenthalten des Reisepasses stellt, insbe-
sondere vor dem Hintergrund des Abflugs am selben Tag, einen ernstlichen Nach-
teil im Sinne von Art. 181 StGB dar, zumal bekanntermassen für Interkontinental-
reisen grundsätzlich ein Reisepass mitzuführen ist und andernfalls die Einreise ver-
weigert werden könnte, was dem Beschuldigten als Linienpilot bekannt sein
musste. Die Privatklägerin stand somit vor der Wahl, entweder die vom Beschul-
digten geforderten Bestätigungen abzugeben oder auf den Flug – und damit auf die
gebuchten Ferien in D._____ – zu verzichten. Dass es der Privatklägerin möglich
gewesen wäre, kurzfristig auf dem Zivilweg Remedur zu schaffen, macht die Ver-
teidigung zu Recht nicht geltend. Der mittels inkriminierter Nachricht angedrohte
Nachteil war somit objektiv gesehen geeignet, auch eine besonnene Person in der
Lage der Privatklägerin gefügig zu machen.
4. Die Privatklägerin gab die vom Beschuldigten geforderte Bestätigung nicht ab,
weshalb sich der tatbestandsmässige Erfolg im Sinne von Art. 181 StGB nicht rea-
lisierte. Mithin ist der objektive Tatbestand der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB
nicht erfüllt, was die Vorinstanz zutreffend erwog (Urk. 43 S. 8). Dass der Beschul-
digte mit dem Versand der inkriminierten Nachricht den entscheidenden Schritt zur
Deliktsverwirklichung, von dem es kein Zurück mehr gab, bereits getätigt hat, be-
darf schliesslich keiner weiteren Erörterung, sodass zumindest das Versuchssta-
dium der Tat erreicht wurde.
5. In subjektiver Hinsicht ist mit der Vorinstanz einherzugehen, dass der Be-
schuldigte zumindest in Kauf nahm, die Privatklägerin aufgrund der zeitlichen
Dringlichkeit und den im Falle eines Nichtantritts der Reise einhergehenden Kon-
sequenzen zur Abgabe der von ihm verlangten Bestätigung zu nötigen, wobei sein
Verhalten mit Blick auf die von ihm unter umgekehrten Vorzeichen erlebte Situation
im Jahr 2018, als er aufgrund der von der Privatklägerin verweigerten Übergabe
des Reisepasses ohne seine Tochter in die Ferien verreisen musste (Urk. D1/4

- 13 -
S. 3 f.; D1/5/6 S. 1 f.), direktvorsätzliche Züge annimmt. Der Beschuldigte hat dem-
entsprechend den subjektiven Tatbestand von Art. 181 StGB erfüllt.
6.
6.1. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, ist die Rechtswidrigkeit der Nötigung
positiv zu begründen. Eine Nötigung ist unrechtmässig, wenn das Mittel oder der
Zweck unerlaubt ist oder wenn die Verknüpfung zwischen einem an sich zulässigen
Mittel und einem erlaubten Zweck rechtsmissbräuchlich oder sittenwidrig ist (BGE
141 IV 437 E. 3.2.1; 137 IV 326 E. 3.1.1; 134 IV 216 E. 4.1).
6.2. Entgegen der Verteidigung handelt es sich bei der vom Beschuldigten gestell-
ten Forderung um Bestätigung der Einhaltung der Betreuungsregelung bzw. Her-
ausgabe der Identitätskarte nicht um einen zulässigen Zweck, welchen der Be-
schuldigte verfolgte, da er keinen Anspruch auf eine solche Bestätigung hat. Wie
die Vorinstanz richtig gesehen hat, ist dem Teilurteil vom 30. Januar 2019 des Be-
zirksgerichtes Zürich zu Letzterem zu entnehmen, dass die Ausweispapiere der
gemeinsamen Tochter bei der obhutsberechtigten Privatklägerin zu verbleiben ha-
ben (Urk. 43 S. 11). Einen entsprechenden Antrag des Beschuldigten um Auftei-
lung der Ausweispapiere wies das Gericht ab, weshalb es den Verbleib der Identi-
tätskarte bei der Privatklägerin und die jeweilige Herausgabe der Ausweisdoku-
mente für die Ferien mit dem Vater anordnete (Urk. D1/7/5 S. 8, 46 f. + 56 f.). Dem-
entsprechend wäre eine Abänderung des vorstehend genannten Urteils bezüglich
der Herausgabe der Identitätskarte während der jeweiligen Betreuungszeit des Be-
schuldigten auf dem Zivilweg durchzusetzen gewesen.
6.3. Ebenso erwog die Vorinstanz zutreffend, dass es sich beim Zurückbehalten
des Reisepasses insofern um ein unerlaubtes Mittel handelt, als auch hierfür keine
Rechtsgrundlage besteht und der Reisepass gemäss gerichtlicher Anordnung, vor-
behältlich während der Ferien des Beschuldigten mit der Tochter, von der Privat-
klägerin aufzubewahren ist (Urk. 43 S. 11 f.).
6.4. Selbst wenn von einem an sich erlaubten Zweck bzw. zulässigen Mittel aus-
gegangen würde, wäre vor dem Hintergrund der Relation zwischen Zweck und Mit-
tel die Verknüpfung der vom Beschuldigten geforderten Bestätigung mit der Über-

- 14 -
gabe des Reisepasses mangels sachlichen Zusammenhangs rechtsmissbräuch-
lich. In Anbetracht dessen geht auch das Vorbringen der Verteidigung, wonach es
sich um eine rechtlich unverbindliche Bestätigung gehandelt hätte (Urk. 59 S. 6),
ins Leere. Nach dem Gesagten erweist sich die Nötigung mithin in mehrfacher Hin-
sicht als rechtswidrig.
7. Anderweitige Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind nicht er-
sichtlich und werden auch nicht geltend gemacht.
8. Zusammenfassend ist der Beschuldigte der versuchten Nötigung im Sinne
von Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen, weshalb sich
die Beurteilung des Eventualantrags der Privatklägerschaft betreffend Schuld-
spruch wegen Unterdrückung von Urkunden (Art. 254 StGB) erübrigt.
V. Strafe
1. Einleitung
1.1. Bezüglich des anwendbaren Strafrahmens sowie der allgemeinen Strafzu-
messungsregeln hat die Vorinstanz zutreffende Ausführungen gemacht, auf die
verwiesen werden kann (Urk. 43 S. 13 f.). Eine strengere Bestrafung aufgrund von
Tatsachen, die dem erstinstanzlichen Gericht nicht bekannt sein konnten, steht
dem Verschlechterungsverbot nicht entgegen (Art. 391 Abs. 2 StPO). Diese Tatsa-
chen können namentlich die wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten zur
Bemessung der Höhe des Tagessatzes nach Art. 34 Abs. 2 Satz 3 StGB betreffen
(KELLER, in: BSK-StPO, 3. Aufl. 2023, Art. 391 N 5). Mithin wird das Verschlechte-
rungsverbot, soweit es vorliegend anwendbar ist, in solchen Fällen nicht tangiert.
1.2. Es bestehen keine Anhaltspunkte, welche eine Freiheitsstrafe rechtfertigen
würden, weshalb eine Geldstrafe angemessen ist. Gemäss Art. 34 Abs. 1 StGB be-
trägt die Geldstrafe mindestens drei und höchstens 180 Tagessätze, deren Zahl
sich nach dem Verschulden des Täters bestimmt.

- 15 -
2. Tatkomponente
2.1. Betreffend die objektive Tatschwere ist mit der Vorinstanz davon auszugehen,
dass der Privatklägerin aufgrund des nicht wahrgenommenen Flugs nach D._____
durchaus gewichtige Nachteile entstanden sind, da die Ferien in D._____ nicht an-
getreten werden konnten (vgl. Urk. 43 S. 14). Die Privatklägerin konnte jedoch ihre
Ferien zusammen mit der Tochter in Griechenland verbringen (Urk. D1/6 S. 5).
Weiter gilt zu beachten, dass sich der Beschuldigte bereits am Nachmittag, mithin
vorgängig zur inkriminierten Nachricht, am Flughafen Zürich-Kloten einfand, um ge-
gen Erhalt der von ihm verlangten Bestätigung den Reisepass zu übergeben, wobei
seinem Vorhaben kein Erfolg beschieden war. Nachdem all seine vorgängigen Be-
mühungen, die Bestätigung erhältlich zu machen, scheiterten, unternahm er einen
letzten Versuch, welcher in der vorliegenden strafbaren Nötigung resultierte. Mithin
baute der Beschuldigte im Verlaufe des Tages zunehmend Druck auf die Privatklä-
gerin auf. Ebenso wenig darf unberücksichtigt bleiben, dass zum Zeitpunkt der in-
kriminierten Nachricht der Abendflug lediglich wenige Stunden bevorstand. Insge-
samt gesehen wiegt die objektive Tatschwere vor dem Hintergrund des weiten
Strafrahmens aber leicht.
2.2. In subjektiver Hinsicht gilt zu beachten, dass das Verhältnis mit der Privatklä-
gerin konfliktbehaftet und von gegenseitigen Vorwürfen geprägt ist, mithin als emo-
tional aufgeladen bezeichnet werden kann (vgl. Urk. D1/4 S. 3 ff.; Urk. D1/7 S. 5 f;
Urk. 36 S. 5 f.; Prot. I S. 9), was sein Verhalten als eher spontan als von langer
Hand geplant erscheinen lässt. Der Beschuldigte verwies in seinen Aussagen so-
dann auf einen Vorfall im Jahr 2018, wonach er aufgrund der verweigerten Heraus-
gabe des Reisepasses durch die Privatklägerin nicht mit der Tochter in die Ferien
verreisen konnte, was für ihn durchaus eine schmerzliche Erfahrung gewesen sein
dürfte (vgl. Urk. D1/4 S. 3). Dem Beschuldigten wird zwar lediglich ein eventualvor-
sätzliches Verhalten vorgeworfen, welches jedoch vor diesem Hintergrund durch-
aus Elemente einer Rachehandlung beinhaltet, weshalb sich dieser Aspekt nicht
deutlich, sondern lediglich leicht strafmindernd auswirken kann. Hinzu kommt, dass
der Beschuldigte eine Änderung der gerichtlichen Regelungen bezüglich Heraus-
gabe der Identitätskarte und die Einhaltung der Betreuungsregelung erreichen
wollte, ohne den zivilrechtlichen Weg zu beschreiten, weshalb sein Verhalten auch

- 16 -
Elemente einer inakzeptablen Selbstjustiz aufzeigt. Dieser Umstand wirkt sich
merklich straferhöhend aus.
2.3. In einer Gesamtbetrachtung kann das Tatverschulden aber immer noch als
leicht bezeichnet werden. Eine Einsatzstrafe im Bereich von 45 Tagessätzen
Geldstrafe erweist sich nach Beurteilung der subjektiven Tatschwere als angemes-
sen.
2.4. Der Umstand, dass es bei einer versuchten Nötigung geblieben ist, kann ent-
gegen der Vorinstanz nicht unberücksichtigt bleiben, weil der Strafmilderungsgrund
des Versuchs innerhalb des massgebenden Strafrahmens zumindest strafmin-
dernd zu berücksichtigen ist (BGE 121 IV 49 E. 1). Weil der Beschuldigte sämtliche
Vorkehrungen für den Eintritt des Erfolgs unternahm und die Auswirkungen auf-
grund der verweigerten Herausgabe des Reisepasses insofern weitreichend waren,
als die Privatklägerin die Reise nach D._____ nicht antreten konnte und sich neu
organisieren musste, ist aber lediglich eine Strafreduktion im Umfang von fünf Ta-
gessätzen zu berücksichtigen.
2.5. Es ist demgemäss nach Beurteilung der Tatkomponente eine Geldstrafe in
Höhe von 40 Tagessätzen festzusetzen.
3. Täterkomponente
3.1. Bei der Täterkomponente kann zum Vorleben und den persönlichen Verhält-
nissen des Beschuldigten vorab festgehalten werden, dass er unverändert nicht
vorbestraft ist (Urk. 85). Im Rahmen des Berufungsverfahrens machte der Beschul-
digte keine Angaben zu seinen persönlichen Verhältnissen, weshalb im Grundsatz
auf die Erwägungen der Vorinstanz abgestellt werden kann, wonach er im Tatzeit-
punkt als Linienpilot arbeitete, Schweizer Bürger ist und in Zürich lebt (Urk. 43
S. 15). Der Beschuldigte äusserte sich auch im Berufungsverfahren nicht dazu, ob
er mittlerweile pensioniert ist. Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten er-
weisen sich zusammenfassend als strafzumessungsneutral. Dass eine besondere
Strafempfindlichkeit des Beschuldigten bestehen würde, macht die Verteidigung im
Berufungsverfahren nicht mehr geltend und ist auch nicht ersichtlich. Der Beschul-
digte ist nicht geständig und zeigt dementsprechend weder Einsicht noch Reue.

- 17 -
Eine Strafminderung aufgrund eines positiven Nachtatverhaltens fällt unter diesen
Umständen nicht in Betracht.
3.2. Die Täterkomponente wirkt sich nach dem Gesagten im Rahmen der Strafzu-
messung neutral aus, sodass es nach Würdigung sämtlicher Bemessungsfaktoren
bei einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen bleibt.
4. Tagessatzhöhe
4.1. Ein Tagessatz beträgt in der Regel mindestens Fr. 30.– und höchstens
Fr. 3'000.–. Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persönli-
chen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, na-
mentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien-
und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2
StGB).
4.2. Was die Festlegung der Tagessatzhöhe betrifft, ist die Vorinstanz von einem
Einkommen von Fr. 107'500.– und einem Vermögen von Fr. 227'000.– ausgegan-
gen (Urk. 43 S. 15 f.), wobei sie sich offenbar irrigerweise auf den Steuerausweis
der Privatklägerin stützte (Urk. D1/16/2). Gemäss dem eingeholten Steuerausweis
des Beschuldigten erzielte er im Jahr 2021 ein satzbestimmendes Einkommen von
Fr. 208'800.– und verfügte über ein Vermögen in Höhe von Fr. 3'570'000.–
(Urk. 88). Die Vorinstanz traf sodann die Annahme, dass der Beschuldigte weiter-
hin als Linienpilot tätig ist (Urk. 43 S. 16), was vom Beschuldigten nicht in Frage
gestellt wird. Der Beschuldigte hat sodann eine Tochter im unterstützungspflichti-
gen Alter und besitzt Wohneigentum (Urk. D1/4 S. 6). Unter Berücksichtigung der
Lebenshaltungskosten und seiner Unterstützungspflicht erweist sich bei einer Ge-
samtbetrachtung ein Tagessatz von Fr. 400.– als angemessen.
VI. Vollzug
Der Vollzug der Geldstrafe kann unter Gewährung einer Probezeit von 2 Jah-
ren ohne Weiteres aufgeschoben werden. Es handelt sich beim Beschuldigten um
einen nicht vorbestraften Ersttäter. Der Schuldspruch und die Aussicht auf den Voll-
zug der empfindlichen Geldstrafe dürften eine genügende Warnwirkung auf den

- 18 -
Beschuldigten haben, um ihn von weiterer Delinquenz abzuhalten. Auf die Ausfäl-
lung einer Verbindungsbusse kann demnach verzichtet werden.
VII. Zivilforderung
1. Die geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat ent-
weder selbständig auf dem Weg des Zivilprozesses oder adhäsionsweise durch
schriftliches oder mündliches Begehren an das für den Entscheid über die Anklage
zuständige Strafgericht geltend machen (Art. 119 i.V.m. Art. 122 Abs. 2 StPO). Die
in der Zivilklage geltend gemachte Forderung ist zu beziffern und unter Angabe der
angerufenen Beweismittel kurz schriftlich zu begründen (Art. 123 Abs. 1 StPO). Die
Zivilklage wird unter anderem auf den Zivilweg verwiesen, wenn die Privatkläger-
schaft ihre Klage nicht hinreichend begründet oder beziffert hat (Art. 126 Abs. 2
lit. b StPO).
2. Die Privatklägerin rügt im Rahmen ihrer Anschlussberufung, die geltend ge-
machten Reisekosten seien ausgewiesen und belegt, weshalb die Verweisung auf
den zivilrechtlichen Weg zu Unrecht erfolgt sei. Eine Rückerstattung der Auslagen
durch die Reiseversicherung sei sodann entgegen den vorinstanzlichen Erwägun-
gen ausgeschlossen (Urk. 67 S. 10 f.). In diesem Zusammenhang reichte die Pri-
vatklägerin eine entsprechende Korrespondenz zwischen der Reiseversicherung
und der Privatklägerin ins Recht, in welcher eine Leistung abgelehnt wird
(Urk. 68/1). Der Beschuldigte beantragt hingegen die Abweisung der Schadener-
satzforderung im Falle seines Freispruchs (Urk. 59 S. 2).
3.
3.1. Angesichts dessen, dass der Beschuldigte der versuchten Nötigung schuldig
zu sprechen ist, hat das Gericht über die anhängig gemachte Zivilklage zu entschei-
den. Nach Art. 41 Abs. 1 OR ist jener, der einem anderen widerrechtlichen Schaden
zufügt, sei es in Absicht oder aus Fahrlässigkeit, ihm zum Ersatze verpflichtet.
3.2. Die von der Privatklägerin geltend gemachten Aufwendungen für die anwalt-
liche Vertretung in Höhe von Fr. 1'056.50 sind hinreichend dargetan (Urk. 34 S. 7;

- 19 -
Urk. D1/13/1 + 8). Betreffend die Reisekosten macht die Privatklägerin einen Scha-
den von insgesamt Fr. 2'667.50, bestehend aus Fr. 58.60 (Auslagen für das Taxi)
und Fr. 2'608.90 (Flug und Hotel), wobei der Flug teilweise mit Flugmeilen im Wert
von Fr. 300.– bezahlt worden sei, geltend (Urk. 34 S. 7; Urk. D1/13/1). Die Aufwen-
dungen für das Taxi von Fr. 58.60 sowie den Flug und das Hotel in Höhe von ge-
samthaft Fr. 2'308.90 sind ausgewiesen (Urk. 37 S. 7; D1/13/2; Urk. D1/7/4). Eben-
falls geht aus der von der Privatklägerin erst im Berufungsverfahren eingereichten
Korrespondenz mit der Versicherungsgesellschaft hervor, dass die Auslagen für
die nicht angetretene Reise nicht durch die Versicherung rückerstattet werden
(Urk. 68/1), weshalb ihr ein Schaden in dieser Höhe entstanden ist. Die geforderte
Entschädigung von Fr. 300.– für die an den Flug angerechneten Flugmeilen ist hin-
gegen nicht hinreichend belegt und begründet. Es ist nicht am Gericht, den Gegen-
wert der Flugmeilen zu ermitteln, zumal die Begründungslast bei der Privatklägerin
liegt und ihre diesbezüglichen Ausführungen unsubstantiiert sind (vgl. Urk. D1/13/2;
Urk. 34 S. 7; Urk. 67 S. 11), weshalb das Schadenersatzbegehren in diesem Um-
fang auf den Zivilweg zu verweisen ist.
3.3. Der Kausalzusammenhang zwischen dem schädigenden Ereignis (verwei-
gerte Herausgabe des Reisepasses) und dem vorstehend aufgeführten Schaden
ist gegeben, da es der Privatklägerin nicht möglich war, nach D._____ zu fliegen
und die Ferien dort zu verbringen. Zudem sah sie sich gehalten, vom Flughafen
aus wieder den Heimweg anzutreten.
3.4. Zu den weiteren Voraussetzungen der Widerrechtlichkeit und des Verschul-
dens muss infolge der strafrechtlichen Verurteilung des Beschuldigten nichts weiter
ausgeführt werden. Die Haftungsvoraussetzungen von Art. 41 Abs. 1 OR sind er-
füllt und der Beschuldigte ist gestützt auf diese Bestimmung zum Ersatz des oben-
genannten Schadens zu verpflichten. Zum Schaden gehört nach konstanter Recht-
sprechung auch der Zins vom Zeitpunkt an, in welchem das schädigende Ereignis
sich ausgewirkt hat, weshalb der Schadenersatz – gemäss dem Antrag der Privat-
klägerin – ab dem Zeitpunkt des schädigenden Ereignisses zum gesetzlichen Zins-
satz von 5 % zu verzinsen ist.

- 20 -
3.5. Zusammenfassend ist der Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin
Schadenersatz in Höhe von Fr. 3'424.– zuzüglich Zins von 5 % seit 10. Oktober
2019 zu bezahlen.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliches Verfahren
1.1. Das Berufungsverfahren bestätigt das Urteil des Bezirksgerichtes im Schuld-
und Strafpunkt vollumfänglich und weicht im Zivilpunkt betreffend Schadenersatz-
forderung zu Lasten des Beschuldigten vom vorinstanzlichen Verdikt ab. Die im
angefochtenen Entscheid angeordnete Kostenauflage an den Beschuldigten er-
weist sich demnach ohne Weiteres als gerechtfertigt (vgl. Art. 426 StPO).
1.2. Ausgangsgemäss ist dem Beschuldigten keine Entschädigung für die erbe-
tene Verteidigung zuzusprechen (Art. 429 StPO e contrario).
1.3. Entsprechend seiner Kostentragungspflicht hat der Beschuldigte die Rechts-
vertreterin der Privatklägerin für das erstinstanzliche Verfahren angemessen zu
entschädigen (vgl. Art. 433 StPO). Ihre Entschädigungsforderung für die Untersu-
chung und das erstinstanzliche Gerichtsverfahren liess die Privatklägerin auf
Fr. 9'195.10 beziffern (Urk. 67 S. 11 f. unter Verweis auf die aktualisierte Honorar-
rechnung vom 6. Juli 2023; Urk. 34 S. 8 f.; Urk. 35/1-5). Aufgrund des Ergebnisses
des Berufungsverfahrens ergibt sich mit Blick auf die Gesamtforderung im Zivil-
punkt ein Obsiegen der Privatklägerin im Umfang von vier Fünfteln. Die Prozes-
sentschädigung ist aufgrund des Obsiegens im Schuldpunkt leicht zu erhöhen, wo-
bei zu berücksichtigen gilt, dass diesbezüglich keine grösseren Aufwendungen not-
wendig waren. Mithin rechtfertigt es sich, der Privatklägerin für das erstinstanzliche
Verfahren eine reduzierte Prozessentschädigung von pauschal Fr. 8'000.– (inkl.
MwSt.) zuzusprechen.
2. Zweitinstanzliches Verfahren
2.1. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ih-
res Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Inwiefern eine Partei im
Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem Aus-

- 21 -
mass ihre in zweiter Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden (Urteil des
Bundesgerichtes 6B_1025/2014 vom 9. Februar 2015 E. 2.4.1).
2.2. Die Entscheidgebühr im zweitinstanzlichen Verfahren ist auf Fr. 3'600.– zu
veranschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 Abs. 1
lit. b GebV OG).
2.3. Bei diesem Verfahrensausgang ist dem Beschuldigten für die erbetene Ver-
teidigung auch im Berufungsverfahren keine Entschädigung zuzusprechen
(Art. 436 StPO i.V.m. Art. 429 StPO e contrario).
2.4. Im Berufungsverfahren dringt die Privatklägerin mit ihren Anträgen grundsätz-
lich durch, wobei sie im Zivilpunkt bloss im Umfang von Fr. 300.– unterliegt, was
bei der Beurteilung der Prozessentschädigung nicht ins Gewicht fällt. Die Rechts-
vertretung der Privatklägerin reichte eine Honorarnote in Höhe von Fr. 4'242.65 ein
(Urk. 83). Diese Aufwendungen erscheinen mit Blick auf die Schwierigkeit und Be-
deutung des Falles sowie den notwendigen Zeitaufwand für die Vertretung der In-
teressen der Privatklägerin angemessen (§ 2 Abs. 1 lit. b–e AnwGebV). Der Be-
schuldigte ist demnach zu verpflichten, der Privatklägerin eine Parteientschädigung
für ihre anwaltliche Vertretung im Berufungsverfahren von Fr. 4'242.65 zu bezahlen
(Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO).
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich,
10. Abteilung – Einzelgericht, vom 5. Juli 2022 bezüglich Dispositivziffern 5 (Ge-
nugtuung) und 7 (Kostenfestlegung) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der versuchten Nötigung im Sinne
von Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB.

- 22 -
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu
Fr. 400.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Schadener-
satz von Fr. 3'424.– zuzüglich 5 % Zins seit 10. Oktober 2019 zu bezahlen.
Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilpro-
zesses verwiesen.
5. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 8) wird bestätigt.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin für die Untersuchung
und das erstinstanzliche Verfahren eine reduzierte Prozessentschädigung
von Fr. 8'000.– zu bezahlen.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'600.–.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin für das Berufungsver-
fahren eine Prozessentschädigung von Fr. 4'242.65 zu bezahlen.
10. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten

die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat

die Rechtsvertretung der Privatklägerschaft im Doppel für sich und zu-

handen der Privatklägerin
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.

- 23 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei den Strafrechtlichen Abteilun-
gen des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 22. Januar 2024
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichterin lic. iur. Bertschi M.A. HSG Eichenberger
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.