zh_obergericht · UE210316 · 2024-03-18 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE210316-O/U/AEP
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, die Oberrichterinnen
lic. iur. C. Gerwig und lic. iur. K. Eichenberger sowie Gerichtsschrei-
berin Dr. iur. E. Welte
Beschluss vom 18. März 2024
in Sachen
1. A1._____ AG,
2. B._____,
Beschwerdeführer
1 vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____
gegen
1. C._____,
2. Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Limmattal/Albis vom 27. September 2021, B-7/2020/10042145

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Eingabe vom 4. Dezember 2020 liessen die A1._____ AG und B._____
(nachfolgend: Beschwerdeführer) durch ihren Rechtsvertreter bei der Staatsanwalt-
schaft Limmattal/Albis (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) Strafanzeige gegen
C._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner 1) erstatten wegen (versuchter) Nöti-
gung etc. (Urk. 16/1).
2. Mit Verfügung vom 27. September 2021 nahm die Staatsanwaltschaft eine
Strafuntersuchung gegen den Beschwerdegegner 1 nicht an die Hand (Urk. 3/3).
3. Hiergegen liessen die Beschwerdeführer am 15. Oktober 2021 Beschwerde
erheben mit den Anträgen, Dispositiv-Ziffer 1 der angefochtenen Verfügung sei auf-
zuheben und es sei ein Strafverfahren zu eröffnen. Weiter sei die Staatsanwalt-
schaft anzuweisen, die geeigneten Ermittlungen und Untersuchungshandlungen zu
tätigen; insb. seien der Beschwerdegegner 1 und Rechtsanwalt Y._____ zum
Sachverhalt parteiöffentlich einzuvernehmen und D._____ sei rechtshilfeweise in
Deutschland als Zeugin einzuvernehmen. Zudem sei der Beschwerdegegner 1 an-
gemessen zu bestrafen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu
Lasten der Staatskasse (Urk. 2 S. 2; Urk. 36 S. 2).
4. Mit Verfügung vom 11. November 2021 wurde den Beschwerdeführern auf-
gegeben, zur Deckung der sie allfällig treffenden Prozesskosten eine Prozesskau-
tion zu leisten, welche Zahlung innert Frist einging (Urk. 6; Urk. 12). Sodann wurde
die Beschwerdeschrift dem Beschwerdegegner 1 und der Staatsanwaltschaft zur
(freigestellten) Stellungnahme übermittelt (Urk. 13). Der Beschwerdegegner 1 liess
sich mit Eingaben vom 10. bzw. 16. Dezember 2021 vernehmen (Urk. 19; Urk. 22).
Die Staatsanwaltschaft äusserte sich nicht. Sodann replizierten die Beschwerde-
führer am 21. März 2022 (Urk. 36). Mit Eingabe vom 31. März 2022 duplizierte der
Beschwerdegegner 1 (Urk. 46). Nach Übermittlung seiner Eingabe an die Be-
schwerdeführer zur Einreichung allfälliger Bemerkungen äusserten sie sich am
2. Mai 2022 (Urk. 54). Zwischenzeitlich ging eine unaufgeforderte Eingabe des Be-

- 3 -
schwerdegegners 1 ein (Urk. 51), welche den Beschwerdeführern zur Einreichung
allfälliger Bemerkungen übermittelt wurde (Urk. 63 und 65). Diese liessen sich nicht
vernehmen. Mit Eingabe vom 31. Januar 2024 bat Rechtsanwalt Y._____ um bal-
digen Entscheid (Urk. 67). Die Untersuchungsakten wurden beigezogen (Urk. 16).
Damit erweist sich das Verfahren als spruchreif.
5. Infolge Neukonstituierung der Kammer per 1. Januar 2024 wird der vorlie-
gende Entscheid teilweise nicht durch die ursprünglich angekündigte Gerichtsbe-
setzung gefällt.
6. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ist einzig die angefochtene Nichtan-
handnahmeverfügung vom 27. September 2021. Soweit die Beschwerdeführer be-
antragen, der Beschwerdegegner 1 sei angemessen zu bestrafen (Urk. 2 S. 2), was
nicht Thema der angefochtenen Verfügung war, können diese Vorbringen mangels
Anfechtungsobjekt nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens
sein. Ohnehin ist die Strafverfolgungsbehörde oder das Sachgericht und nicht die
hiesige Kammer für die Ausfällung einer allfälligen Strafe gegen beschuldigte Per-
sonen zuständig. Deshalb ist darauf nicht weiter einzugehen.
II.
1. Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft.
Dagegen ist die Beschwerde bei der hiesigen Strafkammer zulässig (Art. 310
Abs. 2 i. V. m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO sowie § 49 GOG).
2. Der Beschwerdegegner 1 moniert, mit Bezug auf den Themenkreis "D._____"
sei die Beschwerdeführerin 1 nicht Ziel einer allfälligen strafbaren Handlung seiner-
seits (gewesen), weshalb auf ihre Beschwerde nicht einzutreten sei. Hinsichtlich
des Themenkreises "Schreiben und E-Mail vom 9. bzw. 23. November 2020" sei
ebenfalls nicht die Beschwerdeführerin 1 legitimiert, denn die (bestrittene) üble
Nachrede bzw. versuchte Nötigung sei höchstens zu Lasten der A2._____ Ltd. in
Kanada ergangen. Die Beschwerdeführer seien nicht Adressaten dieser Nachrich-
ten gewesen, weshalb es ihnen insoweit an einem rechtlich geschützten Interesse
fehle. Mit Bezug auf den Themenkreis "Klagebegründung vom 11. November 2020"

- 4 -
sei ebenfalls nur der Beschwerdeführer 2 legitimiert. Schliesslich seien die Be-
schwerdeführer betreffend den Themenkreis "E-Mail vom 28. Januar 2021" in ihren
rechtlich geschützten Interessen nicht betroffen, weil diese allein an die A2._____
Ltd. in Kanada adressiert gewesen sei. Insoweit sei auf die Beschwerde nicht ein-
zutreten. Zudem hätten die Beschwerdeführer keinen Schaden nachgewiesen (Urk.
19 und Urk. 22, je S. 2).
3. Zur Beschwerde legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Inter-
esse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1
StPO). Parteien sind namentlich die beschuldigte Person und die Privatklägerschaft
(Art. 104 Abs. 1 lit. a und b StPO). Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Per-
son, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren im Straf- oder Zivilpunkt zu
beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Geschädigt ist, wer durch die Straftat in seinen
Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). Anderen Verfah-
rensbeteiligten, namentlich der Person, die Anzeige erstattet, stehen die zur Wah-
rung ihrer Interessen erforderlichen Verfahrensrechte einer Partei zu, wenn sie in
ihren Rechten unmittelbar betroffen sind (Art. 105 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 StPO). In
seinen Rechten unmittelbar verletzt ist, wer Träger des durch die verletzte Straf-
norm geschützten oder zumindest mitgeschützten Rechtsguts ist.
4. Die Rüge des Beschwerdegegners 1 betreffend die fehlende Beschwerdele-
gitimation der Beschwerdeführerin 1 mit Bezug auf die Themenkomplexe "E-Mail
vom 9. bzw. 23. November 2020" sowie "E-Mail vom 28. Januar 2021" geht fehl.
Zwar wurden diese Nachrichten an die Muttergesellschaft der Beschwerdeführe-
rin 1 in Kanada bzw. an deren Revisionsgesellschaften gerichtet. Indes sind die
darin gemachten Äusserungen geeignet, den Ruf der Beschwerdeführerin 1 zu
schädigen, wird doch in den Nachrichten vom November 2020 der Vorwurf erho-
ben, die Beschwerdeführerin 1 habe in drei Jahresabschlussberichten mutmasslich
Falschangaben gemacht. Somit ist sie unmittelbar in ihren eigenen rechtlich ge-
schützten Interessen tangiert und deshalb zur Beschwerdeerhebung legitimiert.
Mit der Nachricht vom 28. Januar 2021 sollen gemäss Strafanzeige die Ver-
waltungsräte der Beschwerdeführerin 1 zur Herausgabe von Versicherungsunter-
lagen genötigt worden sein bzw. diesen sollen ernstliche Nachteile in Aussicht ge-

- 5 -
stellt worden sein. Insoweit sind sie als potenziell in ihrer Handlungsfreiheit Ge-
schädigte des fraglichen Handelns zu betrachten, weshalb die Beschwerdelegiti-
mation der Beschwerdeführerin 1 auch mit Bezug auf diesen Tatvorwurf zu bejahen
ist. Dass die Beschwerdeführer keinen Schaden nachgewiesen haben sollen, wie
der Beschwerdegegner 1 moniert, ändert daran nichts.
Hingegen ist dem Beschwerdegegner 1 Recht zu geben, wenn er einwendet,
dass mit Bezug auf den Themenkomplex "Klagebegründung vom 11. November
2020" nur der Beschwerdeführer 2 beschwerdelegitimiert sei. So betrifft die darin
enthaltene, angeblich ehrverletzende Aussage, wonach der Beschwerdeführer 2
ein "Meister der Täuschung" sei, einzig diesen potenziell in seiner strafrechtlich ge-
schützten Ehre. Inwieweit (auch) die Beschwerdeführerin 1 in ihren eigenen recht-
lich geschützten Interessen betroffen sein könnte, erschliesst sich nicht. Dass in
besagtem Zivilverfahren die Beschwerdeführerin 1 dem Beschwerdegegner 1 als
Partei gegenübersteht, ändert daran nichts. Dasselbe gilt für den Themenkomplex
"D._____", soll doch gemäss Strafanzeige (einzig) der Beschwerdeführer 2, der Ex-
Mann von D._____, durch das beanzeigte Vorgehen (Vertretung von D._____ und
Unterstellung unredlichen oder gar strafbaren Verhaltens gegenüber dem Kantons-
gericht Zug) unter Druck gesetzt worden sein (vgl. Urk. 16/1 Rz. 10 ff.). Eine Be-
troffenheit der Beschwerdeführerin 1 in eigenen Interessen ist nicht ersichtlich,
weshalb insoweit nicht auf deren Beschwerde einzutreten ist.
5. Die Beschwerdeführer machen geltend, die vom Beschwerdegegner 1 offen-
bar selber erstellten Übersetzungen (Urk. 32/1-6) seien mangels Beglaubigung
durch einen akkreditierten Dolmetscher unbeachtlich und aus dem Recht zu weisen
(Urk. 36 Rz. 3). Diese Argumentation geht fehl, war der Beschwerdegegner 1 doch
– gestützt auf die Verfügung der hiesigen Kammer vom 15. Februar 2022 (Urk. 25)
– nicht verpflichtet, die betreffenden Übersetzungen amtlich beglaubigen zu lassen.
Vielmehr steht es ihm frei, durch wen er die Übersetzungen vornehmen lässt.
6. Die Beschwerdeführer erstatten mit ihrer Replik Strafanzeige bzw. stellen ent-
sprechende Strafanträge gegen Rechtsanwalt Y._____ und den Beschwerdegeg-
ner 1, namentlich wegen Ehrverletzungsdelikten (Urk. 36). Nachdem die hiesige
Strafkammer zur Entgegennahme und Behandlung von Strafanzeigen nicht zustän-

- 6 -
dig ist, ist die betreffende Rechtsschrift zusammen mit dem vorliegenden Beschluss
der Staatsanwaltschaft zur allfälligen weiteren Veranlassung zu übermitteln.
7. Soweit die Beschwerdeführer schliesslich aufsichtsrechtliche Abklärungen mit
Bezug auf Rechtsanwalt Y._____ verlangen (vgl. Urk. 36), u.a. da dieser nach ei-
genen Angaben teilweise ohne Instruktion seitens seines Klienten, des Beschwer-
degegners 1, tätig geworden sei (Urk. 22 S. 4 f.), bildet diese Thematik nicht Ge-
genstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens .
III.
1. Die Staatsanwaltschaft erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesentli-
chen, die fraglichen Äusserungen in den Schreiben bzw. E-Mails vom 9. und
23. November 2020 seien gemäss den Aussagen des Beschwerdegegners 1 im
Rahmen des zivilrechtlichen Vertretungsverhältnisses durch Rechtsanwalt
Y._____ gemacht worden, was sich auch aus dem deklarierten Absender der
Schreiben ergebe. Diese Aussage sei nicht widerlegbar, weshalb eine üble Nach-
rede durch den Beschwerdegegner 1 nicht anklagegenügend nachweisbar sei.
Selbst wenn dieser seinen Rechtsvertreter direkt angewiesen hätte, diese Schrei-
ben bzw. E-Mails zu verfassen, sei gegenüber den Revisionsgesellschaften der
Muttergesellschaft der Beschwerdeführerin 1 lediglich ein Verdacht geäussert wor-
den, dass diese in drei Jahresabschlussberichten Falschangaben gemacht haben
könnte und die Adressatin sei aufgefordert worden, dies (selbst) überprüfen zu las-
sen. Mithin sei diese Vermutung klar als solche deklariert worden ("possibly reali-
zed several inconsistencies", "assumed inconsistencies"), weshalb die erforderli-
che Erheblichkeit des Angriffs nicht erreicht werde und der objektive Tatbestand
nicht erfüllt sei.
Sodann sei der Beschwerdeführer 2 in der Klagebegründung vom 11. Novem-
ber 2020 zuhanden des Kantonsgerichts Zug u.a. als "Meister der Täuschung" be-
zeichnet bzw. sei ihm unterstellt worden, er habe im deutschen familienrechtlichen
Verfahren Vermögenswerte nicht angegeben. Gemäss den Akten und nicht wider-
legbaren Aussagen des Beschwerdegegners 1 seien diese Äusserungen im Rah-
men des äusserst strittigen zivilrechtlichen Verfahrens durch Rechtsanwalt

- 7 -
Y._____ in seiner Funktion als Rechtsvertreter des Beschwerdegegners 1 erfolgt,
weshalb Letzterem selbst kein strafbares Verhalten nachgewiesen werden könne.
Zudem seien diese Aussagen insofern rhetorisch relativiert worden, als dass
Rechtsanwalt Y._____ ausgeführt habe, dass es so scheine, als ob der Beschwer-
deführer 2 sein Einkommen nicht offengelegt habe, oder dass es den Anschein ma-
che, dass er geübt darin sei, Sachverhalte falsch darzustellen bzw. ein Meister
darin zu sein scheine, andere zu täuschen. Diese sicherlich zugespitzten und poin-
tierten Äusserungen des Rechtsanwalts lägen jedoch im Rahmen einer den
Rechtsanwälten und -anwältinnen erlaubten "rhetorischen Freiheit", da sie nicht
über das zu tolerierende Mass hinausgingen. Daher seien diese Äusserungen nicht
ehrverletzend.
Betreffend die seit ca. Mai 2020 andauernde Vertretung von D._____ durch
den Beschwerdegegner 1 sei festzuhalten, dass durch die blosse Übernahme die-
ses Mandats grundsätzlich keine konkrete Androhung eines ernstlichen Nachteils
i.S. des Straftatbestandes der Nötigung ersichtlich sei. Auch in der E-Mail des Be-
schwerdegegners 1 an den Beschwerdeführer 2 in dieser Angelegenheit vom 15.
Juni 2020, worin Ersterer vergleichsweise Gespräche anbiete, sei keine Verknüp-
fung mit der arbeitsrechtlichen Streitigkeit ersichtlich. Weiter sei strafrechtlich nicht
relevant, ob die Übernahme des Mandats eine allfällige Standesrechtsverletzung
darstelle oder nicht. Im Übrigen lasse sich die Aussage des Beschwerdegegners 1,
wonach seine Motivation zur Übernahme dieser Vertretung bloss die Unterstützung
von D._____ in der familienrechtlichen Angelegenheit sei, nicht wiederlegen, wes-
halb dem Beschwerdegegner 1 keine unzulässige Zweck-Mittel-Relation und keine
Strafbarkeit i.S. von Art. 181 StGB rechtsgenügend nachgewiesen werden könne.
Auch die Schreiben bzw. E-Mails vom 9. und 23. November 2020 seien ge-
mäss den Aussagen des Beschwerdegegners 1 durch Rechtsanwalt Y._____ ver-
fasst worden, was sich auch aus deren Absender ergebe. Dies gelte auch für das
Schreiben an Rechtsanwalt X._____ vom 17. November 2020, in welchem offenbar
Rechtsanwalt Y._____ geschrieben habe, dass vor der Schlichtungsverhandlung
vom 9. Dezember 2020 die inkonsistenten Jahresberichte für die Jahre 2018-2020
nicht weiter hinterfragt würden. Zudem seien die Revisoren der Beschwerdeführe-

- 8 -
rin 1 mit der E-Mail vom 9. November 2020 bereits über allfällige Inkonsistenzen in
den Jahresberichten informiert und diese von der beschuldigten Partei folglich be-
reits hinterfragt worden, also noch vor den Schreiben vom 17. und 23. November
2020. Dass gegenüber dem Geschädigtenvertreter bzw. dem CFO der Beschwer-
deführerin 1 in diesen Schreiben erneut auf die allfällige Fehlerhaftigkeit der Jah-
resabschlüsse aufmerksam gemacht werde bzw. dass diese Berichte – nach der
Schlichtungsverhandlung – durch den Beschwerdegegner 1 hinterfragt werden
könnten, führe für die Beschwerdeführerin 1 folglich kaum zu einer Zwangslage für
die anstehenden Schlichtungsverhandlungen bzw. erreiche sicherlich nicht die
strafrechtlich geforderte Intensität. Zudem sei seitens des Beschwerdegegners 1
bzw. von Rechtsanwalt Y._____ gegenüber der Beschwerdeführerin 1 auch nie
dargelegt worden, wie genau sie die Inkonsistenzen belegen könnten. Der objektive
Tatbestand der Nötigung sei folglich ohnehin nicht erfüllt.
Gemäss den Aussagen des Beschwerdegegners 1 und des vermerkten Ab-
senders auf der E-Mail vom 28. Januar 2021 an die Verwaltungsräte der Beschwer-
deführerin 1 sei davon auszugehen, dass Rechtsanwalt Y._____ und nicht der Be-
schwerdegegner 1 die E-Mail verfasst und versandt habe. Auch wenn der Be-
schwerdegegner 1 diesen entsprechend beauftragt hätte, sei zu beachten, dass es
fraglich sei, inwiefern das Einkopieren von Dritt-Adressaten (Auditors und E._____)
bereits einen ernstlichen Nachteil für ein zukünftiges, vom Beschwerdegegner 1
abhängiges Ereignis implizieren würde. Insbesondere mangle es bei einer solchen
allfälligen bloss indirekten Andeutung an der rechtlich vorausgesetzten Zwangsin-
tensität. So reiche eine bloss subjektive Vermutung des Bestehens einer solchen
Androhung seitens des Geschädigten nicht für die vom Tatbestand der Nötigung
geforderte Intensität, weshalb der objektive Tatbestand nicht erfüllt sei (Urk. 3/3).
2. Die Beschwerdeführer wenden im Wesentlichen ein, der Beschwerdegeg-
ner 1 habe das angebliche Mandat von D._____ wohl nur übernommen, um gegen-
über dem Beschwerdeführer 2 den Anschein eines Druckmittels zu erzeugen. Zu
beachten sei, dass weder der Beschwerdegegner 1 noch dessen Trägergesell-
schaft familienrechtliche Beratungsdienstleistungen anböten, geschweige denn in
diesem Bereich Fachkenntnisse besässen und der Beschwerdegegner 1 in

- 9 -
Deutschland wohl gar nicht praktizieren dürfe. Zudem erhelle nicht, inwiefern der
Beschwerdegegner 1 D._____ hätte beraten wollen, sei doch das Scheidungsver-
fahren längst rechtskräftig abgeschlossen. Zudem sei die Verknüpfung zum ar-
beitsrechtlichen Verfahren offensichtlich. Die Mandatierungsanzeige vom 15. Juni
2020 habe dem Beschwerdegegner 1 als Mittel zur Androhung eines ernstlichen
konkreten Nachteils gedient, nämlich der Offenlegung von nicht deklarierten Ver-
mögenswerten bei den (deutschen) Gerichtsbehörden und den damit verbundenen
rechtlichen Konsequenzen, um den Beschwerdeführer 2 in seiner Funktion als Ver-
waltungsrat der Beschwerdeführerin 1 in seiner Handlungsfreiheit bezüglich der zi-
vilrechtlichen Streitigkeit zwischen den Parteien einzuschränken.
Ein Täter handle nicht strafrechtlich rechtfertigend, wenn er ehrverletzende
Aussagen über seinen Rechtsvertreter verlautbaren lasse. Zudem seien die fragli-
chen Schreiben ausserhalb eines Gerichtsprozesses erstellt worden und Rechts-
anwalt Y._____ habe auf Instruktion des Beschwerdegegners 1 und gemäss den
von diesem erhaltenen Informationen gehandelt. Daher sei anzunehmen, dass der
Beschwerdegegner 1 seinen Rechtsvertreter dazu instruiert habe, die Äusserungen
in den Schreiben vom 9. bzw. 23. November 2020 zu tätigen und dass er die Kor-
respondenz vor dem Versand genehmigt habe. Zudem ändere die sprachliche
Möglichkeitsform nichts an der Widerrechtlichkeit der Äusserung.
Mit Bezug auf die Schreiben vom 9., 17. und 23. November 2020 verkenne
die Staatsanwaltschaft, dass der Beschwerdegegner 1 für die betreffenden Ge-
schäftszahlen der Beschwerdeführerin 1 mitverantwortlich gewesen sei und daher
gewusst habe, dass er mit seinem Insiderwissen gegenüber Dritten Informationen
offenlegen könnte, die einer börsenkotierten Gesellschaft schaden könnten oder
dass sich diese zumindest zur Abgabe öffentlicher Erklärungen veranlasst sehen
müsste. Solche negativ geprägten Mitteilungen von börsenkotierten Unternehmen
könnten – auch wenn die Informationen nicht den Tatsachen entsprächen – erheb-
lichen negativen Einfluss haben. Der Beschwerdegegner 1 habe wohl versucht, ei-
nen finanziell interessanten Vergleich zu erwirken, was strafrechtlich relevant sei.
Die ehrverletzenden Äusserungen in der Klageschrift vom 11. November 2020
seien in einem Gerichtsverfahren zwischen dem Beschwerdegegner 1 und der Be-

- 10 -
schwerdeführerin 1 betreffend die Abänderung eines Arbeitszeugnisses gemacht
worden. Damit stehe das familienrechtliche Verfahren des Beschwerdeführers 2 in
keinem Zusammenhang. Somit entfalle eine Berufung auf Art. 14 StGB. Die Äus-
serungen seien unnötig ehrverletzend und hätten keinen Einfluss auf den umstrit-
tenen Inhalt des Arbeitszeugnisses gehabt, sondern nur der Stimmungsmache ge-
dient und dazu, die Ehre des Verwaltungsrates der Beschwerdeführerin 1 zu dis-
kreditieren. Zudem seien die rhetorischen Relativierungen unbeachtlich.
Die E-Mail vom 28. Januar 2021 sei im Kontext einer grösseren zivilrechtli-
chen gerichtlichen Auseinandersetzung zu würdigen. Der Beschwerdegegner 1
und sein Rechtsvertreter versuchten mit allen Mitteln, Urkunden von der Beschwer-
deführerin 1 erhältlich zu machen, um ihre Rechtsposition vermeintlich zu stärken.
Urkunden der Gegenpartei seien aber mittels Editionsbegehren heraus zu verlan-
gen. Da der Beschwerdegegner 1 dies offenbar vergessen habe, habe er mit der
E-Mail direkt F._____ um die Urkunde ersucht, in bewusster Umgehung des
Rechtsvertreters der Gegenpartei. Indem der Beschwerdegegner 1 Dritte als Mit-
adressaten eingefügt habe, habe er bei F._____ den nötigen Zwang erzeugt, um
in seinem Sinne zu Handeln. Beide hätten gewusst, dass der Einbezug der E._____
(nachfolgend: E._____) zu Weiterungen, Publizität und unnötigen Kosten führen
könnte. Es seien keine anderen Gründe für das Handeln des Beschwerdegeg-
ners 1 ersichtlich als die Unterdrucksetzung des Adressaten, denn weder die Revi-
soren noch die E._____ hätten ihm die gewünschte Urkunde zustellen können
(Urk. 2).
In ihrer Replik ergänzt die Beschwerdeführerin 1, dass die angeblichen offe-
nen Forderungen von D._____ gegenüber dem Beschwerdeführer 2 vom Be-
schwerdegegner 1 nicht mehr weiterverfolgt worden seien und der Beschwerdefüh-
rer 2 davon nichts mehr gehört habe, was den Tatverdacht erhärte. Zudem stelle
Rechtsanwalt Y._____ den sachlichen Konnex zum arbeitsrechtlichen Verfahren
selbst her, indem er das Schreiben der Staatsanwaltschaft München einreiche.
Durch diese Strafanzeige habe der Beschwerdeführer 2 wegen der arbeitsrechtli-
chen Streitigkeit unter Druck gesetzt werden sollen, habe Rechtsanwalt Y._____
doch abgesehen von den arbeitsrechtlichen Prozessen keine Verbindung zum Be-

- 11 -
schwerdeführer 2. Zudem seien die Wohn- und Vermögensverhältnisse des Letz-
teren irrelevant und stünden in keinem Konnex mit dem Gegenstand des Gerichts-
verfahrens, in welchem die Äusserung "Meister der Täuschung" erfolgt sei (Urk.
36).
3. Der Beschwerdegegner 1 bringt zusammengefasst vor, seine Beratung von
D._____ sei rechtlich ohne Weiteres zulässig gewesen. Eine Verbindung zu seiner
Auseinandersetzung mit der Beschwerdeführerin 1 bestehe nicht. Es sei nicht er-
sichtlich, wie er dem Beschwerdeführer 2 ernstliche und rechtlich nicht zulässige
Nachteile angedroht oder dessen Handlungsfähigkeit in Bezug auf die Beschwer-
deführerin 1 beschränkt habe, zumal dieser lediglich einer von vier Verwaltungsrä-
ten mit Kollektivunterschrift sei. Es sei sodann eine Tatsache, dass der Beschwer-
deführer 2 (auch zu Lasten von D._____) im deutschen Verfahren seine Vermö-
gensverhältnisse falsch angegeben bzw. unterschlagen habe. Das Strafverfahren
sei nur aufgrund einer Einlassung seinerseits eingestellt worden.
Das Schreiben vom 9. November 2020 sei an die independent auditors der
Beschwerdeführerin 1 gegangen, habe auf mögliche (und allenfalls gravierende)
Ungereimtheiten in den publizierten Reports hingewiesen (die jedem hätten auffal-
len können) und sei wohl begründet gewesen. Die Anfrage sei mit keiner Andro-
hung von Nachteilen verbunden worden, ebenso das Schreiben vom 23. November
2020. Die Schreiben seien auch nicht "öffentlichkeitswirksam" gewesen. Es sei le-
diglich eine Anfrage eines Optionsinhabers zu publizierten Daten gewesen, was
möglich sein müsse, zumal keine tatsächlichen Verfehlungen vorgeworfen worden
seien. Als Optionsberechtigter habe er ein legitimes Interesse an der Beantwortung
dieser Fragen. Auch das Schreiben vom 23. November 2020 enthalte keine Dro-
hungen und habe auch keinen Druck aufgesetzt, zumal die independent auditors
oder Herr F._____ die Sache mit einer simplen Erklärung hätten erledigen können.
Wie die Anfrage hätte börsenwirksam sein sollen, sei schleierhaft.
Die Ausführungen und Vermutungen in der Klagebegründung vom 11. No-
vember 2020 stammten allein von Rechtsanwalt Y._____ ohne Instruktion durch
ihn (den Beschwerdegegner 1). Sodann könne das Verhalten des Beschwerdefüh-
rers 2 tatsächlich als verwirrend und täuschend betrachtet werden, insbesondere

- 12 -
mit Bezug auf dessen Wohnsitz und Lebensmittelpunkt. Den Vorwurf, möglicher-
weise ein Meister der Täuschung zu sein, habe er sich mithin selbst zuzuschreiben.
Die E-Mail vom 28. Januar 2021 habe dazu gedient, die Adressaten über den
laufenden Prozess von grosser wirtschaftlicher und damit börsenrelevanter Bedeu-
tung zu orientieren. Dies sei weder mit einer Drohung verbunden noch öffentlich-
keitswirksam gewesen. Die E-Mail habe Rechtsanwalt Y._____ verfasst und ver-
antwortet. Insoweit liege keine Androhung ernstlicher Nachteile oder eine Be-
schränkung der Handlungsfähigkeit der Adressaten vor. Sein (des Beschwerde-
gegners 1) Rechtsvertreter habe ohne Druckausübung die Zusendung der D&O-
Police gemäss seinem Arbeitsvertrag mit der Beschwerdeführerin 1 gefordert, was
nicht nötigend sei (Urk. 22).
In seiner Duplik bestreitet der Beschwerdegegner 1 erneut alle Vorwürfe und
macht geltend, dass kein strafbares Verhalten seinerseits ersichtlich sei (Urk. 46).
4. Gemäss Art. 310 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht,
dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig
nicht erfüllt sind (lit. a). Die Staatsanwaltschaft eröffnet die Untersuchung erst, wenn
sich aus den Informationen der Strafanzeige ein hinreichender Tatverdacht ergibt
(vgl. Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Nach der Rechtsprechung müssen die zur Eröff-
nung einer Strafuntersuchung erforderlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung
erheblicher und konkreter Natur sein, um einen hinreichenden Tatverdacht begrün-
den zu können. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage ha-
ben, aus der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straftat ergibt (Ur-
teile des Bundesgerichts 6B_830/2013 vom 10. Dezember 2013 E. 1.4,
6B_560/2014 vom 3. November 2014 E. 2.4.1; 6B_718/2014 vom 10. Dezember
2014 E. 1.3.1). Bei der Beurteilung der Frage, ob ein sachverhaltsmässig und recht-
lich klarer Fall vorliegt, der nicht an die Hand zu nehmen ist, verfügt die Staatsan-
waltschaft über einen gewissen Ermessensspielraum (Urteile des Bundesgerichts
6B_472/2020 vom 13. Juli 2021 E. 2.2.3; 6B_553/2019 vom 6. November 2019
E. 3.1). Im Zweifelsfall ist eine Untersuchung zu eröffnen (BGE 137 IV 285 E. 2.3).

- 13 -
5. Der Nötigung nach Art. 181 StGB macht sich strafbar, wer jemanden durch
Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung sei-
ner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden. Schut-
zobjekt von Art. 181 StGB ist die Freiheit der Willensbildung und -betätigung des
Einzelnen. Das Opfer muss durch die Anwendung der genannten Zwangsmittel in
seiner Handlungs- und Entscheidungsfreiheit beeinträchtigt und auf diese Weise –
gegen seinen Willen – zu einem bestimmten Verhalten veranlasst werden
(BGE 129 IV 6 E. 2.1). Die Androhung ernstlicher Nachteile liegt vor, wenn nach
der Darstellung des Täters der Eintritt des Nachteils als von seinem Willen abhän-
gig erscheint und wenn die Androhung geeignet ist, den Betroffenen gefügig zu
machen (BSK StGB II-DELNON/RÜDY, 4. Aufl. 2018, Art. 181 N 25 f. m.H.). Massge-
bend sind objektive Kriterien, d.h. die Androhung muss geeignet sein, auch eine
besonnene Person in der Lage des Betroffenen in seiner freien Willensbildung und
-betätigung zu beschränken (BGE 122 IV 322, 325 E. 1/a). Die Tatbestandsmäs-
sigkeit der Nötigung indiziert noch nicht deren Rechtswidrigkeit. Eine nötigende
Handlung ist nur unrechtmässig, wenn das Mittel oder der Zweck unerlaubt sind
oder wenn das Mittel zum erstrebten Zweck nicht im richtigen Verhältnis steht oder
wenn die Verknüpfung zwischen einem an sich zulässigen Mittel und einem erlaub-
ten Zweck rechtsmissbräuchlich oder sittenwidrig ist (BGE 122 IV 322 E. 2/a).
5.1. Mit Bezug auf die Übernahme der Rechtsvertretung von D._____ durch den
Beschwerdegegner 1 ist der Staatsanwaltschaft zuzustimmen, dass die blosse
Übernahme eines Mandates kein strafbares Verhalten darstellt. Dies gilt ungeach-
tet der Vertretungsbefugnis des Beschwerdegegners 1 in einem deutschen Verfah-
ren und der Frage, inwiefern D._____ überhaupt eine (berechtigte) Forderung ge-
genüber dem Beschwerdeführer 2 hatte. Ein nötigendes Verhalten ist sodann auch
mit Bezug auf die E-Mail des Beschwerdegegners 1 an den Beschwerdeführer 2
vom 15. Juni 2020 (Urk. 16/2/8) nicht ersichtlich: Zum einen wird darin kein Zusam-
menhang zur arbeitsrechtlichen Streitigkeit zwischen der Beschwerdeführerin 1
und dem Beschwerdegegner 1 hergestellt. Dass Letzterer im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren, mithin nachträglich, ein Schreiben der Staatsanwaltschaft
München einreichen liess (vgl. Urk. 22 S. 3; Urk. 20/2), ändert daran nichts. Ebenso
wenig ist in der E-Mail die Rede von einer allfälligen Offenlegung nicht deklarierter

- 14 -
Vermögenswerte durch den Beschwerdeführer 2 gegenüber den deutschen Behör-
den. Zum anderen ist nicht ersichtlich, inwiefern besagte E-Mail überhaupt geeignet
gewesen sein soll, den Beschwerdeführer 2 im Rahmen der arbeitsrechtlichen
Streitigkeit (massgeblich) unter Druck zu setzen bzw. ihn dazu zu bewegen, sich
im Sinne des Beschwerdegegners 1 zu verhalten: So betrafen das hiesige arbeits-
rechtliche Verfahren und ein allfälliges familienrechtliches Verfahren in Deutsch-
land unterschiedliche Verfahrensgegenstände. Mithin stehen diese Verfahren nicht
nur in keinem (inhaltlichen) Zusammenhang, sondern es sind auch nicht dieselben
Parteien daran beteiligt. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer 2 in diesen Ver-
fahren unterschiedliche Rollen einnimmt. Während er an einem familienrechtlichen
Verfahren in Deutschland als Privatperson beteiligt wäre, handelt er im arbeits-
rechtlichen Verfahren als Vertreter der Beschwerdeführerin 1. Mithin waren seine
Rolle und Interessenlage grundverschieden. Unter diesen Umständen ist nicht er-
sichtlich, wie der Beschwerdeführer 2 durch das beanstandete Handeln des Be-
schwerdegegners 1 hätte dazu gebracht werden können, sich im arbeitsrechtlichen
Verfahren in einer bestimmten Weise zu verhalten, ganz abgesehen davon, dass
es diesbezüglich klar an der erforderlichen Zwangsintensität gefehlt hätte. Somit
hat die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren insoweit zu Recht eingestellt.
5.2. Weiter soll Rechtsanwalt Y._____ im Schreiben bzw. E-Mail vom 9. und
23. November 2020 (Urk. 16/2/11 und 16/2/14) gegenüber den Revisionsgesell-
schaften der Muttergesellschaft den Verdacht von Falschangaben in den Jahres-
berichten der Beschwerdeführerin 1 geäussert haben, um so im hängigen zivil-
rechtlichen Verfahren zwischen der Beschwerdeführerin 1 und dem Beschwerde-
gegner 1 Druck auszuüben. In diesem Kontext sei auch das Schreiben von Rechts-
anwalt Y._____ an Rechtsanwalt X._____ vom 17. November 2020 zu sehen (Urk.
16/2/12). Diesbezüglich ist nicht erkennbar, inwiefern dadurch eine (die nötige In-
tensität erreichende) Zwangslage im Hinblick auf die im zivilrechtlichen Verfahren
anstehenden Schlichtungsverhandlungen hätte erzeugt werden können. Dies gilt
bereits deshalb, weil die Nachrichten vom 9. und 23. November 2023 nicht an die
Verwaltungsräte der Beschwerdeführerin 1, sondern vielmehr an die verantwortli-
chen Personen der kanadischen Muttergesellschaft bzw. der Revisionsgesellschaf-
ten der Beschwerdeführerin 1 gerichtet wurden. Letztere waren am hiesigen zivil-

- 15 -
rechtlichen Verfahren nicht beteiligt bzw. hatten keinen Bezug dazu. Folglich war
es von vornherein wenig erfolgversprechend, diesen gegenüber Druck aufzuset-
zen. Dass der Beschwerdegegner 1 für die betreffenden Geschäftszahlen mitver-
antwortlich gewesen sei bzw. entsprechendes Insiderwissen gehabt haben soll, än-
dert daran nichts. In den Schreiben ist zudem keine Rede davon, dass die potenzi-
ellen Inkonsistenzen in den Jahresberichten gegebenenfalls öffentlichkeitswirksam
ausgeschlachtet bzw. dazu verwendet würden, die Beschwerdeführerin 1 als bör-
senkotiertes Unternehmen in ein schlechtes Licht zu rücken, um ihr zu schaden,
wie die Beschwerdeführer argumentieren. Umso weniger erschliesst sich, wie der
Beschwerdegegner 1 mit diesen Nachrichten einen finanziell interessanten Ver-
gleich im zivilrechtlichen Verfahren hätte erwirken können. Somit ist nicht ersicht-
lich, inwiefern die besagten Schreiben die Beschwerdeführerin 1 mit Bezug auf das
arbeitsrechtliche Verfahren in eine Zwangslage im Sinne des Nötigungstatbestan-
des hätten versetzen können, weshalb dieser Tatbestand offensichtlich nicht erfüllt
ist.
5.3. Schliesslich ist auch mit Bezug auf die E-Mail von Rechtsanwalt Y._____ an
F._____ vom 28. Januar 2021 (Urk. 16/4/1) ein tatbestandsmässiges, nötigendes
Verhalten zu verneinen: Mit der Staatsanwaltschaft ist festzuhalten, dass allein
durch das (behauptete) Einkopieren von Dritt-Adressaten (auditors und E._____)
noch kein konkreter, ernstlicher Nachteil angedroht wird, dessen Eintritt in den Hän-
den des Beschwerdegegners 1 läge und wodurch F._____ bzw. die Beschwerde-
führerin 1 hätte in eine tatbestandsmässige Zwangslage versetzt werden können.
Wenn die Beschwerdeführer einwenden, der Beschwerdegegner 1 und Rechtsan-
walt Y._____ hätten mit allen Mitteln und in Umgehung des Rechtsvertreters der
Gegenpartei Urkunden erhältlich zu machen versucht, ist ihnen entgegenzuhalten,
dass es F._____ (der selber nicht in das arbeitsrechtliche Verfahren involviert ist)
freigestanden hätte, die Herausgabe der D&O-Versicherungspolice mit einer sim-
plen Erklärung abzulehnen, allenfalls unter Verweis auf eine Kontaktaufnahme mit
dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 1, Rechtsanwalt X._____. Mit diesem
Vorgehen wäre der Beschwerdegegner 1 auf den Weg der Urkundenedition im Zi-
vilprozess verwiesen worden. Hinzu kommt, dass auch in dieser E-Mail keine An-
drohung geäussert wurde, die darin erwähnten Vorgänge würden allenfalls an die

- 16 -
Öffentlichkeit getragen, weshalb umso weniger ersichtlich ist, inwiefern F._____ zur
Herausgabe der verlangten Unterlagen hätte genötigt werden können. Dass weder
die (ebenfalls adressierten) Revisoren noch die E._____ dem Beschwerdegegner
1 das besagte Dokument hätten zustellen können, wie die Beschwerdeführer mo-
nieren, ändert daran nichts. Somit ist die angefochtene Nichtanhandnahme auch in
diesem Punkt nicht zu beanstanden.
6. Wegen übler Nachrede nach Art. 173 Ziff. 1 StGB wird bestraft, wer jemanden
bei einem andern eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer Tatsachen, die ge-
eignet sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder verdächtigt. Die Ehrverlet-
zungstatbestände gemäss Art. 173 ff. StGB schützen das Rechtsgut Ehre. Darun-
ter zu verstehen ist der Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein, d.h. sich so zu benehmen,
wie sich nach allgemeiner Anschauung ein charakterlich anständiger Mensch zu
verhalten pflegt (BGE 137 IV 313 E. 2.1.1; BGE 132 IV 112 E. 2.1; BGE 131 IV 154
E. 1.2). Die Ehre wird verletzt durch jede Äusserung, welche jemanden allgemein
eines Mangels an Pflichtgefühl, Verantwortungsbewusstsein und Zuverlässigkeit
oder sonst einer Eigenschaft bezichtigt, die geeignet wäre, ihn als Mensch verächt-
lich zu machen oder seinen Charakter in ein ungünstiges Licht zu rücken (BGE 105
IV 111 E. 3). Äusserungen, die sich lediglich eignen, jemanden in anderer Hinsicht,
zum Beispiel als Geschäfts- oder Berufsmann, als Politiker oder Künstler in der
gesellschaftlichen Geltung herabzusetzen, sind nicht ehrverletzend, vorausgesetzt,
die Kritik an den strafrechtlich nicht geschützten Seiten des Ansehens trifft nicht
zugleich die Geltung der Person als ehrbarer Mensch (Urteile des Bundesgerichts
6B_363/2017 vom 21. März 2018 E. 2.4, 6B_584/2016 vom 6. Februar 2017
E. 3.1.2 m. H. und 6B_257/2016 vom 5. August 2016 E. 1.4.3 m. H.). Um zu beur-
teilen, ob eine Äusserung ehrverletzend ist, ist nicht der Sinn massgebend, den ihr
die betroffene Person gibt. Vielmehr ist auf eine objektive Auslegung gemäss der
Bedeutung, die ihr der unbefangene durchschnittliche Dritte unter den gesamten
konkreten Umständen beilegt, abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 6B_918/2016
vom 28. März 2017 E. 6.3 f. m. H.).
Wer handelt, wie es das Gesetz gebietet oder erlaubt, verhält sich rechtmäs-
sig, auch wenn die Tat nach diesem oder einem andern Gesetz mit Strafe bedroht

- 17 -
ist (Art. 14 StGB). Prozessparteien können sich bei allfälligen ehrenrührigen Be-
merkungen auf ihre prozessualen Darlegungspflichten und damit auf Art. 14 StGB
berufen. Die gleichen Befugnisse müssen auch dem Anwalt zustehen, der eine Par-
tei vertritt, sofern seine Ausführungen sachbezogen sind, sich auf das für die Er-
läuterung des jeweiligen Standpunktes Notwendige beschränken, nicht wider bes-
seres Wissen erfolgen und blosse Vermutungen als solche bezeichnen (BGE 135
IV 177 E. 4; 131 IV 154 E. 1.3.1; 116 IV 211 E. 4.a/bb; Urteile des Bundesgerichts
6B_475/2020 vom 31. August 2020 E. 2.2.2; 6B_877/2018 vom 16. Januar 2019
E. 1.2 je m.H.; RIKLIN, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafge-
setzbuch, 4. Aufl. 2019, Vor Art. 173 StGB N 61). Innerhalb dieser Grenzen sollen
die Anwälte die Interessen ihrer Mandanten auch pointiert vertreten dürfen, um die
zu erläuternden Rechtspositionen nachhaltig auf den Punkt zu bringen. Hinzuneh-
men ist dabei ein gewisses Mass an übertreibenden Bewertungen und gar Provo-
kationen, soweit sich die anwaltlichen Äusserungen weder als völlig sachwidrig
noch als unnötig beleidigend erweisen (Urteil des Bundesgerichts 6B_118/2015
vom 16. Juli 2015 E. 3.4.2; vgl. BGE 131 IV 154 E. 1.3.2, je m.H.). Der Rechtferti-
gungsgrund von Art. 14 StGB hat Vorrang vor dem Entlastungsbeweis im Sinne
von Art. 173 Ziff. 2 StGB (BGE 131 IV 154 E. 1.3.1 m.H.).
7.
7.1. Vorab ist mit den Beschwerdeführern festzuhalten, dass sich nicht nur der
Rechtsanwalt, sondern grundsätzlich auch der diesem Instruktionen erteilende Kli-
ent eines Ehrverletzungsdelikts schuldig machen kann, wenn in Rechtsschriften eh-
renrührige Äusserungen getätigt werden (BGE 110 IV 87 E. 1b). Dessen ungeach-
tet ist aber vorliegend der Tatbestand der üblen Nachrede nicht erfüllt:
7.2. Mit Bezug auf die beiden Schreiben bzw. E-Mails von Rechtsanwalt Y._____
an die A2._____ Ltd. vom 9. und 23. November 2020 ist mit der Staatsanwaltschaft
festzuhalten, dass der Verdacht der mutmasslich unzutreffenden Angaben in den
Jahresberichten 2018-2020 klar als solcher bezeichnet wird. So führte Rechtsan-
walt Y._____ im Schreiben vom 9. November 2020 aus "My client has possibly re-
alized several inconsistencies in these audited reports and would like you to give
your comments and explanations thereto." Weiter hielt er fest "My client does not

- 18 -
know whether these statements of A1._____ are true and correct and would like
G._____ LLP to confirm the statement of A1._____." Schliesslich finden sich im
Schreiben die Formulierungen "that might be again inconsistent […]" sowie "such
assumed inconsistencies" (vgl. Urk. 16/2/11). Mit diesen (zurückhaltend gewählten)
Formulierungen wird nicht der Anschein erweckt, es handle sich bei den betreffen-
den mutmasslichen Falschangaben um feststehende Tatsachen. Mithin wird ge-
rade kein strafbares Verhalten der für die besagten Jahresberichte zuständigen
Personen bzw. der Beschwerdeführerin 1 unterstellt. Wie dargelegt, muss es einem
Rechtsanwalt unbenommen sein, die Interessen seines Mandanten auch pointiert
zu vertreten. Unter den konkreten Umständen sind weder das Schreiben vom
9. November 2020 noch die E-Mail vom 23. November 2020 (Urk. 16/2/14) zu be-
anstanden bzw. eine strafbare ehrverletzende Äusserung ist nicht auszumachen.
Dies gilt unabhängig davon, in welcher Rolle bzw. aus welchen Beweggründen der
Beschwerdegegner 1 seine Anfrage getätigt hat, zumal auch nicht ersichtlich ist,
dass die Äusserung völlig sachfremd und einzig in der Absicht erfolgt wäre, die
Beschwerdeführerin 1 in ein schlechtes Licht zu rücken. Auch die Tatsache, dass
die beiden Schreiben nicht im Rahmen des hängigen zivilrechtlichen Verfahrens
zwischen den Parteien verfasst wurden, wie die Beschwerdeführer monieren, än-
dert nichts an der fehlenden strafrechtlichen Relevanz derselben.
7.3. Schliesslich erblicken die Beschwerdeführer in der Formulierung in der Kla-
gebegründung vom 11. November 2020 an das Kantonsgericht Zug, wonach der
Beschwerdeführer 2 ein "Meister der Täuschung" sei und er in einem familienrecht-
lichen Verfahren gegenüber den deutschen Behörden Vermögenswerte nicht an-
gegeben habe (Urk. 16/2/10 S. 5), eine strafbare Ehrverletzung.
Der Verweis auf ein mutmasslich unredliches oder strafbares Verhalten des
Beschwerdeführers 2 mag als pointierte und durchaus provokative Äusserung er-
scheinen. Indes hat die Staatsanwaltschaft zu Recht festgehalten, dass der betref-
fende Verdacht klar als solcher deklariert und mit der gebotenen Zurückhaltung
geäussert wurde. Mithin wurde nicht der Eindruck erweckt, es handle sich dabei um
eine bereits feststehende Tatsache. Sodann spielt der Kontext, in welchem diese
Äusserung erfolgte, eine entscheidende Rolle: Die Parteien stehen sich seit länge-

- 19 -
rer Zeit in einem hoch strittig geführten Verfahren betreffend das Arbeitszeugnis
des Beschwerdegegners 1 vor dem Kantonsgericht Zug gegenüber. Es liegt in der
Natur der Sache, dass in einem solchen Verfahren (verbal) mit harten Bandagen
gekämpft wird. Dies gilt umso mehr in einem Fall wie dem vorliegenden, wo es nach
mehreren Jahren der Zusammenarbeit der Beteiligten zu Unstimmigkeiten und
schliesslich zum Zerwürfnis kam, weshalb das gerichtliche Verfahren zuweilen
auch emotional geführt wird. Es muss dem Rechtsvertreter des Beschwerdegeg-
ners 1 dabei zugestanden werden, sich – auch pointiert – für die Interessen seines
Klienten einzusetzen, kann doch von einem Anwalt nicht verlangt werden, dass er
jeden einzelnen Satz, den er schreibt, daraufhin überprüft, wie er von der Gegen-
seite oder einem Dritten interpretiert werden könnte. Anders zu entscheiden, würde
bedeuten, dass die verfassungsrechtlich geschützte Aufgabe des Anwaltes, die
Parteiinteressen seiner Klientschaft umfassend und dezidiert zu wahren, unnötig
erschwert würde (vgl. BGE 131 IV 154 E. 1.4.2). Entsprechend kann Rechtsanwalt
Y._____ nicht vorgegeben werden, welchen Wortlaut er für seine Vorbringen im
arbeitsrechtlichen Verfahren zu wählen hat. Dass er den entsprechenden Vorwurf
auch hätte weglassen können, begründet noch keine strafbare Ehrverletzung. Das-
selbe gilt für den Umstand, dass der erhobene Vorwurf nicht den Kern des arbeits-
rechtlichen Verfahrens betrifft, zumal es Rechtsanwalt Y._____ zugebilligt werden
muss, Argumente dafür anzuführen, aus welchen Gründen die Ausführungen der
Gegenpartei nicht für bare Münze zu nehmen seien. Diesbezüglich ist zu beachten,
dass gemäss Klagebegründung offenbar insbesondere das Verhältnis zwischen
dem Beschwerdeführer 2 und dem Beschwerdegegner 1 zunehmend angespannt
gewesen sein soll, was massgeblich zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses bei-
getragen habe (Urk. 16/2/10 S. 4 ff.). Folglich kam Rechtsanwalt Y._____ nicht um-
hin, die Rolle des Beschwerdeführers 2 im Zusammenhang mit der Auflösung des
Arbeitsverhältnisses bzw. allfällige Gründe für das aus der Sicht des Beschwerde-
gegners 1 zu negativ ausgefallene Arbeitszeugnis näher zu beleuchten. Es kann
unter diesen Umständen nicht gesagt werden, dass die in Frage stehenden Äusse-
rungen völlig sachfremd gewesen und allein mit dem Ziel erfolgt wären, den Be-
schwerdeführer 2 gegenüber dem Gericht zu diskreditieren. Nach dem Gesagten
liegen die inkriminierten Ausführungen in der Klagebegründung im Rahmen des-

- 20 -
sen, was einer Partei bzw. deren Rechtsvertreter im Rahmen der Interessenwah-
rung in einem strittigen Zivilverfahren wie dem vorliegenden zugebilligt werden
muss.
Somit sind die Äusserungen in der Klagebegründung vom 11. November 2020
im Gesamtzusammenhang sachbezogen und durch Art. 14 StGB gerechtfertigt, da
sie sich noch im Rahmen dessen bewegen, was ein Anwalt im Rahmen der Wah-
rung der Interessen seines Klienten pointiert darlegen darf. Entsprechend nahm die
Staatsanwaltschaft eine Strafuntersuchung auch in diesem Punkt zu Recht nicht an
die Hand. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
IV.
1. Ausgangsgemäss haben die Beschwerdeführer die Kosten des Beschwerde-
verfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Angesichts der Bedeutung und
Schwierigkeit des Falls sowie des Zeitaufwands des Gerichts ist die Gerichtsgebühr
für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 2'500.– festzusetzen (§ 17 Abs. 1 und § 2
Abs. 1 GebV OG). Die den Beschwerdeführern auferlegten Kosten sind im Umfang
von Fr. 2'000.– von der geleisteten Kaution zu beziehen; im Mehrbetrag wird die
Gerichtskasse Rechnung stellen. Anspruch auf eine Entschädigung haben die Be-
schwerdeführer bei diesem Verfahrensausgang nicht.
2. Der Beschwerdegegner 1 liess sich im Beschwerdeverfahren vernehmen und
stellte Anträge. Für die damit verbundenen Aufwendungen ist er zu entschädigen.
Angesichts der sich stellenden juristischen Fragen erweist sich der Fall als
mässig anspruchsvoll. Die Stellungnahme des Beschwerdegegners 1 zur Be-
schwerde umfasst (ohne Rubrum und Anträge) knapp fünf Textseiten, seine Duplik
rund vier Textseiten (Urk. 22; Urk. 46). Zu berücksichtigen ist indes, dass sich der
Beschwerdegegner 1 teilweise zu Nebenschauplätzen (versehentliche Bezeich-
nung des Beschwerdegegners 1 als Beschwerdegegnerin durch die Beschwerde-
führer, Lebensgestaltung seines Rechtsvertreters) äusserte bzw. auf entspre-
chende Ausführungen der Beschwerdeführer reagierte, im Wissen darum, dass
diese Themen nichts zur Sache tun (Urk. 46 S. 1 f., 2 f.). Dasselbe gilt mit Bezug

- 21 -
auf den angeblich falschen Handelsregistereintrag der Beschwerdeführerin 1
(Urk. 46 S. 4). Diese Ausführungen sind nicht zu entschädigen. Es rechtfertigt sich,
dem obsiegenden Beschwerdegegner 1 für seine Aufwendungen eine Entschädi-
gung von Fr. 2'400.– (inkl. Auslagen und MwSt.) zuzusprechen. Die Entschädi-
gungspflicht trifft betreffend Nötigung (Art. 181 StGB) die Staatskasse da es sich
um ein Offizialdelikt handelt und betreffend üble Nachrede (Art. 173 StGB) die un-
terliegenden Beschwerdeführer, da es sich dabei um ein Antragsdelikt handelt (vgl.
BGE 147 IV 47). Es erscheint angemessen, die Entschädigung zur Hälfte den Be-
schwerdeführern unter solidarischer Haftung aufzuerlegen und sie im Restbetrag
auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 2'500.– fest-
gesetzt und den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung auferlegt.
Die Gerichtsgebühr wird aus der geleisteten Kaution bezogen und im Mehr-
betrag wird die Gerichtskasse Rechnung stellen.
3. Den Beschwerdeführern wird keine Entschädigung zugesprochen.
4. Die Beschwerdeführer werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, dem
Beschwerdegegner 1 eine Prozessentschädigung von Fr. 1'200.– zu bezah-
len. Im Betrag Fr. 1'200.– wird der Beschwerdegegner 1 (zusätzlich) aus der
Gerichtskasse entschädigt.
5. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwalt MLaw X._____, zweifach, für sich und die Beschwerde-

führerin 1 unter Beilage von Urk. 67 in Kopie (per Gerichtsurkunde)
den Beschwerdeführer 2 unter Beilage von Urk. 67 in Kopie (per Ge-

richtsurkunde)
Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____, zweifach, für sich und den Beschwerde-

gegner 1 (per Gerichtsurkunde)
die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis ad B-7/2020/10042145 unter

Beilage von Urk. 36 zur Kenntnisnahme (gegen Empfangsbestätigung)

- 22 -
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis ad B-7/2020/10042145 unter

Rücksendung der beigezogenen Akten [Urk. 16] (gegen Empfangsbe-
stätigung)
die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch).

6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.

- 23 -
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 18. März 2024
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger Dr. iur. E. Welte