zh_obergericht · LB160076 · 2017-03-16 · de
Beseitigung einer Besitzstörung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB160076-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Ersatzrichter
lic. iur. H. Meister und Ersatzrichter lic. iur. A. Huizinga sowie
Leitender Gerichtsschreiber lic. iur. M. Hinden
Urteil vom 16. März 2017
in Sachen
1. A._____, Dr. sc. nat.,
2. B._____, lic. phil. II,
Kläger und Berufungskläger
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
1. C._____ ag,
2. Stockwerkeigentümergemeinschaft "D._____",
Beklagte und Berufungsbeklagte
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
sowie
1. E._____,
2. F._____,
Nebenintervenienten
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Z._____,

- 2 -
betreffend Beseitigung einer Besitzstörung
Berufung gegen ein Urteil der I. Abteilung des Bezirksgerichtes Horgen vom
3. Oktober 2016; Proz. CG140036
Rechtsbegehren:
(gegen die Beklagte 2 vom 21. Oktober 2014, act. 10/1 [CG140031])
1. Die Beklagte sei zu verpflichten, beim Gebäude "G1._____",
H._____-Strasse in I._____, die über das Oblicht der Stockwer-
keigentumseinheit Nr. 1.1 führende Brücke sofort wieder an ihren
ursprünglichen Ort, über das Oblicht der Stockwerkeigentumsein-
heit Nr. 5.0, zu versetzen oder stattdessen gänzlich zu entfernen.
2. Für den Fall, dass die Beklagte ihrer Verpflichtung gemäss Zif-
fer 1 hiervor nicht innert 5 Tagen ab formeller Rechtskraft der ge-
richtlichen Anordnung nachkommen sollte, sei ihr eine Ordnungs-
busse in der Höhe von CHF 1'000.00 für jeden Tag der Nichterfül-
lung oder nach richterlichem Ermessen eine andere geeignete
Sanktion anzudrohen.
3. Ferner seien die Kläger im Falle, dass die Beklagte ihrer Ver-
pflichtung gemäss Ziffer 1 hiervor nicht innert 5 Tagen ab formel-
ler Rechtskraft der gerichtlichen Anordnung nachkommen sollte,
für berechtigt zu erklären, die Brücke auf Kosten der Beklagten
unter Aufsicht des Gemeindeammanns, nötigenfalls mithilfe der
Polizei, durch ein spezialisiertes Unternehmen an die ursprüngli-
che Stelle über das Oblicht der Wohneinheit Nr. 5.0 gemäss
Grundrissplan … mit Bewilligungsstempel Baubehörde und Feu-
erpolizei vom 3. Juni 2013 zurückversetzen zu lassen.
4. Die von den Klägern in Beachtung von Dispositiv-Ziffer 3 des Ur-
teils vom 16. September 2014 im Verfahren ET140002 an die Ge-
richtskasse geleistete Zahlung von Fr. 10'000.– sei zugunsten der
Kläger freizugeben.
5. Das Verfahren sei zu sistieren, bis auch in Bezug auf die J._____
ag (Beklagte Nr. 1 im Verfahren ET140002) Klage eingereicht
werden kann. Sodann sei die Klage mit jener gegen die J._____
gemeinsam zu behandeln.
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten.
(gegen die Beklagte 1 vom 15. Dezember 2014, act. 2 [CG140036])

- 3 -
1. Die Beklagte sei zu verpflichten, beim Gebäude "G1._____",
H._____-Strasse in I._____, die über das Oblicht der Stockwer-
keigentumseinheit Nr. 1.1 führende Brücke sofort wieder an ihren
ursprünglichen Ort, über das Oblicht der Stockwerkeigentumsein-
heit Nr. 5.0, zu versetzen oder stattdessen gänzlich zu entfernen.
2. Für den Fall, dass die Beklagte ihrer Verpflichtung gemäss Zif-
fer 1 hiervor nicht innert 5 Tagen ab formeller Rechtskraft der ge-
richtlichen Anordnung nachkommen sollte, sei dem verantwortli-
chen Organ, K._____, H._____-Strasse …, I._____, und der Be-
klagten 2 für jeden Tag der Nichterfüllung eine Ordnungsbusse in
der Höhe von Fr. 1'000.– oder nach richterlichem Ermessen eine
andere geeignete Sanktion anzudrohen.
3. Ferner seien die Kläger im Falle, dass die Beklagte ihrer Ver-
pflichtung gemäss Ziffer 1 hiervor nicht innert 5 Tagen ab formel-
ler Rechtskraft der gerichtlichen Anordnung nachkommen sollten,
für berechtigt zu erklären, die Brücke auf Kosten der Beklagten
unter Aufsicht des Gemeindeammanns, nötigenfalls mithilfe der
Polizei, durch ein spezialisiertes Unternehmen an die ursprüngli-
che Stelle über das Oblicht der Wohneinheit Nr. 5.0 gemäss
Grundrissplan … mit Bewilligungsstempel Baubehörde und Feu-
erpolizei vom 3. Juni 2013 zurückversetzen zu lassen.
4. Die Beklagte sei zu verpflichten, die Kläger in Bezug auf sämtli-
che im Zusammenhang mit der Rückversetzung anfallenden Fol-
gekosten (z.B. Reparatur Hagelschutznetz, Ansprüche und Re-
gressansprüche der Stockwerkeigentümerschaft etc.) schadlos zu
halten.
5. Das Verfahren sei mit dem Verfahren CG140031 zu vereinigen
oder gemeinsam zu behandeln.
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten.
Urteil des Bezirksgerichtes Horgen vom 3. Oktober 2016:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 10'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten werden den Klägern unter solidarischer Haftung aufer-
legt und mit dem von ihnen geleisteten Vorschüssen in den Verfahren
CG140031 und CG140036 verrechnet.

- 4 -
4. Die Kläger werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beklagten 1
und der Beklagten 2 eine Parteientschädigung von je Fr. 7'000.– (zuzüglich
8% Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
5. Den Nebenintervenienten wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
6. [Mitteilung]
7. [Rechtsmittelbelehrung]
Berufungsanträge:
der Kläger (act. 67):
1. Das angefochtene Urteil sei aufzuheben.
2. Die Beklagten seien in Gutheissung der Berufung zu verpflichten,
beim Gebäude "G1._____", H._____-Strasse in I._____, die über
das Oberlicht der Stockwerkeigentumseinheit Nr. 1.1 führende
Brücke sofort wieder an ihren ursprünglichen Ort, über das Ober-
licht der Stockwerkeigentumseinheit Nr. 5.0, zu versetzen oder
stattdessen gänzlich zu entfernen.
3. Für den Fall, dass die Beklagten ihrer Verpflichtung gemäss Ziffer
1 hiervor nicht innert 5 Tagen ab formeller Rechtskraft der gericht-
lichen Anordnung nachkommen sollten, seien dem verantwortli-
chen Organ der Beklagten 1, K._____, H._____-Strasse …,
I._____, und der Beklagten 2 für jeden Tag der Nichterfüllung ei-
ne Ordnungbusse in der Höhe von CHF 1'000.00 oder nach rich-
terlichem Ermessen eine andere geeignete Sanktion anzudrohen.
3. Ferner seien die Kläger im Falle, dass die Beklagten ihrer Ver-
pflichtung gemäss Ziffer 1 hiervor nicht innert 5 Tagen ab formel-
ler Rechtskraft der gerichtlichen Anordnung nachkommen sollten,
für berechtigt zu erklären, die Brücke auf Kosten der Beklagten
unter Aufsicht des Gemeindeammanns, nötigenfalls mithilfe der
Polizei, durch ein spezialisiertes Unternehmen an die ursprüngli-
che Stelle über das Oblicht der Wohneinheit 5.0 gemäss Grund-
rissplan … mit Bewilligungsstempel Baubehörde und Feuerpolizei
vom 3. Juni 2013 zurückversetzen zu lassen.
4. Die Beklagten seien in Gutheissung der Berufung zu verpflichten,
die Kläger in Bezug auf sämtliche im Zusammenhang mit der
Rückversetzung anfallenden Folgekosten (z.B. Reparatur Hagel-
schutznetz, Ansprüche und Regressansprüche der Stockwerkei-
gentümergemeinschaft etc.) schadlos zu halten.

- 5 -
5. Die Gerichtskosten sowohl des obergerichtlichen wie auch des
vorinstanzlichen Verfahrens seien den Beklagten aufzuerlegen.
Die Beklagten seien sowohl für das obergerichtliche wie auch für
das bezirksgerichtliche Verfahren zur Leistung einer angemesse-
nen Prozessentschädigung (zuzüglich MWSt.) zu verpflichten.
der Beklagten (act. 77):
Die Berufung sei abzuweisen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Kläger.
der Nebenintervenienten (act. 75):
Die Berufung sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
der Kläger abzuweisen.
Erwägungen:
1. Einleitung, Prozessgeschichte
1.1. Die Kläger und Berufungskläger (im Folgenden: Kläger) sind Eigentümer
der Stockwerkeigentumseinheit 2.2 in der Liegenschaft "G._____" an der
H._____-Strasse … in I._____. Die Nebenintervenienten sind Eigentümer der
Wohneinheit 4.5. Das Flachdach des Hauses wird durch die Oberlichter der
Stockwerkeigentumseinheiten zweigeteilt. Die Westseite des Daches erreicht man
vom Haus über einen Treppenaufgang. Dieser Dachteil ist mit der Ostseite durch
eine Brücke verbunden, die über die Oberlichter der darunter liegenden Stock-
werkeigentumseinheiten führt und den Zugang zu sogenannten Technikzylindern
ermöglicht. Die Brücke befand sich über der Stockwerkeigentumseinheit 5.0, be-
vor sie am 17. März 2014 mit einem Pneukran der L._____ AG über die Stock-
werkeigentumseinheit 1.1 versetzt wurde. An einer ausserordentlichen Stockwer-
keigentümerversammlung wurde am 9. Februar 2015 entschieden, die Brücke am
jetzigen Standort zu belassen. Die Kläger liessen sich für diese Versammlung
entschuldigen (act. 12). Der Beschluss wurde angefochten (act. 68 S. 12 mit Hin-
weis auf das Verfahren CG140024).

- 6 -
Am 30. April 2014 stellten die Kläger beim Bezirksgericht Horgen ein Massnah-
megesuch. Sie verlangten im wesentlichen, die J._____ ag und die Stockwerkei-
gentümergemeinschaft D._____ (Beklagte 2 und Berufungsbeklagte 2, im Fol-
genden: Beklagte 2) seien im Sinne einer vorsorglichen Massnahme zu verpflich-
ten, die Brücke an den ursprünglichen Ort zurückzuversetzen. Mit Urteil vom 16.
September 2014 verpflichtete das Bezirksgericht Horgen die Beklagte 2, die Brü-
cke an ihren ursprünglichen Ort zurückzuversetzen. Auf das Gesuch gegen die
J._____ ag trat es nicht ein (act. 10/4/17, ET140002). Eine Berufung der Beklag-
ten 2 hiess die Kammer mit Entscheid vom 22. Januar 2015 gut und wies das ge-
gen sie gerichtete Gesuch ab (act. 10/4/26, LF140080). Eine dagegen erhobene
Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil vom 14. April 2015 ab, soweit es
darauf eintrat (act. 10/4/27, 5A_126/2015).
1.2. Am 21. Oktober 2014 erhoben die Kläger beim Bezirksgericht Horgen Kla-
ge gegen die Beklagte 2 (act. 10/1, Verfahren CG140031). Mit Eingabe vom
15. Dezember 2014 reichten die Kläger auch gegen die Beklagte 1 (unter der da-
maligen Firma J._____ ag) eine Klage ein (act. 2, Verfahren CG140036). Mit Be-
schluss vom 12. März 2015 wurden die Verfahren vereinigt und im Geschäft
CG140036 weitergeführt (act. 8). Das am 25. Februar 2015 gestellte Nebeninter-
ventionsgesuch wurde mit Verfügung vom 20. April 2015 bewilligt (act. 16). Mit
Urteil vom 3. Oktober 2016 wies das Bezirksgericht Horgen die Klagen ab (act. 59
= act. 69). Dieser Entscheid wurde den Klägern am 10. Oktober 2016 zugestellt
(act. 60/1).
1.3. Am 8. November 2016 erhoben die Kläger rechtzeitig Berufung (act. 67).
Mit Verfügung vom 14. November 2016 wurde den Klägern Frist zur Leistung ei-
nes Kostenvorschusses von CHF 6'000.00 angesetzt (act. 70). Dieser wurde be-
zahlt (act. 72). Am 1. Dezember 2016 wurde den Beklagten Frist zur Berufungs-
antwort angesetzt. Die Nebenintervenienten wurden darauf hingewiesen, dass sie
innert der den Beklagten angesetzten Frist ebenfalls eine Berufungsantwort ein-
reichen können (act. 73). Mit Eingabe vom 16. Januar 2017 erstatteten die Ne-
benintervenienten eine Berufungsantwort (act. 75). Am 20. Januar 2017 erging
diejenige der Beklagten (act. 77). Die Rechtsschriften wurden den Klägern am

- 7 -
27. Februar 2017 zur Kenntnisnahme zugestellt (act. 78). Diese nahmen mit Ein-
gabe vom 10. März 2017 Stellung (act. 80). Die Akten der Vorinstanz wurden bei-
gezogen. Das Verfahren ist spruchreif.
2. Begründung der Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog, die Kläger stützten den von ihnen behaupteten Anspruch
auf Art. 641 Abs. 2 ZGB und auf Art. 928 ZGB. Da die Eigentumsfreiheitsklage
keinen über den besitzrechtlichen Anspruch hinausgehenden Rechtsschutz ge-
währe, sei lediglich zu prüfen, ob gestützt auf Art. 928 ZGB ein Beseitigungsan-
spruch bestehe.
Unbestrittenermassen sei die Brücke am 17. März 2014 vom Kranunternehmen
L._____ AG sowie der M._____ GmbH verschoben worden. Den Auftrag dazu
habe die Beklagte 1 gegeben. Da nicht ersichtlich sei, dass die Beklagte 1 ein ei-
genes Interesse an der Verschiebung der Brücke gehabt habe, sei davon auszu-
gehen, dass sie auf Veranlassung eines Dritten gehandelt habe. Die Beklagte 1
sei bloss Hilfsperson und damit nicht Störer im Sinne von Art. 928 ZGB. Mangels
Passivlegitimation sei die gegen die Beklagte 1 erhobene Klage abzuweisen. Der
Vollständigkeit halber sei darauf hinzuweisen, dass der Vergleich vom 24. April
2013 (act. 4/4 [im Vergleich verpflichteten sich die Eigentümer der Einheiten 3.3,
4.3 und 5 unter anderem, die Dach- und Fluchtwege auf eigene Rechnung zu er-
stellen]) nicht zur Verschiebung der Brücke legitimiert hätte, da zum Zeitpunkt des
Vergleichs die Brücke bereits auf dem Dach gewesen sei, und zwar an der Stelle,
von der aus die Verschiebung vom 17. März 2014 vorgenommen worden sei.
In Bezug auf die Beklagte 2 führte die Vorinstanz aus, dass die Gebäudehülle, auf
der die Brücke angebracht sei, nicht im Eigentum der Stockwerkeigentümerge-
meinschaft, sondern der einzelnen Stockwerkeigentümer stehe. Die Beklagte 2
habe keine rechtliche Verfügungsgewalt über die Brücke, habe keine Befugnis,
die behauptete Störung zu beseitigen und sei nicht Zustandsstörerin. Die Passiv-
legitimation der Beklagten 2 sei an sich zu verneinen. Zu erwähnen sei aber, dass
die Beklagte 2 die Verschiebung der Brücke vom 17. März 2014 mit Beschluss
vom 9. Februar 2015 (act. 12) genehmigt habe. Aufgrund dieses Beschlusses, der

- 8 -
in einem separaten Verfahren angefochten worden sei, könnte die Beklagte 2 al-
lenfalls als Verhaltensstörerin qualifiziert werden. Die Frage, ob dies zutreffe,
könne allerdings offen bleiben, da die Klage wegen Fehlens einer Störung im Sin-
ne von Art. 928 ZGB abzuweisen sei. Der Beseitigungsanspruch nach der ge-
nannten Bestimmung setze eine übermässige Störung im Sinne von Art. 684 ZGB
voraus. Da die Brücke bestimmungsgemäss nur für die Bedienung der Technikzy-
linder benutzt werde und von der Brücke aus auch bei guten Lichtverhältnissen in
der Wohnung der Kläger keine Einzelheiten erkannt werden könnten, sei eine
übermässige Immission zu verneinen. Zwar sei nicht auszuschliessen, dass die
Brücke entgegen der Zweckbestimmung auch von Personen benützt werde, die
keine Arbeiten in den Technikzylindern vorzunehmen hätten. Diese Personen
könnten von der Brücke in die Wohnung der Kläger blicken. Dies könnten sie je-
doch auch vom westseitigen Geländer aus, weshalb die Brücke zu keiner weiter-
gehenden Besitzesstörung führe. Hinzu komme, dass vielerorts Passanten und
Nachbarn in Häuser blicken könnten. Dies führe zwar zu einer Komforteinbusse,
die aber zumutbar sei.
3. Argumente der Kläger
Die Kläger bringen zunächst vor, entgegen der Ansicht der Vorinstanz sei die
Passivlegitimation der Beklagten 1 zu bejahen. Dies auch dann, wenn davon aus-
gegangen würde, die Beklagte 1 sei eine Hilfsperson eines nicht bekannten Auf-
traggebers. Denn die Verantwortungsdelegation von Hilfspersonen an den Ge-
schäftsherrn finde nur im Vertragsrecht Anwendung, nicht aber im Hinblick auf
ausservertragliche Ansprüche. Hinzu komme, dass die Beklagte 1 nicht gutgläu-
big habe annehmen dürfen, ihr Auftraggeber sei zur Auftragserteilung befugt. Ge-
schäftsführer der Beklagen 1 sei K._____, der selber Eigentümer der Wohneinheit
2.4 gewesen sei. Die Beklagte 1 habe die relevanten Tatsachen gekannt.
Zu Unrecht habe die Vorinstanz auch die Passivlegitimation der Beklagten 2 ver-
neint. Die Eigentumsfreiheitsklage und die Besitzesschutzklage könne sich nicht
nur gegen den aktiven Störer, sondern auch gegen denjenigen richten, der zur
Beseitigung der Störung befugt wäre, durch sein passives Verhalten aber den stö-
renden Zustand aufrecht erhalten habe. Dies sei vorliegend der Fall, da die

- 9 -
Stockwerkeigentümergemeinschaft für die Beseitigung der Brücke zuständig sei.
Die Beklagte 2 habe einen baulichen Zustand an gemeinschaftlichen Teilen ge-
duldet, der nicht von einem Gemeinschaftsbeschluss im Sinne von Art. 647 ff.
ZGB gedeckt sei. Die Vorinstanz habe sich in Bezug auf die Frage der Passivlegi-
timation der Beklagten 2 auf das unschlüssige obiter dictum des Bundesgerichts
im Entscheid 5A_126/2015 gestützt.
Entgegen der Ansicht der Vorinstanz sei der Beseitigungsanspruch nicht von der
Intensität der Einwirkung abhängig. Darauf komme es bei Immissionen, die von
einem Nachbargrundstück ausgingen an, nicht aber, wenn es um den Schutz vor
baulichen Eingriffen in die eigene Immobilie durch Dritte gehe. Hier gelte der
Schutz absolut. Wer auf einem fremden Grundstück an einem fremden Gebäude
Fussgängerbrücken von A nach B verlege, verstosse gegen Art. 641 und 928
ZGB, unabhängig davon, ob die neue Position der Brücke den Eigentümer objek-
tiv betrachtet mit einer gewissen Intensität störe. Dies hätten die Kläger bereits im
vorinstanzlichen Verfahren vorgebracht. Die Vorinstanz sei darauf in Verletzung
von Art. 29 Abs. 2 BV nicht eingegangen.
Schliesslich weisen die Kläger darauf hin, dass aus dem Beschluss der Stockwer-
keigentümergemeinschaft vom 9. Februar 2015, mit dem der jetzige Standort der
Brücke genehmigt worden sei, nichts zugunsten der Beklagten abgeleitet werden
könne. Der Beschluss sei ein Jahr nach der Brückenversetzung gefasst worden
und er sei noch nicht rechtskräftig. Zudem habe die Zustimmung der Kläger als-
übermässig betroffene Eigentümer im Sinne von Art. 647d Abs. 2 ZGB gefehlt.
Auf die Einzelheiten und die weiteren Argumente der Kläger – insbesondere auch
auf ihre Stellungnahme zu den Berufungsantworten – ist soweit notwendig im
Rahmen der Würdigung einzugehen.
4. Argumente der Beklagten
Die Beklagten halten die vorinstanzliche Begründung grundsätzlich für zutreffend.
Ergänzend sei darauf hinzuweisen, dass die Klage schon deshalb abzuweisen
sei, weil nicht alle Stockwerkeigentümer eingeklagt worden seien. Entgegen der

- 10 -
Darstellung der Vorinstanz sei die Brücke aber erst nach dem Vergleich vom
24. April 2013 erstellt worden. Die Brücke sei aus feuerpolizeilichen und arbeits-
schutzrechtlichen Gründen nötig. Über den Standort der Brücke lasse sich strei-
ten. Es sei aber darauf hinzuweisen, dass die Eigentümer der unmittelbar unter
der Brücke liegenden Eigentumseinheit die Position akzeptiert hätten. Der heutige
Standort der Brücke sei von der Stockwerkeigentümerversammlung am
9. Februar 2015 genehmigt worden. Der Beschluss sei zwar angefochten worden,
doch habe dies entgegen der Auffassung der Kläger keine aufschiebende Wir-
kung zur Folge. Die Kläger seien selbst der Auffassung, dass die vorliegende
Klage unabhängig vom Verfahren über die Anfechtung des Beschlusses fortzu-
führen sei. Aufgrund des Beschlusses vom 9. Februar 2015 fehle es an der
Grundlage der von den Klägern auf Art. 641, 679 und 928 ZGB gestützten An-
sprüche. Ein ungerechtfertigtes Handeln oder verbotene Eigenmacht lägen nicht
vor.
5. Argumente der Nebenintervenienten
Auch die Nebenintervenienten halten die vorinstanzliche Begründung grundsätz-
lich für zutreffend. Insbesondere sei die Passivlegitimation der Beklagten 2 zu
verneinen, passiv legitimiert wäre allenfalls die Gesamtheit der Miteigentümer. Die
Brücke befinde sich heute über der Einheit 1.1. Der damalige Eigentümer,
N._____, sei mit dem Standort einverstanden gewesen. Der ursprüngliche Stand-
ort vor Verschieben der Brücke sei nicht definitiv sondern ein blosser Zwischenla-
gerungsstandort gewesen. Man habe die definitive Zusage des direkt betroffenen
Stockwerkeigentümers abwarten müssen. Auch der heutige Eigentümer der Ein-
heit 1.1, O._____, sei mit dem Standort einverstanden, er habe dem Beschluss
vom 9. Februar 2015 zugestimmt. Aufgrund öffentlichrechtlicher Vorschriften sei
ein Verzicht auf die Brücke nicht zulässig. Eine Rückverschiebung sei schon aus
Kostengründen unverhältnismässig. Zudem würde die Zustimmung der dann be-
troffenen Eigentümer fehlen. Mit der Vorinstanz sei davon auszugehen, dass nur
eine übermässige Einwirkung bzw. Störung zu einer Verletzung des Eigentums-
bzw. des Besitzesrechts führe. Eine solche sei vorliegend zu verneinen. Die Ne-
benintervenienten seien gegen eine Rückverschiebung der Brücke, da ihnen die-

- 11 -
se sonst vor der Sonne stehen würde. Im Gegensatz dazu werde den Klägern
durch den heutigen Standort kein Sonnenlicht entzogen. Schliesslich bemerken
die Nebenintervenienten, das klägerische Rechtsbegehren sei unzulässig, weil sie
die Verschiebung oder Entfernung der Brücke verlangten. Da der Anspruch ohne-
hin nicht ausgewiesen sei, wirke sich der Fehler in Bezug auf die Abweisung der
Klage nicht aus, sei aber bei der Bemessung der Prozesskosten zu berücksichti-
gen.
6. Würdigung
6.1. Das Berufungsverfahren
Gemäss Art. 310 ZPO kann mit der Berufung die unrichtige Rechtsanwendung
(lit. a) und die unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) geltend gemacht
werden. Die Berufungsinstanz verfügt über eine vollständige Überprüfungsbefug-
nis der Streitsache. Dies bedeutet aber nicht, dass die Berufungsinstanz gehalten
ist, von sich aus wie eine erstinstanzliche Gerichtsbehörde alle sich stellenden
tatsächlichen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn die Partei diese vor
der oberen Instanz nicht mehr vortragen. Sie hat sich – abgesehen von offensicht-
lichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der in der schriftlichen Beru-
fungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 und Art. 312 Abs. 1 ZPO) gegen das erstin-
stanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen zu beschränken (BGE 142 III 413
E. 2.2.4.). Soweit jedoch eine Beanstandung vorgebracht wurde, wendet die Be-
rufungsinstanz das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO). Sie ist weder an
die Argumente der Parteien noch an die Begründung des vorinstanzlichen Ent-
scheides gebunden (BGE 138 III 374, 133 II 249 und 130 III 136). Neue Tatsa-
chen und Beweismittel können nur berücksichtigt werden, wenn sie ohne Verzug
vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz
vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO). Dies gilt auch in Verfahren, in
denen die soziale Untersuchungsmaxime zur Anwendung kommt (OGer ZH,
I. ZK, ZR 111 Nr. 35; OGer ZH, II. ZK, 16. August 2012, NG120001).
6.2. Genügendes Rechtsbegehren

- 12 -
Die Kläger verlangen die Versetzung oder Entfernung der Brücke. Aus dem Kon-
text ergibt sich, dass es sich dabei um zulässige Eventualbegehren und nicht um
unzulässige Alternativklagen handelt. Entgegen der Ansicht der Nebeninterve-
nienten ist die Vorinstanz zu Recht auf die Klagen eingetreten.
6.3. Aktivlegitimation der Kläger und Klage gegen die Beklagte 2
Als Miteigentümer der in Stockwerkeigentum aufgeteilten Liegenschaft G._____
können die Kläger sich gegen ungerechtfertigte Einwirkungen in ihr Eigentum
gemäss Art. 641 Abs. 2 ZGB sowie gegen Besitzstörung durch verbotene Eigen-
macht im Sinne von Art. 928 Abs. 1 ZGB zur Wehr setzen (BSK ZGB-Wiegand,
5. Auflage, Art. 641 N 59 und BSK ZGB-Ernst, 5. Auflage, Art. 928 N 5). Die Klä-
ger behaupten, die Brücke sei am 17. März 2014 in Verletzung der genannten
Bestimmungen versetzt worden. Die Aktivlegitimation der Kläger ist zu bejahen.
Zu prüfen ist, ob die Passivlegitimation der Beklagten 2 gegeben ist.
Die Stockwerkeigentümer bilden eine Rechtsgemeinschaft zur Verwaltung des
Stockwerkeigentums. Die Stockwerkeigentümergemeinschaft hat keine Rechts-
persönlichkeit, ist aber im Rahmen der Verwaltungstätigkeit handlungs- und pro-
zessfähig, und sie verfügt über ein im Rechtsverkehr verselbständigtes Sonder-
vermögen. Soweit das Sondervermögen betroffen ist, ist die Stockwerkeigentü-
mergemeinschaft aktiv- und auch passivlegitimiert. In das Sondervermögen kann
selbständig vollstreckt werden, unter Ausschluss einer persönlichen Haftung der
Stockwerkeigentümer. Nicht zum Sondervermögen gehört namentlich die Liegen-
schaft, weil sie nicht der Verwaltung dient, sondern vielmehr Anlass für die Ge-
meinschaft ist (BGE 142 III 551 E. 2.2.). Ausgangspunkt des zu beurteilenden
Streites ist die Brücke auf dem Dach und damit ein nicht zu Sonderrecht aus-
scheidbarer Gebäudeteil (Art. 712b Abs. 2 Ziff. 2 ZGB). Betroffen ist somit das
Gebäude an sich und nicht das Sondervermögen. Zu Recht hat deshalb die Vor-
instanz die Passivlegitimation der Beklagen 2 verneint.
Der Vollständigkeit halber ist auf Folgendes hinzuweisen: Die Vorinstanz warf die
Frage auf, ob die Beklagte 2 aufgrund des Beschlusses vom 9. Februar 2015, mit
dem der jetzige Standort der Brücke genehmigt worden war, als Verhaltensstöre-

- 13 -
rin qualifiziert werden könnte, was möglicherweise zur Bejahung der Passivlegiti-
mation führen könnte. Da das Bezirksgericht Horgen die Klage aus einem ande-
ren Grund abwies, beantwortete es die Frage nicht. Die Genehmigung des Brü-
ckenstandortes macht die Beklagte 2 den Miteigentümern gegenüber nicht zur
passiv legitimierten Störerin, da auch dieser Beschluss nichts daran ändert, dass
die behauptete Störung von der Liegenschaft selber ausgeht und damit das Son-
dervermögen nicht betrifft. Den Klägern steht indes selbstverständlich der Weg
der Anfechtung des Beschlusses offen und offenbar wurde eine entsprechende
Klage auch eingereicht (siehe in diesem Zusammenhang ZK ZGB 712a-712t,
Art. 712a N 218 sowie BGer 5A_126/2015 E. 2.).
Da die Passivlegitimation der Beklagten 2 nicht gegeben ist, hat die Vorinstanz
die gegen sie erhobene Klage hinsichtlich der Rechtsbegehren Ziffern 1 bis 3 im
Ergebnis zu Recht abgewiesen. Selbst wenn die Passivlegitimation entgegen der
hier vertretenen Auffassung bejaht würde, wäre die Klage gegen die Beklagte 2
aus den gleichen Gründen wie diejenige gegen die Beklagte 1 abzuweisen.
Im Berufungsverfahren verlangen die Kläger, die Beklagten (also beide Beklagte)
seien zu verpflichten, die Kläger in Bezug auf sämtliche im Zusammenhang mit
der Rückversetzung anfallenden Folgekosten (z.B. Reparatur Hagelschutznetz,
Ansprüche und Regressansprüche der Stockwerkeigentümerschaft etc.) schadlos
zu halten. Ein entsprechendes Rechtsbegehren haben die Kläger im vorinstanzli-
chen Verfahren gegen die Beklagte 2 nicht gestellt. Der Antrag ist neu und im Be-
rufungsverfahren unzulässig (Art. 317 Abs. 2 ZPO), insofern ist auf die Berufung
nicht einzutreten.
6.4. Klage gegen die Beklagte 1
6.4.1. Passivlegitimation der Beklagten 1
Die Vorinstanz wies die Klage gegen die Beklagte 1 wegen fehlender Passivlegi-
timation ab. Sie erwog in diesem Zusammenhang, es sei erstellt, dass die Beklag-
te 1 der M._____ GmbH den Auftrag zur Verschiebung der Brücke gegeben habe,
worauf die M._____ GmbH wiederum das Kranunternehmen L._____ AG enga-

- 14 -
giert habe. Die Beklagte 1 sei eine blosse Hilfsperson und als solche nicht passiv
legitimiert.
Die Beklagten bringen im Berufungsverfahren vor, die Vorinstanz habe zu Un-
recht angenommen, die Beklagte 1 habe zugegeben, die Erstellung der Brücke
am heutigen Standort veranlasst zu haben (act. 77 S. 5). Die Rüge ist unbegrün-
det. In der Klageantwort vom 22. Juni 2015 räumte sie ein, im Auftrag der Eigen-
tümer der Einheiten 3.3, 4 und 5 tätig geworden zu sein (act. 30 S. 9). Die Be-
hauptung der Kläger, wonach die Beklagte 1 die M._____ GmbH mit der Verset-
zung der Brücke beauftragt habe und diese Gesellschaft wiederum die L._____
AG engagiert habe (act. 2 S. 13), wurde von der Beklagten 1 nicht bestritten (act.
30 S. 12).
Zu beantworten ist somit die Frage, ob die Beklagte 1, die den Auftrag zur Ver-
schiebung der Brücke erteilt hat, ihrerseits aber wiederum im Auftrag einer ande-
ren Person gehandelt hat, passivlegitimiert ist. Für die Klage nach Art. 928 Abs. 1
ZGB ist zunächst der Täter bzw. Störer passivlegitimiert, also derjenige, der un-
mittelbar in den Besitz eingreift. Im vorliegenden Fall ist dies die L._____ AG, die
die Brücke am 17. März 2014 an den Haken ihres Pneukrans genommen und
verschoben hat. Passivlegitimiert ist darüber hinaus aber auch jede Person, ge-
gen die sich die Klage richten muss, um die störende Einwirkung auszuschalten
(BK ZGB 919-941, Art. 928 N 10 und N 14), also derjenige der den unmittelbaren
Störer beauftragt hat und in einer Kette von Auftraggebern jeder Vorangehende.
Die Beklagte 1 beauftrage die M._____ GmbH mit der Verschiebung der Brücke,
letztere wiederum beauftragte die L._____ AG. Unabhängig davon, von wem die
Beklagte 1 den Auftrag erhalten hat, ist ihre Passivlegitimation zu bejahen.
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass an der Passivlegitimation
entgegen der Auffassung der Vorinstanz sowie der Beklagten und Nebeninterve-
nienten nichts ändert, wenn die Beklagte 1 als Hilfsperson qualifiziert wird. Denn
die analoge Anwendung von Art. 55 OR auf Art. 928 Abs. 1 ZGB (BK ZGB 919-
941, Art. 928 N 10 und N 14) ist bloss ein zusätzliches Argument zur Begründung
der Verantwortlichkeit des Auftraggebers (der als Geschäftsherr zu betrachten
wäre) des eigentlichen Störers, schliesst umgekehrt aber diejenige der Hilfsper-

- 15 -
son nicht aus. Der Rückgriff auf Art. 55 OR soll also den Kreis der Passivlegiti-
mierten ausweiten und nicht einschränken. Ob die Anwendung von Art. 55 OR auf
das Recht der Besitzesstörung wirklich angebracht ist, ist vorliegend nicht ab-
schliessend zu beurteilen, da die Passivlegitimation wie dargelegt ohnehin jeden
erfasst, vom ersten Auftraggeber über eine Kette von folgenden Personen bis
zum unmittelbaren Störer. Nur am Rande sei deshalb bemerkt, dass die Anwen-
dung der Geschäftsherrenhaftung auf das Recht der Besitzesstörung durchaus in
Frage gestellt werden könnte. Denn die Geschäftsherrenhaftung ist eine Kausal-
haftung, die denjenigen trifft, der andere für sich arbeiten lässt, daraus Nutzen
zieht und bei der Auswahl, der Unterweisung und der Überwachung der Hilfsper-
son nicht genügend sorgfältig war (BSK OR I-Kessler, 6. Auflage, Art. 55 N 1 und
N 18 bis 20). Bei der Besitzesverletzung kommt es aber nicht darauf an, ob meh-
rere zusammenwirkende Personen in einem Hierarchieverhältnis zueinander ste-
hen, sondern nur darauf, ob sie zur Besitzesstörung beitragen. Im Unterschied zur
Geschäftsherrenhaftung, die – wenn auch nur stark eingeschränkt – eine Ver-
schuldenshaftung ist (BSK OR I-Kessler, 6. Auflage, Art. 55 N 1), spielt bei der
Besitzesverletzung das Verschulden keine Rolle, auch die Urteils- und Hand-
lungsfähigkeit ist kein Tatbestandserfordernis (Schmid/Hürlimann-Kaup, Sachen-
recht, 4. Auflage N 221).
Die Kläger behaupteten vor Vorinstanz, der Eigentümer der Wohneinheit 2.4.,
K._____, sei zugleich Verwaltungsratsmitglied der Beklagten 1. Diese habe der
M._____ GmbH den Auftrag zur Verschiebung der Brücke gegeben, die M._____
GmbH wieder habe die L._____ AG beauftragt (act. 2 S. 13-14). Die Beklagte 1
führte aus, K._____ sei nicht mehr Eigentümer der "Wohneinheit 2.4. Sie bestritt
die Auftragserteilung an die M._____ GmbH sowie an die L._____ AG nicht, be-
hauptete indes, sie selber habe im Auftrag der Eigentümer der Einheiten 3.3, 4
und 5 gehandelt (act. 30 S. 9-11). Nach dem Gesagten genügt zur Bejahung der
Passivlegitimation der Beklagten 1, dass sie der M._____ GmbH den Auftrag zur
Brückenverschiebung gab. Von wem die Beklagte 1 beauftragt worden war, spielt
in diesem Zusammenhang keine Rolle.
6.4.2. Anspruch auf Rückversetzung der Brücke

- 16 -
Wie bereits dargelegt ist Ausgangspunkt des zu beurteilenden Streites die Brücke
auf dem Dach und damit ein nicht zu Sonderrecht ausscheidbarer Gebäudeteil
(Art. 712b Abs. 2 Ziff. 2 ZGB). Über den Standort der Brücke hat unabhängig da-
von, ob dies als Verwaltungshandlung oder bauliche Massnahme betrachtet wird,
die Stockwerkeigentümerversammlung zu entscheiden, jedenfalls sofern die
Stockwerkeigentümergemeinschaft vom dispositiven Gesetzesrecht nicht abgewi-
chen ist (Art. 712m Abs. 1 ZGB; ZK Art. 712a-712t ZGB, Art. 712a N 143 und
Art. 712m N 51, N 61 und N 134), was vorliegend nicht behauptet wurde. Der ein-
zelne Stockwerkeigentümer ist deshalb nicht befugt, den Standort der Brücke zu
bestimmen oder zu verändern, es sei denn, dies wäre zur Abwendung eines
Schadens unbedingt nötig (Art. 647 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB), was wiederum nicht be-
hauptet wurde. Die Beklagten anerkennen, dass im Zeitpunkt der Verschiebung
vom 17. März 2004 (gemeint ist offensichtlich 2014) diese von der Stockwerkei-
gentümerversammlung nicht beschlossen oder genehmigt war (act. 30). Die Be-
klagte 1 war somit nicht legitimiert, die Brücke zu verschieben, und zwar auch
dann nicht, wenn sie – wie sie es geltend machen (act. 30 S. 9) – im Auftrag der
Eigentümer der Einheiten 3.3, 4 und 5 gehandelt hätten. Wie die Vorinstanz zu
Recht festhielt, ergibt sich eine Legitimation auch nicht aus dem Vergleich vom
24. April 2013 (act. 68 S. 10). Dies schon deshalb, weil der Standort der Brücke
nicht Gegenstand des Vergleichs war, wie sie selber einräumen (act. 30 S. 7),
und weil die Umsetzung des Vergleichs ohnehin in die Kompetenz der Stockwer-
keigentümergemeinschaft und nicht einzelner Miteigentümer gefallen wäre.
Mangels Legitimation zur Verschiebung der Brücke stellt die Handlung vom
17. März 2014 eine verbotene Eigenmacht im Sinne von Art. 928 Abs. 1 ZGB so-
wie eine ungerechtfertigte Einwirkung in das Eigentum im Sinne von Art. 641
Abs. 2 ZGB dar (gemäss BGer 5A_176/2009 E. 3. stellt die Erfüllung von Art. 641
Abs. 2 ZGB zugleich eine Besitzesstörung im Sinne von Art. 928 Abs. 1 ZGB dar).
Die Frage, ob die Beklagte 1 im Auftrag eines Stockwerkeigentümers handelte
oder nicht, ist irrelevant, da die Abwehransprüche auch unter Stockwerkeigentü-
mern gelten (BGer 5A_640/2012 E. 2.). Es kommt nicht darauf an, wie häufig und
von wem die Brücke begangen wird und ob man von der Brücke in die Wohnung
der Kläger sieht. Denn im Gegensatz zum Verfahren um Erlass vorsorglicher

- 17 -
Massnahmen kann die Hauptklage unabhängig davon erhoben werden, ob ein
nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht oder nicht. Auch ein finanzieller
Schaden wird nicht vorausgesetzt (BK ZGB 919-941, Art. 928 N 19). Die Vor-
instanz hat dennoch jedenfalls den aus Art. 928 Abs. 1 ZGB und Art. 641 Abs. 2
ZGB fliessenden Anspruch verneint, weil keine übermässige Störung vorliege.
Richtig daran ist, dass nach ständiger Praxis jedenfalls Art. 928 Abs. 1 ZGB eine
übermässige Störung voraussetzt. Namentlich wenn es um Immissionen geht, ist
nicht jede Störung eine übermässige, da auch dort, wo rücksichtsvolle Menschen
zusammenleben, gewisse nicht zu vermeidende Immissionen entstehen, die hin-
zunehmen und damit nicht übermässig sind (BK ZGB 919-941, Art. 928 N 19 ff.).
Sofern es jedoch nicht um mittelbare Eingriffe in das Eigentum und den Besitz
z.B. durch Immissionen von Bauarbeiten auf einem Drittgrundstück etc. geht,
sondern um den direkten Eingriff, ist jede Überschreitung fremden Rechts über-
mässig, auf das Ausmass kommt es nicht an (BGE 100 II 307). Nichts zugunsten
der Beklagten 1 lässt sich aus deren Argumentation ableiten, der ursprüngliche
Standort der Brücke sei nur provisorisch gewesen und der heutige Standort sei
baurechtlich bewilligt (act. 77 S. 4). Denn das Verbot der Eigenmacht lässt nur die
Berufung darauf zu, die Eigenmacht sei keine verbotene gewesen, schliesst aber
den Beweis des Rechts zur Störung aus (BK ZGB 919-941, Art. 928 N 53).
Mit der Verschiebung der Brücke hat die Beklagte 1 sowohl die Voraussetzungen
nach Art. 641 Abs. 2 als auch nach Art. 928 Abs. 1 ZGB erfüllt. Gemäss Art. 928
Abs. 2 ZGB haben die Kläger grundsätzlich das Recht auf Wiederherstellung des
früheren Zustandes (BK ZGB 919-941, Art. 928 N 19 ff.). Nun gilt aber auch den
Klägern gegenüber, dass über den Standort der Brücke die Stockwerkeigentü-
mergemeinschaft entscheidet. Diese hat mit Beschluss vom 9. Februar 2015
nachträglich den heutigen Standort der Brücke genehmigt (act. 12). Selbst wenn
dieser Beschluss mangelhaft wäre, gilt er, solange er nicht gerichtlich aufgehoben
oder durch vorsorgliche Massnahme nichts anderes angeordnet wurde (vgl. ZK
ZGB 712a-712t, Art. 712m N 206). Gemäss Feststellung im angefochtenen Ent-
scheid wurde der Beschluss beim Bezirksgericht Horgen angefochten (act. 68
S. 12). Die Kläger machen indes nicht geltend, dass die Klage gutgeheissen wor-
den sei oder dass das Gericht durch vorsorgliche Massnahme eingegriffen habe

- 18 -
(vgl. act. 67 S. 8). Mit ihrem Hinweis in der Eingabe vom 10. März 2017, wonach
die Dachgestaltung Traktandum der Stockwerkeigentümerversammlung vom
10. Januar 2017 gewesen sei (act. 80 S. 8) machen die Kläger auch nicht geltend,
die Stockwerkeigentümergemeinschaft habe den Beschluss vom 9. Februar 2015
zwischenzeitlich geändert. Der Beschluss vom 9. Februar 2015 ist somit wirksam.
Daran ändert auch das Argument der Kläger nichts, es wäre ihre Zustimmung als
übermässig betroffene Eigentümer im Sinne von Art. 647d Abs. 2 ZGB nötig ge-
wesen (act. 67 S. 8). Denn auch eine allfällige Verletzung von Art. 647d Abs. 2
ZGB ändert nichts daran, dass der Beschluss der Stockwerkeigentümergemein-
schaft Wirkung entfaltet (in ZK ZGB 712a-712t, Art. 712m N 207 wird dies für den
Fall der ungenügenden Zustimmung bei luxuriösen baulichen Massnahmen be-
jaht, dasselbe muss in Bezug auf nützliche bauliche Massnahmen gelten; vgl. fer-
ner BSK ZGB I-Heini/Scherrer, 5. Auflage, Art. 73 N 31 zum Vereinsrecht).
Obwohl die Verschiebung der Brücke am 17. März 2014 in verbotener Eigen-
macht erfolgte, haben die Kläger nach der Genehmigung des neuen Standortes
durch die Stockwerkeigentümerversammlung keinen Anspruch gegen die Beklag-
te 1 mehr auf Rückversetzung der Brücke. Im Ergebnis hat die Vorinstanz die
Klage gegen die Beklagte 1 hinsichtlich der Rechtsbegehren Ziffern 1 bis 3 zu
Recht abgewiesen. In diesem Umfang ist die Berufung abzuweisen und das ange-
fochtene Urteil zu bestätigen.
6.4.3. Klage auf Schadloshaltung in Bezug auf die Rückversetzung der Brücke
Wie dargelegt hat die Beklagte 1 durch die Verschiebung der Brücke am 17. März
2014 Eigentum und Besitz der Kläger verletzt. Sie trifft die Schadenersatzpflicht
gemäss Art. 41 Abs. 1 OR und Art. 928 Abs. 2 ZGB. Die Forderung ist aber nicht
beziffert, weshalb darauf nicht einzutreten ist.
6.4.4. Rückzahlung einer an die Gerichtskasse geleistete Zahlung
Die Kläger verlangten in der gegen die Beklagte 2 gerichteten Klage die Rückzah-
lung der im Verfahren ET140002 geleisteten Zahlung von CHF 10'000.00
(Rechtsbegehren Ziffer 4). Die Vorinstanz entschied darüber nicht, weil der Betrag

- 19 -
bereits zurückerstattet worden sei (act. 68 S. 17). Diesbezüglich stellen die Kläger
im Berufungsverfahren keinen Antrag. Das gegen die Beklagte 2 gerichtete
Rechtsbegehren 2 ist nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens.
7. Prozesskosten
7.1. Streitwert
Die Vorinstanz ging davon aus, beiden Klagen sei ein Streitwert von mindestens
CHF 100'000.00 zuzumessen. Die Klagen würden sich nicht gegenseitig aus-
schliessen, weshalb von einem Streitwert der vereinigten Verfahren von
CHF 200'000.00 auszugehen sei. Die Kläger rügen dies. Wirtschaftlich verlangten
die Kläger nur eine Leistung, weshalb von einem Streitwert von CHF 100'000.00
auszugehen sei (act. 67 S. 36). Die Beklagten sind der Auffassung, die Vorinstanz
habe den Streitwert korrekt ermittelt (act. 77 S. 14). Die Nebenintervenienten äus-
sern sich dazu nicht.
Gemäss Art. 93 Abs. 1 ZPO werden bei einfacher Streitgenossenschaft und Kla-
gehäufung die geltend gemachten Ansprüche zusammengerechnet, sofern sie
sich nicht gegenseitig ausschliessen. Die Beklagten bilden eine einfache Streitge-
nossenschaft und die geltend gemachten Anspräche schliessen sich nicht gegen-
seitig aus. Dennoch ist eine Zusammenrechnung der Streitwerte unzulässig, weil
die Beklagten solidarisch die gleiche Leistung erbringen sollen (BGE 139 III 24).
Es ist von einem Streitwert von CHF 100'000.00 auszugehen.
7.2. Erstinstanzliche Prozesskosten
Die Vorinstanz hat die Gerichtsgebühr auf 10'000.00 und die Parteientschädigun-
gen auf je CHF 7'000.00 zuzüglich Mehrwertsteuer festgesetzt. Da die Kläger von
einem tieferen Streitwert als die Vorinstanz ausgehen, sind sie wohl der Meinung,
die Entscheidgebühr und die Parteientschädigungen seien zu hoch festgesetzt
worden. Sie stellen indes keinen Antrag, auch welche Beträge die Gerichtsgebühr
und die Parteientschädigungen zu reduzieren wären, weshalb auf die Berufung
insoweit nicht einzutreten ist (OGer ZH, PF150053 mit Hinweisen auf BGE 137 III

- 20 -
617; OGer ZH PF110013 vom 21. Juni 2011, bestätigt mit BGer 4D_61/2011 vom
26. Oktober 2011 E. 2.3, sowie OGer ZH PC110041 vom 7. November 2011).
7.3. Zweitinstanzliche Prozesskosten
Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind den unterliegenden Klägern unter
solidarischer Haftung aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Ausgehend von einem
Streitwert von CHF 100'000.00 ist die Entscheidgebühr auf CHF 6'000.00 festzu-
setzen (§§ 4 Abs. 1 und 2 sowie 12 Abs. 1 und 2 GebV OG). Die Kläger sind un-
ter solidarischer Haftung zu verpflichten, den Beklagten 1 und 2 eine Parteient-
schädigung von CHF 3'780.00 (CHF 3'500.00 zuzüglich 8% Mehrwertsteuer) zu
bezahlen (§§ 4 Abs. 1, 8 sowie 13 Abs. 1 und 2 AnwGebV).
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen soweit darauf eingetreten wird. Das Urteil
des Bezirksgerichts Horgen vom 3. Oktober 2016 wird mit folgender Aus-
nahme bestätigt:
"Auf das Rechtsbegehren Ziffer 4 gegen die Beklagte 1 (Schadloshaltung)
wird nicht eingetreten."
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf CHF 6'000.00 festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden den Klägern
unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt und mit ihrem Kostenvorschuss ver-
rechnet.
4. Die Kläger werden solidarisch verpflichtet, den Beklagten 1 und 2 eine Par-
teientschädigung von CHF 3'780.00 zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagten und an die Nebenin-
tervenienten unter Beilage je eines Doppels von act. 80, sowie an das Be-
zirksgericht Horgen und an die Obergerichtskasse, je gegen Empfangs-
schein.

- 21 -
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
CHF 100'000.00.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Der Leitende Gerichtsschreiber:
lic. iur. P. Diggelmann lic. iur. M. Hinden
versandt am: