zh_obergericht · LF210047 · 2021-08-31 · de
Organisationsmangel


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF210047-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichterin lic. iur.
A. Strähl sowie Gerichtsschreiberin MLaw M. Schnarwiler
Beschluss vom 31. August 2021
in Sachen
A._____ GmbH,
Antragsgegnerin und Berufungsklägerin
betreffend Organisationsmangel
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren des
Bezirksgerichtes Zürich vom 8. Juni 2021 (EO210055)

- 2 -
Erwägungen:
1. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1.1 Die A._____ GmbH, Antragsgegnerin und Berufungsklägerin (nachfolgend
Berufungsklägerin), ist seit dem tt.mm.2013 im Handelsregister des Kantons Zü-
rich eingetragen und bezweckt im Wesentlichen die Erbringung von … im Bereich
… und die Entwicklung und den Verkauf von … Anwendungen, sowie die sonstige
Betätigung auf dem Gebiet der Information, Kommunikation, Organisation, Ver-
mittlung, Entwicklung und Hilfestellung für Dienstleistungen und Produkte. Als
Domiziladresse ist im Handelsregister des Kantons Zürich die Adresse "B._____-
strasse … … Zürich" vermerkt. Einziger Gesellschafter und Geschäftsführer mit
Einzelunterschrift ist "C._____, von D._____ (SG), in E._____" (act. 19).
1.2 Das Handelsregisteramt des Kantons Zürich hatte offenbar erfolglos ver-
sucht, der Berufungsklägerin eine Mahnung an deren Rechtsdomizil zuzustellen
(act. 2/2). Abklärungen des Handelsregisteramtes ergaben überdies, dass
C._____ keine bekannte Meldeadresse in der Schweiz mehr aufwies. So war er
gemäss Einwohneramt E._____ per 1. Juni 2020 nach … Zürich weggezogen
(act. 2/3). Gemäss Personenmeldeamt der Stadt Zürich war C._____ dort aber
nicht gemeldet, sondern bereits am 1. Oktober 2019 nach F._____ weggezogen
(act. 2/4). Gemäss Einwohneramt F._____ war C._____ dort am 1. September
2003 zu- und am 30. Juni 2008 wieder nach Zürich weggezogen (act. 2/5).
Das Handelsregisteramt forderte daher die Berufungsklägerin mangels einer
eingetragenen vertretungsberechtigten Person mit Wohnsitz in der Schweiz
(Art. 814 Abs. 3 und 6 OR) sowie mangels eines gültigen Domizils mit Schreiben
vom 27. Januar 2021 (act. 2/6) auf, den gesetzmässigen Zustand innert 30 Tagen
wiederherzustellen und dem Handelsregisteramt vor Ablauf der Frist die im
Schreiben aufgeführten Unterlagen einzureichen, verbunden mit der Androhung
der Überweisung der Angelegenheit an das Gericht im Säumnisfall (act. 2/6). Das
Einschreiben mit dieser Aufforderung bzw. Fristansetzung, adressiert an die Do-
miziladresse "B._____-strasse …, … Zürich", wurde an das Handelsregisteramt
retourniert mit dem Hinweis, "Empfänger konnte unter der angegebenen Adresse
nicht ermittelt werden" (act. 2/6 letztes Blatt). Da gemäss Homepage der Beru-

- 3 -
fungsklägerin die Adresse "B._____-strasse …, … Zürich" lautet (wobei es sich
um die alte, gestrichene Hausnummer handelt, an der das Domizil bereits einmal
eingebüsst worden war, vgl. act. 2/7), wurde die Aufforderung bzw. Fristanset-
zung mit Rückschein an diese Adresse gesandt. Eine Zustellung gelang offenbar
am 11. Februar 2021, indes gemäss Sendungsinformationen nicht in Zürich, son-
dern am Schalter in St. Gallen (act. 2/8–9).
Mit Schreiben vom 1. März 2021, beim Handelsregisteramt eingegangen am
5. März 2021, nahm die Berufungsklägerin Stellung und machte im Wesentlichen
geltend, es liege kein Organisationsmangel vor. Das Rechtsdomizil sei an der
B._____-strasse ... in … Zürich; offenbar sei die Post mit der Zustellung überfor-
dert. Zudem habe sich C._____ mit Schreiben vom 12. Juni 2020 beim Bevölke-
rungsamt der Stadt Zürich wieder angemeldet (act. 2/10). Die Berufungsklägerin
legte dem Schreiben einen Untermietvertrag über ein Business-Appartement an
der B._____-strasse ... in … Zürich vom 28. Dezember 2016 bei (act. 2/12), sowie
ein Schreiben betreffend Wiederanmeldung an das Bevölkerungsamt der Stadt
Zürich per 1. Juni 2020, datiert vom 12. Juni 2020 (2/11).
Das Handelsregisteramt forderte die Berufungsklägerin mit einem an die
"B._____-strasse ..., … Zürich" gerichteten Schreiben vom 8. März 2021 auf, eine
aktuelle Bestätigung des Vermieters einzureichen, wonach der Mietvertrag noch
gültig sei. Zudem wurde die Berufungsklägerin darüber informiert, dass gemäss
schriftlicher Mitteilung der Einwohnerkontrolle Zürich C._____ dort nicht gemeldet
sei. Dieses Schreiben wurde wiederum an das Handelsregisteramt retourniert, da
der Empfänger an der genannten Adresse nicht ermittelbar sei (act. 2/13).
In der Folge überwies das Handelsregisteramt des Kantons Zürich die Ange-
legenheit mit Eingabe vom 29. März 2021 in Anwendung von Art. 939 Abs. 2 und
Art. 731b Abs. 1 OR sowie Art. 153 Abs. 3 HRegV dem Einzelgericht im summari-
schen Verfahren des Bezirksgerichtes Zürich (fortan Vorinstanz) (act. 1–2).
1.3 Mit Verfügung vom tt.mm.2021 setzte die Vorinstanz der Berufungsklägerin
Frist an, um den rechtmässigen Zustand (Ernennung einer Vertretung mit Wohn-
sitz in der Schweiz und Eintragung eines gültigen Domizils) wiederherzustellen
(act. 3, insb. Dispositiv-Ziffern 2 und 3). Nachdem der Berufungsklägerin die ent-

- 4 -
sprechende Verfügung mittels Gerichtsurkunde an die Domiziladresse nicht hatte
zugestellt werden können ("Empfänger konnte unter der angegebenen Adresse
nicht ermittelt werden", vgl. act. 5), erfolgte ein weiterer Zustellversuch mittels Ge-
richtsurkunde an die Adresse "C._____, Gesellschafter und Geschäftsführer der
A._____ GmbH, c/o A._____ GbmH, B._____-str. …, … Zürich", wobei offenbar
durch die Post eine Weiterleitung dieser Sendung an die Adresse "C._____,
G._____-platz …, … St. Gallen" erfolgte, wo die Sendung schliesslich nicht abge-
holt wurde (act. 6). Der weitere bzw. dritte Zustellversuch per Gerichtsurkunde an
die Adresse "C._____, B._____-str. …, … Zürich" wurde ebenfalls retourniert un-
ter dem Hinweis "Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt
werden" (act. 7). Daraufhin veranlasste die Vorinstanz eine Publikation der ge-
nannten Verfügung im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB), welche am
tt.mm.2021 erfolgte mit Hinweis auf den Ablauf der Frist am 31. Mai 2021 (act. 8).
1.4 Nachdem die Frist ungenutzt verstrichen war, ordnete die Vorinstanz mit Ur-
teil vom 8. Juni 2021 die Auflösung und Liquidation der Berufungsklägerin nach
den Vorschriften über den Konkurs an und beauftragte das Konkursamt Ries-
bach-Zürich mit dem Vollzug. Die Gerichtskosten setzte sie auf Fr. 1'000.– fest
und auferlegte sie der Berufungsklägerin (act. 10 = act. 15). Das Urteil wurde am
tt.mm.2021 im SHAB veröffentlicht, unter Hinweis auf den Ablauf der Rechtsmit-
telfrist am 21. Juni 2021 (act. 11).
1.5 Mit Eingabe vom 21. Juni 2021 (Datum Poststempel) erhob die Berufungs-
klägerin gegen diesen Entscheid ein als "Beschwerde" bezeichnetes Rechtsmittel
und führt als Betreff u.a. aus: "Kein Urteil erhalten, Klagende Partei nicht Aufge-
führt (Publikation SHAB)" (act. 16). Sie verlangt die Einstellung des Verfahrens
bzw. die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz.
1.6 Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen (act. 1–
13). Der Rechtsmitteleingang wurde der Berufungsklägerin angezeigt (act. 19).
Die Sache ist spruchreif.

- 5 -
2. Prozessuales
2.1 Gegen erstinstanzliche Endentscheide im summarischen Verfahren ist die
Berufung in vermögensrechtlichen Angelegenheiten zulässig, wenn der Streitwert
der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000.– beträgt
(Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO).
2.2 Beim Begehren um Organisationsmängelbehebung handelt es sich um eine
vermögensrechtliche Streitigkeit (OGer ZH, LF200049 vom 11. Dezember 2020,
E. IV/2. mit Verweis auf LF110011 vom 14. Februar 2011, E. 3.2). Weil in einem
Organisationsmängelverfahren in jedem Fall – aufgrund der geltenden Offizial-
maxime unabhängig von den konkreten Anträgen der Parteien – die Auflösung
der mit dem Organisationsmangel behafteten juristischen Person droht, ist der
Streitwert im Grundsatz stets nach Massgabe des Gesamtwerts der betroffenen
Gesellschaft zu berechnen (vgl. OGer ZH LF110011 vom 14. Februar 2011, ZR
110/2011 Nr. 30, E. 3.3.1; DIKE Komm ZPO-DIGGELMANN, 2. Aufl. 2016, Art. 91
N 54; SCHÖNBÄCHLER, Die Organisationsklage nach Art. 731b OR, 2013,
S. 412 ff.). Der konkrete Streitwert in einem Organisationsmängelverfahren ist
pauschalisiert zu bestimmen, nämlich nach dem jeweils höchsten (bekannten)
Wert aus den drei relevanten Kenngrössen von (i) nominellem Grundkapital, (ii)
tatsächlichem Jahresumsatz und (iii) tatsächlich vorhandenen Aktiva (OGer ZH
LF200049 vom 11. Dezember 2020, E. IV./4.). In Bezug auf die Berufungsklägerin
ist hier einzig das nominelle Grundkapital (Stammkapital) bekannt. Dieses beläuft
sich gemäss Auszug aus dem Handelsregister des Kantons Zürich auf
Fr. 20'000.– (act. 18). Damit ist der für eine Berufung gegen den vorinstanzlichen
Entscheid erforderliche Streitwert ohne Weiteres gegeben. Das als "Beschwerde"
bezeichnete Rechtsmittel ist als Berufung entgegenzunehmen.
2.3 Gemäss Art. 310 ZPO kann mit der Berufung (a) die unrichtige Rechtsan-
wendung und (b) die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht
werden. Die Berufung ist innerhalb der Rechtsmittelfrist schriftlich, begründet und
mit Rechtsmittelanträgen versehen einzureichen (Art. 311 ZPO). Bei Rechtsmit-
teleingaben von Laien genügt als Antrag eine Formulierung, aus der sich mit gu-
tem Willen herauslesen lässt, wie das Obergericht entscheiden soll. Zur Begrün-

- 6 -
dung reicht aus, wenn auch nur ganz rudimentär zum Ausdruck kommt, an wel-
chen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet resp. weshalb der angefochtene
Entscheid nach Auffassung der Berufung führenden Partei unrichtig sein soll.
Wiederholungen des bereits vor der ersten Instanz Vorgetragenen genügen den
gesetzlichen Anforderungen an eine Begründung ebenso wenig wie allgemeine
Kritik am angefochtenen Entscheid bzw. an den erstinstanzlichen Erwägungen.
Neue Behauptungen und Beweismittel sind nur noch zulässig, wenn sie trotz zu-
mutbarer Sorgfalt vor erster Instanz nicht vorgebracht werden konnten und wenn
sie vor der Berufungsinstanz unverzüglich vorgetragen werden (vgl. Art. 317
ZPO).
3. Zur Berufung
3.1 Im Rahmen der Berufung macht die Berufungsklägerin sinngemäss geltend,
ihr seien die Entscheide der Vorinstanz nicht zugestellt worden, und sie verlangt
die nochmalige Zustellung, um die Zustellbarkeit zu beweisen. Sie bestreitet sinn-
gemäss die ordnungsgemässe Zustellung bzw. die Zulässigkeit der Publikation im
SHAB. In diesem Sinne verlangt die Berufungsklägerin die Aufhebung des Urteils
und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz (act. 16).
3.2 Die Berufungsklägerin stellt damit die Rechtmässigkeit der Zustellung der
sie betreffenden Schriftstücke (Verfügung und Urteil) mittels Publikation im SHAB
in Frage. Es ist zu prüfen, ob die Publikationen zu Recht erfolgt sind.
3.3.1 Für die Zustellung von gerichtlichen Urkunden wie Verfügungen und Ent-
scheide (vgl. Art. 136 lit. b ZPO) gelten die Bestimmungen von Art. 136 ff. ZPO.
Die Zustellung erfolgt durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise
gegen Empfangsbestätigung (Art. 138 Abs. 1 ZPO). Im Kanton Zürich fallen nebst
der eingeschriebenen Postsendung insbesondere die Zustellung durch Angehöri-
ge des Gerichts, den Gemeindeammann oder die Polizei in Betracht (§ 121
Abs. 1 GOG/ZH).
3.3.2 Gestützt auf Art. 141 Abs. 1 ZPO kann die Zustellung durch Publikation im
kantonalen Amtsblatt oder im Schweizerischen Handelsamtsblatt (sog. Ediktalzu-

- 7 -
stellung) erfolgen, wenn (a) der Aufenthaltsort der Adressatin oder des Adressa-
ten unbekannt ist und trotz zumutbarer Nachforschungen nicht ermittelt werden
kann, (b) eine Zustellung unmöglich oder mit ausserordentlichen Umtrieben ver-
bunden wäre oder (c) eine Partei mit Wohnsitz oder Sitz im Ausland entgegen der
Anweisung des Gerichts kein Zustelldomizil in der Schweiz bezeichnet hat. Die
Ediktalzustellung ist subsidiärer Natur und als ultima ratio nur zulässig, wenn eine
förmliche Zustellung nach Art. 137 ff. ZPO gescheitert oder von vornherein zum
Scheitern verurteilt ist. Erfolgt eine öffentliche Bekanntmachung, obschon die Vor-
aussetzungen dafür nicht vorhanden sind, insbesondere eine andere Zustellungs-
form möglich gewesen wäre, ist das rechtliche Gehör verletzt. Eine Verletzung
des rechtlichen Gehörs führt grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen
Entscheides (vgl. statt vieler: BGE 137 I 195, E. 2.2).
3.3.3 In der Regel kann von der Unmöglichkeit einer Zustellung im Sinne von
Art. 141 Abs. 1 lit. b ZPO ausgegangen werden, wenn entsprechende Versuche
des Gerichts tatsächlich gescheitert sind (vgl. KUKO ZPO-WEBER, 2. Aufl. 2014,
Art. 141 N 2, BSK ZPO-GSCHWEND/BORNATICO, 3. Aufl. 2017, Art. 141 N 3). Ge-
mäss konstanter Praxis der Kammer braucht es bei bekannter Adresse drei for-
melle Versuche auf zwei verschiedenen Wegen, damit von einer Unmöglichkeit
der Zustellung ausgegangen werden darf (vgl. OGer ZH PF200090 vom
23. Dezember 2020, E. 4.2; PS190145 vom 23. September 2019, E. 6.a;
PF190001 vom 14. Februar 2019, E. 3.2; LF160059 vom 22. Dezember 2016,
E. 5a und c; je m.w.H.). Auch eine Unzumutbarkeit der ordentlichen Zustellung,
also wenn diese mit ausserordentlichen zeitlichen, personellen oder finanziellen
Umständen verbunden wäre, muss sich konkret abzeichnen. Immerhin darf sich
das Gericht auf allgemein- oder gerichtsnotorische Tatsachen stützen. In der Leh-
re werden als Beispiele für ausserordentliche Umtriebe Bürgerkriegswirren, eine
gänzlich fehlende staatliche Struktur des Landes, die permanente Weigerung ei-
nes Regimes, Rechtshilfe zu leisten, oder der Umstand, dass Rechtshilfebegeh-
ren zwar entgegen genommen, aber in der Folge erst nach Jahren oder gar nicht
bearbeitet werden, genannt (vgl. OGer ZH PS190145 vom 23. September 2019,
E. 6a). Gleich wie im Fall von Art. 141 Abs. 1 lit. a ZPO ist zudem auch bei lit. b
gefordert, dass sachdienliche und zumutbare Nachforschungen nach dem Auf-

- 8 -
enthaltsort des Adressaten ergebnislos verlaufen sind (vgl. BSK ZPO-
GSCHWEND/BORNATICO, 3. Aufl. 2017, Art. 141 N 3; BK ZPO-FREI, 2012, Art. 141 N
12; ZK ZPO-STAEHELIN, 3. Aufl. 2016, Art. 141 N 2; ZR 97 [1998] Nr. 113 S. 304 f.
= Beschluss des Obergerichtes Zürich vom 21. Januar 1991).
3.4 Die Domiziladresse der Berufungsklägerin ergibt sich aus dem Eintrag im
Handelsregister. Die Vorinstanz hatte die Verfügung vom tt.mm.2021 – wie im De-
tail einleitend in E. 1.3 gezeigt – dreimal mit eingeschriebener Postsendung zuzu-
stellen versucht. Zweimal an die Domiziladresse, wobei jeweils eine Retournie-
rung erfolgte unter dem Hinweis, der Empfänger sei nicht ermittelbar (act. 5 u.
act. 7), sowie einmal an eine alternative Adresse in Zürich gemäss Homepage der
Berufungsklägerin, wobei eine Weiterleitung der Postsendung nach St. Gallen er-
folgte, wo die Sendung letztlich nicht abgeholt wurde (act. 6, vgl. auch act. 2/7). In
der Folge ging die Vorinstanz offenbar von der Unmöglichkeit der Zustellung im
Sinne von Art. 141 Abs. 1 lit. b ZPO aus und liess die Verfügung vom tt.mm.2021
im SHAB publizieren. Zudem stellte sie das Urteil vom 8. Juni 2021 ohne weiteres
auf dem Ediktalweg, ebenfalls durch Publikation im SHAB, zu.
Indem die Vorinstanz die Zustellung einzig mittels eingeschriebener Post-
sendung dreimal an zwei verschiedene Adressen versuchte, kam sie den oben
wiedergegebenen Anforderungen für eine amtliche Publikation nicht nach. Es fehlt
am formellen Zustellversuch auf einem anderen statt dem postalischen Weg. Da-
zu, dass der Versuch der alternativen Zustellung von vornherein zum Scheitern
verurteilt wäre, fehlt es an Hinweisen.
Hinzu kommt, dass gerade in Organisationsmängelverfahren – namentlich
wenn die Domiziladresse fehlt oder eine Zustellung an diese nicht möglich ist – al-
lenfalls eine Zustellung an einen Gesellschafter angezeigt ist, sofern eine diesbe-
zügliche Adresse bekannt bzw. mit den zumutbaren Nachforschungen herauszu-
finden ist. So ist Zweck des Organisationsmängelverfahrens gerade, der Gesell-
schaft zumindest die Chance zur Korrektur der Mängel zu geben. Die drohende
Auflösung der juristischen Person und deren Liquidation nach den Vorschriften
über den Konkurs sowie die damit verbundene dauernde Handelspublizität recht-
fertigen es, dass das Gericht nicht nur die Zustellung an die Domiziladresse

- 9 -
selbst, sondern bei zumutbarem Aufwand auch an bekannte Gesellschafter ver-
sucht. Die Vorinstanz unternahm eine Zustellung an den Gesellschafter und Ge-
schäftsführer der Berufungsklägerin an die Adresse der B._____-strasse … in Zü-
rich (vgl. act. 6: retourniert unter dem Vermerk "nicht abgeholt"). Aufgrund des re-
tournierten Couverts war erkennbar, dass an dieser Adresse offenbar ein Nach-
sendeauftrag an "C._____, G._____-platz …, … St. Gallen", bestand. Da auf-
grund der Akten des Handelsregisteramtes ersichtlich war, dass eine Zustellung
an diese Adresse (B._____-strasse …, ebenfalls mit Weiterleitung nach
St. Gallen) bereits einmal gelungen war (vgl. act 2/8–9), wären weitere Zustellver-
suche an die genannte Adresse angezeigt gewesen.
3.5 Nach dem Gesagten waren die Voraussetzungen für eine Ediktalzustellung
nicht erfüllt, weshalb beide in dieser Form erfolgten Zustellungen der Vorinstanz
an die Berufungsklägerin keine rechtliche Wirkung zu erzeugen vermochten. Ein
Prozessrechtsverhältnis wurde nicht begründet, und die Berufungsklägerin hatte
nicht die Möglichkeit, sich am vorinstanzlichen Verfahren zu beteiligten. Dadurch
wurde ihr rechtliches Gehör verletzt. Der Entscheid vom 8. Juni 2021 leidet damit
an einem Mangel und ist aufgrund der formellen Natur des Gehöranspruches un-
abhängig davon, ob der Entscheid ohne die Verletzung anders ausgefallen wäre,
aufzuheben. Die Vorinstanz wird das Verfahren nochmals durchzuführen haben.
Auf die weiteren Vorbringen der Berufungsklägerin, insbesondere die nun angeb-
lich erfolgte Behebung zumindest von einem der Mängel (vgl. act. 16 2. Blatt),
braucht hier damit nicht weiter eingegangen zu werden.
3.6 Zuhanden der Berufungsklägerin ist der Vollständigkeit halber noch auf Fol-
gendes hinzuweisen: Aus ihrer Rechtsmittelschrift ergibt sich, dass sie sich am
Umstand stört, dass die "klagende Partei" nicht im Rubrum aufgeführt ist (vgl.
act. 16). Darin ist indes kein Mangel zu sehen. So wird das Organisationsmängel-
verfahren durch Überweisung des Handelsregisteramtes an das Gericht eingelei-
tet (Art. 939 Abs. 2 OR; dies in Abweichung zur früheren Regelung, wonach der
Registerführer dem Gericht "Antrag" zur Ergreifung der erforderlichen Massnah-
men stellte, vgl. Art. 941a Abs. 1 aOR). Das Handelsregisteramt hat damit ledig-
lich die Pflicht, den festgestellten Mangel in der Organisation dem Gericht anzu-

- 10 -
zeigen. Im Verfahren hat das Handelsregisteramt keine Parteistellung und kann
weder Anträge zum Ausgang des Verfahrens stellen noch Rechtsmittel ergreifen.
Diese (gesetzgeberische) Präzisierung drängte sich auf, weil die Gerichte teilwei-
se in den Organisationsmängelverfahren den Handelsregisterämtern die Rolle der
Gesuchstellerin bzw. der Klägerin mit den damit verbundenen Konsequenzen bei
der Verteilung der Kosten zugewiesen haben, wobei kaum berücksichtigt wurde,
dass die Handelsregisterämter lediglich ihrer gesetzlichen Mitteilungspflicht nach-
gekommen sind und mit der Überweisung keine eigenen Interessen verfolgten
(vgl. Botschaft zur Änderung des Obligationenrechts [Handelsregisterrecht], BBl
2015 S. 3617 ff., S. 3649 f.).
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens fällt die Entscheidgebühr ausser An-
satz.
4.2 Die Berufungsklägerin verlangt sinngemäss eine Entschädigung. Neben
dem, dass sie ihre Anträge nicht begründet (vgl. statt vieler BGer 4A_192/2016 vom
22. Juni 2016 E. 8.2), besteht keine gesetzliche Grundlage für eine Entschädi-
gungspflicht des Staates (vgl. z.B. OGer ZH PC130059, E. 6; OFK ZPO-MOHS,
2. Aufl. 2015, Art. 107 N 8; BSK ZPO-RÜEGG/RÜEGG, 3. Aufl. 2017, Art. 107 N 11).
Es wird beschlossen:
1. In Gutheissung der Berufung wird das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich,
Einzelgericht im summarischen Verfahren, vom 8. Juni 2021 aufgehoben
und die Sache zur Wiederholung des Verfahrens im Sinne der Erwägungen
an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

- 11 -
4. Schriftliche Mitteilung an die Berufungsklägerin sowie – unter Rücksendung
der erstinstanzlichen Akten – an das Bezirksgericht Zürich, Einzelgericht im
summarischen Verfahren, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 20'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw M. Schnarwiler
versandt am: