zh_obergericht · SB190319 · 2021-05-07 · de
Versuchte vorsätzliche Tötung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB190319-O/U/ad
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichterin lic. iur. Bertschi
und Ersatzoberrichter lic. iur. Vesely sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. Kümin Grell
Urteil vom 7. Mai 2021
in Sachen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwältin lic. iur. Kasper,
Anklägerin und Erstberufungsklägerin
sowie
A._____,
Privatkläger
gegen
B._____,
Beschuldigter und Zweitberufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
betreffend versuchte vorsätzliche Tötung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster, Strafgericht, vom
18. April 2019 (DG180025)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
19. November 2018 (Urk. D1/32) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 134 S. 64 ff.):
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte, B._____, ist schuldig
der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in
­
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB;
des mehrfachen Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von
­
Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 2 SVG und
Art. 2 Abs. 1 VRV;
der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
­
im Sinne von Art. 91a Abs. 1 SVG;
des pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall im Sinne von Art. 92 Abs. 1
­
SVG in Verbindung mit Art. 51 Abs. 3 SVG
des mehrfachen Entwendens eines Fahrzeugs zum Gebrauch im Sinne
­
von Art. 94 Abs. 1 lit. a SVG;
des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95
­
Abs. 1 lit. a SVG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 3 Jahren und 6 Monaten Freiheitsstrafe
(wovon bis und mit heute 502 Tage durch Haft erstanden sind) sowie einer
Busse von Fr. 500.–.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben. Die Busse ist zu
bezahlen.

- 3 -
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
5. Es wird eine ambulante, vollzugsbegleitende Behandlung des Beschuldigten
im Sinne von Art. 63 StGB (Behandlung psychischer Störungen und
Suchtbehandlung) angeordnet.
6. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
16. November 2018 beschlagnahmte Ausbeinmesser, Klingenlänge 16 cm
(A011'009'704) wird eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung
überlassen.
7. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
16. November 2018 beschlagnahmten Kleider (1 Jacke, 1 Pullover, 1
Boxershorts, 1 Paar Socken, 1 Jeans, 1 Hosengürtel, 1 Paar Schuhe
[A011'009'760]) werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft auf
erstes Verlangen herausgeben.
Sollte innerhalb von 60 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses
Entscheids die Herausgabe nicht verlangt werden, so bleiben die Kleider
dem Forensischen Institut Zürich zur gutscheinenden Verwendung
überlassen.
8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
16. November 2018 beschlagnahmten Kleider (1 Paar Jeans mit Gurt,
1 Paar Schuhe, 1 Jacke, 1 Hemd [A011'009'759]) werden dem Privatkläger
nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herausgeben.
Sollte innerhalb von 60 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses
Entscheids die Herausgabe nicht verlangt werden, so bleiben die Kleider
dem Forensischen Institut Zürich zur gutscheinenden Verwendung
überlassen.
9. Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
16. November 2018 beschlagnahmten Gegenstände

- 4 -
Kochmesser, Klingenlänge 20 cm (A011'009'715)
­
Haushaltartikel (A011'009'748)
­
werden C._____ zuhanden des K._____ [Kulturverein] nach Eintritt der
Rechtskraft auf erstes Verlangen herausgeben.
Sollte innerhalb von 60 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses
Entscheids die Herausgabe nicht verlangt werden, so bleiben die
Gegenstände dem Forensischen Institut Zürich zur gutscheinenden
Verwendung überlassen.
10. Der Privatkläger wird mit seiner Zivilklage auf den Weg des Zivilprozesses
verwiesen.
11. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
12. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 22'795.34 Auslagen Gutachten
Fr. 50.– Kosten Zeugenentschädigung
13. Die Entscheidgebühr und die weiteren Kosten werden dem Beschuldigten
auferlegt.
14. Es wird vorgemerkt, dass Rechtsanwältin lic. iur. Z._____ für ihre
Bemühungen als amtliche Verteidigerin des Beschuldigten mit insgesamt
Fr. 10'595.60 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) entschädigt
wurde.
15. (Mitteilungen.)
16. (Rechtsmittel.)
Berufungsanträge
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 113 S. 1 f.)

- 5 -
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 18. April 2019 (DG180025-I) sei
betreffend die Ziffern 1 (bzgl. der versuchten vorsätzlichen Tötung), 2 (bzgl.
der Freiheitsstrafe), 3 (bzgl. Vollzug der Freiheitsstrafe) und 5 (bzgl. der
vollzugsbegleitenden Behandlung) aufzuheben. Die Berufung gegen Ziffer 4
wird zurückgezogen.
2. B._____ sei der qualifizierten einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 122 Abs.
1 StGB schuldig zu sprechen.
Eventualiter sei er der versuchten schweren Körperverletzung i.S.v. Art. 122
Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
3. B._____ sei, im Falle einer Verurteilung wegen qualifizierter einfacher
Körperverletzung, unter Anrechnung der erstandenen Haft mit einer
Freiheitsstrafe von maximal 14 Monaten zu bestrafen.
Eventualiter, im Falle einer Verurteilung wegen versuchter schwerer
Körperverletzung, sei er, ebenfalls unter Anrechnung der erstandenen Haft,
mit einer Freiheitsstrafe von maximal 24 Monaten zu bestrafen.
4. Die Freiheitsstrafe sei im Hauptantrag und Eventualantrag bedingt
auszufällen.
5. Soweit eine unbedingte bzw. teilbedingte Strafe ausgefällt wird, sei diese
zugunsten einer anzuordnenden ambulanten Massnahme aufzuschieben.
Dabei sei B._____ die Weisung zu erteilen, weder Alkohol noch Drogen zu
konsumieren und sich einer regelmässigen Urinkontrolle zu unterziehen.
Weiter sei eine Bewährungshilfe anzuordnen.
6. Die Verfahrenskosten seien dem Beschuldigten aufzuerlegen, jedoch
definitiv zu erlassen.
b) Der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich:
(Urk. 112 S. 1)

- 6 -
1. Schuldigsprechung im Sinne der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des
Kantons Zürich vom 19. November 2018 (und damit Bestätigung des vorin-
stanzlichen Urteilsdispositivs Ziff. 1 gemäss Urteil des Bezirksgerichts Uster
vom 18. April 2019)
2. Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 6 ¼ Jahren unter Anrechnung der
bereits erstandenen Haft (und Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils in
Bezug auf die ausgefällte Busse von Fr. 500.–)
3. Die übrigen Punkte des erstinstanzlichen Urteils seinen zu bestätigen.
_________________________________
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
Am 3. Dezember 2017, kam es um ca. 02.00 Uhr im Wohn- und Geschäftshaus
an der … [Adresse] anlässlich eines Festes zu einer tätlichen
Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und seinem Halbbruder
D._____. Der Privatkläger A._____ griff in diese Auseinandersetzung ein und erlitt
in der Folge eine Stichverletzung am Hals.
Am 19. November 2018 erhob die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich beim
Bezirksgericht Uster Anklage gegen den Beschuldigten wegen versuchter
vorsätzlicher Tötung i.S.v. Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB sowie wegen
Strassenverkehrsdelikten (Urk. D1/32). Mit Urteil vom 18. April 2019 wurde der
Beschuldigte anklagegemäss schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe
von 3 Jahren und 6 Monaten bestraft, wovon 502 Tage durch Haft erstanden
waren (Urk. 77). Dagegen meldeten die Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 25.

- 7 -
April 2019 und der Beschuldigte mit Eingabe vom 29. April 2019 fristgerecht
Berufung an (Urk. 71+73).
Am 25. bzw. 27. Juni 2019 wurden die Berufungserklärungen innert der 20-
tägigen Frist von Art. 399 Abs. 3 StPO erstattet (Urk. 78+80; vgl. Urk. 76).
Anschlussberufung wurde innert gesetzter Frist nicht erhoben (vgl. Urk. 91,
Urk. 93).
Mit Schreiben vom 27. Juni 2019 beantragte der Beschuldigte sodann die
Bewilligung des vorzeitigen Antritts der von der Vorinstanz ausgesprochenen
ambulanten Massnahme. Diesem Antrag wurde mit Präsidialverfügung vom 16.
Juli 2019 stattgegeben. Der Psychiatrisch-Psychologische Dienst des Amtes für
Justizvollzug wurde mit dem Vollzug des vorzeitigen ambulanten
Massnahmeantritts beauftragt (Urk. 88).
Die Berufungsverhandlung wurde zunächst auf den 5. Juni 2020 angesetzt
(Urk. 97). Nachdem der Wahlverteidiger, Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____, mit
Eingabe vom 3. Juni 2020 über die Mandatsniederlegung aufgrund Zerrüttung des
Vertrauensverhältnisses orientierte (Urk. 98+102), wurde die Ladung mit
Präsidialverfügung vom 3. Juni 2020 abgenommen (Urk. 99). Gleichzeitig wurde
dem Beschuldigten zur Sicherstellung der notwendigen Verteidigung Frist
angesetzt, um dem Gericht einen Verteidiger zu bezeichnen (ebd.). Auf
entsprechenden Antrag seitens des Beschuldigten wurde mit Präsidialverfügung
vom 18. Juni 2020 Rechtsanwalt lic. iur. X._____ als amtlicher Verteidiger bestellt
(Urk. 103-105).
Am 14. Oktober 2020 wurde zur Berufungsverhandlung auf den heutigen Tag
vorgeladen (Urk. 107). Zur Berufungsverhandlung erschienen der Beschuldigte in
Begleitung seines amtlichen Verteidigers sowie Staatsanwältin lic. iur. Kasper
(Prot. II S. 8). Das vorliegende Urteil erging im Anschluss an die
Berufungsverhandlung (Prot. II S. 25 ff.).

- 8 -
2. Umfang der Berufung
Mit der Berufung wird der Schuldspruch der Vorinstanz betreffend versuchte
vorsätzliche Tötung (Disp. Ziff. 1 al. 1) angefochten und die damit
zusammenhängenden Folgen, namentlich die Sanktion und deren Vollzug (Disp.
Ziff. 2 bis 4) sowie die Anordnung einer ambulanten vollzugsbegleitenden
Behandlung im Sinne von Art. 63 StGB (Disp. Ziff. 5, vgl. Urk. 90 S. 2).
Unangefochten und damit in Rechtskraft erwachsen ist das vorinstanzliche Urteil
somit hinsichtlich der Delikte gegen das Strassenverkehrsgesetz (Disp. Ziff. 1
al. 2-6), der Entscheidungen über beschlagnahmte Gegenstände (Disp. Ziff. 6-9),
der Verweisung des Privatklägers auf den Zivilweg (Disp. Ziff. 10), des
Kostendispositivs (Disp. Ziff. 11-13) und der Entschädigung der amtlichen
Verteidigung (Disp. Ziff. 14), was vorab mittels Beschluss festzustellen ist.
II.Schuldpunkt
1. Allgemeine Beweisregeln
Vorab ist auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zu den allgemeinen
Beweiswürdigungsregeln zu verweisen (vgl. Urk. 77 S. 5 ff.). Erneut ist
festzuhalten, dass das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung würdigt (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der
angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person
günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO).
Gemäss dem in Art. 8 und 32 Abs. 1 BV sowie Art. 6 Ziff. 2 EMRK verankerten
Grundsatz «in dubio pro reo» (im Zweifel für den Beschuldigten) ist bis zum
gesetzlichen Nachweis seiner Schuld zu vermuten, dass der wegen einer
strafbaren Handlung Beschuldigte unschuldig ist (BGE 127 I 40, 120 Ia 31 E. 2b;
Urteil des Bundesgerichtes 6S.363/2006 vom 28. Dezember 2006 E. 4; Pra 2002
Nr. 2 S. 4 f. und Nr. 180 S. 957 f.).

- 9 -
Als Beweislastregel bedeutet dieser Grundsatz einerseits, dass es Sache der
Anklagebehörde ist, die Schuld des Beschuldigten zu beweisen, und nicht dieser
seine Unschuld nachweisen muss. Ein Beschuldigter darf nie mit der Begründung
verurteilt werden, er habe seine Unschuld nicht nachgewiesen (BGE 127 I 38
E. 2a mit Hinweis).
Wenn allerdings ein Beschuldigter eine ihn entlastende Behauptung aufstellt,
ohne dass er diese wenigstens in einem Mindestmass glaubhaft machen kann,
findet der Grundsatz in «dubio pro reo» keine Anwendung. Es tritt nämlich
insoweit eine Beweislastumkehr ein, als nicht jede aus der Luft gegriffene
Schutzbehauptung von der Anklagebehörde durch hieb- und stichfesten Beweis
widerlegt werden muss. Ein solcher Beweis ist nur dann zu verlangen, wenn
gewisse Anhaltspunkte wie konkrete Indizien oder eine natürliche Vermutung für
die Richtigkeit der Behauptung sprechen bzw. diese zumindest als zweifelhaft
erscheinen lassen, oder wenn der Beschuldigte sie sonst wie glaubhaft macht
(vgl. OGer ZH, SB160176-O/U vom 20. September 2016 E. III/3.3; Stefan
Trechsel, SJZ 77 [1981] S. 320). Andernfalls könnte jede Anklage mit einer
abstrusen Schutzbehauptung zu Fall gebracht werden.
2. Sachverhalt
Die Vorinstanz hat die Aussagen des Beschuldigten, des Privatklägers und der
Zeugen in der Untersuchung und im erstinstanzlichen Verfahren ausführlich
wiedergegeben. Sie beurteilte die Glaubwürdigkeit der einvernommenen
Personen und die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen schlüssig und zutreffend,
weshalb, um Wiederholungen zu vermeiden, auf diese verwiesen werden kann
(Urk. 77 S. 7 ff., 15 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die nachfolgenden Erwägungen
verstehen sich als Hervorhebungen und Präzisierungen.
2.1. Objektiver Sachverhalt
Zunächst ist festzuhalten, dass sich der Beschuldigte nach eigenen Angaben mit
seinem Halbbruder D._____ und danach mit dem Privatkläger in der Küche stritt.
Letzterer drückte ihn zu Boden und würgte ihn (Urk. 11/5 F/A 36), was der Zeuge

- 10 -
E._____ glaubhaft bestätigte (Urk. 13/19 F/A 18: "Er hat ihn mit beiden Händen
am Hals gehalten."). Der Beschuldigte macht für den weiteren Ablauf eine
Erinnerungslücke geltend (vgl. Urk. 11/5 F/A 40; Prot. I S. 12, Prot. II S. 18 ff.).
Aufgrund der Aussagen des Zeugen D._____ lässt sich jedoch weiter erstellen,
dass der Privatkläger die Küche verliess und der Beschuldigte daraufhin ein
Messer mit einer Klingenlänge von 16 cm behändigte und dabei sagte, er werde
ihn jetzt umbringen (Urk. 13/1 S. 2 und Urk. 13/8 F/A 48 und 57). Entgegen der
Ansicht der Verteidigung (Urk. 66 S. 7) lag in jenem Zeitpunkt keine
Notwehrsituation mehr vor. Die Auseinandersetzung war beendet und der
Privatkläger hatte die Küche verlassen. Dem Beschuldigten drohte keine Gefahr
durch den Privatkläger.
Vielmehr war es der Beschuldigte, welcher die Konfrontation erneut suchte. So
bestätigten die Zeugen, wie der Beschuldigte die Treppe hinunter auf den
Privatkläger zulief. Dabei beleidigte er den Privatkläger und hielt ein Messer in der
Hand (so übereinstimmend und glaubhaft F._____ in Urk. 13/4 F/A 20, Urk. 13/5
F/A 57 ff. und der Privatkläger Urk. 12/2 F/A 72). In der Folge sprang er den
Privatkläger an und machte Stichbewegungen, welche der Privatkläger abwehrte
(so der Privatkläger Urk. 12/2 F/A 72 ff.: "Als er auf mich zukam, als wir noch
standen, hat er sofort Stichbewegungen gegen mich gemacht."). Im Rahmen
dieses Geschehens fielen sie beide zu Boden, wobei der Beschuldigte das
Messer zunächst verlor. Es lag gemäss den glaubhaften Aussagen von F._____
hinter dem Kopf des Privatklägers, worauf es der Beschuldigte erneut ergriff und
damit erneut eine Stichbewegung in Richtung Hals des Privatklägers machte
(Urk. 13/5 F/A 57 ff., 71). Die Vorinstanz kam in Würdigung der Beweislage zu
Recht zum Schluss, dass der Beschuldigte am Boden eine Stichbewegung
gemacht hatte. Mehr als eine Stichbewegung lässt sich nicht erstellen.
Aufgrund der bei den Akten liegenden Fotos und ärztlichen Berichte ist ohne
Weiteres erstellt, dass der Privatkläger eine Stichverletzung im Halsbereich erlitt
(vgl. Fotos Urk. 14/1 S. 34 ff. und Gutachten Urk. 16/7). Im ärztlichen Befund des
Universitätsspitals vom 7. Dezember 2017 wird die Verletzung des Privatklägers
als eine ca. 2 cm lange, scharf berandete Wunde an der linken Halsseite mit einer

- 11 -
Eindringungstiefe von ca. 5-10 mm beschreiben, wobei eine Stichrichtung nicht
ausgemacht werden könne (Urk. 16/5). Es liegt auf der Hand, dass der
Beschuldigte dem Privatkläger diese Verletzung mit dem Messer zufügte. Ob es
sich dabei um eine Stich- oder eine Schnittverletzung handelte, ist entgegen der
Ansicht der Verteidigung (vgl. Urk. 113 S. 4 f.) irrelevant, kann doch ein Schnitt
auch entstehen, wenn bei einem Stich nicht gerade getroffen wird. Die
Mutmassung der Verteidigung, die Verletzung sei eher zufällig oder aus
Unachtsamkeit entstanden (Urk. 113 S. 3 ff.), erscheint unplausibel und findet in
den Akten keine Stütze. Diese Tatvariante wird von keinem Zeugen und auch
vom Beschuldigten selbst nicht behauptet.
Zusammenfassend ist mit der Vorinstanz erstellt, dass der Beschuldigte dem
Privatkläger in einer tätlichen Auseinandersetzung in der Küche unterlag und von
diesem gewürgt wurde. Nachdem der Privatkläger die Küche verlassen hatte,
nahm der Beschuldigte das Messer aus der Schublade und sagte in Anwesenheit
des Zeugen D._____, er werde ihn (gemeint: den Privatkläger) jetzt umbringen. Er
folgte dem Privatkläger, beschimpfte ihn und stürzte sich auf ihn, worauf beide zu
Boden fielen und dem Beschuldigten das Messer aus der Hand fiel. Er behändigte
es jedoch gleich wieder und stach einmal in den Halsbereich des Privatklägers.
Mithin lag weder eine Notwehrsituation vor noch erfolgten die Verletzungen des
Privatklägers zufällig bzw. unwillkürlich im Rahmen eines Gerangels.
2.2. Subjektiver Sachverhalt
Was ein Täter wusste, wollte oder in Kauf nahm, betrifft sog. innere Tatsachen
und ist damit zwar eine Tatfrage. Da sich diese inneren Tatsachen bei
ungeständigen Tätern regelmässig nur gestützt auf äusserlich feststellbare
Indizien und Erfahrungsregeln ermitteln lassen, die Rückschlüsse von den
äusseren Umständen auf die innere Einstellung des Täters erlauben (Urteil des
Bundesgerichtes 6S.133/2007 vom 11. August 2008 E. 2.4), und die Beurteilung,
ob im Lichte dieser äusseren Umstände der Schluss auf Vorsatz bzw.
Eventualvorsatz begründet ist, eine Rechtsfrage darstellt, ist das Bestehen eines
Vorsatzes bzw. Eventualvorsatzes nachfolgend im Rahmen der rechtlichen

- 12 -
Würdigung zu beurteilen (vgl. BGE 133 IV 1 E. 4.1; BGE 130 IV 58 E. 8.5; BGE
125 IV 242 E. 3c, je m.H.)
III. Rechtliche Würdigung
Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen zur Tötung i.S.v. Art. 111 StGB
sowie die theoretischen Grundlagen zum Vorsatz sowie zum Versuch unter
Hinweis auf Lehre und Rechtsprechung sorgfältig erörtert und grundsätzlich
zutreffend gewürdigt (Urk. 77 S. 19 ff.). Auf diese Erwägungen kann zwecks der
Vermeidung von Wiederholungen verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Die
nachfolgenden Erwägungen verstehen sich als Hervorhebungen und
Präzisierungen:
Vorab ist festzuhalten, dass der Beschuldigte zwar vom Privatkläger gewürgt
worden war, diese Auseinandersetzung jedoch spätestens vorbei war, als der
Privatkläger die Küche verliess. Offenkundig unzufrieden mit dem Ausgang dieser
Auseinandersetzung und verärgert über die Schmach holte der Beschuldigte ein
Messer aus der Schublade und sagte dabei, dass er den Privatkläger umbringen
werde. Wenn er daraufhin dem Privatkläger mit dem Messer folgte, sich auf ihn
stürzte und ihn dabei in den Hals stach, ist ohne Weiteres davon auszugehen,
dass er die zuvor explizit geäusserte Absicht in die Tat umsetzen wollte.
Daran ändert nichts, dass der Privatkläger letztlich lediglich eine geringe
Verletzung am Hals davontrug, erfolgte die Verletzung beim abwehrenden
Privatkläger und im dynamischen Geschehen. Mit der Behauptung der
Verteidigung, es habe sich um blosse Drohgebärden gehandelt (Urk. 113 S. 5),
verkennt sie, dass sich der Beschuldigte auf den Privatkläger gestürzt hatte und
dieser durch das Messer verletzt wurde. Von einem Beeindrucken bzw.
Imponieren kann keine Rede sein, wenn die Gegenseite gar keine Gelegenheit
erhält, sich vom gezeigten Gegenstand beeindrucken zu lassen. Im Gegenteil
suchte der Beschuldigte die erneute Auseinandersetzung unter Zuhilfenahme des
Messers und in der vorgängig explizit geäusserten Tötungsabsicht. Schliesslich
erscheint es auch widersinnig, sich für eine weitere Auseinandersetzung ein

- 13 -
Messer zu beschaffen und ein weiteres Gerangel mit dem Messer in der Hand zu
suchen, wenn dieses nicht eingesetzt werden soll.
Aufgrund der gesamten Situation ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte
sich gedemütigt fühlte, als er vom Privatkläger gewürgt wurde. Er wollte als
Sieger aus der Auseinandersetzung hervorgehen und hatte erkannt, dass er dem
Privatkläger körperlich unterlegen war. Um diese Unterlegenheit auszugleichen,
behändigte er ein Messer. Auch wenn er kurz zuvor einen unmissverständlich
direkten Tötungsvorsatz äusserte, ist zu seinen Gunsten davon auszugehen, dass
es sich dabei nur um Imponiergehabe gegenüber dem anwesenden Halbbruder
handelte und er den Privatkläger wohl primär kampfunfähig machen wollte. Ein
direkter Tötungsvorsatz lässt sich unter den gegebenen Umständen nicht mit
rechtsgenügender Sicherheit nachweisen. Gleichwohl ist offensichtlich, dass
bereits ein einzelner Stich am Hals ohne Weiteres hätte zum Tode führen können,
was auch dem Beschuldigten bewusst gewesen sein musste. Er nahm daher mit
dem Einsatz des Messers den Tod des Privatklägers in Kauf. Daher ist mit der
Vorinstanz von Eventualvorsatz auszugehen.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte mit seinem Verhalten
den Tatbestand der versuchten, eventualvorsätzlichen Tötung i.S.v. Art. 111 StGB
i.V.m. Art. 22 Abs. 22 StGB erfüllte. Dieser Tatbestand konsumiert gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung die vollendete einfache oder schwere
Körperverletzung (BGE 137 IV 113 E. 1.4.2 und E. 1.5), worauf bereits die
Vorinstanz zu Recht hinwies (Urk. 77 S. 23 ). Es liegen keine Rechtfertigungs-
oder Schuldausschlussgründe vor.
IV. Strafzumessung
1. Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die neuen Bestimmungen des allgemeinen Teils des
Strafgesetzbuches (Änderungen des Sanktionenrechts) in Kraft getreten (AS
2016 1249). Nach neuem Recht wird grundsätzlich nur beurteilt, wer nach dessen
Inkrafttreten ein Delikt begangen hat (Art. 2 Abs. 1 StGB), ausser wenn das neue

- 14 -
Recht für den Täter das mildere ist (lex mitior; Art. 2 Abs. 2 StGB). Die Bewertung
erfolgt nach der konkreten Methode, d.h. es wird geprüft, nach welchem der
beiden Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt
(OFK/StGB-Donatsch, 20. Aufl. Zürich 2018, Art. 2 N 10).
Die Neuregelung betrifft Geldstrafen (maximal nur noch 180 Tagessätze statt 360,
Art. 34 Abs. 1 und 2 nStGB) und Freiheitsstrafen (Herabsetzung der
Mindestdauer auf 3 Tage, Art. 40 Abs. 1 nStGB) im Bereich bis zu einem Jahr.
Wie sich nachfolgend ergibt, ist der Beschuldigte mit einer mehrjährigen
Freiheitsstrafe sowie mit einer Geldstrafe von über 180 Tagessätzen und Busse
zu bestrafen. In diesem Bereich wäre eine Geldstrafe nach neuem Recht gar nicht
mehr möglich und es müsste auf eine als einschneidender erachtete
Freiheitsstrafe erkannt werden. Das neue Recht erweist sich daher nicht als
milder, weshalb das alte, bis zum 31. Dezember 2017 geltende Sanktionenrecht
anzuwenden ist.
Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit 3 Jahren und 6 Monaten
Freiheitsstrafe. Die Staatsanwaltschaft verlangt mit ihrer Berufung die Ausfällung
von 6 ¼ Jahren Freiheitsstrafe. Der Beschuldigte stellte keinen konkreten Antrag
für den Fall einer Verurteilung wegen versuchter Tötung.
2. Allgemeine Strafzumessungsgrundsätze und Strafrahmen
Die allgemeinen Regeln und Kriterien der Strafzumessung sowie der
massgebliche Strafrahmen wurden im vorinstanzlichen Urteil unter Hinweis auf
Rechtsprechung und Lehre zutreffend und umfassend wiedergegeben (Urk. 77
S. 25 ff.), worauf zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen verwiesen werden
kann.
Präzisierend ist festzuhalten, dass das Bundesgericht in BGE 144 IV 217
festgehalten hat, dass eine Gesamtbetrachtung aller Taten oder die Bildung von
Deliktsgruppen zur Strafartbestimmung im Ergebnis auf eine (selektive) Aufgabe
der Gesamtstrafe nach dem Asperationsprinzip zugunsten der gesetzlich nicht
vorgesehenen "Einheitsstrafe" hinauslaufe. Ein derartiges Vorgehen bedeute

- 15 -
gleichzeitig die Wiedereinführung der aufgegebenen Rechtsfiguren des
fortgesetzten Delikts und der verjährungsrechtlichen Einheit, was das
Bundesgericht explizit für unzulässig erklärt habe. Die Kriterien und
Voraussetzungen für eine (ausnahmsweise) von der konkreten Methode
abweichende Gesamtbetrachtung mehrerer Delikte und die Schaffung von
Deliktsgruppen seien unklar. Auch sei im Rahmen der Gesamtstrafenbildung dem
Verhältnis der einzelnen Taten untereinander, ihrem Zusammenhang, ihrer
grösseren oder geringeren Selbstständigkeit sowie der Gleichheit oder
Verschiedenheit der verletzten Rechtsgüter und Begehensweisen Rechnung zu
tragen. Der Grundsatz, dass der Gesamtschuldbeitrag des einzelnen Delikts
geringer zu veranschlagen sei, wenn die Delikte zeitlich, sachlich und situativ in
einem engen Zusammenhang stehen (vgl. Urteil des Bundesgerichtes
6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.4), werde hingegen bei einer
Gesamtbetrachtung zum Nachteil des Täters durch einen Strafartwechsel
strafschärfend gewichtet, anstatt geringer veranschlagt zu werden.
Das Gericht hat mithin in einem ersten Schritt die Einzelstrafen für die konkreten
Delikte festzulegen und anschliessend zu prüfen, aus welchen Einzelstrafen
Gesamtstrafen zu bilden sind. Hält das Gericht für einzelne Delikte im konkret zu
beurteilenden Fall unter Beachtung des Verhältnismässigkeitsprinzips eine
Geldstrafe nicht mehr für schuldangemessen und zweckmässig, ist es nicht daran
gehindert, auf Einzelfreiheitsstrafen von weniger als sechs Monaten zu erkennen,
wenn die daraus zu bildende Gesamtstrafe sechs Monate übersteigt. Es hat
jedoch die Wahl der Sanktionsart zu begründen (BGE 144 IV 217 E. 4.3; Urteil
6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.4).
3. Einsatzstrafe: Versuchte Tötung
Zur objektiven Tatschwere bei Tötungen ist gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung zu berücksichtigen, dass Art. 111 StGB das Leben eines
Menschen schützt, mithin das höchste aller Rechtsgüter. Der mit der Tötung als
solcher verbundene Unrechtsgehalt kann jedoch, anders als bei einer
Körperverletzung, nicht abgestuft werden, sodass aus der Rechtsgutverletzung
allein nichts für die Strafzumessung abzuleiten ist. Die objektive Tatschwere

- 16 -
bestimmt sich damit vielmehr anhand des Tathergangs und der Tatumstände. Die
objektive Tatschwere ist nicht nur anhand des äusseren Tatablaufes und der
unmittelbaren Vorbereitungshandlungen zu bewerten, da eine solche aus
jeglichem Kontext gelöste Betrachtung mit der tatbeständlichen Struktur der
Tötungsdelikte nicht vereinbar ist. Subjektive Merkmale wie Motive, Beweggründe
und Absichten des Beschuldigten sind implizit auch beim Grundtatbestand (Art.
111 StGB) massgeblich, wenn es um die Festlegung des (objektiven)
Schweregrades geht. Dieser bestimmt sich anhand aller Tatkomponenten, die
einem gesetzlichen Tatbestandsmerkmal zuzuordnen sind. Entsprechend sind
subjektive Merkmale nach der Konzeption der Tötungstatbestände bei der
Strafzumessung von Beginn weg zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichtes
6B_1038/2017 vom 31. Juli 2018 E. 2.6.1).
Vorliegend erfolgte die Tat im Rahmen eines spontanen Konflikts zwischen dem
Beschuldigten und dem Privatkläger, welche sich vorgängig kannten. Der
Privatkläger war dem Beschuldigten körperlich überlegen und hatte diesen in der
Auseinandersetzung niedergerungen und gewürgt. Nicht bereit, die Schmach der
Niederlage auf sich beruhen zu lassen, suchte der Beschuldigte die
Auseinandersetzung erneut, wozu er noch am Ort der Auseinandersetzung ein
Messer behändigte. Durch sein Verhalten liess der Beschuldigte die bereits
beendete Auseinandersetzung bewusst und einzig aus verletztem Stolz
eskalieren. Er war stark alkoholisiert, worauf im Rahmen der verminderten
Schuldfähigkeit zurückzukommen sein wird. Er lief dem Privatkläger hinterher und
setzte das Messer unvermittelt und bewusst gegen den Privatkläger ein, wobei er
zunächst im Stehen mehrfach und hernach im Gerangel auf dem Boden einmal
eine Stichbewegung machte. Damit nahm er in Kauf, den Beschuldigten zu töten.
Der Privatkläger hatte dem seine körperliche Überlegenheit entgegenzusetzen.
Wenn der Privatkläger im Rahmen dieser Auseinandersetzung lediglich eine
kleine Verletzung am Hals erlitt, erscheint dies als glücklicher Zufall und ist der
Angetrunkenheit des Beschuldigten mit einem Wert von 2.37 Gewichtspromillen
und der Gegenwehr des nüchternen Privatklägers zuzuschreiben. Wie erwähnt
liegt es auf der Hand, dass der Beschuldigte durch die Zuhilfenahme des Messers
und die Stichbewegungen im Rahmen der von ihm gesuchten

- 17 -
Auseinandersetzungen eine Tötung des Privatklägers in Kauf nahm. Die letztlich
erlittene Verletzung des Privatklägers erfüllt den objektiven Tatbestand der
einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123 StGB.
Zu berücksichtigen ist weiter, dass es nicht das Handlungsziel des Beschuldigten
war, den Privatkläger zu töten. Gleichwohl nahm er dies durch seinen
Gewaltexzess und die dadurch verursachte Verletzung in Kauf. Er handelte mithin
bloss eventualvorsätzlich, was verschuldensmindernd zu berücksichtigen ist. Bei
der Zufügung der Verletzung handelte er dagegen direktvorsätzlich.
Seine Beweggründe bleiben letztlich unverständlich, hielt er doch stets und auch
im Berufungsverfahren (Prot. II S. 21) daran fest, sich an die Tat nicht erinnern zu
können. Letztlich bleibt es dabei, dass er aus Ärger über eine Niederlage bei einer
vorausgehenden tätlichen Auseinandersetzung und damit aus Rache handelte.
Bei der subjektiven Tatschwere stellt sich die Frage, wie weit dem Täter die
objektive Tatschwere persönlich zugerechnet werden darf. Dabei spielen je nach
Tatbestand etwa die Willensrichtung, mit welcher der Täter gehandelt hat, seine
Beweggründe und Motive eine Rolle (BGE 129 IV 6 E. 6.1). Da die einschlägigen
Gesichtspunkte bereits in die Beurteilung der objektiven Tatschwere eingeflossen
sind, ist auf die vorstehenden Erwägungen zu verweisen. Erneut ist festzuhalten,
dass der Beschuldigte eventualvorsätzlich handelte, was sich zu seinen Gunsten
auswirkt.
Somit ist das Verschulden in Bezug auf die versuchte Tötung insgesamt als eher
schwer einzustufen, was bei einer vollendeten Tötung eine hypothetische
Einsatzstrafe von 14 Jahren Freiheitsstrafe rechtfertigen würde.
Der Beschuldigte stand im Tatzeitpunkt unter starkem Alkoholeinfluss. Das
psychiatrische Gutachten attestiert ihm eine dissoziale Persönlichkeitsstörung.
Die schwere Alkoholintoxikation habe vor dem Hintergrund der dissozialen
Persönlichkeitsstörung durch die potenzierte Impulsivität und Neigung zu
aggressivem Verhalten die Fähigkeit des Beschuldigten reduziert, regelwidrige
und aggressive Impulse zu kontrollieren. Aus forensisch-psychiatrischer Sicht

- 18 -
liege zum Tatzeitpunkt vom 3. Dezember 2017 eine schwere Verminderung der
Schuldfähigkeit vor (vgl. Urk. 26/11 S. 71). Diese Ausführungen im Gutachten
scheinen nachvollziehbar. Jedoch ist zu beachten, dass sich der Beschuldigte an
die Umstände des besagten Abends - ausser an die Tat selbst - immerhin
grundsätzlich zu erinnern vermochte (vgl. Prot. II S. 18 ff.). Es ist daher eine
Reduktion um 66% der Einsatzstrafe angezeigt. Entgegen der Ansicht der
Vorinstanz, welche von einer leicht geringeren Reduktion ausging, kann dem
Beschuldigten die Trunkenheit nicht vorgeworfen werden.
Da der tatbestandsmässige Erfolg nicht eintrat und der Privatkläger den
vollendeten Tötungsversuch des Beschuldigten überlebte, ist die
verschuldensunabhängige Tatkomponente der versuchten Tatbegehung zu
gewichten. Das Mass der zulässigen Strafreduktion beim vollendeten Versuch
hängt u.a. von der Nähe des tatbestandsmässigen Erfolges und den tatsächlichen
Folgen der Tat ab. Mit den Stichbewegungen, von denen eine traf, hat der
Beschuldigte alles getan, was er nach seiner Vorstellung zur Herbeiführung des
tatbestandsmässigen Erfolges, den Tod eines Menschen, für notwendig hielt.
Daran ändert der Umstand nichts, dass die Verletzung nicht tief war, lag dies
doch wie erwähnt an der Gegenwehr des kräftigen Privatklägers und der
Alkoholisierung des Beschuldigten. Es lag somit nicht am Beschuldigten, dass der
Erfolg nicht eingetreten ist. Eine weitere Reduktion der Einsatzstrafe auf knappe 4
Jahre Freiheitsstrafe trägt diesem Strafmilderungsgrund ausreichend Rechnung.
Eine Unterschreitung des unteren Strafrahmens der vorsätzlichen Tötung ist
vorliegend gerechtfertigt angesichts des Umstands, dass gleich zwei gewichtige
Strafmilderungsgründe vorliegen, wobei alleine schon die attestierte schwere
Verminderung der Schuldfähigkeit eine erhebliche Strafreduktion bedingt.
Im Sinne eines Zwischenergebnisses erscheint eine Einsatzstrafe von knapp 4
Jahren Freiheitsstrafe als angemessen.
4. Einzelstrafen
4.1. Anklageziffer 2.1: Entwendung zum Gebrauch

- 19 -
Der Beschuldigte war als Lagerist bei der Firma G._____ AG angestellt und
arbeitete in der Nacht vom 1. auf den 2. Dezember 2017 im Nachtverlad. Er
behändigte unberechtigterweise den auf dem Firmengelände in H._____
abgestellten Lastwagen und lenkte diesen auf dem Firmengelände. Die gefahrene
Distanz war relativ gering und das Fahrzeug verblieb auf dem Firmengelände und
damit im Einflussbereich der Eigentümerin. Die üblicherweise für den
Fahrzeugbesitzer aufwändige Suche nach dem Fahrzeug entfiel vorliegend.
Demgegenüber wirkt erschwerend, dass es sich beim entwendeten Fahrzeug um
ein überdurchschnittlich schweres und auch schwer zu beherrschendes Fahrzeug
handelte. Dies führte auch zu dem mit dem Fahrzeug verursachten Schaden am
Fenster sowie den am Fahrzeug selbst verursachten Schäden. Die Schäden sind
indessen vorliegend nicht weiter beachtlich, wäre die Beschädigung doch im
Rahmen der vorliegend nicht angeklagten Sachbeschädigung zu beurteilen. Mit
anderen Worten sind die Schäden vorliegend nicht weiter zu beachten, sind sie
doch nicht das geschützte Rechtsgut bei der Entwendung zum Gebrauch.
Unter diesen Umständen ist das objektive Tatverschulden als sehr leicht zu
bezeichnen.
In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
direktvorsätzlich handelte. Ein vernünftiges Motiv ist nicht erkennbar, weshalb er
wohl leichtfertig handelte. Die subjektive Tatschwere vermag die objektive
Tatschwere weder zu erhöhen noch zu vermindern.
Mithin erscheint eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen Geldstrafe bzw. 3 Monaten
Freiheitsstrafe dem Verschulden des Beschuldigten angemessen.
4.2. Anklageziffer 2.1: Fahren ohne Berechtigung
Dem Beschuldigten war der Führerausweis vor seiner Fahrt entzogen worden.
Innerhalb des bis drei Jahre reichenden Strafrahmens ist das Tatverschulden als
sehr leicht zu bezeichnen.

- 20 -
In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
direktvorsätzlich handelte. Die subjektive Tatschwere vermag die objektive
Tatschwere auch hier weder zu erhöhen noch zu vermindern.
Gesamthaft erscheint eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen Geldstrafe bzw. 2
Monaten Freiheitsstrafe dem Verschulden des Beschuldigten angemessen.
4.3. Anklageziffer 2.2: Fahren in fahrunfähigem Zustand
Der Beschuldigte führte den Lastwagen eingestandenermassen mit einer
Blutalkoholkonzentration von über 0.8 Gewichtspromillen. Der genaue Wert lässt
sich den Akten nicht entnehmen (vgl. D2). Gleichwohl schuf der Beschuldigte
durch die Trunkenheit bei der Fahrt ein erhebliches Risiko für sich und andere
Personen, die sich auf dem Gelände hätten befinden können. Insofern
manifestierte sich das mit der Angetrunkenheit im Strassenverkehr
einhergehende Risiko nur teilweise, wenn der Beschuldigte einen Sachschaden
verursachte. Zudem war die Fahrt auf dem Gelände relativ kurz. Das
Tatverschulden ist unter Berücksichtigung der massgebenden Umstände als
leicht zu bezeichnen.
In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
direktvorsätzlich handelte. Ein vernünftiges Motiv ist nicht erkennbar, weshalb er
wohl leichtfertig handelte. Die subjektive Tatschwere vermag die objektive
Tatschwere auch hier weder zu erhöhen noch zu vermindern.
Gesamthaft erscheint eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen Geldstrafe bzw. 3
Monaten Freiheitsstrafe dem Verschulden des Beschuldigten angemessen.
4.4. Anklageziffer 2.3: Pflichtwidriges Verhalten bei Unfall
Dem Beschuldigten musste bewusst gewesen sein, dass er beim Lenken des
Lastwagens einen Sachschaden verursacht hatte, wechselte er doch in der Folge
das Fahrzeug. Entsprechend verhielt er sich pflichtwidrig, indem er den
Geschädigten nicht sofort benachrichtigte. Hierfür ist gemäss Art. 92 SVG eine

- 21 -
Busse auszufällen, wobei eine solche in Höhe von Fr. 1'000.– dem Verschulden
und den finanziellen Verhältnissen des Beschuldigten angemessen erscheint.
In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
eventualvorsätzlich handelte. Er wollte wohl für den Unfall zivil- und strafrechtlich
nicht gerade stehen, was jedoch dem Tatbestand immanent ist. Die subjektive
Tatschwere vermag die objektive Tatschwere auch hier weder zu erhöhen noch
zu vermindern.
Gesamthaft erscheint eine Busse von Fr. 1'000.– angemessen.
4.5. Anklageziffer 2.4: Vereitelung einer Blutprobe
Die Vereitelung einer Blutprobe ist im vorliegenden Fall mit einer Verurteilung
wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand gleichzustellen (bzw. wird konsumiert)
(vgl. BGE 117 IV 297). Entsprechend ist keine weitere Strafe hierfür auszufällen.
4.6. Anklageziffer 2.5: Entwendung zum Gebrauch
Nach der Verursachung des Schadens liess der Beschuldigte den Lastwagen
stehen und behändigte einen weiteren Lastwagen der Firma G._____ AG,
welchen er von H._____ an seinen Wohnort in I._____ lenkte. Mit dieser ungefähr
10 km weiten Fahrt vereitelte er den Zugriff der Berechtigten deutlich stärker als
mit der ersten Fahrt. Demgegenüber ist zu berücksichtigen, dass sich der
Beschuldigte am nächsten Tag beim Geschäftsführer der Firma meldete und
keinen Schaden verursachte, was zu seinen Gunsten zu berücksichtigen ist.
Gesamthaft ist das Verschulden als leicht einzustufen, was zu einer Einzelstrafe
von 90 Tagessätzen Geldstrafe bzw. 3 Monaten Freiheitsstrafe führt.
In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
direktvorsätzlich handelte. Er wollte offenkundig nach Hause kommen, was
jedoch seine Tat keineswegs zu entschuldigen vermag. Die subjektive
Tatschwere vermag die objektive Tatschwere auch hier weder zu erhöhen noch
zu vermindern.

- 22 -
4.7. Anklageziffer 2.5: Fahren ohne Berechtigung
Dem Beschuldigten war der Führerausweis auch bei dieser Fahrt immer noch
entzogen. Innerhalb des bis drei Jahre reichenden Strafrahmens ist das
Tatverschulden als sehr leicht zu bezeichnen.
In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
direktvorsätzlich handelte. Die subjektive Tatschwere vermag die objektive
Tatschwere auch hier weder zu erhöhen noch zu vermindern.
Gesamthaft erscheint eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen Geldstrafe bzw. 2
Monaten Freiheitsstrafe dem Verschulden des Beschuldigten angemessen.
4.8. Anklageziffer 2.6: Fahren in fahrunfähigem Zustand
Der Beschuldigte führte den Lastwagen eingestandenermassen mit einer
Blutalkoholkonzentration von über 0.8 Gewichtspromillen über 10 km um 06.30
Uhr morgens. Der genaue Wert lässt sich den Akten abermals nicht entnehmen
(vgl. D2). Auch wenn er sich nicht auf einer Hauptverkehrsachse befand, sondern
auf einer Landstrasse fuhr, schuf er durch die Trunkenheit bei der Fahrt ein
erhebliches Risiko für sich und andere Personen, die sich auf der Strasse hätten
befinden können, namentlich morgendliche Pendler. Das Tatverschulden ist unter
Berücksichtigung der massgebenden Umstände als leicht zu bezeichnen.
In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
direktvorsätzlich handelte. Die subjektive Tatschwere vermag die objektive
Tatschwere auch hier weder zu erhöhen noch zu vermindern.
Gesamthaft erscheint eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen Geldstrafe bzw. 3
Monaten Freiheitsstrafe dem Verschulden des Beschuldigten angemessen.
4.9. Zwischenwürdigung
Das rechnerische Total der Einzelstrafen beträgt 480 Tagessätze Geldstrafe und
Fr. 1'000.– Busse.

- 23 -
Gemäss Gutachten lag zum Tatzeitpunkt vom 2. Dezember 2017 eine mittlere
Verminderung der Schuldfähigkeit vor (Urk. 26/11 S. 71), was zu einer Reduktion
um 50% auf 240 Tagessätze bzw. 8 Monate Freiheitsstrafe sowie Busse von
Fr. 500.– führt.
Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Taten am gleichen Abend und im gleichen
Zug verübt wurden. Unter Berücksichtigung dieser Umstände und in Anwendung
des Asperationsprinzips ist die Gesamtstrafe aller Einzelstrafen auf 180 Tages-
sätze Geldstrafe / 6 Monate Freiheitsstrafe und Fr. 500.– Busse festzulegen.
5. Täterkomponente
5.1. Persönliche Verhältnisse
In Bezug auf die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann auf die Akten
und insbesondere das Gutachten verwiesen werden (Urk. 77 S. 32, Urk. 27/5,
Urk. 26/11 S. 24 ff. und S. 29 ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung ergänzte
er, er habe nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis Pfäffikon wieder bei
seiner früheren Arbeitgeberin, der G._____ AG, einsteigen können. Die Firma sei
im letzten Jahr an die J._____ AG verkauft worden, bei welcher er nach wie vor
festangestellt und mittlerweile als stellvertretender Lagerchef im Nachverlad tätig
sei. Pro Monat verdiene er brutto ca. Fr. 5'500.– und netto ca. Fr. 4'900.–.
Vermögen habe er keines. Seine Schulden von vormals Fr. 30'000.– bis
Fr. 40'000.– seien etwas weniger geworden und er sei diese weiter am Abzahlen.
Zudem gab er an, teils bei seinen Eltern und teils bei seiner Freundin zu wohnen,
mit welcher er ein Kind erwarte, das im Oktober zur Welt komme. Bezüglich
seiner Zukunft befinde er sich auf gutem Weg ins Familienleben, er wolle seine
Freundin heiraten und mit seiner Arbeit sei er zufrieden (Prot. II S. 13 ff.).
Mit der Vorinstanz sind die persönlichen Verhältnisse strafzumessungsneutral zu
werten. Sein Alkoholkonsum bzw. seine psychische Verfassung wurde bereits im
Rahmen der verminderten Schuldfähigkeit berücksichtigt.
5.2. Vorstrafen

- 24 -
Der Beschuldigte verfügt über folgende Vorstrafen (Urk. 111):
Mit Urteil der 10. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich vom 12. April 2011
wurde der Beschuldigte wegen Raubes, Vergehens gegen das
Waffengesetz und mehrfacher Übertretung gegen das
Betäubungsmittelgesetz mit einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten bestraft.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde aufgeschoben, unter Ansetzung einer
Probezeit von 4 Jahren, jedoch wurde der bedingte Vollzug der Geldstrafe
gemäss Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Winterthur vom 17. Dezember
2009 widerrufen.
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen vom
16. Dezember 2013 wurde der Beschuldigte wegen mehrfacher Übertretung
gegen das Betäubungsmittelgesetz, Entwendung zum Gebrauch und
Fahrens ohne Führerausweis zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu
Fr. 30.– sowie mit einer Busse von Fr. 400.– bestraft. Ferner wurde die
Probezeit des bedingten Vollzugs der Freiheitsstrafe des Urteils der 10.
Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich vom 12. April 2011 um ein Jahr
verlängert.
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 8. April 2014 wurde
der Beschuldigte wegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz
sowie Sachbeschädigung zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu
Fr. 30.– sowie mit einer Busse von Fr. 500.– bestraft. Der Vollzug der
Geldstrafe wurde aufgeschoben, unter Ansetzung einer Probezeit von 3
Jahren. Ferner wurde er in Bezug auf den bedingt gewährten Vollzug der
Freiheitsstrafe gemäss Urteil der 10. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich
vom 12. April 2011 verwarnt.
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 31. März 2016 wurde
der Beschuldigte wegen mehrfachen Diebstahls sowie geringfügigen
Diebstahls mit einer Geldstrafe von 55 Tagessätzen zu Fr. 110.– bestraft.
Abermals wurde er in Bezug auf den bedingt gewährten Vollzug der

- 25 -
Freiheitsstrafe gemäss Urteil der 10. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich
vom 12. April 2011 verwarnt.
Die Vorstrafen sind in Bezug auf die versuchte Tötung nicht einschlägig und
daher diesbezüglich lediglich marginal zu berücksichtigen. In Bezug auf die
Strassenverkehrsdelikte fallen sie jedoch merklich straferhöhend ins Gewicht. Zu
berücksichtigen ist, dass der Beschuldigte mehrfach in der Vergangenheit
straffällig wurde und ihn auch die bedingt ausgefällte Freiheitsstrafe von 14
Monaten, die Verlängerung der Probezeit und die Verwarnungen nicht davon
abhielten, erneut zu delinquieren. Die vermutlich damit in Zusammenhang
stehende Persönlichkeitsstörung relativiert diese manifestierte Unbelehrbarkeit
etwas, vermag sie jedoch nicht aufzuheben. So weist auch der Gutachter darauf
hin, dass beim Beschuldigten die Steuerungs- und Einsichtsfähigkeit
grundsätzlich gegeben sei (Urk. 26/11 S. 71).
6. Nachtatverhalten
Zu den Täterkomponenten gehört auch das Nachtatverhalten eines Täters.
Darunter fällt das Verhalten nach der Tat sowie im Strafverfahren (wie zum
Beispiel Reue, Einsicht und Strafempfindlichkeit; vgl. BSK StGB I, 3. A., Basel
2013, N 174 zu Art. 47 StGB). Ein Geständnis, das kooperative Verhalten eines
Täters bei der Aufklärung von Straftaten sowie die Einsicht und Reue wirken
strafmindernd. Aus der Rechtsprechung des Bundesgerichts ergibt sich, dass nur
ein ausgesprochen positives Nachtatverhalten zu einer erheblichen Strafreduktion
führen kann. Zu einem solchen gehört ein umfassendes Geständnis von allem
Anfang an und aus eigenem Antrieb, also nicht erst auf konkrete Vorwürfe hin
oder nach dem Vorhalt entsprechender Beweise. Die Berücksichtigung von
Geständnissen im Rahmen der Strafzumessung beruht hauptsächlich auf zwei
Gründen. Zum einen kann das Geständnis (vorbehältlich seiner kritischen Prüfung
im Rahmen der freien richterlichen Beweiswürdigung) zur Vereinfachung und
Verkürzung des Verfahrens und zur Wahrheitsfindung beitragen. Zum andern
kann das Opfer bzw. die geschädigte Partei durch die Schuldanerkenntnis des
Täters bereits eine gewisse immaterielle Genugtuung erfahren. Ein Verzicht auf
Strafminderung kann sich allenfalls aufdrängen, wenn das Geständnis die

- 26 -
Strafverfolgung nicht erleichtert hat, weil die Täterschaft ohnehin bereits überführt
gewesen wäre. Bei umfangreichen und prozessentscheidenden Geständnissen
kann die Strafreduktion nach der bundesgerichtlichen Praxis hingegen bis zu
einem Drittel betragen (vgl. BGE 121 IV 202 E. 2d/cc). Schliesslich stellen auch
Einsicht ins Unrecht der Tat und Reue Strafminderungsgründe dar. Nur wenn all
diese Faktoren erfüllt sind, kann eine massgebliche Strafreduktion erfolgen.
Fehlen einzelne Elemente, ist die Strafe entsprechend weniger stark zu
reduzieren (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 6B_974/2009 vom 18. Februar 2010,
E. 5.4.).
Soweit die Vorinstanz dem Beschuldigten beim Vorwurf der versuchten Tötung
ein Teilgeständnis zugutehielt, ist dies unzutreffend. Es ist daran zu erinnern,
dass der Beschuldigte jegliche Verantwortung abstritt und im Kerngeschehen ein
Blackout geltend macht. Ein Geständnis, welches die Strafuntersuchung in
nennenswerter Weise vereinfacht hätte, kann ihm daher nicht zugutegehalten
werden. Im Gegenteil war der gesamte Sachverhalt zu erstellen. Weiter ist
entgegen der Ansicht der Verteidigung nicht von einer Einsicht beim
Beschuldigten oder gar Reue auszugehen. Einsicht bedeutet, dass eigenes
Fehlverhalten erkannt und bereut wird. Wird wie vorliegend das erstellte
Fehlverhalten bestritten bzw. eine Erinnerungslücke geltend gemacht, besteht
kein Raum für Einsicht.
Mithin liegt beim Vorwurf der versuchten Tötung kein Geständnis vor, welches zu
einer Strafreduktion führt.
Demgegenüber war der Beschuldigte in Bezug auf die übrigen Delikte zunächst
ungeständig bzw. verweigerte die Aussage. Erst im Laufe des Verfahrens rang er
sich zu einem vollumfänglichen Geständnis durch. Gleichwohl erleichterte dies die
Untersuchung erheblich und zeugt hier auch von Einsicht und Reue, weshalb eine
Strafreduktion in mittlerem Umfang erfolgen kann.
Weitere Straferhöhungs- oder -minderungsgründe sind nicht ersichtlich.

- 27 -
7. Strafart
Während die versuchte vorsätzliche Tötung zwingend mit einer Freiheitsstrafe zu
ahnden ist, stellt sich bezüglich der Strassenverkehrsdelikte die Frage nach der
geeigneten Strafart.
Das Gericht kann statt auf eine Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erkennen,
wenn eine solche geboten erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 41 Abs. 1 lit. a StGB). Es hat die
Wahl der Freiheitsstrafe näher zu begründen (Art. 41 Abs. 2 StGB).
Bei der Wahl der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit
einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales
Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen. Die Freiheitsstrafe als
eingriffsintensivste Sanktion ist nach der gesetzlichen Konzeption ultima ratio und
kann nur verhängt werden, wenn keine andere, mildere Strafe in Betracht kommt
(Urteil des Bundesgerichtes 6B_436/2018 vom 24. September 2018 E. 1.2.
m.w.H.)
Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll bei alternativ zur Verfügung
stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im
Regelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark in die persönliche Freiheit
des Betroffenen eingreift. Hält das Gericht im Rahmen der Gesamtstrafenbildung
für einzelne Delikte im konkret zu beurteilenden Fall unter Beachtung des
Verhältnismässigkeitsprinzips eine Geldstrafe nicht mehr für schuldadäquat und
zweckmässig, hindert Art. 41 Abs. 1 StGB es nicht daran, auf
Einzelfreiheitsstrafen von weniger als sechs Monaten zu erkennen, wenn die
daraus zu bildende Gesamtstrafe sechs Monate übersteigt. Das Gericht hat im
Urteil die Wahl der Sanktionsart zu begründen (Urteil des Bundesgerichtes
6B_436/2018 vom 24. September 2018 E. 1.2. m.w.H.).
Der Beschuldigte wurde bereits mehrfach mit bedingten und unbedingten
Geldstrafen sanktioniert. Gleichwohl wurde er immer wieder erneut straffällig,
sodass sich die Frage stellt, ob eine nochmalige Geldstrafe zweckmässig ist. Es
ist jedoch auch zu berücksichtigen, dass bis anhin die beim Beschuldigten

- 28 -
festgestellten psychischen Störungen und die Suchtproblematik nicht behandelt
worden waren. Die im Oktober 2019 im Rahmen des vorzeitigen ambulanten
Massnahmeantritts begonnene Therapie dürfte sich positiv auf die Deliktprognose
des Beschuldigten auswirken, wofür auch der Therapiebericht des PPD vom 13.
April 2021 spricht (vgl. Urk. 109 S. 8 ff.). Überdies ist zu beachten, dass der
Beschuldigte im vorliegenden Verfahren bereits über 16 Monate in Haft verbracht
hat. Unter diesen Umständen erscheint die Ausfällung einer Geldstrafe in Bezug
auf die Strassenverkehrsdelikte angemessen. Neben der Freiheitsstrafe und der
Busse ist somit eine Geldstrafe auszufällen.
Unter Berücksichtigung der zuvor unter Ziff. IV./5.+6. erwähnten
strafzumessungsrelevanten Faktoren in den Täterkomponenten erweist sich eine
Freiheitsstrafe von 4 Jahren, eine Geldstrafe von 200 Tagessätzen und eine
Busse in der Höhe von Fr. 500.– angemessen. Die aktuellen finanziellen
Verhältnisse des Beschuldigten lassen eine Tagessatzhöhe von Fr. 40.– als
angemessen erscheinen.
Der Anrechnung von insgesamt 502 Tagen in Untersuchungs- und Sicherheitshaft
an die Freiheitsstrafe steht nichts entgegen.
8. Vollzug
Angesichts der Höhe der Freiheitsstrafe fällt die Gewährung des bedingten oder
teilbedingten Vollzugs zum Vornherein ausser Betracht.
In Bezug auf die Geldstrafe ist festzuhalten, dass dem Beschuldigten im
Gutachten vom 26. September 2018 keine positive Prognose gestellt wurde
(Urk. 26/11 S. 72). Zwar hat sich der Beschuldigte inzwischen in Behandlung
begeben, welche gemäss dem genannten, aktuellen Therapiebericht des PPD gut
angelaufen ist (Urk. 109 S. 8 ff.). Wie aufgezeigt, liess sich der Beschuldigte
jedoch von den in der Vergangenheit zu oft bedingt ausgesprochenen Geldstrafen
nicht beeindrucken und delinquierte erneut, sodass eine nochmalige Gewährung
des bedingten Strafvollzugs schlichtweg nicht mehr in Frage kommt.

- 29 -
9. Massnahme
Der Beschuldigte ist gemäss Gutachten massnahmebedürftig, massnahmefähig
und auch massnahmewillig. Aufgrund des hohen Risikos ist entsprechend der
gutachterlichen Empfehlung eine ambulante Massnahme i.S.v. Art. 63 StGB
auszusprechen.
Die Verteidigung beantragt für den Fall einer unbedingten Strafe den Aufschub zu
Gunsten einer ambulanten Massnahme.
Das Gericht kann den Vollzug einer zugleich ausgesprochenen unbedingten
Freiheitsstrafe, einer durch Widerruf vollziehbar erklärten Freiheitsstrafe sowie
einer durch Rückversetzung vollziehbar gewordenen Reststrafe zu Gunsten einer
ambulanten Behandlung aufschieben, um der Art der Behandlung Rechnung zu
tragen. Es kann für die Dauer der Behandlung Bewährungshilfe anordnen und
Weisungen erteilen (Art. 63 Abs. 2 StGB).
Das Bundesgericht befasste sich schon wiederholt mit der Auslegung der Kann-
Vorschrift. Es kam dabei vor allem gestützt auf die Entstehungsgeschichte und
den französischen Gesetzestext zum Schluss, dass der sofortige Strafvollzug in
Verbindung mit der ambulanten Behandlung die Regel bilden müsse und dass der
Strafvollzug nur aufgeschoben werden soll, wenn der sofortige Vollzug den Erfolg
der ambulanten Behandlung in Frage stellen würde (BGE 100 IV 13 E. 1 und 202
E. 2). Diese Rechtsprechung wurde in BGE 101 IV 271 E. 1 bestätigt unter
Hinweis darauf, dass die ambulante Behandlung nach dem Willen des
Gesetzgebers nicht dazu missbraucht werden dürfe, den Vollzug der Strafe zu
umgehen oder ihn auf unbestimmte Zeit hinauszuschieben; der Aufschub müsse
aus Gründen der Heilbehandlung hinreichend gerechtfertigt sein, was dann
zutreffe, wenn sie vordringlich und mit dem Strafvollzug unvereinbar sei
(ebenso BGE 101 IV 358).
Gemäss Gutachten kann der Art der Behandlung auch bei gleichzeitigem oder
vorherigem Strafvollzug Rechnung getragen werden (Urk. 26/11 S. 74).
Inzwischen ist hinsichtlich der Situation des Beschuldigten jedoch zu
berücksichtigen, dass er einer geregelten Arbeit nachgeht, nachweislich seine

- 30 -
Schulden abzahlt und in einer festen Beziehung lebt. Er nimmt seine
Therapiestunden gemäss Bericht des PPD regelmässig wahr, wobei Fortschritte
in der Legalprognose festgestellt wurden (Urk. 109 S. 8 ff. und S. 15). Wenn im
besagten Bericht darauf hingewiesen wird, dass der Beschuldigte bei einem
Strafvollzug aus dem dargelegten stabilisierenden Kontext herausgerissen und
sich wieder in einem tendenziell dissozialen Umfeld bewegen würde, kann diesen
Bedenken gefolgt werden. Zudem werden gemäss besagtem Bericht laufend
Alltagssituationen besprochen und analysiert, was einer Resozialisierung dienlich
sein dürfte.
Mit einem Strafaufschub kann dem Umstand Rechnung getragen werden, dass
sich der Beschuldigte (soweit bekannt) nunmehr seit seiner Haftentlassung vor
zwei Jahren, in Freiheit befindlich, wohlverhält. Vor allem aber bleibt mit dem
Strafaufschub der Bewährungsdruck aufrecht; bei einem Misserfolg könnte die
aufgeschobene Freiheitsstrafe (bzw. eine Reststrafe) noch vollzogen werden
(vgl. Art. 63b Abs. 4 und 5 StGB). Dies dürfte den Beschuldigten durchaus
beeindrucken und von der präventiven Wirkung her am Effektivsten sein.
In der vorliegenden Konstellation erscheint es insgesamt betrachtet nicht
zielführend, die ambulante Therapie während des Strafvollzugs durchzuführen.
Dem Beschuldigten muss es indes bewusst sein, dass es ganz entscheidend von
ihm abhängt, ob er dank Kooperation und Absehen von neuerlichen Straftaten um
einen Vollzug herumkommt oder nicht.
Unter diesen Umständen ist die Freiheitsstrafe zu Gunsten der ambulanten
Massnahme aufzuschieben.
10. Weisung, Bewährungshilfe
Gemäss Art. 63 Abs. 2 Satz 2 StGB kann das Gericht für die Dauer der
Behandlung Bewährungshilfe anordnen und Weisungen erteilen. Den
überzeugenden Empfehlungen des Therapieberichts des PPD (Urk. 109 S. 16)
folgend ist daher dem Beschuldigten für die Dauer der Massnahme die Weisung
zu erteilen, sich des Konsums von Alkohol und Betäubungsmitteln zu enthalten

- 31 -
und sich einer regelmässigen Kontrolle der Abstinenz im Rahmen der ambulanten
Massnahme zu unterziehen. Für ebendiese Dauer ist eine Bewährungshilfe
anzuordnen.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.– festzusetzen.
Der Beschuldigte unterliegt mit seinen Berufungsanträgen vollumfänglich,
weshalb ihm die Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen sind (vgl. Art. 428
Abs. 1 StPO).
Die amtliche Verteidigung macht für das Berufungsverfahren einen Aufwand von
insgesamt Fr. 8'177.95 (inkl. Mehrwertsteuer) geltend (Urk. 110/1), welcher
ausgewiesen ist und angemessen erscheint. Die amtliche Verteidigung ist
deshalb mit Fr. 8'200.– aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind einstweilen vollumfänglich auf die
Gerichtskasse zu nehmen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung dieser Kosten
beim Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 und Art. 426 Abs. 4 StPO.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Uster, Strafgericht,
vom 18. April 2019 bezüglich der Dispositivziffern 1 al. 2-6 (SVG-Delikte),
6-9 (Entscheidungen über beschlagnahmte Gegenstände), 10 (Verweisung
des Privatklägers auf den Zivilweg), 11-13 (Kostendispositiv), und 14
(Entschädigung der amtlichen Verteidigung) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte B._____ ist ferner schuldig der versuchten vorsätzlichen
Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.

- 32 -
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 4 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 502 Tage
durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden sind, mit einer
Geldstrafe von 200 Tagessätzen zu Fr. 40.– und mit Fr. 500.– Busse.
3. Die Geldstrafe wird vollzogen.
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
5. Es wird eine ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63
StGB (Behandlung psychischer Störungen und Suchtbehandlung)
angeordnet.
6. Dem Beschuldigten wird für die Dauer der Massnahme die Weisung erteilt,
sich des Konsums von Alkohol und Betäubungsmitteln zu enthalten und sich
einer regelmässigen Kontrolle der Abstinenz im Rahmen der ambulanten
Massnahme zu unterziehen.
7. Für die Dauer der Massnahme wird eine Bewährungshilfe angeordnet.
8. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird zugunsten der Massnahme
aufgeschoben.
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 8'200.– amtliche Verteidigung
10. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt
vorbehalten.
11. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)

- 33 -
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (übergeben)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− den Privatkläger A._____
(Eine begründete Urteilsausfertigung - und nur hinsichtlich ihrer
eigenen Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) - wird den Privatklägern nur
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs
verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung
Administrativmassnahmen, Richterliche Fahrverbote, 8090 Zürich
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der
Vernichtungs- und Löschungsdaten
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
12. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des
Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.

- 34 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 7. Mai 2021
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess lic. iur. Kümin Grell