zh_obergericht · UE200187 · 2021-04-23 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE200187-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, Oberrichterin
lic. iur. C. Gerwig und Ersatzoberrichter lic. iur. Th. Vesely
und Gerichtsschreiberin lic. iur. D. Tagmann
Beschluss vom 23. April 2021
in Sachen
1. A._____ AG,
2. B._____,
3. C._____ Inc.,
4. D._____,
Beschwerdeführer
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt M.A. HSG in Law X2._____
3, 4 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____
3, 4 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____
gegen
1. E._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Z._____
betreffend Nichtanhandnahme

- 2 -
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 8. April 2020, E-2/2019/10020957
Erwägungen:
I.
1. Mit Verfügung vom 8. April 2020 erliess die Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl ei-
ne Nichtanhandnahmeverfügung in den gegen E._____ (Beschwerdegegner 1)
geführten Ermittlungen wegen Betrugs etc. (Urk. 3/4).
2. Dagegen erhoben die A._____ AG, deren Inhaber B._____ persönlich, die
C._____ Inc. und deren Inhaber D._____ (Beschwerdeführer 1-4) mit Eingabe
vom 15. Mai 2020 gemeinsam fristgerecht Beschwerde und stellten folgende An-
träge (Urk. 14/4, Urk. 2):
"1. Die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
vom 8. April 2020 (Referenznummer E-2/2019/10020957; Beschuldig-
ter E._____) sei vollumfänglich aufzuheben.
2. Es sei die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl anzuweisen, eine Strafunter-
suchung wegen Verdachts auf Betrug und Falschbeurkundung einzu-
leiten und die für die Sachverhaltsfeststellung und Beweissicherung er-
forderlichen Massnahmen anzuordnen.
3. Die Kosten dieses Verfahrens seien der Beschwerdegegnerin 2 aufzu-
erlegen und den Beschwerdeführern sei eine angemessene Prozess-
entschädigung zuzüglich Mehrwertsteuer zuzusprechen."
3. Nach fristgerechter Leistung des Kostenvorschusses von Fr. 4'000.– (Urk. 7
und 8) liess der Beschwerdegegner 1 mit Eingabe vom 9. Juli 2020 fristgerecht
Stellung zur Beschwerde nehmen und Folgendes beantragen (Urk. 15):
"1. Die Beschwerde sei abzuweisen soweit darauf eingetreten werden
kann.

- 3 -
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien den Beschwerdeführer
aufzuerlegen.
3. Die Beschwerdeführer seien unter solidarischer Haftbarkeit zu verurtei-
len, dem Beschwerdegegner 1 die Parteikosten auf gerichtliche Be-
stimmung hin zu ersetzen."
4. Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 27. Juli 2020 auf eine Ver-
nehmlassung und verwies auf ihre Ausführungen in der angefochtenen Verfügung
(Urk. 22).
5. Mit Eingabe vom 20. August 2020 liessen die Beschwerdeführer zu den Aus-
führungen des Beschwerdegegners 1 Stellung nehmen und die Gutheissung ihrer
bereits gestellten Anträge beantragen (Urk. 28).
6. Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 27. August 2020 erneut
auf eine Vernehmlassung zur Eingabe der Beschwerdeführer vom 20. August
2020 (Urk. 32), während der Beschwerdegegner 1 mit Eingabe vom 11. Septem-
ber 2020 erneut Stellung nehmen liess (Urk. 36). Mit Eingabe vom 15. März 2021
verzichteten die Beschwerdeführer auf eine "ausführliche" Stellungnahme und
hielten an ihren Anträgen fest (Urk. 41).
7. Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Auf die Ausführungen der Parteien
ist soweit nötig nachfolgend einzugehen.
8. Zufolge der hohen Geschäftslast der Kammer ergeht dieser Beschluss teilwei-
se nicht in der den Parteien angekündigten Besetzung.
II.
1.1. Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft.
Dagegen ist die Beschwerde beim Obergericht zulässig (Art. 310 Abs. 2 StPO
i.V.m. Art. 322 Abs. 2 StPO und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO sowie § 49 GOG ZH).
1.2. Die Beschwerde ist zu begründen (Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1
StPO). Zu den Substantiierungsobliegenheiten der beschwerdeführenden Person

- 4 -
gehört auch das sinngemässe Darlegen der Beschwerdelegitimation (Urteil des
Bundesgerichts 1B_242/2015 vom 22. Oktober 2015 Erw. 4.2 m. H.). Die Tatsa-
chen, welche die beschwerdeführende Person als legitimiert erscheinen lassen,
sind plausibel und schlüssig zu behaupten (GUIDON, Die Beschwerde gemäss
Schweizerischer Strafprozessordnung, Zürich/St. Gallen 2011, N 216 und N 243).
1.3. Zur Anfechtung legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Inte-
resse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat
(Art. 382 Abs. 1 StPO). Partei und zur Beschwerde gegen eine Nichtanhandnah-
meverfügung legitimiert ist namentlich die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 lit. b
StPO). Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt,
sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilkläger beteiligen zu wollen (Art. 118
Abs. 1 StPO). Die Geschädigtenstellung und damit die Möglichkeit, im Prozess
als Privatkläger mitzuwirken, hängt davon ab, ob der Betroffene Träger des
Rechtsgutes ist, das durch die fragliche Strafbestimmung vor Verletzung oder Ge-
fährdung (mit-) geschützt werden soll.
1.4. Des Betrugs im Sinne von Art. 146 StGB macht sich schuldig, wer jemanden
vorsätzlich und in der Absicht unrechtmässiger Bereicherung durch Vorspiegelung
oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder in einem Irrtum arglistig
bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich
selbst oder einen andern am Vermögen schädigt. Bei Straftaten gegen das Ver-
mögen gilt der Inhaber des geschädigten Vermögens als geschädigte Person
(BGE 140 IV 155 Erw. 3.3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_990/2016 vom 3. Feb-
ruar 2017 Erw. 2.3). Seine Teilnahme am Verfahren setzt voraus, dass er durch
die angezeigte Straftat direkt in seinem Vermögen geschädigt wurde. Blosse Re-
flexschäden begründen keine Geschädigtenstellung (Urteile des Bundesgerichts
1B_104/2013 vom 13. Mai 2013 Erw. 2.2; 1B_678/2011 vom 30. Januar 2012
Erw. 2.1). Die (gesetzlichen oder rechtsgeschäftlichen) Rechtsnachfolger der un-
mittelbar verletzten Person sind von einer Straftat zum Nachteil der unmittelbar
verletzten Person bloss mittelbar verletzt (Urteil des Bundesgerichts
6B_1337/2016 vom 2. Juni 2017, E. 2.1.3).

- 5 -
1.5. Der Urkundenfälschung macht sich schuldig, wer in der Absicht, jemanden
am Vermögen oder an andern Rechten zu schädigen oder sich oder einem an-
dern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, eine Urkunde fälscht oder
verfälscht oder eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet oder be-
urkunden lässt (Art. 251 Ziff. 1 StGB). Die Tatbestände des Urkundenstrafrechts
dienen dem Schutz von Sicherheit und Zuverlässigkeit des Rechtsverkehrs mit
Urkunden. Sie bezwecken in erster Linie den Schutz der Allgemeinheit. Geschütz-
tes Rechtsgut der Urkundendelikte ist das besondere Vertrauen, welches von den
Teilnehmern am Rechtsverkehr einer Urkunde als Beweismittel entgegengebracht
wird (BGE 140 IV 155 E. 3.3.3; 137 IV 167 E. 2.3.1; 132 IV 12 E. 8.1, je mit Hin-
weisen).
1.6. Neben der Allgemeinheit schützt der Tatbestand der Urkundenfälschung
auch private Interessen des Einzelnen, soweit das Fälschungsdelikt sich auf die
Benachteiligung einer bestimmten Person richtet. Dies ist namentlich der Fall,
wenn das Urkundendelikt auf die Verfolgung eines weitergehenden, wirtschaftli-
chen Zwecks abzielt und insofern als blosse Vorbereitungshandlung eines schä-
digenden Vermögensdelikts erscheint (BGE 140 IV 155 E. 3.3.3; 119 Ia
342 E. 2b; Urteile des Bundesgerichts 6B_890/2014 vom 29. Januar 2015 E. 5.1;
6B_1105/2013 vom 18. Juli 2014 E. 1.2; 6B_1207/2013 vom 14. Mai 2014
E. 3.2.2; TRECHSEL/ERNI, Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar,
3. Aufl. 2018, Art. 251 N 1; MAZZUCHELLI/POSTIZZI, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, Art. 115 N 73; CAMILLE
PERRIER, in: Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse,
2011, Art. 115 N 11). Dabei schützt der Tatbestand den Einzelnen davor, durch
Scheinerklärungen oder qualifiziert unrichtige Erklärungen getäuscht und dadurch
zu nachteiligen rechtserheblichen Dispositionen veranlasst zu werden (vgl. MAR-
KUS BOOG, in: Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, Vor Art. 251
N 6 mit Hinweisen). Der Schutz der Strafbestimmung erfasst jedenfalls im Kontext
der Urkundenfälschung i.e.S. regelmässig nur diejenigen Teilnehmer am Rechts-
verkehr, denen gegenüber die falsche oder unwahre Urkunde gebraucht wird oder
werden soll, und die gestützt hierauf rechtserhebliche Entscheidungen treffen

- 6 -
könnten (vgl. für das deutsche Recht INGEBORG PUPPE, in: Nomos Kommen-
tar, Strafgesetzbuch, 4. Aufl., Baden-Baden, 2013, Bd. 3, § 267 N 1, 8).
1.7. Weder Partei noch zur Beschwerde gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung
legitimiert ist der Anzeigeerstatter (Art. 105 Abs. 1 lit. b StPO). Ihm stehen ge-
mäss Art. 301 Abs. 3 StPO – abgesehen vom beschränkten Anspruch auf Infor-
mation über die Einleitung und die Erledigung des Strafverfahrens (Art. 301
Abs. 2 StPO) – keine Verfahrensrechte zu, wenn er nicht geschädigt ist bzw. sich
nicht als Privatklägerschaft konstituieren kann (Urteile des Bundesgerichts
6B_299/2013 vom 26. August 2013 Erw. 1.1; 1B_432/2011 vom 20. September
2012 Erw. 5; 1B_557/2011 vom 3. Januar 2012 Erw. 5; 1B_200/2011 vom 15. Ju-
ni 2011 Erw. 2.2).
1.8. Gemäss Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO verfügt die Untersuchungsbehörde die
Eröffnung einer Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten
der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hin-
reichender Tatverdacht ergibt. Gelangt sie zum Schluss, dass die fraglichen Straf-
tatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind, verfügt
sie die Nichtanhandnahme (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Die Frage, ob ein Straf-
verfahren über eine Nichtanhandnahme erledigt werden kann, beurteilt sich nach
dem Grundsatz "in dubio pro duriore". Dieser leitet sich aus dem Legalitätsprinzip
ab und verlangt, dass im Zweifel das Verfahren seinen Fortgang nimmt (Art. 5
Abs. 1 BV, Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO). Eine
Nichtanhandnahme darf nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen er-
gehen. Es muss sicher feststehen, dass der zu beurteilende Sachverhalt unter
keinen Straftatbestand fällt. Im Zweifelsfall ist eine Untersuchung zu eröffnen
(BGE 138 IV 86 Erw. 4.1; 137 IV 285 Erw. 2.3; 137 IV 219 Erw. 7; Urteil des Bun-
desgerichts 6B_898/2017 vom 8. März 2018 Erw. 3.1 m. H.). Eine Nichtanhand-
nahmeverfügung kann auch bei Fehlen eines zureichenden Verdachts erlassen
werden. Die fraglichen Tatbestände können als eindeutig nicht erfüllt erachtet
werden, wenn gar nie ein Verdacht hätte geschöpft werden dürfen oder der zu
Beginn der Strafverfolgung vorhandene Anfangsverdacht sich vollständig entkräf-
tet hat. Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen

- 7 -
Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein.
Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll ei-
ne plausible Tatsachengrundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit
der Begehung einer Straftat ergibt (Urteile des Bundesgerichts 6B_897/2015 vom
7. März 2016 Erw. 2.1; 6B_455/2015 vom 26. Oktober 2015 Erw. 4.1;
6B_830/2013 vom 10. Dezember 2013 Erw. 1.4).
2.1. Laut Beschwerdeschrift hat F._____ das Werk "G._____" von der Galerie
H._____ im Jahre 2011 erworben. Der Werkbeschrieb habe unter anderem die
Zusicherung enthalten, dass das Werk von I._____ stamme. In der Folge erwarb
die Beschwerdeführerin 3 das Werk über die Beschwerdeführerin 1 von F._____
Ende 2016. Im März 2017 kamen den Beschwerdeführern 3 und 4 Zweifel an der
Echtheit des Werks auf. Die Beschwerdeführerin 1 informierte den Beschwerde-
gegner 1 als Mitinhaber der Galerie H._____ über die Zweifel. In der Folge habe
der Beschwerdegegner 1 einen nachträglich angepassten Werkbeschrieb zu
"G._____" erstellt, in welchem die Zusicherung fehle, dass es sich um ein Werk
von I._____ handle. Die Stiftung J._____ bestätigte im April 2017, dass ihr das
Werk nicht bekannt sei. Die Beschwerdeführerin 1 und F._____ verlangten von
der Galerie H._____, das Werk gegen Herausgabe des Kaufpreises zurückzu-
nehmen, was diese verweigerte. Im Rahmen eines vor Handelsgericht geschlos-
senen Vergleichs vereinbarten die Beschwerdeführerinnen 1 und 3 untereinander,
dass die Beschwerdeführerin 1 der Beschwerdeführerin 3 Fr. 360'000.– Zug um
Zug gegen die Aushändigung von "G._____" bezahle (Urk. 2 S. 5 ff.).
2.2. In der Stellungnahme zur angekündigten Nichtanhandnahme vom 14. No-
vember 2019 führten die Beschwerdeführer aus, sie stünden in keiner vertragli-
chen Beziehung zum Beschwerdegegner 1 (Urk. 14/1 S. 2). Nicht sie, sondern
F._____ hatte den Gegenstand von der Galerie gekauft. Insofern gelten die Be-
schwerdeführer entgegen ihrer Behauptung (Urk. 2 S. 4) nicht als unmittelbar Ge-
schädigte des geltend gemachten Betrugs, sondern wären nur mittelbar, als Drit-
terwerber von F._____ geschädigt. Als bloss mittelbar Geschädigte und blosse
Anzeigeerstatter sind die Beschwerdeführer nicht legitimiert, die Nichtanhand-

- 8 -
nahme betreffend Betrug anzufechten. Auf ihre diesbezügliche Beschwerde ist
daher nicht einzutreten.
2.3. Demgegenüber sind die Beschwerdeführer grundsätzlich zur Beschwerde in
Bezug auf den Vorwurf der Falschbeurkundung legitimiert, jedoch nur soweit, als
sie das Werk gestützt auf die angeblich falsche Werkbeschreibung erworben ha-
ben.
3.1. Gemäss Anzeigesachverhalt erwarb die Beschwerdeführerin 3 das Werk.
Mithin ist sie zur vorliegenden Beschwerde betreffend Falschbeurkundung ohne
Weiteres legitimiert. Im Zusammenhang mit dem Erwerb agierte auch die Be-
schwerdeführerin 1 als Vermittlerin, zumal sie gegenüber der Beschwerdeführerin
3 haftete. Weshalb die jeweiligen Inhaber der Unternehmen persönlich zur Be-
schwerde legitimiert sein sollen, erschliesst sich weder aus den Akten noch ergibt
sich ein entsprechender Anspruch aus dem Gesetz. Auf die in eigenem Namen
erhobenen Beschwerden der Beschwerdeführer 2 und 4 ist daher mangels er-
kennbarer unmittelbarer Betroffenheit bzw. Beschwer nicht einzutreten.
4.1. Die Staatsanwaltschaft nahm die Untersuchung betreffend Falschbeurkun-
dung im Wesentlichen mit der Begründung nicht an die Hand, der angeblich fal-
sche Werkbeschrieb erfülle die Anforderungen an eine Urkunde i.S.v. Art. 251
StGB nicht (Urk. 3/4 S. 5).
4.2. Die Beschwerdeführer bringen hierzu zusammengefasst vor, es liege eine
Urkundenfälschung vor, weil im Werkbeschrieb eine falsche Zusicherung abge-
geben worden sei, wonach es sich um ein echtes Werk von I._____ handle (Urk.
3/5 S. 10). Im Werkbeschrieb stehe die Provenienz, also die Geschichte des
Kunstwerks mit Angaben zu den Namen der Eigentümer und der Art der Eigen-
tumsübertragung. Damit werde Auskunft über die Verfügungsberechtigten am
Kunstwerk erteilt. Damit könne nicht nur die Spur des Kunstwerks verfolgt wer-
den, sie biete auch Einblick in die Sammlungsgewohnheiten von Sammlern, Mu-
seen und Galerien. Für den Wert eines Kunstwerkes sei eine vollständige Prove-
nienz von grosser Bedeutung. Einem Werkbeschrieb mit Provenienzangaben
komme somit erhebliche Bedeutung zu und er diene gerade dazu, sich ein Bild

- 9 -
über das Werk zu verschaffen und seinen Wert nachzuvollziehen sowie die Ver-
fügungsberechtigung zu prüfen. Sodann sei der Werkbeschrieb von einer Kunst-
galerie ausgestellt worden. Einem solchen Werkbeschrieb eines Fachmanns
komme erhöhte Glaubwürdigkeit zu. Der Aussteller eines Werkbeschriebs stehe
zu den Käufern in einer garantenähnlichen Stellung, wobei auf den Bundesge-
richtsentscheid BGE 119 IV 54 verwiesen werde (Urk. 2 S. 12 f., Urk. 28 S. 28 ff.).
5.1. Gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB macht sich unter anderem strafbar, wer in der
Absicht, jemanden am Vermögen oder an anderen Rechten zu schädigen oder
sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, eine recht-
lich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkunden lässt. Die Falsch-
beurkundung betrifft die Errichtung einer echten, aber unwahren Urkunde, bei
welcher der wirkliche und der in der Urkunde enthaltene Sachverhalt nicht über-
einstimmen. Sie erfordert eine qualifizierte schriftliche Lüge. Eine solche nimmt
die Rechtsprechung an, wenn dem Schriftstück eine erhöhte Glaubwürdigkeit zu-
kommt und der Adressat ihm daher ein besonderes Vertrauen entgegenbringt.
Dies ist der Fall, wenn allgemeingültige objektive Garantien die Wahrheit der Er-
klärung gegenüber Dritten gewährleisten, die gerade den Inhalt bestimmter
Schriftstücke näher festlegen (BGE 142 IV 119 E. 2.1; 138 IV 130 E. 2.1; 132 IV
12 E. 8.1). Blosse Erfahrungsregeln hinsichtlich der Glaubwürdigkeit irgendwel-
cher schriftlicher Äusserungen genügen dagegen nicht, mögen sie auch zur Folge
haben, dass sich der Geschäftsverkehr in gewissem Umfang auf die entspre-
chenden Angaben verlässt (BGE 132 IV 12 E. 8.1; 131 IV 125 E. 4.1; 129 IV
130 E. 2.1; je mit Hinweisen).
5.2. Eine objektive Garantie für die Wahrheit kann sich unter anderem aus einer
garantenähnlichen Stellung des Ausstellers ergeben bzw. wenn dieser in einem
besonderen Vertrauensverhältnis zum Empfänger steht (BGE 138 IV
130 E. 2.2.1). Keine erhöhte Glaubwürdigkeit kommt in der Regel einseitigen Er-
klärungen zu, welche der Aussteller in eigenem Interesse macht, etwa Selbstaus-
künften gegenüber Kreditinstituten (vgl. BGE 144 IV 13 E. 2.2.3).
6.1. Die Galerie ist eine Verkäuferin und der von den Beschwerdeführern einge-
reichte Werkbeschrieb ist nicht mehr als ein Produktbeschrieb (vgl. Urk. 14/2/15).

- 10 -
Dieser stellt lediglich eine Behauptung betreffend das verkaufte Produkt dar. Er ist
zudem weder mit Datum oder Unterschrift versehen noch erschliesst sich daraus
eine ausdrückliche Zusicherung für die Richtigkeit der Angaben, wie sie die Be-
schwerdeführer geltend machen. Daran ändert nichts, dass das Dokument für den
Kaufentscheid von F._____ und späterer Käufer wichtig gewesen sein mag.
6.2. Der eigentliche Verfasser des Dokuments ist unbekannt und wird darin nicht
erwähnt. Damit bleibt auch unklar, ob die Angaben durch eine Fachperson erfolg-
ten oder durch andere Angestellte der Galerie. Allein der Umstand, dass der Pro-
duktbeschrieb einem Fachgeschäft zuzuordnen ist, bewirkt entgegen der Ansicht
der Beschwerdeführer keine erhöhte Glaubwürdigkeit des Dokuments. Es besteht
keine besonders vertrauenswürdige oder garantenähnliche Stellung eines Fach-
geschäfts an sich. Der Hinweis der Beschwerdeführer auf BGE 119 IV 54, wo ein
Bauherr den bauleitenden Architekten die Unternehmerrechnungen genehmigen
liess, ist vorliegend nicht einschlägig. Mit dem Beschrieb des Werkes erfolgte kei-
ne Feststellung eines Sachverhalts durch den Autoren, wie es der Architekt in
Bundesgerichtsentscheid 119 IV 54 bei den von ihm zu prüfenden Rechnungen
tat oder der Arzt, der im Entscheid in BGE 120 IV 25 einen falschen Kranken-
schein der Krankenkasse übermittelte. Wie erwähnt ist vorliegend aus dem Werk-
beschrieb eben gerade kein konkreter Verfasser bzw. Experte ersichtlich, dessen
Feststellungen erhöhte Glaubwürdigkeit zukommen könnten. Mangels erhöhter
Glaubwürdigkeit des Dokuments liegt kein taugliches Objekt für eine Urkundenfäl-
schung i.S.v. Art. 251 StGB vor, sondern allenfalls lediglich eine einfache schriftli-
che Lüge.
7. Zusammenfassend nahm die Staatsanwaltschaft die Untersuchung betreffend
Falschbeurkundung zu Recht nicht an die Hand. Dies führt zur Abweisung der
Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.
IV.
1. Angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie des Zeitaufwands
des Gerichts ist die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 4'000.–

- 11 -
festzusetzen (§ 17 Abs. 1 und § 2 Abs. 1 GebV OG), den Beschwerdeführern zu
je einem Viertel unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (Art. 418 Abs. 1 und 2
StPO) und mit der geleisteten Kaution zu verrechnen.
2. Sodann ist der Beschwerdegegner 1 für dessen anwaltliche Vertretung im Be-
schwerdeverfahren mit Fr. 3'500.– (inkl. MwSt.) aus der Staatskasse zu entschä-
digen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 4'000.– fest-
gesetzt.
3. Die Kosten werden den Beschwerdeführern 1-4 zu je einem Viertel auferlegt
und mit der geleisteten Kaution verrechnet.
4. Dem Beschwerdegegner 1 wird eine Prozessentschädigung in Höhe von
Fr. 3'500.– aus der Staatskasse ausgerichtet.
5. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwalt lic. iur. X1._____, K._____ SA (dreifach, für sich und die
Beschwerdeführer 1 und 2; per Gerichtsurkunde)
− Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____, L._____ AG (dreifach, für sich und die
Beschwerdeführer 3 und 4; per Gerichtsurkunde)
− Rechtsanwalt lic. iur. Z._____ (zweifach, für sich und den Beschwerde-
gegner 1; per Gerichtsurkunde, unter Beilage einer Kopie von Urk. 41)
− die Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl, ad Nr. E-2/2019/10020957 (gegen
Empfangsbestätigung, unter Beilage einer Kopie von Urk. 41)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl, ad Nr. E-2/2019/10020957, unter
gleichzeitiger Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 14; gegen
Empfangsbestätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte

- 12 -
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 23. April 2021
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury lic. iur. D. Tagmann