zh_obergericht · PA150040 · 2016-02-01 · de
Zwangsbehandlung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PA150040-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur.
P. Diggelmann und Ersatzrichter lic. iur. H. Meister sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. I. Vourtsis-Müller
Beschluss und Urteil vom 1. Februar 2016
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
sowie
Psychiatrische Klinik B._____,
Verfahrensbeteiligte,
betreffend Zwangsbehandlung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes o.V. des Bezirksgerichtes An-
delfingen vom 25. November 2015 (FF150009)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Gegen A._____ wird eine Strafuntersuchung wegen Gefährdung des Le-
bens, Tätlichkeiten, mehrfacher Sachbeschädigung und Sachentziehung ge-
führt, und für dieses Verfahren wurde ihm am 8. September 2014 Rechts-
anwalt lic. iur. X._____ als amtlicher Verteidiger bestellt (act. 9). Bislang
erging ein erstinstanzliches Urteil, welches angefochten wurde. Zur Zeit ist
das Verfahren vor Obergericht hängig (vgl. act. 11/Stellungnahme der Klinik
zur Beschwerde S. 1; act. 11/Verfügung des Amtes für Justizvollzug vom
29. Juni 2015, act. 5 S. 2, act. 20 S. 4). Im Rahmen der Strafuntersuchung
wurde ein psychiatrisches Gutachten angeordnet, welches von Dr. C._____
und Prof. Dr. D._____ von der Psychiatrischen Klinik B._____ erstattet wur-
de. Die beiden Ärzte kamen in ihrem Gutachten vom 20. März 2014 (rechte:
2015) zum Schluss, um weitere ernsthafte Delikte abzuwenden, sei aus fo-
rensisch-psychiatrischer Sicht eine stationäre Massnahme nach Art. 59
StGB erforderlich. A._____ bedürfe einer längerfristigen intensiven psychiat-
rischen Behandlung und einer antipsychotischen Medikation, damit das Risi-
ko für weitere (erhebliche) Gewaltstraftaten verringert werden könne. Die In-
stallation eines antipsychotischen Depot-Präparats wäre sinnvoll, um eine
kontinuierliche Medikation zu gewährleisten. Der Explorand sollte ausser-
dem eine ausführliche Psychoedukation, d.h. Aufklärung über seine Erkran-
kung, erhalten, und die Frühwarnzeichen, aber auch ein Krisenplan und
Rückfallpräventionsplan sollten im Rahmen einer kognitiven Verhaltensthe-
rapie zur Rückfallverhütung erarbeitet werden. Ein Training sozialer Kompe-
tenzen und Training zur Verbesserung von kognitiven Funktionen gälten in
der Behandlung Schizophreniekranker als Evidenz-basierte notwendige In-
tervention (act. 11/Gutachten S. 42-43). Der Explorand verfüge über keine
Krankheitseinsicht und zeige sich im Rahmen der Untersuchung nicht be-
handlungswillig. Diese Haltung sei im Rahmen der vorliegenden psychi-
schen Erkrankung der Schizophrenie krankheitsbedingt, und die Massnah-
me sei auch ohne vorherige Zustimmung des Exploranden erfolgverspre-
chend durchführbar. Eine geeignete Behandlungseinrichtung stehe z.B. mit

- 3 -
dem Zentrum B1._____ zur Verfügung. Die zeitnahe Verlegung in eine ge-
eignete Institution wäre zu empfehlen. Dies könnte im Rahmen eines vorzei-
tigen Massnahmenantritts erfolgen (act. 11/Gutachten S. 43). Die Gutachter
verneinten die Möglichkeit der Durchführung der aufgezeigten Behandlung
bei gleichzeitigem oder vorherigem Strafvollzug. Der Komplexität des Be-
handlungserfolges – so die Gutachter – könne im Rahmen des Strafvollzu-
ges nicht Rechnung getragen werden (act. 11/Gutachten S. 47).
b) Gestützt auf dieses Gutachten befindet sich A._____ seit dem 31. März
2015 im vorzeitigen Straf- und Massnahmenvollzug. Im Rahmen des vorzei-
tigen Antritts einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB erfolgte über
das Amt für Justizvollzug die Zuweisung aus dem Gefängnis Limmattal in
die Psychiatrische Klinik B._____. Am 1. Juli 2015 erfolgte der Eintritt in die
Sicherheitsstation (59 A3) der Klinik B1._____ (vgl. act. 11/Stellungnahme
der Klinik zur Beschwerde S. 1; act. 11/Verfügung des Amtes für Justizvoll-
zug vom 29. Juni 2015).
2. a) Am 10. November 2015 ordnete die Klinik in Anwendung von § 26 des
Zürcher Patientinnen- und Patientengesetzes (nachfolgend PatientenG) eine
länger andauernde antipsychotische Behandlung gegen den Willen von
A._____ an (act. 11/Anordnung einer antipsychotischen Behandlung). Der
Beschwerdeführer und sein Rechtsvertreter verlangten mit Gesuch vom
16. bzw. 18. November 2015 die gerichtliche Beurteilung der Zwangsmedi-
kation (act. 1 bzw. act. 5). Gestützt auf die Stellungnahme der Klinik zur Be-
schwerde vom 19. November 2015 und die mündliche Ergänzung dazu von
Dr. E._____ sowie die beigelegten Klinikakten (act. 11; Protokoll Vorinstanz
S. 9), das anlässlich der Hauptverhandlung mündlich erstattete Gutachten
von Dr. F._____ und die Befragung von A._____ durch das Gericht wies das
Einzelgericht im ordentlichen Verfahren des Bezirksgerichtes Andelfingen
mit Urteil vom 25. November 2015 das Gesuch des Beschwerdeführers um
gerichtliche Beurteilung ab. Das Gericht bewilligte die orale antipsychotische
Behandlung mit dem Wirkstoff Risperidon (Risperidal), Dosierbereich 4-6
mg/d, alternativ mit dem Wirkstoff Aripiprazol (Abililfy), Dosierbereich 15-30

- 4 -
mg/d, und, bei Erforderlichkeit, kombiniert mit Diazepam (Psychopax), Do-
sierbereich 10-20 mg/d. Bei Verweigerung der oralen Einnahme dieser Me-
dikamente wurde die intramuskuläre Verabreichung mit Haloperidol (Haldol),
Dosierbereich 10-20 mg/d, und Diazepam (Valium), Dosierbereich 10-20
mg/d, mit der Möglichkeit der Umstellung auf die Depotform Haldol de-
canoas bis 150 mg alle 2 bis 4 Wochen bewilligt (act. 19 Dispositiv Ziffer 1).
Die angeordnete Behandlung gemäss dieser Dispositiv Ziffer wurde zeitlich
auf 3 Monate ab Beginn der tatsächlichen Behandlung durch die Klinik be-
schränkt (act. 19, Dispositiv Ziffer 2). Eine allfällige Zwangsbehandlung mit
einem anderen Medikament und / oder eine Zwangsbehandlung nach Ablauf
der zeitlichen Beschränkung gemäss Dispositiv Ziffer 2 müsste mit neuer
Verfügung angeordnet werden (act. 19 Dispositiv Ziffer 3). Einer allfälligen
Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung zuerkannt (act. 19 Dispositiv
Ziffer 7).
b) Zur Zeit wird der Beschwerdeführer demnach nicht zwangsmediziert.
c) Diesen Entscheid fochten sowohl der Beschwerdeführer als auch sein
Rechtsvertreter an (act. 23 bzw. act. 20). Der Beschwerdeführer verlangte
sinngemäss die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides (act. 23). Der
Rechtsvertreter stellte folgende Anträge (act. 20 S. 2):
"a. Der Entscheid des Bezirksgerichts Andelfingen vom 25. November 2015
sei aufzuheben.
b. Eventualiter sei die Entscheidung zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurück zu weisen.
c. Dem Beschuldigten / Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechts-
pflege und die unentgeltliche Rechtsvertretung - letzteres in der Person des
unterzeichnenden Rechtsanwaltes lic. iur. X._____ - zu gewähren.
d. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskas-
se."

- 5 -
3. Der Beschwerdeführer befindet sich in einer stationären Massnahme, wobei
ein vorzeitiger Massnahmenantritt vorliegt (act. 11/Verfügung des Amtes für
Justizvollzug vom 29. Juni 2015). Die Klinik will die länger dauernde antipsy-
chotische Behandlung des Beschwerdeführers gestützt auf § 26 des Patien-
tinnen- und Patientengesetzes vom 5. April 2004 anwenden. Es ist deshalb
zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine medikamentöse Zwangsbehand-
lung nach PatientenG (§ 26 i.V.m. § 1 Abs. 2 und § 24 Abs. 1 lit. b Patien-
tenG) vorliegen. Für das Verfahren und den Rechtsschutz gelangen die
Bestimmungen des ZGB sowie des Einführungsgesetzes zum Kindes- und
Erwachsenenschutz vom 25. Juni 2012 (EG KESR) zu den freiheitsein-
schränkenden Massnahmen und den Zwangsbehandlungen im Rahmen für-
sorgerischer Unterbringungen sinngemäss zur Anwendung (§ 27 Abs. 2 Pa-
tientenG).
Entsprechend richtet sich das Verfahren bei der Beschwerde nach den Be-
stimmungen über das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz
nach Art. 450 ff. ZGB (vgl. Art. 439 Abs. 1 und 2 ZGB). Nach Art. 450e ZGB
muss bei psychischen Störungen gestützt auf ein Gutachten einer sachver-
ständigen Person entschieden werden. Sodann gelangen §§ 62 ff. EG
KESR zur Anwendung, worin unter anderem Art. 446 Abs. 1 ZGB als sinn-
gemäss anwendbar erklärt wird, d.h. der Sachverhalt ist von Amtes wegen
zu erforschen.
4. a) Die Vorinstanz erwog, aufgrund des Gutachtens und der Ausführungen
und der Unterlagen der Klinik sowie des vom Beschwerdeführer anlässlich
der Verhandlung gewonnenen aktuellen Eindrucks sei mit ausreichender Si-
cherheit davon auszugehen, dass beim Beschwerdeführer eine psychische
Störung, nämlich eine paranoide Schizophrenie bestehe. Das Gutachten er-
wähne weiter eine Alkoholabhängigkeit und einen schädlichen Gebrauch
von Benzodiazepinen (act. 19 Erw. II.1). Im Lichte der beigezogenen Unter-
lagen der Klinik (act. 11) sowie der Ausführungen des Gutachters und der
Klinik stehe fest, dass die Voraussetzungen für eine Zwangsmedikation vor-
liegend erfüllt seien. Der Beschwerdeführer leide an einer psychischen Stö-

- 6 -
rung. Es sei mit ausreichender Sicherheit davon auszugehen, dass vom Be-
schwerdeführer ohne ausreichende Medikation zukünftig eine ausreichend
relevante Gefahr ausgehe, und zwar für seine Gesundheit aber auch für
Dritte. Angesichts der konkreten Umstände sei eine medikamentöse Be-
handlung des Beschwerdeführers indiziert. Eine mildere Massnahme kom-
me angesichts seines aktuellen Zustandes nicht in Betracht und es sei da-
von auszugehen, dass durch die medikamentöse Behandlung die Gefahr für
den Beschwerdeführer oder Dritte abgewendet werden könne. Sodann sei
die Behandlung nach Massgabe des Einweisungsgrundes medizinisch indi-
ziert und könne die nötige persönliche Fürsorge nicht durch eine mildere
Massnahme erbracht werden. Sodann könne festgehalten werden, dass das
medikamentöse Behandlungskonzept der Klinik geeignet erscheine und die
allenfalls auftretenden Nebenwirkungen im Verhältnis zu den abzuwenden-
den Gefahren als vertretbar erschienen (act. 19 Erw. II.2 S. 7).
b) Der Rechtsvertreter brachte u.a. vor, der Beschwerdeführer habe dem
vorzeitigen Massnahmenvollzug zugestimmt. Er habe sich davon massge-
blich bessere Haftbedingungen erhofft als im Untersuchungsgefängnis, und
dies habe sich auch so ergeben. Aus den restlichen Prozessakten ergebe
sich jedoch klar und unmissverständlich, dass er weder den Vorwurf der Ge-
fährdung des Lebens (als auch die weiteren strafrechtlichen Vorwürfe), noch
das erstellte Gutachten vom März 2015 über seine geistige Verfassung an-
erkannt habe, sowie dass er gegen das erstinstanzliche Urteil des Bezirks-
gerichtes Horgen Berufung eingelegt habe. Aus rechtlicher Sicht schütze
den Beschwerdeführer nach wie vor die Unschuldsvermutung, denn ein
rechtskräftiges Urteil liege bekanntlich nicht vor. Die seitens der Parteien
angeführten Beweismittel seien noch nicht abschliessend gerichtlich gewür-
digt worden und demnach könne keine mit dem Beschwerdeführer befasste
Instanz oder Person davon ausgehen, dass die Erkenntnisse des psychiatri-
schen Gutachtens vom März 2015 gegenüber Herrn A._____ zuträfen und
er an den entsprechend dargestellten Krankheiten leide (act. 20 Ziffer 1).
Weder die Anordnung der Klinik B1._____ vom 10. November 2015, noch
der jüngst bestellte Gutachter und auch nicht die Vorinstanz gingen auf die

- 7 -
eigentliche Situation des Beschwerdeführers ein. Herr A._____ dürfe sich
selbst als unschuldig betrachten, das gewähre ihm das geltende Recht. Er
dürfe zudem davon ausgehen, dass die Feststellungen im Gutachten vom
März 2015 nicht gegen ihn verwendet werden dürften, denn über dieses
Gutachten sei noch nicht abschliessend Recht gesprochen worden. Die An-
ordnung vom 10. November 2015 sage eigentlich einzig aus, dass der Be-
schwerdeführer bei allen Behandlungen nicht mitmachen wolle. Aus diesem
Grunde gestalte sich der Klinikaufenthalt mit ihm nicht einfach. Mit keinem
Wort werde ein konkreter Fall geschildert, in welchem der Beschwerdeführer
im Klinikalltag eine Gefährdung für sich oder andere dargestellt hätte. Ganz
im Gegenteil werde ja dargestellt, dass der Beschwerdeführer einfach
"nichts" mache (act. 20 Ziff. 3.1). Aus medizinischer Sicht fehle eine verläss-
liche Anamnese des Beschwerdeführers und folglich auch eine verlässliche
Diagnose (act. 20 Ziff. 4). Aufgrund der geltenden Rechtslage sei der Be-
schwerdeführer berechtigt, sich gegen eine Medikation oder Therapie zu
stellen, denn er sei nicht rechtskräftig verurteilt und das Gutachten vom
März 2015 sei seinerseits ebenso bestritten worden. Es sei nichts anderes
als logisch, dass der Beschwerdeführer sich gegen eine Zwangsmedikation
stelle. Anstatt auf den Beschwerdeführer diesbezüglich einzugehen, halte
man ihm immer wieder die Erkenntnisse aus dem Gutachten vom März 2015
als angeblich erwiesene Tatsachen vor und dies schüre weiter das Unver-
ständnis, sowohl dasjenige des Beschwerdeführers, als auch jenes des in
diesem Verfahren hier bestellten Gutachters. Im Ergebnis folgere dieser
Gutachter aus dem Widerspruch des Beschwerdeführers gegen die
Zwangsmedikation und zugrundeliegende Diagnose, dieser sei demnach für
die Notwendigkeit einer Behandlung nicht einsichtig und diesbezüglich auch
nicht urteilsfähig. Grundlage seiner Annahme seien die Erkenntnisse des
Gutachtens vom März 2015, welches rechtlich noch nicht abschliessend
gewürdigt worden sei. Damit sei die umfassende und vollständige Interes-
senabwägung eigentlich schon beendet (act. 20 Ziff. 3.2). Dieselbe grund-
sätzlich falsche Annahme mache auch die Anordnung vom 10. November
2015. Diese gehe ebenso von den Erkenntnissen des Gutachtens vom März

- 8 -
2015 aus und halte dann fest, die Klinik gehe davon aus, dass der Be-
schwerdeführer an einer paranoiden Schizophrenie leide, eine Alkoholab-
hängigkeit ausweise und ein schädlicher Gebrauch von Benzodiazepinen
vorliege. Die erste Festhaltung stamme aus dem bestrittenen Gutachten. Al-
kohol habe der Beschwerdeführer seit seiner Verhaftung keinen mehr ge-
trunken und für einen Gebrauch von Benzodiazepinen ergehe aus keinem
Aktenstück auch nur der geringste Hinweis dazu. Diese Annahme sei nicht
einmal im Ansatz haltbar. Die vorgeschlagene Medikation wolle diese an-
geblichen Probleme beheben, obwohl diese nicht genügend abgestützt fest-
gestellt worden seien (act. 20 Ziffer 3.3). Die vorgeschlagene Medikation sei
von keiner involvierten Stelle auf gesundheitliche Risiken beim Beschwerde-
führer geprüft worden, noch sei eine vertiefte Auseinandersetzung mit mög-
lichen Nebenwirkungen auf den gesundheitlichen Zustand des Beschwerde-
führers erfolgt (act. 20 Ziffer 3.8).
5. Eine Zwangsmedikation im Rahmen einer stationären Massnahme ist in
zwei Kategorien zu unterteilen, nämlich in die massnahmenindizierten Be-
handlungen, die im Zusammenhang mit einer Massnahme stehen und auf
einem kausalen Bezug zur Delinquenz (Anlasstat) fussen, und in die soge-
nannten medizinisch-indizierten Behandlungen. Letztere weisen keinen Zu-
sammenhang zur Anlasstat auf und deren Vornahme ist auf eine medizini-
sche Indikation (z.Bsp. Hafterkrankungen) zurückzuführen. Eine Differenzie-
rung dürfte in der Praxis schwierig sein (vgl. dazu Bioethica Forum / 2012 /
Volume 5 / No. 4 S. 129 und S. 130). Das Bundesgericht trifft diese Unter-
scheidung nicht. Ein Entscheid betreffend die im strafrechtlichen Massnah-
menvollzug angeordnete Zwangsmedikation ist ein Entscheid über den Voll-
zug von Massnahmen und deshalb ist dieser mittels strafrechtlicher Be-
schwerde anzufechten (BGer 6B_824/2015 vom 22. September 2015 Erw.
1.1.). Im Kanton Zürich ist die Zwangsmedikation im Rahmen einer stationä-
ren Massnahme je nach Kategoriezuordnung eine strafrechtliche oder ge-
stützt auf das PatientenG eine zivilrechtliche Angelegenheit. Dieses Gesetz
sieht nämlich in § 1 Abs. 3 ausdrücklich einen Vorbehalt bezüglich Gesetz-

- 9 -
gebung über den Straf- und Massnahmenvollzug vor. Nachfolgend ist kurz
auf den Massnahmenvollzug einzugehen.
6. a) Gemäss Art. 236 Abs. 1 StPO kann die Verfahrensleitung der beschuldig-
ten Person bewilligen, Freiheitsstrafen oder freiheitsentziehende Massnah-
men vorzeitig anzutreten. Mit dem Eintritt in die Vollzugsanstalt tritt die be-
schuldigte Person ihre Strafe oder Massnahme an (Art. 236 Abs. 4 StPO).
Anpassungen im Verlauf des Vollzuges sind generell von der Vollzugsbe-
hörde anzuordnen, sofern sich diese innerhalb des ursprünglichen Zwecks
der Massnahme bewegen und sich die neue Massnahme in den Rahmen
der Behandlung einfügt, wie er im Strafurteil vorgezeichnet ist. Nach Auffas-
sung des Bundesgerichts ist die Vollzugsbehörde besser in der Lage, die
Notwendigkeit von Modifikationen des Vollzugs zu beurteilen (BSK StGB I-
Heer, 3. Auflage, Art. 56 N 93). Im Kanton Zürich ist das Amt für Justizvoll-
zug für die Durchführung des vorzeitigen Massnahmenvollzuges zuständig.
Die Bestimmungen über den ordentlichen Massnahmenvollzug und die Re-
gelungen der Vollzugsreinrichtungen sind anwendbar (§ 22 Abs. 2 JVV). Der
Beschuldigte wird mittels eines sogenannten Behandlungsvertrages an The-
rapien und deren Ziele gebunden (§ 72 JVV; § 22 Abs. 2 JVV). Dies ge-
schah auch vorliegend. Die Klinik ist gegenüber dem Amt für Justizvollzug
meldepflichtig (act. 11/Behandlungsplan Teil II; act. 11/Verfügung des Amtes
für Justizvollzug vom 29. Juni 2015). Erweist sich eine Massnahme als nicht
geeignet, stellt dies das Amt fest und regelt die Einstellung des vorzeitigen
Vollzugs. Es beantragt der Verfahrensleitung gemäss Art. 236 StPO die
Aufhebung des vorzeitigen Vollzugs und die Verfahrensleitung trifft die er-
forderlichen Sicherungsmassnahmen (§ 22 Abs. 3 JVV).
b) Vorliegend ergibt sich aus dem strafrechtlichen Gutachten, dass u.a. eine
längerfristige antipsychotische Medikation einen zentralen Punkt der Be-
handlung des Beschwerdeführers bildet. Es gilt zu beachten, dass das
Massnahmenrecht nicht so sehr auf eine Heilung, sondern auf eine Verbes-
serung der Legalprognose abzielt (BSK StGB I-Heer, 3. Auflage, Art. 59
N 86). Die Zwangsmedikation eines Beschuldigten/Verurteilten lässt sich

- 10 -
daher nicht mit dem Interesse Dritter am gebotenen Schutz vor dem Straftä-
ter begründen. Dieser Schutz kann auch dadurch gewährleistet werden,
dass er unbehandelt im Massnahmenvollzug verbleibt (BSK StGB I-Heer, 3.
Auflage, Art. 59 N 85).
Das Bundesgericht führte zur Anordnung der Zwangsmedikation im Rahmen
einer stationären Massnahme nach Art. 43 StGB aus, wenn bereits bei der
Anordnung der Massnahme feststehe, dass zur Behandlung des Täters eine
zwangsweise Verabreichung von Medikamenten unumgänglich sei, werde
der Strafrichter dies - zumindest in den Urteilserwägungen - ausdrücklich
festhalten. Es sei aber auch denkbar, dass die Notwendigkeit einer
Zwangsmedikation sich erst im Verlaufe des Massnahmenvollzugs heraus-
stelle. Diesfalls seien die Vollzugsbehörden zu deren Anordnung zuständig,
soweit sie dem Zweck der Massnahme entspreche und sie sich in den Rah-
men der Behandlung einfüge, wie er im Strafurteil vorgezeichnet sei. Einer
zu weitgehenden Anwendung der Zwangsmedikation durch die Vollzugsor-
gane werde dadurch ein Riegel geschoben, dass sie nur zum Zuge kommen
dürfe, soweit sie zur Durchführung der im Strafurteil vorgezeichneten Be-
handlung unter medizinischen Gesichtspunkten unumgänglich sei. Bei Ein-
haltung dieser Voraussetzung stehe eine von den Vollzugsbehörden verfüg-
te Zwangsmedikation auch nicht im Widerspruch zum Legalitätsprinzip. Das
Bundesgerichts habe erklärt, dass Art. 43 StGB eine genügende gesetzliche
Grundlage auch für die zwangsweise Medikamentierung bilde, wenn dabei
die Regeln der ärztlichen Kunst und Ethik beachtet werden (BGE 130 IV 49
Erw. 3.3 unter Verweis auf BGE 127 IV 154 Erw. 3 d). Inzwischen wurde
zwar das Strafrecht revidiert, aber das Bundesgericht bezeichnet nach neue-
rer Rechtsprechung auch Art. 59 StGB als ausreichende gesetzliche Grund-
lage für ärztliche Zwangsmassnahmen (vgl. BGer 5A_96/2015 Urteil vom
26. Februar 2015, Erw. 4.1.; BSK StGB I-Heer, 3. Auflage, Art. 59 N 84).
Nach diesem Exkurs ist nachfolgend zu prüfen, ob eine Zwangsmedikation
gestützt auf das PatientenG vorliegend möglich ist.

- 11 -
7. a) Das Patientinnen- und Patientengesetz gilt bei der medizinischen Versor-
gung von Patientinnen und Patienten in Spitälern und in von der Direktion für
Alters- und Pflegeheime bewilligten Pflegebetten (§ 1 Abs. 1 PatientenG).
Der 3. Abschnitt trägt den Titel "Besondere Umstände" und beginnt mit dem
hier interessierenden Untertitel "A. Zwangsmassnahmen". Dieser Abschnitt
gilt unter Vorbehalt der Bundesgesetzgebung auch für ambulante Institutio-
nen sowie für Institutionen des Justizvollzuges (§ 1 Abs. 2 PatientenG). Vor-
behalten bleibt die Gesetzgebung über den Kindes- und Erwachsenen-
schutz, insbesondere über die fürsorgerische Unterbringung und über den
Straf- und Massnahmenvollzug (§ 1 Abs. 3 PatientenG). Eine Zwangsmedi-
kation nach § 26 Abs. 1 PatientenG ist möglich bei psychischen Krankheiten
in Notsituationen, um eine ersthafte und unmittelbare Gefahr für die Ge-
sundheit oder das Leben der betroffenen Personen oder von Dritten abzu-
wenden.
b) Ein solcher Fall liegt nicht vor. Weder die Klinikärzte noch Dr. F._____ be-
rufen sich auf eine Notsituation. Es soll vorliegend eine länger dauernde
medikamentöse Behandlung gegen den Willen des Beschwerdeführers
durchgeführt werden. Dies ist nach Patientinnen- und Patientengesetz mög-
lich, wenn (a) dies nach Massgabe des Einweisungsgrundes medizinisch in-
diziert ist und die nötige persönliche Fürsorge nicht durch eine mildere Mas-
snahme erbracht werden kann oder (b) damit eine ernsthafte und unmittel-
bare Gefahr für die Gesundheit oder das Leben Dritter abgewendet werden
kann (§ 26 Abs. 2 PatientenG). Im Gegensatz zum Kindes- und Erwachse-
nenschutzrecht (Art. 434 ZGB) ist eine Behandlung im Rahmen einer statio-
nären Massnahme grundsätzlich auch dann möglich, wenn der Betroffene
nicht urteilsunfähig ist bezüglich seiner Behandlungsbedürftigkeit.
Die medikamentöse Zwangsbehandlung stellt einen schweren Eingriff in die
persönliche Freiheit im Sinne der körperlichen und geistigen Integrität nach
Art. 10 Abs. 2 BV und Art. 8 Ziff. 1 EMRK dar und betrifft auch die menschli-
che Würde gemäss Art. 7 BV zentral (BGE 127 I 6 Erw. 5; BGE 130 I 16
Erw. 3). Deshalb verlangt der Eingriff nebst der erforderlichen gesetzlichen

- 12 -
Grundlage, die mit §§ 24 ff. PatientenG gegeben ist (BGer 5A_792/2009
vom 21. Dezember 2009 E. 4), eine umfassende Interessenabwägung. Ne-
ben den kantonalen Regelungen sind auch die Erfordernisse von Art. 36 BV
zu beachten. Zu berücksichtigen sind dabei die öffentlichen Interessen, die
Notwendigkeit der Behandlung, die Auswirkungen einer Nichtbehandlung,
die Prüfung von Alternativen sowie die Beurteilung von Selbst- und Fremd-
gefährdung. In diese Interessenabwägung miteinzubeziehen sind nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung insbesondere auch die Nebenwirkun-
gen einer solchen zwangsweisen Behandlung (BGer 5A_38/2011 vom
2. Februar 2011 E. 3.1; BGE 130 I 16 E. 4 und 5).
c) Zu prüfen ist somit nachfolgend, ob gestützt auf § 26 Abs. 2 PatientenG
eine Zwangsmassnahme angeordnet werden kann. Die Vorinstanz hat dies
sowohl hinsichtlich § 26 Abs. 2 lit. a PatientenG als auch hinsichtlich § 26
Abs. 2 lit. b PatientenG bejaht.
8. a) Vorgängig stellt sich die Frage, auf welche medizinischen Akten das Ge-
richt, die Klinikärzte und der von der Vorinstanz beigezogene Gutachter bei
der Beurteilung der Frage, ob eine Zwangsmedikation erforderlich ist, abstel-
len dürfen.
Der Beschwerdeführer beruft sich darauf, dass er noch nicht rechtkräftig
verurteilt sei. Auf das strafrechtliche Gutachten dürfe nicht abgestellt wer-
den, da auch dieses Gegenstand der Berufung sei.
b) Die Unschuldsvermutung (Art. 10 Abs. 1 StPO, Art. 32 Abs. 1 BV und
Art. 6 Ziff. 2 EMRK) verbietet es, jemanden vor einem rechtskräftigen Straf-
urteil zwangsweise zum Vollzug einer Freiheitsstrafe oder eine freiheitsent-
ziehenden Massnahme einzuweisen. Der vorzeitige Antritt einer Strafe oder
Massnahme setzt deshalb ein entsprechendes Gesuch der beschuldigten
Person voraus (BSK StPO-Härri, Art. 236 N 9). Der vorzeitige Straf- oder
Massnahmeantritt soll ermöglichen, dass der beschuldigten Person bereits
vor einer rechtskräftigen Urteilsfällung verbesserte Chancen auf Resoziali-
sierung im Rahmen des Straf- oder Massnahmenvollzugs geboten werden

- 13 -
können (BGE 133 I 270 Erw. 3.2.1 S. 277). Ist der Täter psychisch schwer
gestört, so kann das Gericht eine stationäre Behandlung anordnen, wenn (a)
der Täter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psy-
chischen Störung in Zusammenhang steht und (b) zu erwarten ist, dadurch
lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen Störung in Zusam-
menhang stehender Taten begegnen (Art. 59 Abs. 1 StGB). Das Gericht
stützt sich beim Entscheid über die Anordnung einer Massnahme nach
Art. 59 StGB auf eine sachverständige Begutachtung (Art. 56 Abs. 3 StGB).
Dies geschah auch vorliegend und die Gutachter empfahlen – wie bereits
erwähnt – eine stationäre Massnahme gestützt auf Art. 59 StGB (vgl. Ziffer 1
vorstehend).
c) Wie bereits dargelegt, tritt der Beschuldigte mit dem Eintritt in die Voll-
zugsanstalt seine Massnahme an (Art. 236 Abs. 4 StPO). Der Beschwerde-
führer hat ein Gesuch um vorzeitigen Massnahmeantritt gestellt, wobei sich
die Anordnung der Massnahme nur mit diesem Gutachten begründen lässt.
Der Beschwerdeführer kann nicht aus dem Gutachten seinen Profit ziehen
und einerseits die angenehmere Variante – die Massnahme – dem Strafvoll-
zug vorziehen (vgl. act. 20 Ziffer 1), andererseits aber, die im Gutachten ge-
wonnenen medizinischen Erkenntnisse in Frage stellen. Überdies betreffen
die medizinischen Ausführungen zur Feststellung der Diagnose die Un-
schuldsvermutung nicht. Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn sich
Dr. F._____ (vorinstanzlicher Gutachter) nebst seinen eigenen Erkenntnis-
sen auch auf das strafrechtliche Gutachten abstützt. Unabhängig von die-
sem Gutachten hat die psychiatrische Klinik B._____ bereits selbst erstellte
medizinische Akten über den Beschwerdeführer. Auf diese kann die Klinik
zweifellos zurückgreifen. Sie selbst hatte bei früheren Klinikaufenthalten des
Beschwerdeführers (vgl. nachstehende Ausführungen) die entsprechenden
Diagnosen gestellt.
9. a) Die Gutachter im Strafverfahren diagnostizierten eine chronische parano-
id-halluzinatorische Schizophrenie (ICD-10: F20.0) mit Residualsymptomatik

- 14 -
und eine Alkoholabhängigkeit (ICD-10: F10.2) (act. 11/Gutachten S. 31 und
S. 44).
Der Beschwerdeführer ist der Psychiatrischen Klinik B._____ von seinen
früheren Aufenthalten bekannt. Ab 2006/2007 erfolgten dort stationäre Auf-
enthalte. Im Zeitraum 1999 bis 2007 war er mindestens 14 Mal psychiatrisch
hospitalisiert, teilweise per fürsorgerischer Freiheitsentziehung (heute für-
sorgerische Unterbringung) (act. 11/Stellungnahme der Klinik zur Beschwer-
de S. 2). In ihrer Stellungnahme zur Beschwerde führte die Klinik aus, sie
gingen psychiatrisch-diagnostisch bei Herrn A._____ von einer seit langer
Zeit bestehenden paranoiden Schizophrenie (ICD-10: F.20.2) aus, wobei
sich in den letzten Jahren zusätzlich eine Alkoholabhängigkeit (ICD-10;
F.10.2) entwickelt habe. Darüber hinaus bestehe der Verdacht auf einen
gleichzeitig bestehenden und über einen längeren Zeitraum betriebenen
schädlichen Gebrauch von Benzodiazepinen (ICD-10: F13.1)
(act. 11/Stellungnahme der Klinik zur Beschwerde S. 1). Es scheine ab
2007, nun mit einer 100% IV-Rente, zu einer Beruhigung im Krankheitsver-
lauf gekommen zu sein, jedenfalls sei es offenbar zu keinen weiteren Hospi-
talisationen gekommen. Dennoch dürfte Herr A._____ weiterhin an Symp-
tomen, insbesondere residualer Art, wie Interessenmangel, Antriebsarmut,
Affektstörung und die Ausbildung kognitiver Defizite, aber auch fluktuierend
bestehendem Wahnerleben gelitten haben. Bei weiterhin fehlendem Krank-
heitsbewusstsein sei es erschwerend inzwischen zu einem zunächst schäd-
lichen Alkoholgebrauch gekommen, der zuletzt in eine Abhängigkeit geführt
habe. Verschiedentlich fänden sich auch Hinweise auf einen schädlichen
Gebrauch von Benzodiazepinen. Insgesamt sei die Suchtproblematik bei ei-
nem Teil der psychopathologischen Phänomene als sicherlich (mit-
)verursachend anzusehen bzw. es sei von wechselseitigen Beeinflussungen
auszugehen (act. 11/Stellungnahme der Klinik zur Beschwerde S. 2). Auch
Dr. F._____ erwähnte anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung,
aus seiner Sicht bestehe eine paranoide Schizophrenie. Im weiteren wies er
auf eine Alkoholabhängigkeit mit zur Zeit bestehender Abstinenz und auf

- 15 -
den anamnestisch bestehenden schädlichen Gebrauch von Benzodiazepi-
nen hin (act. 12 S. 2).
Aus den in den Akten liegenden Verlaufsberichten gibt es mehrere Anzei-
chen für Verfolgungswahn, Verschwörungstheorien, paranoide Gedanken
(vgl. act. 11/Verlaufsbericht Berufsgruppe Pflege, Einträge vom 3.7.2015
14:21; 4.7.2015 14:57; 6.7.2015 19:50; 8.7.2015 20:53; 10.7.2015 21:06;
11.7.2015 21:22; 13.7.2015 21:25; 23.7.2015 15:26; 29.7.2015 12:16). Die
Klinikärzte führten in ihrer Stellungnahme aus, es ergäben sich in den teil-
weise sehr weitschweifigen und ideenflüchtigen Äusserungen gegenüber
dem Pflegepersonal deutliche Hinweise auf Wahnsymptomatik mit Verfol-
gungs- und Verschwörungsideen (act. 11/Stellungnahme zur Beschwerde
S. 4). Auch die Gutachter im Strafverfahren stellten wahnhaftes Erleben
beim Exploranden fest (act. 11/Gutachten S. 36). Für Dr. F._____ war im
Gespräch mit dem Beschwerdeführer lediglich ein Hinweis auf ein beste-
hendes Misstrauen des Beschwerdeführers erkennbar (act. 12 S. 3).
b) Unabhängig von der konkreten Diagnose bzw. Klassifikation der Krank-
heit muss aufgrund des Gutachtens von Dr. F._____ und der übrigen medi-
zinischen Akten von einer psychischen Störung des Beschwerdeführers
ausgegangen werden. Zu bemerken ist, dass der Beschwerdeführer wegen
psychischer Störungen eine IV-Rente erhält (vgl. act. 11/Gutachten S. 44).
Diese Störung soll behandelt werden.
10. a) Eine Zwangsmedikation für die Behandlung einer psychischen Erkran-
kung ist, wie bereits erwähnt, u.a. dann zulässig, wenn damit eine ernsthafte
und unmittelbare Gefahr für die Gesundheit oder das Leben Dritter abge-
wendet werden kann (§ 26 Abs. 2 lit. b PatientenG).
b) Die Ärzte führten in ihrer Stellungnahme zur Beschwerde aus, bei den
Kontaktaufnahmen durch das Behandlungsteam falle insgesamt auf, dass
Herr A._____ sich meist über den Aufenthalt und verschiedene Umstände
beschwere und schnell Beleidigungen ausspreche. Dabei komme schnell ei-
ne paranoid-misstrauische Stimmungslage mit phasenweise unterschwelli-

- 16 -
ger Gespanntheit und Gereiztheit zum Ausdruck, die teilweise auch verbal
aggressives Verhalten beinhalte. In der Patientengruppe sei Herr A._____
kaum integriert. Er ecke durch seine Art und Weise bei den meisten Mitpati-
enten an, welche ihm häufig aus dem Weg gingen oder ihn zurechtwiesen.
Allerdings sei es Herrn A._____ in Konfliktsituationen bisher möglich gewe-
sen, sich rechtzeitig zurückzuziehen (act. 11/Stellungnahme der Klinik zur
Beschwerde S. 3). Ferner wird in den medizinischen Unterlagen der Klinik
erwähnt, in Konfliktsituationen ziehe sich der Beschwerdeführer zurück. Als
er von einem Patienten tätlich angegriffen worden sei, habe er die Situation
verlassen (act. 11/Behandlungsplan II S. 8). Daraus ergibt sich klar, dass
keine unmittelbare Gefahr für Dritte besteht. Es wird zwar attestiert, dass er
sich immer wieder leicht erregbar und reizbar zeigt und schnell laut und ver-
bal aggressiv werden kann (act. 11/Stellungnahme der Klinik zur Beschwer-
de S. 3); dies allein genügt aber nicht. Hinweise auf eine unmittelbare
Fremdgefährdung finden sich auch in den medizinischen Verlaufsberichten
nicht. Das Gegenteil ist der Fall. Wird doch hier jeweils ausdrücklich eine
akute Fremdgefährdung verneint (act. 11/Verlaufsbericht Berufsgruppe Ärz-
te, Einträge vom 15.7.2015 14:56; 5.11.2015 13:56; Verlaufsbericht Berufs-
gruppe Pflege, Eintrag vom 22.10.2015 16:13). Die Klinikärzte erwähnten
ferner, in der Gesamtbetrachtung gingen sie davon aus, dass bei Herrn
A._____ neben deutlichen kognitiven Störungen ein in seiner Ausprägung
schwankendes, aber chronifiziertes Wahnsystem mit Verfolgungs- und Ver-
schwörungsideen und daraus resultierendem grossen Misstrauen bestehe,
was ihn erheblich in seiner Realitätswahrnehmung beeinträchtige und bei
ihm immer wieder zu Zuständen mit starker Gespanntheit und Gereiztheit
führe. Aus psychiatrischer Sicht sei es nicht zu verantworten, dass diese
schwerwiegende Erkrankung nicht ausreichend medikamentös behandelt
werde. Herr A._____ gefährde damit nicht nur seine eigene psychische Ge-
sundheit, da ohne antipsychotische Behandlung prognostisch eine zuneh-
mende Verschlechterung zu erwarten sei, sondern es bestehe aufgrund der
(oben) geschilderten Krankheitssymptome und unter Berücksichtigung der
Umstände des gravierendsten Anlassdelikts (Gefährdung des Lebens) ein

- 17 -
deutliches und anhaltendes Risiko erheblicher fremdaggressiver Handlun-
gen. Somit sei dem Risiko von erneuten Straftaten, welche ja zur Anordnung
des hiesigen Aufenthalts Anlass gegeben hätten, nur durch eine adäquate
antipsychotisch wirksame medikamentöse Behandlung zu begegnen
(act. 11/Stellungnahme der Klinik zur Beschwerde S. 3-4). Drittgefährdung
wird hier im Rahmen der Legalprognose beurteilt, was wie bereits früher
ausgeführt, im vorliegenden Verfahren nicht von Interesse ist. An anderer
Stelle wurde von der Klinik ausgeführt, der Beschwerdeführer beeinträchtige
mit seinem Verhalten auch die Gesundheit der mit ihm auf der Station unter-
gebrachten Patienten (act. 11/Anordnung einer antipsychotischen Behand-
lung S. 1). Konkretisiert wird aber diese Gesundheitsgefährdung nicht. Auf
eine ernsthafte Gefahr für die Gesundheit Dritter lässt sich deshalb daraus
nicht schliessen. Der Gutachter Dr. F._____ bejahte eine ernsthafte Gefahr
für Dritte und verwies diesbezüglich auf die seiner Meinung nach schlüssi-
gen und überzeugenden Vorakten. Seinen Ausführungen lässt sich aber
auch nicht entnehmen, dass mit der medikamentösen Behandlung des Be-
schwerdeführers eine unmittelbare Gefahr für die Gesundheit oder das Le-
ben Dritter abzuwenden wäre. Dr. F._____ weist lediglich auf ein anhalten-
des Risiko für fremdaggressives Verhalten hin (act. 12 S. 2). Sowohl die
Klinikärzte als auch Dr. F._____ begründen demnach die Fremdgefährdung
im Hinblick auf die Legalprognose. Eine Zwangsmedikation lässt sich daher
nicht gestützt auf § 26 Abs. 2 lit. b PatientenG anordnen. Die Vorinstanz
geht demnach zu Unrecht davon aus, dass die Voraussetzungen von § 26
Abs. 2 lit. b PatientenG erfüllt sind.
c) Somit bleibt noch zu prüfen, ob die Voraussetzung der medizinischen In-
dikation in Kombination mit einer fehlenden milderen Massnahme erfüllt ist
(§ 26 Abs. 2 lit. a PatientenG).
11. a) Die Klinikärzte führten in ihrer Stellungnahme zur Beschwerde aus, die
Aufnahme am 1. Juli 2015 wie auch die weitere therapeutische Zusammen-
arbeit gestalte sich aufgrund der Verweigerung jeglicher Mitarbeit von Herrn
A._____ schwierig. Er habe mit wenigen Ausnahmen Gespräche mit der fall-

- 18 -
führenden Psychologin und dem Oberarzt abgelehnt. Als Grund gebe er an,
dass er nichts mit den Ärzten und Psychologen zu tun haben möchte, er ha-
be nichts mit ihnen zu besprechen. In den wenigen durchgeführten Gesprä-
chen sei es inhaltlich darum gegangen, dass er sich von der Justiz aber
auch der Klinik ungerecht behandelt fühle, da er seiner Meinung nach dem
vorzeitigen Massnahmeantritt nicht zugestimmt habe. Ihm sei etwas unter-
geschoben worden. Er benötige kein Hilfe, er regle seine Angelegenheit
selbst (act. 11/Stellungnahme zur Beschwerde S. 2-3). Die Klinikärzte erwar-
ten von einer medikamentösen Behandlung, dass sich die Krankheitssymp-
tome von Herrn A._____ verbessern, es insbesondere zum Rückgang der
Wahnthematik mit Verminderung des Leidensdrucks komme, und er mehr
Einsicht in seine Erkrankung gewinne sowie die Fähigkeit zu einem adäqua-
teren Verhalten im Alltag und im Umgang mit anderen Menschen entwickle.
Dadurch werde es auch möglich sein – so die Ärzte –, die Gefahren und Ri-
siken, denen er sich durch eine unzureichende Behandlung aussetze, bes-
ser mit ihm zu besprechen und notwendige therapeutische Massnahmen zu
planen sowie eine Zukunftsperspektive etablieren zu können
(act. 11/Stellungnahme zur Beschwerde S. 4).
Auch der Gutachter Dr. F._____ befürwortet eine länger andauernde medi-
kamentöse Behandlung. Es gebe – so der Gutachter – deutliche Hinweise
dafür, dass der Beschwerdeführer zuletzt immer weniger in der Lage gewe-
sen sei, sein Leben selbständig zu organisieren. Es sei in Richtung Verwahr-
losung gegangen. Bei fehlender Behandlung sei er auch der Meinung, dass
eine ungünstige Prognose bestehe bzw. diese noch ungünstiger werde. Es
sei mit einer zunehmenden Zustandsverschlechterung und weiterer Chroni-
fizierung zu rechnen. Ein Grund für eine längerdauernde medikamentöse
Behandlung sei natürlich das anhaltende Risiko für fremdaggressives Ver-
halten (act. 12 S. 4).
b) Der Beschwerdeführer steht Medikamenten völlig abwehrend gegenüber.
So führte er vor Vorinstanz aus, er habe keine Medikamente nötig bzw. er
vertrage starke Medikamente überhaupt nicht. Diesbezüglich verwies er auf

- 19 -
seine früheren Erfahrungen mit Medikamenten (Protokoll Vorinstanz S. 8-9).
Einer freiwilligen medikamentösen Therapie ist er demnach zur Zeit nicht
zugänglich. Er verweigert aber nicht nur die Einnahme von Medikamenten.
So nimmt er Gesprächsangebote nur punktuell wahr mit inhaltlicher Ein-
schränkung auf konkrete Anliegen wie beispielsweise zahnärztliche Versor-
gung. An den verschiedenen Therapieangeboten (Arbeits-, Ergo- und Sport-
therapie) nimmt er unregelmässig teil. Testpsychologische Abklärungen,
teilweise auch medizinische Untersuchungen lehnte er ab
(act. 11/Stellungnahme zur Beschwerde S. 3). Er selbst führte vor Vo-
rinstanz aus, sich mit dem Leben in der Klinik zu arrangieren. Mit den Pfle-
gern verstehe er sich so weit gut und mit den Ärzten habe er nichts zu tun
(Protokoll Vorinstanz S. 7-8).
c) Bis anhin muss demnach die Massnahme als nicht durchführbar betrach-
tet werden. Die Klinikärzte erhoffen sich aber, dass durch die Medikamen-
teneinnahme eine gemeinsame Basis erreicht wird. Die aktuelle Situation
erweist sich als "Treten auf der Stelle" (Protokoll Vorinstanz S. 9). Bezweckt
wird demnach auch die Umsetzung des Behandlungsplanes, wie er auf-
grund des Massnahmenvollzuges verlangt wird (vgl. act. 11/Behandlungs-
plan I bzw. Behandlungsplan II) bzw. es gilt, wie die Klinikärzte sagen, not-
wendige therapeutische Massnahmen zu planen sowie eine Zukunftsper-
spektive zu etablieren (vgl. Ziff. 11a vorstehend). Dies wäre wiederum ein
Grund für eine massnahmeindizierte Zwangsmedikation, was vorliegend
nicht interessiert.
d) Anders verhält es sich mit der Gefährdung des Gesundheitszustandes
des Beschwerdeführers. Es besteht die Gefahr einer Verschlechterung sei-
nes psychischen Zustandes bzw. einer Chronifizierung. Dr. F._____ weist
überdies auf eine beginnende Verwahrlosung hin (act. 12 S. 4). Weder
Dr. F._____ noch die Klinikärzte erwähnten aber ein akut psychotisches Zu-
standsbild. So führten die Klinikärzte in ihrer Stellungnahme aus, Herr
A._____ zeige aktuell keine Bewusstseins- oder Orientierungsstörungen,
abgesehen von einer verzerrt-verkennenden Wahrnehmung bestimmter si-

- 20 -
tuativer Gegebenheiten. Die Stimmungslage sei dysthym misstrauisch. Er
zeige sich immer wieder leicht erregbar und reizbar, könne schnell laut und
verbal aggressiv werden. Gleichwohl wirke er im Affekt verflacht bei leichter
Steigerung von Antrieb und Psychomotorik (act. 11/Stellungnahme der Klinik
S. 3). Im Gespräch mit Dr. F._____ ergibt sich lediglich ein Hinweis auf das
bestehende Misstrauen und die damit verbundene Wahnsymptomatik
(act. 12 S. 3). Unbestrittenermassen besteht aufgrund der Legalprognose,
die sich durch eine medikamentöse, aber auch therapeutische Behandlung
des Beschwerdeführers verbessern lässt, ein öffentliches Interesse an einer
Behandlung. Es handelt sich um einen schweren Eingriff in die persönliche
Integrität des Beschwerdeführers. Zu berücksichtigen ist aber, dass keine
akute Selbst- oder Fremdgefährdung (vgl. dazu auch act. 11/Verlaufsbericht
Berufsgruppe Ärzte erwähnt unter Ziffer 10b) besteht und er noch nicht
rechtskräftig verurteilt wurde. Ferner sieht Oberarzt Dr. E._____ die Dring-
lichkeit der medikamentösen Behandlung einzig darin, dass das therapeuti-
sche Konzept nicht durchgeführt werden kann; er spricht vom "Treten auf
der Stelle" (Protokoll Vorinstanz S 9). Die Gefahr der Chronifizierung der
psychischen Erkrankung steht nicht im Vordergrund der Anordnung der
Zwangsmedikation, vielmehr ist dies die Zugänglichkeit des Beschwerdefüh-
rers zu ergänzenden Therapien, um damit langfristig eine Resozialisierung
zu ermöglichen. Dies ist grundsätzlich nicht zu beanstanden. Die Zwangs-
medikation erweist sich mit dem Sicherungs- und Heilungszweck vereinbar,
allerdings ist der Zeitpunkt für die Anordnung der Zwangsmedikation ge-
stützt auf das PatientenG verfrüht. Die Gefahr einer Chronifizierung für sich
allein, ohne aktuelle Anzeichen von Bewusstseins- oder Orientierungsstö-
rungen genügt nicht. Dem Beschwerdeführer steht ein Therapieangebot zur
Verfügung, dass er nutzen sollte. Nimmt er daran nicht teil, wird sich die Kli-
nik an das Amt für Justizvollzug zu wenden haben, welches die notwendigen
Schritte einleiten wird. So kann zum Beispiel das Amt für Justizvollzug dem
Beschwerdeführer die Weisung erteilen, bestimmte Medikamente einzu-
nehmen, ansonsten die Aufhebung der vorzeitigen Massnahmevollzugs dro-
he. Im Übrigen wäre es auch möglich, dass der Strafrichter im Fall einer

- 21 -
Verurteilung gestützt auf das Gutachten, welches bereits eine Zwangsmedi-
kation erwähnt, eine solche in seinem Entscheid vorsieht.
e) Aktuell bedarf der Beschwerdeführer somit keiner persönlichen Fürsorge,
wie dies in Art. 26 Abs. 2 lit. a PatientenG vorausgesetzt wird. Eine
Zwangsmedikation ist unter diesen Umständen nicht zulässig.
12. Gestützt auf obige Erwägungen ist demnach die Beschwerde gutzuheissen.
Das Urteil des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes Andelfingen vom
25. November 2015 ist aufzuheben.
13. a) Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten beider Instanzen auf
die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Beschwerdeführer verweist auf seine Mittellosigkeit und ersucht um
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung mit Bestellung eines unent-
geltlichen Rechtsbeistands in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. X._____
(act. 20 S. 2). Seine Mittellosigkeit ist ausgewiesen. Bereits vor Vorinstanz
wurde ihm die unentgeltliche Prozessführung bewilligt (act. 19 Dispositiv Zif-
fer 5). Zudem war sein Rechtsbegehren nicht aussichtslos und war der Be-
schwerdeführer zur Wahrung seiner Rechte auf rechtlichen Beistand ange-
wiesen. Daher ist dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu
bewilligen und in der Person seines Rechtsvertreters für das Beschwerde-
verfahren ein Rechtsbeistand zu bestellen (§ 40 Abs. 3 EG KESR i.V.m.
Art. 117, 118 Abs. 1 lit. c ZPO). Nach Einreichung der Honorarnote ist der
Rechtsvertreter mit separatem Beschluss zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.

- 22 -
und sodann erkannt:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird das Urteil des Einzelgerichtes o.V. des
Bezirksgerichtes Andelfingen vom 25. November 2015 aufgehoben. Die me-
dizinische Massnahme (antipsychotische Behandlung) ohne Zustimmung
gemäss Anordnung der Klinik vom 10. November 2015 ist nicht zulässig.
2. Die Entscheidgebühren für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren fallen
ausser Ansatz.
Die weiteren Kosten der Vorinstanz werden auf die Bezirksgerichtskasse
genommen.
3. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Bemühungen als unentgeltlicher
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers im vorliegenden Beschwerdeverfah-
ren nach Einreichung seiner Honorarnote aus der Gerichtskasse entschä-
digt.
4. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, den Rechtsbeistand, die
Psychiatrische Klinik B._____ unter Beilage eines Doppels von act. 20 und
act. 23, sowie – unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten – an das
Einzelgericht o.V. des Bezirksgerichtes Andelfingen, je gegen Empfangs-
schein.
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen (Art. 78 ff. BGG) erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen von der Zustellung an bei der Straf-
rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in
Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich ein-
zureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 23 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. I. Vourtsis-Müller
versandt am: