zh_obergericht · NG180001 · 2018-11-20 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: NG180001-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter lic. iur.
et phil. D. Glur und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichtsschreiber
Dr. S. Zogg
Urteil vom 20. November 2018
in Sachen
A._____,
Klägerin und Berufungsklägerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ und / oder Rechtsanwältin Dr. iur.
X2._____,
gegen
1. B._____,
2. C._____,
Beklagte und Berufungsbeklagte,
betreffend Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes des Mietgerichtes Zürich vom
6. November 2017 (MG160025)

- 2 -
Ursprüngliche Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
" 1. Die Beklagten seien solidarisch zu verpflichten, der Klägerin CHF 27'337.60
zu bezahlen, zuzüglich
5 % Zins p.a. auf CHF 672.75 seit 01. September 2011,
5 % Zins p.a. auf CHF 2'700.00 seit 01. Oktober 2011,
5 % Zins p.a. auf CHF 2'700.00 seit 01. November 2011,
5 % Zins p.a. auf CHF 2'700.00 seit 01. Dezember 2011,
5 % Zins p.a. auf CHF 3'400.00 seit 27. Dezember 2011,
5 % Zins p.a. auf CHF 2'735.70 seit 01. Januar 2012,
5 % Zins p.a. auf CHF 4'248.85 seit 01. Februar 2012,
5 % Zins p.a. auf CHF 833.30 seit 08. Februar 2012,
5 % Zins p.a. auf CHF 6'980.55 seit 01. April 2012,
5 % Zins p.a. auf CHF 366.45 seit 01. Januar 2013
zu bezahlen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen solidarisch zu Lasten der
Beklagten."
Anlässlich der Hauptverhandlung modifiziertes Rechtsbegehren:
(Protokoll der Vorinstanz, S. 12 f., sinngemäss)
1. Die Beklagten seien solidarisch zu verpflichten, der Klägerin CHF 27'337.70
zu bezahlen, zuzüglich
5 % Zins p.a. auf CHF 672.75 seit 01. September 2011,
5 % Zins p.a. auf CHF 2'700.00 seit 01. Oktober 2011,
5 % Zins p.a. auf CHF 2'700.00 seit 01. November 2011,
5 % Zins p.a. auf CHF 2'700.00 seit 01. Dezember 2011,
5 % Zins p.a. auf CHF 3'400.00 seit 27. Dezember 2011,
5 % Zins p.a. auf CHF 2'735.70 seit 01. Januar 2012,
5 % Zins p.a. auf CHF 4'248.85 seit 01. Februar 2012,
5 % Zins p.a. auf CHF 833.30 seit 08. Februar 2012,
5 % Zins p.a. auf CHF 6'980.55 seit 01. April 2012,
5 % Zins p.a. auf CHF 366.45 seit 01. Januar 2013
zu bezahlen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen solidarisch zu Lasten der
Beklagten.

- 3 -
Urteil des Mietgerichts Zürich, Einzelgericht, vom 6. November 2017:
(act. 57)
" 1. In teilweiser Gutheissung von Ziffer 1 des modifizierten Rechtsbegehrens
werden die Beklagten unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Klägerin
Fr. 22'093.– nebst Zins zu 5 %
– auf Fr. 672.75 seit 1. September 2011
– auf Fr. 2'700.– seit 1. Oktober 2011
– auf Fr. 2'700.– seit 1. November 2011
– auf Fr. 2'700.– seit 1. Dezember 2011
– auf Fr. 1'364.90 seit 27. Dezember 2011
– auf Fr. 2'735.70 seit 1. Januar 2012
– auf Fr. 4'248.85 seit 1. Februar 2012
– auf Fr. 833.30 seit 8. Februar 2012
– auf Fr. 3'760.95 seit 1. April 2012
– auf Fr. 366.45 seit 1. Januar 2013
zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'480.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 427.50 Übersetzung
Fr. 730.– Entscheid Obergericht vom 6. Juni 2017
Fr. 5'637.50 Kosten total
3. Die Kosten werden der Klägerin zu 27 % (= Fr. 1'522.10) und den Beklagten
unter solidarischer Haftung zu 73 % (= Fr. 4'115.40) auferlegt. Sie werden
von der Klägerin unter Verrechnung ihres Kostenvorschusses von
Fr. 9'430.– bezogen, sind ihr aber von den Beklagten unter solidarischer
Haftung im Umfang von Fr. 4'115.40 zu ersetzen. Der Restbetrag von
Fr. 3'792.50 wird der Klägerin herausgegeben.
4. Die Beklagten werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Klägerin
eine Parteientschädigung von Fr. 4'123.– zu bezahlen.
[Mitteilung]
[Rechtsmittel]"

- 4 -
Berufungsanträge:
(act. 58 S. 2 f.)
" 1. Das angefochtene Urteil des Mietgerichts Zürich sei aufzuheben, soweit die
Klage im Mehrbetrag (zum gutgeheissenen Betrag von CHF 22'093.00 zu-
züglich Zinsen zu 5 % p.a.
– auf CHF 672.75 seit 01. September 2011
– auf CHF 2'700.00 seit 01. Oktober 2011
– auf CHF 2'700.00 seit 01. November 2011
– auf CHF 2'700.00 seit 01. Dezember 2011
– auf CHF 1'364.90 seit 27. Dezember 2011
– auf CHF 2'735.70 seit 01. Januar 2012
– auf CHF 4'248.85 seit 01. Februar 2012
– auf CHF 833.30 seit 08. Februar 2012
– auf CHF 3'760.95 seit 01. April 2012
– auf CHF 366.45 seit 01. Januar 2013)
von CHF 5'244.70 zuzüglich Zinsen zu 5 % p.a.
– auf CHF 2'035.10 seit 27. Dezember 2011
– auf CHF 3'209.60 seit 01. April 2012)
abgewiesen wurde.
2. Die Berufungsbeklagten/Beklagten seien solidarisch zu verpflichten, der Be-
rufungsklägerin/Klägerin zusätzlich zu dem im angefochtenen vorinstanzli-
chen Urteil bereits gutgeheissenen Betrag (CHF 22'093.00 zuzüglich Zinsen
zu 5 % p.a.
– auf CHF 672.75 seit 01. September 2011
– auf CHF 2'700.00 seit 01. Oktober 2011
– auf CHF 2'700.00 seit 01. November 2011
– auf CHF 2'700.00 seit 01. Dezember 2011
– auf CHF 1'364.90 seit 27. Dezember 2011
– auf CHF 2'735.70 seit 01. Januar 2012
– auf CHF 4'248.85 seit 01. Februar 2012
– auf CHF 833.30 seit 08. Februar 2012
– auf CHF 3'760.95 seit 01. April 2012
– auf CHF 366.45 seit 01. Januar 2013)
CHF 5'244.70 zuzüglich Zinsen zu 5 % p.a.
– auf CHF 2'035.10 seit 27. Dezember 2011
– auf CHF 3'209.60 seit 01. April 2012
zu bezahlen.

- 5 -
3. Eventualiter das angefochtene vorinstanzliche Urteil im Umfang des in Zif-
fer 1 angegebenen, von der Vorinstanz abgewiesenen Mehrbetrags zur
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4. Es seien die Gerichtskosten des angefochtenen Urteils der Vorinstanz (Ge-
schäfts-Nr. MG160025) auf CHF 3'730.00 zu reduzieren und den Beru-
fungsbeklagten/Beklagten unter solidarischer Haftung aufzuerlegen.
5. Es sei die Parteientschädigung zu Gunsten der Berufungsklägerin für das
vorinstanzliche Verfahren (Geschäfts-Nr. MG160025) angemessen zu er-
höhen (insbesondere auch unter Zusprechung eines Zuschlags von 8 % für
Mehrwertsteuer an die Berufungsklägerin) und zu einem angemessenen
Teil den Berufungsbeklagten/Beklagten (mit solidarischer Haftung) sowie zu
einem angemessenen Teil zu Lasten der Staatskasse des Kantons Zürich
aufzuerlegen.
6. Es seien die Kosten- und Entschädigungsfolgen für den Entscheid des
Obergerichts vom 06. Juni 2017 (im Berufungsverfahren Nr. PD160011) auf
die Staatskasse des Kantons Zürich zu nehmen bzw. eventualiter den Beru-
fungsbeklagten/Beklagten unter solidarischer Haftung aufzuerlegen, und es
sei der Berufungsklägerin für das Berufungsverfahren Nr. 160011 eine an-
gemessene Parteientschädigung zuzusprechen (insbesondere unter Be-
rücksichtigung eines Zuschlags von 8 % für die Mehrwertsteuer der An-
waltskosten).
7. Eventualiter, es sei das angefochtene Urteil der Vorinstanz (Geschäfts-Nr.
MG160025) bezüglich der Kosten- und Entschädigungsfolgen aufzuheben
und zur Neufestsetzung der Kosten- und/oder Entschädigungsfolgen des
vorinstanzlichen Verfahrens und der Entschädigungsfolgen und Auferle-
gung der Kosten für das Berufungsverfahren Nr. PD160011 vor dem Ober-
gericht des Kantons Zürich an die Vorinstanz zurückzuweisen.
[Prozessuale Anträge]
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (letztere zuzüglich Mehrwert-
steuer) zu Lasten des Kantons Zürich, eventualiter solidarisch zu Lasten der
Berufungsbeklagten/Beklagten."
Erwägungen:
1. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1.1. Mit Vereinbarung vom 26. Oktober 2007 übernahmen die Beklagten und
Berufungsbeklagten (nachfolgend Beklagten) per 1. Dezember 2007 den Mietver-
trag ihrer Vormieter mit der Klägerin und Berufungsklägerin (nachfolgend Kläge-

- 6 -
rin) über die streitgegenständliche 4-Zimmerwohnung im zweiten Stock an der
…strasse … in … Zürich (act. 57 S. 3). Am 4. bzw. 5. Mai 2010 kündigte die Klä-
gerin ordentlich per 30. September 2010 sowie am 20. August 2010 ausseror-
dentlich, ebenfalls per 30. September 2010 (act. 1 Rz. 10 ff.; act. 57 S. 3). Diese
Kündigungen fochten die Mieter jeweils an. In der Verhandlung vor der Schlich-
tungsbehörde Zürich vereinbarten die Parteien die Gültigkeit der Kündigungen
sowie eine Erstreckung des Mietverhältnisses bis zum 31. März 2012 (act. 1
Rz. 11, 17 f., act. 57 S. 3).
1.2. Im September 2011 verschwanden die Beklagten aus der gemieteten
Wohnung, ohne vorherige Kündigung und ohne Rückgabe der Wohnung an die
Klägerin. Nachdem der Mietzins für den Monat September 2011 nicht bezahlt
worden war, kündigte die Klägerin das erstreckte Mietverhältnis nach vorgängiger
Ansetzung einer Zahlungsfrist mit Androhung der Kündigung per 30. November
2011 ausserordentlich. Die jeweiligen Schreiben wurden der Klägerin von der
Post als unzustellbar retourniert (act. 1 Rz. 22 ff., act. 57 S. 3 f.).
1.3. Mit Urteil vom 14. Dezember 2011 (Geschäfts-Nr. ER110316-L; act. 3/28)
verpflichtete das Bezirksgericht Zürich, Einzelgericht Audienz, die Beklagten, die
Wohnung unverzüglich zu räumen. Dieser Entscheid wurde am 27. Dezember
2011 rechtskräftig. Da die Beklagten unerreichbar waren und ihrer Rückgabever-
pflichtung nicht nachkamen, wurde die Wohnung am 8. Februar 2012 geräumt.
Hierzu mussten u.a. die Wohnungstür aufgebrochen und die Schlösser ersetzt
werden.
1.4. Mit Eingabe vom 5. August 2016 machte die Klägerin beim Mietgericht Zü-
rich, Einzelgericht (nachfolgend Vorinstanz), eine Klage mit den eingangs erwähn-
ten Rechtsbegehren anhängig. Damit verlangte sie im Wesentlichen ausstehende
Mietzinsen, Nebenkosten sowie den Ersatz von diversen, im Zusammenhang mit
dem Mietverhältnis stehenden Kosten, jeweils samt Zinsen. Ferner machte sie
geltend, die Beklagten seien unbekannten Aufenthaltes. Mit Verfügung vom
15. August 2016 (act. 5) setzte die Vorinstanz der Klägerin u.a. Frist an, um ihre
Nachforschungen bezüglich des Aufenthaltsortes der Beklagten zu belegen und
zur Frage der abgeurteilten Sache in Bezug auf den von ihr geforderten Kosten-

- 7 -
ersatz und die Parteientschädigung für das Ausweisungsverfahren (Geschäfts-Nr.
ER110316-L) Stellung zu nehmen. Mit Eingabe vom 18. September 2016 (act. 12)
legte die Klägerin ihre Nachforschungsbemühungen dar und nahm zur Frage der
abgeurteilten Sache Stellung. Sie hielt darin an ihrer Forderung von CHF 3'400.–
für Kostenersatz und Parteientschädigung für das Ausweisungsverfahren fest.
Zudem änderte sie ihre Klage dahingehend ab, dass sie neu "zumindest eventua-
liter" Schadenersatz für vor- und ausserprozessuale Rechtsverfolgungskosten im
selben Umfang – für verschiedene Ansprüche im Gesamtwert von CHF 6'997.50
(recte: CHF 7'027.50) – geltend mache (act. 12 Rz. 27 ff.).
1.5. Mit Teilentscheid vom 22. September 2016 (act. 15) trat die Vorinstanz auf
die Klage nicht ein, soweit die Klägerin damit den Ersatz der Kosten und eine Par-
teientschädigung für das Ausweisungsverfahren (Geschäfts-Nr. ER110316-L) ver-
langte (act. 15, Teilentscheid, Dispositivziffer 1). Auf das neue Klagebegehren trat
sie ebenfalls nicht ein mit der Begründung, dass entweder der Gesamtstreitwert
der geänderten Klage nun CHF 30'000.– übersteige (und es an der Vorausset-
zung von Art. 227 ZPO mangele, dass der ursprüngliche und der neue Anspruch
in derselben Verfahrensart zu behandeln seien) oder dass eine unzulässige alter-
native Klagenhäufung vorliege (act. 15, Teilentscheid, Dispositivziffer 2). Eine als
Berufung entgegengenommene Beschwerde wies die Kammer mit Bezug auf
Dispositivziffer 1 des vorgenannten Teilentscheids ab, während sie diese mit Be-
zug auf Dispositivziffern 2-4 (Nichteintreten auf die Klageänderung und Kostenre-
gelung) guthiess und die Sache zur Ergänzung des Verfahrens und zur neuen
Entscheidung an die Vorinstanz zurückwies (Urteil vom 6. Juni 2017, Geschäfts-
Nr. PD160011-O).
1.6. Mit Verfügung vom 22. September 2016 (act. 15) gab die Vorinstanz die
rechtshilfeweise Zustellung der Klage und der Klageerweiterung an die Beklagten
an die Adresse "… Road, …, London, …, UK" in Auftrag. Diesen Zustellversuch
stoppte sie mit Verfügung vom 15. November 2016 (act. 28), nachdem die Kläge-
rin neue Erkenntnisse bezüglich des Aufenthaltsorts der Beklagten bzw. dessen
Unbekanntheit mitgeteilt und neue Unterlagen dazu eingereicht hatte. Mit Verfü-
gung vom 16. Juni 2017 (act. 37) setzte die Vorinstanz den Beklagten schliesslich

- 8 -
Frist zur Einreichung der Klageantwort an, wobei die Zustellung an dieselben
durch Publikation im Amtsblatt erfolgte (act. 39, 40). Nachdem sich die Beklagten
nicht hatten vernehmen lassen, wurde auf den 18. Oktober 2017 zur Hauptver-
handlung geladen, welcher die Beklagten unentschuldigt fernblieben (Protokoll
der Vorinstanz [nachfolgend Prot. Vi.], S. 10). Der Klägerin wurde das persönliche
Erscheinen erlassen. Durch ihren Prozessvertreter liess sie die Klage anlässlich
der Hauptverhandlung vom 18. Oktober 2017 ergänzen und erhöhte diese um 10
Rappen; zudem nahm ihr Prozessvertreter zu verschiedenen, von der Vorinstanz
gestellten Fragen Stellung (Prot. Vi., S. 11 ff.). Mit Urteil vom 6. November 2017
(act. 57) hiess die Vorinstanz die Klage im Umfang von CHF 22'093.– (mitsamt
Zinsen ab verschiedenen Daten) gut, wies sie im Mehrbetrag aber ab.
1.7. Dagegen erhob die Klägerin im Umfang des abgewiesenen Mehrbetrags
rechtzeitig Berufung mit den eingangs erwähnten Anträgen (act. 58). Mit Verfü-
gung vom 24. Januar 2018 (act. 62) wurde von der Klägerin ein Kostenvorschuss
verlangt und die Prozessleitung delegiert. Der Kostenvorschuss ging rechtzeitig
ein. Mit Verfügung vom 11. April 2018 (act. 65) wurde den Beklagten Frist zur Er-
stattung der Berufungsantwort angesetzt, wobei die Zustellung an die Beklagten
durch Publikation im kantonalen Amtsblatt erfolgte. Eine Berufungsantwort ging
nicht innert Frist ein.
1.8. Die vorinstanzlichen Akten (act. 1-55) sowie die Akten des Berufungsver-
fahrens PD160011-O (act. 69/1-14) wurden beigezogen. Das Verfahren erweist
sich als spruchreif.
2. Prozessuales
2.1. Gegen erstinstanzliche Endentscheide ist die Berufung in vermögensrecht-
lichen Angelegenheiten nur zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechter-
haltenen Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000.– beträgt (Art. 308 Abs. 1 lit. a
und Abs. 2 ZPO). Für die Frage der Zulässigkeit der Berufung nicht relevant ist
hingegen die Differenz zwischen den vor Vorinstanz zuletzt aufrechterhaltenen
Rechtsbegehren und dem Wert des von der Vorinstanz Zugesprochenen (sog.
"Gravamen"). Die Klägerin hielt vor Vorinstanz zuletzt Rechtsbegehren mit einem

- 9 -
Streitwert von CHF 27'337.70 aufrecht, die von den Beklagten nicht anerkannt
wurden. Entsprechend ist die Berufung zulässig.
2.2. Die Berufung ist gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO zu begründen. Beim Be-
gründungserfordernis handelt es sich um eine von Amtes wegen zu prüfende Zu-
lässigkeitsvoraussetzung; fehlt sie, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten. Die
Begründung muss hinreichend genau und eindeutig sein, um von der Rechtsmit-
telinstanz ohne Weiteres verstanden werden zu können. Die Berufungsklägerin
hat sich mit den Erwägungen des vorinstanzlichen Entscheids einlässlich ausei-
nanderzusetzen und im Einzelnen darzulegen, an welchen konkreten Mängeln
der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet und in welchem Sinne er
abgeändert werden soll. Es sind die vorinstanzlichen Erwägungen zu bezeichnen,
die angefochten werden, und die Aktenstücke zu nennen, auf denen die Kritik be-
ruht. Es genügt nicht, bloss auf die vor erster Instanz vorgetragenen Ausführun-
gen zu verweisen, diese in der Berufungsschrift (praktisch) wortgleich wiederzu-
geben oder den angefochtenen Entscheid bloss in allgemeiner Weise zu kritisie-
ren. Was nicht in genügender Weise beanstandet wird, hat Bestand (vgl. BGE
138 III 374, E. 4.3.1; BGer, 5A_209/2014 vom 2. September 2014, E. 4.2.1;
5A_387/2016 vom 7. September 2016, E. 3.1).
2.3. Die Berufungsinstanz verfügt in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht über
volle Kognition, d.h. es kann sowohl unrichtige Rechtsanwendung wie auch un-
richtige Feststellung des Sachverhalts beanstandet werden (Art. 310 ZPO). Dies
bedeutet jedoch nicht, dass die Berufungsinstanz gehalten wäre, von sich aus wie
ein erstinstanzliches Gericht alle sich stellenden tatsächlichen und rechtlichen
Fragen zu untersuchen, wenn die Parteien diese in oberer Instanz nicht mehr vor-
tragen; vielmehr hat sie sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grund-
sätzlich auf die Beurteilung der in der Berufungsbegründung bzw. in der Beru-
fungsantwort erhobenen Beanstandungen zu beschränken (BGE 142 III 413,
E. 2.2.4; BGer 4A_418/2017 vom 8. Januar 2018, E. 2.3). Innerhalb des so defi-
nierten Prüfprogramms ist die Berufungsinstanz aber weder an die Argumente,
welche die Parteien zur Begründung ihrer Beanstandungen vorbringen, noch an
die Erwägungen der ersten Instanz gebunden; sie wendet das Recht von Amtes

- 10 -
wegen an (Art. 57 ZPO) und verfügt über freie Kognition in Tatfragen, weshalb sie
die Berufung auch mit einer anderen Argumentation gutheissen oder diese auch
mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung ab-
weisen kann (BGer, 4A_397/2016 vom 30. November 2016, E. 3.1).
2.4. Gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO werden neue Tatsachen und Beweismittel
(Noven) im Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug
vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz
hätten vorgebracht werden können. Dies gilt auch im Anwendungsbereich der
(eingeschränkten) Untersuchungsmaxime; eine analoge Anwendung von Art. 229
Abs. 3 ZPO, wonach vor erster Instanz bei Geltung der Untersuchungsmaxime
Noven bis zum Beginn der Urteilsberatung voraussetzungslos zugelassen wer-
den, fällt für das obergerichtliche Verfahren grundsätzlich ausser Betracht (vgl.
BGE 138 III 625, E. 2.2; 142 III 413, E. 2.2.2).
3. Zulässigkeit der Klage
3.1. Die Klägerin verlangte vor Vorinstanz ursprünglich (u.a.) CHF 3'400.– als
Ersatz für Gerichtskosten bzw. als Parteientschädigung für das Ausweisungsver-
fahren (Geschäfts-Nr. ER110316-L) gegen die Beklagten (act. 1 S. 19, 30); auf
dieses Begehren wurde letztlich nicht eingetreten (act. 36, Dispositivziffer 1). Be-
reits vor diesem Entscheid änderte sie ihre Klage indes dahingehend, dass sie
diese Summe neu eventualiter auch unter dem Titel "Schadenersatz für vor- und
ausserprozessuale Kosten des Vorgehens gegen die Beklagten" verlange (act. 12
Rz. 28 ff.). Dies begründete sie damit, dass ihr erstens zwischen Juli und Sep-
tember 2011 im Zusammenhang mit einem Begehren der Beklagten um Mietzins-
reduktion Anwaltskosten in der Höhe von CHF 1'779.85 entstanden seien (act. 12
Rz. 29, act. 1 Rz. 20 ff.). Zweitens seien ihr zwischen September und November
2011 im Zusammenhang mit diversen Schreiben, welche die Klägerin den Beklag-
ten habe zukommen lassen, einem Betreibungsbegehren und Adressnachfor-
schungen Portokosten in der Höhe von CHF 30.– sowie Anwaltskosten in der Hö-
he von CHF 1'334.90 entstanden (act. 12 Rz. 30). Drittens seien ihr im Zusam-
menhang mit Verhandlungen mit der D._____ AG und dem Bankenombudsman
wegen einer unberechtigten, gestützt auf eine gefälschte Unterschrift erfolgten

- 11 -
Auszahlung des Kautionsbetrags an die Beklagten sowie einer Strafanzeige ge-
gen diese Anwaltskosten im Umfang von insgesamt CHF 1'334.90 entstanden
(act. 12 Rz. 31). Viertens seien ihr im Zusammenhang mit (weiteren) Adressnach-
forschungen, wozu die Klägerin mit Verfügung der Vorinstanz vom 15. August
2016 aufgefordert worden sei, externe Auslagen in der Höhe von CHF 120.–
(CHF 80.– für Auslagen gegenüber dem Staatssekretariat für Migration und
CHF 40.– für Auslagen gegenüber der Stadt Zürich), Kosten von CHF 648.– für
den Besuch der fraglichen Adresse in London durch die Rechtsvertreterin der
Klägerin sowie Anwaltskosten in der Höhe von CHF 1'779.85 entstanden. Von
diesen, sich auf einen Gesamtbetrag von CHF 6'997.50 (recte: CHF 7'027.50) be-
laufenden Kosten mache die Klägerin eventualiter einen Betrag von CHF 3'400.–
geltend, nämlich für den Fall, dass ihr eine solche Summe nicht für Gerichts- und
Parteikosten im Ausweisungsverfahren zugesprochen werde (act. 12 Rz. 34; vgl.
hierzu OGer ZH, PD160011 vom 6. Juni 2017, E. 3.4.2). Da auf den zur Hauptsa-
che eingeklagten Streitgegenstand, nämlich das auf Ersatz von Gerichts- bzw.
Parteikosten aus dem Ausweisungsverfahren (Geschäfts-Nr. ER110316-L) ge-
richtete Rechtsbegehren in der Höhe von CHF 3'400.–, nicht eingetreten wurde
und sich somit die Bedingung des Eventualbegehrens verwirklicht hat, ist die Zu-
lässigkeit und Begründetheit dieses Eventualbegehrens zu prüfen.
3.2. Eine Klageänderung ist zulässig, wenn der geänderte oder neue Anspruch
nach der gleichen Verfahrensart zu beurteilen ist und mit dem bisherigen An-
spruch in einem sachlichen Zusammenhang steht oder die Gegenpartei zustimmt
(Art. 227 Abs. 1 ZPO). Die erste Voraussetzung (gleiche Verfahrensart) hat die
Kammer im Rückweisungsentscheid vom 6. Juni 2017 bereits bejaht (act. 36,
E. 3.4.2.1). Die zweite Voraussetzung (sachlicher Zusammenhangs zwischen
dem bisherigen und dem neuen Anspruch) hat die Vorinstanz implizit bejaht.
Mangels Beanstandung ist im Berufungsverfahren darauf nicht weiter einzugehen.
3.3. Es stellt sich indes das Problem, dass die nur im Betrag von CHF 3'400.–
eingeklagten, sich behauptetermassen aber auf einen Gesamtbetrag von
CHF 7'027.50 belaufenden Forderungen auf mehreren, verschiedenen Lebens-
sachverhalten beruhen, nämlich auf verschiedenen, implizit behaupteten Ver-

- 12 -
tragsverletzungen oder sonst widerrechtlichen Handlungen der Beklagten, die sie
(i) durch das Stellen eines Mietzinsherabsetzungsbegehrens, (ii) durch das Fäl-
schen einer Unterschrift zur Auszahlung des Kautionsbetrags, (iii) durch Nichtzah-
lung von Mietzinsen sowie (iv) durch nicht bzw. nicht ordnungsgemässe Rückga-
be des Mietobjekts begangen hätten. In Bezug auf das fragliche, auf Zahlung von
CHF 3'400.– gerichtete (Eventual-)Begehren liegt folglich eine Teilklage in Kom-
bination mit einer objektiven Klagenhäufung vor. Da die Klägerin nicht angibt, in
welcher Reihenfolge bzw. in welchem Umfang das Gericht die jeweiligen Ansprü-
che zu prüfen hat, handelt es sich um eine alternative Klagenhäufung. Ob dies zu-
lässig ist oder nicht, wurde im Rückweisungsentscheid der Kammer nicht – jeden-
falls nicht in einer für das vorliegende Verfahren verbindlichen Weise – festgelegt
(act. 36, E. 3.4.3). Die Vorinstanz ging implizit von der Zulässigkeit eines solchen
Vorgehens aus. Demgegenüber war nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung
eine solche alternative Klagenhäufung bis vor Kurzem unzulässig (BGE 142 III
683, E. 5; 143 III 254, E. 3; BGer, 4A_15/2017 vom 8. Juni 2017, E. 3.3). Im Urteil
vom 28. August 2018, 4A_442/2017, änderte das Bundesgericht seine Recht-
sprechung jedoch, liess eine alternative Klagenhäufung unter dem Vorbehalt des
Rechtsmissbrauchs zu und stellte die Antwort auf die Frage, in welcher Reihen-
folge die verschiedenen (prozessualen) Ansprüche zu prüfen seien, in das Er-
messen des Gerichts (E. 2). Folglich war das – im Berufungsverfahren nicht be-
anstandete – Eintreten der Vorinstanz auf die alternativ gehäuften Streitgegen-
stände im Ergebnis jedenfalls nicht offensichtlich unrichtig, sodass die Berufungs-
instanz dies ohne entsprechende Beanstandung nicht zu prüfen hat.
4. Materielles
Die Klägerin macht in ihrer Berufungsschrift, die sich teilweise nahe an der Weit-
schweifigkeit i.S.v. Art. 132 Abs. 2 ZPO bewegt, zunächst diverse, rein theoreti-
sche rechtliche Ausführungen ohne jeden Bezug zur konkreten Streitsache
(act. 58 Rz. 12 ff., 41 ff.). Sodann behauptet sie pauschal und ohne sich in ir-
gendeiner Form mit dem vorinstanzlichen Urteil auseinanderzusetzen, die Vor-
instanz habe in verschiedener Hinsicht materielles Recht und Verfahrensvorschrif-
ten verletzt und den Sachverhalt unrichtig festgestellt (act. 58 Rz. 37 ff.). Darin ist

- 13 -
keine hinreichende Begründung i.S.v. Art. 311 Abs. 1 ZPO zu sehen und es ist
entsprechend nicht weiter darauf einzugehen.
4.1. Verletzung der Dispositionsmaxime
4.1.1. Mit ihrer ersten konkreten Beanstandung macht die Klägerin geltend, die
Vorinstanz habe ihr in Verletzung der Dispositionsmaxime (Art. 58 Abs. 1 ZPO)
bzw. in Verletzung der (sozialen) Untersuchungsmaxime nach Art. 247 Abs. 2
lit. b Ziff. 1 ZPO weniger zugesprochen als die Beklagten anerkannt hätten. Weil
diese die von der Klägerin eingebrachten Forderungen nicht bestritten hätten und
durchwegs säumig gewesen seien, hätte die Vorinstanz – so die Klägerin – diese
unbestrittenen Forderungen "in ihren Entscheid aufnehmen müssen" (act. 58
Rz. 40, 68).
4.1.2. Dies trifft nicht zu. Die Dispositionsmaxime (Art. 58 Abs. 1 ZPO) beschlägt
nicht die Erstellung von Tatsachen, sondern die Rechtsbegehren, in welchen die
Parteien zum Ausdruck bringen, welche Rechtsfolgen sie anstreben (Rechts-
folgebehauptung) und inwiefern sie das Gericht hierzu um Rechtsschutz ersuchen
(Rechtsschutzantrag). Aus ihr folgt einerseits, dass ein Verfahren nur auf Einlei-
tung einer Partei stattfinden kann bzw. bei einem Klagerückzug beendet werden
muss, sowie andererseits, dass nicht mehr und nichts anderes zugesprochen
werden darf, als die klagende Partei verlangt hat, und nicht weniger, als die be-
klage Partei anerkannt hat. Soweit die beklagte Partei ein bestimmtes Rechtsbe-
gehren der klagenden Partei anerkennt, hat dies unmittelbar die Wirkungen eines
rechtskräftigen Entscheids (Art. 241 Abs. 2 ZPO) und es ist das Verfahren als
durch Klageanerkennung beendet abzuschreiben. In einem solchen Fall kann
bzw. darf das Gericht streng genommen überhaupt nichts "zusprechen", sondern
es hat das Urteilssurrogat der Klageanerkennung selbst die Wirkungen eines
rechtskräftigen Entscheids; insofern ist der Wortlaut von Art. 58 Abs. 1 ZPO un-
genau. Allein der Umstand, dass die beklagte Partei die von der klagenden Partei
behaupteten Tatsachen nicht bestreitet und/oder keinen Antrag auf Klageabwei-
sung stellt – bzw. es überhaupt versäumt, eine Klageantwort einzureichen oder an
der Hauptverhandlung zu erscheinen –, bedeutet freilich nicht, dass sie die kläge-
rischen Rechtsbegehren anerkannt hätte (BGer, 5A_749/2016 vom 11. Mai 2017,

- 14 -
E. 4; BK ZPO-HURNI, Art. 58 N 35). Eine Klageanerkennung erfordert vielmehr ei-
ne positive Willenserklärung im Prozess, die auf Anerkennung eines bestimmten
Rechtsbegehrens gerichtet ist; solches kann grundsätzlich nicht durch Schweigen
oder Säumnis erfüllt werden.
4.1.3. Soweit die Klägerin in allgemeiner Weise geltend macht, die Vorinstanz ha-
be Art. 247 Abs. 2 lit. b Ziff. 1 ZPO unrichtig angewendet und hätte, weil die Be-
klagten die von der Klägerin eingeklagten Forderungen nicht bestritten hätten, die
Klage entsprechend ohne Weiteres gutheissen müssen, so verkennt sie, dass
selbst bei Geltung der Verhandlungsmaxime (Art. 55 Abs. 1 ZPO) zwar grund-
sätzlich – sofern keine erheblichen Zweifel an der Richtigkeit einer nicht bestritte-
nen Tatsache bestehen (Art. 153 Abs. 2 ZPO) – auf das von der klagenden Partei
behauptete Tatsachenfundament abzustellen ist, dass aber die Rechtsanwen-
dung dennoch von Amtes wegen zu erfolgen hat. Lässt sich das so erstellte Tat-
sachenfundament nämlich nicht unter eine Rechtsnorm subsumieren, die auf die
im Rechtsbegehren zum Ausdruck gebrachte Rechtsfolge bzw. den entsprechen-
den Rechtsschutzantrag schliessen lässt, so ist die Klage nicht schlüssig und
deshalb abzuweisen. Aus der blossen Tatsache einer fehlenden "Bestreitung" ei-
ner Forderung bzw. aus einer Nichtbestreitung des von der klagenden Partei ein-
gebrachten Tatsachenfundaments folgt also in keinem Fall ohne Weiteres, dass
die Klage gutzuheissen wäre.
4.2. Anwaltskosten in der Zeit von Juli bis September 2011
4.2.1. Die nächste Beanstandung der Klägerin betrifft von ihr geforderte Anwalts-
kosten in der Höhe von CHF 1'779.85 für die Zeit von Juli bis September 2011.
Die Vorinstanz führt aus, diese Kosten seien im Zusammenhang mit einem Miet-
zinsherabsetzungsbegehren der Beklagten wegen eines gesenkten Referenz-
zinssatzes sowie einer von den Beklagten begehrten Offenlegung des Ver-
teilschlüssels betreffend die Nebenkosten für das Jahr 2010 entstanden. Es sei
nicht ersichtlich, weshalb für diese Angelegenheiten der Beizug eines Anwalts er-
forderlich gewesen sei, da es sich hierbei um Aufgaben gehandelt habe, die dem
Bereich der Liegenschaftsverwaltung zuzuschreiben seien und die entsprechend
ohne Weiteres durch die Klägerin selbst oder durch eine von ihr mandatierte pro-

- 15 -
fessionelle Liegenschaftsverwaltung hätten erledigt werden können (act. 57
S. 18 f.).
4.2.2. Die Klägerin lässt hierzu im Wesentlichen ausführen (act. 58 Rz. 46 ff.),
dass es bei der fraglichen anwaltlichen Korrespondenz nicht um einen herkömm-
lichen Fall einer Mietzinsreduktion gegangen sei, da sich die Beklagten zu jenem
Zeitpunkt in einem erstreckten Mietverhältnis befunden hätten; auch aufgrund der
Vorgeschichte sei der Beizug eines Anwalts gerechtfertigt gewesen. Die Vor-
instanz habe ferner den Umstand ausser Acht gelassen, dass es sich bei der Klä-
gerin um eine damals 80-jährige Rentnerin gehandelt habe, die selbst weder über
Erfahrungen im Bereich der Liegenschaftsverwaltung noch über Rechtskenntnis-
se verfügt habe. Hinzu komme, dass auch die Beklagten einen Anwalt beigezo-
gen hätten. Der Beizug einer professionellen Liegenschaftsverwaltung wäre, so
die Klägerin, nicht angemessen gewesen, zumal dies zur Einarbeitung derselben
zusätzlichen Aufwand generiert hätte. Es könne der Klägerin nicht angelastet
werden, dass sie die Verwaltung der Liegenschaft grundsätzlich selbst besorgt
habe, jedoch für Aufgaben, die Rechtskenntnisse erfordert hätten (wie etwa die
Korrespondenz mit den Beklagten betreffend Mietzinsherabsetzungsbegehren
oder im Zusammenhang mit Nebenkostenabrechnungen), einen Anwalt beigezo-
gen habe. Sollte der Beizug eines Anwalts für nicht notwendig erachtet werden,
so hätte die Vorinstanz von Amtes wegen einen reduzierten Stundenansatz einer
Liegenschaftsverwaltung für die Schadensberechnung heranziehen bzw. den gel-
tend gemachten Schaden nach Art. 44 Abs. 1 OR herabsetzen oder aber der Klä-
gerin einen entsprechenden Substantiierungshinweis geben müssen.
4.2.3. Anwalts- und andere Rechtsverfolgungskosten können nach bundesgericht-
licher Rechtsprechung Bestandteil eines Schadens bilden und mittels zivilrechtli-
cher Ansprüche separat eingeklagt werden, wenn der geltend gemachte Aufwand
der Durchsetzung der Forderung des Gläubigers diente, gerechtfertigt, notwendig
und angemessen war und nicht durch eine von einer anwendbaren Prozessord-
nung vorgesehene Parteientschädigung abgedeckt wird (BGE 139 III 190, E. 4;
133 II 361, E. 4.1; 117 II 101, E. 6b; BGer, 5A_442/2016 und 5A_443/2016 vom
7. Februar 2017, E. 7.2; 4A_692/2015 vom 1. März 2017, E. 6.1.2; 5D_23/2017

- 16 -
vom 8. Mai 2017, E. 4.3.3; 4A_264/2015 vom 10. August 2015, E. 3;
4A_127/2011, E. 12.2; 4C.55/2006 vom 12. Mai 2006, E. 4; 4C.11/2003 vom
19. Mai 2003, E. 5). Im Anwendungsbereich der schweizerischen Zivilprozessord-
nung ist eine separate, auf einen materiell-zivilrechtlichen Anspruch gestützte
Klage für alle Parteikosten ausgeschlossen, die von der Parteientschädigung
nach Art. 95 Abs. 3 ZPO erfasst werden, und zwar selbst dann, wenn eine solche
gestützt auf Art. 113 Abs. 1 ZPO oder nach dem in Art. 116 ZPO vorbehaltenen
kantonalen Recht nicht erhältlich ist. Mit der Festlegung der Parteientschädigung
oder dem Entscheid, dass eine solche nicht zuzusprechen ist, entscheidet das
Gericht darüber, welche Entschädigung als Ersatz für die Kosten der Prozessfüh-
rung der obsiegenden Partei geschuldet ist. Dieser prozessuale Anspruch ver-
drängt einen allfälligen materiellen-rechtlichen Anspruch, und zwar selbst dann,
wenn dieser höher ausfiele als jener (BGE 139 III 190, E. 4; BGer, 5A_442/2016
und 5A_443/2016 vom 7. Februar 2017, E. 7.2; BGer 5D_23/2017 vom 8. Mai
2017, E. 4.3.3; 4A_148/2016 vom 30. August 2016, E. 2.4).
4.2.4. Art. 95 Abs. 3 ZPO sieht eine – nach kantonalem Tarif zu bemessende
(Art. 96 ZPO) – Parteientschädigung für den Ersatz notwendiger Auslagen (lit. a),
die Kosten einer berufsmässigen Vertretung (lit. b) und, in begründeten Fällen, für
Umtriebe einer nicht berufsmässig vertretenen Partei (lit. c) vor. Damit werden
sämtliche Anwalts- und andere Rechtsverfolgungskosten abgegolten, die auf-
grund oder doch in engem Zusammenhang mit dem Prozess entstanden sind und
ihre Ursache unmittelbar in der gerichtlichen Rechtsdurchsetzung haben, sei es,
dass sie zeitlich vor Einleitung des Prozesses (vorprozessuale Kosten) oder da-
nach entstanden sind (prozessuale Kosten). In den "Kosten einer berufsmässigen
Vertretung" i.S.v. Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO sind alle Aufwendungen enthalten, die
üblicherweise und unmittelbar im Zusammenhang mit der Vertretung einer Partei
im gerichtlichen Verfahren entstehen. Dazu gehören auch vorprozessuale An-
waltskosten, die – im Zeitpunkt des Endentscheids retrospektiv betrachtet – für
die Vorbereitung des Prozesses oder dessen mögliche Verhinderung notwendig
oder nützlich waren, wie etwa vorprozessuale Vergleichsgespräche, die in kausa-
lem Zusammenhang mit dem Prozess stehen, der Aufwand für Instruktion sowie
das Studium der Akten oder von Rechtsfragen. Diese Parteikosten gelten als mit

- 17 -
der Parteientschädigung nach kantonalem Tarif abgegolten (HGer ZH, HG140250
vom 31. Januar 2017, E. II.6.9; HG150152 vom 15. März 2017, E. II.1.2.3;
HG140233 vom 4. Oktober 2017, E. 12; vgl. auch BGer, 4A_148/2016 vom
30. August 2016, E. 2.4; 4A_692/2015 vom 1. März 2017, E. 6). Andere Partei-
kosten, die nicht in diesem Sinne unmittelbar mit dem Prozess zusammenhängen,
seien es vor- oder ausserprozessuale Kosten, werden demgegenüber von Art. 95
Abs. 3 ZPO nicht erfasst und können grundsätzlich Gegenstand eines zivilrechtli-
chen Schadenersatzanspruches sein; dazu zählen etwa Kosten, die im Zusam-
menhang mit einer Aufforderung zur Schulderfüllung (beispielsweise Mahngebüh-
ren) oder der Ausübung eines Gestaltungsrechts (etwa einer Kündigung) entste-
hen (vgl. BGer, 4A_692/2015 vom 1. März 2017, E. 6; 5D_23/2017 vom 8. Mai
2017, E. 4.3.3).
4.2.5. Die Partei, die den Ersatz von Anwalts- oder anderen Parteikosten unter
dem Titel eines materiell-rechtlichen Schadenersatzanspruchs einklagt, hat sub-
stantiiert darzutun, d.h. Umstände zu nennen, die dafür sprechen, dass die gel-
tend gemachten Aufwendungen haftpflichtrechtlich als Bestandteil des Schadens
zu betrachten sind, mithin gerechtfertigt, notwendig und angemessen waren, der
Durchsetzung der Schadenersatzforderung dienten und nicht durch eine pro-
zessuale Parteientschädigung gedeckt sind (BGer, 4A_264/2015 vom 10. August
2015, E. 4.2.2; 4A_692/2015 vom 1. März 2017, E. 6.1; 4A_127/2011 vom 12. Juli
2011, E. 12.4; OGer ZH, LB160029 vom 7. März 2017, E. II.8.2-8.3). Damit gehö-
ren nicht nur die Notwendigkeit und die Angemessenheit der eingeklagten Partei-
kosten zu den Tatbestandsmerkmalen, deren sachverhaltsmässige Grundlage es
zu substantiieren gilt, sondern auch die Voraussetzung, dass die entsprechenden
Kosten nicht durch eine Parteientschädigung gedeckt sind, d.h. dass sie ihre Ur-
sache nicht unmittelbar in einer gerichtlichen Rechtsdurchsetzung haben. Mit an-
deren Worten ist substantiiert darzulegen, welche Aufwendungen im Einzelnen
angefallen sind (Art der Tätigkeit, Dauer, ausführende Person) und wozu diese im
Einzelnen gedient haben (insbesondere für welches Mandat und in welchem Zu-
sammenhang anwaltliche Leistungen erbracht wurden). Erst durch die Darlegung
dieser Umstände kann – was Rechtsfrage ist – beurteilt werden, ob es sich hier-
bei um ausser- bzw. vorprozessuale Parteikosten handelt, die nicht von einer Par-

- 18 -
teientschädigung nach Art. 95 Abs. 3 ZPO erfasst werden. Daran ändert nichts,
wenn mandatsrechtlich ein Pauschalhonorar vereinbart wurde; es ist nämlich
nicht relevant, welche Arbeiten tatsächlich in Rechnung gestellt bzw. vergütet
wurden, sondern nur, welche Arbeiten tatsächlich verrichtet wurden und wofür
(BGer, 4A_692/2015 vom 1. März 2017, E. 6.1; 4A_127/2011 vom 12. Juli 2011,
E. 12.4).
4.2.6. Dieser Rechtsprechung liegt – ganz selbstverständlich – zugrunde, dass
überhaupt eine materiell-rechtliche Anspruchsgrundlage bestehen muss, die der
klagenden Partei einen Anspruch auf Ersatz solcher nichtprozessualer Anwalts-
oder anderer Rechtsverfolgungskosten einräumt. Hierbei kann es sich etwa um
einen vertraglichen Anspruch (z.B. gestützt auf Art. 97, Art. 102 ff. oder Art. 368
Abs. 2 OR; vgl. BGer 4C.11/2003 vom 19. Mai 2003, E. 5; 4A_692/2015 vom
1. März 2017, E. 6), einen ausservertraglichen Anspruch (z.B. gestützt auf Art. 41
OR; vgl. BGE 117 II 394, E. 3-4) oder einen familienrechtlichen Unterhaltsan-
spruch handeln (vgl. BGer, 5A_442/2016 und 5A_443/2016 vom 7. Februar 2017,
E. 7). Stützt die klagende Partei ihren Anspruch auf Art. 41 OR, so hat sie insbe-
sondere Tatsachen zu behaupten, gestützt auf welche sich auf ein widerrechtli-
ches oder sittenwidriges Verhalten des Schuldners schliessen lässt, das die als
Schaden eingeklagten Parteikosten kausal verursacht hat (vgl. BGer,
4A_148/2016 vom 30. August 2016, E. 2.4). Auch Prozesshandlungen als solche
können anspruchsbegründend sein (Art. 41 Abs. 2 OR), nämlich dann, wenn die
Prozessführung auf sittenwidrigem, absichtlichem oder grobfahrlässigem Verhal-
ten beruht (BGE 117 II 394, E. 4). Stützt die klagende Partei ihren Anspruch auf
Art. 97 OR, so hat sie Umstände zu behaupten, die auf eine Vertragsverletzung
schliessen lassen, die ihrerseits kausal zum eingeklagten Schaden geführt hat.
4.2.7. Diese Selbstverständlichkeit verkennt die anwaltlich vertretene Klägerin,
wenn sie auch vor der Berufungsinstanz ausschliesslich Ausführungen dazu ma-
chen lässt, dass und inwiefern aus ihrer Sicht die fraglichen anwaltlichen Bemü-
hungen im Zusammenhang mit einer mieterseits beantragten Mietzinssenkung
bzw. einer Offenlegung eines Nebenkostenverteilschlüssels notwendig und an-
gemessen gewesen sein sollen. Selbst wenn dies zutreffen sollte, folgt aus der

- 19 -
blossen Tatsache, dass gewisse anwaltliche Bemühungen einer Partei "notwen-
dig" und "angemessen" waren, noch nicht, dass diese auch materiell-rechtlich von
der Gegenpartei zu ersetzen wären. Auf welche Rechtsgrundlage sich ein solcher
Anspruch vorliegend aber stützen sollte, ist schlicht nicht ersichtlich. Namentlich
kann im Umstand, dass die Beklagten – ob berechtigt oder nicht – eine Mietzins-
herabsetzung oder die Offenlegung einer Abrechnung verlangt haben, keine Ver-
tragsverletzung gesehen werden, die einen Schadenersatzanspruch zur Folge
hätte. Auch kann darin kein sittenwidriges (Prozess-)Verhalten im Sinne von
Art. 41 Abs. 2 OR erblickt werden. Dafür, dass die Beklagten in Kenntnis oder in
grobfahrlässiger Unkenntnis des Nichtbestandes eines solchen Anspruchs mit
dessen Geltendmachung gerade bezweckt hätten, der Klägerin Schaden zuzufü-
gen (vgl. BGE 117 II 394, E. 4), bestehen keine Anhaltspunkte. Hätten die Beklag-
ten einen solchen Anspruch erfolglos – aber in nicht sittenwidriger Weise – einge-
klagt, so wäre die Klägerin (mangels Widerrechtlichkeit) ausschliesslich durch ei-
ne entsprechende Parteienschädigung entschädigt worden (vgl. BGE 117 II 394).
Schliesslich kann – ebenso selbstverständlich – auch aus dem Umstand, dass die
Beklagten (später) eine andere Handlung vorgenommen haben, die als Vertrags-
verletzung bzw. als widerrechtlich i.S.v. Art. 41 OR zu qualifizieren ist, nicht auto-
matisch auf die Ersatzfähigkeit der fraglichen Kosten geschlossen werden. Viel-
mehr ist nur der durch die konkrete, anspruchsbegründende Handlung jeweils
kausal verursachte Schaden zu ersetzen und nicht – wovon die Klägerin schein-
bar ausgeht – einfach alle, im Mietverhältnis irgendwie und irgendwann einmal
angefallenen Kosten. Bereits daran scheitert der von der Klägerin geltend ge-
machte Ersatzanspruch. Weder ihre Ausführungen vor Vorinstanz (act. 1
Rz. 20 f., act. 12 Rz. 29, act. 47 Rz. 10, Prot. Vi., S. 18 ff.) noch jene im Beru-
fungsverfahren (act. 58 Rz. 46 ff.) lassen auf eine Anspruchsgrundlage schlies-
sen, die der Klägerin Anspruch auf Ersatz des fraglichen "Schadens" vermitteln
würde. Die Beklagten bezahlten zwar ab September 2011 keine Mietzinse mehr,
dies führte aber offensichtlich nicht zu den hier geltend gemachten Kosten im Zu-
sammenhang mit den beklagtischen Begehren um Mietzinssenkung bzw. Offen-
legung eines Verteilschlüssels. Das Vorbringen der Klägerin ist insofern un-
schlüssig. Weil die Berufungsinstanz nicht an die Begründung der Vorinstanz ge-

- 20 -
bunden ist, sondern das Recht von Amtes wegen anzuwenden hat, kann sie die
Berufung in diesem Punkt auch mit einer anderen Begründung abweisen (s. oben,
E. 2.3).
4.2.8. Damit erübrigt es sich auch, die "Notwendigkeit" oder "Angemessenheit"
der fraglichen Anwaltskosten zu prüfen. Mit diesen beiden Kriterien wird nämlich
die haftpflichtrechtliche Zurechenbarkeit von Aufwendungen der geschädigten
Person zu einem schädigenden Ereignis definiert. Fand aber ein solches, scha-
densbegründendes Ereignis gar nicht statt – oder fehlt es von vornherein an der
Kausalität zu einer anderen anspruchsbegründenden Handlung –, kann auch eine
durch die Kriterien der Notwendigkeit und Angemessenheit definierte Zurechnung
nicht erfolgen und entsprechende Aufwendungen von vornherein nicht im haft-
pflichtrechtlichen Sinne "notwendig" oder "angemessen" sein.
4.2.9. Schliesslich ist – was noch näher auszuführen sein wird (s. unten, E. 4.3.9-
10) – auch hier zu beachten, dass die in Frage stehenden Kosten, die der Kläge-
rin im Zusammenhang mit den mieterseits gestellten Begehren entstanden sind,
gewöhnlichen Verwaltungsaufwand darstellen, der durch den Mietzins abgegolten
wird und somit von vornherein nicht als "Schaden" qualifiziert werden kann. Auch
aus diesem Grund ist die Klage in diesem Punkt abzuweisen.
4.3. Anwaltskosten in der Zeit von September bis November 2011
4.3.1. Sodann fordert die Klägerin den Ersatz von Anwaltskosten in der Höhe von
CHF 1'334.90, die ihr zwischen September und November 2011 entstanden sei-
en. Vor Vorinstanz liess sie hierzu ausführen (act. 1 Rz. 24 ff., act. 12 Rz. 30),
dass sie den Beklagten folgende Schreiben habe zukommen lassen: Am 22. Sep-
tember 2011 je ein Schreiben betreffend Kündigung des Mietverhältnisses per
31. Oktober 2011, je mit amtlichem Formular (act. 3/19 – act. 3/21/2). Am
15. Oktober 2011 je ein Schreiben betreffend (eventuelle) Zahlungsverzugskündi-
gung per 30. November 2011, je mit amtlichem Formular (act. 3/21/3 –
act. 3/23/2). Am 27. Oktober 2011 je ein Schreiben betreffend Organisation und
Terminierung der Rückgabe des Mietobjekts (act. 3/25/1 – act. 3/26/2). Ferner
habe sie am 17. Oktober 2011 ein Betreibungsbegehren gegen den Beklagten 1

- 21 -
gestellt (act. 3/24/1) und im November 2011 Adressnachforschungen angestellt
(act. 3/24/2-3). Hierfür sei insgesamt ein Aufwand für anwaltliche Beratung im
Umfang von drei Stunden à CHF 400.– pro Stunde angefallen (zzgl. 3 % Klein-
spesenpauschale und 8 % MwSt.), welchen die Klägerin im Einzelnen auswies
(act. 47 Rz. 11). Auf Nachfrage der Vorinstanz, inwiefern diese Kosten notwendig
und angemessen gewesen sein sollen, liess sie ausführen, es sei hier "um die
Mahnungen und Kündigungsandrohungen" gegangen und es habe die Klägerin
so beraten werden müssen, "dass die Kündigung rechtlich auch [standhalte]";
man könne "nicht erwarten, dass ein Laie das so [hinkriege]" (Prot. Vi., S. 19).
4.3.2. Die Vorinstanz wies die Klage in diesem Punkt mit der Begründung ab, es
handle sich hierbei um typische Tätigkeiten einer Liegenschaftsverwaltung, die
den Beizug eines Anwalts nicht erforderlich gemacht hätten, sondern mit bran-
chentypischer Erfahrung zu bewältigen gewesen wären (act. 57 S. 19). Dem hält
die Klägerin in ihrer Berufung entgegen, dass die Umstände, welche diese
Schreiben, das Betreibungsbegehren sowie die Adressnachforschungen notwen-
dig gemacht hätten, "nicht den Umständen eines herkömmlichen Mietverhältnis-
ses" entsprochen hätten, sondern es habe sich um einen "komplizierten Fall mit
wiederholten Rechtsstreitigkeiten und plötzlichem Verschwinden" der Beklagten
gehandelt. Ferner sei notorisch, dass in einem Ausweisungsverfahren hohe An-
forderungen an den Nachweis klarer Verhältnisse bestünden, sodass es unum-
gänglich gewesen sei, einen Anwalt zur Wahrung ihrer Interessen beizuziehen.
Von der Klägerin habe nicht erwartet werden können, dass sie die gerichtliche
Ausweisung und die vorangehenden Schritte ohne anwaltliche Unterstützung vor-
bereite, d.h. insbesondere die dafür erforderlichen Mahnungen und Kündigungen
selbst verfasse. Dafür habe es ihr an den erforderlichen Rechtskenntnissen ge-
fehlt (act. 58 Rz. 51 ff.).
4.3.3. Aus den vorinstanzlichen Ausführungen der Klägerin geht hervor, dass der
hier geltend gemachte Schaden Folge der verspäteten bzw. unterbliebenen Zah-
lung der Mietzinse für die Monate September und Oktober 2011 bzw. Folge einer
Verweigerung der Besichtigung der Wohnung gewesen sei (act. 1 Rz. 24 ff.). We-
nigstens in Ersterem ist eine Vertragsverletzung zu sehen; der dadurch kausal

- 22 -
verursachte Schaden ist nach Art. 103 Abs. 1 bzw. Art. 107 ff. i.V.m. Art. 97 OR
grundsätzlich ersatzfähig (vgl. ZK-HIGI, Art. 257d OR N 61 ff.). Es stellt sich je-
doch die Frage, ob die vom Bundesgericht für den Ersatz von Anwalts- und ande-
ren Rechtsverfolgungskosten aufgestellten Voraussetzungen (s. oben, E. 4.2.3-6)
im Einzelnen erfüllt sind.
4.3.4. Die von der Klägerin geforderten Anwaltskosten für das Stellen eines Be-
treibungsbegehrens gegen den Beklagten 1 sind von vornherein nicht ersatzfähig,
da Art. 27 Abs. 2 SchKG (früher Art. 27 Abs. 3 SchKG) explizit vorsieht, dass die
Kosten einer (berufsmässigen) Vertretung im Betreibungsverfahren nicht auf den
Schuldner überwälzt werden dürfen. Es handelt sich insofern um "prozessuale
Kosten", die im Zusammenhang mit dem Betreibungsverfahren angefallen sind
und von einer – im Betreibungsverfahren nach Art. 27 Abs. 2 SchKG eben nicht
geschuldeten – Parteientschädigung gedeckt sind. Entsprechend können solche
Kosten auch nicht mittels zivilrechtlicher Ersatzansprüche geltend gemacht wer-
den (vgl. hierzu die in E. 4.2.3 zitierte Rechtsprechung).
4.3.5. Demgegenüber handelt es sich – was Rechtsfrage ist – bei den anwaltli-
chen Aufwendungen, die für das Verfassen und den Versand der obgenannten
Schreiben an die Beklagten angefallen sind (drei Kündigungen und ein Schreiben
betreffend Organisation der Wohnungsrückgabe), um nichtprozessuale Kosten,
die nicht unmittelbar im Zusammenhang mit einer gerichtlichen oder vollstre-
ckungsrechtlichen Durchsetzung der Ansprüche standen. Sie werden insofern von
einer Parteientschädigung im Ausweisungs- oder im Betreibungsverfahren nicht
erfasst und können grundsätzlich Gegenstand eines zivilrechtlichen Ersatzan-
spruchs sein. Vorausgesetzt ist aber, dass diese Aufwendungen nach ihrer Art
und ihrem Umfang gerechtfertigt, notwendig und angemessen waren (s. oben,
E. 4.2.3 und E. 4.2.5).
4.3.6. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass dies nicht der Fall war. Die
Kündigung vom 22. September 2011 hat die Klägerin weder in ihrem Schreiben
noch im amtlichen Formular begründet (act. 3/19-20). Weshalb hierzu ein Anwalt
beigezogen werden musste, ist nicht ersichtlich. Nichts anderes gilt für die (be-
gründete) eventuelle Zahlungsverzugskündigung vom 15. Oktober 2011, womit

- 23 -
eine weitere Eventualkündigung angedroht wurde (act. 3/21/3 – act. 3/22/2), so-
wie für das Schreiben betreffend Organisation und Terminierung der Rückgabe
der Mietsache vom 27. Oktober 2011, womit eine weitere Eventualkündigung
ausgesprochen wurde (act. 3/25/1-2). Auch eine (begründete) ausserordentliche
Kündigung oder eine Aufforderung zur Rückgabe der Mietsache kann mit minima-
ler branchentypischer Erfahrung ohne Weiteres in einer korrekten Form verfasst
werden, und es ist von einem Vermieter zu erwarten, dass er solche üblichen Er-
klärungen, die zur üblichen Verwaltung gehören, selbst erledigen kann. Dass sich
das Mietverhältnis in der Vergangenheit als mühsam erwiesen hat, macht weder
den Fall "kompliziert" noch einen Anwalt notwendig. Ebenfalls unbehelflich ist der
Hinweis der Klägerin, es bestünden in einem Ausweisungsverfahren als summari-
sches Verfahren nach Art. 257 ZPO (Rechtsschutz in klaren Fällen) besonders
hohe Anforderungen an den Nachweis klarer Verhältnisse, sodass die Klägerin
bereits im Vorfeld auf anwaltliche Hilfe angewiesen gewesen sei, um die Kündi-
gung(en) korrekt auszusprechen und eine Beurteilung im summarischen Verfah-
ren zu ermöglichen (act. 58 Rz. 51). Eine Kündigung – ob ordentlich oder ausser-
ordentlich – kann in aller Regel mit minimaler branchenüblicher Erfahrung formell
korrekt vorgenommen werden; der Beizug eines Anwalts rechtfertigt sich hierfür,
wenn überhaupt, höchstens in ganz speziell gelagerten Ausnahmekonstellatio-
nen. Demgegenüber hängt eine Parteientschädigung für Anwaltskosten im Aus-
weisungsverfahren grundsätzlich nicht von der Notwendigkeit einer anwaltlichen
Vertretung ab (BGer, 5A_391/2017 vom 13. Februar 2018, E. 3).
4.3.7. Auch für die "Adressnachforschungen" der Klägerin, die im Wesentlichen in
einer blossen Anfrage an das Bevölkerungsamt der Stadt Zürich zu den Mel-
dungsverhältnissen der Beklagten bestanden haben (act. 3/24/2-3), war der Bei-
zug eines Anwalts nicht notwendig. Inwiefern eine solche Anfrage nicht von der
Vermieterschaft selbst bzw. von einer mandatierten Liegenschaftsverwaltung vor-
genommen werden können sollte, ist nicht ersichtlich. Damit kann offen bleiben,
ob es sich auch bei diesen Aufwendungen um nichtprozessuale Kosten handelt,
die weder im Zusammenhang mit dem Betreibungsverfahren noch im Zusam-
menhang mit dem Ausweisungsverfahren angefallen sind und entsprechend nicht
in den Anwendungsbereich einer prozessualen Parteientschädigung fallen.

- 24 -
4.3.8. Die Klägerin hält in ihrer Berufung sinngemäss dafür, es sei für das Abfas-
sen der erwähnten Schreiben und für die Adressnachforschungen wenigstens der
Beizug einer professionellen Liegenschaftsverwaltung notwendig gewesen, da sie
selbst nicht über die hierzu erforderliche, branchentypische Erfahrung verfügt ha-
be; entsprechend sei immerhin eine Entschädigung nach Massgabe eines Stun-
denansatzes einer solchen Liegenschaftsverwaltung geschuldet (act. 58 Rz. 47,
49 f., 52). Im vorinstanzlichen Verfahren machte die Klägerin nur – und auch dort
erst auf entsprechendes Nachfragen der Vorinstanz – geltend, sie habe bezüglich
dieser Schreiben "so beraten werden [müssen], dass die Kündigung auch recht-
lich [standhalte]". Man könne nicht erwarten, dass "ein Laie das so hinkrieg[e]"
(Prot. Vi., S. 19). Damit machte sie der Sache nach zwar geltend, dass sie nicht
über eine juristische Ausbildung verfüge, nicht aber, dass ihr – obschon sie die
Liegenschaft weitgehend selbst verwaltete – auch eine hierfür an sich erforderli-
che, minimale Erfahrung in diesem Bereich abgehen würde. Eine solche Behaup-
tung stellte sie (sinngemäss) erst in ihrer Berufungsschrift auf (act. 58 Rz. 47),
ohne aber darzulegen, inwiefern sie dieses unechte Novum nicht bereits vor Vor-
instanz hätte vorbringen können. Es erweist sich deshalb als unzulässig (Art. 317
Abs. 1 ZPO; s. oben, E. 2.4).
4.3.9. Selbst wenn diese Behauptung aber berücksichtigt würde, wäre die Beru-
fung in diesem Punkt aus folgendem Grund dennoch abzuweisen: Als Entgelt für
die Überlassung und den Gebrauch der Mietsache steht dem Vermieter der Miet-
zins zu (Art. 257 OR). Mit besonderer Abrede kann er zudem Nebenkosten als
Entgelt für Leistungen verlangen, die er oder ein Dritter erbringt und die mit dem
Gebrauch der Sache zusammenhängen (Art. 257a und Art. 257b OR). Gewöhnli-
cher Verwaltungsaufwand des Vermieters ist dabei grundsätzlich – abgesehen
von Kosten für die Erstellung der Nebenkostenabrechnung (Art. 4 Abs. 3 VMWG)
und für die Verwaltung von Heizung und Warmwasser (Art. 5 Abs. 3 VMWG) –
nicht nebenkostenfähig und gilt als durch den Mietzins abgegolten (ZK-HIGI,
Art. 257a OR N 8, Art. 269 OR N 119 ff.; BSK OR I-WEBER, Art. 257a N 3). Bei
den hier fraglichen Aufwendungen der Klägerin für das Verfassen und den Ver-
sand dreier Schreiben an die Beklagten betreffend (mehrfache) Kündigung des
Mietverhältnisses und Rückgabe der Mietsache sowie für Adressnachforschungen

- 25 -
(Anfrage beim Bevölkerungsamt der Stadt Zürich) handelt es sich um solchen
gewöhnlichen Verwaltungsaufwand, zu deren Erledigung ein Vermieter mit mini-
maler branchentypischer Erfahrung oder aber eine von ihm mandatierte Liegen-
schaftsverwaltung ohne Weiteres in der Lage sein muss. Dass sich ein Vermieter
dazu gezwungen sieht, ein Mietverhältnis zu kündigen – allenfalls auch ausseror-
dentlich wegen Zahlungsverzugs – ist jedenfalls nicht unüblich und begründet
grundsätzlich auch keinen ausserordentlichen (Verwaltungs-)Aufwand. Damit ein-
hergehende Verwaltungskosten gelten als durch den Mietzins abgegolten. Etwas
anderes könnte nur dann gelten, wenn aufgrund des den Vertrag verletzenden
Verhaltens der Mieterschaft anwaltliche Beratung notwendig geworden wäre (vgl.
ZK-HIGI, Art. 269 OR N 121 f.), was hier aber – wie vorhin dargelegt – gerade
nicht der Fall ist.
4.3.10. Sind die hier in Frage stehenden Kosten als gewöhnlicher Verwaltungs-
aufwand zu qualifizieren, der als durch den Mietzins abgegolten gilt, so können
diese keinen Schaden im Sinne des Haftpflichtrechts begründen. Was vertraglich
geschuldet ist und wofür bereits ein Entgelt geleistet wurde (bzw. geschuldet ist),
kann nicht ersatzfähiger Schaden sein. Andernfalls würde die Vermieterschaft
doppelt entschädigt. Die Berufung ist in diesem Punkt folglich abzuweisen.
4.4. Kosten für Adressnachforschungen im März 2016 bzw. ab August 2016
4.4.1. Die Klägerin fordert für Aufwendungen, die ihr durch "Adressnachforschun-
gen im Zusammenhang mit der Aufforderung [der Vorinstanz] in der Verfügung
vom 15. August 2016" entstanden seien, CHF 120.– als Ersatz von Gebühren, die
dem Staatssekretariat für Migration bzw. der Stadt Zürich zu entrichten gewesen
seien, CHF 648.– als "Pauschalbetrag" für einen Besuch der vermeintlichen Ad-
resse der Beklagten in London durch die Anwältin der Klägerin sowie
CHF 1'779.85 für anwaltliche Bemühungen im Zusammenhang mit "verschiede-
nen Schreiben, E-Mails, Telefone, Auskunftsbegehren" (act. 12 Rz. 14, 32 f.,
act. 47 Rz. 14 f.). Auf Nachfrage der Vorinstanz liess die Klägerin zur Notwendig-
keit und Angemessenheit dieser Aufwendungen ausführen, es hätten bei ver-
schiedenen Behörden, Botschaften sowie ehemaligen Arbeitgebern Auskünfte
eingeholt bzw. Internetrecherchen durchgeführt werden müssen. Die "Überprü-

- 26 -
fung der Adresse in London" sei nur deshalb so einfach (bzw. günstig) gewesen,
weil die Vertreterin der Klägerin ohnehin in London gewesen sei. Man habe be-
reits vor Klageeinreichung versucht, die Adresse der Beklagten ausfindig zu ma-
chen (Prot. Vi., S. 19 f.). Auf Nachfrage, inwiefern diese Aufwendungen nicht be-
reits durch die Parteientschädigung des vorliegenden Verfahrens abgedeckt sein
sollen, liess die Klägerin ausführen, es gebe "diese Rechtsprechung und Lehr-
meinung, dass nicht jeder Aufwand im Zusammenhang mit einem Verfahren be-
reits von der jeweiligen Parteientschädigung abgedeckt" sei (Prot. Vi., S. 20).
4.4.2. Die Vorinstanz wies dieses Begehren mit der Begründung ab, die entspre-
chenden Aufwendungen würden im Zusammenhang mit der Verfügung vom
15. August 2016 stehen und deshalb als mit der (erhöhten) Parteientschädigung
abgegolten gelten. Namentlich habe die Klägerin nicht dargetan, inwiefern dieser
Aufwand über die Parteientschädigung hinausgehe bzw. notwendig und ange-
messen gewesen sein soll. In Bezug auf die Kosten für den Besuch der Adresse
in London sei nicht ersichtlich, weshalb eine solche Tätigkeit von einer Anwältin
habe durchgeführt werden müssen (act. 57 S. 20 f.). Hiergegen wendet die Kläge-
rin in ihrer Berufung im Wesentlichen ein, es habe nur deshalb eine Anwältin die
fragliche Adresse in London besucht, weil diese ohnehin vor Ort gewesen sei; an-
dernfalls wären die Kosten noch höher ausgefallen. Eventualiter sei die Höhe die-
ser Schadensposition herabzusetzen. In Bezug auf den übrigen anwaltlichen
Aufwand und die externen Auslagen treffe es nicht zu, dass diese durch die Par-
teientschädigung des vorliegenden Verfahrens abgedeckt seien, da Letztere –
"gerechnet mit den üblichen Stundensätzen" – nicht einmal ansatzweise den tat-
sächlichen Prozessaufwand der Klägerin abdecke (act. 58 Rz. 54 ff.).
4.4.3. Es wurde bereits dargelegt (s. oben, E. 4.2.3-5), dass Anwalts- und andere
Rechtsverfolgungskosten von vornherein nicht im Wege eines zivilrechtlichen Er-
satzanspruchs geltend gemacht werden können, wenn und soweit sie von einer in
der jeweiligen Prozessordnung vorgesehenen Parteientschädigung erfasst wer-
den. Ob und in welcher Höhe eine solche Parteientschädigung geschuldet ist
bzw. zugesprochen wird, ist unerheblich. Selbst dann, wenn eine solche nach
Art. 113 Abs. 1 ZPO oder nach dem in Art. 116 ZPO vorbehaltenen kantonalen

- 27 -
Recht überhaupt nicht erhältlich ist oder wenn nach kantonalem Tarif (Art. 96
ZPO) nur gewisse Leistungen, allenfalls nur in beschränktem Umfang, entschä-
digt werden, können Parteikosten, welche vom Anwendungsbereich von Art. 95
Abs. 3 ZPO erfasst werden, nicht unter dem Titel eines zivilrechtlichen Schaden-
ersatzanspruchs gefordert werden. Mit anderen Worten entfaltet Art. 95 Abs. 3
ZPO eine gewisse Sperr- bzw. Ausschliesslichkeitswirkung in Bezug auf sämtli-
che Kosten, die in seinen Anwendungsbereich fallen, und zwar auch dann, wenn
eine Parteientschädigung nach kantonalem Tarif nur für gewisse dieser Leistun-
gen bzw. nur in beschränktem Umfang vorgesehen ist. Dass einige der effektiv
angefallenen (und notwendigen) prozessualen Anwaltskosten überhaupt nicht
oder nur in geringerem Umfang entschädigt werden, ist somit gerade eine Folge,
die der Gesetzgeber mit Art. 95 Abs. 3 bzw. Art. 96 ZPO in Kauf genommen bzw.
beabsichtigt hat. Mithin geht das Argument der Klägerin, die hier fraglichen Auf-
wendungen würden nicht von der vorinstanzlich gesprochenen Parteientschädi-
gung erfasst, weil diese die tatsächlichen Prozesskosten nicht einmal ansatzwei-
se abdecke, von vornherein fehl. Es ist vielmehr entscheidend darauf abzustellen,
ob diese Aufwendungen unter den Begriff bzw. in den Anwendungsbereich der
Parteientschädigung i.S.v. Art. 95 Abs. 3 ZPO fallen oder nicht. Soweit dies der
Fall ist, werden die entsprechenden Parteikosten ausschliesslich durch die in der
Höhe nach kantonalem Tarif zu bemessende Parteientschädigung abgegolten.
4.4.4. Art. 95 Abs. 3 ZPO erfasst sämtliche Anwalts- und anderen Parteikosten,
die aufgrund oder doch in engem Zusammenhang mit dem Prozess entstanden
sind und ihre Ursache somit unmittelbar in der gerichtlichen Rechtsdurchsetzung
haben, und zwar unabhängig davon, ob sie zeitlich vor oder nach Einleitung des
Prozesses entstanden sind (s. hierzu oben, E. 4.2.4). Dazu zählen namentlich
Kosten, die üblicherweise und unmittelbar im Zusammenhang mit der Vertretung
einer Partei in einem gerichtlichen Verfahren entstehen, sowie Kosten, die zwar
vor dem Prozess angefallen sind, jedoch – retrospektiv betrachtet – für die Vorbe-
reitung bzw. die Durchführung des Prozesses notwendig oder nützlich waren.
Ebenfalls darunter fallen grundsätzlich Sachverhaltsabklärungen der Parteien, die
zur Aufstellung von Tatsachenbehauptungen bzw. zur Substantiierung derselben
notwendig sind (wie etwa die Kosten für ein Privatgutachten; vgl. HGer ZH,

- 28 -
HG140250 vom 31. Januar 2017, E. II.3.1.2.7.3 und E. II.6.9; BSK ZPO-V. RÜ-
EGG/M. RÜEGG, Art. 95 N 17; BK ZPO-STERCHI, Art. 95 N 11).
4.4.5. Vorliegend stehen Kosten in Frage, die der Klägerin für Adressnachfor-
schungen kurz vor Einleitung der Klage (im März 2016) sowie während des Pro-
zesses – namentlich auf entsprechende Aufforderung der Vorinstanz hin (Verfü-
gung vom 15. August 2016; act. 5) – entstanden sind. Art. 221 Abs. 1 lit. a ZPO
sieht vor, dass die Parteien des Prozesses zu bezeichnen sind; dazu gehört auch
die Benennung einer Zustelladresse (OGer ZH, PS110082, Beschluss vom 8. Ju-
ni 2011). Ist der Aufenthaltsort einer Partei unbekannt und kann er trotz zumutba-
rer Nachforschungen nicht ermittelt werden, so erfolgt die Zustellung durch Publi-
kation (Art. 141 Abs. 1 lit. a ZPO). Ohne Kenntnis der Zustelladresse bzw. ohne
Nachweis zumutbarer Adressnachforschungen kann ein Prozess nicht (erfolg-
reich) durchgeführt werden. Damit werden Aufwendungen, die dadurch entstehen,
dass im Hinblick auf Art. 221 Abs. 1 lit. a bzw. Art. 141 Abs. 1 lit. a ZPO eine gül-
tige Zustelladresse einer (beklagten) Partei ermittelt bzw. zu ermitteln versucht
wird, unmittelbar durch den Prozess selbst verursacht, und zwar unabhängig da-
von, ob sie vor oder nach dessen Einleitung – allenfalls auch erst auf gerichtliche
Aufforderung hin – anfallen. Es handelt sich damit um Kosten, die in den Anwen-
dungsbereich von Art. 95 Abs. 3 ZPO fallen und ausschliesslich unter dem Titel
einer Parteientschädigung (nach Massgabe des kantonalen Tarifs) abgegolten
werden können. Ob und inwieweit die von der Vorinstanz gesprochene Parteient-
schädigung für das vorinstanzliche Verfahren aufgrund solcher Aufwendungen im
Zusammenhang mit Adressnachforschungen zu erhöhen ist, wie es die Klägerin
verlangt, wird später zu klären sein (dazu unten, E. 5.4). Mittels eines separaten
zivilrechtlichen Schadenersatzanspruches können solche Aufwendungen aber je-
denfalls nicht geltend gemacht werden, weshalb die Berufung auch in diesem
Punkt abzuweisen ist.

- 29 -
4.5. Zeitaufwand der Klägerin
4.5.1. Die Klägerin machte vor Vorinstanz einen Schaden von CHF 2'000.– gel-
tend, der ihr "aufgrund des rechtswidrigen Verhaltens der Beklagten" dadurch
entstanden sei, dass sie "insbesondere sämtliche der durch die Beklagten verur-
sachten Schäden beheben bzw. beheben lassen musste, die von den Beklagten
mitgenommenen Kleinmaterialien sowie die beschädigten Küchengeräte ersetzen
musste, den Beklagten diverse Schreiben mehrmals und auch an verschiedene
Adressen eingeschrieben sowie teilweise auch mit amtlicher Zustellung schicken
musste […], die Beklagten für die ausstehenden Forderungen betreiben musste,
[…] aufgrund des unkooperativen Verhaltens der Beklagten amtliche Befunde in
Auftrag geben musste und […] Auskünfte über den Verbleib der Beklagten einho-
len sowie die Stromrechnung der Beklagten bezahlen musste etc." Aufgrund "all
dieser Tätigkeiten" habe die Klägerin "einen enormen Aufwand" gehabt, den sie
"einstweilen mit CHF 2'000.00 in Rechnung" stelle (act. 1 Rz. 66). Auf Nachfrage
der Vorinstanz liess die Klägerin in der Hauptverhandlung durch ihren Prozess-
vertreter erklären, sie sei nicht erwerbstätig, man könne von ihr aber "nicht ver-
langen, dass sie all diesen Dingen gratis nachrenn[e]." Es müsse auch der "Auf-
wand für die Montage und für den Einkauf dieser Dinge" berücksichtigt werden
(Prot. Vi., S. 17). Auf weitere Nachfrage der Vorinstanz, ob neben den – bereits
anderweitig geltend gemachten – Materialkosten keine effektiven Auslagen ange-
fallen seien, antwortete der Vertreter der Klägerin: "Vielleicht noch die Autofahrt
dorthin". Auf die Frage, wie hoch diese Kosten gewesen seien, erwiderte dieser,
dies habe "man nicht so spezifiziert". Die Klägerin sei "ja in den … in …" gefah-
ren. Auf die Frage, ob sie einen Betrag pro Kilometer geltend mache, liess die
Klägerin antworten, es sei "nicht dokumentiert, wie oft man da hin- und hergefah-
ren" sei. Sie mache nur einen zeitlichen Aufwand für die Fahrt und den Einkauf
geltend (Prot. Vi., S. 17).
4.5.2. Die Vorinstanz wies dieses Begehren mit der Begründung ab, es handle
sich beim geltend gemachten zeitlichen Aufwand der Klägerin nicht um Schaden
im Rechtssinne. Fahrtkosten habe sie weder beziffert noch substantiiert behaup-
tet (act. 57 S. 16 f.). Hiergegen wendet die Klägerin in ihrer Berufung im Wesentli-

- 30 -
chen ein, es handle sich beim geltend gemachten "Zeitaufwand" um Schaden im
Rechtssinne. Indem die Vorinstanz für ihre gegenteilige Rechtsauffassung keinen
Bundesgerichtsentscheid zitiert habe, habe sie ihre Begründungspflicht und damit
das rechtliche Gehör der Klägerin verletzt. Zudem habe die Klägerin durch die
Bezifferung dieser Schadensposition auf CHF 2'000.– "indirekt auch ihren Auf-
wand für die Fahrtkosten beziffert, zumal eine konkretere Bezifferung gar nicht
möglich" gewesen sei, da sie ihre Fahren nicht minuten- und kilometergenau do-
kumentiert habe (act. 58 Rz. 61 ff.).
4.5.3. Die Klägerin stützt ihren Schadenersatzanspruch auf Art. 267 i.V.m. Art. 97
OR sowie auf Art. 41 OR. Das schweizerische Obligationenrecht definiert den Be-
griff des (ersatzfähigen) Schadens nicht. Nach ständiger bundesgerichtlicher
Rechtsprechung ist der Schaden die ungewollte bzw. unfreiwillige Vermögens-
verminderung, die in einer Vermehrung der Passiven, einer Verminderung der Ak-
tiven oder in entgangenem Gewinn liegen kann. Der haftpflichtrechtlich relevante
Schaden entspricht hierbei der Differenz zwischen dem gegenwärtigen, nach dem
schädigenden Ereignis festgestellten Vermögensstand und dem Stand, den das
Vermögen ohne das schädigende Ereignis hätte (sog. Differenzhypothese; statt
vieler BGE 132 III 359, E. 4; 127 III 403, E. 4a). Demgegenüber stellt eine Beein-
trächtigung persönlich-ideeller Rechtsgüter, die keine konkreten wirtschaftlichen
Auswirkungen auf den Vermögensstand im vorgenannten Sinne zeitigt, grund-
sätzlich keinen (ersatzfähigen) Schaden dar. So ist etwa eine Körperverletzung
als solche kein Schaden im Rechtssinne, sondern es sind allein die wirtschaftli-
chen Nachteile zu ersetzen, die daraus entstehen (BGE 127 III 403, E. 4a).
4.5.4. Von diesem klassischen, tradierten Schadensbegriff ist die bundesgerichtli-
che Rechtsprechung in zwei eng definierten Ausnahmekonstellationen abgewi-
chen und hat für diese zwei Kategorien nicht-wirtschaftlicher Beeinträchtigungen
einen "normativen Schadensbegriff" anerkannt. Erstens wird ein normativer
Schaden, der aus eingeschränkter oder entfallener Fähigkeit zur Haushaltsfüh-
rung entstanden ist, nicht bloss ersetzt, wenn effektive Kosten für eine (externe)
Haushaltshilfe erwachsen sind, sondern es wird – gleichsam von Gesetzes wegen
und ohne Nachweis der daraus konkret entstandenen Vermögenseinbusse –

- 31 -
auch der abstrakte "Wertverlust", gemessen an den Kosten, die eine externe
Haushaltshilfe verursachen würde, ausgeglichen (sog. Haushaltsschaden). Der
Grund liegt darin, dass der Beizug einer aussenstehenden Person für Arbeiten im
privaten Rahmen eines Haushalts regelmässig nicht zumutbar wäre und dass –
was heute jedoch nicht mehr in gleichem Masse zutrifft – ein Markt für die typi-
sche Haushaltsarbeit nur beschränkt besteht (BGE 127 III 403, E. 4b). Zweitens
wird ein normativer Betreuungs- bzw. Pflegeschaden anerkannt, wenn eine ge-
schädigte Person aufgrund eines schädigenden Ereignisses auf Betreuung oder
Pflege angewiesen ist und diese auf familiärer oder freundschaftlicher Basis un-
entgeltlich geleistet wird. Neben den bereits genannten Gründen kommt hier hin-
zu, dass die Pflege oder Betreuung leistende Person den unentgeltlichen Vorteil
regelmässig der geschädigten und nicht der schädigenden Person zukommen
lassen will (BGer, 4C.276/2001 vom 26. März 2002, E. 6b). Andere, in der Lehre
teilweise postulierte Kategorien eines normativen – d.h. vom klassischen Scha-
densbegriff abweichenden – Schadens lässt das Bundesgericht nicht zu. Nament-
lich wird ein in Deutschland teilweise anerkannter Kommerzialisierungs- bzw.
Frustrationsschaden (Beeinträchtigung von bereits erworbenen Nutzungsmöglich-
keiten) abgelehnt (BGE 132 III 379, E. 3.3.2; 115 II 474, E. 3a).
4.5.5. Die Klägerin fordert nicht etwa Ersatz für Erwerbsausfall oder für konkret
angefallene Kosten, sondern sie will die Zeit, die sie selbst zur Organisation der
Schadensbehebung, zum Einkauf gewisser Ersatzteile, für die Korrespondenz mit
den Beklagten sowie für die Rechtsverfolgung aufgewendet habe, "ersetzt" haben
und stellt hierfür CHF 2'000.– "in Rechnung" (act. 1 Rz. 66). Sie will insofern für
ihren "Mehraufwand von Zeit und Mühe" bzw. für die "Beeinträchtigung ihrer Zeit
bzw. Freizeit" nach einer abstrakten Berechnung entschädigt werden (act. 58
Rz. 64). Nach dem klassischen Schadensbegriff, d.h. der Differenzhypothese,
stellt ein solcher, reiner Zeitverlust keinen Schaden dar, weil er sich in keiner
Weise im Vermögen manifestiert. Auch unter eine der in der Rechtsprechung an-
erkannten Kategorien ersatzfähiger normativer Schäden (Hauhalts-, Betreuungs-
oder Pflegeschaden) fällt diese Art der Beeinträchtigung nicht. Insofern müsste
gewissermassen eine neue (dritte) Kategorie eines ersatzfähigen normativen
Schadens geschaffen werden, nämlich für "Zeitverlust im Zusammenhang mit der

- 32 -
Schadensbehebung" oder für "Zeitverlust im Allgemeinen". Dies ist abzulehnen.
Nach geltendem Recht besteht kein Anlass, die Ersatzfähigkeit nicht vermögens-
rechtlicher Schäden auf blossen Zeitverlust auszudehnen. Obschon die vom Bun-
desgericht bisher als ersatzfähig anerkannten Kategorien normativer Schäden
nicht abschliessend sind und in Zukunft allenfalls auch auf weitere, speziell gela-
gerte Ausnahmefälle ausgedehnt werden können, würde eine allgemeine (abs-
trakte) Vergütung von "verlorener Zeit" oder "erstandener Mühen" sachlich, näm-
lich mit Blick auf den geltenden grundlegenden Schadensbegriff, zu weit führen.
Im Unterschied zum Haushalts- bzw. Betreuungsschaden ist es hier gerade zu-
mutbar, eine Drittperson mit der Vornahme der fraglichen Tätigkeiten zu betrauen.
Zudem gebietet sich eine gewisse (unentgeltliche) Eigenleistung zur Schadens-
behebung aus der allgemeinen Schadenminderungsobliegenheit. Schliesslich
spricht auch das Bereicherungsverbot gegen eine allgemeine, abstrakte Vergü-
tung von investierter Zeit der geschädigten Person, jedenfalls dann, wenn diese
Zeit nicht anderweitig gewinnbringend eingesetzt worden wäre.
4.5.6. Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz das Recht in diesem Punkt zutref-
fend angewandt. Die Kritik der Klägerin, die Vorinstanz habe hierfür keine bun-
desgerichtlichen Entscheidungen angeführt und dadurch ihren Gehörsanspruch
verletzt, ist unbegründet. Das sich aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör erge-
bende Recht auf Begründung verlangt nicht, dass sich die erkennende Instanz mit
allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vor-
bringen ausdrücklich widerlegt, sondern sie kann sich auf die wesentlichen Punk-
te beschränken. Es müssen zumindest kurz die Überlegungen genannt werden,
die zum entsprechenden Entscheid geführt haben, sodass dieser sachgerecht
angefochten werden kann (BGE 133 III 439, E. 3.3). Diesen Anforderungen wird
der vorinstanzliche Entscheid ohne Weiteres gerecht. Die Vorinstanz hat nach-
vollziehbar dargelegt, auf welche Rechtsregel sie ihren Entscheid gestützt hat.
Dies genügt. Die Angabe bestimmter bundesgerichtlicher Entscheidungen ist
nicht erforderlich, zumal es sich beim hier in Frage stehenden Rechtssatz – dem
klassischen Schadensbegriff und der grundsätzlich fehlenden Ersatzfähigkeit
nicht vermögensrechtlicher Beeinträchtigungen – um einen elementaren Grund-

- 33 -
satz des schweizerischen Privatrechts handelt, der gerade gegenüber einer an-
waltlich vertretenen Partei an sich keiner weiteren Erklärung bedürfte.
4.5.7. Schliesslich macht die Klägerin in ihrer Berufung geltend, es treffe nicht zu,
dass sie es "gänzlich unterlassen haben soll, [die Fahrtkosten] zu beziffern". Mit
der "Bezifferung des gesamten ihr durch das Verhalten der Berufungsbeklagten
entstandenen Schadens von CHF 2'000.00 für ihre persönlichen Aufwendungen
im Zusammenhang mit der Schadensbeseitigung" habe sie "indirekt auch ihren
Aufwand für die Fahrtkosten beziffert, zumal eine konkretere Bezifferung gar nicht
möglich" gewesen sei (act. 58 Rz. 64). Was die Klägerin hiermit im Einzelnen zum
Ausdruck bringen will, ist nicht leicht verständlich. Sofern sie damit meint, mit den
geforderten CHF 2'000.– würde (auch) ihr eigener zeitlicher Aufwand für durchge-
führte, umfangmässig aber nicht näher substantiierte Autofahrten entschädigt, so
ist auf die bereits dargelegte Rechtsprechung zu verweisen, wonach blosser Zeit-
verlust nicht ersatzfähiger Schaden darstellt. Sofern die Klägerin damit letztlich
aber eben doch effektive Auslagen für bestimmte Autofahrten (namentlich Ben-
zinkosten und Abschreibungen am Fahrzeug) geltend machen will, was aus ihren
Ausführungen aber nicht klar hervorgeht, so ist ihr einerseits entgegen zu halten,
dass sie solches im vorinstanzlichen Verfahren gerade nicht gefordert hatte (vgl.
Prot. Vi., S. 17 unten) und ein erstmaliges Geltendmachen solcher Schadensposi-
tionen im Berufungsverfahren nicht zulässig ist (Art. 317 ZPO). Andererseits un-
terliess es die Klägerin auch im Berufungsverfahren, ihre konkreten Fahrtkosten
zu beziffern oder in irgendeiner Form zu substantiieren. Dass sie offenbar nicht
mehr weiss, welche Fahrten im Einzelnen angefallen sind, ändert nichts daran.
Namentlich berechtigt dies nicht zu einer Schadensschätzung nach Art. 42 Abs. 2
OR. Dass die Klägerin ihre Fahrten nicht einmal ansatzweise rekonstruieren kann
oder will, hat sie selbst zu vertreten.
4.5.8. Auch eine Verletzung der sozialen Untersuchungsmaxime (Art. 247 Abs. 2
lit. b Ziff. 1 ZPO; s. dazu unten, E. 4.6.2) kann der Vorinstanz nicht zur Last gelegt
werden, da sie die anwaltlich vertretene Klägerin mehrfach zur Substantiierung
der Fahrtkosten angehalten hatte (Prot. Vi., S. 17).

- 34 -
4.6. Malerarbeiten
4.6.1. Die Klägerin machte vor Vorinstanz geltend, die Beklagten hätten die Woh-
nung ungenügend gelüftet, sodass sich an den Wänden Schimmelpilz gebildet
habe und die Wohnung neu habe gestrichen werden müssen. Die Rechnung der
Malerarbeiten habe sich auf CHF 2'900.– belaufen, was sie als Schadenersatz
geltend machte (act. 1 Rz. 33). Auf Nachfrage erklärte sie, der letzte Anstrich sei
"noch vor dem Einzug der Beklagten" erfolgt (Prot. Vi., S. 20). Die Vorinstanz
sprach ihr für diese Schadensposition nur den Zustandswert zu, den sie – ausge-
hend von einem Alter des bisherigen Anstrichs von 3.25 Jahren im Zeitpunkt des
Neuanstrichs – auf CHF 1'721.90 (4.75/8 der Malerkosten) bezifferte (act. 57
S. 15 f.). Die Klägerin stellt in ihrer Berufung weder in Frage, dass nur der Zeit-
wert als Schaden ersatzfähig sei, noch beanstandet sie die von der Vorinstanz
vorgenommene Bemessung des Zeitwerts als solche. Sie macht einzig geltend,
die Vorinstanz habe mit diesem Vorgehen die soziale Untersuchungsmaxime
nach Art. 247 Abs. 2 lit. b Ziff. 1 ZPO verletzt, da es nicht Sache des Gerichts ge-
wesen sei, die eingereichten Belege nach Sachverhaltselementen zu durchfors-
ten, die von keiner Partei in das Verfahren eingebracht worden seien. Die Beklag-
ten hätten die Höhe der geltend gemachten Malerkosten nicht bestritten und auch
keine Abnützung geltend gemacht, weshalb die Vorinstanz den gesamten Betrag
der geltend gemachten Kosten "als unbestritten und damit erstellt" in ihren Ent-
scheid hätte aufnehmen müssen (act. 58 Rz. 65 f.).
4.6.2. Nach Art. 247 Abs. 2 lit. b Ziff. 1 ZPO stellt das Gericht in den übrigen (nicht
unter Art. 243 Abs. 2 lit. c ZPO fallenden) mietrechtlichen Streitigkeiten den Sach-
verhalt von Amtes wegen fest, sofern der Streitwert CHF 30'000.– nicht über-
steigt. Die hier zur Anwendung kommende Untersuchungsmaxime ist jedoch eine
eingeschränkte, die aus sozialen Gründen dem Schutz der nach gesetzgeberi-
scher Wertung schwächeren Partei (i.e. der Mieterschaft) dient (BGE 141 III 569,
E. 2.3.1). Damit wird die Verantwortung für die Erstellung des Sachverhalts ge-
wissermassen zwischen den Parteien und dem Gericht verteilt, wobei Letzterem
eine verstärkte Mitwirkungspflicht zukommt. Die soziale Untersuchungsmaxime
verpflichtet das Gericht aber nicht, von Amtes wegen zu untersuchen, wenn die

- 35 -
Parteien darauf verzichten, ihre Standpunkte zu erklären, sondern sie begründet
im Grundsatz nur eine – gegenüber Art. 56 ZPO – verstärkte Fragepflicht. Wie un-
ter der im ordentlichen Verfahren geltenden Verhandlungsmaxime müssen die
Parteien den Prozessstoff grundsätzlich selbst beschaffen und das Gericht auf
Tatsachen und Beweismittel hinweisen. Das Gericht kommt den Parteien aber mit
spezifischen Fragen zur Hilfe, damit die erforderlichen Behauptungen aufgestellt
und die notwendigen Beweismittel bezeichnet werden. Ist eine Partei durch einen
Anwalt vertreten, so kann und muss sich das Gericht wie im ordentlichen Verfah-
ren eine gewisse Zurückhaltung auferlegen und darf nicht eine Partei zuunguns-
ten der anderen beraten (BGE 141 III 569, E. 2.3; BGer, 4D_87/2017 vom
20. März, E. 3.3.1; 4A_701/2012 vom 19. April 2013, E. 1.2). Die Geltung der Un-
tersuchungsmaxime führt ferner dazu, dass Noven bis zum Beginn der erstin-
stanzlichen Urteilsberatung unbeschränkt vorgebracht werden können (Art. 229
Abs. 3 ZPO) und dass das Gericht nicht an Tatsachenbehauptungen bzw. -
bestreitungen oder an Beweisanträge der Parteien gebunden ist; Art. 55 Abs. 1
und Art. 150 Abs. 1 ZPO gelten insofern nicht (BGE 139 III 457, E. 4.4.3.2; 139 III
13, E. 3.2; BGer, 4A_360/2015 vom 12. November 2015, E. 4.2). Ein Abweichen
von einer beidseitig übereinstimmenden oder nicht bestrittenen Tatsachendarstel-
lung bzw. einem Zugeständnis ist im Geltungsbereich der sozialen Untersu-
chungsmaxime jedoch nur dann zulässig, wenn sich aus den eingereichten Akten
oder dem (übrigen) Parteivorbringen die Unrichtigkeit der fraglichen Tatsache klar
ergibt oder wenn ernsthafte Zweifel daran bestehen (BGE 139 III 13, E. 3.2; 141
III 569, E. 2.3.2; BGer, 4A_360/2015 vom 12. November 2015, E. 4.2;
4A_701/2012 vom 19. April 2013, E. 1.2). Letzteres ist selbst im ordentlichen Ver-
fahren der Fall (Art. 153 Abs. 2 ZPO). Soweit Rechtsfragen und nicht Sachver-
haltsfeststellungen betroffen sind, gilt Art. 57 ZPO (Rechtsanwendung von Amtes
wegen).
4.6.3. Die Vorinstanz ist in rechtlicher Hinsicht zutreffend davon ausgegangen,
dass grundsätzlich nur der Zeitwert einer beschädigten Sache, nicht aber deren
Neuwert ersatzfähiger Schaden darstellt (sog. Vorteilsanrechnung). Der Zeitwert
berechnet sich nach den konkreten Kosten der Anschaffung einer gleichen Sache
im Neuzustand bzw. der Wiederherstellung des Neuzustandes der beschädigten

- 36 -
Sache, abzüglich der durch Gebrauch und Abnützung bereits vor der Schädigung
erlittenen Werteinbusse bzw. Abschreibungen (vgl. BGE 36 II 55, E. 6; ZK-HIGI,
Art. 267 OR N 109, 111, 113 ff.; CHK-MÜLLER, Art. 41 OR N 30). Dass nur der
Zeit- und nicht der Neuwert der Ersatzanschaffung bzw. der wiederhergestellten
Sache zu ersetzen ist, betrifft eine Rechtsfrage und war von der Vorinstanz ent-
sprechend von Amtes wegen zu berücksichtigen. Da sich aus der allgemeinen
Lebenserfahrung ohne Weiteres ergibt, dass eine neu gestrichene Wohnung ge-
genüber einer solchen mit einem älteren Anstrich einen Mehrwert aufweist, erwies
sich das Vorbringen der Klägerin, die nur die tatsächlichen Malerkosten (also
quasi den Neuwert) beziffert hatte, als unvollständig. Entsprechend durfte und
musste die Vorinstanz im Rahmen der sozialen Untersuchungsmaxime den Par-
teien Fragen zur bisher erlittenen Werteinbusse, d.h. namentlich zum Alter des
Anstrichs stellen, zumal die Beklagten – als von Art. 247 Abs. 2 ZPO geschützte
Parteien – nicht anwaltlich vertreten, ja überhaupt säumig waren. Nachdem die
Klägerin hat ausführen lassen, dass die Wohnung jedenfalls seit dem Einzug der
Beklagten – dessen Zeitpunkt sich aus den übrigen Ausführungen der Klägerin
ergibt (act. 1 Rz. 6) – nicht mehr gestrichen worden sei (Prot. Vi., S. 20), durfte
die Vorinstanz von einem entsprechenden (Mindest-)Alter des Anstrichs ausge-
hen. Die von ihr gestützt auf die allgemeine Lebenserfahrung ermessensweise
vorgenommene Bewertung der anzurechnenden Wertsteigerung der Wohnung
durch den Neuanstrich (sog. "Abzug neu für alt") im Verhältnis des bisherigen Al-
ters des Anstrichs (3.25 Jahre) zu einer Lebenserwartung von acht Jahren hat die
Klägerin als solche nicht beanstandet. Sie erweist sich nicht als offensichtlich un-
richtig. Die Berufung ist in diesem Punkt folglich abzuweisen.
4.7. Teppichgleiter und Duschschlauch
4.7.1. Die Klägerin machte vor Vorinstanz diverse Schadenspositionen geltend,
die ihr aus der nicht vertragsgemässen Rückgabe der Wohnung entstanden sei-
en, so namentlich CHF 2.90 für den Ersatz von entwendeten Teppichgleitern so-
wie CHF 26.50 für den Ersatz eines Duschschlauches (act. 1 Rz. 32, 40, 59). Die
Vorinstanz wies diese Begehren mit der Begründung ab, es fehle eine diesbezüg-
liche Mängelrüge, weshalb ein Schadenersatzanspruch in diesem Umfang ver-

- 37 -
wirkt sei (act. 57 S. 16). Die Klägerin rügt einerseits eine Verletzung der sozialen
Untersuchungsmaxime; die Beklagten hätten die geltend gemachten Kosten nicht
bestritten, weshalb die Vorinstanz diesen Betrag "als unbestrittenes Tatsachen-
element" in ihren Entscheid hätte aufnehmen müssen (act. 58 Rz. 68 f.). Anderer-
seits rügt sie eine Verletzung der Dispositionsmaxime (Art. 58 Abs. 1 ZPO). Der
letztere Aspekt wurde bereits behandelt; darauf ist nicht zurückzukommen (siehe
oben, E. 4.1).
4.7.2. Nach Art. 267 Abs. 1 OR hat der Mieter die Sache in dem Zustand zurück-
zugeben, der sich aus dem vertragsgemässen Gebrauch ergibt. Für Schäden, die
sich aus vertragswidrigem, namentlich unsorgfältigem Handeln ergeben, haftet
der Mieter nach Art. 267 Abs. 1 i.V.m. Art. 97 OR. Der Vermieter, der Ansprüche
auf Schadenersatz aufgrund einer Rückgabe der Mietsache in nicht ordnungsge-
mässem Zustand erhebt, trägt nach Art. 8 ZGB für alle haftungsbegründenden
Voraussetzungen – abgesehen vom Verschulden (Art. 97 OR) – die Beweislast,
namentlich für den Mangel, der während der Mietdauer eingetreten sein muss,
sowie für den kausal dadurch verursachten Schaden (ZK-HIGI, Art. 267 N 119 ff.,
BSK OR I-WEBER, Art. 267 N 5). Nach Art. 267a OR hat der Vermieter den Zu-
stand der Sache zu prüfen und allfällige Mängel, für die der Mieter einzustehen
hat, diesem sofort zu melden (Abs. 1). Versäumt er dies, so verliert er seine An-
sprüche, soweit es sich nicht um Mängel handelt, die bei übungsgemässer Unter-
suchung nicht erkennbar waren (Abs. 2). Entdeckt er verdeckte Mängel später, so
hat er diese sofort zu melden (Abs. 3). Die Mängelrüge muss substantiiert sein,
d.h. es muss einzeln, detailliert, erkenn- und unterscheidbar aufgelistet werden,
für welche Mängel der Mieter gerade stehen soll. Die Behauptungs- und Beweis-
last für den Bestand, die Vollständigkeit und die Rechtzeitigkeit der Mängelrüge
liegt beim Vermieter (ZK-HIGI, Art. 267a N 37 [mit Verweis auf BGE 107 II 176];
RONCORONI, in: Mietrecht für die Praxis, 9. Aufl. 2016 [mit Verweis auf BGE 118 II
142]; KUKO OR-BLUMER, Art. 267/267a N 14). Folglich lag es an der Klägerin, zu
behaupten und zu beweisen, dass sie den Beklagten auch in Bezug auf die hier
fraglichen Teppichgleiter und den Duschschlauch rechtzeitig eine hinreichend
substantiierte Mängelrüge hat zukommen lassen.

- 38 -
4.7.3. Dass die Klägerin in Bezug auf die Teppichgleiter in irgendeiner Form einen
Mangel gerügt hätte, behauptet sie in ihrer Klageschrift nicht (vgl. insb. act. 1
Rz. 32 f.). Auch geht solches weder aus dem amtlichen Befund vom 8. Februar
2012 (act. 3/30) noch aus der Mängelrüge der Klägerin vom 11. Februar 2012
(act. 3/31/1) hervor. Auf entsprechende Frage der Vorinstanz liess die anwaltlich
vertretene Klägerin ohne Vorbehalte ausführen, sie habe "keine Ahnung mehr,
was mit diesen Teppichgleitern" gewesen sei (Prot. Vi., S. 14 f.). Vor diesem Hin-
tergrund durfte (und musste) es die Vorinstanz auch bei Geltung der sozialen Un-
tersuchungsmaxime dabei bewenden lassen (s. hierzu oben, E. 4.6.2) und davon
ausgehen, dass in Bezug auf die Teppichgleiter keine Mängelrüge erhoben wor-
den war. Ein entsprechender Schadenersatzanspruch ist damit verwirkt (Art. 267a
Abs. 2 OR).
4.7.4. Mit Bezug auf den fraglichen Duschschlauch behauptete die Klägerin in ih-
rer Klageschrift, es sei mit der Räumung der Wohnung am 8. Februar 2012 ein
amtlicher Befund u.a. darüber abgenommen worden, dass "die Duschbrause und
der Duschkopf […] nicht vorhanden" gewesen seien, und sie habe in ihrer Män-
gelrüge die im amtlichen Befund festgestellten Mängel gegenüber den Beklagten
beanstandet (act. 1 Rz. 32 f.). Aus dem zu dieser Behauptung offerierten amtli-
chen Befund geht hervor, es sei die "Duschbrause des Duschkopfes" nicht vor-
handen gewesen (act. 3/30 S. 3). In ihrer Mängelrüge vom 11. Februar 2012, wel-
che sie den Beklagten zugestellt hatte, welche jedoch als nicht abgeholt retour-
niert worden war, hielt die Klägerin Folgendes fest: "Im Badezimmer war die
Duschbrause beschädigt. Auch die Armatur der Badewanne/Dusche war defekt
und tropfte […]" (act. 3/31/1 S. 2 Ziff. 11). Da die Klägerin dieses Schreiben zur
entsprechenden (sehr knappen) Behauptung in ihrer Klageschrift offerierte, durfte
und musste die Vorinstanz bei Anwendung der sozialen Untersuchungsmaxime –
die sowohl zugunsten wie auch zulasten der Mieterschaft gilt (vgl. BGer,
5A_169/2012 vom 18. Juli 2012, E. 3.3 [zu Art. 296 ZPO]) – diese Urkunde be-
achten und den Wortlaut der Mängelrüge direkt aus dieser entnehmen. Auch da-
rin ist aber – genauso wenig wie in den Behauptungen der Klägerin in der Klage-
schrift oder im amtlichen Befund – eine Mängelrüge in Bezug auf den Dusch-
schlauch zu sehen. Nach allgemeinem Sprachgebrauch bezieht sich der Begriff

- 39 -
"Duschbrause" ausschliesslich auf denjenigen Teil der Duschvorrichtung, der sich
auf den Duschschlauch aufschrauben lässt. "Duschbrause" und "Duschschlauch"
sind zwei verschiedene, voneinander abtrennbare Teile, die sich auch ohne Wei-
teres separat ersetzen lassen. Bei einer Rüge, die "Duschbrause" sei beschädigt,
muss ein vernünftiger und korrekt handelnder Empfänger nicht davon ausgehen,
es sei auch der Duschschlauch beschädigt. Dasselbe gilt für die Rüge, es sei "die
Armatur der […] Dusche" defekt. Die Duscharmaturen umfassen nur diejenigen
Teile der Duschvorrichtung, die fest in der Wand verankert sind und auf welche
sich ein Duschschlauch aufschrauben lässt.
4.7.5. Damit fehlt es auch an einer (hinreichend substantiierten) Mängelrüge in
Bezug auf den Duschschlauch. Daran ändert nichts, dass die Klägerin auf ent-
sprechenden Hinweis der Vorinstanz ausführen liess, es müsse "am Dusch-
schlauch etwas kaputt gewesen sein" und es sei "schwierig [gewesen], alles zu
erfassen, da so viele Dinge kaputt" gewesen seien (Prot. Vi., S. 15).
4.7.6. Der von der Klägerin hier geltend gemachte Schadenersatzanspruch ist im
entsprechenden Umfang verwirkt (Art. 267a Abs. 2 OR). Die Berufung ist in die-
sem Punkt abzuweisen.
4.8. Filtermatte für den Dunstabzug
4.8.1. Schliesslich verlangt die Klägerin CHF 5.45 als Schadenersatz für eine von
den Beklagten beschädigte bzw. entwendete Filtermatte für den Dunstabzug
(act. 1 Rz. 33, 59, Prot. Vi., S. 16 f.). Die Vorinstanz sprach für diese Schadens-
position bloss einen Betrag von CHF 3.35 zu, weil sich aus der dazu eingereich-
ten (kaum leserlichen) Kopie der Kaufquittung (act. 3/31/4, Rückseite) ergebe,
dass die Filtermatte nur CHF 3.35 gekostet habe und dass für den Gesamtbetrag
von CHF 5.45 zudem ein weiterer Artikel gekauft worden sei (act. 57 S. 15). Die
Klägerin macht in ihrer Berufungsschrift (act. 58 Rz. 70) nicht geltend, dass dies
unzutreffend sei, sondern sie beanstandet einerseits eine Verletzung der sozialen
Untersuchungsmaxime (Art. 247 Abs. 2 lit. b Ziff. 1 ZPO), wonach es "nicht Sache
der Vorinstanz [gewesen sei], die von den Parteien eingereichten Belege nach
Sachverhaltselementen zu durchsuchen, die von keiner Partei in das Verfahren

- 40 -
eingebracht" worden seien. Andererseits rügt sie eine Verletzung der Dispositi-
onsmaxime (Art. 58 Abs. 1 ZPO). Der letztere Aspekt wurde bereits behandelt;
darauf ist nicht zurückzukommen (s. oben, E. 4.1).
4.8.2. Nach der hier anwendbaren eingeschränkten Untersuchungsmaxime ist
das Gericht zwar nicht verpflichtet (und auch nicht berechtigt), von Amtes wegen
Ermittlungen anzustrengen, sondern es besteht bloss eine verstärkte Fragepflicht.
Wie im Anwendungsbereich der Verhandlungsmaxime obliegt es grundsätzlich
den Parteien, das relevante Tatsachenfundament in den Prozess einzubringen,
wobei das Gericht aber mit geeigneten Fragen auf dessen Vervollständigung hin-
zuwirken hat. Es besteht zwar keine Bindung an Tatsachenbehauptungen bzw.
-bestreitungen oder an Beweisanträge der Parteien, ein Abweichen von einer
beidseitig übereinstimmenden oder nicht bestrittenen Tatsachendarstellung ist je-
doch nur dann zulässig, wenn sich aus den eingereichten Akten oder den (übri-
gen) Parteivorbringen die Unrichtigkeit der fraglichen Tatsache klar ergibt oder
wenn ernsthafte Zweifel daran bestehen (s. hierzu oben, E. 4.6.2). Offensichtliche
Aktenwidrigkeit ist im Anwendungsbereich der sozialen Untersuchungsmaxime
also – gleich wie bei Geltung der Verhandlungsmaxime (Art. 153 Abs. 2 ZPO) –
zu berücksichtigen.
4.8.3. Aus dem fraglichen Beleg, den die Klägerin zum Beweis ihrer Behauptung
offeriert hat, ergibt sich offensichtlich, dass für den Gesamtbetrag von CHF 5.45
nicht nur eine "Filtermatte Dunstabzug" gekauft worden war, sondern auch ein
weiterer Artikel (der aufgrund der schlechten Qualität der eingereichten Kopie der
Kaufquittung nicht lesbar ist). Der nur schlecht lesbare Preis der Filtermatte be-
trug entweder CHF 3.30 oder CHF 3.35. Den von der Vorinstanz hierfür einge-
setzten Betrag von CHF 3.35 hat die Klägerin als solchen nicht beanstandet. Auf-
grund dieser offenkundigen Aktenwidrigkeit durfte und musste die Vorinstanz
auch bei fehlender Bestreitung der klägerischen Tatsachenbehauptung den sich
aus den Akten ergebenden Ersatzanschaffungspreis von CHF 3.35 bei der Scha-
densberechnung berücksichtigen. Folglich ist die Berufung auch in diesem Punkt
abzuweisen.

- 41 -
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1. Die Klägerin beanstandet die vorinstanzliche Kostenregelung in verschie-
dener Hinsicht. Vorab macht sie geltend, die Vorinstanz habe die Prozesskosten
des vorinstanzlichen Verfahrens zu Unrecht mit jenen des Berufungsverfahrens
PD160011-O vermengt und in einer "Gesamtrechnung" verlegt. Diese Kritik ist als
solche gerechtfertigt (vgl. aber zur Frage der hinreichenden Rechtsmittelanträge
unten, E. 5.4). Es trifft zu, dass sowohl die Gerichtskosten wie auch die jeweiligen
Parteientschädigungen für das erst- und das zweitinstanzliche Verfahren je sepa-
rat zu bemessen sind. Dies hat die Vorinstanz nur in Bezug auf die Gerichtskos-
ten (act. 57, Dispositivziffer 2), nicht aber in Bezug auf die Parteientschädigungen
(act. 57, Dispositivziffer 4) getan. Eine "Gesamtrechnung" – d.h. eine Verteilung
der erst- und der zweitinstanzlichen Prozesskosten nach Massgabe des gesamt-
haften Unterliegens betreffend alle Rechtsbegehren – kann ferner auch bei der
Kostenverteilung zu unzutreffenden Ergebnissen führen. Die zweitinstanzlichen
Prozesskosten, deren Regelung in einem Rückweisungsentscheid dem neuen
erstinstanzlichen Entscheid vorbehalten wurde, sind zwar auch nach Massgabe
des Prozessausgangs in der Sache und nicht nach demjenigen im Rechtsmittel-
verfahren zu verteilen; Art. 104 Abs. 4 ZPO relativiert insofern das Unterlieger-
prinzip, indem nicht massgebend ist, welche Partei mit ihren Rechtsmittelanträgen
obsiegt hat, sondern welche Partei später mit ihren ursprünglichen Begehren in
der Sache obsiegt (BGer, 4A_364/2013, 4A_394/2013, 4A_396/2013 vom 5. März
2014, E. 15.4). Hierfür kann aber nur das Obsiegen in Bezug auf diejenigen
Rechtsbegehren massgebend sein, die auch vor zweiter Instanz im Streit lagen,
nicht aber das gesamthafte Obsiegen bezüglich aller Rechtsbegehren. Auch
diesbezüglich hat die Vorinstanz somit eine unzulässige Vermengung vorgenom-
men. Eine Rückweisung zur Neubeurteilung der Prozesskosten rechtfertigt sich
aber – soweit auf die klägerischen Rechtsmittelanträge überhaupt einzutreten ist
(vgl. hierzu unten, E. 5.4) – nicht, da die Kammer dies ohne Weiteres selbst vor-
nehmen kann.

- 42 -
5.2. Höhe der vorinstanzlichen Gerichtskosten
5.2.1. Die Klägerin beantragt, es seien die von der Vorinstanz für das vorinstanzli-
che Verfahren auferlegten Gerichtskosten von insgesamt CHF 4'907.50 (Ent-
scheidgebühr von CHF 4'480.–, zzgl. CHF 427.50 für Übersetzungskosten) auf
CHF 3'730.– zu reduzieren. Zur Begründung lässt sie ausführen, es sei zum ei-
nen die Entscheidgebühr auf CHF 3'730.– zu reduzieren, was der ordentlichen
Grundgebühr von § 4 Abs. 1 GebV OG entspreche; diese sei entgegen der Vor-
instanz nicht zu erhöhen, namentlich nicht aufgrund eines erhöhten Aufwands im
Zusammenhang mit dem vorinstanzlichen Teilentscheid vom 22. September 2016
(act. 15), weil dieser nicht notwendig gewesen sei (act. 58 Rz. 80). Zum anderen
seien die Übersetzungskosten von der Vorinstanz nicht belegt worden, weshalb
diese nicht veranschlagt werden dürften (act. 58 Rz. 81 f.).
5.2.2. Grundlage für die Bemessung der vorinstanzlichen Entscheidgebühr bilden
der Streitwert bzw. das tatsächliche Streitinteresse, der Zeitaufwand des Gerichts
sowie die Schwierigkeit des Falles, was der § 2 Abs. 1 GebV OG in grundsätzli-
cher Art festhält. Die Gebührenverordnung konkretisiert diese allgemeinen Grund-
sätze in den §§ 4 ff. noch, bzw. setzt sie um. In vermögensrechtlichen Streitigkei-
ten ist daher anhand des Streitwerts die ordentliche Grundgebühr festzulegen (§ 4
Abs. 1 GebV OG), wobei diese ermessensweise ermässigt oder um bis zu einem
Drittel, in Ausnahmefällen auf das Doppelte, erhöht werden kann (§ 4 Abs. 2
GebV OG). Einen solchen Ermessensentscheid der Vorinstanz hat die Kammer
zwar zu überprüfen, sie greift aber nicht ohne Not ein und setzt nicht einfach ihr
eigenes Ermessen an die Stelle desjenigen der Vorinstanz.
5.2.3. Bei einem Streitwert von CHF 27'337.70 beträgt die Grundgebühr rund
CHF 3'730.–, wovon die Vorinstanz und die Klägerin übereinstimmend ausgehen.
Die Klägerin beanstandet die von der Vorinstanz vorgenommene Erhöhung um
20 % auf rund CHF 4'480.–, welche die Vorinstanz damit begründete, dass im
Zusammenhang mit dem von der Klägerin geforderten Ersatzanspruch für Ge-
richtskosten und Parteientschädigung aus dem Ausweisungsverfahren
ER110316-L und dem neu gestellten Eventualbegehren ein Teilentscheid not-

- 43 -
wendig geworden sei (act. 57 S. 24). Der Klägerin ist zwar darin zuzustimmen,
dass eine Beurteilung dieser Fragen durchaus auch zusammen mit den restlichen
Ansprüche hätte erfolgen können. Der vorinstanzliche Entscheid, den aus ihrer
Sicht bereits spruchreifen Teil der Klage vorab zu beurteilen, betrifft aber das von
ihr auszuübende Prozessleitungsermessen (Art. 124 ff. ZPO) und ist als solcher
nicht zu beanstanden.
5.2.4. Nach § 9 Abs. 2 GebV OG beträgt die Gebühr für Zwischenentscheide die
Hälfte bis drei Viertel der ordentlichen Gebühr. Daraus geht hervor, dass ein we-
gen eines separaten Entscheids erwachsender (Zusatz-)Aufwand zu berücksich-
tigen ist. Sofern sich der Ermessensentscheid, einen separaten Zwischenent-
scheid zu fällen, als sachlich vertretbar erweist, kann es im Rahmen der Kosten-
festsetzung nicht darauf ankommen, ob dieser als solcher zwingend notwendig
war oder ob letztlich auch alle Fragen zusammen in einem Entscheid hätten beur-
teilt werden können. Nichts anderes kann gelten, wenn in sachlich vertretbarer
Weise ein Teilentscheid gefällt wurde, der in einem Rechtsmittelverfahren unter
Rückweisung der Sache aufgehoben wurde. In analoger Anwendung von § 9
Abs. 2 GebV OG ist auch in einem solchen Fall der durch den separaten Ent-
scheid verursachte Mehraufwand – im Sinne eines Zuschlags zur Grundgebühr –
zu berücksichtigen. Insofern erscheint eine Erhöhung um 20 % als angemessen.
Hinzu kommt, dass im vorinstanzlichen Verfahren neben dem Teilentscheid diver-
se prozessleitende Verfügungen im Zusammenhang mit dem unbekannten Auf-
enthalt der Beklagten notwendig wurden (Verfügung vom 15. August 2016 [act. 5],
Verfügung vom 22. September 2016 [act. 15], Verfügung vom 26. September
2016 [act. 17] und Verfügung vom 15. November 2016 [act. 28]) und dass die
Ausführungen der Klägerin – obschon von keiner Gegenpartei bestritten – teilwei-
se langatmig waren. Auch vor diesem Hintergrund rechtfertigt sich eine moderate
Erhöhung der Grundgebühr um 20 %.
5.2.5. Die Klägerin macht geltend, die Vorinstanz habe die Übersetzungskosten
von CHF 427.50 "nicht belegt und auch sonst nicht substantiiert", weshalb darin
eine Verletzung der Begründungspflicht und des rechtlichen Gehörs der Klägerin
zu sehen sei. Dies trifft nicht zu. Der Betrag von CHF 427.50 für Übersetzungs-

- 44 -
kosten ergibt sich ohne Weiteres aus den Akten (Kostennote vom 17. November
2016 [act. 31] und dazugehöriges Begleitschreiben gleichen Datums [act. 30]).
Der Klägerin muss bewusst sein, dass es sich hierbei um Kosten für begonnene,
aber – auf ihren Antrag – abgebrochene Übersetzungsarbeiten im Hinblick auf ei-
ne rechtshilfeweise Zustellung an eine vermeintliche Adresse der Beklagten in
London handelt (vgl. act. 17, 20, 23, 28, 30, 31). Vor diesem Hintergrund, nament-
lich weil der Grund und die Höhe der Übersetzungskosten klar aus den Akten
hervorgehen, traf die Vorinstanz keine Pflicht, diese ganz offenkundigen Umstän-
de, die der anwaltlich vertretenen Klägerin bewusst sein mussten, im Endent-
scheid explizit zu begründen. Dies entspräche einem rein formalistischen Leer-
lauf.
5.2.6. Damit sind die von der Vorinstanz für das vorinstanzliche Verfahren – inklu-
sive des (aufgehobenen) Teilentscheids – veranschlagten Gerichtskosten von
insgesamt CHF 4'907.50 (Entscheidgebühr von CHF 4'480.–, zzgl. CHF 427.50
für Übersetzungskosten) nicht zu beanstanden. Es bleibt damit bei Dispositivzif-
fer 2 des angefochtenen Entscheids.
5.3. Verteilung und Liquidation der Gerichtskosten des vorinstanzlichen Verfah-
rens und des Berufungsverfahrens PD160011-O
5.3.1. Die Klägerin verlangt eine Auflage der vorinstanzlichen Gerichtskosten zu-
lasten der Beklagten und eine Auflage der Gerichtskosten des Berufungsverfah-
rens PD160011-O zulasten des Staates, eventualiter zulasten der Beklagten
(act. 58 S. 3, Rechtsmittelanträge Ziffern 4 und 6).
5.3.2. Die Kosten für ein Rechtsmittelverfahren, mit welchem die Sache zur Neu-
beurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen und die Regelung der Prozesskos-
ten dem neuen Entscheid vorbehalten wurde (Art. 104 Abs. 4 ZPO), sind wie ge-
sagt separat zu bemessen und zu verlegen. Die Verteilung bestimmt sich hierbei
nicht nach Massgabe des Unterliegens im Rechtsmittelverfahren, sondern sie
richtet sich grundsätzlich nach dem (späteren) Prozessausgang in der Sache
(Art. 106 Abs. 2 ZPO; BGer, 4A_364/2013, 4A_394/2013, 4A_396/2013 vom

- 45 -
5. März 2014, E. 15.4), jedoch nur mit Bezug auf diejenigen Begehren, die auch
vor zweiter Instanz im Streit lagen.
5.3.3. Eine solche Verlegung der Rechtsmittelkosten nach Massgabe des Unter-
liegens in der Sache ist jedenfalls dann gerechtfertigt, wenn die rechtsmittelbe-
klagte Partei einen Antrag auf Abweisung der Anträge der rechtsmittelklagenden
Partei gestellt und sich so mit dem angefochtenen Entscheid identifiziert hat. Ist
dies – wie vorliegend – nicht der Fall, kommt bei einer Aufhebung des angefoch-
tenen Entscheids eine Kostenauflage der zweitinstanzlichen Gerichtskosten zu-
lasten des Staates in Frage (Art. 107 Abs. 2 ZPO). Entgegen der Klägerin (act. 58
Rz. 88, 105, 113, 115) sind die Gerichtskosten eines Rechtsmittelverfahrens – bei
Fehlen einer Gegenpartei, die sich mit dem angefochtenen Entscheid identifizie-
ren würde – aber nicht bei jedem einfachen Fehler der Vorinstanz auf die Staats-
kasse zu nehmen, sondern in der Regel nur bei gravierenden, von der rechtmit-
telklagenden Partei nicht zu verantwortenden Mängeln im aufgehobenen Ent-
scheid (BGer, 4A_364/2013, 4A_394/2013, 4A_396/2013 vom 5. März 2014,
E. 15.4-15.5; vgl. auch BGer, 4A_300/2016 vom 5. Oktober 2016, E. 3). Solches
liegt hier nicht vor. Die Vorinstanz ist zwar letztlich zu Unrecht nicht auf das Even-
tualbegehren eingetreten, jedoch trägt auch die Klägerin eine gewisse Verantwor-
tung für diesen (Fehl-)Entscheid, da sie mit Eingabe vom 18. September 2016
(act. 12 Rz. 28) einigermassen missverständlich ausführen liess, dass sie neu
"unter dieser Position aber (zumindest eventualiter) Schadenersatz für vor- und
ausserprozessuale Kosten des Vorgehens gegen die Beklagte geltend" mache.
Dass die Vorinstanz dies als kumulatives Klagebegehren bzw. als Alternativklage
und nicht als Eventualklage verstand, ist zwar ein Fehler, aber – trotz der klägeri-
schen Ausführungen in act. 12 Rz. 34 – keine krasse, von der Klägerin nicht zu
verantwortende Fehlleistung. Eine ermessensweise Kostenauflage zulasten des
Staates fällt damit ausser Betracht.
5.3.4. In Bezug auf die im Berufungsverfahren PD160011-O strittigen Rechtsbe-
gehren unterlag die Klägerin mit ihrem Hauptbegehren (Zahlung von CHF 3'400.–
für Gerichtskosten und Parteientschädigung aus dem Ausweisungsverfahren
ER110316-L) vollständig. Entgegen der Vorinstanz, die dies als hälftiges Unterlie-

- 46 -
gen im Rechtsmittelverfahren erachtete und die dies in nicht nachvollziehbarer
Weise in eine Gesamtquote eines klägerischen Unterliegens von 27 % einfliessen
liess, ist nicht das Unterliegen mit den Rechtsmittelanträgen relevant, sondern je-
nes bezüglich der – vor zweiter Instanz strittigen – Begehren in der Sache (BGer,
4A_364/2013, 4A_394/2013, 4A_396/2013 vom 5. März 2014, E. 15.4). Nachdem
auf das klägerische Hauptbegehren nicht eingetreten worden war, trat also gewis-
sermassen das für diesen Fall gestellte klägerische Eventualbegehren in gleicher
Höhe (Zahlung von CHF 3'400.– für vor- und ausserprozessuale Rechtsverfol-
gungskosten aus diversen Lebenssachverhalten) an dessen Stelle. Folglich sind
die Prozesskosten des Berufungsverfahrens PD160011-O letztlich nach Massga-
be des Unterliegens in Bezug auf dieses (Eventual-)Begehren zu verteilen.
5.3.5. Bei diesem Eventualbegehren handelt es sich wie bereits ausgeführt um
eine Teilklage, mit welcher die Klägerin verschiedene Streitgegenstände objektiv
und alternativ gehäuft hat (s. dazu oben, E. 3.3). Aus diesen Streitgegenständen
sprach die Vorinstanz der Klägerin CHF 1'334.90 für Anwaltskosten im Zusam-
menhang mit Verhandlungen mit der D._____ AG und dem Bankenombudsman
sowie CHF 30.– für Portokosten im Zusammenhang mit verschiedenen Schreiben
zu, welche die Klägerin im September und Oktober 2011 an die Beklagten ver-
sandt hatte (act. 57, E. 4.2.3 und 4.2.4). Im übrigen Umfang (CHF 2'035.10), also
zu rund 60 %, unterlag die Klägerin mit ihrem Eventualbegehren, mit welchem sie
auch im vorliegenden Berufungsverfahren keinen Erfolg hat. Folglich sind von den
Gerichtskosten des Berufungsverfahrens PD160011-O (CHF 730.–) der Klägerin
CHF 440.– und den Beklagten solidarisch CHF 290.– aufzuerlegen.
5.3.6. Die vorinstanzlichen Gerichtskosten (CHF 4'480.– für die Entscheidgebühr
und CHF 427.50 für Übersetzungskosten) sind nach Massgabe des Unterliegens
bezüglich der Gesamtheit der ursprünglichen Rechtsbegehren zu verteilen. Hier-
bei obsiegt die Klägerin zu rund vier Fünfteln (CHF 22'093.– von eingeklagten
CHF 27'337.70), weshalb von den erstinstanzlichen Gerichtskosten
(CHF 4'907.50) den Beklagten solidarisch CHF 3'966.– und der Klägerin
CHF 941.50 aufzuerlegen sind.

- 47 -
5.3.7. Die Gerichtskosten für das Berufungsverfahren PD160011-O
(CHF 730.–) und für das vorinstanzliche Verfahren (CHF 4'907.50) sind mit den
von der Klägerin im vorinstanzlichen Verfahren geleisteten Kostenvorschüssen
von insgesamt CHF 9'430.– zu verrechnen (Art. 111 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Der
Mehrbetrag von CHF 3'792.50 ist der Klägerin zurückzuerstatten. Die Beklagten
sind zudem solidarisch zu verpflichten, der Klägerin die von ihr geleisteten Kos-
tenvorschüsse im Umfang von CHF 4'256.– zu ersetzen (Art. 111 Abs. 2 ZPO).
5.4. Parteientschädigung für das vorinstanzliche Verfahren und das Berufungs-
verfahren PD160011-O
5.4.1. Die Klägerin beantragt, es sei die Parteientschädigung für das vorinstanzli-
che Verfahren "angemessen zu erhöhen (insbesondere auch unter Zusprechung
eines Zuschlags von 8 % für Mehrwertsteuer an die Berufungsklägerin)" und "zu
einem angemessenen Teil den Berufungsbeklagten/Beklagten (mit solidarischer
Haftung) sowie zu einem angemessenen Teil zu Lasten der Staatskasse des Kan-
tons Zürich aufzuerlegen" (act. 58 S. 3, Rechtsmittelantrag Ziffer 5). Ferner sei ihr
für das Rechtsmittelverfahren PD160011-O eine "angemessene Parteientschädi-
gung zuzusprechen (insbesondere unter Berücksichtigung eines Zuschlags von
8 % für die Mehrwertsteuer der Anwaltskosten)" und es seien die "Kosten- und
Entschädigungsfolgen" dieses Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen, even-
tualiter den Beklagten aufzuerlegen (act. 58 S. 3, Rechtsmittelantrag 6).
5.4.2. Die Rechtsmittelanträge müssen im Berufungsverfahren so bestimmt sein,
dass sie im Falle einer Gutheissung unverändert zum Urteil erhoben werden kön-
nen. Werden die Kostenfolgen des erstinstanzlichen Verfahrens unabhängig vom
Ausgang der Hauptsache – aber nicht notwendigerweise "selbständig" i.S.v.
Art. 110 ZPO (d.h. alleine) – angefochten und sind diese nicht aufgrund einer ab-
weichenden Beurteilung in der Hauptsache neu zu verlegen, so ist nach der
Rechtsprechung erforderlich, dass aus den Anträgen klar hervorgeht, in welchen
Beträgen die Verfahrenskosten welcher Partei aufzuerlegen sein sollen (BGer,
4A_35/2015 vom 12. Juni 2015, E. 3.2 m.w.Nw.). Wird die Höhe der gesproche-
nen Parteientschädigung beanstandet, so ist ein beziffertes Begehren zu stellen.
Die Rechtsmittelanträge sind nach Treu und Glauben auszulegen; es genügt da-

- 48 -
bei, wenn aus der Berufungsbegründung, allenfalls in Verbindung mit dem ange-
fochtenen Entscheid, klar hervorgeht, in welchem Sinne der angefochtene Ent-
scheid abgeändert werden soll.
5.4.3. Diesen Anforderungen genügt der Antrag der Klägerin, es sei die Parteient-
schädigung für das vorinstanzliche Verfahren "angemessen zu erhöhen" und zu
einem "angemessenen Teil" dem Staat aufzuerlegen, nicht (vgl. aber zur Frage
der Mehrwertsteuer sogleich, E. 5.4.5). Auch in ihrer Begründung beziffert sie die
von ihr geforderte, erhöhte Parteientschädigung für das erstinstanzliche Verfahren
nicht, sondern sie überlässt es explizit der Berufungsinstanz, diese ermessens-
weise festzusetzen (act. 58 Rz. 98). Dasselbe gilt für den Anteil, der ihr als Par-
teientschädigung für das erstinstanzliche Verfahren vom Staat zu erstatten sei
(act. 58 Rz. 105). Ein solches Vorgehen ist zwar für die Festsetzung und Verle-
gung der Kosten des jeweiligen Verfahrens vor der erkennenden Instanz zulässig,
nicht aber dann, wenn ein bereits bestehender Kostenentscheid angefochten
wird. Auf die erwähnten Rechtsmittelanträge ist folglich – abgesehen vom Begeh-
ren betreffend Mehrwertsteuer – mangels Bestimmtheit nicht einzutreten.
5.4.4. Nichts anderes gilt für die klägerischen Rechtmittelanträge – wiederum ab-
gesehen vom Begehren betreffend Mehrwertsteuer – in Bezug auf die Parteient-
schädigung für das Berufungsverfahren PD160011-O. Auch hier belässt es die
Klägerin beim Antrag, es sei ihr eine "angemessene Parteientschädigung" zuzu-
sprechen. Zwar wird hier deutlich, dass sie eine vollständige Kostenauflage zulas-
ten des Staates fordert, jedoch wäre es an ihr gelegen, einen Betrag zu beziffern,
der ihr für das damalige Rechtsmittelverfahren hätte zugesprochen und – nach ih-
rer Ansicht – vollumfänglich vom Staat hätte erbracht werden sollen. Auch dies-
bezüglich kann mangels Bestimmtheit nicht auf die entsprechenden Rechtsmittel-
anträge eingetreten werden. Immerhin ist anzumerken, dass sich eine Parteient-
schädigung zulasten des Staates nach der Praxis der Kammer ohnehin nur dann
rechtfertigen würde, wenn – abgesehen vom Umstand, dass sich die Gegenpartei
nicht mit dem erstinstanzlichen Entscheid identifiziert hat – der aufgehobene Ent-
scheid qualifiziert unrichtig gewesen wäre (grundlegend: OGer ZH, PQ140037
vom 28. Juli 2014, E. 3 [mit Verweis auf § 17 Abs. 2 VRG]; s. auch OGer ZH,

- 49 -
PS140211 vom 9. September 2014, E. 4; PS160012 vom 18. Februar 2016, E. 4;
PQ160008 vom 16. März 2016, E. 3). Dies war vorliegend aber nicht der Fall.
5.4.5. Einen hinreichenden Rechtsmittelantrag stellte die Klägerin jedoch in Bezug
auf die von ihr begehrte Mehrwertsteuer von 8 % (act. 58 S. 3, Rechtsmittelanträ-
ge Ziffern 5 und 6). Diese beantragte sie – zwar erst nachträglich und nur sinn-
gemäss – bereits im vorinstanzlichen Verfahren (act. 12 Rz. 37) sowie (explizit)
auch im Berufungsverfahren PD160011-O (act. 69/2 S. 2). Die Vorinstanz hat ihr
eine solche nicht zugesprochen (vgl. act. 57 S. 24 f.), obschon die Mehrwertsteu-
erpflicht des berufsmässigen Vertreters der Klägerin bzw. deren fehlende Ab-
zugsmöglichkeit nicht bestritten wurde. Die Berufung erweist sich in diesem Punkt
als begründet; es ist der Klägerin auf den von der Vorinstanz gesamthaft festge-
legten Betrag von CHF 4'123.– ein Mehrwertsteuerzuschlag zuzusprechen (vgl.
ZK ZPO-SUTER/VON HOLZEN, Art. 95 N 39). Da die relevanten anwaltlichen Dienst-
leistungen allesamt vor dem 1. Januar 2018 anfielen, ist dieser auf 8 % zu be-
messen.
5.4.6. Zusammenfassend bleibt es – obschon die Vorinstanz eigentlich eine sepa-
rate Bemessung der jeweiligen Parteientschädigungen für das erst- und das
zweitinstanzliche Verfahren hätte vornehmen müssen – mangels hinreichender
Rechtsmittelanträge bei der vorinstanzlichen Anordnung, wonach die Beklagten
der Klägerin solidarisch eine Parteientschädigung von insgesamt CHF 4'123.– für
das erst- und das zweitinstanzliche Verfahren zu bezahlen haben. Es ist der Klä-
gerin aber ein Mehrwertsteuerzuschlag von 8 % zuzusprechen.
5.5. Kosten- und Entschädigungsfolgen des vorliegenden Verfahrens
5.5.1. Im Berufungsverfahren bemisst sich die Entscheidgebühr grundsätzlich
nach den für die Vorinstanz geltenden Bestimmungen (§ 12 Abs. 1 GebV OG).
Obschon es für die Frage der Zulässigkeit der Berufung auf den Streitwert der zu-
letzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren ankommt (Art. 308 Abs. 2 ZPO; s. oben,
E. 2.1), ist für die Bemessung der ordentlichen Grundgebühr nach § 4 Abs. 1
GebV OG der Streitwert dessen massgeblich, was vor der Rechtsmittelinstanz
tatsächlich noch im Streit liegt (§ 12 Abs. 2 GebV OG), also die Differenz zwi-

- 50 -
schen den Rechtsmittelanträgen und dem von der Vorinstanz Zugesprochenen.
Dieser für die Kostenbemessung massgebende Streitwert beläuft sich auf
CHF 5'244.70. Die daraus resultierende Grundgebühr von rund CHF 1'080.– ist
aufgrund des von der Klägerin verursachten, angesichts des geringen Streitinte-
resses unverhältnismässig grossen Zeitaufwands des Gerichts nach § 4 Abs. 2
GebV OG auf das Doppelte, also auf CHF 2'160.–, zu erhöhen. Eine Reduktion
aufgrund der Säumnis der Beklagten (§ 10 Abs. 1 GebV OG) rechtfertigt sich un-
ter den gegebenen Umständen nicht.
5.5.2. Im Gegensatz zu einem Rückweisungsentscheid, bei welchem nicht das
Unterliegen mit den Rechtsmittelanträgen, sondern das jeweilige Unterliegen in
der Sache massgebend ist (Art. 104 Abs. 4 ZPO; s. oben, E. 5.1 und E. 5.3.2), ist
für die Verteilung der Kosten des vorliegenden Berufungsverfahrens das Unterlie-
gen mit den Rechtsmittelanträgen relevant. Die Klägerin unterliegt mit ihren An-
trägen praktisch vollumfänglich. Entsprechend sind die Kosten des vorliegenden
Verfahrens vollumfänglich der Klägerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO)
und – soweit ausreichend – mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss zu
verrechnen.
5.5.3. Für das vorliegende Berufungsverfahren sind keine Parteientschädigungen
zuzusprechen, der Klägerin zufolge ihres Unterliegens, den Beklagten mangels
Umtrieben, die es zu entschädigen gölte (vgl. auch Art. 95 Abs. 3 ZPO und
Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Berufung werden Dispositivziffern 3 und 4 des
Urteils des Mietgerichts des Bezirksgerichts Zürich, Einzelgericht, vom
6. November 2017 (Geschäfts-Nr. MG160025-L) aufgehoben und durch fol-
gende Fassungen ersetzt:
" 3. Die Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens werden im Umfang
von CHF 941.50 der Klägerin und im Umfang von CHF 3'966.– den Be-
klagten solidarisch auferlegt.

- 51 -
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens PD160011-O werden im
Umfang von CHF 440.– der Klägerin und im Umfang von CHF 290.– den
Beklagten solidarisch auferlegt.
Die Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens und die Gerichts-
kosten des Berufungsverfahrens PD160011-O werden mit den von der
Klägerin im vorinstanzlichen Verfahren geleisteten Kostenvorschüssen
(insgesamt CHF 9'430.–) verrechnet. Der Mehrbetrag von CHF 3'792.50
wird der Klägerin zurückerstattet. Die Beklagten werden überdies solida-
risch verpflichtet, der Klägerin die von ihr geleisteten Kostenvorschüsse
im Umfang von CHF 4'256.– zu ersetzen.
4. Die Beklagten werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Klä-
gerin eine Parteientschädigung von CHF 4'123.– zuzüglich 8 % Mehr-
wertsteuer (CHF 329.85) zu bezahlen."
2. Im übrigen Umfang wird die Berufung abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wird.
3. Die Entscheidgebühr für das vorliegende Verfahren wird auf CHF 2'160.–
festgesetzt.
4. Die Kosten für das vorliegende Verfahren werden der Klägerin auferlegt und
– soweit ausreichend – mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet.
5. Für das vorliegende Verfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin gegen Empfangs-
schein, an die Beklagten durch Publikation im kantonalen Amtsblatt, sowie
an die Vorinstanz und die Obergerichtskasse.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.

- 52 -
Das vorliegende Urteil und die Akten dieses Verfahrens liegen den Beklag-
ten zur Einsichtnahme bei der Kanzlei der II. Zivilkammer des Obergerichtes
auf.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine mietrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
CHF 5'244.70 (Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG).
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. P. Diggelmann Dr. S. Zogg
versandt am: