zh_obergericht · SB240194 · 2025-11-06 · de
Raub etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240194-O/U/bs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, Oberrichter lic. iur. S. Volken
und Ersatzoberrichterin lic. iur. S. Nabholz sowie die
Gerichtsschreiberin MLaw K. Lüscher
Urteil vom 6. November 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und Berufungsklägerin
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin MLaw X1._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin (Rückzug)
betreffend Raub etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Dietikon
vom 24. Oktober 2023 (DG230006)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat vom 26. April 2023
(Urk. 23) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 79 S. 44 f.)
"Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte ist schuldig
 des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 2 StGB;
 der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB;
 der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB;
 der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB.
2. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis
vom 18. September 2020 ausgefällten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.00 wird
widerrufen, wobei davon Vormerk genommen wird, dass gemäss Einstellungsverfügung
vom 26. April 2023 der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat 2 Tage als durch Haft erstanden
gelten.
3. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons
Basel-Stadt vom 16. Juni 2021 ausgefällten Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 30.00
wird widerrufen.
4. Die Beschuldigte wird bestraft mit 13 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis und mit heute
15 Tage durch Haft erstanden sind) sowie mit einer Busse von Fr. 300.00.
5. Zudem wird die Beschuldigte unter Einbezug der widerrufenen Strafen bestraft mit einer
Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 30.00 als Gesamtstrafe.
6. Die Freiheitsstrafe sowie die Geldstrafe werden vollzogen. Die Busse ist zu bezahlen.
7. Bezahlt die Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfrei-
heitsstrafe von 3 Tagen.
8. Die Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 5 Jahre des Landes verwiesen.

- 3 -
9. Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem wird an-
geordnet.
10. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat vom 26. April 2023 beschlag-
nahmte Paar Schuhe (Asservaten-Nr. A016'714'913), lagernd bei der Asservaten-Triage der
Kantonspolizei Zürich, wird der Beschuldigten auf erstes Verlangen innerhalb von drei
Monaten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils herausgegeben und ansonsten der
Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
11. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat vom 26. April 2023 beschlag-
nahmten zwei Banknoten à Fr. 10.– (Asservaten-Nr. A016'714'902) werden nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Urteils der Privatklägerin auf erstes Verlangen herausgegeben.
12. Die Privatklägerin wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilprozesses
verwiesen.
13. Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Fr. 300.00 als Genugtuung zu
bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
14. Es wird die Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-Profils im Sinne von
Art. 257 StPO angeordnet. Das Forensische Institut Zürich (FOR) wird mit dem Vollzug be-
auftragt und die Beschuldigte verpflichtet, innert 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft des
Urteils beim Forensischen Institut
Zürich, Polizei- & Justizzentrum PJZ, Erkennungsdienst‚ Güterstrasse 33, 8010 Zürich
zwecks DNA-Probenahme für die DNA-Profilerstellung zu
erscheinen. Kommt sie dieser Verpflichtung unentschuldigt nicht nach, wird die Kantons-
polizei hiermit verpflichtet, sie - auf entsprechende Mitteilung des Forensischen Instituts
Zürich hin - zwangsweise vorzuführen. Die Beschuldigte wird auf Art. 205, 207 und 417
StPO aufmerksam gemacht.
15. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 1'615.65 Auslagen (Gutachten)
Fr. 435.00 Entschädigung Dolmetscher für EV Privatklägerin
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die
Gerichtsgebühr um einen Drittel.

- 4 -
16. Rechtsanwalt M.A. HSG in Law X2._____ wird für seine Aufwendungen als vormaliger amt-
licher Verteidiger der Beschuldigten zusätzlich zu der mit Verfügung des hiesigen Gerichts
vom 5. Juli 2023 bereits ausgerichteten Akontozahlung von Fr. 10'000.00 aus der Bezirks-
gerichtskasse mit Fr. 3'690.75 (inkl. Barauslagen und 7.7 % MwSt.) entschädigt.
17. Rechtsanwältin MLaw X1._____ wird insgesamt für ihre Aufwendungen als amtliche Vertei-
digerin der Beschuldigten aus der Gerichtskasse mit Fr. 8'723.00 (inkl. Barauslagen und
7.7 % MwSt.) entschädigt.
18. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen
der amtlichen Verteidigungen, werden der Beschuldigten auferlegt.
19. Die Kosten der amtlichen Verteidigungen werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbe-
halten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
20. [Mitteilungen]
21. [Rechtsmittel]"

- 5 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung der Beschuldigten:
(Urk. 123 S. 2)
1. Es sei Frau A._____ von den Vorwürfen des Raubs, der einfachen Körperver-
letzung, der Tätlichkeit und der Beschimpfung vollumfänglich freizusprechen.
2. Es sei Frau A._____ eine angemessene Haftentschädigung in der Höhe von
Fr. 3'000.– zzgl. 5% Zins seit dem 16. November 2022 zuzusprechen.
3. Es seien die zwei Banknoten à Fr. 10.– an Frau A._____ auszuhändigen.
4. Die Zivilansprüche der Privatklägerin seien vollumfänglich abzuweisen.
5. Eventualiter seien die Zivilansprüche auf den Zivilweg zu verweisen.
6. Es sei im Falle einer Verurteilung von einem Landesverweise abzusehen.
7. Die Sprechende sei als amtliche Verteidigerin von Frau A._____ für ihren Auf-
wand gemäss noch einzureichender Honorarnote zu entschädigen, wobei die
Dauer der Hauptverhandlung nötigenfalls anzupassen sei.
8. Es seien die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens vollumfänglich der
Staatskasse aufzuerlegen.
9. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zulasten der Staats-
kasse.
b) Der Staatsanwaltschaft:
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

- 6 -
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Zum Verfahrensgang bis zum Erlass des erstinstanzlichen Urteils kann auf
die zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden
(Urk. 79 S. 3 f.). Die Beschuldigte wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom
24. Oktober 2023 gemäss dem eingangs zitierten Urteilsdispositiv schuldig gespro-
chen. Im Anschluss an die Hauptverhandlung liess die Beschuldigte noch im Ge-
richtssaal Berufung anmelden (Prot. I S. 56; Art. 399 Abs. 1 StPO). Nachdem das
begründete Urteil den Parteien zugestellt worden war, reichte die Beschuldigte wie-
derum fristgerecht mit Eingabe vom 23. April 2024 die Berufungserklärung ein
(Urk. 83; Art. 399 Abs. 3 StPO). Die Staatanwaltschaft erhob mit Eingabe vom
22. Mai 2024 innert Frist Anschlussberufung (Urk. 89; Art. 400 Abs. 3 StPO).
Gleichzeitig mit der Berufungserklärung stellte die Beschuldigte mehrere Bewei-
santräge. Zudem ersuchte sie um Zweiteilung der Berufungsverhandlung (Urk. 83
S. 2. f.). Die Privatklägerin beantragte ihrerseits ohne konkrete Begründung, es sei
auf die Berufung der Beschuldigten nicht einzutreten (Urk. 87). Diese Anträge
wurden mit Präsidialverfügung vom 27. Mai 2024 abgewiesen (Urk. 91). Auf Antrag
der Beschuldigten wurden indessen die Akten des gegen die Privatklägerin wegen
des gleichen Vorfalles eingeleiteten Strafverfahrens beigezogen (Urk. 93/1-8).
Zur Berufungsverhandlung erschien die Beschuldigte in Begleitung ihrer amtlichen
Verteidigerin (Prot. II S. 4).
2. Die Beschuldigte ficht das vorinstanzliche Urteil abgesehen von den Disposi-
tivziffern 10 (Herausgabe beschlagnahmter Gegenstände), 12 (Verweis auf Zivil-
weg des Schadenersatzbegehrens der Privatklägerin), 16 (Entschädigung Rechts-
anwalt X2._____) und 17 (Entschädigung Rechtsanwältin X1._____) vollumfäng-
lich an (Urk. 83 S. 2). Die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft wurde mit Ein-
gabe vom 5. August 2025 zurückgezogen (Urk. 105). Das vorinstanzliche Urteil ist
demnach betreffend die Dispositivziffern 10, 12, 16 und 17 in Rechtskraft erwach-
sen, was vorab mit Beschluss festzustellen ist.

- 7 -
3.1. Die Verteidigung stellte mit Eingabe vom 28. August 2025 erneut den Bewei-
santrag, es sei ein Gutachten über die Schuldfähigkeit der Beschuldigten durch
eine sachverständige Person zu erstellen (Urk. 107). Diesen Beweisantrag erneu-
erte die amtliche Verteidigung im Rahmen der Berufungsverhandlung nochmals
(Prot. II S. 5).
3.2. Von den Parteien beantragte Beweise sind grundsätzlich abzunehmen. Einzig
über Tatsachen, welche unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde bekannt oder
bereits rechtsgenügend erwiesen sind, wird nicht Beweis geführt (Art. 139 Abs. 2
StPO). Die Pflicht der Erforschung der materiellen Wahrheit findet dort ihre Grenze,
wo die Beweise ungeeignet oder der Sachverhalt bereits erwiesen ist (WOHLERS in:
Donatsch/Lieber/Summers/ Wohlers [Hrsg.], Schulthess Kommentar StPO, 3. Auf-
lage, Zürich 2020, N 12 f. i.V.m. N 20).
3.3. Die Verteidigung äussert lediglich Verdachtsmomente, macht jedoch keine
konzisen Ausführungen dazu, weshalb bzw. inwiefern die aktuelle (schlechte)
psychische Verfassung der Beschuldigten für ihre Schuldfähigkeit im Tatzeitpunkt
relevant sein sollte. Überdies wurde die Beschuldigte im Anschluss an ihre Verhaf-
tung am 2. November 2022 im Hinblick auf die Hafterstehungsfähigkeit ärztlich un-
tersucht. Es wurde ein vorgängiger Kokainkonsum und wiederholtes Erbrechen der
Beschuldigten, aber keine Alkoholisierung vermerkt. Weiter wurde festgehalten,
dass "kein Anhalt auf psychotisches Erleben" bestehe und sich die Beschuldigte
auch von Suizidalität distanziert habe. Die Beschuldigte wurde als hafterstehungs-
fähig eingeschätzt. Im Übrigen hat der Notarzt keine Auffälligkeiten festgestellt bzw.
dokumentiert, die auf eine mögliche Schuldunfähigkeit der Beschuldigten im Tat-
zeitpunkt hätten schliessen lassen. Abgesehen davon ergeben sich auch aus dem
pharmakologisch-toxikologischen Gutachten keine Analyseergebnisse, welche auf
eine Schuldunfähigkeit der Beschuldigten im Tatzeitpunkt hingedeutet hätten (vgl.
Urk. D1/13/4, Urk. D1/8/11 sowie nachfolgende Erw. III. 2.). Schliesslich ist festzu-
halten, dass aufgrund einer Begutachtung im jetzigen Zeitpunkt ohnehin auf die
bereits im Recht liegenden Untersuchungsergebnisse abgestellt werden müsste
bzw. retrospektiv ohnehin nichts auf den Tatzeitpunkt ableitbar wäre. Zusammen-
gefasst sind weder konkrete Anhaltspunkte für eine Schuldunfähigkeit der Beschul-

- 8 -
digten im Tatzeitpunkt ersichtlich noch wurden solche seitens der Verteidigung
substanziiert geltend gemacht.
3.4. Aus den vorgenannten Gründen ist der Beweisantrag der amtlichen Verteidi-
gung auf Einholung eines Gutachtens zur Feststellung der Schuldfähigkeit der Be-
schuldigten abzuweisen. Eine allenfalls verminderte Schuldfähigkeit der Beschul-
digten im Tatzeitpunkt ist gegebenenfalls später im Rahmen der Strafzumessung
zu berücksichtigen. Das Verfahren ist folglich spruchreif.
II. Sachverhalt
1.1. Der Anklagesachverhalt ergibt sich aus der diesem Urteil angehängten Ankla-
geschrift (Urk. 23). Stark zusammengefasst wird der Beschuldigten vorgeworfen,
die Privatklägerin, welche als Uber-Fahrerin die Beschuldigte und ihre Kollegin
B._____, gefahren habe, zunächst beleidigt und bespuckt, sodann mit dem Fuss
getreten und an den Haaren gerissen zu haben. Anschliessend habe die
Beschuldigte Bargeld aus der Mittelkonsole des Fahrzeugs entwendet und nach
Rückforderung des Geldes durch die Privatklägerin diese mit dem Fuss ins Gesicht
getreten.
1.2. Die Beschuldigte stellt diese Vorwürfe in Abrede und macht geltend, sich
bloss aus Notwehr gegen die Privatklägerin verteidigt zu haben. Geld habe sie ihr
nicht entwendet (Urk. 4/1 Frage 25; Prot. I S. 27 ff.).
2. Die Vorinstanz hat die relevanten Beweismittel sowie die Grundsätze der
Sachverhaltserstellung zutreffend aufgeführt, weshalb darauf verwiesen werden
kann (Urk. 79 S. 5 ff.).
3.1. In der polizeilichen Einvernahme vom 2. November 2022 erklärte die
Beschuldigte zunächst, es sei nur zwischen ihrer Kollegin B._____ und der Privat-
klägerin zu einem Streit gekommen. Nicht aber zwischen ihr und der Privatklägerin
(Urk. D1/3/2 Frage 56). Später erklärte sie in der gleichen Einvernahme, die
Privatklägerin habe sie gepackt, geschlagen und nicht aus dem Fahrzeug aus-
steigen lassen (Urk. D1/3/2 Frage 61 ff.) In der Hafteinvernahme vom 3. November
2022 sagte sie sodann aus, ihre Kollegin B._____ habe die Uber-Fahrt in bar

- 9 -
bezahlt, wobei sie die Fahrt zunächst mit den zwei der Beschuldigten gehörenden
10 Franken Noten habe bezahlen wollen. B._____ habe die zwei Noten der
Privatklägerin gegeben und sodann wieder weggenommen und die Noten der
Beschuldigten zurückgegeben. Daraufhin habe B._____ mit Münz bezahlen wollen,
was die Privatklägerin nicht angenommen habe. Danach habe B._____ die
Privatklägerin noch gefragt, ob sie die Beschuldigte noch an die C._____-strasse
fahren könne, was die Privatklägerin bejaht habe. Sie sei dann losgefahren und
habe danach wieder gestoppt und sie aufgefordert, aus dem Fahrzeug
auszusteigen. Sie sei dann zu ihr nach hinten geklettert und habe ihr eine Faust
nach der anderen verteilt. Danach sei die Privatklägerin neben ihr gewesen und ihr
Fuss (jener der Beschuldigten) sei im Gurt der Privatklägerin verheddert gewesen.
Anschliessend sei zuerst ein Mann und dann eine Frau vorbeigekommen, wobei
die Frau schliesslich die Türe des Fahrzeugs aufgemacht und der Privatklägerin
auf die Hand geschlagen habe, damit sie diese von ihrem Kopf wegnehme
(Urk. D1/4/1 Frage 24 f.). Diese Darstellung bestätigte die Beschuldigte im
Wesentlichen auch am 4. November 2022 vor dem Zwangsmassnahmengericht
(Urk. D1/13/9 S. 4 ff). Den Tritt gegen die Privatklägerin habe sie ihr "aus Versehen"
verpasst (Urk. D1/13/9 S. 6). In den Einvernahmen bei der Staatsanwaltschaft vom
16. November 2022 und vom 13. April 2023 machte die Beschuldigte keine
weitergehenden Aussagen zur Sache (Urk. D1/4/4 und Urk. D1/4/7). Auch an der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung verwies die Beschuldigte im Wesentlichen
darauf, was sie bislang zu Protokoll gegeben habe. Sie habe aus Notwehr
gehandelt (Prot. I S. 27). Ergänzend führte sie aus, sie habe die Privatklägerin mit
den Füssen "weggeschubst", da sie nicht mehr gewollt habe, dass diese sie im
Gesicht packe. Sie wisse aber auch nicht, warum die Privatklägerin sie angegriffen
habe (Prot. I S. 31). Die körperliche Auseinandersetzung sei von der Privatklägerin
ausgegangen (Prot. I S. 32). Im Rahmen der Berufungsverhandlung führte die
Beschuldigte im Wesentlichen nur aus, dass sie sich eigentlich an nichts mehr
erinnern könne, ausser dass sie "keine Zähne mehr gehabt" habe (vgl. Urk. 122
S. 12 ff.).
Die Argumentation der Verteidigung im Rahmen der Berufungsverhandlung beruht
letztlich in weiten Teilen auf einer kontextlosen Würdigung einzelner Aussag-

- 10 -
elemente, welche mit hypothetisch denkbaren Varianten ergänzt werden, bezüglich
welcher sich im Sachverhalt wiederum keine konkreten Hinweise finden lassen. Der
Kontext, in welchem Aussagen getätigt werden, ist bei der Würdigung der
Glaubhaftigkeit aber gerade entscheidend.
Weiter verfängt der Einwand der Verteidigung, wonach die Strafuntersuchung von
Anbeginn an einseitig verlaufen sei, was sich auch den beigezogenen Akten des
gegen die Privatklägerin geführten Strafverfahrens entnehmen lasse, nicht (vgl.
Urk. 123 S. 12 f.). Im Gegenteil wurde ja gerade auch gegen die Privatklägerin eine
Strafuntersuchung eröffnet und diese folglich ursprünglich (ebenfalls) als potentielle
Täterin in Betracht gezogen. Dass anschliessend keine weiteren Untersuchungs-
handlungen gegen die Privatklägerin vorgenommen wurden, ist darauf zurückzu-
führen, dass die Strafbehörde nach einer Beurteilung der im Recht liegenden Be-
weise zum Schluss kam, dass das Strafverfahren gegen die Privatklägerin einzu-
stellen ist.
Die Vorinstanz kam zum Schluss, die Aussagen der Beschuldigten seien insgesamt
pauschal, detailarm und widersprüchlich. Weiter falle auf, dass sie sich hinsichtlich
des Kerngeschehens an keine Details erinnern könne und im Wesentlichen bloss
zu Protokoll gegeben habe, es sei zu einer körperlichen Auseinandersetzung ge-
kommen. Andererseits habe sie sich in Bezug auf unwesentliche Punkte aber sehr
wohl an den fraglichen Nachmittag erinnern können. Insbesondere ihre Aussage,
wonach die Privatklägerin sie festgehalten habe, nachdem sie nicht habe aus-
steigen wollen, erscheine lebensfremd. Plausibel erscheine vielmehr, dass eine
solche Reaktion seitens der Privatklägerin gerade durch die Wegnahme des
Geldes provoziert worden sei. An den Vorstrafen der Beschuldigten sei zudem er-
kennbar, dass ihr Delikte wie die ihr hier vorgeworfenen, nicht wesensfremd seien
(Urk. 79 S. 8 ff. mit Verweis auf Urk. D1/3/2, D1/4/1, D1/4/6 und Prot. I S. 27 ff.).
Dieser Schlussfolgerung kann ohne Weiteres gefolgt werden. Zunächst stritt die
Beschuldigte jegliche Gewalthandlungen ihrerseits pauschal ab, fügte später aber
an, dies sei aus Notwehr bzw. aus Versehen erfolgt. Hervorzuheben ist hinsichtlich
ihrer Aussagen erneut insbesondere, dass sie eine grundlose und unprovozierte
Attacke durch die Privatklägerin beschreibt, was in der Tendenz unwahrscheinlich

- 11 -
erscheint. Dass es schlussendlich zu einer gegenseitigen tätlichen Auseinander-
setzung zwischen der Beschuldigten und der Privatklägerin gekommen ist,
schliesst im Übrigen nicht aus, dass die Beschuldigte im Vorgang dazu ausfällig
geworden war. Zudem schildert die Beschuldigte, dass die Privatklägerin sie zwar
einerseits zunächst aufgefordert habe, das Fahrzeug zu verlassen. Gleichwohl
habe die Privatklägerin sie festgehalten. Dies erscheint mit der Vorinstanz nicht
einleuchtend und konnte von der Beschuldigten auch nicht plausibel erklärt werden.
Ein Festhalten durch die Privatklägerin spricht vielmehr dafür, dass sie die Privat-
klägerin in diesem Moment am Verlassen des Fahrzeugs hat hindern wollen. Dies
wiederum würde zur Schilderung der Privatklägerin, wonach die Beschuldigte ihr
zuvor Bargeld entwendet habe, passen (vgl. sogleich unter Erw. II. 3.2.).
Soweit die Verteidigung geltend macht, dass der Zeuge D._____ hätte sehen müs-
sen, wie sich die Beschuldigte nach vorne gelehnt bzw. die Privatklägerin an den
Haaren gerissen habe, ist darauf hinzuweisen, dass sämtliche Zeugen zum eigent-
lichen Tatvorgang – mit Ausnahme des Umstands, dass eine tätliche Ausein-
andersetzung zwischen der Beschuldigten und der Privatklägerin stattgefunden
hat – keine Aussagen machen konnten (vgl. Urk. 123 S. 16 f., Urk. D1/4/3,
Urk. D1/4/5 und Urk. D1/4/6). Mit der Vorinstanz und entgegen der Verteidigung ist
schlussendlich unerheblich, wer im Rahmen der tätlichen Auseinandersetzung
nach Hilfe gerufen hat (vgl. Urk. 123 S. 19). Tatsache ist, dass die Privatklägerin
nach der Auseinandersetzung die Zeugen aus dem Auto heraus gebeten hat, die
Polizei zu rufen (vgl. Urk. D1/4/5 S. 5 f. und Urk. D1/4/6 S. 4).
Schliesslich ist festzuhalten, dass die der Beschuldigten in diesem Verfahren vor-
geworfenen Tathandlungen mit Blick auf ihre Vorstrafen (vgl. nachfolgende
Erw. III. 6.) – mit der Vorinstanz – an sich nicht wesensfremd sind. Soweit die Ver-
teidigung geltend macht, dass die Beschuldigte letztlich nur auf die Angriffe der
Privatklägerin reagiert habe, da diese sie unmittelbar angegriffen und sie sich
dieser gegenüber lediglich zur Wehr gesetzt habe (vgl. Urk. 123 S. 21), ist festzu-
halten, dass dies einerseits dem Verletzungsbild widerspricht und andererseits die
Schilderungen der Privatklägerin in diesem Kontext nachvollziehbar sind (vgl. nach-
folgende Erw. 3.2.). Ausserdem gestand die Beschuldigte im Rahmen der Beru-

- 12 -
fungsverhandlung in Bezug auf das aktuell bei der Staatsanwaltschaft Zürich-Lim-
mat laufende Strafverfahren ein, dass es zu einer wechselseitigen Auseinanderset-
zung zwischen dem Service-Personal des Restaurants E._____ und ihr gekommen
sei, wobei das "nicht grundlos" gewesen sei (vgl. Urk. 122 S. 7).
3.2. In der polizeilichen Einvernahme vom 2. November 2022, führte die Privat-
klägerin aus, die Beschuldigte habe von ihr verlangt, dass sie sie weiter fahre,
nachdem ihre Kollegin ausgestiegen sei und in bar bezahlt habe. Sie habe zwei
Fr. 10.– Noten und Fr. 12.50 in Münzen erhalten. Während der Weiterfahrt sei sie
von der Beschuldigten beschimpft und bespuckt worden, worauf sie ihr entgegnet
habe, sie solle aussteigen. Die Beschuldigte habe sie dann von hinten mit dem
Fuss an den rechten Oberarm getreten. Nach dem Stillstand des Autos habe die
Beschuldigte sie an den Haaren nach hinten gezogen, nach dem Geld in der Mittel-
konsole gegriffen und sie ins Gesicht getreten, worauf sie angefangen habe sich
zu wehren (Urk. D1/3/1 Frage 7). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme vom 16. November 2022 sagte die Privatklägerin aus, die Beschuldigte
habe von ihr verlangt, dass sie – nachdem ihre Kollegin ausgestiegen sei und
bezahlt habe – sie an eine weitere Adresse fahren soll. Für die erste Fahrt habe sie
zwei Fr. 10.– Noten und den Rest in Münzen erhalten, wobei die Fahrt ca. Fr. 32.–
gekostet habe. Auf der Weiterfahrt sei sie von der Beschuldigten beschimpft und
bespuckt worden. Sie habe ihr daraufhin gesagt, sie solle sofort aussteigen. Die
Beschuldigte habe sie mit den Füssen am rechten Oberarm getreten, sie an den
Haaren gepackt und nach dem Geld gegriffen sowie sie in das Gesicht getreten,
woraufhin sie angefangen habe mit der Beschuldigten zu kämpfen (Urk. D1/4/2
Frage 13 ff.). An der Hauptverhandlung bestätigte die Privatklägerin diese Schil-
derung im Wesentlichen. Sie habe die Beschuldigte und ihre Kollegin an die
vereinbarte Adresse gebracht und habe als Bezahlung eine Fr. 20.– Note und
Münzen erhalten, wobei sie sich bei der Stückelung unsicher war. Die Beschuldigte
habe daraufhin verlangt, dass sie sie an eine andere Adresse bringen soll. Als sie
zu fahren begonnen habe, habe sie zur Beschuldigten gesagt, sie solle ruhig sein,
weshalb die Beschuldigte sie angespuckt habe. Sie habe dann der Beschuldigten
gesagt, sie solle aussteigen. Die Beschuldigte habe ihr während der Fahrt einen
Fusstritt verpasst. Nachdem sie das Fahrzeug angehalten habe, habe die Be-

- 13 -
schuldigte sie an den Haaren gerissen, nach den Banknoten gegriffen und ihr einen
Fusstritt ins Gesicht verpasst. Danach habe es eine Schlägerei zwischen ihnen
gegeben (Urk. 68 S. 2 ff.).
Die Privatklägerin hat ihrerseits ausführlich und lebensnah geschildert, wie der Vor-
fall aus ihrer Sicht abgelaufen sei. Es mag hinsichtlich der Chronologie der Ge-
schehnisse gewisse Unklarheiten geben, doch dies zeigt wiederum, dass es sich
nicht um eine einstudierte Geschichte handeln kann. Wie bereits vorstehend erwo-
gen, lässt sich ihre Darstellung zudem in einen plausiblen Ablauf einbetten, was bei
der Schilderung der Beschuldigten gerade nicht möglich war. Insbesondere er-
scheint nachvollziehbar, dass die Privatklägerin die Beschuldigte zurückgehalten
haben soll, nachdem diese das Bargeld ergriffen hatte. Auch übertriebene Belas-
tungen seitens der Privatklägerin sind nicht auszumachen. Zutreffend hielt zudem
bereits die Vorinstanz fest, dass ein Motiv der Privatklägerin, aus welchem sie die
Beschuldigte zu Unrecht falsch belasten könnte, nicht ersichtlich ist. Insofern ist
auch unbehilflich, wenn die Verteidigung hypothetische Überlegungen aufwirft,
wonach das (Aussage-)Verhalten der Privatklägerin allenfalls aufgrund möglicher
negativer Auswirkungen auf ihre Tätigkeit oder allfälliger bereits vorbestehender
Probleme bei Uber beeinflusst worden sein könnte (vgl. Urk. 123 S. 14 f.). Das sind
reine Spekulationen, für welche sich in den Akten keinerlei Hinweise finden lassen.
Soweit die Verteidigung weiter vorbringt, dass die Privatklägerin unterschiedliche
Angaben betreffend die Stückelung des entwendeten Geldes gemacht hat, ist fest-
zuhalten, dass dies im Gesamtkontext die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen nicht zu
tangieren vermag (vgl. Urk. 123 S. 9 und S. 13f.). Wesentlich ist, dass die Aus-
sagen der Privatklägerin betreffend den geltend gemachten entwendeten Gesamt-
betrag in der Höhe von Fr. 20.– immer konstant waren.
3.3. Zutreffend wies bereits die Vorinstanz darauf hin, dass die weiteren Zeugen
B._____, F._____ und D._____ zur eigentlichen Auseinandersetzung bzw. zum
Kerngeschehen keine relevanten Aussagen machen konnten, zumal sie nur vor
bzw. nach dem fraglichen Ereignis zugegen waren (vgl. Urk. 79 S. 13 f.). Hinsicht-
lich der Auseinandersetzung zwischen der Beschuldigten und der Privatklägerin ist

- 14 -
daher mit der Vorinstanz in erster Linie auf die Aussagen der Direktbeteiligten ab-
zustellen.
Zu erwähnen gilt es aber immerhin, dass B._____ zu Protokoll gab, es könne sein,
dass sie der Privatklägerin zwei 10-Franken Noten gegeben habe (Urk. D1/4/3
Frage 54 und 57). Im Übrigen führte sie aus, es sei zwischen ihr und der Privatklä-
gerin zu keinem Streit gekommen (Urk. D1/4/3 Frage 33), was der Darstellung der
Beschuldigten, wonach die Privatklägerin keine Münzen habe annehmen wollen,
zumindest in der Tendenz widerspricht. B._____ sagte zudem aus, sie habe das
Uber extra einfach nach G._____ bestellt, ohne eine konkrete Adresse einzugeben.
Sie habe die Privatklägerin beim Einsteigen noch gefragt, ob es in Ordnung sei,
dass sie die Beschuldigte danach noch an die H._____-strasse fahre. Die Privat-
klägerin habe das bejaht (Urk. D1/4/3 Frage 35). Dem steht gegenüber, dass ge-
mäss aktenkundigem Verlauf der Uber-Fahrt, die Bestellung konkret vom I._____-
weg … in Zürich an die H._____-strasse … in G._____ aufgegeben wurde (Urk.
D1/6/2).
3.4. Als relevantes Sachbeweismittel ist der Fund von zwei losen 10-Franken
Noten in der Handtasche der Beschuldigten zu nennen (Urk. D1/1 S. 5). Auch wenn
die Beschuldigte behauptet, diese zwei Noten vom Sozialamt erhalten und nicht
der Privatklägerin abgenommen zu haben (Urk. D1/4/1 Frage 21 f.; Prot. I S. 34),
ist der Fund ausgerechnet zweier Noten im Betrag von insgesamt Fr. 20.– als
belastendes Indiz zu werten, zumal die Uber Fahrt Fr. 32.– gekostet hat und von
B._____ in bar bezahlt wurde (Urk. D1/4/3 Frage 17 und 28 vgl. auch Urk. D1/5/1
S. 8).
Schliesslich liegen Fotos der Verletzungen der Beteiligten sowie ein Arztbericht von
Dr. med. J._____ vom 3. November 2022 vor (Urk. D1/5/1; Urk. D1/7/2). Gemäss
ärztlichem Bericht habe die Privatklägerin Hämatome bzw. eine Schwellung am
rechten Oberarm, im Bereich der Nase sowie infraorbital an der Wange links er-
litten. Sie habe Kopfschmerzen frontal sowie Schmerzen beim Zubeissen im Ober-
kiefer gehabt. Nach dem Schlag habe sie kurz doppelt gesehen. Das linke Auge
sei deutlich gerötet (Urk. D1/7/2). Sowohl die auf den Fotos ersichtlichen Verletzun-
gen der Beteiligten, als auch der Arztbericht lassen sich mit den Schilderungen der

- 15 -
Privatklägerin in Einklang bringen. Mit der Vorinstanz ist diesbezüglich festzuhal-
ten, dass Hämatome durchaus auch nach wenigen Stunden sichtbar sein können.
Es kann daher – entgegen der Verteidigung (Urk. 123 S. 19) – nicht gesagt werden,
die auf den Fotos ersichtlichen Rötungen etc. könnten nicht aus der Auseinander-
setzung mit der Beschuldigten stammen. Im Gegenteil erscheinen die sichtbaren
und dokumentierten Verletzungen mit den durch die Privatklägerin beschriebenen
Gewalthandlungen (Haare reissen, Fusstritte gegen Arm und Gesicht) vereinbar.
Überdies wurden die Hämatome nicht unmittelbar nach der tätlichen Auseinander-
setzung, sondern rund drei Stunden später fotografisch festgehalten (vgl. Zeitan-
gaben auf D1/5/1 S. 3 ff.). Mit Blick auf diesen zeitlichen Abstand ist durchaus er-
klärbar, dass die Hämatome bereits sichtbar wurden. Ausserdem erscheint es sehr
unwahrscheinlich, dass die Privatklägerin zufälligerweise exakt an denjenigen
Stellen, an welchen sie durch die Beschuldigte tätlich angegangen wurde, bereits
vorbestehende Flecken bzw. Blessuren aufgewiesen haben soll. Sodann schliesst
der Umstand, dass auch bei der Beschuldigten Blessuren festgestellt und entspre-
chend dokumentiert werden konnten, entgegen der Ansicht der Verteidigung (vgl.
Urk. 123 S. 15 f.) die Tatvorwürfe nicht aus. Dass es schlussendlich zu einer
gegenseitigen tätlichen Auseinandersetzung zwischen der Beschuldigten und der
Privatklägerin gekommen ist, ist erstellt.
Schliesslich erhellt nicht, weshalb es – wie seitens der Verteidigung geltend ge-
macht wird – nicht möglich sein soll, jemanden vom Rücksitz eines Autos aus an
den Haaren nach hinten zu reissen und gleichzeitig nach vorne zu greifen. Was die
Verteidigung überdies aus den – mehrfach ins Feld geführten – engen Platzverhält-
nissen innerhalb des Autos zu Gunsten der Beschuldigten ableiten will, erschliesst
sich nicht (Urk. 123 S. 16 und 19).
4. Zusammenfassend erscheint die Darstellung der Privatklägerin deutlich
glaubhafter als jene der Beschuldigten. Es ist demnach mit der Vorinstanz vom
Anklagesachverhalt auszugehen, wobei ihr ebenfalls zu folgen ist, wenn sie fest-
hielt, es lasse sich nicht nachweisen, dass die Beschuldigte die Gewalthandlungen
vor dem Ergreifen des Geldes mit dem Ziel ausgeführt habe, den Widerstand der

- 16 -
Privatklägerin zu brechen, um an das Geld zu gelangen. Diese Gewalthandlungen
seien somit separat zu würdigen (Urk. 79 S. 15).
III. Rechtliche Würdigung
1.1. Die Vorinstanz würdigte den erstellten Sachverhalt als räuberischen Diebstahl
im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 2 StGB (Wegnahme Bargeld und Beutesicherung
durch Gewalt), einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB (Fuss-
tritt an den Oberarm der Privatklägerin), Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1
StGB (Reissen an den Haaren bzw. an der Perücke) sowie als mehrfache Be-
schimpfung im Sinne von Art. 177 StGB (Bezeichnung der Privatklägerin als "huere
Schlampe") (Urk. 79 S. 15 ff.). Diese rechtliche Würdigung ist zutreffend.
1.2. Betreffend Raub verfängt die Argumentation der Verteidigung, wonach das
Eigentum am in der Mittelkonsole deponierten Geld mangels Erbringung der ver-
einbarten Leistung durch die Privatklägerin als Uber-Fahrerin noch nicht auf diese
übergegangen sei, nicht (vgl. Urk. 123 S. 22). Die Tathandlung besteht vorliegend
in der Wegnahme des Geldes und der anschliessenden Beutesicherung durch
Gewalt. Wegnahme meint nach h.L. und Rechtsprechung den Bruch fremden und
die Begründung neuen, i.d.R. eigenen Gewahrsams. Gewahrsam wiederum ist die
tatsächliche Sachherrschaft über eine Sache nach den Regeln des sozialen
Lebens (BSK-NIGGLI/RIEDO, 3. Auflage, Freiburg/Luzern/Basel 2023, N 15 f. zu
Art. 139 StPO). Im Zeitpunkt, in welchem das Geld an die Privatklägerin übergeben
und in der Folge durch diese in der Mittelkonsole deponiert wurde, hat diese nach
den Regeln des sozialen Lebens Gewahrsam am Geld begründet.
1.3. Soweit die Verteidigung in Bezug auf die einfache Körperverletzung ausführt,
dass maximal von einer Tätlichkeit auszugehen wäre, ist ihr ebenfalls nicht zu fol-
gen. Die Einwirkungen der Beschuldigten auf die Privatklägerin haben bei Letzterer
eindeutige äussere Spuren in Form von Hämatomen hinterlassen (vgl. dazu die
vorstehenden Ausführungen in Erw. II. 3.4.). Ein Hämatom, welches durch Verlet-
zung der Blutgefässe und Blutausfluss gebildet wird, gilt gemäss bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung als Körperverletzung (Urteil 6B_1255/2021 vom 4. Dezember
2023 E. 2.4).

- 17 -
2. Wie bereits vorstehend in Erw. I. 3.1. ff. ausgeführt, steht eine Schuldunfähig-
keit der Beschuldigten im Tatzeitpunkt vorliegend ausser Frage. Betreffend all-
fällige Einschränkungen der Schuldfähigkeit hat die Vorinstanz erwogen, im
pharmakologisch-toxikologischen Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der
Universität Zürich (IRM), welches die am 2. November 2022 um 22.51 Uhr bzw.
22.54 Uhr entnommene Blut- und Urinprobe der Beschuldigten analysiert hat, sei
festgehalten worden, dass sich im Zeitpunkt der Blutentnahme kein Ethylalkohol im
Blut der Beschuldigten befunden habe sowie dass Spuren von Kokain bzw. THC
im Urin bzw. Blut gefunden worden seien (Urk. 79 S. 17 f. mit Verweis auf
Urk. D1/8/11). Auch wenn die Blut- bzw. Urinentnahme erst 7 Stunden und
46 Minuten nach dem Vorfall stattgefunden habe, würden die nicht vorhandenen
bzw. geringen festgestellten Mengen klar darauf hindeuten, dass der von der Be-
schuldigten geschilderte Drogenkonsum nicht unmittelbar vor dem Vorfall gewesen
sein könne, ansonsten mit anderen Blut- und Urinwerten zu rechnen gewesen
wäre. Die Beschuldigte habe sich zudem situationsangemessen verhalten und sich
gegen die Abwehrhandlungen der Privatklägerin zur Wehr zu setzen gewusst. Auch
ihre Kommunikation mit der Zeugin B._____ via WhatsApp erscheine den
Umständen entsprechend adäquat (Urk. 79 S. 17 f.). Auch dieser Einschätzung der
Vorinstanz kann gefolgt werden.
In Ergänzung zu den vorinstanzlichen Erwägungen gilt es auch festzuhalten, dass
zwar kein Alkohol im Blut mehr festgestellt werden konnte, dafür aber Ethylcocain,
welches nur bei gleichzeitigem Konsum von Kokain mit Trinkalkohol gebildet werde
(Urk. D1/8/11 S. 3). Gleichwohl hielt das IRM fest, es könne aufgrund der festge-
stellten Analyseergebnisse nicht festgestellt werden, ob im Ereigniszeitpunkt eine
Wirkung von Kokain vorgelegen habe. Auch hinsichtlich des Einflusses von Can-
nabis könne dies anhand der Ergebnisse der Blutuntersuchung nicht mehr festge-
stellt werden (Urk. D1/8/11 S. 3 f.). Angesichts der vom IRM beschriebenen Unsi-
cherheiten betreffend Einfluss des Substanzenkonsums kann zu ihren Gunsten
aber zumindest eine leichte Beeinträchtigung der Steuerungsfähigkeit durch Kokain
und Cannabis bzw. aufgrund ihres psychischen Zustands angenommen werden,
welche im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigen sein wird.

- 18 -
3. Die Beschuldigte ist demnach in Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids
des räuberischen Diebstahls gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 2 StGB, der einfachen
Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB, der Tätlichkeiten gemäss Art. 126
Ziff. 1 StGB sowie der mehrfachen Beschimpfung gemäss Art. 177 StGB schuldig
zu sprechen.
IV. Strafzumessung
1. Vorbemerkungen
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff. StGB
und die an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt
(BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. mit Hinweisen). Entsprechendes gilt für die Bildung der
Einsatz- und der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB in Anwendung des
Asperationsprinzips (BGE 144 IV 313 E. 1.1.; BGE 144 IV 217 E. 2.2 und E. 3;
BGE 141 IV 61 E. 6.1.2; je mit Hinweisen). Darauf sowie auf die zutreffenden
vorinstanzlichen Erwägungen kann verwiesen werden (Urk. 79 S. 24 f.). Da der
räuberische Diebstahl im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 2 StGB abstrakt mit der
höchsten Strafe bedroht wird, ist zunächst hierfür eine Einsatzstrafe zu bilden.
2. Räuberischer Diebstahl
2.1. Der Tatbestand von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 2 StGB sieht einen ordentlichen Straf-
rahmen von sechs Monaten bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe vor. Der Delikts-
betrag liegt mit Fr. 20.– im sehr tiefen Bereich. Würde es um einen einfachen Dieb-
stahl handeln, läge bloss ein geringfügiges Vermögensdelikt vor, welches mit
Busse zu bestrafen wäre. Auch die von der Beschuldigten angewandte Gewalt war
noch nicht besonders schwerwiegend. Die objektive Tatschwere ist im Rahmen
aller denkbaren Varianten eines räuberischen Diebstahls als sehr leicht zu be-
zeichnen.
Subjektiv handelte die Beschuldigte wohl einerseits aus einer spontanen Frust-
reaktion aufgrund der Meinungsverschiedenheit betreffend die Taxifahrt heraus.
Zudem wollte sie sich durch die Wegnahme der zwei Zehnernoten auch in diesem
Ausmass persönlich bereichern. Insgesamt ändert dies indessen nichts an der

- 19 -
Qualifikation des Tatverschuldens, weshalb dieses insgesamt als sehr leicht zu be-
zeichnen ist. Es ist hierfür eine Freiheitsstrafe von 6 Monaten bzw. eine Geldstrafe
von 180 Tagessätzen festzusetzen.
2.2. Das Gericht trägt bei der Wahl der Strafart dem Verschulden des Täters, der
Zweckmässigkeit der Strafe, ihren Auswirkungen auf die Täterschaft und auf ihr
soziales Umfeld sowie ihrer Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention
Rechnung (BGE 147 IV 241 E. 3.2.; Urteil 6B_658/2021 vom 27. Januar 2022
E. 2.3.1; je mit Hinweisen). Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll nach
konstanter Rechtsprechung bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich
des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt
werden, die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift
(BGE 138 IV 120 E. 5.2; Urteil 6B_125/2018 vom 14. Juni 2018 E. 1.3.2; je mit
Hinweis).
Die Beschuldigte ist mehrfach vorbestraft und hat sich in Vergangenheit von
der Ausfällung von Geldstrafen nicht von weiterer Delinquenz abhalten lassen
(vgl. Urk. 111). Angesichts ihrer prekären finanziellen Verhältnisse ist zudem zu
erwarten, dass eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden könnte. Ent-
sprechend dürfte eine Geldstrafe bei der Beschuldigten auch keine besonders
grosse abschreckende Wirkung erzielen. Aus spezialpräventiven Gründen ist daher
die Strafart der Freiheitsstrafe zu wählen. Für den räuberischen Diebstahl ist dem-
nach eine Einsatzstrafe von 6 Monaten festzusetzen.
3. Einfache Körperverletzung
Die Privatklägerin erlitt durch den Fusstritt gegen den Oberarm ein Hämatom, wel-
ches zwar schmerzhaft war, aber innert weniger Tage wieder abheilte. Eine Arbeits-
unfähigkeit resultierte nicht. Die objektive Tatschwere liegt daher im Rahmen der
denkbaren Varianten dieses Tatbestandes leicht. Die Beschuldigte handelte auch
hier spontan wohl aus einer gewissen Frustreaktion heraus. Sie hatte ihre Aggres-
sion nicht unter Kontrolle und liess diese an der Privatklägerin aus. Das Tatver-
schulden ist insgesamt als leicht zu bezeichnen. Wäre dieses Delikt isoliert zu be-
urteilen, würde sich eine Strafe von 90 Tagessätzen Geldstrafe oder 3 Monaten

- 20 -
Freiheitsstrafe rechtfertigen. Aus spezialpräventiven Gründen ist unter Hinweis auf
die obigen Erwägungen auch diesbezüglich eine Freiheitsstrafe auszufällen. Es ist
demnach in Anwendung des Asperationsprinzips gemäss Art. 49 StGB eine Ge-
samtstrafe zu bilden. Die einfache Körperverletzung hat sich während der gleichen
Auseinandersetzung wie der räuberische Diebstahl ereignet. Es rechtfertigt sich vor
diesem Hintergrund, die Einsatzstrafe aufgrund der einfachen Körperverletzung um
2 Monate zu erhöhen.
4. Mehrfache Beschimpfung
Die Beschuldigte bezeichnete die Privatklägerin mehrfach als "huere Schlampe"
und verletzte sie damit in ihrer Ehre. Das Verschulden erscheint sehr leicht. Es
rechtfertigt sich, hierfür eine Geldstrafe von 5 Tagessätzen festzusetzen. Die Höhe
des Tagessatzes ist angesichts der sehr knappen finanziellen Verhältnisse auf
Fr. 30.– festzusetzen (Art. 34 Abs. 2 StGB).
5. Tätlichkeiten
Die Beschuldigte riss die Privatklägerin an den Haaren bzw. an der Perücke. Mit
der Vorinstanz erweist sich eine Busse in Höhe von Fr. 300.– dem Verschulden
angemessen. Für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, ist praxis-
gemäss eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen auszusprechen.
6. Täterkomponente
Die Vorinstanz hat den Werdegang und die persönlichen Verhältnisse der Beschul-
digten zutreffend aufgeführt (Urk. 79 S. 27 f.). Darauf kann verwiesen werden,
wobei sich daraus keine strafzumessungsrelevanten Faktoren ergeben.
Die Beschuldigte hat mehrere Vorstrafen. Sie wurde von der Staatsanwaltschaft
Limmattal/Albis am 12. Dezember 2019 wegen Drohung und Beschimpfung zu
einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen von Fr. 30.– sowie einer Busse von
Fr. 300.– verurteilt. Am 18. September 2020 verurteilte sie die Staatsanwaltschaft
Limmattal/Albis wegen einer Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes, eines
Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetzes sowie wegen Hehlerei zu einer

- 21 -
bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.– sowie einer Busse von
Fr. 100.–. Am 16. Juni 2021 wurde sie durch die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt
wegen mehrfacher Beschimpfung, mehrfacher Gewalt und Drohung gegen Behör-
den und Beamte, geringfügiger Sachbeschädigung, mehrfacher Tätlichkeiten,
Diskriminierung durch Herabsetzung aufgrund der Rasse, Ethnie oder Religion,
mehrfacher Drohung, Hausfriedensbruch, Übertretung des Betäubungsmittel-
gesetzes sowie wegen eines geringfügigen Diebstahls zu einer Geldstrafe von
180 Tages-sätzen zu Fr. 30.– sowie einer Busse von Fr. 2'500.– verurteilt
(Urk. 111).
Diese Vorstrafen wirken sich – ebenso wie die Delinquenz während der laufenden
Probezeit – stark straferhöhend aus. Angesichts der andererseits zu Gunsten der
Beschuldigten anzunehmenden eingeschränkten Steuerungs- und damit auch
Schuldfähigkeit (vgl. vorstehende Erw. III. 2.) bleibt es vorliegend bei einer Frei-
heitsstrafe von 8 Monaten. Da eine neue Geldstrafe infolge des Verschlechterungs-
verbots – wie noch zu zeigen sein wird (vgl. sogleich) – ohnehin nicht ausge-
sprochen werden kann, erübrigen sich weitere Ausführungen diesbezüglich.
V. Widerruf
1. Die Beschuldigte wurde während laufender Probezeit der mit Strafbefehlen
vom 18. September 2020 und 16. Juni 2021 ausgesprochenen Strafen von
90 Tagessätzen zu Fr. 30.– bzw. 180 Tagessätzen zu Fr. 30.– rückfällig (vgl. auch
Urk. 79 S. 23). Entsprechend ist ein Widerruf des bedingten Vollzuges zu prüfen.
2. Begeht die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen
und ist deshalb zu erwarten, dass sie weitere Straftaten verüben wird, so widerruft
das Gericht die bedingte Strafe. Sind die widerrufene und die neue Strafe gleicher
Art, so bildet das Gericht in sinngemässer Anwendung von Art. 49 StGB eine Ge-
samtstrafe (Art. 46 Abs. 1 StGB). Ist nicht zu erwarten, dass die Verurteilte weitere
Straftaten begehen wird, so verzichtet das Gericht auf einen Widerruf. Es kann die
Verurteilte verwarnen oder die Probezeit um höchstens die Hälfte der im Urteil
festgesetzten Dauer verlängern (Art. 46 Abs. 2 StGB). Das zur Beurteilung des
neuen Verbrechens oder Vergehens zuständige Gericht entscheidet auch über den

- 22 -
Widerruf (Art. 46 Abs. 3 StGB). Der Widerruf darf nicht angeordnet werden, wenn
seit dem Ablauf der Probezeit drei Jahre vergangen sind (Art. 46 Abs. 5 StGB).
3. Zu Recht kam die Vorinstanz zum Schluss, dass der bedingte Vollzug der
genannten Strafen zu widerrufen ist (Urk. 79 S. 23 f.). Die Staatsanwaltschaft
Basel-Stadt verzichtete in ihrem Strafbefehl vom 16. Juni 2021 noch auf einen
Widerruf des der Beschuldigten mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/
Albis vom 18. September 2020 gewährten bedingten Vollzuges, verlängerte statt-
dessen die Probezeit um die maximal mögliche Dauer und sprach zudem eine
Verwarnung aus. Bereits zuvor wurde der bedingte Vollzug der mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 12. Dezember 2019 ausgefällten Strafe
widerrufen (Urk. 111). Die Beschuldigte wurde demnach hinsichtlich aller im
Strafregister eingetragenen Verurteilungen, bei welchen sie in den Genuss einer
bedingten Strafe kam, während der Probezeit rückfällig. Entgegen den Aus-
führungen der Verteidigung kann der Beschuldigten keine positive Legalprognose
gestellt werden. Die Beschuldigte räumt selbst ein, diverse Suchtproblematiken zu
haben, weist sich – nach mehrfachen früheren (teilweise wegen Rückfalls) geschei-
terten Klinikaufenthalten – zum wiederholten Mal selber in die Psychiatrische
Universitätsklinik Zürich ein und war während des laufenden vorliegenden Rechts-
mittelverfahrens eingestandenermassen erneut in eine tätliche Auseinander-
setzung involviert, welche ein Strafverfahren gegen sie zur Folge hatte. Zusam-
mengefasst hat sich im Rahmen der Berufungsverhandlung herausgestellt, dass
sich die Gesamtsituation der Beschuldigten entgegen ihren geltend gemachten
Bemühungen nicht zum Positiven entwickelt hat (vgl. Urk. 123 S. 27 f.). Der
bedingte Vollzug der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom
18. September 2020 ausgesprochenen Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.–
ist somit zu widerrufen. Sodann ist der bedingte Vollzug der mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Basel-Stadt vom 16. Juni 2021 ausgesprochenen Geldstrafe
von 180 Tagessätzen zu Fr. 30.– zu widerrufen. Es ist hierbei davon Vormerk zu
nehmen ist, dass gemäss Einstellungsverfügung vom 26. April 2023 der Staats-
anwaltschaft Zürich-Limmat 2 Tage als durch Haft erstanden gelten (Urk. D1/21).

- 23 -
Gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB ist bei Gleichartigkeit der widerrufenen Strafe und der
neu auszusprechenden Strafe grundsätzlich in sinngemässer Anwendung von
Art. 49 StGB eine Gesamtstrafe zu bilden. Dabei gilt es indessen die Obergrenze
von 180 Tagessätzen bei Geldstrafen zu beachten (Art. 34 Abs. 1 StGB; BGE 144
IV 313 E. 1.1.3; 144 IV 217 E. 3.6; vgl. auch MIKE ANDREA BERTSCHINGER, Gesamts-
trafenbildung bei Nichtbewährung, ZStStr - Zürcher Studien zum Strafrecht
Band/Nr. 114, Zürich 2022, Rz. 65). Die Staatsanwaltschaft stellte sich auf den
Standpunkt, dass bloss eine der beiden zu widerrufenden Vorstrafen in die
Gesamtstrafenbildung einzubeziehen sei (vgl. Urk. 89 S. 2 f.). Dass andernfalls im
Ergebnis eine Vorstrafe gestrichen und für die neue Beschimpfung keine Strafe
ausgefällt würde, erscheint derart stossend, dass das nicht die Meinung der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. BGE 144 IV 217 und 313) gewesen sein
kann. Da vorliegend aufgrund des Verbots der reformatio in peius ohnehin keine
schärfere Strafe ausgefällt werden kann, ist im Folgenden jedoch nicht weiter dar-
auf einzugehen. Es bleibt entsprechend bei der durch die Vorinstanz – unter Ein-
bezug der widerrufenen Strafen – als Gesamtstrafe ausgesprochenen Geldstrafe
von 180 Tagessätzen zu Fr. 30.–. Dabei sind die 2 Tage Haft anzurechnen, welche
der Beschuldigten gemäss Einstellungsverfügung vom 26. April 2023 der Staats-
anwaltschaft Zürich-Limmat an die Geldstrafe der Staatsanwaltschaft Limmattal/ Al-
bis vom 18. September 2020 ausgefällten Geldstrafe von 90 Tagessätzen anzu-
rechnen sind.
VI. Vollzug
1. Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen der Möglichkeit des beding-
ten Strafvollzuges zutreffend dargelegt (Urk. 79 S. 29 f.). Darauf kann verwiesen
werden.
2. Anschliessend kam die Vorinstanz zutreffend zum Schluss, dass der Beschul-
digten insbesondere angesichts ihrer Vorstrafen keine günstige Legalprognose ge-
stellt werden könne (Urk. 79 S. 30). Wie bereits erwähnt, hat sie sich in Vergangen-
heit von bedingten Strafen nicht beindrucken lassen und wurde bei allen noch im
Strafregister eingetragenen Verurteilungen während der Probezeit wieder rück-

- 24 -
fällig. Sie hat zudem in den letzten Jahren in hoher Kadenz Delikte begangen. Auch
aus den weiteren Lebensumständen der Beschuldigten lässt sich keine positive
Entwicklung hinsichtlich der Legalprognose erkennen. Im Gegenteil scheint sie ihre
Suchtproblematik trotz der bisherigen Klinikaufenthalte noch nicht in den Griff be-
kommen zu haben und derzeit generell in einer schlechten gesundheitlichen bzw.
psychischen Verfassung zu sein. Ausserdem war die Beschuldigte eingestande-
nermassen während des laufenden vorliegenden Rechtsmittelverfahrens erneut in
eine tätliche Auseinandersetzung involviert, welche die Einleitung eines Strafver-
fahrens gegen sie zur Folge hatte. Die Beschuldigte ist nicht erwerbstätig, nachdem
ihr die letzte Stelle als Reinigungskraft gekündigt wurde. Im Gegensatz zur Situa-
tion vor Vorinstanz, als die Beschuldigte die Absicht hatte, sich ein Leben mit ihrem
Verlobten aufzubauen, hat sie im jetzigen Zeitpunkt überhaupt keine konkreten
Zukunftspläne mehr, was im Rahmen der Befragung anlässlich der Berufungsver-
handlung deutlich wurde (Prot. I S. 11 ff., Urk. 122 S. 12). Die heute auszufällende
Freiheitsstrafe von 8 Monaten ist daher zu vollziehen. Gleiches gilt für die Gelds-
trafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 30.–. Die Busse ist bereits von Gesetzes wegen
zu bezahlen (Art. 105 Abs. 1 StGB).
VII. Landesverweisung
1. Die Beschuldigte ist Staatsangehörige von Nordmazedonien und hat mit dem
Raub bzw. dem räuberischen Diebstahl im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 2 StGB
eine Katalogtat im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB begangen und ist damit
grundsätzlich obligatorisch für 5 bis 15 Jahre des Landes zu verweisen.
2.1. Vor dem Hintergrund, dass die Massnahme der Landesverweisung einzig
daran anknüpft, dass der Täter nicht Schweizer Bürger ist, wurde bei der Landes-
verweisung eine Härtefallklausel eingeführt. Der Gesetzgeber hat erkannt, dass bei
dieser Gesetzeslage Ergebnisse resultieren können, die gänzlich unverhältnis-
mässig sind. Die Härtefallklausel dient also der Umsetzung des Verhältnismässig-
keitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 BV; BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.1.2 und
3.3.1). Dabei hatte der Gesetzgeber namentlich Verurteilte im Blick, die in der
Schweiz geboren und aufgewachsen sind oder sich seit Jahrzehnten im Lande auf-

- 25 -
halten, kaum noch Beziehungen zu ihrer Heimat haben und sich dort nicht mehr
zurechtfinden würden. Ein ausnahmsweises Absehen von einer Landesverweisung
ist – mit Ausnahme von Art. 66a Abs. 3 StGB (entschuldbare Notwehr oder ent-
schuldbarer Notstand) – aber nur dann zulässig, wenn kumulativ zwei Voraus-
setzungen vorliegen: Ein schwerer persönlicher Härtefall und kein überwiegendes
öffentliches Interesse an der Landesverweisung (Art. 66a Abs. 2 StGB; BGE 149
IV 231 E. 2.1, 144 IV 332 E. 3.3).
Von einem schweren persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB ist
bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite in den Anspruch des Ausländers
auf das in Art. 13 BV und Art. 8 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Privat-
und Familienlebens auszugehen (Urteile 6B_33/2022 vom 9. Dezember 2022
E. 3.2.3; 6B_780/2020 vom 2. Juni 2021 E. 1.3.2; je mit Hinweisen). Das durch
Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV geschützte Recht auf Achtung des Familienlebens ist
berührt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe,
echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung einer in der Schweiz gefestigt
anwesenheitsberechtigten Person beeinträchtigt, ohne dass es dieser ohne
Weiteres möglich bzw. zumutbar wäre, ihr Familienleben andernorts zu pflegen.
Zum geschützten Familienkreis gehört in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die
Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern (BGE 144 I 266
E. 3.3; 144 II 1 E. 6.1; je mit Hinweisen).
Die Landesverweisung ist eine strafrechtliche sichernde Massnahme mit migrati-
onsrechtlicher Wirkung, die neben der eigentlichen Strafe ausgefällt wird. Strafen
und Massnahmen sind für einen Beschuldigten einschneidend und hart. Eine zu
vollziehende Freiheitsstrafe hat unter anderem zur Folge, dass der Verurteilte sei-
nen Beruf nicht weiter ausüben kann, dass er von seiner Familie, Lebenspartner
und Kindern getrennt wird. Nämliches gilt für die Landesverweisung. Auch diese ist
per se hart und einschneidend und kann ebenfalls Auswirkungen auf Beruf und
Familie haben. Diese Folgen sind der Strafe oder der Massnahme immanent und
damit vom Gesetzgeber gewollt.
2.2. Die Beschuldigte führte in der Untersuchung und vor Vorinstanz bzw. im
Rahmen der Berufungsverhandlung zu ihren persönlichen Verhältnissen aus, sie

- 26 -
sei am tt. April 2000 in Zürich geboren. Sie sei bei ihren Eltern und ihren drei
Schwestern aufgewachsen. Sie habe zunächst in Zürich und sodann in K._____
den Kindergarten besucht. Anschliessend habe sie die obligatorische Schule in
K._____ absolviert und die Realschule abgeschlossen. Da sie keine Lehrstelle
gefunden habe, habe sie noch das 10. Schuljahr absolviert. Anschliessend sei sie
aufgrund von Streitigkeiten ihrer Eltern zuerst mit ihren Schwestern in ein Heim in
L._____ und danach alleine in ein geschlossenes Heim in M._____ gekommen. Es
sei dort schlimm für sie gewesen, sie sei dort zum ersten Mal mit Zigaretten, Alkohol
und Drogen in Kontakt gekommen. Nachdem sie aus dem Heim entlassen worden
sei, sei sie wieder bei ihrer Familie eingezogen. Sie habe einmal ein paar Monate
im Kleiderladen New Yorker in N._____ gearbeitet. In den Jahren nach dieser
Anstellung habe sie sich mehrfach bei der Sozialhilfe an- und abgemeldet und ein
paar Monate in der Reinigung gearbeitet. Im Moment arbeite sie nicht. Sie schaue
aber regelmässig zu ihrer Nichte, welche mit ihr sowie zwei ihrer Schwestern und
ihren Eltern zusammen in einer Wohnung wohne (Urk. D1/4/7 Frage 53 ff. und
Urk. 122 S. 2 ff.; Prot. I S. 11 ff.). Während sie vor Vorinstanz noch ausgeführt
hatte, seit April 2023 mit einem in Kosovo wohnhaften Mann verlobt zu sein, mit
welchem sie zukünftig in der Schweiz leben wolle, erklärte sie im Rahmen des
Berufungsverfahrens, sich mittlerweile von ihrem Verlobten getrennt zu haben. Sie
spreche nicht so gut Albanisch und werde dafür jeweils ausgelacht. Sie spreche
immer nur Deutsch, womit ihre Eltern zwar ein Problem hätten, aber sie fühle sich
halt als Schweizerin. Sie kenne sich in Nordmazedonien nicht aus. Aus ihrer Familie
lebe nur noch eine ihrer Grossmütter dort. Die Beschuldigte scheint jedoch keinen
regelmässigen Kontakt zu dieser Grossmutter zu pflegen. So vermochte sie im
Rahmen der Berufungsverhandlung nicht eindeutig zu bestätigen, ob diese
Grossmutter nach wie vor am selben Ort wohnhaft war (Urk. 122 S. 6 ff.).
Die Beschuldigte hat keine eigenen Kinder. Sie schaut eigenen Angaben zufolge
indessen regelmässig zu ihrer Nichte, welche aufgrund der Arbeitstätigkeit deren
Mutter bzw. Grossmutter nicht ausreichend durch diese betreut werden kann
(Urk. 122 S. 4 f.).

- 27 -
Die Beschuldigte hat drei Vorstrafen aus den Jahren 2019, 2020 und 2021
(Urk. 111). Mit heutigem Urteil wird sie zudem wegen Raubes bzw. räuberischen
Diebstahls verurteilt, was ein Verbrechen darstellt. Wie bereits zuvor ausgeführt,
kann der Beschuldigten keine günstige Legalprognose gestellt werden. Sie hat
aktuell keine konkreten Aussichten auf ein geregeltes Leben in beruflicher und
persönlicher Hinsicht. Auch dieser stark getrübte Leumund spricht gegen eine ge-
lungene Integration hierzulande.
Auch in wirtschaftlicher Hinsicht kann die Beschuldigte nicht als integriert bezeich-
net werden. Sie wurde in den vergangenen Jahren immer wieder bzw. wird auch
heute noch durch die Sozialhilfe unterstützt. Auch in sozialer Hinsicht ist keine über-
durchschnittliche Integration erkennbar. Die Beschuldigte ist in keinem Verein
engagiert und kann kein aussergewöhnliches Engagement in gesellschaftlicher
Hinsicht vorweisen.
Die Beschuldigte befindet sich aktuell in einem schlechten gesundheitlichen bzw.
psychischen Zustand, was sich auch anhand der zahlreichen Aufenthalte in der
Psychiatrischen Uniklinik Zürich in jüngerer Vergangenheit zeigt. Wie sich aus den
entsprechenden Austrittsberichten ergibt, hat die Beschuldigte aktuell immer noch
stark mit diversen Suchterkrankungen bzw. psychischen Problemen zu kämpfen
(vgl. Urk. 108/1-4). Einige Klinikaufenthalte mussten in der Vergangenheit wegen
Rückfällen erfolglos abgebrochen werden. Im Rahmen der Berufungshandlung
führte die Beschuldigte jedoch aus, dass sie sich im Rahmen des im Anschluss an
die Berufungsverhandlung anstehenden Klinikaufenthalts mit ihren Zukunftsvor-
stellungen auseinandersetzen wolle und gelobte Besserung. Sie wolle endlich ihr
Leben in den Griff bekommen und einfach ein normales Leben führen (Urk. 122
S. 8 ff. und Prot. II S. 7 und 12). Vor diesem Hintergrund ist sehr wichtig, dass die
gesundheitliche Versorgung der Beschuldigten sichergestellt werden kann.
2.3. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschuldigte – auch wenn ihr
keine überdurchschnittliche Integration in persönlicher, wirtschaftlicher bzw. sozia-
ler Hinsicht attestiert werden kann – ihr gesamtes bisheriges Leben in der Schweiz
verbracht hat, sie die Sprache ihres Heimatlandes nicht gut beherrscht und keine
ausreichenden familiären oder sonstigen sozialen Beziehungen zu Personen in

- 28 -
ihrem Heimatland aufweist, welche sie dort beim Aufbau einer Lebensgrundlage
unterstützen könnten. In Anbetracht dieser Gegebenheiten sowie insbesondere
auch aufgrund des schlechten gesundheitlichen Zustands der Beschuldigten,
welcher ihr offenbar selbst in ihrem angestammten Umfeld in der Schweiz den Auf-
bau eines geregelten Alltagslebens zu verunmöglichen scheint, ist nicht davon aus-
zugehen, dass ihr dies in ihrem Heimatland ohne professionelle medizinische bzw.
psychiatrische Unterstützung – sondern quasi vollumfänglich auf sich alleine ge-
stellt – gelingen wird. Die Anforderungen an die Annahme eines schweren persön-
lichen Härtefalles sind vorliegend – entgegen der Vorinstanz – erfüllt.
3.1. In einem zweiten Schritt ist das private Interesse der Beschuldigten an einem
Verbleib in der Schweiz dem öffentlichen Interesse an einer Wegweisung gegen-
überzustellen. Wie bereits ausgeführt wurde, ist die Beschuldigte mehrfach vorbe-
straft (vgl. vorstehende Erw. IV. 6.). Sie wurde in den Jahren 2019, 2020 und 2021
unter anderem wegen Drohung, Beschimpfung, Übertretung und Vergehen gegen
das Betäubungsmittelgesetz, Hehlerei, Gewalt und Drohung gegen Behörden und
Beamte, Diskriminierung durch Herabsetzung aufgrund der Rasse, Ethnie oder
Religion, geringfügiger Sachbeschädigung, Tätlichkeiten, Hausfriedensbruchs und
geringfügigen Diebstahls verurteilt.
3.2. In Würdigung sämtlicher Interessen ergibt sich, dass das öffentliche Interesse
an der Landesverweisung der Beschuldigten ihre gewichten privaten Interessen am
Verbleib in der Schweiz momentan nicht überwiegt. Dies insbesondere angesichts
des Umstands, dass die durch die Beschuldigten verübten Delikte keine schwer-
wiegende Gefährdung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit darstellten und in-
sofern angesichts der Art sowie des Ausmasses der bisherigen Rechtsgüterverlet-
zungen nicht von einer schweren Delinquenz die Rede sein kann. Es ist jedoch
festzuhalten, dass diese Abwägung angesichts der aktuellen Umstände gerade
noch und durchaus im Sinne einer letzten Chance wohlwollend zu Gunsten der
Beschuldigten ausfällt. Falls seitens der Beschuldigten künftig weitere Straffällig-
keiten zu verzeichnen sein sollten, wäre die entsprechende Abwägung erneut vor-
zunehmen bzw. die Verhängung einer Landesverweisung aufs Neue zu prüfen.

- 29 -
3.3. Von einer Landesverweisung im Sinne von Art. 66a StGB ist folglich abzuse-
hen. Damit erübrigen sich Ausführungen zur Ausschreibung der Landesverweisung
im Schengener Informationssystem.
VIII. Zivilansprüche
Die Vorinstanz hat die Beschuldigte verpflichtet, der Privatklägerin Genugtuung in
Höhe von Fr. 300.– zu bezahlen (Urk. 79 S. 45). Die amtliche Verteidigung der Be-
schuldigten führte diesbezüglich im Rahmen der Berufungsverhandlung nichts aus
bzw. erklärte (fälschlicherweise; vgl. Prot. II. S. 5), dass zu Beginn der Berufungs-
verhandlung festgestellt worden sei, dass der Entscheid betreffend Zivilansprüche
der Privatklägerin bereits rechtskräftig geworden sei, weshalb sich entsprechende
Ausführungen erübrigten (Urk. 123 S. 32). Jedoch wird mangels Anfechtung nur
der Entscheid der Vorinstanz betreffend Verweisung der Privatklägerin mit ihrem
Schadenersatzbegehren auf den Zivilweg rechtskräftig. Nachdem die Beschuldigte
auch zweitinstanzlich anklagegemäss schuldig zu sprechen ist, ist sie mit Hinweis
auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zu verpflichten, der Privatklägerin
eine Genugtuungszahlung in Höhe von Fr. 300.– zu leisten (Urk. 79 S. 39 ff.).
IX. Erstellung DNA-Profil
Schliesslich hat die Vorinstanz die Abnahme einer DNA-Probe und die Erstellung
eines DNA-Profils angeordnet (Urk. 79 S. 45). Die Beschuldigte beanstandet dies
im Berufungsverfahren einzig mit Hinweis auf ihren Antrag auf Freispruch bzw. die
fehlende Voraussetzung einer mindestens einjährigen Freiheitsstrafe im Falle eines
Schuldspruchs (Urk. 123 S. 33). Unter Hinweis auf die zutreffenden Erwägungen
der Vorinstanz (Urk. 79 S. 41 f.) ist auch dieser Entscheid zu bestätigen.
X. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Ausgangsgemäss ist das – angefochtene – vorinstanzliche Kosten- und
Entschädigungspositiv (Dispositiv-Ziff. 15, 18 und 19) zu bestätigen (Art. 426 Abs. 1
StPO).

- 30 -
2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der vorinstanzliche
Schuldspruch wird vorliegend bestätigt, womit die Beschuldigte im massgeblichs-
ten Punkt unterliegt. Im Gegensatz zur Vorinstanz wird jedoch von der Anordnung
einer Landesverweisung abgesehen, was ebenfalls einen gewichtigen Punkt
darstellt. Es rechtfertigt sich vor diesem Hintergrund, die Kosten des Berufungsver-
fahrens zu 3/4 der Beschuldigten aufzuerlegen und im Übrigen auf die Gerichts-
kasse zu nehmen.
3.1. Die amtliche Verteidigung macht für ihre Aufwendungen und Barauslagen im
Berufungsverfahren Fr. 12'803.74 geltend (Urk. 121).
3.2. Gemäss § 18 Abs. 1 AnwGebV in Verbindung mit § 17 Abs. 1 lit. b AnwGebV
reicht der anwendbare Tarifrahmen für das Verteidigerhonorar im Berufungspro-
zess bei Straffällen im kollegialgerichtlichen Zuständigkeitsbereich in der Regel von
Fr. 1'000.– bis Fr. 28'000.–. Konkret erfolgt die Festsetzung der Entschädigungs-
summe bei einer Honorarbemessung nach Pauschalgebühr so, dass alle prozes-
sualen Bemühungen zusammen als einheitliches Ganzes abgefasst werden, wo-
hingegen der tatsächlich geleistete Zeitaufwand nur sehr bedingt berücksichtigt
wird. Entsprechend ist das Gericht bei der rein pauschalen Entschädigungsbemes-
sung auch nicht gehalten, sich mit den in der Honorarnote der Verteidigung enthal-
tenen Aufwandspositionen im Einzelnen auseinanderzusetzen (BGE 143 IV 453
E. 2.5). Nach Massgabe von § 2 Abs. 1 AnwGebV bemisst sich die Gebühr
vielmehr vor allem nach der Bedeutung der Strafsache, der Verantwortung der Ver-
teidigung und der Schwierigkeit des Falls.
3.3. Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass das Verfahren für die Beschuldigte
zwar durchaus von Bedeutung war, da unter anderem eine Freiheitsstrafe sowie
eine Landesverweisung zur Beurteilung standen. Der Fall wies jedoch weder in
rechtlicher noch in tatsächlicher Hinsicht komplexe Fragen auf, der Aktenumfang
war überschaubar und im Berufungsverfahren haben sich keine wesentlichen Än-
derungen im Vergleich zur Vorinstanz ergeben. Vor diesem Hintergrund erweist
sich eine pauschale Entschädigung von Fr. 7'000.– (inkl. MwSt.) als angemessen.
Diese Kosten sind im Umfang von 3/4 einstweilen und im Übrigen definitiv auf die

- 31 -
Gerichtskasse zu nehmen. Vorbehalten bleibt eine Rückforderung bei der Beschul-
digten im Umfang von 3/4 gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom
24. Oktober 2023 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. […]
2. […]
3. […]
4. […]
5. […]
6. […]
7. […]
8. […]
9. […]
10. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat vom 26. April 2023 be-
schlagnahmte Paar Schuhe (Asservaten-Nr. A016'714'913), lagernd bei der Asser-
vaten-Triage der Kantonspolizei Zürich, wird der Beschuldigten auf erstes Verlangen
innerhalb von drei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils herausgege-
ben und ansonsten der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
11. […]
12. Die Privatklägerin wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen.
13. […]
14. […]

- 32 -
15. […]
16. Rechtsanwalt M.A. HSG in Law X2._____ wird für seine Aufwendungen als vormali-
ger amtlicher Verteidiger der Beschuldigten zusätzlich zu der mit Verfügung des hiesi-
gen Gerichts vom 5. Juli 2023 bereits ausgerichteten Akontozahlung von
Fr. 10'000.00 aus der Bezirksgerichtskasse mit Fr. 3'690.75 (inkl. Barauslagen und
7.7 % MwSt.) entschädigt.
17. Rechtsanwältin MLaw X1._____ wird insgesamt für ihre Aufwendungen als amtliche
Verteidigerin der Beschuldigten aus der Gerichtskasse mit Fr. 8'723.00 (inkl. Baraus-
lagen und 7.7 % MwSt.) entschädigt.
18. […]
19. […]
20. [Mitteilungen]
21. [Rechtsmittel]"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig
des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 2 StGB;

der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB;

der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB;

der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB.

2. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Limmattal/Albis vom 18. September 2020 ausgefällten Geldstrafe von
90 Tagessätzen zu Fr. 30.– wird widerrufen, wobei davon Vormerk genom-
men wird, dass gemäss Einstellungsverfügung vom 26. April 2023 der
Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat 2 Tage als durch Haft erstanden gelten.

- 33 -
3. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
des Kantons Basel-Stadt vom 16. Juni 2021 ausgefällten Geldstrafe von
180 Tagessätzen zu Fr. 30.– wird widerrufen.
4. Die Beschuldigte wird bestraft mit 8 Monaten Freiheitsstrafe (wovon 15 Tage
durch Haft erstanden sind), unter Einbezug der widerrufenen Strafen ge-
mäss Ziff. 2 und 3 mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 30.– als
Gesamtstrafe sowie mit einer Busse von Fr. 300.–.
5. Die Freiheitsstrafe und die Geldstrafe werden vollzogen.
6. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt die Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.
7. Auf die Anordnung einer Landesverweisung wird verzichtet.
8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat vom 26. April
2023 beschlagnahmten zwei Banknoten à Fr. 10.– (Asservaten-
Nr. A016'714'902) werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils der
Privatklägerin auf erstes Verlangen herausgegeben.
9. Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Fr. 300.– als Genug-
tuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren
abgewiesen.
10. Es wird die Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-Profils im
Sinne von Art. 257 StPO angeordnet.
Das Forensische Institut Zürich (FOR) wird mit dem Vollzug beauftragt und
die Beschuldigte verpflichtet, innert 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft des
Urteils beim Forensischen Institut Zürich, Polizei- & Justizzentrum PJZ,
Erkennungsdienst‚ Güterstrasse 33, 8010 Zürich zwecks DNA-Probenahme
für die DNA-Profilerstellung zu erscheinen.
Kommt sie dieser Verpflichtung unentschuldigt nicht nach, wird die Kantons-
polizei hiermit verpflichtet, sie – auf entsprechende Mitteilung des Forensi-

- 34 -
schen Instituts Zürich hin – zwangsweise vorzuführen. Die Beschuldigte wird
auf Art. 205, 207 und 417 StPO aufmerksam gemacht.
11. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 15, 18
und 19) wird bestätigt.
12. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 7'000.– amtliche Verteidigung (inkl. 8.1% MwSt.)
13. Die Kosten des Berufungsverfahrens – mit Ausnahme der Kosten der amtli-
chen Verteidigung – werden der Beschuldigten zu 3/4 auferlegt und im
Übrigen auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden im Umfang von 3/4 einst-
weilen und im Übrigen definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht der Beschuldigten im Umfang von 3/4 bleibt gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
14. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (versandt)

die Privatklägerin O._____ (versandt)

(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)

- 35 -
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B

die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis in die Untersuchungsakten

Nr. … [Verfahrensnummer]
die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt in die Untersuchungsakten Nr. …

das Forensische Institut, Polizei- & Justizzentrum PJZ,

Erkennungsdienst‚ Güterstrasse 33, 8004 Zürich, unter Hinweis auf
Dispositiv-Ziffer 10
die amtliche Verteidigung und die Beschuldigte persönlich, hinsichtlich

Herausgabefrist gemäss Dispositiv-Ziffer 10 des vorinstanzlichen
Urteils sowie hinsichtlich Fristenlauf gemäss Dispositiv-Ziffer 10 des
vorliegenden Urteils
die Privatklägerin O._____ hinsichtlich Herausgabefrist gemäss Dispo-

sitiv-Ziffer 8 des vorliegenden Urteils
die Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, Güterstrasse 33, Post-

fach, 8010 Zürich, hinsichtlich Dispositiv-Ziffer 10 des vorinstanzlichen
Urteils sowie Dispositiv-Ziffer 8 des vorliegenden Urteils.
15. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.

- 36 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 6. November 2025
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. B. Gut MLaw K. Lüscher