zh_obergericht · SB160347 · 2016-12-19 · de
Einfache Körperverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB160347-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
L. Chitvanni und Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichts-
schreiberin MLaw M. Konrad
Urteil vom 19. Dezember 2016
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. D. Kloiber,
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
betreffend
einfache Körperverletzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung-
Einzelgericht, vom 17. Juni 2016 (GG160089)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl von 18. April 2016 (Urk. 33)
ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz
(Urk. 47 S. 21 f.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu
Fr. 100.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'800.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'500.00 Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 45.00 Entschädigung Zeuge
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
5. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.
6. (Mitteilungen)
7. (Rechtsmittel).

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Der erbetenen Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 49 S. 2 und Prot. II S. 5)
1. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 1. sei der Beschuldigte von Schuld und
Strafe freizusprechen; gleichzeitig seien Dispositiv-Ziffern 2. und 3. ersatzlos
aufzuheben.
2. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 5. seien die Kosten der Untersuchung
sowie des gerichtlichen Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen und der
Verteidiger des Beschuldigten sei mit CHF 11'474.85 (inkl. Auslagen und
MWST) aus der Staatskasse zu entschädigen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. Auslagen und MWST) für
das Berufungsverfahren zulasten des Staates.
b) Der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl und Anschlussberufungsklägerin:
(Urk. 67 S. 1 und Prot. II S. 5 f.)
1. Bestätigung des vorinstanzlichen Schuldspruchs.
2. Bestrafung des Beschuldigten mit einer Geldstrafe von 300 Tagessätzen zu
Fr. 100.–.
3. Im Übrigen Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
4. Kostenauflage für das zweitinstanzliche Verfahren.

- 4 -
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Vermei-
dung von unnötigen Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der Vor-
instanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 47 S. 3; Art. 82
Abs. 4 StPO).
1.2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung - Einzelgericht, vom
17. Juni 2016 wurde der Beschuldigte im Sinne des eingangs wiedergegebenen
Urteilsdispositivs schuldig gesprochen und bestraft (Urk. 40). Gegen dieses Urteil
liess der Beschuldigte mit Schreiben vom 22. Juni 2016 innert Frist Berufung an-
melden (Urk. 42). Das begründete Urteil (Urk. 45 = Urk. 47) wurde dem Beschul-
digten in der Folge am 2. August 2016 zugestellt (Urk. 46/2). Sodann reichte die
erbetene Verteidigung des Beschuldigten mit Eingabe vom 22. August 2016
(Urk. 49) fristgerecht ihre Berufungserklärung beim hiesigen Gericht ein.
1.3. Mit Präsidialverfügung vom 29. August 2016 wurde den Parteien Frist ange-
setzt, um Anschlussberufung zu erklären, oder begründet ein Nichteintreten auf
die Berufung zu beantragen (Urk. 52). Daraufhin teilte die Anklägerin mit Eingabe
vom 16. September 2016 mit, in Bezug auf die Bemessung der Strafe und den
Vollzug bzw. den bedingten Vollzug Anschlussberufung zu erheben (Urk. 54),
welche Eingabe den Parteien mit Präsidialverfügung vom 28. September 2016
(Urk. 59) zugestellt wurde.
1.4. Am 19. Dezember 2016 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher der
Beschuldigte in Begleitung seines erbetenen Verteidigers Rechtsanwalt
lic. iur. X._____ sowie der Leitende Staatsanwalt lic. iur. D. Kloiber als Vertreter
der Anklägerin erschienen sind (Prot. II S. 5 ff.). Das vorliegende Urteil erging im
Anschluss an die Berufungsverhandlung (Prot. II S. 10 ff.).

- 5 -
2. Umfang der Berufung
2.1. In seiner Berufungserklärung vom 22. August 2016 beschränkte der Be-
schuldigte seine Berufung auf den Schuldpunkt, die Sanktion sowie den Vollzug
der Strafe (Dispositiv-Ziffern 1-3) und liess entsprechend auch die vorinstanzliche
Kostenauflage (Dispositiv-Ziffer 5) anfechten (vgl. Urk. 49). Die Anklägerin be-
schränkte die Anschlussberufung auf die Sanktion der Strafe (vgl. Urk. 54;
Urk. 67).
2.2. Nachdem die vorinstanzliche Kostenfestsetzung (Dispositiv-Ziffer 4) damit
nicht angefochten wurde, ist vorab mittels Beschlusses festzustellen, dass das
vorinstanzliche Urteil in diesem Umfang in Rechtskraft erwachsen ist (Art. 402
i.V.m. Art.437 Abs. 1 StPO).
3. Strafantrag
Beim vorliegend zu prüfenden Straftatbestand der einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB handelt es sich um ein Antragsdelikt. Der Ge-
schädigte B._____ hat am 11. April 2015 Strafantrag gegen den Beschuldigten
wegen einfacher Körperverletzung gestellt und sich damit als Privatkläger konsti-
tuiert (Urk. 2). Die Gültigkeit des Strafantrags wurde denn auch seitens der Ver-
teidigung nicht in Frage gestellt.
II. Schuldpunkt
1. Anklagevorwurf / Vorbringen des Beschuldigten
1.1. Gemäss Anklageschrift vom 18. April 2016 habe der Privatkläger nachdem
er am 2. April 2015, um ca. 23:10 Uhr, die Toilette der Bar C._____ betreten habe
und vor dem Pissoir mit dem Blick zur Wand gestanden sei, zu seinen
Kollegen D._____ (nachfolgend D._____) und E._____ (nachfolgend E._____)
sinngemäss auf Schweizerdeutsch gesagt "Tut nicht schwul und geht urinieren".
Dabei habe der Beschuldigte, welcher sich ebenfalls in der Toilette aufgehalten
habe, diese Worte auf sich bezogen und habe den Privatkläger gefragt, ob er
schwul sei. Als dieser mit "ja klar" geantwortet habe, habe der Beschuldigte den

- 6 -
Privatkläger am Hinterkopf und an den Haaren gepackt und ihm zweimal den
Kopf gegen die Toilettenwand geschlagen. Weiter habe der Beschuldigte auf den
Privatkläger mehrfach eingeschlagen, auf ihn eingetreten und erst von ihm abge-
lassen, als D._____ dazwischen gegangen sei. Der Privatkläger habe durch die
Schläge gegen die Toilettenwand und/oder die Faustschläge und Tritte ein Schä-
delhirntrauma 1. Grades mit Übelkeit, Kopfschmerzen und Schwindel erlitten. Zu-
dem soll der Privatkläger eine Rissquetschwunde am Kopf oben rechts, Hämato-
me und Schwellungen am Hinterkopf sowie eine mindestens zehn Tage andau-
ernde Beeinträchtigung der Sehfähigkeit erlitten haben (Urk. 33 S. 2).
1.2. Der Beschuldigte bestreitet den ihm zur Last gelegten Anklagesachverhalt
auch anlässlich der Berufungsverhandlung vollumfänglich (Urk. 64 S. 5 ff.;
Urk. 65), weshalb nachfolgend zu prüfen ist, ob sich der Anklagesachverhalt an-
hand der verwertbaren Beweismittel mit rechtsgenügender Sicherheit erstellen
lässt.
2. Grundsätze der Sachverhaltserstellung und Beweiswürdigung
2.1. Was die Vorinstanz zu den allgemeinen Grundsätzen der Beweiswürdi-
gung, insbesondere zur Aussagewürdigung und zur Glaubwürdigkeit der Beteilig-
ten ausgeführt hat, ist nicht zu beanstanden (Urk. 47 S. 4-7) und es kann darauf
vollumfänglich verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Die Vorinstanz hat die
Aussagen der beteiligten Personen allesamt umfassend, sorgfältig und korrekt
zusammengefasst (Urk. 47 S. 7 [Aussagen des Beschuldigten]; S. 7 f. [Aussagen
der Auskunftsperson bzw. des Zeugen F._____, nachfolgend F._____], S. 8 f.
[Aussagen des Privatklägers] S. 9 [Aussagen des Zeugen D._____] sowie S. 9 f.
[Aussagen des Zeugen E._____]), worauf ebenfalls zu verweisen ist (Art. 82
Abs. 4 StPO).
2.2. Sodann hat sich die Vorinstanz eingehend mit den Aussagen der einzelnen
Beteiligten auseinandergesetzt und eine umfassende und zutreffende Aussage-
würdigung vorgenommen. Zur Vermeidung von unnötigen Wiederholungen kann
auch auf diese vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (Urk. 47 S. 10 ff.).
Nachfolgende Erwägungen erfolgen deshalb ergänzend bzw. präzisierend.

- 7 -
3. Aussagen der beteiligten Personen
3.1. Vorliegend sind sämtliche im Rahmen der im Recht liegenden Einvernah-
men gemachten Aussagen der am Geschehen beteiligten Personen verwertbar
und es werden durch deren Depositionen sinngemäss zwei Varianten des Tatge-
schehens in den Raum gestellt, welche beide theoretisch möglich sind. Der An-
klagesachverhalt stützt sich auf die Aussagen des Privatklägers sowie der Zeu-
gen D._____ und E._____. Den Aussagen des Beschuldigten lässt sich für die
Erstellung des Anklagevorwurfs nichts ableiten, zumal er den Vorwurf pauschal
bestreitet und im vorinstanzlichen Verfahren eine andere – und wie die Vorinstanz
zutreffend festhält – nicht a priori unglaubhafte Version zu Protokoll gab.
3.2. So führte der Beschuldigte anlässlich der ersten polizeilichen Einvernahme
vom 15. April 2015 aus, er sei maximal zehn Minuten im Lokal C._____ gewesen.
Er sei in Begleitung von zwei Damen und einem Kollegen F._____ gewesen. Sie
hätten bezahlt, an der Garderobe die Jacke abgegeben und die Damen seien
dann auf Toilette gegangen. Sodann seien auch er und F._____ kurz auf Toilette
gewesen, wobei sie nicht lange gebraucht hätten. Sie seien dann wieder
draussen gewesen, als die Damen zurückgekommen seien, wobei sie am Aus-
gang der Toilette einer Gruppe von Jungs begegnet seien, welche ein bisschen
laut gewesen seien. Weiter gab der Beschuldigte an, er habe zusammen mit
F._____ vor der Garderobe gewartet, vielleicht zwei, drei Minuten oder länger, er
wisse es nicht. Dann seien die Mädels rausgekommen. Gleichzeitig sei einer auf
ihn losgegangen. Dieser sei gewaltbereit und laut gewesen und habe geschrien.
Er (der Beschuldigte) sei nervös gewesen. Sein Kollege F._____ sei dann dazwi-
schen gegangen und habe versucht den Mann zu beruhigen. Zwei andere Kolle-
gen des Mannes seien dazugekommen. Einer habe mit dem Finger auf ihn ge-
zeigt. Er habe nichts verstanden. Dann sei der Türsteher gekommen und habe die
Situation entschärft. Er (der Beschuldigte) habe versucht das Ganze zu verste-
hen. Der Mann habe ihm vorgeworfen, ihn mit den Fäusten geschlagen zu haben,
wobei er in diesem Augenblick perplex gewesen sei (Urk. 3 S. 1 f.).
3.3. Mit diesen Aussagen übereinstimmend hat der Beschuldigte sodann im
Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 27. Januar 2016 zu-

- 8 -
sammengefasst ausgesagt, er hätte zusammen mit F._____ bei der Garderobe
gewartet. Fast gleichzeitig, als ihre Begleitung aus der Toilette gekommen sei, sei
auch ein Typ (der Privatkläger) auf ihn zugekommen. Er (der Beschuldigte) sei
verwirrt gewesen und habe versucht zu verstehen, wieso er (der Privatkläger) sich
so verhalte. Dies sei vergeblich gewesen, als noch zwei seiner Kollegen hinzu-
gestossen seien. Er habe ehrlich gesagt auch fast nichts verstanden, was sie ge-
sagt hätten. Sie hätten auf Schweizerdeutsch gesprochen und es sei ziemlich laut
gewesen. Er habe aus dem Kontext verstanden, dass der Privatkläger ihm vorge-
halten habe, ihn geschlagen zu haben. Sein Kollege F._____ habe versucht, die
Situation zu entschärfen oder zu verstehen, wobei es auch ihm nicht gelungen sei
(Urk. 4 S. 2).
3.4. Im Rahmen der persönlichen Befragung anlässlich der Berufungsverhand-
lung hielt der Beschuldigte an seinen bisherigen Aussagen in der Untersuchung
und vor Vorinstanz vollumfänglich fest (Urk. 64 S. 5).
3.5. Auch der zunächst als Auskunftsperson einvernommene F._____ gab an-
lässlich der polizeilichen Einvernahme vom 10. April 2015 an, er sei zusammen
mit dem Beschuldigten runter zur Garderobe gegangen, um die Jacken abzuge-
ben. Dann seien sie zusammen auf die Toilette gegangen, wobei ihnen, als sie
diese verliessen, eine Gruppe junger Männer entgegengekommen sei. Sie hätten
auf ihre Begleitung gewartet. Plötzlich sei dann jemand aus der Toilette auf sie
zugekommen und habe gesagt, dass der Beschuldigte ihn geschlagen habe.
Dann seien noch zwei andere Kollegen dazu gekommen. Er sei dazwischen ge-
gangen und habe gefragt was los sei, worauf schon der Türsteher dazu gekom-
men sei. Auf entsprechenden Vorhalt hat F._____ weiter bestritten, zusammen
mit dem Privatkläger und seinen Kollegen in der Toilette gewesen zu sein, als
sich der vorliegend angeklagte Vorfall ereignet haben soll. Hingegen gab er an,
mit dem Beschuldigten alleine in der Toilette gewesen zu sein (Urk. 13 S. 2).
3.6. Die genannten Depositionen bestätigte er auch im Rahmen der Zeugen-
einvernahme bei der Staatsanwaltschaft vom 27. Januar 2016 und führte erneut
aus, mit dem Beschuldigten alleine auf der Toilette gewesen zu sein. Weiter gab
er auf Vorhalt, der Privatkläger und die Zeugen D._____ und E._____ hätten den

- 9 -
Beschuldigten als Täter und ihn als seinen Begleiter identifiziert, zu Protokoll, sie
seien wohl zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen und die anderen hätten
vielleicht einfach jemanden gesucht, dem sie das anhängen können. Auch nach
erneutem Vorhalt der Strafdrohung von Art. 307 StGB seitens der Staatsanwalt-
schaft blieb F._____ in der Folge bei seinen bereits deponierten Aussagen
(Urk. 14 S. 3 f.).
3.7. Der Privatkläger hat demgegenüber sowohl in der polizeilichen Einvernah-
me vom 11. April 2015 (Urk. 5), als auch in derjenigen der Staatsanwaltschaft
vom 27. Januar 2016 (Urk. 6) grundsätzlich konstant und übereinstimmend an-
gegeben, dass sich der Sachverhalt so zugetragen habe, wie in der Anklage um-
schrieben. So schilderte er in den genannten Einvernahmen deckungsgleich, er
habe, nachdem er zu D._____ und E._____ auf Schweizerdeutsch gesagt habe
"hey tüend nöd schwul, gönd ga schiffe" und er in der Folge am urinieren gewe-
sen sei, eine Hand auf seiner Schulter gespürt. Da habe er den Beschuldigten
gesehen, der ihn gefragt habe, "bist du schwul?", worauf er in seiner lockeren Art
gesagt habe "ja klar". Daraufhin habe ihn der Beschuldigte am Hinterkopf an den
Haaren gepackt und ihn zweimal mit dem Kopf gegen die Wand des Pissoirs ge-
schlagen. Er sei dann zu Boden gegangen bzw. habe er sich gebückt und ver-
sucht sich mit den Händen zu schützen. Der Beschuldigte habe dann von oben
herab auf ihn eingeschlagen, bis D._____ den Beschuldigten glücklicherweise
habe festhalten und von ihm wegzerren können (Urk. 5 S. 1 f.). Diese Aussagen
bestätigte der Privatkläger anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
vom 27. Januar 2016 und führte ergänzend aus, vom Beschuldigten ebenfalls mit
Tritten traktiert worden zu sein (Urk. 6 S. 4 f.). Mit diesem Widerspruch von der
Staatsanwaltschaft konfrontiert, hat der Beschuldigte sodann ausgeführt, er habe
dies definitiv erwähnt und auch Herrn G'._____ (recte: wohl Kpl G._____, vgl.
act. 5) gesagt (Urk. 6 S. 8). Weiter hat der Privatkläger geschildert, das mit den
Schlägen und Tritten hätte vielleicht eine Minute gedauert und so wie sie auf ihn
einprallten, hätten es Tritte oder Schläge gewesen sein müssen. Der Beschuldigte
habe ihn überall, so auch mehrmals am Kopf getroffen. Von den Schlägen und
Tritten habe er Hämatome am Hinterkopf und an den Flanken an der linken Seite
davongetragen (Urk. 6 S. 8).

- 10 -
3.8. D._____ hat im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
27. Januar 2016 zunächst mit den Aussagen des Privatklägers übereinstimmend
angegeben, dass der Beschuldigte den Privatkläger gefragt habe, ob er schwul
sei. Der Privatkläger habe geantwortet "ja natürlich", worauf der Beschuldigte ihn
von hinten an die Haare gefasst und ihn mit voller Wucht zweimal gegen die Flie-
sen geschlagen habe (Urk. 10 S. 3). Sodann gab D._____ in Abweichung der
vorgenannten Angaben des Privatklägers zu Protokoll, der Beschuldigte habe
diesen Privatkläger daraufhin gepackt und sei mit ihm quer durch die Toilette. Auf
die Frage, ob es Schläge oder Tritte auf der Toilette gegeben habe, antwortete
D._____, der Beschuldigte habe den Privatkläger geschlagen, dann gepackt und
sei mit ihm quer durch die Toilette. Ob der Beschuldigte den Privatkläger danach
nochmals geschlagen habe, wisse er nicht. Er habe es nicht gesehen, da er beim
pinkeln gewesen sei und erst habe fertig machen müssen. Weiter hat er auf ent-
sprechende Nachfrage der Verfahrensleitung verneint, dass der Privatkläger zu
Boden gegangen sei. Ob der Beschuldigte noch schnell nachher auf die Knie ge-
gangen sei, das wisse er auch nicht, aber zuerst sei der Privatkläger nicht auf den
Knien gewesen (Urk. 10 S. 4).
3.9. Mit Email vom 29. Januar 2016 hat D._____ sodann gegenüber der
Staatsanwaltschaft ergänzenden deponiert, dass ihm im Nachhinein noch einge-
fallen sei, dass der Beschuldigte den Privatkläger entgegen seiner anlässlich der
Einvernahme vom 27. Januar 2016 gemachten Aussage mit Sicherheit nach den
ersten zwei Schlägen gegen die Fliesen auch noch weiter geschlagen und getre-
ten habe. Er habe keine Ahnung, weshalb er diese ganze Sequenz komplett ver-
gessen habe und staune sehr über sein schlechtes Gedächtnis. Er könne es sich
nur so erklären, dass er sich seit dem Tathergang vor einigen Monaten nicht mehr
wirklich damit beschäftigt habe und momentan auch sehr viel um die Ohren habe.
Das Gespräch von gestern und das Zusammentreffen auf den Beschuldigten ha-
be jetzt später alles wieder hervorgeholt (Urk. 11).
3.10. Der Zeuge E._____ bestätigte mit seinen Aussagen die erwähnten Deposi-
tionen des Privatklägers und des Zeugen D._____, indem er im Rahmen der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 27. Januar 2016 ebenfalls zu Proto-

- 11 -
koll gab, der Beschuldigte habe, nachdem dieser zum Privatkläger gekommen sei
und zu ihm gesagt habe "bist du schwul" und dieser daraufhin bejahte, den Kopf
des Privatklägers genommen und diesen zweimal gegen die Wand geschlagen.
Er wisse nicht, wie stark dies gewesen sei, aber der Privatkläger habe an der
Stirn geblutet (Urk. 12 S. 3). Der Privatkläger sei daraufhin zusammengefallen,
halt auf den Boden, was so passiere, wenn man mit dem Kopf zweimal gegen die
Wand schlage. Man sei vielleicht nicht gerade ausgenockt, aber bestimmt be-
lämmert. Dann sei es weitergegangen, der Beschuldigte habe den Privatkläger
weiter traktiert. Der Privatkläger sei dann wieder hochgekommen und das Geran-
gel zwischen den beiden sei weitergegangen, worauf D._____ dazwischen ge-
gangen sei. Auf die Frage, wie der Beschuldigten den Privatkläger traktiert habe,
antwortete E._____, er könne es nicht genau sagen, "linker Hacken, rechter Ha-
cken". Auf entsprechende Nachfrage der Staatsanwaltschaft, ob dies mit den
Händen, Fäusten oder Füssen passiert sei, gab E._____ an "ja genau, alles. Ich
habe so etwas noch nie erlebt und bin viel unterwegs". Die Schläge seien am
Oberkörper des Privatklägers lokalisiert gewesen, als dieser gestanden sei
(Urk. 12 S. 4).
4. Beweiswürdigung im konkreten Fall
4.1. Die Aussagen des Privatklägers werden durch die Depositionen
von D._____ und E._____ untermauert, welche betreffend den ersten Teil des
Anklagesachverhalts, wonach der Beschuldigte den Privatkläger am Hinterkopf
gepackt und diesem zweimal den Kopf gegen die Toilettenwand geschlagen ha-
be, vollkommen deckungsgleich sind (vgl. Urk. 5 S. 1; Urk. 6 S. 4; Urk. 10 S. 3;
Urk. 12 S. 3). Für die Glaubhaftigkeit der Depositionen des Privatklägers sowie
von D._____ und E._____ spricht der Umstand, dass die drei Beteiligten in Bezug
auf den ersten Teil des vorliegend angeklagten Vorfalles, – und mithin den Kern
des Geschehens –, übereinstimmend und lebensnah schilderten, wie sie die Toi-
lette betreten hätten, der Privatkläger einen Spruch betreffend Homosexualität
gemacht und der Beschuldigte daraufhin nach einem kurzen Wortwechsel mit
dem Privatkläger dessen Kopf zweimal gegen die Wand geschlagen habe. So-
dann ist mit der Vorinstanz festzuhalten (Urk. 47 S. 10), dass die Aussagen der

- 12 -
genannten Beteiligten im Hinblick auf die Frage, ob der Privatkläger, nachdem er
mit dem Kopf gegen die Toilettenwand geschlagen worden sei, zu Boden gegan-
gen sei und ob und wie der Beschuldigte den Privatkläger daraufhin allenfalls wei-
ter geschlagen bzw. getreten habe, divergieren. Allerding ist ebenfalls im Sinne
der vorinstanzlichen Erwägungen zu konstatieren, dass dies der Glaubhaftigkeit
der genannten Aussagen der drei Beteiligten insgesamt nicht abträglich ist. So
sind die Abweichungen entgegen den Vorbringen der Verteidigung (Urk. 65 S. 4)
– und wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwog – namentlich dadurch zu erklä-
ren, dass die Zeugeneinvernahmen von D._____ und E._____ erst knapp zehn
Monate nach dem eingeklagten Vorfall stattfanden (vgl. Urk. 10; Urk. 12). Solche
Abweichungen können folglich durchaus auf Erinnerungslücken zurückgeführt
werden. Zudem ist es offenkundig mit Schwierigkeiten verbunden, den Ablauf ei-
nes dynamischen Geschehens nach einer solchen Zeitspanne detailliert zu schil-
dern. Sodann spricht auch allein der Umstand abweichender Aussagen entgegen
den Vorbringen der Verteidigung (Urk. 38 S. 3 ff.; Urk. 65 S. 3 ff.) nicht per se ge-
gen deren Zuverlässigkeit. Bezüglich der Konstanz von Aussagen ist nämlich zu
differenzieren; gleich bleiben muss wohl der Kern des Geschehens, welcher eng
zu fassen ist und – wie vorstehend ausgeführt – von den drei Beteiligten überein-
stimmend geschildert wurde, was auch die Verteidigung anerkannte (Urk. 65
S. 4). Das Geschehen am Rande hingegen kann und sollte sich verändern und
spricht dafür, dass sich die einvernommene Person bemüht hat, die subjektive
Wahrheit, welche namentlich durch ihr Vorverständnis und ihre subjektive Wahr-
nehmung etc. verfälscht ist, zu sagen. Ferner kann auch als notorisch vorausge-
setzt werden kann, dass niemand in der Lage ist, alles vollständig wahrzunehmen
und zu jedem Zeitpunkt all seine Erinnerungen abzurufen. Voneinander abwei-
chende Aussagen stehen deshalb nicht per se deren Wahrheitsgehalt entgegen
und es kann daraus entgegen den Vorbringen der Verteidigung (Urk. 38 S. 4;
Urk. 65 S. 4) aus nicht einfach auf eine bewusste Falschbelastung des Beschul-
digten geschlossen werden.
4.2. Der auffälligste Widerspruch betreffend die Aussagen des Privatklägers
findet sich wie erwähnt darin, dass dieser anlässlich der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme vom 27. Januar 2016 angab, vom Beschuldigten auch mit Tritten

- 13 -
traktiert worden zu sein (Urk. 6 S. 4 f.), nachdem im Rahmen der tatnächsten De-
position anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 11. April 2015 davon noch
keine Rede war (Urk. 5 S. 1 f.), wie auch die Verteidigung monierte (Urk. 38 S. 5;
Urk. 65 S. 5). Diese Abweichung lässt sich dadurch erklären, dass beim Privat-
kläger – namentlich gestützt auf die explizite Frage- bzw. die Einvernahmetechnik
des Staatsanwalts – anlässlich der Einvernahme vom 27. Januar 2016 Assoziati-
onen geweckt wurden und ihm dadurch neue Einzelheiten eingefallen sind. So ist
es ist entgegen den Ausführungen der Verteidigung durchaus nachvollziehbar,
dass ihm durch diese Gedankenverbindungen neue Details betreffend den Tat-
hergang eingefallen sind, welche im Rahmen seiner ersten Einvernahme noch
unerwähnt blieben.
4.3. Der Verteidigung ist hingegen beizupflichten, wenn sie die von D._____ mit
Email vom 29. Januar 2016 an die Staatsanwaltschaft deponierte Erweiterung
bzw. Ergänzung seiner bisherigen Aussagen rügt und ausführt, der Zeuge
D._____ habe seine Aussagen offensichtlich im Nachhinein auf diejenigen des
Privatklägers abstimmen wollen (Urk. 65 S. 5). Nachdem diese Aussagen jedoch
nicht im Rahmen einer formellen Einvernahme abgegeben wurden und entspre-
chend die Verteidigungsrechte des Beschuldigten, insbesondere seine Teilnah-
merechte im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StPO, nicht gewahrt wurden, dürfen diese
ohnehin nicht zu Lasten des Beschuldigten verwendet werden (Art. 147 Abs. 4
StPO). Betreffend die Darstellung von D._____ erscheint vielmehr plausibel, dass
er – wie zunächst von ihm zu Protokoll gegeben – tatsächlich nicht gesehen hat,
ob der Beschuldigte den Privatkläger nach den Schlägen gegen die Toilettenwand
erneut geschlagen oder getreten hat und ob der Privatkläger dabei auf die Knie
oder zu Boden gegangen sei, da er gemäss eigenen Angaben noch am urinieren
gewesen ist (Urk. 10 S. 4).
4.4. Dies ändert jedoch nichts daran, dass der Privatkläger und der Zeuge
E._____ übereinstimmend zu Protokoll gaben, der Privatkläger sei nach den
Schlägen gegen die Toilettenwand zu Boden gegangen, woraufhin ihn der Be-
schuldigte weiter mit Schlägen und/oder Tritten traktiert habe, worauf abzustellen
ist. Zudem zeugen – trotz der erwähnten Divergenzen betreffend Schläge/Tritte –

- 14 -
auch ihre übrigen Aussagen von selbst Erlebtem, waren die Beteiligten doch in
der Lage, auch die Rahmenumstände detailliert und schlüssig zu schildern. Bei-
spielhaft seien dazu die Aussagen von D._____ angeführt, welcher anlässlich der
Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft angab, er habe den Beschuldigten in
der Toilette gefragt, was das solle, worauf der Beschuldigte etwas von wegen
blöder Anmache gesagt habe. Draussen habe er dann alles abgestritten und sei
total ruhig gewesen. Nach dem genauen Wortlaut befragt, hat D._____ ausge-
führt, er wisse noch, dass der Beschuldigte gesagt habe "ich weiss nicht was die
haben, ich habe gar nichts gemacht" (Urk. 10 S. 5). Auch E._____ war im Rah-
men seiner Einvernahme als Zeuge in der Lage, Details auch ausserhalb des
zentralen Beweisthemas bzw. betreffend die Ereignisse unmittelbar nach den
Schlägen an den Kopf in der Toilette präzis zu schildern. So hat er zu Protokoll
gegeben, er könne die Aussage des Beschuldigten noch heute wortwörtlich hö-
ren, wonach dieser gesagt habe "es war gar nichts". Dies habe der Beschuldigte
in der Toilette gesagt (Urk. 12 S. 5). Interessant erscheint auch die Bemerkung
von E._____, dass man sich nicht erklären könne, warum jemand so reagiere und
dann so plötzlich auf normal stellen könne (Urk. 12 S. 6). Diese individuell gepräg-
te Aussage kann vorliegend ebenfalls als Indiz für die Glaubhaftigkeit seiner De-
positionen gewertet werden. Dies umso mehr, als sich dieser Teil der Aussagen
auch mit dem deckt, was der Beschuldigte und F._____ ausgesagt haben. Insge-
samt erscheint damit aufgrund des Gesagten unwahrscheinlich, dass der Privat-
kläger sowie D._____ und E._____ die von ihnen gemachten Ausführungen ohne
realen Erlebnishintergrund hätten machen können.
4.5. Hinzu kommt, – und dies ist vorliegend von entscheidender Bedeutung –
dass mit der Vorinstanz schlichtweg keine Hinweise für eine bewusste Falsch-
belastung des Beschuldigten ersichtlich sind. Auch eine Verwechslung hat der
Beschuldigte selbst anlässlich der Berufungsverhandlung ausgeschlossen
(Urk. 64 S. 5), wobei auch die von der Verteidigung geltend gemachte Alkoholisie-
rung des Privatklägers und der Zeugen (Urk. 65 S. 7) nichts daran zu ändern
vermag, dass der Beschuldigte von den genannten weiteren Beteiligten zweifellos
als Täter identifiziert wurde. Weiter hat der Beschuldigte auch im Rahmen
der Berufungsverhandlung angegeben, er habe den Privatkläger und die Zeugen

- 15 -
D._____ und E._____ vor dem angeklagten Vorfall noch nie gesehen und er kön-
ne nicht erklären, weshalb diese ihn zu Unrecht belasten würden (Urk. 64 S. 7;
Urk. 65 S. 7). Mit der Verteidigung kann das Unvermögen des Beschuldigten ein
Erklärung zu liefern zwar nicht automatisch bedeuten, dass die gegen ihn erho-
benen Anschuldigungen zutreffen würden (Urk. 65 S. 7). Nichtsdestotrotz ist vor-
liegend nicht nachvollziehbar, weshalb die drei Beteiligten, hätten sie den Be-
schuldigten tatsächlich absichtlich falsch belasten wollen, einen solchen, doch
eher sonderbaren Tathergang hätten frei erfinden sollen. Es wäre eher zu erwar-
ten gewesen, dass sich die drei Beteiligten eine etwas plausiblere bzw. einfachere
Geschichte ausdenken würden. Auch wären im Rahmen einer falschen Anschul-
digung mit grosser Wahrscheinlichkeit gravierendere Vorwürfe bzw. eine den Be-
schuldigten stärker belastende Geschichte zu erwarten gewesen. So deutet der
von ihnen geschilderte und eher ungewöhnlich anmutende Tathergang, wonach
die Bemerkung des Privatklägers betreffend Homosexualität wohl zu der Reaktion
bzw. dem Übergriff des Beschuldigten geführt haben soll, eher auf tatsächlich Er-
lebtes hin, als auf eine kalte, geplante Falschanschuldigung. Zudem haben der
Privatkläger und die zwei Zeugen sich selbst bzw. den vom Privatkläger betref-
fend Homosexualität geäusserten Kommentar als Ursache für den Übergriff des
Beschuldigten bezeichnet, was ebenfalls nicht ins Bild einer bewussten Falschbe-
zichtigung passen will. Ferner haben D._____ und E._____ übereinstimmend an-
gegeben, dass F._____ nichts gemacht habe (Urk. 10 S. 5) bzw. ebenfalls ausge-
sagt habe, es sei ja nichts gewesen (Urk. 12 S. 6). Auch dies spricht eher für die
Glaubhaftigkeit der Depositionen, da sie F._____ offensichtlich nicht falsch belas-
ten wollten. Genauso gut hätten sie F._____ ebenso bzw. zusätzlich belasten
können, wäre es ihnen darum gegangen, einer fremden Person Schaden zuzu-
fügen.
4.6. Vor diesem Hintergrund erscheinen die kategorischen Bestreitungen des
Beschuldigten, den Privatkläger überhaupt nie geschlagen zu haben und – wie es
F._____ ausdrückt – lediglich zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen zu sein,
nicht glaubhaft. Zudem ist allein der Umstand, dass der Beschuldigte und F._____
konstant ausgesagt haben, noch kein Beweis für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussa-
gen. Zwar ist mit der Vorinstanz und im Sinne der Vorbringen der Verteidigung

- 16 -
(Urk. 65 S. 6 f.) grundsätzlich festzuhalten, dass es keine Gründe gibt, den Aus-
sagen des Beschuldigten und F._____ a priori zu misstrauen. Allerdings weisen
auch ihre Depositionen einige Auffälligkeiten auf und vermögen insgesamt keine
vernünftigen Zweifel daran zu begründen, dass sich der Sachverhalt tatsächlich
so abgespielt hat, wie in der Anklage umschrieben.
4.7. Fragen wirft beispielsweise der Umstand auf, dass der Beschuldigte ge-
mäss eigenen Angaben nach dem Vorfall vor der Garderobe zusammen
mit F._____ dem Türsteher gefolgt und nach draussen gegangen sei und auf die
Polizei gewartet habe (vgl. Urk. 3 S. 2; Urk. 4 S. 2), wäre doch zu erwarten ge-
wesen, dass wer unvermittelt mit einer derart infamen falschen Anschuldigung
konfrontiert wird, typischerweise mit Entsetzen oder Entschiedenheit gegen die
falsche Anschuldigung reagiert. Eine solche Reaktion hat aber weder der Be-
schuldigte noch F._____ geschildert. Der Beschuldigte hat diesbezüglich lediglich
angegeben, er habe mit dem Türsteher gesprochen und diesem gesagt, dass sie
mit der Situation definitiv nichts zu tun hätten bzw. alles ein Missverständnis sei
(Urk. 4 S. 2; Prot. I S. 8). Entgegen den Vorbringen der Verteidigung (Urk. 65
S. 8) kann aus diesem Verhalten aber nichts zugunsten des Beschuldigten abge-
leitet werden. Umgekehrt ist es eine lebensnahe Reaktion, dass der Privatkläger,
nachdem er vom Beschuldigten völlig unerwartet und sozusagen aus dem Nichts
angegriffen wird, sofort die Flucht ergriffen, die Security bzw. den Türsteher und
sogleich auch die Polizei informiert haben soll (Urk. 5 S. 2; Urk. 6 S. 4).
4.8. Auch lässt sich über das Motiv einer bestimmten Tat jeweils nur spe-
kulieren, allerdings erscheint es vorliegend plausibler, dass sich der Beschuldigte
allenfalls durch die Bemerkung des Privatklägers betreffend Homosexualität pro-
voziert gefühlt haben könnte, als dass der Privatkläger – aus mutmasslich purer
Boshaftigkeit – eine fremde Person einer Straftat bezichtigt. Auffällig ist zudem,
dass der Beschuldigte, eigentlich nach der Reaktion von F._____ befragt, ohne
ersichtlichen Grund bzw. Zusammenhang von sich aus angegeben hat, er könne
sich noch daran erinnern, dass der Türsteher überrascht gewesen sei und zu ihm
gesagt habe, er (der Beschuldigte) sei nicht der Schlägertyp, was denn passiert
sei. Er habe dann geantwortet, dass er (der Türsteher) die anderen fragen müsse,

- 17 -
er wisse es nicht (Urk. 4 S. 4). Diese nachgeschobene Bemerkung, wobei der Be-
schuldigte offensichtlich versucht, sich selber in einem besseren Licht dazustellen
und es so scheint, als wolle er schon vorweg für sich entlastende Argumente vor-
bringen, weckt Zweifel betreffend die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen. Eher ent-
larvend wirkt in diesem Zusammenhang auch die spontane Nebenbemerkung des
Beschuldigten, dass ihn die anderen – damit D._____ und E._____ gemeint – be-
leidigt hätten (Urk. 4 S. 3).
4.9. Nämliches Aussageverhalten lässt sich sodann ansatzweise auch
bei F._____ feststellen, welcher die entsprechende Ergänzungsfrage der Vertei-
digung, ob er beim Privatkläger, als dieser aus der Toilette auf den Beschuldigten
zugegangen sei, Blut festgestellt habe, verneinte und daraufhin von sich aus er-
gänzte, er habe auch nicht draussen, als die Polizei den Beschuldigten fotogra-
fiert habe, Blut feststellen können (Urk. 14 S. 5). Im Übrigen geben die Aussagen
von F._____ nicht viel her und erscheinen entgegen den diesbezüglichen Vor-
bringen der Verteidigung (Prot. II S. 9) eher karg. So kann er sich beispielsweise
auch nicht mehr daran erinnern, was die Gruppe, die den Beschuldigten vor der
Garderobe unvermittelt angesprochen haben soll, genau gesagt hat (Urk. 14
S. 4). Schliesslich vermögen weder der Beschuldigte noch F._____ ein plausibles
Motiv für die angebliche Falschanschuldigung nennen, wobei der von F._____ be-
reits erwähnte Erklärungsversuch, wonach sie wohl einfach zur falschen Zeit am
falschen Ort gewesen seien, eher lebensfremd wirkt.
4.10. Es besteht damit, zwar bei nicht abschliessend geklärter Motivlage, eine für
die Täterschaft des Beschuldigten überzeugend sprechende Beweis- und Indi-
zienlage, für die der Beschuldigte – auch anlässlich der Berufungsverhandlung
(Urk. 64 S. 5 ff.) – keine glaubhaften Erklärungen zu liefern vermag. Fehlen An-
haltspunkte für die Richtigkeit seiner entlastenden Behauptungen, darf das Ge-
richt in freier Beweiswürdigung zum Schluss kommen, dessen Vorbringen seien
unglaubhaft. Darin liegt weder eine Verletzung des Aussageverweigerungsrechts
des Beschuldigten gemäss Art. 113 Abs. 1 StPO bzw. Art. 6 EMRK noch eine ver-
fassungswidrige Umkehr der Beweislast (BGer Urteile 6B_678/2013 vom
3. Februar 2014 E. 4.4; 6B_453/2011 vom 20. Dezember 2011 E. 1.6;

- 18 -
6B_30/2010 vom 1. Juni 2010 E. 4.1; 1P.641/2000 vom 24. April 2001, je mit wei-
teren Hinweisen).
4.11. Im gesamten Kontext bestehen damit gestützt auf die glaubhaftere Sach-
darstellung des Privatklägers sowie der Zeugen D._____ und E._____ keine
Zweifel daran, dass der Beschuldigte den Privatkläger am Hinterkopf gepackt und
ihm zweimal den Kopf an die Toilettenwand geschlagen und es in der Anklage-
schrift Eingang gefunden hat. Auch lässt sich gestützt auf die vorstehend aufge-
führten glaubhaften Aussagen des Privatklägers und des Zeugen E._____ erstel-
len, dass der Beschuldigte dem Privatkläger daraufhin noch Schläge und/oder
Tritte verpasst hat.
5. Verletzungen des Privatklägers
5.1. Der Beschuldigte liess sowohl im vorinstanzlichen Verfahren (Urk. 38
S. 6 ff.), als auch im Rahmen des Berufungsverfahrens (vgl. Urk. 65 S. 8 f.) die in
der Anklage umschriebenen Verletzungen und damit den objektiven Tatbestand
der einfachen Körperverletzung ausdrücklich bestreiten, weshalb auch dieser
nachfolgend zu erstellen ist.
5.2. Der Beschuldigte liess diesbezüglich im vorinstanzlichen Verfahren zu-
sammengefasst vorbringen, die von der Stadtpolizei Zürich angefertigten und in
den Akten liegenden Fotos liessen keine Diagnose allfälliger Verletzungen zu,
wobei mit Sicherheit gesagt werden könne, dass die vom Privatkläger behauptete
Platzwunde an der Stirn nicht bestanden habe. Auch widerlege das Foto klar,
dass der Privatkläger an der Stirn geblutet habe. Sodann sei weder nachgewie-
sen noch "glaubwürdig", dass der Privatkläger am Tag nach dem Vorfall einen
Notfallarzt aufgesucht habe, wobei auch der Notfallbericht von Dr. H._____ keine
Angabe zum Zeitpunkt der Untersuchung enthalte. Auch der Befund des Notfall-
berichts stehe im krassen Widerspruch zu den Angaben des Privatklägers und
seiner Freunde, habe dieser doch weder Hämatome, Schwellungen im Schädel-
bereich oder eine Rissquetschwunde am Kopf oben rechts festgestellt. Bezeich-
nend sei sodann, dass auch der ärztliche Bericht von Dr. I._____ betreffend Ver-
letzungen einzig von Augenflimmern ausgehe, jedoch keine Rede von den ge-

- 19 -
nannten weiteren Verletzungen sei. Es werde deshalb ganz grundsätzlich bestrit-
ten, dass sich der Privatkläger überhaupt in irgendeiner Form verletzt gehabt ha-
be. Dass Dr. H._____ in seiner Diagnose von einem Schädel-Hirntrauma 1. Gra-
des ausgehe, stütze sich einzig auf die Schilderungen des Privatklägers und auch
eine allfällige Druckdolenz im okzipitalen Bereich deute jedenfalls nicht auf einen
Vorfall hin, wie es vom Privatkläger beschrieben worden sei (Urk. 38 S. 7 ff.). Die
genannten Vorbringen erneuerte der Beschuldigte teilweise auch anlässlich
der Berufungsverhandlung (Urk. 65 S. 8 f.) und liess ergänzend vorbringen, die
Argumentation der Vorinstanz sei widersprüchlich, wenn sie ausführe, die Wunde
am Kopf des Privatklägers sei eher klein gewesen und es sei kein Rettungswagen
aufgeboten worden, zugleich aber festhalte, dass die Wunde geblutet habe und
dem Privatkläger das Blut die Stirn heruntergerannt sei. Sodann seien entgegen
den Aussagen des Privatklägers, wonach er vom Beschuldigten mit Schlägen und
Tritten traktiert worden sei, keine Hämatome oder Schwellungen an seinem Kör-
per festgestellt worden, was als weiteres Indiz gegen die Aussagen desselben
und der Zeugen sprechen würde (Urk. 65 S. 9).
5.3. Die Verletzungen des Privatklägers sind vorliegend sowohl fotografisch
durch die Aufnahmen der Polizei, als auch durch die ärztlichen Berichte von
Dr. med. H._____ und Dr. med. I._____ dokumentiert (vgl. Urk. 15; Urk. 16/4;
Urk. 16/6; Urk. 16/9). Der Privatkläger hat sodann anlässlich der polizeilichen Ein-
vernahme vom 11. April 2015 angegeben, eine Rissquetschwunde am Kopf oben
rechts, eine Beule am Hinterkopf und eine Schwellung mit unbekannten Verlet-
zungen erlitten zu haben (Urk. 5 S. 2). Im Rahmen der staatsanwaltschaftliche
Konfrontationseinvernahme vom 27. Januar 2016 hat der Beschuldigte zu Proto-
koll gegeben, er habe an der Stirn eine Platzwunde erlitten. Weiter hat er ausge-
führt, er habe von den Schlägen und Tritten des Beschuldigten Hämatome am
Hinterkopf und an den Flanken auf der linken Seite davongetragen (Urk. 6
S. 4 und 8).
5.4. Mit der Vorinstanz ist bereits aufgrund der Fotodokumentation der Polizei
erstellt, dass der Privatkläger eine Wunde am Kopf oberhalb der Stirn erlitten hat
(vgl. Urk. 15 S. 2). Da auf der Fotodokumentation der Wunde entgegen den Vor-

- 20 -
bringen der Verteidigung (Urk. 65 S. 8) auch Blutspuren erkennbar sind, ist es im
Sinne der vorinstanzlichen Erwägungen durchaus möglich, dass die Wunde des
Privatklägers blutete und ihm deshalb Blut die Stirn herunterran (Urk. 47 S. 13).
Dies wird zudem durch die Aussage von E._____, welcher Blut auf der Stirn des
Privatklägers beobachtet haben will (Urk. 12 S. 3) untermauert. Sodann ist mit der
Anklägerin (Prot. II S. 8) festzuhalten, dass auch solche eher kleinen Wunden er-
fahrungsgemäss stark bluten können, jedoch nicht – wie die Verteidigung vor-
bringt – in jedem Fall zwingend eine ärztliche Behandlung erfordern. Im Übrigen
lässt sich auch die Lokalisation der Wunde am Kopf oben rechts ohne Weiteres
mit dem vom Privatkläger beschriebenen Tathergang in Einklang bringen, wenn
man davon ausgeht, dass der Privatkläger seinen Kopf während des Urinierens
wohl leicht nach unten gebeugt hatte und daraufhin wie vorstehend dargelegt un-
vermittelt vom Beschuldigten am Hinterkopf gepackt wurde.
5.5. Zutreffend hat die Vorinstanz sodann erwogen, dass die erstellte Wunde
oben auf dem Kopf nicht derart gravierend war, dass sie bei der Konsultation des
Notfallarztes Dr. H._____ zwingend hätte begutachtet werden müssen, sondern
vielmehr die Beschwerden den Beschuldigten veranlasst hätten, den Notfallarzt
aufzusuchen (Urk. 47 S. 13). Zu Recht hat die Vorinstanz in diesem Zusammen-
hang auch den Einwand der Verteidigung verworfen, die Aussage des Privatklä-
gers sei weder nachgewiesen noch "glaubwürdig", wonach er am Karfreitag, wo-
bei er von Sonntag gesprochen habe, einen Notfallarzt aufgesucht habe
(vgl. Urk. 47 S. 13 f.; Urk. 38 S. 7). Der Beschuldigte klagte gemäss ärztlichem
Bericht von Dr. H._____ vom 4. April 2016 über Übelkeit, Kopfschmerzen und
Schwindel, weshalb ihm im genannten Arztbericht ein Schädelhirntrauma
1. Grades attestiert wurde (Urk. 16/9). Auch dies passt mit der Vorinstanz ohne
Weiteres ins Gesamtbild des erstellten Sachverhalts, wobei äusserst plausibel ist,
dass die durch den Aufprall verursachen Schläge gegen den Kopf in der Folge
beim Privatkläger zu den genannten Symptomen geführt habe. Auch die von der
Verteidigung genannte Druckdolenz im okzipitalen Bereich, d.h. am Hinterkopf,
welche angeblich nicht auf den vom Beschuldigten beschriebenen Vorfall hindeu-
te (Urk. 38 S. 9), lässt sich einerseits mit dem erstellten Tathergang erklären, hat
doch der Beschuldigten den Privatkläger wohl mit einer gewissen Intensität am

- 21 -
Hinterkopf gepackt, als er den Kopf des Privatklägers gegen die Toilettenwand
geschlagen hat. Andererseits gilt ein am Hinterkopf auftretender Spannungs-
kopfschmerz, oft verbunden mit Beschwerden der Halswirbelsäule, die durch die
Ausstrahlung der Kopfschmerzen entstehen, als geradezu klassisches posttrau-
matisches Symptom nach einem leichten Schädelhirntrauma. Weiter ist auch der
Umstand, dass sich die Diagnose von Dr. H._____ einzig auf die Schilderungen
des Privatklägers stützt, entgegen der Verteidigung und mit der Vorinstanz durch
die Natur dieser typischen, durch eine Gehirnerschütterung hervorgerufenen
Symptome begründet, welche äusserlich weder wahrnehmbar, noch nachweisbar
sind.
5.6. Gleiches gilt für das Augenflimmern, welches ebenfalls als (äusserlich nicht
erkennbares) Symptom einer Gehirnerschütterung auftreten kann. Wie bereits die
Vorinstanz erwog, hat der Beschuldigte anlässlich der polizeilichen Einvernahme
vom 11. April 2015 angegeben, ein eingeschränktes Sehvermögen zu haben
(Urk. 5 S. 2), woraufhin er sich offensichtlich zwei Tage später, am 13. April 2015,
in Behandlung seines Hausarztes Dr. med. I._____ begab, was – wie bereits die
Vorinstanz richtig erkannte –, entgegen den Vorbringen der Verteidigung ein
durchaus verständliches Vorgehen des Beschuldigten war. Dr. I._____ stellte so-
dann gestützt auf die Angaben des Privatklägers Augensymptome bzw.
ein Augenflimmern fest und verordnete als weiteres Prozedere eine Konsultation
beim Augenarzt zum Ausschluss einer traumatisch bedingten Augenpathologie
(Urk. 16/4; Urk. 16/6). Zwar stellen auch die ärztlichen Berichte von Dr. I._____,
ebenso wie der Bericht von Dr. H._____, lediglich ein Indiz dar, vermögen aber
dennoch die glaubhaften Aussagen des Privatkläger zu objektivieren. Damit ist
auch betreffend das Augenflimmern auf die glaubhaften Depositionen des Privat-
klägers abzustellen. Schliesslich lässt sich auch aus dem Umstand, dass keine
Hämatome oder Schwellungen am Körper des Beschuldigten ärztlich festgestellt
worden sind, entgegen der Verteidigung (Urk. 65 S. 9) nichts zugunsten des Be-
schuldigten oder zulasten des Privatklägers ableiten, zumal Letzterer wie bereits
erwähnt insbesondere aufgrund seiner Beschwerden wie Übelkeit, Kopfschmer-
zen und Schwindel einen Arzt konsultiert hat und entsprechend untersucht wurde

- 22 -
(Röntgen des Schädelbereichs, vgl. Urk. 16/9). Gesamthaft erscheint damit der
Anklagesachverhalt als im Sinne der Anklageschrift rechtsgenügend erstellt.
5.7. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid zutreffend erwogen, dass
der Beschuldigte durch sein Verhalten gestützt auf den erstellten Sachverhalt,
wonach der Privatkläger die vorstehenden Verletzungen erlitt, den Tatbestand der
einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB in objektiver Hin-
sicht erfüllt hat. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass in leichter Abwei-
chung zum vorinstanzlichen Urteil nun auch als erstellt gilt, dass der Beschuldigte
dem Privatkläger zusätzlich noch Faustschläge und/oder Tritte verpasst hat, er-
folgten sämtliche Handlungen doch im Rahmen eines einheitlichen Tatge-
schehens. Zu Recht hat die Vorinstanz auch das Vorliegen des subjektiven Tat-
bestands bejaht und damit, dass der Beschuldigte vorliegend um den Taterfolg
gewusst und diesen zumindest in Kauf genommen hat. Die rechtliche Würdigung
durch die Vorinstanz erweist sich damit im Ergebnis als vollumfänglich zutreffend
und bedarf keiner Ergänzungen (Urk. 47 S. 16 f.).
5.8. Der Beschuldigte ist somit der einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.
III. Sanktion und Vollzug
1. Allgemeines/Grundsätze
1.1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten mit einer Geldstrafe von
160 Tagessätzen zu Fr. 100.– bestraft (Urk. 34 S. 49). Die Anklägerin hat im
Rahmen ihrer Anschlussberufung die Bestrafung des Beschuldigten mit einer
Geldstrafe von 300 Tagessätzen zu Fr. 100.– beantragt (Urk. 54 S. 2; Urk. 67
S. 1). Die Verteidigung hat im Hauptverfahren auf vollumfänglichen Freispruch
plädiert (Prot. I S. 16; Urk. 38 S. 10) und diesen Antrag im Berufungsverfahren
erneuert (Urk. 49 S. 2; Urk. 65 S. 1). Eventualiter sei der vorinstanzlich fest-
gesetzte Tagessatz zu reduzieren und ein Tagessatz von maximal Fr. 30.– fest-
zusetzen (Prot. II S. 10).

- 23 -
1.2. Die Vorinstanz hat den gesetzlichen Strafrahmen der einfachen Körperver-
letzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB korrekt abgesteckt und die allgemeinen
Grundsätze der Strafzumessung zutreffend umschrieben. Auch hat sie richtig
dargelegt, dass vorliegend der abstrakte Strafrahmen mangels Vorliegen von
aussergewöhnlichen Umständen nicht zu verlassen ist. Es kann darauf verwiesen
werden (Urk. 47 S. 17 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO;).
1.3. Innerhalb des ordentlichen Strafrahmens von einem bis zu
360 Tagessätzen Geldstrafe à maximal Fr. 3'000.– oder Freiheitsstrafe von in der
Regel mindestens 6 Monaten bis zu drei Jahren, bemisst sich die Strafe nach
dem Verschulden des Täters (Art. 34, Art. 40 und Art. 123 StGB; Art. 47 StGB).
Die Vorinstanz hat auch die Grundsätze der Strafzumessung im engeren Sinne
korrekt dargelegt, weshalb auch auf diese Erwägungen zu verweisen ist (Urk. 47
S. 18; Art. 82 Abs. 4 StPO). Zudem ist angesichts der vorliegend zur Diskussion
stehenden Strafhöhe und aufgrund des Grundsatzes der Verhältnismässigkeit,
wonach grundsätzlich das Primat der Geldstrafe als Regelsanktion zu beachten
ist, nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz für das vorliegend zu beurteilende
Delikt eine Geldstrafe ausgefällt hat.
2. Tatkomponente
2.1. Zur Tatschwere und dort zur objektiven Tatkomponente hat die Vorinstanz
erwogen, dass der Beschuldigte den urinierenden Privatkläger ohne Vorwarnung
von hinten angegangen sei. Die Gewalt habe sich zudem gegen den Kopf des
Privatklägers gerichtet, wobei die vom Privatkläger davongetragenen Verletzun-
gen nicht äusserst gravierender Natur gewesen seien. Auch sei auf die Impulsivi-
tät des Beschuldigten hinzuweisen, wonach dieser gleich schnell wie er den Pri-
vatkläger attackierte, er sich auch wieder beruhigt habe. In subjektiver Hinsicht sei
zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte den Spruch des Privatklägers im Zu-
sammenhang mit Homosexualität fälschlicherweise auf sich bezogen und sich
provoziert gefühlt haben könnte. Selbst wenn dem so gewesen sei, würde sich ei-
ne solch heftige Reaktion allerdings nicht rechtfertigen lassen. Der Beschuldigte
hätte dem Privatkläger ebenfalls verbal "zurückgeben" können. Von einem nur

- 24 -
sehr leichten Tatverschulden könne deshalb nicht mehr die Rede sein, sondern
es sei von einem noch leichten Tatverschulden auszugehen (Urk. 47 S. 18).
2.2. Diese vorinstanzlichen Erwägungen sind insgesamt weder betreffend die
Begründung noch im Resultat zu beanstanden. Lediglich ergänzend ist deshalb
anzuführen, dass der Privatkläger in objektiver Hinsicht durch die Schläge gegen
den Kopf nicht unerhebliche Verletzungen erlitten hat, welche eine ärztliche und
medikamentöse Behandlung notwendig machten. Zwar kann mit der Vorinstanz
festgehalten werden, dass diese Verletzungen nicht äusserst gravierender Natur
waren und auch keine bleibende Schäden entstanden sind. Die Verletzungen und
insbesondere die während mehreren Tagen anhaltenden Verletzungsfolgen las-
sen nichtsdestotrotz auf relativ starke Schläge gegen den Kopf des Privatklägers
schliessen. Im Übrigen ist mit der Anklägerin (Urk. 67 S. 2) und im Sinne der vor-
instanzlichen Erwägungen zu betonen, dass sich der Angriff des Beschuldigten
gegen den Kopf und damit gegen eine besonders empfindliche und verletzungs-
anfällige Körperstelle gerichtet hat. Gestützt auf die tatsächlichen Feststellungen
hat der Beschuldigte den Privatkläger nach den Schlägen gegen den Kopf in der
Folge erneut geschlagen und/oder getreten, wovon der Privatkläger Hämatome
am Oberkörper davongetragen hat. Vergleicht man die Schwere der vorliegenden
Verletzungen mit sämtlichen im Rahmen von Art. 123 StGB denkbaren Verletzun-
gen, ergibt sich dennoch – entgegen den Vorbringen der Staatsanwaltschaft
(Urk. 54 S. 2; Urk. 67 S. 3) – ein gerade noch leichtes objektives Tatverschulden.
2.3. Betreffend die subjektive Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass die Tat
wohl nicht geplant, sondern spontan erfolgt ist. Hinsichtlich des Motivs kann wie
bereits erwähnt nur spekuliert werden. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen,
dass sich der Beschuldigte vom Privatkläger durch dessen Bemerkung bezüglich
Homosexualität allenfalls provoziert gefühlt haben könnte, was jedoch – wie auch
die Anklägerin betonte (Urk. 67 S. 3) – in keiner Weise ein entschuldbares Verhal-
ten darstellt. Zugunsten des Beschuldigten ist weiter anzunehmen, dass ihm für
einen kurzen Zeitpunkt seine "Sicherungen durchbrannten" und er die Tathand-
lung unüberlegt ausgeführt hat, worauf auch die Aussagen der Zeugen D._____
und E._____ hindeuten, wonach sich der Beschuldigte danach schnell beruhigt

- 25 -
bzw. wieder auf normal gestellt habe (vgl. Urk. 10 S. 5; Urk. 12 S. 6). Schliesslich
fällt ebenfalls zu seinen Gunsten in Betracht, dass der Beschuldigte die Verlet-
zungen des Privatklägers nicht gerade wollte, sondern diese nur in Kauf genom-
men hat.
2.4. Das subjektive Verschulden vermag das objektive Tatverschulden somit
nur marginal zu mindern. Damit ist insgesamt nach wie vor von einem noch leich-
ten Verschulden auszugehen, was eine Strafe im unteren Drittel des Strafrah-
mens und dort ebenfalls im unteren Bereich rechtfertigt.
3. Täterkomponente
3.1. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang und die persönli-
chen Verhältnisse des Beschuldigten angeführt, worauf zu verweisen ist (Urk. 47
S. 18 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung hat der Beschuldigte aktualisiert,
seit Anfang Oktober 2016 wieder bei seiner Mutter in Deutschland zu leben
(Urk. 64 S. 2). Mit der Vorinstanz wirken sich die persönlichen Verhältnisse des
Beschuldigten bei der Strafzumessung neutral aus.
3.2. Der Beschuldigte war bis zur Zeitpunkt der vorliegend zu beurteilenden
Taten im Schweizerischen Strafregister nicht verzeichnet (Urk. 37), was keine
Auswirkung auf die Strafzumessung zeitigt. Der Beschuldigte zeigte sich während
des gesamten Verfahrens nicht geständig und kann dementsprechend auch kein
positives Nachtatverhalten im Sinne von Einsicht oder Reue für sich reklamieren.
Insgesamt fällt die Täterkomponente damit weder straferhöhend noch strafmin-
dernd aus.
3.3. Das von der Vorinstanz angenommene gerade noch leichte Verschulden
und die dafür bemessene Geldstrafe von 180 Tagessätzen ist dem Verschulden
angemessen und kann deshalb übernommen werden. Im Ergebnis ist damit die
von der Vorinstanz festgesetzte Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu bestätigen.

- 26 -
4. Tagessatzhöhe
4.1. Die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten haben sich gegenüber
dem vorinstanzlichen Verfahren insofern verändert, als dass der Beschuldigte im
Rahmen der persönlichen Befragung zu Protokoll gab, aufgrund seiner Erkran-
kung seine Arbeitsstelle verloren zu haben und momentan über kein Einkommen
zu verfügen. Weiter gab er an, aufgrund seiner Erkrankung nicht arbeiten zu kön-
nen, wobei er weder Krankentaggelder noch eine IV-, oder Arbeitslosenrente be-
ziehe. Sodann bestätigte der Beschuldigte auf entsprechende Nachfrage, Schul-
den in der Höhe von Fr. 20'400.– wegen seiner Ausbildung zu haben (Urk. 64
S. 2 ff.). Gestützt auf diese Angaben muss zugunsten des Beschuldigten davon
ausgegangen werden, dass er tatsächlich arbeitslos ist, weshalb die von der Vor-
instanz festgesetzte Tagessatzhöhe von Fr. 100.– zu reduzieren ist. Demnach ist
wie beantragt ein Tagessatz von Fr. 30.– festzusetzen.
5. Vollzug und Verzicht auf Verbindungsbusse
5.1. Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen der Gewährung des bedingten
Strafvollzugs korrekt wiedergegeben; darauf ist zu verweisen (Urk. 70 S. 16 f.;
Art. 82 Abs. 4 StPO). Weiter hat sie in Berücksichtigung der objektiven und sub-
jektiven Voraussetzungen des bedingten Strafvollzugs zutreffend erwogen, dass
die auszufällende Geldstrafe zur Bewährung auszusetzen ist (Urk. 47 S. 20),
weshalb auch die Gewährung des bedingten Vollzugs, unter Ansetzung einer
Probezeit von zwei Jahren, zu bestätigen ist.
5.2. Auch hat die Vorinstanz mit zutreffender Begründung von der Ausfällung
einer Verbindungsbusse abgesehen, weshalb darauf ebenfalls verwiesen werden
kann (Urk. 47 S. 10; Art. 82 Abs. 4 StPO).
6. Gesamtfazit
Der Beschuldigte mit einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 30.–
zu bestrafen. Die Probezeit ist auf zwei Jahre festzusetzen.

- 27 -
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliche Kostenfolgen
Da es vorliegend beim vorinstanzlichen Schuldspruch bleibt, ist ausgangsgemäss
die vorinstanzliche Kostenauflage (Urk. 47 Dispositiv Ziff. 5) zu bestätigen
(Art. 426 Abs. 1 Satz 1 StPO).
2. Kosten- und Entschädigungsfolgen im Berufungsverfahren
2.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
Fr. 3'000.– festzusetzen.
2.2. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Die Staatsanwaltschaft unterliegt mit ih-
rem Antrag betreffend eine höhere Sanktion vollständig. Der Beschuldigte ist
mit seinen Antrag in Bezug auf den Schuldpunkt und Strafpunkt gleichermassen
erfolglos geblieben. Sodann dringt der Beschuldigte auch mit seinem Antrag be-
treffend die vorinstanzliche Kostenauflage nicht durch, weshalb er mehrheitlich
unterliegt. Im Lichte einer interessensgemässen Gewichtung der Anträge sind die
Kosten des Berufungsverfahrens zu 3/4 dem Beschuldigten aufzuerlegen und zu
1/4 auf die Gerichtskasse zu nehmen. Bei diesem Verfahrensausgang ist dem
Beschuldigten gestützt auf die eingereichte Honorarnote seiner Verteidigung
(Urk. 66) eine reduzierte Prozessentschädigung für anwaltliche Verteidigung von
Fr. 2'000.– aus der Gerichtskasse zuzusprechen.

- 28 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts, 10. Abteilung - Ein-
zelgericht, vom 17. Juni 2016 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
" Es wird erkannt:
1. (…)
2. (…)
3. (…)
4. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'800.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'500.00 Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 45.00 Entschädigung Zeuge
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
5. (…)
6. (Mitteilungen)
7. (Rechtsmittel)".
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu
Fr. 30.–.

- 29 -
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei
Jahre festgesetzt.
4. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 5) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden zu 3/4 dem Beschuldigten auf-
erlegt und zu 1/4 auf die Gerichtskasse genommen.
7. Dem Beschuldigten wird eine reduzierte Prozessentschädigung für anwaltli-
che Verteidigung von Fr. 2'000.– aus der Gerichtskasse zugesprochen.
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 30 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 19. Dezember 2016
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. F. Bollinger MLaw M. Konrad
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.