zh_obergericht · SB250138 · 2026-01-22 · de
Versuchte Nötigung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB250138-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
V. Keller und Ersatzoberrichterin lic. iur. V. Seiler sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. S. Kümin
Urteil vom 22. Januar 2026
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend versuchte Nötigung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
10. Abteilung - Einzelgericht, vom 4. Dezember 2024 (GB240055)

- 2 -
Strafbefehl:
Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 6. März 2024 (Urk. 12)
ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 34 S. 11 f.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB
in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.–
als Zusatzstrafe zu der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom
5. Dezember 2023.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest-
gesetzt.
4. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 800.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
5. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.
6. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
7. (Mitteilungen)
8. (Rechtsmittel)"

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 50 S. 1)
1. A._____ sei vom Vorwurf der versuchten Nötigung und damit von Schuld
und Strafe freizusprechen.
2. Die Verfahrenskosten seien insgesamt auf die Staatskasse zu nehmen.
3. A._____ sei eine angemessene Entschädigung (inkl. MwSt.) aus der Staats-
kasse auszurichten.
b) Des Privatklägers:
(Urk. 52 S. 2)
1. Die Berufung des Beschuldigten sei abzuweisen. Das Urteil des Bezirks-
gerichts Zürich, 10. Abteilung - Einzelgericht, vom 4. Dezember 2024
(ergangen im Verfahren GB240055) sei zu bestätigen.
2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger für die anwaltliche
Vertretung im Berufungsverfahren eine Prozessentschädigung von
CHF 5'962.40, inkl. MWST, zu bezahlen.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Zum Verfahrensgang bis zum Erlass des erstinstanzlichen Urteils kann auf die
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen
werden (Urk. 34 S. 3).
2. Gegen das eingangs im Dispositiv wiedergegebene und am 4. Dezember 2024
mündlich eröffnete Urteil (Prot. I S. 26 f.) meldete der Beschuldigte innert gesetz-
licher Frist Berufung an (Urk. 29). Nach Zustellung des begründeten Urteils reichte
der Beschuldigte sodann wiederum fristgerecht seine Berufungserklärung ein

- 4 -
(Urk. 37). Mit Präsidialverfügung vom 2. April 2025 wurde dem Privatkläger sowie
der Staatsanwaltschaft die Berufungserklärung des Beschuldigten zugestellt und
Frist angesetzt, um zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben oder ob begründet
ein Nichteintreten auf die Berufung beantragt wird (Urk. 38). Mit Eingabe vom
11. April 2025 erklärte der Privatkläger seinen Verzicht auf Anschlussberufung
(Urk. 40). Die Staatsanwaltschaft liess sich nicht vernehmen. Am 4. August 2025
ging seitens des Beschuldigten das Datenerfassungsblatt ein (Urk. 41 f.). Am
9. Oktober 2025 wurden die Parteien auf den 22. Januar 2026 zur Berufungs-
verhandlung vorgeladen (Urk. 43).
3. Am 22. Januar 2026 wurde die Berufungsverhandlung durchgeführt, zu welcher
der Beschuldigte zusammen mit seinem Verteidiger, Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
und der Privatkläger zusammen mit seinem Vertreter, Rechtsanwalt Dr. iur.
Y._____ erschienen sind (Prot. II S. 4). Der Beschuldigte wurde zu seinen persön-
lichen Verhältnissen sowie zur Sache befragt (Urk. 49) und die Parteivertreter er-
statteten ihre Vorträge (Prot. II S. 6 ff.). Das Urteil wurde gleichentags beraten und
in der Folge schriftlich im Dispositiv mitgeteilt (Prot. II S. 12).
II. Prozessuales
1. Gemäss den Anträgen des Beschuldigten im Berufungsverfahren (Urk. 37 S. 2,
Urk. 50 S. 1) ist das vorinstanzliche Urteil mit Ausnahme der Kostenfestsetzung
gemäss Dispositiv-Ziff. 4 vollumfänglich angefochten (vgl. auch Prot. II S. 5).
Dispositiv-Ziff. 4 ist damit in Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels Beschluss
festzustellen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO). Im übrigen Umfang steht der angefochtene
Entscheid im Rahmen des Berufungsverfahrens unter Vorbehalt des Verschlechte-
rungsverbots zur Disposition.
2. An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende Instanz nicht mit
allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne
Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; BGE 139
IV 179 E. 2.2; BGE 138 IV 81 E. 2.2, je mit Hinweisen). Die Berufungsinstanz kann
sich somit auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte beschränken.

- 5 -
3. Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des angeklagten
Sachverhalts auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit
Erwähnung findet.
III. Sachverhalt
1. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, er habe dem Privatkläger
am 29. November 2023 von seiner Wohnung in Zürich aus folgende WhatsApp-
Nachricht geschrieben:
"Vor kurzem habe ich sehr interessante Dokumente und weitere interessante
Sachen in die Hände bekommen. Dazu einige Zeugen die bereits schriftlich, mit
Belegen mich über spannende Sachen informiert haben. Die Sachen betreffen
Fr. B._____, Sie persönlich, sowie Ihr Büro. Dazu haben wir gründlich Hausauf-
gaben gemacht und sind für eine Anzeige parat, die sofort rausgehen wird, wenn
die Gegenseite nicht bereit ist mit uns eine Aussergerichtliche Lösung zu treffen.
Dieser Wahnsinn wird und muss damit beendet werden. Es gibt drei Wege es zu
beenden; 1. Aussergerichtlich mit Vorteilen für C._____ und Sie, 2. Sehr teurer Pro-
zess. (Finanzen sind für uns kein Problem, aber Lust auf Prozess weniger.) Mein
Vorschlag ist, persönlich unter vier Augen bei einem Kaffee zu besprechen. Bis
Donnerstag 16:00 Uhr bin ich bereit zu warten, danach werde ich die Anzeige frei-
geben."
Mit dieser Nachricht habe der Beschuldigte den Privatkläger gedrängt, sich
mit ihm zu treffen, um eine aussergerichtliche Lösung im Rechtsstreit zwischen den
jeweiligen Partnerinnen anzustreben, ansonsten der Beschuldigte den Privatkläger
in unbekannter Sache zur Anzeige bringen würde, was ernstliche bzw. rufschä-
digende Nachteile für den Privatkläger sowie dessen Anwaltsbüro zur Folge gehabt
hätte.
Das durch den Beschuldigten vorliegend verwendete Mittel, namentlich die
Androhung einer rufschädigenden Anzeige, sei rechtswidrig gewesen, zumal das
in Aussicht stellen einer solchen Anzeige nicht dazu verwendet werden dürfe, ein

- 6 -
Treffen oder eine aussergerichtliche Lösung zu erzwingen, was der Beschuldigte
gewusst habe oder zumindest hätte wissen müssen.
Der Geschädigte sei dieser Aufforderung nicht nachgekommen, weshalb es
lediglich beim Versuch geblieben sei (Strafbefehl, Urk. 12 S. 3).
2. Der Beschuldigte ist geständig, dem Privatkläger die besagte WhatsApp-
Nachricht geschrieben und geschickt zu haben (Urk. 4 S. 2 ff., Urk. 6 S. 2; Prot. I
S. 9; Urk. 49 S. 5). Ebenfalls erstellt ist, dass der Privatkläger der Aufforderung des
Beschuldigten nicht nachkam.
3. Der anklagerelevante objektive Sachverhalt ist somit erstellt. Auf die übrigen,
mehrheitlich subjektiven Sachverhaltselemente ist unter dem Titel der rechtlichen
Würdigung einzugehen (vgl. Ziff. IV/3 f.).
IV. Rechtliche Würdigung
1. Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten – wie bereits die Staatsanwaltschaft in
ihrem Strafbefehl (Urk. 12) – der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB
in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig (Urk. 34 S. 11). Die Verteidigung
beantragt einen Freispruch (Urk 37 S. 2, Urk. 50 S. 1).
2. Auf die zutreffenden theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zum Tatbe-
stand der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB kann verwiesen werden (Urk. 34
S. 5 f.). Zur Vergegenwärtigung ist aber auch vorliegend festzuhalten, dass sich der
Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB strafbar macht, wer jemanden durch Gewalt
oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner
Handlungsfähigkeit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden.
Ein Androhen ernstlicher Nachteile liegt dabei vor, wenn nach der Darstellung
des Täters der Eintritt des Nachteils als von seinem Willen abhängig erscheint und
wenn die Androhung geeignet ist, den Betroffenen in seiner Entscheidungsfreiheit
einzuschränken (BSK StGB-Delnon/Rüdy, Art. 181 N 25). Ernstliche Nachteile
müssen nicht nur in strafbaren Handlungen liegen. So kann auch vorkommen, dass
bei zwei miteinander in einem Rechtsverhältnis stehenden Parteien die eine der

- 7 -
anderen mit der Geltendmachung von rechtlichen Schritten droht, die sich als
rechtswidriges Verhalten erweisen. Ist die Wahrmachung einer solchen Drohung
mit existenziellen Folgen für den Betroffenen verknüpft, so kann der Gegenstand
der Drohung durchaus geeignet sein, das Opfer zu einem Verhalten zu zwingen,
das die ihm zustehenden Entfaltungsmöglichkeiten beschneidet oder aber die
Möglichkeiten des Täters erweitert, ohne dass dieser darauf einen Anspruch hätte
(BSK StGB-Delnon/Rüdy, Art. 181 N 41). Nötigung kann unter Umständen sogar
auch gegeben sein, wenn ein Übel angedroht wird, dessen Zufügung nicht rechts-
widrig ist: Die Erhebung einer Strafanzeige aus gegebenem Anlass ist ohne weite-
res zulässig. Bei der Beantwortung der Frage, ob eine solche Strafanzeige auch
angekündigt werden darf, um ein bestimmtes Verhalten oder Handeln des anderen
zu erzwingen, ist entscheidend, ob der Drohung gegenüber der Zufügung des
Übels "ein motivierendes Plus" zukommt, welches geeignet und vom Täter dazu
bestimmt ist, das Opfer zu einem Verhalten zu zwingen, welches die ihm zustehen-
den Entfaltungsmöglichkeiten beschneidet oder welches die Möglichkeiten des
Täters erweitert, ohne dass dieser darauf einen Anspruch hätte. Ist dies der Fall,
so ist von einer tatbestandsmässigen Androhung ernstlicher Nachteile auszugehen
(BSK StGB-Delnon/Rüdy, Art. 181 N 42).
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine Nötigung rechtswidrig,
wenn das Mittel oder der Zweck unerlaubt ist oder wenn das Mittel zum erstrebten
Zweck nicht im richtigen Verhältnis steht oder wenn die Verknüpfung zwischen
einem an sich zulässigen Mittel und einem erlaubten Zweck rechtsmissbräuchlich
oder sittenwidrig ist; letzterer Fall ist vor allem dann gegeben, wenn zwischen dem
Gegenstand der Drohung und der beabsichtigten Forderung keinerlei Zusammen-
hang existiert (BGE 137 IV 326 E. 3.3.1, BGE 134 IV 216 E. 4.1, BGE 120 IV 17, 20,
Pra 1995 Nr. 262, 874). Ob missbräuchliche oder sittenwidrige Mittel eingesetzt
oder Zwecke angestrebt wurden und wie sich diese im Kontext zueinander verhal-
ten, ist immer an der rechtlich geschützten Freiheit des Betroffenen zu messen.
Wenn derjenige, der Druck ausübt, auf den von ihm beabsichtigten Erfolg Anspruch
hat (oder zu haben glaubt), kann Nötigung ausscheiden. Die rechtlich geschützte
Freiheit des einen findet meist an der rechtlich geschützten Freiheit (und den
Ansprüchen) des andern ihre Grenze (BSK StGB-Delnon/Rüdy, Art. 181 N 57).

- 8 -
3.1. Der Beschuldigte stellte dem Privatkläger eine "Anzeige" in Aussicht, dies im
Zusammenhang mit interessanten Dokumenten etc., die er in die Hände bekom-
men habe und die B._____ (Partnerin des Privatklägers), den Privatkläger selber
und dessen Anwaltsbüro beträfen. Offensichtlich und wie auch die Vorinstanz
zutreffend erwog, meinte der Beschuldigte mit der "Anzeige" eine Strafanzeige,
allenfalls auch die Verzeigung bei der hiesigen Aufsichtskommission (Urk. 34 S. 6).
Dies musste der Privatkläger auch so verstehen und hat er offenbar auch so ver-
standen (vgl. Urk. 5 F/A 9 f.). Später wurde seitens des Beschuldigten resp. dessen
Partnerin dann tatsächlich Strafanzeige eingereicht (Urk. 25/2), welche sich zwar
gegen B._____, gemäss dem Beschuldigten aber auch gegen den Privatkläger
selbst resp. dessen Büro, richtete (Prot. I S. 16). Dies geht auch aus der besagten
Strafanzeige hervor (vgl. insb. Urk. 25/2 S. 6). Überdies wurde bei der Aufsichts-
kommission über die Anwältinnen und Anwälte eine Verzeigung gegen den Privat-
kläger eingereicht (Urk. 25/1).
Eine Strafanzeige gegen den Privatkläger persönlich ist potentiell geeignet,
den Ruf des Privatklägers bzw. dessen Büros zu schädigen. Dies zeigt sich bereits
angesichts Art. 8 Abs. 1 lit. b und Art. 12 BGFA. Mit seiner Nachricht insinuierte der
Beschuldigte, kompromittierende Fakten in den Händen zu haben (so auch Urk. 34
S. 7). Auch die Verzeigung bei der Aufsichtskommission wegen vermuteter Ver-
stösse gegen die anwaltliche Sorgfaltspflicht stellte für den Beschuldigten,
insbesondere in seiner Tätigkeit als Anwalt, einen ernstlichen Nachteil dar. Mit der
Vorinstanz sind die möglichen Folgen solcher Anzeigen, die bis hin zu einem
Berufsausübungsverbot reichen, ohne weiteres als existenziell einzustufen (ebd.).
Wie aus den Aussagen des Privatklägers hervorgeht, sah sich dieser deshalb ernst-
lichen Nachteilen, insbesondere hinsichtlich seiner anwaltlichen Tätigkeit, ausge-
setzt (Urk. 5 F/A 9 ff., 14), was auch dem Beschuldigten bewusst sein musste (so
auch Urk. 34 S. 7).
3.2. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, muss die Androhung einer Straf-
anzeige oder einer Verzeigung bei der Aufsichtskommission, wie zuvor erwähnt,
nicht von vornherein rechtswidrig sein (ebd.). Ob entsprechende Anzeigen vor-
liegend gerechtfertigt sind, ist für die zu klärende Frage, ob Nötigung im Sinne des

- 9 -
Gesetzes gegeben ist, nicht relevant. Aus den Aussagen des Beschuldigten (Urk 4
F/A 10 und 17) wie auch aus jenen des Privatklägers (Urk. 5 F/A 4 und 12) geht
hervor, dass der Beschuldigte mit dem Drohen einer Anzeige ein Treffen mit dem
Privatkläger anstrebte, um eine aussergerichtliche Lösung im Rechtsstreit
zwischen den jeweiligen Partnerinnen zu erzielen. Ein solcher Zweck ist an sich
erlaubt.
Es fragt sich nun aber, ob die Verknüpfung von Mittel und Zweck rechtsmiss-
bräuchlich oder sittenwidrig ist. Die Verteidigung argumentiert, der Beschuldigte
habe mit dem Privatkläger sprechen wollen, um eine Lösung zu finden und um
diesem eine Chance zu geben, die Erstattung einer auf konkreten Verdachts-
gründen basierenden Anzeige zu vermeiden (Urk. 24 S. 2, Urk. 50 S. 7 f.). Das
angestrebte Gespräch hätte gemäss Verteidigung thematisch jene Sachverhalte
beschlagen sollen, welche auch Gegenstand der Strafanzeige und der Aufsichts-
anzeige bildeten (Urk. 24 S. 4, Urk. 50 S. 4). Tatsächlich besteht offenbar ein
gewisser Zusammenhang zwischen der späteren Verzeigung des Privatklägers bei
der Aufsichtskommission und dem Streit zwischen den jeweiligen Partnerinnen.
Gemäss den später eingereichten Anzeigen soll die Partnerin des Privatklägers,
B._____, eine Liebesbeziehung mit dem verstorbenen Ehemann der Partnerin (und
heutigen Ehefrau) des Beschuldigten geführt haben, wobei der Verstorbene der
Partnerin des Privatklägers per Schenkungsvertrag zwei Aktiengesellschaften
übertragen und diese als Geschäftsführerin eingestellt haben soll (Urk. 25/1-2). Die
Partnerin des Privatklägers habe dabei in Ausübung ihres Berufs als Substitutin ihr
anvertraute Informationen missbraucht, um sich selbst massiv zu begünstigen
(Urk. 25/1 S. 6). In der Anzeige an die Aufsichtskommission wird dem Privatkläger
vorgeworfen, seine Aufsichtspflichten gegenüber seiner Partnerin und damaligen
Substitutin B._____ verletzt zu haben und sich als Anwalt des Verstorbenen resp.
dessen Nachlasses in einen Interessenkonflikt begeben zu haben, indem er nach
Ableben des Ehemanns der Partnerin des Beschuldigten die Interessen seiner
eigenen Partnerin B._____ vertreten habe (Urk. 25/1 S. 6). In der ebenfalls nach
der inkriminierten WhatsApp-Nachricht eingereichten Strafanzeige gegen B._____
wegen Urkundenfälschung, Prozessbetrug, falscher Anschuldigung und "damit
zusammenhängende[r] Delikte" wurde der Privatkläger insofern genannt, als sich

- 10 -
die verzeigende Partnerin des Beschuldigten durchaus vorstellen könne, dass der
Privatkläger seine Partnerin B._____ bei ihrem Vorhaben tatkräftig unterstützt habe
(Urk. 25/2 S. 6). Gemäss dem Beschuldigten würden Belege zeigen, dass der
Privatkläger "mitten drin mit Frau B._____" stecke (Urk. 4 F/A 34).
Dass der Privatkläger im Zeitpunkt der besagten WhatsApp-Nachricht schon
wusste, was Gegenstand der angedrohten Anzeige sein würde, ist ungewiss, zumal
die anlässlich der Hauptverhandlung eingereichten Anzeigen gegen die Partnerin
des Privatklägers (Urk. 25/2) und gegen den Privatkläger persönlich (Urk. 25/1) erst
danach erfolgten. Die WhatsApp-Nachricht des Beschuldigten enthielt jedenfalls
keine konkreten Vorwürfe. Zwar ist anzunehmen, dass der Privatkläger im
Zeitpunkt des Erhalts der WhatsApp-Nachricht des Beschuldigten von Vorwürfen
gegen seine Partnerin B._____ im Zusammenhang mit der Schenkung der Aktien-
gesellschaften und der Einstellung als diesbezügliche Geschäftsführerin wusste,
sprach er doch selbst vom diesbezüglichen Streit zwischen den jeweiligen Partne-
rinnen (Urk. 5 F/A 12). Es bestehen jedoch keine Hinweise darauf, dass er bis dahin
mit Vorwürfen in derselben Sache gegen sich selber konfrontiert gewesen wäre,
zumal sich der Beschuldigte und der Privatkläger zu jenem Zeitpunkt – wie der
Beschuldigte an der Berufungsverhandlung erklärte (Urk. 49 S. 5) – nicht persönlich
kannten. Somit ist zwar aus heutiger Sicht und aufgrund der besagten Anzeigen
die zur Anzeige zu bringende Sache bekannt. Mit der Anklage resp. dem Strafbe-
fehl ist aber aufgrund des Gesagten im relevanten Zeitpunkt von der Anzeige "in
unbekannter Sache" auszugehen (Urk. 12 S. 3). Entgegen der Ansicht der Vertei-
digung bestand somit – insbesondere für den Privatkläger zum inkriminierten
Zeitpunkt – kein ersichtlicher Zusammenhang zwischen Mittel und Zweck.
Selbst wenn dem so wäre, hatte der Beschuldigte keinen Anspruch auf eine
Besprechung betreffend eine aussergerichtliche Lösung in den arbeits- und
erbrechtlichen Verfahren der jeweiligen Partnerinnen. Der Beschuldigte musste
sich bewusst sein, dass er den Privatkläger nur durch Androhung einer Anzeige zu
einem Treffen bewegen könnte, was in Übereinstimmung mit der Vorinstanz ein
motivierendes Plus im Sinne der zuvor wiedergegebenen rechtlichen Ausführungen
darstellt (Urk. 34 S. 8). Die Drohung mit einer Anzeige war demnach rechtswidrig.

- 11 -
4. Der Beschuldigte war sich des Unrechtgehalts seiner Nachricht an den Privat-
kläger bewusst, was sich bereits darin zeigt, dass er die Nachricht nach dem
Versenden wieder löschte und diese danach unter Einschalten der Selbstlö-
schungsfunktion und ohne ersichtliches Profilbild nochmals versandte. Dass die
Erklärungen hierzu unterschiedlich ausfielen resp. er seine Aussagen neu anpasste
(Man sollte die Nachricht nicht die ganze Zeit bei sich haben, damit sie nicht
verdreht werde, Urk. 4 S. 2; es gebe keinen besonderen Grund, Urk. 4 S. 2; er habe
einen grammatikalischen Fehler korrigieren wollen, Urk. 49 S. 7), belastet ihn zu-
sätzlich. Der Beschuldigte setzte den Privatkläger der für ihn telefonisch nicht
erreichbar war (Urk. 3/5-8) – bewusst unter Druck, was sich schliesslich auch darin
zeigt, dass er dem Privatkläger ein Ultimatum von lediglich 25 Stunden setzte,
danach werde er die Anzeige freigeben. Die Strafanzeige gegen B._____ und die
Verzeigung des Privatklägers bei der Aufsichtskommission datieren jedoch vom
11. Dezember 2023 (Urk. 25/1) und vom 27. März 2024 (Urk. 25/2). Aufgrund des
Ausgeführten ist von direktem Vorsatz auszugehen.
5. Der Beschuldigte wollte den Privatkläger somit mittels einer rechtswidrigen
Drohung zu einer Aussprache drängen. Der Privatkläger hat dieser Drohung jedoch
keine Folge geleistet, womit der angestrebte Erfolg ausblieb. Es liegt deshalb
Versuch vor.
6. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass Drohung von ver-
suchter Nötigung konsumiert wird (Urk. 34 S. 8 mit Hinweis auf BGer., 6B_415/2021
vom 11. Oktober 2021, E. 5.4.1). Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe
liegen nicht vor. Der Beschuldigte ist daher der versuchten Nötigung im Sinne von
Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
V. Strafzumessung
1.1. Die Vorinstanz wies zutreffend darauf hin, dass der Beschuldigte mit
Strafbefehl vom 5. Dezember 2023 wegen unrechtmässigen Bezugs von
Leistungen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe mit einer bedingten
Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je Fr. 30.– bestraft wurde, wobei er die heute zu
beurteilende Tat am 29. November 2023, und damit vor dem vorerwähnten

- 12 -
Strafbefehl, begangen habe (Urk. 34 S. 8 f., Urk. 11/4). Zurecht ging die Vorinstanz
von retrospektiver Konkurrenz aus (ebd.).
1.2. Mit Strafbefehl vom 20. März 2025 wurde der Beschuldigte wegen Fahrens
ohne Haftpflichtversicherung i.S.v. Art. 96 Abs. 2 Satz 1 SVG mit einer bedingten
Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 30.– und einer Busse von Fr. 300.– bestraft
(Urk. 45 S. 2). Die heute zu beurteilende Tat beging der Beschuldigte auch vor
diesem Strafbefehl, weshalb hier ebenfalls von retrospektiver Konkurrenz
auszugehen ist.
1.3. Gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB sind die Zusatzstrafen in der Weise zu
bestimmen, dass der Beschuldigte nicht schwerer bestraft wird, als wenn die
strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären.
2. Der relevante Strafrahmen reicht bei Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB von
einer Geldstrafe von mindestens drei Tagessätzen bis zu einer Freiheitsstrafe von
höchstens 36 Monaten. Als vorliegend angemessene Strafart ist in Überein-
stimmung mit der Vorinanz von Geldstrafe auszugehen (Urk. 34 S. 9 f.).
3.1. Auch zu den Grundsätzen der Strafzumessung hat die Vorinstanz zutreffende
Ausführungen gemacht (ebd.), worauf verwiesen werden kann.
3.2. Bezüglich der objektiven Tatkomponente ist festzuhalten, dass der
Beschuldigte den Privatkläger durch das Androhen von straf- und aufsichtsrecht-
lichen Anzeigen unter erheblichen Druck setzte. Der Beschuldigte bezweckte
damit, den Privatkläger, wie er es nannte, zu einem Gespräch über eine ausser-
gerichtliche Lösung im Streit zwischen den Partnerinnen zu treffen. Das objektive
Tatverschulden wiegt daher leicht.
In subjektiver Hinsicht ist zu beachten, dass der Beschuldigte mit direktem
Vorsatz handelte. Immerhin wollte er damit den Privatkläger aber zu Vergleichs-
gesprächen bringen, bevor es zu einer Anzeige kommen würde. Offensichtlich war
er (zusammen mit seiner Partnerin) vom Unrecht seitens des Privatklägers
überzeugt, ansonsten später nicht tatsächlich Anzeigen erstattet worden wären.

- 13 -
Das subjektive Tatverschulden relativiert demzufolge das objektive, weshalb das
Tatverschulden insgesamt als sehr leicht zu qualifizieren ist.
Wenn die Vorinstanz hierfür eine Einsatzstrafe von 50 Tagessätzen festlegte,
ist dies zu übernehmen (Urk. 34 S. 10).
3.3. Der Umstand, dass es sich vorliegend um einen Versuch handelt, rechtfertigt
eine Strafminderung. Eine solche im Umfang von 10 Tagessätzen erscheint mit der
Vorinstanz als angemessen (Urk. 34 S. 10).
3.4. Der Beschuldigte wurde in D._____, E._____ [Staat in Zentralasien], geboren
und besitzt die deutsche Staatsbürgerschaft (Urk. 1). Er kam 2004 in die Schweiz,
seine Eltern und acht Geschwister leben in Deutschland (Urk. 6 S. 6). An der
Berufungsverhandlung führte er teilweise in Übereinstimmung mit früheren
Aussagen aus, dass er drei erwachsene Söhne aus erster Ehe habe. Er habe
Ausbildungen als Schreiner und Sicherheitsfachkraft absolviert, sei nach wie vor
erwerbslos und lebe vom Vermögen seiner Frau. Er bestätigte, Schulden in der
Höhe von Fr. 450'000.– aus dem Konkurs zu haben. Vermögen habe er keines
(Urk. 4 S. 5; Prot. I S. 6 f.; Urk. 49 S. 2, Urk. 49 S. 4). Aus den persönlichen
Verhältnissen des Beschuldigten lassen sich keine strafzumessungsrelevanten
Faktoren ableiten, womit es bei den 40 Tagessätzen sein Bewenden hat.
3.5. Die Vorinstanz asperierte diese Strafe zur genannten Geldstrafe gemäss Straf-
befehl vom 5. Dezember 2023 und kam dabei auf eine Gesamt-Geldstrafe von
120 Tagessätzen (Urk. 34 S. 10), was durchaus angemessen ist. Nach Abzug der
90 Tagessätze gemäss der genannten früheren Geldstrafe resultiert vorliegend
eine solche von 30 Tagessätzen.
3.6. Aufgrund der zweiten, von der Vorinstanz noch nicht berücksichtigten Gelds-
trafe vom 20. März 2025 in der Höhe von 15 Tagessätzen wäre eine minimale
Asperierung vorzunehmen. Dennoch fällt die vorliegende Geldstrafe nicht tiefer
aus, da die Delinquenz (24. Juli 2024) während laufendem (vorliegenden) Verfah-
ren in gleichem Mass erschwerend zu gewichten ist.

- 14 -
3.7. Wenn die Vorinstanz die Tagessatzhöhe aufgrund der finanziellen Verhältnisse
des Beschuldigten auf Fr. 30.– festlegte (ebd.), ist dies zu übernehmen.
4. Der Beschuldigte ist somit mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.–
als Zusatzstrafe zu den mit Strafbefehlen der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
vom 5. Dezember 2023 sowie vom 20. März 2025 ausgefällten Geldstrafen zu
bestrafen.
VI. Vollzug
Als zum Zeitpunkt der vorliegenden Tat nicht vorbestraftem Ersttäter (Urk. 35)
ist dem Beschuldigten der bedingte Vollzug der Geldstrafe zu gewähren unter
Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren.
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die vorinstanzliche Kostenauflage (Dispositiv-Ziff. 5) ist ausgangsgemäss zu
bestätigen.
2.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
Fr. 3'600.– festzusetzen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und
§ 14 der Gebührenverordnung des Obergerichts).
2.2. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Der Beschuldigte unterliegt mit seiner
Berufung vollumfänglich, weshalb die Kosten des Berufungsverfahrens dem
Beschuldigten aufzuerlegen sind.
2.3. Der erbetene Verteidiger Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ hat ausgangsgemäss
auch im Berufungsverfahren keinen Anspruch auf Entschädigung.
Der Vertreter des Privatklägers, Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____, macht einen
Aufwand in der Höhe von Fr. 5'962.40 geltend (Urk. 54). Dieser ist ausgewiesen
und angemessen. Der Beschuldigte ist daher ausgangsgemäss zu verpflichten,
dem Privatkläger für das Berufungsverfahren eine Prozessentschädigung für
anwaltliche Vertretung in der Höhe von Fr. 5'962.40 zu bezahlen.

- 15 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abtei-
lung, Einzelgericht, vom 4. Dezember 2024 wie folgt in Rechtskraft erwach-
sen ist:
"Es wird erkannt:
1.-3. […]
4. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 800.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
5.-6. […]
7. (Mitteilungen)
8. (Rechtsmittel)"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der versuchten Nötigung im Sinne
von Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu
Fr. 30.– als Zusatzstrafe zu den mit Strafbefehlen der Staatsanwaltschaft
Zürich-Limmat vom 5. Dezember 2023 sowie vom 20. März 2025 ausge-
fällten Geldstrafen.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Dispositiv-Ziff. 5) wird bestätigt.

- 16 -
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'600.–.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger für das Berufungsver-
fahren eine Prozessentschädigung für anwaltliche Vertretung in der Höhe
von Fr. 5'962.40 zu bezahlen.
8. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten

die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat

die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und die

Privatklägerschaft
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten

die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat

die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und die

Privatklägerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.

- 17 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 22. Januar 2026
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Ch. Prinz lic. iur. S. Kümin