zh_obergericht · LZ240025 · 2025-07-04 · de
Unterhalt


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LZ240025-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. B. Schärer und Ersatzoberrichter lic. iur. T. Engler
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Faoro
Beschluss und Urteil vom 4. Juli 2025
in Sachen
A._____,
Beklagter und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
1. B._____,
2. C._____,
Kläger und Berufungsbeklagte
1 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____,
2 vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Y2._____,
betreffend Unterhalt
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am
Bezirksgericht Zürich, 2. Abteilung, vom 16. Mai 2024 (FK220108-L)

- 2 -
Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abteilung – Einzelgericht,
vom 16. Mai 2024:
(Urk. 6/59 S. 44 f. = Urk. 65 S. 44 f.)
1. Auf den Antrag der Klägerin 2 um Erstattung der Kosten für die Erstaus-
stattung des Klägers 1 wird nicht eingetreten.
2 Der Beklagte wird verpflichtet, für den Kläger 1 folgende monatliche Un-
terhaltsbeiträge (Barunterhalt) zu bezahlen:
- CHF 1'581.– vom tt.mm.2021 bis 31. August 2023,
- CHF 1'655.– vom 1. September 2023 bis 31. März 2024,
- CHF 1'573.– vom 1. April 2024 bis 31. August 2026,
- CHF 1'353.– vom 1. September 2026 bis tt.mm.2031,
- CHF 1'529.– vom tt.mm.2031 bis tt.mm.2033,
- CHF 1'484.– vom tt.mm.2033 bis 31. August 2034,
- CHF 1'112.– vom 1. September 2034 bis tt.mm.2037,
- CHF 0'795.– ab tt.mm.2037 bis zum Abschluss einer angemessenen
Erstausbildung des Klägers 1.
Die Unterhaltsbeiträge (zzgl. allfälliger vom Beklagten für den Kläger 1
bezogener Kinder-/Familienzulagen) sind zahlbar an die Klägerin 2 und
zwar jeweils im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats bis zum Ab-
schluss einer angemessenen Erstausbildung auch über die Volljährigkeit
hinaus, solange der Kläger 1 im Haushalt der Klägerin 2 lebt und keine
eigenen Ansprüche gegenüber dem Beklagten stellt bzw. keinen anderen
Zahlungsempfänger bezeichnet.
3. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 2 basieren auf dem Landesindex
der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende April
2024 von 107.4 Punkten (Basis Dezember 2020 = 100 Punkte). Sie sind
jeweils auf den 1. Januar eines jeden Jahres, erstmals auf den 1. Ja-
nuar 2025, dem, Stand des Indexes per Ende November des Vorjahres
anzupassen. Die Anpassung erfolgt nach folgender Formel:
alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
neuer Unterhaltsbeitrag =
alter Index
Weist die zu Unterhaltsleistungen verpflichtete Partei nach, dass sich ihr
Einkommen nicht im Umfange der Teuerung erhöht, so werden die Un-
terhaltsbeiträge gemäss Ziffer 1 nur proportional zur tatsächlichen Ein-
kommenssteigerung angepasst.
Fällt der Index unter den Stand von Ende April 2024, berechtigt dies nicht
zu einer Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge.
4. Die Entscheidgebühr wird auf CHF 4'500.– festgesetzt.
5. Die Kosten werden der Klägerin 2 zu 1/9 und dem Beklagten zu 8/9 auf-
erlegt.

- 3 -
6. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
7. [Schriftliche Mitteilung.]
8. [Rechtsmittelbelehrung: Berufung; Frist 30 Tage]
Berufungsanträge:
des Beklagten und Berufungsklägers (Urk. 64 S. 2):
1. Dispositiv-Ziffer 2 Abs. 1 des Entscheids des Bezirksgerichts Zürich,
2. Abteilung, Einzelgericht vom 16. Mai 2024, sei aufzuheben und wie
folgt neu zu fassen:
"2. Der Beklagte wird verpflichtet, für den Kläger 1 folgende monatliche
Unterhaltsbeiträge (Barunterhalt) zu bezahlen:
- CHF 1'108.00 vom tt.mm.2021 bis 31. August 2023,
- CHF 1'324.00 vom 1. September 2023 bis 31. März 2024,
- CHF 1'273.00 vom 1. April 2024 bis 30. September 2024,
- CHF 1'111.00 vom 1. Oktober 2024 bis 31. August 2026,
- CHF 0'893.00 vom 1. September 2026 bis tt.mm.2031,
- CHF 1'001.00 vom tt.mm.2031 bis tt.mm.2033,
- CHF 0'951.00 vom tt.mm.2033 bis 31. August 2034,
- CHF 0'841.00 vom 1. September 2034 bis tt.mm.2037,
- CHF 0'848.00 ab tt.mm.2037."
2. Dispositiv-Ziffer 5 des Entscheids des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abtei-
lung, Einzelgericht vom 16. Mai 2024, sei aufzuheben und wie folgt neu
zu fassen:
"5. Die Kosten werden der Klägerin 2 zu einem Drittel und dem Beklagten
zu zwei Dritteln auferlegt"
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 8.1% MwSt.) zu Las-
ten der Berufungsbeklagten.
des Klägers 1 und Berufungsbeklagten 1 (Urk. 72 S. 2):
"Das Rechtsbegehren Ziff. 1 des Beklagten/Berufungsklägers vom 1. Juli 2024
sei betreffend die von ihm beantragten Unterhaltsbeiträge von monatlich
Fr. 848.– für den Zeitraum ab tt.mm.2037 gutzuheissen. Im übrigen Umfang sei
die Berufung abzuweisen.
Alles unter Kostenfolgen zulasten des Beklagten/Berufungsklägers."
prozessuale Anträge:
"1. Es seien dem Kläger 1/Berufungsbeklagten 1 unabhängig vom Prozessaus-
gang keine Kosten aufzuerlegen.
2. Ev. sei dem Kläger 1/Berufungsbeklagten 1 für das vorliegende Berufungs-
verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren."

- 4 -
der Klägerin 2 und Berufungsbeklagten 2 (Urk. 73 S. 3):
"1. In teilweiser Gutheissung der Berufung sei Dispositiv-Ziffer 2 des Ent-
scheids des Bezirksgericht Zürich vom 16. Mai 2024 (Geschäfts-Nr.
FK220108-L) wie folgt neu zu fassen:
"2. Der Beklagte wird verpflichtet, für den Kläger 1 folgende monatliche
Unterhaltsbeiträge (Barunterhalt) zu bezahlen:
– [unverändert]
– CHF 848.00 ab tt.mm.2037."
2. Im Übrigen sei der Entscheid des Bezirksgericht Zürich vom 16. Mai 2024
(Geschäfts-Nr. FK220108-L) in Abweisung der Berufung zu bestätigen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten
des Berufungsklägers."
prozessualer Antrag:
"Es sei der Berufungsbeklagten 2 für das vorliegende Berufungsverfahren die
unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und in der Person des Unterzeichne-
ten ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen."
Erwägungen:
I.
1. Der Beklagte und Berufungskläger (fortan Beklagter) sowie die Klägerin 2 und
Berufungsbeklagte 2 (fortan Klägerin 2) sind die nicht miteinander verheirateten El-
tern des Klägers 1 und Berufungsbeklagten 1 (fortan Kläger 1), geboren am
tt.mm.2021. Der Beklagte anerkannte die Vaterschaft am 19. April 2022 (Urk. 5/5).
Am 26. August 2022 leiteten die Kläger ein Verfahren betreffend Kinderunterhalt
ein (Urk. 1). Am 10. März 2023 fand die Hauptverhandlung statt (Urk. 23; Prot. I
S. 4 ff.). Im Übrigen kann betreffend den vorinstanzlichen Prozessverlauf auf die
entsprechenden Erwägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden
(siehe Urk. 65 E. II. S. 4 ff.). Am 16. Mai 2024 fällte die Vorinstanz das eingangs
zitierte Urteil (Urk. 59 = Urk. 65).
2. Hiergegen erhob der Beklagte mit Eingabe vom 1. Juli 2024 innert Frist Beru-
fung (Urk. 64, Anträge vorstehend wiedergegeben). Der einverlangte Kostenvor-
schuss ging fristgerecht ein (Urk. 68 und Urk. 69). Die Berufungsantwort des Klä-
gers 1 datiert vom 4. September 2024 (Urk. 72, Anträge eingangs wiedergegeben),
die Klägerin 2 erstattete die Berufungsantwort am 25. September 2024 (Urk. 73,

- 5 -
Anträge vorstehend aufgeführt). Am 25. November 2024 ging eine (Noven-)Ein-
gabe des Beklagten ein (Urk. 79 f.), welche den Klägern zur Kenntnisnahme zuge-
stellt wurde (Urk. 81/1 und Urk. 81/2). Mit Verfügung vom 7. März 2025 wurde der
Beklagte aufgefordert, zu seinem aktuellen Einkommen Stellung zu nehmen und
entsprechende Belege einzureichen (Urk. 82). Dieser Aufforderung kam er am
14. März 2025 nach (Urk. 83-85). Seine Stellungnahme wurde den Klägern am
9. April 2025 zugestellt (Urk. 86/1 und Urk. 86/2). Weitere Eingaben sind nicht er-
folgt.
3. Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Die vorinstanzlichen Akten (Urk. 1-
63) wurden beigezogen.
II.
1. Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens ist einzig die Unterhalts-
pflicht des Beklagten (Disp. Ziff. 2 des angefochtenen Urteils). Damit untrennbar
verknüpft ist die Indexklausel (Disp. Ziff. 3 des angefochtenen Urteils). Keine Vor-
merknahme der Teilrechtskraft erfolgt sodann mit Blick auf Art. 318 Abs. 1 lit. c und
Abs. 3 ZPO hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolgen (Dispositiv-Ziffern
4 bis 6 des angefochtenen Urteils). Unangefochten blieb die Dispositiv-Ziffer 1
(Nichteintreten auf den Antrag der Klägerin 2 um Erstattung der Kosten für die Erst-
ausstattung des Klägers 1).
2. Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungs-
instanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen,
einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheitsprü-
fung; BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013 E. 3.1). In der schriftlichen Berufungs-
begründung (Art. 311 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erst-
instanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten
ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet (vgl. BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Was
nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanforderungen entspre-
chenden Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht über-
prüft zu werden; diese hat sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grund-

- 6 -
sätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken, die in der schrift-
lichen Begründung formgerecht gegen den erstinstanzlichen Entscheid erhoben
werden (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4 m.H.; BGer 5A_164/2019 vom 20. Mai 2020
E. 5.2.3). In diesem Rahmen ist auf die Parteivorbringen einzugehen, soweit dies
für die Entscheidfindung erforderlich ist (BGE 134 I 83 E. 4.1 m.w.H.; 141 III 28
E. 3.2.4).
3. Bei Verfahren betreffend Kinderbelange können die Parteien im Berufungs-
verfahren neue Tatsachen und Beweismittel bis zur Urteilsberatung vorbringen
(Art. 317 Abs. 1bis i.V.m. Art. 407f ZPO).
III.
1. Vorbemerkungen
Im vorliegenden Verfahren sind die von der Vorinstanz vorgesehenen Kinderunter-
haltsbeiträge strittig. Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, ist aufgrund diverser
Veränderungen (tieferes Einkommen des Beklagten sowie höherer Bedarf der Klä-
ger) eine weitere (eingeschobene) Phase für die Zeit vom 1. Oktober 2024 bis
31. August 2031 vorzusehen. Um eine neue Nummerierung zu vermeiden und ei-
nen Vergleich mit dem vorinstanzlichen Entscheid zu erleichtern, wird die vorin-
stanzliche Phase 3 (1. April 2024 bis 31. August 2031) nachfolgend in die Phasen
3a (1. April 2024 bis 30. September 2024) und 3b (1. Oktober 2024 bis 31. August
2031) unterteilt. Zudem ist eine zusätzliche Phase 9 (ab tt.mm.2039 [Volljährigkeit
des Klägers 1]) vorzusehen (siehe nachfolgend Ziff. III./7.3.4.).
2. Einkommen des Beklagten
2.1. Die Vorinstanz hielt in Bezug auf den Beklagten fest, dass er als Koch- und
Personalrestaurantbetreiber bei der D._____ AG in E._____ arbeite, und rechnete
ihm gestützt auf die eingereichten Unterlagen ein (tatsächliches) monatliches Ein-
kommen von gerundet Fr. 5'432.– (inkl. 13. Monatslohn) an (Urk. 65 E. IV./2.4.
S. 19 f.).

- 7 -
2.2. Der Beklagte macht berufungsweise geltend, ihm sei mit Schreiben vom
26. Juni 2024 von seiner Arbeitgeberin mitgeteilt worden, dass das Arbeitsverhält-
nis aus wirtschaftlichen Gründen unter Einhaltung der Kündigungsfrist von drei Mo-
naten per 30. September 2024 gekündigt werde, ihm aber per 1. Oktober 2024 ein
neuer Arbeitsvertrag mit einem Bruttomonatslohn von Fr. 5'570.– angeboten wer-
den könne. Mit den neuen Vertragsbedingungen habe er sich gleichentags einver-
standen erklärt. Nach Abzug der Sozialversicherungsbeiträge sowie unter Einbe-
zug des 13. Monatslohns sei somit ab 1. Oktober 2024 ein anrechenbares Netto-
einkommen von Fr. 5'187.70 pro Monat zu berücksichtigen (Urk. 64 Rz. 7 ff.).
Dem hält der Kläger 1 entgegen, es gebe keine Anhaltspunkte dafür, dass es
der Arbeitgeberin des Beklagten schlechtgehe. Vielmehr lasse sich deren Home-
page das Gegenteil entnehmen. Abgesehen davon dürfte die Änderungskündigung
eines Mitarbeiters im Personalrestaurant – insbesondere in einem solch beschei-
denen Ausmass – kaum eine geeignete Massnahme zur Gewinnsteigerung sein.
Die Lohnkürzung sei daher nicht nachvollziehbar. Zudem treffe den Unterhaltsver-
pflichteten gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine "besondere Anstren-
gungspflicht", mithin müsse er alle seine finanziellen, intellektuellen und/oder kör-
perlichen Ressourcen vollumfänglich ausschöpfen, um der Unterhaltspflicht nach-
zukommen. Der Beklagte habe am selben Tag, an dem er gemäss Wortlaut der
Änderungskündigung ein persönliches Gespräch mit dem CEO F._____ gehabt
habe, sein Einverständnis zur Lohnreduktion gegeben. Dies im Wissen um seine
im Urteil vom 16. Mai 2024 festgelegte Unterhaltspflicht gegenüber seinem Sohn.
Mit seinem gleichentags gegebenen Einverständnis zur Änderungskündigung bzw.
zur Lohnreduktion ohne weitere Verhandlung habe der Beklagte damit bewusst in
Kauf genommen, seiner Unterhaltspflicht nur noch in vermindertem Umfang nach-
kommen zu können, und damit die erwähnte besondere Anstrengungspflicht ver-
letzt. Der Beklagte mache denn auch nicht geltend, keine andere Wahl gehabt zu
haben. Es sei gerichtsnotorisch, dass aktuell in sämtlichen Wirtschaftszweigen –
insbesondere in der Gastronomie – Fachkräftemangel herrsche. Damit hätte der
Beklagte seinen Entscheid zumindest überdenken können und als langjähriger Mit-
arbeiter hätte er auch eine gewisse Verhandlungsmacht gehabt. Folglich habe die
Lohnreduktion unberücksichtigt zu bleiben und es sei dem Beklagten auch für die

- 8 -
Zeit nach dem 1. Oktober 2024 das von der Vorinstanz festgestellte Einkommen
anzurechnen. Eventualiter sei ihm das reduzierte Einkommen unter Berücksichti-
gung einer zweijährigen Übergangsfrist bis zum 31. August 2026 anzurechnen.
Das (behauptete) neue (tatsächliche) Nettoeinkommen sei zudem auf gerundet
Fr. 5'302.– pro Monat zu beziffern (zur konkreten Berechnung sowie zum Ganzen
siehe Urk. 72 Rz. 6 ff.).
Die Klägerin 2 bringt vor, sie sei sich angesichts des Zeitpunkts der Ände-
rungskündigung unsicher, ob die Vertragsänderung tatsächlich erfolgt oder nur si-
muliert sei, sei sie doch just während der laufenden Berufungsfrist ausgesprochen
worden und habe in diesem Zeitpunkt kein Anlass für die Arbeitgeberin bestanden,
das Arbeitsverhältnis anzupassen bzw. aufzulösen. Unklar sei auch, ob der Be-
klagte mit F._____, der die Kündigung ausgesprochen habe, befreundet sei. Es
bestehe daher der Verdacht, dass die Änderungskündigung auf Wunsch des Be-
klagten erfolgt sei, um die ihm auferlegte Unterhaltspflicht zu reduzieren. Aber auch
bei Vorliegen einer echten Änderungskündigung wäre dem Beklagten das bisherige
Einkommen als hypothetisches Einkommen anzurechnen. So sei unbestritten, dass
das neue – wie bereits das bisherige – Einkommen nicht ausreiche, um den Bar-
bedarf des Klägers 1 vollumfänglich zu decken. Anhaltspunkte, welche gegen die
Zumutbarkeit der Erzielung eines höheren Einkommens sprechen würden, seien
keine ersichtlich. Zudem habe der Beklagte bis und mit September 2024 ein Ein-
kommen von Fr. 5'432.– erwirtschaften können, womit die Erzielung eines solchen
Einkommens auch möglich sei. Gegenteiliges mache der Beklagte nicht geltend.
Entsprechende Suchbemühungen habe er nicht nachgewiesen und solche dürften
bis anhin auch nicht erfolgt sein. Folglich sei dem Beklagten das bisherige monat-
liche Einkommen von Fr. 5'432.– auch zukünftig (eventuell als hypothetisches Ein-
kommen) anzurechnen und die (allenfalls tatsächlich eingetretene) Einkommens-
verminderung ab Oktober 2024 habe unbeachtlich zu bleiben (Urk. 73 Rz. 8 ff.).
2.3. Den vom Beklagten eingereichten Unterlagen lässt sich entnehmen, dass
dessen Arbeitgeberin am 26. Juni 2024 aus wirtschaftlichen Gründen unter Einhal-
tung der Kündigungsfrist von drei Monaten per 30. September 2024 kündigte,
gleichzeitig einen neuen Arbeitsvertrag per 1. Oktober 2024 mit einem "neudefi-

- 9 -
nierten" Bruttolohn von Fr. 5'570.– anbot und der Beklagte dieses Angebot glei-
chentags akzeptierte (Urk. 67/2). Anhaltspunkte, dass diese Änderungskündigung
(und die damit einhergehende Lohnreduktion) lediglich simuliert ist, liegen keine
vor. Die diesbezüglichen Ausführungen der Kläger erschöpfen sich denn auch le-
diglich in Mutmassungen. Auf die Einholung einer schriftlichen Auskunft – wie es
die Klägerin 2 fordert (Urk. 73 Rz. 10) – kann vor diesem Hintergrund verzichtet
werden. Folglich ist davon auszugehen, dass das bisherige Arbeitsverhältnis per
30. September 2024 beendet wurde und per 1. Oktober 2024 ein neuer Arbeitsver-
trag mit einem Bruttolohn von Fr. 5'570.– pro Monat abgeschlossen wurde. Der Be-
klagte legte den Lohnausweis für das Jahr 2024 sowie die Lohnabrechnungen der
Monate Oktober 2024 bis Februar 2025 ins Recht (Urk. 85/1-2). Gemäss diesen
Unterlagen erzielt der Beklagten einen Nettolohn von Fr. 4'835.85 pro Monat zu-
züglich eines 13. Monatslohns (vgl. Urk. 85/1: Fr. 69'540.– [9x Fr. 5'870.– + 3x
Fr. 5'570.–] + [Fr. 69'540.– : 12] = Fr. 75'335.–). Damit ist ab 1. Oktober 2024 von
einem effektiven Nettoeinkommen des Beklagten von Fr. 5'239.– pro Monat (inkl.
13. Monatslohn) auszugehen (13x Fr. 4'835.85 [Urk. 85/2/4-5] dividiert durch 12).
2.4. Ein hypothetisches Einkommen kann angerechnet werden, wenn das tatsäch-
lich erzielte Einkommen nicht ausreicht, um den ausgewiesenen Bedarf zu decken
und dieses zu erreichen zumutbar sowie möglich ist (BGE 143 III 233 E. 3.2). Ein
hypothetisches Einkommen kann einem Elternteil auch im Fall der Verminderung
des tatsächlich erzielten Verdienstes angerechnet werden. Dabei ist der Grund für
die Einkommensverminderung unerheblich, sofern der betroffene Elternteil bei zu-
mutbarer Anstrengung mehr zu verdienen vermöchte, mithin bei voller Ausschöp-
fung der Leistungsfähigkeit die Einkommensverminderung rückgängig machen
könnte. Diesfalls ist die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens auch bei
einer unverschuldeten Einkommensverminderung zulässig. Ist die Verminderung
des Einkommens dagegen tatsächlich unumkehrbar, darf ein hypothetisches Ein-
kommen nach der (jüngsten) Rechtsprechung nur angerechnet werden, wenn der
betroffene Elternteil seinen Verdienst in Schädigungsabsicht, also böswillig und
rechtsmissbräuchlich, geschmälert hat (BGer 5A_403/2019 vom 12. März 2020
E. 4.1 m.H.). Eine Schädigungsabsicht ist nur mit Zurückhaltung anzunehmen
(BGer 5A_403/2019 vom 12. März 2020 E. 4.3.2).

- 10 -
Der Medianlohn eines 36jährigen (Personal-)Restaurantleiters mit abge-
schlossener Ausbildung EFZ beträgt gemäss Salarium im Kanton Zürich Fr. 6'053.–
brutto (inkl. 13. Monatslohn) und im Kanton Aargau Fr. 5’849.– (inkl. 13. Monats-
lohn; weitere angewandte Kriterien: Ohne Kaderfunktion, 40 Wochenstunden, 0
Dienstjahre, weniger als 20 Beschäftigte, keine Sonderzahlungen). Der Medianlohn
entspricht damit beinahe dem vom Beklagten aktuell erzielten (Brutto-)Einkommen
von Fr. 6'034.– (inkl. 13. Monatslohn; Fr. 5'570.– x 13 : 12). Insofern erscheint die
Erzielung eines höheren als des von ihm effektiv erwirtschafteten Einkommens
nicht möglich. Dass er bei seiner derzeitigen Arbeitgeberin früher einen höheren
Lohn erhalten hatte, ändert nichts. Insbesondere erscheint angesichts der erfolgten
Änderungskündigung ausgeschlossen, dass er dort den früheren Lohn erneut er-
zielen könnte. Anhaltspunkte für eine Schädigungsabsicht sind sodann nicht er-
sichtlich. Entsprechend ist dem Beklagten kein hypothetisches Einkommen anzu-
rechnen. Angemerkt sei, dass die Differenz zwischen dem zuvor und dem derzeit
erzielten Einkommen Fr. 193.– (netto) pro Monat beträgt.
2.5. Zusammenfassend ist damit von folgendem monatlichen (Netto-) Einkommen
(inkl. 13. Monatslohn) auszugehen:
- bis 30. September 2024: Fr. 5'432.–
- ab 1. Oktober 2024: Fr. 5'239.–.
3. Einkünfte der Kläger
Das von der Vorinstanz festgestellte Einkommen der Klägerin 2 blieb unbeanstan-
det. Entsprechend bleibt es diesbezüglich beim vorinstanzlichen Entscheid. Auch
die von der Vorinstanz festgestellten Einkünfte des Klägers 1 wurden nicht moniert.
Indes ist in Anwendung der Untersuchungsmaxime zu berücksichtigen, dass im
Kanton Zürich per 1. Januar 2025 die Familienzulagen auf Fr. 215.– und die Aus-
bildungszulagen auf Fr. 268.– angehoben worden sind (vgl. www.svazuerich.ch).
Um eine weitere Phasenbildung zu vermeiden, ist in Bezug auf die Einkünfte des
Klägers 1 für die Phase 3b (1. Oktober 2024 bis 31. August 2026) ein Durch-
schnittswert zu nehmen. Dieser ist auf Fr. 213.– (3x Fr. 200.– + 20x Fr. 215.– divi-

- 11 -
diert durch 23) zu veranschlagen. Ab der Phase 4 sind die aktuellen Familienzula-
gen zu berücksichtigen.
4. Bedarf des Beklagten
4.1. Die Vorinstanz rechnete dem Beklagten in sämtlichen Phasen Kommunikati-
onskosten von Fr. 100.– pro Monat an. Diesbezüglich erwog sie, dass zwar
Fr. 120.– beantragt und seitens der Klägerschaft anerkannt worden seien. Indes
rechtfertige es sich, beim Beklagten den gleichen praxisgemässen Betrag wie bei
den Klägern einzusetzen (Urk. 65 E. IV./3.2.6. S. 34).
Der Beklagte verlangt berufungsweise die Anrechnung eines Betrages von
Fr. 120.–, da die Kläger im vorinstanzlichen Verfahren einen Betrag von Fr. 120.–
anerkannt hätten (Urk. 64 Rz. 12 f.). Der Beklagte übersieht indes, dass das vorlie-
gende Verfahren der Offizial- und Untersuchungsmaxime unterliegt. Das Gericht ist
insofern nicht an Zugeständnisse der Parteien gebunden. Nachdem der Beklagte
nicht darlegt, weshalb der angerechnete Betrag von Fr. 100.– konkret nicht ange-
messen sein soll und dies auch nicht ohne Weiteres ersichtlich ist, bleibt es dies-
bezüglich beim vorinstanzlichen Entscheid.
4.2. Der Beklagte macht geltend, ab 1. Januar 2025 würden die Kosten für die
Krankenversicherung Fr. 428.65 pro Monat – anstatt wie bisher Fr. 343.– pro Monat
– betragen. Da er faktisch am Existenzminimum lebe und nebst den Prämien nicht
auch noch Gesundheitskosten von Fr. 2'500.– pro Jahr tragen könne, habe er seine
Franchise auf Fr. 300.– reduzieren müssen (Urk. 79). Die Kläger äusserten sich
hierzu nicht.
Den eingereichten Unterlagen lässt sich entnehmen, dass die Kosten für die
obligatorische Krankenversicherung (KVG) des Beklagten ab 1. Januar 2025 auf
monatlich Fr. 428.65 zu liegen kommen, wobei die Franchise nunmehr Fr. 300.–
beträgt (Urk. 80; siehe auch Urk. 27/5, wonach die Franchise 2023 Fr. 2'500.– be-
trug). Die Begründung des Beklagten für die Herabsetzung der Franchise über-
zeugt indes nicht. Insbesondere macht er nicht geltend, dass ihm im Jahr 2025 und
darüber hinaus in grösseren Umfang Gesundheitskosten anfallen werden. Insofern

- 12 -
führt die Herabsetzung lediglich zu unnötigen höheren Kosten. Da jedoch keine
Anhaltspunkte bestehen, dass die Reduktion der Franchise in Schädigungsabsicht
– mithin mit dem einzigen Ziel, die Unterhaltsbeiträge zu reduzieren – erfolgt ist,
sind die ausgewiesenen Kosten bis zum nächstmöglichen Kündigungstermin und
damit bis Ende Dezember 2025 zu berücksichtigen. Ab dem Jahr 2026 sind wieder
die vormaligen Kosten von Fr. 343.– pro Monat im Bedarf vorzusehen. Es obliegt
dem Beklagten, die Franchise für die obligatorische Krankenversicherung Ende
2025 zu erhöhen. Der Beklagte macht überdies nicht geltend, dass er die Zusatz-
versicherung gekündigt hat. Entsprechend sind im Jahr 2025 noch die Prämien für
die Zusatzversicherung in Höhe von Fr. 82.20 zu berücksichtigen. Damit resultieren
für das Jahr 2025 Kosten für die Krankenversicherung (KVG und VVG) in Höhe von
Fr. 510.– pro Monat. Ab 2026 sind wieder die Krankenkassenprämien in Höhe von
Fr. 343.– pro Monat einzusetzen.
Um eine weitere Phasenbildung zu vermeiden, ist für die Zeit vom 1. Oktober
2024 bis 31. August 2026 (Phase 3b) ein Durchschnittswert zu nehmen. Dieser
beträgt Fr. 430.– ([12x Fr. 510.– + 11x Fr. 343.–] : 23).
4.3. Der Klägerin 2 ist im Weiteren beizupflichten (Urk. 73 Rz. 18 f.), dass die Kos-
ten für eine Rechtsschutzversicherung aus einem allfälligen Überschuss zu bezah-
len sind (vgl. OGer ZH LZ210012 vom 29. Juni 2022 E. III./3.3.4.4.; OGer ZH
LZ210030 vom 12. Januar 2023 E. II./3.6./8.). Im Bedarf des Beklagten ist daher
der von der Vorinstanz hierfür berücksichtigte Betrag in Höhe von Fr. 20.– zu strei-
chen.
4.4. Die weiteren Positionen im Bedarf des Beklagten wurden nicht beanstandet
und erweisen sich auch nicht als offensichtlich unangemessen. Entsprechend bleibt
es dabei. Somit ist auf Seiten des Beklagten von folgendem Bedarf auszugehen:
Phase 1 Phase 2 Phase 3a Phase 3b Phase 4 Phase 5 Phase 6 Phase 7 Phase 8
tt.mm.21- 01.09.23- 01.04.24- 01.10.24- 01.09.26- tt.mm.31- tt.mm.33- 01.09.34- ab
Beklagter
31.08.23 31.03.24 30.09.24 31.08.26 tt.mm.31 tt.mm.33 31.08.34 tt.mm.37 tt.mm.37
Grundbe- 1'200.– 1'200.– 1'200.– 1'200.– 1'200.– 1'200.– 1'200.– 1'200.– 1'200.–
trag
Mietzins 1'565.– 1'660.– 1'730.– 1'730.– 1'730.– 1'730.– 1'730.– 1'730.– 1'730.–
zus. Ne- 22.– 22.– 22.– 22.– 22.– 22.– 22.– 22.– 22.–
benkosten
KVG/VVG 343.– 343.– 343.– 430.– 343.– 343.– 343.– 343.– 343.–

- 13 -
Fahrkos- 96.– 96.– 96.– 96.– 96.– 96.– 96.– 96.– 96.–
ten
ausw. 0.– 0.– 0.– 0.– 0.– 0.– 0.– 0.– 0.–
Verpfle-
gung
Rechts- 0.– 0.– 0.– 0.– 0.– 0.– 0.– 0.– 0.–
schutz-
vers.
Radio/TV 28.– 28.– 28.– 28.– 28.– 28.– 28.– 28.– 28.–
Versiche- 30.– 30.– 30.– 30.– 30.– 30.– 30.– 30.– 30.–
rungen
Tele- 100.– 100.– 100.– 100.– 100.– 100.– 100.– 100.– 100.–
fon/Inter-
net
Steuern 263.– 278.– 290.– 290.– 318.– 290.– 290.– 342.– 362.–
Total 3'647.– 3'757.– 3'839.– 3'926.– 3'867.– 3'839.– 3'839.– 3'891.– 3'911.–
5. Bedarf der Klägerin 2
5.1. Weder der Beklagte noch der Kläger 1 beanstanden den Bedarf der Kläge-
rin 2. Die Klägerin 2 moniert hingegen mehrere Bedarfspositionen, wobei sich we-
der der Beklagte noch der Kläger 1 hierzu äussern.
5.2. Zunächst macht die Klägerin 2 geltend, die Wohnkosten würden ab 1. Novem-
ber 2024 monatlich Fr. 1'591.– betragen (Urk. 73 Rz. 20 S. 8). Hierzu reichte sie
die Kopie des Formulars für die Mitteilung von Mietzinsänderungen und/oder ande-
ren einseitigen Vertragsänderungen gemäss Art. 269d OR ein, welchem sich ent-
nehmen lässt, dass der monatliche Mietzins der von den Klägern bewohnten Woh-
nung per 1. November 2024 infolge Erhöhung des Referenzzinssatzes auf
Fr. 1'591.– gestiegen ist (Urk. 76/1). Entsprechend wären ab 1. November 2024 im
Bedarf der Klägerin 2 Wohnkosten in Höhe von Fr. 1'061.– (1/3 von Fr. 1'591-–)
und im Bedarf des Klägers 1 solche in Höhe von Fr. 530.– (2/3 von Fr. 1'591.–) in
Anschlag zu bringen. Angesichts der sehr geringen Differenz zum bisher angerech-
neten Betrag sowie zur Vermeidung einer weiteren Phase sind die höheren Kosten
bereits ab dem 1. Oktober 2024 anzurechnen.
5.3. Im Weiteren führt die Klägerin 2 aus, ihre monatlichen Kosten für die Kran-
kenversicherung (KVG und VVG) würden ab dem 1. Januar 2024 insgesamt
Fr. 830.– betragen (Fr. 494.– KVG + Fr. 336.– VVG). Davon seien die Prämienbei-
träge der Arbeitgeberin in Höhe von Fr. 300.– abzuziehen, womit monatliche Kos-
ten von Fr. 530.– resultierten. Eine Prämienverbilligung werde die Klägerin 2 nicht

- 14 -
mehr erhalten, wenn der Beklagte die von ihm geschuldeten Unterhaltsbeiträge be-
zahlen werde (Urk. 73 Rz. 20 S. 8 f.).
Der von der Klägerin 2 eingereichten Police lässt sich entnehmen, dass die
Krankenversicherungsprämien ab dem 1. Januar 2024 gerundet Fr. 830.– betragen
(Urk. 76/2). Indes erhielt die Klägerin 2 im Jahr 2024 für sich und den Kläger 1 eine
individuelle Prämienverbilligung von insgesamt Fr. 164.65 monatlich (Urk. 76/3).
Diese ist zu berücksichtigen, zumal die Klägerin 2 die Prämienverbilligung bereits
erhalten hat und im heutigen Zeitpunkt nicht feststeht, dass sie die erhaltene Prä-
mienverbilligung definitiv wird zurückerstatten müssen. Wie sich der Betrag von
Fr. 164.65 hinsichtlich der Kläger aufschlüsselt, lässt sich den Unterlagen nicht ent-
nehmen. Der Einfachheit halber ist er im Verhältnis der Prämienhöhe aufzuteilen,
womit Fr. 131.– (gerundet 80 %) auf die Klägerin 2 und Fr. 33.– (gerundet 20 %)
auf den Kläger 1 entfällt. Zudem erhält die Klägerin 2 einen monatlichen Prämien-
rabatt von Fr. 298.60, der ebenfalls in Abzug zu bringen ist (siehe Urk. 76/3). Folg-
lich ist ab 1. Januar 2024 von einer monatlichen Prämie von Fr. 400.– auszugehen.
Ab dem 1. Januar 2025 ist die Prämienverbilligung nicht mehr zu berücksichtigen,
zumal davon auszugehen ist, dass der Beklagte nach Rechtskraft des Urteils die
von ihm geschuldeten Unterhaltsbeiträge bezahlt und die Klägerin 2 deshalb kei-
nen Anspruch mehr auf eine Prämienverbilligung haben wird. Entsprechend sind
ab dem 1. Januar 2025 Krankenkassenkosten in Höhe von Fr. 531.– zu berück-
sichtigen.
Um eine weitere Phase zu vermeiden, ist für die Phase 2 (1. September 2023
bis 31. März 2024) sowie für die Phase 3b (1. Oktober 2024 bis 31. August 2026)
ein Durchschnittswert zu berechnen. Die Vorinstanz ging für das Jahr 2023 von
einer anrechenbaren Gesamtprämie in Höhe von Fr. 432.85 aus (Urk. 65
E. IV./3.1.5. S. 24). Dies blieb unbeanstandet. Damit beträgt der Durchschnittswert
für die Phase 2 (1. September 2023 bis 31. März 2024) gerundet Fr. 420.– ([4x
Fr. 432.85 + 3x Fr. 400.–] : 7 [Monate]) pro Monat. Der Phase 3b (1. Oktober 2024
bis 31. August 2026) ist ein Durchschnittswert von Fr. 513.– ([3x Fr. 400.– + 20x
Fr. 531.–] : 23 [Monate]) zugrunde zu legen.

- 15 -
5.4. Die Klägerin 2 bringt vor, die monatlichen Kosten für den von ihr bei ihrer Woh-
nung gemieteten Einstellplatz würden ab dem 1. November 2024 Fr. 10.– mehr und
damit Fr. 160.– betragen (Urk. 73 Rz. 20 S. 9). Vorliegend ist ausgewiesen, dass
die monatlichen Kosten für den Einstellplatz ab dem 1. November 2024 infolge
Mietzinserhöhung Fr. 160.– betragen (Urk. 76/4). Da die Vorinstanz dem Auto der
Klägerin 2 Kompetenzqualität zugestanden hat (siehe Urk. 65 E. IV./3.1.8. S. 27)
und dies im Rechtsmittelverfahren unbeanstandet blieb, wären im Bedarf der Klä-
gerin 2 ab dem 1. November 2024 Fr. 160.– für den Einstellplatz vorzusehen. An-
gesichts der geringen Differenz und zur Vermeidung einer weiteren Unterhalts-
phase sind diese Kosten bereits ab dem 1. Oktober 2024 im Bedarf zu berücksich-
tigen.
5.5. Die Vorinstanz hielt fest, dass die von der Klägerin 2 für die "übrigen mit der
Aussendiensttätigkeit verbundenen Ausgaben" geltend gemachten Autokosten in
Höhe von Fr. 75.– nicht berücksichtigt werden könnten, da sie betragsmässig nicht
im Einzelnen belegt worden seien. Gemäss Ziffer 8 des Arbeitsvertrages würden
der Klägerin 2 für ein 100 %-Pensum monatliche Pauschalspesen von Fr. 200.–
entrichtet, welche sämtliche Aufwendungen deckten, die im direkten Zusammen-
hang mit der Aussendienst- und Reisetätigkeit entstünden. Dazu gehörten z.B. Ver-
pflegung, Parkgebühren, privates Natel, Navigationssystem, Internetanschluss für
den Heimarbeitsplatz usw. Wie bereits im Zusammenhang mit dem massgebenden
Einkommen erläutert worden sei, seien die monatlichen Pauschalspesen als Ein-
kommen anzurechnen, da die Klägerschaft nicht dargelegt habe, dass bzw. welche
effektiven Auslagen aus der Aussendienst- und Reisetätigkeit der Klägerin 2 mit
den Spesen abgegolten würden. Solche Auslagen (für Aussendienst- und Reisetä-
tigkeit) könnten im Bedarf der Klägerin 2 folglich ohnehin nicht berücksichtigt wer-
den (Urk. 65 E. IV./3.1.8. S. 27 und E. IV./3.1.9. S. 29).
Die Klägerin 2 moniert, die Vorinstanz verstricke sich in Widersprüche. So
rechne sie ihr ausbezahlte Pauschalspesen als Einkommen an, weil diesen keine
belegten effektiven Auslagen entgegenstünden, berücksichtige indes die mit der
Aussendiensttätigkeit der Klägerin 2 einhergehenden effektiven Auslagen mit Ver-
weis auf die ausgerichteten Pauschalspesen nicht, obschon gerichtsnotorisch sein

- 16 -
dürfte, dass für Aussendienstler zusätzliche über die vom Arbeitgeber entschädigte
Kilometerpauschale hinausgehende Auslagen entstünden. Selbstverständlich wür-
den der Klägerin 2 die entsprechenden Kosten (Parkgebühren, zusätzliche Verpfle-
gung u.Ä.) erwachsen. Deshalb wäre es nur folgerichtig, diese im Bedarf anzurech-
nen, nachdem die Pauschalspesen, welche zur Deckung dieser Kosten dienten, als
Einkommen angerechnet worden seien. Der von der Klägerin 2 im vorinstanzlichen
Verfahren hierfür geltend gemachte Betrag von rund Fr. 75.– erscheine nach wie
vor angemessen (Urk. 73 Rz. 20 S. 9 f.).
Wie gesehen, berücksichtigte die Vorinstanz die von der Klägerin 2 geltend
gemachten Kosten im Bedarf deshalb nicht, da sie von den Klägern betragsmässig
nicht aus- bzw. nachgewiesen worden sind. Die Klägerin 2 legt weder dar, wo sie
– entgegen der Vorinstanz – diese Kosten im vorinstanzlichen Verfahren betrags-
mässig nachgewiesen hat noch holt sie dies im Berufungsverfahren nach. Sie be-
gnügt sich vielmehr erneut damit, pauschal einen Betrag von Fr. 75.– geltend zu
machen. Dies genügt jedoch nicht. Entsprechend bleibt es diesbezüglich beim vor-
instanzlichen Entscheid.
5.6. Schliesslich moniert die Klägerin 2, sie habe Kredite aufnehmen müssen, da
der Beklagte seiner Unterhaltspflicht in den ersten zwei Jahren nicht nachgekom-
men sei und sie von der Alimentenhilfestelle noch keine Überbrückungshilfe erhal-
ten habe. Die Schuldzinsen (ohne Rückzahlungsanteil) hierfür hätten sich im Jahr
2023 auf Fr. 1'948.– bzw. rund Fr. 162.– pro Monat belaufen und seien in dieser
Höhe im Bedarf aufzunehmen (Urk. 73 Rz. 20 S. 10).
Schulden können bei knappen finanziellen Verhältnissen in der Regel keine
Berücksichtigung im Bedarf des Unterhaltsschuldners finden, vielmehr ist diesfalls
allein auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum abzustellen. Lassen die fi-
nanziellen Mittel indes eine Erweiterung auf das familienrechtliche Existenzmini-
mum zu, ist gegebenenfalls eine (angemessene) Schuldentilgung im Bedarf zu be-
rücksichtigen (BGer 5A_581/2020 vom 1. April 2021 E. 4.2.1.; BGE 147 III 265
E. 7.2.). Nichts anderes dürfte für die Zahlung von Schuldzinsen gelten.

- 17 -
Sie hat vorliegend weder (überprüfbar) dargelegt, wann und wofür die Kredite
aufgenommen worden sind, noch geht dies aus den hierzu eingereichten Unterla-
gen (Steuererklärung, Urk. 76/5) hervor. Entsprechend ist nicht glaubhaft, dass es
sich hierbei um angemessene und damit zu berücksichtigende Zahlungen handelt.
Abgesehen davon hat die Klägerin 2 lediglich die im Jahr 2023 (bezahlten) Schuld-
zinsen belegt. Ob und in welchem Umfang davor und danach Schuldzinsen bezahlt
wurden, bleibt offen. Insofern wäre von vornherein lediglich eine Anrechnung für
das Jahr 2023 in Frage gekommen. Nach dem Ausgeführten sind die geltend ge-
machten Schuldzinsen somit nicht zu berücksichtigen.
5.7. Nachdem beim Beklagten keine höheren Kommunikationskosten anzurech-
nen sind, bleibt es auch bei der Klägerin 2 beim von der Vorinstanz angerechneten
Betrag von Fr. 100.– pro Monat, zumal die Klägerin 2 die Anrechnung von Fr. 120.–
pro Monat nur für den – vorliegend nun nicht eingetretenen – Fall verlangt hat, dass
die dem Beklagten angerechnete Pauschale im Berufungsverfahren erhöht wird
(vgl. Urk. 73 Rz. 18 und Rz. 20 S. 10).
5.8. Die weiteren Bedarfspositionen blieben unbeanstandet und erweisen sich
nicht als offensichtlich unangemessen. Entsprechend bleibt es dabei. Folglich ist
der Unterhaltsberechnung folgender Bedarf der Klägerin 2 zugrunde zu legen:
Phase 1 Phase 2 Phase 3a Phase 3b Phase 4 Phase 5 Phase 6 Phase 7 Phase 8
tt.mm.21- 01.09.23- 01.04.24- 01.10.24- 01.09.26- tt.mm.31- tt.mm.33- 01.09.34- ab
31.08.23 31.03.24 30.09.24 31.08.26 tt.mm.31 tt.mm.33 31.08.34 tt.mm.37 tt.mm.37
Grund- 1'350.– 1'350.– 1'350.– 1'350.– 1'350.– 1'350.– 1'350.– 1'350.– 1'350.–
betrag
Mietzins 931.– 1'029.– 1'045.– 1'061.– 1'061.– 1'061.– 1'061.– 1'061.– 1'061.–
KVG/VVG 395.– 420.– 400.– 513.– 531.– 531.– 531.– 531.– 531.–
Fahrkos- 177.– 165.– 165.– 165.– 165.– 165.– 165.– 165.– 207.–
ten inkl.
Autovers.
ausw. 165.– 175.– 175.– 175.– 175.– 175.– 175.– 175.– 220.–
Verpfle-
gung
Leasing- 100.– 0.– 0.– 0.– 0.– 0.– 0.– 0.– 0.–
kosten
Einstell- 150.– 150.– 150.– 160.– 160.– 160.– 160.– 160.– 160.–
platz
Radio/TV 28.– 28.– 28.– 28.– 28.– 28.– 28.– 28.– 28.–
Versiche- 30.– 30.– 30.– 30.– 30.– 30.– 30.– 30.– 30.–
rungen
Tele- 100.– 100.– 100.– 100.– 100.– 100.– 100.– 100.– 100.–
fon/Inter-
net

- 18 -
Steuern 372.– 195.– 191.– 191.– 234.– 244.– 246.– 267.– 455.–
Total 3'798.– 3'642.– 3'634.– 3'773.– 3'834.– 3'844.– 3'846.– 3'867.– 4'142.–
6. Bedarf des Klägers 1
6.1. Hinsichtlich der Wohnkosten kann auf das zuvor unter Ziffer 5.2. Ausgeführte
verwiesen werden. Entsprechend sind im Bedarf des Klägers 1 ab dem 1. Oktober
2024 Wohnkosten in Höhe von Fr. 530.– zu berücksichtigen.
6.2. Die Kosten der Krankenversicherungen (KVG und VVG) des Klägers 1 betra-
gen seit dem 1. Januar 2024 gemäss der eingereichten Police Fr. 216.45 pro Monat
(Urk. 76/2). Hiervon sind die für den Kläger 1 erhaltenen Arbeitgeberbeiträge in
Höhe von Fr. 29.20 (siehe Urk. 76/3) sowie für das Jahr 2024 die Prämienverbilli-
gung von Fr. 33.– (siehe vorstehend Ziff. 5.3.) in Abzug zu bringen. Damit sind für
das Jahr 2024 Kosten für die Krankenversicherung (KVG und VVG) in Höhe von
gerundet Fr. 154.– und ab dem Jahr 2025 von gerundet Fr. 187.– im Bedarf anzu-
rechnen.
In den Phasen 2 (1. September 2023 bis 31. März 2024) und 3b ist – wie be-
reits bei der Klägerin 2 – ein Durchschnittswert vorzusehen. Die Vorinstanz ging –
was im Rechtsmittelverfahren unbeanstandet blieb – für das Jahr 2023 von einer
anrechenbaren monatlichen Prämie von Fr. 150.75 aus (Urk. 65 E. IV./3.1.5.
S. 24). Entsprechend ist für die Phase 2 von einem Durchschnittswert von gerundet
Fr. 152.– ([4x Fr. 150.75 + 3x Fr. 154.25] : 7 [Monate]) auszugehen. Für die Phase
3b (1. Oktober 2024 bis 31. August 2031) beträgt der Durchschnittswert gerundet
Fr. 183.– pro Monat ([3x Fr. 154.25 + 20x Fr. 187.25] : 23 [Monate]).
6.3. Die Klägerin 2 macht geltend, im Bedarf des Klägers 1 seien ab Vollendung
des 12. Altersjahres Kommunikationskosten in Höhe von Fr. 30.– zu berücksichti-
gen (Urk. 73 Rz. 20 S. 10). Indes legt die Klägerin 2 nicht näher dar, weshalb und
wofür beim Kläger 1 ab dem 12. Altersjahr Kommunikationskosten in Höhe von
Fr. 30.– anfallen sollen. Ausserdem wären derartige Auslagen des Kindes – insbe-
sondere für ein Mobiltelefon – ohnehin aus einem allfälligen Überschuss zu bezah-
len (FamKomm Scheidung-Maier/Vetterli, Art. 176 N 37l; BGE 147 III 265 E. 7.2).

- 19 -
6.4. Die weiteren Bedarfspositionen blieben unbeanstandet und erweisen sich
nicht als offensichtlich unangemessen. Entsprechend bleibt es dabei. Somit ergibt
sich für den Kläger 1 folgender Bedarf:
Phase 1 Phase 2 Phase 3a Phase 3b Phase 4 Phase 5 Phase 6 Phase 7 Phase 8
tt.mm.21- 01.09.23- 01.04.24- 01.10.24- 01.09.26- tt.mm.31- tt.mm.33- 01.09.34- ab
31.08.23 31.03.24 30.09.24 31.08.26 tt.mm.31 tt.mm.33 31.08.34 tt.mm.37 tt.mm.37
Grundbe- 400.– 400.– 400.– 400.– 400.– 600.– 600.– 600.– 600.–
trag
Mietzins 465.– 514.– 522.– 530.– 530.– 530.– 530.– 530.– 530.–
KVG/VVG 136.– 152.– 154.– 183.– 187.– 187.– 187.– 187.– 187.–
Fremdbe- 990.– 1'056.– 1'056.– 1'056.– 424.– 424.– 424.– 132.– 0.–
treuung
Kommu- 0.– 0.– 0.– 0.– 0.– 0.– 0.– 0.– 0.–
nikation
Steuern 186.– 133.– 125.– 125.– 119.– 138.– 143.– 118.– 135.–
Total 2'177.– 2'255.– 2'257.– 2'294.– 1'660.– 1'879.– 1'884.– 1'567.– 1'452.–
7. Unterhaltsberechnung
7.1. Übersicht über die finanziellen Verhältnisse
Nach dem Ausgeführten ist von folgenden Einkommens- und Bedarfszahlen sowie
resultierendem Überschuss bei den Parteien auszugehen:
Klägerin 2 Beklagter Kläger 1
Phase 1 Fr. 6'260.– /. Fr. 5'432.– ./. Fr. 0'200.–
./. Fr. 3'798.– ./. Fr. 3'647.– ./. Fr. 2'177.–
tt.mm.21-
./. Fr. 2'462.– /. Fr. 1'785.– – Fr. 1'977.–
31.08.23
Phase 2 ./. Fr. 5'008.– ./. Fr. 5'432.– ./. Fr. 0'200.–
./. Fr. 3'642.– ./. Fr. 3'757.– ./. Fr. 2'255.–
01.09.23-
./. Fr. 1'366.– /. Fr. 1'675.– .– Fr. 2'055.–
31.03.24
Phase 3a ./. Fr. 5'008.– ./. Fr. 5'432.– ./. Fr. 0'200.–
./. Fr. 3'634.– ./. Fr. 3'839.– ./. Fr. 2'257.–
01.04.24-
./. Fr. 1'374.– /. Fr. 1'593.– – Fr. 2'057.–
30.09.24
Phase 3b ./. Fr. 5'008.– ./. Fr. 5'239.– ./.Fr. 0'213.–
./. Fr. 3'773.– ./. Fr. 3'926.– ./.Fr. 2'294.–
./. Fr. 1'235.– /. Fr. 1'313.– – Fr. 2'081.–

- 20 -
01.10.24-
31.08.26
Phase 4 ./. Fr. 5'008.– ./. Fr. 5'239.– ./.Fr. 0'215.–
./. Fr. 3'834.– ./. Fr. 3'867.– ./. Fr. 1'660.–
01.09.26-
./. Fr. 1'174.– /. Fr. 1'372.– – Fr. 1'445.–
tt.mm.31
Phase 5 ./. Fr. 5'008.– /. Fr. 5'239.– ./.Fr. 0'215.–
./. Fr. 3'844.– ./. Fr. 3'839.– ./. Fr. 1'879.–
tt.mm.31-
./. Fr. 1'164.– ./. Fr. 1'400.– – Fr. 1'664.–
tt.mm.33
Phase 6 ./. Fr. 5'008.– ./. Fr. 5'239.– ./. Fr. 0'268.–
./. Fr. 3'846.– ./. Fr. 3'839.– ./. Fr. 1'884.–
tt.mm.33-
./Fr. 1'162.– ./. Fr. 1'400.– ./. Fr. 1'616.–
31.08.34
Phase 7 ./. Fr. 5'008.– ./. Fr. 5'239.– ./. Fr. 0'268.–
./. Fr. 3'867.– ./. Fr. 3'891.– ./. Fr. 1'567.–
01.09.34-
./. Fr. 1'141.– ./. Fr. 1'348.– ./. Fr. 1'299.–
tt.mm.37
Phase 8 ./. Fr. 6'260.– ./. Fr. 5'239.– ./. Fr. 0'268.–
./. Fr. 4'142.– ./. Fr. 3'911.– ./. Fr. 1'452.–
ab tt.mm.37
./. Fr. 2'118.– ./. Fr. 1'328.– ./. Fr. 1'184.–

- 21 -
7.2. Betreuungsunterhalt
Die Vorinstanz hielt fest, dass die Klägerin 2 ihren Bedarf mit ihrem Einkommen
vollumfänglich selbst decken kann und somit kein Betreuungsunterhalt geschuldet
ist (Urk. 65 E. IV./3.3.1. S. 35). Daran ändert sich auch nach Korrektur verschiede-
ner Positionen im Bedarf der Klägerin 2 nichts.
7.3. Überschussverteilung
7.3.1. Die Vorinstanz erwog, der Beklagte sei in den Phasen 1-3 sowie 5 und 6 von
vornherein nicht in der Lage, den gesamten Barbedarf des Klägers 1 zu decken.
Indes sei kein Manko festzuhalten, da die Klägerin 2 in diesen Phasen über einen
substantiellen Überschuss verfüge und für den Barunterhalt im ungedeckten Betrag
aufkommen könne. In den Phasen 4, 7 und 8 resultiere auf Seiten des Beklagten
ein Überschuss. Dieser sei gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu
1/3 dem Kläger 1 zuzusprechen. Entsprechend erhöhe sich der Barunterhalt des
Klägers 1 (Urk. 65 E. IV./3.3.3. S. 36).
Der Beklagte verfügt aufgrund des geringeren Einkommens ab 1. Oktober
2024 sowie des teilweise höheren (eigenen) Bedarfs nach Deckung des Bar-
unterhalts des Klägers 1 einzig in den Phasen 7 und 8 über einen Überschuss.
Indes beträgt dieser Überschuss monatlich in der Phase 7 gerade einmal Fr. 49.–
und in der Phase 8 Fr. 144.–. Angesichts der geringen Beträge ist auf eine Über-
schussverteilung zu verzichten. In den Phasen 1 bis 6 kann der Beklagte infolge
ungenügender Leistungsfähigkeit nicht den gesamten Barunterhalt des Klägers 1
decken. Da die Klägerin 2 jedoch für den ungedeckt bleibenden Barunterhalt des
Klägers 1 selbst aufzukommen vermag, ist im Dispositiv keine Unterdeckung fest-
zuhalten.
7.4. Aufteilung des Barunterhalts
7.4.1. Die Vorinstanz führte aus, die Klägerin 2 habe nach dem Mutterschaftsur-
laub eine Erwerbstätigkeit mit einem Pensum von 100 % aufgenommen und das
Pensum per 1. September 2023 (zu Recht) auf 80 % reduziert. Sie arbeite somit
seit Ende des Mutterschaftsurlaubs zu 50 % oder 30 % mehr als sie gemäss
höchstrichterlicher Rechtsprechung verpflichtet wäre. Dass sie jedoch in einem hö-

- 22 -
heren Ausmass erwerbstätig sei, habe nicht nur ein höheres anrechenbares Ein-
kommen zur Folge, sondern habe auch höhere Fremdbetreuungskosten mit sich
gebracht. Dies werde voraussichtlich auch in Zukunft so sein. Müsste also der un-
terhaltsverpflichtete Beklagte gestützt auf die erwähnte Rechtsprechung (mit Ver-
weis auf BGE 147 III 265 E. 5.5) – soweit er überhaupt leistungsfähig sei – den
gesamten Barbedarf des Kindes (inklusive der Fremdbetreuungskosten) alleine de-
cken, hätte dies bei den vorliegenden finanziellen Verhältnissen zur Folge, dass
der Beklagte mit dem Barunterhaltsbeitrag den Überschuss der Klägerin 2 alimen-
tiere. Dies wäre stossend (Urk. 65 E. IV./3.4.4. S. 37).
Vorliegend hätte ein Pensum von 60 % genügt, um den eigenen familienrecht-
lichen Bedarf zu decken. Die Klägerin 2 habe somit bei einem Pensum von 100 %
zwei Tage und bei einem solchen von 80 % einen Tag mehr an Fremdbetreuungs-
kosten generiert. Diese Mehrkosten würden in der Phase 1 monatlich Fr. 396.–, in
den Phasen 2 und 3 monatlich Fr. 264.– sowie in den Phasen 4 bis 7 monatlich
Fr. 106.– betragen. Um diesen Betrag (abzüglich des von der Klägerin 2 zu tragen-
den Anteils am Barunterhalt infolge ungenügender Leistungsfähigkeit des Beklag-
ten) verringere sich in den erwähnten Phasen 1, 4, 5 und 6 der Unterhaltsanspruch
gegenüber dem Beklagten (zur genauen Berechnung siehe Urk. 65 E. IV./3.4.4.
S. 38). In den Phasen 2 und 3 sei der Unterhaltsanspruch des Klägers 1 hingegen
nicht zu reduzieren, da sich die alleinbetreuende Klägerin 2 in diesen Phasen in
einem Umfang am Barunterhalt des Klägers 1 beteiligen müsse, der die Mehrkos-
ten für die Fremdbetreuung übersteige.
Ab Übertritt in die Oberstufe (Phase 7) bedürfe der Kläger 1 angesichts seines
Alters immer weniger Betreuung. Es rechtfertige sich daher, für diese Zeit vom
Grundsatz, wonach der nichtbetreuende Elternteil den gesamten Barbedarf des
Kindes zu tragen habe, abzuweichen, zumal die Klägerin 2 und der Beklagte in
diesen Phasen über einen ähnlichen hohen Überschuss verfügten bzw. die Kläge-
rin 2 über einen deutlich höheren Überschuss verfüge. Gestützt auf BGE 147 III
265 sei der von der Klägerin 2 zu bezahlende Anteil am Barbedarf des Kindes so
festzusetzen, dass der der Klägerin 2 verbleibende Überschuss rund zweieinhalb

- 23 -
Mal so hoch sei wie derjenige des Beklagten (mithin 1 zu 2.5; zur genauen Berech-
nung und den Beträgen siehe Urk. 65 E. IV./3.4. S. 36 ff.).
7.4.2. Sowohl der Beklagte als auch die Klägerin 2 beanstanden die von der Vor-
instanz vorgesehene Aufteilung des Barunterhalts auf die Parteien.
a) Steht das Kind unter der alleinigen Obhut des einen Elternteils, indem es in
dessen Haushalt lebt und den anderen Elternteil nur im Rahmen des Besuchs- und
Ferienrechts sieht, so leistet der obhutsberechtigte Elternteil seinen Unterhaltsbei-
trag bereits vollständig in natura, indem er dem Kind Pflege und Erziehung erweist
(sog. Naturalunterhalt). Diesfalls fällt der Geldunterhalt vor dem Hintergrund der
Gleichwertigkeit von Geld- und Naturalunterhalt vom Grundsatz her vollständig
dem anderen Elternteil anheim, wobei in bestimmten Konstellationen ein Abwei-
chen vom Grundsatz geboten ist (BGE 147 III 265 E. 5.5). Von diesem Grundsatz
kann und muss das Gericht jedoch ermessenweise abweichen, wenn der hauptbe-
treuende leistungsfähiger ist als der andere (BGE 147 III 265 E. 8.1). Ein Elternteil
gilt als leistungsfähig, wenn er mit seinem eigenen Einkommen seinen Bedarf zu
decken vermag und darüber hinausgehend über einen Überschuss verfügt. Freilich
führt das Vorhandensein eines Überschusses beim hauptbetreuenden Elternteil
nicht ohne Weiteres zu einer Beteiligung am Barunterhalt des Kindes, ansonsten
dem Prinzip der Gleichwertigkeit von Natural- und Geldunterhalt keine Nachach-
tung verschafft würde. Vielmehr kann das Gericht einzelfallbezogen und ermes-
sensweise den hauptbetreuenden Elternteil dazu verpflichten, neben dem Natural-
unterhalt einen Teil des Barbedarfs des Kindes zu decken. Dabei stehen die Grös-
senordnung des Überschusses als solcher und das Verhältnis der Leistungsfähig-
keit zwischen den Eltern in einer Wechselbeziehung. Je besser die finanziellen Ver-
hältnisse sind und entsprechend höher der Überschuss des hauptbetreuenden El-
ternteils ausfällt, desto eher ist eine Beteiligung desselben am Barunterhalt des
Kindes in Betracht zu ziehen. Andererseits kommt eine Beteiligung des hauptbe-
treuenden Elternteils in Frage, wenn er leistungsfähiger ist als der andere Elternteil.
Ist der hauptbetreuende Elternteil sogar überproportional leistungsfähiger als der
andere Elternteil, ist er am Barunterhalt des Kindes zu beteiligen (BGer
5A_727/2018 vom 22. August 2019 E. 4.3.2.2.).

- 24 -
b) Der Beklagte moniert zunächst, aufgrund des "offensichtlichen finanziellen
Ungleichgewichts" zwischen den Parteien sei es angezeigt, ihn in sämtlichen Pha-
sen am Überschuss der Klägerin 2 partizipieren zu lassen. Mithin sei ihm in jeder
Phase ein Überschuss zu belassen, der die Hälfte des in der jeweiligen Phase bei
der Klägerin 2 verbleibenden Überschusses betrage (Urk. 64 Rz. 17 ff.).
Mit seinen Ausführungen setzt sich der Beklagte nicht mit den ausführlichen
Erwägungen der Vorinstanz auseinander, sondern verlangt mit Verweis auf das "fi-
nanzielle Ungleichgewicht" zwischen den Parteien pauschal eine weitere (höhere)
Beteiligung der Klägerin 2 am Barunterhalt des Klägers 1. Damit genügt er den ein-
gangs dargelegten Begründungsanforderungen indes nicht. Entsprechend ist nicht
weiter darauf einzugehen. Im Übrigen kann auf das nachfolgend Ausgeführte ver-
wiesen werden.
c) Die Klägerin 2 macht geltend, sie habe zunächst zu 100 % und danach zu
80 % mehr gearbeitet, als sie gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ver-
pflichtet gewesen wäre (in der Phase 1 100 % anstatt 0 % und in den Phasen 2 und
3 80% anstatt 0 %). Erst ab der Phase 4 habe sie 30 % "zu viel" gearbeitet. Des
Weiteren sei es stossend, die mit dem Mehrpensum einhergehenden Kosten ein-
seitig ihr aufzuerlegen. Vom erhöhten Pensum habe nämlich in erster Linie der Be-
klagte profitiert. Andernfalls hätte er in den ersten drei Phasen nebst eines Barun-
terhaltes auch einen Betreuungsunterhalt zahlen müssen, wodurch seine Unter-
haltsschuld höher gewesen wäre und die Parteien am Existenzminimum hätten le-
ben müssen. Dadurch, dass die Klägerin 2 arbeite, reduziere sich der Unterhalts-
beitrag massiv. Und selbst wenn die Klägerin 2 nach einer vierjährigen Berufsab-
wesenheit eine gutbezahlte Arbeitsstelle hätte finden können – was jedoch nicht
auf der Hand liege –, wäre nach wie vor ein Betreuungsunterhalt geschuldet gewe-
sen und es hätte lediglich mit einem nur knapp erweiterten Existenzminimum ge-
rechnet werden können. Ausserdem ignoriere die Vorinstanz, dass die Klägerin 2
infolge der ausbleibenden Unterhaltszahlungen nach der Geburt des Klägers 1 ei-
nem erhöhten Pensum habe nachgehen müssen. Der Beklagte, welcher die Kläge-
rin 2 faktisch zur Weiterführung des erhöhten Pensums und zur Aufnahme von Kre-
diten gezwungen habe, solle nun noch damit belohnt werden, sich nicht an den

- 25 -
dadurch entstandenen Mehrkosten beteiligen zu müssen. Zudem verpflichte die
Vorinstanz mit dem vorliegenden Entscheid die Klägerin 2 im Ergebnis dazu, nur
gerade jenem Pensum nachzugehen, welches für die Deckung ihres eigenen –
knapp berechneten – familienrechtlichen Existenzminimums genüge, und im übri-
gen Umfang solle sie den Kläger 2 betreuen, damit der Beklagte einen möglichst
tiefen Barunterhalt bezahlen müsse. Dies sei weder im Einzelfall noch gesamtwirt-
schaftlich überzeugend. Soweit die Vorinstanz dem Umstand, dass das Mehrpen-
sum der Klägerin 2 "einseitig" zu Lasten der Barunterhaltsschuld des Beklagten
gehe, Rechnung tragen wolle, so wäre dies – wenn überhaupt – höchstens im Um-
fang von 50 % der zusätzlichen Kosten gerechtfertigt (Urk. 73 Rz. 22 ff.). Der Klä-
ger 1 sowie der Beklagte äussern sich hierzu nicht.
Vorliegend muss die Klägerin 2 nach den im vorliegenden Verfahren vorge-
nommenen Korrekturen hinsichtlich des Einkommens und Bedarfs des Beklagten
infolge seiner ungenügenden Leistungsfähigkeit einen Anteil am Barunterhalt des
Klägers 1 aus ihrem Überschuss tragen, der die – von der Vorinstanz festgestellten
und von den Parteien in der Höhe nicht beanstandeten – monatlichen Mehrkosten
der Fremdbetreuung in fast sämtlichen Phasen übersteigt. Der (Gesamt-)Betrag
dieses Anteils am Barunterhalt ist denn auch wesentlich höher als die (Gesamt-)
Mehrkosten für die Fremdbetreuung infolge der "freiwilligen Mehrarbeit" der Kläge-
rin 2 betragen:
Anteil Barunterhalt Mehrkosten Fremdbetreuung
monatlich insgesamt monatlich insgesamt
Phase 1 Fr. 192.00 Fr. 04'512.00 Fr. 396.00 Fr. 9'306.00
Phase 2 Fr. 380.00 Fr. 02'660.00 Fr. 264.00 Fr. 1'848.00
Phase 3a Fr. 464.00 Fr. 02'784.00 Fr. 264.00 Fr. 1'584.00
Phase 3b Fr. 768.00 Fr. 17'664.00 Fr. 264.00 Fr. 6'072.00
Phase 4 Fr. 088.00 Fr. 4'416.50 Fr. 106.00 Fr. 6'413.00
Phase 5 Fr. 279.00 Fr. 06'336.00 Fr. 106.00 Fr. 2'544.00
Phase 6 Fr. 234.00 Fr. 02'484.00 Fr. 106.00 Fr. 1'219.00
Phase 7 Fr. 000.00 Fr. 000.00 Fr. 106.00 Fr. 3'869.00
Fr. 40'856.50 Fr. 32'855.00
Vor diesem Hintergrund erscheint es nicht angemessen, die Fremdbetreu-
ungskosten auf die Eltern aufzuteilen. Vielmehr sind sie vom Beklagten als nicht-
betreuenden Elternteil im Rahmen des Barunterhalts alleine zu tragen.

- 26 -
d) Die Klägerin 2 bringt im Weiteren vor, die Vorinstanz habe für die Phasen 7
und 8 mit Blick auf das Alter des Klägers 1 die Berechnung des Unterhalts davon
abhängig gemacht, welcher Überschuss dem Beklagten nach Leistung der Unter-
haltsbeiträge im Vergleich zum Überschuss der Klägerin 2 nach Erhalt der Unter-
haltsbeiträge verbleibe. Damit stelle sie die Parteien zu Unrecht in eine Solidarität,
zumal die finanziellen Verhältnisse des Beklagten und der Klägerin 2 so in ein ge-
genseitiges Abhängigkeitsverhältnis geraten würden. Aus den bundesgerichtlichen
Ausführungen in BGE 147 III 265 E. 8.3 ziehe die Vorinstanz fälschlicherweise den
Schluss, dass der Überschuss 2.5 zu 1 betragen müsse, was natürlich nicht den
Überlegungen des Bundesgerichts entspreche und eine rechtlich nicht vorgese-
hene Solidarität zwischen zwei unverheirateten Personen herstelle. Die Vorinstanz
hätte in den Phasen 7 und 8 vielmehr im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung die zu leistenden Unterhaltsbeiträge, die Überschüsse sowie die gesamten
Verhältnisse würdigen und gestützt darauf angemessene Unterhaltsbeiträge finden
müssen (Urk. 73 Rz. 27 ff.).
Vorliegend liegen bei beiden Elternteilen eher knappe finanzielle Verhältnisse
vor. Die alleinbetreuende Klägerin 2 ist zudem einzig in den Phasen 1 und 8 leis-
tungsfähiger als der Beklagte. Indes muss sie mit dem bei ihr resultierenden Über-
schuss bereits einen Teil des Barunterhalts des Klägers 1 übernehmen, da der Be-
klagte mit seinem Überschuss den Barunterhalt nicht vollständig zu decken ver-
mag. Darüber hinaus muss sie auch für sämtliche weitere Kosten wie Freizeit und
Ferien aufkommen. Vor diesem Hintergrund erscheint eine (zusätzliche) Beteili-
gung der (alleinbetreuenden) Klägerin 2 am Barunterhalt des Klägers 1 nicht als
angemessen.
Nach dem Ausgeführten rechtfertigt es sich vorliegend nicht, die Klägerin 2 am
Barunterhalt des Klägers 1 zu beteiligen, soweit es nicht darum geht, für den infolge
fehlender Leistungsfähigkeit des Beklagten ungedeckt gebliebenen Barunterhalt
des Klägers 1 aufzukommen.

- 27 -
7.5. Unterhaltsbeiträge/Zahlungsmodalitäten
7.5.1. Zusammenfassend ist der Beklagte zu verpflichten, an den Unterhalt des
Klägers 1 folgende monatliche Unterhaltsbeiträge (jeweils gerundet) zuzüglich all-
fälliger Familienzulagen zu bezahlen:
- Fr. 1'785.– vom tt.mm.2021 bis 31. August 2023,
- Fr. 1'675.– vom 1. September 2023 bis 31. März 2024,
- Fr. 1'595.– vom 1. April 2024 bis 30. September 2024
- Fr. 1'315.– vom 1. Oktober 2024 bis 31. August 2026,
- Fr. 1'370.– vom 1. September 2026 bis tt.mm.2031,
- Fr. 1'400.– vom tt.mm.2031 bis tt.mm.2033,
- Fr. 1'400.– vom tt.mm.2033 bis 31. August 2034,
- Fr. 1'300.– vom 1. September 2034 bis tt.mm.2037,
- Fr. 1'185.– vom tt.mm.2037 bis zum Abschluss einer angemessenen
Erstausbildung des Klägers 1.
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die Parteien im vorlie-
genden Rechtsmittelverfahren zwar übereinstimmend beantragten, der Beklagte
sei für die Zeit ab tt.mm.2037 zur Bezahlung eines monatlichen Unterhaltsbeitrags
von Fr. 848.– zu verpflichten (Urk. 64, Ziff. 1 der Anträge; Urk. 73, Ziffer 1 der An-
träge; Urk. 72 S. 2). Da vorliegend indes die Offizialmaxime zur Anwendung ge-
langt, ist das Gericht nicht an diesen Antrag gebunden. Vielmehr kann das Gericht
nicht nur weniger, sondern auch mehr als das im Rechtsbegehren Verlangte zu-
sprechen (vgl. ZK ZPO-Seiler, Art. 58 N 32). Die Offizialmaxime gilt sowohl zu
Gunsten als auch zu Lasten des Unterhaltsschuldners (BGE 128 III 411 E. 3.2.1).
7.5.2. Die von der Vorinstanz vorgesehenen Zahlungsmodalitäten (vgl. Urk. 65
Disp. Ziff. 2 Abs. 2 des Urteils) blieben unbeanstandet. Entsprechend bleibt es da-
bei. Die Indexklausel (Urk. 65 E. IV./3.5.3. S. 41 und Disp. Ziff. 3 des angefochte-
nen Urteils) wurde ebenfalls nicht moniert, ist jedoch zu aktualisieren.

- 28 -
8. Erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen
8.1. Die Vorinstanz setzte die Entscheidgebühr unter Annahme eines Streitwerts
von Fr. 307'673.– unangefochten auf insgesamt Fr. 4'500.– fest (Urk. 65 E. VI./3.
S. 42 f. und Disp. Ziff. 4 des angefochtenen Urteils). Sie verteilte diese entspre-
chend dem Ausgang des vorinstanzlichen Verfahrens zu 8/9 dem Beklagten und
zu 1/8 der Klägerschaft. Da – so die Vorinstanz – dem Kind praxisgemäss keine
Kosten aufzuerlegen seien, seien die auf die Kläger entfallenden Kosten vollum-
fänglich der Klägerin 2 aufzuerlegen. Parteientschädigungen seien keine festzuset-
zen (Urk. 65 E. VI./4. S. 43).
8.2. Trifft die Berufungsinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch
über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO).
8.3. Der Kläger 1 beantragte vor Vorinstanz Kinderunterhaltsbeiträge von gesamt-
haft rund Fr. 307'500.– (gerechnet bis zur Volljährigkeit; vgl. auch Urk. 65 S. 2 und
Urk. 65 E. VI./3. S. 42 f.). Demgegenüber verlangte der Beklagte die Zusprechung
von Kinderunterhaltsbeiträgen in Höhe von insgesamt rund Fr. 144'000.– (gerech-
net bis zur Volljährigkeit, vgl. Urk. 26 S. 1 f.). Zugesprochen werden im Ergebnis
gesamthaft rund Fr. 302'000.– (gerechnet bis zur Volljährigkeit; vgl. vorstehende
Ziff. III./7.5.1.). Damit unterliegt der Beklagte fast vollumfänglich. Entsprechend ist
die Entscheidgebühr vollumfänglich ihm aufzuerlegen. Parteientschädigungen sind
keine zuzusprechen. Dem Beklagten nicht zufolge seines Unterliegens, der Kläge-
rin 2 nicht, da sie vor Vorinstanz nicht berufsmässig vertreten war (Art. 95 Abs. 3
lit. b und Art. 68 Abs. 2 ZPO) und zudem keinen Antrag auf Ausrichtung einer (Um-
triebs-)Entschädigung gestellt hat (siehe insb. Prot. I S. 8 ff.). Der Kläger 1 war vor
Vorinstanz durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____ vertreten, welcher offensichtlich
für die Sozialen Diensten Zürich tätig ist (vgl. Urk. 1, 3 und 4). Einen Antrag auf
Ausrichtung einer Entschädigung hat er nicht gestellt (siehe Urk. 1 S. 2). Darüber
hinaus ergibt sich weder aus dem Gebührentarif zum Kinder- und Jugendhilfege-
setz noch aus dem Kinder- und Jugendhilfegesetz (KJHG), dass die Rechtsvertre-
tung durch einen Beistand als gebührenpflichtige Leistung in Rechnung gestellt
werden kann (vgl. OGer ZH LZ180028 vom 23. September 2019 E. III./2.3.; OGer
ZH LZ170002 vom 8. Juni 2017 E. III./4.; OGer ZH LZ130010 vom 2. März 2015 E.

- 29 -
III./1.). Es ist daher nicht davon auszugehen, dass dem Kläger 1 im vorinstanzli-
chen Verfahren zu vergütende Kosten für seine Rechtsvertretung angefallen sind.
III.
1. Zweitinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.1. Abschliessend ist über die zweitinstanzlichen Kosten- und Entschädigungs-
folgen zu befinden. Gegenstand der vorliegenden Berufung ist die Unterhaltspflicht
des Beklagten gegenüber dem Kläger 1. Damit liegt eine vermögensrechtliche
Streitigkeit vor, bei welcher sich die Verfahrenskosten nach dem Streitwert richten.
Der Streitwert wird durch das Rechtsbegehren bestimmt (Art. 91 Abs. 1 ZPO).
1.2. Die Vorinstanz sprach dem Kläger bis zum Erreichen seines 18. Altersjahres
Unterhaltsbeiträge von gesamthaft rund Fr. 290'000.– zu (vgl. Urk. 65 E. VI./4.
S. 43 und Disp. Ziff. 2 des angefochtenen Urteils). Im Berufungsverfahren bean-
tragt der Beklagte für die nämliche Zeit die Zusprechung von Kinderunterhaltsbei-
trägen von rund Fr. 208'500.–. Die Kläger verlangen hinsichtlich der ab tt.mm.2037
zu zahlenden Unterhaltsbeiträge die Gutheissung der Berufung, womit der Be-
klagte für diese Zeit zu geringfügig höheren Unterhaltsbeiträgen zu verpflichten
wäre (Fr. 848.– anstatt – wie von der Vorinstanz vorgesehen – Fr. 795.–). im übri-
gen Umfang beantragen sie die Abweisung der Berufung (Urk. 72 S. 2 und Urk. 73
S. 2). Der Streitwert der Berufung beträgt demnach rund Fr. 82'500.– (Fr. 290'000.–
+ Fr. 1'272.– ./. Fr. 208'500.–; Urk. 64 S. 2, Urk. 72 S. 2 und Urk. 73 S. 2). Ausge-
hend von diesem Streitwert ist die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren auf
Fr. 4'000.– festzusetzen (§ 12 Abs. 1 und Abs. 2 in Verbindung mit § 2 und § 4
Abs. 1 und 3 GebV OG). In Anwendung von § 2 Abs. 1, § 4 Abs. 1 und 3, § 11
Abs. 1 bis 3, § 12 Abs. 3 und § 13 Abs. 1 AnwGebV erscheint eine volle Parteient-
schädigung von Fr. 4'000.– zuzüglich Mehrwertsteuer, mithin Fr. 4'324.– (inklusive
Mehrwertsteuer), als angemessen.
1.3. Angesichts der beantragten sowie der im Ergebnis zugesprochenen Kinder-
unterhaltsbeiträge (gerechnet bis zur Volljährigkeit) unterliegt der Beklagte im Be-
rufungsverfahren. Entsprechend ist die Entscheidgebühr ausgangsgemäss ihm

- 30 -
aufzuerlegen (Art. 106 ZPO). Zudem ist er zu verpflichten, der Klägerin 2 eine volle
Parteientschädigung in Höhe von Fr. 4'324.– zu bezahlen. Der Kläger 1 war (auch)
im Rechtsmittelverfahren durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____ vertreten, welcher
offensichtlich für die Sozialen Diensten Zürich tätig ist (vgl. Urk. 1, 3 und 4). Einen
Antrag auf Ausrichtung einer Entschädigung hat er im Berufungsverfahren nicht
gestellt (siehe Urk. 72 S. 2). Im Übrigen kann in diesem Zusammenhang auf das
unter Ziffer II./8.3. Ausgeführte verwiesen werden.
2. Unentgeltliche Rechtspflege
2.1. Die Klägerin 2 ersucht um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für
das Berufungsverfahren (Urk. 73 S. 3).
2.1.1. Da der Klägerin 2 im Rechtsmittelverfahren ausgangsgemäss keine Ge-
richtskosten auferlegt werden, ist ihr Gesuch, soweit es sich auf die Befreiung von
den Gerichtskosten bezieht, zufolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben. Das Ge-
such um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes darf gemäss bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung hingegen nicht schon deshalb als gegenstandslos
geworden abgeschrieben werden, weil der bedürftigen Partei eine Parteientschädi-
gung zugesprochen wird. Ein solches Vorgehen ist lediglich dann zulässig, wenn
die Solvenz der Gegenpartei ausser Zweifel steht und damit eine Parteientschädi-
gung ohne Weiteres als einbringlich gelten kann. Erweist sich die Zahlungsfähigkeit
demgegenüber als unsicher, muss gewährleistet bleiben, dass der Anwalt der be-
dürftigen Partei nötigenfalls durch den Staat gemäss Art. 122 Abs. 2 ZPO entschä-
digt wird (BGer 5A_407/2014 vom 7. Juli 2014 E. 2.2. m.w.H.). Da die Solvenz des
Beklagten vorliegend nicht ausgewiesen ist, ist über das Gesuch um Bestellung
eines unentgeltlichen Rechtsbeistands zu befinden.
2.1.2. Eine Person hat gemäss Art. 117 ZPO Anspruch auf unentgeltliche Rechts-
pflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (lit. a) und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint (lit. b). Unter denselben Voraussetzungen
besteht ein Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand, soweit dies zur
Wahrung der Rechte notwendig ist (Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO). Eine Person gilt als
bedürftig, wenn sie die Kosten eines Prozesses nicht aufzubringen vermag, ohne

- 31 -
jene Mittel anzugreifen, die für die Deckung des eigenen notwendigen Lebensun-
terhalts und desjenigen ihrer Familie erforderlich sind. Die prozessuale Bedürftig-
keit beurteilt sich nach der gesamten wirtschaftlichen Situation der gesuchstellen-
den Person (BGE 141 III 369 E. 4.1; 135 I 221 E. 5.1; 128 I 225 E. 2.5.1). Dabei
sind einerseits sämtliche finanziellen Verpflichtungen und anderseits die Einkom-
mens- und Vermögensverhältnisse in Betracht zu ziehen (BGE 124 I 97 E. 3b mit
Hinweisen).
2.1.3. Gemäss vorstehender Gegenüberstellung von Einkommen und Bedarf ver-
fügt die Klägerin 2 derzeit über einen Überschuss von Fr. 1'235.– pro Monat (siehe
Ziff. III./7.1.). Unter Berücksichtigung des von ihr infolge fehlender Leistungsfähig-
keit des Beklagten zu übernehmenden Beitrags am Barunterhalt des Klägers 1
(Fr. 768.–) sowie eines Zuschlags zum Grundbetrag in Höhe von 25 % (rund
Fr. 338.–) verfügt die Klägerin 2 noch über einen Überschuss von rund Fr. 130.–
pro Monat. Mit diesem ist es ihr offensichtlich nicht möglich, die ihr anfallenden
Anwaltskosten in der Grössenordnung von Fr. 4'000.– (siehe vorstehend
Ziff. III./1.3.) innert zwei Jahren zu tilgen. Über Vermögen verfügt sie offensichtlich
ebenfalls nicht (siehe Urk. 76/5). Damit ist sie als mittellos anzusehen. Die von ihr
im Rechtsmittelverfahren gestellten Anträge können zudem nicht als aussichtslos
bezeichnet werden und die rechtsunkundige Klägerin 2 war für die sachgerechte
Wahrung ihrer Rechte vor der Rechtsmittelinstanz auf anwaltlichen Beistand ange-
wiesen. Entsprechend ist ihr in der Person von Rechtsanwalt MLaw Y2._____ ein
unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die Nachzahlungspflicht gemäss
Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
2.2. Da auf Seiten des Klägers 1 keine Gerichtskosten anfallen und er keine Par-
teientschädigung verlangt hat, erweist sich sein eventualiter gestellter Antrag um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 72 S. 2) als obsolet.
Es wird beschlossen:
1. Der Klägerin 2 wird für das Berufungsverfahren in der Person von Rechtsan-
walt MLaw Y2._____ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Im Übrigen

- 32 -
wird ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abgeschrie-
ben.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Erkennt-
nis.
Es wird erkannt:
1. Der Beklagte wird verpflichtet, für den Kläger 1 folgende monatliche Unter-
haltsbeiträge (Barunterhalt) zu bezahlen:
- Fr. 1'785.– vom tt.mm.2021 bis 31. August 2023,
- Fr. 1'675.– vom 1. September 2023 bis 31. März 2024,
- Fr. 1'595.– vom 1. April 2024 bis 30. September 2024
- Fr. 1'315.– vom 1. Oktober 2024 bis 31. August 2026,
- Fr. 1'370.– vom 1. September 2026 bis tt.mm.2031,
- Fr. 1'400.– vom tt.mm.2031 bis tt.mm.2033,
- Fr. 1'400.– vom tt.mm.2033 bis 31. August 2034,
- Fr. 1'300.– vom 1. September 2034 bis tt.mm.2037,
- Fr. 1'185.– vom tt.mm.2037 bis zum Abschluss einer angemessenen
Erstausbildung des Klägers 1.
Die Unterhaltsbeiträge (zzgl. allfälliger vom Beklagten für den Kläger 1 bezo-
gener Kinder-/Familienzulagen) sind zahlbar an die Klägerin 2 und zwar je-
weils im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats bis zum Abschluss einer
angemessenen Erstausbildung auch über die Volljährigkeit hinaus, solange
der Kläger 1 im Haushalt der Klägerin 2 lebt und keine eigenen Ansprüche
gegenüber dem Beklagten stellt bzw. keinen anderen Zahlungsempfänger be-
zeichnet.
2. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 2 basieren auf dem Landesindex der
Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende Mai 2025 von
107.6 Punkten (Basis Dezember 2020 = 100 Punkte). Sie sind jeweils auf den

- 33 -
1. Januar eines jeden Jahres, erstmals auf den 1. Januar 2026, dem Stand
des Indexes per Ende November des Vorjahres anzupassen. Die Anpassung
erfolgt nach folgender Formel:
alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
neuer Unterhaltsbeitrag =
alter Index
Weist die zu Unterhaltsleistungen verpflichtete Partei nach, dass sich ihr Ein-
kommen nicht im Umfange der Teuerung erhöht, so werden die Unterhalts-
beiträge gemäss Ziffer 1 nur proportional zur tatsächlichen Einkommensstei-
gerung angepasst.
Fällt der Index unter den Stand von Ende Mai 2025, berechtigt dies nicht zu
einer Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge.
3. Die Gerichtskosten für das erstinstanzliche Verfahren werden auf Fr. 4'500.–
festgesetzt und dem Beklagten auferlegt.
4. Für das erstinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen zu-
gesprochen.
5. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 4'000.– festgesetzt.
6. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beklag-
ten auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet. Im Mehrbetrag
stellt die Obergerichtskasse Rechnung.
7. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin 2 für das zweitinstanzliche Verfah-
ren eine Parteientschädigung von Fr. 4'324.– zu bezahlen.
8. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen Emp-
fangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.

- 34 -
9. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
mehr als Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 4. Juli 2025
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Huizinga lic. iur. C. Faoro
versandt am:
jo