zh_obergericht · SF230010 · 2023-08-18 · de
Verlängerung der Sicherheitshaft


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SF230010-O/U/cwo
Präsidialverfügung vom 18. August 2023
in Sachen
A._____,
Antragsgegner
verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X1._____,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X2._____
gegen
Jugendanwaltschaft Winterthur,
Antragstellerin
betreffend Verlängerung der Sicherheitshaft

- 2 -
Erwägungen:
1.1 Die Beschwerdeinstanz beantragte mit Verfügung vom 31. Juli 2023 die
Verlängerung der Sicherheitshaft bei der Verfahrensleitung der Berufungsinstanz
(Urk. 42). Die Staatsanwaltschaft und die Verteidigung liessen sich innert Frist
vernehmen, wobei ihnen die Eingaben der Gegenseite jeweils zur freigestellten
Vernehmlassung zugestellt wurden (Urk. 46, 47 und 50).
1.2 Die Verfahrensleitung des Berufungsgerichts ist für den Entscheid über die
Verlängerung der Sicherheitshaft zuständig (Art. 364b Abs. 2 und 4 StPO; vgl.
Urteil des Bundesgerichts 1B_290/2021 vom 15. Juli 2021 E. 2.) Die Sicherheits-
haft während des selbstständigen gerichtlichen Nachverfahrens nach Art. 363
ff. StPO kann gemäss Art. 364a Abs. 1 StPO Sicherheitshaft angeordnet bzw.
verlängert werden, wenn ernsthaft zu erwarten ist, dass gegen die Person der
Vollzug einer freiheitsentziehenden Sanktion angeordnet wird (lit. a) und die Per-
son sich deren Vollzug entzieht (lit. b Ziff. 1) oder erneut ein Verbrechen oder ein
schweres Vergehen begeht (lit. b Ziff. 2).
2. Das Bezirksgericht Winterthur ordnete mit Beschluss vom 19. Oktober 2022
anstelle der mit Urteil vom 18. Dezember 2019 angeordneten Massnahme für
junge Erwachsene gemäss Art. 61 StGB neu eine stationäre Massnahme gemäss
Art. 59 StGB an (Urk. 3). Die Beschwerdeinstanz wies eine dagegen gerichtete
Beschwerde mit Beschluss vom 6. Februar 2023 ab, soweit sie darauf eintrat
(Urk. 22). Das Bundesgericht hob diesen Entscheid mit Urteil vom 14. Juli 2023
auf und wies die Sache an die kantonale Beschwerdeinstanz zurück (Urk. 39).
Den Erwägungen des Bundesgerichts ist dabei – entgegen der Argumentation der
Verteidigung (Urk. 47 S. 2; Urk. 51 S. 3) – nicht zu entnehmen, dass die Anord-
nung einer stationären Massnahmen nunmehr ausgeschlossen bzw. unwahr-
scheinlich sei. Vielmehr hielt das Bundesgericht im Urteil vom 14. Juli 2023 fest,
das bei den Akten liegende Gutachten vom 16. Dezember 2021 die Eignung einer
stationären Massnahmen zur Verbesserung der Legalprognose des Antragsgeg-
ners nicht rechtsgenüglich thematisiere (Urk. 39 S. 12 E. 4.3.3). Die kantonale
Beschwerdeinstanz werde daher ein ergänzendes Gutachten zu dieser Frage
einholen und in der Folge neu darüber entscheiden müssen, ob eine stationäre

- 3 -
Massnahme zur Verbesserung der Legalprognose geeignet, erforderlich und ver-
hältnismässig i.e.S sei (Urk. 39 S. 12 f. E.4.3.4.). Vor diesem Hintergrund ist die
Anordnung einer freiheitsentziehenden Massnahme nach wie vor ernsthaft zu er-
warten, womit die Voraussetzung gemäss Art. 364a Abs. 1 lit. a StPO zu bejahen
ist.
3.1 Was den Haftgrund der Widerholungsgefahr betrifft, ist auf die Ausführungen
des Gutachters zu verweisen, wonach beim Antragsgegner die Gefahr für die
erneute Begehung von Verbrechen oder Vergehen bestehe. So würden potentiell
einschlägige Delikte wie Raub, Freiheitsberaubung, einfache Körperverletzung,
Nötigung, schwerwiegende Gewaltdelikte etc. im Bereich des Möglichen liegen
(act. 5/91 S. 30). Der Antragsgegner ist bereits wegen diverser schwerwiegender
Delikte wie Erpressung, mehrfacher Raub, räuberische Erpressung, einfache
Körperverletzung mit gefährlichem Tatmittel etc. (vgl. Urk. 43) vorbestraft. Vor
diesem Hintergrund ist weiterhin von Wiederholungsgefahr auszugehen. Der
Umstand, dass der Antragsgegner auf seiner Flucht nach Deutschland bis zu sei-
ner Verhaftung keine weiteren Delikte beging, lässt die Wiederholungsgefahr –
entgegen der Argumentation der Verteidigung (Urk. 51 S. 4) – selbstredend nicht
entfallen, zumal er nach seiner Flucht am 1. November 2020 bloss 17 Tage spä-
ter verhaftet wurde (vgl. Urk. 39 A.b.b. und A.b.d.). Auch dass er im Gefängnis
keine Gewaltbereitschaft mehr gezeigt habe (Urk. 51 S. 4), ändert an der Sachla-
ge nichts. Der Haftgrund der Wiederholungsgefahr gemäss Art. 364a Abs. 2 lit. b
Ziff. 2 ist demnach erfüllt.
3.2 Der Antragsgegner entwich – wie erwähnt – aus dem Massnahmezentrum
B._____ und musste daraufhin international zur Verhaftung ausgeschrieben wer-
den. Er hat damit den Tatbeweis erbracht, dass er auch eine Flucht ins Ausland
als Möglichkeit sieht, sich der Massnahme zu entziehen. Dass der Antragsgegner
von derartigen Fluchtgedanken definitiv Abstand genommen hätte, ist nicht er-
sichtlich. Demnach ist auch der Haftgrund der Fluchtgefahr gemäss Art. 364a
Abs. 2 lit. b Ziff. 1 erfüllt.
4.1 Denkbare Ersatzmassnahmen wie eine Schriftensperre oder ein Electronic
Monitoring sind vorliegend nicht geeignet, der Fluchtgefahr ausreichend zu be-

- 4 -
gegnen. An den Schweizer Grenzen finden bekanntlich nur noch äusserst spora-
disch Personenkontrollen statt und wenn, dann werden die den Grenzbeamten
vorgezeigte Papiere nur in ganz seltenen Fällen mit Fahndungslisten abgeglichen.
Ganz abgesehen davon ist in der kleinräumigen Schweiz eine fluchtwillige Person
längstens über die Grenze, bevor sie auf den Fahndungslisten des Grenzschut-
zes infolge eines Alarms der elektronischen Überwachung auftaucht. Weiter ver-
mag auch ein durch Electronic-Monitoring überwachter Hausarrest die bestehen-
de Fluchtgefahr nicht ausreichend zu bannen, zumal damit ein Untertauchen nicht
verhindert, sondern lediglich nachträglich festgestellt werden kann.
4.2 Ob in Bezug auf die Wiederholungsgefahr anstelle einer stationären Unter-
bringung auch mildere Ersatzmassnahmen geeignet sind, um sie wirksam zu
bannen, wird insbesondere im neu einzuholenden Gutachten abzuklären sein.
Gestützt auf die derzeitige Aktenlage muss indessen auch diesbezüglich davon
ausgegangen werden, dass eben keine geeigneten Massnahmen ersichtlich sind,
um der vom Antragsgegner ausgehenden Gefährlichkeit angemessen zu begeg-
nen.
4.3 Mildere Ersatzmassnahmen, mit denen der bestehenden Wiederholungs-
und Fluchtgefahr wirksam begegnet werden könnte, sind daher nicht ersichtlich.
5. Da die Beschwerdeinstanz gemäss den bundesgerichtlichen Vorgaben ein
Ergänzungsgutachten einzuholen haben wird und ein solches erfahrungsgemäss
einige Zeit in Anspruch nimmt, rechtfertigt es sich, die Sicherheitshaft um 6 Mona-
te zu verlängern. Angesichts des Umstandes, dass dem Antragsgegner die An-
ordnung einer – zeitlich grundsätzlich nicht befristeten – stationären Massnahme
im Sinne von Art. 59 StGB droht, erweist sich die Verlängerung der Sicherheits-
haft um 6 Monate zudem auch in zeitlicher Hinsicht als verhältnismässig.
6. Hinzuweise ist schliesslich auf die Ausführungen der Staatsanwaltschaft
See/Oberland unter dem Titel "Klärung der Parteirolle" womit diese eine Korrektur
des Rubrums beantragt, weil sie sich in der vorliegenden Sache als unzuständig
erachtet (Urk. 51). Der Entscheid darüber, wer im Beschwerdeverfahren als Partei
respektive als Verfahrensbeteiligte im Rubrum geführt wird, steht der Verfahrens-

- 5 -
leitung der III. Strafkammer zu. Diese wird daher unter Hinweis auf die betreffen-
den Ausführungen der Staatsanwaltschaft See/Oberland höflich eingeladen, den
Antrag auf Korrektur des Rubrums zu prüfen.
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz)
1. Die Sicherheitshaft wird um 6 Monate bis zum 18. Februar 2024 verlängert.
2. Schriftliche Mitteilung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des An-
tragsgegners
− die erbetene Verteidigung
− die Jugendanwaltschaft Winterthur
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland (zur Kenntnis)
− das Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons Zürich
− die Justizvollzugsanstalt Pöschwies
− die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich zu Verfahren
UH230242 (unter Beilage von Urk. 51).
3. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 6 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 18. August 2023
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. Ch. Prinz MLaw L. Zanetti