zh_obergericht · UE160259 · 2017-01-10 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE160259-O/U/HEI
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, und lic. iur. W. Meyer,
Ersatzoberrichter lic. iur. Th. Vesely und Gerichtsschreiberin
lic. iur. M. Fischer
Beschluss vom 10. Januar 2017
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Beschwerdegegnerinnen
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staats-
anwaltschaft See/Oberland vom 20. September 2016, B-4*/2016/10029273

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. B._____ (hernach Beschwerdegegnerin 1) soll sich der Verleum-
dung strafbar gemacht haben, indem sie der Hausverwaltung mitgeteilt habe,
A._____ (hernach Beschwerdeführer) habe im Bereich des Hauses … [Adresse]
Pflanzungen vorgenommen. Er habe auch mehrmals frühmorgens im Hausflur
Lärm gemacht. Die Beschwerdegegnerin 1 habe sodann die Behörden durch fal-
sche Anschuldigungen, welche sie gegenüber dem Beschwerdeführer erhoben
habe, irregeführt. So habe sie auf dem Polizeiposten … [Ortschaft] vorgebracht,
er stelle ihr an ihrem Waschtag im Keller nach und ängstige sie (Urk. 21/2/1).
2. Am 28. August 2016 reichte der Beschwerdeführer gegen die Be-
schwerdegegnerin 1 bei der Staatsanwaltschaft See/Oberland (hernach Staats-
anwaltschaft) Strafanzeige ein wegen „Verleumdung“ und „Irreführung der Kan-
tonspolizei“ (Urk. 21/1). Die Staatsanwaltschaft erliess in dieser Sache am
20. September 2016 eine Nichtanhandnahmeverfügung (Urk. 3/5 = Urk. 5 =
Urk. 21/9).
3. Dagegen erhob der Beschwerdeführer bei der hiesigen Kammer mit
Eingabe vom 28. September 2016 Beschwerde und beantragte sinngemäss, die
Nichtanhandnahmeverfügung sei aufzuheben und es sei ein Strafverfahren gegen
die Beschwerdegegnerin 1 zu eröffnen (Urk. 2). Innert Frist leistete der Be-
schwerdeführer eine Prozesskaution in Höhe von Fr. 1‘500.– (Urk. 6; Urk. 18).
4. In einer weiteren Eingabe vom 22. Oktober 2016 erklärte der Be-
schwerdeführer, er widerrufe seine Anzeige betreffend Art. 304 StGB. An seinen
Anzeigen gegen die Beschwerdegegnerin 1 nach Art. 173, 174 und 303 StGB hal-
te er fest (Urk. 8). Sodann reichte der Beschwerdeführer zusätzliche Schreiben
bzw. Ausführungen und Unterlagen ein (Urk. 8-16), allesamt nach Ablauf der Be-
schwerdefrist am 9. Oktober 2016 (Urk. 21/11). Diese bleiben für den vorliegen-
den Entscheid zufolge Verspätung unbeachtlich (Art. 396 Abs. 1 StPO).

- 3 -
II.
1. Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen zusammengefasst
vor, die Äusserungen der Beschwerdegegnerin 1 gegenüber der Kantonspolizei
bzw. gegenüber der Verwaltung seien nicht wahr, er bleibe bei seiner Anzeige. Es
sei der Beschwerdegegnerin gelungen, den Polizisten irrezuführen (Urk. 2).
2. Die Staatsanwaltschaft nahm die Untersuchung nicht an die Hand,
weil mit dem Vorwurf, die Beschwerdegegnerin 1 habe sich bei der Hausverwal-
tung über Lärmimmissionen sowie über vorgenommene Pflanzungen beschwert,
der Tatbestand einer Ehrverletzung in strafrechtlichem Sinn bei weitem noch nicht
dargetan sei. Die Äusserungen der Beschwerdegegnerin 1 seien nicht dazu ge-
eignet, den Beschwerdeführer grundsätzlich als ehrbaren Mensch in Frage zu
stellen. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin 1 Gründe ge-
habt habe, ihre Äusserungen gegenüber der Verwaltung für wahr zu halten, und
dass sie in der legitimen Absicht gehandelt habe, ihre privaten Interessen als Mie-
terin zu wahren und nicht etwa in reiner Beleidigungsabsicht. Die Äusserungen
der Beschwerdegegnerin 1 seien nicht strafbar. Was den Vorwurf der falschen
Anschuldigung bzw. der Irreführung der Rechtspflege anbelange, sei festzuhalten,
dass die Beschwerdegegnerin 1 keine Strafanzeige gegen den Beschwerdeführer
erhoben habe, sondern sich bei der Polizei vielmehr Rat habe holen wollen, wie
sie sich in der Situation verhalten solle. Ihre Vorsprache bei der Polizei sei nicht
mit der Absicht erfolgt, den Beschwerdeführer einer Straftat zu beschuldigen und
gegen ihn eine Strafverfolgung herbeizuführen. Da die fraglichen Straftatbestände
eindeutig nicht erfüllt seien, seien die Voraussetzungen für die Eröffnung einer
Untersuchung nicht gegeben, weshalb auf die Anzeige nicht einzutreten und die
Untersuchung nicht an die Hand zu nehmen sei (Urk. 3/5 = Urk. 5 = Urk. 21/9).
3. Nach Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung da-
rin, den Tatbestand soweit zu ermitteln, dass entweder Anklage erhoben oder das
Verfahren eingestellt werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zweckes steht der
Untersuchungsbehörde ein gewisser Ermessensspielraum zu. Insbesondere hat
die Untersuchungsbehörde diejenigen Vorkehren zu treffen, die zur Klärung des

- 4 -
Falles Wesentliches beizutragen vermögen. Andererseits ist sie nicht verpflichtet,
alle erdenklichen Ermittlungshandlungen vorzunehmen. Zeigt sich nach den ers-
ten Ermittlungen, dass der für die Eröffnung eines Untersuchungsverfahrens not-
wendige hinreichende Anfangsverdacht nicht vorliegt bzw. dass die fraglichen
Straftatbestände eindeutig nicht erfüllt sind, verfügt die Untersuchungsbehörde
ein Nichteintreten (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Daneben erfolgt eine Nichteintre-
tens- bzw. Nichtanhandnahmeverfügung auch dann, wenn die Untersuchungsbe-
hörden bereits bei Eingang des Polizeirapports bzw. der Anzeige feststellen, dass
ein Verfahren als aussichtslos erscheint, sei es, weil offensichtlich kein Straftatbe-
stand erfüllt ist oder sei es, weil ein gültiger Strafantrag fehlt. Eine Nichtanhand-
nahmeverfügung darf folglich nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fäl-
len ergehen (vgl. dazu BGE 137 IV 287, unter Hinweis auf Schmid, StPO-
Praxiskommentar, 2. Aufl., 2013, Art. 310 N 2; ferner die Bundesgerichtsentschei-
de 6B_127/2013 E. 4.1. sowie 6B_830/2013 E. 1.4.). Eine Nichtanhandnahmever-
fügung darf indes nicht ergehen, wenn das Vorliegen eines Straftatbestandes
bloss zweifelhaft ist.
4. Geschützt i.S.v. Art. 173 ff. StGB ist der Ruf und das Gefühl des Be-
troffenen, ein ehrbarer Mensch zu sein, d.h. sich so zu benehmen, wie nach all-
gemeinen Anschauungen ein charakterlich anständiger Mensch sich zu verhalten
pflegt. Äusserungen, die sich lediglich eignen, jemanden in anderer Hinsicht – et-
wa in Bezug auf seinen Geisteszustand – in der gesellschaftlichen Geltung bzw.
sozialen Funktion herabzusetzen oder in ihrem Selbstbewusstsein zu verletzen,
gelten nicht als ehrverletzend. Massgebend für die Auslegung der ehrverletzen-
den Äusserung ist der Sinn, den ein unbefangener Adressat einer Aussage nach
den Umständen beilegen muss (vgl. dazu Donatsch, Strafrecht III, 10. Aufl.,
Zürich 2013, S. 372 ff. m.H.).
5. Die Kantonspolizei Zürich, Regionalabteilung See/Oberland hielt am
15. September 2016 fest, die Beschwerdegegnerin 1 sei am 8. August 2016 auf
dem Polizeiposten erschienen. Sie habe sich über ihren Nachbarn, den Be-
schwerdeführer, beschwert. Sie höre früh morgens Lärm aus dessen Wohnung.
Die Verwaltung habe den Beschwerdeführer darauf angesprochen. Jetzt erhalte

- 5 -
sie von ihm Schreiben, sie sei eine Lügnerin und sie müsse seine Aussagen be-
richtigten. Sie habe auch vorgebracht, sie habe Angst vor dem Beschwerdefüh-
rer, da jener ihr nachstelle. So sei es schon einige Male vorgekommen, dass
wenn sie in den Keller bzw. in die Waschküche gegangen sei, er auch gleich aus
seiner Wohnung gekommen und hinter ihr in den Keller nachgegangen sei. Die
Beschwerdegegnerin 1 habe keine Anzeige gegen den Beschwerdeführer er-
stattet; vielmehr habe sie bei der Polizei Rat gesucht (Urk. 21/8).
6. Wie bereits in der Nichtanhandnahmeverfügung dargelegt, hat der
Beschwerdeführer keine Äusserungen bzw. Handlungen der Beschwerdegegne-
rin 1 zur Anzeige gebracht, welche unter eine der umschriebenen Bestimmungen
des Schweizerischen Strafgesetzbuches zu subsumieren wären.
Inwiefern die Beschwerdegegnerin 1 den Tatbestand der falschen An-
schuldigung nach Art. 303 StGB erfüllt haben soll, lässt sich aufgrund des vorlie-
genden Aktenmaterials und dem Vorbringen in der Beschwerdeschrift nicht ein-
mal ansatzweise erahnen. Jedenfalls ist nicht erkennbar, welche Straftaten die
Beschwerdegegnerin 1 den Beschwerdeführer mit ihrem Vorsprechen bei der
Polizei (vgl. dazu obige Wiedergabe) konkret wider besseres Wissen beschuldigt
haben soll, zumal sie ausdrücklich keine Anzeige gegen den Beschwerdeführer
erstattet hat.
Sodann erfüllt der seitens des Beschwerdeführers geltend gemachte
Umstand, die Beschwerdegegnerin 1 habe sich mit ihren Beschreibungen an die
Hausverwaltung gewendet, den Tatbestand nach Art. 173 ff. StGB nicht. Auch
sind die Äusserungen der Beschwerdegegnerin 1 an sich nicht ehrverletzend im
Sinne des Schweizerischen Strafgesetzbuches. Die zitierten Äusserungen der
Beschwerdegegnerin 1 betreffen das Verhalten des Beschwerdeführers als Mieter
in der Nutzung des Mietobjekts und zeigen dieses aus ihrer Sicht auf. Ob er dabei
tatsächlich seine vertraglichen Rechte überschritt oder Pflichten missachtete,
kann hier offen bleiben. Eine Herabsetzung der Person des Beschwerdeführers
und damit den Tatbestand der Ehrverletzung vermögen die dargelegten Bean-
standungen der Beschwerdegegnerin 1 nicht zu belegen. Es kann somit in straf-
rechtlicher Hinsicht auch offen bleiben, ob sie inhaltlich der Wahrheit entsprechen.

- 6 -
Im Ganzen erscheinen die geäusserten Angaben weder unnötig verlet-
zend noch offensichtlich unverhältnismässig. Dass die Äusserungen den gebote-
nen Sachbezug übersteigen, ist weder aufgrund des vorliegenden Aktenmaterials
noch aufgrund der Vorbringen in der Beschwerdeschrift erkennbar. Die dargeleg-
ten Berichterstattungen entsprechen vielmehr einer alltäglichen Mängelrüge eines
Mieters gegenüber dem Vermieter und vermögen damit die Geltung des Be-
schwerdeführers als ehrbarer Mensch nicht zu berühren. Die Vorsprache der Be-
schwerdegegnerin 1 bei der Polizei führte offenbar nicht einmal dazu, dass die
Einleitung eines Strafverfahrens gegen diesen auch nur in Betracht gezogen wur-
de.
7.1 Insgesamt ist weder aus der Anzeige noch aus dem vorliegenden
Aktenmaterial herleitbar, inwiefern der Beschwerdegegnerin ein strafrechtlich re-
levantes Verhalten i.S.v. Art. 173, 174 oder 303 StGB anzulasten wäre, so dass
ein hinreichender Anfangsverdacht zu verneinen ist. Weitere Untersuchungshand-
lungen, welche an dieser Einschätzung etwas zu ändern vermögen, sind in der
Beschwerdeschrift nicht genannt und auch aufgrund der Akten nicht erkennbar.
7.2 Die Vorbringen des Beschwerdeführers lassen eine Strafverfolgung
der Beschwerdegegnerin 1 insgesamt nicht zu. Die Nichtanhandnahmeverfügung
der Staatsanwaltschaft ist daher nicht zu beanstanden. Die Staatsanwaltschaft
nahm zu Recht keine Untersuchung an die Hand, so dass die Beschwerde abzu-
weisen ist.
III.
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
2. Bei der Festsetzung der Gerichtsgebühr sind die Bedeutung des
Falls, der Zeitaufwand des Gerichts sowie die Schwierigkeit des Falls zu berück-
sichtigen (vgl. dazu §§ 2 Abs.1 lit. b-d und 17 Abs. 1 GebV OG). Im Ergebnis ist
die Gerichtsgebühr auf Fr. 800.– festzusetzen.

- 7 -
3. Der Beschwerdeführer hat für das Beschwerdeverfahren eine Si-
cherheitsleistung von Fr. 1'500.– geleistet (vgl. Art. 383 StPO; Urk. 9). Der Rest-
betrag nach Abzug der Gerichtsgebühr ist ihm – nach Ablauf der Rechtsmittelfrist
bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittelverfahren sowie unter Vorbehalt
allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates – zurückzuerstatten.
4. Eine Entschädigung ist der Beschwerdegegnerin 1 mangels ent-
sprechender Umtriebe nicht zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 800.– und dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Die Sicherheitsleistung wird dem Beschwerdeführer abzüglich der Gerichts-
gebühr zurückerstattet, unter Vorbehalt allfälliger Verrechnungsansprüche
des Staates.
4. Entschädigungen werden nicht zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an:
− den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)
− die Beschwerdegegnerin 1 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland (gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland unter gleichzeitiger Rücksendung
der beigezogenen Akten (Urk. 21; gegen Empfangsbestätigung)
− das Zentrale Inkasso der Gerichte
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

- 8 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 10. Januar 2017
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Th. Meyer lic. iur. M. Fischer