zh_obergericht · SB240542 · 2025-07-02 · de
Einfache Drohung etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240542-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. B. Amacker, Präsident, Oberrichter lic. iur.
C. Maira und Ersatzoberrichterin lic. iur. A. Schneeberger sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Kümin
Urteil vom 2. Juli 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____,
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend einfache Drohung etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 1. Juli 2024
(DG240010)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 26. März 2024
(Urk. 24) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 92 S. 65 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
 der einfachen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB,
 der mehrfachen Diskriminierung und Aufruf zu Hass im Sinne von Art. 261bis
Abs. 4 erster Satz StGB sowie
 der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB.
2. Vom Vorwurf der einfachen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB betreffend
Anklagesachverhalt D wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 25. März 2021
(Unt.-Nr. …) ausgefällte bedingte Geldstrafe von 120 Tagessätzen à Fr. 30.– wird
widerrufen.
4. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 13 Monaten, unter
Anrechnung der erstandenen Haft von 268 Tagen, und einer Geldstrafe von
140 Tagessätzen à Fr. 30.–, als Gesamtstrafe unter Einbezug der widerrufenen
Strafe gemäss Ziffer 3.
5. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB
(Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird zu diesem Zweck aufgeschoben.
6. Der Vollzug der Geldstrafe wird nicht aufgeschoben.
7. Der Privatkläger 1 wird mit seiner Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
8. Nach Eintritt der Rechtskraft wird der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See /
Oberland vom 21. März 2024 beschlagnahmte Latthammer, schwarzer Metallkopf

- 3 -
mit Holzstiel (Asservat-Nr. A017'862'941), eingezogen und der Kantonspolizei
Zürich, Asservaten-Triage, zur gutscheinenden Verwendung oder Vernichtung über-
lassen.
9. Nach Eintritt der Rechtskraft werden die folgenden, bei der Kantonspolizei Zürich,
Asservate-Triage, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom
21. März 2024 beschlagnahmten Gegenstände, dem Beschuldigten auf erstes Ver-
langen herausgegeben:
 1 Teppichmesser, orange und schwarz (Asservat-Nr. A017'862'963)
 1 Küchenmesser «Cucina & Travola» (Asservat-Nr. A017'862'996)
 "diverse gefährliche Gegenstände" (Asservat-Nr. A017'870'596).
Werden die beschlagnahmten Gegenstände nicht innert drei Monaten nach Rechts-
kraft des Urteils bei der Kantonspolizei Zürich beansprucht, werden sie ohne weitere
Mitteilung der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung oder Vernichtung
überlassen.
10. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 2'500.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 12'400.– Auslagen (forensisch-psychiatrisches Gutachten)
Fr. 2'700.– Auslagen (OGer ZH, III. Strafkammer, berichtigt)
Kosten amtliche Verteidigung durch Rechtsanwalt Dr. iur.
Fr. 17'800.–
X2._____ (inkl. Barauslagen und MwSt)
Kosten amtliche Verteidigung durch Rechtsanwältin lic. iur.
Fr. 491.10 X3._____ (inkl. Barauslagen und MwSt; bereits entschä-
digt)
Kosten amtliche Verteidigung durch Rechtsanwalt lic. iur.
Fr. 6'502.80 X4._____ (inkl. Barauslagen und MwSt; bereits entschä-
digt)
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen die-
jenigen der amtlichen Verteidigungen, werden dem Beschuldigten auferlegt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigungen werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
12. (Mitteilungen)

- 4 -
13. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 139 S. 2 f.)
1. Die Dispositivziffern 1, 3, 4, 5, 6, 8 und 11 (mit Ausnahme der Kostenverle-
gung der amtlichen Verteidigung) des Urteils des Bezirksgerichts Hinwil vom
1. Juli 2024 (DG240010-E) seien aufzuheben.
2. Der Berufungskläger sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
3. Dem Berufungskläger sei eine Genugtuung in noch zu beziffernder Höhe,
jedoch mindestens in Höhe von CHF 90'200.00 zuzusprechen.
4. Eventualiter sei der Berufungskläger der mehrfachen Drohung im Sinne von
Art. 180 Abs. 1 StGB sowie der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von
Art. 177 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
5. Eventualiter sei der Berufungskläger der mehrfachen Diskriminierung und
Aufruf zu Hass im Sinne von Art. 261bis Abs. 4 StGB freizusprechen.
6. Eventualiter sei der Berufungskläger, unter Anrechnung der erstandenen
Haft, zu einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu verurteilen, unter
Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren.
7. Eventualiter sei dem Berufungskläger eine Genugtuung in Höhe von mindes-
tens CHF 54'200.00 zuzusprechen.
8. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 25. März 2021
(…) ausgefällte bedingte Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je CHF 30.00
sei nicht zu widerrufen.
9. Von der Anordnung einer stationären Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB
sei abzusehen.

- 5 -
10. Der mit Verfügung vom 21. März 2024 beschlagnahmte Latthammer (Asser-
vaten-Nr. A017'862'941) sei dem Berufungskläger herauszugeben.
11. Die einzig als Beweismittel beschlagnahmten Gegenstände (insb. die Asser-
vate A017'863'944 und A017'863'955) seien dem Berufungskläger herauszu-
geben.
12. Alles unter ausgangsgemässer Kosten- und Entschädigungsfolge
(zzgl. MwSt.).
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 99)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
Erwägungen:
I. Verfahrensgang, Umfang der Berufung und Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Der Beschuldigte wurde mit Urteil der Vorinstanz vom 1. Juli 2024 gemäss
dem eingangs wiedergegebenen Urteilsdispositiv der Drohung im Sinne von
Art. 180 Abs. 1 StGB, der mehrfachen Diskriminierung und Aufruf zu Hass im Sinne
von Art. 261bis Abs. 4 erster Satz StGB sowie der mehrfachen Beschimpfung im
Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe
von 13 Monaten und – unter Einbezug der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Zürich-Limmat vom 25. März 2021 bedingt ausgesprochenen und nunmehr wider-
rufenen Geldstrafe von 120 Tagessätzen – mit einer Geldstrafe von 140 Tages-
sätzen zu Fr. 30.– als Gesamtstrafe bestraft. Weiter wurde eine stationäre
Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB zur Behandlung von psychischen
Störungen angeordnet (Urk. 92 S. 65 f.).

- 6 -
1.2. Der Verfahrensgang bis zum erstinstanzlichen Urteil ergibt sich aus dem
angefochtenen Entscheid (Urk. 92 S. 5 f.). Gegen dieses Urteil meldete der
Beschuldigte am 5. Juli 2024 fristgerecht Berufung an (Urk. 67) und erklärte nach
Zustellung des begründeten Entscheids am 2. Dezember 2024 innert Frist
Berufung (Urk. 94).
1.3. Mit Präsidialverfügung vom 10. Dezember 2024 wurde die Postkontrolle wäh-
rend der Sicherheitshaft an die Staatsanwaltschaft See/Oberland delegiert und den
Privatklägern sowie der Staatsanwaltschaft Frist angesetzt, um zu erklären, ob
Anschlussberufung erhoben werde, oder um begründet ein Nichteintreten auf die
Berufung zu beantragen (Urk. 97). Die Privatkläger liessen sich nicht vernehmen.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete unter dem 19. Dezember 2024 auf das Erheben
einer Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung des vorinstanzlichen
Urteils (Urk. 99).
1.4. Mit Präsidialverfügung vom 7. Januar 2025 wurde dem Beschuldigten und der
Staatsanwaltschaft Frist angesetzt zur Frage der Verlängerung der Sicherheitshaft
Stellung zu nehmen (Urk. 100). Gleichentags ging ein undatiertes Schreiben des
Beschuldigten bei Gericht ein, mit welchem er unter anderem um Haftentlassung
ersuchte (Urk. 102). Die Eingabe des Beschuldigten wurde am 8. Januar 2025 zur
Kenntnis- und Stellungnahme an seine Verteidigung weitergeleitet (Urk. 103). Die
Staatsanwaltschaft verzichtete am 9. Januar 2025 auf Stellungnahme zur Frage
der Verlängerung der Sicherheitshaft (Urk. 104). Der Beschuldigte liess am
14. Januar 2025 durch seinen Verteidiger seine sofortige Haftentlassung bean-
tragen (Urk. 105). Mit Präsidialverfügung vom 23. Januar 2025 wurde die Sicher-
heitshaft bis zum Entscheid der Berufungsinstanz in der Sache selbst verlängert
(Urk. 107). Unter dem 28. Januar 2025 wurde Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____ als
amtlicher Verteidiger des Beschuldigten entlassen und Rechtsanwalt
lic. iur. X1._____ als neuer amtlicher Verteidiger bestellt (Urk. 110). Aufgrund chir-
urgischer und psychiatrischer Auffälligkeiten wurde der Beschuldigte mit Verfügung
vom 20. Februar 2025 in die Bewachungsstation (BEWA) am Inselspital Bern ein-
gewiesen (Urk. 120). Eine Rückverlegung in das Gefängnis Horgen erfolgte am 6.
März 2025 (Urk. 125). Auf Ersuchen des Beschuldigten wurde diesem am 26. März

- 7 -
2025 eine Telefonbewilligung (Urk. 127) und mit Präsidialverfügung vom 29. Mai
2025 eine Dauer-Besuchsbewilligung (Urk. 134) für dessen Vater erteilt. Seit dem
21. Mai 2025 befindet sich der Beschuldigte wieder im Gefängnis Zürich (vgl. Urk.
137/4). Mit Eingabe vom 30. Juni 2025 liess der Beschuldigte durch seinen amtli-
chen Verteidiger die Einholung von Führungsberichten der Gefängnisse Winterthur,
Horgen, Zürich West und Zürich sowie eines neuen psychiatrischen Gutachtens
beantragen (Urk. 136). Die in der Folge eingeholten Führungsberichte der besagten
Gefängnisse liegen den Akten bei (Urk. 137/1-4). Den Antrag betr. neues Gutach-
ten hat das hiesige Gericht im Rahmen der Urteilsberatung behandelt (vgl. nach-
folgend Ziff. IV/3.4.).
1.5. Am 2. Juli 2025 fand die Berufungsverhandlung statt (Prot. II S. 10 ff.). Am
19. Juni 2025 wurde die Berufungsverhandlung durchgeführt, zu welcher der
Beschuldigte und sein amtlicher Verteidiger erschienen sind (Prot. II S. 10). Der
Beschuldigte beantwortete Fragen zu seinen persönlichen Verhältnissen und zur
Sache (Urk. 138). Das Urteil wurde gleichentags beraten (Prot. II S. 16). Zudem
wurde die Verlängerung der Sicherheitshaft verfügt (Urk. 142).
2. Umfang der Berufung
2.1. Der Beschuldigte ficht das vorinstanzliche Urteil teilweise an. Nicht angefoch-
ten wird der Freispruch vom Vorwurf der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB
betreffend Anklagesachverhalt D, der Verweis der Zivilklage des Privatklägers 1 auf
den Zivilweg, die Herausgabe von beschlagnahmten Gegenständen an den
Beschuldigten sowie die Kostenfestsetzung (Urk. 94 S. 2 f.). Dementsprechend ist
das vorinstanzliche Urteil in den Dispositiv-Ziffern 2, 7, 9 und 10 in Rechtskraft er-
wachsen, was vorab mittels Beschlusses festzustellen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO).
Im übrigen Umfang steht der Entscheid der Vorinstanz im Rahmen des Berufungs-
verfahrens zur Disposition.
2.2. Nachdem nur der Beschuldigte Berufung führt, steht die Überprüfung des
angefochtenen Urteils unter dem Vorbehalt des Verschlechterungsverbots
(Art. 391 Abs. 2 StPO).

- 8 -
3. Prozessuales
3.1. Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten Sach-
verhalts auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, erfolgt dies in Anwen-
dung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit Erwähnung
findet (vgl. dazu BGer 6B_570/2019 vom 23. September 2019, E. 4.2 m.w.H.).
3.2. Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende
Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss. Das Berufungsgericht kann
sich auf die für seinen Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken
(BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2; 141 IV 249 E. 1.3.1; BGer
6B_1403/2019 vom 10. Juni 2020 E. 2.5 mit Hinweisen).
II. Schuldpunkt
1. Sachverhalt
1.1. Die Vorinstanz gelangte nach Würdigung der Beweismittel, insbesondere der
Aussagen der Beteiligten, und nach Wiedergabe der allgemeinen Grundsätze der
Aussagenwürdigung zum Schluss, der Anklagesachverhalt gemäss Anklageschrift
vom 26. März 2024 sei vorbehaltlos erstellt (Urk. 92 S. 7-27). Auf die zutreffenden
allgemeinen Ausführungen zur Aussagenwürdigung und die Glaubwürdigkeit der
befragten Personen kann vorabverwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.2. Der Beschuldigte wendet sich gegen die vorinstanzliche Sachverhaltserstel-
lung mit der Begründung, aufgrund der nicht zu unterdrückenden Unstimmigkeiten
aller Aussagen sowie der offensichtlichen Zuspitzungen und Übertreibungen in den
Schilderungen der Privatkläger ergäben sich nicht zu überwindende Zweifel an dem
von der Staatsanwaltschaft eingeklagten Sachverhalt. Die Aussagen von B._____
und C._____ (Privatkläger 2 und 1) seien überspitzt und es lasse sich aufgrund von
Widersprüchen nicht herauskristallisieren, welche Äusserungen der Wahrheit ent-
sprächen und welche zur Untermalung der Ereignisse hinzuerfunden worden seien.
Weiter seien die Aussagen der Zeugen widersprüchlich, ungenau und teilweise

- 9 -
nachweislich falsch. Der Anklagesachverhalt könne deshalb nicht erstellt werden
(Urk. 94 S. 18 f., Urk. 139 S. 5 ff.).
1.3. Ausgangspunkt für die Erstellung des Sachverhalts gemäss Anklageschrift
vom 26. März 2024 sind die Aussagen des Beschuldigten. Die Vorinstanz hielt fest,
dieser habe in der Untersuchung von seinem Aussageverweigerungsrecht
Gebrauch und somit keinerlei Aussagen gemacht (vgl. Urk. 6/1, 6/2, 6/4, 6/7 und
6/9). Dies ist zutreffend und kann dem Beschuldigten nicht zum Nachteil gereichen
(Art. 113 Abs. 1 StPO). Lediglich der Vollständigkeit halber kann an dieser Stelle
festgehalten werden, dass der Beschuldigte bereits in der Untersuchung auf Vor-
halt der ihm gemachten Vorwürfe zumindest sinngemäss einige wenige, pauschal
gehaltene Bestreitungen vorbrachte (Urk. 6/1 F/A 41, 45 f.) und zudem ausdrücklich
bestritt, den Privatkläger 1 gefragt zu haben, ob er ein Foto von ihm machen könne,
weil er noch nie einen Schwarzen in einer deutschen Kleidermarke gesehen habe
und man dies aufnehmen und zeigen müsse (Urk. 6/7 F/A 15).
Hinsichtlich des Aussageverweigerungsrechts des Beschuldigten im Sinne
von Art. 113 Abs. 1 StPO ist in Ergänzung zu den vorinstanzlichen Erwägungen
anzuführen, dass dem Aussageverweigerungsrecht des Beschuldigten gemäss
bundgerichtlicher Rechtsprechung nicht entgegensteht, sein Aussageverhalten in
die freie Beweiswürdigung miteinzubeziehen. Dies ist insbesondere dann zulässig,
wenn sich der Beschuldigte weigert, zu seiner Entlastung erforderliche Angaben zu
machen, bzw. es unterlässt, entlastende Behauptungen näher zu substanziieren,
obschon eine Erklärung angesichts der belastenden Beweiselemente vernünftiger-
weise erwartet werden darf (BGer 6B_546/2023 vom 13. November 2023 E. 1.6.3;
6B_1018/2021 vom 24. August 2022 E. 1.3.1; 6B_1202/2021 vom 11. Februar
2022 E. 1.8.2; 6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021 E. 1.4.4, nicht publ. in: BGE 147
IV 176; je mit Hinweisen). Die fehlende Mitwirkung des Beschuldigten im Straf-
verfahren darf demnach unter besonderen Umständen in die Beweiswürdigung
miteinfliessen. Die zitierte Rechtsprechung führt nicht zu einer Beweislastumkehr,
sondern lediglich dazu, dass auf die belastenden Beweise abgestellt werden darf
(BGer 6B_546/2023 vom 13. November 2023 E. 1.6.3; 6B_1205/2022 vom

- 10 -
22. März 2023 E. 2.4.1; 6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021 E. 1.4.4, nicht publ.
in: BGE 147 IV 176).
1.4. Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung machte der Beschuldigte
erstmals Aussagen zu den Anklagevorwürfen (Prot. I S. 29 ff.). Die Vorinstanz
taxierte seine Aussagen als unglaubhaft. Sie erwog, der Beschuldigte habe sich
nur dürftig und sprunghaft zu den konkreten Vorwürfen geäussert und sich statt-
dessen darauf beschränkt, den Privatklägern 1 und 2 ein Fehlverhalten vorzuwer-
fen und ihre Aussagen als offensichtliche Lügen zu bezeichnen. Eigene, detaillierte
Schilderungen des Beschuldigten zum Sachverhalt fehlten. Ebenso habe der
Beschuldigte zu keinem Zeitpunkt seine eigene Gefühlslage geschildert und zudem
belegten äusseren Umständen widersprochen. Auffallend sei weiter, dass der
Beschuldigte in seinen Aussagen beiden Privatklägern vorwerfe, ein Gangmitglied
zu sein und von diesen bedroht worden zu sein. Ausserdem würden die Aussagen
des Beschuldigten zahlreiche Schutzbehauptungen aufweisen (Urk. 92 S. 17-19
und S. 26 f.). Diese vorinstanzlichen Erwägungen zur Glaubhaftigkeit der Aus-
sagen des Beschuldigten sind nicht zu beanstanden. Vielmehr hat die Vorinstanz
nachvollziehbar und ausführlich begründet, weshalb seine Aussagen als unglaub-
haft zu qualifizieren sind (Urk. 92 S. 18 f. und S. 27). Darauf kann vorab verwiesen
werden, zumal der Beschuldigte seine bei der Vorinstanz getätigten Aussagen an
der Berufungsverhandlung wiederholte (Urk. 138 S. 5 ff.) und die Erwägungen der
Vorinstanz somit nach wie vor Gültigkeit haben. Nachfolgende Ausführungen sind
ergänzend und präzisierend zu verstehen.
1.4.1. Zunächst kann mit der Vorinstanz festgehalten werden, dass der Beschul-
digte zum vorgeworfenen Tatgeschehen keinerlei konkrete Ausführungen machte.
Insbesondere zu seiner eigenen Verhaltensweise oder seiner inneren Haltung
fehlen detaillierte und nachvollziehbare Schilderungen. Stattdessen beschränkte
sich der Beschuldigte auf die pauschalen Vorbringen, es handle sich bei beiden
Privatklägern um Gangmitglieder und diese hätten ihm mit ihrer Gangmitglieder-
schaft gedroht bzw. seien ihm gegenüber drohend aufgetreten (Prot. I S. 30, 32,
35). An der Berufungsverhandlung brachte er diese Erklärung nur noch betreffend
den Privatkläger 2 vor (Urk 138 S. 6). Als Grund für das geschilderte Auftreten der

- 11 -
Privatkläger 1 und 2 nannte der Beschuldigte zumindest teilweise den Umstand,
dass er diese zurecht gewiesen habe, nachdem sie über den Basketballplatz
gelaufen seien und ihn bei seinem Spiel gestört hätten (Prot. I S. 30, Urk. 138 S. 5
ff.). Diese Vorbringen des Beschuldigten stehen nicht nur den Aussagen der
Privatkläger 1 und 2 diametral entgegen, sondern erfolgen ohne konkrete Einord-
nung und Einbettung in den allgemeinen Geschehensablauf. Weshalb der Beschul-
digte auf eine Gangmitgliedschaft der Privatkläger schliesst, ist nicht nachvollzieh-
bar und findet keinerlei Stütze in den Akten.
1.4.2. Darüber hinaus machte der Beschuldigte vor Vorinstanz stereotypenhaft gel-
tend, es sei von Anfang an klar gewesen, dass die Aussagen der Jugendlichen
nicht hätten stimmen können, ohne jedoch in irgendeiner Form darzutun, weshalb
sie nicht stimmen konnten und weshalb dies bereits von Beginn weg klar gewesen
sein soll (Prot. I S. 31 f., 34). Stattdessen vertrat er vor erster Instanz auf Nach-
frage, ob er den Privatkläger 2 als "Neger" bezeichnet und vor dem Privatkläger 1
die Hand zum Hitlergruss erhoben habe, die Meinung, kein Mann der 40 Jahre alt
sei, sage "Neger". Er sei Architekt und Bauleiter und zudem Schweizer Bürger,
weshalb es schon beleidigend sei, dass man ihn betreffend so einen Vorwurf über-
haupt frage (Prot. I S. 30, 33, 36). Auch an der Berufungsverhandlung bezeichnete
er die Aussagen der Privatkläger als absurd und begründete dies damit, dass er
Architekt und Bauleiter sei (Urk. 138 S. 7). Der Beschuldigte beliess es somit
wiederum bei einer pauschalen und zudem nicht nachvollziehbaren Begründung,
ohne seinerseits darzulegen, weshalb sein Alter, sein Geschlecht oder seine beruf-
liche Ausrichtung dem vorgeworfenen Verhalten tatsächlich entgegenstehen soll-
ten.
1.4.3. Zur Frage nach der Motivation für eine Falschbelastung brachte der Beschul-
digte vor, es sei halt öfters so, dass etwas ins Rassistische gezogen werde. Er habe
aber selber eine Cousine, die mit einem Afrikaner verheiratet und mit diesem
dunkelhäutige Kinder habe (Urk. 138 S. 1 und 7). Dieser Umstand entlastet den
Beschuldigten nicht. Auch vermag er mit seiner Aussage, er habe auch nichts ge-
gen "Chipis" oder Albaner (Urk. 138 S. 7), nicht zu überzeugen, zumal er gemäss
Führungsbericht des Gefängnisses Zürich vom 1. Juli 2025 das Anstaltspersonal

- 12 -
mit herkunftsspezifischen sowie vulgären Äusserungen beschimpft habe
(Urk. 137/4). Dass sich der Beschuldigte den dunkelhäutigen Privatklägern gegen-
über anklagegemäss verhalten hat, ist daher nicht undenkbar.
1.4.4. Schliesslich beliess es der Beschuldigte vor erster Instanz nicht dabei,
gegenüber den Privatklägern 1 und 2 pauschale Anschuldigungen zu erheben.
Vielmehr liess er sich auch noch zu undifferenzierten Äusserungen betreffend die
fallführende Staatsanwältin und weiteren am Verfahren beteiligten Personen
hinreissen, ohne dass dies in irgendeiner Form mit dem eigentlichen Anklagevor-
wurf in Verbindung gebracht werden könnte. So äusserte sich der Beschuldigte
beispielswiese ohne Veranlassung zur Staatsanwältin, welche als junge Frau mit
dem Verfahren von Anfang an stark überfordert gewesen sei und nicht einmal den
Begriff der Befangenheit verstehe sowie zum Gerichtsschreiber D._____, welcher
als dunkelhäutiger Mann nicht an dem Verfahren hätte beteiligt sein dürfen (Prot. I
S. 37). Dies lässt einzig den Schluss zu, dass der Beschuldigte versuchte, den
Fokus von sich weg und auf andere Personen und Nebenumstände zu lenken, um
sich den eigentlichen Vorwürfen nicht stellen zu müssen.
1.4.5. Zuletzt sei mit der Vorinstanz erwähnt, dass die Aussagen des Beschuldig-
ten nachweislich im Widerspruch zu tatsächlichen und erstellten Begebenheiten
stehen. So hat die Vorinstanz zutreffend ausgeführt, die Behauptung des Beschul-
digten, wonach der Privatkläger 2 beim Aufeinandertreffen mit ihm alleine gewesen
sei, sei insofern widerlegt, als dass erstellt sei, dass der Zeuge E._____ mit dem
Privatkläger 2 unterwegs gewesen war (Urk. 92 S. 19). Weiter machte der Beschul-
digte auch vor Berufungsinstanz geltend, er sei nicht kriminell und habe nie
Probleme mit der Polizei gehabt, wohingegen sein Strafregisterauszug zwei
Vorstrafen wegen Hinderung einer Amtshandlung und Gewalt und Drohung gegen
Behörden und Beamte aufweist (Urk. 96), welche der Beschuldigte als unglückliche
Zufälle relativierte (Prot. I S. 27, 36, Urk. 138 S. 8). Dass die Aussagen des
Beschuldigten auch unter diesem Gesichtspunkt in Zweifel zu ziehen sind, braucht
keiner weiteren Erläuterung.
1.4.6. Zusammengefasst ergibt sich aus den vorstehenden Erwägungen, dass die
Schlussfolgerung der Vorinstanz, wonach die Aussagen des Beschuldigten zum

- 13 -
Anklagevorwurf nicht glaubhaft sind (Urk. 92 S. 18 f. und 27), auch nach der
Befragung des Beschuldigten an der Berufungsverhandlung übernommen werden
kann.
1.4.7. Insgesamt gilt es festzuhalten, dass der Beschuldigte sich wie bereits
erwähnt nicht zum Sachverhalt bzw. zum Anklagevorwurf äussern oder sich selber
belasten muss (vgl. vorstehend Erw. II. 1.3.). Jedoch fehlt es im konkreten Fall an
einer vom Beschuldigten glaubhaft geschilderten Version zum tatsächlichen
Geschehen, welche den Darstellungen der Privatkläger und Zeugen gegenüberge-
stellt werden könnten. Für sich alleine reicht dieser Umstand den vorstehenden
Erwägungen folgend nicht aus, zulasten des Beschuldigten auf einen konkreten
Sachverhalt zu schliessen. Vielmehr bedarf es aufgrund der seitens der Vorinstanz
zutreffend zitierten Nullhypothese (vgl. Urk. 92 S. 10) immer noch der glaubhaften
Aussagen von weiteren Beteiligten oder anderer objektiven Beweismittel. Hingegen
darf das Aussageverhalten des Beschuldigten und die ermittelte Unglaubhaftigkeit
seiner Depositionen bei der Würdigung der übrigen relevanten Beweise herange-
zogen werden.
1.5. Die Vorinstanz gab die seitens der Privatkläger 1 und 2 getätigten Aussagen
in ihrem Entscheid von 1. Juli 2024 zusammengefasst wieder (Urk. 92 S. 12 f. und
S. 20 f.). Um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, kann darauf verwiesen
werden. Hinsichtlich der Würdigung der Aussagen der Privatkläger erwog die
Vorinstanz, ihre Aussagen seien insgesamt detailliert, stringent, schlüssig, nach-
vollziehbar sowie widerspruchsfrei und damit insgesamt glaubhaft (Urk 92 S. 14 f.
und S. 23 f.).
1.5.1. Betreffend die Aussagen des Privatklägers 2 hielt die Vorinstanz fest,
entgegen den Behauptungen der Verteidigung gebe es keinerlei Anhaltspunkte in
dessen Aussageverhalten, wonach seine geschilderte Angst vorgeschoben sein
könnte, zumal auch der Zeuge F._____ ausgesagt habe, bemerkt zu haben, dass
der Privatkläger 2 Angst gehabt habe. Weiter spreche – so die Vorinstanz – der
Umstand, dass der Privatkläger 2 sich nicht mehr habe daran erinnern können, in
welcher Hand der Beschuldigte den anklagegegenständlichen Hammer gehalten
habe, aufgrund der Dynamik des Geschehens und des Stresses, nicht gegen die

- 14 -
Glaubhaftigkeit der Aussagen des Privatklägers. Dessen Äusserungen seien von
seiner Gefühlslage getragen und würden sich darüber hinaus in den wesentlichen
Punkten mit den Aussagen des Zeugen E._____ decken. Ausserdem sei es schlicht
nicht naheliegend und aufgrund der kurzen Zeitspanne unwahrscheinlich, dass der
Privatkläger 2 die Situation mit dem Hammer hätte erfinden und sich zudem mit
dem Zeugen hätte absprechen können. Schliesslich würden auch leichte Unter-
schiede in den Aussagen betreffend die genaue Wortwahl des Beschuldigten keine
ernsthaften Zweifel an den Aussagen des Privatklägers 2 zu wecken vermögen.
Vielmehr sei der Privatkläger 2 in Bezug auf den Kerngehalt der inkriminierten Äus-
serungen des Beschuldigten konstant geblieben und habe den Beschuldigten nicht
über Gebühr belastet. Folglich stufte die Vorinstanz die Aussagen des Privatklägers
2 als glaubhaft ein (Urk. 92 S. 14 f.).
1.5.2. Betreffend die Aussagen des Privatklägers 1 hielt die Vorinstanz fest, dieser
habe hinsichtlich des Kerngeschehens in beiden Befragungen konstant und wider-
spruchfrei ausgesagt. Zudem wiesen dessen Aussagen einen hohen Detail-
lierungsgrad auf und seien einzigartig und spezifisch und deckten sich zudem in
den wesentlichen Punkten mit den Zeugenaussagen. Der Umstand, dass der
Privatkläger 1 angegeben habe, sich dem Beschuldigten gegenüber höflich verhal-
ten zu haben, tue der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen entgegen dem Standpunkt
der Verteidigung keinen Abbruch. Es bestünden somit keine erheblichen Zweifel an
der Glaubhaftigkeit der Aussagen des Privatklägers 1 (Urk. 92 S. 23 f.).
1.5.3. Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Glaubhaftigkeit der Aussagen der
Privatkläger 1 und 2 sind nachvollziehbar und schlüssig. Die Vorinstanz hat zutref-
fend begründet, weshalb die Aussagen der Privatkläger als glaubhaft einzustufen
sind, und sich auch mit den Einwendungen der Verteidigung auseinandergesetzt.
Es kann grundsätzlich auf die diesbezüglichen vorinstanzlichen Erwägungen
verwiesen werden.
1.6. Die Verteidigung stellte bereits vor Vorinstanz und erneut im Berufungs-
verfahren die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatkläger 1 und 2 in Frage. Im
Berufungsverfahren bringt sie vor, die seitens des Privatklägers 2 behauptete Angst
vor dem Beschuldigten erscheine bei einer detaillierten Analyse als unglaubhaft,

- 15 -
was durch die Vorinstanz zu wenig berücksichtigt worden sei. Die Aussagen des
Privatklägers 1 seien unglaubhaft, da er selber zugegeben habe, über die Abläufe
und Handlungen unsicher zu sein, und nicht mehr gewusst habe, ob er eine Bewe-
gung falsch interpretiert oder tatsächlich einen Hitlergruss beobachtet habe
(Urk. 94 S. 5).
1.6.1. Zu den Aussagen des Privatklägers 2 gilt es in Ergänzung und Verdeut-
lichung der vorinstanzlichen Erwägungen festzuhalten, dass diese keinerlei Lügen-
signale aufweisen. Vielmehr hat der Privatkläger 2 in zwei verschiedenen Befra-
gungen (Urk. 7/1/1 und Prot. I S. 14 ff.), welche in zeitlicher Hinsicht neun Monate
auseinander lagen, widerspruchsfrei und stringent ausgesagt, was seiner Wahr-
nehmung nach am 8. Oktober 2023 vorgefallen sei. Hinsichtlich des Kerngesche-
hens sind seine Schilderungen schlüssig und nachvollziehbar sowie eingebettet in
äussere Umstände und seine innere Gefühlslage. So schilderte der Privatkläger 2
ausdrücklich, weshalb er über den Basketballplatz gelaufen lief, auf welchem der
Beschuldigte spielte, und wie es nach dem ersten Aufeinandertreffen zu einer
weiteren Situation mit dem Hammer gekommen sei, bei welcher er sich bereits
hinter dem Zaun befunden habe (Urk. 7/1/1 F/A 6 f.). Entgegen der Verteidigung
liess sich der Privatkläger 2 weder zu übermässigen Anschuldigungen hinreissen,
noch lässt sich eine Aggravationstendenz zwischen den beiden Einvernahmen
erkennen. Alleine der Umstand, dass der Privatkläger 2 in der Einvernahme anläss-
lich der Hauptverhandlung vom 1. Juli 2024 zusätzlich zu seinen früheren Aus-
sagen ausführte, der Beschuldigte habe ihn "Negerkind" genannt (Prot. I S. 16),
kann nicht als Widerspruch oder überspitzte Belastung betrachtet werden und
ändert somit nichts an der Glaubhaftigkeit dessen Aussagen. Schliesslich kann
auch der Umstand, dass sich der Privatkläger 2 nicht mehr daran erinnern konnte,
in welcher Hand der Beschuldigte den Hammer gehalten habe (Urk. 7/1/1 F/A 21),
nicht als Lügensignal gewertet werden. Die Vorinstanz erwog diesbezüglich zu-
treffend, dass es aufgrund des Alters, der Aufregung und der Dynamik des Gesche-
hens nachvollziehbar erscheint, dass der Privatkläger 2 sich daran nicht habe
erinnern können (Urk. 92 S. 14). Dass der Privatkläger 2 vor dem Beschuldigten
Angst hatte, schilderte er selber überzeugend und ergibt sich auch aus seinem
Verhalten in der Untersuchung (Urk. 7/1/2 und Prot. I S. 18). Ausserdem ergibt sich

- 16 -
aus den Aussagen des Privatklägers 1 und der Zeugen, dass der Beschuldigte sehr
aggressiv auftrat (Urk. 7/2/1 F/A 5 und 7; Urk. 7/2/2 F/A 27, 83 f.; Urk. 8/1 F/A 33
und 80; Urk. 8/2 F/A 94). Dafür dass diese Äusserung des Privatklägers 2 nur vor-
geschoben sein soll, gibt es keinerlei Anhaltspunkte. Insgesamt sind die Aussagen
des Privatklägers 2 als glaubhaft einzustufen (Urk. 92 S. 14 f.).
1.6.2. Der Privatkläger 1 sagte bereits in der Untersuchung innerhalb eines Monats
zwei Mal – einmal bei der Polizei am 8. Oktober 2023 und einmal bei der Staatsan-
waltschaft am 8. November 2023 – aus (Urk. 7/2/1-2). Betreffend seine Aussagen
fällt in erster Linie auf, dass der Privatkläger 1 sehr genau unterscheidet, welche
seiner Schilderungen er auf eigene Wahrnehmungen stützt und welche Umstände
er lediglich aufgrund von nachträglichen Gesprächen über das Vorgefallene
wiedergeben kann (Urk. 7/2/1 F/A 11; Urk. 7/2/2 F/A 27). Dies ist, entgegen der
Verteidigung gerade nicht als Aggravierung oder überspitzte Darstellung zu verste-
hen, sondern zeigt vielmehr, dass der Privatkläger 1 bemüht war, den Beschuldig-
ten nicht ohne Weiteres zu belasten. Auch der Umstand, dass der Privatkläger 1 in
der zweiten Einvernahme schilderte, dass er sich zunächst gar nicht sicher gewe-
sen sei, ob der Beschuldigte effektiv den Hitlergruss gezeigt habe, es ihm aber
schon zu Beginn seltsam vorgekommen sei und es im Verlaufe des Fortgangs der
Ereignisse klar geworden sei, dass es effektiv ein Hitlergruss gewesen sein musste
(Urk. 7/2/2 47 f.), vermag entgegen der Verteidigung keine Zweifel an der Glaub-
haftigkeit seiner Aussagen zu begründen, sondern macht deutlich, dass der Privat-
kläger 1 seine eigenen Wahrnehmungen gar zu relativieren anstatt hochzustili-
sieren versuchte. Im Übrigen sind auch die Aussagen des Privatklägers 1 einge-
bettet in einen äusseren Gesamtzusammenhang und getragen von emotionalen
Schilderungen und Verknüpfungen. Schliesslich ergibt sich aus dem Umstand,
dass auf dem Handy des Beschuldigten effektiv eine Aufnahme des Privatklägers 1
gefunden werden konnte (Urk. 9/11/2 S. 3), dass dessen diesbezügliche Schilde-
rungen (Urk. 7/2/1 F/A 5; Urk. 7/2/2 F/A 27, 64 ff.) gar von objektiven Beweismitteln
bestätigt werden. Dass der Privatkläger 1 sich in diesem Zusammenhang eine ent-
sprechende Formulierung des Beschuldigten, wie er sie ihm gegenüber geäussert
haben soll, erfunden haben soll, dafür gibt es weder erkennbare Motive noch
konkrete Anzeichen. Zudem erweist sich das Ereignis mit der Trainingsjacke und

- 17 -
dem Foto als zu spezifisch und einzigartig, als dass dies vom Privatkläger 1 hätte
erfunden werden können. Somit ist der Vorinstanz auch in diesem Punkt zuzu-
stimmen und die Aussagen des Privatklägers 1 als glaubhaft einzustufen.
1.7. Die Vorinstanz qualifizierte schliesslich sowohl die Aussagen des Zeugen
E._____ als auch jene des Zeugen F._____ als glaubhaft (Urk. 92 S. 17 und S. 25
f.). Die Verteidigung kritisiert diese vorinstanzlichen Feststellungen und macht gel-
tend, die Zeugenaussagen seien widersprüchlich und wenig verlässlich. Der Zeuge
E._____ habe den Ablauf verwechselt und sich während der Befragung korrigiert,
was auf Erinnerungslücken und fehlerhafte Rekapitulationen schliessen lasse (Urk.
94 S. 5).
1.7.1. Was den Zeugen E._____ betrifft, so ist es zutreffend, dass dieser mit den
beiden Privatklägern 1 und 2 befreundet ist (Urk. 8/2 F/A 9 und 13). Dieser Umstand
betrifft jedoch dessen Glaubwürdigkeit und nicht die Glaubhaftigkeit seiner konkre-
ten Aussagen. Alleine aufgrund von Freundschaft ist denn auch die Glaubwürdig-
keit des Zeugen E._____ nicht ohne weiteres aufgehoben. Vielmehr müssten zu-
sätzliche Umstände hinzutreten, welche darauf schliessen liessen, dass der Zeuge
gewissen Aussagen und Schilderungen aus reiner Gefälligkeit zugunsten der
Privatkläger tätigte. Dafür gibt es keinerlei Hinweise in den Akten oder in den Aus-
sagen des Zeugen E._____ selber. Ein eigenes Interesse am Ausgang des Verfah-
rens kann dem Zeugen E._____ denn auch nicht unterstellt werden, wenn gleich
er durch das Verhalten des Beschuldigten zumindest indirekt ebenfalls betroffen
war.
1.7.2. Betreffend die Aussagen des Zeugen E._____ ist der Verteidigung insofern
zuzustimmen, als dass dieser die Chronologie der Ereignisse verwechselte und
einzelne Situationen vertauschte. Dies ändert jedoch nichts daran, dass er das
eigentliche Kerngeschehen konstant und widerspruchsfrei zu schildern vermochte
und es ihm zudem gelang, bei seinen Aussagen zwischen der tatsächlichen und
der emotionalen Ebene hin und her zu wechseln und sowohl aus eigener Perspek-
tive wie auch aus der Wahrnehmung von anderen zu schildern, was vorgefallen
war. Dies lässt auf tatsächlich Erlebtes schliessen (Urk. 8/2 F/A 21). Weiter legte
der Zeuge E._____ offen, wenn er etwas nicht mehr wusste, und versuchte nicht,

- 18 -
die Erinnerungslücken mit eigenen Ausführungen auszuschmücken, weshalb nicht
die Rede davon sein kann, seine Aussagen seien überspitzt oder konstruiert. Le-
diglich der Vollständigkeit halber sei anzumerken, dass seine Aussagen sprachlich
und von der Stringenz her typisch für die Aussagen eines Jugendlichen sind, was
der Glaubhaftigkeit jedoch keinen Abbruch tut. Schliesslich kann den Aussagen des
Zeugen E._____ auch keine übermässige Belastung des Beschuldigten entnom-
men werden. Insgesamt ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass keine Zweifel an
der Glaubhaftigkeit der Aussagen des Zeugen E._____ bestehen.
1.7.3. Der Zeuge F._____ konnte anlässlich der Zeugeneinvernahme aus eigener
Wahrnehmung nichts zum Vorfall mit dem Privatkläger 2 berichten. Er machte le-
diglich Angaben zum zweiten Vorfall mit dem Privatkläger 1. In diesem Zusammen-
hang schilderte er detailliert und ohne Widersprüche oder Übertreibungen, was er
wahrgenommen hatte, und gab auch durchwegs zu Protokoll, dass er aufgrund der
Distanz nicht gehört habe, was zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger
1 gesprochen worden sei (Urk. 8/1 F/A 21, 28 f.). All dies untermauert die Glaub-
haftigkeit seiner Aussagen. Dass der Zeuge F._____ verschiedentlich versuchte,
Distanzangaben zu machen, und seine Aussagen dabei von den Angaben anderer
Beteiligter abwichen, vermag seine Aussagen nicht in Zweifel zu ziehen, zumal Di-
stanzangaben in der Regel unzuverlässig sind und je nach Betrachter sehr unter-
schiedlich ausfallen können. Insgesamt bestehen keine Zweifel an der Glaubhaf-
tigkeit der Aussagen des Zeugen F._____.
1.8. Den vorstehenden Erwägungen kann zusammenfassend Folgendes entnom-
men werden: Den glaubhaften Aussagen der Privatkläger 1 und 2 stehen die als
unglaubhaft zu qualifizierenden Aussagen des Beschuldigten gegenüber. Die
Darstellungen der Privatkläger 1 und 2 werden zudem durch die Aussagen der
Zeugen zumindest insofern bestätigt, als dass sich ihre Schilderungen, soweit sie
von selbständig Erlebtem berichteten, mit diesen decken. Es bestehen somit keine
unüberwindbaren Zweifel an den Darstellungen der Privatkläger 1 und 2. Insgesamt
ist der Sachverhalt gemäss Anklageschrift vom 26. März 2024 – wie die Vorinstanz
im Ergebnis zutreffend erwog – somit vollumfänglich erstellt.

- 19 -
2. Rechtliche Würdigung
2.1. Die Vorinstanz würdigte das Verhalten des Beschuldigten als Drohung im
Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB, als mehrfache Diskriminierung und Aufruf zu Hass
im Sinne von Art. 261bis Abs. 4 erster Satz StGB sowie als mehrfache Beschimpfung
im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB (Urk. 92 S. 27 ff. und S. 65). Auf die allgemeinen
Erwägungen der Vorinstanz zu den Grundlagen der vorgeworfenen Delikte kann
– um Wiederholungen zu vermeiden – verwiesen werden (Urk. 92 S. 28 f. und
S. 34).
2.2. Betreffend den Vorfall mit dem Privatkläger 2 setzte sich die Vorinstanz
zunächst im Detail mit dem Begriff "Neger" und dessen Qualifikation als gemischtes
Werturteil auseinander und gelangte zum Schluss, der Beschuldigte habe sich der
Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB schuldig gemacht, indem er den
Begriff Neger nicht im Sinne einer wertneutralen Beschreibung eines Menschen mit
dunkler Hautfarbe verwendet habe, sondern um den Privatkläger 2 aufgrund seiner
Hautfarbe abzuwerten. Dies insbesondere da der Beschuldigte den Begriff im
Zusammenhang mit der Aufforderung, zurück nach Afrika zu gehen, benutzt habe
(Urk. 92 S. 28 f.).
Bereits das Bundesgericht hielt fest, dass der Ausdruck "Neger" gegenüber
einer dunkelhäutigen Person objektiv als rassistisch empfunden werde und es sich
daher um eine Beschimpfung handle (vgl. BGer 8C_877/2009 vom 28. Juni 2010).
Dennoch ist bei der Prüfung, ob es sich um eine Beschimpfung handelt, der
Gesamtzusammenhang und die objektiv erkennbare Absicht bei der Verwendung
des Begriffes zu berücksichtigen. Das Wesen der Ehrverletzungstatbestände
besteht in der Herabwürdigung eines Menschen. Ein Sachverhalt ist daraufhin zu
analysieren und weniger auf die blosse Verwendung eines 'Unwortes' (OG ZH,
SB170081 vom 13. Juli 2017, E. 5.6.).
Die Bezeichnung des Privatklägers 2 als Neger kann im Gesamtzusammen-
hang nicht anders verstanden werden, als dass der Beschuldigte diesen dadurch
in seiner Würde und seinem Dasein als gleichwertigen Menschen herabsetzen
wollte. Eine andere Motivation des Beschuldigten lässt sich im Kontext des erstell-

- 20 -
ten Sachverhalts nicht erkennen. Der Beschuldigte verwendete jedenfalls den
Begriff gegenüber dem Privatkläger keinesfalls als wertneutrale Beschreibung.
Dies ergibt sich nicht zuletzt auch aus der Tatsache, dass der Beschuldigte gegen-
über dem gleichzeitig und zusammen mit dem Privatkläger 2 den Basketballplatz
überquerenden hellhäutigen E._____ gemäss den glaubhaften Darstellungen des-
selben in keiner Art und Weise verbal anging (Urk. 8/2 F/A 39). Entsprechend ist
die vorinstanzliche Würdigung, wonach der Beschuldigte für die Bezeichnung des
Privatklägers 2 als "Neger" der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht hat, zutreffend und zu bestätigen.
2.3. Weiter setzte sich die Vorinstanz mit dem Begriff "Hurensohn" und "Fotze"
auseinander und gelangte zutreffend zum Schluss, dass diese Äusserungen als
Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB zu werten seien (Urk. 92 S. 32 f.).
Die vorinstanzlichen Erwägungen sind vollständig und korrekt. Es kann vollumfäng-
lich darauf verwiesen werden. Der Beschuldigte ist somit für die Bezeichnung des
Privatklägers 2 als "Hurensohn" und "Fotze" der Beschimpfung im Sinne von
Art. 177 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
2.4. Zum Tatbestand der Diskriminierung und Aufruf zu Hass im Sinne von
Art. 261bis StGB hielt die Vorinstanz fest, als Diskriminierung im Sinne der Bestim-
mung seien alle Verhaltensweisen, durch welche den Angehörigen einer Bevölke-
rungsgruppe aufgrund ihrer Rasse, Ethnie oder Religion die Gleichwertigkeit als
menschliche Wesen oder die Gleichberechtigung in Bezug auf die Menschenrechte
abgesprochen oder zumindest in Frage gestellt werde, zu verstehen. Die Diskrimi-
nierung sei nur strafbar, wenn sie in der Öffentlichkeit erfolge, wobei die Tathand-
lung als öffentlich gelte, wenn sie an einen grösseren, nicht durch persönliche
Beziehung zusammenhängenden Personenkreis gerichtet sei und von diesem
wahrgenommen werden könne. Massgebend sei dabei die Wahrnehmbarkeit der
Äusserung und nicht die tatsächliche Wahrnehmung durch Dritte (Urk. 92 S. 30).
Unter Berücksichtigung dieser Grundlagen gelangte die Vorinstanz zum Schluss,
der Beschuldigte habe, indem er dem Privatkläger 2 gesagt habe, er Neger solle
zurück nach Afrika gehen, mehr als deutlich zum Ausdruck gebracht, dass dieser
aufgrund seiner Hautfarbe nicht in die Schweiz gehöre und weniger wert sei. Da

- 21 -
der Beschuldigte die Äusserung auf einem öffentlichen Basketballplatz getätigt
habe, habe er keine Kontrolle über den Wirkungskreis seiner Aussage gehabt,
weshalb diese im Sinne der Bestimmung öffentlich erfolgt sei. Entsprechend sprach
die Vorinstanz den Beschuldigten der Diskriminierung und Aufruf zu Hass im Sinne
von Art. 261bis Abs. 4 erster Satz StGB schuldig (Urk. 92 S. 30 f.).
Die vorinstanzlichen Erwägungen sind vollständig und zutreffend. Lediglich
der Vollständigkeit halber ist in Ergänzung anzumerken, dass der Beschuldigte die
anklagegegenständliche Äusserung bei einer Gelegenheit bzw. in einem Umfeld
machte, in welchem keine Person anwesend war, zu welcher er in einer persön-
lichen Beziehung stand. Entsprechend ist die vorinstanzliche Schlussfolgerung,
wonach die Äusserung in der Öffentlichkeit erfolgte, ohne weiteres zutreffend. Der
Beschuldigte ist somit der Diskriminierung und Aufruf zu Hass im Sinne von
Art. 261bis Abs. 4 erster Satz StGB schuldig zusprechen.
2.5. Zur Konkurrenz zwischen dem Tatbestand der Beschimpfung im Sinne von
Art. 177 Abs. 1 StGB und der Diskriminierung und Aufruf zu Hass im Sinne von
Art. 261bis Abs. 4 erster Satz StGB hielt die Vorinstanz fest, die Beschimpfung
werde durch die Rassendiskriminierung konsumiert, sofern die Beschimpfung
gleichzeitig die Menschenwürde des Geschädigten verletze. Zurecht hielt die
Vorinstanz fest, die Bezeichnung als Neger stelle für sich selbst kein eigenständi-
ges Unrecht dar, sondern sei insbesondere durch die Verknüpfung mit dem Folge-
satz, der Privatkläger 2 solle zurück nach Afrika gehen, eine Begleittat der Rassen-
diskriminierung (Urk. 92 S. 31). Dem ist ohne Weiterungen zuzustimmen.
2.6. Schliesslich gelangte die Vorinstanz zum Schluss, der Beschuldigte habe sich
der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig gemacht, indem er mit
einem Hammer mehrfach und auf Kopf- und Brusthöhe in Richtung des Privatklä-
gers 2 gegen einen Zaun geschlagen und gleichzeitig gerufen habe, ob der Privat-
kläger 2 Stress oder Schläge wolle. Die Vorinstanz erwog, das Verhalten des
Beschuldigten sei vor dem Hintergrund des vorangehenden aggressiven und belei-
digenden Verhaltens geeignet gewesen, den Privatkläger 2 in Angst und Schrecken
zu versetzen. Es sei nachvollziehbar, dass sich der Privatkläger 2 in seinem Sicher-
heitsgefühl stark eingeschränkt gefühlt habe (Urk. 92 S. 35).

- 22 -
Die vorinstanzliche Schlussfolgerung ist nicht zu beanstanden. Der Beschul-
digte drohte dem Privatkläger 2 zumindest implizit eine körperliche Auseinander-
setzung an, wobei er seine Androhung mit der Verwendung eines Hammers unter-
strich und ihr zudem noch mehr Gewicht verlieh. Dass der Privatkläger 2 dadurch
in Angst versetzt wurde, ist erstellt. Der vorinstanzliche Schuldspruch wegen
Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB gegenüber dem Privatkläger 2 ist
demnach zu bestätigen.
2.7. In Bezug auf das erstellte Verhalten des Beschuldigten gegenüber dem
Privatkläger 1 gelangte die Vorinstanz zum Schluss, dieser habe sich mit der
Begrifflichkeit "Fotze" der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht (Urk. 92 S. 38). Dies ist den vorstehenden Erwägungen folgend
zutreffend und zu bestätigen. Weiter folgerte die Vorinstanz, durch das Zeigen des
Hitlergrusses sowie der Frage, ob er ein Foto des Privatklägers 1 machen dürfe, da
er noch nie einen Schwarzen in einer deutschen Kleidermarke gesehen habe und
man dies zeigen müsse, habe sich der Beschuldigte der Diskriminierung und Aufruf
zu Hass im Sinne von Art. 261bis Abs. 4 erster Satz StGB schuldig gemacht (Urk. 92
S. 37 f. und S. 39). Auch diese vorinstanzlichen Erwägungen sind vollständig und
zutreffend, so dass darauf verwiesen kann und die vorinstanzlichen Schuldsprüche
bestätigt werden können.
3. Fazit
In Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids vom 1. Juli 2024 ist der
Beschuldigte der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB, der mehrfachen
Diskriminierung und Aufruf zu Hass im Sinne von Art. 261bis Abs. 4 erster Satz StGB
und der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB schuldig zu
sprechen.
III. Strafe
1. Ausgangslage

- 23 -
1.1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von
13 Monaten und – unter Einbezug der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Zürich-Limmat vom 25. März 2021 bedingt ausgesprochenen und nunmehr
widerrufenen Geldstrafe von 120 Tagessätzen – mit einer Gesamtgeldstrafe von
140 Tagessätzen zu Fr. 30.– (Urk. 92 S. 40 ff.).
1.2. Die Verteidigung verlangt im Eventualantrag für den Fall einer Verurteilung
des Beschuldigten eine deutlich tiefere Strafe in der Höhe von maximal
180 Tagessätzen Geldstrafe (Urk. 94 S. 6, Urk. 139 S. 2).
1.3. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB und die an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt
(BGE 149 IV 217 E. 1.1 S. 220; 136 IV 55 E. 5.4 ff. S. 59 ff.; je mit Hinweisen).
Entsprechendes gilt für die Bildung der Einsatz- und der Gesamtstrafe nach Art. 49
Abs. 1 StGB in Anwendung des Asperationsprinzips (BGE 144 IV 313 E. 1.1 S. 316
ff., 217 E. 2.2 und E. 3 S. 219 ff.; 141 IV 61 E. 6.1.2 S. 67 f.; je mit Hinweisen).
Darauf sowie auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 92 S. 40 ff.)
kann verwiesen werden.
Die Bildung einer Gesamtstrafe ist nur bei gleichartigen Strafen möglich.
Ungleichartige Strafen sind kumulativ zu verhängen, da das Asperationsprinzip nur
greift, wenn mehrere gleichartige Strafen ausgesprochen werden. Mehrere gleich-
artige Strafen liegen vor, wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen
Normverstoss gleichartige Strafen ausfällen würde. Dass die anzuwendenden
Strafbestimmungen abstrakt gleichartige Strafen androhen, genügt nicht (BGE 144
IV 313 E. 1.1 S. 316 ff., 217 E. 2.2 und E. 3 S. 219 ff.; 141 IV 61 E. 6.1.2 S. 67 f.;
je mit Hinweisen). Wie noch zu zeigen ist, sind die Voraussetzungen für die Bildung
einer Gesamtfreiheitsstrafe gegeben.
Das Bundesgericht unterstreicht in seiner jüngeren Rechtsprechung, dass
Art. 49 Abs. 1 StGB keine Ausnahme von der konkreten Methode erlaubt. Es
schliesst die Ausfällung einer Einheitsstrafe im Sinne einer Gesamtbetrachtung aus
(BGE 144 IV 217 E. 3.5.4 S. 235 f. mit Hinweisen). Diese Rechtsprechung wurde
wiederholt bestätigt (BGE 144 IV 313 E. 1.1.2 S. 317 f.; BGer 6B_496/2020 vom

- 24 -
11. Januar 2021 E. 3.4.1; 6B_1033/2019 vom 4. Dezember 2019 E. 5.2 f.). Damit
sind nach der "konkreten Methode" für sämtliche Delikte gedanklich Einzelstrafen
zu bilden.
2. Wahl der Sanktionsart und Strafrahmen
2.1. Das Gericht trägt bei der Wahl der Strafart dem Verschulden des Täters, der
Zweckmässigkeit der Strafe, ihren Auswirkungen auf die Täterschaft und auf ihr
soziales Umfeld sowie ihrer Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention
Rechnung (BGE 147 IV 241 E. 3.2 S. 244 ff.; BGer 6B_658/2021 vom 27. Januar
2022 E. 2.3.1; je mit Hinweisen). Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll
nach konstanter Rechtsprechung bei alternativ zur Verfügung stehenden und
hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige
gewählt werden, die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen
eingreift (BGE 138 IV 120 E. 5.2 S. 123; BGer 6B_918/2020 vom 19. Januar 2021
E. 6.4.2; je mit Hinweis). Die Geldstrafe stellt die Hauptsanktion dar (BGE 134 IV 97
E. 4.2.2 S. 101). Sie wiegt als Vermögenssanktion prinzipiell weniger schwer als
ein Eingriff in die persönliche Freiheit (BGE 138 IV 120 E. 5.2 S. 123; 134 IV 97
E. 4.2.2 S. 101, 82 E. 7.2.2 S. 90). Am Vorrang der Geldstrafe hat der Gesetzgeber
im Rahmen der erneuten Revision des Sanktionenrechts entgegen der ursprüng-
lichen Stossrichtung festgehalten (BGE 144 IV 217 E. 3.6 S. 237 f. mit Hinweisen).
Art. 41 StGB statuiert diese Priorität. Eine kurze Freiheitsstrafe anstelle einer
Geldstrafe von höchstens 180 Tagessätzen ist unter anderem zulässig, wenn eine
solche geboten erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen
oder Vergehen abzuhalten (Art. 41 Abs. 1 lit. a StGB). Stehen verschiedene
Strafarten zur Wahl, bildet mithin das Verschulden des Täters zwar nicht das
entscheidende Kriterium. Es ist aber gleichwohl adäquat einzuschätzen. Nur wenn
sowohl eine Geldstrafe wie eine Freiheitsstrafe in Betracht kommen und beide
Strafarten in äquivalenter Weise das Verschulden sanktionieren, ist dem Ver-
hältnismässigkeitsprinzip folgend der Geldstrafe die Priorität einzuräumen
(BGer 6B_93/2022 vom 24. November 2022 E. 1.3.8 mit Hinweisen).
2.2. Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, das Gesetz sehe sowohl für die Drohung
im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB als auch für die Diskriminierung und Aufruf zu

- 25 -
Hass im Sinne von Art. 260bis Abs. 4 erster Satz StGB einen Strafrahmen von
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Der Strafrahmen der
Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB belaufe sich auf Geldstrafe bis
90 Tagessätze (Urk. 92 S. 42). Dies ist zutreffend.
2.3. Betreffend die Wahl der Strafart im Zusammenhang mit der Drohung und der
Diskriminierung und Aufruf zu Hass erwog die Vorinstanz, angesichts der Vorstra-
fen sowie der Delinquenz während laufender Probezeit und des Umstands, dass
der Beschuldigte bereits zwei Mal mit einer bedingten Geldstrafe bestraft worden
sei und sich dennoch nicht beeindrucken liess und erneut delinquierte, sei nur eine
Freiheitsstrafe geeignet, um die Begehung weiterer Straftaten durch den Beschul-
digten zu verhindern. Sie erkannte folglich für die Drohung und die (mehrfache)
Diskriminierung auf eine Freiheitsstrafe (Urk. 92 S. 42 f.). Auch diese vorinstanz-
lichen Erwägungen sind zutreffend. Mit Verweis auf die geltende bundesgericht-
liche Rechtsprechung ist in Ergänzung zu den vorinstanzlichen Erwägungen
Folgendes anzuführen: Wie die Vorinstanz richtig erkannte, liess der Beschuldigte
sich von der Anordnung von bedingten Geldstrafen oder deren Widerruf nicht
abschrecken. Mit Blick auf die Wirksamkeit der Strafe erweist sich nunmehr die
Anordnung einer Freiheitsstrafe als angezeigt und verhältnismässig. Insgesamt ist
die vorinstanzliche Wahl der Strafart bei der Drohung und der Diskriminierung zu
bestätigen.
3. Konkrete Strafzumessung
3.1. Drohung
3.1.1. Die Vorinstanz qualifizierte die Drohung gegenüber dem Privatkläger 2 als
schwerste Straftat. Sie stufte das objektive Verschulden als keinesfalls leicht ein
und setzte die Einsatzstrafe auf 14 Monate Freiheitsstrafe fest. Aufgrund des sub-
jektiven Verschuldens, insbesondere der gutachterlich festgestellten verminderten
Schuldfähigkeit reduzierte die Vorinstanz die Einsatzstrafe deutlich und erkannte
für diesen Punkt auf eine Freiheitsstrafe von 7 Monaten (Urk. 92 S. 43 f.).

- 26 -
3.1.2. Wenn die Verteidigung rügt, diese Strafe sei deutlich zu hoch angesetzt (Urk.
94 S. 6), so ist ihr in diesem Punkt zuzustimmen. Der Beschuldigte drohte dem
Privatkläger 2 mit Schlägen ("Schlegi" und "Stress"). Er drohte ihm somit ausdrü-
cklich körperliche Gewalt an, wobei er seine Androhung untermauerte, indem er mit
dem Hammer gegen den zwischen ihm und dem Privatkläger 2 befindlichen Haag
auf Kopfhöhe schlug. Dass es sich dabei unzweifelhaft um eine einschüchternde
Gesamtsituation gehandelt hatte und der Privatkläger 2 als Jugendlicher durchaus
ein gewisses Mass an Angst verspürte, ist nicht von der Hand zu weisen. Jedoch
ist das objektive Verschulden im Rahmen der objektiv vorstellbaren Ausprägungen
von möglichen Drohungen sowie aufgrund der Tatsache, dass es sich um eine
kurze, in der Öffentlichkeit stattfindende Androhung handelte, als gerade noch
leicht einzustufen.
3.1.3. Der Vorinstanz ist jedoch insofern zuzustimmen, als dass die dem Beschul-
digten attestierte verminderte Schuldfähigkeit zu einer deutlichen Reduktion des
objektiven Verschuldens führt. Insgesamt erweist sich das Verschulden des Be-
schuldigten betreffend die Drohung als noch leicht. Die verschuldensangemessene
Strafe ist in Abweichung zur Vorinstanz auf 3 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen.
3.2. Diskriminierung und Aufruf zu Hass
3.2.1. Die Vorinstanz qualifizierte das objektive Verschulden hinsichtlich der drei
Schuldsprüche wegen Diskriminierung und Aufruf zu Hass jeweils separat als noch
leicht (Neger, geh zurück nach Afrika gegenüber Privatkläger 2), eher leicht (Hitler-
gruss gegenüber Privatkläger 1) und leicht (Frage, ob er ein Foto machen dürfe,
weil er noch nie einen Schwarzen in einer deutschen Marke gesehen habe und
man dies zeigen müsse gegenüber Privatkläger 1). Sie berücksichtigte in subjek-
tiver Hinsicht die verminderte Schuldfähigkeit des Beschuldigten deutlich und
setzte die jeweils verschuldensangemessenen Strafen auf drei bzw. zwei bzw.
einen Monat fest. Dabei setzte sich die Vorinstanz detailliert und zutreffend mit den
verschuldensbestimmenden Faktoren und Umständen auseinander (Urk. 92
S. 45 f.).

- 27 -
3.2.2. Ihre Ausführungen sind korrekt und sowohl hinsichtlich der Herleitung als
auch dem Ergebnis zu bestätigen. Für die Diskriminierung und den Aufruf zu Hass
gegenüber dem Privatkläger 2 ist eine Freiheitsstrafe von drei Monaten, für den
Hitlergruss gegenüber dem Privatkläger 1 eine Freiheitsstrafe von zwei Monaten
und für die Diskriminierung im Zusammenhang mit der Trainerjacke eine Freiheits-
strafe von einem Monat festzusetzen.
3.3. Gesamtstrafe
Die Vorinstanz asperierte ausgehend von der für die Drohung festgesetzten
Einsatzstrafe von 7 Monaten insgesamt vier Monate Freiheitsstrafe für die drei-
fache Diskriminierung (Urk. 92 S. 47). Das Mass der Asperation ist nicht zu
beanstanden, weshalb ausgehend von der vorstehend festgesetzten Einsatzstrafe
für die Drohung von drei Monaten eine Freiheitsstrafe von insgesamt sieben
Monaten festzusetzen ist.
3.4. Beschimpfung
Die seitens der Vorinstanz festgesetzte Geldstrafe für die zweifache
Beschimpfung (Hurensohn und Fotze gegenüber dem Privatkläger 2 und Fotze
gegenüber dem Privatkläger 1) von insgesamt 30 Tagessätzen Geldstrafe ist nicht
zu beanstanden (Urk. 92 S. 48).
3.5. Täterkomponenten
3.5.1. Die Vorinstanz folgerte schliesslich, mit Blick auf die Täterkomponenten
liessen sich aus der Biografie des Beschuldigten keine zumessungsrelevanten
Umstände erkennen (Urk. 92 S. 48 f.). Die an der Berufungsverhandlung deponier-
ten Aussagen zur Person (Urk. 138 S. 1 ff.) führen zu keinem anderen Schluss.
Weiter erwog die Vorinstanz, die beiden Vorstrafen aus den Jahren 2019 und 2021
würden sich deutlich straferhöhend auswirken, ebenso die Delinquenz während der
laufenden Probezeit (Urk. 92 S. 49). Dies ist zu übernehmen. Wenn die Vorinstanz
schliesslich ausführte, beim Beschuldigten liege weder ein strafminderndes
Geständnis noch Einsicht und Reue vor, womit eine Reduktion der Strafe nicht in
Frage komme (ebd.), ist dies ebenfalls zu übernehmen.

- 28 -
3.5.2. Mit der Vorinstanz ist demzufolge die verschuldensangemessene Freiheits-
strafe um zwei Monate, vorliegend somit auf 9 Monate, und die verschuldensange-
messene Geldstrafe um 5 Tagessätze auf 35 Tagessätze zu erhöhen. Insgesamt
ist somit die vorinstanzlich festgesetzte Freiheitsstrafe auf 9 Monate zu reduzieren.
Die Geldstrafe in der Höhe von 35 Tagessätzen ist zu bestätigen.
4. Widerruf
4.1. Was den Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
vom 25. März 2021 bedingt ausgesprochenen Geldstrafe von 120 Tagessätzen
betrifft, so ist der Vorinstanz insofern zuzustimmen, als dass die vorliegend zu
beurteilenden Taten innerhalb der Probezeit begangen wurden und dem Beschul-
digten angesichts seines Verhaltens eine negative Prognose zu stellen ist (Urk. 92
S 50). Der bedingte Vollzug der mit Strafbefehl vom 25. März 2021 ausgesproche-
nen Geldstrafe ist somit zu widerrufen.
4.2. Weiter sind die vorinstanzlichen Erwägungen betreffend die Bildung einer
Gesamtgeldstrafe sowohl in allgemeiner Hinsicht wie auch in der Anwendung auf
den konkreten Fall zutreffend und zu bestätigen (Urk. 92 S. 50 f.). Der Beschuldigte
ist somit mit einer Gesamtgeldstrafe von 140 Tagessätzen zu bestrafen.
5. Tagessatzhöhe
Was die Tagessatzhöhe betrifft, so kann auf die zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 92 S. 51). Auch unter Berücksichtigung der
aktuellen finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten erweist sich die Festsetzung
der Tagessatzhöhe auf Fr. 30.– als angemessen.
6. Vollzug
Hinsichtlich des Vollzugs der ausgefällten Strafen hat die Vorinstanz die
theoretischen Grundlagen korrekt ausgeführt und mit Verweis auf die bundesge-
richtliche Rechtsprechung zutreffend erwogen, dass angesichts der Ausfällung
einer Massnahme kein Raum für eine bedingte Strafe besteht (Urk. 92 S. 52 f.).

- 29 -
Dies gilt auch, wenn wie vorliegend eine ambulante Massnahme ausgesprochen
wird (BGE 135 IV 184 E. 2.3, BGer 6B_963/2020 vom 24. Juni 2021, E. 1.3.2).
7. Fazit
Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 25. März 2021
gewährte bedingte Vollzug der ausgefällten Geldstrafe von 120 Tagessätzen ist zu
widerrufen. Der Beschuldigte ist mit einer Freiheitsstrafe von 9 Monaten und unter
Einbezug der widerrufenen Strafe mit einer Gesamtgeldstrafe von 140 Tages-
sätzen zu Fr. 30.– zu bestrafen.
8. Anrechnung der erstandenen Haft
Der Beschuldigte befindet sich seit dem 8. Oktober 2023, mithin seit
634 Tagen ununterbrochen in Untersuchungs- und Sicherheitshaft (Urk. 10/1). Die
erstandene Haft ist an die festgesetzte Freiheits- und Geldstrafe anzurechnen
(Art. 51 StGB). Die Freiheitsstrafe gilt damit als vollständig erstanden, die Gelds-
trafe als geleistet.
IV. Massnahme
1. Ausgangslage
1.1. Die Vorinstanz ordnete eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59
Abs. 1 StGB zur Behandlung von psychischen Störungen an und schob den Vollzug
der Freiheitsstrafe zu diesem Zweck auf (Urk. 92 53 ff.).
1.2. Der Beschuldigte wendet sich mit seiner Berufung gegen die Anordnung einer
stationären Massnahme. Eine solche sei nicht gerechtfertigt. Die Einschätzung der
Vorinstanz widerspreche tatsächlichen Begebenheiten. Er habe in der Vergangen-
heit Gewalt lediglich angedroht, jedoch keine physische Gewalt ausgeübt. Weiter
hätten während der Untersuchungshaft keine strafrechtlich relevanten Handlungen
festgestellt werden können und schliesslich fehle es an konkreten Anhaltspunkten
oder Drohungen, die eine plausible Grundlage für die Annahme von schweren
Straftaten bieten würden. Die im Gutachten erwähnte Prognose eines impulsiven

- 30 -
Gewaltausbruchs basiere auf hypothetischen Szenarien und nicht auf realitäts-
nahen Einschätzungen und sei daher nichts mehr als eine gedankliche, unhaltbare
Konstruktion (Urk. 94 S. 7, Urk. 139 S. 7 ff.).
2. Rechtliche Grundlagen
2.1. Ist der Täter psychisch schwer gestört, so kann das Gericht eine stationäre
Behandlung anordnen, wenn der Täter ein Verbrechen oder Vergehen begangen
hat, dass mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht und zu erwarten
ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit der psychischen Störung in Zusam-
menhang stehenden Taten begegnen (Art. 59 Abs. 1 StGB). Allgemein wird für die
Anordnung einer Massnahme zudem vorausgesetzt, dass eine Strafe alleine nicht
geeignet ist, der Gefahr der Begehung weiterer Straftaten des Täters zu begegnen
und ein Behandlungsbedürfnis des Täters besteht oder es die öffentliche Sicherheit
erfordert (Art. 56 Abs. 1 StGB). Die Anordnung einer Massnahme setzt schliesslich
voraus, dass der mit ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters
im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unver-
hältnismässig ist. Bei der Anordnung einer Massnahme ist somit der Verhältnis-
mässigkeitsgrundsatz zu wahren (Art. 56 Abs. 2 StGB). Insbesondere sind daher
die Massnahmenbedürftigkeit, die Massnahmenfähigkeit und die Massnahmen-
willigkeit des Beschuldigten sowie die Verhältnismässigkeit im engeren Sinn zu
prüfen.
2.2. Das Gericht muss sich bei seinem Entscheid über die Anordnung einer
Massnahme nach Art. 59 StGB auf eine sachverständige Begutachtung stützen.
Das Gutachten hat sich über sämtliche tatsächliche Voraussetzungen der
Massnahme, d.h. zur Notwendigkeit und den Erfolgsaussichten einer Behandlung
des Täters, Art und Wahrscheinlichkeit weiterer möglicher Straftaten und zu den
Möglichkeiten des Vollzugs der Massnahme zu äussern (Art. 56 Abs. 3 StGB). Das
Gericht beurteilt die Schlüssigkeit eines Gutachtens frei (Art. 10 Abs. 2 StPO) und
ist nicht an den Befund oder die Stellungnahme des Sachverständigen gebunden.
Es hat vielmehr zu prüfen, ob sich aufgrund der übrigen Beweismittel und der
Parteivorbringen ernsthafte Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen
Darlegungen aufdrängen. Auch wenn das gerichtlich eingeholte Gutachten grund-

- 31 -
sätzlich der freien Beweiswürdigung unterliegt, darf das Gericht in Fachfragen nicht
ohne triftige Gründe von ihm abrücken und muss Abweichungen begründen. Das
Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen
zusätzlichen Beweiserhebungen kann gegen das Verbot willkürlicher Beweis-
würdigung verstossen (Art. 9 BV; BGE 142 IV 49 E. 2.1.3 S. 53; 141 IV 305 E. 6.6.1
S. 315, 369 E. 6.1 S. 372 f.; je mit Hinweisen).
2.3. Ob ein Gutachten noch hinreichend aktuell ist, richtet sich nicht primär nach
dem formellen Kriterium seines Alters. Massgebend ist vielmehr, ob Gewähr
besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht
gewandelt hat. Soweit ein früheres Gutachten an Aktualität eingebüsst hat, sind
neue Abklärungen unabdingbar. Entscheidend ist, ob die vorliegende ärztliche
Beurteilung mutmasslich noch immer zutrifft, oder ob diese aufgrund der seitheri-
gen Entwicklung nicht mehr als aktuell bezeichnet werden kann (BGE 134 IV 246
E. 4.3; BGer 6B_32/2019 vom 28. Februar 2019 E. 2.6.3, 6B_835/2017 vom
22. März 2018 E. 5.3.2, nicht publ. in BGE 144 IV 176).
2.4. Weigert sich der Beschuldigte bei der Erstellung des Gutachtens an der
persönlichen Untersuchung teilzunehmen, so gilt dies rechtlich auch dann als
Verzicht auf eine Mitwirkung bei der Beweisaufnahme, wenn die Weigerung
Ausdruck einer krankheitswertigen psychischen Störung sein sollte. Hat es sich der
Beschuldigte selbst zuzuschreiben, dass eine persönliche Untersuchung unter-
blieben ist, verhält er sich widersprüchlich, wenn er später rügt, das Aktengutachten
sei als Expertise unverwertbar (vgl. BGE 127 I 54 E. 2d S. 57). Unter solchen
Umständen stellt sich demnach die Frage nach der Zulässigkeit eines Aktengut-
achtens unter dem Aspekt der Beteiligungsrechte nicht. Hingegen interessiert, ob
die konkreten Gutachterfragen grundsätzlich im Rahmen eines Aktengutachtens
beantwortet werden durften. Die persönliche Untersuchung gehört zum Standard
einer forensisch-psychiatrischen Begutachtung. Nach der Rechtsprechung ist es in
erster Linie Aufgabe des angefragten Sachverständigen zu beurteilen, ob sich ein
Aktengutachten ausnahmsweise verantworten lässt ( BGE 127 I 54 E. 2e, 2f S. 57 f.;
BGer 6B_257/2018 vom 12. Dezember 2018 E. 7.6.2). Ob und wie sich die fehlende
Unmittelbarkeit der sachverständigen Einschätzung auf den Beweiswert eines

- 32 -
Aktengutachtens auswirkt, ist nach dem konkreten Gegenstand der Gutachterfrage
differenziert zu beurteilen. Der Gutachter soll sich (gegebenenfalls je nach Frage-
stellung gesondert) dazu äussern, ob eine Frage ohne Untersuchung gar nicht, nur
in allgemeiner Form oder ohne Einschränkungen beantwortbar ist. Dies ermöglicht
es der Strafverfolgungsbehörde, den Stellenwert der gestützt auf die Akten
getroffenen Einschätzung im Verhältnis zu weiteren Beweismitteln zu bestimmen
(BGE 146 IV 1 E. 3.2.2).
3. Würdigung
3.1. Dr. med. G._____ erstattete am 5. Januar 2024 ein forensisch-psychiatrisches
Gutachten über den Beschuldigten (Urk. 16/13). Darin gelangte er zusammenge-
fasst zum Schluss, der Beschuldigte habe zum Tatzeitpunkt an einer Persönlich-
keitsstörung mit dissozialen, depressiven Verhaltensmustern und der basalen
Wahrnehmung einer ungerechten Umgebung (ICD-10: F60.9) gelitten. Zudem be-
stehe der starke Verdacht auf Schizophrenie mit undifferenzierter Verlaufsform und
doppelter Buchführung seit ca. 2018/2020 (ICD-10: F20.3), wobei diese psychische
Erkrankung bisher nicht somatisch abgeklärt sei. Es ergäben sich Anhaltspunkte
für eine mittelgradig verminderte Steuerungsfähigkeit und es bestehe eine stark
belastete Legalprognose, wobei insbesondere auch mit schweren Gewaltdelikten
gerechnet werden müsse und auch die Umsetzungsgefahr der Drohung als hoch
eingestuft werden müsse. Eine Behandlung der psychischen Störungen des Be-
schuldigten sei möglich, obschon der Beschuldigte nicht behandlungswillig sei. Aus
Sicht des Gutachters könne einzig eine stationäre Massnahme in einer forensisch-
psychiatrischen Klinik empfohlen werden (Urk. 16/13 S. 69 ff.).
3.2. Der Beschuldigte verweigerte im Rahmen der Erstellung des Gutachtens
durch Dr. med. G._____ seine Mitwirkung (vgl. Urk. 16/5, 16/8, 16/9 und 16/13 S. 1
und 4). Beim vorliegenden Gutachten vom 5. Januar 2024 handelt es sich somit
um ein Aktengutachten im vorerwähnten Sinne, wobei der Beschuldigte freiwillig
und möglicherweise teilweise seinem Krankheitsbild geschuldet seine Mitwirkung
verweigerte. Der Sachverständige stützte sich bei seiner Untersuchung auf die ak-
tuellen und früheren Untersuchungsakten, ein einstündiges Telefonat mit dem Va-
ter des Beschuldigten sowie auf einen Führungsbericht aus dem Gefängnis Zürich

- 33 -
(Urk 16/13 S. 1). Dr. med. G._____ erstattete ein Gutachten über den Beschuldig-
ten, obschon er diesen zufolge seiner Weigerungshaltung nicht persönlich untersu-
chen konnte. Der Sachverständige G._____ hielt in seinem Gutachten vom 5. Ja-
nuar 2024 jeweils fest, wo seine Schlussfolgerungen auf Hypothesen und Erfah-
rungswerten basierten und wo er aus den Akten etwas herleiten konnte. Ausserdem
bezeichnete er, wenn er einzelne Fragen oder Beurteilungen mangels persönlicher
Untersuchung des Beschuldigten nicht abschliessend beurteilen konnte oder sich
auf die vorhandenen Akten bzw. die Auskünfte des Vaters abstützen musste (vgl.
Urk. 17/13 S. 27, 31 f., 38, 48, 55 f.). Inwiefern auf das vorliegenden Aktengutach-
ten abgestellt werden kann, ist nachfolgend zu prüfen.
3.3. Bei der Tat, welche der Begutachtung zugrunde liegt, handelt es sich um eine
Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB und damit um ein Vergehen. Nach dem
Wortlaut von Art. 59 StGB reicht für die Anordnung einer stationären Massnahme
jedes Verbrechen oder Vergehen aus. Indessen darf dem Täter in der Regel keine
grössere Gefährlichkeit attestiert werden, als in der Anlasstat zum Ausdruck kommt
(BGer 6B_1226/2023 vom 20. Dezember 2023 E. 2.3.2; 6B_1261/2022 vom
23. Januar 2023 E. 3.2.2; 6B_536/2021 vom 2. November 2022 E. 3.3; je mit
Hinweisen). Bei leichtem Verschulden sowie entsprechend geringfügigen Strafen
ist nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip trotz Therapiebedürfnisses von der
stationären Massnahme im Prinzip abzusehen (vgl. BGE 136 IV 156E. 3.2; BGer
6B_1226/2023 vom 20. Dezember 2023 E. 2.3.2; 6B_1261/2022 vom 23. Januar
2023 E. 3.2.2). Allerdings steht der Anordnung einer Massnahme nicht entgegen,
wenn der Täter die Anlasstat im Zustand der Schuldunfähigkeit oder der vermin-
derten Schuldfähigkeit begangen hat (vgl. Art. 19 Abs. 3 StGB).
Wie vorstehend dargelegt ist das Verschulden des Beschuldigten betreffend
die Drohung als gerade noch leicht zu qualifizieren. Aufgrund der gutachterlich
attestierten mittelgradig verminderten Schuldfähigkeit wurde das Verschulden
weiter reduziert (vgl. vorstehend Erw. III. 3. ff.). Der Beschuldigte drohte dem
Privatkläger 2 körperliche Gewalt an und untermauerte die Drohung mit einem
Gegenstand (Hammer), welcher dazu geeignet gewesen wäre, bei dessen Einsatz
schwere Verletzungen hervorzurufen. Jedoch ist zu beachten, dass sich der

- 34 -
Beschuldigte hinter einem Gitter befand, als er mit dem Hammer dagegen resp. in
Richtung des Privatklägers 2 schlug. Eine konkrete Gefahr stellte er damit gerade
nicht dar und musste sich dessen auch bewusst sein. Ob er sich ohne Gitter,
welches ihn vom Privatkläger 2 trennte, ebenso verhalten hätte oder dass er sogar
auf ihn zugegangen wäre, kann nicht behauptet werden. Es ist daher fraglich, ob
das Verhältnismässigkeitsprinzip bezüglich einer stationären Massnahme mit Blick
auf die Anlasstat gewahrt ist. Immerhin ist aber zu beachten, dass der Beschuldigte
in verminderter Schuldfähigkeit handelte.
3.4. Dr. med. G._____ gelangt in seinem Gutachten zum Schluss, es gebe beim
Beschuldigten Hinweise für eine wahnhafte Störung. Ein isolierter Wahn lasse sich
zwar nicht eindeutig nachweisen, jedoch würde es Anzeichen für eine "doppelte
Buchführung" geben, indem der Beschuldigte auffälliges und bizarres Verhalten ge-
zielt ausblende, das Thema wechsle oder unauffällige aber wenig plausible Erklä-
rungen für sein Verhalten liefere. Es liessen sich auch Symptome erkennen, welche
gegen eine wahnhafte Störung sprechen würden, was sehr wahrscheinlich auf eine
schizophrene Erkrankung hindeute (Urk. 16/13 S. 35). Diagnostisch sei dem Be-
schuldigten eine undifferenzierte Schizophrenie (ICD-10: F20.3) zu attestieren, was
bedeute, dass das Zustandsbild des Beschuldigten die allgemeinen Kriterien einer
Schizophrenie erfülle, ohne einer der Unterformen zu entsprechen oder die Merk-
male von mehr als einer Unterform aufweise, ohne das bestimmte diagnostische
Charakteristika überwiegen würden. Genau diese Situation liege beim Beschuldig-
ten vor, auch wenn die Diagnose nur mit Unsicherheit gestellt werden könne, da
die Abklärungen gemäss Leitlinien bisher nicht hätten durchgeführt werden können
(Urk. 16/13 S. 37 f.). Klar lasse sich aber insbesondere aufgrund der Schilderungen
des Vaters des Beschuldigten eine Persönlichkeitsstörung mit dissozialen und de-
pressiven Verhaltensmustern mit der basalen Wahrnehmung einer ungerechten
Umwelt (ICD-10: F60.9) diagnostizieren (Urk. 16/13 S. 40). Die gutachterliche Dia-
gnose ist soweit nachvollziehbar. Der Gutachter erläutert insbesondere deutlich,
dass die Diagnose der Schizophrenie deshalb als unsicher gelte, weil die aufgrund
der Leitlinien erforderlichen Abklärungen mangels Mitwirkung nicht hätten getroffen
werden können (Urk. 16/13 S. 38). Dies schliesst dennoch nicht aus, dass die gut-

- 35 -
achterlichen Schlussfolgerung betreffend das Krankheitsbild des Beschuldigten an
die bekannten Umstände und Verhaltensweisen geknüpft und damit schlüssig sind.
Was die Legalprognose betreffe, so falle diese beim Beschuldigten kritisch
aus. Im Gesamtbild würden sich deutliche Hinweise auf ein schweres Störungsbild,
das sich aufgepfropft auf einer vorbestehenden Persönlichkeitsproblematik, seit
ca. 2020 langsam progredient entwickelt habe, ergeben. Neben Verhaltensauf-
fälligkeiten sei es dem Beschuldigten durchaus gelungen, über längere Phasen
eine angepasste, unauffällige Fassade zu präsentieren, was die Beurteilung seines
Krankheitsbildes deutlich erschwere, zumal keine eindeutigen Wahnsymptome
erkennbar seien. Sein Verhalten wirke jedoch impulsiv und sehr widersprüchlich,
was ihn unberechenbar mache. Im Vordergrund stehe die Verschlechterung der
Krankheitssymptomatik im Rahmen der Untersuchungshaft, die mit einer
deutlichen Zunahme der Enthemmung und einer aversiven Einstellung gegenüber
dem Helfernetz einhergehe. Unbehandelt müsse daher von einer stark belasteten
Legalprognose ausgegangen werden, wobei bereits kurzfristig mit einer deutlichen
Zunahme von unkooperativem Verhalten, Nichtbefolgen von Weisungen, Amts-
handlungen, Drohungen und Gewalt gegen Beamte sowie allgemeiner Delinquenz
wie beispielsweise Strassenverkehrsdelikte gerechnet werden müsse. Obwohl sich
der Beschuldigte in den letzten Jahren sehr defensiv verhalten habe, reagiere er
zunehmend eskalierend, weshalb künftig mit physischer Gewalt gerechnet werden
müsse. In einem solchen Rahmen müsse auch mit schweren Gewaltdelikten
gerechnet werden. Kritisch müsse die quantitative und qualitative Progression der
Delinquenz betrachtet werden. Betrachte man die Anlassdelikte, könne spekuliert
werden, wie eine weitere Progression aussehe könne. Möglich wäre der Einsatz
der mitgeführten Waffe bspw. gegen Ausländer ohne vorherige Ansprache aus dem
Nichts. Aufgrund der wiederholt mitgeführten Waffen und gefährlichen Gegen-
stände und der Bereitschaft diese einzusetzen, seien grundsätzliche schwere
Opferschäden möglich, wobei seitens des Beschuldigten laut Gutachter zumindest
ein Teil der Schäden gezielt beabsichtigt oder zumindest leichtfertig in Kauf genom-
men würden. Die Umsetzungsgefahr der Drohung müsse im Rahmen der
beobachtbaren Neigung zu eskalierendem Verhalten als hoch eingestuft werden
(Urk. 16/13 S. 58 ff.). Der Gutachter legt einlässlich und unter Erklärung der Vor-

- 36 -
gaben und Ergebnisse aus den standardisierten Risikoeinschätzungsmethoden
dar, wie er zu dieser Einschätzung kommt. Seine Einschätzung ist vollständig,
methodisch überzeugend, nachvollziehbar und detailliert begründet. Es besteht
kein Anlass, an diesen Feststellungen des Sachverständigen zu zweifeln. Aus
diesem Grund kann auf die Erstellung eines neuen Gutachtens verzichtet werden.
Dass ein Zusammenhang zwischen dem Krankheitsbild des Beschuldigten
und der Anlasstat sowie dem im Rahmen der Legalprognose geschilderten zu
erwartenden Verhalten besteht, ist offensichtlich und wurde seitens des Gutachtens
auch nachvollziehbar und unter Hinweis auf die entscheidenden Faktoren und
Umstände detailliert erläutert (Urk. 16/13 S. 58 ff. und S. 71). Von einer deutlichen
Behandlungsbedürftigkeit des Beschuldigten ist daher auszugehen.
3.5. Zur Frage der Behandlungsfähigkeit äussert sich der Gutachter grundsätzlich
positiv, zumal sich die vermutete Schizophrenie in erster Linie medikamentös
behandeln lasse und nach einer Stabilisierung der Schizophrenie und mit Abklingen
der paranoiden Symptomatik, die Behandlung der Persönlichkeitsstörung möglich
sei (Urk. 16/13 S. 71). Allerdings hält der Gutachter auch fest, dass aufgrund der
aktuell zunehmenden Komorbidität der Persönlichkeitsstörung und der Schizophre-
nie sich ein erhebliches Behandlungsproblem ergebe, da der problematische
Persönlichkeitsanteil eine mangelnde Kooperation im Behandlungssetting erwarten
lasse. Der relativ späte Beginn und der schleichende Verlauf der Schizophrenie
deute auf einen problematischen Therapieverlauf hin. Es müsse in jedem Fall ein
längerer Prozess zur Motivationsförderung einberechnet werden (Urk. 16/13 S. 65).
Grundsätzlich geht der Gutachter damit von einer Behandlungsfähigkeit der
beim Beschuldigten diagnostizierten Krankheitsbilder aus.
3.6. Eine stationäre Behandlung verlangt vom Betroffenen ein Mindestmass an
Kooperationsbereitschaft. An die Therapiewilligkeit im Zeitpunkt des richterlichen
Entscheids dürfen bei der stationären Behandlung von psychischen Störungen
nach Art. 59 StGB jedoch keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden. Dies
trägt dem Umstand Rechnung, dass es durchaus aufgrund der psychischen Erkran-
kung des Betroffenen an der Fähigkeit fehlen kann, die Notwendigkeit und das

- 37 -
Wesen einer Behandlung abzuschätzen. Mangelnde Einsicht gehört bei schweren,
langandauernden Störungen häufig zum typischen Krankheitsbild. Ein erstes
Therapieziel besteht daher oft darin, Einsicht und Therapiewilligkeit zu schaffen,
was gerade im Rahmen stationärer Behandlungen auch Aussichten auf Erfolg hat
(BGer 6B_493/2017 vom 5. Oktober 2017 E. 2.4.1; 6B_463/2016 vom 12. Septem-
ber 2016 E. 1.3.3; 6B_543/2015 vom 10. Dezember 2015 E. 4.2.3; 6B_487/2011
vom 30. Januar 2012 E. 3.7.3; 6B_373/2010 vom 13. Juli 2010 E. 5.5; je mit
Hinweisen). Dass die Motivation für eine Behandlung beim Betroffenen nicht von
Anfang an klar vorhanden ist, spricht nicht gegen ihre Anordnung. Es genügt, wenn
jener wenigstens motivierbar ist. Von der Anordnung einer stationären therapeu-
tischen Massnahme ist nach der Rechtsprechung nicht bereits deshalb abzusehen,
weil der Betroffene diese kategorisch ablehnt. Ob eine und gegebenenfalls welche
Massnahme anzuordnen ist, entscheidet sich nach objektiven Gesichtspunkten.
Auf die subjektive Meinung der betroffenen Person kommt es grundsätzlich ebenso
wenig an wie auf deren persönliche Empfindung. Entscheidend ist, ob beim
Betroffenen eine minimale Motivierbarkeit für eine therapeutische Behandlung
erkennbar ist (BGer 6B_463/2016 vom 12. September 2016 E. 1.3.3; 6B_543/2015
vom 10. Dezember 2015 E. 4.2.3; je mit Hinweisen).
Der Beschuldigte hat weder eine Krankheitseinsicht, noch besteht bei ihm
eine Behandlungswilligkeit hinsichtlich einer stationären Massnahme. Dies hat er
sowohl in der Untersuchung wie auch im Rahmen der Gerichtsverfahren vor beiden
Instanzen klar und deutlich zum Ausdruck gebracht (Prot. I S. 26, Prot. II S. 15).
Dass ihm damit jedoch auch die minimale Motivierbarkeit für eine angeordnete
Behandlung abgesprochen werden kann, erschliesst sich weder aus dem Gutach-
ten, noch aus den Aussagen des Beschuldigten selber. Vielmehr erscheint der
Beschuldigte auch nach Progredienz seiner Erkrankung darum bemüht, eine
Fassade zu wahren und sich zumindest vordergründig unauffällig und angepasst
zu verhalten. Daraus lässt sich zumindest die Möglichkeit ableiten, dass der
Beschuldigte grundsätzlich gewillt ist, ein unproblematisches und störungsfreies
Leben zu führen. Insgesamt ist daher trotz der vordergründigen fehlenden Thera-
piewilligkeit von einer – wenn auch sehr geringen - Motivierbarkeit bezüglich einer
stationären Massnahme auszugehen.

- 38 -
3.7. Die stationäre therapeutische Massnahme muss wie erwähnt verhältnismäs-
sig sein. Das Verhältnismässigkeitsprinzip verlangt, dass die Massnahme geeignet
ist, beim Betroffenen die Legalprognose zu verbessern. Weiter muss die Mass-
nahme notwendig sein. Sie hat zu unterbleiben, wenn eine gleich geeignete, aber
mildere Massnahme für den angestrebten Erfolg ausreichen würde. Dieses
Kriterium trägt dem Aspekt des Verhältnisses zwischen Strafe und Massnahme
bzw. der Subsidiarität von Massnahmen Rechnung. Schliesslich muss zwischen
dem Eingriff und dem angestrebten Zweck eine vernünftige Relation bestehen
(Verhältnismässigkeit i.e.S.). Das bedeutet, dass die betroffenen Interessen gege-
neinander abgewogen werden müssen. Bei einer Prüfung des Zweck-Mittel-Ver-
hältnisses fallen im Rahmen der Gesamtwürdigung auf der einen Seite insbeson-
dere die Schwere des Eingriffs in die Freiheitsrechte des Betroffenen in Betracht.
Auf der anderen Seite sind das Behandlungsbedürfnis sowie die Schwere und die
Wahrscheinlichkeit künftiger Straftaten relevant (BGE 142 IV 105 E. 5.4; 137 IV 201
E. 1.2; BGer 6B_835/2017 vom 22. März 2018 E. 5.2.2 mit Hinweisen [nicht publ.
in BGE 144 IV 176]). Stationäre therapeutische Massnahmen nach Art. 59 StGB
sind im Unterschied zu Strafen zeitlich relativ unbestimmt. Ihre Dauer hängt vom
Behandlungsbedürfnis des Massnahmenunterworfenen und den Erfolgsaussichten
der Massnahme, letztlich also von den Auswirkungen der Massnahme auf die
Gefahr weiterer Straftaten, ab (BGE 145 IV 65 E. 2.3.3 mit Hinweisen; BGE 136
IV 156 E. 2.3). Der mit ihr verbundene Freiheitsentzug beträgt in der Regel maximal
fünf Jahre und kann um jeweils höchstens fünf Jahre verlängert werden (Art. 59
Abs. 4 StGB). Das Ende der Massnahme wird damit im Unterschied zum Ende der
Strafe nicht durch simplen Zeitablauf bestimmt. Ihre Dauer hängt letztlich von den
Auswirkungen der Massnahme auf die Gefahr weiterer Straftaten ab, wobei die
Freiheit dem Betroffenen nur so lange entzogen werden darf, als die von ihm
ausgehende Gefahr dies zu rechtfertigen vermag. Die Massnahme dauert aber
grundsätzlich so lange an, bis ihr Zweck erreicht ist oder sich eine Zweckerreichung
als aussichtslos erweist (BGE 145 IV 65 E. 2.3.3; 142 IV 105 E. 5.4; 141 IV 236
E. 3.5; 141 IV 49 E. 2.1 f.; je mit Hinweisen).
Dr. med. G._____ empfiehlt im Gutachten vom 5. Januar 2024 die Anordnung
einer stationären Massnahme. Er hebt dabei die fehlende Absprachefähigkeit, die

- 39 -
instabile Lebenssituation und das fehlende Helfernetz hervor, welche für ein offe-
nes Setting erforderlich wären (Urk. 16/13 S. 65 ff.). Anders als im
Untersuchungsverfahren, in welchem der Beschuldigte in den Einvernahmen noch
von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machte (Urk. 6/2, 6/4, 6/7, 6/9)
und auch dem Gutachter gegenüber die Aussagen verweigerte (Urk. 16/13), gab
er vor erster wie auch vor Berufungsinstanz bereitwillig Auskunft (Prot. I S. 29 ff.,
Urk. 138). Eine Absprachefähigkeit des Beschuldigten ist somit seit den Verfahren
vor Gericht klar gegeben. Wenn der Gutachter zudem von einer instabilen Lebens-
situation und einem fehlenden Helfernetz ausging, hat sich auch dieses Kriterium
massgeblich geändert. Der Vater des Beschuldigten, welcher diesen bereits in den
letzten Monaten regelmässig in der Haft besucht (Urk. 130, 134) und auch der
Berufungsverhandlung beigewohnt hat, lebt nun nicht mehr in Irland, sondern
wieder in Zürich (Urk. 138 S. 2). Es ist daher davon auszugehen, dass dieser den
Beschuldigten nach der Entlassung in die Freiheit unterstützen würde.
Damit sind gewichtige Kriterien für eine stationäre Massnahme nach Art. 59
Abs. 1 StGB weggefallen, weshalb sich angesichts des schwerwiegenden Eingriffs
in die Freiheitsrechte des Beschuldigten im Fall einer stationären Massnahme und
im Hinblick auf die Zweck-Mittel-Verhältnismässigkeit die Frage aufdrängt, ob nicht
auch eine mildere Massnahme, wie die ambulante Behandlung gemäss Art. 63
Abs. 1 StGB geeignet wäre.
3.8. Das Gericht kann eine ambulante Behandlung gemäss Art. 63 Abs. 1 StGB
unter anderem anordnen, wenn der Täter psychisch schwer gestört ist und er eine
mit Strafe bedrohte Tat verübt, die mit seinem Zustand in Zusammenhang steht,
sowie zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand des
Täters in Zusammenhang stehender Taten begegnen.
Die Behandlungsbedürftigkeit des Beschuldigten ist wie zuvor erläutert klar
gegeben (vgl. Ziff. 3.4.). Die vom Beschuldigten verübten Taten stehen zudem
zweifellos mit seinem Zustand in Zusammenhang (Urk. 16/13). Der Gutachter hält
eine therapeutische Behandlung des Beschuldigten wie erwähnt für zwingend
notwendig. In Bezug auf eine ambulante Behandlung erklärte sich der Beschuldigte
denn auch gewillt, sich einer solchen zu unterziehen (Urk. 138 S. 10). Indem der

- 40 -
Gutachter das stationäre Setting mit der fehlenden Absprachefähigkeit, der instabi-
len Lebenssituation und dem fehlenden Helfernetz begründete, diese Faktoren
inzwischen jedoch grösstenteils weggefallen sind, kann davon ausgegangen wer-
den, dass er auch eine ambulante Behandlung als mögliche Alternative gesehen
hat, um der Gefahr weiterer Taten durch den Beschuldigten begegnen zu können.
Der Beschuldigte ist demzufolge massnahmenbedürftig und -fähig sowie
insbesondere hinsichtlich einer ambulanten Massnahme auch massnahmenwillig.
Aufgrund des Ausgeführten sind die Voraussetzungen für eine ambulante
Massnahme nach Art. 63 Abs. 1 StGB heute erfüllt.
3.9. Zur Vorbereitung des Antritts der ambulanten Massnahme, insbesondere
zwecks Herstellung der therapeutischen Ansprechbarkeit und der Einstellung einer
allfälligen medikamentösen Behandlung, ist eine vorübergehende stationäre
Behandlung im Sinne von Art. 63 Abs. 3 StGB angezeigt.
3.10. Zusammenfassend ist eine ambulante Behandlung des Beschuldigten im
Sinne von Art. 63 Abs. 1 StGB (Behandlung psychischer Störungen) mit stationärer
Einleitung gemäss Art. 63 Abs. 3 StGB anzuordnen.
V. Beschlagnahmen / Einziehung
Die Vorinstanz erwog, der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Ober-
land vom 21. März 2024 (Urk. 9/2) beschlagnahmte Latthammer, schwarzer Metall-
kopf mit Holzstiel (Asservat-Nr. A017'862'941), sei angesichts der Tatsache, dass
dieser für die Drohung gegenüber dem Privatkläger 2 eingesetzt worden, mit
Verweis auf Art. 69 StPO einzuziehen und der Lagerbehörde zur gutscheinenden
Verwendung oder Vernichtung zu überlassen sei (Urk. 92 S. 61). An diesem
vorinstanzlichen Schluss ist nichts auszusetzen, stattdessen ist der vorinstanzliche
Entscheid in diesem Punkt zu bestätigen.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens

- 41 -
1.1. Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie darin
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3
StPO).
1.2. Nachdem im Berufungsverfahren das vorinstanzliche Urteil vorbehältlich der
Höhe der festgesetzten Freiheitsstrafe und der Art der therapeutischen Mass-
nahme bestätigt wurde, sind die Kosten für die Untersuchung und das erstinstanz-
liche Verfahren dem Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO). Die
erstinstanzliche Kostenauflage (Dispositiv-Ziff. 11) ist daher zu bestätigen.
2. Kosten Berufungsverfahren
2.1. Für das Berufungsverfahren ist eine Gerichtsgebühr von Fr. 3'000.– festzu-
setzen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 der Gebüh-
renverordnung des Obergerichts).
2.2. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine Partei im Sinne
dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem Ausmass
ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden (BGer
6B_1025/2014 vom 9. Februar 2015, E. 2.4.1 m.w.H.). Da der Beschuldigte mit
seinen Berufungsanträgen hinsichtlich der Höhe der festzusetzenden Strafe und
der Art der therapeutischen Massnahme in einem eingeschränkten Rahmen
obsiegt, sind ihm drei Viertel der Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen
und ein Viertel der Kosten ist auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren sind zu drei Vierteln einst-
weilen und zu einem Viertel definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine
allfällige Rückerstattungspflicht des Beschuldigten zu drei Vierteln ist vorzu-
behalten (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.3. Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____ wurde für seine Bemühungen als amtlicher
Verteidiger im Berufungsverfahren bereits mit Fr. 4'675.40 entschädigt (Urk. 112
und 112A). Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ macht im Berufungsverfahren einen
Aufwand von Fr. 9'220.95 (inkl. MwSt.) geltend, was ausgewiesen ist und ange-

- 42 -
messen erscheint (Urk. 140). Es rechtfertigt sich daher, ihn für seine Aufwendun-
gen im Berufungsverfahren entsprechend zu entschädigen.
3. Genugtuung
3.1. Der Beschuldigte verlangt im Berufungsverfahren eine Genugtuung für die zu
Unrecht erlittene Haft (Urk. 94 S. 2 f., Urk. 139 S. 18).
3.2. Er befindet sich seit dem 8. Oktober 2023, mithin seit 634 Tagen, ununter-
brochen in Untersuchungs- und Sicherheitshaft (Urk. 10/1). Im Anschluss wird
heute eine ambulante Behandlung mit stationärer Einleitung angeordnet.
3.3. Gemäss Art. 431 Abs. 2 StPO besteht im Fall von Untersuchungs- und
Sicherheitshaft der Anspruch (auf Entschädigung/Genugtuung), wenn die zulässige
Haftdauer überschritten ist und der übermässige Freiheitsentzug nicht an die
wegen anderer Straftaten ausgesprochenen Sanktionen angerechnet werden
kann.
3.4. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist Untersuchungs- bzw.
Sicherheitshaft an eine ambulante Massnahme im Sinne von Art. 63 ff. StGB grund-
sätzlich anzurechnen, soweit dieser im konkreten Einzelfall freiheitsentziehende
Wirkung zukommt (BGE 145 IV 359 Regeste und E. 2.7). Hingegen ist die Anrech-
nung angesichts des präventiven Charakters der Massnahme nicht rechnerisch im
Sinne einer Verkürzung der Massnahme um die Dauer des anzurechnenden
Freiheitsentzugs zu verstehen. Die Rechtsprechung, dass Untersuchungs- bzw.
Sicherheitshaft auch auf freiheitsentziehende Massnahmen anzurechnen ist,
bezieht sich damit einzig auf die Frage, ob ein Täter für die erstandene Unter-
suchungs- bzw. Sicherheitshaft zu entschädigen ist, wenn ihm gegenüber zwar
eine freiheitsentziehende Massnahme angeordnet wurde, für die der Massnahme
zugrunde liegenden Straftaten aufgrund Schuldunfähigkeit jedoch kein Schuld-
spruch erging und die Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft daher (grösstenteils)
auf keine Strafe angerechnet werden konnte (Urteil des Bundesgerichts
6B_375/2018 vom 12. August 2019 E. 2.6 i.V.m. E. 2.7 [teilweise publ. in BGE 145
IV 359 E. 2.7] mit Verweis auf BGE 145 IV 65 und BGE 141 IV 236 E. 3.8 [Recht-

- 43 -
sprechung zur stationären Massnahme]). Im Hinblick auf einen dem Beschuldigten
infolge Überhaft zustehenden Genugtuungs-/Entschädigungsanspruch hat das
Gericht gemäss Art. 63b Abs. 4 StGB nach Abschluss oder Aufhebung der Mass-
nahme zu entscheiden, inwieweit der mit der ambulanten Behandlung verbundene
Freiheitsentzug auf die Strafe angerechnet werden kann. Eine ambulante Mass-
nahme ist in demjenigen Masse auf die Strafe anrechenbar, wie eine tatsächliche
Beschränkung der persönlichen Freiheit vorgelegen hat. In diesem Zusammen-
hang ist im Wesentlichen von Bedeutung, mit welchem Zeit- und Kostenaufwand
die Massnahme für den Betroffenen verbunden gewesen ist. Eine Entschädigung
und Genugtuung wegen Überhaft können nur in Frage kommen, wenn sich ex post
zeigen sollte, dass das Gesamtmass des mit der ambulanten Behandlung einher-
gehenden Freiheitsentzugs von der Dauer her im Einzelfall kürzer war als die
erstandene Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft (BGE 145 IV 359 Regeste und
E. 2.8 m.H.).
Gleich wie bei der stationären Massnahme wird bei Anordnung einer ambu-
lanten Massnahme an die Rückfallgefahr angeknüpft. Die Massnahme stellt auch
hier ein Mittel dar, mit welchem die Verhinderung oder Verminderung künftiger
Straftaten erreicht werden soll. In diesem Sinne bedeutet jede Behandlung und
Besserung eines Täters im Rahmen einer ambulanten Massnahme gleichzeitig
auch Sicherung für die Zeit der Behandlung. Entsprechend hält Art. 63 Abs. 1 lit. b
StGB fest, eine ambulante Massnahme sei nur anzuordnen, wenn und soweit zu
erwarten ist, dass sich dadurch der Gefahr weiterer Straftaten begegnen lässt. Mit
anderen Worten muss die ambulante Behandlung – wie bei einer stationären
Massnahme – im Hinblick auf die Deliktsprävention Erfolg versprechen, wobei
oberstes Ziel die Reduktion des Rückfallrisikos bzw. die künftige Straflosigkeit des
Täters ist. Der mit der ambulanten Massnahme verfolgte Zweck – die Verhinderung
von weiteren Straftaten zum Schutze der Allgemeinheit – kann indessen auch der
strafprozessualen Untersuchungs- und Sicherheitshaft zugrunde liegen. Wenn und
soweit ein Täter in diesem Sinne gefährlich ist, von ihm also die Gefahr weiterer
Straftaten ausgeht, handelt es sich sowohl bei Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft
als auch bei der ambulanten Massnahme letztlich um eine Freiheitsbeschränkung

- 44 -
zum Schutze der Allgemeinheit. Somit steht auch der Massnahmezweck einer
Anrechnung an ambulante Massnahmen nicht entgegen (BGE 145 IV 359 E. 2.7).
Für den Beginn der (Fünfjahres-)Frist im Sinne von Art. 63 Abs. 4 StGB ist
– in analoger Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur stationären
Massnahme bzw. Art. 59 Abs. 4 StGB (vgl. BGE 145 IV 65 E. 2.2-2.7) – auf das
Datum des vorliegenden Entscheids abzustellen, nachdem mit Art. 63 Abs. 4 StPO
– im Unterschied beispielsweise zur Suchtbehandlung gemäss Art. 60 (Abs. 4)
StGB und der Massnahme für junge Erwachsene Art. 61 (Abs. 4) StGB – keine
absolute Höchstdauer festgelegt wird. Die ambulante Massnahme ist – wie die
stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB auch – zeitlich nicht absolut
limitiert, sondern ihre Dauer hängt vom Behandlungsbedürfnis des Massnahme-
unterworfenen und den Erfolgsaussichten, letztlich also von den Auswirkungen der
Massnahme auf die Gefahr weiterer Straftaten, ab. Sie dauert grundsätzlich so
lange an, bis ihr Zweck erreicht ist oder sich eine Zweckerreichung als aussichtslos
erweist (BGE 145 IV 65 E. 2.3.3 [zur stationären Massnahme] mit Verweis auf
BGE 143 IV 445 E. 2.2 [zur ambulanten Massnahme]). Die Fristen gemäss Art. 63
Abs. 4 StGB regeln – wie auch die Fristen gemäss Art. 59 Abs. 4 StGB – nicht die
Höchstdauer der Massnahme, sondern innert welcher Frist ein neuer Gerichtsent-
scheid über die Weiterführung der Massnahme zu ergehen hat (BGE 145 IV 65
E. 2.3.3 [zur stationären Massnahme]).
3.5. Die gegen den Beschuldigten angeordnete Untersuchungs- und Sicherheits-
haft diente namentlich der Verhinderung von weiteren Straftaten und damit dem
Schutz der Öffentlichkeit. Die Untersuchungs- und Sicherheitshaft war damit recht-
mässig. Dass vom Beschuldigten eine hohe Rückfallgefahr für weitere Delikte
ähnlich der Tatvorwürfe ausgeht, wurde vorstehend bereits dargelegt und davon
zeugt auch die hier anzuordnende ambulante Massnahme. Die Massnahme wird
damit neben der Behandlung offenkundig – soweit zum jetzigen Zeitpunkt
ersichtlich – auch der Sicherung des Beschuldigten dienen. Insoweit verfolgten und
verfolgen die Untersuchungs- und die Sicherheitshaft sowie die anzuordnende
Massnahme den gleichen Zweck. Die Untersuchungs- und die Sicherheitshaft
bilden unter diesem Aspekt gewissermassen den Vorläufer der ambulanten Mass-

- 45 -
nahme und diese die Fortsetzung der Haft. Die vom Beschuldigten ausgestandene
Untersuchungs- und Sicherheitshaft ist somit (bzw. soweit zum jetzigen Zeitpunkt
ersichtlich [vgl. dazu aber auch Art. 63 StGB]) grundsätzlich an die anzuordnende
ambulante Massnahme anzurechnen. In welchem Umfang diese aber konkret
anzurechnen sind, kann im vorliegenden Verfahren – wie nachfolgend zu zeigen
sein wird (vgl. Ziff. 3.6.) – jedoch nicht festgelegt werden. Eine Anrechnung kann
mithin zum jetzigen Zeitpunkt zumindest aber nicht ausgeschlossen werden.
Nachdem vorhin festgehalten wurde, dass der hier anzuordnenden ambulan-
ten Massnahme mit stationärer Einleitung gewisse freiheitsentziehende Wirkung
zukommen wird und die ([Fünfjahres-]Frist der) Massnahme mit Datum des vor-
liegenden Entscheids zu laufen beginnt, muss konsequenterweise auch eine
Anrechnung der Ersatzmassnahmen sowie des vorzeitigen Massnahmenvollzugs
an die ambulante Massnahme möglich sein, damit – allenfalls – ex post bzw. nach
Beendigung der ambulanten Massnahme beurteilt werden könnte, ob ein Entschä-
digungs- und/oder Genugtuungsanspruch des Beschuldigten (auch) diesbezüglich
bestehen würde (analog der Rechtsprechung zu Art. 51 StGB [BGE 140 IV 74
E.2.4) i.V.m. Art. 431 Abs. 2 StPO [vgl. auch BSK StPO-WEHRENBERG/FRANK,
Art. 431 N 4b]). Der Umfang der Anrechnung muss – wie nachfolgend zu zeigen
sein wird (vgl. Ziff. 3.6.) – offengelassen werden. Deshalb ist hier auch nicht
festzulegen, inwieweit (bzw. in welchem Prozentsatz im Verhältnis zur Haftanrech-
nung) der Freiheitsentzug auf die ambulante Massnahme anzurechnen ist.
3.6. Zum jetzigen Zeitpunkt kann noch nicht beurteilt werden, ob ein Genug-
tuungsanspruch des Beschuldigten zufolge Überhaft im Sinne von Art. 432 Abs. 2
StPO vorliegt, da insbesondere noch nicht gesagt werden kann, wie lange die
anzuordnende ambulante Massnahme andauern wird bzw. zu welchem Gesamt-
mass an Freiheitsentzug die ambulante Massnahme führen wird. Entsprechende
Feststellungen lassen sich erst nach Aufhebung bzw. Beendigung und unter
Berücksichtigung der konkreten Ausgestaltung der ambulanten Massnahme
treffen. Die Frage, ob Überhaft vorliegt, welche nach Art. 431 Abs. 2 StPO zu
entschädigen ist, wird vielmehr im Rahmen eines selbstständigen nachträglichen
Verfahrens im Sinne von Art. 363 ff. StPO zu einem späteren Zeitpunkt, nämlich

- 46 -
nach Ablauf der ambulanten Massnahme, zu beurteilen sein (Urteil des
Bundesgerichts 6B_375/2018 vom 12. August 2019 E. 2.9 [nicht publ. in BGE 145
IV 359; vgl. auch Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich SB190442-O vom
2. Dezember 2019 E. III./4.). Damit kann ein Entscheid über den Genugtuungsan-
spruch bzw. eine Anrechnung der Hafttage im vorliegendem Berufungsverfahren
nicht ergehen, weil die dafür notwendigen Tatsachenfeststellungen zur Zeit noch
nicht getroffen werden können. Mithin mangelt es zur Zeit an einer Prozessvoraus-
setzung für die Beurteilung des Genugtuungsanspruchs, weshalb darauf nicht ein-
zutreten ist (vgl. dazu Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich SB190442-O
vom 2. Dezember 2019 E. III./4.).
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 1. Juli
2024 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. [...]
2. Vom Vorwurf der einfachen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB betreffend
Anklagesachverhalt D wird der Beschuldigte freigesprochen.
3.-6. [...]
7. Der Privatkläger 1 wird mit seiner Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
8. [...]
9. Nach Eintritt der Rechtskraft werden die folgenden, bei der Kantonspolizei Zürich,
Asservate-Triage, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 21. März
2024 beschlagnahmten Gegenstände, dem Beschuldigten auf erstes Verlangen
herausgegeben:
 1 Teppichmesser, orange und schwarz (Asservat-Nr. A017'862'963)
 1 Küchenmesser «Cucina & Travola» (Asservat-Nr. A017'862'996)
 "diverse gefährliche Gegenstände" (Asservat-Nr. A017'870'596).
Werden die beschlagnahmten Gegenstände nicht innert drei Monaten nach Rechts-
kraft des Urteils bei der Kantonspolizei Zürich beansprucht, werden sie ohne weitere

- 47 -
Mitteilung der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung oder Vernichtung über-
lassen.
10. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 2'500.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 12'400.– Auslagen (forensisch-psychiatrisches Gutachten)
Fr. 2'700.– Auslagen (OGer ZH, III. Strafkammer, berichtigt)
Kosten amtliche Verteidigung durch Rechtsanwalt Dr. iur.
Fr. 17'800.–
X2._____ (inkl. Barauslagen und MwSt)
Kosten amtliche Verteidigung durch Rechtsanwältin
Fr. 491.10 lic. iur. X3._____ (inkl. Barauslagen und MwSt; bereits
entschädigt)
Kosten amtliche Verteidigung durch Rechtsanwalt lic. iur.
Fr. 6'502.80 X4._____ (inkl. Barauslagen und MwSt; bereits entschä-
digt)
11. [...]
12. (Mitteilungen)
13. (Rechtsmittel)"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 48 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB,

der mehrfachen Diskriminierung und Aufruf zu Hass im Sinne von

Art. 261bis Abs. 4 erster Satz StGB sowie
der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB.

2. Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 25. März
2021 (Unt.-Nr. …) bedingte Vollzug der ausgefällten Geldstrafe von 120 Ta-
gessätzen zu Fr. 30.– wird widerrufen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 9 Monaten und
einer Geldstrafe von 140 Tagesätzen zu Fr. 30.– als Gesamtstrafe unter Ein-
bezug der widerrufenen Strafe.
Die Freiheitsstrafe ist durch die Untersuchungs- und Sicherheitshaft vollstän-
dig erstanden. Die Geldstrafe gilt als geleistet.
4. Es wird eine ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63
Abs. 1 StGB (Behandlung psychischer Störungen) mit stationärer Einleitung
gemäss Art. 63 Abs. 3 StGB angeordnet.
5. Auf das Genugtuungsbegehren des Beschuldigten wird nicht eingetreten.
6. Nach Eintritt der Rechtskraft wird der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft
See / Oberland vom 21. März 2024 beschlagnahmte Latthammer, schwarzer
Metallkopf mit Holzstiel (Asservat-Nr. A017'862'941), eingezogen und der
Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, zur gutscheinenden Verwendung
oder Vernichtung überlassen.
7. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 11) wird bestätigt.

- 49 -
8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
amtliche Verteidigung Rechtsanwalt X2._____ (bereits
Fr. 4'675.40
entschädigt)
Fr. 9'220.95 amtliche Verteidigung Rechtsanwalt X1._____
9. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten zu drei Vierteln auferlegt
und zu einem Viertel auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amt-
lichen Verteidigung werden zu drei Vierteln einstweilen und zu einem Viertel
definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des
Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
10. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft See/Oberland

die Privatklägerschaft

(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste (unter Beilage einer Kopie der Haftverfügung)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft See/Oberland

das Bundesamt für Polizei, fedpol

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste

- 50 -
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (betr. Dispositiv-Ziff. 2)

die Kantonspolizei Zürich, KDM-FS-A (Asservaten-Triage) betr. Dispo-

sitiv-Ziff. 6 und Beschlussdispositiv-Ziff. 1. /9.
11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschrie-
benen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 2. Juli 2025
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. B. Amacker lic. iur. S. Kümin