zh_obergericht · PC250059 · 2026-01-28 · de
Ehescheidung auf Klage / Rechtsverzögerung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PC250059-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie Gerichts-
schreiberin MLaw C. Widmer
Urteil vom 28. Januar 2026
in Sachen
A._____,
Kläger und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. sc. nat. et lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagte und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend Ehescheidung auf Klage / Rechtsverzögerung
im Verfahren Proz. FE220101 des Bezirksgerichtes Dielsdorf

- 2 -
Erwägungen:
1. Die Parteien sind verheiratet und haben zwei gemeinsame Kinder C._____,
geb. am tt.mm.2011 und D._____, geb. am tt.mm.2015. Von Oktober 2020 bis
Mai 2024 standen sie sich in einem Eheschutzverfahren gegenüber, mit dem sie
bis an das Bundesgericht gelangten (act. 4-A/7-A).
2.
2.1. Am 28. Juni 2022 machte der Kläger und Beschwerdeführer (nachfolgend:
Beschwerdeführer) das Scheidungsverfahren anhängig (act. 4-A/1). Am 3. No-
vember 2022 ersuchte er um dessen Sistierung und begründete dies mit dem
hängigen Rechtsmittelverfahren betreffend Eheschutz (act. 4-A/11). Das Bezirks-
gericht Dielsdorf (nachfolgend: Vorinstanz) hiess das Sistierungsgesuch mit Ver-
fügung vom 7. November 2022 gut (act. 4-A/12).
2.2. In der Folge stellten beide Parteien (superprovisorische) Massnahmebe-
gehren (act. 4-A/13–15 [Beschwerdeführer]; act. 4-A/19–21 [Beschwerdegegne-
rin]). Die jeweiligen Anträge auf Erlass superprovisorischer Massnahmen wurden
von der Vorinstanz abgewiesen (act. 4-A/17, act. A-4/22). Am 2. Februar 2024
passte die Vorinstanz im Rahmen von vorsorglichen Massnahmen die Betreu-
ungsregelung sowie die Aufgaben des Beistands an und wies die Parteien an, für
ein Funktionieren der Betreuungsregelung besorgt zu sein (act. 4-A/40). Die vom
Beschwerdeführer gegen die Verfügung vom 2. Februar 2024 erhobene Berufung
wies die hiesige Kammer mit Urteil vom 15. Mai 2024 ab (OGer ZH LY240008
vom 15. Mai 2024, act. 4-A/44).
2.3. Nachdem betreffend das ebengenannte Urteil der hiesigen Kammer ein
rechtskräftiger Entscheid des Bundesgerichts vorlag, hob die Vorinstanz die Sis-
tierung des Scheidungsverfahrens auf (act. 4-A/45). Am 21. November 2024 fand
eine Einigungsverhandlung statt, anlässlich welcher die Parteien sich unter ande-
rem auf die Einsetzung einer Kindsvertretung und Erstellung von Erziehungsfähig-
keitsgutachten über beide Eltern einigten (act. 4-A/58). Mit Verfügung vom
12. Dezember 2024 wurde Rechtsanwältin lic. iur. Z._____ als Kindsvertreterin für

- 3 -
C._____ und D._____ eingesetzt (act. 4-A/61). Nach Eingang der Stellungnahme
der Kindsvertreterin (act. 4-A/63) wurde den Parteien zu den vom Gericht vorge-
schlagenen Gutachterinnen und den Parteieingaben das rechtliche Gehör ge-
währt (act. 4-A/64–75). Mit Verfügung vom 15. Mai 2025 wurde bei lic. phil.
E._____ und Dr. F._____ das entsprechende Gutachten eingeholt (act. 4-A/76 f.).
2.4. In der Folge teilte die Beklagte und Beschwerdegegnerin (nachfolgend: Be-
schwerdegegnerin) mit Eingabe vom 23. Mai 2025 mit, keine Ergänzungsfragen
zu haben (act. 4-A/79). Der Beschwerdeführer stellte mit Eingabe vom 27. Mai
2025 den Antrag, der Arztbericht von Dr. G._____ sei aus den Akten zu entfer-
nen, die Strafakten seien beizuziehen und den Gutachterinnen zuzustellen. Zu-
dem stellte er Ergänzungsfragen (act. 4-A/80). Innert der ihr angesetzten Frist
reichte die Beschwerdegegnerin am 18. Juni 2025 eine Stellungnahme ein (act. 4-
A/84). Der Beschwerdeführer machte am 30. Juni 2025 von seinem unbedingten
Replikrecht Gebrauch (act. 4-A/90). Am 28. Juli 2025 verzichtete die Beschwerde-
gegnerin auf eine weitere Stellungnahme (act. 4-A/96). Mit Verfügung vom
20. August 2025 wies die Vorinstanz den Antrag auf Entfernung des Arztberichts
aus den Akten ab und zog die Strafakten bei. Drei der vom Beschwerdeführer ge-
stellten Ergänzungsfragen wurden den Gutachterinnen unterbreitet. Vier Ergän-
zungsfragen wurden nicht zugelassen (act. 4-A/98). Gegen die Nichtzulassung
der Ergänzungsfragen erhob der Beschwerdeführer Beschwerde bei der hiesigen
Kammer, die mit heutigen Urteil abgewiesen wurde (vgl. OGer ZH PC250046 vom
28. Januar 2026).
3.
3.1. Mit Eingabe vom 12. Dezember 2025 gelangte der Beschwerdeführer an die
hiesige Kammer und reichte eine Rechtsverzögerungsbeschwerde mit den folgen-
den Anträgen ein (act. 2 S. 2):
"1. Es sei festzustellen, dass das Einzelgericht o. V. des Bezirks
Dielsdorf das Ehescheidungsverfahren FE220101 in einer für den
Kläger unzumutbaren Art und Weise unnötig verzögert, indem es
das Scheidungsverfahren nicht hinreichend vorantreibt und unnö-
tige Verfahrensschritte anordnet.

- 4 -
2. Die Vorinstanz sei anzuweisen, die Erziehungsfähigkeitsgutach-
ten über die Verfahrensparteien nicht durchführen zulassen, son-
dern nötigenfalls die Kinder C._____ und D._____ sowie die Kin-
desvertreterin anzuhören und darauf basierend das Scheidungs-
verfahren möglichst zeitnahe voranzutreiben.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Gegenpar-
tei."
3.2. Mit Verfügung vom 19. Dezember 2025 wurde dem Beschwerdeführer Frist
zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt (act. 5), der fristgerecht einging
(act. 6). Die Akten der Vorinstanz wurden von Amtes wegen beigezogen (act. 4-
A/1–102, act. 7/103-106). Auf die Einholung einer Beschwerdeantwort, Stellung-
nahme bzw. einer Vernehmlassung der Vorinstanz kann verzichtet werden
(Art. 322 Abs. 1, Art. 324 ZPO). Der Beschwerdegegnerin sowie der Kindsvertre-
terin ist mit dem vorliegenden Urteil eine Kopie der Beschwerdeschrift inkl. Be-
weismittel zuzustellen (act. 2, act. 4/2–12). Das Verfahren ist spruchreif.
3.3. Aus organisatorischen Gründen ergeht dieser Entscheid in geänderter Be-
setzung.
4.
4.1. Wegen Rechtsverzögerung und -verweigerung kann grundsätzlich jederzeit
Beschwerde erhoben werden (vgl. Art. 319 lit. c ZPO in Verbindung mit Art. 321
Abs. 4 ZPO). Es können Unterlassungen oder Verzögerungen von Handlungen
zur Weiterführung des Verfahrens oder Fällung des Entscheides gerügt werden.
Eine Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung liegt vor, wenn ein (anfechtba-
rer) Entscheid vom dazu berufenen Gericht ungerechtfertigterweise nicht gefällt
wird, obwohl er gefällt werden könnte resp. das Gericht ohne ersichtlichen Grund
und ohne ausgleichende Aktivität während längerer Perioden untätig geblieben
ist. Wird eine Rüge der Rechtsverweigerung im Beschwerdeverfahren gutgeheis-
sen, kann die Beschwerdeinstanz weder einen vorinstanzlichen Entscheid aufhe-
ben – einen solchen gibt es gerade nicht – noch kann sie anstelle der Vorinstanz
in der Sache selbst entscheiden; hierfür fehlt ihr die Zuständigkeit und den Partei-
en würde eine Instanz entzogen. Grundsätzlich kann die Beschwerdeinstanz der
Vorinstanz einzig die Anweisung erteilen, die unterlassene Handlung vorzuneh-

- 5 -
men resp. den zu Unrecht verzögerten Entscheid zu erlassen, und hierfür gege-
benenfalls eine Frist ansetzen (FREIBURHAUS/AFHELDT, in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger, ZPO Komm., 4. A., Art. 319 N 16 ff. und Art. 327 N 15 ff.; BK
ZPO-STERCHI, Bd. II, Bern 2012, Art. 327 N 15 ff.; vgl. zudem statt vieler: BGer
5A_207/2018 vom 26. Juni 2018 E. 2.1.2. m.w.H.).
4.2. Einleitend legt der Beschwerdeführer seine Sicht des bisherigen Verlaufs
des Scheidungsverfahrens dar (act. 2 Rz. 7–21). Seine Rechtsverzögerungsbe-
schwerde begründet er sodann damit, dass zwischen der Einreichung der Schei-
dungsklage (28. Juni 2022) und der Einigungsverhandlung (21. Dezember 2024)
über zwei Jahre verstrichen seien. Seit der Einigungsverhandlung sei nunmehr
ein Jahr vergangen und weder die Fragestellungen an die Gutachterinnen noch
die ihnen zur Verfügung gestellten Akten seien hinreichend geklärt (act. 2 Rz. 22–
28). Er widerrufe seine Zustimmung zur Erstellung des Erziehungsfähigkeitsgut-
achtens, das völlig unnötig sei. So gebe es keinen Grund, um an seiner Erzie-
hungsfähigkeit zu zweifeln, und eine Begutachtung der Beschwerdegegnerin sei
aufgrund der angezeigten Betreuungsregelung irrelevant. Das Scheidungsverfah-
ren sei sofort fortzusetzen, die Kinder seien – wenn nötig – anzuhören und die
Regelung der Kinderbelange und des Unterhalts sei den gelebten und von den
Kindern gewünschten Umständen anzupassen (act. 2 Rz. 30–35). Durch die Ver-
zögerungen werde das Gebot der Gleichbehandlung der Parteien verletzt, da die
Beschwerdegegnerin viel zu lange zu hohe Unterhaltszahlungen erhalte (act. 2
Rz. 36). Auch werde die Beschwerdegegnerin bevorzugt, da die Vorinstanz nur
am Beschwerdeführer Kritik übe und den Willen der Kinder nicht wahrnehme
(act. 2 Rz. 36 f.).
4.3. Bei der Prüfung der Rechtsverzögerung ist zu berücksichtigen, dass der
Beschwerdeführer am 3. November 2022 um Sistierung des Scheidungsverfah-
rens ersuchte (act. 4-A/11). Nachdem ein rechtskräftiger Bundesgerichtsentscheid
betreffend das Eheschutzverfahren vorlag, nahm die Vorinstanz das Scheidungs-
verfahren wieder auf und lud sogleich (am nächsten Tag) zur Einigungsverhand-
lung vor (act. 4-A/45 f.). Insofern können der Vorinstanz keine Vorhaltungen ge-
macht werden, vielmehr stösst die Kritik an der langen Dauer zwischen Einrei-

- 6 -
chung der Scheidungsklage und Durchführung der Einigungsverhandlung ange-
sichts des vom Beschwerdeführer eingereichten Sistierungsgesuchs offensichtlich
ins Leere. Nach Durchführung der Einigungsverhandlung und Ernennung der Gut-
achterinnen reichte der Beschwerdeführer wiederholt Eingaben zu den Fragestel-
lungen an die Gutachterinnen und zu den ihnen zur Verfügung gestellten Akten
ein (act. 4-A/80, act. 4-A/90). Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Vorinstanz
den Parteien bzw. der Kindsvertreterin nach Eingang der Eingaben jeweils innert
vier Arbeitstagen Frist zur Stellungnahme ansetzte (act. 4-A/81, act. 4-A/91) und
am 20. August 2025 über die den Gutachterinnen zu stellenden Fragen und vor-
zulegenden Akten entschied (vgl. voranstehende E. 2.4.). Das zeugt von einer
stetigen Prozessführung, weshalb eine Rechtsverzögerung offensichtlich zu ver-
neinen ist.
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, anlässlich der Einigungsverhand-
lung sei er genötigt worden, einer Begutachtung seiner Person zuzustimmen, ist
zu berücksichtigen, dass er bereits in diesem Zeitpunkt von Rechtsanwalt lic. iur.
X._____ vertreten wurde und in dessen Begleitung zur Einigungsverhandlung er-
schien (Prot. Vi. S. 65). Der Beschwerdeführer sieht ferner keinen Grund für eine
Begutachtung und widerruft in der Beschwerde seine Zustimmung zur Erstellung
des Erziehungsfähigkeitsgutachtens (act. 2 Rz 30). Ob im vorliegenden Schei-
dungsverfahren ein Erziehungsfähigkeitsgutachten erstellt wird, steht jedoch nicht
in der Disposition der Parteien, da diesbezüglich der Offizial- und Untersuchungs-
grundsatz gilt (Art. 296 Abs. 1 ZPO). Sodann erwog die Vorinstanz in ihrer Verfü-
gung vom 21. Februar 2025, dass aufgrund der Sach- und Aktenlage die Einho-
lung eines umfassenden Erziehungsfähigkeitsgutachtens zur Fällung eines Ent-
scheids über die Kinderbelangen unabdingbar erscheine (act. 4-A/64 S. 2).
4.4. Weder gestützt auf das Gesagte noch aus den Akten ergibt sich, dass die
Vorinstanz das Scheidungsverfahren unhaltbar verzögerte oder die Parteien un-
gleich behandelte. Eine Rechtsverzögerung ist zu verneinen und die Beschwerde
ist vollumfänglich abzuweisen.

- 7 -
5.
5.1. Bei diesem Verfahrensausgang unterliegt der Beschwerdeführer und die
Kosten sind ihm aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Gerichtskosten sind in
Anwendung von § 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 5 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 1'000.–
festzusetzen und von dem vom Beschwerdeführer geleisteten Kostenvorschuss in
entsprechender Höhe zu beziehen.
5.2. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen. Dem Beschwerdeführer
nicht, weil er unterliegt und der Beschwerdegegnerin und der Kindsvertreterin
nicht, da ihnen kein Aufwand entstanden ist.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt und-
dem Beschwerdeführer auferlegt.
Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens werden mit dem vom Be-
schwerdeführer geleisteten Vorschuss von Fr. 1'000.– verrechnet.
3. Parteientschädigungen werden keine zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und die Kindsvertreterin, an die Be-
schwerdegegnerin und Kindsvertreterin unter Beilage eines Doppels von
act. 2 und act. 4/2–12, sowie unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten
an das Bezirksgericht Dielsdorf, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 8 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Bantli Keller MLaw C. Widmer
versandt am: