zh_obergericht · SB210306 · 2022-10-04 · de
Förderung der Prostitution etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB210306-O/U/ad
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Wenker, Präsident, Ersatzoberrichterin
lic. iur. Keller und Ersatzoberrichter Dr. iur. Bezgovsek sowie der
Gerichtsschreiber MLaw Dharshing
Urteil vom 4. Oktober 2022
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
B._____,
Privatklägerin
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
betreffend Förderung der Prostitution etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster, Einzelgericht in
Strafsachen, vom 5. Januar 2021 (GG190049)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 13. September 2019
(act 15/4) sowie deren Ergänzung vom 20. November 2019 (act. 18) sind diesem
Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte, A._____, ist schuldig
− der Förderung der Prostitution im Sinne von Art. 195 Abs. 1 und Abs. 2
aStGB (Stand 1. April 2013);
− der sexuellen Handlungen mit Kindern im Sinne von Art. 187 Ziff. 1
Abs. 2 StGB;
− des Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91 Abs. 2
lit. a SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 2 SVG, Art. 2 Abs. 1 VRV und Art. 2 lit. a
der Verordnung der Bundesversammlung über Alkoholgrenzwerte im
Strassenverkehr.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 275 Tagessätzen zu
Fr. 300.– (wovon bis und mit heute 1 Tagessatz als durch Haft geleistet gilt),
teilweise als Zusatzstrafe zu der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
See/Oberland vom 12. Januar 2016 ausgefällten Strafe.
3. Diese Geldstrafe ist im Umfang von 100 Tagessätzen (abzüglich des bereits
als durch Untersuchungshaft geleistet geltenden 1 Tagessatz) zu vollziehen.
Der Vollzug der restlichen Geldstrafe von 175 Tagessätzen wird aufgescho-
ben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.
4. Der bedingte Vollzug bezüglich des mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
See/Oberland vom 12. Januar 2016 ausgefällten Strafteils von 40 Tagessät-
zen à Fr. 40.– wird widerrufen.

- 3 -
5. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 16. September 2019 be-
schlagnahmte Notizbuch des Beschuldigten wird dem Beschuldigten nach
Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herausgeben.
Sollte innerhalb von 60 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses Ent-
scheids die Herausgabe nicht verlangt werden, so bleibt der Gegenstand der
Bezirksgerichtskasse Uster zur Vernichtung überlassen.
6. Die Privatklägerin B._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 20'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 13. Juli 2013 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'800.–.
9. Die weiteren Kosten betragen Fr. 4'184.40 (Fr. 2'100.– Gebühr für das Vor-
verfahren, Fr. 589.40 Auslagen für das Gutachten und Fr. 1'495.– Ausla-
gen).
10. Die Entscheidgebühr und die weiteren Kosten werden dem Beschuldigten
auferlegt.
11. Rechtsanwältin lic. iur. X._____ wird für ihre Bemühungen als unentgeltliche
Geschädigtenvertreterin der Privatklägerin mit Fr. 7'311.60 (inklusive Bar-
auslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
12. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin eine Prozessentschä-
digung von Fr. 7'311.60 (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Aufgrund der
der Privatklägerin mit Verfügung vom 11. Februar 2020 gewährten unent-
geltlichen Rechtspflege geht dieser Anspruch vollumfänglich auf die Ge-
richtskasse über (Art. 138 Abs. 2 StPO).
13. Dem Beschuldigten wird keine Entschädigung zugesprochen.

- 4 -
Berufungsanträge:
a) Des Beschuldigten:
(Urk. 116 S. 2)
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 5. Januar 2021 sei betreffend
die folgenden Ziffern aufzuheben:
− Ziffer 1-4
− Ziffer 6-7
− Ziffer 10
− Ziffer 12
− Ziffer 13
2. Ich bin wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand schuldig zu spre-
chen.
3. Vom Vorwurf der Förderung der Prostitution sei ich freizusprechen.
4. Vom Vorwurf der sexuellen Handlungen mit Kindern sei ich freizuspre-
chen.
5. Ich sei zu bestrafen mit einer Geldstrafe in Höhe von 75 TS à
CHF 40.00
6. Es sei mir für das erstinstanzliche Verfahren eine angemessene Ent-
schädigung auszusprechen.
7. Alles unter ausgangsgemässer Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl.
MwSt.)
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 83)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 5 -
c) Der Vertretung der Privatklägerin B._____:
(Urk. 114 S. 1 f.)
1. Die Rechtsvertreterin der Privatklägerin sei für ihre Bemühungen als unent-
geltliche Geschädigtenvertreterin der Privatklägerin im Berufungsverfahren
mit Fr. 1'623.– (inkl. Barauslagen und 7,7 % MWST) aus der Gerichtskasse
zu entschädigen.
2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Privatklägerin eine Prozessent-
schädigung von Fr. 1'623.– (inkl. Barauslagen und 7,7 % MWST) zu bezah-
len. Aufgrund der der Privatklägerin gewährten unentgeltlichen Rechtspflege
geht dieser Anspruch vollumfänglich auf die Gerichtskasse über (Art. 138
Abs. 2 StPO).
____________________________
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Gegen das eingangs im Dispositiv wiedergegebene Urteil des Bezirksge-
richtes Uster, Einzelgericht in Strafsachen, vom 5. Januar 2021 meldete der Ver-
teidiger des Beschuldigten noch vor Schranken Berufung an (Prot. I S. 55; bestä-
tigt mit Schreiben vom 8. Januar 2021, Urk. 74). Das begründete Urteil der Vo-
rinstanz wurde ihm am 1. Juni 2021 zugestellt (Urk. 77), worauf er am 16. Juni
2021 die Berufungserklärung einreichte (Urk. 80).
1.2. Innert angesetzter Frist gemäss Art. 400 Abs. 3 lit. b StPO verzichtete die
Staatsanwaltschaft See/Oberland (fortan Staatsanwaltschaft) auf Anschlussberu-
fung und ersuchte um Dispensation von der Verhandlungsteilnahme (Urk. 83). Die
Privatklägerin ihrerseits verzichtete implizit auf Anschlussberufung, indem sie in-
nert Frist lediglich den Antrag stellte, dass dem urteilenden Gericht eine Person
gleichen Geschlechts angehören solle und für den Fall einer Befragung verlangte,
dass diese durch eine Person gleichen Geschlechts durchgeführt werde (Urk. 84).

- 6 -
1.3. Am 9. Juni 2021 und am 19. August 2022 wurden aktualisierte Strafregis-
terauszüge über den Beschuldigten eingeholt (Urk. 79 und 105). Am 30. Septem-
ber 2021 reichte der Beschuldigte zudem das Datenerfassungsblatt ein (Urk. 88).
1.4. Mit Schreiben vom 8. Juni 2022 zeigte der amtliche Verteidiger des Be-
schuldigten die Niederlegung seines Mandates an (Urk. 99).
1.5. Nachdem die Berufungsverhandlung drei Mal aufgrund seitens des Be-
schuldigten bzw. seiner vormaligen Verteidigung geltend gemachten Gründen
kurzfristig verschoben wurde (Urk. 92; Urk. 101; Urk. 106), fand die Berufungs-
verhandlung am 4. Oktober 2022 statt, zu welcher der Beschuldigte alleine er-
schien (Prot. II S. 5). Der Staatsanwaltschaft war das Erscheinen freigestellt wor-
den. Das Urteil wurde im Anschluss an die Berufungsverhandlung gefällt und
mündlich eröffnet (Prot. II S. 9 ff.).
2. Umfang der Berufung
Der Beschuldigte ficht die Dispositivziffern 1-4, 6-7, 10, 12 und 13 des erstinstanz-
lichen Urteils an und verlangt mit seiner Berufung Freisprüche von den Vorwürfen
der Förderung der Prostitution sowie der sexuellen Handlungen mit Kindern, eine
entsprechende Reduktion der Strafe auf 75 Tagessätze Geldstrafe zu Fr. 40.–,
die Abweisung der Zivilansprüche (eventualiter deren Verweisung auf den Zivil-
weg) sowie eine ausgangsgemässe Kostenregelung samt angemessener Ent-
schädigung (Urk. 80 S. 2).
Entsprechend ist vorab festzuhalten, dass der Schuldspruch wegen Fahrens in
fahrunfähigem Zustand (Dispositivziffer 1, 3. Spiegelstrich), die Herausgabe des
Notizbuchs (Dispositivziffer 5) und die Kostenfestsetzung (Dispositivziffern 8, 9
und 11) in Rechtskraft erwachsen sind (vgl. BSK StPO-Eugster, 2. Aufl. 2014,
Art. 402 N 1 f.).
3. Sachverhalt
3.1. Der Beschuldigte bestreitet seit der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
nicht mehr, die Privatklägerin für Escort vermittelt zu haben. Dies sei jedoch erst

- 7 -
nach ihrem 16. Geburtstag der Fall gewesen (Prot. I S. 14 und Urk. 115 A S. 8).
Zudem macht er geltend, dass seine Handlungen nicht den Tatbestand der För-
derung der Prostitution gemäss aArt. 195 Abs. 1 StGB erfüllen würden (Urk. 69 S.
7 ff. und Urk. 116 S. 3 ff.). Vor dem Hintergrund dieser Bestreitungen ist zu prü-
fen, ob sich die Anklagevorwürfe, insbesondere eine Escorttätigkeit der Privatklä-
gerin vor ihrem 16. Geburtstag, anhand der vorliegenden Beweismittel rechtsge-
nügend erstellen lassen und ob der Beschuldigte die Privatklägerin dazu überre-
det hat, diese zu leisten. Davon, dass die einzelnen Escorteinsätze, wie in der Er-
gänzung der Anklage vom 20. November 2019 (Urk. 18) geschildert, grundsätz-
lich stattgefunden haben, kann indes aufgrund der Zugaben des Beschuldigten
und der diesbezüglich schlüssigen, in sich konsistenten und detailreichen Schilde-
rungen der Privatklägerin ausgegangen werden, weshalb bei der nachfolgenden
Wiedergabe der Aussagen der Privatklägerin der Schwerpunkt auf ihre zeitlichen
Angaben betreffend den ersten Einsatz und die konkreten Vereinbarungen zwi-
schen ihr und dem Beschuldigten zu legen ist. Der inhaltliche Ablauf der einzel-
nen Escorteinsätze hat denn auch keinen Einfluss auf die Qualifikation der in Fra-
ge stehenden Tatbestände.
3.2. Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Beweiswürdigung zutreffend darge-
legt (Urk. 78 S. 10 f.), weshalb darauf verwiesen werden kann (Art. 82 Abs. 4
StPO). Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es am Staat liegt, dem Beschul-
digten seine Schuld nachzuweisen, ohne dass daran vernünftige Zweifel verblei-
ben. Nebst der Würdigung von Sachbeweisen und Aussagen Dritter kommt auch
den Aussagen der direkt involvierten Personen entscheidendes Gewicht zu.
Die Beurteilung der Glaubhaftigkeit von Aussagen hängt zunächst einmal davon
ab, ob die Aussagen grundsätzlich überprüfbar sind (formelle Validität), ob sie mit
anderweitig im Verfahren erhobenen Fakten übereinstimmen bzw. in Einklang zu
bringen sind (externe Validität) und ob sie in sich konsistent sind (interne Validi-
tät). Schliesslich vermag auch die von der Vorinstanz bereits erwähnte inhaltliche
Analyse der einzelnen Aussagen auf das Vorliegen von Realitätskriterien und Lü-
gensignalen Anhaltspunkte für deren Glaubhaftigkeit zu liefern, dabei ist aber im-

- 8 -
mer im Auge zu behalten, inwiefern bzw. inwieweit sich die (glaubhaften) Aussa-
gen ins übrige Beweisbild einordnen (lassen).
3.3. Nebst diversen sachlichen Beweismitteln (vgl. im Einzelnen nachfolgend)
liegen sachdienliche Aussagen der Privatklägerin (Urk. D1 3/1-3; Prot. I S. 30 ff.),
des Beschuldigten (Urk. D1 2/1-3; Prot. I S. 14 ff.) und des Zeugen C._____
(Urk. D1 4/7) vor.
3.4. Seinen Anstoss fand das Verfahren am 30. März 2017, als in der Wohnung
der Privatklägerin, ihrer Lebenspartnerin und deren Mutter eingebrochen und die
Privatklägerin verletzt und beraubt wurde. Vermutungsweise war der Räuber auf
der Suche nach einem an die Mutter der Lebenspartnerin adressierten Paket,
enthaltend 596 Ecstasy-Tabletten, welches gleichentags geliefert worden war. Im
Vorgespräch schilderte die Privatklägerin offenbar nebenbei, dass sie als Jugend-
liche mit ca. 15/16 Jahren Escortdienste geleistet habe, worauf das vorliegende
Verfahren eingeleitet wurde (Urk. D1 1/1 S. 2). Gleichzeitig machte sie auch gel-
tend, im Jahr 2011 von ihrem damaligen Freund geschändet worden zu sein
(ebenda S. 4, vgl. auch Urk. D1 3/1 S. 8 ff.).
Gemäss ihren Angaben hatte die Privatklägerin bereits im Mai 2013 einmal einen
Polizeiposten aufgesucht, nach erfolgter Beratung durch die Beamten dann aber
von einer offiziellen Strafanzeige abgesehen (Urk. D1 3/1 S. 10). Die damaligen
Ausführungen der Privatklägerin führten auch nicht von Amtes wegen zu einem
Ermittlungsverfahren, jedenfalls ist in den Akten, speziell in den Polizeirapporten,
nichts derartiges verzeichnet.
3.5. In ihren ersten polizeilichen Aussagen (Urk. D1 3/1) schilderte die Privat-
klägerin am 7. April 2017, sie habe sich beim Beschuldigten oder so ähnlich be-
worben als Model und auch als Escortdame ohne Sex beworben. Sie habe Geld
verdienen wollen. Damals sei sie 15 Jahre alt gewesen. Sie habe den Beschuldig-
ten getroffen. Er habe zu ihr gesagt, dass das Modeln nichts bringen würde und
ohne Sex würde das auch nicht gehen. Er habe gesagt, dass sie "escorten" solle.
Daraufhin habe sie zu ihm gesagt, dass sie Escort ohne Sex möchte und dass sie
ja gar keinen Sex anbieten dürfe wegen ihres Alters. Er habe gemeint, dass das

- 9 -
ja keiner wissen müsse. Er würde sie jeweils dorthin und auch wieder nach Hause
fahren. Er verdiene dann mehr, wenn er sie fahre. Weil sie kein Geld und keine
Lehrstelle gehabt habe, habe sie sich darauf eingelassen. Wegen dem Deckna-
men habe er sie gefragt, sie habe sich dann "D._____" genannt. Wegen dem In-
serat habe er glaublich gar nicht gefragt, ob sie das wolle. Sie habe ihm zwar die
Fotos geschickt, aber er habe das Inserat aufgeschaltet. Sie habe ihn das erste
Mal getroffen, als sie 15 gewesen sei. An das genaue Datum könne sie sich nicht
erinnern. Es sei im E._____ gewesen. Sie sei über Google auf F._____.ch ges-
tossen, sie habe nach Model-Jobs gesucht. Der Beschuldigte habe ihr auch an-
geboten mit ihm Sex zu haben. Nach dem ersten Treffen hätten sie vereinbart,
dass sie escorten werde mit Sex. Das erste Mal habe er sie nach G._____ [Ort-
schaft] zu einem Kunden gefahren. Mit diesem sei sie später befreundet geblie-
ben, diesem habe sie ihren echten Namen gesagt. Sie habe ihn wegen ihres Al-
ters anlügen müssen, da sie ja noch minderjährig gewesen sei. Er habe sie über
eine Seite des Beschuldigten gebucht. Wo genau, wisse sie nicht, da dies alles
der Beschuldigte erledigt habe. Sie habe sich als 18-jährige D._____ vorstellen
müssen. Sie habe auch beim ersten Kunden Drogen konsumiert. Er habe sie ge-
fragt, ob sie schon einmal Drogen konsumiert habe, was sie bejaht habe. Er habe
jedoch nicht gewusst, dass sie 15 Jahre alt gewesen sei. An das Datum des Be-
suchs könne sie sich nicht erinnern (Urk. D1 3/1 S. 2 ff.).
Sie habe den Beschuldigten jedes Mal bei der Post in H._____ getroffen, damit ih-
re Eltern es nicht sähen. Sie sei in sein Auto gestiegen, dann habe er sie zum
Kunden gefahren. Vor Ort habe er ihr das Haus gezeigt, dort habe sie C._____
(C._____) kennengelernt. Beim ersten Mal hätten sie angefangen Sekt zu trinken.
Er habe sie für zwei Stunden gebucht, so viel sie wisse. Der Beschuldigte habe
gesagt, dass sie das Geld vor dem Sex verlangen solle. Das habe sie beim Sekt
trinken gemacht. C._____ habe sie gefragt, wie alt sie sei, etwas würde nicht
stimmen, er würde ihr anmerken, dass sie es nicht gerne mache und nicht freiwil-
lig hier sei. Sie habe aufpassen müssen, sie habe ihm gesagt, dass alles in Ord-
nung sei. Dann habe er noch gefragt, ob sie mit jemandem da sei, worauf sie ihm
gesagt habe, dass ihr Vermittler draussen warte. Sonst hätten sie nichts mitei-
nander besprochen. Dann hätten sie Sex gehabt. Der sei ganz normal abgelau-

- 10 -
fen. Sie habe es ja machen müssen, um Geld zu verdienen. Modeln hätte ja
nichts gebracht. Und C._____ habe gedacht, dass sie 18 Jahre alt sei. Nach dem
Sex habe sie ihm ihren echten Namen gesagt und ihre Nummer gegeben, weil sie
mit ihm in Kontakt habe bleiben wollen. Sie sei dann zum Beschuldigten gegan-
gen, habe ihm das Geld gegeben und er habe gesagt, wie viel Geld sie ihm ge-
ben müsse, also was sein Anteil sei. Sie habe glaublich Fr. 250.– oder 350.– pro
Stunde erhalten, etwa 600.–. Den Preis habe der Beschuldigte vereinbart. Die
Preise stünden bei ihm auf der Homepage. Meistens habe er 20 bis 40 % von ih-
rem Verdienst genommen. Das habe er zu Beginn gesagt, wie gross sein Anteil
sei. Betreffend vereinbarte Sexpraktiken stünde auf der Seite von I._____.ch sehr
viel, was sie nicht anbiete. Mit C._____ sei nichts vereinbart gewesen. Der Sex
mit ihm sei ok gewesen, es seien keine speziellen Praktiken dabei gewesen. Ins-
gesamt habe sie vier verschiedene Kunden bedient. Zu C._____ sei sie später
noch von sich aus gegangen, er sei sozusagen ihr Kollege geworden. Sie habe
Escort während vier oder fünf Monaten gemacht, die ersten drei Kunden seien
noch ok gewesen, der vierte aber gar nicht mehr. Beim vierten sei sie 16 Jahre alt
gewesen, an jenem Tag habe sie zwei Kunden gehabt (Urk. D1 3/1 S. 4 f.).
Auf Nachfragen betreffend das erste Treffen mit dem Beschuldigten im E._____
erklärte die Privatklägerin, sie hätten dort etwas getrunken und dann habe er ihr
gesagt, dass sie nur mit Modeln nichts verdienen würde. Ohne Sex gehe es nir-
gends. Er habe ihr angeboten, für ihn zu escorten. Darauf habe sie gesagt, dass
sie darüber nachdenken müsse. Sie sei schockiert gewesen und habe auch Angst
gehabt. Sie habe gewusst, dass man erst ab 18 Jahren Escort machen dürfe. Sie
habe dann einfach gedacht, dass sie es mal versuchen werde. Sie habe dann ein
paar Tage später zugesagt. Der Beschuldigte habe ihr das mit C._____ angebo-
ten, worauf sie zugesagt habe. Das Geld habe sie dazu bewogen, das zu tun. Sie
habe für sich shoppen und neue Leute kennenlernen können. Beim vierten Kun-
den, das sei vermutlich im Januar 2014 gewesen, da habe ihre Angsterkrankung
angefangen. Auf die Frage, ob es noch andere Gründe gegeben habe, in ihrem
Alter gerade mit Escortservice Geld verdienen zu wollen, verneinte sie. Sie habe
neue Leute kennenlernen wollen und der Beschuldigte habe gesagt, dass Modeln
alleine, ohne Sex, nichts bringen würde. Also habe sie sich entschieden, es zu

- 11 -
versuchen. Vor dem ersten Kunden habe sie bereits sexuelle Erfahrungen ge-
sammelt. Via den Beschuldigten habe sie sich den Kunden angeboten, da sie
nicht gewusst habe, wie sie so ein Inserat machen könne und weil er sie zum Ge-
spräch eingeladen habe. Sie habe auch gedacht, dass sie weiter modeln könne.
Sie habe es damals, nachdem ihre Mutter gestorben sei, nicht so gut zu Hause
gehabt. Sie habe Streit mit dem Vater und der Schwester gehabt und weg von zu
Hause gewollt. Die Schule habe sie abgeschlossen gehabt und sei auf der Suche
nach einer Lehrstelle gewesen. Die erste Lehrstelle habe sie verloren gehabt, sie
sei gemobbt worden. Sie sei in der Ausbildung als Fachfrau Betreuung gewesen
und jeden Tag auf Drogen zur Arbeit gegangen. Sie habe Amphetamine konsu-
miert. Der Beschuldigte sei für sie nicht mehr als ein Vermittler gewesen. Den
Satz, dass er mit ihr Sex haben wolle, um zu sehen, wie sie es mit Kunden ma-
che, das habe sie einfach arrogant gefunden. Bezüglich der Kunden habe sie mit
dem Beschuldigten vereinbart, dass sie das Geld vor dem Sex verlangen solle.
Für Extras habe sie Fr. 100.– Zuschlag verlangen müssen. Extras seien gewesen
Sex ohne Kondom, wenn die Frau den Mann schlage, anal ohne Kondom. Sie
habe nur ohne Kondom angeboten. Anal habe sie nicht gewollt, er habe das aber
glaublich trotzdem auf die Inserate geschrieben (Urk. D1 3/1 S. 7 ff.).
Auf Nachfrage, ob sie dem Beschuldigten gesagt habe, dass sie Geld benötige,
entgegnete sie, sie habe es nicht direkt gebraucht. Sie habe einen Nebenver-
dienst gewollt. Sie habe ihm gesagt, dass sie gerne einen Nebenverdienst hätte,
aber als Model. Sie hätten keinen Vertrag ausgehandelt, er habe aber ihr Alter
gekannt. Sie habe sich direkt über F._____.ch beworben und auch später noch
Anfragen erhalten, ob sie an gewissen Anlässen teilnehmen möchte. Für Escort
mit Sex habe sie sich entschieden, weil der Beschuldigte gesagt habe, dass es in
der Schweiz Escort ohne Sex nicht gebe und sie keine Modelaufträge finden wer-
de. Die Sexpraktiken seien von den Kunden aus den angebotenen Praktiken aus-
gewählt worden. Sie sei jeweils einverstanden gewesen, ausser mit dem vierten,
denn dieser sei zu grob gewesen, er habe solche Spiele gewollt, die sie nicht ge-
wollt habe. Der Beschuldigte habe eigentlich gar nicht auf die Kundenwünsche
Einfluss genommen. Sie sei einfach gebucht worden, der Beschuldigte habe nicht
gewusst, was die Männer gewollt hätten. Sie habe nicht selber entscheiden kön-

- 12 -
nen, zu welchem Kunden sie gehe und was sie dort anbiete. Sie habe einen Kun-
den bekommen und der Beschuldigte habe sie dann dorthin gefahren. Sie habe
erst beim Kunden erfahren, was dieser wollte. Der Beschuldigte habe aber meis-
tens gesagt, in welche Stadt es gehe. Die Frage, ob der Beschuldigte sie kontrol-
liert habe, verneinte sie zunächst, er habe sie einfach zu den Kunden gefahren
dann wieder zurück gebracht. Sie fügte dann aber an, sie habe sich schon kon-
trolliert gefühlt, ohne dies indes weiter auszuführen. Wenn es ein spezieller Kun-
denwunsch gewesen sei, sei ihr vorgeschrieben worden, was sie anziehen solle.
So habe der dritte Kunde auf Leder gestanden, weshalb sie einen entsprechen-
den Minirock habe anziehen müssen. Diesen habe sie bereits gehabt. Ansonsten
habe der Beschuldigte gesagt, sie solle sich aufreizend anziehen. Weitere Anwei-
sungen habe sie nicht erhalten, nur dass sie ihren Namen und das Alter nicht ver-
raten dürfe, man dürfe nicht wissen, dass sie nicht 18 sei. Der Kontakt zum Be-
schuldigten sei direkt nach dem vierten Kunden abgebrochen. Er habe sie noch
nach Hause gefahren, dann habe sie keinen Kontakt mehr gehabt (Urk. D1 3/1
S. 10 ff.).
Am 3. Mai 2017, nachdem die Privatklägerin mehreren Einvernahmeterminen un-
entschuldigt ferngeblieben war (Urk. D1 1/1 S. 5), folgte die zweite polizeiliche
Einvernahme (Urk. D1 3/2). Sie erklärte zum Zeitpunkt des ersten Treffens mit
dem Beschuldigten, dies sei glaublich im Frühling gewesen, sie sei sich aber nicht
mehr ganz sicher, es sei schon lange her. Sie sei damals ungefähr 15 Jahre alt
gewesen. Sie habe sich bei ihm via Internet als Model beworben. Danach habe er
sie per WhatsApp kontaktiert. Sie hätten nur Telefon, SMS und WhatsApp als
Kommunikationsmittel benutzt. Sie sei damals frisch aus der Schule gekommen
und habe eine Lehrstelle gesucht. Eine habe sie verloren gehabt, das sei aber
erst mit 16 Jahren gewesen. Auf jeden Fall sei sie arbeitslos gewesen. Sie sei von
ihrem Vater unterstützt worden und habe eigentlich genug Geld zum Leben ge-
habt. Ihr Verhältnis zum Vater sei eigentlich gut gewesen, ausser dass sie ihm nie
etwas über ihr Leben erzählt habe. Sie habe dem Beschuldigten per WhatsApp
die Fotos für ihre Inserate geschickt. Auf dem Inserat Nr. 1 von I._____.ch [Urk.
D1 1/3] sei sie zu sehen. Das Foto habe sie beim ersten Kunden C._____ ge-
macht. Sie habe dazumal Drogen konsumiert. Das Foto habe sie dem Beschul-

- 13 -
digten geschickt und er habe das Gesicht etwas "verschwommen" gemacht, damit
man sie nicht erkenne. Die ihr vorgelegten Inserate Nr. 2-5 [Urk. D1 1/3] sei nicht
sie bzw. beträfen nicht sie. Sie habe – entgegen ihrem anfänglichen Wunsch –
Escort mit Sex geleistet, weil sie der Beschuldigte lange dazu überredet habe,
dass sie es mal probieren solle und sie es eigentlich ok gefunden habe, weil sie
so habe Geld verdienen können. Aber sie habe es dann schnell bereut. Er habe
ihr die ganze Zeit davon erzählt und alles erklärt. Modeln würde nichts bringen,
sie solle lieber escorten. Unter Druck sei sie nicht gesetzt worden. Aber wenn sie
einmal nicht aufgetaucht sei, sei der Beschuldigte recht hässig geworden. Als sie
ihn mal versetzt habe, habe er ihr ein WhatsApp geschrieben, dass ein Kunde
warte und sie nicht einfach nicht auftauchen könne. Genauer könne sie es nicht
mehr erklären. Wenn sie heute an den Beschuldigten denke, empfinde sie Hass.
Sie sei enttäuscht, weil er Minderjährige escorten lasse. Persönlich habe sie recht
Angst vor ihm, dass wenn sie ihn sehen würde, die Erinnerungen hochkämen.
Beim letzten Kunden zum Beispiel, da habe sie ein sehr schlechtes Gefühl. Sie
habe ca. ein bis zwei Monate für den Beschuldigten gearbeitet. Sie sei sich nicht
sicher, es habe sich schon in die Länge gezogen. Sie könne nicht sagen, in wel-
chen Monaten, es müsse im Frühling gewesen sein. Sie sei damals 15 gewesen.
Auf Vorhalt ihrer früheren Aussagen bestätigte sie, es sei möglich, dass sie bei
den ersten drei Kunden 15 und beim vierten 16 Jahre alt gewesen sei. Auf Vor-
halt, dass sie während 5-6 Monaten für den Beschuldigten gearbeitet habe, ant-
wortete sie, sie könne sich nicht mehr genau erinnern, alles habe sich in die Län-
ge gezogen. An einem Tag habe sie zwei Kunden gehabt, beim letzten Mal. Zwi-
schen dem ersten, zweiten und dritten Kunden seien Wochen bis Monate vergan-
gen. Eingehend zu den einzelnen Kunden befragt, erklärte die Privatklägerin,
nicht mehr genau sagen zu können, wann es zum Treffen mit C._____ gekom-
men sei. Sie sei 15 Jahre alt gewesen, sie sei nicht mehr ganz sicher, auf jeden
Fall sei sie noch nicht 16 Jahre alt gewesen. Glaublich sei es im Mai oder Juni
gewesen, jedenfalls sei es angenehm warm gewesen. Sie habe in dieser Zeit
Drogen konsumiert. Beim ersten Treffen nichts, aber bei den weiteren Treffen
Amphetamine, Kokain und Ecstasy. Die Drogen habe sie von C._____ erhalten.
Beim ersten Treffen habe sie bei C._____ nichts genommen, aber später. Das

- 14 -
seien private Treffen gewesen. Sie hätten via WhatsApp abgemacht und er habe
sie abholen lassen. Beim ersten Treffen habe der Beschuldigte sie nach G._____
gefahren, sie habe sich als D._____ vorgestellt und dass sie 18 Jahre alt sei. Zum
Treffen mit dem zweiten Kunden sei es ein paar Tage, Wochen oder sogar Mona-
te später gekommen, das könne sie nicht mehr genau sagen. Kunde Nr. 3 sei
auch einige Wochen oder Monate nach dem zweiten Mann gewesen. Gleich im
Anschluss sei Kunde Nr. 4, J._____ gewesen. Das sei im Januar 2014 gewesen.
Ihre Angsterkrankung habe sich einen Tag nach diesem bemerkbar gemacht, also
so richtig angefangen. Mit der Angsterkrankung sei es nach dem Tod der Mutter
und dem Ereignis mit dem Typen aus K._____ [Ortschaft] soweit gekommen.
Dann habe sie den Job verloren und dann noch das Ganze mit dem Escort-
Service, der Escort habe ihr quasi den Rest gegeben. Sie habe eine Agoraphobie
und Emetophobie, das heisse, sie könne nicht ins Restaurant unter Leute essen
gehen. Zudem sei sie depressiv und habe eine traumatische Belastungsstörung.
Am 29. April 2017 habe sie mit dem Beschuldigten Kontakt aufgenommen, weil
sie habe Beweise sammeln wollen, weil sie das Gefühl habe, dass ihr niemand
glaube, weil sie so oft nicht zu den Terminen gekommen sei.
Am 14. Februar 2018 wurde die Privatklägerin parteiöffentlich durch die Staats-
anwältin befragt (Urk. D1 3/3). Sie erklärte, ungefähr im Frühling 2013 das erste
Mal Kontakt mit dem Beschuldigten gehabt zu haben. Sie habe sich als Fotomo-
del auf F._____.ch beworben und er habe auf WhatsApp geantwortet. Es müsse
im Frühling 2013 gewesen sein, als sie sich das erste Mal getroffen und im
E._____ etwas getrunken hätten. Wann genau, wisse sie nicht mehr, aber jeden-
falls vor ihrem Geburtstag. Wie viel Zeit zwischen ihrer Bewerbung und dem Tref-
fen verstrichen sei, wisse sie nicht mehr. Auf Vorhalt ausgesagt zu haben, damals
frisch aus der Schule gekommen zu sein, erklärte sie, nicht mehr genau zu wis-
sen von wann bis wann sie in die Schule gegangen sei oder wann sie die Schule
abgeschlossen habe. Sie sei bis zur 8. Klasse in H._____ zur Schule, zur
9. Klasse sei sie fast nicht mehr gegangen, jedoch habe sie ein Zeugnis und ei-
nen Abschluss erhalten. Anfang 2013 bis August 2013 habe sie eine Lehrstelle
finden wollen. Sie habe mit dem Beschuldigten über ihr Alter gesprochen. Er habe
ihr angeboten zu escorten und sie habe ihn gefragt, ob das in ihrem Alter schon

- 15 -
erlaubt sei. Er habe gesagt, eigentlich nicht, aber es bleibe unter ihnen. Sie sei an
das Treffen gegangen in der Erwartung, einen Modeljob zu bekommen. Er habe
ihr angeboten zu escorten, da das Modeln nicht so viel Einnahmen erziele. Sie
habe gesagt ohne Sex, als Begleitdame würde sie es schon machen. Er habe ge-
sagt, dass das auch kein Einkommen bringe, denn das buche heutzutage nie-
mand. Er würde ihr empfehlen zu escorten mit Sex. Sie habe dann nachgegeben,
nachdem er es immer wieder erwähnt habe. Sie habe es mal versuchen wollen.
Sie sei immer noch für das Modeln gewesen und er sei halt die ganze Zeit mit den
Einnahmen gekommen und es bringe nichts und man könne dann weiter schau-
en, wenn sie ihn dann mehr kenne und sie dann Escort geleistet habe, dann kön-
ne sie immer noch modeln. Sie habe gehofft, wenn sie ihn besser kenne und
mehr Bilder in der Set-Card habe, dass sie dann trotzdem modeln könne. Sie ha-
be mit dem Beschuldigten ausgemacht, dass er das Inserat schalte und wenn
sich ein Kunde melde, werde er sich bei ihr melden, sie abholen und dorthin fah-
ren. Das Gehalt hätten sie auch besprochen. Glaublich 40 % gingen an ihn, wenn
er sie fahre. Wenn sie alleine zum Kunden gehe, bekäme er nur 20 %. Das ge-
zeigte Inserat Nr. 1 sei sie. Sie habe dem Beschuldigten dafür das Bild geschickt
und er habe es bearbeitet. Der Inserateinhalt sei nicht abgesprochen gewesen.
Zu den Treffen sei nichts gross vereinbart worden. Er habe einfach gesagt, er
werde sie abholen, wenn sie Zeit habe. Schlussendlich habe sie sich ungefähr
vier Mal mit Kunden getroffen. Wie viel Zeit zwischen dem Treffen im E._____
und dem ersten Kunden verstrichen sei, wisse sie nicht mehr genau. Auch nicht,
wann das erste Treffen mit einem Kunden stattgefunden habe. Sie denke, das sei
ca. zwei bis drei Monate nach dem Treffen gewesen. Sie habe nicht immer selber
bestimmen können, was sie mit den Kunden mache. Der Beschuldigte habe das
bestimmt, sie habe die Details spontan vom Kunden erfahren. Meistens sei es
einfach nur um Sex gegangen. Es sei auf dem Inserat gestanden, was sie alles
anbiete und wenn es dem Kunden so gepasst habe, habe er sie über den Be-
schuldigten gebucht. Sie habe die abgemachten Leistungen jeweils mehr oder
weniger erbracht. Beim letzten Kunden sei sie an ihre Grenzen gestossen, er ha-
be sie nicht so gut behandelt. Den Preis habe der Beschuldigte festgelegt, weil er

- 16 -
ja die Erfahrung damit gehabt habe. Sie habe das Geld immer im Voraus vom
Kunden erhalten.
An den ersten Kunden könne sie sich gut erinnern, denn sie seien befreundet ge-
blieben. Er heisse C._____. Sie habe sich als D._____ und 18-jährig vorgestellt.
Sie sei bei diesem Treffen 15-jährig gewesen. Es sei kurz vor ihrem Geburtstag
gewesen. C._____ habe ihr über das Handy zum Geburtstag gratuliert (Urk. D1
3/3 S. 9 f.).
Beim zweiten Kunden sei sie glaublich schon 16 Jahre alt gewesen, es müsse im
Winter gewesen sein, denn es sei recht kalt gewesen. Zwischen dem ersten und
zweiten Treffen seien ein paar Monate verstrichen. Wann das dritte Treffen gewe-
sen sei, wisse sie nicht mehr, auch nicht, wie lange es vom zweiten zum dritten
gegangen sei. Nach dem dritten Kunden sei gleich anschliessend noch der vierte
gewesen (ebenda S. 12).
Sie wüsste nicht, dass der Beschuldigte nach dem ersten Treffen im E._____ das
Modeln nochmals erwähnt hätte. Sie habe ihm noch mehrmals gesagt, dass ihr
modeln mehr liege als escorten. Er habe immer gesagt, das komme noch (eben-
da S. 13).
Auf Ergänzungsfrage des Beschuldigten erklärte die Privatklägerin, mit C._____
nicht mehr befreundet zu sein. Sie habe schon Jahre nichts mehr von ihm gehört.
Vor zwei bis drei Tagen habe er sich bei ihr gemeldet und gefragt, wie es ihr gehe
und was sie jetzt mache. Sie habe ihm gesagt, dass sie damals erst 15 gewesen
sei, als es passiert sei. Er habe gesagt, es tue ihm leid und ob sie mal Lust habe,
vorbeizukommen. Auf Vorhalt des Chatverkehrs mit einem Modelauftrag [Urk. D1
1/8] erklärte sie, das was dort stehe, sage ihr nichts. Das Profil "L._____" habe sie
erst seit kurzem, dort habe sie nur mit ihm geschrieben, was sie auch der Polizei
geschickt habe (ebenda S. 15 f.).
Vor Vorinstanz wiederholte sie im Wesentlichen ihre bisherigen Angaben (Prot. I
S. 31 ff.). Sie habe zuerst bei Escort nicht mitmachen wollen, dann aber gehofft,
dass es dann einen Modeljob für sie gebe. Sie sei 15-jährig gewesen beim Ge-

- 17 -
spräch im E._____, es müsse im Frühling 2013 gewesen sein. Der erste Escort-
Einsatz sei eigentlich ein paar Wochen nach dem ersten Gespräch mit dem Be-
schuldigten gewesen. Sie sei noch nicht 16-jährig gewesen. Sie wisse das so ge-
nau, weil das erste Mal mit C._____ gewesen sei und er habe ihr per WhatsApp
zum 16. Geburtstag gratuliert gehabt. Nach dem ersten Kunden habe sie sich
lange nicht mehr gemeldet. Sie habe sich beim Beschuldigten oft nicht gemeldet
und er sei dann meistens wütend geworden. Sie habe sich schon etwas unter
Druck gesetzt gefühlt, weil sie Angst gehabt habe, dass sie nicht mehr zum Mo-
deln kommen würde, wenn sie nicht mitmache. Sodann bestritt sie auf Vorhalt von
Urk. D1 1/8, dass dies ein Chat zwischen ihr und dem Beschuldigten sei. Sie ha-
be sich erst später "L._____" genannt. Sie habe unter einem alten Account mit
dem Beschuldigten per Facebook geschrieben. Auf Ergänzungsfrage des Vertei-
digers erklärte die Privatklägerin, das Inserat auf M._____ sei wohl zeitnah nach
dem ersten Gespräch geschaltet worden, denn zwei Wochen nachher sei gerade
die erste Anfrage gekommen. Das erste Mal Drogen habe sie nach dem ersten
Kunden konsumiert. Auf Vorhalt, dass aktenkundig sei, dass sie schon früher
Drogen konsumiert habe, nämlich nach dem Tod der Mutter und in der Schulzeit
infolge Mobbings, erklärte sie, sie sei ja mit 15 Jahren noch in der Schule gewe-
sen. Das sei nach dem ersten Kunden gewesen, weil sie vorher nicht an Drogen
herangekommen sei, sie wüsste nicht, über wen.
3.6. Der Beschuldigte erklärte in seiner ersten, polizeilichen Einvernahme am
3. Oktober 2017 (Urk. D1 2/1), die Privatklägerin habe sich dazumal bei F._____
beworben, er habe sie vielleicht zwei oder drei Mal getroffen, einmal im E._____.
Sie sei damals 15 Jahre alt gewesen. Mit 16 hätte sie mit der Einwilligung der El-
tern als Model arbeiten können. Er habe ihr im E._____ gesagt, sie sei zu jung.
An Details erinnere er sich nicht. Sie hätten sich dann noch per WhatsApp oder
SMS geschrieben und sich noch einmal getroffen, in H._____. In 99 % der Fälle,
als er sie habe treffen wollen, habe sie ihm abgesagt oder sonst irgendeine Aus-
rede gehabt. Er gebe zu, dass er sie Privat habe treffen wollen, nicht zum Arbei-
ten. Das Alter habe er gekannt, später sei sie 16 Jahre alt geworden. Er habe sie
auch deswegen getroffen, weil er ihr habe sagen wollen, dass es nicht gut sei, mit
15 in dieses Geschäft einzusteigen. Sie habe gesagt, dass wenn er es nicht ma-

- 18 -
chen würde, würde es eben ein anderer tun. Damit meine er, sie zu beschäftigen.
Für was sie sich beworben habe, sei eine gute Frage. Sicher für einen Job mit
Sex. Er habe sie auch aus diesem Grund getroffen. Er habe ihr sagen wollen,
dass sie zu jung sei. Als Model habe sie dazumal schon gearbeitet. An Details
des ersten Treffens könne er sich nicht genau erinnern. Sie hätten aber nichts
abgemacht und sonst sei auch nichts gelaufen. Sex habe er auch nie mit ihr ge-
habt. Er habe sie auch extra an einem neutralen Ort treffen wollen, da er sich die
Hände nicht habe verbrennen wollen. Vor dem ersten Treffen hätten sie sich ein
paar Mal geschrieben. Dies sei sicher ein Fehler gewesen, dass sie sich getroffen
hätten. Beim Treffen sei sicher das Modeln im Vordergrund gestanden. Zudem
habe es ihn einfach auch Wunder genommen. Sie hätten das Treffen wohl via
WhatsApp vereinbart. Escort ohne sexuelle Dienstleistungen habe es gar nicht
gegeben. Sie habe sich als Model beworben, evtl. auch als Pornodarstellerin.
Nach dem Treffen seien sie glaublich mit gar nichts verblieben. Sie habe nicht so
richtig gewollt, aber sie habe ja Escort machen wollen und er habe ihr gesagt,
dass das nicht gehe. Sie hätten einander geschrieben und er habe sie noch ein-
mal in H._____ abgeholt und nochmals miteinander gesprochen. Sie habe unbe-
dingt arbeiten wollen. Er wisse nicht mehr, ob sie ihm das zu diesem Zeitpunkt er-
zählt habe, dass sie keine Mutter oder keinen Vater mehr habe, dafür aber ein
Problem mit Drogen. Das sei spätestens der Punkt gewesen, wo er gesagt habe,
dass er nichts mehr mit ihr zu tun haben möchte. Aber klar, sie hätten sich später
noch geschrieben. Er gebe zu, dass er sich schon die Hoffnung gemacht habe,
dass wenn sie 16 sei, er etwas mit ihr haben könnte. Später habe sie ihm ge-
schrieben, dass er sie zu alldem gezwungen habe und sie von ihm Geld wolle. Er
habe aber nichts gezahlt. Als sie dann in die Psychiatrie gekommen sei, habe er
gedacht, dass es erledigt sei. Dann, vor ca. einem halben Jahr, habe sie ihm wie-
der geschrieben und sich nochmals mit ihm treffen wollen. Zu Sex mit Kunden sei
es nicht gekommen. Er habe sie zwei Mal getroffen. Beim ersten Mal sei sie 15
Jahre alt gewesen. Ob sie beim zweiten Treffen schon 16 gewesen sei, wisse er
nicht mehr. Sie habe ihm Fotos geschickt, aber er habe keine Inserate für die Pri-
vatklägerin geschaltet. Zu einem weiteren Treffen sei es nicht gekommen, weil sie
immer abgesagt habe. Einmal sei er sogar in H._____ gewesen, wo sie gar nicht

- 19 -
aufgetaucht sei. Sie sei schon eine "Psychotante", "Borderline oder so was". Beim
ersten und zweiten Treffen habe er einen guten Eindruck gehabt. Später habe
sich das geändert. Sie habe auch erzählt, dass sie sich Amphetamine spritze.
Grundsätzlich habe er keinen schlechten Eindruck von ihr gehabt. Ganz sicher
habe er sie nicht vier Mal zu Kunden gefahren, vier Mal habe er sie nicht einmal
getroffen. Auf Vorhalt, gemäss Aussagen der Privatklägerin habe er ein Inserat
mit ihren Fotos auf I._____.ch geschaltet, verneinte er dies, erklärte aber gleich-
zeitig, dies nachschauen zu können, das sei ja online alles gespeichert. Die Pri-
vatklägerin habe er nicht als Escortdame angestellt. Der Mailverkehr bzw. die
Bewerbung sei allenfalls noch auf den sichergestellten Laptops gespeichert. Was
die Zusammenarbeit mit den Frauen angehe, so sei das früher über die Agentur
... gelaufen. Die Kunden hätten sich per Telefon gemeldet und dann habe man die
Frauen gebracht. Aber jetzt arbeite er hauptsächlich mit den Clubs. Mit den Frau-
en sei es nicht so einfach. Viele hörten auf, das sei dann mühsam, weil man für
das Inserat Geld ausgegeben habe. "Gebracht" heisse, dass man die Frauen an-
gefragt habe, ob sie Zeit hätten, und wenn sie bejaht hätten, habe man sie hinge-
fahren oder sie seien selbst gefahren. Er sei gefahren, 2013/2014 hätte es auch
noch einen Fahrer gehabt. Über Kunden habe er nicht Buch geführt, nur über
Termine. Kunden habe er im Google-Kontakt gespeichert als "…". "…" seien die
von der schwarzen Liste. Dort sei ein Kunde gelandet, wenn er ihn genervt habe
oder wenn er mit einer Frau nicht anständig gewesen sei, zum Beispiel Sex ohne
Gummi gewollt habe. Einfach alles, was unerwünscht gewesen sei, kranke Phan-
tasien etc. Es könne sein, dass er die Fotos der Privatklägerin für Inserate ver-
wendet habe, aber er habe nicht mit ihr gearbeitet. Sein Fehler sei gewesen, dass
er selber Hoffnungen gehabt habe. Er habe über die ganze Zeit ca. 100 Frauen
betreut. Bis 2015 sei der Verdienst 60/40 gewesen, heute 50/50. Das heisse 60 %
für die Frau, 40 % für die Agentur. Wenn die Frau selber gefahren sei, habe sie
80 % bekommen. Es sei bar einkassiert worden. Die Frau habe das Geld be-
kommen und dann sei abgerechnet worden. Wenn er fahre, dann bezahle ihn die
Frau direkt im Auto. Die Konditionen seien immer klar gewesen. Es gebe Regeln,
diese habe er notiert und als PDF-Datei gespeichert. Das sei die Basis für die
Escort-Zusammenarbeit, Verträge existierten keine. Es könne ja auch jede aufhö-

- 20 -
ren, wenn sie möchte. Er zwinge ja niemanden zu arbeiten oder sonst etwas zu
machen. Als "D._____" habe eine andere Frau gearbeitet, nicht die Privatklägerin.
Die Frauen würden für sich alleine arbeiten. Seine Funktion sei, die Termine zu
vereinbaren, Werbung machen, fahren. Und sicher auch noch ein gewisser Si-
cherheitsfaktor. Es sei genau definiert, wie das alles ablaufe, bspw. dass sich die
Frau bis 20 Minuten nach der Dienstleistung melden müsse etc. Kondome habe
er auch immer abgegeben.
Die Hafteinvernahme datiert vom gleichen Tag (Urk. D1 2/2). Der Beschuldigte
bestätigte seine polizeilichen Aussagen, wobei er ergänzte, dass die Privatkläge-
rin ihm gedroht habe, ihn anzuzeigen, wenn er ihr nicht Geld gebe, glaublich
Fr. 2'000.–. Er habe sich auch nochmals Gedanken gemacht, es sei halt lange
her. Vielleicht habe er sie auch drei Mal getroffen. Auf Nachfrage, was er mit "pri-
vat treffen" gemeint habe, erklärte der Beschuldigte, er habe sie schon für etwas
Erotisches treffen wollen. Aber erst, als sie 16 Jahre alt gewesen sei. "Wo es an-
gefangen hätte oder aufgehört hätte …". Auf Nachfrage, um was für einen Job
sich die Privatklägerin beworben habe, ergänzte er seine polizeiliche Aussage.
Sie habe sich für einen Job mit Sex beworben und auch als Model, als Pornodar-
stellerin und als Sexescort. Sie habe sich für alles beworben und er sei für alles
offen gewesen. Er habe ihr gesagt, besser nicht ins Sexgeschäft einzusteigen,
weil es in diesem Bereich viele komische Leute gebe. Sie habe ihm gesagt, wenn
er es nicht tue, dann mache es ein anderer. Er habe sie nicht nur getroffen, um ihr
dies zu sagen. Sie sei definitiv zu jung gewesen. Er habe sie mehr getroffen, weil
sie als Model interessant gewesen sei. Er hätte auch mit einem Fotografen etwas
machen können. Aber das habe sie nicht gewollt, denn das sei ohne Sex gewe-
sen und hätte ihr nicht so viel Geld gebracht. Auf die Frage, ob sie denn interes-
sant gewesen wäre, ohne oder mit sexuellen Dienstleistungen, antwortete der
Beschuldigte, "damals natürlich ohne sexuelle Dienstleistungen." Wenn sie älter,
18, gewesen wäre, dann sicher auch mit. Über 16 wäre es nicht gegangen, für ihn
privat wäre es etwas anderes gewesen. Es habe auch ähnliche Bewerbungen ge-
geben. Diese habe er aber nicht mehr getroffen. Nachdem die Privatklägerin an-
gefangen habe, ein Theater zu machen, habe er nichts mehr damit zu tun haben
wollen. Als sie ihm mit einer Anzeige gedroht habe, sei für ihn klar gewesen, dass

- 21 -
er den Schritt nicht mehr machen könne. Auf Vorhalt der polizeilichen Aussagen
der Privatklägerin erklärte, er, es stimme einfach alles nicht, nur schon vom Ab-
lauf her. Er würde nie einer sagen, geh mal und mach einfach mal. Er erfrage zu-
erst die Informationen. Sex ohne Gummi sei für ihn ein No-Go. Freier, die das ver-
langten, seien bei ihm auf der schwarzen Liste und blockiert. Zum Modeljob: Sie
hätten einmal zu einem Fotografen gehen wollen, aber sie habe ja nie Zeit ge-
habt. Er streite nicht ab, dass er mit ihr etwas Sexuelles habe machen wollen,
aber nicht im Sinn von Testen oder so. Die Namen der Freier sagten ihm nichts,
es sei aber gut möglich, dass er mit ihnen Kontakt gehabt habe, es sei nicht aus-
zuschliessen, dass er nach N._____ gefahren sei, aber eher unwahrscheinlich.
Dass er Inserate gemachte habe, dass er die Anrufe entgegen genommen und
die Frauen gefahren habe und dass er eine Freundin gehabt habe, die auch
Escortdienste angeboten habe, stimme. Der Kontakt sei dort abgebrochen, als er
gewusst habe, dass sie Drogen nehme. Er habe es damals auch nicht nötig ge-
habt, sie vier Mal zu vermitteln und zu fahren, er habe ja auch einen Job gehabt
und auch eine Frau, die definitiv besser ins Konzept gepasst habe.
Die Schlusseinvernahme folgte am 3. Mai 2019 im Beisein seines Verteidigers,
wobei der Beschuldigte zur Sache seine Aussage verweigerte (Urk. D1 2/3).
Vor Vorinstanz erklärte er, anfangs gedacht zu haben, dass alles schnell erledigt
wäre. Er habe zwar immer gesagt, er sei es nicht gewesen, er habe aber die Pri-
vatklägerin zwei Mal als Escort vermittelt. Einfach nicht, als sie 15-jährig gewesen
sei, sondern nach ihrem 16. Geburtstag. Mit "Escort" meine er, er mache einen
Termin ab, sie gehe zum Termin, aber was dann genau laufe, wisse er nicht. Er
habe die Privatklägerin drei Mal getroffen. Das erste Mal im E._____. Dort sei es
aber zu gar keinem Termin gekommen. Dann glaublich einmal vielleicht in der
Nähe von O._____, weil sie sicher bei P._____ vorbeigefahren seien, und einmal
glaublich in Q._____. Er wisse nicht, wie die Kunden geheissen hätten. Zum Ab-
lauf: Er schalte auf verschiedenen Homepages Inserate, dann melde sich ein
Kunde und dann mache man einen Termin. Bei der Privatklägerin sei es so ge-
wesen, dass er sie gefahren habe. Dann warte man draussen, bis sie fertig sei. Er
fahre sie in die Nähe des Hauses und warte, bis sie rauskomme. Es werde dort in

- 22 -
der Regel schon auf Sex hinauslaufen, müsse aber nicht. Die Kunden hätten sich
per WhatsApp gemeldet oder angerufen. Normalerweise bestelle man die, die auf
dem Foto sei. Bei einer Agentur sei es etwas anders. Die Inserate seien anders
geschrieben, als sei es privat von der Frau geschrieben. Der Kunde denke, er
spreche direkt mit der Frau. Bei der Agentur sei es klar, dass er mit der Agentur
Kontakt habe. Er nehme dann Kontakt mit der Frau auf. Diese könne ablehnen.
Zuerst stelle sich die Frage, ob sie überhaupt Zeit habe, sonst könne man ja kei-
nen Termin machen. Dann bekomme sie Name und Adresse. Wenn sie ihn ken-
ne, wolle sie wohl nicht gehen. Dann gebe es noch die Möglichkeit, dass sie vor
Ort ablehne. Sie könne sagen, sie habe etwas im Auto vergessen und dann ge-
hen. Es gebe so viele Möglichkeiten, dass man einen Termin nicht machen müs-
se. Wenn eine Frau sage, sie wolle einen bestimmten Kunden nicht treffen, dann
sei das so, er könne ja niemanden zwingen (Prot. I S. 14 ff.).
Er habe die Privatklägerin extra vorher im E._____ getroffen, weil er gewusst ha-
be, dass sie 15 gewesen sei. Dann hätten sie gewartet, bis sie 16 Jahre alt gewe-
sen sei. Das erste Treffen sei vielleicht zwei bis drei Monate davor gewesen. Er
habe ihr von Escort abgeraten und gesagt, sie sei zu jung. Sie habe dann ge-
meint, wenn er es nicht mache, mache es sowieso jemand anders. Dann fange
man an, sich Gedanken zu machen. Er habe ja mit ihr geschrieben, es sei auch
ein bisschen um das Modeln gegangen. Diesbezüglich hätte sie schon früher Auf-
träge übernehmen können, wenn ihr Vater sein OK gegeben hätte. Das habe sie
ja irgendwie nicht recht gewollt respektive sei sie nie aufgetaucht. Auf Vorhalt des
Facebook-Chatverlaufs mit der Privatklägerin und der angedrohten Anzeige er-
klärte der Beschuldigte, er wisse nicht so genau, um was es da gehe. Sie habe
das wohl geschrieben, weil er etwas mit ihr habe machen wollen. Zu einem Shoo-
ting nach R._____ hätten sie gehen können, aber sie sei dann einfach nicht ge-
kommen. Auf Vorhalt, er habe ihr auch persönlich Avancen gemacht, bestätigte
er, er habe ihr vielleicht ein paar Sachen geschrieben, die er aber sicher nicht
gemacht hätte. Das stehe auch da, er wäre gar nicht gekommen. Die Zuverläs-
sigkeit der Privatklägerin sei ein Problem gewesen. Sie habe immer gesagt, es sei
gut, aber kurz vor dem Termin habe sie dann abgesagt. Da sei es um Hostess

- 23 -
gegangen, an einer Messe oder so Flyer verteilen, Kaffee servieren (Prot. I S. 17
ff.).
Bei einem Escort-Termin stehe der Preis meist schon im Inserat, das werde
marktüblich definiert. Der Preis sei mehr oder weniger vorgegeben. Er spreche
mit den Frauen vor dem Termin auch nicht über den Preis, der sei schon vorher
klar. Man habe ja gewisse Grundregeln. Und entweder könne sie es akzeptieren
oder nicht. Bei einer Agentur stünden die Preise bereits auf der Homepage. Dann
müsse sie einfach sagen, ja ich bin mit diesen Konditionen einverstanden, damit
sie überhaupt anfange, dort zu arbeiten. Er habe bewusst gewartet, bis die Privat-
klägerin 16-jährig gewesen sei. Er wisse nicht mehr genau, ob das kurz nachher
oder viel nachher gewesen sei, aber von den gefühlten 10 Mal, als sie abgemacht
hätten, sei sie vielleicht einmal aufgetaucht. Fertig sei es nach den zwei Terminen
gewesen, weil wenn man x-mal Termine mache und sie nie auftauche, mache das
halt keinen Sinn. Er denke, er habe sich irgendwann nicht mehr gemeldet, sei sich
aber nicht mehr ganz sicher. Die Inserate seien alle nach ihrem 16. Geburtstag
aufgeschaltet worden (Prot. I S. 22 ff.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte aus, die Privatklä-
gerin habe sich als Model sowie für Escort und Gangbang bei ihm beworben.
Beim ersten Treffen, welches im E._____ stattgefunden habe, sei die Privatkläge-
rin noch 15 Jahre alt gewesen, zum Zeitpunkt der ersten Vermittlung sei sie aber
16 Jahre alt gewesen. Es habe sich um zwei bis drei Termine gehandelt, für wel-
che er die Privatklägerin vermittelt habe. Er habe der Privatklägerin nie etwas ver-
sprochen, ihr aber aufgezeigt, was die Möglichkeiten seien und was sie haben
könne. Letztlich sei alles, was die Privatklägerin angeboten habe, ihr freier Ent-
scheid gewesen (Urk. 115 A S. 7 ff.).
3.7. C._____ wurde am 28. November 2018 rechtshilfeweise bzw. per Video-
übertragung befragt und erklärte, es sei viel Zeit vergangen, seit er mit der Privat-
klägerin zu tun gehabt habe. Seitdem er sie als Escort gebucht habe, sei eine
Freundschaft entstanden, dann hätten sie sich aus den Augen verloren. Er könne
sich mehr oder weniger an den Besuch erinnern. Gebucht habe er sie per Telefon
oder per Inserat und dann angerufen. Gesucht habe er mit Google unter

- 24 -
Escortservice. Konkretes wisse er nicht mehr. Die Dienstleistung sei gewesen, er
habe angerufen, die Frau komme und dann mache man es mit ihr ab. Meistens
habe er Fr. 200.–, Fr. 250.– oder Fr. 300.– bezahlt. Er habe den Preis mit ihr sel-
ber vereinbart, wenn sie dann bei ihm zuhause gewesen sei und auch ihr bezahlt.
Ob er damals den Termin mit der Privatklägerin oder jemand anderem vereinbart
habe, könne er nicht mehr sagen. Das Treffen habe in G._____ stattgefunden,
das Datum könne er nicht mehr sagen, das sei vor fünf Jahren gewesen. Es habe
auf jeden Fall keinen Schnee mehr gehabt. Er habe den Escort-Service bestellt,
weil er seine Ex-Freundin verlassen habe und es könne gut sein, dass es Som-
mer oder Herbst gewesen sei. Die Privatklägerin habe keine Angaben zu ihrem
Alter gemacht. Er habe sie schon gefragt, aber sie habe sicher eine höhere Zahl
gesagt, als sie gewesen sei. Er könne aber nicht sagen, was sie gesagt habe. Sie
habe ihm nie ihr Alter oder das Geburtsdatum genannt. Sie habe vieles verheim-
licht. Er habe ihr niemals zum Geburtstag gratuliert, jedenfalls könne er sich nicht
daran erinnern (Urk. D1 4/7).
3.8. Die Fachstelle Digitale Ermittlungstechnik konnte mit dem Login und
Passwort des Beschuldigten den vollständigen Facebook Messenger-Chatverkehr
zwischen diesem und der Privatklägerin, datierend zwischen dem 7. Mai 2013
und dem 13. Oktober 2013, sichern (Urk. D1 1/6 S. 4 in Verbindung mit Urk. D1
1/7 S. 6 und Urk. D1 1/8). Der Chatverkehr enthält zudem auch die bereits in der
polizeilichen Rapportaufnahme erwähnte Kontaktaufnahme der Privatklägerin
vom 29. April 2017 (Urk. D1 1/1 S. 5 in Verbindung mit Urk. D1 1/4 S. 3 f.). Vor
diesem Hintergrund gibt es – entgegen den bestreitenden Ausführungen der Pri-
vatklägerin in der Untersuchung und vor Vorinstanz – keinen Zweifel an der Urhe-
berschaft und Authentizität des Chatdialogs. Offensichtlich verkehrten die Partei-
en auch auf anderen digitalen Kanälen, insbesondere WhatsApp und Mail, wes-
halb der Chatverkehr immer wieder zeitliche und inhaltliche Sprünge aufweist.
Der Chat beginnt am 7. Mai 2013 mit einer Ansprache des Beschuldigten an die
Privatklägerin, wonach er ihr ein Fotoshooting in R._____ für Ende Mai 2013 offe-
riert (Fotos für Bannerwerbung und Setcard, Lohn Fr. 300.–; 2 Tage mit Über-
nachtung). Am 19. Mai 2013 fragt er die Privatklägerin für gemeinsamen Sex an,

- 25 -
worauf sie freudig einzugehen scheint und für den Folgetag ein Treffen vereinbart
wird, zu welchem die Privatklägerin dann aber offenbar nicht erschienen ist.
Nachdem der Beschuldigte die Privatklägerin gefragt hat, ob er das richtig sehe,
dass sie nicht mit ihm arbeiten wolle, schreibt er ihr am 21. Mai 2021: "also ich
mach definitiv keis shooting oder anderi jobs ab bevor mal en termin iighalte
hesch." Weiter: "Chasch sege wenn und ob überhaupt mal ziit hesch zum bespre-
chen und denn chamer nacher wieder luege." Hierauf schreibt die Privatklägerin,
sie müsse ihm nicht mehr schreiben, sie müsse nur der Polizei anrufen und die
Anzeige "freistellen". Sie habe ihn angezeigt, habe aber eine Nacht darüber
schlafen müssen, weil ihre Eltern es erfahren werden. Auf Nachfrage, wieso sie
ihn angezeigt habe, erklärt sie, weil das strafbar sei, was er gemacht habe. Quasi
gleichzeitig erklärt sie aber auch, sie habe den Beschuldigten noch nicht richtig
angezeigt, müsse jedoch nur noch anrufen, damit es gelte. Eigentlich wolle sie es
nicht, habe es später auch bereut, denn sie finde ihn wirklich nett. Später: Sie
mache es nicht, weil er ihr wichtig sei, aber er sei immer zu schnell gewesen mit
dem Treffen für Sex und wenn sie einmal nicht gekonnt habe, sei es nicht mehr
gut gewesen. Hierauf antwortete der Beschuldigte: "s isch immer guet gsi, nur is-
chs hald eifach blöd wenn zue seisch und denn abseisch oder dich nüm meldisch
… lieber vo afang a nei sege… du chasch ja immer nei sege… so ischs eifach für
mich blöd wenn ich denn es shooting abmache, es hotel bueche und du denn au
abseisch, so hani denn schnell 1000.- verlore." Hierauf die Privatklägerin: "ich seg
sicher ned ab.. ich weis ich chann nei sege aber han denkt wenni nei sege den
segsch hässig oder so.." Der Beschuldigte: "nei, du musch weder öpis mit mir
mache na suscht öpis… isch immer besser wenn ehrlich bisch und seisch was
willsch… isch viel eifacher und besser für alli." Auf die Nachfrage, wie sie nun
verbleiben sollten, ob er sie in Ruhe lassen soll bzw. was sie von ihm oder mit ihm
wolle, erklärte die Privatklägerin: "nei sicher ned mich in ruhe lah… ich würds wel-
le." Am 22. Mai 2013 teilt der Beschuldigte mit, dass die Polizei bei ihm aufge-
taucht sei wegen drei Frauen, die bei ihm gearbeitet und nun an einem anderen
Ort Probleme gehabt hätten. Er habe noch mit den Beamten gesprochen "weg
dem gester". Er habe die Privatklägerin nicht erwähnt, nur mal so allgemein abge-

- 26 -
klärt und sie hätten gesagt, das sei gefährlich. Es sei tabu und alles mit Minder-
jährigen sei strafbar.
Der nächste ausführliche Austausch datiert dann vom 8. Juni 2013. Auf entspre-
chende Anfrage verneint die Privatklägerin, Zeit zu haben, sie gehe für drei Wo-
chen ins Ausland. Am 10. Juni 2013 folgt ein Dialog über eine angebliche Freun-
din, die sich für Escort oder Modeln interessiere, welche der Beschuldigte auf das
Onlineformular von F._____.ch verweist. Sodann fragt er die Privatklägerin am
15. Juni 2013 an, ob sie ihn verarsche. Er habe bis jetzt noch nie eine gehabt, die
einen Job gesucht habe und so gewesen sei, und sie hätten im Gesamten schon
mit über 1'000 Frauen Kontakt gehabt. Und er sage ihr jetzt ehrlich, er habe dort
zwar wirklich einen Unfall gehabt, aber er wäre so oder so nicht an den Termin
gekommen. Irgendwie sei einfach das Risiko zu gross. Er wolle die Firma nicht
aufgeben müssen, weil sie ihn anzeige. Anschliessend vereinbaren die beiden ein
persönliches Treffen, um über alles zu reden, wobei, wenn der Termin nicht statt-
finde, es sich gemäss dem Beschuldigten um die letzte Chance für die Privatklä-
gerin gehandelt habe. Der nächste Dialog datiert vom 3. August 2013. Die Privat-
klägerin teilt auf Nachfrage mit, bereits wieder zurück zu sein und erklärt auf die
Frage "machmer wieder mal öpis?" am Folgetag Zeit zu haben. Am 13. Oktober
2013 ist sodann eine weitere Kontaktaufnahme vermerkt, die nachfolgend offen-
bar im "wp" [wohl WhatsApp] weitergeführt wird (die Privatklägerin erklärt, nach-
her im wp zurückzuschreiben). Sodann fehlen weitere Einträge, bis die Privatklä-
gerin am 29. April 2017 versucht, den Beschuldigten zu einem Geständnis zu ver-
leiten.
3.9. Polizeiliche Abklärungen ergaben, dass der Beschuldigte auf seinem Lap-
top ein Selfie der Privatklägerin im Original und bearbeitet (Gesicht verpixelt) ge-
speichert hatte, welches diese gemäss eigenen Aussagen bei ihrem ersten Kun-
den, dem Zeugen C._____, erstellt hatte (Urk. D1 1/7 S. 3). Gemäss Auswer-
tungsbericht der Abteilung Digitale Forensik & Ermittlungen hat der Beschuldigte
das Bild am 16. Oktober 2013 um 13.26 Uhr [Gerätezeit] im Original und gleichen-
tags um 14.19 Uhr photoshop-bearbeitet gespeichert. Zwei weitere Fotos wurden
am 13. Dezember 2014 gespeichert (Urk. D1 7/9 S. 3 f.). Das Sex-Inserat mit be-

- 27 -
sagtem bearbeiteten Bild der Privatklägerin wurde am 11. Januar 2014 auf der
Homepage "www.I._____.ch" veröffentlicht (Urk. D1 1/7 S. 4).
3.10. Auf den polizeilich untersuchten Datenträgern des Beschuldigten konnten
sodann 13 an die Email-Adresse der Privatklägerin gerichtete Nachrichten identi-
fiziert werden. Mit Ausnahme zweier Nachrichten vom Mail-Account des Beschul-
digten (A._____@F._____.ch), womit dieser der Privatklägerin am 4. Mai 2013 di-
verse Frauenfotos versandt hatte, handelt es sich um Rundmails von boo-
king@F._____.ch, womit auf das jeweils aktuelle Jobangebot
(Job/Location/Anforderung/Verdienst) aufmerksam gemacht und aufgefordert
wird, sich bei Interesse beim Beschuldigten zu melden. All diese Rundmails datie-
ren frühestens ab dem 14. August 2013, mithin nach dem 16. Geburtstag der Pri-
vatklägerin (Urk. D1 7/10).
3.11. Dem von der Privatklägerin selbst eingereichten Austrittsbericht der Psy-
chiatrischen Universitätsklinik Zürich (PUK) vom 15. November 2016 ist zu ent-
nehmen, dass diese dort vom 9. September 2016 bis 18. Oktober 2016 stationär
hospitalisiert war. Diagnostiziert wurde ihr damals eine posttraumatische Belas-
tungsstörung (nach ICD-10; F43.1), akzentuierte Persönlichkeitszüge (Z73: emo-
tional-instabil), eine Emetophobie [Angst zu Erbrechen] als spezifisch isolierte
Phobie (F40.2), eine Agoraphobie [als Angst, sich in der Öffentlichkeit zu blamie-
ren oder dass ihr niemand helfe, wenn sie erbrechen müsse] mit Panikstörung
(F40.01) sowie eine mittelgradig depressive Episode (F32.1). Die Emetophobie
bestehe seit Kindheit, sei aber nach dem Tod der Mutter 2012 und Mobbing am
Arbeitsplatz exazerbiert, als die Privatklägerin während ca. 6 Monaten verschie-
dene Drogen (hauptsächlich Amphetamine und Ecstasy) ausprobiert habe. Nach
dem Vorgespräch sei es zu einer Auseinandersetzung mit einem Mann gekom-
men, im Nachgang seien Erinnerungen an die Zeit hochgekommen, als sie wäh-
rend 2-3 Monaten zu Escort-Dienstleistungen gezwungen worden sei und dort ei-
nige Gewaltereignisse erlebt habe (im Rahmen der persönlichen und sozialen
Anamnese wird diese Escortzeit dem Alter von 14/15 Jahren zugeordnet). Anam-
nestisch wurden sodann die Diagnosen Z61.5 (Probleme bei sexuellem Miss-
brauch in der Kindheit durch eine Person ausserhalb der engeren Familie) und

- 28 -
Z61.6 (Probleme bei körperlicher Misshandlung in der Kindheit) festgehalten. Als
Fokus für die Krisenintervention wurde die Bearbeitung der Emetophobie und der
damit zusammenhängenden Agoraphobie mit Panikstörung vereinbart (Urk. 67/4).
3.12. Wie bereits oben festgehalten, steht heute – entgegen den früheren Aus-
sagen des Beschuldigten – zweifellos fest, dass er die Privatklägerin mehrmals
als Escortdienstleisterin für Sex vermittelt hat. Aufgrund des erstellten und entge-
gen der Bestreitung der Privatklägerin offensichtlich authentischen Chatverkehrs,
wie auch aufgrund des für den 4. Mai 2013 nachgewiesenen Mailverkehrs steht
sodann fest, dass die Parteien tatsächlich ab Spätfrühling 2013 im Kontakt stan-
den. Übereinstimmend sagten die Parteien aus, dass sie sich nach einer Online-
Bewerbung der Privatklägern bei F._____.ch, welche in den Akten allerdings nicht
erhalten ist, persönlich in H._____ bzw. dem E._____ getroffen haben. Aufgrund
der diesbezüglich widerspruchsfreien und glaubhaften Angaben der Privatklägerin
ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte sie anlässlich dieses Treffens da-
von zu überzeugen versuchte, trotz ihres jugendlichen Alters für ihn zu escorten,
wobei er primär die damit verbundenen Verdienstmöglichkeiten herausstrich, so-
dass sie nach einigen Tagen Bedenkzeit grundsätzlich einwilligte, es "mal zu ver-
suchen", da sie einen Nebenverdienst erzielen wollte und wohl auch noch zusätz-
lich auf Modelaufträge hoffte. Offenbar beschränkte sich der Beschuldigte anläss-
lich des Treffens im E._____ auf verbale Überzeugungsarbeit, führte doch die Pri-
vatklägerin selbst aus, er habe sie nicht unter Druck gesetzt. Auch später nahm er
gemäss ihren Angaben nicht inhaltlich auf die Kundenwünsche Einfluss bzw.
machte ihr keine Vorgaben, mit welchen sie nicht einverstanden gewesen wäre.
Beendet wurde diese geschäftliche Beziehung offenbar ca. Mitte Januar 2014
nach dem Kunden J._____. Fraglich und für die rechtliche Qualifikation als Verlei-
ten eines Kindes zu sexuellen Handlungen von massgebender Bedeutung ist,
wann der erste Kundenbesuch stattfand.
Die Privatklägerin vermochte zum zeitlichen Ablauf – anders als zum Inhalt der
einzelnen Kundenbesuche – nur sehr unsichere und im Vergleich der verschiede-
nen Aussagen stark differierende Aussagen zu machen. Bereits die grundsätzli-
che Einordnung der Ereignisse fiel ihr äusserst schwer. Während sie in der ersten

- 29 -
Einvernahme den Kontakt mit dem Beschuldigten und ihre Escorttätigkeit zwi-
schen dem ersten und zweiten Lehrabbruch verortete, meinte sie in der zweiten
Einvernahme, dieser habe nach Schulabschluss und Beginn der ersten Lehre
stattgefunden. Gegenüber der PUK erklärte sie offenbar, damals 14 bis 15 Jahre
alt gewesen zu sein, was die Geschehnisse ins Jahr 2012 verlegt hätte. Vor Vor-
instanz war sie schliesslich der Meinung, damals noch zur Schule gegangen zu
sein. Dies alles zeigt, dass ihre zeitlichen Angaben grundsätzlich mit Vorsicht zu
werten sind, da sie nicht einmal selbst in der Lage ist, ihre Erinnerung mit äusse-
ren Lebensvorgängen zu validieren. Zwar steht aufgrund der Zugaben des Be-
schuldigten sowie des Mail- und Chatverkehrs fest, dass die Kontakte im Jahr
2013 stattfanden, hingegen zeigt sich die Unsicherheit der chronologischen Ein-
ordnung auch in den weiteren zeitlichen Angaben. So variiert auch die Angabe,
wie lange sie effektiv als Escort tätig war, von Aussage zu Aussage. So erklärte
sie zunächst, die Zeit habe vier bis fünf Monate umfasst. Später sprach sie dann
von einem bis zwei Monaten. Gegenüber der PUK nannte sie eine Zeitspanne
von zwei bis drei Monaten. Ob zwischen dem ersten Treffen mit dem Beschuldig-
ten und dem ersten Kunden bzw. zwischen den einzelnen Kunden Tage, Wochen
oder Monate vergingen, konnte sie zunächst nicht angeben, erklärte aber später
immerhin, dass es beim ersten Kunden schön warm und beim zweiten Kunden
schon Winter bzw. recht kalt gewesen sei. Ihre Sicherheit, dass sie beim ersten
Kunden noch nicht 16 Jahre alt gewesen sei, zieht sie in den späteren Aussagen
primär daraus, dass ihr dieser per WhatsApp zum 16. Geburtstag gratuliert habe,
was jener jedoch bestreitet. Er erklärt vielmehr explizit, dass er weder ihr Alter
noch ihr Geburtsdatum gekannt habe. Letzteres bestätigte die Privatklägerin auch
in den ersten Einvernahmen, wo sie erklärte, C._____ beim ersten Treffen auf
dessen Nachfrage ausdrücklich bestätigt zu haben, bereits 18 Jahre alt zu sein.
Am Ende der untersuchungsrichterlichen Einvernahme erklärte sie – im Wider-
spruch zur gleichentags gemachten Aussage, dass er ihr zum 16. Geburtstag gra-
tuliert habe – sie habe ihm erst wenige Tage vor der Einvernahme erstmals ge-
schrieben, dass sie damals erst 15 Jahre alt gewesen sei.
Die Domain "M._____.ch" wurde erst am 24. August 2013, also nach dem
16. Geburtstag der Privatklägerin eröffnet (Urk. 46/1). Das aktenkundige Inserat

- 30 -
auf der Domain "I._____.ch" datiert vom 11. Januar 2014, mithin ebenfalls nach
ihrem 16. Geburtstag. Das Foto dafür, welches sie beim ersten Kunden geschos-
sen und danach dem Beschuldigten übermittelt haben will, wurde am 16. Oktober
2013 auf dem Computer des Beschuldigten gespeichert bzw. überarbeitet und
gespeichert. Dies würde mit der Chat-Kontaktaufnahme vom 13. Oktober 2013
korrespondieren, sofern damals der erste Kundentermin bei C._____ vereinbart
wurde. Dies wiederum würde eine Escorttätigkeit von insgesamt rund 3 Monaten
bestätigen und auch der zeitlichen Einordnung durch den Zeugen C._____ ent-
sprechen, welcher erklärte, es sei glaublich Sommer oder Herbst gewesen beim
ersten Treffen. Ebenfalls passen würde dies zur Angabe der Privatklägerin, da-
mals frisch aus der Schule und arbeitslos gewesen zu sein. Mit Jobangeboten per
Rundmail von booking@F._____.ch wurde sie – trotz Bewerbung bei F._____.ch
bereits im Frühling 2013 – erst ab Mitte August 2013 und damit wiederum nach ih-
rem 16. Geburtstag bedient.
Auch dem Chatverkehr kann nicht mit hinreichender Sicherheit eine frühere Tätig-
keit im Sexgewerbe entnommen werden. Zunächst einmal dreht sich die Kommu-
nikation offensichtlich um ein Fotoshooting, welches im Übrigen von der Privat-
klägerin im Laufe der verschiedenen Einvernahmen mit keinem Wort erwähnt
wurde. Sodann versucht der Beschuldigte – entgegen seinem Lippenbekenntnis,
solches erst nach ihrem 16. Geburtstag angestrebt zu haben – mit der Privatklä-
gerin für Sex abzumachen. Auf sein eindeutiges Angebot geht die Privatklägerin
vordergründig ein. Offenbar fühlte sie sich dadurch jedoch in Tat und Wahrheit
äusserst unangenehm bedrängt, weshalb sie ihm beim nächsten Kontakt mit einer
Polizeianzeige droht. Dass es ihr bei der Anzeige um die persönlichen sexuellen
Avancen des Beschuldigten und nicht um Escortdienstleistungen ging, liegt ange-
sichts des Vorwurfs "aber du bisch immer z'schnell gsie mit dem treffe fürs sex …"
(Urk. D1 1/8 S. 3) näher als die Interpretation der Vorinstanz (Urk. 78 S. 18). Her-
nach war die Privatklägerin gemäss eigenen Angaben für mehrere Wochen ab-
wesend. Insgesamt kann damit nicht mit der nötigen Sicherheit erstellt werden,
dass die Privatklägerin bereits vor ihrem 16. Geburtstag am tt.mm.2013 sexuelle
Escortdienstleistungen erbracht hat. Vielmehr verbleiben hieran bei Berücksichti-
gung der sachlichen Beweismittel (insb. Chatverkehr, Foto, Inserat, Rundmails)

- 31 -
und der Aussage des Zeugen C._____ gewichtige Zweifel. Um entgegen diesen
Sachbeweisen, mithin bei fehlender externer Validität, einzig auf die entsprechen-
den Aussagen der Privatklägerin abzustellen sind diese inhaltlich diesbezüglich
zu wenig konsistent und hinsichtlich des Zeitpunkts zu vage. Schliesslich wäre
auch davon auszugehen, dass die Polizei, hätte ihr die Privatklägerin bei der Kon-
taktaufnahme im Mai 2013 nicht nur von einem eindeutigen (jedoch bisher noch
nicht vollzogenen) Sexangebot eines erwachsenen Mannes, sondern von bereits
erfolgter Prostitution erzählt, von Amtes wegen weitere Ermittlungen angestellt
und solches nicht von einer telefonischen Bestätigung der Anzeige durch die Pri-
vatklägerin abhängig gemacht hätte.
4. Rechtliche Würdigung
4.1. Nachdem nicht erstellt werden kann, dass die Privatklägerin auf Vermitt-
lung des Beschuldigten vor ihrem 16. Geburtstag sexuellen Kontakt mit C._____
hatte, ist der Beschuldigte vom Vorwurf der sexuellen Handlungen mit Kindern im
Sinne von Art. 187 Ziff. 1 Abs. 2 StGB freizusprechen.
4.2. Wie die Vorinstanz zu Recht ausführte, ist vorliegend nicht zu prüfen, ob
die Handlungen des Beschuldigten den heutigen Art. 195 StGB erfüllen, sondern
ist der Tatbestand gemäss Gesetzesversion im Tatzeitpunkt – mithin vor Beitritt
der Schweiz zur Lanzarote-Konvention, welche per 1. Juli 2014 zu einer Geset-
zesrevision führte – massgebend.
Kern- und Angelpunkt ist dabei der Begriff des "Zuführens" zur Prostitution. Ge-
schütztes Rechtsgut ist das Selbstbestimmungsrecht der prostituierten Person.
Zuführen heisst gemäss Lehre und Praxis, eine Person zu veranlassen, sich zu
prostituieren. Es wird allerdings mehr als blosse "Anstiftung" verlangt – die nötige
Intensität der Einwirkung ist erst erreicht, wenn der Täter drängt und insistiert. Der
Tatbestand des Zuführens einer unmündigen Person schützt – entgegen der An-
sicht des Beschuldigten (Urk. 116 S. 8) – auch in der Gesetzesfassung vom
1. April 2013 nicht nur die unter 16-jährigen, sondern die unter 18-jährigen, deren
Fähigkeit zur Selbstbestimmung noch nicht voll entwickelt ist. Dementsprechend
genügt hier für das Zuführen schon blosse Überredung, wenn der Täter gezielt die

- 32 -
Unerfahrenheit ausnützt, oder wie das Bundesgericht bereits im Jahr 2002 aus-
führte (BGE 129 IV 71 E. 2.3 S. 80): "Bei Unmündigen bedeutet "Zuführen", sie zu
veranlassen, sich gegen Geld anderen Personen sexuell hinzugeben. Unmündige
pflegen in ihrer Fähigkeit zur Selbstbestimmung noch nicht voll entwickelt zu sein
(Botschaft, BBl 1985 II 1083), weshalb der Gesetzgeber sie vor ihrem eigenen
Unverstand schützen wollte. Daraus folgt, dass es für die Tathandlung des Art.
195 Abs. 1 StGB im Unterschied zum Absatz 2 der Norm genügt, wenn wie hier
ein älterer oder sonst überlegener Täter die Jugendlichkeit des Opfers ausnützt.
Ein "Zuführen" ist bei Unmündigen deshalb bereits bei einem blossen Überreden
zu bejahen (vgl. nur STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer
Teil 1, 5. Aufl., Bern 1995, § 9 N. 8)."
Demgegenüber von nachrangiger Bedeutung ist der in Absatz 2 aArt. 195 StGB
erwähnte Vermögensvorteil. Hierzu schloss sich das Bundesgericht bereits in be-
sagtem Entscheid der herrschenden Lehre an, welche daraus, dass dieses Tat-
bestandsmerkmal mit dem Motiv des Täters verschmilzt, ableitete, dass eine
Strafbarkeit nur gegeben sei, wenn das Opfer unter Druck gesetzt oder dessen
besondere Unterlegenheit ausgenützt werde, so dass seine Handlungsfreiheit im
Ergebnis ähnlich stark eingeschränkt sei, wie bei den anderen Formen des Delikts
(a.a.O., S. 77). In der Lehre war betreffend die damalige Formulierung auch die
Rede von "ausbeuterischer Zuhälterei", in der der Täter sich von der sich prostitu-
ierenden Person ganz oder teilweise unterhalten lasse und dabei die Handlungs-
freiheit des Opfers einschränke (Stratenwerth Günter/Wohlers Wolfgang, in:
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 3. Aufl., Bern 2013, Art. 195
N 3). Meng führt im Basler Kommentar (3. Auflage) hierzu aus, dass das blosse
Mitverdienen nicht tatbestandsmässig sein könne, vielmehr müsse ein Zuführen
oder Festhalten gegen den Willen der Prostituierten, etwa durch Ausnützen einer
Machtstellung oder durch einen gewissen Druck, hinzukommen (BezGer ZH,
1.4.1999, ZR 1999, Nr. 59), die Handlungsfreiheit der Prostituierten müsse beein-
trächtigt werden (BSK StGB-Meng, 3. Auflage, Art. 195 N 22).
Vor dem Hintergrund dieser Ausführungen erweist sich die vorinstanzliche Quali-
fikation des Verhaltens des Beschuldigten als Förderung der Prostitution einer

- 33 -
minderjährigen Person im Sinne von aArt. 195 Abs. 1 StGB als zutreffend, wes-
halb vollumfänglich auf die entsprechenden Ausführungen verwiesen werden
kann (Urk. 78 S. 21; Art. 82 Abs. 4 StGB). Insbesondere verfängt die Ausführung
des Beschuldigten nicht und ist als blosse Schutzbehauptung zu werten, wonach
er die Privatklägerin nur vermittelt habe, weil sie angedroht habe, dass es sonst
ein anderer mache; dies gilt angesichts der Tatsache, dass sie ganz offensichtlich
wenig enthusiastisch bei der Sache war, ihn mehrfach versetzte und keine Hin-
weise auf eine gleichzeitige anderweitige Tätigkeit im sexuellen Milieu erkennbar
sind. Ebenfalls kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich die Privatkläge-
rin – entgegen ihrer konstanten Bestreitung – bereits ursprünglich für sexuelle
Dienstleistungen beworben hat. Entsprechend ihren glaubhaften Schilderungen
ist vielmehr – wie bereits oben festgehalten – davon auszugehen, dass sie sich
für Modelshootings (allenfalls auch erotische) zur Verfügung stellen wollte, und
erst nach dem Angebot bzw. den Hinweisen des Beschuldigten auf die Ver-
dienstmöglichkeiten zur Escorttätigkeit mit sexuellen Dienstleistungen entschie-
den hat. Dabei zerstreute der Beschuldigte sogar ihre Bedenken, dass Minderjäh-
rigenprostitution doch verboten sei, indem er ihr erklärte, dies müsse ja keiner er-
fahren.
Nicht gefolgt werden kann der Vorinstanz, wenn sie auch Abs. 2 (Zuführung eines
Vermögensvorteils wegen) in Idealkonkurrenz als erfüllt ansieht, da nicht erkenn-
bar wäre, dass dieser Tatbestandvariante vorliegend eigenständige Bedeutung
zukommen würde, zumal auch der in der Lehre erwähnte Druck bzw. die Ein-
schränkung der Handlungsfähigkeit vorliegend nicht im nötigen Mass erkennbar
ist.
5. Widerruf
Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom
12. Januar 2016 zu einer teilbedingt ausgefällten Strafe von 75 Tagessätzen
Geldstrafe zu Fr. 40.– verurteilt, wobei die Probezeit für den bedingt ausgefällten
Strafanteil von 40 Tagessätzen auf drei Jahre festgesetzt wurde (Urk. 79). Der
Strafbefehl wurde gemäss Angaben im Strafregisterauszug am 18. Januar 2016
eröffnet, entsprechend lief die Probezeit am 17. Januar 2019 ab. Nachdem seit

- 34 -
Ablauf der Probezeit mittlerweile mehr als drei Jahre vergangen sind, darf der Wi-
derruf heute von Gesetzes wegen nicht mehr angeordnet werden (Art. 46 Abs. 5
StGB), weshalb davon abzusehen ist.
6. Strafzumessung und Vollzug
6.1. Da sich die Förderung der Prostitution in den Jahren 2013/2014 ereignete,
stellte die Vorinstanz zu Recht die Frage nach dem anwendbaren Sanktionen-
recht. Das neue, ab 2018 geltende Sanktionenrecht wäre nur dann als das Milde-
re anwendbar, wenn aufgrund der neuen Obergrenze der Tagessätze eine tiefere
Geldstrafe resultieren würde als nach altrechtlicher Strafzumessung, nicht aber,
wenn eine gleichhohe Geldstrafe oder – wovon hier auszugehen ist (vgl. BGE 147
IV 241 E. 4) – gar eine Freiheitsstrafe schuldangemessen wäre. Wie noch zu zei-
gen sein wird, ist vorliegend aber ohnehin keine 180 Tage überschreitende Geld-
strafe auszufällen. Damit ist mit der Vorinstanz hinsichtlich der Strafzumessung
für dieses Delikt vom früheren Sanktionenrecht auszugehen. Für das nach dem 1.
Januar 2018 begangene SVG-Delikt bleibt selbstredend das neue Sanktionen-
recht anwendbar.
6.2. Sodann ist zu berücksichtigen, dass vorliegend eine Tatmehrheit zu beur-
teilen ist, wobei ein Delikt vor Ausfällung des Strafbefehls der Staatsanwaltschaft
See/Oberland vom 12. Januar 2016 und eines danach begangen wurde. Dies
bringt mit sich, dass gemäss neuer Rechtsprechung des Bundesgerichts zunächst
die vor dem Strafbefehl begangene Tat zu beurteilen und dafür – da wie gesehen
eine gleichartige Strafe auszufällen ist – eine Zusatzstrafe festzusetzen ist (vgl.
zum Vorgehen BGE 142 IV 265). Sodann ist das nach Fällung des Strafbefehls
begangene Delikt zu beurteilen, wobei auch hierfür nur eine Geldstrafe als
schuldangemessen in Frage kommt. Beide Strafen sind hernach zu kumulieren
(BGE 145 IV 1; BGE 142 IV 265).
6.3. Hinsichtlich der zu berücksichtigenden Strafzumessungsregeln kann auf
die Ausführungen im angefochtenen Urteil verwiesen werden (Urk. 78 S. 26).

- 35 -
6.4. Zusatzstrafe
6.4.1. Zunächst ist die Einsatzstrafe für die Förderung der Prostitution festzuset-
zen, da es sich dabei im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB um die schwerste Tat
handelt. Auszugehen ist dabei von einem ordentlichen Strafrahmen gemäss
aArt. 195 StGB von Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe bis zu 360
Tagessätze. Innerhalb dieses weiten Strafrahmens ist sodann der bereits rechts-
kräftigen Grundstrafe angemessen Rechnung zu tragen. Schliesslich ist auch
dem Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO Rechnung zu tragen.
6.4.2. Der Beschuldigte überredete die damals erst gerade 16 Jahre alt geworde-
ne Privatklägerin, Escort mit sexuellen Dienstleistungen auszuführen und vermit-
telte ihr vier Mal Kunden dafür, indem er Inserate schaltete, die Anfragen entge-
gennahm, den Besuch mit der Privatklägerin koordinierte und sie jeweils zum
Treffpunkt und zurück fuhr, wobei er ihr auftrug, den Freiern ihre Minderjährigkeit
zu verheimlichen und bei Nachfrage zu erklären, bereits 18 Jahre alt zu sein. We-
der übte er über verbales Überreden bzw. Insistieren hinausgehenden Druck oder
gar Gewalt aus, noch kontrollierte er sie oder machte ihr inhaltliche Vorgaben, mit
welchen sie nicht einverstanden war. Insbesondere nahm er ausserhalb der Inse-
rategestaltung keinen Einfluss auf die Wünsche der Freier. Diese vereinbarten
den Inhalt der jeweiligen Dienstleistungen bzw. die gewünschten Sexualpraktiken
direkt mit der Privatklägerin. Offenbar blieb es – mit Ausnahme einer verbalen o-
der schriftlichen Rüge – auch folgenlos, wenn die Privatklägerin den Beschuldig-
ten
oder Kunden trotz vorgängiger Terminzusage versetzte. Ohnehin wurde eine Bu-
chung gemäss nachvollziehbaren Angaben des Beschuldigten erst bestätigt,
wenn die Privatklägerin Zeit hatte. Angesichts des weiten Strafrahmens und der
doch überschaubaren Einsätze der Privatklägerin ist von einer leichten objektiven
Tatschwere auszugehen, zumal es offenbar nicht allzu viel Überzeugungskraft
benötigte. Wie die Privatklägerin selbst ausführte, suchte sie einen Nebenver-
dienst für Shopping und entschloss sich deshalb aufgrund der mündlich in Aus-
sicht gestellten Verdienstaussichten nach einigen Tagen Bedenkfrist, "es mal zu
versuchen". Subjektiv handelte der Beschuldigte vorsätzlich, war ihm doch sowohl

- 36 -
das Alter der Privatklägerin als auch die Tatsache, dass sie vorher nicht im Milieu
tätig gewesen war, bekannt. Dass er gleichzeitig monetäre Ziele verfolgte, ist dem
Tatbestand immanent und erhöht die Tatschwere nicht. Die objektive Tatschwere
wird deshalb von der subjektiven nicht relativiert. Dem insgesamt leichten Ver-
schulden ist eine Einsatzstrafe von 210 Tagessätzen Geldstrafe angemessen.
Zum Vorleben und den aktuellen persönlichen Verhältnissen führte der Beschul-
digte heute aus (vgl. Urk. 115 A S. 2 ff.), er habe eine Verkäuferlehre und an-
schliessend eine Ausbildung als Marketingmanager HF absolviert. Er lebe seit
2019 mit seiner Partnerin in … und werde Anfang 2023 heiraten. Seit April 2021
sei er arbeitslos und werde in finanzieller Hinsicht von Freunden und Familie un-
terstützt, ausserdem verfüge er über Einkommen aus Aktien. Sein Einkommen
deklarierte der Beschuldigte mit Fr. 2'000.– (Urk. 88 S. 2). Weiteres Vermögen
habe er nicht, dafür aber Schulden in der Höhe von Fr. 150'000.–. In beruflicher
Hinsicht habe er noch keine konkreten Pläne für die Zukunft, eine künftige Rück-
kehr in die Schweiz sei nicht ausgeschlossen. Diese persönlichen Verhältnisse
des Beschuldigten sind strafzumessungsneutral zu werten. Sein – allerdings erst
vor Vorinstanz getätigtes – Geständnis ist jedoch leicht strafmindernd zu berück-
sichtigen, da es die Sachverhaltserstellung erleichtert hat. Ebenfalls strafmindernd
ist der langen Verfahrensdauer Rechnung zu tragen, datiert die erste Einvernah-
me zur Sache doch bereits vom April 2017 und die Anklage vom 13. September
2019. Insgesamt rechtfertigt es sich, die dem Verschulden angemessene Einsatz-
strafe aufgrund der Täterkomponenten spürbar zu reduzieren. Damit sind heute
160 Tagessätze Geldstrafe angebracht.
6.4.3. Mit der Vorinstanz erscheint im Rahmen der vorzunehmenden Asperation
der rechtskräftigen Grundstrafe gemäss Strafbefehl vom 12. Januar 2016 eine
Reduktion auf 45 Tagessätze als angemessen, um welche die Einsatzstrafe zu
erhöhen ist (Urk. 78 S. 29). Insgesamt wäre somit eine Gesamtstrafe von 205
Tagessätzen Geldstrafe angemessen. Nach Abzug der bereits rechtskräftigen
Grundstrafe von 75 Tagessätzen verbleibt eine Zusatzstrafe von 130
Tagessätzen Geldstrafe.

- 37 -
6.5. Strafzumessung für das Fahren in fahrunfähigem Zustand
Mit der Vorinstanz ist angesichts der nur geringfügigen Überschreitung des mass-
gebenden Grenzwerts von einem leichten Verschulden auszugehen, was eine
Einsatzstrafe von 30 Tagessätzen rechtfertigt. Deutlich straferhöhend ist zu be-
rücksichtigen, dass der Beschuldigte während laufender Strafuntersuchung delin-
quierte und überdies während laufender Probezeit einschlägig rückfällig wurde.
Demgegenüber hat sein Geständnis, welches erst nach Einholung einer ärztlichen
Blutalkoholanalyse und nach durchgeführter staatsanwaltschaftlicher Einvernah-
me durch Mitteilung der Verteidigung erfolgte (Urk. D1 12/12), die Untersuchung
in keinem Sinn vereinfacht, weshalb es höchstens marginal strafmindernd be-
rücksichtigt werden kann. Auch hier ist sodann der langen Verfahrensdauer mo-
derat strafreduzierend Rechnung zu tragen. Insgesamt ist die Strafe damit auf 50
Tagessätze Geldstrafe festzusetzen.
6.6. Zusammenfassend resultiert eine kumulierte Strafe von 180 Tagessätzen
Geldstrafe. Daran anzurechnen ist 1 Tag erstandene Untersuchungshaft (Art. 51
StGB).
6.7. In Berücksichtigung des aktuellen Einkommens des Beschuldigten von
Fr. 2'000.– bei gleichzeitig jedoch niedrigen Lebenshaltungskosten in ... [Staat in
Asien] (vgl. Urk. 88 S. 2) erweist sich ein Tagessatz in der Höhe von Fr. 40.–, wie
ihn der Beschuldigte ebenfalls beantragte (Urk. 116 S. 2), als angemessen.
6.8. Trotz Vorstrafe gilt für den Beschuldigten grundsätzlich die Vermutung der
günstigen Prognose (aArt. 42 StGB bzw. Art. 42 StGB). Allerdings fällt die Tatsa-
che, dass der Beschuldigte einschlägig rückfällig wurde und einen angeschlage-
nen automobilistischen Leumund vorweist (vgl. den Admas-Auszug, Urk. D1 13/8
und Urk. D1 13/9), negativ ins Gewicht. Dem steht jedoch das nun doch schon
lange andauernde Wohlverhalten entgegen, weshalb ihm heute – gerade noch –
der bedingte Vollzug der Geldstrafe gewährt werden kann. Um den verbleibenden
Bedenken Rechnung zu tragen ist die Probezeit auf 4 Jahre festzusetzen.

- 38 -
7. Zivilansprüche
7.1. Die Vorinstanz hat das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin in An-
wendung von Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO unter Hinweis auf die fehlende Begrün-
dung der Kausalität auf den Zivilweg verwiesen (Urk. 78 S. 35). Dem ist nichts
anzufügen.
7.2. Wer in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf
Leistung einer Geldsumme, sofern die Schwere der Verletzung es rechtfertigt und
diese nicht anders wiedergutgemacht werden kann (Art. 49 Abs. 1 OR). Die Ge-
nugtuung bezweckt den Ausgleich für erlittene Unbill. Bemessungskriterien sind
vor allem die Art und Schwere der Verletzung, die Intensität und Dauer der Aus-
wirkungen auf die Persönlichkeit des Betroffenen, der Grad des Verschuldens des
Haftpflichtigen, ein allfälliges Selbstverschulden des Geschädigten sowie die Aus-
sicht auf Linderung des Schmerzes durch die Zahlung eines Geldbetrags. Die
Höhe der Summe, die als Abgeltung erlittener Unbill in Frage kommt, lässt sich
naturgemäss nicht errechnen, sondern nur schätzen (BGE 132 II 117 E. 2.2.2
S. 119 mit Hinweisen).
Der Beschuldigte hat sich vorliegend der Förderung der Prostitution einer Minder-
jährigen schuldig gemacht. Wie den obigen Erwägungen zur Strafzumessung zu
entnehmen ist, ist sein Verschulden dabei als leicht zu bewerten. Indem er die be-
reits sexuell erfahrene Privatklägerin überredete, im Alter von 16 Jahren vier Mal
als Prostituierte tätig zu sein, verletzte er ihr sexuelles Selbstbestimmungsrecht,
indem er ihre jugendliche Naivität und ihr Bedürfnis, einen Nebenverdienst zu er-
zielen und zudem als Model Fuss zu fassen, geschickt ausnutzte. Allerdings setz-
te er sie hierfür weder besonders unter Druck, noch wendete er Gewalt an, kon-
trollierte sie bei der Ausführung ihrer Tätigkeit oder zwang sie gar zu Handlungen,
die ihrem Willen widersprachen, weshalb insgesamt von einer eher leichten Ver-
letzung der Persönlichkeit der Privatklägerin auszugehen ist. Entgegen der An-
sicht der Vor-instanz kann aufgrund der vorliegenden Akten insbesondere auch
nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte direkt- oder gar alleine
verantwortlich für ihre psychischen Probleme ist. Wie dem Austrittsbericht der
PUK zu entnehmen ist, gehen diese vielmehr bereits auf früheres Kindesalter zu-

- 39 -
rück (Emetophobie ab zehn Jahren) und ist ihre schlechte psychische Verfassung
auch auf ihre familiäre Situation (Tod der Mutter, als die Privatklägerin zwölf Jahre
alt war; hernach Mischdrogenkonsum etc.) und frühere Gewalterlebnisse zurück-
zuführen (vgl. Urk. 67/49; vgl. auch Urk. D1 3/1 S. 9 f.). Die Privatklägerin selbst
führte hierzu aus, zu ihrer Angsterkrankung sei es nach dem Tod der Mutter und
nach dem Ereignis mit dem Typen aus K._____ gekommen. Dann habe sie den
Job verloren und das Ganze mit dem Escort-Service sei passiert. Der habe ihr
quasi den Rest gegeben (Urk. D1 3/2 S. 15). Dass der Beschuldigte auf den
Wunsch von J._____ nach einem erniedrigenden Rollenspiel bzw. Sex ohne Kon-
dom direkt Einfluss genommen oder diesen auch bloss gutgeheissen hätte, mach-
te die Privatklägerin explizit nicht geltend. Dass J._____ seinen Wunsch gegen
den Willen der Privatklägerin durchsetzte, kann dem Beschuldigten nicht angelas-
tet werden. Wenn die Privatklägerin dann doch an anderer Stelle ausführte, sie
habe sich kontrolliert gefühlt oder Angst gehabt, konnte sie dies nicht näher erklä-
ren und findet dies in den Akten – insbesondere im Chatverkehr, in welchem der
Beschuldigte klar betont, sie könne jederzeit nein sagen und müsse nichts ma-
chen, was sie nicht wolle – keine Stütze. Gleichwohl bleibt eine gewisse Mitver-
antwortung des Beschuldigten, welche darin zu sehen ist, dass die Tätigkeit als
Prostituierte die sexuelle Entwicklung einer noch Minderjährigen, wenn auch dem
Schutzalter grundsätzlich entwachsenen Person, jedenfalls beeinträchtigt. Vor
diesem Hintergrund ist ihr eine Genugtuung von 4'000.– zuzusprechen.
Nachdem nicht erstellt werden kann, wann sich die Privatklägerin erstmals prosti-
tuierte, dies aber jedenfalls nach Mitte Juli 2013 war und sie den letzten Kunden
gemäss eigenen Angaben Mitte Januar 2014 besuchte, rechtfertigt es sich, den
mittleren Verfall auf den 15. Oktober 2013 festzulegen. Ab diesem Datum schul-
det der Beschuldigte 5 % Zins auf der Genugtuung (BGE 129 IV 149 E. 4; Art. 73
OR).
8. Kosten- und Entschädigungsfolgen
8.1. Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt
wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Nach der Rechtsprechung sind der beschuldigten
Person, die bei mehreren angeklagten Straftaten nur teilweise schuldig gespro-

- 40 -
chen, im Übrigen aber freigesprochen wird, die Verfahrenskosten grundsätzlich
anteilsmässig aufzuerlegen. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind den Par-
teien nach Massgabe ihres Obsiegens und Unterliegens aufzuerlegen (Art. 428
Abs. 1 StPO).
8.2. Die Kostenfestsetzung der Vorinstanz für die Untersuchung und das erstin-
stanzliche Gerichtsverfahren ist bereits in Rechtskraft erwachsen (vgl. Ziff. 2 hier-
vor). Nachdem der Beschuldigte heute vom Vorwurf der sexuellen Handlungen
mit Kindern freizusprechen ist, sind ihm diese Kosten, mit Ausnahme derjenigen
der ärztlichen Blutalkoholanalyse sowie der unentgeltlichen Vertretung der Privat-
kläger, lediglich zu drei Fünfteln aufzuerlegen und im Übrigen auf die Gerichts-
kasse zu nehmen. Die Kosten der ärztlichen Blutalkoholanalyse (Gutachten) von
Fr. 589.40 sind dem Beschuldigten ungekürzt aufzuerlegen. Die Kosten der Ge-
schädigtenvertretung sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, unter
Vorbehalt der Rückzahlung der Hälfte dieser Kosten gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
8.3. Für das Berufungsverfahren ist eine Gerichtsgebühr von Fr. 3'500.– zu er-
heben. Sodann ist die unentgeltliche Geschädigtenvertreterin der Privatklägerin
mit Fr. 1'623.– zu entschädigen (Urk. 114; § 23 in Verbindung mit § 17 f. Anw-
GebV). Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der un-
entgeltlichen Geschädigtenvertretung, sind dem Beschuldigten zur Hälfte aufzuer-
legen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der unent-
geltlichen Geschädigtenvertretung sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu
nehmen, unter Vorbehalt der Rückzahlung der Hälfte der Kosten gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO.
8.4. Schliesslich ist dem Beschuldigten für die Untersuchung und das Gerichts-
verfahren vor beiden Instanzen eine auf die Hälfte reduzierte Entschädigung für
anwaltliche Vertretung zuzusprechen (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Ausgehend von
der vor Vorinstanz eingereichten Honorarnote der Verteidigung (Urk. 65) ist die
Entschädigung auf Fr. 4'000.– festzusetzen (§ 18 AnwGebV), unter Vorbehalt des
Verrechnungsrechts des Staates.

- 41 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Uster, Einzelgericht
in Strafsachen, vom 5. Januar 2021 bezüglich der Dispositivziffern 1
(3. Spiegelstrich: Schuldspruch betreffend Fahren in fahrunfähigem Zu-
stand), 5 (Herausgabe Notizbuch) sowie 8, 9 und 11 (Kostenfestsetzung) in
Rechtskraft erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist ferner schuldig der Förderung der Prostitution
im Sinne von aArt. 195 Abs. 1 StGB (Version in Kraft bis 30. Juni 2014).
2. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der sexuellen Handlun-
gen mit Kindern im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 Abs. 2 StGB.
3. Vom Widerruf des mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom
12. Januar 2016 ausgefällten bedingten Strafanteils von 40 Tagessätzen
Geldstrafe zu Fr. 40.– wird abgesehen.
4. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu
Fr. 40.–, wovon 1 Tagessatz als durch Untersuchungshaft geleistet gilt, teil-
weise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
See/Oberland vom 12. Januar 2016.
5. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre
festgesetzt.
6. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin wird auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
7. Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Fr. 4'000.– zuzüglich
5 % Zins seit 15. Oktober 2013 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag
wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.

- 42 -
8. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens, mit
Ausnahme der Kosten des Gutachtens und der unentgeltlichen Vertretung
der Privatklägerin, werden dem Beschuldigten zu drei Fünfteln auferlegt und
zu zwei Fünfteln auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten des Gutach-
tens von Fr. 589.40 werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin im erstinstanzlichen Verfahren
werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungs-
pflicht des Beschuldigten bleibt hinsichtlich der Hälfte der Kosten gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 250.– Gebühr ärztliche Untersuchung
Fr. 1'623.– unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin.
10. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin, werden dem Beschuldigten
zur Hälfte auferlegt und zur Hälfte auf die Gerichtskasse genommen. Die
Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin im Berufungsver-
fahren werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzah-
lungspflicht des Beschuldigten bleibt hinsichtlich der Hälfte der Kosten ge-
mäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
11. Dem Beschuldigten wird für das gesamte Verfahren eine reduzierte Pro-
zessentschädigung von Fr. 4'000.– für anwaltliche Verteidigung aus der Ge-
richtskasse zugesprochen.
Das Verrechnungsrecht des Staates bleibt vorbehalten.
12. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− den Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (versandt)
− die unentgeltliche Vertreterin der Privatklägerin im Doppel für sich und
zuhanden der Privatklägerin (versandt)

- 43 -
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− den Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
− die unentgeltliche Vertreterin der Privatklägerin im Doppel für sich und
zuhanden der Privatklägerin
− das Bundesamt für Polizei fedpol, Bundeskriminalpolizei, Guisanplatz
1A, 3003 Bern
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung
Administrativmassnahmen, Richterliche Fahrverbote, 8090 Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials"
− die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG)
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland zuhanden der Akten
A-2/2015/10029464
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und B.
13. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 44 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 4. Oktober 2022
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Wenker MLaw Dharshing
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.