zh_obergericht · NP180008 · 2018-08-13 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: NP180008-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichts-
schreiberin MLaw J. Nagel
Beschluss und Urteil vom 13. August 2018
in Sachen
A._____,
Beklagte und Berufungsklägerin
gegen
B._____ GmbH,
Klägerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____
betreffend Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im vereinfachten Verfahren
des Bezirksgerichtes Hinwil vom 13. Oktober 2017; Proz. FV170008

- 2 -
Rechtsbegehren:
A. der Klägerin (act. 2, S. 3):
" 1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin EUR 14'892.86 zu
bezahlen,
a) zuzüglich Zins zu 8.27 % p.a. vom 1. Mai 2016 bis am
30. Juni 2016 sowie 8.22 % p.a. vom 1. Juli 2016 bis am
18. Juli 2016 auf einem Betrag von EUR 12'732.86; sowie
b) zuzüglich Zins zu 8.22 % p.a. seit 19. Juli 2016 auf einem
Betrag von EUR 14'892.86;
2. es sei der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. … des Betrei-
bungsamtes Hinwil im Betrag von CHF 16'233.20 zuzüglich Zins
zu 5 % p.a. seit 2. Mai 2016, eventualiter seit 19. Juli 2016, zu
beseitigen;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklag-
ten."
B. der Beklagten (Prot. S. 7 ff., sinngemäss):
Die Anträge der Klägerin seien abzuweisen.
Urteil des Bezirksgerichtes Hinwil vom 13. Oktober 2017 (act. 22 = act. 27):
1. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin EUR 14'892.86 zu bezahlen,
zuzüglich Zins zu 8.17 % p.a. vom 1. Mai 2016 bis am 30. Juni 2016 sowie
Zins zu 8.12 % p.a. vom 1. Juli 2016 bis am 18. Juli 2016 auf einem Betrag
von EUR 12'732.86 sowie
Zins zu 8.12 % p.a. seit 19. Juli 2016 auf einem Betrag von EUR 14'892.86.
2. Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Hinwil
(Zahlungsbefehl vom 8. September 2016) im Betrag von Fr. 16'233.20 zu-
züglich Zins zu 5 % p.a. seit 19. Juli 2016 wird beseitigt.
3. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'600.– festgesetzt.

- 3 -
Verlangt keine der Parteien eine schriftliche Begründung des Entscheids,
ermässigt sich die Entscheidgebühr auf zwei Drittel.
4. Die Gerichtskosten werden der Beklagten auferlegt, jedoch vom geleisteten
Kostenvorschuss der Klägerin bezogen. Die Beklagte wird verpflichtet, der
Klägerin die Gerichtskosten zu ersetzen.
Darüber hinaus wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin die angefallenen
Kosten des Schlichtungsverfahrens (Fr. 525.–) zu ersetzen.
5. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung von
Fr. 3'300.– zu bezahlen.
6./7. Mitteilungssatz / Rechtsmittelbelehrung.
Berufungsanträge:
der Berufungsklägerin und Beklagten (act. 25 S. 2):
"1. Der Entscheid / Urteil vom Bezirksgericht Hinwil vom 13.10.2017 aufzuhe-
ben und A._____ eine entsprechende Entschädigung zu zahlen für Umtrie-
be, Verleumdung und Betrug.
2. Die Anträge von B._____ seien abzuweisen.
3. Zeugenbefragung: Tierarzt C._____ … [Ort 1], Tierarzt D._____ Schweiz /
Tierarzt E._____, F._____ … [Ort 2], G._____ … [Ort 3], H._____, I._____
… [Ort 4], J._____ … [Ort 5] und K._____ … [Ort 6]."
prozessualer Antrag (act. 25 S. 2 f.):
"Aus allen diesen Gründen und noch vieles mehr, bitte ich um Verfahrensantrag
auf Sistierung. Bis zum Vorliegen des Urteils in Sachen G._____, … [Ort 3], ver-
treten durch Herrn Dr. X3._____, … [Ort 7], Deutschland, bis das Urteil / Gutach-
ten G._____ gegen B._____ vorliegt."

- 4 -
Erwägungen:
I.
1. Die Klägerin und Berufungsbeklagte (nachfolgend nur noch Klägerin) hat ih-
ren Sitz in L._____ (Deutschland) und bewirtschaftet das B._____ durch Land-
und Forstwirtschaft sowie durch Freizeit- und Beherbergungsbetriebe. Die Kläge-
rin nimmt auch Pferde in Pension und besorgt deren Beritt sowie den Besuch von
Turnieren (act. 2 S. 7). Die Beklagte und Berufungsklägerin (nachfolgend nur
noch die Beklagte) wohnt in M._____ (Zürich) und besitzt mehrere Pferde. In den
Jahren 2015 und 2016 hatte die Beklagte unbestrittenermassen drei ihrer Pferde
(… N._____, … O._____, … P._____ [… = "A'._____ Ort 6"]) bei der Klägerin in
Pension und bezog für diese auch Berittdienstleistungen. Mit der vorliegenden
Klage fordert die Klägerin die ausstehende Restzahlung für die von der Beklagten
bezogenen Dienstleistungen. Eine Anzahlung von total € 17'867.56 (gerundet)
beglich die Beklagte. Die Beklagte bestreitet aber die ausstehende Restschuld
und damit die Klage.
2.1. Im September 2016 gelangte die Klägerin an das Friedensrichteramt
M._____, im Wesentlichen mit dem Begehren, es sie die Beklagte zu verpflichten,
ihr Fr. 16'233.20 nebst Zins seit 2. Mai 2016 zu bezahlen (vgl. act. 1). Damit wur-
de die Klage gemäss Art. 62 Abs. 1 ZPO rechtshängig. Die Parteien konnten sich
nicht einigen, weshalb das Friedensrichteramt am 8. November 2016 die Klage-
bewilligung ausstellte (act. 1).
Mit einem auf den 20. Februar 2017 datierten Schriftsatz reichte die Klägerin
dem Bezirksgericht Hinwil, Einzelgericht im vereinfachten Verfahren, die Klage-
bewilligung rechtzeitig ein. Dabei änderte sie ihr anfängliches Rechtsbegehren
und verlangte, es sei die Beklagte zu verpflichten, ihr eine Schuld in der Höhe von
€ 14'892.86 zu begleichen zuzüglich Zins von rund 8,2 % (vgl. act. 2 S. 3). Den
vom Einzelgericht geforderten Kostenvorschuss zahlte die Klägerin innert Frist
(act. 6 und act. 8). Die Beklagte nahm gestützt auf Art. 245 Abs. 2 ZPO schriftlich

- 5 -
Stellung zur Klage (act. 9 und act. 11). Die Hauptverhandlung konnte am 12. Juli
2017 durchgeführt werden (vgl. act. 13 S. 1 und Vi-Prot. S. 7 ff.).
2.2. Am 13. Oktober 2017 fällte das Einzelgericht den angefochtenen Entscheid,
den es den Parteien schriftlich eröffnete, zunächst unbegründet i.S. des Art. 239
Abs. 1 ZPO (act. 19), hernach begründet (act. 22 = act. 27). Weitere Einzelheiten
zum einzelgerichtlichen Verfahren können dem angefochtenen Entscheid ent-
nommen werden (act. 27 S. 3 ff.).
3. Mit Eingabe vom 23. Februar 2018 erhob die Beklagte fristgerecht Berufung
gegen das Urteil des Einzelgerichtes Hinwil vom 13. Oktober 2017, zugestellt in
der begründeten Fassung am 24. Januar 2018 (act. 23). Neben anderem stellte
die Beklagte den prozessualen Antrag, es sei das Berufungsverfahren zu sistieren
bis zum Vorliegen des Urteils G._____ in Sachen B._____ GmbH (vgl. act. 25
S. 3 und S. 4). Für die Kosten der Behandlung der Berufung wurde der Beklagten
mit Verfügung vom 23. März 2018 Frist zur Leistung eines Vorschusses angesetzt
(act. 28). Der Vorschuss ging innert erstreckter Frist ein (act. 32). Die vorinstanzli-
chen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen. Auf weitere Verfahrensschritte
kann verzichtet werden, weil sich die Berufung – wie zu zeigen sein wird – sach-
lich als unbegründet erweist. Der Klägerin ist lediglich noch zusammen mit die-
sem Entscheid eine Kopie der Berufungsschrift (act. 25) zur Kenntnisnahme zu-
zustellen.
II.
1.1. Mit der Berufung können eine unrichtige Feststellung des Sachverhaltes und
eine unrichtige Rechtsanwendung der Vorinstanz geltend gemacht werden
(Art. 310 ZPO); zu letzterer zählt auch die unrichtige Anwendung des pflichtge-
mässen Ermessens, weshalb das Gesetz dies nicht eigens erwähnt. Gemäss
Art. 311 Abs. 1 ZPO sind die entsprechenden Beanstandungen von der Berufung
führenden Partei in der Berufungsschrift einzeln vorzutragen und zu begründen
(Begründungslast; vgl. dazu BGE 138 III 375 oder OGer ZH, Urteil LB110049 vom
5. März 2012, E. 1.1 und E. 1.2, je mit Verweisen). Neue Tatsachen und Beweis-
mittel können von ihr dabei nur noch in den Schranken von Art. 317 ZPO vorge-

- 6 -
tragen werden, und zwar selbst in Verfahren, die erstinstanzlich noch der Unter-
suchungsmaxime sowie der Offizialmaxime unterstehen (vgl. dazu auch BGE 138
III 625), was hier nicht der Fall ist.
An die Begründung der Berufung werden bei Laien keine hohen Anforde-
rungen gestellt. Immerhin muss die Begründung so beschaffen sein, dass der lo-
yale und verständige Leser unschwer und eindeutig verstehen kann, was nach
Auffassung der Berufung führenden Partei am angefochtenen Entscheid falsch
sein soll. Wiederholungen des bereits vor der ersten Instanz Vorgetragenen ge-
nügen den Anforderungen an eine Begründung daher ebenso wenig wie allge-
meine Ausführungen und allgemeine Kritik am angefochtenen Entscheid bzw. an
den erstinstanzlichen Erwägungen (vgl. auch BGE 138 III 375). Auf Berufungen,
denen es an einer hinreichenden Begründung fehlt, ist nicht einzutreten. Weil die
Berufung ein reformatorisches Rechtsmittel ist, muss sie zudem nicht nur begrün-
det werden, sondern ebenfalls einen materiellen Antrag (Antrag zur Sache) ent-
halten, aus dem hervorgeht, wie die Berufungsinstanz nach Auffassung der Beru-
fung führenden Partei zu entscheiden hat; bei Laien wird kein formeller Antrag
verlangt, sondern genügt es, wenn sich ein Antrag zur Sache wenigstens sinnge-
mäss aus der Begründung ergibt. Fehlt es an einem solchen Antrag, ist auf die
Berufung ebenfalls nicht einzutreten.
Soweit die Berufung führende Partei hinreichende Beanstandungen vor-
bringt, wendet die Berufungsinstanz das Recht von Amtes wegen an (Art. 57
ZPO) und prüft sämtliche Mängel frei und uneingeschränkt – sie ist weder an die
Argumente der Parteien noch an die Begründung des vorinstanzlichen Entschei-
des gebunden (vgl. BGE 133 II 249 E. 1.4.1 m.w.H. sowie ZR 110/2011 Nr. 80).
Bei der Begründung ihrer Entscheidung darf sie sich auf die wesentlichen Überle-
gungen konzentrieren, von welchen sie sich hat leiten lassen.
1.2. Die Berufungsschrift (act. 25) enthält Anträge und eine Begründung. Die Be-
klagte setzt sich zwar nicht mit den Erwägungen des Einzelgerichts auseinander.
Es ist aber klar, dass die Beklagte mit dem Urteil der Vorinstanz nicht einverstan-
den ist und sie sagt, weshalb sie nicht einverstanden ist. Insoweit steht einem Ein-
treten nichts entgegen.

- 7 -
1.3. Die Beklagte beantragt, es sei das Berufungsverfahren zu sistieren bis zum
Vorliegen des Urteils in Sachen G._____ gegen die Klägerin (vgl. act. 25 S. 2).
1.3.1 Ein Verfahren ist dann zu sistieren, wenn es die Zweckmässigkeit gebietet.
Zweckmässig ist eine Sistierung namentlich dann, wenn der Entscheid eines Ver-
fahrens vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhängt (vgl. Art. 126 Abs. 1
ZPO). Die Sistierung ist allerdings die Ausnahme, weil Verfahren grundsätzlich zu
fördern sind (vgl. Art. 124 Abs. 1 ZPO). Das verlangt dann eine Interessenabwä-
gung, wenn das Gesuch um Sistierung hinreichend begründet ist und die in der
Begründung aufgeführten Sachverhalte zumindest glaubhaft dargelegt sind. Ein
Gesuch um Sistierung darf deshalb nur dann bewilligt werden, wenn zuvor beide
Parteien dazu angehört worden sind. Das erübrigt sich allerdings stets, wenn al-
lein schon aufgrund des Gesuchs und dessen Begründung eine Bewilligung nicht
in Frage kommt.
1.3.2 Die Beklagte begründet ihr Gesuch nicht. Aufgrund der Ausführungen der
Beklagten in der Berufung (und gemäss dem vorinstanzlichen Protokoll) ergibt
sich, dass Frau G._____ eigene Pferde auf dem Gestüt B._____ hatte, und sich
diese Pferde dort an der im ersten Halbjahr 2016 ausgebrochenen Pferdekrank-
heit Druse angesteckt hatten (vgl. act. 26/9, act. 26/11). Angaben der Beklagten
zufolge soll G._____ nun die Klägerin in diesem Zusammenhang rechtlich belan-
gen wollen. Die Beklagte legt aber nicht dar und reicht auch keine Belege dazu
ein, wer konkret bei welchem Gericht aus welchem Grund eine Klage erhoben
haben soll und was der Gegenstand dieser nicht bekannten Klage genau sei. Der
geltend gemachte Sistierungsgrund (hängiges anderes Verfahren) ist damit nicht
hinreichend dargetan. Das führt zur Abweisung des Gesuchs. Lediglich der Voll-
ständigkeit halber sei noch beigefügt, dass auch unklar ist, welches die präjudizi-
elle Wirkung des Ausgangs der (nicht bekannten) Klage sein könnte. Die Pferde
von Frau G._____ erkrankten offenbar an Druse (vgl. Prot. VI S. 39 unten), dieje-
nigen der Beklagten aber nicht (Prot. VI S. 25). Es ist, wie erwähnt, aufgrund der
Ausführungen der Beklagten davon auszugehen, dass G._____ gegen die Kläge-
rin wegen des Ausbruchs der Drusenerkrankung vorgehen will. Es ist deshalb
nicht ersichtlich, inwiefern ein allfälliges für G._____ positives Urteil Auswirkungen

- 8 -
auf die Beurteilung der Klage haben kann, die Gegenstand des Berufungsverfah-
rens ist.
2.1. Die Beklagte bestreitet nicht mehr, dass je drei Verträge mit der Klägerin für
die Pension und Ausbildung der Pferde … N._____, … O._____, … P._____ auf
dem Gestüt B._____ zustande gekommen sind. Sie bestreitet auch die rechtliche
Qualifikation der Verträge nicht. Die Qualifikation gibt zu keinen Bemerkungen An-
lass. Die Einzelrichterin kam zum Schluss, dass die Pflicht zur Ausbildung der
Pferde für den Einsatz an Springturnieren im Vordergrund stehen würde, weshalb
der rechtliche Schwerpunkt der Vertragsbeziehung zwischen der Klägerin und der
Beklagten in den Bereich des Dienstrechts falle. Dies habe zur Folge, dass die
Verträge als Dienstverträge anzusehen seien und die Bestimmungen zum Dienst-
vertrag im Sinne von § 611 ff. BGB zur Anwendung gelangen würden (act. 27
S. 15).
2.2. Die Beklagte macht aber nach wie vor geltend, ihre Pferde seien nicht ent-
sprechend der Preisliste der Klägerin beritten worden. Sie bringt im Berufungsver-
fahren erneut vor, Q._____, Gestütsleiter (Prot. VI S. 8), habe für seine B._____
Weekend Sales noch gute Pferde gesucht. Es sei ein Spezialpreis mit Herrn
Q._____ vereinbart worden, nämlich ein Vollberitt, gemäss Preisliste sechs Mal
Bereiten und einmal Bewegung pro Woche, durchgeführt von Fachleuten wie Be-
rufslehrlinge und R._____ (act. 25 S. 2). Ihre Pferde seien aber nicht durch fach-
kundige Personen, sondern durch S._____, deren Freundinnen, F._____ und di-
verse Nichtfachkräfte beritten worden. Da der Beritt (teilweise) durch die falschen
Personen erfolgt sei, verweigert die Beklagte die Restzahlung.
Das Einzelgericht setzt sich mit den einzelnen Rechnungspositionen für die Kos-
ten Pension und für die Kosten Beritt auseinander (act. 27 S. 16 - S. 19). Die Be-
klagte bringt gegen die Berechnung der einzelnen Rechnungspositionen nichts
vor, weshalb das Obergericht auf die nachvollziehbaren Erwägungen und Be-
rechnungen des Einzelgerichts abstellen kann. Es sind für Beritt der Pferde der
Beklagten demnach Kosten in der Höhe von € 17'580.-- angefallen (act. 27 S. 18).
Das Einzelgericht differenziert bei der Berechnung der Vergütung für die Kosten
Beritt nach der Person, welche die Beritte durchgeführt hatte (act. 27 S. 17). Dass

- 9 -
die Beklagte unzufrieden mit den (Beritts-)Dienstleistungen war, mag zutreffen
und ergibt sich aus ihrer Berufung. Sie hätte sich aber in der Berufung konkret mit
der Berechnung des Einzelgerichts auseinandersetzen müssen und betragsmäs-
sig beziffern müssen, weshalb die Vergütung für die Beritte herabzusetzen sei,
weil die jeweils falsche Person zum gegebenen Zeitpunkt das (jeweilige) Pferd
ausgebildet hatte. Die Beklagte reicht zwei Berittstabellen für … O._____ von Ap-
ril 2016 und Juni 2016 ein (act. 26/5 und act. 26/6). Im April 2016 wurde der regu-
läre Preis von € 960.-- für … O._____ verrechnet (act. 27 S. 18), und damit unbe-
strittenermassen der Preis für den Beritt durch fachkundige Personen. Die Be-
klagte will nach Treu und Glauben mit der Berittstabelle April 2016 nachweisen,
dass der Beritt von … O._____ in diesem Monat (teilweise) durch die falschen
Personen erfolgt sei. Sie kommentiert die Tabelle aber nicht. Die Tabelle ist für
das Gericht schwer lesbar. Es ist für das Obergericht nicht möglich herauszufin-
den, wer … O._____ in diesem Monat beritt, geschweige denn beurteilen zu kön-
nen, welche Qualifikationen dafür diesen Personen zukommt. In Bezug auf die
Berittstabelle Juni 2016 (act. 26/6) ist festzuhalten, dass der Beritt von …
O._____ in diesem Monat durch Auszubildende erfolgte, weshalb bereits der re-
duzierte Tarif von € 480 berechnet wurde (act. 27 S. 18). Die Beklagte macht kei-
ne Ausführungen dazu. Sie hätte substantiiert vortragen müssen, weshalb sie die
Rechnung nicht bezahlt, dies nicht zuletzt deshalb, damit über ihre Behauptungen
hätte Beweis erhoben werden können.
Die Beklagte bringt neu und deshalb verspätet vor (Art. 317 Abs. 1 ZPO), dass mit
Herrn Q._____ ein Spezialpreis von € 300.-- pro Pferde vereinbart worden sei
(act. 25 S. 2). Selbst wenn diese neue Behauptung zugelassen würde, kann die
Beklagte daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Es wäre an der Beklagten ge-
legen zusätzlich Ausführungen zu machen, für welche Dienstleistung € 300.-- pro
Pferd (pro Monat ?) abgemacht worden sei. Es ist mangels anderer Angaben und
aufgrund der eingereichten Beilagen deshalb zu vermuten, dass die Beklagte
festhalten möchte, die Teilnahme am B._____s Weekend Sales vom 25. -
27. September 2015 habe € 300.-- pro Pferd gekostet (vgl. act. 26/1-3). Die
"Weekend Sales" ist aber nicht Prozessgegenstand. Auch die Berücksichtigung
der Beilage "Preisliste Pensionspferde, gültig ab 1. Januar 2015" (act. 26/4) hilft

- 10 -
der Beklagten nicht. Die Beklagte kreist den Betrag € 600,00 für "Pensionspreis
im Monat / Fensterbox" ein und unterstreicht weiter unten unter der Rubrik Zu-
satzleistungen Service / weitere Sonderleistungen: "nach Absprache" (act. 26/4).
Abgesehen davon, dass die Beklagte selbst ausführte, Herr Q._____ habe ihr
schon etliche Mal gesagt, dass ihm die Hände gebunden seien, wenn Herr
T._____ (der Geschäftsführer des Hofgutes) etwas nicht möchte (Prot. VI S. 15),
so kann diese unsubstantiierte Behauptung die sorgfältigen Ausführungen des
Einzelgerichts zum konkludenten Zustandekommen des Vertrages (act. 27 S. 9-
19 ) insbesondere was auch die Höhe der Kosten betrifft, in Frage stellen.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die Beklagte nicht mit den nachvoll-
ziehbaren und überzeugenden Erwägungen des Einzelgerichts auseinandersetzt.
Ihre Vorbringen lassen konkrete Beanstandungen und daraus gezogene Schluss-
folgerungen missen, weshalb entgegen den vorinstanzlichen Ausführungen die
Beträge der Kosten für Beritt von … N._____, … O._____, … P._____ falsch sein
sollen (act. 27 S. 17 f.).
3.1. Indem die Beklagte weiter ausführt, die … U._____ (ein weiteres Pferd der
Beklagten; vgl. Prot. VI S. 13) habe an B._____s Weekend Sales wegen Rücken-
schmerzen nicht gezeigt werden können, … P._____ sei auf dem Lastwagen zwei
Mal verunfallt und habe zwei Monate nach seinem Verkauf eine Trümmelschädel-
fraktur erlitten, was eine teure Operation im Tierspital Zürich zur Folge gehabt ha-
be, und ihre Pferde seien sodann trotz Ausbruchs der Druse geimpft worden,
macht sie (sinngemäss) geltend, ihre Pferde seien nicht vertrags- und ordnungs-
gemäss betreut worden. In diesem Zusammenhang weist die Beklagte noch da-
rauf hin, dass sich alle Pferde mit Pilz (nicht Druse) durch ein privates Pferd von
R._____ angesteckt hätten und tierärztlich hätten behandelt werden müssen.
Der Ausbruch der Druse sei sodann erst im März 2016 von B._____ offiziell be-
stätigt worden. Die Pferdebesitzer, so auch die Beklagte, seien wegen Ausbruch
der Krankheit mit den Pferden auf dem B._____ eingesperrt gewesen. Erst am
4. Juni 2016 sei die Quarantäne aufgehoben worden (act. 25 S. 3). … P._____
sei aber trotz Quarantäne Mitte März 2016 verkauft worden und bei … O._____

- 11 -
habe B._____ ihr den Freipass unterschlagen, so dass sie, die Beklagte, ein Dup-
likat habe anfertigen müssen.
3.2. Die Beklagte macht mangelhafte Erfüllung geltend. Die Grundsätze, wie zu
verfahren ist, wenn Verträge nicht richtig erfüllt werden, sind im deutschen Recht
die gleichen wie im schweizerischen Recht. Bei einer Pflichtverletzung aus
Dienstvertrag kann der Gläubiger auf Erfüllung klagen, und der Gläubiger kann
bei schuldhafter Verletzung der vertraglich übernommenen Pflichten Schadener-
satz verlangen (§§ 280 ff., 320 ff. BGB; Art. 97 ff. OR).
Das (Rest-)Entgelt für die Einstellung und Ausbildung der Pferde auf dem Gestüt
B._____ hätte die Beklagte dann nicht (oder nur teilweise) zu entrichten, und die
Klage wäre in der Konsequenz (teilweise) abzuweisen, wenn die Beklagte der
Forderung der Klägerin eine eigene Forderung aus Schadenersatz entgegenstel-
len könnte. Die Beklagte müsste zur Begründung eines Anspruchs auf Schaden-
ersatz dem Gericht darlegen, was die konkreten - geldwerten - Konsequenzen
davon waren, dass die Klägerin ihre, der Beklagten, Pferde angeblich nicht ver-
tragsgemäss betreut hatte. Das Einzelgericht hat auf diesen Punkt hingewiesen
und der Vollständigkeit halber dann auch noch die bereits vor Vorinstanz (sehr
ähnlich) erhobenen Einwendungen der Beklagten geprüft (act. 27 S. 20 ff.). In der
Berufung führt die Beklagte lediglich die weiter oben wiedergegebenen (angebli-
chen) Pflichtverletzungen an. Mit den entsprechenden Erwägungen im vorinstanz-
lichen Urteil setzt sich die Beklagte aber nicht auseinander. Ihrer Darstellung las-
sen sich überhaupt keine, auch nicht unter Zuhilfenahme der Ausführungen der
Beklagten vor Vorinstanz (vgl. act. 11, Prot. VI S. 7-44; Art. 247 Abs. 1 ZPO), aus-
reichenden und einem Beweisverfahren zugänglichen Behauptungen entnehmen,
inwiefern der Beklagten wegen einer von der Klägerin zu vertretender Schlechter-
füllung des Vertrages ein Anspruch auf Schadenersatz in der Höhe von
€ 14'892.86 (zuzüglich Zins) zustehen soll. Es bleibt bei der Gutheissung der Kla-
ge.
4. Die Berufung ist unbegründet und daher abzuweisen. Das führt zur Bestäti-
gung von Dispositivziffern 1 und 2 des angefochtenen Urteils.

- 12 -
III.
Dem Ausgang des Berufungsverfahrens entsprechend sind die Kosten des erst-
und des zweitinstanzlichen Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen (vgl. Art. 106
Abs. 1 ZPO). Die Festsetzung der Prozesskosten durch das Einzelgericht wird in
der Berufung nicht beanstandet (vgl. act. 25, S. 4). Das Kostendispositiv des an-
gefochtenen Entscheides (Dispositivziffern 3 bis 5) ist deshalb zu bestätigen. Das
führt zur gesamthaften Bestätigung des angefochtenen Entscheids.
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist gestützt auf § 4 Abs. 1 - 2 i.V.m.
§ 12 Abs. 1 - 2 GebV OG festzusetzen, verbunden mit dem Bemerken, dass die
Sache wenig aufwändig war.
Parteientschädigungen sind für das zweitinstanzliche Verfahren keine zuzu-
sprechen, der Beklagten nicht, weil sie unterliegt, der Klägerin nicht, weil ihr keine
Umtriebe entstanden sind, die zu entschädigen wären.
Die Beklagte hat einen Kostenvorschuss geleistet, was bei der Liquidation
der Prozesskosten zu berücksichtigen ist (vgl. Art. 111 Abs. 1 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Das Sistierungsgesuch der Beklagten und Berufungsklägerin wird abgewie-
sen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung gemäss nachfolgendem
Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen. Das Urteil des Bezirksgerichtes Hinwil, Ein-
zelgericht im vereinfachten Verfahren, vom 13. Oktober 2017 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.-- festgesetzt, der
Beklagten und Berufungsklägerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten
Kostenvorschuss verrechnet.

- 13 -
3. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin und Berufungsbeklag-
te unter Beilage einer Kopie von act. 25 und eines Doppels der Beilagen
(act. 26/1-12), sowie an das Bezirksgericht Hinwil und an das Betreibungs-
amt Hinwil, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 17'133.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Diggelmann MLaw J. Nagel
versandt am: