zh_obergericht · PS260131 · 2026-04-09 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS260131-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichterin lic. iur. M. Stamm-
bach sowie Gerichtsschreiberin MLaw L. Kappeler
Urteil vom 9. April 2026
in Sachen
A._____ GmbH,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin
gegen
B._____ Pensionskasse,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes
Uster vom 10. März 2026 (EK260053)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Die Schuldnerin und Beschwerdeführerin (nachfolgend Schuldnerin) ist seit
dem tt.mm.2023 als Gesellschaft mit beschränkter Haftung im Handelsregister
des Kantons Zürich eingetragen. Gemäss Handelsregistereintrag bezweckt sie …
[Zweck] (act. 7).
1.2. Am 26. Januar 2026 stellte die Gläubigerin und Beschwerdegegnerin
(nachfolgend Gläubigerin) beim Konkursgericht des Bezirksgerichts Uster (nach-
folgend Vorinstanz) in der Betreibung Nr. 1 ein Begehren um Eröffnung des Kon-
kurses über die Schuldnerin (act. 11/1, act. 11/2/1-2). Nach Durchführung des
Verfahrens eröffnete die Vorinstanz mit Urteil vom 10. März 2026 für eine Forde-
rung der Gläubigerin in der Höhe von Fr. 900.– nebst Zins von Fr. 21.35, zuzüg-
lich Fr. 121.– für Gläubigerkosten und Fr. 148.– für Betreibungskosten, abzüglich
einer Teilzahlung von Fr. 6.–, insgesamt mithin Fr. 1'184.35, den Konkurs über
die Schuldnerin und beauftragte das Konkursamt Dübendorf (nachfolgend Kon-
kursamt) mit dem Vollzug. Die Entscheidgebühr setzte die Vorinstanz auf
Fr. 500.– fest und bezog sie aus dem von der Gläubigerin geleisteten Kostenvor-
schuss. Den Rest des Vorschusses überwies die Vorinstanz dem Konkursamt
(act. 11/8 = act. 3 = act. 10 [Aktenexemplar]).
1.3. Dagegen erhob die Schuldnerin mit per E-Mail vom 20. März 2026 gesand-
ter Eingabe (vgl. act. 2 und act. 4) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zü-
rich. Die Schuldnerin verlangt die Aufhebung des vorinstanzlichen Konkurseröff-
nungsentscheides und beantragte in prozessualer Hinsicht, es sei der Be-
schwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
1.4. Mit Verfügung vom 27. März 2026 wurde der Schuldnerin die Beschwerde
zurückgesandt und eine nicht erstreckbare Nachfrist von fünf Tagen angesetzt,
um diese rechtsgültig zu unterzeichnen. Zugleich verweigerte die Kammer der Be-
schwerde einstweilen die aufschiebende Wirkung. Weiter wurde der Schuldnerin
eine Frist von zehn Tagen zur Leistung eines Kostenvorschusses für das Be-
schwerdeverfahren von Fr. 750.– angesetzt (act. 8). Der Kostenvorschuss ging

- 3 -
am 1. April 2026 bei der Obergerichtskasse ein (act. 14). Mit Eingabe vom 1. April
2026 reichte die Schuldnerin sodann eine unterzeichnete Beschwerde ein
(act. 12).
1.5. Die erstinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen
(act. 11/1-11). Das Beschwerdeverfahren erweist sich als spruchreif.
2.
2.1. Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Rechtsmittelinstanz die Konkurs-
eröffnung aufheben, wenn die Schuldnerin ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht
und durch Urkunden beweist, dass inzwischen die Schuld einschliesslich Zinsen
und Kosten getilgt ist (Tilgung), der geschuldete Betrag beim oberen Gericht zu-
handen der Gläubigerin hinterlegt ist (Hinterlegung) oder die Gläubigerin auf die
Durchführung des Konkurses verzichtet hat (Gläubigerverzicht; vgl. Art. 174 Abs.
2 SchKG). Tilgung und Hinterlegung müssen "einschliesslich Zinsen und Kosten"
vor Ablauf der Beschwerdefrist erfolgt sein (KUKO SchKG-DIGGELMANN/ENGLER,
3. A. 2025, Art. 174 N 10; BGE 136 III 294, E. 3.2). Zu den "Kosten" gehören auch
die von der Gläubigerin vorgeschossenen Kosten des erstinstanzlichen Konkurs-
gerichtes und des Konkursamtes (BGer 5A_829/2014 vom 9. Februar 2015, E.
3.3; BGer 5A_435/2013 vom 10. Juli 2013, E. 2.1; BGer 5A_409/2013 vom 8. Juli
2013, E. 2; BGE 133 III 687, E. 2.3).
2.2. Die Beschwerde ist innert einer Frist von zehn Tagen einzureichen und ab-
schliessend zu begründen. Das bedeutet, dass sowohl die Zahlungsfähigkeit als
auch einer der drei Konkurshinderungsgründe innert der Rechtsmittelfrist glaub-
haft zu machen bzw. mit Urkunden zu belegen sind. Im Beschwerdeverfahren ge-
gen einen erstinstanzlichen Entscheid über die Konkurseröffnung können zum ei-
nen unbeschränkt neue Tatsachen geltend gemacht werden, die vor dem erstin-
stanzlichen Entscheid eingetreten sind (vgl. Art. 174 Abs. 1 SchKG, so etwa die
Tilgung der Konkursforderung samt Zinsen und Kosten vor der Konkurseröff-
nung). Zum anderen können im Rahmen der gesetzlichen Konkursaufhebung
nach Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1 – 3 SchKG auch neue Tatsachen (sog. echte Noven)
geltend gemacht werden, die sich erst nach dem erstinstanzlichen Entscheid ver-

- 4 -
wirklicht haben, wie etwa die Sicherstellung der Kosten des Konkursamts und des
erstinstanzlichen Konkursgerichts. All dies hat jedoch vor Ablauf der Rechtsmittel-
frist zu erfolgen (vgl. OGer ZH PS240017 vom 22. Februar 2024 E . 2.1.).
Der angefochtene Entscheid wurde der Schuldnerin am 16. März 2026 zu-
gestellt (vgl. act. 6); die Beschwerdefrist lief demnach am 26. März 2026 ab. Die
Schuldnerin hatte die Beschwerde bis zu diesem Datum abschliessend zu be-
gründen. Die Eingabe der Schuldnerin vom 1. April 2026 erfolgte somit verspätet.
Soweit sie darin weitergehende Ausführungen als in ihrer ursprünglichen Be-
schwerde vom 20. März 2026 macht und zusätzliche Belege einreicht, sind diese
im Beschwerdeverfahren unbeachtlich.
2.3. Die Schuldnerin belegt, dass sie beim Konkursamt die Kosten des Kon-
kursgerichts und des Konkursverfahrens bis zu einer allfälligen Konkursaufhe-
bung mit einer Zahlung von Fr. 1'000.– sichergestellt hat (act. 5/1). Bezüglich der
Konkursforderung führt sie in ihrer Beschwerde aus, sie habe diese inkl. Zinsen
und Betreibungskosten bereits am 14. Januar 2026 und damit vor Konkurseröff-
nung beglichen (vgl. act. 2). Als Beleg reicht sie zwei Zahlungsbelege zu den Ak-
ten, aus welchen hervorgeht, dass sie der Gläubigerin am 14. Januar 2026
Fr. 918.30 und am 15. Januar 2026 Fr. 900.– überwiesen hat (act. 5/2-3). Die
Konkursforderung samt Zinsen und Kosten beträgt indessen Fr. 1'184.35 (vgl.
oben E. 1.2). Weder je für sich, noch addiert entsprechen die Zahlungen damit
der Konkursforderung. Es kann somit nicht nachvollzogen werden, welche Rech-
nungen die Schuldnerin damit tatsächlich beglichen hat. Insbesondere ergibt sich
nicht, dass die Schuldnerin die Konkursforderung vollständig, mitsamt Zinsen und
Kosten, vor Konkurseröffnung oder zumindest innert der Rechtsmittelfrist, bezahlt
hätte. Daran würde auch nichts ändern, wenn die mit Eingabe vom 1. April 2026
verspätet erfolgten Ausführungen und Belege der Schuldnerin beachtet würden.
Die Schuldnerin reichte eine Abrechnung über eine Betreibungsforderung der
Gläubigerin ein, aus welcher ein Ausstand von Fr. 168.45 hervorgeht. Diesen be-
glich sie am 31. März 2026 (vgl. act. 13/4-5). Dabei handelt es sich jedoch nicht
um die Konkursforderung (Betreibungsnr. 1, vgl. act. 11/1), sondern um eine an-
dere Betreibungsforderung der gleichen Gläubigerin (Betreibungsnr. 2, vgl. act.

- 5 -
13/4). Die Zahlung vom 14. Januar 2026 in der Höhe von Fr. 918.30, mit welcher
die Schuldnerin die Konkursforderung bezahlt haben will, wurde unter Verwen-
dung der gleichen Referenznummer geleistet wie die Restforderung der Betrei-
bungsforderung Nr. 2 (vgl. act. 5/2 und act. 13/4). Die eingereichte Abrechnung
über die Betreibungsforderung verzeichnet denn auch am 21. Januar 2026 einen
Zahlungseingang über Fr. 918.30. Dies spricht dafür, dass die Schuldnerin mit ih-
rer Zahlung vom 14. Januar 2026 gerade nicht die Konkursforderung, sondern
eine weitere Betreibungsforderung bezahlte.
Nach dem Gesagten ist die vollständige Tilgung der Konkursforderung im
Sinne von Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1 SchKG nicht belegt.
2.4. Nachdem kein Konkursaufhebungsgrund vorliegt und die Beschwerde
schon daher abzuweisen ist, erübrigt sich eine Prüfung der Zahlungsfähigkeit der
Schuldnerin. Lediglich der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass es
der Schuldnerin aber auch nicht gelingen würde, ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft
zu machen. Auch wenn sie diese nicht strikt beweisen, sondern nur glaubhaft ma-
chen muss, so genügen Behauptungen allein nicht. Sie muss die Angaben durch
objektive Anhaltspunkte untermauern, so dass das Gericht zur Überzeugung ge-
langen kann, dass die Behauptungen zutreffend sind, auch wenn das Gegenteil
noch für möglich gehalten wird (BGE 132 III 715, E. 3.1; BGer 5A_251/2018 vom
31. Mai 2018, E. 3.1; BGer 5A_297/2012 vom 10. Juli 2012, E. 2.3). Vorliegend
fehlt es gänzlich an aussagekräftigen Belegen und Angaben, insbesondere wur-
den kein aktueller Betreibungsregisterauszug und ebenso keine Buchhaltungsun-
terlagen, Kreditoren- und Debitorenlisten, Kontoauszüge oder dergleichen einge-
reicht. Über die Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin liesse sich somit kein Bild ma-
chen, womit es auch an der zweiten Voraussetzung zur Aufhebung des Konkur-
ses fehlen würde.
Auf eine Prüfung der Zahlungsfähigkeit im Sinne von Art. 174 Abs. 2 SchKG
hätte im Übrigen auch nicht verzichtet werden können, wenn die Schuldnerin die
Konkursforderung vollständig vor Konkurseröffnung getilgt hätte. Zwar konnte
nach früherer Praxis der Kammer von der Prüfung abgesehen werden, wenn sich
der Konkursaufhebungsgrund vor der Konkurseröffnung verwirklichte, auch wenn

- 6 -
die Kosten des Konkursgerichts (zusammen mit jenen des Konkursamtes) erst
nach der Konkurseröffnung sichergestellt wurden (vgl. zum Ganzen ZR 110/2011
Nr. 79). Das Bundesgericht hat im nunmehr publizierten Entscheid BGE 151 III
574 vom 11. August 2025 (E. 3.4) entschieden, es müssten namentlich auch die
Kosten des Konkursgerichtes bereits vor der Konkurseröffnung getilgt bzw. si-
chergestellt sein, damit von der Prüfung der Zahlungsfähigkeit abgesehen werden
könne. Der Vertrauensschutz in die vorerwähnte langjährige Praxis der Kammer
kommt daher nicht mehr zum Tragen; seit der amtlichen Publikation wird von allen
Parteien vorausgesetzt, dass sie die höchstrichterliche Rechtsprechung kennen.
Nachdem die Schuldnerin die Kosten des Konkursgerichtes erst am 11. März
2026 und damit nach Konkurseröffnung beim Konkursamt hinterlegte, bliebe für
eine Ausnahme von der Prüfung der Zahlungsfähigkeit vorliegend kein Raum.
3. Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. Die Schuldnerin ist in-
dessen auf Art. 195 SchKG hinzuweisen, wonach frühestens nach Ende der Ein-
gabefrist die Möglichkeit eines nachträglichen Widerrufs des Konkurses durch das
Konkursgericht besteht, wenn nachgewiesen wird, dass sämtliche Forderungen
(also auch die, für welche noch keine Betreibung eingeleitet wurde) beglichen
sind oder von jedem Gläubiger eine schriftliche Erklärung über den Rückzug sei-
ner Konkurseingabe vorliegt oder ein Nachlassvertrag zustande gekommen ist.
4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von Fr. 750.– sind aus-
gangsgemäss der Schuldnerin aufzuerlegen und aus dem geleisteten Vorschuss
zu beziehen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Es ist der Schuldnerin wegen ihres Unterlie-
gens und der Gläubigerin mangels entstandener Umtriebe keine Prozessentschä-
digung zuzusprechen.

- 7 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt, der
Schuldnerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gläubigerin unter Beilage des
Doppels von act. 2 und act. 12, sowie an die Vorinstanz (unter Rücksendung
der erstinstanzlichen Akten) und das Konkursamt Dübendorf, ferner im Ur-
teils-Dispositiv an das Handelsregisteramt des Kantons Zürich und an das
Betreibungsamt Fällanden, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw L. Kappeler
versandt am:
9. April 2026