zh_obergericht · LY250007 · 2026-03-18 · de
Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LY250007-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. Ch. von Moos und Oberrichterin lic. iur. B. Schärer
sowie Gerichtsschreiberin MLaw A. Schlumpf
Beschluss vom 18. März 2026
in Sachen
A._____,
Beklagte und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Kläger und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
sowie

- 2 -
C._____,
Verfahrensbeteiligte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Z._____
betreffend Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht Mei-
len vom 4. Februar 2025 (FE210112-G)

- 3 -
Anträge betreffend vorsorgliche Massnahmen:
des Klägers (Urk. 424 und Urk. 440, sinngemäss):
1. Dem Antrag der Kindervertreterin auf Kontakt- und Rayonverbot
sei vollumfänglich stattzugeben.
2. Es sei der Beklagten zu verbieten, mit dem Kläger direkt oder in-
direkt, persönlich, schriftlich, per Telefon, SMS, Whatsapp, E-Mail
etc., auch nicht über Drittpersonen, in Kontakt zu treten.
3. Es sei der Beklagten zu verbieten, sich auf dem gesamten Ge-
meindegebiet von D._____ aufzuhalten.
4. Es sei die Beklagten zu verpflichten, unter Androhung der Unge-
horsamstrafe nach Art. 292 StGB, sich dem Kläger nicht näher als
auf 100m zu nähern.
5. Es sei der Beklagten zu verbieten, mit C._____ Kontakt aufzuneh-
men, sich auf dem Gemeindegebiet von D._____ sowie auf dem
Schulareal und 150m davon entfernt aufzuhalten, stets unter An-
drohung einer Ungehorsamstrafe nach Art. 292 StGB.
6. Es seien sämtliche Anträge der Beklagten abzuweisen.
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8.1% Mehrwert-
steuer) zulasten der Beklagten.
der Beklagten (Urk. 412, sinngemäss):
1. Die Anträge gemäss Eingabe vom 12. November 2024 (Urk. 403)
seien vollumfänglich abzuweisen.
2. […]
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8.1% Mehr-
wertsteuer) zulasten des Klägers.
der Verfahrensbeteiligten (Urk. 403, sinngemäss):
1. Es sei der Beklagten zu verbieten, mit C._____ direkt oder indi-
rekt, persönlich, schriftlich, per Telefon, SMS, WhatsApp, E-Mail
etc., auch nicht über Drittpersonen, in Kontakt zu treten.
2. Es sei der Beklagten zu verbieten, sich im gesamten Ge-
meindegebiet von D._____ (Wohnort von C._____) und näher als
100 Meter zum E._____, F._____ 1, G._____ aufzuhalten.
3. Es sei die Beklagte zu verpflichten, zu C._____ stets einen Ab-
stand von mindestens 100 Meter einzuhalten. Sollten sie sich

- 4 -
ausserhalb des Rayonverbotes zufällig begegnen, sei die Be-
klagte zu verpflichten, sich umgehend zu entfernen.
4. Bei Nichtbeachtung dieser Weisungen sei der Mutter / Beklagten
die Bestrafung wegen Ungehorsams gegen eine amtliche Verfü-
gung nach Art. 292 StGB anzudrohen.
Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht Meilen
vom 4. Februar 2025:
(Urk. 2 S. 9 ff. = Urk. 7/460 S. 9 ff.)
1. Der Beklagten wird für die Dauer des Verfahrens verboten, mit C._____ in
irgendeiner Weise (persönlich, telefonisch, schriftlich, SMS, E-Mail etc.) Kon-
takt aufzunehmen. Davon ausgenommen sind Kontakte via Behörden, Amts-
personen, Rechtsanwälte und Ärzte.
2. Der Beklagten wird für die Dauer des Verfahrens verboten, sich C._____ auf
eine Distanz von weniger als 150 Metern anzunähern.
3. Bei Nichtbeachtung der Verbote gemäss Ziff. 1 und 2 hat die Beklagte mit
einer Bestrafung wegen Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung nach
Art. 292 StGB (Bestrafung mit Busse) zu rechnen.
4. Im Mehrumfang werden die Anträge der Parteien und der Kindervertreterin
abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden sind.
5. Die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen wird dem Endentscheid
vorbehalten.
6. [Schriftliche Mitteilungen.]
7. [Rechtsmittelbelehrung: Berufung, 10 Tage.]
Berufungsanträge:
der Beklagten (Urk. 1 S. 2)
"1. Die mit Verfügung vom 4. Februar 2025 sei vollumfänglich aufzu-
heben.

- 5 -
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8.1% Mehr-
wertsteuer) zu Lasten des Berufungsklägers."
des Klägers (Urk. 11 S. 3):
"1. Es sei die Berufung vollumfänglich abzuweisen.
2. Es sei das Kontakt- und Rayonverbot unter Androhung einer Strafe
nach Art. 292 StGB im Weigerungsfall zu verknüpfen.
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zulasten der Be-
klagten und Berufungsklägerin."
der Verfahrensbeteiligten (Urk. 16, sinngemäss):
"Es sei die Berufung vollumfänglich abzuweisen."
Erwägungen:
I. Relevanter Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. Die Parteien heirateten am tt. März 1992 in Deutschland; seit Sommer 2018
sind sie getrennt. Sie haben eine gemeinsame Tochter C._____ (Verfahrensbetei-
ligte), geboren am tt.mm.2008. Seit September 2020 stehen sich die Parteien vor
dem Bezirksgericht Meilen (Vorinstanz) in einem Scheidungsverfahren gegenüber,
wobei sich der Prozess bisher vor allem auf die vorsorgliche Regelung nicht ver-
mögensrechtlicher Kinderbelange bzw. den Erlass von Kindesschutzmassnahmen
beschränkte. Für die ausführliche Prozessgeschichte kann auf die Erwägungen in
den Verfügungen der Vorinstanz vom 16. Mai 2024 (Urk. 6/336 E. I.1), 16. Januar
2025 (Urk. 6/444 E. I) und 4. Februar 2025 (Urk. 2 E. 1 = Urk. 7/460 E. 1) verwiesen
werden.
2.1. C._____ lebt seit der Trennung mehrheitlich beim Kläger und Berufungsbe-
klagten (Kläger). Seit dem Frühjahr 2022 wohnt sie mit ihm in D._____. Den Kontakt
mit der Beklagten und Berufungsklägerin (Beklagte) lehnt sie seit Ende 2022 ab.
Seit einer zweiten Covid-Erkrankung im Frühjahr 2022 leidet sie an Long-Covid. Es
folgten längere Phasen eingeschränkter oder vollständig sistierter Beschulung und
Gefährdungsmeldungen der Beklagten und der Schule Oberstufe D._____. Anfang

- 6 -
2023 wurde bei C._____ zusätzlich ein posturales Tachykardiesyndrom (POTS)
diagnostiziert. Im Rahmen des Hauptverfahrens holte die Vorinstanz bei Dr. phil.
H._____ ein Erziehungsfähigkeitsgutachten ein, das im September 2023 erstattet
wurde (Urk. 6/263). Mit Verfügung vom 16. Mai 2024 teilte die Vor¬instanz die Ob-
hut über C._____ für die Dauer des Verfahrens dem Kläger zu, verzichtete auf eine
ausdrückliche Regelung des persönlichen Verkehrs zwischen C._____ und der Be-
klagten und ordnete vorsorglich eine Erziehungsbeistandschaft an. Auf die Ein-
schränkung der elterlichen Sorge der Parteien wurde zu diesem Zeitpunkt verzich-
tet. In derselben Verfügung wies die Vor¬instanz die Anträge der Parteien sowie
der Kindesvertreterin um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab, soweit sie darauf
eintrat, namentlich auch den Antrag der Kindesvertreterin auf Anordnung eines Kon-
takt-, Rayon- und Annäherungsverbots gegenüber der Beklagten (Urk. 6/336).
2.2. Zwischen Juli 2024 und Januar 2025 folgten mehrere Begehren des Klägers
sowie der Kindesvertreterin um Erlass von (super)provisorischen vorsorglichen
Massnahmen im Zusammenhang mit der Anmeldung von C._____ an einer Privat-
schule, um vorsorgliche Einschränkung der elterlichen Sorge der Beklagten in Be-
zug auf die schulischen und gesundheitlichen Belange von C._____ sowie den Er-
lass eines Kontakt-, Rayon- und Annäherungsverbots gegenüber der Beklagten
(Urk. 6/345; Urk. 6/351; Urk. 6/361; Urk. 6/365; Urk. 6/381; Urk. 6/383; Urk. 6/403;
Urk. 6/413; Urk. 6/424; Urk. 6/440). Die Beklagte ihrerseits beantragte den Entzug
des Sorgerechts des Klägers, insbesondere des Aufenthaltsbestimmungsrechts,
sowie die alleinige Obhut über C._____ eventualiter deren Unterbringung in einer
geeigneten Institution (Urk. 6/368; Urk. 6/412; Urk. 6/432). Anlässlich der Verhand-
lung über die vorsorglichen Massnahmen vom 22. Oktober 2024 wurden die Par-
teien persönlich befragt (Prot. I S. 176 ff.). Am selben Tag wurde auch C._____ ein
drittes Mal vom Gericht angehört (Urk. 6/380A) und es konnte eine Vereinbarung
zwischen den Parteien getroffen werden (act. 6/387), die mit Verfügung vom
23. Oktober 2024 genehmigt wurde (act. 6/390). Darin nahmen die Parteien unter
anderem zur Kenntnis, dass C._____ für die Dauer des Massnahmenverfahrens
weiterhin unter der gemeinsamen elterlichen Sorge steht und es wurden schulische
Belange geregelt. Mit Eingaben vom 4., 19. und 29. November 2024 sowie vom 5.
und 13. Dezember 2024 reichte die Beklagte der Vorinstanz Gefährdungsmeldungen

- 7 -
ein (Urk. 6/397; Urk. 6/406; Urk. 6/412; Urk. 6/422; Urk. 6/432). Währenddessen be-
antragte die Kindesvertreterin mit Eingabe vom 12. November 2024 (Urk. 6/403)
vorsorglich und mit Eingabe vom 2. Dezember 2024 (Urk. 6/413) superprovisorisch
ein Kontakt-, Rayon- und Annäherungsverbot der Beklagten gegenüber C._____.
Mit Verfügung vom 3. Dezember 2024 wurde das superprovisorische Massnahme-
begehren der Kindesvertreterin abgewiesen (Urk. 6/416). Mit Verfügung vom 16. Ja-
nuar 2025 hob die Vorinstanz für die Dauer des Verfahrens vorsorglich das Aufent-
haltsbestimmungsrecht des Klägers betreffend C._____ auf, entzog beiden Eltern
die elterliche Sorge betreffend Schule/Ausbildung und platzierte C._____ in einem
Internat oder in einer Wohngruppe inkl. Übernachtung und traf damit zusammen-
hängende Anordnungen. Die Vorinstanz verzichtete ferner auf eine ausdrückliche
Regelung des persönlichen Verkehrs zwischen C._____ und der Beklagten und
wies sämtliche übrigen Anträge der Parteien und der Kindesvertreterin betreffend
vorsorgliche Massnahmen, soweit nicht gegenstandslos geworden, ab
(Urk. 6/444). Am 4. Februar 2025 erliess die Vorinstanz die eingangs wiedergege-
bene Verfügung (Urk. 2 = Urk. 7/460).
3. Gegen die vorinstanzliche Verfügung vom 4. Februar 2025 erhob die Be-
klagte mit Eingabe vom 19. Februar 2025 innert Frist (vgl. Urk. 7/461/5) Berufung mit
den eingangs wiedergegebenen Anträgen (Urk. 1). Mit Kurzbrief vom 15. Juli 2025
leitete die Vorinstanz einen Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Uster (KESB Uster) vom 10. Juli 2025 betreffend den Beistandswechsel weiter
(Urk. 8; Urk. 9/1-2). Innert der mit Verfügung vom 22. Juli 2025 angesetzten Frist
erstattete der Kläger die Berufungsantwort vom 29. August 2025 (Urk. 10; Urk. 11).
Mit Verfügung vom 3. September 2025 wurden der Beklagten die Berufungsantwort
und der Verfahrensbeteiligten die bisherigen Eingaben der Parteien zur Kenntnis-
nahme zugestellt (Urk. 14). Hierauf nahmen die Beklagte mit Eingabe vom 17. Sep-
tember 2025 (Urk. 15) und die Verfahrensbeteiligte mit Eingabe vom 18. Septem-
ber 2025 (Urk. 16) Stellung. In der Folge wurden dem Kläger und der Verfahrens-
beteiligten mit Verfügung vom 1. Oktober 2025 die Eingabe der Beklagten sowie
dem Kläger zusätzlich jene der Verfahrensbeteiligten zur Kenntnisnahme zugestellt
(Urk. 18). Die entsprechende Eingabe des Klägers datiert vom 27. Oktober 2025
(Urk. 19), welche der Beklagten und der Verfahrensbeteiligten mit Verfügung vom

- 8 -
30. Oktober 2025 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 20). Mit Verfügung
vom 29. Januar 2026 wurde den Parteien mitgeteilt, dass kein weiterer Schriften-
wechsel angeordnet und keine Berufungsverhandlung durchgeführt werde, mithin
das Berufungsverfahren spruchreif und somit in die Phase der Urteilsberatung
übergegangen sei (Urk. 21). Auf telefonische Anfrage des Gerichts hin reichte die
Kindesvertreterin mit Eingabe vom 13. Februar 2026 ihre Honorarnote ein (Urk. 22-
24), die den Parteien mit Verfügung vom 18. Februar 2026 zur Stellungnahme zu-
gestellt wurde (Urk. 25). Die Parteien liessen sich innert Frist nicht vernehmen. Wei-
tere Eingaben der Parteien erfolgten nicht.
4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 6/1-444 und Urk. 7/445-
476). Auf die Ausführungen der Parteien ist im Rahmen dieses Entscheids nachfol-
gend nur insoweit einzugehen, als sich dies für die Entscheidfindung als notwendig
erweist.
II. Prozessuales
1. Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungs-
instanz verfügt über eine vollständige Überprüfungsbefugnis der Streitsache und
folglich über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einsch-
liesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheitsprüfung; BGer
5A_1049/2019 vom 25. August 2021 E. 3).
2. Für Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten – wie sie vorlie-
gend zu beurteilen sind – statuieren Art. 296 Abs. 1 und Abs. 3 ZPO den Untersu-
chungs- und Offizialgrundsatz, weshalb das Gericht in diesem Bereich den Sach-
verhalt von Amtes wegen erforscht und ohne Bindung an die Parteianträge ent-
scheidet. In Verfahren, die der umfassenden Untersuchungsmaxime unterstehen,
können die Parteien im Berufungsverfahren neue Tatsachen und Beweismittel bis
zur Urteilsberatung unbeschränkt vorbringen (Art. 317 Abs. 1bis i.V.m. Art. 407 f.
ZPO).

- 9 -
III. Materielle Beurteilung
1. Erwägungen der Vorinstanz
1.1. Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, anlässlich der Verhandlung betref-
fend vorsorgliche Massnahmen vom 22. Oktober 2024 seien die Parteien persön-
lich befragt worden und hierzu anschliessend die Verfügung vom 16. Januar 2025
ergangen. Die Beklagte habe in der persönlichen Befragung ausgeführt, wiederholt
zur Liegenschaft des Klägers gefahren zu sein. Da die Liegenschaft direkt an der
Strasse liege, habe sie das Grundstück des Klägers nicht betreten müssen. Durch
die Fenster sehe man „jede Regung“, beispielsweise wie der Kläger die Katze
streichle oder ein Bier trinke. Sie habe keine Kameras installiert, sei lediglich zur
Liegenschaft des Klägers hingegangen und habe gewisse Sachen gesehen. Sie
habe auch gesehen, dass C._____ und der Kläger jeweils um 21 Uhr zu Abend
essen würden, da sie ein paar Mal per Zufall dort vorbeispaziert sei (Urk. 2 E. 4.1).
1.2. Diese eigenen Angaben würden ohne Weiteres belegen, dass sich die Be-
klagte mehrfach ohne objektiv nachvollziehbaren Grund in unmittelbarer Nähe der
vom Kläger und C._____ bewohnten Liegenschaft in D._____ aufgehalten habe.
Es sei aktenkundig, dass zwischen der Beklagten und C._____ kein Kontakt be-
stehe, C._____ jeglichen Kontakt verweigere und die Beklagte in I._____ wohne.
Gründe für ihr wiederholtes Aufhalten in unmittelbarer Nähe der genannten Liegen-
schaft sowie dafür, sich Informationen über den Alltag von Kläger und C._____ im
eigenen, von der Allgemeinheit geschützten Wohnraum zu verschaffen, seien we-
der ersichtlich noch von der Beklagten vorgebracht worden. Mit diesem Verhalten
habe die Beklagte eine gewisse Intensität erreicht und zweifelsohne Grenzen der
geschützten Privatsphäre überschritten. Mit Blick auf die seit längerer Zeit inexis-
tente Beziehung zwischen C._____ und der Beklagten sei auch nachvollziehbar,
dass dieses Nachstellen am Wohnort bzw. das Verhalten der Beklagten, wie etwa
das wiederholte Senden von Sprachnachrichten mit fragwürdigen Inhalten oder An-
rufe, bei C._____ Ängste hervorgerufen habe bzw. hervorrufe. Die Persönlichkeits-
verletzung sei demnach in Bezug auf C._____ glaubhaft gemacht. Ein Kontakt- und
Annäherungsverbot erscheine sachlich geeignet, um der Persönlichkeitsverletzung
erfolgreich zu begegnen. Ein Annäherungsverbot von 150 Metern erscheine so-

- 10 -
dann einerseits erforderlich, um den Ängsten der 16-jährgen C._____ wirksam zu
begegnen, und andererseits als ein zumutbarer Eingriff in die Bewegungsfreiheit
der Beklagten, zumal zwischen den beiden seit längerem keinerlei (Besuchs-)Kon-
takte bestünden. Da vorsorgliche Massnahmen zudem zeitlich begrenzt seien und
das Scheidungsverfahren fortgeschritten sei, erweise sich das Kontaktverbot auch
in zeitlicher Hinsicht als zumutbar. Das Begehren betreffend Kontakt- und Annähe-
rungsverbot für C._____ sei folglich für die verbleibende Dauer des Verfahrens gut-
zuheissen (Urk. 2 E. 4.2).
1.3. Die für den Kläger beantragten Verbote seien hingegen mangels Substanti-
ierung abzuweisen. Soweit nicht zwischenzeitlich gegenstandslos geworden, seien
auch die übrigen Anträge der Parteien abzuweisen (Urk. 2 E. 4.3).
2. Parteivorbringen
2.1. Das Rechtsbegehren der Beklagten ist nach Treu und Glauben dahin aus-
zulegen, dass sie die vollumfängliche Aufhebung des Kontakt- und Annäherungs-
verbots betreffend C._____ beantragt.
2.1.1. Sie rügt zunächst zusammengefasst, der Umstand, dass sie sich „diverse
Male“, letztmals vor über vier Monaten, auf öffentlichem Grund am Wohnort des Klä-
gers und von C._____ aufgehalten habe, erfülle die Voraussetzungen einer Per-
sönlichkeitsverletzung im Sinne von Art. 28 ZGB in keiner Weise. Die Vorinstanz
habe dies auch nicht näher begründet (Urk. 1 Rz. 15).
2.1.2. Weiter macht die Beklagte geltend, die Vorinstanz habe zu Unrecht ange-
nommen, es habe kein objektiv nachvollziehbarer Grund bestanden, den Wohnort
von C._____ aufzusuchen. Drei Wochen zuvor habe die Vorinstanz selbst eine Kin-
deswohlgefährdung in der Obhut des Klägers bejaht und ihm das Aufenthaltsbe-
stimmungsrecht entzogen. Ebenso sei unbestritten, dass C._____ seit Jahren die
Schule nicht besuche, ihren Alltag sozial sowie gesellschaftlich isoliert und völlig
strukturlos mit ihrem offenbar arbeitslosen Vater zuhause verbringe. Vor diesem
Hintergrund sei es nachvollziehbar, dass sie sich als besorgte Mutter – nachdem
ihre Hinweise an die Behörden lange unbeachtet geblieben seien – selbst vor Ort

- 11 -
begeben habe, im Versuch dies aufzuzeigen. Dass sie sich, nachdem C._____ seit
geraumer Zeit den Kontakt verweigere und ihre (letztlich als gerechtfertigt erwiese-
nen) Sorgen um deren Wohl während längerer Zeit kein Gehör gefunden hätten,
einige wenige Male vom öffentlichen Grund aus im Rahmen der legalen Möglich-
keiten über die Lebensumstände der Tochter informiert habe, sei nicht nur nach-
vollziehbar, sondern stelle ein höheres Interesse dar. Selbst wenn eine Persönlich-
keitsverletzung bejaht würde, läge mithin ein Rechtfertigungsgrund vor (Urk. 1
Rz. 17 ff.).
2.1.3. Ferner bringt die Beklagte vor, sie habe sich seit Monaten nicht mehr am
Wohnort von C._____ aufgehalten. Gegenteiliges werde weder vom Kläger noch
von C._____ behauptet und lasse sich auch nicht der vorinstanzlichen Verfügung
entnehmen. Es fehle mithin offenkundig an der Dringlichkeit. Die Vorinstanz äus-
sere sich hierzu mit keinem Wort (Urk. 1 Rz. 16 und 23 f.).
2.1.4. Sodann bestreitet die Beklagte, "wiederholt" Sprachnachrichten an C._____
versandt und dadurch deren Persönlichkeitsrechte im Sinne von Art. 28 ZGB be-
einträchtigt zu haben. Die letzte Sprachnachricht liege unbestrittenermassen Mo-
nate zurück und es wäre C._____ im Übrigen ohne Weiteres möglich gewesen, die
Beklagte auf ihrem Mobiltelefon zu blockieren. Auch insoweit seien die Vorausset-
zungen von Art. 28 ZGB nicht erfüllt; die angeordneten Massnahmen seien unver-
hältnismässig und es fehle an der erforderlichen Dringlichkeit (Urk. 1 Rz. 25 f.).
2.1.5. Schliesslich rügt die Beklagte eine Verletzung der Begründungspflicht als
Ausfluss des rechtlichen Gehörs, da sich die Vorinstanz weder zur Dringlichkeit
noch zum Erfordernis eines nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils geäus-
sert habe (Urk. 1 Rz. 27).
2.2. Der Kläger beantragt die vollumfängliche Abweisung der Berufung sowie die
Verknüpfung des Kontakt- und Rayonverbots mit der Strafandrohung nach Art. 292
StGB.
2.2.1. Er macht zunächst geltend, C._____ habe mehrfach dezidiert geäussert, kei-
nen Kontakt zur Beklagten zu wünschen, Angst vor ihr zu haben und in Ruhe ge-

- 12 -
lassen werden zu wollen (Urk. 12/1-3). Dieser Wille sei von der Beklagten wieder-
holt missachtet worden (Urk. 11 Rz. 4 ff.).
2.2.2. Die Kindesvertreterin habe bereits am 19. Juni 2023 sowie am 8. September
2023 ein Kontakt- und Rayonverbot beantragt. Über diese Gesuche habe die Vor-
instanz während mehr als eines Jahres nicht entschieden oder verhandelt. An der
Verhandlung vom 22. Oktober 2024 habe sich aufgrund der Antworten und Ergän-
zungsfragen der Beklagten ergeben, dass sie sich trotz des ihr am 8. September
2023 per E-Mail erteilten Hausverbots mehrfach beim Kläger und bei C._____ zu
Hause aufgehalten und diese beobachtet habe (Urk. 12/4+5). Entgegen ihrer Dar-
stellung habe sie das Grundstück betreten müssen, um die Fotos bzw. das Video
vor dem Zimmer von C._____ im ersten Stock des Hauses anzufertigen, die sie im
Verfahren LY250003-O eingereicht habe. Hierfür habe sie auf das Garagendach
klettern müssen. Sie habe nicht nur während der Parteibefragung zu Protokoll ge-
geben, sich strafrechtlich relevant verhalten zu haben, sondern lüge auch unver-
blümt. Mit Eingabe vom 12. November 2024 habe die Kindesvertreterin erneut vor-
sorglich und mit Eingabe vom 2. Dezember 2024 superprovisorisch ein Kontakt-,
Rayon- und Annäherungsverbot beantragt. Anfang Dezember 2024 habe sich die
Beklagte in der Schule derart unangemessen verhalten, dass C._____ in der Folge
von der Schule ausgeschlossen worden sei. Seitens der Schule sei es nur aufgrund
des Kontaktverbots möglich gewesen, C._____ wieder aufzunehmen (Urk. 11 Rz. 7
ff.). Nachdem die Vorinstanz über ein Jahr tatenlos zugesehen habe, sei es
"höchste Zeit" gewesen, dass anfangs 2025 endlich ein Kontakt- und Rayonverbot
erlassen worden sei (Urk. 11 Rz. 21).
2.2.3. Der Kläger macht weiter geltend, seit der Verhandlung vom 22. Oktober 2024
fühlten sich C._____ und er im eigenen Zuhause sehr verunsichert und unwohl. Die
Befürchtung, heimlich und ungewollt beobachtet zu werden, mache Angst. Sie hät-
ten sich deshalb auch dazu entschlossen, strafrechtlich gegen die Beklagte aktiv
zu werden; das Verfahren sei bei der Staatsanwaltschaft hängig (Urk. 11 Rz. 18 f.).
Es könne überdies nicht ausgeschlossen werden, dass die Beklagte weiterhin
"rumspioniere". Vor ein paar Wochen habe eine Drohne vor dem Fenster von
C._____ gekreist. Zudem höre die Beklagte nicht auf, im Umfeld von C._____

- 13 -
Nachforschungen anzustellen sowie Verwandte und Bekannte nach ihr auszufra-
gen. Für C._____, die gesundheitlich stark angeschlagen sei und Ruhe benötige,
sei Schutz besonders wichtig. Sie traue sich nur dank des Kontakt- und Rayonver-
bots wieder zur Schule, bei dessen Aufhebung wäre ihre Sicherheit nicht gewähr-
leistet, und sie müsste in steter Angst leben (Urk. 11 Rz. 20 ff.).
2.2.4. Die zugrunde liegende Gefährdungssituation sei nicht beseitigt. Eine glaub-
hafte und nachhaltige Verhaltensänderung sei nicht ersichtlich, namentlich zeige
die Beklagte keine Einsicht und arbeite ihr Verhalten nicht therapeutisch auf. Kon-
takt- und Rayonverbote seien präventive Massnahmen zur Verhinderung künftiger
Gefährdungen und nicht Sanktionen für vergangenes Verhalten. Die Gefahrenpro-
gnose sei stärker zu gewichten als das behauptete Wohlverhalten. Das Kontakt-
und Rayonverbot sei folglich aufrecht zu erhalten, einstweilen mindestens solange
die Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen hängig und das Strafverfahren
pendent seien (Urk. 11 Rz. 27 ff.).
2.2.5. Da C._____ keinerlei Kontakt wünsche, seien keine mildere Mittel ersichtlich,
so dass die angeordneten Verbote verhältnismässig seien. Angesichts des Droh-
nenvorfalls sei zudem zu befürchten, dass die Beklagte versuche, das Rayonverbot
zu umgehen, weshalb das Missachten des Kontaktverbot mit der Androhung ge-
mäss Art. 292 StGB zu verbinden sei (Urk. 11 Rz. 32 f.).
2.3. Die Verfahrensbeteiligte schliesst sich den Anträgen und Ausführungen des
Klägers vollumfänglich an. Sie fühle sich dank des bestehenden Kontakt- und Ray-
onverbots sicher bzw. sicherer; dieser Schutz sei ihr weiterhin zu gewähren
(Urk. 16).
3. Würdigung
3.1. Hinsichtlich der rechtlichen Voraussetzungen für den Erlass vorsorglicher
Massnahmen im Scheidungsverfahren sowie die Anordnung eines Annäherungs-,
Rayon- und Kontaktverbots gestützt auf Art. 28b ZGB kann auf die zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 2 E. 2).

- 14 -
3.2. Im vorliegenden Berufungsverfahren ist lediglich das vorinstanzlich angeord-
nete Kontakt- und Annäherungsverbot betreffend C._____ zu beurteilen. Hierfür
bedarf es keiner Persönlichkeitsverletzung im Sinne von Art. 28b ZGB. Um der Ge-
fährdung des Kindswohls zu begegnen, kann das Gericht in eherechtlichen Verfah-
ren alles Nötige vorkehren (Art. 307 Abs. 1 und 3 ZGB), wobei es nicht an die ge-
setzlich ausdrücklich vorgesehenen Massnahmen gebunden ist, soweit Kinderbe-
lange betroffen sind. Im Vordergrund steht immer das Kindswohl, weshalb alle Mass-
nahmen angeordnet werden können, die zu dessen (langfristiger) Sicherstellung
geeignet, erforderlich und verhältnismässig scheinen (vgl. OGer ZH LE250005 vom
5. Februar 2026 E. III.4.5.2 mit Verweis auf Büchler/Michel, Besuchsrecht und
häusliche Gewalt, in: FamPra 2011 S. 525 ff., S. 546 m.w.H.). Mit anderen Worten
handelt es sich um eine Kindesschutzmassnahme.
3.3. Unbestritten ist, dass sich die Beklagte mehrfach in der Nähe des Wohnorts
des Klägers und von C._____ aufgehalten hat. Sie führte im Rahmen der persönli-
chen Befragungen selbst aus, wiederholt bei der Liegenschaft des Klägers gewe-
sen zu sein und sich durch die Fenster Informationen über deren Alltag im Wohn-
raum verschafft zu haben (Prot. I S. 196 und S. 199 f.). Auch eine systematische
Beobachtung vom öffentlichen Grund aus kann – insbesondere bei wiederholtem
und zielgerichtetem Vorgehen – geeignet sein, das Sicherheits- und Geborgen-
heitsempfinden der betroffenen Person erheblich zu beeinträchtigen. Hinzu kommt,
dass der Kläger der Beklagten bereits im September 2023 ausdrücklich ein Haus-
verbot erteilt hatte (Urk. 6/252/2), was sie indessen nicht davon abhielt, erneut in
unmittelbarer Nähe der Liegenschaft zu erscheinen. Ob sie – wie vom Kläger be-
hauptet (Urk. 11 Rz. 13) – das Grundstück betreten und gar auf das Garagendach
geklettert ist, um die im Verfahren LY250003-O eingereichten Fotos anzufertigen,
kann vorliegend offenbleiben. Fest steht jedoch, dass sie durch die Fenster nicht
nur beobachtete, sondern auch Bildmaterial des Privatbereichs erstellte. Unbestrit-
ten ist sodann, dass die Beklagte am 4. Dezember 2024 in der Schule von C._____
erschien, obwohl ihr bekannt war, dass diese keinen Kontakt wünscht. Gemäss Mit-
teilung der Schule vom 6. Dezember 2024 führte ihr Auftreten zu einer erheblichen
Störung des laufenden Schulbetriebs; sie verliess das Schulgelände erst auf ausdrü-
ckliche Aufforderung der Lernhausleitung. In der Folge wurde – auch wegen ihrer

- 15 -
fehlenden Kooperationsbereitschaft – der Ausbildungsvertrag von der Schule aufge-
löst (Urk. 6/423). Selbst wenn die Beklagte die Vorkommnisse anders schildert (vgl.
Urk. 6/422; Urk. 6/442 S. 1 f.; Urk. 15 Rz. 21 ff.), steht fest, dass ihr Erscheinen ge-
gen den ausdrücklich geäusserten Willen der damals nahezu 16½-jährigen C._____
erfolgte und für diese eine erheblichen Belastung darstellte. Die in den Akten lie-
gende transkribierte Sprachnachricht der Beklagten an C._____ vom 4. Dezember
2024 enthält zudem eindringliche Bemerkungen über den Kläger, wonach dieser
krank sei, C._____ „kaputt mache“ und missbrauche, verbunden mit der Aufforde-
rung, ihn bei der Polizei anzuzeigen (Urk. 6/419). Gemäss Kindesvertreterin sollen
mindestens fünf weitere Sprachnachrichten aus dieser Zeit mit ähnlichem Inhalt
existieren, was von der Beklagten allerdings bestritten wird (Urk. 1 Rz. 25 f.). Dass
C._____ das Beobachten, das Erstellen von Bildmaterial des Privatbereichs, das
Erscheinen in der Schule sowie derartige Nachricht(en) als verstörend und belas-
tend erlebte, ist – insbesondere vor dem Hintergrund der seit längerer Zeit inexis-
tenten Beziehung zwischen ihr und der Beklagten – nachvollziehbar.
3.4. Die Beklagte macht geltend, ihr Verhalten sei durch berechtigte Sorge um
das Kindswohl motiviert und dadurch gerechtfertigt gewesen. Das wiederholte Auf-
suchen von Wohn- und Schulort, verbunden mit dem Erstellen von Bildmaterial und
der Störung des Schulbetriebs, sowie das Versenden von dezidiert gegen den Va-
ter gerichtet(er), alarmierend(er) Nachricht(en), obwohl C._____ mehrfach geäus-
sert hat, keinen Kontakt zu ihr zu wünschen und Angst vor ihr zu haben (vgl.
Urk. 13/1 S. 14 f.; Urk. 13/2 S. 35 und S. 37 = Prot. I S. 35 und S. 37; Urk. 13/3
S. 13 = Urk. 6/380A S. 13), überschreiten in der Gesamtheit die Schwelle sozialad-
äquaten Verhaltens und verschärfen die ohnehin bestehende Belastungssituation.
Die mit dem Beschwerdebild von C._____ vertrauten medizinischen Fachpersonen
betonen im Gegenteil die Wichtigkeit eines möglichst ruhigen Alltags (vgl.
Urk. 6/226 S. 2; Urk. 6/441/4). Schliesslich ist dem klar und konstant geäusserten
Wunsch einer 16½-jährigen (mittlerweile sogar 17½-jährigen) Jugendlichen, keinen
Kontakt zur Mutter zu haben, erhebliches Gewicht beizumessen. Selbst wenn der
Beklagten subjektiv Sorge um das Kindswohl zugestanden wird, vermag dies die
konkrete Ausgestaltung ihres Vorgehens nicht zu rechtfertigen. Die pauschale Qua-
lifikation der Angst der Tochter als „krankhaft, wahnhaft oder paranoid“ (Urk. 6/442

- 16 -
S. 2) steht ferner im Einklang mit der von der Gutachterin im Hauptverfahren be-
schriebenen mangelnden Selbstreflexion und Verantwortungsübernahme der Be-
klagten. Der Kontaktabbruch werde konsequent als Ergebnis einer angeblichen
Manipulation durch den Vater gedeutet, während eine eigenständige Auseinander-
setzung mit möglichen eigenen Anteilen unterbleibe (vgl. Urk. 6/263 S. 67 f.). Dies
begründet erhebliche Zweifel an der Fähigkeit der Beklagten, ihr Verhalten ohne
gerichtliche Anordnung nachhaltig am Kindswohl auszurichten und unerwünschte
Annäherungen zu unterlassen.
3.5. Hinsichtlich der Verhältnismässigkeit ist mit der Vorinstanz festzuhalten,
dass das Kontaktverbot sowie das Annäherungsverbot von 150 Metern einen zu-
mutbaren Eingriff in die Bewegungsfreiheit der Beklagten darstellen. Da zwischen
der Beklagten und C._____ seit längerer Zeit keinerlei (Besuchs-)Kontakte mehr
bestehen, unterbricht das angeordnete Annäherungs- und Kontaktverbot keine
funktionierende Beziehung, sondern sichert den bestehenden Zustand und schützt
C._____ vor weiteren Belastungen. Mildere Massnahmen sind nicht ersichtlich,
nachdem private Vorkehren (Hausverbot; vgl. Urk. 6/336 E. IV.3.4, wonach dem
damals beantragten Verbot auch der Grundsatz der Komplementarität entgegen-
stand) sowie wiederholte Aufforderungen, den Kontakt zu unterlassen, offensicht-
lich nicht ausreichten. Die Argumentation der Beklagten, C._____ könne sie auf
ihrem Mobiltelefon blockieren, verfängt nicht. Angesichts der fehlenden Einsicht der
Beklagten besteht überdies keine hinreichende Gewähr dafür, dass sie ohne ge-
richtliche Anordnung von weiteren Kontaktaufnahmen und Annäherungen absieht.
3.6. Nicht zu folgen ist schliesslich dem Einwand der fehlenden Dringlichkeit. Der
Schulbesuch und die Sprachnachricht(en) im Dezember 2024 belegen, dass sich
die Situation Ende 2024 nicht beruhigt hatte und es nicht nur um "monatezurück-
liegende" Ereignisse ging. Soweit die Beklagte in ihrer Berufung vorbringt, sie habe
sich seit Monaten nicht mehr am Wohnort von C._____ aufgehalten und Gegentei-
liges werde weder vom Kläger noch von C._____ behauptet (Urk. 1 Rz. 23), ist dar-
auf hinzuweisen, dass der Kläger sehr wohl vorgebrachte, die Beklagten sei auch
am 21. November und 6. Dezember 2024 (Urk. 6/424 Rz. 6 und Rz. 8) sowie am

- 17 -
1. Januar 2025 (Urk. 6/440 Rz. 11) in D._____ erschienen. Ob dies zutrifft, kann
angesichts der belegten Vorfälle im Dezember 2024 offenbleiben.
3.7. C._____ wird am tt.mm.2026 volljährig, womit die rechtliche Grundlage für
Kindesschutzmassnahmen dahinfallen wird. Zwar kämen grundsätzlich auch an-
dere Anspruchsgrundlagen, namentlich Art. 28b ZGB, in Betracht. Eine Prüfung
solcher Ansprüche kann vorliegend jedoch unterbleiben, da mit dem Eintritt der
Volljährigkeit auch die Zuständigkeit des Scheidungsgerichts für entsprechende
Anordnungen betreffend C._____ entfallen wird. Im Übrigen beantragte keine der
Parteien eine über die Volljährigkeit hinausgehende Regelung.
3.8. Der Vorinstanz kann auch keine Verletzung der Begründungspflicht bzw.
des Gehörsanspruchs vorgeworfen werden. Indem sie die Überlegungen nannte,
von denen sie sich hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt, und die
Begründung ihres Entscheids so abfasste, dass sich die Beklagte über dessen
Tragweite Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die erken-
nende Kammer weiterziehen konnte, genügte sie ihrer Begründungspflicht (vgl.
BGE 148 III 30 E. 3.1; BGE 143 III 65 E. 5.2; s.a. DIKE-Komm ZPO-Göksu, Art. 53
N 30 f.; BSK ZPO-Gehri, Art. 53 N 25 f.; KUKO ZPO-Oberhammer/Weber, Art. 53
N 9).
3.9. Zusammenfassend erweist sich das vorinstanzlich angeordnete Kontakt-
und Annäherungsverbot als Kindesschutzmassnahme als erforderlich und geeig-
net, um C._____ vor weiteren belastenden Situationen zu schützen und ihr Sicher-
heitsgefühl zu gewährleisten, und als zumutbar. Die Berufung der Beklagten ist
folglich abzuweisen und die vorinstanzliche Anordnung zu bestätigen.
3.10. Auf den Antrag des Klägers, das Kontakt- und Rayonverbot sei mit der An-
drohung der Ungehorsamsstrafe gemäss Art. 292 StGB zu verknüpfen, ist nicht
einzutreten. Zur Begründung brachte der Kläger in der Berufungsantwort lediglich
vor, "vor ein paar Wochen" sei eine Drohne vor dem Fenster von C._____ gekreist;
es sei davon auszugehen, dass diese von der Beklagten selbst oder von einer Dritt-
person in ihrem Auftrag gesteuert worden sei, womit sie versucht habe, das Ray-
onverbot zu umgehen (Urk. 11 Rz. 20 und Rz. 33). Die Vorinstanz hat indessen

- 18 -
bereits festgehalten, dass die Beklagte bei Nichtbeachtung der Verbote mit einer
Bestrafung wegen Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung nach Art. 292
StGB (Bestrafung mit Busse) zu rechnen hat (Urk. 2 Dispositiv-Ziffer 3). Da sich der
Kläger damit nicht auseinandersetzt und weder eine entsprechende Beschwer dar-
legt noch aufzeigt, inwiefern die vorinstanzliche Verfügung zu beanstanden wäre,
ist auf seinen Antrag nicht einzutreten.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Vorinstanz behielt die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen
dem Endentscheid vor (Urk. 2 Dispositiv-Ziffer 5 und E. 5.; Art. 104 Abs. 3 ZPO).
Weiterungen erübrigen sich daher.
2. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 1'500.– festzuset-
zen (§ 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 8 Abs. 1 und § 6 Abs. 1 i.V.m. § 5 GebV OG). Hinzu
kommen die Kosten für die Vertretung des Kindes (Art. 95 Abs. 2 lit. e ZPO). Deren
Bemessung ist bundesrechtlich nicht geregelt. Vielmehr setzen die Kantone die Ta-
rife fest (Art. 96 ZPO). Rechtsgrundlage für die Festsetzung der Entschädigung für
die anwaltliche Kindervertretung ist im Kanton Zürich die Anwaltsgebührenverord-
nung (§ 1 AnwGebV; BGE 142 III 153 E. 5.3.4.2). Das von der Kindesvertreterin
geltend gemachte Honorar von gerundet Fr. 742.– (inkl. 8.1 % Mehrwertsteuer und
Fr. 8.– für Barauslagen; Urk. 24) wurde von den Parteien nicht beanstandet, lässt
sich anhand des Leistungsjournals plausibilisieren und erweist sich als angemes-
sen. Da es sich vorliegend um Gerichtskosten handelt, ist die Kindesvertreterin di-
rekt aus der Gerichtskasse zu entschädigen (BK ZPO-Bauer/Sterchi, Art. 95
N 10c). Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens der
Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
3. Aufgrund des Ausgangs des Verfahrens ist die Beklagte zu verpflichten, dem
Kläger für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 106
Abs. 1 ZPO). Diese ist in Anwendung von § 13 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 5 Abs. 1, § 6
Abs. 1, § 9 und § 11 Abs. 1 AnwGebV auf Fr. 1'729.60 (Fr. 1'600.– zuzüglich 8.1%
MwSt., vgl. Urk. 11 S. 2) festzusetzen.

- 19 -
Es wird beschlossen:
1. Auf den Antrag des Klägers, das Kontakt- und Rayonverbot sei mit der An-
drohung der Ungehorsamsstrafe gemäss Art. 292 StGB zu verknüpfen, wird
nicht eingetreten.
2. Die Berufung wird abgewiesen und die Verfügung des Einzelgerichts am Be-
zirksgericht Meilen vom 4. Februar 2025 wird bestätigt.
3. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 1'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 742.– Honorar Kindesvertreterin
Fr. 2'242.– Total
4. Rechtsanwältin lic. iur. Z._____ wird für ihre Bemühungen und Barauslagen
als Kindesvertreterin für das Berufungsverfahren mit Fr. 742.– aus der Ge-
richtskasse entschädigt.
5. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Beklag-
ten auferlegt.
6. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für das zweitinstanzliche Verfah-
ren eine Parteientschädigung von Fr. 1'729.60 zu bezahlen.
7. Schriftliche Mitteilung an
– die Parteien,
– die Verfahrensbeteiligte,
– die KESB Uster,
– die Beiständin J._____, kjz K._____, ... [Adresse],
– die Vorinstanz,
– die Obergerichtskasse,
je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.

- 20 -
8. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG und ein Entscheid über
vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 18. März 2026
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw A. Schlumpf
versandt am:
st