zh_obergericht · SB120185 · 2012-09-10 · de
mehrfache qualifizierte Freiheitsberaubung und Entführung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB120185-O/U/eh
Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und der
Ersatzoberrichter lic. iur. H. Meister sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. J. Stark
Urteil vom 10. September 2012
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
ab 3. Oktober 2012 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____,
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. M. Stammbach
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
betreffend
mehrfache qualifizierte Freiheitsberaubung und Entführung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom
19. Januar 2012 (DG110044)

- 2 -
Anklage
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
30. September 2011 inklusive das Verzeichnis der Privatklägerschaft (Urk. 44) ist
diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz vom 19. Januar 2012
(Urk. 77)
Demnach wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- der mehrfachen qualifizierten Freiheitsberaubung und Entführung im
Sinne von Art. 183 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit Art. 184 Abs. 4 StGB,
- des mehrfachen Entziehens von Unmündigen im Sinne von Art. 220
StGB,
- der versuchten Erpressung im Sinne von Art. 156 Ziff. 1 StGB in Ver-
bindung mit Art. 22 StGB.
2. Das Verfahren betreffend Drohung (ND 2) wird eingestellt.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 394 Tage
durch Untersuchungshaft (gerechnet vom 19. Oktober 2010 bis und mit
17. November 2011) erstanden sind.
Es wird davon Vormerk genommen, dass sich der Beschuldigte seit dem
17. November 2011 im vorzeitigen Strafvollzug befindet.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 1 eine Genugtuung von
total Fr. 30'000.– zu entrichten.
Der Beschuldigte wird überdies dem Grundsatz nach verpflichtet, den Privat-
klägern 3 und 4 eine Genugtuung zu entrichten sowie der Privatklägerin 1 und
den Privatklägern 3 und 4 Schadenersatz zu bezahlen. Bezüglich der Höhe
dieser Ansprüche werden die Privatkläger auf den Zivilweg verwiesen.

- 3 -
5. Die mit Sperrverfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
7. Oktober 2010 erwirkte Sperrung des auf den Beschuldigten lautenden
Vorsorgekontos bei der Vorsorgestiftung … wird aufgehoben. Die Vorsorge-
stiftung … wird indessen darauf hingewiesen, dass der Beschuldigte A._____
und die Privatklägerin 1 B._____ nach wie vor miteinander verheiratet sind.
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 6'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'140.00 Kosten der Kantonspolizei
Fr. 12'000.00 Gebühr Strafuntersuchung (§ 4 GebV StrV)
Fr. 27'591.20 Kosten der Vertretung der Privatklägerschaft
Fr. 29'210.80 amtl. Verteidigungskosten
Fr. 75'942.00 Total
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich
derjenigen für die amtliche Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt,
diejenigen der amtlichen Verteidigung indessen einstweilen auf die
Gerichtskasse genommen. Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
Die Kosten für die Vertretung der Privatklägerschaft werden auf die
Gerichtskasse genommen.
Berufungsanträge
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 112 i.V.m. Urk. 79 S. 2 f.)
1. Ziff. 3 Dispositiv des angefochtenen Urteils sei aufzuheben und es sei
der Beschuldigte mit einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 3 Jahren
Dauer zu bestrafen, unter Anrechnung von 394 Tagen
Untersuchungshaft. Der zu vollziehende Teil der Strafe sei auf
18 Monate festzusetzen. Die übrigen 18 Monate seien bedingt
vollziehbar zu erklären unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren.
2. Ziff. 4 Dispositiv des angefochtenen Urteils sei aufzuheben. Es sei der
Privatklägerin keine Genugtuung zuzusprechen. Es sei auch nicht dem

- 4 -
Grundsatze nach festzustellen, dass der Beschuldigte den Privat-
klägern 2 und 3 [recte: 3 und 4] eine Genugtuung zu entrichten sowie
der Privatklägerin 1 und den Privatklägern 2 und 3 [recte: 3 und 4]
Schadenersatz zu bezahlen habe.
3. Ziff. 7 Abs. 1 Dispositiv des angefochtenen Urteils sei aufzuheben. Die
Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens seien zwar
dem Beschuldigten aufzuerlegen, jedoch einstweilen auf die
Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
seien auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Die Kosten für die Vertretung der Privatklägerschaft seien auf die
Gerichtskasse zu nehmen (Bestätigung des vorinstanzlichen Ent-
scheides).
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 115)
1. Das Urteil des Bezirksgericht Winterthur vom 19. Januar 2012
(DG110044) sei grundsätzlich zu bestätigen, mit folgender Ausnahme
(Dispositiv Ziff. 3):
2. Der Beschuldigte sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von
9 Jahren, wovon 394 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind.
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Gegen das eingangs im Dispositiv wiedergegebene Urteil des
Bezirksgerichtes Winterthur vom 19. Januar 2012 meldete der Beschuldigte am
26. Januar 2012 fristgerecht Berufung an (Urk. 68). Nach Zustellung des

- 5 -
begründeten Urteils (Urk. 74 = Urk. 77 und Urk. 75) reichte er am 23. März 2012,
ebenfalls fristgerecht, dem Obergericht die Berufungserklärung ein (Urk. 79).
Damit beschränkte der Beschuldigte die Berufung auf den Strafpunkt (Dispositiv
Ziff. 3 des vorinstanzlichen Urteils), den Entscheid über die Zivilansprüche der
Privatkläger 1, 3 und 4 (Dispositiv Ziff. 4) und den Entscheid über die
Kostenauflage (Dispositiv Ziff. 7 Abs. 1). Er beantragte eine teilbedingte
Freiheitsstrafe von drei Jahren (18 Monate vollziehbar, 18 Monate bedingt unter
Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren). Hinsichtlich der Zivilansprüche der
Privatkläger 1 B._____ (Ehefrau des Beschuldigten, nachfolgend Privatklägerin
1), 3 C._____ (Sohn des Beschuldigten, nachfolgend Privatkläger 3) und 4
D._____ (Sohn des Beschuldigten, nachfolgend Privatkläger 4) beantragte er
Klageabweisung. Mit Bezug auf die Kosten beantragte er, dass die Kosten der
Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens zwar dem Beschuldigten
aufzuerlegen, einstweilen jedoch auf die Gerichtskasse zu nehmen seien, die
Kosten der amtlichen Verteidigung seien ohne Vorbehalt der Rückforderung (d.h.
definitiv) auf die Gerichtskasse zu nehmen. Beweisanträge stellte er keine.
1.2. Mit Präsidialverfügung vom 30. März 2012 wurde die Berufungserklärung
in Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO der Staatsanwaltschaft und den
Privatklägern übermittelt, um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben oder
Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 83). Hierauf erhob die
Staatsanwaltschaft am 13. April 2012 fristgerecht Anschlussberufung (Urk. 84 und
Urk. 89), welche sie ebenfalls auf den Strafpunkt beschränkte. Wie schon vor Vor-
instanz beantragte sie die Ausfällung einer Freiheitsstrafe von neun Jahren.
Beweisanträge stellte sie ebenfalls keine. Die Privatkläger 1, 3 und 4 liessen mit
Eingabe vom 13. April 2012 die vollumfängliche Bestätigung des erstinstanzlichen
Urteils beantragen und verzichteten auf Anschlussberufung (Urk. 87). Zudem
liessen sie mit Eingabe vom 4. September 2012 den Antrag stellen, es sei die
Privatklägerin 1 nochmals zu befragen (Urk. 101). Die Privatklägerin 2 liess die
Frist ungenutzt verstreichen.
1.3. In der heutigen Berufungsverhandlung stellten die Parteien die oben
wiedergegebenen Anträge. Der Verteidiger sowie der Staatsanwalt reichten

- 6 -
Unterlagen zu den Akten und der Vertreter der Privatkläger wiederholte seinen
bereits gestellten Beweisantrag auf Einvernahme der Privatklägerin 1 (Prot. II
S. 6 f.). Weitere Beweisanträge wurden keine gestellt. In der Folge wurde in
Gutheissung des Beweisantrages anschliessend an die Befragung des
Beschuldigten die Privatklägerin 1 als Auskunftsperson befragt (Prot. II S. 7;
Urk. 114).
2. Umfang der (Anschluss-) Berufungen
Wie erwähnt, wurden mit den (Anschluss-) Berufungen der Strafpunkt, der
Entscheid über die Zivilansprüche und die Kostenauflage angefochten.
Gegenstand der (Anschluss-) Berufungen bilden damit die Dispositivziffern 3, 4
und 7 Abs. 1 des vorinstanzlichen Urteils. In den übrigen Punkten - Schuldpunkt
(Dispositiv Ziff. 1), Einstellung des Verfahrens betreffend Drohung (Dispositiv
Ziff. 2), Entscheid über Vermögenssperre (Dispositiv Ziff. 5), Kostenfestsetzung
(Dispositiv Ziff. 6) und Entscheid über die Tragung der Kosten der
Privatklägerschaft (Dispositiv Ziff. 7 Abs. 2) - ist dieses in Rechtskraft erwachsen,
was vorab vorzumerken ist (Art. 399 Abs. 3 StPO i.V.m. Art. 402 StPO).
3. Strafzumessung
3.1. Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Strafzumessung richtig umrissen,
sodass zur Vermeidung von Wiederholungen vorab darauf verwiesen werden
kann (Urk. 77 S. 21 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Ergänzend ist an die vom
Bundesgericht in verschiedenen jüngeren Urteilen für die Strafzumessung
vorgegebenen Regeln zu erinnern (Urteile des Bundesgerichtes 6B_611/2010
vom 26. April 2011 E. 3 f. und 6B_323/2010 vom 23. Juni 2011 E. 2 f.; BGE 136
IV 55 E. 5.4 ff.). Die Vorinstanz hat auch den Strafrahmen korrekt bemessen
(Freiheitsstrafe von einem bis zu zwanzig Jahren [Art. 183 Ziff. 2 i.V.m. Art. 184
Abs. 4 StGB]) und zutreffend festgehalten, dass der Strafschärfungsgrund der
Tatmehrheit sich innerhalb dieses Strafrahmens zwingend straferhöhend auswirkt
und dass keine Strafmilderungsgründe im Sinne von Art. 48 StGB vorliegen.

- 7 -
3.2. Für die Bewertung des Verschuldens des Beschuldigten im
Zusammenhang mit der Entführung seiner beiden Söhne, dem vorliegend
schwersten Delikt, ist zunächst die objektive und alsdann die subjektive
Tatschwere zu bemessen. Für die Bewertung der objektiven Tatschwere sind
namentlich das Ausmass der
Beeinträchtigung des strafrechtlich geschützten Rechtsguts, die Vorgehensweise
und die Grösse der kriminellen Energie des Täters zu prüfen. Die subjektive
Tatschwere ist aufgrund des Motivs des Täters, der Verwerflichkeit seines
Handelns und der Willensrichtung zu bewerten.
3.2.1. Im Rahmen eines Eheschutzverfahrens zwischen dem Beschuldigten und
seiner Ehegattin, der Privatklägerin 1, ordnete der Vizepräsident des Bezirks-
gerichtes Frauenfeld am 26. März 2009 (Urk. 18/1) gestützt auf die gleichentags
geschlossene Vereinbarung der Parteien (Urk. 20/4/41/Anhang) an, dass die
gemeinsamen Kinder C._____ (Privatkläger 3), geboren am tt.mm.2004, und
D._____ (Privatkläger 4), geboren am tt.mm.2006, unter die elterliche Obhut der
Mutter (Privatklägerin 1) gestellt werden. Dem Beschuldigten wurde ein
Besuchsrecht an jedem Wochenende, von Freitag ab 15:00 Uhr bis Samstag um
20:00 Uhr, und ein Ferienbesuchsrecht von zwei Wochen pro Jahr eingeräumt.
Das Recht, mit den Kindern ins Ausland zu reisen, wurde auf die Nachbarländer
Frankreich, Italien und Deutschland beschränkt. Gemeinsame Reisen mit den
Kindern in andere Länder, insbesondere nach Tunesien, wurden dem
Beschuldigten untersagt. Am 19. August 2010 holte der Beschuldigte seine
beiden Söhne zur Ausübung des Besuchsrechts ab. Anstatt die Kinder, wie mit
der Privatklägerin 1 vereinbart, bis am 22. August 2010, 19:00 Uhr, zurück zu
bringen,
reiste er mit ihnen mit dem Zug via Mailand nach Genua und von dort mit der
Fähre nach Tunis. Anschliessend begab er sich nach F._____/Tunesien, wo seine
Eltern und die Familie seiner Schwester wohnhaft sind und er selber eine
Wohnung besitzt. C._____ und D._____ leben seither in F._____, bis am
19. Oktober 2010, dem Zeitpunkt seiner Verhaftung durch die marrokanischen
Behörden (Urk. 35/15), unter der Obhut des Beschuldigten, seither unter der
Obhut ihrer Grosseltern. Der Beschuldigte will, dass seine beiden Söhne in

- 8 -
seinem Heimatland aufwachsen und lässt sie nicht in die Schweiz, zur Mutter,
zurückkehren.
3.2.2. Objektive Tatschwere
3.2.2.1. An objektiven Faktoren ist zunächst die Deliktsdauer zu berücksichtigen.
Zu beachten ist diesbezüglich Folgendes: Beim Tatbestand der Entführung im
Sinne von Art. 183 Abs. 2 StGB handelt es sich um ein Dauerdelikt. Ein solches
liegt vor, "wenn die Begründung des rechtswidrigen Zustandes mit den
Handlungen, die zu seiner Aufrechterhaltung vorgenommen werden bzw. mit der
Unterlassung seiner Aufhebung eine Einheit bildet und das auf Perpetuierung des
deliktischen Erfolges gerichtete Verhalten vom betreffenden Tatbestand
ausdrücklich (...) oder sinngemäss (...) mitumfasst wird" (Trechsel,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Zürich 2008, Art. 98 N 5 mit
Hinweisen). Das Delikt ist mit der Verwirklichung des Tatbestandes somit nicht
abgeschlossen, sondern der rechtswidrige Zustand wird durch den fortdauernden
Willen des Täters aufrechterhalten und erneuert sich gewissermassen fortlaufend.
Diese Besonderheit führt dazu, dass bei einer anhaltenden Entführung, wie dies
vorliegend der Fall ist, der Schuldspruch wie auch die Strafe sich nur auf die
Tatbestandsverwirklichung bis zum Zeitpunkt der Urteilsfällung beziehen darf
(BGE 135 IV 6 E. 3.2). Der Beschuldigte übte seine rechtswidrig erlangte
Machtposition für knapp
anderthalb Jahre aus bzw. liess sie durch seine Verwandten, insbesondere Eltern
und Schwester, ausüben (seit der Entführung am 19. August 2010 bis zum erst-
instanzlichen Urteil vom 12. Januar 2012). An der Rechtswidrigkeit seines Ver-
haltens ändern auch die bislang ergangenen Entscheide tunesischer Gerichte
nichts. Bereits am 2. November 2010, keine drei Monate nach der Entführung der
Kinder, erteilte das Bezirksgericht F._____ dem Beschuldigten die Obhut über
C._____ und D._____ (Urk. 16/15). Dass über die Obhutsfrage derart rasch ent-
schieden werden konnte, überrascht nicht, wurde doch die Privatklägerin 1 vom
Gericht weder über dieses Verfahren ordnungsgemäss informiert geschweige
denn angehört. Wider besseres Wissen gab der Beschuldigte gegenüber dem
Gericht an bzw. liess er durch seinen Verteidiger angeben, dass die Privatklägerin

- 9 -
1 ebenfalls in F._____ wohnhaft sei. Dieser Entscheid wäre in der Schweiz nicht
anerkennbar (Art. 85 Abs. 4 IPRG), insbesondere verstösst er offensichtlich
gegen den (verfahrensrechtlichen) Ordre public (vgl. auch Art. 85 Abs. 1 IPRG
i.V.m. Art. 23 Abs. 2 lit. c des Haager Kindesschutzübereinkommens [HKsÜ]).
Zwischenzeitlich scheint ein zweites Gerichtsverfahren zur Frage der Zuteilung
der Obhut über die Kinder bzw. des Sorgerechts hängig zu sein, wobei die
Mitwirkungsrechte der Privatklägerin 1 in diesem Fall offenbar respektiert werden.
Wie den aktenkundigen Rechtsschriften des lokalen Anwalts der Privatklägerin 1
entnommen werden kann, wurde die Obhut über die Kinder erstinstanzlich erneut
dem Beschuldigten zugesprochen, und zwar in Kenntnis, dass sich der
Beschuldigte wegen Kindsentführung in der Schweiz in Haft befindet. Die
Privatklägerin 1 wehrt sich dagegen und beantragt bei der Berufungsinstanz, dass
ihr die Obhut über die Kinder zugeteilt werde (Urk. 95/2). Ein rechtskräftiges Urteil
liegt bis
heute nicht vor, so dass nach wie vor der Entscheid des Vizepräsidenten des
Bezirksgerichts Frauenfeld vom 26. März 2009 und damit die Privatklägerin 1 als
Obhutsberechtigte gilt (Urk. 18/1). Entsprechend kann auch offen bleiben, ob
- wie von der Verteidigung geltend gemacht (Urk. 112 S. 5) - inzwischen die
Behörden und Gerichte in Tunesien für die Beurteilung der Frage der Obhuts-
bzw. Sorgerechtszuteilung zuständig sind. Zu beachten ist jedoch, dass bei einer
Kindsentführung grundsätzlich die Behörden am bisherigen Aufenthaltsort
zuständig bleiben und nur unter gewissen, engen Voraussetzungen eine örtliche
Zuständigkeit desjenigen Staats entsteht, in den Kinder widerrechtlich gebracht
wurden. Zwar können sich C._____ und D._____ im Rahmen der dortigen
Gepflogenheiten in Tunesien frei bewegen und gehen auch ausser Haus zur
Schule. Ihr Selbstbestimmungsrecht ist aber insoweit eingeschränkt, als sie nicht
selber, unabhängig vom Willen des Beschuldigten, über ihren Aufenthaltsort
bestimmen können und er ihnen insbesondere die Rückkehr zur Mutter
verweigert. Der
Beschuldigte liess seine Machtposition gar zusätzlich absichern, indem er in
Tunesien offenbar ein behördliches Ausreiseverbot für die Kinder erwirkte

- 10 -
(Urk. 63/1 S. 10; vgl. auch Urk. 110 S. 15). Das geschützte Rechtsgut, die freie
Selbstbestimmung, ist nach dem Gesagten massiv verletzt.
3.2.2.2. Nicht minder sind die nachteiligen Folgen für die Entwicklung der beiden
Kinder. Der Beschuldigte und die Privatklägerin 1 lernten sich im Jahre 2002 in
der Türkei kennen, wo sie beide als Animateur arbeiteten. Im Jahre 2003
beschlossen sie, in die Schweiz, das Heimatland der Privatklägerin 1, zu ziehen,
wo sie ab Februar 2004 fortan zusammen lebten (Urk. 63/1 S. 3; Urk. 25/3/37
S. 2). Am 26. März 2004 heirateten sie. Am tt.mm.2004 kam C._____ zur Welt,
18 Monate später, am tt.mm.2006, D._____. Der Beschuldigte lernte rasch
deutsch und fand schnell eine Anstellung. Ab 1. September 2004 arbeitete er für
die G._____ AG, die unter anderem am H._____ Gastronomiebetriebe führt. Bis
zu seiner Ausreise nach Tunesien Mitte August 2010 war er ununterbrochen für
diesen Arbeitgeber tätig (Urk. 22/2).
Der Lebensmittelpunkt der Familie lag in all diesen Jahren in der Schweiz und
sollte nach damaligem Verständnis beider Parteien auch hier bleiben. Der
Beschuldigte fühlte sich nach eigenen Angaben in der Schweiz gut integriert
(Urk. 63/4 S. 5). Zu Problemen kam es einzig wegen der unterschiedlichen
religiösen Überzeugung des Beschuldigten einerseits und der Privatklägerin 1
andererseits. Zu keiner Zeit stand indessen eine Umsiedelung der Familie nach
Tunesien zur Diskussion. Der Einwand des Beschuldigten, die Privatklägerin 1
könne ebenfalls in Tunesien leben und es sei ihr jederzeit erlaubt, C._____ und
D._____ in F._____ zu besuchen (Urk. 11/2 Rz 9 i.f.; Urk. 11/3 S. 4), ist vor
diesem Hintergrund zynisch. Die Privatklägerin verfügt zudem nicht über die
nötigen finanziellen Mittel, um ihre beiden Kinder regelmässig in Tunesien zu
besuchen. Ebenfalls als zynisch zu qualifizieren ist der Einwand der Verteidigung,
die vorliegende Situation sei vergleichbar mit derjenigen eines Sorgerechts-
inhabers, der legal mit den Kindern ins Ausland ziehe, das liege in der Natur von
binationalen Ehen (Urk. 112 S. 2; vgl. unten E. 5.1.4). Wie der Bericht der
Privatklägerin 1 über Besuche der Kinder im September 2011, im April 2012 und
im Juli 2012 zudem aufzeigt, ist sie bei der Familie des Beschuldigten alles
andere als willkommen und gestalten sich die Besuche unter unwürdigen

- 11 -
Bedingungen (Urk. 12/4; Urk. 114 S. 4 f.). Der Beschuldigte hat sodann Bekannte
bei der
lokalen Polizei. Diese sollen, so der Beschuldigte, seinem Vater angeboten
haben, die Privatklägerin 1 unter dem Vorwand des Marihuana-Besitzes zu
verhaften (Urk. 11/8 S. 2). Auch wenn dieses Angebot, wie der Beschuldigte
ausführte, vom Vater abgelehnt worden sei, ist die Angst der Privatklägerin 1,
anlässlich eines Aufenthaltes in Tunesien unter einem Vorwand verhaftet zu
werden, verständlich (Urk. 63/1 S. 15 f. i.V.m. Urk. 63/2 S. 7). Unter solchen
Umständen kann man keine ernsthafte Beziehung aufrechterhalten. Es
verwundert denn auch nicht, dass die Kinder zwischenzeitlich kaum mehr deutsch
sprechen (Urk. 63/2 S. 4 f.; Urk. 11/8 S. 9 f.; Urk. 114 S. 6 f.; vgl. auch Urk. 110
S. 4), so dass nicht einmal mehr Telefon und Internet, bei den gegebenen
örtlichen Verhältnissen die einzigen praktikablen Mittel zur regelmässigen
Beziehungspflege, sinnvoll genützt werden können (Urk. 63/2 S. 5; Urk. 114 S. 6).
Die Folgen sind eine massive Entfremdung zwischen den Kindern und ihrer
Mutter, der Privatklägerin 1. Der
Beschuldigte nimmt insbesondere auch dadurch eine für die ungestörte
Entwicklung der Kinder negative Situation und damit eine psychische Schädigung
seiner Kinder in Kauf. Dass sein Verhalten bei den Kindern zu einem psychischen
Schaden führte bzw. führt, ist zwar nicht erstellt - nicht zuletzt, weil die Kinder sich
in Tunesien befinden, weshalb keine entsprechenden Berichte eingeholt werden
können. Nach dem üblichen Lauf der Dinge kann ein solcher jedenfalls eintreten.
Die Situation ist für die Kinder jedenfalls unangenehm, da sie nicht wissen, woran
sie sind, und - wie er selber erklärt (Urk. 110 S. 3 f.) - nicht verstehen, weshalb sie
ohne Mutter und inzwischen sogar ohne Vater in Tunesien bei den Grosseltern
leben müssen. Daran trägt der Beschuldigte die Hauptverantwortung. Sein
Verhalten, das die Verurteilung des Beschuldigten zu einer längeren
Freiheitsstrafe zur Folge hat, bewirkt im Ergebnis, dass die Kinder ohne beide
Elternteile aufwachsen, was die Tragik des vorliegenden Falles unterstreicht.
Die Vorinstanz hat zutreffend berücksichtigt, dass die beiden Söhne vom
Beschuldigten und von ihren Grosseltern, welche zurzeit die Obhut ausüben, in
angemessener Weise versorgt werden (Urk. 77 S. 23; Urk. 16/13), sieht man

- 12 -
einmal von den nachteiligen Folgen ab, welche die spärlichen Kontakte zu ihrer
Mutter auf ihre Entwicklung haben. Auch nach den Aussagen der Privatklägerin 1,
welche die Kinder zuletzt im Juli 2012 sah, gehe es ihnen grundsätzlich gut. Sie
gab aber anlässlich der Berufungsverhandlung an, sie habe anfangs eher das
Gefühl gehabt, es gehe ihnen gut, inzwischen würden sie oft fragen, wann sie
wieder mit ihr nachhause kommen könnten (Urk. 63/2 S. 3; Urk. 114 S. 5). Sie
hätten ein Bett, Verpflegung und würden die Schule besuchen. Wenn sie traurig
seien, würden sich die Angehörigen ihrer annehmen. Das wirkt sich in gewissem
Masse zugunsten des Beschuldigten aus und muss insbesondere gelten, wenn
man die anderen Varianten innerhalb des qualifizierten Tatbestandes von Art. 184
StGB betrachtet, wo es um eigentliche Misshandlungen bzw. mindestens eine
Instrumentalisierung des Entführungsopfers geht (Lösegeld verlangen, Opfer
grausam behandeln, Gesundheit des Opfers erheblich gefährden). Ebenfalls
zugunsten des Beschuldigten ist zu berücksichtigen, dass er (bzw. seine Familie)
Besuche der Privatklägerin 1 bei den Kindern grundsätzlich zulässt, auch wenn
sie - wie erwähnt - in seiner Familie nicht willkommen ist.
3.2.2.3. Was die Vorgehensweise des Beschuldigten betrifft, ist hervorzuheben,
dass die Tat nicht spontan, etwa in unmittelbarem Anschluss an eine
Auseinandersetzung mit der Privatklägerin 1 über das Besuchsrecht, erfolgte,
sondern
geplant. Soweit der Beschuldigte in der Untersuchung und vor Vorinstanz
ausführte, eineinhalb bis zwei Monate zuvor den Entschluss zur Ausreise gefasst
zu haben (Urk. 11/2 S. 5; Urk. 63/1 S. 6), kann damit nur der definitive Entscheid
über eine von ihm bereits länger in Betracht gezogene Option gemeint gewesen
sein. Vorbereitungshandlungen traf er nämlich schon viel früher, und zwar im
Januar 2009, als er tunesische Pässe für die Kinder ausstellen liess, worüber er
die Privatklägerin 1 nie informierte, weder bei Beantragung der Pässe, noch im
kurz darauf erfolgten Eheschutzverfahren, in dem er, wie rückblickend konstatiert
werden muss, scheinheilig seine Zustimmung zu einer Vereinbarung gab, welche
das Ferienbesuchsrechts auf genau bezeichnete Länder beschränkte und
Tunesien explizit ausschloss. Bei der Erklärung des Beschuldigten, er habe
anlässlich der Verlängerung des eigenen Passes die Gelegenheit wahrge-

- 13 -
nommen, tunesische Pässe für die Kinder zu beantragen, und seiner späteren
Ergänzung, er erhalte aufgrund der tunesischen Kinderpässe 40% Rabatt auf
Flüge, handelt es sich um Schutzbehauptungen. Um Wiederholungen zu ver-
meiden, kann in diesem Zusammenhang auf die zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 77 S. 22 f.). Mit der Vorinstanz ist dieses
Vorgehen des Beschuldigten als perfid zu bezeichnen. Auf der anderen Seite ist
zu berücksichtigen, dass die Entführung als solche im üblichen Rahmen eines
Besuchs- bzw. Ferienprogramms erfolgte und nicht von besonderen Gefahren für
die Kinder begleitet war. Zu beachten ist weiter, dass der Beschuldigte die
Privatklägerin 1 umgehend über die erfolgte Entführung informierte und ihr auch
den Aufenthaltsort der Kinder von Anfang an bekannt gab, so dass zu keinem
Zeitpunkt Ungewissheit über das Schicksal der Kinder bestand und die
Privatklägerin 1 stets wusste, dass es ihren Kindern grundsätzlich gut geht.
Insgesamt ist von einer erheblichen kriminellen Energie auszugehen.
3.2.2.4. Zusammengefasst ist für die Entführung der beiden Söhne C._____ und
D._____ im Sinne von Art. 183 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit Art. 184 Abs. 4
StGB in objektiver Hinsicht von einer Tatschwere auszugehen, die im mittleren
Bereich des unteren Drittels des zur Verfügung stehenden Strafrahmens liegt.
3.2.3. Subjektive Tatschwere
3.2.3.1. Zur Bewertung der subjektiven Tatschwere ist zum Aspekt der
Willensrichtung zunächst festzuhalten, dass der Beschuldigte mit direktem
Vorsatz
handelte.
3.2.3.2. Was seine Motive betrifft, steht für den Beschuldigten im Vordergrund,
dass er von der Privatklägerin 1 hinsichtlich der Kinderbelange ungerecht
behandelt worden sei und ihm die zuständigen Behörden nicht zu seinem Recht
verholfen hätten (Urk. 11/2 Rz 9; Urk. 110 S. 8). Eine Rolle habe auch gespielt,
dass er vom Kanton I._____ wie Dreck behandelt und ihm namentlich die Nieder-
lassungsbewilligung C verweigert worden sei (Urk. 11/2 Rz 10; Urk. 110 S. 9 f.)
bzw. dass er befürchtet habe, die Aufenthaltsbewilligung B zu verlieren (Urk. 110

- 14 -
S. 10). Das von ihm geltend gemachte Motiv, er habe Angst gehabt, seine Kinder
zu verlieren (Urk. 110 S. 8), hat sich mutmasslich auch ausgewirkt, jedoch -
entgegen der Darstellung des Beschuldigten - nur in geringfügigem Ausmass.
Wohl trifft zu, dass es im Zusammenhang mit der Ausübung des Besuchsrechts
wiederholt zu Auseinandersetzungen zwischen ihm und der Privatklägerin 1 kam
und diese ihm die Ausübung des Besuchsrechts auch mehrere Male verweigerte.
Dabei darf aber nicht übersehen werden, dass der Beschuldigte mit seinem
Verhalten wesentlich zu den Unstimmigkeiten beitrug. So nahm er seine beiden
Söhne - entgegen seiner Zusicherung im Rahmen der Eheschutzvereinbarung
(Urk. 20/4/41/Anhang) und entgegen der entsprechenden Auflage des
Eheschutzrichters (Urk. 18/1) - wiederholt zu seinen Moscheebesuchen mit.
Gestützt auf die Angaben der Privatklägerin 1 (Urk. 12/2 S. 4 und 8; Urk. 21/4/17
[E-Mail vom 13. Januar 2010]; Urk. 21/4/18 [E-Mail vom 30. Dezember 2009];
Urk. 21/4/10
[E-Mail vom 12. Juli 2010]), die durch die Aussagen von J._____, ihrem
damaligen Partner (Urk. 13/8 S. 4), und die Akten des Jugendsekretariats
K._____, insbesondere die Notizen von L._____, dem Beistand der Kinder, über
die Gespräche mit C._____ und D._____ vom 4. Februar 20120 und vom
19. Mai 2010 (Urk. 21/4/11; Urk. 21/4/16; vgl. auch Urk. 13/5 S. 6 f. und S. 9 f.
[Einvernahme von L._____ als Zeuge]), im Wesentlichen bestätigt werden, ist
sodann davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte in Gegenwart seiner
beiden Söhne regelmässig abschätzig über den damaligen Partner der Privat-
klägerin, deren Eltern und das Christentum äusserte.
Den vorliegenden Akten der Vormundschaftsbehörde M._____ (Urk. 1-4), der
Vormundschaftsbehörde K._____ (Urk. 20/1-4) und des Jugendsekretariats
K._____ (Urk. 21/1-5) lässt sich sodann nicht entnehmen, dass die in die
Auseinandersetzung der Kindseltern involvierten Behörden für die Privatklägerin 1
Partei ergriffen und den Beschuldigten benachteiligt hätten. Im Gegenteil, ohne
diesen Behörden einen Vorwurf machen zu wollen, ist rückblickend zu
konstatieren, dass sie die von der Privatklägerin 1 wiederholt geltend gemachte
Entführungsgefahr falsch einschätzten und dem Beschuldigten zu lange

- 15 -
Vertrauen schenkten. Die Verweigerung seines Besuchsrechts durch die
Privatklägerin 1 wurde im Übrigen nicht tatenlos hingenommen, sondern führte zu
einem Strafverfahren gegen die Privatklägerin 1, das offenbar mit einer
entsprechenden
Verurteilung endete (Urk. 20/4/41; Urk. 21/3/3). Die ausgefällte Busse wurde
später, nachdem der Beschuldigte die Kinder entführt hatte, nach Angaben der
Privatklägerin 1 zwar wieder aufgehoben (Urk. 31/29 und Urk. 63/2 S. 6). Dies
stellt bei rückblickender Würdigung der Geschehnisse, die Privatklägerin 1 hatte
wie bereits erwähnt zuvor wiederholt vor einer Entführung gewarnt, einen
(legitimen) Akt der Billigkeit dar und ist kein Ausdruck von Befangenheit.
Aus den beigezogenen Akten des Migrationsamtes des Kantons I._____ (Urk. 53)
ergeben sich ebenso wenig Hinweise dafür, dass der Beschuldigte vom
Migrationsamt ungerecht behandelt worden wäre. Den Akten lässt sich zwar
entnehmen, dass im Rahmen des Verfahrens um Verlängerung seiner bisherigen
Aufenthaltsbewilligung in Erwägung gezogen wurde, diese nicht mehr zu ver-
längern, bzw. dass das entsprechende Verfahren sistiert wurde. Grund dafür war
einerseits die Trennung des Ehepaares AB._____, andererseits das hängige
Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen Drohung bzw. Nötigung. Das
Migrationsamt wollte vor der Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung den
Ausgang dieses Verfahrens abwarten (vgl. Urk. 53/1; Urk. 53/44; Urk. 53/83).
Dass eine allfällige Schlechtbehandlung durch diese Behörde den Schuldvorwurf
mindern soll, ist
ohnehin nicht nachvollziehbar. Dazu kommt, dass - auch vom Beschuldigten -
behördliche Entscheid grundsätzlich zu akzeptieren sind bzw. der entsprechende
Entscheid mit legalen Mitteln hätte angefochten werden müssen. Dass der
Beschuldigte dazu in der Lage war, zeigte sich darin, dass er sich bereits früher
gegen andere amtliche Entscheide auf dem Rechtsmittelweg - teilweise
erfolgreich - zur Wehr gesetzt hatte (vgl. Urk. 25/3/43, Urk. 25/3/28, Urk. 25/3/9
[Anhang]).
Hauptstreitpunkt zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin 1 war ihre
unterschiedliche religiöse Überzeugung. Mit seinem - legitimen - Bedürfnis, seine

- 16 -
beiden Söhne mit seinem Glauben vertraut zu machen und sie nach
muslimischen Grundsätzen zu erziehen, stiess er bei der Privatklägerin 1 und bei
seinen Schwiegereltern auf grossen Widerstand, was beim Beschuldigten
Frustrations- und Wutgefühle auslöste. Dem ist allerdings entgegenzuhalten, dass
er, wie
bereits erwähnt, im Rahmen des Eheschutzverfahrens darin zustimmte, dass die
Privatklägerin 1 über die religiöse Erziehung der Kinder entscheidet. Wie den
Aussagen des Beistandes der Kinder sodann entnommen werden kann, gelang
es diesem, die Fronten aufzuweichen und die Privatklägerin 1 für eine liberalere
Haltung hinsichtlich der religiösen Erziehung der Kinder zu gewinnen (Urk. 13/5
S. 4). Auch dies belegt, dass der Beschuldigte von den Behörden Ernst ge-
nommen und nicht allein gelassen wurde. Nach den Aussagen des Beschuldigten
soll schliesslich die im Sommer 2010 erfolgte Ankündigung der Privatklägerin 1,
auf einen Entzug des Besuchsrechts hinzuwirken, ihn in seinem Entschluss, mit
den Kindern nach Tunesien zu übersiedeln, bestärkt haben (Urk. 11/2 Rz 11).
Dabei handelt es sich um eine Verzerrung der Fakten. Die Privatklägerin 1 drohte
keinen Entzug des Besuchsrechts an, sondern stellte in Aussicht, ein begleitetes
Besuchsrecht zu beantragen. Diese Ankündigung erfolgte zudem nicht aus
heiterem Himmel, sondern vor dem Hintergrund der ständigen Anfeindungen des
Beschuldigten gegenüber dem damaligen Partner der Privatklägerin 1, welche
auch in Anwesenheit der Kinder geschahen (Urk. 21/4/10 [E-Mail vom 12. Juli
2010]). Über diesen Antrag wäre von einem Gericht entschieden worden,
selbstverständlich erst nach Einholung der Stellungnahme des Beschuldigten. Für
den Beschuldigten gab es keinen Anlass, an der Unvoreingenommenheit und
Sachlichkeit der zuständigen Justizbehörden zu zweifeln. Bereits im Sommer
2009
hatte die Privatklägerin 1 eine Abänderung des Besuchsrechts beantragt, gegen
die sich der Beschuldigte erfolgreich wehren konnte (Urk. 25/3/43, Urk. 25/3/28,
Urk. 25/3/9 [Anhang]).
Der Beschuldigte machte weiter geltend, die Privatklägerin 1 habe gedroht, mit
den Kindern ins Ausland, in die USA, zu ziehen (Urk. 110 S. 8; Urk. 112 S. 8).
Zwar ist es zutreffend, dass die Privatklägerin 1 gegenüber dem

- 17 -
Jugendsekretariat K._____ erwähnte, sie überlege, ins Ausland zu ziehen, um vor
dem
Beschuldigten Ruhe zu haben (Urk. 21/4 S. 38). Diese Aussage erfolgte jedoch
einmal und nur am Rande. Sie hat keine eigenständige Bedeutung. Dazu kommt,
dass sie ebenfalls festhielt, dass zuerst die Scheidung und die Zuteilung der
elterlichen Sorge erfolgt sein müsse (Urk. 21/4 S. 38). Mithin plante sie nicht, die
Kinder zu entführen, sondern allenfalls im Rahmen ihrer legalen Möglichkeiten in
ferner Zukunft ins Ausland zu ziehen. Entsprechend ist die Berufung des
Beschuldigten darauf als reine Schutzbehauptung zu qualifizieren.
Als weiteres Motiv brachte der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung
vor, er habe die Kinder nach Tunesien entführt, weil er in Ruhe mit der Privat-
klägerin 1 habe sprechen wollen, ohne dass diese immer von ihrem Umfeld
beeinflusst werde. Er habe nicht geplant, die Kinder dauerhaft in Tunesien zu
behalten. Er habe vorgehabt, zurückzukommen. Dies zeige sich bereits darin,
dass er die Krankenkassenprämien für sechs Monate im Voraus bezahlt habe
(Urk. 110 S. 10 f., S. 13). Auch diese Ausführungen sind als reine
Schutzbehauptungen zu würdigen. Vom Beschuldigten wäre es naiv
anzunehmen, dass nach einer Entführung der Kinder in ruhigen Gesprächen mit
seiner Ehefrau, der Privatklägerin 1, eine Lösung ihrer Probleme gefunden
werden könnte. Selbst dem Beschuldigten musste klar sein, dass mit der
Entführung die Probleme noch vergrössert und
eine Lösung erheblich erschwert würde. Im Übrigen hatte er in früheren
Einvernahme noch klar seine Absicht geäussert, die Kinder sollten mindestens bis
zu
ihrem 14. Lebensjahr in Tunesien bleiben (Urk. 11/4 S. 3; Urk. 63/1 S. 9; Prot. I
S. 41). Entgegen seinen Ausführung hat er auch nicht für sechs Monate die
Krankenkassenprämie vorausbezahlt, sondern nur für zwei (September und
Oktober 2010, Urk. 111/1; Urk. 112 S. 4). Die Absicht im Zeitpunkt der Entführung
ist letztlich irrelevant, da es sich um ein Dauerdelikt handelt und die Kinder nach
wie vor in Tunesien sind und nicht in die Schweiz zurückkehren dürfen. Selbst
wenn der Beschuldigte im Zeitpunkt der Entführung die Absicht gehabt haben
sollte, die Kinder lediglich für eine kurze Zeitdauer in Tunesien zu behalten, zeigt

- 18 -
sich aufgrund der Deliktsdauer von knapp anderthalb Jahren, dass er seine
Ansicht in der Zwischenzeit geändert hat.
Aus all dem ergibt sich, dass der Beschuldigte, wie die Vorinstanz zutreffend
ausführte (Urk. 77 S. 24), absolut egoistisch handelte. Weder war er der
Privatklägerin 1 schutzlos ausgeliefert, noch wurde ihm seitens der Behörden die
erforderliche Unterstützung bei der Pflege seiner Beziehung zu seinen beiden
Söhnen verweigert. Er stellte seine Interessen über diejenigen seiner Kinder und
der
Privatklägerin 1 und übte in klassischer Weise Selbstjustiz. Bis heute lässt er
jegliche Einsicht in das Unrecht, das er seinen Söhnen antut, vermissen.
3.2.4. Die zuvor aufgrund der objektiven Faktoren ermittelte Tatschwere wird
durch die subjektiven Faktoren noch erhöht. Zusammengefasst ist für die Ent-
führung von einer hypothetischen Einsatzstrafe in der Grössenordnung von
dreieinhalb Jahren Freiheitsstrafe auszugehen.
3.3. Aufgrund der weiteren vom Beschuldigten begangenen Delikte,
mehrfaches Entziehen von Unmündigen im Sinne von Art. 220 StGB (auf welchen
Tatbestand für sich alleine eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
steht) und versuchte Erpressung im Sinne von Art. 156 Ziff. 1 StGB in Verbindung
mit Art. 22 StGB (auf welchen Tatbestand für sich alleine eine Freiheitsstrafe bis
zu fünf Jahren oder Geldstrafe steht), ist die Einsatzstrafe angemessen zu
erhöhen (Art. 49 Abs. 1 StGB).
3.3.1. Sind vom Tatbestand der mehrfachen Entführung im Sinne von Art. 183
Ziff. 2 StGB in Verbindung mit Art. 184 Abs. 4 StGB - geschütztes Rechtsgut ist
die freie Selbstbestimmung über den Aufenthaltsort - die Privatkläger 3 und 4, d.h.
die Kinder C._____ und D._____, betroffen, liegen beim mehrfachen Entziehen
von Unmündigen im Sinne von Art. 220 StGB - geschütztes Rechtsgut ist hier die
Ausübung der elterlichen Rechte - die Interessen der Privatklägerin 1 im Fokus.
Mit Bezug auf den Tatbestand des mehrfachen Entziehens von Unmündigen ist
mit der Vorinstanz (Urk. 77 S. 25) festzuhalten, dass das Verschulden des
Beschuldigten in objektiver und subjektiver Hinsicht weitgehend im Verschulden

- 19 -
mit Bezug auf den Tatbestand der mehrfachen Entführung aufgeht, so dass auf
obige Ausführungen (E. 3.2.) verwiesen werden kann.
3.3.2. Das objektive und subjektive Tatschulden hinsichtlich der versuchten
Erpressung im Sinne von Art. 156 StGB wurde von der Vorinstanz zutreffend
gewürdigt. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann vollumfänglich auf die
entsprechenden Erwägungen verwiesen werden (Urk. 77 S. 25 f.). Lediglich der
Vollständigkeit halber ist nochmals festzuhalten, dass das Vorgehen des
Beschuldigten bei der versuchten Erpressung perfid und rücksichtslos war.
Anlässlich der Berufungsverhandlung versuchte er, seine Tat zu bagatellisieren,
indem er aussagte, er habe es nicht so gemeint. Sein Ziel sei nur gewesen, dass
sie zu ihm kommt und sie eine Lösung finden würden. Er habe ihr zeigen wollen,
dass die anderen Personen ihr nicht helfen könnten. Nur zwei Tage später habe
er ihr geschrieben, dass es nicht ernst gemeint sei. Sie bräuchten Ruhe, um
miteinander zu sprechen (Urk. 110 S. 12 f.).
3.3.3. Im Rahmen einer Gesamtwürdigung erscheint eine deutliche Erhöhung der
für die mehrfache qualifizierte Entführung festgesetzten hypothetischen
Freiheitsstrafe als angebracht. Für alle drei verwirklichten Straftatbestände
erweist sich im Ergebnis eine Einsatzstrafe im Bereich von fünf Jahren als
angemessen.
3.4. Im Rahmen der Täterkomponente sind das Vorleben, die persönlichen
Verhältnisse sowie das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren zu
würdigen.
3.4.1. Die Vorinstanz hat die massgeblichen Fakten zu den persönlichen
Verhältnissen des Beschuldigten und seinem Vorleben zutreffend wiedergegeben,
so dass zunächst darauf verwiesen werden kann (Urk. 77 S. 26 f.; Art. 82 Abs. 4
StPO). Aus der Biographie des Beschuldigten ergeben sich keine Straferhöhungs-
oder -minderungsgründe. Zutreffend hat die Vorinstanz sodann festgehalten, dass
die Vorstrafenlosigkeit des Beschuldigten sich im Sinne der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung (BGE 136 IV 1) neutral auswirkt (Urk. 77 S. 27). Es besteht
vorliegend keine Veranlassung, von dieser Regel abzuweichen.

- 20 -
3.4.2. Der Beschuldigte war von Anfang an geständig, jedenfalls in den
wesentlichen Punkten. Dabei ist allerdings zu berücksichtigen, dass die
Beweislage von Anfang an klar gegen den Beschuldigten sprach und er mit
seinem Geständnis nicht zur Tataufdeckung beitrug. Auf Einsicht in das
begangene Unrecht oder Reue lässt sein Geständnis ebenfalls nicht schliessen
(vgl. dazu nachfolgend E. 3.4.3). Anlass für eine Strafminderung aufgrund des
Geständnisses besteht
unter diesen Umständen nicht (Urteile des Bundesgerichtes 6B_426/2010 vom
22. Juli 2010 E. 1.5 und 6B_740/2011 vom 3. April 2012 E. 3.4).
3.4.3. Bei der Strafzumessung ist auch das Nachtatverhalten eines Täters mit zu
berücksichtigen. Insbesondere kann mangelnde Einsicht und Reue straferhöhend
berücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichtes 6B_1076/2010 vom 21. Juni
2011 E. 12.4 mit Verweis auf BGE 113 IV 56). Ebenfalls straferhöhend kann als
Nachtatverhalten beispielsweise die Schadensvertiefung berücksichtigt werden
(BSK Strafrecht I - Wiprächtiger, 2. Aufl., Basel 2007, Art. 47 N 113). Zunächst ist
auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen (Urk. 77 S. 27;
Art. 82 Abs. 4 StPO). Vorliegend zeigt der Beschuldigte in eklatanter Weise nicht
nur weder echte Einsicht und Reue, sondern hält vielmehr an seiner Auffassung
fest und ist nicht bereit, die Kinder wieder ihrer Mutter, der rechtmässigen
Obhutsinhaberin, zurückzugeben. Vorsätzlich hält er den rechtswidrigen Zustand
auch seit der vorinstanzlichen Verurteilung aufrecht. Im Gegenteil stellt er
Forderungen für deren Rückkehr, auf die weder die Privatklägerin 1 noch das
Gericht Einfluss haben und die mit der Frage der Obhut in keinem (sachlichen)
Zusammenhang stehen. So fordert der Beschuldigte wiederholt und nachdrücklich
einerseits
Respekt von der Privatklägerin 1 und deren Familie, aber auch den Behörden,
andererseits eine Niederlassungsbewilligung in der Schweiz (Urk. 110 S. 6, S. 10,
S. 16). Er erklärte gar, er akzeptiere einen allfälligen Entscheid des
Bezirksgerichtes Winterthur, der die elterliche Sorge der Privatklägerin 1
zusprechen würde, nur gegen Bedingungen bzw. Sicherheit (Urk. 110 S. 5,
S. 18). Damit zeigt er einmal mehr seine Rücksichtslosigkeit gegenüber den
Interessen der beiden

- 21 -
Kinder, den Privatklägern 3 und 4, sowie gegenüber der Privatklägerin 1. Es geht
ihm einzig darum, seine Interessen durchzusetzen, auch auf Kosten der anderen.
Für die Anliegen der Privatklägerin 1 hat er keinerlei Verständnis. Auffällig ist
auch sein ausweichendes Aussageverhalten auf die Frage, ob er einen Entscheid
der tunesischen Behörden bzw. Gerichte akzeptieren würde, wenn diese die
Obhut der Privatklägerin 1 zuteilen würden (Urk. 110 S. 15 und S. 17). Der
Beschuldigte legt gegenüber behördlichen und gerichtlichen Entscheiden ein
ignorantes Verhalten an den Tag. Er tritt selbstherrlich und selbstgerecht auf.
Seine Beteuerungen, die Kinder kämen in die Schweiz zurück, er habe damit
keine Probleme (Urk. 110 S. 4, S. 10 f. und S. 14), sind vor dem Hintergrund,
dass sie inzwischen seit mehr als zwei Jahren und trotz des anerkannten
vorinstanzlichen Schuldspruchs weiterhin in Tunesien sind, als blosse Lippen-
bekenntnisse zu qualifizieren. Dieses renitente Nachtatverhalten ist als äusserst
negativ zu bewerten und entsprechend massiv straferhöhend zu berücksichtigen.
3.4.4. Die Berücksichtigung der Täterkomponenten bewirkt somit eine deutliche
Erhöhung der Einsatzstrafe, wie sie aufgrund der (objektiven und subjektiven)
Tatschwere aller drei Delikte festgesetzt worden ist.
3.5. Bleibt zu prüfen, ob die Umstände der Verhaftung des Beschuldigten, wie
der Verteidiger geltend macht (Urk. 63/4 S. 17 f.), eine Korrektur der Strafe nach
unten erfordern. Der aktenkundige SMS-Verkehr zwischen der Privatklägerin 1
und dem Beschuldigten (Urk. 17/3) enthält deutliche Hinweise, dass die Privat-
klägerin 1 dem Beschuldigten unter dem Vorwand, es mit ihm nochmals
versuchen zu wollen, ein Treffen auf neutralem Boden, d.h. ausserhalb von
Tunesien, vorschlug. Ihre Aussage in der Untersuchung, dass ihre Avancen
aufrichtig gewesen seien (Urk. 12/2 S. 2), ist unglaubhaft. Aus früheren Verlaut-
barungen geht klar hervor, dass eine Fortführung bzw. Wiederaufnahme der
Beziehung mit dem Beschuldigten für sie längst keine Option mehr war
(Urk. 21/4/8 [Eintrag vom 30.08.2010]; Urk. 53/49). Wie das Engagement ihres
Rechtsvertreters im gleichen Zeitraum zeigt (Urk. 31/9ff.), strebte die
Privatklägerin 1 in Tat und Wahrheit die Verhaftung des Beschuldigten an. Dass
sie hoffte, im Falle einer Verhaftung des Beschuldigten und seiner Auslieferung

- 22 -
an die Schweiz würde sich ihre Verhandlungsposition betreffend eine allfälligen
Rückführung der Kinder verbessern, und sie zur Erreichung dieses Zieles auch
List anwendete, ist in Anbetracht ihrer damaligen Verzweiflung verständlich. Hinzu
kommt, dass der Beschuldigte den Beteuerungen der Privatklägerin 1 gar nicht
glaubte und er deshalb auch die Kinder in Tunesien zurück liess (Urk. 11/2 Rz 20;
Urk. 110 S. 14 f.). Wenn er dennoch nach Marokko reiste, dann in der
Überzeugung, dort nicht
verhaftet zu werden. In diesem Punkt täuschte sich der Beschuldigte, nicht aber in
der Einstellung der Privatklägerin 1 zu ihm. Anlass für eine Strafminderung
besteht daher nicht.
3.6. Unter Würdigung aller für die Strafzumessung relevanter Umstände
erscheint somit eine Freiheitsstrafe von sechs Jahren als angemessen. An diese
Strafe sind einerseits 395 Tage Untersuchungshaft (nicht 394, wie die Vorinstanz
berechnete), gerechnet vom 19. Oktober 2010 bis und mit 17. November 2011
(Art. 51 StGB), sowie die seither im vorzeitigen Strafvollzug verbrachte Dauer, bis
zum heutigen Tag 298 Tage, insgesamt also 693 Tage, anzurechnen.
4. Strafvollzug
Bei einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren fällt sowohl ein bedingter als auch
teilbedingter Strafvollzug bereits aus objektiven Gründen ausser Betracht (Art. 42
Abs. 1 StGB und Art. 43 Abs. 1 StGB).
5. Zivilansprüche
5.1. Die Privatklägerin 1 beantragte vor Vorinstanz die Verpflichtung des
Beschuldigten zur Bezahlung einer Genugtuung in der Höhe von Fr. 100'000.–.
Die Vorinstanz sprach ihr eine Genugtuung im Betrag von Fr. 30'000.– zu (Urk. 77
Dispositiv Ziff. 4 Abs. 1). Mit seiner Berufung beantragte der Beschuldigte die
Aufhebung dieser Anordnung und Abweisung der Genugtuungsforderung
(Urk. 79). Die Privatklägerin 1 beantragte die Bestätigung des vorinstanzlichen
Urteils (Urk. 87).

- 23 -
5.1.1. Der Beschuldigte wurde des mehrfachen Entziehens von Unmündigen im
Sinne von Art. 220 StGB schuldig gesprochen. Wie die folgenden Ausführungen
zeigen, ist die vollständige Beurteilung des Zivilanspruches nicht
unverhältnismässig, so dass über die beantragte Genugtuung in der Sache
vollumfänglich zu entscheiden ist (Art. 126 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 StPO).
5.1.2. Das Verhalten des Beschuldigten bewirkte, dass die Privatklägerin 1 bis
heute ihre elterlichen Rechte, namentlich das elementare Recht, den
Aufenthaltsort der Kinder zu bestimmen, nicht ausüben kann. Unter den
gegebenen Umständen besteht die Gefahr einer totalen Entfremdung zwischen
der Privatklägerin 1 und ihren beiden Söhnen. Es kann dazu auf die vorstehenden
Erwägungen unter Ziff. 3.2.2.2 Abs. 2 verwiesen werden, die sich zwar auf das
Verschulden hinsichtlich des Tatbestandes der Entführung beziehen, für das
Unrecht gegenüber der Privatklägerin 1 aber gleichermassen gelten.
5.1.3. Dem Beschuldigten ist insoweit Recht zu geben, dass nicht er allein die
Verantwortung für die Auseinandersetzungen, wie sie schon bald nach Inkraft-
treten der Verfügung des Vizepräsidenten des Bezirksgerichts Frauenfeld vom
26. März 2009 wiederholt erfolgten, zu tragen hat, sondern auch die
Privatklägerin 1 ihren Anteil an den damaligen Streitigkeiten hatte. Es ist aber
nicht so, dass er von der Privatklägerin 1 schikaniert worden wäre; sie pochte
ganz einfach auf die Einhaltung der Anordnungen des Eheschutzrichters, die
bekanntlich auf einer Vereinbarung der Parteien beruhten, sowie auf Wahrung
des Anstandes in
Gegenwart der Kinder. Falsch ist auch, dass er der Privatklägerin 1 schutzlos
ausgeliefert war und keine Unterstützung von den Behörden erfahren hatte. Es
kann in diesem Zusammenhang auf die vorstehenden Erwägungen unter
Ziff. 3.2.3.2 verwiesen werden.
5.1.4. Letztendlich geht auch der Vergleich mit der Situation, dass ein obhuts-
berechtigter Elternteil - ganz legal - mit den Kindern ins Ausland zieht und so
faktisch dem anderen Elternteil, der zurück bleibt, die Pflege der Beziehung zu
den Kindern verunmöglicht wird (Urk. 63/4 S. 16), fehl. Es ist nämlich ein
elementarer Unterschied, ob ein Elternteil befugt ist, über den Aufenthaltsort der

- 24 -
Kinder zu entscheiden oder nicht. Dies hängt davon ab, welchem Elternteil die
elterliche Sorge bzw. die Obhut zugeteilt wurde. Diese Zuteilung erfolgt
bekanntlich nicht nach dem Zufallsprinzip, sondern orientiert sich allein am
Kindeswohl. Sodann darf erwartet werden, dass der obhutsberechtigte Elternteil
sich nicht zur
Auswanderung entscheidet, ohne die Folgen für die Kinder zu berücksichtigen.
Sollte dies dennoch stattfinden und ein beabsichtigter Wegzug das Kindeswohl
verletzen, insbesondere allein zum Zweck erfolgen, das Besuchsrecht des
anderen Elternteils zu sabotieren, ist ein Einschreiten der zuständigen
Kindesschutzbehörden auch gegen den Obhutsinhaber nicht ausgeschlossen.
5.1.5. Zusammengefasst liegt eine schwere widerrechtliche Verletzung der
Persönlichkeit der Privatklägerin 1 im Sinne von Art. 49 Abs. 1 OR vor (BSK OR -
Brehm, 3. Aufl., Bern 2006, Art. 49 N 67), die eine Genugtuung zweifellos
rechtfertigt. Der Leitfaden des Bundesamtes für Justiz zur Bemessung der
Genugtuung nach Opferhilfegesetz (Leitfaden), den die Vorinstanz
berücksichtigte, kann als Richtlinie zur Festsetzung der Höhe der vom Täter im
Sinne von Art. 49 Abs. 1 OR geschuldeten Genugtuung durchaus verwendet
werden, allerdings mit Vorbehalt. Dieser hält einleitend nämlich fest, dass die vom
Staat geschuldete Genugtuung nicht gleich hoch sein muss, wie die vom Täter
geschuldete (Leitfaden, S. 3). Angesichts der massiven Beeinträchtigung der
Mutter-Kind-Beziehung, wie erwähnt droht die totale Entfremdung, ist es auch
nicht abwegig, die Ansätze zu beachten, wie sie bei Verlust eines eigenen Kindes
zur Anwendung kommen. Der Leitfaden nennt für die Genugtuung nach
Opferhilfegesetz eine Bandbreite von Fr. 10'000.– bis Fr. 20'000.–. Die Praxis der
Gerichte zur Höhe der Genugtuungsleistung des Täters nach Art. 49 Abs. 1 OR
bewegt sich im Bereich von Fr. 30'000.– (Hütte/Ducksch/Guerrero, Genugtuung,
III/1, Zeitraum 2003-2005). Die schleichende und mit der Dauer zunehmende
Entfremdung führt dazu, dass die Privatklägerin 1 ihre Söhne nach und nach
verliert. Trotzdem ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass C._____ und
D._____ am Leben sind und es ihnen, abgesehen von der vorenthaltenen Mutter-
Kind-Beziehung, gut geht. Da die Privatklägerin 1 die Folgen des Entziehens von

- 25 -
zwei Kindern zu tragen hat, ist die
Genugtuung, wie schon von der Vorinstanz, auf Fr. 30'000.– zu bemessen.
5.2. Wie von ihnen beantragt, verpflichtete die Vorinstanz den Beschuldigten
dem Grundsatz nach, den Privatklägern 3 und 4 eine Genugtuung zu entrichten
(Urk. 77 Dispositiv Ziff. 4 Abs. 2 1. Satzteil). Der Beschuldigte beantragte mit der
Berufung die Aufhebung dieser Anordnung und Abweisung der Grundsatz-
verpflichtung (Urk. 79). Die Privatkläger 3 und 4 beantragten die Bestätigung des
vorinstanzlichen Urteils (Urk. 87).
5.2.1. Der Beschuldigte wurde der mehrfachen (qualifizierten) Freiheitsberaubung
und Entführung im Sinne von Art. 183 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit Art. 184
Abs. 4 StGB schuldig gesprochen. Mit seinem Verhalten verletzt er zwar bis heute
das Recht seiner beiden Söhne auf freie Selbstbestimmung. Dass sein Verhalten
indessen bereits zu einem psychischen Schaden der Kinder geführt hat oder
führen wird, ist indessen wie bereits erwähnt (vgl. Ziff. 3.2.2.2) zur Zeit nicht
erstellt. Es rechtfertigt sich daher, die Privatkläger 3 und 4, C._____ und D._____,
mit ihrem Genugtuungsbegehren auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
5.3. Die Vertretung der Privatkläger 1, 3 und 4 beantragte vor Vorinstanz
zudem, es sei dem Grundsatze nach festzustellen, dass der Beschuldigte den
Privatklägern für allfällige aus dem strafbaren Verhalten resultierenden bisher
eingetretenen und in Zukunft noch eintretenden Schäden haftbar ist (Prot. I
S. 14). Die Vorinstanz kam diesem Antrag nach und verpflichtete den
Beschuldigten dem Grundsatz nach, den Privatklägern 1, 3 und 4 Schadenersatz
zu bezahlen, bezüglich der Höhe verwies sie sie auf den Zivilweg (Urk. 77
Dispositiv Ziff. 4 Abs. 2 2. Satzteil). Mit seiner Berufung beantragte der
Beschuldigte die Aufhebung
dieser Anordnung und Abweisung der Genugtuungsforderung (Urk. 79). Die
Privatkläger beantragten die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 87).
5.3.1. Es obliegt den Privatklägern, spätestens in der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung ihre Ansprüche rechtsgenügend zu substantiieren (Art. 123
Abs. 2 StPO). Insbesondere ist der Schaden zu substanziieren und, soweit

- 26 -
möglich und zumutbar, zu belegen (BSK StPO - Dolge, a.a.O., Art 123 N 8).
Wenn die Privatkläger anlässlich der Hauptverhandlung eine hinreichende
Bezifferung und
Begründung der Klage versäumen, ist diese auf den Zivilweg zu verweisen
(Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO). Ein Entscheid dem Grundsatz nach und im Übrigen
der Verweis auf den Zivilweg ist somit nur möglich, wenn die Klage hinreichend
begründet und beziffert wurde, der Entscheid aber hinsichtlich der Beweis-
erhebung unverhältnismässig aufwändig wäre (Art. 126 Abs. 3 StPO; BSK StPO -
Dolge, a.a.O., Art 126 N 44 f.).
5.3.2. Hinsichtlich der Privatklägerin 1 wurde der Schadenersatzanspruch zwar
nicht beziffert, jedoch führte der Vertreter vor Vorinstanz aus, der Entscheid solle
deshalb bloss im Grundsatz erfolgen, da die Verhandlung nicht mit Quittungen
und dergleichen belastet werden solle (Prot. I S. 34). Ein (Vermögens-) Schaden
ist gegeben bei tatsächlicher Schädigung durch Verminderung der Aktiven,
Vermehrung der Passiven, Nichtverminderung der Passiven oder
Nichtvermehrung der Aktiven sowie, wenn das Vermögen in einem Masse
gefährdet wird, dass es in seinem wirtschaftlichen Wert vermindert ist. Unter
wirtschaftlichen Gesichtspunkten vermindert ist das Vermögen dabei, wenn der
Gefährdung im Rahmen einer sorgfältigen Bilanzierung durch Wertberichtigung
oder Rückstellung
Rechnung getragen werden muss (BGE 129 IV 124 E. 3.1 mit Hinweisen;
BGE 122 IV 279 E. 2a). Durch die Tat des Beschuldigten, die als Entziehung von
Unmündigen zu qualifizieren ist, entstand der Privatklägerin 1 zweifellos ein
Vermögensschaden, so muss sie beispielsweise Flugtickets bezahlen, um ihre
Kinder sehen zu können, und höhere Telefonkosten in Kauf nehmen. Nicht
ausgeschlossen scheint auch, dass sie beispielsweise psychotherapeutische Hilfe
in Anspruch nehmen wird, was selbstverständlich ebenfalls Kosten verursachen
würde. Eine Bezifferung des der Privatklägerin zugefügten Vermögensschadens
ist im heutigen Zeitpunkt noch nicht abschliessend möglich. Ebenso ist unklar,
inwiefern die jeweiligen Kosten tatsächlich vom Beschuldigten zu entschädigen
sind, insbesondere ob der erforderliche Kausalzusammenhang gegeben ist.
Entsprechend ist dem Grundsatze nach festzustellen, dass der Beschuldigte der

- 27 -
Privatklägerin 1 schadenersatzpflichtig ist. Zur Bestimmung der Höhe des
Schadenersatzes ist sie auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
5.3.3. Bezüglich der Privatkläger 3 und 4 hat der Vertreter der Privatklägerschaft
mit keinem Wort begründet, inwiefern diesen ein (Vermögens-) Schaden ent-
standen ist oder noch entstehen wird, der - sofern die übrigen Voraussetzungen
ebenfalls erfüllt sind - zu entschädigen wäre. Der Vertreter der Privatkläger hat
diesbezüglich einzig ausgeführt, aufgrund der Ausführungen seien die Anträge
auf Schadenersatz selbstredend. Es gebe keine Mittel, um seelischen Schmerz
zu messen (Prot. I S. 33 f.). Die Ausführungen beziehen sich hauptsächlich auf
den seelischen Schmerz, der den Privatklägern 3 und 4 durch die Entführung
zugefügt wurde. Dies ist jedoch nicht mittels Schadenersatz zu entschädigen,
sondern gibt je nach Intensität Anspruch auf eine Genugtuung. Es wird hingegen
mit keinem Wort geltend gemacht, inwiefern sich die Taten des Beschuldigten
direkt auf das Vermögen der Privatkläger 3 und 4 auswirken. Zu denken wäre hier
an Kosten für ärztliche Behandlungen oder Psychotherapien. Nachdem dies-
bezüglich aber nicht nur eine Bezifferung, sondern überhaupt jede Begründung
fehlt, kann nicht abschliessend beurteilt werden, ob den Privatklägern überhaupt
ein Schaden entstanden ist, der vom Beschuldigten (insbesondere gestützt auf
Art. 41 OR) zu ersetzen wäre, weshalb darüber auch nicht dem Grundsatz nach
darüber entschieden werden kann. Gestützt auf Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO sind
die Schadenersatzansprüche der Privatkläger 3 und 4 somit auf den Zivilweg zu
verweisen.
6. Kosten
6.1. Der Beschuldigte beanstandete den vorinstanzlichen Entscheid zur Auflage
der Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich
der Verteidigerkosten (Urk. 77 Dispositiv Ziff. 7 Abs. 1; Urk. 79); er beantragte,
dass die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens dem
Beschuldigten zwar aufzuerlegen, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu
nehmen seien. Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien demgegenüber
(definitiv, ohne Vorbehalt Rückforderung) auf die Gerichtskasse zu nehmen.

- 28 -
6.1.1. Der Beschuldigte wurde von der Vorinstanz im Sinne der Anklage schuldig
gesprochen. Dagegen erhob er keine Berufung. Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO hat
in diesem Fall der Beschuldigte die Verfahrenskosten zu tragen. Der Beschuldigte
macht vorliegend geltend, dass er finanziell nicht in der Lage sei, diese Kosten zu
bezahlen (Urk. 63/4 S. 17; Urk. 112 S. 9). Diesem Umstand ist wohl Rechnung
zu tragen (Art. 425 StPO), nach zürcherischer Praxis allerdings erst durch die
Inkassobehörde im Rahmen des Bezugs der Kosten. Anlass, schon heute von der
Regel gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO abzuweichen, besteht nicht.
6.1.2. Was die Kosten der amtlichen Verteidigung im Besonderen betrifft, trägt der
Vorbehalt gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO den finanziellen Verhältnissen des
Beschuldigten ausreichend Rechnung. Ein Anspruch des Beschuldigten, dass
diese Kosten definitiv auf die Gerichtskasse genommen werden, besteht nicht.
6.2. Im Berufungsverfahren erfolgt die Auflage der Kosten nach Massgabe des
Obsiegens oder Unterliegens der Parteien (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ein Vergleich
der Anträge der Parteien zeigt, dass der Beschuldigte zu einem Grossteil
unterliegt, aber immerhin eine Reduktion der Strafe von acht auf sechs Jahre
(statt der beantragten drei Jahre bei teilbedingtem Vollzug) erreicht. Es rechtfertigt
sich
daher, ihm die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung und der Vertretung der Privatklägerschaft, zu drei Vierteln
aufzuerlegen und zu einem Viertel auf die Gerichtskasse zu nehmen. Über eine
allfällige Stundung oder den Erlass wird ebenfalls die Inkassobehörde zu befinden
haben. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind entsprechend obiger
Erwägungen (Ziff. 6.1.2) zu drei Vierteln einstweilen auf die Gerichtskasse zu
nehmen. Diesbezüglich bleibt die Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO vorbehalten. Zu einem Viertel sind die Kosten der amtlichen Verteidigung
definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten für die unentgeltliche
Vertretung der Privatkläger 1, 3 und 4 sind in Anwendung von Art. 426 Abs. 4
StPO auf die Gerichtskasse zu nehmen.

- 29 -
Demnach wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom
19. Januar 2012 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
" 1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- der mehrfachen qualifizierten Freiheitsberaubung und Entführung im Sinne
von Art. 183 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit Art. 184 Abs. 4 StGB,
- des mehrfachen Entziehens von Unmündigen im Sinne von Art. 220 StGB,
- der versuchten Erpressung im Sinne von Art. 156 Ziff. 1 StGB in Verbindung
mit Art. 22 StGB.
2. Das Verfahren betreffend Drohung (ND 2) wird eingestellt.
3. […]
4. […]
5. Die mit Sperrverfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 7. Oktober
2010 erwirkte Sperrung des auf den Beschuldigten lautenden Vorsorgekontos bei der
Vorsorgestiftung … wird aufgehoben. Die Vorsorgestiftung … wird indessen darauf
hingewiesen, dass der Beschuldigte A._____ und die Privatklägerin 1
B._____ nach wie vor miteinander verheiratet sind.
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 6'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'140.00 Kosten der Kantonspolizei
Fr. 12'000.00 Gebühr Strafuntersuchung (§ 4 GebV StrV)
Fr. 27'591.20 Kosten der Vertretung der Privatklägerschaft
Fr. 29'210.80 amtl. Verteidigungskosten
Fr. 75'942.00 Total
7. […]
Die Kosten für die Vertretung der Privatklägerschaft werden auf die Gerichtskasse
genommen."
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung hinsichtlich Disp. Ziffer 1.5
an die Vorsorgestiftung … sowie mit nachfolgendem Urteil.

- 30 -
Sodann wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 6 Jahren Freiheitsstrafe,
wovon bis und mit heute 693 Tage durch Untersuchungshaft sowie vor-
zeitigen Strafvollzug erstanden sind.
2. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 1, B._____,
Fr. 30'000.– als Genugtuung zu bezahlen.
3. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin 1,
B._____, aus dem eingeklagten Ereignis (Entziehen von Unmündigen) dem
Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur Bestimmung der Höhe des
Schadenersatzes wird die Privatklägerin 1, B._____, auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
4. Die Privatkläger 3 und 4, C._____ und D._____, werden mit ihren
Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren auf den Weg des Zivilprozesses
verwiesen.
5. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 7 Abs. 1) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung
Fr. unentgeltliche Vertretung der Privatklägerschaft
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatkläger-
schaft, werden dem Beschuldigten zu drei Vierteln auferlegt und zu einem
Viertel auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden zu drei Vierteln einstweilen
auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht bleibt gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten. Zu einem Viertel werden sie definitiv auf
die Gerichtskasse genommen.

- 31 -
Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft werden auf
die Gerichtskasse genommen.
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
− die Vertretung der Privatkläger 1, 3 und 4 in Doppel für sich und die
Privatklägerschaft
− das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs-
und Vollzugsdienste
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− die Vertretung der Privatkläger 1, 3 und 4 RA Dr. Y._____
im Doppel für sich und die Privatklägerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs-
und Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 32 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 10. September 2012
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. F. Bollinger lic. iur. J. Stark