zh_obergericht · PQ150018 · 2015-05-11 · de
Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft gemäss Art. 394 ZGB


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ150018-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Ersatzrichter lic. iur. H. Meister
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. I. Vourtsis-Müller
Urteil vom 11. Mai 2015
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____
betreffend Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft gemäss Art. 394 ZGB
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Dielsdorf vom 25. Februar
2015; VO.2014.17 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Diels-
dorf)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Am tt.mm.2014 starb C._____, der Ehemann der Beschwerdegegnerin,
B._____. Als gesetzliche Erben hinterliess er neben der Beschwerdegegnerin
seine drei Töchter aus erster Ehe, D._____, E._____ und A._____, die Be-
schwerdeführerin. Mit Urteil vom 18. Februar 2014 stellte das Einzelgericht des
Bezirksgerichts Dielsdorf unter anderem den gesetzlichen Erben den Erbschein in
Aussicht und stellte fest, dass Dr. iur. F._____ das Amt als Willensvollstrecker
angenommen habe (act. 8/2/2). Der Nachlass umfasst unter anderem Liegen-
schaften und Wertschriften im Umfang von mehreren Millionen (act. 8/10/14,
act. 2 S. 10). Der genaue Umfang ist unter den Erben umstritten.
1.2. G._____, welcher seit einiger Zeit die Beschwerdegegnerin in finanziellen
Belangen unterstützt, erstattete am 13. Mai 2014 bei der Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde des Bezirks Dielsdorf (KESB) eine Gefährdungsmeldung
(act. 8/10/1). Mit Schreiben gleichen Datums machte auch der Willensvollstrecker
eine Gefährdungsmeldung (act. 8/10/5). Beide informierten die KESB über ihre
Zweifel an der Handlungsfähigkeit der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang
mit der güter- und erbrechtlichen Auseinandersetzung im Nachlass von †C._____
und ersuchten um Einsetzung eines Beistandes.
Im Beisein von Rechtsanwältin Dr. X._____, welche von der Beschwerdegegnerin
betreffend den Nachlass ihres verstorbenen Ehemannes bereits Ende März 2014
mandatiert worden war (act. 8/10/2), und von G._____, ihrem Treuhänder, hörte
eine Delegation der KESB die Beschwerdegegnerin am 26. Mai 2014 persönlich
an, und zwar an ihrem damaligen Wohnort in der ehelichen Liegenschaft an der
H._____-Strasse … in I._____ (act. 8/10/15).
Daraufhin fällte die KESB am 12. Juni 2014 folgenden Entscheid (act. 8/10/19):
"1. Für B._____, geb. tt. September 1931, wird eine Vertretungsbeistandschaft
gemäss Art. 394 ZGB angeordnet.

- 3 -
2. Die Beiständin wird beauftragt, B._____ in rechtlichen Fragen, namentlich
bei der güter- und erbrechtlichen Auseinandersetzung im Nachlass ihres
verstorbenen Ehemannes C._____, geb. tt. Februar 1925, gest.
tt.mm.2014, zu vertreten. Der Beiständin wird Prozessvollmacht im Sinne
von Art. 416 Abs. 1 Ziff. 9 ZGB erteilt.
3. Als Beiständin wird Rechtsanwältin Dr. iur. X._____, Fachanwältin SAV
Erbrecht, c/o …, … [Adresse], ernannt und beauftragt,
a) sich unverzüglich die zur Erfüllung der Aufgabe nötigen Kenntnisse
zu verschaffen und mit B._____ persönlich Kontakt aufzunehmen;
b) bis spätestens 30. Juni 2015 ihren ersten Bericht zu erstatten, sofern
die Nachlassangelegenheit früher abgeschlossen werden kann, ist
vorher ein Schlussbericht zu erstatten;
c) zu einem allfälligen Erbteilungsvertrag, den die Beiständin aufgrund
einer allfälligen Urteilsunfähigkeit in Vertretung von B._____ ab-
schliesst, gemäss Art. 416 ZGB die Zustimmung der Erwachsenen-
schutzbehörde einzuholen.
4. (Regelung der Entschädigung der Beiständin)
5. (Kosten)
6./7. (Mitteilung/Rechtsmittelbelehrung)
1.3. Gegen diesen Entscheid der KESB erhob A._____ am 12. Juli 2014 Be-
schwerde an den Bezirksrat Dielsdorf mit dem Antrag, für B._____ eine umfas-
sendere Vertretung und Betreuung anzuordnen, und zwar in Form einer Mitwir-
kungsbeistandschaft nach Art. 396 ZGB, eventualiter in Form einer Vertretungs-
beistandschaft mit Vermögensverwaltung nach Art. 394 i.V.m. Art. 395 ZGB, und
es sei eine amtliche Beistandsperson mit dieser Aufgabe zu betrauen (act. 8/1
S. 2). Die Wahl von RAin Dr. X._____ als Beiständin für die rechtlichen Belange
im Nachlass des verstorbenen C._____ sei zu überprüfen (act. 8/1 S. 2) bzw.
RAin Dr. X._____ sei als Beiständin abzusetzen (act. 8/23 S. 6f.).

- 4 -
Aufforderungsgemäss reichte die KESB ihre Akten dem Bezirksrat ein. In ihrem
Begleitschreiben vom 30. Juli 2014 (act. 8/8) äusserte sie Bedenken an der Be-
schwerdelegitimation von A._____ und rechtfertigte ihren Entscheid, RAin Dr.
X._____ als Beiständin eingesetzt zu haben. B._____ verfüge über ausreichende
Unterstützung in ihren finanziellen, administrativen und persönlichen Angelegen-
heiten, weshalb weitere Massnahmen zur Zeit nicht nötig seien.
A._____ mandatierte in der Folge Rechtsanwalt Dr. J._____ und dieser nahm mit
Eingaben vom 29. Oktober 2014 (act. 8/15) und vom 27. November 2014
(act. 8/23) zur Frage der Beschwerdelegitimation seiner Klientin sowie den übri-
gen Ausführungen der KESB in deren Schreiben vom 30. Juli 2014 Stellung. RAin
Dr. X._____ hatte namens B._____ auf eine Stellungnahme zur Beschwerde-
schrift vom 12. Juli 2014 verzichtet, liess sich aber mit Eingabe vom 19. Novem-
ber 2014 (act. 8/22) zu den Ausführungen von RA Dr. J._____ in seiner Eingabe
vom 29. Oktober 2014 (act. 8/15), welche verschiedene Vorwürfe an die Adresse
von B._____ enthält, vernehmen.
Zur Duplik aufgefordert (act. 8/25), beantragte RAin Dr. X._____ am 22. Dezem-
ber 2014, B._____ sei vom Bezirksrat, eventualiter von der KESB für das Be-
schwerdeverfahren unverzüglich (superprovisorisch) ein Verfahrensbeistand ge-
mäss Art. 449a ZGB zu bestellen, und es sei ihr bis zum Entscheid über den An-
trag die Frist zur Duplik abzunehmen (act. 8/28). Letzteres erfolgte umgehend
(act. 8/29). Den Antrag um superprovisorische Einsetzung eines Verfahrensbei-
standes wies der Bezirksrat sodann mit Entscheid vom 8. Januar 2015 ab
(act. 8/34).
Am 19. Januar 2015 hörte eine Delegation des Bezirksrats B._____ im Beisein
von K._____ persönlich an (act. 8/41). Die Anhörung erfolgte im L._____, wohin
B._____ im November 2014 umgezogen war.
Die KESB, welche bereits am 16. Dezember 2014 zur Replik der Beschwerdefüh-
rerin Stellung genommen hatte (act. 8/27), liess sich am 21. Januar 2015 ein letz-
tes Mal vernehmen, und zwar zum Protokoll der Anhörung der Beschwerdegeg-

- 5 -
nerin und zum Antrag auf Bestellung eines Verfahrensbeistandes (act. 8/45). Die
Beschwerdeführerin verzichtete auf weitere Stellungnahmen (act. 8/50).
Der Vollständigkeit halber festzuhalten ist, dass Fürsprecher Dr. F._____ dem
Bezirksrat am 12. Dezember 2014 mitteilte, das Mandat als Willensvollstrecker
niedergelegt zu haben (act. 8/26).
Am 25. Februar 2015 fällte der Bezirksrat folgendes Urteil (act. 7 [= act. 4/1 =
act. 8/53]):
"I. Die Beschwerde von A._____ vom 12. Juli 2014 wird abgewiesen, soweit
darauf eingetreten wird, und der Entscheid der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Bezirk Dielsdorf vom 12. Juni 2014 wird bestätigt.
II. Die KESB Bezirk Dielsdorf wird eingeladen, ihre bereits anhand genomme-
ne Abklärungen betreffend einer allfälligen weiteren Massnahme des Er-
wachsenenschutzrechtes für B._____ im Sinne der Erwägungen weiter zu
führen.
III. Der Antrag von Rechtsanwältin Dr. iur. X._____, es sei B._____ eine Ver-
fahrensbeiständin oder einen Verfahrensbeistand zu bestellen, wird infolge
Gegenstandslosigkeit abgeschrieben.
IV. (Kosten)
V. (Rechtsmittel)
VI. (Mitteilung)"
1.4. Mit Eingabe an die Kammer vom 2. April 2015 erhob A._____, inzwischen
nicht mehr anwaltlich vertreten (act. 8/58), Beschwerde gegen das Urteil des Be-
zirksrats und beantragte (act. 2 S. 2):
"1. Auf die Beschwerde sei einzutreten und diese gutzuheissen. Zudem sei die
Bestätigung der Wahl der designierten Beiständin durch den Bezirksrat
aufzuheben.

- 6 -
2. Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Beschwerde-
gegners."
Die Akten des Bezirksrats (act. 8/1-59), darin enthalten die Akten der KESB
(act. 8/10/1-19), wurden beigezogen. Das Verfahren erweist sich als spruchreif,
so dass sich weitere prozessuale Handlungen erübrigen (§ 66 Abs. 1 EG KESR).
2.
2.1. Das Urteil des Bezirksrats wurde am 4. März 2015 der Beschwerdeführerin
bzw. ihrem damaligen Rechtsvertreter zugestellt (act. 8/56). Die Beschwerdefüh-
rerin übergab die Beschwerde am 2. April 2015 der Post (act. 2). Die Beschwer-
defrist von 30 Tagen (Art. 450b Abs. 1 ZGB) ist damit eingehalten.
2.2.
2.2.1. Die Beschwerdeführerin bemängelt den Aufgabenbereich der Beistand-
schaft für die Beschwerdegegnerin, wie er von der KESB angeordnet und durch
den Bezirksrat bestätigt wurde. Nach ihrer Auffassung benötigt die Beschwerde-
gegnerin umfassende Unterstützung in persönlicher, administrativer und finanziel-
ler Hinsicht und nicht nur bei der güter- und erbrechtlichen Auseinandersetzung
im Nachlass ihres verstorbenen Ehemannes. Trotz klarer Anhaltspunkte in den
Akten, dass die Beschwerdegegnerin nicht mehr in der Lage sei, ihre Belange
selbständig zu regeln, insbesondere bestellte Vertreter zu überwachen, habe die
KESB die erforderlichen Abklärungen − Einholen eines detaillierten Berichts des
Hausarztes und Befragen von Personen aus ihrem Umfeld − unterlassen und
sich mit einer Anhörung der Beschwerdegegnerin begnügt. Der Arztbericht von
Dr. med. M._____ vom L._____ vom 19. Dezember 2014 (act. 8/33), den die
KESB während des Beschwerdeverfahrens vor dem Bezirksrat eingeholt habe,
bestätige ihre Auffassung. Auch die Anhörung durch eine Delegation des Bezirks-
rats zeige, dass die Beschwerdegegnerin willenlos und nicht fähig sei, Widerstand
zu leisten. Erforderliche Nachfragen, insbesondere zum Umfang bestehender
Vollmachten an Dritte, seien unterlassen worden. Aufgrund der Bedeutung der
Frage der Urteilsfähigkeit hätte ohnehin eine Fachperson mit der Befragung der
Beschwerdegegnerin beauftragt werden müssen. Die Beschwerdegegnerin werde

- 7 -
von einem Treuhänder (gemeint G._____) und einer Rechtsanwältin (gemeint Dr.
X._____) für deren Zwecke benutzt. Nicht auszuschliessen sei, dass sie auch von
ihrem Neffen (gemeint K._____) für seine Zwecke missbraucht werde. Indem der
Bezirksrat in diesem Punkt auf ihre Beschwerde nicht eingetreten sei und sich mit
der Einladung an die KESB, die pendenten Abklärungen betreffend einer allfälli-
gen weiteren Massnahme für B._____ weiter zu führen, begnügt habe, sei der
Bezirksrat seiner Pflicht, über die Notwendigkeit weiterführender Massnahmen zu
entscheiden, nicht nachgekommen, habe die KESB doch bereits im Verfahren vor
dem Bezirksrat zum Ausdruck gebracht, dass sie weitere Massnahmen nicht als
nötig erachte (act. 2 S. 2 ff.).
Zweiter Kritikpunkt bildet die Person der eingesetzten Beiständin, RAin Dr.
X._____. Die Beschwerdeführerin hält sie nicht für geeignet, dieses Amt auszu-
üben, und sie fordert die Bestellung einer anderen Person. Die Beiständin befinde
sich in einem Interessenkonflikt, ihr gehe es darum, sich selbst Einkommen zu
verschaffen. RAin Dr. X._____ verzögere und blockiere die Nachlassregelung,
was nicht im Interesse der Beschwerdegegnerin sei. Sie sei nicht von der Be-
schwerdegegnerin bestimmt worden, G._____ habe diese vorgeschlagen (act. 2
S. 11 ff.).
2.2.2. Der Bezirksrat trat auf den Antrag der Beschwerdeführerin, weitergehen-
de erwachsenenschutzrechtliche Massnahmen, eine Mitwirkungsbeistandschaft,
eventualiter eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung, für die
Beschwerdegegnerin anzuordnen, deshalb nicht ein, weil er für diesen Antrag die
KESB für zuständig erachtete. Der Bezirksrat ging offenbar davon aus, dass die-
ser Antrag im Verfahren vor der KESB kein Thema war und zur Gewährung des
vollen Instanzenzugs zunächst von der erstinstanzlich zuständigen Behörde zu
behandeln sei. Die KESB, welche die Prüfung weiterer Massnahmen bereits an-
hand genommen habe, so der Bezirksrat weiter, habe namentlich abzuklären, ob
die Beschwerdegegnerin regelmässig Einsicht in ihre finanziellen Angelegenhei-
ten erhalte, und gegebenenfalls entsprechende Anordnungen zu treffen, damit ei-
ne Überwachung der Beauftragten sichergestellt sei (act. 7 S. 7 f.). Was die Per-
son der Beiständin betrifft, wies der Bezirksrat die Kritik der Beschwerdeführerin

- 8 -
zurück und dementsprechend die Beschwerde in diesem Punkt ab (act. 7 S. 5 ff.).
Implizit ging der Bezirksrat somit von der Beschwerdebefugnis der Beschwerde-
führerin aus, und zwar nicht nur bezüglich der Bestellung einer Beiständin für die
güter- und erbrechtliche Auseinandersetzung im Nachlass von †C._____, sondern
auch hinsichtlich einer allfälligen Ausdehnung der Schutzmassnahmen für die Be-
schwerdegegnerin.
Explizit bejahte der Bezirksrat die Beschwerdebefugnis der Beschwerdeführerin
in seinem vorangegangenen Entscheid vom 8. Januar 2015, mit welchem er den
Antrag von RAin Dr. X._____ auf superprovisorische Bestellung eines Verfah-
rensbeistandes abwies. Er erwog, dass die Beschwerdeführerin nebst eigenen
(erbrechtlichen) Interessen auch solche der Beschwerdegegnerin, der schutzbe-
dürften Person, geltend mache − diese sei nicht in der Lage, ihr Einkommen und
Vermögen zweckmässig zu verwalten −, was die Beschwerdebefugnis nach
Art. 450 Abs. 2 Ziff. 3 ZGB begründe (act. 8/34 S. 2).
2.2.3. Nachdem die KESB in ihrer Vernehmlassung an den Bezirksrat vom
30. Juli 2014 die Beschwerdebefugnis der Beschwerdeführerin bestritten hatte
(act. 8/8), liess sich die Beschwerdeführerin zu dieser prozessualen Vorausset-
zung mit Eingaben an den Bezirksrat vom 29. Oktober 2014 (act. 8/15) und vom
27. November 2014 (act. 8/23) vernehmen. Die Beschwerdegegnerin und die Be-
schwerdeführerin sowie deren zwei Schwestern würden die Erbengemeinschaft
im Nachlass von †C._____ bilden. Die Beschwerdegegnerin sei nicht in der Lage,
Verbindliches und Verlässliches zur Nachlassfeststellung und -abwicklung beizu-
tragen (act. 8/15 S. 2). Zum ehelichen Vermögen, für welches vor der Erbteilung
eine güterrechtliche Auseinandersetzung durchzuführen sei, würden auch Ver-
mögenswerte (Kontoguthaben) gehören, welche teilweise auf den Namen der Be-
schwerdegegnerin lauten. Darauf habe allein die Beschwerdegegnerin Zugriff und
diese bzw. ihre Anwältin habe sich bislang geweigert, Auskunft über diese Konti
zu erteilen. Ohne weitergehende Schutzmassnahmen sei nicht sichergestellt,
dass diese Vermögenswerte im Hinblick auf die durchzuführende güter- und erb-
rechtliche Auseinandersetzung weiterhin zur Verfügung stünden, und es bestehe
eine gewisse Gefahr, dass die demenzkranke Beschwerdegegnerin diese Vermö-

- 9 -
genswerte verschleudere oder verschenke, da sie sehr leicht beeinflussbar sei
und jedes Dokument unterzeichne, das man ihr vorlege (act. 8/15 S. 3).
2.2.4. Die Beschwerdeführerin war am Verfahren vor der KESB nicht beteiligt −
weder ist sie die von der Massnahme betroffene Person, noch wurde ihr der Ent-
scheid mitgeteilt (FamKomm Erwachsenenschutz/STECK, Art. 450 ZGB N 21 f.) −
und es ist davon auszugehen, dass sie ihr auch nicht nahe steht im Sinne von
Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB, da sie selbst ausführt, jahrzehntelang keinen Kontakt
zu ihrem verstorbenen Vater und zur Beschwerdegegnerin gehabt zu haben
(act. 8/1 S. 3). Eine Beschwerdebefugnis im Sinne von Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 und
2 ZGB liegt somit nicht vor.
Verbindungsglied ist der verstorbene C._____, Vater der Beschwerdeführerin und
Ehemann der Beschwerdegegnerin. Als dessen gesetzliche Erben bilden sie mit
weiteren Nachkommen des Verstorbenen die Erbengemeinschaft. Diese ist be-
kanntlich ein Gesamthandverhältnis, das bis zur (anzustrebenden) Teilung der
Erbschaft besteht (Art. 602 ZGB) und solange gemeinsames Handeln aller Erben
erfordert. Die Handlungs(un)fähigkeit der Beschwerdegegnerin tangiert somit die
Interessen der Beschwerdeführerin (und der weiteren Mitglieder der Erbenge-
meinschaft) im Rahmen der güter- und erbrechtlichen Auseinandersetzung unmit-
telbar, und es ist ihre Beschwerdebefugnis, soweit es um die behördliche Bestel-
lung einer Vertretung der Beschwerdegegnerin hinsichtlich des Nachlasses von
†C._____ geht, im Sinne von Art. 450 Abs. 2 Ziff. 3 ZGB zu bejahen. Soweit die
Beschwerdeführerin für die Nachlassregelung RAin Dr. X._____ durch eine ande-
re Beistandsperson ersetzt haben will, ist auf ihre Beschwerde also einzutreten.
Was die Forderung der Beschwerdeführerin betrifft, für die Beschwerdegegnerin
seien über die Nachlassangelegenheit hinaus in sämtlichen Bereichen − persönli-
che, administrative und finanzielle Angelegenheiten − Schutzmassnahmen anzu-
ordnen, machen ihre Ausführungen zur Beschwerdelegitimation deutlich, dass es
ihr nicht um das Wohl der Beschwerdegegnerin geht, sondern um ihre eigenen,
finanziellen Interessen im Rahmen der güter- und erbrechtlichen Auseinanderset-
zung im Nachlass von †C._____, deren unvollständige Befriedigung sie befürch-
tet. Der Vorwurf der Beschwerdeführerin an RAin Dr. X._____, sie verzögere und

- 10 -
blockiere die Nachlassabwicklung, beruht im Wesentlichen darauf, dass diese bis-
lang ihre Forderungen, insbesondere um Auskunftserteilung, nicht wunschge-
mäss erfüllte. Die Beschwerdeführerin scheint davon auszugehen, dass ihre Inte-
ressen und diejenigen der Beschwerdegegnerin deckungsgleich sind oder sie die
Interessenlage der Beschwerdegegnerin besser als RAin Dr. X._____, G._____
und K._____, welche zum Helfernetz der Beschwerdegegnerin gehören, einzu-
schätzen weiss. Beides ist offensichtlich falsch. Ihre Angst, die Beschwerdegeg-
nerin könnte ihr Vermögen verschleudern oder verschenken, ist theoretischer Na-
tur und entbehrt bislang jeglicher konkreter Anhaltspunkte. Genauso pauschal
und unsubstantiiert ist ihr Vorwurf, RAin Dr. X._____, G._____ und K._____ wür-
den die Beschwerdegegnerin für unlautere (private) Zwecke missbrauchen. Die
Beschwerdeführerin will offensichtlich diejenigen Personen, welche wie G._____,
K._____ und RAin Dr. X._____ zum Teil schon längere Zeit das Vertrauen der
Beschwerdegegnerin geniessen und die Forderungen der Beschwerdeführerin im
Rahmen der Nachlassregelung nicht wunschgemäss erfüllen, abgesetzt und
durch einen oder mehrere amtliche Beistände ersetzt haben. Damit verfolgt sie
eigene, nicht schützenswerte Interessen. Soweit die Beschwerdeführerin eine all-
gemeine Ausdehnung des Aufgabenbereichs der Beistandschaft beantragt, ist ih-
re Beschwerdebefugnis im Sinne von Art. 450 Abs. 2 Ziff. 3 ZGB daher zu vernei-
nen. Der Entscheid des Bezirksrates, auf die Beschwerde in diesem Punkt nicht
einzutreten, ist somit im Ergebnis zutreffend, und es ist insoweit auch auf die Be-
schwerde an die Kammer nicht einzutreten. Zur Klarstellung sei immerhin festge-
halten, dass sich die Kammer den Erwägungen des Bezirksrates in Ziff. 4.2. der
Begründung seines Urteils vom 25. Februar 2015 anschliesst.
3.
3.1. Was die Person der Beiständin, RAin Dr. X._____, betrifft, gab die Vo-
rinstanz die rechtlichen Grundlagen korrekt wieder und würdigte den massgebli-
chen Sachverhalt auf zutreffende Weise. Um Wiederholungen zu vermeiden,
kann auf diese Erwägungen verwiesen werden (act. 7 S. 5 ff.). Hervorzuheben
und zu ergänzen ist Folgendes:

- 11 -
3.2. Die Beschwerdegegnerin mandatierte RAin Dr. X._____ Ende März 2014,
um sie betreffend den Nachlass ihres verstorbenen Ehemannes zu vertreten
(act. 8/10/2). Anlässlich ihrer persönlichen Anhörung am 26. Mai 2014 durch
eine Delegation der KESB erklärte sich die Beschwerdegegnerin damit einver-
standen, dass RAin Dr. X._____ als Beiständin eingesetzt werde (act. 8/10/15,
insbes. Rz 22). Explizit mit dem Antrag der Beschwerdeführerin, die Beiständin
auszuwechseln, konfrontiert, wiederholte die Beschwerdegegnerin am 19. Januar
2015, anlässlich ihrer Anhörung durch eine Delegation des Bezirksrats, mit RAin
Dr. X._____ einverstanden zu sein (act. 8/41, insbes. S. 4).
3.3. Als behördlich beauftragte Beiständin hat RAin Dr. X._____ die Interessen
der Beschwerdegegnerin zu vertreten. Insofern besteht kein Unterschied zu ihrer
vorangegangenen Mandatierung als Rechtsanwältin. Aufgrund ihrer Ausbildung
und beruflichen Erfahrung ist ihr durchaus zuzutrauen, diese Aufgabe (und auch
die weiteren Amtspflichten) zu erfüllen, insbesondere die Rechte der Beschwer-
degegnerin zu wahren und gegebenenfalls gerichtlich zu verfolgen, berechtigte
Ansprüche anzuerkennen, unberechtigte abzuwehren und zweifelhafte zu klären,
gegebenenfalls gerichtlich beurteilen zu lassen. Dass sich RAin Dr. X._____ für
die Erfüllung dieser Aufgabe entschädigen lässt, ist ein Merkmal professioneller
Mandats- bzw. Amtsführung und spricht nicht gegen ihre Beauftragung durch die
KESB.
3.4. Auch wenn die Einsetzung von RAin Dr. X._____ als Beiständin bis zum
heutigen Entscheid wegen der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde
(Art. 450c ZGB) nicht rechtskräftig und vollstreckbar war, lässt sich RAin Dr.
X._____ keine unzulässige Einmischung in die Angelegenheiten der Beschwer-
degegnerin vorwerfen. Sie ist, um es nochmals zu erwähnen, von der Beschwer-
degegnerin bereits im März 2014 mit ihrer Vertretung im Nachlass des verstorbe-
nen Ehemannes beauftragt worden. Auch wenn in der Folge Zweifel hinsichtlich
der Handlungsfähigkeit der Beschwerdegegnerin aufkamen, lag es in der Verant-
wortung von RAin Dr. X._____, bis zum Entscheid der zuständigen Behörde das
Nötige vorzukehren. Ob dazu ein Teilungsvorschlag gehörte, mag diskutabel sein.
Zu beachten ist allerdings, dass RAin Dr. X._____ anfangs August 2014 nicht von

- 12 -
sich aus einen Vorschlag unterbreitete, sondern auf Vorschläge des Willensvoll-
streckers reagierte und die Vorstellung der Beschwerdegegnerin über eine ein-
vernehmliche Einigung zum Ausdruck brachte (act. 8/24/2, insbes. S. 1). Dass
dieser Vorschlag den Verzicht auf berechtigte Ansprüche der Beschwerdegegne-
rin oder die Anerkennung nicht bestehender Pflichten enthält, macht die Be-
schwerdeführerin jedenfalls nicht geltend. Entgegen der Auffassung der Be-
schwerdeführerin blendet der Teilungsvorschlag auch das Güterrecht nicht aus
(act. 8/24/2, insbes. S. 2). RAin Dr. X._____ vertritt offenbar (auch) in diesem
Punkt eine andere Auffassung als die Beschwerdeführerin, und es ist nicht Sache
der Erwachsenenschutzbehörde und ihrer Beschwerdeinstanzen, die materiellen
Fragen, welche sich im Nachlass von †C._____ stellen, zu beurteilen. Konkrete
Anhaltspunkte dafür, dass RAin Dr. X._____ abwegige Standpunkte vertritt und
damit unnötigen Aufwand betreibt, um, wie die Beschwerdeführerin geltend
macht, sich Einkommen zu verschaffen (act. 2 S. 11 ff.), sind nicht ersichtlich.
Wie die Verfügung ihres Präsidenten vom 18. August 2014 (act. 8/12) und dessen
weiteren verfahrensleitenden Anordnungen (act. 8/13, 8/25, 8/30 usw.) zeigen,
wurde RAin Dr. X._____ durch den Bezirksrat in das Verfahren miteinbezogen,
und es war nicht RAin Dr. X._____, welche intervenierte. Auch daran wäre indes
nichts auszusetzen. Die Beschwerdegegnerin hatte RAin Dr. X._____ bereits im
März 2014 als ihre Vertreterin bestellt und zwar gerade betreffend den Nachlass
ihres verstorbenen Ehemannes. Gegenstand des Verfahrens und des Entscheids
der KESB war die Errichtung einer Beistandschaft für die Beschwerdegegnerin in
derselben Angelegenheit. In dieser konkreten Konstellation ist es nicht zu bean-
standen, die Vollmacht, welche die Beschwerdegegnerin am 27. März 2014 RAin
Dr. X._____ erteilte (act. 8/10/2), auch auf das erwachsenenschutzrechtliche Ver-
fahren, welches mit der Handlungsfähigkeit der Beschwerdegegnerin eine Vorfra-
ge der Nachlassregelung betrifft, zu beziehen und RAin Dr. X._____ als Vertrete-
rin der Beschwerdegegnerin zu betrachten. Solange die Frage der Hand-
lungs(un)fähigkeit nicht endgültig geklärt ist, muss der betreffenden Partei die
Möglichkeit der Prozessführung gewahrt bleiben, weil sie sich sonst gegen die
Verneinung ihrer Handlungs- (bzw. Prozess-) fähigkeit nicht wirksam zur Wehr
setzen könnte (BGE 118 Ia 236, insbes. Erw. 3.a). Dieses Recht zur Prozessfüh-

- 13 -
rung muss die Befugnis, selber eine Vertretung zu bestellen, umfassen. RAin
Dr. X._____ wird daher im vorliegenden (Beschwerde-) Verfahren vor der Kam-
mer im Rubrum als Vertreterin der Beschwerdegegnerin aufgeführt.
3.5. Schliesslich ist auch darin, dass RAin Dr. X._____ der Beschwerdegegnerin
von G._____, ihrem Treuhänder, empfohlen wurde, nichts zu erkennen, was An-
stoss zu erregen vermöchte. Weitere Ausführungen dazu und auch zu den übri-
gen Ausführungen in der Beschwerdeschrift, welche vorstehend nicht explizit an-
gesprochen wurden, erübrigen sich.
3.6. Die Beanstandungen der Beschwerdeführerin erweisen sich als unberech-
tigt. Ihre Beschwerde ist daher abzuweisen.
4.
Ausgangsgemäss wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1
ZPO). Die Entscheidgebühr ist auf Fr. 2'000.− festzusetzen (§ 12 Abs. 1 und 2
i.V.m. § 5 Abs. 1 GebV OG). Der Beschwerdegegnerin sind keine Aufwendungen
entstanden, die zu entschädigen wären.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'000.− festgesetzt und der Beschwerde-
führerin auferlegt.
3. Der Beschwerdegegnerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage der Doppel von act. 2 und act. 4/1-9, die Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Bezirk Dielsdorf, die Direktion der Justiz und des Innern
(Gemeindeamt des Kantons Zürich) sowie – unter Rücksendung der einge-
reichten Akten – an den Bezirksrat Dielsdorf, je gegen Empfangsschein.

- 14 -
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. I. Vourtsis-Müller
versandt am: