zh_obergericht · SB170200 · 2017-12-11 · de
Mehrfache Tierquälerei etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB170200-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichtsschreiberin MLaw M. Konrad
Urteil vom 11. Dezember 2017
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Stv. Leitende Staatsanwältin lic. iur. S. Steinhauser,
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
sowie
Veterinäramt des Kantons Zürich,
Verfahrensbeteiligte sowie Anschlussberufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Y._____
betreffend
mehrfache Tierquälerei etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, Einzelgericht,
vom 22. März 2017 (GG160092)
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom
13. Dezember 2016 (Urk. 28) ist diesem Urteil beigeheftet.

- 2 -
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 67 S. 31 ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der mehrfachen Tierquälerei, teilweise als Versuch, im Sinne von Art. 26 Abs.
1 lit. a TSchG sowie Art. 26 Abs. 1 lit. b TSchG in Verbindung mit Art. 22 Abs.
1 StGB (Dossier 1),
− des mehrfachen Vergehens gegen das Bundesgesetz über den Schutz vor
gefährlichen Stoffen und Zubereitungen im Sinne von Art. 49 Abs. 3 lit. f
ChemG (Dossier 1),
− des mehrfachen Vergehens gegen das Bundesgesetz über die Jagd und den
Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel, teilweise als Versuch, im Sinne
von Art. 17 Abs. 1 lit. i JSG sowie Art. 17 Abs. 1 lit. a JSG in Verbindung mit
Art. 22 Abs 1 StGB (Dossier 1),
− der Übertretung des Bundesgesetzes über den Umweltschutz im Sinne von
Art. 61 Abs. 1 lit. e USG (Dossier 1).
2. Der Beschuldigte ist nicht schuldig und wird freigesprochen vom Vorwurf der
mehrfachen Widerhandlungen gegen das Tierschutzgesetz im Sinne von Art. 28
Abs. 1 lit. a TSchG (Dossier 2).
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 300 Tagessätzen zu
Fr. 30.– (entsprechend Fr. 9'000.–), wovon 28 Tagessätze als durch Haft geleistet
gelten, sowie mit einer Busse von Fr. 1'500.–.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest-
gesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
5. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 15 Tagen.
6. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 30. November
2016 beschlagnahmte Beutel Metanate 90SP, 90% Methomyl (Asservaten
Nr. A009'136'770) und die beschlagnahmte Dose "Raidex" (Asservaten
Nr. A009'136'805) sowie der sichergestellte Taubenkadaver (Asservaten
Nr. A009'250'333) werden eingezogen und sind nach Eintritt der Rechtskraft dieses
Urteils durch die Kantonspolizei Zürich zu vernichten.

- 3 -
7. Der sichergestellte und bei den Akten liegende schwarze Ordner mit Zucht- und
Wettflugunterlagen (Asservaten Nr. A009'380'534) wird dem Beschuldigten nach
Eintritt der Rechtskraft des Urteils herausgegeben.
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 8'000.– Gebühr für das Vorverfahren,
Fr. 6'925.– Auslagen Vorverfahren (Gutachten),
Fr. 288.– Auslagen Vorverfahren,
Fr. 990.– Auslagen Polizei.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem Be-
schuldigten auferlegt.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel).
Berufungsanträge:
a) Der erbetenen Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 108 S. 17)
1. Der Angeklagte sei freizusprechen.
2. Es sei ihm eine Entschädigung
- für die ungerechtfertigte Untersuchungshaft von 28 Tagen à Fr. 42.–
zuzusprechen,
- für die Auslagen für die Abwehr der ungerechtfertigten Strafverfolgung
seien dem Angeklagten zu ersetzen. Es sei dabei eine Aufteilung zwi-
schen der erbetenen Vertretung im Erstinstanzverfahren und der bean-
tragten amtlichen Vertretung im Berufungsverfahren vorzunehmen (Die

- 4 -
das honorarbegründende Aufwandszusammenstellung wird einge-
reicht),
- für die Folgen der unsachgemässen Untersuchung des Taubenschlags
unter Leitung des Polizisten C._____, der 7 Polizisten angewiesen hat-
te, im Schlag die Taube zu zählen, was für 15 Tauben zu viel Stress
war, sodass diese gestorben sind. Es wird von einer durchschnittlichen
Gestehungspreis von Fr. 100.– ausgegangen, was eine Forderung von
Fr. 1'500.– ergibt,
- die von der IV-Unterstützung vorenthaltenen Zahlungen für die erlittene
Untersuchungshaft von 28 Tagen à Fr. 171.20, gesamthaft Fr. 4'793.60
sei dem Angeklagten (die IV hat die Zahlungsverweigerung in einem
einfachen Brief mitgeteilt und einfach die Auszahlung verweigert, Ab-
rechnung wird eingereicht).
b) Der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland:
(Urk. 106 S. 2)
1. Die Beweisanträge der Beschuldigten seien abzuweisen.
2. Der Beschuldigte sei schuldig zu sprechen
- der mehrfachen Tierquälerei im Sinne von Art. 26 Abs. 1 TschG, teil-
weise als Versuch in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
- des mehrfachen Vergehens gegen das BG über die Jagd und den
Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel, im Sinne von Art. 17 Abs. 1
JSG, teilweise als Versuch in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB so-
wie
- des mehrfachen Vergehens gegen das Chemikaliengesetz im Sinne
von Art. 49 Abs. 1 und 3 ChemG,
- der Übertretung des BG über den Umweltschutz im Sinne von Art. 61
Abs. 1 lit. e USG.

- 5 -
3. Der Beschuldigte sei zu bestrafen mit einer Geldstrafe von 330 Tagessätzen
zu je Fr. 50.–, sowie einer Busse von Fr. 1'500.–.
4. Der Vollzug der Strafe sei bedingt aufzuschieben unter Ansetzung einer
Probezeit von 2 Jahren.
5. Es sei eine Ersatzfreiheitsstrafe von 15 Tagen bei schuldhafter Nichtbezah-
lung der Busse festzusetzen.
6. Es seien dem Beschuldigten die Verfahrenskosten aufzuerlegen.
c) Des Veterinäramtes des Kantons Zürich:
(Urk. 110 S. 2)
1. Die Beweisanträge seien abzuweisen.
2. Die Berufung sei abzuweisen.
3. Der Beschuldigte sei in Bestätigung des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs
Ziffer 1 der mehrfachen Tierquälerei, teilweise als Versuch, im Sinne von
Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG sowie Art. 26 Abs. 1 lit. b TSchG in Verbindung
mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
4. Der Beschuldigte sei allein für die mehrfache und teilweise versuchte Tier-
quälerei mit einer Geldstrafe von mindestens 300 Tagessätzen zu bestrafen.
5. Dem Beschuldigten seien die Kosten aufzuerlegen.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der Vorinstanz vom
22. März 2017 wurde der Beschuldigte A._____ anklagegemäss namentlich der
mehrfachen Tierquälerei sowie weiterer Delikte schuldig gesprochen und mit einer

- 6 -
Geldstrafe bestraft, wobei ihm der bedingte Strafvollzug gewährt wurde. Betref-
fend einen Tatvorwurf wurde er freigesprochen (Urk. 67 S. 31). Gegen diesen
Entscheid liess der Beschuldigte durch seinen erbetenen Verteidiger mit Eingabe
vom 31. März 2017 innert gesetzlicher Frist Berufung anmelden (Art. 399 Abs. 1
StPO; Urk. 58). Die Berufungserklärung der Verteidigung ging ebenfalls innert ge-
setzlicher Frist bei der Berufungsinstanz ein (Art. 399 Abs. 3 StPO; Urk. 70). Die
Anklagebehörde und das Veterinäramt des Kantons Zürich haben mit Eingaben
vom 12. Juni respektive 7. Juli 2017 innert Frist Anschlussberufung erhoben
(Urk. 80 und Urk. 83; Art. 400 Abs. 2 f. und Art. 401 StPO). Die Verteidigung stell-
te noch vor der Berufungsverhandlung zahlreiche Beweisergänzungsanträge
(Urk. 70 S. 2 f.; Art. 389 Abs. 3 StPO). Diese wurden mit Präsidialverfügung vom
14. Juli 2017 mehrheitlich abgewiesen (Urk. 86). Sämtliche (Anschluss-) Appel-
lanten haben ihre (Anschluss-) Berufungen in ihren entsprechenden Erklärungen
ausdrücklich beschränkt (Urk. 70; Urk. 80 und Urk. 83; Art. 399 Abs. 4 StPO).
2. Demnach sind im Berufungsverfahren nicht angefochten
- der vorinstanzliche Teilfreispruch (Urteilsdispositiv-Ziff. 2)
- die vorinstanzliche Regelung betreffend in der Untersuchung beschlagnahmte
Gegenstände und Unterlagen (Urteilsdispositiv-Ziff. 6 und 7) sowie
- die vorinstanzliche Kostenfestsetzung (Urteilsdispositiv-Ziff. 8).
Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen
(Art. 404 StPO).
3. Am 11. Dezember 2017 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher
der Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt
Dr. iur. X._____, die Stellvertretende Leitende Staatsanwältin lic. iur.
S. Steinhauser als Vertreterin der Anklagebehörde sowie Rechtsanwältin lic. iur.
Y._____ als Vertreterin des Veterinäramts des Kantons Zürich erschienen sind
(Prot. II S. 6). Das vorliegende Urteil erging im Anschluss an die Berufungs-
verhandlung (Prot. II S. 22).

- 7 -
4. Die Verteidigung des Beschuldigten gab an der Berufungsverhandlung zu
Protokoll, an den bereits mit Eingabe vom 28. November 2017 (Urk. 98) gestellten
Beweisanträgen festzuhalten, mit Ausnahme des Beweisantrags betreffend die
beschlagnahmte Taube (vgl. Ziffer 4 von Urk. 98; Prot. II S. 9). Die Beweisanträge
werden nachfolgend im Rahmen der Erwägungen zum Schuldpunkt behandelt.
5. Sodann rügte die Verteidigung des Beschuldigten anlässlich der Berufungs-
verhandlung erstmals pauschal die Verletzung des Anklageprinzips, indem sie
ausführte, die Anklage habe keinen tatbeständlichen Sachverhalt, welcher ge-
richtlich beurteilt werden könne, genau umschrieben und die Beweggründe des
Beschuldigten, die ihn zur nicht genau umschriebenen Tathandlung hätten veran-
lassen sollen, nicht erörtert (Urk. 108 S. 6).
6. Nach dem aus Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV sowie aus Art. 6 Ziff. 1
und Ziff. 3 lit. a und b EMRK abgeleiteten und nunmehr in Art. 9 Abs. 1 StPO fest-
geschriebenen Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand
des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion). Die Anklage hat die der beschul-
digten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu um-
schreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend
konkretisiert sind. Zugleich bezweckt das Anklageprinzip den Schutz der Verteidi-
gungsrechte der angeschuldigten Person und garantiert den Anspruch auf recht-
liches Gehör (Informationsfunktion; BGE 133 IV 235 E. 6.2 f.; BGer Urteil
6B_596/2012 vom 25. April 2013 E. 4.3; je mit Hinweisen; vgl. Art. 325 Abs. 1 lit. f
StPO). Gemäss Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO bezeichnet die Anklageschrift möglichst
kurz, aber genau die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten mit Be-
schreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung. Entscheidend
ist, dass die beschuldigte Person genau weiss, was ihr konkret vorgeworfen wird,
damit sie ihre Verteidigungsrechte angemessen ausüben kann (BGer Urteil
6B_204/2016 vom 8. Dezember 2016 E. 1.2).
Aus dem vorliegenden Anklagesachverhalt (Urk. 28) geht klar hervor, durch wel-
ches Verhalten der Beschuldigte die ihm vorgeworfenen Delikte jeweils erfüllt ha-
ben soll, weshalb es für den Beschuldigten – entgegen der Verteidigung – auch
ohne Weiteres verständlich und nachvollziehbar war, welches konkrete Verhalten

- 8 -
er in objektiver Hinsicht verwirklicht haben soll. Auch in subjektiver Hinsicht ent-
hält die Anklageschrift jeweils eine genügend konkrete Umschreibung. Die Be-
weggründe des Täters hingegen gehören nicht zum subjektiven Tatbestand und
müssen entsprechend auch nicht in der Anklage umschrieben sein, wie dies auch
die Anklägerin an der Berufungsverhandlung zutreffend ausführte (Prot. II S. 16).
Gestützt auf die vorliegende Anklage war es dem Beschuldigten bzw. seiner Ver-
teidigung zweifellos möglich gewesen, sich gegen die erhobenen Vorwürfe zur
Wehr zu setzen. Eine Verletzung des Anklagegrundsatzes liegt damit nicht vor.
II. Schuldpunkt
1. Sachverhaltserstellung
1.1. Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift der Anklagebehörde vom
13. Dezember 2016 – soweit diese noch Prozessthema des Berufungsverfahrens
bildet – zusammengefasst vorgeworfen, er habe am 21. März 2016 eine seiner
Tauben äusserlich mit dem verbotenen Gift Carbofuran behandelt und aus sei-
nem Taubenschlag ausgesperrt (respektive dies durch einen unbekannten Dritten
bewerkstelligen lassen) in der Absicht, dass diese Taube von einem Raubvogel
geschlagen und der Raubvogel dadurch vergiftet wird und verendet. Dabei habe
der Beschuldigte auch in Kauf genommen, dass der Giftstoff unkontrolliert mit
Menschen oder weiteren Tieren in Kontakt kommt. Sodann habe der Beschuldigte
das verbotene, giftige Pflanzenschutzmittel Methamate 90SP besessen (Urk. 28
S. 2-6).
1.2. Zu den Umständen der inkriminierten Taten ist der folgende Sachverhalt
erstellt und seitens des Beschuldigten auch nicht bestritten:

- 9 -
- Der Beschuldigte war zum mutmasslichen Tatzeitpunkt Taubenzüchter der
Tauben-Rasse "englische Tippler" (Prot. I S. 15); er verfügte über einen Tauben-
schlag an der D._____-Strasse in E._____; nach seinen eigenen Angaben war
seiner der einzige Schlag mit Tippler-Tauben in E._____ (Urk. 5/3 S. 3)
- Der Beschuldigte nahm mit seinen Tauben an Taubenflugwettkämpfen teil, wel-
che jeweils vom Heimschlag der Tauben aus betrieben werden (Prot. I S. 15 f.)
- In den schriftlichen, durch den Beschuldigten geführten Unterlagen, insb. Lege-
listen und Wettflugprotokollen, seiner Tauben finden sich des öfteren Vermerke
wie "tot, Wanderfalke" oder "WF-Angreif" (Anhänge zu Urk. 5/3; Urk. 13; schwar-
zer Ordner), was bedeutet, dass Tauben verloren gingen (Prot. I S. 17 f.) oder
Wettflüge seiner Tauben infolge eines Raubvogelangriffs abgebrochen wurden
(Prot. I S. 22-24)
- Am Tattag bemerkte der Polizeibeamte C._____ eine farblich markierte Taube
der Rasse "Englischer Tippler" (Urk. 8/10 S. 2; Urk. 5/3 S. 6), die versuchte, von
Ausserhalb ins Ausfluggehege des Taubenschlags des Beschuldigten zu fliegen,
was ihr – trotz zwischenzeitlichen Verscheuchens durch den Beschuldigten
(Prot. I S. 18) – schliesslich auch gelang (Urk. 6/2 S. 3)
- In Abwesenheit des Beschuldigten verschloss der Polizeibeamte C._____ das
Ausfluggehege des Taubenschlags des Beschuldigten um sicherzustellen, dass
die eingedrungene Taube eingefangen werden kann (Urk. 6/2 S. 3 f:)
- Bei der Rückkehr des Beschuldigten forderte der Polizeibeamte den Beschuldig-
ten auf, die fragliche Taube für ihn einzufangen, worauf jedoch der Beschuldigte
die Taube ergriff und sie aus seinem Schlag warf (Prot. I S. 18; Urk. 5/3 S. 2)
- Nachdem die Taube wiederum in das Ausfluggehege zurückgeflogen war, konn-
te sie vom avisierten Tierrettungsdienst eingefangen werden (Urk. 6/2 S. 5). Auf
ihrem Gefieder wurden das Gift Carbofuran und ein Markierungs-Farbstoff sicher-
gestellt (Urk.10/2; Urk. 10/3 S. 5 und S. 8; Urk. 10/7 S. 6; Prot. I S. 21). Bei der
Reinigung der Taube vergiftete sich diese und verendete (Urk. 10/2)

- 10 -
- Auf dem Nachbargrundstück des Taubenschlags des Beschuldigten wurde ein
Rupf mit Taubenfedern gefunden (Urk. 9/1 S. 2-5). Auf diesen Federn wurden
ebenfalls das Gift Carbofuran und ein Markierungs-Farbstoff sichergestellt
(Urk. 10/1; Urk. 10/3 S. 5 und S. 8; Urk. 10/7 S. 6; Prot. I S. 21)
- Beim Beschuldigten wurde der Markierungsspray Raidex sichergestellt
(Urk. 10/3 S. 3; Prot. I S. 19), dessen Farbstoff sich nicht von den Farbstoffen, wie
sie beim Rupf auf dem Nachbargrundstück und am Gefieder der fraglichen Taube
sichergestellt wurden, unterscheidet (Urk. 10/3 S. 8; Urk. 10/7 S. 7).
1.3. Der Beschuldigte bestreitet im Berufungsverfahren wie bereits im gesam-
ten bisherigen Verfahren, dass es sich bei der fraglichen, mit Gift präparierten
Taube um ein Tier aus seinem Schlag gehandelt hat (Urk. 5; Prot. I S. 18; Urk. 52;
Urk. 70; Urk. 105; Urk. 108).
Vor diesem Hintergrund hat die Untersuchungsbehörde ein Gutachten eingeholt
namentlich – auch – zur Frage, ob aufgrund ihres Verhaltens die Herkunft der si-
chergestellten Taube bestimmt werden könne (Urk. 8/4 S. 2). Als Gutachter wurde
Prof. Dr. F._____, promovierter Zoologe und Taubenexperte (Urk. 8/3), verpflich-
tet. Der Gutachter kam in seinem Gutachten vom 18. August 2016 zusammenge-
fasst zum Schluss, aufgrund der Rasse der sichergestellten Taube (Englischer
Tippler), der Verhaltenseigenschaften dieser Rasse (grosse Standorttreue) und
des konkreten Verhaltens der massgeblichen Taube (wiederholter Versuch, in
den Schlag zurückzufliegen, trotz Verscheuchungsversuchen des Beschuldigten)
sei davon auszugehen, dass es sich beim Schlag des Beschuldigten um den
Heim-Schlag der Taube gehandelt habe (Urk. 8/10 S. 2-4).
Die Verteidigung zog bereits vor und auch nach Erstattung des Gutachtens die
fachliche Qualifikation des Gutachters zur Beantwortung der gestellten Fragen in
Zweifel (Urk. 8/7; Urk. 8/12; Urk. 8/13; Urk. 52 S. 5 f.; Prot. I S. 30 und S. 36). Die
Verteidigung beschränkt sich dabei jedoch auf unsubstantiierte Rundschläge und
Allgemeinplätze. Wie bereits die Vorinstanz richtig festgestellt hat, findet eine in-
haltliche Auseinandersetzung mit dem Gutachten nicht statt und wird eine Unvoll-
ständigkeit oder Unklarheit des im Gutachten Geäusserten nicht detailliert und

- 11 -
schon gar nicht überzeugend dargelegt (Urk. 67 S. 10). Auch an der Berufungs-
verhandlung rügte die Verteidigung zusammengefasst erneut die Qualifikation des
Gutachters, da dieser von Zuchttauben und deren Schwarm- und Heimkehrver-
halten nichts verstehe (Urk. 108 S. 10 ff.; Prot. II S. 14 ff.).
Wie auch die Anklägerin und die Vertreterin des Veterinäramtes darauf hingewie-
sen haben, wurde das Gutachten prozessual formgerecht eingeholt und ist auch
inhaltlich überzeugend (vgl. Urk. 106 S. 5; Prot. II S. 10). Das Gutachten lässt mit
der Vorinstanz an Klarheit, Verständlichkeit und Nachvollziehbarkeit nichts zu
Wünschen übrig. Die Kritik an der fachlichen Qualifikation des Gutachters durch
die Verteidigung ist wie erwogen polemisch und in keiner Weise fundiert. Die
Feststellungen des Gutachters zum allgemeinen Verhalten der Rasse der sicher-
gestellten Taube und die Rückschlüsse auf die Herkunft des konkreten Tieres
sind absolut überzeugend. Entgegen den Ausführungen der Verteidigung an der
Berufungsverhandlung (Urk. 108 S. 7; Prot. II S. 12) begründet auch der Um-
stand, dass der Polizist C._____ mit dem Gutachter vor Erstellung des Gutach-
tens Kontakt aufgenommen hat, noch keine Befangenheit des Gutachters.
Da somit uneingeschränkt auf das vorhandene Gutachten von Prof. Dr. F._____
abzustellen ist, sind sämtliche in diesem Zusammenhang gestellten Beweiser-
gänzungsanträge der Verteidigung (Urk. 70 S. 2; Urk. 98 S. 3 f.) obsolet und ab-
zuweisen.
Das Gutachten äussert sich auch zur Rasse der massgeblichen, sichergestellten
Taube (Urk. 8/10 S. 2) sowie zu den Umständen des auf dem Nachbargrundstück
des Taubenschlags des Beschuldigten gefundenen Rupf-Platzes (Urk. 8/10 S. 4).
Diese Feststellungen wurden durch den Beschuldigten sowie seine Verteidigung
nicht in Zweifel gezogen, respektive sogar ausdrücklich anerkannt (vgl. Urk. 5/3
S. 6).
Schon eine einfache Suche im Internet/wikipedia ergibt im übrigen die Auskunft:
"Flugtippler fliegen in Sichtweite des heimatlichen Taubenschlages" (vgl. Wikipe-
dia; Suchbegriff: "Englischer Flugtippler"; Rubrik: "Flugtyp").

- 12 -
Die fachmännische Darstellung des Gutachters zum Verhalten von Tauben der
Rasse Englischer Tippler deckt sich im übrigen mit der eigenen Darstellung des
Beschuldigten: Gemäss dessen Aussagen "fliegen die Tauben um den Tauben-
schlag" resp. fliegen nicht weit vom Schlag weg (Prot. I S. 16; Urk. 5/2 S. 9 f.). Der
Beschuldigte gab auch an, wenn ihm fremde Tauben zugeflogen seien, seien dies
Brieftauben oder serbische Hochflieger gewesen, also keine englischen Tippler
(Prot. I S. 17).
Der Schluss des Gutachters, dass die fragliche Taube zum Schlag des Beschul-
digten gehörte, wird sodann massiv gestützt durch die weiteren konkreten Um-
stände, vorab das eigene Verhalten des Beschuldigten. Dem Gutachtensinhalt,
soweit er seitens der Verteidigung überhaupt bestritten wird, kommt im Rahmen
der gesamten Beweiswürdigung somit nicht ausschlaggebende, sondern – wie zu
betonen und sogleich zu zeigen ist – vielmehr ergänzende Bedeutung zu.
1.4. Der Polizeibeamte C._____ hatte eine Taube im Schlag des Beschuldigten
eingeschlossen und forderte diesen unmissverständlich auf, die Taube einzufan-
gen und dem ebenfalls anwesenden Tierrettungsdienst zu übergeben; es solle
untersucht werden, ob das fragliche Tier als Ködertaube präpariert worden sei
(Urk. 6/2 S. 6 und S. 8). Der – eingestandenermassen – nervöse Beschuldigte er-
griff die Taube und beförderte sie instruktionswidrig und überraschend ins Freie,
nachdem er zuvor Kooperation versprochen hatte (Urk. 6/2 S. 9). Auf dieser Tau-
be wurde nachher Gift festgestellt. Sein Verhalten konnte der Beschuldigte in kei-
ner Weise nachvollziehbar erklären: Er wisse auch nicht, weshalb er die Taube
freigelassen habe; er sei nervös gewesen, weil die Polizei bei ihm eingebrochen
sei (Prot. I S. 19). Seine weitere Äusserung, er habe seine eigenen Tauben vor
einer Ansteckung durch den Eindringling schützen wollen, ist offensichtlich eine
Ausrede: Einmal eingefangen, stellte die Taube kein weiteres Ansteckungsrisiko
mehr dar und hätte ohne weiteres dem Tierrettungsdienst übergeben werden
können. Vielmehr wäre es – wie dies die Anklägerin zutreffend erkannte (Urk. 106
S. 9) – für den Beschuldigten wohl von grösstem Interesse gewesen, dass die
Taube eingefangen werden konnte. So ist in keiner Weise nachvollziehbar, wes-
halb der Beschuldigte die Taube wieder aus dem Schlag hinaus warf hat, nach-

- 13 -
dem er erfahren hatte, dass sie mit einem Gift präpariert sein könnte und damit
die Gefahr bestand, dass sich die Tauben gegenseitigen anstecken können. Es
ist allzu offensichtlich, dass der Beschuldigte schlicht verhindern wollte, dass die
Taube eingefangen, untersucht und bei ihr das angebrachte Gift festgestellte
werden konnte. Gemäss Zeugenaussage C._____ sagte der Beschuldigte beim
überraschenden Freilassen der Taube dem Polizeibeamten auch, es gäbe keinen
Grund, die Taube zu untersuchen (Urk. 6/2 S. 8). Die bei der Freilassungs- Aktion
überdies gemachte Bemerkung, "jetzt dürfe er nicht einmal mehr seine Tauben
markieren", steht schliesslich im eklatanten Widerspruch zu seiner Behauptung,
die eingeflogene, markierte Taube habe nicht ihm gehört. Gemäss Zeugenaus-
sage des Polizeibeamten C._____ gab der Beschuldigte überdies an, "dass er
diese Taube mit einem Farbspray eingesprayt habe" (Urk. 6/2 S. 4 oben). Diese
– glaubhafte – Zeugenaussage des Polizeibeamten korrespondiert sodann mit
den Angaben, welcher dieser bereits am 23. März 2016 im Polizeirapport festge-
halten hat. Im genannten Rapport wurde von C._____ festgehalten, die Aussage
des Beschuldigten, wonach die unberingte Taube nicht ihm gehören wür-
de, widerspreche den Angaben, die der Beschuldigte anlässlich der Kontrolle vom
21. März 2016 ihm gegenüber gemacht habe. Am Vortag habe sich der Beschul-
digte explizit zu dieser Taube dahingehend geäussert, dass die rote Färbung auf
dem Rücken der Taube von seinem Farbspray stamme (Urk. 1 S. 4).
1.5. Ein weiteres gewichtiges belastendes Indiz ist der Rupfplatz in der unmit-
telbaren Nachbarschaft des Taubenschlags des Beschuldigten: Wenn dort auf
Federn einer durch einen Raubvogel geschlagenen Taube dasselbe Gift sowie
ein absolut vergleichbarer Farbstoff gefunden wird, wie bei der eingefangenen
Taube, und ein solcher Markierungs-Farbstoff auch noch beim Beschuldigten si-
chergestellt wird, drängt es sich geradezu auf, dass die fragliche Taube auch aus
dem Schlag des Beschuldigten stammte. Ansonsten müssten innert kürzester Zeit
unabhängig voneinander zwei identisch markierte und mit Gift präparierte Tiere
einer äusserst auf den Heimschlag fixierten Taubenrasse zufällig zum Schlag des
Beschuldigten geflogen sein, um dort geschlagen zu werden respektive in den
Schlag des Beschuldigten eindringen zu wollen. Dies ist in optima forma welt-
fremd und als widerlegt zu verwerfen.

- 14 -
Durch dieses Beweisresultat erweitert sich der eingangs angeführte erstellte
Sachverhalt zu den Umständen der inkriminierten Taten um den Fakt, dass die
sichergestellte, mit Gift präparierte Taube aus dem Schlag des Beschuldigten
stammte.
1.6. Vor diesem Hintergrund ist die weitere Bestreitung des Beschuldigten, er
habe die fragliche Taube nicht mit Gift präpariert und als Köder-Taube eingesetzt
(oder einen Dritten dazu veranlasst) in der Absicht, diese durch einen Raubvogel
schlagen zu lassen und den Raubvogel dadurch zu vergiften, ohne Weiteres wi-
derlegt.
Dass ein Dritter ohne Wissen und Einverständnis des Beschuldigten eine Taube
aus dem Schlag des Beschuldigten als Ködertaube zwecks Vergiftung eines
Raubvogels präpariert, ist schon per se als unrealistisch auszuschliessen. So-
dann hat der Beschuldigte durch sein eindeutiges Verhalten bei seiner versuchten
Verhinderung des Einfangens der Taube klar gezeigt, dass er um die inkriminier-
ten Umstände dieses Tieres wusste. Auch das Tatmotiv des Beschuldigten ist
aufgrund seiner schriftlichen Tauben-Unterlagen rasch eruiert: Er hatte regelmäs-
sig Ausfälle infolge Raubvogel-Angriffe oder solche unterbrachen zumindest die
Wettflüge seiner Tauben.
1.7. Die Vertreterin der Anklagebehörde hat es in der Schlusseinvernahme auf
den Punkt gebracht, wenn sie dem Beschuldigten vorgehalten hat, dass eine lan-
ge, in sich geschlossene Indizienkette keine andere Schlussfolgerung zulässt, als
eben das dem Beschuldigten zur Last Gelegte (Urk. 5/5 S. 4).
1.8. Aufgrund des vorstehenden Beweisergebnisses ist der Anklagesachver-
halt auch dahingehend erstellt, dass der Beschuldigte
- der mit Gift präparierten Taube durch das Verscheuchen und Nicht-in-den-
Schlag-zurückfliegen-Lassen die Wasser- und Futter-Aufnahme sowie den Auf-
enthalt im Schwarm verweigerte und sie dadurch unter Stress setzte

- 15 -
- durch das Freilassen der mit Gift präparierten Taube das Risiko schuf, dass
Menschen, andere Tiere oder das Erdreich mit dem verwendeten Gift Carbofuran
in Kontakt kommen
- das verbotene Pflanzenschutzmittel Metanate 90SP besass.
2. Rechtliche Würdigung
2.1. Die Vorinstanz hat sämtliche massgeblichen Straftatbestände angeführt
(Urk 67 S. 14-19). Darauf ist zur Vermeidung von Wiederholungen zu verweisen
(Art. 82 Abs. 4 StPO). Anschliessend hat sie eine sorgfältige und in allen Teilen
zutreffende rechtliche Würdigung des massgeblichen und wie vorstehend erwo-
gen erstellten Anklagesachverhalts vorgenommen, auf welche wiederum ohne
Einschränkungen verwiesen wird.
2.2. Wenn die Verteidigung im Rahmen der Berufungsverhandlung geltend
macht, der beim Beschuldigten gefundene Stoff Methomyl sei keineswegs verbo-
ten (Urk. 108 S. 4), kann vollumfänglich aus die korrekten Ausführungen der Vor-
instanz sowie der Anklägerin verwiesen werden, wonach Methomyl 25WP, auf
welches die Verteidigung verweist (Urk. 108 S. 4), wohl zugelassen ist bzw. war,
das beim Beschuldigten vorgefundene Metanate 90SP aber – entgegen den Be-
hauptungen der Verteidigung (Urk. 108 S. 4) – in der Schweiz verboten ist
(Urk. 67 S.17; Urk. 106 S. 17). Diesbezüglich oblag es dem Beschuldigten, sich
betreffend Rechtmässigkeit seines Handelns zu informieren, da jedermann be-
kannt ist, dass die Verwendung von giftigen Substanzen rechtlichen Restriktionen
unterliegt. Auch wenn Anlass zu Zweifeln an der Rechtmässigkeit des Verhaltens
besteht, muss sich der Täter grundsätzlich bei der zuständigen Behörde zuvor
näher informieren. Diese Regelung beruht auf dem Gedanken, dass sich der
Rechtsunterworfene um die Kenntnis der Rechtslage zu bemühen hat und deren
Unkenntnis nur in besonderen Fällen vor Strafe schützt (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_387/2017 vom 26. September 2017 m.w.H.). Der in diesem Zu-
sammenhang von der Verteidung vorgebrachte Verbotsirrtum (Urk. 108 S. 5) ist
nach dem Gesagten nicht zu hören.

- 16 -
2.3. Demnach hat der Beschuldigte
- die zum Köder präparierte Taube übermässig instrumentalisiert und zu einem
blossen (verbotenen) Jagdinstrument degradiert,
- das ausgesperrte und verscheuchte Tier unnötig und unzulässig überanstrengt,
- versucht, einen Greifvogel durch Vergiftung qualvoll verenden zu lassen,
- mit der Verwendung und dem Besitz von Carbofuran respektive Metanate 90SP
verbotenen Umgang mit gefährlichen Stoffen gepflegt,
- versucht, einen Greifvogel und somit ein Tier einer geschützten Art zu töten und
dazu ein lebendes Tier und einen vergifteten Köder als zur Jagd verbotene Hilfs-
mittel verwendet, sowie
- das In-Kontakt-Kommen von Menschen, anderen Tieren oder dem Erdreich mit
einer hochtoxischen Substanz und damit die mittelbare Gefährdung von Mensch
und Umwelt in Kauf genommen.
Der angefochtene Schuldspruch ist demnach vollumfänglich zu bestätigen
(Urk. 67 S. 20).
III. Sanktion
1. Ausgangslage
1.1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten mit einer Geldstrafe von 300 Tages-
sätzen zu Fr. 30.– sowie mit einer Busse von Fr. 1'500.– bestraft (Urk. 67 S. 31).
Die anschlussappellierende Anklagebehörde beantragt die Bestrafung mit einer
Geldstrafe von 330 Tagessätzen zu Fr. 50.– sowie einer Busse von Fr. 1'500.–
(Urk. 80 S. 5; Urk. 106 S. 22). Die Verteidigung stellt – eventualiter für den Fall ei-
nes Schuldspruchs – keinen formellen Antrag (Urk. 70; Urk. 108). Das ebenfalls
anschlussappellierende Veterinärsamt stellt ebenfalls einen Antrag zur Sanktion,
wozu es gemäss Beschluss der Kammer vom 26. September 2011 im Verfahren

- 17 -
SB110429 legitimiert ist: Der Beschuldigte sei allein für die Widerhandlungen ge-
gen das Tierschutzgesetz mit einer Geldstrafe von mindestens 300 Tagessätzen
zu bestrafen (Urk. 83 S. 2; Urk. 110 S. 2).
1.2. Die Vorinstanz hat richtig festgestellt, dass Widerhandlungen gegen das
Tierschutzgesetz, das Chemikaliengesetz und das Jagdgesetz mit Geld- oder
Freiheitsstrafe zu sanktionieren sind und für die Übertretung des Umweltschutz-
gesetzes eine Busse auszufällen ist (Urk. 67 S. 23).
1.3. Einleitend hat die Vorinstanz korrekt für den Fall der Tatmehrheit sowie
(teilweise) mehrfachen Tatbegehung auf Art. 49 Abs. 1 StGB zur Bildung einer
Gesamtstrafe verwiesen (Urk. 67 S. 23). Zu den generellen Grundsätzen der
Strafzumessung wird auf die einschlägige bundesgerichtliche Praxis verwiesen
(BGE 136 IV 55 E. 5.4.ff.; 134 IV 17 E. 2.1; 132 IV 102 E. 8.1 m.w.H.).
1.4. In der Folge hat die Vorinstanz "die Tierquälerei als Ausgangspunkt für die
Bestimmung der angemessenen Gesamtstrafe" erkannt und "die mehrfache Tier-
quälerei als Einheit beurteilt". Auch die mehrfachen Widerhandlungen gegen das
Jagdgesetz und das mehrfache Vergehen gegen das ChemG wurden – je – als
Einheit beurteilt (Urk. 67 S. 24 f.).
1.5. Korrekt ist, dass vorliegend für die Bemessung der Gesamtstrafe eine der
Widerhandlungen gegen das Tierschutzgesetz als schwerste Tat zu betrachten
ist. Dies, obwohl – wie nachstehend aufgezeigt wird – eine der Widerhandlungen
gegen das Jagdgesetz (nämlich die versuchte Tötung eines Tieres einer ge-
schützten Art) die grösste Tatschwere aufweist. Massgebend für die Bestimmung
der schwersten Tat im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB ist das angedrohte Höchst-
strafmass (ACKERMANN, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK StGB I, 3. Auflage,
Basel 2013, Art. 49 N 116 m.w.H.; vgl. Art. 26 Abs. 1 TschG; Art. 17 Abs. 1 JSG).
Als schwerste Tat gilt jene, die gemäss abstrakter Strafdrohung des Gesetzes mit
der höchsten Strafe bedroht ist, und nicht jene, die nach den konkreten Umstän-
den verschuldensmässig am schwersten wiegt (Urteil des Bundesgerichts
6B_885/2010 vom 7. März 2011 E. 4.4.1 mit Verweis auf BGE 116 IV 300
E 2c/bb).

- 18 -
1.6. Hingegen sind entgegen der Vorinstanz weder die mehrfachen Widerhand-
lungen gegen das TschG noch diejenigen gegen das JSG – je – als Einheit zu
beurteilen, wurden doch jeweils unterschiedliche Rechtsgüter tangiert: Bei den
mehrfachen Widerhandlungen gegen das TschG einerseits die Unversehrtheit der
Taube und andererseits diejenige eines Greifvogels, bei den mehrfachen Wider-
handlungen gegen das JSG der Schutz der Artenvielfalt und gefährdeter Tierarten
(Art. 1 Abs. 1 lit. a und b JSG) einerseits sowie die angemessene Nutzung der
Wildbestände (Art. 1 Abs. 1 lit. d JSG) andererseits.
2. Strafzumessung in concreto
2.1. Die schwerste Widerhandlung gegen das TschG ist die versuchte Tötung
eines Greifvogels. Zur objektiven Tatschwere versuchte der Beschuldigte, einen
Greifvogel heimtückisch zu vergiften, was bei diesem zu unnötigem Leiden und
einem qualvollen Tod geführt hätte. Die Tatausführung war niederträchtig, sollte
der Greifvogel doch seinem natürlichen Futterverhalten zum Opfer fallen. Die ob-
jektive Tatschwere wiegt erheblich.
2.2. Zur subjektiven Tatschwere war der Beschuldigte in seiner Schuldfähigkeit
in keiner Weise beeinträchtigt (Art. 19 StGB). Er handelte mit direktem Vorsatz
und aus egoistischem Antrieb. Der Vollbestand seiner Tauben war ihm wichtiger
als Leben und Wohlergehen des anvisierten Greifvogels. Als Eigentümer wollte er
keine Tauben an deren natürlichen Fressfeind verlieren und als Teilnehmer an
Tauben-Wett-Flügen wollte er verhindern, dass ein Greifvogel die gemessenen
Flüge seiner Tauben zeitlich verkürzt. Tierliebe kann er zu seiner Entlastung nicht
überzeugend anführen: Natürlich schmerzt es einen Tierhalter, wenn er eigene
Tiere verliert. Wer Tauben hält, weiss jedoch und muss auch akzeptieren, dass
diese die natürlich Nahrung von Greifvögeln bilden. Die subjektive Tatschwere re-
lativiert die objektive Tatschwere nicht.
2.3. Bei der geplanten Tötung eines Greifvogels ist es vorliegend beim Versuch
geblieben. Dazu hat der Beschuldigte jedoch rein gar nichts beigetragen und dies
ist einzig der Aufmerksamkeit des Polizeibeamten C._____ sowie grossem Glück
zu verdanken. Der Beschuldigte widersetzte sich sogar der Bemühung des Poli-

- 19 -
zeibeamten, den Tötungsversuch zu unterbinden, indem er die mit Gift präparierte
Taube instruktions- und abredewidrig wieder in die Freiheit entliess und die To-
desgefahr für einen Greifvogel damit wiederherstellte. Das Ausbleiben des delik-
tischen Erfolgs führt somit lediglich zu einer geringen Strafminderung.
Für das vorliegend im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB schwerste Delikt der ver-
suchten qualvollen Tötung eines Tieres (Greifvogel) ist eine Einsatzstrafe von
180 Tagessätzen Geldstrafe anzusetzen. Diese ist in Abgeltung der weiteren De-
likte in Berücksichtigung des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen.
2.4. Als schwerstes der weiteren Delikte wiegt eindeutig die versuchte Tötung
eines Tieres einer geschützten Art im Sinne von Art. 17 Abs. 1 JSG. Dies hat die
Vorinstanz verkannt (Urk. 67 S. 26). Im Gegensatz zur vorstehend abgehandelten
Strafbestimmung des Tierschutzgesetzes, welche Würde und Wohlergehen des
Tieres als Individuum schützt (Art. 1 TschG), schützt Art. 17 Abs. 1 lit. a JSG die
Art oder Rasse eines Tieres.
2.5. Im Jahr 2016 lebten im Kanton Zürich und im Speziellen im Bezirk ... nur
eine sehr geringe Zahl von Wanderfalken und Habichten (vgl. Urk. 94; Urk. 96).
Aufgrund dieser geringen bis sogar äusserst geringen Population führt die Tötung
jedes einzelnen Tieres schon zu einer eigentlichen Gefährdung des Fortbestan-
des der gesamten Art. Die Tötung eines jagenden, erwachsenen Tieres rafft so-
dann zwangsläufig auch – falls vorhanden – dessen Gelege oder Brut dahin. Wer
im Kanton Zürich und im Speziellen im Bezirk ... einen Wanderfalken tötet, nimmt
die Ausrottung dieser Spezies in der gesamten Region zumindest in Kauf, so er
dies nicht geradezu beabsichtigt. Damit demonstrierte der Beschuldigte eine
massive kriminelle Energie. Die an der Hauptverhandlung geäusserte Bemer-
kung, er habe keine Probleme mit Greifvögeln, dies seien auch Lebewesen
(Prot. I S. 17), ist offensichtlich heuchlerisch. Die objektive Tatschwere betreffend
die Widerhandlung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 lit. a JSG wiegt somit zweifellos
schwer, was konsequenterweise – bei alleiniger Beurteilung – zu einer Einsatz-
strafe im oberen Drittel des diesbezüglichen Strafrahmens von Geldstrafe bis zu
360 Tagessätzen oder Freiheitsstrafe bis zu 1 Jahr führen würde (WIPRÄCHTIGER,

- 20 -
in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK StGB I, 3. Auflage, Basel 2013, Art. 47 N 19
m.w.H.).
2.6. Zur subjektiven Tatschwere gilt das vorstehend zur subjektiven Tatschwere
des schwersten Delikts Erwogene: Der Beschuldigte wollte den Tod eines ge-
schützten Greifvogels erreichen, handelte also mit direktem Vorsatz. Das Motiv
des Beschuldigten war egoistisch: Er stellte seine Interessen als Taubeneigen-
tümer und Teilnehmer an Tauben-Sport-Veranstaltungen über die Existenz-
berechtigung der Greifvogelarten und das Interesse der Allgemeinheit an einer
Population dieser ohnehin seltenen und daher geschützten Tiere. Es geht selbst-
redend keinesfalls an, seine privaten Eigeninteressen auf Kosten einer ganzen
Tierart durchzusetzen. Auch hier relativiert die subjektive Tatschwere die objek-
tive Tatschwere nicht.
2.7. Auch bei der Tötung eines geschützten Tieres ist es vorliegend beim Ver-
such geblieben. Auch hiezu gilt das bereits vorstehend Erwogene: Der Be-
schuldigte trug nichts zum Ausbleiben des Taterfolgs bei und versuchte vielmehr,
diesen hartnäckig mit einem weiteren Freilassen der kontaminierten Taube her-
beizuführen. Das Ausbleiben des deliktischen Erfolgs führt somit auch hier ledig-
lich zu einer geringen Strafminderung.
Wäre die vorliegende versuchte Tötung eines geschützten Tieres alleine zu sank-
tionieren, wäre dafür, ausgehend von einem oberen Strafrahmen von einem Jahr
Freiheitsstrafe oder 360 Tagessätzen Geldstrafe, ohne Weiteres eine Strafe von
270 Tagessätzen Geldstrafe angemessen. Asperiert ist zur Abgeltung des mass-
geblichen Delikts die Einsatzstrafe der schwersten Tat um 180 Tagessätze Geld-
strafe zu erhöhen.
2.8. Dass der Beschuldigte seine Ködertaube während einer gewissen Zeit da-
ran hinderte, in den Heimschlag zurückzufliegen, ist nicht zu bagatellisieren, wiegt
hingegen noch eher leicht. Gleiches gilt für den Umstand, dass der Beschuldigte
diese eine Taube zum Köder gemacht und damit zu einem reinen Instrument sei-
nes eigentlichen deliktischen Vorhabens degradiert hat. Da der Unrechtsgehalt

- 21 -
der zu beurteilenden Tierquälerei durch vorstehende Delikte teilweise bereits ab-
gegolten ist, ist die Einsatzstrafe (nur) noch geringfügig zu erhöhen.
2.9. Dass der Beschuldigte durch das Verwenden eines lebenden sowie gleich-
zeitig vergifteten Köders wiederum gegen das Jagdgesetz verstossen hat, wiegt
grundsätzlich nicht leicht; der entsprechende Unrechtsgehalt geht jedoch zumin-
dest teilweise in der Sanktionierung der übrigen Delikte auf. Es erscheint eine
leichte Erhöhung der bis anhin festgesetzten Einsatzstrafe angezeigt.
2.10. Gleiches gilt schliesslich für die Verwendung und den Besitz, also den ver-
botenen Umgang mit den gefährlichen Stoffen Carbofuran respektive Metanate
90SP: Auch dafür ist die Einsatzstrafe noch geringfügig zu erhöhen.
Nach der Beurteilung der Tatkomponente sämtlicher mit Geld- oder Freiheits-
strafe zu sanktionierenden Delikte würde als Gesamtstrafe eine Geldstrafe von
450 Tagessätzen resultieren. Da diese Sanktion nicht möglich ist (Art. 34 Abs. 1
StGB), führt dies entsprechend zu einer Einsatzstrafe von 15 Monaten Freiheits-
strafe.
Gemäss der aktuellen Bundesgerichtspraxis können mehrere Delikte, welche
theoretisch mit separaten Strafarten bestraft werden könnten, mit einer einheit-
lichen Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe bestraft werden, wenn die mehreren De-
likte in einem engen Zusammenhang stehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_849/2016 vom 9. Dezember 2016 E.1.2. mit Verweisen). Dies ist vorliegend in
optima forma der Fall: Alle Delikte wurden begangen mit dem einzigen Ziel, einen
Greifvogel zu töten.
2.11. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz das Vorleben und die persön-
lichen Verhältnisse des Beschuldigten angeführt (Urk. 67 S. 26 f.). An der Beru-
fungsverhandlung wurde aktualisiert, der Beschuldigte habe im Rahmen einer
Umschuldung eine Lehre als Automatikmonteur absolviert und arbeite momentan
in einem 60%-Pensum. Die Rentenverfügung der IV sei jedoch noch nicht ergan-
gen (Urk. 106 S. 2 ff.). Die persönlichen Verhältnisse wiegen strafzumessungs-
neutral. Eine gesteigerte Strafempfindlichkeit weist der Beschuldigte nicht auf.

- 22 -
Sein Nachtatverhalten wiegt mit der Vorinstanz ebenso neutral wie seine Vorstra-
fenlosigkeit (Urk. 69): Ein Geständnis, Reue oder Einsicht kann der Beschuldigten
nicht strafmindernd reklamieren.
3. Fazit
Die Beurteilung der Täterkomponente führt betreffend die nach der Beurteilung
der Tatkomponente bemessene hypothetische Einsatzstrafe weder zu einer
Minderung noch zu einer Erhöhung. Somit ist der Beschuldigte mit 15 Monaten
Freiheitsstrafe zu bestrafen. Der Anrechnung der erstandenen Haft steht nichts
entgegen (Art. 51 StGB).
4. Vollzug
Die Vorinstanz hat dem Beschuldigen als Ersttäter den bedingten Strafvollzug un-
ter Ansetzung der gesetzlich minimalen Probezeit gewährt (Urk. 67 S. 28 f.). Die
Anschlussappellantinnen stellen ausdrücklich keine abweichenden Anträge
(Urk. 80; Urk. 83; Urk. 106; Urk. 110), weshalb dies zu bestätigen ist.
5. Übertretung
Für die Übertretung des Umweltschutzgesetzes hat die Vorinstanz mit zutreffen-
den Erwägungen eine Busse von Fr. 1'500.– und eine Ersatzfreiheitsstrafe für den
Fall des schuldhaften Nichtbezahlens der Busse von 15 Tagen bemessen
(Urk. 67 S. 28 f.). Die Verteidigung rügt dies nicht substantiiert (Urk. 108). Der
Entscheid ist zu bestätigen.
IV. Kosten
1. Ausgangsgemäss ist die vorinstanzliche Kostenauflage zu bestätigen
(Art. 426 StPO).
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.– festzu-
setzen.
3. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
ist für seinen Aufwand im Berufungsverfahren ab dem 11. Dezember 2017 ge-

- 23 -
mäss eingereichtem Leistungsverzeichnis für 4 Stunden zu entschädigen
(vgl. Urk. 109/2). Weiter ist ein Zuschlag für die Berufungsverhandlung vom
11. Dezember 2017, das Studium des Urteils sowie eine Nachbesprechung mit
dem Beschuldigten im Umfang von 5 Stunden zu entschädigen. Der Beschuldigte
ist demnach insgesamt für 9 Stunden à Fr. 220.– zu entschädigen (9h à Fr. 220.–
= Fr. 1'980.– + Fr. 158.40 [8% MwSt.] = Fr. 2'138.40). Folglich ist die Entschädi-
gung für die amtliche Verteidigung auf pauschal Fr. 2'200.– (inkl. Barauslagen
und MwSt.) festzusetzen.
4. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Im Berufungsverfahren unterliegt der ap-
pellierende Beschuldigte mit seinen Anträgen vollumfänglich und obsiegen die
Anschlussappellantinnen. Somit sind dem Beschuldigten auch die Kosten dieses
Verfahren, exklusive die Kosten der amtlichen Verteidigung, aufzuerlegen
(Art. 428 StPO). Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind einstweilen auf die
Gerichtskasse zu nehmen unter Vorbehalt einer Rückforderung gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Bülach, Einzel-
gericht, vom 22. März 2017 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. (...)
2. Der Beschuldigte ist nicht schuldig und wird freigesprochen vom Vorwurf der
mehrfachen Widerhandlungen gegen das Tierschutzgesetz im Sinne von
Art. 28 Abs. 1 lit. a TSchG (Dossier 2).
3. (...)
4. (...)
5. (...)

- 24 -
6. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
30. November 2016 beschlagnahmte Beutel Metanate 90SP, 90% Methomyl
(Asservaten Nr. A009'136'770) und die beschlagnahmte Dose "Raidex" (As-
servaten Nr. A009'136'805) sowie der sichergestellte Taubenkadaver
(Asservaten Nr. A009'250'333) werden eingezogen und sind nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Urteils durch die Kantonspolizei Zürich zu vernichten.
7. Der sichergestellte und bei den Akten liegende schwarze Ordner mit Zucht-
und Wettflugunterlagen (Asservaten Nr. A009'380'534) wird dem Beschuldig-
ten nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils herausgegeben.
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 8'000.– Gebühr für das Vorverfahren,
Fr. 6'925.– Auslagen Vorverfahren (Gutachten),
Fr. 288.– Auslagen Vorverfahren,
Fr. 990.– Auslagen Polizei.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
9. (…)
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der mehrfachen Tierquälerei, teilweise als Versuch, im Sinne von
Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG sowie Art. 26 Abs. 1 lit. b TSchG in Ver-
bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier 1),

- 25 -
− des mehrfachen Vergehens gegen das Bundesgesetz über den Schutz
vor gefährlichen Stoffen und Zubereitungen im Sinne von Art. 49 Abs. 3
lit. f ChemG (Dossier 1),
− des mehrfachen Vergehens gegen das Bundesgesetz über die Jagd
und den Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel, teilweise als Ver-
such, im Sinne von Art. 17 Abs. 1 lit. i JSG sowie Art. 17 Abs. 1 lit. a
JSG in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier 1),
− der Übertretung des Bundesgesetzes über den Umweltschutz im Sinne
von Art. 61 Abs. 1 lit. e USG (Dossier 1).
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 15 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
29 Tage durch Haft erstanden sind, sowie mit einer Busse von Fr. 1'500.–.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 15 Tagen.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'200.– amtliche Verteidigung.
6. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens werden
dem Beschuldigten auferlegt.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amt-
lichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genom-
men. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.

- 26 -
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (übergeben)
− die Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich, Veterinäramt,
Zollstrasse 20, 8090 Zürich (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− die Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich, Veterinäramt,
Zollstrasse 20, 8090 Zürich
− das Bundesamt für Umwelt BAFU, 3003 Bern
− das Bundesamt für Veterinärwesen, Schwarzenburgstrasse 155,
3003 Bern
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mittels Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials"
− Baudirektion des Kantons Zürich, Amt für Landschaft und Natur (ALN),
Fischerei- und Jagdverwaltung, Postfach, 8090 Zürich
− AWEL Amt für Abfall, Wasser, Energie und Luft, Walcheplatz 2,
Postfach, 8090 Zürich.
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 27 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 11. Dezember 2017
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. F. Bollinger MLaw M. Konrad
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.