zh_obergericht · SB250462 · 2026-03-05 · de
Mehrfache üble Nachrede und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB250462-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Chr. Prinz, Präsident, lic. iur. B. Amacker und
Oberrichterin lic. iur. S. Fuchs sowie die Gerichtsschreiberin
MLaw L. Lichtenberger
Urteil vom 5. März 2026
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfache üble Nachrede und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Pfäffikon, Einzelgericht,
vom 6. Mai 2025 (GB250001)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 14. November
2024 (Urk. 8) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 38 S. 14 f.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der mehrfachen üblen Nachrede im Sinne von Art. 173 Ziff. 1
StGB.
2. Der mit Urteil des Bezirksgerichts Pfäffikon GG220007-H vom 8 Juni 2022 für eine Gelds-
trafe von 60 Tagessätzen zu je Fr. 30.– gewährte bedingte Strafvollzug unter Ansetzung ei-
ner Probezeit von 2 Jahren wird widerrufen und die Strafe wird vollzogen.
3. Auf das Ausfällen einer Strafe wird verzichtet.
4. Den Privatklägern werden keine Entschädigungen ausgerichtet.
5. Die Zivilklage des Privatklägers 1 wird auf den Zivilweg verwiesen.
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'200.– die weiteren Kosten betragen;
Fr. 1'000.– Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 3'720.– Entschädigung amtliche Verteidigung (inkl. Auslagen).
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
7. Die Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 6 vorstehend, ausgenommen diejenigen der amtlichen
Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
8. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehal-
ten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)."

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 61 S. 1)
"1. Es sei der Beschuldigte von den strafrechtlichen Vorwürfen der mehr-
fachen üblen Nachrede i.S.v. Art. 173 Ziff. 1 StGB freizusprechen;
2. Vom Widerruf der mit Urteil des Bezirksgerichts Pfäffikon vom 8. Juni
2022 bedingt ausgesprochenen Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je
Fr. 30.– sei abzusehen;
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 50)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
c) Der Privatklägerschaft B._____:
(Urk. 58)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 4 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang, Umfang der Berufung und Prozessuales
1. Verfahrensgang
Der Verfahrensgang bis zum erstinstanzlichen Urteil ergibt sich aus dem angefoch-
tenen Entscheid (Urk. 38 S. 5). Der Beschuldigte wurde von der Vorinstanz am
6. Mai 2025 gemäss dem vorab wiederholten Urteilsdispositiv schuldig gesprochen
und bestraft (a.a.O., S. 14 ff.). Innert Frist liess er Berufung anmelden und erklären
(Urk. 29 und 43; vgl. dazu auch Urk. 33). Mit Verfügung vom 13. Oktober 2025 ging
die Berufungserklärung an die Privatkläger und die Staatsanwaltschaft und wurde
diesen Frist angesetzt, um zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben wird, oder
um begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 48). Mit
Eingabe vom 17. Oktober 2025 verzichtete die Staatsanwaltschaft auf Anschluss-
berufung und erklärte, sich nicht weiter am Verfahren zu beteiligen (Urk. 50). Die
Privatklägerschaft liess sich nicht vernehmen. Am 18. November 2025 wurde zur
Berufungsverhandlung am 5. März 2026 vorgeladen (Urk. 52). Mit Schreiben vom
2. März 2026 informierte der Vertreter der Privatklägerin 2, Rechtsanwalt lic. iur.
Y._____, dass die Privatklägerin keine eigenen Anträge stelle, dass das erstin-
stanzliche Urteil zu bestätigen sei und dass auf eine Teilnahme an der Berufungs-
verhandlung verzichtet werde (Urk. 58). Zur Berufungsverhandlung am 5. März
2026 erschien der Beschuldigte in Begleitung seines Verteidigers, Rechtsanwalt
lic. iur. X._____.
2. Umfang der Berufung
Unangefochten blieben die Dispositivziffern 4 und 5 des vorinstanzlichen
Entscheids. Diese Punkte sind in Rechtskraft erwachsen, wovon Vormerk zu
nehmen. Im Übrigen ist das Urteil angefochten und steht somit integral zur Dispo-
sition, es gilt das Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO).

- 5 -
3. Prozessuales
Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten Sachver-
haltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies in Anwen-
dung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit Erwähnung
findet. Weiter ist an dieser Stelle festzuhalten, dass aus dem Anspruch auf recht-
liches Gehör die Pflicht des Gerichts folgt, seinen Entscheid zu begründen. Die
Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich
das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Es darf sich
aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht
ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand
auseinandersetzen und diese widerlegen. Es kann sich mithin auf die für den
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Ein unverhältnismässiger Motivati-
onsaufwand kann nicht eingefordert werden. Ebenso wenig lässt sich Art. 6 Ziff. 1
EMRK in der Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort auf jedes Argument
gefordert würde (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2; 141 IV 249 E. 1.3.1;
BGer 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.5.2., mit Hinweisen).
II. Sachverhalt
1. Die Verteidigung verweist zur Begründung der Berufung auf ein Schreiben
des Beschuldigten vom 3. Oktober 2025 (Urk. 43, 44). Letzteres wurde vom
Beschuldigten gemäss eigenen Angaben mit Hilfe von "Google" aus dem Tamili-
schen übersetzt. Inhaltlich ist das Schreiben schwer verständlich. Es lässt sich
dahingehend interpretieren, dass der Beschuldigte alle gegen ihn erhobenen
Vorwürfe zurückweist und geltend macht, dass der Entscheid auf der Grundlage
von gefälschten Dokumenten gefällt worden sei (Urk. 44). Da die Berufungser-
klärung indes nicht zu begründen ist, kann auf das Ansetzen einer Nachfrist zur
Verbesserung verzichtet werden (Art. 399 Abs. 3 StPO, Art. 385 StPO). Anlässlich
der Berufungsverhandlung machte der Beschuldigte zusammengefasst geltend,
dass die Facebookseite nicht ihm gehöre, die Vorwürfe gegen ihn erfunden seien
und die Staatsanwaltschaft seine Aussagen falsch protokolliert habe (Urk. 59 S. 6
f.). Die Verteidigung machte in Abweichung zur Darstellung des Beschuldigten

- 6 -
geltend, die Facebookseite des Beschuldigten sei durch Dritte gekapert worden,
welche die entsprechenden Einträge verfasst hätten (Urk. 61 S. 2).
2. Die Vorinstanz hielt in ihrer Begründung vorab fest, dass der Beschuldigte in
der Untersuchung den Sachverhalt anerkannt habe. Wohl habe er anlässlich der
Hauptverhandlung zu Protokoll gegeben, dass es sich bei der fraglichen Facebook-
seite nicht um seinen Account handle, was jedoch als offensichtliche Schutzbe-
hauptung zu qualifizieren sei. In zwei früheren Verfahren, in denen es um die selben
Vorwürfe ging, habe der Beschuldigte konstant eingestanden, dass es sich um
seinen Account handle und er die fraglichen Beiträge veröffentlicht habe. Beim
Vergleich der vorliegend und damals zu beurteilenden Beiträge erscheine es offen-
sichtlich, dass alle Beiträge vom selben Urheber stammten. Dies insbesondere
auch deshalb, weil in sämtlichen Verfahren die selbe Geldtransferquittung vom
1. Juli 2021 veröffentlicht worden sei, welche die Entgegennahme von Fr. 700.–
durch den Beschuldigten belegen solle (Urk. 38 S. 8).
3. 1. Im Rahmen der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft anerkannte der
Beschuldigte hinsichtlich des Vorwurfs aus Dossier 2 (recte Dossier 3) den Sach-
verhalt vollumfänglich und damit auch den Inhalt der Posts. Es stimme, dass er das
so gepostet habe. Diese habe er aber auch wieder gelöscht, nachdem ihm dies die
Polizei gesagt habe. Hinsichtlich der beiden weiteren Anklagevorwürfe äusserte
sich der Beschuldigte nicht, sondern gab an, dies seinem Anwalt zu überlassen.
Abschliessend erklärte er, dass es ihm leid tue und es nicht mehr vorkommen
werde (Urk. D1/2 S. 4 ff.). Ob sich diese Aussagen dahingehend interpretieren
lassen, dass damit sämtliche Anklagevorwürfe explizit anerkannt sind, wie dies die
Vorinstanz tut (Urk. 38 S. 8), kann an dieser Stelle offen bleiben.
3.2. Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab der Beschuldigte auf
Vorhalt der Anklage an, dass es sich bei den Anklagevorwürfen um falsche
Anschuldigungen handle. Auf Vorhalt eines Ausdrucks eines der inkriminierten
Posts gab der Beschuldigte an, dass die Foto von ihm sei, alles "rundherum" jedoch
nicht von ihm sei. Es sei ein Fakeaccount errichtet worden und es handle sich auch
nicht um seine IP Adresse. Dies habe er bereits bei der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme so gesagt (Prot. I S. 6 ff.). Die Verteidigung verwies vorab auf die

- 7 -
Eingabe des Beschuldigten vom 18. April 2025 und schloss sich den mündlichen
Ausführungen des Beschuldigten an (Urk. 25, Prot. I S. 9).
3.3. In seiner schriftlichen Eingabe vom 18. April 2025 finden sich teilweise schwer
verständliche und über weite Strecken sachfremde Ausführungen. So zog er in
Zweifel, dass die beiden Anzeigeerstatter in der Schweiz über eine Arbeitserlaubnis
verfügten, dass beide Anzeigen im Kanton Zürich verfolgt werden dürfen und
schliesslich stellte er in Frage, ob es sich bei den Anzeigeerstattern überhaupt um
die Geschädigten handle. Weiter unterstellt er der Staatsanwaltschaft, dass sie
Dokumente gefälscht habe und ihn böswillig verfolgt habe. So weit mit den An-
klagevorwürfen im Zusammenhang stehend wies er sämtliche Anklagevorwürfe
zurück und reichte hierfür als Beleg Ausdrucke seiner Facebookseite ein, anhand
welcher sich, so der Beschuldigte, feststellen lasse, dass es sich bei den anklage-
relevanten Posts um Fälschungen handle, insbesondere weil diese auch Ausfüh-
rungen in deutscher Sprache enthielten, er aber ausschliesslich in tamilisch
publiziere (Urk. 21, 22).
3.4. Die selben allgemeinen Anmerkungen gelten auch für die Berufungserklärung
des Beschuldigten vom 3. Oktober 2025, wo er den Vorwurf der Fälschung der
Posts erneuerte (Urk. 39, 43).
3.5. Wie oben dargelegt führte der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhand-
lung im Wesentlichen aus, dass die fragliche Facebookseite nicht ihm gehöre und
die Vorwürfe nicht stimmen würden (Urk. 59 S. 6 ff.). Mit der Vorinstanz sind diese
Vorbringen als Schutzbehauptungen zu qualifizieren. Es ist auf die anfänglichen
Aussagen des Beschuldigten während der Untersuchung abzustellen (Urk. D1/2
S. 4 ff.). Diese stimmen denn auch mit dem Beweisergebnis zusammen. Die neuen
Vorbringen des Beschuldigten sind hingegen nicht fundiert oder substantiiert und
dadurch unglaubhaft. Auch die zahlreichen Unterlagen des Beschuldigten vermö-
gen dies nicht zu widerlegen (Urk. 60). Die neu vorgebrachte Argumentation der
Verteidigung, wonach die Facebookseite des Beschuldigten durch Dritte gekapert
worden sei (Urk. 61 S. 2), steht hingegen im direkten Widerspruch zu den Aussagen
des Beschuldigten und ist völlig unsubstantiiert. Die Verteidigung unterlässt es, die
Behauptung anhand von Beweisen fundiert darzulegen, beispielsweise durch

- 8 -
Aussagen des Beschuldigten oder dass sich der Beschuldigte gegen eine solche
Entwendung seines Facebook-Accounts zur Wehr gesetzt hätte. Ohne jegliche
Beweise hängt die Argumentation der Verteidigung im luftleeren Raum und ihr kann
nicht gefolgt werden. Darüber hinaus erscheint es zweifelhaft, wie Dritte an die Quit-
tung des Beschuldigten gekommen wären und auch die Motivation, weshalb Dritte
über den Account des Beschuldigten zum Nachteil der Privatkläger Facebook-
Posts absetzen sollten, bleibt völlig unklar. Dies vor allem auch vor dem
Hintergrund, dass der Beschuldigte wegen gleichgelagerter Delinquenz zum Nach-
teil der Privatklägerschaft bereits schuldig gesprochen werden musste (Urk. 47).
4.1. Ohne weiteres erstellt ist aufgrund des Ausdruckes der inkriminierten Face-
book-Posts und des Geständnis des Beschuldigten der Anklagevorwurf gemäss
Dossier 3. Wenn der Beschuldigte im späteren Verlauf des Verfahrens dieses
Geständnis widerruft und geltend macht, es handle sich nicht um seinen Account,
so ist dies als Schutzbehauptung zu qualifizieren: Einerseits erweist sich das
ursprüngliche Geständnis als sehr plausibel und glaubhaft. Dies insbesondere
deshalb, weil sich seine Aussage mit dem Inhalt seines Facebook-Posts deckt,
wovon ein Ausdruck bei den Akten liegt (Urk. 3/2/3). Zudem hat der Beschuldigte
anerkannt, bereits früher auf die selbe Art und Weise delinquiert zu haben, was in
zwei mittlerweile rechtskräftigen Urteilen des Bezirksgerichts Pfäffikon gemündet
hat (Prot. I S. 6, Urk. 1/6/4 - 6). Dies lässt keine Zweifel daran aufkommen, dass
sich der Sachverhalt wie in Anklageziffer 3 umschrieben zugetragen hat.
4.2. Auf der anderen Seite erweist sich der nachträglich vorgebrachte Widerruf des
Geständnisses im Lichte seiner übrigen Ausführungen als unglaubhaft. So machte
er zwar vor der Vorinstanz geltend, dass die aktenkundigen Screenshots von
gefälschten Webseiten seien (Prot. I S. 5 ff., Urk. 44 S. 1). Bereits im Lichte der
glaubhaften und belegten Aussagen des Beschuldigten wirkt der Vorwurf der
Fälschung in dieser pauschalen Form jedoch als vorgeschoben. Dieser Eindruck
verstärkt sich erst recht mit der vom Beschuldigen vorgebrachten Begründung. Den
Hauptgrund für eine Fälschung will der Beschuldigte im Umstand sehen, dass auf
den Screenshots auch Kommentare in deutscher Sprache verfasst seien, teilweise
auch ausschliesslich auf Deutsch, er jedoch ausschliesslich auf tamilisch publiziere

- 9 -
(Urk. 39 S. 2, Prot. I S. 6). Für die erste Behauptung, wonach einzelne Posts aus-
schliesslich auf Deutsch seien finden sich indes keine Belege (Urk. 40/5 S. 4 ff.,
Urk. 40/6 S. 4 ff., Urk. 22/3, 4, Urk. 21 S. 3, Urk. 30/4, 5 , Urk. 1/1 S. 3 ff., Urk. 2/1
S. 3 ff., Urk. 3/2/3). Sämtliche Posts sind auf tamilisch, teilweise auch mit eng-
lischen Elementen. Wohl finden sich in einzelnen Posts auch Ausführungen in
deutscher Sprache, dabei handelt es sich jedoch um automatisierte Übersetzungen
des ursprünglichen tamilischen Textes. Diese automatisierten Texte sind in
sozialen Medien üblich und auch vorliegend als solche gekennzeichnet. So ergibt
sich auch aus dem Polizeirapport vom 14. Juni 2023, dass die Ausführungen in
Deutscher Sprache nicht den Originalposts entsprechen, sondern es sich dabei um
Übersetzungen handelt (Urk. 3/1 S. 3). Der Begründung des Beschuldigten, welche
gegen die Echtheit der Posts spreche, fehlt somit jede Grundlage.
4.3. Als ebenso unzutreffend erweist sich der Hinweis, wonach sich aus einer
Gegenüberstellung der Screenshots der inkriminierten Webseiten und seinen
– angeblich – echten eigenen ohne weiteres ergebe, dass es sich um gefälschte
Kopien handle (Urk. 21 S. 5). Auf den ersten Blick fällt auf, dass die Webadressen
der inkriminierten und der angeblich echten Webseiten identisch sind, nämlich
facebook.com/C._____ (Urk. 22/3, 4). Hinsichtlich der Webadressen
(Benutzernamen) besteht bei Facebook eine Einzigartigkeit. Das heisst, dass eine
vergebene Webadresse nicht ein zweites Mal, beispielsweise für eine Seite, ein
Profil oder eine Gruppe genutzt werden kann. Dies im Gegensatz zum Anzeige-
namen, vorliegend A._____, welcher in mehreren Profilen verwendet werden kann.
In der Tat werden, nicht zuletzt auch zu kriminellen Zwecken, täuschend echte Ko-
pien von Facebook-Profilen angefertigt, welche mit demselben Namen, denselben
Bildern und denselben Inhalten wie das Original daherkommen. Doch kann auch in
diesen Fällen der Benutzername nie derselbe sein. Inwiefern sich sonst aus der
Gegenüberstellung der Screenshots Hinweise für eine Fälschung ergeben sollten,
wurde nicht geltend gemacht und ist auch nicht erkennbar. Der eine Screenshot
gibt den Eintrag des 5. Dezember wieder, der andere denjenigen vom 19. Januar
(Urk. 22/3). Dass sich die Inhalte unterscheiden liegt in der Natur der Sache von
sozialen Medien, nämlich dass diese laufend aktualisiert werden. Daraus lässt sich
auch nicht ableiten, dass die Screenshots als solche manipuliert wurden. Einerseits

- 10 -
wurde dies nicht geltend und andererseits ergeben sich auch aus den Akten keine
Hinweise dafür.
4.4. Und schliesslich lassen auch die Inhalte der Beiträge nicht darauf schliessen,
dass es sich um Fälschungen handelt. Inhaltlich stimmen die angeblich gefälschten
Screenshots mit denjenigen überein, deren Echtheit der Beschuldigte, teilweise
auch in früheren Verfahren in denen es um gleiche Lebenssachverhalte ging,
anerkannte (Urk. 1/6/4 S. 9 f., 1/6/6 S. 2, 16 f.).
4.5. Abgesehen davon ist auch nicht erkennbar, wer ein Interesse an den behaup-
teten Fälschungen haben könnte und welches gegebenenfalls die Motivlage sein
könnte. Weder wurde seitens des Beschuldigten etwas in diese Richtung behaup-
tet, noch ergeben sich aus den Akten Hinweise dafür. Vielmehr entspricht das
vorliegend zu beurteilende Handlungsmuster dem vom Beschuldigten bereits in frü-
heren Verfahren an den Tag gelegten.
5. Zusammenfassend lässt sich somit festhalten, dass keine Zweifel an der
Richtigkeit des ursprünglichen Geständnisses des Beschuldigten hinsichtlich
Dossier 3 bestehen. Aufgrund dieses Geständnisses bestehen auch keinerlei
Zweifel hinsichtlich seiner Täterschaft mit Bezug auf die weiteren beiden Anklage-
dossiers, wurden doch die Äusserungen auf derselben Webseite und in derselben
Art veröffentlicht. Die nachträglich aufgebrachten Argumente der Fälschung wie
auch der Entwendung des Facebook-Accounts erweisen sich somit als Schutzbe-
hauptungen. Der Anklagesachverhalt ist damit vollumfänglich erstellt.
III. Rechtliche Würdigung
Die Vorinstanz hat die Sachverhalte als mehrfache üble Nachrede im Sinne von
Art. 173 Ziff. 1 StGB qualifiziert (Urk. 38 S. 8 f.). Diese Ausführungen erweisen sich
als zutreffend und es kann darauf verwiesen werden. Der Beschuldigte ist damit
der mehrfachen üble Nachrede im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB schuldig zu
sprechen.

- 11 -
IV. Sanktion
Die Vorinstanz hat auf das Ausfällen einer Strafe verzichtet. Dies, weil die in diesem
Verfahren auszufällende Strafe eine Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts
Pfäffikon vom 20. April 2023 darstellt, wo der Beschuldigte bereits zu einer unbe-
dingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 30.– verurteilt worden ist, welches
die gesetzliche Höchstgrenze der Sanktion für die üble Nachrede ist (Urk. 38 S. 14).
Auch aufgrund des Verschlechterungsverbots muss es dabei sein Bewenden
haben (Art. 391 Abs. 2 StPO). Auf die Ausfällung einer Sanktion ist deshalb zu
verzichten. Mit Blick auf die Frage des Widerrufs des bedingten Aufschubs des Voll-
zugs einer früheren Sanktion ist indes mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die
heutige Sanktion technisch in Form einer Zusatzstrafe auszufällen gewesen wäre.
V. Widerruf und Gesamtstrafe
1. Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Pfäffikon vom 8. Juni
2022 mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.– unter Gewährung des
bedingten Strafvollzugs unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren bestraft
(Urk. 1/6/4). Die vorliegend zu beurteilenden Delikte fallen in die zweijährige
Probezeit. Die Vorinstanz hat in der Folge den gewährten bedingten Strafvollzug
auf Grund der schlechten Prognose widerrufen (Urk. 38 S. 9 f.). Der Beschuldigte
wurde unterdessen durch das Bezirksgericht Pfäffikon mit Urteil vom 20. April 2024
wiederrum wegen übler Nachrede zu einer unbedingten Geldstrafe von
180 Tagessätzen zu Fr. 30.– verurteilt. Trotz der getrübten Legalprognose des
Beschuldigten ist unter diesen Umständen abzuwarten, welche Warnwirkung der
nun unbedingte Vollzug auf den Beschuldigten hat. Auf den Widerruf ist zu verzich-
ten und den Restbedenken ist mit der Verlängerung der Probezeit um ein Jahr zu
begegnen.
2. Demzufolge ist der bedingt aufgeschobene Vollzug der Geldstrafe von
60 Tagessätzen zu Fr. 30.– gemäss Urteil des Bezirksgerichts Pfäffikon vom
8. Juni 2022 nicht zu widerrufen. Die Probezeit ist um ein Jahr auf drei Jahre zu
verlängern.

- 12 -
VI. Zivilansprüche
1. Der Beschuldigte liess das erstinstanzliche Urteil vollumfänglich anfechten
(Urk. 43, 44). Zwar machte die Verteidigung anlässlich der Berufungsverhandlung
eingangs geltend, dass die Zivilforderung angefochten sei (Prot. II S. 3), in Folge
stellte sie jedoch weder einen Antrag, noch begründete sie einen solchen. Der
Privatkläger hat Fr. 30'000.– Schadenersatz beantragt, ohne dies zu begründen
(Urk. 3/2/2, 3/2/8).
2. Eine Verurteilung führt bezüglich einer adhäsionsweise geltend gemachten
Zivilklage zwar grundsätzlich zu deren Gutheissung (Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO).
Wird – wie vorliegend – die Klage durch die Privatklägerschaft nicht hinreichend
begründet oder beziffert, wird sie auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 lit. b
StPO). Erstere Voraussetzung ist vorliegend erfüllt, entsprechend ist das
vorinstanzliche Urteil in diesem Punkt zu bestätigen und die Zivilklage des Privat-
klägers 1 auf den Zivilweg zu verweisen.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliches Verfahren
Die im angefochtenen Entscheid getroffene Kosten- und Entschädigungsregelung
erweist sich ausgangsgemäss nach wie vor als angemessen und ist zu bestätigen
(Urk. 38 S. 14).
2. Berufungsverfahren
2.1. Nach Art. 428 Abs. 1 StPO sind die Kosten des Rechtsmittelverfahrens den
Parteien – zivilprozessualen Grundsätzen folgend – nach Massgabe ihres Obsie-
gens oder Unterliegens aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
2.2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von Art. 424
Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und 14 Abs. 1 lit. a GebV OG auf
Fr. 3'600.– festzusetzen. Der Beschuldigte unterliegt mit seinen Anträgen über-
wiegend, er obsiegt lediglich hinsichtlich des Verzichts auf den Widerruf, was unter
den gegebenen Umständen mit Blick auf die Kostentragung zu vernachlässigen ist.

- 13 -
Ausgangsgemäss sind ihm die Kosten des Berufungsverfahrens deshalb – mit
Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung – vollumfänglich aufzuerlegen.
Letztere sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Rückzahlungs-
pflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten. Im
Übrigen sind die Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2.3. Die amtliche Verteidigung macht für das Berufungsverfahren eine Entschädi-
gung von insgesamt Fr. 3'192. 50 (inkl. Barauslagen und MwSt.) geltend (Urk. 56),
was angemessen erscheint und entsprechend zu entschädigen ist.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Pfäffikon vom 6. Mai
2025 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. […]
2. […]
3. […]
4. Den Privatklägern werden keine Entschädigungen ausgerichtet.
5. […]
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'200.– die weiteren Kosten betragen;
Fr. 1'000.– Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 3'720.– Entschädigung amtliche Verteidigung (inkl. Auslagen).
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
7. […]
8. […]

- 14 -
9. [Mitteilung]
10. [Rechtsmittel]"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der mehrfachen üblen Nachrede im
Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB.
2. Auf das Ausfällen einer Zusatzstrafe muss im Sinne der Erwägungen ver-
zichtet werden.
3. Auf den Widerruf des Urteils des Bezirksgerichts Pfäffikon vom 8. Juni 2022
für eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je Fr. 30.– gewährte bedingte
Strafvollzug unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren wird verzichtet.
Die Probezeit wird um ein Jahr verlängert.
4. Die Zivilklage des Privatklägers 1 wird auf den Zivilweg verwiesen.
5. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 7 und 8)
wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'192.50 amtliche Verteidigung (inkl. Auslagen und MwSt.)
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.

- 15 -
8. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (versandt)
die Staatsanwaltschaft See/Oberland (versandt)

den Privatkläger D._____ und die Vertretung der Privatklägerin

B._____ im Doppel für sich und zuhanden der Privatklägerin (versandt)
(Eine begründete Urteilsausfertigung - und nur hinsichtlich ihrer
eigenen Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) - wird den Privatklägern nur
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs
verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft See/Oberland

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B

das Bezirksgericht Pfäffikon (in die Akten GG220007).

9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschrie-
benen Weise schriftlich einzureichen.

- 16 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 5. März 2026
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Ch. Prinz MLaw L. Lichtenberger
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.