zh_obergericht · PS250295 · 2025-10-22 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS250295-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichter Dr. E. Pahud und Ersatzrichterin Dr. C. Schoder
sowie Gerichtsschreiberin MLaw L. Kappeler
Urteil vom 22. Oktober 2025
in Sachen
A._____ GmbH,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____,
gegen
SVA Zürich,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes
Zürich vom 9. September 2025 (EK251736)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Die Schuldnerin und Beschwerdeführerin (nachfolgend Schuldnerin) ist seit
dem tt.mm.2023 als Gesellschaft mit beschränkter Haftung im Handelsregister
des Kantons Zürich eingetragen. Im März 2025 verlegte sie ihren Sitz von Zürich
nach B._____ ZH. Gemäss Handelsregistereintrag bezweckt sie die Erbringung
von Dienstleistungen im Bereich Branding, Webdesign, Social Media Marketing,
Fotografie und Videoproduktion und alle damit verbundenen Tätigkeiten (act. 7).
1.2. Am 10. Juli 2025 stellte die Gläubigerin und Beschwerdegegnerin (nachfol-
gend Gläubigerin) beim Bezirksgericht Hinwil ein Begehren um Eröffnung des
Konkurses über die Schuldnerin (act. 9/1). Da die Konkursandrohung vor der Sitz-
verlegung der Schuldnerin von Zürich nach B._____ ZH zugestellt worden sei, trat
das Bezirksgericht Hinwil mit Verfügung vom 18. Juli 2025 mangels örtlicher Zu-
ständigkeit nicht auf das Konkurseröffnungsbegehren ein und leitete dieses zu-
ständigkeitshalber an das Konkursgericht des Bezirksgerichts Zürich (nachfolgend
Vorinstanz) weiter (act. 9/2/3). Nach Durchführung des Verfahrens eröffnete die
Vorinstanz mit Urteil vom 9. September 2025 für eine Forderung der Gläubigerin
in der Höhe von Fr. 720.50 nebst Zins zu 5% seit 20. November 2024, Fr. 214.20
Betreibungskosten sowie Fr. 500.–, Fr. 6.10 und Fr. 60.– an weiteren Kosten, mit-
hin für eine Forderung von total Fr. 1'529.70 (vgl. act. 3 und act. 10), den Konkurs
über die Schuldnerin und beauftragte das Konkursamt Riesbach-Zürich (nachfol-
gend Konkursamt) mit dem Vollzug. Die Entscheidgebühr setzte die Vorinstanz
auf Fr. 400.– fest, auferlegte sie der Schuldnerin und bezog sie aus dem von der
Gläubigerin geleisteten Kostenvorschuss. Den Rest des Vorschusses überwies
die Vorinstanz dem Konkursamt (act. 9/8 = act. 3 = act. 8 [Aktenexemplar]).
1.3. Dagegen erhob die Schuldnerin mit Eingabe vom 22. September 2025 in-
nerhalb der 10-tägigen Frist gemäss Art. 174 Abs. 1 SchKG (vgl. act. 9/10) Be-
schwerde beim Obergericht des Kantons Zürich (act. 2). Sie verlangt die Aufhe-
bung des vorinstanzlichen Konkurseröffnungsentscheids unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen zulasten des Staates, eventualiter unter gesetzlicher Kosten-

- 3 -
folge. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, es sei der Beschwerde die auf-
schiebende Wirkung zu erteilen (act. 2 S. 2).
1.4. Mit Verfügung vom 25. September 2025 wurde der Beschwerde einstwei-
len aufschiebende Wirkung zuerkannt und es wurde der Schuldnerin Frist zur
Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt (act. 12). Dieser wurde fristgerecht
bei der Obergerichtskasse einbezahlt (act. 16). Am 26. September 2025 reichte
die Schuldnerin eine Noveneingabe zu den Akten (act. 14).
1.5. Die erstinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen
(act. 9/1-11). Das Beschwerdeverfahren erweist sich als spruchreif.
2.
2.1. Die Schuldnerin rügt vorab eine Verletzung ihres rechtlichen Gehörs, da
sie nicht gehörig zur Konkursverhandlung vorgeladen worden sei. Sie bringt dies-
bezüglich vor, sie habe ihren Sitz per 26. März 2025 von Zürich nach C._____ ZH
verlegt. Die Gläubigerin habe ein erstes Konkursbegehren beim Bezirksgericht
Hinwil eingereicht. Mit Verfügung vom 18. Juli 2025 sei das Bezirksgericht Hinwil
(gestützt auf Art. 53 SchKG) auf das Konkursbegehren nicht eingetreten, weil sie
(die Schuldnerin) ihren Sitz erst nach der Konkursandrohung vom 18. Februar
2025 verlegt hatte. Die Abschreibungsverfügung des Bezirksgerichts Hinwil sei
erst am 21. Juli 2025 versandt worden. Nur zwei Tage nach dem Abschreibungs-
entscheid sei eine Vorladung des Bezirksgerichts Zürich vom 23. Juli 2025 im Ge-
schäft-Nr. EK2501736-L eingegangen. Als sie (die Beschwerdeführerin) eine wei-
tere Vorladung vom 5. August 2025 für eine Konkursverhandlung am 18. Septem-
ber 2025 im Geschäft-Nr. EK251814-L erhalten habe, sei sie davon ausgegan-
gen, dieser zweite Termin sei nun die letzte Chance, um den Konkurs abzuwen-
den. Die Vorladung habe dieselben Parteien, dieselbe Betreibung und dieselbe
Konkursandrohung betroffen. Eine Erklärung für die Bedeutung der ersten Kon-
kursverhandlung habe gänzlich gefehlt. Sie sei folglich davon ausgegangen, ihr
bleibe bis am 18. September 2025 Zeit, um die Forderung zu begleichen. Die
Schuldnerin führt weiter aus, nach Eingang des Entscheids des Bezirksgerichts
Hinwil den dortigen Gerichtsschreiber kontaktiert zu haben. Dieser habe erklärt,

- 4 -
einstweilen geschehe noch nichts, sie werde wieder Post erhalten. Als juristische
Laiin sei sie davon ausgegangen, die erste Vorladung stehe noch im Zusammen-
hang mit dem Abschreibungsentscheid und sei nicht relevant. Erst im Nachhinein
habe sich herausgestellt, dass die Gläubigerin ihr Konkursbegehren zwei Mal ge-
stellt habe. Es wäre am Konkursgericht (Zürich) gelegen, sie darauf hinzuweisen,
dass die zweite Vorladung zur Konkursverhandlung gar nicht massgebend sei
und bereits am 9. September 2025 endgültig über die Konkurseröffnung entschie-
den werde (act. 2 S. 4 ff.).
2.2. Gemäss Art. 168 SchKG ist den Parteien wenigstens drei Tage vorher die
Konkursverhandlung anzuzeigen. Die Zustellung von Vorladungen, Verfügungen
und Entscheiden erfolgt durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere
Weise gegen Empfangsbestätigung (Art. 138 Abs. 1 ZPO in Verbindung mit Art. 1
lit. c ZPO). Für die Konkursverhandlung vom 9. September 2025 wurde die
Schuldnerin mit Vorladung vom 23. Juli 2025 vorgeladen (vgl. act. 9/5), welche ihr
mittels Gerichtsurkunde am 24. Juli 2025 zugestellt werden konnte (act. 9/7). Die
Zustellung dieser Vorladung wird von der Schuldnerin denn auch zu Recht nicht
bestritten (vgl. act. 2 Rz. 17, act. 9/7). Sie wurde somit im vorliegenden Verfahren
gehörig vorgeladen. Daran ändert auch die Zustellung einer zweiten Vorladung
vom 5. August 2025 für eine Konkursverhandlung vom 18. September 2025
nichts: Auf den beiden erwähnten Vorladungen der Vorinstanz vom 23. Juli 2025
und 5. August 2025 sind zwar dieselben Parteien, dieselbe Betreibungsnummer
und eine Konkursandrohung vom 18. Februar 2025 vermerkt, jedoch auch zwei
verschiedene Geschäftsnummern. Somit wäre das Bestehen zweier Verfahren
auch für eine juristische Laiin ersichtlich gewesen. Sodann konnte die Schuldnerin
auch nicht auf die behauptete Auskunft des Gerichtsschreibers vertrauen, han-
delte es sich doch um den Gerichtsschreiber des Bezirksgerichts Hinwil und somit
nicht einen Mitarbeiter der Vorinstanz, von welcher die Vorladungen stammen. Es
hätte sich daher vielmehr aufgedrängt, bei Unklarheiten direkt die Vorinstanz zu
kontaktieren. Dies hat die Schuldnerin jedoch nicht getan. Entsprechend ist der
Konkurs entgegen der Schuldnerin nicht schon alleine aus formalen Gründen auf-
zuheben.

- 5 -
3.
3.1. Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Rechtsmittelinstanz die Konkurs-
eröffnung aufheben, wenn die Schuldnerin ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht
und durch Urkunden beweist, dass inzwischen die Schuld einschliesslich Zinsen
und Kosten getilgt ist (Tilgung), der geschuldete Betrag beim oberen Gericht zu-
handen der Gläubigerin hinterlegt ist (Hinterlegung) oder die Gläubigerin auf die
Durchführung des Konkurses verzichtet hat (Gläubigerverzicht; vgl. Art. 174
Abs. 2 SchKG). Tilgung und Hinterlegung müssen "einschliesslich Zinsen und
Kosten" vor Ablauf der Beschwerdefrist erfolgt sein (KUKO SchKG-DIGGEL-
MANN/ENGLER, 3. Aufl. 2025, Art. 174 N 10; BGE 136 III 294 E. 3.2). Zu den "Kos-
ten" gehören auch die von der Gläubigerin vorgeschossenen Kosten des erstin-
stanzlichen Konkursgerichtes und des Konkursamtes (BGer 5A_829/2014 vom
9. Februar 2015 E. 3.3; BGer 5A_435/2013 vom 10. Juli 2013 E. 2.1; BGer
5A_409/2013 vom 8. Juli 2013 E. 2; BGE 133 III 687 E. 2.3). Folglich müssen
auch diese Kosten von der Schuldnerin rechtzeitig sichergestellt werden, damit
der Konkursaufhebungsgrund der Tilgung resp. Hinterlegung gegeben ist.
3.2. Die Schuldnerin hat am 19. September 2025 Fr. 2'000.– bei der Oberge-
richtskasse hinterlegt (vgl. act. 5/1). Damit hat sie die Forderung der Gläubigerin
inkl. Zins und Betreibungskosten hinterlegt. Im Weiteren hat sie dem Notariatsin-
spektorat des Kantons Zürich am 17. September 2025 Fr. 1'600.00 überwiesen
(act. 5/2). Auf telefonische Nachfrage bestätigt die Mobile Equipe Konkurs, dass
mit dieser Zahlung die Kosten des Konkursgerichts und des Konkursverfahrens
bis zu einer allfälligen Aufhebung des Konkurses im Beschwerdeverfahren ge-
deckt sind (act. 11). Das Vorliegen des Konkursaufhebungsgrundes der Hinterle-
gung nach Art. 174 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG ist damit belegt.
4.
4.1. Es bleibt zu prüfen, ob die Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin glaubhaft ist.
Zahlungsfähigkeit bedeutet, dass ausreichend liquide Mittel vorhanden sind, mit
denen die Gläubiger bei Fälligkeit ihrer Forderungen befriedigt werden können.
Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten lassen die Schuldnerin noch

- 6 -
nicht als zahlungsunfähig erscheinen. Anders verhält es sich jedoch, wenn keine
Anhaltspunkte für eine Verbesserung der finanziellen Lage zu erkennen sind und
die Schuldnerin deshalb auf unabsehbare Zeit hinaus als illiquid erscheint. Das ist
beispielsweise der Fall, wenn die Schuldnerin Konkursandrohungen anhäufen
lässt, systematisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht be-
zahlt. Die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit beruht auf einem aufgrund der Zah-
lungsgewohnheiten eines Konkursiten gewonnenen Gesamteindrucks (BGer
5A_191/2024 vom 14. August 2024 E. 3.1; BGer 5A_153/2017 vom 21. März
2017 E. 3.1; BGer 5A_115/2012 vom 20. April 2012 E. 3).
4.2. An die Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit dürfen keine zu strengen
Anforderungen gestellt werden; es genügt, wenn die Zahlungsfähigkeit wahr-
scheinlicher erscheint als die Zahlungsunfähigkeit (statt vieler BGer 5A_353/2022
vom 31. August 2022 E. 2.3). Es liegt an der Schuldnerin, Beweismittel vorzule-
gen, die geeignet sind, ihre Zahlungsfähigkeit als glaubhaft erscheinen zu lassen.
Behauptungen allein reichen nicht aus (OGer ZH PS230133 vom 17. August 2023
E. 4.1). Wichtigstes bzw. unerlässliches Beweismittel für diese Beurteilung ist der
Auszug aus dem Betreibungsregister. Im Rahmen der Gesamtbetrachtung sind
grundsätzlich auch Betreibungen zu berücksichtigen, gegen die Rechtsvorschlag
erhoben wurde (zu den länger zurückliegenden Betreibungen vgl. OGer ZH
PS200011 vom 19. März 2020 E. 5.3.3). Die Schuldnerin ist deshalb grundsätz-
lich gehalten, zu jeder im Betreibungsregister nicht als erledigt aufgeführten For-
derung Stellung zu nehmen (BGer 5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 3.3).
4.3. Nach Praxis der Kammer genügt es zur Annahme der Zahlungsfähigkeit,
wenn glaubhaft gemacht wird, dass die Schuldnerin die aktuell dringendsten Ver-
pflichtungen bedienen kann und innert längstens zwei Jahren nebst den laufen-
den Verbindlichkeiten auch die bestehenden Schulden wird abtragen können
(statt vieler: OGer ZH PS140068 vom 29. April 2014 E. 2.2). Erhöhte Anforderun-
gen an die Glaubhaftmachung sind allerdings dann zu stellen, wenn Verlust-
scheine vorhanden sind. Gleiches gilt, wenn andere Betreibungen vorliegen, die
sich bereits im Stadium der Konkursandrohung befinden, bzw. bei Betreibungen
nach Art. 43 SchKG, die im Stadium der Pfändungsankündigung oder gar Pfän-

- 7 -
dung stehen (vgl. BGer 5A_251/2018 vom 31. Mai 2018 E. 3.1; BGer
5A_181/2018 vom 30. April 2018 E. 3.1; OGer ZH PS210224 vom 28. Januar
2022 E. 4.1).
4.4. Die Schuldnerin reicht zur Glaubhaftmachung ihrer Zahlungsfähigkeit einen
Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamtes B._____ ZH vom 15. Septem-
ber 2025 ein (act. 5/7). Daraus ergibt sich eine Betreibung für eine Forderung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft im Betrag von Fr. 2'055.40, für die bereits
der Konkurs angedroht wurde. Aus den von der Schuldnerin eingereichten Bele-
gen ist indessen glaubhaft, dass diese Forderung inzwischen getilgt wurde (vgl.
act. 5/9, act. 5/10/1-2). Aufgrund der Sitzverlegung der Schuldnerin im März 2025
gibt der eingereichte Betreibungsregisterauszug lediglich Auskunft über ihr Zah-
lungsverhalten in den letzten sechs Monaten. Für die Zeit vor der Sitzverlegung
reichte die Schuldnerin keinen Auszug ein, womit – abgesehen von der streitge-
genständlichen Forderung, deren Betreibung bekanntermassen vor der Sitzverle-
gung eingeleitet worden ist – nicht abschliessend nachvollzogen werden kann, ob
– wie von der Schuldnerin behauptet – keine weiteren Betreibungen gegen sie be-
stehen. Es kann deshalb nicht ausgeschlossen werden, dass neben den beiden
aktenkundigen (getilgten) Betreibungsforderungen noch weitere Betreibungen
vorliegen. Gemäss Schuldnerin bestünden darüber hinaus zudem keine weiteren
offenen Schulden (vgl. act. 2 Rz. 47). Eine unterzeichnete Kreditorenliste, eine
Zwischenbilanz oder Ähnliches reicht sie nicht ein. Somit lässt sich auch über wei-
tere, noch offene Forderungen kein vollständiges Bild machen.
4.5. Die Schuldnerin beziffert ihre laufenden Ausgaben auf Fr. 3'136.– pro Mo-
nat (act. 2 Rz. 49). Sie führt dazu aus, sie habe ihren Sitz am Wohnsitz der einzi-
gen Gesellschafterin, weshalb sie keine Kosten für die Miete trage. Ihre einzige
Angestellte sei die einzige Gesellschafterin. Aufgrund der unregelmässigen Ein-
nahmen bezahle sie dieser keinen Fixlohn, sondern überweise, sofern möglich,
einen durchschnittlichen Betrag von Fr. 2'220.– pro Monat. Hinzu kämen Privatbe-
züge in der Höhe von Fr. 150.– pro Monat sowie geschätzt Fr. 316.– für Sozial-
versicherungsabgaben. Weiter benutze die Schuldnerin zur Projektverwaltung die
D._____ App, wobei sie zwei der drei bestehenden Konten kündigen werde und

- 8 -
sich die Kosten dafür künftig auf Fr. 16.– belaufen würden. Zudem fielen für Mo-
biltelefonie und Internet Fr. 90.–, für diverse Bild- und Videobearbeitungspro-
gramme durchschnittlich Fr. 144.– (Fr. 25.– für …, Fr. 30.– für Apple Apps,
Fr. 12.– für … und Fr. 76.75 für …), für ihre Homepage (…) Fr. 21.–, ihr Kontakt-
formular (…) Fr. 15.– und für Fahrten zu den Kunden durchschnittlich Fr. 164.– an
(act. 2 Rz. 49 ff.). Gestützt auf den von der Schuldnerin eingereichten Auszug ih-
res einzigen Bankkontos (act. 5/13) erscheinen diese laufenden Kosten in ihrer
Summe als glaubhaft: Zwar finden sich auf dem Kontoauszug diverse Zahlungs-
aufträge, wo kein Empfänger sichtbar ist, sowie zahlreiche kleinere Abbuchungen,
bei denen unklar ist, ob es sich dabei ebenfalls um Fixkosten der Schuldnerin
handelt oder – wie von ihr pauschal vorgebracht – um Einkäufe für Kunden, wel-
che diesen weiterverrechnet werden (act. 2 Rz. 57). Die Belastungen seit Januar
2025 bewegen sich jedoch zwischen monatlich Fr. 485.– (Januar 2025) und
Fr. 5'000.– (Juli 2025) und summieren sich durchschnittlich auf Fr. 2'900.– pro
Monat, womit die von der Schuldnerin angeführten laufenden Kosten von
Fr. 3'136.– als plausibel erscheinen.
4.6. Wie bereits dargelegt, muss die Schuldnerin, um ihre Zahlungsfähigkeit
glaubhaft machen zu können, insbesondere die aktuell dringendsten Verpflichtun-
gen und ihre laufenden Kosten bedienen können. Die Schuldnerin macht dazu
geltend, sie sei erst im mm.2023 gegründet worden und befinde sich noch in der
Aufbauphase, so dass ihre Einnahmen noch keine grösseren Reserven ermögli-
chen würden (act. 2 Rz. 27). Im Jahr 2024 habe sie einen Umsatz von
Fr. 29'390.– erzielt. Im Jahr 2025 habe sie bereits Fr. 35'658.– verbucht, wovon
Fr. 9'979.– geplante Einnahmen seien. Für gestellte Rechnungen im Umfang von
Fr. 4'311.– seien noch keine Zahlungen eingegangen (act. 2 Rz. 39 f.). Weiter
habe die Schuldnerin für ein Fotoshooting Fr. 1'200.– in Rechnung stellen kön-
nen. Sie habe sodann einen Auftrag für ein Fotoshooting in Aussicht, welcher
Fr. 1'710.– einbringen würde, und sie könne ein weiteres Fotoshooting für
Fr. 400.– ausführen (act. 2 Rz. 41 ff.). Schliesslich sei die Schuldnerin für einen
grossen Auftrag im Umfang von Fr. 20'000.– im Gespräch. Sie habe eine weitere
Anfrage für die Erstellung eines Logos erhalten, wofür sie eine Offerte von vor-
aussichtlich Fr. 2'400.– bis Fr. 2'800.– werde stellen können, und sie habe zwei

- 9 -
weitere Anfragen (vgl. act. 2 Rz. 45). Als Beleg für ihre Einnahmen reicht die
Schuldnerin einen Ausdruck von D._____, ihrer Projektverwaltungssoftware, ein.
Daraus ergeht, dass sie im laufenden Jahr im Zeitpunkt ihrer Beschwerde
Fr. 25'679.– in Rechnung stellen konnte, wovon Fr. 4'311.– noch ausstehend
seien (vgl. act. 5/6 S. 3). Aus den von ihr dazu eingereichten ausgestellten Rech-
nungen ergeht, dass sie am 10. September 2025 an den E._____ Fanclub zwei
Rechnungen im Betrag von Fr. 1'702.60 und Fr. 101.20 fakturierte (act. 5/16).
Dieser kurzfristige Mittelzufluss ist glaubhaft. Weitere fällige Rechnungen an
F._____ im Betrag von Fr. 38.80, Fr. 50.–, Fr. 65.– und Fr. 30.– (act. 5/17), an
G._____ AG im Betrag von Fr. 38.80 (act. 5/18) und an H._____ AG im Betrag
von Fr. 103.80 (act. 5/19) wurden hingegen bereits zwischen Januar 2025 und
Mai 2025 gestellt und sind damit bereits länger ausstehend. Eine kurzfristige Be-
gleichung dieser Rechnungen ist nicht glaubhaft gemacht. Zudem handelt es sich
dabei mehrheitlich um die Weiterverrechnung von Kosten und nicht um eigentli-
che Arbeitsleistungen. Die eingereichte Rechnung an I._____ im Betrag von
Fr. 2'378.20 wurde am 31. August 2025 fakturiert (act. 5/20). Diese Rechnung
scheint indessen am 22. September 2025 beglichen worden zu sein (vgl. Zah-
lungseingang vom 22. September 2025 in act. 5/31 und QR-Referenznummer in
act. 5/20). Somit ist von offenen Debitoren von Fr. 1'803.80 auszugehen. Hinzu
kommen Fr. 2'482.29 an flüssigen Mitteln auf dem Bankkonto der Schuldnerin
(vgl. act. 5/31). Was die weiteren geplanten Einkünfte der Schuldnerin anbelangt,
so können diese grundsätzlich nicht unmittelbar zur Liquiditätsprüfung herangezo-
gen werden, da die entsprechenden Arbeiten im jetzigen Zeitpunkt nicht bloss
noch nicht fakturiert sind, sondern auch noch nicht ausgeführt wurden oder noch
gar kein entsprechender verbindlicher Auftrag abgeschlossen werden konnte. Ein-
zig die Pauschalvergütung von I._____, welche gemäss Instagram Management
Vertrag der Parteien vom 10. März 2025 monatlich in der Höhe von Fr. 2'378.20
(inkl. MwSt) geschuldet ist (vgl. act. 5/15), kann zugunsten der Schuldnerin zum
jetzigen Zeitpunkt berücksichtigt werden. Dass diese Kundin den geschuldeten
Betrag regelmässig bezahlt, ist aus dem Bankkontoauszug zu entnehmen
(act. 5/13).

- 10 -
4.7. Die offenen Debitoren, die vorhandenen Barwerte und die monatlich zu er-
wartenden Zahlungen von I._____ reichen, um zumindest während den nächsten
drei Monaten die laufenden Verpflichtungen der Schuldnerin zu decken. Die ein-
gereichte Korrespondenz mit (potentiellen) Kunden (vgl. act. 5/21-27) zeigt, dass
die Schuldnerin mit weiteren Aufträgen rechnen kann. Auch wenn nicht ausge-
schlossen werden kann, dass gegen die Schuldnerin weitere Betreibungen oder
andere offene Forderungen vorliegen (vgl. oben E. 4.4), ist dennoch davon auszu-
gehen, dass die Schuldnerin – abgesehen der bekannten Betreibungsforderun-
gen, welche mittlerweile getilgt sind – über keine weiteren Ausstände verfügt, die
sie innert kurzer Zeit zu begleichen hätte. Es ist diesbezüglich zugunsten der
Schuldnerin zu werten, dass die beiden aktenkundigen Betreibungen nach der
Konkurseröffnung beglichen wurden und es sich bei beiden nicht um Forderungen
aus dem operativen Geschäft handelt. Es ist daher davon auszugehen, dass die
entsprechenden Betreibungen aus administrativen Defiziten der Schuldnerin her-
rühren. Die Schuldnerin führt zudem aus, dass die einzige Gesellschafterin für die
kurzfristige Liquidität Vermögen in die Gesellschaft einbezahlt habe (act. 2
Rz. 33). Sie führt dazu zwar nicht aus, in welcher Höhe sich diese Darlehen be-
wegen und auch aus dem Kontoauszug der Schuldnerin können keine Zahlungs-
eingänge entnommen werden, welche der Gesellschafterin zugeordnet werden
könnten (vgl. act. 5/13). Es ist jedoch ersichtlich, dass die Hinterlegung der streit-
gegenständlichen Forderung (act. 5/1), die Sicherstellung der Kosten des Kon-
kursverfahrens (act. 5/2), die Begleichung der weiteren Betreibungsforderung
(act. 5/10/1) sowie der Kostenvorschuss des vorliegenden Verfahrens (act. 5/1
und act. 16) durch die Gesellschafterin selbst erfolgten. Es ist daher davon auszu-
gehen, dass diese über finanzielle Ressourcen verfügt, um während der Aufbau-
phase des Unternehmens Einlagen leisten zu können, auch wenn zu bemängeln
ist, dass die Schuldnerin keinerlei weitere Angaben dazu macht. Wenn die
Schuldnerin ausführt, sie könne diese Darlehen auf kurze Sicht zurückbezahlen
(vgl. act. 2 Rz. 33), so ist angesichts einer anzunehmenden buchhalterischen
Überschuldung davon auszugehen, dass die Gesellschafterin so lange auf die
Rückzahlung der Darlehen verzichten wird, bis die Schuldnerin über die entspre-
chenden stabilen finanziellen Verhältnisse verfügt.

- 11 -
4.8. Nach dem Gesagten erscheint die Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin äus-
serst knapp als glaubhaft, insbesondere unter Berücksichtigung des Umstandes,
dass sie sich noch in der Aufbauphase befindet. Dies führt zur Gutheissung der
Beschwerde und zur Aufhebung des am 9. September 2025 über die Schuldnerin
eröffneten Konkurses. Die Schuldnerin ist jedoch dringend gehalten, eine saubere
und vollständige Buchhaltung gemäss der gesetzlichen Buchführungspflicht zu
führen und Ordnung in ihre administrativen Belange zu bringen. Sollte es den Er-
wartungen zum Trotz innert relativ kurzer Zeit wieder zur Konkurseröffnung kom-
men, so wäre diese Tatsache ein starkes Indiz für eine anhaltende Zahlungsunfä-
higkeit der Schuldnerin. Es könnte diesfalls nicht auf weitere Angaben sowie
(Buchhaltungs-)Belege zur Geschäftstätigkeit, zu den angenommenen Aufträgen,
den bestehenden Verbindlichkeiten und durchschnittlichen Einnahmen sowie Aus-
führungen zu den Privatdarlehen und der finanziellen Situation der Gesellschafte-
rin verzichtet werden.
5.
5.1. Obschon die Beschwerde gutzuheissen ist, sind die Gerichtsgebühren bei-
der Instanzen der Schuldnerin aufzuerlegen und nicht – wie von der Schuldnerin
beantragt (vgl. act. 2 Rz. 64) – auf die Staatskasse zu nehmen: Die Schuldnerin
hat das Verfahren durch ihre Zahlungssäumnis verursacht und der vorinstanzliche
Entscheid leidet nicht an einem Formmangel (vgl. oben E. 2). Die Kosten für das
Beschwerdeverfahren sind auf Fr. 750.– festzusetzen (vgl. Art. 61 Abs. 1 i.V.m.
Art. 52 lit. b GebV SchKG).
5.2. Unter diesen Umständen hat die Schuldnerin keinen Anspruch auf eine
Parteientschädigung. Der Gläubigerin ist ebenfalls keine Parteientschädigung zu-
zusprechen, weil ihr im Beschwerdeverfahren keine entschädigungspflichtigen
Aufwendungen entstanden sind.
5.3. Das Konkursamt ist anzuweisen, von dem bei ihm einbezahlten Totalbe-
trag von Fr. 3'000.– (Fr. 1'600.– Zahlung der Schuldnerin sowie Fr. 1'400.– Rest
des von der Gläubigerin der Vorinstanz geleisteten Vorschusses) der Gläubigerin

- 12 -
Fr. 1'800.– und der Schuldnerin einen nach Abzug seiner Kosten allfällig verblei-
benden Restbetrag auszuzahlen.
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird das angefochtene Urteil des Kon-
kursgerichtes des Bezirksgerichtes Zürich vom 9. September 2025 aufgeho-
ben. Das Konkursbegehren wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt, der
Schuldnerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet. Die von der Gläubigerin bezogene erstinstanzliche Entscheidge-
bühr von Fr. 400.– wird bestätigt und der Schuldnerin auferlegt.
3. Das Konkursamt Riesbach-Zürich wird angewiesen, von dem bei ihm einbe-
zahlten Totalbetrag von Fr. 3'000.– (Fr. 1'600.– Zahlung der Schuldnerin so-
wie Fr. 1'400.– Rest des von der Gläubigerin dem Konkursgericht geleiste-
ten Vorschusses) der Gläubigerin Fr. 1'800.– und der Schuldnerin einen
nach Abzug seiner Kosten allfällig verbleibenden Restbetrag auszuzahlen.
4. Die Obergerichtskasse wird angewiesen, den bei ihr von der Schuldnerin
hinterlegten Betrag von Fr. 1'529.70 an die Gläubigerin auszubezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gläubigerin unter Beilage des
Doppels von act. 2, sowie an das Konkursgericht des Bezirksgerichtes Zü-
rich (unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten) und das Konkursamt
Riesbach-Zürich, ferner im Urteils-Dispositiv an das Handelsregisteramt des
Kantons Zürich und an das Betreibungsamt Zürich 8, je gegen Empfangs-
schein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 13 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw Livia Kappeler
versandt am:
23. Oktober 2025