zh_obergericht · PS190042 · 2019-03-27 · de
Pfändungsankündigung vom 21. Februar 2019 / Betreibung (Beschwerde über ein Betreibungsamt)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS190042-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter
Dr. P. Higi und Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. K. Würsch
Beschluss vom 27. März 2019
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer,
gegen
B._____ AG Heizung + Sanitär,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Pfändungsankündigung vom 21. Februar 2019 / Betreibung Nr. …
(Beschwerde über das Betreibungsamt Zürich …)
Beschwerde gegen einen Beschluss der 1. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich
vom 1. März 2019 (CB190025)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. In der Betreibung-Nr. … der B._____ AG Heizung + Sanitär (fortan Be-
schwerdegegnerin) gegen A._____ (fortan Beschwerdeführer) über einen Betrag
von Fr. 743.15 nebst Zins zu 5% seit 7. Januar 2019 erliess das Betreibungsamt
Zürich … am 21. Februar 2019 die Pfändungsankündigung (act. 2/3). Der Be-
schwerdeführer erhob dagegen mit Eingabe vom 25. Februar 2019 (überbracht)
beim Bezirksgericht Zürich als unterer kantonaler Aufsichtsbehörde über die Be-
treibungsämter (nachfolgend Vorinstanz) Beschwerde (act. 1 und act. 2/3). Die
Vorinstanz verzichtete auf die Einholung einer Vernehmlassung und Beschwer-
deantwort; sie wies die Beschwerde des Beschwerdeführers mit Zirkulationsbe-
schluss vom 1. März 2019 sogleich ab, soweit sie darauf eintrat (act. 3 = act. 6).
1.2. Gegen diesen Entscheid führt der Beschwerdeführer mit Eingabe vom
11. März 2019 (überbracht) rechtzeitig Beschwerde beim Obergericht des Kan-
tons Zürich als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und
Konkurs (act. 4/3; act. 7).
1.3. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1-4). Auf die Einholung
einer Beschwerdeantwort bzw. einer Stellungnahme kann verzichtet werden (vgl.
§ 18 EG SchKG i.V.m. § 84 GOG i.V.m. Art. 322 und Art. 324 ZPO). Das Verfah-
ren ist spruchreif. Der Beschwerdegegnerin ist mit dem vorliegenden Entscheid
eine Kopie von act. 7 zuzustellen.
2.
Für das Beschwerdeverfahren nach Art. 18 SchKG sind die Regelungen von
Art. 319 ff. ZPO anwendbar (Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 18 EG SchKG i.V.m
§ 84 GOG). Mit der Beschwerde können (a) die unrichtige Rechtsanwendung und
(b) die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht
werden (Art. 320 ZPO). Dabei sind konkrete Beschwerdeanträge zu stellen und
zu begründen. Die Beschwerde führende Partei hat sich hierbei mit der Begrün-
dung des vorinstanzlichen Entscheides im Einzelnen auseinander zu setzen und
anzugeben, an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach
leidet (Art. 321 ZPO; vgl. im Einzelnen auch BK ZPO-Sterchi, Bd. II, Bern 2012,

- 3 -
Art. 321 N 15 ff.). Bei Parteien ohne anwaltliche Vertretung wird an diese Erfor-
dernisse ein weniger strenger Massstab angelegt. Bei fehlender Auseinanderset-
zung bzw. Begründung ist jedoch auf die Beschwerde ohne Weiteres nicht einzu-
treten (ZR 110 Nr. 80; OGer ZH PS110192 vom 21. Februar 2012, Erw. 5.1).
Neue Anträge, neue Tatsachen und neue Beweismittel sind im Beschwerdever-
fahren ausgeschlossen (Art. 326 ZPO). Das gilt auch im zweitinstanzlichen be-
treibungsrechtlichen Beschwerdeverfahren (vgl. OGer ZH PS110019 vom
21. Februar 2011, Erw. 3.4).
3.
3.1. Vor Vorinstanz beanstandete der Beschwerdeführer die Betreibung als völ-
kerrechtswidrig, gegen die Menschenrechte sowie seine Dienstpflicht als Ret-
tungsassistent in Ausübung seiner Notkompetenz verstossend. Er begründete im
Wesentlichen, wie es zu der in Betreibung gesetzten Forderung der Beschwerde-
gegnerin gekommen sei: Um Schaden von einem im selben Haus lebenden ein-
jährigen Kind abzuwenden, habe er den Heizungsnotdienst gebeten, die Heizung
umzustellen. Sein Handeln stütze er auf seine Dienstpflicht bzw. Notkompetenz
als Rettungsassistent (act. 1).
3.2. Die Vorinstanz erwog, mit der betreibungsrechtlichen Beschwerde könnten
nur formelle Mängel des Betreibungsverfahrens geltend gemacht werden. Materi-
elle Einwendungen gegen den Bestand der in Betreibung gesetzten Forderung,
wie sie der Beschwerdeführer anführe, seien nicht mittels Beschwerde vorzubrin-
gen, sondern mittels Rechtsvorschlag innert 10 Tagen seit Zustellung des Zah-
lungsbefehls geltend zu machen. Der Beschwerdeführer bringe nicht vor, fristge-
recht Rechtsvorschlag erhoben zu haben, und solches gehe auch nicht aus den
Akten hervor. Die pauschalen Vorbringen des Beschwerdeführers, die Betreibung
sei völker- sowie menschenrechtswidrig und verstosse gegen seine Pflichten als
Rettungsassistenten, seien daher unbehelflich und gingen an der Sache vorbei.
Insgesamt sei weder aus der Beschwerde noch aus den eingereichten Unterlagen
ersichtlich, was der Fortsetzung der Betreibung entgegenstehen könnte. Dem Be-
schwerdeführer sei keine Gelegenheit zur Verbesserung seiner Beschwerde zu
geben, weil eine mangelhafte Beschwerdebegründung keinen verbesserlichen

- 4 -
Fehler darstelle. Auch bestehe aufgrund der Akten kein Anlass, von Amtes wegen
in das Betreibungsverfahren einzugreifen (act. S. 2 f.).
3.3. In seiner Beschwerde an die Kammer beklagt sich der Beschwerdeführer
über die Arbeitsweise bzw. die Sachkenntnis der Vorinstanz. Er macht als "Er-
gänzung der Begründung" (vor Vorinstanz) geltend, keine Bestätigung von irgend
einem Amt der Stadt zu brauchen, wenn es für alle Bewohner des Hauses zu kalt
in der Wohnung sei. Er verweist auf eine Urkunde über die Erlaubnis zur Führung
der Berufsbezeichnung Rettungsassistent und beruft sich auf die Notkompetenz
von Rettungsfachkräften in rechtfertigenden Notstandsituationen, was "völker-
rechtskonform weltweit Rechtsstandart" sei (act. 7). Der Beschwerdeführer
scheint damit auch in seiner Beschwerde an die Kammer wiederum Bezug auf die
betriebene Forderung zu nehmen, welche eine Rechnung der Beschwerdegegne-
rin vom 28. Dezember 2018 betrifft und auf Heizungsarbeiten im Rahmen eines
Piketteinsatzes vom 2. Dezember 2018 zurückzuführen ist (vgl. act. 9/III). Die
Vorbringen des Beschwerdeführers zielen einzig gegen den materiellen Bestand
der in Betreibung gesetzten Forderung. Dies war zu Recht nicht Gegenstand des
vorinstanzlichen Verfahrens, und die Vorinstanz verwies bereits in zutreffender
Weise darauf, dass dem Beschwerdeführer zur Geltendmachung materieller Ein-
wendungen das Rechtsöffnungsverfahren zur Verfügung gestanden wäre. Den
Darlegungen des Beschwerdeführers fehlt es gänzlich an einer sachbezogenen
Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen. Er äussert sich insbe-
sondere nicht dazu, an welchen Mängeln der Entscheid der Vorinstanz seiner An-
sicht nach leidet. Die Eingabe des Beschwerdeführers an die Kammer erfüllt da-
mit elementare Voraussetzungen an die Beschwerdebegründung nicht. Auf die
Beschwerde kann daher nicht eingetreten werden. An diesem Ergebnis ändern
auch die im vorliegenden Beschwerdeverfahren – teilweise neu oder neu mit
handschriftlichen Vermerken versehen – eingereichten Unterlagen nichts (vgl.
zum Ganzen oben Erw. 2).

- 5 -
4.
Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG und Art. 61
Abs. 2 GebV SchKG). Parteientschädigungen dürfen in diesem Verfahren nicht
zugesprochen werden (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage einer Kopie von act. 7, und – unter Rücksendung der erstinstanzli-
chen Akten – an die Vorinstanz sowie an das Betreibungsamt Zürich …, je
gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 6 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Würsch
versandt am: