zh_obergericht · PQ210095 · 2021-12-30 · de
Aufhebung Beistandschaft / Kosten


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ210095-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. et phil. D. Glur und Ersatzrichter Dr. E. Pahud sowie Ge-
richtsschreiber Dr. M. Tanner
Beschluss und Urteil vom 30. Dezember 2021
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
betreffend Aufhebung Beistandschaft / Kosten
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Winterthur vom 7. Dezember
2021, i.S. B._____, geb. tt.mm.2009; VO.2021.59 (Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Winterthur-Andelfingen)
Erwägungen:

- 2 -
I.
1. Mit Entscheid vom 11. Dezember 2018 errichtete die Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde der Bezirke Winterthur und Andelfingen (fortan: KESB) für
B._____, geb. tt.mm.2009, eine Erziehungsbeistandschaft mit besonderen Befug-
nissen (Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB), ernannte eine Beiständin und ordnete eine
sozialpädagogische Familienbegleitung an (KESB-act. 32). Dagegen wehrte sich
die Mutter von B._____, die Beschwerdeführerin, erfolglos. Mit den Entscheiden
der KESB vom 10. Dezember 2019 (KESB-act. 80) und vom 11. Dezember 2020
(KESB-act. 205) wurden die Aufgaben und besonderen Befugnisse angepasst;
am 11. Dezember 2020 wurde überdies ein neuer Beistand eingesetzt und die
sozialpädagogische Familienbegleitung aufgehoben.
Mit Schreiben vom 18. Juni 2021 verlangte die Beschwerdeführerin die Aufhe-
bung der Beistandschaft. Nach Einholung von verschiedenen Stellungnahmen
und Anhörung der Beschwerdeführerin hob die KESB die Beistandschaft mit Be-
schluss vom 9. November 2021 auf (BR-act. 2/2). Der Beistand wurde entlassen
und gebeten, den Schlussbericht einzureichen. Die Verfahrenskosten von
CHF 600.00 wurden der Mutter auferlegt, gingen jedoch zufolge gewährter unent-
geltlicher Rechtspflege einstweilen zu Lasten der KESB.
2. Mit Eingabe vom 17. November 2021 erhob die Beschwerdeführerin beim
Bezirksrat Winterthur Beschwerde. Mit dem Entscheid der KESB an sich erklärte
sie sich einverstanden, sie erachtete indes die darin enthaltenen Angaben zum
Sachverhalt wie auch den Inhalt verschiedener Berichte der KESB als unwahr. Im
Wesentlichen wehrte sie sich dagegen, dass ihr fehlende Bereitschaft zur Unter-
stützung der Massnahmen vorgeworfen worden sei, sowie gegen die damals ge-
troffenen Massnahmen, mit welchen sie nicht einverstanden gewesen war. Sie
machte geltend, es seien in den vergangenen drei Jahren zahlreiche Berichter-
stattungen ergangen, die nicht der Wahrheit entsprächen. Des Weiteren verlangte
sie, dass die Verfahrenskosten von der Stadtskasse übernommen werden (BR-
act. 1).

- 3 -
Der Bezirksrat wies die Beschwerde mit Urteil vom 7. Dezember 2021 ab, soweit
er darauf eintrat, und verzichtete auf eine Kostenerhebung für sein Verfahren
(act. 7). Der Entscheid wurde der Beschwerdeführerin am 13. Dezember 2021
zugestellt (act. 7 Anhang).
3. Am 19. Dezember 2021 erhob die Beschwerdeführerin hierorts Beschwerde
gegen das Urteil des Bezirksrats (act. 2). Sie macht "Rechtsverletzung, unrichtige
und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts, Unange-
messenheit, Rechtsverweigerung und Wiederaufnahme des Verfahrens" geltend
und beantragt die "Anhandnahme des Verfahrens, unentgeltliche Rechtspflege,
opferhilfrechtliche Genugtuung und die Übernahme der Verfahrenskosten durch
die Stadtskasse". Die Beschwerdeführerin bekräftigt, dass sie mit der Aufhebung
der Beistandschaft gemäss Entscheid der KESB vom 9. November 2021 einver-
standen sei, nicht aber mit dem Inhalt des KESB-Entscheides; der Bezirksrat wä-
re verpflichtet gewesen, diesen Inhalt sorgfältig zu überprüfen. Die Beschwerde-
führerin geht alsdann wiederum auf die Ereignisse der vergangenen drei Jahre
ein, schildert, dass der Umstand, dass sie selbst keine Bildung genossen und Lü-
cken habe und Laiin sei, ausgenützt worden sei, dass die erste Beiständin fehler-
haft und unverhältnismässig gehandelt habe und die KESB dagegen nicht einge-
schritten sei, was nicht zum Wohl ihres schutzbedürftigen Sohnes gewesen sei.
KESB und Bezirksrat hätten gegen das Gesetz verstossen, was einen Anspruch
auf Schadenersatz und, sofern die Schwere der Verletzung es rechtfertige, auf
Genugtuung begründe (act. 2).
4. Es wurden die Akten des Bezirksrates (act. 8/1 - 5) sowie diejenigen der
KESB (act. 9/1 - 285) beigezogen. Weiterungen sind nicht notwendig. Das Verfah-
ren ist spruchreif.
II.
1. Das Verfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen richtet sich nach
den Bestimmungen des ZGB und den ergänzenden kantonalen Bestimmungen

- 4 -
des Einführungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR)
und des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG). Im Übrigen sind die Bestimmun-
gen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) sinngemäss als kantonales
Recht anwendbar (Art. 450f ZGB und § 40 EG KESR). Nach Eingang der Be-
schwerde überprüft die Beschwerdeinstanz das Vorliegen der Rechtsmittelvo-
raussetzungen von Amtes wegen. Der Kanton Zürich kennt seit dem Inkrafttreten
des revidierten Kindes- und Erwachsenenschutzrechtes im ZGB zwei gerichtliche
Beschwerdeinstanzen, als erste Beschwerdeinstanz den Bezirksrat und als zweite
das Obergericht. Das angerufene Obergericht ist als zweite gerichtliche Be-
schwerdeinstanz damit grundsätzlich für die Beschwerde gegen den bezirksrätli-
chen Entscheid zuständig (Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m. § 64 EG KESR). Gegen-
stand des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens kann dabei stets nur der
Entscheid des Bezirksrates als Vorinstanz sein, nicht hingegen derjenige der
KESB.
2. Die Beschwerde wurde rechtzeitig eingereicht und enthält Anträge sowie ei-
ne Begründung (act. 2). Soweit die Beschwerdeführerin "opferhilfrechtliche Ge-
nugtuung" verlangt, ist darauf mangels Zuständigkeit nicht einzutreten. Im Übri-
gen ist die Beschwerdeführerin von der Anordnung betroffen und in formeller Hin-
sicht auch beschwert, weil ihre erstinstanzliche Beschwerde abgewiesen bzw. auf
sie nicht eingetreten wurde. Sie verlangt denn auch "Anhandnahme des Verfah-
rens".
3. Mit der Beschwerde kann (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzöge-
rung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides ge-
rügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in
rechtlicher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende Überprüfungsbefugnis
zu; dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (STECK, FamKomm Er-
wachsenenschutz, Art. 450a ZGB N 3 und 10). Im Verfahren vor der KESB und
in den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen ist der Sachverhalt von Amtes wegen
zu erforschen und das Gericht ist an die Anträge der Parteien nicht gebunden
(Art. 446 ZGB). Von der Beschwerde führenden Partei ist indes darzulegen und

- 5 -
aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird.
Sie muss sich sachbezogen mit den Entscheidgründen des angefochtenen Ent-
scheides auseinandersetzen und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht
falsch angewendet bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Dies gilt
auch im Bereich der Untersuchungsmaxime (Art. 446 ZGB, §§ 65 und 67 EG
KESR; BGE 141 III 576 E. 2.3.3 mit Hinweis auf BGE 138 III 374 E. 4.3.1 u.w.).
Die Beschwerdeinstanz darf sich primär auf die geltend gemachten Rügen und
Anträge konzentrieren (BSK ZGB I-DROESE/STECK, Art. 450a N 5).
5. Mit ihrer Beschwerde rügt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen, dass
der Bezirksrat die tatsächlichen Feststellungen, welche in den Erwägungen des
Aufhebungsentscheides der KESB vom 9. November 2021 enthalten waren, nicht
überprüft hatte. Der Bezirksrat wies im angefochtenen Entscheid darauf hin, dass
die Beschwerdeführerin mit der Sachverhaltsdarstellung nicht einverstanden sei,
und hielt fest, dass der Entscheid nicht inhaltlich überprüft werden könne, weil die
Beschwerdeführerin sich mit der Aufhebung der Massnahme gerade einverstan-
den erklärt habe (act. 7 S. 3). Das trifft zu.
Anfechtbar ist grundsätzlich nur das Dispositiv eines Entscheides, nicht jedoch die
diesem zugrunde liegende Begründung (BGE 106 II 107 E. 1; 103 II 155 E. 3;
BGer, 5A_590/2007 vom 8. Februar 2008, E. 2.2). Mit der von der KESB ange-
ordneten Aufhebung der Beistandschaft war und ist die Beschwerdeführerin ein-
verstanden. Sie war damit durch den Entscheid mit Ausnahme der Kostenrege-
lung (vgl. dazu nachfolgend) materiell nicht beschwert, d.h. in ihrer Rechtsstellung
nicht tangiert, weshalb insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten war. Soweit
sie in der zweitinstanzlichen Beschwerde verlangt, der Bezirksrat hätte sich mit
den Entscheidgründen der KESB auseinandersetzen müssen, geht sie fehl. Einer
Überprüfung entzogen waren überdies die früheren Anordnungen der KESB, wel-
che die Beschwerdeführerin ebenfalls erneut kritisiert. Gegen sie waren separate
Rechtsmittelverfahren möglich und auch geführt worden. Sie können nicht einer
erneuten Überprüfung unterzogen werden.
6. Die Vorinstanz begründete im angefochtenen Entscheid gestützt auf die
massgeblichen gesetzlichen Grundlagen, weshalb die KESB im Entscheid vom

- 6 -
9. November 2021 der Beschwerdeführerin zu Recht die Verfahrenskosten aufer-
legt hatte (act. 7 S. 3/4). Sollte sich die Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde,
in welcher sie erklärt, mit dem Urteil vom 7. Dezember 2021 nicht einverstanden
zu sein, auch dagegen wehren wollen, ist festzuhalten, dass sie auf die Erwägun-
gen der Vorinstanz nicht eingeht und es insoweit an einer Begründung fehlte, so
dass darauf nicht einzutreten wäre.
7. Für das vorinstanzliche Verfahren erhob der Bezirksrat keine Kosten. Die
Beschwerdeführerin ist daher auch insoweit nicht beschwert. Auch für das vorlie-
gende Verfahren ist umständehalber auf eine Kostenerhebung zu verzichten.
Damit erübrigen sich Weiterungen zum Antrag der Beschwerdeführerin, dass die
Verfahrenskosten auf die Stadtkasse zu nehmen seien, und es wird das (nicht
weiter begründete) Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos; es
ist abzuschreiben. Eine Entschädigung ist nicht zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege wird abgeschrieben.
2. Schriftliche Mitteilung mit dem nachstehenden Erkenntnis.
und erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Für das obergerichtliche Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erho-
ben.
3. Es wird keine Entschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin, die Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde Bezirke Winterthur und Andelfingen sowie – unter
Rücksendung der eingereichten Akten – an den Bezirksrat Winterthur, je
gegen Empfangsschein.

- 7 -
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
Dr. M. Tanner
versandt am: