zh_obergericht · LF240072 · 2024-09-09 · de
Vorsorgliche Massnahmen


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF240072-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. M. Sarbach
sowie Gerichtsschreiberin MLaw D. Stebler
Urteil vom 9. September 2024
in Sachen
A._____ AG,
Gesuchstellerin und Berufungsklägerin,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Gesuchsgegner und Berufungsbeklagter,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Y._____
betreffend vorsorgliche Massnahmen
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren
des Bezirksgerichtes Dietikon vom 25. Juni 2024 (ET240004)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1/2 S. 2 ff.)
"Einleitend
1. Die vorliegenden Anträge seien für zulässig zu erklären.
Superprovisorische Massnahmen
2. Herrn B._____ sei, unter Androhung einer Busse gemäss
Art. 292 StGB, welcher die Nichtbefolgung einer behördlichen Verfü-
gung (Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO) unter Strafe stellt, zu verbieten, sich in
irgendeiner Weise an einer mit A._____ AG konkurrierenden Organisa-
tion oder Unternehmung zu beteiligen, indem er direkt oder indirekt, als
Selbständiger oder als Angestellter für einen direkten oder indirekten
Konkurrenten tätig wird;
3. Herrn B._____ sei, unter Androhung einer Busse gemäss
Art. 292 StGB, welcher die Nichtbefolgung einer behördlichen Verfü-
gung (Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO) unter Strafe stellt, zu verbieten, ein Un-
ternehmen im gleichen Geschäftsbereich wie in dem der A._____ AG
zu gründen und für eine mit der A._____ AG konkurrierenden Organisa-
tion oder Firma tätig zu werden;
4. Herrn B._____ sei, unter Androhung einer Busse gemäss
Art. 292 StGB, welcher die Nichtbefolgung einer behördlichen Verfü-
gung unter Strafe stellt (Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO), zu verbieten, mit
Kunden und Geschäftspartnern in Kontakt zu treten, Kunden, Vertriebs-
partner, Fachhändler oder Partner der A._____ AG oder Personen oder
Organisationen, die Kunden, Vertriebspartner, Fachhändler oder Part-
ner der A._____ AG waren, in irgendeiner Weise direkt oder indirekt, für
eigene oder fremde Rechnung, persönlich oder über eine andere Orga-
nisation zu kontaktieren, um sie zu veranlassen, ihre Geschäfts- oder
Vertragsbeziehungen mit der A._____ AG in irgendeiner Weise zu än-
dern;
5. Herrn B._____ sei, unter Androhung einer Busse gemäss
Art. 292 StGB, der die Nichtbefolgung einer behördlichen Verfügung
(Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO) unter Strafe stellt, zu verbieten, die A._____
AG zu kontaktieren, in irgendeiner Weise direkt oder indirekt, persönlich
oder über eine andere Person oder Organisation mit einem Mitarbeiter
der A._____ AG Kontakt aufzunehmen, um ihn zu veranlassen, seine
Vertragsbeziehung mit A._____ AG in irgendeiner Weise zu ändern
oder eine Tätigkeit in den Geschäftsbereichen des Body-Leasing oder
Payroll-Dienstleistungen (Personalvermittlung, Payrolling, Subpayrol-
ling) auszuüben;
6. Es sei festzustellen, dass Herr B._____ gegen die im Arbeitsvertrag
vom 11. April 2023 enthaltene Konkurrenzverbotsklausel verstossen
hat;
7. Herrn B._____ sei zu verurteilen, an A._____ AG einen Betrag von
CHF 90'000 (entspricht 12 Monatsgehälter) zuzüglich 5% Zinsen pro
Jahr ab dem 7. Juni 2024 wegen Verletzung der Konkurrenzverbots-
klausel zu bezahlen;

- 3 -
8. Herrn B._____ sei, unter Androhung einer Busse gemäss
Art. 292 StGB, welcher die Nichtbefolgung gegenüber einer behördli-
chen Verfügung unter Strafe stellt (Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO), anzuwei-
sen, seine Tätigkeit bei der C._____ AG sofort aufzugeben;
9. Herrn B._____ sei anzuweisen, C._____ AG die vom Arbeitsgericht des
Bezirksgericht Dietikon getroffene Entscheidung mitzuteilen und der
A._____ AG den Nachweis der Zustellung der Entscheidung zukommen
zu lassen innerhalb von zehn Tagen nach Erhalt der Entscheidung;
10. Herrn B._____ sei, unter Androhung einer Busse gemäss Art. 292 StGB
(Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO), zu verbieten, eine Tätigkeit auszuüben, die
gegen die Konkurrenzverbotsklausel in seinem Arbeitsvertrag vom
11. April 2023 verstösst;
11. Es sei zu bestimmen, dass die superprovisorischen Massnahmen sofort
in Kraft treten und bis zum Eintritt der Rechtskraft der Anordnung der
vorsorglichen Massnahmen aufrechterhalten bleiben;
12. Es sei darauf zu verzichten, von der A._____ AG eine Sicherheit einzu-
verlangen.
Später, als provisorische Massnahmen
13. Herrn B._____ sei, unter Androhung einer Busse gemäss
Art. 292 StGB, welcher die Nichtbefolgung einer behördlichen Verfü-
gung (Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO) unter Strafe stellt, zu verbieten, sich in
irgendeiner Weise an einer mit A._____ AG konkurrierenden Organisa-
tion oder Unternehmung zu beteiligen, indem er direkt oder indirekt, als
Selbständiger oder als Angestellter für einen direkten oder indirekten
Konkurrenten tätig wird;
14. Herrn B._____ sei, unter Androhung einer Busse gemäss
Art. 292 StGB, welcher die Nichtbefolgung einer behördlichen Verfü-
gung (Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO) unter Strafe stellt, zu verbieten, ein Un-
ternehmen im gleichen Geschäftsbereich wie in dem der A._____ AG
zu gründen und für eine mit der A._____ AG konkurrierenden Organisa-
tion oder Firma tätig zu werden;
15. Herrn B._____ sei, unter Androhung einer Busse gemäss
Art. 292 StGB, der die Nichtbefolgung einer behördlichen Verfügung
(Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO) unter Strafe stellt, zu verbieten, sich an Per-
sonen zu wenden, die sich einer behördlichen Verfügung widersetzen
(Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO), Kunden, Vertriebspartner, Fachhändler oder
Partner der A._____ AG oder Personen oder Organisationen, die Kun-
den, Vertriebspartner, Fachhändler oder Partner der A._____ AG wa-
ren, in irgendeiner Weise direkt oder indirekt, für eigene oder fremde
Rechnung, persönlich oder über eine andere Organisation zu kontaktie-
ren, um sie zu veranlassen, ihre Geschäfts- oder Vertragsbeziehungen
mit der A._____ AG in irgendeiner Weise zu ändern;
16. Herrn B._____ sei, unter Androhung einer Busse gemäss
Art. 292 StGB, der die Nichtbefolgung einer behördlichen Verfügung
(Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO) unter Strafe stellt, zu verbieten, die A._____
AG zu kontaktieren, in irgendeiner Weise direkt oder indirekt, persönlich
oder über eine andere Person oder Organisation mit einem Mitarbeiter

- 4 -
der A._____ AG Kontakt aufzunehmen, um ihn zu veranlassen, seine
Vertragsbeziehung mit A._____ AG in irgendeiner Weise zu ändern
oder eine Tätigkeit in den Geschäftsbereichen des Body-Leasing oder
Payroll-Dienstleistungen (Personalvermittlung, Payrolling, Subpayrol-
ling) auszuüben;
17. Es sei festzustellen, dass Herr B._____ gegen die im Arbeitsvertrag
vom 11. April 2023 enthaltene Konkurrenzverbotsklausel verstossen
hat;
18. Herrn B._____ sei zu verurteilen, an die A._____ AG einen Betrag von
CHF 90'000 zu zahlen (entspricht 12 Monatsgehälter), zuzüglich 5%
Zinsen pro Jahr ab dem 7. Juni 2024 wegen Verletzung der Konkur-
renzverbotsklausel;
19. Es sei zu bestätigen den an Herrn B._____ Befehl, unter Androhung ei-
ner Busse gemäss Art. 292 StGB, welcher die Nichtbefolgung gegen-
über einer behördlichen Verfügung unter Strafe stellt (Art. 343 Abs. 1
lit. a ZPO), anzuweisen, seine Tätigkeit bei der C._____ AG sofort auf-
zugeben;
20. Herrn B._____ sei anzuweisen, C._____ AG die vom Arbeitsgericht des
Bezirksgerichts Dietikon getroffene Entscheidung mitzuteilen und der
A._____ AG den Nachweis der Zustellung der Entscheidung zukommen
zu lassen innerhalb von zehn Tagen nach Erhalt der Entscheidung;
21. Herrn B._____ sei, unter Androhung einer Busse gemäss Art. 292 StGB
(Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO) zu verbieten, eine Tätigkeit auszuüben, die
gegen die Konkurrenzverbotsklausel in seinem Arbeitsvertrag vom
11. April 2023 verstösst;
22. Es sei zu bestimmen, dass die vorsorglichen Massnahmen sofort in
Kraft treten und bis zum Eintritt der Rechtskraft eines Urteils in der
Hauptsache aufrechterhalten bleiben;
23. Es sei darauf zu verzichten, von der A._____ AG eine Sicherheit einzu-
verlangen;
In jedem Fall
24. Es sei A._____ AG das Recht vorzubehalten, ihre Rechtsbegehren zu
erweitern;
25. Jeden anderen, entgegenstehenden oder weitergehenden Antrag von
Herrn B._____ sei zurückzuweisen;
26. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt.) zulasten
Herrn B._____."
Urteil des Bezirksgerichts:
(act. 7 = act. 10)
1. Das Gesuch um Erlass superprovisorischer Massnahmen wird abgewiesen.
2. Das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen wird abgewiesen.

- 5 -
3. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'300.00 festgesetzt und der Gesuchstellerin auf-
erlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5.-6. [Mitteilungssatz, Rechtsmittelbelehrung]
Berufungsanträge:
der Berufungsklägerin (act. 11 S. 2 ff.):
"1. Das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon, Einzelgericht im summarischen
Verfahren, vom 25. Juni 2024, ET240004-M, sei aufzuheben,
Superprovisorische Massnahmen, aufgrund der Dringlichkeit und vor
Anhörung der Parteien
2. Herrn B._____ sei, unter Androhung einer Busse gemäss
Art. 292 StGB, welcher die Nichtbefolgung einer behördlichen Verfü-
gung (Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO) unter Strafe stellt, zu verbieten, sich in
irgendeiner Weise an einer mit A._____ AG konkurrierenden Organisa-
tion oder Unternehmung zu beteiligen, indem er direkt oder indirekt, als
Selbständiger oder als Angestellter für einen direkten oder indirekten
Konkurrenten tätig wird;
3. Herrn B._____ sei, unter Androhung einer Busse gemäss
Art. 292 StGB, welcher die Nichtbefolgung einer behördlichen Verfü-
gung (Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO) unter Strafe stellt, zu verbieten, ein Un-
ternehmen im gleichen Geschäftsbereich wie in dem der A._____ AG
zu gründen und für eine mit der A._____ AG konkurrierenden Organisa-
tion oder Firma tätig zu werden;
4. Herrn B._____ sei, unter Androhung einer Busse gemäss
Art. 292 StGB, welcher die Nichtbefolgung einer behördlichen Verfü-
gung unter Strafe stellt (Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO), zu verbieten, mit
Kunden und Geschäftspartnern in Kontakt zu treten, Kunden, Vertriebs-
partner, Fachhändler oder Partner der A._____ AG oder Personen oder
Organisationen, die Kunden, Vertriebspartner, Fachhändler oder Part-
ner der A._____ AG waren, in irgendeiner Weise direkt oder indirekt, für
eigene oder fremde Rechnung, persönlich oder über eine andere Orga-
nisation zu kontaktieren, um sie zu veranlassen, ihre Geschäfts- oder
Vertragsbeziehungen mit der A._____ AG in irgendeiner Weise zu än-
dern;
5. Herrn B._____ sei, unter Androhung einer Busse gemäss
Art. 292 StGB, der die Nichtbefolgung einer behördlichen Verfügung
(Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO) unter Strafe stellt, zu verbieten, die A._____
AG zu kontaktieren, in irgendeiner Weise direkt oder indirekt, persönlich
oder über eine andere Person oder Organisation mit einem Mitarbeiter
der A._____ AG Kontakt aufzunehmen, um ihn zu veranlassen, seine
Vertragsbeziehung mit A._____ AG in irgendeiner Weise zu ändern

- 6 -
oder mit einem der oben genannten Geschäftsbereiche Geschäfte ab-
zuschliessen;
6. Es sei festzustellen, dass Herr B._____ gegen die im Arbeitsvertrag
vom 11. April 2023 enthaltene Konkurrenzverbotsklausel verstossen
hat;
7. Herrn B._____ sei zu verurteilen, an A._____ AG einen Betrag von
CHF 90'000 (entspricht 12 Monatsgehälter) zuzüglich 5% Zinsen pro
Jahr ab dem 7. Juni 2024 wegen Verletzung der Konkurrenzverbots-
klausel zu bezahlen;
8. Herrn B._____ sei zu verurteilen der A._____ AG eine Entschädigung in
Höhe des durch die Verletzung der Konkurrenzverbotsklausel verur-
sachten Schadens zu zahlen;
9. Herrn B._____ sei, unter Androhung einer Busse gemäss
Art. 292 StGB, welcher die Nichtbefolgung gegenüber einer behördli-
chen Verfügung unter Strafe stellt (Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO), anzuwei-
sen, seine Tätigkeit bei der C._____ AG sofort aufzugeben;
10. Herrn B._____ sei anzuweisen, seinem Arbeitgeber C._____ AG die ge-
troffene Entscheidung mitzuteilen und der A._____ AG den Nachweis
der Zustellung der Entscheidung zukommen zu lassen;
11. Herrn B._____ sei, unter Androhung einer Busse gemäss Art. 292 StGB
(Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO), zu verbieten, eine Tätigkeit auszuüben, die
gegen die Konkurrenzverbotsklausel in seinem Arbeitsvertrag vom
11. April 2023 verstösst;
12. Es sei festzustellen, dass die A._____ AG Herrn B._____ keinen Betrag
als Entschädigung für die Konventionalstrafe schuldet, da Herr B._____
die Konkurrenzverbotsklausel in seinem Arbeitsvertrag vom 11. April
2023 verletzt hat;
13. Es sei zu bestimmen, dass die superprovisorischen Massnahmen sofort
in Kraft treten und bis zum Eintritt der Rechtskraft der Anordnung der
vorsorglichen Massnahmen aufrechterhalten bleiben;
14. Es sei darauf zu verzichten, von der A._____ AG eine Sicherheit einzu-
verlangen;
Später, provisorisch
15. Herrn B._____ sei, unter Androhung einer Busse gemäss
Art. 292 StGB, welcher die Nichtbefolgung einer behördlichen Verfü-
gung (Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO) unter Strafe stellt, zu verbieten, sich in
irgendeiner Weise an einer mit A._____ AG konkurrierenden Organisa-
tion oder einem mit A._____ AG konkurrierenden Unternehmung zu be-
teiligen, indem er direkt oder indirekt, als Selbständiger oder als Ange-
stellter eines direkten oder indirekten Konkurrenten tätig wird;
16. Herrn B._____ sei, unter Androhung einer Busse gemäss
Art. 292 StGB, welcher die Nichtbefolgung gegen eine behördliche Ver-
fügung unter Strafe stellt (Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO), zu verbieten, ein
Unternehmen im gleichen Geschäftsbereich wie die A._____ AG zu
gründen und für eine mit der A._____ AG konkurrierenden Organisation
oder Firma tätig zu werden;

- 7 -
17. Herrn B._____ sei, unter Androhung einer Busse gemäss
Art. 292 StGB, der die Nichtbefolgung einer behördlichen Verfügung
(Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO) unter Strafe stellt, zu verbieten, sich an Per-
sonen zu wenden, die sich einer behördlichen Verfügung widersetzen
(Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO), Kunden, Vertriebspartner, Fachhändler oder
Partner der A._____ AG oder Personen oder Organisationen, die Kun-
den, Vertriebspartner, Fachhändler oder Partner der A._____ AG wa-
ren, in irgendeiner Weise direkt oder indirekt, für eigene oder fremde
Rechnung, persönlich oder über eine andere Organisation zu kontaktie-
ren, um sie zu veranlassen, ihre Geschäfts- oder Vertragsbeziehungen
mit der A._____ AG in irgendeiner Weise zu ändern;
18. Herrn B._____ sei, unter Androhung einer Busse gemäss
Art. 292 StGB, der die Nichtbefolgung einer behördlichen Verfügung
(Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO) unter Strafe stellt, zu verbieten, die A._____
AG zu kontaktieren, in irgendeiner Weise direkt oder indirekt, persönlich
oder über eine andere Person oder Organisation mit einem Mitarbeiter
der A._____ AG Kontakt aufzunehmen, um ihn zu veranlassen, seine
Vertragsbeziehung mit A._____ AG in irgendeiner Weise zu ändern
oder mit einem der oben genannten Geschäftsbereiche Geschäfte zu
machen;
19. Es sei festzustellen, dass Herr B._____ gegen die im Arbeitsvertrag
vom 11. April 2023 enthaltene Konkurrenzverbotsklausel verstossen
hat;
20. Herrn B._____ sei zu verurteilen, an die A._____ AG einen Betrag von
CHF 90'000 zu zahlen (entspricht 12 Monatsgehälter), zuzüglich 5%
Zinsen pro Jahr ab dem 7. Juni 2024 wegen Verletzung der Konkur-
renzverbotsklausel;
21. Herr B._____ sei zu verurteilen, der A._____ AG eine Entschädigung in
Höhe des durch die Verletzung der Konkurrenzverbotsklausel verur-
sachten Schadens zu zahlen;
22. Herrn B._____ sei, unter Androhung einer Busse gemäss
Art. 292 StGB, welcher die Nichtbefolgung einer behördlichen Verfü-
gung unter Strafe stellt (Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO), anzuweisen, seine
Tätigkeit bei der C._____ AG sofort einzustellen;
23. Herrn B._____ sei anzuweisen, seinem Arbeitgeber C._____ AG den
Entscheid mitzuteilen und der A._____ AG den Nachweis der Zustel-
lung des Entscheids zukommen zu lassen;
24. Herrn B._____ sei, unter Androhung einer Busse gemäss Art. 292 StGB
(Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO) zu verbieten, eine Tätigkeit auszuüben, die
gegen die Konkurrenzverbotsklausel in seinem Arbeitsvertrag vom
11. April 2023 verstösst;
25. Es sei festzustellen, dass die A._____ AG Herrn B._____ keinen Betrag
als Entschädigung für die Konventionalstrafe schuldet, da Herr B._____
die Konkurrenzverbotsklausel in seinem Arbeitsvertrag vom 11. April
2023 verletzt hat;
26. Es sei zu bestimmen, dass die vorsorglichen Massnahmen sofort in
Kraft treten und bis zum Eintritt der Rechtskraft eines Urteils in der
Hauptsache aufrechterhalten bleiben;

- 8 -
27. Es sei darauf zu verzichten, von der A._____ AG eine Sicherheit einzu-
verlangen;
28. Eventualiter sei das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon, Einzelgericht im
summarischen Verfahren, vom 25. Juni 2024, ET240004-M, aufzuhe-
ben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen.
29. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt.) zulasten des Be-
rufungsbeklagten."
Erwägungen:
I.
1.
1.1 Die Gesuchstellerin und Berufungsklägerin (nachfolgend: Berufungsklägerin)
bezweckt die Beratung und das Erbringen von Dienstleistungen für den Verleih
von Mitarbeitern und das Personalwesen an Dritte (act. 3/1 = act. 15). Mit "Indter-
minated Employment Contract" vom 5./11. April 2023 wurde der Gesuchsgegner
und Berufungsbeklagte (nachfolgend: Berufungsbeklagter) als Key Account Ma-
nager Junior mit einem Pensum von 100 % per 11. April 2023 angestellt (act. 3/2;
nachfolgend: Arbeitsvertrag).
1.2 Im Arbeitsvertrag wurde unter Ziffer 12 unter anderem ein nachvertragliches
Konkurrenzverbot "Post-contractual Non-Competition Clause" vereinbart, das in
freier Übersetzung der Berufungsklägerin wie folgt lautet (act. 1/2 S. 9 f.):
"Nachvertragliches Konkurrenzverbot
Der Arbeitnehmer nimmt zur Kenntnis, dass er Zugang zu Kundeninformationen sowie zu Ge-
schäftsgeheimnissen des Arbeitgebers hat und dass die Nutzung dieses Wissens dem Arbeitsge-
ber erheblichen Schaden zufügen kann.
Der Arbeitnehmer verpflichtet sich, sich nach Beendigung dieses Vertrags weder direkt noch indi-
rekt an einem Konkurrenzunternehmen oder -betrieb als Selbständiger zu beteiligen oder direkt
oder indirekt bei einem Konkurrenten angestellt zu werden.
Nach Beendigung des Arbeitsvertrags darf der Arbeitnehmer weder ein Unternehmen in der glei-
chen Branche gründen noch in oder für ein konkurrierendes Unternehmen tätig werden. Das Kon-
kurrenzverbot ist gültig:

- 9 -
Im Gebiet der (Schweiz) (nachfolgend "Gebiet")
für einen Zeitraum von (1) (einem) Jahr (nachstehend "Verbotszeitraum")
in Bezug auf die folgenden Handels- und Geschäftsbereiche:
- Personalleasing, Lohnverrechnung (Portage Salarial, Payrolling, Subpayroll)
Der Arbeitnehmer verpflichtet sich, für denselben Verbotszeitraum und dasselbe Verbotsgebiet
weder direkt noch indirekt, persönlich oder über (eine) andere Person(en) oder Unterneh-
mung(en), Kunden, Vertriebshändler, Einzelhändler oder Partner des Arbeitgebers für sein eige-
nes Geschäft oder für das Geschäft eines Dritten zu werben, zu veranlassen oder zu versuchen,
sie zu veranlassen.
Der Arbeitnehmer verpflichtet sich, keine Person, die Arbeitnehmer des Arbeitgebers ist, direkt
oder indirekt, persönlich oder über (eine) andere Person(en) oder Unternehmung(en), zu veranlas-
sen, aus dem Arbeitsverhältnis mit dem Arbeitgeber auszuscheiden oder in einem der oben ge-
nannten Geschäftsbereiche tätig zu werden.
Sanktionen
Im Falle einer Verletzung des Konkurrenzverbots erkennt der Arbeitnehmer an, dass er/sie dem
Arbeitgeber einen Schaden zufügt und dass der Arbeitgeber das Recht hat, den Arbeitnehmer auf
Schadenersatz für diesen Schaden zu verklagen. Im Falle eines Verstosses gegen dieses Konkur-
renzverbot erklärt sich der Arbeitnehmer damit einverstanden, dass das Unternehmen Anspruch
auf einen Betrag in Höhe von (maximal 36) Monatsgehältern hat. Darüber hinaus behält sich das
Unternehmen das Recht vor, weiteren Schadenersatz und/oder die Erfüllung des Konkurrenzver-
bots zu verlangen.
Der Arbeitgeber hat das Recht, neben der Zahlung von Schadenersatz an den Arbeitgeber die so-
fortige Beendigung jeder Tätigkeit des Arbeitnehmers zu verlangen, die gegen dieses Konkurrenz-
verbot verstösst.
Entschädigung
Während der 12-monatigen Dauer des Konkurrenzverbots zahlt der Arbeitgeber dem Arbeitneh-
mer eine Bruttoentschädigung in Höhe von 50 % des monatlichen Bruttogrundgehalts des Arbeit-
nehmers (unter Ausschluss von Boni, Gratifikationen oder Abfindungen) wie es zum Zeitpunkt der
Beendigung des Arbeitsverhältnisses verdient wurde. Um jeden Zweifel auszuschliessen, wird
keine Entschädigung bezahlt, wenn der Arbeitnehmer während der Verbotszeit eine Tätigkeit in ei-
nem nicht konkurrierenden Unternehmen aufnimmt."

- 10 -
2. Mit Eingabe vom 14. Juni 2024 machte die Berufungsklägerin ein Gesuch
um Erlass vorprozessualer (super-)provisorischer Massnahmen beim Einzelge-
richt des Bezirksgerichts Dietikon (nachfolgend: Vorinstanz) mit eingangs erwähn-
ten Rechtsbegehren anhängig (act. 1/2 S. 2 ff.). Mit Urteil vom 25. Juni 2024 wur-
den die Gesuche um Erlass superprovisorischer sowie provisorischer Massnah-
men abgewiesen (act. 7 = act. 10 = act. 12). Dagegen erhob die Berufungskläge-
rin mit Eingabe vom 8. Juli 2024 fristgerecht (vgl. act. 8/1) Berufung mit eingangs
erwähnten Anträgen (act. 11 S. 2 ff.).
3. Mit Verfügung vom 10. Juli 2024 wurde auf das Gesuch um Erlass superpro-
visorischer Massnahmen nicht eingetreten (act. 16). Der ebenfalls mit Verfügung
vom 10. Juli 2024 einverlangte Kostenvorschuss ging fristgerecht (vgl. act. 17/1;
act. 18) ein (act. 16). Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1 bis 8).
Es wurde davon abgesehen, eine Berufungsantwort einzuholen (act. 312
Abs. 1 ZPO). Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
II.
1. Der vorinstanzliche Entscheid betrifft ein Gesuch um Erlass vorsorglicher
Massnahmen. Erstinstanzliche Massnahmenentscheide sind grundsätzlich mit
Berufung anfechtbar (Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO), wobei in vermögensrechtlichen
Angelegenheiten die Berufung nur zulässig ist, wenn der Streitwert der zuletzt
aufrecht erhaltenen Rechtsbegehren mindestens Fr. 10'000.– beträgt (Art. 308
Abs. 2 ZPO). Die Vorinstanz ist von dem von der Berufungsklägerin selbst auf
Fr. 90'000.– bezifferten Streitwert ausgegangen (vgl. act. 10 E. Ziff. I. 1.1 und
IV. 2). Die Berufungsklägerin gibt diesen Betrag auch in der Berufung an (act. 11
Rz. 3). Die Berufung ist demgemäss zulässig.
2.

- 11 -
2.1 Die Berufung ist schriftlich und begründet einzureichen (Art. 311
Abs. 1 ZPO). Es kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch die un-
richtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). In
der schriftlichen Berufungsbegründung ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwie-
fern der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft
zu betrachten ist bzw. an einem der genannten Fehler leidet (BGE 142 I 93 E. 8.2;
BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Die Berufungsinstanz hat sich – abgesehen von offen-
sichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu
beschränken, die in der Berufungsschrift in rechtsgenügender Weise erhoben
werden (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4). Neue Tatsachen und neue Beweismittel
werden im Berufungsverfahren im Übrigen nur noch berücksichtigt, wenn sie trotz
zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten
und vor der Berufungsinstanz unverzüglich vorgebracht werden (Art. 317
Abs. 1 ZPO). Dabei hat, wer sich auf Noven beruft, deren Zulässigkeit darzutun
(BGer 5A_456/2016 vom 28. Oktober 2016 E. 4.1.1). Die zumutbare Sorgfalt be-
urteilt sich nach einem objektivierten Massstab, der danach fragt, was eine durch-
schnittlich sorgfältige Person in der gleichen Situation erhoben und beachtet hätte
(OGer ZH LB200044 vom 19. Dezember 2022 E. 2.6.4.4; OGer ZH NG200014
vom 19. November 2020 E. 3.4; OGer ZH LB120011 vom 3. Dezember 2012
E. 5).
2.2 Die Berufungsklägerin bringt zwei Noven vor. So habe sich der Berufungs-
beklagte nach seiner Kündigung auf der Plattform D._____ auf einem von der Be-
rufungsklägerin zur Verfügung gestellten Login angemeldet und überdies habe sie
von einem Berater die Information erhalten, er sei vom Berufungsbeklagten kon-
taktiert worden und es sei ihm mitgeteilt worden, dass der Berufungsbeklagte neu
bei der C._____ AG arbeite und sich weiterhin um ihn kümmern würde (act. 11
Rz. 13 ff.). Während es sich bei Letzterem ohnehin um eine unbelegte Parteibe-
hauptung handelt, da der Berater gemäss Berufungsklägerin die Kommunikation
zwischen ihm und dem Berufungsbeklagten nicht zur Verfügung stellen konnte
(vgl. act. 11 Rz. 15), ist bei Ersterem die Zulässigkeit des (unechten) Novums zu
prüfen. Die Berufungsklägerin führt aus, dass der Vorfall sich am 10. Juni 2024
ereignet habe und die Marketingmanagerin der Berufungsklägerin ebenfalls am

- 12 -
10. Juni 2024 das Profil gesperrt habe nachdem sie eine Benachrichtigung über
das Login erhalten habe. Die HR-Verantwortliche und ein Verwaltungsratsmitglied
der Berufungsklägerin seien über diese Vorkommnisse erst nach Einreichung des
Gesuchs um vorsorgliche Massnahmen vor der Vorinstanz informiert worden, da
die Marketingmanagerin davon ausgegangen sei, mit der Sperrung des Logins
habe es sein Bewenden und sie nicht über die genaueren Hintergründe vor und
nach der Kündigung des Berufungsbeklagten informiert gewesen sei (act. 11
Rz. 13 f.). Von einer durchschnittlich sorgfältigen Person in der gleichen Situation
wie die Berufungsklägerin darf erwartet werden, dass sie diese Tatsachenvorbrin-
gen innerhalb des Unternehmens sorgfältig und umfassend sammelt und zu die-
sem Zweck mit Mitarbeitern, welche über potenziell hilfreiche Informationen verfü-
gen, das Gespräch sucht. Bei einer Marketingmanagerin, welche gemäss Ausfüh-
rungen der Berufungsklägerin über die Kompetenz verfügt, Mitarbeiter von einer
Plattform zu sperren, auf welcher alle neuen und bestehenden Deals gespeichert
sind, ist davon auszugehen, dass sie über relevante Informationen verfügen
könnte. Die Berufungsklägerin hat sich mithin selbst zuzuschreiben, wenn sie sich
diese Information nicht rechtzeitig beschafft hat. Somit ist das Vorbringen verspä-
tet und deshalb unbeachtlich.
2.3 Die Berufungsklägerin stellt, wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren, nebst
der vorsorglichen Realvorstreckung des Konkurrenzverbots gegenüber dem Beru-
fungsbeklagten (act. 11, Anträge Ziffer 15 bis 18 sowie 22 bis 24) weitere vorsorg-
liche Begehren, wonach festzustellen sei, dass der Berufungsbeklagte gegen die
Konkurrenzverbotsklausel verstossen habe (act. 11, Antrag Ziffer 19), der Beru-
fungsbeklagte zu verurteilen sei, der Berufungsklägerin einen Betrag von
Fr. 90'000.– zuzüglich 5 % Zinsen zu zahlen (act. 11, Antrag Ziffer 20), der Beru-
fungsbeklagte zu verurteilen sei, die Höhe des durch die Verletzung der Konkur-
renzverbotsklausel verursachten Schadens zu bezahlen (act. 11 Antrag Ziffer 21)
und festzustellen sei, dass die Berufungsklägerin dem Berufungsbeklagten keinen
Betrag als Entschädigung für die Konventionalstrafe schulde (act. 11 Antrag Zif-
fer 25). Zu diesen Anträgen findet sich in der Berufungsschrift keine Begründung.
Vielmehr führt die Berufungsklägerin selbst aus, dass sie im vorinstanzlichen
Massnahmengesuch die vorläufige Realvollstreckung des Konkurrenzverbots be-

- 13 -
antragt habe (vgl. act. 11 Rz. 16) und setzt sich anschliessend auch bloss mit den
entsprechenden Erwägungen im vorinstanzlichen Entscheid auseinander. Da es
somit an einer Begründung der Anträge Ziffer 19, 20, 21 und 25 und damit auch
an einer genügenden Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid
mangelt, ist auf die Berufung in Bezug auf die Anträge Ziffer 19, 20, 21 und 25
nicht einzutreten.
III.
1.
1.1 Die Vorinstanz erwog in Bezug auf die Rechtsbegehren, welche die direkte
Vollstreckung zum Gegenstand haben im Wesentlichen, dass die Berufungsklä-
gerin im Rahmen einer Hauptsachenprognose die Tatsachen glaubhaft zu ma-
chen habe, die darauf schliessen liessen, dass ein gültiges Konkurrenzverbot be-
stehe und dessen Realvollstreckung überhaupt möglich sei. Die Berufungskläge-
rin lege zunächst ausführlich dar, wie es zur Auflösung des Vertragsverhältnisses
zwischen ihr und dem Berufungsbeklagten gekommen sei. Sie mache jedoch kei-
nerlei Angaben zum bereits eingetretenen oder drohenden Schaden, den sie
durch das geltend gemachte konkurrenzierende Verhalten des Berufungsbeklag-
ten erleide. Ihre diesbezüglichen Ausführungen beschränkten sich darauf, festzu-
halten, dass der Berufungsklägerin durch das Vorgehen des Berufungsbeklagten
"ein sehr ernsthafter Schaden" entstehen könnte. Es sei daher nicht bekannt, ob
der Schaden die vereinbarte Konventionalstrafe von bis zu drei Jahresgehältern,
mithin Fr. 270'000.–, zu übersteigen möge. Damit habe sie es unterlassen, glaub-
haft zu machen, dass sie ein überwiegendes Interesse daran habe, dass der Be-
rufungsbeklagte nicht mehr bei der Konkurrenz, insbesondere der C._____ AG,
arbeite. Es könne offen gelassen werden, ob es auch an der kumulativen Voraus-
setzung der besonderen Treuwidrigkeit des Berufungsbeklagten mangle, wobei
hier durchaus Anhaltspunkte ersichtlich seien, dass sich der Berufungsbeklagte
insbesondere durch das Versenden von E-Mails an Kunden der Berufungskläge-
rin nicht korrekt verhalten habe. Da es bereits an der Glaubhaftmachung der
Hauptsachenprognose scheitere respektive an einem nicht leicht wiedergutzuma-

- 14 -
chenden Nachteil mangle, sei aus prozessökonomischen Gründen das Gesuch
um Erlass vorsorglicher Massnahmen ohne Anhörung der Gegenpartei abzuwei-
sen (act. 10 E. Ziff. II. 2 ff.).
1.2 Die Berufungsklägerin bringt dagegen zusammengefasst vor, die Vorinstanz
habe die Voraussetzungen für die Realexekution nur teilweise erwogen und sich
nicht dazu geäussert, ob eine Verletzung des Konkurrenzverbots glaubhaft ge-
macht worden sei. Entgegen der Vorinstanz sei nicht einzig auf das erhebliche In-
teresse der Berufungsklägerin und den ihr entstandenen bzw. drohenden Scha-
den abzustellen, sondern im Rahmen einer richterlichen Gesamtbetrachtung der
Interessen und des dynamischen Verhältnisses zwischen den materiellen Voraus-
setzungen der Realvollstreckung eines Konkurrenzverbots und der qualifizierten
Treuwidrigkeit des Arbeitsnehmers habe auch das qualifiziert treuwidrige Verhal-
ten des Berufungsbeklagten im Rahmen der Hauptsachen- und Nachteilspro-
gnose ausreichend Berücksichtigung zu finden. Vor dem Hintergrund, dass der
Berufungsbeklagte gegenüber der Berufungsklägerin seit Mitte April 2024 eine Ar-
beitsunfähigkeit vorgegaukelt habe, zuletzt angegeben habe, eine angeblich drin-
gend notwendige, mehrmonatige Therapie auf Mallorca zur Behandlung seines
angeblichen Vor-Burnout zu benötigen sowie ein von ihm eingereichtes Arztzeug-
nis ihm eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis zum 9. Juni 2024 bescheinigt
habe, mute seine neue Anstellung bei der C._____ AG grotesk und widersprüch-
lich an. Der Berufungsbeklagte habe sich vor und bei seiner unberechtigten fristlo-
sen Auflösung des Arbeitsverhältnisses besonders treulos verhalten, indem er die
Berufungsklägerin angelogen und eine Arbeitsunfähigkeit vorgetäuscht habe, um
nur kurze Zeit später trotz der angeblichen Arbeitsunfähigkeit und einer dringend
behandlungsbedürftigen Erkrankung eine neue Stelle bei einem die Berufungsklä-
gerin konkurrenzierenden Arbeitgeber anzutreten. Damit habe der Berufungsbe-
klagte nicht nur in Missachtung der Konkurrenzklausel konkurrenziert, sondern
auch in besonders schwerwiegender Weise gegen den Grundsatz von Treu und
Glauben verstossen, da ihm die Berufungsklägerin stets die Möglichkeit zur Ge-
nesung eingeräumt und am Arbeitsverhältnis festgehalten habe. Aufgrund seiner
Qualifikation als Key Account Manager sei der Berufungsbeklagte zudem nicht an
eine bestimmte Branche gebunden und könne ohne weiteres eine ähnliche Stelle

- 15 -
in einer anderen als der vom sachlich beschränkten Konkurrenzverbot erfassten
Branche finden, ohne dass sein ökonomisches Fortkommen in schwerwiegender
Weise beeinträchtigt werde. Angesichts des grob erscheinenden Vertragsbruchs
und mehrfacher Verletzung der Konkurrenzklausel durch den Berufungsbeklagten
seien die Anforderungen an das Arbeitgeberinteresse und somit des der Beru-
fungsklägerin entstandenen bzw. drohenden Schadens nicht hoch anzusetzen.
Somit sei entgegen der Vorinstanz einerseits auch das treuwidrige Verhalten des
Berufungsbeklagten zu berücksichtigen und fliesse direkt in die Interessenabwä-
gung im Rahmen der Hauptsachen- und Nachteilsprognose ein und andererseits
überwögen die Interessen der Berufungsklägerin an der Anordnung der Realvoll-
streckung des Konkurrenzverbots die Interessen des Berufungsbeklagten klar.
Weiter führt die Berufungsklägerin aus, dass die Vorinstanz den Umfang und Be-
stand des Konkurrenzverbots sowie die (mehrfache) Verletzung des Konkurrenz-
verbots durch den Berufungsbeklagten nicht erwogen bzw. sich nicht dazu geäus-
sert habe. Die Vorinstanz verliere in ihrer Erwägung zur Hauptsachenprognose
kein Wort darüber, dass die Berufungsklägerin den Bestand und die Wirksamkeit
des Konkurrenzverbots glaubhaft gemacht habe, was Grundlage für den Unterlas-
sungsanspruch der Berufungsklägerin gegenüber dem Berufungsbeklagten sei.
Aus diesem Grund sei eine Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwä-
gungen betreffend den Bestand und Umfang des Konkurrenzverbots nicht mög-
lich. Vielmehr scheine die Vorinstanz die Hauptsachen- mit der Nachteilsprognose
zu vermischen, ohne den Sachverhalt betreffend die geltend gemachten Konkur-
renzverletzungen vollständig festzustellen (vgl. act. 11 Rz. 19 ff.).
2. In Bezug auf die Voraussetzungen der Realvollstreckung kann vollumfäng-
lich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. 10
E. Ziff. III. 3.3). Daraus ergibt sich und wird von der Berufungsklägerin auch be-
stätigt (vgl. act. 11 Rz. 21), dass die Anforderungen an die Realvollstreckung ei-
nes arbeitsvertraglichen Konkurrenzverbots hoch sind. Sodann weist die Beru-
fungsklägerin darauf hin, dass die materiellen Voraussetzungen der Realvollstre-
ckung (besonders erhebliches Interesse des Arbeitsgebers an der Realvollstre-
ckung und qualifizierte Treuwidrigkeit des Arbeitnehmers eines Konkurrenzver-
bots) in einem dynamischen Verhältnis zueinander stünden. Die Interessen des

- 16 -
Arbeitgebers und diejenigen des Arbeitnehmers müssten immer umfassend gege-
neinander abgewogen werden. Es könne somit auch ein besonders krass treuwid-
riges Verhalten des Arbeitnehmers die Realexekution in einem Fall rechtfertigen,
in welchem das Schadenspotenzial allein dies noch nicht nahe gelegt hätte
(act. 11 Rz. 22). Diese Ausführungen sind zwar zutreffend und widersprechen den
Ausführungen der Vorinstanz auch nicht. Ergänzend ist aber darauf hinzuweisen,
dass nebst der Treuwidrigkeit des Arbeitnehmers stets auch das Schadenspoten-
zial für den Arbeitgeber je einzeln vorliegen müssen und in einer Gesamtbetrach-
tung der beiden Erfordernisse die Realvollstreckung gerechtfertigt sein muss (vgl.
RUDOLPH, Die Realexekution von arbeitsrechtlichen Konkurrenzverboten,
TREX 6/03, S. 324 ff., S. 327). Beide Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt
sein (BGE 131 III 473 E. 3.2).
3. Die Berufungsklägerin bestreitet nicht, dass sie – wie von der Vorinstanz er-
wogen – es unterlassen hat, ein überwiegendes Interesse daran glaubhaft zu ma-
chen, dass der Berufungsbeklagte nicht mehr bei der Konkurrenz, insbesondere
der C._____ AG arbeite (act. 10 E. Ziff. III. 3.4). Auch in der Berufungsschrift fin-
den sich keine Angaben der Berufungsklägerin zum bereits eingetretenen oder
drohenden Schaden, den sie durch das geltend gemachte konkurrenzierende
Verhalten des Berufungsbeklagten erlitten hat (vgl. act. 11). Vielmehr macht die
Berufungsklägerin geltend, dass allein das geltend gemachte treuwidrige Verhal-
ten des Berufungsbeklagten die hohen Anforderungen an die Realerfüllung des
Konkurrenzverbots erfülle. Damit verkennt sie, dass das Verhalten des Arbeitneh-
mers und die bedrohten Interessen des Arbeitgebers die Realvollstreckung recht-
fertigen müssen (vgl. oben, E. Ziff. III. 2.). Zwar ist es, wie auch von der Beru-
fungsklägerin aufgezeigt, zutreffend, dass ein krass treuwidriges Verhalten des
Arbeitnehmers ein eher geringes Schadenspotenzial des Arbeitsgebers aufwie-
gen kann. Nichtsdestotrotz sind aber im Rahmen einer Gesamtabwägung beide
Interessen zu prüfen und gegeneinander abzuwägen. Da die Berufungsklägerin,
wie von der Vorinstanz dargelegt und von der Berufungsklägerin nicht bestritten,
im vorinstanzlichen Verfahren keinerlei Angaben zum bereits eingetretenen oder
drohenden Schaden durch das geltend gemachte konkurrenzierende Verhalten
des Berufungsbeklagten gemacht hat, ist eine Gesamtabwägung vorliegend aus-

- 17 -
geschlossen. Eine solche Gesamtabwägung lässt sich entgegen der Berufungs-
klägerin nicht dadurch umgehen, indem einzig auf das Verhalten des Arbeitneh-
mers abgestellt wird. Hinzu kommt, dass vorliegend die Vorinstanz zwar zu Recht
darauf hinwies, dass Anhaltspunkte ersichtlich seien, dass sich der Berufungsbe-
klagte durch das Versenden von E-Mails an Kunden der Berufungsklägerin nicht
korrekt verhalten habe. Gestützt darauf und da, wie dargelegt (vgl. oben
E. Ziff. II. 2.2), die weiter von der Berufungsklägerin vorgebrachten Noven unbe-
achtlich sind, ist sodann ohnehin fraglich, ob das geltend gemachte Verhalten des
Berufungsbeklagten überhaupt als krass treuwidrig zu qualifizieren ist. Die Frage
kann aber letztlich offen bleiben, weil es bereits am Glaubhaftmachen eines ein-
getretenen oder drohenden Schadens bei der Berufungsklägerin fehlt.
4. Mit ihren weiteren Ausführungen rügt die Berufungsklägerin die Verletzung
des rechtlichen Gehörs und der Begründungspflicht nach Art. 8 ZGB, da die Vor-
instanz in ihrer Erwägung zur Hauptsachenprognose kein Wort darüber verliere,
dass die Berufungsklägerin den Bestand und die Wirksamkeit des Konkurrenzver-
bots glaubhaft gemacht habe (act. 11 Rz. 29 ff.). Tat- und Rechtsfragen, welche
für die Entscheidfindung des Gerichts unerheblich sind, müssen von den Gerich-
ten nicht berücksichtigt werden (BSK ZPO-GEHRI, 3. Aufl. 2017, Art. 53 N 25
m.w.H.). Da die Vorinstanz bereits aufgrund des fehlenden Glaubhaftmachens
des Schadenpotenzials für die Berufungsklägerin als Arbeitgeberin auf eine feh-
lende Voraussetzung für die Realvollstreckung des Konkurrenzverbots und damit
eine negative Hauptsachenprognose schliessen durfte, erübrigten sich weitere
Ausführungen für die Vorinstanz. Es liegt somit keine Verletzung des rechtlichen
Gehörs bzw. der Begründungspflicht vor, wenn die Vorinstanz auf Ausführungen
zum Bestand und der Wirksamkeit des Konkurrenzverbots verzichtete.
5. Nach dem Gesagten erweist sich die Berufung als unzulässig und ist ent-
sprechend abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
IV.
1. Ausgangsgemäss wird die Berufungsklägerin für das Berufungsverfahren
kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist

- 18 -
unter Berücksichtigung des Streitwerts von Fr. 90'000.– in Anwendung von § 12
Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 2 Abs. 1 lit. a, c und d, § 4 Abs. 1 und 2 sowie
§ 8 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 4'200.– festzulegen. Die Entscheidgebühr ist der Be-
rufungsklägerin aufzuerlegen und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss zu
verrechnen.
2. Für das Berufungsverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzuspre-
chen: Der Berufungsklägerin nicht, weil sie unterliegt, dem Berufungsbeklagten
nicht, weil ihm im Berufungsverfahren keine relevanten Umtriebe entstanden sind,
die zu entschädigen wären (Art. 106 Abs. 1 und Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Das Urteil
des Bezirksgerichts Dietikon, Einzelgericht im summarischen Verfahren,
vom 25. Juni 2024 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 4'200.– festgesetzt, der
Berufungsklägerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Vorschuss ver-
rechnet.
3. Parteientschädigungen werden keine zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Berufungsbeklagten unter
Beilage eines Doppels von act. 11 sowie an das Bezirksgericht Dietikon, je
gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 19 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG und ein Entscheid über
vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 90'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw D. Stebler
versandt am: