zh_obergericht · SU220071 · 2023-06-28 · de
Vorsätzliche Übertretung des Umweltschutzgesetzes


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SU220071-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, und lic. iur. C. Maira,
Ersatzoberrichter lic. iur. R. Amsler sowie die Gerichtsschreiberin
MLaw A. Simic
Urteil vom 28. Juni 2023
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____
gegen
Statthalteramt Bezirk Andelfingen,
vertreten durch Statthalterin lic. iur. C. Nägeli Diethelm,
Verwaltungsbehörde und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
betreffend vorsätzliche Übertretung des Umweltschutzgesetzes
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Andelfingen, Einzelgericht,
vom 9. Juni 2022 (GB220010)

- 2 -
Strafbefehl:
Der Strafbefehl des Statthalteramts Andelfingen vom 31. März 2022 ist diesem
Urteil beigeheftet (Urk. 2/16).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 18 S. 14 f.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der vorsätzlichen Übertretung des Umweltschutzge-
setzes im Sinne von Art. 61 Abs. 1 lit. f Umweltschutzgesetz (USG) in Verbindung mit
Art. 30c Abs. 2 USG und Art. 26b Abs. 1 Luftreinhalte-Verordnung (LRV).
2. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit einer Busse von Fr. 250.–.
3. Bezahlt der Beschuldigte A._____ die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.
4. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 900.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 850.00 Gebühr Anklagebehörde
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
5. Die Kosten gemäss vorstehender Ziffer 4 werden dem Beschuldigten vollumfänglich aufer-
legt.
6. (Mitteilung)
7. (Rechtsmittel)"

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Des Beschuldigten (Urk. 21 S. 2; Urk. 28 S. 2)
"1. Das Urteil des Bezirksgerichts Andelfingen vom 09. Juni 2022 sei betreffend
der Dispo.-Ziff. 1, 2, 3, 4 und 5 aufzuheben und der Berufungskläger von
Schuld und Strafe freizusprechen.
2. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen wie auch des
obergerichtlichen Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen."
b) Des Statthalteramtes Bezirk Andelfingen (Urk. 19 S. 1; Urk. 33 S. 3)
"1. Der Beschuldigte sei der vorsätzlichen Übertretung des Umweltschutzge-
setzes im Sinne von Art. 61 Abs. 1 lit. f Umweltschutzgesetz (USG) in Ver-
bindung mit Art. 30c Abs. 2 USG und 26 b Abs. 1 Luftreinhalte-Verordnung
(LRV) schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei mit einer Busse von CHF 250.00 zu bestrafen.
3. Die Kosten des Verfahrens seien dem Beschuldigten aufzuerlegen."
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Der Prozessverlauf bis zum erstinstanzlichen Urteil ergibt sich aus dem an-
gefochtenen Entscheid (Urk. 18 S. 2 f.).
2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Andelfingen, Einzelgericht Strafsachen (nach-
folgend Vorinstanz), vom 9. Juni 2022 wurde der Beschuldigte der vorsätzlichen
Übertretung des Umweltschutzgesetzes im Sinne von Art. 61 Abs. 1 lit. f Umwelt-
schutzgesetz (USG) in Verbindung mit Art. 30c Abs. 2 USG und Art. 26b Abs. 1
Luftreinhalte-Verordnung (LRV) schuldig gesprochen und mit einer Busse in der
Höhe von Fr. 250.– bestraft (Urk. 18 S. 14). Gegen das gleichentags mündlich er-

- 4 -
öffnete und erläuterte Urteil (Prot. I S. 9 ff.) meldete die Verteidigung mit Schrei-
ben vom 20. Juni 2022 fristgerecht Berufung an (Urk. 12). Das Statthalteramt Be-
zirk Andelfingen (nachfolgend Statthalteramt) reichte mit Eingabe vom
12. Juli 2022 seine Anschlussberufung ein (Urk. 19). Das begründete Urteil wurde
sowohl der Verteidigung als auch dem Statthalteramt am 19. Oktober 2022 zuge-
stellt (Urk. 17/1-2). Die Verteidigung reichte der hiesigen Kammer unter Einhal-
tung der zwanzigtätigen Frist gemäss Art. 399 Abs. 3 StPO mit Eingabe vom
8. November 2022 (Poststempel) ihre schriftliche Berufungserklärung samt Beila-
ge ein (Urk. 21 und 23).
3. Mit Beschluss vom 25. November 2022 wurde die Durchführung des schrift-
lichen Verfahrens angeordnet sowie dem Beschuldigten Frist angesetzt, um die
Berufungsanträge zu stellen und zu begründen (Urk. 24). Die Verteidigung be-
antragte in der Folge zwei Mal eine Erstreckung der Frist um je 20 Tage, welche
ihr letztmals bis zum 15. Februar 2023 gewährt wurde (Urk. 26 und 27). Mit
Eingabe vom 15. Februar 2023 reichte die Verteidigung fristgerecht ihre
Berufungsbegründung sowie diverse Beilagen ein (Urk. 28 und 29/1-3).
4. Mit Präsidialverfügung vom 16. Februar 2023 wurde dem Statthalteramt Frist
gesetzt, um die Berufungsantwort sowie die Anschlussberufungsbegründung ein-
zureichen. Gleichzeitig wurde der Vorinstanz Gelegenheit zur freigestellten Ver-
nehmlassung gegeben (Urk. 30). Die Vorinstanz erklärte den Verzicht auf eine
Vernehmlassung (Urk. 32). Das Statthalteramt erstattete mit Eingabe vom
10. März 2023 fristgerecht die Anschlussberufungsbegründung und stellte die
eingangs zitierten Anträge (Urk. 33). Die Anschlussberufungsbegründung wurde
dem Beschuldigten mit Präsidialverfügung vom 14. März 2023 zugestellt.
Gleichzeitig wurde dem Beschuldigten Frist für die Einreichung der
Anschlussberufungsantwort sowie der Verteidigung für die Einreichung ihrer
Honorarnote gegeben (Urk. 34). Mit Eingabe vom 31. März 2023 reichte die
Verteidigung beides fristgerecht ein (Urk. 36-38). Dies wurde am 3. April 2023 in
Kopie dem Statthalteramt zur Kenntnis gebracht (Urk. 36), welches sich nicht
mehr vernehmen liess. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.

- 5 -
II. Prozessuales
1. Kognition des Berufungsgerichts
1.1. Gemäss Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung zulässig gegen Urteile erst-
instanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlos-
sen worden ist. Die Berufungsinstanz überprüft den vorinstanzlichen Entscheid
bezüglich sämtlicher Tat-, Rechts- und Ermessensfragen üblicherweise frei
(Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO). Bildeten jedoch ausschliesslich Übertretungen Ge-
genstand des erstinstanzlichen Hauptverfahrens, so schränkt Art. 398 Abs. 4
StPO die Kognition der Berufungsinstanz ein. In diesen Fällen wird das angefoch-
tene Urteil lediglich dahingehend überprüft, ob es rechtsfehlerhaft ist oder ob eine
offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes durch die Vorinstanz ge-
geben ist. Relevant sind dabei klare Versehen bei der Sachverhaltsermittlung wie
namentlich Irrtümer oder offensichtliche Diskrepanzen zur Akten- und Beweislage.
Weiter in Betracht kommen insbesondere Fälle, in denen die Sachverhaltsfeststel-
lung auf einer Verletzung von Bundesrecht, in erster Linie von Verfahrensvor-
schriften der StPO selbst, beruht. Gesamthaft gesehen dürften regelmässig Kons-
tellationen relevant sein, die als willkürliche Sachverhaltserstellung zu qualifizie-
ren sind (vgl. SCHMID/JOSITSCH, StPO Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, Art. 398
N 12f.; BSK StPO-EUGSTER, 2. Aufl. 2014, Art. 398 N 3a). Willkür bei der Beweis-
würdigung liegt vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist
oder mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht. Dass eine ande-
re Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheint,
genügt für die Annahme von Willkür nicht (BGE 138 I 305 E. 4.3 mit Hinweisen).
Eine vertretbare Beweiswürdigung ist daher auch dann noch nicht willkürlich,
wenn die Berufungsinstanz anstelle des Vorderrichters allenfalls anders entschie-
den hätte.
1.2. Andererseits überprüft die Berufungsinstanz das angefochtene Urteil auf
Rechtsverletzungen durch die Vorinstanz. Insofern sind sämtliche Rechtsfragen
mit freier Kognition zu prüfen, und zwar nicht nur materiellrechtliche, sondern
auch prozessuale (SK StPO-ZIMMERLIN, Art. 398 StPO N 23).

- 6 -
1.3. Es ist somit zu überprüfen, ob das vorinstanzliche Urteil im Bereich der zu-
lässigen Kognition Fehler aufweist.
1.4. Im Übrigen muss sich die urteilende Instanz nicht mit allen Parteistandpunk-
ten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich
widerlegen. Vielmehr kann sich das Gericht auf die seiner Auffassung nach we-
sentlichen und massgeblichen Vorbringen der Parteien beschränken (BGE 141
IV 249; BGE 138 IV 81 E. 2.2; BGE 136 I 229 E. 5.2).
2. Umfang der Berufung
2.1. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechtskraft
des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Da das erst-
instanzliche Urteil durch den Beschuldigten vollumfänglich angefochten wird, er-
wächst keine Dispositivziffer in Rechtskraft.
2.2. Das Statthalteramt hat wie erwähnt Anschlussberufung erhoben. Es be-
schränkte diese gemäss der Eingabe vom 12. Juli 2022 auf den Schuldpunkt bzw.
die Schuldpunkte und die Bemessung der Busse (Urk. 19). Mit der Anschlussbe-
rufungsbegründung präzisierte es, dass die Anschlussberufung auf die Dispositiv-
Ziffer 1 (Schuldpunkt), Dispositiv-Ziffer 2 (Bemessung der Busse) sowie
Dispositiv-Ziffer 5 (Kostenfolgen) beschränkt werde (Urk. 33).
2.3. Gestützt auf Art. 403 Abs. 1 StPO entscheidet das Berufungsgericht in ei-
nem schriftlichen Verfahren, ob auf die Berufung einzutreten ist, wenn die Verfah-
rensleitung oder eine Partei geltend macht, die Anmeldung oder Erklärung der
Berufung sei verspätet oder unzulässig, die Berufung sei im Sinne von Art. 398
StPO unzulässig oder es fehlten Prozessvoraussetzungen oder es lägen Pro-
zesshindernisse vor. Die Verteidigung stellte sich in ihrer Anschlussberufungsan-
twort auf den Standpunkt, dass die Anschlussberufung des Statthalteramtes im
Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unzulässig sei, da diese einzig
erhoben worden sei, um Druck auf den Beschuldigten auszuüben bzw. einen
Rückzug der Berufung zu erreichen. Deswegen sei auf die Anschlussberufung
nicht einzutreten (Urk. 36 S. 3 f.).

- 7 -
2.4. Gemäss Urteil des Bundesgerichts 6B_1498/2020 vom 29. November 2021
kann eine Anschlussberufung auch ohne Nachweis eines rechtlich geschützten
Interesses eingereicht werden. Ausnahmsweise ist jedoch von einem treuwidrigen
Verhalten auszugehen, wenn eine Anschlussberufung ohne nähere Begründung
und ohne Vorbringen neuer Tatsachen, wie von Art. 391 Abs. 2 StPO gefordert
wird, einzig zur Strafhöhe eingereicht wird, obschon die erste Instanz den diesbe-
züglichen Anträgen vollumfänglich entsprochen hatte. Dem Urteil lag der Fall zu-
grunde, dass die Staatsanwaltschaft in der Anschlussberufung eine Freiheitsstra-
fe von 5 Jahren und 6 Monaten beantragte, ohne dies näher zu begründen, ob-
wohl sie vor erster Instanz eine Freiheitsstrafe von 4 Jahren gefordert und die ers-
te Instanz in diesem Sinne entschieden hatte (Urteil des Bundesgerichts
6B_1498/2020 vom 29. November 2021 E. 4.4.1. ff.). Vorliegend beantragt das
Statthalteramt im Unterschied zum erwähnten Urteil des Bundesgerichts jedoch
keine höhere Bestrafung des Beschuldigten, sondern sinngemäss die Bestätigung
des erstinstanzlichen Schuldspruchs. Das Statthalteramt hat damit in der Sache
keine Anschlussberufung erhoben, da es keine Abänderung des erstinstanzlichen
Urteils beantragt (vgl. Art. 401 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 399 Abs. 3 lit. b
StPO). Da somit die Voraussetzungen einer Anschlussberufung nicht gegeben
sind, ist auf die Eingabe des Statthalteramtes ("Anschlussberufung") nicht einzu-
treten, womit das vorinstanzliche Urteil im Sinne von Art. 391 Abs. 2 StPO nur als
vom Beschuldigten angefochten zu betrachten ist.
III. Sachverhalt
1. Dem Beschuldigten wird gemäss Strafbefehl vom 31. März 2022 vorgewor-
fen, am Freitag, den 4. Juni 2021, um ca. 16:00 Uhr auf der Rückegasse an der
B._____-strasse … in C._____ in der Nähe vom Wohngebiet frisch geschlagenes
Käferholz angezündet zu haben, das er zusammen mit Erdreich und Steinen zu
einem kompakten Haufen mit hoher Dichte zwischen einem halben Kubikmeter
und 3 Kubikmeter – mithin nicht locker zu einem Haufen – aufgeschüttet hatte.
Das Feuer habe nach dem Anzünden stark gequalmt und über 24 Stunden lang
geraucht, bis es am 5. Juni 2021, um ca. 19.00 Uhr, von der alarmierten Feuer-
wehr gelöscht worden sei. Bei diesem Tun habe der Beschuldigte gewusst, dass

- 8 -
das zu einem Haufen zusammengetragene Material weder locker aufgeschichtet
gewesen, noch schnell und ohne viel Rauch verbrannt sei, sondern über Stunden
gebrannt und stark gequalmt habe, und er habe das gewollt oder habe das zu-
mindest in Kauf genommen (Urk. 2/16).
2. Der Beschuldigte bestreitet, dass das verbrannte Käferholz nass gewesen
sei sowie, dass das Feuer 24 Stunden gebrannt habe. Ferner habe es auch keine
starke Rauchentwicklung gegeben und sei auch kein Erdreich verbrannt worden.
Entsprechend habe die Vorinstanz den Sachverhalt unrichtig festgestellt (Urk. 28
S. 6 ff.).
3. Die Vorinstanz hat die Grundlagen der Beweiswürdigung zutreffend wieder-
gegeben, weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen darauf zu verweisen ist
(Urk. 18 S. 4 f.). Sie sah den Anklagesachverhalt gestützt auf die Zeugeneinver-
nahmen der Nachbarn D._____ und E._____, welche in sich schlüssig und über-
zeugend seien, sowie die in den Akten liegenden Fotografien des Feuers und die
Zugaben des Beschuldigten als erstellt an (Urk. 18 S. 8).
4. Zunächst ist der Vorinstanz in Bezug auf die Glaubwürdigkeit der beiden
Zeugen D._____ und E._____ zuzustimmen. Zwar gibt es offenbar eine per-
sönliche Geschichte zwischen dem Schwiegervater des Zeugen E._____ und
dem Vater des Beschuldigten (vgl. Urk. 2/13 S. 6). Allerdings brachte auch der
Beschuldigte an seiner Einvernahme vor dem Statthalteramt nicht vor, der Zeuge
E._____ belaste ihn aufgrund dieser Vorgeschichte zu Unrecht (Urk. 2/9). Letzte-
rer wurde sodann auf die Folgen einer falschen Aussage hingewiesen (Urk. 2/13
S. 1). Dies gilt im Übrigen auch für den Zeugen D._____. Zwar gab der Beschul-
digte vor dem Statthalteramt auf die Frage, weshalb er denke, der Zeuge D._____
habe die Polizei angerufen, an, er denke, dieser habe – aufgrund eines anderen
Vorfalles – sowieso schon eine Wolle auf ihn (Urk. 2/9 S. 4). Allerdings kann allein
gestützt auf dieses Gefühl des Beschuldigten nicht auf eine Voreingenommenheit
des Zeugen D._____ und auf eine Falschbelastung seinerseits geschlossen wer-
den. So gibt es auch keine Anzeichen und wurde auch nicht behauptet, dass sich
die Zeugen D._____ und E._____ zuvor abgesprochen und ihre Aussagen aufei-
nander abgestimmt hätten, die sich im Übrigen in den Kernpunkten decken. Nach

- 9 -
dem Gesagten liegen keine Hinweise vor, die a priori für eine erhöhte oder redu-
zierte Glaubwürdigkeit der beiden Zeugen sprechen würden. Ohnehin wird ent-
scheidend sein, ob ihre konkreten Aussagen als glaubhaft und überzeugend er-
scheinen.
5. In den Akten findet sich eine Fotodokumentation, die einerseits Fotos zeigt,
welche die Feuerwehr bei ihrem Eintreffen am Samstag, 5. Juni 2021 gemacht
hat und andererseits jene, die der Zeuge E._____ gemäss eigenen Angaben be-
reits am Freitag, 4. Juni 2021 gemacht habe (Urk. 2/2). Das erste Foto der Foto-
dokumentation stammt vom 5. Juni 2021. Dieses wurde von der Feuerwehr nach
ihrem Eintreffen erstellt und zeigt eine mehrere Meter in die Höhe steigende
Rauchwolke, welche noch vor der ersten Teillöschung durch die Feuerwehr
bestand (Urk. 2/2 Foto 1). Erst die Fotos 2-4 zeigen die Rauchentwicklung,
nachdem bereits eine Teillöschung des Feuers stattgefunden hatte (Urk. 2/2
Fotos 2-4). Der Beschuldigte sagte anlässlich seiner Einvernahme vor dem
Statthalteramt aus, der Rauch sei am Freitag und am Samstag gerade
aufgestiegen. Er sei, nachdem er das Feuer entfacht habe, bis ca. 19:00 Uhr vor
Ort gewesen und um ca. 21:00 Uhr nochmals hingegangen und habe
nachgeschaut. Es habe noch wenig gebrannt und Rauch gehabt. Es sei vor allem
nicht weisser Rauch gewesen, wie auf dem Foto abgebildet. Der weisse Rauch
entstehe, wenn Wasser ins Feuer gegeben werde. Er denke, dass es in der Nacht
von Freitag auf Samstag nicht mehr gross geraucht habe. Am Morgen des
5. Juni 2021, als er nach dem Anruf des Nachbarn D._____ zum Feuer gegangen
sei, habe es nur noch wenig geraucht. Er habe dann nochmals rund um das
Feuer die Abfälle zusammengenommen und auf den Haufen geworfen. An
diesem Morgen habe es nur noch einen kleinen Haufen mit Glut und rund um das
Feuer angebrannte Rinde gehabt. Angesprochen auf die Frage, weshalb er
denke, dass es so lange gebrannt und Rauch entwickelt habe, antwortete der
Beschuldigte, dass Rinde nicht so schnell verbrenne, weil sie relativ kompakt sei.
Deshalb könne er auch nicht ein Riesenfeuer machen. Die Rinde sei jedoch
ausgetrocknet gewesen, weshalb sie auch vom Stamm abgefallen sei (Urk. 2/9
S. 3 f.). Vor Vorinstanz gab der Beschuldigte zu Protokoll, dass es ein bisschen
geraucht habe, als er das Feuer am 4. Juni 2021 gemacht habe, jedoch habe es

- 10 -
danach wieder weniger gehabt und wenn man frische Ware auf den Haufen lege,
habe es wieder ein bisschen gerochen. Es könne auch sein, dass es auf dem
Haufen, den er angezündet habe, Steine und Dreck gehabt habe, nachdem er
den Haufen zusammengeputzt habe. In der Nacht auf den Samstag und auch am
Samstagmorgen habe es nicht mehr gebrannt; später am Samstag, als er wieder
hingegangen sei und nachgeschaut habe, habe es nicht mehr gross, nicht mehr
gebrannt. Es habe noch Glut gehabt (Urk. 6 S. 3 f.). Der Zeuge D._____
berichtete anlässlich seiner Einvernahme vor dem Statthalteramt, es habe am
Anfang eine recht starke Rauchentwicklung gegeben. Er wisse heute aber nicht
mehr, ob er das Feuer gesehen habe. Das Feuer sei offensichtlich am
Freitagabend entfacht worden und habe tags darauf immer noch gebrannt und
geraucht. Die starke Rauchentwicklung habe die ganze Nacht angedauert. Er und
seine Familie hätten einen kratzigen Hals bekommen, weshalb er den
Beschuldigten angerufen habe. Der Qualm sei in die Wohnung gezogen.
Nachdem aber nichts passiert sei, habe er die Feuerwehr alarmiert. Es habe sich
um ein Mott-Feuer gehandelt. Der Rauch habe einen bissigen Geruch gehabt
(Urk. 2/11 S. 3 f.). Auch der Zeuge E._____, welcher von Beruf Feuerwehrmann
ist, gab zu Protokoll, es habe die ganze Nacht und den ganzen Samstag Rauch
gehabt und ein Teil von C._____ sei eingenebelt gewesen. Er habe sich das
Ganze angeschaut und Fotos gemacht. Das Holz im Feuer sei nicht trocken
gewesen und es habe sich demnach um ein Mott-Feuer und nicht um ein
normales Forstfeuer gehandelt. Es habe auch nach Rauch gerochen. Man habe
es sehr gut gerochen; es sei leicht beissend gewesen aufgrund einer
inkompletten Verbrennung. Nachdem er die Fotos erstellt habe, habe er nichts
mehr unternommen. Er sei erst wieder ins Spiel gekommen, als der Alarm der
Feuerwehr gekommen sei (Urk. 2/13 S. 3). Bezugnehmend auf die vom Zeugen
E._____ erstellten Fotos wurde der Beschuldigte vor Vorinstanz gefragt, ob dies
das Feuer sei, welches er gemacht habe. Der Beschuldigte antwortete hierauf, ja,
man sehe, dass es brenne. Er wisse aber nicht, wann diese Fotos gemacht
worden seien und ob die Feuerwehr bereits Wasser ins Feuer gespritzt habe. Auf
Vorhalt des Einzelrichters, die Fotos seien gemäss Zeuge E._____ am 4. Juni
2021 gemacht worden und die Feuerwehr sei erst am 5. Juni 2021 gekommen,

- 11 -
antwortete der Beschuldigte, dann seien die Fotos am Freitag (4. Juni 2021)
gemacht worden (Urk. 6 S. 7 f.). Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte das
Feuer bereits am 4. Juni 2021 entfacht hat (Urk. 2/9 S. 1 ff.; Urk. 28 S. 3). Dass
die Fotos des Zeugen E._____ ebenfalls vom 4. Juni 2021 stammten, stimmt im
Übrigen mit dessen Schilderung vor dem Statthalteramt überein. Diesbezüglich
sagte er aus, dass er, wenn er eine grössere Rauchentwicklung sehe,
nachschauen gehe und das habe er auch im vorliegenden Fall so gemacht und
Fotos erstellt (Urk. 2/13 S. 3).
6. Der Beschuldigte gab anlässlich seiner Einvernahmen selber zu, dass es am
Freitag, als er das Feuer entfachte, eine Rauchentwicklung gegeben hatte und
dieser Rauch senkrecht aufgestiegen war. Dies bestätigen auch die Bilder, wel-
che vom Freitag, 4. Juni 2021 datieren: Sie zeigen bereits eine mehrere Meter in
die Höhe steigende Rauchwolke (Urk. 2/2 Foto 5 und 6; Urk. 2/14 S. 2). Der Be-
schuldigte bestritt nicht, dass es sich dabei um das Feuer handelt, welches er
entzündet hat und dass die Fotos vom 4. Juni 2021 stammen (Urk. 6 S. 7 f.). Des
Weiteren sagte er aus, dass es auch am darauffolgenden Tag (5. Juni 2021) noch
– auch wenn nur wenig bzw. nicht mehr gross – gebrannt bzw. geraucht habe
(Urk. 2/9 S. 3; Urk. 6 S. 3). Im Übrigen decken sich auch die weiteren Aussagen
des Beschuldigten mit der vorinstanzlichen Feststellung betreffend die Rauchent-
wicklung. Der Beschuldigte äusserte sich vor dem Statthalteramt dahingehend,
dass der Zeuge D._____ ihn am Samstagvormittag oder -mittag angerufen und
gesagt habe, es rauche bei ihm (beim Zeugen D._____). Er rieche den Rauch
und habe gefragt, ob der Beschuldigte das Feuer nicht im Wald machen könne.
Dann sei der Beschuldigte vor Ort gegangen, um sich das Ganze anzuschauen
und der Rauch sei senkrecht hoch gegangen (Urk. 2/9 S. 2 f.). Vor Vorinstanz
wurde der Beschuldigte erneut gefragt, was der Zeuge D._____ von ihm gewollt
habe, als er mit ihm Kontakt aufgenommen habe. Der Beschuldigte antwortete,
der Zeuge D._____ habe bei ihm am Samstagmorgen – noch bevor er (der Be-
schuldigte) gemäss seiner Schilderung das Feuer an diesem Tag erneut entfachte
(vgl. Urk. 2/9 S. 3) – angerufen und gesagt, es rauche bei ihm (dem Beschuldig-
ten) und er solle das Feuer löschen. Der Beschuldigte wiederholte anlässlich sei-
ner Befragung mehrmals, dass der Zeuge D._____ sich beschwert habe, weil es

- 12 -
bei ihm (dem Beschuldigten) aufgrund des Feuers rauche und ihn (den Zeugen
D._____) der Rauch anscheinend störe. Deshalb solle der Beschuldigte nach-
schauen gehen (Urk. 6 S. 5). Zwar wich der Beschuldigte der Frage des Einzel-
richters aus, ob der Zeuge D._____ den Rauch auch gerochen habe (Antwort des
Beschuldigten: "Bei mir rauche es wegen dem Feuer", Urk. 6 S. 5), jedoch ändert
dies nichts an seinen vor dem Statthalteramt gemachten Aussagen (Antwort des
Beschuldigten: "Er rieche den Rauch.", Urk. 2/9 S. 3) sowie den diesbezüglich
übereinstimmenden Ausführungen der Zeugen D._____ und E._____, welche
beide von einem beissenden Geruch sprachen. Im Übrigen widerspricht sich der
Beschuldigte selbst, wenn er einerseits sagt, der Rauch sei am Samstagmorgen
bzw. -mittag senkrecht hoch gegangen und andererseits ausführt, es habe nicht
mehr gebrannt bzw. geraucht. Zudem schilderte er auf die Frage, weshalb es sei-
ner Meinung nach so lange gebrannt und Rauch entwickelt habe, dass die Rinde
natürlich nicht so schnell verbrenne, weil sie relativ kompakt sei. Der Beschuldigte
war sich somit bewusst, dass es längere Zeit in Anspruch nehmen würde, bis die
Rinde komplett verbrennen würde. Des Weiteren fällt auf, dass der Beschuldigte
beim Statthalteramt noch sagte, er denke, dass es in der Nacht auf den Samstag
nicht mehr gross geraucht habe. Nachdem er zum Feuer gegangen sei, habe es
nur noch wenig geraucht. Vor der Vorinstanz war er sich dann aber sicher, dass
es in der Nacht nicht mehr gebrannt habe (Urk. 2/9 S. 3; Urk. 6 S. 4). Entgegen
der Verteidigung führte der Beschuldigte sodann aus, dass es auf dem Haufen,
den er angezündet hatte, auch Steine und Dreck gehabt haben könnte, nachdem
er den Haufen zusammengeputzt hatte. Er habe die Abfälle rund um das Feuer
zusammengenommen und auf den Haufen geworfen (Urk. 2/9 S. 3; Urk. 6 S. 3
und 7; Urk. 28 S. 9).
7. Insgesamt sind die Aussagen der Zeugen D._____ und E._____ mit der
Vorinstanz als glaubhaft zu qualifizieren. Weder sind Übertreibungen auszu-
machen, noch sind Hinweise auf Falschbelastungen ersichtlich. Im Übrigen de-
cken sich ihre Aussagen im Kerngehalt und ergeben mit den in den Akten liegen-
den Fotos ein stimmiges Ganzes. Dahingegen erscheinen die Vorbringen des Be-
schuldigten als Ausflüchte, wobei er sich teilweise auch selber widersprach und
selbst zugab, dass es sowohl am Freitag als auch am Samstag, als er wieder

- 13 -
nach dem Feuer schauen ging, geraucht hat. Entgegen der Verteidigung ist des-
halb davon auszugehen, dass das Feuer beim Entfachen am Freitag, 4. Juni 2021
um 16:00 Uhr, eine starke Rauchbildung nach sich gezogen hatte (gemäss den in
den Akten liegenden Fotos stieg der Rauch mehrere Meter in die Höhe, Urk. 2/2
Foto 1). Am Samstagmorgen, als der Beschuldigte nach dem Feuer schauen
ging, war immer noch eine gewisse Rauchentwicklung bemerkbar (gemäss Aus-
sagen des Beschuldigten hatte es dann noch wenig geraucht; Urk. 2/9 S. 3). Nach
dem Anruf des Zeugen D._____ am Samstag entfachte der Beschuldigte das
Feuer erneut. Als die Feuerwehr am Samstag, 5. Juni 2021 alarmiert wurde und
um 19:00 Uhr beim Feuer ankam, hatte es ebenfalls eine Rauchwolke (vgl.
Urk. 2/11 S. 4; Urk. 2/2 Foto 1). Auch ist erstellt, dass der Beschuldigte auf den
Haufen, den er angezündet hatte, neben der Rinde auch noch Erdreich und Stei-
ne gelegt hat. Der eingeklagte Sachverhalt ist demzufolge nicht offensichtlich un-
richtig (vgl. Art. 398 Abs. 4 StPO).
IV. Rechtliche Würdigung
1. Die Vorinstanz würdigte das Verhalten des Beschuldigten als vorsätzliche
Übertretung des Umweltschutzgesetzes im Sinne von Art. 61 Abs. 1 lit. f USG in
Verbindung mit Art. 30 Abs. 2 USG und Art. 26b Abs. 1 LRV (Urk. 18 S. 13 f.). Es
kann auf die zutreffenden theoretischen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen
werden (Urk. 18 S. 8 ff.). Gemäss Art. 61 Abs. 1 lit. f USG wird das vorsätzliche
widerrechtliche Verbrennen von Abfällen ausserhalb von Anlagen unter Strafe ge-
stellt. Die Bestimmung verweist dabei auf Art. 30c Abs. 2 USG, nach welchem
Abfälle ausserhalb von Anlagen nicht verbrannt werden dürfen; ausgenommen ist
das Verbrennen natürlicher Wald , Feld- und Gartenabfälle, wenn dadurch keine
übermässigen Immissionen entstehen.
‑
Zur Erreichung des in Art. 1 USG verankerten Zieles unter dem Titel der Begren-
zung der Umweltbelastung wurden unter anderem Vorschriften zur Begrenzung
der Luftverunreinigung durch Massnahmen bei der Quelle (Emissionsbegrenzun-
gen) erlassen (Art. 11 Abs. 1 USG). Auch gestützt auf diese Bestimmungen
(Art. 12 USG) wurde die Luftreinhalte-Verordnung (LRV) am 1. März 1986 in Kraft
gesetzt. Sie soll Menschen, Tiere, Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und Le-

- 14 -
bensräume sowie den Boden vor schädlichen oder lästigen Luftverunreinigungen
schützen und regelt – nebst vielem anderem – die Abfallverbrennung im Freien
(Art. 1 LRV). Diesbezüglich hält die Verordnung, ähnlich wie bereits das Umwelt-
schutzgesetz, fest, dass natürliche Wald-, Feld- und Gartenabfälle ausserhalb von
Anlagen verbrannt werden dürfen, wenn sie so trocken sind, dass dabei nur wenig
Rauch entsteht (Art. 26b Abs. 1 LRV).
2. Die Verteidigung bestreitet, dass es eine starke Rauchentwicklung durch
das Entzünden des Feuers gegeben habe. Es sei im Gesetz auch nicht definiert,
wann von einer starken Rauchentwicklung bzw. wenig Rauch ausgegangen wer-
den dürfe bzw. müsse. Des Weiteren spreche entgegen der Vorinstanz die weisse
Rauchentwicklung gerade nicht für nasses Holz. Weisser Rauch entstehe nämlich
beim Verbrennen von trockenem Holz. Schwarzer Rauch hingegen spreche für
nasses Holz (Urk. 28 S. 7, mit Verweis auf die Beilagen Urk. 29/1-2).
3. Gemäss dem Wortlaut der Bestimmung von Art. 26b Abs. 1 LRV ist das
Verbrennen von trockenen Wald-, Feld- und Gartenabfällen ausserhalb von Anla-
gen nur erlaubt, wenn wenig Rauch entsteht (vgl. auch Leitfaden der Schweizeri-
schen Vereinigung für Holzenergie, VHe, unter Mitwirkung kantonaler Umweltbe-
hörden, des BUWAL und der EMPA, vom September 1998 [Leitfaden des VHe]).
Die Luftreinhalte-Verordnung stellt indessen nicht allein auf das Kriterium der
Rauchmenge ab. So ist den Behörden gestattet, das Verbrennen für bestimmte
Gebiete oder Zeiten einzuschränken oder zu verbieten, wenn übermässige Im-
missionen zu erwarten sind (Art. 26b Abs. 3 LRV). Von dieser Kompetenz hat der
Regierungsrat des Kantons Zürich in der Verordnung zum Massnahmenplan Luft-
reinhaltung (LS 713.11), in Kraft getreten am 1. März 2010, Gebrauch gemacht
und das Verbrennen der genannten Abfälle im Freien in den Monaten November
bis Februar generell verboten (§ 17 Abs. 1), auch dann, wenn nur wenig Rauch
entstehen würde.
4. Die Vorinstanz kam zu Recht zum Schluss, dass vorliegend § 17 Abs. 1 der
Verordnung zum Massnahmenplan Luftreinhaltung nicht verletzt wurde, da der
Beschuldigte das fragliche Feuer im Monat Juni entfacht hat, was gemäss der er-
wähnten Bestimmung erlaubt ist (Urk. 18 S. 11).

- 15 -
5. Allerdings bedeutet dies nicht, dass jedes Feuer (auch in der erlaubten Zeit-
spanne) im Sinne von Art. 26b Abs. 1 LRV noch zumutbar ist. Zur Beurteilung, ob
dies der Fall ist, können gemäss Leitfaden des VHe die Kriterien für eine rauch-
arme Verbrennung herangezogen werden: Es dürfen dabei nur natürliche und bio-
logisch abbaubare Wald-, Feld- und Gartenabfälle, die bei der Bewirtschaftung
und Pflege von Gärten, Parkanlagen, Wäldern, Feldern und Wiesen anfallen, ver-
brannt werden. Andere Fremdstoffe sind nicht erlaubt. Diese Grünabfälle müssen
ausreichend trocken sein. Frisch geschlagenes Holz, Äste mit grünen Blättern o-
der Nadeln, grünes Gras oder regennasses Material darf nicht verfeuert werden.
Das Material muss locker zu einem Haufen aufgeschichtet werden und sich rasch
entzünden. Feuer, die auch nach einer Viertelstunde noch qualmen, brennen
nicht raucharm (Leitfaden des VHe, S. 25; ZUP Nr. 63/Februar 2011).
6. Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass mindestens das Käferholz als Wald-
abfall im Sinne dieser Bestimmung zu qualifizieren ist (Urk. 18 S. 12). Auf den Fo-
tos ist zudem ersichtlich, dass der Haufen nicht locker aufgeschichtet, sondern
vielmehr kompakt war (Urk. 2/14 S. 1). Wie bereits erstellt wurde, qualmte das
Feuer auch länger als 15 Minuten. So gab der Beschuldigte selber an, er habe
das Feuer um 16:00 Uhr entfacht und sei bis ca. 19:00 Uhr dort gewesen. Um ca.
21:00 Uhr, als er erneut nachschauen ging, habe es noch wenig gebrannt und et-
was Rauch gehabt (Urk. 2/9 S. 3). Der Beschuldigte liess das Feuer jedoch auch
nach 21:00 Uhr weiter brennen, sprach er doch nie davon, dass er das Feuer am
Freitag ausgemacht habe. Erst am Samstag, nachdem der Anruf vom Zeugen
D._____ kam, ging der Beschuldigte erneut zum Feuer, um nachzuschauen. Auch
dann hatte es gemäss seinen eigenen Angaben vor dem Statthalteramt noch we-
nig geraucht. Gemäss Leitfaden VHe brennen aber Feuer, die noch nach einer
Viertelstunde qualmen, nicht raucharm. Nach dem Gesagten handelt es sich
vorliegend um ein über längere Zeit vor sich hin rauchendes Feuer, welches ge-
mäss Art. 26b Abs. 1 LRV keinesfalls erlaubt ist.
Entsprechend ist, selbst wenn nicht davon ausgegangen werden könnte, dass
weisser Rauch für feuchtes Material spricht, dies insofern unbedeutend, als es
nach der Verordnungsbestimmung darum geht, dass nur wenig Rauch entsteht.

- 16 -
So darf auch trockenes Material im Freien nur verbrannt werden, wenn wenig
Rauch entsteht. Übermässiger Rauch bzw. nicht raucharmes Feuer ist dann vor-
handen, wenn das Feuer länger als eine Viertelstunde qualmt. Dies war vorlie-
gend wie erwogen der Fall. Im Übrigen ist zu erwähnen, dass der Rauch, der
beim Verbrennen – auch von trockenem Schlagabraum – entsteht, immer
Feinstaubpartikel enthält. Dieser Feinstaub, auch als PM10 bezeichnet, besteht
aus Partikeln, welche einen Durchmesser von weniger als 10 Tausendstel Milli-
meter aufweisen und daher grundsätzlich Mensch und Umwelt belasten (vgl.
Wegweiser Bau & Umwelt, Baudirektion des Kantons Zürich, Koordination Bau
und Umwelt, Oktober 2020, Kapitel 3: Luft; vgl. Urk. 29/3 S. 2). Entsprechend
werden oft auch in Wohnquartieren selbst kleinere Gartenfeuer als Belästigung
angesehen, weshalb vielfach Einschränkungen und Verbote erlassen werden.
Aus den Aussagen der Zeugen D._____ und E._____ sowie den Ausführungen
des Beschuldigten selbst war der Rauch sogar spürbar bzw. roch er unangenehm
(vgl. Urk. 2/9 S. 3; Urk. 2/11 S. 3; Urk. 2/13 S. 5).
7. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte aussagte, sein
Vater habe vor Jahren ein Schreiben vom Förster erhalten, wie Käferholz fachge-
recht entsorgt werde. Dieser Inhalt sei ihm aber unbekannt und er habe sich auch
nie darum gekümmert (Urk. 2/15 S. 2). Jedenfalls gibt es mehrere Merkblätter und
auch Hinweise auf der Webseite des Kantons Zürich im Zusammenhang mit dem
fachgerechten Umgang mit der Verbrennung von Wald-, Feld- und Gartenabfäl-
len. Insbesondere der Hinweis, dass ein Qualmen von mehr als einer Viertelstun-
de nicht als raucharmes Feuer gelten kann, ist hier entscheidend. Es wäre für den
Beschuldigten ohne Weiteres möglich gewesen, sich entsprechend zu informie-
ren. Wenn die Verteidigung sodann darauf hinweist, dass gemäss Merkblatt des
Kantons Zürich bezüglich Forstschutz ausgeführt werde, dass das Verbrennen
von mit Borkenkäfern befallenem Holz zur Bekämpfung der Käfer beitrage und
sich der Beschuldigte entsprechend vorbildlich verhalten und die Empfehlung der
kantonalen Behörden umgesetzt habe (vgl. Urk. 28 S. 9), kann ihr so nicht gefolgt
werden. Das Merkblatt verweist bezüglich dieses Punktes auf die Bestimmung
von § 17 Abs. 2 der Verordnung zum Massnahmenplan Luftreinhaltung und
Art. 26b Abs. 2 LRV. Gemäss ersterer Bestimmung kann der zuständige Revier-

- 17 -
förster bei akutem Auftreten von Forstschädlingen eine Ausnahmebewilligung für
das Verbrennen von Waldabfällen erteilen. Über eine solche Ausnahmebewilli-
gung verfügte der Beschuldigte unbestrittenermassen nicht. Im Übrigen weist das
erwähnte Merkblatt darauf hin, dass selbst bei befallenem Holz Alternativen zum
Verbrennen zu prüfen sind, wie beispielsweise das Häckseln des Restholzes.
Ferner solle man sich in solchen Fällen auch an den Revierförster halten. Über-
dies sind im Merkblatt vielmehr Gründe gegen das Verbrennen von Holz im
Freien aufgeführt und wird darauf hingewiesen, dass das Verbrennen von
Schlagabraum – ob frisches oder trockenes Astmaterial – wenn immer möglich zu
vermeiden sei (Urk. 29/3; vgl. auch zur weiteren Veranschaulichung Merkblatt des
Kantons Luzern, in welchem darauf hingewiesen wird, dass das Verbrennen
selbst von befallenem Holz in jedem Fall als letzte Möglichkeit in Betracht gezo-
gen werden soll).
8. In Bezug auf den subjektiven Tatbestand ist zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte sich nicht über die fachgerechte Entsorgung von mit Borkenkäfern
befallener Rinde informierte und dabei in Kauf nahm, dass beim Verbrennen des
Käferholzes ein nicht raucharmes Feuer entsteht. Der subjektive Tatbestand ist
demnach erfüllt.
9. Der Beschuldigte ist demzufolge und in Bestätigung des vorinstanzlichen
Urteils der vorsätzlichen Übertretung von Art. 61 Abs. 1 lit. f USG in Verbindung
mit Art. 30c Abs. 2 USG und Art. 26b Abs. 1 LRV schuldig zu sprechen.
V. Sanktion
1. Übertretungen des Umweltschutzgesetzes werden mit Busse bis zu
Fr. 20'000.– bestraft (Art. 61 Abs. 1 USG). Zudem ist im Urteil für den Fall, dass
der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht bezahlt, eine Ersatzfreiheitsstrafe von
mindestens einem Tag und höchstens 3 Monaten auszusprechen (Art. 106 Abs. 2
StGB). Die Busse und die Ersatzfreiheitsstrafe sind je nach den Verhältnissen des
Täters so zu bemessen, dass dieser die Strafe erleidet, die seinem Verschulden
angemessen ist (Art. 106 Abs. 3 StGB).

- 18 -
2. Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung
des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweg-
gründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach
den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder
Verletzung zu vermeiden (Art. 47 StGB).
3. Die Vorinstanz erwog, dass die Busse von Fr. 250.– in Anbetracht der
soliden persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse und des Verschuldens des
Beschuldigten im unteren Rahmen liege und somit angemessen sei (Urk. 18
S. 13). Der Beschuldigte äusserte sich zur ausgesprochenen Strafe nicht und
verlangte vielmehr einen vollumfänglichen Freispruch (Urk. 28 S. 2). Aufgrund des
Sachverhalts ist nach der Berücksichtigung der objektiven und subjektiven
Tatschwere das Verschulden des Beschuldigten als noch leicht einzustufen. Die
Verletzung des betroffenen Rechtsguts – die Luftreinheit zum Schutze der
Menschen, Tiere, Pflanzen, ihren Lebensgemeinschaften und Lebensräumen
sowie dem Boden – war vorliegend nicht besonders schwer, und der Beschuldigte
wollte doch vor allem verhindern, dass die mit Borkenkäfern befallene Rinde
seinem Wald weiteren Schaden zufügt. Allerdings war es dem Beschuldigten für
dieses Ziel gleichgültig bzw. wollte er sich nicht darüber informieren, wie sein mit
Borkenkäfern befallenes Holz fachgerecht zu entsorgen wäre.
4. Hinsichtlich der persönlichen und finanziellen Verhältnisse kann auf die Aus-
führungen des Beschuldigten vor der Vorinstanz verwiesen werden, zumal sich im
Berufungsverfahren nichts Neues ergab. Der Beschuldigte gab unter anderem vor
der Vorinstanz zu Protokoll, in guten wirtschaftlichen Verhältnissen zu leben
(Urk. 6 S. 10). Die Umstände des Beschuldigten wirken sich insgesamt neutral
aus.
5. Strafminderungsgründe sind keine ersichtlich. Insbesondere liegt kein straf-
mindernd zu berücksichtigendes Nachtatverhalten vor. Vielmehr erscheint der
Beschuldigte bis heute nicht einsichtig.
6. Vor diesem Hintergrund ist nichts ersichtlich, was die von der Vorinstanz
festgelegte Höhe der Busse als unangemessen erscheinen lassen würde. Viel-

- 19 -
mehr ist die ausgefällte Busse im Vergleich zur Bussenspanne, die das Gesetz
vorgibt, noch gering. Der Beschuldigte wird nicht übermässig bestraft. Nach dem
Gesagten ist die Bussenhöhe von Fr. 250.– zu bestätigen. Ebenfalls zu bestätigen
ist die für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, von der Vo-
rinstanz praxisgemäss festgesetzte Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen (Art. 106
Abs. 2 StGB).
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Ausgangsgemäss ist das vorinstanzliche Kostendispositiv (Ziffern 4 und 5)
zu bestätigen.
2.1 Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
Fr. 1'500.– festzusetzen (Art. 424 Abs. 1 StPO i.V.m. § 16 Abs. 1 und § 14 GebV
OG).
2.2 Im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens. Das Nichteintreten auf die Anschlussberufung
des Statthalteramtes kommt einem Unterliegen gleich (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Ebenso unterliegt der Beschuldigte mit seinen Anträgen vollumfänglich. Unter Be-
rücksichtigung des Aufwands hinsichtlich der Anschlussberufung des Statthalter-
amtes und der Berufung des Beschuldigten rechtfertigt es sich, die Kosten des
Berufungsverfahrens zu 4/5 dem Beschuldigten aufzuerlegen und zu 1/5 auf die
Gerichtskasse zu nehmen. Ausgangsgemäss besteht für den Beschuldigten kein
Anspruch auf eine Entschädigung.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Anschlussberufung des Statthalteramtes Andelfingen vom
12. Juli 2022 wird nicht eingetreten.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
3. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

- 20 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der vorsätzlichen Übertretung des
Umweltschutzgesetzes im Sinne von Art. 61 Abs. 1 lit. f Umweltschutzgesetz
(USG) in Verbindung mit Art. 30c Abs. 2 USG und Art. 26b Abs. 1 Luftrein-
halte-Verordnung (LRV).
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse in Höhe von Fr. 250.–.
3. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.
4. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 4 und 5) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'500.--.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden zu 4/5 dem Beschuldigten auf-
erlegt und zu 1/5 auf die Gerichtskasse genommen.
7. Dem Beschuldigten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
8. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und den Beschuldigten
− das Statthalteramt Andelfingen
− das Bundesamt für Umwelt BAFU
− die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich

- 21 -
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechtsmit-
tel an
− die Vorinstanz
− Amt für Abfall, Wasser, Energie und Luft AWEL.
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 28. Juni 2023
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. B. Gut MLaw A. Simic