zh_obergericht · LB160024 · 2017-07-10 · de
Schadenersatz


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB160024-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. A. Götschi
Urteil vom 10. Juli 2017
in Sachen
1. A._____,
2. ...,
3. ...,
4. ...,
Klägerin und Berufungsklägerin
1 vertreten durch Prof. Dr. iur. X._____
gegen
B._____ AG,
Beklagte und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend Schadenersatz
Berufung gegen ein Urteil der 3. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich vom
24. März 2016; Proz. CG080100

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 2 S. 2 f.)
"1. Es sei die Beklagte zu verpflichten,
a) der Klägerin 1 den Betrag von CHF 1'429'910.– zuzüglich
- Zins für den Zeitraum vom 23.11.1997 bis zum
31.12.2007 in Höhe von CHF 164'082.– sowie
- Zins zu 5 % auf den Betrag von CHF 1'429'910.– seit
dem 01.01.2008,
b) dem Kläger 2 den Betrag von CHF 30'000.– zuzüglich Zins
zu 5 % seit 23.11.1997,
c) den Klägern 3 und 4 je den Betrag von CHF 15'000.– zuzüg-
lich Zins zu 5 % seit 23.11.1997
zu bezahlen.
2. Alles unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
Lasten der Beklagten."
Urteil des Bezirksgerichtes Zürich vom 24. März 2016:
(act. 255 = act. 264 = act. 265)
1. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin 1 Fr. 618'197.-- nebst Schadens-
zins bis Rechnungstag von Fr. 40'290.-- sowie 5 % Zins seit 1. Januar 2008
zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen.
2. Die Klage des Klägers 2 wird als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.
3. Die Klage der Kläger 3 und 4 wird abgewiesen.
4. Die Gerichtsgebühr (Pauschalgebühr) wird festgesetzt auf:
Fr. 53'473.-- ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 18'382.60 Gutachten, Berichte
Fr. 1'010.-- Zeugenentschädigung
Fr. 28.15 Dolmetscherkosten
Fr. 600.-- Ergänzungsgutachten Universitätsspital Zürich
Fr. 73'493.75
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

- 3 -
5. Die Kosten werden der Klägerin 1 zu drei Fünfteln und der Beklagten zu
zwei Fünfteln auferlegt.
6. Die Klägerin 1 wird verpflichtet, der Beklagten eine Prozessentschädigung
von Fr. 16'935.40 (keine Mehrwertsteuer berücksichtigt) zu bezahlen.
7./8. Mitteilung / Rechtsmittel
Berufungsanträge:
der Berufungsklägerin (act. 262 S. 2):
" 1. Es sei in Gutheissung der Berufung Ziffer 1 des Dispositivs des
Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 24.03.2016 (CG080100/U)
aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin 1
Fr. 920'435.50 nebst Zins zu 5 % seit 01.01.2008 zuzüglich Zins
von Fr. 59'507.40 für den bis zum Rechnungstag aufgelaufenen
Schaden zu bezahlen.
2. Entsprechend der Gutheissung der Berufung seien die Ziffern 5
und 6 des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom
24.03.2016 (CG080100/U) aufzuheben und die Verfahrenskosten
des bezirksgerichtlichen Verfahrens vollumfänglich der Beklagten
aufzuerlegen und diese zu verpflichten, der Klägerin 1 eine Pro-
zessentschädigung von Fr. 84'677.–, mindestens aber eine Pro-
zessentschädigung von Fr. 55'040.– zu bezahlen.
3. Entsprechend der Gutheissung der Berufung seien die Verfah-
renskosten des obergerichtlichen Verfahrens vollumfänglich der
Beklagten aufzuerlegen und diese zu verpflichten, der Klägerin 1
eine ungekürzte Prozessentschädigung gemäss obergerichtli-
chem Ermessen zu bezahlen."
der Berufungsbeklagten (act. 271 S. 2):
"Es sei die Berufung abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungs-
folgen zulasten der Berufungsklägerin."

- 4 -
Erwägungen:
I.
Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden Ansprüche im Zusammen-
hang mit einem Verkehrsunfall (Selbstunfall), den die Klägerin 1 und Berufungs-
klägerin (nachfolgend: Berufungsklägerin) am 22./23. November 1997 in ... (Ös-
terreich) erlitt (vgl. act. 265 S. 4).
Diesem Haftpflichtprozess ging eine Teilklage voran, welche die Berufungs-
klägerin vor dem Bezirksgericht Zürich gegen die Beklagte und Berufungsbeklag-
te (nachfolgend: Berufungsbeklagte) rechtshängig machte. Im damaligen Verfah-
ren schlossen die Parteien einen Vergleich über den Umfang des Selbstverschul-
dens (50 %) der Berufungsklägerin am Unfall vom 22./23. November 1997
(vgl. act. 265 S. 4; act. 4/63).
Die grundsätzliche Haftung der Berufungsbeklagten gegenüber der Beru-
fungsklägerin für die Folgen ihres Unfalles vom 22./23. November 1997 sowie de-
ren Haftungsquote von 50 % war im Verfahren vor Vorinstanz nicht strittig. Dieses
befasste sich vorwiegend mit der vom Vergleich nicht erfassten umfangmässigen
Bestimmung der Folgen des Unfalles (aufgelaufene Kosten, konkreter und zu-
künftiger Haushalt- sowie Erwerbsausfallschaden der Berufungsklägerin und Ge-
nugtuung).
Demgegenüber sind die zentralen Fragen im vorliegenden Berufungsverfah-
ren, ob die Vorinstanz die sachliche Kongruenz der Sozialversicherungsleistun-
gen der Invalidenversicherung (nachfolgend: IV-Leistungen) mit dem Haushalt-
schaden der Berufungsklägerin zu Recht verneint bzw. die IV-Leistungen zu
Recht nur unter dem Titel "Erwerbsausfallschaden" berücksichtigt hat (Haupt-
standpunkt, vgl. hernach E. III./Ziff. 2) und ob sie – falls dies der Fall sein sollte –
dabei das Quotenvorrecht korrekt angewandt hat (Eventualstandpunkt, vgl. her-
nach E. III./Ziff. 3). Für den Eventualfall, aber auch generell, mithin im Haupt-

- 5 -
und Eventualstandpunkt (vgl. act. 262 Rz. 20 ff.), beanstandet die Berufungsklä-
gerin, der ab 23. November 1997 massgebliche jährliche Erwerbsausfall von
Fr. 49'151.– (brutto) sei zu tief angesetzt worden, zumal die Vorinstanz lediglich
den Mindestlohn der tiefsten Lohnstufen der Funktion III herangezogen habe, an-
stelle des Median- oder Durchschnittslohns (vgl. hernach E. III./Ziff. 1).
2.1 Am 15. Mai 2008 gingen Weisung und Klageschrift mit dem oben genannten
Rechtsbegehren ein (vgl. act. 1 und 2). Zwecks Vermeidung von Wiederholungen
wird an dieser Stelle auf die im vorinstanzlichen Urteil wiedergegebene Prozess-
geschichte verwiesen (vgl. act. 265 S. 5 f.). Mit Urteil vom 24. März 2016 (act. 255
= act. 264 = act. 265, nachfolgend act. 265) erkannte die Vorinstanz im eingangs
wiedergegebenen Sinne und hiess die Leistungsklage der damaligen Klägerin 1
und heutigen Berufungsklägerin teilweise gut.
2.2 Dagegen erhob die Berufungsklägerin rechtzeitig (vgl. act. 257 i.V.m.
act. 262) mit Eingabe vom 6. Mai 2016 (act. 262) Berufung. Mit Verfügung vom
24. Mai 2016 (act. 266) wurde von der Berufungsklägerin ein Kostenvorschuss
eingeholt, welcher fristgerecht (vgl. act. 267 i.V.m. act. 268) einging. Mit Verfü-
gung vom 23. März 2017 (act. 269) wurde der Berufungsbeklagten Frist zur Er-
stattung der Berufungsantwort gesetzt, welche sie mit Eingabe vom 10. April 2017
(act. 271) fristgerecht (vgl. act. 270 i.V.m. act. 271) erstattete. Das Doppel der
Berufungsantwort wurde der Berufungsklägerin am 24. Mai 2017 zur Kenntnis-
nahme zugestellt mit dem Hinweis, damit sei der gesetzlich vorgesehene Schrif-
tenwechsel abgeschlossen und die Sache befinde sich in Beratung (vgl. act. 274
i.V.m. act. 276/1). Derselbe Hinweis erging auch an die Berufungsbeklagte
(vgl. act. 275). Weitere Eingaben sind nicht eingegangen. Die Akten der Vor-
instanz (act. 1-260) wurden beigezogen. Das Verfahren ist spruchreif.
II.
Prozessuale Vormerkungen
1. Am 1. Januar 2011 ist die eidgenössische Zivilprozessordnung (ZPO) in
Kraft getreten. Nach deren Art. 404 Abs. 1 gilt für Verfahren, die bei Inkrafttreten

- 6 -
dieses Gesetzes rechtshängig sind, das bisherige Verfahrensrecht bis zum
Abschluss vor der betreffenden Instanz. Die Klage samt Weisung ging am
15. Mai 2008 bei der Vorinstanz ein (vgl. act. 1 f.) und das Verfahren war somit
am 1. Januar 2011 bereits rechtshängig. Vor Vorinstanz galt daher noch das
bisherige kantonale Verfahrensrecht gemäss ZPO/ZH samt den zugehörigen
Nebenerlassen (GVG und Gebührenverordnung).
Für die Rechtsmittel gegen den Entscheid der Vorinstanz gilt vorliegend hin-
gegen das Recht, das bei der Eröffnung des Entscheides in Kraft war (Art. 405
Abs. 1 ZPO). Da bei der schriftlichen Eröffnung des vorinstanzlichen Urteils nach
dem 24. März 2016 die eidgenössische Zivilprozessordnung in Kraft war, richtet
sich das vorliegende Berufungsverfahren nach der eidgenössischen Zivilprozess-
ordnung.
2. Da der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren vorliegend
Fr. 10'000.– übersteigt, ist das vorinstanzliche Urteil mit Berufung anfechtbar
(vgl. Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO). Die vorliegende Berufung wurde
rechtzeitig, schriftlich, mit Anträgen versehen und begründet bei der Kammer ein-
gereicht. Die Berufungsklägerin ist durch den angefochtenen Entscheid beschwert
und somit zur Berufung legitimiert. Es ist daher auf die Berufung einzutreten.
3. Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige
Sachverhaltsfeststellung gerügt werden (Art. 310 ZPO). Zur unrichtigen Rechts-
anwendung gehört ebenfalls die falsche Ermessensausübung, weshalb sie im
Gesetz nicht eigens erwähnt wird. Die Berufung führende Partei muss sich sach-
bezogen und substantiiert mit der Begründung des erstinstanzlichen Entscheides
auseinandersetzen. Sie muss darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch
angewandt haben bzw. welcher Sachverhalt unrichtig festgestellt worden sein soll
(vgl. zum Ganzen etwa IWO W. HUNGERBÜHLER/MANUEL BUCHER, DIKE-Komm-
ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 311 N 29-31, N 36-39 und N 44; ZK ZPO-REETZ/THEILER,
3. Aufl. 2016, Art. 311 N 36 f.; ZR 110/2011 S. 246; vgl. OGer ZH, LB110049 vom
5. März 2012 E. 1.1 f., jeweils mit zahlreichen Verweisen, sowie BGE 138 III 374;
siehe ferner BGE 142 III 413, E.2.2.2 und E.2.2.4).

- 7 -
III.
Zur Berufung im Einzelnen
1. Massgeblicher Erwerbsausfall
1.1 In Bezug auf die Höhe des ermittelten Erwerbsausfalls beanstandet die Be-
rufungsklägerin (im Haupt- und Eventualstandpunkt) im Wesentlichen, dieser sei
von der Vorinstanz fälschlicherweise und ohne Begründung gestützt auf den Min-
destlohn der tiefsten Lohnstufe der Funktion III berechnet worden, obwohl auf den
Median- oder Durchschnittslohn der Funktionsstufe III oder IV hätte abgestellt
werden müssen (vgl. act. 262 S. 8 f. Rz. 20 ff.). Es sei gerichtsnotorisch, dass in
der Gastronomiebranche, wie in anderen Branchen auch, in welchen gesamtar-
beitsvertragliche Mindestlöhne gölten, nicht lediglich die Mindestlöhne, sondern
höhere Löhne tatsächlich bezahlt würden. Daher hätte die Vorinstanz den Durch-
schnittslohn, welcher Arbeitnehmern, die entweder in der Funktionsstufe III oder
IV tätig seien, heranziehen müssen (vgl. act. 262 S. 8 Rz. 21). Die Vorinstanz ha-
be zwar festgehalten, dass ihr der Beweis einer Vollzeitanstellung im Gastgewer-
be gelungen sei, wonach sie einen Lohn innerhalb der Funktionsstufen III und IV
hätte erzielen können. Gleichwohl werde von der Vorinstanz lediglich der Mindest-
lohn der tiefsten Lohnstufen der Funktion III herangezogen (vgl. act. 262 S. 8
Rz. 20). Insbesondere sei es widersprüchlich, wenn die Vorinstanz zwar feststelle,
die Berufungsklägerin sei vor dem gescheiterten Versuch, als selbstständig er-
werbende Betreiberin eines Cafés tätig zu sein, im Gastronomiebereich tätig ge-
wesen und habe überdurchschnittlich verdient sowie von ihren Arbeitgebern – mit
einer einzigen Ausnahme – beste Zeugnisse erhalten, danach aber nicht auf den
Durchschnittslohn, sondern nur auf den Mindestlohn abstelle (vgl. act. 262 S. 9
Rz. 22).
Als Eventualbegründung führt die Berufungsklägerin an, selbst wenn auf die
Mindestlöhne gemäss L-GAV des Gastronomiegewerbes abgestellt werden müss-
te, hätte die Vorinstanz von Amtes wegen berücksichtigen müssen, dass freiwilli-
ge Kundenleistungen, mithin Trinkgelder, in der Gastronomiebranche überwie-
gend wahrscheinlich seien und zusätzlich zum Mindestlohn beansprucht werden

- 8 -
könnten (vgl. act. 262 S. 9 Rz. 23). Dass die Vorinstanz die gerichtsnotorische
Tatsache von Trinkgeldern in der Gastronomiebranche nicht berücksichtigt und
dies nicht auch begründet habe, komme einer Verletzung ihres Anspruchs auf
rechtliches Gehör gleich (vgl. act. 262 S. 9 Rz. 23).
Aufgrund dessen beantrage sie, den tatsächlichen Durchschnittslohn in den
Funktionsstufen III und IV gemäss L-GAV des Gastronomiegewerbes und der üb-
lichen Nebeneinkünfte, insbesondere Trinkgelder, durch eine ergänzende Exper-
tise feststellen zu lassen (vgl. act. 262 S. 9 Rz. 24). Vorläufig mache sie geltend,
dass sich der Erwerbsausfallschaden bei Zugrundelegung des tatsächlichen
Durchschnittslohns in den Funktionsstufen III und IV und der üblichen Nettoein-
künfte, insbesondere Trinkgelder, im Umfang der regressfähigen Sozialversiche-
rungsleistungen der Invalidenversicherung von Fr. 241'517.50 erhöhen würde,
weshalb auch im Eventualfall wegen des Quotenvorrechts keine Anrechnung der
IV-Leistungen an den Erwerbsausfall möglich sei (vgl. act. 262 S. 9 Rz. 25).
1.2.1 Die Berufungsklägerin beantragt gemäss Rechtsbegehren die Zuspre-
chung von Fr. 920'435.50 nebst Zins zu 5 % seit 1. Januar 2008 zuzüglich Zins
von Fr. 59'507.40 für den bis zum Rechnungstag aufgelaufenen Schaden, unter
entsprechender Aufhebung und Abänderung der vorinstanzlichen Kosten- und
Entschädigungsfolgenregelung (vgl. act. 262 S. 2).
Dieser im Rechtsbegehren beantragte Schadenersatz von Fr. 920'435.50
setzt sich aus dem von der Vorinstanz insgesamt zugesprochenen Schadenersatz
in der Gesamthöhe von Fr. 618'197.– sowie aus dem der Berufungsklägerin unter
dem Titel "Erwerbsausfallschaden" gemäss Berufungsbegründung zusätzlich zu-
zusprechenden Betrag von Fr. 302'238.50 (statt Fr. 302'258.50) zusammen. Die-
ser entspricht (quasi) der Differenz zwischen dem unter diesem Titel beantragten
Betrag von Fr. 362'999.50 und dem von der Vorinstanz unter diesem Titel zuge-
sprochenen Betrag von Fr. 60'741.–. Der Betrag von Fr. 362'999.50 entspricht
wiederum gemäss Berufungsbegründung und vorinstanzlichem Urteil 50 % des
Erwerbsausfallschadens, wie dieser von der Vorinstanz berechnet und dem Urteil
zugrunde gelegt wurde (vgl. act. 262 S. 4 Rz. 7 und S. 7 Rz. 17). Zwar ist der Be-
rufungsbegründung zu entnehmen, dass die Berufungsklägerin die vorinstanzli-

- 9 -
che Ermittlung des massgeblichen Erwerbsausfallschadens (gestützt auf den
Mindestlohn gemäss L-GAV des Gastronomiegewerbes) beanstandet, bei der
entsprechenden Schadensermittlung anstelle des Mindestlohns den Median- oder
Durchschnittslohn angewandt wissen und diesbezüglich vorläufig geltend machen
will, der Erwerbsausfallschaden erhöhe sich bei Zugrundlegung des tatsächlichen
Durchschnittslohns und der üblichen Nebeneinkünfte im Umfang der regressfähi-
gen Sozialversicherungsleistungen der Invalidenversicherung von Fr. 241'517.50
(vgl. act. 262 S. 8 ff. Rz. 20 ff.). Der gemäss Rechtsbegehren von der Berufungs-
klägerin (zusätzlich) verlangte Schadenersatz basiert jedoch wie bereits erwähnt
auf dem von der Vorinstanz festgestellten und unbestrittenen Erwerbsausfall-
schaden, welcher, wie die Berufungsklägerin selber feststellt (vgl. act. 262 S. 8
Rz. 21), nicht gestützt auf einen Median- oder Durchschnittslohn berechnet wur-
de, sondern gestützt auf den L-GAV-Mindestlohn (vgl. act. 262 S. 9 Rz. 24). So-
weit die Berufungsklägerin sich auf den Standpunkt stellt, es hätte auf den (den
L-GAV-Mindestlohn übersteigenden) Median- oder Durchschnittslohn abgestellt
werden müssen oder es hätten zumindest die üblichen Nebeneinkünfte berück-
sichtigt werden müssen, geht diese Begründung im Ergebnis über das entspre-
chende Rechtsbegehren hinaus.
1.2.2 Da im vorliegenden Verfahren die Dispositionsmaxime (vgl. Art. 58 ZPO)
gilt, kann der Berufungsklägerin nicht mehr zugesprochen werden, als sie in
ihrem Rechtsbegehren verlangt. Selbst bei vollumfänglicher Gutheissung der
Berufung können der Berufungsklägerin somit lediglich insgesamt Fr. 920'435.50
zugesprochen werden, davon unter dem Titel "Erwerbsausfallschaden" nur den
gestützt auf den Mindestlohn berechnete Erwerbsausfallschadensanteil von
Fr. 362'999.50 bzw. zusätzlich unter diesem Titel Fr. 302'238.50. Es liegt kein un-
beziffertes Rechtsbegehren vor: das Rechtsbegehren ist eindeutig beziffert und
auch sein Wortlaut weder unklar noch unbestimmt. Da die Berufungsklägerin we-
der einen vorläufigen Streitwert angibt noch im Rechtsbegehren einen Vorbehalt
betreffend nachträgliche Bezifferung nach Einholung der beantragten Expertise
anbringt, was ihr − anwaltlich vertreten − ohne Weiteres möglich gewesen wäre,
muss auf dieses Vorbringen nicht weiter eingegangen werden. Insoweit kann of-
fen gelassen werden, ob eine unbezifferte Klage gemäss Art. 85 ZPO im Beru-

- 10 -
fungsverfahren überhaupt noch zulässig wäre. Selbst wenn eine Expertise einge-
holt würde, könnte der Berufungsklägerin heute jedenfalls nicht mehr zugespro-
chen werden als verlangt. An der Einholung einer solchen hat sie somit kein
Rechtsschutzinteresse, weshalb sich dieser Antrag erübrigt.
2. Hauptstandpunkt
2.1.1.1 Zum anwendbaren materiellen Recht ist vorab auf die diesbezüglichen
Erwägungen der Vorinstanz zu verwiesen (vgl. insbesondere act. 265 S. 115, E. 3
und S. 7 E. 2).
Hervorzuheben ist, dass für die Anwendbarkeit des ATSG übergangsrecht-
lich auf den Zeitpunkt des schädigenden Ereignisses abzustellen ist (vgl. Art. 82
Abs. 1 ATSG; BGE 131 III 360 ff., E. 7.1 m.w.H.; BGE 137 V 394 ff., E. 3). Da sich
der Unfall der Berufungsklägerin am 22./23. November 1997 ereignet hat, kom-
men vorliegend nicht die Rückgriffsbestimmungen von Art. 72 ff. ATSG zum Zuge,
sondern die damals in den einzelnen Sozialversicherungsgesetzen verankerten
Koordinationsregeln (insb. Art. 52 aIVG i.V.m. Art. 48ter ff. aAHVG), was aber in
der Sache vorliegend nichts ändert. Namentlich ist die zum alten Recht ergange-
ne Rechtsprechung einschlägig.
Das alte Recht sieht vor, dass die Alters- und Hinterlassenenversicherung
oder die Invalidenversicherung gegenüber einem Dritten, der für den Tod oder die
Gesundheitsschädigung eines Versicherten haftet, im Zeitpunkt des Ereignisses
bis auf die Höhe ihrer gesetzlichen Leistungen in die Ansprüche des Versicherten
und seiner Hinterlassenen eintritt (vgl. Art. 48ter aAHVG, vgl. BGE 124 V 174 ff.,
E. 1). Die Ansprüche des Versicherten und seiner Hinterlassenen gehen soweit
auf die Versicherung über, als deren Leistungen zusammen mit dem von Dritten
geschuldeten Ersatz den Schaden übersteigen (sog. Subrogation und Vertei-
lungsvorrecht, Art. 48quater Abs. 1 aAHVG). Dies bedeutet, dass die geschädigte
Person den Ersatzanspruch beim haftpflichtigen Dritten vorab so weit geltend ma-
chen kann, bis die Differenz zwischen der Leistung des Sozialversicherers und
dem Schaden ausgeglichen ist. Nur der dann verbleibende Teil des Ersatzan-
spruchs geht auf den Sozialversicherer über (vgl. Botschaft über die neunte Revi-

- 11 -
sion der Alters- und Hinterlassenenversicherung [vom 7. Juli 1976] BBl 1976 III
1 ff., 34). Gemäss der zum alten Recht ergangenen Rechtsprechung setzt diese
Subrogation voraus, dass der Sozialversicherer mit seinen Leistungen einen ent-
sprechenden Schaden ausgleicht. Es muss somit nicht nur eine Kongruenz in Be-
zug auf das schädigende Ereignis vorliegen, sondern die Sozialleistungen und der
Schaden, dessen Ersatz auf privatrechtlichem Weg verlangt wird, müssen auch in
zeitlicher und funktionaler (sachlicher) Hinsicht übereinstimmen (sog. Kongruenz-
grundsatz, BGE 134 III 489 ff., E. 4.3 mit Hinweis auf BGE 126 III 41 ff., E. 2;
BGE 124 III 222 ff., E. 3 und BGE 124 V 174 ff., E. 3b). Diejenigen Ansprüche, die
nicht auf die Versicherung übergehen, bleiben dem Versicherten und seinen Hin-
terlassenen gewahrt. Kann nur ein Teil des von Dritten geschuldeten Ersatzes
eingebracht werden, so sind daraus zuerst die Ansprüche des Versicherten und
seiner Hinterlassenen zu befriedigen (sog. Befriedigungsvorrecht, Art. 48quater
Abs. 3 aAHVG).
Das erwähnte, in Art. 48quater aAHVG vorgesehene sog. Quotenvorrecht der
geschädigten Person (siehe nunmehr Art. 73 ATSG) kann als Verteilungsvorrecht
(Abs. 1) oder als Befriedigungs- bzw. Deckungsvorrecht (Abs. 3 Satz 2) zum Tra-
gen kommen. Während das Verteilungsvorrecht dann zum Zug kommt, wenn der
geschädigten Person aus rechtlichen Gründen (insbesondere bei blosser Teilhaf-
tung des Haftpflichtigen wegen Selbstverschuldens) nicht die volle Befriedigung
zukommt, findet das Befriedigungsvorrecht dann Anwendung, wenn der Haft-
pflichtige aus tatsächlichen Gründen (Insolvenz bzw. mangelnde Versicherungs-
deckung) nicht in der Lage ist, beide gegen ihn gerichteten Forderungen zu be-
friedigen. Ersetzt die Sozialversicherung nur einen Teil des Schadens, so kann
die geschädigte Person den nicht gedeckten Teil vom Haftpflichtigen einfordern,
und der Versicherung steht ein Regressanspruch nur im Rahmen des danach
noch verbleibenden Haftungsanspruchs zu. Das Privileg des Quotenvorrechts soll
die geschädigte Person vor zwem Schaden bewahren, jedoch nicht zu ihrer Be-
reicherung führen (vgl. BGE 134 III 636 ff., E. 1.3.1 m.w.H). Denn wie die Vo-
rinstanz bereits korrekt festhielt, schliesst die Definition des Schadens gemäss
Differenztheorie aus, dass der geschädigten Person ein höherer Betrag als der
erlittene Schaden ausbezahlt wird (vgl. act. 265 S. 115 E. 3). Gleichzeitig darf

- 12 -
die extrasystemische Koordination (Koordination von Sozialversicherungsleistun-
gen mit Leistungen ausserhalb der Sozialversicherung, wie mit solchen eines
haftpflichtigen Dritten) nicht zur Begünstigung des Schädigers auf Kosten der
Sozialversicherungsträger führen (vgl. BGE 134 III 489 ff. mit Verweis auf
BGE 54 II 464 ff.).
2.1.1.2 Da aufgrund der erwähnten Subrogation bzw. Legalzession Ansprüche
der geschädigten Person insoweit auf die Sozialversicherung übergehen, als de-
ren Leistungen zusammen mit dem vom haftpflichtigen Dritten geschuldeten Er-
satz den Schaden übersteigen, fehlt der geschädigten Person, das heisst vorlie-
gend der Berufungsklägerin, die Aktivlegitimation im Umfang des auf die Sozial-
versicherung übergehenden Anspruchs. Aus diesem Grund ist dieser übergehen-
de Anspruch betragsmässig vom Schadenersatzanspruch der Berufungsklägerin
gegenüber der Berufungsbeklagten in Abzug zu bringen. Wenn derselben Person
verschiedene schadenausgleichende Leistungen während derselben Zeitspanne
für das gleiche Schadensereignis ausgerichtet werden und die Summe der Leis-
tungen ihren entsprechenden Schaden übertrifft, wird auch von einer (in der ext-
rasystemischen Koordination relevanten) sog. Überentschädigung gesprochen.
Wie die Vorinstanz zu Recht feststellte, liegt unter Berücksichtigung des Quoten-
vorrechts eine anzurechnende Überentschädigung (nur) vor, soweit kongruente
Leistungen (i.c. die IV-Leistungen der Invalidenversicherung) zusammen mit der
reduzierten Ersatzleistung der Berufungsbeklagten den gesamten (unfallkausa-
len) Schaden übersteigen (vgl. act. 265 S. 114 E. 2).
2.1.2 Die Berufungsklägerin erhält seit 1. November 1998 Leistungen der Invali-
denversicherung (nachfolgend: IV). Diese setzen sich zusammen aus den IV-
Invalidenrenten oder Taggeldern für die Berufungsklägerin, den Zusatzrenten
für ihren Ehegatten sowie den Kinderrenten für die Zwillinge seit deren Geburt
(vgl. act. 265 S. 71 E. 3.1). Auch die weiteren Feststellungen der Vorinstanz sind
unstrittig (vgl. act. 262 S. 4 und act. 271 S. 4 und S. 8 f.):
Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Urteil fest, dass sich die Sozialversi-
cherungsleistungen der Invalidenversicherung (Taggelder und Invalidenrente) bis
zum Rechnungstag auf Fr. 240'524.– (vgl. act. 265 S. 76 E. 3.2 lit. g) und danach

- 13 -
bis zum ordentlichen AHV-Alter der Berufungsklägerin auf Fr. 363'993.–, mithin
sich auf insgesamt Fr. 604'517.– belaufen (vgl. act. 265 S. 76 E. 3.3).
Zudem stellte die Vorinstanz fest, dass der Erwerbsausfall der Berufungs-
klägerin bis zum Rechnungstag Fr. 327'309.– (vgl. act. 265 S. 59 E. 11) und da-
nach bis zum ordentlichen AHV-Alter der Berufungsklägerin Fr. 398'690.–, mithin
insgesamt Fr. 725'999.– betrage (vgl. act. 265 S. 70 E. 9.2).
Den Haushaltschaden der Berufungsklägerin setzte die Vorinstanz bis zum
Rechnungstag auf Fr. 202'698.– (vgl. act. 265 S. 96 E. 4.1) und den künftigen
Haushaltschaden auf Fr. 739'760.– fest, mithin auf insgesamt Fr. 942'458.–, wo-
raus sich ein Haftungsanspruch sowie ein ungedeckter Anteil von je 50 % bzw. je
Fr. 471'229.– ergeben (vgl. act. 265 S. 99 E. 6).
2.1.3 Wäre die sachliche Kongruenz der IV-Leistungen – wie von der Beru-
fungsklägerin geltend gemacht – mit beiden Schadenspositionen, dem Erwerb-
sausfall- und dem Haushaltschaden gegeben, wären die aus der Haftungsquote
von 50 % resultierenden ungedeckten Anteile des Erwerbsausfall- und des Haus-
haltschadens der Berufungsklägerin grösser als die entsprechenden kongruenten
IV-Leistungen. Aufgrund dessen würden diese zur Deckung des ungedeckten Er-
werbsausfall- und des Haushaltschadens nicht mehr ausreichen, das heisst keine
Überentschädigung resultieren, welche vom Schadenersatzanspruch der Beru-
fungsklägerin gegenüber der Berufungsbeklagten in Abzug zu bringen wäre. In
diesem Fall wäre die Berufungsklägerin in Bezug auf den Erwerbsausfall- und den
Haushaltschaden je im vollen Umfang der 50 %-igen Haftungsquote gegenüber
der Berufungsbeklagten anspruchsberechtigt.
Wären jedoch die IV-Leistungen nur mit dem Erwerbsausfallschaden, nicht
aber mit dem Haushaltschaden als sachlich kongruent anzusehen, müsste sich
die Berufungsklägerin die beim Erwerbsausfallschaden resultierende Überent-
schädigung an ihren Haftungsanspruch gegenüber der Berufungsbeklagten unter
diesem Titel anrechnen lassen und aufgrund der reduzierten Haftungsquote den
ungedeckten Teil des Haushaltschadens von 50 % selber tragen (vgl. dazu so-
gleich E. III./Ziff. 2.2 f.). Nach Ansicht der Berufungsklägerin wären ihr jedoch

- 14 -
selbst bei fehlender sachlicher Kongruenz mit dem Haushaltschaden bei korrekter
Anwendung des Quotenvorrechts Fr. 121'482.– und nicht bloss Fr. 60'741.– unter
dem Titel "Erwerbsausfallschaden" zuzusprechen gewesen (vgl. dazu Eventual-
standpunkt hernach E. III./Ziff. 3).
2.2 Parteistandpunkte und vorinstanzlicher Entscheid
2.2.1 Vorab ist festzuhalten, dass sich die Berufungsklägerin vor Vorinstanz noch
auf den Standpunkt gestellt hatte, die IV-Invalidenrente sei aufgrund des Kongru-
enzgrundsatzes ausschliesslich beim Erwerbsausfallschaden anzurechnen, weil
die IV die Einkommensvergleichsmethode herangezogen und sie als mutmasslich
Vollzeiterwerbstätige eingestuft habe. Dennoch kam die Berufungsklägerin vor
Vorinstanz zum Schluss, dass gemäss ihren Behauptungen – selbst bei gegebe-
ner sachlicher Kongruenz mit dem Haushaltschaden – das Quotenvorrecht sich
vollumfänglich auswirke bzw. dass sie sich im Ergebnis die IV-Invaliden-renten
nicht an ihren Haftungsanspruch gegenüber der Berufungsbeklagten anrechnen
lassen müsse (vgl. act. 265 S. 117 E. 7 mit Verweis auf act. 2 S. 34 f. Rz. 99;
act. 33 S. 61 Rz. 97 und S. 62 f. Rz. 99). Die Berufungsklägerin ändert nun in ih-
rer Berufung die Begründung dafür, weshalb keine Überentschädigung vorliege
bzw. sie berechtigt sei, die IV-Leistungen vollumfänglich zur Deckung des unge-
deckten Teils ihres Schadens zu verwenden, indem sie neu die Ansicht vertritt,
die IV-Leistungen seien auch sachlich kongruent mit ihrem Haushaltschaden
(vgl. act. 262 S. 5 ff. Rz. 11 ff., insbes. Rz. 14).
2.2.2 Nach Art. 317 Abs. 1 ZPO werden neue Tatsachen und Beweismittel im
Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht
werden (lit. a) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorge-
bracht werden konnten (lit. b). Von neuen Tatsachen zu unterscheiden sind neue
rechtliche Begründungen. Diese werden von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht erfasst
und können mithin sowohl im Berufungsverfahren als auch noch vor Bundesge-
richt im Rahmen des Streitgegenstandes vorbracht werden. Dies ergibt sich
insbesondere aus dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(vgl. BGer 4A_519/2011 vom 28. November 2011, E. 2.1 mit Verweis auf

- 15 -
BGE 136 V 362 ff., E. 4.1 und BGE 130 III 28 ff., E. 4.4, je mit Hinweisen;
ZK ZPO-REETZ/HILBER, 3. Aufl. 2016, Art. 317 N 31).
Bei Verfahren, die von der Verhandlungsmaxime beherrscht sind und in de-
nen die Klage auf Ausrichtung verschiedener Schadensposten mit dem gleichen
Rechtsgrund abzielt, ist das Gericht gemäss der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung nur an den geltend gemachten Totalbetrag gebunden, so dass es für einen
Schadensbestandteil mehr und für den anderen weniger zusprechen kann
(vgl. DANIEL GLASL, DIKE-Kommentar-ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 58 N 22 mit Ver-
weis auf BGE 119 II 396 ff.).
Da die Berufungsanträge der Berufungsklägerin auf den vorinstanzlich fest-
gestellten Zahlen zum Erwerbsausfallschaden, zum Haushaltschaden und zu den
IV-Leistungen basieren (vgl. act. 262 S. 4 f. Rz. 6-9), kann ausgeschlossen wer-
den, dass sie mit ihren Rechtsbegehren gemäss Berufungsschrift die einst ge-
stellten erweitert oder zusätzliche Rechtsbegehren stellt. Soweit die Berufungs-
klägerin ihre Rechtsbegehren in ihrer Berufung im Vergleich zu denjenigen vor
Vorinstanz bloss einschränkt, liegt auch keine Klageänderung vor (vgl. ZK ZPO-
REETZ/HILBER, 3. Aufl. 2016, Art. 317 N 71 m.w.H.). Vielmehr ändert sie lediglich
die rechtliche Begründung dafür, weshalb keine Überentschädigung vorliege, die
an ihren Haftungsanspruch gegenüber der Berufungsbeklagten anzurechnen sei.
Die neue rechtliche Begründung ist somit zulässig.
2.2.3 Wie oben dargelegt, liegt eine Überentschädigung nur vor, soweit kongru-
ente IV-Leistungen zusammen mit der reduzierten Ersatzleistung des haftpflichti-
gen Dritten, der Berufungsbeklagten, den gesamten (unfallkausalen) Schaden
übersteigen. Somit ist nachfolgend zunächst auf die Frage der sachlichen Kon-
gruenz der IV-Leistungen mit dem Haushaltschaden der Berufungsklägerin einzu-
gehen.
2.2.4 Die Berufungsklägerin vertritt im Rahmen ihres Hauptstandpunktes die An-
sicht, die IV-Leistungen seien auch mit ihrem Haushaltschaden sachlich kongru-
ent (vgl. act. 262 S. 6 Rz. 14). Daher sei sie berechtigt, diese vorab zur Deckung
des ungedeckten Teils ihres Erwerbsausfall- und Haushaltschadens heranzuzie-

- 16 -
hen (vgl. act. 262 S. 6 Rz. 11 und 13). Die Vorinstanz hätte daher in korrekter
Anwendung des Quotenvorrechts die IV-Leistungen weder vom Erwerbsausfall-
noch vom Haushaltschaden in Abzug bringen dürfen, da diese tiefer seien als der
ungedeckte Erwerbsausfall- und Haushaltschaden (vgl. act. 262 S. 6 Rz. 14 und
17). Zwar habe die Vorinstanz richtig erwogen, dass das Quotenvorrecht die ge-
schädigte Person berechtige, den infolge eines Reduktionsgrundes durch die Haf-
tung nicht gedeckten Schaden mit sachlich und zeitlich kongruenten Sozialversi-
cherungsleistungen vorab zu kompensieren. An den Haftungsanspruch dürfe in
Anwendung des Bereicherungsverbotes jedoch nur derjenige Betrag angerechnet
werden, in welchem die Sozialversicherungsleistungen den kongruenten Haf-
tungsanspruch übersteigen würden (vgl. act. 262 S. 6 Rz. 13). Da die IV-Leis-
tungen tiefer seien als der (zufolge Haftungsreduktion) ungedeckte Teil ihres Er-
werbsausfall- und Haushaltschadens, seien diese weder an den Erwerbsausfall-
noch an den Haushaltschaden(sanspruch gegenüber der Berufungsbeklagten)
anzurechnen (vgl. act. 262 S. 6 Rz. 14). Auch spiele die Methode, die bei der In-
validitätsbemessung angewandt werde, für die sachliche Kongruenz keine Rolle.
Die Invalidenrente decke letztlich die Erwerbs- und die Arbeitsunfähigkeit im mas-
sgeblichen Aufgabenbereich ab (vgl. act. 262 S. 6 Rz. 15). Wenn der Haftpflichti-
ge je nach Bemessungsmethode lediglich für die Kompensation des ungedeckten
Erwerbsausfallschadens, des ungedeckten Haushaltschadens bzw. je einem pro-
zentualen Anteil der beiden ungedeckten Schadensposten, nicht aber für den
Ausgleich des gesamten ungedeckten Erwerbsausfall- und Haushaltschadens
herangezogen werden dürfe, werde der Haftpflichtige zulasten der geschädigten
Person bereichert (vgl. act. 262 S. 6 f. Rz. 16).
Mit anderen Worten macht die Berufungsklägerin geltend, aufgrund der
sachlichen Kongruenz der IV-Leistungen mit dem Haushaltschaden resultiere
keine Überentschädigung, weshalb sie gegenüber der Berufungsbeklagten im
Umfang der 50 %-igen Haftungsquote (betreffend Erwerbsausfall- und Haushalt-
schaden) vollumfänglich anspruchsberechtigt sei. In Zahlen ausgedrückt bringt
die Berufungsklägerin somit vor, sie sei berechtigt, die IV-Leistungen von insge-
samt Fr. 604'517.– vorab zur Deckung des ungedeckten Teils ihres Erwerbsaus-
fall- und Haushaltschadens von 50 % bzw. von insgesamt Fr. 834'228.50

- 17 -
(Fr. 471'229.– + Fr. 362'999.50) zu verwenden, weshalb keine Überentschädi-
gung an ihren Haftungsanspruch gegenüber der Berufungsbeklagten anzurech-
nen sei. Aus diesem Grund verlangt die Berufungsklägerin in ihrer Berufung im
Hauptstandpunkt die Zusprechung der gesamten 50%-igen Haftungsquote von
Fr. 362'999.50 unter dem Titel "Erwerbsausfallschaden" (vgl. act. 262 S. 7 Rz. 17)
anstelle der von der Vorinstanz zugesprochenen Fr. 60'741.– (vgl. act. 265 S. 121
E. VI. lit. I). Gemäss Rechtsbegehren verlangt sie Fr. 302'238.50 zusätzlich an
Schadenersatz zu dem ihr von der Vorinstanz insgesamt zugesprochenen,
total also Fr. 920'435.50 statt Fr. 618'197.– (vgl. act. 262 S. 2 i.V.m. act. 265
S. 121 E. VI. lit. I). Die Position des Haushaltschadens lässt die Berufungsklägerin
dabei aussen vor, weil ihr die Vorinstanz unter diesem Titel bereits die volle Haf-
tungsquote von 50 % gegenüber der Berufungsbeklagten zugesprochen hat
(vgl. act. 265 S. 121 E. VI. lit. I und act. 262 S. 7 Rz. 17).
2.2.5 Die Berufungsbeklagte führt zur Frage der sachlichen Kongruenz im We-
sentlichen aus, die Verfügungen der IV stützten sich ausdrücklich auf die Anrech-
nung an das Erwerbseinkommen der Berufungsklägerin, weshalb die Argumenta-
tion der Vorinstanz einleuchtend sei. Die Sozialversicherung habe vorgegeben,
mit welchen Schadenspositionen ihre Leistungen in der Gesamtabrechnung zwi-
schen den Parteien zu verrechnen seien (vgl. act. 271 S. 7).
2.2.6 Die Vorinstanz sah die IV-Leistungen in sachlicher Hinsicht als mit dem
Haushaltschaden nicht kongruent an (vgl. act. 265 S. 117 f. E. 6 und 9) und setzte
den von der Berufungsbeklagten unter dem Titel "Erwerbsausfallschaden" ge-
schuldeten Betrag auf Fr. 60'741.– fest (vgl. act. 265 S. 118 f. E. 9 und S. 121).
Zur Begründung führte die Vorinstanz aus, es sei davon auszugehen, dass
die IV-Invalidenrente durchgehend basierend auf der Einkommensvergleichsme-
thode geleistet worden sei (vgl. act. 265 S. 118 E. 8). Aufgrund dessen sei die
IV-Invalidenrente gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung mangels sachli-
cher Kongruenz zum Haushaltschaden diesem nicht anzurechnen, sondern aus-
schliesslich dem Erwerbsausfallschaden. Dies gelte auch in Bezug auf die Zu-
satz- und die Kinderrente (vgl. act. 265 S. 117 f. E. 6, 8 und 9). Diese Auffassung
legte die Vorinstanz der Anrechnung noch nicht gewährter, künftiger Ersatzan-

- 18 -
sprüche zugrunde, zumal sie letztlich sämtliche (bisherigen und künftigen)
IV-Leistungen (ausschliesslich) dem Erwerbsausfallschaden anrechnete
(vgl. act. 265 S. 118 f. E. 8 f.). Gleichzeitig ging die Vorinstanz gestützt auf das
Szenario der Ohnehinmutterschaft (vgl. act. 265 S. 47 f., E. 3) davon aus, dass
die Berufungsklägerin mutmasslich ab Geburt der Kinder 0 %, ab dem 12. Alters-
jahr der Kinder 50 % und ab dem 16. Altersjahr der Kinder 100 % bis zu ihrem or-
dentlichen AHV-Alter erwerbstätig sein werde (vgl. act. 265 S. 49 E. 1 und S. 64
E. 5) und in allen (Schadens-)Phasen seit dem Unfall einen Haushaltschaden er-
litt bzw. erleiden werde (vgl. act. 265 S. 96 ff. E. 4.1 ff.).
2.3.1 Gemäss konstanter Rechtsprechung gelten Versicherungs- und Schaden-
ersatzleistungen funktionell bzw. sachlich kongruent, wenn sie sich unter wirt-
schaftlichem Gesichtspunkt nach der Art und Funktion entsprechen (vgl. BGE 126
III 41 ff., E. 2 m.w.H.). Um die Frage beantworten zu können, ob sich die Leistun-
gen nach ihrer Art und Funktion entsprechen, ist zuerst festzustellen, wie die IV-
Leistungen bemessen wurden bzw. welche Beeinträchtigungen diese wirtschaft-
lich abdecken sollen. Soweit die IV-Invalidenrente somit als Folge einer Erwerbs-
unfähigkeit geleistet wird, kommt ihr eine ausschliessliche Erwerbsersatzfunktion
zu und besteht eine sachliche Kongruenz mit dem Lohn- bzw. Gewinnausfall-
schaden. Soweit die Invalidenrente jedoch als Folge einer Einschränkung der
nichterwerblichen Leistungsfähigkeit geleistet wird, ist die sachliche Kongruenz
mit dem Haushaltschaden zu bejahen (vgl. ZK OR-LANDOLT, 3. Aufl. 2007, Art. 46
N 856 f.). Im Schrifttum wird daher überwiegend die Auffassung vertreten, die
sachliche Kongruenz der IV-Invalidenrente müsse aufgrund der angewandten
Bemessungsmethode bestimmt werden (vgl. KOTTMANN, Schadensberechnung
und Schadensschätzung bei Körperverletzung und Tötung. Notwendigkeit der Bil-
dung von Regeln, ASR Band/Nr. 786, Bern 2012, N 28; PRIBNOV/GUYAZ, 2. Teil
Privatrecht / Schadenrecht: Personenschäden, in: FELLMANN/POLEDNA (Hrsg.),
Aktuelle Anwaltspraxis 2009, Bern 2009, S. 421 ff., S. 478; SCHAETZLE/WEBER,
Kapitalisieren, Handbuch zur Anwendung der Barwerttafeln, Zürich 2001,
N 2.229 f.; STUDHALTER, Gesamtschadenmethode, Saldoverrechnung und
Kongruenzdivergenzen, in: HAVE 2006, S. 114 ff., S. 121 f. und S. 125; ZK OR-
LANDOLT, 3. Aufl. 2007, Art. 46 N 857 f.). Welche Bemessungsmethode zur An-

- 19 -
wendung kommt, ist somit grundsätzlich abhängig vom Status, den der Versicher-
te hat. Für Erwerbstätige bemisst sich der Rentenanspruch grundsätzlich durch
einen Einkommensvergleich, für Nichterwerbstätige durch einen Tätigkeitsver-
gleich im Aufgabenbereich (des Haushalts); bei Teilerwerbstätigkeit wird der
Rentenanspruch grundsätzlich nach der gemischten Methode berechnet
(vgl. BGE 125 V 146 ff., E. 2a; bestätigt in BGE 130 V 393 ff., E. 3.3). Bei der
Einkommensvergleichsmethode wird für die Bemessung des Invaliditätsgrades
(von vor der eingetretenen Invalidität erwerbstätigen Versicherten im Rahmen der
IV) das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidi-
tät und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie-
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Ar-
beitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen,
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid wäre (vgl. Art. 28a Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 16 ATSG).
Einige Entscheide der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung haben
zu Kritik Anlass gegeben. Das Bundesgericht stellte letztlich in BGE 134 III 489 ff.
bezugnehmend auf den in der Literatur umstrittenen Entscheid BGE 131 III 360 ff.
klar, dass die Anrechnung von IV-Renten an den Haushaltschaden zwar bei vor
der Invalidität nicht oder nur teilweise erwerbstätigen Personen nicht von vornhe-
rein ausgeschlossen sei, da damit Leistungen erbracht würden, die wirtschaftlich
die Beeinträchtigung im Haushalt abdecken sollten und mit dem Haushaltschaden
sachlich kongruent erschienen. Ob dies aber auch für Personen gelte, die vor der
Invalidität 100 % arbeitstätig gewesen seien, habe das Bundesgericht im umstrit-
tenen Entscheid ausdrücklich offen gelassen mit Verweis auf die Lehre, welche
sich in diesem Fall gegen eine Anrechnung auf den Haushaltschaden ausspreche
(vgl. BGE 134 III 489 ff., E. 4.5.2). Weiter hielt das Bundesgericht bezugnehmend
auf den älteren, ebenfalls in der Literatur umstrittenen Entschied BGE 131 III 12 ff.
fest, dass mit diesem Entscheid keine Abweichung zur konstanten Rechtspre-
chung im Sozialversicherungsbereich abgeleitet werden könne. Bei der intersys-
temischen Koordination zwischen Leistungen der IV und BVG-Renten sei bei teil-
weiser Erwerbstätigkeit auszuscheiden und festzustellen, welcher Anteil der IV-
Rente die Unmöglichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen, abgel-

- 20 -
ten solle, denn nur dieser Anteil sei mit dem Haushaltschaden funktionell kongru-
ent. Dies sei auch im Haftpflichtrecht zu berücksichtigen, zumal es darum gehe,
die Leistungen nach Möglichkeit sowohl inter- als auch extrasystemisch zu koor-
dinieren, und die Anrechnung einer Überentschädigung die Subrogation des So-
zialversicherers voraussetze. Nichts anderes sei aus BGE 131 III 12 ff., E. 7.3 ab-
zuleiten (vgl. BGE 134 III 489 ff., E. 4.5.2.2).
2.3.2 Die Berufungsklägerin stellt sich mit ihrer Begründung sinngemäss auf den
Standpunkt, das Abstellen auf die angewandte Bemessungsmethode führe zu ei-
ner Bereicherung des haftpflichtigen Dritten, zumal es der Zweck der IV-Leistun-
gen sei, den zufolge Erwerbs- und Arbeitsunfähigkeit im "massgeblichen Aufga-
benbereich" resultierenden Ausfall zu ersetzen, begründet dies jedoch nicht wei-
ter.
2.3.2.1 Zum einen ist dazu festzuhalten, dass es, wie oben dargelegt, konstan-
ter bundesgerichtlicher Rechtsprechung entspricht, Versicherungs- und Schaden-
ersatzleistungen als funktionell bzw. sachlich kongruent zu qualifizieren, wenn sie
sich unter wirtschaftlichem Gesichtspunkt nach der Art und Funktion entsprechen.
Solange die Wahl der Bemessungsmethode durch die IV vom Status der versi-
cherten Person abhängig ist bzw. es darauf ankommt, was die versicherte Person
ohne Gesundheitsschaden tun würde, liegt es in der Natur der Sache, dass
dadurch die sachliche Kongruenz mit einer bestimmten Schadensposition (Er-
werbsausfall- und/oder Haushaltschaden) bestimmt wird. Da die Anrechnung von
Sozialversicherungsleistungen gemäss dem sozialversicherungsrechtlichen
Grundsatz der Subrogation nicht zu einer Begünstigung des Schädigers auf Kos-
ten der Sozialversicherung führen darf (vgl. BGE 134 III 489 ff., E. 4.2), erscheint
es nur konsequent, wenn es das System der sozialversicherungsrechtlichen Leis-
tungsbemessungs- und Koordinationsregeln ist, welches über die Kongruenz oder
die Nichtkongruenz von Versicherungsleistungen mit den Leistungen des haft-
pflichtigen Dritten bestimmt und damit sicherstellt, dass für die Sozialversiche-
rungsleistungen tatsächlich auch Subrogations- oder Regressansprüche in Frage
kommen können. Dem haftpflichtrechtlichen Grundsatz des Bereicherungsverbo-
tes wird dadurch insoweit Rechnung getragen, als die Geschädigte bezüglich je-

- 21 -
nes Teils der Summe aus kongruenten Sozialversicherungsleistungen und der
Ersatzleistung des haftpflichtigen Dritten, welcher den gesamten (unfallkausalen)
Schaden übersteigt (Überentschädigung) nicht aktivlegitimiert ist. So wird denn
auch der haftpflichtige Dritte nicht für mehr in Anspruch genommen, als er aus
haftpflichtrechtlicher Sicht schuldet. Inwiefern daraus im vorliegenden Fall eine
(unrechtmässige) Bereicherung der Berufungsbeklagten resultieren soll, begrün-
det die Berufungsklägerin nicht und ist im Übrigen auch nicht ersichtlich. Die Vor-
instanz nahm im vorliegenden Fall denn auch gerade keine Saldoverrechnung
nicht kongruenter Schadenspositionen vor, aufgrund welcher der haftpflichtige
Dritte (hier die Berufungsbeklagte) indirekt von der Ausrichtung der Sozialversi-
cherungsleistungen profitiert hätte (eine solche Verrechnung hätte mangels Über-
schusses unter dem Titel "Erwerbsausfallschaden" und unter jenem des Haus-
haltschadens zudem gar nicht erfolgen können).
2.3.2.2 Zum anderen ist hervorzuheben, dass die Vorinstanz in tatsächlicher
Hinsicht gerade nicht feststellte, für die Zusprechung der gewährten bisherigen
IV-Invalidenrenten sei die Beeinträchtigung der vor dem Unfall vollzeit- bzw.
selbstständig erwerbstätigen Berufungsklägerin (vgl. act. 265 S. 49 E. 2) im
Haushalt (zumindest teilweise) massgebend gewesen. Das macht die Berufungs-
klägerin auch nicht geltend. Daher fehlt es diesbezüglich an der sachlichen Kon-
gruenz der IV-Invalidenrenten mit dem Haushaltschaden.
Die Berufungsklägerin setzt sich in Bezug auf die künftigen IV-Renten über-
dies nicht mit den vorinstanzlichen Annahmen auseinander und zeigt nicht auf,
inwiefern die Nichtanrechnung der IV-Leistungen an ihren Haushaltschaden
falsch sein soll. Soweit sie geltend macht, die IV-Leistungen bezweckten den Er-
satz der Erwerbs- und Arbeitsunfähigkeit im "massgeblichen Aufgabenbereich",
hätte es wegen der Begründungsobliegenheit an ihr gelegen darzutun, dass und
inwieweit die IV-Leistungen an die einzelnen Schadenspositionen bzw. -phasen
anzurechnen wären. Die Vorinstanz stellte auf die unbestrittenen Feststellungen
ab und ging davon aus, dass die Berufungsklägerin bis zur Geburt der Zwillinge
und zwischen dem 10. Dezember 2020 und ihrem ordentlichen AHV-Alter eine
mutmassliche Erwerbstätigkeit im Umfang von 100 % ausgeübt hätte. Mit der Be-

- 22 -
rufung darzutun gewesen wäre daher insbesondere, worin in dieser Schadens-
phasen der "massgebliche Aufgabenbereich" zu erblicken wäre, den die IV-
Leistungen ersetzen würden. Ausserdem darf eine versicherte Person aus Sicht
der Invalidenversicherung gemäss aktueller sozialversicherungsrechtlicher Recht-
sprechung für die Invaliditätsbemessung bei einem Statuswechsel von "voller-
werbstätig" zu "teilerwerbstätig" einzig aufgrund der Geburt von Kindern und der
damit einhergehenden Reduktion des Erwerbspensums auch nicht neu als Teil-
erwerbstätige mit Aufgabenbereich qualifiziert werden, zumal dies gemäss dem
Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte einer Verletzung der EMRK
gleichkäme (vgl. BGE 143 I 50 ff. E. 4.1 f.; BGer 9C_297/2016 vom 7. April 2016
[zur Publikation vorgesehen], E. 3.2.1. f. m.w.H.). Mit anderen Worten behält die
versicherte Person in jenen Fällen ihren bisherigen IV-Status, in welchen eine
Rentenrevision oder erstmalige Rentenzusprache mit gleichzeitiger Abstufung
oder Befristung der Rente sowie (ausschliesslich) ein familiär bedingter Grund
(Betreuungspflichten gegenüber minderjährigen Kindern) für die Reduktion der
Arbeitszeit massgeblich ist (vgl. IV-Rundschreiben Nr. 355 vom 31. Oktober 2016,
aktualisiert am 26. Mai 2017). Zwar stellt die Festlegung des Status durch die IV-
Stelle in der Rentenverfügung grundsätzlich eine Momentaufnahme dar, weshalb
bei veränderten Verhältnissen eine andere Bemessungsmethode zur Anwendung
kommen könnte (vgl. STUDHALTER, in: HAVE 2006, Gesamtschadenmethode,
Saldoverrechnung und Kongruenzdivergenzen, S. 114 ff., S. 125). Da die revisi-
onsweise Aufhebung oder Herabsetzung der Invalidenrente in der erwähnten
Konstellation jedoch keine Statusänderung und keine Änderung der Invaliditäts-
bemessung (gemischte statt Einkommensvergleichsmethode) zur Folge haben
darf, muss dies auch für die Reduktion der Erwerbstätigkeit auf 0 % gelten. Somit
ist nicht ersichtlich, inwiefern die bisher auch nach Geburt der Zwillinge gestützt
auf die Einkommensvergleichsmethode geleisteten Renten (vgl. act. 265 S. 117 f.
E. 8) und aufgrund des Gesagten auch in Phasen der (durch die Geburt der Kin-
der bedingten, vgl. act. 265 S. 49 E. 1) Teilzeiterwerbstätigkeit der Berufungsklä-
gerin noch zu leistenden IV-Leistungen mit ihrem Haushaltschaden sachlich kon-
gruent sein sollen. Die Berufungsklägerin dringt somit mit ihrer Begründung nicht
durch.

- 23 -
2.3.3 Im Ergebnis sind die bisherigen und künftigen IV-Leistungen im Fall der
Berufungsklägerin mit ihrem Haushaltschaden als nicht sachlich kongruent anzu-
sehen. Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, sind die IV-Leistungen im vorliegen-
den Verfahren somit ausschliesslich dem Erwerbsausfallschaden anzurechnen
(vgl. act. 265 S. 118 E. 8). Dass für die Zusatz- und die Kinderrente in diesem Fall
etwas anderes zu gelten habe, wurde von der Berufungsklägerin nicht vorge-
bracht und begründet. Die Berufungsklägerin dringt daher mit ihrem Hauptstand-
punkt nicht durch, weshalb auf ihren Eventualstandpunkt einzugehen ist.
3. Eventualstandpunkt
3.1 Vorbemerkungen zum Quotenvorrecht
3.1.1 Wie bereits erwähnt, wäre nach Ansicht der Berufungsklägerin selbst bei
fehlender sachlicher Kongruenz mit dem Haushaltschaden in korrekter Anwen-
dung des Quotenvorrechts (vgl. nachfolgend E. 3.2) Fr. 121'482.– und nicht
Fr. 60'741.– unter dem Titel "Erwerbsausfallschaden" zuzusprechen gewesen.
3.1.2 Wer als geschädigte Person Leistungen sowohl gegenüber der Sozialver-
sicherung wie auch gegenüber einem haftpflichtigen Dritten zu erheben vermag,
kann sich vor die Situation gestellt sehen, dass aus Haftpflicht nur ein Teil des
Schadens ersetzt wird (reduzierte Haftungsquote). Dies ist auch bei der Beru-
fungsklägerin der Fall: die Haftungsquote der Berufungsbeklagten beträgt unstrei-
tig 50 % (vgl. act. 265 S. 4; act. 4/63). Wie die Vorinstanz richtig festhielt, spielt
das bereits erwähnte (vgl. E. III./Ziff. 1.1.1.1) Quotenvorrecht grundsätzlich dann,
wenn die Kürzung im Rahmen der Schadenersatzbemessung (und nicht Scha-
denersatzberechnung) erfolgt, zumal nur dann ein noch nicht gedeckter Schaden
vorliegt, für den der geschädigten Person das Vorzugsrecht zusteht. Im vorlie-
genden Fall erfolgte die Kürzung (- 50 %) wegen Selbstverschuldens der Beru-
fungsklägerin, weshalb ihr dieses Recht zusteht (vgl. act. 265 S. 114 E. 1).
Die zentrale Frage ist somit, ob sich das Quotenvorrecht auf den Haftungs-
anspruch der Berufungsklägerin gegenüber der Berufungsbeklagten auswirkt
bzw. ob eine Überentschädigung resultiert, die an den Haftungsanspruch der Be-

- 24 -
rufungsklägerin gegenüber der Berufungsbeklagten anzurechnen ist. Dies ist, wie
noch zu zeigen ist der Fall. Da die IV-Leistungen mit dem Haushaltschaden der
Berufungsklägerin wie gesehen als sachlich nicht kongruent anzusehen sind,
kann sich das Quotenvorrecht lediglich auf den ungedeckten Erwerbsausfallscha-
den beziehen.
3.1.3 Die Ansprüche der versicherten Person gehen von Gesetzes wegen soweit
auf den Versicherungsträger über, als dessen Leistungen zusammen mit dem
vom Dritten, der Berufungsbeklagten, geschuldeten Ersatz den unfallkausalen
Schaden übersteigen. Darauf wurde bereits hingewiesen (vgl. Hauptstandpunkt
E. III./Ziff. 2.1.1.1 f.). Diesbezüglich entfällt die Aktivlegitimation der geschädigten
Person.
Die geschädigte Person darf m.a.W. ihren direkten Haftpflichtanspruch
grundsätzlich insoweit vorweg geltend machen, wie ihr nicht – unter Anrechnung
der tatsächlich zugewendeten Versicherungsleistungen – der ganze Schaden
(und nicht bloss ihre Schadenersatzforderung) ersetzt worden ist (vgl. bezugneh-
mend auf den ATSG, aber diesbezüglich auch einschlägig für das alte Recht:
REY, Ausservertragliches Haftpflichtrecht, 4. Aufl. 2007, N 1568 m.w.V.; MOSI-
MANN, in: FISCHER/LUTERBACHER [Hrsg.], Haftpflichtkommentar, Zürich 2016,
Art. 73 ATSG N 8). Dies hat zur Folge, dass die Kürzungsquote des Haftpflichtan-
spruchs (z.B. wegen Selbstverschuldens) vom Versicherer, nicht von der geschä-
digten Person getragen wird und dass Letztere die Leistungen ihres Versicherers
und diejenigen des Dritthaftpflichtigen (bzw. dessen Versicherers) kumulieren darf
(vgl. REY, a.a.O., N 1568 m.w.V.; MOSIMANN, a.a.O., Art. 73 ATSG N 10 m.w.H.).
Davon ging grundsätzlich auch die Vorinstanz aus (vgl. act. 265 S. 114 E. 2 wo-
nach der Regressierende den Kürzungsbetrag zu tragen habe). Der versicherten
Geschädigten gereichen folglich ein Selbstverschulden oder andere zu einer Re-
duktion führende Umstände erst dann tatsächlich zum Nachteil (sog. Teilausfall),
wenn der ihr zustehende Schadenersatzanspruch kleiner ist als der vom Versi-
cherer nicht gedeckte Schaden (vgl. REY, a.a.O., N 1569). Bei Schadenspositio-
nen, welchen zum Vornherein keine kongruenten Sozialversicherungsleistungen

- 25 -
gegenüberstehen, ist der Ausfall aufgrund einer reduzierten Haftungsquote voll-
umfänglich von der geschädigten Person zu tragen.
3.2 Parteistandpunkte und vorinstanzlicher Entscheid
3.2.1 Die Berufungsklägerin bringt in ihrem Eventualstandpunkt zur Anwendung
des Quotenvorrechts vor, die IV-Leistungen seien vom ungedeckten Teil des (Er-
werbsausfall-)Schadens in der Höhe von Fr. 362'999.50 in Abzug zu bringen
(Fr. 362'999.50 - Fr. 604'517.– = - Fr. 241'517.50) und den übersteigenden
Anteil bzw. die Überentschädigung (Fr. 241'517.50) an ihren Haftungsanspruch
gegenüber der Berufungsbeklagten im Umfang der Haftungsquote von 50 %
(Fr. 362'999.50) anzurechnen. In korrekter Anwendung des Quotenvorrechts re-
sultiere daraus ein Schadenersatzanspruch von Fr. 121'482.– (Fr. 362'999.50 –
Fr. 241'517.50) gegen die Berufungsbeklagte unter dem Titel "Erwerbsausfall-
schaden", der zuzusprechen gewesen wäre (vgl. act. 262 S. 7 f. Rz. 18 f.). Der
von der Vorinstanz berechnete Erwerbsausfallschaden von Fr. 60'741.– sei nicht
nachvollziehbar; es falle lediglich auf, dass dieser Betrag genau 50 % von
Fr. 121'482.– entspreche (vgl. act. 262 S. 7 f. Rz. 19).
3.2.2 Die Berufungsbeklagte hält demgegenüber im Wesentlichen fest, es sei
kein Anwendungsfall des Quotenvorrechts gegeben und die Risiken, die mit
dem Quotenvorrecht abgedeckt werden sollten, seien nicht mehr vorhanden
(vgl. act. 271 S. 5). Mit dem Eintritt des Sozialversicherers in den Schadensde-
ckungsprozess seien die Ziele des Quotenvorrechts erfüllt. Zwischen dem Direkt-
anspruch der Berufungsklägerin und dem Regressanspruch des Sozialversiche-
rers bestehe keine Konkurrenz mehr, die es mit dem Quotenvorrecht auszuglei-
chen gölte (vgl. act. 271 S. 6 f.). Die vorinstanzliche Berechnungsweise des von
ihr zu ersetzenden Erwerbsausfallschadens sei richtig und nachvollziehbar
(vgl. act. 271 S. 8 f.). Die Berufungsbeklagte stellt sich zudem unter Verweis auf
ihre eigenen Ausführungen und Berechnungen vor Vorinstanz auf den Stand-
punkt, es habe schon von Anfang der Abwicklung des Schadensfalls an eine
Überdeckung des unfallbedingten Ausfalls allein durch die Leistungen der Sozial-
versicherung bestanden, weshalb der Sicherheitsmechanismus des Quotenvor-
rechts obsolet sei (vgl. act. 271 S. 6 i.V.m. S. 12).

- 26 -
3.2.3 Bei der Berechnung des Erwerbsausfallschadens stellte die Vorinstanz in
den zwei Phasen der Berechnung (Periode vom Unfall bis zum Rechnungstag
vom 31. Dezember 2007 [vgl. act. 265 S. 49 ff. E. 2.4] und Periode vom Rech-
nungstag bis zum Erreichen des AHV-Alters der Berufungsklägerin [vgl. act. 265
S. 59 ff., E. 2.5 und S. 76, E. 3.3]) je den Erwerbsausfall (Valideneinkommen) den
Sozialversicherungsleistungen der Invalidenversicherung (Invalideneinkommen)
gegenüber, zog von den daraus resultierenden Differenzen je 50 % ab und schied
so den unter dem Titel "Erwerbsausfallschaden" zugesprochenen Schadener-
satzanspruch der Berufungsklägerin aus (vgl. act. 265 S. 118 f. E. 9 und S. 121).
Im Einzelnen:
Erste Periode (Erwerbsausfallschaden bis zum Rechnungstag)
- Valideneinkommen Fr. 327'309.–
- Invalideneinkommen Fr. 240'524.–
- ungedeckter Schaden Fr. 86'785.–
Haftungsquote 50 % Fr. 43'392.50 Fr. 43'392.50
Zweite Periode (Erwerbsausfallschaden ab Rechnungstag)
- Valideneinkommen Fr. 398'690.–
- Invalideneinkommen Fr. 363'993.–
- ungedeckter Schaden Fr. 34'697.–
Haftungsquote 50 % Fr. 17'348.50 Fr. 17'348.50
Total ungedeckter Schaden Fr. 121'482.–
Total Erwerbsausfallschaden gemäss Vorinstanz Fr. 60'741.–
3.2.4 Die IV-Leistungen übersteigen zusammen mit dem geschuldeten Ersatz
der Berufungsbeklagten in beiden Phasen richtig besehen den entsprechenden
Erwerbsausfallschaden der Berufungsklägerin. Somit stehen Leistungen von ins-
gesamt Fr. 967'516.50 (Fr. 604'517.– + Fr. 362'999.50) einem Erwerbsausfall-
schaden von insgesamt Fr. 725'999.– gegenüber, weshalb die Sozialversicherung
im Umfang von insgesamt Fr. 241'517.50 in den Anspruch der Berufungsklägerin

- 27 -
eintrat. Die Berufungsklägerin ist in diesem Umfang gegenüber der Berufungsbe-
klagten nicht aktivlegitimiert und die Berufungsbeklagte könnte sich diesbezüglich
mit einer Zahlung an die Berufungsklägerin grundsätzlich nicht mehr befreien
(vgl. BGer 4A_69/2007 vom 25. Mai 2007, E. 2.3 m.w.H.). Daher beträgt der ef-
fektive Haftungsanspruch der Berufungsklägerin gegenüber der Berufungsbeklag-
ten unter dem Titel "Erwerbsausfallschaden" in korrekter Anwendung des Quo-
tenvorrechts Fr. 121'482.– (Haftungsanspruch von Fr. 362'999.50 – IV-Regress
Fr. 241'517.50).
Zu keinem anderen Ergebnis führt die Berechnung des von der Sozialversi-
cherung nicht gedeckten Erwerbsausfallschadens bzw. des Direktschadens der
Berufungsklägerin (Fr. 86'785.– + Fr. 34'697.– = Fr. 121'482.–). Für die Beru-
fungsklägerin ergibt sich kein Teilausfall, zumal der von der Sozialversicherung
nicht gedeckte Schaden (Fr. 121'482.–) kleiner ist als ihr Haftungsanspruch ge-
genüber der Berufungsbeklagten von 50 % (Fr. 362'999.50). Deshalb kann sie je-
nen (nicht gedeckten Schaden) gegenüber der Berufungsbeklagten vollumfäng-
lich einfordern. Insgesamt wird die Berufungsbeklagte unter diesem Titel so von
der Berufungsklägerin und dem Sozialversicherer maximal im Umfang ihrer Haf-
tungsquote von 50 % in Anspruch genommen (Fr. 121'482.– + Fr. 241'517.50 =
Fr. 362'999.50).
Die korrekte Schadens- und Regressberechnung präsentiert sich daher wie
folgt:
Bisheriger Erwerbsausfall (bis Rechnungstag) Fr. 327'309.–
Abzüglich IV-Leistungen (bis Rechnungstag) Fr. 240'524.–
1
Direktschaden (Phase 1) Fr. 86'785.–
Haftpflichtrechtlicher Anspruch Berufungsklägerin (50 %) Fr. 163'654.50
Abzüglich Direktschaden Fr. 86'785.–
IV-Regress (1) Fr. 76'869.50
Zukünftiger Erwerbsausfall (ab Rechnungstag) Fr. 398'690.–

- 28 -
Abzüglich IV-Leistungen (ab Rechnungstag) Fr. 363'993.–
Direktschaden (Phase 2) Fr. 34'697.–
Haftpflichtrechtlicher Anspruch Berufungsklägerin (50 %) Fr. 199'345.–
Abzüglich Direktschaden Fr. 34'697.–
IV-Regress (2) Fr. 164'648.–
Gesamter Direktschaden (Phasen 1+2) Fr. 121'482.–
Gesamter IV-Regress (1+2) Fr. 241'517.50
1
Direktschaden = entspricht jenem Schaden, der der geschädigten Person verbleibt bzw. in wel-
cher der Sozialversicherer nicht eintrat (vgl. für das neue Recht Art. 73 Abs. 3 ATSG).
3.2.5 In diesem Punkt erweist sich die Berufung folglich begründet. Der Beru-
fungsklägerin sind unter dem Titel "Erwerbsausfallschaden" gegenüber der Beru-
fungsbeklagten Fr. 121'482.– anstelle von Fr. 60'741.– zuzusprechen. Das
vorinstanzliche Urteil ist entsprechend aufzuheben sowie zu korrigieren.
3.2.6 Daran vermögen auch die Vorbringen der Berufungsbeklagten nichts zu
ändern, wobei vorab anzumerken ist, dass zwischen den Parteien vor Vorinstanz
noch unbestritten war, dass sich die Berufungsklägerin auf das Quotenvorrecht
berufen kann (vgl. act. 265 S. 114 E. 1 mit Verweis auf act. 14 S. 37 f.; act. 33
S. 59) bzw. ein Anwendungsfall des Quotenvorrechts vorliegt. Wie die Berufungs-
beklagte selber richtig festgehalten hat, bedeutet das Quotenvorrecht, dass sich
die Berufungsklägerin ihren Ansprüchen gegenüber der Berufungsbeklagten die
Leistungen der IV (nur) in dem Umfang anrechnen lassen muss, als diese zu-
sammen mit den Leistungen der Berufungsbeklagten die volle Schadensdeckung
übersteigt (vgl. act. 33 S. 37 f. Rz. 95) bzw. das Quotenvorrecht die geschädigte
Person (insbesondere bei einer Teilhaftungsquote) vor ungedecktem Schaden
bewahren soll (vgl. act. 271 S. 5). Soweit sich die Berufungsbeklagte in ihrer Be-
rufungsantwort nun auf den diametral entgegengesetzten Standpunkt stellen will
und anführt, da die Ziele des Quotenvorrechts erreicht seien, sei kein Anwen-
dungsfall des Quotenvorrechts gegeben (vgl. act. 271 S. 4 ff. und S. 8), ist dies

- 29 -
insbesondere aufgrund ihrer widersprüchlichen Ausführungen nicht nachvollzieh-
bar: Einerseits bringt die Berufungsbeklagte vor, es habe keine "Quotenvorrechts-
Rechnung" stattzufinden (act. 271 S. 8); andererseits stellt sie sich auf den
Standpunkt, die Berechnung der Vorinstanz, die vom Quotenvorrecht der Beru-
fungsklägerin ausging (vgl. act. 265 S. 114 E. 1 ff.), sei nachvollziehbar und richtig
(act. 271 S. 8 f.). Die Berufungsbeklagte scheint davon auszugehen, dass das
Quotenvorrecht die Risiken der Berufungsklägerin abdecken soll, die Leistungen
von ihr erhältlich machen zu können. Denn sie stellt sich in ihrer Berufungsantwort
auch auf den Standpunkt, mit der Vorleistung der Sozialversicherung und dem
Übergang des Rückforderungsrechts deren Leistungen gegenüber dem Schädi-
ger auf die IV seien die Risiken nicht mehr vorhanden (vgl. act. 271 S. 5), das
Quotenvorrecht als "Deckungsgarantie" erscheine obsolet (vgl. act. 271 S. 6), die
Ziele seien mit dem Eintritt des Sozialversicherers in den Schadensdeckungspro-
zess erfüllt und zwischen dem Direktanspruch der Berufungsklägerin und dem
Regressanspruch des Sozialversicherers bestehe keine Konkurrenz mehr, die es
mit dem Quotenvorrecht auszugleichen gölte (vgl. act. 271 S. 6 f.). Inwiefern der
Verweis der Berufungsbeklagten auf ihre eigenen Ausführungen und Berechnun-
gen vor Vorinstanz (vgl. act. 271 S. 6 i.V.m. S. 12) belegen soll, dass der "Sicher-
heitsmechanismus des Quotenvorrechts" obsolet sei bzw. begründen soll, dass
von Anfang der Abwicklung des Schadensfalls an eine Überdeckung des unfall-
bedingten Ausfalls allein durch die Leistungen der Sozialversicherung bestanden
habe, ist nicht erkennbar. Die Ausführungen der Berufungsbeklagten zum Wegfall
des "Inkassorisikos" der Berufungsklägerin dank der erhaltenen IV-Leistungen
und im weitesten Sinne zum Quotenvorrecht als Befriedigungsvorrecht gehen an
der Sache vorbei.
Dessen ungeachtet macht die Berufungsbeklagte auch Ausführungen zur
Anrechnung von Leistungen Dritter in Fällen, in welchen der Schadenersatzan-
spruch aufgrund von Reduktionsgründen herabzusetzen ist: Ihrer Ansicht nach
seien in solchen Fällen die Leistungen eines Dritten, vorliegend der IV, vom (re-
duzierten) Schadenersatzanspruch abzuziehen und nicht vom Gesamtschaden
(vgl. act. 271 S. 7); schon vor Inkrafttreten des ATSG seien die Leistungen Dritter
dem Schadenersatz anzurechnen gewesen, auf den die geschädigte Person nach

- 30 -
Berücksichtigung von Reduktionsgründen Anspruch gehabt habe (vgl. act. 271
S. 6). Wie bereits dargelegt, trifft das nicht zu. Im Übrigen widerspricht diese An-
sicht der Berufungsbeklagten auch ihren eigenen Ausführungen, wonach das
Quotenvorrecht die geschädigte Person vor ungedecktem Schaden bewahren sol-
le und nicht dazu diene, ihr zu einem höheren Schadenersatz zu verhelfen, als
der unfallkausale Schaden ergebe (vgl. act. 271 S. 5).
Weiter behauptet die Berufungsbeklagte sinngemäss, der IV stehe ein Re-
gressprivileg gemäss Art. 75 Abs. 3 ATSG zu (vgl. act. 271 S. 5). Inwiefern
Art. 75 ATSG auf den vorliegenden Fall Anwendung finden soll, ist nicht ersicht-
lich und führt die Berufungsbeklagte in tatsächlicher Hinsicht auch nicht aus. Zu-
dem ist nicht nachvollziehbar, was die Berufungsbeklagte aus dem behaupteten
Regressprivileg der Sozialversicherung gemäss Art. 75 Abs. 3 ATSG für ihren
Standpunkt ableiten will, zumal gemäss ihren Ausführungen dieses Privileg dahin
laute, dass die Sozialversicherung gegenüber einem Dritten, der für den Versiche-
rungsfall hafte, im Zeitpunkt des Ereignisses bis auf die Höhe der gesetzlichen
Leistungen in die Ansprüche der versicherten Person eintrete (vgl. act. 271 S. 4).
Schliesslich bringt die Berufungsbeklagte vor, auch im Fall des nationalen
Garantiefonds im Strassenverkehr (Art. 76 Abs. 4 SVG) entfalle die Leistungs-
pflicht des Garantiefonds im jenem Umfang, in dem die geschädigte Person Leis-
tungen aus einer Sozialversicherung beanspruchen könne (vgl. act. 271 S. 6).
Schon vor dem ATSG seien Leistungen eines Dritten, wie vorliegend der IV, vom
Schadenersatzanspruch abzuziehen gewesen und nicht vom Gesamtschaden.
Denn das SVG solle nur sicherstellen, dass die geschädigte Person im Rahmen
des Haftpflichtrechts entschädigt werde (vgl. act. 271 S. 7). Inwiefern die gesetzli-
che Regelung von Art. 76 Abs. 4 SVG auf den vorliegenden Fall Anwendung fin-
den oder mit diesem vergleichbar sein soll, führt die Berufungsbeklagte in tatsäch-
licher Hinsicht nicht aus. Es bleibt darauf hinzuweisen, dass die Ersatzpflicht des
Nationalen Garantiefonds subsidiär gegenüber anderen Ersatzpflichtigen ist,
weshalb dieser Fonds nur für denjenigen Schaden aufkommt, für den die geschä-
digte Person nicht anderweitig Ersatz beanspruchen kann. Insofern können sich
in jenen Fällen in Bezug auf allfällige Leistungen der IV gar keine Koordinations-

- 31 -
fragen oder Fragen der Rückgriffsordnung (gemäss Art. 72 ATSG) stellen, die
zum Ziel haben, eine Überentschädigung der geschädigten Person zu vermeiden
(vgl. LGVE 2010 I Nr. 22, E. 4.1 und 4.3 m.w.H.). Von daher ist ebenfalls der
Verweis der Berufungsbeklagten auf OFTINGER/STARK (Schweizerisches Haft-
pflichtrecht, 4. Aufl. Zürich 1989, Bd II/2, S. 490 Rz. 379) unbehelflich, zumal sich
dieser ebenfalls auf Art. 76 Abs. 4 SVG bezieht. Im Übrigen wird der Grundsatz
des Bereicherungsverbots unter korrekter Anwendung des Quotenvorrechts nicht
verletzt.
4. Schadenszins
4.1 In Bezug auf den Schadenszins bringt die Berufungsklägerin den Vorbehalt
an, die Höhe des bis zum Rechnungstag (01.01.2008) aufgelaufenen Zinses
nach Vorliegen der beantragten ergänzenden Expertise erst noch betragsmässig
zu beziffern (vgl. act. 262 S. 9 Rz. 26 i.V.m. act. 262 S. 8 Rz. 21 und S. 9 Rz. 24).
Bis dahin macht sie (im Haupt- und Eventualstandpunkt) gemäss Rechtsbegeh-
ren einen zusätzlichen Zins von Fr. 19'217.40 (Total somit Fr. 40'290.– +
Fr. 19'217.40 = Fr. 59'507.40) geltend, was einem (zusätzlichen) Zins für den
Betrag von Fr. 76'869.50 (Haftungsanspruch aufgelaufener Erwerbsausfall
von Fr. 163'654.50 abzüglich aufgelaufene Sozialversicherungsleistungen
Fr. 240'524.–) bei mittlerem Verfall (fünf Jahre) entspreche (vgl. act. 262 S. 10
Rz. 27). Da diese Expertise nicht einzuholen ist (vgl. oben E. III./Ziff. 1.2), entfällt
diese nachträgliche Bezifferung des Schadenszinses.
4.2 Die Berufungsbeklagte bestreitet lediglich pauschal, dass bei einer anderen
Berechnung als der vorinstanzlichen höhere Zinsen anfallen würden. Die gegen-
teilige Annahme sei "reine Spekulation", zumal es auch reine Hypothese sei, dass
sich bei Zugrundelegung eines Durchschnittslohns der Einkommensausfall we-
sentlich erhöhen würde (vgl. act. 271 S. 10).
4.3 Ein Berufungsbeklagter hat sich mit der Berufungsbegründung des Beru-
fungsklägers auseinanderzusetzen und analog Art. 222 Abs. 2 ZPO darzulegen,
welche Behauptungen des Berufungsklägers er anerkennt oder bestreitet
(vgl. IWO W. HUNGERBÜHLER/MANUEL BUCHER, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016,

- 32 -
Art. 312 N 22). Danach hat die beklagte Partei insbesondere darzulegen, welche
Tatsachenbehauptungen der klagenden Partei im Einzelnen anerkannt oder be-
stritten werden (vgl. Art. 222 Abs. 2 ZPO). Das heisst zunächst, dass pauschales
Bestreiten nicht genügt. Die Tatsachenbehauptungen sind vielmehr detailliert zu
bestreiten, und es ist das nur dann nicht notwendig, wenn diese durch die eigene
Sachdarstellung der beklagten Partei widerlegt werden. Nicht darzutun hat die
beklagte Partei demgegenüber grundsätzlich, weshalb eine bestrittene Behaup-
tung unrichtig sei (vgl. IWO W. HUNGERBÜHLER/MANUEL BUCHER, DIKE-Komm-ZPO,
2. Aufl. 2016, Art. 222 N 11 m.w.H.).
Die Berufungsbeklagte setzt sich mit den tatsächlichen Berechnungsgrund-
lagen der Schadenszinsberechnung der Berufungsklägerin nicht auseinander, be-
streitet diese nicht substantiiert, sondern beschränkt sich auf das pauschale Be-
streiten eines höheren Zinses bei Zugrundelegung eines Durchschnittslohns. Das
genügt nicht, weshalb es bei der Schadenszinsberechnung der Berufungsklägerin
bleibt. Dass diese unrichtig wäre, wird nicht behauptet.
4.4 Die Vorinstanz hat einen Schadenszins von Fr. 14'351.– (Erwerbsschaden)
von Fr. 13'303.– (Haushaltsschaden) und Fr. 12'637.– (Genugtuung), also total
Fr. 40'290.– zugesprochen (vgl. act. 265 S. 113 E. 2 und S. 123 Dispositiv-Ziffer
1). Unter Berücksichtigung des im Berufungsverfahren geltend gemachten weite-
ren Schadenszinses, von dem nicht geltend gemacht wurde, er sei unrichtig
berechnet, sind der Berufungsklägerin total Fr. 59'507.40 zuzusprechen
(Fr. 40'290.– + Fr. 19'217.40).
5. Fazit
Die Berufung ist somit teilweise gutzuheissen und das vorinstanzliche Urteil inso-
fern abzuändern, als der Berufungsklägerin unter dem Titel "Erwerbsausfallscha-
den" insgesamt Fr. 678'938.– zuzusprechen sind sowie unter dem Titel "Scha-
denszins bis Rechnungstag" insgesamt Fr. 59'507.40. Im Übrigen ist die Berufung
abzuweisen und das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen, soweit es überhaupt an-
gefochten wurde.

- 33 -
IV.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen sind wie folgt fest-
zulegen: Die Berufungsklägerin obsiegt im Ergebnis vor Vorinstanz gemessen am
Gesamtstreitwert von Fr. 1'489'910.– beim zuzusprechenden Schadenersatz von
Fr. 678'938.– zu ca. 45 % und unterliegt zu 55 %. Gemessen an ihrem Rechtsbe-
gehren von Fr. 1'429'910.– obsiegt sie zu ca. 43 % und unterliegt zu 57 %. Die
von der Vorinstanz nicht vorgenommene Kostenausscheidung hinsichtlich der üb-
rigen Kläger und deren Rechtsbegehren blieb unangefochten, weshalb die Kos-
tenverlegung auch hier vom Gesamtstreitwert auszugehen hat. Der Berufungsbe-
klagten sind somit die Gerichtsgebühren im Umfang von 55 % aufzuerlegen, der
Berufungsbeklagten entsprechend im Umfang von 45 %. Die vorinstanzliche Be-
messung der Gerichtskosten blieb unangefochten, weshalb von dieser auszuge-
hen ist.
Der Berufungsbeklagten ist zudem für das vorinstanzliche Verfahren eine
auf 10 % reduzierte Parteientschädigung zuzusprechen. Die volle Parteientschä-
digung wurde von der Vorinstanz auf Fr. 84'677.– festgesetzt, was im Berufungs-
verfahren unbeanstandet blieb. Die Berufungsklägerin ist daher zu verpflichten,
der Berufungsbeklagten eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 8'467.70 zu
bezahlen. Ein Mehrwertsteuerzusatz entfällt, da ein solcher nicht beantragt wurde
(vgl. act. 265 S. 122).
2. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem
Ausgang des Verfahrens verteilt (vgl. Art. 106 Abs. 2 ZPO). Im Berufungsverfah-
ren beträgt der Streitwert Fr. 302'238.50. Die Berufungsklägerin obsiegt im Um-
fang von Fr. 60'741.–, was rund 20 % bzw. 1/5 des Streitwerts entspricht. Sie un-
terliegt demgegenüber zu 80 % bzw. 4/5. Die Prozesskosten sind entsprechend
zu verlegen.
In Anwendung von § 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 4 Abs. 1 und 2 GebVO ist die
zweitinstanzliche Entscheidgebühr im Blick auf den Aufwand und die Schwierig-

- 34 -
keit des Falles auf Fr. 14'000.– festzusetzen. Weitere Gründe, welche eine Erhö-
hung oder Reduktion der Gebühr rechtfertigen könnten, liegen nicht vor. Bei der
Liquidation der Gerichtskosten ist der von der Berufungsbeklagten geleistete Vor-
schuss zu berücksichtigen.
Die Berufungsklägerin hat der Berufungsbeklagten eine reduzierte Partei-
entschädigung von 3/5 zu bezahlen. Die volle Parteientschädigung ist in Anwen-
dung von § 13 Abs. 1 und Abs. 2 (Reduktion um 1/2) i.V.m. § 4 Abs. 1 und 2 An-
wGebV auf Fr. 9'800.– festzusetzen. Die Berufungsklägerin ist somit zu verpflich-
ten, der Berufungsbeklagten für das Berufungsverfahren eine Parteientschädi-
gung von Fr. 5'880.– zu bezahlen. Ein Mehrwertsteuerzusatz entfällt, da ein sol-
cher nicht beantragt wurde (vgl. act. 271).
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Berufung der Berufungsklägerin werden die
Dispositiv-Ziffern 1, 5 und 6 des Urteils des Bezirksgerichtes Zürich vom
24. März 2016 (Geschäfts-Nr. CG080100/U) aufgehoben und durch
folgende Fassungen ersetzt:
"1. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin 1 Fr. 678'938.– nebst Scha-
denszins bis Rechnungstag von Fr. 59'507.40 sowie Zins zu 5 % seit
1. Januar 2008 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird die Klage abgewie-
sen.
5. Die Kosten werden der Klägerin 1 zu 55 % und der Beklagten zu 45 %
auferlegt.
6. Die Klägerin 1 wird verpflichtet, der Beklagten eine reduzierte Prozess-
entschädigung von Fr. 8'467.70 zu bezahlen."
2. Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen und das Urteil des Bezirksgerich-
tes Zürich vom 24. März 2016 bestätigt.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 14'000.– festgesetzt.

- 35 -
4. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden zu 4/5 der
Berufungsklägerin und zu 1/5 der Berufungsbeklagten auferlegt und vorab
aus dem von der Berufungsklägerin geleisteten Kostenvorschuss von
Fr. 11'200.– bezogen.
5. Die Berufungsklägerin wird verpflichtet, der Berufungsbeklagten für das
Berufungsverfahren eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 5'880.–
zu bezahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Bezirksgericht Zürich
und an die Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 302'238.50.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Diggelmann lic. iur. A. Götschi
versandt am: