zh_obergericht · PS250075 · 2025-04-04 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS250075-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. E. Pahud
sowie Gerichtsschreiberin MLaw C. Widmer
Urteil vom 4. April 2025
in Sachen
A._____ AG,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin MLE X._____
gegen
B._____ AG,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfah-
ren des Bezirksgerichtes Dietikon vom 11. März 2025 (EK250004)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Die Schuldnerin und Beschwerdeführerin (nachfolgend: Schuldnerin) ist
seit dem tt.mm.2016 als Aktiengesellschaft im Handelsregister des Kantons Zü-
rich eingetragen. Sie bezweckt die Erbringung und Vermittlung von Dienstleistun-
gen und Beratungsdienstleistungen im Bereich ... sowie alle damit in Zusammen-
hang stehenden Tätigkeiten. Ausserdem bezweckt sie …. Zudem bezweckt sie
…. Ihr einziger Gesellschafter C._____ ist Mitglied des Verwaltungsrats und ein-
zelzeichnungsberechtigt (act. 8).
1.2. Das Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Dieti-
kon (nachfolgend: Vorinstanz) eröffnete mit Urteil vom 11. März 2025 den Kon-
kurs über die Schuldnerin für eine Forderung der Gläubigerin und Beschwerde-
gegnerin (nachfolgend: Gläubigerin) von Fr. 654.– zzgl. Zins zu 5% seit dem
24. April 2021, für Rechtsöffnungskosten von Fr. 300.– zzgl. Zins zu 5 % seit dem
3. November 2023, für Betreibungskosten von Fr. 219.90 zzgl. Zins zu 5 % seit
dem 15. September 2023 und für Betreibungskosten von Fr. 190.40
(act. 3 = act. 9, Aktenexemplar = act. 10/9). Dieser Entscheid wurde der Schuld-
nerin am 12. März 2025 zugestellt (act. 10/10).
2.
2.1. Mit undatierter Eingabe (elektronisch eingereicht am 24. März 2025,
act. 6A) erhob die Schuldnerin Beschwerde bei der hiesigen Instanz und bean-
tragte die Aufhebung des Konkurses sowie in prozessualer Hinsicht die Gewäh-
rung der aufschiebenden Wirkung (act. 2 S. 3).
2.2. Mit Verfügung vom 25. März 2025 erteilte die Kammer der Beschwerde
einstweilen die aufschiebende Wirkung (act. 11).
2.3. Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen
(act. 10/1 – 10). Auf die Einholung einer Beschwerdeantwort ist zu verzichten

- 3 -
(Art. 322 Abs. 1 ZPO). Das Verfahren ist spruchreif. Der Gläubigerin ist mit dem
vorliegenden Entscheid eine Kopie der Beschwerdeschrift zuzustellen.
3. Ein erstinstanzlicher Entscheid über die Konkurseröffnung kann innert
10 Tagen nach Zustellung mit Beschwerde nach der ZPO angefochten werden
(Art. 174 Abs. 1 SchKG). Fristen, die durch eine Mitteilung ausgelöst werden, be-
ginnen am folgenden Tag zu laufen (Art. 142 Abs. 1 ZPO). Vorliegend wurde das
Urteil der Vorinstanz der Schuldnerin am 12. März 2025 zugestellt (vgl. E. 1.2.),
so dass die zehntägige Rechtsmittelfrist am 13. März 2025 zu laufen begann und
am 24. März 2025 endete. Die am 24. März 2025 elektronisch eingereichte Be-
schwerde erfolgte somit rechtzeitig. Die Schuldnerin hat am 21. März 2025 einen
Kostenvorschuss von Fr. 750.– geleistet (act. 7). Dem Eintreten auf die Be-
schwerde steht nichts entgegen.
4.
4.1. Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Rechtsmittelinstanz die Konkurs-
eröffnung aufheben, wenn ein Schuldner seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht
und durch Urkunden beweist, dass inzwischen die Schuld einschliesslich Zinsen
und Kosten getilgt ist (Tilgung), der geschuldete Betrag beim oberen Gericht zu-
handen der Gläubigerin hinterlegt ist (Hinterlegung) oder die Gläubigerin auf die
Durchführung des Konkurses verzichtet hat. Tilgung und Hinterlegung müssen
einschliesslich Zinsen und Kosten vor Ablauf der Beschwerdefrist erfolgt sein
(KUKO SchKG-Diggelmann, 2. Aufl. 2015, Art. 174 N 10; BGE 136 III 294 E. 3.2).
Zu den Kosten gehören auch die von der Gläubigerin vorgeschossenen Kosten
des erstinstanzlichen Konkursgerichts und des Konkursamts (BGE 133 III 687
E. 2.3; BGer 5A_829/2014 vom 9. Februar 2015 E. 3.3; 5A_435/2013 vom
10. Juli 2013 E. 2.1; 5A_409/2013 vom 8. Juli 2013 E. 2). Folglich müssen auch
diese Kosten vom Schuldner rechtzeitig sichergestellt werden, damit der Konkurs-
aufhebungsgrund der Tilgung resp. Hinterlegung gegeben ist.
4.2. Die Schuldnerin weist mittels Quittungen vom 21. März 2025 nach, beim
Obergericht des Kantons Zürich zuhanden der Gläubigerin Fr. 1'300.– (act. 5/4 =
act. 6/1) sowie Fr. 230.– (act. 6/2) hinterlegt zu haben. Dies vermag die Konkurs-

- 4 -
forderung samt Zinsen und Kosten von insgesamt Fr. 1'527.90 (Fr. 654.– zzgl.
Fr. 126.95 Zins + Fr. 300.– zzgl. Fr. 20.30 Zins + Fr. 219.90 zzgl. Fr. 16.35 Zins +
Fr. 190.40) zu decken, unter Verbleib eines Betrags von Fr. 2.10. Hinsichtlich der
Berechnung der Konkursforderung (act. 2 Rz. 8) wird die Schuldnerin darauf hin-
gewiesen, dass die Zinsen praxisgemäss bis zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen
Konkursentscheids geschuldet sind (vgl. OGer ZH PS240153 vom 4. September
2024 E. 3.4.). Weiter belegt die Schuldnerin mittels Bestätigung des Konkursamts
Schlieren vom 20. März 2025, die Kosten des Konkursgerichts und des Konkurs-
verfahrens mit einer Zahlung von Fr. 1'000.– sichergestellt zu haben (act. 5/3).
Damit wurden die der Konkurseröffnung zu Grunde liegende Forderung inkl. Zin-
sen und Kosten sowie die Kosten des Konkursverfahrens innert der Rechtsmittel-
frist hinterlegt. Da die Schuldnerin zudem den Kostenvorschuss für das vorlie-
gende Beschwerdeverfahren leistete (vgl. E. 3.), ist die erste Voraussetzung für
die Aufhebung der Konkurseröffnung, nämlich die Hinterlegung im Sinne von
Art. 174 Abs. 2 SchKG, erfüllt.
5.
5.1. Es bleibt zu prüfen, ob die Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin glaubhaft ist.
Zahlungsfähigkeit bedeutet, dass ausreichend liquide Mittel vorhanden sind, mit
denen die Gläubiger bei Fälligkeit ihrer Forderungen befriedigt werden können.
Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten lassen einen Schuldner noch
nicht als zahlungsunfähig erscheinen. Anders verhält es sich jedoch, wenn keine
Anhaltspunkte für eine Verbesserung der finanziellen Lage zu erkennen sind und
der Schuldner deshalb auf unabsehbare Zeit hinaus als illiquid erscheint. Nach
der Praxis der Kammer genügt es zur Annahme der Zahlungsfähigkeit, wenn ein
Schuldner in der Lage ist, in näherer Zukunft seinen laufenden Verbindlichkeiten
nachzukommen und innert längstens zwei Jahren die bestehenden Schulden ab-
zutragen (vgl. OGer PS240008 vom 13. Februar 2024 E. 3.4.1; PS230169 vom
22. September 2023 E. 4.1; PS230093 vom 17. Juli 2023 E. 2.1; PS140068 vom
29. April 2014 E. 2.2).
5.2. An die Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit dürfen keine zu strengen
Anforderungen gestellt werden; es genügt, wenn die Zahlungsfähigkeit wahr-

- 5 -
scheinlicher erscheint als die Zahlungsunfähigkeit (statt vieler BGer 5A_353/2022
vom 31. August 2022 E. 2.3). Es liegt am Schuldner, Beweismittel vorzulegen, die
geeignet sind, seine Zahlungsfähigkeit als glaubhaft erscheinen zu lassen. Be-
hauptungen allein reichen nicht aus (OGer ZH PS230133 vom 17. August 2023
E. 4.1). Die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit beruht auf dem aus den Unterlagen
gewonnenen Gesamteindruck der Zahlungsgewohnheiten des Schuldners (BGer
5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 2.2 m.w.H.). Wichtigstes bzw. unerlässli-
ches Beweismittel für diese Beurteilung ist der Auszug aus dem Betreibungsregis-
ter der letzten fünf Jahre. Im Rahmen der Gesamtbetrachtung sind grundsätzlich
auch Betreibungen zu berücksichtigen, gegen die Rechtsvorschlag erhoben
wurde (zu den länger zurückliegenden Betreibungen vgl. OGer PS200011 vom
19. März 2020 E. 5.3.3). Ein Schuldner ist deshalb grundsätzlich gehalten, zu je-
der im Betreibungsregister nicht als erledigt aufgeführten Forderung Stellung zu
nehmen (BGer 5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 3.3).
5.3. In der Praxis haben sich für die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit gewisse
Grundsätze und Leitlinien herausgebildet: So gilt ein Schuldner prinzipiell als zah-
lungsunfähig, wenn er beispielsweise Konkursandrohungen anhäufen lässt, syste-
matisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht bezahlt (BGer
5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 2.2 m.w.H.). Allgemein sind erhöhte An-
forderungen an die Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit zu stellen, wenn
(weitere) Betreibungen im Stadium der Konkursandrohung oder Pfändungsankün-
digung in Betreibungen nach Art. 43 SchKG vorhanden sind (BGer 5A_615/2020
vom 30. September 2020 E. 3.1; 5A_251/2018 vom 31. Mai 2018 E. 3.1; je
m.w.H.). Gleiches gilt, wenn Verlustscheine vorhanden sind (OGer ZH PS230093
vom 17. Juli 2023 E. 2.2). Hingegen ist der Massstab bei einem ersten Konkurs in
der Regel ein milderer, als wenn ein Schuldner innert vergleichsweise kurzer Zeit
ein zweites Mal in Konkurs fällt (vgl. OGer ZH PS180162 vom 17. Septem-
ber 2018 E. 2.3).
6.
6.1. Die Schuldnerin reichte mit ihrer Beschwerde eine Debitorenliste (act. 5/6),
vier Mietverträge (act. 5/7 f.), zwei Rechnungen (act. 5/9 f.), drei Verträge

- 6 -
(act. 5/11 - 13) und einen Betreibungsregisterauszug (act. 5/14) zu den Akten.
Diese Unterlagen geben die finanzielle Situation der Schuldnerin nur unvollstän-
dig wieder.
Der eingereichte Betreibungsregisterauszug datiert vom 24. März 2025 und
wurde vom Betreibungsamt Birmensdorf ausgestellt. Dieser deckt lediglich die
letzten zwei Jahre ab, da die Schuldnerin ihren Sitz erst am tt.mm.2023 in den
Sprengel des Betreibungsamts Birmensdorf verlegte (act. 5/14 vgl. auch act. 8).
Einen Betreibungsregisterauszug ihres früheren Firmensitzes befindet sich nicht
in den Akten, womit für eine Zeitspanne von rund drei Jahren Ungewissheit über
die Betreibungssituation der Schuldnerin herrscht. Auch die Vermögenssituation
der Schuldnerin ist unklar, da mit der Beschwerdeschrift lediglich ein Kontoauszug
von einem Monat (11. Februar 2025 bis 10. März 2025) ins Recht gelegt wurde
(act. 5/16). Die Schuldnerin unterliess es zudem, aktuelle Jahres- bzw. Zwischen-
abschlüsse (Bilanz und Erfolgsrechnung) oder andere Belege einzureichen, die
Aufschluss über ihre variablen bzw. fixen laufenden Verbindlichkeiten geben.
Ebenso fehlt ihr Steuererklärung.
Im Übrigen sind entscheidrelevante Ausführungen der Schuldnerin zu ihrer
finanziellen Situation nicht glaubhaft. So macht sie insbesondere geltend, fast
keine Kosten zu haben (Rz. 19). Es kann jedoch davon ausgegangen werden,
dass bei den von der Schuldnerin vorgebrachten Immobilienverkäufen und beim
Projekt "D._____", bei welchem sie sich als Totalunternehmerin verpflichtet hat,
bis am 30. Oktober 2025 ein "schlüsselfertiges 5-Familienhaus" zu erstellen
(act. 5/13), bereits Kosten entstanden sind und auch weiterhin anfallen werden.
Gemäss den eingereichten Mietverträgen lässt sich die Schuldnerin bei der Ver-
mietung der Liegenschaft an der E._____-strasse 1 in F._____ durch die G._____
AG vertreten (vgl. act. 5/8/1 - 3), wofür ebenfalls Kosten anfallen.
Eine verlässliche Einschätzung der aktuellen und zukünftigen finanziellen
Situation der Schuldnerin ist gestützt auf ihre Ausführungen und den von ihr ein-
gereichten Unterlagen nicht möglich.

- 7 -
6.2. Darüber hinaus ist bereits aus den (wenigen) eingereichten Unterlagen er-
sichtlich, dass die Schuldnerin nicht zahlungsfähig ist.
6.2.1. Gemäss dem zu den Akten gereichten Betreibungsauszug wurde die
Schuldnerin in den letzten zwei Jahren 35 Mal betrieben. Eine dieser Betreibun-
gen hat die vorliegende Konkursforderung zum Gegenstand, die vollumfänglich
hinterlegt wurde (vgl. E. 4.2.). 18 Betreibungen wurden bezahlt und zwei Betrei-
bungen sind erloschen. In einer Betreibung wurde der Zahlungsbefehl zugestellt
und in sechs Betreibungen hat die Schuldnerin Rechtsvorschlag erhoben. Drei
Betreibungen befinden sich im Stadium der Pfändung und weitere vier Betreibun-
gen in jenem der Konkurseröffnung. Da die Schuldnerin mehrere Betreibungen im
Stadium der Konkursandrohung und der Pfändung hat, werden an die Glaubhaft-
machung ihrer Zahlungsfähigkeit höhere Anforderungen gestellt (vgl. E. 5.3.).
6.2.2. Zu den Betreibungen, die sich im Stadium der Konkursandrohung oder der
Pfändung befinden, nimmt die Schuldnerin wie folgt Stellung: In der Betreibung
Nr. 1 habe sie mit der Gläubigerin eine mündliche Einigung erzielt, damit diese die
Beschwerde (recte: Betreibung) zurückziehe. Bis zur Einreichung der Beschwerde
habe sie keine schriftliche Bestätigung erhalten, der Eigentümer der Schuldnerin
würde jedoch auch privat für diese Forderung haften (Rz. 27). Die geltend ge-
machte Einigung stellt eine reine Behauptung dar, die nicht belegt wurde. Auch
die angebliche Bürgschaft des Gesellschafters blieb unbelegt, da kein Bürg-
schaftsvertrag ins Recht gelegt wurde. Die der Betreibung Nr. 2 zugrunde lie-
gende Forderung von Fr. 30'000.– gilt deshalb weiterhin als offen.
Zur Betreibung Nr. 3 bringt die Schuldnerin vor, sie habe einen Teilbetrag
der Forderung durch Zahlung an das Betreibungsamt getilgt (Rz. 30). Auf der von
der Schuldnerin eingereichten Abrechnung bestätigt das Betreibungsamt
Birmensdorf, dass die Schuldnerin die Forderung im Umfang von Fr. 1'843.25
bezahlt hat, womit ein noch offener Betrag von Fr. 1'913.– besteht (act. 5/15).
Die Forderungen der Betreibungen Nrn. 4, 5, 6, 7 sowie 8 anerkennt die
Schuldnerin an. Zu deren Tilgung habe sie beim Obergericht einen Betrag von

- 8 -
Fr. 25'000.– hinterlegt (Rz. 29, 33, 35, 36, 37). Die Forderungen von Fr. 2'640.–,
Fr. 6'835.80, Fr. 4'720.50, Fr. 5'657.05 und Fr. 5'117.50 gelten weiterhin als offen.
Will die Schuldnerin zahlungsfähig sein, muss sie zunächst über sofort ab-
rufbare finanzielle Mittel in der Höhe von Fr. 56'883.85 verfügen, um die Forde-
rungen jener Betreibungen, die sich im Stadium der Konkurseröffnung oder der
Pfändung befinden, umgehend zu tilgen. Anderenfalls besteht begründete Gefahr,
dass nach Aufhebung der vorliegenden Konkurseröffnung bereits die nächste
Konkurseröffnung folgt.
6.2.3. Die Schuldnerin macht geltend, sie verfüge über offene Debitoren in der
Höhe von Fr. 2'310'450.– (act. 2 Rz. 14 m.V.a. act. 5/6). Die aufgeführten Posten
sind jedoch nicht sofort abrufbare. So sind die Mietzinse grundsätzlich auf den
Ersten des Monats geschuldet (vgl. act. 5/7 f.) und aus dem eingereichten Konto-
auszug ist ersichtlich, dass im Monat März lediglich einer von vier Mietzinsen be-
zahlt wurde (act. 5/16). Die Akontorechnungen wurden gemäss der Schuldnerin
noch nicht versandt (act. 2 Rz. 17 f.) und deren Zahlungsfrist beträgt 30 Tage
(act. 5/9 f.). Auch der vorgebrachte Verkaufserlös der zwei Immobilien ist nicht so-
fort abrufbar, da der Verkauf der Immobilie in der Gemeinde H._____ gemäss den
Ausführungen der Schuldnerin die Begleichung der Hypothek verlangt, was auf-
grund einer Grundbuchsperrung nicht habe ausgeführt werden können (act. 2
Rz. 20 m.V.a. act. 5/11), und beim Verkauf der Immobilie in I._____ die Restzah-
lung erst bei Eigentumsübertragung erfolgt (act. 5/12).
Als sofort abrufbare finanzielle Mittel verbleibt einerseits der Kontosaldo von
Fr. 2'918.87 und der Restbetrag des beim Obergericht hinterlegten Betrags von
Fr. 2.10 (act. 5/16). Andererseits fotografierte die Schuldnerin eine Überweisungs-
buchung auf einem Handy ab, gemäss welcher am 24. März 2025 ein Betrag von
€ 25'000.– an die Kasse des Obergerichts überwiesen worden sei (act. 5/5). Die-
ser Betrag diene gemäss der Schuldnerin zur Tilgung der in Betreibung gesetzten
Forderungen (act. 2 Rz. 11, 29, 30, 33, 40). Bei der Obergerichtskasse gingen
Fr. 23'520.– ein (act. 13). Unter Berücksichtigung des hinterlegten Restbetrags
von Fr. 2.10 (vgl. E. 4.2.) resultieren sofort abrufbare Mittel in der Höhe von
Fr. 26'440.97. (Fr. 2'981.87 + Fr. 23'520.– + Fr. 2.10). Damit vermag die Schuld-

- 9 -
nerin die sich im Stadium der Konkursandrohung und der Pfändung befindlichen
Betreibungsforderungen in der Höhe von Fr. 56'883.85 nicht zu begleichen.
6.4. Zusammengefasst ist es der Schuldnerin infolge der fehlenden umfassen-
den Darstellung ihrer Finanzlage nicht gelungen, ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft
darzutun. Insbesondere ist es ihr auch nicht gelungen, aufzuzeigen, dass sie in
der Lage sein wird, umgehend die Forderungen der Betreibungen, die sich im
Stadium der Konkursandrohung oder der Pfändung befinden, zu begleichen, um
eine erneute Konkurseröffnung abwenden zu können. Die Schuldnerin wurde den
(vorliegend geltenden) erhöhten Anforderungen an die Glaubhaftmachung nicht
gerecht. Ihre Zahlungsfähigkeit kann nicht als glaubhaft gemacht geltend.
6.5. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Da der Beschwerde
am 25. März 2025 die aufschiebende Wirkung zuerkannt wurde (vgl. E. 2.2.), ist
der Konkurs neu zu eröffnen.
7. Es bleibt, die Schuldnerin auf Art. 195 SchKG hinzuweisen, wonach die
Möglichkeit eines nachträglichen Widerrufs des Konkurses durch das Konkursge-
richt besteht, wenn nachgewiesen wird, dass sämtliche Forderungen beglichen
sind oder von jedem Gläubiger eine schriftliche Erklärung über den Rückzug sei-
ner Konkurseingabe vorliegt oder ein Nachlassvertrag zustande gekommen ist
(dazu insbesondere KUKO SchKG-DIGGELMANN, 2. Aufl. 2014, Art. 195 N 3, N 3a
und N 5).

- 10 -
8.
8.1. Mit dem Konkurserkenntnis verliert die Schuldnerin das Verfügungsrecht
über ihr pfändbares Vermögen. Dieses bildet ab dem Zeitpunkt der Konkurseröff-
nung die Konkursmasse (Art. 197 SchKG). Wird einer Beschwerde gegen den
Konkursentscheid einstweilen die aufschiebende Wirkung erteilt, tritt die Wirkung
der Konkurseröffnung mit dem Dahinfallen der aufschiebenden Wirkung ein (BSK
SchKG I-HUNKELER, 3. Aufl. 2021, Art. 197 N 81).
8.2. In diesem Sinne ist die Obergerichtskasse anzuweisen, den bei ihr von der
Schuldnerin hinterlegten Betrag von Fr. 25'050.– (Summe der hinterlegten Be-
träge von Fr. 1'300.– + Fr. 230.– + Fr. 23'520.–, zum geleisteten Kostenvorschuss
vgl. E. 9.) dem Konkursamt Schlieren zu überweisen.
9. Ausgangsgemäss sind die Kosten der Schuldnerin aufzuerlegen (Art. 106
Abs. 1 ZPO). Die Spruchgebühr ist auf Fr. 750.– festzusetzen (Art. 61 Abs. 1
GebV SchKG) und aus dem geleisteten Vorschuss zu beziehen. Eine Parteient-
schädigung für das Beschwerdeverfahren ist nicht zuzusprechen; der Schuldnerin
nicht aufgrund ihres Unterliegens, der Gläubigerin nicht mangels Umtrieben in
diesem Verfahren.
10. Da die Schuldnerin in ihrer Eingabe vorbringt, sie sei Eigentümerin einer Lie-
genschaft in H._____ (Rz. 20) und in I._____ (act. 2 Rz. 21) ist dem Grundbuch-
amt am Sitz der Schuldnerin, vorliegend dem Grundbuchamt Schlieren, über die
Neueröffnung des Konkurses Mitteilung zu machen (vgl. KUKO SchKG-DIGGEL-
MANN, 2. Aufl. 2014, Art. 176 N 1; BSK SchKG I-GIROUD/SIMONI, 3. Aufl. 2021,
Art. 176 N 8).

- 11 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, und über die Schuldnerin wird mit Wir-
kung ab Freitag, 4. April 2025, 10.00 Uhr , der Konkurs neu eröffnet.
2. Das Konkursamt Schlieren wird mit der Durchführung des Konkurses beauf-
tragt.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt, der
Schuldnerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet.
4. Parteientschädigungen werden nicht zugesprochen.
5. Die Obergerichtskasse des Kantons Zürich wird angewiesen, den bei ihr hin-
terlegten Betrag von Fr. 25'050.– dem Konkursamt Schlieren zu überweisen.
6. Schriftliche Mitteilung an
die Parteien, an die Gläubigerin unter Beilage einer Kopie von act. 2

das Konkursamt Schlieren,

das Betreibungsamt Birmensdorf (im Dispositiv),

an das Grundbuchamt Schlieren,

das Handelsregisteramt des Kantons Zürich (im Dispositiv) und

die Vorinstanz,

je gegen Empfangsschein.
die Obergerichtskasse.

Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 12 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw C. Widmer
versandt am:
4. April 2025