zh_obergericht · UH140366 · 2015-01-22 · de
Herausgabe


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UH140366-O/U/HON
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, Ersatzoberrichter lic. iur.
A. Schärer, Ersatzoberrichterin lic. iur. J. Haus Stebler und Gerichts-
schreiber Dr. iur. J. Hürlimann
Beschluss vom 22. Januar 2015
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend Herausgabe
Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom
13. November 2014, G-4/2013/131102898

- 2 -
Erwägungen:
1. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (Beschwerdegegnerin 2) führt gegen
B._____ (Beschuldigter und Beschwerdegegner 1) eine Strafuntersuchung betref-
fend unter anderem Diebstahl. In diesem Zusammenhang stellte die Kantonspoli-
zei Zürich am 2. August 2013 in einer Autogarage in C._____ einen Personenwa-
gen Porsche 911 GT3 sicher (Urk. 17/2). Bei der Motorfahrzeugkontrolle ist
A._____ (Privatkläger und Beschwerdeführer) als Halter des Porsches vermerkt
(Urk. 17/3). Die Eigentumsverhältnisse am Fahrzeug sind umstritten.
Nach durchgeführter Untersuchung ordnete die Staatsanwaltschaft mit Verfügung
vom 13. November 2014 die Herausgabe des Personenwagens an den Be-
schwerdegegner 1 an (Urk. 4). Gleichentags teilte die Staatsanwaltschaft dem
Beschwerdeführer, dem Beschwerdegegner 1 und deren jeweiligen Rechtsvertre-
tern im Sinne von Art. 318 Abs. 1 StPO den bevorstehenden Abschluss der Un-
tersuchung mittels Erlass einer Einstellungsverfügung mit (Urk. 17/14/1-4).
2. Mit vorliegender Beschwerde vom 19. November 2014 stellte der Beschwerde-
führer das Begehren, es sei die genannte Herausgabeverfügung aufzuheben.
Weiter sei zu verfügen, dass das Fahrzeug dem Beschwerdeführer herauszuge-
ben sei. Eventualiter habe das Fahrzeug beschlagnahmt zu bleiben. Gleichzeitig
beantragte der Beschwerdeführer, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wir-
kung zu erteilen (Urk. 2 S. 2).
Mit Verfügung vom 20. November 2014 erteilte der Präsident der III. Strafkammer
der Beschwerde aufschiebende Wirkung und auferlegte dem Beschwerdeführer
eine Prozesskaution von Fr. 3'000.-- (Urk. 8 Dispositiv Ziff. 1 und 2). Der Be-
schwerdeführer leistete diese Kaution fristgemäss (Urk. 10).
Der Beschwerdegegner 1 beantragte in seiner Beschwerdeantwort, es sei die Be-
schwerde abzuweisen, soweit überhaupt darauf einzutreten sei (Urk. 13 S. 2). Er
wies darauf hin, dass der fragliche Porsche 911 GT3 bereits am 18. November
2014 dem Beschwerdegegner herausgegeben worden sei (Urk. 13 S. 3 Ziff. 4
sowie Kopie der entsprechenden Empfangsbestätigung, Urk. 14). Die Staatsan-

- 3 -
waltschaft beantragte, es sei die Beschwerde abzuweisen und der Beschwerde-
führer auf den Zivilweg zu verweisen (Urk. 16 S. 3 Ziff. 6).
Mit seiner Replik beantragte der Beschwerdeführer, der strittige Porsche sei um-
gehend zu beschlagnahmen. Die Beschlagnahme sei superprovisorisch, ohne
Anhörung der beiden Beschwerdegegner, zu verfügen (Urk. 19 S. 1).
Es wurden keine Dupliken des Beschwerdegegners 1 und der Staatsanwaltschaft
eingeholt.
3. Der fragliche Porsche wurde von der Kantonspolizei Zürich aufgrund eines tele-
fonischen Ersuchens der Kantonspolizei Luzern sichergestellt. Dabei handelte sie
im Sinne von Art. 263 Abs. 3 StPO. Eine Sicherstellung erfolgt zuhanden der
Staatsanwaltschaft oder des Gerichts und hat vorläufigen Charakter. Anschlies-
send haben die Staatsanwaltschaft oder das Gericht die Beschlagnahme anzu-
ordnen oder das Objekt freizugeben (Felix Bommer / Peter Goldschmid, in: Nig-
gli/Heer/Wiprächtiger, Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
2. Aufl., Band II, Basel 2014, N 67 zu Art. 263 StPO). Im vorliegenden Fall ist eine
Beschlagnahme im Sinne von Art. 263 Abs. 1 und 2 StPO, sei es durch die ur-
sprünglich mit dem Fall befasste Staatsanwaltschaft Luzern oder durch die
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, nicht aktenkundig.
Die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl gab somit mit der angefochtenen Verfügung
den sichergestellten Porsche frei. Rechtsmittel haben keine aufschiebende Wir-
kung. Vorbehalten bleiben abweichende Bestimmungen des Gesetzes oder An-
ordnungen der Verfahrensleitung der Rechtsmittelinstanz (Art. 387 StPO). Ent-
sprechend hat auch eine laufende Rechtsmittelfrist keine aufschiebende Wirkung.
Zwar erteilte der Präsident der III. Strafkammer als Verfahrensleiter der Rechts-
mittelinstanz der Beschwerde mit Verfügung vom 20. November 2014 aufschie-
bende Wirkung (Urk. 8). Dies ändert jedoch nichts daran, dass am 18. November
2014, als der Beschwerdegegner 1 den Porsche in Empfang nahm (Urk. 14), der
zu jenem Zeitpunkt noch gar nicht eingereichten Beschwerde keine aufschieben-
de Wirkung zukam und die Herausgabeanordnung der Staatsanwaltschaft voll-
ziehbar war. Dem Beschwerdegegner 1 ist nicht zur Last zu legen, dass er den

- 4 -
Porsche abholte. Er war nicht gehalten, eine allfällige Beschwerdeerhebung im
Hinblick auf die mögliche Erteilung der aufschiebenden Wirkung abzuwarten.
Mit der Herausgabe war das Fahrzeug am 18. November 2014 nicht mehr sicher-
gestellt. Eine Herausgabe an den Beschwerdeführer, wie dieser mit seinem
Hauptantrag begehrt, war ab diesem Zeitpunkt nicht mehr möglich. Die am 19.
November 2014 erhobene Beschwerde war von vornherein gegenstandslos, wes-
halb auf diese nicht einzutreten ist. Es ist deshalb nicht zu prüfen, ob die Staats-
anwaltschaft die Herausgabe des Porsches zu Recht anordnete bzw. ob sie dabei
formell richtig vorging.
Über eine Beschlagnahme, wie sie der Beschwerdeführer mit seiner Replik for-
dert, und damit über erneutes in Gewahrsam Nehmen des Porsches hat entweder
die Staatsanwaltschaft oder der Sachrichter, nicht aber die Beschwerdeinstanz zu
befinden. Das entsprechende Begehren um eine superprovisorische Anordnung
ist abzuweisen.
4. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 421 Abs. 2 lit. a StPO i.V.m. Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Gerichtsgebühr ist in Berücksichtigung von Bedeutung, Aufwand und Schwie-
rigkeit des Falles auf Fr. 300.-- festzusetzen (§ 17 Abs. 1 GebV OG i.V.m. § 2
Abs. 1 GebV OG).
Weiter hat der Beschwerdeführer den erbeten verteidigten Beschwerdegegner für
dessen Aufwände im Beschwerdeverfahren zu entschädigen. Diese Entschädi-
gung ist in Anwendung von § 19 Abs. 1 AnwGebV i.V.m. § 2 Abs. 1 lit. b - e Anw-
GebV auf Fr. 400.-- festzusetzen.
Soweit die vom Beschwerdeführer geleistete Kaution nicht zur Deckung der Ver-
fahrenskosten und der dem Beschwerdegegner 1 zugesprochenen Prozessent-
schädigung benötigt wird, ist sie - unter Vorbehalt allfälliger anderweitiger Ver-
rechnungsansprüche des Staates - dem Beschwerdeführer zurückzuerstatten.

- 5 -
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um superprovisorische Beschlagnah-
me des Porsche 911 GT3 wird abgewiesen.
2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 300.-- festge-
setzt und von der vom Beschwerdeführer geleisteten Kaution bezogen.
4. Dem Beschwerdegegner 1 wird für das Beschwerdeverfahren eine Prozess-
entschädigung von Fr. 400.-- zugesprochen. Diese wird von der vom Be-
schwerdeführer geleisteten Kaution bezogen.
5. Im die Gerichtsgebühr und die Prozessentschädigung gemäss Dispositiv Zif-
fern 3 und 4 übersteigenden Betrag wird die geleistete Kaution - vorbehält-
lich allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates - dem Beschwerdeführer
zurückerstattet.
6. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwalt lic. iur. X._____, zweifach für sich und den Beschwerde-
führer (per Gerichtsurkunde)
− Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, zweifach für sich und den Beschwerde-
gegner 1 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl unter gleichzeitiger Rücksendung
der beigezogenen Akten [Urk. 17] (gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte
7. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann unter den einschränkenden Voraussetzungen
von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in Strafsachen er-
hoben werden.

- 6 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne
14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise
schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 22. Januar 2015
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. Th. Meyer Dr. iur. J. Hürlimann