zh_obergericht · PS110147 · 2011-11-18 · de
Arresteinsprache


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS110147-O/U.doc
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. L. Hunziker Schnider und Oberrichter lic. iur. P. Hodel sowie Ge-
richtsschreiberin Prof. Dr. I. Jent-Sørensen.
Urteil vom 18. November 2011
in Sachen
A._____ reg. in Nachtragsliquidation,
Beklagter, Dritteinsprecher und Beschwerdeführer,
vertreten durch Dr. X._____, dieser vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur.
Z._____,
gegen
B._____ in Liquidation,
Klägerin, Arrestgläubigerin und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend Arresteinsprache
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes Audienz des Bezirkes Zürich
vom 13. Juli 2011 (EQ100209)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Parteien des vorliegenden Beschwerdeverfahrens sind der Drittanspre-
cher und die Arrestgläubigerin. Zu beantworten ist die Frage, ob im Arrestverfah-
ren der Arrestgläubigerin und Beschwerdegegnerin gegen den Arrestschuldner
C._____ der Beschwerdeführer und Drittansprecher als Berechtigter am ver-
arrestierten Konto Nr. … bei der D._____ in Zürich den Durchgriff zugunsten der
Beschwerdegegnerin und Arrestgläubigerin dulden muss.
2. Mit Urteil vom 13. Juli 2011 hat die Vorinstanz die Arresteinsprache des
Beschwerdeführers abgewiesen und die Auferlegung einer Arrestkaution verwei-
gert. Die Vorinstanz bejahte in ihrem Entscheid sowohl die Arrestforderung wie
auch den Arrestgrund (act. 34 = act. 36 S. 8, 2.2. und 2.3.). Hinsichtlich des verar-
restierten Kontos hielt sie fest, dass dieses unbestrittenermassen auf den Be-
schwerdeführer laute, dass es grundsätzlich auf die rechtliche und nicht auf die
wirtschaftliche Zugehörigkeit ankomme, so dass es nicht genüge, wenn glaubhaft
sei, dass der Arrestschuldner der wirtschaftliche Eigentümer sei. Erforderlich sei
zusätzlich ein Missbrauchstatbestand, der den Durchgriff auf das Vermögen des
Dritten rechtfertige. Diesen zusätzlich erforderlichen Missbrauch bejahte die Vo-
rinstanz (act. 34 S. 9 ff.): Der Arrestschuldner C._____ sei am Beschwerdeführer
wirtschaftlich berechtigt und habe diesen dazu missbraucht, Vermögenswerte
seinen Gläubigern zu entziehen, so dass das verarrestierte Konto zwangsvollstre-
ckungsrechtlich dem Arrestschuldner C._____ zuzurechnen sei (act. 34 S. 13 f.).
3. Über den vorinstanzlichen Entscheid beschwerte sich der Beschwerde-
führer rechtzeitig bei der Kammer (act. 35) und stellte folgende Anträge:
„1. Es sei das Urteil vom 13. Juli 2011 aufzuheben.
2. Es sei die Einsprache des Beschwerdeführers vom 12. November 2010 gutzuheissen und
es sei der Arrest aufzuheben, soweit er die nachfolgend genannten Vermögenswerte be-
trifft.
- Bankkonto der A._____ reg. bei der D._____, vormals E._____ AG, …strasse …, …
Zürich, insbesondere Konto Nr. ….
3. Alles unter entsprechender Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Arrestgläubige-
rin.

- 3 -
4. Es sei die Arrestgläubigerin zu verpflichten, angemessene Sicherheit für den dem Be-
schwerdeführer aus dem vorliegenden Verfahren entstandenen Schaden zu leisten“.
4. Der Beschwerdeführer begründet seine Anträge im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren im Wesentlichen wie folgt: Die Vorinstanz habe darauf ver-
wiesen, dass es neben der wirtschaftlichen Identität von Arrestschuldner und Drit-
ten zusätzlich einen Missbrauchstatbestand brauche, der den Durchgriff rechtfer-
tige (act. 35 S. 3 Ziff. 2). Sie gehe davon aus, dass die vom Beschwerdeführer ins
Recht gelegte Zession aus dem Jahr 1983, wonach sämtliche dem Beschwerde-
führer zustehenden Rechte an F._____ abgetreten worden seien, nicht mehr ak-
tuell sei (act. 35 S. 3 Ziff. 3 f.). Diese Zessionserklärung (act. 27/1) sei weiterhin
gültig und es liege keine Zessionserklärung von F._____ vor, mit der er die ihm
abgetretenen Rechte weiter zediert habe. Mit Kaufvertrag vom 18. Juli 2000 solle
der Beschwerdeführer von F._____ an C._____ veräussert worden sein. Dabei
handle es sich um ein Verpflichtungsgeschäft und es sei nicht ersichtlich, ob und
welche Forderungen an C._____ abgetreten worden seien. Formerfordernisse für
Globalzessionen seien nach BGE 122 II 360 E. 4c streng und es fehle der Hin-
weis auf das Verfügungsgeschäft und eine Notifikation i.S.v. Art. 167 OR (act. 35
S. 4 Rz 7 ff.). Ohne Notifikation der angeblichen Abtretung aus dem Vertrag vom
21. September 1983 habe dieser als Verpflichtungsgeschäft keine Bedeutung
(act. 35 S. 4 Rz 10). Wegen der Kündigung vom 18. April 2001 sei davon auszu-
gehen, dass das mit Kaufvertrag überschriebene Verpflichtungsgeschäft vom 18.
Juli 2000 mit der Kündigung dahingefallen sei (act. 35 S. 4 Rz 11). Die Auflösung
des Treuhandverhältnisses habe dazu geführt, dass der Arrestschuldner C._____
weder über seinen Mandanten F._____ noch anderswie Einfluss auf die Ge-
schäftstätigkeit des Beschwerdeführers mehr nehmen konnte. Der Drittanspre-
cher sei am 24. Juli 2007 gelöscht worden (act. 35 S. 4 Ziff. 12). Im Liquidations-
verfahren habe der Arrestschuldner C._____ keine Rechte aus dem angeblichen
Kaufvertrag vom 21. September 1983 geltend gemacht (act. 35 S. 5 Rz 13). Das
am 18. Juli 2000 abgeschlossene Verpflichtungsgeschäft mit dem Titel „Kaufver-
trag“ habe keine Bedeutung, da er dem Nachtragsliquidator nicht eingereicht wor-
den und auch keine Zession erfolgt sei (act. 35 S. 5 Ziff. 14). Es sei erstellt, dass
der Arrestschuldner C._____ jede Kontrolle und Verfügungsfähigkeit über das
Vermögen des Beschwerdeführers verloren habe (act. 35 S. 5 Ziff. 16). Es fehle

- 4 -
der Nachweis, dass der Arrestschuldner C._____ wirtschaftlich Berechtigter an
den auf den Konten verbliebenen Geldern des Beschwerdeführers sei; glaubhaft
sei lediglich, dass der Arrestschuldner Konten des Beschwerdeführers für einzel-
ne Transaktionen verwendet und danach das Treuhandverhältnis aufgelöst habe
(act. 35 S. 5 Ziff. 17).
5. Mit Verfügung vom 8. September 2011 wurde dem Beschwerdeführer ein
Vorschuss von Fr. 3'000.-- auferlegt, welcher innert erstreckter Frist geleistet wur-
de (act. 38, 42).
6. Die Sache ist spruchreif. Da sich die Beschwerde i.S.v. Art. 322 Abs. 1
ZPO sofort als unzulässig erweist, muss bei der Beschwerdegegnerin keine Stel-
lungnahme eingeholt werden.
II.
1. Das Verfahren vor der Kammer richtet sich nach der auf den 1. Januar
2011 in Kraft getretenen schweizerischen Zivilprozessordnung (Art. 405 Abs. 1
ZPO). Für die Vorinstanz, bei welcher das Verfahren am 12. November 2010 an-
hängig gemacht worden war (act. 1), waren aber auch nach dem 1. Januar 2011
noch die Regeln des kantonalen Prozessrechts massgeblich (Art. 404 Abs. 1
ZPO). Das erstinstanzliche Verfahren ist nach den Bestimmungen des kantonalen
Prozessrechts zu überprüfen (ZR 110/2011 Nr. 6).
2. Auf die Tragweite der gesetzlichen Funktionszuweisung an den Nach-
tragsliquidators nach g._____ischem Recht ist hier nicht weiter einzugehen. Die
Vorinstanz hat sich in ihrem Entscheid damit auseinandergesetzt (act. 34 S. 4 f.)
und der Beschwerdeführer lässt es im vorliegenden Verfahren dabei bewenden.
Ausserdem ist der Beschwerdeführer inzwischen gemäss Art. 141 Abs. 1 PGR
durch Dr. X._____ verbeiständet (act. 29/1).
3. Der vorinstanzliche Entscheid befasste sich weiter einlässlich mit der
Rechtzeitigkeit der Arresteinsprache des Beschwerdegegners (act. 34 S. 5 ff.).

- 5 -
Auch dazu nimmt der Beschwerdeführer im vorliegenden Beschwerdeverfahren in
keiner Weise Stellung, so dass es ebenfalls dabei bleiben muss.
4. Was die Arrestvoraussetzungen als solche anbelangt, kann mit der Vo-
rinstanz ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass der Arrestgrund und die
Arrestforderung gegeben sind (act. 34 S. 8). Etwas anderes macht der Beschwer-
deführer im vorliegenden Beschwerdeverfahren denn auch nicht geltend.
Einziger Streitpunkt ist, ob es sich beim Beschwerdeführer bzw. bei dem auf
seinen Namen lautenden Bankkonto um einen Vermögenswert des Arrestschuld-
ners C._____ handelt und daher für die Beschwerdegegnerin verarrestiert werden
kann. Die Vorinstanz hat dargestellt, wie der strafrechtlich verfolgte und zivilrecht-
lich belangte Arrestschuldner dabei vorgegangen sei, Vermögenswerte dem Zu-
griff seiner Gläubiger zu entziehen (act. 34 S. 9 ff.). Als Zwischenfazit gelangt sie
zum Schluss, der Arrestschuldner C._____ habe den Beschwerdeführer jedenfalls
zum Parkieren und Verschieben eigener Vermögenswerte eingesetzt (act. 34 S.
13). Der Beschwerdeführer räumt immerhin ein, dass der Arrestschuldner Konten
des Beschwerdeführers für einzelne Transaktionen verwendet habe (act. 35 S. 5
Ziff. 17).
a) Der Beschwerdeführer macht im vorliegenden zweitinstanzlichen Verfah-
ren geltend, es fehle der Nachweis der wirtschaftlichen Berechtigung des Arrest-
schuldners C._____ (act. 35 S. 5 Ziff. 17 ff.). Einzuräumen ist, dass betreffend
den Beschwerdeführer – anders als z.B. bei der H._____ Foundation (vgl. Sorg-
faltspflichtformular in act. 4/33, I._____ AG in act. 4/60) – keine ausdrückliche De-
klaration vorliegt. Allerdings ist auch im Arresteinspracheverfahren kein strikter
Beweis erforderlich, sondern es genügt, dass die wirtschaftliche Berechtigung
glaubhaft ist. Das ist der Fall. Zwar wurden die beiden grossen aktenkundigen
Überweisungen, stammend von der durch C._____ wirtschaftlich beherrschten
H._____ Foundation (act. 4/33), offenbar nachher weiter transferiert (act. 37/2 V
8. lit. i), worauf der Beschwerdeführer auch hinweist. Hingegen wurden auch noch
weitere Mittel im Sinne des Arrestschuldners verwendet; aktenkundig ist eine
Auszahlung an diesen selbst in der Höhe von GBP 258'081.-- (act. 37/2 V 8. lit. i).
Woher diese weiteren Mittel und diejenigen, die derzeit noch auf dem verarrestier-

- 6 -
ten Konto liegen, stammen, ist offen geblieben; die Behauptung vor Vorinstanz,
es handle sich um Anfangsvermögen des Beschwerdeführers, das ihm seit 1983
zustand, und um zurückgebliebene Honorare, die der Beschwerdeführer durch
Treuhandverträge verdient habe (act. 25 S. 11), ist nicht ausreichend substanti-
iert. Wenn der Beschwerdeführer, der über die einschlägigen Angaben verfügt, es
unterlässt, schlüssige Angaben zu machen, hat er es sich selber zuzuschreiben,
wenn das Gericht die wirtschaftliche Berechtigung von C._____ angesichts der
aktenkundigen Vorgänge für ausreichend wahrscheinlich hält.
b) Der Beschwerdeführer stellt im vorliegenden Beschwerdeverfahren auch
die verschiedene Rechtsgeschäfte bzw. deren Folgen in Frage: Bei den Akten
(act. 27/1) liegt die „Zessionserklärung“ vom 21. September 1983 (gleichzeitig das
Gründungsdatum des Beschwerdeführers; act. 19/1), worin das J._____, K._____
[Stadt in G._____], als Treugeber des Treuunternehmens „A._____ reg.“ alle ihm
als Treugeber des vorgenannten Treuunternehmen zustehenden Rechte an
F._____, …strasse …, … Zürich“ abtritt. Diese Zession enthält die ausdrückliche
Erklärung des J._____, dass es „aus der Eigenschaft des Treugebers keine wie
immer gearteten Rechte und/oder Ansprüche gegen das Treuunternehmen
A._____ Reg., K._____“ besitze „und daher auch weder jetzt noch in Zukunft ge-
gen das genannte Treuunternehmen solche Rechte geltend machen“ könne.
F._____ ist damit Treugeber bzw. Inhaber der Treugeberrechte geworden, wovon
auch der Beschwerdeführer ausgeht (act. 35 S. 3 Rz 4).
Nach dem Handelsregisterauszug (H. 676/39; act. 19/1) waren F._____ (und
Dr. X._____) seit der Gründung am 21. September 1983 Treuhänderräte (mit Ein-
zelzeichnungsberechtigung), was angesichts der von F._____ durch die Zessi-
onserklärung erworbenen Stellung als „Treugeber bzw. Inhaber der Treugeber-
rechte“ nicht ohne weiteres einleuchtet. Der Beschwerdeführer nimmt dazu keine
Stellung. Aus dem genannten Auszug (act. 19/1) ergibt sich dann allerdings auch,
dass F._____ am 4. April 1984 im Register als Treuhänderrat gelöscht wurde.
Der nächste Eintrag im Handelregister von G._____ datiert vom 25. Juli
2000, wonach F._____ wiederum als Treuhänderrat mit Einzelzeichnungsrecht
eingetragen wurde. Es ist davon auszugehen, dass der Eintrag die Folge der

- 7 -
nachfolgend erwähnten aktenkundigen Rechtsgeschäfte ist: Vom 18. Juli 2000
stammt der „Kaufvertrag“ zwischen F._____ – treuhänderisch als Verkäufer – und
C._____ als Käufer, womit der Beschwerdeführer zum Preis von Fr. 10'000.-- an
C._____ verkauft wurde. Ob F._____ in jenem Zeitpunkt „Organfunktion“ beim
Beschwerdeführer hatte – gemäss Handelsregisterauszug erfolgte die [Wieder]-
Eintragung am 25. Juli 2000 – kann angenommen werden, weil er sich im Kauf-
vertrag offenbar nicht auf seine ihm 1983 abgetretenen Rechte als „Treugeber
bzw. als Inhaber der Treugeberrechte“ stützte, sondern „treuhänderisch als Ver-
käufer“ auftrat. Letztlich ist die Frage allerdings nicht entscheidend. F._____ als
Verkäufer garantierte dem Käufer C._____ im Wesentlichen, dass er berechtigt
sei, frei über die Gesellschaft zu verfügen, dass insbesondere keine Rechte Drit-
ter am Trust und dass keine nicht berücksichtigten Verbindlichkeiten oder Risiken
bestünden (act. 4/37). Und vom gleichen Datum stammt das ebenfalls bei den Ak-
ten liegende „Fiduciary Agreement and Convenant for Indemnity“ (act. 7/38;
gleichlautende Agreements in act. 4/44 betreffend L._____ Foundation und in act
4/21 betreffend M._____ Foundation) bezüglich des Beschwerdeführers, datiert
und unterzeichnet von C._____ als Auftraggeber (mandator) und F._____ als Be-
auftragtem (mandatory). Der Auftraggeber ernannte den Beauftragten F._____
zum Member of the board of directors of A._____ Reg. und der Beauftragte ver-
sprach (unter anderem), seine Funktion fiduziarisch und gemäss den allgemeinen
und speziellen Instruktionen auszuüben (Ziff. 1). Der Auftraggeber versprach sei-
nerseits dem Beauftragten, ihn „as a director of the Company“ nicht bzw. nur in
ganz besonderen Ausnahmefällen zu belangen und auch dafür besorgt zu sein,
dass von ihm kontrollierte Dritte dies nicht tun würden (Ziff. 2). Geregelt wurden
die finanziellen Ansprüche des Beauftragten (Ziff. 3) und das Recht des Auftrag-
gebers, vom Beauftragten jederzeit den Rücktritt „as director of the Company“
verlangen zu können (Ziff. 4). Ebenfalls vom 18. Juli 2000 datiert der Kontoöff-
nungsantrag bei der N._____ (Schweiz) für ein Konto des Beschwerdeführers
(act. 4/39). Und die beiden Überweisungen von je ca. GBP 1'000'000.-- tragen die
Daten vom 18. und 19. Juli 2000 (act. 19/15 und 19/16). Aus der „Final Decision“
der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 30. September 2005 (act. 37/2)
ergibt sich unter V./8./l) Folgendes: „From the GIF account, an amount of GBP

- 8 -
2'000'000.--, was transferred to the account of A._____ at E._____ AG, of which
F._____ claims to be the beneficial owner. From this account, the amount of GBP
2'040'000.-- was subsequently transferred to the O._____ Foundation and the
amount of GBP 258'081.-- to C._____“. Aus einem weiteren Aktenstück „Meeting
Minutes“ (auf Geschäftspapier der F._____ Treuhand und Wirtschaftsberatung
vom 7. Februar 2001; act. 4/41) ist bezüglich dem Beschwerdeführer zu entneh-
men, dass „for investment purposes C._____ would like to free up the money at
N._____“. Dass es zwischen C._____ und F._____ offenbar zu Unstimmigkeiten
kam und in der Folge das Mandat von F._____ gekündigt wurde, ergibt sich aus
der Zeugeneinvernahme von Dr. X._____ (act. 4/32) und aus dem Schreiben von
18. April 2001 (act. 27/3, act. 27/4).
Der Beschwerdeführer macht geltend, die genannte Zessionserklärung von
1983 an F._____ (act. 27/1) sei – anders als dies die Vorinstanz meine – nach
wie vor gültig. Es liege insbesondere keine Zessionserklärung von F._____ vor,
womit dieser die ihm abgetretenen Rechte an den Arrestschuldner abgetreten ha-
be. Wenn die Vorinstanz auf den Kaufvertrag zwischen F._____ und C._____
vom 18. Juli 2000 verweise, so sei dies nur ein Verpflichtungsgeschäft, mit wel-
chem sich F._____ zum Verkauf verpflichtet habe (act. 35 S. 3 Rz 4-6). Es sei
nicht klar, welche Forderungen abgetreten werden sollten, was der strengen
Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Globalzessionen nicht standhalte. Aus
dem Kaufvertrag sei eine Verfügung nicht herauszulesen (act. 35 S. 4 Rz 8). Aus-
serdem sei der Kaufvertrag dem Beschwerdeführer nie vorgelegt worden und eine
Notifikation gemäss Art. 167 OR nie erfolgt, so dass er keine Leistungen an den
Arrestschuldner C._____ erbringen dürfe. Weiter führt der Beschwerdeführer an,
dass F._____ treuhänderisch als Verkäufer aufgetreten sei. Dieses Treuhandver-
hältnis sei jedoch namens und im Auftrag des Arrestschuldners C._____ mit Brief
vom 18. April 2001 gekündigt worden, was das Verpflichtungsgeschäft vom 18.
Juli 2000 habe dahinfallen lassen. Entgegen der Annahme der Vorinstanz könne
der Arrestschuldner nunmehr keinen Einfluss auf den Beschwerdeführer nehmen,
weder via den Beauftragten F._____ noch anderswie (act. 35 S. 4 Rz 12). Auch
im Liquidationsverfahren habe der Arrestschuldner C._____ keine Rechte aus
dem Kaufvertrag vom 21. September 1983 (recte: 18. Juli 2000) geltend gemacht

- 9 -
(act. 35 S. 5 Rz 13). Bei einer nunmehr vorzunehmenden Verteilung des Vermö-
gens könne das am 18. Juli 2000 abgeschlossene Verpflichtungsgeschäft keine
Bedeutung haben, sei der Vertrag doch weder dem Nachlassliquidator von den
Vertragsparteien eingereicht worden noch ergebe sich aus dem Geschäft eine
Zession. Erloschene Treuhandverhältnisse hätten keine Bedeutung (mehr). Es sei
eindeutig erstellt, dass der Arrestschuldner jede Kontrolle und Verfügungsfähig-
keit über das Vermögen des Beschwerdeführers verloren habe.
Was der Beschwerdeführer bezüglich der fehlenden Kenntnisgabe der Ver-
träge zwischen F._____ und C._____ anführt, ist dies wenig überzeugend, war
F._____ doch Treuhänderrat mit Einzelzeichnungsrecht des Beklagten, so dass
sich der Beschwerdeführer dessen Wissen anrechnen lassen muss. Was der Be-
schwerdeführer weiter vorbringt, sind materiellrechtliche Überlegungen, die aller-
dings hier, wo es um die Frage des Durchgriffs geht, nicht entscheidend sind und
denen daher auch nicht weiter nachgegangen werden muss. Zu klären ist in der
vorliegenden Situation nicht, ob das Vertragskonstrukt vom Sommer 2000 dazu
geführt hat, dass der Arrestschuldner C._____ nach privatrechtlichen Grundsät-
zen rechtlicher Eigentümer geworden war und dies auch heute noch ist. Das ist
für die Frage des Durchgriffs gerade nicht massgeblich. Wäre C._____ rechtlicher
Eigentümer, so würde sich die Durchgriffsfrage ohnehin nicht stellen, wird diese ja
gerade in denjenigen Fällen aktuell, in denen – mit welchen rechtlichen Konstruk-
ten auch immer – ein Schuldner von Vermögenswerten profitiert, auf die auf
Grund rechtlicher Zuordnungskriterien seine Gläubiger keinen (direkten) Zugriff
haben. Unzweifelhaft ist, dass mit den beiden Verträgen vom 18. Juli 2000 zwi-
schen F._____ und C._____ vereinbart worden war, dass C._____ bezüglich des
Beschwerdeführers unbeschränkt weisungsbefugt war und dass C._____ – wie
aufgezeigt – davon auch Gebrauch gemacht hat. Der Durchgriff ist gerade nicht
davon abhängig, dass C._____ bei der Liquidation des Beschwerdeführers An-
sprüche geltend machte bzw. hätte machen können. Durchgegriffen wird im
Rahmen eines Arrestverfahrens gerade deshalb, weil eine Zurechnung nach ma-
teriellrechtlichen Kriterien nicht möglich ist. Mit der Berufung auf privatrechtliche
Mechanismen ist daher in der Durchgriffsfrage nichts gewonnen.

- 10 -
c) Nicht zutreffend ist schliesslich auch die Überlegung (act. 35 S. 4 Rz 11),
dass die Kündigung des „Fiduciary Agreement and Convenant for Indemnity“ (act.
4/27) unmittelbar zum Wegfall des Kaufvertrages vom 18. Juli 2000 (act. 4/37) ge-
führt habe. Ist nach dem vorliegenden Aktenstand davon auszugehen, dass
F._____ ab 18. Juli 2011 Beauftragter gemäss dem „Fiduciary Agreement and
Convenant for Indemnity“ war – was zum Eintrag ins Handelsregister vom 25. Juli
2000 als Treuhänderrat mit Einzelzeichnungsberechtigung geführt haben dürfte –
so hat die Kündigung vom 18. April 2001 (act. 27/3) unmittelbar nur das Mandats-
verhältnis beendet. Geht man mit dem Beschwerdeführer davon aus, dass der
„Verkauf“ ein blosses obligatorisches Verpflichtungsgeschäft geblieben ist und
mangels Verfügungsgeschäft nicht zustande gekommen sein sollte, hätte sich die
Rechtslage durch die Kündigung des Mandatverhältnisses nicht verändert, auch
wenn C._____ in der Folge seine Einflussmöglichkeiten auf den Beschwerdefüh-
rer gänzlich eingebüsst haben sollte. Vom Fortbestand der Einflussmöglichkeit ist
allerdings der Durchgriff nicht abhängig, zumal nirgends auch nur behauptet wird,
es sei anderweitig über den Beschwerdeführer bzw. seine Vermögensrechte ver-
fügt worden. Ob der Nachtragsliquidator, der das vorhandene Vermögen des Be-
schwerdeführers nach der konkursrechtlichen Rangordnung liquidieren muss (act.
35 Rz 14), eine direkte Anmeldung des Arrestschuldners C._____ berücksichtigen
müsste, ist daher ebenso wenig entscheidend.
Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass die Voraussetzungen für ei-
nen Durchgriff genügend wahrscheinlich sind. Damit bleibt es beim vorinstanzli-
chen Entscheid und die Beschwerde ist abzuweisen.
5. Die Vorinstanz hat das Begehren des Beschwerdeführers um Auferlegung
einer Arrestkaution an die Arrestgläubigerin gemäss Art. 273 Abs. 2 SchKG ab-
gewiesen (act. 34 S. 14 Ziff. 3). Sie hat die massgeblichen Kriterien zutreffend
dargestellt und insbesondere darauf verwiesen, dass im Falle des seit Jahren
aufgelösten und gelöschten Beschwerdeführers (act. 19/1) keine Beeinträchtigung
ersichtlich sei, gehe es doch nur noch darum, eine Nachtrags-Liquidation bezüg-
lich des verarrestierten Bankkontos durchzuführen. Dass die Gelder zinslos bei
der D._____ angelegt sein sollen (act. 35 S. 6 Rz 20), wurde bereits vor Vo-

- 11 -
rinstanz geltend gemacht (act. 25 S. 12). Im vorliegenden Verfahren beziffert der
Beschwerdeführer den Zinsverlust mit Fr. 10'305.-- (Zins von 5 % seit 22. Juni
2010) und weist auf den dauernd anwachsenden Schaden hin. Selbst wenn diese
nachträgliche Substantiierung noch beachtlich wäre, ist die Tatsache der zinslo-
sen Anlage nicht durch die Arrestlegung bedingt, sondern ist die Folge einer of-
fenbar Jahre dauernden Unterlassung. Was die Verfahrenkosten anbelangt, wer-
den diese, soweit auf Grund des Verfahrensergebnisses gerechtfertigt, über die
Kosten- und Entschädigungsfolgen liquidiert. Ohne dass es unter diesen Umstän-
den noch darauf ankäme, würde sich auch noch die Frage stellen, ob der Be-
schwerdeführer, über den es nur noch eine Nachtragsliquidation durchzuführen
gibt, überhaupt geschädigt wäre. Auch bezüglich der verlangten Arrestkaution ist
daher der vorinstanzliche Entscheid zu bestätigen.
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO) und die Entscheidgebühr wird mit dem geleisteten
Kostenvorschuss verrechnet. Da sich die Beschwerdegegnerin im Beschwerde-
verfahren vor der Kammer nicht hat äussern müssen, steht ihr keine Entschädi-
gung zu.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, und das Urteil des Bezirksgerichts Zü-
rich, Einzelgericht Audienz, vom 13. Juli 2011 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'000.-- festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beschwerdefüh-
rer auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Der Beschwerdegegnerin ist mangels Umtrieben keine Parteientschädigung
zuzusprechen.

- 12 -
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage eines Doppels von act. 35, sowie an das Bezirksgericht Zürich, Ein-
zelgericht Audienz, und an die Obergerichtskasse, je gegen Empfangs-
schein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist eine vorsorgliche Massnahme i.S.v. Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 206'118.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
Prof. Dr. I. Jent-Sørensen
versandt am: