zh_obergericht · SB160086 · 2016-05-10 · de
Exhibitionismus


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB160086-O/U/jv
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. M. Langmeier, Vorsitzender, Oberrichterin lic. iur.
L. Chitvanni und Oberrichter lic. iur. B. Gut sowie die Gerichtsschrei-
berin lic. iur. C. Baumgartner
Urteil vom 10. Mai 2016
in Sachen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. M. Kehrli,
Anklägerin und I. Berufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter und II. Berufungskläger
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
betreffend
Exhibitionismus
(Rückweisung der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts)
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Meilen, Einzelgericht, vom
17. Juni 2014 (GG140006)
Urteil der I. Strafkammer des Obergerichtes Kanton Zürich vom
5. Februar 2015 (SB140407)
Urteil der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts vom
12. Februar 2016 (6B_478/2015)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 25. März 2014 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. 24).
Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 17. Juni 2014:
(Urk. 51)
Das Einzelgericht erkennt:
1. Der Beschuldigte wird vom Vorwurf des Exhibitionismus im Sinne von Art. 194
StGB freigesprochen.
2. Auf den Antrag der Anklagebehörde, wonach anhand der abgenommenen DNA-
Proben ein DNA-Profil im Sinne von Art. 5 des DNA-Profil-Gesetzes zu erstellen
und die Kantonspolizei Zürich mit dem entsprechenden Vollzug zu beauftragen sei,
wird nicht eingetreten.
3. Auf den Antrag des Beschuldigten, die erstellte DNA-Probe sei zu vernichten, wird
nicht eingetreten.
4. Auf den Antrag der Verteidigung, wonach die Kantonspolizei Zürich zu verpflichten
sei, dem Rechtsvertreter des Beschuldigten zu bestätigen, dass das DNA-Profil des
Beschuldigte nicht mehr in der DNA-Datenbank aufgeführt ist und dass das vom
Beschuldigten erstellte Profil samt Wangenschleimhautabstrich vernichtet ist, wird
nicht eingetreten.
5. Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände werden dem Beschuldigten nach
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen herausgegeben:
- 1 Tube Sonnencreme "Sun Look Kids";
- 1 Zutrittskarte "B._____".

- 3 -
6. Die Gerichtskosten fallen ausser Ansatz. Die weiteren Kosten, bestehend aus:
CHF 1'500.– ; Gebühr Strafuntersuchung
CHF 455.20 Auslagen Untersuchung
CHF 1'955.20 TOTAL
werden auf die Gerichtskasse genommen.
7. Der Beschuldigte wird für seine Aufwendungen für die Ausübung seiner Verfah-
rensrechte aus der Gerichtskasse mit CHF 27'333.85 (8% MWST in diesem Betrag
eingeschlossen) entschädigt.
8. Der Beschuldigte wird für seine wirtschaftlichen Einbussen, die ihm aus seiner not-
wendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind, aus der Gerichtskasse
mit CHF 1'200.– entschädigt.
9. Dem Beschuldigten wird keine Genugtuung zugesprochen.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge im ersten Berufungsverfahren:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten (Prot. II S. 8, Urk. 71; Urk. 56):
1. Der Freispruch der Vorinstanz sei zu bestätigen.
2. In Abänderung des angefochtenen Urteils, Ziff. 3 des Dispositivs, sei auf den An-
trag des Beschuldigten einzutreten, wonach die erstellte DNA-Probe zu vernichten
sei.
3. In Abänderung von Ziff. 4 des angefochtenen Urteils sei auf den Antrag des Be-
schuldigten einzutreten und seinem Rechtsvertreter zu bestätigen, dass er nicht
mehr in der DNA-Datenbank aufgeführt ist und dass das Profil samt Wangen-
schleimhautabstrich vernichtet ist.

- 4 -
4. Ziff. 5 und 6 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei zu bestätigen.
5. In Abänderung von Ziff. 7 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei der Be-
schuldigte für seine Kosten der erbetenen Vertretung mit Fr. 36'758.25 inkl. MwSt.
zu entschädigen.
6. Ziff. 8 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei zu bestätigen.
7. In Abänderung von Ziff. 9 des Dispositivs sei dem Beschuldigten eine Genugtuung
von Fr. 2'000.-- zulasten der Staatskasse zu bezahlen;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Staatskasse.
b) Der Staatsanwaltschaft (Urk. 70):
1. Der Beschuldigte sei schuldig zu sprechen des Exhibitionismus im Sinne von
Art. 194 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte sei zu bestrafen mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu
Fr. 180.-- sowie mit einer Busse von Fr. 2'000.--.
3. Der Vollzug der Geldstrafe sei bedingt aufzuschieben unter Ansetzung einer Pro-
bezeit von 2 Jahren.
4. Für den Fall der Nichtbezahlung der Busse sei eine Ersatzfreiheitsstrafe von
12 Tagen festzusetzen.
5. Es sei anhand der DNA-Probe ein DNA-Profil im Sinne von Art. 5 lit. b des DNA-
Profil-Gesetzes zu erstellen und die Kantonspolizei Zürich damit zu beauftragen.
6. Dem Beschuldigten seien die Verfahrenskosten (worunter eine Gebühr für das Vor-
verfahren von Fr. 1'500.--) aufzuerlegen.

- 5 -
Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Strafkammer
vom 5. Februar 2015:
(Urk. 75 S. 30 ff.)
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Meilen, Einzelgericht in
Strafsachen, vom 17. Juni 2014 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
1. …
2. …
3. …
4. …
5. Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände werden dem Beschuldigten
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen heraus-
gegeben:
− 1 Tube Sonnencreme "Sun Look Kids";
− 1 Zutrittskarte "B._____".
6. - 9. …
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird vom Vorwurf des Exhibitionismus im Sinne von Art. 194
StGB freigesprochen.
2. Der Antrag der Anklagebehörde, wonach anhand der abgenommenen DNA-Proben
ein DNA-Profil im Sinne von Art. 5 des DNA-Profil-Gesetzes zu erstellen und die
Kantonspolizei Zürich mit dem entsprechenden Vollzug zu beauftragen sei, wird
abgewiesen.

- 6 -
3. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 6) wird bestätigt.
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf die Gerichtskasse genommen.
5. Dem Beschuldigten wird für die Untersuchung und beide Gerichtsinstanzen eine
Prozessentschädigung von Fr. 28'269.90 für anwaltliche Verteidigung und eine per-
sönliche Umtriebsentschädigung von Fr. 1'200.-- aus der Gerichtskasse zuge-
sprochen.
6. Dem Beschuldigten wird eine Genugtuung von Fr. 2'000.-- aus der Gerichtskasse
zugesprochen.
7. (Mitteilungen)
8. (Rechtsmittel)
Urteil des Bundesgerichts vom 12. Februar 2016:
(Urk. 86)
"Demnach erkennt das Bundesgericht:
1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, das Urteil des Obergerichts des Kan-
tons Zürich, I. Strafkammer, vom 5. Februar 2015 aufgehoben und die Sache zu
neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Be-
schwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Der Kanton Zürich hat dem Beschwerdeführer eine Entschädigung von Fr. 1'500.--
auszurichten.
3. Dem Beschwerdeführer werden Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- auferlegt.
4. (Mitteilungen)

- 7 -
Berufungsanträge im zweiten Berufungsverfahren:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten (Urk. 91, Urk. 93):
Verzicht.
b) Der Staatsanwaltschaft (Urk. 95):
Verzicht.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Zum Verfahrensgang bis und mit dem oben erwähnten obergerichtlichen Ent-
scheid der hiesigen Kammer vom 5. Februar 2015 kann auf die Ausführungen im
genannten Entscheid (Urk. 75 S. 5 f.) verwiesen werden.
1.2. Gegen den obergerichtlichen Entscheid vom 5. Februar 2015 liess der Be-
schuldigte am 8. Mai 2015 Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht er-
heben (Urk. 79/1-2). Er beantragte die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 5 (Fest-
setzung der Entschädigung) des obergerichtlichen Urteils unter entsprechender
Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an das Obergericht (Urk. 79/2). Das
Bundesgericht hiess die Beschwerde teilweise gut, hob das Urteil des Oberge-
richts vom 5. Februar 2015 auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung an
das Obergericht zurück. Im Übrigen wies das Bundesgericht die Beschwerde des
Beschuldigten, soweit es darauf eintrat, ab (Urk. 86). Der Entscheid des Bundes-
gerichts ging hierorts am 23. Februar 2016 ein (Urk. 86).
1.3. Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens bildet einzig die an den
Beschuldigten zugesprochene Entschädigung für das Untersuchungs- sowie das
erstinstanzliche und das erste zweitinstanzliche Gerichtsverfahren (vgl. unten-

- 8 -
stehende Erwägungen). Bei dieser Ausganslage kann der vorliegende Prozess im
schriftlichen Verfahren erledigt werden (Art. 406 Abs. 1 StPO).
1.4. Nachdem sich das Bundesgericht in seinen Erwägungen bereits ab-
schliessend zur Entschädigungsfrage geäussert hatte, wurden die Parteien aus
prozessökonomischen Gründen mit Schreiben vom 11. April 2016 angefragt, ob
sie auf einen weiteren Schriftenwechsel verzichteten (vgl. Urk. 88 - 90). In der
Folge gaben beide Parteien eine entsprechende schriftliche Verzichtserklärung ab
(Urk. 91, 93 u. Urk. 95). Das Verfahren erweist sich damit als spruchreif.
2. Feststellung der Rechtskraft
Der Beschuldigte focht vor Bundesgericht einzig die Ziffer 5 (Festsetzung der Ent-
schädigung) des obergerichtlichen Urteils vom 5. Februar 2015 an (Urk. 79/2, vgl.
Urk. 86). Demzufolge hatte sich das Bundesgericht einzig mit der Entschädi-
gungsfrage zu befassen. Im Übrigen waren der Beschluss und das Urteil der
I. Strafkammer des Obergerichts vom 5. Februar 2015 nicht Gegenstand des
bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahrens, trotzdem hob das Bundesgericht in
seinem Entscheid das Urteil der I. Strafkammer des Züricher Obergerichts vom
5. Februar in seiner Gesamtheit auf. Indessen liess das Bundesgericht den Be-
schluss bestehen, weshalb festzustellen ist, dass der Beschluss der
I. Strafkammer vom 5. Februar 2015 in Rechtskraft erwachsen ist. Im Übrigen
stellt sich die Frage, inwieweit das erkennende Gericht die Prozessthemen des
ersten Berufungsverfahrens neu zu beurteilen hat.
3. Bindungswirkung des bundesgerichtlichen Entscheids
3.1. Bei einem bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheid hat die mit der Neu-
beurteilung befasste kantonale Instanz die rechtliche Beurteilung, mit welcher die
Rückweisung begründet wird, ihrer Entscheidung zugrunde zu legen. Diese Be-
urteilung bindet auch das Bundesgericht, falls ihm die Sache erneut unterbreitet
wird. Aufgrund dieser Bindungswirkung ist es den nochmals mit der Sache be-
fassten Gerichten wie den Parteien verwehrt, der Überprüfung einen anderen als
den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen Ge-

- 9 -
sichtspunkten zu prüfen, die im Rückweisungsentscheid ausdrücklich abgelehnt
oder überhaupt nicht in Erwägung gezogen worden sind (vgl. Entscheide des
Bundesgerichtes 6B_1213/2014 vom 7. April 2015, E. 1.1; 6B_116/2013 vom
14. April 2014 E. 1.2; 6B_35/2012 vom 30. März 2012, E. 2.2; je mit Hinweisen).
Die neue Entscheidung der kantonalen Instanz ist somit auf diejenige Thematik
beschränkt, die sich aus den bundesgerichtlichen Erwägungen als Gegenstand
der neuen Beurteilung ergibt. Das Verfahren wird nur insoweit neu in Gang ge-
setzt, als dies notwendig ist, um den verbindlichen Erwägungen des Bundes-
gerichtes Rechnung zu tragen (vgl. BGE 123 IV 1 E. 1, Entscheid des Bundesge-
richtes 6B_1213/2014 vom 7. April 2014 E. 1.1. mit Hinweisen). Diese Bindungs-
wirkung bundesgerichtlicher Rückweisungsentscheide ergibt sich aus unge-
schriebenem Bundesrecht (BGE 135 II 334 E. 2 und E. 2.1 S. 335; Urteil des
Bundesgerichtes 6B_372/2011 vom 12. Juli 2011 E. 1.1.1; je mit Hinweisen).
3.2. In Beachtung dieser Grundsätze ist vorab vorzumerken, dass das Urteil der
I. Strafkammer des Obergerichts vom 5. Februar 2015 in seinen Dispositivziffern
1 (Freispruch), 2 (Abweisung Antrag Erstellung DNA-Profil), 3 (Bestätigung erstin-
stanzliches Kostendispositiv), 4 (Kosten Berufungsverfahren) und 6 (Genugtuung)
in Rechtskraft erwachsen ist.
II. Prozessentschädigung
4. Die Vorinstanz sprach dem Beschuldigten für die Ausübung seiner Verfahrens-
rechte eine Entschädigung von Fr. 27'333.85 zu, wogegen sich der Beschuldigte
im Berufungsverfahren wehrte und die Zusprechung einer Entschädigung im Be-
trag von Fr. 36'758.25 verlangte. Im aufgehobenen Urteil vom 5. Februar 2015
setzte sich die erkennende Kammer ausführlich mit der Höhe der Prozess-
entschädigung des Beschuldigten für das Strafverfahren auseinander (Urk. 75
S. 25 ff.). Für die Untersuchung und das erstinstanzliche Verfahren setzte das
Obergericht in Abänderung des vorinstanzlichen Entscheids eine Entschädigung
von Fr. 20'472.30 für die Kosten der Wahlverteidigung des Beschuldigten fest.
Zusammen mit der Entschädigung von Fr. 7'797.60 (inkl. MwSt., inkl. Barausla-
gen) für das Berufungsverfahren wurde dem Beschuldigten gesamthaft eine Pro-

- 10 -
zessentschädigung von Fr. 28'269.90 zugesprochen. Die Entschädigung von
Fr. 1'200.-- für die Lohn- und Erwerbseinbusse wurde vom Beschuldigten schon
im Berufungsverfahren nicht angefochten und war entsprechend auch nicht Ge-
genstand im bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren, weshalb der Entscheid
betreffend die persönliche Umtriebsentschädigung in diesem Verfahren ohne Wei-
teres zu übernehmen ist.
5. Das Bundesgericht stellte im Rahmen der Prüfung der vom Beschuldigten ge-
gen diesen Entschädigungsentscheid (Ziff. 5 Dispositiv) erhobenen Beschwerde
fest, dass die Kammer die Kosten der Wahlverteidigung des Beschuldigten für
das Untersuchungs- und das erstinstanzliche Verfahren zu Unrecht neu beurteilt
und zu seinem Nachteil herabgesetzt hatte. Zusammengefasst befand das Bun-
desgericht, die Berufung der Staatsanwaltschaft habe sich in erster Linie gegen
den Freispruch des Beschuldigten vom Vorwurf des Exhibitionismus gerichtet.
Eventualiter habe sie beantragt, dem Beschuldigten die Verfahrenskosten zufolge
zivilrechtlich vorwerfbaren Verhaltens zumindest teilweise aufzuerlegen. Soweit
die Staatsanwaltschaft die vom erstinstanzlichen Gericht festgelegte Entschädi-
gung an den Beschuldigten hätte überprüfen lassen wollen, so wäre ein entspre-
chender Antrag notwendig gewesen. Die Staatsanwaltschaft habe indessen we-
der einen solchen Antrag gestellt, noch habe sie sich im Rahmen ihres Parteivor-
trags dazu geäussert, weshalb die vom erstinstanzlichen Gericht zugesprochene
Entschädigung überhöht hätte sein sollen. Bei dieser Sachlage sei eine Herabset-
zung der Entschädigung im Berufungsverfahren mit Blick auf Art. 399 Abs. 3 lit. b
und Art. 404 Abs. 1 StPO nicht zu prüfen gewesen. Zufolge der Bestätigung des
Freispruchs wie auch der Verlegung der Verfahrenskosten sei die erkennende
Kammer im Hinblick auf die Frage der Entschädigung des Beschuldigten für die
Kosten seiner Wahlverteidigung vielmehr an das Verschlechterungsverbot ge-
mäss Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO gebunden gewesen. Denn nur der Beschuldig-
te habe eine Überprüfung dieses Punktes verlangt und um Erhöhung des Be-
trages ersucht (Urk. 86 E. 1.4).
6. Das Bezirksgericht Meilen sprach dem Beschuldigten für seine Verteidigungs-
kosten eine Prozessentschädigung von Fr. 27'333.85 (inkl. MwSt.) zu. Darüber

- 11 -
hinaus beantragte der Beschuldigte eine Entschädigung für die Verteidigungskos-
ten von Fr. 9'424.40 (inkl. MwSt.) im separaten Verfahren betreffend DNA-Probe
und DNA-Profil, welchem Antrag das Bezirksgericht Meilen nicht entsprach (vgl.
Urk. 51 S. 31 E. 2.2.). Im ersten obergerichtlichen Verfahren beanstandete der
Beschuldigte diesen Entscheid und beantragte für die Kosten seiner Verteidigung
die Zusprechung einer Entschädigung von insgesamt Fr. 36'758.-- (bestehend
aus Fr. 27'333.85 plus Fr. 9'424.40, jeweils inkl. MwSt.). Das Obergericht kam
dem Antrag des Beschuldigten nicht nach und bestätigte stattdessen hinsichtlich
der Verweigerung der Entschädigung für anwaltliche Verteidigung für das separa-
te DNA-Verfahren den Entscheid des Bezirksgerichts Meilen (Urk. 75 S. 26
E. 2.3.2.). Im Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht focht der Beschuldigte die-
sen Entscheid nicht mehr an (vgl. Urk. 79/2 S. 4). Im vorliegenden Verfahren steht
somit fest, dass keine Prozessentschädigung für das separate DNA-Verfahren
zuzusprechen ist. Nachdem die dem Beschuldigten vom Bezirksgericht Meilen
zugesprochene Prozessentschädigung von Fr. 27'333.85 (inkl. MwSt.) für das Un-
tersuchungs- und das erstinstanzliche Gerichtsverfahren seitens der Staats-
anwaltschaft im Berufungsverfahren nicht angefochten worden ist, hat die er-
kennende Kammer diesen Betrag in Anwendung von Art. 399 Abs. 3 StPO und
Art. 404 Abs. 1 StPO nicht zu überprüfen. Dem Beschuldigten ist somit für die Un-
tersuchung und das erstinstanzliche Verfahren eine Prozessentschädigung für
anwaltliche Verteidigung von Fr. 27'333.85 (inkl. MwSt.) zuzusprechen.
7. Weiter hatte das Bundesgericht infolge der Beschwerde des Beschuldigten
dessen Parteientschädigung für das Berufungsverfahren zu überprüfen. Unter
Verweis auf die obergerichtlichen Erwägungen im Entscheid vom 5. Februar 2015
führte das Bundesgericht aus, der Beschuldigte habe nicht dargelegt, inwiefern
die Vorinstanz kantonales Recht willkürlich angewendet habe, indem sie nicht auf
die eingereichten Honorarnoten des Verteidigers abgestellt, sondern die Prozess-
entschädigung für das Berufungsverfahren pauschal bemessen habe. Die Vor-
instanz habe von einem einfachen Fall mit bescheidenem Aktenumfang ausgehen
dürfen. Inwiefern die dem Beschuldigten zugesprochene (pauschale) Entschädi-
gung, die nahe am Maximum des kantonalen Gebührenrahmens liege, offensicht-
lich unhaltbar sein sollte, sei nicht ersichtlich. Des weiteren sah das Bundes-

- 12 -
gericht entgegen der Rüge der Verteidigung das rechtliche Gehör des Beschuldig-
ten nicht verletzt, indem ihm vor dem Entscheid über die Entschädigung keine
Gelegenheit gegeben worden sei, sich dazu zu äussern. Damit wies das Bundes-
gericht die Beschwerde des Beschuldigten gegen die ihm für das Berufungsver-
fahren zugesprochene Entschädigung ab (Urk. 86 E. 2.3 -2.5.). Dem Beschuldig-
ten ist somit für das erste Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 7'000.--
zuzusprechen. Unter Hinzurechnung von Barauslagen in der Höhe von Fr. 220.--
und der Mehrwertsteuer von 8% ergibt sich total eine Entschädigung von
Fr. 7'797.60, welche dem Beschuldigten aus der Gerichtskasse zu entrichten ist.
8. Fazit
Abschliessend ist festzuhalten, dass die dem Beschuldigten von der Vorinstanz
zugesprochene Entschädigung für seine Wahlverteidigung unter Beachtung der
Überprüfungsbefugnis der Berufungsinstanz (Art. 399 Abs. 3 StPO und Art. 404
Abs. 1 StPO) sowie des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) ent-
sprechend dem vorinstanzlichen Entscheid festzusetzen ist. Dem Beschuldigten
ist somit für seine Aufwendungen zur Ausübung seiner Verfahrensrechte im Un-
tersuchungs- und im erstinstanzlichen Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 27'333.85 (inkl. Barauslagen und 8% MwSt.) zuzusprechen. Für das erste Be-
rufungsverfahren ist dem Beschuldigten eine Prozessentschädigung für seine
anwaltliche Verteidigung von Fr. 7'797.60 (inkl. Barauslagen und 8 % MwSt.) aus
der Gerichtskasse zu entrichten. Insgesamt ist dem Beschuldigten für die Unter-
suchung sowie das erstinstanzliche und das erste zweitinstanzliche Gerichts-
verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 35'131.45 (inkl. Barauslagen und
8% MwSt.) sowie eine persönliche Umtriebsentschädigung von Fr. 1'200.-- aus
der Gerichtskasse zuzusprechen.
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen zweites Berufungsverfahren
9. Dass infolge der Rückweisung des Bundesgerichts ein zweites Berufungs-
verfahren nötig wurde, hat der Beschuldigte nicht zu vertreten. Die Kosten des
zweiten Berufungsverfahrens fallen somit ausser Ansatz.

- 13 -
10. Der Beschuldigte ist für das zweitinstanzliche Berufungsverfahren für die In-
anspruchnahme seiner Wahlverteidigung zu entschädigen. Rechtsanwalt Dr.
X._____ ersuchte in der Eingabe vom 12. April 2016 um Festsetzung einer ent-
sprechenden Entschädigung durch das Gericht (Urk. 93). Nachdem das zweite
Berufungsverfahren ohne weiteren Schriftenwechsel durchgeführt worden ist, hat
sich der Aufwand für die Verteidigung vorab auf ein Telefonat und anschliessende
kurze Korrespondenzen beschränkt (Urk. 88 bis Urk. 93). Bei dieser Ausgangs-
lage ist dem Beschuldigten für das zweite Berufungsverfahren eine pauschale
Prozessentschädigung von Fr. 500.-- (inkl. 8% MwSt.) aus der Gerichtskasse zu-
zusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Obergerichts des Kantons Zü-
rich, I. Strafkammer, vom 5. Februar 2015 in Rechtskraft erwachsen ist
(Herausgabe beschlagnahmter Gegenstände).
2. Es wird vorgemerkt, dass das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich,
I. Strafkammer, vom 5. Februar 2015 in seinen Dispositivziffern 1 (Frei-
spruch), 2 (Abweisung Antrag Erstellung DNA-Profil), 3 (Bestätigung erstin-
stanzliches Kostendispositiv), 4 (Kosten Berufungsverfahren) und 6 (Genug-
tuung) an den Beschuldigten in Rechtskraft erwachsen ist.
3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 14 -
Es wird erkannt:
1. Dem Beschuldigten wird für die Untersuchung sowie das erstinstanzliche
und das erste zweitinstanzliche (SB140407) Gerichtsverfahren eine Pro-
zessentschädigung von Fr. 35'131.45 für anwaltliche Verteidigung und eine
persönliche Umtriebsentschädigung von Fr. 1'200.-- aus der Gerichtskasse
zugesprochen.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr für das zweite Berufungsverfahren fällt
ausser Ansatz.
3. Dem Beschuldigten wird für das zweite Berufungsverfahren (SB160086) ei-
ne Prozessentschädigung von Fr. 500.-- für anwaltliche Verteidigung aus der
Gerichtskasse zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− den erbetenen Verteidiger RA Dr. X._____ im Doppel für sich und den
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland
sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA mittels Kopie von Urk. 16/1
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben
(§ 54a Abs. 1 PolG)
− das Migrationsamt des Kantons Zürich, Postfach, 8090 Zürich
− die Kasse des Bezirksgerichts Meilen
5. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

- 15 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 10. Mai 2016
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. M. Langmeier lic. iur. C. Baumgartner