zh_obergericht · LB180065 · 2019-05-14 · de
Anfechtung Vereinsbeschluss


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB180065-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. S. Mazan sowie Ge-
richtsschreiber lic. iur. M. Isler
Urteil vom 14. Mai 2019
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Kläger und Berufungskläger
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Verein C._____,
Beklagter und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Anfechtung Vereinsbeschluss
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Meilen vom 5. November
2018; Proz. CG160032

- 2 -
Rechtsbegehren (act. 2 S. 2):
" 1. Es sei der an der 55. ordentlichen Mitgliederversammlung des
Beklagten vom 23. November 2015 gefasste Beschluss Ziffer 9.1.
"Mit 12 JA gegen 7 NEIN wird das erforderliche 2/3 Mehr für das
Aufstellen des Softub nicht erreicht, somit muss der Softub ent-
fernt werden." aufzuheben.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu
Lasten des Beklagten."
Urteil des Bezirksgerichtes Meilen vom 5. November 2018 (act. 43):
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf CHF 6'500.–.
3. Die Gerichtskosten werden den Klägern auferlegt und mit dem
von ihnen geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
4. Die Kläger werden je unter solidarischer Haftung verpflichtet, dem
Beklagten eine Parteientschädigung von CHF 10'800.– (inkl.
Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
5. [Schriftliche Mitteilung].
6. [Rechtsmittelbelehrung].
Berufungsanträge der Kläger (act. 40 S. 2):
"1. Es sei die Dispositiv-Ziffer 1 des angefochtenen Urteils aufzuhe-
ben und die Klage sei gutzuheissen;
eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
2. Es seien die Dispositiv-Ziffern 3-4 des angefochtenen Urteils auf-
zuheben und die Kostenverteilung sowie die Parteientschädigung
ausgangsgemäss nach dem Obsiegen respektive Unterliegen neu
festzusetzen;
eventualiter sei die Sache zur Neufestsetzung der Kostenvertei-
lung und der Parteientschädigung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu
Lasten des Beklagten und Berufungsbeklagten."

- 3 -
Erwägungen:
1. Sachverhaltsüberblick
1.1. A._____ und B._____ (nachfolgend: Kläger) erwarben mit Kaufvertrag vom
29. September 2000 (act. 4/4) ein Grundstück an der D._____-strasse … in
E._____ (Grundbuchblatt …; Kat. Nr. …; Plan Nr. … [act. 4/5]). Dieses Grund-
stück ist Teil der Terrassensiedlung F._____, die aus mehreren Häuserzeilen mit
je vier bis fünf Häusern besteht. Die Liegenschaftseigentümer sind Alleineigentü-
mer ihrer jeweiligen Hausparzelle und gleichzeitig Miteigentümer des Gemein-
schaftslandes (act. 4/6 ff.; act. 15/8). Die meisten Liegenschaften der Siedlung –
darunter auch die klägerische – verfügen über eine Terrasse, die auf dem Dach
des tiefer liegenden Nachbarhauses liegt (act. 15/8; act. 4/5 ff.). Hinter dem Haus
befindet sich sodann ein Gärtchen, das teilweise auf der im Alleineigentum der
Eigentümer stehenden Hausparzelle und teilweise auf dem im Miteigentum der
Eigentümer stehenden Gemeinschaftsland liegt (act. 4/19 f.). Im Jahr 2015 stell-
ten die Kläger auf dem hinter dem Haus liegenden und in ihrem Alleineigentum
stehenden Gärtchen einen Whirlpool der Marke "Softub" auf. Um diesen Whirlpool
entbrannte in der Folge eine Kontroverse.
1.2. Die Liegenschaftseigentümer sind im Verein C._____ (nachfolgend: Beklag-
ter) organisiert. Der beklagte Verein bezweckt gemäss Statuten insbesondere, die
baulichen Besonderheiten der Siedlung zu wahren. Art. 2 der Vereinsstatuten lau-
tet wie folgt (act. 4/3 S. 1):
Art. 2
Der Verein bezweckt:
1. Die Wahrung der baulichen Besonderheiten der Siedlung im
Rahmen der im Kaufvertrag festgelegten Dienstbarkeiten und des
am 2.11.1993 beschlossenen Material- Farb- und Gestaltungs-
konzeptes, das zum integrierenden Bestandteil der Statuten er-
klärt wird.
2. […];
3. […].

- 4 -
1.3. Von besonderem Interesse ist das in Art. 2 Ziff. 1 der Statuten erwähnte
"Material- Farb- und Gestaltungskonzept" (nachfolgend: "Gestaltungskonzept
1993"). Ziffer 2.6 des "Gestaltungskonzeptes 1993" hielt fest, dass "Fahrnisbau-
ten auf Terrassen" die Zustimmung von zwei Dritteln sämtlicher Vereinsmitglieder
benötigten (act. 4/9 S. 3). Das "Gestaltungskonzept 1993" wurde im Jahr 1999
neu formuliert (nachfolgend: "Gestaltungskonzept 1999"). In Ziffer 2.6 des "Ge-
staltungskonzeptes 1999" wurde festgehalten, dass "Fahrnisbauten" die Zustim-
mung von zwei Dritteln sämtlicher Vereinsmitglieder benötigten (act. 4/12 S. 3);
im "Gestaltungskonzept 1999" war somit im Unterschied zum "Gestaltungskon-
zept 1993" nicht mehr von "Fahrnisbauten auf Terrassen", sondern generell von
"Fahrnisbauten" die Rede. Im Jahr 2004 wurde das Gestaltungskonzept erneut
überarbeitet (nachfolgend: "Gestaltungskonzept 2004"). Die hier interessierende
Ziffer 2.6 des "Gestaltungskonzeptes 2004" übernahm die Formulierung des "Ge-
staltungskonzeptes 1999" unverändert, wonach Fahrnisbauten der Zustimmung
von zwei Dritteln sämtlicher C._____-Mitglieder bedürften (act. 4/14 S. 4). Die ak-
tuell geltende Fassung des Gestaltungskonzeptes stammt aus dem Jahr 2006
(nachfolgend: "Gestaltungskonzept 2006"). In Ziffer 2.6 des "Gestaltungskonzep-
tes 2006" wird wiederum unverändert festgehalten, dass Fahrnisbauten generell
der Zustimmung von zwei Dritteln sämtlicher C._____-Mitglieder bedürften
(act. 4/16 S. 4).
1.4. Im Jahr 2014 wurde das "Gestaltungskonzept 2006" um das "Dokument zur
Gartengestaltung mit Reglements-Status als Anhang zum Farb-, Material- und
Gestaltungskonzeptes" [sic] (nachfolgend: "Gartengestaltungsreglement 2014";
act. 4/18) ergänzt. Das "Gartengestaltungsreglement 2014" sieht insbesondere
vor, dass bauliche Veränderungen, die gemeinschaftliche Grundstücksteile bein-
halten, des einfachen Mehrs aller Grundstückeigentümer bedürften und dass bei
der Nutzung der Gärtchen auf das Ruhebedürfnis der Nachbarn Rücksicht zu
nehmen sei (act. 4/18 Ziff. 3 f.).
1.5. Im Frühling 2015 stellten die Kläger auf dem hinter dem Haus liegenden und
in ihrem Alleineigentum stehenden Gärtchen einen Whirlpool der Marke "Softub"
auf. Ein anderer Eigentümer der Siedlung F._____ störte sich an diesem Whirl-

- 5 -
pool und stellte sich auf den Standpunkt, dass es sich dabei um eine Fahrnisbau-
te handle, für welche gemäss Ziff. 2.6 des "Gestaltungskonzepts 2006" die Zu-
stimmung von zwei Dritteln der Vereinsmitglieder erforderlich sei.
1.6. An der ordentlichen Mitgliederversammlung des beklagten Vereins vom
23. November 2015 stimmten von den 19 anwesenden bzw. vertretenen Ver-
einsmitgliedern 12 Mitglieder dem Aufstellen des Whirlpools zu, während 7 Mit-
glieder dagegen stimmten. Damit wurde die gemäss Ziff. 2.6 des "Gestaltungs-
konzepts 2006" erforderliche Mehrheit von zwei Dritteln aller Vereinsmitglieder für
das Aufstellen des Whirlpools verfehlt, womit die Kläger verpflichtet wurden, den
Whirlpool zu entfernen (act. 4/1 S. 6 Rz. 9.1).
1.7. Einen Antrag der Kläger, den Beschluss der ordentlichen Mitgliederver-
sammlung vom 23. November 2015 in Wiedererwägung zu ziehen, lehnten die
18 anwesenden bzw. vertretenen Mitglieder der ausserordentlichen Mitgliederver-
sammlung des beklagten Vereins vom 20. April 2016 mit 13 Nein-Stimmen gegen
4 Ja-Stimmen ab, wobei die Kläger im Ausstand waren und deren Stimme folglich
nicht gezählt wurde (act. 4/2 S. 4 Rz. 3.3).
1.8. In der Folge fochten die Kläger den Beschluss des beklagten Vereins vom
23. November 2015 gerichtlich an.
2. Prozessgeschichte
2.1. Nach gescheitertem Schlichtungsversuch vor dem Friedensrichteramt
G._____ wurde den Klägern die Klagebewilligung ausgestellt (act. 1). In der Folge
gelangten sie mit Klage vom 5. September 2016 (Datum Poststempel) rechtzeitig
ans Bezirksgericht Meilen und stellten das obgenannte Rechtsbegehren (act. 2).
Nach Erstattung der Klageantwort (act. 14) und Durchführung eines zweiten
Schriftenwechsels (act. 18 [Replik] und act. 22 [Duplik]) sowie dem Verzicht der
Parteien auf die Hauptverhandlung (act. 30 [Beklagter] und act. 34 [Kläger]) fällte
die Vorinstanz am 5. November 2018 das obgenannte Urteil (act. 37 [Bezirksge-
richtsexemplar] = act. 43 [Obergerichtsexemplar]).

- 6 -
2.2. Mit Berufung vom 6. Dezember 2018 erhoben die Kläger Berufung mit
den obgenannten Anträgen (act. 40). Der von den Klägern verlangte Vorschuss
(act. 44) wurde rechtzeitig geleistet (act. 46).
2.3. Das Verfahren ist spruchreif. Auf die Einholung einer Berufungsantwort ist
zu verzichten. Dem beklagten Verein ist mit der Mitteilung dieses Urteils das Dop-
pel der Berufung zur Kenntnisnahme zuzustellen.
3. Materielles
3.1. Nach Art. 75 ZGB können Vereinsbeschlüsse, die das Gesetz oder die Sta-
tuten verletzen, von jedem Vereinsmitglied, das nicht zugestimmt hat, binnen Mo-
natsfrist beim Gericht angefochten werden. Das Anfechtungsrecht soll den Ver-
einsmitgliedern die Rechtmässigkeit des korporativen Lebens garantieren (BGE
132 III 503 E. 3.1). Während der Begriff des Gesetzes sämtliche Normen der
Rechtsordnung meint (BGE 131 III 462 E. 5.3), sind unter demjenigen der Statu-
ten nicht nur die grundlegende Satzung des Vereins zu verstehen, sondern auch
Regelungen, die auf den Statuten basieren (BSK ZGB I-Scherrer/Brägger, Art. 75
N 14, mit weiteren Hinweisen). Im vorliegenden Fall fochten die Kläger den Be-
schluss der Mitgliederversammlung des beklagten Vereins vom 23. November
2015 rechtzeitig innerhalb der Monatsfrist gemäss Art. 75 ZGB an. Mit ihrer Klage
können die Kläger überprüfen lassen, ob der Beschluss in Einklang mit dem Ge-
setz und den Statuten zustande gekommen war. Insbesondere können sie auch
überprüfen lassen, ob der Beschluss zu Recht gestützt auf und nach Massgabe
von Ziff. 2.6 des "Gestaltungskonzeptes 2006" gefällt wurde.
3.2. Die Vorinstanz qualifizierte den Whirlpool als Fahrnisbaute (act. 43 S. 21 ff.
E. IV) und hielt fest, dass diese Fahrnisbaute der Bewilligungspflicht gemäss Zif-
fer 2.6 des Gestaltungskonzeptes 2006 unterliege (act. 43 S. 7 ff. E. III).
3.3. Im Berufungsverfahren bestreiten die Kläger nicht mehr, dass es sich beim
Whirlpool um eine Fahrnisbaute im Sinn von Art. 677 Abs. 1 ZGB handelt. Da die
Vorinstanz den Whirlpool zutreffend als Fahrnisbaute qualifizierte und diese recht-
liche Einschätzung im Berufungsverfahren nicht mehr umstritten ist, kann diesbe-

- 7 -
züglich zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen der Vor-
instanz verwiesen werden (act. 43 S. 21 ff. E. IV).
3.4. Damit ist nur noch zu prüfen, ob die Erstellung dieser Fahrnisbaute auf dem
Gärtchen im Alleineigentum der Kläger einer Bewilligungspflicht nach Ziff. 2.6 des
"Gestaltungskonzepts 2006" untersteht und die Zustimmung von zwei Dritteln
sämtlicher Eigentümer des Vereins voraussetzt.
3.4.1. Die Vorinstanz hielt fest, dass der im Jahr 2015 aufgestellte Whirlpool der
Bewilligungspflicht nach Ziffer 2.6 des "Gestaltungskonzeptes 2006" unterstehe,
wobei die Zustimmung von zwei Dritteln sämtlicher Mitglieder des Vereins erfor-
derlich sei. Entscheidend sei, dass die Kläger vor dem Aufstellen des Whirlpools
im Jahr 2015 Kenntnis vom aktuellen und massgebenden "Gestaltungskonzept
2006" gehabt hätten und dass der Inhalt von Ziffer 2.6 des "Gestaltungskonzeptes
2006" klar sei, wonach für das Aufstellen von Fahrnisbauten unbesehen vom
Standort eine Bewilligung von zwei Dritteln aller Vereinsmitglieder erforderlich sei
(act. 43 S. 17 E. 8.3). Entgegen der Auffassung der Kläger sei das "Gartengestal-
tungsreglement 2014" für das Aufstellen des Whirlpools im Gärtchen, das im Al-
leineigentum der Kläger stehe, nicht massgebend, weil sich dieses Reglement auf
bauliche Veränderungen beziehe, welche die "gemeinschaftlichen" Grundstücks-
teile tangierten (act. 43 S. 20 E. 9.3).
3.4.2. Die Kläger wenden dagegen ein, dass das Aufstellen eines Whirlpools auf
ihrem im Alleineigentum stehenden Gärtchen keiner Bewilligungspflicht unterste-
he (act. 40 S. 6 ff.). Falls in den Jahren 1999, 2004 und 2006 in den entsprechen-
den Gestaltungskonzepten eine Bewilligungspflicht mit einem 2/3-Zustimmungs-
Quorum eingeführt worden sein sollte, wäre diese Pflicht durch das "Gartengestal-
tungsreglement 2014", welches für sämtliche Bauten die Zustimmung der einfa-
chen Mehrheit der Vereinsmitglieder vorsehe, wieder aufgehoben worden (act. 40
S. 15 ff.).
3.4.3. Für die Beurteilung des Falles sind somit zwei Fragen zu prüfen. Erstens
stellt sich die Frage, ob das Aufstellen eines Whirlpools im Gärtchen, das im Al-
leineigentum der Kläger steht, nach dem privaten Regelwerk des beklagten Ver-

- 8 -
eins überhaupt bewilligungspflichtig ist (nachfolgend lit. a). Wenn diese Frage zu
bejahen sein sollte, wäre alsdann zu prüfen, ob die Bewilligung die Zustimmung
von zwei Dritteln sämtlicher Vereinsmitglieder (gemäss Ziff. 2.6 des "Gestaltungs-
konzeptes 2006") oder der Hälfte aller Vereinsmitglieder (gemäss dem "Garten-
gestaltungsreglement 2014") verlangt (nachfolgend lit. b).
a. Die Kläger stellten den umstrittenen Whirlpool im Jahr 2015 auf. Damals war
das von der Vereinsversammlung vom 6. November 2006 genehmigte (act. 4/15
S. 5 f.) "Gestaltungskonzept 2006" in Kraft, welches in Ziffer 2.6 vorschreibt, dass
Fahrnisbauten der Zustimmung von 2/3 sämtlicher C._____-Mitglieder bedürften
(act. 4/16 S. 4). Nach dem Wortlaut des "Gestaltungskonzepts 2006" bezieht sich
die Bewilligungspflicht nicht nur auf die Erstellung von Fahrnisbauten "auf der Ter-
rasse"; vielmehr ist das Aufstellen von Fahrnisbauten generell bewilligungspflich-
tig, zum Beispiel auch im Gärtchen, das im Alleineigentum eines Mitglieds steht.
Nicht überzeugend ist die Meinung der Kläger, dass die Formulierung in Ziffer 2.6
des "Gestaltungskonzepts 1993" massgebend sei, gemäss welcher Bestimmung
nur eine Bewilligungspflicht für Fahrnisbauten "auf der Terrasse" – nicht aber für
Fahrnisbauten auf der übrigen Grundstücksfläche wie dem im Alleineigentum der
Kläger stehenden Gärtchen – vorgesehen sei. Diesem Argument ist zunächst
entgegenzuhalten, dass das "Gestaltungskonzept 1993" zwischenzeitlich dreimal
angepasst wurde – nämlich durch die "Gestaltungskonzepte 1999, 2004 und
2006" – und in den genannten Gestaltungskonzepten konsequent eine Bewilli-
gungspflicht für alle Fahrnisbauten – und nicht nur für Fahrnisbauten "auf der Ter-
rasse" – vorgesehen ist. Sodann ist darauf hinzuweisen, dass die Kläger an der
45. ordentlichen Mitgliederversammlung vom 8. November 2004 teilgenommen
hatten, an welcher über das angepasste "Gestaltungskonzept 2004" mit der heu-
tigen Formulierung von Ziffer 2.6 entschieden wurde (act. 4/13 und act. 4/14); und
anlässlich der 47. ordentlichen Mitgliederversammlung vom 6. November 2006,
an welcher über die heute gültige Fassung des "Gestaltungskonzepts 2006" be-
funden wurde, war immerhin die Klägerin 2 anwesend; es muss daher davon
ausgegangen werden, dass den Klägern der aktuelle Wortlaut von Ziffer 2.6 des
"Gestaltungskonzeptes 2006" spätestens seit der Anpassung der Gestaltungs-
konzepte in den Jahren 2004 und 2006 bekannt war. Weiter überzeugt auch der

- 9 -
Einwand der Kläger nicht, dass ihnen anlässlich des Liegenschaftskaufs im Jahr
2000 nur das Gestaltungskonzept in der Fassung des Jahres 1993 ausgehändigt
worden sei und sie keine Kenntnis der aktuellen Fassung erhalten hätten, was
sich aus einer von ihnen unterzeichneten Erklärung ergebe, wonach sie "das am
2.11.93 beschlossene […] Gestaltungskonzept" als verbindlich anerkennen wür-
den (act. 4/10); richtig ist vielmehr, dass die Kläger wie dargelegt zu verschiede-
nen Zeitpunkten vor dem Aufstellen des Whirlpools im Jahr 2015 von den aktuel-
len Fassungen der Gestaltungskonzepte 2004 und 2006 und damit von der mass-
gebenden Formulierung der hier entscheidenden Ziffer 2.6 Kenntnis erhielten.
Damit muss auch nicht auf die von den Klägern vertretene – und vom Beklagten
bestrittene – Meinung eingegangen werden, dass ursprünglich das Aufstellen ei-
nes Whirlpools auf der Gartenfläche nicht verboten gewesen sei und nur für Fahr-
nisbauten auf der Terrasse eine Bewilligungspflicht bestanden habe (gemäss
"Gestaltungskonzept 1993"), weshalb die späteren Gestaltungskonzepte, welche
die Ausübung der Eigentumsausübungsrechte erweitern sollten ("Gestaltungs-
konzepte 1999, 2004 und 2006"), nicht zu einer zusätzlichen Einschränkung der
Eigentumsrechte führen könnten (act. 40 S. 5 Rz. 13 ff.); entscheidend ist nicht,
ob die neueren Gestaltungskonzepte 1999, 2004 und 2006 die Eigentümer in der
Nutzung ihres Gärtchens stärker einschränken als das längst mehrfach überarbei-
tete Gestaltungskonzept 1993; massgebend ist vielmehr, dass Ziffer 2.6 des ak-
tuellen "Gestaltungskonzeptes 2006" für Fahrnisbauten generell – und damit auch
für Fahrnisbauten auf dem im Alleineigentum der Eigentümer stehenden Gärtchen
– eine Bewilligungspflicht vorsieht, dass diese Regelung in den mehrfach geän-
derten Gestaltungskonzepten konstant beibehalten wurde und dass die Kläger
zumindest durch ihre Mitwirkung an den betreffenden Vereinsversammlungen von
den "Gestaltungskonzepten 2004 und 2006" Kenntnis erhalten und dagegen nie
opponiert hatten. Insgesamt ist festzuhalten, dass die Bewilligungspflicht nicht nur
für das Aufstellen von Fahrnisbauten auf der Terrasse, sondern generell gilt, das
heisst auch für Fahrnisbauten im Gärtchen, das im Alleineigentum eines Ver-
einsmitgliedes steht. Dies ergibt sich klar aus der Formulierung von Ziffer 2.6 des
"Gestaltungskonzeptes 2006", welches hier grundsätzlich anwendbar ist.

- 10 -
b. Nachdem sich ergeben hat, dass das Aufstellen eines Whirlpools bewilli-
gungspflichtig ist, stellt sich die Frage, welches Beschlussquorum für die Bewilli-
gung notwendig ist. Die Kläger machen geltend, im Fall einer Bewilligungspflicht
sei das "Gartengestaltungsreglement 2014", das ein Beschlussquorum der Hälfte
aller Vereinsmitglieder vorsehe, und nicht das "Gestaltungskonzept 2006" mass-
gebend, welches gemäss dessen Ziffer 2.6 ein Zustimmungsquorum von mindes-
tens zwei Dritteln aller Vereinsmitglieder voraussetze. Daraus schliessen die Klä-
ger, dass anlässlich der Mitgliederversammlung vom 23. November 2015 das er-
forderliche Quorum angesichts der 12 zustimmenden Mitglieder gegenüber 7 ab-
lehnenden Mitgliedern bei insgesamt 19 anwesenden bzw. vertretenen Vereins-
mitgliedern erreicht sei (act. 40 S. 15 ff.). Die Vorinstanz lehnt diese Meinung ab
und führt zur Begründung aus, das "Gartengestaltungsreglement 2014" sei für
das Aufstellen des Whirlpools im Gärtchen, das im Alleineigentum der Kläger ste-
he, nicht massgebend, weil sich die Bewilligungspflicht auf bauliche Veränderun-
gen beschränke, welche die "gemeinschaftlichen" Grundstücksteile tangierten
(act. 43 S. 20 E. 9.3). Dieser Auffassung ist zuzustimmen. Im "Gartengestaltungs-
reglement 2014" wird festgehalten, dass es sich auf "Bauliche Veränderungen un-
ter Einbezug des Gemeinschaftslandes" (act. 4/18 S. 2 Ziff. 3 Titel) bezieht und
dass "Jegliche bauliche Veränderungen, welche gemeinschaftliche Grundstücks-
teile beinhalten" (act. 4/18 S. 2 Ziff. 3 a.A.), dem Beklagten zu unterbreiten seien,
damit dessen Mitglieder darüber abstimmen könnten. Folglich unterstehen andere
bauliche Veränderungen, die das Gärtchen im Alleineigentum der Liegenschafts-
eigentümer betreffen, nicht der Bewilligungspflicht gemäss "Gartengestaltungs-
reglement 2014". Hinzu kommt, dass sich das "Gartengestaltungsreglement 2014
trotz der allgemeinen Formulierung ("jegliche bauliche Veränderungen, welche
gemeinschaftliche Grundstücksteile beinhalten") überwiegend nur auf Stützmau-
ern und Vorplätze (sowie deren Beleuchtung) bezieht (act. 4/18 S. 2 f.). Auch in-
sofern fällt das Aufstellen eines Whirlpools nicht in den Anwendungsbereich des
Gartengestaltungsreglements. Nicht überzeugend ist sodann die Darstellung der
Kläger, dass das "Gartengestaltungsreglement 2014" eine allenfalls vorbestehen-
de Bauordnung für das im Alleineigentum stehende Gärtchen aufgehoben habe
(act. 40 S. 16 Rz. 50). Vielmehr ist davon auszugehen, dass das "Gartengestal-

- 11 -
tungsreglement 2014" einen Anhang zum "Gestaltungskonzept 2006" darstellt
(act. 4/18 S. 1 Titel und Ziff. 1 a.E.) und als solcher das "Gestaltungskonzept
2006" nicht aufhob. Schliesslich weisen die Kläger darauf hin, es sei lebensfremd
davon auszugehen, dass für die Bewilligung von Fahrnisbauten auf dem im Al-
leineigentum der Eigentümer stehenden Grundstücksteil ein höheres Zustim-
mungsquorum bestehe (zwei Drittel sämtlicher Eigentümer) als für bauliche Mass-
nahmen auf dem Gemeinschaftsland (die Hälfte sämtlicher Eigentümer). Dazu
führte die Vorinstanz zutreffend aus, dass es zwar erstaunlich anmuten möge,
dass Fahrnisbauten im eigenen Gärtchen einem strengeren Mehrheitserfordernis
unterstehen als bauliche Veränderungen, die das Gemeinschaftsland betreffen.
Angesichts des privaten Charakters des vereinsrechtlichen Regelwerkes ist der
Verein aber frei, unterschiedliche Quoren für die Bewilligung von Fahrnisbauten
und Stützmauern vorzusehen, und zwar unabhängig davon, ob sich diese auf
Grundstücksteilen im Alleineigentum der Eigentümer oder auf Gemeinschaftsland
befinden. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das "Gartengestaltungsregle-
ment 2014" für die Bewilligung des Whirlpools im Gärtchen der Kläger irrelevant
ist.
3.5. Eine Würdigung des vereinsrechtlichen Regelwerkes ("Gestaltungskonzept
2006" und "Gartengestaltungsreglement 2014") ergibt, dass das Aufstellen des
klägerischen Whirlpools der Bewilligungspflicht gemäss Ziffer 2.6 Gestaltungs-
konzept 2006 unterlag. Da das Beschlussquorum von zwei Dritteln sämtlicher
Vereinsmitglieder nicht erreicht wurde, verlangte der beklagte Verein von den
Klägern zu Recht die Entfernung des Whirlpools. Die Berufung ist abzuweisen.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Kläger kostenpflichtig (Art. 106
Abs. 1 ZPO). Die Entscheidgebühr ist auf Fr. 6'500.– festzusetzen und aus dem
von den Klägern geleisteten Vorschuss zu beziehen. Da keine Berufungsantwort
eingeholt wurde, entfällt eine Entschädigung an den Beklagten.

- 12 -
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen. Das Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom
5. November 2018 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 6'500.00 festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden den Klägern
auferlegt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Für das zweitinstanzliche Verfahren wird keine Parteientschädigung zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beklagten unter Beilage eines
Doppels der Berufungsschrift (act. 40), sowie an das Bezirksgericht Meilen
und an die Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Katzenstein lic. iur. M. Isler
versandt am: