zh_obergericht · NP190015 · 2019-08-29 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: NP190015-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. S. Janssen und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichtsschrei-
berin lic. iur. P. Kunz Bucheli
Beschluss vom 29. August 2019
in Sachen
A._____,
Beklagter und Berufungskläger
gegen
B._____ AG,
Klägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am
Bezirksgericht Uster vom 5. Dezember 2018 (FV180044-I)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Mit Klagebewilligung vom 16. August 2018 und Klageschrift vom
23. August 2018 machte die Klägerin und Berufungsbeklagte (fortan Klägerin) vor
Vorinstanz am 24. August 2018 eine Forderungsklage gegen den Beklagten und
Berufungskläger (fortan Beklagter) über Fr. 16'954.10 sowie Zins und Nebenfor-
derungen (Spesen, Mahngebühren, Betreibungskosten) anhängig (Urk. 1 und 2).
Nach Eingang des Kostenvorschusses der Klägerin setzte die Vorinstanz dem
Beklagten mit Verfügung vom 11. Oktober 2018 Frist zur schriftlichen Stellung-
nahme zur Klage an (Urk. 8), welche vom Beklagten unterm 6. November 2018
erstattet wurde (Urk. 10). Am 5. Dezember 2018 fand die Hauptverhandlung statt,
an welcher der Beklagte unentschuldigt nicht erschien (Prot. I S. 6).
b) Mit zunächst in unbegründeter Form ergangenem (Urk. 14) und hernach
auf Begehren des Beklagten (Urk. 18) begründetem Urteil vom 5. Dezember 2018
entschied die Vorinstanz wie folgt (Urk. 20 S. 14 = Urk. 25 S. 14):
"1. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin folgende Beträge zu bezahlen:
– Fr. 16'954.10 nebst Zins zu 11.95 % seit 20. Dezember 2017
– Fr. 359.–
– Fr. 1'114.30
– Fr. 80.–
In diesem Umfang wird der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. … des Betrei-
bungsamtes Dübendorf (Zahlungsbefehl vom 22. Dezember 2017) aufgehoben.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'800.– festgesetzt.
3. Die Entscheidgebühr wird dem Beklagten auferlegt. Sie wird von der Klägerin unter
Verrechnung mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss bezogen, sie ist ihr aber
vom Beklagten zu ersetzen.
4. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin die Betreibungskosten von Fr. 126.30 in
der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Dübendorf (Zahlungsbefehl vom
22. Dezember 2017) sowie die Kosten des Schlichtungsverfahrens vor dem Friedens-
richteramt C._____ (GV.2018.00021) von Fr. 480.– zu ersetzen.
5. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung von Fr. 787.10
zu bezahlen.
6. … (Schriftliche Mitteilung)
7. … (Berufung)"

- 3 -
2. Gegen dieses Urteil erhob der Beklagte innert Frist (vgl. Urk. 21) mit
Eingabe vom 17. Juni 2019 Berufung (Urk. 24).
3. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Berufung
als offensichtlich unzulässig erweist, kann auf die Einholung einer Berufungsant-
wort der Gegenpartei verzichtet werden (Art. 312 Abs. 1 ZPO).
4. a) Die Berufung ist bei der Rechtsmittelinstanz schriftlich und begrün-
det einzureichen (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Sie hat Berufungsanträge zu enthalten.
Der Berufungskläger darf sich nicht darauf beschränken, lediglich die Aufhebung
des angefochtenen erstinstanzlichen Entscheides zu beantragen, sondern er
muss einen Antrag in der Sache stellen, und zwar in den Rechtsbegehren der Be-
rufungsschrift selbst und nicht bloss in der Begründung (ZK ZPO-Reetz/Theiler,
Art. 311 N 34 f.). Das Rechtsbegehren muss so bestimmt sein, dass es im Falle
der Gutheissung der Klage unverändert zum Urteil erhoben werden kann; die auf
Geldzahlung gerichteten Berufungsanträge sind zu beziffern. Auf eine Berufung
mit einem formell mangelhaften Rechtsbegehren ist ausnahmsweise einzutreten,
wenn sich aus der Begründung, allenfalls in Verbindung mit dem angefochtenen
Entscheid, ergibt, was der Berufungskläger in der Sache verlangt bzw. welcher
Geldbetrag zuzusprechen ist. Entsprechend sind Rechtsbegehren im Lichte der
Begründung auszulegen (BGE 137 III 617 E. 6.2). Fehlen genügende Berufungs-
anträge, ist auf die Berufung nicht einzutreten. Eine Nachfrist, um das Versäumte
nachzuholen, ist nicht anzusetzen, (ZK ZPO-Reetz/Theiler, a.a.O., N 35 a.E.;
Mathys, Stämpflis Handkommentar, ZPO, Art. 311 N 14).
b) Der nicht anwaltlich vertretene Beklagte erklärt in seiner Berufungsschrift,
dass das Urteil des Bezirksgerichts "in der heute zugestellten Form bestritten"
werde (Urk. 24 S. 3). Er stellt aber weder einen konkreten Antrag, wie aus seiner
Sicht zu entscheiden sei, noch beziffert er seinen Antrag. Auch aus der Begrün-
dung - auf welche nachfolgend noch zurückzukommen sein wird - geht nicht her-
vor, ob der Beklagte die gesamte Forderung bestreitet oder lediglich die Zinsen
und die Regelung der Entschädigungsfolgen neu beurteilt haben will und wie
diesbezüglich zu entscheiden sei (vgl. Urk. 24 S. 1 und 2). Damit stellt der Beklag-

- 4 -
te im Berufungsverfahren keinen genügenden Antrag, so dass bereits aus diesem
Grund auf seine Berufung nicht einzutreten ist.
5. a) Hinzu kommt, dass im Rahmen der Berufungsbegründung darzule-
gen ist, weshalb der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten un-
richtig sein soll und gestützt auf welche Sachverhaltselemente und Rechtsgrund-
lagen sich die Berufungsanträge rechtfertigen. Der Berufungskläger hat sich
dementsprechend mit den Entscheidgründen der Vorinstanz auseinanderzuset-
zen. Die Berufungsinstanz hat sodann die geltend gemachten Punkte zu prüfen.
Sie hat nicht von sich aus den erstinstanzlichen Entscheid auf alle denkbaren
Mängel zu untersuchen, wenn diese von keiner Partei gerügt werden, es sei
denn, der Sachverhalt sei geradezu willkürlich festgestellt oder das Recht sei ge-
radezu willkürlich angewandt worden und diese Fehlerhaftigkeiten träten klar zu-
tage (Reetz/Theiler, a.a.O., Art. 311 N 36). Neue Tatsachen und Beweismittel
sind im Berufungsverfahren sodann nur noch zu berücksichtigen, wenn sie – ku-
mulativ – ohne Verzug vorgebracht werden (Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO) und trotz
zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten
(Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO).
b) Der Beklagte setzt sich in seiner Berufungsschrift nicht mit den Erwä-
gungen der Vorinstanz auseinander. Vielmehr wiederholt er zunächst wörtlich,
was er bereits vor Vorinstanz in seiner schriftlichen Stellungnahme zur Klage vom
6. November 2018 vorgebracht hatte (Urk. 10 und Urk. 24 S. 1, Punkte 1 und 2).
Unter Ziffer 3 der Berufungsbegründung findet sich ferner die wörtliche Wiederga-
be einer Publikation von Alexander Blaeser in den St. Galler Schriften zur Rechts-
wissenschaft aus dem Jahr 2011 (Die Zinsen im schweizerischen Obligationen-
recht, Geltendes Recht und Vorschlag für eine Revision, St. Galler Schriften zur
Rechtswissenschaft, Band Nr. 20, DIKE Verlag 2011, S. 104 ff.). Dies reicht aber
selbstverständlich nicht, um von genügenden Rügen in Bezug auf das vor-
instanzliche Urteil auszugehen. Vielmehr hätte der Beklagte darlegen müssen,
weshalb welche vorinstanzliche Erwägung nicht überzeugt; eine offensichtlich
willkürliche Sachverhaltsfeststellung oder Rechtsanwendung durch die Vorinstanz
liegt nicht vor.

- 5 -
6. Zusammengefasst stellt der Beklagte in seiner Berufungsschrift weder
einen genügenden Antrag noch enthält die Rechtsmittelschrift eine den gesetzli-
chen Anforderungen genügende Begründung. Der Beklagte kommt damit seiner
Rüge- und Begründungspflicht nicht nach, weshalb auf seine Berufung nicht ein-
zutreten ist (BGer 5A_205/2015, Urteil vom 22. Oktober 2015, E. 5.2. mit Hinwei-
sen).
7. Ausgangsgemäss wird der Beklagte im Berufungsverfahren kosten-
pflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Es handelt sich um eine vermögensrechtliche
Streitigkeit mit einem Streitwert von Fr. 17'034.10. Die zweitinstanzliche Ent-
scheidgebühr ist in Anwendung von § 4 Abs. 1 und 2, § 10 Abs. 1 und § 12 GebV
OG auf Fr. 1'000.– festzusetzen. Parteientschädigungen sind im Berufungsverfah-
ren keine zuzusprechen, dem Beklagten infolge seines Unterliegens, der Klägerin
mangels erheblicher Umtriebe in diesem Verfahren (Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Auf die Berufung des Beklagten wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden dem Beklagten aufer-
legt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage einer
Kopie von Urk. 24, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

- 6 -
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 17'034.10.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 29. August 2019
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Kunz Bucheli
versandt am:
mc