zh_obergericht · UE240478 · 2025-11-14 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE240478-O/U/REA
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, die Oberrichterinnen
lic. iur. C. Gerwig und lic. iur. K. Eichenberger sowie
Gerichtsschreiber MLaw E. Egger
Beschluss vom 14. November 2025
in Sachen
A._____ GmbH,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
See/Oberland vom 9. Dezember 2024

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Schreiben vom 23. Juli 2024 liess Dr. C._____ als Gesellschafterin (mit
Einzelunterschriftsberechtigung) namens der A._____ GmbH Strafanzeige gegen
ihren Ehemann Prof. Dr. B._____ (ebenfalls Gesellschafter besagter GmbH, je-
doch ohne Zeichnungsberechtigung) wegen betrügerischen Missbrauchs einer
Datenverarbeitungsanlage, eventualiter ungetreuen Geschäftsbesorgung
(Art. 158 Ziff. 2 StGB) erstatten. Die A._____ GmbH liess im Wesentlichen den
Vorwurf erheben, Prof. Dr. B._____ habe am 18. Februar 2024 ohne entspre-
chende Berechtigung einen Überweisungsauftrag von ihrem Geschäftskonto auf
sein eigenes Praxiskonto in der Höhe von Fr. 23'383.55 vorgenommen und sich
damit strafbar gemacht (Urk. 12/1 S. 2 ff.).
2. Nach Eröffnung einer Strafuntersuchung und Durchführung verschiedener
Ermittlungshandlungen stellte die Staatsanwaltschaft See/Oberland (nachfolgend:
Staatsanwaltschaft) die gegen Prof. Dr. B._____ geführte Strafuntersuchung mit
Einstellungsverfügung vom 9. Dezember 2024 ein (Urk. 3 = Urk. 12/19). Diese
Verfügung wurde der Rechtsvertretung der A._____ GmbH am 11. Dezember
2024 zugestellt (Urk. 12/21). Mit Eingabe vom 20. Dezember 2024 liess die
A._____ GmbH (nachfolgend: Beschwerdeführerin; vertreten durch Dr. C._____)
Beschwerde mit folgenden Anträgen erheben (Urk. 2 S. 2):
"1. Es sei die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
See/Oberland (… [Verfahrensnummer]) vom 9. Dezember 2024
vollumfänglich aufzuheben.
2. Die Staatsanwaltschaft See/Oberland sei anzuweisen, die Stra-
funtersuchung gegen den Beschuldigten weiterzuführen.
3. Es sei der Beschwerdeführerin eine angemessene Entschädigung
für das vorliegende Beschwerdeverfahren zu entrichten.
4. Es seien die Kosten dieses Beschwerdeverfahrens auf die Staats-
kasse zu nehmen."
3. Die der Beschwerdeführerin auferlegte Kaution (Urk. 8) wurde innert Frist
geleistet (Urk. 11). Auf entsprechende Fristansetzung hin (Urk. 13) liess sich die
Staatsanwaltschaft vernehmen (Urk. 15). Prof. Dr. B._____ (nachfolgend: Be-

- 3 -
schwerdegegner 1) verzichtete ausdrücklich auf eine Stellungnahme (Urk. 17). Mit
Eingabe vom 13. Februar 2025 liess sich die Beschwerdeführerin zur Stellung-
nahme der Staatsanwaltschaft vernehmen (Urk. 21). Das Verfahren erweist sich
als spruchreif.
II.
1. Wer im Handelsregister für eine GmbH mit Einzelunterschrift eingetragen ist,
gilt gutgläubigen Dritten gegenüber als ermächtigt, diese zu verpflichten und in ih-
rem Namen alle Arten von Rechtshandlungen vorzunehmen, die ihr Zweck mit
sich bringen kann (Art. 458 Abs. 1 und Art. 459 Abs. 1 sowie Art. 814 Abs. 4
i.V.m. Art. 718a Abs. 1 OR). Darunter sind nicht bloss solche Rechtshandlungen
zu verstehen, die der Gesellschaft nützlich sind oder in ihrem Betrieb gewöhnlich
vorkommen; erfasst sind vielmehr ebenfalls ungewöhnliche Geschäfte, sofern sie
auch nur möglicherweise im Gesellschaftszweck begründet sind, d.h. durch die-
sen zumindest nicht geradezu ausgeschlossen werden (BGE 116 II 320 E. 3a und
BGE 111 II 284 E. 3b; 95 II 442 E. 3). Nur in Extremfällen sind Vertretungshand-
lungen wegen Zweckwidrigkeit und damit Überschreitung der Vertretungsmacht
als von Anfang an für die Gesellschaft unverbindlich und ungültig anzusehen. Der
Umfang der Vertretungsmacht im Aussenverhältnis erfasst demnach alle Rechts-
geschäfte, die vom objektiv verstandenen Gesellschaftszweck nicht geradezu
ausgeschlossen sind (Urteile des Bundesgerichts 4A_46/2016 vom 20. Juni 2016
E. 5.2 und 4A_147/2014 vom 19. November 2014 E. 3.1.1). Die Konstituierung als
Privatklägerschaft durch die Unterzeichnungsberechtigten ist rechtsgültig. Ebenso
sind Handlungen der gemäss Handelsregistereintrag zur Vertretung ermächtigten
Personen der Gesellschaft zuzurechnen, und zwar grundsätzlich unabhängig da-
von, ob die entsprechenden Organe die gesellschaftsinternen Kompetenz- und
Handlungsrichtlinien beachtet haben (Urteile des Bundesgerichts 4A_46/2016
vom 20. Juni 2016 E. 5.2; 4A_147/2014 vom 19. November 2014 E. 3.2.5;
4A_617/2013 vom 30. Juni 2014 E. 5.2; 4A_459/2013 vom 22. Januar 2014
E. 3.1.3 und 4A_357/2007 vom 8. April 2008 E. 4.2).

- 4 -
2. Wie einleitend ausgeführt, liess Dr. C._____ für die Beschwerdeführerin
Strafanzeige gegen den Beschwerdegegner 1 erstatten. Dazu bevollmächtigte sie
für die Beschwerdeführerin am 22. Juli 2024 u.a. Rechtsanwalt lic. iur. X._____
(Urk. 12/2/2). Dr. C._____ ist seit dem Jahr 2009 im Handelsregister als Gesell-
schafterin der Beschwerdeführerin mit Einzelunterschrift eingetragen
(Urk. 12/2/3). Als solche verfügt sie über eine umfassende Vertretungsmacht und
war sie – unabhängig von der gesellschaftsinternen Regelung bzw. des Um-
stands, dass die Geschäftsführung von mehreren Gesellschaftern gemeinsam
ausgeübt wird (vgl. Urk. 12/2/3 und Art. 809 OR) – am 22. Juli 2024 zur rechts-
wirksamen Mandatierung von Rechtsanwalt lic. iur. X._____ für die Beschwerde-
führerin (Urk. 12/2/2) und Konstituierung derselben als Privatklägerin befugt
(Urk. 2/1 S. 3, vgl. auch Urk. 12/23-27). Die diesbezüglichen Bedenken der
Staatsanwaltschaft (vgl. Urk. 15 S. 1 f.) sind folglich nicht begründet. Die weiteren
Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass bzw. sind vor-
liegend erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
III.
1. Die Staatsanwaltschaft erwog in der angefochtenen Verfügung zusammen-
gefasst, die Aussagen des Beschwerdegegners 1 und des Geschäftsführers der
Beschwerdeführerin, D._____, sowie die von ihnen eingereichten Belege bzw.
Beweismittel belegten, dass der Beschwerdegegner 1 Akontozahlungen in der
Höhe von mindestens Fr. 23'383.55 zugunsten der Beschwerdeführerin geleistet
habe, ohne dafür entsprechende Leistungen bezogen zu haben. Ihm habe daher
von der Beschwerdeführerin ein Betrag von mindestens Fr. 23'383.55 zugestan-
den. Auch sei belegt, dass der Beschwerdegegner 1 als Gesellschafter der Be-
schwerdeführerin mit entsprechenden Vollmachten und E-Banking-Zugang grund-
sätzlich berechtigt gewesen sei, Zahlungen ab dem Bankkonto der Beschwerde-
führerin vorzunehmen. Dabei habe keinerlei Vereinbarung betreffend die Rück-
zahlung der vom Beschwerdegegner 1 an die Beschwerdeführerin geleisteten
Akontozahlungen bestanden. Damit mangle es in strafrechtlicher Hinsicht am ob-
jektiven Tatbestandsmerkmal der ungerechtfertigten Bereicherung, womit eine
Strafbarkeit wegen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage

- 5 -
und ungetreuen Geschäftsbesorgung entfalle. Zudem sei der Beschwerdegegner
1 davon ausgegangen, berechtigt gewesen zu sein, die Zahlung vorzunehmen,
weshalb ihm auch kein Vorsatz angelastet werden könne (Urk. 3 S. 2 f.).
2. Die Beschwerdeführerin liess in ihrer Beschwerdeschrift dagegen im We-
sentlichen einwenden, dass die Staatsanwaltschaft den Sachverhalt nicht richtig
festgestellt habe. Der Beschwerdegegner 1 sei nicht zur Transaktion befugt gewe-
sen, was die vom Geschäftsführer D._____ ausgesprochene Verwarnung belege.
Er habe das E-Banking vereinbarungswidrig verwendet. Aus dem Umstand, dass
der Beschwerdegegner 1 die faktische Möglichkeit zum E-Banking besitze, könne
nicht abgeleitet werden, dass er auch dazu befugt sei. Entscheidend sei das In-
nenverhältnis der Gesellschaft, welches mit weiteren staatsanwaltschaftlichen
Einvernahmen und durch den Beizug von Bankakten abzuklären sei. Selbst wenn
der Beschwerdegegner 1 ursprünglich eine Akontozahlung als Gesellschafter ge-
leistet habe, habe ihm keine Rücküberweisung zugestanden, weil die Akontozah-
lung als Darlehen mit einer gesetzlichen Kündigungsfrist von sechs Wochen zu
qualifizieren sei. Entgegen der Staatsanwaltschaft stelle sodann die Rückzahlung
einer nicht fälligen Akontozahlung sehr wohl eine ungerechtfertigte Bereicherung
dar. Dabei habe der Beschwerdegegner 1 zumindest in Kauf genommen, dass die
Beschwerdeführerin am Vermögen geschädigt bzw. illiquide und überschuldet
würde, was einen Vermögensschaden darstelle. Weil der Beschwerdegegner 1
eine Nichtschuld beglichen und gleichzeitig einen (späteren) Gläubiger (sich
selbst als Darlehensgeber) bevorzugt habe, seien auch versuchte Konkursdelikte
zu prüfen. Dazu habe die Staatsanwaltschaft die Vermögenssituation der Be-
schwerdeführerin unter Beizug der Buchhaltung abzuklären (Urk. 2 S. 2 ff.).
3. Die Staatsanwaltschaft hielt mit ihrer Vernehmlassung dagegen, dass nicht
nur der Beschwerdegegner 1, sondern auch Dr. C._____ vom Geschäftsführer
D._____ abgemahnt worden sei. Aus der Verwarnung könne folglich nicht ge-
schlossen werden, dass der Beschwerdegegner 1 überhaupt nicht zu Transaktio-
nen ab dem Bankkonto der Beschwerdeführerin berechtigt gewesen wäre. Der
Geschäftsführer D._____ habe klar ausgeführt, dass sowohl der Beschwerdegeg-
ner 1 als auch Dr. C._____ berechtigt (gewesen) seien, Zahlungen via E-Banking

- 6 -
vorzunehmen. Es sei nicht ersichtlich, welche weiteren Beweismittel zur Erhär-
tung des Tatverdachts erhoben werden könnten und es wäre illusorisch zu den-
ken, dass staatsanwaltschaftliche Einvernahmen zu einem anderen Ergebnis
führten. Sodann tangiere die Frage der gesellschaftsinternen Regelung als Darle-
hen zivilrechtliche und nicht strafrechtliche Aspekte. Weil ein Konkurs der Be-
schwerdeführerin bislang ausgeblieben sei, komme auch keine Strafbarkeit we-
gen eines versuchten Konkursdeliktes in Betracht (Urk. 15 S. 1 ff.).
4. Dazu liess die Beschwerdeführerin mit ihrer Stellungnahme vom 13. Februar
2025 ergänzend im Wesentlichen vorbringen, es sei u.a. auch nicht genügend ab-
geklärt worden, ob effektiv ein Schaden entstanden sei. Selbst bei fehlendem
Schaden wäre von einem vollendeten Versuch auszugehen gewesen. Bei der un-
gerechtfertigten Bereicherung gehe es nicht darum, dass der Beschwerdegegner
1 Zugriff gehabt habe, sondern dass er an der Geldsumme mangels Kündigung
des Darlehens noch nicht berechtigt gewesen sei. Darüber hinaus gäbe es noch
diverse weitere Punkte, welche die Staatsanwaltschaft abzuklären gehabt hätte.
Die Strafuntersuchung sei nicht abgeschlossen und weit davon entfernt, vollstän-
dig zu sein (Urk. 21 S. 2 ff.).
5.1. Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung darin,
den Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären, dass
das Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks
steht der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Insbesondere
hat sie diejenigen Vorkehrungen zu treffen, die zur Klärung des Falles Wesentli-
ches beizutragen vermögen. Sie ist aber nicht verpflichtet, alle erdenklichen Er-
mittlungshandlungen vorzunehmen. Nach Beendigung des Untersuchungsverfah-
rens entscheidet die Staatsanwaltschaft, ob ein Strafbefehl zu erlassen, Anklage
zu erheben oder das Verfahren einzustellen ist (Art. 318 StPO). Eine vollständige
oder teilweise Einstellung erfolgt nach Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO, wenn sich kein
Tatverdacht erhärten lässt, der eine Anklage rechtfertigt. Eine Anklage ist in der
Regel nur dann zu erheben, wenn genügend Anhaltspunkte vorliegen, welche es
rechtfertigen, das Verfahren weiterzuführen, und die Staatsanwaltschaft die Tat-
beteiligung sowie eine Strafe bzw. Massnahme im Zeitpunkt der Anklageerhe-

- 7 -
bung für wahrscheinlich hält. Keine Anklage ist zu erheben, wenn mit Sicherheit
oder zumindest grosser Wahrscheinlichkeit mit einem Freispruch zu rechnen ist.
Sinn und Zweck von Art. 319 StPO ist es, die beschuldigte Person vor Anklagen
zu schützen, die mit einiger Sicherheit zu Freisprüchen führen müssten. Da die
Staatsanwaltschaft nicht dazu berufen ist, über Recht und Unrecht zu richten, darf
sie jedoch nicht allzu rasch, gestützt auf eigene Bedenken, zu einer Einstellung
schreiten (vgl. zum Ganzen: BGE 137 IV 219 E. 7; SCHMID/JOSITSCH, Handbuch
des schweizerischen Strafprozessrechts, 4. Aufl., Zürich/St. Gallen 2023,
N 1249 ff.; SCHMID/JOSITSCH, StPO Praxiskommentar, 4. Aufl., Zürich/St. Gallen
2023, Art. 319 N 1 ff., insb. N 5; LANDSHUT/BOSSHARD, in: Donatsch/Lieber/Sum-
mers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur schweizerischen Strafprozessordnung
[StPO], 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 308 N 1 f., Art. 319 N 1 ff., insb.
N 15).
5.2. Wegen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage wird
bestraft, wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern,
u.a. durch unbefugte Verwendung von Daten oder in vergleichbarer Weise auf ei-
nen elektronischen oder vergleichbaren Datenverarbeitungs- oder Datenübermitt-
lungsvorgang einwirkt und dadurch eine Vermögensverschiebung zum Schaden
eines andern herbeiführt oder eine Vermögensverschiebung unmittelbar danach
verdeckt (Art. 147 Abs. 1 StGB). Die unbefugte Verwendung von Daten zeichnet
sich dadurch aus, dass der Täter, ohne dazu berechtigt zu sein, an sich richtige
Daten verwendet und einen formal richtigen Datenverarbeitungsvorgang einleitet,
welcher zu einem im Ergebnis unzutreffenden Datenverarbeitungs- oder Daten-
übermittlungsvorgang führt. Das betrugsähnliche Verhalten wird darin gesehen,
dass der Täter mit der Verwendung der Daten vorgibt, dazu berechtigt zu sein.
Nicht unter den Tatbestand fällt hingegen die bloss vertragswidrige Verwendung
(BGE 129 IV 315 E. 2.1, 6S.247/2001 E. 2.a und Urteil des Bundesgerichts
6B_606/2015 vom 7. Oktober 2015 E. 3.3.2).
Der ungetreuen Geschäftsbesorgung macht sich u.a. strafbar, wer aufgrund
eines Rechtsgeschäfts damit betraut ist, Vermögen eines andern zu verwalten
oder eine solche Vermögensverwaltung zu beaufsichtigen, und dabei unter Verlet-

- 8 -
zung seiner Pflichten bewirkt oder zulässt, dass der andere am Vermögen ge-
schädigt wird. Auch macht sich strafbar, wer in der Absicht, sich oder einen an-
dern unrechtmässig zu bereichern, die ihm durch das Gesetz, einen behördlichen
Auftrag oder ein Rechtsgeschäft eingeräumte Ermächtigung, jemanden zu vertre-
ten, missbraucht und dadurch den Vertretenen am Vermögen schädigt (Art. 158
Ziff. 1 und 2 StGB).
5.3. Gemäss Angaben der Beschwerdeführerin in ihrer Strafanzeige vom 23. Juli
2024 habe der Beschwerdegegner 1 am 18. Februar 2024 mittels E-Banking den
Betrag von Fr. 23'383.55 auf sein eigenes Praxiskonto überwiesen. Er habe die-
sen Kontoübertrag machen können, weil beide Konten von seinem E-Banking-
Vertrag erfasst gewesen seien (Urk. 12/1 S. 5). Dass der Beschwerdegegner 1
aufgrund der vertraglichen Kontobeziehung (Geschäftskonto der Beschwerdefüh-
rerin) mit der UBS Switzerland AG (nachfolgend: UBS) berechtigt war, den Auf-
trag zulasten des Geschäftskontos der Beschwerdeführerin zu erfassen, belegen
auch die bei den Akten liegenden Bankunterlagen (Einzelunterschrift; vgl.
Urk. 12/2/4-5 und Urk. 12/6 [Konvolut]). Damit steht unbestrittenermassen fest,
dass der Beschwerdegegner 1 gegenüber der UBS berechtigt war, die Einzelbu-
chung auf dem Geschäftskonto der Beschwerdeführerin in der Höhe von
Fr. 23'383.55 vorzunehmen. Daran ändert auch die von der Beschwerdeführerin
wiederholt vorgebrachte Argumentation, die fehlende Berechtigung des Be-
schwerdegegners 1 zur Vornahme dieser Einzelbuchung ergebe sich aus der an-
geblichen Abmahnung durch ihren Geschäftsführer D._____ bzw. der fehlenden
Fälligkeit einer angeblichen Darlehensforderung (Urk. 2 S. 5 ff. und Urk. 21 S. 3
ff.), nichts. Selbst wenn dem so wäre, liesse dies die Einzelbuchung aufgrund der
vertraglichen Berechtigung des Beschwerdegegners 1 (Einzelunterschrift) zu de-
ren Vornahme und der damit fehlenden Manipulation nicht als unbefugte Verwen-
dung von Daten im dargestellten Sinne qualifizieren. Im Ergebnis ist aus demsel-
ben Grund (vertragliche Berechtigung des Beschwerdegegners 1) auch ein unzu-
treffender Datenverarbeitungs- oder Datenübermittlungsvorgang als weitere ob-
jektive Tatbestandsvoraussetzung von Art. 147 Abs. 1 StGB ausgeschlossen. Der
blossen Vollständigkeit halber sei bemerkt, dass der Tatbestand angesichts der
offensichtlich fehlenden Absicht des Beschwerdegegners 1, sich selbst oder einen

- 9 -
andern unrechtmässig zu bereichern (vgl. Urk. 12/6 [Konvolut] und E. III/5.4 hier-
nach) und der – angesichts der ausgebliebenen Transaktion bzw. umgehenden
Rückvergütung an die Beschwerdeführerin (vgl. u.a. Urk. 12/2/5) – fehlenden Ver-
mögensverschiebung zu Lasten der Beschwerdeführerin auch in subjektiver Hin-
sicht nicht erfüllt wäre, wie dies die Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Ver-
fügung bereits zutreffend erkannte (Urk. 3 S. 3). Bei dieser Aktenlage durfte die
Staatsanwaltschaft ohne Weiteres davon ausgehen, dass dem Beschwerdegeg-
ner 1 – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin – kein strafbares Verhalten
im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StGB nachgewiesen werden kann (Urk. 3 S. 3).
5.4. Was den mit der Beschwerde nachgeschobenen Vorwurf der ungetreuen
Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB betrifft (vgl. Urk. 2
S. 9 und Urk. 12/1 S. 7), fehlt beim Beschwerdegegner 1 bereits die als objektives
Tatbestandsmerkmal geforderte Stellung als Schutzgarant für die Vermögensin-
teressen der Beschwerdeführerin: Eingetragener Geschäftsführer der Beschwer-
deführerin ist D._____, der gemäss Aussagen von Dr. C._____ für die Finanzen
("treuhänderische Angelegenheiten") zuständig sei (Urk. 5 und Urk. 12/7 S. 1 f.
F/A 7). Dies deckt sich mit der Aussage von D._____, wonach er bei der Be-
schwerdeführerin für die Auszahlungen und das Inkasso zuständig sei und der
Beschwerdegegner 1 keine operativen Tätigkeiten für diese ausführe (Urk. 12/9
S. 1 f. F/A 4). Auch die Beschwerdeführerin liess in ihrer Beschwerde ausführen,
dass der Beschwerdegegner 1 weder zeichnungsberechtigt noch in die Ge-
schäftsführung involviert sei und der Zahlungsverkehr von D._____ sowie teil-
weise von Dr. C._____ abgewickelt werde (Urk. 2 S. 4). Dass der Beschwerde-
gegner 1 damit betraut gewesen wäre, das Vermögen der Beschwerdeführerin zu
verwalten oder eine solche Vermögensverwaltung zu beaufsichtigen, lässt sich
unter diesen Umständen entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht er-
stellen. Ebenso wenig, dass der Beschwerdegegner 1 das Vermögen der Be-
schwerdeführerin als Geschäftsführer ohne Auftrag im Sinne von Art. 158 Ziff. 1
Abs. 2 StGB verwaltet oder beaufsichtigt hätte, was die Beschwerdeführerin zu
Recht auch nicht geltend machen liess (vgl. Urk. 2 S. 9 und Urk. 12/1 S. 7).

- 10 -
Die Tatbestandsvarianten gemäss Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 und Ziff. 2 StGB er-
fordern in subjektiver Hinsicht u.a. die Absicht unrechtmässiger Bereicherung.
Eine solche Absicht ist beim Beschwerdegegner 1, der nachweislich und wie vom
Geschäftsführer D._____ bestätigt aufgrund bereits getätigter Akontozahlungen
für die Beschwerdeführerin über ein Guthaben bei dieser in der Höhe von
Fr. 23'383.55 verfügte (Urk. 12/6 [Konvolut] und Urk. 12/9 S. 2 f. F/A 9) und in der
Einzelbuchung mit der Notiz "Rückzahlung der Akontozahlung" ausdrücklich dar-
auf Bezug nahm (Urk. 12/2/4), offensichtlich nicht auszumachen. Dies gilt auch
deshalb, weil die Beschwerdeführerin selbst den Bestand einer entsprechenden
Forderung des Beschwerdegegners 1 bereits in ihrer Strafanzeige (Urk. 12/1 S. 5)
und später auch mit ihrer Beschwerde (Urk. 2 S. 8) bestätigt hat. Zwar liess sie
pauschal geltend machen, dass die Forderung nicht fällig gewesen sei (Urk. 12/1
S. 5 f. [Strafanzeige]) bzw. es sich dabei um ein "ungekündigtes Darlehen" gehan-
delt habe (Urk. 2 S. 8 und Urk. 21 S. 6 [Beschwerdeverfahren]). Dabei verkennt
sie jedoch, dass diese Umstände – selbst wenn sie z.B. mit einem Darlehensver-
trag und/oder Unterlagen zur fehlenden Fälligkeit der Forderung belegt wären –
aufgrund des unzweifelhaft bestehenden Rechtsanspruchs des Beschwerdegeg-
ners 1 und des Umstands, dass er in seiner Notiz zur Einzelbuchung explizit Be-
zug auf diesen Rechtsanspruch nahm, keine Absicht unrechtmässiger Bereiche-
rung zu begründen vermögen. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass der Be-
schwerdegegner 1 die Einzelbuchung in Geltendmachung seines Forderungsan-
spruchs in ebendieser Höhe vornahm. Eine Absicht, sich unrechtmässig zu berei-
chern, ist bei ihm bei dieser Aktenlage offensichtlich nicht auszumachen, wie dies
die Staatsanwaltschaft bereits zutreffend erwogen hat. Damit erweist sich auch
ihre Schlussfolgerung in der angefochtenen Verfügung, dass dem Beschwerde-
gegner 1 auch kein strafbares Verhalten im Sinne von Art. 158 StGB nachgewie-
sen werden könne (Urk. 3 S. 3), als zutreffend.
5.5. Schliesslich vermag auch die – ohnehin bloss pauschal und ohne jegliche
Belege gebliebene sowie erst mit der Beschwerde nachgeschobene – Behaup-
tung, es seien aufgrund der angeblich schlechten finanziellen Lage der Beschwer-
deführerin auch versuchte Konkursdelikte und zahlreiche weitere Punkte zu prü-
fen gewesen (Urk. 2 S. 9 und Urk. 21 S. 5 ff.), nicht zu überzeugen. Bei der Be-

- 11 -
schwerdeführerin handelt es sich um eine (nach wie vor) aktive, sich nicht in Li-
quidation befindliche Gesellschaft; dass sie sich in einer prekären finanziellen
Lage befände und/oder bereits Betreibungshandlungen gegen sie erfolgt wären,
ist nicht ersichtlich und wurde von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend ge-
macht. Dass der Beschwerdegegner 1 mit der fraglichen Einzelbuchung, welche –
wie ausgeführt – ohnehin zu keiner Verminderung des Vermögens der Beschwer-
deführerin führte, Konkurs- und Betreibungsverbrechen oder -vergehen im Sinne
von Art. 163 ff. StGB begangen hätte, ist somit offensichtlich ausgeschlossen.
5.6. Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich die Strafuntersuchung im allge-
meinen als nicht abgeschlossen erachtet und die Abklärung zahlreicher, mit der
eigentlichen Strafanzeige nicht mehr im Zusammenhang stehenden Fragen for-
dert (u.a. Edition früherer "Transaktionsbelege" und umfassende Abklärung der fi-
nanziellen Situation der Beschwerdeführerin, vgl. Urk. 2 S. 4 ff. und Urk. 21 S. 5
ff.), scheint sie zu verkennen, dass es nicht Aufgabe der Strafverfolgungsbehör-
den bzw. der Strafgerichte ist, auf Geheiss einer Partei hin ohne jeglichen An-
fangsverdacht aufs Geratewohl umfassende Beweismassnahmen zu tätigen bzw.
anzuordnen, um mit den Ergebnissen einer solchen unzulässigen Beweisausfor-
schung einen wie auch immer gelagerten (neuen) Tatvorwurf gegen den Be-
schwerdegegner 1 zu begründen (vgl. zur "Fishing-Expedition" u.a. Urteil des
Bundesgerichts 6B_381/2024 vom 13. Januar 2025 E. 1.3). Dr. C._____ ist es als
Gesellschafterin der Beschwerdeführerin mit umfassendem Auskunfts- und Ein-
sichtsrecht sodann ohne Weiteres zuzumuten, die geforderten Abklärungen selbst
vorzunehmen (vgl. Art. 802 Abs. 1-4 OR). Ferner geht es auch nicht an, das Straf-
recht zu zivilrechtlichen Zwecken zu instrumentalisieren, indem einer Partei im
Hinblick auf einen Zivilprozess (Eheschutz- bzw. Scheidungsverfahren, vgl. u.a.
Urk. 12/7 F/A 10 S. 2) die Mühen und das Kostenrisiko der Sammlung von Bewei-
sen abgenommen wird (BGE 137 IV 246 E. 1.3.1; Urteil des Bundesgerichts
6B_1053/2020 vom 19. November 2020 E. 1.2).
6. Nach dem Gesagten ist die Staatsanwaltschaft zu Recht davon ausgegan-
gen, dass dem Beschwerdegegner 1 kein strafbares Verhalten nachgewiesen
werden kann und durfte sie das Strafverfahren bei diesem Ergebnis gestützt auf

- 12 -
Art. 319 Abs. 1 StPO ohne Weiteres einstellen. Folglich ist der angefochtene Ent-
scheid zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen.
III.
1. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist in
Anwendung von § 17 Abs. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1 lit. b–d GebV OG angesichts der
Bedeutung und der Schwierigkeit des Falls sowie des Zeitaufwandes des Gerichts
auf Fr. 2'500.– festzusetzen und der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Die Be-
schwerdeführerin hat für das Beschwerdeverfahren eine Sicherheitsleistung für
allfällige Kosten und Entschädigungen von Fr. 2'500.– bezahlt (Urk. 11). Die der
Beschwerdeführerin auferlegte Gerichtsgebühr (Fr. 2'500.–) ist von der Sicher-
heitsleistung zu beziehen.
2. Dem Beschwerdegegner 1, der auf eine Stellungnahme verzichtete und
keine Entschädigung für die Aufwendungen seiner anwaltlichen Vertretung for-
derte (vgl. Urk. 17), ist (mangels Antrags) keine Entschädigung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 2'500.– festgesetzt, der Beschwerdeführerin
auferlegt und aus der geleisteten Prozesskaution bezogen.
3. Es werden keine Entschädigungen ausgerichtet.
4. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwalt lic. iur. X._____, zweifach, für sich und die Beschwerde-

führerin (per Gerichtsurkunde)
Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, zweifach, für sich und den Beschwerde-

gegner 1 unter Beilage von Urk. 21 in Kopie (per Gerichtsurkunde)
die Staatsanwaltschaft See/Oberland, ad …, unter Beilage von Urk. 21

in Kopie (gegen Empfangsbestätigung).

- 13 -
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 14. November 2025
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. D. Oehninger MLaw E. Egger