zh_obergericht · LC190030 · 2020-05-28 · de
Ehescheidung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LC190030-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. D. Scherrer, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. L. Hunziker Schnider und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. G. Ramer Jenny
Beschluss und Urteil vom 28. Mai 2020
in Sachen
A._____,
Kläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
B._____,
Beklagte und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et dipl. Ing. HTL Y._____,
betreffend Ehescheidung
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im ordentlichen Verfah-
ren am Bezirksgericht Zürich, 8. Abteilung, vom 17. September 2019
(FE170729-L)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien haben am tt. April 2008 geheiratet. Aus der Ehe sind drei
Kinder hervorgegangen, C._____, geboren am tt. Juli 1990, D._____, geboren am
tt. März 1992, und E._____, geboren am tt. Februar 2001 (Urk. 7/2). Mit Eingabe
vom 22. September 2017 machte der Kläger die Scheidungsklage bei der Vorin-
stanz anhängig (Urk. 7/1). Der weitere Verfahrensverlauf vor Vorinstanz kann
dem angefochtenen Entscheid entnommen werden (Urk. 2 S. 2). Am 17. Septem-
ber 2019 erliess die Vorinstanz folgende Verfügung (Urk. 2 S. 6 f.):
1. Auf die Scheidungsklage wird nicht eingetreten.
2. Der Beklagten wird die unentgeltliche Rechtspflege gewährt und Rechtsanwalt lic.
iur. Y._____ wird als ihr unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.
3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 3'000.00; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 206.25 Dolmetscherkosten.
4. Die Kosten des Verfahrens werden dem Kläger auferlegt und mit dem von ihm ge-
leisteten Kostenvorschuss verrechnet.
5. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung in der Höhe
von Fr. 6'722.45 (inkl. MwSt. und Auslagen) zu bezahlen.
6. Aufgrund der Uneinbringlichkeit der Parteientschädigung wird Rechtsanwalt
Y._____ mit Fr. 6'722.45 aus der Gerichtskasse entschädigt und die Forderung
gemäss Ziff. 5 geht auf den Kanton über.
7. Die Forderung gemäss Ziff. 6 wird mit dem nach erfolgter Verrechnung mit den Ge-
richtskosten verbleibenden Rest des vom Kläger bereits geleisteten Kostenvor-
schusses verrechnet und im darüber hinausgehenden Betrag vom Kläger zurückge-
fordert.
(8./9. Mitteilungen, Rechtsmittelbelehrung)

- 3 -
Die Vorinstanz begründete den Nichteintretensentscheid damit, dass der
Kläger den ihm mit Verfügungen vom 16. Januar 2018, 23. November 2018 und
21. Juni 2019 auferlegten Prozesskostenvorschuss von Fr. 5‘000.– für das Schei-
dungsverfahren nicht an die Beklagte bezahlt habe.
2. Gegen die Verfügung vom 17. September 2019 hat der Kläger mit Einga-
be vom 18. Oktober 2019 rechtzeitig Berufung erhoben und folgende Anträge ge-
stellt (Urk. 1 S. 2):
„1. Dispo.-Ziff. 1 der Verfügung vom 17. September 2019 sei aufzu-
heben und die Vorinstanz sei anzuweisen, das Scheidungsverfah-
ren fortzuführen;
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (letztere zzgl. 7.7%
MwSt) zu Lasten der Berufungsbeklagten.“
Gleichzeitig hat der Kläger für das Berufungsverfahren ein Gesuch um Be-
willigung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung gestellt (Urk. 1
S. 2).
Mit Verfügung vom 4. November 2019 wurde der Beklagten Frist angesetzt,
um die Berufung zu beantworten (Urk. 8). In der Berufungsantwort vom 14. No-
vember 2019 beantragte die Beklagte Folgendes (Urk. 9 S. 3):
„1. Der Berufungskläger sei zur Leistung eines Kostenvorschusses
zu verpflichten.
2. Die Berufung des Klägers vom 18. Oktober 2019 sei abzuweisen,
soweit darauf eingetreten werden kann.
3. Der Berufungsbeklagten sei für das vorliegende Berufungsverfah-
ren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. Der Unter-
zeichnende sei als ihr Rechtsbeistand zu bestellen.
4. Der Berufungsbeklagten sei eine Parteientschädigung zuzuspre-
chen. Aufgrund der Uneinbringlichkeit sei die Parteientschädigung
aus der Gerichtskasse zu entnehmen. Der Berufungskläger sei
zur Rückforderung zu verpflichten.
5. Die Vorakten (inkl. Eheschutz) sowie die Strafakten seien beizu-
ziehen.
6. Eventualiter, Herr F._____ (c/o F._____ Treuhand, … Zürich) und
Frau G._____, Winterthur seien als Zeugen vorzuladen und be-
züglich den Geschäftsverhältnissen zu befragen.“

- 4 -
Das Doppel der Berufungsantwortschrift samt Beilagenverzeichnis und Bei-
lagen wurde mit Verfügung vom 20. Dezember 2019 dem Kläger zur Kenntnis-
nahme zugestellt (Urk. 12). Weitere Eingaben der Parteien sind nicht erfolgt.
3. Mit der Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch
die unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310
ZPO). In der Berufungsschrift sind die Behauptungen bestimmt und vollständig
aufzustellen. Zudem muss sie – im Gegensatz zur Klageschrift – nicht nur eine
tatsächliche, sondern auch eine rechtliche Begründung enthalten (ZK ZPO-
Reetz/Theiler, Art. 311 N 36). Der Berufungskläger hat mittels klarer und sauberer
Verweisungen auf die Ausführungen vor der Vorinstanz zu zeigen, wo er die
massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erho-
ben hat. Es ist nämlich nicht Sache der Rechtsmittelinstanz, die Akten und die
Rechtsschriften der Vorinstanz zu durchforsten, um festzustellen, was welche
Partei wo ausgeführt hat. Damit ist gesagt, dass die Berufungsschrift weder eine
pauschale Verweisung auf die bei der Vorinstanz eingereichten Rechtsschriften
noch eine neuerliche Darstellung der Sach- oder Rechtslage enthalten darf, wel-
che nicht darauf eingeht, was vor der Vorinstanz vorgebracht worden ist. Pau-
schale Verweisungen auf die vor der Vorinstanz eingebrachten Rechtsschriften
sind namentlich dann unzulässig, wenn sich die Vorinstanz mit den Ausführungen
des Berufungsklägers auseinandergesetzt hat. Stützt sich der angefochtene Ent-
scheid auf mehrere selbständige Begründungen, muss sich der Berufungskläger
in der Berufungsschrift mit allen Begründungen auseinandersetzen. Das Gleiche
gilt im Falle von Haupt- und Eventualbegründung. Auch hier muss sich der Beru-
fungskläger mit beiden Begründungen auseinandersetzen (Hungerbühler/Bucher,
DIKE-Komm-ZPO, Art. 311 N 42 f.). Zwar prüft die Berufungsinstanz nicht nur die
geltend gemachten Rügen (Rügeprinzip). Aber das Gericht muss den angefoch-
tenen Entscheid nicht von sich aus auf Mängel untersuchen, es sei denn, der
Sachverhalt sei geradezu willkürlich festgestellt worden oder das Recht sei gera-
dezu willkürlich angewandt worden (Reetz/Theiler, a.a.O.). Aufgrund der umfas-
senden Überprüfungsbefugnis ist die Berufungsinstanz nicht an die mit den Rü-
gen vorgebrachten Argumente oder an die Erwägungen der Vorinstanz gebun-
den, sie kann die Rügen auch mit abweichenden Erwägungen gutheissen oder

- 5 -
abweisen (vgl. Reetz/Theiler, a.a.O., Art. 310 N 6). Die Begründungsanforderun-
gen gelten auch für die Berufungsantwort, wenn darin Erwägungen der Vorinstanz
beanstandet werden, die sich für die im kantonalen Verfahren obsiegende Partei
ungünstig auswirken können (BGer 4A_258/2015 vom 21.10.2015, E. 2.4.2; BGer
4A_580/2015 vom 11.04.2016, E. 2.2; BGer 4A_496/2016 vom 08.12.2016,
E. 2.2.2; Reetz/Theiler, a.a.O., Art. 312 N 11).
4. Dispositivziffer 2 der vorinstanzlichen Verfügung ist nicht angefochten und
rechtskräftig geworden. Davon ist Vormerk zu nehmen.
II.
1. Die Vorinstanz erwog, die Zivilprozessordnung sehe nicht ausdrücklich
vor, dass bei Nichtleistung eines auf dem Eherecht beruhenden Prozesskosten-
vorschusses auf das Verfahren (recte: die Klage) nicht einzutreten sei. Dem Ge-
richt stehe jedoch ein gewisser Ermessensspielraum in der Wahl seiner Anord-
nungen zu, damit es seiner Pflicht zur Prozessleitung gemäss Art. 124 Abs. 1
ZPO nachkommen könne. Es gehöre auch zu den prozessleitenden Aufgaben
des Gerichts, einer rechtsunbeholfenen Partei die Führung des Prozesses über-
haupt zu ermöglichen. Dafür sei vorliegend die rechtliche Verbeiständung der Be-
klagten erforderlich, was zwangsläufig auch die Finanzierung resp. Honorierung
deren Rechtsvertreters bedinge.
Das Gericht überschreite das ihm zustehende Ermessen in der Wahl seiner
Anordnungen nicht, wenn es bei Vorliegen besonderer Umstände für den Fall der
Nichtleistung von Prozesskostenvorschüssen eine Einstellung des Scheidungs-
prozesses androhe (unter Hinweis auf ZR 72 Nr. 115 E. 3.d; OGer ZH PC190003
vom 11.03.2019, E. 3.2, mit Verweisung auf BK ZGB-Bühler/Spühler, Art. 145
N 295). Solche Umstände lägen klarerweise vor, da sich der Kläger trotz Leis-
tungsfähigkeit hartnäckig weigere, den aus ehelicher Unterhalts- bzw. Beistands-
pflicht resultierenden Vorschuss zugunsten der Beklagten zu leisten. Nachdem
die Beklagte ausreichend dargetan habe, dass sie auf dem Betreibungsweg den
Prozesskostenvorschuss nicht erhältlich machen könne, hätte der Staat in Form

- 6 -
der Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung den Prozess des leis-
tungsfähigen Klägers zu finanzieren. Dies könne nicht angehen und insofern be-
stehe auch ein staatliches Interesse daran, dass der leistungsfähige Kläger den
ihm auferlegten Prozesskostenvorschuss bezahle.
Im Übrigen dränge sich ein Analogieschluss zu Art. 98 und Art. 101 ZPO
auf. (Auch) der diesbezügliche Kostenvorschuss habe zum Zweck, das Gericht
bzw. den Staat vor Kreditrisiken zu schützen (unter Hinweis auf KUKO ZPO-
Schmid, Art. 98 N 1). Die vorliegende Situation sei vergleichbar und zeige insbe-
sondere, dass die vorgesehene Säumnisfolge in der Zivilprozessordnung veran-
kert sei. Umso mehr müsse dem Gericht deshalb in Ausnahmefällen und als ulti-
ma ratio im Rahmen der Prozessleitung die Möglichkeit zustehen, auf eine Klage
auch in der vorliegenden Konstellation nicht einzutreten.
Zu prüfen sei im Einzelfall, ob der Nichteintretensentscheid – insbesondere
aufgrund der Besonderheiten der vorliegenden actio duplex – zu einer unbilligen
Härte für die Gegenpartei führe. Denkbar wäre zudem, dass im Fall der Regelung
von Kinderbelangen ein Nichteintretensentscheid unter dem Aspekt des Kindes-
wohls zu nicht vertretbaren Situationen führen würde. Die Beklagte habe nie Ein-
wendungen gegen die vom Gericht angedrohten Säumnisfolgen erhoben. Die im
Vordergrund stehenden unterhaltsrechtlichen Ansprüche der Beklagten seien
aufgrund des nach wie vor gültigen Eheschutzentscheides geregelt. Sodann seien
auch keine Kinderbelange mehr zu regeln, nachdem der gemeinsame Sohn der
Parteien am 5. Februar 2019 volljährig geworden sei. Es lägen keine Gründe vor,
welche einen Nichteintretensentscheid als unbillig oder nicht vertretbar erschei-
nen lassen würden (Urk. 2 S. 2 ff.).
2. Der Kläger rügt zunächst, im Entscheid des Obergerichts des Kantons Zü-
rich im Verfahren PC190003 vom 11. März 2019 sei es um die Einstellung des
Verfahrens gegangen, bis die mittellose Partei Klarheit über die Prozessfinanzie-
rung – entweder durch Prozesskostenvorschuss oder unentgeltliche Rechtspflege
– habe. Das Nichteintreten auf die Klage des säumigen Vorschusspflichtigen wer-
de mit keinem Wort erwähnt. Gegenteils werde im Urteil ausgeführt, dass bei
Säumnis der vorschusspflichtigen Partei der bedürftigen Partei die unentgeltliche

- 7 -
Rechtspflege zu bewilligen sei. Dies sei im Einklang mit der ständigen Rechtspre-
chung des Bundesgerichts, wonach die unentgeltliche Rechtspflege auch dann zu
gewähren sei, wenn der zugesprochene Prozesskostenvorschuss nicht oder nur
mit aussergewöhnlichen Schwierigkeiten einbringlich sei. Dies zeige umso mehr,
dass ein Nichteintreten auf die Klage nicht einmal annähernd in Frage komme,
wenn der Prozesskostenvorschuss nicht einbringlich sei (Urk. 1 S. 7 f.).
Der Kläger wehrt sich auch gegen den zu Art. 98 und 101 ZPO gezogenen
Analogieschluss. Bei Art. 98 ZPO gehe es um einen Kostenvorschuss an das Ge-
richt, beim Kostenvorschuss an die Partei indessen um eine materiellrechtliche
Pflicht. Eine Sicherheit für die Parteientschädigung werde in Art. 99 Abs. 3 lit. b
ZPO für das Scheidungsverfahren ausgeschlossen. Ein Analogieschluss ergebe
daher keinen Sinn.
Art. 59 ZPO, so der Kläger weiter, statuiere die verschiedenen Prozessvo-
raussetzungen, bei deren Fehlen auf eine Klage nicht eingetreten werde. Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung gölten auch eine gültige Klagebewilligung
und das Fehlen einer Schiedsvereinbarung als Prozessvoraussetzungen. Andere
Voraussetzungen nenne und kenne die Zivilprozessordnung nicht. Die Aufzählung
sei abschliessend. Einzig das Fehlen einer Prozessvoraussetzung führe zum
Nichteintreten. Beim Prozesskostenvorschuss handle es sich um eine materielle
Pflicht, welche dem Familienrecht entspringe, und nicht um eine Prozessvoraus-
setzung. Von der Leistung resp. Einbringlichkeit des Prozesskostenvorschusses
hänge einzig die Beurteilung des Anspruchs der Beklagten auf Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege ab. Das Nichteintreten auf die Scheidungsklage
könne nicht Folge der Nichterfüllung einer materiellen Pflicht sein. Dies werde
umso mehr verdeutlicht, als es sich bei der Leistung eines Prozesskostenvor-
schusses um eine vorsorgliche Massnahme handle. Es könne nicht sein, dass die
materielle Nichterfüllung einer vorsorglichen Massnahme das Nichteintreten auf
die Klage in der Hauptsache zur Folge habe (Urk. 1 S. 9 f.).
Schliesslich wirft der Kläger der Vorinstanz vor, sie habe sich widersprüch-
lich verhalten, wenn sie das Scheidungsverfahren während Monaten aus dem
einzigen Grund sistiert habe, dass die Beklagte die Nichteinbringlichkeit des Pro-

- 8 -
zesskostenvorschusses dartun könne. Die Vorinstanz sei folgerichtig davon aus-
gegangen, einzig die (Nicht-)Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für die
Beklagte hänge von der Einbringlichkeit des Prozesskostenvorschusses ab. Zu-
dem habe die Vorinstanz der Beklagten die unentgeltliche Rechtspflege gewährt,
obwohl sie ausgeführt habe, es könne nicht Aufgabe des Staates sein, den Pro-
zess bei der vorliegenden Sachlage zu finanzieren. Immerhin habe die Vorinstanz
offenbar eingesehen, dass der Prozesskostenvorschuss beim Kläger ganz offen-
sichtlich nicht einbringlich ist, wie in den Dispositivziffern 6 und 7 der angefochte-
nen Verfügung ausgeführt. Folge davon sei, dass der Staat für Anwaltskosten im
Rahmen eines Scheidungsverfahrens aufkommen müsse, das letztlich mit einem
Nichteintreten beendet worden sei (Urk. 1 S. 11).
3. a) Zu prüfen ist, ob für den Fall, dass ein Ehegatte den ihm auferlegten
Prozesskostenvorschuss zugunsten des andern Ehegatten (sog. provisio ad li-
tem) nicht leistet, Säumnisfolgen angedroht werden dürfen. Die ältere Lehre und
Rechtsprechung waren sich uneins. EGGER hielt dafür, der Mann dürfe im Schei-
dungsprozess die Frau nicht auf das Armenrecht verweisen. Er müsse aber nicht
stets für die gesamten Kosten aufkommen. Der Richter setze den Betrag fest,
was er allerdings nicht mit der Androhung tun dürfe, dass sonst die Scheidungs-
klage von der Hand gewiesen werde, sondern nur mit derjenigen, dass sonst die
Frau Betreibung anheben könne. Das Gericht werde die Fortsetzung des Verfah-
rens verschieben, bis der Vorschuss geleistet sei (ZK ZGB-Egger, Art. 145 N 17).
Gemäss GMÜR brauchte die Ehefrau bis zur Erfüllung der Verpflichtung die Klage
nicht zu beantworten (BK ZGB-Gmür, Art. 145 N 9). BÜHLER/SPÜHLER erachteten
es als zulässig, das Nichteintreten auf die Klage bzw. Vonderhandweisung anzu-
drohen, wenn der Kläger den Vorschuss nicht leisten würde. Die Vonderhandwei-
sung solle aber nicht von allem Anfang an angedroht werden, sondern nur bei
hartnäckiger Säumnis (BK ZGB-Bühler/Spühler, Art. 145 N 297, m.w.H.). STEFFEN
vertrat die Auffassung, es genüge, der Ehefrau den Betreibungsweg zu öffnen;
eine Anwendung der für den Gerichtskostenvorschuss vorgesehenen Säumnis-
folge rechtfertige sich weder aus prozessualen noch aus zivilrechtlichen Überle-
gungen (ZBJV 122 [1986] S. 101; ähnlich WEINMANN, Die Prozesskostenpflicht
der Ehegatten im Scheidungsverfahren, Diss. Zürich 1950, S. 72 f.; ebenso

- 9 -
ETTER, Die vorsorglichen Massregeln im Ehescheidungs- u. Ehetrennungsprozess
nach Art. 145 ZGB, Diss. Zürich 1933, S. 96). Damit stellte sich Steffen gegen die
Praxis der bernischen Gerichte („Diese Praxis wurde durch eine Verfügung eines
Kammerpräsidenten vom 11. Januar 1951 inauguriert [ZBJV 87 165] und seither
offenbar unangefochten angewendet.“; so schon ZBJV 77 [1951] S. 165; vgl. da-
gegen noch ZBJV 55 [1919] 238 Nr. 12). Gemäss Obergericht des Kantons Zürich
„konnte doch unmöglich dem Mann, der gegen die Frau Scheidungsklage erho-
ben hat, angedroht werden, seine Klage werde von der Hand gewiesen, wenn er
der Frau keinen Kostenvorschuss leiste.“ (SJZ 13 [1916] S. 15; ebenso SJZ 29
[1932/33] S. 153 und ZR 75 [1976] S. 54 Nr. 18 [Kassationsgericht des Kantons
Zürich]; anders noch das Bezirksgericht Zürich, SJZ 30 [1933/34] S. 106, und bei-
pflichtend LEEMANN, ebenda, S. 220; offengelassen in ZR 72 [1973] Nr. 115). Un-
ter Berufung auf Egger lehnte es das Bundesgericht ab, dass dem Kläger ange-
droht werde, die Klage werde von der Hand gewiesen, wenn er die Parteikosten
nicht erlege (BGE 91 II 77). HINDERLING/STECK mutmassen, dass sich Egger nur
zur Frage geäussert habe, was mit der Klage des vorschussberechtigten Gatten
geschehen dürfe, und halten dafür, auch die dem Bundesgericht entgegengesetz-
te Auffassung lasse sich vertreten (Hinderling/Steck, Das schweizerische Ehe-
scheidungsrecht, 4. A., Zürich 1995, S. 554). Nach CZITRON droht das Gericht
dem säumigen Kläger an, dass bei weiterer Säumnis auf seine Klage nicht einge-
treten oder diese von der Hand gewiesen werde (Czitron, Die vorsorglichen Mass-
nahmen während des Scheidungsprozesses unter Berücksichtigung des am
1. Januar 1988 in Kraft getretenen neuen Eherechts, des in Revision begriffenen
Scheidungsrechts sowie des Prozessrechts und der Praxis im Kanton Zürich,
Diss. St. Gallen 1995, S. 125, wobei er zur Begründung auf § 80 Abs. 1 ZPO/ZH
verweist).
b) Säumnis und Säumnisfolgen werden in der Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung allgemein in Art. 147 ZPO geregelt. Eine Partei ist säumig, wenn sie
eine Prozesshandlung nicht fristgerecht vornimmt oder zu einem Termin nicht er-
scheint (Abs. 1). Gegenstand der Säumnis können sämtliche fristgebundenen
Prozesshandlungen sein (KUKO ZPO-Hoffmann-Nowotny, Art 147 N 2; BK-ZPO-
Frei, Art. 147 N 1; BSK ZPO-Gozzi, Art. 147 N 2; Hauser/Schweri, Kommentar

- 10 -
zum zürcherischen Gerichtsverfassungsgesetz, Zürich 2002, § 196 N 1). Der Be-
griff der „Prozesshandlung“ umfasst sämtliche fristgebundenen Handlungen, die
eine Partei im Rahmen eines gerichtlichen Verfahrens vorzunehmen hat (Schei-
willer, Säumnisfolgen nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich/Ba-
sel/Genf 2016, S. 5). Gemäss Art. 147 Abs. 2 ZPO wird das Verfahren ohne die
versäumte Handlung weitergeführt, sofern das Gesetz nichts anderes bestimmt.
Die Säumnisfolgen werden vom Gesetzgeber nicht abschliessend geregelt. Das
Gericht hat daher die Säumnisfolgen im Voraus festzulegen. Auch wenn es bei
der Anordnung von Säumnisfolgen frei ist, dürfen die Androhungen nicht weiter
gehen, als es der ordnungsgemässe Fortgang des Verfahrens erfordert (BK ZPO-
Frei, Art. 147 N 31; BSK ZPO-Gozzi, Art. 147 N 14a; § 196 aGVG/ZH).
Der Entscheid über die Gutheissung oder Abweisung eines im Rahmen ei-
nes Scheidungsverfahrens gestellten Gesuchs um Leistung eines Prozesskosten-
vorschusses gilt als vorsorgliche Massnahme im Sinne von Art. 98 BGG (BGer
5A_247/2013 vom 15.10.2013, E. 1.3, mit Hinweisen; 5A_422/2018 vom
26.09.2019, E. 2.1). Die Vorschusspflicht ist Ausfluss der eherechtlichen Pflichten.
Ob sie in der eherechtlichen Beistandspflicht nach Art. 159 Abs. 3 ZGB oder in
der Unterhaltspflicht i.S.v. Art. 163 ZGB gründet, ist umstritten (vgl. Weingart, pro-
visio ad litem – Der Prozesskostenvorschuss für eherechtliche Verfahren, in: Zi-
vilprozess und Vollstreckung national und international – Schnittstellen und Ver-
gleiche, Festschrift für Jolanta Kren Kostkiewicz, Markus/Hrubesch-Millauer/Ro-
driguez [Hrsg.], Bern 2018, S. 678; BGE 142 III 36 E. 2.3), vorliegend aber nicht
relevant. Wesentlich ist, ob ein Ehegatte zur Leistung eines Prozesskostenvor-
schusses an den andern Ehegatten verpflichtet werden kann und bejahendenfalls
den Vorschuss auch tatsächlich leistet. Ohne diese finanzielle Unterstützung wäre
dem vorschussberechtigten Ehegatten das von der Verfassung garantierte Recht
auf Zugang zur Rechtspflege genommen (BGE 138 III 672 E. 4.2.1). Unter die-
sem Aspekt handelt es sich nicht um eine gewöhnliche vorsorgliche Massnahme
wie etwa vorsorgliche Unterhaltszahlungen. Zu Recht schreibt Weingart von ei-
nem aus dem Eherecht fliessenden und im Schnittbereich zum Zivilprozessrecht
anzusiedelnden Rechtsinstitut (ebd.).

- 11 -
Die Ansetzung von Fristen dient einer geordneten Prozessführung und der
Verhinderung einer Prozessverschleppung (Hauser/Schweri, a.a.O., Vorb. zu
§§ 189 ff., N 6). Verpflichtet das Gericht einen Ehegatten, dem andern zur Füh-
rung des Prozesses einen Prozesskostenvorschuss zu leisten, hängt der Fort-
gang des Verfahrens davon ab, ob der Vorschuss tatsächlich geleistet wird, zumal
wenn wie vorliegend die Ansprechende gleichzeitig mit dem Antrag auf Zuspre-
chung eines Prozesskostenvorschusses eventualiter ein Gesuch um Gewährung
der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung gestellt hatte (Urk. 27
S. 2; vgl. BK ZPO-Bühler, Art. 117 N 35a). Aufgrund der Subsidiarität der unent-
geltlichen Rechtspflege geht der Anspruch auf einen Prozesskostenvorschuss
gegenüber dem Ehegatten dem Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege vor
(BGE 138 III 672 E. 4.2.1). Ohne Prozesskostenvorschuss oder Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege braucht sich der mittellose Ehegatte, wie bereits im
Entscheid der Kammer vom 11. März 2019 festgehalten, nicht auf weitere Verfah-
rensschritte einzulassen (Urk. 46 E. 3.2). Um diesem Schwebezustand ein Ende
zu bereiten, ist es angezeigt, dass das Gericht eine fristgebundene Anordnung er-
lässt.
Die Vorinstanz hatte zunächst den Kläger mit Verfügung vom 16. Januar
2018 ohne Fristansetzung verpflichtet, der Beklagten einen Prozesskostenvor-
schuss zu bezahlen (Urk. 7/29). Mit Verfügung vom 23. November 2018 wurde
dem Kläger eine Frist von 20 Tagen angesetzt, um der Beklagten einen Prozess-
kostenvorschuss von Fr. 5‘000.– zu überweisen und dem Gericht den Beleg für
die Überweisung zukommen zu lassen (Urk. 7/40). Nachdem der Kläger den Vor-
schuss nicht geleistet hatte und von der Beklagten nicht mittels Betreibung erhält-
lich gemacht werden konnte, setzte ihm die Vorinstanz mit Verfügung vom
21. Juni 2019 eine nicht erstreckbare Frist von 20 Tagen an, um die Überweisung
vorzunehmen und gegenüber dem Gericht den entsprechenden Nachweis zu er-
bringen, dies nunmehr unter der Androhung, dass auf die Klage nicht eingetreten
werde, wenn der Betrag nicht bezahlt werde (Urk. 7/49).
Dieses Vorgehen erscheint zweckmässig und nach dem Gesagten auch ge-
setzeskonform. Bei der provisio ad litem handelt es sich nicht um einen Vor-

- 12 -
schuss im Sinne von Art. 101 Abs. 3 ZPO, welcher den Gerichtskostenvorschuss
und die von der klagenden Partei zu leistende Sicherheit für die Parteientschädi-
gung beschlägt, weshalb sich die Säumnisfolge nicht auf diese Bestimmung ab-
stützen kann. Gemäss Art. 99 Abs. 3 lit. b ZPO ist im Scheidungsverfahren keine
Sicherheit für die Parteientschädigung zu leisten. Die eherechtliche Vorschuss-
pflicht geht darüber hinaus und ist zudem nicht von der Parteirolle abhängig (BK
ZPO-Sterchi, Art. 99 N 30; CR CPC-Tappy, Art. 276 N 23). Anwendbar für die
Regelung der Säumnisfolgen ist vielmehr Art. 147 ZPO. Um den ordnungsgemäs-
sen Fortgang des Verfahrens zu gewährleisten, ist die Androhung, bei Nichtleis-
tung des Prozesskostenvorschusses werde auf die Scheidungsklage nicht einge-
treten, angemessen. So zieht die Nichtleistung des Gerichtskostenvorschusses
dieselbe Säumnisfolge nach sich (Art. 101 Abs. 3 ZPO), weshalb weder von einer
Verweigerung des rechtlichen Gehörs (so aber ZR 75 [1976] Nr. 18) noch von ei-
nem Verstoss gegen das freie Scheidungsrecht (Etter, a.a.O., S. 96) gesprochen
werden kann. Auf die Klage wird nämlich nur dann nicht eingetreten, wenn der
Vorschuss vom leistungsfähigen – und nicht etwa vom mittellosen (so aber
Weinmann, a.a.O., S. 72) – Vorschusspflichtigen nicht bezahlt wird (Leemann,
SJZ 30 [1933/34] S. 219 f.). Die Leistungsfähigkeit des Klägers ist indessen Vo-
raussetzung, damit er zur Zahlung eines Prozesskostenvorschusses verpflichtet
werden kann. In der Verfügung der Vorinstanz vom 16. Januar 2018 wurde fest-
gehalten, dass der Kläger über ausreichend Vermögen verfüge, um der Beklagten
einen Prozesskostenvorschuss von Fr. 5‘000.– zu bezahlen (Urk. 7/37). Die Beru-
fung des Klägers gegen diesen Entscheid wurde von der Kammer mit Urteil vom
3. Oktober 2018 abgewiesen (Urk. 7/39). Gemäss diesem Urteil konnte der Kläger
nicht glaubhaft machen, dass er sich seines Vermögens von rund Fr. 450‘000.–
per Ende 2015 entäussert hätte (Urk. 7/39 S. 18 f.). Dazu äussert sich der Kläger
im vorliegenden Berufungsverfahren nicht, weshalb weiterhin von seiner Leis-
tungsfähigkeit auszugehen ist (vgl. auch nachfolgend E. III/2/b).
Die Vorinstanz ist daher zu Recht auf die Scheidungsklage nicht eingetreten,
weshalb die Berufung diesbezüglich abzuweisen ist.

- 13 -
III.
1. Ausgangsgemäss ist die erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsre-
gelung (Dispositivziffern 3-7) zu bestätigen und wird der Kläger für das zweitin-
stanzliche Verfahren kosten- und entschädigungspflichtig. Bei der Entschädigung
wurde kein Mehrwertsteuerzuschlag verlangt, weshalb ein solcher entfällt.
2. a) Beide Parteien haben für das Berufungsverfahren ein Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung gestellt. Nach
Art. 117 ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie
nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (lit. a) und ihr Rechtsbegehren nicht
aussichtslos erscheint (lit. b). Wenn dies zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist,
insbesondere wenn die Gegenpartei anwaltlich vertreten ist, besteht darüber hin-
aus ein Anspruch auf unentgeltliche Verbeiständung (Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO).
Wie bereits erwähnt, geht jedoch die aus der ehelichen Beistandspflicht fliessen-
de Pflicht zur Bevorschussung der Prozesskosten des anderen Ehegatten der un-
entgeltlichen Rechtspflege vor.
b) Der Kläger hat darauf verzichtet, von der Beklagten einen Prozesskosten-
vorschuss zu verlangen, da ihr selber ein solcher zugesprochen worden sei und
sie mittellos sei (Urk. 1 S. 13). Dies ist nicht zu beanstanden. Da eine einheitliche
Lehre und gefestigte Rechtsprechung zur im vorliegenden Verfahren zu beant-
wortenden Frage bislang fehlt, kann trotz Abweisung der Berufung nicht gesagt
werden, diese sei aussichtslos im Sinne von Art. 117 lit. b ZPO gewesen.
Zu seinen finanziellen Verhältnissen führt der Kläger aus, er arbeite in einem
100 %-Pensum als Angestellter bei der H._____ GmbH und verdiene monatlich
Fr. 2‘829.15 netto. Davon würden Fr. 111.– gepfändet, weshalb er Fr. 2‘718.15
ausbezahlt erhalte. Bei Wohn- und Krankenkassenkosten von Fr. 1‘272.– bzw. Fr.
471.60 und einem Grundbetrag von Fr. 1‘200.– könne er mit seinem Einkommen
seinen Bedarf nicht decken. Gemäss Bankauszug der PostFinance vom 15. Ok-
tober 2019 verfüge er nur über Fr. 2‘630.75. Der Betreibungsregisterauszug und
die Einkommenspfändung zeigten, dass er über keine weiteren Aktiven verfüge.
Über weitere Konten verfüge er nicht. Er gelte damit als mittellos im Sinne von

- 14 -
Art. 117 lit. a ZPO. Selbst wenn das Gericht zum Schluss kommen sollte, dass
seine Mittellosigkeit selbstverschuldet sei, dürfe dies im Rahmen der Beurteilung
der unentgeltlichen Rechtspflege nicht zu seinem Nachteil gewertet werden (Urk.
1 S. 11 ff.).
Die Mittellosigkeit des Klägers war schon Gegenstand der Verfügung der
Vorinstanz vom 16. Januar 2018 (Urk. 7/37) sowie des Beschlusses und Urteils
der Kammer vom 3. Oktober 2018 (Urk. 7/39). In diesen Entscheiden wird zu-
sammengefasst festgehalten, dass der Kläger per Ende 2015 über ein Vermögen
von rund Fr. 450‘000.– verfügte und er weder habe erklären noch belegen kön-
nen, dass er über dieses Vermögen nicht mehr verfüge; auf diese Erwägungen
kann verwiesen werden (Urk. 7/37 S. 7 f.; Urk. 7/39 S. 18 f.). Wie bereits erwähnt,
äussert sich der Kläger im vorliegenden Berufungsverfahren dazu nicht. Indessen
darf von ihm verlangt werden, dass er glaubhaft machen kann, wozu er die an-
geblich nicht mehr vorhandenen finanziellen Mittel verwendet hat (BK ZPO-
Bühler, Art. 119 N 90). Wie den beiden erwähnten Entscheiden entnommen wer-
den kann, ist der Kläger diesbezüglich seiner Mitwirkungspflicht nur ungenügend
nachgekommen. Seine Mittellosigkeit ist daher (nach wie vor) nicht glaubhaft ge-
macht, weshalb sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für
das Berufungsverfahren abzuweisen ist.
c) Die Beklagte hat neben dem Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege den Antrag gestellt, der Kläger sei zur Leistung eines Kostenvor-
schusses zu verpflichten. Auf Geldzahlung gerichtete Rechtsbegehren sind zu
beziffern (BGE 137 III 617 E. 4.3). Das gilt auch für die provisio ad litem (Dolge,
DIKE-Komm-ZPO, Art. 276 N 13). Auf den entsprechenden Antrag der Beklagten
ist daher mangels Bezifferung nicht einzutreten. Da die Gesuchstellerin für das
Berufungsverfahren nicht kostenpflichtig ist, wird ihr Gesuch um Gewährung der
unentgeltlichen Prozessführung gegenstandslos. Im Übrigen ist es abzuweisen,
da die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gegenüber der Kostenvor-
schusspflicht des Ehegatten subsidiär ist.

- 15 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass Dispositivziffer 2 der Verfügung des Einzelgerichts
im ordentlichen Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 8. Abteilung, vom
17. September 2019 in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Das Gesuch des Klägers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung und Verbeiständung wird abgewiesen.
3. Auf den Antrag der Beklagten, der Kläger sei zur Leistung eines Kostenvor-
schusses zu verpflichten, wird nicht eingetreten.
4. Das Gesuch der Beklagten um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung wird als gegenstandslos abgeschrieben.
5. Im Übrigen wird das Gesuch der Beklagten um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege abgewiesen.
6. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und die Verfügung des Einzelgerichts im or-
dentlichen Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 8. Abteilung, vom 17. Sep-
tember 2019 wird bestätigt, soweit sie nicht in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3‘000.–.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Kläger aufer-
legt.
4. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten für das zweitinstanzliche Verfah-
ren eine Parteientschädigung von Fr. 1‘000.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.

- 16 -
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 28. Mai 2020
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Vorsitzende Die Gerichtsschreiberin
Dr. D. Scherrer lic. iur. G. Ramer Jenny
versandt am:
sn