zh_obergericht · RT130145 · 2013-11-19 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT130145-O/U.doc
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, lic. iur. M. Spahn und
Ersatzoberrichter Dr. S. Mazan sowie Gerichtsschreiberin lic. iur.
K. Montani Schmidt
Urteil vom 19. November 2013
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer
gegen
Stadt B._____,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Alimentenhilfe Region …, Bezirk Hinwil
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfah-
ren am Bezirksgericht Hinwil vom 13. September 2012 (EB120172)
Rückweisung: Urteil des Bundesgerichts vom 26. Juli 2013
(vormaliges Verfahren RT130001)

- 2 -
Erwägungen:
1.1 Mit Urteil vom 13. September 2012 erteilte die Vorinstanz der Be-
schwerdegegnerin und Gesuchstellerin (fortan Gesuchstellerin) in der Betreibung
Nr. ... des Betreibungsamtes B._____ (Zahlungsbefehl vom 22. Juni 2012) ge-
stützt auf das rechtskräftige Urteil des Einzelgerichts am Bezirksgericht Hinwil
vom 4. März 2010 für ausstehende Unterhaltsbeiträge betreffend die Monate April
bis Juni 2012 definitive Rechtsöffnung für Fr. 5'850.– nebst 5% Zins seit 22. Juni
2012 sowie für die Betreibungskosten und Kosten und Entschädigung gemäss Zif-
fer 2 bis 4 des Urteils in der Höhe von insgesamt Fr. 200.–, welche zu Lasten des
Beschwerdeführers und Gesuchsgegners (fortan Gesuchsgegner) geregelt wor-
den waren (Urk. 26 S. 5). Das Urteil erging zunächst in unbegründeter, hernach
auf Begehren des Gesuchsgegners in begründeter Form (Urk. 18; Urk. 20, Urk.
23).
1.2 Hiergegen hat der Gesuchsgegner mit Schreiben vom 31. Dezember
2012 (gleichentags zur Post gegeben, eingegangen am 3. Januar 2013) fristge-
recht Beschwerde erhoben mit dem sinngemässen Antrag auf Abweisung des
Rechtsöffnungsbegehrens (Urk. 25 S. 1 ff.).
1.3 Mit Beschluss der angerufenen Kammer vom 13. März 2013 wurde un-
ter der Geschäfts Nr. RT130001 mangels rechtzeitigem Bezahlen des geforderten
Kostenvorschusses in der Höhe von Fr. 300.– auf die Beschwerde nicht eingetre-
ten (Urk. 29).
2. Der Gesuchsgegner erhob gegen diesen Beschluss Beschwerde, wel-
che das Bundesgericht mit Urteil vom 26. Juli 2013 guthiess; der Beschluss der
angerufenen Kammer vom 13. März 2013 wurde aufgehoben und die Sache im
Sinne der Erwägung, dass der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet worden sei,
zur Weiterbehandlung zurückgewiesen (Urk. 35 S. 7). Entsprechend ist auf die
Beschwerde einzutreten.
3.1 Der Gesuchsgegner rügt beschwerdeweise das Vorgehen der Gesuch-
stellerin, welcher er ein unrechtmässiges Eintreiben von Unterhaltsbeiträgen vor-
wirft. Er habe die Unterhaltsbeiträge wenn immer möglich pünktlich bezahlt. Zwar

- 3 -
sei es vorgekommen, dass die Unterhaltszahlung einmal verspätet oder reduziert
erfolgt sei, weil Kunden nicht oder nicht rechtzeitig bezahlt hätten, indes sei die
Reduktion bei der nächsten Zahlung jeweils sofort wieder kompensiert worden. In
der gesamten Zeit seit der Scheidung im Jahr 2010 bis Mitte 2012 seien die Un-
terhaltszahlungen – abgesehen von einer oder zwei kleinen Unregelmässigkeiten,
die jedoch sofort korrigiert worden seien, – immer vollständig und pünktlich über-
wiesen worden. Dennoch habe sich die Gesuchstellerin eingeschaltet. Dies sei
seiner Leistungsfähigkeit überhaupt nicht zuträglich gewesen, sondern habe ihn
kaputt gemacht (Urk. 25 S. 1 ff.).
3.2 Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Im Beschwerdeverfahren gilt das Rügeprinzip (Freiburghaus/Af-
heldt in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2013, Art. 321 N 15),
d.h. die Beschwerde führende Partei hat im Einzelnen darzulegen, an welchen
Mängeln (unrichtige Rechtsanwendung, offensichtlich unrichtige Feststellung des
Sachverhalts) der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet. Was nicht
gerügt wird, hat grundsätzlich Bestand. Neue Anträge, neue Tatsachenbehaup-
tungen und neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen
(Art. 326 Abs. 1 ZPO). Werden keine, unzulässige oder ungenügende Rügen er-
hoben, stellt dies einen nicht behebbaren Mangel dar (vgl. Art. 132 ZPO), d.h. ist
nicht eine Nachfrist zur ergänzenden Begründung anzusetzen, sondern ist die
Beschwerde abzuweisen.
3.3 Der Gesuchsgegner ist vor Vorinstanz nicht zur Verhandlung (mündli-
che Stellungnahme zum Rechtsöffnungsgesuch) erschienen (Prot. I S. 2). Indes
rügt er zu Recht nicht, vom Verhandlungstermin keine Kenntnis gehabt zu haben,
nachdem er die Vorladung persönlich in Empfang genommen hat (Urk. 13;
Urk. 14). Ebenso wenig rügt der Gesuchsgegner – ebenso zu Recht –, dass die
Vorinstanz auf seine Fax-Eingabe vom 11. September 2013 nicht eingegangen
sei, nachdem die Anforderungen an ein Verschiebungsgesuch in der Vorladung
entsprechend genannt und Säumnisfolgen bei unentschuldigtem Fernbleiben an
der Verhandlung angedroht worden waren (Urk. 13 mit Verweis auf Urk. 4). Damit

- 4 -
war der Gesuchsgegner säumig und die von ihm im Beschwerdeverfahren neu
vorgebrachten Einwendungen, wonach die Schuld getilgt worden und er nicht leis-
tungsfähig sei, sind mit Blick auf das Novenverbot (Erw. 3.2 hiervor) unzulässig
und damit im Beschwerdeverfahren unbeachtlich. Ohnehin wäre dem Gesuchs-
gegner hinsichtlich des Einwandes der Tilgung entgegen zu halten, dass er hierfür
den urkundlichen Beweis hätte erbringen müssen (Art. 81 Abs. 1 SchKG). Dahin-
gehende Behauptungen, wie sie der Gesuchsgegner aufstellt, genügen dazu
nicht. Hinsichtlich des Einwandes der fehlenden Leistungsfähigkeit wäre ihm des
Weiteren entgegen zu halten, dass im Rechtsöffnungsverfahren nicht geprüft
wird, ob eine Forderung zu Recht besteht oder nicht, sondern einzig geprüft wird,
ob für die geltend gemachte Forderung ein Rechtsöffnungstitel vorliegt (vgl. im
Einzelnen die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz, Urk. 26 S. 2 f. Erwägung
3). Ob und inwieweit ein Schuldner eine fällige Schuld bezahlen kann, kann eben-
so nicht im Rechtsöffnungsverfahren geprüft werden, sondern wird erst im Rah-
men des Pfändungsvollzugs zu berücksichtigen sein (Art. 92 und 93 SchKG).
Damit würden seine Einwände – selbst wenn sie vorliegend rechtzeitig und damit
in zulässiger Weise vorgebracht worden wären – nicht zum Ziel führen.
3.5 Damit erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet bzw.
unzulässig, weshalb auf das Einholen einer Beschwerdeantwort der Gegenpartei
verzichtet werden kann (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Die Beschwerde ist abzuweisen.
4.1 Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Anwendung
von Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG (vgl. ZR 110/2011 Nr. 28) auf
Fr. 300.– festzusetzen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss dem Gesuchs-
gegner aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
4.2 Der Gesuchstellerin ist mangels relevanter Umtriebe im Beschwerde-
verfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt.

- 5 -
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Gesuchsgegner
auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage
einer Kopie von Urk. 25, sowie an das Einzelgericht im summarischen Ver-
fahren am Bezirksgericht Hinwil, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 5'850.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 19. November 2013
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Montani Schmidt
versandt am: js