zh_obergericht · SB170451 · 2019-03-27 · de
Mehrfache Nötigung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB170451-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
L. Chitvanni und Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. S. Kümin Grell
Urteil vom 27. März 2019
in Sachen
A._____,
Privatkläger und I. Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwältin mag. iur. et lic. oec. publ. X1._____
vertreten durch Rechtsanwältin X2._____
sowie
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwältin lic. iur. F. Stadelmann,
Anklägerin und II. Berufungsklägerin (Rückzug)
gegen
B._____,
Beschuldigte und Berufungsbeklagte
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw Y1._____

- 2 -
betreffend mehrfache Nötigung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich,
8. Abteilung - Einzelgericht, vom 18. Mai 2017 (GG170009)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 12. Januar
2017 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 31).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 85 S. 87 ff.)
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte wird vom Vorwurf der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181
StGB freigesprochen.
2. Der Privatkläger wird mit seinen Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren auf
den Zivilweg verwiesen.
3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 2'300.00 Gebühr Strafuntersuchung,
Fr. 7'830.65 Kosten amtliche Verteidigung,
Fr. 2'926.00 Zeugenentschädigung,
Fr. 150.00 Auslagen Untersuchung (Dolmetscherkosten)
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
4. Die Kosten der Untersuchung werden im Umfang von Fr. 1'000.-- dem Privatkläger
auferlegt.
5. Die übrigen Kosten der Untersuchung und die Kosten des gerichtlichen Verfahrens,
einschliesslich diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden auf die Gerichts-
kasse genommen.
6. Der amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____, wird mit Fr. 7'830.65 (inkl.
Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
7. Der Beschuldigten wird eine Prozessentschädigung für anwaltliche Verteidigung
von Fr. 11'516.75 aus der Gerichtskasse zugesprochen.

- 4 -
8. Der Privatkläger wird verpflichtet, der Beschuldigten eine Prozessentschädigung
von Fr. 4'293.– zu bezahlen.
9. Der Beschuldigten wird eine Genugtuung von Fr. 1'200.– zuzüglich Zins zu 5 % seit
11. Dezember 2013 aus der Gerichtskasse zugesprochen.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge
Der Verteidigung:
(Urk. 167 S. 1)
Es sei das vorinstanzliche Urteil in Abweisung der Berufung vollumfänglich zu be-
stätigen,
wobei sämtliche Beweisanträge, soweit sie sich nicht auf sowieso bereits einge-
reichte Urkunden beziehen, abzuweisen seien, soweit darauf eingetreten werden
kann;
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. 7.7% MWSt zu Lasten des Privat-
klägers bzw. des Staates.
Des Privatklägers A._____:
(Urk. 151 S. 2 f.)
1. Es sei das Urteil der Vorinstanz vom 18. Mai 2017 vollumfänglich aufzu-
heben.
2. Die Beschuldigte sei der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB, ev. des Vor-
wurfs der Erpressung im Sinne von Art. 156 StGB schuldig zu sprechen und
angemessen zu bestrafen.

- 5 -
3. Die Zivilforderungen der Beschuldigten seien abzuweisen, eventualiter seien
sie auf den Zivilrechtsweg zu verweisen.
4.1 Die Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger CHF 200'300.– nebst
5% Zinsen seit dem 21. November 2011 zu bezahlen.
4.2 Eventualiter:
Es sei festzustellen, dass die Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger dem
Grundsatz nach vollumfänglich schadenersatzpflichtig ist für Schaden (ins-
besondere Zahlungen des Privatklägers gemäss Anklageschrift vom
12. Januar 2017 in der Höhe von gesamthaft CHF 200'300.–; zzgl. 5% Zins
seit dem 21. November 2011), der im Zusammenhang mit den von ihr be-
gangenen Straftaten steht (Vorfälle zwischen April 2010 und Juni 2012) und
der nicht durch Dritte übernommen wird resp. durch den Privatkläger defini-
tiv gegenüber der Beschuldigten in Verrechnung gebracht werden kann.
5. Die Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger eine Genugtuung in
der Höhe von CHF 10'000.– zzgl. 5% Zins seit dem 01. Juni 2012 zu bezah-
len.
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens seien voll-
umfänglich der Beschuldigten aufzuerlegen.
7. Die Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger eine Prozessentschä-
digung von CHF 50'000.– für das erstinstanzliche Verfahren sowie die Straf-
untersuchung sowie eine Entschädigung zzgl. MwSt. von 7.7% nach Ermes-
sen für das zweitinstanzliche Verfahren zu bezahlen.
8. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschuldigten
zzgl. MwSt. von 7.7%, eventualiter zu Lasten der Staatskasse.

- 6 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Umfang der Berufung
1. Verfahrensgang
1.1. Die Prozessgeschichte bis zum vorinstanzlichen Urteil ergibt sich aus je-
nem Entscheid (Urk. 85 S. 4 ff.). Zur Vermeidung von Wiederholungen kann da-
rauf verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.2. Mit Urteil vom 18. Mai 2017 wurde die Beschuldigte vom Vorwurf der Nöti-
gung freigesprochen und der Privatkläger mit seinen Schadenersatz- und Genug-
tuungsbegehren auf den Zivilweg verwiesen (Urk. 85 S. 87). Dieses Urteil wurde
den Parteien am 22. Mai 2017 schriftlich im Dispositiv eröffnet (Urk. 63 und
Urk. 64/1-3).
1.3. Mit Zuschrift vom 22. Mai 2017 liess der Privatkläger Berufung anmelden
(Urk. 65). Nach Zustellung des schriftlich begründeten Urteils am 13. November
2017 (Urk. 84/3) reichte der Privatkläger innert Frist die schriftliche Berufungs-
erklärung, datierend vom 30. November 2017, ein und stellte die folgenden An-
träge (Urk. 90 S. 2 f.):
1. Es sei das Urteil des Bezirksgericht Zürich vom 18.05.2017,
Geschäfts-Nr.: GG170009, aufzuheben;
2. es sei die Beschuldigte wegen mehrfacher Nötigung i.S.v.
Art. 181 StGB schuldig zu sprechen;
3. die Beschuldigte sei angemessen zu bestrafen;
4 die Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger
CHF 200'300.-- nebst 5% Zins seit 21.11.2011 zu bezahlen;
5. die Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger eine
Genugtuung von CHF 1'000.-- nebst 5% Zins seit 08.04.2010 zu
bezahlen;
6. die Beschuldigte sei schliesslich zu verpflichten, dem Privatkläger
eine Prozessentschädigung von CHF 50'000.-- (erstinstanzliches
Verfahren sowie die Strafuntersuchung) sowie CHF 25'000.--
(zweitinstanzliches Verfahren) zzgl. 8% MwSt. zu leisten;
7. im Übrigen seien die beschlagnahmten Datenträger der Beschul-
digten mindestens im Hinblick auf die sich bei den Akten befind-
lichen SMS-Nachrichten auszuwerten;

- 7 -
8. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8% MwSt. zu
Lasten der Beschuldigten und Berufungsbeklagten.
1.4. Die Staatsanwaltschaft meldete mit Eingabe vom 24. Mai 2017 Berufung
an (Urk. 67). Mit Zuschrift vom 10. November 2017 zog sie diese (nach Erhalt des
begründeten Entscheides; vgl. Urk. 84/1) zurück (Urk. 86).
1.5. Mit Präsidialverfügung vom 5. Dezember 2017 wurde der Privatkläger kau-
tioniert (Urk. 93). Nach Eingang der Prozesskaution (Urk. 96) wurde mit Präsidial-
verfügung vom 19. Dezember 2017 – unter anderem – die Berufungserklärung
des Privatklägers den Gegenparteien zugestellt sowie Frist zur Erhebung einer
Anschlussberufung angesetzt (Urk. 99). Mit Vernehmlassung vom 4. Januar 2018
verzichtete die Staatsanwaltschaft auf eine Anschlussberufung (Urk. 105). Die
Beschuldigte teilte mit Schreiben vom 10. Januar 2018 mit, auf eine Anschluss-
berufung zu verzichten (Urk. 108).
1.6. Mit Schreiben vom 14. August 2018 stellte der im Berufungsverfahren neu
zugezogene (erbetene) Verteidiger der Beschuldigten (vgl. Urk. 95, zu den ver-
schiedenen Verteidigerwechseln vgl. Urk. 68 - 72 und 80) das Gesuch um Be-
stellung als amtlicher Verteidiger (vgl. Urk. 131), welchem Gesuch mit Präsidial-
verfügung vom 28. August 2018 entsprochen wurde (vgl. Urk. 134).
1.7. Mit Schreiben vom 25. September 2018 teilte Rechtsanwalt lic. iur.
X3._____ mit, den Privatkläger nicht mehr zu vertreten (vgl. Urk. 142).
1.8. Am 12. Juli 2018 erging die Voraldung zur (ersten) Berufungsverhandlung.
Diese fand am 29. Oktober 2018 in Anwesenheit des Privatklägers und dessen
Rechtsvertreterinnen sowie der Beschuldigten und deren amtlichen Verteidigers
statt. Dabei wurde die Befragung der Beschuldigten durchgeführt und seitens der
Privatklägerschaft zu den Beweisanträgen und zur Berufungsbegründung plädiert
(vgl. Prot. II S. 10 ff.). Die Fortsetzung der Berufungsverhandlung fand am
27. März 2019 in Anwesenheit derselben Personen statt, wobei die Verteidigung
zur Beantwortung der privatklägerischen Beweisanträge und zur Berufungs-
antwort plädierte und beide Parteien von ihrem Recht auf einen zweiten Vortrag
Gebrauch machten (Prot. II S. 19 ff.).

- 8 -
2. Umfang der Berufung
2.1. Die Staatsanwaltschaft hat - wie oben dargetan - ihre Berufung zurückge-
zogen. Damit ist diese als durch Rückzug erledigt abzuschreiben.
2.2. Wie den oben wiedergegebenen Anträgen entnommen werden kann, ver-
langt der Privatkläger die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils. In Dispositiv-
Ziffer 6 wurde die Entschädigung der früheren amtlichen Verteidigung der Be-
schuldigten festgesetzt. Der Privatkläger ist durch diese Entschädigungsregelung
nicht betroffen, insofern auch nicht beschwert und damit auch nicht zur Anfech-
tung dieser Ziffer legitimiert. Zudem wurde auch Dispositiv-Ziffer 3 betreffend die
Kostenfestsetzung von den Parteien als rechtskräftig erachtet (vgl. Prot. II S. 12).
Damit sind diese Dispositiv-Ziffern in Rechtskraft erwachsen, was vorweg festzu-
stellen ist. Die übrigen Dispositiv-Ziffern des vorinstanzlichen Entscheides stehen
im Berufungsverfahren zur Disposition.
II. Prozessuales
1. Beweisantrag Ziff. 1 - Auswertung Datenträger
1.1. Mit der Berufungserklärung beantragte der Privatkläger – im Sinne eines
Beweisantrages – die Auswertung der bei der Hausdurchsuchung bei der Be-
schuldigten sichergestellten Datenträger (Urk. 90 S. 8). Die Staatsanwaltschaft
nahm mit Schreiben vom 4. Januar 2018 zum Beweisantrag des Privatklägers
Stellung (Urk. 105). Die Beschuldigte äusserte sich mit Schreiben vom 10. Januar
2018 zum Beweisantrag des Privatklägers (Urk. 108). Nachdem mit Präsidialver-
fügung vom 18. Januar 2018 dem Privatkläger Frist zur Stellungnahme zu den
Eingaben der Staatsanwaltschaft sowie der Beschuldigten zum Beweisantrag an-
gesetzt worden war (Urk. 110), nahm dieser mit Zuschrift vom 29. Januar 2018
Stellung (Urk. 112). Mit Präsidialverfügung vom 6. Februar 2018 wurde der Be-
schuldigten und der Staatsanwaltschaft Frist zur Stellungnahme zur Eingabe des
Privatklägers vom 29. Januar 2018 angesetzt. Innert Frist gingen keine Eingaben
mehr ein (vgl. Urk. 117).

- 9 -
1.2. Mit Präsidialverfügung vom 27. Februar 2018 wurde der Beweisantrag des
Privatklägers, es seien die bei der Beschuldigten anlässlich der Hausdurch-
suchung sichergestellten Datenträger auszuwerten, abgewiesen (vgl. Urk. 118).
1.3. An der Berufungsverhandlung vom 29. Oktober 2018 erneuerte der Privat-
kläger denselben Beweisantrag (vgl. Urk. 150). Zur Begründung liess er im We-
sentlichen ausführen, die Beschuldigte habe aus insgesamt 3658 Textnachrichten
selektiv und aus dem zeitlichen wie inhaltlichen Kontext gerissen einzelne SMS-
Nachrichten eingereicht (Urk. 150 S. 7 f.). Diese lägen in falscher Reihenfolge und
in zeitlicher Unordnung vor (Urk. 150 S. 8). Durch eine Datenauswertung könnte
gezeigt werden, dass den Nachrichten des Privatklägers, auf welche die Vor-
instanz abgestellt habe, zumindest zuweilen Nachrichten der Beschuldigten mit
eindeutigen Forderungen vorangingen. Es sei auch davon auszugehen, dass die
eingereichten SMS-Nachrichten die ruhigen Zeitspannen nach den Zahlungen
des Privatklägers repräsentierten, weshalb die Nachrichten in den Zeiten dazwi-
schen umso wichtiger und interessanter seien. Zumal die von der Vorinstanz als
Liebesbekundungen bewerteten SMS-Nachrichten höchstens den Zeitraum bis
zum 12. Januar 2012 abdeckten, sei die Abklärung des Sachverhalts für die
ebenso relevante Zeit bis Juni 2012 unterlassen worden, obschon davon auszu-
gehen sei, dass die Datenträger auch die Kommunikation betreffend diesen Zeit-
raum enthielten (vgl. Urk. 150 S. 13). Die Auswertung der sichergestellten Daten-
träger der Beschulidgten werde insbesondere zum Nachweis des Verlaufs der
Beziehung des Privatklägers und der Beschuldigten und zum Nachweis der Nach-
richten mit nötigendem Inhalt beantragt (vgl. Urk. 150 S. 14).
1.4. Die amtliche Verteidigung nahm am 27. März 2019 anlässlich der Fortset-
zung der Berufungsverhandlung hierzu Stellung (vgl. Urk. 167 S. 5 ff.). Zusam-
mengefasst brachte sie vor, dass bereits aus den vorliegenden SMS-Nachrichten
hervorgehe, wie absurd und realitätsfern die ursprünglich belastenden Aussagen
des Privatklägers seien. So widersprächen sich die Aussage des Privatklägers bei
der Poizei, wo von einer kurzen bedeutungslosen Affäre die Rede gewesen sei,
und die SMS-Nachricht an die Beschuldigte, gemäss welcher er ein Kind von ihr
wolle und sein restliches Leben mit ihr verbringen wolle. Es sei nicht ersichtlich,

- 10 -
weshalb eine empfindlich in Persönlichkeitsrechte eingreifende und das Verfahren
weiter um Monate, wenn nicht sogar Jahre, verschleppende Auswertung der Da-
tenträger nötig sein soll (Urk. 167 S. 5). Wie bereits in früheren Entscheiden fest-
gehalten worden sei, habe der Privatkläger selber gesagt, dass die Beschuldigte
schriftlich nie etwas über die Konsequenzen erwähnt habe (Urk. 167 S. 6). Ferner
rechtfertigten auch die wirren Aussagen des Zeugen C._____ zu einer SMS-
Nachricht der Beschuldigten ebenfalls nicht, weitere Untersuchungshandlungen
vorzunehmen (vgl. Urk. 167 S. 7 f.).
1.5. Im Rahmen des zweiten Vortrags liess der Privatkläger hierzu im Wesent-
lichen vorbringen, dass die seitens der Verteidigung hervorgehobenen Nachrich-
ten aus der Zeit vor den hier zur Debatte stehenden Nötigungen stammten
(vgl. Prot. II S. 25). Der Stellungnahme der Verteidigung hierzu ist nichts Neues
zu entnehmen (vgl. Prot. II S. 27 f.).
1.6. Der Privatkläger hatte bereits im Untersuchungsverfahren wiederholt u.a.
Antrag auf Auswertung der Datenträger (vgl. u.a. Urk. 14/5 S. 3, Urk. 24/1 S. 20)
bzw. Auswertung des SMS- und Mailverkehrs der Beschuldigten für den Zeitraum
Mai bis August 2010 gestellt (vgl. Urk. 22/3). Dieser Beweisergänzungsantrag
wurde mit Verfügungen der Staatsanwaltschaft vom 26. Mai 2014 (vgl. Urk. 53 A,
d.h. Urk. 8/15 im Verfahren DG140318 i.S. Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich A - 3, Unt. Nr. 2014/208 ca. A._____), vom 16. Juli 2014 (vgl. Urk. 14/8
S. 4; dazu stellte der Privatkläger auch ein Wiedererwägungsgesuch, vgl.
Urk. 14/10, dem nicht stattgegeben wurde, vgl. Urk. 14/11) und vom 11. Januar
2017 (vgl. Urk. 22/5 = 23/3) abgewiesen. Selbst im Beschluss der
III. Strafkammer des Obergerichtes Zürich vom 17. September 2015 sind Er-
wägungen zum Thema Auswertung der Datenträger zu finden (vgl. Urk. 19/9 S. 8
unten f.). Schliesslich hatte der Vertreter des Privatklägers mit Eingabe vom
12. Mai 2017 (vgl. Urk. 55A) im Sinne eines Antrags auf Beweisergänzung u.a.
erneut die Auswertung der sichergestellten Datenträger (insbesondere der elekt-
ronischen Mitteilungen, zusammengefasst in Urk. 2/3/5) gestellt (vgl. auch Prot. I
S. 10 ff., vgl. zudem Erneuerung des Antrages im Anschluss an das Plädoyer des
Vertreters des Privatklägers Prot. I S. 22), welchem nicht stattgegeben wurde

- 11 -
(vgl. Prot. I S. 13). Der Vollständigkeit halber sei hier erwähnt, dass selbst im Zi-
vilverfahren betreffend Vaterschaft die Auswertung der von der Staatsan-
waltschaft IV des Kantons Zürich beschlagnahmten Datenträger Thema bildete,
wobei diesem Begehren auch in jenem Verfahren nicht stattgegeben wurde
(vgl. Vaterschaftsurteil II. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich
vom 5. September 2014 S. 8, zu Ziffer 2 b).
1.7. Dem erneuten Antrag des Privatklägers ist nicht stattzugeben. Zur Begrün-
dung kann vorerst auf die zutreffenden Erwägungen in den oben aufgeführten un-
zähligen Entscheiden zu diesem Thema hingewiesen werden. Die Staatsanwalt-
schaft IV des Kantons Zürich wies in ihrem Entscheid vom 26. Mai 2014 zu-
treffend darauf hin, dass der Privatkläger (in jenem Verfahren [A-3/2014/208] Be-
schuldigter) nicht in Abrede gestellt hatte, dass die von der Beschuldigten (in je-
nem Verfahren Privatklägerin) eingereichten SMS von ihm stammten und er seine
Urheberschaft teilweise sogar bestätigt hatte. Weiter ist in jenem Entscheid zu le-
sen, dass der Privatkläger bereits in seiner polizeilichen Einvernahme vom
31. Oktober 2013 (Urk. 2/1 S. 4 zu Frage 18) äusserte, dass die Beschuldigte
immer beachtet habe, dass sie in ihren Forderungen nie schriftlich etwas über die
Konsequenzen erwähnt habe, weswegen nicht ersichtlich sei, inwiefern die Aus-
wertung der gespiegelten Datenträger der Sachverhaltsabklärung dienlich sein
sollten (vgl. Urk. 53A/8/15 Beweisergänzungsentscheid vom 26. Mai 2014 S. 2
Erwägung 4, vgl. auch Beweisergänzungsentscheid vom 16. Juli 2014 Urk. 14/8
S. 4 E. 4.4.). Auch im Beschluss der III. Strafkammer vom 17. September 2015
wird zum selben Thema festgehalten, es sei nicht zu erwarten, dass die Aus-
wertung der Datenträger sachdienliche Hinweise zu Tage fördern würde
(vgl. Urk. 19/9 S. 8 unten f.). Schliesslich ist auf die zutreffenden Erwägungen im
angefochtenen erstinstanzlichen Urteil zu verweisen (vgl. Urk. 85 S. 7 E. 3.3.3)
und auf die Begründung im Entscheid der Verfahrensleitung in dieser Instanz vom
27. Februar 2018 (vgl. Urk. 118 S. 4 f.). Nach wie vor erscheint die Auswertung
der sichergestellten Datenträger angesichts der bereits aktenkundigen Beweis-
mittel (insbesondere der beigezogenen Akten Urk. 53A) – und zwar auch aus pro-
zessrechtlichen Gründen - nicht notwendig. Die nachfolgend erwähnten Text-
nachrichten der Parteien sind (mit einer entsprechend bezeichneten Ausnahme)

- 12 -
allesamt datierbar und können damit in einem zeitlich korrekten Ablauf gewürdigt
werden (vgl. insb. Ziff. III./8.1. und III./8.4). Die Auswertung drängt sich auch auf-
grund der Aussagen des Zeugen C._____ nicht auf (vgl. Urk. 21/1 S. 12), zumal
sich die von ihm angesprochenen Textnachrichten bei den Akten befinden (Beila-
ge 19 zu Urk. 21/2) und er selber seine Erinnerung an eine vermeintlich anders-
lautende weitere Textnachricht stark relativierte (so auch im Entscheid Urk. 118
S. 5). Im Übrigen wies die Verfahrensleitung zum Vorwurf des Privatklägers be-
treffend selektiver Einreichung von SMS und weiteren Daten darauf hin, dass die
Beschuldigte keine Pflicht trifft, durch aktives Verhalten die Untersuchung zu för-
dern (vgl. Urk. 118 S. 5). Eine Datenauswertung im Sinne eines Sucharrests geht
nicht an, zumal es gewichtige Persönlichkeitsrechte zu schützen gilt. Dem aber-
mals gestellten Beweisergänzungsantrag ist damit erneut nicht zu entsprechen.
2. Beweisantrag Ziff. 2 - Zeugenbefragung D._____
2.1. Weiter liess der Privatkläger beantragen, D._____ sei als Zeuge zu befra-
gen (Urk. 150 S. 2 und S. 14 ff.). Dieser sei im relevanten Zeitraum der Ehemann
der Beschuldigten gewesen, habe mit ihr zusammengelebt, die Kinder als Vater
grossgezogen und sei für den Unterhalt der Familie aufgekommen. Er könne da-
her Umstände und Geschehnisse benennen, die er direkt erlebt oder gehört habe
und die klare Rückschlüsse auf die Pläne der Beschuldigten mit dem Privatkläger
zuliessen. Auch könne er direkte Angaben insbesondere zu der von ihr geplanten
Mittelbeschaffung für ihren exorbitanten Lebensstil via Privatkläger machen. Zwar
sei D._____ bereits einmal als Zeuge einvernommen worden, jedoch sei er sich
damals der entsprechenden Umstände noch nicht bewusst gewesen bzw. habe
diese noch nicht in Gänze erfassen können. Er sei der Beschuldigten damals
noch naiv hörig gewesen (vgl. Urk. 150 S. 15). D._____ stehe als präsenter Zeu-
ge am heutigen Tage (gemeint am Tag der ersten Berufungsverhandlung) zur
Verfügung und habe angegeben, innert kurzer Zeit für eine Befragung an das
Obergericht komen zu können (Urk. 150 S. 16).
2.2. D._____ meldete sich am 29. Oktober 2018 just nach dem privatklägeri-
schen Plädoyer und noch während der Berufungsverhandlung beim Empfang des
Obergerichts. Auf entsprechende Frage der Verfahrensleitung erklärte der Privat-

- 13 -
kläger, dass D._____ über ihn von der Berufungsverhalndlung gewusst und sich
bereit erklärt habe, als Zeuge auszusagen (vgl. Prot. II S. 13).
2.3. Die Verteidigung brachte an der Fortsetzung der Berufungsverhandlung
hierzu zusamengefasst vor, D._____ präsentiere sich als vom Privatkläger in-
strumentalisierter und völlig unglaubwürdiger Zeuge. Zumal dieser selber an-
gegeben habe, er sei betreffend die Geldquellen der Beschuldigten immer im
Dunkeln gewesen, könne er zu den dieser unterstellten Nötigungshandlungen
auch keine Angaben machen (vgl. Urk. 167 S. 9).
2.4. Anlässlich der Stellungnahme hierzu wurde seitens des Privatklägers de-
mentiert, dass D._____ vom Privatkläger instrumentalisiert sei. Dieser sei weder
seitens des Privatklägers noch seitens des Gerichts vorgeladen worden, sondern
er sei gekommen und habe aussagen wollen. Damit der exorbitante Lebensstil
der Beschuldigten, der kreiert und gelebt worden sei, habe geführt werden kön-
nen, hätten die Mittel nachgeholt werden müssen. Zu dieser Kern- und Motivlage
könne der Zeuge Aussagen tätigen, die als Indiz dienen würden (vgl. Prot. II S. 25
f.). Der Stellungnahme der Verteidigung hierzu ist nichts Neues zu entnehmen
(vgl. Prot. II S. 28).
2.5. Auch wenn D._____ mittlerweile offenbar bereit ist auszusagen, ist nicht zu
erwarten, dass dieser sachdienliche Informationen betreffend Nötigungshandlun-
gen der Beschuldigten liefern kann. In seinem seitens des Privatklägers als Beila-
ge 4 eingereichten Schreiben vom 1. Oktober 2018 gab er selber an, er sei immer
im Dunkeln gewesen was die Geldquellen der Beschuldigten angehe (vgl.
Urk. 153/4 S. 1). Dass er zum eingeklagten Zeitpunkt bereits vom Privatkläger
respektive von dessen Geldüberweisungen an die Beschuldigte gewusst hat, wird
überdies von keiner Seite behauptet. Folglich wird er dazu auch keine sachdienli-
chen Aussagen machen können. Mit Aussagen betreffend den Lebensstil der Be-
schuldigten und deren Handlungsmuster in Bezug auf Geld können noch keine
Nötigungshandlungen zulasten des Privatkläges bewiesen werden. Die Frage, ob
D._____ vom Privatkläger instrumentalisiert sein könnte, erübrigt sich daher. Der
Beweisantrag betreffend Zeugenbefragung ist aufgrund des Ausgeführten eben-
falls abzuweisen.

- 14 -
3. Beweisanträge Ziff. 3-5 - Aktenberücksichtigung und - beizug
3.1. Im Weiteren liess der Privatkläger den Beweisantrag stellen, der genannte
als Beilage 4 eingereichte Brief von D._____ vom 1. Oktober 2018 sei zu den Ak-
ten zu nehmen und bei der Entscheidfindung zu berücksichtigen (Urk. 150 S. 2
und S. 17 f.). Unter Auflistung resp. Einreichung zahlreicher weiterer Dokumente -
wie behördliche Berichte betreffend die Abklärung der Verhältnisse der Familie
B._____D._____, Dokumente aus anderen Verfahren oder solche betreffend die
finanziellen Verhältnisse der Beschuldigten (vgl. im Detail die Aufzählung in
Urk. 150 S. 2 ff. resp. die Akten in den eingereichten zwei Bundesordner,
Urk. 153/1-32) - liess der Privatkläger ebenso beantragen, diese seien zu den Ak-
ten zu nehmen und bei der Entscheidfindung zu berücksichtigen (Urk. 150 S. 2 ff.
und S. 18 f.).
3.2. Zur Begründung wurde vorgebracht, die Kenntnis aller Unterlagen sei not-
wendig, um das Handlungskonstrukt der Beschuldigten, die Motivlage und deren
Handlungsschema, welches zur vorliegenden Nötigungshandlung geführt habe,
erkennen zu können (vgl. Urk. 150 S. 18).
3.3. Ferner wurde der Beizug von Akten aus diversen unterhalts- und straf-
rechtlichen Verfahren betreffend die Beschuldigte beantragt, ohne diesen Antrag
zu begründen (vgl. Urk. 150 S. 4).
3.4. Die an der Berufungsverhandlung vom 29. Oktober 2018 eingereichten
Dokumente wurden als Urk. 153/1-32 zu den Akten genommen. Es handelt sich
dabei um teilweise bereits bei den Akten liegende und teilweise neue Aktenstü-
cke. Wie noch zu zeigen sein wird, tun diese jedoch nichts zur Sache und vermö-
gen die vorgeworfenen Nötigungshandlungen nicht zu beweisen. Auch in Bezug
auf die diversen Verfahrensakten, deren Beizug beantragt wurde, ist nicht ersicht-
lich, inwiefern diese für das vorliegende Verfahren relevant sein könnten. Dem
Privatkläger geht es damit wohl einzig darum, die Diskreditierung der Beschuldig-
ten zu erreichen.
3.5. Schliesslich wurde an der Berufungsverhandlung vom 29. Oktober 2018
seitens des Privatklägers die Befragung der zuständigen Beiständin des Sozial-

- 15 -
zentrums …, E._____, zu den derzeitig geleisteten Zahlungen beantragt (Prot. II
S. 13). Die diesbezüglichen Auskünfte der Beiständin tun jedoch wiederum nichts
zur Sache, weshalb auch dieser Beweisantrag abzuweisen ist.
III. Sachverhalt
1. Vorbemerkung
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende Instanz nicht mit allen
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen
ausdrücklich widerlegen muss (vgl. Entscheid des Bundesgerichts vom
10. November 2011 6B_170/2011 E. 1.2.). Die Berufungsinstanz kann sich somit
auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte beschränken.
2. Ausgangslage
2.1. Am 31. Oktober 2013 erstattete der Privatkläger A._____ Strafanzeige ge-
gen die Beschuldigte B._____ betreffend Drohung, Nötigung (auch Stalking),
(versuchter) Erpressung, Ehrverletzung und Verletzung des Geheim- und Privat-
bereichs durch Aufnahmegeräte (vgl. Urk. 1/1).
2.2. Bereits am 6. August 2013 - was der Privatkläger in seiner Strafanzeige
erwähnte (vgl. Urk. 1/1 S. 4 Ziff. 6) - hatte die Beschuldigte, die mit dem Privatklä-
ger eine längerdauernde heimliche, aussereheliche Beziehung unterhalten hatte,
Klage auf Feststellung der Vaterschaft des Privatklägers gegenüber den aus die-
ser Beziehung hervorgegangenen Kindern F._____, geboren tt.mm.2010, und
G._____, geboren tt.mm.2012, sowie Verpflichtung desselben zur Zahlung von
Unterhaltsbeiträgen eingereicht (vgl. Prozessgeschichte im Urteil und Beschluss
der I. Zivilkammer des Obergerichtes vom 5. September 2014 Ordner 3, Urk. 18/1
S. 4), wobei das Verfahren auf die Frage der Vaterschaft beschränkt wurde (vgl.
a.a.O.). Später wurde in jenem Verfahren die Vaterschaft des Privatklägers für die
oben erwähnten Töchter der Beschuldigten festgestellt (vgl. Urteil BG Meilen vom
3. Juni 2014, Urk. 5/3; Urteil und Beschluss I. Zivilkammer Obergericht vom
5. September 2014, Urk. 18/1; Urteile des Bundesgerichtes vom 6. Mai 2015
[5A_794/2014 betreffend Beschwerde gegen das Urteil und den Beschluss des

- 16 -
Obergerichtes des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 5. September 2014, Hin-
weis auf das bundesgerichtliche Verfahren in Urk. 18/5], vom 23. Mai 2016
[5F_6/2016 betreffend Revision des bundesgerichtlichen Urteils 5A_794/2014
vom 6. Mai 2015] und vom 15. Dezember 2016 [5F_13/2016 betreffend Wieder-
erwägung und Revision der bundesgerichtlichen Urteile 5F_6/2016 vom 23. Mai
2016 und 5A_794/2014 vom 6. Mai 2015 [Vaterschaft]]). Massgebend für die
Feststellung der Vaterschaft des Privatklägers war u.a. das Ergebnis von zwei
eingeholten naturwissenschaftlichen Gutachten, die Vaterschaftswahrscheinlich-
keiten des Privatklägers von mindestens 99.999999% bzw. mehr als 99.999% er-
geben hatten (vgl. Urk. 5/1 und Urk. 5/2, vgl. auch Urk. 18/1 S. 10 unter Hinweis
auf die Akten der Vorinstanz). Diesem Vaterschaftsprozess war ein Anfechtungs-
prozess am Bezirksgericht Zürich vorausgegangen, mit welchem die Vaterschaft
des Ehemannes der Beschuldigten rechtskräftig beseitigt worden war (vgl.
Urk. 18/1 S. 4; Urteil des BGZ vom 17. Mai 2013), wobei auch dieses Verfahren -
u.a. im Zusammenhang mit der Anordnung der Beistandschaft über die Kinder für
den Anfechtungsprozess - diverse Gerichtsbehörden beschäftigte (vgl. Urteil des
Obergerichts des Kantons Zürich, II. ZK, vom 8. August 2017 [PQ170041-O], er-
wähnt im Entscheid des Bundesgerichtes 5A_724/2017 vom 15. Mai 2018, mit
welcher der Privatkläger eine Beschwerde gegen die Handlungen der Beistand-
schaft im Anfechtungsprozess erfolglos angefochten hatte; vgl. auch den Ent-
scheid des Bundesgerichtes 5A_562/2016 vom 15. Dezember 2016 mit erfolglo-
sem Ausgang für den Privatkläger). Die Vaterschaft des Privatklägers bezüglich
der obenerwähnten Töchter der Beschuldigten ist damit rechtskräftig festgestellt.
2.3. Gestützt auf die Strafanzeige des Privatklägers vom 31. Oktober 2013
(Urk. 1/1) ordnete die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich am 7. Dezember
2013 die Befragung der Beschuldigten auf den 11. Dezember 2013 an, was an
jenem Tag zur Verhaftung der Beschuldigten um 6.15 Uhr und zu deren Ent-
lassung um 17.30 Uhr führte. Die Beschuldigte wurde in der Folge mit einem Kon-
takt- und Rayonverbot belegt, welches am 26. Juni 2014 aufgehoben wurde
(vgl. Urk. 9/10). Nach Abschluss des Untersuchungsverfahrens stellte die Staats-
anwaltschaft IV des Kantons Zürich das Strafverfahren gegen die Beschuldigte
vollumfänglich ein (vgl. Urk. 19/1). In der Folge hiess die III. Strafkammer des

- 17 -
Obergerichtes des Kantons Zürich die Beschwerde des Privatklägers teilweise
gut, hob die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft mit Bezug auf die Tat-
vorwürfe der (versuchten) Erpressung / Nötigung auf und wies die Sache an die
Untersuchungsbehörde zurück (vgl. Urk. 19/9).
2.4. Nach Ergänzung der Untersuchung erhob die Staatsanwaltschaft IV des
Kantons Zürich am 12. Januar 2017 die Anklage, die Gegenstand dieses Verfah-
rens bildet.
2.5. Die Beschuldigte und der Privatkläger waren oder sind darüber hinaus in
weitere Gerichts- und andere Verfahren involviert, so im Zivilverfahren betreffend
Verpflichtung des Privatklägers zur Zahlung von Unterhaltsbeiträgen für die zwei
Töchter (vgl. Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 15. November 2016 betreffend
Unterhalt [vorsorgliche Massnahmen], Urk. 59/2), weiter im Strafverfahren ge-
stützt auf die Strafanzeige der Beschuldigten gegen den Privatkläger vom 7. März
2014, mithin in einem Strafverfahren mit umgekehrten Parteirollen, bei welchem
die Staatsanwaltschaft gegen den Privatkläger (dort Beschuldigten) Anklage u.a.
wegen falscher Anschuldigung etc. erhoben hat und nunmehr bei der 3. Abteilung
des Bezirksgerichtes Zürich pendent ist, wobei das dortige Verfahren bis zur Erle-
digung des vorliegenden Verfahrens sistiert wurde (vgl. beigezogene Akten
Urk. 53A Urk. 31). Weiter aktenkundig ist ein Verfahren bei der KESB Zürich
(vgl. Abklärungsbericht vom 30. Juni 2017 in Urk. 92). Auf die erwähnten und wei-
teren Verfahren wiesen auch die Verteidigung bzw. die Vertretung des Privatklä-
gers in ihren Plädoyers vor Vorinstanz bzw. in den Strafanzeigen hin (vgl. Urk. 58
und Urk. 60 S. 28 sowie Urk. 53 A/ 1 S. 5 und S. 13, vgl. Urk. 2/1 S. 3 zu Frage
10, vgl. ferner Urk. 150 S. 4).
3. Anklagevorwurf
3.1. Die Anklage vom 12. Januar 2017 wirft der Beschuldigten mehrfache Nöti-
gung im Sinne von Art. 181 StGB zum Nachteil des Privatklägers vor. Die Be-
schuldigte, die mit dem Privatkläger in den Jahren 2006 bis 2012 eine heimliche,
aussereheliche Beziehung unterhielt, aus welcher zwei Töchter (F._____, gebo-
ren tt.mm.2010, und G._____, geboren tt.mm.2012) hervorgingen, soll dem Pri-

- 18 -
vatkläger zwischen April 2010 und Juni 2012 wiederholt erklärt haben, dass sie
die aussereheliche Beziehung sowie die daraus entstandenen Kinder öffentlich
machen und die Ehefrau des Privatklägers, dessen Vater sowie allenfalls die
Presse darüber informieren werde, wenn der Privatkläger keine Geldzahlungen
an sie leisten sollte.
3.2. Aufgrund dieser Aussagen der Beschuldigten, namentlich um zu verhin-
dern, dass seine Ehefrau, sein Vater oder die Öffentlichkeit über seine ausser-
eheliche Beziehung und die daraus entstandenen Kinder informiert würden, habe
der Privatkläger im Zeitraum April 2010 bis Juni 2012 diverse, in der Anklage-
schrift im einzelnen aufgeführten Zahlungen von insgesamt CHF 200'300.– an die
Beschuldigte getätigt (vgl. Urk. 31), was der Beschuldigten bewusst gewesen sei
und sie auch gewollt habe.
4. Stellungnahme der Beschuldigten
4.1. Die Beschuldigte bestreitet nicht, vom Privatkläger Geld im Umfang von
etwa CHF 200'000.– erhalten zu haben. Sie stellt indessen in Abrede, sich ge-
genüber dem Privatkläger dahingehend geäussert zu haben, dass sie dessen
Familie sowie die Presse über ihr Verhältnis zum Privatkläger und über die ge-
meinsamen Kinder informieren werde, wenn der Privatkläger keine Geldzahlun-
gen leiste (vgl. Urk. 3/1 S. 8 f., 3/2 S. 3 ff., Urk. 20/1 S. 2, 4 und 17 ff., Urk. 20/3
S. 3 und Urk. 56 S. 8).
4.2. Damit ist der Anklagesachverhalt bestritten und zu erstellen. Zu den
Grundlagen der Beweiswürdigung in theoretischer Hinsicht sei auf die Erwägun-
gen der Vorinstanz verwiesen, die hier nicht zu wiederholen sind (vgl. Vorinstanz
in Urk. 85 S. 14 ff.).
5. Vorhandene Beweismittel und deren Verwertbarkeit
5.1. Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass der strittige Anklagesachverhalt
im Wesentlichen auf den belastenden Aussagen des Privatklägers (vgl. Urk. 2/1,
Urk. 2/2 und Urk. 57) basiert und bezeichnete die weiteren vorhandenen Beweis-
mittel, insbesondere die Beilagen zur Strafanzeige des Privatklägers (Urk. 2/3/1-

- 19 -
13), die beigezogenen Strafakten aus dem Verfahren DG140318 (vgl. Urk. 53A,
insbesondere dort die Urk. 2/1-22), die polizeilichen Einvernahmen der Aus-
kunftspersonen H._____ (Urk. 4/1) und I._____ (Urk. 4/2) sowie die staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahmen der Zeugen C._____ (Urk. 21/1), J._____ (Urk. 21/2)
und K._____ (Urk. 21/3). Zum Zeugen D._____ ist vorweg zu erwähnen, dass er
von seinem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch machte (er war zumindest im
relevanten Zeitraum der Ehemann der Beschuldigten, vgl. Urk. 21/6), weswegen
seine Einvernahme nichts zur Erstellung des Sachverhaltes beitragen kann. Wei-
ter stehen die Aussagen der Beschuldigten zur Verfügung (vgl. Urk. 3/1, Urk. 3/2,
Urk. 56 und Urk. 149). Ergänzend zur Vorinstanz ist zu bemerken, dass in den
Akten auch Einvernahmen des Privatklägers und der Beschuldigten dokumentiert
sind, die im Parallelverfahren mit umgekehrten Parteirollen durchgeführt wurden
(Einvernahmen des Privatklägers in jenem Verfahren als Beschuldigter: Urk. 6/1
und 6/2; Einvernahmen der Beschuldigten in jenem Verfahren Privatklägerin:
Urk. 6/3 und 6/4). Im Parallelverfahren wurde sodann ein weiterer Zeuge einver-
nommen (beigezogene Akten DG140318, Urk. 53A/5/1), dessen Aussagen für
das vorliegende Verfahren von vernachlässigbarer Relevanz sind.
5.2. Zur Verwertbarkeit der Einvernahmen kann vollumfänglich auf die zutref-
fenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. Urk. 85 S. 13
Ziff. 1.3.2.), die hier nicht zu wiederholen sind. Bezüglich der im Parallelverfahren
vorgenommenen Einvernahmen ist festzuhalten, dass die Einvernahme vom
25. März 2014 (Urk. 6/1) in Abwesenheit der Beschuldigten (in jenem Verfahren
Privatklägerin) stattfand, was eine Verwertung der Aussagen zu ihren Lasten in
diesem Verfahren ausschliesst. Die übrigen Einvernahmen (Urk. 6/2 – 6/4) fanden
unter Wahrung der Parteirechte statt und sind daher grundsätzlich verwertbar,
soweit darauf über die in diesem Verfahren vorhandenen Einvernahmen hinaus
überhaupt zurückzugreifen ist.
5.3. Der Verwertbarkeit der sich in den Akten befindenden elektronischen
Kommunikation zwischen der Beschuldigten und dem Privatkläger (Emails und
Textnachrichten in den beigezogenen Akten Urk. 53A und dort Urk. 2/9 - 18) steht
nichts entgegen, auch wenn die vorhandenen Textnachrichten zum Teil keinen

- 20 -
kompletten Konversationsverlauf abbilden, was bei deren Würdigung zu berück-
sichtigen ist (so auch Vorinstanz in Urk. 85 S. 14 Ziff. 1.3.3). Hinsichtlich zeitlicher
Einordnung der Textnachrichten kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vor-
instanz verwiesen werden (a.a.O.). Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die
Textnachrichten in den Akten zum Teil schlecht leserlich sind, was indessen An-
gesichts deren Anzahl nicht von entscheidender Bedeutung ist.
6. Zur Glaubwürdigkeit der einvernommenen Personen
Die Vorinstanz hat sich vorerst mit der Frage der Glaubwürdigkeit der einzelnen
einvernommenen Personen auseinandergesetzt.
6.1. Bezüglich der Beschuldigten kam die Vorinstanz zum Schluss, ihre Glaub-
würdigkeit sei trotz ihrer prozessualen Stellung als Beschuldigte und der entspre-
chenden Interessenlage nicht a priori zweifelhaft (Urk. 85 S. 16), was zutreffend
ist.
6.2. Zur Frage der Glaubwürdigkeit des Privatklägers, der Auskunftspersonen
H._____ und I._____ erwog die Vorinstanz zunächst, diese seien vor deren jewei-
ligen Einvernahmen auf die Straffolgen der falschen Anschuldigung (Art. 303
StGB), der Irreführung der Rechtspflege (Art. 304 StGB) sowie der Begünstigung
(Art. 305 StGB) hingewiesen worden, was in der Regel eine erhöhte Glaubwür-
digkeit nach sich ziehe (vgl. Urk. 85 S. 16 Ziff.2.2.2 und S. 18 Ziff. 2.2.3). Weiter
erwog die Vorinstanz in Zusammenhang mit den Zeugen C._____, J._____,
K._____ und D._____ wiederum, deren Inpflichtnahme als Zeugen bringe in der
Regel eine erhöhte Glaubwürdigkeit mit sich (vgl. Urk. 85 S. 18 Ziff. 2.2.4). Dem
ist zu widersprechen. Alleine der Umstand, dass eine einzuvernehmende Person
auf die Straffolgen der falschen Anschuldigung, der Irreführung der Rechtspflege
sowie der Begünstigung oder aber des falschen Zeugnisses hingewiesen wird,
vermag keine erhöhte Glaubwürdigkeit zu begründen. In Zusammenhang mit der
Würdigung der allgemeinen Glaubwürdigkeit der Aussagenden kann mithin nicht
davon ausgegangen werden, dass den Depositionen schon deswegen ein höhe-
rer Wahrheitsgehalt zukommt, weil ihnen Strafandrohungen vorgehalten wurden.
Weiter kann alleine aus der prozessualen Stellung einer am Strafverfahren betei-

- 21 -
ligten Person grundsätzlich nichts hinsichtlich deren Glaubwürdigkeit abgeleitet
werden.
6.3. Korrekt wies die Vorinstanz auf die Interessen dieser Personen in diesem
Verfahren hin (vgl. Urk. 85 S. 18 f.), so auf die Beziehung der Auskunftsperson
H._____ zur Beschuldigten (bestehendes Arbeitsverhältnis mit der Beschuldigten
und freundschaftliches Verhältnis zu ihr), auf das Verwandtschaftsverhältnis der
Auskunftsperson I._____ bzw. der Zeugin K._____ zum Privatkläger (Schwester
bzw. Ehefrau), auf das Verhältnis des Zeugen J._____ zum Privatkläger (psycho-
logischer Berater) sowie auf die persönliche und geschäftliche Verflechtung des
Zeugen C._____ mit dem Privatkläger (früher Rechtsvertreter des Privatklägers)
sowie mit dem späteren Vertreter des Privatklägers (Anwaltsbüro-Partner und
Freund des bis vor kurzem als Privatklägervertreter tätigen Rechtsanwalts
X3._____). Zu Recht hielt die Vorinstanz in diesem Zusammenhang auch fest,
dass aus den aufgezeichneten Beziehungen keine grundsätzliche Einschränkung
der allgemeinen Glaubwürdigkeit dieser Personen abgeleitet werden kann.
6.4. Besonderes Augenmerk widmete die Vorinstanz der Prüfung der Glaub-
würdigkeit des Privatklägers. In diesem Zusammenhang wies die Vorinstanz auf
die vom Privatkläger in diesem Verfahren verlangte Rückerstattung von
CHF 200'300.-- nebst 5% Zins seit dem 21. November 2011 hin und bejahte zu
Recht - auch unter Berücksichtigung des hängigen zivilrechtlichen Unterhaltspro-
zesses betreffend die beiden Kinder der Beschuldigten und seiner übrigen familiä-
ren Verpflichtungen - allein in finanzieller Hinsicht ein erhebliches Interesse des
Privatklägers am Ausgang des Strafverfahrens (vgl. Urk. 85 S. 16 f.). Weiter wies
die Vorinstanz darauf hin, dass der Ausgang dieses Strafverfahrens für den Pri-
vatkläger insbesondere in persönlicher und familiärer Hinsicht entscheidend ist.
Dazu erwog die Vorinstanz, dass die Ehe des Privatklägers und der Fortbestand
seiner Familie durch das Führen einer ausserehelichen Beziehung und der Zeu-
gung von zwei Kindern mit der Beschuldigten auf die Probe gestellt wurde, was
der Privatkläger selber konzediert (vgl. Urk. 2/2 S. 16; Vorinstanz in Urk. 85
S. 17). Mit Fug erwog die Vorinstanz in diesem Zusammenhang zudem, dass eine
Verurteilung der Beschuldigten dabei zu einem gewissen Grad eine Rehabilitie-

- 22 -
rung des Privatklägers gegenüber seiner Familie bedeuten würde, indem er vom
untreuen Ehemann und Familienvater, welcher sich bewusst und gewollt in eine
aussereheliche Beziehung begeben hat, zum mehr oder minder hilflosen Opfer
einer Straftat mutieren würde. In diese Richtung deuten auch die verschiedenen
Verfahren, mit welchen der Privatkläger sich bis zum Bundesgericht (erfolglos)
gegen die Feststellung seiner Vaterschaft betreffend die Kinder F._____ und
G._____ zu wehren versuchte (vgl. Vorinstanz in Urk. 85 S. 17, vgl. auch die oben
erwähnten Verfahren). Weiter ist zu berücksichtigen, dass der Privatkläger auch
als Beschuldigter in ein (sistiertes) Strafverfahren wegen falscher Anschuldigung
etc. involviert ist (vgl. beigezogene Akten Urk. 53 A und dort insbesondere
Urk. 31), das in engem Zusammenhang mit dem vorliegenden Strafverfahren
steht. Mit der Vorinstanz ist daher zusammenfassend festzuhalten, dass der Pri-
vatkläger sowohl in finanzieller, insbesondere aber auch in persönlicher und fami-
liärer Hinsicht erheblich an einem für ihn positiven Ausgang des vorliegenden Ver-
fahrens und einer damit verbundenen Rehabilitation seines Rufes innerhalb sei-
ner Familie interessiert sein dürfte, was zwar nicht automatisch zu einer Ein-
schränkung seiner Glaubwürdigkeit führt, indessen bei der Würdigung seiner
Aussagen zu beachten ist.
6.5. Zum Thema Glaubwürdigkeit ist abschliessend zu bemerken, dass der all-
gemeinen Glaubwürdigkeit einer Person im Sinne einer dauerhaften personalen
Eigenschaft ohnehin bloss untergeordnete Bedeutung zukommt. Viel entschei-
dender für die Wahrheitsfindung als die allgemeine Glaubwürdigkeit ist die Glaub-
haftigkeit der konkreten Aussage, welche durch methodische Analyse ihres In-
halts darauf überprüft wird, ob die auf ein bestimmtes Geschehen bezogenen An-
gaben einem tatsächlichen Erleben der aussagenden Person entspringen
(BGE 133 I 33 E. 4.3 S. 45 mit Hinweisen). Auf den Punkt gebracht bedeutet dies,
dass es in aller Regel eben nicht entscheidend auf die Glaubwürdigkeit der Per-
son ankommt, sondern auf die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen.
7. Zu den Aussagen der einvernommenen Personen
7.1. Im Entscheid der Vorinstanz sind die Aussagen der Beschuldigten (Urk. 85
S. 9 ff. unter Hinweis auf die Urk. 3/1, Urk. 3/2 und Urk. 20/1-3 sowie Urk. 56),

- 23 -
diejenigen des Privatklägers (Urk. 85 S. 20 ff. unter Hinweis auf die Urk. 2/1,
Urk. 2/2 sowie Urk. 57), des Zeugen C._____ (Urk. 85 S. 62 ff. unter Hinweis auf
Urk. 21/1) und des Zeugen J._____ (Urk. 85 S. 70 ff. unter Hinweis auf Urk. 21/2)
in extenso wiedergegeben. Um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, ist an
dieser Stelle darauf zu verweisen. Auf die einzelnen Aussagen ist im Rahmen de-
ren Würdigung zurückzukommen.
7.2. Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 29. Oktober 2018 wurde die Be-
schuldigte zu ihren persönlichen Verhältnissen befragt (vgl. Urk. 149 S. 2 ff.).
Äusserungen zur Sache überliess sie ihrem Verteidiger (Urk. 149 S. 7). In Bezug
auf die Fragen der Vertreterin des Privatklägers machte sie von ihrem Aus-
sageverweigerungsrecht Gebrauch (Urk. 149 S. 7 f.).
7.3. Zu den Aussagen der Auskunftspersonen H._____ (vgl. Urk. 4/1) und
I._____ (Urk. 4/2) sowie des Zeugen D._____ (Urk. 21/6) hielt die Vorinstanz fest,
diese Einvernahmen würden zur relevanten Frage, ob die Beschuldigte den Pri-
vatkläger genötigt habe, keine klärenden Hinweise geben, weswegen von deren
Würdigung abgesehen werden könne (vgl. Urk. 85 S. 62). Zu den Aussagen der
Zeugin K._____ (der Ehefrau des Privatklägers) hielt die Vorinstanz zudem fest,
diese Zeugin habe betreffend den relevanten Anklagesachverhalt keine eigenen
Wahrnehmungen gemacht, ihr Wissen hierzu basiere gänzlich auf den Erzählun-
gen des Privatklägers, was eine Würdigung der Aussagen entsprechend erübrige
(vgl. Urk. 85 S. 75). Dies alles ist grundsätzlich zutreffend und damit zu überneh-
men.
8. Würdigung der Aussagen
8.1. Im Vordergrund stehen hier die Aussagen des Privatklägers.
8.1.1. Im Rahmen der Würdigung seiner Aussagen hielt die Vorinstanz einleitend
fest, es falle auf, dass sich die Schilderungen des Privatklägers zu einzelnen
Sachverhaltselementen zu Beginn des Strafverfahrens teilweise deutlich von sei-
nen Aussagen zum Schluss des Verfahrens unterscheiden würden. Weiter stün-
den einzelne Aussagen des Privatklägers einerseits auch im Widerspruch zu den

- 24 -
objektiven Beweismitteln oder erwiesen sich andererseits als nicht nachvoll-
ziehbar oder lebensfremd (vgl. Urk. 85 S. 49). Wie im Folgenden zu zeigen ist,
treffen die Einschätzungen der Vorinstanz zu.
8.1.2. Augenfällig ist vorerst, dass die Schilderungen des Privatklägers zu seinem
grundsätzlichen Verhältnis zur Beschuldigten im Laufe des Strafverfahrens einem
deutlich erkennbaren Wandel unterlagen. Die Vorinstanz hat die Aussagen des
Beschuldigten in den diversen Einvernahmen zu diesem Thema in ihrem Ent-
scheid aufgeführt (vgl. Urk. 85 S. 49 ff.), was hier nicht zu wiederholen ist. Die
Vorinstanz erwog zutreffend dazu, aus dem aufgezeigten Aussageverhalten des
Privatklägers werde grundsätzlich klar, dass er anlässlich seiner polizeilichen Ein-
vernahme gewisse Informationen betreffend sein Verhältnis zur Beschuldigten
und dem allgemeinen Geschehensablauf verschwiegen habe. Er habe sich als
Opfer einer ihm scheinbar nicht näher bekannten Frau ausgegeben, mit welcher
er zwei bis drei Mal kurz Sex gehabt habe, worauf diese ihn in der Folge zu Geld-
zahlungen genötigt habe. Das vom Privatkläger gezeichnete Bild des ahnungs-
losen Opfers der Beschuldigten sei jedoch mit jeder weiteren Einvernahme relati-
viert worden. Aus der anfänglich geschilderten flüchtigen Affäre mit zwei bis drei
kurzen sexuellen Kontakten sei schliesslich die Geschichte einer anfänglichen
stürmischen Verliebtheit mit gemeinsamen Zukunftsträumen und einem in der
Folge über mehrere Jahre andauernden Kontakt mit gelegentlichen Haus- und
Restaurantbesuchen, mehr oder minder regelmässigem, ungeschütztem Ge-
schlechtsverkehr und zwei gemeinsamen Kindern geworden. Diesen Erwägungen
der Vorinstanz ist vollumfänglich zuzustimmen. Korrekt ist sodann, dass der re-
gelmässige und längere Zeit dauernde Kontakt des Privatklägers zur Beschuldig-
ten einerseits durch die Aussagen der Auskunftsperson H._____ (vgl. Urk. 4/1
S. 6) gestützt wird und sich andererseits aus der Anzahl und dem Inhalt der in den
Beizugsakten liegenden Textnachrichten ableiten lässt (vgl. beigezogene Akten
des Verfahrens DG140318, Urk. 53A/2/11-14, so auch Vorinstanz in Urk. 85 S. 51
f.).
8.1.3. Weiter ortete die Vorinstanz Unstimmigkeiten in den Ausführungen des Pri-
vatklägers zu den Einzahlungsscheinen, welche von ihm zur Überweisung der

- 25 -
Gelder an die Beschuldigte verwendet wurden. Zu Recht wies die Vorinstanz in
diesem Zusammenhang auf die verschiedenen Darstellungen des Privatklägers in
diesem Punkt hin (erste Darstellung: die Beschuldigte habe ihn einen Monat nach
der Geburt ihrer ersten Tochter kontaktiert und ihm Einzahlungsscheine über-
reicht und ihm gleichzeitig geraten, regelmässig Geld für das Kind zu zahlen,
vgl. Urk. 2/1 S. 2; zweite Darstellung: die Beschuldigte habe seine Geldzahlun-
gen nicht quittieren wollen, weshalb er sie um Einzahlungsscheine gebeten habe,
damit er ein Beweismittel für seine Zahlungen zur Verfügung habe, vgl. Urk. 2/2
S. 8). Nun geht aus den Textnachrichten des Privatklägers hervor, dass die zwei-
te Version die zutreffende ist (vgl. DG140318, Urk. 53A/ 2/12/10). Die erste Ver-
sion bezeichnete im Übrigen er selber als nicht korrekt (vgl. Urk. 6/1 S. 17). Es ist
nun unerklärlich, weshalb der Privatkläger in seiner ersten Einvernahme dazu log
und damit der Beschuldigten zu Unrecht eine aktive und gezielte Handlung unter-
stellte, um vom Privatkläger Geld erhältlich zu machen (vgl. auch Vorinstanz in
Urk. 85 S. 52). In Zusammenhang mit den Einzahlungsscheinen, die der Privat-
kläger nach seinen eigenen Aussagen selber beschriftete (vgl. Urk. 2/1 S. 2), ist
immerhin noch erwähnenswert, dass auch solche vorhanden sind, die auf den
Namen der Tochter F._____ lauten (vgl. Urk. 2/3/2 S. 2).
8.1.4. Die Aussagen des Privatklägers zum praktizierten Geschlechtsverkehr und
den Schwangerschaften der Beschuldigten lassen - wie die Vorinstanz zutreffend
erkannte (vgl. Urk. 85 S. 52 ff.) - ebenfalls Widersprüchlichkeiten erkennen.
8.1.4.1. Mit der Vorinstanz wirken die Erklärungen des Privatklägers, weshalb er
beim Geschlechtsverkehr mit der Beschuldigten nicht immer verhütet habe (er
habe entweder keine Kondome dabei gehabt, die Beschuldigte habe ihm das
Kondom vom Penis weggerissen, er habe den coitus interruptus ["Ich zog kurz
vorher jeweils raus"] praktiziert, er habe aufgrund seiner schlechten Spermien-
qualität gehofft, mit einem blauen Auge davonzukommen; vgl. dazu Urk. 2/2 S.6
und Urk. 57 S. 3 und S. 8), äusserst konstruiert und lebensfremd. Das konkrete
Verhalten des Privatklägers lässt mit der Vorinstanz in der Tat lediglich den
Schluss zu, dass er es schlicht und einfach darauf ankommen liess, ob die Be-
schuldigte schwanger wird oder nicht. Hierfür spricht insbesondere die eigene

- 26 -
Darstellung des Privatklägers, er habe selbst nachdem die Beschuldigte ihm das
Kondom "im entscheidenden Moment" vom Penis weggerissen habe, (welche
Äusserung die Vorinstanz mit Fug als äusserst phantasievolle Schutzbehauptung
qualifizierte, vgl. Urk. 85 S. 53) "in dem Eifer des Gefechts" trotzdem weiter-
gemacht (vgl. Urk. 2/2 S. 5). Inwiefern er noch auf "seine schlechte Spermien-
qualität" hoffen konnte, ist schon deswegen nicht nachvollziehbar, weil er der Be-
schuldigten in einer Textnachricht mitgeteilt hatte, dass eine ärztliche Unter-
suchung gerade solches nicht ergeben hatte, was er schlussendlich auch einge-
stand (vgl. dazu DG140318, Urk. 53A/ 2/11/3, vgl. dazu nachfolgend). Dies alles
zeigt deutlich, dass an der Richtigkeit der Depositionen des Privatklägers erheb-
liche Zweifeln angebracht sind.
8.1.4.2. Schliesslich erscheint es mit der Vorinstanz auch zutiefst widersprüchlich,
dass der Privatkläger, welcher angab, dass er grundsätzlich keine Kinder mit der
Beschuldigten habe zeugen wollen (vgl. hierzu Urk. 57 S. 4 f.), dennoch regel-
mässig ungeschützten Geschlechtsverkehr mit der Beschuldigten praktizierte und
dies auch noch nachdem die Beschuldigte das erste, möglicherweise gemeinsa-
me Kind geboren hatte (so Vorinstanz in Urk. 85 S. 53). Mit der Vorinstanz ist
aufgrund der vorliegenden Textnachrichten des Privatklägers in Frage zu stellen,
dass ein gemeinsamer Kinderwunsch, wie vom Privatkläger behauptet, nur im
Rahmen von im Liebesrausch ausgetauschten Zukunftsträumen bestanden haben
soll. Dazu wies die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass sich der Privatkläger we-
nigstens zweimal konkret danach erkundigte, ob die Beschuldigte schwanger sei
bzw. Anzeichen einer Schwangerschaft bestünden ("Thank u girls for the good
wishes and send u kisses. By the way: any sign of pregnancy?" [vgl. beigezogene
Akten DG140318, Urk. 53A/ 2/11/1/2]; "Any sign of pr…?" [vgl. beigezogene Ak-
ten DG140318, Urk. 53A/ 2/11/2]). Aus den Akten geht weiter hervor, dass der
Privatkläger zu einem späteren Zeitpunkt der Beschuldigten zudem die Nachricht
schrieb: "Hi, hope u are fine. Just to let u know: I went to the doctor for a test, he
is very happy and so am I. B._____ I would like to have a baby with u and spend
a happy life with u. U are my love." (vgl. beigezogene Akten DG140318,
Urk.53A/ 2/11/3). Dazu kann auf die einleuchtenden Erwägungen der Vorinstanz
hingewiesen werden, welche festhielt, abgesehen vom letztgenannten Teilsatz,

- 27 -
der tatsächlich als Bestandteil einer schwärmerischen Konversation gedeutet
werden könnte, stellten die übrigen zitierten Äusserungen des Privatklägers kon-
krete und relativ nüchterne Fragen nach einer bestehenden Schwangerschaft
bzw. die Mitteilung der eigenen Zeugungsfähigkeit dar, was eher auf einen konk-
ret bestehenden gemeinsamen Kinderwunsch hindeute. Weiter stelle sich auch
die Frage, weshalb der Privatkläger gerade der Beschuldigten mitteilen sollte,
dass er zeugungsfähig sei, wenn er mit der Beschuldigten doch gar keine Kinder
habe zeugen wollen. Die Erklärung des Privatklägers, dass seine Männlichkeit un-
ter seiner angeblich fehlenden Zeugungsfähigkeit gelitten habe und ihm die Be-
schuldigte quasi gesagt habe, dass er ein Schlappschwanz sei, weshalb er ihr
habe mitteilen wollen, dass bei ihm alles in Ordnung sei (vgl. Urk. 85 S. 54 unter
Hinweis auf Urk. 57 S. 17), erscheint - mit der Vorinstanz - nicht nachvollziehbar,
wenn man sich vor Augen führt, dass der Privatkläger den persönlichen Kontakt
zur Beschuldigten im Juli 2009 aktiv abgebrochen haben will, weil er gemerkt ha-
ben soll, dass sein Verhältnis zur Beschuldigten "Blödsinn" sei (Urk. 85 S. 54 un-
ter Hinweis auf Urk. 2/2 S. 5). In Zusammenhang mit den Erklärungen des Privat-
klägers drängt sich die von der Vorinstanz aufgeworfene Frage auf, weshalb der
Privatkläger gerade zu einem solchen Zeitpunkt der Beschuldigten seine Zeu-
gungsfähigkeit unter die Nase hätte reiben sollen und damit auch ein erneutes
Aufblühen des gemeinsamen Kontakts hätte riskieren wollen. Wird im Weiteren
berücksichtigt, dass der Privatkläger der Beschuldigten gegenüber nicht nur ein-
fach seine Zeugungsfähigkeit mitteilte, sondern im nächsten Satz noch anfügte,
dass er die Beschuldigte liebe, mit ihr ein Baby zeugen und das Leben mit ihr
verbringen wolle, so wirkt die vorgenannte Erklärung des Privatklägers für sein
Tun auch deshalb als widersprüchlich (so Vorinstanz, vgl. 85 S. 54), jedenfalls als
nicht überzeugend und komplett unglaubhaft.
8.1.5. Weitere Unstimmigkeiten betreffen die Aussage des Privatklägers, wonach
er, nachdem er sich das erste Mal von der Beschuldigten erpresst bzw. genötigt
gefühlt habe, was das erste Mal gegen Ende des Jahres 2009, definitiv aber im
Mai oder Juni 2010 nach dem Vorfall an der Generalversammlung im … [Restau-
rant] der Fall gewesen sei, keine emotionale Bindung mehr zur Beschuldigten ge-
habt habe und dieser das Bestehen einer Beziehung nur vorgespielt bzw. die Be-

- 28 -
schuldigte mittels Textnachrichten beschwichtigt habe, um die Situation besser
unter Kontrolle zu haben (vgl. so Vorinstanz in Urk. 85 S. 54 f. unter Hinweis auf
Urk. 57 S. 3, 7 und 14). Gleiches liess der Privatkläger im Berufungsverfahren
geltend machen (vgl. Urk. 151 S. 38 ff.).
Es trifft zu, dass zwischen dem Privatkläger und der Beschuldigten per Textnach-
richt häufig nur kurze Liebesbekundungen ausgetauscht wurden. Dass der Privat-
kläger die Beziehung zur Beschuldigten Ende des Jahres 2009 oder zu Beginn
des Jahres 2010 nur noch «begleitet» (simuliert?) resp. die Beschuldigte be-
schwichtigt haben soll, erscheint aufgrund der bei den Beizugsakten des Verfah-
rens DG140318 liegenden Nachrichten nicht glaubhaft. Die Vorinstanz listete in
ihrem Entscheid die konkreten Textnachrichten auf, die nachfolgend zum besse-
ren Verständnis der Situation wiedergegeben werden (vgl. Urk. 85 S. 55 ff.):
April 2010 ? (act. 2/12/1/1)
Privatkläger:
Hi thanks for u message - good to know that u are doing ok. Having a crazy day - one
meeting after another. Will be in Germany tomorrow the whole day. Send u and ….
(unleserlich F._____?) many kisses.
11. Juni 2010 (act. 2/12/4)
Privatkläger:
Will finish meetings in office 17h. Have then rush to … [Ortschaft] for a meeting with
"my psycho" (need prof. help now). So if u not too far away I could maybe see u
quickly.
19. Juni 2010 (act. 2/12/7)
Privatkläger:
U know I feel so terrible sad and sick with a cold staying in bed since yesterday. But
the cold should be better tom. I have done many things wrong and I will support u as
good as I can. Be strong.
1. Juli 2010 (act. 2/12/11)
Privatkläger:
Hi, I think it's a very helpful thing to do also for u. I talked to my psychiatrist but he is
for capacity and professional reasons not able to help u. He gave me the adress of a
very competent lady which he knows. Dr. L._____ […] Call her. Hope F._____ ist
doing well and look after yourself.

- 29 -
24. September 2010 (act. 2/12/17)
Privatkläger:
On the train. It's terrible when it's raining. Everything is wet.
9. November 2010 (act. 2/12/27)
Privatkläger:
Hi, had another crazy day. Let's see how we can do that on saturday. About property
or house - what would be u Price Range? Kiss u
3. Dezember 2010 (act. 2/12/30)
Privatkläger:
Thanks so much for wonderful time yesterday. Miss u and kiss u good night my love.
21. Dezember 2010 (act. 2/12/32)
Privatkläger:
I sent u a message earlier, but on K._____'s number - I'm such an idiot! Everything
went well, thanks. Miss u and kiss u good night.
5. Januar 2011 (act. 2/13/2)
Privatkläger:
At the door (act. 2/13/2)
16. Januar 2011 (act. 2/13/3)
Privatkläger:
Yes u make me very very horny… Kiss u good night my sexbomb :)
18. Januar 2011 (act. 2/13/4)
Privatkläger:
Is she around now?
8. Februar 2011 (act. 2/13/8)
Privatkläger:
Im outside in the car.
Privatkläger:
Is she gone?
15. Februar 2011 (act. 2/13/10)
Privatkläger:
I'm in the Engadin and back next Monday. Just brought the kids and K._____ to the
skischool and will have some time for myself now. Would be nice to spend time now
with u.

- 30 -
Privatkläger:
Come rather with car.
Privatkläger:
We stay at a private place in M._____ [Ortschaft]. Rather book sth there or in
N._____ [Ortschaft] because I have to pick up skis today later. If u stay over night I
could see u with a better chance tomorrow morning because I still don't know if I can
make it today.
Privatkläger:
I won't be able to go out after that stupid fight. I will bring them early to skischool and
come to u right after at 10 am. I'm happy that u still here. Love u and kiss u good
night.
23. März 2011 (act. 2/13/14)
Privatkläger:
Just finished meeting. There is no eye disease on my side. One of my eyes is weaker
than the other. I'm shortsighted on both eyes since I turned 18 years. Kiss
18. April 2011 (act. 2/13/17)
Privatkläger:
My dear B._____. u know I'm so happy when I'm with u and I feel so sad when I have
to leave again. It takes a lot of energy and sometimes I have the feeling it's eating me
up inside somehow…Kiss u tenderly
2. Mai 2011 (act. 2/13/20)
Privatkläger:
Send u a good morning kiss and hope u are doing ok. Would like to see u 2 soon
again. Any possibilities next week Monday or Thursday?
Privatkläger:
School holidays are going on this week and I will take off some days this week. But I
guess I can be around. I don't know u monthly rhythm exact so I'm not to blame. And
yes it's a lot of stress for me not being the father for F._____ she needs and give her
a brother or sister knowing that I will also not be able to be there for them enough. But
I did not say no to u because I know how important it is for u. But believe me this si-
tuation is very painful for me. I miss u and send u a [unleserlich]
Privatkläger:
Ok let's start with Wednesday.

- 31 -
Privatkläger:
Or maybe we should start today :-).
Privatkläger:
Yes I'm very horny now.
20. Juni 2011 (act. 2/13/29)
Privatkläger:
On my way back to office. Could stop by u if u have time.
Beschuldigte:
H._____ is here and I have an appointment later. And I have a few
things to finish
Privatkläger:
Ok maybe another time.
10. Juli 2011 (act. 2/13/32)
Privatkläger:
Kiss u good night too an pls let me know if and when u periode started.
2. November 2011 (act. 2/13/41)
Privatkläger:
Hi, I will check in at the Hotel … O._____ [Ortschaft] […] tomorrow. Have meeting in
O._____ in the afternoon and dinner with the board of P._____. Should be back in
Hotel around 22h. Kiss u
Beschuldigte:
Hi, it would be good, if I could go to the hotel earlier so that I do not
have to drive late. So can u somehow, sometime before u go for your
dinner, meet me and give me the key to the room so I could go in? I'd
like to leave Zurich around 5:30 so I could have dinner between 6:30
and 7:00 or so and then go to the room and relax. Will this be ok?
Privatkläger:
Sure, I will have to go for dinner around 18.00h and could give u the key any time af-
ter that. Will have dinner close to "…" [Ort].
Beschuldigte:
Ok and I will eat something near the hotel somewhere. U will just tell
me where I should drive to to pick up the key from u. I'll send u an
SMS when I'm close to O._____.

- 32 -
Privatkläger:
Ok.
Beschuldigte:
And I might just be asleep by the time u get back to the hotel as I'm
so used to sleeping early these days, so just wake me [unleserlich]
and I'll try not to be mad [unleserlich] for waking me…
Privatkläger:
Yes I hope u will let me in… :-)
1. Dezember 2011 (act. 2/13/45)
Beschuldigte:
Can u tell me what time u will be here tomorrow, so I could organize to have H._____
leave during that time?
Privatkläger:
Between 10.30 and 11.00h ok?
Beschuldigte:
Yes it's fine.
13. Dezember 2011 (act. 2/13/47)
Privatkläger:
Hi would be great if I could come to u. Having a meeting at 11h and could arrive at
12h. But having a meeting at 14h again. Hope that's ok for u?
11. Januar 2012 (act. 2/14/2)
Privatkläger:
Would visit u and F._____, if possible tomorrow around 11am - pls let me know. Kiss
u.
12 Januar 2012 (act. 2/14/2)
Beschuldigte:
Kiss u good night. It was nice to feel u today after so long.
Privatkläger:
Was very nice today.
Die Vorinstanz bezeichnete das Datum der ersten Textnachricht mit "vor April
2010". Der Privatkläger liess im Berufungsverfahren beanstanden, der Text der
Nachricht könne nicht mit dem angegebenen Datum übereinstimmen, weil die
Tochter F._____ erst am tt.mm.2010 geboren worden sei (vgl. Urk. 90 S. 8,

- 33 -
Urk. 150 S. 7), welcher Einwand grundsätzlich zutrifft. In der Tat ist auch nicht
klar, wen der Privatkläger nebst der Beschuldigten mit dieser Nachricht grüsste,
weil das Wort "F._____" nicht leserlich ist. Selbst wenn nun diese Nachricht mit
Fragezeigen hinsichtlich Datum und Text zu versehen ist, ändert dies nichts am
Bild, das die zitierten Nachrichten insgesamt abgeben. Denn mit der Vorinstanz
ist festzuhalten, dass aufgrund der vorstehend zitierten sowie der übrigen bei den
Beizugsakten liegenden Nachrichten Zweifel an der Schilderung des Privatklägers
aufkommen, wonach er die Beziehung zur Beschuldigten ab Mitte/Ende 2009
bzw. Anfang/Mitte 2010 nur noch vorgespielt habe, um die Beschuldigte zu be-
schwichtigen, lassen die Nachrichten doch vielmehr den Eindruck einer normalen
Paarbeziehung entstehen, innerhalb welcher man nebst dem Austausch von zahl-
reichen Liebesbekundungen sich u.a. auch über belanglose, alltägliche Dinge un-
terhält. Weiter erwog die Vorinstanz zu Recht, es falle schliesslich auch auf, dass
einige Male der Zyklus bzw. die Periode der Beschuldigten Diskussionspunkt zu
sein scheine, was grundsätzlich eher ein Gesprächsthema innerhalb einer
Paarbeziehung darstelle. Aus den Nachrichten werde zudem ersichtlich, dass der
Privatkläger häufig auch von sich aus Treffen mit der Beschuldigten initiierte.
Dass es sich dabei um "Kontroll-Treffen" gehandelt habe, bei welchen der Privat-
kläger lediglich die Stimmung der Beschuldigten habe überprüfen wollen (vgl. die
diesbezügliche Argumentation des Privatklägers in Urk. 57 S. 14 wie auch später
im Berufungsverfahren vgl. Urk. 151 S. 39), sei aufgrund der Art und des Inhalts
der diesbezüglichen Nachrichten stark zu bezweifeln (so Vorinstanz in Urk. 85
S. 60). Zur Veranschaulichung dieser Schlussfolgerung hob die Vorinstanz dabei
zwei Situationen hervor, namentlich die Mitteilungen des Privatklägers an die Be-
schuldigte betreffend seinen Skiferienort im Februar 2011, in welchen er ihr zu-
dem Empfehlungen bezüglich Verkehrsmittel für ihre Anreise und bezüglich ihrer
Unterkunft zwecks Erleichterung eines gemeinsamen Treffens erteilte
(vgl. Urk. 85 S. 60 unter Hinweis auf beigezogene Akten DG140318,
53A/ 2/13/10) sowie die Mitteilungen des Privatklägers an die Beschuldigte im
November 2011, in welchen der Privatkläger mit der Beschuldigten die Modali-
täten der Schlüsselübergabe für sein Hotelzimmer in O._____ vereinbarte, wo er
wegen der Teilnahme an einem Meeting logierte (vgl. Urk. 85 S. 60 unter Hinweis

- 34 -
auf beigezogene Akten DG140318, 53A/ 2/13/41). Weshalb der Privatkläger die
Beschuldigte gerade in den Skiferien mit seiner Familie im Engadin oder in einem
Hotel in O._____ treffen musste, wenn er die Beziehung zu ihr doch lediglich "be-
gleiten" wollte, bis sich die familiäre Bande zwischen der Beschuldigten und ihrem
Ehemann festigte (vgl. Urk. 57 S. 7), ist mit der Vorinstanz schlicht nicht nachvoll-
ziehbar. Die oben zitierten Textnachrichten in Zusammenhang mit den Skiferien
im Engadin (vgl. Urk. 53A/2/13/10) dokumentieren zudem klar, dass es auch der
Privatkläger war, der am Ferienort ein Treffen mit der Beschuldigten haben wollte.
Dies zeigt aber auch, dass der Vorwurf in seiner Strafanzeige, er habe die Be-
schuldigte seit 2009 mehrfach in Q._____ [Ortschaft] beobachtet, welche dort sei,
um ihm nachzufolgen (vgl. Urk. 1/1 S. 7 Ziff. 12), was er noch selber in der ersten
Einvernahme zum Besten gab (vgl. Urk. 2/1 S. 4 zu Ziff. 19), falsch ist und dass
der Privatkläger jedenfalls mit Halbwahrheiten operiert (vgl. dazu auch die Einver-
nahme als Beschuldigten Urk. 6/1 S. 11). Nicht anders als dreist ist im Übrigen
der vom Privatkläger erhobene Vorwurf des Stalkings im Zusammenhang mit der
Anwesenheit der Beschuldigten in R._____ [Ortschaft] zu bewerten (vgl. Urk. 2/1
S. 4). Denn wie die Beschuldigte mit einer Textnachricht nachweisen konnte, war
es der Privatkläger, der ihr die Spielgruppe in dieser Ortschaft empfohlen hatte
(vgl. Urk. 53A/2/13/40, vgl. auch Urk. 6/1 S. 19 f.). Zuzustimmen ist der Vorinstanz
schliesslich, dass die zwischen dem Privatkläger und der Beschuldigten ausge-
tauschten Nachrichten jedenfalls den Schluss nahelegen, dass der Privatkläger
der Beschuldigten die Beziehung nicht bloss «vorspielte», diese zudem nicht En-
de des Jahres 2009 bzw. Mitte des Jahres 2010 beendet war, sondern weiterhin
gelebt wurde und noch weit über diesen Zeitpunkt hinaus andauerte (so Vor-
instanz Urk. 85 S. 60).
8.1.6. Die unzähligen Emails und Textnachrichten sowie die weiteren Unterlagen,
die die Beschuldigte mit der Strafanzeige gegen den Privatkläger im Parallelver-
fahren mit umgekehrten Parteirollen einreichen liess (vgl. Urk. 53A und dort
Urk. 2/8-22), dokumentieren mehrfach, dass der Privatkläger mit seiner Strafan-
zeige gegen die Beschuldigte (Urk. 1/1) und später in seinen Einvernahmen der
Untersuchungsbehörde hemmungslos Halbwahrheiten unterbreitete. Besonders
aufschlussreich ist in dieser Hinsicht die Einvernahme des Privatklägers als Be-

- 35 -
schuldigter im Parallelprozess, in welcher er mit den Textnachrichten und mit sei-
nen Fotos mit dem Kind F._____ konfrontiert wurde (vgl. Urk. 6/1).Vorerst fällt auf,
dass er seine Beziehung zur Beschuldigten auch in dieser Einvernahme ver-
schiedentlich kleinzureden versuchte (Es sei eine Affäre gewesen [Urk. 6/1 S. 10],
es sei ca. drei Mal zum Geschlechtsverkehr gekommen [vgl. 6/1 S. 5]) und ein-
deutig lautende Textnachrichten als "irgendwelches Liebesgeplänkel", bezeichne-
te (Urk. 6/1 S. 7). In dieser Einvernahme wiederholte er die Aussage, er sei Ende
Mai/Juni 2011 von der Beschuldigten verführt worden, eigentlich hätte er gar kei-
nen sexuellen Kontakt gewollt (vgl. Urk. 6/1 S. 7 und Urk. 2/2 S. 12 mit der Oran-
gensaft-Geschichte), bezeichnete seine erfreute Reaktion auf die Mitteilung der
Beschuldigten, wieder schwanger zu sein, als ironische Antwort (vgl. Urk. 6/1 S. 6
auf Vorhalt von Urk. 53A/13/33 S. 1) und erklärte, er habe sie mit den SMS ruhig
stellen wollen und zu beschwichtigen versucht (vgl. Urk. 6/1 S. 5). Auffällig ist,
dass der Privatkläger selbst das Datum der Geburt der zweiten Tochter
(tt.mm..2012), das mit seinem Geburtstag übereinstimmt, als zusätzlicher Druck-
versuch seitens der Beschuldigten ihm gegenüber darzustellen versuchte,
obschon ihm die Beschuldigte mitgeteilt hatte, dass es zur notfallmässigen Geburt
kommen musste (vgl. Urk. 6/1 S. 10 in Verbindung mit Urk. 53A/10/10/2, vgl.
Strafanzeige Urk. 1/1 S. 4 und Urk. 2/2 S. 14). Schliesslich bezeichnete er seine
Textnachricht an die Beschuldigte vom 20. Juli 2010, mit welcher er ihr mitteilte,
bezahlen zu wollen, solange die Beschuldigte ihn schütze, als perverse Verdre-
hung der Tatsachen (vgl. Urk. 6/1 S. 12 auf Vorhalt von Urk. 53A/12/13 S. 4). Auf
Vorhalt der Nachricht Urk. 53A/14/10 S. 2, mit welcher er sich bei der Beschuldig-
ten danach erkundigte, wann die beste Zeit sei, um sie (im Spital) zu besuchen,
erklärte er lapidar, er glaube nicht, dass das ernst gemeint gewesen sei (vgl.
Urk. 6/1 S. 16).
8.1.7. Aufhorchen lässt die Tatsache, dass der Privatkläger in seinen Schilderun-
gen kein gutes Haar an der Beschuldigten lässt, sich verschiedentlich negativ
über sie äussert (und durch seine Rechtsvertreter äussern lässt), sie regelrecht
anschwärzt und von ihr das Bild einer ausschliesslich nach Geld strebenden Per-
son aufzeichnet, welche Umstände bei der Würdigung seiner Aussagen nicht ein-
fach bedeutungslos sein können. Erwähnenswert ist in diesem Zusammenhang

- 36 -
zudem, dass der Privatkläger keinen Aufwand scheut (vgl. nur Honorarnote von
RA X3._____ im Betrag von rund CHF 240'000.---, Urk. 62), die Beschuldigte und
deren Kinder in verschiedene gerichtliche und andere Verfahren zu verwickeln
(vgl. aufgeführte Verfahren oben Ziff. III./2.2.). In diesem Zusammenhang sprach
selbst sein früherer Rechtsvertreter, der Zeuge C._____, gar davon, es würden
verschiedene "Kriegsfelder" bewirtschaftet (vgl. Urk. 21/1 S. 16).
8.1.8. Aber auch der Zeitpunkt der Strafanzeige durch den Privatkläger hinterlässt
einen schalen Nachgeschmack. Zu jenem Zeitpunkt (31. Oktober 2013) stand
schon seit längerer Zeit fest, dass Gerichtsverfahren zur Anfechtung der Vater-
schaft seitens des Ehemannes der Beschuldigten und zur Feststellung der Vater-
schaft des Privatklägers bzw. zur Festsetzung des Unterhalts für die Kinder un-
ausweichlich waren. Bereits Mitte 2012 hatten die Parteien Anwälte zu Regelung
dieser Themen beigezogen, wobei am 13. Juli 2012 eine gemeinsame Sitzung
(anwesend waren der Privatkläger mit Rechtsanwältin X1._____ und die Beschul-
digte mit den Rechtsanwälten S._____ und T._____) stattfand, anlässlich welcher
man übereingekommen war, dass die Vertreterin des Privatklägers eine Vereinba-
rung aufsetzen solle (vgl. Urk. 53A/2/4), was sie auch tat (vgl. Urk. 53A/2/5). Der
Privatkläger hat im Übrigen die Teilnahme an diesem Treffen und die Ausarbei-
tung eines Vereinbarungsentwurfs durch seine Rechtsvertreterin nicht in Abrede
gestellt. Zu einem weiteren Treffen kam es indessen nicht, weil die Beschuldigte
in der Zwischenzeit bei der Ehefrau des Privatklägers vorgesprochen hatte und
sie über die Vaterschaft des Privatklägers informiert hatte. Die Strafanzeige des
Beschuldigten, die etwa ein Jahr danach erstattet wurde, erscheint bei dieser
Ausgangslage letztlich als Retourkutsche gegen die Beschuldigte, die durch ihre
Mitteilung Unruhe in seine Familie gebracht hatte. Bedenklich stimmt bei dieser
Ausgangslage aber auch, dass der Privatkläger so quasi «vorsorglich» im Hinblick
auf die vorgesehene Feier im … [Ort] zum Anlass der Nomination seiner Firma für
den … (vgl. Urk. 2/1 S. 1) die Beschuldigte durch eine Strafanzeige aus dem Ver-
kehr ziehen lassen wollte, was ihm schliesslich gelang.
8.1.9. Bemerkenswert ist, dass im Vereinbarungsentwurf, der von der Rechtsver-
treterin des Privatklägers ausgearbeitet und den Rechtvertretern der Beschuldig-

- 37 -
ten unterbreitet wurde (vgl. Urk. 53A/2/5, nach der gemeinsamen Sitzung der Par-
teien mit ihren Rechtvertretern vom 13. Juli 2012, vgl. Urk. 53A/2/4), u.a. davon
die Rede war, der Privatkläger und die Beschuldigte würden eine "vertraute
Freundschaft" pflegen (vgl. Präambel in Urk. 53A/2/5 S. 1). Weiter war im Verein-
barungsentwurf vorgesehen, dass der Privatkläger Beiträge an die Privatklägerin
und deren Kinder entrichten soll, wobei er noch seine Absicht kundtat, den
Töchtern der Beschuldigten als Vertrauensperson zur Seite zu stehen
(vgl. Urk. 53A/2/5 S. 1 f.). Dass auch dies gegen die Darstellung des Privatklägers
spricht, es habe keine Beziehung mit der Beschuldigten bestanden, ist evident.
8.1.10. Aber auch die Aussagen des Privatklägers zum von der Beschuldigten
ihm gegenüber ausgeübten Druck überzeugen nicht, jedenfalls nicht hinsichtlich
des Anklagevorwurfes. So erklärte er in seiner ersten Einvernahme, die Beschul-
digte habe nie gesagt, dass sie die Sache publik machen würde, wenn er nicht
zahlen würde, sie habe aber gesagt, dass er für das Kind bezahlen sollte, dann
würde die Sache «unter uns» bleiben (vgl. Urk. 2/1 S. 4). Im vorinstanzlichen Ver-
fahren setzte sich die Verteidigung mit den diesbezüglichen Depositionen des Pri-
vatklägers auseinander. Insbesondere wies die Verteidigung auf die Aussagen
des Privatklägers hin, der gegenüber seinem Psychologen erklärt hatte, sich unter
Druck gesetzt zu fühlen und auch dazu gedrängt zu werden, zum ungeborenen
Kind zu stehen (vgl. Urk. 60 S. 13 Ziff. 7 unter Hinweis auf Urk. 2/2 S. 6). Die Be-
schuldigte bestreitet nicht, vom Privatkläger mehrfach verlangt zu haben, dass er
zu seinen Töchtern, zu der Beziehung zu ihr stehe und sich von seiner Ehefrau
trenne, dass er mithin Verantwortung übernehme und auch seinen wirtschaftli-
chen Verpflichtungen nachkomme (vgl. Urk. 2/3/12 S. 8 f., Urk. 2/3/13 S. 4,
Urk. 6/3 S. 12 ff., insb. S. 15 f., Urk. 56 S. 6 ff.). Insofern ist durchaus nach-
vollziehbar, dass ihn die Tatsache, dass er ein «Doppelleben» führte und von ihm
eine Entscheidung verlangt wurde, tatsächlich unter Druck setzte, worauf auch die
Verteidigung zu Recht hinwies (vgl. Urk. 60 S. 13 Ziff. 7). Wird zudem berücksich-
tigt, dass der Privatkläger konzedierte, der Beschuldigten in Aussicht gestellt
zu haben, seine Familie zu verlassen und mit der Beschuldigten zusammen
zu ziehen (vgl. Urk. 6/2 S. 7), so bestätigte er damit letztlich die Darstellung der
Beschuldigten, die er zuvor in Abrede gestellt hatte. Dass der Privatkläger der

- 38 -
Beschuldigten sehr früh erklärte, die Zukunft mit ihr zu planen, geht aus seiner
Email vom 15. Oktober 2008 hervor: «You made it clear to me today, that you are
not willing to wait any longer. You tell me that there would be a lot of other nice
girls out there – but you know, everything I did since I met you was only for the
reason to spend my life together with you (and I don’t give up my dream so ea-
sely). So don’t tell me, that I don’t care about you and our love – you have really
no idea!» (vgl. beigezogene Akten Urk. 53A/2/10/3/4, erwähnt in Anzeige
Urk. 53/1 S. 33). Weiter schrieb er in der gleichen Email: «And I don’t like the
thought being in your ex-appartement without you. That’s why I said that I will look
for a bigger appartement.» Letztlich unbestritten ist, dass der Privatkläger im Zu-
sammenhang mit der mit der Beschuldigten geführten Beziehung bereit war, mo-
natelang eine Wohnung zu finanzieren, wobei er in diesem Zusammenhang nie
von einer Drucksituation sprach (vgl. Urk. 2/1-2, Urk. 57). Gegen eine Ver-
knüpfung «Geld gegen Schweigen» spricht im Übrigen auch die Textnachricht der
Beschuldigten vom 27. Juni 2012 (vgl. Urk. 53A/2/14/22), mit welcher sie den Pri-
vatkläger aufforderte, seiner Frau endlich zum Wohle der Kinder F._____ und
G._____ die Wahrheit zu sagen, weil sie die Kinder nicht mehr länger anlügen
wolle (vgl. dazu auch Aussagen Privatkläger Urk. 57 S. 14). Im Übrigen zeigen die
Aussagen von I._____, der Schwester des Privatklägers, dass die Kontaktnahme
der Beschuldigten zu ihr den Zweck verfolgte, eine Hilfestellung im Hinblick auf
die Erlangung von weiteren Informationen (Vorhandensein von Gendefekten bei
den ehelichen Kindern des Beschuldigten) zu den laufenden Abklärungen über
die Ursachen der Behinderung der Tochter G._____ zu erhalten (vgl. Urk. 4/2).
8.1.11. Zusammenfassend kann mit der Vorinstanz festgehalten werden, dass
sich den Aussagen des Privatklägers zahlreiche Unstimmigkeiten und Wider-
sprüche entnehmen lassen. Zu Recht erwog die Vorinstanz dazu, dass diese Un-
stimmigkeiten und Widersprüche nicht nur einzelne Nebenpunkte oder Details be-
treffen, sondern auch das Kerngeschehen des Sachverhalts. Korrekt ist sodann
insbesondere, dass die Handlungen des Privatklägers teilweise in direktem Wi-
derspruch zu seinen Äusserungen stehen, wobei der Glaubhaftigkeit der Aus-
sagen des Privatklägers auch nicht zuträglich ist, dass seine Schilderungen zu
Beginn des Strafverfahrens ein deutlich anderes Bild von seinem Verhältnis zur

- 39 -
Beschuldigten zeichneten, als dies nun zum Schluss des Strafverfahrens der Fall
ist. Nicht von der Hand zu weisen ist die von der Vorinstanz geäusserte Einschät-
zung, dass es dem Privatkläger bei der Erstattung seiner Anzeige möglicherweise
ein wichtiges Anliegen war, seiner Ehefrau gegenüber sein Gesicht zu wahren,
zumal er entsprechend zu Beginn des Strafverfahrens seine Rolle im allgemeinen
Geschehen bzw. die Intensität seines Verhältnisses zur Beschuldigten marginali-
sierte und im späteren Verfahren sein Verhalten mit teilweise überaus lebens-
fremd und merkwürdig anmutenden Erklärungen zu rechtfertigen versuchte. Im
selben Licht erscheint mit der Vorinstanz auch das äusserst befremdliche Verhal-
ten des Privatklägers, wonach er seine Vaterschaft betreffend die beiden Kinder
der Beschuldigten bis vor Bundesgericht anfocht, obwohl diese gutachterlich mit
einer Wahrscheinlichkeit von mehr als 99,999% festgestellt wurde, wobei hier er-
gänzend noch darauf hinzuweisen ist, dass der Privatkläger sich selbst im ihn
nicht direkt tangierenden Anfechtungsprozess einmischte und das Verhalten der
für diesen Prozess bestellten Beiständin der Kinder bemängelte (vgl. oben zu den
Verfahren). Dies alles lässt die Darstellung des Privatklägers, die - wie gesehen -
auch im Konflikt mit den vorliegenden objektiven Beweismitteln steht, als nicht
verlässlich, ja bisweilen gänzlich unglaubhaft erscheinen. Schliesslich lassen
auch die Aussagen des Privatklägers zum Kernpunkt des Anklagevorwurfs, näm-
lich der Verknüpfung Geld gegen Schweigen, offen, ob solches tatsächlich ge-
schah. Gestützt darauf lässt sich somit der Anklagesachverhalt nicht erstellen.
8.2. Aussagen der weiteren einvernommenen Personen
8.2.1. Zu den Aussagen des Zeugen C._____, kann vorab auf deren ausführli-
chen Zusammenfassung im vorinstanzlichen Entscheid verwiesen werden
(Urk. 85 S. 62 ff.). Die Vorinstanz bemerkte zur Würdigung der Aussagen dieses
Zeugen zu Recht, dass dieser kein direkter Zeuge des relevanten Tatgeschehens
ist, zumal sein Wissen zum Anklagesachverhalt vom Privatkläger selbst sowie
den ihm vom Privatkläger gezeigten Unterlagen stammt.
Zur Würdigung der Aussagen des Zeugen C._____ erwog die Vorinstanz, jener
Zeuge habe den Privatkläger gemäss eigenen Aussagen im Jahre 2010 in einem
sehr beunruhigten und erschütterten Zustand erlebt. Der Privatkläger habe sich

- 40 -
um den Bestand seiner Ehe gefürchtet, welche ihm ausserordentlich wichtig ge-
wesen sei. Der Beschuldigte habe sich auch von der Beschuldigten bedroht ge-
fühlt, da diese ihm gegenüber gesagt habe, dass sie mit der Vaterschaft an weite-
re Personen herantreten werde. Die Beschuldigte habe dies getan, um Geld vom
Privatkläger erhältlich zu machen, was den Privatkläger unter enormen Stress ge-
setzt habe. Denselben Eindruck vom Privatkläger habe der Zeuge C._____ auch
in der Beratungsperiode im Jahre 2012 gehabt. Der Privatkläger sei zu diesem
Zeitpunkt "mit seinem Latein am Ende" gewesen. Die Beschuldigte habe nach wie
vor Druck auf den Privatkläger ausgeübt, indem sie ihm damit gedroht habe, die
angebliche Vaterschaft des Privatklägers in dessen familiären Umfeld publik zu
machen. Gleichzeitig habe die Beschuldigte immer wieder hohe Geldforderungen
an den Privatkläger gestellt (vgl. Vorinstanz Urk. 85 S. 68 f.).
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass glaubhaft und nachvollziehbar erscheint,
dass der Zeuge C._____ den Privatkläger als enorm gestresst und unter Druck
gesetzt wahrnahm. Offenkundig ist, dass für den Privatkläger zu dieser Zeit so-
wohl in familiärer, als auch in geschäftlicher Hinsicht Einiges, wenn nicht Alles,
auf dem Spiel stand. Es ist auch ohne Weiteres nachvollziehbar, dass sich - un-
abhängig von allfällig gestellten Geldforderungen - auch jede andere Person
enorm gestresst und unter Druck fühlen würde, wenn sie ständig befürchten
müsste, dass der eigene Ehepartner erfährt, dass man eine langandauernde aus-
sereheliche Affäre hatte, aus der allenfalls noch zwei Kinder entsprungen sind.
Wenn die Vorinstanz gestützt darauf erwog, die sich dem Zeugen C._____ prä-
sentierende Gefühlslage des Privatklägers allein könne daher noch nicht als Be-
weis für eine bestehende, strafrechtlich relevante Nötigungssituation gewertet
werden, so ist dem zuzustimmen.
Zu den Ausführungen des Zeugen C._____ zu den Textnachrichten, welche das
tatbestandsmässige Nötigungsverhalten der Beschuldigten belegen sollen, erwog
die Vorinstanz, dass es sich bei dem bei den Akten liegenden zusammen-
gesetzten Textdokument (Beilage 19 zu Urk. 21/1) gemäss der Meinung des Zeu-
gen C._____ nicht um eine solche Nachricht handle, da die Formatierung anders
sei, ein handschriftlich notiertes Datum fehle und die Nachricht auch keine explizit

- 41 -
genannten Beträge und Verpflichtungen enthalte. Weiter habe sich der Zeuge
C._____ weder an den konkreten Inhalt der tatbestandsmässigen Textnachrichten
erinnern, noch deren Versanddatum einem genauen Zeitraum sicher zuordnen
können. So habe er in seiner Einvernahme zunächst ausgeführt, dass es gut sein
könne, dass er vom Privatkläger Nachrichten aus der Zeit des Sommers 2010 erst
zu einem späteren Zeitpunkt zugestellt erhalten habe. Später in derselben Ein-
vernahme habe der Zeuge C._____ dagegen die Vermutung angestellt, dass die
tatbestandsmässigen Nachrichten, in den Wochen oder Monaten kurz vor der
zweiten Beratungsphase im Sommer 2012 dem Privatkläger zugegangen sein
könnten (vgl. Urk. 85 S. 69, Urk. 21/1).
Nach den vorstehenden Ausführungen lassen die Aussagen des Zeugen C._____
keine zweifelsfreie Erstellung einer durch die Beschuldigte begangene Nöti-
gungshandlung zu. Wie schon dargetan, kann die Drucksituation des Privat-
klägers allein nicht bereits als Beleg für eine Nötigungssituation gelten, was die
Vorinstanz richtig erkannte. Die einerseits grundsätzlich jeder ausserehelichen
Beziehung immanente drohende Gefahr des Erwischtwerdens und die vorliegend
konkrete Angst des Privatklägers, aufgrund des Bekanntwerdens der Affäre seine
Familie und mutmasslich auch seine Stellung innerhalb der Firma zu verlieren,
sind ohne Weiteres geeignet, für den vom Privatkläger zweifellos verspürten
Stress und Druck zu sorgen, ohne dass hierfür zusätzlich noch eine Nötigungs-
handlung der Beschuldigten erforderlich gewesen wäre (vgl. Vorinstanz in Urk. 85
S. 70). Nachdem der Zeuge C._____ zu den angeblich inkriminierenden Text-
nachrichten, abgesehen von deren angeblichen Bestehen, weder sagen konnte,
was in diesen Nachrichten konkret geschrieben stand, noch wann diese ver-
schickt worden sein sollen, vermögen auch diese Aussagen an der Erstellbarkeit
der Nötigungshandlung nichts zu ändern, was die Vorinstanz entsprechend auch
ausführte (vgl. Urk. 85 S. 70).
8.2.2. Zum Zeugen J._____ (vgl. Zusammenfassung seiner Aussagen im vor-
instanzlichen Entscheid Urk. 85 S. 70 ff.) ist mit der Vorinstanz vorweg festzuhal-
ten, dass er, wie auch der Zeuge C._____, kein direkter Zeuge des Anklagesach-
verhalts ist, sondern seine Informationen hierzu ausschliesslich aus Erzählungen

- 42 -
des Privatklägers stammen. Zuzustimmen ist der Vorinstanz sodann, dass die
Aussagen des Zeugen J._____ zwar durchaus als glaubhaft zu qualifizieren sind,
dass sie jedoch keine Informationen oder Hinweise zu konkreten Nötigungshand-
lungen der Beschuldigten beinhalten. Dazu erwog die Vorinstanz zutreffend, der
Zeuge J._____ habe namentlich ausgeführt, dass er nicht wisse, ob die Beschul-
digte die Leistung der Geldbeträge an die Veröffentlichung der ausserehelichen
Beziehung geknüpft habe. Nicht zu bemängeln sind sodann die Ausführungen der
Vorinstanz, welche festhielt, insbesondere auch die Äusserungen des Privat-
klägers gegenüber dem Zeugen J._____, wonach er sich ausgenützt und er-
pressbar bzw. erpresst fühle, noch keine konkrete Nötigungshandlung, ge-
schweige denn einen Nötigungswillen der Beschuldigten zu belegen vermögen
(vgl. Vorinstanz in Urk. 85 S. 75).
8.3. Zu den Aussagen der Beschuldigten
8.3.1. Deren Aussagen sind wiederum im vorinstanzlichen Entscheid ausführlich
zusammengefasst (vgl. Urk. 85 S. 9 ff. unter Hinweis auf die Urk. 3/1, Urk. 3/2,
Urk. 20/1, Urk. 20/2, Urk. 20/3 und Urk. 56). Seitens des Privatklägers wurde im
Berufungsverfahren bemängelt, die Vorinstanz habe in ihrem Entscheid eine
Würdigung der Aussagen der Beschuldigten gänzlich unterlassen (vgl. Urk. 90
S. 54, Urk. 151 S. 43). Es steht fest, dass die Beschuldigte die ihr vom Privat-
kläger übergebenen Geldbeträge nicht in Abrede stellt. In sämtlichen Einver-
nahmen stellte sie indessen den ihr gemachten Anklagevorwurf in Abrede. Bei
dieser Ausgangslage und unter Berücksichtigung der übrigen Beweismittel erüb-
rigt sich eine eingehende Würdigung ihrer Aussagen. Abgesehen davon zeigt ins-
besondere ihre Textnachricht an den Privatkläger vom 27. Juni 2012
(vgl. Urk. 53A/2/14/22), dass sie von ihm verlangte, dass er selber seine Ehefrau
über die beiden Töchter informiere - was der Darstellung des Privatklägers wider-
spricht, die Beschuldigte habe jeweils in Aussicht gestellt, selber die Informa-
tionen an seine Familienangehörigen weiterzugeben. Plausibel erklärte sie zu-
dem, weshalb sie dazu schritt, die Ehefrau des Privatklägers zu kontaktieren,
nämlich weil der besagte Vereinbarungsentwurf nach wie vor ihr Stillschweigen
vorsah, das sie aber eben bekämpfte (vgl. Urk. 6/3 S. 19). Mit dieser - durch die

- 43 -
erwähnte Textnachricht gestützen - nachvollziehbaren Erklärung entkräftet sie die
anlässlich der Replik seitens des Privatklägers vorgebrachte Behauptung, sie sei
bei dessen Ehefrau aufgetaucht, als er nicht mehr habe zahlen können
(vgl. Prot. II S. 24).
8.4. Fazit
8.4.1. Zusammenfassend ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass vorliegend ein-
zig rechtsgenügend erstellt werden kann, dass der Privatkläger die in der Ankla-
geschrift genannten Geldbeträge an die Beschuldigte bezahlt hat, dass dagegen
sich nicht erstellen lässt, dass die Beschuldigte den Privatkläger durch wieder-
holte Mitteilungen, dass sie die aussereheliche Beziehung und die daraus entst-
andenen Kinder öffentlich machen und allenfalls die Presse darüber informieren
werde, dazu nötigte, ihm diese Geldbeträge zu bezahlen. Korrekt in diesem Zu-
sammenhang erwog die Vorinstanz, dass sich die Anklageschrift diesbezüglich
hauptsächlich auf die Aussagen des Privatklägers stütze, welche sich vorliegend
aber aufgrund widersprüchlicher und lebensfremder Äusserungen als nicht über-
zeugend darstellten.
8.4.2. Es trifft zwar zu, dass die Aussagen der Zeugen C._____ und J._____ die
Ausführungen des Privatklägers betreffend dessen Gefühlslage im relevanten
Zeitraum stützen. Der Vorinstanz ist indessen zuzustimmen, dass sie nicht die
bestehenden Zweifel zu zerstreuen vermögen, dass die Beschuldigte den Privat-
kläger wissentlich und willentlich mittels in Aussicht Stellens der Bekanntmachung
der ausserehelichen Beziehung dazu nötigte, Geldleistungen an sie zu erbringen
(so Vorinstanz zutreffend in Urk. 85 S. 75). Ebenso wenig vermag die bei den Ak-
ten liegende Textnachricht (Beilage 19 zu Urk. 21/1) der Erstellung des Anklage-
sachverhalts zu dienen, zumal diese Nachricht einerseits undatiert ist, deren Ab-
sender nicht ersichtlich ist und darin schliesslich auch keine im Sinne von Art. 181
StGB tatbestandsmässige Verknüpfung zwischen Geldzahlungen und dem Pub-
likmachen der ausserehelichen Beziehung gemacht wird (so auch Vorinstanz in
Urk. 85 S. 76).

- 44 -
8.4.3. Ebenso wenig ist aus der am 8. Mai 2012 gesendeten SMS-Antwort der
Beschuldigten "There is no other option" auf die zuvor gestellte Frage des Privat-
klägers "What are u doing if I'm not able to pay anymore" (vgl. beigezogene Akten
DG140318, Urk.53A/ 2/14/13) zu entnehmen, ob oder inwiefern ein Nichtbezahlen
Konsequenzen haben würde. Dass die Beschuldigte finanzielle Forderungen im
Zusammenhang mit einer entsprechenden Publikmachung gestellt hat, lässt sich
auch dadurch nicht erstellen.
8.4.4. Der Umstand, dass die Beschuldigte - wie es D._____ in seinem Brief vom
1. Oktober 2018 an den Privatkläger beschreibt (vgl. Urk. 153/4) - enorme Geld-
beträge für einen luxuriösen Lebensstil ausgegeben haben soll, vermag die ein-
geklagten Nötigungshandlungen ebenfalls nicht zu beweisen. Auch die diversen,
zu den Akten gereichten Dokumente, welche die hohen Ansprüche der Beschul-
digten und deren Art und Weise der Geldverschwendung aufzeigen sollen (vgl.
Urk. 152), stellen keinen Beweis dafür dar, dass die Beschuldigte den Privatkläger
in der eingeklagten Zeitspanne entsprechend der Anklage genötigt haben soll.
8.4.5. Mit der Vorinstanz verbleiben nach der Würdigung der Aussagen des Pri-
vatklägers und der übrigen Beweismittel schliesslich unüberwindbare Zweifel, ob
sich der in der Anklageschrift umschriebene Sachverhalt tatsächlich so, wie dort
umschrieben, zugetragen hat.
8.4.6. Zu guter Letzt lässt sich insbesondere auch nicht ausschliessen, dass der
Privatkläger die Zahlungen aus Pflichtgefühl leistete oder sich einfach - und ohne
entsprechendes Zutun der Beschuldigten (so auch die Argumentation der Vertei-
digung Urk. 167 S. 15 f.) - durch die aussereheliche Beziehung und die beiden mit
der Beschuldigten gezeugten Kinder unter Druck fühlte (so auch Vorinstanz in
Urk. 85 S. 76).
8.4.7. Die Beschuldigte ist damit vom Anklagevorwurf der mehrfachen Nötigung
freizusprechen.

- 45 -
IV. Zivilforderung
1. Das Gericht entscheidet über die anhängig gemachte Zivilklage, wenn es die
Beschuldigte freispricht und der Sachverhalt spruchreif ist (Art. 126 Abs. 1 lit. b
StPO). Ist der Sachverhalt hingegen nicht spruchreif und wird die Beschuldigte
freigesprochen, so ist die Zivilklage auf den Zivilweg zu verweisen (Art. 126
Abs. 2 lit. d StPO).
2. Da die Beschuldigte – wie soeben dargelegt – vollumfänglich freizusprechen
ist und sich der Sachverhalt nicht als spruchreif erweist, ist die Zivilklage des Pri-
vatklägers A._____ in Anwendung von Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO auf den Zivilweg
zu verweisen.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens
Zur Kostenauflage erwog die Vorinstanz unter Hinweis auf die massgeblichen ge-
setzlichen Bestimmungen, die Beschuldigte treffe angesichts des Freispruchs
keine Kostentragungspflicht im Sinne von Art. 426 Abs. 2 StPO. Unter Berück-
sichtigung des Umstandes, dass im Rahmen der Strafuntersuchung ein nicht un-
wesentlicher Teil der zu untersuchenden Straftaten Antragsdelikte darstellten,
auferlegte die Vorinstanz dem Privatkläger in Anwendung von Art. 427 Abs. 2
StPO die Verfahrenskosten im Umfange von CHF 1'000.-- und nahm diese im Üb-
rigen auf die Staatskasse (Art. 426 Abs. 1 e contrario; vgl. Urk. 85 S. 77 f. und
S. 87 Dispositiv-Ziffern 4 und 5). Der Entscheid der Vorinstanz in diesen Punkten
wurde von der Beschuldigten überhaupt nicht und vom Privatkläger nicht sub-
stanziert angefochten. Unter Hinweis auf die zutreffenden Erwägungen der Vor-
instanz (vgl. Urk. 85 S. 77 f.) ist die Kostenauflage (Dispositiv-Ziffer 4 und 5 des
vorinstanzlichen Urteils) zu bestätigen.

- 46 -
2. Prozessentschädigung und Genugtuung für das Untersuchungs- und das
erstinstanzliche Verfahren
2.1. Die Vorinstanz hat sich mit ausführlicher und korrekter Begründung zur
Frage der Prozessentschädigung für die Beschuldigte geäussert und in diesem
Zusammenhang die Entschädigung für die erbetene Verteidigung bis zum Erlass
der Einstellungsverfügung vom 8. September 2014 und für die Zeit danach fest-
gesetzt (vgl. Urk. 85 S. 78 ff.). Sie sprach der Beschuldigten für ihre anwaltliche
Verteidigung eine Prozessentschädigung von insgesamt CHF 15'809.75
(vgl. Urk. 85 S. 81 - 83 sowie Zusammenfassung S. 86) zu. Weiter legte sie fest,
dass diese Prozessentschädigung für die Beschuldigte im Umfang von
CHF 4'293.-- in Anwendung von Art. 432 Abs. 2 StPO vom Privatkläger zu bezah-
len (vgl. Dispositiv-Ziffer 8) und im restlichen Umfang von CHF 11'516.75 von der
Gerichtskasse auszurichten ist (Dispositiv-Ziffer 7). Diese Regelung, die durch die
Beschuldigte nicht angefochten wurde und auch vom Privatkläger nicht subst-
anziert bemängelt wurde, ist zu bestätigen.
2.2. Die Vorinstanz hat mit zutreffender Begründung, worauf an dieser Stelle zu
verweisen ist (vgl. Urk. 85 S. 83 ff.), die Genugtuungsforderung der Beschuldigten
auf CHF 1'200.-- zuzüglich Zins zu 5% seit 11. Dezember 2013 festgesetzt und
diese Summe der Beschuldigten aus der Gerichtskasse zugesprochen (vgl. Dis-
positiv-Ziffer 9). Die Beschuldigte, die die Höhe der Genugtuung nicht beziffert
hatte, hat diesen Entscheid nicht angefochten. Der Privatkläger ist durch diesen
Entscheid nicht beschwert. Damit ist auch Dispositiv-Ziffer 9 des vorinstanzlichen
Urteils zu bestätigen.
3. Kosten des Berufungsverfahrens
3.1. Die Gerichtsgebühr ist angesichts des Aktenumfangs und der zwei Beru-
fungsverhandlungen auf Fr. 6'000.-- festzusetzen.
3.2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens sind von den Parteien nach Mass-
gabe ihres Obsiegens oder Unterliegens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO).

- 47 -
3.3. Der Rückzug der Berufung der Staatsanwaltschaft erfolgte noch vor Ablauf
der Berufungsanmeldungsfrist und hat damit keinen Einfluss auf die Kostenaufla-
ge.
3.4. Der Privatkläger unterliegt mit seiner Berufung vollumfänglich und ist damit
kostenpflichtig.
3.5. Die Gerichtskosten sowie die Kosten der amtlichen Verteidigung
(vgl. nachfolgend Ziff. 4) sind mit der von Seiten des Privatklägers geleisteten
Prozesskaution von Fr. 25’000.-- (vgl. Urk. 96) zu verrechnen. Im Restbetrag ist
die Prozesskaution vorbehältlich allfälliger Verrechnungsrechte des Staates an
den Privatkläger zurückzuzahlen.
4. Entschädigung der amtlichen Verteidigung
Der amtliche Verteidiger der Beschuldigten bezifferte in seiner Eingabe vom
14. März 2019 seine Bemühungen auf Fr. 6'955.05 (vgl. Urk. 166). Zu diesem
Aufwand sind seine Bemühungen nach dem 14. März 2019 und jene in Zusam-
menhang mit der Berufungsverhandlung dazuzuzählen. Der geltend gemachte
Aufwand ist ausgewiesen, weshalb der amtliche Verteidiger mit Fr. 8'500.--
(inkl. 8.0% bzw. 7.7% MwSt) zu entschädigen ist.
Es wird beschlossen:
1. Die Berufung der Staatsanwaltschaft vom 24. Mai 2017 wird als durch Rück-
zug erledigt abgeschrieben.
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 8. Abteilung -
Einzelgericht, vom 18. Mai 2017 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
1. …(Freispruch)
2. … (Zivilforderung)

- 48 -
3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 2'300.00 Gebühr Strafuntersuchung,
Fr. 7'830.65 Kosten amtliche Verteidigung,
Fr. 2'926.00 Zeugenentschädigung,
Fr. 150.00 Auslagen Untersuchung (Dolmetscherkosten)
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
4.- 5. … (Kostenauflage)
6. Der amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____, wird mit Fr. 7'830.65 (inkl.
Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
7.-9. … (Entschädigungsregelung)
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte B._____ wird vom Vorwurf der mehrfachen Nötigung im
Sinne von Art. 181 StGB freigesprochen.
2. Der Privatkläger wird mit seinen Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren
auf den Zivilweg verwiesen.
3. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziffer 4 und 5) wird bestätigt.
4. Die erstinstanzliche Entschädigungs- und Genugtuungsregelung (Dispositiv-
Ziffer 7 und 8 sowie 9) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 6'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 8'500.00 Kosten amtliche Verteidigung.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der
amtlichen Verteidigung, werden dem Privatkläger auferlegt und mit der ge-

- 49 -
leisteten Prozesskaution von CHF 25'000.– verrechnet. Ein allfälliger Rest-
betrag wird dem Privatkläger vorbehältlich allfälliger Verrechnungsrechte
des Staates herausgegeben.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (überbracht)
− die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und die
Privatklägerschaft (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− die Vertretungen des Privatklägers, Rechtsanwältin mag. iur. et lic. oec.
publ. X1._____ im Doppel für sich und die Privatklägerschaft und
Rechtsanwältin X2._____
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA mittels Kopie von Urk. 147
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials"
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG)
− die 3. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich (Geschäfts-Nr. DG140318)
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 50 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 27. März 2019
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. F. Bollinger lic. iur. S. Kümin Grell