zh_obergericht · SB150195 · 2016-02-04 · de
Versuchte vorsätzliche Tötung etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB150195-O/U/rm
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. P. Marti, Vorsitzender, lic. iur. M. Langmeier
und Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos sowie die
Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Grieder
Urteil vom 4. Februar 2016
in Sachen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. M. Scherrer,
Anklägerin und I. Berufungsklägerin
sowie
A._____,
Privatklägerin und III. Berufungsklägerin (Rückzug) sowie
Anschlussberufungsklägerin
vormals unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. †X._____,
gegen
B._____,
Beschuldigter und II. Berufungskläger (Rückzug) sowie Anschlussberufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend
versuchte vorsätzliche Tötung etc. und Widerruf
(Rückweisung der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts)

- 2 -
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 11. Juli 2013
(DG130010)
Urteil der I. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich vom
3. Juli 2014 (SB140018)
Urteil der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts vom
28. April 2015 (6B_976/2014)

- 3 -
Anklage
(Urk. 18)
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 13. Mai
2013 ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1
StGB. Eines weiteren Deliktes ist er nicht schuldig.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 500.–. Die Busse gilt
als durch 5 Tage Untersuchungshaft erstanden.
3. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom
27. September 2011 ausgefällte, bedingt aufgeschobene Geldstrafe von
30 Tagessätzen zu Fr. 30.– wird nicht widerrufen.
4. Von der Anordnung einer Massnahme wird abgesehen.
5. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin A._____ wird abgewiesen.
6. Das Forensische Institut Zürich wird angewiesen, der Privatklägerin auf
erstes Verlangen nach Eintritt der Rechtskraft folgende Asservate heraus zu
geben:
- Blue Jeans, Grösse M (A...)
- Damenjacke, Fleece grau, Grösse L (A...)
- Jacke schwarz/blau, Grösse M, graues Fleece, Marke Whales
(A...)
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–. Wird auf eine schriftliche
Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die Gerichtsgebühr um
einen Drittel.
8. Die Gerichtsgebühr wird dem Beschuldigten zu 1/5 auferlegt und im Übrigen
auf die Gerichtskasse genommen.

- 4 -
9. Dem Beschuldigten werden Fr. 30'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 11. Februar
2013 als Genugtuung für die erstandene und nicht angerechnete Haft aus
der Gerichtskasse zugesprochen. Die weitergehenden Genugtuungsan-
sprüche werden abgewiesen.
10. Die Kosten des psychiatrischen Gutachtens von Fr. 14'314.30 werden auf
die Gerichtskasse genommen. Von den weiteren Untersuchungskosten
bestehend in:
Fr. 5'209.35 übrige Auslagen Vorverfahren
Fr. 1'925.– Kosten der Kantonspolizei Zürich
Fr. 3'000.– Gebühr für die Führung der Strafuntersuchung mit Ankla-
geschrift oder Antrag gemäss Art. 374 StPO und § 4
Abs. 1 lit. d GebV StrV
werden zu 1/5 dem Beschuldigten auferlegt und im Übrigen auf die
Gerichtskasse genommen.
11. Die im Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 25. Juni 2013
(Geschäfts-Nr. UB130062-O) angefallene Gerichtsgebühr von Fr. 800.– wird
auf die Gerichtskasse genommen.
12. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Geschä-
digtenvertreterin werden auf die Gerichtskasse genommen.
13. Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ wird für seine Bemühungen und Barauslagen
als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten mit Fr. 21'354.85 (inkl. Mehr-
wertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
14. Rechtsanwältin lic. iur. X._____ wird für ihre Bemühungen und Barauslagen
als unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerschaft mit Fr. 6'199.25
(inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
15. (Mitteilungen)
16. (Rechtsmittel)"

- 5 -
Berufungsanträge im ersten Berufungsverfahren:
a) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 133 S. 2)
1. Hauptantrag: Schuldigsprechung des Beschuldigten B._____ wegen
versuchter vorsätzlicher Tötung im Sinne von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB und Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren.
2. Eventualiter: Schuldigsprechung des Beschuldigten wegen versuchter
schwerer Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB und Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren.
3. Subeventualiter: Schuldigsprechung des Beschuldigten wegen Gefährdung
des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB und Bestrafung mit einer unbeding-
ten Freiheitsstrafe von 30 Monaten.
4. Subsubeventualiter: Schuldigsprechung des Beschuldigten wegen versuch-
ter einfacher Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 und Ziff. 2 Abs. 1
und 6 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und Bestrafung mit einer Freiheits-
strafe von 15 Monaten.
5. Anordnung einer ambulanten vollzugsbegleitenden Massnahme bzw. allen-
falls einer stationären Massnahme bei Aussprechung einer unbedingten
Freiheitsstrafe.
6. Widerruf der Vorstrafe vom 27. September 2011.
7. Kostenauflage zulasten des Beschuldigten.
b) Der Vertreterin der Privatklägerin A._____:
(Urk. 134 S. 1)
1. In Gutheissung der Anschlussberufung sei Ziffer 5 des Urteilsdispositivs des
Bezirksgerichts Uster vom 11. Juli 2013 aufzuheben und es sei der Geschä-
digten eine Genugtuung von Fr. 25'000.-- nebst Schadenszins von 5% seit
3. September 2012 zuzusprechen, wobei diese Summe durch den Beschul-
digten zu bezahlen ist.

- 6 -
2. Eventuell sei die Zivilforderung der Privatklägerin auf den Zivilweg zu
verweisen.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien, incl. der Kosten der unentgelt-
lichen Rechtsverbeiständung der Privatklägerin, dem Beschuldigten aufzu-
erlegen, eventuell auf die Staatskasse zu nehmen.
c) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 135 S. 2 f.)
1. Der Beschuldigte sei von jeglichem Tatvorwurf, insbesondere
aa) der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Ver-
bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
ab) der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB
in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
ac) der Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB,
ad) der versuchten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1
und Ziff. 2 Abs. 1 und 6 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
sowie auch
ae) der Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 und 2 StGB
vollumfänglich freizusprechen.
2. Allfällige weiterhin adhäsionsweise geltend gemachte Zivilansprüche seien
vollumfänglich abzuweisen, sofern darauf einzutreten sei.
3.1. Die gesamten Verfahrenskosten wie auch diejenigen des Berufungsverfah-
rens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung, seien auf die
Gerichtskasse zu nehmen.
3.2. Es sei dem Beschuldigten eine angemessene Genugtuung aus der
Gerichtskasse zuzusprechen.

- 7 -
Urteil der I. Strafkammer, 1. Berufungsverfahren:
(Urk. 139)
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 11. Juli
2013 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. (…)
2. (…)
3. (…)
4. (…)
5. (…)
6. Das Forensische Institut Zürich wird angewiesen, der Privatklägerin auf
erstes Verlangen nach Eintritt der Rechtskraft folgende Asservate
heraus zu geben:
- Blue Jeans, Grösse M (A...)
- Damenjacke, Fleece grau, Grösse L (A...)
- Jacke schwarz/blau, Grösse M, graues Fleece, Marke Whales
(A...)
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–. Wird auf eine
schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die
Gerichtsgebühr um einen Drittel.
8. (…)
9. (…)
10. (…)
11. Die im Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 25. Juni
2013 (Geschäfts-Nr. UB130062-O) angefallene Gerichtsgebühr von
Fr. 800.– wird auf die Gerichtskasse genommen.
12. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen
Geschädigtenvertreterin werden auf die Gerichtskasse genommen.
13. Rechtsanwalt lic.iur. Y._____ wird für seine Bemühungen und Barausla-
gen als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten mit Fr. 21'354.85 (inkl.
Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
14. Rechtsanwältin lic.iur. X._____ wird für ihre Bemühungen und Barausla-
gen als unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerschaft mit
Fr. 6'199.25 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
15. (Mitteilungen)
16. (Rechtsmittel)"
2. Das Verfahren betreffend Tätlichkeiten, begangen am 3. September 2012
zum Nachteil der Privatklägerin A._____, wird eingestellt.
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 8 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig der Nötigung im Sinne von Art. 181
StGB.
Eines weiteren Delikts ist der Beschuldigte nicht schuldig.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 9 Monaten Freiheitsstrafe (unbedingt), die
durch Haft erstanden ist.
3. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 60
StGB (insbesondere Suchtbehandlung Alkohol und evtl. Kokain) angeordnet.
4. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 27. Septem-
ber 2011 bedingt ausgefällte Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.--
wird vollzogen; sie gilt als durch 30 Tage Haft geleistet.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Fr. 500.-- zuzüglich
5 % Zins seit 3. September 2012 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehr-
betrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
6. Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung gemäss Dispositivziffer 10 wird
bestätigt. Diese Kosten werden dem Beschuldigten auferlegt.
7. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatkläger-
schaft, werden dem Beschuldigten zur Hälfte auferlegt und zur anderen
Hälfte auf die Gerichtskasse genommen.
8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 7'100.-- amtliche Verteidigung
Fr. 5'500.-- unentgeltliche Vertretung Privatklägerschaft

- 9 -
9. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amt-
lichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatkläger-
schaft, werden dem Beschuldigten zu einem Drittel auferlegt und zu zwei
Dritteln auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Verbeistän-
dung der Privatklägerschaft für das Berufungsverfahren werden zu zwei
Dritteln definitiv und zu einem Drittel einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht für den einstweilen auf die Gerichtskasse
genommenen Teil gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten (Art. 138
Abs. 1 StPO; Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO).
10. Dem Beschuldigten wird keine Genugtuung für Überhaft ausgerichtet.
11. (Mitteilungen)
12. (Rechtsmittel)
Urteil des Bundesgerichts vom 28. April 2015:
(Urk. 150)
1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, das Urteil des Obergerichts
Zürich vom 3. Juli 2014 aufgehoben und die Sache zu neuer Beurteilung an
die Vorinstanz zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Beschwerde abge-
wiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege und Verbeiständung für das bundesgerichtliche Verfahren wird
abgewiesen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist.
3. Dem Beschwerdeführer werden Gerichtskosten von Fr. 800.-- auferlegt.
4. Der Kanton Zürich hat dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers,
Rechtsanwalt Y._____, für das bundesgerichtliche Verfahren eine Parteient-
schädigung von Fr. 1'500.-- auszurichten.

- 10 -
5. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin 2 um Gewährung der unentgeltlichen
Verbeiständung wird gutgeheissen. Für das bundesgerichtliche Verfahren
wird ihr Rechtsanwältin X._____ als unentgeltliche Anwältin beigegeben.
6. Der Vertreterin der Beschwerdegegnerin 2 wird aus der Bundesgerichtskas-
se eine Entschädigung von Fr. 1'500.-- ausgerichtet.
7. (Mitteilungen)
Berufungsanträge im zweiten Berufungsverfahren:
a) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 155 S. 1 f. sinngemäss)
1. Der Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen.
2. Kostenauflage an den Beschuldigten.
3. Dem Beschuldigten sei keine Genugtuung zuzusprechen.
b) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 169 S. 3)
1. Der Beschuldigte sei von jeglichem Tatvorwurf vollumfänglich freizu-
sprechen.
2. Die Kosten des Vorverfahrens, des erstinstanzlichen sowie der beiden
Berufungsverfahren, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung
sowie derjenigen der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin, seien auf
die Gerichtskasse zu nehmen.
3. Es sei dem Beschuldigten eine angemessene Genugtuung aus der
Gerichtskasse zuzusprechen.
c) Der Vertretung der Privatklägerin:
(Urk. 174)
(Verzicht)

- 11 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Der Verfahrensverlauf bis zur Berufungsverhandlung kann dem Urteil der
hiesigen Kammer vom 3. Juli 2014 entnommen werden (Urk. 139 S. 6-8).
2. Am 3. Juli 2014 fand die Berufungsverhandlung statt. Mit Entscheid desselben
Datums wurde der Beschuldigte wegen Nötigung schuldig gesprochen und mit
einer Freiheitsstrafe von 9 Monaten unbedingt bestraft, welche bereits durch Haft
erstanden war. Weiter wurde eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne
von Art. 60 StGB angeordnet. Dann wurde erkannt, dass die mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 27. September 2011 bedingt ausgefällte
Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.-- zu vollziehen war, jedoch als durch
30 Tage Haft geleistet galt. Weiter wurde der Beschuldigte verpflichtet, der Privat-
klägerin Fr. 500.-- zuzüglich 5% Zins seit 3. September 2012 als Genugtuung zu
bezahlen, wobei das Genugtuungsbegehren im Mehrbetrag abgewiesen wurde.
Sodann wurde über die Kosten- und Entschädigungsfolgen entschieden.
Schliesslich wurde dem Beschuldigten keine Genugtuung für Überhaft ausge-
richtet (Urk. 139 S. 52 f.). Das Verfahren betreffend den Vorwurf der Tätlichkeit
wurde eingestellt.
3. Mit Entscheid vom 28. April 2015 wurde die bundesgerichtliche Beschwerde
des Beschuldigten teilweise gutgeheissen, das Urteil des Obergerichts vom
3. Juli 014 aufgehoben und die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz
zurückgewiesen. Im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf
eingetreten wurde (Urk. 149 S. 9).
4. Auf telefonische Anfrage hin erklärten sich alle Parteien mit der schriftlichen
Fortsetzung des Verfahrens einverstanden und verzichteten auf die mündliche
Eröffnung des Urteils (Urk. 152). Mit Verfügung vom 20. Mai 2015 wurde die
schriftliche Durchführung des Berufungsverfahrens verfügt und der Staatsanwalt-
schaft eine 30-tägige Frist angesetzt, um schriftlich Berufungsanträge zu stellen
und zu begründen und letztmals Beweisanträge zu stellen, mit dem Hinweis, dass

- 12 -
aufgrund der Akten entschieden werde, falls keine schriftlichen Eingaben er-
folgten (Urk. 153). Mit Schreiben vom 27. Mai 2015 reichte die Staatsanwaltschaft
ihre Berufungsbegründung ein (Urk. 155). Mit Verfügung vom 29. Mai 2015 wurde
die Berufungsbegründung unter Ansetzung einer Frist bis 20. Juli 2015 den ande-
ren Parteien zugestellt und Letztere zur Einreichung der Berufungsantworten auf-
gefordert. Der Vorinstanz wurde innert derselben Frist Gelegenheit zur freige-
stellten Vernehmlassung gegeben (Urk. 157). Mit Eingabe vom 2. Juni 2015 ver-
zichtete die Vorinstanz auf Vernehmlassung (Urk. 159). Nach zweimaliger Frist-
erstreckung (Urk. 163 u. 165) reichte die Verteidigung ihre Berufungsantwort am
10. August 2015 ein (Urk. 169). Nach dreimalig erstreckter Frist (Urk. 161, 167 u.
172) reichte die Vertreterin der Privatklägerin ihre Berufungsantwort am
12. Oktober 2015 ein (Urk. 174). Mit Verfügung vom 13. Oktober 2015 wurde die
Zustellung der Berufungsantworten an die jeweils anderen Parteien veranlasst
und diesen unter Ansetzung einer Frist die Möglichkeit zur Stellungnahme
gegeben (Urk. 176). Es gingen keine weiteren Eingaben ein.
II. Prozessuales
1. Die Bindungswirkung bundesgerichtlicher Rückweisungsentscheide ergibt sich
nicht aus dem kantonalen Recht, sondern ausschliesslich aus dem Bundesrecht.
Früher wurde sie für Zivil- und Strafsachen in Art. 66 Abs. 1 OG bzw. Art. 277ter
BStP ausdrücklich statuiert, heute ergibt sie sich (unverändert) aus dem unge-
schriebenen Bundesrecht, da diese Bestimmung wegen ihrer Selbstverständlich-
keit nicht ins neue Bundesgerichtsgesetz überführt wurde (BGE 135 III 334 E. 2.1;
siehe Urteil 1B_183/2010 vom 14. Juli 2010 E. 2; vgl. auch Botschaft vom
28. Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 IV 4346
Ziff. 4.1.4.5). Im Falle eines bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheids hat die
mit der Neubeurteilung befasste kantonale Instanz die rechtliche Beurteilung, mit
der die Rückweisung begründet wird, ihrer Entscheidung zugrunde zu legen. Auf-
grund der Bindungswirkung ist es den nochmals mit der Sache befassten Gerich-
ten wie den Parteien verwehrt, der Überprüfung einen anderen als den bisherigen
Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu

- 13 -
prüfen, die im Rückweisungsentscheid ausdrücklich abgelehnt oder überhaupt
nicht in Erwägung gezogen worden sind (BGE 135 III 334 E. 2 und E. 2.1 S. 335 f.
mit Hinweisen; vgl. hierzu auch Urteile des Bundesgerichts 6B_372/2011 vom
12. Juli 2011 E. 1, 6B_1013/2010 vom 17. Mai 2011 E. 2.1 und 6B_754/2010 vom
4. April 2011 E. 2.2.1). Die kantonale Instanz hat sich bei der neuen Entscheidung
damit auf das zu beschränken, was sich aus den Erwägungen des Bundes-
gerichtsentscheids als Gegenstand der neuen Beurteilung ergibt. Im Falle einer
Kassation des Urteils infolge Gutheissung einer Beschwerde in Strafsachen soll
folglich nicht das ganze Verfahren neu in Gang gesetzt werden, sondern nur
insoweit, als dies notwendig ist, um den verbindlichen Erwägungen des Bundes-
gerichts Rechnung zu tragen (BGE 138 IV 113 E. 3.4.3, 123 IV 1 E. 1; 117 IV 97
E. 4). Dementsprechend hat sich die hiesige Kammer von Bundesrechts wegen
nur noch mit den Punkten zu befassen, die das Bundesgericht kassierte und kann
das Verfahren nicht mehr auf darüber hinausgehende Fragen ausdehnen.
2. Das Bundesgericht hiess die Beschwerde des Beschuldigten nur in Bezug auf
die rechtliche Qualifikation seines Verhaltens als Nötigung gut, hob das Urteil des
Obergerichts vom 3. Juli 2014 auf und wies die Sache zur neuen Beurteilung an
die Vorinstanz zurück. Rügen, wonach das Anklageprinzip verletzt oder eine will-
kürliche Beweiswürdigung vorgenommen worden sei, wies das Bundesgericht ab
(Urk. 150). Prozessgegenstand bildet nach der Rückweisung durch das Bundes-
gericht gemäss dessen Erwägungen die rechtliche Qualifikation des eingeklagten
Sachverhalts mit den entsprechenden Konsequenzen hinsichtlich Sanktion sowie
Kosten- und Entschädigungsfolgen. Das Urteil des Obergerichts vom 3. Juli 2014
ist in keinem Punkt in Rechtskraft erwachsen. Die im erwähnten Entscheid im
Vorabbeschluss als rechtskräftig erklärten Dispositivziffern der Vorinstanz sind
wiederum nicht Thema des zweiten Berufungsverfahrens und deshalb erneut als
rechtskräftig zu erklären.

- 14 -
III. Materielles
1. Das Bundesgericht hielt in seinem Entscheid fest, dass mit dem hiesigen Ge-
richt der Sturz in den Fluss keine zwingende Nebenfolge der Tätlichkeit darstelle
und das damit einhergehende Unrecht nicht durch die Tätlichkeit abgegolten sei.
Der entscheidende Unterschied zum BGE 104 IV 170 bestehe jedoch darin, dass
vorliegend nicht ersichtlich sei, worin das abgenötigte Verhalten bestehen soll,
respektive welche über die reine Zwangshandlung hinausgehende Handlung des
Beschuldigten die Privatklägerin zu erdulden gezwungen worden sein soll. Eben-
so wenig sei das Handeln des Beschuldigten darauf ausgerichtet gewesen, dass
die Privatklägerin habe im Fluss verbleiben und darin habe schwimmen müssen.
Vielmehr habe er die Herrschaft über den Geschehensablauf verloren, nachdem
er die Privatklägerin in den Fluss gestossen habe. Das Verhalten des Beschul-
digten erfülle deshalb den Tatbestand der Nötigung nicht (Urk. 150 S. 8 E 3.2).
2. Gestützt auf diese verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts ist festzu-
halten, dass das Hineinstossen der Privatklägerin durch den Beschuldigten in die
C._____ [Fluss] die einzige Handlung des Beschuldigten war, die die Privatkläge-
rin erdulden musste. Darauf, was nachher mit der Privatklägerin geschah, dass
sie sich in der C._____ wiederfand, in die Mitte derselben getrieben und ca. 230
Meter mitgetrieben wurde, bis sie aus eigener Kraft an Land gelangen konnte,
hatte der Beschuldigte keinen Einfluss mehr. Diese Geschehnisse lagen folglich
nicht mehr in seinem Herrschaftsbereich.
3. Aus diesen Gründen ist der Beschuldigte gemäss Vorgabe des Bundesgerichts
vom Vorwurf der Nötigung freizusprechen.
IV. Zivilansprüche
Im Unterschied zum ersten Berufungsverfahren liess die Privatklägerin im aktu-
ellen Berufungsverfahren keine Zivilansprüche mehr geltend machen, weshalb
darüber nicht mehr zu befinden ist.

- 15 -
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten Vorverfahren
1.1. Gemäss Art. 426 Abs. 2 StPO können dem Beschuldigten bei einem Frei-
spruch die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn der Be-
schuldigte rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder
dessen Durchführung erschwert hat. Gemäss Bundesgericht ist damit gemeint,
dass dem Beschuldigten die Kosten auferlegt werden können, wenn er in zivil-
rechtlich vorwerfbarer Weise, d.h. im Sinne einer analogen Anwendung der sich
aus Art. 41 OR ergebenden Grundsätze, eine geschriebene oder ungeschriebene
Verhaltensnorm, die sich aus der Gesamtheit der schweizerischen Rechtsord-
nung ergeben kann, klar verletzt und dadurch das Strafverfahren veranlasst oder
dessen Durchführung erschwert hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_241/2015
vom 26. Januar 2016, E. 1.3.1. und 1.3.2.). Dabei darf sich die Kostenauflage in
tatsächlicher Hinsicht nur auf unbestrittene oder bereits klar nachgewiesene Um-
stände stützen (Urteil 6B_384/2015 des Bundesgerichts vom 7. Dezember 2015,
E. 6.3. m.w.H).
1.2. Da das Bundesgericht auf die den Sachverhalt betreffenden Rügen nicht ein-
trat, ist dieser so wie im Urteil der hiesigen Kammer vom 3. Juli 2014 festge-
halten, erstellt (Urk. 139 S. 30 f.). Demnach packte der Beschuldigte die Privat-
klägerin mit einer Hand im Bereich Hals /Kehle, wodurch sie gewisse leichtere
Blessuren erlitt. Darauf stiess der Beschuldigte die Privatklägerin in die C._____.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Schadenszufügung im
Sinne von Art. 41 Abs. 1 OR widerrechtlich, wenn sie gegen eine allgemeine ge-
setzliche Pflicht verstösst, d.h. wenn entweder ein absolutes Recht des Geschä-
digten verletzt wird (Erfolgsunrecht) oder eine reine Vermögensschädigung durch
Verstoss gegen eine einschlägige Schutznorm bewirkt wird (Verhaltensunrecht;
vgl. zum Ganzen Urteil 5A_89/2015 des Bundesgerichts vom 12. November 2015,
E. 3.2., zur Publikaton vorgesehen). Vorliegend wurde die Privatklägerin durch
das Handeln des Beschuldigten in ihrer körperlichen Integrität verletzt, welche zu
den absoluten Rechten zählt und durch die Bestimmungen des StGB (Art. 111 -

- 16 -
Art. 136) geschützt ist (Berner Kommentar, Roland Brehm, 4. Auflage 2013, N 35
zu Art. 41). Weiter ist auch von einem schuldhaften Verhalten auszugehen. Dass
die erwähnten Handlungen des Beschuldigten nicht zu einer Verurteilung wegen
Tätlichkeiten führten, hängt angesichts des nunmehr feststehenden Sachverhalts
einzig mit dem Fehlen eines Strafantrags zusammen (Urk. 139 Ziff. I. 3. u.
Ziff. III. 7.). Demzufolge ist von einem im zivilrechtlichen Sinne widerrechtlichen
Handeln des Beschuldigten gegenüber der Privatklägerin auszugehen. Zwischen
dem zivilrechtlich vorwerfbaren Verhalten und den durch die Untersuchung ent-
standenen Kosten muss ein adäquater Kausalzusammenhang bestehen. Das
heisst, das Benehmen des Beschuldigten muss nach dem gewöhnlichen Lauf der
Dinge und der allgemeinen Erfahrung des Lebens geeignet sein, den Verdacht
einer strafbaren Handlung zu erwecken und damit Anlass zur Eröffnung eines
Strafverfahrens geben oder die Durchführung des im Gange befindlichen Straf-
prozesses erschweren. Eine Kostentragung kommt nur in Frage, wenn sich die
Behörde aufgrund des normwidrigen Verhaltens des Beschuldigten in Ausübung
pflichtgemässen Ermessens zur Einleitung eines Strafverfahrens veranlasst
sehen konnte (Urteil des Bundesgerichts 6B_241/2015 vom 26. Januar 2016,
E. 1.3.2. mit Hinweis auf weitere Entscheide). Gemäss verbindlichem Entscheid
des Bundesgerichts vom 28. April 2015 (Urk. 150 S. 5) ist die Beweiswürdigung
der hiesigen Kammer im Urteil vom 3. Juli 2014, wonach der Beschuldigte die
Privatklägerin mit einer Hand im Bereich des Halses/der Kehle gepackt und sie
anschliessend in die 19.3 Grad kalte C._____ gestossen habe, wonach die Pri-
vatklägerin gezwungen worden sei zu erdulden, dass sie in die C._____ falle,
nass werde, Ängste erleide und eine Strecke von rund 230 Metern habe schwim-
men müssen, nicht willkürlich. Erst dieses Verhalten des Beschuldigten (mit der
entsprechenden Anzeige der Privatklägerin) veranlasste die Behörde, gegen den
Beschuldigten eine Strafuntersuchung einzuleiten. Zwischen dem rechtswidrigen
Verhalten des Beschuldigten und der Einleitung des Strafverfahrens besteht somit
ein adäquater Kausalzusammenhang. Es ist jedoch mit der Verteidigung (Urk.
169 S. 2 f.) festzuhalten, dass das Vorverfahren lediglich wegen einer Tätlichkeit
– nachdem alle schwerwiegenderen Vorfälle weggefallen sind – in keiner Weise
so umfangreich wie vorliegend ausgefallen wäre, beispielsweise wäre der Be-

- 17 -
schuldigte wohl nicht begutachtet worden (Urk. HD 8/1-2). Mit der Vorinstanz sind
daher die Kosten des psychiatrischen Gutachtens im Betrag von Fr. 14'314.30
vorweg auf die Gerichtskasse zu nehmen. Im Übrigen ist die Kostenfestsetzung,
wie sie in Dispositivziffer 10 des vorinstanzlichen Urteils vorgenommen wurde, zu
bestätigen (Fr. 5'209.35 übrigen Auslagen des Vorverfahrens; Fr. 1'925.-- Kosten
der Kantonspolizei Zürich; Fr. 3'000.-- Gebühr für die Führung der Strafuntersu-
chung und Anklageerhebung; mithin Fr. 10'134.35). Der Gewichtung der Vorwürfe
und des vorliegend noch massgeblichen zivilrechtlich vorwerfbaren Verhaltens
entsprechend ist dem Beschuldigten von diesen Fr. 10'134.35 ein Fünftel aufzuer-
legen; vier Fünftel sind auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2. Kosten Vorinstanz
Vor Vorinstanz wurde seitens der Staatsanwaltschaft für den Beschuldigten im
Hauptanklagepunkt ein eventualvorsätzlicher Tötungsversuch mit einer Freiheits-
strafe von 7 Jahren beantragt. Heute ist er jedoch keines Deliktes schuldig zu
sprechen. Gestützt auf die obigen Ausführungen (Ziff. V. 1.) kann dem Beschul-
digten in zivilrechtlicher Hinsicht lediglich ein widerrechtliches Verhalten im Rah-
men von Tätlichkeiten zulasten der Privatklägerin nachgewiesen werden, wobei
diese rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung eine teilweise Kostenauflage zulas-
ten des Beschuldigten rechtfertigt. Das vorinstanzliche Verfahren wäre jedoch um
einiges kürzer ausgefallen, wenn es dort nur noch um die Tätlichkeiten gegangen
wäre. Demzufolge rechtfertigt es sich, dem Beschuldigten die erstinstanzlichen
Kosten (gemäss rechtskräftiger Dispositivziffer 7 des vorinstanzlichen Urteils
Fr. 3'000.-- Gerichtsgebühr), exklusive der Kosten für die amtliche Verteidigung
und für die unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin, zu einem Fünftel aufzu-
erlegen und zu vier Fünfteln auf die Gerichtskasse zu nehmen.
3. Kosten des ersten Berufungsverfahrens
3.1. Ausgangsgemäss sind die Kosten des ersten Berufungsverfahrens, ausge-
nommen diejenigen für die amtliche Verteidigung und die unentgeltliche Ver-
tretung der Privatklägerin, auf die Gerichtskasse zu nehmen, da der Beschuldigte
beim vorliegenden Ergebnis vollumfänglich obsiegt. Die Staatsanwaltschaft unter-

- 18 -
liegt dagegen, wie auch die Privatklägerin betreffend die Genugtuung, weshalb
Letzterer grundsätzlich die Verfahrenskosten im Umfang von 1/6 aufzuerlegen
sind, ihr Anteil jedoch infolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
(Urk. HD 15/2; Art. 136 Abs. 2 lit. b StPO) auf die Gerichtskasse zu nehmen ist.
3.2. Die Kosten der amtlichen Verteidigung im Betrag von Fr. 7'100.-- sind defi-
nitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Diejenigen der unentgeltlichen Vertretung
der Privatklägerin im Betrag von Fr. 5'500.-- sind zu 5/6 auf die Gerichtskasse zu
nehmen und zu 1/6 der Privatklägerin aufzuerlegen, wobei der Anteil der Privat-
klägerin zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die
Gerichtkasse zu nehmen ist. Die Rückzahlungspflicht bleibt vorbehalten (Art. 138
Abs. 1 StPO; Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO).
4. Kosten des zweiten Berufungsverfahrens
Im zweiten Berufungsverfahren unterliegt keine der antragstellenden Parteien, da
alle einen Freispruch beantragen. Dementsprechend sind die Kosten des vor-
liegenden Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung im Betrag von Fr. 1'688.25 (Urk. 171) und der unentgeltlichen Ver-
tretung im Betrag von Fr. 2'813.80 (Urk. 179/1-2) sind ebenfalls auf die Gerichts-
kasse zu nehmen.
VI. Genugtuung bei Freiheitsentzug
1. Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen, so hat sie
gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO bei besonders schweren Verletzungen in ihren
persönlichen Verhältnissen, insbesondere bei Freiheitsentzug, Anspruch auf eine
Genugtuung. Dieser Anspruch ist von den Strafbehörden von Amtes wegen zu
prüfen (Art. 429 Abs. 2 StPO).
2. Der Beschuldigte befand sich vom 3. September 2012, 23:45 Uhr
(Urk. HD 12/2) bis 12. Juli 2013, 8:50 Uhr (Urk. 72A), also 312 Tage in Haft. Es
liegt ein Fall von zwar rechtmässig angeordneter aber – entsprechend dem
Ausgang des Verfahrens – unschuldig erlittener Haft vor, die grundsätzlich einen
Anspruch auf Genugtuung gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO bewirkt.

- 19 -
3. Die Vorinstanz führte in ihrem Entscheid dazu aus, dass die lange Haftdauer
und die Schwere des ihm vorgeworfenen Delikts eine substantielle Genugtuungs-
zahlung rechtfertigten, wobei die Umstände der Verhaftung für sich allein keinen
Gengtuungsanspruch begründen würde, da der Beschuldigte nicht auf spektaku-
läre Weise in Gewahrsam genommen worden sei. Zu berücksichtigen sei ferner,
dass wohl auch durch die lange Dauer der Untersuchungshaft die Beziehung zwi-
schen dem Beschuldigten und der Privatklägerin ein Ende gefunden habe. Die
vom Verteidiger veranschlagten Fr. 200.-- pro Tag im Minimum seien jedoch zu
hoch bemessen. Das Bundesgericht erachte bei kürzeren Freiheitsentzügen
Fr. 200.-- pro Tag als angemessene Genugtuung, sofern nicht aussergewöhnliche
Umstände vorlägen, welche eine höhere oder eine geringere Entschädigung zu
rechtfertigen vermögen würden. Mit Hinweis auf einen Entscheid des Zürcher
Obergerichts, der wiederum auf einen Bundesgerichtsentscheid verweist, hielt die
Vorinstanz schliesslich fest, dass bei Untersuchungshaft von mehreren Monaten
der Tagessatz in der Regel zu senken sei, da die erste Haftzeit besonders er-
schwerend ins Gewicht falle. Schliesslich sprach die Vorinstanz gestützt auf diese
Erwägungen dem Beschuldigten eine Genugtuung von Fr. 30'000.-- – und somit
knapp Fr. 100.- pro Hafttag – zuzüglich Zins zu 5% seit dem 11. Februar 2013
(mittlerer Verfall) zu (Urk. 86 S. 55).
4. Der Beschuldigte meldete gegen den vorinstanzlichen Entscheid nicht selb-
ständig Berufung an. Der Verteidiger des Beschuldigten beantragt jedoch in sei-
ner Berufungsantwort wie bereits vor Vorinstanz (Urk. 60 S. 16) eine angemesse-
ne Genugtuung für die zu Unrecht erlittene Haft von 312 Tagen zu mindestens
Fr. 200.--, ohne sich dabei jedoch mit den Erwägungen der Vorinstanz aus-
einander zu setzen (Urk. 169 S. 3).
5. Bundesgerichtliche Rechtsprechung
5.1. Im Entscheid 6B_506/2015 vom 6. August 2015 führte das Bundesgericht
aus, dass aufgrund der Art und Schwere der Verletzung zunächst die Grössen-
ordnung der in Frage kommenden Genugtuung zu ermitteln ist. Im Falle einer un-
gerechtfertigten Inhaftierung erachtet das Bundesgericht grundsätzlich Fr. 200.--
pro Tag als angemessen, sofern nicht aussergewöhnliche Umstände vorliegen,

- 20 -
die eine höhere oder geringere Entschädigung rechtfertigen. In einem zweiten
Schritt sind ebendiese Besonderheiten des Einzelfalls zu würdigen, wozu unter
anderem die Schwere des Tatverdachts gehört, dem eine Person ausgesetzt ge-
wesen ist. Das Bundesgericht hat den Grundsatz festgehalten, dass im Falle einer
sehr schwerwiegenden Verdächtigung die pro Hafttag auszurichtende Genug-
tuung entsprechend zu erhöhen ist, sodass die betroffene Person jedenfalls einen
Mindestbetrag von einigen tausend Franken erhält (vgl. Urteile 8G.122/2002 vom
9. September 2003 E. 6.1.5, 6B_574/2010 vom 31. Januar 2011 E. 2.3 und
6B_758/2013 vom 11. November 2013 E. 1.2.1; je mit Hinweisen).
Im zitierten Fall erschien eine Genugtuung von Fr. 3'000.-- für knapp drei Tage
Haft tatsächlich hoch. Die Vorinstanz habe sich bei der Festlegung aber an der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung orientiert und ihr Ermessen damit weder
überschritten noch missbraucht. Wohl könnten "einige tausend Franken" auch nur
Fr. 2'000.-- bedeuten und sei die erwähnte bundesgerichtliche Rechtsprechung
lediglich als Grundsatz zu verstehen, von dem gegebenenfalls abgewichen wer-
den könne. Beides lasse den vorinstanzlichen Entscheid jedoch nicht gänzlich
unhaltbar erscheinen. Die dem Beschwerdegegner zugesprochene Summe möge
unter den konkreten Umständen die Obergrenze markieren. Ein Missbrauch oder
eine Überschreitung des vorinstanzlichen Ermessens liege indes nicht vor. Die
Rüge erwies sich als unbegründet (E. 1.3.1. f.).
5.2. In einem weiteren Entscheid hat das Bundesgericht festgehalten, dass die
Vorinstanz von Amtes wegen zu prüfen habe, ob der Beschwerdeführer infolge
der ungerechtfertigten Untersuchungshaft in den persönlichen Verhältnissen
schwer verletzt worden sei (§ 43 Abs. 1 StPO/ ZH). Jedoch habe den Beschuldig-
ten eine Substanziierungspflicht analog § 113 ZPO/ZH getroffen, d.h. er habe die
Umstände bekannt zu geben bzw. Anhaltspunkte zu liefern, welche auf Bestand
und Umfang des Schadens schliessen liessen (RUTH WALLIMANN BAUR, Ent-
schädigung und Genugtuung durch den Staat an unschuldig Verfolgte im ordentli-
chen zürcherischen Untersuchungsverfahren, Diss. Zürich 1998, S. 171 Ziff. 7.3 f.
mit Hinweisen; Urteil 1P.589/1989 vom 22. Mai 1990 E. 2b).

- 21 -
Dieser Pflicht sei der Beschwerdeführer im zitierten Fall nicht nachgekommen. Er
habe lediglich eine Genugtuung von Fr. 200.-- pro Hafttag beantragt. Ein solcher
Betrag werde nur bei kurzfristigem Freiheitsentzug zugesprochen, sofern nicht
aussergewöhnliche Umstände vorlägen, die eine höhere Entschädigung recht-
fertigen würden. Zudem sei der Tagessatz bei längerer Untersuchungshaft (von
mehreren Monaten Dauer) in der Regel zu senken (Urteil 6B_574/2010 vom
31. Januar 2011, E. 2.3). Da der Beschwerdeführer einen Betrag gefordert habe,
der den üblichen Tagessatz für länger dauernde Haft deutlich übertreffe, hätte er
bereits im vorinstanzlichen Verfahren alle Faktoren darlegen müssen, die eine
überdurchschnittliche Genugtuung gerechtfertigt hätten (Urteil 6B_574/2011 vom
3. Februar 2012, E. 2.)
5.3. In weiteren Entscheiden hat das Bundesgericht eine Genugtuung von
Fr. 111.-- pro Hafttag (Urteil 6B_182/2015 vom 29. Oktober 2015, E. 1.3.7.), von
Fr. 100.-- pro Hafttag (Urteil 6B_196/2014 vom 5. Juni 2014, E. 1.4.3.) und von
Fr. 160.-- pro Hafttag (Urteil 6B_111/2012, Urteil 6B_122/2012 vom 15. Mai 2012,
E. 4.3.) als bundesrechtskonform erachtet.
6. Da vorliegend keine aussergewöhnlichen Umstände ersichtlich sind, die eine
höhere Entschädigung als die von der Vorinstanz zugesprochene rechtfertigen,
und solche auch seitens des Beschuldigten nicht geltend gemacht wurden, ist
diesem in Einklang mit der erwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung für
die 312 Tage Haft eine Genugtuung von Fr. 30'000.-- zuzüglich Zins zu 5% seit
dem 11. Februar 2013 zuzusprechen.

- 22 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass das Urteil des Obergerichts Zürich, I. Straf-
kammer, vom 3. Juli 2014 (Verfahren SB140018) wie folgt in Rechtskraft
erwachsen ist:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 11. Juli 2013 wie
folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. (…)
2. (…)
3. (…)
4. (…)
5. (…)
6. Das Forensische Institut Zürich wird angewiesen, der Privatklägerin
auf erstes Verlangen nach Eintritt der Rechtskraft folgende Asservate
heraus zu geben:
- Blue Jeans, Grösse M (A...)
- Damenjacke, Fleece grau, Grösse L (A...)
- Jacke schwarz/blau, Grösse M, graues Fleece, Marke Whales
(A...)
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–. Wird auf eine
schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die
Gerichtsgebühr um einen Drittel.
8. (…)
9. (…)
10. (…)
11. Die im Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 25. Juni
2013 (Geschäfts-Nr. UB130062-O) angefallene Gerichtsgebühr von
Fr. 800.– wird auf die Gerichtskasse genommen.
12. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen
Geschädigtenvertreterin werden auf die Gerichtskasse genommen.
13. Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ wird für seine Bemühungen und Baraus-
lagen als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten mit Fr. 21'354.85 (inkl.
Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
14. Rechtsanwältin lic. iur. X._____ wird für ihre Bemühungen und Baraus-
lagen als unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerschaft mit
Fr. 6'199.25 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
15. (Mitteilungen)
16. (Rechtsmittel)"
2. Das Verfahren betreffend Tätlichkeiten, begangen am 3. September 2012 zum Nach-
teil der Privatklägerin A._____, wird eingestellt.

- 23 -
3. (Mitteilungen)
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird vollumfänglich freigesprochen.
2. Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung gemäss Dispositivziffer 10 wird
bestätigt.
3. Die Kosten des psychiatrischen Gutachtens von Fr. 14'314.30 werden auf
die Gerichtskasse genommen.
4. Die übrigen Kosten gemäss Dispositivziffer 10 des vorinstanzlichen Urteils
im Gesamtbetrag von Fr. 10'134.35 werden zu einem Fünftel dem Beschul-
digten auferlegt und zu vier Fünfteln auf die Gerichtskasse genommen.
5. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von Fr. 3'000.--, mit Ausnahme
der Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung
der Privatklägerin, werden dem Beschuldigten zu einem Fünftel auferlegt
und zu vier Fünfteln auf die Gerichtskasse genommen.
6. Die Kosten des ersten Berufungsverfahrens (SB140018) werden vollum-
fänglich auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung im Betrag von Fr. 7'100.-- werden definitiv und diejenigen der un-
entgeltlichen Vertretung der Privatklägerin im Betrag von Fr. 5'500.-- zu 5/6
auf die Gerichtskasse genommen und zu 1/6 der Privatklägerin auferlegt,
wobei der Anteil der Privatklägerin zufolge Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtkasse genommen wird. Die Rück-
zahlungspflicht bleibt vorbehalten.
7. Die Gerichtsgebühr für das zweite Berufungsverfahren (SB150195) fällt
ausser Ansatz. Die weiteren Kosten betragen:

- 24 -
Fr. 1'688.25 amtliche Verteidigung
Fr. 2'813.80 unentgeltliche Verbeiständung
8. Die Kosten des zweiten Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklä-
gerin, werden auf die Gerichtskasse genommen.
9. Dem Beschuldigten wird eine Genugtuung von Fr. 30'000.-- zuzüglich Zins
zu 5% seit 11. Februar 2013 aus der Gerichtskasse zugesprochen.
10. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− die Privatklägerin A._____, … [Adresse]
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss Art.
12 Abs. 1 lit. d VOSTRA mittels Kopie von Urk. 178
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung des DNA-Profils
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben
(§ 54a Abs. 1 PolG)
− das Forensische Institut Zürich, Zeughausstr. 11, 8004 Zürich
(betr. Dispositiv-Ziffer 6 des vorinstanzlichen Urteils)
11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 25 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 4. Februar 2016
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Marti lic. iur. C. Grieder