zh_obergericht · SB140310 · 2015-01-29 · de
Drohung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB140310-O/U/eh
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, und lic. iur. M. Langmeier,
der Ersatzoberrichter lic. iur. J. Meier sowie der Gerichtsschreiber
lic. iur. P. Rietmann
Urteil vom 29. Januar 2015
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt X._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwältin lic. iur. F. Stadelmann,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
B._____,
Privatklägerin und Anschlussberufungsklägerin
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend
Drohung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur, Einzelgericht,
vom 17. Dezember 2013 (GG130057)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 9. Oktober
2013 (Urk. 24) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 81)
"Es wird erkannt:
1. a) Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 in Verbindung mit
Abs. 2 lit. a StGB (betreffend Anklageziffer I., 2. Phase);
− der mehrfachen einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 3 StGB;
− der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 in Verbindung mit
Abs. 2 lit. b StGB (Vorfall vom Februar 2011);
− der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne
von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a WG
und Art. 7 WG sowie Art. 12 Abs. 1 lit. g WV sowie in Verbindung mit
Art. 4 Abs. 5 WG und Art. 7 WG sowie Art. 12 Abs. 1 lit. g WV und in
Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 WG sowie
− der Übertretung des Waffengesetzes im Sinne von Art. 34 Abs. 1 lit. e
WG in Verbindung mit Art. 26 Abs. 1 WG (Vorfall Bügelbrett).
b) Der Beschuldigte ist der unter Anklageziffer I., 1. Phase, eingeklagten
Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 lit. a StGB
sowie der unter Anklageziffer III. eingeklagten Übertretung des Waffen-
gesetzes im Sinne von Art. 34 Abs. 1 lit. e WG in Verbindung mit Art. 26
Abs. 1 WG (Vorfall Esstisch) nicht schuldig und wird von diesen Vorwürfen
freigesprochen.
2. Das Verfahren wird betreffend den unter Anklageziffer III. eingeklagten Vorwurf der
Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 lit. b StGB
(Vorfall vom Mai/Juni 2010) definitiv eingestellt.

- 3 -
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten, wovon
171 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden sind (gerechnet
vom 30. Juni 2013 bis und mit 18. Dezember 2013), sowie mit einer Busse von
Fr. 500.–.
4. a) Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
3 Jahre festgesetzt.
b) Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ eine Genugtuung von
Fr. 1'500.– netto nebst Zins zu 5% seit 30. Juni 2013 zu bezahlen. Im Mehr-betrag
wird das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin abgewiesen.
6. a) Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom
2. Juli 2013 beschlagnahmten Gegenstände 1 Büchse mit Luftgewehrkugeln,
5 Kugeln Kleinkaliber (22 kurz) und 6 Kugeln Kleinkaliber (22 longrifle)
werden eingezogen und der Kantonspolizei Zürich zur Vernichtung über-
lassen.
b) Die ebenfalls mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland
vom 2. Juli 2013 beschlagnahmten 2 iPhones (schwarz) werden dem
Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf erstes Verlangen
herausgegeben. Werden die Gegenstände nicht innert 3 Monaten nach
Rechtskraft des Urteils herausverlangt, sind sie der Kantonspolizei Zürich zur
gutscheinenden Verwendung zu überlassen.
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 7'380.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 200.– Auslagen Kantonspolizei Zürich
Fr. 80.– Auslagen Untersuchung
Fr. 8'550.– Kosten unentgeltl. Vertretung Privatklägerin
Fr. Kosten amtl. Verteidigung (ausstehend)
Fr.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

- 4 -
Wird keine schriftliche Begründung dieses Urteils verlangt, ermässigt sich die Ent-
scheidgebühr auf 2/3.
8. Die Kosten des Vorverfahrens (Gebühr Anklagebehörde, Auslagen Kantonspolizei
Zürich und Auslagen Untersuchung) und des gerichtlichen Verfahrens, einschliess-
lich diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden indessen einstweilen auf die
Gerichtskasse genommen. Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten. Die Kosten der
unentgeltlichen Verbeiständung der Privatklägerin B._____ werden definitiv auf die
Gerichtskasse genommen.
9. (Mitteilungen.)
10. (Rechtsmittel.)"
Berufungsanträge:
a) der Verteidigung des Beschuldigten (Urk. 91/A):
1. Unter Aufhebung des Urteils der Vorinstanz vom 17. Dezember 2013,
Dispositiv-Ziff. 1 a), Ziff. 3 und Ziff. 4, sei der Beschuldigte vom Vorwurf
a) der Drohung im Sinne des Art. 180 StGB,
b) der mehrfachen einfachen Körperverletzung im Sinne des
Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 3 StGB,
c) der Tätlichkeiten im Sinne des Art. 126 StGB,
d) der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne von
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. a und [recte: Art.] 7 WG
sowie Art. 12 Abs. 1 lit. g WV i.V.m. Art. 4 Abs. 5 und [recte: Art.] 7 WG
sowie Art. 12 Abs. 1 lit. g WV sowie
e) der Übertretung des Waffengesetzes im Sinne des Art. 34 Abs. 1 lit. e
WG i.V.m. Art. 26 Abs. 1 WG
von Schuld und Strafe freizusprechen.

- 5 -
2. Dem Beschuldigten sei eine Genugtuung in Höhe von Fr. 34'200.–
nebst 5% Zins seit dem 18. Dezember 2013 für die erlittene Haft zu Lasten
der Gerichtskasse zu entrichten.
3. Unter Aufhebung des Urteils der Vorinstanz, Dispositiv-Ziff. 5, seien die
Zivilansprüche der Privatklägerin auf den Zivilweg zu verweisen.
4. Unter Aufhebung des Urteils der Vorinstanz, Dispositiv-Ziff. 7 und Ziff. 8, sei
für die beiden Verfahren alles unter Verfahrenskosten, also Auslagen und
Kosten für die amtliche Verteidigung (zzgl. MwSt.), zu Lasten der Gerichts-
kasse zu nehmen.
b) der Privatklägerin B._____ (Urk. 107):
1. Es sei die Dispositiv-Ziff. 5 des vorinstanzlichen Urteils aufzuheben und es
sei der Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin eine Genugtuung von
Fr. 3'000.– nebst Zins zu 5% seit 30. Juni 2013 zu bezahlen;
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschuldigten.
c) der Staatsanwaltschaft:
Verzicht auf Antragstellung.
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Mit vorstehend wiedergegebenem Urteil vom 17. Dezember 2013 wurde
der Beschuldigte der Drohung (Anklageziffer I., 2. Phase), der mehrfachen ein-
fachen Körperverletzung (Anklageziffer II.), der Tätlichkeiten (Anklageziffer III.,
Vorfall vom Februar 2011), der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffen-
gesetz (Anklageziffer IV., 1. und 2. Absatz) sowie der Übertretung des Waffen-
gesetzes (Anklageziffer IV., 3. Absatz, Vorfall Bügelbrett) schuldig- und von den
Vorwürfen der Drohung (Anklageziffer I., 1. Phase) sowie der Übertretung des
Waffengesetzes (Anklageziffer IV., 3. Absatz, Vorfall Esstisch) freigesprochen.

- 6 -
Das Verfahren betreffend den Vorwurf der Tätlichkeiten (Anklageziffer III., Vorfall
vom Mai/Juni 2010) wurde definitiv eingestellt. Der Beschuldigte wurde – unter
Ansetzung einer Probezeit von der Jahren – mit einer bedingt aufgeschobenen
Freiheitsstrafe von 8 Monaten, wovon 171 Tage als durch Haft erstanden waren,
sowie mit einer Busse von Fr. 500.– bestraft. Die Ersatzfreiheitsstrafe für den Fall
der schuldhaften Nichtbezahlung der Busse wurde auf 5 Tage bemessen. Weiter
wurde der Beschuldigte verpflichtet, der Privatklägerin eine Genugtuung von
Fr. 1'500.– nebst Zins zu 5 % seit 30. Juni 2013 zu bezahlen. Im Mehrbetrag
wurde das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin abgewiesen. Schliesslich
wurde über diverse beschlagnahmte Gegenstände entschieden. Die Kosten der
Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens wurden dem Beschuldigten aufer-
legt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung wurden unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO einstweilen und diejenigen der
unentgeltlichen Verbeiständung der Privatklägerin definitiv auf die Gerichtskasse
genommen (Urk. 81 S. 48 ff.).
1.2. Gegen dieses den Parteien mündlich im Dispositiv eröffnete Urteil (Prot. I
S. 9 und S. 57 ff.) liess der Beschuldigte am 24. Dezember 2013 fristgerecht die
Berufung anmelden (Urk. 71). Nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 74 =
81; Urk. 75) hat die Vorinstanz mit Verfügung vom 26. Mai 2014 Rechtsanwalt
lic. iur. Y'._____ per 6. Februar 2014 als unentgeltlichen Rechtsbeistand der Pri-
vatklägerin entlassen und Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ als neuen unent-
geltlichen Rechtsbeistand bestellt (Urk. 78, vgl. auch Urk. 73 und 76). Mit Eingabe
vom 2. Juni 2014 liess der Beschuldigte innert Frist die Berufungserklärung
einreichen (Urk. 82).
1.3. Mit Präsidialverfügung vom 23. Juli 2014 wurde dem Beschuldigten Frist
angesetzt, um seine Berufungserklärung zu verdeutlichen und insbesondere
anzugeben, in welchen Teilen das erstinstanzliche Urteil angefochten wird
(Urk. 88). Mit Eingabe vom 4. August 2014 liess der Beschuldigte die präzisierte
Berufungserklärung einreichen (Urk. 91/A). Mit Präsidialverfügung vom 8. August
2014 wurden die ursprüngliche sowie die präzisierte Berufungserklärung in
Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO der Privatklägerin sowie der Staats-
anwaltschaft übermittelt, um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben oder

- 7 -
Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Gleichzeitig wurden der Privat-
klägerin und der Staatsanwaltschaft Frist angesetzt, um zum Beweisantrag des
Beschuldigten auf Einholung eines Glaubwürdigkeitsgutachtens zu den Aussagen
der Privatklägerin Stellung zu nehmen. Schliesslich wurde dem Beschuldigen
Frist angesetzt, um zu seinen finanziellen Verhältnissen Auskünfte zu erteilen und
zu belegen (Urk. 92).
1.4. Die Privatklägerin liess mit Eingabe vom 1. September 2014 fristgerecht
Anschlussberufung erklären und gleichzeitig zum Beweisantrag des Beschuldig-
ten Stellung nehmen (Urk. 94). Mit Präsidialverfügung vom 8. September 2014
wurde eine Kopie der Anschlussberufungserklärung dem Beschuldigten sowie der
Staatsanwaltschaft zugestellt und Frist angesetzt, um zur Vernehmlassung der
Privatklägerin betreffend den vom Beschuldigten gestellten Beweisantrag Stellung
zu nehmen (Urk. 96). Die Staatsanwaltschaft verzichte am 10. September 2014
auf eine Vernehmlassung (Urk. 98). Der Beschuldigte liess sich nicht vernehmen.
Mit Präsidialverfügung vom 23. Oktober 2014 wurde der Beweisantrag des
Beschuldigten auf Einholung eines Glaubwürdigkeitsgutachtens über die Privat-
klägerin bzw. eines Aussagegutachtens der Privatklägerin abgewiesen (Urk. 99).
Bis heute hat der Beschuldigte keine Auskünfte zu seinen finanziellen Verhältnis-
sen erteilt (vgl. auch Urk. 105 S. 2).
1.5. Zu Beginn der heutigen Berufungsverhandlung, zu welcher der Beschuldig-
te in Begleitung seines amtlichen Verteidigers sowie der unentgeltliche Vertreter
der Privatklägerin erschienen sind, waren keine Vorfragen zu entscheiden (Prot. II
S. 9).
1.6. Des Weiteren wurden anlässlich der Berufungsverhandlung durch die
Vertreter der Parteien auch keine weiteren Beweisanträge gestellt (Prot. II S. 9).
Der Beschuldigte hielt im Rahmen seines Schlusswortes jedoch fest, dass er sich
wünsche, dass das hiesige Gericht die Protokolle des ihn und die Privatklägerin
betreffenden Scheidungsverfahrens sichte, da die darin festgehaltenen Aussagen
der Parteien aussagekräftiger seien (Prot. II S. 17). Der Verteidiger des
Beschuldigten hat im Rahmen der Beantwortung der Anschlussberufung der
Privatklägerin bzw. seines zweiten Vortrags Kurzmitteilungen der Privatklägerin

- 8 -
an den Beschuldigten verlesen, die er auf den 14. Januar 2013 und somit auf den
unmittelbaren Zeitraum vor der Scheidung der Ehe datierte (Prot. II S. 14 f.).
Anhand dieser – und der weiteren im Recht befindlichen – Kurzmitteilungen sowie
in Berücksichtigung der Aussagen der im Strafverfahren einvernommenen
Personen (insbesondere derjenigen des Beschuldigten und der Privatklägerin
selbst) sowie aufgrund der übrigen Akten des Strafverfahrens gelangt das hiesige
Gericht zur Ansicht, dass die konkrete Situation, wie sie sich zwischen dem
Beschuldigten und der Privatklägerin im anklagerelevanten Zeitraum präsentierte,
sowie die damit einhergehenden Spannungen zwischen den beiden Personen,
ohne Einsichtnahme in die Akten des Scheidungsverfahrens beurteilt werden
kann, womit auf einen Beizug der entsprechenden Akten verzichtet werden kann.
1.7. Soweit die Verwertbarkeit von verschiedenen aktenkundigen elektroni-
schen Mitteilungen im Rahmen der Berufungsverhandlung durch den Verteidiger
des Beschuldigten (Urk. 106 S. 7) und sodann auch durch den Vertreter der
Privatklägerin (Prot. II S. 16 f.) in Frage gestellt wurde, ist Folgendes festzuhalten:
Der Verteidiger hielt zunächst in seinem Plädoyer fest, die von der Privatklägerin
vorgelegten SMS, Whats-App-Mitteilungen und E-Mails seien nicht computer-
forensisch gesichert worden. Ohne eine eindeutige Sicherung mittels eines
Hashwertverfahrens könne über die Authentizität der ins Recht gelegten Proto-
kolle keine dem Beschuldigten belastbare Tatsache anheim gelegt werden
(Urk. 106 S. 7). Dabei ist festzuhalten, dass der Verteidiger nicht geltend macht,
die seitens der Privatklägerin eingereichten elektronischen Mitteilungen seien
tatsächlich nachträglich durch die Privatklägerin (oder eine andere Person)
inhaltlich verändert worden. Er hält mit seinen Vorbringen einzig fest, dass
solches nicht vollständig ausgeschlossen werden könne. Die tatsächliche
Authentizität der Mitteilungen wurde jedoch nicht konkret in Frage gestellt und es
wurden auch keinerlei Umstände vorgebracht, die Zweifel an einer solchen
aufkommen lassen könnten. Im weiteren Verlauf der Berufungsverhandlung hat
der Verteidiger des Beschuldigten sodann auch selbst Kurzmitteilungen der
Privatklägerin ins Verfahren eingebracht, betreffend welche ebenfalls keinerlei
computer-forensischen Prüfverfahren durchgeführt worden sind (Prot. II S. 14 f.).
Aufgrund der konkreten Umstände besteht kein Grund, an der Authentizität der

- 9 -
sich bei den Akten befindlichen SMS, Whats-App-Mitteilungen und E-Mails zu
zweifeln.
1.8. In prozessualer Hinsicht kritisiert der Verteidiger des Beschuldigten das
vorinstanzliche Verfahren sodann dahingehend, dass die Einvernahme der
Privatklägerin anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung nicht gemäss
dem von ihm eingebrachten Antrag erfolgt sei. Er habe einzig beantragt, die
Privatklägerin sei zu ihrem Nachtatverhalten zu befragen, worauf die Vorinstanz
diese nicht nur hierzu, sondern auch zu sämtlichen Vorwürfen der Anklageschrift
befragt habe. Dadurch habe die Vorinstanz die Prinzipien von Art. 343 Abs. 3
StPO sowie das Prinzip des fair trial im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 EMRK zu
Ungunsten des Beschuldigten missachtet (Urk. 106 S. 2 f.). Vorab kann in diesem
Zusammenhang auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen
werden (Urk. 81 S. 5; Art. 82 Abs. 4 StPO). Art. 343 Abs. 3 StPO hält fest, dass
das Gericht die im Vorverfahren ordnungsgemäss erhobenen Beweise nochmals
erhebt, sofern die unmittelbare Kenntnis des Beweismittels für die Urteilsfällung
notwendig erscheint. Diese Bestimmung soll es dem Gericht ermöglichen, einen
unmittelbaren Eindruck einer Person zu gewinnen und dadurch einen Eindruck
über deren Zuverlässigkeit bzw. Glaubwürdigkeit sowie über die Glaubhaftigkeit
ihrer Aussagen zu erhalten. Das Gericht ist dabei in jedem Fall zu einer
nochmaligen Beweiserhebung berechtigt (Hauri/Venetz, in: Basler Kommentar zur
StPO, 2. Auflage, Basel 2014, N 19 zu Art. 343 StPO, mit weiteren Hinweisen).
Die Einvernahme der Privatklägerin zu sämtlichen Vorwürfen der Anklageschrift
lag somit ohne Weiteres im diesbezüglich weiten Ermessen der Vorinstanz und
hätte auch ohne entsprechenden Antrag des Verteidigers erfolgen können. Wenn
der Beschuldigte seine Argumentation im Strafverfahren zu einem wesentlichen
Teil auf die Frage der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin richtet
(vgl. Urk. 106, Prot. II S. 14 ff.), kann es auch der Vorinstanz nicht zum Vorwurf
gemacht werden, dass sie sich anhand einer einlässlichen Einvernahme der
Privatklägerin von deren Glaubwürdigkeit und der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen
persönlich überzeugen wollte. Im Übrigen entspricht die einlässliche Einvernahme
der Privatklägerin durch die Vorinstanz auch der aktuellen Rechtsprechung des
Bundesgerichts, welches wiederholt festgehalten hat, dass sich bei sogenannten
Vier-Augen-Delikten (insbesondere bei Beziehungsdelikten) die unmittelbare

- 10 -
Wahrnehmung der Aussagen durch das Gericht geradezu aufdränge, wenn die
Kontrahenten im Vorverfahren widersprüchliche Aussagen getätigt haben, die bei
objektiver Betrachtung Zweifel an der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen zu erwecken
vermögen oder sich Fragen hinsichtlich der Motivlage bzw. der Glaubwürdigkeit
der Aussagenden stellen. Besonders in Konstellationen, in welchen eine direkte
und spontane Kommunikation des Gerichts mit der Beweisperson "von Angesicht
zu Angesicht" und die dadurch mögliche Einflussnahme auf die Kommunikation
(zum Beispiel Wahrnehmung nonverbaler Reaktionen; Rückfragen bei unklaren
Äusserungen etc.) für die Beweiswürdigung unerlässlich sei, sei der
Personalbeweis unmittelbar zu erheben (vgl. Entscheide des Bundesgerichts
1B_388/2012 vom 19. Juli 2012, E. 2.5.; 6B_599/2012 vom 5. April 2013,
E. 3.2.2.; 6B_718/2013 vom 27. Februar 2014, E. 2.5.; 6B_856/2013 vom
3. April 2014, E. 2.2.; 6B_4/2014 vom 28. April 2014, E. 4.; 6B_620/2014 vom
25. September 2014, E. 1.4.2.; 6B_98/2014 vom 30. September 2014, E. 3.8). Die
durch die Vorinstanz vorgenommene einlässliche Einvernahme der Privatklägerin
hat sich in Berücksichtigung der konkreten Umstände (Vier-Augen-Delikt,
Beziehungsdelikt, Situation "Aussage gegen Aussage", Glaubwürdigkeit/Glaub-
haftigkeit umstritten) geradezu aufgedrängt und ist keineswegs zu bemängeln.
Die Einvernahme der Privatklägerin führte – auch wenn sie unter Ausschluss der
Öffentlichkeit und ohne direkte Anwesenheit des Beschuldigten erfolgt ist –
sodann auch nicht zu einem Ungleichgewicht zu Lasten des Beschuldigten, wurde
ihm und seinem Rechtsvertreter doch ebenso die Gelegenheit eingeräumt, sich
zu den Anklagepunkten zu äussern und der Privatklägerin betreffend ihre Aus-
sagen Ergänzungsfragen zu stellen (wovon im Übrigen eingehend Gebrauch
gemacht wurde, Prot. I S. 32 ff.). Das Verfahren war somit auch fair. Den dies-
bezüglichen Argumenten der Verteidigung des Beschuldigten kann deshalb nicht
gefolgt werden.
1.9. Das vorliegende Urteil erging im Anschluss an die Berufungsverhandlung,
wobei durch die Parteien des Berufungsverfahrens auf eine mündliche Eröffnung
und Erläuterung des Urteils verzichtet haben (Prot. II S. 17 und S. 18 ff.).

- 11 -
2. Umfang der Berufung
2.1. Der Beschuldigte lässt das vorinstanzliche Urteil hinsichtlich des Schuld-
spruchs (Dispositiv-Ziffer 1 lit. a), der Sanktion (Dispositiv-Ziffer 3 und 4), des
Entscheids betreffend die Zivilansprüche der Privatklägerin (Dispositiv-Ziffer 5)
sowie der Kostenauflage (Dispositiv-Ziffer 8) anfechten (Urk. 91/A S. 2 f.;
Urk. 106; Prot. II S. 9 ff.).
2.2. Die Privatklägerin lässt ihre Anschlussberufung auf die Höhe der Genug-
tuung beschränken (Urk. 94 S. 2; Urk. 107; Prot. II S. 9 ff.).
2.3. Damit ist das vorinstanzliche Urteil in den folgenden Punkten unange-
fochten geblieben und demnach in Rechtskraft erwachsen (Art. 399 Abs. 3 StPO
in Verbindung mit Art. 402 und 437 StPO; Prot. II S. 6 f.):
- Freisprüche (Dispositiv-Ziffer 1 lit. b);
- Entscheid betreffend Einstellung (Dispositiv-Ziffer 2);
- Entscheide betreffend beschlagnahmte Gegenstände (Dispositiv-Ziffer 6);
- Kostenfestsetzung (Dispositiv-Ziffer 7).
Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen
(Art. 404 StPO).
3. Sachverhalt
3.1. Die Vorinstanz hat die Anklagevorwürfe korrekt zusammengefasst (Urk. 81
S. 6, 24 f., 29 und 32). Darauf kann vorab zur Vermeidung von Wiederholungen
verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.2. Der Beschuldigte und die Privatklägerin heirateten am tt. August 2010. Am
tt.mm.2011 kam die gemeinsame Tochter C._____ zur Welt. Mit
Urteil vom 29. April 2013 wurde die Ehe des Beschuldigten und der Privatklägerin
geschieden und das Kind wurde unter die alleinige Sorge der Privatklägerin
gestellt. Dem Beschuldigten wurde ein wöchentlich alternierendes Besuchsrecht
eingeräumt (Urk. 14/12/1; Urk. 81 S. 8; Prot. I S. 39).

- 12 -
Es ist unbestritten, dass es zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin
bereits während der Ehe immer wieder zu Auseinandersetzungen kam. Auch
nach der Scheidung blieb das Verhältnis zwischen den beiden äusserst ange-
spannt. Insbesondere die Ausübung des Besuchsrechts bzw. die Übergabe des
gemeinsamen Kindes führte zu erheblichen Konflikten zwischen ihnen.
Der Beschuldigte bestreitet aber, dass er die ihm vorgeworfenen Taten begangen
habe. So gibt er zusammengefasst an, er habe die Privatklägerin weder genötigt
noch bedroht. Er sei auch gegenüber der Privatklägerin nicht handgreiflich
geworden, es sei denn, er selber sei von ihr tätlich angegriffen worden und habe
sich dagegen gewehrt. Schliesslich stellt er in Abrede, dass ihm der fragliche
Revolver und die in seiner Wohnung sichergestellte Munition gehöre.
3.3. Es ist somit in der Folge zu prüfen, ob der dem Beschuldigten in der
Anklageschrift vorgeworfene und von ihm bestrittene Sachverhalt, sofern dieser
noch Gegenstand des Berufungsverfahrens ist, aufgrund der vorliegenden
Beweismittel rechtsgenügend erstellt ist.
3.4. Die Vorinstanz hat die Regeln richtig zusammengefasst, nach denen
Aussagen zu analysieren und Beweismittel zu würdigen sind (Urk. 81 S. 6 f. und
15 ff.). Darauf kann verwiesen werden (Abs. 82 Abs. 4 StPO).
3.5. Weiter hat die Vorinstanz ausführlich und korrekt die massgeblichen
Aussagen all jener Personen zusammengefasst, die etwas zur Sache aussagen
konnten, diese sorgfältig analysiert und daraus grundsätzlich die richtigen
Schlüsse gezogen (Urk. 81 S. 8 ff.). Auch darauf kann vorab verwiesen werden
(Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.6. Der Anklagesachverhalt stützt sich im Wesentlichen auf die Aussagen der
Privatklägerin. Diese erscheinen – mit der Vorinstanz – grundsätzlich glaubhaft,
weshalb darauf weitgehend abgestellt werden kann.
3.6.1. Die polizeiliche Einvernahme der Privatklägerin fand am 30. Juni 2013 um
13.48 Uhr, mithin nur ganz kurz nach dem eingeklagten Vorfall gemäss Anklage-
ziffer I. betreffend Drohung und Nötigung, statt. Ihre Aussagen erscheinen
authentisch, spontan und erlebt. Insbesondere spricht bereits der Verlauf der

- 13 -
gesamten Befragung und damit die Entstehung der Aussagen gegen die These
des Beschuldigten bzw. des Verteidigers, wonach die Privatklägerin die von ihr
geschilderte Geschehnisse lediglich erfunden habe. Die Privatklägerin schilderte
detailliert, chronologisch und frei, was sich abgespielt habe. Der einvernehmende
Polizeibeamte fragte nur gelegentlich nach, um Einzelheiten zu klären (z.B. wo
sich die Tochter in jenem Zeitpunkt befunden habe, was der Beschuldigte dann
gemacht habe, wie die Familie der Kollegin oder sie selber reagiert habe;
vgl. Urk. 5/1 S. 2 ff.). Weiter fällt auf, dass die Privatklägerin nicht versuchte, den
Beschuldigten ungerechtfertigt übertrieben zu belasten. Vielmehr hat sie in dieser
ersten Einvernahme lediglich den Vorfall vom 30. Juni 2013 angesprochen, der
offensichtlich Anlass dafür war, dass sie bei der Polizei Anzeige gegen den
Beschuldigten erstattete. Die weiteren Vorfälle an anderen Daten, die schliesslich
Eingang in die Anklageschrift gefunden haben, sprach sie in dieser Einvernahme
nicht an (vgl. Urk. 5/1). Auch in der zweiten Einvernahme bei der Staatsanwalt-
schaft erwähnte sie die weiteren Vorfälle nicht von sich aus, sondern erst auf ent-
sprechende Frage hin (Urk. 5/2 S. 12). Hätte die Privatklägerin die Absicht
gehabt, den Beschuldigten wider besseres Wissen zu diffamieren, hätte sie die
weiteren Belastungen wohl kaum erst auf Nachfragen hin in der zweiten Einver-
nahme, sondern vielmehr von sich aus und bereits in der ersten Einvernahme
vorgebracht.
3.6.2. In der staatsanwaltlichen Einvernahme vom 26. Juli 2013, die knapp einen
Monat nach dem letzten strittigen Vorfall stattfand, schilderte die Privatklägerin die
Geschehnisse etwas ausführlicher und detaillierter als in der polizeilichen Einver-
nahme. Ein solches Aussageverhalten ist aber nicht aussergewöhnlich und
spricht – entgegen der Verteidigung (Urk. 66 S. 6 f.) – nicht ohne Weiteres dafür,
dass ihre Aussagen nicht glaubhaft wären (vgl. hierzu auch die Vorinstanz,
Urk. 81 S. 17). Während die erste polizeiliche Einvernahme – wie erwähnt – ledig-
lich wenige Stunden nach dem fraglichen Vorfall erfolgte, hatte die Privatklägerin
im Hinblick auf die staatsanwaltliche Einvernahme vom 26. Juli 2013 während
knapp einem Monat die Gelegenheit, sich die Geschehnisse nochmals in Ruhe zu
überlegen und sich auf die Einvernahme vorzubereiten. Das wäre an sich eine
Ausgangslage, in welcher Vorwürfe aggraviert und zugespitzt "zurechtgelegt"
werden könnten, wenn es darum ginge, jemanden bewusst zu diskreditieren.

- 14 -
Solche Tendenzen in den Aussagen der Privatklägerin sind aber wiederum nicht
ersichtlich. Auch in dieser zweiten Einvernahme erscheinen die Aussagen der
Privatklägerin authentisch, plausibel und nachvollziehbar. Zudem ist auch hier
nicht ersichtlich, dass sie versucht gewesen wäre, den Beschuldigten zu Unrecht
oder übertrieben zu belasten. So verneinte sie beispielsweise, dass es ihr
schwarz vor den Augen geworden sei, als der Beschuldigte sie gewürgt habe
(was ja für den Fall einer falschen Beschuldigung eine naheliegende falsche
Behauptung gewesen wäre, weil das nicht objektiviert und überprüft werden
kann); sie erinnere sich aber daran, dass sie grosse Mühe gehabt habe zum
Atmen (Urk. 5/2 S. 12 – was zwanglos mit dem ärztlichen Zeugnis von Dr. med.
D._____ vom 21. August 2013 in Einklang zu bringen ist: Urk. 9/4).
Weiter gab sie relativierend an, der Beschuldigte habe sie nicht mit der Faust,
sondern mit der offenen Handfläche geschlagen (Urk. 5/2 S. 13). Entsprechend
ist davon auszugehen, dass sie auch bei dieser zweiten Einvernahme bei
der Staatsanwaltschaft bemüht war, bei der Wahrheit zu bleiben und die
Geschehnisse so wiederzugeben, wie sie diese erlebt hat. Schliesslich bleibt auch
hier – wie bereits erwähnt – zu berücksichtigen, dass die Privatklägerin die
weiteren Vorwürfe gegen den Beschuldigten, welche Eingang in die Anklage-
schrift fanden, nicht von sich aus, sondern erst auf entsprechende Frage hin
erwähnte.
3.6.3. Die Privatklägerin schilderte schliesslich auch vor Vorinstanz anschaulich,
lebendig und nachvollziehbar die einzelnen, in der Anklageschrift aufgeführten
Vorfälle, wie sie diese wahrgenommen habe (Prot. I S. 14 ff.). Ihre Schilderungen
decken sich mit denjenigen, welche sie anlässlich der polizeilichen und der
staatsanwaltlichen Einvernahme deponierte. Ihre Aussagen sind kohärent und
weisen grundsätzlich keine Brüche auf. Es sind wiederum keine Anhaltspunkte
ersichtlich, dass sie versucht gewesen wäre, den Beschuldigten zu Unrecht
übermässig zu belasten. Ihre Schilderungen sind vielmehr so, dass davon aus-
zugehen ist, sie habe grundsätzlich ehrlich und nicht ergebnisgesteuert die Ereig-
nisse geschildert, wie sie diese wahrgenommen hat. Ihre Aussagen sind detailliert
und weisen zahlreiche Realitätskriterien sowie originelle Merkmale auf. Sie
schilderte ihre Erlebnisse und Emotionen durchgehend lebensnah, wobei ihre
Ausführungen nicht stereotyp, sondern tatsächlich erlebt wirken.

- 15 -
3.6.4. -Die Schilderungen der Privatklägerin, wonach der Beschuldigte sie sowohl
verbal als auch durch das Zeigen einer Schusswaffe bedroht habe (gemäss
Anklageziffer I., zweite Phase), werden durch die im Recht liegenden
SMS-Nachrichten zwischen der Privatklägerin und E._____ gestützt. So teilte die
Privatklägerin nach dem fraglichen Vorfall vom 30. Juni 2013 E._____ mit, dass
sie bei der Polizei sei. Daraufhin schrieb E._____, "sie (die Polizei) sollen dich be-
schützen" und "sie (wiederum die Polizei gemeint) sollen ihm (dem Beschuldig-
ten) die Schusswaffe wegnehmen" (Urk. 7/6 S. 4). Wie aus diesen Nachrichten
ersichtlich ist, musste somit bei der Familie EF._____ nicht bloss ein bedeutungs-
loser Streit zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin stattgefunden ha-
ben, bei welchem sie sich gegenseitig beschimpft hätten (so E._____, Urk. 6/1 S.
7: "Ich habe keine Drohungen mitbekommen, aber sie haben sich gegenseitig be-
schimpft."). Vielmehr ist von einer massiven und bedrohlichen Situation auszuge-
hen, denn andernfalls hätte es für E._____ keinen Anlass gegeben, in ihren Nach-
richten zu schreiben, dass die Polizei die Privatklägerin beschützen solle und
dass diese ihm die Schusswaffe wegnehmen solle.
3.6.5. In Bezug auf die Überprüfung der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen ist aller-
dings zu berücksichtigen, dass die Ausführungen der Privatklägerin, wonach der
Beschuldigte gegenüber F._____ und E._____ gesagt habe, er (der Beschuldigte)
werde dieser "Hure" (der Privatklägerin) den Schädel zertrümmern, er (der Be-
schuldigte) habe eine Waffe (so vor Vorinstanz, Prot. I S. 26; vgl. Anklage-
ziffer I., erste Phase), von diesen beiden Personen klar in Abrede gestellt wurde.
So gaben sowohl E._____ als auch F._____ als Zeugen an, der Beschuldigte ha-
be ihnen gegenüber weder eine Drohung ausgesprochen noch eine Waffe
erwähnt (Urk. 6/1 S. 7 f.; Urk. 6/2 S. 4 f.). In diesem Zusammenhang erfolgte denn
auch ein Freispruch durch die Vorinstanz (vgl. dazu Urk. 81 S. 21-23).
Diesbezüglich ist allerdings zu beachten, dass sich sowohl E._____ als auch
F._____ nach dem fraglichen Ereignis von der Privatklägerin distanzierten
(E._____ in Urk. 6/1 S. 3: Sie habe den Kontakt zur Privatklägerin einige Tage
nach dem Vorfall abgebrochen; F._____ in Urk. 6/2 S. 4: Er habe der Privat-
klägerin gesagt, dass er fortan nichts mehr mit ihr zu tun haben wolle). Den
Kontakt zur Privatklägerin hätten sie aber nicht deshalb abgebrochen, weil sie

- 16 -
über allfällige Falschbeschuldigungen von Seiten der Privatklägerin gegenüber
dem Beschuldigten erbost gewesen wären. Vielmehr seien sie darüber verärgert
gewesen, dass die Privatklägerin über das Mobiltelefon von E._____
SMS-Nachrichten an den Beschuldigten geschickt habe (Urk. 6/1 S. 3; Urk. 6/2
S. 4). F._____ sei nach dem fraglichen Vorfall darüber besorgt gewesen, dass
sich sein Verhältnis zum Beschuldigten verschlechtern und er in die "Sache" hin-
eingezogen werden könne (Urk. 6/2 S. 4: "Doch nachdem über das Handy meiner
Tochter Nachrichten an den Beschuldigten verschickt wurden, fürchtete ich, dass
sich mein Verhältnis zum Beschuldigten verschlechtert bzw. dass ich in diese Sa-
che mit hineingezogen werde. Das war der Grund, weshalb ich erbost war. Ich
sagte der Geschädigten auch, dass ich fortan nichts mehr mit ihr zu tun haben
wolle."). Auch E._____ erklärte, sie sei darüber wütend geworden, dass die Pri-
vatklägerin ihre Familie in Schwierigkeiten gebracht habe (Urk. 6/1
S. 8). Wie sich aus SMS-Nachrichten von ihr an die Privatklägerin ergibt, lag
offenbar auch ihr – E._____ – viel daran, dass ihre Familie nicht weiter in die An-
gelegenheit und insbesondere behördliche Kontakte involviert werden sollte (Urk.
7/6 S. 5: "Wir sollten es der Organisation erzählen. Aber nicht der Polizei"; Urk.
7/6 S. 13: "Aber ich möchte meine Familie, meinen Vater nicht einem Risiko aus-
setzen"). Es liegt damit die Vermutung nahe, dass sowohl E._____ als auch
F._____ aufgrund ihres freundschaftlichen Verhältnisses zum Beschuldigten und
wegen ihrer Angst, in diese Geschichte "hineingezogen" zu werden,
geneigt waren, die Geschehnisse nicht objektiv und neutral zu schildern, sondern
diese zu Gunsten des Beschuldigten abgeschwächt bzw. verharmlosend darzu-
stellen.
Sodann fällt auf, dass praktisch unmittelbar nach dem fraglichen Vorfall wie vor-
stehend ausgeführt – E._____ der Privatklägerin per SMS mitteilte, die Polizei sol-
le sie beschützen und dem Beschuldigten die Schusswaffe wegnehmen. Dies
schrieb E._____, obwohl sie beim Beschuldigten keine Waffe gesehen und nichts
von einer Drohung mitbekommen haben will (Urk. 7/6 S. 3/4). Auch habe die Pri-
vatklägerin, als sie wieder zurück in die Wohnung gekommen sei, ihr (E._____)
nicht erzählt, was sich unten auf dem Parkplatz zwischen ihr (der Privatklägerin)
und dem Beschuldigten abgespielt habe (Urk. 6/1 S. 8). Dies habe die Privatklä-
gerin ihr erst später erzählt (Urk. 6/1 S. 9: "Nach dem Vorfall habe ich sie angeru-

- 17 -
fen, um zu fragen wie es ihr geht. Daraufhin hat sie mir davon erzählt"). Es ist
somit gleichsam zwingend davon auszugehen, dass E._____ – ent-gegen ihren
eigenen Angaben – selber einen massiven, bedrohlichen Streit zwischen dem
Beschuldigten und der Privatklägerin wahrgenommen haben musste.
Andernfalls hätte E._____ nach diesem Vorfall keinen Grund gehabt, die entspre-
chenden SMS-Nachrichten von sich aus zu schreiben. Aus den Aussagen von
E._____ ergibt sich denn auch indirekt durchaus, dass an jenem 30. Juni 2013
Gravierenderes vorgefallen sein muss als "nur" der von ihr relativ sachlich ge-
schilderte Streit der Parteien um das Kind und – insbesondere – das Auto: Wenn
sie etwa bezeugt, dass die Privatklägerin F._____ beim Auto auf der Strasse ge-
sagt habe, "schau, was er [der Beschuldigte] mir sagt" (Urk. 6/1
S. 6), so impliziert das im Kontext schon einmal sicher eine aussergewöhnliche
Äusserung des Beschuldigten an die Adresse der Privatklägerin (wie etwa eine
Drohung oder eine besonders schwere Beleidigung). Und wenn sie weiter
schildert, wie ihre Eltern den Beschuldigten zurechtgewiesen hätten, dass "so
etwas" nicht in ihrem Haus passieren dürfe (a.a.O.), muss sich dies offensichtlich
ebenfalls auf einen Vorfall von erheblicher Schwere beziehen.
Auch in den Aussagen des Beschuldigten selbst lassen sich Elemente finden, aus
welchen geschlossen werden kann, dass der Beschuldigte im Zeitraum der ersten
Phase gemäss Anklageziffer I. jedenfalls etwas Schwerwiegendes zu F._____
gesagt haben muss. So entspricht sein Zugeständnis, zu F._____ gesagt zu ha-
ben, er wolle nicht mehr diskutieren (Urk. 4/3 S. 6), schon einmal teilweise der
Darstellung der Privatklägerin, wonach der Beschuldigte zu F._____ gesagt habe,
"F._____ diskutiere nicht mit mir. Ich habe eine Waffe"
(Urk. 5/1 S. 3 und ähnlich in Prot. I S. 26) bzw. dieser solle "den Mund halten"
(Urk. 5/2 S. 8). Und wenn er sich danach genötigt sah, sich bei F._____ zu ent-
schuldigen (Urk. 4/3 S. 6), bestätigt das, dass etwas von erheblicher Schwere ge-
schehen sein muss. Immerhin sei daran erinnert, dass F._____ als
– vormalige – Vertrauensperson beider Parteien bezüglich der Ausübung des
Besuchsrechts des Beschuldigten gegenüber C._____ durchaus schon eine ge-
wisse "Konflikterfahrung" aufgewiesen haben dürfte und "normale" Streitigkeiten
unter den Parteien deshalb kaum etwas Aussergewöhnliches gewesen sein dürf-
ten. Auf die Frage, wofür er sich denn genau bei F._____ entschuldigt habe, blieb

- 18 -
der Beschuldigte denn auch vage: Jedenfalls wirkt wenig überzeugend, dass die
Entschuldigung erfolgt sei, "weil wir eine Auseinandersetzung vor seinem
Wohnort hatten" oder gar weil man "in Anwesenheit von Gästen nicht in einem
lauten Ton sprechen" dürfe (Urk. 4/3 S. 12).
Wenn die Vorinstanz diesbezüglich davon ausgeht, dass es sich bei den genann-
ten Schilderungen der Privatklägerin um Übertreibungen handle (Urk. 81 S. 19),
so mag dies insofern zutreffen, als dass davon auszugehen ist, dass die Privat-
klägerin den konkreten Wortlaut des Gesprächs zwischen dem Beschuldigten und
F._____ über die von ihr angegebene Distanz wohl kaum genau gehört haben
konnte (so gab sie selber an, es seien 40 bis 50 Meter, vielleicht auch
100 Meter, gewesen, Urk. 5/2 S. 8; E._____ spricht gar von einer Distanz
von ca. 100 bis 150 Meter; F._____ geht von einer Distanz von 30 bis
40 Meter aus, Urk. 6/2 S. 6) und deshalb im Nachhinein sowie aufgrund des
Sachverhalts gemäss der zweiten Phase von Anklageziffer I. gewisse Interpretati-
onen vorgenommen haben könnte. Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist
aber jedenfalls davon auszugehen, dass E._____ und damit auch F._____, der im
massgeblichen Zeitpunkt neben E._____ stand, mitbekommen haben müssen,
dass der Beschuldigte beim fraglichen Vorfall eine schwerwiegende, bedrohliche
Äusserung betreffend die Privatklägerin getätigt hat. Entsprechend erscheinen die
diesbezüglichen Aussagen der Privatklägerin keinesfalls bloss prozesstaktisch
motiviert, um den Beschuldigten ungerechtfertigt zu belasten. Folglich vermag
dies die Glaubhaftigkeit ihrer übrigen Aussagen auch in keiner Weise zu beein-
trächtigen.
3.7. Demgegenüber vermögen die Ausführungen des Beschuldigten insgesamt
– mit der Vorinstanz (Urk. 81 S. 19 ff.) – nicht zu überzeugen.
3.7.1. Zunächst fällt auf, dass der Beschuldigte – neben allgemeinen Bestreitun-
gen – nicht bestrebt war, plausible Erklärungen für das Geschehene abzugeben,
sondern vielmehr versuchte, die Privatklägerin als Lügnerin hinzustellen und die-
se mit pauschalen "Gegenangriffen" zu diskreditieren (Urk. 4/1 S. 2: Er wisse
zwar nicht genau, worum es bei der polizeilichen Befragung gehe, er denke aber,
es sei ein Komplott der Privatklägerin; Urk. 4/1 S. 3 f.: Er wisse nicht, ob die
Privatklägerin von seinen Heiratsabsichten erfahren habe und deshalb diese

- 19 -
Schwierigkeiten mache; Urk. 4/1 S. 5: Lange Zeit habe er diese Ehe wegen dem
Kind ausgehalten. Aber irgendwann sei es zu viel geworden und er habe das
Scheidungsbegehren eingereicht) oder bloss mit Gegenfragen oder ausweichen-
den Antworten vom eigentlichen Thema abzulenken (Urk. 4/1 S. 5: auf Vorhalt der
Aussagen der Privatklägerin, wonach der Beschuldigte gegenüber F._____ Dro-
hungen ausgesprochen habe, erklärte der Beschuldigte: "Wenn sie so etwas be-
hauptet, frage ich mich, warum hätte ich es dann nicht gemacht?"; Urk. 4/1 S. 5:
Er besitze keine Waffe und er wolle keine Gewalt. "Ich selbst wurde aber schon
mit dem Tode bedroht. Hätte ich den[n] auch zur Polizei gehen
sollen?").
Die an die Privatklägerin gerichteten Vorwürfe sowie das Abschweifen vom
eigentlichen Thema fanden sodann ihre Fortsetzung in den weiteren Einver-
nahmen (Urk. 4/2 S. 6: "Meine Ex-Frau kann alles sagen, wenn sie wütend ist.
Sobald sie hörte, dass ich heirate, hat sie mir das Leben vergiftet. Sie lässt mich
nicht los, dass ich mein eigenes Leben ausleben kann."; Urk. 4/3 S. 4: "Sie [die
Privat-klägerin] hatte schon davon Kenntnis, dass man bei mir eine Waffe
erwischt hatte. Sie hat jedes Mal bei jeder Auseinandersetzung mir gegenüber
gesagt, dass ich Vorstrafen hätte und dass sie über mich allmöglichen Aussagen
machen könne."; Urk. 4/3 S. 7: "Im November oder Dezember 2009 oder im
Januar 2010, bei der Besetzung des Gebäudes des Schweizer Fernsehens war
die Geschädigte die Gruppenführerin. Ich erzähle Ihnen davon nicht, weil ich die
Geschädigte damit belasten oder beschuldigten will. Aber weil sie gesagt hat,
dass sie davon nichts wisse, will ich Ihnen zeigen, was sie damit zu tun hat";
Urk. 4/3 S. 10: "Es war mir schon bewusst, dass Frauen wegen der Hormon-
umstellung in der Schwangerschaft aggressiv werden."). Auch in der heutigen
Berufungsverhandlung zeigte sich der Beschuldigte kaum bestrebt, plausible
Erklärungen für das Geschehene abzugeben, sondern versah die Privatklägerin
eingangs erneut mit pauschalen Diskreditierungen (Urk. 105 S. 9: Die Privat-
klägerin sei psychisch in einem schlechten Zustand. Ihre Kindheit habe nicht gut
begonnen. Sie sei eine gute Schauspielerein. Sie lege die Menschen ständig
herein bzw. ziehe diese über den Tisch. Sie habe keine Freunde mehr. Sie lüge
ständig.).

- 20 -
3.7.2. Sofern der Beschuldigte auf den konkreten Vorwurf bezüglich dem 30. Juni
2013 (Anklageziffer I.) einging, schilderte er die Geschehnisse stark verkürzt,
abgeschwächt und verharmlosend. So gibt er zwar zu, dass es zwischen ihm und
der Privatklägerin zu einer verbalen Auseinandersetzung gekommen sei. Dabei
habe aber die Privatklägerin vom Fenster aus mit ihm laut gesprochen und sie
habe geschrien. Er habe nichts gesagt. Er habe nur den Autoschlüssel verlangt
und dann gehen wollen. Sie habe das Auto nicht geben wollen und gesagt, dass
sie dieses eine Woche später geben werde. Er habe darauf beharrt und das Auto
verlangt. Daraufhin habe sie gesagt, dass das in Ordnung sei. Dann seien sie
nach unten gegangen, sie habe ihre Sachen aus dem Auto geholt. Er habe ihr
dabei geholfen, damit es schneller gehe. Dann habe er den Autoschlüssel ent-
gegen genommen, die Autotür abgeschlossen und sei dann mit seiner Tochter
nach Hause gefahren (Urk. 4/3 S. 3). Dass es lediglich bei einer geringfügigen
Auseinandersetzung geblieben sein soll, wie dies der Beschuldigte schilderte,
vermag nicht zu überzeugen, denn sowohl E._____ als auch F._____ führten aus,
dass die Privatklägerin nach dieser Auseinandersetzung geweint habe und habe
beruhigt werden müssen. So sagte E._____ aus, sie habe von der Wohnung aus
gesehen, dass die Privatklägerin unten am Weinen gewesen sei. Ihr Vater habe
sie deshalb gebeten, nach unten zu gehen und die Privatklägerin in die Wohnung
zu holen (Urk. 6/1 S. 8). F._____ schilderte, der Beschuldigte habe zur Privatklä-
gern geschrien, dass sie sich beeilen solle und dass er das Kind mitnehme und
weggehen wolle. Später, als auch die Privatklägerin
wieder in der Wohnung gewesen sei, hätten sie versucht, die Privatklägern zu
beruhigen. Sie habe geweint (Urk. 6/2 S. 4; vgl. zum ganzen auch obstehende
Erw. 3.6.5). Darauf angesprochen, dass die Privatklägerin gemäss den Aussagen
von E._____ und F._____ nach dem Vorfall geweint habe, meinte der
Beschuldigte vor Vorinstanz bloss: "Dass B._____ weint, ist eine andere Sache.
Ich weiss nicht, ob sie geweint hat oder nicht. An jenem Tag war ich nervös. Ich
denke nicht, dass sie vor mir Angst hatte, sonst hätte sie mich nicht beschimpft
und beleidigt" (Prot. I S. 46). Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung
stellte der Beschuldigte sodann in Abrede, dass die Privatklägerin geweint habe
(Urk. 105 S. 17).

- 21 -
Widersprüchlich erscheinen sodann folgende Ausführungen des Beschuldigen:
Anlässlich der polizeilichen Aussage führte er aus, er habe nicht gewusst, was ihn
in …winterthur bei der Familie EF._____ erwarte habe. Er habe nicht gewusst,
wer dort auf ihn warten würde. Er habe bereits in der Gerichtsverhandlung ausge-
führt gehabt, dass er bedroht worden sei. Aber man habe damals keine Vor-
sichtsmassnahmen getroffen und deshalb sei er vorsichtig gewesen (Urk. 4/1
S. 3). Angesprochen auf diese Aussagen und dass diese dazu passen würden,
dass er eine Waffe bei sich gehabt habe, erklärte der Beschuldigte in der staats-
anwaltlichen Einvernahme vom 6. August 2013: "Wenn mir irgendwas passieren
würde, würde ich mich nicht mit einer Waffe schützen, sondern ich würde zur
Polizei gehen" (Urk. 4/3 S. 7). Demgegenüber erklärte er in der Schluss-
einvernahme vom 17. September 2013: "Ich hatte eine Zeitlang eine Waffe. Diese
Waffe besass ich aber nicht, um meine Frau einzuschüchtern oder wegen meiner
Frau oder wegen sonst was, sondern aus anderen Gründen, nämlich um mich zu
schützen" (Urk. 4/4 S. 8).
3.7.3. In Bezug auf den Vorfall vom September 2012 (Anklageziffer II., 1. Absatz)
erscheinen die Ausführungen des Beschuldigten wiederum ausweichend, wider-
sprüchlich und vermögen damit nicht zu überzeugen. So führte er anlässlich der
staatsanwaltlichen Einvernahme vom 6. August 2013 auf Vorhalt dieses Vorwurfs
aus, dies sei ein "ein schönes Thema". Beim Umzug habe er alles für die Privat-
klägerin gemacht. Er habe alles transportiert und zwar alleine. Er habe ihr gegen-
über keine Gewalt angewendet. Erst auf die nächste Frage hin, ob es also nicht
stimme, was die Privatklägern gesagt habe, meinte er schliesslich, sie hätten
schon eine Auseinandersetzung gehabt, aber nicht so, wie die Privatklägerin
geschildert habe. Sie hätten sich gegenseitig geschlagen. Die Privatklägerin habe
sich eine Woche später bei ihm entschuldigt (Urk. 4/3 S. 9). Anlässlich der
Schlusseinvernahme vom 17. September 2013 erklärte der Beschuldigte ebenso,
die Privatklägerin habe ihn zuerst geschlagen. Das alles habe sich so entwickelt.
Dieser Streit sei so ausgeartet. Wenn die Privatklägerin ihn nicht geschlagen
hätte, hätte er auch sie nicht geschlagen (Urk. 4/4 S. 6). Vor Vorinstanz gab der
Beschuldigte dann bloss noch an, er habe die Privatklägerin schon gehalten.
Er habe versucht, sie zu halten. Sie habe ihn angegriffen. Er könne sich nicht an
Einzelheiten erinnern. Er wisse jetzt nicht, ob er sie gewürgt habe oder nicht.

- 22 -
Er denke, dass er das nicht gemacht habe. Vielleicht habe er ihr den Mund zuge-
halten, aber es sei bestimmt nicht so gewesen, wie sie erzählt habe. Auf Vorhalt
des Arztzeugnisses der Privatklägerin schilderte der Beschuldigte dann, er erinne-
re sich gut an diesen Umzugstag. Er denke nicht, dass er sie geschlagen habe,
andernfalls würde er es sagen. Aber ob er sie gewürgt habe, daran könne er sich
nicht erinnern (Prot. I S. 41). Auch im Rahmen der Berufungsverhandlung zeigte
der Beschuldigte bezüglich dieses Vorfalles vom September 2012 ein wider-
sprüchliches und ausweichendes Aussageverhalten. Es erscheint zwar grundle-
gend nachvollziehbar, dass der Beschuldigte sich an gewisse Vorfälle nicht mehr
präzise erinnern kann, wenn er ausführte, dass er täglich Auseinandersetzungen
mit der Privatklägerin gehabt habe bzw. insgesamt vielleicht 200 verschiedene
Auseinandersetzungen mit ihr geführt habe (vgl. Urk. 105 S. 11), jedoch war der
Tag des Umzugs nicht irgendein Tag im Leben des Beschuldigten und der Privat-
klägerin, sondern bot spezifische Anknüpfungspunkte, welche erwarten lassen,
dass sich der Beschuldigten an den besagten Vorfall genauer erinnern können
sollte, als er es vorgibt. Der Beschuldigte hielt anlässlich seiner Befragung in der
Berufungsverhandlung zunächst auch fest, dass er sich sehr gut an diesen Tag
erinnern könne und nannte sogar das Datum des Vorfalls. Gleichzeitig zeigte er
jedoch erneut ein sehr ausweichendes Aussageverhalten ohne auf den konkreten
Vorhalt auch nur im Geringsten Bezug zu nehmen (Urk. 105 S. 13: "Ich wollte sie
einfach nicht mehr. Ich habe sie nur des Kindes wegen ausgehalten. Ich wollte sie
eigentlich nie. Sie lügt ständig. Als ich nach Hause kam, hatte sie sich an den
Handgelenken geschnitten. Sie hatte eine Diskussion mit dem Vater. Es nimmt
mich wunder, wenn sie behauptet hätte, ich hätte ihre Handgelenke geschnitten,
hätte man mich auch deshalb verurteilt?"). Auf die konkrete Frage hin, ob er die
Privatklägerin bei jenem Vorfall am Umzugstag geschlagen habe oder nicht,
antwortete der Beschuldigte sodann zunächst: "Ja. Wir haben beide geschlagen."
(Urk. 105 S. 13). Auf die weitere Nachfrage hin relativierte der Beschuldigte seine
Aussage aber sogleich wieder (Urk. 105 S. 14: "Ich habe sie gehalten und
geschubst."). Auf erneute Frage, ob er die Privatklägerin damals geschlagen habe
oder nicht, zeigte der Beschuldigte zunächst wiederum ein ausweichendes
Aussageverhalten ("Einen Streit hat es gegeben. Sie hat mich angegriffen. Wenn
ich sie geschlagen hätte, hätte man dies feststellen können. Ich war eine halbe

- 23 -
bis eine Stunde dort. Ich hätte es schon gemerkt, wenn ich ihr einen Faustschlag
versetzt hätte"), wobei er hernach die Frage, weshalb er nicht mit Ja oder Nein
beantworten könne, ob er die Privatklägerin damals geschlagen habe, mit "Nein,
ich habe nicht geschlagen." beantwortete (Urk. 105 S. 14). Dies in völligem
Widerspruch zu seinem nur Minuten zuvor getätigten teilweisen Eingeständnis
(Urk. 105 S. 13: "Ja. Wir haben beide geschlagen."). Auch in der Berufungs-
verhandlung zeigte sich das Aussageverhalten des Beschuldigten somit als aus-
weichend und widersprüchlich.
3.7.4. Den Vorfall vom August 2012 (Anklageziffer II., 2. Absatz), wonach er die
Privatklägerin mit der offenen Hand so heftig gegen die Schläfe geschlagen habe,
dass sie aus der Nase geblutet habe, bestritt der Beschuldigte zunächst in der
staatsanwaltlichen Einvernahme vom 6. August 2013 rundweg. Erst auf Vorhalt
einer Fotografie der Privatklägerin (A4-Blatt) erklärte er sodann, dass er ihr diese
Verletzung zugefügt habe, dieser Vorfall sei aber an einem früheren Datum
gewesen (Urk. 4/3 S. 9). Vor Vorinstanz bestätigte der Beschuldigte schliesslich,
die Privatklägerin geschlagen zu haben. Sehr pauschal und allgemein gehalten
erklärte er dann aber, dass er sich gegen die Privatklägerin gewehrt habe (Prot. I
S. 40: Wenn sie ihn schlage, dann schlage er zurück. Das sei so.). Weiter meinte
er, er finde es natürlich nicht korrekt, dass die Privatklägerin verletzt worden sei.
Zudem bestätigte er, dass er ihr körperlich überlegen sei (Prot. I S. 40). Anlässlich
der Berufungsverhandlung hielt der Beschuldigte – entgegen seinem teilweisen
Eingeständnis in der vorinstanzlichen Hauptverhandlung – zunächst fest, dass er
sich nicht an den Vorfall erinnern könne und zeigte erneut ein ausweichendes und
pauschalisierendes Aussageverhalten, ohne auf den konkreten Vorfall einzu-
gehen (Urk. 105 S. 11 ff.). Dies obwohl ihm auch vorliegend nicht eine beliebige
Auseinandersetzung zum Vorwurf gemacht wird, sondern aufgrund der konkreten
Verletzungen der Privatklägerin (Nasenbluten und Hämatom am rechten Auge)
genügend Anknüpfungspunkte gegeben sind, welche eine Erinnerung an den
konkreten Vorfall und somit ein präziseres Aussageverhalten erwarten lassen
würden.
3.7.5. Den Vorfall vom Februar 2011 (Anklageziffer III., 2. Absatz) bestritt der
Beschuldigte konstant. Seine diesbezüglichen Aussagen erscheinen aber wider-

- 24 -
sprüchlich und sind als Schutzbehauptung zu würdigen. So gab er anlässlich der
staatsanwaltlichen Einvernahme vom 6. August 2013 an, er und die Privatklägerin
hätten einen Monat nach der Geburt der Tochter keine solche Auseinander-
setzung gehabt. Er könne sich gut daran erinnern, dass eine solche Auseinander-
setzung nicht stattgefunden habe. Er habe ihr gegenüber so etwas nicht gesagt
(Urk. 4/3 S. 10). Anlässlich der Schlusseinvernahme vom 17. September 2013
erklärte der Beschuldigte auf Vorhalt dieses Vorwurfs: "B._____ hat hier so gut
gelogen. Ich glaube, so gut könnte sie das heute nicht wiedergeben." Er selber
hätte überall blaue Flecken im Gesicht und am Körper gehabt. Abschweifend und
ohne jeglichen Bezug zum eigentlichen Thema führte der Beschuldigte sodann
aus, er wäre froh, wenn die Privatklägerin gefragt würde, ob sie damals, als sie
sich kennen gelernt hätten, Blut gespuckt habe. Man solle sie weiter fragen, ob er
sie vor der Hochzeit nicht wöchentlich nach Lausanne zum Arzt gebracht habe.
Man könne von diesem Arzt die Dokumente verlangen, in welchem Gesundheits-
zustand die Geschädigte gewesen sei. Sie sei unterernährt gewesen und habe
Blut gespuckt. Der Arzt habe ihm gesagt, wenn man auf dieses Mädchen nicht
achte, werde sie sterben. Er sei immer darauf bedacht gewesen, dass es ihr
besser gehe. Er habe der Privatklägerin das Frühstück vorbereitet und geschaut,
dass sie sich richtig ernähre und genügend Milch trinke und genügend Honig zu
sich nehme. All dies habe die Privatklägerin aber nicht gesagt (Urk. 4/4 S. 7). Vor
Vorinstanz bestätigte er schliesslich, dass sie an jenem Tag eine Auseinander-
setzung gehabt hätten. Er könne sich aber nicht so genau daran erinnern. Dass er
aber je drei Finger seiner beiden Hände in den Mund der Privatklägerin gesteckt
habe, stimme nicht (Prot. I S. 39 f.). Auch im Rahmen der Berufungsverhandlung
hat der Beschuldigte den Vorfall vom Februar 2011 bestritten (Urk. 105 S. 10 f.).
3.7.6. Schliesslich vermögen auch die Aussagen des Beschuldigten in Bezug auf
die Widerhandlung gegen das Waffengesetz (Anklageziffer IV.) nicht zu über-
zeugen. So ist diesbezüglich zu berücksichtigen, dass die Privatklägerin ein Foto
ins Recht legte, auf welchem ein Revolver sowie Munition abgebildet sind, die auf
einem Bügelbrett im Schlafzimmer des Beschuldigten liegen (Urk. 2). Zudem
wurde anlässlich der Hausdurchsuchung beim Beschuldigten diverse Munition
sichergestellt und in der Folge beschlagnahmt (Urk. 13/2 und 13/3). Dass diese
Gegenstände – obwohl sie bei ihm in der Wohnung sichergestellt bzw. fotografiert

- 25 -
wurden – nicht ihm gehören, konnte der Beschuldigte allerdings nicht plausibel
darlegen. So erklärte er in der polizeilichen Einvernahme, er besitze keine Waffe.
Er möchte, dass die Polizei in seine Wohnung komme und nach dieser Waffe
suche. Zudem frage er sich, ob diese Waffe echt sei. Weiter gab er an, dass die
Privatklägerin ständig Munition besorgt habe. Auf die Frage, weshalb die Privat-
klägerin denn Munition besorgt habe, konnte der Beschuldigte allerdings keine
vernünftige Antwort geben. Vielmehr holte er zu einer blossen Gegenfrage aus
("Ich habe keine Ahnung, wieviel sie über meine Ex-Frau wissen.") und erklärte
pauschal, der Freundeskreis der Privatklägerin habe mit Waffen zu tun (Urk. 4/1
S. 6). Anlässlich der Hafteinvernahme erklärte der Beschuldigte auf Vorhalt des
entsprechenden Bildes, dass dies die Privatklägerin so organisiert habe (Urk. 4/2
S. 3 f.). Weiter machte er geltend, es könne sein, dass man seine DNA auf den
sichergestellten Patronen finde. Es habe viel Munition gehabt. Er könne sich nicht
daran erinnern, ob er diese angefasst habe (Urk. 4/2 S. 5). Anlässlich der staats-
anwaltlichen Einvernahme vom 6. August 2013 erklärte der Beschuldigte, dass er
keine Waffe habe. Hätte er eine Waffe, dann hätte er das auch zugegeben
(Urk. 4/3 S. 6). Ebenso wenig gehöre ihm die in seiner Wohnung sichergestellte
Munition. Er habe einmal gesehen, dass die Privatklägerin eine Schachtel Muniti-
on gehabt habe. Er habe deswegen die Polizei nicht angerufen, aber er habe
davon Kenntnis gehabt, dass sie im Besitz davon gewesen sei (Urk. 4/3 S. 7).
Anlässlich der Schlusseinvernahme vom 17. September 2013 erklärte der
Beschuldigte, er wisse nicht, wie lange diese Munition bei ihm zuhause gewesen
sei. Er könne sich nicht daran erinnern. Diese könnte genauso gut der Privat-
klägerin gehört haben, weil sie vor einiger Zeit auch damit zu tun gehabt habe
(Urk. 4/4 S. 9). Vor Vorinstanz bekräftigte er, dass er keine Waffe besitze. Er
denke, das sei der Hass dieser Stadt gegen ihn. Er könne sich das wirklich auch
nicht erklären, warum man so etwas behaupte. Weiter gab er schliesslich – im
Gegensatz zu seinen früheren Ausführungen – an, er sei sich sicher, dass seine
Fingerabdrücke nicht auf dieser Munition seien. Er glaube, als man die Waffe
dorthin gelegt habe und die Fotos gemacht habe, habe man auch die Munition
dorthin gelegt. Er denke, es sei auch die Privatklägerin gewesen (Prot. I S. 42 f.).
In der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte zu Protokoll, dass er keine
Waffe in seiner Wohnung gehabt habe. Die Munition sei jedoch bei ihm und der

- 26 -
Privatklägerin zuhause gewesen. Diese sei in einem kleinen Nylonsäckchen auf-
bewahrt worden, in welches auch die Zigaretten gesteckt worden seien. Finger-
abdrücke von ihm könne es keine geben. Auf dem Nylonsäckchen könne es aber
Fingerabdrücke von ihm gehabt haben. Auf die Frage, weshalb die Privatklägerin
ständig Munition besorgt haben soll, reagierte der Beschuldigte – wie bereits in
der Untersuchung – sehr ausweichend. So hielt er fest, dass man diese Frage an
die Privatklägerin stellen solle. Es interessiere ihn, ob das Gericht nachgesehen
habe, ob die Privatklägerin Vorstrafen aufweise (Urk. 105 S. 15 f.).
3.8. Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Aussagen des Beschuldigten die
grundsätzlich glaubhaften Darstellungen der Privatklägerin nicht zu erschüttern
vermögen. So besteht kein Anlass, die authentischen und plausiblen Schilderun-
gen der Privatklägerin in Frage zu stellen. Demgegenüber sind die Erklärungen
des Beschuldigten grösstenteils nicht nachvollziehbar und wirken widersprüchlich
oder ausweichend und beschönigend.
3.9. Im Recht liegen sodann ein Arztbericht vom 24. September 2012 sowie ein
ärztliches Zeugnis vom 21. August 2013 (Urk. 9/1 und 9/4). Danach wurde bei der
Privatklägerin bei deren Untersuchung am 24. September 2012 eine Quetschung
der Halsweichteile mit Blutergüssen festgestellt. Dieses Verletzungsbild schien für
den behandelnden Arzt als mit den Angaben der Privatklägerin, sie sei gewürgt
worden, vereinbar (vgl. Urk. 9/4 S. 1). Auch wenn die Privatklägerin nicht
unmittelbar nach dem fraglichen Vorfall, sondern erst eine Woche danach einen
Arzt aufsuchte, so erscheinen die ärztlichen Feststellungen doch als gewichtiges
Indiz für die Sachdarstellung der Privatklägerin bezüglich des Vorfalls vom
September 2012 gemäss Anklageziffer II.
3.10. Weiter liegt eine undatierte Fotografie im Recht, auf welcher ein gut
ersichtliches Hämatom am rechten Auge der Privatklägerin ersichtlich ist
(Urk. 8/2). Dieses Bild erscheint als ein – wenn auch für sich alleine nur
schwaches – Indiz für die Sachdarstellung der Privatklägerin bezüglich des Vor-
falls vom August 2012 gemäss Anklageziffer II. Immerhin zeigt es aber genau
diejenige Verletzung, welche die Privatklägerin in Bezug auf diesen Vorfall
beschrieb.

- 27 -
3.11. Nach dem Gesagten ist somit die vorinstanzliche Sachverhaltserstellung
nicht zu beanstanden und damit zu übernehmen. Der Sachverhalt gemäss
Anklageziffer I. (betreffend 2. Phase), Anklageziffer II. (betreffend Vorfall Septem-
ber 2012 sowie August 2012), Anklageziffer III. (betreffend Vorfall Februar 2011)
sowie Anklageziffer IV. (mit Ausnahme des Vorfalls "Esstisch") ist damit erstellt.
4. Rechtliche Würdigung
4.1. Anklageziffer I.
4.1.1. Die Vorinstanz hat das in Anklageziffer I., 2. Phase, umschriebene
Verhalten des Beschuldigten als Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 in Ver-
bindung mit Abs. 2 lit. a StGB gewürdigt (Urk. 81 S. 24).
4.1.2. Die vorinstanzlichen Erwägungen sind zutreffend, weshalb darauf vollum-
fänglich verwiesen werden kann (Art. 82 Abs. 4 StPO). Der Beschuldigte hat
durch das Zeigen seiner Schusswaffe sowie seiner Äusserung: "Schau, ich habe
eine Waffe und könnte dich damit wegen deiner Hurerei umbringen", der Privat-
klägerin einen schweren Nachteil in Aussicht gestellt. Durch dieses Verhalten,
welches die Privatklägerin zweifelsohne ernst nahm, wurde diese in Angst und
Schrecken versetzt, was der Beschuldigte zumindest in Kauf nahm. Schliesslich
bleibt darauf hinzuweisen, dass sich der inkriminierte Vorfall am 30. Juni 2013,
mithin rund zwei Monate nach der Scheidung zwischen dem Beschuldigten und
der Privatklägerin, und damit innerhalb der Jahresfrist gemäss Art. 180 Abs. 2
lit. a StGB ereignete.
4.1.3. Der Beschuldigte ist damit der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 in
Verbindung mit Abs. 2 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
4.2. Anklageziffer II.
4.2.1. Die Vorinstanz hat sodann das in Anklageziffer II. umschriebene Verhalten
des Beschuldigten (Vorfall September 2012 sowie August 2012) – anklagege-
mäss – als mehrfache einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1
Abs. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 3 StGB gewürdigt (Urk. 81 S. 29).

- 28 -
4.2.2. Auch diesbezüglich ist die von der Vorinstanz vorgenommene rechtliche
Würdigung nicht zu beanstanden. Durch das Würgen (Vorfall September 2012)
und Schlagen mit offener Hand gegen die Schläfe (Vorfall August 2012) hat der
Beschuldigte die körperliche Integrität der Privatklägerin beeinträchtigt. Dadurch
erlitt die Privatklägerin im erstgenannten Fall eine Quetschung der Halsweichteile
und im zweitgenannten Fall ein Hämatom am rechten Auge. Diese Schädigungen
stellten einfache Körperverletzungen im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
dar.
4.2.3. Zu berücksichtigen ist, dass sich beide Vorfälle während der Ehe
ereigneten. Entsprechend ist – entgegen der Verteidigung (Urk. 66 S. 8) – für die
Verfolgung und Sanktionierung dieser beiden Delikte kein Strafantrag erforderlich
(Art. 123 Ziff. 2 Abs. 3 StGB).
4.2.4. Wenn der Beschuldigte darlegt, er habe sich gegen die Privatklägerin
gewehrt, so kann dem nicht gefolgt werden. Der Beschuldigte hat nicht plausibel
und nachvollziehbar erklären können, inwiefern er von der Privatklägern körper-
lich angegangen worden wäre, sodass er sich tatsächlich hätte gegen sie wehren
müssen. Zudem ist diesbezüglich zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
– gemäss eigenen Angaben (vgl. hierzu auch Urk. 105 S. 9 f.) – der Privatklägerin
körperlich überlegen ist, weshalb – entgegen der Verteidigung (Urk. 66 S. 8,
Urk. 106 S. 9) – gerade nicht von einer Symmetrie in der Machtverteilung
zwischen den beiden ausgegangen werden kann. Eine Notwehrsituation und
damit ein Rechtfertigungsgrund ist folglich nicht ersichtlich.
4.2.5. Der Beschuldigte ist somit der mehrfachen einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 3 StGB schuldig zu
sprechen.
4.3. Anklageziffer III.
4.3.1. Weiter hat die Vorinstanz das in Anklageziffer III. bezüglich des Vorfalls im
Februar 2011 umschriebene Verhalten des Beschuldigten – anklagegemäss – als
Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 lit. b StGB
gewürdigt (Urk. 81 S. 31 f.).

- 29 -
4.3.2. Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz ist zutreffend. Indem der Beschul-
digte die Privatklägern auf den Boden legte, sich auf ihren Bauch setzte, ihr je
drei Finger seiner beiden Hände in den Mund steckte und zudrückte, hat er das
allgemein übliche und gesellschaftlich geduldete Mass physischen Einwirkens auf
einen anderen Menschen zweifellos überschritten. Auch dieser Vorfall ereignete
sich während der Ehe des Beschuldigten und der Privatklägerin. Ein Schuld-
ausschluss- oder Rechtfertigungsgrund ist sodann nicht ersichtlich. Der vor-
instanzliche Schuldspruch ist damit zu bestätigen.
4.4. Anklageziffer IV.
4.4.1. Schliesslich hat die Vorinstanz – anklagegemäss – den Besitz und das
Tragen des Revolvers sowie den Besitz von Munition als mehrfaches Vergehen
gegen das Waffengesetz sowie das offene Herumliegenlassen des Revolvers und
der Munition in der Wohnung (betreffend Vorfall Bügelbrett) als Verstoss gegen
die Pflicht der sorgfältigen Aufbewahrung von Waffen und Munition und damit als
Übertretung des Waffengesetzes gewürdigt (Urk. 37 S. 37 f.).
4.4.2. Die entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz sind zutreffend und voll-
ständig, weshalb auch darauf vollumfänglich verwiesen werden kann (Art. 82
Abs. 4 StPO). Insbesondere ist – unter Verweis auf die aktuelle bundesgerichtli-
che Rechtsprechung (Entscheid des Bundesgerichts 6B_722/2013 vom 14. Janu-
ar 2014, insb. E. 3.5) – darauf hinzuweisen, dass – entgegen den vorwiegend
rechtspolitisch motivierten Ausführungen der Verteidigung (Urk. 66 S. 11 ff.;
Urk. 106 S. 1 ff.) – die Aufnahme der Türkei in die Länderliste von Art. 12 der
Waffenverordnung keine Verletzung von höherrangigem Recht darstellt. Das
Bundesgericht hat im soeben zitierten Entscheid ausdrücklich festgehalten, dass
die Aufnahme der Türkei in die Länderliste der Waffenverordnung auf sachlichen
Erwägungen beruhe, da in der Türkei nach wie vor der bewaffnete Konflikt mit der
PKK schwele, weshalb sich eine Ungleichbehandlung der Staatsangehörigen der
Türkei im Vergleich zu Angehörigen anderer Staaten rechtfertige. Diese rechtliche
Ungleichbehandlung von Staatsangehörigen der Türkei in Bezug auf den Besitz
und das Tragen von Waffen stellt damit keine unzulässige Diskriminierung nach
Art. 8 Abs. 2 BV dar.

- 30 -
4.4.3. Der Beschuldigte ist damit der mehrfachen Widerhandlung gegen das
Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 4
Abs. 1 lit. a WG und Art. 7 WG sowie Art. 12 Abs. 1 lit. g WV sowie in Verbindung
mit Art. 4 Abs. 5 WG und Art. 7 WG sowie Art. 12 Abs. 1 lit. g WV und in Verbin-
dung mit Art. 27 Abs. 1 WG (betreffend den Besitz und das Tragen des Revolvers
sowie den Besitz von Munition) sowie der Übertretung des Waffengesetzes
im Sinne von Art. 34 Abs. 1 lit. e WG in Verbindung mit Art. 26 Abs. 1 WG
(betreffend Vorfall Bügelbrett) schuldig zu sprechen.
5. Strafzumessung
5.1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von
8 Monaten sowie einer Busse von Fr. 500.– bestraft (Urk. 81 S. 49).
5.2. Die Vorinstanz ging – ausgehend sowohl von der Drohung als auch der
einfachen Körperverletzung und des Vergehens gegen das Waffengesetz –
zutreffenderweise vom ordentlichen Strafrahmen von einer Freiheitsstrafe bis
drei Jahren oder Geldstrafe aus. Weiter hat die Vorinstanz zutreffend darauf hin-
gewiesen, dass keine aussergewöhnliche Umstände vorliegen, die es recht-
fertigen würden, den ordentlichen Strafrahmen zu verlassen (Urk. 81 S. 39).
Dementsprechend ist die Deliktsmehrheit innerhalb des ordentlichen Straf-
rahmens zu berücksichtigen.
5.3. Sodann hat die Vorinstanz die Grundsätze, nach welchen eine Strafe
zuzumessen ist, richtig dargestellt (Urk. 81 S. 40). Darauf (Art. 82 Abs. 4 StPO)
und auf die aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichts zu diesem Thema (BGE
136 IV 55 E. 5.4 ff.; BGE 135 IV 130 E. 5.3.1; BGE 132 IV 102 E. 8.1, je mit
Hinweisen; Bundesgerichtsentscheide 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013, E. 2.1,
und 6B_274/2013 vom 5. September 2013, E. 1.2.2) kann vorab verwiesen
werden. Zur Ergänzung und Präzisierung bleibt Folgendes festzuhalten:
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen und ist an das

- 31 -
gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Bei der Bil-
dung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist vorab der ordentliche Straf-
rahmen für die schwerste Straftat zu bestimmen und alsdann die Einsatzstrafe für
die schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen. Hernach sind alle
weiteren Delikte verschuldensmässig zu bewerten und es muss die Einsatzstrafe
in Anwendung des Asperationsprinzips gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB unter
Berücksichtigung der in Frage kommenden weiteren Strafzumessungskriterien
angemessen erhöht werden. Der Richter hat mithin in einem ersten Schritt ge-
danklich die Einsatzstrafe für das schwerste Delikt festzulegen, indem er alle
diesbezüglichen straferhöhenden und strafmindernden Umstände einbezieht. In
einem zweiten Schritt hat er die Strafe zu erhöhen, um die weiteren Delikte zu
sanktionieren. Auch dort muss er den jeweiligen Umständen Rechnung tragen
(Bundesgerichtsentscheide 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013, E. 2.1, und
6B_274/2013 vom 5. September 2013, E. 1.2.2).
5.4. Tatkomponente
5.4.1. Drohung
5.4.1.1. Als "schwerste Straftat" im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB ist – mit der
Vorinstanz (Urk. 81 S. 40 f.) – die Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB
(Anklageziffer I., 2. Phase) der Strafzumessung als Ausgangspunkt zugrunde zu
legen.
5.4.1.2. In objektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte die
Privatklägerin sowohl verbal als auch durch das Zeigen einer Waffe bedrohte und
sie dadurch verängstigte. Wenn die Vorinstanz die konkrete Drohung des
Beschuldigten am unteren Rand aller möglichen unter den Tatbestand von
Art. 180 StGB fallenden Delikte ansiedelte (Urk. 82 S. 40), so ist dies angesichts
der Drohung mit dem Tod äusserst wohlwollend. Das Verschulden hätte in
diesem Zusammenhang auch als gravierender eingestuft werden können. Im
Hinblick darauf, dass vorliegend keine Berufung durch die Staatsanwaltschaft
erfolgt ist, womit hinsichtlich der auszufällenden Strafe ohnehin das Verschlechte-
rungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO) zur Anwendung gelangt, kann jedoch das

- 32 -
objektive Tatverschulden – mit der Vorinstanz – insgesamt gerade noch als leicht
qualifiziert werden.
5.4.1.3. In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte durch
sein Verhalten zumindest in Kauf nahm, die Privatklägerin in Angst und
Schrecken zu versetzten. Auch wenn das Verhältnis zwischen dem Beschuldigten
und der Privatklägerin äusserst angespannt war und es deshalb zwischen den
beiden immer wieder zu massiven Auseinandersetzungen kam, vermag dies das
Verschulden des Beschuldigten nicht zu mindern, der Privatklägerin mit einem
Angriff auf das höchste Rechtsgut überhaupt, das Leben, gedroht zu haben. Ins-
gesamt vermögen die subjektiven Elemente die objektive Tatschwere weder zu
vermindern noch zu erhöhen.
5.4.1.4. Ausgehend von der gesamten Tatschwere ist für dieses Delikt – mit der
Vorinstanz (Urk. 81 S. 41) – eine hypothetische Einsatzstrafe von 120 Tages-
sätzen Geldstrafe oder 4 Monaten Freiheitsstrafe einzusetzen.
5.4.2. Mehrfache einfache Körperverletzung
5.4.2.1. Der Beschuldigte hat sich sodann der mehrfachen einfachen Körper-
verletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (Anklageziffer II.) schuldig
gemacht.
5.4.2.2. Beim Vorfall vom September 2012 hat der Beschuldigte die Privatklägerin
gewürgt und ihren Kopf gegen die Wand geschlagen. Die Privatklägerin erlitt
dadurch eine Quetschung der Halsweichteile mit Blutergüssen. Durch das
Würgen konnte die Privatklägerin nur noch mit Mühe atmen, und selbst Tage
nach dem Vorfall hatte sie noch immer Beschwerden im Hals und konnte kaum
Essen und Schlucken. Beim Vorfall im August 2012 schlug der Beschuldigte mit
der offenen Hand gegen die Schläfe der Privatklägerin. Dieser Schlag verursachte
bei der Privatklägerin Nasenbluten und ein Hämatom am rechten Auge. Der
Beschuldigte hat in beiden Fällen zumindest in Kauf genommen, dass er durch
sein Verhalten der Privatklägerin die genannten Verletzungen zufügte. Zwar
erfolgten die fraglichen Handlungen jeweils im Rahmen von Auseinandersetzun-
gen mit der Privatklägerin. In beiden Fällen bestand dafür aber in keiner Weise

- 33 -
Anlass. Insgesamt wiegt das gesamte Tatverschulden – im Vergleich zu
allen möglichen unter den Tatbestand von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB fallenden
Delikte – in beiden Fällen gleichwohl als leicht.
5.4.2.3. Diese beiden Delikte führen somit zu einer leichten Erhöhung der hypo-
thetischen Einsatzstrafe. Die von der Vorinstanz festgesetzte Erhöhung um
1 Monat bzw. 30 Tagessätze erscheint dem konkreten Tatverschulden der beiden
durch den Beschuldigten verwirklichten Körperverletzungen jedoch nicht mehr
angemessen. Die hypothetische Einsatzstrafe ist an dieser Stelle (asperiert) um
2 Monate bzw. 60 Tagessätze zu erhöhen.
5.4.3. Vergehen gegen das Waffengesetz
5.4.3.1. Der Beschuldigte hat sich schliesslich der mehrfachen Widerhandlung
gegen das Waffengesetz im Sinne von 33 Abs. 1 lit. a WG (Anklageziffer IV.)
schuldig gemacht.
5.4.3.2. Diesbezüglich ist – mit der Vorinstanz (Urk. 81 S. 42) – zu berücksichti-
gen, dass der Beschuldigte einen Revolver und Munition während einer längeren
Zeitdauer, mithin während über zwei Jahren, besass. Zudem trug er die fragliche
Waffe am 30. Juni 2013 auf sich, als er die gemeinsame Tochter abholte. Dem
Beschuldigten ist sodann ein direktvorsätzliches Verhalten vorzuwerfen, da er
wusste, dass er als türkischer Staatsangehöriger weder Waffen und Munition
besitzen noch eine Waffe tragen darf.
5.4.3.3. Diese Delikte führen damit zu einer weiteren leichten (asperierten)
Erhöhung der hypothetischen Einsatzstrafe. Die vorinstanzlich festgelegte
Erhöhung um 1 Monat bzw. 30 Tagessätze erscheint angemessen und ist zu
übernehmen.
5.5. Täterkomponente
5.5.1. Hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann
zunächst auf die zusammenfassende Wiedergabe im vorinstanzlichen Urteil ver-
wiesen werden (Urk. 81 S. 42 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Anlässlich der Berufungs-
verhandlung ergänzte der Beschuldigte, dass er nun mit seiner Ehefrau G._____

- 34 -
zusammen ein gemeinsames Kind habe. Während seiner Haft habe er
keine nennenswerten Probleme gehabt. Der Verdacht auf Hautkrebs, welcher
während der Inhaftierung aufgekommen sei, habe sich mittlerweile relativiert. Es
handle sich bei seiner Erkrankung um eine Schuppenflechte. Er sei nach wie vor
– wie bereits seit zwei bis drei Jahren vor der Verhaftung – ohne Arbeit und lebe
von Leistungen des Sozialamtes. Im Übrigen bestätigte der Beschuldigte im
Wesentlichen die im bisherigen Verfahren zu seinen persönlichen Verhältnissen
getätigten Angaben (Urk. 105 S. 2 ff.).
Die persönlichen Verhältnisse wirken sich damit bei der vorliegenden Strafzu-
messung – mit der Vorinstanz (Urk. 81 S. 43) – neutral aus.
5.5.2. Der Beschuldigte weist im Schweizerischen Strafregister zwei Vorstrafen
auf (Urk. 87). So wurde er mit Strafbefehl des Untersuchungsrichteramts I Berner
Jura-Seeland, Biel, vom 13. Juli 2010 wegen Vergehens gegen das Waffengesetz
und wegen Nichtanzeigen eines Fundes zu einer bedingt aufgeschobenen Geld-
strafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 30.– sowie einer Busse von Fr. 400.– bestraft.
Sodann wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom
22. Juni 2012 wegen Widerhandlung gegen das Ausländergesetz zu einer unbe-
dingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.– verurteilt. Zudem wurde der
mit Strafbefehl vom 13. Juli 2010 bedingt aufgeschobene Strafvollzug widerrufen
(Urk. 87).
Die beiden Vorstrafen des Beschuldigten sind bei der vorliegenden Strafzu-
messung – insbesondere da eine einschlägig ist – leicht straferhöhend zu berück-
sichtigen.
5.5.3. Wenn die Vorinstanz im Aussageverhalten des Beschuldigten ein Geständ-
nis erblickt (Urk. 81 S. 43), so erscheint dies allzu wohlwollend. Der Beschuldigte
hat die ihm vorgeworfenen Delikte entweder vollumfänglich in Abrede gestellt
oder dann, wenn er einen eigenen Tatbeitrag zugab, diesen stark abgeschwächt
und relativierend dargestellt und seine Handlungen damit gerechtfertigt, dass er
sich gegenüber der Privatklägerin gewehrt habe. Aufgrund dieses Aussage-
verhaltens kann weder auf ein Geständnis, noch auf Reue und Einsicht

- 35 -
geschlossen werden, die bei der Strafzumessung strafmindernd zu berücksichti-
gen wären.
5.5.4. Die Vorinstanz hat sodann den guten Führungsbericht des Gefängnisses
Winterthur (Urk. 59) strafmindernd berücksichtigt. Dem kann ebenfalls nicht
gefolgt werden. Diesbezüglich ist zu berücksichtigen, dass von jedem Gefängnis-
insassen ein korrektes Verhalten vorausgesetzt werden kann. Entsprechend ist
eine gute Führung in der Haft grundsätzlich nicht strafmindernd zu berücksichti-
gen, es sei denn, dieses Verhalten lasse Rückschlüsse auf die Einstellung des
Täters zur Tat zu, sodass dadurch auf Einsicht und Reue geschlossen werden
könnte (vgl. Entscheid des Bundesgerichts 6B_974/2009 vom 18. Februar 2010,
E. 5.5). Vorliegend hat das Gefängnis Winterthur dem Beschuldigten zwar einen
guten Führungsbericht ausgestellt. Inwiefern die gute Führung des Beschuldigten
in der Untersuchungs- und Sicherheitshaft bei der Strafzumessung zu seinen
Gunsten berücksichtigt werden könnte, ist allerdings nicht ersichtlich, denn ledig-
lich daraus kann weder auf eine besondere Einsicht in die von ihm begangenen
Taten noch auf Reue geschlossen werden. Entsprechend wirkt sich das Verhalten
des Beschuldigten in der Haft bei der Strafzumessung neutral aus.
5.5.5. Die Täterkomponente wirkt sich – aufgrund der Vorstrafen – insgesamt
leicht straferhöhend aus. Die diesbezüglich von der Vorinstanz vorgenommene
Erhöhung der hypothetischen Einsatzstrafe um 2 Monate bzw. 60 Tagessätze
erscheint aufgrund der zu starken Gewichtung der Vorstrafen jedoch als überhöht,
zumal die Vorinstanz zusätzlich noch fälschlicherweise Strafminderungsgründe
gesehen hat. Es rechtfertigt sich, die hypothetische Einsatzstrafe angesichts der
vorliegenden Täterkomponente um einen Monat bzw. 30 Tagessätze zu erhöhen.
5.6. Fazit
In Würdigung aller massgeblichen Strafzumessungsgründe erweist sich das von
der Vorinstanz festgelegte Strafmass, mithin 8 Monate Freiheitsstrafe bzw.
240 Tagessätze Geldstrafe, als mit Sicherheit nicht zu hoch veranschlagt. Eine
Erhöhung der Strafe fällt aber im vorliegenden Berufungsverfahren zufolge des
Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) ohnehin nicht in Betracht.

- 36 -
5.7. Strafart
5.7.1. Der allgemeine Teil des Strafgesetzbuchs stellt eine Vielzahl von Sanktio-
nen und Kombinationsmöglichkeiten der einzelnen Sanktionen zur Verfügung. Bei
der Wahl der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit einer
bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld
sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen. Für den Bereich der leichteren
Kriminalität ist als Regelsanktion Geldstrafe (Art. 34 StGB) und gemeinnützige
Arbeit (Art. 37 StGB), für den Bereich der mittleren Kriminalität Geldstrafe und
Freiheitsstrafe (Art. 40 StGB) vorgesehen (BGE 134 IV 97 E. 4.2 und 4.2.1; BGE
134 IV 82 E. 4.1, je mit weiteren Hinweisen). Nach dem Prinzip der Verhältnis-
mässigkeit soll bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des
Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden,
die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift bzw. die ihn
am wenigsten hart trifft (BGE 134 IV 97 E. 4.2.2, mit weiteren Hinweisen).
5.7.2. Der Beschuldigte wurde – wie dargelegt – bereits zweimal verurteilt. Weder
die Verurteilung zu einer bedingten Geldstrafe noch deren Widerruf oder die
Verurteilungen zu einer unbedingten Geldstrafe haben den Beschuldigten davon
abgehalten, innert kürzerer Zeit erneut und teilweise einschlägig straffällig zu
werden. Aus diesem Grund muss davon ausgegangen werden, dass die nötige
präventive Wirkung durch eine erneute – bedingt oder auch unbedingt ausge-
sprochene – Geldstrafe nicht (mehr) erzielt werden kann. Die Verurteilung zu ei-
ner (erneuten) Geldstrafe erscheint somit weder zweckmässig noch hinreichend
wirksam, um den Beschuldigten von der Begehung weiterer Straftaten abzu-
halten.
5.7.3. Damit kommt als Strafart – mit der Vorinstanz (Urk. 81 S. 44) – einzig eine
Freiheitsstrafe in Betracht.
5.8. Übertretungstatbestände
5.8.1. Der Beschuldigte hat sich schliesslich der Tätlichkeiten im Sinne von
Art. 126 Abs. 1 StGB (Anklageziffer III., Vorfall vom Februar 2011) sowie der

- 37 -
Übertretung des Waffengesetzes im Sinne von Art. 34 Abs. 1 lit. e WG (Anklage-
ziffer IV., 3. Absatz, Vorfall Bügelbrett) schuldig gemacht.
5.8.2. Bei diesen beiden Tatbeständen handelt es sich um Übertretungen, für
welche eine Busse auszusprechen ist. Eine solche kann bis Fr. 10'000.– betragen
(Art. 106 Abs. 1 StGB) und ist zusammen mit einer Ersatzfreiheitsstrafe für den
Fall der schuldhaften Nichtbezahlung je nach den Verhältnissen des Täters so zu
bemessen, dass dieser die Strafe erleidet, die seinem Verschulden angemessen
ist (Art. 106 Abs. 2 und Abs. 3 StGB).
5.8.3. Zum einen hat sich der Beschuldigte auf den Bauch der Beschuldigten
gesetzt, ihr je drei Finger seiner beiden Hände in den Mund gesteckt, zugedrückt
und dabei gesagt: "Wie fühlt es sich an, nicht atmen zu können?" und "Wie ist es,
wenn man am Sterben ist?". Diese Handlungen erfolgten direktvorsätzlich. Zum
anderen hat der Beschuldigte seinen Revolver sowie Munition offen in seiner
Wohnung herumliegen lassen und diese dadurch nicht vor dem Zugriff von unbe-
rechtigten Drittpersonen geschützt. Insgesamt wiegt das Tatverschulden sowohl
in Bezug auf die Tätlichkeiten als auch bezüglich der Übertretung des Waffen-
gesetzes – unter Berücksichtigung aller möglichen unter den jeweiligen Tat-
bestand fallenden Delikte – indessen als noch leicht.
5.8.4. Unter Berücksichtigung der Tatschwere und der persönlichen Verhältnisse
des Beschuldigten (vgl. vorstehende Erwägungen) sowie unter Anwendung des
Asperationsprinzips erscheint die von der Vorinstanz für beide Delikte zusammen
ausgefällte Busse von Fr. 500.– als angemessen und ist zu übernehmen.
5.8.5. Für den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung ist eine Ersatzfreiheitsstrafe
von 5 Tagen auszusprechen (Art. 106 Abs. 2 StGB).
5.9. Gesamtwürdigung
5.9.1. Gesamthaft ist der Beschuldigte demnach mit einer Freiheitsstrafe von
8 Monaten sowie einer Busse von Fr. 500.– zu bestrafen, wobei bei schuldhafter
Nichtbezahlung der Busse an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen
tritt.

- 38 -
5.9.2. An die auszufällende Freiheitsstrafe sind – in geringfügiger Abweichung zur
Vorinstanz – die vom Beschuldigten bereits erstandenen 171 Tage Unter-
suchungs- und Sicherheitshaft (vom 30. Juni 2013 bis am 18. Dezember 2013;
vgl. Urk. 14/1 und Urk. 69) anzurechnen (Art. 51 StGB).
5.10. Strafvollzug
5.10.1. Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten für die ausgefällte Freiheitsstrafe
den bedingten Strafvollzug gewährt (Urk. 81 S. 45). Von dieser Regelung kann
bereits aus prozessualen Gründen nicht abgewichen werden (Verschlechterungs-
verbot, Art. 391 Abs. 2 StPO). Der bedingte Strafvollzug ist damit zu bestätigen.
Unter Berücksichtigung der beiden Vorstrafen erscheint die von der Vorinstanz
festgelegte Probezeit von drei Jahren angemessen und ist zu übernehmen.
5.10.2. Die Busse ist zu bezahlen (Art. 105 Abs. 1 StGB).
6. Zivilansprüche
6.1. Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten, der Privatklägerin eine
Genugtuung von Fr. 1'500.– nebst 5% Zins seit dem 30. Juni 2013 zu bezahlen
(Urk. 81 S. 46 f.). Diesbezüglich liess die Privatklägerin in ihrer Anschluss-
berufung beantragen, es sei ihr eine Genugtuung von Fr. 3'000.– nebst 5 % Zins
seit dem 30. Juni 2013 zuzusprechen (Urk. 107 S. 2).
6.2. Angesichts der Drohung des Beschuldigten, welche nicht nur in einer
verbalen Äusserung bestand, sondern durch das Zeigen seines Revolvers
bestärkt wurde, und unter Berücksichtigung der körperlichen Übergriffe erscheint
die von der Vorinstanz ausgesprochene Genugtuung in der Höhe von Fr. 1'500.–
den konkreten Umständen angemessen und entspricht den Genugtuungs-
summen, die von den Gerichten in der Vergangenheit in ähnlichen Fällen zuge-
sprochen worden sind. Die vorinstanzliche Regelung ist damit zu bestätigen.
7. Kosten- und Entschädigungsfolgen
7.1. Unter Verweis auf das vorinstanzliche Urteil (Urk. 81 S. 47 f.; Art. 82 Abs. 4
StPO) – es bleibt bei der Verurteilung gemäss dem angefochtenen Urteil – ist die
vorinstanzliche Kostenverlegung (Dispositiv-Ziffer 8) zu bestätigen.

- 39 -
7.2. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 StPO). Sowohl der Beschuldigte als auch die Privat-
klägerin unterliegen je mit ihren Anträgen. In Gewichtung der Themen der
Berufung bzw. der Anschlussberufung (Beschuldigter: Schuldpunkt und Folge-
punkte angefochten; Privatklägerin: Genugtuung angefochten) rechtfertigt sich
folgende Kostenverlegung:
Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen
Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin, sind zu fünf
Sechsteln dem Beschuldigten und zu einem Sechstel der Privatklägerin aufzu-
erlegen, wobei deren Anteil zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
(Urk. 17/6) einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen ist.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu
nehmen, wobei die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO im Umfang von fünf Sechsteln und die Rückzahlungspflicht der
Privatklägerin im Umfang von einem Sechstel vorbehalten bleibt.
Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin sind einstweilen auf
die Gerichtskasse zu nehmen, wobei die Rückzahlungspflicht der Privatklägerin
gemäss Art. 138 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang
von einem Sechstel und die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten im Umfang
von fünf Sechsteln vorbehalten bleibt.
7.3. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.– zu
veranschlagen.
7.4. Die Kosten für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten A._____ sind,
unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die Berufungsverhandlung länger
gedauert hat als der Verteidiger des Beschuldigten dies in seiner Honorarnote
veranschlagte, auf einen als angemessen zu erachtenden Pauschalbetrag in
Höhe von Fr. 3'000.– festzusetzen (vgl. Urk. 108). Sofern der Verteidiger darüber
hinaus beantragt, er sei auch für die Kosten betreffend das vorinstanzliche
Verfahren im Rahmen des Berufungsverfahrens zu entschädigen (vgl. Urk. 108

- 40 -
S. 3), ist festzuhalten, dass der Verteidiger das diesbezügliche Honorar bei der
Vorinstanz geltend zu machen hat.
7.5. Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin wurden durch
Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ auf Fr. 7'119.50 veranschlagt (Urk. 104). Aufgrund
der konkreten Höhe der geltend gemachten Kosten ist an dieser Stelle zu prüfen,
ob sich dieses vom Vertreter der Privatklägerin ausgewiesene Anwaltshonorar als
angemessen erweist. Der ins Recht gereichten Honorarnote von Rechtsanwalt
Y._____ ist zu entnehmen, dass er einen Zeitaufwand von insgesamt 36,6 Stun-
den (Fr. 6'320.–), einen Muttersprachenzuschlag von Fr. 134.– und Barauslagen
von gesamthaft Fr. 138.20 geltend macht und die Mehrwertsteuer auf Fr. 527.30
veranschlagt. Dies ergibt die gesamthaft durch ihn geltend gemachten Kosten für
die Vertretung der Privatklägerschaft in Höhe von Fr. 7'119.50 (Urk. 104).
Auch die Bemessung des Honorars eines unentgeltlichen Vertreters der Privat-
klägerschaft richtet sich im Kanton Zürich grundsätzlich nach der Verordnung
über die Anwaltsgebühren vom 8. September 2010 (Anwaltsgebührenverordnung;
LS 215.3). Gemäss § 1 AnwGebV setzt sich die Entschädigung aus der Gebühr
und den notwendigen Auslagen zusammen. Betreffend die Festsetzung der
Gebühr für die Führung eines Strafprozesses (einschliesslich Vorbereitung des
Parteivortrages und Teilnahme an der Verhandlung) ist dabei vorliegend zu
berücksichtigen, dass das vorinstanzliche Gericht sein Urteil im Bereich der
Zuständigkeit eines Einzelgerichts fällte, womit die Gebühr – auch im Berufungs-
verfahren – in der Regel Fr. 600.– bis Fr. 8'000.– beträgt, wobei zudem mitein-
zubeziehen ist, ob das vorinstanzliche Urteil ganz oder nur teilweise angefochten
wurde (§ 18 Abs. 1 i.V.m. § 17 Abs. 1 lit. b AnwGebV). Innerhalb dieses Rahmens
wird die Grundgebühr nach den besonderen Umständen, namentlich etwa nach
Art und Umfang der Bemühungen und Schwierigkeiten des Falles, bemessen. Die
Grundgebühr umfasst die gewöhnlichen, d.h. regelmässig anfallenden
Bemühungen des Vertreters im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens sowie der
Vorbereitung für dieses. Dazu zählen namentlich eine Besprechung mit der
Privatklägerin, das Aktenstudium, die Vorbereitung und Teilnahme an der
Verhandlung (inkl. Verfassen des Plädoyers) sowie das Studium des Urteils
(ZR 101 [2002] Nr. 19 E. 3b). Zur Grundgebühr werden für weitere Verhandlun-

- 41 -
gen bzw. Verhandlungstage und weitere notwendige Rechtsschriften Zuschläge
berechnet (§ 17 Abs. 2 AnwGebV).
Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass sich die Anträge der Privatklägerin auf
eine Erhöhung der vorinstanzlich zugesprochenen Genugtuung sowie auf die
Kosten- und Entschädigungsfolgen beschränken (Urk. 107). Der Aktenumfang ist
für ein Berufungsverfahren als durchschnittlich zu erachten, wobei jedoch zu
beachten ist, dass dem Vertreter der Privatklägerin die Akten aus dem vorinstanz-
lichen Verfahren noch nicht bekannt waren und er sich erst in diese einlesen
musste, was seine Vorbereitungszeit wesentlich erhöhte. Die sich im Rahmen der
Berufung der Privatklägerschaft stellenden Fragen waren jedoch insgesamt – für
einen Rechtsanwalt – eng umgrenzt und als nicht sonderlich komplex zu
erachten.
Angesichts der konkreten Bedeutung und Schwierigkeit des Falles sowie im
Hinblick auf die durch den Vertreter des Privatklägers zu tätigenden Bemühungen
ist vorliegend für das Berufungsverfahren, innerhalb des weiten Rahmens von
Fr. 600.– bis Fr. 8'000.–, die Grundgebühr derart festzusetzen, dass sich unter
Berücksichtigung der weiteren notwendigen Auslagen (Barauslagen von
Fr. 138.20) und der auf den Gesamtbetrag zu veranschlagenden Mehrwertsteuer,
ein Pauschalbetrag im Sinne einer Gesamtentschädigung von Fr. 4'000.– ergibt.
Die durch den Vertreter der Privatklägerin geforderte Summe von Fr. 7'119.50
zeigt sich, insbesondere im Hinblick darauf, dass im Berufungsverfahren im
Wesentlichen einzig die Anpassung der Höhe der Genugtuung beantragt wurde,
als überhöht. Die Kosten für die unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin sind
somit (inkl. MwSt. und Barauslagen) auf Fr. 4'000.– festzusetzen. Da das Honorar
als Pauschalbetrag auszurichten ist, erübrigen sich weitere Ausführungen zur
eingereichten Honorarnote.

- 42 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur, Einzel-
gericht, vom 17. Dezember 2013 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. a) (…)
b) Der Beschuldigte ist der unter Anklageziffer I., 1. Phase, eingeklagten
Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 lit. a
StGB sowie der unter Anklageziffer III. [recte IV.] eingeklagten Über-
tretung des Waffengesetzes im Sinne von Art. 34 Abs. 1 lit. e WG in
Verbindung mit Art. 26 Abs. 1 WG (Vorfall Esstisch) nicht schuldig
und wird von diesen Vorwürfen freigesprochen.
2. Das Verfahren wird betreffend den unter Anklageziffer III. eingeklagten
Vorwurf der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 in Verbindung mit
Abs. 2 lit. b StGB (Vorfall vom Mai/Juni 2010) definitiv eingestellt.
3.-5. (…)
6. a) Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom
2. Juli 2013 beschlagnahmten Gegenstände 1 Büchse mit Luftgewehr-
kugeln, 5 Kugeln Kleinkaliber (22 kurz) und 6 Kugeln Kleinkaliber
(22 longrifle) werden eingezogen und der Kantonspolizei Zürich zur
Vernichtung überlassen.
b) Die ebenfalls mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unter-
land vom 2. Juli 2013 beschlagnahmten 2 iPhones (schwarz) werden
dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf erstes
Verlangen herausgegeben. Werden die Gegenstände nicht innert
3 Monaten nach Rechtskraft des Urteils herausverlangt, sind sie der
Kantonspolizei Zürich zur gutscheinenden Verwendung zu überlassen.

- 43 -
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 7'380.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 200.– Auslagen Kantonspolizei Zürich
Fr. 80.– Auslagen Untersuchung
Fr. 8'550.– Kosten unentgeltl. Vertretung Privatklägerin
Fr. Kosten amtl. Verteidigung (ausstehend)
Fr.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
Wird keine schriftliche Begründung dieses Urteils verlangt, ermässigt sich die
Entscheidgebühr auf 2/3.
8. (…)"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig.
− der mehrfachen einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 3 StGB (Anklageziffer II.);
− der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 in Verbindung mit
Abs. 2 lit. a StGB (Anklageziffer I., 2. Phase);
− der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne von
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a WG und
Art. 7 WG sowie Art. 12 Abs. 1 lit. g WV sowie in Verbindung mit Art. 4
Abs. 5 WG und Art. 7 WG sowie Art. 12 Abs. 1 lit. g WV und in Ver-
bindung mit Art. 27 Abs. 1 WG (Anklageziffer IV., 1. und 2. Absatz);
− der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 in Verbindung mit
Abs. 2 lit. b StGB (Anklageziffer III., Vorfall vom Februar 2011) sowie

- 44 -
− der Übertretung des Waffengesetzes im Sinne von Art. 34 Abs. 1 lit. e
WG in Verbindung mit Art. 26 Abs. 1 WG (Anklageziffer IV., 3. Absatz,
Vorfall Bügelbrett).
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
171 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden sind, sowie
mit einer Busse von Fr. 500.–.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
3 Jahre festgesetzt.
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ eine
Genugtuung von Fr. 1'500.-- nebst Zins von 5% seit 30. Juni 2013 zu
bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
6. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 8) wird bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.– amtliche Verteidigung
Fr. 4'000.– unentgeltliche Verbeiständung
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privat-
klägerin, werden zu fünf Sechsteln dem Beschuldigten und zu einem Sechs-
tel der Privatklägerin auferlegt, wobei deren Anteil zufolge Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen
wird.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichts-
kasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt im
Umfang von fünf Sechsteln und die Rückzahlungspflicht der Privatklägerin
bleibt im Umfang von einem Sechstel vorbehalten.

- 45 -
Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin werden einst-
weilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht der
Privatklägerin bleibt im Umfang von einem Sechstel und die Rückzahlungs-
pflicht des Beschuldigten bleibt im Umfang von fünf Sechsteln vorbehalten.
9. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− den unentgeltlichen Vertreter der Privatklägerin, RA lic. iur. Y._____, im
Doppel für sich und zuhanden der Privatklägerin B._____
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− den unentgeltlichen Vertreter der Privatklägerin, RA lic. iur. Y._____, im
Doppel für sich und zuhanden der Privatklägerin B._____
− das Bundesamt für Polizei, Zentralstelle Waffen, 3003 Bern
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich
− die Kasse der Vorinstanz im Dispositivauszug bezüglich
vorinstanzlicher Dispositiv-Ziffer 6 a und b
10. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 46 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 29. Januar 2015
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. P. Marti lic. iur. P. Rietmann