zh_obergericht · UE120253 · 2013-09-19 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE120253-O/U/HEI
Mitwirkend: der Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, der Ersatzoberrichter
lic. iur. A. Schärer und die Ersatzoberrichterin lic. iur. J. Haus Stebler
sowie die Gerichtsschreiberin Dr. C. Schoder
Beschluss vom 19. September 2013
in Sachen
Erben des +A._____,
a) B._____,
b) C._____,
c) D._____,
d) E._____,
Beschwerdeführer
a)-d) vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
1. Namentlich nicht bekannte Ärzte des Spitals F._____,
vertreten durch das Spital F._____
2. Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner
1 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 25. September 2012, A-

- 2 -
3/2010/493

- 3 -
Erwägungen:
I.
1. Die Angehörigen des A._____ (geboren am tt.mm.1995, verstorben am tt.
Dezember 2009) erhoben am 23. März 2010 gegen die behandelnden Ärzte
des Spitals F._____ Strafanzeige wegen fahrlässiger Tötung. Sie warfen
den Ärzten einen Fehler in der Behandlung von A._____ vor, indem diese
trotz klarer, auf einen bakteriellen Infekt lautender Diagnose der Hausärztin,
welche A._____ am 10. Dezember 2009 ins Spital F._____ eingewiesen
habe, nicht an eine Meningokokken-Erkrankung gedacht, sondern auf eine
Ansteckung mit der Schweinegrippe geschlossen und den Knaben
fälschlicherweise mit Tamiflu behandelt hätten.
Gemäss dem von der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich in Auftrag
gegebenen Gutachten (Urk. 9 HD 4/9/13 S. 7) verbesserte sich der Zustand
von A._____ nach der Einnahme von Tamiflu und fiebersenkenden
Medikamenten zunächst. Knapp 24 Stunden nach Spitaleintritt zeigten sich
indessen in zwei kurz nach Spitaleintritt entnommenen Blutkulturen
gramnegative Erreger. In der darauf folgenden Nacht vom 11. auf den 12.
Dezember 2009 kam es zu einer akuten Verschlechterung und einem
akuten epileptischen Krampfanfall, worauf A._____ mit Rocephin®
intravenös antibiotisch behandelt und auf der Intensivstation intubiert wurde.
Noch in der gleichen Nacht wurde A._____ vom Spital F._____ ins
Kinderspital St. Gallen überführt und dort notfallmässig operiert. Trotz den
intensivmedizinischen Massnahmen erlangte A._____ das Bewusstsein
jedoch nicht mehr. Am Nachmittag des tt. Dezember 2009 wurde der Hirntod
diagnostiziert.
2. Mit Verfügung vom 25. September 2012 (Urk. 3/1 und Urk. 10) entschied die
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, eine Strafuntersuchung gegen
die behandelnden Ärzte des Spitals F._____ nicht anhand zu nehmen.

- 4 -
3. Mit Eingabe vom 11. Oktober 2012 (Urk. 2) erhoben die Eltern und die
Geschwister des A._____ bei der III. Strafkammer des Obergerichts des
Kantons Zürich Beschwerde und beantragten, die
Nichtanhandnahmeverfügung sei aufzuheben und die Staatsanwaltschaft
anzuweisen, die Untersuchung anhand zu nehmen. Des Weiteren sei die
Staatsanwaltschaft anzuweisen, den Beweisanträgen der Beschwerdeführer
vom 3. September 2012 stattzugeben (vgl. Urk. 9 HD 3/20/21: Antrag auf
Befragung der involvierten Ärzte, Zeugenbefragung, Edition von
Behandlungsrapporten, Betriebs- und Personalakten, Einholung eines
Zweitgutachtens eines unabhängigen Pädiaters, eventuell Einholung eines
Ergänzungsgutachtens). Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
zulasten der Beschwerdegegner, eventuell zulasten der Staatskasse.
4. Mit Präsidialverfügung vom 12. November 2012 (Urk. 11) wurde den
Parteien Frist angesetzt, um sich zur Frage der Notwendigkeit einer
Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung im Sinn von § 148
Satz 1 des Gesetzes des Kantons Zürich über die Gerichts- und
Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010
(GOG/ZH; LS 211.1) zu äussern.
Mit Eingabe vom 26. November 2012 (Urk. 17) ersuchte der Rechtsvertreter
der nicht namentlich bekannten Ärzte des Spitals F._____
(Beschwerdegegner 1) um Einholung einer Ermächtigung vor der
Durchführung einer Strafuntersuchung. Dagegen beantragten die
Beschwerdeführer am 26. November 2012 (Urk. 19), die Beschwerde sei
ohne Einholung einer Ermächtigung gutzuheissen, eventuell die
Staatsanwaltschaft zur Durchführung einer Strafuntersuchung zu
ermächtigen.
5. Die Staatsanwaltschaft beantragte am 22. November 2012 (Urk. 15) die
Abweisung der Beschwerde. Nach bewilligter Fristerstreckung (vgl. Urk. 17)
schlossen die Beschwerdegegner 1 am 11. Dezember 2012 (Urk. 23)
ebenfalls auf Beschwerdeabweisung. Nach zweimaliger Fristerstreckung
(vgl. Urk. 30 und 32) replizierten die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 18.

- 5 -
Februar 2013 (Urk. 34). Die Staatsanwaltschaft liess sich mit Eingaben vom
24. Januar 2013 (Urk. 28) und vom 25. März 2013 (Urk. 43) nochmals
vernehmen. Die Beschwerdegegner 1 duplizierten am 27. März 2013 (Urk.
45). Am 17. April 2013 (Urk. 49) teilten die Beschwerdeführer mit, dass sie
auf eine weitere Stellungnahme verzichten.
6. Infolge der neuen Konstituierung des Obergerichts per 1. Juli 2013 ergeht
der Beschluss in einer anderen Zusammensetzung, als sie den Parteien
angekündigt wurde.
II.
1.
1.1 Nach Art. 148 GOG/ZH entscheidet das Obergericht über die Eröffnung oder
Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung gegen Beamte gemäss Art. 110
Abs. 3 StGB wegen im Amt begangener Verbrechen oder Vergehen. Das
Ermächtigungsverfahren dient dem Schutz der Staatsangestellten von
Kanton und Gemeinden vor mutwilligen Strafanzeigen (BGE 137 IV 269 E.
2.3). Die Ermächtigung zum Entscheid über die Einleitung oder
Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung wird verweigert, wenn die
Strafanzeige klarerweise unbegründet ist.
Der strafrechtliche Beamtenbegriff im Sinne von Art. 110 Abs. 3 StGB
erfasst sowohl Beamte im öffentlichrechtlichen Sinn als auch Angestellte im
öffentlichen Dienst. Bei Letzteren ist es nicht von Bedeutung, in welcher
Rechtsform diese für das Gemeinwesen tätig sind. Das Verhältnis kann
öffentlichrechtlich oder privatrechtlich sein. Entscheidend ist vielmehr die
Funktion der Verrichtungen. Bestehen diese in der Erfüllung öffentlicher
Aufgaben, so sind die Tätigkeiten amtlich und die sie verrichtenden
Personen Beamte im Sinn des Strafrechts (BGE 135 IV 198 E. 3.3 mit
Hinweisen).

- 6 -
1.2 Der Spital F._____ wurde im Jahr 2012 in eine gemeinnützig tätige
Aktiengesellschaft umgewandelt. Es handelt sich um eine öffentliche
Unternehmung in Privatrechtsform. Zur Zeit der zur Anzeige gebrachten
Straftat war der Spital ein Institut des öffentlichen Rechts (vgl. Urk. 20 S. 2).
Die Spitalärzte wie auch das weitere Spitalpersonal erfüllten öffentliche
Aufgaben, weshalb ihre Tätigkeit als amtlich im Sinn von Art. 110 Abs. 3
StGB zu qualifizieren ist. Die Staatsanwaltschaft unterliess es aber, beim
Obergericht eine Ermächtigung zum Entscheid über die Einleitung oder
Nichtanhandnahme des Strafverfahrens einzuholen. Aus
prozessökonomischen Gründen entschied der Präsident der III.
Strafkammer des Obergerichts in der Folge, über die Frage der
Ermächtigungserteilung im Beschwerdeverfahren zu entscheiden. Die
Parteien konnten sich zu dieser Frage äussern (vgl. Urk. 11, 17, 19).
Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, bedarf die Frage, ob
im vorliegenden Fall eine Straftat vorliegen könnte, einer näheren Prüfung.
Eine mutwillige Strafanzeige liegt offensichtlich nicht vor. Aus diesem Grund
ist eine Ermächtigung zu erteilen und durfte die Staatsanwaltschaft (im
Ergebnis) darüber entscheiden, ob sie eine Strafuntersuchung anhand
nehmen will oder nicht.
2.
2.1 Die Parteien können eine Nichtanhandnahme- oder Einstellungsverfügung
innert 10 Tagen bei der Beschwerdeinstanz anfechten (Art. 310 Abs. 2, Art.
322 Abs. 2 StPO). Zur Beschwerde befugt ist jede Partei, die ein rechtlich
geschütztes Interesse an der Aufhebung der Verfügung hat (Art. 382 Abs. 1
StPO). Partei ist unter anderem die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 lit. b
StPO). Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich
erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin oder -kläger zu
beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Als geschädigte Person gilt die Person,
die durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art.
115 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 116 StPO gilt als Opfer die geschädigte
Person, die durch die Straftat in ihren körperlichen, sexuellen oder

- 7 -
psychischen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist (Abs. 1). Als
Angehörige des Opfers gelten seine Ehegattin oder sein Ehegatte, seine
Kinder und Eltern sowie die Personen, die ihm in ähnlicher Weise nahe
stehen (Abs. 2). Machen die Angehörige des Opfers Zivilansprüche geltend,
so stehen ihnen gemäss Art. 117 Abs. 3 StPO die gleichen Rechte zu wie
dem Opfer.
2.2 Die Eltern des verstorbenen A._____ sind Angehörige im Sinn von Art. 17
Abs. 2 StPO. Sie haben sich am 22. August 2012 als Privatkläger
konstituiert (Urk. 9 HD 3/19). Ihnen stehen deshalb dieselben
Verfahrensrechte zu wie dem Opfer. Infolgedessen sind sie zur
Beschwerdeerhebung gegen die verfahrenserledigende Verfügung der
Staatsanwaltschaft legitimiert. Von den weiteren Beschwerdeführern liegt
keine entsprechende Erklärung vor. Ob sie dennoch zur Beschwerdeführung
befugt wären, weil sie möglicherweise keine Gelegenheit hatten, sich als
Privatklägerschaft zu konstituieren (vgl. Art. 118 Abs. 4 StPO), kann hier
offen bleiben.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen
besonderen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.
3.
3.1 Die Staatsanwaltschaft (Urk. 3/1 und Urk. 10) stützt ihren Standpunkt auf ein
im Recht liegendes medizinisches Gutachten von Prof. Dr. med. H._____,
Spezialarzt FMH für Innere Medizin und Infektiologie. Gemäss diesem
Gutachten könne den Spitalärzten keine strafrechtlich relevante
Sorgfaltspflichtverletzung vorgeworfen werden. Aus dem Gutachten ergebe
sich, dass eine Fehldiagnose vorgelegen habe. Laut Gutachten basiere der
Irrtum auf einer fehlenden klinischen und insbesondere einer fehlenden
infektiologischen Erfahrung der zuständigen Spitalärzte bezüglich einer
seltenen akuten Erkrankung, welche sich zudem als "Wolf im Schafspelz"
präsentiert habe. Die Hausärztin, welche A._____ in das Spital F._____
eingewiesen habe, habe ebenso wenig wie die Spitalärzte an eine

- 8 -
bakterielle Meningokokkeninfektion gedacht. Insbesondere habe sie
A._____ nicht auf diesen Infekt untersucht. Selbst wenn eine
Sorgfaltspflichtverletzung der Spitalärzte zu bejahen wäre, so dürfte laut
Staatsanwaltschaft nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit
davon ausgegangen werden, dass sich der letale Ausgang durch eine
Antibiotikaabgabe zu einem früheren Zeitpunkt, als sie tatsächlich erfolgt sei,
hätte vermeiden lassen. Der Gutachter schätze die Reduktion des Risikos
auf höchstens 10 bis 20 % ein. Unter diesen Umständen seien die
Voraussetzungen für die Eröffnung eines Strafverfahrens gegen die
Spitalärzte nicht erfüllt. Im Übrigen sei das medizinische Gutachten von Prof.
H._____ schlüssig, ausführlich und nachvollziehbar. Der Gutachter habe zu
allen Vorbringen der Angehörigen des Opfers in einem
Ergänzungsgutachten Stellung genommen. Auf die Einholung eines
weiteren Gutachtens sei deshalb zu verzichten.
Am Standpunkt, dass das Mortalitätsrisiko selbst bei einer frühzeitigen
Antibiotikaabgabe nur um 10 bis 20 % hätte reduziert werden können, hält
die Staatsanwaltschaft auch in der Beschwerdeantwort (Urk. 15) fest. Sie
stützt sich dabei auf ein von den Beschwerdeführern eingereichtes
Privatgutachten von Prof. Dr. med. I._____, welcher den Befund von Prof.
H._____ in diesem Punkt nicht anzweifle (Urk. 15 S. 3).
3.2 Die Beschwerdeführer (Urk. 2) erachten das von der Staatsanwaltschaft in
Auftrag gegebene medizinische Gutachten von Prof. H._____ als
unzureichend. Des Weiteren beanstanden sie die von der
Staatsanwaltschaft aufgrund des Gutachtens gezogenen
Schlussfolgerungen, die Unvollständigkeit der Sachverhaltsermittlung und
die Ablehnung ihrer Beweisanträge.
Die Beschwerdeführer bringen zunächst vor, dass das Gutachten nicht von
einem Spezialarzt für innere Medizin und Infektiologie, sondern von einem
Pädiater hätte erstellt werden müssen, da es sich bei A._____ um einen 14
½-jährigen Jugendlichen gehandelt habe (Urk. 2 S. 3 und S. 11). Es sei
auch befremdend, dass sich der Gutachter im Rahmen seines Auftrags mit

- 9 -
dem Spital F._____ in Verbindung gesetzt und dort eigene Recherchen
angestellt habe. Das Gutachten stütze sich auf zusätzliche Unterlagen und
möglicherweise Gespräche, die bisher keinen Eingang in die
Untersuchungsakten gefunden hätten (Urk. 2 S. 7). Des Weiteren sei das
Gutachten unvollständig. Daraus sei nicht ersichtlich, wann welche
Personen aufgrund welcher Informationen welche Entscheidungen getroffen
hätten. Diese Fragen seien für die Voraussehbarkeit und Vermeidbarkeit des
Erfolgseintritts relevant. Namentlich folgende Punkte habe der Gutachter
nicht behandelt: die Ursachen der ärztlichen Untätigkeit, nachdem
spätestens am tt. Dezember 2009, 16.00 Uhr, bekannt gewesen sei, dass
zwei Blutkulturen gramnegativ gewesen seien (Urk. 2 S. 16); die Gefahren
eines "blinden" Antibiotika-Einsatzes; das Standard-Prozedere bei Verdacht
auf eine bakterielle Sepsis (Urk. 2 S. 16); die zu treffenden Massnahmen zur
Behebung allfälliger struktureller Probleme der modernen Spitalmedizin
(Urk. 2 S. 16). Schliesslich kritisieren die Beschwerdeführer, dass der
Gutachter das Verhalten der Spitalärzte beschönige. Er habe zwar
Diagnose- und Behandlungsfehler der Spitalärzte festgestellt, führe diese
Fehler aber nicht auf eine Verletzung von Sorgfaltspflichten, sondern auf
eine fehlende klinische Erfahrung und auf Strukturprobleme der modernen
Spitalmedizin zurück (Urk. 2 S. 8).
Sodann beanstanden die Beschwerdeführer, die Staatsanwaltschaft habe
aufgrund des Gutachtens die falschen Schlussfolgerungen gezogen. Der
Gutachter habe einen Diagnoseirrtum bzw. Diagnosefehler der
behandelnden Spitalärzte festgestellt, der auf fehlende klinische und
insbesondere fehlende infektiologische Erfahrung dieser Ärzte
zurückzuführen sei (Urk. 2 S. 3). Auch die Hausärztin, Dr. med. J._____,
habe sich dahingehend geäussert, es sei nicht einsehbar, dass der eine
Verdacht (Schweinegrippe) therapiert worden sei, der andere Verdacht
(bakterieller Infekt) jedoch nicht. Dr. J._____ habe von einem
schwerwiegenden Fehler gesprochen, da nicht an eine Meningokokken-
Erkrankung gedacht worden sei (Urk. 2 S. 6). Eine Risikoabwägung (Risiko
einer Antibiotika-Therapie) habe laut Gutachter nicht stattgefunden bzw. sei

- 10 -
nicht dokumentiert worden (Urk. 2 S. 9 f.). Weiter habe der Gutachter
festgestellt, dass die Ärzte die diagnostisch notwendigen Massnahmen
(Lumbalpunktion, Punktion der Petechien) nicht durchgeführt hätten (Urk. 2
S. 16). Laut Gutachter sei der lebensbedrohliche Krankheitsverlauf
spätestens am 11. Dezember 2009, 18.00 Uhr, voraussehbar gewesen. Ab
diesem Zeitpunkt habe eine Datenlage vorgelegen, welche die Diagnose
einer systemischen bakteriellen Infektion mit potentiell lebensbedrohlichem
Verlauf suggeriert habe. Die zuständige Oberärztin sei spätestens ab 18.00
Uhr über diese Diagnose orientiert gewesen. Wie der Gutachter ausführe,
sei mit der Behandlung mit Antibiotika dennoch nicht sogleich, sondern
verspätet eingesetzt worden (Urk. 2 S. 10). Die Beschwerdeführer
beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft trotz dieses gutachterlichen
Befunds eine Sorgfaltspflichtverletzung verneine. Auch die Annahme der
Staatsanwaltschaft, dass A._____ selbst bei einer rechtzeitigen
Antibiotikaeinnahme verstorben wäre, sei nicht haltbar, da die Chronologie
der Ereignisse nicht untersucht worden sei (Urk. 2 S. 19). In der
Beschwerdereplik tragen die Beschwerdeführer vor, die entscheidende
Sorgfaltspflichtverletzung sei vor 18.00 Uhr des 11. Dezember 2009
geschehen, da A._____ bereits vor diesem Zeitpunkt Antibiotika gegen die
Meningokokkeninfektion hätte verabreicht werden müssen. Der Pädiater
Prof. I._____ habe in seinem Gutachten darauf hingewiesen, dass bei einem
hoch febrilen Jugendlichen in deutlich reduziertem Zustand mit petechialem
Exanthem immer eine Meningokokkensepsis in Betracht gezogen werden
müsse. Prof. H._____ habe festgehalten, dass der Geschehensablauf vor
18.00 Uhr des 11. Dezember 2009 nicht hinreichend dokumentiert worden
sei (Urk. 34 S. 5 f.).
Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass die Staatsanwaltschaft eine
Reihe von Zeugen zum Ablauf der Ereignisse und zum Krankheitsverlauf
von A._____ zu befragen habe. Die Eltern von A._____ sollten dazu befragt
werden, ab welchem Zeitpunkt klar gewesen sei, dass eine Ansteckung mit
Schweinegrippe habe ausgeschlossen werden können resp. dass A._____
an einem bakteriellen Infekt gelitten habe. Ab diesem Zeitpunkt hätte die

- 11 -
Antibiotikaabgabe erfolgen sollen (Urk. 2 S. 12). Die Pflegefachfrau und die
Laborantin seien zum Zeitpunkt zu befragen, ab welchem der positive
Nachweis von gramnegativen Blutkulturen vorgelegen habe (Urk. 2 S. 13).
Die zuständige Ärztin, Dr. med. K._____, sei ebenfalls zu den angeordneten
Blutproben zu befragen. Insbesondere sei sie zu den Gründen der
Anordnung der Blutkulturen und zum Zeitpunkt des positiven Nachweises
gramnegativer Blutkulturen zu befragen. Des Weiteren sei sie zu den
Petechien, zu den Schlussfolgerungen und zu den eingeleiteten
Massnahmen zu befragen. Es sei abzuklären, weshalb weder eine
Lumbalpunktion der Petechien noch ein CT des Gehirns angeordnet worden
sei (Urk. 2 S. 13). Weiter sei Dr. med. L._____ zu befragen, da er die Eltern
von A._____ bereits am Morgen des 11. Dezember 2009 über das
Vorhandensein von Petechien informiert habe. Entsprechend sei er auch zu
den daraus gezogenen Schlussfolgerungen zu befragen (Urk. 2 S. 13). In
der Beschwerdereplik (Urk. 34 S. 9) tragen die Beschwerdeführer vor, die
Petechien seien bereits im Zeitpunkt der Eintrittsuntersuchung am ganzen
Körper von A._____ vorhanden gewesen. Die am Telefonkonsilium
teilnehmenden Ärzte des Spitals F._____ und des Kinderspitals Zürich seien
zu befragen, welche Informationen im Zeitpunkt des Konsiliums am 10.
Dezember 2009 bereits verfügbar gewesen seien (Urk. 2 S. 14). Schliesslich
seien Personalakten, Anweisungen und Reglemente des Spitals F._____ zu
edieren. Diese Unterlagen seien wesentlich für ein allfälliges Übernahme-
und Organisationsverschulden (Urk. 2 S. 14).
3.3 Die Beschwerdegegner 1 (Urk. 23) wenden ein, die Beschwerdeführer
hätten die Einholung eines von einem Pädiater erstellten Gutachtens explizit
abgelehnt und ein Gutachten eines auf Infektionskrankheiten spezialisierten
Arztes verlangt. Aus diesem Grund sei Prof. H._____ als Gutachter
beigezogen worden. Dass die Beschwerdeführer nun geltend machen,
diesem fehlten pädiatrische Fachkenntnisse, sei widersprüchlich und
rechtsmissbräuchlich (Urk. 23 S. 7). Ausserdem habe Prof. Dr. med.
N._____, … [Funktion] des Kinderspitals Zürich, welcher vom Spital F._____
für eine Qualitätskontrolle beigezogen worden sei, die Erkenntnisse von

- 12 -
Prof. H._____ bestätigt. Aus diesem Grund erübrige sich die Einholung
eines Zweitgutachtens (Urk. 2 S. 7 f.). Der Vorwurf, das Gutachten von Prof.
H._____ stütze sich auf Unterlagen und möglicherweise Gespräche, die
keinen Eingang in die Untersuchungsakten gefunden hätten, sei aktenwidrig.
Dem Gutachten sei zu entnehmen, dass Prof. H._____ Einsicht in die Log-
Bücher des Labors und der Notfallstation genommen habe. Die relevanten
Auszüge seien der Staatsanwaltschaft eingereicht worden. Im Übrigen habe
Prof. H._____, abgesehen von einigen Begrüssungsworten, keine
Gespräche im Spital geführt, sondern habe allein in einem Zimmer Einsicht
in die schon vorher für ihn bereitgestellten Akten genommen (Urk. 23 S. 8).
Das Gutachten sei insgesamt vollständig. Insbesondere habe sich Prof.
H._____ eingehend mit der Chronologie der Abläufe befasst. Ausserdem
habe das Spital F._____ der Staatsanwaltschaft eine chronologische
Aufstellung aller Abläufe, beteiligten Personen und Entscheidungen zur
Verfügung gestellt (Urk. 23 S. 8 f.).
Die Beschwerdegegner 1 stellen sich hinter die Schlussfolgerungen des
Gutachters und der Staatsanwaltschaft, wonach keine Anhaltspunkte für
eine Sorgfaltspflichtverletzung vorlägen. Die Untersuchung von A._____ bei
Spitaleintritt und die Betreuung durch ein Ärzteteam sei laut Gutachten von
Prof. H._____ üblich (Urk. 23 S. 9). Der Patient sei sorgfältig auf Anzeichen
einer Meningokokkeninfektion untersucht worden. Die Eintrittsuntersuchung
durch die Spitalärztin sei dokumentiert (Urk. 23 S. 6 und Urk. 45 S. 3). Es
hätten keine Anzeichen für eine Meningokokkenerkrankung gefunden
werden können. Auch die Hausärztin von A._____ habe nicht an eine
Meningokokkeninfektion, sondern an eine Rachenentzündung gedacht,
welche ein ganz anderes Krankheitsbild als ein Meningokokkeninfekt
entwickle (Urk. 23 S. 28). Da es indessen Anzeichen für eine Ansteckung
mit der Schweinegrippe gegeben habe, sei dem Patient zunächst Tamiflu
verabreicht worden (Urk. 23 S. 29). Der Gutachter habe bestätigt, dass die
Behandlung von A._____ durch Kaderärzte überwacht worden sei (Urk. 23
S. 11). Am Abend des 11. Dezember 2009 hätten typische Anzeichen für
eine Meningokokkeninfektion gefehlt. Insbesondere hätten die Petechien nur

- 13 -
die Augenpartien des Patienten betroffen, was untypisch sei. Dem Patienten
sei es zu diesem Zeitpunkt zudem wesentlich besser gegangen. Die Eltern
hätten ihn sogar mit sich nach Hause nehmen wollen. Aus diesem Grund
hätten die Ärzte die positiven Befunde der Blutkulturen unterschätzt. Das
Verkennen der Situation sei aber laut Gutachter nicht auf eine
Sorgfaltspflichtverletzung, sondern auf fehlende klinische Erfahrung von
nicht auf Infektionskrankheiten spezialisierte Ärzte zurückzuführen gewesen.
Zudem habe sich die Meningokokkeninfektion im vorliegenden Fall als "Wolf
im Schafspelz" gezeigt (Urk. 23 S. 9 f., 11, 18 f., 21). Aus diesem Grund sei
auch der Vorwurf, es sei keine Lumbalpunktion vorgenommen und die durch
die Infektion bedingte Hautveränderung nicht fotografiert worden,
unbegründet (Urk. 23 S. 18 f.). Entgegen der Behauptung der
Beschwerdeführer treffe nicht zu, dass bereits um 16.00 Uhr des 11.
Dezember 2009 aufgrund der Blutwerte von A._____ bekannt gewesen sei,
dass ein bakterieller Infekt vorgelegen habe. Im Log-Buch des Labors sei
protokolliert, dass diese Kenntnisse erst ab 18.00 Uhr vorgelegen hätten.
Prof. H._____ habe in diesen Protokolleintrag Einsicht genommen (Urk. 23
S. 12). Ab 18.00 Uhr des 11. Dezember 2009 stelle sich die Frage eine
Sorgfaltspflichtverletzung nicht mehr, da ab diesem Zeitpunkt auch eine
Behandlung mit Antibiotika den letalen Krankheitsverlauf kaum verhindert
hätte (Urk. 23 S. 18, 27). Der von den Beschwerdeführern beigezogene
Privatgutachter, Prof. I._____, bestätige den Befund von Prof. H._____ im
Grundsatz. Wenn er festhalte, dass bei einem hochfebrilen Jugendlichen in
reduziertem Allgemeinzustand mit einem petechialen Exanthem immer an
eine Meningokokkeninfektion gedacht und im Zweifelsfall ein Antibiotikum
verabreicht werden müsse, so beurteile er die Situation gleich wie Prof.
H._____. Es hätten Prof. I._____ aber nicht alle Akten zur Verfügung
gestanden, welche bestätigen, dass A._____ bei der Spitalaufnahme auf
eine Meningokokkeninfektion geprüft worden sei und keine Anzeichen auf
eine solche Infektion festgestellt werden konnten (Urk. 45 S. 4). Im Übrigen
sei das Spital F._____ zur Behandlung von A._____ berechtigt gewesen.

- 14 -
Die Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich habe bestätigt, dass keine
Ausschlussgründe vorgelegen hätten (Urk. 23 S. 13).
Nach Ansicht der Beschwerdegegner 1 erübrigen sich weitere
Sachverhaltsermittlungen, da das Gutachten die Frage einer adäquat
kausalen Sorgfaltspflichtverletzung der behandelnden Spitalärzte klar
verneine. Die Hausärztin von A._____ könne keine relevanten Angaben zum
Vorgehen der Spitalärzte machen, da sie als Aussenstehende keine
sachdienlichen Angaben machen könne (Urk. 23 S. 6). Das Vorgehen von
Dr. K._____ beim Spitaleintritt von A._____ sei korrekt gewesen. Für die
weitere Behandlung von A._____ sei sie nicht mehr zuständig gewesen
(Urk. 23 S. 14). Die Befragung von Dr. L._____ zu den Petechien erübrige
sich, da diese ohnehin im Augenbereich gelegen und somit für eine
Meningokokkeninfektion untypisch gewesen seien (Urk. 23 S. 14 f.). Der
Zeitpunkt des Vorliegens der Blutwertergebnisse sei im Log-Buch des
Labors protokolliert. Das Telefonkonsilium der Spitalärzte, die Beteiligung
der Kaderärzte an der Behandlung von A._____ und die einzelnen
Behandlungsabläufe seien ebenfalls protokollarisch festgehalten (Urk. 23 S.
15).
4.
4.1 Nach Art. 117 StGB macht sich strafbar, wer fahrlässig den Tod eines
Menschen verursacht. Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder Vergehen,
wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht
bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die
Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach
den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist
(Art. 12 Abs. 3 StGB).
4.2 Eine Sorgfaltspflichtverletzung ist nur anzunehmen, wenn der Täter eine
Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte voraussehen bzw. erkennen
können und müssen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab
der Adäquanz. Danach muss das Verhalten des Täters geeignet sein, nach

- 15 -
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen
Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu
begünstigen. Damit der Eintritt des Erfolgs dem Täter zuzurechnen ist,
genügt seine blosse Vorhersehbarkeit indessen nicht. Vielmehr stellt sich die
weitere Frage, ob er auch vermeidbar war. Dazu wird ein hypothetischer
Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg bei pflichtgemässem
Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Dabei genügt es für die
Zurechnung des Erfolgs, wenn das Täterverhalten mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit oder zumindest mit einem hohen Grad der
Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete
(Wahrscheinlichkeitstheorie; BGE 134 IV 193 E. 7.3 mit Hinweisen). Nach
der vom Bundesgericht abgelehnten, von einem Teil der Lehre vertretenen
Risikoerhöhungstheorie ist ein fahrlässiges Verhalten für den eingetretenen
Erfolg schon dann rechtserheblich kausal, wenn es das Risiko, das sich im
Erfolg verwirklichte, erhöht hat. In den praktischen Auswirkungen bestehen
zwischen den beiden Theorien keine grossen Unterschiede, soweit bei der
Anwendung der Risikoerhöhungstheorie eine markante, erhebliche
Risikoerhöhung als Folge des fahrlässigen Verhaltens vorausgesetzt und
zudem der Nachweis einer solchen Risikoerhöhung gefordert wird (vgl. dazu
Urteil des Bundesgerichts 6P.168/2000 vom 16. Mai 2001 E. 5b, publ. in
PETER JÄNGER/ANGELA SCHWEITER, Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum Arzthaftpflicht- und Arztstrafrecht, 3. Aufl. 2012, S. 275 ff.; ferner
MARCEL ALEXANDER NIGGLI/STEFAN MAEDER, in: Basler Kommentar zum
Strafrecht, 3. Aufl. 2013, N. 120 f. zu Art. 12 StGB).
Die Sorgfaltspflichten eines Arztes richten sich im Allgemeinen nach den
Umständen des Einzelfalles, namentlich nach der Art der Eingriffs oder der
Behandlung, den damit verbundenen Risiken, dem Beurteilungs- und
Bewertungsspielraum, der dem Arzt zusteht, sowie den Mitteln und der
Dringlichkeit medizinischer Massnahmen. Der Arzt hat indessen nicht für
jene Gefahren und Risiken einzustehen, die immanent mit jeder ärztlichen
Handlung und auch mit der Krankheit an sich verbunden sind. Zudem steht
dem Arzt sowohl in der Diagnose als auch in der Bestimmung

- 16 -
therapeutischer oder anderer Massnahmen oftmals ein gewisser
Entscheidungsspielraum zu. Er handelt unsorgfältig, wenn sich sein
Vorgehen nicht nach den durch die medizinische Wissenschaft aufgestellten
und generell anerkannten Regeln richtet und dem jeweiligen Stand der
Wissenschaft nicht entspricht (BGE 134 IV 175 E. 3.2; Urteil des
Bundesgerichts 6B_995/2010 vom 21. März 2011 E. 5). Die Anforderungen
an die aufzuwendende Sorgfalt sind höher, wenn der Arzt über besondere
Fachkenntnisse und Erfahrung verfügt (BGE 118 IV 130 E. 3b; 97 IV 169 E.
2; vgl. auch BGE 138 IV 124 E. 4.4.5).
4.3 Eine strafrechtliche Verantwortlichkeit des Spitals als Unternehmen kommt
dann in Betracht, wenn die untersuchte Straftat wegen mangelnder
Organisation des Unternehmens keiner bestimmten natürlichen Person
zugerechnet werden kann (vgl. Art. 102 Abs. 1 StGB; vgl. zum Spital als
Unternehmen STEFAN TRECHSEL/MARC JEAN-RICHARD-DIT-BRESSEL, in:
Praxiskommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 2. Aufl. 2013, N. 3
zu Art. 102 StGB).
5.
5.1 Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den
Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren
eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1
lit. a StPO). Die Staatsanwaltschaft verzichtet auf die Eröffnung, wenn sie
sofort eine Nichtanhandnahmeverfügung oder einen Strafbefehl erlässt (Art.
309 Abs. 4 StPO). Die Nichtanhandnahme wird verfügt, sobald aufgrund der
Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen
Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt
sind, Verfahrenshindernisse bestehen oder aus den in Art. 8 StPO
genannten Gründen auf eine Strafverfolgung zu verzichten ist (Art. 310 Abs.
1 lit. a-c StPO). Hat die Staatsanwaltschaft eine Untersuchung eröffnet, stellt
sie das Verfahren ein, wenn u.a. kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine
Anklage rechtfertigt (Art. 319 Abs. 1 lit. a), oder wenn kein Straftatbestand
erfüllt ist (Art. 319 Abs. 1 lit. b). Bei der Frage, ob ein Strafverfahren über

- 17 -
eine (definitive) Verfahrenseinstellung durch die Untersuchungsbehörde
erledigt werden kann, gilt der Grundsatz "im Zweifel für die
Anklageerhebung" ("in dubio pro duriore"). Danach darf eine Einstellung
durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit bzw.
offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen verfügt werden. Im
Zweifelsfall, insbesondere bei schweren Delikten, ist Anklage zu erheben
(BGE 138 IV 86 E. 4.1.2; 137 IV 219 E. 7.1; Urteile des Bundesgerichts
1B_535/2012 vom 28. November 2012 E. 3; 1B_528/2011 vom 23. März
2012 E. 2.4).
5.2 Im vorliegenden Fall bezeichnete die Staatsanwaltschaft den angefochtenen
Entscheid als "Nichtanhandnahmeverfügung". Sie fällte diesen Entscheid
aber nicht allein gestützt auf die Strafanzeige und den Polizeirapport,
sondern aufgrund eines in Auftrag gegebenen medizinischen Gutachtens.
Vorgängig forderte sie die Parteien auf, zur Auswahl des Gutachters
Stellung zu nehmen (Urk. 9 HD 3/5/21, 3/6/21, 5/5/18, 5/7/18, 5/12/18). Den
Parteien wurde in der Folge Gelegenheit gegeben, um zum Auftrag an den
Gutachter, zum Gutachten selbst und zum Ergänzungsgutachten Stellung zu
nehmen und Ergänzungsfragen zu stellen (Urk. 9 HD 3/10/21, 3/12/21,
3/14/21, 5/10/18, 5/1310, 5/17/18). In diesem Rahmen war es den Parteien
auch möglich, weitere Beweisanträge zu stellen. Mit Verfügung vom 31. Juli
2012 (Urk. 9 HD 3/16/21) wies die Staatsanwaltschaft den
Beweisergänzungsantrag der Beschwerdeführer ab unter Bezugnahme auf
Art. 318 Abs. 2 StPO, wonach Beweisanträge abgelehnt werden können,
wenn damit die Beweiserhebung über Tatsachen verlangt wird, die
unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde bekannt oder bereits
rechtsgenügend erwiesen sind. Am 9. August 2013 gab die
Staatsanwaltschaft den Parteien in Anwendung von Art. 318 Abs. 1 StPO
Gelegenheit, zum beabsichtigten Abschluss der Strafuntersuchung durch
eine "Nichtanhandnahmeverfügung" vorgängig Stellung zu nehmen (Urk. 9
HD 3/17/21, 5/18/18).

- 18 -
Diese Bezeichnung der das Verfahren abschliessenden Verfügung stellt
wohl ein Versehen dar. Richtigerweise hätte die verfahrensabschliessende
Verfügung als Einstellungsverfügung bezeichnet werden sollen, da die
Staatsanwaltschaft tatsächlich eine Strafuntersuchung führte (bzw. eine
solche an Hand genommen hatte) und den Parteien dementsprechend
Verfahrensrechte (Recht auf Stellungnahme zu den erhobenen Beweisen,
Recht auf Beweisanträge, Recht auf Stellungnahme zur beabsichtigten
Verfahrenseinstellung) einräumte. Die falsche Bezeichnung der
angefochtenen Verfügung als "Nichtanhandnahmeverfügung" statt
"Einstellungsverfügung" macht diese indessen nicht rechtswidrig ("falsa
demonstratio non nocet").
6. Die Staatsanwaltschaft zieht eine oder mehrere sachverständige Personen
bei, wenn sie nicht über die besonderen Kenntnisse und Fähigkeiten verfügt,
die zur Feststellung oder Beurteilung eines Sachverhalts erforderlich sind
(Art. 182 StPO). Dem Sachverständigen sind bloss Sach- und keine
Rechtsfragen zu unterbreiten; die Beantwortung letzterer obliegt zwingend
dem Gericht (BGE 130 I 337 E. 5.4.1). Fachgutachten unterliegen als
Beweismittel der freien richterlichen Prüfung. In Fachfragen darf das Gericht
allerdings nicht ohne triftige Gründe vom Gutachten abweichen und muss
allfällige Abweichungen begründen. Ein Abweichen ist zulässig, wenn die
Glaubwürdigkeit des Gutachtens durch die Umstände ernsthaft erschüttert
ist. Bestehen Zweifel an der Richtigkeit des Gutachtens und wird dennoch
keine ergänzende Abklärung angeordnet, kann sich dies als rechtswidrig
erweisen (BGE 130 I 337 E. 5.4.2).
7. Der Gutachter ist befugt, einfache Erhebungen, die mit dem Auftrag in
engem Zusammenhang stehen, selber vornehmen (Art. 185 Abs. 4 StPO).
Stellt der Sachverständige fest, dass die Akten in einem für die Ausarbeitung
des Gutachtens relevanten Punkt unvollständig sind, hat er nach Art. 185
Abs. 3 StPO vorzugehen und der Verfahrensleitung einen entsprechenden
Antrag zu stellen. Er ist nicht dazu berufen, selber Verfahrenshandlungen
wie Aktenergänzungen und eigentliche Beweiserhebungen vorzunehmen.

- 19 -
Einfache Erhebungen im Sinne von Art. 185 Abs. 4 StPO sind beschränkt
auf fachspezifische Erhebungen. Im Vordergrund steht die Beschaffung
jener Informationen und Hilfstatsachen, die unmittelbar der Erstellung des
Gutachtens und der Beantwortung der Gutachterfragen dienen und die der
Sachverständige nur aufgrund eigener Sachkunde gewinnen kann (sog.
Befundtatsachen). Der Fokus liegt dabei nicht auf einer umfassenden
Abklärung des Sachverhalts und der - den Strafbehörden vorbehaltenen -
Ermittlung des objektiven und subjektiven Tatbestands (OGer ZH vom 11.
Mai 2011 = ZR 110/2011 Nr. 41 S. 109).
8. Im vorliegenden Fall unterteilte der Gutachter das Geschehen in drei
Zeitabschnitte: 1) das Geschehen bis und mit Spitaleintritt von A._____ am
10. Dezember 2009; 2) den Geschehensverlauf bis am 11. Dezember 2009,
18.00 Uhr; 3) den weiteren Geschehensverlauf ab 11. Dezember 2009,
18.00 Uhr (vgl. Gutachten S. 35 ff.)
8.1 Laut Gutachten war die klinische Untersuchung von A._____ bei Spitaleintritt
situationsgerecht. Gleiches gelte für die ergänzenden Untersuchungen
(Labor, Röntgenaufnahmen, Rückfrage im Kinderspital Zürich) (Gutachten
S. 35). Der Patient sei mit vertretbarem Aufwand auf einen bakteriellen
Infekt untersucht worden, jedoch habe kein Infektionsherd festgestellt
werden können (Gutachten S. 25 rechte Kolonne). Meningismus und
neurologische Symptome hätten nicht vorgelegen (Gutachten S. 26 rechte
Kolonne). Im Gesamtkontext sei die Bedeutung einiger Befunde zwar
verkannt worden, weshalb einige medizinische Massnahmen nicht getroffen
worden seien. Dies sei jedoch nicht auf eine Sorgfaltswidrigkeit, sondern auf
eine fehlende klinische Erfahrung der Spitalärzte zurückzuführen gewesen.
Die Krankheit habe sich gewissermassen als "Wolf im Schafspelz"
präsentiert. Zudem hätten sich die Spitalärzte aufgrund einer "beruhigenden"
telefonischen Beratung mit den Ärzten des Kinderspitals Zürich und
aufgrund des ungewöhnlich guten Ansprechens des Patienten auf eine
einzige Dosis fiebersenkender Medikamente in Sicherheit geglaubt
(Gutachten S. 35). Laut telefonisch erteilter Beurteilung der Tagesärztin des

- 20 -
Kinderspitals Zürich habe bei einem stabilen Patienten trotz hohem CRP auf
eine empirische Antibiose vorerst verzichtet werden dürfen. Sämtliche
Symptome des Patienten hätten laut Kinderärztin für eine Schweinegrippe
gesprochen (Gutachten S. 13 linke Kolonne). Zum Zuweisungsschreiben der
Hausärztin führte der Gutachter aus, daraus lasse sich nicht entnehmen,
dass diese affirmativ die Diagnose eines bakteriellen Infekts gestellt oder die
Abgabe von Antibiotika erwogen hätte (Gutachten S. 8 rechte Kolonne). Die
Bemerkung "DD: i.R. bakteriellem Infekt, medikamentös" sei irreführend, weil
diese Interpretation des Hautausschlags von A._____ eine (häufige)
Ursache suggeriere, von der krankheitsbedingten Ursache jedoch ablenke
(Gutachten S. 24 rechte Kolonne). Ansonsten sei der Entscheid der
Hausärztin, A._____ zu hospitalisieren, pragmatisch und entspreche dem
Üblichen in solchen Situationen (Gutachten S. 24 rechte Kolonne). Der
Inhalt des Telefongesprächs zwischen Hausärztin und Spitalärzten kurz vor
der Einlieferung A._____s in das Spital F._____ sei nicht hinreichend
dokumentiert (Gutachten S. 25 rechte Kolonne). Aus den zur Verfügung
stehenden Akten gehe nicht hervor, ob die Hausärztin anlässlich der
telefonischen Anmeldung des Patienten den Spitalärzten zusätzliche
Informationen übermittelt habe (Gutachten S. 8 f. rechte Kolonne).
Aufgrund dieser Feststellungen des Gutachters, wonach die Spitalärzte
A._____ situationsgerecht und insbesondere auf einen bakteriellen
Infektionsherd untersucht hätten, jedoch keine Anzeichen von Meningismus
hätten gefunden werden können (vgl. Urk. 9 HD 8/1-1), ist davon
auszugehen, dass die anerkannten Regeln der medizinischen Wissenschaft
eingehalten wurden. Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführer trifft
nicht zu, dass sich der Gutachter mit dem Befund der Petechien nicht
auseinandergesetzt hätte. Im Zuweisungsschreiben (Urk. 9 HD 8/1/1; vgl.
Gutachten S. 8 f. linke Kolonne) schilderte die Hausärztin den Befund
(vereinzelt urtikarielles Exanthem an ganzem Körper, deutliche Petechien im
Gesicht, Erbrechen). Im Spitalaufnahmebericht (Urk. 9 HD 8/1/1; vgl.
Gutachten S. 12 linke Kolonne) wurde dokumentiert, dass die
Hautveränderungen unterschiedlicher Art gewesen seien (Petechien im

- 21 -
Orbitabereich, an den Beinen "mückenstichartig", feines makulopapulöses
Exanthem am Stamm, im Verlauf wechselnde Lokalisation der Maculae).
Laut Gutachter sei die Bedeutung dieser Befunde verkannt worden, weshalb
nicht an die (theoretisch indizierte) diagnostische Lumbalpunktion und die
Punktion/Gramfärbung der Petechien und ebenso wenig an die Erstellung
einer Fotodokumentation der Hautveränderungen gedacht worden sei
(Gutachten S. 35). Der Gutachter sah darin aber keine Verletzung der
ärztlichen Sorgfalt, weil sich die Meningokokkeninfektion als "Wolf im
Schafspelz" gezeigt habe. Da die klassischen Meningismuszeichen gefehlt
hätten, die Petechien nur im Gesicht aufgetreten seien und es dem
Patienten bei der rein symptomatischen Therapie vorerst besser gegangen
sei, sei verständlich, dass dem Hautausschlag am 11. Dezember 2009
wenig diagnostische Bedeutung beigemessen worden sei (Gutachten S. 35
und Ergänzungsgutachten S. 10). Dass die Hausärztin anlässlich des
Telefongesprächs mit den Spitalärzten am 10. Dezember 2009 den
Verdacht einer bakteriellen Infektion ausgesprochen hätte, wie die
Beschwerdeführer (Urk. 2 S. 11 und S. 21) behaupten, liesse sich ebenfalls
nicht anklagegenügend ermitteln. Der Gutachter legte nachvollziehbar dar,
weshalb das Zuweisungsschreiben ("DD: i.R. bakteriellem Infekt,
medikamentös"; vgl. Urk. 9 HD 6/1-1) aus ärztlicher Sicht nicht in dem Sinn
verstanden werden musste, dass die Hausärztin einen bakteriellen Infekt
vermutet hätte, und weshalb es sich nicht aufdrängte, über die
routinemässige Erstuntersuchung hinaus nach einer
Meningokokkeninfektion zu suchen. Zudem stützten sich die Spitalärzte
zusätzlich auf die Einschätzung der Kinderärztin des Kinderspitals Zürich
(vgl. Urk. 9 HD 8/1-1). Hinweise auf eine Sorgfaltspflichtverletzung der
Spitalärzte bei der Erstuntersuchung des Patienten sind unter diesen
Umständen zu verneinen. Gründe für ein Abweichen vom Gutachten sind
nicht ersichtlich.
8.2 Die abwartende Haltung der Spitalärzte in der Nacht vom 10. auf den 11.
Dezember 2009 und am Tag des 11. Dezember 2009 ist laut Gutachter
nachvollziehbar, da sich die Situation kaum anders, teilweise sogar besser

- 22 -
als am Vorabend, präsentiert habe (Gutachten S. 36). Dem Patienten sei es
nach Einnahme einer einzigen Dosis Perfalgan während des ganzen Tages
gut gegangen (Gutachten S. 17 rechte Kolonne). Indessen beanstandete der
Gutachter, dass die Schnittstellen der ärztlichen Betreuung besser hätten
gestaltet und dokumentiert werden sollen. Der diesbezügliche Aufwand habe
aber dem Üblichen entsprochen. Der Wechsel der betreuenden Ärzte und
Pflegefachpersonen sei nicht auf mangelnde Sorgfalt zurückzuführen,
sondern stelle vielmehr ein "modernes Strukturproblem der Spitalmedizin"
dar (Gutachten S. 36). Ungenügend sei aber, dass nicht festgehalten
worden sei, ob und, falls ja, welche Kaderärzte die klinischen Befunde des
Patienten mitbeurteilt hätten (Gutachten S. 36). In Bezug auf die
erstuntersuchende Assistenzärztin hielt der Gutachter fest, dass deren
Vorgehen unter dem Blickwinkel der fachlich-organisatorischen Struktur
(öffentliches Spital mit Weiterbildungsverpflichtung) nicht zu beanstanden
sei, sofern sich erweisen sollte, dass sie für die Beurteilung und
Entscheidung einen Kaderarzt beigezogen habe (Gutachten S. 28 rechte
Kolonne). An anderer Stelle hielt der Gutachter fest, die klinische
Beurteilung einer Situation, wie sie sich in casu präsentiert habe, erfordere
ein sehr hohes Mass an klinischer Erfahrung und Expertise. Die klinische
Beurteilung basiere in solchen "Grauzonen-Situationen" häufig auf einer Art
Intuition, welche den Gesamteindruck von subjektiv unterschiedlich
gewichteten (und gewichtbaren) Einzeleindrücken widerspiegle. Der
erfahrene Kliniker hätte in der vorliegenden Situation intuitiv erfasst, dass
der Patient hyperventiliert habe (ein diskretes, aber häufiges Zeichen einer
bakteriellen Sepsis) und ebenso, dass eine relative Bradykardie (angesichts
des hohen Fiebers zu langsamer Puls) vorgelegen habe (ein diskretes
Zeichen für Hirndruck). Auch hätte der infektiologische Experte das
polymorphe Exanthem leichter mit seinem Erfahrungswissen beurteilen und
im Gesamtkontext seines medizinisch-theoretischen Wissens interpretieren
können. So hätte er die Möglichkeit einer bakteriellen Sepsis, inklusive einer
Meningokokkeninfektion, bestimmt in Betracht gezogen (Gutachten S. 27 f.
linke Kolonne). Da es sich im vorliegenden Fall um ein seltenes

- 23 -
Krankheitsbild gehandelt habe, das sich zudem in unspezifischer Art
präsentiert habe, sei verständlich, dass ein junger Arzt Gefahr laufe, das
Krankheitsbild zu verkennen (Gutachten S. 27 rechte Kolonne). Aus dem
Ergänzungsgutachten geht hervor, dass der Gutachter selbst von den
Kaderärzten des Spitals das Erkennen einer potentiell lebensgefährlichen
Situation, welche die Abgabe von Antibiotika erforderte, erst in der
Konstellation ab 18.00 Uhr des 11. Dezember 2009 (d.h. ab Bekanntwerden
der Resultate der angelegten Blutkulturen) erwartet hätte
(Ergänzungsgutachten S. 20). Dass die Spitalärzte vor 18.00 Uhr keine
breitspektrige Antibiotikatherapie eingeleitet hätten, sei angesichts der auf
Schweinegrippe lautenden Diagnose folgerichtig gewesen. Ärzte würden
heutzutage unter Druck stehen, Antibiotika nur bei klarer Indikation
einzusetzen (Gutachten S. 28 rechte Kolonne). Weiter führte der Gutachter
aus, dass es keine "harten Daten" gebe, welche beweisen würden, dass die
Abgabe von Antibiotika vor 18.00 Uhr den schlechten Krankheitsverlauf
abgewendet hätten (Gutachten S. 38).
Aufgrund der gutachterlichen Feststellungen sind Anzeichen einer
strafrechtlich relevanten Sorgfaltspflichtverletzung auch in der Phase vom
10./11. Dezember 2009 bis 11. Dezember 2009, 18.00 Uhr, d.h. vor
Bekanntwerden der Resultate der angelegten Blutkulturen, nicht ersichtlich.
Den Assistenz- und Kaderärzten des Spitals fehlten laut Gutachter
Spezialkenntnisse und Erfahrung, um das Krankheitsbild zu erkennen. Diese
Sichtweise wird durch den Privatgutachter für den Zeitraum vor 18.00 Uhr
implizit bestätigt. Laut Privatgutachten sei nachvollziehbar, weshalb die
Diagnose einer Meningokokkeninfektion initial nicht genügend in Betracht
gezogen worden sei, da die Symptome und Befunde letztlich unspezifisch
gewesen seien (Urk. 3/3 S. 1). Hinzu kommt, dass A._____ auf die
verabreichten Medikamente gegen Fieber und Schweinegrippe
aussergewöhnlich gut ansprach und Antibiotika nur bei klarer Indikation,
nicht "blind", wie die Beschwerdeführer behaupten, abgegeben werden.
Unter diesen Umständen kann den Spitalärzten nicht zum Vorwurf
gereichen, dass sie A._____ in der Zeitspanne vor Bekanntwerden der

- 24 -
Resultate der Blutkulturen am frühen Abend des
11. Dezember 2009 keine Antibiotika verabreichten.
Da sowohl die Assistenzärzte als auch die (offenbar nicht speziell auf
Infektionskrankheiten ausgebildeten) Kaderärzte aufgrund ihrer persönlichen
Fähigkeiten die bakterielle Infektion A._____s nicht erkennen konnten und
die Abgabe von Antibiotika unter den fälschlicherweise angenommenen
Umständen nicht indiziert war, ist aus strafrechtlicher Sicht mangels
feststellbarer Sorgfaltspflichtverletzung bei der Diagnosestellung und der
Auswahl der Therapie die Prüfung hinfällig, ob die Assistenzärzte zur
Beurteilung A._____s stets einen Kaderarzt zuzogen, ob den Spital ein
Organisationsverschulden in der Ausgestaltung des Betreuungswechsels
traf und ob eine Antibiotikaabgabe unmittelbar nach Spitaleintritt den Tod
A._____s mit hoher Wahrscheinlichkeit verhindert hätte resp. welche
Gefahren mit einer vorzeitigen "blinden" Antibiotikaabgabe verbunden
gewesen wären. Die beantragten Zeugenbefragungen hierzu sowie auch
zum Krankheitsverlauf könnten das vorliegende Beweisergebnis und die
daraus gezogenen Schlussfolgerungen nicht in Frage stellen, weshalb sie
sich in antizipierter Beweiswürdigung erübrigen.
8.3 Gemäss den Feststellungen im Gutachten habe ab 18.00 Uhr des 11.
Dezember 2009 bei relativ gutem klinischem Zustand des Patienten eine
Datenlage (Ergebnis der Blutuntersuchung) vorgelegen, welche die
Diagnose einer systemischen bakteriellen Infektion mit potentiell
lebensbedrohlichem Verlauf suggeriert habe. Aus den elektronischen resp.
schriftlichen Unterlagen sei ersichtlich, dass die zuständige Oberärztin ab
18.00 Uhr über diese Datenlage orientiert gewesen sei. Dennoch sei die aus
medizinischer Sicht erforderliche Antibiotikatherapie nicht unmittelbar,
sondern mit einer Latenz von 6 Stunden nach Bekanntwerden der positiven
Blutkulturen eingesetzt worden. Aufgrund der vorliegenden Dokumente
lasse sich nicht rekonstruieren, ob die potentiell lebensbedrohliche Situation
im Gesamtkontext von den zuständigen Ärzten nicht als solche
wahrgenommen resp. verstanden worden sei, ob aus anderen Gründen,

- 25 -
beispielsweise einer Kommunikationspanne, verpasst worden sei, eine
adäquate Antibiotikatherapie rechtzeitig zu beginnen, oder ob es sich um
eine "einfache" Verletzung der Sorgfaltspflicht gehandelt habe (Gutachten S.
36). Bei den Blutergebnissen habe es sich um Resultate von relativ häufig
durchgeführten Untersuchungen gehandelt, welche von den involvierten
Spitalärzten selber angeordnet worden seien. Wenn den Spitalärzten das
nötige Fachwissen gefehlt haben sollte, um die Resultate richtig zu
interpretieren und die therapeutischen Schlussfolgerungen daraus zu
ziehen, so wäre laut Gutachter zu erwarten gewesen, dass sich diese
Personen in nützlicher Frist um das erforderliche Fachwissen bemühen
(Gutachten S. 37; vgl. auch Ergänzungsgutachten S. 12 und S. 20). Eine
unmittelbare Antibiotikaabgabe um 18.00 Uhr des 11. Dezember 2009 hätte
laut Gutachten das Risiko von Krankheitskomplikationen und des tödlichen
Ausgangs jedoch nicht völlig abgewendet, sondern nur mit unbestimmter
Wahrscheinlichkeit vermindert. Die betreffende Krankheit sei allzu selten,
um diesbezüglich genaue Angaben machen zu können. Der Gutachter
schätzte, dass das Risiko des letalen Ausgangs um höchstens 10-20 %
reduziert worden wäre, wenn die Antibiotikaabgabe bereits um 18.00 Uhr
des 11. Dezember 2009 und nicht erst um 24.00 Uhr desselben Tages
abgegeben worden wäre (Gutachten S. 37 f.). Diese Einschätzung wurde
vom Privatgutachter im Grundsatz nicht in Abrede gestellt, wobei dieser die
Risikoreduktion von 10-20 % angesichts der Tragweite der Konsequenzen
einer späteren Antibiotikaabgabe (Tod versus Überleben) nicht als klein
einstufte (Urk. 3/3 S. 2).
Dem Gutachten ist zu entnehmen, dass die zuständigen Spitalärzte die
gramnegativen Blutwerte nicht richtig interpretierten und demzufolge die aus
medizinischer Sicht richtige Therapie nicht sofort einsetzten. Von den
Spitalärzten hätte laut Gutachten erwartet werden können, dass sie die
Blutergebnisse, die auf eine relativ häufig durchgeführte Untersuchung
zurückgehen, richtig auswerten und unmittelbar mit der Antibiotikatherapie
beginnen. Der weitere Verlauf der Krankheit sei für die behandelnden
Spitalärzte voraussehbar gewesen. Aufgrund dieses gutachterlichen

- 26 -
Befunds liegen Anhaltspunkte dafür vor, dass die Spitalärzte die generell
anerkannten Regeln der medizinischen Wissenschaft möglicherweise nicht
anwendeten, obwohl sie dazu fähig gewesen wären bzw. sich bei einer
etwaigen Unsicherheit das Wissen hätten beschaffen können und müssen.
Aus strafrechtlicher Sicht könnte den zuständigen Spitalärzten deshalb
möglicherweise ab 18.00 Uhr des 11. Dezember 2009 (vgl. Log-Buch-
Eintrag, Urk. 24/4) eine Sorgfaltspflichtverletzung vorgeworfen werden. Die
Behauptung der Beschwerdeführer, eine Pflegefachfrau habe dem Vater von
A._____ bereits um 16.00 Uhr des 11. Dezember 2009 mitgeteilt, dass mit
Bestimmtheit keine Schweinegrippe vorliege, worauf der Vater der
behandelnden Oberärztin angerufen habe und diese ihn über das Vorliegen
eines bakteriellen Infekts informiert habe, weshalb anzunehmen sei, dass
die Spitalärzte bereits um 16.00 Uhr des besagten Tages von den positiven
Blutkulturen Kenntnis gehabt hätten (Urk. 2 S. 11 und S. 16), liesse sich
nicht anklagegenügend feststellen. Den Akten ist jedenfalls zu entnehmen,
dass das Resultat betreffend Schweinegrippe im Institut für Medizinische
Virologie der Universität Zürich um 16.21 Uhr ausgedruckt wurde (vgl. Urk. 9
HD 8/1-1 und Gutachten S. 20 linke Kolonne), der Eintrag über die
Beendigung der Behandlung mit Tamiflu im Verordnungsblatt um 17.40 Uhr
erfolgte (vgl. Urk. 9 HD 8/1-1) und die zuständige Oberärztin gemäss Log-
Buch des Labors des Spitals F._____ um 18.00 Uhr von den positiven
Blutkulturen Kenntnis nahm (Urk. 24/4). Es muss deshalb entgegen den
Beschwerdeführern auf den Zeitpunkt um 18.00 Uhr des 11. Dezember 2009
und nicht auf den Zeitpunkt um 16.00 Uhr abgestellt werden.
Entscheidrelevant ist indessen, dass der Beginn einer Antibiotikatherapie um
18.00 Uhr das Risiko des fatalen Krankheitsverlaufs leider nur um höchstens
10-20 % verringert hätte. Die Abgabe von Antibiotika hätte den Tod
A._____s nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit abgewendet. Das
Mortalitätsrisiko hätte immer noch 80-90 % betragen und wäre daher (selbst
nach der Risikoerhöhungstheorie, vgl. E. II/4.2 hiervor) als hoch zu
bezeichnen. Aus strafrechtlicher Sicht wäre eine allfällige
Sorgfaltspflichtverletzung der zuständigen Spitalärzte daher in diesem

- 27 -
Zeitpunkt nicht kausal und von daher nicht relevant. Aus diesem Grund
muss auch nicht weiter hinterfragt werden, weshalb der Gutachter im
Ergänzungsgutachten - möglicherweise aufgrund seiner Ausführungen, dass
in der Wahrnehmung der Informationsempfänger (gemeint: aktuell
behandelnde Ärzte) entgegen dem effektiven Resultat, nämlich "Wachstum
von einem negativen Keim in 2 BK", offenbar nur eine Blutkultur positiv war
und der nachgewiesene Erreger mit einiger Wahrscheinlichkeit ein Gram
negatives Stäbchen (vgl. dazu Ergänzungsgutachten S. 12 f. inklusive
Fussnote 4 sowie S. 7 Fussnote 2) - in der abschliessenden
Zusammenfassung zur Aussage gelangte, er habe keine Argumente dafür,
dass die Regeln der ärztlichen Sorgfaltspflicht verletzt worden seien
(Ergänzungsgutachten S. 21).
8.4 Zu prüfen bleibt, ob das Geschehen allenfalls auf einen
Organisationsmangel des Spitals F._____ zurückgeführt werden könnte.
Spitäler unterstehen der Bewilligungspflicht gemäss § 35 des
Gesundheitsgesetzes des Kantons Zürich vom 2. April 2007 (GesG; LS
810.1). Eine Bewilligung wird nur erteilt, wenn die Institution den
angebotenen Leistungen entsprechend eingerichtet ist und über das für eine
fachgerechte Versorgung der Patientinnen und Patienten notwendige
Personal verfügt (§ 36 lit. a und b GesG). Spitäler unterstehen der
gesundheitspolizeilichen Aufsicht des Kantons (§ 37 Abs. 2 GesG). Diese
öffentlich-rechtlichen Vorschriften zu den Anforderungen an den
Spitalbetrieb sollen eine ausreichende medizinische Versorgung der
Patientinnen und Patienten gewährleisten. Es ist deshalb davon
auszugehen, dass das Spital F._____ aufgrund der Bewilligungspflicht und
der behördlichen Überwachung seiner Tätigkeit über das notwendige
Personal zur Aufnahme von Notfallpatienten verfügte (vgl. Urk. 24/5).
Wie gesagt konnte von den Spitalärzten bis am 11. Dezember 2009, 18.00
Uhr, nicht erwartet werden, dass sie die Anzeichen der
Meningokokkeninfektion erkennen. Selbst wenn das Spital F._____ im
damaligen Zeitpunkt über einen Infektiologen mit entsprechenden

- 28 -
Spezialkenntnissen verfügt hätte, was anhand der im Recht liegenden Akten
nicht festgestellt werden kann, wäre keinesfalls garantiert, dass dieser von
den behandelnden Ärzten auch beigezogen worden wäre, da bei der
Spitalaufnahme von A._____ und in den folgenden 24 Stunden kein
Meningismus festgestellt wurde und somit aus Sicht der behandelnden
Spitalärzte kein Anlass zum Beizug bestanden hätte. Ausserdem wäre es
den behandelnden Ärzten möglich gewesen, einen Spezialisten eines
anderen Spitals beizuziehen, so dass auch aus diesem Grund ein
Organisationsverschulden infolge fehlenden Personals ausgeschlossen
werden kann. Die beantragte Edition von Betriebsunterlagen und
Personalakten erübrigt sich deshalb.
8.5 Wie die Staatsanwaltschaft zu Recht feststellte, ist das Gutachten von Prof.
H._____ klar, widerspruchsfrei und vollständig. Die Beschwerdeführer
lehnten die vom Spital F._____ vorgeschlagenen Kinderärzte als Gutachter
ab und ersuchten explizit um den Beizug eines Infektiologen (vgl. Urk. 9 HD
3/7/21, HD 3/8/21), welchem Antrag entsprochen wurde. Dass sie sich nun
gegen Prof. H._____ wenden, weil dieser ein Infektiologe und kein
Kinderarzt sei, ist widersprüchlich und vermag das von Prof. H._____
verfasste Gutachten keineswegs in Zweifel zu ziehen. Gründe für eine vom
Gutachten abweichende Sichtweise sind demnach nicht ersichtlich. Ebenso
wenig ist zu beanstanden, dass der Gutachter im Spital F._____ Einsicht in
die Log-Bücher des Labors und der Notfallstation nahm. Diese Abklärungen
betrafen Befundtatsachen, die zur Erstellung des Gutachtens erforderlich
waren. Diese Erhebungen durfte der Gutachter selber vornehmen (vgl. E. 7
hiervor). Die Einholung eines Zweit- oder Ergänzungsgutachtens erweist
sich als nicht erforderlich.
8.6 Zusammenfassend ist Folgendes festzuhalten: Bei der Spitalaufnahme
A._____s und der spitalärztlichen Behandlung und Betreuung des Patienten
bis am 11. Dezember 2009, 18.00 Uhr, liegen keine rechtsgenüglichen
Anhaltspunkte vor, dass den Spitalärzten eine Sorgfaltspflichtverletzung
vorgeworfen werden könnte. Dies gilt nicht nur für die Assistenzärzte,

- 29 -
sondern auch für die Kaderärzte. Ab Bekanntwerden der
Blutuntersuchungsergebnisse um 18.00 Uhr des 11. Dezember 2009 hätten
die zuständigen Spitalärzte A._____ mit Antibiotika behandeln müssen.
Indem sie mit der Antibiotikatherapie 6 Stunden zuwarteten und das
erforderliche Medikament erst um 24.00 Uhr verabreichten, handelten die
Spitalärzte mutmasslich entgegen den medizinisch gebotenen Regeln.
Insoweit liegt mutmasslich eine Sorgfaltspflichtverletzung vor. Diese
Verletzung der ärztlich gebotenen Sorgfaltspflicht wäre aus strafrechtlicher
Sicht jedoch nicht bedeutsam, da eine Behandlung mit Antibiotika um 18.00
Uhr das Mortalitätsrisiko nur um 10-20 % verringert und die bakterielle
Infektion bedauerlicherweise dennoch zu 80-90 % zum Tod von A._____
geführt hätte. Das Adverb "nur" ist hierbei allein im Zusammenhang mit dem
strafrechtlichen Begriff der Vermeidbarkeit der Todesfolge zu verstehen.
Auch der Spital könnte strafrechtlich nicht belangt werden, wenn die
Spitalärzte das Vorliegen einer Infektion verkannten und aus diesem Grund
vor 18.00 Uhr des 11. Dezember 2009 keinen Anlass sahen, einen
Spezialisten beizuziehen. Ob der Spital F._____ damals über einen
Infektiologen verfügte, ist nicht entscheiderheblich. Ausserdem hätten die
behandelnden Spitalärzte jederzeit einen externen Spezialisten um Rat
anfragen können, wenn sie eine Meningokokkeninfektion vermutet hätten.
Aufgrund des Gesagten ist davon auszugehen, dass der Tod A._____s auf
einen tragischen Krankheitsverlauf zurückzuführen ist, wofür weder die
behandelnden Spitalärzte noch der Spital strafrechtlich zur Verantwortung
gezogen werden können. Aus diesem Grund ist trotz der schwerwiegenden
Folgen der Ereignisse aufgrund des klaren Gutachtens die
Verfahrenseinstellung nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist demnach
abzuweisen.
9. Die Beschwerdeführer tragen die Kosten- und Entschädigungsfolgen im
Rechtsmittelverfahren nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens
(Art. 428 Abs. 1 StPO und Art. 436 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 432 Abs. 1
StPO analog).

- 30 -
Im vorliegenden Fall ist die Beschwerde zwar abzuweisen, jedoch hatten die
Beschwerdeführer aufgrund der ab einem bestimmten Zeitpunkt womöglich
vorliegenden Sorgfaltspflichtverletzung der behandelnden Spitalärzte
Anlass, den Einstellungsentscheid der Staatsanwaltschaft gerichtlich
überprüfen zu lassen. Aus diesem Grund ist im Beschwerdeverfahren
ausnahmsweise auf die Erhebung einer Gerichtsgebühr zu verzichten.
Ausgangsgemäss sind die Beschwerdeführer zu verpflichten, die anwaltlich
vertretenen Beschwerdegegner 1 zu entschädigen. Über die Höhe der
Entschädigung an die Beschwerdegegner 1 ist nach Eingang der
entsprechenden Honorarnote mit separatem Beschluss zu befinden.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz.
3. Die Beschwerdeführer werden verpflichtet, den Beschwerdegegnern 1 für
das Beschwerdeverfahren eine Entschädigung zu bezahlen.
Die Höhe dieser Entschädigung wird mit separatem Beschluss festgesetzt.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− den Rechtsvertreter der Beschwerdeführer, zweifach, für sich und die
Beschwerdeführer (gegen Gerichtsurkunde);
− den Rechtsvertreter der Beschwerdegegner 1, zweifach, für sich und
die Beschwerdegegner 1 (gegen Gerichtsurkunde);
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, ad A-3/2010/493 (gegen
Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger
Rechtsmittel:

- 31 -
− die Staatsanwaltschaft IV, unter Rücksendung der Akten (Urk. 9)
(gegen Empfangsbestätigung).
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben
werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet,
bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14)
in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise
schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren
Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen
Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.
Zürich, 19. September 2013
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Th. Meyer Dr. C. Schoder