zh_obergericht · LC180011 · 2018-04-12 · de
Ehescheidung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LC180011-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,
Oberrichter lic. iur. M. Spahn und Oberrichter Dr. M. Kriech
sowie Gerichtsschreiber lic. iur. F. Rieke
Beschluss vom 12. April 2018
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller und Berufungskläger
gegen
B._____,
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
betreffend Ehescheidung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im ordentlichen Verfahren am
Bezirksgericht Bülach vom 14. Dezember 2017 (FE170332-C)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Mit Urteil vom 14. Dezember 2017 schied das Bezirksgericht Bü-
lach (Vorinstanz) die Ehe der Parteien und genehmigte deren (umfassende) Ver-
einbarung über die Nebenfolgen der Scheidung vom 27. November 2017, welche
sie unter Mitwirkung der Vorinstanz anlässlich der Anhörung vom gleichen Tag
geschlossen hatten (Urk. 32 = Urk. 38).
b) Gegen dieses ihm in der begründeten Ausfertigung am 16. Februar
2018 zugestellte Urteil (Urk. 34) hat der Gesuchsteller am 19. März 2018 fristge-
recht eine als "Einwand" überschriebene Berufung erhoben (Urk. 37).
c) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Berufung
sogleich als unbegründet bzw. unzulässig erweist, kann auf die Einholung einer
Berufungsantwort verzichtet werden (vgl. Art. 312 Abs. 1 ZPO).
2. a) Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und un-
richtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
Vorab aber muss die Berufungsschrift konkrete Anträge enthalten, worauf schon
in der vorinstanzlichen Rechtsmittelbelehrung hingewiesen wurde (Urk. 38 S. 9).
Aus diesen Anträgen muss eindeutig hervorgehen, in welchem Umfang das vor-
instanzliche Urteil angefochten wird und wie der Entscheid stattdessen zu lauten
hätte. Auf Geldzahlungen gerichtete Anträge müssen sodann beziffert sein. Erge-
ben sich auch unter Einbezug der Begründung keine genügenden Anträge, ist auf
die Berufung nicht einzutreten, ohne dass eine Nachfrist anzusetzen wäre (vgl.
zum Ganzen BGE 137 III 617; Bähler, DIKE-Komm-ZPO, Art. 289 N 19).
b) Die Berufung enthält keine Anträge (Urk. 37). Der Gesuchsteller macht
darin geltend, er sei an der Anhörung emotional und moralisch nicht in der Ver-
fassung gewesen, alles so darzustellen, wie es effektiv sei; er führt sodann aus,
er sei mit dem Verzicht auf den Ausgleich der Pensionskassenguthaben nicht ein-
verstanden (Ziffer 1), sein aktueller und zukünftiger Lohn sei doch nicht so hoch
wie vermutet (Ziffer 2), die Schulden sollten unter Berücksichtigung der Mietkauti-

- 3 -
on und der von ihm geleisteten Abzahlungsraten neu verteilt werden, auch die
Krankenkasse sei höher als kalkuliert (Ziffer 3), und schliesslich habe er erfahren,
dass die Gesuchstellerin schon länger eine Beziehung mit einem anderen Mann
habe, was er nicht finanzieren wolle (Ziffer 4). Damit ergibt sich auch aus der Be-
gründung nicht, zu welchen genauen Unterhaltsbeiträgen der Gesuchsteller ver-
pflichtet werden will bzw. zu welchem genauen Resultat die güterrechtliche Aus-
einandersetzung führen soll. Selbst wenn man den Antrag des Gesuchstellers auf
hälftige Aufteilung der Schulden als genügend erachten würde, – in der Schei-
dungsvereinbarung waren die Steuerschulden 2016 und die Schulden Kreditkarte
VISA dem Gesuchsteller und die Schulden Kreditkarten Coop und Viseca der Ge-
suchstellerin zugewiesen worden –, bringt er zur Begründung lediglich vor, er sei
nicht mehr bereit, Fr. 800.– Mehrkosten zu bezahlen, zumal er bereits "die Mig-
rolCard SFr. 466.–, VisaCard SFr. 2500.– und ManorCard SFr. 1000.– am abbe-
zahlen [sei]". Damit vermag der Gesuchsteller aber keine offensichtliche Unan-
gemessenheit der getroffenen Vereinbarung (Art. 279 Abs. 1 ZPO) darzutun.
c) Hinsichtlich des Verzichts auf die Teilung der Guthaben der beruflichen
Vorsorge könnte allenfalls ein Antrag auf hälftige Teilung derselben herausgele-
sen werden. Neben genügenden Anträgen muss die Berufung aber auch eine
Begründung enthalten (vgl. Art. 311 Abs. 1 ZPO; auch darauf wurde in der vor-
instanzlichen Rechtsmittelbelehrung hingewiesen, Urk. 38 S. 9), d.h. in der Beru-
fung muss konkret und im Einzelnen dargelegt werden, weshalb der erstinstanzli-
che Entscheid in den angefochtenen Punkten unrichtig sein soll; ohne eine solche
Begründung kann auf die Berufung ebenfalls nicht eingetreten werden. Zur Tei-
lung der Pensionskassenguthaben enthält die Berufung des Gesuchstellers je-
doch keine Begründung, worin eine unrichtige Rechtsanwendung oder eine un-
richtige Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz bestehen sollte.
d) Nach dem Gesagten – es sind keine Anträge vorhanden, und wo ein
solcher ev. vorhanden wäre, fehlt eine Begründung – kann daher auf die Berufung
des Gesuchstellers nicht eingetreten werden.

- 4 -
3. a) Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwen-
dung von § 5 Abs. 1 in Verbindung mit § 12 der Gerichtsgebührenverordnung auf
Fr. 800.-- festzusetzen.
b) Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens sind ausgangsgemäss
dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
c) Für das Berufungsverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzu-
sprechen (Art. 95 Abs. 3, Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Auf die Berufung wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 800.--.
3. Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden dem Gesuchsteller
auferlegt.
4. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage
des Doppels von Urk. 37, und an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Die vorinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
Die Vorinstanz wird darauf hingewiesen, dass ihr die Mitteilungen gemäss
Dispositiv-Ziffer 7 Abs. 2 des Scheidungsurteils obliegen.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 5 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine vermö-
gensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt mehr als Fr. 30'000.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 12. April 2018
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. F. Rieke
versandt am:
bz