zh_obergericht · SB150505 · 2019-10-03 · de
Versuchte vorsätzliche Tötung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB150505-O/U/cw
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, die Oberrichterinnen lic. iur.
Schärer und lic. iur. Bertschi sowie die Gerichtsschreiberin MLaw
Höchli
Urteil vom 3. Oktober 2019
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Erstberufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X2._____
gegen
B._____,
Privatkläger und Zweitberufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
sowie
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend versuchte vorsätzliche Tötung

- 2 -
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 9. Abteilung, vom
11. November 2015 (DG150153)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 8. Mai 2015
ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 36).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne
von Art. 111 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 7 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 321 Tage
durch Untersuchungshaft erstanden sind. Es wird davon Vormerk genom-
men, dass sich der Beschuldigte seit dem 5. Januar 2015 im vorzeitigen
Strafvollzug befindet.
3. Die Strafe wird vollzogen.
4. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger aus
dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach vollumfänglich schadener-
satzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadener-
satzanspruches wird der Privatkläger auf den Weg des Zivilprozesses ver-
wiesen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger CHF 25'000 zuzüglich
5 % Zins ab 18. Februar 2014 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag
wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
Es wird davon Vormerk genommen, dass der Beschuldigte bereits
CHF 20'000 bezahlt hat.
6. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
vom 11. Mai 2015 beschlagnahmten Kleidungsstücke des Beschuldigten
− Jacke, schwarz, „s.Oliver“, A006‘862‘971
− T-Shirt, schwarz, „GREYSTONE“, A006‘862‘982

- 4 -
− Jeanshose, blau, „TOMMY HILFIGER“, A006‘863‘009
− 1 Paar Sportschuhe, schwarz/weiss, „adidas SAMBA“, A006‘863‘010
− 1 Strick Handschuh, schwarz, A006‘863‘043
werden nach Eintritt der Rechtskraft dem Beschuldigten auf erstes Verlan-
gen herausgegeben. Bei Nichtabholung innert drei Monaten ab Eintritt der
Rechtskraft werden die Kleidungsstücke durch die Lagerbehörde vernichtet.
7. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
vom 11. Mai 2015 beschlagnahmten Kleidungsstücke des Privatklägers
− Jacke, schwarz, „ZARA MAN“, A006‘863‘065
− Pullover, schwarz, „H&M“, A006‘863‘076
− Jäckchen, hellgrau, “H&M”, A006’863’087
− Träger-Unterleibchen, weiss, Gr. 8, A006‘863‘098
− Hose, schwarz, „CLOCKHOUSE“, ohne Gürtel, A006‘863‘101
− Gürtel, kariert, pastellgelb, schwarz, rot, „BURBERY“ A006'863'123
− Unterhose, schwarz, „HOMBRE“, A006‘863‘134
− 1 Paar Socken, schwarz, A006‘863‘145
− 1 Paar Sportschuhe, weiss mit roter Umrandung, „CONVERSE“
A006'863'156
werden nach Eintritt der Rechtskraft durch die Lagerbehörde vernichtet.
8. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 8'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'000.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. 26'971.25 Auslagen Untersuchung
Fr. 2'145.00 Auslagen Stellungnahme Gutachter
Fr. 12'748.30 unentgeltlicher Rechtsbeistand
Fr. 16'000.00 amtliche Verteidigung (Akontozahlungen)
Fr. 13'230.55 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.

- 5 -
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, inklusive
diejenigen der amtlichen Verteidigung sowie des unentgeltlichen Rechtsbei-
standes des Privatklägers, werden dem Beschuldigten auferlegt.
10. Rechtsanwalt lic. iur. X2._____ wird für seine Bemühungen und Barausla-
gen als amtlicher Verteidiger (unter Berücksichtigung der bereits erhaltenen
Akontozahlungen in der Höhe von CHF 16'000) mit CHF 13'230.55
(inkl. Mwst.) aus der Gerichtskasse entschädigt.
11. Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ wird für seine Bemühungen und Barauslagen
als unentgeltlicher Rechtsbeistand des Privatklägers mit CHF 12'748.30
(inkl. Mwst.) aus der Gerichtskasse entschädigt.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 105 S. 35; Urk. 163 S. 1)
1. A._____ sei zufolge Schuldunfähigkeit freizusprechen.
2. Für den Fall, dass Sie die Schuldunfähigkeit wider Erwarten verneinen,
sei er eventualiter wegen versuchter Tötung mit einer teilbedingten
Freiheitsstrafe von 30 Monaten zu bestrafen, wovon 12 Monate unbe-
dingt auszufällen und 18 Monate bedingt zu gewähren seien.
3. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Geschädigten eine Genug-
tuung von Fr. 25'000.– zuzüglich 5% Zins ab dem 18. Februar 2014 zu
bezahlen und es sei vorzumerken, dass er bereits eine Zahlung von
Fr. 20'000.– geleistet hat. Die Schadenersatzpflicht des Beschuldigten
gegenüber dem Privatkläger sei nach den Grundsätzen der Billigkeit
durch das Gericht zu beurteilen und zu entscheiden; eventualiter sei
das Schadenersatzbegehren des Privatklägers zufolge Illiquidität auf
den Zivilweg zu verweisen.

- 6 -
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu
nehmen und es sei dem Beschuldigten für das Berufungsverfahren ei-
ne vom Gericht festzusetzende Entschädigung für die angefallenen
Verteidigungskosten auszurichten.
5. Das erstinstanzliche Kostendispositiv sei aufzuheben und die Kosten
der psychiatrischen Begutachtung, die Kosten sämtlicher Gutachten
des Institutes für Rechtsmedizin (pharmakologisch-toxikologischen
Gutachten des Institutes für Rechtsmedizin [act. 17/7 und 18/7], der
ärztlichen Berichte zur Blutalkoholanalyse [act. 17/11 und 18/9] und
des morphometrischen Gutachtens vom 5.3.2015 [19/17]) sowie die
Kosten der amtlichen Verteidigung seien auf die Staatskasse zu neh-
men. Die übrigen Untersuchungs- und Gerichtskosten seien dem Be-
schuldigten aufzuerlegen.
6. Für die erlittene Haft sei der Beschuldigte angemessen zu entschädi-
gen. Darüber hinaus sei er aus der Sicherheitshaft zu entlassen.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich:
(Urk. 101/2+3)
1. Die Berufung des Beschuldigten gegen das Urteil des Bezirksgerichts
Zürich vom 11. November 2015 sei vollumfänglich abzuweisen und das
Urteil der Vorinstanz sei zu bestätigen.
2. Die Beweisanträge des Beschuldigten vom 15. April 2016 seien abzu-
weisen.
c) Des Vertreters des Privatklägers:
(Urk. 102 S. 1; Urk. 158/1 S. 1)
1. In Abänderung von Ziff. 5 des angefochtenen Urteils sei der Beschul-
digte zu verpflichten, dem Privatkläger CHF 40'000.00 zuzüglich 5%
Zins ab 18. Februar 2014 als Genugtuung zu bezahlen. Es sei davon

- 7 -
Vormerk zu nehmen, dass der Beschuldigte bereits CHF 20'000.00 be-
zahlt hat.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens, inklusive diejenigen des unent-
geltlichen Rechtsbeistandes des Privatklägers, seien dem Beschuldig-
ten aufzuerlegen und RA lic. iur. Y._____ sei für seine Bemühungen
und Barauslagen im Berufungsverfahren mit einem gemäss heute ein-
gereichter Kostennote unter Berücksichtigung der heutigen tatsächli-
chen Verfahrensdauer festzusetzenden Betrag aus der Gerichtskasse
zu entschädigen.

- 8 -
Erwägungen:
1. Mit Urteil vom 11. November 2015 sprach das Bezirksgericht Zürich den Be-
schuldigten der versuchten vorsätzlichen Tötung schuldig, bestrafte ihn mit einer
Freiheitsstrafe von 7 Jahren, entschied über das Schadenersatz- und Genugtu-
ungsbegehren des Privatklägers, die Verwendung beschlagnahmter Kleidungs-
stücke sowie die Kostenfolgen und die Entschädigung von Rechtsanwalt lic. iur.
X2._____ für seine Bemühungen als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten und
des unentgeltlichen Rechtsbeistandes des Privatklägers (Urk. 83 S. 76 ff.; Prot. I
S. 5).
2.1 Gegen das mündlich eröffnete Urteil meldete Rechtsanwalt lic. iur X1._____,
der den Beschuldigten zusammen mit Rechtsanwalt lic. iur. X2._____ erbeten
verteidigt (Urk. 56 f.), umgehend Berufung an (Prot. I S. 20 f.; Art. 399 Abs. 1
StPO). Die Berufungsanmeldung des Privatklägers erfolgte am 17. November
2015 (Urk. 79).
2.2 Am 1. Dezember 2015 versandte die Vorinstanz das begründete Urteil an
die Parteien (vgl. Urk. 82/1-4) und übermittelte in der Folge die Anmeldung der
Berufung zusammen mit den Akten dem Obergericht.
3.1 Unter dem 18. Dezember 2015 reichten die Verteidigung und unter dem
22. Dezember 2015 der Rechtsvertreter des Privatklägers rechtzeitig die schriftli-
che Berufungserklärung ein (Urk. 86; Urk. 87; Art. 399 Abs. 2 i.V.m. Art. 90 StPO).
Anschlussberufungen wurden innert Frist keine erklärt (vgl. Urk. 88 f.).
3.2 Mit Eingabe vom 15. April 2016 liess der Beschuldigte diverse Beweisanträ-
ge stellen (Urk. 91). Am 10. Juni 2016 zog er die Berufung namens und im Auf-
trag des Beschuldigten teilweise zurück (Urk. 94). Mit Eingabe vom 27. Juni 2016
präzisierte er den Umfang des Berufungsrückzuges (Urk. 96).
3.3 Am 4. Juli 2016 wurde auf Antrag der Verteidigung ein Führungsbericht über
den Beschuldigten eingeholt (Urk. 100/2). Am 12. Juli 2016 fand die Berufungs-

- 9 -
verhandlung statt (Prot. II S. 4 ff.). Gleichentags wurde der Beschuldigte gegen
Leistung einer Fluchtkaution aus der Sicherheitshaft entlassen (Urk. 107 ff.). Am
9. August 2016 beschloss die Kammer, ein ärztliches Zweitgutachten über die
Schuldfähigkeit des Beschuldigten zur Zeit der Tat bei Prof. Dr. med. C._____
einzuholen (Urk. 110). Die Instruktion des Gutachters erfolgte unter dem
29. August 2016 schriftlich (Urk. 116; vgl. auch Urk. 113 und 115). In der Folge
stellte sich heraus, dass Prof. Dr. med. C._____ nicht in der Lage sein würde, die
Begutachtung durchzuführen. Mit Beschluss vom 4. November 2016 wurde des-
halb unter dem Vorbehalt begründeter Einwendungen seitens der Verfahrensbe-
teiligten in der Person von Dr. med. D._____ eine neue Zweitgutachterin bestellt
(Urk. 122). Dagegen opponierte der Privatkläger unter Hinweis darauf, dass Dr.
med. D._____ mit der schweizerischen Gesetzgebung nicht vertraut sei und kei-
nerlei Erfahrung für die Begutachtung in schweizerischen Strafverfahren besitze
(Urk. 124). Der damit verbundene Antrag auf Einsetzung einer von ihm vorge-
schlagenen Person als Zweitgutachter wies die Kammer mit Beschluss vom
29. November 2016 ab (Urk. 126). Die schriftliche Instruktion der Gutachterin er-
folgte gleichentags (Urk. 128). Am 21. Juni 2017 ging das vom 18. Juni 2017 da-
tierende Gutachten in der Folge hierorts ein (Urk. 132). Das Berufungsverfahren
wurde daraufhin mit Zustimmung der Parteien schriftlich fortgesetzt (Urk. 135 ff.).
Die fristgerecht eingereichten schriftliche Stellungnahmen des Beschuldigten und
des Privatklägers zum Gutachten liegen als Urk. 139 und 141 bei den Akten. Die
Staatsanwaltschaft liess sich nicht vernehmen. Mit Beschluss vom 16. Februar
2018 ordnete die Kammer die Verbesserung und Ergänzung des psychiatrischen
Zweitgutachtens vom 18. Juni 2017 durch Dr. med. D._____ an (Urk. 145). Den
Auftrag erledigte die Zweitgutachterin mit ihrer "Stellungnahme zum vorgelegten
Gutachten der Unterzeichnerin" vom 24. Juli 2018 (Urk. 151). Mit Beschluss vom
10. August 2018 wurden die von der Zweitgutachterin erstatteten Expertisen dem
Erstgutachter zur Beantwortung zweier Fragen zugestellt (Urk. 152). Die Stel-
lungnahme des Erstgutachters ging am 12. September 2018 hierorts ein
(Urk. 154). Mit Verfügung vom 13. September 2018 wurde dem Beschuldigten
und dem Privatkläger daraufhin Frist angesetzt, um ihre Berufungsanträgen (ab-
schliessend) zu stellen und gegebenenfalls ihre Berufungsbegründungen unter

- 10 -
Berücksichtigung der Gutachten zu ergänzen (Urk. 155). Der Privatkläger liess
sich in der Folge mit Eingabe vom 8. Oktober 2018, der Beschuldigte mit solcher
vom 19. November 2018 vernehmen (Urk. 158; Urk. 163). Die Eingaben wurden
den Parteien zwischen dem 21. und 26. November 2018 (wechselseitig) zugestellt
(Urk. 164/1-3). Das Verfahren ist damit spruchreif.
II.
1.1 Der Beschuldigte schränkte seine Berufung mit Berufungserklärung vom
18. Dezember 2015 auf die Dispositivziffern 1 bis 4 (Schuldspruch, Sanktion,
Schadenersatzpflicht) sowie 8 und 9 (Kostenauflage) und der Privatkläger seine
mit Eingabe vom 22. Dezember 2015 auf Dispositiv-Ziffer 5 des erstinstanzlichen
Entscheides ein (Urk. 86; Urk. 87).
1.2.1 Mit Eingabe vom 10. Juni 2016 liess die Verteidigung die erkennende Kam-
mer sodann wissen, dass "mein Mandant die Berufung gegen Dispositiv-Ziffer 1
(Schuldspruch wegen versuchter vorsätzlicher Tötung) zurückzieht. An den übri-
gen angefochtenen Punkten - gemäss der schriftlichen Berufungserklärung vom
18. Dezember 2015 - hält mein Mandant fest." Mit Eingabe vom 27. Juni 2016
brachte die Verteidigung die Präzisierung an, dass sich der Berufungsrückzug auf
die Frage der rechtlichen Würdigung des Anklagesachverhaltes beziehe und nicht
auch - was sich zwanglos aus dem Plädoyer der Verteidigung vor Vorinstanz, der
schriftlichen Berufungserklärung und der Beweiseingabe vom 15. April 2016 er-
gebe - auf den Aspekt der Schuldunfähigkeit nach Art. 19 Abs. 1 StGB (Urk. 96).
Der Beschuldigte seinerseits bestätigte anlässlich der Berufungsverhandlung, er
strebe einen Freispruch zufolge Schuldunfähigkeit an (Prot. II S. 7).
1.2.2 Der Wortlaut der Erklärung vom 10. Juni 2016 ist klar; die Berufung gegen
Dispositivziffer 1 des vorinstanzlichen Entscheides wird zurückgezogen. Der Ein-
gabe des Verteidigers vom 27. Juni 2016 ist jedoch zu entnehmen, dass er die
Erklärung unsorgfältig redigiert hat. Wörtlich verstanden widerspricht sie dem er-
klärten Willen des Beschuldigten. Der Beschuldigte seinerseits muss sich das
Versehen seines Verteidigers bei der Redaktion der Erklärung nicht anrechnen

- 11 -
lassen, zumal er notwendig verteidigt ist (vgl. BGE 6B_1111/2017 E. 2). Die
Rückzugserklärung vom 10. Juni 2016 ist folglich nicht wörtlich, sondern so zu
verstehen, wie sie die Verteidigung der Instruktion des Beschuldigten entspre-
chend meinte und in der Eingabe vom 27. Juni 2016 präzisierte. Es ist folglich
entgegen der Auffassung der Anklägerin (Urk. 101/1) davon auszugehen, dass
die Berufung des Beschuldigten sich auch auf den Schuldpunkt bezieht.
1.3 Nicht mehr angefochten und in Rechtskraft erwachsen sind damit die Dispo-
sitivziffern 6 und 7 (Verwendung beschlagnahmter Kleidungsstücke) sowie 10 und
11 (Honorar amtlicher Verteidiger und unentgeltlicher Rechtsbeistand) des vo-
rinstanzlichen Entscheides, was vorab festzustellen ist.
2. Der Beschuldigte liess mit Eingabe vom 15. April 2016 Beweisanträge stel-
len (Urk. 91). Nach der Einholung eines Zweitgutachtens und einer weiteren
schriftlichen Stellungnahme des Erstgutachters erweist sich die mündliche Befra-
gung des Erstgutachters und der beiden Privatgutachter Prof. Dr. E._____ und Dr.
F._____ als nicht mehr nötig. Zum Gesundheitszustand des Privatklägers liegen -
wie zu zeigen ist - die für die Entscheidfindung notwendigen Erkenntnisse vor.
Diesbezügliche Beweisergänzungen erübrigen sich.
IV.
1.1 Dem Beschuldigten wird kurz zusammengefasst vorgeworfen, am 18. Feb-
ruar 2014 zwischen ca. 4.10 Uhr und 4.38 Uhr in zeitlichen Abständen von weni-
gen Minuten fünf Mal jeweils mehrfach mit Fäusten gegen den Kopf des Privat-
klägers geschlagen bzw. mit dem Fuss gegen den Kopf und den Oberkörper des-
selben getreten und ihm dabei mit direktem Verletzungs- und schliesslich auch
mit direktem Tötungsvorsatz lebensbedrohliche Verletzungen zugefügt zu haben.
Die Einzelheiten des Anklagevorwurfs ergeben sich aus der Anklageschrift der
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 8. Mai 2015 (Urk. 36).
1.2 Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der äussere Sachverhalt, wie er in
der Anklageschrift umschrieben ist, mit im Ergebnis unwesentlichen Einschrän-

- 12 -
kungen erstellt sei. Sie ging zusammengefasst davon aus, dass der Beschuldigte
und der Privatkläger um 03:52 Uhr bei der Tramhaltestelle G._____ aufeinander
getroffen waren und sich in der Folge rund 20 Minuten ruhig und in friedlichem
Rahmen unterhalten hatten. Als der Privatkläger sich um 04:10 Uhr vom Beschul-
digten Richtung Tramgeleise abgewandt habe, sei der Beschuldigte empor und
nach vorne geschnellt, habe den Privatkläger am Hals ergriffen, ihn mit beiden
Armen gegen sich gezogen und mit der rechten Hand mehrere Male gegen des-
sen Hinterkopf/Halsbereich geschlagen. Der Privatkläger sei zu Boden gegangen
und auf dem Rücken teilweise im Bereich der Tramgeleise mit dem Kopf auf dem
Perron gelegen. Der Beschuldigte sei über dem Privatkläger gewesen und habe
ihn mehrmals mit der rechten Faust gegen dessen Kopf geschlagen. Der Privat-
kläger habe erfolglos versucht, sich gegen den auf ihm sitzenden Beschuldigten
zu wehren. Um 04:13 Uhr habe der Beschuldigte versucht, den Privatkläger
hochzuziehen, habe ihn dann aber wieder auf den Boden fallen lassen. Darauf
habe er sich einige Meter entfernt, sei aber nach wenigen Sekunden wieder zum
regungslos auf dem Boden liegenden Privatkläger zurückgekehrt und habe
mehrmals mit dem Fuss gegen den Kopf des Privatklägers getreten. Um 04:16
Uhr habe der Beschuldigte mindestens drei Mal mit dem Fuss gegen den Kopf
des Privatklägers getreten bis sich dieser zur Seite abgedreht habe. Danach habe
der Beschuldigte den Privatkläger ein Mal gegen den rechten Arm getreten. Um
04:17 Uhr habe der Beschuldigte dann mindestens zwei Mal mit der Schuhsohle
des rechten Schuhs von oben auf den Kopf des Privatklägers getreten. Schliess-
lich habe er um 04.35 Uhr jeweils nach grossen Ausholbewegungen mit Wucht
mindestens drei Mal mit dem Fuss gegen den Kopf des Privatklägers getreten.
Um 04:38 Uhr habe der Beschuldigte den bewusstlosen Privatkläger auf den
Tramgeleisen liegen gelassen und habe sich entfernt. Wenige Sekunden später
sei ein Tram in die Tramstation eingefahren, habe jedoch vor dem auf den Gelei-
sen liegenden Privatkläger anhalten können (Urk. 83 S. 23 ff.). Durch sein Verhal-
ten habe der Beschuldigte dem Privatkläger die in der Anklageschrift umschriebe-
nen Verletzungen zugefügt, welche zur Gefahr einer lebensbedrohlichen
Atmungsstörung und zu einer akuten Erstickungsgefahr geführt hätten. Weiter
habe der Privatkläger während der Spitalbehandlung als Folge der erlittenen Ver-

- 13 -
letzungen bzw. der notwendigen Therapiemassnahmen die in der Anklageschrift
aufgeführten Komplikationen erlitten, welche für den Privatkläger unmittelbar le-
bensbedrohend gewesen seien (Urk. 83 S. 28 ff). In subjektiver Hinsicht ging die
Vorinstanz davon aus, dass der Beschuldigte jedenfalls den Tod des Privatklä-
gers in Kauf genommen habe. Er habe mit kräftigen, wuchtigen Faustschlägen
und Fusstritten eine Vielzahl von Knochenbrüchen im Gesicht des Privatklägers
verursacht. Er habe es nicht bei den ersten, im Perronbereich getätigten Faust-
schlägen bewenden lassen, sondern habe auch weiter geschlagen als er den Pri-
vatkläger bereits zu Boden gebracht und damit buchstäblich die Oberhand ge-
wonnen gehabt habe. Die mit solidem Schuhwerk ausgeführten Fusstritte habe er
dem Privatkläger in mehreren, sich über einen Zeitraum von 20 Minuten erstre-
ckenden Phasen versetzt, obwohl der Privatkläger bereits während der ganzen
Zeit verletzt und wehrlos am Boden gelegen habe. Zumindest die letzten fünf
Fusstritte habe der Beschuldigte dabei mit grosser Wucht ausgeführt. Dass meh-
rere massive Fusstritte mit solidem Schuhwerk gegen den Kopf einer bereits am
Kopf verletzten Person, die regungs- und wehrlos am Boden liege, deren Zustand
verschlechtere, gehöre zum Allgemeinwissen. Das mit dem Tun verbundene Risi-
ko könne in keiner Weise kalkuliert oder dosiert werden. Hinsichtlich des Aus-
masses der Verschlechterung sei alles möglich, bis hin zu einem tödlichen Aus-
gang. Wer unter diesen Umständen, wie es der Beschuldigte getan habe, mit
grosser Wucht mehrmals auf den Kopf eines regungslos- und wehrlos am Boden
liegenden Menschen eintrete, wisse nicht nur um die Möglichkeit tödlicher Folgen,
sondern nehme diese auch in Kauf. Es sei daher in rechtlicher Hinsicht von einem
eventualvorsätzlichen Tötungsdelikt auszugehen, wobei qualifizierende oder privi-
legierende Umstände im Sinne von Art. 112 StGB und Art. 114 StGB nicht vorlä-
gen. Hingegen fehle es an einem rechtsgenügenden Nachweis, dass der Be-
schuldigte den Tod des Privatklägers willentlich im Sinne eines direkten Vorsatzes
habe herbeiführen wollen. Da der Privatkläger dank ärztlicher Hilfe nicht gestor-
ben sei, liege eine versuchte Tat vor. Der Beschuldigte habe sich folglich der ver-
suchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Unter welche Tatbestände die Faustschlä-
ge und die zu Beginn der Auseinandersetzung durch den Beschuldigten dem Pri-

- 14 -
vatkläger versetzten Fusstritte zu subsumieren seien, müsse nicht beantwortet
werden, da die versuchte vorsätzliche Tötung in casu die (schwere) Körperverlet-
zung konsumiere. Rechtfertigungsgründe seien nicht gegeben. Insbesondere ha-
be im Zeitpunkt der letzten fünf Fusstritte, welche der Beschuldigte dem verletzt
und wehrlos am Boden liegenden Privatkläger versetzt habe, klarerweise keine
Notwehrsituation vorgelegen (auch keine vermeintliche), da vom Privatkläger in
diesem Moment weder für den Beschuldigten noch für dessen Familienangehöri-
ge eine Gefahr ausgegangen sei (Urk. 83 S. 31 ff.). Ferner sei gestützt auf das
Gutachten von Prof. Dr. med. H._____ von einer (lediglich) stark verminderten
Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten im Tatzeitpunkt auszugehen, weshalb der
Schuldausschlussgrund der Schuldunfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB
zu verneinen sei (Urk. 83 S. 41 ff.).
2. Dass der Beschuldigte - wie von der Vorinstanz erkannt - mit seinem Verhal-
ten den Tatbestand der versuchten vorsätzlichen Tötung in objektiver und subjek-
tiver Hinsicht erfüllt hat und sich nicht auf den Rechtfertigungsgrund der (auch nur
vermeintlichen) Notwehr berufen kann, ist im Berufungsverfahren zu Recht nicht
mehr umstritten. Der Beschuldigte macht jedoch weiterhin geltend, im Zeitpunkt
der Tat schuldunfähig gewesen zu sein. Die Verteidigung verweist in diesem Zu-
sammenhang auf die Schlussfolgerung der Zweitgutachterin Dr. med. D._____,
wonach die Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten nicht ausschliessbar gänzlich
aufgehoben gewesen sei. Die Zweitgutachterin werde in ihrer Auffassung durch
die Gutachten von Prof. Dr. E._____ (Urk. 49/1) und Dr. F._____ (Urk. 49/2) und
die Einschätzungen von Prof. I._____ (Urk. 92/1) und Dr. J._____ (Urk. 92/2) ge-
stützt. Nur der Erstgutachter, Prof. Dr. H._____, schliesse auf eine lediglich
schwer verminderte Schuldfähigkeit, halte dabei aber auch fest, dass letztlich
zwei Hypothesen im Raum stünden, die jeweils mit guten Gründen vertreten wer-
den könnten. Bei dieser Sachlage sei in Nachachtung des Grundsatzes "in dubio
pro reo" auf der Ebene der Gutachten von der für den Beschuldigten günstigeren
Variante, mithin von Schuldunfähigkeit auszugehen. Ferner hält er dafür, dass die
vom Erstgutachter als Indikatoren für eine vorhandene Rest-Steuerungsfähigkeit
genannten Umstände als solche nicht überzeugten und betont in diesem Zusam-
menhang unter Hinweis auf die Videoaufnahmen namentlich, dass der Beschul-

- 15 -
digte den Privatkläger nicht in jenem Moment angegriffen habe, als dieser sich
abgewandt und auf den Boden gespuckt habe, sondern erst, nachdem sich der
Privatkläger dem Beschuldigten bereits wieder zugewandt gehabt habe (Urk. 163
S. 3 ff.; vgl. auch Urk. 105 S. 2 ff.).
3.1.1 Prof. Dr. H._____ erstattete sein von der Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich in Auftrag gegebenes Gutachten am 2. September 2014 (Urk. 29/19). Da-
rin kam er zum Schluss, dass der Beschuldigte im Tatzeitpunkt an einer akuten
Alkoholintoxikation mit Wahrnehmungsstörungen (ICD-10; F10.04), wie sie sonst
in psychotischen Episoden zu finden seien, gelitten habe, die bei erhaltener Ein-
sichtsfähigkeit zu einer schweren Verminderung der Steuerungs- bzw. Schuldfä-
higkeit geführt habe. Gemäss seinen Ausführungen löste der Alkoholrausch beim
Beschuldigten eine hochgradige Bewusstseinseinengung, verbunden mit einer Si-
tuationsverkennung, wahnhaftem Beziehungserleben und Halluzinationen aus,
die mit schweren Beeinträchtigungen der psychischen und voluntativen Funktio-
nen einhergehen. Deren Ausmass bzw. die Auswirkungen des psychotischen
Rauschverlaufs auf die Einsichts- und Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten dis-
kutierte er in der Folge unter Bezugnahme auf die konkrete Situation. Er führte
aus, dass die grundsätzliche Fähigkeit des Beschuldigten zur Einsicht in das Un-
recht der ihm vorgeworfenen Tat zum Tatzeitpunkt aus forensisch-psychiatrischer
Sicht gegeben gewesen sei. So habe dieser bei der Verhaftung von sich aus an-
gegeben, dass er überreagiert habe. Er sei ferner über längere Zeit immer wieder
zu dem Bewusstlosen in ambivalenter Weise zurückgekehrt und sei schliesslich
vor der herannahenden Polizei geflüchtet, was für ein Bewusstsein für das Un-
recht seiner Tat spreche. Im Zusammenhang mit der Frage der Steuerungsfähig-
keit hielt er zusammengefasst fest, dass es aus psychiatrischer Sicht wahrschein-
lich sei, dass der Beschuldigte die Situation im Rahmen seiner Bewusstseinsein-
engung verkannt, Aussagen des Privatklägers wahnhaft verarbeitet und Handlun-
gen desselben verkannt habe. Aufgrund eines Realitätsverlustes und von Wahr-
nehmungsstörungen im Rahmen des Alkoholrausches sei der Beschuldigte zum
Tatzeitpunkt nicht mehr in der Lage gewesen, die Situation adäquat zu würdigen
und habe auf die wahrgenommene Bedrohung überschiessend und weitgehend
ungehemmt-aggressiv reagiert. In der Tatsituation habe das psychotische Erleben

- 16 -
Überhand über Hemmungs- und Steuerungskräfte des Beschuldigten gewonnen,
weshalb aus psychiatrischer Sicht eine forensisch relevante Einschränkung seiner
Freiheitsgrade festgestellt werde. Aus forensisch-psychiatrischer Sicht habe die
Wahrnehmungsstörung im Rahmen des Rauschzustands die Steuerungsfähigkeit
in starkem Ausmass herabgesetzt, jedoch nicht vollständig aufgehoben. So sei
der Beschuldigte über längere Zeit immer wieder zum Tatort zurückgekehrt, ge-
gebenenfalls aus der Ambivalenz heraus, etwas tun/helfen zu müssen, und habe
gegenüber den Polizisten geäussert, es etwas übertrieben zu haben. Auch, dass
er auf die Ansprache des Tramführers zunächst relativ adäquat reagiert habe,
dann aber davon gelaufen sei, als sich die Polizei genähert habe und sich dann
ohne Gegenwehr habe verhaften lassen, spreche gegen eine vollständig aufge-
hobene Steuerungsfähigkeit (Urk. 29/9 S. 40-43, 45 f.).
3.1.2 In seiner vom erstinstanzlichen Gericht angeforderten (Urk. 54) schriftlichen
Stellungnahme zu den Ausführungen der Privatgutachter Prof. Dr. E._____ vom
1. Oktober 2015 (Urk. 49/1) und Dr. F._____ vom 26. Oktober 2015 (Urk. 49/2)
wies Prof. Dr. H._____ unter dem 5. November 2015 einleitend darauf hin, dass
sich im vorliegenden Fall der grundsätzlich gegebene, im Regelfall minime aber
doch stets vorhandene forensisch-psychiatrische Beurteilungsspielraum hinsicht-
lich der konkreten Ausprägungsgrade von Einbussen der Einsichts- und Steue-
rungsfähigkeit zeige. Während diagnostische und kriminalprognostische Stellung-
nahmen in ein Regelwerk eingebunden seien, das zu einer Vereinheitlichung der
jeweiligen Prozesse geführt habe, existierten für die Beurteilung der Einsichts-
und Steuerungsfähigkeit in einer konkreten Tatsituation zwar Beurteilungskrite-
rien, wie sie Prof. Dr. E._____ und Dr. F._____ in ihren Schriftsätzen dargelegt
hätten. Diese würden sich jedoch in Details unterscheiden bzw. beinhalteten weit-
aus mehr Interpretationsspielraum als die diagnostischen Klassifikationssysteme
oder standardisierten prognostischen Instrumente. Insofern würden psychiatrische
Aussagen zur Einsichts- und Steuerungsfähigkeit stets eine gewisse Unschärfe
beinhalten, was in der im deutschsprachigen Raum gebräuchlichen Bezeichnung
als "normative" Stufe der Schuldfähigkeitsbegutachtung zum Ausdruck komme
(Urk. 61 S. 3). Im konkreten Fall seien sich drei forensische Psychiater darin einig,
dass eine forensisch relevante Alkoholintoxikation bestanden habe, die so

- 17 -
schwerwiegend gewesen sei, dass eine erhaltene Schuldfähigkeit bzw. leichte
oder mittelschwere Schuldminderung aus forensisch-psychiatrischer Sicht nicht in
Frage komme. Es bleibe die Wahl zwischen einer schwerstgradig verminderten
Einsichts- bzw. Steuerungsfähigkeit und deren Aufhebung. In diesem Beurtei-
lungsbereich habe er, Prof. Dr. H._____, sich nicht an der Diagnose bzw. allein an
der psychotischen Erlebnisqualität des Beschuldigten, sondern an objektiv fass-
baren Hinweisen auf erhaltene Restfähigkeiten des Beschuldigten orientiert. Er
habe somit nicht entscheidend bzw. ausschliesslich auf dessen subjektives Erle-
ben abgestellt, das für alle drei Experten unstrittig von realitätsfernen, d.h. psy-
chotischen Ängsten und auch Wahrnehmungsstörungen, die diese Ängste geför-
dert hätten, geprägt gewesen seien. Vielmehr sei es ihm um den Abgleich des
subjektiven Erlebens mit den auf Handlungsebene bzw. in tatnahen Stellungnah-
men des Beschuldigten nachvollziehbaren bzw. ableitbaren Fertigkeiten (z.B. Kri-
tik- und Handlungsfähigkeit betreffend) gegangen. Dabei spreche aus seiner Sicht
gegen eine vollständig aufgehobene Steuerungsfähigkeit, dass der Beschuldigte
schon bei der initialen Befragung durch die Polizei angegeben habe, dass er ei-
nen günstigen Moment abgewartet habe, um den vermeintlichen Opponenten zu
attackieren und ausser Gefecht zu setzten. Dies zeige eine vorhandene Fähigkeit
an, abzuwarten und sich auf dieser Basis in einer körperlichen Auseinanderset-
zung einen Vorteil zu verschaffen. In der Folge sei es darüber hinaus zu einem
über ca. 20 Minuten hingestreckten Tatablauf gekommen, wobei die Aggressi-
onshandlungen mehrfach unterbrochen worden seien. Auch dies spreche aus
seiner Sicht für eine zumindest in Ansätzen bzw. bruchstückhaft erhaltene Fähig-
keit, Distanz zum Tatgeschehen bzw. zu den handlungsleitenden psychotischen
Motiven zu nehmen. Dass diese Fähigkeit nicht zeitstabil vorhanden gewesen sei,
zeige die Rückkehr zum Tatort und das Ausüben erneuter Gewalt. Dennoch blei-
be es dabei, dass das Delikt letztlich in Intervallen begangen worden sei, was
wohl auch Dr. F._____ so gesehen habe, der eine Einteilung in drei Tatphasen
vorgenommen habe. Das spreche aus seiner Sicht gegen eine vollständig aufge-
hobene Steuerungsfähigkeit, für die er eine aus der Situation akut aufschiessende
und ungesteuerte Aggressivität gefordert hätte (Urk. 61 S. 3 f.). Insofern sei die
von Prof. Dr. E._____ zitierte Passage auf Seite 42 f. des Gutachtens eventuell

- 18 -
missverständlich formuliert. Er sehe den Beschuldigten zwar in der Tat "nicht
mehr in der Lage, die Situation adäquat zu würdigen", gehe darüber hinaus wei-
terhin von einem überschiessenden und weitgehend ungehemmten aggressiven
Handeln aus. Damit habe er aber keine komplette Aufhebung der Steuerungskräf-
te, sondern deren erheblichste Einschränkung beschreiben wollen. Betreffs der
Einsichtsfähigkeit, die Dr. F._____ als aufgehoben bewerte, teile er die Einschät-
zung, dass psychotische Handlungsmotive die Einsichtsfähigkeit in der Regel
aufheben würden. Insofern bestehe kein grundsätzlicher Dissens. Dass die Fest-
stellung einer aufgehobenen Einsichtsfähigkeit jedoch bei psychotischer Tatmoti-
vation stets gerechtfertigt sei, sei aus seiner Sicht eine allzu apodiktische Fest-
stellung, die bei psychotischer Tatmotivation jede Analyse des Tatgeschehens
überflüssig machen würde. Desweitern sei der Begriff der Psychose zumeist bei
wahnhaften Entwicklungen im Kontext schizophrener Erkrankungen von Bedeu-
tung. Er werde also bei psychischen Störungen verwandt, die sich über Monate
und Jahre hinweg entwickelten und zu einer zeitstabilen Eigenweltlichkeit führten.
Diese zeitstabile Eigenweltlichkeit führe im Verlauf zu einer Verschiebung von
Wertmassstäben, wobei trotz Psychose die Einsicht in das Unrecht bzw. die ver-
botene Natur bestimmter Handlungsoptionen über lange Zeit hinweg gegeben sei
bzw. gegeben sein könne. Aus diesem Grund würden sich auch schwer wahn-
kranke schizophrene Patienten mit einem Verfolgungswahn nicht selten an die
Polizei wenden, um dort Hilfe zu erlangen. Erst wenn sie die Erfahrungen mach-
ten, dass ihnen von solchen Institutionen oder anderen potentiellen Helfern nicht
geholfen werde, schritten sie zur Tat und erlebten sich dabei in einer nicht mehr
mit legalen Mitteln auflösbaren Notwehrsituation. Aus seiner Sicht stelle sich die
Frage, ob man die Folgen einer selbst höchstgradigen Alkoholintoxikation per se
mit den vorab skizzierten Folgen eines psychotischen Krankheitsprozesses im
engeren Sinn gleichsetzen könne. Für Prof. Dr. E._____ und Dr. F._____ scheine
das der Fall zu sein. Für ihn sei dieser Rückschluss nicht zwingend. Eine Zwangs-
läufigkeit ergebe sich auch aus der von Prof. Dr. E._____ zitierten Literatur nicht,
da hier lediglich davon gesprochen werde, dass bei massiver Berauschung "übli-
cherweise Schuldunfähigkeit angenommen" werde bzw. Hinweise auf wahnhafte
Realitätsverkennungen "in der Regel" dafür sprächen, dass "Steuerungsunfähig-

- 19 -
keit erwogen werden muss". Nochmals bleibe festzuhalten, dass es zwischen den
bislang mit dem Fall befassten Experten unstrittig sei, dass der Beschuldigte sich
subjektiv in einer Notwehrsituation gesehen habe. Die Bedeutung des Sachver-
halts zu beurteilen und zu würdigen, sei Aufgabe des Gerichts. Psychiatrische
Aufgabe sei es in diesem Zusammenhang, Festlegungen dazu zu treffen, ob die-
ses Erleben Ausdruck einer psychischen Störung sei. Dies werde von allen drei
Experten bejaht. Hinsichtlich der Kritikfähigkeit bzw. der Fähigkeit des Beschuldig-
ten, sich von dieser Idee bzw. den daraus resultierenden Handlungsimpulsen zu
lösen, sei aus seiner Sicht aber auch darauf zu achten gewesen, ob der Beschul-
digte in der Lage gewesen sei, das Verbotene des Tuns eventuell auch nur in An-
sätzen zu erkennen. Diesbezüglich spreche die Tatsache, dass der Beschuldigte
sich vom Tatort entfernt habe, als Zeugen und die Polizei eingetroffen seien, da-
für, dass ihm zumindest ansatzweise das Verbotene bzw. Problematische seiner
Handlungen bewusst gewesen sei. Auch seine spontane Äusserung gegenüber
den Polizeibeamten, überreagiert zu haben, spreche dafür, dass eine zumindest
bruchstückhafte Einsicht in das Unrecht vorgelegen habe. Dass es sich dabei um
die nachträgliche Beurteilung einer Tatsituation handle, sei unstrittig. Es gehe je-
doch nicht um eine Stunden bzw. Tage nach dem Delikt vertretene Auffassung,
sondern um eine in unmittelbarer zeitlicher Nähe zum Delikt gemachte Äusserung
des Beschuldigten. Dieser habe diese also in dem Intoxikationszustand gemacht,
in dem er auch das Delikt begangen habe, was Rückschlüsse auf seine tatzeitak-
tuelle Verfassung statthaft erscheinen lasse (Urk. 61 S. 6). Aus seiner Sicht habe
sich in der Interaktion zwischen zwei offensichtlich alkoholisierten Personen eine
Dynamik entwickelt, die zu dem Gewaltdelikt geführt habe. Dabei seien die Hand-
lungsmotive des Beschuldigten durch psychopathologische Phänomene massiv
beeinflusst und verzerrt gewesen. Er gehe aber weiter davon aus, dass der Be-
schuldigte bei Tatbegehung Restfähigkeiten aufgewiesen habe, die ihn hätten
auch anders handeln lassen können. Diese Restfähigkeiten liessen aus seiner
Sicht weiterhin auch die Hypothese einer nicht aufgehobenen Steuerungsfähigkeit
plausibel erscheinen (Urk. 61 S. 6). Er stehe zu seiner Einschätzung, könne aber
auch akzeptieren und nachvollziehen, dass Berufskollegen dies anders sähen.
Dies verdeutliche die im forensisch-psychiatrischen Kontext bestehenden norma-

- 20 -
tiven Beurteilungsspielräume, die aus seiner Sicht dem Gericht die Möglichkeit
geben würden, von Einschätzungen des forensischen Sachverständigen hinsicht-
lich der Schuldfähigkeit abzuweichen. Prof. Dr. E._____ und Dr. F._____ hätten
sich am Ausprägungsgrad der festgestellten Alkoholintoxikation bzw. an deren
psychotischer Qualität orientiert, während er versucht habe, aus den konkreten
Tatabläufen Rückschlüsse auf das Leistungsvermögen des Beschuldigten bzw.
auf erhaltene Restfähigkeiten zu ziehen. Somit stünden nun zwei Hypothesen im
Raum, die jeweils mit guten Gründen vertreten werden könnten. Über deren Be-
rechtigung bzw. hinsichtlich ihrer konkreten Anwendung auf die Schuldfähigkeits-
frage könne letztlich nur normativ entschieden werden (Urk. 61 S. 7).
3.1.3 In seiner auf die Zweitbegutachtung durch Dr. D._____ folgende Stellung-
nahme vom 11. September 2018 hielt Prof. Dr. H._____ an seiner Diagnose einer
akuten Alkoholintoxikation mit Wahrnehmungsstörungen fest (Urk. 154 S. 3). Aus
seiner Sicht gehe die Einordnung der vom Beschuldigten gezeigten Symptomatik
als substanzinduzierte Psychose deshalb fehl, weil der Beschuldigte schon kurze
Zeit nach dem Delikt, d.h. nach Abklingen der Alkoholintoxikation, eine Distanz zu
den Ereignissen eingenommen habe bzw. kein fortdauerndes Bedrohungsgefühl
mehr berichtet habe. Entsprechend ängstlich getönte Affekte seien bei den Ein-
vernahmen und auch bei den gutachterlichen Untersuchungen im Juli, August und
September 2014 nicht deutlich geworden. Entsprechend lasse sich aus seiner
Sicht kein überdauerndes Bedrohungsgefühl bzw. kein Wahn attestieren. Die Di-
agnose einer alkoholinduzierten schizophrenen Störung könne schon im Gutach-
ten von Dr. F._____ nicht nachvollzogen werden. Dr. F._____ führe nämlich auf
Seite 24 seines Gutachtens explizit aus, dass der Beschuldigte ihm gegenüber
angegeben habe, nach seiner Verhaftung keine Ängste oder akuten Bedrohungs-
gefühle mehr gehabt zu haben. Auf Seite 28 seines Gutachtens spreche er da-
von, dass relevante "psychopathologische Auffälligkeiten … einzig auf die Tatsi-
tuation beschränkt" gewesen seien. Für die Diagnose einer alkoholinduzierten
psychotischen Störung wäre nach den Vorgaben der ICD-10 [WHO 2004] jedoch
eine Dauer der psychotischen Symptomatik über mehr als 48 Stunden hinweg ge-
fordert. Die Diagnose einer alkoholinduzierten schizophreniformen psychotischen
Störung führe, wenn man von einer wahnhaften Genese dieser Behauptung aus-

- 21 -
gehe, konsequenterweise zur Verneinung von Frage 1.12.13. Entsprechend über-
rasche die Antwort der Zweitgutachterin auf diese Frage nicht. Allerdings diskutie-
re sie die Widersprüche zwischen den Ausführungen zur Symptomdauer im Gut-
achten von Dr. F._____ und ihren Ausführungen nicht. Darüber hinaus sei die
wahnhafte Genese bzw. die Interpretation der Angaben des Beschuldigten über
seine Wahrnehmung des Opfers in der Tatnacht als Ausdruck einer unkorrigierba-
ren und wahnhaft verfestigten Überzeugung aus seiner Sicht nicht zwingend, zu-
mal es bei den in dieser Frage adressierten Behauptungen entscheidend um As-
pekte der Tatverarbeitung bzw. der Legitimation eigenen Handelns gehe
(Urk. 154 S. 3 f.). Allerdings habe die skizzierte diagnostische Differenz zwischen
der Zweitgutachterin, Dr. F._____ und ihm für die unmittelbare Bewertung der
Tatsituation keine entscheidende Bedeutung, denn beide Störungsbilder gingen
im Querschnitt mit einer ähnlichen Symptomatik einher und alle vorliegenden ärzt-
lichen Stellungnahmen gingen übereinstimmend von zur Tatzeit bestehenden Stö-
rungen der Realitätswahrnehmung und -kontrolle (und genau das sei mit dem Be-
griff der Wahrnehmungsstörung gemeint) aus, die von heftigen Angstaffekten be-
gleitet worden seien (Urk. 154 S. 4 f., 9). Der weitere Verlauf der mit dieser Stö-
rung verbundenen Symptomatik, bei welcher die Zweitgutachterin von einer über
Monate hinweg bestehenden psychotischen Verarbeitung ausgehe, sei für die
Frage der Schuldfähigkeit zum Tatzeitpunkt irrelevant, wobei der Zweitgutachter
namentlich auch das Abwarten eines günstigen Moments für den Angriff für mit
beiden Diagnosen vereinbar beschrieb (Urk. 154 S. 4, S. 6 f.). Jedoch sei mit der
von ihm gestellten Diagnose die Erwartung verbunden, dass die Symptomatik mit
nachlassender Wirkung der Substanz, d.h. parallel zum Abklingen der Alkoholef-
fekte auf das Gehirn, verschwinde, während die alkoholinduzierten Psychosen
länger, d.h. zwischen 48 Stunden und 6 Monaten, andauern sollten (Urk. 154
S. 6). Sodann sah er sich auch hinsichtlich seiner Beurteilung der Einsichts- und
Steuerungsfähigkeit nicht zu Korrekturen veranlasst. Der von der Zweitgutachterin
(in Übereinstimmung mit seinen Darlegungen in der Stellungnahme vom 5. No-
vember 2015) skizzierte Beurteilungsspielraum sei für ihn kein zwingender Grund,
von seinen im Gutachten vom 25. September 2018 gezogenen Schlussfolgerun-
gen abzuweichen. Aus seiner Sicht sei, selbst wenn man - wie dies die Zweitgut-

- 22 -
achterin tue - die lang hingestreckten Tatabläufe nicht als für die Frage der Steue-
rungsfähigkeit relevant einschätzen wolle, weiterhin ein entscheidendes Argument
für die, insbesondere bei der Tatinitiierung gegebene Fähigkeit, das Handeln zu
steuern, dass der Beschuldigte schon bei der initialen Befragung durch die Polizei
angegeben habe, dass er einen günstigen Moment abgewartet habe, um den
vermeintlichen Opponenten zu attackieren und ausser Gefecht zu setzen. Dies
spreche gegen eine ungesteuerte Initiierung der Aggressionshandlung und ver-
weise im Gegenteil auf eine vorhandene Fähigkeit, (genau diese günstige Gele-
genheit) abzuwarten (Urk. 154 S. 2, vgl. auch S. 7). Ob sich die Ausführungen
des Beschuldigten bzw. dessen subjektive Wahrnehmung mit den Ergebnissen
der Beweisaufnahme deckten, sei nicht forensisch-psychiatrisch zu entscheiden,
sondern Gegenstand der juristisch-normativen Gesamtwürdigung der Abläufe.
Wenn diese zum Schluss käme, dass ein geeigneter Moment zum Angriff auf ei-
nen ängstigenden und als überlegen wahrgenommenen Mann genutzt worden
sei, wäre in Übereinstimmung mit der Zweitgutachterin "das Thema der nicht aus-
schliessbaren Steuerungsfähigkeit ad acta zu legen" (Urk. 156 S. 8). Gegen eine
aufgehobene Steuerungsfähigkeit spreche ausserdem, wie es auch die Zweitgut-
achterin laut Absatz 2 auf Seite 43 ihrer Stellungnahme vom 24. Juli 2018 ein-
schätze, das Verlassen des Tatorts nach Eintreffen des Trams. Diese Flucht habe
er in seinen initialen Ausführungen vorwiegend hinsichtlich der Bedeutung für die
Einsichtsfähigkeit diskutiert. Sie zeige aber in der Tat auch, dass beim Beschul-
digten in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang zu der Gewaltanwendung zu
Lasten des Privatklägers ein Gefühl des Ertapptwerdens und eine basale Er-
kenntnis darüber vorhanden gewesen sei, dass sein Handeln falsch gewesen sei.
Demgegenüber hätte er, der Erstgutachter, bei einer aufgehobenen Steuerungs-
fähigkeit weitere Fehlhandlungen erwartet bzw. bei aufgehobener Einsichtsfähig-
keit und einem fortdauernden Bestimmtwerden durch Angstaffekte entsprechende
Ausführungen gegenüber den Zeugen, z.B. eine positive Stellungnahme zu deren
Ankunft in dem Sinne, dass nun endliche Hilfe bzw. potentielle Unterstützung ein-
treffe (Urk. 156 S. 3). Ferner bekräftigte Prof. Dr. H._____, dass der lang hinge-
streckte Tatablauf, während dem der Beschuldigte seine Gewaltausübung wie-
derholt habe unterbrechen und sogar den Tatort habe verlassen können, aus sei-

- 23 -
ner Sicht gegen eine vollständige Dominanz der Angstaffekte auf das Handeln
des Beschuldigten spreche (Urk. 156 S. 7).
3.2.1 Die im Rahmen des Berufungsverfahrens eingesetzte Zweitgutachterin,
Dr. D._____, erstattete am 18. Juni 2017 ihr erstes Gutachten (Urk. 132). Darin
verneinte sie das Vorliegen einer zeitlich überdauernden psychischen Erkrankung
des Beschuldigten und diagnostizierte eine tatzeitaktuelle Alkohol induzierte schi-
zophreniforme psychotische Störung, wobei sie davon ausging, dass der Be-
schuldigte noch Monate lang von dieser existentiellen, überbordend starken Angst
geprägt gewesen sei (ICD: F10.50; Urk. 132 S. 55 f.). Die Diagnose einer Alkohol
induzierten schizophreniformen psychotischen Störung verband sie mit dem Hin-
weis, dass sich durch die vom Erstgutachten abweichende diagnostische Zuord-
nung hinsichtlich der klinisch zu beschreibenden Psychopathologie keine Diffe-
renzen ergäben (Urk. 132 S. 44 ff.). Von einem relevanten psychopathologisch
veränderten Erleben der Realität durch den Beschuldigten ausgehend (Urk. 132
S. 67) prüfte sie in der Folge unter Bezugnahme auf unterschiedliche Lehrmei-
nungen und die konkrete Tat bzw. Täterpersönlichkeit zunächst die Einsichtsfä-
higkeit des Beschuldigten und bejahte diese schliesslich (Urk. 132 S. 70 ff.). Der
Beurteilung der Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten legte die Zweitgutachterin
die Vorstellung eines von der ersten Kontaktaufnahme des Privatklägers mit dem
Beschuldigten bis zur Festnahme des Letzteren während des gesamten lange
hingezogenen Tatgeschehen psychopathologisch hochgradig auffälligen Zustan-
des des Beschuldigten zugrunde. Alles, was sich für den Beschuldigten in dieser
Zeit verändert habe, sei der Umstand, dass er infolge des gewalttätigen Übergriffs
auf den Privatkläger nicht mehr von diesem "bedroht" worden sei. Der ängstliche
Affekt habe sich aber gleichwohl noch über lange Zeit gehalten bzw. der psychoti-
sche Affekt intensiver Angst sei noch eine längere Zeit bestehen geblieben, auch
dann als die reale Situation bereits gänzlich aufgelöst gewesen sei (Urk. 132
S. 75, 60 f.). Unterscheide man zwischen der Steuerungsfähigkeit auf motivatio-
naler und auf exekutiver Ebene, dann verändere ein psychotisches Erleben mit
Wahnwahrnehmungen und Wahngedanken die motivationale Ebene, weil die
"subjektive Sinnhaftigkeit" der Handlung und ihre zwingende Notwendigkeit Aus-
druck der inhaltlichen Denkstörungen seien und von der Realität völlig losgelöst

- 24 -
erschienen (Urk. 132 S. 76). Zu einer ungestörten exekutiven Steuerungsfähigkeit
gehörten eine ungestörte Situationswahrnehmung, ungestörte Handlungskontrol-
le, ein Handeln gemäss eines Motivs und die Sicherstellung des Erfolgs bzw. der
Erfolgskontrolle. Gegen eine unbeeinträchtigte exekutive Steuerungsfähigkeit
sprächen eine ungeordnete Handlungsweise, eine hilflose und unpassende Reak-
tion auf Störfaktoren, eine fehlende Besinnungsfähigkeit, Impulsivität und ein un-
gerichtetes Verhalten nach der Tat (Urk. 132 S. 76). Im vorliegenden Fall zeige
sich in jedem Fall eine völlig unpassende Reaktion auf eine Störungssituation
(Belästigung durch den Privatkläger an der Haltestelle), eine in der Gewalttat
deutlich zum Ausdruck kommende fehlende Besinnungsfähigkeit (immer wieder
neu angreifen) insgesamt auch ein recht ungerichtetes Verhalten nach der Tat. Es
sei nicht sonderlich gerichtet, unmittelbar wieder am Tatort aufzutauchen, wenn
das Opfer durch Dritte entdeckt werde, dort dann anzugeben, dass man selbst
etwas damit zu tun habe, zugleich aber offenbar ohne Kontext etwas von "um-
bringen" spreche, kaum bzw. nur verzögert auf konkrete Ansprachen reagiere,
dann weglaufe und sich wiederum widerstandslos festnehmen lasse, um dann so-
fort intensiv das Gespräch zu suchen. Das alles seien insgesamt ungerichtete,
augenblicksbezogen erscheinende Handlungen, die davon zeugten, dass der Be-
schuldigte zur Tatzeit und direkt danach (also auch noch 20 bis 30 Minuten spä-
ter) nicht in der Lage gewesen sei, zielgerichtet zu handeln (Urk. 132 S. 76 f., vgl.
auch S. 63). Wenn der Beschuldigte ausgesagt habe, er habe eine günstige Ge-
legenheit für den Angriff abgewartet, sehe sie darin ein Narrativ, sich selbst die
Welt etwas kontrollierbarer zu eigen zu machen und sich selbst einen Handlungs-
spielraum zuzuschreiben, der aber faktisch in der sich länger hinziehenden Tatsi-
tuation kaum bestanden habe. Darin zeige sich, dass der Beschuldigte in all der
chaotischen Angst selbst offenbar der Idee anhängen wolle, doch noch irgendwie
geordnet reagiert und die Situation unter Kontrolle gehabt zu haben. Tatsächlich
habe die günstige Gelegenheit nicht bestanden (Urk. 132 S. 62 f.). Weiter führte
die Zweitgutachterin aus, Handlungssteuerung und Desaktualisierungsfähigkeit
mündeten in den Begriff der Steuerungsfähigkeit. Die Tat infolge der psychoti-
schen Wahrnehmungsverzerrung sei Ausdruck der Desaktualisierungsschwäche
des Bedürfnisses, sich gegen die (psychotische) "Gefahr" bzw. "Bedrohung" kör-

- 25 -
perlich zur Wehr zu setzen. Unter Hinweis auf Kröber hielt sie in diesem Zusam-
menhang u.a. weiter fest, dass dort, wo der gesamte oder doch zumindest der re-
levante Weltbezug psychotisch deformiert sei, keine Freiheitsgrade zur pflichtge-
mässen Bestimmung des eigenen Handelns blieben (Urk. 132 S. 77). Im Hinblick
auf die exekutive Ebene der Steuerungsfähigkeit dürfte vor allem die vom Be-
schuldigten immer wieder in Gesprächen geschilderte, eindrückliche und nie zu-
vor dagewesene intensive Angst die Fähigkeit zur Hemmung deliktischer Hand-
lungsimpulse erheblich beeinträchtigt, wenn nicht sogar aufgehoben haben. Eine
Fähigkeit der Realitätskontrolle, ein kritisches Reflektieren darüber, dass der völlig
fremde Mann unmöglich ein Foto seiner Familie haben könne und womöglich
selbst eher betrunken sei und man daher vielleicht selbst eher defensiv reagiere
und woanders hingehe, sei beim Beschuldigten nicht mehr in der Weise möglich
gewesen, sondern der impulsive raptusartige, vom Ablauf her dann mehrzeitige
Übergriff auf den Privatkläger erscheine als psychotischer Selbstrettungsversuch
(Urk. 132 S. 77, vgl. auch S. 62). Was die Diskussion angehe, inwieweit man
exakt zwischen der verminderten und aufgehobenen Steuerungsfähigkeit unter-
scheiden könne, habe Prof. Dr. H._____ nachvollziehbar auf die besondere Be-
deutung einer normativen Gewichtung hingewiesen, die vom Psychiater nicht ge-
leistet werden könne und dürfe (Urk. 132 S. 78). Im vorliegenden Fall finde sich in
weitgehender Übereinstimmung aller Gutachter neurologische Auffälligkeiten, ei-
ne leichte Bewusstseinstrübung, offenbar Wahrnehmungsstörungen (Mobiltelefon
mit Foto der Familie) sowie eine explizite Wahnwahrnehmung und wahnhafter
Denkinhalt (zu Drogengeschäften benutzt zu werden, das Gegenüber sammle In-
formationen, um die Familie zu erpressen) sowie eine plötzliche und vom Zeit-
punkt und Kontext her weitgehend unvorhersehbare Gewaltbereitschaft mit immer
und immer wieder Zuschlagen und Zutreten, obwohl das Opfer bereits wehrlos
und regungslos am Boden gelegen habe (Urk. 132 S. 78). Das psychotische Be-
drohungserleben stelle mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit den
massgeblichen forensisch-psychiatrischen Kausalfaktor für das gesamte Hand-
lungsgeschehen dar (Urk. 132 S. 79). Von daher erscheine das wiederholte und
gewissermassen "irrational" erscheinende Eintreten und Einschlagen auf das Op-
fer als Zeichen einer Perseveration und damit als psychopathologisches Symptom

- 26 -
einer in jedem Fall klinisch psychiatrisch erheblich eingeschränkten Steuerungs-
fähigkeit (Urk. 132 S. 79). Das deliktische Vorgehen entspreche dem Muster des
threat control override, wie man es bei floride psychotischen Menschen mit Schi-
zophrenie kenne. Es gehe um raptusartige, wahnhaft motivierte mehr oder minder
schwere, impulsiv ausgeführte Aggressionsdelikte. Insofern könne aus forensisch-
psychiatrischer Sicht in jedem Fall als gesichert geltend, dass die Steuerungsfä-
higkeit in ganz ausgeprägter Weise ("erheblich") vermindert gewesen sei und
zwar über den gesamten Zeitraum des lang hingezogenen Tatgeschehens
(Urk. 132 S. 79). Unter Bezugnahme auf die forensische Lehrmeinung von Nedo-
pil hielt die Zweitgutacherin sodann weiter dafür, dass die Steuerungsfähigkeit
nicht ausschliessbar auch gänzlich aufgehoben gewesen sei, wobei die Aufhe-
bung der Steuerungsfähigkeit sich nicht aus dem operativen Handlungsablauf,
sondern aus der hochgradigen Affektdynamik vor dem Hintergrund des wahnhaf-
ten Erlebens ergebe (Urk. 132 S. 81, vgl. auch S. 80). Eine gewissermassen wis-
senschaftlich-metrisch exakte Trennung sei hier nicht möglich, sondern es gehe
um die psychiatrische Argumentation der Gewichtung, wie das innere Erleben ei-
nes akut psychotischen Menschen beschaffen sei und welche Folgen sich für die
Steuerung und Hemmung von Handlungsimpulsen ergebe. Man könne eine auf-
gehobene Steuerungsfähigkeit sehr wohl lege artis entsprechend der gängigen
Fachliteratur begründen. Es bleibe an dieser Stelle eben genau jene juristisch
normative Entscheidung, die der Psychiater als Sachverständiger nicht auflösen
könne und dürfe (Urk. 132 S. 81).
3.2.2 In dem auf gerichtliche Aufforderung vom 16. Februar 2018 (Urk. 145) hin
erstatteten ergänzenden Gutachten hielt die Zweitgutachterin unter Hinweis auf
ihre Ausführungen in ihrem ersten Gutachten an ihrer Diagnose einer alkoholin-
duzierten schizophreniformen psychotischen Störung fest (Urk. 151 S. 33 ff.) und
betonte, dass es ganz klar sei, dass der Beschuldigte sich von dem wahnhaften
Erleben erst nach mehreren Wochen habe distanzieren können und dass gerade
das für die von ihr gestellte Diagnose spreche (vgl. Urk. 151 S. 40, 47). Ferner
wies sie u.a. erneut und teilweise präzisierend darauf hin, dass man sich aus fo-
rensisch-psychiatrischer Sicht zur Frage der Steuerungsfähigkeit unterschiedlich
verhalten könne und man bei einer Priorisierung des formalen, äusserlich erkenn-

- 27 -
baren Tatablaufs (mit Unterbrechung der Handlungen und mehrzeitigem Agieren
am Opfer) von einem gewissen Erhalt der Steuerungsfähigkeit ausgehen müsse,
also eben nicht Steuerungsunfähigkeit vorliege. Wenn man der Innenwelt des Be-
schuldigten folge, dass dieser sich (psychotisch bedingt) massiv bedroht gefühlt
habe, dann erscheine der gesamte, lang hingezogene Tatablauf im Zusammen-
hang mit der nicht vorhandenen Distanzierungsfähigkeit vom Wahn und damit er-
scheine das mehrzeitige Geschehen aus derselben Wurzel verschobener, psy-
chotischer Realitätswahrnehmung und affektiver Erregung. Das führe dazu, dass
sie dargelegt habe, dass man beim Beschuldigten unter normativer Berücksichti-
gung dieser Aspekte auch eine aufgehobene Steuerungsfähigkeit für das Tatge-
schehen annehmen könnte. Für eine lediglich erheblich verminderte Steuerungs-
fähigkeit spreche dann das Fluchtverhalten, weil dieses Verhalten natürlich eine
gewisse Sinnhaftigkeit zeige. Allerdings sei der Beschuldigte auch bei Eintreffen
der Einsatzkräfte durch seine psychopathologischen Symptome aufgefallen, so
dass eben doch sichtbar geworden sei, dass hier ein hoch akuter psychotischer
Zustand vorgelegen habe. Von daher sei sie zum Ergebnis gekommen, dass zur
Tatzeit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine erheblich verminder-
te Steuerungsfähigkeit vorgelegen habe, aber Steuerungsunfähigkeit für die ge-
samte Tathandlung an dem Privatkläger, der als Aggressor psychotisch verkannt
worden sei, nicht ausgeschlossen werden könne. Im Hinblick auf genau jenes
Wissen um die Grenzen der sachverständigen Entscheidungsbefugnis habe sie in
ihrem Gutachten auf jene normativen Aspekte verwiesen, die nur vom Gericht
festzulegen seien. An der erheblichen Verminderung der Steuerungsfähigkeit ge-
be es für sie aus forensisch-psychiatrischer Sicht keinen Zweifel. Restzweifel
könnten an der Annahme einer gänzlichen Steuerungsunfähigkeit angebracht
werden. Die Frage sei, inwiefern man die Sinnkontinuität des psychotischen Erle-
bens in den Vordergrund rücke, oder ob man das formal lang hingezogene und
unterbrochene Tatgeschehen hier anders gewichten wolle. Diese Gewichtung sei
Aufgabe der Justiz (Urk. 151 S. 42 ff., vgl. auch S. 48). Selbst wenn eine Person
als bedrohlich werde und die Täterperson infolge psychotischen Erlebens meine,
die eigene Existenz durch Aggression retten bzw. sichern zu müssen, so sei doch
grundsätzlich auch das Wissen darüber vorhanden, keine übermässige Gewalt

- 28 -
anwenden zu dürfen. Bei einem solchen psychotischen Erleben bestünden aber
neben der kognitiven Störung (falsche Denkinhalte) auch Wahrnehmungsstörun-
gen (siehe Handybilder) und eine erhebliche Veränderung der Affektivität, die zu-
meist mit einem extrem starken Angsterleben einher gehe. Aus der affektiven
Komponente heraus sei es eben objektivierbar bei solchen hoch akuten psychoti-
schen Krankheitsbildern im begründeten Einzelfall kaum möglich, exakt zwischen
erheblich verminderter und aufgehobener Steuerungsfähigkeit zu unterscheiden
(Urk. 151 S. 44). Ferner führte sie aus, dass die (in ihrem ersten Gutachten ver-
worfene) Annahme, der Beschuldigte habe tatsächlich einen günstigen Moment
für den initialen Angriff auf den Privatkläger abgewartet, an ihrer Schlussfolge-
rung, dass das Gesamtgeschehen psychotisch motiviert gewesen sei, nichts än-
dern würde. Hingegen würde das ganz eindeutig für eine erhaltene Rest-
Steuerungsfähigkeit sprechen, und das Thema der nicht ausschliessbaren Steue-
rungsunfähigkeit wäre aus ihrer Sicht ad acta zu legen (Urk. 151 S. 46, 48). Wenn
man sich das Video anschaue und den psychotischen Zustand des Beschuldigten
in Rechnung stelle, dann stelle sich ebenso zu Recht die Frage, ob denn der vom
Beschuldigten geschilderte "günstige Zeitpunkt" wirklich vorgelegen habe. Nehme
man ihn beim Wort, dann komme man zur erheblich verminderten, aber nicht auf-
gehobenen Steuerungsfähigkeit. Nehme man aber an, dass es sich hier auch ret-
rospektiv um ein Narrativ erhaltener Teilkontrolle über die Situation handeln kön-
ne, [komme man zu einem anderen Schluss]. Schon die Tatsache allein, dass der
Beschuldigte überhaupt auf den vor ihm her tänzelnden Mann losgegangen sei,
sei ja ein psychotisch entsteuertes Verhalten. Die Berücksichtigung operativer Ab-
läufe spiele im Hinblick auf die (teilweise oder voll) erhaltene Steuerungsfähigkeit
vor allem eine Rolle bei der ausschliesslichen Beurteilung von Rauschzuständen
bei einer Tat. Hier aber komme eine motivationale Komponente in Betracht infolge
eins hochgradig veränderten Erlebens der Realität, bei der der Beschuldigte sich
in der Situation selbst nicht mehr von dieser verzerrten Form des Erlebens distan-
zieren konnte (Urk. 151 S. 48 f.). Es treffe zu, dass sie bei ihren Darlegungen da-
von ausgehe, dass das wahnhafte Erleben und das dieses begleitende Bedro-
hungsgefühl während des gesamten Tatgeschehens bis (jedenfalls) zur Verhaf-
tung angehalten habe und die starke Angst des Beschuldigten vor dem Privatklä-

- 29 -
ger während dieses Zeitraums der handlungsleitende Affekt gewesen sei
(Urk. 151 S. 49). Es sei grundsätzlich denkbar, dass ein Täter zwar wahnhaft
wahrnehme und in diesem Zusammenhang Ängste entwickle, dies aber nicht
mehr (allein) handlungsbestimmend sei, weil sich die Situation geändert habe. Sie
kenne auch aus eigener sachverständiger Tätigkeit Fälle, in denen ein psychoti-
scher Täter eine Tathandlung, zu der er habe ansetzen wollen abgebrochen ha-
be, weil er die Situation plötzlich anders eingeschätzt habe. Bei den Gewalttaten
entsprechend des TCO sei es jedoch häufig so, dass ein Gewaltexzess vorliege
und der Täter eben nicht zu jenem Zeitpunkt die Gewalthandlung beendet habe,
als rein rational betrachtet ohnehin keine körperliche Gefahr mehr zu erwarten
gewesen wäre. Psychotisches Erleben lasse sich vom Sinnzusammenhang, von
der Motivlage und von den Affekten her eben in gar keiner Weise mit einem Reali-
tätserleben und den Selbststeuerungsmechanismen eines gesunden Menschen
vergleichen. Das mache es mitunter für Aussenstehende ohne klinische Kenntnis
der Psychiatrie verständlicherweise extrem schwierig, diese Darlegungen nach-
zuvollziehen. Der Tatablauf und die Äusserungen des Beschuldigten bei der Ver-
haftung sprächen für ein psychotisches Geschehen und dafür, dass der Beschul-
digte in der Lage gewesen sei, das Unrecht seiner Tat einzusehen, aber nur er-
heblich vermindert in der Lage gewesen sei, sich nach dieser Einsicht zu steuern
(Urk. 151 S. 51 f., 53). Wenn der Beschuldigte in der Hafteinvernahme erklärt ha-
be, er habe mit Schlagen aufgehört, als der Privatkläger sich nicht mehr gewehrt
habe, dürfte dies dem Bedürfnis entsprechen, das Tatgeschehen noch einigerma-
ssen gemäss des vorhandenen Selbstbildes einzuordnen. Personen mit hoch
akuten psychotischen Erregungszuständen seien aber nicht in der Lage, im
Nachhinein ihr Verhalten wirklich vollumfänglich realistisch zu schildern, weil sie
sich in der Situation selbst nicht so beobachten könnten, wie eine psychisch ge-
sunde Person (Urk. 151 S. 52). Der Unterbruch der Aggression nach dem initialen
Angriff und die weiteren mit Unterbrechungen während mehr als zwanzig Minuten
erfolgten Angriffe auf den wehrlosen Privatkläger erklärten nicht zwingend eine
erhaltene restliche Steuerungsfähigkeit, sondern stünden eher dafür, dass der
Beschuldigte sich in der Tatsituation nicht von dem Gedanken und von den Affek-

- 30 -
ten im Hinblick auf eine eigene existentielle Bedrohung habe distanzieren können
(Urk. 151 S. 53).
4.1 Beide amtlich bestellten Gutachter gehen folglich übereinstimmend und im
Licht der Aktenlage auch überzeugend von einem tatrelevanten psychotischen Er-
leben des Beschuldigten aus. Differenzen bestehen dagegen in der diagnosti-
schen Einordnung der Störung und in der Bewertung der Folgen der psychoti-
schen Symptomatik auf die Steuerungskräfte, wobei gemäss den einleuchtenden
Darlegungen beider Gutachter die diagnostischen Differenzen für die Beurteilung
der Schuldfähigkeit des Beschuldigten nicht von Belang sind. Während der Erst-
gutachter die Einsichtsfähigkeit des Beschuldigten als erhalten und die Steue-
rungsfähigkeit als schwer vermindert sieht, stellt sich die Zweitgutachterin auf den
Standpunkt, dass die Einsichtsfähigkeit des Beschuldigten erhalten, die Steue-
rungsfähigkeit dagegen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erheb-
lich vermindert und nicht ausschliessbar auch gänzlich aufgehoben gewesen sei.
Welche Auffassung überzeugt, ist vom Gericht im Rahmen der freien Beweiswür-
digung zu entscheiden. Die Privatgutachten (Urk. 49/1; Urk. 49/2; Urk. 92/1;
Urk. 92/2; Urk. 99), die nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine
Beweismittel darstellen, sind dabei als Teil des Parteivorbringens des Beschuldig-
ten (substantiierte Einwendungen) in die Überlegungen einzubeziehen (BGE 141
IV 369 E. 6; BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1 f.). Ihre diesbezüglich selbständige Be-
deutung hat sich im Lauf des Verfahrens allerdings insofern relativiert, als auf ih-
rer Grundlage Stellungnahmen des Erstgutachters eingeholt und ein Zweitgutach-
ten in Auftrag gegeben wurde, das sich hinsichtlich der relevanten Frage der
Schuldfähigkeit im Wesentlichen der Argumentationslinie der Privatgutachter an-
schliesst und zu ähnlichen Schlussfolgerungen wie diese gelangt. Zur Frage der
Schuldfähigkeit des Beschuldigten wurde mithin unter Berücksichtigung der
(fachärztlich substantiierten) Vorbringen des Beschuldigten auf hohem Niveau ei-
ne umfassende fachärztliche Diskussion geführt, die sich in den Expertisen und
Stellungnahmen des Erstgutachters und der Zweitgutachterin widerspiegelt. Na-
mentlich werden darin auch die unterschiedlichen forensisch-psychiatrischen
Grundhaltungen bei der Beurteilung der Einsichts- und Steuerungsfähigkeit von
unter dem Einfluss wahnhaften Erlebens handelnden Tätern thematisiert, die ins-

- 31 -
besondere bei einer Gegenüberstellung des Erstgutachtens und den Äusserun-
gen von Dr. F._____ deutlich werden, aber auch von Prof. Dr. E._____ explizit
angesprochen wurden.
4.2.1 Die Zweitgutachterin unterscheidet zwischen der Steuerungsfähigkeit auf
motivationaler und auf exekutiver Ebene. Ihre Schlussfolgerung einer nicht aus-
schliessbar gänzlich aufgehobenen Steuerungsfähigkeit zieht sie auf motivationa-
ler Ebene. Ihre Argumentation weist dabei Berührungspunkte namentlich zu den
Äusserungen von Dr. F._____ und Dr. I._____ auf und offenbart in der Auseinan-
dersetzung mit dem Standpunkt des Erstgutachters auch von diesem bestätigte
unterschiedliche Lehrmeinungen bzw. Haltungen innerhalb der forensischen Psy-
chiatrie. Diese betreffen die Frage der Gewichtung von psychotischem Erleben
und konkretem Tatablauf bei der Beurteilung von Einsichts- und Steuerungsfähig-
keit. Während die eine Denkschule die aufgehobene Einsichts- und/oder Steue-
rungsfähigkeit im Grundsatz als unausweichliche Konsequenz des psychotischen
Erlebens sieht, verneint die andere eine solche Zwangsläufigkeit und orientiert
sich als Folge davon bei der Beurteilung der Freiheitsgrade eines Täters auch
wesentlich am konkreten Tatverlauf. Die Kontroverse führt im vorliegenden Fall
gemäss den überzeugenden Darlegungen beider amtlich bestellten Gutachter zu
einem Beurteilungsspielraum, der forensisch-psychiatrisch nicht ausgefüllt werden
kann (Urk. 61 S. 3; Urk. 151 S. 43 f.; Urk. 154 S. 1 f.). Wenn der Erstgutachter in
seiner Stellungnahme vom 5. November 2015 festhält, dass nun zwei Hypothesen
im Raum stünden, die jeweils mit guten Gründen vertreten werden könnten
(Urk. 61 S. 7), ist die Bemerkung vor diesem Hintergrund zu verstehen. Sie ver-
weist auf die vom Richter auf der Stufe der Schuld vorzunehmende Wertung, ob
einem Beschuldigten sein Verhalten nach strafrechtlichen Massstäben zum Vor-
wurf gemacht werden kann, und bedeutet nicht, dass dem Entscheid über die
Schuldfähigkeit des Beschuldigten ohne weiteres das Begutachtungsergebnis zu-
grunde zu legen ist, das für ihn am günstigsten ist.
4.2.2 Das Gesetz geht von der Fähigkeit des Menschen aus, einen der Straf-
rechtsordnung gemässen Willen zu bilden und diese Willensbildung im eigenen
Tun und Lassen durchzuhalten (BSK StGB-BOMMER, Vor Art. 19 N. 16). Schwe-

- 32 -
re psychische Störungen können dazu führen, dass der Schuldvorwurf entfällt.
Psychiatrische Diagnosen sind jedoch nur dann und insoweit relevant, als sie be-
zogen auf das Verhalten eines Täters zum Tatzeitpunkt zu einer erheblichen Ein-
schränkung der Einsichts- und/oder Steuerungsfähigkeit geführt haben (vgl.
Art. 19 Abs. 1 StGB). Psychiatrische Diagnosen, die zwangsläufig zum Aus-
schluss der Schuldfähigkeit führen, gibt es aus rechtlicher Sicht folglich nicht. Der
Freiheitsgrad eines Täters muss immer für den Tatzeitraum bezogen auf die kon-
krete Tat ermittelt werden. Das setzt (selbst, wenn ein gerichtetes Aussageverhal-
ten ausgeschlossen werden kann) eine Auseinandersetzung mit dem Gesamtver-
halten eines Täters vor, während und nach der Tat voraus. Bei Tätern, deren
Weltbezug psychotisch deformiert ist, ist dabei namentlich zu beachten, dass de-
ren Handlungsspielraum vom Ausprägungsgrad der Symptomatik (vgl. Urk 151
S. 46, Urk. 154 S. 6 f.) und vom Wahninhalt selbst abhängt. So wird für einen Tä-
ter, der sein Gegenüber als Teufel verkennt, den er vernichten muss, um sich vor
ewiger Verdammnis zu retten, ein überschiessend aggressiver, zerstörerischer
Angriff unausweichlich sein. Für einen Täter, der sein Gegenüber als gefährlichen
Menschen verkennt, ist das dagegen nicht zwingend. Eine grundsätzlich intakte
Vorstellung vom Notwehrrecht und seinen Grenzen vorausgesetzt, können für
diesen abhängig vom Ausprägungsgrad der Symptomatik und vom konkreten
Wahninhalt trotz psychotischen Erlebens Handlungsspielräume bestehen oder
sich durch eine Veränderung der Bedrohungslage ergeben, die wertungsmässig
relevant sind, weil gemäss den in Art. 15 und 16 StGB kodifizierten gesellschaftli-
chen Vorstellung auch die im Ansatz (d.h. motivational) gerechtfertigte Selbstver-
teidigung in der konkreten Durchführung vorwerfbar sein kann. Wenn im ersten
Fall aus forensisch-psychiatrischer Sicht selbst bei längeren, allenfalls unterbro-
chenen Tatverläufen auf motivationaler Ebene vom psychotischen Zustand auf
fehlende Einsichts- und/oder Steuerungsfähigkeit geschlossen wird, mag das ein-
leuchten. Wenn im zweiten Fall unter den gleichen Voraussetzungen vom psycho-
tischen Tatmotiv "Selbstverteidigung", einem psychotischen Sinn-Kontinuum fol-
gend ohne weiteres auf fehlende Einsichts- und/oder Steuerungsfähigkeit ge-
schlossen wird, überzeugt das dagegen nicht. Dabei soll nicht einem normalpsy-
chologischen oder laienhaften Blick auf den Tatverlauf, der die naturwissenschaft-

- 33 -
lich-medizinische Perspektive negiert, das Wort geredet sein. Dass es sich bei ei-
ner Psychose nicht bloss um eine quantitative Abweichung von einer postulierten
Norm, sondern um eine qualitative Veränderung des psychischen Erlebens han-
delt, die in ihren Auswirkungen von Laien nur schwer zu ermessen ist, steht aus-
ser Frage. Es ist aber festzuhalten, dass die Annahme relevanter Freiheitsgrade
nicht voraussetzt, dass ein Täter seine psychotisch bedingte Angst vor seinem
Gegenüber überwindet bzw. sich von den Angstaffekten gänzlich distanziert. Es
genügt vielmehr, dass der Täter im Umgang mit seiner psychotisch bedingten
Angst Handlungsspielräume hat. Das macht den vom Erstgutachter postulierten
(Urk. 61 S. 3 f.) Abgleich des von psychotischen Ängsten geprägten subjektiven
Erlebens eines Täters mit seinen auf Handlungsebene und in tatnahen Stellung-
nahmen nachvollziehbaren bzw. ableitbaren Fertigkeiten (beispielsweise die Kri-
tik- und Handlungsfähigkeit betreffend) unerlässlich und bei der Beurteilung der
Einsichts- und Steuerungsfähigkeit psychotischer Täter zum entscheidenden
Element.
4.3.1 Der Beschuldigte und der Privatkläger unterhielten sich zunächst während
rund zwanzig Minuten, wobei der Beschuldigte - wie die Videoaufzeichnung zeigt
- eher auf den Privatkläger reagierte als das Gespräch selber zu gestalten
(Urk. 16/4; vgl. Urk. 83 S. 22 f.). Das Erleben des Beschuldigten war dabei ab ei-
nem nicht genauer bestimmbaren Zeitpunkt unstrittig von realitätsfernen Ängsten
und Wahrnehmungsstörungen geprägt. Der Beschuldigte glaubte in wahnhafter
Verkennung der tatsächlichen Begebenheiten, sich in einer ihn bedrohenden
Notwehrlage zu befinden. Konkret erlebte er den Privatkläger als Drogendealer,
der ihn in seine Geschäfte involvieren wollte und ihn bzw. seine Familie zu die-
sem Zweck bedrohte. Aus dieser Situation bzw. Bedrohung habe er rausgewollt.
Gegen den Kopf habe er geschlagen, weil er gedacht habe, dass der Privatkläger
zurückschlagen würde, wenn er ihn woanders hinschlage. Er habe ihn so wider-
standsunfähig machen wollen, dass er nichts mehr gegen ihn tun könne. Er habe
einfach nur weg und nach Hause gewollt. Dass der Privatkläger liegen bleiben
würde, sei ihm vollkommen egal gewesen. Er habe nur weggewollt. Gegenüber
dem Erstgutachter gab er ferner an, er habe gedacht "lass mich bloss in Ruhe"
und "wehe, du tust meiner Freundin was an" (Urk. 2 S. 2; Urk. 12/1 S. 5 ff.;

- 34 -
Urk. 29/19 S. 22 f.). Die Idee des Beschuldigten war es folglich, den Privatkläger
widerstandsunfähig zu machen, um nach Hause fliehen zu können. Aus den An-
gaben gegenüber dem Erstgutachter kann zudem eine gewisse Wut des Be-
schuldigten über die (vermeintliche) Drohung, seiner Freundin etwas anzutun,
entnommen werden. Von einer Zerstörung des Privatklägers als Handlungsziel
sprach er dagegen weder ausdrücklich noch sinngemäss. Wenn Privatgutachter
Dr. I._____ seinen Überlegungen ein Wahnerleben zugrunde legt, gemäss dem
nur die Zerstörung des Privatklägers eine Rettung möglich machte (Urk. 92/1
S. 9), findet das in den Akten mithin keine Stütze. Folgerichtig erklärte der Be-
schuldigte während der Verhaftung u.a., dass er sich nur verteidigt, dabei aber
etwas überreagiert habe (Urk. 2).
4.3.2 Vor dem initialen Angriff unterhielten sich der Beschuldigte und der Privat-
kläger während längerer Zeit. Um 04:10 Uhr drehte sich der Privatkläger vom Be-
schuldigten weg Richtung Tramgeleise (Urk. 16/4; vgl. Urk. 83 S. 24). Der initiale
Angriff erfolgte ohne von aussen erkennbaren Anlass in dem Moment, als der Pri-
vatkläger sich zurückdrehte bzw. gerade zurückgedreht hatte. In den darauf fol-
genden gut sieben Minuten griff der Beschuldigte den Privatkläger an den Hals,
schlug ihn gegen den Kopf und verpasste ihm Fusstritte. Der Privatkläger wehrte
sich zunächst noch erkennbar gegen den Angriff des Beschuldigten. Ab 04:13 Uhr
lag er wehrlos, aber nicht gänzlich bewegungsunfähig am Boden. Eine letzte
grössere, selbständige Bewegung führte er um 04:16 Uhr aus, als er sich zur Sei-
te drehte. Der Beschuldigte versuchte, den wehrlosen Privatkläger um 04:13 Uhr
vom Boden hochzuziehen, liess ihn dann aber wieder fallen und entfernte sich ei-
nige Meter vom Privatkläger. Dann kehrte er zurück und trat mehrfach gegen den
Kopf des am Boden liegenden Privatklägers, bevor er diesen in den nächsten
zwei Minuten - von den Kameras nicht erfasst - ca. zwei Meter wegschleppte oder
trug. Um 04:16 Uhr trat er erneut gegen den Kopf des Privatklägers. Nachdem
dieser sich zur Seite gedreht hatte, trat der Beschuldigte gegen dessen Arm und
um 04:17 Uhr gegen dessen Kopf. Danach bewegte sich der Beschuldigte ohne
grosse Gestik um den Privatkläger herum. Rund 17 Minuten später trat er mit
grossen Ausholbewegungen noch mindestens drei Mal gegen den Kopf des be-
wegungslos am Boden liegenden Privatklägers. Danach verliess er den Tatort ru-

- 35 -
higen Schrittes Richtung K._____ (Urk. 16/4; Urk. 83 S. 24 ff.). Kurz darauf kehrte
er an den Tatort zurück. Er gab an, er sei Richtung K'._____ gegangen und habe
dann gemerkt, dass es nicht gehe. Dann sei er zurück (Urk. 12/1 S. 3). Dort sei
der Privatkläger immer noch gelegen. Er habe gedacht: "Scheisse" (Urk. 12/1
S. 7). Schliesslich floh der Beschuldigte in den Tramtunnel, als er die anrückende
Polizei bemerkte (Urk. 2 S. 2; Urk. 12/1 S. 3). An der Tramhaltestelle L._____
wurde er im Untergeschoss bei den Perrons um ca. 04:54 Uhr angehalten und
widerstandslos verhaftet (Urk. 2).
4.3.3 Davon ausgehend erfolgte der initiale Angriff aus Sicht eines unbefangenen
Beobachters unvermittelt und weitgehend ungehemmt. Ab 04:13 Uhr stellte der
Privatkläger für den Beschuldigten auch dessen Wahnerleben folgend keine Ge-
fahr mehr dar. Dennoch wirkte der Beschuldigte insgesamt weiterhin getrieben
und übte gegen den Privatkläger auch immer noch Gewalt aus. Anders als in der
unmittelbaren Anfangsphase unterbrach er seine Aggression allerdings auch wie-
derholt und zeigte Ansätze konstruktiven Verhaltens (Weggehen, Privatkläger
hochziehen, wegbringen), reagierte also phasenweise recht adäquat auf die ob-
jektiv veränderten Umstände, auch wenn offen bleiben muss, was er dabei genau
dachte bzw. vorhatte. Nach den Fusstritten um 04:17 Uhr beruhigte sich die Situa-
tion bzw. der Beschuldigte von aussen betrachtet so weit, dass die rund 17 Minu-
ten später gegen den Kopf des regungslos am Boden liegenden Privatklägers
ausgeführten wuchtigen Fusstritte auf einen unbefangenen Beobachter eher als
Ausdruck von Wut als von Angst erscheinen. Selbst wenn man aber den involvier-
ten Fachärzten folgend die psychotische Angst auch bei dieser letzten Aggression
gegen den Privatkläger als grundsätzlich handlungsleitenden Affekt anerkennt,
erscheint das Verhalten des Beschuldigten bis dahin nicht einfach als eine Anei-
nanderreihung von Gewalt- und anderen Fehlhandlungen oder bizarrem Reagie-
ren. Namentlich zeigte er zwischenzeitlich immer wieder die Fähigkeit, von Ag-
gression gegen den Privatkläger Abstand zu nehmen, so dass sein Verhalten
während des lang hingezogenen Tatablaufs nicht als ausschliesslich von Angstaf-
fekten dominiert erscheint. Dazu passt, dass er auch unmittelbar nach der Tat,
trotz weiterhin auffälliger Psychopathologie, nicht einfach ungerichtet handelte,
sondern auf äussere Umstände relativ adäquat reagierte. So kehrte er im K._____

- 36 -
um, als er merkte, dass sein Plan nicht aufging, rechtfertigte seine Tat gegenüber
dem Tramchauffeur, der ihn ansprach (Urk. 14/2 S. 2), und verliess danach den
Tatort wieder, weil er die anrückende Polizei wahrnahm. Dass sein Verhalten da-
neben auch ungerichtete Aspekte enthält und dieses und seine Äusserungen zei-
gen, dass die wahnhafte Verkennung fortdauerte, worauf die Zweitgutachterin und
Dr. F._____ wiederholt hinweisen, steht ausser Frage. Wäre das nicht oder in ge-
ringerem Ausmass der Fall, stünde eine erhaltene oder eine nur leicht bis mittel-
schwer eingeschränkte Steuerungsfähigkeit zur Diskussion. Insgesamt sind die
sich auf der Handlungsebene zeigenden Hinweise auf eine noch teilweise erhal-
tene Steuerungsfähigkeit bei einer Gesamtschau aber so erheblich, dass sich ein
Abstellen allein auf die Sinnkontinuität des psychotischen Erlebens nicht (mehr)
rechtfertigt. Vor diesem Hintergrund überzeugt die Auffassung des Erstgutachters,
gemäss welcher von einer erheblich bzw. schwerstgradig verminderten Steue-
rungsfähigkeit zur Tatzeit, nicht aber von Steuerungsunfähigkeit auszugehen ist.
Der Vollständigkeit halber ist zudem anzumerken, dass der Beschuldigte während
der Verhaftung und in der Hafteinvernahme angab, er habe einen Moment der
Unaufmerksamkeit des Privatklägers für den Angriff ausgenützt (Urk. 2 S. 2;
Urk. 12/1 S. 8). Tatsächlich zeigt die Videoeinvernahme, dass sich der Privatklä-
ger unmittelbar vor dem initialen Angriff vom Beschuldigten weg Richtung Tram-
geleise drehte. Unter Berücksichtigung der Reaktionszeit ist es dabei ohne weite-
res möglich, dass der Beschuldigte sich in diesem Moment der Unaufmerksamkeit
des Privatklägers zur Ausführung des bereits zuvor als unausweichlich bewerte-
ten Angriffs entschloss. Daran ändert nichts, dass der Beschuldigte vor dem initia-
len Angriff keine sichtbaren Körperreaktionen zeigte, wie die Verteidigung richtig
festhält (vgl. Urk. 163 S. 6). Zudem widerspricht diese Annahme auch seiner - von
der Verteidigung als "plötzliches Schwarzsehen" zusammengefassten (Urk. 163
S. 10) - Deposition, er habe angesichts der fortgesetzten Drohungen des Privat-
klägers "irgendwann schwarz gesehen und auf ihn dreingeschlagen" bzw. er "ha-
be dann schwarz gesehen und auf ihn dreingeschlagen" (Urk. 12/1 S. 2 f.) nicht.
Der Beschuldigte schilderte damit den groben Ablauf der Ereignisse aus seiner
Sicht. Die hier interessierende Bemerkung konkretisierte dagegen den Moment
der Entscheidung zum initialen Angriff (vgl. Urk. 12/1 S. 8). Seine Aussage weist

- 37 -
folglich (anders als andere) einen nachgewiesenen Bezug zur Realität auf und
kann nicht - wie dies die Zweitgutachterin (Urk. 132 S. 62 f.; Urk. 151 S. 52) und
die Verteidigung tun (Urk. 163 S. 6, 10 f.) - als blosses Konstrukt des Beschuldig-
ten verstanden werden. Das gilt namentlich auch, weil die Fähigkeit, bei der Auf-
lösung des Angriffs einen günstigen Moment abzuwarten, nicht von der Diagnose
an sich, sondern vom Ausprägungsgrad der Symptomatik und ihrer Auswirkung
auf die Einsichts- und Steuerungsfähigkeit abhängt (Urk. 154 S. 6 f.), und sich
auch im weiteren Tatverlauf Hinweise auf vorhandenen Freiheitsgrade zeigen. Die
Fähigkeit, einen günstigen Moment abzuwarten, wird von beiden amtlich bestell-
ten Gutachtern als eindeutiger Hinweis auf Reste vorhandener Steuerungsfähig-
keit bewertet.
4.4 Folglich ist der Schuldausschlussgrund der Schuldunfähigkeit im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 StGB zu verneinen. Weitere Schuldausschlussgründe sind nicht er-
sichtlich.
5. Der Beschuldigte ist damit in Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils der
versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
V.
1. Der Beschuldigte hat die heute zu beurteilende Tat vor dem Inkrafttreten der
seit 1. Januar 2018 geltenden neuen Bestimmungen des Allgemeinen Teils des
Strafgesetzbuches (Änderung des Sanktionenrechts; AS 2016 1249) begangen.
Das neue Recht ist daher auf diese nur anzuwenden, sofern es für den Beschul-
digten im konkreten Fall zu einem günstigeren Ergebnis führt (Art. 2 Abs. 2 StGB;
DONATSCH, in: Donatsch/ Heimgartner/ Isenring/Weder [Hrsg.], Kommentar zum
StGB, 20. Auflage 2018, Art. 2 N 10). Das ist nicht der Fall. Das seit dem 1. Janu-
ar 2018 geltende (neue) Sanktionenrecht sieht grundsätzlich keine mildere Be-
strafung vor. Eine Gesamtstrafenbildung gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB oder die
Anwendung von Art. 46 Abs. 2 StGB, welche zu einem für den Täter günstigeren
Ergebnis führen können, stehen vorliegend nicht zur Diskussion. Die Sanktion ist

- 38 -
folglich gestützt auf die Bestimmungen des im Tatzeitpunkt geltenden Sanktionen-
rechts festzulegen.
2.1 Der ordentliche Strafrahmen für eine vorsätzliche Tötung beträgt fünf bis
zwanzig Jahre (Art. 111 StGB), wobei das Gericht vorliegend an die angedrohte
Mindeststrafe grundsätzlich nicht gebunden ist, da die technischen Strafmilde-
rungsgründe der verminderten Schuldfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB
und des Versuchs im Sinne von Art. 22 StGB vorliegen (Art. 48a StGB). Ob und in
welchem Umfang die konkreten Umstände - in Abweichung vom Grundsatz, dass
die tat- und täterangemessene Strafe innerhalb des ordentlichen Strafrahmens
festzusetzen ist (BGE 136 IV 55 E. 5.8) - eine Erweiterung des unteren Strafrah-
mens rechtfertigen, ist zu prüfen.
2.2 Innerhalb des Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters, wobei das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des
Täters sowie die Wirkung der Strafe auf dessen Leben zu berücksichtigen sind
(Art. 47 Abs. 1 StGB; vgl. zu den Einzelheiten BGE 123 IV 49 E. 2, BGE 136 IV
55).
3.1 Bei der Bewertung der objektiven Tatschwere ist, wenn es wie vorliegend
beim Versuch geblieben ist, gedanklich vom vollendeten Delikt auszugehen. Der
Beschuldigte versetzte dem Privatkläger über einen Zeitraum von rund 25 Minu-
ten Faustschläge und Tritte gegen den Kopf, wobei der Privatkläger - nach einem
kurzen erfolglosen Versuch der Gegenwehr - bereits nach den ersten drei Minu-
ten des Angriffs nicht mehr in der Lage war, sich zu wehren. Die Gewalt des Be-
schuldigten richtete sich in der Folge während knapp 20 Minuten gegen ein wehr-
los am Boden liegendes Opfer. Die den Tötungsvorwurf begründenden letzten
fünf wuchtigen Tritte gegen den Kopf des Privatklägers fallen ebenfalls in diese
Phase der Tat. Das Vorgehen des Beschuldigten war vor diesem Hintergrund ob-
jektiv von hartnäckiger Brutalität und Rücksichtlosigkeit geprägt. Zwar hatte der
Beschuldigte vor der Tat die Nähe zum Privatkläger nicht eigentlich gesucht und
eine Tatplanung bestand auch in anderer Hinsicht nicht. Ein auch nur im Ansatz
nachvollziehbarer, aus dem Moment heraus entstandener Anlass für das von der
Vorinstanz zu Recht als Gewaltexzess bezeichnete Verhalten des Beschuldigten

- 39 -
bestand objektiv aber nicht. Umstände, die die den Tötungsvorwurf begründenden
letzten fünf wuchtigen Tritte gegen den Kopf des Privatklägers nach ethischen
Gesichtspunkten objektiv in wesentlich milderem Licht erscheinen lassen würden,
fehlen. Insgesamt gehört die von grosser Brutalität geprägte Tat des Beschuldig-
ten innerhalb der Kategorie der Tötungsdelikte zu den objektiv schwer wiegenden
Taten. In objektiver Hinsicht ist vor diesem Hintergrund von einem schweren Ver-
schulden des Beschuldigten auszugehen.
3.2 In subjektiver Hinsicht ist zunächst relativierend zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte nicht mit direktem Vorsatz, sondern lediglich eventualvorsätzlich
handelte (BGE 6P.119/2003 E. 7.5). Zentral für das Verständnis und die Bewer-
tung der (subjektiven) Schwere der Tat ist jedoch, dass der Beschuldigte diese in
einem Zustand der schweren Verminderung der Schuldfähigkeit beging. Ursache
dieser schweren Verminderung der Schuldfähigkeit war eine im Tatzeitpunkt aku-
te Alkoholintoxikation mit Wahrnehmungsstörungen (Urk. 29/19 S. 45). Dass der
Beschuldigte diesen Zustand durch stark übermässiges und folglich verantwor-
tungsloses Trinken - er wies im Tatzeitpunkt eine Blutalkoholkonzentration von
zwischen 1,76 und 2,53 Promille auf (Urk. 17/11) - herbeigeführt hatte, steht aus-
ser Frage. Insofern trifft es zu, wenn die Vorinstanz festhält, die Situation des Be-
schuldigten stelle sich in subjektiver Hinsicht anders dar, als wenn eine Persön-
lichkeitsstörung oder eine andere überdauernde Symptomatik zur Verminderung
der Schuldfähigkeit geführt hätte. Allerdings führten vorliegend nicht mit einem Al-
koholrausch üblicherweise verbundene Phänomene wie Enthemmung, Selbst-
überschätzung, Kritikschwäche und Distanzlosigkeit (vgl. Urk. 29/19 S. 41), son-
dern eine alkoholbedingte Bewusstseins-Wahrnehmungsstörung zum Gewaltex-
zess des Beschuldigten. Ein solches alkoholbedingtes psychotisches Erleben
stellt gemäss dem amtlichen Gutachter aber ein seltenes Geschehen dar
(Urk. 29/19 S. 40). Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich nicht, die stark
verminderte Schuldfähigkeit des Beschuldigten anders in die Bewertung des sub-
jektiven Verschuldens einfliessen zu lassen als dies der Fall wäre, wenn sie ihre
Ursache in einer Persönlichkeitsstörung oder einer anderen überdauernden
Symptomatik hätte. Insgesamt führt die Tatsache, dass der Beschuldigte nur mit
Eventualvorsatz und zusätzlich im Zustand einer schweren bzw. schwerstgradi-

- 40 -
gen Verminderung der Schuldfähigkeit handelt, zu einer sehr deutlichen Relativie-
rung der objektiven Schwere des Delikts, so dass das Tatverschulden des Be-
schuldigten insgesamt als sehr leicht bis leicht zu bewerten ist (vgl. BGE 136 IV
55).
3.3 Ausgehend von dieser Verschuldensbewertung erscheint eine hypothetische
Einsatzstrafe von zwischen fünf und sechs Jahren Freiheitsstrafe als angemes-
sen.
4.1 Diese hypothetisch schuldangemessene Strafe ist aufgrund des Umstandes
zu reduzieren, dass es beim Versuch geblieben ist. Dabei hängt das Mass der zu-
lässigen Strafreduktion unter anderem von der Nähe des tatbestandsmässigen
Erfolgs und von den tatsächlichen Folgen der Tat ab. Je näher der tatbestands-
mässige Erfolg und je schwerwiegender die tatsächlichen Folgen der Tat waren,
desto weniger wird die Strafe reduziert (BGE 121 IV 49 E. 1b).
4.2 Der Privatkläger erlitt schwere mehrfache Brüche des Gesichtsschädels
(insbesondere Mittelgesichtsbrüche und ein Nasenbeinbruch), überwiegend klein-
fleckige Hauteinblutungen und Oberhautdefekte an den Lidhäuten und Wangen
sowie über dem linken Schulterblatt und dem linken Aussenknöchel, kräftige
Schwellungen der Lippen, fleckenförmige Einblutungen des Lippenrotes der Ober-
lippe sowie Schleimhautdefekte an den Lippeninnenseiten sowie eine Gehirner-
schütterung mit Bewusstlosigkeit bei einer GCS (Glasgow Coma Scale) von 5 und
einer schweren Funktionsstörung des Gehirns. Die Verletzungen machten unmit-
telbar eine gut einen Monat dauernde stationäre Behandlung mit vier Operationen
in der Klinik für Unfallchirugie des Universitätsspitals Zürich (Urk. 20/6 S. 1) und
einen anschliessenden rund drei Wochen dauernden Aufenthalt in einer Rehabili-
tationsklinik (Urk. 20/14) notwendig. Gemäss Gutachten des Instituts für Rechts-
medizin vom 8. Juli 2014 bestand für den Privatkläger aufgrund der erlitten Ver-
letzungen beim Auffinden am Tatort aber auch im Verlauf der Spitalbehandlung
im Universitätsspital Zürich aufgrund von typischen, auch unter optimalen Bedin-
gungen nicht sicher zu verhindernden Komplikationen unmittelbare Lebensgefahr
(vgl. Urk. 19/6 S. 6 ff.). Die dem Privatkläger tatsächlich zugefügten Verletzungen
liegen von ihrer Schwere her damit im oberen Bereich derjenigen Beeinträchti-

- 41 -
gungen, die unter den Straftatbestand der schweren Körperverletzung von
Art. 122 StGB fallen. Dass der Privatkläger nicht starb, ist im Wesentlichen dem
Zufall bzw. dem Umstand zu verdanken, dass ärztliche Hilfe rasch und effizient
erfolgte. Davon ausgehend scheint eine leichte Reduktion der hypothetischen
Einsatzstrafe für das vollendete Delikt auf fünf Jahre Freiheitsstrafe als angemes-
sen.
5.1 Der Beschuldigte ist deutscher Staatsangehöriger. Er wurde in M._____ ge-
boren und ist zusammen mit einem zwei Jahre älteren Bruder bei seinen Eltern in
bürgerlichen Verhältnissen in der Nähe von M._____ aufgewachsen. Das Ver-
hältnis zu seinen Eltern und seinem Bruder beschreibt er als sehr gut. Er schloss
2007 das Gymnasium mit dem Abitur ab und studierte danach bis 2013 - unter-
brochen durch ein Praktikum von sechs Monaten in N._____/USA - … [Studien-
richtung] mit …-Wissenschaft als Nebenfach an der Universität O._____. Im Zeit-
punkt der Tat lebte er als Jahresaufenthalter B in der Schweiz und war seit Juni
2013 als … und … [Funktionen] im Bereich "…" an der P._____ tätig. Nach seiner
Entlassung aus dem vorzeitigen Strafvollzug anlässlich der Berufungsverhand-
lung vom 12. Juli 2016 (Prot. II S. 20) kehrte er nach Deutschland zurück. Der
Beschuldigte ist ledig und hat keine Kinder. Die Beziehung zu seiner Partnerin sei
im Frühsommer 2015 im beiderseitigen Einvernehmen beendet worden (Urk 30/1-
2; Urk. 30/9; Urk. 30/14; Urk. 67 S. 1 ff.; Prot. II S. 8 ff.). Daraus ergibt sich nichts
für die Strafzumessung Relevantes.
5.2 Der Beschuldigte weist keine Vorstrafen auf (Urk. 30/5; Urk. 30/8; Urk. 47)
und verhielt sich im vorzeitigen Strafvollzug vorbildlich (Urk. 100/2). Das wirkt sich
bei der Strafzumessung neutral aus (BGE 136 IV 1; BGer 6B_426/2010 E. 1.7).
5.3 Er gab bereits bei der Verhaftung zu, der Gesuchte zu sein und stritt nie ab,
dass er den Privatkläger geschlagen und getreten und ihm dadurch die in der An-
klageschrift aufgeführten Kopfverletzungen zugefügt haben. Das kann allerdings
nicht darüber hinweg täuschen, dass er im Detail - aus welchem Grund auch im-
mer - wenig zur Aufklärung der Tatumstände beitrug. In der Hafteinvernahme
schilderte er zwar noch relativ ausführlich wie es gemäss seiner Wahrnehmung
zur Tat gekommen war, was er dem Privatkläger angetan und wie und unter wel-

- 42 -
chen Umständen er sich vom Tatort entfernt hatte. Die letztlich schlimmsten Ein-
zelheiten seines Vorgehens, also das wiederholte Zurückkehren zum und erneute
Eintreten auf das wehrlose Opfer, fehlen in seiner Darstellung jedoch vollkommen
(vgl. Urk. 12/1). Diese konnten dem Beschuldigten nur aufgrund der Videoauf-
zeichnung nachgewiesen werden. In der Einvernahme vom 18. März 2014 schil-
derte er auf Vorhalt derselben sodann die Bedrohungslage und seine Angstzu-
stände. Zu den Einzelheiten der Tat machte er jedoch keine über die Erkenntnis-
se aus dem Videomaterial hinausgehende Angaben, weil er sich an die Tat nicht
erinnere (vgl. Urk. 12/2). Auch hielt er im Ergebnis daran fest, dass der Privatklä-
ger ihn tatsächlich bedroht habe (Urk. 12/2 S. 4, 8; Urk 12/5 S. 10; vgl. auch
Urk. 12/5 S. 10). In den Einvernahmen vom 6. und 8. Juni 2014 machte er keine
Angaben (Urk. 12/3-4) und in der Schlusseinvernahme bestritt er zwar die gut-
achterlichen Feststellung zu den Verletzungen des Privatklägers nicht, nahm die
u.a. darauf basierenden Vorwürfe an seine Adresse aber lediglich zur Kenntnis
(Urk. 12/5 S. 2 ff.). Mehr Details zu seinem Verhalten lieferte er auch anlässlich
der Hauptverhandlung nicht (Urk. 67 S. 4 ff.). Wie bereits eingangs festgehalten,
trug der Beschuldigte damit zur Aufklärung der Tat wenig bei. Sodann zeigte er
sich im Vorverfahren zwar schockiert über die Tat (Urk. 12/2 S. 5 ff. 9). Allerdings
zeigte er auch Selbstmitleid (Urk. 12/2 S. 1 f.) und wies dem Privatkläger eine
Mitschuld am Geschehen zu (Urk. 12/2 S. 4, 8; Urk 12/5 S. 10; vgl. auch Urk. 12/5
S. 10). Zur Übernahme einer zumindest grundsätzlichen Verantwortung konnte er
sich - wie bereits erwogen - auch noch in der Schlusseinvernahme vom 8. Mai
2015 nicht durchringen (Urk. 12/5 S. 2 ff.), obwohl spätestens zu diesem Zeit-
punkt einer selbstkritischeren Haltung und damit einer Differenzierung zwischen
psychotischem Erleben und Realität nichts mehr im Weg stand. Vor diesem Hin-
tergrund ist zusammenfassend festzuhalten, dass der Beschuldigte im Vorverfah-
ren nicht mehr als gewisse Ansätze von Einsicht und Reue zeigte. Daran ändert
auch nichts, dass der Beschuldigte sich am 23. Juli 2014 beim Privatkläger
schriftlich entschuldigte (Urk. 25/12) und ihm eine Anzahlung von Fr. 20'000.– auf
Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche zukommen liess (Urk. 72/1-6). Wie
die Vorinstanz richtig erkannte, ist darin in erster Linie Prozesstaktik im Zusam-
menhang mit seinen Bemühungen, aus der Untersuchungshaft entlassen zu wer-

- 43 -
den, zu erblicken. Dafür spricht nicht nur die zeitliche Nähe der Zahlung zu den
entsprechenden Bemühungen und die Erwähnung des Umstandes in den ent-
sprechenden Eingaben (Urk. 28/82 S. 3; Urk. 28/134 S. 8), sondern auch das ge-
schilderte Verhalten des Beschuldigten im Vorverfahren. Erst aber immerhin an-
lässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung übernahm der Beschuldigte die
(moralische) Verantwortung für das dem Privatkläger zugefügte sehr schwere
Leid (Urk. 67 S. 8; Prot. I S. 15) und distanzierte sich von einer Schuldzuweisung
an das Opfer (Urk. 67 S. 11 f.). Ausserdem entschuldigte der Beschuldigte sich
vor diesem Hintergrund stimmig beim Privatkläger (Prot. I S. 15) und erklärte auch
im Berufungsverfahren, dass er das Geschehene zu tiefst bedaure und bereue
(Prot. II S. 18). Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte (aus
welchem Grund auch immer) zur Aufklärung der Tat wenig beigetragen hat, so-
weit ihn belastende Umstände zur Diskussion stehen, und er die (moralische)
Verantwortung für sein Tun erst im erstinstanzlichen Hauptverfahren uneinge-
schränkt übernommen und sich glaubwürdig beim Privatkläger entschuldigt hat.
Die Entschuldigung und die Zahlung von Fr. 20'000.– in der zweiten Hälfte des
Jahres 2014 erfolgte offensichtlich vor allem aus prozesstaktischen Gründen. Mit
der Vorinstanz ist vor diesem Hintergrund das Vorliegen des Strafmilderungs-
grundes der tätigen Reue im Sinne von Art. 48 lit. d StGB aufgrund der geleiste-
ten Anzahlung mangels damals bestehender aufrichtiger Reue zu verneinen (vgl.
BSK StGB-WIPRÄCHTIGER/KELLER, N. 30 zu Art. 48 StGB). Es ist aber durch
eine leichte Strafminderung im Umfang von um die 8 Monate anzuerkennen, dass
der Beschuldigte inzwischen offensichtlich einsieht, dass er objektiv die Verant-
wortung für den Vorfall vom 18. Februar 2014 und die für den Privatkläger daraus
resultierenden schwerwiegenden Folgen trägt und das Geschehene bedauert und
bereut.
6. Das Berufungsverfahren stand nach Eingang der Stellungnahmen der Par-
teien zur ersten Expertise der Zweitgutachterin im Juli 2017 (Urk. 139; Urk. 141)
bis zum Erlass des Beschlusses vom 16. Februar 2018 (Anordnung der Verbes-
serung und Ergänzung des Zweitgutachtens; Urk. 145) und nach Eingang der ab-
schliessenden Berufungsanträge der Parteien im Oktober und November 2018
(Urk. 158; Urk. 163) bis zur Urteilsfällung während rund 17 Monaten still (vgl. Prot.

- 44 -
II S. 25 ff.). Die Gründe dafür sind teilweise in der Komplexität des Verfahrens, im
Wesentlichen aber in der Geschäftslast des Gerichts zu suchen, die der Beschul-
digte nicht zu vertreten hat. Die vom Beschuldigten nicht zu vertretende Verfah-
rensverzögerung, ist bei der Strafzumessung mit einer zusätzlichen Strafminde-
rung von um die vier Monaten zu berücksichtigen.
7. Der Beschuldigte ist folglich mit einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren zu bestra-
fen. An die Strafe sind die seit dem 18. Februar 2014 bis zur Entlassung aus dem
vorzeitigen Strafvollzug am 12. Juli 2016 (Urk. 109) bereits erstandene Haft anzu-
rechnen, mithin 876 Tage (Art. 51 StGB; vgl. Urk. 28).
VI.
1. Die Modalitäten der Geltendmachung von Zivilansprüchen im Strafverfahren
und die in zivilrechtlicher Hinsicht relevanten Grundsätze für die Zusprechung von
Schadenersatz und Genugtuung hat die Vorinstanz zutreffend dargelegt. Es kann
auf die entsprechenden Ausführungen verwiesen werden (Urk. 83 E. IV.1.1 bis
2.3.2).
2.1 Unstrittig ist, dass der Beschuldigte dem Privatkläger die in der Anklage-
schrift aufgeführten Verletzungen, also a) schwere mehrfache Brüche des Ge-
sichtsschädels, b) überwiegend kleinfleckige Hauteinblutungen und Oberhautde-
fekte an den Lidhäuten, Wangen, über dem linken Schulterblatt und dem linken
Aussenknöchel, c) kräftige Schwellungen der Lippen, fleckenförmige Einblutun-
gen des Lippenrotes der Oberlippe, Schleimhautdefekte an den Lippeninnensei-
ten sowie d) eine Gehirnerschütterung mit Bewusstlosigkeit einer GCS 5 und eine
schwere Funktionsstörung des Gehirns zufügte. Unbestritten ist auch, dass der
Privatkläger aufgrund dieser Verletzungen im Universitätsspital Zürich hospitali-
siert werden und dort am 18. Februar 2014, 21. Februar 2014 und 25. Februar
2014 drei Operationen über sich ergehen lassen musste, in deren Rahmen seine
mehrfachen schweren Gesichtsbrüche behandelt wurden (Urk. 20/6 S. 1). Der
Beschuldigte stellt weiter nicht in Frage, dass der Privatkläger im Verlauf der Be-
handlung im Universitätsspital Zürich ein akutes Lungenversagen (ARDS), eine

- 45 -
beidseitige Lungenthrombembolie und eine antibiotikainduzierte Darmentzündung
erlitt, die auf seine Tat zurückzuführen sind. Unbestritten ist weiter, dass beim Be-
schuldigten am 28. Februar 2014 notfallmässig ein Luftröhrenschnitt (Tracheoto-
mie) durchgeführt werden musste und dass er am 25. Februar 2014 eine weitere
Komplikation erlitt, die im Austrittsbericht der Klinik für Mund-, Kiefer und Gesicht-
schirurgie des Universitätsspitals Zürich vom 24. März 2014 mit der Diagnose
"Schweres Delir" aufgeführt ist (Urk. 20/12 S. 1).
Während der Privatkläger auch den Luftröhrenschnitt und das schwere Delir auf
die Tat des Beschuldigten zurückführt, stellt der Beschuldigte diesen Zusammen-
hang in Frage. Der Privatkläger habe sich auf dem Weg der Besserung befunden,
als es am 25. Februar 2014 zu einem "schweren Delir" gekommen sei. Notfall-
mässig habe eine chirurgische Tracheotomie durchgeführt werden müssen. Bei
einem Delir handle es sich um ein spontan auftretendes Ereignis, welches meist
mit Verwirrungszuständen und Agitation einhergehe. Von Bedeutung sei nun,
dass diese plötzliche, schwerwiegende Verschlechterung des vorgängig stabilen
Gesundheitszustandes des Privatklägers von ärztlicher Seite differentialdiagnos-
tisch wie folgt erfasst worden sei: "Toxische-metabolische Encephalopathie, Sub-
stanzentzug, Hyperammoniämie. Der Begriff des Substanzentzuges komme in ei-
nem ärztlichen Bericht nur vor, wenn die Ärzte von einer erheblichen Relevanz
ausgingen. Von welchem Substanzentzug im genannten ärztlichen Bericht die
Rede sei, sei offen. Klar sei aufgrund dieses Berichts jedenfalls, dass das Delir
am 25. Februar 2014 nicht zwingend mit dem Vorfall vom 18. Februar 2014 zu-
sammenhängen müsse, sondern, soweit es den Substanzentzug betreffe, auf
nachweislich fremde Ursachen zurückzuführen sei. Der Privatkläger müsse sich
diesbezüglich den Vorwurf gefallen lassen, dass er im Rahmen der Untersuchung
nicht alle Fakten offen gelegt habe. In der Befragung vom 8. Mai 2014 habe er le-
diglich angegeben, ab und zu an einem Joint partizipiert zu haben und bislang
erst zwei Mal erheblich alkoholisiert gewesen zu sein, einmal davon am 18. Feb-
ruar 2014. An dieser Darstellung seien angesichts des ärztlichen Befundes mit
Hinweis auf Substanzentzug erhebliche Zweifel erlaubt, um so mehr, als aus sei-
nem Handy eine Foto gefunden worden sei, die einen Plastikbehälter mit Mari-
huanaportionen zeige. Zudem fänden sich bei der Auswertung der Whats-App

- 46 -
Kommunikation Hinweise, dass beim Privatkläger eine Tendenz zu Alkohol-
Überkonsum vorliegen könnte. Vor diesem Hintergrund sei zu unterscheiden,
welche Verletzungsfolgen auf den 18. Februar 2014 zurückzuführen seien und
welche nicht (Urk. 71 S. 30 f.). Im Rahmen der Begründung seiner Beweisanträge
im Berufungsverfahren liess der Beschuldigte sodann ausführen, dass aus den
bei den Akten befindlichen medizinischen Unterlagen konkrete Hinweise dafür er-
geben würden, dass erhebliche gesundheitliche Probleme bzw. gewisse Beein-
trächtigungen der körperlichen Integrität während des Heilungsverlaufs und die
lange Genesungszeit des Privatklägers auf Umstände zurückzuführen seien, die
nicht adäquat kausal zum Schadenereignis seien (Urk. 91 S. 14). Dem seitens der
Geschädigtenvertretung ins Recht gelegten Kurzbericht der Klinik … vom 11. April
2014 könne entnommen werden, dass der Privatkläger am 25. Februar 2014 in
ein schweres Delir gefallen sei. Differenzial- diagnostisch sei eine toxisch-
metabolische Encephalopathie, Substanzentzug, Hyperammoniämie festgestellt
worden. Dieser Befund finde sich auch im Austrittsbericht des Universitätsspitals
Zürich vom 24. März 2014. Auffallend sei, dass in der in diesem Attest nachfol-
gend vermerkten Verlaufsgeschichte an diesem 25. Februar 2014 eine Umintuba-
tion von nasal auf oral und eine Richtung der dislozierten Nasenbeinfraktur be-
schrieben werde, das Vorliegen eines schweren Delirs an diesem Tag jedoch kei-
ne Erwähnung finde. Ein schweres Delir stelle eine erhebliche Beeinträchtigung
der Gesundheit dar und gehe mit einer schweren Agitation des Patienten einher.
Gemäss differenzial-diagnostischen Abklärungen des Universitätsspitals Zürich
werde als Ursache das Vorliegen einer toxisch-metabolischen Encephalopathie,
Substanzentzug und das Vorliegen einer Hyperammoniämie genannt. Letztere
Beeinträchtigung könne mit Sicherheit nicht als traumabedingte Komplikation be-
zeichnet werden. Diesbezüglich könne lediglich gesagt werden, dass durch nicht
bekannte Umstände eine Anreicherung von Stickstoff im Blut des Privatklägers
stattgefunden haben müsse, was als potentiell lebensgefährlich einzustufen sei
und unter intensivmedizinischer Behandlung ausgeschlossen sein sollte. Bei dem
ebenfalls als auslösendes Moment bezeichneten Substanzentzug könne es sich,
da initial die toxikologischen Abklärungen keinen Hinweis auf einen Opiatmiss-
brauch ergeben habe, nur um die Folgen eines Alkoholentzuges handeln. Bei der

- 47 -
ebenfalls erwähnten toxisch-metabolischen Encephalopathie handle es sich um
eine Erkrankung des Grosshirns und ein adäquat kausaler Zusammenhang zu
dem durch den Privatkläger erlittenen Trauma könne nicht ohne Weiteres bejaht
werden (Urk. 91 S. 15 f.).
Der Standpunkt des Beschuldigten überzeugt nicht. Am 19. Februar 2014 kam es
im Rahmen der Einlage eines Zentralen Venenkatheters zu einem Kollaps der
Lunge (Pneumothorax) des Privatklägers (Urk. 20/12). Am 21. Februar 2014
konnte gemäss Austrittsbericht der Klinik für Mund-, Kiefer und Gesichtschirurgie
des Universitätsspitals Zürich vom 24. März 2014 (Urk. 20/12) eine Umintubation
von nasal auf oral zur Reposition der Nasenbeinfraktur bei schwierigen Atem-
wegsverhältnissen nicht in der Operation vom 21. Februar 2014 erfolgen, und es
wurde eine abschwellende Therapie mit NSAR (nicht steroidales Antirheumati-
kum) und Steroiden eingeleitet. Im Verlauf entwickelte der Privatkläger eine respi-
ratorische Partialinsuffizienz, und es entwickelte sich ein ARDS (akutes Lungen-
versagen), welches gemäss Einschätzung im fraglichen Bericht am ehesten pri-
mär im Rahmen von initialen Aspirationen interpretiert wurde. Weiter wurde eine
bilaterale segmentale Lungenembolie festgestellt, welche mit Heparin behandelt
wurde. Am 25. Februar 2014 erfolgte schliesslich die Umintubation von nasal auf
oral mit anschliessender Reposition der Nasenbeinfraktur. Die Beatmungsent-
wöhnung (Weaning) vom Respirator gestaltete sich schwierig, so dass bei nach
wie vor bestehender Oxygenierungsstörung am 28. Februar 2014 notfallmässig
ein Luftröhrenschnitt (Tracheotomie) zur Sicherung des Atemweges erfolgte (vgl.
auch Urk. 20/6 S. 1; Urk. 20/11). Nach durchgeführter Tracheotomie konnte die
Beatmungsentwöhnung problemlos erfolgen. Am 12. März 2014 konnte der Pri-
vatkläger von der interdisziplinären Überwachungsstation auf die kieferchirurgi-
sche Bettenstation verlegt werden, ohne dass der Behandlungsverlauf zu weite-
ren Bemerkungen Anlass gab (Urk. 20/12 S. 2). Mit anderen Worten hatte der Pri-
vatkläger ab dem 19. Februar 2014 Probleme mit der Lunge und der Atmung, wo-
bei die Sicherung des Atemweges mit einem Luftröhrenschnitt am 28. Februar
2014 erfolgte. Erst dann konnte der Privatkläger geweant und nach weiterem un-
auffälligem Verlauf der Behandlung verlegt werden. Dass der Privatkläger sich am
25. Februar 2014 in einem stabilen Gesundheitszustand befand, der durch das

- 48 -
Auftreten des schweren Delirs an diesem Tag zu einer plötzlichen, schwerwie-
genden Verschlechterung des Gesundheitszustandes und schliesslich zur not-
fallmässig durchgeführten chirurgischen Tracheotomie führte, trifft mithin nicht zu.
Die Tracheotomie wurde aufgrund von vorbestehenden Atmungsproblemen nötig.
Dass diese auf die ihm vom Beschuldigten zugefügten schweren Kopfverletzun-
gen und die dadurch bedingten Therapiemassnahmen zurückzuführen sind, stellt
der Beschuldigte nicht in Frage. Auch der Eingriff vom 28. Februar 2014 ist mithin
eine Folge des strafrechtlich relevanten Verhaltens des Beschuldigten vom
18. Februar 2014. Im Übrigen beruht die Argumentation des Beschuldigten auf ei-
ner im Austrittsbericht der Klinik für Mund-, Kiefer und Gesichtschirurgie des Uni-
versitätsspitals Zürich vom 24. März 2014 aufgeführten Differentialdiagnose (vgl.
Urk. 20/12 S. 1). Eine solche umschreibt Erkrankungen mit einem ähnlichen oder
gleichen Erscheinungsbild, die bei der Diagnosestellung in Betracht gezogen
wurde. Die differential-diagnostisch aufgeführten Krankheitsbilder toxisch-
metabolische Encephalopathie, Substanzentzug, Hyperammoniämie stellen mit
anderen Worten alternative Erklärungen für die am 25. Februar 2014 beim Privat-
kläger festgestellten Beschwerden und Krankheitszeichen dar, die im Rahmen der
Diagnostik von den behandelnden Ärzten gegen das Krankheitsbild "schweres
Delir" abgegrenzt und letztlich verworfen wurden; die Diagnose lautet gemäss
dem erwähnten Bericht "schweres Delir". Spekulationen über Ursachen der von
den behandelnden Ärzten verworfenen Krankheitsbilder erübrigen sich. Vielmehr
ist unter Hinweis auf das Gutachten des Institutes für Rechtsmedizin vom 8. Juli
2014 ohne weiteres davon auszugehen, dass das von den behandelnden Ärzten
diagnostizierte schwere Delir eine typische Folge der zugrundeliegenden Erkran-
kung bzw. der hierdurch notwendigen Therapiemassnahmen darstellt, die auch
unter optimalen Bedingungen nicht sicher zu verhindern und für den Privatkläger
mit einer akuten Gefährdung des Lebens einherging (Urk. 19/6 S. 7). Es besteht
kein Anlass, an dieser Schlussfolgerung zu zweifeln. Konkrete Hinweise dafür,
dass die im Laufe der Behandlung des Privatklägers im Universitätsspital aufge-
tretenen zusätzlichen Krankheitsbilder etwas anderes als Komplikationen sind, die
auf die ursprünglichen Verletzungen bzw. die zur Behandlung derselben notwen-
digen Eingriffe zurückzuführen sind, fehlen. Folglich fehlen auch konkrete Hinwei-

- 49 -
se auf relevante körperliche Prädispositionen des Privatklägers. Daran ändert
auch nichts, dass das "schwere Delir" im Austrittsbericht der Klinik für Mund-, Kie-
fer und Gesichtschirurgie des Universitätsspitals Zürich vom 24. März 2014 - wie
im Übrigen auch die Clostridienkolitis - im Verlaufsbericht nicht erwähnt wird
(Urk. 20/12 S. 1 f.). Beweisergänzungen erübrigen sich.
Zusammengefasst fügte der Beschuldigte dem Privatkläger lebensgefährliche
Verletzungen in Form von schweren Schädelverletzungen, einer Gehirnerschütte-
rung mit Bewusstlosigkeit und einer schwere Funktionsstörung des Gehirns zu.
Aufgrund dieser Verletzungen war der Privatkläger vom 18. Februar 2014 bis zum
24. März 2014 im Universitätsspital Zürich hospitalisiert. Während dieser Zeit er-
folgten vier chirurgische Eingriffe und es kam zu Komplikationen, welche zum
überwiegenden Teil ebenfalls lebensgefährlich waren (akutes Lungenversagen
(ARDS), beidseitige Lungenthrombembolie, schweres Delir) und wie die vier chi-
rurgischen Eingriffe auf das strafrechtlich relevante Verhalten des Beschuldigten
zurückzuführen sind.
2.2 An die Hospitalisierung im Universitätsspital Zürich schloss eine rund dreiwö-
chige Rehabilitation in der Klinik … an (vgl. Urk. 20/14). Dort musste sich der Pri-
vatkläger einer Physiotherapie und psychologisch stabilisierenden Gesprächen
unterziehen (Urk. 69 S. 9; Urk. 20/14 S. 2). Mit dem Rehabilitationsaufenthalt liess
sich das Ziel der Entlassung nach Hause erreichen. Im Alltag benötigte der Pri-
vatkläger keine Hilfe mehr. Hingegen wurde eine weiterführende ambulante psy-
chotherapeutische Behandlung empfohlen und wohnortsnah organisiert
(Urk. 20/14 S. 2; Urk. 20/15). Fünf Tage nach der Entlassung aus der Klinik …
stellte sich der Privatkläger notfallmässig im Universitätsspital Zürich vor, nach-
dem er Atemnot und stechende Thoraxschmerzen verspürt hatte. Organische Be-
funde für die Beschwerden wurden keine gefunden. Am ehesten liege eine Hy-
perventilation bei Angstzustand vor. Der Privatkläger habe angegeben, er habe
Angst gehabt, dass das Tracheostoma-Loch zuwachse und er dann keine Luft
mehr bekomme. Er sei darüber aufgeklärt worden, dass ein Zuwachsen des
Lochs indiziert sei und er genügend Sauerstoff über die Nase und den Mund er-
halte. Der Privatkläger wurde in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen

- 50 -
(Urk. 20/13). Anlässlich der Einvernahme vom 8. Mai 2014 hatte der Privatkläger
als Folge des Luftröhrenschnitts noch Mühe beim Sprechen, konnte den Kiefer
nicht ganz öffnen und die Zunge nicht auf beide Seiten schieben (Urk. 13/1 S. 1, 8
f.). Weiter berichtete er, er müsse in die Logopädie, zum Psychiater, in die medi-
zinische Fitness, zur Physiotherapie und in die Kieferchirurgie (Urk. 13/1 S. 9).
Am 1. Dezember 2014 erlitt der Privatkläger einen Lungenkollaps am linken Lun-
genflügel, der eine weitere Operation und einen sechstägigen Klinikaufenthalt nö-
tig machte (Urk. 20/26-/28). Mitte Januar 2015, am 18. März 2015 und am 24. Ju-
ni 2015 wurde der Privatkläger notfallmässig erneut abgeklärt, weil er wieder un-
ter starken Brustschmerzen litt, die sich aber als harmlos herausstellten
(Urk. 20/31; Urk. 70/3). Als mögliche Erklärung für die rezidivierenden Schmerzen
wurden kleine Blasen, die sich von der Thoraxwand ablösen, gesehen (Urk. 70/3).
Am 11. August 2015 musste sich der Privatkläger einer weiteren Nasen- und Un-
terkieferoperation unterziehen (Urk. 69 S. 10; Urk. 70/5), welche am nächsten Tag
zu Schmerzen beim Atmen führte (Urk. 70/4). Vier weitere Operationen folgten im
Juni 2016 (Urk. 103/1/1; vgl. auch Urk. 103/). Am 23. Juni 2016 bestätigte Dr.
Q._____, dass beim Privatkläger die Mundhygiene und die Ernährung durch die
okklusale Situation noch stark beeinträchtigt sei. Bis die Okklusion wiederherge-
stellt und eine vollständige Heilung erfolgt sei, müsse mit einer Zeit von bis zu
zwei Jahren gerechnet werden (Urk. 103/1A).
2.3 Die von der Klinik … empfohlene und organisierte ambulante psychotherapeu-
tische Behandlung (Urk. 20/14 S. 2), erfolgte ab dem 22. April 2014 in wöchentli-
chen oder alle zwei Wochen stattfindenden Konsultationen bei R._____. Gemäss
dessen Verlaufsbericht vom 7. Oktober 2015 wird der Privatkläger auf mehrere
Jahre hinaus eine regelmässige psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung
benötigen. Ebenfalls benötige er Medikamente zur Behandlung und Linderung
seines Zustandes. Der Privatkläger fühle sich durch die körperlichen Folgen der
Tat (erfolgte und künftig nötige Operationen, Entstellung des Gesichts, Schmer-
zen, erhöhtes Risiko für Thrombosen und Pneumothorax und damit einhergehen-
de Einschränkung der Unabhängigkeit) massiv eingeschränkt und klage darüber,
dass er seine Jugend und Gesundheit verloren habe. Er sei voller Ängste vor er-
neuten Angriffen. Generell und andauernd, trotz engmaschiger Therapie sei je-

- 51 -
doch, die beträchtliche Beschäftigung mit den Verletzungen, den Einschränkun-
gen, den Konsequenzen für die Zukunft, so dass von kreisenden Gedankengän-
gen während mehrerer Stunden täglich gesprochen werden müsse. Die Konzent-
ration sei massiv erniedrigt, ebenso das kurzfristige Gedächtnis. Es bestünden si-
tuativ Panikattacken unterschiedlicher Ausprägung, Ängste und Panik zeigten
sich sowohl psychisch als auch als körperliche Symptomatik (Angst zu Sterben
resp. umgebracht zu werden; resp. Beklemmungsgefühl, Kloss- und Erstri-
ckungsgefühl im Hals, Herzklopfen, Atemnot, Schwitzen, Zittern etc.). Es bestehe
eine Herabstimmung mittelgradig, eine deutliche Freud- und Interessenlosigkeit,
Stimmungsschwankungen (Ärger, Wut, Verzweiflung, Ohnmacht), deutliche Insuf-
fizienzgedanken, Zukunftsängste grossen Ausmasses. Es sei nicht absehbar, wie
und wann der Privatkläger seine Arbeitsfähigkeit wieder erlangen werde. Es sei
absehbar, dass - wenn eine Kündigung durch den Arbeitgeber erfolge - der Pati-
ent danach ein Fall für die Invalidenversicherung werde. Wie weit er überhaupt in-
tegrierbar sei, resp. IV-rentenbedürftig, müsse dannzumal die Invalidenversiche-
rung entscheiden. Leider müsse ärztlicherseits eines zurückhaltende Prognose
gestellt werden (Urk. 70/6). Am 11. Juli 2016 berichtete R._____, dass der psy-
chiatrische Zustand des Privatklägers weitgehend unverändert sei und er weiter-
hin eine engmaschige ambulante psychotherapeutische Behandlung benötige
(Urk. 103/2).
2.4 Zusammengefasst fügte der Beschuldigte dem Privatkläger lebensgefährli-
che Verletzungen am Kopf zu, welche zu einem fünfwöchigen Spitalaufenthalt
führte, in dessen Verlauf der Privatkläger vier Mal operiert wurde und lebensge-
fährliche Komplikationen erlitt. Danach musste sich der Privatkläger einer rund
dreiwöchigen stationären Rehabilitation unterziehen, gefolgt von ambulanten The-
rapien und einer langwierigen psychiatrischen Behandlung. Ab dem 11. August
2015 folgten weitere Operationen an Nase und Unterkiefer. Ausserdem hatte er
wiederholt Schwierigkeiten mit den Lungen und erlitt am 1. Dezember 2014 einen
Lungenkollaps am linken Lungenflügel, der eine weitere Operation und einen
sechstägigen Klinikaufenthalt nötig machte. Die neusten Informationen über sei-
nen Gesundheitszustand sind für den Ausgang des Verfahrens nicht wesentlich,
weil den Anträgen des Privatklägers bezüglich Schadenersatz und Genugtuung

- 52 -
auch unabhängig davon zu folgen ist. Es ist jedoch der Vollständigkeit halber zu
vermerken, dass sie wenig Hoffnung auf eine vollständige Genesung machen
(vgl. Urk. 158/1 f.).
3. Zum Schadenersatzbegehren hat die Vorinstanz das Nötige ausgeführt
(Urk. 83 S. 69). Folglich ist in Bestätigung des erstinstanzlichen Entscheides fest-
zustellen, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger aus dem eingeklag-
ten Ereignis dem Grundsatz nach vollumfänglich schadenersatzpflichtig ist. Zur
genaueren Feststellung des Umfangs des Schadenersatzanspruchs ist der Pri-
vatkläger auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
4.1 Die Vorinstanz sprach dem Privatkläger eine Genugtuung in der Höhe von
Fr. 25'000.– zuzüglich Zins zu 5% ab 18. Februar 2014 zu und nahm davon Vor-
merk, dass der Beschuldigte bereits Fr. 20'000.– bezahlt habe. Im Berufungsver-
fahren beantragt der Privatkläger eine Erhöhung der Genugtuung auf
Fr. 40'000.–. Der Beschuldigte beantragt die Bestätigung des vorinstanzlichen
Entscheides.
4.2.1 Gemäss Art. 47 OR kann das Gericht bei Körperverletzung der verletzten
Person unter Würdigung der besonderen Umstände eine angemessene Geld-
summe als Genugtuung zusprechen. Die Bemessung der Genugtuung richtet sich
vor allem nach der Art und Schwere der Verletzung, der Intensität und Dauer der
Auswirkungen auf die Persönlichkeit sowie dem Grad des Verschuldens des
Schädigers (BGer 6B_289/2008 E. 10.3). Letzteres ist allerdings nur dann von
Bedeutung, wenn der Geschädigte ebenfalls Umstände im Sinne von Art. 44 OR,
namentlich ein Mitverschulden, zu vertreten hat, was vorliegend nicht der Fall ist.
Ansonsten hängt die Frage, ob und in welcher Höhe Genugtuung zuzusprechen
ist, entscheidend von der vom Geschädigten erlittenen und empfundenen materi-
ellen Unbill ab (BK-BREHM, Art. 47 OR, N. 33 ff.). Wenn ein Haftpflichtiger eine
Genugtuungssumme schuldet, dann nicht, weil ihn ein Verschulden trifft, sondern
weil er für die erlittenen Leiden haftpflichtig ist (BK-BREHM, Art. 47 OR, N. 37).
Ausserhalb des vorliegend nicht gegebenen Notlagefalls von Art. 44 Abs. 2 OR ist
bei der Bemessung der Genugtuung sodann keine Rücksicht auf die finanzielle
Lage des Haftpflichtigen zu nehmen. Die Genugtuung ist keine Strafe für den

- 53 -
Schädiger. Es kommt somit nicht darauf an, wie schmerzlich der Haftpflichtige
diese Leistungspflicht empfindet. Die Genugtuung ist ein Ausgleich für die vom
Geschädigten erlittene Unbill. Deshalb ist allein entscheidend, ob aus der Sicht
des Opfers eine Genugtuungssumme angebracht ist und wie hoch sie sein soll,
um den notwendigen Ausgleich zu bewirken (BK-BREHM, Art. 47 OR, N. 86a mit
Hinweis).
4.2.2 Für die Festsetzung der Genugtuungssumme kann zwar kein Tarif aufge-
stellt werden und es darf ein solcher auch nicht angewendet werden. Deshalb
steht dem Sachrichter bei der Bemessung der Genugtuung ein weiter Ermessen-
spielraum zu. Es ist auf die Umstände abzustellen, die von Fall zu Fall verschie-
den sind. Tatbestände, die Genugtuungsansprüche begründen, sind einer Verall-
gemeinerung nicht zugänglich (BK-BREHM, Art. 47 OR, N. 62 mit Hinweisen).
Andere Fälle und Richtwerte können aber Anhaltspunkte für die Bemessung der
Genugtuung im konkreten Fall bieten. In diesem Sinn ist festzuhalten, dass in der
Lehre dafür eingetreten wird, dass Opfer eines Mordversuchs, welche folgenlos
verheilende, aber lebensgefährliche Verletzungen erleiden, für ihren damit ver-
bundenen Gefühlsschaden Genugtuungssummen von mindestens Fr. 60'000.–
zugesprochen erhalten, während bei versuchten Körperverletzungen oder ver-
suchter Tötung ohne lebensgefährliche Verletzungen oder bleibende körperliche
Beeinträchtigungen Regelgenugtuungen in der Höhe von Fr. 20'000.– bis
Fr. 40'000.– vorgeschlagen werden. Die in der Praxis gestützt auf Art. 12 Abs. 2
OHG in solche Konstellationen ausgesprochenen Genugtuungssummen bewegen
sich dagegen im vier bzw. tiefen fünfstelligen Frankenbereich (vgl. BGer
6B_289/2008 E. 10.4 mit Hinweisen), wobei diese gemäss Rechtsprechung als
staatliche Hilfeleistung nicht automatisch die gleiche Höhe wie die zivilrechtliche
Genugtuung erreicht (BGE 132 II 117).
4.3 Der heute erst knapp 25jährige Privatkläger erlitt lebensgefährliche Verlet-
zungen, wobei die Lebensgefahr auch unter medizinischer Betreuung aufgrund
eingetretener Komplikationen noch während rund 10 Tagen (akutes Lungenver-
sagen [ARDS] am 27. Februar 2014) andauerte (vgl. Urk. 20/12 S. 1 und
Urk. 19/6 S. 7). Während des Spitalaufenthaltes wurde er vier Mal operiert. Auf

- 54 -
den Spitalaufenthalt folgten ein rund dreiwöchiger stationärer Aufenthalt in einer
Rehabilitationsklinik und später diverse ambulante Behandlungen. Ab 11. August
2015 machten die Folgen der Tat weitere fünf Operation nötig. Die körperlichen
und psychischen Folgen der Tat waren für den Privatkläger noch im Zeitpunkt der
knapp 2 ½ Jahre nach der Tat stattfindenden Berufungsverhandlung gravierend
und verunmöglichten ihm eine Erwerbstätigkeit. Wenn der Privatkläger vor diesem
Hintergrund heute eine Genugtuung in der Höhe verlangt, die in der Lehre als
Regelgenugtuung bei versuchten Körperverletzungen oder versuchter Tötung oh-
ne lebensgefährliche Verletzungen oder bleibende körperliche Beeinträchtigungen
vorgeschlagen werden, erscheint das den deutlich gravierenderen Folgen der Tat
und der damit verbundenen immateriellen Unbill angemessen. Das gilt um so
mehr, als Opfern versuchter vorsätzlicher Tötungsdelikte in den vergangenen
Jahren regelmässig Genugtuungen von mindestens Fr. 40'000.– zugesprochen
wurden, namentlich wenn sie in akuter Lebensgefahr geschwebt und sich nicht
kurzfristig von den Folgen der Tat erholt hatten oder bleibende Schäden davon-
trugen. Bei bleibenden schweren Beeinträchtigungen wie Para- und Tetraplegie
oder Invalidität aufgrund von Hirnverletzungen etc. erreichten die Genugtuungen
Summen von über Fr. 100'000.- (vgl. Hütte/Landolt, Genugtuungsrecht, Band 2,
Tabellen I und II: Verletztengenugtuungen Nr. 22, 53, 100, 113, 130, 131, 136,
144, 179, 219, 259, 280, 342, 391, 519, 540, 556, 587).
4.4 Zusammengefasst ist der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger ei-
ne Genugtuung in der Höhe von Fr. 40'000.– zuzüglich Zins zu 5% seit 18. Feb-
ruar 2014 zu bezahlen, wobei davon Vormerk zu nehmen ist, dass der Beschul-
digte bereits Fr. 20'000.– bezahlt hat.
VII.
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschuldigte die Kosten der
Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens, mit Ausnahme der-
jenigen der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Vertretung der Pri-
vatklägerschaft, zu tragen (Art. 426 Abs. 1 StPO). Im Rechtsmittelverfahren ob-

- 55 -
siegt er mit seinem Antrag auf eine tiefere Strafe teilweise. Ausserdem ist hin-
sichtlich der Kosten der amtlichen Verteidigung eine Korrektur an der erstinstanz-
lichen Kostenauflage vorzunehmen (vgl. nachfolgende E. III. 2). Im Übrigen unter-
liegt er (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Aus-
nahme derjenigen der unentgeltlichen Verbeiständung des Privatklägers (vgl.
nachfolgende E. III. 2), sind ihm folglich zu drei Vierteln aufzuerlegen und zu ei-
nem Viertel auf die Gerichtskasse zu nehmen. Im Umfang seines Obsiegens ist
ihm sodann eine reduzierte Prozessentschädigung für seine erbetene Verteidi-
gung im Berufungsverfahren von Fr. 7'800.– (vgl. zum Aufwand Urk. 106 und
Urk. 162, zuzüglich Dauer der Berufungsverhandlung) zuzusprechen.
2.1 Von der Kostentragungspflicht des verurteilten bzw. im Rechtsmittelverfah-
ren unterliegenden Beschuldigten ausgenommen sind grundsätzlich die Kosten
der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Verbeiständung der Privatklä-
gerschaft. Für beide hat er nur bzw. erst dann aufzukommen, wenn er sich in
günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet (BSK StPO-DOMEISEN,
Art. 426 StPO, N. 14).
2.2 Die Vorinstanz ging aufgrund des Umstandes, dass der Beschuldigte dem
Privatkläger bereits Fr. 20'000.– hatte zukommen lassen, mehrere Privatgutach-
ten in Auftrag geben und zusätzlich zum amtlichen Verteidiger einen erbetenen
Verteidiger beiziehen konnte, davon aus, dass der Beschuldigte über erkleckliche
finanzielle Ressourcen verfüge, die es ihm erlaubten, die Kosten der amtlichen
Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung zu übernehmen (Urk. 83
S. 74 f.). In der Tat ist es offensichtlich, dass der Beschuldigte Zugang zu be-
trächtlichen finanziellen Mitteln hat. Allerdings bestehen keine Anhaltspunkte da-
für, dass er selber zahlungsfähig wäre oder gegenüber Dritten einen rechtlichen
Anspruch auf Gewährung von Darlehen oder auf Unterstützungsleistungen in ent-
sprechender Höhe hätte. Insbesondere gewährt § 1610 Abs. 2 BGB einem voll-
jährigen Kind nur bis zu einem ersten berufsqualifizierenden Abschluss Anspruch
auf Unterhalt und dies lediglich in sehr begrenztem Umfang (vgl. z.B.
www.scheidung.org unterhalt-ab-18).

- 56 -
2.3 Da der Beschuldigte selber nicht in wirtschaftlich günstigen Verhältnissen im
Sinne von Art. 135 Abs. 4 bzw. Art. 426 Abs. 4 StPO lebt, ist folglich vom Grund-
satz auszugehen, wonach seine Kostentragungspflicht die Kosten der amtlichen
Verteidigung und der unentgeltlichen Verbeiständung des Privatklägers (einstwei-
len) nicht umfasst. Die entsprechenden Kosten sind auf die Gerichtskasse zu
nehmen. Die Rückzahlungspflicht ist vorzubehalten.
3. Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ ist für seine Bemühungen als unentgeltlicher
Rechtsvertreter des Privatklägers im zweitinstanzlichen Verfahren seinem Antrag
folgend mit Fr. 11'118.25 zu entschädigen
4. Pro memoria ist schliesslich festzuhalten, dass die vom Beschuldigten ge-
leistete Fluchtkaution in der Höhe von Fr. 30'000.– unter Beschlag bleibt und dem
Kanton Zürich verfällt, sofern sich der Beschuldigte dem Vollzug der Freiheitstrafe
entzieht bzw. freigegeben wird, sobald der Beschuldigte die Freiheitsstrafe ange-
treten hat.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich vom 11. No-
vember 2015 bezüglich der Dispositivziffern 6 und 7 (Verwendung be-
schlagnahmter Kleidungsstücke) sowie 10 und 11 (Honorar amtlicher Ver-
teidiger und unentgeltlicher Rechtsbeistand) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der versuchten vorsätzlichen Tötung
im Sinne von Art. 111 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.

- 57 -
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 4 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 876 Tage
durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen Strafvollzug bis
und mit 12. Juli 2016 erstanden sind.
3. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger aus
dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatz nach vollumfänglich schadener-
satzpflichtig ist. Zur genaueren Feststellung des Schadenersatzanspruches
wird der Privatkläger auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger Fr. 40'000.– zuzüglich
5 % Zins seit 18. Februar 2014 als Genugtuung zu bezahlen. Es wird davon
Vormerk genommen, dass der Beschuldigte bereits Fr. 20'000.– bezahlt hat.
5. Die vom Beschuldigten geleistete und bei der Kasse des Obergerichts Zü-
rich lagernde Sicherheit in der Höhe von Fr. 30'000.– bleibt unter Beschlag.
Sie verfällt dem Kanton Zürich, sofern sich der Beschuldigte dem Vollzug
der Freiheitstrafe entzieht und wird freigegeben, sobald der Beschuldigte die
Freiheitsstrafe angetreten hat.
6. Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Ziff. 8) wird bestätigt.
7. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen gerichtlichen Ver-
fahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung und der un-
entgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft, werden dem Beschuldigten
auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
Vertretung der Privatklägerschaft werden auf die Gerichtskasse genommen.
Die Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.

- 58 -
8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 6'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 11'118.25 unentgeltliche Vertretung Privatklägerschaft
Fr. 18'048.59 Gutachten Dr. med. D._____
Fr. 3'366.– Stellungnahme Dr. med. H._____
9. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der unent-
geltlichen Vertretung der Privatklägerschaft, werden dem Beschuldigten zu
drei Vierteln auferlegt und zu einem Viertel auf die Gerichtskasse genom-
men. Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft wer-
den auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Be-
schuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt im Umfang von drei Vierteln
vorbehalten.
10. Dem Beschuldigten wird für das Berufungsverfahren eine reduzierte Pro-
zessentschädigung von Fr. 7'800.– aus der Gerichtskasse zugesprochen.
Das Verrechnungsrecht des Staates bleibt vorbehalten.
11. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− die unentgeltliche Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und
den Privatkläger
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− die unentgeltliche Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und
den Privatkläger
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz (mit dem Ersuchen um Vornahme der Mitteilung an die
zuständige Lagerbehörde sowie den erbetenen Verteidiger betr. die
Dispositivziffern 6 und 7 des erstinstanzlichen Urteils)

- 59 -
− das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs-
und Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.
12. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 3. Oktober 2019
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess MLaw Höchli