zh_obergericht · SB140228 · 2014-11-06 · de
Mehrfacher qualifizierter Raub etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB140228-O/U/eh
Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, und lic. iur. S. Volken,
Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. S. Maurer
Urteil vom 6. November 2014
in Sachen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch stv. Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. M. Oertle,
Anklägerin und I. Berufungsklägerin
gegen
1. A._____,
2. B._____,
3. C._____,
Beschuldigte und II. Berufungskläger
1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
2 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X2._____
3 bis 18.06.2014
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X3._____
ab 18.06.2014
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X4._____
betreffend
mehrfacher qualifizierter Raub etc. und Widerruf
(Rückweisung der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts)
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom
13. April 2012 (DG110008)

- 2 -
Urteil der I. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom
2. September 2013 (SB130023)
Urteil der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts vom
5. Mai 2014 (6B_988/2013)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 17. Februar
2011 bzw. 18. April 2011 (Urk. 41 u. Urk. 45) sowie das Verzeichnis der Privat-
klägerschaft (Urk. 57) sind diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 140)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- des mehrfachen qualifizierten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB teil-
weise i.V.m. Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 und Abs. 3 sowie teilweise i.V.m. Art. 140 Ziff. 4
StGB, teilweise i.V.m. Art. 156 Ziff. 3 StGB
- der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
- des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.
2. Vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs zum Nachteil der Geschädigten D._____ wird der
Beschuldigte A._____ freigesprochen.
3. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig
- des mehrfachen qualifizierten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB teil-
weise i.V.m. Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 und Abs. 3 sowie teilweise i.V.m. Art. 140 Ziff. 4
StGB, teilweise i.V.m. Art. 156 Ziff. 3 StGB
- der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
- des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.
4. Vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs zum Nachteil der Geschädigten D._____ wird der
Beschuldigte B._____ freigesprochen.
5. Der Beschuldigte C._____ ist schuldig
- des mehrfachen qualifizierten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB teil-
weise i.V.m. Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 sowie teilweise i.V.m. Art. 140 Ziff. 4 StGB, teil-
weise i.V.m. Art. 156 Ziff. 3 StGB
- der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
- des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.

- 4 -
6. Vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs zum Nachteil der Geschädigten D._____ wird der
Beschuldigte C._____ freigesprochen.
7. a) Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 11 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und
mit 13. April 2012 771 Tage durch Untersuchungshaft sowie durch vorzeitigen Strafantritt
erstanden sind.
b) Die Strafe wird vollzogen.
8. a) Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit 12 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und
mit 13. April 2012 771 Tage durch Untersuchungshaft sowie durch vorzeitigen Strafantritt
erstanden sind.
b) Die Strafe wird vollzogen.
9. a) Der Beschuldigte C._____ wird bestraft mit 9 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und
mit 13. April 2012 584 Tage durch Untersuchungshaft sowie durch vorzeitigen Strafantritt
erstanden sind.
b) Die Strafe wird vollzogen.
10. Die mit Urteil des Bezirksamts Baden vom 3. Juni 2008 gegen den Beschuldigten B._____
ausgefällte, bedingte Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 110.– wird widerrufen.
11. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 24. August 2006 gegen den
Beschuldigten C._____ ausgefällte, bedingte Freiheitsstrafe von 90 Tagen wird widerrufen.
12. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 7. April 2011
beschlagnahmten und unter Sachkaution Nr. ... bei der Bezirksgerichtskasse Dietikon
lagernden Schuhe (Sachkautionsnr. der Kantonspolizei ...) werden dem Beschuldigten
A._____ nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen hin herausgegeben.
13. Sämtliche übrigen mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 7. April
2011 beschlagnahmten und unter Sachkaution Nr. ... bei der Bezirksgerichtskasse
lagernden Gegenstände werden eingezogen. Sie sind durch die Bezirksgerichtskasse
Dietikon zu verwerten, soweit ein Verwertungserlös zu erwarten ist, und im Übrigen zu ver-
nichten. Ein allfälliger Verwertungserlös wird zur Deckung der auf den Beschuldigten
B._____ entfallenden Verfahrenskosten verwendet.
14. Auf die Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren der Privatklägerin D._____ wird nicht
eingetreten.

- 5 -
15. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden, gemäss ihrer Anerkennung, solidarisch
verpflichtet, dem Privatkläger E._____ Schadenersatz von Fr. 200.– zuzüglich 5 % Zins ab
5. März 2010 zu bezahlen.
16. Im Übrigen wird festgestellt, dass die Beschuldigten A._____ und B._____ dem Privatkläger
E._____ dem Grundsatz nach schadenersatzpflichtig sind. Zur Bestimmung des Quantitati-
ves wird der Privatkläger auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
17. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden solidarisch verpflichtet, dem Privatkläger
E._____ Fr. 5'500.– zuzüglich 5 % Zins ab 5. März 2010 als Genugtuung zu bezahlen.
18. Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ werden, teilweise gemäss ihrer Aner-
kennung, solidarisch verpflichtet, dem Privatkläger F._____ Schadenersatz von
Fr. 13'982.20 nebst 5 % Zins ab 26. Januar 2010 zu bezahlen.
19. Der Beschuldigte B._____ wird, teilweise gemäss seiner Anerkennung, verpflichtet, dem
Privatkläger F._____ Schadenersatz von Fr. 6'020.– nebst 5 % Zins ab 26. Januar 2010 zu
bezahlen.
20. Im übrigen Umfang wird der Privatkläger F._____ mit seinem Schadenersatzbegehren auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
21. Die G._____ AG, ... [Adresse], wird mit ihrem Schadenersatzbegehren in Sachen F._____
auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
22. Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ werden, gemäss ihrer Anerkennung, so-
lidarisch verpflichtet, der H._____, …versicherungen, ... [Adresse], (anstelle von F._____)
Fr. 75'507.25 zuzüglich 5 % Zins ab 1. Januar 2011 zu bezahlen.
23. Der Beschuldigte B._____ wird, gemäss seiner Anerkennung, verpflichtet, der H._____,
…versicherungen, ... [Adresse], (anstelle von F._____) Fr. 52'259.– zuzüglich 5 % Zins seit
1. Januar 2011 zu bezahlen.
24. Im Übrigen wird das Schadenersatzbegehren der H._____, …versicherungen, ... [Adresse],
auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
25. Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ werden solidarisch verpflichtet, dem Pri-
vatkläger F._____ Fr. 20'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 26. Januar 2010 als Genugtuung zu
bezahlen.
26. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden, teilweise gemäss ihrer Anerkennung, ver-
pflichtet, dem Privatkläger I._____ Schadenersatz von Fr. 1'000.– zu bezahlen. Im Mehrbe-
trag wird das Schadenersatzbegehren abgewiesen.

- 6 -
27. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden verpflichtet, dem Privatkläger I._____
Fr. 3'000.– als Genugtuung zu bezahlen.
28. Das Genugtuungsbegehren der Erbengemeinschaft der J._____ wird abgewiesen.
29. Die Beschuldigten A._____,B._____ und C._____ werden gemäss ihrer Anerkennung soli-
darisch verpflichtet, der K._____ AG, ... [Adresse], (anstelle von L._____) Fr. 11'063.– zu
bezahlen.
30. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 9'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'764.65 Kosten der Kantonspolizei A._____
Fr. 5'964.40 Kosten der Kantonspolizei B._____
Fr. 10'850.85 Kosten der Kantonspolizei C._____
Fr. 34'154.90 Auslagen Vorverfahren (US) A._____
Fr. 35'172.90 Auslagen Vorverfahren (US) B._____
Fr. 25.00 Auslagen Vorverfahren (US) C._____
Fr. 8'000.00 Auslagen Strafuntersuchung A._____
Fr. 8'000.00 Auslagen Strafuntersuchung B._____
Fr. 8'000.00 Auslagen Strafuntersuchung C._____
Fr. 40'209.10 amtliche Verteidigung A._____
Fr. 37'126.55 amtliche Verteidigung B._____
Fr. 34'956.35 amtliche Verteidigung C._____
Fr. 5'257.05 unentgeltlicher Rechtsbeistand
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
31. Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen derjenigen der amtlichen Verteidi-
gung, werden den Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ zu je einem Drittel aufer-
legt. Jeder Beschuldigte trägt die von ihm verursachten Untersuchungskosten selber.
32. Die Kosten der jeweiligen amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO. Über die Höhe der
Kosten der amtlichen Verteidigung wird mit separatem Beschluss entschieden.
33. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden solidarisch verpflichtet, dem Privatkläger
E._____ für das gesamte Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 5'257.05 inkl.
MWSt. zu bezahlen.

- 7 -
34. Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ werden solidarisch verpflichtet, dem Pri-
vatkläger F._____ für das gesamte Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 20'245.15
zu bezahlen.
35. Auf die Anträge auf Prozessentschädigung der Privatkläger I._____ und Erbengemeinschaft
der J._____ wird nicht eingetreten.
36. (Mitteilungen)
37. (Rechtsmittel)
Entscheid im ersten Berufungsverfahren:
(SB130023; Urk. 207 S. 48ff.)
"Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 13. April 2012 wie
folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− …
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.
2. Vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs zum Nachteil der Geschädigten D._____ wird
der Beschuldigte A._____ freigesprochen.
3. ...
4. Vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs zum Nachteil der Geschädigten D._____ wird
der Beschuldigte B._____ freigesprochen.
5. Der Beschuldigte C._____ ist schuldig
− …
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.
6. Vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs zum Nachteil der Geschädigten D._____ wird
der Beschuldigte C._____ freigesprochen.
7.-11. ...
12. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 7. April 2011
beschlagnahmten und unter Sachkaution Nr. ... bei der Bezirksgerichtskasse Dietikon

- 8 -
lagernden Schuhe (Sachkautionsnr. der Kantonspolizei ...) werden dem Beschuldig-
ten A._____ nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen hin herausgegeben.
13. ...
14. Auf die Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren der Privatklägerin D._____ wird
nicht eingetreten.
15. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden, gemäss ihrer Anerkennung, solida-
risch verpflichtet, dem Privatkläger E._____ Schadenersatz von Fr. 200.– zuzüglich
5 % Zins ab 5. März 2010 zu bezahlen.
16. Im Übrigen wird festgestellt, dass die Beschuldigten A._____ und B._____ dem Pri-
vatkläger E._____ dem Grundsatz nach schadenersatzpflichtig sind. Zur Bestimmung
des Quantitatives wird der Privatkläger auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
17. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden solidarisch verpflichtet, dem Privat-
kläger E._____ Fr. 5'500.– zuzüglich 5 % Zins ab 5. März 2010 als Genugtuung zu
bezahlen.
18. Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ werden, teilweise gemäss ihrer
Anerkennung, solidarisch verpflichtet, dem Privatkläger F._____ Schadenersatz von
Fr. 13'982.20 nebst 5 % Zins ab 26. Januar 2010 zu bezahlen.
19. Der Beschuldigte B._____ wird, teilweise gemäss seiner Anerkennung, verpflichtet,
dem Privatkläger F._____ Schadenersatz von Fr. 6'020.– nebst 5 % Zins ab 26. Ja-
nuar 2010 zu bezahlen.
20. Im übrigen Umfang wird der Privatkläger F._____ mit seinem Schadenersatzbegeh-
ren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
21. Die G._____ AG, ... [Adresse], wird mit ihrem Schadenersatzbegehren in Sachen
F._____ auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
22. Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ werden, gemäss ihrer Anerken-
nung, solidarisch verpflichtet, der H._____, …versicherungen, ... [Adresse], (anstelle
von F._____) Fr. 75'507.25 zuzüglich 5 % Zins ab 1. Januar 2011 zu bezahlen.
23. Der Beschuldigte B._____ wird, gemäss seiner Anerkennung, verpflichtet, der
H._____, …versicherungen, ... [Adresse], (anstelle von F._____) Fr. 52'259.– zuzüg-
lich 5 % Zins seit 1. Januar 2011 zu bezahlen.
24. Im Übrigen wird das Schadenersatzbegehren der H._____, ….versicherungen, ...
[Adresse], auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.

- 9 -
(25. Bereits mit Vorabbeschluss vom 3. April 2013 für rechtskräftig erklärt:
Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ werden solidarisch verpflichtet,
dem Privatkläger F._____ Fr. 20'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 26. Januar 2010 als
Genugtuung zu bezahlen.)
26. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden, teilweise gemäss ihrer Anerken-
nung, verpflichtet, dem Privatkläger I._____ Schadenersatz von Fr. 1'000.– zu bezah-
len. Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren abgewiesen.
27. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden verpflichtet, dem Privatkläger
I._____ Fr. 3'000.– als Genugtuung zu bezahlen.
28. Das Genugtuungsbegehren der Erbengemeinschaft der J._____ wird abgewiesen.
29. Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ werden gemäss ihrer Anerken-
nung solidarisch verpflichtet, der K._____ AG, …[Adresse], (anstelle von L._____)
Fr. 11'063.– zu bezahlen.
30. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 9'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'764.65 Kosten der Kantonspolizei A._____
Fr. 5'964.40 Kosten der Kantonspolizei B._____
Fr. 10'850.85 Kosten der Kantonspolizei C._____
Fr. 34'154.90 Auslagen Vorverfahren (US) A._____
Fr. 35'172.90 Auslagen Vorverfahren (US) B._____
Fr. 25.00 Auslagen Vorverfahren (US) C._____
Fr. 8'000.00 Auslagen Strafuntersuchung A._____
Fr. 8'000.00 Auslagen Strafuntersuchung B._____
Fr. 8'000.00 Auslagen Strafuntersuchung C._____
Fr. 40'209.10 amtliche Verteidigung A._____
Fr. 37'126.55 amtliche Verteidigung B._____
Fr. 34'956.35 amtliche Verteidigung C._____
Fr. 5'257.05 unentgeltlicher Rechtsbeistand
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
31. Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen derjenigen der amtlichen
Verteidigung, werden den Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ zu je einem

- 10 -
Drittel auferlegt. Jeder Beschuldigte trägt die von ihm verursachten Untersuchungs-
kosten selber.
32. Die Kosten der jeweiligen amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse
genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
Über die Höhe der Kosten der amtlichen Verteidigung wird mit separatem Beschluss
entschieden.
33. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden solidarisch verpflichtet, dem Privat-
kläger E._____ für das gesamte Verfahren eine Prozessentschädigung von
Fr. 5'257.05 inkl. MWSt. zu bezahlen.
34. Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ werden solidarisch verpflichtet,
dem Privatkläger F._____ für das gesamte Verfahren eine Prozessentschädigung
von Fr. 20'245.15 zu bezahlen.
35. Auf die Anträge auf Prozessentschädigung der Privatkläger I._____ und Erbenge-
meinschaft der J._____ wird nicht eingetreten.
36. (Mitteilungen)
37. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist zusätzlich schuldig
− des qualifizierten Raubes und der qualifizierten räuberischen Erpressung im Sinne
von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 4 (Anklagepunkt ND 1) und im Sinne von
Art. 156 Ziff. 3 StGB (Anklagepunkt ND 2 und 3) sowie
− des mehrfachen qualifizierten Raubes und der mehrfachen qualifizierten räuberischen
Erpressung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 3 Abs. 2 (Anklagepunkte
ND 4, ND 6 und HD) und Abs. 3 (Anklagepunkte ND 6 und HD) sowie im Sinne von
Art. 156 Ziff. 3 StGB (Anklagepunkte ND 5 sowie ND 7 und ND 8).

- 11 -
2. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig
− des qualifizierten Raubes und der qualifizierten räuberischen Erpressung im Sinne
von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 4 (Anklagepunkt ND 1) und im Sinne von
Art. 156 Ziff. 3 StGB (Anklagepunkt ND 2 und 3),
− des mehrfachen qualifizierten Raubes und der mehrfachen qualifizierten räuberischen
Erpressung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 3 Abs. 2 (Anklagepunkte
ND 4, ND 6 und HD) und Abs. 3 (Anklagepunkte ND 6 und HD) sowie im Sinne von
Art. 156 Ziff. 3 StGB (Anklagepunkte ND 5 sowie ND 7 und ND 8),
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB sowie
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.
3. Der Beschuldigte C._____ ist zusätzlich schuldig
− des qualifizierten Raubes und der qualifizierten räuberischen Erpressung im Sinne
von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 4 (Anklagepunkt ND 1) und im Sinne von
Art. 156 Ziff. 3 StGB (Anklagepunkte ND 2 und ND 3) sowie
− des Raubes und der räuberischen Erpressung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
(Anklagepunkt ND 4) und im Sinne von Art. 156 Ziff. 3 StGB (Anklagepunkt ND 5).
4. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 11 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und mit
heute 1277 Tage durch Untersuchungshaft sowie durch vorzeitigen Strafantritt erstanden
sind.
5. Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit 12 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und mit
heute 1277 Tage durch Untersuchungshaft sowie durch vorzeitigen Strafantritt erstanden
sind.
6. Der Beschuldigte C._____ wird bestraft mit 9 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und mit
heute 1090 Tage durch Untersuchungshaft sowie durch vorzeitigen Strafantritt erstanden
sind.
7. Auf den Widerruf der mit Urteil des Bezirksamts Baden vom 3. Juni 2008 gegen den
Beschuldigten B._____ ausgefällten, bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 110.–
wird verzichtet.
8. Auf den Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 24. August
2006 gegen den Beschuldigten C._____ ausgefällten, bedingten Freiheitsstrafe von
90 Tagen wird verzichtet.

- 12 -
9. Sämtliche übrigen mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 7. April
2011 beschlagnahmten und unter Sachkaution Nr. ... bei der Bezirksgerichtskasse
lagernden Gegenstände werden eingezogen. Sie sind durch die Bezirksgerichtskasse
Dietikon zu verwerten, soweit ein Verwertungserlös zu erwarten ist, und im Übrigen zu ver-
nichten respektive gutscheinend zu verwenden. Ein allfälliger Verwertungserlös wird zur
Deckung der auf den Beschuldigten B._____ entfallenden Verfahrenskosten verwendet.
10. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 6'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'084.– amtliche Verteidigung (Beschuldigter A._____)
Fr. 8'665.15 amtliche Verteidigung (Beschuldigter B._____)
Fr. 9'800.– amtliche Verteidigung (Beschuldigter C._____)
Fr. 318.90 unentgeltl. Geschädigtenvertretung (RAin Y._____)
11. Die Kosten des Berufungsverfahrens (exklusive Kosten der amtlichen Verteidigungen)
werden den Beschuldigten je zu ¼ auferlegt und im verbleibenden ¼ auf die Gerichtskasse
genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigungen werden auf die Gerichtskasse
genommen unter Vorbehalt einer Rückforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO gegen jeden
Beschuldigten über ¾ der ihn betreffenden Verteidigerkosten.
12. (Mitteilungen)
13. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
a) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 256 S. 2f.)
1. Der Beschuldigte A._____ sei zusätzlich schuldig zu sprechen
− des qualifizierten Raubes und der qualifizierten räuberischen Erpres-
sung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 4 (Anklagepunkt
ND 1) und im Sinne von Art. 156 Ziff. 3 StGB (Anklagepunkt ND 2 und
3) sowie
− des mehrfachen qualifizierten Raubes und der mehrfachen qualifizier-
ten räuberischen Erpressung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
i.V.m. Ziff. 3 Abs. 2 (Anklagepunkte ND 4, ND 6 und HD) und Abs. 3

- 13 -
(Anklagepunkte ND 4, ND 6 und HD) sowie im Sinne von Art. 156
Ziff. 3 StGB (Anklagepunkte ND 5 sowie ND 7 und ND 8).
2. Der Beschuldigte B._____ sei schuldig zu sprechen
− des qualifizierten Raubes und der qualifizierten räuberischen Erpres-
sung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 4 (Anklagepunkt
ND 1) und im Sinne von Art. 156 Ziff. 3 StGB (Anklagepunkt ND 2 und
3)
− des mehrfachen qualifizierten Raubes und der mehrfachen qualifizier-
ten räuberischen Erpressung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
i.V.m. Ziff. 3 Abs. 2 (Anklagepunkte ND 4, ND 6 und HD) und Abs. 3
(Anklagepunkte ND 4, ND 6 und HD) sowie im Sinne von Art. 156 Ziff.
3 StGB (Anklagepunkte ND 5 sowie ND 7 und ND 8)
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
sowie
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.
3. Der Beschuldigte C._____ sei schuldig zu sprechen
− des qualifizierten Raubes und der qualifizierten räuberischen Erpres-
sung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 4 (Anklagepunkt
ND 1) und im Sinne von Art. 156 Ziff. 3 StGB (Anklagepunkt ND 2 und
3) sowie
− des qualifizierten Raubes und der qualifizierten räuberischen Erpres-
sung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 3 (Anklagepunkt
ND 4) und im Sinne von Art. 156 Ziff. 3 StGB (Anklagepunkt ND 5).
4. Der Beschuldigte A._____ sei zu bestrafen mit 11 Jahren und drei Monaten
Freiheitsstrafe.
5. Der Beschuldigte B._____ sei zu bestrafen mit 12 ½ Jahren Freiheitsstrafe,
und
6. der Beschuldigte C._____ sei zu bestrafen mit 10 Jahren Freiheitsstrafe.

- 14 -
b) Der Verteidigung des Beschuldigten C._____:
(Urk. 261 sinngemäss)
Erhöhung der Strafe, wenn überhaupt, um höchstens drei Monate.
c) Der Verteidigung des Beschuldigten B._____:
(Urk. 263 sinngemäss)
1. Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 12 Jahren unter Anrechnung der
Dauer der Untersuchungshaft und des vorzeitigen Strafantritts.
2. Verzicht auf den Widerruf der mit Urteil des Bezirksamts Baden vom 3. Juni
2008 ausgefällten bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 110.–.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens (exklusive Kosten der amtlichen Ver-
teidigung) seien dem Beschuldigten anteilsmässig aufzuerlegen.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Mit Beschluss und Urteil der Kammer vom 2. September 2013 wurde einer-
seits die Rechtskraft von Teilen des die Beschuldigten A._____, B._____ und
C._____ betreffenden Urteils des Bezirksgerichts Dietikon vom 13. April 2012
(Urk. 140) festgestellt sowie wurden andererseits die Beschuldigten diverser De-
likte schuldig gesprochen und bestraft (Urk. 207 S. 48ff.). Der Beschuldigte
C._____ (persönlich) erhob gegen das Urteil der Kammer bundesrechtliche Be-
schwerde in Strafsachen beim Bundesgericht, zog diese jedoch wieder zurück
(Urk. 228). Mit Urteil vom 5. Mai 2014 hob das Bundesgericht auf Beschwerde der
Anklagebehörde hin das Urteil der Kammer "in Bezug auf die Qualifikation des
Raubes vom 9. Februar 2010" (und somit konsequenterweise auch der Strafzu-
messung der Tatbeteiligten) auf und wies die Sache (im zitierten Umfang) zur
neuen Entscheidung an die Kammer zurück (Urk. 234 S. 10). Der eingangs zitier-

- 15 -
te Beschluss der Kammer vom 2. September 2013 blieb vom bundesgerichtlichen
Entscheid zur Gänze unbetroffen.
Nicht betroffen vom bundesgerichtlichen Entscheid und damit rechtskräftig sind
sodann sämtliche Absätze des Schuldpunktes betreffend jeden der Beschuldigten
mit Ausnahme des jeweiligen zweiten Absatzes (Urteil der Kammer Dispositiv-
Ziffern 1., 2. und 3.), der Entscheid über beschlagnahmte Gegenstände (Disposi-
tiv-Ziffer 9. sowie die Kostenregelung (Dispositiv-Ziff. 10. und 11.). Von der
Anklagebehörde im zweiten Berufungsverfahren nicht angefochten (Urk. 256) und
damit ebenfalls rechtskräftig ist sodann der Verzicht auf den Widerruf bedingter
Vorstrafen der Beschuldigten B._____ und C._____ (Dispositiv-Ziffern 7. und 8.).
2. Wie im bisherigen ist auch im weiteren Verfahren die schweizerische Straf-
prozessordnung anwendbar (vgl. Urk. 207 S. 11 Ziff. 1).
3. Mit Präsidialverfügung vom 18. Juni 2014 wurde für das zweite Berufungs-
verfahren das schriftliche Verfahren angeordnet (Urk. 252). Mit Eingabe vom
2. Juli 2014 stellte die Anklagebehörde ihre Berufungsanträge und begründete
diese (Urk. 256). Die Verteidigung des Beschuldigten A._____ hat auf Berufungs-
antwort – konkludent – verzichtet. Die Verteidigungen der Beschuldigten B._____
und C._____ beantworteten die Berufung der Anklagebehörde (Urk. 261 und
263). Die Vorinstanz hat auf Vernehmlassung verzichtet (Urk. 259). Die Anklage-
behörde hat in der Folge auf einen zweiten Vortrag verzichtet (Urk. 267). Die
Sache ist damit spruchreif.
II. Schuldpunkt
Das Bundesgericht hat in seinem Rückweisungsentscheid verbindlich entschie-
den, dass alle drei Beschuldigten anlässlich ihres Überfalls vom 9. Februar 2010
auf die Geschädigte L._____ (Anklagepunkt ND 4) "gesamthaft betrachtet"
eine besondere Gefährlichkeit im Sinne von Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB offenbart
hätten (Urk. 234 S. 5f.; zur Bindungswirkung einer bundesgerichtlichen Rück-
weisung für die Vorinstanz vgl. Entscheid des Bundesgerichts 6B_35/2012 vom
30. März 2012 E. 2.2). Entsprechend stellt die Anklagebehörde im Schuldpunkt

- 16 -
Antrag (Urk. 256), welchem sich die Verteidigungen – soweit sie sich überhaupt
geäussert haben – nicht widersetzen (Urk. 261 und Urk. 263 S. 1). Daher sind die
Beschuldigten ohne Weiteres zusätzlich schuldig zu sprechen:
Der Beschuldigte A._____
− des mehrfachen qualifizierten Raubes und der mehrfachen qualifizierten
räuberischen Erpressung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 3
Abs. 2 (Anklagepunkte ND 4, ND 6 und HD) und Abs. 3 (Anklagepunkte
ND 4, ND 6 und HD) sowie im Sinne von Art. 156 Ziff. 3 StGB (Anklage-
punkte ND 5 sowie ND 7 und ND 8).
Der Beschuldigte B._____
− des mehrfachen qualifizierten Raubes und der mehrfachen qualifizierten
räuberischen Erpressung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 3
Abs. 2 (Anklagepunkte ND 4, ND 6 und HD) und Abs. 3 (Anklagepunkte
ND 4, ND 6 und HD) sowie im Sinne von Art. 156 Ziff. 3 StGB (Anklage-
punkte ND 5 sowie ND 7 und ND 8).
Der Beschuldigte C._____
− des qualifizierten Raubes und der qualifizierten räuberischen Erpressung im
Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 3 Abs. 3 (Anklagepunkt ND 4)
und im Sinne von Art. 156 Ziff. 3 StGB (Anklagepunkt ND 5).
III. Sanktion
1. Beschuldigter C._____
1.1. Die Kammer hat im ersten Berufungsverfahren den Beschuldigten C._____
in Abgeltung eines qualifizierten Raubes und qualifizierter räuberischer Erpres-
sung, eines einfachen Raubes und einfacher räuberischer Erpressung sowie
mehrfacher Sachbeschädigung und Hausfriedensbrüche mit 9 Jahren Freiheits-
strafe bestraft (Urk. 207 S. 52f.). Allseits anerkanntermassen ist er heute – nebst
den weiteren Delikten – statt für einfachen Raub und einfache räuberische

- 17 -
Erpressung – ein weiteres Mal – für qualifizierten Raub und qualifizierte räuberi-
sche Erpressung zu sanktionieren.
1.2. Die Anklagebehörde beantragt im zweiten Berufungsverfahren, der
Beschuldigte C._____ sei mit 10 Jahren Freiheitsstrafe zu bestrafen. Es sei
zusätzlich ein Delikt mit einem Strafrahmen von 2 bis 20 Jahren Freiheitsstrafe
statt ein solches mit einem Strafrahmen von 180 Tagessätzen Geldstrafe bis
10 Jahre Freiheitsstrafe zu sanktionieren (Urk. 256 S. 4).
1.3. Die Verteidigung macht in ihrer Berufungsantwort geltend, die Kammer habe
die Einsatzstrafe des schwersten Delikts nicht nur in Abgeltung der vorliegend
neu zu beurteilenden Raubtat, sondern auch der Sachbeschädigungen sowie der
Hausfriedensbrüche um 12 Monate erhöht. Der nun geltende, höhere Straf-
rahmen der Raubtat könne nicht automatisch zu einer – weiteren – massiven
Erhöhung führen. Das Verschulden des Beschuldigten C._____ wiege auch
angesichts des erhöhten unteren Strafrahmens noch leicht. Die Strafe sei – wenn
überhaupt – marginal, um höchstens drei Monate zu erhöhen (Urk. 261).
1.4. Vorab werden die im aufgehobenen Urteil angestellten Erwägungen zum
anwendbaren Strafrahmen sowie zur hypothetischen Einsatzstrafe für das
schwerste Delikt von rund 8 Jahren von keiner Seite kritisiert (Urk. 256 S. 4;
Urk. 261) und sind demnach an dieser Stelle zu übernehmen (Urk. 207 S. 34-37).
Die Kammer hat im aufgehobenen Entscheid deutlich erwogen, dass die
Erhöhung der für die schwerste Tat bemessenen Einsatzstrafe zwecks Abgeltung
der Raubtat zulasten der Geschädigten L._____ sowie der Sachbeschädigungen
und Hausfriedensbrüche um lediglich 12 Monate (wie die Vorinstanz diese
bemessen hatte) "sehr milde" sei und "gerade noch übernommen" werden könne
(Urk. 207 S. 37), dies aufgrund einer anderen rechtlichen Würdigung und – nicht
ausformuliert – um nicht ohne Not in das entsprechende Ermessen der Vorinstanz
einzugreifen.
Ebenso unmissverständlich hat das Bundesgericht nun aber ausgeführt, dass es
den Überfall auf die Geschädigte L._____ als schwerwiegende Tat qualifiziert: Die
Beschuldigten seien zu dritt – in Überzahl – in das Schlafzimmer des wehrlosen

- 18 -
Opfers eingedrungen, hätten es im Schlaf überrascht und es mit einem Messer
vor dem Gesicht bedroht, was mit der Drohung mit einer gesicherten Schusswaffe
vergleichbar sei und eine besondere Gefährlichkeit der Täter offenbare (Urk. 234
S. 5f.).
Wenn die Verteidigung dazu argumentiert, die Erwägungen des Bundesgerichts
seien "nicht ganz leicht nachvollziehbar" und es würden "Äpfel mit Birnen ver-
glichen" (Urk. 261 S. 3), ist dies nicht zu kommentieren, ändert jedenfalls an der
bundesgerichtlichen Vorgabe nichts.
Grundsätzlich nicht zielführend für eine individuelle, konkrete Strafzumessung
sind die Rechenübungen, die die Verteidigung mit den seitens der Anklage-
behörde beantragten Strafen für sämtliche Mittäter anstellt (Urk. 261 S. 4). Im
Übrigen sind sie falsch: Die Verteidigung geht davon aus, die Anklagebehörde
beantrage aufgrund der jeweiligen Einstufung der Tat (zulasten der Geschädigten
L._____) als qualifizierte statt als einfache Raubtat sehr unterschiedliche Straf-
erhöhungen von drei Monaten (A._____) über sechs Monate (B._____) bis 12
Monate (C._____). Betreffend A._____ und B._____ wurde die Tat jedoch bereits
im aufgehobenen Entscheid als qualifizierte Raubtat eingestuft, nämlich als ban-
denmässig im Sinne von Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB (Urk. 207 S. 51f.). Aktuell
kommt somit nur – aber immerhin – ein zusätzlicher Qualifikationsgrund hinzu
(besondere Gefährlichkeit gemäss Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB). Betreffend
C._____ wurde die Tat jedoch als einfache Raubtat klassiert, was gemäss Bun-
desgericht nun zu ändern ist. Die Beurteilung der massgebenden Tat betreffend
C._____ erfährt somit im Vergleich zur Beurteilung betreffend A._____ und
B._____ eine weit wesentlichere Änderung.
Die Kammer hat im aufgehobenen Entscheid wie erwogen für die schwerste Tat
eine Einsatzstrafe von rund 8 Jahren Freiheitsstrafe bemessen und eine
Erhöhung um 12 Monate zur Abgeltung einer einfachen Raubtat sowie diverser
leichter wiegender Taten gerade noch als vertretbar erachtet. Wenn nun gemäss
bundesgerichtlicher Vorgabe anstelle dessen zusätzlich von einer gravierenderen
Raubtat auszugehen ist, welche – für sich allein genommen – bei minimalstem
Verschulden mit mindestens zwei Jahren Freiheitsstrafe zu sanktionieren wäre,

- 19 -
erscheint nach der Beurteilung der Tatkomponente sämtlicher Delikte (also inklu-
sive der mehrfachen Sachbeschädigungen und Hausfriedensbrüche) eine
Einsatzstrafe von 10 Jahren gemäss dem Antrag der Anklagebehörde auch in
Berücksichtigung des Asperationsprinzips (Art. 49 Abs. 1 StGB) angemessen.
1.5. Die Beurteilung der Täterkomponente hat sich gegenüber dem Urteilszeit-
punkt des aufgehobenen Entscheides nicht verändert (Urk. 207 S. 37-39), was
auch nicht geltend gemacht wird (Urk. 261). Der aktuelle Strafvollzugsbericht des
Beschuldigten C._____ ändert daran nichts (Urk. 237). Wie bereits im aufge-
hobenen Entscheid erwogen, ist ein korrektes Verhalten in der Haft vorausgesetzt
und wirkt strafzumessungsneutral (Urk. 207 S. 38).
1.6. Da die Täterkomponente die Tatkomponente – wiederum – nicht relativiert
(vgl. Urk. 207 S. 39), ist der Beschuldigte C._____ mit 10 Jahren Freiheitsstrafe
zu bestrafen.
1.7. Bisher erstandene Haft und vorzeitiger Strafvollzug sind anzurechnen
(Art. 51 StGB).
1.8. Die Strafe ist – bereits aufgrund ihrer Dauer – ohne Weiteres zu vollziehen
(Art. 42 Abs. 1 und 43 Abs. 1 StGB).
2. Beschuldigter A._____
2.1. Die Kammer hat im ersten Berufungsverfahren den Beschuldigten A._____
mit 11 Jahren Freiheitsstrafe bestraft (Urk. 207 S. 52).
2.2. Die Anklagebehörde beantragt im zweiten Berufungsverfahren eine
Bestrafung mit 11 Jahren und drei Monaten (Urk. 256 S. 3).
2.3. Die Verteidigung hat auf eine Berufungsantwort verzichtet.
2.4. Die durch die Kammer betreffend den Beschuldigten A._____ zur Strafzu-
messung angestellten Erwägungen im aufgehobenen Entscheid zu Tat- und
Täterkomponente wurden in der Sache von keiner Seite kritisiert (Urk. 207
S. 40-43; Urk. 256 S. 4). Wie bereits vorstehend erwogen, erachtet das Bundes-
gericht den Überfall auf die Geschädigte L._____ als sehr schwerwiegende Tat:

- 20 -
Die Beschuldigten seien zu dritt – in Überzahl – in das Schlafzimmer des wehrlo-
sen Opfers eingedrungen, hätten es im Schlaf überrascht und es mit einem Mes-
ser vor dem Gesicht bedroht, was mit der Drohung mit einer gesicherten Schuss-
waffe vergleichbar sei und eine besondere Gefährlichkeit der Täter offenbare
(Urk. 234 S. 5f.). Dies ist heute zum bereits früher erkannten Qualifikationsgrund
der Bandenmässigkeit zusätzlich zu berücksichtigen. Wenn die Anklagebehörde
dafür eine Straferhöhung von lediglich drei Monaten veranschlagt, ist dies mit Si-
cherheit noch sehr milde, was wohl auch der Grund war, dass sich der Beschul-
digte A._____ einer Berufungsantwort enthalten hat. Andererseits besteht für die
Kammer kein Grund, den Antrag der Anklagebehörde zu überschreiten.
2.5. Der Beschuldigte A._____ ist mit 11 Jahren und drei Monaten Freiheitsstrafe
zu bestrafen.
2.6. Bisher erstandene Haft und vorzeitiger Strafvollzug sind anzurechnen
(Art. 51 StGB).
2.7. Die Strafe ist – bereits aufgrund ihrer Dauer – ohne Weiteres zu vollziehen
(Art. 42 Abs. 1 und 43 Abs. 1 StGB).
3. Beschuldigter B._____
3.1. Die Kammer hat im ersten Berufungsverfahren den Beschuldigten B._____
mit 12 Jahren Freiheitsstrafe bestraft (Urk. 207 S. 52).
3.2. Die Anklagebehörde verlangt im zweiten Berufungsverfahren in ihren
Anträgen eine Bestrafung des Beschuldigten B._____ mit 12 ½ Jahren Freiheits-
strafe (Urk. 256 S. 3). Wenn sie in ihrer Begründung zu diesem Antrag angibt, es
müsse "eine leicht höhere Strafe, nämlich 11 Jahre und sechs Monate Freiheits-
strafe" resultieren (Urk. 256 S. 5), muss es sich dabei offensichtlich um einen
Verschrieb handeln.
3.3. Die Verteidigung macht in ihrer Berufungsantwort geltend, die schwerere
Qualifikation des Überfalls auf die Geschädigte L._____ rechtfertige keine Straf-
erhöhung. Der Beschuldigte habe sich brieflich und mündlich bei der Geschädig-
ten entschuldigt, was diese akzeptiert habe. Da das Mass des Strafübels

- 21 -
mit zunehmender Haftdauer progressiv wachse und die Strafwirkung infolge
Gewöhnungseffekt abnehme, sei eine Straferhöhung entbehrlich (Urk. 263 S. 1f.).
3.4. Auch die durch die Kammer betreffend den Beschuldigten B._____ zur
Strafzumessung angestellten Erwägungen im aufgehobenen Entscheid zu Tat-
und Täterkomponente wurden in der Sache von keiner Seite kritisiert (Urk. 207
S. 43-45; Urk. 256 S. 4; Urk. 263). Auch hier ist auf die Erwägungen des Bundes-
gerichts zu verweisen, gemäss welchen der Überfall auf die Geschädigte L._____
eine sehr schwerwiegende Tat darstellte: Die Beschuldigten seien zu dritt – in
Überzahl – in das Schlafzimmer des wehrlosen Opfers eingedrungen, hätten es
im Schlaf überrascht und es mit einem Messer vor dem Gesicht bedroht, was mit
der Drohung mit einer gesicherten Schusswaffe vergleichbar sei und eine beson-
dere Gefährlichkeit der Täter offenbare (Urk. 234 S. 5f.). Auch betreffend den
Beschuldigten B._____ ist dies heute zum bereits früher erkannten Qualifikations-
grund der Bandenmässigkeit zusätzlich zu berücksichtigen. Eine moderate Straf-
erhöhung ist daher – entgegen der Verteidigung – zwingend und keinesfalls "ent-
behrlich".
Die Anklagebehörde zitiert korrekt die – wie erwähnt unkritisiert gebliebene –
Erwägung der Kammer im aufgehobenen Entscheid, dass beim Beschuldigten
B._____ die Täterkomponente die Tatkomponente weniger stark relativiere als
Vergleichbares beim Beschuldigten A._____ (Urk. 256 S. 5; Urk. 207 S. 45). Da-
ran vermag auch die geltend gemachte, gegenüber der Geschädigten L._____
geäusserte Entschuldigung nichts Entscheidendes zu ändern: Dem Beschuldigten
wurden schon im aufgehobenen Entscheid Geständnis, Einsicht und Reue straf-
mindernd angerechnet (Urk. 207 S. 45).
Eine Erhöhung der Strafe um sechs Monate auf 12 ½ Jahre Freiheitsstrafe als
Folge der strengeren Qualifikation der Raubtat zulasten der Geschädigten
L._____ ist insgesamt und auch im Vergleich mit den Strafen der Mittäter ange-
messen.
3.5. Bisher erstandene Haft und vorzeitiger Strafvollzug sind anzurechnen
(Art. 51 StGB).

- 22 -
3.6. Die Strafe ist – bereits aufgrund ihrer Dauer – ohne Weiteres zu vollziehen
(Art. 42 Abs. 1 und 43 Abs. 1 StGB).
IV. Kosten
1. Dass infolge Rückweisung durch das Bundesgericht ein zweites Berufungs-
verfahren durchgeführt werden musste, haben nicht die Beschuldigten zu vertre-
ten. Demnach hat die Gerichtsgebühr für das zweite Berufungsverfahren ausser
Ansatz zu fallen und sind die Kosten, inklusive Kosten der amtlichen Verteidigun-
gen, auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2. Der (neue) amtliche Verteidiger des Beschuldigten C._____, Rechtsanwalt
Dr. iur. X4._____, ist für das Berufungsverfahren – gestützt auf seine Honorar-
note vom 30. Juli 2014 (Urk. 261A) – für seine Aufwendungen und Auslagen mit
Fr. 2'355.15 (inkl. MwSt.) zu entschädigen. Dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten B._____, Rechtsanwalt lic. iur. X2._____, ist für das Berufungs-
verfahren eine Entschädigung von pauschal Fr. 500.– (inkl. MwSt. und Baraus-
lagen) zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass der Beschluss der Kammer vom 2. September
2013 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom
13. April 2012 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− …
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.

- 23 -
2. Vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs zum Nachteil der Geschädigten D._____
wird der Beschuldigte A._____ freigesprochen.
3. ...
4. Vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs zum Nachteil der Geschädigten D._____
wird der Beschuldigte B._____ freigesprochen.
5. Der Beschuldigte C._____ ist schuldig
− …
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.
6. Vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs zum Nachteil der Geschädigten D._____
wird der Beschuldigte C._____ freigesprochen.
7.-11....
12. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 7. April
2011 beschlagnahmten und unter Sachkaution Nr. ... bei der Bezirks-
gerichtskasse Dietikon lagernden Schuhe (Sachkautionsnr. der Kantonspolizei
...) werden dem Beschuldigten A._____ nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes
Verlangen hin herausgegeben.
13. ...
14. Auf die Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren der Privatklägerin D._____
wird nicht eingetreten.
15. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden, gemäss ihrer Anerkennung,
solidarisch verpflichtet, dem Privatkläger E._____ Schadenersatz von Fr. 200.–
zuzüglich 5 % Zins ab 5. März 2010 zu bezahlen.
16. Im Übrigen wird festgestellt, dass die Beschuldigten A._____ und B._____ dem
Privatkläger E._____ dem Grundsatz nach schadenersatzpflichtig sind. Zur
Bestimmung des Quantitatives wird der Privatkläger auf den Weg des Zivilpro-
zesses verwiesen.
17. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden solidarisch verpflichtet, dem
Privatkläger E._____ Fr. 5'500.– zuzüglich 5 % Zins ab 5. März 2010 als Ge-
nugtuung zu bezahlen.

- 24 -
18. Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ werden, teilweise gemäss
ihrer Anerkennung, solidarisch verpflichtet, dem Privatkläger F._____ Scha-
denersatz von Fr. 13'982.20 nebst 5 % Zins ab 26. Januar 2010 zu bezahlen.
19. Der Beschuldigte B._____ wird, teilweise gemäss seiner Anerkennung, ver-
pflichtet, dem Privatkläger F._____ Schadenersatz von Fr. 6'020.– nebst 5 %
Zins ab 26. Januar 2010 zu bezahlen.
20. Im übrigen Umfang wird der Privatkläger F._____ mit seinem Schadenersatz-
begehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
21. Die G._____ AG, ... [Adresse], wird mit ihrem Schadenersatzbegehren in Sa-
chen F._____ auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
22. Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ werden, gemäss ihrer Aner-
kennung, solidarisch verpflichtet, der H._____, …versicherungen, ... [Adresse],
(anstelle von F._____) Fr. 75'507.25 zuzüglich 5 % Zins ab 1. Januar 2011 zu
bezahlen.
23. Der Beschuldigte B._____ wird, gemäss seiner Anerkennung, verpflichtet, der
H._____, …enversicherungen, ... [Adresse], (anstelle von F._____)
Fr. 52'259.– zuzüglich 5 % Zins seit 1. Januar 2011 zu bezahlen.
24. Im Übrigen wird das Schadenersatzbegehren der H._____, …versicherungen,
... [Adresse], auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
(25. Bereits mit Vorabbeschluss vom 3. April 2013 für rechtskräftig erklärt:
Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ werden solidarisch ver-
pflichtet, dem Privatkläger F._____ Fr. 20'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 26. Ja-
nuar 2010 als Genugtuung zu bezahlen.)
26. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden, teilweise gemäss ihrer Aner-
kennung, verpflichtet, dem Privatkläger I._____ Schadenersatz von Fr. 1'000.–
zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren abgewiesen.
27. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden verpflichtet, dem Privatkläger
I._____ Fr. 3'000.– als Genugtuung zu bezahlen.
28. Das Genugtuungsbegehren der Erbengemeinschaft der J._____ wird abgewie-
sen.

- 25 -
29. Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ werden gemäss ihrer Aner-
kennung solidarisch verpflichtet, der K._____ AG, ... [Adresse], (anstelle von
L._____) Fr. 11'063.– zu bezahlen.
30. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 9'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'764.65 Kosten der Kantonspolizei A._____
Fr. 5'964.40 Kosten der Kantonspolizei B._____
Fr. 10'850.85 Kosten der Kantonspolizei C._____
Fr. 34'154.90 Auslagen Vorverfahren (US) A._____
Fr. 35'172.90 Auslagen Vorverfahren (US) B._____
Fr. 25.00 Auslagen Vorverfahren (US) C._____
Fr. 8'000.00 Auslagen Strafuntersuchung A._____
Fr. 8'000.00 Auslagen Strafuntersuchung B._____
Fr. 8'000.00 Auslagen Strafuntersuchung C._____
Fr. 40'209.10 amtliche Verteidigung A._____
Fr. 37'126.55 amtliche Verteidigung B._____
Fr. 34'956.35 amtliche Verteidigung C._____
Fr. 5'257.05 unentgeltlicher Rechtsbeistand
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
31. Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden den Beschuldigten A._____, B._____ und C._____
zu je einem Drittel auferlegt. Jeder Beschuldigte trägt die von ihm verursachten
Untersuchungskosten selber.
32. Die Kosten der jeweiligen amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichts-
kasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO. Über die Höhe der Kosten der amtlichen Verteidigung wird mit
separatem Beschluss entschieden.
33. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden solidarisch verpflichtet, dem
Privatkläger E._____ für das gesamte Verfahren eine Prozessentschädigung
von Fr. 5'257.05 inkl. MWSt. zu bezahlen.

- 26 -
34. Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ werden solidarisch ver-
pflichtet, dem Privatkläger F._____ für das gesamte Verfahren eine Prozess-
entschädigung von Fr. 20'245.15 zu bezahlen.
35. Auf die Anträge auf Prozessentschädigung der Privatkläger I._____ und Er-
bengemeinschaft der J._____ wird nicht eingetreten.
36. (Mitteilungen)
37. (Rechtsmittel)"."
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil der Kammer vom 2. September 2013
wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Der Beschuldigte A._____ ist zusätzlich schuldig
− des qualifizierten Raubes und der qualifizierten räuberischen Erpressung im
Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 4 (Anklagepunkt ND 1) und im
Sinne von Art. 156 Ziff. 3 StGB (Anklagepunkt ND 2 und 3)
− ...
2. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig
− des qualifizierten Raubes und der qualifizierten räuberischen Erpressung im
Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 4 (Anklagepunkt ND 1) und im
Sinne von Art. 156 Ziff. 3 StGB (Anklagepunkt ND 2 und 3),
− …,
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB sowie
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.
3. Der Beschuldigte C._____ ist zusätzlich schuldig
− des qualifizierten Raubes und der qualifizierten räuberischen Erpressung im
Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 4 (Anklagepunkt ND 1) und im
Sinne von Art. 156 Ziff. 3 StGB (Anklagepunkte ND 2 und ND 3)
− ...
4. ...

- 27 -
5. ...
6. ...
7. Auf den Widerruf der mit Urteil des Bezirksamts Baden vom 3. Juni 2008 gegen den
Beschuldigten B._____ ausgefällten, bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu
Fr. 110.– wird verzichtet.
8. Auf den Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom
24. August 2006 gegen den Beschuldigten C._____ ausgefällten, bedingten Frei-
heitsstrafe von 90 Tagen wird verzichtet.
9. Sämtliche übrigen mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
7. April 2011 beschlagnahmten und unter Sachkaution Nr. ... bei der Bezirks-
gerichtskasse lagernden Gegenstände werden eingezogen. Sie sind durch die
Bezirksgerichtskasse Dietikon zu verwerten, soweit ein Verwertungserlös zu erwarten
ist, und im Übrigen zu vernichten respektive gutscheinend zu verwenden. Ein all-
fälliger Verwertungserlös wird zur Deckung der auf den Beschuldigten B._____ entfal-
lenden Verfahrenskosten verwendet.
10. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 6'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'084.– amtliche Verteidigung (Beschuldigter A._____)
Fr. 8'665.15 amtliche Verteidigung (Beschuldigter B._____)
Fr. 9'800.– amtliche Verteidigung (Beschuldigter C._____)
Fr. 318.90 unentgeltl. Geschädigtenvertretung (RAin Y._____)
11. Die Kosten des Berufungsverfahrens (exklusive Kosten der amtlichen Verteidigun-
gen) werden den Beschuldigten je zu ¼ auferlegt und im verbleibenden ¼ auf die
Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigungen werden auf die
Gerichtskasse genommen unter Vorbehalt einer Rückforderung gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO gegen jeden Beschuldigten über ¾ der ihn betreffenden Verteidiger-
kosten.
12. (Mitteilungen)
13. (Rechtsmittel)."
3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 28 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist ausserdem schuldig
− des mehrfachen qualifizierten Raubes und der mehrfachen qualifizier-
ten räuberischen Erpressung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
i.V.m. Ziff. 3 Abs. 2 (Anklagepunkte ND 4, ND 6 und HD) und Abs. 3
(Anklagepunkte ND 4, ND 6 und HD) sowie im Sinne von Art. 156
Ziff. 3 StGB (Anklagepunkte ND 5 sowie ND 7 und ND 8).
2. Der Beschuldigte B._____ ist ausserdem schuldig
− des mehrfachen qualifizierten Raubes und der mehrfachen qualifizier-
ten räuberischen Erpressung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
i.V.m. Ziff. 3 Abs. 2 (Anklagepunkte ND 4, ND 6 und HD) und Abs. 3
(Anklagepunkte ND 4, ND 6 und HD) sowie im Sinne von Art. 156
Ziff. 3 StGB (Anklagepunkte ND 5 sowie ND 7 und ND 8)
3. Der Beschuldigte C._____ ist ausserdem schuldig
− des qualifizierten Raubes und der qualifizierten räuberischen
Erpressung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 3 Abs. 3
(Anklagepunkt ND 4) und im Sinne von Art. 156 Ziff. 3 StGB (Anklage-
punkt ND 5).
4. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 11 Jahren und
3 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 1'707 Tage durch Untersuchungs- und
Sicherheitshaft sowie vorzeitigen Strafvollzug bis und mit heute erstanden
sind.

- 29 -
5. Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit 12 Jahren und 6 Monaten Frei-
heitsstrafe, wovon 1'707 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft
sowie vorzeitigen Strafvollzug bis und mit heute erstanden sind.
6. Der Beschuldigte C._____ wird bestraft mit 10 Jahren Freiheitsstrafe, wovon
1'520 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen
Strafvollzug bis und mit heute erstanden sind.
7. Die Gerichtsgebühr für das zweite Berufungsverfahren fällt ausser Ansatz.
Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'355.15 amtliche Verteidigung (Beschuldigter C._____)
Fr. 500.– amtliche Verteidigung (Beschuldigter B._____)
8. Die Kosten des zweiten Berufungsverfahrens, inklusive der Kosten der amt-
lichen Verteidigungen, werden auf die Gerichtskasse genommen.
9. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die amtlichen Verteidigungen, je im Doppel für sich und
die Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ im Doppel für sich und den Privatklä-
ger E._____
− Rechtsanwalt Dr. iur. Y2._____ im Doppel für sich und den Privatkläger
F._____
− Rechtsanwältin lic. iur. Y3._____ dreifach für sich, den Privatkläger
I._____ sowie die Erbengemeinschaft der J._____
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich betreffend die Beschuldigten
A._____ und B._____
− die Koordinationsstelle VOSTRA, je mit Formular A sowie betreffend
die Beschuldigten B._____ und C._____ mit Formular B

- 30 -
− die KOST Zürich, je mittels Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten.
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 6. November 2014
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. F. Bollinger lic. iur. S. Maurer