zh_obergericht · LY190055 · 2020-01-27 · de
Abänderung Scheidungsurteil (Schuldneranweisung)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LY190055-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. P. Higi und Oberrichter Dr. M. Sarbach sowie Gerichtsschreibe-
rin MLaw M. Schnarwiler
Beschluss vom 27. Januar 2020
in Sachen
A._____, Kläger / Gesuchsgegner und Berufungskläger
gegen
B._____,
Beklagte / Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
betreffend Abänderung Scheidungsurteil (Schuldneranweisung)
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes im ordentlichen Verfah-
ren des Bezirksgerichtes Pfäffikon vom 26. November 2019; Proz. FP190008

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Die Parteien haben am tt. März 2011 geheiratet und haben die gemeinsame
Tochter C._____, geb. am tt.mm 2014 (act. 6/1/2). Mit Entscheid des Kreisgerich-
tes See-Gaster vom 21. März 2018 wurden die Parteien geschieden. Der Klä-
ger/Gesuchsgegner und Berufungskläger (fortan Kläger) verpflichtete sich ge-
mäss der mit diesem Entscheid genehmigten Scheidungsvereinbarung u.a., für
die Tochter Unterhaltsbeiträge von Fr. 2'600.– (davon Fr. 1'680.– als Betreuungs-
unterhalt) bis tt.mm 2020 zu bezahlen, anschliessend Fr. 2'500.– (davon
Fr. 1'400.– als Betreuungsunterhalt) bis tt.mm 2026, anschliessend Fr. 2'000.–
(davon Fr. 840.– als Betreuungsunterhalt) bis tt.mm 2030 und zuletzt Fr. 900.– bis
zum Abschluss einer angemessenen Erstausbildung. Entsprechende Reduktio-
nen der Unterhaltsbeiträge wurden für den Fall, dass die Beklagte/Gesuchstellerin
und Berufungsbeklagte (fortan Beklagte) aus selbständiger Erwerbstätigkeit einen
gewissen Reingewinn erziele, vorgesehen (vgl. im Detail act. 6/3/A, 6/5/73, 6/5/75
u. 6/5/77).
1.2. Der Kläger machte am 21. Mai 2019 beim Einzelgericht im ordentlichen Ver-
fahren des Bezirksgerichtes Pfäffikon (Vorinstanz) ein Verfahren um Abänderung
des Scheidungsurteils anhängig. Er verlangte im Rahmen dieses Verfahrens ins-
besondere Änderungen der Obhut, Betreuung und der Beistandschaft, sowie die
Anpassung der Unterhaltsregelung (act. 6/1).
1.3. In diesem Verfahrens stellte die Beklagte am 21. Oktober 2019 im Rahmen
vorsorglicher Massnahmen ein Gesuch um Anweisung der Arbeitgeberin des Klä-
gers zur direkten Überweisung des Kindesunterhalts zzgl. Kinderzulagen an sich
(Schuldneranweisung; vgl. act. 6/51 u. 6/53/1–3). Nach Einholen einer Stellung-
nahme beim Kläger (act. 6/57–60) wies die Vorinstanz mit Verfügung vom 26. No-
vember 2019 die Arbeitgeberin des Klägers, die D._____ AG, unter Androhung
der doppelten Zahlungspflicht im Unterlassungsfalle an, "ab sofort bis auf Weite-
res vom monatlichen Lohn des Klägers Fr. 2'600.– inkl. Kinderzulagen" in Abzug
zu bringen und direkt auf das Konto der Beklagten zu überweisen. Zudem wurde

- 3 -
der Kläger mit selbiger Verfügung verpflichtet, für das Hauptsachenverfahren ei-
nen (weiteren) Kostenvorschuss von Fr. 1'500.– zu leisten (act. 3/71= act. 5 =
act. 6/66, nachfolgend zitiert als act. 5).
1.4.1 Dagegen erhob der Kläger rechtzeitig ein Rechtsmittel bei der Kammer und
stellte die folgenden Anträge (act. 2 S. 2, vgl. zur Rechtzeitigkeit act. 6/70/2):
" I. Das Gesuch unter Androhung der doppelten Zahlungspflicht, der
Arbeitgeberin (D._____ AG) des Gesuchsgegners ist vollum-
fänglich durch das Obergericht des Kantons Zürich zu widerru-
fen.
II. Den weiteren Kostenvorschuss von Fr. 1'500.–, gegen den Ge-
suchsgegners ist vollumfänglich durch das Obergericht des Kan-
tons Zürich zu widerrufen.
III. Das Einzelgericht, namentlich der Ersatzrichter lic. jur. E._____
ist wegen Unverhältnismässigkeit, Gebührenüberforderung,
mangelnde Beweiswürdigung zu rügen und als Ersatzrichter im
vorliegenden Prozess zu entheben.
IV. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. der gesetz-
lichen MWST.) zulasten des Bezirksgerichts Pfäffikon und der
Gesuchstellerin."
Im weiteren stellt der Kläger im Rahmen seines Rechtsmittels die folgenden
Anträge (act. 2 S. 3 f.):
" I. Der vorliegende Prozess FP-190008 beim Bezirksgericht Pfäffi-
kon ist wegen der Besorgnis der Befangenheit und Misstrauen in
die Unterparteilichkeit des Bezirksgerichts, umgehend an das
Obergericht des Kantons Zürich zu übertragen. Dies beinhaltet
alle Akten, sowie alle bereits geleisteten Kostenvorschüsse.
II. Es ist ein disziplinarisches Verfahren gegen das Bezirksgericht
Pfäffikon wegen massiver Verletzung der gerichtlichen Sorgfalts-
pflicht anzuordnen."
1.4.2 Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 6/1–72). Der Rechts-
mitteleingang wurde den Parteien angezeigt (act. 7). Mit Schreiben vom 23. De-
zember 2019 reichte der Kläger ein von ihm verfasstes Schreiben an das kjz Pfäf-
fikon samt Beilagen zu den Akten (act. 10 ff.). Am 14. Januar 2020 und am
23. Januar 2020 reichte der Kläger weitere Unterlagen ein (act. 13–16).
Da sich die Berufung sogleich als unbegründet erweist (vgl. nachfolgende
Erwägungen), kann auf die Einholung einer Stellungnahme verzichtet werden

- 4 -
(Art. 312 Abs. 1 ZPO). Das Verfahren ist spruchreif. Der Beklagten ist mit dem
vorliegenden Entscheid ein Doppel der Rechtsmittelschrift sowie der weiteren
durch den Kläger eingereichten Unterlagen zuzustellen.
2.
2.1. Gegen erstinstanzliche Entscheide über vorsorgliche Massnahmen ist die
Berufung zulässig (Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO). Entscheide über die Leistung von
Vorschüssen sind mit Beschwerde anfechtbar (Art. 103 ZPO). Der Antrag des
Klägers um "Widerruf" des durch die Vorinstanz einverlangten Kostenvorschusses
wurde daher als Beschwerde entgegengenommen und ist in einem separaten
Verfahren zu behandeln (vgl. Geschäfts-Nr. PC190041).
2.2.1 Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens ist die Anweisung an
die Arbeitgeberin des Klägers, bis auf Weiteres Fr. 2'600.– zzgl. Kinderzulagen
von dessen Lohn direkt an die Beklagte zu überweisen. Der Kläger will das nicht
und verfolgt mit seinem Begehren folglich wirtschaftliche Interessen. Damit liegt
eine vermögensrechtliche Streitigkeit vor. Die angefochtene Anweisung ist unbe-
fristet. Daher rechtfertigt es sich, den Streitwert in Anwendung von Art. 92 Abs. 2
ZPO zu berechnen, womit der Streitwert für die Berufung ohne weiteres
Fr. 10'000.– übersteigt (Art. 308 Abs. 2 ZPO; vgl. OGer ZH LY160027 vom
28. September 2016, E. 2.2.).
2.2.2 Gemäss Art. 310 ZPO kann mit der Berufung (a) die unrichtige Rechtsan-
wendung und (b) die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht
werden. Die Berufung ist innerhalb der Rechtsmittelfrist schriftlich, begründet und
mit Rechtsmittelanträgen versehen einzureichen (Art. 311 ZPO). Bei Rechtsmittel-
eingaben von Laien genügt als Antrag eine Formulierung, aus der sich mit gutem
Willen herauslesen lässt, wie das Obergericht entscheiden soll. Zur Begründung
reicht aus, wenn auch nur ganz rudimentär zum Ausdruck kommt, an welchen
Mängeln der angefochtene Entscheid leidet resp. weshalb der angefochtene Ent-
scheid nach Auffassung der ans Obergericht gelangenden Partei unrichtig sein
soll. Sind auch diese Voraussetzungen nicht gegeben, ist auf das Rechtsmittel
nicht einzutreten. Wiederholungen des bereits vor der ersten Instanz Vorgetrage-

- 5 -
nen genügen den gesetzlichen Anforderungen an eine Begründung aber ebenso
wenig wie allgemeine Kritik am angefochtenen Entscheid bzw. an den erstinstanz-
lichen Erwägungen.
2.2.3. Neue Behauptungen und Beweismittel sind nur noch zulässig, wenn sie
trotz zumutbarer Sorgfalt vor erster Instanz nicht vorgebracht werden konnten und
wenn sie vor der Berufungsinstanz unverzüglich vorgetragen werden (vgl. Art. 317
ZPO).
3.
3.1.1 Die Voraussetzungen, unter denen gestützt auf Art. 291 ZGB die Schuldner-
anweisung erfolgen kann, wurden von der Vorinstanz in ihrem Entscheid zutref-
fend wiedergegeben. Auf die entsprechenden Erwägungen kann verwiesen wer-
den (act. 5 E. 4.1.).
3.1.2 Die Vorinstanz erwog, bereits aus der Klage des Klägers auf Abänderung
des Scheidungsurteils gehe hervor, dass er für die Tochter nur noch den Barun-
terhalt leisten und den Betreuungsunterhalt auf ein separates Konto einzahlen
werde. Sodann ergebe sich aus den unbestrittenen und belegten beklagtischen
Vorbringen, dass für die Monate Mai bis wohl September und Oktober 2019 der
aufgrund des Scheidungsurteils vom 21. März 2018 geschuldete Unterhalt in zu
geringem Umfang oder gar nicht (für die Monate Juli und August 2019) geleistet
worden sei. Damit sei der Kläger seiner Unterhaltspflicht über einen längeren Zeit-
raum unvollständig und unregelmässig nachgekommen, was bereits für die Gut-
heissung des Gesuchs um Schuldneranweisung spreche.
Das Vorbringen des Klägers, den Unterhalt und Kinderzulagen für den Mo-
nat November 2019 in zwei Tranchen überwiesen und bis auf weiteres einen Dau-
erauftrag eingerichtet zu haben, ändere daran nichts. Dies insbesondere nicht, da
der Kläger die Nichtbezahlung der Kinderunterhaltsbeiträge damit begründet ha-
be, die Beklagte sei erziehungsunfähig und würde die Unterhaltsgelder für die
Tochter veruntreuen, und weil der Kläger zudem angeführt habe, bei der Beklag-
ten bestehe aufgrund der Abdeckung des Existenzminimums durch deren neuen
Ehepartner kein betreuungsbedingtes Einkommensmanko mehr. Aufgrund all

- 6 -
dessen sei ernsthaft zu befürchten, dass der Kläger den anscheinend eingerichte-
ten Dauerauftrag jederzeit wiederrufen könne und erneut die Unterhaltsbeiträge
unvollständig bzw. unregelmässig leiste. Auch eine Schuldneranweisung in bloss
einem Teilbetrag des Unterhaltsbetrages falle ausser Betracht, da hinsichtlich des
anderen Teilbetrages mit einer unvollständigen oder überhaupt keiner Leistung zu
rechnen sei. Zudem greife die Schuldneranweisung nicht in das Existenzminimum
des Klägers ein, weshalb auch dies einer Anordnung nicht entgegenstehe (act. 5
E. 4.2.).
3.2. Mit diesen Erwägungen der Vorinstanz setzt sich der Kläger in seiner Beru-
fung nicht auseinander. Weder macht er geltend, die Vorinstanz habe den Sach-
verhalt falsch festgestellt, noch stellt er die Rechtsanwendung durch die Vorin-
stanz in Frage. Die Begründung der Berufung erschöpft sich in allgemeiner Kritik
an der vorinstanzlichen Verfahrensführung, der Gegenpartei und weiterer verfah-
rensinvolvierter Personen sowie an der Person des zuständigen Ersatzrichters
(act. 2). Zur angeordneten Schuldneranweisung äussert sich der Kläger inhaltlich
demgegenüber mit keinem Wort. Seine einzige – pauschal bleibende – Kritik am
vorinstanzlichen Entscheid erschöpft sich darin, dass seine diesbezügliche Stel-
lungnahme nicht gewürdigt worden sei (vgl. act. 2 S. 3). Auf welche von ihm vor-
gebrachten Argumente die Vorinstanz konkret nicht eingegangen sein soll, lässt
er aber offen und kommt damit seiner Begründungsobliegenheit nicht nach. Das
vom Kläger Vorgebrachte genügt den Anforderungen an eine hinreichende Be-
gründung nicht (vgl. E. 2.2.2), und auf die Berufung ist bereits aus diesem Grund
nicht einzutreten.
Zudem zeigt sich aufgrund der oben wiedergegebenen Erwägungen der
Vorinstanz (E. 3.1.2), dass diese sich sehr wohl mit den Einwänden des Klägers
auseinandersetzte und begründete, weshalb sie diesen nicht folgte. Die Kritik des
Klägers ist damit auch unter diesem Aspekt nicht stichhaltig. Zudem sei allgemein
darauf hingewiesen, dass sich das Gericht in der Begründung seines Entscheids
auf die wesentlichen Überlegungen konzentrieren darf, von welchen es sich hat
leiten lassen, und damit nicht auf sämtliche – für den Entscheid zuweilen nicht re-
levanten – Parteivorbringen einzugehen braucht (vgl. BK ZPO-HURNI, Art. 53
N 60 f. m.w.H.).

- 7 -
3.3. Soweit der Kläger eine "Enthebung" des zuständigen vorinstanzlichen Rich-
ters verlangt (act. 2 S. 2 f.), ist die Kammer für ein solches Begehren nicht zustän-
dig, und auf das Rechtsmittel ist in diesem Punkt ebenfalls nicht einzutreten. Ein
Ausstandsgesuch wäre an die Vorinstanz zu richten (§ 127 lit. c GOG). Die den
Ausstand begründenden Tatsachen (vgl. Art. 47 Abs. 1 ZPO) sind hierbei durch
die ersuchende Partei glaubhaft zu machen (Art. 49 ZPO).
3.4.1 Auch das pauschale Vorbringen, der vorinstanzliche Prozess werde – dies
in Absprache mit der Beklagten – "hinausgeschoben" (vgl. act. 2 S. 2 f.), entbehrt
einer hinreichenden Begründung, worin der Kläger ein solches Hinausschieben
konkret zu erblicken glaubt, und es braucht darauf ebenfalls nicht weiter einge-
gangen werden.
Zuhanden des Klägers ist aber doch festzuhalten, dass ein "Hinausschie-
ben" des Verfahrens – entgegen seiner pauschalen Kritik – mit Blick auf die Akten
keinesfalls zu erkennen ist: So zeigt sich, dass im Verfahren – welches am
20. Mai 2019 anhängig gemacht wurde – sogleich die Akten des Scheidungsver-
fahrens beigezogen (act. 6/4–5) wurden und zur Einigungsverhandlung bzw. Ver-
handlung über vorsorgliche Massnahmen und unentgeltliche Rechtspflege auf
den 9. September 2019 vorgeladen worden war (6/6–7). Die Zeit bis zur Verhand-
lung nutzte die Vorinstanz zur Einholung der sachdienlichen Unterlagen sowie ei-
nes aktuellen Berichts bei der Beiständin F._____ zwecks Beurteilung der Kinder-
belange (act. 6/12 f.; act. 6/21). Weiter werde eine Stellungnahme der Beiständin
zu zwei zwischenzeitlich erfolgten Gefährdungsmeldungen eingeholt (act. 6/32 u.
act. 6/34; vgl. Gefährdungsmeldungen betreffend C._____: act. 6/27; act. 6/29;
act. 6/30). Auch die am 24. August 2019 vom Kläger bei der Vorinstanz einge-
reichte Eingabe mit diversen Anträgen im Hinblick auf die anberaunte Verhand-
lung (act. 6/36 f.) wurde unverzüglich der Gegenseite zugestellt (act. 6/39). Am
9. September 2019 fand die Verhandlung statt (Prot. Vi. S. 4 ff.). An dieser einig-
ten sich die Parteien darauf, dass von der Vorinstanz ein Erziehungsfähigkeits-
gutachten über beide Parteien eingeholt werden soll (Prot. Vi. S. 25) und sie
schlossen eine Vereinbarung über vorsorgliche Massnahmen (act. 6/42), welche
durch die Vorinstanz mit Verfügung vom 18. September 2019 genehmigt wurde –
mit selbiger Verfügung wurde der Beklagten die unentgeltliche Rechtspflege be-

- 8 -
willigt und eine unentgeltliche Rechtsverbeiständung bestellt, sowie vom Kläger
ein Kostenvorschuss einverlangt (act. 6/46). Am 8. Oktober 2019 stellte der Klä-
ger ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (act. 6/48–50),
welches mit Verfügung vom 16. Oktober 2019 abgewiesen wurde (act. 6/54). Am
21. Oktober 2019 ersuchte die Beklagte sodann – wie gezeigt – um die Schuld-
neranweisung (act. 6/51–53), und der Kläger wurde mit Verfügung vom
24. Oktober 2019 zur Stellungnahme aufgefordert (act. 6/55), welche am
4. November 2019 bei der Vorinstanz einging (act. 6/58–60). Am 26. November
2019 erging schliesslich der hier angefochtene Entscheid.
Es zeigt sich damit, dass die Vorinstanz das Verfahren stets vorantrieb und
die notwendigen Verfahrensschritte jeweils zügig vornahm. Dass ein Verfahren –
gerade dann, wenn die Standpunkte kontrovers und auch immer wieder diverse
prozessuale Anträge zu behandeln und organisatorische Vorkehren zu treffen
sind – eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt, liegt in der Natur der Sache. Worin
der Kläger eine "lange Hinausschiebung des Prozesses" ersieht, ist damit nicht
nachvollziehbar. Ebenso bleibt offen, worin der Kläger eine diesbezügliche "Ab-
sprache mit der Beklagten" erkennen will.
3.4.2 Auch das klägerische Vorbringen, sämtliche seiner Anträge seien im vorin-
stanzlichen Verfahren missachtet bzw. nicht gewürdigt worden (act. 2 S. 2), bleibt
allgemein und es ist unklar, was der Kläger damit genau meint. Er bezieht sich
zwar auf act. 30 (= act. 6/30). Dabei handelt es sich aber um ein Schreiben der
KESB, und nicht um eine (Anträge enthaltende) Eingabe von ihm. Die Rechtsmit-
telbegründung ist damit auch in diesem Punkt nicht stichhaltig. Zuhanden des Klä-
gers ist immerhin festzuhalten, dass seine Anträge im Wesentlichen Gegenstand
des vorinstanzlichen Hauptverfahrens bilden und noch zu prüfen sein werden. Be-
züglich der vorsorglichen Massnahmen schlossen die Parteien offenbar einen
Vergleich. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege des Klä-
gers wurde von der Vorinstanz bereits behandelt und abschlägig entschieden.
3.4.3 Ebenfalls nicht einzugehen ist auf die pauschalen Vorwürfe an die Vorin-
stanz, sie versuche den Kläger "mürbe zu machen" und schütze "den Personen-
kreis im Bezirk Pfäffikon" mit allen Mitteln (act. 2 S. 3) – was der Kläger mit diesen

- 9 -
allgemeinen Vorbringen konkret beanstandet, bleibt offen. Genauso wenig ver-
fängt die Kritik, die Vorinstanz stelle wichtige Verfügungen nicht allen involvierten
Personen zu – so habe F._____ (die Beiständin) die Verfügung vom
18. September 2019 erst am 11. November 2019 erhalten (act. 2 S. 3). Wann und
in welcher Form F._____ über die Verfügung informiert worden ist, ist den Akten
nicht zu entnehmen. Vom Kläger anerkannt ist aber, dass sie informiert wurde,
weshalb seinem Argument bereits deshalb nicht gefolgt werden kann. Unklar
bleibt zudem, was der Kläger aus diesen Ausführungen bzw. diesem Umstand zu
seinen Gunsten abzuleiten versucht.
3.4.4 Auf die übrigen Vorbringen des Klägers wird hier – ebenfalls mangels genü-
gender Substantiierung und wie auch mangels erkennbarer Relevanz für die von
ihm gestellten Anträge – nicht weiter eingegangen.
3.4.5 Auf den Antrag, es sei ein disziplinarisches Verfahren gegen die Vorinstanz
wegen massiver Verletzung ihrer Sorgfaltspflicht anzuordnen (act. 2 S. 4), ist mit
Blick auf das Dargelegte bereits wegen des Fehlens einer hinreichenden Begrün-
dung nicht einzutreten. Nicht einzutreten ist auch auf den Antrag, das Verfahren
FP190008 des Bezirksgerichtes Pfäffikon sei zur weiteren Durchführung an das
Obergericht des Kantons Zürich zu übertragen (act. 2 S. 3). Es besteht keine
Handhabe dafür, dass das Obergericht an Stelle eines Bezirksgerichtes ein erstin-
stanzliches Verfahren übernimmt. Das Obergericht ist für Verfahren wie das vor-
liegende einzig Rechtsmittelinstanz und nicht zur erstinstanzlichen Verfahrensfüh-
rung und Entscheidung in der Sache befugt.
3.5. Die vom Kläger mit "Lieferschein" vom 23. Dezember 2019, 14. Januar 2020
und 23. Januar 2020 bei der Kammer eingereichten Unterlagen "mit der Bitte um
Anhandnahme und Einbezug in das laufende Verfahren" (act. 10–16) sind im vor-
liegenden Verfahren nicht zu berücksichtigen. Der Kläger hatte sein Rechtsmittel
innert Rechsmittelfrist abschliessend zu begründen. Neue Vorbringen – welche
grundsätzlich auch nach Ablauf der Rechtsmittelfrist vorgebracht werden können
– sind nur noch unter den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO zulässig.
Weder tut der Kläger aber dar, inwiefern es sich bei den nach Ablauf der Rechts-
mittelfrist nunmehr eingereichten Unterlagen um durch die Kammer zu beachten-

- 10 -
de neue Vorbringen handelt, noch legt er überhaupt dar, inwiefern die neu einge-
reichten Unterlagen für dieses Verfahren von Relevanz sind. Solches ist auch
nicht ersichtlich.
3.6. Damit ist auf die Berufung insgesamt nicht einzutreten.
4.
4.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Kläger kostenpflichtig (Art. 106
Abs. 1 ZPO). Mit Blick auf den Streitwert (vgl. E. 2.2.1) ist die Entscheidgebühr für
das Berufungsverfahren in Anwendung von § 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 4 i.V.m. § 8
Abs. 1 GebV OG auf Fr. 800.– festzusetzen.
4.2. Parteientschädigungen für das Berufungsverfahren sind keine zuzuspre-
chen: Dem Kläger nicht, weil er unterliegt, der Beklagten nicht, weil ihr keine Um-
triebe entstanden sind, die zu entschädigen wären.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Berufung wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 800.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger/Gesuchs-
gegner und Berufungskläger auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte/Gesuchstellerin und
Berufungsbeklagte unter Beilage von act. 2–3 und act. 10–16, sowie an das
Bezirksgericht Pfäffikon, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,

- 11 -
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG und ein Entscheid über vorsorgli-
che Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert liegt über
Fr. 30'000.–
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw M. Schnarwiler
versandt am: