zh_obergericht · SB160061 · 2016-08-15 · de
Drohung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB160061-O/U/jv
Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Maurer
Urteil vom 15. August 2016
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
vertreten durch Beistand KESD Bezirk Muri, B._____
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Stv. Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. M. Oertle,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
Drohung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Affoltern vom 6. Juli 2015
(DG150006)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 16. April
2015 (Urk. 20) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 101 S. 38 ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig:
− der versuchten qualifizierten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1
i.V.m. Ziff. 2 Abs. 2 und Abs. 6 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB,
− der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 lit. b StGB,
− des mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19
Abs. 1 sowie der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne
von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2. Der Beschuldigte A._____ wird vom Vorwurf der qualifizierten einfachen Körperverletzung
im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 Abs. 2 und Abs. 6 StGB freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 8.5 Monaten, wovon 267 Tage
bis und mit heute als durch Haft erstanden gelten sowie einer Busse in der Höhe von
Fr. 500.–. Die Busse ist zu bezahlen.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfrei-
heitsstrafe von 5 Tagen.
5. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
6. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Be-
handlung von psychischen Störungen) angeordnet.
7. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 20. Oktober
2014 sowie der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 15. April 2015 beschlag-
nahmten und bei der Kantonspolizei Zürich sowie der Kasse der Staatsanwaltschaft IV des
Kantons Zürich aufbewahrten Gegenstände:

- 3 -
− 1 Rüstmesser, silberfarbene Klinge ca. 8.5cm, schwarzer Griff ca. 10cm, in Teile zer-
brochen; Klinge/Griff einzeln (Asservat Nr. …), derzeit beim Forensischen Institut Zü-
rich, Zeughausstr. 11, 8004 Zürich (Referenznummer …);
− 11 Aufbewahrungsdosen, weiss (Asservat Nr. …);
− schwarze Kiste mit 1000 leeren Gelatinekapseln (Asservat Nr. …);
− 1 Minigrip mit Marihuanablüten sowie Papes (Asservat Nr. …);
− 1 Marihuanamühle Papes (Asservat Nr. …);
− Mobiltelefon Samsung inkl. Ladegerät (Asservat Nr. …);
werden eingezogen und durch die Lagerbehörde vernichtet.
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.– Kosten für das Vorverfahren,
Fr. 10'990.75 diverse Auslagen der Untersuchung,
Fr. 210.– Kurzbericht Forensisches Institut Zürich,
Fr. 31'150.60 amtliche Verteidigung (inkl. 8% Mehrwertsteuer).
Fr. 48'351.35 Total
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
9. Die Kosten, ausgenommen derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldig-
ten auferlegt, aber abgeschrieben.
10. Die Kosten der amtlichen Verteidigung von Fr. 31'150.60 (inkl. 8% Mehrwertsteuer) werden
auf die Staatskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO.
11. (Mitteilungen)
12. (Rechtsmittel)

- 4 -
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 7 f.)
a) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 143 S. 2 f.)
1. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts
Affoltern vom 6. Juli 2015 (Geschäfts-Nr. DG150006) sei der Beschuldigte
− von der versuchten qualifizierten einfachen Körperverletzung im Sinne
von Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 Abs. 2 und Abs. 6 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB und
− von der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 lit. b StGB
freizusprechen.
2. In teilweiser Abänderung von Dispositiv-Ziffer 3 des Urteils des Bezirksge-
richts Affoltern vom 6. Juli 2015 sei der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe
von 2 Monaten und einer Busse von Fr. 500.– zu bestrafen.
3. Im Falle der Anordnung einer Freiheitsstrafe sei deren Vollzug in Abände-
rung von Dispositiv-Ziffer 5 des Urteils des Bezirksgerichts Affoltern aufzu-
schieben.
4. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 6 des Urteils des Bezirksgerichts
Affoltern vom 6. Juli 2015 sei von einer Massnahme abzusehen. Im Falle der
Anordnung einer Massnahme sei eine ambulante Behandlung i.S.v. Art. 63
StGB oder eine Massnahme für junge Erwachsene i.S.v. Art. 61 StGB anzu-
ordnen.
5. Es sei dem Beschuldigten aufgrund der erstandenen Untersuchungs- und
Sicherheitshaft sowie wegen der freiheitsentziehenden stationären Mass-
nahme (Behandlung psychischer Störungen) eine angemessene Entschädi-
gung zuzusprechen.
6. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 7 des Urteils des Bezirksgerichts
Affoltern vom 6. Juli 2015 sei der Beschlag des Mobiltelefons Samsung inkl.

- 5 -
Ladegerät (Asservat Nr. …) aufzuheben und dieses dem Beschuldigten her-
auszugeben.
7. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 10 des Urteils des Bezirksgerichts
Affoltern vom 6. Juli 2015 sei auf eine Nachforderung gemäss Art. 135
Abs. 4 StGB zu verzichten.
8. Es seien die Kosten des Berufungsverfahrens und der amtlichen Verteidi-
gung auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich:
(Urk. 109)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Ver-
meidung von unnötigen Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 101 S. 4 f.;
Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Affoltern vom 6. Juli 2015 wurde der Be-
schuldigte der versuchten qualifizierten einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 Abs. 2 und Abs. 6 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB,
der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 lit. b StGB, des mehrfa-
chen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1
BetmG sowie der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sin-
ne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG schuldig gesprochen und unter Anrechnung von
267 Tagen bereits erstandener Haft mit einer Freiheitsstrafe von 8 ½ Monaten

- 6 -
sowie mit einer Busse in Höhe von Fr. 500.– bestraft. Vom Vorwurf der qualifizier-
ten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 Abs. 2
und Abs. 6 StGB wurde der Beschuldigte freigesprochen. Die Freiheitsstrafe wur-
de vollziehbar erklärt. Zudem wurde eine stationäre therapeutische Massnahme
im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Behandlung von psychischen Störungen) an-
geordnet (Urk. 101 S. 38; Prot. I S. 18 ff.).
1.3. Gegen dieses Urteil liess der Beschuldigte innert Frist mit Schreiben vom
10. Juli 2015 Berufung anmelden (Urk. 83). Mit Präsidialverfügung des Bezirksge-
richts Affoltern vom 10. Juli 2015 wurde dem Beschuldigten sodann der vorzeitige
Antritt der stationären therapeutischen Massnahme bewilligt (Urk. 81), worauf er
mit Verfügung des Amtes für Justizvollzug, Bewährungs- und Vollzugsdienste,
vom 10. Juli 2015, per 16. Juli 2015 in die Psychiatrische Klinik Königsfelden ein-
gewiesen wurde (Urk. 85). Das begründete Urteil wurde dem Beschuldigten in der
Folge am 19. Januar 2016 zugestellt (Urk. 100), woraufhin die amtliche Verteidi-
gung mit Eingabe vom 4. Februar 2016 fristgerecht die Berufungserklärung beim
hiesigen Gericht einreichte (Urk. 102).
1.4. Mit Präsidialverfügung vom 17. Februar 2016 wurde der Anklagebehörde
Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erklären, oder begründet ein Nicht-
eintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 107). In der Folge teilte die Ankla-
gebehörde mit Eingabe vom 26. Februar 2016 mit, sie verzichte auf die Erhebung
einer Anschlussberufung und beantrage die Bestätigung des vorinstanzlichen Ur-
teils (Urk. 109).
1.5. In ihrer Berufungserklärung vom 4. Februar 2016 stellte die Verteidigung so-
dann drei Beweisanträge: Einerseits beantragte sie die persönliche Befragung
von C._____ und andererseits ersuchte sie darum, ihr Schreiben an die Psy-
chiatrische Klinik Königsfelden vom 7. Dezember 2015 zu den Akten zu nehmen.
Schliesslich beantragte die Verteidigung eine neuerliche psychiatrisch-
psychologische Begutachtung des Beschuldigten (Urk. 102 S. 3).
1.5.1. Im Rahmen ihrer obligatorischen Vernehmlassung vom 11. März 2016 be-
antragte die Anklagebehörde, das Schreiben der Verteidigung vom 7. Dezember

- 7 -
2015 an die Psychiatrische Klinik Königsfelden zu den Akten zu nehmen. Die wei-
teren Beweisanträge der Verteidigung seien dagegen abzuweisen (Urk. 112).
Nach erneut durchgeführtem Schriftenwechsel (vgl. Urk. 113 bis 119) wies die
Verfahrensleitung mit Präsidialverfügung vom 6. Mai 2016 die Beweisanträge des
Beschuldigten auf persönliche Befragung von C._____ sowie auf Anordnung einer
weiteren psychiatrisch-psychologischen Begutachtung des Beschuldigten ab.
Nachdem das Schreiben der Verteidigung vom 7. Dezember 2015 zufolge Einrei-
chung bereits als Urk. 103 zu den Akten genommen wurde, schrieb die Verfah-
rensleitung den betreffenden Beweisantrag als gegenstandslos geworden ab
(Urk. 121 S. 11).
1.5.2. Mit Präsidialverfügung vom 24. Mai 2016 ordnete die Verfahrensleitung
schliesslich die Einholung eines Berichtes über den Verlauf der Therapie des Be-
schuldigten in der Psychiatrischen Klinik Königsfelden an, wobei darum ersucht
wurde – soweit überhaupt möglich – zu der im Gutachten von D._____ vom
13. März 2015 gestellten Diagnose und der gutachterlich prognostizierten Rück-
fallgefahr Stellung zu nehmen (Urk. 123). Der betreffende Therapieverlaufsbericht
vom 20. Juni 2016 ging innert Frist am 29. Juni 2016 bei der hiesigen Kammer ein
(Urk. 131) und wurde den Parteien in der Folge zur Kenntnisnahme zugestellt
(Urk. 136/1-2).
1.6. Am 15. August 2016 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher der
Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur.
X._____ erschienen ist (Prot. II S. 7).
2. Umfang der Berufung
2.1. In seiner Berufungserklärung vom 4. Februar 2016 beantragte der amtliche
Verteidiger des Beschuldigten die Bestätigung des vorinstanzlichen Schuld-
spruchs wegen mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz und
mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes gemäss Dispositiv Ziffer 1
al. 3 sowie die Bestätigung des Freispruchs gemäss Dispositiv Ziffer 2. Des weite-
ren beantragte er die Bestätigung der Übertretungsbusse in der Höhe von
Fr. 500.– gemäss Dispositiv Ziffer 3 sowie der für den Fall der schuldhaften Nicht-

- 8 -
bezahlung derselben festgesetzten Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen gemäss
Dispositiv Ziffer 4. Schliesslich beantragte der Verteidiger die Bestätigung der vor-
instanzlichen Einziehungen gemäss Dispositiv Ziffer 7, dies mit Ausnahme der
Einziehung des Mobiltelefons Samsung, betreffend welches er die Herausgabe
verlangte (Urk. 102 S. 2 ff.).
2.2. Anlässlich der Berufungsverhandlung schränkte die amtliche Verteidigung
die Berufung zudem insofern ein, als sie zu Protokoll erklärte, die vorinstanzliche
Kostenfestsetzung gemäss Dispositiv Ziffer 8 würde nicht angefochten (Prot. II
S. 9).
2.3. Dementsprechend ist das vorinstanzliche Urteil in den Dispositiv Ziffern 1
al. 3 (Schuldspruch wegen des mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungs-
mittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 BetmG sowie der mehrfachen Übertre-
tung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG), Disposi-
tiv Ziffer 2 (Freispruch vom Vorwurf der qualifizierten einfachen Körperverletzung
im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 Abs. 2 und Abs. 6 StGB), Dispositiv Zif-
fer 7 al. 1 bis und mit 5 sowie Dispositiv Ziffer 8 (Kostenfestsetzung) nicht ange-
fochten und damit in Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels Beschlusses fest-
zustellen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO). Obwohl die Verteidigung die Dispositiv Zif-
fer 3 (Festsetzung der Busse) und Dispositiv Ziffer 4 (Ersatzfreiheitsstrafe) aus-
drücklich nicht angefochten hat, kann von deren Rechtskraft noch nicht Vormerk
genommen werden. Die betreffenden vorinstanzlichen Regelungen stehen näm-
lich in engem Zusammenhang mit der im übrigen angefochtenen Strafzumessung
und müssen daher ganzheitlich zwecks Überprüfung zur Disposition stehen.
II. Schuldpunkt
1. Anklagevorwurf
Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vom 16. April 2015 in tatsächlicher
Hinsicht was folgt vorgeworfen (Urk. 20 S. 2 f.):

- 9 -
"Der Beschuldigte hat am Sonntag, 12. Oktober 2014, zwischen ca. 20.00 Uhr
und 20.30 Uhr, im Verlaufe einer verbalen Auseinandersetzung im Zusammen-
hang mit seiner Beziehung zu einer Drittperson zwischen dem Beschuldigten
und seinem Lebenspartner C._____ in der Küche der gemeinsamen Mietwoh-
nung an der …strasse … in … ein Gemüserüstmesser mit einer Gesamtlänge
von ca. 20 cm und einer Klingenlänge von ca. 10 cm in Richtung des Geschä-
digten gehalten und ihn mit den Worten bedroht: „Ich steche zu, ich steche zu"
sowie "Sag das noch einmal und du bist durch einen psychisch Kranken tot",
wodurch der Geschädigte in Angst und Schrecken versetzt wurde. Daraufhin
näherte der Beschuldigte sich dem Geschädigten mit dem Messer, welches er in
der rechten Hand hielt, wobei er mit dem Messer herumfuchtelte. Anlässlich die-
ses Angriffs und des in diesem Zusammenhang erfolgten Gerangels hat der Be-
schuldigte versucht, den Geschädigten mit dem Messer zu verletzen und er hat
dem Geschädigten eine kleine Schnittwunde am Ellbogen sowie Kratzer am Un-
terarm beigefügt, welche Folge der Beschuldigte aufgrund seines Vorgehens in
Kauf genommen hatte."
2. Körperverletzung
2.1. In Bezug auf den Vorwurf der einfachen Körperverletzung erwog die Vor-
instanz zusammengefasst, der Beschuldigte habe die betreffende Sachverhalts-
darstellung der Anklagebehörde grundsätzlich anerkannt. Anlässlich der
Schlusseinvernahme habe er zu Protokoll gegeben, dass die Darstellungen zum
Vorfall vom 12. Oktober 2014 zutreffend seien. Er habe aber den Geschädigten
nicht direkt verletzen wollen, jedoch eine Verletzung in Kauf genommen. Anläss-
lich der Hauptverhandlung habe er dann jedoch vorgebracht, er habe den Ge-
schädigten weder verletzen wollen, noch habe er eine Verletzung in Kauf ge-
nommen. Diese Anpassung in seinem Aussageverhalten müsse jedoch als
Schutzbehauptung gewertet werden. Es sei daher festzuhalten, dass der einge-
klagte Sachverhalt betreffend den Angriff des Beschuldigten mit dem Rüstmesser
gegen den Geschädigten aufgrund der Aussagen der Beteiligten als rechtsgenü-
gend erstellt zu erachten sei (Urk. 101 S. 16 ff.).

- 10 -
2.2. Die Verteidigung beanstandete die Auffassung der Vorinstanz im Rahmen
ihrer Berufungserklärung vom 4. Februar 2016 insofern, als sie vorbrachte, die
Vorinstanz trage dem Umstand, dass zwischen der vorgeworfenen Tat und der
Schlusseinvernahme mehr als ein halbes Jahr vergangen sei, zu wenig Rech-
nung. Aus den verschiedenen, im Verlauf der Untersuchung vom Beschuldigten
zu Protokoll gegebenen Aussagen, gehe klar hervor, dass dieser nie eine Körper-
verletzung des Geschädigten beabsichtigt habe. Der Beschuldigte habe den Ge-
schädigten nur erschrecken wollen. Er habe ihm unmissverständlich mitteilen wol-
len, dass ihre Freundschaft beendet – bzw. in der Sprache des Beschuldigten "tot
sei" –, wenn der Geschädigte eine sexuelle Beziehung mit einer Drittperson ein-
gehen würde (Urk. 102 S. 3 ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung brachte die
Verteidigung zudem ergänzend vor, wenn der Geschädigte nicht auf den Be-
schuldigten losgegangen wäre, wäre es gar nie zu einem Gerangel gekommen,
welches erst die Kratzer und Schürfungen beim Geschädigten verursacht habe.
Der Abstand zwischen den Beteiligten habe während dem Auf- und Ab-Fuchteln
nämlich immer mindestens einen Meter betragen (Urk. 143 S. 4).
2.3. Die Vorinstanz hat sowohl die diversen Aussagen des Beschuldigten
(Urk. 101 S. 5 ff.), als auch jene des Geschädigten (Urk. 101 S. 10 f.) vollständig
und richtig zusammengefasst und wiedergegeben. Darauf kann in Anwendung
von Art. 82 Abs. 4 StPO vorab verwiesen werden.
2.3.1. Die Schilderungen des Geschädigten sowie diejenigen des Beschuldigten
betreffend die Geschehnisse, welche sich am Abend des 12. Oktober 2014 in der
gemeinsam bewohnten Wohnung zugetragen haben, sind weitgehend identisch.
So geben beide übereinstimmend zu Protokoll, dass es zwischen ihnen zunächst
wegen einer Drittperson zu einer verbalen Auseinandersetzung gekommen sei.
Die Auseinandersetzung habe begonnen, als der Beschuldigte gerade dabei ge-
wesen sei, in der Küche Kartoffeln zu rüsten (Beschuldigter: Urk. 3/1 S. 2;
Urk. 3/2 S. 6; Urk. 3/3 S. 3; Urk. 72 S. 11; Urk. 142 S. 1; Geschädigter: Urk. 4/1
S. 3; Urk. 4/3 S. 3). Ebenso übereinstimmend gaben sowohl der Beschuldigte als
auch der Geschädigte zu Protokoll, dass der Beschuldigte im Rahmen der Ausei-
nandersetzung das Rüstmesser in Richtung des Geschädigten hielt und damit

- 11 -
Drohgebärden ausführte (Beschuldigter: Urk. 3/1 S. 2; Urk. 3/2 S. 6; Urk. 3/3 S. 4;
Urk. 3/4 S. 2; Urk. 72 S. 12; Geschädigter: Urk. 4/1 S. 3; Urk. 4/3 S. 3). Weiter
stimmen die Aussagen dahingehend überein, als beide Beteiligten aussagten, es
sei zu einem Gerangel gekommen, in dessen Verlauf der Geschädigte versucht
habe, sich zu wehren und dem Beschuldigten das Messer zu entreissen (Be-
schuldigter: Urk. 3/1 S. 2; Urk. 3/2 S. 6; Urk. 3/3 S. 3; Urk. 3/4 S. 2; Urk. 72 S. 12;
Geschädigter: Urk. 4/1 S. 3; Urk. 4/2 S. 3; Urk. 4/3 S. 4 f.). Was schliesslich die
Verletzung des Geschädigten an dessen Ellbogen anbelangt, sind die Aussagen
der beiden Beteiligten nicht in allen Teilen übereinstimmend. Der Beschuldigte
gab in seiner ersten polizeilichen Einvernahme zu Protokoll, er wisse nicht, ob
sich der Geschädigte verletzt habe, als dieser sich gewehrt habe. Er habe jeden-
falls nichts bemerkt (Urk. 3/1 S. 3). In der Hafteinvernahme vom 14. Oktober 2014
führte er dann aus, der Geschädigte habe sich bloss deshalb verletzt, weil er sich
gewehrt habe (Urk. 3/2 S. 6). Es sei eine Tatsache, dass er (gemeint der Ge-
schädigte) sich geschnitten habe. Dies sei geschehen, weil er sich gewehrt habe
(Urk. 3/2 S. 8). Am 23. Oktober 2014 wurde der Beschuldigte durch den fallfüh-
renden Staatsanwalt zur Sache einvernommen. Anlässlich dieser Einvernahme
gab er im Beisein seines amtlichen Verteidigers wörtlich zu Protokoll: "Für das
Drohen und das Fuchteln mit dem Messer und dem Schnitt stehe ich dazu […]."
(Urk. 3/3 S. 7). Auch in der Schlusseinvernahme vom 16. April 2015 stellte der
Beschuldigte mit keinem Wort in Abrede, dem Geschädigten eine kleine Schnitt-
wunde am Ellbogen zugefügt zu haben (Urk. 3/4 S. 2). Im vorinstanzlichen Haupt-
verfahren führte der Beschuldigte dann anlässlich der Befragung zur Sache aus,
er könne sich nicht daran erinnern, den Geschädigten geschnitten zu haben. Es
habe eine Weile gedauert, bis die Polizei gekommen sei. Vielleicht sei in dieser
Zeit noch etwas passiert. Aber gesagt habe er (der Geschädigte) in diesem Zeit-
punkt nichts (Urk. 72 S. 14). Heute erklärte der Beschuldigte, die Verletzung kön-
ne natürlich auch vom Delikt stammen, er habe aber nichts mitbekommen; er ver-
stehe nicht, wie es am Ellbogen sein könne. Etwas später räumte er indes ein, es
sei möglich, dass der Geschädigte sich beim Gerangel die kleine Schnittwunde
zugezogen habe (Urk. 141 S. 9). Demgegenüber sagte der Geschädigte überein-
stimmend und frei von jeder Polemik aus, er habe sich am rechten Arm auf der

- 12 -
Höhe des Ellbogens eine kleine Schnittwunde zugezogen (Urk. 4/1 S. 3 und
Urk. 4/3 S. 4). Ferner kann der Verteidigung nicht gefolgt werden, wenn sie argu-
mentiert, es sei nie zu einem Angriff des Beschuldigten gekommen bzw. erst das
Gerangel – und nicht der Angriff – habe die Verletzungen beim Geschädigten
verursacht (Urk. 143 S. 4 und S. 5). Das Gerangel folgte unmittelbar auf den An-
griff und kann nicht von diesem losgelöst betrachtet werden; das Ganze spielte
sich innert weniger Augenblicke ab und ist daher als Einheit zu betrachten. Ange-
sichts der bis ins Detail übereinstimmenden Schilderungen des Beschuldigten und
des Geschädigten, kann somit kein vernünftiger Zweifel daran bestehen, dass
sich Letzterer die in Urk. 3/2/2 fotografisch dokumentierte Schnittwunde am rech-
ten Ellbogen im Rahmen seiner Abwehrversuche und dem in diesem Zusammen-
hang erfolgten Gerangel mit dem Beschuldigten zugezogen hat. Daran ändert
auch der Umstand nichts, dass der Beschuldigte vor Bezirksgericht (und – zumin-
dest – teilweise auch heute) bezüglich dieser Schnittverletzung plötzlich sein bis
dahin konstantes Aussageverhalten änderte und sich auf den Standpunkt stellte,
er wisse nicht, woher die Verletzung stamme. Mit der Vorinstanz muss diese
Kehrtwende im Aussageverhalten des Beschuldigten als nachgeschobene
Schutzbehauptung taxiert werden.
2.3.2. Gestützt auf die konstanten und überzeugenden Aussagen des Geschädig-
ten, welche in Bezug auf den äusseren Sachverhalt praktisch kongruent mit den
hier interessierenden und ebenfalls weitestgehend widerspruchslosen Aussagen
des Beschuldigten sind, ist der in Bezug auf den Vorwurf der Körperverletzung
eingeklagte, äussere Sachverhalt erstellt. Von diesem Sachverhalt ist bei der
rechtlichen Würdigung auszugehen.
2.3.3. Der Beschuldigte und auch seine Verteidigung bringen vor, es sei seitens
des Beschuldigten nie beabsichtigt gewesen, gegenüber dem Geschädigten eine
Körperverletzung zu begehen. In subjektiver Hinsicht fehle es daher an einem
Vorsatz, weshalb der Beschuldigte vom Vorwurf der versuchten einfachen Kör-
perverletzung freizusprechen sei (Urk. 102 S. 3 f.; Urk. 143 S. 5 ff.).
2.3.3.1. Es bleibt daher zu prüfen, ob dem Beschuldigten in subjektiver Hinsicht
der Vorwurf gemacht werden kann, er habe aufgrund seines Vorgehens zumin-

- 13 -
dest in Kauf genommen, dass er dem Geschädigten eine kleine Schnittwunde am
Ellbogen sowie Kratzer am Unterarm beifügen könnte.
2.3.3.2. Das, was der Täter wusste, wollte oder in Kauf nahm, gehört zum Inhalt
des subjektiven Tatbestandes. Dabei geht es aber um einen inneren Vorgang, auf
den anhand der eingehenden Würdigung des äusseren Verhaltens des Täters
sowie allenfalls weiterer Umstände geschlossen werden kann. Für den Nachweis
des Vorsatzes kann sich das Gericht, – soweit der Beschuldigte nicht geständig
ist –, regelmässig nur auf äusserlich feststellbare Indizien und auf Erfahrungsre-
geln stützen, die ihm Rückschlüsse von den äusseren Umständen auf die innere
Einstellung des Täters erlauben (BGE 134 IV 26 E. 3.2.2.). Auch wenn die Fest-
stellung des subjektiven Tatbestandes Bestandteil der Sachverhaltsabklärung ist,
erweist es sich in casu zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen als zweckmäs-
sig, im Rahmen der nachfolgenden rechtlichen Würdigung (vgl. nachfolgend Ziffer
III.1.3.3.), darauf einzugehen, was der Beschuldigte bei seiner Handlung gewusst,
gewollt bzw. in Kauf genommen hat, zumal in diesem Bereich Tat- und Rechts-
fragen sehr eng miteinander verbunden sind (BGE 119 IV 242 E. 2 c).
3. Drohung
3.1. Zum Anklagevorwurf der Drohung erwog die Vorinstanz, der Beschuldigte
habe die Sachverhaltsdarstellung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich in
Bezug auf die Drohungen vom 12. Oktober 2014 (vgl. Teilabschnitt 1 der Ankla-
geschrift) anerkannt. Insbesondere habe er bestätigt, die Worte "Ich steche zu, ich
steche zu" sowie "Sag das noch einmal und du bist durch einen psychisch Kran-
ken tot" gesprochen zu haben. Diesbezüglich könne der Sachverhalt ebenfalls als
erstellt betrachtet werden (Urk. 101 S. 15).
3.2. Ebenso wie der Beschuldigte (Urk. 72 S. 11 und Urk. 141 S. 9) anerkannte
auch die Verteidigung, dass sich der äussere Anklagesachverhalt wie geschildert
zugetragen habe. Den inneren Sachverhalt indes bestritt die Verteidigung. Sie
stellte sich im Rahmen ihrer Berufungserklärung und -begründung auf den Stand-
punkt, der Beschuldigte habe mit seiner Wortwahl zum Ausdruck bringen wollen,
dass die Beziehung zwischen ihm und dem Geschädigten "tot", sprich beendet

- 14 -
sei, wenn der Geschädigte mit E._____ tatsächlich ein sexuelles Verhältnis ein-
gehe. Die wörtliche Bedeutung der Aussage habe ihr der Beschuldigte nie geben
wollen. Der Beschuldigte habe aufgrund der Überlegenheit des Geschädigten
gewusst, dass er diesen gar nicht in Angst und Schrecken versetzen könne und
er habe dies auch nicht gewollt. Entsprechend sei der Beschuldigte auch vom
Vorwurf der Drohung freizusprechen (Urk. 102 S. 4; Urk. 143 S. 9).
3.3. Was zuvor bereits unter Ziffer 2.3.3.2 ausgeführt wurde, gilt auch hier,
weshalb aufgrund der fast untrennbaren Verknüpfung des inneren Sachverhalts
und dessen rechtlicher Würdigung auf den genannten Einwand der Verteidigung
nachstehend im Rahmen der rechtlichen Würdigung eingegangen wird (vgl. nach-
folgend Ziffer III.2.5.).
III. Rechtliche Würdigung
1. Körperverletzung
1.1. Die Vorinstanz kam zusammengefasst zum Schluss, der Beschuldigte ha-
be die strafbare Handlung nicht zu Ende geführt, weil der Geschädigte den Angriff
des Beschuldigten habe abwehren können, weshalb es bloss beim Versuch ge-
blieben sei. Zugunsten des Beschuldigten sei anzunehmen, dass dieser lediglich
in Kauf genommen habe, dass sein Herumfuchteln mit dem Messer den Geschä-
digten verletzen würde, womit von einer eventualvorsätzlichen Begehung aus-
zugehen sei. Die festgestellten Verletzungen beim Geschädigten bestünden aus
einer kleinen Schnittwunde am Ellbogen sowie Kratzern am Unterarm. Diese Ver-
letzungen seien nicht derart intensiv, dass sie als einfache Körperverletzungen zu
werten seien. In Frage komme höchstens eine blosse Tätlichkeit. Vorliegend sei
aber nicht erstellt, dass die kleine Wunde am Ellbogen des Geschädigten über-
haupt eine Schnittwunde sei. Zudem sei unklar, ob diese durch den Beschuldigten
verursacht worden sei. Auch dem Kurzgutachten des Forensischen Institutes vom
18. Juni 2015 liessen sich keine sachdienlichen Hinweise entnehmen. Der Be-
schuldigte sei daher wegen versuchter qualifizierter einfacher Körperverletzung im

- 15 -
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB i.V.m. Ziff. 2 Abs. 2 und Abs. 6 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen (Urk. 101 S. 17 f.).
1.2. Die Verteidigung beanstandet die rechtliche Würdigung der Vorinstanz le-
diglich insofern, als sie sich, wie bereits dargetan, auf den Standpunkt stellte, der
Beschuldigte habe in subjektiver Hinsicht nicht tatbestandsmässig gehandelt,
weswegen er freizusprechen sei (Urk. 102 S. 4; Urk. 143 S. 5 ff.).
1.3. Die Vorinstanz hat zunächst den Straftatbestand der einfachen Körperver-
letzung korrekt dargetan und auch zutreffende Erwägungen zur Abgrenzung der
Körperverletzung von der Tätlichkeit gemacht. Auf die betreffenden Ausführungen
kann vorab verwiesen werden (Urk. 101 S. 16 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.3.1. Gemäss erstelltem Sachverhalt näherte sich der Beschuldigte dem Ge-
schädigten in der gemeinsamen Wohnung mit dem Rüstmesser in der Hand und
fuchtelte damit herum. Bei diesem Angriff und des in diesem Zusammenhang er-
folgten Gerangels hat der Beschuldigte dem Geschädigten eine kleine Schnitt-
wunde am Ellbogen sowie Kratzer am Unterarm beigefügt. Wie die Vorinstanz
– nachdem sie zuvor im Rahmen ihrer Beweiswürdigung zum Schluss kam, der
eingeklagte Sachverhalt sei als rechtsgenügend erstellt zu erachten – dazu
kommt, im Rahmen ihrer rechtlichen Würdigung vom erstellten Sachverhalt ab-
zuweichen und den Standpunkt einzunehmen, es sei nicht erstellt, dass die kleine
Wunde am Ellbogen eine Schnittwunde darstelle und dass diese durch den Be-
schuldigten verursacht worden sei (Urk. 101 S. 17 Ziff. 3.2.4), ist nicht nachvoll-
ziehbar. Entgegen den widersprüchlichen Erwägungen der Vorinstanz ist durch
das Beweisergebnis zweifellos erstellt, dass es der Beschuldigte war, der dem
Geschädigten mit dem Rüstmesser die in Urk. 3/2/2 fotografisch festgehaltene,
ca. 2 cm lange Schnittwunde am rechten Ellbogen sowie diverse Kratzer am Un-
terarm beibrachte. Ob die durch den Beschuldigten verursachte Verletzung – na-
mentlich die Schnittwunde – in objektiver Hinsicht lediglich das Ausmass einer
Tätlichkeit erreichte, oder ob aufgrund der Gesamtumstände nicht vielmehr auf
einen leichten Fall einer einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1
Abs. 2 StGB hätte geschlossen werden müssen, kann vorliegend mit Hinweis auf
das Verbot der reformatio in peius letztlich offen bleiben. Es wäre aber (immerhin)

- 16 -
wünschenswert gewesen, wenn sich die Vorinstanz mit dieser Frage auseinan-
dergesetzt hätte, denn dann wäre nicht bloss der Versuch einer deliktischen
Handlung, sondern gegebenenfalls auch deren Vollendung in Betracht zu ziehen
gewesen. Ähnlich verhält es sich mit der Beantwortung der Frage, ob das wilde
und unkontrollierte Herumfuchteln mit einem Rüstmesser vor dem Oberkörper ei-
nes anderen Menschen, nicht auch als Versuch einer schweren Körperverletzung
taxiert werden könnte. Auch der Beantwortung dieser Frage hat sich die Vor-
instanz entzogen, indem sie eigentlich unbegründet auf eine versuchte qualifizier-
te einfache Körperverletzung erkannte. Nachdem jedoch vorliegend lediglich der
Beschuldigte gegen das Urteil der Vorinstanz Berufung erhoben hat, steht das in
Art. 391 Abs. 2 StPO verankerte Verschlechterungsverbot einer weitergehenden
Überprüfung, welche zu einem für den Beschuldigten nachteiligen Entscheid füh-
ren würde, entgegen. Insofern erübrigen sich Weiterungen hierzu.
1.3.2. Dass es sich bei dem ca. 20 cm langen Rüstmesser, welches über eine
rund 10 cm lange Klinge verfügte, um eine Waffe im Sinne von Art. 123 Ziff. 2
Abs. 2 StGB handelte, blieb zu recht allseits unbestritten.
1.3.3. In subjektiver Hinsicht bringt die Verteidigung wie bereits dargetan vor, der
Beschuldigte habe zu keinem Zeitpunkt eine Körperverletzung des Geschädigten
beabsichtigt (Urk. 102 S. 4; Urk. 143 S. 5). Dieser Einwand verfängt nicht, denn
wer – wie der Beschuldigte – im Rahmen einer zunächst verbalen Auseinander-
setzung mit einem Rüstmesser auf sein Gegenüber zugeht und damit auf kürzes-
te Distanz wild und unkontrolliert herumfuchtelt, der weiss, dass er dadurch sei-
nen Kontrahenten ohne weiteres verletzen kann. Dies umso mehr, als der Ge-
schädigte zum Tatzeitpunkt nicht etwa durch dicke Kleidung geschützt war, son-
dern lediglich ein T-Shirt sowie eine kurze Hose trug (Urk. 4/3 S. 4). Spätestens,
als sich der Geschädigte angesichts des gegen ihn gerichteten Angriffs zur Wehr
setzte und es zu einem Gerangel kam, musste dem Beschuldigten bewusst sein,
dass es in diesem sehr dynamischen und für ihn weitestgehend unkontrollierba-
ren Geschehen zu Stich- und/oder Schnittverletzungen kommen konnte. Dessen
ungeachtet liess er von seinem Vorhaben nicht ab und führte den Angriff gegen
den Geschädigten fort, sodass es in der Folge zu den in der Anklage umschrie-

- 17 -
benen Verletzungen, namentlich zur Schnittverletzung am rechten Ellbogen, kam.
Wenngleich dem Beschuldigten mit der Vorinstanz kein direkter Vorsatz nachge-
wiesen werden kann, so muss dennoch festgehalten werden, dass er um die Ver-
letzungsgefahr wusste und diese aufgrund der konkreten Tatumstände bzw. sei-
ner Tatausführung – insbesondere dem unkontrollierten Herumfuchteln in naher
Distanz des Geschädigten – auch bewusst in Kauf nahm. Ferner räumte der Be-
schuldigte in seinem Brief an den Geschädigten gar ein, mit einer physischen
Konfrontation gerechnet zu haben, als er diesem hinterherrannte (Urk. 144
Abs. 4). Damit handelte der Beschuldigte eventualvorsätzlich im Sinne von Art. 12
Abs. 2 StGB.
1.3.4. Nach dem Gesagten ist der vorinstanzliche Schuldspruch wegen der ver-
suchten qualifizierten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1
i.V.m. Ziff. 2 Abs. 2 und Abs. 6 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB unter Hinweis auf
das Verschlechterungsverbot nolens volens zu bestätigen.
2. Drohung
2.1. Die Vorinstanz erwog, der Beschuldigte habe im Verlaufe der verbalen
Auseinandersetzung ein Rüstmesser in Richtung des Geschädigten gehalten und
mit den Worten gedroht: "Sag das noch einmal und Du bist durch einen psychisch
Kranken tot" und "Ich steche zu, ich steche zu". Durch die geäusserten Drohun-
gen habe er den Geschädigten in Angst und Schrecken versetzt. Die Äusserung
des Beschuldigten, insbesondere in Verbindung mit dem vorgehaltenen Messer,
sei klarerweise als Todesdrohungen zu verstehen, weshalb sie als schwere Dro-
hung zu qualifizieren sei. Weiter würden die gesamten Umstände, wie auch die
Aussagen des Geschädigten darauf schliessen lassen, dass dieser durch die
Drohung in Angst oder Schrecken versetzt worden sei. Der Beschuldigte habe
gewusst und gewollt, dass seine Äusserungen den Geschädigten in Angst oder
Schrecken versetzen würden, womit von einer vorsätzlichen Begehung auszuge-
hen sei. Somit habe sich der Beschuldigte mit seinem Verhalten der Drohung im
Sinne von Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 lit. b StGB strafbar gemacht (Urk. 101
S. 18 f.).

- 18 -
2.2. Was die Verteidigung im Rahmen ihrer Berufungserklärung (und auch in
der Berufungsbegründung; Urk. 143 S. 9) für einen Standpunkt eingenommen
hat, wurde zuvor unter Ziffer II.3.2. bereits einlässlich dargetan. Darauf kann ver-
wiesen werden.
2.3. Zunächst ist der Verteidigung insofern zu entgegnen, als es schlicht ak-
tenwidrig ist, wenn sie behauptet, der Geschädigte sei aufgrund der Drohung
nicht in Angst und Schrecken versetzt worden. So schilderte der Geschädigte an-
lässlich seiner polizeilichen Befragung vom 13. Oktober 2014 eindrücklich, wie er
sich gegen die Stichversuche des Beschuldigten zu wehren versucht habe. Er
habe ihn dann wegstossen und die Treppe hinunterflüchten können (Urk. 4/1
S. 3). Bereits in diesem Verhalten, nämlich im Umstand, dass der körperlich über-
legene Geschädigte vor dem Beschuldigten die Flucht ergriff, wird deutlich, dass
der Geschädigte um seine körperliche Unversehrtheit bangte. In der unmittelbar
darauf folgenden Einvernahme als Auskunftsperson, gab der Geschädigte zu Pro-
tokoll, die Aussagen des Beschuldigten seien für ihn bedrohlich gewesen. Er habe
ob des Verhaltens des Beschuldigten "recht Herzklopfen" verspürt. Zum Glück
habe er wegrennen können, denn er habe das Messer schon in seiner Brust ge-
sehen. Er sei schockiert und perplex gewesen und habe sich ohnmächtig gefühlt
(Urk. 4/2 S. 3). Schliesslich gab der Geschädigte gegenüber der Anklagebehörde
am 23. Oktober 2014 zu Protokoll, er habe beim genannten Vorfall das erste Mal
richtig Angst gehabt. Er habe etwa drei Minuten mit dem Beschuldigten gekämpft,
um diesen von sich wegstossen und aus der Wohnung flüchten zu können. Er
habe sich im Garten versteckt, welcher sich ca. 100 m vom Haus entfernt befinde.
Durch die Worte des Beschuldigten, wonach dieser gesagt habe, dass er zuste-
che, habe sich der Geschädigte "wie selten" in Angst und Schrecken versetzt ge-
fühlt. An anderer Stelle gab er mehrfach an, "Todesangst" vor dem Beschuldigten
gehabt zu haben (vgl. Urk. 4/3 Antworten auf die Fragen Nr. 13 und 23). Weiter
gab der Geschädigte an, als er sich im Garten vor dem Beschuldigten versteckt
und gesehen habe, wie dieser mit dem Messer in der Hand ums Haus gerannt
sei, habe er sich gedacht, "der meint es ernst. Also wirklich ernst" (Urk. 4/3 S. 6).
Aus all diesen Angaben des Geschädigten und aus dessen Verhalten am Tat-
abend wird zweifellos klar, dass er entgegen den Vorbringen der Verteidigung

- 19 -
sehr wohl in Angst und Schrecken versetzt war und aufgrund des Verhaltens des
Beschuldigten sogar um sein Leben bangte. Daran ändert auch der Umstand
nichts, dass er – wie die Verteidigung vorbringt – als Antwort auf die Frage 40
ausführte, er glaube nicht, dass ihn der Beschuldigte habe töten wollen. Aber be-
stimmt habe er ihn verletzen wollen. Er wisse, dass der Beschuldigte ihn nicht tö-
ten wolle. Der Beschuldigte habe diese Krankheit und er wisse, dass er dann
nicht mehr sich selbst sei. Er denke aber – und dies lässt die Verteidigung be-
wusst unerwähnt – dass ihm der Beschuldigte am fraglichen Abend das Messer
tatsächlich voll in den Körper habe stecken wollen. Der Beschuldigte habe ihm "ja
mehr als nur Angst gemacht" (Urk. 3/4 S. 8). Aufgrund der Aussagen des Ge-
schädigten ist offenkundig, dass dieser durch das inkriminierte Verhalten des Be-
schuldigten in Angst und Schrecken versetzt wurde. Die durch die Verteidigung
lediglich auszugsweise zitierte Aussagepassage vermag daran nichts zu ändern.
Aus der betreffenden Deposition des Geschädigten geht lediglich hervor, dass er
im Wissen um die psychische Erkrankung des Beschuldigten den Vorfall differen-
ziert betrachtete und im Nachhinein klarstellte, dass ihm der Beschuldigte bei kla-
rem Verstand nichts antun wolle. Wenn die Verteidigung schliesslich anführt, ein
vernünftiger Mensch kehre nicht in die Wohnung zurück, weil er sein Natel ver-
gessen habe, wenn er in Angst und Schrecken versetzt sei (Urk. 143 S. 8), dann
ist sie auch mit dieser Argumentation nicht zu hören, führte der Beschuldigte heu-
te doch aus, nach dem inkriminierten Vorfall und dem Verbinden seiner Hand an
den Bahnhof gegangen zu sein, um Zigaretten zu organisieren (Urk. 142 S. 2).
2.4. Soweit die Vorinstanz erwägt, die Äusserungen des Beschuldigten, ins-
besondere in Verbindung mit dem vorgehaltenen Messer, seien klarerweise als
Todesdrohungen zu verstehen, weshalb sie als schwere Drohung zu qualifizieren
seien, ist ihr darin vollumfänglich beizupflichten (Urk. 101 S. 18 f.; Art. 82 Abs. 4
StPO).
2.5. Was den subjektiven Tatbestand angeht, ist es geradezu grotesk, wenn
die Verteidigung ausführt, der Beschuldigte habe dem Geschädigten nur mitteilen
wollen, dass die Beziehung zwischen ihnen beendet, sprich "tot" sei, wenn der
Geschädigte ein sexuelles Verhältnis mit E._____ eingehe. Gemäss erstelltem

- 20 -
Sachverhalt hat der Beschuldigte den Geschädigten mit den Worten bedroht "ich
steche zu, ich steche zu" und "sag das noch einmal und du bist durch einen psy-
chisch Kranken tot". Diese Wortwahl gepaart mit dem Messerangriff auf den Ge-
schädigten, lässt nicht den geringsten Zweifel daran aufkommen, dass der Be-
schuldigte um die Wirkung seines äusserst bedrohlichen Verhaltens wusste und
er den Geschädigten willentlich und gezielt in Angst und Schrecken versetzen
wollte. Unter diesen Umständen davon zu sprechen, dass der Beschuldigte als
jugendlicher Mensch namentlich in Bezug auf das Adjektiv "tot" ein vollkommen
anderes Sprachverständnis habe, als der Geschädigte, spottet geradezu der
Ernsthaftigkeit des hier zu beurteilenden Vorfalles. Folglich erübrigt sich eine wei-
tergehende Auseinandersetzung mit den betreffenden Argumenten der Ver-
teidigung.
2.6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte durch sein Ver-
halten sowohl den objektiven als auch den subjektiven Straftatbestand der Dro-
hung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 lit. b StGB erfüllt hat. Der be-
treffende vorinstanzliche Schuldspruch ist daher ebenfalls vollumfänglich zu be-
stätigen.
IV. Sanktion
1. Strafzumessung
1.1. Die Vorinstanz hat die Grundzüge der Strafzumessung gemäss Art. 49
Abs. 1 StGB korrekt dargetan und den anwendbaren Strafrahmen richtig abge-
steckt. Auf diese Erwägungen kann vorab verwiesen werden (Urk. 101 S. 21 f.;
Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.2. Drohung
1.2.1. Der Beschuldigte attackierte den Geschädigten im Rahmen einer zunächst
verbal geführten Auseinandersetzung mit einem Rüstmesser und stellte ihm in
Aussicht, er werde zustechen und ihn töten. Damit agierte er in objektiver Hinsicht
einerseits mit einer Waffe und bedrohte andererseits ganz konkret das höchste

- 21 -
Rechtsgut eines Menschen, nämlich Leib und Leben. Der Beschuldigte liess von
seinem Vorhaben auch nicht ab, als der Geschädigte sich zur Wehr setzte und es
zu einem eigentlichen Gerangel kam. Dabei darf nicht ausser Acht gelassen wer-
den, dass sich die Aggression des Beschuldigten gegen seinen, ihm in jeder Hin-
sicht nahestehenden Lebenspartner richtete. In objektiver Hinsicht muss dem Be-
schuldigten insgesamt eine bedenkliche kriminelle Energie beschieden werden.
Das objektive Tatverschulden muss nach dem Gesagten insgesamt als erheblich
bezeichnet werden.
1.2.2. Hinsichtlich des subjektiven Tatverschuldens ist zunächst auf das direkt
vorsätzliche Handeln des Beschuldigten hinzuweisen. Der Beschuldigte befand
sich aufgrund der vorangehenden, verbalen Auseinandersetzung mit dem Ge-
schädigten in einer sehr angespannten psychischen Verfassung und es muss zu-
gunsten des Beschuldigten davon ausgegangen werden, dass Provokationen sei-
tens des Geschädigten mitausschlaggebend für das deliktische Verhalten des
Beschuldigten waren. Ferner führt auch die zu Beginn des Plädoyers der Ver-
teidigung dargestellte (Urk. 143 S. 2 ff.) Beziehung des Beschuldigten zum Ge-
schädigten zu einer Minderung des Verschuldens. Ebenfalls muss sich die von
D._____ für den Tatzeitpunkt gutachterlich festgestellte mittelschwere Ver-
minderung der Schuldfähigkeit (Urk. 7/13 S. 52) zugunsten des Beschuldigten
auswirken.
1.2.3. Das erhebliche objektive Tatverschulden wird durch die subjektive Ver-
schuldenskomponente massgeblich relativiert, sodass insgesamt noch von einem
leichten Tatverschulden gesprochen werden kann. Die von der Vorinstanz fest-
gesetzte Einsatzstrafe von 6 Monaten Freiheitsstrafe erscheint daher als ange-
messen und ist nicht zu beanstanden.
1.3. Körperverletzung
1.3.1. Die Vorinstanz erwog zum objektiven Tatverschulden, der Beschuldigte ha-
be von einem Messer Gebrauch gemacht und beim Geschädigten habe es sich
um seinen Lebenspartner gehandelt, weshalb er den qualifizierten Tatbestand
nach Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 sowie Abs. 6 StGB erfüllt habe. Bei Vollendung der

- 22 -
Tat hätte dies – so die Vorinstanz weiter – durchaus gravierende und bleibende
Folgen für die Gesundheit und Lebensführung des Geschädigten haben können.
Diese Erwägungen sind soweit zutreffend und können übernommen werden. Er-
gänzend hierzu ist anzufügen, dass der Tat keinerlei Planung vorausging und der
Beschuldigte das Messer wohl bloss deshalb einsetzte, weil er es ohnehin bereits
zum Kartoffeln schälen in den Händen hielt. Dennoch richtete sich sein Angriff
gegen die körperliche Integrität des Geschädigten. Wenngleich letztlich nach Auf-
fassung der Vorinstanz kein Erfolg eintrat, so bestand dennoch ein hohes Risiko
einer nicht unerheblichen Verletzung. Dass das inkriminierte Handeln des Be-
schuldigten letztlich kein schlimmeres Ausmass annahm, ist mit der Vorinstanz
wohl einerseits dem nicht sehr entschlossenen Vorgehen des Beschuldigten und
andererseits der erfolgreichen Gegenwehr des Geschädigten zuzuschreiben. Ins-
gesamt muss das objektive Tatverschulden als nicht mehr leicht bezeichnet wer-
den.
1.3.2. Hinsichtlich des subjektiven Tatverschuldens berücksichtigte die Vor-
instanz, dass der Beschuldigte eventualvorsätzlich handelte und er in mittlerem
Grade vermindert schuldfähig war. Ebenso hielt sie dem Beschuldigten zugute,
dass dieser sich durch den Geschädigten in hohem Masse provoziert gefühlt und
deshalb in einem emotionalen Ausnahmezustand gehandelt habe. Wenn die Vor-
instanz resümiert, insgesamt werde das objektive, durch das subjektive Tat-
verschulden relativiert, so ist ihr darin zuzustimmen.
1.3.3. Wie bereits zuvor im Rahmen der rechtlichen Würdigung ausgeführt, ging
die Vorinstanz von einem unvollendeten Delikt aus und hielt dafür, es liege ledig-
lich eine versuchte qualifizierte einfache Körperverletzung vor. Konsequenter-
weise berücksichtigte sie denn auch den Versuch bei der Strafzumessung mil-
dernd im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB. Diese Erwägungen sind allein schon
aufgrund des Verschlechterungsverbotes zu übernehmen. Im Sinne einer Er-
gänzung ist jedoch noch darauf hinzuweisen, dass es nicht dem Beschuldigten
respektive dessen Verhalten zuzuschreiben ist, dass es beim Versuch blieb.
Vielmehr konnte sich der Geschädigte lediglich dank seiner Gegenwehr und der
anschliessenden Flucht aus der gemeinsamen Wohnung der Gefahr einer ernst-

- 23 -
haften Verletzung entziehen. Entsprechend rechtfertigt sich unter diesem Titel le-
diglich eine leichte Milderung.
1.3.4. Insgesamt kann das Tatverschulden mit der Vorinstanz als leicht be-
zeichnet werden, sodass unter Berücksichtigung des Versuchs und bei alleiniger
Betrachtung dieses Delikts eine Freiheitsstrafe von 6 Monaten als angemessen
zu bezeichnen wäre.
1.4. Mehrfaches Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz
1.4.1. Zusammenfassend erwog die Vorinstanz, es sei gesamthaft betrachtet von
einem leichten Verschulden auszugehen. Die Einsatzstrafe sei deshalb lediglich
minim, nämlich um zwei Monate zu erhöhen (Urk. 101 S. 26).
1.4.2. Die Verteidigung hatte an den entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz
nichts auszusetzen (Urk. 143 S. 9).
1.4.3. Hinsichtlich der zu sanktionierenden Betäubungsmittelvergehen fällte die
Vorinstanz eine Freiheitsstrafe von 2 Monaten aus, welche sie sodann zusammen
mit der Sanktion für die versuchte qualifizierte einfache Körperverletzung und in
Anwendung des Asperationsprinzips zur ermittelten Einsatzstrafe für das Haupt-
delikt (Drohung) hinzuschlug. Was die Höhe der Sanktion für das mehrfache Ver-
gehen gegen das Betäubungsmittelgesetz angeht, so kann die vorinstanzliche
Strafzumessung übernommen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO) und auch die durch
die Vorinstanz ausgefällte Busse in der Höhe von Fr. 500.– erscheint dem Ver-
schulden angemessen.
1.5. Täterkomponente
1.5.1. Die Vorinstanz hat die persönlichen Verhältnisse sowie den Werdegang
des Beschuldigten korrekt zusammengefasst und wiedergegeben. Darauf kann
vorab vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 101 S. 26 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Anlässlich der Berufungsverhandlung brachte der Beschuldigte auf Befragen hin
neu respektive ergänzend vor, den Kontakt zum Geschädigten abgebrochen bzw.
mit ihm Schluss gemacht zu haben (Urk. 141 S. 2). Dem Werdegang und den

- 24 -
persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten lassen sich – entgegen der Vor-
instanz (Urk. 101 S. 27) – keine strafzumessungsrelevanten Vorkommnisse ent-
nehmen. Sie wirken sich mithin strafzumessungsneutral aus. Dass sich Eltern
scheiden lassen und die gemeinsamen Kinder in der Folge bei nur einem Eltern-
teil aufwachsen, ist nicht aussergewöhnlich. Gleiches gilt betreffend die abge-
brochene Lehre mangels genügender Schulleistungen.
1.5.2. Die Vorinstanz hat weiter zutreffend erwogen, der Beschuldigte weise keine
Vorstrafen aus, was gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung neutral zu wer-
ten sei. Diese Erwägungen sind vollumfänglich zutreffend und können mit der Er-
gänzung übernommen werden, dass auch dem im Berufungsverfahren neu bei-
gezogenen Strafregisterauszug vom Februar 2016 (Urk. 106) keinerlei Einträge
entnommen werden können.
1.5.3. Wie bereits die Vorinstanz richtig erkannte, ist der Beschuldigte zumindest
in objektiver Hinsicht weitestgehend geständig. Sein Verhalten in der Unter-
suchung sowie im vorzeitigen Massnahmenvollzug gab und gibt soweit ersichtlich
zu keinen Beanstandungen Anlass. Insgesamt ist das Nachtatverhalten des Be-
schuldigten strafmindernd zu berücksichtigen.
1.6. Zusammengefasst ergibt sich Folgendes. Die Einsatzstrafe für das Haupt-
delikt (Drohung) von 6 Monaten Freiheitsstrafe wäre in Anwendung des in Art. 49
Abs. 1 StGB statuierten Asperationsprinzips für die Nebendelikte (versuchte quali-
fizierte einfache Körperverletzung und mehrfaches Vergehen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz) um rund 5 Monate zu erhöhen und unter Berücksichtigung der
Täterkomponente (positives Nachtatverhalten) um 2-3 Monate zu reduzieren.
Damit erweist sich die von der Vorinstanz ausgefällte Freiheitsstrafe von
8 ½ Monaten als tat- und täterangemessen, weshalb diese zu bestätigen ist. Der
Beschuldigte ist daher mit einer Freiheitsstrafe von 8 ½ Monaten sowie einer
Busse von Fr. 500.– zu bestrafen. Für den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung
der Busse, ist die von der Vorinstanz festgelegte Ersatzfreiheitsstrafe von
5 Tagen ebenfalls zu bestätigen.

- 25 -
1.7. Der Beschuldigte befand sich seit dem 13. Oktober 2014 bis zum 16. Juli
2015 in Untersuchungs- respektive Sicherheitshaft. Am 16. Juli 2015 erfolgte der
Übertritt in die psychiatrische Klinik Königsfelden, wohin er im Rahmen des von
ihm beantragten vorzeitigen Massnahmenantrittes eingewiesen wurde (Urk. 85).
Damit befindet sich der Beschuldigte bis und mit dem heutigen Tage seit
673 Tagen in Haft. Gestützt auf Art. 51 StGB ist ihm der bislang erstandene Frei-
heitsentzug in Form von Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigem
Massnahmenvollzug vollumfänglich auf die Strafe anzurechnen. Diese ist somit
bereits vollständig erstanden.
2. Vollzug
2.1. Die Vorinstanz kam zusammengefasst und gestützt auf das psychiatrische
Gutachten vom 13. März 2015 zum Schluss, beim Beschuldigten liege eine "mit-
telschwere bis leicht hohe Rückfallgefahr in Bezug auf Gewaltstraftaten" vor. In
Bezug auf Betäubungsmitteldelikte gehe der Gutachter von einer deutlich erhöh-
ten Rückfallgefahr aus. Neben den pathologischen Befunden berge auch der
partnerschaftliche Konflikt Gefahr für neuerliche Delinquenz. Bei einer Wiederauf-
nahme der Beziehung zum Geschädigten sei daher die Aussicht auf ein allfälliges
Wohlverhalten des Beschuldigten getrübt. Unter diesen Voraussetzungen könne
dem Beschuldigten keine günstige Prognose im Sinne von Art. 42 Abs. 1 StGB
gestellt werden, weshalb die Freiheitsstrafe zu vollziehen sei (Urk. 101 S. 30 f.).
2.2. Die Verteidigung dagegen beantragte im Rahmen ihrer Berufungserklä-
rung, dem Beschuldigten sei der bedingte Vollzug zu gewähren. Zur Begründung
führte sie an, das psychiatrische Gutachten sei tendenziös abgefasst und stelle
kurative Überlegungen in den Vordergrund. Es attestiere dem Beschuldigten eine
Rückfallgefahr, welcher nur mit einer psychiatrischen Behandlung begegnet wer-
den könne. Zudem bestehe auch kein partnerschaftlicher Konflikt mit dem Ge-
schädigten. Dieser habe nämlich schon im Verlauf des Untersuchungsverfahrens
eine Desinteresseerklärung betreffend die Strafverfolgung abgegeben. Damit sei
insgesamt festzuhalten, dass keine Rückfallgefahr bestehe, weshalb eine allfällige
Freiheitsstrafe bedingt zu vollziehen sei (Urk. 102 S. 5). Anlässlich der Beru-
fungsverhandlung ergänzte der Verteidiger, da kein Kontakt zum Geschädigten

- 26 -
mehr bestehe, bestehe auch keine Gefahr mehr, in ein Abhängigkeitsverhältnis zu
ihm zu geraten. Bei den inkriminierten Taten handle es sich um typische Be-
ziehungsdelikte. Wenn der Beschuldigte sein Leben neu organisieren könne, be-
stehe keine Gefahr mehr, erneut in ein Abhängigkeitsverhältnis zu geraten. Die
Gefahr eines Rückfalls bestehe alsdann nicht, weshalb ihm keine ungünstige
Prognose zu stellen sei (Urk. 143 S. 11 f.).
2.3. Was die Verteidigung vorbringt, überzeugt nicht einmal ansatzweise. Zu-
nächst ist darauf hinzuweisen, dass der Gutachter beim Beschuldigten eine pa-
ranoide Schizophrenie sowie eine Störung durch Cannabinoide sowie durch mul-
tiplen Gebrauch psychotroper Substanzen diagnostizierte. Die psychische Stö-
rung sei geprägt durch Wahnerleben, akustische und optische Halluzinations-
phänomene, formale Denkstörungen sowie affektive Auffälligkeiten, wobei der
Cannabiskonsum die vorliegende paranoide Schizophrenie unterhalten haben
dürfte (Urk. 7/13 S. 38 f.). Auf über 50 Seiten setzt sich der den Beschuldigten
begutachtende Facharzt, D._____, einlässlich mit dem Beschuldigten und seiner
Krankheitsgeschichte auseinander. Er zeigt nachvollziehbar und vor allen Dingen
überzeugend auf, wie er zu seinen Schlussfolgerungen gelangte. Auch die Vertei-
digung vermochte weder vor Vorinstanz (Urk. 74 S. 15) noch im Berufungsverfah-
ren (Urk. 101 S. 5 ff. und Urk. 143 S. 11 ff.) substantiiert darzutun, inwiefern die
gutachterlichen Erkenntnisse unhaltbar sein sollten. Zurecht behauptet sie etwas
Derartiges auch nicht. Sie belässt es bei der etwas lapidaren Bemerkung, das
Gutachten stelle kurative Überlegungen in den Vordergrund, weshalb es tenden-
ziös abgefasst sei. Die Kritik ist vollkommen unbegründet. Der Gutachter hat sich
de lege artis mit dem Beschuldigten auseinandergesetzt. Er hat eine sehr aus-
führliche Anamnese vorgenommen, sich hernach mit den inkriminierten Taten
auseinandergesetzt, Fremdauskünfte eingeholt und schliesslich eine in allen Tei-
len überzeugende fachärztliche Einschätzung unter Zuhilfenahme diverser aner-
kannter Diagnose- und Prognoseinstrumente abgegeben. Dass der Gutachter
"kurative" Überlegungen anstellte und Empfehlungen im Hinblick auf eine allfällige
Behandlung des Beschuldigten abgab, stellte Teil des Gutachtensauftrages dar
und kann nicht ernsthaft beanstandet werden. Insgesamt besteht keinerlei Veran-
lassung, von den überzeugenden und nachvollziehbaren Einschätzungen des

- 27 -
Gutachters abzuweichen. Dies umso weniger, als auch der aktuelle Therapie-
verlaufsbericht des Psychiatrischen Dienstes Aargau vom 20. Juni 2016 – obwohl
die den Bericht verfassenden Ärzte vom Ende der Beziehung zum Geschädigten
Kenntnis hatten (Urk. 131 S. 4 f.) – keinerlei Zweifel an den gutachterlichen Ein-
schätzungen aufkommen lässt. Weder können dem Bericht Hinweise darauf ent-
nommen werden, dass sich die gutachterlichen Erkenntnisse im Therapiealltag
als unzutreffend erwiesen hätten, noch lassen die behandelnden Therapeuten
Zweifel an der gutachterlich festgestellten Rückfallgefahr und damit an der Thera-
piebedürftigkeit des Beschuldigten aufkommen (Urk. 130 S. 9). Aufgrund der im
Gutachten fachärztlich attestierten Massnahmebedürftigkeit ist dem Beschuldig-
ten mit Blick auf Art. 42 (insbesondere auch Abs. 2) StGB eine ungünstige Legal-
prognose zu stellen (Urk. 7/13 S. 50 ff.; Urteil des Bundesgerichts 6B_342/2010
vom 9. Juli 2010 E. 3.5.2 mit Verweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_71/2012
vom 21. Juni 2012 E. 6). Damit hat die Vorinstanz die ausgesprochene Freiheits-
strafe zurecht für vollziehbar erklärt. Immerhin kann an dieser Stelle angefügt
werden, dass die Frage, ob die ausgefällte Strafe nun zu vollziehen sei oder nicht,
angesichts der bereits erstandenen Haft des Beschuldigten von 673 Tagen eher
von akademischem Interesse sein dürfte.
3. Massnahme
3.1. Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, gestützt auf die gutachterlichen
Erkenntnisse erscheine eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von
Art. 59-60 StGB als zweckmässig. Folglich sei eine stationäre Massnahme im
Sinne von Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB grundsätzlich geeignet, um die Gefahr der
Verübung weiterer mit der psychischen Störung des Beschuldigten in Zusam-
menhang stehender Delikte zu vermindern. Weiter zeige sich, dass eine Strafe al-
lein nicht geeignet sei, um das Rückfallrisiko zu minimieren. Ferner habe der Gut-
achter ein Behandlungsbedürfnis des Beschuldigten festgestellt. An die Thera-
piewilligkeit seien dabei nicht allzu strenge Anforderungen zu stellen. Die fehlende
oder unklare Motivation gehöre regelmässig zum Krankheitsbild. Die Therapiemo-
tivation werde häufig erst im Rahmen der Behandlung erarbeitet, weshalb ledig-
lich ein Mindestmass an Kooperation oder eine gewisse Motivierbarkeit voraus-

- 28 -
gesetzt werde. Hinsichtlich der Frage der Verhältnismässigkeit sei festzuhalten,
dass aufgrund der Delinquenz des Beschuldigten sowie der bei ihm festgestellten
Rückfallgefahr und seines ausgewiesenen Behandlungsbedürfnisses eine statio-
näre Massnahme angezeigt erscheine. Obschon eine solche Massnahme einen
schweren Eingriff in die Freiheitsrechte des Beschuldigten darstelle, sei sie im
vorliegenden Fall gerechtfertigt. Folglich erscheine die Anordnung einer statio-
nären Massnahme nicht als unverhältnismässig (Urk. 101 S. 32 ff.).
3.2. Die Verteidigung beantragte, von der Anordnung einer Massnahme sei ab-
zusehen. Allenfalls sei eine ambulante Massnahme anzuordnen. Zur Begründung
stellte sich die Verteidigung auf den Standpunkt, die Vorinstanz habe sich bei ih-
rer Beurteilung zu sehr auf die gutachterlichen Überlegungen abgestützt. So ma-
che sie den Gutachter zum Richter. Der Beschuldigte befinde sich aufgrund einer
Anlasstat von geringer krimineller Energie seit langer Zeit schon im Freiheits-
entzug. Nur schon dieser Umstand zeige die Unverhältnismässigkeit der Mass-
nahme auf. Die Vorinstanz habe bezüglich der vorgeworfenen Delikte zu wenig
differenziert. So sei unberücksichtigt geblieben, dass in objektiver Hinsicht nie ei-
ne tatsächliche Verletzungsgefahr des Geschädigten bestanden habe. In subjek-
tiver Hinsicht habe der Beschuldigte eine Verletzung auch nie gewollt. Schliess-
lich sei es zu keiner einfachen Körperverletzung gekommen, was die Vorinstanz
korrekt erkannt habe. Bezüglich eines Rückfalls gehe vom Beschuldigten keine
genügend grosse Gefahr aus, welche es rechtfertigen würde, dass der noch junge
Beschuldigte jahrelang in einer geschlossenen psychiatrischen Klinik eingesperrt
werde. Gemäss dem psychiatrischen Gutachten habe der Beschuldigte weder
Schlägereien gehabt, noch sei er jemals im Besitz von Schusswaffen oder illega-
len Messern gewesen. Es handle sich vorliegend um eine Einzeltat und der Be-
schuldigte habe in seiner bisherigen Biographie kein delinquentes Verhaltens-
muster aufgezeigt, welches man einer kriminogenen Identität gleichsetzen könnte.
Zudem sei der Beschuldigte auch nicht vorbestraft. Weiter sei zu beanstanden,
dass sich die Vorinstanz gar nicht mit der Frage auseinandergesetzt habe, ob al-
lenfalls auch eine mildere Massnahme erfolgversprechend sei. Sie habe lediglich
befunden, die Anordnung einer stationären Massnahme sei nicht unverhältnis-
mässig. Die vom Gutachter empfohlene stationäre Massnahme werde mit kurati-

- 29 -
ven statt strafrechtlichen Überlegungen begründet, was nicht angehen könne. Für
den Fall, dass das Obergericht die Anordnung einer stationären Massnahme in
Betracht ziehe, werde eine weitere psychiatrische Begutachtung beantragt
(Urk. 102 S. 5 ff.). Heute wurde zudem beantragt, im Falle der Anordnung einer
Massnahme sei eine ambulante Behandlung oder eine Massnahme für junge Er-
wachsene anzuordnen. Ergänzend führte die Verteidigung an, es werde bestrit-
ten, dass zwischen der psychischen Störung und dem Delikt tatsächlich ein Zu-
sammenhang bestanden und sich der Beschuldigte in einem wahnhaften Zustand
befunden habe. Zudem fehle es an der Verhältnismässigkeit für eine stationäre
Massnahme. Im Rahmen einer Massnahme für junge Erwachsene wäre es dem
Beschuldigten wenigstens möglich, einen Lehrabschluss zu erlangen. Wenn das
Gericht dennoch zum Schluss kommen sollte, eine stationäre Massnahme sei an-
gebracht, so wäre diese zeitlich auf maximal ein weiteres Jahr zu befristen
(Urk. 143 S. 12 ff.).
3.3. Die Erwägungen der Vorinstanz zur Anordnung einer stationären therapeu-
tischen Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB sind vollständig und über-
zeugend. Auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz kann vollumfänglich
verwiesen werden (Urk. 101 S. 32 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Nachfolgend ist einzig
noch auf die einzelnen Vorbringen der Verteidigung einzugehen, soweit dies tun-
lich erscheint.
3.3.1. Vorab ist festzuhalten, dass auf die Einwände der Verteidigung nicht weiter
einzugehen ist, soweit sich diese auf Sachverhaltsannahmen beziehen, welche
vom erstellten Anklagesachverhalt abweichen. Von einer Anlasstat "von geringer
krimineller Energie" kann daher ebenso wenig gesprochen werden, wie davon,
dass "in objektiver Hinsicht nie eine tatsächliche Verletzungsgefahr des Geschä-
digten bestanden habe". Auch die Behauptung, wonach der Beschuldigte in sub-
jektiver Hinsicht nie eine Verletzung des Geschädigten gewollt habe, ist insofern
unzutreffend, als erstellt ist, dass der Beschuldigte eventualvorsätzlich handelte.
Soweit die Verteidigung die Unverhältnismässigkeit der Massnahme mit diesen
unhaltbaren Einwänden zu begründen versucht, erweist sich ihre Argumentation
bereits a priori als unbegründet.

- 30 -
3.3.2. Wenn die Verteidigung sinngemäss vorbringt, die Vorinstanz habe sich
nicht mit der Frage befasst, ob allenfalls eine weniger einschneidende Massnah-
me ebenfalls erfolgsversprechend sei, so verkennt sie, dass der Gutachter diese
Frage klar und unmissverständlich beantwortete: "Nach gutachterlichem Dafürhal-
ten kann lediglich eine stationäre Massnahme unter dem Dach von Art. 59 StGB
als genügend zweckmässig zur Minimierung der Rückfallgefahr eingestuft wer-
den" (Urk. 7/13 S. 53). Es ist zwar zutreffend, dass das Gericht die gutachter-
lichen Erkenntnisse nicht unkritisch übernehmen darf, gilt doch auch hier die
grundlegende Maxime der freien richterlichen Beweiswürdigung. Wird jedoch, wie
vorliegend erfolgt, die spezifische Meinung eines Facharztes eingeholt, so darf
das Gericht nicht ohne triftigen Grund vom Gutachten respektive von dessen
Schlussfolgerungen abweichen. Dass vorliegend konkrete Tatsachen oder be-
gründete Indizien dafür bestehen würden, dass das Gutachten unvollständig ver-
fasst und/oder falsche gutachterliche Schlüsse gezogen worden wären, ist weder
ersichtlich, noch behauptet die Verteidigung etwas Derartiges. Nachdem die
Überzeugungskraft des Gutachtens in keiner Art und Weise eingeschränkt ist, be-
steht auch keinerlei Veranlassung von der unmissverständlich formulierten Fach-
meinung des Gutachters abzuweichen. Insofern ist – entgegen der Auffassung
der Verteidigung – nicht zu beanstanden, dass sich die Vorinstanz nicht auch
noch mit der Frage der Anordnung einer ambulanten Massnahme oder einer
Massnahme für junge Erwachsene auseinandergesetzt hat, zumal auch der The-
rapieverlaufsbericht vom 20. Juni 2016 festhält, ohne Therapie sei eine Verlegung
in ein offenes Setting zum jetzigen Zeitpunkt nicht denkbar (Urk. 131 S. 10).
3.3.3. Dass zwischen der psychischen Störung des Beschuldigten und dem Delikt
kein Zusammenhang bestanden hat, kann dem Gutachten nicht entnommen wer-
den. Im Gegenteil: Der Gutachter beantwortet die Frage, ob die vorgeworfenen
Taten mit der festgestellten psychischen Störung und/oder der Abhängigkeit in
Zusammenhang stand, klar und unmissverständlich mit ja. Gründe von dieser
gutachterlichen Einschätzung abzuweichen sind – wie bereits erwogen – nicht er-
sichtlich.

- 31 -
3.3.4. Was die Verteidigung aus ihrer Kritik, der Gutachter verfolge mit seiner Ein-
schätzung und Empfehlung insbesondere kurative Ziele, zugunsten des Beschul-
digten ableiten will, bleibt unerfindlich. Das vom lateinischen curare abgeleitete
Adjektiv kurativ bedeutet nichts anderes als heilend. Exakt dieses Ziel verfolgt
auch der Gesetzgeber, wenn er in Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB die Behandlung von
psychisch schwer gestörten Tätern mit dem Ziel verlangt, dass sich dadurch der
Gefahr weiterer, mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehender
Taten, begegnen lässt. Wohl mag der Wunsch einer Heilung im eigentlichen Sin-
ne gar fromm und in vielen Fällen auch unrealistisch erscheinen. Dennoch steht
hinter der Behandlung von psychischen Störungen sehr wohl die berechtigte
Hoffnung, dass im Hinblick auf die Deliktprävention durch eine adäquate me-
dizinische Behandlung eine Verbesserung des psychopathologischen Befundes
erzielt und somit weitere Delinquenz verhindert werden kann. So gesehen ist jede
Behandlung von psychischen Störungen und damit auch jede entsprechende
Massnahme-Empfehlung kurativer Natur.
3.3.5. Eine Befristung der Massnahme seitens des Gerichts ist nicht angezeigt.
Gemäss Therapieverlaufsbericht sei der bisherige Behandlungserfolg nämlich in
Anbetracht der verstrichenen Zeit eher mässig. Ein beginnendes sich Einlassen
auf die Massnahme sei indes seit dem Standortgespräch vom 26. April 2016 zu
beobachten (Urk. 131 S. 4). Aktuell seien kleine Verbesserungen in der Thera-
piemotivation zu erkennen. Mittel- und langfristig sei eine Behandlung in einer ge-
schlossenen Einrichtung daher nicht zwingend erforderlich. Allerdings sei eine
Verlegung in ein offenes Setting zum jetzigen Zeitpunkt nicht denkbar (Urk. 131
S. 10). Es ist also durchaus vorstellbar, dass in Bälde Abstand von einer statio-
nären Behandlung genommen werden kann, wenn der Beschuldigte weiterhin
Fortschritte wie in letzter Zeit macht. Allerdings steht der Entscheid betreffend das
Setting nicht in der Kompetenz des Gerichtes. Zudem dauert die positive Entwick-
lung des Beschuldigten noch nicht allzu lange. Von einer Befristung der Mass-
nahme ist daher abzusehen.
3.3.6. Schliesslich beantragt die Verteidigung eine "weitere psychiatrische Begut-
achtung des Beschuldigten" für den Fall, dass auch die Berufungsinstanz die An-

- 32 -
ordnung einer stationären Massnahme in Betracht ziehe. Der betreffende Antrag
bleibt seitens der Verteidigung vollends unbegründet. Weder vermag die Verteidi-
gung darzutun, inwiefern sich eine neuerliche Begutachtung aufdrängen sollte,
noch ergeben sich irgendwelche objektiven Anhaltspunkte dafür, dass eine erneu-
te Begutachtung angezeigt sein sollte. Wie bereits mehrfach dargetan, ist das
Gutachten von D._____ vom 13. März 2015 vollständig, nachvollziehbar und
überzeugend. Zudem ist es nach wie vor inhaltlich zutreffend und hochaktuell, wie
sich namentlich auch dem Therapieverlaufsbericht der Psychiatrischen Dienste
Aargau vom 20. Juni 2016 entnehmen lässt (Urk. 131). Für eine erneute Begut-
achtung besteht keinerlei Veranlassung. Der betreffende Beweisantrag ist daher
ohne weiteres abzuweisen.
3.4. Nach dem Gesagten ist mit Verweis auf die überzeugenden Erwägungen
der Vorinstanz die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme im
Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Behandlung von psychischen Störungen) voll-
umfänglich zu bestätigen.
V. Beschlagnahme
1. Die Vorinstanz ordnete unter anderem die Einziehung und Vernichtung des
beim Beschuldigten sichergestellten und mit Beschlag belegten Mobiltelefons der
Marke Samsung inkl. Ladegerät (Asservat Nr. …) an (Urk. 101 S. 36).
2. Die Verteidigung verlangt die Herausgabe des betreffenden Mobiltelefons an
den Beschuldigten. Zur Begründung bringt sie vor, das Telefon stehe weder mit
den eingeklagten Delikten in Zusammenhang noch gefährde es die Sicherheit von
Menschen noch die Sittlichkeit noch die öffentliche Ordnung (Urk. 102 S. 7). Es
habe mit der damaligen Tat nichts zu tun, ausser dass es dazu benutzt worden
sei, die Polizei anzurufen (Urk. 143 S. 15).
3. Die Vorinstanz verfügte die Einziehung und Vernichtung des beschlagnahm-
ten Telefons, ohne dies auch nur mit einem einzigen Wort zu begründen. Der Ver-
teidigung ist vollumfänglich darin zuzustimmen, dass kein Grund ersichtlich ist,
weshalb dem Beschuldigten die Herausgabe seines Telefons verweigert werden

- 33 -
könnte. Dem betreffenden Antrag der Verteidigung ist daher stattzugeben und das
– bei der Vorinstanz gelagerte (Urk. 140) – Mobiltelefon der Marke Samsung inkl.
Ladegerät (Asservat Nr. …) ist dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Urteils auf erstes Verlangen hin herauszugeben.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten der Vorinstanz
1.1. Die Vorinstanz auferlegte die Kosten dem Beschuldigten, schrieb diese je-
doch infolge Uneinbringlichkeit ab. Die Kosten für die amtliche Verteidigung des
Beschuldigten nahm die Vorinstanz auf die Staatskasse, wobei sie die Nachforde-
rung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehielt (Urk. 101 S. 37).
1.2. Die Verteidigung beanstandete die vorinstanzliche Kostenregelung ledig-
lich insofern, als sie beantragte, es sei auf den Nachforderungsvorbehalt gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO zu verzichten (Urk. 102 S. 7; Urk. 143 S. 15).
1.3. Gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO wird die beschuldigte Person erst verpflich-
tet, die Entschädigung der amtlichen Verteidigung dem Staat zurückzuerstatten,
sobald ihre wirtschaftlichen Verhältnisse es erlauben. Sodann verjährt der An-
spruch des Staates nach 10 Jahren (Art. 135 Abs. 5 StPO). In der Tat verfügt der
psychisch angeschlagene, noch sehr junge Beschuldigte über keine Berufsaus-
bildung. Zudem ist fraglich, ob er aufgrund seiner psychischen Verfassung über-
haupt in der Lage sein wird, im normalen Arbeitsprozess Fuss fassen zu können.
Vor diesem Hintergrund erscheint es eher ausgeschlossen, dass er in absehbarer
Zeit für die Kosten seiner Verteidigung wird aufkommen können, zumal diese be-
reits erstinstanzlich über Fr. 30'000.– betrugen. Dennoch ist von einem Verzicht
auf den Rückforderungsvorbehalt abzusehen. Denkbar ist immerhin, dass er eine
Erbschaft oder dergleichen macht und er dann für die Kosten aufkommen könnte.

- 34 -
2. Kosten des Berufungsverfahrens
2.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
Fr. 3'000.– festzusetzen.
2.2. Im Berufungsverfahren erfolgt die Kostenauflage nach Obsiegen und Un-
terliegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung
– mit Ausnahme der Herausgabe des beschlagnahmten Mobiltelefons – praktisch
vollumfänglich. Dementsprechend sind ihm die Kosten für das Berufungsverfah-
ren vollumfänglich aufzuerlegen.
2.3. Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten reichte im Berufungsverfah-
ren eine Honorarnote über einen Aufwand von 45.34 Stunden sowie Auslagen
von total Fr. 176.85 ein, was einer total Forderung von Fr. 10'963.80 entspricht.
Der geltend gemachte Aufwand ist zwar ausgewiesen. Er erscheint indessen an-
gesichts des zur Verfügung stehenden Rahmens von Fr. 1'000.– bis Fr. 28'000.–
(§§ 17 Abs. 1 lit. b i.V.m. 18 Abs. 1 AnwGebV) als zu hoch und dem Umfang des
vorliegenden Verfahrens nicht mehr angemessen. Insbesondere ist zu beachten,
dass grosse Teile des heutigen Plädoyers bzw. der heute eingereichten und ver-
lesenen Plädoyernotizen bereits vor Vorinstanz vorgetragen wurden (vgl. Urk. 74
und Urk. 143) und damit übernommen werden konnten. Die Entschädigung für die
amtliche Verteidigung ist somit pauschal auf Fr. 7'000.– inklusive Barauslagen
und Mehrwertsteuer festzusetzen.
2.4. Die Kosten für die amtliche Verteidigung sind einstweilen auf die Gerichts-
kasse zu nehmen, wobei die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt.

- 35 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Affoltern vom 6. Juli
2015 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig:
− (…)
− (…)
− des mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 sowie der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittel-
gesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2. Der Beschuldigte A._____ wird vom Vorwurf der qualifizierten einfachen Körperver-
letzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 Abs. 2 und Abs. 6 StGB freigespro-
chen.
3. (…)
4. (…)
5. (…)
6. (…)
7. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 20. Okto-
ber 2014 sowie der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 15. April 2015 be-
schlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich sowie der Kasse der Staatsanwalt-
schaft IV des Kantons Zürich aufbewahrten Gegenstände:
− 1 Rüstmesser, silberfarbene Klinge ca. 8.5cm, schwarzer Griff ca. 10cm, in Tei-
le zerbrochen; Klinge/Griff einzeln (Asservat Nr. …), derzeit beim Forensischen
Institut Zürich, Zeughausstr. 11, 8004 Zürich (Referenznummer … / …);
− 11 Aufbewahrungsdosen, weiss (Asservat Nr. …);
− schwarze Kiste mit 1000 leeren Gelatinekapseln (Asservat Nr. …);
− 1 Minigrip mit Marihuanablüten sowie Papes (Asservat Nr. …);
− 1 Marihuanamühle Papes (Asservat Nr. …);
− (…);
werden eingezogen und durch die Lagerbehörde vernichtet.

- 36 -
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.– Kosten für das Vorverfahren,
Fr. 10'990.75 diverse Auslagen der Untersuchung,
Fr. 210.– Kurzbericht Forensisches Institut Zürich,
Fr. 31'150.60 amtliche Verteidigung (inkl. 8% Mehrwertsteuer).
Fr. 48'351.35 Total
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
9. (…)
10. (…)
11. (Mitteilungen)
12. (Rechtsmittel)
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist zudem schuldig
− der versuchten qualifizierten einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 Abs. 2 und Abs. 6 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB,
− der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 lit. b StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 ½ Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis
und mit heute 673 Tage durch Haft erstanden sind, sowie einer Busse von
Fr. 500.–.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der
Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatz-
freiheitsstrafe von 5 Tagen.

- 37 -
4. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59
Abs. 1 StGB (Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet.
5. Das Mobiltelefon der Marke Samsung inkl. Ladegerät (Asservat Nr. …) wird
dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes
Verlangen hin herausgegeben.
Wird das Mobiltelefon der Marke Samsung inkl. Ladegerät nach Ablauf eines
Jahres nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils nicht abgeholt, wird dieses
der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
6. Die Kosten der amtlichen Verteidigung von Fr. 31'150.60 (inkl. 8% Mehr-
wertsteuer) für das Untersuchungs- und das erstinstanzliche Verfahren wer-
den auf die Staatskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 7'000.– amtliche Verteidigung
Fr. 800.– Kosten Verfahren UB140142, III. StrK
Fr. 500.– Kosten Verfahren UB150014, III. StrK.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amt-
lichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genom-
men, wobei eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten
bleibt.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (versandt)
− die KESD Bezirk Muri, B._____, Seetalstr. 7, 5630 Muri AG (versandt)
− das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs-
und Vollzugsdienste (versandt)

- 38 -
sowie hernach in vollständig begründeter Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− die KESD Bezirk Muri, B._____, Seetalstr. 7, 5630 Muri AG
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs-
und Vollzugsdienste (im Doppel)
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten.
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 15. August 2016
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. F. Bollinger lic. iur. S. Maurer