zh_obergericht · RU220024 · 2022-06-03 · de
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RU220024-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie
Gerichtsschreiber Dr. M. Tanner
Beschluss und Urteil vom 3. Juni 2022
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller und Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
betreffend
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren
des Bezirksgerichtes Dietikon vom 9. Februar 2022 (ED220002)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1.
1.1. Der Gesuchsteller und Beschwerdeführer (nachfolgend Beschwerdeführer)
war von Juli 2008 bis März 2014 freier Redaktionsmitarbeiter der B._____ [Zei-
tung]. In dieser Zeitspanne verfasste er zahlreiche Zeitungsartikel. Nach Beendi-
gung der Zusammenarbeit stellte der Beschwerdeführer nach eigener Darstellung
fest, dass die C._____ AG seine Texte und Fotografien unerlaubterweise nicht
nur wie vereinbart in der B._____, sondern auch in einzelnen weiteren Print- und
Onlinemedien veröffentlicht habe (act. 7/4 S. 3). Um sich gegen diese Mehrfach-
verwertung zu wehren, reichte der Beschwerdeführer mit Schreiben vom
30. November 2020 beim Friedensrichteramt D._____ ein Schlichtungsgesuch
ein. Darin beantragte er, dass der C._____ AG unter Androhung einer Ordnungs-
busse verboten werde, seine Beiträge neben der B._____ in weiteren Medien zu
veröffentlichen. Zugleich ersuchte er generell um Auskunft betreffend die bisheri-
ge Verwendung seiner Texte und Fotografien. Schliesslich verlangte er Schaden-
ersatz, in der Höhe von mindestens Fr. 25'000.– (act. 7/4 S. 1 f.). Am 2. Juni 2021
stellte das Friedensrichteramt D._____ dem Beschwerdeführer die Klagebewilli-
gung aus (vgl. act. 8). Der Beschwerdeführer liess diese Klagebewilligung in der
Folge ungenutzt verfallen (vgl. act. 6 S. 2 f.).
1.2. Mit Eingabe vom 20. September 2021 gelangte der Beschwerdeführer an
das Handelsgericht des Kantons Zürich und beantragte, es sei ihm vorprozessual
für ein noch einzuleitendes Klageverfahren gegen die C._____ AG die unentgeltli-
che Rechtspflege zu bewilligen und Rechtsanwalt Dr. X._____ als unentgeltlicher
Rechtsbeistand zu bestellen (act. 3/14 E. 1.1). Mit Beschluss vom 5. Oktober
2021 trat das Handelsgericht auf sein Gesuch nicht ein. Zur Begründung führte es
aus, die Behandlung solcher Begehren obliege dem örtlich zuständigen Bezirks-
gericht (act. 3/14 E. 2).
1.3. Am 31. Januar 2022 (Datum Poststempel) ersuchte der Beschwerdeführer
das Bezirksgericht Dietikon (nachfolgend Vorinstanz) um Bewilligung der vorpro-

- 3 -
zessualen unentgeltlichen Rechtspflege (act. 1a+b). Mit Urteil vom 9. Februar
2022 wies dieses Gericht sein Gesuch ab (act. 9 = act. 12).
2.
Dagegen führt der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 21. Februar 2022 Be-
schwerde beim Obergericht und stellt folgende Anträge (act. 13 S. 1 f.):
1a. Das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 9. Februar 2022 sei aufzu-
heben und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege des Gesuch-
stellers gutzuheissen.
1b. Eventualiter sei das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 9. Februar
2022 aufzuheben und die Sache zu korrekter Neubeurteilung an die
Vorinstanz zurückzuweisen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten
der Staatskasse.
Zugleich stellte der Beschwerdeführer folgenden prozessualen Antrag (act. 13
S. 2):
Dem Gesuchsteller sei für das vorliegende Beschwerdeverfahren die unent-
geltliche Rechtspflege zu gewähren und der Unterzeichnende als unentgelt-
licher Rechtsbeistand beizugeben.
II.
1.
Die Vorinstanz wies das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege ab (act. 12). Wird die unentgeltliche Rechtspflege ganz
oder teilweise abgewiesen oder entzogen, so kann dieser Entscheid mit Be-
schwerde angefochten werden (Art. 121 in Verbindung mit Art. 319 lit. b Ziff. 1
ZPO). Das angefochtene Urteil erging im summarischen Verfahren, weshalb die
Beschwerdefrist 10 Tage beträgt (Art. 321 Abs. 2 ZPO). Die Vorinstanz stellte

- 4 -
dem Beschwerdeführer ihren Entscheid am 11. Februar 2022 zu (act. 10). Der
Beschwerdeführer reichte sein Rechtsmittel am 21. Februar 2022 (Datum Post-
stempel) und damit rechtzeitig beim Obergericht ein (act. 13). Mit der Beschwerde
kann die unrichtige Rechtsanwendung sowie die offensichtlich unrichtige Feststel-
lung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge,
neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind grundsätzlich ausge-
schlossen (Art. 326 ZPO).
2.
Die Vorinstanz wies das Gesuch um Gewährung der vorprozessualen unentgeltli-
chen Rechtspflege ab. Zur Begründung führte sie aus, es seien diesbezüglich
zwei Fallgruppen von Verbeiständungen zu unterscheiden: Zum einen könne die
vorprozessuale Verbeiständung zunächst dazu dienen, die Prozessaussichten
vorab zu prüfen. In diesem Fall müssten die anwaltlichen Bemühungen ausser-
gewöhnlich schwierig sein, damit sie bereits im Vorfeld des eigentlichen Prozes-
ses die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands erlauben würden. Die
vorprozessualen anwaltlichen Bemühungen müssten dann über das normale
Mass der Vorbereitung einer Klageschrift hinausgehen. Darunter könnten zum
Beispiel komplexe Vergleichsverhandlungen, langwierige Abklärungen prozessua-
ler Natur oder die Bearbeitung besonders heikler materieller Fragen fallen. Von
dieser besonderen Fallgruppe sei zum anderen der übliche, ohne weiteres über-
blick- und realisierbare vorprozessuale Aufwand abzugrenzen. Darunter falle vor
allem das Sammeln des Tatsachen- und Beweismaterials, das Klären von
Rechtsfragen und die Ausarbeitung der Klageschrift. Solcher Aufwand werde von
der nach Prozesseinleitung erteilten Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
erfasst und abgegolten (act. 12 E. 9).
3.
Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz zusammengefasst vor, ihren Entscheid
auf eine überholte Praxis abzustützen. Wie das Obergericht des Kantons Zürich
festgehalten habe, könne die vorprozessual gewährte unentgeltliche Rechtsver-
beiständung auch den Aufwand abgelten, der mit dem Ausarbeiten der Klage-

- 5 -
schrift verbunden sei (OGer ZH, RU170071 vom 20. Dezember 2017, E. 3.3.3).
Vor allem aber übersehe die Vorinstanz, dass ihr Standpunkt bundesrechtswidrig
sei. Gemäss Bundesgericht stehe es einem Ansprecher offen, das Gesuch vor-
prozessual einzureichen, noch bevor er das Verfahren in der Sache durch Klage-
erhebung rechtshängig gemacht habe. Auf diese Weise könne sich der Kläger
schon früh Klarheit über das finanzielle Verfahrensrisiko verschaffen. Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung ergebe sich aus Art. 119 Abs. 1 ZPO das
Recht, bereits vorprozessual ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu stel-
len. Dabei könne dieses Gesuch auch die anwaltlichen Bemühungen für die Aus-
arbeitung der Klageschrift beinhalten. Hierfür sei neben der Mittellosigkeit einzig
darzulegen, dass die Begehren in der Hauptsache nicht aussichtslos seien. Indem
die Vorinstanz zusätzlich ausserordentliche Schwierigkeiten und einen grossen
Aufwand voraussetze, verletze sie Bundesrecht. Die Vorinstanz verhalte sich zu-
dem treuwidrig, habe sie ihn doch bloss aufgefordert, die Verwendung eines be-
reits geleisteten Vorschusses darzulegen und aufzuzeigen, dass er sein Gesuch
um unentgeltliche Rechtspflege nicht gleichzeitig mit der Klageerhebung habe
einreichen können. Demgegenüber habe sie nicht von ihm verlangt darzulegen,
inwiefern die notwendigen, vorprozessualen anwaltlichen Bemühungen über das
normale Mass der Vorbereitung einer Klageschrift hinausgingen (act. 13 S. 3–5).
4.
Der Beschwerdeführer beantragte bei der Vorinstanz, dass ihm Rechtsanwalt
Dr. X._____ als vorprozessualer unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt werde.
Das Einreichen eines Schlichtungsgesuchs oder einer Klage begründet Rechts-
hängigkeit (Art. 62 Abs. 1 ZPO). Gemäss Art. 119 Abs. 1 ZPO kann vor
oder nach Eintritt der Rechtshängigkeit um unentgeltliche Rechtspflege ersucht
werden. Folglich darf die bedürftige Person ihr Begehren bereits vor Verfah-
renseinleitung stellen. Sie muss damit nicht bis zum Schlichtungsgesuch oder bis
zur Klageerhebung warten. Ob ein Anspruch auf unentgeltliche Prozessführung
besteht, bestimmt sich nach Art. 117 ZPO. Danach hat eine Person einen An-
spruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn (a) sie nicht über die erforderlichen
Mittel verfügt und (b) ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Die Vor-

- 6 -
instanz knüpfte die Bewilligung an eine zusätzliche Voraussetzung: Ihrer Meinung
nach dürfe ein Anwalt vorprozessual nur dann bestellt werden, wenn "die notwen-
digen, vorprozessualen anwaltlichen Bemühungen […] über das normale Mass
der Vorbereitung einer Klageschrift hinausgehen" (act. 12 E. 9). Diese Auffassung
lässt sich mit dem Wortlaut von Art. 117 oder Art. 119 ZPO nicht in Einklang brin-
gen. Vielmehr scheint sie noch auf dem Vorentwurf zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung von Juni 2003 zu beruhen. So wollte Art. 106 Abs. 3 VE-ZPO bloss
ausnahmsweise einen unentgeltlichen Rechtsbeistand im Vorfeld des Prozesses
gewähren. Dieser einschränkende Wortlaut wurde indessen nicht Gesetz. Jünge-
re Bundesgerichtsentscheide umschreiben detailliert die Anforderungen an ein
vorprozessuales Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes,
ohne indessen die Bewilligung vom Ausmass beziehungsweise der Intensität der
anwaltlichen Bemühungen abhängig zu machen (vgl. BGer, 4A_492/2020 vom
19. Januar 2021, E. 3; BGer, 4A_270/2017 vom 1. September 2017, E. 4). Die
Erwägungen der Vorinstanz erweisen sich daher in diesem Punkt als rechtsfeh-
lerhaft.
5.
Die Vorinstanz hat zu Unrecht nicht geprüft, ob die in Art. 117 ZPO umschriebe-
nen Voraussetzungen für die vorprozessuale Bestellung eines unentgeltlichen
Rechtsbeistandes erfüllt sind. Die Prüfung der Mittellosigkeit wie auch der fehlen-
den Aussichtslosigkeit kann nicht erstmals im vorliegenden Beschwerdeverfahren
erfolgen. Zur Wahrung des Instanzenzuges ist das Urteil der Vorinstanz aufzuhe-
ben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Nach dem Gesagten ist der Hauptantrag abzuweisen und der auf Rückweisung
gerichtete Eventualantrag gutzuheissen.
III.
Das Beschwerdeverfahren ist auch in Verfahren betreffend Bewilligung der un-
entgeltlichen Rechtspflege kostenpflichtig (BGE 137 III 470 E. 6.5; OGer ZH,
RU160002 vom 14. März 2016, E. 4). Der Beschwerdeführer obsiegt im vorlie-

- 7 -
genden Verfahren. Entsprechend fallen die Kosten ausser Ansatz und ist dem
Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 1'000.– (Mehrwertsteuer ein-
geschlossen) aus der Staatskasse zuzusprechen (BGE 140 III 501). Das Gesuch
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren ist
als gegenstandslos geworden abzuschreiben.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos gewor-
den abgeschrieben.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung gemäss nachfolgendem
Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon,
Einzelgericht im summarischen Verfahren, vom 9. Februar 2022 aufgehoben
und die Sache zu neuer Entscheidung im Sinne der Erwägungen an die Vor-
instanz zurückgewiesen.
2. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. Für das Beschwerdeverfahren wird dem Beschwerdeführer eine Parteient-
schädigung von Fr. 1'000.– aus der Staatskasse zugesprochen.

- 8 -
4. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer sowie an das Bezirksgericht
Dietikon, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
weniger als Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
Dr. M. Tanner
versandt am:
3. Juni 2022