zh_obergericht · UE250304 · 2026-02-17 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250304-O/U/HEI
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, lic. iur. B. Stiefel
und Oberrichterin lic. iur. C. Gerwig sowie Gerichtsschreiber
MLaw E. Egger
Verfügung und Beschluss vom 17. Februar 2026
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. Unbekannte Organe der C._____ AG,
2. D._____,
3. E._____,
4. F._____,
5. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 7. Juli 2025

- 2 -
Erwägungen:
1. Mit Schreiben vom 1. Februar 2025 erstatteten A._____ und B._____ (nach-
folgend: Beschwerdeführer) bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Thurgau
Strafanzeige gegen unbekannte Organe der C._____ AG sowie deren Mitarbei-
tende D._____, E._____ und F._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner) wegen
Betrugs, Urkundenfälschung, Nötigung und "Missbrauchs rechtlicher Verfahren".
Die Beschwerdeführer erhoben im Wesentlichen den Vorwurf, die Beschwerde-
gegner hätten sich im Zusammenhang mit einem "Betreibungs- und Hypothekar-
verfahren" im Rahmen der Kündigung ihrer Hypotheken und der Verwertung ihrer
Liegenschaft an der G._____-strasse 1 in H._____ strafbar gemacht (Urk. 3/1 S. 1
ff. = Urk. 9/1).
2. Mit Verfügung vom 7. Juli 2025 nahm die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
welche das Verfahren zuvor mit Verfügung vom 13. Juni 2025 übernommen hatte
(Urk. 9/5/5; nachfolgend: Staatsanwaltschaft), eine Strafuntersuchung gegen die
Beschwerdegegner nicht an Hand (Urk. 3/9 = Urk. 5 = Urk. 9/6). Diese Verfügung
wurde den Beschwerdeführern am 18. Juli 2025 zugestellt (Urk. 8). Mit vordatier-
tem, am 25. Juli 2025 bei der Schweizerischen Post aufgegebenem Schreiben,
erhoben sie dagegen Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 2 S. 2 f.):
"1. Die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich
vom 7. Juli 2025 sei aufzuheben.
2. Die Staatsanwaltschaft Zürich sei anzuweisen, eine Strafuntersu-
chung gegen die C._____ AG sowie deren namentlich genannte
Mitarbeitende einzuleiten, insbesondere wegen des Verdachts
auf:
o Betrug (Art. 146 StGB),
o Wucher (Art. 157 StGB),
o Urkundenfälschung (Art. 251 StGB),
o Nötigung (Art. 181 StGB),
o Missbrauch eines rechtlichen Verfahrens,
o Amtsmissbrauch (Art. 312 StGB).
3. Es sei den Beschwerdeführern die unentgeltliche Rechtspflege zu
gewähren, gestützt auf Art. 29 Abs. 3 BV, Art. 6 Abs. 3 EMRK und
die bundegerichtliche Rechtsprechung (BGE 139 I 330).

- 3 -
4. Es sei die Frist zur Ergänzung dieser Beschwerde um mindestens
30 Tage zu erstrecken, damit nach Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege ein Rechtsbeistand bestellt werden kann, der diese
Eingabe überprüft und juristisch ergänzt.
5. Über die Anträge zu Ziff. 3 und 4 sei sofort separat zu entscheiden,
um effektiven Rechtsschutz zu gewährleisten und eine Verletzung
der EMRK zu vermeiden."
3. Wie noch aufzuzeigen sein wird (hiernach E. 7.2), erweist sich die Be-
schwerde als offensichtlich unbegründet, weshalb auf einen Schriftenwechsel zu
verzichten und direkt zu entscheiden ist (Art. 390 Abs. 2 StPO). Das Beschwerde-
verfahren ist spruchreif.
4. Die Frist zur Beschwerdeerhebung beträgt zehn Tage. Innert dieser Frist ist
die begründete Beschwerdeschrift einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Die Be-
schwerdeführer beantragen u.a. eine Erstreckung der Beschwerdefrist um min-
destens 30 Tage, um nach Gewährung der ebenfalls beantragten unentgeltlichen
Rechtspflege einen Rechtsbeistand zu bestellen (Urk. 2 S. 2 f.). Damit zielen sie
im Ergebnis auf eine Verlängerung der zehntägigen Beschwerdefrist. Weil es sich
bei der Beschwerdefrist um eine gesetzliche Frist handelt, ist diese nicht erstreck-
bar (Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 89 Abs. 1 StPO). Der entsprechende Antrag ist
folglich abzuweisen. Ferner ist auch eine "Ergänzung" der Beschwerdebegrün-
dung ohne gerichtliche Aufforderung nach Ablauf der Rechtsmittelfrist unzulässig
(Urteil des Bundesgerichts 1B_420/2013 vom 22. Juli 2014 E. 3.3), käme eine sol-
che doch einer Erstreckung der Beschwerdefrist gleich. Die von den Beschwerde-
führern unaufgefordert eingereichten "Ergänzungen" samt Beilagen (Urk. 11-12/1-
10, Urk. 17-18/1-4 und Urk. 20-21 [Konvolut]) erfolgten nach Ablauf der Rechts-
mittelfrist und ohne angesetzte Frist, weshalb sie unbeachtlich sind (vgl. dazu
etwa Urteil des Bundesgerichts 1B_338/2014 vom 22. Oktober 2014 E. 2.2,
6B_1039/2014 vom 24. März 2015 E. 4.3 oder 6B_1175/2016 vom 24. März 2017
E. 3). Aus denselben Gründen ist auch der "Vorbehalt" der Beschwerdeführer, zu
einem späteren Zeitpunkt noch detailliert auf die angefochtene Verfügung einzu-
gehen (Urk. 2 S. 5), unbeachtlich. Soweit die Beschwerdeführer sodann eine Ver-
letzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör darin sehen, dass sie "im gesam-
ten Verfahren" nie kontaktiert, nicht "angehört" und auch nicht zur Ergänzung ihrer

- 4 -
"umfangreichen Strafanzeige" eingeladen worden seien (Urk. 2 S. 4), ist ihnen
auch nicht zu folgen. Sie scheinen zu verkennen, dass eine Untersuchung (mit all-
fälligen Einvernahmen etc.) eben gerade nicht eröffnet, sondern eine Nichtan-
handnahmeverfügung (ohne Durchführung einer Strafuntersuchung) erlassen
wurde. Entsprechend stellt auch keine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches
Gehör dar, dass sie von der Staatsanwaltschaft vor Erlass der Nichtanhandnah-
meverfügung weder "angehört" noch anderweitig "kontaktiert" wurden, dies ist in
der Strafprozessordnung für diesen Fall so vorgesehen (Art. 309 Abs. 4 und
Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Auf die weiteren Vorbringen der Beschwerdeführer ist
– soweit erforderlich – im Nachfolgenden einzugehen.
5. Die Staatsanwaltschaft verfügt die Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der
Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbe-
stände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind (Art. 310
Abs. 1 lit. a StPO). Ob die Behörde ein Strafverfahren durch Nichtanhandnahme
erledigen kann, beurteilt sich nach dem aus dem strafprozessualen Legalitätsprin-
zip abgeleiteten Grundsatz "in dubio pro duriore". Danach darf die Nichtanhand-
nahme nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen. Die Straf-
verfolgungsbehörde und die Beschwerdeinstanz verfügen über einen gewissen
Ermessensspielraum (Urteil des Bundesgerichts 6B_472/2020 vom 13. Juli 2021
E. 2.2.3).
6.1. Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme einer Strafunter-
suchung im Wesentlichen damit, dass im Zusammenhang mit dem beim Betrei-
bungsamt Arbon in den Jahren 2019 bis 2023 gegen die Beschwerdeführer ge-
führten Betreibungsverfahren von einer falschen Rechtskraftbescheinigung nicht
die Rede sein könne. Dementsprechend sei weder der Tatbestand der Urkunden-
fälschung noch derjenige des Betrugs und des ohnehin im StGB nicht existieren-
den "Missbrauchs von rechtlichen Verfahren" zu prüfen. Die diesbezüglichen Vor-
würfe seien daher ohne Weiteres nicht anhandzunehmen. Ebenso existierten kei-
nerlei Hinweise auf eine irgendwie geartete Einflussnahme der Beschwerdegeg-
ner auf das durch das Betreibungsamt Arbon geführte Lastenverzeichnis und be-
gründe die blosse Abweichung der eingetragenen Lasten gegenüber der in Betrei-

- 5 -
bung gestellten Forderung keinen Hinweis auf ein allfälliges strafbares Verhalten.
Entsprechend sei auch diesbezüglich kein Strafverfahren anhandzunehmen. Auch
bezüglich des Vorwurfs der Nötigung seien den eingereichten Belegen keine Hin-
weise dafür zu entnehmen, dass die Beschwerdegegner unzulässig auf das Be-
treibungsamt Arbon Einfluss genommen hätten. Eine lediglich schriftliche Aus-
kunft und Zahlungsaufforderung des Betreibungsamtes Arbon unter Vorhalt der
Rechtsfolgen bei Nichtbezahlung der Forderung vermöge den Tatbestand man-
gels Rechtswidrigkeit nicht zu erfüllen, weil weder Mittel noch Zweck unerlaubt
seien. Vielmehr sei gesetzlich vorgesehen, dass ein Schuldbrief erst dann an den
Schuldner zurückgegeben werden müsse, wenn die Forderung vollständig, also
gemäss Schuldbrief, sowie "alle bis zum Zahlungstag laufenden Zinsen" an die
Gläubiger bezahlt worden seien. Entsprechend hätte das Betreibungsamt Arbon
den Schuldbrief auch erst nach Bezahlung der entsprechenden Summe heraus-
geben können. Mangels Tatbestandsmässigkeit könne auch hier kein Strafverfah-
ren anhandgenommen werden. Beim Vorwurf des Wuchers könne beim gesetzli-
chen Zinssatz von 5 % p.a. gemäss Art. 104 OR nicht von wucherischen Zinsen
gesprochen werden, wobei die gesetzlichen Zinssätze ab dem Zeitpunkt der aus-
gebliebenen Rückzahlung auf die Gesamtforderung zu bezahlen gewesen seien.
Die Höhe des geltend gemachten und über die nahezu fünf Jahre aufsummierten
Verzugszinses von Fr. 283'369.35 für eine Forderung von Fr. 1'473'111.55 er-
scheine plausibel, weshalb auch diesbezüglich kein Strafverfahren anhandzuneh-
men sei. Schliesslich bestünden auch keine Anhaltspunkte für eine Verletzung
des Bankengesetzes. Damit seien die Voraussetzungen für die Eröffnung einer
Strafuntersuchung nicht gegeben, weshalb auf die Strafanzeige nicht einzutreten
und die Untersuchung nicht anhandzunehmen sei (Urk. 5 S. 1 ff.).
6.2. Mit ihrer Beschwerdeschrift wiederholten die Beschwerdeführer unter erneu-
ter Einreichung der von ihnen bereits mit der Strafanzeige eingereichten Unterla-
gen im Wesentlichen die in der Strafanzeige erhobenen Vorwürfe gegen die Be-
schwerdegegner. Zusätzlich führten sie aus, dass ihre Anzeige trotz detaillierter
Darstellung "weder im Thurgau noch in Zürich" anhandgenommen worden sei. Es
entstehe der Eindruck eines "institutionalisierten Schutzes Schweizer Grossban-
ken vor Strafverfolgung", was dem Legalitätsprinzip und dem Gleichheitsgrund-

- 6 -
satz nach Art. 8 BV diametral widerspreche. Der Staat scheine "strukturbedingt
unfähig und unwillig", seiner Verfolgungspflicht nach Art. 7 StPO nachzukommen.
Die angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung verletze in mehrfacher Hinsicht
fundamentale Verfahrensgarantien und materiellrechtliche Anforderungen und
enthalte schwerwiegende Mängel. Die "Ablehnung eines Anfangsverdachts" sei
unhaltbar, weil die Strafanzeige dokumentierte Anhaltspunkte für mehrere Verge-
hen enthalte. Dass die Staatsanwaltschaft zum Schluss gelange, es bestehe kein
Anfangsverdacht, sei offensichtlich willkürlich. Die Verfügung "verkenne", dass es
sich nicht um einen Einzelfall, sondern um ein strukturell wiederkehrendes Verhal-
ten handle. Der Gesetzgeber kenne keine Ausnahme für systemrelevante Finanz-
institute. Die selektive Untätigkeit der Staatsanwaltschaft gegenüber Grossbanken
widerspreche dem Grundsatz der Gleichbehandlung und dem Vertrauen in den
Rechtsstaat. In der angefochtenen Verfügung fehle ein "Hinweis" darauf, ob die
Staatsanwaltschaft Kontakt mit der FINMA aufgenommen habe oder ob Erkennt-
nisse aus allfälligen aufsichtsrechtlichen Untersuchungen in die Entscheidfindung
eingeflossen seien. Damit habe die Staatsanwaltschaft ein "Beweis- und Koope-
rationsmittel" nicht genutzt und könne die FINMA "rechtswidrig geschwiegen" ha-
ben. Die "summarisch begründete" Nichtanhandnahmeverfügung sei aus formel-
len und materiellen Gründen rechtswidrig (Urk. 2 S. 1 ff.).
7.1. Des Betrugs macht sich strafbar, wer in der Absicht, sich oder einen andern
unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung
von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so
den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen
andern am Vermögen schädigt (Art. 146 Abs. 1 StGB). Urkundenfälschung be-
geht, wer in der Absicht, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu
schädigen oder sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu ver-
schaffen, eine Urkunde fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift oder das
echte Handzeichen eines andern zur Herstellung einer unechten Urkunde benützt
oder eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkunden
lässt bzw. eine Urkunde dieser Art zur Täuschung gebraucht (Art. 251 Ziff. 1
StGB). Der ungetreuen Geschäftsbesorgung macht sich strafbar, wer u.a. auf-
grund eines Rechtsgeschäfts damit betraut ist, Vermögen eines andern zu verwal-

- 7 -
ten oder eine solche Vermögensverwaltung zu beaufsichtigen, und dabei unter
Verletzung seiner Pflichten bewirkt oder zulässt, dass der andere am Vermögen
geschädigt wird (Art. 158 Ziff. 1 StGB). Wegen Nötigung macht sich strafbar, wer
jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere
Beschränkung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder
zu dulden (Art. 181 StGB).
7.2. Hintergrund der Strafanzeige scheinen wirtschaftliche Schwierigkeiten der
Beschwerdeführer zu sein, welche ihren Ursprung – gemäss ihrer Schilderung –
in der Ablehnung einer staatlichen Bürgschaft zur Finanzierung eines "innovativen
Bauvorhabens" hätten. In der Folge hätten sie sich "die hohen Amortisationen" ih-
rer Liegenschaft nicht mehr leisten können und habe ihnen die C._____ AG
(nachfolgend: C._____) die Hypotheken gekündigt. Daraufhin sei es zur Verwer-
tung ihrer Liegenschaft durch die C._____ gekommen, in deren Rahmen sich
diese bzw. die Beschwerdegegner aus ihrer Sicht der beanzeigten Straftatbe-
stände strafbar gemacht hätten.
Der Verwertung der Liegenschaft an der G._____-strasse 1 in H._____
(Grundbuch H._____ Nrn. 2, 3 und 4) liegt folgendes zugrunde: Am 8./22. Juni
2015 schlossen die Beschwerdeführer bei der C._____ Hypothekarkredit-Verträge
für zwei Festhypotheken über insgesamt Fr. 1'500'000.– und eine halbjährliche
Amortisation von Fr. 20'000.– ab. Wie die Beschwerdeführer selbst einräumten,
gerieten sie in der Folge aufgrund gescheiterter privater Geschäfts- bzw. Investiti-
onsvorhaben offenbar in finanzielle Schwierigkeiten und konnten die mit der
C._____ vereinbarten "hohen Amortisationen" nicht mehr bezahlen. Damit gerie-
ten sie bei der C._____ in Zahlungsrückstand, was schliesslich zur (Pfand-)Ver-
wertung ihrer Liegenschaft führte (Urk. 2, vgl. Urk. 3/1-4). Dass die Liegenschaft
aufgrund einer "unrechtmässigen Forderung" versteigert worden wäre, trifft – ent-
gegen der pauschalen Ansicht der Beschwerdeführer (vgl. Urk. 3/1 S. 2) – damit
offensichtlich nicht zu, war die C._____ als Gläubigerin der beiden Festhypothe-
ken nach ausgebliebenen Zins- bzw. Amortisationszahlungen doch berechtigt,
den gesetzlich vorgesehenen Weg der Betreibung auf Pfandverwertung zu be-
schreiten (vgl. Art. 41 und Art. 151-158 SchKG). Auch die weiteren von den Be-

- 8 -
schwerdeführern gegen die C._____ bzw. die Beschwerdegegner pauschal erho-
benen Vorwürfe erweisen sich als offensichtlich unbegründet: Wie die Staatsan-
waltschaft in der angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügung bereits zutreffend
festhielt, hat die C._____ mit ihrem Verwertungsbegehren vom 11. August 2021
(recte: 10. August 2021) die Verwertung der Kapitalforderung im Umfang von
Fr. 1'440'000.–, für welche ihr mit Entscheid des Bezirksgerichts Arbon vom 9. Fe-
bruar 2021 die provisorische Rechtsöffnung erteilt worden war, gefordert (Urk. 5
S. 2, vgl. auch Urk. 3/1 S. 3 ff. und Urk. 3/5). Dass "Verzugszinsen in der Höhe
von Fr. 274'162.45 bzw. Fr. 283'369.35, die einem effektiven Zinssatz von 68,25
% entsprachen", gefordert worden wären (vgl. Urk. 3/1 S. 2), lässt sich mit den
von den Beschwerdeführern eingereichten Unterlagen ebenso wenig belegen, wie
die pauschalen Vorwürfe der "Verwendung falscher Dokumente", "Eintragung un-
zulässiger Forderungen ins Lastenverzeichnis", "Drohung mit Zwangsversteige-
rung" und/oder "Einflussnahme auf Betreibungsämter und Gerichte" (Urk. 3/1
S. 3, vgl. Urk. 3/2-7). Die Staatsanwaltschaft wies auch diesbezüglich bereits zu-
treffend darauf hin, dass die Beschwerdegegner mit ihrem Verwertungsbegehren
weder eine "bewusst falsche Rechtskraftbescheinigung" eingereicht noch auf eine
solche hingewiesen haben. Vielmehr wies die C._____ im Verwertungsbegehren
unter "Bemerkungen/Beilagen" lediglich auf die entsprechenden, mit dem Begeh-
ren eingereichten Beilagen ("Entscheid BG Arbon vom 09.02.2021
[Z7.2020.552/rs] in Kopie" und "Entscheid Zirkularentscheid des OG des Kantons
Thurgau vom 11.05.2021 [BR.2021.8] im Original mit Rechtskraftbescheinigung
vom 13.07.2021") hin. Anhaltspunkte dafür, dass die auf dem Zirkularentscheid
des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 11. Mai 2021 angebrachte Rechts-
kraftbescheinigung (Urk. 9/2 [Konvolut] = Urk. 3/5 [Konvolut]) gefälscht sein
könnte, bestehen nicht, woran auch die pauschalen Behauptungen der Beschwer-
deführer und die von ihnen – teilweise mit dem erwähnten Zirkularentscheid über-
haupt nicht in Zusammenhang stehenden (vgl. etwa Urk. 9/2/3 = Urk. 3/6) – ein-
gereichten Unterlagen nichts ändern. Auch was die weiteren (betreibungsrechtli-
chen) Vorgänge rund um die Verwertung der besagten Liegenschaft betrifft, lässt
sich den Akten – entgegen den auch diesbezüglich pauschalen Behauptungen
der Beschwerdeführer – offensichtlich kein strafbares Verhalten der Beschwerde-

- 9 -
gegner entnehmen. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen ist deshalb ohne
Weiteres auf die entsprechenden zutreffenden Ausführungen der Staatsanwalt-
schaft in der angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügung zu verweisen (Urk. 5
S. 4), haben es die Beschwerdeführer insofern auch unterlassen darzulegen, wel-
che Punkte der angefochtenen Verfügung sie in diesem Zusammenhang über-
haupt konkret anfechten (vgl. Urk. 2 S. 1 ff. und Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385
Abs. 1 StPO). Auf die zahlreichen weiteren Vorbringen der Beschwerdeführer
(u.a. "systematische Probleme bei Grossbanken", "verdeckte Rechtsschutzver-
weigerung" etc., vgl. Urk. 2 S. 2 ff.) ist die Staatsanwaltschaft mangels strafrechtli-
cher Relevanz in der angefochtenen Verfügung sodann zu Recht nicht weiter ein-
gegangen. Dies ist auch im vorliegenden Verfahren so zu halten. Es ist nicht zu
beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft entschied, die Voraussetzungen für die
Eröffnung einer Strafuntersuchung seien nicht gegeben. Dies führt zur Abweisung
der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.
8. Die Beschwerdeführer ersuchten um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren bzw. um unentgeltliche Prozessfüh-
rung und um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (Urk. 2
S. 2 f.). Bei der dargelegten Aktenlage erweist sich die Beschwerde als offensicht-
lich aussichtslos. Es ist davon auszugehen, dass sich eine Person, die über die
nötigen Mittel verfügt, bei vernünftiger Überlegung nicht zu einer solchen Be-
schwerde entschlossen hätte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_441/2015 vom
15. Februar 2016 E. 2.3.1 mit Hinweisen). Das Gesuch der Beschwerdeführer um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltli-
chen Rechtsbeistands ist aus diesem Grund abzuweisen. Ausgangsgemäss sind
die Kosten des Beschwerdeverfahrens den Beschwerdeführern unter solidari-
scher Haftung für die gesamten Kosten aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die
Gerichtsgebühr ist in Anwendung von § 17 Abs. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1 lit. b–d GebV
OG angesichts der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falls sowie des Zeitauf-
wandes des Gerichts auf Fr. 1'800.– festzusetzen. Aufgrund ihres Unterliegens ist
den Beschwerdeführern keine Prozessentschädigung für das Beschwerdeverfah-
ren auszurichten. Den Beschwerdegegnern ist mangels Umtrieben (es wurde kein
Schriftenwechsel durchgeführt) keine Entschädigung zuzusprechen.

- 10 -
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. D. Oehninger)
1. Das Gesuch der Beschwerdeführer 1 und 2 um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands
wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Be-
schluss.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1'800.– festgesetzt und den Beschwerdefüh-
rern 1 und 2 unter solidarischer Haftung für die gesamten Kosten auferlegt.
3. Es werden keine Entschädigungen ausgerichtet.
4. Schriftliche Mitteilung an:
die Beschwerdeführer 1 und 2 (per Gerichtsurkunde)

die Beschwerdegegnerin 1, unter Beilage von Urk. 2 (per Gerichtsur-

kunde)
den Beschwerdegegner 2, unter Beilage von Urk. 2 ("persönlich/ver-

traulich", gegen Empfangsschein)
die Beschwerdegegnerin 3, unter Beilage von Urk. 2 ("persönlich/ver-

traulich", gegen Empfangsschein)
den Beschwerdegegner 4, unter Beilage von Urk. 2 ("persönlich/ver-

traulich", gegen Empfangsschein)
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, ad ..., unter Beilage von Urk. 2 (ge-

gen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, ad ..., unter Rücksendung der bei-

gezogenen Akten (Urk. 9; gegen Empfangsbestätigung).

- 11 -
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der gemäss Art. 35 und 35a des Reglements für das Bundesgericht zustän-
digen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes in der in Art. 42 des
Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 17. Februar 2026
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. D. Oehninger MLaw E. Egger