zh_obergericht · PQ190026 · 2019-05-15 · de
Honorar


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ190026-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter
Dr. P. Higi und Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Bohli Roth
Urteil vom 15. Mai 2019
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
betreffend Honorar
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksrates Hinwil vom 26. Febru-
ar 2019; VO.2018.19 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Hin-
wil) i.S. B._____, geboren tt.mm.2004, betreffend ausserfamiliäre Unterbrin-
gung nach Art. 310 Abs. 1 ZGB: Entschädigung der Beschwerdeführerin als
unentgeltliche Rechtsbeiständin von C._____ (Mutter).

- 2 -
Erwägungen:
I.
1.1. Das Bezirksgericht Hinwil, Einzelgericht, schied mit Urteil vom 11. April 2017
die Ehe von C._____, geboren tt. Januar 1981, und D._____, geboren tt. August
1981, und regelte die Nebenfolgen. Der gemeinsame Sohn von C._____ und
D._____, B._____, geboren tt.mm.2004, wurde unter der gemeinsamen elterli-
chen Sorge der Parteien belassen, das Aufenthaltsbestimmungsrecht den Eltern
aber entzogen (KESB-act. 45). Es wurde eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs.
1 und 2 ZGB errichtet und dem Beistand u.a. der Auftrag erteilt, in Zusammenar-
beit mit den Eltern und mit dem Schulpsychologischen Dienst unverzüglich für ei-
ne Unterbringung von B._____ in einem Schulheim besorgt zu sein (KESB-act.
45). Das Urteil des Einzelgerichts wurde den Eltern in unbegründeter Fassung er-
öffnet. Soweit aus den Akten ersichtlich ist, verlangte keine der Parteien eine Be-
gründung des Urteils. Der Umstand, dass das Scheidungsurteil unbegründet
erging, bedeutete, dass die KESB Hinwil (nachfolgend KESB), die genauen
Gründe für die ausserfamiliäre Unterbringung von B._____ nicht in Kenntnis brin-
gen konnte und das Schaffen einer klaren Faktenlage dadurch erschwert war
(KESB-act. 74,75, 86).
Die KESB ernannte mit Entscheid vom 16. Mai 2017 die Beistandsperson von
B._____ (KESB-act. 52).
Am 24. November 2017 reichte die Beiständin bei der KESB einen Antrag auf
Zwischenplatzierung von B._____ in einer Pflegefamilie ein (KESB-act. 68). Die
KESB kam nach einer Anhörung der Mutter, C._____, und von B._____ am
11. Januar 2018 vorläufig zum Schluss, dass für B._____ aktuell keine akute Ge-
fährdungssituation bestehen würde, die eine Fremdplatzierung rechtfertigte
(KESB-act. 86, act. 87). Der Vater war nicht greifbar.
1.2. Es zeigte sich, dass die Planung der vom Einzelgericht angeordneten Son-
derschulheimplatzierung (KESB-act. 45) die Ernennung einer Kindesvertreterin
notwendig machte. Mit Entscheid vom 16. Januar 2018 wurde gestützt auf

- 3 -
Art. 314abis ZGB Rechtsanwältin lic. iur. X._____, … [Ort], als Vertreterin von
B._____ ernannt (KESB-act. 101, act. 103).
Mit Vollmacht vom 11. Januar 2018 legitimierte sich Rechtsanwältin lic. iur.
A._____, als anwaltliche Vertreterin von C._____ (KESB-act. 91). Die KESB be-
willigte mit Entscheid vom 27. März 2018 C._____ die unentgeltliche Rechtspflege
und bestellte ihr Rechtsanwältin lic. iur. A._____ als unentgeltliche Rechtsvertre-
terin für ihr Verfahren (KESB-act. 125).
1.3. Mit Schreiben vom 26. April 2018 erteilte die KESB Frau E._____, c/o
F._____ AG, Zürich, einen Abklärungsauftrag (KESB-act. 145). Der Abklärungs-
bericht ging am 14. Juni 2018 bei der KESB ein und empfahl eine ausserfamiliäre
Unterbringung von B._____ im Schulheim G._____ (KESB-act. 156). Die von der
Mutter und B._____ unterbreiteten Vorschläge auf Anordnung von ambulanten
Massnahmen (wie z.B. sozialpädagogische Familienbegleitung) und Beschulung
von B._____ in einer Kleinklasse wurden als nicht zielführend verworfen. Die
KESB beschloss mit Entscheid vom 3. Juli 2018 nach erneuter Anhörung von
C._____ und von B._____ (KESB-act. 171-172) die von E._____, c/o F._____
AG, beantragte Unterbringung von B._____ im Sonderschulheim G._____ per
Beginn des Schuljahres 2018/2019 (KESB-act. 177 = BR-act. 2). Die KESB ent-
zog einem allfälligen Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung (KESB-act. 177 S.
11 Dispositivziffer 9).
1.4. Gegen den Entscheid der KESB vom 3. Juli 2018 liessen sowohl C._____
als auch B._____ Beschwerde beim Bezirksrat einreichen, welcher mit Entscheid
vom 16. August 2018 den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wir-
kung der Beschwerde abwies (BR-act. 10). C._____ und B._____ stellten gleich-
lautende Anträge (BR-act. 2 S. 2, BR-act. 11/1 S. 2). Sie liessen beantragen, es
sei der Mutter das Aufenthaltsbestimmungsrecht wieder zu erteilen und es sei von
seiner ausserfamiliären Platzierung abzusehen. Statt B._____ im Sonderschul-
heim G._____ zu platzieren, solle er in der H._____ I._____ beschult werden.
Dementsprechend seien die Aufträge an die Beiständin anzupassen (BR-act. 1
und act. 11/1). Zur Unterstützung der belasteten Familie sei eine sozialpädagogi-

- 4 -
sche Familienbegleitung zu installieren, und der Kontakt zwischen B._____ und
seinem Vater sei aufzubauen.
Während des Verfahrens beim Bezirksrat verschlechterte sich die gesundheitliche
Situation von B._____. Aufgrund seiner psychischen Verfassung konnte er auf
das Schuljahr 2018/2019 nicht ins Sonderschulheim G._____ eintreten. B._____
wurde im August 2018 aufgrund einer psychischen Krise notfallmässig von der
Kinder- und Jugendpsychiatrie am Universitätsspital stationär aufgenommen und
anschliessend auf die Kinderstation J._____ in K._____ verlegt. Die Ärzte der
Station J._____ erstatteten am 30. Oktober 2018 dem Bezirksrat Bericht (BR-
act. 24). Die Ärzte empfahlen eine Beschulung von B._____ in einer Tagesschule
nach Austritt aus der stationären Behandlung, eine Familienbegleitung und eine
weiterführende psychiatrisch-psychotherapeutische Betreuung. Die Ärzte empfah-
len eine Institution für B._____ mit Externat und Internat, wie z.B. eine solche in
L._____ und M._____ (BR-act. 24). Gestützt auf die Empfehlungen der Ärzte der
J._____ K._____ reichte die Kindesvertreterin lic. iur. X._____ mit Eingabe vom
23. November 2018 einen von den Eltern, B._____, von ihr und der zuständige
Schulbehörde unterzeichneten Antrag ein, mit welchem die Beschulung von
B._____ im Schulinternat (Tagesschule) L._____ beantragt wurde (BR-act. 26,
act. 27/1/1, act. 27/1/2). Soweit aus den Akten ersichtlich ist, war der Austritt von
B._____ aus der Klinik J._____ per 30. November 2018 vorgesehen, und das
Schulheim L._____ bot eine Anschlusslösung (BR-act. 26, act. 30 S. 12 f.).
1.5 Mit Beschluss vom 28. November 2018 bewilligte der Bezirksrat der Mutter
für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege und
bestellte Rechtsanwältin lic. iur. A._____ zur Rechtsbeiständin. Mit Urteil vom
28. November 2018 entschied er zudem nach Massgabe des Antrages aller Betei-
ligten und ordnete die Beschulung von B._____ in der Tagesschule L._____ an
(BR-act. 30 S. 15, S. 21). Der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Mut-
ter wurde aufrechterhalten (BR-act. 30 S. 14, S. 21 f., Dispositivziffern I. und III.).
Sodann wurde Rechtsanwältin lic. iur. A._____ eingeladen, die Honorarrechnung
für ihre Bemühungen einzureichen (BR-act. 30 S. 22, Dispositivziffer V.).

- 5 -
2.1. Mit bei der Vorinstanz am 11. Dezember 2018 eingegangener Eingabe er-
suchte Rechtsanwältin lic. iur. A._____ für ihre Bemühungen und Barauslagen als
unentgeltliche Rechtsvertreterin von C._____ gestützt auf ihren Zeitaufwand um
Auszahlung einer Entschädigung von Fr. 6'527.40, zuzüglich Barauslagen von Fr.
182.90 und 7.7 % MwSt. von Fr. 516.75, insgesamt somit Fr. 7'227.05 (BR-act.
31, act. 32). Sie machte einen Zeitaufwand von rund 29 1/2 bei einem Stunden-
ansatz von Fr. 220.– geltend (vgl. BR-act. 31, act. 32).
2.2. Am 26. Februar 2019 beschloss der Bezirksrat, Rechtsanwältin lic. iur.
A._____ werde aus der Gerichtskasse mit Fr. 4'528.65.– (inkl. Barauslagen und
MwSt.) entschädigt (BR-act. 36 = act. 6, Dispositivziffer 1, nachfolgend zitiert als
act. 6). Zum einen entschädigte der Bezirksrat damit geltend gemachte Aufwen-
dungen nicht, weil sie nicht im Zusammenhang mit dem Verfahren stünden bzw.
es sich um Sekretariatsarbeiten handeln würde, zum anderen erachtete er die in
Rechnung gestellten Besprechungen und Standortgespräche in der Kinderstation
J._____ für die Vertretung der Mutter nicht als notwendig.
2.3. Diesen Entscheid ficht Rechtsanwältin lic. iur. A._____ (fortan Beschwerde-
führerin) an und beantragt, Dispositivziffer I des Beschlusses vom 26. Februar
2019 sei aufzuheben und es sei ihr für ihre Aufwände als unentgeltliche Rechts-
vertreterin im bezirksrätlichen Verfahren eine Entschädigung von Fr. 7'227.05
(inkl. Spesen und 7.7.% MwSt.), eventualiter eine solche von Fr. 5'977.90, zuzu-
sprechen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der
Vorinstanz (act. 2 S. 2).
2.4. Die Akten der KESB und des Bezirksrats wurden beigezogen (BR-
act. 8/1-36, KESB-act. 7/1-194, KESB-act. 195-236). Das Verfahren ist spruch-
reif.
II.
1.1. Das Verfahren vor den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen richtet sich pri-
mär nach den Bestimmungen des ZGB und den ergänzenden kantonalen Be-
stimmungen (Einführungsgesetz zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht

- 6 -
[EG KESR] und Gerichtsorganisationsgesetz [GOG]), subsidiär gelten für alle Ver-
fahren die Bestimmungen der ZPO sinngemäss (Art. 450f ZGB; § 40 EG KESR).
Das angerufene Gericht prüft von Amtes wegen das Vorliegen der Rechtsmittel-
voraussetzungen (Art. 450f ZGB). Das Gericht tritt auf das Rechtsmittel ein, wenn
die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind.
1.2. Der Entscheid über die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin
nach Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO stellt als Bestandteil der Liquidation der Prozess-
kosten einen Kostenentscheid nach Art. 110 ZPO dar, der selbstständig mit Be-
schwerde anfechtbar ist. Auch die Festsetzung der Entschädigung erfolgt nach
Massgabe von Art. 119 Abs. 3 ZPO in einem summarischen Verfahren. Die Be-
schwerdefrist beträgt zehn Tage (Art. 319 lit. b Ziff. 1 und Art. 321 Abs. 2 ZPO).
Der Bezirksrat belehrte demgegenüber eine Rechtsmittelfrist von 30 Tagen (act. 6
S. 7, Dispositivziffer III). Mit Eingabe vom 1. April 2018, der Post am gleichen
Tag übergeben (act. 2), erhob die Beschwerdeführerin innert der angezeigten
30-tägigen Rechtsmittelfrist Beschwerde gegen den ihr am 28. Februar 2019 zu-
gestellten Entscheid des Bezirksrates (act. 2 S. 1 i.V.m. act. 7/2; Art. 142 Abs. 3
ZPO). Nach Treu und Glauben im Prozess und unter Hinweis darauf, dass keine
konsistente Praxis der Kammer bezüglich der Natur des Verfahrens als summari-
sches besteht, ist die Beschwerde gestützt auf Art. 52 ZPO als rechtzeitig entge-
gen zu nehmen. Es ist auf das Rechtsmittel einzutreten.
2.1. Gegenstand des Verfahrens ist die Höhe der Entschädigung einer unentgelt-
lichen Rechtsvertretung in einem Kindesschutzverfahren. In nicht vermögens-
rechtlichen Prozessen ist die Grundgebühr nach der Verantwortung, der Schwie-
rigkeit des Falls und dem notwendigen Zeitaufwand festzusetzen. Sie beträgt in
der Regel zwischen Fr. 1'400.– und Fr. 16'000.– (§§ 2, 4, 5 Abs. 1 i. V. m. § 23
Abs. 1 AnwGebVO). In Zivilprozessen ist der notwendige Zeitaufwand lediglich
ein Element, das bei der Bemessung der Entschädigung zu berücksichtigen ist
(§§ 16 und 21 AnwGebVO e contrario). Die Grundgebühr bemisst sich dement-
sprechend nicht alleine nach dem tatsächlichen, mittels Honorarnote geltend ge-
machten Aufwand.

- 7 -
2.2. a) Das Verfahren hatte Kinderbelange von grosser Tragweite zum Gegen-
stand. Der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Mutter und die ausser-
familiäre Unterbringung von B._____ waren vor dem Bezirksrat Verfahrensgegen-
stand. Dementsprechend war die Verantwortung der Beschwerdeführerin als Ver-
treterin der Mutter gross.
b) Was den Aufwand betrifft, der notwendig war, so hat die Beschwerdeschrift
(BR-act. 11/1) einen Umfang von rund neun Seiten (ohne Rubrum und Anträge).
In derselben Sache liess bereits drei Tage vorher das Kind Beschwerde beim Be-
zirksrat erheben (BR-act. 1). Die Beschwerdeschrift der Beschwerdeführerin deckt
sich streckenweise wortwörtlich mit den Ausführungen der Kindesvertreterin in de-
ren Beschwerde (und umgekehrt). Das mag ein koordiniertes Vorgehen belegen,
nicht hingegen einen höheren oder geringeren Aufwand. Sodann hatte die Be-
schwerdeführerin das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung zu substantiie-
ren (BR-act. 20). Weitere Handlungen ordnete der Bezirksrat nicht an. In rechtli-
cher Hinsicht war der Fall wenig komplex, in tatsächlicher, insbesondere mensch-
licher aber anspruchsvoll. Die Schwierigkeit lag nicht so sehr in unterschiedlichen
Anträgen und Empfehlungen der Parteien und der involvierten Fachpersonen. Die
Schwierigkeit lag darin, für B._____ eine geeignete und von seinen Eltern und ihm
akzeptierte Institution zu finden, in welcher er sich hinsichtlich seiner Schul- und
Alltagssituation stabilisieren konnte.
c) Den Akten lässt sich entnehmen, dass die Mutter psychisch vorbelastet ist.
Es konnte die durch die KESB angeordnete Schulheimplatzierung aufgrund des
psychischen Gesundheitszustandes von B._____ nicht durchgeführt werden. Die
anstehende Schulheimplatzierung destabilisierte B._____ dermassen, dass ihn
die Mutter August 2018 nach suizidalen Drohungen auf die Kinderstation der PUK
Zürich hatte bringen müssen. Anschliessend war für B._____ ein dreimonatiger
Aufenthalt in der Klinik J._____ notwendig.
Die Mutter, der eine liebevolle, aber (zu) enge Beziehung zu ihrem Kind nachge-
sagt wird, war mit der Situation überfordert. Es ist verständlich, dass die Mutter an
den drei Standortgesprächen in der J._____ (vom 4. September, 11. Oktober, 29.
Oktober 2018) sich von ihrer Rechtsvertreterin hat begleiten lassen wollen, weil

- 8 -
davon auszugehen war, dass an den Standortgesprächen nicht nur über den ak-
tuellen Stand der Behandlungen für B._____ und dessen Gesundheitszustand
gesprochen, sondern auch nach einer alternativen Anschlusslösung für B._____
gesucht wurde. Die Mutter und B._____ waren mit einer Fremdplatzierung im
Schulheim G._____ nicht einverstanden, wehrten sich dagegen und suchten auch
mit Hilfe der Fachpersonen in der J._____ nach einer Alternative zur Fremdplat-
zierung. Die Teilnahme an Standortgesprächen beinhaltet aber – auch in Anbe-
tracht der Bedeutung des im Prozess stehenden Rechtsgutes – keine anwaltliche
Tätigkeit, welcher Aufwand als notwendig im Sinne der §§ 2 ff. AnwGebVO zu be-
trachten ist. Dieser Schluss rechtfertigt sich um so mehr, als das Kind an den Ge-
sprächen fachkundig durch eine Rechtsanwältin vertreten war. Trotz der schwieri-
gen Umstände hätte es der Beschwerdeführerin möglich sein können, aus sekun-
dären Informationsquellen (Kindesvertreterin, Ärzte), an die für die Vertretung der
Mutter notwendigen Informationen zum Verlauf der Standortgespräche zu gelan-
gen und diese ins Verfahren einbringen können.
2.3. Sekretariatsarbeiten wie Terminabsprachen oder der Versand von Rechts-
schriften und anwaltliche Kürzest-Aufwendungen (etwa Kenntnisnahme von Vor-
ladungen, Eingang Lesebestätigung, standardisierte Eingaben wie Fristerstre-
ckungsgesuche, Terminabsprachen, Mitteilung einer Adressänderung) sind nicht
zu entschädigen (vgl. OGer ZH PC150063 vom 14. Januar 2016, E. II./6.4.3). Der
Aufwand für das Einreichen bzw. den Versand der Vollmacht an den Bezirksrat
(im unbestritten gebliebenen Umfang von 80 Minuten) ist dementsprechend nicht
zu entschädigen (act. 6 S. 4).
2.4. Es trifft zu, dass Telefonate und E-Mail Austausch mit der eigenen Klientin
und der Rechtsvertreterin des Kindes keine Sekretariatsarbeiten sind (act. 2 S. 2).
Die Schwierigkeit für den Bezirksrat bei der Beurteilung der Honorarnote bestand
allerdings darin, dass gewisse Positionen mehrere Tätigkeiten erfassten (z.B. Po-
sition vom 6. Juli 2018: "Eingang Lesebestätigung Kl., Email an Frau N._____,
OK mit Email an Kl. und an RA'in X._____"). Es fiel im Verhältnis mit der Klientin
(der Mutter) ein Kommunikations- und Unterstützungsaufwand an. Aber auch
wenn in Berücksichtigung des Einzelfalles ein erhöhter Kommunikationsbedarf

- 9 -
bestand, so rechtfertigt der Aufwand keine Anpassung der Grundgebühr nach
oben:
2.5. Ausgangspunkt ist eine Gesamtbetrachtung des Honorars unter Berücksich-
tigung des konkreten Falles. Das Bundesgericht lässt eine Pauschalisierung zu
(vgl. Urteile BGer 5A _157/2015 vom 12. November 2015; BGer 6B_1252/2016
vom 9. November 2017; BGer 5D_213/2015 vom 8. März 2016).
Der untere Bereich des von der Anwaltsgebührenverordnung vorgegebenen
Rahmens (Fr. 1'400.– bis Fr. 16'000.–) liegt in einer Bandbreite von Fr. 1'400.–
bis Fr. 6'000.– (der mittlere Bereich bis Fr. 10'000.–, der obere Bereich bis
Fr. 16'000.–; jeweils ohne Berücksichtigung von Faktoren, die das Verlassen des
Rahmens erlauben, vgl. § 11 Abs. 1-4 AnwGebV). Der Vollständigkeitshalber ist
anzumerken, dass die "Kontrollrechnung" mit einem Stundenansatz von Fr. 180.–
nur dort eine Rolle spielen kann, wo der ausgewiesene Zeitaufwand notwendig im
Sinne von § 2 Abs. 2 AnwGebVO ist.
Unter Berücksichtigung dessen, dass die Beschwerdeführerin mit dem Prozess-
gegenstand aus dem Verfahren vor der KESB vertraut war, ist der Fall in Aus-
übung des pflichtgemässen Ermessens im unteren Bereich des Rahmens einzu-
ordnen. Wie die voranstehenden Ausführungen zeigen, bot der Fall in tatsächli-
cher, menschlicher Hinsicht einige Anforderungen, nicht aber so sehr in rechtli-
cher Hinsicht. Insgesamt war der Fall von unterdurchschnittlicher Anforderungen
und beschränkter Thematik. Die grundsätzlich grosse Verantwortung war relati-
viert durch die Tatsache, dass B._____ durch eine Rechtsanwältin vertreten war.
Die Eingabe zwecks Nachsubstantiierung des Gesuches um unentgeltliche
Rechtspflege (BR-act. 20) erfordert, wenn überhaupt, nur einen minimalen Zu-
schlag.
4. Zusammenfassend ist deshalb die Entschädigung von Rechtsanwältin lic. iur.
A._____ als unentgeltliche Rechtsvertreterin der Mutter im Verfahren um ausser-
familiäre Platzierung von B._____ vor Bezirksrat in teilweiser Gutheissung der
Beschwerde auf Fr. 4'800.– zuzüglich MwSt (7.7%) im Betrag von Fr. 369.60 zu-
züglich Barauslagen von Fr. 60.–, insgesamt auf Fr. 5'229.60 festzusetzen.

- 10 -
Fotokopien werden mit Fr. 0.50 pro Kopie vergütet. Der Betrag von Fr. 36.– für
Auslagen Fotokopien der 12-seitigen Beschwerdeschrift (dreifach) kann daher nur
im Umfang von Fr. 18.– entschädigt werden. Mit der gleichen Begründung sind
die Auslagen für die Fotokopien im Zusammenhang mit der Eingabe vom 23. Au-
gust 2018 (BR-act. 20) mit Beilagen (BR-act. 21/1-8) auf Fr. 18.– (für 36 Kopien)
zu kürzen.
III.
Mit dem Begehren um Erhöhung der Entschädigung (von Fr. 4'528.65 auf
Fr. 7'227.05) dringt die Beschwerdeführerin nur mit rund Fr. 700.– und darum nur
zu etwa einem Viertel durch. Es ist ihr daher eine reduzierte Entscheidgebühr
aufzuerlegen (Art. 106 ZPO), welche auf Fr. 200.– festzusetzen ist. Eine Partei-
entschädigung ist nicht zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer I. des Be-
schlusses des Bezirksrates Hinwil vom 26. Februar 2019 aufgehoben und
durch folgende Fassung ersetzt:
"1. Rechtsanwältin lic. iur. A._____ wird für ihren Aufwand im obgenannten Ver-
fahren mit Fr. Fr. 5'229.60 (inkl. Spesen und 7.7.% Mehrwertsteuer) ent-
schädigt."
2. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 200.– festgesetzt.
4. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt.
5. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin und C._____ (Beschwer-
deführerin im Verfahren VO.2018.19/3.02.00 des Bezirksrates Hinwil, damit

- 11 -
vereinigt VO.2018.20/3.02.00), an C._____ unter Beilage eines Doppels von
act. 2, sowie an den Bezirksrat Hinwil und an dessen Kasse, je gegen Emp-
fangsschein, und an die Obergerichtskasse.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
rund Fr. 2'700.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Bohli Roth
versandt am: