zh_obergericht · RY240003 · 2024-09-16 · de
Revision / Abberufung Verwaltung (Art. 712r ZGB)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RY240003-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. A. Strähl und Ersatzrichterin Dr. C. Schoder
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Götschi
Beschluss vom 16. September 2024
in Sachen
A._____,
Revisionsklägerin,
gegen
Stockwerkeigentümergemeinschaft B._____-strasse. 1,
a) C._____,
b) D._____,
c) E._____,
d) F._____,
e) G._____,
f) H._____,
g) I._____,
h) J._____,
Revisionsbeklagte
vertreten durch K._____ GmbH
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend Revision / Abberufung Verwaltung (Art. 712r ZGB)

- 2 -
Revision des Beschlusses der II. Zivilkammer des Obergerichtes des Kan-
tons Zürich vom 7. Juli 2023 (LF230019)
Erwägungen:
1.1 Mit Urteil und Verfügung vom 10. Januar 2023 (ES220033) wies das Einzel-
gericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Zürich (nachfolgend:
Bezirksgericht) die Gesuche der Revisionsklägerin um Erlass vorsorglicher Mass-
nahmen und um Abberufung der Verwaltung ab (vgl. act. 4/60). Die Revisionsklä-
gerin erhob dagegen bei der II. Zivilkammer des Obergerichtes des Kantons Zü-
rich (nachfolgend: Kammer) Berufung. Mit Beschluss vom 7. Juli 2023 schrieb die
Kammer das Berufungsverfahren (Geschäfts-Nr. LF230019) ab, auferlegte die auf
Fr. 2'000.– festgesetzte zweitinstanzliche Entscheidgebühr der Revisionsklägerin,
sprach keine Parteientschädigungen zu und bestätigte die erstinstanzliche Kos-
ten- und Entschädigungsregelung zu Lasten der Revisionsklägerin (vgl. act. 4/79).
Die Abschreibung wurde im Wesentlichen damit begründet, dass das schutzwür-
dige Interesse der Revisionsklägerin an der Abberufung der K._____ GmbH als
Verwalterin der Stockwerkeigentümergemeinschaft und damit an der Berufung
dahingefallen sei, weil aus dem Protokoll der ordentlichen Stockwerkeigentümer-
versammlung vom 20. April 2023 hervorgehe, dass die K._____ GmbH bzw. der
Mandatsverantwortliche L._____ das Mandat per 30. Juni 2023 niedergelegt bzw.
gekündigt habe (a.a.O. E. 2.2). Die von der Revisionsklägerin gegen diesen Be-
schluss der Kammer geführte Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil vom
23. Oktober 2023 ab, soweit es auf diese eintrat (BGer 5A_698/2023 = act. 4/83).
1.2 Mit Eingabe vom 28. Mai 2024 (Datum Poststempel) reichte die Revisions-
klägerin in Bezug auf den erwähnten Beschluss der Kammer und in Bezug auf
das diesem zugrundeliegende Urteil des Bezirksgerichtes Zürich ein Revisionsge-
such (act. 2) samt Beilagen (act. 3/1-7) ein. Dieses enthält folgende formelle An-
träge:
"1 - Der Urteil vom 10. Januar 2023 im Bezug auf ES220033 sei für
nichtig zu erklären und aufzuheben und es sei gerichtlich festzu-
stellen, dass weder K'._____ AG bzw K._____ gmbh oder

- 3 -
L._____ der Verwalter der Stockwerkegientümergemeinschaft,
B._____-strasseasse 1, … Zürich waren bzw dass das Bezirksge-
richt Zürich überhaupt keine Beweis verfügt, dass weder K'._____
AG bzw K._____ gmbh oder L._____ der Tätigkeiten als Verwal-
ter jemals ausgeübt hat.
2 - Dispositiv 2 der Urteil vom 17. Januar 2023 (recte: 10. Januar
2023) im Bezug auf ES220033 sei für nichtig zu erklären und den
Entscheidungsgebühr von CHF 3750 sei auf CHF 0 bzw NULL zu
reduzieren bzw der Entscheidungsgebühr von CHF 3750 sei dem
Gesuchgegnerin bzw RA X._____ persönlich aufzulegen.
3 - Dispositiv 3 der Urteil vom 17. Januar 2023 (recte: 10. Januar
2023) im Bezug auf ES220033 sei für nichtig zu erklären und den
Antrag auf Parteientschädigung sei abzuweisen, soweit es einzu-
treten bzw ich die Gesuchstellerin bin nicht verpflichtet den Ge-
suchgegnerin Parteientschädigung von CHF 2800 der Gesuch-
gegnerin zu bezahlen.
4 - Dispositiv 2 der Beschluss vom 7. Juli 2023 im Bezug auf
LF230019 sei für nichtig zu erklären und den Entscheidgebühr ist
von CHF 2000 auf CHF 0 bzw NULL zu reduzieren. Der Ent-
scheidgebühr von CHF 2000 sei dem Gesuchgegnerin bzw RA
X._____ persönlich aufzulegen.
5 - Strafanzeige gegen RA X._____ wegen der mehrfach Gebrauch
von verfälschte Urkunden zwecks Betrug zu erstatten sowie auch
Strafanzeige ist gegen Bezirksrichterin Lieb und Gerichtsschrei-
ber Arve wegen Amtsmissbrauch und Urkundeverfälschung im
Amt sowie auch mehrfach Gebrauch von verfälschte Urkunden
sowie auch gegen Bezirkrichterin Iseli wegen das Gebrauch von
einem verfälschte Urkunde.
6 - Aufscheibende Wirkung sei zu erteilen.
7 - Eventuelle sei diesen Revisionsgesuch zu sistieren., bis
NP230005 (recte: NP240005) rechtskräftig entscheiden ist."
1.3 Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen (act. 4/59-
83). Den von ihr einverlangten Kostenvorschuss für das Revisionsverfahren hat
die Revisionsklägerin geleistet (vgl. act. 6 i.V.m. act. 9). Auf das Einholen einer
Stellungnahme der Revisionsbeklagten kann verzichtet werden (vgl. Art. 330
ZPO). Mit dem vorliegenden Endentscheid wird der (im Übrigen nicht begründete)
Antrag auf aufschiebende Wirkung gegenstandslos, weshalb der Antrag Nr. 6 ab-
zuschreiben ist.
2.1 Soweit sich das Revisionsgesuch der Revisionsklägerin auf das Urteil und
die Verfügung des Bezirksgerichtes Zürich vom 10. Januar 2023 (ES220033) be-

- 4 -
zieht, ist nicht das Obergericht, sondern das Bezirksgericht für dessen Behand-
lung zuständig. Auf die Anträge Nrn. 1 bis 3 ist daher nicht einzutreten.
2.2 Ebenfalls nicht zuständig ist die Kammer für die Behandlung von Strafanzei-
gen. Eine Anzeigepflicht seitens des Gerichts bestünde nur, wenn ein qualifizier-
ter Tatverdacht gegeben wäre (vgl. HAUSER/SCHWERI/LIEBER, GOG-Kommentar,
§ 167 N 4). Dies ist hier offenkundig nicht der Fall, weshalb auf den Antrag Nr. 5
nicht einzutreten ist:
Die Revisionsklägerin ist zwar der Ansicht, Bezirksrichterin Lieb und Ge-
richtsschreiberin Arve hätten ihr Amt missbraucht, weil diese ihr Gesuch um Ab-
berufung der Verwaltung abgewiesen hätten, obwohl weder Peter Wenk noch
L._____ noch K'._____ AG noch K._____ GmbH je Verwalter der Stockwerkei-
gentümergemeinschaft gewesen seien, und Rechtsanwalt X._____ habe sich
strafbar gemacht, weil er vor Gericht erschienen sei und behauptet habe, die
Stockwerkeigentümergemeinschaft zu vertreten, obwohl dies nicht der Fall gewe-
sen sei (vgl. insb. act. 2 S. 1 und 16). Dass eine Rechtsvertretung einer Partei
oder ein Gericht die Rechtslage anders beurteilt als die Revisionsklägerin (hier in
Bezug auf das Gesuch um Abberufung der Verwaltung und die Vertretungssitua-
tion), stellt kein strafrechtlich relevantes Verhalten dar. Enthält ein Entscheid ei-
nes Gerichts keine Erwägungen zur Vertretungssituation, heisst dies im Übrigen
auch nicht, dass das Gericht diese nicht geprüft hätte. Und selbst wenn im Einzel-
fall ein Entscheid eines Gerichts nicht richtig sein sollte, liegt nicht per se ein De-
likt (Urkundenfälschung/Betrug/Amtsmissbrauch etc.) der mitwirkenden Gerichts-
personen vor. Ein Tatverdacht ist daher nicht einmal ansatzweise gegeben, ge-
schweige denn ein qualifizierter.
2.3 Weiter stellt die Revisionsklägerin verschiedene Sistierungsanträge in Bezug
auf CG230105 (wohl CG210105) und CG210106, NP240004 und NP240005
(vgl. act. 2 S. 8 oben und unten sowie S. 9). Sie legt jedoch in Bezug auf keines
der genannten Verfahren dar, weshalb eine Sistierung des Revisionsverfahrens
zweckmässig sein soll. Dies erschliesst sich auch aus der Begründung nicht.

- 5 -
Demnach sind alle das vorliegende Verfahren betreffenden Sistierungsanträge,
namentlich auch Antrag Nr. 7, abzuweisen.
2.4.1 Für die Behandlung des Revisionsgesuchs sieht das Gesetz ein mehrstu-
figes Verfahren vor. Zunächst ist über die Zulässigkeit und über die Begründetheit
der Revision zu befinden. Im Falle der Gutheissung des Revisionsbegehrens ist
ein neuer Entscheid – unter Berücksichtigung der Revisionsgründe – zu fällen
(vgl. BK ZPO-STERCHI, Art. 332 und Art. 333 N 1 ff.). Sind bereits die Eintretens-
voraussetzungen – das Vorliegen der allgemeinen Prozessvoraussetzungen, die
Anrufung eines erlaubten Revisionsgrundes (Art. 328 ZPO) und die fristgerechte
Einreichung des Revisionsgesuches (Art. 329 ZPO) – nicht gegeben, tritt das Ge-
richt nicht auf das Revisionsgesuch ein – ob diesfalls ein Revisionsgrund vorliegt
und ob in der Sache selber anders zu entscheiden wäre als im zu revidierenden
Entscheid, ist in diesem Fall nicht zu prüfen und irrelevant (vgl. OGer ZH
RU190041 vom 2. August 2019 E. 2.1; KUKO ZPO-BRUNNER/TANNER, 3. Aufl.
2021, Art. 332 N 2). Ein Revisionsgesuch (nur) hinsichtlich der Kosten- und Ent-
schädigungsregelung ist zulässig, wenn sich der angerufene Revisionsgrund di-
rekt darauf bezieht (vgl. BGer 5F_9/2015 vom 26. November 2015 E. 1.1 m.w.H.).
Ein Revisionsgesuch ist innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisions-
grundes schriftlich und begründet einzureichen (vgl. Art. 329 Abs. 1 ZPO). Ein Re-
visionsgrund gilt als entdeckt, sobald die gesuchstellende Partei sichere Kenntnis
von den tatbestandlichen Elementen hat, die den Revisionsgrund konstituieren
(vgl. Botschaft zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, BBl 2006, S. 7227 ff.,
S. 7380). Die gesuchstellende Partei trägt für die Fristwahrung die Behauptungs-
und Beweislast (vgl. BSK ZPO-HERZOG, 3. Aufl. 2017, Art. 329 N 2 ff.; BK ZPO-
STERCHI, Bern 2012, Art. 329 N 4).
2.4.2 Die Revisionsklägerin ficht in Bezug auf den Beschluss der Kammer vom
7. Juli 2023 einzig die Kostenregelung an (Dispositiv 2) und macht geltend, es lä-
gen Revisionsgründe nach Art. 328 Abs. 1 lit. a und b ("auf Grund von Strafbares
Verhandlung") sowie nach Abs. 2 ZPO ("auf Grund erhebliche Verletzungen ge-
gen EMRK") vor (vgl. act. 2 S. 1). Im Gesuch verliert sie sich in weitschweifigen,
sich wiederholenden Sachverhaltsdarstellungen und weitgehend irrelevanten

- 6 -
rechtlichen Ausführungen. Worin sie einen Revisionsgrund nach den genannten
Bestimmungen erkennen will, erschliesst sich deshalb nicht ohne weiteres. Es
scheint jedoch so, als wollte sie geltend machen, L._____ bzw. die K._____
GmbH seien an der Verhandlung vom 10. Januar 2023 im Verfahren ES220033
säumig gewesen, weil die Vollmacht von Rechtsanwalt X._____ nicht gültig gewe-
sen sei (vgl. act. 2 insb. S. 9, 15 f., 18 und 22 f.). Die Vollmacht von Rechtsanwalt
X._____ sei nicht gültig gewesen, weil insbesondere L._____ bzw. die K._____
GmbH nie Verwalter der Stockwerkeigentümergemeinschaft gewesen seien.
L._____ habe ihr bestätigt, keinen Verwaltungsvertrag mit der Stockwerkeigentü-
mergemeinschaft abgeschlossen zu haben. Ausserdem habe sie, als Teil der
Stockwerkeigentümergemeinschaft, einer Bevollmächtigung einer Verwaltung und
von Rechtsanwalt X._____ nie zugestimmt (vgl. a.a.O. insb. S. 17 und 22 f.). Weil
die Vollmacht von Rechtsanwalt X._____ nicht gültig gewesen sei, er aber an der
Verhandlung vom 10. Januar 2023 behauptet habe, die Stockwerkeigentümerge-
meinschaft zu vertreten, habe er sich strafbar gemacht. Auch Bezirksrichterin Lieb
und Gerichtsschreiberin Arve hätten sich strafbar gemacht, weil sie ihr Gesuch
um Abberufung der Verwalter abgewiesen und ihr Kosten und Entschädigungen
auferlegt hätten (vgl. a.a.O. S. 16 und 18).
2.4.3 Wie erwähnt, wurde das Berufungsverfahren LF230019 abgeschrieben,
nachdem das von der Revisionsklägerin vor Bezirksgericht gestellte Begehren –
Abberufung der Verwaltung – mit der Niederlegung des Verwaltungsmandats
durch die K._____ GmbH bzw. durch L._____ anlässlich der Stockwerkeigentü-
merversammlung vom 20. April 2023 hinfällig geworden war. Dass die Revisions-
klägerin von den geschilderten Sachverhaltsumständen erst nach Abschluss des
Berufungsverfahrens erfahren haben will, legt sie Revisionsklägerin ebenso wenig
dar, wie die Einhaltung der Revisionsfrist bzw. wann sie sichere Kenntnis von den
jeweiligen Tatbestandselementen der von ihr angerufenen Revisionsgründe erhal-
ten haben will. Damit kommt sie bereits ihrer Behauptungs- und Beweislast in Be-
zug auf den Revisionsgrund und die Einhaltung der Revisionsfrist nicht nach. Es
kann daher offen bleiben, ob die angerufenen Revisionsgründe sich direkt auf die
Kostenregelung beziehen und das Revisionsgesuch überhaupt zulässig ist. Auch
erübrigt sich die Prüfung der weiteren Voraussetzungen der Revision.

- 7 -
Anzumerken bleibt einzig, dass die Kosten auch dann der Revisionsklägerin
aufzuerlegen gewesen wären, wenn – wie sie geltend macht (vgl. act. 2 S. 1 f.
und S. 21) – das Verfahren nicht abzuschreiben, sondern auf ihre Berufung nicht
einzutreten gewesen wäre (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Im Übrigen werden Pro-
zesskosten grundsätzlich den Parteien und nicht ihren Rechtsvertretern auferlegt.
2.4.4 Nach dem Gesagten ist auf das Revisionsgesuch (Antrag Nr. 4) nicht ein-
zutreten. Damit bleibt es beim Beschluss der Kammer vom 7. Juli 2023
(LF230019).
2.5 Über das Revisionsgesuch hinaus erhebt die Revisionsklägerin eine "Be-
schwerde wegen Rechtsverzögerung / Rechtsverweigerung - CG230105 &
CG210106". Sie beantragt den Beizug der Akten der vorinstanzlichen Verfahren
CG230105 (wohl: CG210105) und CG210106 und macht pauschal geltend, jene
Verfahren seien aufgrund der Stellungnahme von 6. November 2023 von RA
X._____ "längst spruchreif" (vgl. act. 2 S. 1, 5). Es hätte schon längst festgestellt
werden müssen, dass die Beschlüsse vom 10. Mai 2021 nichtig seien, weil "jeder
Vollidiot" dies auf Anhieb sehen könne (vgl. a.a.O. S. 15).
Worin die Revisionsklägerin eine Rechtsverweigerung oder Rechtsverzöge-
rung genau erblicken will, bleibt unklar. Die rechtsunkundige (auch wenn sehr pro-
zesserfahrene) Revisionsklägerin legt – soweit ersichtlich – auch nicht dar, inwie-
fern jene Verfahren aufgrund der Stellungnahme vom 6. November 2023 "längst
spruchreif" sein sollen. Die Begründungsanforderungen sind daher nicht erfüllt,
weshalb auf eine entsprechende Beschwerde ohnehin nicht eingetreten werden
könnte. Nach dem Gesagten rechtfertigt es sich auch nicht, ein separates Verfah-
ren anzulegen und die vorinstanzlichen Akten beizuziehen.
3.1 Ausgangsgemäss sind die Kosten des Verfahrens der Revisionsklägerin auf-
zuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Entscheidgebühr ist in Anwendung auf
Fr. 330.– festzusetzen (vgl. § 12 Abs. 1 und 4 in Verbindung mit § 4 Abs. 1 und 2
GebV OG) und mit dem von der Revisionsklägerin geleisteten Kostenvorschuss
von Fr. 330.– zu verrechnen (vgl. Art. 111 ZPO).

- 8 -
3.2 Es sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen: Der Revisionsklägerin
nicht, weil sie unterliegt, der Revisionsbeklagten nicht, weil ihr keine zu entschädi-
genden Aufwände entstanden sind (siehe Art. 106 Abs. 1 und Art. 95 Abs. 3
ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Der Antrag Nr. 6 wird abgeschrieben.
2. Der Antrag Nr. 7 und alle übrigen das vorliegende Verfahren betreffende
Sistierungsanträge werden abgewiesen.
3. Auf alle übrigen Anträge wird nicht eingetreten.
4. Die Entscheidgebühr für das Revisionsverfahren wird auf Fr. 330.– festge-
setzt und der Revisionsklägerin auferlegt.
5. Parteientschädigungen werden keine zugesprochen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Revisionsbeklagte unter Bei-
lage einer Kopie der Eingabe der Revisionsklägerin (act. 2), und an das Ein-
zelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Zürich, je ge-
gen Empfangsschein.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist in-
nert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert liegt unter
Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 9 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Götschi
versandt am:
17. September 2024