zh_obergericht · RU180009 · 2018-06-05 · de
Mietzinsanfechtung / Berichtigung Rubrum


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RU180009-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. A. Katzenstein und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. S. Kröger
Urteil vom 5. Juni 2018
in Sachen
A._____,
Vermieter, Beklagter und Beschwerdeführer,
vertreten durch B._____ AG, diese vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
1. C._____,
2. D._____,
Mieter, Kläger und Beschwerdegegner,
1, 2 vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____,
betreffend
Mietzinsanfechtung / Berichtigung Rubrum
Beschwerde gegen einen Beschluss der Schlichtungsbehörde in Mietsachen des
Bezirksgerichtes Bülach vom 1. März 2018 (MK170242)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Am 30. November 2017 wurde C._____ durch die Liegenschaftenverwaltung
B._____ AG eine Erhöhung des Nettomietzinses für ihre Wohnung an der
E._____-Strasse ... in F._____ mitgeteilt (act. 6/2/3). Mit Eingabe vom
14. Dezember 2017 fochten C._____ und D._____ (nachfolgend als Mieter be-
zeichnet) die Erhöhung bei der Schlichtungsbehörde in Mietsachen des Bezirkes
Bülach (nachfolgend Vorinstanz) an (act. 6/1). Ihrer Eingabe legten sie den per 1.
Juli 1975 abgeschlossenen Mietvertrag sowie eine frühere und die aktuelle Miet-
zinsanpassung bei (act. 6/2/1-3). Die Gegenpartei bezeichneten die Mieter in ih-
rem Gesuch nicht (vgl. act. 6/1).
1.2. Die Vorinstanz nahm in der Folge den im Mietvertrag genannten Vermieter
G._____, vertreten durch die darin ebenfalls erwähnte B._____ AG, als beklagte
Partei auf. Mit Schreiben vom 18. Dezember 2017 zeigte sie den Parteien die Ein-
leitung des Verfahrens an und forderte die B._____ AG auf, umgehend die Adres-
se der Vermieterschaft mitzuteilen (act. 6/3). Am 20. Dezember 2017 lud sie auf
den 18. Januar 2018 zur Schlichtungsverhandlung vor (act. 6/4). Am 21. Dezem-
ber 2017 zeigte Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ die Vertretung der Mieter an (act.
6/5-6). Mit Schreiben vom 22. Dezember 2017 teilte Rechtsanwalt lic. iur. X._____
mit, der Beklagte G._____ bzw. die B._____ AG habe ihn mit der Wahrung ihrer
Interessen beauftragt und stellte ein Gesuch um Verschiebung der Schlichtungs-
verhandlung, welches bewilligt wurde (act. 6/8-10). Mit Eingabe vom 15. Januar
2018 ersuchte Rechtsanwalt lic. iur. X._____ darum, die B._____ AG und ihn als
Vertretung von G._____ aus dem Rubrum zu streichen, da die streitgegenständli-
che Liegenschaft per 1. Juli 2007 an A._____ verkauft worden sei (act. 6/11). Am
23. Januar 2018 nahm die Rechtsvertreterin der Mieter dazu Stellung und bean-
tragte, das Rubrum sei insoweit zu berichtigen, als A._____, vertreten durch die
B._____ AG, als beklagte Partei aufzunehmen sei (act. 19). Nach Gewährung des
rechtlichen Gehörs hiess die Vorinstanz den Antrag der Mieter mit Beschluss vom

- 3 -
1. März 2018 gut, strich G._____ aus dem Rubrum und nahm A._____, vertreten
durch die B._____ AG, als beklagte Partei auf (act. 3 = act. 5 = act. 6/22).
1.3. Gegen diesen Entscheid liess A._____ (nachfolgend als Vermieter bezeich-
net) mit Eingabe vom 12. März 2018 rechtzeitig Beschwerde einreichen mit den
folgenden Anträgen (act. 2):
" 1. Es sei der Beschluss vom 1. März 2018 der Schlichtungsbehörde Bülach (Geschäfts-
Nr.: MK170242-C) vollumfänglich aufzuheben.
2. Es sei A._____, ... [Adresse], als beklagte Partei in dem unter der Geschäfts-Nr.
MK170242-C bei der Schlichtungsbehörde hängigen Verfahren zu streichen und
G._____ als beklagte Partei im Rubrum aufzunehmen."
Die erstinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 6/1-26). Von der Einholung
einer Stellungnahme der Mieter wurde in Anwendung von Art. 322 Abs. 1 ZPO
abgesehen. Das Verfahren ist spruchreif.
2.
2.1. Die Vorinstanz berichtigte mit dem angefochtenen Entscheid die Parteibe-
zeichnung des Vermieters im Rubrum. Sie entschied nicht materiellrechtlich über
die Frage der Passivlegitimation. Entgegen der Auffassung des Vermieters (vgl.
act. 2 S. 3 ff.) könnte bei abweichender oberinstanzlicher Beurteilung nicht sofort
ein Endentscheid gefällt werden, wie dies für Zwischenentscheide im Sinne von
Art. 237 ZPO kennzeichnend ist. Vielmehr wäre bei Gutheissung der Beschwerde
das vorinstanzliche Verfahren mit der ursprünglichen Parteibezeichnung weiterzu-
führen und die Vorinstanz hätte (u.a.) über die Passivlegitimation zu entscheiden.
Damit liegt entgegen der Ansicht des Vermieters kein Zwischenentscheid im Sin-
ne von Art. 237 ZPO vor; der angefochtene Beschluss stellt einen prozessleiten-
den Entscheid im Sinne von Art. 319 lit. b ZPO dar.
2.2. Eine gesetzliche Bestimmung, wonach die angefochtene Anordnung der Be-
schwerde unterläge (Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO), besteht nicht. Demnach bedarf es
eines nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils, damit der Entscheid mit Be-
schwerde anfechtbar ist (Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO).

- 4 -
2.3. Muss der Vermieter das vorinstanzliche Verfahren durchlaufen, obschon er
gar nicht als Gegenpartei ins Rubrum aufzunehmen gewesen wäre, so stellt dies
für ihn einen erheblichen Nachteil dar. Dies umso mehr als ihm im Endentscheid
keine Entschädigung zugesprochen werden könnte (vgl. Art. 113 Abs. 1 ZPO).
Damit ist das Bestehen eines nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils zu be-
jahen. Auf die rechtzeitig und begründet eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.4. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich
unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320
ZPO).
3.
3.1. Der Vermieter macht eine Verletzung von Art. 83 ZPO und Art. 270b OR
(Passivlegitimation) geltend. Die Vorinstanz habe nicht eine ungenaue Parteibe-
zeichnung berichtigt, sondern einen unzulässigen Parteiwechsel vorgenommen.
Es obliege der klagenden Partei, vor Anhebung der Klage abzuklären, gegen wen
diese zu richten sei. Dieses Versäumnis könne nicht durch eine Berichtigung des
Rubrums korrigiert werden. Die Klage wäre vielmehr mangels Passivlegitimation
abzuweisen gewesen (vgl. act. 2 S. 6 ff.).
3.2. Vorliegend bezeichnete der Mietvertrag aus dem Jahr 1975 als Vermieter
G._____, vertreten durch die B._____ AG (act. 6/2/1). Unbestritten wurde die Lie-
genschaft per 1. Juli 2007 an den jetzigen Vermieter A._____ verkauft (act.
6/13/1). Die B._____ AG blieb mit der Liegenschaftenverwaltung betraut (act.
6/13/2). Zwischen den Parteien ist unstrittig, dass das Schlichtungsbegehren der
Mieter gegen A._____ zu richten gewesen wäre.
3.3. Mit der Rechtshängigkeit wird der Prozess hinsichtlich der Parteien fixiert.
Danach kann ein Austausch der Parteien grundsätzlich nur noch durch einen Par-
teiwechsel im Sinne von Art. 83 ZPO erfolgen (ZK ZPO-SCHWANDER, 3. Aufl.
2016, Art. 83 N 4). Kein Parteiwechsel ist die Berichtigung einer Parteibezeich-
nung. Die Vorinstanz legte deren Voraussetzungen zutreffend dar; darauf kann
verwiesen werden (act. 5 E. 3). Im Wesentlichen ist eine Berichtigung zulässig,

- 5 -
wenn der Kläger zwar die richtige Person einklagen wollte, sie aber irrtümlich
falsch bezeichnet hat. Dass dem so ist, muss sich gestützt auf das Vertrauens-
prinzip aus der Klageschrift sowie den gesamten Umständen ergeben. Irrt sich
der Kläger dahingegen in der Frage, wem das materielle Recht tatsächlich zu-
steht, kann keine Berichtigung erfolgen (siehe ZK ZPO-SCHWANDER, 3. Aufl. 2016,
Art. 83 N 14).
3.4. Die Mieter reichten das Schlichtungsgesuch ohne anwaltliche Vertretung
ein. Wie erwähnt bezeichneten sie die Gegenpartei nicht (vgl. act. 6/1). Entgegen
der Auffassung des Vermieters (act. 2 S. 11) kann aus der Einreichung des Miet-
vertrages, welchen G._____ als Vermieter aufführt, nicht ohne weiteres geschlos-
sen werden, sie hätten ihre Klage gegen diesen gerichtet. Die Mieter hatten die
beklagte Partei damit nicht irrtümlich falsch bezeichnet. Vielmehr fehlte die nach
Art. 202 Abs. 2 ZPO erforderliche Bezeichnung der Gegenpartei im Schlichtungs-
gesuch gänzlich.
3.5. Die Vorinstanz ging grundsätzlich richtig vor, indem sie das Gesuch nach
Treu und Glauben auslegte und davon ausging, die Mieter hätten den gegenwär-
tigen Vermieter ins Recht fassen wollen (vgl. act. 5 E. 5; siehe dazu OGer ZH
RU160044 vom 4. August 2016 E. II.). Sie nahm dann jedoch fälschlicherweise
an, bei diesem handle es sich nach wie vor um G._____, auf welchen der ur-
sprüngliche Mietvertrag lautete. Da dieser aus dem Jahr 1975 datierte und die
eingereichten Mietzinsanpassungen neueren Datums von der B._____ AG jeweils
in eigenem Namen und ohne Hinweis auf den Vertretenen ausgesprochen wur-
den, war die Person des aktuellen Vermieters aus den Beilagen nicht ohne weite-
res klar. Den Mietern wäre unter diesen Umständen Nachfrist zur Bezeichnung
der Gegenpartei anzusetzen gewesen, wie auch die Vorinstanz zutreffend erwog
(act. 5 E. 3-4).
3.6. Die Behauptung des Vermieters, die Mieter hätten im Falle einer Nach-
fristansetzung mit Sicherheit G._____ als beklagte Partei angegeben, ist rein hy-
pothetisch und daher unbehelflich (act. 2 S. 11). Der Vermieter bringt zudem vor,
die Vorinstanz habe am 18. Dezember 2017 die Einleitung des Verfahrens ange-
zeigt und am 20. Dezember 2017 die Vorladung zur Schlichtungsverhandlung zu-

- 6 -
gestellt, wobei im Rubrum jeweils G._____ als Beklagter aufgeführt worden sei.
Dies hätten weder die Mieter noch deren am 20. Dezember 2017 mandatierte
Rechtsvertreterin beanstandet. Damit hätten sie klar zum Ausdruck gebracht,
dass G._____ ihrer Auffassung nach die richtige beklagte Partei sei (act. 2 S. 11-
12).
Nachdem die Vorinstanz darauf verzichtete, den Mietern eine Nachfrist zur Be-
zeichnung der Gegenpartei anzusetzen und von sich aus G._____ als beklagte
Partei aufnahm, durften die Mieter bzw. deren Rechtsvertreterin nach Treu und
Glauben davon ausgehen, die Vorinstanz habe die Vermieterstellung abgeklärt.
Sie hatten im Zeitpunkt der Zustellung der Anzeige und Vorladung keinen Anlass,
an der Richtigkeit des Rubrums zu zweifeln. Daran ändert sich auch nichts, wenn
die Mieter mit Schreiben vom 17. Juli 2007 über den Eigentümerwechsel infor-
miert wurden, wie der Vermieter vorbringt (act. 2 S. 7). Gegenüber den Mietern
trat offenbar weiterhin einzig die B._____ AG auf. So sprach sie jedenfalls die
Mietzinsanpassungen in eigenem Namen und ohne Hinweis auf das Vertretungs-
verhältnis aus (vgl. act. 2/2-3). Es ist damit ohne weiteres nachvollziehbar, wenn
die versehentliche Aufnahme des früheren Vermieters ins Rubrum für die Mieter
nicht offensichtlich war. Überdies hatte die Vorinstanz die B._____ AG in der An-
zeige vom 18. Dezember 2017 aufgefordert, umgehend die Adresse der Vermie-
terschaft mitzuteilen (act. 6/3). Es hätte damit an dieser gelegen, auf den Fehler
hinzuweisen. Zwar trifft es zu, dass die beklagte Partei nicht verpflichtet ist, auf
eine fehlende Passivlegitimation aufmerksam zu machen, wie der Vermieter gel-
tend macht (act. 2 S. 13). Bei einem blossen Versehen kann das so streng nicht
gelten. In diesem Fall hätte die B._____ AG zumindest mitteilen müssen, dass sie
G._____ nicht (mehr) vertrete; das umso mehr, als sie auch Beauftragte des neu-
en Vermieters ist. Stattdessen zeigte Rechtsanwalt lic. iur. X._____ mit Schreiben
vom 22. Dezember 2017 (unzutreffenderweise) an, G._____ bzw. die B._____ AG
habe ihn mit der Interessenwahrung beauftragt und stellte die Einreichung einer
entsprechenden Anwaltsvollmacht in Aussicht (act. 8). Der Vorinstanz ist zuzu-
stimmen, dass die Mieter auch angesichts dessen keinen Anlass hatten, daran zu
zweifeln, das Gericht habe die richtigen Parteien ins Rubrum aufgenommen (vgl.
act. 5 E. 4). Nachdem der Rechtsvertreter der B._____ AG auf den Fehler hin-

- 7 -
wies, beantragten die Mieter sodann umgehend die Berichtigung des Rubrums
(act. 6/19).
Entgegen den Vorbringen des Vermieters fassten die Mieter damit nicht irrtümli-
cherweise die falsche Person ins Recht. Die fehlerhafte Parteibezeichnung ba-
sierte vielmehr auf einem Versehen der Vorinstanz, die dabei immerhin doch wohl
zu Recht davon ausging, die Mieter wollten den Vermieter ins Recht fassen. Die-
ses Versehen kann den Mietern nicht angelastet werden. Sie durften unter den
gegebenen Umständen von der Richtigkeit der gerichtlich aufgenommenen Par-
teibezeichnungen ausgehen, zumal auch die Verwalterin in der Folge als Beauf-
tragte des neuen Vermieters A._____ den Fehler selbst nicht sogleich erkannte.
Sowohl für die Parteien als auch für die Vorinstanz ist zudem klar, dass der gel-
tend gemachte materiellrechtliche Anspruch dem gegenwärtigen Vermieter
A._____ galt. Nach Treu und Glauben muss eine Berichtigung des Rubrums unter
diesen Umständen zulässig sein. Die Vorinstanz hat die Berichtigung der Partei-
bezeichnung demnach zu Recht vorgenommen. Eine Verletzung von Art. 83 ZPO
oder Art. 270b OR ist nicht ersichtlich. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
4.
4.1. Gemäss Art. 113 Abs. 2 lit. c ZPO werden für das Schlichtungsverfahren be-
treffend Miete von Wohn- und Geschäftsräumen keine Gerichtskosten erhoben,
was auch für das Rechtsmittelverfahren gilt (vgl. OGer ZH PD110005 vom
23. Juni 2011 E. 2). Somit sind für das Beschwerdeverfahren keine Kosten zu er-
heben.
4.2 Ebenso findet die Regelung, wonach im Schlichtungsverfahren keine Partei-
entschädigungen zugesprochen werden (Art. 113 Abs. 1 ZPO), auch im Rechts-
mittelverfahren Anwendung (vgl. OGer ZH PD110010 vom 31. Oktober 2011
E. 4a). Den Mietern sind überdies im Beschwerdeverfahren keine Umtriebe er-
wachsen, die es zu entschädigen gölte, weshalb ihnen auch deshalb keine Ent-
schädigung auszurichten wäre.

- 8 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegner unter
Beilage eines Doppels von act. 2 samt Beilagenverzeichnis, sowie – unter
Rücksendung der erstinstanzlichen Akten – an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine mietrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert übersteigt
Fr. 15'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Kröger
versandt am:
6. Juni 2018