zh_obergericht · UE240203 · 2025-11-07 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE240203-O/U/HEI
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, Oberrichterin
lic. iur. K. Eichenberger, Oberrichter Dr. iur. P. Klaus sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. Ch. Negri
Beschluss vom 7. November 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. C._____,
3. Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,
Beschwerdegegner
2 verteidigt durch Avocat X._____
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die beiden Einstellungsverfügungen der
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 27. Mai 2024

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 18. Juli 2023 liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) Strafan-
zeige gegen B._____ und C._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner 1 und 2)
einreichen (Urk. 15/1/2). Mit zwei Verfügungen vom 27. Mai 2024 stellte die
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Verfah-
ren gegen die Beschwerdegegner 1 und 2 betreffend Betrug ein (Urk. 3/2).
2. Hiergegen liess der Beschwerdeführer am 14. Juni 2024 Beschwerde erhe-
ben und folgende Anträge stellen (Urk. 2 S. 2):
"1. Die Einstellungsverfügungen vom 27. Mai 2024 seien aufzuheben
und die Sache sei zur Fortsetzung der Strafuntersuchung an die
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis zurückzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates."
3. Innert der mit Verfügung vom 19. Juni 2024 angesetzten Frist leistete der
Beschwerdeführer eine Prozesskaution von Fr. 3'500.– (Urk. 6, Urk. 9). Mit Verfü-
gung vom 3. Juli 2024 wurde der Staatsanwaltschaft sowie den Beschwerdegeg-
nern 1 und 2 Frist zur (freigestellten) Stellungnahme angesetzt (Urk. 10). Die
Staatsanwaltschaft verzichtete am 4. Juli 2024 auf eine Vernehmlassung
(Urk. 14). Der Beschwerdegegner 2 liess sich mit Eingabe vom 10. Juli 2024 ver-
nehmen und die Abweisung der Beschwerde beantragen; der Beschwerdeführer
sei zu verpflichten, ihm eine Entschädigung zu bezahlen (Urk. 17). Der Beschwer-
degegner 1 liess sich innert Frist nicht vernehmen. Nach neuerlicher Fristanset-
zung mit Verfügung vom 23. Juli 2024 (Urk. 19) liess sich der Beschwerdeführer
am 31. Juli 2024 vernehmen (Urk. 22). Mit Schreiben vom 11. August 2025 teilte
der Beschwerdeführer im Wesentlichen mit, dass das Mandatsverhältnis mit sei-
nem Rechtsvertreter, Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, beendet und zukünftige Kor-
respondenz an ihn persönlich zu richten sei (Urk. 25). Nach diversen weiteren
Eingaben des Beschwerdeführers sowie Akteneinsicht durch diesen (vgl. Urk. 27-
38) wurde mit Verfügung vom 11. September 2025 auf seine Anträge um erneute
Beweisabnahmen nicht eingetreten (Urk. 39). Hiergegen reichte der Beschwerde-
führer Beschwerde beim Bundesgericht ein (vgl. Urk. 48).

- 3 -
II.
1. Gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat, ein Rechtsmit-
tel ergreifen. Als Partei gilt unter anderem die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1
lit. b StPO). Unter den Begriff der Privatklägerschaft fällt die geschädigte Person,
die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu be-
teiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Ein rechtlich geschütztes Interesse ergibt sich dar-
aus, dass die betreffende Person durch den angefochtenen Entscheid unmittelbar
in ihren Rechten betroffen, d. h. beschwert ist; lediglich eine Reflexwirkung genügt
nicht. Erforderlich ist eine aktuelle Beschwer (Lieber, in: Donatsch/Lieber/Sum-
mers/Wohlers, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 382 N 7 und 13). In seinen Rechten unmittelbar ver-
letzt und geschädigt im Sinne von Art. 115 StPO ist mithin, wer Träger des durch
die verletzte Strafnorm geschützten oder zumindest mitgeschützten Rechtsguts
ist (BGE 138 IV 258 E. 2.2). Das vorliegend relevante Delikt des Betrugs schützt
das Vermögen (BGE 117 IV 139 E. 3.d, BGE 129 IV 53 E. 3.2). Als geschädigte
Person gilt somit der jeweilige Vermögensinhaber (Urteil des Bundesgerichts
6B_60/2014, 6B_61/2014, 6B_62/2014 vom 24. Juni 2014 E. 3.3.1). Die Be-
schwerde ist begründet einzureichen. Dabei hat die beschwerdeführende Person
insbesondere auch ihr rechtlich geschütztes Interesse im Sinne von Art. 382 StPO
darzulegen, sofern dieses nicht offensichtlich gegeben ist (Urteil des Bundesge-
richts 7B_112/2022 vom 22. November 2023 E. 2.1 m.w.H.).
2. Der Beschwerdeführer lässt seine Legitimation in der Beschwerdeschrift da-
mit begründen, dass er am 18. Juli 2023 Strafanzeige und Strafantrag gegen die
Beschwerdegegner 1 und 2 wegen Betrugs gestellt habe. Von der Einstellung des
Verfahrens sei er als Privatkläger und Geschädigter direkt betroffen und damit zur
Beschwerde legitimiert (Urk. 2 S. 2).
3. In der Strafanzeige liess der Beschwerdeführer geltend machen, er sei Inha-
ber und Geschäftsführer der D._____ AG (früher E._____ GmbH; Urk. 15/1/2
S. 3; vgl. auch Urk. 15/1/3/1). Er habe einen internationalen Geld-Transferdienst
aufbauen wollen (E._____ Project). Da er selbst keine vertieften IT-Kenntnisse

- 4 -
besitze, habe er sich an den Beschwerdegegner 2, IT-Spezialist und Inhaber der
F._____ SA, gewandt. Dieser habe ihm vorgeschlagen, den Geld-Transferdienst
basierend auf der Blockchain-Technologie zu erstellen, woraufhin er ihm den Be-
schwerdegegner 1 als Blockchain-Spezialisten präsentiert habe. Dieser sei u.a.
Gesellschafter/Verwaltungsratspräsident der G._____ Sagl in liquidazione und der
H._____ AG in Liquidation (Urk. 2 S. 3 f.).
4. Die Offerten und Rechnungen betreffend das E._____ Project waren an die
E._____ GmbH adressiert (vgl. Urk. 15/1/3/10, vgl. auch Urk. 15/6/4/2). Ferner
befindet sich eine Vertraulichkeitsvereinbarung zwischen der E._____ GmbH und
der F._____ SA in den Akten (Urk. 15/4/3/1). Allfällige unmittelbare Geschädigte
aus einem allfälligen strafbaren Verhalten der Beschwerdegegner 1 und/oder 2 im
Zusammenhang mit dem E._____ Project wäre mithin die D._____ AG bzw. frü-
here E._____ GmbH und nicht der Beschwerdeführer persönlich. Ein unmittelba-
rer Schaden des Beschwerdeführers ergibt sich auch nicht aus den Ausführungen
in der Beschwerdeschrift. Der Beschwerdeführer hat jedoch im eigenen Namen
und nicht im Namen der D._____ AG (früher E._____ GmbH) Beschwerde erho-
ben. Dieser wäre durch ein allfälliges strafbares Verhalten der Beschwerdegegner
1 und/oder 2 selber nicht unmittelbar, sondern lediglich mittelbar geschädigt.
Daran vermag nichts zu ändern, dass er die Überweisungen an die Beschwerde-
gegner 1 und/oder 2 bzw. deren Unternehmen von privaten Konten getätigt hat
(vgl. Urk. 15/1/3/11, Urk. 15/6/4/3).
5. Der Beschwerdeführer ist somit nicht beschwerdelegitimiert, weshalb auf die
Beschwerde nicht einzutreten ist.
III.
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Kosten
des Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Anwendung von
§ 17 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Obergerichts (GebV OG) ist die Ge-
richtsgebühr auf Fr. 1'000.– festzusetzen und mit der geleisteten Kaution zu ver-
rechnen. Im Mehrbetrag ist die Kaution dem Beschwerdeführer zurückzuerstatten,
vorbehältlich allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates.

- 5 -
2. Der obsiegende Beschwerdegegner 2 war im Beschwerdeverfahren anwalt-
lich vertreten. Er hat Anspruch auf Entschädigung seiner Aufwendungen (Art. 436
Abs. 1 i. V. m. Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Er liess weder eine Honorarnote einrei-
chen noch einen konkreten Antrag stellen. Die Entschädigung richtet sich nach
der Verordnung über die Anwaltsgebühren (vgl. § 1 Abs. 1 AnwGebV). In Anwen-
dung von § 19 Abs. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1 AnwGebV erscheint eine Entschädigung
von Fr. 100.– angemessen. Der Beschwerdegegner 2 ist aus der Gerichtskasse
zu entschädigen (BGE 147 IV 47 E. 4.2.6).
3. Der Beschwerdegegner 1 liess sich nicht vernehmen. Mangels wesentlicher
Umtriebe ist ihm somit für das Beschwerdeverfahren keine Entschädigung zuzu-
sprechen (Art. 436 StPO in Verbindung mit Art. 429 StPO).
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt und dem Beschwerde-
führer auferlegt.
3. Die Gerichtsgebühr wird mit der geleisteten Kaution verrechnet. Im Mehrbe-
trag wird die Kaution dem Beschwerdeführer zurückerstattet, vorbehältlich
allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates.
4. Der Beschwerdegegner 2 wird für seine Aufwendungen im Rahmen des Be-
schwerdeverfahrens mit Fr. 100.– aus der Gerichtskasse entschädigt.
5. Dem Beschwerdegegner 1 wird keine Entschädigung für das Beschwerde-
verfahren zugesprochen.
6. Schriftliche Mitteilung an:
den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)

den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)


- 6 -
den Verteidiger des Beschwerdegegners 2, zweifach, für sich und den

Beschwerdegegner 2 (per Gerichtsurkunde)
die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis (gegen Empfangsbestätigung)

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis, unter Rücksendung der beige-

zogenen Akten (Urk. 15; gegen Empfangsbestätigung).
7. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 7. November 2025
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger lic. iur. Ch. Negri