zh_obergericht · SB130023 · 2013-09-02 · de
mehrfacher qualifizierter Raub etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB130023-O/U/eh
Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, und lic. iur. S. Volken,
Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. S. Maurer
Urteil vom 2. September 2013
in Sachen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt Dr. M. Oertle,
Anklägerin und I. Berufungsklägerin
gegen
1. A._____,
2. B._____,
3. C._____,
Beschuldigte und II. Berufungskläger
1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
2 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
3 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Z._____
betreffend
mehrfacher qualifizierter Raub etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom 13. April 2012
(DG110008)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
17. Februar 2011 bzw. 18. April 2011 (HD Urk. 41 u. HD Urk. 45) sowie das Ver-
zeichnis der Privatklägerschaft (HD Urk. 57) sind diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(HD Urk. 140)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- des mehrfachen qualifizierten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1
Abs. 1 StGB teilweise i.V.m. Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 und Abs. 3 sowie
teilweise i.V.m. Art. 140 Ziff. 4 StGB, teilweise i.V.m. Art. 156 Ziff. 3 StGB
- der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
- des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.
2. Vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs zum Nachteil der Geschädigten D._____
wird der Beschuldigte A._____ freigesprochen.
3. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig
- des mehrfachen qualifizierten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
StGB teilweise i.V.m. Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 und Abs. 3 sowie teilweise i.V.m.
Art. 140 Ziff. 4 StGB, teilweise i.V.m. Art. 156 Ziff. 3 StGB
- der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
- des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.
4. Vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs zum Nachteil der Geschädigten D._____
wird der Beschuldigte B._____ freigesprochen.

- 3 -
5. Der Beschuldigte C._____ ist schuldig
- des mehrfachen qualifizierten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
StGB teilweise i.V.m. Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 sowie teilweise i.V.m. Art. 140
Ziff. 4 StGB, teilweise i.V.m. Art. 156 Ziff. 3 StGB
- der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
- des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.
6. Vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs zum Nachteil der Geschädigten D._____
wird der Beschuldigte C._____ freigesprochen.
7. a) Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 11 Jahren Freiheitsstrafe, wovon
bis und mit 13. April 2012 771 Tage durch Untersuchungshaft sowie durch
vorzeitigen Strafantritt erstanden sind.
b) Die Strafe wird vollzogen.
8. a) Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit 12 Jahren Freiheitsstrafe, wovon
bis und mit 13. April 2012 771 Tage durch Untersuchungshaft sowie durch
vorzeitigen Strafantritt erstanden sind.
b) Die Strafe wird vollzogen.
9. a) Der Beschuldigte C._____ wird bestraft mit 9 Jahren Freiheitsstrafe, wovon
bis und mit 13. April 2012 584 Tage durch Untersuchungshaft sowie durch
vorzeitigen Strafantritt erstanden sind.
b) Die Strafe wird vollzogen.
10. Die mit Urteil des Bezirksamts Baden vom 3. Juni 2008 gegen den Beschuldigten
B._____ ausgefällte, bedingte Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 110.– wird wi-
derrufen.
11. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 24. August 2006
gegen den Beschuldigten C._____ ausgefällte, bedingte Freiheitsstrafe von 90 Ta-
gen wird widerrufen.
12. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 7. April 2011
beschlagnahmten und unter Sachkaution Nr. … bei der Bezirksgerichtskasse Diet-

- 4 -
ikon lagernden Schuhe (Sachkautionsnr. der Kantonspolizei …) werden dem Be-
schuldigten A._____ nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen hin heraus-
gegeben.
13. Sämtliche übrigen mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
vom 7. April 2011 beschlagnahmten und unter Sachkaution Nr. … bei der
Bezirksgerichtskasse lagernden Gegenstände werden eingezogen. Sie sind durch
die Bezirksgerichtskasse Dietikon zu verwerten, soweit ein Verwertungserlös zu
erwarten ist, und im Übrigen zu vernichten. Ein allfälliger Verwertungserlös wird zur
Deckung der auf den Beschuldigten B._____ entfallenden Verfahrenskosten ver-
wendet.
14. Auf die Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren der Privatklägerin D._____ wird
nicht eingetreten.
15. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden, gemäss ihrer Anerkennung, soli-
darisch verpflichtet, dem Privatkläger E._____ Schadenersatz von Fr. 200.– zuzüg-
lich 5 % Zins ab 5. März 2010 zu bezahlen.
16. Im Übrigen wird festgestellt, dass die Beschuldigten A._____ und B._____ dem Pri-
vatkläger E._____ dem Grundsatz nach schadenersatzpflichtig sind. Zur Bestim-
mung des Quantitatives wird der Privatkläger auf den Weg des Zivilprozesses ver-
wiesen.
17. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden solidarisch verpflichtet, dem Pri-
vatkläger E._____ Fr. 5'500.– zuzüglich 5 % Zins ab 5. März 2010 als Genugtuung
zu bezahlen.
18. Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ werden, teilweise gemäss ihrer
Anerkennung, solidarisch verpflichtet, dem Privatkläger F._____ Schadenersatz
von Fr. 13'982.20 nebst 5 % Zins ab 26. Januar 2010 zu bezahlen.
19. Der Beschuldigte B._____ wird, teilweise gemäss seiner Anerkennung, verpflichtet,
dem Privatkläger F._____ Schadenersatz von Fr. 6'020.– nebst 5 % Zins ab
26. Januar 2010 zu bezahlen.
20. Im übrigen Umfang wird der Privatkläger F._____ mit seinem Schadenersatzbegeh-
ren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.

- 5 -
21. Die G._____ AG, … [Adresse], wird mit ihrem Schadenersatzbegehren in Sachen
F._____ auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
22. Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ werden, gemäss ihrer Anerken-
nung, solidarisch verpflichtet, der H._____, …, … [Adresse], (anstelle von F._____)
Fr. 75'507.25 zuzüglich 5 % Zins ab 1. Januar 2011 zu bezahlen.
23. Der Beschuldigte B._____ wird, gemäss seiner Anerkennung, verpflichtet,
der H._____, …, … [Adresse], (anstelle von F._____) Fr. 52'259.– zuzüglich 5 %
Zins seit 1. Januar 2011 zu bezahlen.
24. Im Übrigen wird das Schadenersatzbegehren der H._____, …, … [Adresse], auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
25. Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ werden solidarisch verpflichtet,
dem Privatkläger F._____ Fr. 20'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 26. Januar 2010 als
Genugtuung zu bezahlen.
26. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden, teilweise gemäss ihrer Anerken-
nung, verpflichtet, dem Privatkläger I._____ Schadenersatz von Fr. 1'000.– zu be-
zahlen. Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren abgewiesen.
27. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden verpflichtet, dem Privatkläger
I._____ Fr. 3'000.– als Genugtuung zu bezahlen.
28. Das Genugtuungsbegehren der Erbengemeinschaft J._____ wird abgewiesen.
29. Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ werden gemäss ihrer Anerken-
nung solidarisch verpflichtet, K._____ AG, … [Adresse], (anstelle von L._____)
Fr. 11'063.– zu bezahlen.

- 6 -
30. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 9'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'764.65 Kosten der Kantonspolizei A._____
Fr. 5'964.40 Kosten der Kantonspolizei B._____
Fr. 10'850.85 Kosten der Kantonspolizei C._____
Fr. 34'154.90 Auslagen Vorverfahren (US) A._____
Fr. 35'172.90 Auslagen Vorverfahren (US) B._____
Fr. 25.00 Auslagen Vorverfahren (US) C._____
Fr. 8'000.00 Auslagen Strafuntersuchung A._____
Fr. 8'000.00 Auslagen Strafuntersuchung B._____
Fr. 8'000.00 Auslagen Strafuntersuchung C._____
Fr. 40'209.10 amtliche Verteidigung A._____
Fr. 37'126.55 amtliche Verteidigung B._____
Fr. 34'956.35 amtliche Verteidigung C._____
Fr. 5'257.05 unentgeltlicher Rechtsbeistand
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
31. Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen derjenigen der amtlichen
Verteidigung, werden den Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ zu je ei-
nem Drittel auferlegt. Jeder Beschuldigte trägt die von ihm verursachten Untersu-
chungskosten selber.
32. Die Kosten der jeweiligen amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse
genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
Über die Höhe der Kosten der amtlichen Verteidigung wird mit separatem
Beschluss entschieden.
33. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden solidarisch verpflichtet, dem Pri-
vatkläger E._____ für das gesamte Verfahren eine Prozessentschädigung von
Fr. 5'257.05 inkl. MWSt. zu bezahlen.

- 7 -
34. Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ werden solidarisch verpflichtet,
dem Privatkläger F._____ für das gesamte Verfahren eine Prozessentschädigung
von Fr. 20'245.15 zu bezahlen.
35. Auf die Anträge auf Prozessentschädigung der Privatkläger I._____ und Erbenge-
meinschaft J._____ wird nicht eingetreten.
36. (Mitteilungen)
37. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten A._____:
(HD Urk. 196 S. 2f.)
1. Das vorinstanzliche Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom 13. April 2012
(DG110008) wird lediglich in Teilen angefochten;
2. es wird die Abänderung der Dispositivziffer 1. und Ziff. 7a des vorinstanzli-
chen Urteils verlangt, nämlich:
Dispositivziffer 1 des Urteils (neu):
"Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− des mehrfachen qualifizierten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1
Abs. 1 StGB teilweise in Verbindung mit Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 und
Abs. 3 StGB
− der mehrfachen Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs i.S.v. Art. 186 StGB."
Dispositivziffer 7 a) des Urteils (neu):
"Der Beschuldigte A._____ sei mit 5 Jahren Freiheitsstrafe zu bestrafen un-
ter Anrechnung der bereits erstandenen Haft."
3. Es werden keine neuen Beweisanträge gestellt.

- 8 -
b) Der Verteidigung des Beschuldigten B._____:
(HD Urk. 197 S. 2f.)
1. Das Verfahren betreffend mehrfache Sachbeschädigung im Sinne von
Art. 144 Abs. 1 StGB zum Nachteil der Geschädigten L._____ betreffend ND
4 sowie J._____ und I._____ betreffend ND 6, sei einzustellen;
2. Des Weiteren sei auch das Verfahren betreffend mehrfacher Hausfriedens-
bruch im Sinne von Art. 186 StGB zum Nachteil der Geschädigten L._____
betreffend ND 4 sowie zum Nachteil der Geschädigten J._____ und I._____
betreffend ND 6, einzustellen;
sodann
3. sei der Beschuldigte (in Abänderung von Dispositivziffer 3, erster Teil, des
Urteils der Vorinstanz) des mehrfachen qualifizierten Raubes im Sinne von
Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 und 3 StGB schuldig
zu sprechen.
4. Der Beschuldigte sei (in Abänderung von Dispositivziffer 8 a) des Urteils der
Vorinstanz) mit einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren zu bestrafen, die bereits
erstandene Haftdauer von 1'278 Tagen (per 02.09.2013) sei ihm darauf
anzurechnen.
5. Auf den Widerruf der vom Bezirksamt Baden mit Strafbefehl vom 3. Juni
2008 gewährten bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 110.– sei
(in Abänderung von Dispositivziffer 10 des Urteils der Vorinstanz) zu ver-
zichten.
6. Mit den durch Verfügung der Anklägerin vom 7. April 2011 beschlagnahmten
Gegenständen sei (in Abänderung von Dispositivziffer 13 des Urteils der
Vorinstanz) wie folgt zu verfahren:
− Die goldfarbene Halskette mit 2 Anhängern sei dem Beschuldigten
nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herauszugeben;

- 9 -
− die beschlagnahmten Herrenarmbanduhren "…", "…" und "…" sowie
die Manschettenknöpfe, Ringe, Arm- und Halsketten, als auch alle Ta-
schenmesser seien durch die Lagerbehörde zu verwerten und der Er-
lös zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten zu verwenden. So-
weit solche Gegenstände sich als unverwertbar erweisen sollten, seien
sie dem Beschuldigten herauszugeben.
− Die übrigen Gegenstände seien einzuziehen und der Lagerbehörde zur
gutscheinenden Verwendung oder Entsorgung zu überlassen.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen.
c) Der Verteidigung des Beschuldigten C._____:
(HD Urk. 199 S. 1)
1. Es sei Dispositiv Ziff. 5 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich (recte:
Dietikon) vom 13.04.2012 teilweise aufzuheben und Herr C._____ vom Vor-
wurf des mehrfachen qualifizierten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 4
StGB, teilweise i.V.m. Art. 156 Ziff. 3 StGB freizusprechen. Im Übrigen sei
der Schuldspruch der Vorinstanz zu bestätigen.
2. Es sei Dispositiv Ziff. 9 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich (recte:
Dietikon) vom 13.04.2012 teilweise aufzuheben und Herr C._____ mit einer
Freiheitsstrafe von 4 Jahren zu bestrafen. Es sei die Freiheitsstrafe neu im
Umfang von 1091 Tagen durch Untersuchungshaft und vorzeitigen Straf-
antritt für erstanden zu erklären.
3. Es sei Dispositiv Ziff. 11 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich (recte:
Dietikon) vom 13.04.2012 aufzuheben und von einem Widerruf der Vorstrafe
gemäss dem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom
28.08.2006 (Freiheitsstrafe von 90 Tagen) abzusehen.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse.

- 10 -
d) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft:
(HD Urk. 195 S. 2 i.V.m. HD Urk. 141 S. 2 und HD Urk. 99 S. 2 sinngemäss)
1. Der Beschuldigte C._____ sei des qualifizierten Raubes gemäss ND 4 im
Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2
(gemeint: Abs. 3) und Ziff. 4 StGB schuldig zu sprechen und mit einer
Freiheitsstrafe von 12 Jahren zu bestrafen.
2. Der Beschuldigte A._____ sei des qualifizierten Raubes gemäss ND 4 im
Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2
(gemeint: Abs. 3) und Ziff. 4 StGB, gemäss ND 6 im Sinne von Art. 140
Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 (gemeint: Abs. 3) und
Ziff. 4 StGB sowie gemäss HD im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB in Verbin-
dung mit Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 (gemeint: Abs. 3) und Ziff. 4 schuldig zu
sprechen und mit einer Freiheitsstrafe von 15 Jahren zu bestrafen.
3. Der Beschuldigte B._____ sei des qualifizierten Raubes gemäss ND 4 im
Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 (ge-
meint: Abs. 3) und Ziff. 4 StGB, gemäss ND 6 im Sinne von Art. 140 Ziff. 1
StGB in Verbindung mit Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 (gemeint: Abs. 3) und Ziff. 4
StGB sowie gemäss HD im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB in Verbindung
mit Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 (gemeint: Abs. 3) und Ziff. 4 schuldig zu sprechen
und mit einer Freiheitsstrafe von 16 Jahren zu bestrafen.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Nachdem der angefochtene erstinstanzliche Entscheid am 13. April 2012
ergangen ist, gelten die Bestimmungen der schweizerischen Strafprozessordnung
(Art. 448 und Art. 454 Abs. 1 StPO).
2. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der Vorinstanz vom
13. April 2012 wurden die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ anklage-
gemäss des mehrfachen qualifizierten Raubes sowie weiterer Delikte schuldig

- 11 -
gesprochen und mit 11, 12 und 9 Jahren Freiheitsstrafe bestraft (HD Urk. 140
S. 75f.). Gegen diesen Entscheid liessen alle drei Beschuldigten sowie die Ankla-
gebehörde mit Eingaben vom 17., 21. und 23. April 2012 innert gesetzlicher Frist
Berufung anmelden (Art. 399 Abs. 1 StPO; HD Urk. 114 und 117-119). Die
Berufungserklärungen der AppellantInnen gingen ebenfalls innert gesetzlicher
Frist bei der Berufungsinstanz ein (Art. 399 Abs. 3 StPO; HD Urk. 141, 143, 145
und 148). Sämtliche AppellantInnen haben ihre Berufungen in ihren jeweiligen
Berufungserklärungen ausdrücklich teilweise beschränkt (Art. 399 Abs. 4 StPO;
HD Urk. 141, 143, 145 und 148). Mit Beschluss der Kammer vom 23. April 2013
wurde entgegen dem Antrag der Verteidigung des Beschuldigten C._____ auf die
Berufung der Anklagebehörde eingetreten (HD Urk. 175). Beweisergänzungs-
anträge wurden im Berufungsverfahren lediglich seitens der Verteidigung des
Beschuldigten C._____ gestellt (Art. 389 Abs. 3 StPO; HD Urk. 145 S. 7), welchen
entsprochen wurde (HD Urk. 147 und 185).
3. Gemäss den Anträgen der AppellantInnen sind im Berufungsverfahren nicht
angefochten die vorinstanzlichen Urteilsdispositiv-Ziff. 1. (teilweise), 2., 4., 5. (teil-
weise), 6., 12. und 14. bis 35.
Vom Eintritt der Rechtskraft der darin enthaltenen Anordnungen ist vorab Vormerk
zu nehmen (Art. 404 StPO). Sodann wurde bereits mit Beschluss der Kammer
vom 3. April 2013 festgestellt, dass Dispositiv-Ziff. 25 des angefochtenen Urteils
in Rechtskraft erwachsen ist (HD Urk. 172).
4. Die Verteidigungen der Beschuldigten A._____ und B._____ rügen im
Berufungsverfahren (wie bereits vor Vorinstanz; HD Urk. 105 S. 4 und 106 S. 5;
HD Urk. 196 S. 3; Prot. II S. 20), die Anklageformulierung genüge den prozessua-
len Erfordernissen des Anklageprinzips nicht. Die Anklage sei dermassen
pauschal formuliert, dass den einzelnen Beschuldigten und ihren Verteidigungen
nicht klar sei, welche/r PrivatklägerIn durch welchen Beschuldigten bei welcher
Gelegenheit in Lebensgefahr gebracht, verletzt oder grausam behandelt worden
sei (HD Urk. 143 S. 4; HD Urk. 148 S. 3; HD Urk. 196 S. 3; HD Urk. 197 S. 4). Die
Anklage umschreibe sodann den Vorsatz zur Begehung eines qualifizierten
Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 4 StGB nicht genügend (HD Urk. 143 S. 4).

- 12 -
Es ist korrekt, dass die Anklageschrift im Ingress – pauschal – anführt, die
Beschuldigten hätten "teilweise ihre Opfer in Lebensgefahr gebracht, ihnen eine
schwere Körperverletzung zugefügt und sie grausam behandelt" (HD Urk. 41
S. 3). In den nachfolgenden Sachverhaltsschilderungen zu den einzelnen
Anklagepunkten werden dann aber die jeweiligen Tathandlungen der Beschuldig-
ten und deren Folgen für die betroffenen Privatkläger ausführlich und genügend
individualisiert wiedergegeben. Es ist zwar einzuräumen, dass die Formulierun-
gen in der Anklage teilweise etwas unglücklich gewählt wurden, was den Verteidi-
gungen die Arbeit nicht erleichterte, indes wussten die Beschuldigten betreffend
sämtlicher Tatbestandselemente, was ihnen vorgeworfen wurde. Sodann führt die
Anklage ebenfalls im Ingress an, die Beschuldigten hätten aufgrund gemeinsamer
Planung und durch gleichmassgebliches, arbeitsteiliges Zusammenwirken gehan-
delt, wobei jeder Beteiligte mit dem Tatbeitrag der anderen einverstanden
gewesen sei (HD Urk. 41 S. 2). Zur Rüge, die subjektiven Tatbestandselemente
des (vorsätzlichen) qualifizierten Raubes seien nicht genügend umschrieben, ist
auf BGE 120 IV 348 S. 356 zu verweisen: In Bezug auf die Erwähnung der Vor-
satzelemente in der Anklage kann der jeweilige Hinweis auf den gesetzlichen
Straftatbestand im Anschluss an die Darstellung des Einzelfalles als zureichende
Umschreibung jener subjektiven Merkmale gelten, wenn der betreffende Tat-
bestand nur als Vorsatzdelikt erfüllbar ist (E. 3. mit Verweisen). Eine Verletzung
des Anklageprinzips ist insgesamt zu verneinen (vgl. Art. 350 Abs. 1 StPO;
Entscheid des Bundesgerichts 6B_389/2010 vom 27. September 2010 E. 1.3.1.
mit Verweisen).
5.1 Die Verteidigung des Beschuldigten B._____ macht im Berufungsverfahren
wie bereits im Hauptverfahren geltend, die Privatkläger gemäss den Anklage-
punkten ND 4 und ND 6 hätten für eine Verurteilung wegen Sachbeschädigung
und Hausfriedensbruchs keinen prozessual genügenden Strafantrag gestellt. Ent-
sprechend sei das Verfahren diesbezüglich einzustellen (HD Urk. 143 S. 3; HD
Urk. 197 S. 3f.). Zu den rechtlichen Grundsätzen zum Strafantrag nach Art. 30
StGB vergleiche den Entscheid des Bundesgerichts 6B_334/2012 vom
26. September 2012 E. 2.2. mit Verweisen auf Praxis und Lehre.

- 13 -
5.2. Zur Begründung bringt der Verteidiger einzig vor, ein Vermerk "Strafantrag
gestellt" in einem Polizeirapport genüge nicht zur gültigen Strafantragstellung.
Gemäss seiner Erfahrung würden solche Vermerke in Polizeirapporten
notorischerweise angebracht unabhängig davon, ob ein Geschädigter sein
Antragsrecht schon ausgeübt habe oder nicht. Zudem sei etwa der Geschädigte
I._____ noch am Tag des Vorfalles in M._____ von der Polizei befragt worden,
den Strafantrag solle er hingegen gleichentags in N._____ gestellt haben. Die
Geschädigte L._____ solle ebenfalls bereits am 9. Februar 2010 Strafantrag in
N._____ gestellt haben. Allerdings sei sie erst am 10. Februar 2010 polizeilich be-
fragt worden und dies in O._____ (HD Urk. 143 S. 3; HD Urk. 197 S. 3). Diese
Argumentation ist erstens eine reine Hypothese und zweitens in concreto haltlos:
Es spricht nichts dafür, dass die fraglichen Vermerke zeitlich vor einer ent-
sprechenden Willensäusserung der Privatkläger angebracht wurden. Und dass
dies geradezu entgegen dem Willen der Privatkläger erfolgt sein soll, ist mit der
zutreffenden Bemerkung der Vorinstanz, dass diese im Verlauf der Untersuchung
ihren Willen zur strafrechtlichen Verfolgung der Beschuldigten laufend zum
Ausdruck gebracht haben (HD Urk. 140 S. 17), klar widerlegt. Im Übrigen ist
darauf hinzuweisen, dass Strafanträge auch mündlich zu Protokoll gegeben
werden können (Art. 304 Abs. 1 StPO), wobei eine Unterzeichnung dieser Erklä-
rung nicht erforderlich ist (SCHMID, Praxiskommentar StPO, Zürich/St. Gallen
2009, Art. 304 N 1).
5.3. Der prozessuale Einwand der Verteidigung ist unbegründet und da sie
gegen die fraglichen Anklagevorwürfe keine materiellen Einwände erhebt (vgl. HD
Urk. 197 S. 3f.), ist die vorinstanzliche Verurteilung des Beschuldigten B._____
betreffend mehrfache Sachbeschädigung und mehrfachen Hausfriedensbruch
bereits hier vollumfänglich zu bestätigen.

- 14 -
II. Schuldpunkt
1. Die gemeinsame Begehung einer Raubtat wird den Beschuldigten A._____,
B._____ und C._____ in den Anklagepunkten ND 1 und ND 4 vorgeworfen
(HD Urk. 41 S. 4-6 und S. 8-10). Die Anklagebehörde qualifiziert die beiden Sach-
verhalte im Haupt- wie im Berufungsverfahren (je) als qualifizierten Raub im Sinne
von Art. 140 Ziff. 3 und 4 StGB (HD Urk. 41 S. 16; Urk. 141 S. 2; HD Urk. 195
S. 2ff.). Die Vorinstanz hat den Qualifikationsgrund von Art. 140 Ziff. 4 StGB
betreffend Anklageziffer ND 1 bejaht, betreffend Anklageziffer ND 4 jedoch
verneint (HD Urk. 140 S. 42 und 44). Betreffend Anklageziffer ND 4 hat die
Vorinstanz Bandenmässigkeit der Täter bejaht (HD Urk. 140 S. 40), jedoch
besondere Gefährlichkeit verneint (HD Urk. 140 S. 41). Alle drei Beschuldigten
akzeptieren betreffend Anklagepunkt ND 4 eine qualifizierte Würdigung gemäss
Art. 140 Ziff. 3 StGB (HD Urk. 143, 145 und 148; HD Urk. 196, 197 und 199). Die
Verteidigung des Beschuldigten C._____ konzediert in der Berufungserklärung
besondere Gefährlichkeit (was die Vorinstanz verneint hat!), bestreitet jedoch
Bandenmässigkeit (HD Urk. 145 S. 4; vgl. bereits in HD Urk. 104 S. 4), was sich
auch im Rahmen der Berufungsverhandlung nicht änderte, selbst wenn sie heute
ausführt, die rechtliche Würdigung der Vorinstanz (die die Bandenmässigkeit
betreffend ND 4 bejaht hat; vgl. HD Urk. 140 S. 42) beim Raub zum Nachteil der
Geschädigten L._____ erweise sich als zutreffend (HD Urk. 199 S. 10).
Die gemeinsame Begehung einer Raubtat wird den Beschuldigten A._____ und
B._____ ferner in den Anklagepunkten ND 6 und HD vorgeworfen (HD Urk. 41
S. 11-13 und S. 14f.). Die Anklagebehörde qualifiziert die beiden Sachverhalte im
Haupt- wie im Berufungsverfahren (je) als qualifizierten Raub im Sinne von
Art. 140 Ziff. 3 und 4 StGB (HD Urk. 41 S. 16; HD Urk. 141 S. 2; HD Urk. 195
S. 2ff.). Die Vorinstanz hat den Qualifikationsgrund von Art. 140 Ziff. 4 StGB
betreffend die Anklageziffern ND 6 und HD verneint, jedoch Bandenmässigkeit
und besondere Gefährlichkeit gemäss Art. 140 Ziff. 3 StGB bejaht (HD Urk. 140
S. 44). Beide Beschuldigten akzeptieren betreffend die Anklagepunkte ND 6 und
HD eine qualifizierte Würdigung gemäss Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 und 3 StGB
(HD Urk. 143 und 148; HD Urk. 196 und 197).

- 15 -
2. Anklagepunkt ND 1 (Raub zum Nachteil des Privatklägers F._____)
Betreffend diesen Anklagevorwurf ist im Berufungsverfahren seitens der Beschul-
digten A._____, B._____ und C._____ bestritten, dass sie im Sinne der Anklage
und des angefochtenen Entscheides den Privatkläger F._____ in Lebensgefahr
gebracht, ihn schwer verletzt respektive ihn grausam behandelt haben.
2.1. Den Beschuldigten wird zusammengefasst vorgeworfen, in der Nacht auf den
26. Januar 2010 in die vom Privatkläger F._____ bewohnte Liegenschaft einge-
drungen, den schlafenden Privatkläger geweckt, mit einem Messer bedroht und
gefesselt zu haben. Das Gebäude sei nach Wertsachen und Bankkarten durch-
sucht und der Privatkläger unter der Drohung, getötet zu werden respektive es
werde ihm ein Finger abgeschnitten, zur Bekanntgabe des Karten-PIN-Codes
gezwungen worden. Ferner sei dem Privatkläger seitens der Beschuldigten
gesagt worden, er werde nicht umgebracht, aber gequält. Vor dem Verlassen der
Liegenschaft hätten die Beschuldigten ein Klavier über den vollkommen hilflosen
Privatkläger gekippt. Der Privatkläger sei erst 18 Stunden später befreit worden
und habe als Folge der langen Fesselung diverse Verletzungen an den Händen
erlitten, welche einen langwierigen Heilungsprozess mit entsprechender Arbeits-
unfähigkeit nach sich gezogen hätten (HD Urk. 41 S. 4-6).
2.2. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid die seitens der Beschuldigten
im Hauptverfahren bestrittenen Sachdarstellungen der Anklage aufgelistet (HD
Urk. 140 S. 18), die theoretischen Grundsätze der richterlichen Beweiswürdigung
angeführt (worauf zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen werden kann;
Art. 82 Abs. 4 StPO; HD Urk. 140 S. 19f.) und anschliessend erwogen, es sei
erstellt, dass der Beschuldigte A._____ dem Privatkläger ein Messer an den Hals
gehalten habe, nicht jedoch, dass der Privatkläger dadurch bedroht worden sei,
da der Privatkläger das Messer gar nicht wahrgenommen habe. Ferner sei
erstellt, dass der Beschuldigte B._____ dem Privatkläger gedroht habe, ihm einen
Finger abzuschneiden und der Beschuldigte C._____ gedroht habe, den Privat-
kläger zu quälen. Ferner könne offen gelassen werden, wie oft der Privatkläger
als Folge des Überfalls habe operiert werden müssen. Schliesslich sei davon

- 16 -
auszugehen, das über den Privatkläger gekippte Klavier habe dessen Körper
nicht berührt (HD Urk. 140 S. 21-26).
2.3. Im Berufungsverfahren stellen die Verteidigungen wie die Anklagebehörde
die Beweiswürdigung der Vorinstanz zum äusseren Anklagesachverhalt nicht
substantiiert in Frage (HD Urk. 141 S. 2; HD Urk. 143 S. 4ff.; HD Urk. 145 S. 2;
HD Urk. 148 S. 3; HD Urk. 195; HD Urk. 196 S. 4ff.; HD Urk. 197 S. 4 ff.; HD
Urk. 199 S. 2). Auf den inneren Sachverhalt und damit die Frage des Vorsatzes
der Beschuldigten ist in der nachstehenden rechtlichen Würdigung einzugehen.
2.4. Zur rechtlichen Würdigung hat die Vorinstanz vorab Lehre und Praxis zum
Grundtatbestand des Raubes sowie dessen qualifizierte Versionen angeführt,
worauf zu verweisen ist (HD Urk. 140 S. 33-36), und anschliessend erwogen, ent-
gegen der Anklagebehörde hätten die starke Fesselung und das Kippen des
Klaviers über das Opfer (Privatkläger F._____), um es zu blockieren, sowie
schliesslich das Alleine-Zurücklassen des Opfers dieses nicht in eine nahe
Todesgefahr gebracht. Die Lebensgefahr müsse eine konkrete sein. Das Vor-
handensein einer lediglich potenziellen Lebensgefahr – beispielsweise wenn
keine medizinische Versorgung erfolgt wäre oder die Möglichkeit des Verdurstens
– reiche nicht aus. Der erstbehandelnde Arzt habe hinsichtlich der Hände keine
unmittelbare Lebensgefahr bejaht. Der behandelnde Neurologe habe in Bezug auf
das Fesselungstrauma die Lebensgefahr nicht beurteilen können. Es könne aber
davon ausgegangen werden, dass, falls eine ärztliche Versorgung nicht statt-
gefunden hätte, Todesgefahr bestanden hätte. Bei zunehmender Gewebsnekrose
wäre es zu einer progredienten Disseminierung toxischer Bestandteile mit
Entwicklung einer Blutvergiftung und ultimativem Schockzustand mit Todesgefahr
gekommen. Somit habe aus medizinischer Sicht in Bezug auf die Fesselung keine
konkrete Lebensgefahr bestanden und die von der Staatsanwaltschaft erwähnte
Möglichkeit des Verdurstens müsse als potenzielle und somit als rein theoreti-
sche, nicht aber als konkrete Lebensgefahr betrachtet werden. Ein unmittelbarer
Druck durch das Klavier auf den Körper des Privatklägers F._____ habe sodann
nicht bestanden. Eine konkrete Lebensgefahr sei somit zu verneinen (HD
Urk. 140 S. 37). Diese Einschätzung ist vollumfänglich zutreffend und – insbeson-

- 17 -
dere auch in Anbetracht des Umstandes, dass sich die Anklagebehörde im
Berufungsverfahren nicht zur Lebensgefahr äussert (HD Urk. 141 und 195) – zu
übernehmen (vgl. dazu auch Entscheid des Bundesgerichts 6B_737/2009
E. 1.2.2. vom 28. Januar 2010 mit Verweis auf BGE 117 IV 419 E. 4c).
Weiter hat die Vorinstanz erwogen, aufgrund des Umstandes, dass der Privat-
kläger F._____ von den Beschuldigten auf eine äusserst komplexe Art und Weise
– Verbringen in Bauchlage, Verbindung der Hand- mit den Fussfesseln auf dem
Rücken, Anbinden ans Bett – gefesselt wurde und deshalb in einer überaus
unangenehmen Körperhaltung, ohne annähernd die Möglichkeit zu haben sich
selbst zu befreien, während 17 Stunden ausharren musste, erscheine die
Behandlung des Privatklägers F._____ als besonders grausam. Es komme hinzu,
dass das Legen des Klaviers über den Privatkläger F._____, obwohl ihn dieses
nicht berührte, ihn doch in seiner Bewegungsfreiheit erheblich einschränkte. Auch
sei für ihn während dieses langen Zeitraums von 17 Stunden nicht klar gewesen,
ob er überhaupt gefunden und befreit werden würde, was für ihn zu der bereits
erlebten Gewalt in Form der Fesselung eine zusätzliche psychische Belastung
bedeutet habe, welcher er wehrlos ausgeliefert gewesen sei. Erschwerend kämen
die gegenüber dem Privatkläger F._____ geäusserten Drohungen, man werde
ihm einen Finger abschneiden oder ihn quälen, hinzu. Diese Handlungen würden
bei Weitem über eine "normale" Sicherung des Opfers zwecks Erlangung eines
Vorsprungs für die Flucht des Räubers hinaus gehen und seien vollkommen un-
nötig gewesen. Die Beschuldigten hätten durch dieses Vorgehen eine erhebliche
Empathielosigkeit und Kaltblütigkeit dem Opfer gegenüber offenbart. Der Privat-
kläger F._____ – einerseits wehrlos durch die Fesselung und anderseits drei
maskierten kräftigen Tätern gegenüber – sei somit völlig ausgeliefert, sich selbst
überlassen gewesen und habe nicht wissen können, nachdem die Beschuldigten
eine grosse Gewaltbereitschaft an den Tag legten, was noch kommen werde. Die
Beschuldigten hätten weiter davon ausgehen müssen, der Privatkläger F._____
könne sich aufgrund der starken Fesselung – eine solche habe unbestrittener-
massen vorgelegen, ansonsten nicht derart schwere Verletzungen erfolgt wären –
nicht selbst befreien. Wer sein Opfer auf die beschriebene Art und Weise auf dem
Bauch liegend zurück- und es seinem Schicksal überlasse, handle zudem

- 18 -
rücksichtslos und niederträchtig. Folglich sei, wie erwähnt, von einer besonders
grausamen Behandlung im Sinne des Gesetzes auszugehen. Aufgrund der
Bejahung des Qualifikationsmerkmals der grausamen Behandlung könne offen
gelassen werden, ob die Verletzungen des Privatklägers F._____ als schwere
Körperverletzungen im Sinne von Art. 122 StGB zu werten seien (HD Urk. 140
S. 38f.).
Auch Letzteres ist vorab zu bestätigen. Die diesbezüglichen Einwände der
Verteidigungen der Beschuldigten A._____ und C._____ sind unmassgeblich
(HD Urk. 145 S. 4; HD Urk. 148 S. 4): Die Beschuldigten haben keinen Anspruch
darauf, dass jeder einzelne Aspekt der Anklage unabhängig seiner Relevanz für
die rechtliche Qualifikation materiell beurteilt wird.
2.5. Die Verteidigungen kritisieren die zitierte rechtliche Würdigung der Vorinstanz
im Berufungsverfahren in diverser Weise wie folgt:
Die Verteidigung des Beschuldigten A._____ führt in der Berufungserklärung an,
die starke Fesselung und das Blockieren des Privatklägers mit dem Klavier seien
nicht "um ihrer selbst willen erfolgt", sondern hätten einzig dem Zweck der
Beraubung des Privatklägers gedient und seien daher vom Grundtatbestand mit-
umfasst. Der Beschuldigte A._____ habe sodann vor dem Verlassen des Tatortes
explizit sicher gestellt und sich vergewissert, dass das Klavier nicht auf dem
Körper des Privatklägers aufgelegen habe (HD Urk. 148 S. 3f.). Anlässlich der
Berufungsverhandlung bringt die Verteidigung des Beschuldigten A._____ vor, ei-
ne grausame Behandlung im Sinne der qualifizierenden Tatbestandsvariante ge-
mäss Ziff. 4 sei klar nicht zu erkennen. So sei in keinster Art und Weise auch nur
ansatzweise erstellt, dass Herrn F._____ Qualen um ihrer selbst willen zugefügt
worden seien. Bereits der Grundtatbestand des Raubdeliktes decke die hier zu
beurteilende Gewaltanwendung ab. Das von den Beschuldigten gewählte Vor-
gehen liege quasi in der Logik einer solchen Raubtat und könne als "normale"
Beute- und Fluchtsicherungsmassnahme gewertet werden (HD Urk. 196 S. 4ff.).
Diese Argumentation der Verteidigung vermag die grundsätzlich zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz nicht in Zweifel zu ziehen: Der Privatkläger wurde –
mit der Anklagebehörde – dermassen verschnürt und mit einem schweren

- 19 -
Gegenstand blockiert, dass er sich auch 17 Stunden nach der Tat noch nicht
hatte aus eigener Kraft befreien können. Dies geht weit über das vom Grund-
tatbestand abgedeckte Bestreben eines Räubers hinaus, sich die Flucht zu
sichern. Angesichts der bereits erfolgten Drohung, ihm einen Finger abzu-
schneiden, falls er nicht Wertsachen und PIN-Codes preisgebe, diente sodann
die Drohung, den Privatkläger zu quälen, nicht – mehr – der Überwindung eines
allfälligen Widerstands und war daher unnötig. Die Vorinstanz ist diesbezüglich
dahingehend zu korrigieren, dass diese Äusserung nicht der Erlangung eines
Vorsprungs für die Flucht diente. Sie war für die eigentliche Raubhandlung un-
nötig und konnte daher einzig den Zweck haben, den Privatkläger zusätzlich zu
ängstigen und damit zu quälen. So führte der Beschuldigte C._____ in der
Berufungsverhandlung denn auch aus, er habe (mit dieser Äusserung) gewollt,
dass er (der Privatkläger F._____) Angst habe; er habe ihn einschüchtern wollen,
damit er Ruhe gebe (HD Urk. 194 S. 7).
Der Privatkläger wurde wie erwähnt dermassen massiv zusammengebunden,
dass er sich auch nach 17 Stunden noch nicht hatte befreien können und daher
mit Fug fraglich ist, ob ihm dies aus eigener Kraft überhaupt je gelungen wäre,
wozu die Blockierung mit dem Klavier ihren Teil beitrug. Wenn die Verteidigung
des Beschuldigten A._____ behauptet, indem dieser sichergestellt habe, dass das
Klavier nicht direkt auf dem Körper des Privatklägers aufliege, habe er
"im Interesse des Opfers positiv Einfluss auf den Handlungsablauf genommen
und die Lage des Privatklägers verbessert" (HD Urk. 148 S. 4; HD Urk. 196 S. 6),
ist dies ein nicht zu hörender Versuch der Beschönigung des insgesamt brutalen
und rücksichtslosen Tatvorgehens.
Der Verteidiger des Beschuldigten B._____ argumentiert, die Drohung, den Pri-
vatkläger zu quälen, habe einzig dem Ziel gedient, die "geschaffene Drohkulisse
aufrecht zu erhalten". Die Beantwortung der Aufforderung des Privatklägers, ihn
doch umzubringen, mit "nein, nein, wir werden Ihnen ohnehin nichts tun", hätte
die Drohkulisse zerstört und den Raub vereitelt (HD Urk. 143 S. 5f.; HD Urk. 197
S. 7). Dies ist falsch: Dem Privatkläger wurde zu einem Zeitpunkt angedroht,
gequält zu werden, als er bereits physisch überwältigt und auch sein allfälliger

- 20 -
psychischer Widerstand gegen die Herausgabe von Wertsachen und PIN-Codes
gebrochen war. Wenn die Verteidigung die Aussage "nein, nein, wir werden Ihnen
ohnehin nichts tun" als einzige Alternative zur – wie gesehen unnötigen – Andro-
hung von Qualen darstellt, ist dies unsinnig. Die Beschuldigten hätten es schlicht
beim zur Überwindung eines Widerstandes des Privatklägers und zur Flucht-
sicherung Notwendigen im Sinne des Raub-Grundtatbestandes belassen können,
was sie – auch entgegen der Verteidigung des Beschuldigten B._____ (HD
Urk. 143 S. 5) – wie vorstehend erwogen in objektiver Hinsicht eben nicht getan
haben. Die Darstellung des Verteidigers des Beschuldigten C._____, die Fesse-
lung des Privatklägers sei chaotisch, improvisiert und "dilettantisch" gewesen (HD
Urk. 145 S. 3; HD Urk. 199 S. 6), wird ohne Weiteres widerlegt durch die Tatsa-
che, dass sich der Privatkläger nicht aus eigener Kraft zu befreien vermochte. Zu-
dem wurde die Wirkung der Fesselung verstärkt durch die zusätzliche Blockierung
mit dem über ihn gekippten Klavier.
Insgesamt wurde der verängstigte Privatkläger über eine für den eigentlichen
Raub (massiv) unnötig lange Zeitdauer hinaus in eine ihn – wiederum unnötig –
stark einengende und Schmerzen verursachende Situation gezwungen, aus
welcher schliesslich sogar erhebliche Körperverletzungen resultierten; er wurde
zu einer Art Paket verschnürt und zusätzlich wurde ein Klavier über ihn gelegt.
Sodann wurde der Privatkläger durch die Androhung, gequält zu werden, unnötig
weiteren psychischen Qualen ausgesetzt. Dabei handelte es sich mit Anklage-
behörde und Vorinstanz und entgegen den Verteidigungen in der Gesamtheit
objektiv um eine grausame Behandlung (vgl. Entscheid des Bundesgerichts
6S.81/2005 E. 2. vom 12. August 2005).
2.6. Die weitere Argumentation der Verteidigungen bezieht sich auf den subjekti-
ven Tatbestand. Die Vorinstanz hat hiezu erwogen, die Beschuldigten hätten
hinsichtlich des Tatbestandsmerkmals der grausamen Behandlung des Opfers
aufgrund der starken Fesselung und des Kippens des Klaviers über das Opfer mit
direktem Vorsatz gehandelt; diese Handlungen seien mit Wissen und Wollen
bezüglich des Leidens des Opfers ausgeführt worden (HD Urk. 140 S. 41 und
S. 44).

- 21 -
Die Verteidigungen argumentieren, die Beschuldigten hätten nicht erkennen
können, dass sie den Privatkläger so stark gefesselt hatten, dass dieser sich nicht
selber werde befreien können, und sie hätten dies auch nicht gewollt. Eine
Absicht, den Privatkläger zu quälen, habe es nicht gegeben (HD Urk. 143 S. 5f.;
HD Urk. 145 S. 3; HD Urk. 196 S. 7f.; HD Urk. 197 S. 8; HD Urk. 199 S. 5ff.). Die
Tat sei schliesslich gar nicht als Raub geplant gewesen: Die Beschuldigten hätten
einen Diebstahl begehen wollen und seien vor Ort zufällig auf den Privatkläger
getroffen (HD Urk. 145 S. 3; HD Urk. 199 S. 2 und S. 7). Dies bestätigen alle
Beschuldigten im Rahmen ihrer Befragungen in der heutigen Berufungsverhand-
lung (HD Urk. 192 S. 6; HD Urk. 193 S. 3; HD Urk. 194 S. 5).
Letzteres ist vorab indes deutlich zu verwerfen: Wer nachts in ein Wohnhaus bzw.
eine Wohnung eindringt, von welcher er nicht mit Sicherheit weiss, dass sie zur
Tatzeit verlassen ist, nimmt diskussionslos zumindest in Kauf, dort auf Haus-
bewohner zu treffen, in der Folge in eine Konfrontation verwickelt zu werden und
deren Widerstand gewaltsam überwinden zu müssen. Jeder Täter, der in ein nicht
mit Sicherheit leeres Haus eindringt, ist zumindest eventualvorsätzlich gewalt-
bereit. Dass die Beschuldigten in concreto eben nicht mit Sicherheit damit rechne-
ten, ein leeres Haus vorzufinden, geht schon zwingend daraus hervor, dass sie
sich vorgängig maskiert hatten; eine nachvollziehbare Erklärung für die Maskie-
rung vermögen die Beschuldigten denn auch im Berufungsverfahren nicht zu
liefern (vgl. HD Urk. 192 S. 6; HD Urk. 193 S. 4; HD Urk. 194 S. 7; HD Urk. 199
S. 3).
Entgegen der Vorinstanz und mit dem Einwand der Verteidigungen ist hinsichtlich
der Fesselung und Blockierung des Privatklägers kein direkter Vorsatz der
Beschuldigten erkennbar, den Privatkläger durch ein überlanges Gefesselt-Sein
oder daraus resultierende Verletzungen zu quälen. Mit der Vorinstanz mussten
die Beschuldigten jedoch aufgrund der komplizierten Verknotung damit rechnen,
dass der Privatkläger sich nicht wird befreien können, über eine lange Zeit Angst
und Schmerzen und letztlich sogar gravierende Verletzungen erleidet. Solches
nahmen sie daher im Sinne eines Eventualvorsatzes in Kauf. Insbesondere gilt
dies für den Beschuldigten C._____, der den gefesselten Privatkläger zusätzlich

- 22 -
noch mit einem umgekippten Klavier blockierte, und den Beschuldigten A._____,
der dies eingestandenermassen auch wahrgenommen hat. Bei der Darstellung,
die Beschuldigten seien davon ausgegangen, einen stillen Alarm ausgelöst und
mit einem baldigen Eintreffen der Polizei und einer raschen Befreiung des Privat-
klägers gerechnet zu haben (HD Urk. 143 S. 6f.; HD Urk. 194 S. 4f.; HD Urk. 196
S. 6; HD Urk. 197 S. 7), handelt es sich offensichtlich um eine Schutzbehauptung.
Direktvorsätzlich gequält wurde der sich offensichtlich bereits in Todesangst
befindende Privatkläger hingegen mit der Androhung, er werde nicht umgebracht,
aber gequält.
Dem Einwand der Verteidigung des Beschuldigten B._____, dieser habe die
Wohnung längst verlassen, als das Klavier auf das Bett gekippt worden sei (HD
Urk. 197 S. 8), ist zu entgegnen, dass das Klavier (neben der Verschnürung und
der Drohung, man bringe den Privatkläger nicht um, sondern quäle ihn) bloss eine
Komponente der Grausamkeit darstellt. Dass der Beschuldigte B._____ bei der
Fesselung des Privatklägers mitgewirkt hat, ist aufgrund der von ihm sicher-
gestellten DNA-Spur auf dem Fesselungsmaterial erstellt (ND 1 Urk. 6/1).
Insgesamt haben alle drei Beschuldigten betreffend Anklagepunkt ND 1 den
qualifizierten Tatbestand von Art. 140 Ziff. 4 StGB in objektiver wie subjektiver
Weise erfüllt.
2.7. Die Vorinstanz hat betreffend den Anklagepunkt ND 1 ein bandenmässiges
Vorgehen verneint (HD Urk. 140 S. 36; vgl. die Aussagen der Beschuldigten in
HD Urk. 96, 97 und 98). Die Anklagebehörde beanstandet dies im Berufungs-
verfahren nicht (HD Urk. 141 S. 2; HD Urk. 195).
3. Anklagepunkt ND 4 (Raub zum Nachteil der Privatklägerin L._____)
Betreffend diesen Anklagevorwurf kritisiert die Anklagebehörde im Berufungs-
verfahren den angefochtenen Entscheid dahingehend, die Beschuldigten
A._____, B._____ und C._____ hätten qualifiziert im Sinne von Art. 140 Ziff. 4
StGB gehandelt (HD Urk. 141 S. 2; HD Urk. 195 S. 2ff.). Der Beschuldigte
C._____ macht geltend, er habe nicht bandenmässig gehandelt (HD Urk. 145

- 23 -
S. 4; HD Urk. 199 S. 10). Die Beschuldigten A._____ und B._____ anerkennen ih-
re erstinstanzliche Verurteilung wegen bandenmässigen Raubes (HD Urk. 143
und 148; HD Urk. 196 und 197).
3.1. Den Beschuldigten wird zusammengefasst vorgeworfen, am 9. Februar 2010
abends maskiert in die Wohnung der Privatklägerin L._____ eingedrungen zu
sein, die schlafende Privatklägerin geweckt, ihr ein Messer unmittelbar vor das
Gesicht gehalten und sie damit bedroht, ihre Wohnung nach Wertsachen durch-
sucht und die Privatklägerin mit der Drohung, ihr einen Finger abzuschneiden, zur
Herausgabe der Karten-PIN-Codes gezwungen, sie gefesselt und geknebelt und
in diesem Zustand zurückgelassen zu haben (HD Urk. 41 S. 8-10).
3.2. Zu den seitens der Beschuldigten im Hauptverfahren bestrittenen Punkten
des Anklagesachverhalts hat die Vorinstanz in ihrer Beweiswürdigung erwogen,
einerseits sei zu Gunsten der Beschuldigten davon auszugehen, dass das Messer
mit einem Abstand von 15 cm vor das Gesicht der Privatklägerin L._____ gehal-
ten und mit diesem dabei nicht gefuchtelt worden sei. Andererseits sei erstellt,
dass der Beschuldigte B._____ der Privatklägerin gedroht habe, ihr einen Finger
abzuschneiden (HD Urk. 140 S. 28f.).
3.3. Im Berufungsverfahren stellen die Verteidigungen wie die Anklagebehörde
die Beweiswürdigung der Vorinstanz zum äusseren Anklagesachverhalt auch
betreffend diesen Anklagepunkt nicht substantiiert in Frage (HD Urk. 141 S. 2; HD
Urk. 143 S. 4ff.; HD Urk. 145 S. 2; HD Urk. 148 S. 3; HD Urk. 195; HD Urk. 196
S. 4ff.; HD Urk. 197 S. 4 ff.; HD Urk. 199 S. 2). Auf den inneren Sachverhalt und
damit die Frage des Vorsatzes der Beschuldigten ist wiederum in der nach-
stehenden rechtlichen Würdigung einzugehen.
3.4. Zur rechtlichen Würdigung hat die Vorinstanz erwogen, da gemäss erstelltem
Sachverhalt davon auszugehen sei, dass das Messer mit einem Abstand von
15 cm vor das Gesicht der Privatklägerin L._____ gehalten worden und damit
nicht gefuchtelt worden sei, sei unter diesen Umständen nicht von einer unmittel-
baren Lebensgefahr auszugehen. Ebenfalls zu verneinen sei eine grausame Be-
handlung, da während der Tat doch immer wieder dafür gesorgt worden sei, dass

- 24 -
die Privatklägerin L._____ genügend Luft hatte. Die Privatklägerin L._____ sei
zwar gefesselt worden, habe sich aber selbst wieder befreien können. Eine grau-
same Behandlung bzw. grössere Gewaltanwendung, welche über den Grundtat-
bestand des Raubes hinausginge, liege somit nicht vor. Schliesslich habe die Pri-
vatklägerin L._____ keine schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB
erlitten. Der Qualifikationstatbestand im Sinne von Art. 140 Ziff. 4 StGB sei daher
nicht erfüllt (HD Urk. 140 S. 39).
Eine besondere Gefährlichkeit der Täter im Sinne von Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB
hat die Vorinstanz betreffend Anklagepunkt ND 4 ebenfalls verneint (HD Urk. 140
S. 41 und S. 44).
3.5. Die Anklagebehörde begründet ihre Berufung in diesem Punkt dahingehend
(HD Urk. 195 S. 2ff.), dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung konkrete
Lebensgefahr bestehe, wenn das Opfer mit einem spitzen, in einem Abstand von
10 - 20 cm gegen seinen Hals gehaltenen Dolch oder Messer bedroht werde. Hier
habe der Abstand zwischen dem Messer und dem Gesicht des Opfers 15 cm
betragen. Dass das Messer vor das Gesicht und nicht wie in der erwähnten
bundesgerichtlichen Rechtsprechung gegen den Hals gehalten worden sei,
ändere nichts an der Gefährlichkeit. Es sei nicht angebracht, zwischen Gesicht
und Hals in diesem Zusammenhang zu differenzieren. Der Übergang vom Hals,
wo sich die für das Bestehen einer Lebensgefahr hauptsächlich entscheidende
Halsschlagader befinde, sei fliessend. Es bestehe in jedem Fall eine sehr
naheliegende konkrete Gefahr, dass bei einer unkontrollierten Bewegung des
Messers oder des Opfers ein Stich und damit eine Verletzung erfolgen werde. Die
Vorinstanz kam betreffend ND 4 zum (Beweis-)Ergebnis, dass das Messer der
Privatklägerin L._____ mit einem Abstand von 15 cm vor das Gesicht gehalten
und mit diesem nicht gefuchtelt worden ist (HD Urk. 140 S. 28). Die Anklagebe-
hörde bestritt dieses Beweisergebnis im Berufungsverfahren nicht (HD Urk. 195).
Entgegen der Auffassung der Anklagebehörde bestand für die Privatklägerin
L._____ demnach keine unmittelbare Lebensgefahr. Da mit dem vor das Gesicht
gehaltenen Messer – erstelltermassen – nicht gefuchtelt wurde, bestand die von
der Anklagebehörde erwähnte Gefahr des "Abschlipfens" in den oberen Hals-

- 25 -
bereich nicht. Es ist deshalb durchaus angebracht zu differenzieren, ob das
Messer gegen den Hals oder das Gesicht gehalten wurde. Von einem fliessenden
Übergang kann bei dieser Sachlage nicht gesprochen werden.
Vor Vorinstanz hat die Anklagebehörde argumentiert, der Privatklägerin L._____
sei das Messer mit einem Abstand von wenigen Zentimetern an den Hals gehal-
ten worden, wodurch sich für die Privatklägerin eine Lebensgefahr ergeben habe
(HD Urk. 99 S. 13). Gemäss der durch die Anklagebehörde heute anerkannten
vorinstanzlichen Beweiswürdigung traf dies nicht zu. Weiter wurde argumentiert,
die Privatklägerin L._____ sei geknebelt worden, woraus sich für sie die Gefahr
des Erstickens ergeben habe (HD Urk. 99 S. 13). Sie sei ferner eigentlich "zu ei-
nem Paket verschnürt worden", weshalb sie habe Erstickungsängste ausstehen
müssen, was grausam sei (HD Urk. 99 S. 14). Die Privatklägerin hat in der Unter-
suchung als Zeugin ausgesagt, sie sei gefesselt, es sei ihr eine Socke in den
Mund gesteckt und die Bettdecke über den Kopf gelegt worden. Dabei habe sie
das Gefühl gehabt, keine Luft zu bekommen, weshalb sie gerufen habe, worauf
einer der Beschuldigten – wie in der Folge mehrmals – gekommen sei und sie
gefragt habe, ob sie Luft brauche. Die Socke sei in der Folge "mal drinnen, mal
draussen gewesen". Sie habe die Socke auch ausspucken können und habe
dann von sich aus in die Socke gebissen (ND 4 Urk. 8/2 S. 5ff.). Gestützt auf die
Aussagen der Privatklägerin ist eine effektive, während des Überfalls erlittene
Erstickungsgefahr zu verneinen. Die allgemeinen Ängste, die die Privatklägerin
tatsächlich erlitt, sind zwar keineswegs zu bagatellisieren, können jedoch für sich
allein noch nicht zu einer Qualifikation eines grausamen Vorgehens der Beschul-
digten führen. Schliesslich sei der Privatklägerin angedroht worden, ihr werde ein
Finger abgeschnitten, was ebenfalls grausam sei (HD Urk. 99 S. 14). Diese
Drohung diente einzig dem Abnötigen des Karten-PIN-Codes und wird daher
durch den Raubgrundtatbestand konsumiert. Dass es sich um ein in der Tat
brutales Mittel zur Brechung des Widerstandes der Privatklägerin handelte, ist bei
der Strafzumessung zu berücksichtigen.
Insgesamt hat die Vorinstanz die Qualifikationsgründe gemäss Art. 140 Ziff. 4
StGB zurecht allesamt verneint.

- 26 -
3.6. Im Rahmen der Berufungsverhandlung machte die Anklagebehörde geltend,
dass, selbst wenn man zum Schluss kommen würde, dass keine konkrete
Lebensgefahr vorgelegen habe, die besondere Gefährlichkeit der Ziff. 3 des
Art. 140 StGB erfüllt sei, diese setze keine konkrete Lebensgefahr voraus. Das
Vorgehen der Beschuldigten, welche maskiert und bewaffnet nachts gewaltsam in
bewohnte Wohnungen eingedrungen seien, dort die sich darin befindlichen Opfer
überwältigt, gefesselt und die Bankkarten an sich genommen und den Opfern mit
der Drohung, sie würden sie quälen, ihnen einen Finger abschneiden, zur
Bekanntgabe des Codes gezwungen hätten, sei diskussionslos als besonders
kühn, verwegen, heimtückisch und skrupellos zu bezeichnen. Das Mass an
Gewalt im Sinne des Grundtatbestandes sei zweifellos überschritten worden (HD
Urk. 195 S. 3f.). Dem kann betreffend ND 4 nicht beigepflichtet werden.
Zutreffend ist zwar, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine
besonders kühne, verwegene, heimtückische, hinterlistige oder skrupellose Art
der Tatbegehung gefährlich ist (BGE 116 IV 312 E. 2d). Die Privatklägerin
L._____ wurde zwar gefesselt und geknebelt und zudem wurde ihr angedroht, es
werde ihr der Finger abgeschnitten. Es wurde ihr jedoch (im Gegensatz zu den
Privatklägern I._____ und E._____) nicht in den Finger geschnitten. Die Drohung,
es werde ihr der Finger abgeschnitten, diente noch der Überwindung des Wider-
standes im Sinne des Raubgrundtatbestandes bzw. der Herausgabe der
PIN-Codes. In Anbetracht des Umstandes, dass eine gewisse Gefährlichkeit dem
Raub inhärent ist, ist angesichts der Mindeststrafandrohung von zwei Jahren
Freiheitsstrafe die besondere Gefährlichkeit im Sinne von Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3
StGB zudem nur mit Zurückhaltung anzunehmen (BGE 6S.250/2003 E. 1.1).
Aufgrund all dieser Erwägungen ist betreffend Raub zum Nachteil der Privat-
klägerin L._____ (ND 4) – mit der Vorinstanz – das Vorliegen einer besonderen
Gefährlichkeit im Sinne von Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB zu verneinen.
3.7. In subjektiver Hinsicht bestreitet der Beschuldigte C._____ nach wie vor,
beim Eindringen in die Wohnung der Privatklägerin L._____ einen Raubvorsatz
gehabt zu haben. Man habe lediglich einen Diebstahl begehen und nicht ein
schlafendes Opfer überfallen wollen (HD Urk. 145 S. 2; HD Urk. 199 S. 7). Dies ist

- 27 -
als Schutzbehauptung zu verwerfen und zur Begründung ist dazu auf das in
Ziff. 2.6. vorstehend Erwogene zu verweisen: Wer nachts in eine Wohnung
eindringt, von welcher er nicht mit Sicherheit weiss, dass sie zur Zeit verlassen ist,
nimmt zumindest in Kauf, auf einen Bewohner zu treffen und diesen in der Folge
überwältigen zu müssen.
3.8. Die Vorinstanz hat für alle drei Beschuldigten betreffend ND 4 (und für die
Beschuldigten A._____ und B._____ auch betreffend die späteren Raubtaten) ei-
ne Bandenmässigkeit bejaht (HD Urk. 140 S. 40 und S. 42). Während die Be-
schuldigten A._____ und B._____ dies akzeptieren, bestreitet der Beschuldigte
C._____ ein bandenmässiges Vorgehen betreffend ND 4 nach wie vor (HD
Urk. 145 S. 4; HD Urk. 199 S. 10). Die Vorinstanz hat entschieden, betreffend ND
1 sei der gemeinsame Tatentschluss, zukünftig als Gruppe Raubtaten begehen
zu wollen, nicht erstellt. Nach dem ersten Raub (ND 1) hätten die Beschuldigten
mit der Begehung der zweiten Tat (ND 4) die Bereitschaft gezeigt, in Zukunft eine
Mehrzahl von gleich gelagerten Taten verüben zu wollen. Daher sei ab ND 4 (und
somit auch für den Beschuldigten C._____ in diesem Punkt) von Bandenmässig-
keit auszugehen (HD Urk. 140 S. 40). Bezogen auf den Beschuldigten C._____
führt dies konsequenterweise zur Annahme, dieser habe beim ersten Delikt
(ND 1) noch keinen Tatentschluss auf weitere Delikte gehabt, beim zweiten Delikt
(ND 4) jedoch schon, nach dem zweiten Delikt habe er diesen Entschluss aber
wieder aufgegeben. Dies ist nicht überzeugend. Wenn die Vorinstanz dem
Beschuldigten C._____ zugute hält, der erste Raub sei als einmalige Tat geplant
gewesen, und er sich lediglich an einem weiterem Raub beteiligt hat, kann ihm
zum inneren Sachverhalt nicht widerlegt werden, dass er sich nach dem ersten
Raub zwar zu einer zweiten Tatbeteiligung hinreissen liess, jedoch keinen Vorsatz
auf weitere Raubtaten hatte (HD Urk. 96 S. 5). Demnach liegt beim Beschuldigten
C._____ auch betreffend ND 4 der Qualifikationsgrund der Bandenmässigkeit
nicht vor.
Nur vollständigkeitshalber ist doch zu erwähnen, dass die Tatsache, dass die
Beschuldigten A._____ und B._____ in regelmässiger zeitlicher Abfolge vier be-
treffend das Tatvorgehen praktisch identische Straftaten begangen haben und der

- 28 -
Beschuldigte C._____ sich an den ersten beiden dieser Taten beteiligt hat,
immerhin indiziert, dass die Beschuldigten entgegen ihren Bestreitungen bereits
ab der ersten Tat den Entschluss zu einer Reihe von Raubüberfällen hatten und
der Beschuldigte C._____ nach der zweiten Tat – aus welchen Gründen auch
immer – ausgestiegen ist. Da ein diesbezüglicher rechtsgenügender Beweis fehlt,
hat die Vorinstanz jedoch wie vorstehend erwogen anders entschieden, was die
Anklagebehörde im Berufungsverfahren nicht beanstandet (vgl. HD Urk. 195).
4.1 Die Anklagebehörde hat die Taten der Beschuldigten als Raub im Sinne von
Art. 140 StGB qualifiziert (HD Urk. 41 S. 16). Die Vorinstanz hat erst erwogen, die
Beschuldigten seien des Raubes schuldig zu sprechen (HD Urk. 140 S. 42 und
44), um nachzuschieben, sie seien betreffend das Abnötigen von PIN-Codes und
die anschliessenden Bargeldbezüge der räuberischen Erpressung schuldig zu
sprechen (HD Urk. 140 S. 44). Im Urteilsdispositiv wurden die Beschuldigten aus-
schliesslich des Raubes im Sinne von Art. 140 StGB schuldig gesprochen, jedoch
mit einem Hinweis auf die Bestimmung der räuberischen Erpressung gemäss
Art. 156 Ziff. 3 StGB (HD Urk. 140 S. 75f.). Anklagebehörde und Verteidigung des
Beschuldigten C._____ beanstanden diese Qualifikation im Berufungsverfahren
nicht ausdrücklich (HD Urk. 141 und HD Urk. 145 S. 4; HD Urk. 195 und HD
Urk. 199 S. 10). Die Verteidigungen der Beschuldigten A._____ und B._____ ma-
chen geltend, es liege einzig Raub, nicht jedoch räuberische Erpressung vor (HD
Urk. 143 S. 7 und HD Urk. 148 S. 4f.; HD Urk. 196 S. 8 f. und HD Urk. 197 S. 8).
4.2. Gemäss dem aktuellsten einschlägigen höchstrichterlichen Entscheid
6B_491/2009 vom 26. Oktober 2009 E. 5.3. gilt was folgt: Das Bundesgericht hat
den Tatbestand der räuberischen Erpressung nach Art. 156 Ziff. 3 StGB bejaht,
wenn ein Täter bewirkt, dass das Opfer seine Bankkarten mit dem zugehörigen
Pincode preisgibt und er sie anschliessend zum Geldbezug verwendet (BGE 129
IV 22 E. 4.3 S. 34). Der Tatbestand der räuberischen Erpressung konsumiert
ferner den betrügerischen Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage nach
Art. 147 StGB, wenn die Tatbestände eng zusammenhängen und die Manipula-
tion eines Bankautomaten zum Geldbezug notwendig ist für die Begehung
der Erpressung, welche mit dem Vermögensnachteil vollendet ist. Die nach

- 29 -
Art. 147 StGB begangene strafbare Handlung dient dabei unmittelbar dem Zweck
der Erpressung (BGE 129 IV 22 E. 4.3 S. 34; vgl. auch WEISSENBERGER in: BSK
StGB II, 3. Aufl., Basel 2013, Art. 156 N 52).
4.3. Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz ist vor dem Hintergrund dieser
höchstrichterlichen Praxis somit nicht zu beanstanden. Entgegen den Verteidi-
gungen führt diese nicht zur Annahme einer – unzulässigen – Konkurrenz: Viel-
mehr handelte es sich bei der gewaltsamen Wegnahme von Wertgegenständen
um einen Raub, bei der gewaltsamen Wegnahme von Bankkarten, der gewalt-
samen Erhältlichmachung der dazu gehörenden PIN-Codes und dem folgenden
Bargeldbezug um eine räuberische Erpressung. Zu verweisen ist jedoch auch auf
WEISSENBERGER in: BSK StGB II, a.a.O., Art. 156 N 46, wonach "mit der neuen
Qualifikation der räuberischen Erpressung die Abgrenzung zum Raub ihre
praktische Bedeutung weitgehend verloren hat".
5. Der Beschuldigte C._____ ist daher insgesamt – zusätzlich – schuldig
zu sprechen des qualifizierten Raubes und der qualifizierten räuberischen
Erpressung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 4 (Anklagepunkt ND 1)
und im Sinne von Art. 156 Ziff. 3 StGB (Anklagepunkt ND 2 und ND 3) sowie des
Raubes und der räuberischen Erpressung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
(Anklagepunkt ND 4) und im Sinne von Art. 156 Ziff. 3 StGB (Anklagepunkt ND 5).
6. Anklagepunkte ND 6 (Raub zum Nachteil der Privatkläger I._____) und
HD (Raub zum Nachteil des Privatklägers E._____)
Betreffend diesen Anklagevorwurf kritisiert die Anklagebehörde im Berufungs-
verfahren den angefochtenen Entscheid dahingehend, die Beschuldigten A._____
und B._____ hätten qualifiziert im Sinne von Art. 140 Ziff. 4 StGB gehandelt (HD
Urk. 141 S. 2; HD Urk. 195 S. 4f.). Die Beschuldigten A._____ und B._____ aner-
kennen ihre erstinstanzliche Verurteilung wegen bandenmässigen sowie gefährli-
chen Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 und 3 (HD Urk. 105 S. 19-21
und HD Urk. 106 S. 10; HD Urk. 143 und 148; HD Urk. 196 und 197).

- 30 -
6.1. Den Beschuldigten A._____ und B._____ wird in Anklagepunkt ND 6 zu-
sammengefasst vorgeworfen, am 17. Februar 2010 nachts maskiert in die Woh-
nung der Privatkläger I._____ und J._____ (Mutter von I._____) an der …-Strasse
in N._____ eingedrungen zu sein, die Privatkläger überwältigt und gefesselt, die
Wohnung nach Wertsachen durchsucht und dem Privatkläger mit der Drohung,
ihm einen Finger abzuschneiden, PIN-Codes zu Bank-/Kreditkarten abgenötigt
und die Privatkläger schliesslich gefesselt in der Wohnung zurückgelassen zu ha-
ben (HD Urk. 41 S. 11-13).
6.2. In Anklagepunkt HD wird den Beschuldigten A._____ und B._____ schliess-
lich zusammengefasst vorgeworfen, am 5. März 2010 nachts maskiert in die Lie-
genschaft des Privatklägers E._____ am …-Weg in P._____ eingedrungen zu
sein, den Privatkläger überwältigt und gefesselt, die Wohnung nach Wertsachen
durchsucht, dem Privatkläger ein Messer an den Hals gehalten, ihn mit der Faust
geschlagen und ihn in die Hand geschnitten und ihm mit diesen Drohungen die
PIN-Codes seiner Bank-/Kreditkarten abgenötigt und den Privatkläger schliesslich
gefesselt und mit einem Strumpf geknebelt in der Wohnung zurückgelassen zu
haben (HD Urk. 41 S. 14f.).
6.3. Die Vorinstanz hat diese beiden Anklagesachverhalte gemeinsam rechtlich
beurteilt und zusammengefasst erwogen, Bandenmässigkeit und besondere
Gefährlichkeit seien anerkanntermassen gegeben. Aufgrund der brutalen Behand-
lung der hochbetagten Privatklägerin I._____ sowie des körperlich behinderten
Privatklägers E._____ wiege der Unrechts- und Schuldgehalt sodann besonders
schwer.
Weder beim Privatkläger E._____ noch bei den Privatklägern I._____ habe hin-
gegen weder eine unmittelbare Lebensgefahr noch eine schwere Körper-
verletzung vorgelegen. Die Privatkläger hätten sich auch selbst aus der
Fesselung befreien können und die angewendete Gewalt habe in diesen Fällen
das Mass des Grundtatbestandes und der Qualifikation gemäss Art. 140
Ziff. 3 Abs. 3 StGB nicht überstiegen (keine besonders starke, umständliche
Fesselung, kein übermässiges Quälen der Opfer, keine sadistische Behandlung),

- 31 -
weshalb das Qualifikationsmerkmal der grausamen Behandlung gemäss Art. 140
Ziff. 4 StGB nicht gegeben sei (HD Urk. 140 S. 42-44).
6.4. Die Anklagebehörde begründet ihre Berufung in diesem Punkt dahingehend,
dass die Beschuldigten ihre Opfer nicht nur gefesselt, sondern zu eigentlichen
Paketen verschnürt hätten. Der hochbetagten, damals 79-jährigen Geschädigten
J._____ seien die Hände vor ihr Gesicht gefesselt und ihr zusätzlich ein Tuch um
den Kopf gebunden worden. Ihr Sohn sei zusätzlich mit Handschellen gefesselt
worden und darauf, als er in Panik den Code nicht sofort habe nennen können,
habe einer der Beschuldigten ihm in einen Finger geschnitten, um die Drohung,
man werde ihm einen Finger abschneiden, zu bekräftigen. Damit seien die Be-
schuldigten mit einer Grausamkeit, Kälte und Gefühllosigkeit vorgegangen, die ih-
resgleichen suche und weit über die zur Erfüllung des Grundtatbestandes und
auch der Qualifikation der besonderen Gefährlichkeit gemäss Ziffer 3 StGB not-
wendige Gewalt hinausgehe (HD Urk. 195 S. 5ff.). Vor Vorinstanz und auch im
Berufungsverfahren hat die Anklagebehörde zudem argumentiert, der Privatkläger
E._____ sei in Lebensgefahr gebracht worden, indem ihm ein Messer direkt an
den Hals gehalten worden sei; aufgrund seiner Knebelung habe Erstickungsge-
fahr bestanden. Die Verschnürung der Privatkläger zu eigentlichen Paketen, das
Schneiden in die Hände respektive Finger sowie die Drohung, einen Finger abzu-
schneiden, seien grausame Behandlungen gewesen (HD Urk. 99 S. 13f.; HD
Urk. 195 S. 5ff.).
6.5. Wie bereits vorstehend angeführt, diente die Drohung, einen Finger abzu-
schneiden, einzig dem Abnötigen des Karten-PIN-Codes und wird daher durch
den Raubgrundtatbestand bzw. die Qualifikation der besonderen Gefährlichkeit im
Sinne von Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB konsumiert. Gleiches gilt für das Zufügen
geringfügiger Schnitte in Hände und Finger. Dass es sich dabei um brutale Mittel
zur Brechung des Widerstandes des Privatklägers handelte, ist wie erwogen bei
der Strafzumessung zu berücksichtigen. Gemäss verbindlichem Anklagesach-
verhalt wurden die Privatkläger I._____ und J._____ nicht geknebelt oder ander-
weitig einer Erstickungsgefahr ausgesetzt. Die Privatkläger I._____ und J.____
konnten sich unmittelbar nach der Flucht der Beschuldigten selbständig von ihren

- 32 -
Fesseln befreien (ND 6 Urk. 7/2). Eine als grausam zu qualifizierende Verschnü-
rung inklusive Kippen eines Klaviers, wie der Privatkläger F._____ (Anklagepunkt
ND 1) sie erlitten hat, lag somit nicht vor. Der Privatkläger E._____ hat als Zeuge
befragt ausdrücklich verneint, im Verlauf des Überfalls Atemprobleme gehabt zu
haben (HD Urk. 8/2 S. 4). Wohl gab er wiederholt an, es sei ihm ein Messer an
den Hals gehalten worden. Hingegen konnte er nicht mit Sicherheit sagen, das
Messer am Hals gespürt zu haben. Sodann gab er an, das Messer sei ihm "paral-
lel an den Hals, nicht mit der Spitze" gehalten worden (HD Urk. 8/2 S. 6). Diese
Umschreibung genügt – zugunsten der Beschuldigten – nicht, um den Beschul-
digten rechtsgenügend nachweisen zu können, sie hätten dem Privatkläger das
Messer in einer Weise an den Hals oder in die Nähe davon gehalten, dass daraus
für den Privatkläger eine konkrete Lebensgefahr resultiert hätte. Der Privatkläger
E._____ konnte sich sodann selber von der Fesselung mit einer Schnur befreien
(HD Urk. 8/1 S. 5). Von einer Verschnürung im Sinne einer grausamen Behand-
lung kann somit auch ihn betreffend nicht gesprochen werden.
Insgesamt hat die Vorinstanz die Qualifikationsgründe gemäss Art. 140 Ziff. 4
StGB somit auch betreffend die Anklagepunkte ND 6 und HD bezüglich der
Beschuldigten A._____ und B._____ zurecht allesamt verneint.
6.6. Nach dem Überfall auf die Privatkläger I._____ bezogen die Beschuldigten
mittels der entwendeten Bankkarten und den dem Privatkläger I._____ abge-
nötigten PIN-Codes Bargeld. Diesbezüglich liegt gemäss den vorstehenden
Erwägungen eine räuberische Erpressung vor. Nach dem Überfall auf den Privat-
kläger E._____ erfolgte kein Bargeldbezug, weshalb in diesem Punkt einzig auf
(qualifizierten) Raub zu erkennen ist.
6.7. Insgesamt sind die Beschuldigten A._____ und B._____ – zusätzlich –
schuldig zu sprechen des qualifizierten Raubes und der qualifizierten räuberi-
schen Erpressung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 4 (Anklagepunkt
ND 1) und Art. 156 Ziff. 3 StGB (Anklagepunkt ND 2 und 3) sowie des mehrfa-
chen qualifizierten Raubes und der mehrfachen qualifizierten räuberischen Er-
pressung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 3 Abs. 2 (Anklagepunkte

- 33 -
ND 4, ND 6 und HD) und Abs. 3 (Anklagepunkte ND 6 und HD) sowie i.V.m.
Art. 156 Ziff. 3 StGB (Anklagepunkt ND 5 sowie ND 7 und ND 8).
Wie bereits vorstehend erwogen ist sodann der vorinstanzliche Schuldspruch
betreffend den Beschuldigten B._____ wegen mehrfacher Sachbeschädigung und
mehrfachen Hausfriedensbruchs zu bestätigen.
III. Sanktion
1. Die Vorinstanz hat vorab unter Verweis auf die Strafschärfungsgründe der
Tatmehrheit sowie der (teilweisen) mehrfachen Tatausführung und des Fehlens
eines Strafmilderungsgrundes für alle drei Beschuldigten ausgehend vom
schwersten Delikt des qualifizierten Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 4
StGB den anwendbaren Strafrahmen korrekt bemessen und die theoretischen
Grundsätze der richterlichen Strafzumessung angeführt, was seitens keiner der
Parteien im Berufungsverfahren angefochten wird und worauf zur Vermeidung
von Wiederholungen zu verweisen ist (HD Urk. 140 S. 45-48).
2. Beschuldigter C._____
2.1. Zur Tatkomponente und dort zur objektiven Tatschwere der schwersten be-
gangenen Tat (ND 1, Privatkläger F._____) hat die Vorinstanz, beginnend mit
dem Beschuldigten C._____, jedoch mit diesbezüglicher Geltung für alle drei Be-
schuldigten erwogen, die Beschuldigten seien mit einem Messer bewaffnet und
mit Sturmhauben maskiert nachts in das Haus des Privatklägers F._____ einge-
drungen und hätten diesen derart gefesselt, dass er massive Verletzungen an
seinen Händen davongetragen habe und aufgrund dieser Verletzungen
seine Hände über Monate nicht habe einsetzen können. Zudem seien diese Ver-
letzungen mit erheblichen Schmerzen verbunden gewesen. Das rücksichts- und
empathielose Vorgehen der Beschuldigten habe massive Auswirkungen auf das
Opfer gehabt. Es sei nur dem Zufall zu verdanken gewesen, dass der Privatkläger
F._____ nicht noch schwerere Verletzungen davongetragen habe. Es sei
der Beschuldigte C._____ gewesen, welcher den Privatkläger F._____ so stark
gefesselt und ihm zudem angedroht habe, man werde ihn nicht töten, sondern

- 34 -
quälen. Somit sei sein Tatbeitrag sehr gross gewesen. Der Privatkläger F._____
habe keinerlei Chance gehabt, irgendwelche Gegenwehr zu leisten, habe er sich
doch drei kräftigen, maskierten Tätern gegenüber gesehen. Es sei von einer
erheblichen Gewaltbereitschaft und einer grossen kriminellen Energie auszu-
gehen. Wohl sei der Einbruch mehr oder weniger spontan erfolgt; aufgrund des
Mitführens der Sturmhauben sei die Tat jedoch nicht völlig ungeplant gewesen
und habe eine zielgerichtete Prägung aufgewiesen (HD Urk. 140 S. 48f.).
2.2. Diese Erwägungen sind nicht zu kritisieren: Der Privatkläger F._____ wurde
mit roher Gewalt überfallen, mit ebensolcher gefesselt und bedroht und schliess-
lich rücksichts- und erbarmungslos seinem Schicksal überlassen (vgl. ND 1
Urk. 1/1). Es ist nicht auszudenken, was geschehen wäre, wenn der Privatkläger
– vielleicht auch nur aus einer Schock-Reaktion heraus – sich vehement zur Wehr
gesetzt hätte, obwohl ihm ein Messer vor Gesicht und Hals gehalten wurde,
respektive wenn er nach 17 Stunden Martyrium nicht gefunden worden wäre. Die
Beschuldigten verschwendeten offensichtlich keinen Gedanken daran, in welche
Todesangst ein nächtlicher, gewalttätiger Überfall in den eigenen vier Wänden
den Betroffenen zum Tatzeitpunkt versetzt und darüber hinaus über eine lange
Zeit danach traumatisiert. Die Tatintensität eines sogenannten Schlafzimmer-
raubes wie des vorliegenden wiegt mit Sicherheit noch einmal massiv schwerer
als ein Raubüberfall auf offener Strasse. Der Privatkläger musste über eine lange
Zeit grosse Angst und Schmerzen erleiden und er erlitt gravierende Verletzungen,
die ihn lange beeinträchtigten und eine lange Rekonvaleszenz-Zeit in Anspruch
nahmen. Wenn die Vorinstanz verschiedentlich "schwere" Verletzungen des
Privatklägers erwähnt (HD Urk. 140 S. 49 und S. 55), ist einzig klarzustellen, dass
es sich dabei (noch) nicht um schwere Körperverletzungen im Sinne von Art. 140
Ziff. 4 StGB handelte respektive dies offen gelassen wurde. Die Deliktssumme
war mit rund Fr. 10'000.– noch relativ gering (die Vorinstanz geht irrtümlicher-
weise von Fr. 6'000.– aus, HD Urk. 140 S. 50). Dies relativiert die objektive Tat-
schwere jedoch nur unwesentlich. Es ist im Gegenteil unverständlich, wie wegen
eines vergleichsweise kleinen Betrages eine derart grosse kriminelle Energie
angewendet und ein Opfer dermassen drangsaliert werden kann. Die objektive

- 35 -
Tatschwere wiegt im weiten Rahmen des Möglichen zumindest erheblich bis
mittelschwer. Diese Erwägungen gelten, wie erwähnt, für alle drei Beschuldigten.
2.3. Zur subjektiven Tatschwere hat die Vorinstanz betreffend den Beschuldigten
C._____ erwogen, er sei nicht in seiner Schuldfähigkeit eingeschränkt gewesen,
sein Motiv sei Bereicherungsabsicht gewesen, wobei er nicht aus einer Notlage
heraus und daher egoistisch gehandelt habe, und sein Vorsatz sei direkt, lediglich
mit Bezug auf die körperlichen Folgen des Überfalls für den Privatkläger
eventualvorsätzlich gewesen (HD Urk. 140 S. 49). Auch dies ist nicht zu bean-
standen. Bereits zum Schuldpunkt wurde vorstehend erwogen, dass ein Täter,
der nachts in eine Wohnliegenschaft eindringt, mindestens damit rechnet, auf
Bewohner zu treffen, welche er konsequenterweise anzugreifen und zu über-
wältigen hat. Die Beschuldigten wussten in concreto nicht, wer die Liegenschaften
bewohnte, in welche sie eindrangen. Sie überraschten denn auch einen einzel-
nen, älteren Mann, einen noch jüngeren, jedoch körperlich behinderten Mann,
eine allein wohnende Frau und in einem Fall sogar eine Personenmehrheit. Sie
waren somit in jedem Fall willens und bereit, allenfalls auch erheblichen Wider-
stand von Bewohnern zu überwinden. Dies belegt mit der Vorinstanz zweifellos
eine grosse Gewaltbereitschaft. Die Behauptung, man habe eigentlich in leere
Wohnungen eindringen und lediglich Diebstähle begehen wollen, ist offensichtlich
eine Schutzbehauptung. Das stereotype Tatvorgehen zeigt vielmehr, dass ab der
ersten Tat das geplante Tatvorgehen in einem wesentlichen Teil darin bestand,
Bewohner zu überwältigen und ihnen unter Androhung von Gewalt die PIN-Codes
für Bank- und Kreditkarten abzunötigen. Dass der Beschuldigte C._____ aus
finanziellen Gründen delinquierte, bestätigt er auch anlässlich der heutigen
Berufungsverhandlung (HD Urk. 194 S. 8). Ganz besondere und ausser
gewöhnliche Lebensumstände, die verschuldensmindernd zu gewichten wären,
sind – entgegen der Auffassung der Verteidigung (HD Urk. 199 S. 12) – nicht zu
erkennen.
Die subjektive Tatschwere relativiert die objektive Tatschwere nicht. Wenn
die Vorinstanz von einem insgesamt mittelschweren Verschulden ausging, ist
dies tendenziell jedoch eher zu streng: Vielmehr ist von einem erheblichen

- 36 -
Verschulden auszugehen. Wenn das Verschulden als erheblich eingestuft wird,
resultiert daraus bei einem Strafrahmen von 5 bis 20 Jahren eine Einsatzstrafe
von rund 8 Jahren Freiheitsstrafe. Bei einer Beurteilung des Verschuldens als
mittelschwer (gemäss Vorinstanz) würde daraus konsequenterweise eine
Einsatzstrafe von rund 12 Jahren Freiheitsstrafe resultieren.
Die Vorinstanz hat in der Folge von der Festsetzung einer hypothetischen
Einsatzstrafe nach der Beurteilung der Tatkomponente des schwersten Delikts
abgesehen, sondern vielmehr gerade im Anschluss die Täterkomponente berück-
sichtigt. Dieser Systematik ist nicht zu folgen, da die Strafzumessungsgründe der
Täterkomponente auf sämtliche Delikte einen Einfluss haben, also nach der
Beurteilung der Tatkomponente sämtlicher Delikte und der Bemessung einer ent-
sprechenden hypothetischen Einsatzstrafe zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 136
IV 55 E. 5.4.).
2.4. Die Vorinstanz hat für die Tatbeteiligung des Beschuldigten C._____ an der
Tat gemäss Anklagepunkt ND 4 zulasten der Privatklägerin L._____ und für die
Sachbeschädigungen und Hausfriedensbrüche die Einsatzstrafe des schwersten
Delikts um 12 Monate angehoben (HD Urk. 140 S. 53). Dies erscheint als sehr
milde, kann aber aus zwei Gründen gerade noch übernommen werden: Einmal ist
wie vorstehend erwogen der Tatbeitrag des Beschuldigten C._____ in Anklage-
punkt ND 4 entgegen der Vorinstanz "lediglich" – aber immerhin – als einfacher
und nicht als qualifizierter Raub zu bewerten, da die Bandenmässigkeit betreffend
den Beschuldigten C._____ entfällt. Sodann wird sein Tatbeitrag beim Überfall auf
die Privatklägerin L._____ – mit der Vorinstanz und der Verteidigung (HD
Urk. 199 S. 11) – durch sein Verhalten während der Tat der Privatklägerin gegen-
über etwas gemildert.
2.5. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang und die persönli-
chen Verhältnisse des Beschuldigten C._____ angeführt, worauf zu verweisen ist
(HD Urk. 140 S. 50f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung wurde aktualisiert,
seine Tochter werde demnächst 6 Jahre alt und wohne mit seiner Ex-Frau in
einem kleinen Dorf in Q._____ Staat in Osteuropa. Finanziell unterstützt werde
sie durch seine Ex-Frau, die arbeite, und seine Eltern (HD Urk. 194 S. 2f.).

- 37 -
Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten C._____ wirken sich bei der
Strafzumessung neutral aus. Eine besondere Strafempfindlichkeit weist er nicht
auf. Die mehreren Vorstrafen sowie das Delinquieren während laufender Probe-
zeit wirken sich mit der Vorinstanz leicht straferhöhend aus (HD Urk. 153). Das
Geständnis des Beschuldigten C._____ wirkt sich in der Tat nur leicht aus, da er
mit der Vorinstanz namentlich auch im Subjektiven zur Bagatellisierung neigt, was
entgegen seiner Verteidigung (HD Urk. 145 S. 5; HD Urk. 199 S. 2 und S. 12)
nicht von grosser Reue und Einsicht zeugt. Wenn die Vorinstanz dem Beschuldig-
ten C._____ jugendliches Alter strafmindernd angerechnet hat (HD Urk. 140
S. 53), ist dies unbegründet: Im Gegensatz zur aufgehobenen Bestimmung
Art. 64 Abs. 7 aStGB (nicht die volle Einsicht in das Unrecht der Tat infolge Alters
des Täters von 18 bis 20 Jahren) sieht das geltende Recht keinen generellen,
altersabhängigen Strafmilderungsgrund mehr vor (Art. 48 StGB). Es steht dem
Gericht vielmehr frei, jugendlichem Alter i.S.v. Art. 47 StGB Rechnung zu tragen
(WIPRÄCHTIGER in: BSK StGB I, 3. Aufl., Basel 2013, Art. 48 N 5 mit Verweis auf
Art. 47 N 125). Der Beschuldigte C._____ war zum Tatzeitpunkt gut 23 Jahre alt.
Inwiefern er altersbedingt das Unrecht seiner Taten nicht oder nur beschränkt
hätte einsehen können, wurde von der Verteidigung weder substantiiert noch
überzeugend dargetan (HD Urk. 104 S. 28f.; HD Urk. 199 S. 11 i.V.m. HD
Urk. 104 S. 28f.). Das tadellose Verhalten des Beschuldigten während des vor-
zeitigen Strafvollzugs gemäss aktuellem Führungsbericht (Urk. 185) hat entgegen
der Verteidigung (HD Urk. 199 S. 12) lediglich marginal-positiven Einfluss auf das
auszufällende Strafmass: Gemäss bundesgerichtlicher Praxis ist die gute Führung
in der Untersuchungs- und Sicherheitshaft für die Strafzumessung unerheblich.
Ein korrektes Verhalten in der Haft kann vorausgesetzt werden. Entsprechendes
Wohlverhalten wird dem Täter in erster Linie bei der Frage nach der bedingten
Entlassung aus dem Strafvollzug zugutezuhalten sein (vgl. Art. 86 StGB). Im
Rahmen der Strafzumessung kann es hingegen nicht als besondere Reue und
Einsicht interpretiert und berücksichtigt werden (Urteil vom 11. April 2013
6B_55/2013 E. 2.4. mit Verweis auf Urteil 6B_974/2009 vom 18. Februar 2010
E. 5.5).

- 38 -
2.6. Insgesamt relativiert die Täterkomponente die Tatkomponente nicht; die
Straferhöhungs- heben die Strafminderungsgründe etwa auf. Die von der Vor-
instanz bemessene Strafe von 9 Jahren Freiheitsstrafe ist für den Beschuldigten
C._____ entgegen den Ausführungen der Verteidigung keinesfalls überrissen. Die
Anklagebehörde begründet ihre Berufung im Strafpunkt einzig mit der strengeren
rechtlichen Qualifikation, wie sie ihrem Antrag gemäss und entgegen dem ange-
fochtenen Urteil zu erfolgen habe (HD Urk. 141 S. 2; HD Urk. 195 S. 8). Wie
vorstehend erwogen, wird diesem Antrag der Anklagebehörde im Schuldpunkt
jedoch vollumfänglich nicht gefolgt. Entsprechend bleibt der Antrag auf Straf-
erhöhung eigentlich unbegründet. Daher rechtfertigt sich auch keine Erhöhung
des angefochtenen Strafmasses.
2.7. Der Anrechenbarkeit der erstandenen Haft sowie des vorzeitigen Strafvoll-
zugs steht nichts entgegen (Art. 51 StGB). Der (teil-)bedingte Vollzug einer Frei-
heitsstrafe dieser Höhe steht schon aus objektiven Gründen nicht zur Diskussion
(Art. 42 Abs. 1 und 43 Abs. 1 StGB).
2.8. Die Vorinstanz hat eine bedingt aufgeschobene Vorstrafe des Beschuldigten
C._____ von 90 Tagen Freiheitsstrafe vollziehbar erklärt (HD Urk. 140 S. 77). Die
Verteidigung beantragt, es sei auf den Widerruf zu verzichten (HD Urk. 145 S. 6;
HD Urk. 199 S. 13). Die Vorinstanz hat den Widerruf (einzig) dahingehend
begründet, es liege ein gravierender Fall von Nichtbewährung während der
laufenden Probezeit vor (HD Urk. 140 S. 54). Mit der Legalprognose des
Beschuldigten hat sie sich nicht auseinander gesetzt.
Gemäss bundesgerichtlicher Praxis ist in die Beurteilung der Bewährungsaussich-
ten im Falle des Widerrufs des bedingten Strafvollzugs einer Freiheitsstrafe im
Rahmen der Gesamtwürdigung auch miteinzubeziehen, ob die neue Strafe
bedingt oder unbedingt ausgesprochen wird. Der Richter kann zum Schluss
kommen, dass vom Widerruf des bedingten Vollzugs für die frühere Strafe abge-
sehen werden kann, wenn die neue Strafe vollzogen wird (BGE 134 IV 140
E.4.5.). Der Beschuldigte C._____ hat eine langjährige Freiheitsstrafe zu ver-
büssen. Es kann zu seinen Gunsten und mit der Verteidigung davon ausge-
gangen werden, dass er während deren Vollzugs die nötigen Lehren zieht,

- 39 -
sodass sich für die anschliessende Stellung einer günstigen Legalprognose der
Vollzug weiterer drei Monate Freiheitsstrafe erübrigt. Auf den Widerruf der Vor-
strafe ist daher zu verzichten.
3. Beschuldigter A._____
3.1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten A._____, ausgehend von einem iden-
tischen Schuldspruch im Sinne der vorstehenden Erwägungen, mit 11 Jahren
Freiheitsstrafe bestraft (HD Urk. 140 S. 76). Zur Tatkomponente und dort zur ob-
jektiven Tatschwere betreffend das schwerste von ihm begangene Delikt (ND 1)
gilt für den Beschuldigten A._____ das vorstehend unter III.2.1. und III.2.2. Erwo-
gene. Die Vorinstanz hat sodann zutreffend erwogen, der Beschuldigte A._____
habe das Messer mitgeführt und beim Kippen des Klaviers über den Privatkläger
F._____ mitgewirkt, weshalb auch beim Beschuldigten A._____ auf eine erhebli-
che Gewaltbereitschaft und mithin auf das Vorhandensein einer grossen kriminel-
len Energie zu schliessen sei (HD Urk. 140 S. 54f.). Dies ist entgegen der Vertei-
digung absolut zutreffend und nicht zu beanstanden (HD Urk. 148 S. 6). Der Be-
schuldigte A._____ hat das Messer sodann nicht nur zum Überfall mitgebracht,
sondern dem Privatkläger F._____ auch vor Gesicht und Hals gehalten.
3.2. Zur subjektiven Tatschwere hat die Vorinstanz auch betreffend den
Beschuldigten A._____ erwogen, er sei nicht in seiner Schuldfähigkeit einge-
schränkt gewesen, sein Motiv sei Bereicherungsabsicht gewesen, wobei er nicht
aus einer Notlage heraus und daher egoistisch gehandelt habe, und sein Vorsatz
sei direkt, lediglich mit Bezug auf die körperlichen Folgen des Überfalls für den
Privatkläger eventualvorsätzlich gewesen (HD Urk. 140 S. 55). Dies ist auch
betreffend den Beschuldigten A._____ nicht zu beanstanden (zur vollständig
erhaltenen Schuldfähigkeit vgl. auch HD Urk. 15/6). Im Übrigen gilt das vor-
stehend unter III.2.3. Erwogene.
Das Verschulden der schwersten Tat des Beschuldigten A._____ wiegt insgesamt
und unter Berücksichtigung des Doppelverwertungsverbots ebenfalls erheblich
und ist entgegen der Verteidigung des Beschuldigten A._____ nicht mehr als "e-
her leicht" (HD Urk. 148 S. 6; HD Urk. 196 S. 10) zu taxieren; sein Tatbeitrag ist

- 40 -
mit demjenigen des Beschuldigten C._____ vergleichbar, selbst wenn er sicher-
stellte, dass das Klavier nicht direkt auf den Körper des Privatklägers F._____ zu
liegen kam. Daraus resultiert eine Einsatzstrafe von – ebenfalls – 8 Jahren (vgl.
auch HD Urk. 140 S. 57). Für die weiteren drei Raubtaten sowie die Sachbeschä-
digungen und Hausfriedensbrüche hat die Vorinstanz die Einsatzstrafe um 4 Jah-
re erhöht (HD Urk. 140 S. 57f.). Dies erweist sich nun – trotz Berücksichtigung
des Asperationsprinzips – als unhaltbar milde: Der Beschuldigte A._____ war –
nach dem Überfall auf den Privatkläger F._____ – an drei je qualifizierten Raubta-
ten beteiligt, wobei jedes Mal geplant, systematisch und für die betroffenen Haus-
bewohner mitleidslos und mit grosser krimineller Energie vorgegangen wurde. Die
Vorinstanz hat auch richtig bemerkt, dass der Beschuldigte A._____ die hoch-
betagte Privatklägerin I._____ gefesselt hat. Für diese drei qualifizierten Raub-
taten sowie die Sachbeschädigungen und Hausfriedensbrüche ist die Einsatz-
strafe um mindestens 5 Jahre zu erhöhen.
3.3. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang und die persönli-
chen Verhältnisse des Beschuldigten A._____ angeführt, worauf zu verweisen ist
(HD Urk. 140 S. 56f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung wurde aktualisiert,
seine Beziehung zu seiner Freundin laufe nicht so gut. Seine Kinder seien nun 5
(Sohn) und 3 Jahre (Tochter) alt, wobei die Stadt R._____ [Stadt im europäischen
Staat S._____] für ihren Unterhalt aufkomme. Er versuche indes, ihnen ein biss-
chen Geld zu schicken (HD Urk. 192 S. 2f.).
Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten A._____ seine schwierige Kindheit und
Jugend strafmindernd angerechnet (HD Urk. 140 S. 57), was wohlwollend
erscheint, unterscheiden sich diese doch nicht wesentlich von jenen vergleich-
barer Migranten aus Afrika (vgl. die ausführliche Wiedergabe der Biographie in
HD Urk. 15/6 S. 12ff.). Eine besondere Strafempfindlichkeit weist er entgegen der
Verteidigung (HD Urk. 196 S. 11) nicht auf. Die Verbüssung einer Freiheitsstrafe
ist für jeden in ein familiäres Umfeld eingebetteten Beschuldigten mit einer
gewissen Härte verbunden. Als unmittelbare gesetzmässige Folge jeder Sanktion
darf diese Konsequenz daher nur bei Vorliegen aussergewöhnlicher Umstände
erheblich strafmindernd wirken (BGE 6B_470/2009 E. 2.5). Solch aussergewöhn-

- 41 -
lichen Umstände sind vorliegend nicht ersichtlich: Der Beschuldigte A._____ ist
zwar Vater von zwei Kindern, er kam jedoch im Januar 2010 (ohne seine Freun-
din und die gemeinsamen Kinder) in die Schweiz, um hier Arbeit zu finden. Er
beabsichtigte demnach, länger hier zu bleiben. Zudem gab er an, bei einer Rück-
kehr (nach S._____) geplant zu haben zuerst bei seinen Eltern zu leben und sich
dann eine eigene Wohnung zu suchen (HD Urk. 4/9). Die Vorstrafenlosigkeit (HD
Urk. 151) wirkt sich neutral aus (BGE 136 IV 1 E. 2.6). Strafmindernd sind hinge-
gen das Geständnis sowie die geäusserte Reue und Einsicht zu berücksichtigen.
Nicht nachvollziehbar ist, wie die Vorinstanz dem zum Tatzeitpunkt
23-jährigen und damit zwei Jahre älteren Mittäter C._____ jugendliches Alter
strafmindernd anrechnen konnte, nicht jedoch dem jüngeren Beschuldigten
A._____, was dessen Verteidigung denn auch rügt (HD Urk. 148 S. 6; HD
Urk. 196 S. 10). Betreffend den Beschuldigten A._____ gilt jedoch das vorstehend
zum Beschuldigten C._____ Erwogene: Es wurde seitens der Verteidigung in kei-
ner Weise überzeugend dargetan, inwiefern er altersbedingt das Unrecht seiner
Taten nicht oder nur beschränkt hätte einsehen können (HD Urk. 105 S. 23ff.; HD
Urk. 196 S. 10). Im über ihn erstellten psychiatrischen Gutachten wurden dem
Beschuldigten jedwelche Pathologien oder Einschränkungen seiner Einsichts-
fähigkeit abgesprochen. Die Rede war lediglich – aber unsubstantiiert – von
"tendenziell unreifen Persönlichkeitszügen" (HD Urk. 15/6 S. 28). Inwieweit er
aber altersbedingt nicht eingesehen hätte, dass es sich beim nächtlichen, bewaff-
neten Überfallen von ahnungslosen, schlafenden Hausbewohnern um eine äus-
serst schwere Straftat mit weitreichenden Folgen für die Opfer handelt, ist nicht
ersichtlich. Zum positiven Nachtatverhalten im Sinne von guter Führung im Straf-
vollzug des Beschuldigten A._____ gilt wiederum das vorstehend zum Beschul-
digten C._____ Erwogene: Ein entsprechendes Wohlverhalten kann vorausge-
setzt werden und wirkt sich entgegen der Verteidigung nicht strafmindernd aus
(HD Urk. 148 S. 6; HD Urk. 196 S. 10).
3.4. Somit relativiert die Täterkomponente namentlich aufgrund des Geständnis-
ses sowie geäusserter Reue und Einsicht die Tatkomponente, weshalb die nach
der Bemessung der Tatkomponente bemessene hypothetische Einsatzstrafe zu
senken ist: Insgesamt erweist sich die von der Vorinstanz bemessene Strafe von

- 42 -
11 Jahren Freiheitsstrafe für den Beschuldigten A._____ entgegen den Ausfüh-
rungen der Verteidigung nicht als überrissen. Hinsichtlich der Berufung der Ankla-
gebehörde gilt wiederum: Sie begründet ihre Berufung im Strafpunkt einzig mit
der strengeren rechtlichen Qualifikation, wie sie ihrem Antrag gemäss und entge-
gen dem angefochtenen Urteil zu erfolgen habe (HD Urk. 141 S. 2; HD Urk. 195
S. 8). Diesem Antrag der Anklagebehörde im Schuldpunkt wird jedoch vollum-
fänglich nicht gefolgt. Die Anklagebehörde liefert damit keine Begründung zur Er-
höhung des angefochtenen Strafmasses.
3.5. Der Anrechenbarkeit der erstandenen Haft sowie des vorzeitigen Strafvoll-
zugs steht nichts entgegen (Art. 51 StGB). Der (teil-)bedingte Vollzug einer Frei-
heitsstrafe dieser Höhe steht schon aus objektiven Gründen nicht zur Diskussion
(Art. 42 Abs. 1 und 43 Abs. 1 StGB).
4. Beschuldigter B._____
4.1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten B._____, ausgehend von einem
identischen Schuldspruch im Sinne der vorstehenden Erwägungen, mit 12 Jahren
Freiheitsstrafe bestraft (HD Urk. 140 S. 76). Zur Tatkomponente und dort zur
objektiven Tatschwere betreffend das schwerste von ihm begangene Delikt
(ND 1) gilt auch für den Beschuldigten B._____ das vorstehend unter III.2.1. und
III.2.2. Erwogene. Wenn die Vorinstanz ausgeführt hat, der Beschuldigte B._____
habe den PrivatklägerInnen gedroht, ihnen einen Finger abzuschneiden (Urk. 140
S. 58f.), war dies wie vorstehend erwogen ein Mittel, um die Opfer widerstandsun-
fähig zu machen, wenn auch ein brutales. Nichtsdestotrotz ist auch beim
Beschuldigten B._____ aufgrund der gesamten Tatausführung auf eine erhebliche
Gewaltbereitschaft und mithin auf das Vorhandensein einer grossen kriminellen
Energie zu schliessen.
4.2. Zur subjektiven Tatschwere hat die Vorinstanz auch betreffend den
Beschuldigten B._____ erwogen, er sei nicht in seiner Schuldfähigkeit einge-
schränkt gewesen, sein Motiv sei Bereicherungsabsicht gewesen, wobei er nicht
aus einer Notlage heraus und daher egoistisch gehandelt habe, und sein Vorsatz
sei direkt, lediglich mit Bezug auf die körperlichen Folgen des Überfalls für den

- 43 -
Privatkläger eventualvorsätzlich gewesen (HD Urk. 140 S. 59). Die dagegen sei-
tens der Verteidigung erhobenen Einwände sind unbegründet (HD Urk. 143
S. 7ff.): Im über den Beschuldigten B._____ erstellten psychiatrischen Gutachten
wurden ihm ein Zustand von Krankheitswert, eine psychische Störung nach ICD
10 sowie eine Einschränkung seiner Einsichts- und Steuerungsfähigkeit rundweg
abgesprochen (HD Urk. 16/9 S. 43). Von einer echten Notsituation, welche eine
Delinquenz wenigstens nachvollziehbar machen würde, kann ferner nicht die Re-
de sein: Die Verteidigung konzediert selber, dass der Beschuldigte bis vor der Tat
über Ersparnisse verfügte, diese jedoch leichtfertig beim Glückspiel verlor (HD
Urk. 143 S. 9; HD Urk. 197 S. 10). Im Übrigen gilt auch hier das vorstehend unter
III.2.3. Erwogene.
Das Verschulden der schwersten Tat des Beschuldigten B._____ wiegt insgesamt
und unter Berücksichtigung des Doppelverwertungsverbots ebenfalls erheblich
und ist entgegen der Verteidigung des Beschuldigten B._____ nicht mehr als "e-
her noch leicht" (HD Urk. 143 S. 8; HD Urk. 197 S. 9) zu taxieren; sein Tatbeitrag
unterscheidet sich nicht relevant von demjenigen seiner Mittäter. Daraus resultiert
eine Einsatzstrafe von – ebenfalls – 8 Jahren (vgl. auch HD Urk. 140 S. 62). Für
die weiteren drei Raubtaten sowie die Sachbeschädigungen und Hausfriedens-
brüche hat die Vorinstanz die Einsatzstrafe um 4 Jahre erhöht (HD Urk. 140
S. 62). Dies erweist sich nun – trotz Berücksichtigung des Asperationsprinzips –
wie schon beim Beschuldigten A._____ als unhaltbar milde, wobei zur Begrün-
dung auf das Entsprechende unter Ziff. III.3.2. Erwogene zu verweisen ist. Der
Beschuldigte B._____ hat sodann die Privatkläger E._____ und I._____ mit den
Fäusten traktiert und in die Finger geschnitten. Für diese drei qualifizierten Raub-
taten sowie die Sachbeschädigungen und Hausfriedensbrüche ist die Einsatz-
strafe auch des Beschuldigten B._____ um mindestens 5 Jahre zu erhöhen.
4.3. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang und die persönli-
chen Verhältnisse des Beschuldigten B._____ angeführt, worauf zu verweisen ist
(HD Urk. 140 S. 60f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung wurde aktualisiert, er
sei nach wie vor mit T._____ verlobt. Weitere Ergänzungen bzw.
Änderungen ergaben sich nicht (HD Urk. 193 S. 1ff.).

- 44 -
Die Vorinstanz hat auch dem Beschuldigten B._____ seine schwierige Kindheit
und Jugend strafmindernd angerechnet (HD Urk. 140 S. 61), was wiederum wohl-
wollend erscheint. Eine besondere Strafempfindlichkeit weist er nicht auf. Die
diversen Vorstrafen sowie das Delinquieren während laufender Probezeit wirken
sich mindestens leicht straferhöhend aus (HD Urk. 152). Strafmindernd sind hin-
gegen das Geständnis sowie die geäusserte Reue und Einsicht zu berücksichti-
gen, wobei die Verteidigung konzediert, dass das Geständnis nicht sofort abge-
legt wurde (HD Urk. 106 S. 16). Betreffend die geltend gemachte mangelnde
Einsicht aufgrund jugendlichen Alters (HD Urk. 143 S. 8) gilt das vorstehend
betreffend die Beschuldigten C._____ und A._____ Erwogene: Es wurde seitens
der Verteidigung in keiner Weise überzeugend dargetan, inwiefern er alters-
bedingt das Unrecht seiner Taten nicht oder nur beschränkt hätte einsehen
können (HD Urk. 197 S. 9). Wenn die Verteidigung geltend macht, es sei
"notorisch, dass Schwierigkeiten in der Entwicklung bis ins Erwachsenenalter
andauern können", genügt dies jedenfalls nicht (Urk. 106 S. 15). Auch aus dem
über den Beschuldigten B._____ erstellten psychiatrischen Gutachten ergibt sich
nichts Entsprechendes (HD Urk. 16/9 S. 30ff.).
Zum positiven Nachtatverhalten des Beschuldigten B._____ gilt wiederum das
vorstehend zu den Beschuldigten C._____ und A._____ Erwogene: Ein ent-
sprechendes Wohlverhalten im Strafvollzug kann vorausgesetzt werden und wirkt
sich entgegen der Verteidigung nicht strafmindernd aus (HD Urk. 143 S. 8; HD
Urk. 197 S. 10).
4.4. Somit relativiert die Täterkomponente die Tatkomponente auch beim
Beschuldigten B._____, jedoch nicht in gleichem Umfang wie beim Beschuldigten
A._____. Insgesamt erweist sich die von der Vorinstanz bemessene Strafe von
12 Jahren Freiheitsstrafe für den Beschuldigten B._____ entgegen den Ausfüh-
rungen der Verteidigung nicht als überhöht. Hinsichtlich der Berufung der Ankla-
gebehörde gilt einmal mehr: Sie begründet ihre Berufung im Strafpunkt einzig mit
der strengeren rechtlichen Qualifikation, wie sie ihrem Antrag gemäss und ent-
gegen dem angefochtenen Urteil zu erfolgen habe (HD Urk. 141 S. 2; HD
Urk. 195 S. 8). Diesem Antrag der Anklagebehörde im Schuldpunkt wird jedoch

- 45 -
vollumfänglich nicht gefolgt. Die Anklagebehörde liefert damit keine Begründung
zur Erhöhung des angefochtenen Strafmasses.
4.5. Der Anrechenbarkeit der erstandenen Haft sowie des vorzeitigen Strafvoll-
zugs steht nichts entgegen (Art. 51 StGB). Der (teil-)bedingte Vollzug einer Frei-
heitsstrafe dieser Höhe steht schon aus objektiven Gründen nicht zur Diskussion
(Art. 42 Abs. 1 und 43 Abs. 1 StGB).
4.6. Wie schon beim Beschuldigten C._____ und mit derselben Begründung (vgl.
vorstehend III.2.8.) ist auch beim Beschuldigten B._____ auf den Widerruf der
bedingt aufgeschobenen Vorstrafe zu verzichten, zumal es sich hier sogar nur um
eine Geldstrafe handelt.
IV. Einziehung
1. Die Vorinstanz hat mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich vom 7. April 2011 beschlagnahmte und unter Sachkaution Nr. … bei der
Bezirksgerichtskasse lagernde Gegenstände eingezogen mit der Anordnung,
diese seien durch die Bezirksgerichtskasse Dietikon zu verwerten, soweit ein
Verwertungserlös zu erwarten sei, und im Übrigen zu vernichten. Ein allfälliger
Verwertungserlös sei zur Deckung der auf den Beschuldigten B._____ ent-
fallenden Verfahrenskosten zu verwenden (HD Urk. 140 S. 77).
2. Die Verteidigung des Beschuldigten B._____ beantragt im Berufungsverfah-
ren, eine beschlagnahmte Halskette sei dem Beschuldigten B._____ herauszuge-
ben, da dieser "praktisch kein materieller Wert zukomme" und er sie von seiner
Grossmutter erhalten habe und sie einen hohen ideellen Wert für ihn aufweise
(HD Urk. 143 S. 9; HD Urk. 197 S. 11).
3. Der Beschuldigte B._____ wird nachstehend zu Kostenfolgen verpflichtet.
Ob die fragliche Kette einen materiellen Wert aufweist, ist offen und kann von der
erkennenden Kammer nicht beurteilt werden. Somit sind die angeordnete
Einziehung und Verwertung nicht zu beanstanden (Art. 263 und 268 StPO). Dem
Beschuldigen B._____ kann insofern entgegen gekommen werden, als die Be-

- 46 -
zirksgerichtskasse Dietikon zu ermächtigen ist, Gegenstände, soweit kein Verwer-
tungserlös zu erwarten ist, gutscheinend zu verwenden (statt zu vernichten).
Somit kann der Beschuldigte B._____ die Kette dort herausverlangen, falls sie
nicht verwertet wird.
Lediglich vollständigkeitshalber ist der Beschuldigte B._____ darauf hinzuweisen,
dass geraubte Schmuckstücke und Uhren für die Opfer regelmässig auch hohen
ideellen Wert aufweisen, was ihn bei seinen Taten offensichtlich nicht berührt hat.
V. Kosten
1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 6'000.– festzu-
setzen.
2. Im Berufungsverfahren unterliegen alle vier AppellantInnen nahezu vollum-
fänglich. Demnach sind den drei Beschuldigten die Kosten des Berufungs-
verfahren (exklusive Kosten der amtlichen Verteidigungen) je zu ¼ aufzuerlegen
und im verbleibenden ¼ auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Kosten der amtlichen Verteidigungen sind auf die Gerichtskasse zu nehmen
unter Vorbehalt einer Rückforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO gegen jeden
Beschuldigten über ¾ der ihn betreffenden Verteidigerkosten.
3. Gestützt auf die von den amtlichen Verteidigern hierorts eingereichten
Zwischenhonorarnoten und Honorarnoten (HD Urk. 188, 189, 198, 200 und 202)
ist Rechtsanwalt Dr. X._____ als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten A._____
mit Fr. 6'084.–, Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ als amtlicher Verteidiger des Be-
schuldigten B._____ mit Fr. 8'665.15 sowie Rechtsanwalt lic. iur. Z._____ als amt-
licher Verteidiger des Beschuldigten C._____ mit Fr. 9'800.– aus der Gerichtskas-
se zu entschädigen.

- 47 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom
13. April 2012 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− …
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.
2. Vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs zum Nachteil der Geschädigten D._____ wird
der Beschuldigte A._____ freigesprochen.
3. ...
4. Vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs zum Nachteil der Geschädigten D._____ wird
der Beschuldigte B._____ freigesprochen.
5. Der Beschuldigte C._____ ist schuldig
− …
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.
6. Vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs zum Nachteil der Geschädigten D._____ wird
der Beschuldigte C._____ freigesprochen.
7.-11. ...
12. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 7. April 2011
beschlagnahmten und unter Sachkaution Nr. … bei der Bezirksgerichtskasse
Dietikon lagernden Schuhe (Sachkautionsnr. der Kantonspolizei …)
werden dem Beschuldigten A._____ nach Eintritt der Rechtskraft auf
erstes Verlangen hin herausgegeben.
13. ...
14. Auf die Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren der Privatklägerin D._____ wird
nicht eingetreten.
15. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden, gemäss ihrer
Anerkennung, solidarisch verpflichtet, dem Privatkläger E._____ Schaden-
ersatz von Fr. 200.– zuzüglich 5 % Zins ab 5. März 2010 zu bezahlen.
16. Im Übrigen wird festgestellt, dass die Beschuldigten A._____ und
B._____ dem Privatkläger E._____ dem Grundsatz nach schadenersatzpflichtig

- 48 -
sind. Zur Bestimmung des Quantitatives wird der Privatkläger auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen.
17. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden solidarisch
verpflichtet, dem Privatkläger E._____ Fr. 5'500.– zuzüglich 5 % Zins ab
5. März 2010 als Genugtuung zu bezahlen.
18. Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____
werden, teilweise gemäss ihrer Anerkennung, solidarisch verpflichtet, dem Privat-
kläger F._____ Schadenersatz von Fr. 13'982.20 nebst 5 % Zins ab
26. Januar 2010 zu bezahlen.
19. Der Beschuldigte B._____ wird, teilweise gemäss seiner Anerkennung, verpflichtet,
dem Privatkläger F._____ Schadenersatz von Fr. 6'020.– nebst
5 % Zins ab 26. Januar 2010 zu bezahlen.
20. Im übrigen Umfang wird der Privatkläger F._____ mit seinem Schadenersatzbegeh-
ren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
21. Die G._____ AG, … [Adresse], wird mit ihrem Schadenersatzbegehren in Sachen
F._____ auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
22. Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____
werden, gemäss ihrer Anerkennung, solidarisch verpflichtet, der H._____, …, … [Ad-
resse], (anstelle von F._____) Fr. 75'507.25 zuzüglich 5 % Zins ab 1. Januar 2011 zu
bezahlen.
23. Der Beschuldigte B._____ wird, gemäss seiner Anerkennung, verpflichtet, der
H._____, …, … [Adresse], (anstelle von F._____) Fr. 52'259.– zuzüglich 5 % Zins seit
1. Januar 2011 zu bezahlen.
24. Im Übrigen wird das Schadenersatzbegehren der H._____, …, … [Adresse], auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.
(25. Bereits mit Vorabbeschluss vom 3. April 2013 für rechtskräftig erklärt:
Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____
werden solidarisch verpflichtet, dem Privatkläger F._____ Fr. 20'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 26. Januar 2010 als Genugtuung zu bezahlen.)
26. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden, teilweise gemäss ihrer Anerken-
nung, verpflichtet, dem Privatkläger I._____ Schadenersatz von Fr. 1'000.– zu bezah-
len. Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren abgewiesen.

- 49 -
27. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden verpflichtet, dem Privatkläger
I._____ Fr. 3'000.– als Genugtuung zu bezahlen.
28. Das Genugtuungsbegehren der Erbengemeinschaft J._____ wird abgewiesen.
29. Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____
werden gemäss ihrer Anerkennung solidarisch verpflichtet, der K._____ AG, … [Ad-
resse], (anstelle von L._____) Fr. 11'063.– zu bezahlen.
30. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 9'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'764.65 Kosten der Kantonspolizei A._____
Fr. 5'964.40 Kosten der Kantonspolizei B._____
Fr. 10'850.85 Kosten der Kantonspolizei C._____
Fr. 34'154.90 Auslagen Vorverfahren (US) A._____
Fr. 35'172.90 Auslagen Vorverfahren (US) B._____
Fr. 25.00 Auslagen Vorverfahren (US) C._____
Fr. 8'000.00 Auslagen Strafuntersuchung A._____
Fr. 8'000.00 Auslagen Strafuntersuchung B._____
Fr. 8'000.00 Auslagen Strafuntersuchung C._____
Fr. 40'209.10 amtliche Verteidigung A._____
Fr. 37'126.55 amtliche Verteidigung B._____
Fr. 34'956.35 amtliche Verteidigung C._____
Fr. 5'257.05 unentgeltlicher Rechtsbeistand
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
31. Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen derjenigen der amtlichen
Verteidigung, werden den Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ zu je einem
Drittel auferlegt. Jeder Beschuldigte trägt die von ihm verursachten Untersuchungs-
kosten selber.
32. Die Kosten der jeweiligen amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse
genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
Über die Höhe der Kosten der amtlichen Verteidigung wird mit separatem Beschluss
entschieden.

- 50 -
33. Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden solidarisch verpflichtet, dem Privat-
kläger E._____ für das gesamte Verfahren eine Prozessentschädigung von
Fr. 5'257.05 inkl. MWSt. zu bezahlen.
34. Die Beschuldigten A._____, B._____ und C._____ werden solidarisch verpflichtet,
dem Privatkläger F._____ für das gesamte Verfahren eine Prozessentschädigung
von Fr. 20'245.15 zu bezahlen.
35. Auf die Anträge auf Prozessentschädigung der Privatkläger I._____ und Erbenge-
meinschaft J._____ wird nicht eingetreten.
36. (Mitteilungen)
37. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist zusätzlich schuldig
− des qualifizierten Raubes und der qualifizierten räuberischen
Erpressung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 4
(Anklagepunkt ND 1) und im Sinne von Art. 156 Ziff. 3 StGB
(Anklagepunkt ND 2 und 3) sowie
− des mehrfachen qualifizierten Raubes und der mehrfachen qualifizier-
ten räuberischen Erpressung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m.
Ziff. 3 Abs. 2 (Anklagepunkte ND 4, ND 6 und HD) und Abs. 3 (Ankla-
gepunkte ND 6 und HD) sowie im Sinne von Art. 156 Ziff. 3 StGB
(Anklagepunkte ND 5 sowie ND 7 und ND 8).
2. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig
− des qualifizierten Raubes und der qualifizierten räuberischen
Erpressung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 4

- 51 -
(Anklagepunkt ND 1) und im Sinne von Art. 156 Ziff. 3 StGB
(Anklagepunkt ND 2 und 3),
− des mehrfachen qualifizierten Raubes und der mehrfachen qualifizier-
ten räuberischen Erpressung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m.
Ziff. 3 Abs. 2 (Anklagepunkte ND 4, ND 6 und HD) und Abs. 3 (Ankla-
gepunkte ND 6 und HD) sowie im Sinne von Art. 156 Ziff. 3 StGB
(Anklagepunkte ND 5 sowie ND 7 und ND 8),
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
sowie
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.
3. Der Beschuldigte C._____ ist zusätzlich schuldig
− des qualifizierten Raubes und der qualifizierten räuberischen
Erpressung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 4 (Anklage-
punkt ND 1) und im Sinne von Art. 156 Ziff. 3 StGB (Anklagepunkte
ND 2 und ND 3) sowie
− des Raubes und der räuberischen Erpressung im Sinne von Art. 140
Ziff. 1 Abs. 1 (Anklagepunkt ND 4) und im Sinne von Art. 156 Ziff. 3
StGB (Anklagepunkt ND 5).
4. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 11 Jahren Freiheitsstrafe, wovon
bis und mit heute 1277 Tage durch Untersuchungshaft sowie durch vorzeiti-
gen Strafantritt erstanden sind.
5. Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit 12 Jahren Freiheitsstrafe, wovon
bis und mit heute 1277 Tage durch Untersuchungshaft sowie durch vorzeiti-
gen Strafantritt erstanden sind.
6. Der Beschuldigte C._____ wird bestraft mit 9 Jahren Freiheitsstrafe, wovon
bis und mit heute 1090 Tage durch Untersuchungshaft sowie durch vorzeiti-
gen Strafantritt erstanden sind.

- 52 -
7. Auf den Widerruf der mit Urteil des Bezirksamts Baden vom 3. Juni 2008
gegen den Beschuldigten B._____ ausgefällten, bedingten Geldstrafe von
50 Tagessätzen zu Fr. 110.– wird verzichtet.
8. Auf den Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
vom 24. August 2006 gegen den Beschuldigten C._____ ausgefällten, be-
dingten Freiheitsstrafe von 90 Tagen wird verzichtet.
9. Sämtliche übrigen mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich vom 7. April 2011 beschlagnahmten und unter Sachkaution Nr. … bei
der Bezirksgerichtskasse lagernden Gegenstände werden eingezogen. Sie
sind durch die Bezirksgerichtskasse Dietikon zu verwerten, soweit ein Ver-
wertungserlös zu erwarten ist, und im Übrigen zu vernichten respektive gut-
scheinend zu verwenden. Ein allfälliger Verwertungserlös wird zur
Deckung der auf den Beschuldigten B._____ entfallenden Verfahrenskosten
verwendet.
10. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 6'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'084.– amtliche Verteidigung (Beschuldigter A._____)
Fr. 8'665.15 amtliche Verteidigung (Beschuldigter B._____)
Fr. 9'800.– amtliche Verteidigung (Beschuldigter C._____)
Fr. 318.90 unentgeltl. Geschädigtenvertretung (RAin W._____)
11. Die Kosten des Berufungsverfahrens (exklusive Kosten der amtlichen Ver-
teidigungen) werden den Beschuldigten je zu ¼ auferlegt und im verbleiben-
den ¼ auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidi-
gungen werden auf die Gerichtskasse genommen unter Vorbehalt einer
Rückforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO gegen jeden Beschuldigten
über ¾ der ihn betreffenden Verteidigerkosten.
12. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtlichen Verteidigungen je im Doppel für sich und die Beschuldig-
ten (übergeben)

- 53 -
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Vertreterin der Privatkläger I._____ und Erbengemeinschaft
J._____ dreifach für sich und zuhanden der Privatkläger
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtlichen Verteidigungen je im Doppel für sich und die Beschuldig-
ten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich betreffend die Beschuldigten
A._____ und B._____
− die Bezirksgerichtskasse Dietikon
− die Koordinationsstelle VOSTRA je mit Formular A sowie betreffend
die Beschuldigten B._____ und C._____ mit Formular B
− die KOST Zürich je mittels Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten.
13. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 54 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 2. September 2013
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter Dr. F. Bollinger lic. iur. S. Maurer