zh_obergericht · LA180036 · 2019-03-28 · de
Arbeitsrechtliche Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LA180036-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,
Oberrichter Dr. M. Kriech und Oberrichter lic. iur. A. Huizinga
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Montani Schmidt
Beschluss und Urteil vom 28. März 2019
in Sachen
A._____,
Beklagter und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____
gegen
B._____,
Klägerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend arbeitsrechtliche Forderung
Berufung gegen einen Beschluss des Arbeitsgerichtes Zürich, 3. Abteilung,
vom 13. November 2018 (AN170073-L)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(Urk. 2 S. 2 ff.)
"1. Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von insgesamt CHF 85'860.45,
zuzüglich Verzugszins zu je 5% wie folgt zu bezahlen:
auf CHF 4'218.75 per 01.01.2014 (13. ML 2013 pro rata temporis),
auf CHF 625.00 per 30.05.2014,
auf CHF 5'625.00 per 30.09.2014,
auf CHF 3'308.35 per 30.10.2014,
auf CHF 2'308.35 per 30.11.2014
auf CHF 5'625.00 per 30.12.2014 (13. ML 2014),
auf CHF 308.35 per 30.01.2015,
auf CHF 2'302.05 per 28.02.2015,
auf CHF 3'308.35 per 30.03.2015,
auf CHF 2'308.35 per 30.04.2015,
auf CHF 2'308.35 per 30.05.2015,
auf CHF 2'308.35 per 30.06.2015,
auf CHF 808.35 per 30.07.2015,
auf CHF 991.70 per 30.08.2015,
auf CHF 3'308.35 per 30.09.2015,
auf CHF 3'308.35 per 30.10.2015,
auf CHF 2'308.35 per 30.11.2015,
auf CHF 3'309.85 per 30.12.2015,
auf CHF 5'625.00 per 30.12.2015 (13. ML 2015),
auf CHF 3'309.85 per 30.01.2016,
auf CHF 1'007.70 per 30.02.2016,
auf CHF 2'008.10 per 30.03.2016,
auf CHF 3'317.10 per 30.04.2016,
auf CHF 4'317.10 per 30.05.2016,
auf CHF 3'317.10 per 30.06.2016,
auf CHF 7.70 per 30.07.2016,
auf CHF 7.70 per 30.09.2016,
auf CHF 3'317.10 per 30.10.2016,
auf CHF 3'317.10 per 30.11.2016.
auf CHF 3'085.50 per 30.12.2016
auf CHF 5'626.50 per 30.12.2016 (13. ML 2016)
2. Es sei in der Betreibung Nr. 1 des Betreibungsamtes Zürich 7 der Rechtsvorschlag des Be-
klagten in vollem Umfang zu beseitigen.

- 3 -
3. Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin für die Jahre 2014, 2015 und 2016 die für
Steuerzwecke unterzeichneten Lohnausweise über den erzielten Jahresverdienst inklusive
der Nachforderungen gemäss Ziffer 1. aus- und zuzustellen.
4. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass es sich bei der vorliegenden Klage um eine Teilkla-
ge handelt (Lohnanspruch bis Ende 2016 ohne Ferienentschädigung für nicht bezogene Fe-
rien) und dass gegenüber der Beklagten weitere Forderungen aus dem Arbeitsvertrag vom
24. Februar 2013 ausdrücklich vorbehalten bleiben.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. CHF 420.– für das Schlichtungsverfahren
zuzüglich 8% MwSt) zu Lasten des Beklagten."
Beschluss des Arbeitsgerichts am Bezirksgericht Zürich, 3. Abteilung, vom
13. November 2018:
(Urk. 2 S. 4)
1. Der Nichteintretensantrag des Beklagten (fehlende sachliche Zuständigkeit des Arbeitsge-
richtes) wird abgewiesen.
2. (Schriftliche Mitteilung).
3. (Rechtsmittelbelehrung: Berufung, Frist: 30 Tage).
Berufungsanträge:
des Berufungsklägers (Urk. 1 S. 2):
"- Der Beschluss sei aufzuheben
- unter voller Kostenfolge für die Beschwerdegegnerin und /oder den Staat
- dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechts-
verbeiständung zu gewähren, so dass er in diesem komplizierten Sachverhalt keine persön-
lichen Nachteile in Folge inhaltlicher, Form-, Frist- bzw. anderer juristischer Fehler auf Basis
von Laienwissen erleide
- Parteientschädigung (zzgl. Mwst. vom 7.7%)
- die ursprünglichen Anträge der Rechtsanwältin X2._____ seien gutzuheissen, insbesondere
der durch den Beschluss abgewiesene Nichteintretensantrag"
Erwägungen:
1.1 Mit Eingabe vom 24. November 2017 reichte die Klägerin und Beru-
fungsbeklagte (fortan Klägerin) unter Beilage der Klagebewilligung des Friedens-

- 4 -
richteramtes C._____, vom 22. August 2017 vorliegende Klage mit den obge-
nannten Rechtsbegehren ein (Urk. 9/1 – Urk. 9/5/37). Mit am 26. Oktober 2018
eingereichter Klageantwort beantragte der (zu jenem Zeitpunkt anwaltlich vertre-
tene) Beklagte und Berufungskläger (fortan Beklagter) Folgendes (Urk. 9/53 S. 2):
"1. Auf die Klage sei nicht einzutreten.
2. Eventualiter sei die Klage abzuweisen.
3. Es sei die Rechtsöffnung zu verweigern.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin zuzüglich MwSt. von
7.7%."
1.2 Am 13. November 2018 erliess die Vorinstanz den eingangs aufgeführ-
ten Beschluss (Urk. 2).
1.3 Hiergegen erhob der Beklagte mit Schreiben vom 7. Dezember 2018
(gleichentags zur Post gegeben, eingegangen am 10. Dezember 2018) innert
Frist "Beschwerde" mit den eingangs aufgeführten Anträgen (Urk. 1 S. 2).
2. Der Beklagte bezeichnete seine Eingabe als Beschwerde (Urk. 1 S. 1).
Dies ist unzutreffend. Die Vorinstanz führte zu Recht als Rechtsmittel die Beru-
fung an (Urk. 2 S. 4 Dispositivziffer 3). Beim angefochtenen Beschluss handelt es
sich um einen Prozesszwischenentscheid, bei welchem die sachliche Zuständig-
keit bejaht und der Antrag auf Nichteintreten abgewiesen wurde. Ein solcher Zwi-
schenentscheid ist in Anwendung von Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO unter der Voraus-
setzung mit Berufung anfechtbar, dass bei abweichender oberinstanzlicher Beur-
teilung sofort ein Endentscheid herbeigeführt werden kann (Reetz/Theiler in: Sut-
ter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO-Komm., 3. A., Art. 308 N 28). Dies ist
vorliegend der Fall: Würde die vorliegende Berufung gutgeheissen, erginge ein
Nichteintretensentscheid, welcher das Verfahren umgehend beendete. Demzufol-
ge ist die vorliegende Eingabe als Berufung entgegenzunehmen.
3.1 Die Vorinstanz erwog Folgendes (Urk. 2 S. 2 ff.): Wenn mit der Frage
der Zuständigkeit zugleich der materielle Anspruch entschieden werde (doppelre-
levante Tatsachen), sei dieser Entscheid nicht im Zulässigkeitsverfahren, d.h.
durch Eintretensprüfung und mit Beschluss, sondern im Erkenntnisverfahren und
damit durch Urteil zu treffen. Das gelte allerdings nur, wenn sich Zulässigkeitstat-

- 5 -
sachen und Begründetheitstatsachen deckten (Urk. 2 S. 2 mit Verweis auf ZR 99
Nr. 107). Unter dem Gesichtspunkt der sachlichen Zuständigkeit des Arbeitsge-
richts sei bereits dann von einer Arbeitsstreitigkeit auszugehen, wenn aus den
blossen Tatsachenbehauptungen der klägerischen Partei auf das Vorliegen eines
Arbeitsvertrages geschlossen werden müsse. In diesem Sinne seien von der klä-
gerischen Partei behauptete Tatsachen, welche sowohl für die örtliche oder sach-
liche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts als auch für die Begründetheit der
Klage erheblich seien (sog. doppelrelevante Tatsachen), für die Beurteilung der
Zuständigkeit als wahr zu unterstellen. Es sei lediglich von Amtes wegen zu prü-
fen, ob sich aus den Tatsachenbehauptungen der klägerischen Partei auf das Be-
stehen eines bestimmten (von ihr behaupteten) Vertragsverhältnisses schliessen
lasse. Das Gericht sei indessen an die rechtliche Würdigung der geltend gemach-
ten Ansprüche durch die klägerische Partei nicht gebunden; die Beantwortung
dieser Frage habe aber nicht bei der Prüfung der Frage der Zuständigkeit, son-
dern erst bei der materiellen Beurteilung des klägerischen Anspruches zu erfol-
gen; die endgültige Vertragsqualifikation gehöre zur materiellen Beurteilung. Eine
Ausnahme gelte lediglich dort, wo die klägerischen Behauptungen auf Anhieb fa-
denscheinig oder inkohärent erscheinen und durch die Klageantwort sowie durch
die von der Gegenseite produzierten Dokumente unmittelbar und eindeutig wider-
legt würden. Nur wenn in diesem Sinne die von der klägerischen Partei behaupte-
te rechtliche Qualifikation ihres Anspruchs ausgeschlossen erscheine, sei auf die
Klage mangels Zuständigkeit nicht einzutreten (Urk. 2 S. 3 mit Verweis auf
ZR 111/2012 Nr. 6 E. 6.1. und 6.2.; BGE 137 III 32; Urteil des Obergerichtes vom
5. Juli 2016, LA160017). Vorliegend könne sich die Klägerin für die von ihr gel-
tend gemachten Lohnansprüche
- auf einen detaillierten, zahlreiche vertragstypische Ansprüche regeln-
den, schriftlichen Arbeitsvertrag zwischen den Parteien vom 24. Febru-
ar 2014 [recte: 2013] (Urk. 9/5/2),
- auf eine von beiden Parteien unterzeichnete Steuererklärung, in wel-
cher das Einkommen der Klägerin, anders als jenes des Beklagten, als
Einkünfte aus unselbständiger Erwerbstätigkeit qualifiziert werde
(Urk. 9/5/11),

- 6 -
- auf die schriftliche "Kündigung des Arbeitsverhältnisses" seitens des
Beklagten (Urk. 9/5/12),
- auf Lohnabrechnungen, ausweisend die üblichen Lohnabzüge samt
Krankentaggeldversicherung (act. 9/5/16 f.), die auch Leistungen er-
bracht habe (Urk. 9/5/27)
berufen. Alleine diese Urkundenlage liessen die von der Klägerin behauptete
rechtliche Qualifikation ihres Anspruches nicht als ausgeschlossen erscheinen.
Daran vermöge die Bestreitung eines Subordinationsverhältnisses durch den Be-
klagten, die Erteilung einer Vollmacht für das Geschäftskonto und dessen Nut-
zung durch die Klägerin und die Qualifikation der Klägerin als arbeitgeberähnliche
Erwerbstätige durch die Arbeitslosenkasse nichts zu ändern (Urk. 9/53 Rz 1 ff.,
Urk. 9/56/2). Lasse sich aber ein Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht
nachgerade ausschliessen, sei die Vertragsqualifikation nicht im Rahmen des Ein-
tretens-, sondern im Erkenntnisverfahren vorzunehmen. Der Nichteintretensan-
trag des Beklagten sei abzuweisen, ohne dass hierzu eine Stellungnahme der
Klägerin einzuholen sei (Urk. 2).
3.2 Der Beklagte macht berufungsweise massgeblich geltend, die Vor-
instanz gehe fälschlicherweise von einem Arbeitsverhältnis aus. So bringt er im
Wesentlichen und zusammengefasst vor, aus welchen Gründen der von der Klä-
gerin eingereichte Arbeitsvertrag nicht gültig sein soll: Aufgrund der darin ange-
gebenen Wohnadresse sei klar, dass damals zwischen den Parteien ein Konkubi-
natsverhältnis bestanden habe. Auf dem Arbeitsvertrag sei unterhalb des
D._____-Logos (D._____ = D._____) ein Feld vor dem Kopieren abgedeckt wor-
den. Des Weiteren macht er geltend, selber nicht Mitglied der D._____ gewesen
zu sein, weshalb er ein solches Formular nicht als Arbeitsvertrag verwendet hätte.
Sodann sei unklar, ob der Vertrag 2013 oder 2015 abgeschlossen worden sei,
was aber für die von der Klägerin geltend gemachten Forderungen aus dem Jahre
2014 relevant sei. Schliesslich fehle die Paraphe auf den Seiten 1 bis 5, und auf
Seite 2 des Vertrages sei der Betrag von Fr. 5'000.– handschriftlich auf
Fr. 6'000.– abgeändert worden, ohne dass der Betrag von Fr. 5'000.– durchge-
strichen worden sei. Damit stehe fest, dass das vorgelegte Schriftstück nicht
zwangsläufig den Charakter eines Vertrages haben, geschweige denn gültig sein
müsse (Urk. 1 S. 4 f.).

- 7 -
Der Beklagte geht weiter davon aus, dass selbst unter Annahme, dass ein
Arbeitsvertrag bestanden haben sollte, dieser spätestens nach dem ersten Ge-
waltschutzmassnahmeverfahren und der Inhaftierung der Klägerin nicht mehr gül-
tig gewesen sei. Die Fortsetzung der Zusammenarbeit durch die Parteien sei auf-
grund anderweitiger Vereinbarungen erfolgt. Die Fortführung hätten sie konklu-
dent als Ehepaar beschlossen. Selbst wenn aber von einem Arbeitsvertrag aus-
zugehen wäre, würde schliesslich das im Jahre 2014 erfolgte Gewaltschutzver-
fahren, welches eine Nötigung seitens der Klägerin gegen den Beklagten als an-
geblichen Arbeitgeber dargestellt habe, eine fristlose Kündigung ohne Weiteres
rechtfertigen. Damit sei die Bewertung der Vorinstanz fehlerhaft, welche von einer
Legitimation des Vertrages vom 24. Februar 2014 [recte: 2013] ausgehe. Dieser
sei nicht geeignet, die Forderungen aus den Jahren 2014 und 2015 zu rechtferti-
gen.
Auch die weiteren Argumente der Vorinstanz lässt der Beklagte nicht gelten.
Der Feststellung der Vorinstanz, wonach aus der von beiden Parteien unterzeich-
neten Steuererklärung hervorgehe, dass das Einkommen der Klägerin als durch
unselbständige Erwerbstätigkeit erwirtschaftet deklariert worden sei, hält er ent-
gegen (Urk. 1 S. 5), es liege in der Natur der Ehe, dass zur Optimierung der je-
weiligen Verhältnisse Fragen aus Steuerrecht, Sozialversicherung, Krankentag-
geld, AHV, BVG etc. jeweils unabhängig voneinander optimiert würden. Die Klä-
gerin habe lediglich aus standesrechtlichen Erwägungen nicht als Mitinhaberin
der Praxis deklariert werden können, da sie als Nicht-Zahnärztin gewisse Aufga-
ben nicht habe erfüllen können. Dennoch habe sie de facto wichtige Entscheidun-
gen eigenständig getroffen. Ihre Arbeit sei von der Arbeitslosenkasse ja auch als
selbständige Tätigkeit bewertet worden. Im Hinblick auf das von der Vorinstanz
erwähnte Kündigungsschreiben bringt der Beklagte vor, dies der Klägerin nur zur
Vermeidung allfälliger sie treffender Nachteile im Hinblick auf die beabsichtigte
Scheidung gegeben zu haben. Zu den Lohnabrechnungen bringt der Beklagte un-
ter Hinweis auf einen Entscheid des eidgenössischen Versicherungsgerichts vor,
dass auch aus diesen nicht auf ein Arbeitsverhältnis geschlossen werden könne:
Gemäss dem von ihm zitierten Entscheid stellten Lohnabrechnungen oder Ab-
rechnungen von Sozialversicherungsbeiträgen kein genügendes Beweismittel dar
(Urk. 1 S. 6 mit Verweis auf C 180/01 Vr vom 5. Juni 2002). Im Ergebnis macht

- 8 -
der Beklagte geltend, die Ausgestaltung der ehelichen Zusammenarbeit sei kon-
kludent erfolgt; ein Arbeitsvertrag habe nicht bestanden. Wäre die Klägerin mit
diesem Vorgehen nicht einverstanden gewesen, so hätte sie sicher interveniert.
Die gesamten Umstände seien als Indiz für das konkludente Handeln der Parteien
und damit für den konkludenten Salärverzicht zu werten. Auch wenn die Bewer-
tung des materiellen Teils erst später anstehe, solle dieser Begriff bereits einge-
führt werden (Urk. 1 S. 2 ff.).
4.1.1 Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz verfügt über eine umfassende Überprüfungsbefugnis der Streitsa-
che, d.h. über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, ein-
schliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (BGer 5A_184/2013 vom
26. April 2013, E. 3.1). In der schriftlichen Berufungsbegründung (Art. 311 ZPO)
ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den
angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der ge-
nannten Mängel leidet (BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 5A_751/2014 vom 28. Mai
2015, E. 2.1). Die Beanstandungen am angefochtenen Entscheid haben die Par-
teien innert der Berufungs- bzw. Berufungsantwortfrist vollständig vorzutragen
(BGE 142 III 413 E. 2.2.4 mit Hinweisen). Was nicht oder nicht in einer den ge-
setzlichen Begründungsanforderungen genügenden Weise beanstandet wird,
braucht die Rechtsmittelinstanz nicht zu überprüfen. Das gilt zumindest solange,
als ein Mangel nicht geradezu ins Auge springt (BGer 4A_258/2015 vom 21. Ok-
tober 2015, E. 2.4.3; BGer 4A_290/2014 vom 1. September 2014, E. 5).
4.1.2 Neue Tatsachen und Beweismittel (Noven) können im Berufungsver-
fahren nur unter den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO berücksichtigt
werden, d.h. wenn sie – kumulativ – ohne Verzug vorgebracht wurden (lit. a) und
trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konn-
ten (lit. b). Dabei hat, wer sich auf (unechte) Noven beruft, deren Zulässigkeit dar-
zutun und ihre Voraussetzungen notwendigenfalls zu beweisen (BGE 143 III 42
E. 4.1; BGer 5A_86/2016 vom 5. September 2016, E. 2.1, je m.w.Hinw.).
4.2 Nach dem Gesagten sind die erstmals im Berufungsverfahren einge-
reichten Unterlagen (Urk. 4/3-6) neu und damit unzulässig und unbeachtlich, zu-

- 9 -
mal der Beklagte mit keinem Wort erwähnt, aus welchen Gründen er diese nicht
schon bereits vor Vorinstanz eingereicht hat. Es ist nicht weiter darauf einzuge-
hen. Dies hat ebenso für die Ausführungen des Beklagten zu geltend, soweit sie
über das bereits vor Vorinstanz Dargelegte hinausgehen (vgl. Urk. 1 mit Urk. 9/8
S. 10 ff. und Urk. 9/53).
4.3 Der Beklagte verkennt, dass lediglich und bloss einstweilen zur Beur-
teilung der Frage der Zuständigkeit von einem arbeitsrechtlichen Verhältnis aus-
gegangen wird, damit aber in materieller Hinsicht noch nicht entschieden ist, ob
tatsächlich ein arbeitsrechtliches Verhältnis vorliegt. Mit den diesbezüglichen –
zutreffenden – Erwägungen der Vorinstanz setzt sich der Beklagte in keiner Wei-
se auseinander. Vielmehr wiederholt er – sofern es sich nicht gar um neue Tatsa-
chenbehauptungen handelt – das bereits vor Vorinstanz Dargelegte (so u.a. die
handschriftliche Änderung der Lohnsumme [vgl. Urk. 1 S. 3 mit Urk. 9/53 S. 18],
die eigenständige Entscheidungsfreiheit [vgl. Urk. 1 S. 5 f. mit Urk. 9/53 S. 4 ff.],
etc.). Die Frage, ob in materieller Hinsicht zwischen den Parteien ein Arbeitsver-
trag bestanden hat oder nicht, wird im erstinstanzlichen Verfahren erst noch zu
beurteilen sein. Einen entsprechenden Entscheid hat die Vorinstanz noch nicht
getroffen. Damit kann der Beklagte seine Einwendungen, wonach der Arbeitsver-
trag gefälscht und aufgrund der Gewaltschutzmassnahmen ohnehin fristlos aufge-
löst sei, eine partnerschaftliche Zusammenarbeit bestanden habe, die Steuerer-
klärung aus Optimierungsgründen gewisse Umstände aufführe etc. im Verfahren
vor Vorinstanz vorbringen. Die vom Beklagten vorgebrachten Tatsachenbehaup-
tungen werden erst im Moment der materiellen Prüfung des eingeklagten An-
spruchs untersucht; im Rahmen der Zuständigkeitsprüfung sind sie unbeachtlich
(BGE 137 III 32 E. 2.3 mit zahlreichen Hinweisen; BGer 4A_522/2014 vom
18. März 2015, E. 2.1). Aufgrund der Rechtsprechung zu den doppelrelevanten
Tatsachen ist die sachliche Zuständigkeit des Arbeitsgerichts am Bezirksgericht
Zürich hinzunehmen. Wie ausgeführt, setzt sich der Beklagte gerade nicht in einer
den gesetzlichen Vorgaben genügenden Weise mit den zutreffenden Erwägungen
der Vorinstanz bezüglich doppelrelevanter Tatsachen auseinander.
4.4 Dementsprechend erweist sich die Berufung als unbegründet, weshalb
auf das Einholen einer Berufungsantwort der Gegenpartei verzichtet werden kann

- 10 -
(Art. 312 Abs. 1 ZPO). Die Berufung ist abzuweisen und der vorinstanzliche Be-
schluss vom 13. November 2018 ist zu bestätigen.
5.1 Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von § 12
Abs. 1 und 2 GebV OG in Verbindung mit § 4 Abs. 1 und 2 GebV OG und § 9
Abs. 2 GebV OG auf Fr. 2'000.– festzusetzen. Die Gerichtskosten sind aus-
gangsgemäss dem Beklagten aufzuerlegen.
5.2 Der Beklagte beantragt für das Berufungsverfahren die Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2; Urk. 5 S. 2). Dieses Gesuch ist nach
dem Gesagten zufolge Aussichtslosigkeit der Berufung abzuweisen (Art. 117 lit. b
ZPO). Da die gesetzliche Frist zum Erheben eines Rechtsmittel ohnehin nicht
erstreckbar ist (Art. 144 Abs. 1 ZPO), könnte dem Beklagten auch kein Rechtsver-
treter zur Ergänzung seiner Rechtsmittelschrift bestellt werden.
5.3 Der Klägerin ist mangels relevanter Umtriebe im Berufungsverfahren
keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Das als Beschwerde bezeichnete Rechtsmittel des Beklagten vom 7. De-
zember 2018 wird als Berufung entgegengenommen.
2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Beru-
fungsverfahren wird abgewiesen.
3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und der Beschluss des Arbeitsgerichts am
Bezirksgericht Zürich, 3. Abteilung, vom 13. November 2018 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'000.– festgesetzt.

- 11 -
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beklag-
ten auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage je eines
Doppels bzw. einer Kopie der Urk. 1, Urk. 3 bis Urk. 7/1-2 sowie an die Vor-
instanz, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 92 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 85'860.45.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 28. März 2019
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. L. Hunziker Schnider lic. iur. K. Montani Schmidt
versandt am:
bz