zh_obergericht · SU130077 · 2014-09-05 · de
Einfache Verletzung der Verkehrsregeln


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SU130077-O/U/ad
Mitwirkend: der Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, die Oberrichterin
Dr. Janssen und die Ersatzoberrichterin lic. iur. Affolter sowie der
Gerichtsschreiber lic. iur. Brülhart
Urteil vom 5. September 2014
in Sachen
Stadtrichteramt Winterthur,
Untersuchungsbehörde und Berufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend einfache Verletzung der Verkehrsregeln
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur, Einzelgericht,
vom 11. September 2013 (GC130016)

- 2 -
Anklage:
Der Strafbefehl des Stadtrichteramtes Winterthur vom 21. Dezember 2012
(Urk. 2/2) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte A._____ ist der eingeklagten Verkehrsregelverletzung im
Sinne von Art. 90 Ziff. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 2 SVG sowie
Art. 16 Abs. 1 VRV nicht schuldig und wird von diesem Vorwurf freigespro-
chen.
2. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
3. Die allfälligen Auslagen des gerichtlichen Verfahrens werden auf die Ge-
richtskasse genommen. Die Kosten des Stadtrichteramtes Winterthur im
Betrag von Fr. 1'068.– (Fr. 300.– Kosten gemäss Strafbefehl Nr. ... vom
21. Dezember 2013 sowie Fr. 768.– nachträgliche Kosten und Auslagen des
Einspracheverfahrens) werden dem Stadtrichter-amt belassen.
4. Dem Beschuldigten wird eine Parteientschädigung von Fr. 600.– aus der
Gerichtskasse zugesprochen.

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Der Untersuchungsbehörde:
(Urk. 31 S. 2)
1. Das erstinstanzliche Urteil sei aufzuheben.
2. Der Berufungsbeklagte, A._____, sei wegen Verletzung von Verkehrs-
regeln gestützt auf Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 2 SVG
und Art. 16 Abs. 1 VRV mit einer Busse von Fr. 200.00 zu bestrafen. Für
den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung der Busse sei eine Freiheitsstrafe
von 2 Tagen anzuordnen.
3. Das erstinstanzliche Kostendispositiv sei abzuändern. Dem Berufungs-
beklagten seien die Kosten des Strafbefehls von Fr. 300.00 sowie die nach-
träglichen Kosten des Einspracheverfahrens von Fr. 768.00 aufzuerlegen.
Ausserdem sei ihm keine Parteientschädigung auszurichten.
4. Die Gerichtskosten der Vorinstanz sowie diejenigen des Berufungsver-
fahrens seien dem Berufungsbeklagten aufzuerlegen.
b) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 38 S. 2)
Die Berufung der Untersuchungsbehörde und Berufungsklägerin sei abzu-
weisen und es sei das vorinstanzliche Urteil vom 11. September 2013 zu
bestätigen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (einschliesslich des erstinstanzli-
chen Verfahrens) zu Lasten der Untersuchungsbehörde und Berufungsklä-
gerin.

- 4 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Der Beschuldigte A._____ wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Winterthur,
Einzelgericht Strafsachen, vom 11. September 2013 vom Vorwurf der Verkehrs-
regelverletzung im Sinne von Art. 90 Ziff. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 2
SVG sowie Art. 16 Abs. 1 VRV freigesprochen. Die Entscheidgebühr fiel ausser
Ansatz. Weiter wurden die Auslagen des gerichtlichen Verfahrens auf die Ge-
richtskasse genommen. Die Kosten des Stadtrichteramts Winterthur für den
Strafbefehl sowie die nachträglichen Kosten und Auslagen für das Einsprachever-
fahren wurden dieser belassen. Schliesslich wurde dem Beschuldigten eine Par-
teientschädigung von Fr. 600.– aus der Gerichtskasse zugesprochen (Urk. 19
S. 15).
2. Gegen dieses gleichentags mündlich eröffnete Urteil meldete das Stadtrich-
teramt Winterthur (nachfolgend: die Untersuchungsbehörde) mit Eingabe vom
16. September 2013 (Eingang: 20. September 2013; Urk. 13) innert Frist Beru-
fung an. Das vollständig begründete Urteil wurde von der Untersuchungsbehörde
am 18. November 2013 entgegengenommen (Urk. 16). Mit Eingabe vom
9. Dezember 2013 reichte die Untersuchungsbehörde ihre schriftliche Berufungs-
erklärung fristgerecht ein. Sie stellte dabei den Beweisantrag, dass die Zeugen-
aussagen des Unfallbeteiligten B._____ zuzulassen seien, da diese nicht unter
Verletzung von Gültigkeitsvorschriften erfolgt seien (Urk. 22 S. 2).
3. Mit Präsidialverfügung vom 11. Dezember 2013 wurde dem Beschuldigten
Frist zur Erhebung einer Anschlussberufung bzw. zum Antrag auf Nichteintreten
auf die Berufung angesetzt (Urk. 23). Der neu beigezogene Verteidiger (Urk. 25
und 26) beantragte mit Eingabe vom 3. Januar 2014 (Urk. 28), dass die Einstel-
lungsverfügung vom 21. Dezember 2013 betreffend den Fahrer des am Unfall be-
teiligten Polizeimotorrades und allfällige dazu gehörende Unterlagen zu den Akten

- 5 -
zu nehmen seien (Antrag Nr. 1; Urk. 28 S. 2). Ferner wurde beantragt, dass die
internen Schadensberichte und -abklärungen/-informationen der Stadtpolizei Win-
terthur sowie ihrer Versicherung betreffend das Ereignis vom 17. August 2012 als
zusätzliche Beweismittel zu den Gerichtsakten zu nehmen seien (Anträge Nr. 2a
und 2b; Urk. 28 S. 2). Mit Beschluss vom 15. Januar 2014 (Urk. 29) wurde einer-
seits die schriftliche Durchführung des Berufungsverfahrens angeordnet. Ande-
rerseits wurde beschlossen, dass die Akten der Untersuchungsbehörde in Sachen
B._____ beigezogen werden. Im Übrigen wurde der Beweisantrag der Verteidi-
gung abgewiesen.
4. Mit Eingabe vom 7. Februar 2014 (Eingang: 10. Februar 2014; Urk. 31)
reichte die Untersuchungsbehörde ihre schriftliche Berufungsbegründung fristge-
recht ein. Unter Beilage eines Begleitschreibens (Urk. 31-A) reichte die Untersu-
chungsbehörde zudem gleichentags die Akten in Sachen B._____ ein (Urk. 32/1-
8).
5. Mit Präsidialverfügung vom 10. Februar 2014 (Urk. 33) wurde dem Beschul-
digten unter Beilage der Berufungsbegründung und der Akten in Sachen B._____
Frist zur Einreichung der Berufungsantwort angesetzt. Der Verteidiger erstattete
innert erstreckter Frist (Urk. 36) unter Beilage zweier Honorarnoten (Urk. 39;
Urk. 40) mit Eingabe vom 21. März 2014 die Berufungsantwort (Urk. 38). Die Vo-
rinstanz verzichtete mit Erklärung vom 12. Februar 2012 auf die ihr mit der glei-
chen Präsidialverfügung freigestellte Vernehmlassung (Urk. 35).
6. Nachdem der Untersuchungsbehörde mit Präsidialverfügung vom 25. März
2014 (Urk. 41) die Berufungsantwort zugestellt worden war, erstattete sie am
8. April 2014 fristgerecht die Replik (Urk. 44), während die Vorinstanz wiederum
auf die ihr mit der gleichen Präsidialverfügung freigestellte Vernehmlassung ver-
zichtete (Urk. 43).
7. Schliesslich wurde dem Beschuldigten unter Beilage der Replik mit Präsidi-
alverfügung vom 16. April 2014 (Urk. 45) Frist zur Duplik angesetzt, welche der
Verteidiger mit Eingabe vom 6. Mai 2014 fristgerecht einreichte (Urk. 47).

- 6 -
8. Die Duplik wurde der Untersuchungsbehörde und der Vorinstanz mit Präsi-
dialverfügung vom 2. Juni 2014 (Urk. 49) zur Kenntnisnahme zugestellt.
9. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
II. Prozessuales
1.1. Im Rahmen der Berufungserklärung wurde die Berufung nicht beschränkt
(Urk. 22 S. 2). Es liegt demnach keine Teilrechtskraft vor.
1.2. Bildeten ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen
Hauptverfahrens, so kann mit der Berufung nur geltend gemacht werden, das Ur-
teil sei rechtsfehlerhaft oder die Feststellung des Sachverhalts sei offensichtlich
unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung (Art. 398 Abs. 4 Satz 1 StPO).
Das angefochtene Urteil darf daher lediglich dahingehend überprüft werden, ob es
rechtsfehlerhaft ist, d.h. ob eine Rechtsverletzung durch die Vorinstanz vorliegt,
oder ob eine offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes durch die
Vorinstanz gegeben ist. Relevant sind dabei klare Fehler bei der Sachverhaltser-
mittlung, wie namentlich Versehen, Irrtümer oder offensichtliche Diskrepanzen
zwischen der sich aus den Akten sowie der Hauptverhandlung ergebenden Akten-
sowie Beweislage und der Urteilsbegründung. Weiter in Betracht kommen insbe-
sondere Fälle, in denen die gerügte Sachverhaltsfeststellung auf einer Verletzung
von Bundesrecht, in erster Linie von Verfahrensvorschriften der StPO selbst, be-
ruht. Gesamthaft gesehen dürften regelmässig Konstellationen relevant sein, die
als willkürliche Sachverhaltserstellung zu qualifizieren sind (vgl. Schmid, StPO
Praxiskommentar, 2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2013, Art. 398 N 12 f.; Schmid,
Handbuch des Schweizerischen Strafprozessrechts, 2. Auflage, Zürich/St. Gallen
2013, N 1538; BSK StPO-Eugster, Basel 2011, Art. 398 N 3; Urteil 6B_362/2012
E. 5.2 vom 29. Oktober 2012).
Die Berufungsinstanz hat somit zunächst zu überprüfen, ob die von der Untersu-
chungsbehörde vorgebrachten Beanstandungen von der Überprüfungsbefugnis

- 7 -
gemäss Art. 398 Abs. 4 StPO gedeckt sind. In einem allfälligen nicht von der ge-
nannten Befugnis umfassten Umfang kann auf die Einwendungen nicht einge-
gangen werden.
1.3. Die Untersuchungsbehörde bringt vor, dass eine Rechtsverletzung durch
Rechtsverweigerung vorliege, indem die Zeugenaussagen des am Unfall beteilig-
ten Polizeibeamten B._____ nicht als Beweis zugelassen worden seien (Urk. 22
S. 2; Urk. 31 S. 3 ff.). Demnach wird sinngemäss gerügt, die Feststellung des
Sachverhalts beruhe auf einer Rechtsverletzung, indem die Verfahrensvorschrif-
ten der StPO verletzt worden seien, was sogleich unter Erwägung II. 3. zu prüfen
sein wird.
Sodann wird geltend gemacht, der Sachverhalt sei offensichtlich unrichtig und ak-
tenwidrig festgestellt worden (Urk. 22 S. 2; Urk. 31 S. 5 ff.). Diesbezüglich hat ei-
ne Überprüfung im Rahmen der Sachverhaltserstellung unter Erwägung III. zu er-
folgen.
Schliesslich macht die Untersuchungsbehörde sinngemäss eine Rechtsverletzung
geltend, indem sie namentlich eine falsche Anwendung von Art. 27 Abs. 2 SVG
sowie Art. 26 Abs. 1 SVG rügt (Urk. 31 S. 5 f. sowie S. 11 f.). Diesbezüglich ist auf
die rechtliche Würdigung unter Erwägung IV. zu verweisen.
1.4. Auf die Argumente der Untersuchungsbehörde ist im Rahmen der nachste-
henden Erwägungen einzugehen. Dabei muss sich das Gericht nicht ausdrücklich
mit jeder (zulässigen) tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand
auseinandersetzen; vielmehr kann es sich auf die für die Entscheidfindung we-
sentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 138 I 232 E. 5.1 und BGE 133 I
270 E. 3.1, jeweils mit Hinweisen; Urteile 6B_484/2013 vom 3. März 2014 E. 3.2
und 6B_526/2009 vom 2. September 2009 E. 3.2 sowie 6B_678/2009 vom 3. No-
vember 2009 E. 5.2).
2.1. Bildeten ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen
Hauptverfahrens, so können mit der Berufung neue Behauptungen und Beweise
nicht vorgebracht werden (vgl. Art. 398 Abs. 4 Satz 2 StPO). Die Berufungs-

- 8 -
instanz entscheidet aufgrund der bereits vor erster Instanz vorgebrachten Be-
hauptungen und der bestehenden Beweisgrundlage. Hat die erste Instanz Bewei-
se willkürlich nicht abgenommen, kann die Berufungsinstanz den Entscheid nur
aufheben und muss den Fall zur Beweisabnahme und neuer Entscheidung an die
Vorinstanz zurückweisen (BSK StPO-Eugster, a.a.O., Art. 398 N 3).
2.2. Die Untersuchungsbehörde brachte keine neuen Beweise vor, sondern ver-
langte in der Berufungserklärung lediglich, dass die Zeugenaussagen von
B._____ als Beweis zuzulassen seien (Urk. 22 S. 2; Erwägung II. 3. hiernach).
Der Beschuldigte beantragte hingegen, dass die Einstellungsverfügung vom
21. Dezember 2012 betreffend den Fahrer des am Unfall beteiligten Polizeimotor-
rades und allfällige dazu gehörende Unterlagen (Einvernahmeprotokolle, Akten-
notizen etc.) vollständig zu den Akten zu nehmen seien (Urk. 28 S. 2, Antrag
Nr. 1). Zudem wurde beantragt, dass die internen Schadensberichte und -
abklärungen/-informationen der Stadtpolizei Winterthur sowie ihrer Versicherung
betreffend das Ereignis vom 17. August 2012 als zusätzliche Beweismittel zu den
Gerichtsakten zu nehmen seien (Urk. 28 S. 2, Anträge Nr. 2a und 2b).
2.3. Mit Beschluss vom 15. Januar 2014 (Urk. 29) wurde angeordnet, dass die
Akten der Untersuchungsbehörde in Sachen B._____ beigezogen werden. Im Üb-
rigen wurde der Beweisantrag der Verteidigung abgewiesen.
Die Untersuchungsbehörde trifft eine Dokumentationspflicht (vgl. Art. 100 StPO).
Offensichtlich hat die Untersuchungsbehörde die Verfahrensakten in Sachen
B._____ (Urk. 32/1-8) separat von denjenigen in Sachen des Beschuldigten
(Urk. 2/1-26) geführt, obwohl sämtliche Akten dieselbe Geschäftsnummer (...)
aufweisen. Vor diesem Hintergrund war dem Antrag des Beschuldigten, es seien
die Verfahrensakten in Sachen B._____ (Urk. 32/1-8) beizuziehen, ohne Weiteres
stattzugeben, handelt es sich doch dabei um Akten, die während des gesamten
Verfahrens im Dossier hätten enthalten sein müssen, und somit um den Beizug
von Akten aus demselben Verfahren.

- 9 -
Im Gegensatz dazu war der Beweisantrag betreffend den Beizug der internen
Schadensberichte der Stadtpolizei Winterthur sowie ihrer Versicherung abzuwei-
sen, denn dabei hätte es sich um neue Beweismittel gehandelt, welche im Lichte
von Art. 398 Abs. 4 Satz 2 StPO unzulässig sind, worauf der Beschuldigte im Üb-
rigen zu Recht auch selber hinweist (Urk. 38 S. 2 f.).
3.1. Die Untersuchungsbehörde beantragt, dass die Zeugenaussagen des am
Unfall beteiligten Polizeibeamten B._____ vom 24. Juni 2013 (Urk. 2/21) als Be-
weis zugelassen werden, weil dessen Befragung als Zeuge nicht unter Verletzung
von Gültigkeitsvorschriften erfolgt sei, zumal das Strafverfahren gegen ihn ge-
stützt auf den Polizeirapport betreffend den fraglichen Verkehrsunfall mit Einstel-
lungsverfügung vom 21. Dezember 2012 vorgängig erledigt worden sei und kein
Interessenskonflikt wegen allfälliger Zivilforderungen an ihn persönlich oder mög-
licher Administrativmassnahmen zu erkennen gewesen sei (Urk. 22 S. 2; Urk. 31
S. 3 ff.).
Demgegenüber bringt der Beschuldigte vor, dass die Aussagen von B._____ oh-
nehin nichts am von der Vorinstanz erstellten Sachverhalt ändern würden. An-
sonsten hätte B._____ als Auskunftsperson einvernommen werden müssen, da er
in seinen eigenen Rechten betroffen gewesen sei. Bei einem Rollenwechsel gelte
ein absolutes Beweisverwertungsverbot, weshalb die entsprechenden Aussagen
aus den Strafakten zu entfernen seien. Schliesslich habe der Beschuldigte keine
Kenntnis von der Einstellungsverfügung gehabt, weshalb auch kein Rollenwech-
sel vorliegen könne (Urk. 38 S. 6 ff.).
3.2. Zeugin oder Zeuge ist eine an der Begehung einer Straftat nicht beteiligte
Person, die der Aufklärung dienende Aussagen machen kann und nicht Aus-
kunftsperson ist (Art. 162 StPO).
Als Auskunftsperson wird (u.a.) einvernommen, wer
- sich als Privatklägerschaft konstituiert hat (Art. 178 lit. a StPO),

- 10 -
- ohne selber beschuldigt zu sein, als Täterin, Täter, Teilnehmerin oder Teilneh-
mer der abzuklärenden Straftat oder einer anderen damit zusammenhängen-
den Straftat nicht ausgeschlossen werden kann (lit. d),
- als mitbeschuldigte Person zu einer ihr nicht selber zur Last gelegten Straftat
zu befragen ist (lit. e), oder
- in einem andern Verfahren wegen einer Tat, die mit der abzuklärenden Straftat
in Zusammenhang steht, beschuldigt ist (lit. f).
Massgebend für den Entscheid, in welcher Funktion eine Person einzuvernehmen
ist, ist die Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der Vorladung präsen-
tierte (vgl. Donatsch, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur Schweizeri-
schen Strafprozessordnung (StPO), Zürich 2010, Art. 178 N 10-13).
3.3. B._____ war als Beamter der Stadtpolizei Winterthur unbestrittenermassen
am Unfall vom 17. August 2012 beteiligt. Er machte als (polizeiliche) Auskunfts-
person unter Hinweis auf seine prozessualen Rechte und Pflichten Aussagen,
welche im Rapport der Kantonspolizei Zürich vom 17. September 2012 sinnge-
mäss festgehalten wurden (Urk. 2/1 S. 4). Am 24. Juni 2013 – und somit nach der
Einstellung des Verfahrens gegen ihn, die mit Einstellungsverfügung vom 21. De-
zember 2012 (Urk. 32/1) erfolgt war, und vor der Anzeige des Beschuldigten ge-
gen ihn bei der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, die am
4. September 2013 erfolgte (Urk. 6/1) – wurde B._____ unter Hinweis auf seine
prozessualen Rechte und Pflichten gemäss Art. 169 StPO und Art. 307 StGB von
der Untersuchungsbehörde als Zeuge befragt (Urk. 2/21). Die Untersuchungsbe-
hörde hatte aber nach der Einvernahme des Zeugen C._____ am 23. April 2013
(Urk. 2/10), und somit vor Erlass der massgeblichen Vorladung an B._____,
(Urk. 2/18) Kenntnis davon, dass B._____ mit einigermassen hoher Geschwindig-
keit und bei Rot mit seinem Motorrad auf die Kreuzung gefahren sein und den Un-
fall zumindest mitverursacht haben könnte (Urk. 2/10 S. 2 ff.). Da die Einstel-
lungsverfügung vom 21. Dezember 2012 einzig gestützt auf die Angaben im Rap-
port der Kantonspolizei Zürich ergangen war (vgl. die entsprechenden Angaben
der Anklagebehörde in Urk. 31 S. 4 und das Aktenverzeichnis zu den Untersu-

- 11 -
chungsakten, aus denen sich ergibt, dass die einzige Verfahrensakte im Zeitpunkt
der Einstellungsverfügung der Polizeirapport war) und darin keine Aussagen des
Zeugen C._____ enthalten waren (Urk. 2/1), musste ab dem Zeitpunkt der Ein-
vernahme des Zeugen C._____ in Betracht gezogen werden, dass der Unfall
auch durch eine Verkehrsregelverletzung des Polizeibeamten B._____ verursacht
worden sein könnte.
3.4. Unter den gegebenen Umständen hätte die Untersuchungsbehörde B._____
als Auskunftsperson im Sinne von Art. 178 lit. d StPO einvernehmen müssen. Im
Zeitraum, in dem die Vorladung an B._____ erging und er als Zeuge einvernom-
men wurde, lief kein anderes Verfahren mehr gegen ihn wegen einer Tat, die mit
der abzuklärenden Straftat in Zusammenhang stand. Die Einstellungsverfügung
vom 21. Dezember 2012 war offensichtlich in Rechtskraft erwachsen, zumal dem
Beschuldigten, der nicht behauptet, durch den Unfall unmittelbar in seinen Rech-
ten verletzt worden zu sein, keine Geschädigtenstellung im Sinne von Art. 115
StPO zukam (vgl. BSK StPO-Mazzucchelli/Postizzi, Art. 115 N 88; BGE 138 IV
258 E. 4), weshalb er mit Bezug auf diese Verfügung nicht beschwerdelegitimiert
war (Art. 322 Abs. 2 StPO). B._____ als Auskunftsperson im Sinne von Art. 178
lit. f StPO einzuvernehmen kam daher nicht in Frage. Hingegen konnte B._____
nach der Zeugeneinvernahme C._____s, der ihn, wie dargelegt, belastet hatte, im
Sinne von Art. 178 lit. d StPO nicht mehr von vornherein als Tatverdächtiger einer
anderen, mit der abzuklärenden strafbaren Handlung in einem Konnex stehenden
strafbaren Handlung ausgeschlossen werden (dazu Donatsch, in: Do-
natsch/Hansjakob/Lieber, a.a.O., Art. 178 N 31). Dass das Verfahren gegenüber
B._____ rechtskräftig eingestellt worden war, stand dessen Einvernahme als
Auskunftsperson im Sinne von Art. 178 lit. d StPO nicht entgegen, besteht doch
gemäss Art. 323 Abs. 1 StPO die Möglichkeit der Wiederaufnahme des Verfah-
rens, wenn neue Beweismittel oder Tatsachen bekannt werden, die für eine straf-
rechtliche Verantwortlichkeit der beschuldigten Person sprechen, sofern sich die-
se nicht aus den früheren Akten ergeben. Da die Einstellungsverfügung betref-
fend das Verfahren gegen B._____, wie dargelegt, einzig auf dem Polizeirapport
basierte, musste die Untersuchungsbehörde die Möglichkeit, dass die Vorausset-

- 12 -
zungen von Art. 323 Abs. 1 StPO erfüllt sein könnten, mit in Betracht ziehen (vgl.
dazu Donatsch, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, a.a.O., Art. 178 N 37).
3.5. Es stellt sich damit die Frage nach der Verwertbarkeit der Zeugeneinver-
nahme von B._____ vom 24. Juni 2013 im Verfahren gegen den Beschuldigten.
Nach Art. 141 Abs. 2 StPO sind Beweise, die unter Verletzung von Gültigkeitsvor-
schriften erhoben wurden, unverwertbar, es sei denn, ihre Verwertung sei zur
Aufklärung schwerer Straftaten unerlässlich. Werden bei der Beweiserhebung le-
diglich Ordnungsvorschriften verletzt, ist das Beweismittel hingegen gemäss Art.
141 Abs. 3 StPO verwertbar.
Ist von einer Konstellation gemäss Art. 178 StPO auszugehen, muss der Einzu-
vernehmende zwingend als Auskunftsperson befragt werden. Der Entscheid, eine
Person zu Unrecht als Zeugen anstatt als Auskunftsperson zu befragen, ist ungül-
tig (Donatsch, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, a.a.O., Art. 178 N 11 und N 16;
Wohlers, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, a.a.O., Art. 141 N 24; vgl. auch Schmid,
Handbuch des Schweizerischen Strafprozessrechts, a.a.O., N 927). Damit liegt
ein Anwendungsfall von Art. 141 Abs. 2 StPO vor. Vorliegend geht es um ein
Strassenverkehrsdelikt im Sinne von aArt. 90 Ziff. 1 SVG und damit um eine
Übertretung, weshalb keine schwere Straftat im Sinne von Art. 141 Abs. 2 Satz 2
StPO zur Diskussion steht. Demzufolge ist die Vorinstanz korrekt zum Schluss
gekommen, dass die Zeugeneinvernahme von B._____ vom 24. Juni 2013 (Urk.
2/21) nicht verwertbar ist.
3.6. Die unverwertbare Einvernahme von B._____ vom 24. Juni 2013 (Urk. 2/21)
stellt dessen einzige Einvernahme dar, bei der die Mitwirkungsrechte des Be-
schuldigten im Sinne von Art. 147 StPO gewahrt wurden. Demzufolge sind die im
Polizeirapport vom 17. September 2012 enthaltenen Angaben von B._____ ge-
mäss Art. 147 Abs. 4 StPO nicht zu Lasten des Beschuldigten verwertbar.
4. Da, wie unter Erwägung II. 3. aufgezeigt wurde, die Zeugeneinvernahme
von B._____ vom 24. Juni 2013 (Urk. 2/21) unverwertbar ist, ist sie gestützt auf
Art. 141 Abs. 5 StPO aus den Akten zu entfernen, bis zum rechtskräftigen Ab-
schluss des Verfahrens unter Verschluss zu halten und danach zu vernichten.

- 13 -
III. Sachverhalt
1. Wie bereits unter Erwägung II. 1.2. erwähnt, beschränkt sich die Kognition
der Berufungsinstanz in Sachverhaltsfragen auf eine Willkürkontrolle. Willkür bei
der Beweiswürdigung liegt vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich
unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht.
Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar erscheint oder gar
vorzuziehen wäre, genügt nicht (vgl. BGE 134 I 140 E. 5.4 mit Hinweisen). Das
Berufungsgericht hat daher keine erneute Beweiswürdigung vorzunehmen (vgl.
Urteil 6B_696/2011 vom 6. März 2012 E. 4.1).
2. Die Untersuchungsbehörde bringt vor, dass die Vorinstanz die aktenwidrige
Auffassung vertrete, dass sich der Beschuldigte vorsichtig in die Kreuzung hinein-
getastet habe (Urk. 31 S. 6 f.). Zudem habe die Vorinstanz die Akten unrichtig
ausgelegt, weil aus diesen klar hervorgehe, dass der Beschuldigte den heranfah-
renden Motorradlenker hätte sehen müssen (Urk. 31 S. 7 f.). Ferner gehe die
Vorinstanz in willkürlicher Beweiswürdigung davon aus, dass der Polizeibeamte
B._____ mit nichtangepasster Geschwindigkeit unterwegs gewesen und zu
schnell auf die Kreuzung gefahren sei (Urk. 31 S. 8 f.). Schliesslich stelle die
Vorinstanz zu Unrecht auf die Glaubwürdigkeit (recte: Glaubhaftigkeit) der Aussa-
gen der Zeugen C._____ und D._____ ab. Insbesondere müsse deshalb davon
ausgegangen werden, dass der Polizeibeamte B._____ auf der Geradeausspur
und nicht auf der Gegenfahrbahn auf die Kreuzung zugefahren sei (Urk. 31 S. 10
f.).
Demgegenüber macht der Beschuldigte geltend, dass keine Aktenwidrigkeit vor-
liege. Er sei achtsam und vorsichtig weitergefahren und habe das Tempo redu-
ziert (Urk. 38 S. 15). Ihm werde die Möglichkeit zur Panoramasicht unterstellt, was
weder nachvollziehbar noch stichhaltig sei (Urk. 38 S. 16). Die Kritik der Untersu-
chungsbehörde sei unsachlich, da nur schon der Totalschaden am Motorrad auf
eine relativ hohe Geschwindigkeit hindeute (Urk. 38 S. 4 f. und S. 16 f.). Ausser-
dem stelle die Untersuchungsbehörde zur Fahr- und Kurvensituation neue Be-
hauptungen auf, was nicht zulässig sei (Urk. 38 S. 17).

- 14 -
3.1. Das Gericht hat den in der Anklage resp. im Strafbefehl, der als Anklage gilt,
umschriebenen Sachverhalt zu beurteilen (Art. 379 StPO i.V.m. Art. 350 Abs. 1
sowie Art. 356 Abs. 1 StPO). Dem Strafbefehl des Stadtrichteramtes Winterthur
vom 21. Dezember 2012 (Urk. 2/2) ist folgender Anklagesachverhalt zu entneh-
men: "Tatbestand: Verkehrsunfall; Befahren einer Kreuzung bzw. nicht sofortiges
Freigeben der Fahrbahn trotz Wahrnehmung der besonderen Warnvorrichtungen
der Polizei, Feuerwehr oder Sanität." sowie "Ort/Zeit: Winterthur, Neuwiesen-
/Schützenstrasse 17. August 2012 / 13:00 Uhr". Demnach ist zu beurteilen, ob der
im Strafbefehl umschriebene Anklagesachverhalt von der Vorinstanz willkürfrei
erstellt wurde. Vor diesem Hintergrund ist zu prüfen, ob der Beschuldigte die
Kreuzung Neuwiesenstrasse/Schützenstrasse befahren resp. die Fahrbahn nicht
sofort freigegeben hat, obwohl er die besonderen Warnvorrichtungen der Polizei,
Feuerwehr oder Sanität wahrgenommen hat und es zu einem Verkehrsunfall kam.
Da der Beschuldigte zu seiner Entlastung vorbringt, er habe die Kreuzung mit an-
gepasster Geschwindigkeit überquert, ist auch diesem Punkt im Rahmen der
Sachverhaltserstellung nachzugehen. Demgegenüber ist mit Blick auf den mass-
gebenden Anklagesachverhalt irrelevant, ob der Polizeibeamte B._____ zu
schnell unterwegs war und auf welcher Spur er auf die Kreuzung zufuhr resp. wer
die Kollision zu verantworten hat.
3.2. In Bezug auf Art. 27 Abs. 2 SVG und Art. 16 Abs. 1 VRV (Erwägung IV. 2.
hiernach) gelten das Wechselklanghorn und das Blaulicht als besondere Warn-
vorrichtungen der Polizei, Feuerwehr oder Sanität. Der Beschuldigte gibt selber
zu, die Kreuzung Neuwiesen-/Schützenstrasse befahren resp. die Fahrbahn nicht
sofort freigegeben zu haben, obwohl er ein Wechselklanghorn gehört hatte. Fer-
ner bestreitet er nicht, dass es zu einem Unfall kam (Urk. 2/6 S. 2; Prot. I S. 7 f.).
Der eingestandene Sachverhalt deckt sich mit dem Untersuchungsergebnis, wes-
halb der Sachverhalt insoweit erstellt ist.
3.3. Im Verlauf des Verfahrens machte er zur Geschwindigkeit, mit der er die
Kreuzung befuhr, unterschiedliche Angaben: 30 - 40 km/h im Polizeirapport
(Urk. 2/1 S. 5), 20 - 30 km/h, die er später auf Vorhalt seiner Angaben gemäss
Polizeirapport auf 30 - 40 km/h korrigierte, in der Einvernahme vor der Untersu-

- 15 -
chungsbehörde (Urk. 2/6 S. 3), und ca. 30 km/h anlässlich der Hauptverhandlung
(Prot. I. S. 7). Der Zeuge C._____ sprach von "normalem Tempo" und ergänzte,
er könnte nicht sagen, ob er langsam gefahren oder im letzten Moment noch auf
die Bremse gegangen und still gestanden sei (Urk. 2/10 S. 3), während der Zeuge
D._____ aussagte, dass der Beschuldigte nach seiner Wahrnehmung "ganz lang-
sam gefahren oder schon stillgestanden sei" (Urk. 2/20 S. 4). Die Vorinstanz wür-
digte sämtliche Beweise dahingehend, dass der Beschuldigte "mit ca. 20 - 30
km/h vorsichtig auf die Kreuzung zugefahren sei" (Urk. 19 S. 9) und ging damit
von einer Geschwindigkeit aus, welche etwa dem Mittelwert sämtlicher Angaben
entspricht. Was an dieser Beweiswürdigung willkürlich sein soll, ist nicht ersicht-
lich.
Wenn die Untersuchungsbehörde kritisiert, dass bei 20 - 30 km/h nicht von
Schritttempo gesprochen werden könne (Urk. 31 S. 6), wie dies der Beschuldigte
anlässlich seiner Einvernahme vom 28. Februar 2013 machte (Urk. 6 S. 2), dann
trifft dies sicherlich zu. Die Geschwindigkeit des Beschuldigten ist anhand einer
objektiven Messgrösse festzustellen, was die Vorinstanz denn auch getan hat.
Dass der Beschuldigte bei einem Tempo von "vielleicht 20 oder 30 km/h" die - si-
cherlich nicht zutreffende – Ansicht vertrat, man habe wahrscheinlich neben sei-
nem Auto herlaufen können (Urk. 2/6 S. 2 f.), vermag an der soeben erwähnten
willkürfreien Feststellung dieses Sachverhaltsteils aber nichts zu ändern.
Die von der Untersuchungsbehörde im vorinstanzlichen Urteil monierte Stelle be-
züglich des "sorgfältig in die Kreuzung Hineintastens" (Urk. 31 S. 6) findet sich bei
der rechtlichen Würdigung in den Erwägungen zum Vertrauensprinzip im Stras-
senverkehr und den Sorgfaltspflichten des Beschuldigten (Urk. 19 S. 13), die sich
ihrerseits auf die vorinstanzliche Feststellung zum Sachverhalt "Der Beschuldigte
(…) fuhr (…) vorsichtig auf die Kreuzung Neuwiesenstrasse / Schützenstrasse zu,
wobei er darauf gefasst war, dass von irgendwoher ein Fahrzeug mit Cis-Gis-
Horn kommen könnte" (Urk. 19 S. 9, Hervorhebung beigefügt). Dass der Beschul-
digte im Zeitpunkt, in dem er auf die Kreuzung zufuhr, darauf gefasst war, dass
von irgendwoher ein Fahrzeug mit Cis-Gis-Horn kommen könnte, stellte die Un-
tersuchungsbehörde nicht in Frage. Die Feststellung, dass der Beschuldigte vor-

- 16 -
sichtig auf die Kreuzung zugefahren sei, ist unter den gegebenen Umständen bei
einer Geschwindigkeit von 20 - 30 km/h nicht willkürlich. Was dies für Auswirkun-
gen auf die rechtliche Würdigung hat, ist im Rahmen der entsprechenden Erwä-
gungen zu erörtern.
3.4. Da in der Anklage behauptet wird, der Beschuldigte habe trotz Wahrneh-
mung der besonderen Warnvorrichtungen der Polizei, Feuerwehr oder Sanität die
Kreuzung befahren bzw. die Fahrbahn nicht freigegeben (Urk. 2/2), wird dem Be-
schuldigten vorgeworfen, sowohl das Wechselklanghorn als auch das Blaulicht
missachtet zu haben. Letzteres lässt sich, wie auch die Vorinstanz annahm
(Urk. 19 S. 12 f.), nicht erstellen.
Die Behauptung des Beschuldigten, er habe das Blaulicht nicht gesehen, ist
glaubhaft. Indem die Untersuchungsbehörde der Vorinstanz vorwirft, sie habe in
Bezug auf die Sichtweite des Beschuldigten die Akten unrichtig ausgelegt (Urk. 31
S. 7 f.), übersieht sie, dass, dass die Feststellung der Vorinstanz, der Beschuldig-
te habe aufgrund des Hauses Ecke Neuwiesenstrasse / Schützenstrasse den auf
dem Motorrad herannahenden Polizeibeamten B._____ nicht sehen können
(Urk. 19 S. 9), sich darauf bezieht, was der Beschuldigte tatsächlich tat – nämlich
mit einer Geschwindigkeit von 20 - 30 km/h auf die Kreuzung fahren –, und nicht
darauf, was er allenfalls hätte tun sollen. Nur schon aus der Fotodokumentation
von Google-Maps ergibt sich (Urk. 9; vgl. ferner den Signallageplan der Stadtpoli-
zei Winterthur, Urk. 2/1), dass die Schützenstrasse (aus Fahrtrichtung Einkaufs-
zentrum Neuwiesen) die Neuwiesenstrasse (aus Fahrtrichtung Wülflingerstrasse)
in einem rechten Winkel kreuzt und die Sicht von der Schützenstrasse (aus Fahrt-
richtung Einkaufszentrum Neuwiesen) auf die Neuwiesenstrasse (aus Fahrtrich-
tung Wülflingerstrasse) unter Berücksichtigung der Position des Beschuldigten in
seinem Fahrzeug bis zur Auffahrt auf die Kreuzung durch das ostseitige Eckhaus
versperrt war. Da sich der Vorfall am helllichten Tag ereignete, kann auch nicht
davon ausgegangen werden, dass sich das Blaulicht an Fassaden, in Fenstern
oder dergleichen spiegelte.
4. Somit erstellte die Vorinstanz den massgeblichen Sachverhalt, wonach der
Beschuldigte die Kreuzung Neuwiesen-/Schützenstrasse mit einer Geschwindig-

- 17 -
keit von 20 - 30 km/h befuhr resp. die Fahrbahn nicht sofort freigab, obwohl er ein
Wechselklanghorn, nicht aber ein Blaulicht wahrgenommen hatte, und es zu ei-
nem Verkehrsunfall kam, willkürfrei.
IV. Rechtliche Würdigung
1. In Bezug auf die rechtlichen Grundlagen der einfachen Verletzung der Ver-
kehrsregeln wird im Strafbefehl, im vorinstanzlichen Urteil sowie in den Rechts-
schriften teilweise auf Art. 90 Ziff. 1 SVG (Urk. 2/2; Urk. 19 S. 15) und teilweise
auf Art. 90 Abs. 1 SVG (Urk. 1 S. 1; Urk. 19 S. 3; Urk. 31 S. 2) Bezug genommen.
Mit Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 15. Juni 2012 am 1. Januar 2013 wur-
de aArt. 90 Ziff. 1 SVG der heute gültigen Darstellungsform angepasst. Auch
wenn die heute in Kraft stehende Bestimmung von Art. 90 Abs. 1 SVG lediglich
umformuliert wurde, wobei keine materielle Änderung erfolgte (vgl. BBl 2010
8551; BBl 2010 8513), ist fortan von aArt. 90 Ziff. 1 SVG die Rede, da diese Be-
stimmung am 17. August 2012 in Kraft stand.
2.1. Art. 27 Abs. 2 SVG bestimmt, dass den Feuerwehr-, Sanitäts-, Polizei- und
Zollfahrzeugen beim Wahrnehmen der besonderen Warnsignale die Strasse so-
fort freizugeben ist und Fahrzeuge nötigenfalls anzuhalten sind. Gemäss Art. 16
Abs. 1 VRV müssen alle Strassenbenützer den Fahrzeugen der Feuerwehr, Sani-
tät, Polizei und des Zolls, die sich durch Blaulicht und Wechselklanghorn ankün-
digen, den Vortritt lassen, auch bei Verkehrsregelung durch Lichtsignale.
2.2. Die Untersuchungsbehörde macht eine Rechtsverletzung geltend, weil die
Vorinstanz Art. 27 Abs. 2 SVG falsch angewandt habe, indem sie fälschlicher-
weise nicht davon ausgegangen sei, dass der Beschuldigte die Strasse sofort hät-
te freigeben müssen (Urk. 31 S. 5 f.).
2.3. Der Wortlaut von Art. 27 Abs. 2 SVG ist, wie auch von der Verteidigung dar-
gelegt wurde (Urk. 38 S. 10), zu eng, da mit "Freigabe der Strasse" nicht gemeint
ist, dass jeder Fahrzeugführer beim Nahen eines vortrittsberechtigten Fahrzeugs
im Sinne dieser Bestimmung wenn möglich die Strasse zu verlassen hat. Welche

- 18 -
Massnahmen nach Art. 27 Abs. 2 SVG und Art. 16 Abs. 1 VRV zu ergreifen sind,
hängt vielmehr von den Umständen ab. Diesen Bestimmungen liegt der Gedanke
zugrunde, dass die Fahrzeuglenker die Fahrt der sich als solche ankündigenden
vortrittsberechtigten Fahrzeuge erleichtern müssen und jedenfalls in keiner Weise
behindern dürfen (vgl. BGE 99 IV 225).
Vorliegend kündigte der Fahrer des Polizeimotorrads sich zwar kumulativ durch
Blaulicht und Wechselklanghorn an, weshalb sich die Frage, ob das Vortrittsrecht
auch dann beansprucht werden darf, wenn nur eines der beiden Warnsignale ab-
gegeben wird, nicht stellt, aber der Beschuldigte nahm gemäss erstelltem Sach-
verhalt lediglich ein Wechselklanghorn wahr. Entgegen dem zu engen Wortlaut
von Art. 27 Abs. 2 SVG verpflichtet diese Bestimmung die Verkehrsteilnehmer
aber nicht erst dann, sich entsprechend dieser Bestimmung zu verhalten, wenn
sie sowohl das Blaulicht als auch den Wechselklanghorn (kumulativ) wahrge-
nommen haben (vgl. BGE 99 IV 225: In jenem Fall leuchtete gemäss der Sach-
verhaltsdarstellung nur das Blaulicht auf). Vielmehr haben sie, sobald sie eines
dieser Warnsignale wahrnehmen, im Rahmen der Zumutbarkeit alles Nötige zu
unternehmen, damit das vortrittsberechtigte Fahrzeug seine Fahrt möglichst un-
gehindert fortsetzen kann. Dies beinhaltet auch, nach dem Fahrzeug, von dem
das von ihnen wahrgenommene Warnsignal ausgeht, Ausschau zu halten, wenn
es (noch) nicht gesehen werden kann, und die weitere Teilnahme am Verkehr ab
sofort so zu gestalten, dass der Vortritt im Bedarfsfall unverzüglich gewährt wer-
den kann. Indem der Beschuldigte, obwohl er das Wechselklanghorn wahrge-
nommen hatte, seine Fahrt, wenn auch lediglich mit einer Geschwindigkeit von 20
bis 30 km/h, fortsetzte, ohne sich vor dem Befahren der Kreuzung zu vergewis-
sern, dass das Fahrzeug mit dem von ihm wahrgenommenen Wechselklanghorn
nicht ebenfalls im Begriff war, diese zu überqueren, verhielt er sich pflichtwidrig.
Bei pflichtgemässem Verhalten, nötigenfalls durch Anhalten vor den Haifischzäh-
nen, die sich vor der Kreuzung auf seiner Fahrbahn befanden, hätte der Beschul-
digte den Fahrer des Polizeimotorrads und das eingeschaltete Blaulicht rechtzei-
tig erkennen und diesem gesetzeskonform den Vortritt lassen können.

- 19 -
2.4. Vorliegend wirft die Untersuchungsbehörde dem Beschuldigten einen
Verstoss gegen aArt. 90 Ziff. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 2 SVG und
Art. 16 Abs. 1 VRV vor. Gemäss Art. 100 Ziff. 1 SVG ist auch die fahrlässige Be-
gehung dieser Verkehrsregelverletzung strafbar. Aus dem massgebenden Ankla-
gesachverhalt sowie aus den gesamten Umständen ergibt sich, dass eine fahr-
lässige Tatbegehung eingeklagt wurde, wobei dem Beschuldigten im Übrigen ein
Vorsatz auch nicht nachgewiesen werden könnte. Der Beschuldigte musste es
durch die Wahrnehmung des Wechselklanghornes für möglich halten, dass ein
Fahrzeug einer Blaulichtorganisation auf die Kreuzung zufährt. Er handelte in
pflichtwidriger Unvorsichtigkeit, als er mit einer Geschwindigkeit von 20 - 30 km/h
auf die Kreuzung Neuwiesen-/Schützenstrasse fuhr, ohne sich zuvor darüber zu
vergewissern, dass das Fahrzeug mit dem von ihm wahrgenommenen Wechsel-
klanghorn nicht auch im Begriff war, diese zu überqueren.
2.5. Demnach hat die Vorinstanz Art. 27 Abs. 2 SVG falsch angewandt.
3. Vorliegend geht es einzig darum (vgl. Erwägung III. 3.1.), ob der Beschuldig-
te durch den von der Vorinstanz willkürfrei erstellten Sachverhalt (vgl. Erwägung
III. 3. und III. 4.) gegen aArt. 90 Ziff. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 2 SVG
und Art. 16 Abs. 1 VRV verstossen hat. In diesem Zusammenhang stellt sich die
Frage, ob sich der Beschuldigte auf den Vertrauensgrundsatz berufen durfte,
nicht, weshalb darauf nicht näher einzugehen ist.
4. Der Beschuldigte hat sich somit der fahrlässigen Verkehrsregelverletzung im
Sinne von aArt. 90 Ziff. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 2 SVG und Art. 16
Abs. 1 VRV strafbar gemacht.
V. Strafzumessung
1. Wer Verkehrsregeln des SVG oder der Vollziehungsvorschriften des Bun-
desrates verletzt, wird mit Busse bestraft (aArt. 90 Ziff. 1 SVG). Das Gericht be-
misst die Busse und Ersatzfreiheitsstrafe je nach den Verhältnissen des Täters
so, dass dieser die Strafe erleidet, die seinem Verschulden angemessen ist

- 20 -
(Art. 106 Abs. 3 StGB). Bestimmt es das Gesetz nicht anders, so ist der Höchst-
betrag der Busse Fr. 10'000.– (Art. 106 Abs. 1 StGB).
2. Das Tatverschulden des Beschuldigten wiegt innerhalb des Tatbestandes
der Übertretung noch leicht. In objektiver Hinsicht fällt ins Gewicht, dass der Be-
schuldigte die Kreuzung Neuwiesen-/Schützenstrasse befuhr, obwohl er ein
Wechselklanghorn wahrgenommen hatte. In subjektiver Hinsicht ist von fahrlässi-
gem Handeln des Beschuldigten auszugehen. Straferhöhungs- oder Strafminde-
rungsgründe sind nicht ersichtlich. Insbesondere stellen der ungetrübte automobi-
listische Leumund (Urk. 2/23) sowie die Vorstrafenlosigkeit (Urk. 2/24) des Be-
schuldigten keinen Strafminderungsgrund dar (BGE 136 IV 1).
Was die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten anbelangt, kann auf die Aus-
sage des Beschuldigten anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung ver-
wiesen werden, wonach er Fr. 5'400.– netto pro Monat verdient (Prot. I S. 18 f.)
und keine Unterhaltspflichten hat (Prot. I S. 19). Der Beschuldigte verfügt über ein
Vermögen von Fr. 513'000.– (Urk. 2/26; Prot. I S. 19) und hat keine Schulden
(Urk. 2/22 S. 2; Urk. 2/25).
3. Angesichts dieser finanziellen Verhältnisse sowie unter Berücksichtigung
des Verschuldens des Beschuldigten erweist sich die von der Untersuchungsbe-
hörde ausgesprochene Busse von Fr. 200.– als angemessen. Der Beschuldigte
ist folglich mit einer Busse von Fr. 200.– zu bestrafen.
Gemäss Art. 106 Abs. 2 StGB spricht das Gericht im Urteil für den Fall, dass die
Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, eine Ersatzfreiheitstrafe von mindestens ei-
nem Tag und höchstens drei Monaten aus. In ständiger Praxis erscheint ein Um-
wandlungssatz von 1 Tag Ersatzfreiheitsstrafe pro Fr. 100.– Busse als angemes-
sen. Im vorliegenden Fall ist deshalb die Festlegung der Ersatzfreiheitsstrafe auf
2 Tage zu bestätigen.

- 21 -
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3
StPO). Da der Beschuldigte schuldig zu sprechen ist (Art. 426 Abs. 1 StPO), sind
ihm die erstinstanzlichen Verfahrenskosten wie auch die Kosten des Berufungs-
verfahren aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ausgangsgemäss ist dem Be-
schuldigten entgegen Dispositivziffer 4 des vorinstanzlichen Urteils keine Ent-
schädigung zuzusprechen. Für die beantragte Zusprechung einer Prozessent-
schädigung für das Berufungsverfahren (Urk. 38 S. 2 und S. 18) fehlt es an den
entsprechenden Voraussetzungen (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO).
Es wird beschlossen:
1. Die Zeugeneinvernahme von B._____ vom 24. Juni 2013 (Urk. 2/21) wird
aus den Akten entfernt, bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens
unter Verschluss gehalten und danach vernichtet.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
3. Rechtsmittel:
Gegen Ziffer 1 dieses Entscheids kann bundesrechtliche Beschwerde in
Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 22 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der fahrlässigen Verkehrsregelverlet-
zung im Sinne von aArt. 90 Ziff. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 2 SVG
und Art. 16 Abs. 1 VRV.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 200.–.
Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen.
3. Die erstinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt.
4. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens sowie die erstinstanzlich fest-
gestellten Kosten der Untersuchungsbehörde im Betrag von Fr. 1'068.– wer-
den dem Beschuldigten auferlegt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
7. Dem Beschuldigten wird keine Prozessentschädigung für das
erstinstanzliche Verfahren zugesprochen.
8. Dem Beschuldigten wird keine Prozessentschädigung für das
Berufungsverfahren zugesprochen.
9. Schriftliche Mitteilung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− das Stadtrichteramt Winterthur
− die Oberstaatsanwaltschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung Administra-
tivmassnahmen, Lessingstrasse 33, 8090 Zürich.

- 23 -
10. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 5. September 2014
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter Dr. Bussmann lic. iur. Brülhart