zh_obergericht · UE250332 · 2026-03-09 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250332-O/U/GRO
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, lic. iur. A. Flury und
Dr. iur. P. Klaus sowie Gerichtsschreiberin MLaw L. Autolitano
Verfügung und Beschluss vom 9. März 2026
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch X._____
gegen
1. B._____,
2. C._____,
3. D._____,
4. E._____,
5. F._____,
6. Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft II des Kantons Zürich vom 7. August 2025

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland führt gegen A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) ein Strafverfahren wegen Betrugs etc. (Urk. 7/7). Am 20. Okto-
ber 2022 erstattete der Beschwerdeführer erstmals Strafanzeige gegen die beiden
Polizisten der Kantonspolizei Zürich D._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner 3)
und E._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner 4) wegen «mutmasslicher Miss-
handlung, Drohung und Nötigung». Er warf ihnen darin im Wesentlichen vor, an-
lässlich seiner Verhaftung am 21. Juli 2022, ihm als Diabetiker Nahrung vorenthal-
ten zu haben und ihn zur Herausgabe des Entsperrcodes seines Mobiltelefons so-
wie zur schnellen Unterzeichnung des Protokolls genötigt bzw. in diesem Zusam-
menhang bedroht zu haben (Urk. 7/8/2/1). Am 2. Juni 2025 stellte die Staatsanwalt-
schaft II des Kantons Zürich (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) dieses Verfahren
ein (Urk. 7/8/14). Die dagegen vom Beschwerdeführer erhobene Beschwerde wies
die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss
UE250242-O h vom 5. September 2025 ab.
2. Bereits am 20. Juni 2025 erstattete der Beschwerdeführer bei der Oberstaatsan-
waltschaft des Kantons Zürich mit jeweils separaten Schreiben abermals Strafan-
zeige gegen die Beschwerdegegner 3–4 (Urk. 7/3 und Urk. 7/4) sowie gegen
Staatsanwältin B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 1; Urk. 7/1), Staatsan-
walt C._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner 2; Urk. 7/2) und die Polizistin der
Kantonspolizei Zürich F._____ (Beschwerdegegnerin 5, Urk. 7/5). Der Beschwer-
deführer wirft den Beschwerdegegner 1–5 im Wesentlichen vor, sich im Rahmen
der gegen ihn geführten Strafuntersuchung diverser Delikte, namentlich des Amts-
missbrauchs, strafbar gemacht zu haben.
3. Nachdem die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich die Strafanzeigen der
Staatsanwaltschaft zur weiteren Veranlassung überwiesen hatte (Urk. 7/9/1), er-
liess diese am 7. August 2025 eine Nichtanhandnahmeverfügung (Urk. 3/1 = Urk. 5
= Urk. 7/10/1).

- 3 -
4. Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 15. August 2025 fristge-
recht (vgl. Urk. 7/11) Beschwerde bei der III. Strafkammer. Er beantragt sinnge-
mäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung unter Kostenfolge zulasten der
Staatskasse (Urk. 2 S. 1).
5. Da sich die Beschwerde gemäss den folgenden Erwägungen von vornherein als
unbegründet erweist, wurden keine Stellungnahmen eingeholt (Art. 390 Abs. 2
StPO). Die Verfahrensakten der Staatsanwaltschaft sind beigezogen (Urk. 7). Das
Verfahren ist spruchreif.
II.
1. Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft. Da-
gegen ist die Beschwerde beim Obergericht zulässig (Art. 310 Abs. 2 i. V. m.
Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO sowie § 49 GOG).
2. Gegenstand der angefochtenen Verfügung bildet die Nichtanhandnahme einer
Untersuchung gegen die Beschwerdegegner 1–5 betreffend den von der Staatsan-
waltschaft grundsätzlich verbindlich festgelegten Streitgegenstand. Soweit die Aus-
führungen des Beschwerdeführers weitere Vorgänge betreffen, sind diese als nicht
verfahrensgegenständlich bzw. als verfahrensfremd nicht zu hören (vgl. Urk. 2 S. 2
und S. 9 ff.; Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BB.2020.245 vom 5. Februar
2021 E. 1.1.2, BB.2020.278 vom 4. März 2021 E. 1.1 und BB.2016.246 vom
17. Juni 2016 E. 1.2, alle je m. w. H.; siehe ferner GUIDON, Die Beschwerde gemäss
Schweizerischer Strafprozessordnung, Zürich/St. Gallen 2011, N. 390 und N. 543
sowie ders., in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2023, N. 15 a. E. zu Art. 393 StPO).
3. Ebenso wenig ist in Nachachtung des Grundsatzes «ne bis in idem» auf die Aus-
führungen des Beschwerdeführers einzugehen, die sich gegen die Beschwerde-
gegner 3–4 und den Sachverhalt beziehen, welcher bereits Gegenstand des
rechtskräftigen Beschlusses des Obergerichts des Kantons Zürich UE250242-O
vom 5. September 2025 war (Urk. 2 S. 7 und 10; Art. 11 Abs. 1 StPO und Art. 320
Abs. 4 StPO; BGE 144 IV 362 E. 1.3.2 m. w. H.).

- 4 -
4.
4.1. Ferner ist fraglich, ob der Beschwerdeführer zur Beschwerde legitimiert ist. So
kann gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Inter-
esse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat, ein Rechtsmittel er-
greifen. Die Eintretensvoraussetzungen und damit auch die Beschwerdelegitima-
tion sind grundsätzlich von Amtes wegen zu prüfen. Im Rahmen der Begründungs-
pflicht (Art. 396 Abs. 1 i. V. m. Art. 385 Abs. 1 StPO) hat die beschwerdeerhebende
Person auch ihr Beschwerderecht konkret darzutun, soweit dieses nicht offensicht-
lich ist (Urteile des Bundesgerichts 7B_112/2022 vom 22. November 2023 E. 2.1
und 1B_55/2021 / 1B_57/2021 vom 25. August 2021 E. 4.1, je m. w. H.).
4.2. Als Partei gilt unter anderem die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO).
Unter den Begriff der Privatklägerschaft fällt die geschädigte Person, die ausdrück-
lich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen
(Art. 118 Abs. 1 StPO). Geschädigt ist, wer durch die Straftat in seinen Rechten
unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO), mithin Träger des durch die
mutmasslich verletzte Strafnorm geschützten oder zumindest mitgeschützten
Rechtsguts ist (BGE 150 IV 405 E. 3.2, 148 IV 170 E. 3.2, 145 IV 433 E. 3.6 und
143 IV 77 E. 2.2). Eine Beeinträchtigung von blossen Interessen – beispielsweise
an der Verfolgung einer Straftat – genügt nicht (Urteil des Obergerichts Zürich
UE230439-O vom 15. Oktober 2024 E. II./2.1; MAZZUCCELLI/POSTIZZI, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 25 zu Art. 115
StPO). Bei Strafnormen, die nicht primär Individualrechtsgüter schützen, gelten
praxisgemäss nur diejenigen Personen als Geschädigte, die durch die darin um-
schriebenen Tatbestände in ihren Rechten beeinträchtigt werden, sofern diese Be-
einträchtigung unmittelbare Folge der tatbestandsmässigen Handlung ist. Im Allge-
meinen genügt es, wenn das von der geschädigten Person angerufene Individual-
rechtsgut durch den verletzten Straftatbestand auch nur nachrangig oder als Ne-
benzweck geschützt wird, selbst wenn der Tatbestand in erster Linie dem Schutz
von kollektiven Rechtsgütern dient. Werden indes durch Delikte, die (nur) öffentli-
che Interessen verletzen, private Interessen bloss mittelbar beeinträchtigt, ist der
Betroffene nicht Geschädigter im Sinne des Strafprozessrechts (BGE 148 IV 170

- 5 -
E. 3.2; 140 IV 155 E. 3.2 und 138 IV 258 E. 2.3, je m. w. H. sowie Urteil des Bun-
desgerichts 6B_139–141/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 3.1.1).
4.3. Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde pauschal vor, das bean-
zeigte Verhalten der Beschwerdegegner 1–5 habe zu einer Überhaft sowie einer
Ungleichbehandlung geführt (Urk. 2 S. 1 f. und 10). In Bezug auf den mutmassli-
chen Amtsmissbrauch der Beschwerdegegnerin 1 macht er geltend, dieser habe
zu einer Überhaft, irreparablen Ermittlungsergebnissen sowie schliesslich auch zu
einem Berufsverbot geführt (Urk. 2 S. 3). Aufgrund des mutmasslichen Amtsmiss-
brauchs des Beschwerdegegners 2 sei er sodann ohne Grund verhaftet worden
(Urk. 2 S. 4 f.). Mit diesen nur kurz und allgemeingehaltenen Ausführungen kommt
der Beschwerdeführer seiner Substantiierungsobliegenheit – zumindest in Bezug
auf die Beschwerdegegner 3–5 – grundsätzlich nicht rechtsgenügend nach, zumal
seine Beschwerdelegitimation, wie nachfolgend zu zeigen ist (E. II./4.3.1 ff.), nicht
offensichtlich ist.
4.3.1. Amtsmissbrauch gemäss Art. 312 StGB ist der zweckentfremdete Einsatz
staatlicher Macht. Art. 312 StGB schützt einerseits das Interesse des Staates an
zuverlässigen Beamten, welche mit der ihnen anvertrauten Machtposition pflicht-
bewusst umgehen, und andererseits das Interesse der Bürger, nicht unkontrollierter
und willkürlicher staatlicher Machtentfaltung ausgesetzt zu werden. Art. 312 StGB
schützt damit sowohl individuelle als auch kollektive Interessen. Es ist allerdings zu
berücksichtigen, dass der Tatbestand inhaltlich weit formuliert ist und dementspre-
chend auf vielfältige Weise begangen werden kann. Daher hat die betroffene Per-
son, die aus Art. 312 StGB Rechte abzuleiten gedenkt, exakt darzulegen, inwieweit
die behauptete amtliche Handlung ihre privaten Interessen verletzt (Urteil des Bun-
desgericht 6B_970/2020 vom 23. September 2020 E. 3.6.2 mit Hinweisen). Soweit
der Beschwerdeführer geltend macht, das beanzeigte Verhalten der Beschwerde-
gegner 1–2 habe zu seiner unrechtmässigen Verhaftung bzw. Anordnung der Un-
tersuchungshaft und Überhaft geführt, kann ihm ein schutzwürdiges Interesse und
damit die Beschwerdelegitimation nicht – zumindest nicht ohne Weiteres – abge-
sprochen werden. Inwiefern ihm indes durch das weitere mutmasslich amtsmiss-
bräuchliche Verhalten der Beschwerdegegner 1–5, namentlich den Vorwurf, wo-

- 6 -
nach E-Mails zwischen der Polizei sowie G._____ betreffend die Koordination und
Absprache der Effektenherausgabe an Letzteren angeblich nicht zu den Akten ge-
nommen oder gar vorsätzlich gelöscht wurden (Urk. 2 S. 2 f., Urk. 7/1 S. 1 f.,
Urk. 7/3 S. 2 und Urk. 7/4 S. 2), ein unmittelbarer Schaden entstanden sein soll,
wird nicht geltend gemacht und ist sodann auch nicht ersichtlich. Der Beschwerde-
führer ist daher in diesem Punkt nicht zur Beschwerde legitimiert.
4.3.2. Der vom Beschwerdeführer erhobene Deliktsvorwurf der Begünstigung ge-
mäss Art. 305 Abs. 1 StGB bezweckt die Wahrung öffentlicher Interessen, indem
das Funktionieren der Strafrechtspflege geschützt werden soll. Etwaige private In-
teressen an der Verfolgung einer Straftat treten gegenüber dem öffentlichen Inter-
esse so deutlich in den Hintergrund, dass die Norm nur als ausschliesslicher Schutz
der Funktionsfähigkeit der Justiz verstanden werden kann (Urteile des Bundesge-
richts 6B_36/2023 vom 13. Februar 2023 E. 3, 6B_1318/2017 vom 9. Februar 2018
E. 7.2.2, 6B_297/2018 vom 6. September 2018 E. 4.5.2, 1B_182/2014 vom 21. Mai
2014 E. 2.2 und 1C_382/2012 vom 10. Oktober 2012 E. 2.6, je mit Hinweisen).
Dem Beschwerdeführer kommt als Anzeigeerstatter in Bezug auf die Verfolgung
eines möglichen Verstosses der Beschwerdegegnerin 1 sowie der Beschwerde-
gegner 3–4 gegen Art. 305 StGB somit kein rechtlich geschütztes Interesse im
Sinne von Art. 382 Abs. 1 StPO zu, weshalb er in diesem Punkt nicht zur Be-
schwerde legitimiert ist.
4.3.3. Die Tatbestände des Urkundenstrafrechts dienen sodann dem Schutz von
Sicherheit und Zuverlässigkeit des Rechtsverkehrs mit Urkunden als Beweismittel
sowie des öffentlichen Vertrauens in den Urkundenbeweis. Sie schützen das be-
sondere Vertrauen, welches von den Teilnehmern am Rechtsverkehr einer Ur-
kunde als Beweismittel entgegengebracht wird (BGE 148 IV 170 E. 3.5.1, 140 IV
155 E. 3.3.3 und 137 IV 167 E. 2.3.1, je mit Hinweisen). Die Urkundenfälschung im
Amt gemäss Art. 317 StGB schützt zusätzlich das besondere Vertrauen, das die
Öffentlichkeit den Amtshandlungen des Staates entgegenbringt und ebenso das
Interesse des Staates an einer zuverlässigen Amtsführung seiner Beamten, mithin
das Vertrauen in die Verlässlichkeit der Beamten und die Amtspflichttreue (BGE 81
IV 285 E. I.3 a. E. und Urteil des Bundesgerichts 6B_970/2020 vom 23. September

- 7 -
2020 E. 3.5.2 mit Hinweisen). Die Urkundendelikte bezwecken damit in erster Linie
den Schutz der Allgemeinheit. Private Interessen können nur dann unmittelbar ver-
letzt sein, wenn sich das Delikt auf die Benachteiligung einer bestimmten Person
richtet (BGE 148 IV 170 E. 3.5.1, 140 IV 155 E. 3.3.3 und 119 Ia 342 E. 2b sowie
Urteil des Bundesgerichts 6B_970/2020 vom 23. September 2020 E. 3.5.2, je mit
Hinweisen). Dabei schützt der Tatbestand der Urkundenfälschung den Einzelnen
davor, durch Scheinerklärungen oder qualifiziert unrichtige Erklärungen getäuscht
und dadurch zu nachteiligen rechtserheblichen Dispositionen veranlasst zu werden
(BGE 148 IV 170 E. 3.5.1 und Urteil des Bundesgerichts 6B_297/2018 vom 6. Sep-
tember 2018 E. 4.4.1, je mit Hinweisen). Inwieweit der Beschwerdeführer durch die
behauptete Urkundenfälschung im Amt, begangen durch die Beschwerdegegnerin
5, indem sie die mutmassliche Lüge (Urk. 7/5 S. 2 und Urk. 7/7/2/1/1/3 1/1/3): «Bis
zu diesem Zeitpunkt wurden die gesicherten Mobiltelefondaten weder von Wm
E._____ noch von mir angeschaut.», im 2. Nachtragsrapport der Kantonspolizei
Zürich vom 12. Oktober 2022 festgehalten habe, unmittelbar in seinen Rechten ver-
letzt worden sein soll, erschliesst sich nicht und lässt sich auch seinen Ausführun-
gen nicht entnehmen (Urk. 2 und Urk. 7/5). Der Beschwerdeführer ist daher auch
bezüglich des Straftatbestands der Urkundenfälschung im Amt (Art. 317 StGB)
nicht zur Beschwerde legitimiert.
5. Der Vollständigkeit halber ist schliesslich anzumerken, dass auch nicht zu bean-
standen ist, dass die Staatsanwaltschaft (bei der hier gegebenen Ausgangslage)
vor Erlass der Nichtanhandnahmeverfügung keine Ermächtigung zur Strafverfol-
gung im Sinne von § 148 GOG eingeholt hat (ZR 112/2013 Nr. 86).
III.
1. Nachdem auf weite Teile der Beschwerdeschrift nicht einzugehen ist (E. II./2 ff.),
bleibt zu prüfen, ob die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung in Bezug auf das
nachfolgend umschriebene (E. III./3.1) Verhalten der Beschwerdegegner 1–2 zu
Recht nicht an Hand nahm.
1.1. Der Beschwerdeführer wirft der Beschwerdegegnerin 1 u. a. vor, sich amts-
missbräuchlich verhalten zu haben, indem sie als Verfahrensleiterin der gegen ihn

- 8 -
geführten Strafuntersuchung unrechtmässig erhobene Mobiltelefondaten verwen-
det habe, um die Haft vor dem Zwangsmassnahmengericht zu begründen (Urk. 2
S. 1 und Urk. 7/1 S. 4). Zudem soll sie im Zusammenhang mit der Siegelungsthe-
matik des beim Beschwerdeführer sichergestellten Mobiltelefons am 18. August
2022 eine Aktennotiz erstellt haben, um eigene Fehler sowie die von den Be-
schwerdegegnern 3–4 unterlassene Belehrung über das Siegelungsrecht anläss-
lich der Verhaftung zu vertuschen (Urk. 2 S. 1 und Urk. 7/1 S. 2). Ferner soll die
Beschwerdegegnerin 1 gegenüber dem Zwangsmassnahmengericht die wahr-
heitswidrige Angabe, wonach der Beschwerdeführer über keinen Wohnsitz in der
Schweiz verfüge, getätigt haben (Urk. 2 S. 3 und Urk. 7/1 S. 3 f.).
1.2. Dem Beschwerdegegner 2 wirft der Beschwerdeführer sodann im Wesentli-
chen vor, er habe sich des Amtsmissbrauchs schuldig gemacht, indem er als
Brandtour-Staatsanwalt am 21. Juli 2022, ca. 09.00 Uhr, der Kantonspolizei Zürich
einen Vorführungsbefehl für den Beschwerdeführer mündlich erteilt habe, wobei
die Grundlage dafür mit dem Straftatbestand «Diebstahl» erst im nachträglich
schriftlich erlassenen Vorführungsbefehl vom 21. Juli 2022 festgehalten und damit
«passend gemacht» worden sei, um damit einen Haftgrund zu begründen (Urk. 2
S. 4 f. und Urk. 7/2 S. 1 f.).
2. Die Staatsanwaltschaft sieht in dem umschriebenen beanzeigten Verhalten kei-
nen Straftatbestand erfüllt und nahm das Verfahren in Anwendung von Art. 310
Abs. 1 lit. a StPO nicht an Hand (Urk. 5). Betreffend das mutmasslich amtsmiss-
bräuchliche Verhalten der Beschwerdegegnerin 1 begründet sie dies zusammen-
fassend damit, dass die Verfahrensführung der Beschwerdegegnerin 1 aus straf-
rechtlicher Sicht nicht ansatzweise zu beanstanden sei und insbesondere ein amts-
missbräuchliches Verhalten bzw. eine unrechtmässige Anwendung ihrer Machtbe-
fugnisse als verfahrensleitende Staatsanwältin nicht auszumachen sei. Hingegen
kämen die Vorbringen des Beschwerdeführers vielmehr einem Sammelsurium von
nicht substantiierten und pauschalisierten Behauptungen bzw. blossen Mutmas-
sungen in Bezug auf die Verfahrensführung gleich. Er halte offensichtlich die Ver-
fahrensführung der Beschwerdegegnerin 1 für nicht korrekt, was jedoch nicht mit
Amtsmissbrauch oder Begünstigung gleichzusetzen sei (Urk. 5 S. 6). Bezüglich

- 9 -
des Beschwerdegegners 2 hält die Staatsanwaltschaft sodann fest, dass in dessen
Handeln kein amtsmissbräuchliches Verhalten bzw. keine unrechtmässige Anwen-
dung seiner Machtbefugnisse als Pikett/Brandtourdienst innehabender Staatsan-
walt auszumachen sei. Vielmehr habe er den Fall des Beschwerdeführers folge-
richtig priorisiert und dringlich behandelt (Urk. 5 S. 8). Der Beschwerdeführer hin-
gegen hält die Nichtanhandnahmeverfügung im Wesentlichen deshalb für rechts-
fehlerhaft, weil der Sachverhalt vorliegend weiterhin ungeklärt und nicht sachge-
mäss geprüft worden sei, weshalb kein sachverhaltsmässig und rechtlich klarer Fall
vorliege, welcher eine Nichtanhandnahme rechtfertigen würde (Urk. 2 S. 1). Auf die
beschwerderelevanten Argumente der Parteien ist in den nachfolgenden Erwägun-
gen einzugehen (BGE 147 IV 409 E. 5.3.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_30/2025
vom 1. Mai 2025 E. 3.2, je m. w. H.).
3. Amtsmissbrauch im Sinne von Art. 312 StGB begehen Mitglieder einer Behörde
oder Beamte, die ihre Amtsgewalt missbrauchen, um sich oder einem andern einen
unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen oder einem andern einen Nachteil zuzufü-
gen. Die Amtsgewalt missbraucht, wer die Machtbefugnisse, die ihm sein Amt ver-
leiht, unrechtmässig anwendet, d. h. kraft seines Amtes verfügt oder Zwang ausübt,
wo dies nicht geschehen dürfte. In subjektiver Hinsicht ist (Eventual-) Vorsatz er-
forderlich. Daran fehlt es etwa, wenn der Amtsträger im Glauben handelt, er übe
seine Machtbefugnisse pflichtgemäss aus. Vorausgesetzt ist zudem die Absicht,
sich oder einem Dritten einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen oder einem
anderen einen Nachteil zuzufügen. Dabei genügt Eventualabsicht (Urteile des Bun-
desgerichts 1C_283/2025 vom 26. November 2025 E. 5.1 und 1C_175/2021 vom
16. Juni 2021 E. 5.2.1, je mit Hinweisen).
4. Der Beschwerdeführer beschränkt sich in seiner Beschwerde im Wesentlichen
darauf, die in seinen Strafanzeigen aufgeführten mutmasslichen Verdachtsmo-
mente zu wiederholen, ohne näher darzulegen, inwiefern diese bzw. das Verhalten
der Beschwerdegegner 1–2 geeignet gewesen sein sollte, den Tatbestand des
Amtsmissbrauchs zu erfüllen. Insbesondere lässt seine Beschwerde eine Ausein-
andersetzung betreffend die rechtlichen Erwägungen der Staatsanwaltschaft ver-
missen. Wie nachfolgend aufzuzeigen ist, ergeben sich – auch aus den beigezoge-

- 10 -
nen Untersuchungsakten – keinerlei Anhaltspunkte für strafbare Handlungen der
Beschwerdegegner 1–2.
4.1. Wie die Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Verfügung mit Fug ausführt
(Urk. 5 S. 5), vermag alleine der Vorwurf, wonach der Beschwerdeführer anlässlich
seiner Verhaftung vom 21. Juli 2022 nicht auf das Recht auf Siegelung aufmerksam
gemacht worden sei, keine Anhaltspunkte für ein amtsmissbräuchliches Verhalten
bzw. eine Zwangsausübung der Beschwerdegegnerin 1 begründen. Darüber hin-
aus ergeben sich aus den Akten ohnehin keine Verdachtsmomente, wonach der
Beschwerdeführer tatsächlich nicht über sein Recht auf Siegelung aufmerksam ge-
macht worden sein soll, geschweige denn, dass die Beschwerdegegnerin 1 im Wis-
sen darum die erhobenen Mobiltelefondaten verwendet habe, um die Haft vor dem
Zwangsmassnahmengericht zu begründen (Urk. 2 S. 1 und Urk. 7/1 S. 4). Vielmehr
kann gestützt auf die Akten, insbesondere die Aktennotiz vom 18. August 2022
(Urk. 7/7/2/1/14/1 1/14/3/1), davon ausgegangen werden, dass die Beschwerde-
gegnerin 1 erst später, nämlich als sie den Durchsuchungsbefehl der amtlichen
Verteidigung zukommen liess (vgl. Urk. 7/7/2/1/14/3 1/14/2), mithin nachdem sie
den Antrag auf Anordnung von Untersuchungshaft stellte (Urk. 7/7/2/1/15/13/
1/15/9), in Erfahrung brachte, dass der Beschwerdeführer einzig mündlich auf sein
Siegelungsrecht aufmerksam gemacht worden war. Entsprechendes ergibt sich so-
dann auch aus dem 2. Nachtragsrapport vom 12. Oktober 2022 (Urk. 7/2/1/1/3 1/-
1/3 S. 16). Damit ergeben sich auch keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Be-
schwerdegegnerin 1 die erwähnte Aktennotiz erstellt hat, um eigene Fehler sowie
jene Dritter zu vertuschen. Betreffend den Vorwurf, wonach die Beschwerdegegne-
rin 1 angeblich wahrheitswidrige Angaben betreffend den Wohnsitz gegenüber dem
Zwangsmassnahmengericht getätigt habe, hält die Staatsanwaltschaft zutreffend
fest, dass der Beschwerdeführer selbst in der polizeilichen Befragung vom 21. Juli
2022 zu Protokoll gab, in H._____ (Deutschland) in einem Eigentumshaus zu woh-
nen und über keinen Wohnsitz in der Schweiz zu verfügen (Urk. 5 S. 6 und Urk. 7/-
7/2/1/2/1 1/2/1 F/A 10 ff.). Soweit der Beschwerdeführer hierzu geltend macht, es
sei unklar, was er anlässlich der polizeilichen Befragung vom 21. Juli 2022 tatsäch-
lich zu Protokoll gegeben habe, zumal er dieses nicht habe prüfen können und
unklar sei, ob das Protokoll tatsächlich vollständig oder aber lückenhaft sei (Urk. 2

- 11 -
S. 3), muss er sich entgegenhalten lassen, dass er sämtliche Seiten visierte und
mit seiner Unterschrift bestätigte, das Protokoll gelesen zu haben (Urk. 7/7/2/1/2/1
1/2/1; des Weiteren kann auf die Erwägungen III./5 im Beschluss UE250242-O vom
5. September 2025 verwiesen werden).
4.2. Betreffend den gegen den Beschwerdegegner 2 erhobenen Vorwurf des Amts-
missbrauchs hält die Staatsanwaltschaft zutreffend fest, dass der vom Beschwer-
degegner 2 erlassene Vorführungsbefehl nicht zu bemängeln sei (Urk. 5 S. 7). So
konnte der Beschwerdegegner 2 aufgrund der ihm durch die Kantonspolizei Zürich
mündlich (vgl. Urk. 7/7/2/1/1/1 1/1/1) sowie per E-Mail samt Anhang (Urk. 3/2) zu-
getragenen Informationen bereits im Zeitpunkt des mündlich erfolgten Vorführbe-
fehls auf den im schriftlichen Vorführbefehl genannten dringenden Tatverdacht so-
wie Verdunklungsgefahr schliessen (Art. 207 Abs. 1 lit. d StPO; Urk. 7/7/2/1/15/5
1/15/1). Daran vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers nichts zu ändern.
So verkennt er insbesondere, dass nicht die mutmassliche Suizidabsicht, sondern
– wie erwähnt – der dringende Tatverdacht sowie die Kollusionsgefahr Grund für
seine Verhaftung waren (Urk. 2 S. 4 f. und Urk. 7/3).
5. Die Nichtanhandnahmeverfügung vom 7. August 2025 erging rechtmässig. Die
Beschwerde ist abzuweisen.
IV.
1. Der Beschwerdeführer beantragt sinngemäss die Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung (Urk. 2). Mit dem heutigen Entscheid in der Sache erweist
sich der Standpunkt des Beschwerdeführers nach dem Dargelegten als offensicht-
lich unbegründet, weshalb sich die Beschwerde (wie auch eine allfällige Zivilklage)
von vornherein als aussichtslos erweist. Dementsprechend ist sein Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung abzuweisen (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 1B_426/2020 vom 5. Januar 2021 E. 3.3.2 f.).
2. Damit sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens ausgangsgemäss dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Gemessen an der Bedeutung
und Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand des Gerichts ist die Gerichtsgebühr

- 12 -
für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 2'000.– festzusetzen (§ 17 Abs. 1 i. V. m. § 2
Abs. 1 lit. b–d GebV OG).
3. Der unterliegende Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine Entschädi-
gung (Art. 436 Abs. 1 i. V. m. Art. 433 Abs. lit. a StPO). Den Beschwerdegegnern
1–5 ist mangels wesentlicher Umtriebe ebenfalls keine Entschädigung zuzuspre-
chen (Art. 436 Abs. 1 i. V. m. Art. 429 f. StPO).
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. D. Oehninger)
1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Be-
schluss.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf diese eingetreten wird.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 2'000.– festge-
setzt und dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
X._____, zweifach, für sich und den Beschwerdeführer (unter Beilage

Formular «Hinweis für Zustellungsempfänger»; mit Rückschein)
die Beschwerdegegner 1–5, unter Beilage von Urk. 2 und Urk. 3/1–6 in

Kopie (per Gerichtsurkunde)
die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich, (gegen Empfangsbestäti-

gung).
5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der ge-
mäss Art. 35 und 35a des Reglements für das Bundesgericht zuständigen

- 13 -
strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Be-
schwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten
sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 9. März 2026
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger MLaw L. Autolitano