zh_obergericht · PS180212 · 2018-11-01 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS180212-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. A. Katzenstein und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichts-
schreiberin Dr. M. Isler
Urteil vom 1. November 2018
in Sachen
A._____ AG,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin,
gegen
Stiftung Auffangeinrichtung BVG,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin,
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes Bülach
vom 15. Oktober 2018 (EK180462)

- 2 -
Erwägungen:
1. Die A._____ AG (Schuldnerin und hiesige Beschwerdeführerin) bezweckt
die Ausbildung, Entwicklung und Selektion von Führungskräften, Teambegleitung,
Coaching, Mediation, Personalvermittlung sowie die Ausführung von Treuhandar-
beiten. Sie ist seit März 2003 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen
(act. 5).
2. Mit Urteil vom 15. Oktober 2018 eröffnete das Einzelgericht am Bezirksge-
richt Bülach den Konkurs über die Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr. …
des Betreibungsamts Rafzerfeld für eine Forderung der Gläubigerin von Fr.
23'586.50 nebst 5 % Zins seit dem 16. Mai 2018, Fr. 700.58 Verzugszins vor Be-
treibung und Fr. 306.60 Betreibungskosten (act. 3 = act. 6/9). Dagegen erhob die
Beschwerdeführerin am 26. Oktober 2018 (Datum Poststempel) rechtzeitig Be-
schwerde (act. 2, vgl. act. 6/10). Mit Verfügung vom 29. Oktober 2018 wurde der
Beschwerde antragsgemäss die aufschiebende Wirkung zuerkannt (act. 8). Die
vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 6/1-12). Die Sache erweist sich
als spruchreif.
3.1 Im Beschwerdeverfahren gegen Konkursentscheide können neue Tatsa-
chen, die vor dem erstinstanzlichen Entscheid eingetreten sind, ohne Einschrän-
kungen geltend gemacht werden (Art. 326 Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 174
Abs. 1 SchKG). Dazu gehört insbesondere die Behauptung, dass die Forderung
der Gläubigerin schon vor der Konkurseröffnung nebst Zinsen und Kosten bezahlt
worden sei. Denn dies hätte nach Art. 172 Ziff. 3 SchKG zur Abweisung des Kon-
kursbegehrens geführt, wenn es dem Konkursgericht bekannt gewesen wäre.
3.2 Die Beschwerdeführerin weist nach, am 10. August 2018 (und damit vor
Konkurseröffnung) dem Betreibungsamt Rafzerfeld den Betrag von Fr. 24'989.93
für die Betreibung Nr. … überwiesen zu haben (act. 4/1). Dieser Betrag reicht aus,
um die Forderung der Beschwerdegegnerin samt Zinsen und Kosten zu bezahlen.
Das Betreibungsamt Rafzerfeld bestätigte auf telefonische Anfrage der Kammer,
die Betreibung Nr. … sei am 13. August 2018 als durch Zahlung erledigt abge-

- 3 -
schlossen worden (act. 7). Es ist somit von einer Tilgung der Konkursforderung
vor Konkurseröffnung auszugehen.
3.3 Tilgung gemäss Art. 172 Ziff. 3 SchKG bedeutet nebst der Bezahlung der
Schuld und der Zinsen auch die Begleichung sämtlicher Kosten. Beruft sich die
Schuldnerin erst nach Eröffnung des Konkurses auf Tilgung, muss sie praxisge-
mäss nachweisen, dass sie sowohl die Kosten des Konkursgerichts als auch die
Kosten des Konkursamtes bezahlt oder sichergestellt hat (ZR 110 Nr. 79). Die
Beschwerdeführerin hat am 13. August 2018 die vorinstanzlichen Gerichtskosten
in der Höhe von Fr. 200.– an die Bezirksgerichtskasse Bülach überwiesen
(act. 4/3, act. 6/7). Dies erlaubt die Rückzahlung des gesamten Kostenvorschus-
ses an die Beschwerdegegnerin. Die konkursamtlichen Kosten sind demgegen-
über auf die Staatskasse zu nehmen, weil die Beschwerdeführerin glaubhaft dar-
tut, vom Betreibungsamt anlässlich der Tilgung die Auskunft erhalten zu haben,
damit sei "alles erledigt", sie müsse "nichts weiter unternehmen" (act. 2, act. 7).
Richtigerweise wäre es Aufgabe des Schuldners, das Konkursgericht über die Til-
gung zu informieren, weil das Betreibungsamt zwar die Konkursandrohung er-
lässt, im Verfahren des Konkursgerichts aber nicht beteiligt ist (vgl. OGer ZH
PS110095 vom 6. Juli 2011). In die nicht ganz richtige Auskunft des Betreibungs-
amts durfte die Beschwerdeführerin aber berechtigtes Vertrauen haben (vgl. be-
reits act. 8).
3.4 Ist die Tilgung der Schuld wie vorliegend vor der Konkurseröffnung erfolgt,
kann von der Prüfung der Zahlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin abgesehen
werden (vgl. Art. 174 Abs. 2 SchKG e contrario). Die Voraussetzungen für die
Aufhebung des Konkurses sind nach dem Gesagten erfüllt. In Gutheissung der
Beschwerde ist der Konkursentscheid des Bezirksgerichts Bülach vom 15. Okto-
ber 2018 aufzuheben und das Konkursbegehren der Beschwerdegegnerin vom
6. August 2018 (act. 6/1) abzuweisen.
4.1 Die erstinstanzliche, aus dem Barvorschuss der Beschwerdegegnerin bezo-
gene Spruchgebühr von Fr. 200.– ist trotz Gutheissung der Beschwerde der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen, weil die Beschwerdeführerin der Beschwerde-

- 4 -
gegnerin mit ihrer Zahlungssäumnis begründeten Anlass zum Konkursbegehren
gegeben hat.
4.2 Hingegen hat die Beschwerdeführerin wie gesehen berechtigtes Vertrauen
in die Auskunft des Betreibungsamts Rafzerfeld bilden dürfen, weshalb ihr weder
die Kosten des Konkursamts noch die zweitinstanzliche Entscheidgebühr aufzuer-
legen ist. Parteientschädigungen sind keine auszurichten (OGer ZH PS170167
vom 11. August 2017 E. 3.2).
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird das Urteil des Konkursgerichtes des
Bezirksgerichtes Bülach vom 15. Oktober 2018 aufgehoben. Das Konkurs-
begehren der Beschwerdegegnerin wird abgewiesen.
2. Die von der Beschwerdeführerin bezogene erstinstanzliche Spruchgebühr
von Fr. 200.– wird bestätigt und der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz.
4. Das Konkursamt Eglisau wird angewiesen, der Beschwerdegegnerin den
von ihr durch die Vorinstanz bezogenen Kostenvorschuss von Fr. 1'800.–
zurückzuerstatten.
5. Die Kosten des Konkursamts Eglisau werden auf die Staatskasse genom-
men.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage des Doppels von act. 2, sowie an das Konkursgericht des Bezirks-
gerichtes Bülach (unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten) und das
Konkursamt Eglisau, ferner an das Handelsregisteramt des Kantons Zürich
und an das Betreibungsamt Rafzerfeld, je gegen Empfangsschein.

- 5 -
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
Dr. M. Isler
versandt am:
2. November 2018