zh_obergericht · UE200396 · 2021-05-19 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE200396-O/U/GRO
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, und lic. iur. D. Oehninger,
Oberrichterin lic. iur. K. Eichenberger und Gerichtsschreiber
Dr. A. Brüschweiler
Beschluss vom 19. Mai 2021
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Beschwerdegegnerinnen
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Limmat vom 5. November 2020, C-6/2020/10029981

- 2 -
Erwägungen:
I.
A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) liess sich am 12. August 2020 von
der Kosmetikerin B._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin 1) behandeln; an
den Augenbrauen der Beschwerdeführerin wurde eine sog. Microblading-
Behandlung vorgenommen. Am 18. August 2020 stellte sie Strafantrag gegen die
Beschwerdegegnerin 1 wegen Körperverletzung (Urk. 13/2). Die Staatsanwalt-
schaft Zürich-Limmat nahm mit Verfügung vom 5. November 2020 eine Untersu-
chung nicht an Hand (Urk. 6). Gegen diese Nichtanhandnahmeverfügung liess die
Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 23. November 2020 innert Frist Beschwer-
de erheben und die folgenden Anträge stellen (Urk. 2 S. 2):
"1. Die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Lim-
mat, Abteilung C, vom 5. November 2020 sei aufzuheben.
2. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, Abteilung C, sei anzuweisen,
das Untersuchungsverfahren durchzuführen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. Mehrwertsteuer zu Las-
ten der Beschwerdegegner."
Mit Verfügung vom 26. November 2020 wurde der Beschwerdeführerin aufgege-
ben, eine Prozesskaution von einstweilen Fr. 1'500.- zu leisten (Urk. 7), worauf
am 16. Dezember 2020 eine entsprechende Geldzahlung erfolgte (Urk. 9). Nach-
dem der Beschwerdegegnerin 1 und der Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom
21. Dezember 2020 Frist zur Stellungnahme angesetzt worden war (Urk. 10), be-
antragte die Staatsanwaltschaft in ihrer Vernehmlassung vom 6. Januar 2021 die
Abweisung der Beschwerde (Urk. 12 S. 1), und die Beschwerdegegnerin 1 liess
sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen. Die Beschwerdeführerin replizierte
mit Eingabe vom 15. Februar 2021 innert der mit Verfügung vom 1. Februar 2021
angesetzten Frist (Urk. 15 und Urk. 17). Nachdem der Beschwerdegegnerin 1 und
der Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 22. Februar 2021 Frist zur Duplik an-
gesetzt worden war (Urk. 20), verzichtete die Staatsanwaltschaft am 25. Februar

- 3 -
2021 auf eine Vernehmlassung, und die Beschwerdegegnerin 1 liess sich innert
angesetzter Frist nicht vernehmen. Die Beschwerdeführerin liess mit Eingabe vom
25. Februar 2021 eine Strafanzeige einreichen, welche sie am 24. Februar 2021
gegen die Beschwerdegegnerin 1 erstattet hatte (Urk. 22 und Urk. 23). Das Ver-
fahren erweist sich damit als spruchreif.
II.
1. Begründung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat zur Nichtanhandnahme-
verfügung
Die Staatsanwaltschaft begründete ihre Nichtanhandnahmeverfügung im Wesent-
lichen damit, die Beschwerdegegnerin 1 habe anlässlich ihrer polizeilichen Ein-
vernahme vom 1. September 2020 den Vorwurf der Körperverletzung bestritten
und ausgeführt, dass sie - wie mit der Beschwerdeführerin vereinbart - eine
Microblading-Behandlung durchgeführt habe; nach der Behandlung könne es zu
kurzfristigen Verkrustungen an den Augenbrauen kommen. Sie habe die Be-
schwerdeführerin im Bereich der Augenbrauen geritzt und danach Farbe aufge-
tragen. Es sei bei der Beschwerdeführerin vermutlich aufgrund des vielen Trin-
kens [von Alkohol] zu Blutungen gekommen, was jedoch nicht aussergewöhnlich
sei. Die Beschwerdeführerin habe sich mit der Behandlung einverstanden erklärt
und dies auch auf der Microblading-Einverständniserklärung mit ihrer Unterschrift
bestätigt.
Anlässlich ihrer polizeilichen Einvernahme vom 18. August 2020 habe die Be-
schwerdeführerin zu Protokoll gegeben, dass sie mit dem Resultat der Microbla-
ding-Behandlung nicht zufrieden sei. Weshalb sie nicht zufrieden sei, habe sie
nicht ausgeführt.
Die Beschwerdeführerin habe ein Vorher- und ein Nachher-Bild von sich einge-
reicht. Zudem habe ein Polizeibeamter ein Bild der Beschwerdeführerin erstellt.
Auf dem vorhandenen Bildmaterial sei nicht ersichtlich, inwiefern sie Verletzungen
an den Augenbrauen aufweisen solle.

- 4 -
Es seien keine Verletzungen der Beschwerdeführerin dokumentiert und auf den
eingereichten Bildern auch keine Verletzungen sichtbar. Durch eine Microblading-
Behandlung könne es aufgrund des Ritzens zu Verkrustungen auf der Haut kom-
men, die jedoch nach einiger Zeit wieder verschwänden. Die Beschwerdeführerin
habe sich mit ihrer Unterschrift mit der Microblading-Behandlung einverstanden
erklärt und sei auf das Auftreten von Hautirritationen nach der Behandlung hinge-
wiesen worden (Urk. 6 S. 1 f.).
2. Begründung der Beschwerde
Zur Begründung ihrer Beschwerde liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen
vorbringen, sobald die Beschwerdegegnerin 1 mit der Microblading-Behandlung
begonnen habe, habe die Beschwerdeführerin entgegen ihren Erwartungen
enorme Schmerzen bekommen und zudem ungewöhnlich fest geblutet. Blutungen
würden erwiesenermassen entstehen, wenn die Klinge zu tief in die Haut gedrückt
werde. Die Beschwerdegegnerin 1 habe daraufhin nachgefragt, ob die Beschwer-
deführerin Aspirin einnehme, Allergikerin sei oder Alkohol getrunken habe, worauf
diese geantwortet habe, dass sie am Vortag fast eine Flasche Wein getrunken
habe. Vor der Behandlung habe ihr jedoch niemand mitgeteilt, dass sie keinen Al-
kohol hätte trinken dürfen. Aufgrund dieser Frage habe die Beschwerdeführerin
erkannt, dass es der Beschwerdegegnerin 1 unangenehm geworden sei und dass
diese mit der Situation überfordert gewesen sei. Wegen der Blutungen habe die
Beschwerdegegnerin 1 begonnen, an gewissen Stellen unkontrolliert Farbe aufzu-
tragen bzw. in die Schnitte hineinzufüllen. Sie habe viel zu viele und zu grosse
Schnitte gemacht, was zu Verletzungen der Augenbrauen der Beschwerdeführe-
rin geführt habe. Die Folge davon sei gewesen, dass ihre Augenbrauen viel zu
gross und völlig unregelmässig geworden seien; im unteren Teil würden die durch
das Microblading aufgezeichneten einzelnen Härchen in dicke, unästhetische
Streifen verschwimmen. Um diese schwarzen Balken zu beseitigen, sei eine Ent-
fernung der eingebrachten Farbe notwendig. Dazu sei eine Therapie erforderlich,
die sehr schmerzhaft und kostspielig sei. Dass die Verletzungen der Beschwerde-
führerin auf den Bildern nicht direkt ersichtlich seien, liege daran, dass die mit

- 5 -
Pigmentierfarbe dick aufgezeichneten Augenbrauen diese Verletzungen verde-
cken würden. Die Folge dieser Microblading-Behandlung sei, dass sie verwüstete
Augenbrauen, Narben und noch mehr Rötungen bei den Augenbrauen habe. Die-
se Narben und Rötungen seien unter den schwarzen Balken momentan nicht
sichtbar. Die Beschwerdeführerin werde sobald als möglich beim Dermatologen
Dr. med. C._____ in D._____ einen Bericht einholen, der bestätigen werde, dass
die unkontrollierten und auf unprofessionelle Weise gemachten Schnitte das
Hautgewebe deutlich mehr verletzt hätten, als dies üblich sei, und bleibende Nar-
ben verursacht hätten. Aufgrund der aktuellen Covid-19-Pandemie habe dieser
Bericht bis anhin noch nicht eingeholt werden können. Es wäre jedoch Sache der
Staatsanwaltschaft gewesen, die notwendigen Untersuchungshandlungen vorzu-
nehmen und bei Zweifeln die notwendigen Berichte einzufordern.
Das Kosmetikstudio habe vor Ort einen unseriösen Eindruck erweckt. Es sei ext-
rem klein und erscheine unprofessionell eingerichtet. Es habe eher einer grösse-
ren Toilette geähnelt. Dass es sich bei der Firma tatsächlich um keine seriöse Un-
ternehmung handle, habe die Beschwerdeführerin erneut anlässlich ihrer Einver-
nahme realisiert, als ihr der Polizeibeamte E._____ mitgeteilt habe, dass bekannt
sei, dass der auf der Homepage abgebildete Artist sich jeweils als Arzt ausgebe,
obwohl er keiner sei.
Wenn die Staatsanwaltschaft argumentiert habe, dass die Beschwerdeführerin die
Einverständniserklärung unterschrieben und folglich auch Hautirritationen zuge-
stimmt habe, so verkenne sie, dass ein fehlerhaft durchgeführtes Microblading
immer eine rechtswidrige Körperverletzung darstelle, denn die vom Kunden ab-
gegebene Einverständniserklärung gelte nur für eine fachgerechte und sorgfältige
Behandlung. Die Augenbrauen der Beschwerdeführerin seien völlig unregelmäs-
sig. Sicherlich habe sie nie einer derartigen Verunstaltung ihres Gesichts zuge-
stimmt. Es komme im vorliegenden Fall hinzu, dass der Beschwerdeführerin die
Einverständniserklärung erst während der Behandlung vorgelegt worden sei. Die
Beschwerdegegnerin 1 habe mit der Behandlung begonnen und nach dreissig
Minuten eine Pause gemacht, während welcher sie der Beschwerdeführerin die
Einverständniserklärung zum Unterschreiben gegeben habe. Danach habe sie sie

- 6 -
weiter behandelt. Die Aufklärung über das Microblading, die Folgen und Neben-
wirkungen bei Allergien oder der Einnahme bestimmter Substanzen sei somit zu
spät erfolgt, weshalb kein Rechtfertigungsgrund vorliege.
Es habe ungefähr einen Monat gedauert, bis die Beschwerdeführerin keine Ver-
krustungen mehr aufgewiesen habe. Rötungen seien auch noch vier Monate nach
der Behandlung vorhanden. Zudem habe sie bleibende Narben, die auf der rech-
ten Seite des Bildes (Urk. 3/6) bei der linken Augenbraue zu erkennen seien. Es
sei nach Einholung einer medizinischen Fachmeinung eine abschliessende Ein-
schätzung durch die Staatsanwaltschaft angezeigt gewesen, ob ein Tatbestand
erfüllt sei oder nicht (Urk. 2 S. 4 ff.).
3. Vernehmlassung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
Zur Begründung ihres Antrages auf Abweisung der Beschwerde führte die
Staatsanwaltschaft im Wesentlichen aus, im vorliegenden Fall hätten keine Hin-
weise auf eine Körperverletzung bestanden, zumal die Beschwerdeführerin auch
nicht geltend gemacht habe, welche Verletzungen im Augenbrauenbereich ent-
standen sein sollten. Auf dem durch die Polizei erstellten und von den Parteien
eingereichten Bildmaterial hätte keine Verletzung festgestellt werden können.
Auch seien von der Staatsanwaltschaft keine Arztakten beigezogen worden, da
die Beschwerdeführerin keinen Arzt aufgesucht habe. Nach den Ausführungen ih-
res Rechtsvertreters sei die Einholung eines Arztberichts aufgrund der Pandemie
nicht möglich gewesen. Weshalb ein Arztbesuch unter Einhaltung entsprechender
Massnahmen nicht möglich gewesen sein solle, sei weder erwähnt noch doku-
mentiert. Offenbar habe sich die Beschwerdeführerin weder anlässlich ihrer poli-
zeilichen Einvernahme vom 18. August 2020 kooperativ gezeigt noch das ver-
sprochene beweisrelevante Bildmaterial nach der Einvernahme bei der Polizei
eingereicht noch einen Arzt aufgesucht, welcher die Verletzungen hätte dokumen-
tieren können. Ausserdem handle es sich um ein Antragsdelikt, weshalb es der
Beschwerdeführerin zuzumuten gewesen sei, an der Strafuntersuchung mitzuwir-
ken, und die Strafverfolgung folglich auch vom Verhalten der Beschwerdeführerin
abhängig gemacht werden könne. Deshalb vermöchten die neuen Einwände (Art
der Verletzung) und Beweismittel (Foto), die erst im Rahmen der Beschwerde und

- 7 -
nicht im Rahmen der Anzeigeerstattung erwähnt bzw. beigebracht worden seien,
die Rechtmässigkeit der Nichtanhandnahmeverfügung nicht in Frage zu stellen.
Zudem sei festzuhalten, dass nach wie vor keine Verletzungen dokumentiert sei-
en (Urk. 12 S. 2).
4. Replik der Beschwerdeführerin
Replicando liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend machen, sie
leide unter einer psychischen Krankheit und sei im September 2020 - einige Tage
nach ihrer polizeilichen Einvernahme - im Rahmen einer fürsorgerischen Unter-
bringung in die Psychiatrie J._____ eingewiesen worden. Nach ihrem Austritt am
18. September 2020 habe sie sich eine Auszeit genommen und sei zwei Wochen
im Ausland gewesen. Anschliessend seien die Arztpraxen wegen der zweiten
Corona-Welle erneut ausgelastet gewesen, weshalb sie als Neukundin erst im
Dezember 2020 einen Termin bekommen habe. Weil sie jedoch vom
8. Dezember 2020 bis am 13. Januar 2021 erneut aufgrund einer fürsorgerischen
Unterbringung in der Klinik gewesen sei, habe der Arzttermin verschoben werden
müssen. Am 15. Januar 2021 sei sie bei einem plastischen Chirurgen gewesen,
der sie jedoch an eine andere Fachperson verwiesen habe. Zusätzlich sei sie im
F._____ [Institut] in G._____ gewesen. Im Bericht der zuständigen Dermapigmen-
tologin vom 12. Februar 2021 werde festgehalten, dass das Microblading fehler-
haft und äusserst unprofessionell gemacht worden sei. Eine derartige Arbeit sei
gar dazu geeignet, bei der Kundin Depressionen auszulösen, da der Gesichts-
ausdruck dadurch total verändert werde. Entsprechend seien nun weitere Be-
handlungen notwendig, um die Folgen der unsachgemässen Behandlung zu kor-
rigieren. Aus den dargelegten Gründen sollte es nachvollziehbar sein, weshalb sie
bisher noch keinen Arztbericht habe einholen können und weshalb sie nicht in
dem Ausmass am Strafverfahren mitgewirkt habe, wie es sich die Staatsanwalt-
schaft gewünscht habe (Urk. 17 S. 1 f.).

- 8 -
5. Rechtliches und Folgerungen
a) Gemäss Art. 309 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Eröff-
nung einer Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der
Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinrei-
chender Tatverdacht ergibt, wenn sie Zwangsmassnahmen anordnet sowie wenn
sie von der Polizei über schwere Straftaten oder andere schwer wiegende Ereig-
nisse informiert wurde. Gelangt sie hingegen zum Schluss, dass die fraglichen
Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind,
Verfahrenshindernisse bestehen oder gemäss Art. 8 StPO aus Opportunitäts-
gründen auf eine Strafverfolgung zu verzichten ist, verfügt sie die Nichtanhand-
nahme (Art. 310 Abs. 1 StPO). Der Zweck der Untersuchung besteht nach
Art. 308 Abs. 1 StPO darin, den Sachverhalt so weit zu ermitteln, dass das Vor-
verfahren entweder mit einem Strafbefehl, einer Anklage oder einer Einstellung
abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks steht der Staats-
anwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Dies bedeutet unter anderem,
dass die Staatsanwaltschaft nicht jeglicher Spur und jedem Hinweis nachzugehen
hat, auch wenn sich eine beschuldigte Person oder ein Geschädigter solches vor-
stellt. Die Staatsanwaltschaft darf dann die Untersuchung - z.B. aufgrund einer
Anzeige - nicht an Hand nehmen, wenn mit Sicherheit feststeht, dass der zur Be-
urteilung vorliegende Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt oder wenn mit
anderen Worten eine Anzeige von vornherein aussichtslos ist, weil offensichtlich
keine Straftatbestände oder Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. Ebenso ist kei-
ne Untersuchung an Hand zu nehmen, wenn Prozesshindernisse wie z.B. Verjäh-
rung gegeben sind. Eine Nichtanhandnahmeverfügung darf jedoch nicht ergehen,
wenn es bloss zweifelhaft ist, ob ein Straftatbestand vorliegt (vgl. zum Ganzen:
Schmid/Jositsch, Handbuch des schweiz. Strafprozessrechts, 3. Auflage, Zü-
rich/St. Gallen 2017, N 1231; Schmid/Jositsch, StPO Praxiskommentar, 3. Aufla-
ge, Zürich/St. Gallen 2017, Art. 309 N 3 f., Art. 310 N 1 ff.; Nathan Lands-
hut/Thomas Bosshard, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers, Kommentar zur
StPO, 3. Auflage, Zürich 2020, Art. 309 N 11-14, N 19-23, Art. 310 N 2 ff.).

- 9 -
b) Nach Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe
bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer vorsätzlich einen Menschen in
anderer Weise [als in Art. 122 StGB beschrieben] an Körper oder Gesundheit
schädigt. Die körperliche Integrität ist dann im Sinne einer Körperverletzung be-
einträchtigt, wenn innere oder äussere Verletzungen oder Schädigungen zugefügt
werden, die mindestens eine gewisse Behandlung und Heilungszeit erfordern, al-
so etwa Quetschungen mit Blutergüssen und Schürfungen, sofern sie um einiges
über blosse Kratzer hinausgehen (BSK StGB-Roth/Berkemeier, 4. Auflage, Basel
2018, Art. 123 N 4).
Im Rapport der Polizeibeamtin H._____ vom 2. September 2020 ist festgehalten,
dass sie anlässlich der Anzeigeerstattung durch die Beschwerdeführerin keine of-
fensichtlichen Verletzungen der Augenbrauen habe feststellen können; die Be-
schwerdeführerin habe geltend gemacht, dass die Behandlung nicht professionell
durchgeführt worden und ihre Augenbrauen verletzt worden seien. Um welche
Verletzung es sich dabei genau handeln solle, habe selbst die Beschwerdeführe-
rin nicht angeben können; ebenfalls habe sie keinen entsprechenden Arztbericht
vorweisen können (Urk. 13/1 S. 3). Anlässlich ihrer polizeilichen Einvernahme
vom 18. August 2020 wurde die Beschwerdeführerin zweimal gefragt, was wäh-
rend der Behandlung falsch gemacht worden sei, worauf sie die folgenden Ant-
worten zu Protokoll gab (Urk. 13/6 S. 5): "Ich habe Fotos gemacht vom Ergebnis,
die ich Ihnen zeigen möchte." "Mein Mann macht heute Abend eine Zusammen-
stellung der Fotos und schickt diese per Mail. Ich habe ein neues Handy, und man
hat mir bewusst nicht alles rüber geladen." Weder auf den Detailaufnahmen der
Beschwerdeführerin, welche diese der Polizei einreichte (Urk. 13/8 S. 2 und 3),
noch auf der nachträglich im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten
Aufnahme (Urk. 3/6) sind Narben erkennbar. Auch im Bericht der Dermapigmen-
tologin I._____ vom 12. Februar 2021 werden keine Narben erwähnt, vielmehr
wird darin festgehalten, dass "die Arbeit in verschiedenen Ansichten fehlerhaft
und extrem unprofessionell ausgeführt wurde", dass "die Form zu hoch und zu
breit gearbeitet wurde", dass "nach den Visagismusregeln (unbedingt Basiskennt-
nisse für jeden, der eine Pigmentierung anbietet) die Arbeit ganz und gar nicht
stimmt" und dass "dieser Fall einer der schlechtesten ist, den [I._____] als

- 10 -
Dermapigmentologin und Prüfungsexpertin des … [Verband] gesehen hat" (Urk.
18/10).
Die Beschwerdeführerin liess in der Begründung ihrer Beschwerde in Aussicht
stellen, sie werde sobald als möglich beim Dermatologen Dr. med. C._____ in
D._____ einen Bericht einholen, der bestätigen werde, dass die unkontrollierten
und auf unprofessionelle Weise gemachten Schnitte das Hautgewebe deutlich
mehr verletzt hätten, als dies üblich sei, und bleibende Narben verursacht hätten.
Bis heute liegt jedoch kein ärztlicher Bericht vor, in welchem festgehalten wird,
dass die Microblading-Behandlung bleibende Narben verursacht habe.
Wenn eine Anzeigeerstatterin eine Verletzung im Bereich der Augenbrauen gel-
tend macht und anlässlich der Anzeigeerstattung nicht angeben kann, um welche
Verletzung es sich genau handeln soll, wenn zudem weder die bei der Anzeigeer-
stattung anwesende Polizeibeamtin offensichtliche Verletzungen der Augenbrau-
en feststellen konnte noch auf den von der Beschwerdeführerin eingereichten De-
tailaufnahmen Narben erkennbar sind, so ist es entgegen der Auffassung des
Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin nicht Aufgabe der Strafbehörden, der
Beschwerdeführerin [im Hinblick auf einen möglichen Zivilprozess] die Mühen und
das Kostenrisiko der Sammlung von Beweisen abzunehmen (indem sie auf Kos-
ten des Staates einen medizinischen Bericht einholt, obwohl von Auge keine Nar-
ben erkennbar sind). Das Strafverfahren darf nicht als blosses Vehikel zur Durch-
setzung allfälliger zivilrechtlicher Ansprüche missbraucht werden (vgl. Urteil BGer
6B_1053/ 2020 vom 19. November 2020 E. 1.2. m.w.H. sowie insbesondere auch
Urteil BGer 6B_1070/2019 vom 5. Februar 2020 E. 2.3.3.).
Entgegen der Auffassung des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin ist ein
fehlerhaft durchgeführtes Microblading nicht per se als eine rechtswidrige Körper-
verletzung zu qualifizieren, sondern nur dann, wenn tatsächlich eine Körperverlet-
zung vorliegt. Die Staatsanwaltschaft hat in ihrer Vernehmlassung in zutreffender
Weise darauf hingewiesen, dass nach wie vor keine Verletzungen dokumentiert
sind. Bei dieser Sachlage ist ein hinreichender Verdacht einer Körperverletzung
zu verneinen.

- 11 -
Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen.
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Ausgangsgemäss sind die Kosten für das Beschwerdeverfahren der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist in Anwen-
dung von § 2 Abs. 1 lit. b - d und gestützt auf § 17 Abs. 1 der Gebührenverord-
nung des Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG) auf Fr. 1'200.– fest-
zusetzen und mit der geleisteten Prozesskaution von Fr. 1'500.- zu verrechnen.
Der Restbetrag der Kaution (Fr. 300.--) ist an die Beschwerdeführerin zurückzuer-
statten, vorbehältlich des staatlichen Verrechnungsrechts.
Der Beschwerdegegnerin 1 ist mangels erheblicher Umtriebe keine Entschädi-
gung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'200.– fest-
gesetzt, der Beschwerdeführerin auferlegt und mit der geleisteten Prozess-
kaution von Fr. 1'500.- verrechnet. Der Restbetrag der Kaution (Fr. 300.–)
wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet, vorbehältlich des staatlichen
Verrechnungsrechts.
3. Der Beschwerdegegnerin 1 wird keine Entschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− RA lic. iur. X._____, in zweifacher Ausfertigung, für sich und zuhanden
der Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)
− Beschwerdegegnerin 1 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (gegen Empfangsbestätigung)

- 12 -
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat unter Rücksendung der
beigezogenen Akten [Urk. 13] (gegen Empfangsbestätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch)
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 19. Mai 2021
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Flury Dr. iur. A. Brüschweiler