zh_obergericht · PA190013 · 2019-04-26 · de
Fürsorgerische Unterbringung Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes o.V. des Bezirksgerichtes Winterthur vom 2. April 2019 (FF190014)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PA190013-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. S. Mazan sowie
Gerichtsschreiberin MLaw M. Schnarwiler
Urteil vom 26. April 2019
in Sachen
A._____,
verbeiständet durch B._____,
Beschwerdeführerin,
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligte,
betreffend fürsorgerische Unterbringung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes o.V. des Bezirksgerichtes Win-
terthur vom 2. April 2019 (FF190014)

- 2 -
Erwägungen:
1. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1.1.1 Die bald 85-jährige Beschwerdeführerin verbrachte seit Bekanntsein einer
bipolaren Erkrankung vor rund 40 Jahren mehrere stationäre psychiatrische Auf-
enthalte in Kliniken bei depressiven sowie manischen Episoden (act. 6/2 S. 2).
Im August 2018 setzte die Beschwerdeführerin, welche damals im Alters-
und Pflegeheim in D._____ lebte, das ihr aufgrund ihrer bipolaren Erkrankung
verordnete Lithium eigenständig ab und zeigte sich seit da zunehmend aggressiv
gegenüber den Heimmitbewohnern und dem Personal. Am 15. Januar 2019 eska-
lierte die Situation. Gleichentags wurde die Beschwerdeführerin mittels ärztlicher
fürsorgerischer Unterbringung der C._____ zugewiesen. Bei Eintritt wurde bei der
Beschwerdeführerin eine manische Episode der bipolaren affektiven Störung mit
psychotischen Symptomen diagnostiziert und sie wies, unter anderem, eine Ulze-
ration an beiden Beinen auf; eine Wundinspektion und die dringend notwendige
Behandlung liess die Beschwerdeführerin nicht zu (vgl. act. 6/2). Die gegen die
fürsorgerische Unterbringung erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des Einzel-
gerichtes des Bezirksgerichtes Bülach vom 22. Januar 2019 gutgeheissen und die
sofortige Entlassung der Beschwerdeführerin angeordnet (act. 6/4). Die Be-
schwerdeführerin zog am 28. Februar 2019 vom Altersheim in D._____ ins Al-
tersheim in E._____ um (act. 10).
1.1.2 Ab dem 21. März 2019 befand sich die Beschwerdeführerin im Spital
Bülach, wo sie wegen der bestehenden Stauungsdermatitis beider Beine hospita-
lisiert war. Am 26. März 2019 wurde sie von dort erneut mittels ärztlicher fürsorge-
rischer Unterbringung der C._____ (fortan Klinik) zugewiesen. Dies mit der Be-
gründung, es liege eine psychische Störung und schwere Verwahrlosung vor, und
es bestehe eine Selbstgefährdung. Namentlich fehle ihr die Krankheitseinsicht,
woraus eine Selbstgefährdung bei bekannter Grunderkrankung folge – die Be-
schwerdeführerin habe jegliche diagnostischen oder therapeutischen Massnah-
men abgelehnt (act. 7 S. 2 u. act. 8).

- 3 -
1.2. Mit Schreiben vom 28. März 2019 erhob die Beschwerdeführerin beim Ein-
zelgericht des Bezirksgerichtes Winterthur (fortan Vorinstanz) Beschwerde
(act. 1). Nach Beizug der Akten und erfolgter Stellungnahme durch die Klinik
(act. 7) fand am 2. April 2019 die vorinstanzliche Hauptverhandlung statt, an wel-
cher durch Dr. med. F._____ das Gutachten erstattet wurde und die Beschwerde-
führerin sowie Dr. med. G._____, Assistenzarzt der Klinik, angehört wurden (Prot.
Vi. S. 2 ff., act. 11). Mit Urteil vom selben Tag wies die Vorinstanz die Beschwer-
de ab. Der Entscheid wurde der Beschwerdeführerin im Dispositiv eröffnet
(act. 12 S. 2 u. 3) und hernach am 9. April 2019 in begründeter Ausfertigung zu-
gestellt (act. 15 = act. 18, nachfolgend zitiert als act. 18; vgl. act. 16/1 für die Zu-
stellung).
1.3.1 Mit Schreiben vom 6. April 2019 (Datum Poststempel: 8. April 2019) erhob
die Beschwerdeführerin sinngemäss Beschwerde gegen den Entscheid vom
2. April 2019 an das Obergericht (act. 19). Mit Schreiben vom 11. April 2019 wur-
de die Beschwerdeführerin darauf aufmerksam gemacht, sie könne ihre Be-
schwerde bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist von zehn Tage ab Zustellung des
begründeten Entscheids begründen bzw. ergänzen (act. 20). Mit Schreiben vom
13. April 2019 (Datum Poststempel: 15. April 2019) verlangte die Beschwerdefüh-
rerin die "sofortige Behandlung" ihrer Sache durch das Obergericht (act. 22). Wei-
tere Eingaben innert Frist erfolgten nicht.
1.3.2 Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1–10). Vom Einholen
einer Stellungnahme bzw. von Vernehmlassungen wurde abgesehen. Das Ver-
fahren ist spruchreif.
2. Prozessuale Vorbemerkungen
2.1. Ein Entscheid der KESB über die fürsorgerische Unterbringung kann innert
zehn Tagen beim zuständigen Gericht durch die betroffene Person mittels Be-
schwerde angefochten werden (Art. 450 i.V.m. 450b Abs. 2 ZGB). Das Oberge-
richt ist gemäss § 64 EG KESR für die zweitinstanzliche Beurteilung solcher Be-
schwerden zuständig.

- 4 -
Die Beschwerdeführerin erhob mittels Schreiben innert Frist Beschwerde
bei der Kammer. Aus der Beschwerde geht hervor, dass sich diese gegen die an-
geordnete fürsorgerische Unterbringung resp. den in diesem Zusammenhang er-
gangenen Entscheid der Vorinstanz richtet (vgl. act. 19 u. 22). Die rechtzeitig er-
hobene Beschwerde genügt den Formerfordernissen und braucht mit Blick auf
Art. 450e Abs. 1 ZGB insbesondere nicht begründet zu werden, was mangels ab-
weichender Regelung im EG KESR auch für das zweitinstanzliche Beschwerde-
verfahren zu gelten hat (vgl. OGer ZH, PA170031, vom 28. November 2017,
E. 2.2 m.w.H.).
2.2. Bei der Prüfung, ob die Voraussetzungen der fürsorgerischen Unterbrin-
gung erfüllt sind, verfügt die Beschwerdeinstanz über volle Kognition. Im Rahmen
der fürsorgerischen Unterbringung geht es damit nicht bloss um die Rechtskon-
trolle des vorinstanzlichen Entscheides. Vielmehr hat die zweite Beschwer-
deinstanz selbstständig zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine Massnahme
nach den Art. 426 ff. ZGB erfüllt sind.
3. Fürsorgerische Unterbringung
3.1. Eine natürliche Person, die an einer psychischen Störung oder an einer
geistigen Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten
Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung
nicht anders erfolgen kann (Art. 426 Abs. 1 ZGB). Eine fürsorgerische Unterbrin-
gung setzt somit das Vorhandensein eines materiellen Einweisungsgrundes vo-
raus, d.h. eines im Gesetz genannten Schwächezustandes, aus welchem eine
besondere Schutzbedürftigkeit des Patienten oder der Patientin resultiert, die eine
nur in einer Anstalt erbringbare Behandlung erforderlich macht. Die fürsorgerische
Unterbringung muss folglich stets ultima ratio sein, und sie muss sich in Würdi-
gung aller Umstände als verhältnismässig – also als geeignet, als erforderlich und
als verhältnismässig im engeren Sinne – erweisen. Nachfolgend ist zu prüfen, ob
diese Voraussetzungen erfüllt sind.

- 5 -
3.2. Schwächezustand
3.2.1 Damit von einer psychischen Störung im Sinne der genannten Bestimmung
gesprochen werden kann, muss zum einen ein entsprechendes Krankheitsbild
vorliegen. Dieses muss sich zum anderen erheblich auf das soziale Verhalten des
Patienten auswirken. Massgeblich ist, ob die betroffene Person ihre Entschei-
dungsfreiheit behalten hat und am sozialen Leben teilnehmen kann (BSK ZGB I-
GEISER/ETZENSBERGER, 5. Aufl. 2014, Art. 426 N 15).
3.2.2 Die Vorinstanz erachtete das Vorliegen einer psychischen Störung im Sinne
des Gesetzes gestützt auf die Ausführungen des beigezogenen Gutachters
(act. 11 S. 2), die Stellungnahme der Klinik (act. 7 u. Prot. Vi. S. 2 ff.) sowie auf-
grund des von der Beschwerdeführerin gewonnenen Eindrucks an der Verhand-
lung (Prot. Vi. S. 3 ff., insb. S. 5 ff.), sowie mit Blick auf die Akten insgesamt als
gegeben an (act. 18 E. III./2.). Dieser Einschätzung ist aus nachfolgend dargeleg-
ten Gründen zuzustimmen.
3.2.3 Der von der Vorinstanz bestellte Gutachter führte aus, es bestehe bei der
Beschwerdeführerin eine bipolare Störung mit einer gegenwärtigen manischen
Episode. Sie habe sich sehr misstrauisch und verbal aggressiv gezeigt und sich
der Behandlung widersetzt. Die Beschwerdeführerin verweigere nach wie vor die
ärztliche Behandlung ihrer Beinwunden und die Medikamente nehme sie nur un-
ter einem gewissen Druck ein (act. 11 S. 2 f.).
Gemäss der Stellungnahme der behandelnden Ärzte leide die Beschwerde-
führerin an einen bipolaren affektiven Störung bei gegenwärtig manischer Episode
mit psychotischen Symptomen (ICD-10: F31.2). Sie zeige sich situativ desorien-
tiert und in einem schlechten Pflegezustand, sei im Gespräch verbal aggressiv
und ablehnend gegenüber ihrer Behandlung. Im weiteren zeige sie sich misstrau-
isch, innerlich unruhig und affektlabil, sowie psychomotorisch verlangsamt. Auf-
grund ihrer Krankheits- und Behandlungsuneinsichtigkeit sei ihre Betreuung deut-
lich erschwert, wobei sie aber aufgrund ihres physischen Zustandes der intensi-
ven pflegerischen Unterstützung bei sämtlichen Alltagsaktivitäten bedürfe (act. 7,
Prot. Vi. S. 2 f.).

- 6 -
Die Beschwerdeführerin konnte anlässlich der Hauptverhandlung den Aus-
führungen des Gutachters und befragten Assistenzarztes der Klinik wie auch ihrer
eigenen Befragung folgen und die ihr gestellten Fragen beantworten, wurde aber
zeitweise laut. Es zeigte sich wiederholt die bei ihr bestehende fehlende Einsicht
in ihre Krankheit und ihren körperlichen Zustand. So bezeichnet sie die Ausfüh-
rungen des Gutachters und des Assistenzarztes als "Mist". Was diese ausführten
sei unmöglich, und es müsse eine Verwechslung in ihrer Person vorliegen. Auch
zeigte sich, dass die Beschwerdeführerin ihren eigenen Zustand unrealistisch po-
sitiv einschätzt. So ist sie – entgegen der klaren Meinung der involvierten Fach-
personen (dazu nachfolgend E. 3.3.2 f.) – der Ansicht, alleine in der von ihr früher
bewohnten Wohnung leben zu können (Prot. Vi. S. 2 ff.). Diese fehlende Krank-
heitseinsicht, die fehlende Einsicht in ihre Pflegebedürftigkeit sowie das zeitweise
ungehaltene Auftreten der Beschwerdeführerin stehen in Übereinstimmung mit
den Ausführungen des Gutachters und den behandelnden Ärzten.
3.2.4 Die übereinstimmenden und anlässlich der Hauptverhandlung bestätigten
Diagnosen einer bipolaren affektiven Störung bei gegenwärtig manischer Episode
mit psychotischen Symptomen lassen am Vorhandensein einer psychischen Stö-
rung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB keine Zweifel offen.
3.3. Schutzbedürftigkeit und Verhältnismässigkeit
3.3.1 Wie bereits erwähnt, wird für die Anordnung einer fürsorgerischen Unter-
bringung vorausgesetzt, dass die Betreuung oder die Behandlung der betroffenen
Person nötig ist und nicht auf andere Weise als durch eine Unterbringung in einer
Einrichtung erfolgen kann (Art. 426 Abs. 1 ZGB). Mit anderen Worten muss die
betroffene Person eines besonderen Schutzes bedürfen, der eben nur mit einer
Freiheitsentziehung erbracht werden kann; die Freiheitsentziehung muss die per-
sönliche Fürsorge für den Betroffenen sicherstellen. Diese umfasst einerseits the-
rapeutische Massnahmen und andererseits jede Form von Betreuung, deren eine
Person für ein menschenwürdiges Dasein bedarf. Darunter fallen so elementare
Bedürfnisse wie Essen, Körperpflege, Kleidung usw. Dem Schutz der Umgebung
kommt nur, aber immerhin, eine subsidiäre Bedeutung zu (Art. 426 Abs. 2 ZGB).
Eine Fremdgefährdung ist damit weder eine Unterbringungsvoraussetzung, noch

- 7 -
vermag sie für sich alleine eine fürsorgerische Unterbringung zu rechtfertigen. Der
Schutz und die Belastung anderer Personen darf jedoch in die Beurteilung mitein-
bezogen werden (vgl. zum Ganzen BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O.,
Art. 426 N 8, 10 und N 41 ff.).
Schliesslich muss die fürsorgerische Unterbringung verhältnismässig sein.
Sie ist nur dann zulässig, wenn keine leichteren Massnahmen der betroffenen
Person einen genügenden Schutz gewähren, mit dieser Massnahme hingegen ein
solcher voraussichtlich erreicht werden kann (vgl. auch BSK ZGB-GEISER/ETZENS-
BERGER, a.a.O., Art. 426 N 22 ff.).
3.3.2 Nach Ansicht des Gutachters erfordere das Zustandsbild der Beschwerde-
führerin derzeit eine weitere Unterbringung in der Klinik. So bestehe trotz der mitt-
lerweile eingetretenen Verbesserung – namentlich sei die Beschwerdeführerin
freundlicher geworden und lasse pflegerisch etwas mehr zu – weiterhin ein wahn-
haftes Erleben, und es fielen formale Denkfehler auf. Sie verweigere auch nach
wie vor die ärztliche Behandlung ihrer Beinwunden. Auch die Medikamente neh-
me sie nur unter einem gewissen Druck ein. Im weiteren trinke und esse die Be-
schwerdeführerin zu wenig, und sie bedürfe einiger Hilfe bei ihrer körperlichen
Pflege und dem Toilettengang. Bei einem sofortigen Austritt sei davon auszuge-
hen, dass die Beschwerdeführerin ihre Medikamente nicht mehr nehmen würde,
was eine rasche Verschlechterung ihres Zustandes zur Folge hätte. Zudem wäre
sie bei einem sofortigen Austritt völlig überfordert und könne im aktuellen Zustand
nicht ins Altersheim zurück. Ein Alleinleben sei nicht möglich, auch nicht mit Hilfe
der Spitex. Die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, eine Selbstversorgung
zu betreiben. Auch für die involvierten Personen sei das Risiko der grossen Be-
lastung im Rahmen einer sofortigen Entlassung gross (act. 11 S. 2 ff.).
3.3.3 Aus der Stellungnahme der Klinik ergibt sich die Notwendigkeit der weiteren
Unterbringung der Beschwerdeführerin. Dies zum einen aufgrund der vorliegen-
den psychischen Symptome (vgl. E. 3.2.3.). Insbesondere weist die Klinik zum
andern aber auch darauf hin, dass das Pflegezentrum, welches die Beschwerde-
führerin bisher betreut habe, diese nicht mehr weiter betreuen werde. Würde man
sie jetzt entlassen, bedeute dies eine Entlassung in die Obdachlosigkeit. Ziel sei

- 8 -
aktuell eine weiterführende medikamentöse Einstellung auf eine stimmungsstabi-
lisierende Medikation, sowie die Behandlung der Stauungsdermatitis. Im weiteren
Verlauf müsse nach einer geeigneten Wohnform für die Beschwerdeführerin ge-
sucht werden (act. 7). Der Assistenzarzt äusserte sodann anlässlich der Haupt-
verhandlung erhebliche Zweifel, dass im Falle einer sofortigen Entlassung eine
adäquate Versorgung überhaupt akzeptiert werden würde, und die Folgen eines
Infektes seien nicht absehbar. Auch sehe er eine selbständige Versorgung durch
die Beschwerdeführerin bei ihr zuhause als nicht möglich an. So bemerkt er be-
züglich deren Mobilität, er erlebe die Beschwerdeführerin nur sitzend im Rollstuhl.
Sie benötige aktuell intensive pflegerische Unterstützung bei sämtlichen Alltags-
aktivitäten. Wesentlich sei im Moment die Anpassung der Medikation und die Ver-
sorgung der Haut an den Unterschenkeln. Die Wohnsituation sei nicht gegeben,
der Sozialdienst sei zur Zeit auf der Suche nach einer Lösung. Zur Zeit bestehe
bei der Beschwerdeführerin aufgrund der Umstände eine Selbstgefährdung (Prot.
Vi. S. 2 ff.).
3.3.4 Ergänzend ist an dieser Stelle sodann auf die Stellungnahmen der Tochter
der Beschwerdeführerin, H._____, als auch der Beiständin, B._____, hinzuwei-
sen. Die Tochter wies namentlich darauf hin, der Gesundheitszustand ihrer Mutter
habe sich in den letzten Monaten ständig verschlechtert, sie sei manisch-
depressiv, habe massive Probleme mit den Beinen und esse nicht mehr viel,
wodurch sie stark abgenommen habe. Noch vor Weihnachten habe die Be-
schwerdeführerin mit zwei Stöcken gehen können, nun könne sie nicht mal noch
stehen (act. 9). Die Beiständin weist sodann darauf hin, die Einweisung ins Spital
Bülach sei erfolgt, nachdem die Beschwerdeführerin im Altersheim kaum Pflege
zugelassen habe, das Essen wie auch jede Medikation verweigert und halluziniert
habe. Auch eine Behandlung der Beine habe die Beschwerdeführerin nicht zuge-
lassen. Für die verantwortliche Pflegerin sei dies denn auch der Grund gewesen,
die Beschwerdeführerin ins Spital Bülach einzuweisen, was auch der Verlegungs-
bericht des Spitals Bülach bestätigt (vgl. act. 8 Blatt 10). Mit der Verweigerung der
Behandlung und Medikamente gefährde sie sich selbst, die Beschwerdeführerin
brauche dringend der medizinischen Hilfe (act. 10).

- 9 -
3.3.5 Sowohl der Gutachter als auch die Klinik, namentlich auch deren befragter
Assistenzarzt, erkennen bei der Beschwerdeführerin eine Selbstgefährdung, sollte
sie in ihrem aktuellen Zustand entlassen werden. Dies zum einen aufgrund ihrer
psychischen Grunderkrankung, aber auch aufgrund der hohen körperlichen Pfle-
gebedürftigkeit. Dies deckt sich auch mit den Aussagen der Beiständin und der
Tochter der Beschwerdeführerin, welche auf den sehr schlechten Zustand und
fehlende Einsicht der Beschwerdeführerin hinweisen. Auch mit Blick auf den in
den Akten befindlichen Verlaufsbericht erhärtet sich dieser Eindruck (act. 8
Blatt 3 ff.). Eine sofortige Entlassung birgt denn das Risiko einer erneuten Nicht-
einnahme der Medikamente und einer damit einhergehenden weiteren Ver-
schlechterung ihres Zustandes. Insbesondere wies der Gutachter darauf hin, im
Falle der Nichtbehandlung drohe die Gefahr einer schweren Verwahrlosung. Ziel
muss daher in erster Linie die Etablierung der Medikamenteneinnahme sowie die
Sicherstellung der dringend notwendigen Pflege sein. Die notwendige Behand-
lung erscheint gegenwärtig nur im Rahmen eines stationären Aufenthaltes mög-
lich.
In diesem Zusammenhang ist auch auf die problematische Situation der Be-
schwerdeführerin ausserhalb der Klinik hinzuweisen. So sei das bisherige Pflege-
zentrum offenbar nicht bereit, die Beschwerdeführerin wieder bei sich aufzuneh-
men (act. 7 S. 2; act. 11 S. 4 u. 5), und auch ein selbständiges Wohnen – selbst
unter Hilfestellung der Spitex – wird aufgrund der hohen Pflegebedürftigkeit als
unmöglich angesehen (act. 11 S. 4 u. S. 5). Auch die Tochter und die Beiständin
erachten die Wohnsituation im Falle einer Entlassung zur Zeit als nicht geklärt
(act. 9 u. 10). Entsprechend besteht im Falle einer sofortigen Entlassung aktuell
keine adäquate Unterbringungsmöglichkeit für die Beschwerdeführerin. Ebenso
ist die vom Gutachter umschriebene hohe Belastung für das Umfeld der Be-
schwerdeführerin im Falle eine sofortigen Entlassung zu berücksichtigen, welches
mit der Frage nach der Unterbringung der pflegebedürftigen und psychisch kran-
ken Beschwerdeführerin überfordert sein dürften. Unter Berücksichtigung, dass
zusätzlich zur Behandlung der akuten Erkrankung der Beschwerdeführerin die
Möglichkeit deren adäquaten Unterbringung ausserhalb der Klinik organisiert

- 10 -
werden muss, was einer Vorbereitungs- und Übergangsphase bedarf, erscheint
der aktuelle Aufenthalt in der Klinik ebenfalls als angezeigt und unumgänglich.
3.3.6 Leichtere Massnahmen, welche der erhöhten Schutzbedürftigkeit der Be-
schwerdeführerin gerecht werden würden, sah die Vorinstanz in Übereinstimmung
mit den Fachleuten derzeit zutreffend als nicht möglich an (act. 18 E. III../4.2., vgl.
act. 11 S. 4). Der Gutachter bezeichnet die Klinik und ihr Behandlungskonzept
(vgl. act. 8 Blatt 6 ff.) insgesamt als sinnvoll und geeignet (act. 11 S. 3), weshalb
sowohl die Klinik als geeignete Einrichtung als auch die Massnahme an sich als
geeignet erscheinen.
Die Aufrechterhaltung der fürsorgerischen Unterbringung erweist sich nach
dem Gesagten als verhältnismässig.
Die Voraussetzungen für die fürsorgerische Unterbringung sind nach dem
Gesagten im heutigen Zeitpunkt erfüllt, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
4. Kostenfolgen
Bei diesem Ausgang des Verfahrens würde die Beschwerdeführerin für das
Beschwerdeverfahren kostenpflichtig. Umständehalber ist auf die Erhebung von
Kosten zu verzichten.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz.
3. Schriftliche Mitteilung an
− die Beschwerdeführerin,
− die Beiständin,
− die verfahrensbeteiligte Klinik,
− das Einzelgericht des Bezirksgerichtes Winterthur,
je gegen Empfangsschein.

- 11 -
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw M. Schnarwiler
versandt am:
26. April 2019