zh_obergericht · RS250017 · 2025-10-17 · de
Kinderbelange


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RS250017-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Präsident, sowie
Gerichtsschreiber lic. iur. A. Baumgartner
Verfügung vom 17. Oktober 2025
in Sachen
A._____,
Beklagter und Antragsteller
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____, Prof. Dr.,
Klägerin und Antragsgegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Y._____,
sowie
1. C._____,
2. D._____
Verfahrensbeteiligte
betreffend Kinderbelange
Antrag betreffend Aufschub der Vollstreckbarkeit der Verfügung des
Einzelgerichts am Bezirksgericht Zürich, 8. Abteilung, vom 15. September
2025 (FK250057-L)

- 2 -
Erwägungen:
1. Mit Verfügung vom 26. September 2025 wurde die Vollstreckbarkeit der
Dispositivziffern 1, 3 und 4 der Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht
Zürich, 8. Abteilung, vom 15. September 2025 einstweilen, bis zu einem definiti-
ven Entscheid über die aufschiebende Wirkung, aufgeschoben, der Klägerin Frist
zur Stellungnahme zu den Anträgen 1 und 3 der Eingabe des Beklagten vom
25. September 2025 und dem Beklagten Frist zur Leistung eines Kostenvorschus-
ses in der Höhe von Fr. 800.– angesetzt (Urk. 6). Der Kostenvorschuss wurde
vom Beklagten fristgerecht bezahlt (Urk. 8).
Innert Frist reichte die Klägerin ihre Stellungnahme vom 4. Oktober 2025 mit
folgendem Antrag ein (Urk. 9 S. 2):
"1. Es sei der Antrag auf aufschiebende Wirkung abzuweisen und die
Vollstreckbarkeit des bezirksgerichtlichen Urteils vom 15. Septem-
ber 2025 zu bestätigen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulas-
ten des Beklagten."
Mit Verfügung vom 7. Oktober 2025 wurde dem Beklagten die Stellung-
nahme der Klägerin vom 4. Oktober 2025 zugestellt (Urk. 10), woraufhin der Be-
klagte mit Eingabe vom 7. Oktober 2025 innert Frist wiederum Stellung nahm
(Urk. 11). Mit Verfügung vom 13. Oktober 2025 wurde der Klägerin diese Eingabe
zur Kenntnisnahme zugestellt und die Parteien darüber informiert, dass ihnen am
heutigen Tag der Endentscheid per IncaMail zugestellt werden wird (Urk. 13). Bis
zum heutigen Tag sind hierorts keine weiteren schriftlichen Eingaben der Parteien
erfolgt.
2. a) Die Klägerin macht in ihrer Stellungnahme geltend, die vom Oberge-
richt in der Verfügung vom 26. September 2025 angenommene berufliche Flexibi-
lität habe primär während den Semesterferien und lediglich in Bezug auf die Ar-
beiten ausserhalb der Unterrichtsstunden bestanden. Das Semester habe in der

- 3 -
Zwischenzeit am 15. September 2025 begonnen. Sie unterrichte aktuell an 2-3
Tagen pro Woche und müsse dazu jeweils in E._____ sein. Die aktuelle nachmit-
tägliche Unterrichtseinheit am Dienstag könnte sie nach ihrem Umzug auf den
Freitagvormittag verlegen, sodass für die Kinder nie eine Mittagsbetreuung nötig
sein würde. Da gegenwärtig die Kinderbetreuung in Zürich ohne sie nicht sicher-
gestellt sei, müsse sie weiterhin von Zürich nach E._____ pendeln, obwohl sie in
E._____ bereits eine Wohnung habe (Urk. 9 S. 3 Rz. 3).
b) Obwohl die Klägerin in ihrer Stellungnahme ausführte, dass entgegen der
Ansicht des Beklagten die Betreuung bzw. insbesondere die Betreuungsorganisa-
tion primär durch sie erfolgt sei (Urk. 9 S. 5 Rz. 10), wird im Rahmen dieses Ent-
scheides einstweilen der nachvollziehbaren vorinstanzlichen Feststellung gefolgt,
dass die Parteien bislang eine alternierende Obhut ausübten (Urk. 2 S. 11). Ge-
mäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist demnach grundsätzlich der bis-
herige Zustand aufrechtzuerhalten. In Wiederholung des bereits in der Verfügung
vom 26. September 2025 Ausgeführten handelt es sich beim (Haupt-)Arbeitsort
der Klägerin in E._____ nicht um eine neue Arbeitsstelle (Urk. 6 S. 6 E. 4b). Die
Klägerin macht zwar geltend, seit Semesterbeginn sei sie aufgrund der Unter-
richtsstunden nicht mehr so flexibel wie während der Semesterferien, hingegen
führt sie nicht aus, was sich in Bezug auf ihre Arbeit und ihren Arbeitsweg im Ver-
gleich zu früher geändert habe. Die einzige eingetretene Änderung scheint die
Wohnung zu sein, die sie in der Zwischenzeit in F._____ [Gemeinde in E._____]
gemietet hat. Die Kinder der Parteien äusserten anlässlich der erstinstanzlichen
Kinderanhörung, dass die Klägerin während des Semesters jeweils am Montag,
Mittwoch und Freitag Zuhause sei (Urk. 2 S. 10 m.w.H.). Wenn die Klägerin nun
geltend macht, sie unterrichte aktuell an zwei bis drei Tagen pro Woche vor Ort in
E._____, stellt dies im Vergleich zu bis anhin höchstens eine minimale Verände-
rung dar. Ein zwingender Grund, wieso sie während des angekündigten Beru-
fungsverfahrens nicht weiterhin von Zürich nach E._____ wird pendeln können,
konnte die Klägerin demnach nicht glaubhaft machen.
3. a) Die Klägerin macht in ihrer Stellungnahme vom 4. Oktober 2025 gel-
tend, seit Erlass des vorinstanzlichen Urteils vom 15. September 2025 herrsche

- 4 -
aufgrund des Beklagten eine höchst vergiftete Stimmung im Haushalt. Er be-
schimpfe sie vor den Kindern ("giftige Schlange", "Kinderquälerin"), bespucke sie,
zeige ihr den Mittelfinger und knalle Türen. Er habe dem Sohn C._____ eine acht-
stündige Geburtstagsfeier versprochen, das Datum dafür alleine auf den 28. Sep-
tember 2025 festgesetzt und dies direkt den anderen Familien mitgeteilt. An der
Organisation habe er sich nicht beteiligt. Er habe ihr am 27. September 2025 ge-
gen 20.30 Uhr gesagt, er werde nichts tun, sondern "er möchte sich das schon
anschauen, wie sie scheitern werde. Das lasse er sich nicht entgehen." Der Kin-
dergeburtstag sei ein Erfolg gewesen. Der Beklagte sei bereits um 20.45 Uhr zu
Bett gegangen und sei erneut aggressiv geworden, als sie den "Wärmebär" von
D._____ aus dem Zimmer habe holen wollen. Diese Aggressionen hätten die Kin-
der miterlebt (Urk. 9 3 f. Rz 4 f.). Seit der Verfügung des Obergerichts verhalte
sich der Beklagte triumphierend und signalisiere ihr, dass sie nun allein ausziehen
solle. Er stelle ihr dazu Umzugskartons ins Zimmer. Stelle sie diese dann ins
Wohnzimmer, trage er sie wieder zurück in ihr Zimmer. Auf den Selbstmord seiner
neuen Partnerin angesprochen habe er sie gefragt, ob sie die Nächste sein wolle
(Urk. 9 S. 4 Rz. 6). Die Dringlichkeit ergebe sich im vorliegenden Verfahren aus
der Tatsache, dass ein weiteres Zusammenleben zwischen den Parteien nicht
mehr tragbar sei und in absehbarer Zeit in einem strafrechtlichen Prozess münde
(Urk. 9 S. 4 Rz. 7). Die stets zunehmende Spannung im gemeinsamen Haushalt
sei für die Kinder eine enorme Belastung. Ein weiteres Zuwarten entspreche nicht
dem Kindeswohl. Ihr Umzug (welcher nicht verhindert werden könne) erfolge in
den Herbstferien (Urk. 9 S. 4 Rz. 8). Das bisherige Verhalten des Beklagten lege
nahe, dass er die Kinder nun möglichst stark zu instrumentalisieren versuche und
sie (wie dies bereits in der Vergangenheit erfolgt sei) gegen sie aufhetzen wolle.
Er sage den Kindern, E._____ sei die kriminellste Stadt der Schweiz. Er be-
haupte, dort gebe es keinen Wald, keine Wiese und keinen Bauspielplatz. Er
habe den Kindern erklärt, sie würden im Dachstock eingesperrt und habe die
Wohnung abgewertet (Urk. 9 S. 6 Rz. 16). Der Beklagte verstärke mit seinem Ver-
halten (ständige Abwertung, Druckausübung. Schikanen im gemeinsamen Haus-
halt) die Situation in einer Weise, die ihren Auszug zwingend erforderlich mache.
Ab Mitte Oktober 2025 bestehe keine Möglichkeit einer alternierenden Obhut.

- 5 -
Wenn es dem Beklagten auch in seiner Eingabe vom 25. September 2025 nicht
gelungen sei, ein funktionierendes Konzept für die alleinige Betreuung der Kinder
zu präsentieren, zeige dies einmal mehr, dass er dazu nicht in der Lage sei, wo-
mit der sofortige Umzug nach E._____ (per Mitte Oktober bzw. 1. November
2025) unumgänglich sei (Urk. 9 S. 7 f. Rz. 21). Für die Dauer des Verfahrens ver-
weise der Beklagte auf ein "bewährtes Betreuungssystem", obwohl ein solches
gerade nicht vorhanden sei und sie stets einspringen müsse und sich nach den
Wünschen und Bedürfnissen des Beklagten zu richten habe, damit die Kinderbe-
treuung sichergestellt sei (Urk. 9 S. 8 Rz. 25). In Anbetracht der vorinstanzlichen
Erwägungen und der effektiven Ausgangslage (höchst zerstrittene Eltern mit straf-
rechtlich relevantem Verhalten des Beklagten, ihr Umzug Mitte Oktober nach
E._____, keine gewährleistete Betreuung in Zürich, kein Betreuungskonzept des
Beklagten) liege sowohl die nötige Dringlichkeit wie auch die zu ihren Gunsten
geltende Hauptsachenprognose vor, um die sofortige Vollstreckbarkeit des vorin-
stanzlichen Entscheides zu belassen bzw. der inzwischen verfügte Aufschub wie-
der aufzuheben (Urk. 9. S. 9 Rz. 26).
b) Der Beklagte bestreitet in seiner Eingabe vom 7. Oktober 2025 die Vor-
bringen der Klägerin betreffend sein derzeitiges Verhalten. Er macht geltend, es
sei nur allzu offensichtlich, dass die Klägerin mit ihren unzutreffenden, frei erfun-
denen Behauptungen ("Selbstmord", "strafrechtlicher Prozess", "Rachegefühl",
"aggressives Verhalten") versuche, eine akute Kindeswohlgefährdung vorzuspie-
len, welche nicht bestehe. Richtig sei bloss, dass zwischen den Parteien seit län-
gerer Zeit Streit herrsche, wie dies bereits vor Vorinstanz ausgeführt worden sei.
Die Kinder seien deswegen aber nicht gefährdet, denn jeder Elternteil habe eine
gute Beziehung zu beiden Söhnen und kümmere und betreue sie engagiert und
kompetent (Urk. 11 S. 4 Rz. 5).
c) Die Darstellungen der Parteien zum jeweiligen Verhalten der anderen
Partei in letzter Zeit sind diametral unterschiedlich. Es bleibt unklar, was seit dem
Erlass der vorinstanzlichen Verfügung vom 15. September 2025 im gemeinsamen
Haushalt der Parteien vorgefallen ist. Fest steht einzig, dass die Parteien (seit län-
gerer Zeit) zerstritten sind. Wie sich das konkret auf das Wohl der Kinder aus-

- 6 -
wirkt, kann derzeit nicht abgeschätzt werden. Es ist erstellt, dass sich die meisten
Trennungssituationen zwischen zerstrittenen Eltern in einem gewissen Masse ne-
gativ auf das Wohl der Kinder auswirken. Es fragt sich jedoch, ob das Kindeswohl
in einem solchen Ausmass betroffen ist, dass es bei einem einstweiligen weiteren
Zusammenleben der Eltern nachhaltig beeinträchtigt würde. Vorliegend machte
die Klägerin zusammengefasst geltend, das Kindeswohl sei gefährdet, da sie und
der Beklagte höchst zerstritten seien, der Beklagte die Kinder in seinem Sinne in-
strumentalisiere und die Kinder diverse Vorfälle miterleben mussten, in den der
Beklagte gegen sie – die Klägerin – ausfällig geworden sei. Hierbei handelt es
sich um Ausführungen der Klägerin, welche grösstenteils vom Beklagten bestrit-
ten sind. Es gelang ihr im Rahmen dieses Verfahrens nicht, ihre diesbezüglichen
Ausführungen glaubhaft zu machen. Demnach konnte sie auch keine konkrete
und nachhaltige Kindeswohlgefährdung glaubhaft machen.
d) Die Klägerin führt aus, dass sie Mitte Oktober, spätestens auf den 1. No-
vember 2025 nach F._____ ziehen werde, unabhängig davon, wie die vorliegende
Verfügung lauten werde. Es sei ihr nicht mehr zuzumuten, mit dem Beklagten in
einer Wohnung zusammenzuleben. Der Beklagte führte in seiner Stellungnahme
vom 7. Oktober 2025 aus, wie er die beiden Kinder bei Alleinobhut betreuen
würde (Urk. 11 S. 8 f. Rz. 16). Diese Vorbringen stellen für die Zeit bis zum Ab-
schluss des Berufungsverfahrens eine mögliche Betreuungsalternative dar, sofern
die Klägerin tatsächlich per sofort nach E._____ ziehen sollte.
e) Wie bereits in der Verfügung vom 26. September 2025 erwogen (Urk. 6
S. 6 E. 3c), ist Grundvoraussetzung für die Anordnung vorsorglicher Massnahmen
die Dringlichkeit (BSK ZPO-Sprecher, Art. 261 N 39 m.w.H.). Die Vorinstanz be-
gründete einzig in summarischer Art und Weise, wieso in Bezug auf den Wegzug
der Klägerin zusammen mit den Kindern Dringlichkeit bestehe, welche die Anord-
nung von vorsorglichen Massnahmen rechtfertige. Es kann demnach im gegen-
wärtigen Zeitpunkt nicht davon ausgegangen werden, dass die angekündigte Be-
rufung offensichtlich unbegründet sein wird; es kommen ihr in einer derzeitigen
einstweiligen Einschätzung Erfolgschancen zu.

- 7 -
f) Ein Ausnahmegrund, um von dem bundesgerichtlichen Grundsatz, bei
praktizierter alternativer Obhut sei tendenziell der bisherige Zustand aufrechtzuer-
halten, abzuweichen, ist demnach nicht dargetan. Die Vollstreckbarkeit der Dispo-
sitivziffern 1, 3 und 4 der Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht Zürich,
8. Abteilung, vom 15. September 2025 ist daher aufzuschieben.
Die Parteien sind darauf hinzuweisen, dass mit der vorliegenden Verfügung
der Entscheid in der Hauptsache nicht vorweg genommen wird.
4. a) Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von § 12
Abs. 1 und 2 i.V.m. § 5 Abs. 1 sowie § 8 Abs. 1 GebV OG ZH auf Fr. 800.– festzu-
setzen. In nicht vermögensrechtlichen Kinderbelangen sind die Kosten – in Ab-
weichung von Art. 106 Abs. 1 ZPO – praxisgemäss den Parteien je hälftig aufzu-
erlegen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO; ZR 84 Nr. 41). Die Parteientschädigungen wer-
den dementsprechend wettgeschlagen.
b) Aufgrund der Dringlichkeit erfolgt die Zustellung dieser Verfügung an die
Parteien – wie bereits mit Verfügung vom 13. Oktober 2025 angekündigt (Urk. 13
S. 2) – per IncaMail.
Es wird verfügt:
1. Die Vollstreckbarkeit der Dispositivziffern 1, 3 und 4 der Verfügung des Ein-
zelgerichts am Bezirksgericht Zürich, 8. Abteilung, vom 15. September 2025
wird aufgeschoben.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 800.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden den Parteien
je zur Hälfte auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten den geleisteten Vorschuss in
der Höhe von Fr. 400.– zu ersetzen.
4. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.

- 8 -
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien per IncaMail und an die Vorinstanz ge-
gen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb von 30 Tagen von
der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich
nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Ver-
fassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und 90 ff. des Bundesgeset-
zes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG sowie ein Entscheid über
vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 17. Oktober 2025
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Baumgartner
versandt am:
io