zh_obergericht · LC240023 · 2024-09-30 · de
Ehescheidung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LC240023-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. M. Sarbach
sowie Gerichtsschreiber MLaw B. Lakic
Urteil vom 30. September 2024
in Sachen
A._____,
Kläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagte und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
sowie
1. C._____,
2. D._____,
Verfahrensbeteiligte
1, 2 vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Z._____

- 2 -
betreffend Ehescheidung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes (2. Abteilung) des Bezirksge-
richtes Zürich vom 27. Februar 2024; Proz. FE180583

- 3 -
Rechtsbegehren des Klägers:
(act. 164 S. 2 ff.; modifiziert durch act. 298 sinngemäss)
1. Es sei die Ehe gestützt auf Art. 114 ZGB zu scheiden.
2. Die Kinder C._____, geb. tt.mm.2009, und D._____, geb. tt.mm.2011,
seien unter der gemeinsamen elterlichen Sorge der Parteien zu belas-
sen.
Entsprechend sind die Parteien verpflichtet, sämtliche wesentlichen die
Kinder betreffenden Fragen (Pflege, Erziehung, Ausbildung, Religion,
Medizinisches etc.) miteinander abzusprechen.
3. Die Kinder C._____, geb. tt.mm.2009, und D._____, geb. tt.mm.2011,
seien unter die alternierende Obhut beider Parteien zu stellen und es sei
festzustellen, dass sich deren Wohnsitz beim Kläger befindet.
Eventualiter sei dem Kläger die alleinige Obhut über die Kinder C._____
und D._____ zuzuteilen.
4. Es sei dem Kläger und Vater zu folgenden Zeiten die Betreuungsverant-
wortung über die Kinder zuzuweisen:
- in den geraden Kalenderwochen von Mittwoch 08.00 Uhr bis Montag
08.00 Uhr,
- in den ungeraden Kalenderwochen von Mittwoch 18.00 Uhr bis Frei-
tag 18.00 Uhr,
- in Jahren mit gerader Jahreszahl jeweils in der ersten Hälfte der
Schulferien und in Jahren mit ungerader Jahreszahl jeweils in der
zweiten Hälfte der Schulferien. Ferien beginnen jeweils samstags
um 12.00 Uhr. Die von der Schule zur Verfügung stehenden Joker-
tage seien je hälftig von der Mutter und vom Vater zu beziehen.
Die Kinder seien jeweils auf eigene Kosten vom Elternteil, welcher die
Kinder gerade betreut, dem die Betreuung übernehmenden Elternteil zu
bringen.
Die Mutter sei zu verpflichten, dem Vater die Schweizer Ausweispapiere
der Kinder zur Aufbewahrung und Verwendung zu übergeben. Die Mutter
verwendet und bewahrt die italienischen Ausweispapiere auf.
In der übrigen Zeit werden die Kinder von der Mutter betreut. Die Betreu-
ungsregelung gilt auch, wenn eines der beiden Kinder krank sein sollte.
Eine weitergehende oder abweichende Betreuungsregelung nach ge-
genseitiger Absprache bleibt vorbehalten.
Eventualiter für den Fall, dass dem Kläger die alleinige Obhut zugeteilt
wird, sei der Beklagten ein ausgedehntes Betreuungsrechteinzuräumen.
5. Es sei der Kläger zu verpflichten, der Beklagten an die Kosten des Un-
terhalts und der Erziehung der Kinder monatliche, jeweils auf den Ersten
eines jeden Monats im Voraus zahlbare Unterhaltsbeiträge, zuzüglich all-
fälliger gesetzlich und/oder vertraglich geschuldeter Familienzulagen,
wie folgt zu bezahlen:

- 4 -
- CHF 250 ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum Eintritt von
D._____ in die Oberstufe, voraussichtlich August 2024 (davon
CHF 0 als Betreuungsunterhalt)
- CHF 25 danach bis zum Erreichen des 18. Altersjahres eines Kin-
des
Die Beklagte hat mit dem Unterhalt und den Kinderzulagen die regelmäs-
sig wiederkehrenden Auslagen der Kinder für Gesundheit, Telefon, Inter-
net sowie die Krankenkassenprämien zu bezahlen. Im Übrigen tragen die
Eltern die Kinderkosten, welche in ihrem Haushalt anfallen.
6. Es sei festzustellen, dass gegenseitig keine nachehelichen Unterhalts-
beiträge im Sinne von Art. 125 ZGB geschuldet sind.
7. Es seien die Erziehungsgutschriften der AHV den Parteien je hälftig an-
zurechnen.
8. Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger eine güterechtliche Aus-
gleichzahlung von CHF 153'557.– zu bezahlen.
9. Der Mietvertrag der Familienwohnung an der E._____-strasse 1 sei per
1. August 2027 im Sinne von Art. 121 Abs. 1 ZGB auf den Kläger zu über-
tragen.
10. Es sei der Vorsorgeausgleich nach Gesetz vorzunehmen.
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu
Lasten der Beklagten.
Rechtsbegehren der Beklagten:
(act. 288 S. 2 ff.)
" 1. Es sei die Ehe der Parteien gestützt auf Art. 114 ZGB zu scheiden.
2. Die Kinder C._____, geboren tt.mm.2009, und D._____, geboren
tt.mm.2011, seien unter der gemeinsamen elterlichen Sorge der Par-
teien zu belassen.
2.1 Die Tochter C._____, geboren tt.mm.2011, sei unter die alleinige Obhut
der Beklagten zu stellen.
2.2 Der Sohn D._____, geboren tt.mm.2011 sei unter die wechselnde Ob-
hut beider Parteien zu stellen.
2.3 Es sei der Wohnsitz beider Kinder bei der Mutter zu belassen.
3. Auf die Regelung eines Kontaktrechtes des Klägers zu C._____ sei zu
verzichten und diese C._____ und den Parteien zu überlassen.
4. Der Kläger sei berechtigt und verpflichtet zu erklären, den Sohn
D._____ wie folgt zu betreuen:
4.1 Jedes Wochenende der geraden Kalenderwochen von Freitagabend,
19.00 Uhr bis Sonntagabend, 19.00 Uhr;
4.2 Jeden Donnerstagabend ab 17.00 Uhr oder ab Schulschluss bis Frei-
tagmorgen zu Schulbeginn oder bei Schulferien bis 8.00 Uhr;

- 5 -
4.3 Der Kläger sei überdies berechtigt und verpflichtet zu erklären, den
Sohn D._____ viermal unter der Woche während der Mittagszeit auf
eigene Kosten zu sich oder mit sich zu nehmen und zu betreuen (näm-
lich jeweils am Montag und Dienstag sowie am Donnerstag und Frei-
tag), jedoch nicht an den schulfreien Tagen und der Ferienzeiten;
4.4 In Jahren mit ungerader Jahreszahl an Pfingsten (Pfingstsamstag,
12.00 Uhr bis Pfingstmontag, 18.00 Uhr), an Weihnachten (25. Dezem-
ber, 12.00 Uhr bis 26. Dezember, 12.00 Uhr) und über Neujahr (1. Ja-
nuar, 12.00 Uhr bis 2. Januar, 12.00 Uhr) und in Jahren mit gerader
Jahreszahl an Ostern (Karfreitag, 12.00 Uhr bis Ostermontag,
18.00 Uhr ), an Weihnachten (24. Dezember, 12.00 Uhr bis 25. Dezem-
ber, 12.00 Uhr) und über Silvester/Neujahr (31. Dezember, 12.00 Uhr
bis 1. Januar, 12.00 Uhr);
4.5 Während der Hälfte der Schulferien (ausser Weihnachtsferien, jeweils
ganze Wochen mit Beginn am Vormittag des ersten Ferientages und
Ende am Abend des letzten Ferientages um 18.00 Uhr).
Die Eltern sprechen sich über die Aufteilung der Ferien jeweils spätes-
tens drei Monate im Voraus ab. Können sie sich nicht einigen, so kommt
dem Vater in Jahren mit gerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht
bezüglich Aufteilung der Ferien zu, in Jahren mit ungerader Jahreszahl
der Mutter.
5. Es sei der Kläger zu verpflichten, der Beklagten an die Kosten des Un-
terhalts und der Erziehung der Kinder monatliche, jeweils auf den Ers-
ten eines jeden Monats im Voraus zahlbare Unterhaltsbeiträge, zuzüg-
lich allfällige gesetzlich und/oder vertraglich geschuldeter Familienzula-
gen, zu bezahlen:
Für C._____
5.1 CHF 1'448.00 ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum 31. Juli
2024;
5.2 CHF 1'798.00 ab 1. August 2024 bis zum 30. Juni 2027;
5.3 CHF 1'938.00 ab 1. August 2027 zum ordentlichen Abschluss einer an-
gemessenen Ausbildung von C._____.
Für D._____
5.4 CHF 2'032.00 ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum Eintritt von
D._____ in die Oberstufe, d.h. bis zum 31. Juli 2024 (davon
CHF 969.00 als Betreuungsunterhalt);
5.5 CHF 1'321.00 ab 1. August 2024 bis zum Erreichen des 16. Altersjahrs
von D._____, d.h. bis zum 30. Juni 2027 (davon CHF 0.00 Betreuungs-
unterhalt);
5.6 CHF 1'414.00 ab dem Erreichen des 16. Altersjahrs von D._____ bis
zum ordentlichen Abschluss einer angemessenen Ausbildung von
D._____, auch über die Mündigkeit hinaus (davon CHF 0.00 als Betreu-
ungsunterhalt).
6. Es sei der Kläger zu verpflichten, der Beklagten persönliche Unterhalts-
beiträge ab Rechtskraft des Scheidungsurteils wie folgt zu leisten.

- 6 -
6.1 CHF 460.00 ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum Eintritt von
D._____ in die Oberstufe, d.h. bis zum 31. Juli 2024;
6.2 CHF 243.00 ab 1. August 2024 bis zum Erreichen des 16. Altersjahrs
von D._____, d.h. bis zum 30. Juni 2027;
6.4 Die Unterhaltsbeiträge seien monatlich, jeweils auf den Ersten eines je-
den Monats zahlbar.
7. Es seien die Unterhaltsbeiträge gerichtsüblich zu indexieren.
8. Es seien die Erziehungsgutschriften der AHV der Beklagten anzurech-
nen.
9. Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger aus Güterrecht
CHF 2'223.50 zu bezahlen.
10. Es sei der Antrag auf Übertragung des Mietvertrages für die Wohnung
an der E._____-strasse abzuweisen.
11. Es sei der Vorsorgeausgleich vorzunehmen und der Beklagten über-
hälftig zuzuweisen, indem der Kläger verpflichtet wird, der Beklagten
2/3 des während der Ehe geäufneten Freizügigkeitsguthabens zu über-
weisen.
Es sei die zuständige Vorsorgeeinrichtung des Klägers entsprechend
anzuweisen, den festzusetzenden Betrag der Vorsorgeeinrichtung der
beklagten zu übertragen.
12. Sofern und soweit der Kläger abweichende und/oder weitergehende
Anträge stellt, seien diese abzuweisen.
13. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich Mehrwert-
steuer, zulasten des Klägers."
Rechtsbegehren der weiteren Verfahrensbeteiligten:
(act. 206 S. 1 ff.; modifiziert durch Prot. S. 149)
" 2. Die Kinder C._____, geboren tt.mm.2009, und D._____, geboren
tt.mm.2011, seien unter der gemeinsamen elterlichen Sorge der Par-
teien zu belassen.
2.1 Die Tochter C._____, geboren tt.mm.2011, sei unter die alleinige Obhut
der Beklagten zu stellen.
2.2 Der Sohn D._____, geboren tt.mm.2011 sei unter die wechselnde Ob-
hut beider Parteien zu stellen.
2.3 Es sei der Wohnsitz beider Kinder bei der Mutter zu belassen.
3. Auf die Regelung eines Kontaktrechtes des Klägers zu C._____ sei zu
verzichten und diese C._____ und den Parteien zu überlassen.
4. Der Kläger sei berechtigt und verpflichtet zu erklären, den Sohn
D._____ wie folgt zu betreuen:
4.1 Jedes Wochenende der geraden Kalenderwochen von Freitagabend,
19.00 Uhr bis Sonntagabend, 19.00 Uhr;

- 7 -
4.2 Jeden Donnerstagabend ab 17.00 Uhr oder ab Schulschluss bis Frei-
tagmorgen zu Schulbeginn oder bei Schulferien bis 8.00 Uhr;
4.3 Der Kläger sei überdies berechtigt und verpflichtet zu erklären, den
Sohn D._____ viermal unter der Woche während der Mittagszeit auf
eigene Kosten zu sich oder mit sich zu nehmen und zu betreuen (näm-
lich jeweils am Montag und Dienstag sowie am Donnerstag und Frei-
tag), jedoch nicht an den schulfreien Tagen und der Ferienzeiten;
4.4 In Jahren mit ungerader Jahreszahl an Pfingsten (Pfingstsamstag,
12.00 Uhr bis Pfingstmontag, 18.00 Uhr), an Weihnachten (25. Dezem-
ber, 12.00 Uhr bis 26. Dezember, 12.00 Uhr) und über Neujahr (1. Ja-
nuar, 12.00 Uhr bis 2. Januar, 12.00 Uhr) und in Jahren mit gerader
Jahreszahl an Ostern (Karfreitag, 12.00 Uhr bis Ostermontag,
18.00 Uhr ), an Weihnachten (24. Dezember, 12.00 Uhr bis 25. Dezem-
ber, 12.00 Uhr) und über Silvester/Neujahr (31. Dezember, 12.00 Uhr
bis 1. Januar, 12.00 Uhr);
4.5 Während der Hälfte der Schulferien (ausser Weihnachtsferien, jeweils
ganze Wochen mit Beginn am Vormittag des ersten Ferientages und
Ende am Abend des letzten Ferientages um 18.00 Uhr).
Die Eltern sprechen sich über die Aufteilung der Ferien jeweils spätes-
tens drei Monate im Voraus ab. Können sie sich nicht einigen, so kommt
dem Vater in Jahren mit gerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht
bezüglich Aufteilung der Ferien zu, in Jahren mit ungerader Jahreszahl
der Mutter."
Urteil des Einzelgerichts:
(act. 324 S. 127)
1. Die Ehe der Parteien wird gestützt auf Art. 114 ZGB geschieden.
2. Die Kinder C._____, geboren am tt.mm.2009, und D._____, geboren tt.mm.2011,
werden unter der gemeinsamen elterlichen Sorge der Parteien belassen.
3. Die Obhut für die Tochter C._____ wird der Beklagten zugeteilt.
Die Obhut für den Sohn D._____ wird bei beiden Parteien mit wechselnder Betreu-
ung belassen.
Der Wohnsitz des Sohnes D._____ befindet sich bei der Beklagten.
4. Der Kläger ist berechtigt und verpflichtet, den Sohn D._____ wie folgt auf eigene
Kosten zu betreuen:

- 8 -
- in den geraden Kalenderwochen von Donnerstagabend ab Schulschluss oder an
schulfreien Tagen ab 17.00 Uhr bis Montagmorgen Schulbeginn oder an schul-
freien Tagen bis 10.00 Uhr;
- in den ungeraden Kalenderwochen von Donnerstagabend ab Schulschluss oder
an schulfreien Tagen ab 17.00 Uhr bis Freitagmorgen zum Schulbeginn oder an
schulfreien Tagen bis 10.00 Uhr;
- vier Mal unter der Woche (Montag, Dienstag, Donnerstag und Freitag) während
der Mittagszeit, jedoch nicht an schulfreien Tagen und während der Ferienzeit;
- während 6.5 Wochen Ferien pro Jahr, jeweils von Samstag 12.00 Uhr bis Samstag
12.00 Uhr;
- in Jahren mit ungerader Jahreszahl an Pfingsten (Pfingstsamstag, 12.00 Uhr, bis
Dienstag nach Pfingsten, Schulbeginn), Weihnachten am 25. Dezember
(12.00 Uhr bis 26. Dezember, 12.00 Uhr) und Neujahr (1. Januar, 12.00 Uhr, bis
2. Januar, 12.00 Uhr) und in Jahren mit gerader Jahreszahl während Ostern (Ka-
rfreitag, 12.00 Uhr, bis Dienstag nach Ostern, Schulbeginn), an Weihnachten am
24. Dezember (12.00 Uhr bis 25. Dezember, 12.00 Uhr) und über Silvester/Neu-
jahr (31. Dezember, 12.00 Uhr, bis 1. Januar, 12.00 Uhr).
Die Ferienbetreuung für das folgende Jahr wird jeweils spätestens bis zum 10. De-
zember des Vorjahres zwischen den Parteien abgesprochen. Können sie sich nicht
einigen, so kommt dem Kläger in Jahren mit gerader Jahreszahl und der Beklagten
in Jahren mit ungerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht zu. Jokertage werden
ebenfalls hälftig unter den Parteien aufgeteilt.
In der übrigen Zeit wird D._____ von der Beklagten betreut. Weitergehende oder
abweichende Betreuungsregelungen nach gegenseitiger Absprache bleiben vorbe-
halten.
5. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten für die Kinder die folgenden Kinderunter-
haltsbeiträge, zuzüglich allfälliger Familienzulagen und/oder Ausbildungszulagen, zu
bezahlen:
Für C._____:
- CHF 1'463.00 ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis 31. Juli 2024
- CHF 1'914.00 ab 1. August 2024 bis 31. Juli 2027

- 9 -
- CHF 2'075.00 ab 1. August 2027 bis zum ordentlichen Abschluss einer ange-
messenen Ausbildung (auch über die Volljährigkeit hinaus)
Erzielt C._____ einen allfälligen Lehrlingslohn, so ist der Kläger berechtigt, einen Drit-
tel des von C._____ erzielten Netto-Lehrlingslohns von den für C._____ an die Be-
klagte zu bezahlenden Unterhaltsbeiträgen abzuziehen.
Für D._____:
- CHF 1'651.00 ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis 31. Juli 2024 (davon
CHF 602.00 als Betreuungsunterhalt)
- CHF 932.00 ab 1. August 2024 bis 31. Juli 2027
- CHF 825.00 ab 1. August 2027 bis zum ordentlichen Abschluss einer ange-
messenen Ausbildung (auch über die Volljährigkeit hinaus)
Erzielt D._____ einen allfälligen Lehrlingslohn, so ist der Kläger berechtigt, einen
Viertel des von D._____ erzielten Netto-Lehrlingslohns von den für D._____ an die
Beklagte zu bezahlenden Unterhaltsbeiträgen abzuziehen.
Die Unterhaltsbeiträge und die Familienzulagen und/oder Ausbildungszulagen sind
an die Mutter zahlbar und zwar im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats.
Die Zahlungsmodalitäten gelten bis zur Volljährigkeit beziehungsweise bis zum Ab-
schluss einer angemessenen Erstausbildung auch über die Volljährigkeit hinaus, so-
lange das Kind im Haushalt der Mutter lebt und keine eigenen Ansprüche gegenüber
dem Vater stellt beziehungsweise keinen anderen Zahlungsempfänger bezeichnet.
6. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis
31. Juli 2024 nachehelichen Unterhalt in der Höhe von monatlich CHF 846.– (davon
CHF 384.– als Vorsorgeunterhalt) zu bezahlen
Die Unterhaltsbeiträge sind an die Beklagte zahlbar, und zwar monatlich im Voraus
auf den Ersten eines jeden Monats.
7. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 5 basieren auf dem Landesindex der Konsu-
mentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende Dezember 2023 von
106.2 Punkten (Basis Dezember 2020 = 100 Punkte). Sie sind jeweils auf den 1. Ja-
nuar eines jeden Jahres, erstmals auf den 1. Januar 2025, dem Stand des Indexes
per Ende November des Vorjahres anzupassen. Die Anpassung erfolgt nach folgen-
der Formel:

- 10 -
alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
Neuer Unterhaltsbeitrag =
106.2
Weist die zu Unterhaltsleistungen verpflichtete Partei nach, dass sich ihr Einkommen
nicht im Umfange der Teuerung erhöht, so werden die Unterhaltsbeiträge gemäss
Ziffer 5 nur proportional zur tatsächlichen Einkommenssteigerung angepasst.
Fällt der Index unter den Stand von Ende Dezember 2023, berechtigt dies nicht zu
einer Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge.
8. Der Antrag des Klägers, es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger die Schwei-
zer Ausweispapiere der Kinder zur Aufbewahrung und Verwendung zu übergeben,
wird abgewiesen.
9. Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung künftiger AHV-/IV-Renten werden
ausschliesslich der Beklagten angerechnet.
10. Der Antrag des Klägers auf Übertragung des Mietvertrages betreffend die ehemalige
Familienwohnung an der E._____-strasse 1 in Zürich per 1. August 2027 wird abge-
wiesen.
11. Die F._____ Pensionskasse, … [Adresse], wird angewiesen, mit Rechtskraft des
Scheidungsurteils vom Vorsorgekonto des Klägers (Sozialversicherungs-Nr. 2; Per-
sonal-Nr. 3) CHF 59'126.83, zuzüglich Zins ab 3. September 2018, auf das Freizü-
gigkeitskonto der Beklagten (Versicherten-Nr. 4; AHV-Nr. 5) bei der G._____-Sam-
melstiftung BVG c/o G'._____ AG, … [Adresse], zu überweisen.
12. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine güterrechtliche Ausgleichszahlung in
der Höhe von CHF 2'998.60 zu bezahlen; zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft
des Scheidungsurteils.

- 11 -
13. Die Entscheidgebühr wird auf CHF 12'000.– (Pauschalgebühr) festgesetzt. Weitere
Auslagen (insbesondere Entschädigung der Rechtsbeiständin der weiteren Verfah-
rensbeteiligten) bleiben vorbehalten.
14. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt und je mit den geleis-
teten Vorschüssen der Parteien (Kläger: CHF 4'550.–, Beklagte: CHF 400.–) ver-
rechnet. Der Fehlbetrag wird von den Parteien nachgefordert.
15. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
16. Schriftliche Mitteilung an
 die Parteien (je als Gerichtsurkunde),
 die Tochter C._____ (mit separatem Schreiben per A-Post),
sowie nach Eintritt der Rechtskraft
 mit Formular an das für Zürich zuständige Zivilstandsamt,
 mit Formular an das Personenmeldeamt der Stadt Zürich, Kreisbüro 1, Stadthaus-
quai 17, Stadthaus, Postfach, 8022 Zürich,
 an die F._____ Pensionskasse, … [Adresse], im Auszug gemäss Dispositiv-Zif-
fern 1 und 9 des Urteils,
 die Bezirksgerichtskasse Zürich
je gegen Empfangsschein.
17. (Rechtsmittelbelehrung)
Berufungsanträge des Klägers und Berufungsklägers:
(act. 322 S. 3-6)
"1. Ziff. 4 des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 27. Februar 2024
sei aufzuheben und die Betreuung von D._____ wie folgt zu regeln:
Der Kläger ist berechtigt und verpflichtet, den Sohn D._____ wie folgt auf eigene
Kosten zu betreuen:
a) In den geraden Kalenderwochen von Donnerstag Beginn Schule bis Montag-
morgen Schulbeginn oder an schulfreien Tagen bis 10 Uhr.
In den ungeraden Kalenderwochen von Donnerstag Beginn Schule bis am Freitag
Ende Schule oder an schulfreien tagen bis 17.00 Uhr.

- 12 -
Ist der Donnerstag schulfrei, beginnt die Betreuung am Mittwoch Ende Schule oder
17.00 Uhr, wenn am Mittwochnachmittag keine Schule ist."
Bis zu den Sommerferien 2024 Montag, Dienstag, Donnerstag und Freitag während
der Mittagszeit, jedoch nicht an schulfreien Tagen und während der Ferienzeit.
b) In den geraden Wahren während sieben Wochen, in den ungeraden Jahren
während sechs Wochen Ferien pro Jahr.
Eine Ferienwoche dauert von Samstag 12.00 Uhr bis am folgenden Samstag
12.00 Uhr.
Betreut der Kläger D._____ in der ersten Woche der Schulferien, die in einer unge-
raden Kalenderwoche beginnen, betreut er D._____ auch von Freitag nach Schul-
schluss oder an schulfreien Tagen ab 17.00 Uhr bi Samstag 12.00 Uhr.
Die Parteien sprechen die Ferienbetreuung für das folgende Jahr jeweils spätes-
tens bis zum 10. Dezember des Vorjahres miteinander ab. Können sie sich nicht ei-
nigen, so kommt dem Kläger in Jahren mit gerader Jahreszahl und der Beklagten
mit Jahren mit ungerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht über die Aufteilung
der Ferien zu.
Der entscheidungsberechtigte Elternteil muss die Entscheidung über die Aufteiung
der Ferien dem anderen Elternteil bis am 20. Dezember des Vorjahres mitteilen. Er-
folgt keine Mitteilung, kann der andere Elternteil die Ferien aufteilen. Er ist seiner-
seits verpflichtet, die Aufteilung bis Ende Dezember des Vorjahres dem anderen El-
ternteil mitzuteilen.
Dabei gelten (nebst der Anzahl der Ferienwochen) folgende Vorgaben:
In den geraden Jahren betreut der Kläger den Sohn D._____ während drei Wochen
Sommerferien, die Beklagte während zwei Wochen. In den ungeraden Jahren be-
treut der Kläger den Sohn D._____ während zwei Wochen Sommerferien, die Be-
klagte während drei Wochen.
Der Kläger betreut den Sohn D._____ in den Weihnachtsferien in den geraden Jah-
ren während der ersten Woche, die Beklagten während der zweiten Woche. Der
Kläger betreut den Sohn D._____ in den Weihnachtsferien in den ungeraden Jah-
ren während der zweiten Woche, die Beklagte während der ersten Woche.

- 13 -
c) Fällt Ostern oder Pfingsten auf eine gerade Kalenderwoche, verlängert sich die
Betreuungszeit des Klägers bis Dienstag Beginn Schule oder 10 Uhr an schulfreien
Tagen.
Die Ferienregelung geht der Feiertagsregelung vor.
d) In der übrigen Zeit betreut die Beklagte D._____. Weitergehende oder abwei-
chende Betreuungsregelungen nach gegenseitiger Absprache bleiben vorbehalten.
2. Ziff. 5 des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 27. Februar 2024
sei aufzuheben und der Unterhalt der Kinder wie folgt zu regeln.
Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten für die Kinder folgende monatliche
Kinderunterhaltsbeiträge, zuzüglich allfällige Familien- und/oder Ausbildungszula-
gen, zu bezahlen:
Für C._____:
Fr. 1'253.-- ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis 31. Juli 2024
Fr. 1'362.-- vom 1. August 2024 bis 31. März 2027
Fr. 703.-- vom 1. April 2027 bis 31. Juli 2027
Fr. 684.-- ab dem 1. August 2027 bis zum Abschluss der Lehre
Eventualiter
Fr. 1'375.-- ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis 31. Juli 2024
Fr. 1'738.-- vom 1. August 2024 bis 31. März 2027
Fr. 703.-- vom 1. April 2027 bis 31. Juli 2027
Fr. 684.-- ab dem 1. August 2027 bis zum Abschluss der Lehre
Subeventualiter
Fr. 1'253.-- ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis 31. Juli 2024
Fr. 1'362.-- vom 1. August 2024 bis 31. März 2027
Fr. 896.-- vom 1. April 2027 bis 31. Juli 2027
Fr. 820.-- ab dem 1. August 2027 bis zum Abschluss der Lehre
Subsubeventualiter
Fr. 1'378.-- ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis 31. Juli 2024
Fr. 1'697.-- vom 1. August 2024 bis 31. März 2027

- 14 -
Fr. 896.-- vom 1. April 2027 bis 31. Juli 2027
Fr. 820.-- ab dem 1. August 2027 bis zum Abschluss der Lehre
Die Unterhaltsbeiträge nach dem 1. April 2027 sind unter der Voraussetzung ge-
schuldet, dass C._____ in Ausbildung ist, diese noch nicht abgeschlossen hat und
dem Kläger die Leistung eines Unterhaltsbeitrags nach den gesamten Umständen
zugemutet werden kann.
Erzielt C._____ während der Ausbildung ein Einkommen (Lehrlings-, Praktikums-
lohn etc.), reduziert sich der Unterhaltsbeitrag um ein Drittel des Nettomonatslohns
(inkl. Monatslohn, Boni etc.)
Für D._____
Fr. 1'517.-- ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis 31. Juli 2024
Fr. 432.-- vom 1. August 2024 bis 31. März 2027
Fr. 505.-- vom 1. April 2027 bis 31. Juli 2027
Fr. 483.-- ab dem 1. August 2027 bis 31. Juli 2029
Fr. 226.-- ab dem 1. August 2029 bis zum Abschluss der Lehre
Eventualiter
Fr. 1'594.-- ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis 31. Juli 2024
Fr. 492.-- vom 1. August 2024 bis 31. März 2027
Fr. 625.-- vom 1. April 2027 bis 31. Juli 2027
Fr. 579.-- ab dem 1. August 2027 bis 31. Juli 2029
Fr. 226.-- ab dem 1. August 2029 bis zum Abschluss der Lehre
Subeventualiter
Fr. 1'517.-- ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis 31. Juli 2024
Fr. 755.-- vom 1. August 2024 bis 31. März 2027
Fr. 799.-- vom 1. April 2027 bis 31. Juli 2027
Fr. 724.-- ab dem 1. August 2027 bis 31. Juli 2029
Fr. 415.-- ab dem 1. August 2029 bis zum Abschluss der Lehre
Subsubeventualiter
Fr. 1'605.-- ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis 31. Juli 2024
Fr. 889.-- vom 1. August 2024 bis 31. März 2027
Fr. 966.-- vom 1. April 2027 bis 31. Juli 2027

- 15 -
Fr. 861.-- ab dem 1. August 2027 bis 31. Juli 2029
Fr. 415.-- ab dem 1. August 2029 bis zum Abschluss der Lehre
Die Unterhaltsbeiträge nach dem 1. April 2029 sind unter der Voraussetzung ge-
schuldet, dass C._____ in Ausbildung ist, diese noch nicht abgeschlossen hat und
dem Kläger die Leistung eines Unterhaltsbeitrags nach den gesamten Umständen
zugemutet werden kann.
Erzielt D._____ während der Ausbildung ein Einkommen (Lehrlings-, Praktikums-
lohn etc.), reduziert sich der Unterhaltsbeitrag um ein Viertel des Nettomonatslohns
(inkl. Monatslohn, Boni etc.)
Die Unterhaltsbeiträge und die Familienzulagen und/oder Ausbildungszulagen sind
an die Beklagte zahlbar, und zwar im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats.
Die Zahlungsmodalitäten gelten bis zur Volljährigkeit.
3. Ziff. 8 des Dispositivs des Urteils vom 27. Februar 2024 sei dahingehend abzuän-
dern, das die Erziehungsgutschriften den Parteien je zur Hälfte gutzuschreiben
seien.
Eventualiter seien den Parteien die Erziehungsgutschriften ab dem Jahr 2026 je
hälftig gutzuschreiben.
4. Ziff. 12 des Dispositivs des Urteils vom 27. Februar 2024 sei dahingehend abzuän-
dern, dass die Beklage zu verpflichten sei, dem Kläger eine güterrechtliche Aus-
gleichszahlung von Fr. 13'864.10 zu bezahlen.
Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger eine güterrechtliche Aus-
gleichszahlung von Fr. 7'000.-- zu bezahlen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl MWSt.) zu Lasten der Beklagten."
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien haben am tt. Juli 2010 geheiratet und sind die Eltern der beiden
Kinder C._____, geboren am tt.mm.2009 und D._____, geboren am tt.mm.2011.

- 16 -
Sie leben seit dem 1. September 2016 getrennt. Das Getrenntleben wurde im
Rahmen eines Eheschutzverfahrens geregelt (vgl. Proz. Nr. EE170100, act. 6/1 -
33). Mit Eingabe vom 3. September 2018 reichte der Kläger und Berufungskläger
(fortan Kläger) bei der Vorinstanz eine unbegründete Scheidungsklage ein und
stellte verschiedene Editionsbegehren sowie ein Gesuch um Erlass vorsorglicher
Massnahmen (act. 1). Am 21. November 2018 fand die Einigungsverhandlung so-
wie die Verhandlung betreffend vorsorgliche Massnahmen statt. Es folgten zu
letzteren zahlreiche Weiterungen, die Parteien und die Kinder wurden angehört
und eine Kindesvertretung eingesetzt. Am 31. Juli 2019 erging in Abänderung des
Eheschutzentscheides vom 12. April 2017 der vorinstanzliche Entscheid betref-
fend vorsorgliche Massnahmen. Eine Berufung dagegen wurde mit Beschluss des
Obergerichts vom 16. Juli 2020 teilweise gutgeheissen. Die Klagebegründung er-
ging am 3. Juni 2020 (act. 125), die Klageantwort am 14. September 2020 (act.
137). Mit Verfügung vom 18. Februar 2021 ordnete die Vorinstanz die Durchfüh-
rung einer Mediation an, in welchem Rahmen die Kinderbelange geklärt werden
sollten. Die Mediation musste Ende April 2021 als gescheitert erklärt werden (act.
163). Neuerliche Vergleichsgespräche, die im Anschluss an die Hauptverhand-
lung vom 11. Mai 2021 folgten, scheiterten wiederum, und es wurde den Parteien
mit Verfügung vom 13. Dezember 2021 die Durchführung des Beweisverfahrens
angezeigt (act. 225). Aufgrund des Kontaktabbruchs zwischen C._____ und dem
Vater wurde seitens des Klägers ein Vollstreckungsgesuch und von der Kindes-
vertretung ein Abänderungsgesuch in Bezug auf das vorsorglich angeordnete
Kontaktrecht zwischen C._____ und dem Kläger gestellt (act. 238 und 241), wel-
che Begehren letztlich beide aufgrund von Vereinbarungen wieder zurückgezogen
wurden. Anlässlich der Beweisverhandlung vom 11. Juli 2023 wurden eine Zeugin
und die Parteien befragt, die Parteien konnten zum Beweisergebnis Stellung neh-
men und ihre Schlussvorträge erstatten (act. 295, 296, 298; Prot. VI S. 136 ff.) Am
27. Februar 2024 erging das erstinstanzliche Urteil (act. 324).
2. Mit Eingabe vom 25. April 2024 erhob der Kläger rechtzeitig Berufung
(act. 322 i.V.m. act. 317). Er verlangt mit den eingangs wiedergegebenen Anträ-
gen in Abänderung von Dispositiv Ziff. 4 des angefochtenen Entscheides die Mo-
difikation der Betreuungsregelung betreffend den Sohn D._____, eine Reduktion

- 17 -
der ihm gemäss Dispositiv Ziff. 5 auferlegten Kinderunterhaltsbeiträge, die hälftige
Aufteilung der Erziehungsgutschriften unter den Parteien (Dispositiv Ziff. 9) sowie
eine gegenüber Dispositiv Ziff. 12 des angefochtenen Entscheides erhöhte güter-
rechtliche Ausgleichszahlung durch die Beklagte. Den ihm mit Verfügung vom
16. Mai 2024 auferlegten Kostenvorschuss bezahlte der Kläger am 21. Mai 2024
(act. 325 und 327). Mit Schriftsatz vom 13. August 2024 (act. 331) beanstandet
der Kläger in Nachachtung seiner Ausführungen in der Berufung (act. 322 Rz 13
ff.) die angebliche Unklarheit in der Betreuungs- und Ferienregelung im vorin-
stanzlichen Urteil, die die Beklagte dafür nutze, ihren Willen durchzusetzen. Mit
Verfügung vom 20. August 2024 wurde der Beklagten Frist zur Beantwortung der
Berufung angesetzt, eingeschränkt auf das Güterrecht, nämlich eingeschränkt auf
die Höhe der güterrechtliche Ausgleichszahlung (act. 333). Die eingeschränkte
Berufungsantwort ging innert Frist am 20. September 2024 beim Gericht ein
(act. 335).
Der Prozess ist spruchreif. Dem Kläger ist mit dem heutigen Urteil noch das Dop-
pel bzw. eine Kopie von act. 335, den Verfahrensbeteiligten ein Doppel bzw. eine
Kopie von act. 322 (Berufung) und ein Doppel bzw. eine Kopie von act. 335 zuzu-
stellen.
II.
1. Die nach Eingang der Berufung zu prüfenden Rechtsmittelvoraussetzungen
sind erfüllt. Die Berufung wurde form- und fristgerecht (act. 322 i.V.m. act. 317)
erhoben und mit Anträgen und Begründung versehen. Dem Eintreten steht grund-
sätzlich nichts entgegen. Gestützt auf die oberwähnten Berufungsanträge steht
sodann fest, dass das vorinstanzliche Urteil in folgenden Punkten unangefochten
geblieben ist: Scheidung (Dispositiv Ziff. 1), Elterliche Sorge und Obhut über die
Kinder (Dispositiv Ziff. 2 und 3), nachehelicher Unterhalt (Dispositiv Ziff. 6), Inde-
xierung (Dispositiv Ziff. 7), Abweisung des Antrages betreffend Ausweise der Kin-
der (Dispositiv Ziff. 8), Abweisung des Antrages betreffend die Übertragung des
Mietvertrages für die eheliche Wohnung (Dispositiv Ziff. 10) und Vorsorgeaus-
gleich (Dispositiv Ziff. 11). Diese Punkte bilden nicht Gegenstand des Berufungs-

- 18 -
verfahrens. Ebenso wurde in der Berufung die Kosten- und Entschädigungsrege-
lung (Dispositiv Ziff. 13 - 15) der Vorinstanz nicht beanstandet.
2. Es kann mit Berufung sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch die
unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (vgl. Art. 310
ZPO). Die Berufungsinstanz kann sämtliche Mängel (in Tat- und Rechtsfragen)
frei und uneingeschränkt prüfen (sog. volle Kognition in Tat- und Rechtsfragen),
vorausgesetzt, dass sich die Berufung erhebende Partei mit den Entscheidgrün-
den der ersten Instanz auseinandersetzt und konkret aufzeigt, was am angefoch-
tenen Entscheid oder am Verfahren der Vorinstanz falsch sein soll (vgl. ZR 110
[2011] Nr. 80, BGE 138 III 374 ff., E. 4.3.1 = Pra 102 [2013] Nr. 4); blosse Verwei-
se auf die Vorakten genügen nicht (vgl. ZK ZPO-REETZ/THEILER, 3. Aufl. 2016,
Art. 311 N 36 f.).
Die volle Kognition der Berufungsinstanz in Rechtsfragen bedeutet aber nicht,
dass sie gehalten wäre, von sich aus wie ein erstinstanzliches Gericht alle sich
stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn der Berufungskläger diese
vor der Berufungsinstanz nicht (mehr) vorträgt; vielmehr hat sie sich – abgesehen
von offensichtlichen Mängeln – auf die Beurteilung der in der schriftlichen Beru-
fungsbegründung erhobenen Beanstandungen zu beschränken (vgl. BGE 142 III
413 ff., E. 2.2.4; BGer 4A_629/2017 vom 17. Juli 2018, E. 4.1.4; BGer
4A_418/2017 vom 8. Januar 2018, E. 2.3). Insofern gibt die Berufungsschrift
durch die ausreichend begründet vorgetragenen Beanstandungen das Prüfpro-
gramm vor, mit welchem sich die Berufungsinstanz zu befassen hat. Innerhalb
dieser Beanstandungen ist sie indes weder an die Begründung des Berufungsklä-
gers noch an jene der Vorinstanz gebunden, sondern sie wendet das Recht von
Amtes wegen an (Art. 57 ZPO). Deshalb kann die Berufung auch mit einer ande-
ren Argumentation gutgeheissen oder mit einer von der Argumentation der Vorin-
stanz abweichenden Begründung abgewiesen werden (vgl. BGer 4A_629/2017
vom 17. Juli 2018, E. 4.1.4; BGer 4A_397/2016 vom 30. November 2016, E. 3.1).
Neue Tatsachen und Beweismittel (Noven) werden gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO
im Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorge-
bracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorge-

- 19 -
bracht werden konnten. Art. 317 Abs. 1 ZPO regelt die Voraussetzungen, unter
denen Noven ausnahmsweise vorgebracht werden können, abschliessend, ohne
danach zu differenzieren, ob ein Verfahren in den Anwendungsbereich der Ver-
handlungs- oder Untersuchungsmaxime fällt. In Kinderbelangen hat das Gericht
aber auch im Rechtsmittelverfahren den Sachverhalt zu erforschen. Dies führt da-
zu, dass insoweit Noven in Abweichung von Art. 317 Abs. 1 ZPO grundsätzlich
auch noch im Berufungsverfahren unbeschränkt bis zum Beginn der Urteilsbera-
tung zuzulassen sind (BGE 144 III 349, E. 4.2.1; OGer ZH, LC130019 vom 8. Mai
2013, E. 3.1).
3. Betreuungsregelung für D._____
3.1 Die Vorinstanz hat die Obhut für den Sohn D._____ bei beiden Parteien mit
wechselnder Betreuung belassen (Dispositiv Ziff. 3 Abs. 2). Dies entspricht dem
übereinstimmenden Antrag der Parteien vor Vorinstanz. Diese gab im angefochte-
nen Entscheid zunächst die Parteistandpunkte wieder und setzte sich alsdann an-
hand der vom Bundesgericht festgelegten einzelnen Kriterien zur alternierenden
Obhut ausführlich mit der Betreuungsregelung für D._____ auseinander (act. 324
S. 24 - 35). Sie erwog, dass beide Eltern als erziehungsfähig zu betrachten seien
und dass die für die Fortsetzung der alternierenden Obhut notwendige Koopera-
tion und Kommunikation zwischen den Eltern gegeben sei. Sie stellte weiter fest,
dass auch die geographische Situation die alternierende Obhut zulasse und der
Fussweg von 12 Minuten zwischen den beiden Wohnorten der Parteien von
D._____ ohne weiteres – auch abends – bewältigt werden könne. Weiter habe
sich die gelebte Betreuungsregelung bewährt und werde von D._____ positiv be-
wertet. Allfällige grössere Veränderungen lösten bei D._____ eine grosse Verun-
sicherung aus, weshalb die bestehende Stabilität in seinem Interesse womöglich
zu bewahren sei. D._____ sei an beiden Orten sozial gut eingebettet und in einem
Alter, in dem seinem Willen entscheidendes Gewicht zukomme. Er fühle sich bei
beiden Parteien wohl und wünsche sich eine Beibehaltung des gelebten Betreu-
ungsmodells. Im Sinne eines Zwischenfazits kam die Vorinstanz zum Schluss, es
sei zwar nachvollziehbar und erfreulich, dass sich der Kläger in grösserem Um-
fang an der Betreuung von D._____ zu beteiligen wünsche. Angesichts der ange-

- 20 -
spannten Beziehung zwischen den Parteien und dem klar geäusserten Willen von
D._____ rechtfertige es sich jedoch nicht, am gelebten Betreuungsmodell eine
grundsätzliche Veränderung vorzunehmen. Im Interesse der Stabilität sei in den
Grundzügen daran festzuhalten. Unter Abwägung der von den Parteien einge-
brachten Abänderungswünsche, kam sie schliesslich zur Regelung, wie sie ein-
gangs wiedergegeben ist.
3.2 Der Kläger hält dafür, die Vorinstanz habe mehrere unpraktische, teilweise
widersprüchliche Entscheide getroffen, welche die Konflikte weiter fördern wür-
den. Die Feststellung, dass sich die bisherige Regelung bewährt habe, sei da-
durch relativiert, dass speziell die Betreuung der Kinder im Brennpunkt der elterli-
chen Konflikte stünde (act. 322 S. 8).
Unter Verweis auf den Umstand, dass mit der Oberstufe die Mittagsbetreuung
wohl dahinfallen werde, erachtet der Kläger die Anordnung derselben als nutzlos
und überdies als mitursächlich für weitere Diskussionen zwischen den Parteien,
insbesondere was die Betreuungsverantwortung betreffe. Er beansprucht diese
für sich am Donnerstagnachmittag und dies auch an schulfreien Tagen. Wie
schon vor Vorinstanz möchte der Kläger grössere Betreuungsblöcke zugewiesen
erhalten und macht geltend, dass mit einer möglichst einfachen Regelung die Be-
klagte möglichst wenige Möglichkeiten erhalten solle, auf unpassenden Regelun-
gen zu beharren; dies entspreche auch dem Wunsch von D._____, der sich an
der Kinderanhörung dafür ausgesprochen habe, den Kläger öfter zu sehen (act.
322 S. 10 -12). Des Weiteren hält der Kläger die von der Vorinstanz getroffene
Regelung der Ferien (hälftige Aufteilung von je 6,5 Wochen) für nicht praktikabel
und sich widersprechend, weil die Vorinstanz die Ferienwochen von Samstag bis
Samstag definiert habe, was für die halbe Woche nicht möglich sei und weil die
Regelung auch die Weihnachtsferien enthalte, was aber wiederum mit der separat
vorgesehenen Feiertagsregelung kollidieren könne (act. 322 S. 12 - 17). Schliess-
lich errechnet er aufgrund der vorinstanzlich festgelegten Betreuungsregelung ei-
nen eigenen Betreuungsanteil von 43% – und nicht wie von der Vorinstanz ange-
nommen – 36%. Er macht geltend, mit den beantragten Regelungsänderungen
würde dieser Anteil nicht verändert (act. 322 S. 17/18).

- 21 -
3.3 Das Scheidungsgericht hat gemäss Art. 133 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB bei alternie-
render Obhut die Betreuungsanteile zu regeln, wobei mangels eigener Normie-
rung die Bestimmungen über den persönlichen Verkehr analog anzuwenden sind
(BÜCHLER/CLAUSEN, in: FamKomm Scheidung Band I, 4. A., Art. 133 N 8). Oberste
Richtschnur bei der Ausgestaltung bildet das Kindeswohl. Die Festlegung muss
sich am Einzelfall orientieren, wobei es nicht darum geht, einen gerechten Interes-
senausgleich zwischen den Eltern zu finden (BÜCHLER, in: FamKomm, a.a.O.,
Art. 273 N 25). Dem Sachgericht kommt naturgemäss ein weiter Ermessensspiel-
raum zu (BÜCHLER, a.a.O., Art. 273 N 27; BGer 5A_41/2020 vom 10. Juni 2020,
E. 4.1 u.a.m.). Das Bundesgericht schreitet dabei nur ein, wenn der Regelung ir-
relevante Umstände zugrunde gelegt wurden, wenn wesentliche Umstände bei
der Regelung des persönlichen Verkehrs ignoriert worden sind oder das Ermes-
sen offensichtlich unbillig, in stossender Weise ausgeübt wurde (BGer
5A_290/2020 vom 8. Dezember 2020, E. 2.2; BGE 142 III 617ff. E. 3.2.5 = Pra
2018 Nr. 26).
3.4 Die Vorinstanz orientierte sich bei der Festlegung der Betreuungsanteile der
Parteien an der gelebten Regelung, welche bei nach wie vor bestehendem
schwerem Paarkonflikt mit wenigen Ausnahmen gelebt werden konnte (act. 324
S. 26) und sie liess sich massgeblich vom Kinderwillen leiten, den D._____ per-
sönlich und mittels seiner Vertretung ins Verfahren einbringen konnte. Es sei da-
von auszugehen, dass der Wunsch von D._____, die momentane Betreuungsre-
gelung soweit möglich beizubehalten, darauf beruhe, möglichst keine neuen Kon-
flikte der Eltern zu verursachen; es sei nachvollziehbar, dass D._____ angesichts
der mangelnden Kooperation und Kommunikation zwischen den Eltern Verände-
rungen in der Betreuung ablehne (act. 324 S. 28). Entsprechend veränderte die
Vorinstanz die Betreuungsregelung gegenüber der bisher gelebten nur mit Zu-
rückhaltung.
Der Kläger stellt demgegenüber wie schon vor Vorinstanz massgeblich auf den
von D._____ anlässlich der Kinderanhörung im Dezember 2018 isoliert geäusser-
ten Wunsch ab, den Kläger mehr zu sehen. Mit den differenzierten Erwägungen
der Vorinstanz setzt er sich nicht auseinander, sondern setzt ihnen einzig seine

- 22 -
davon abweichende Meinung entgegen. Die Mittagsbetreuung soll entsprechend
dem Willen von D._____ aufrechterhalten werden. Es ist nicht zu beanstanden,
dass die Regelung so lange als möglich aufrechtbleiben soll. Eine Befristung bis
zu den Sommerferien, wie sie der Kläger verlangt, erscheint nicht nötig. Die vom
Kläger geltend gemachten Schwierigkeiten an schulfreien Tagen, die in der Ver-
gangenheit aufgetreten sein sollen (act. 322 S. 9 f.), stellen sich sodann bei der
von der Vorinstanz getroffenen Anordnung, dass die Mittagsbetreuung an schul-
freien Tagen entfällt, nicht. Der Wunsch des Klägers, D._____ an den schulfreien
Donnerstagen betreuen zu können, erscheint zwar nachvollziehbar, vermag aber
nichts an der überzeugenden Begründung für die vorinstanzlich getroffene Rege-
lung zu ändern. Die von der Vorinstanz angeordnete Regelung, dass die Ferien
jeweils von Samstag 12 Uhr bis Samstag 12 Uhr dauern sollen, entspricht dem
vom Kläger an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung gemachten Vorschlag und
hinsichtlich der hälftigen Teilung der Ferien stimmten die Parteien grundsätzlich
überein (act. 324 S. 34/5). Die Regelung erscheint hinreichend klar, auch wenn
selbstredend eine halbe Woche anders zu berechnen ist. Die Umsetzbarkeit der
Regelung erscheint bei der vorauszusetzenden – und teilweise auch vorhandenen
– Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit der Parteien ohne weiteres gege-
ben, weshalb auch nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz auf detailliertere
Regelungen, wie sie der Kläger verlangt (act. 324 S. 15 f.), verzichtet hat. Ebenso
wenig begründet der Kläger die Notwendigkeit, Anordnungen zu treffen, welche
im Falle der Nichteinhaltung der Frist für die Festlegung der Ferien im Folgejahr
eintreten sollen. Insgesamt vermag der Kläger nicht aufzuzeigen, dass die vorin-
stanzlich angeordnete Betreuungsregelung, die sich an den massgeblichen Krite-
rien orientiert, unangemessen oder gar unrichtig sein soll.
3.5 Der Kläger berechnet gestützt auf eine vom Bundesgericht angewendete
Einteilung der Betreuungszeiten in verschiedene Perioden einen höheren Betreu-
ungsanteil (43%) als ihn die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid festgestellt
hat (36%, act. 324 S. 36). Was er daraus im Zusammenhang mit der Betreuungs-
regelung für sich ableiten will, erschliesst sich nicht, zumal er selber davon aus-
geht, mit der von ihm beantragten Betreuungsregelung bleibe der Anteil gleich wie
gemäss Regelung der Vorinstanz (act. 322 S. 17 und 18). Der vom Kläger errech-

- 23 -
nete höhere Betreuungsanteil beruht im Übrigen alleine darauf, dass der Kläger
seinen Anteil – und dabei insbesondere die (gemäss seinen Angaben im Sommer
2024 wegfallende) Mittagsbetreuung – höher gewichtet. Dies überzeugt nicht, die
vorinstanzliche Gewichtung ist nicht zu beanstanden.
4. Erziehungsgutschriften
4.1 Die Vorinstanz erwog zu den Erziehungsgutschriften, dass die Beklagte hin-
sichtlich C._____ die alleinige Obhut habe. Betreffend D._____ würden die Par-
teien die alternierende Obhut innehaben, wobei die Hauptbetreuungsverantwor-
tung bei der Beklagten sei. Sie hielt es gestützt darauf für angemessen, dass die
Erziehungsgutschriften nicht – wie vom Kläger beantragt – den Parteien je hälftig
angerechnet werden, sondern gemäss Art. 52 fbisAHVV ausschliesslich der Be-
klagten (act. 324 S. 121).
4.2 Der Kläger hält in der Berufung an seinem Antrag fest und verweist darauf,
dass das Bundesgericht entschieden habe, es sei für die hälftige Aufteilung nicht
erforderlich, dass die Betreuung exakt hälftig aufgeteilt sei. Die Betreuung von
C._____ sei zudem ab 1. Januar 2026 nicht mehr zu berücksichtigen, da sie dann
16 Jahre alt sei (act. 322 S. 41). Damit stellt er der vorinstanzlichen Begründung
seine abweichende Auffassung gegenüber, ohne indes darzutun, dass und inwie-
fern die vorinstanzliche Regelung unrichtig oder unangemessen sein soll. Das ge-
nügt nicht für eine hinreichende Begründung, weshalb insoweit auf die Berufung
nicht einzutreten ist. Aus der vom Kläger erwähnten bundesgerichtlichen Recht-
sprechung lässt sich zu seinen Gunsten auch nichts ableiten.
5. Einkommen und Pensum der Beklagten
5.1 Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid die rechtlichen Grundlagen
zum Kindesunterhalt zutreffend dargelegt; es kann – um Wiederholungen zu ver-
meiden – vorab darauf verwiesen werden (act. 324 S. 37 f). Gleiches gilt für die
Darstellung der nach der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung nunmehr
massgebenden Berechnungsweise und konkreten Vorgehensweise (act. 324
S. 43 ff.), auf welche mitunter auch der Kläger verweist (act. 322 Rz 65d).

- 24 -
Die Vorinstanz hielt in der Folge fest, eine grosse Anzahl der Parteivorbringen ha-
be die Eigenversorgungskapazität der Beklagten und das von ihr zu erzielende
Einkommen betroffen. Der Kläger habe zusammengefasst geltend gemacht, dass
sich die Beklagte bei ihrem aktuellen Arbeitgeber klar unter dem ihrer Ausbildung
und ihren Fähigkeiten angemessenen Lohn habe anstellen lassen. Angesichts der
aktuellen Betreuungssituation sei es ihr überdies ohne Weiteres möglich, in einem
Pensum von 80% (anstatt 50%) zu arbeiten und es sei ihr ein sich aus dem Sala-
rium ergebendes hypothetisches Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätig-
keit von Fr. 5'600.-- anzurechnen. Die Beklagte habe demgegenüber bestritten,
dass es ihr möglich und zumutbar sei, ein höheres als das aktuelle Einkommen zu
erzielen. Eine besser bezahlte Stelle habe sie wieder verloren und die Betreu-
ungssituation lasse ein höheres Pensum (80%) erst ab Eintritt D._____s in die
Oberstufe zu. Die Vorinstanz erwog, dass die Beklagte bei ihrer Ausbildung und
mit ihren Qualifikationen möglicherweise auch ein etwas höheres Einkommen er-
zielen könnte als an der aktuellen Stelle, doch seien mittlerweile erschwerende
Faktoren hinzugekommen: das fortgeschrittene Alter, zusammen mit einem – gut
neun Jahre langen – Unterbruch der Erwerbstätigkeit. Nach Wiederaufnahme der
Erwerbstätigkeit habe sie eine Stelle gefunden, bei der sie wenig mehr als aktuell
verdient habe, doch habe sie diese Stelle bereits nach eineinhalb Jahren wieder
verloren. Es sei zudem notorisch, dass Teilzeitstellen grundsätzlich weniger gut
entschädigt würden als Vollzeitstellen. Ein Stellenwechsel wäre mit erheblichen
Unsicherheiten verbunden und es könne der Beklagten nach dem Verlust der letz-
ten Stelle nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass sie an der heutigen Stelle
festhalte. Es sei zusammenfassend nicht erwiesen, dass es der Beklagten mög-
lich und zumutbar wäre, bereits jetzt ein höheres Einkommen zu erzielen. Die Ob-
huts- und Betreuungsregelung gebe überdies keinen Grund, vom Schulstufenmo-
dell abzuweichen, der Beklagten sei deshalb bis Ende Juli 2024 ihr tatsächlich er-
zieltes Erwerbseinkommen von monatlich netto Fr. 2'158.-- anzurechnen, ab dann
netto Fr. 4'581.-- (bei 80%) und ab 1. August 2027 bei 100% netto Fr. 5'686.--
(act. 324 S. 45 - 50). Die Vorinstanz rechnete der Beklagten alsdann ein Einkom-
men aus Vermögensertrag an, wobei sie nicht auf den aus den Steuerunterlagen
ersichtlichen Ertrag abstellte, sondern auf einen hypothetischen Ertrag von 1%,

- 25 -
welchen die Beklagte in zumutbarer Weise hätte erzielen können. Dabei bean-
standete die Vorinstanz nicht, dass die Beklagte einen Teil ihres Vermögens,
nämlich im Betrag von Fr. 165'300.--, ihrer Schwester überlassen hatte, damit die-
se in ihrer Scheidung ihren Ehemann auszahlen konnte, und rechnete diese Sum-
me entgegen dem Kläger nicht zum Vermögen der Beklagten hinzu. Es resultierte
damit folgendes anrechenbares Einkommen der Beklagten: Fr. 2'338.-- ab
Rechtskraft bis 31. Juli 2024, Fr. 4'761.-- ab 1. August 2024 bis 31. Juli 2027 und
Fr. 5'866.-- ab 1. August 2027 (act. 324 S. 50 - 53).
5.2 Wie schon im vorinstanzlichen Verfahren (act. 125 und 164) geht der Kläger
auch im Berufungsverfahren davon aus, die Beklagte könne mehr Einkommen er-
zielen. Er geht gestützt auf den aktuellen Lohnrechner von einem Nettoeinkom-
men von Fr. 7'151.-- monatlich aus. Die von der Vorinstanz angeführten Gründe,
weshalb dies nicht möglich sei, seien unzutreffend: So habe das Alter gemäss
Bundesgericht keine von den übrigen Faktoren losgelöste abstrakte Bedeutung
für oder gegen die Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit. Die Vorinstanz habe die
Beweislast falsch verteilt, indem sie vom Kläger verlangt habe zu beweisen, dass
die Beklagte das zumutbare Einkommen von Fr. 7'151.-- erzielen könne. Stattdes-
sen hätte die Beklagte substantiiert behaupten und beweisen müssen, dass sie
nicht in der Lage sei, das erwähnte Einkommen zu erzielen, was sie nicht ge-
macht habe. Aufgrund der Betreuungssituation hätte die Beklagte dieses Einkom-
men schon jetzt erzielen können. Überdies treffe nicht zu, dass Teilzeitarbeit
schlechter bezahlt sei. Beim Vermögensertrag hält der Kläger daran fest, dass der
Ertrag auch auf dem Betrag von Fr. 165'300.-- zu berechnen sei (act. 322 S. 18 -
23).
5.3 Der Kläger beanstandet das der Beklagten angerechnete Einkommen im
Berufungsverfahren einzig im Zusammenhang mit den Kinderunterhaltsbeiträgen,
die er gegenüber dem angefochtenen Entscheid herabgesetzt haben will. Der Un-
terhaltsbeitrag soll gemäss Art. 285 Abs. 1 ZGB den Bedürfnissen des Kindes so-
wie der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der Eltern entsprechen, und er
dient nach Abs. 2 dieser Bestimmung auch der Gewährleistung der Betreuung
des Kindes durch die Eltern oder Dritte. Bei der Beurteilung der Leistungsfähigkeit

- 26 -
ist vom tatsächlichen Einkommen auszugehen, es darf indes von einem (höheren)
hypothetischen Einkommen ausgegangen werden, sofern ein höherer Verdienst
tatsächlich möglich und zumutbar ist. Was zumutbar ist, ist Rechtsfrage, ob ein
höheres Einkommen auch tatsächlich erzielbar ist, ist Tatfrage. Dabei ist die tat-
sächliche Erwerbsmöglichkeit anhand der üblichen Kriterien (Gesundheit, Ausbil-
dung, Arbeitsmarktlage etc.) zu prüfen (anstatt vieler: BGE 144 III 481 ff. E. 7.8
mit weiteren Hinweisen insbes. auf BGE 128 III 4 E. 4a; 137 III 102 E. 4.2.2.2
u.a.m.).
Bleibt es nach den vorstehenden Erwägungen bei der vorinstanzlich festgelegten
Obhuts- und Betreuungsregelung, erweist sich auch im Berufungsverfahren das
Festhalten am Schulstufenmodell des Bundesgerichts (BGE 144 III 481 ff.) als
sachgerecht. Der Kläger hält im Berufungsverfahren daran fest, dass die Beklagte
schon vor D._____s Eintritt in die Oberstufe mehr als 50% arbeiten soll. Er tut in-
des nicht dar – und dies ist auch nicht ersichtlich –, weshalb die Beurteilung der
Vorinstanz (act. 324 S. 49) unzutreffend oder unangemessen sein soll. Vielmehr
belässt er es bei der Wiederholung seines bereits vor Vorinstanz eingenommenen
Standpunktes, was nicht genügt. Damit bleibt es dabei, dass der Beklagten bis
Juli 2024 eine Erwerbstätigkeit im Umfang von 50% anzurechnen ist. Hinsichtlich
der Höhe des Einkommens hat die Vorinstanz – bis Ende Juli 2024 – auf die tat-
sächlichen Verhältnisse bei der Beklagten abgestellt, was der Kläger auch im Be-
rufungsverfahren beanstandet. Dies überzeugt deshalb nicht, weil sich die Vorin-
stanz – wie dies die bundesgerichtliche Rechtsprechung vorgibt – an den konkre-
ten Verhältnissen orientiert, welche der Kläger grundsätzlich auch nicht in Abrede
stellt. Es erweist sich insbesondere als sachgerecht und angemessen, dass die
Vorinstanz nicht einfach an das vorehelich von der Beklagten erzielte Einkommen
anknüpft, sondern von dem nach dem Wiedereinstieg erreichten Lohn ausgeht.
Dieser war nur wenig höher als der heute tatsächlich erzielte, wobei unbestritten
ist, dass die Beklagte die entsprechende Stelle wieder verlor. Im Rahmen des
pflichtgemässen Ermessens erweist sich auch der vorinstanzliche Entscheid, der
Beklagten für die beschränkte Zeit bis Ende Juli 2024 das Festhalten an der Ar-
beitsstelle zuzubilligen, obwohl aufgrund ihrer Ausbildung davon ausgegangen
werden kann, dass die Beklagte bei einer andern Stelle ein etwas höheres Ein-

- 27 -
kommen hätte erzielen können, als angemessen. Für die nachfolgenden Phasen,
ab August 2024 bis Juli 2027, in welcher der Beklagten ein Arbeitspensum von
80% zumutbar ist sowie ab August 2027, wenn die Beklagte zu 100% erwerbstä-
tig zu sein hat, berechnete die Vorinstanz das anzurechnende Einkommen – wie
dies auch das Bundesgericht ausdrücklich vorsieht (BGE 128 III 4) – gestützt auf
das Lohnbuch Schweiz 2023, wonach für eine Kauffrau EFZ mit dreijähriger Lehr-
zeit im Alter der Beklagten für die Region Zürich von einem Bruttoeinkommen von
Fr. 6'418.-- für 100% ausgegangen wird. Der Kläger beanstandet die Methode
nicht, stellt ihr indes seine davon abweichenden höheren Zahlen gegenüber. Er
tut indes auch hier nicht dar, weshalb die Berechnung der Vorinstanz unrichtig
oder unangemessen sein soll, und solches ist auch nicht ersichtlich. Damit bleibt
es bei dem von der Vorinstanz der Beklagten angerechneten Erwerbseinkommen.
5.4 Beim Vermögensertrag beanstandet der Kläger den anrechenbaren Pau-
schalbetrag von 1% nicht (mehr). Er wiederholt indes sein Vorbringen, es sei auch
der Betrag von Fr. 165'300.--, welchen die Beklagte unbestrittenermassen ihrer
Schwester zukommen liess, damit diese in ihrer Scheidung ihren damaligen Ehe-
mann habe auszahlen können, in die Rechnung einzubeziehen. Die Vorinstanz
lehnte dies mit überzeugender Begründung, welcher der Kläger nichts entgegen-
hält, ab (act. 324 S. 51). Es hat daher dabei sein Bewenden.
5.5 Nach dem Gesagten sind der Unterhaltsberechnung auch im Berufungsver-
fahren folgende Einkommenszahlen der Beklagten zugrunde zu legen:
bis 31. Juli 2024:
Erwerbseinkommen 50% Fr. 2'158.00
Vermögensertrag Fr. 179.85
Total (gerundet) Fr. 2'338.00
ab 1. August 2024 bis 31. Juli 2027:
Erwerbseinkommen 80% Fr. 4'581.00
Vermögensertrag Fr. 179.85
Total (gerundet) Fr. 4'761.00

- 28 -
ab 1. August 2027:
Erwerbseinkommen 100% Fr. 5'686.00
Vermögensertrag Fr. 179.85
Total(gerundet) Fr. 5'866.00
6. Berechnung des Kinderunterhalts
6.1.1 Der Kläger verlangt eine Korrektur der Unterhaltsberechnung und macht
geltend, es müssten mehrere Parameter geändert werden: So müssten die Unter-
haltsbeiträge gestützt auf die Aufteilung der Betreuung 43 : 57 berechnet werden.
Sodann sei der Beklagten bereits ab August 2024 ein höheres Einkommen anzu-
rechnen und schliesslich sei die Position Krankenkasse in seinem Bedarf den ak-
tuellen Verhältnissen anzupassen (act. 322 S. 33 f.).
6.1.2 Die Vorinstanz hat dem Kläger im angefochtenen Entscheid aufgrund der
festgelegten Betreuungsregelung im Rahmen der alternierenden Obhut einen
Drittel des Grundbetrags von D._____ angerechnet; dabei ging die Vorinstanz von
einem Betreuungsanteil des Klägers von 36% aus (act. 324 S. 73). Da im Rechts-
mittelverfahren die Betreuungsregelung nicht verändert wird, drängt sich eine An-
passung des anrechenbaren Teils des Grundbetrages von D._____ beim Kläger
nicht auf, zumal die Gewichtung des Betreuungsanteils, wie sie die Vorinstanz
vorgenommen hat (und vorstehend ausgeführt wurde), im Bereich des pflichtge-
mässen Ermessens liegt, auch wenn der Kläger – insbesondere bei der Mittags-
betreuung – eine andere Gewichtung vornimmt. Ein Anspruch auf eine prozentge-
naue Anpassung bestünde im Übrigen nicht. Auch beim Einkommen, welches der
Beklagten anzurechnen ist, bleibt es nach dem Gesagten bei der vorinstanzlichen
Regelung, weshalb auch insoweit keinen Anpassungsbedarf besteht. Was
schliesslich die Krankenkasse des Klägers betrifft, so erscheint eine einseitige An-
passung nicht gerechtfertigt, zumal als gerichtsnotorisch angenommen werden
kann, dass sich nicht nur die Krankenkassenprämie des Klägers, sondern auch
jene der Beklagten und der Kinder zwischenzeitlich erhöht haben dürften. Einzel-
ne Bedarfsposition unterliegen immer wieder kleineren Veränderungen, weshalb
die höchstrichterliche Rechtsprechung im Zusammenhang mit der Unterhaltsfest-
setzung von einer (vordergründigen) Scheingenauigkeit spricht und auf das weite

- 29 -
Ermessen der kantonalen Gerichte verweist (BGE 134 III 577 E. 4). Die der Be-
rechnung zugrunde liegenden Beträge entsprechen in diesem Sinne (notwendi-
gerweise) einer Momentaufnahme. Wie zu zeigen ist, können die Veränderungen
zudem mit dem Überschuss aufgefangen werden. Im Rahmen der dem Urteil zu-
grunde zu legenden Bedarfsrechnung sind sie daher nicht zu berücksichtigen.
6.2.1 Der Kläger rügt im Zusammenhang mit der Berechnung des Kinderunter-
halts, die Vorinstanz habe den Kindern einen Überschuss zugewiesen, der über
dem Lebensstandard liege. Sie habe damit die gesetzlichen Vorgaben zur Be-
messung des Kindesunterhalts missachtet, da der Überschuss dem Lebensstan-
dard der Eltern entsprechen müsse. Die Argumentation der Vorinstanz, die finan-
ziellen Verhältnisse der Parteien seien nicht so aussergewöhnlich, dass sich eine
Reduktion des Überschussanteils rechtfertige, gehe an der Sache vorbei. Der Kin-
derunterhaltsbeitrag sei so festzulegen, dass der familienrechtliche Bedarf ge-
deckt und der Überschuss dazu geschlagen werde, welcher der Lebensstellung
der Familie entspreche (act. 322 Rz 64 - 68).
6.2.2 Mit diesen Vorbringen hält der Kläger an dem fest, was er bereits vor Vor-
instanz vorgebracht hat. Er errechnete einen Überschuss von monatlich
Fr. 3'378.10, davon stellten Fr. 2'085.-- Sparquote dar, die abzuziehen sei. Der
Restbetrag von Fr. 1'292.-- sei auf grosse und kleine Köpfe zu verteilen (act. 164
Rz 110 ff. und Rz 123ff., act. 298 S. 6 f.). Dieser Berechnung folgte die Vorinstanz
im Zusammenhang mit der Errechnung des (maximalen) Überschussanteils der
Beklagten. Sie schied die vom Kläger behauptete Sparquote vom errechneten
Überschuss aus und legte den Restbetrag (Fr. 1'293.--) als Überschussanteil fest
(act. 324 S. 82 E. 6.2.4). Im Übrigen hat die Vorinstanz zutreffend festgestellt,
dass die Kinder mit der Beteiligung am Überschuss am Lebensstandard der El-
tern partizipieren sollen und insbesondere Freizeitaktivitäten und Ferien im famili-
enrechtlichen Existenzminimum nicht enthalten seien. Dem setzt der Kläger in der
Berufung denn auch nichts entgegen (vgl. act. 322 Rz 68).
Auch bei der Bestimmung des Überschussanteils der Kinder ist grundsätzlich eine
Sparquote zu berücksichtigen, reduziert allerdings um die trennungsbedingten
Mehrkosten (BGE 147 III 265 ff. E. 7.3; AESCHLIMANN/BÄHLER/SCHWEIGHAUSER/

- 30 -
STOLL, Berechnung des Kindesunterhalts - Einige Überlegungen zum Urteil des
Bundesgerichts vom 11. November 2020, in: FamPra 2021, 251, 269 f.). Im Un-
terschied zum unterhaltsberechtigten Ehegatten sollen aber, wie gesehen, Kinder
insgesamt an einem höheren Lebensstandard teilhaben können, und der Unter-
haltsbeitrag ist nicht limitiert auf den letzten während des Zusammenlebens ge-
lebten Standard. Andererseits sieht das Bundesgericht eine Limitierung des Über-
schussanteils bei überdurchschnittlich guten finanziellen Verhältnissen etwa aus
erzieherischen Gründen als gerechtfertigt an (BGE 147 III 265 ff. E. 7.3). Der Klä-
ger stellt in der Berufung nicht in Frage, dass solche ausserordentlich gute finan-
zielle Verhältnisse hier nicht vorliegen. Er begründet die Limitierung mit dem (feh-
lenden) Bedarf, ohne sich indes dazu konkret zu äussern. Wie gesehen stellt er
sodann nicht in Abrede, dass Freizeitaktivitäten und Ferien im familienrechtlichen
Existenzminimum nicht enthalten sind. Diese sind im Rahmen des Überschussan-
teils zu berücksichtigen, und es könnte in diesem Umfang jedenfalls nicht von ei-
ner Sparquote gesprochen werden. Der von der Vorinstanz errechnete Über-
schussanteil für C._____ und D._____ beträgt sodann in einer ersten Phase je
Fr. 438.-- und liegt damit in einer Höhe, welcher einem möglichen Durchschnitts-
wert nahe kommt (vgl. dazu MEYER, Unterhaltsberechnung: Ist jetzt alles klar? in:
FamPra 2021 896, 902). Aber auch in den beiden weiteren Phasen, in welchen im
Übrigen beide Parteien zur Überschussbildung beitragen, erreichen die Über-
schussanteile noch nicht eine überdurchschnittliche Höhe, dies insbesondere
auch deshalb nicht, weil eine kleine Reserve für Unvorhergesehenes zu berück-
sichtigen ist. Insgesamt erweisen sich die Einwände des Klägers gegen die vorin-
stanzliche Berechnung der Überschussanteile der Kinder als unbegründet. Diese
erging im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens und ist nicht zu beanstanden.
6.3.1 Der Kläger rügt weiter, ein Teilfehler der Vorinstanz bestehe darin, dass sie
bei der Ermittlung des Unterhalts von D._____ zuerst den Überschuss zuweise
und anschliessend den Unterhalt auf die beiden Haushalte verteile. Der Über-
schussanteil von D._____ könne erst ermittelt werden, wenn klar sei, wie viel je-
der Elternteil an den familienrechtlichen Bedarf bezahlen müsse (act. 322 Rz 69 -
73).

- 31 -
6.3.2 Mit diesen Vorbringen setzt sich der Berufungskläger nicht mit der sorgfälti-
gen Berechnung des Kinderunterhaltsbetrages von D._____ durch die Vorinstanz
auseinander, mit welcher sie der Leistungsfähigkeit und den Betreuungsanteilen
beider Parteien Rechnung trug (act. 324 S. 86 ff. E. 7.1.2.). Der Berufungskläger
zeigt nicht konkret auf, was an der Festsetzung des Unterhaltsbeitrages für
D._____ falsch sein soll. Es hat bei der vorinstanzlichen Berechnung des Kinder-
unterhaltsbeitrages von D._____ sein Bewenden.
6.4.1 Mit Bezug auf den Unterhalt bei Volljährigkeit der Kinder verweist der Klä-
ger – wie schon vor Vorinstanz (act. 164 Rz 110 und act. 207 Rz 126) – auf die
neuere bundesgerichtliche Rechtsprechung (vgl. BGE 147 III 265ff., E. 7.3 und
8.5), wonach der gebührende Unterhalt eines volljährigen Kindes auf das familien-
rechtliche Existenzminimum, erweitert um die Ausbildungskosten, begrenzt sei.
Davon gingen auch die Beklagte und die Vorinstanz aus. Die Vorinstanz erwog –
im Wesentlichen gestützt wiederum auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung
(vgl. BGer Urteil 5A_382/2021 vom 20. April 2022 E. 8.3) – nach Art. 133 Abs. 3
ZGB könne das Gericht den Unterhaltsbeitrag für das Kind über die Volljährigkeit
hinaus festlegen, solange das betroffene Kind noch keine angemessene Ausbil-
dung abgeschlossen habe. Damit solle dem volljährig gewordenen Kind die psy-
chische Belastung erspart werden, gegen einen Elternteil klagen zu müssen; es
sei demgegenüber zumutbar, den Elternteil gegebenenfalls auf Abänderung kla-
gen zu lassen. Vorliegend könnten heute die Voraussetzungen für einen Volljähri-
genunterhalt nicht detailliert geprüft werden und die dannzumaligen Bedarfspositi-
onen und die Leistungsfähigkeit der Eltern sei ungewiss. Es sei davon auszuge-
hen, dass C._____ und D._____ auch nach dem Erreichen der Volljährigkeit und
bis zum Abschluss einer angemessenen Erstausbildung noch bei der Mutter woh-
nen werden, für D._____ das geltende Betreuungsmodell fortgeführt werde und
sie weiterhin auf Unterhaltsleistungen angewiesen seien. Es rechtfertige sich die
Unterhaltsbeiträge über die Volljährigkeit hinaus festzulegen, welche bei Verände-
rung der relevanten Bemessungsgrundlagen gegebenenfalls auf der Basis einer
dannzumaligen detaillierten Prüfung abzuändern seien (act. 324 S. 89/90).

- 32 -
6.4.2 Der Kläger macht berufungsweise geltend, es könne zu den Voraussetzun-
gen für einen Volljährigenunterhalt (Art. 277 Abs. 2 ZGB) bereits heute eine Pro-
gnose gemacht werden, was die Vorinstanz denn auch mache, indem sie den Un-
terhaltsbeitrag über die Volljährigkeit hinaus festsetze. Auch seien Bedarf und
Leistungsfähigkeit der Eltern bis zum Ende der Ausbildung ermittelt worden. Bei
einer Beschränkung des Unterhalts auf das 18. Lebensjahr könnten die danach
notwendigen Unterhaltsbeiträge einvernehmlich festgelegt werden, was eine Kla-
ge gerade verhindern würde. Wenn man den Kinderunterhalt richtig berechne,
aber die Einkommens- und Bedarfszahlen der Vorinstanz übernehme, gebe es
zwei zusätzliche Phasen ab der Volljährigkeit von C._____ bzw. D._____, wobei
die Unterhaltspflicht nur gelte, wenn die Kinder in einer Ausbildung seien und die
Leistung von Unterhalt zumutbar sei (act. 322 S. 26 Rz 74 ff.).
6.4.3 Der Kläger stellt zu Recht nicht in Frage, dass das Gesetz dem Gericht die
Möglichkeit gibt, einen Unterhaltsbeitrag für das Kind über die Volljährigkeit hin-
aus festzulegen. Die Vorinstanz hat sich dabei an der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung orientiert, wonach dem Kind eine allfällige Klage erspart werden soll
und die Eltern gegebenenfalls auf die Abänderungsklage verwiesen werden. Auch
wenn der Kläger dies als zweischneidiges Argument bezeichnet (act. 322 Rz 75),
ist dies nicht zu beanstanden. Wenn der Kläger für die dannzumaligen Verhältnis-
se bezüglich der Ausbildung und der Zumutbarkeit zur Leistung von Unterhalt
Prognosen stellt und Annahmen trifft (welche mindestens teilweise jenen der Vor-
instanz widersprechen), dann zeigt er gleich selbst auf, dass im heutigen Zeit-
punkt durchaus Ungewissheit darüber besteht wie es sich mit dem Volljährigenun-
terhalt einst verhalten wird. Es ist deshalb auch nicht zu beanstanden, dass die
Vorinstanz für jenen Zeitraum nicht weitere Berechnungen vornahm. Solche könn-
ten zwar veränderten Rahmenbedingungen des Volljährigenunterhalts gemäss
der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung Rechnung tragen, ohne dass
allerdings wegen der Ungewissheit anderer Faktoren gegebenenfalls die Notwen-
digkeit einer dannzumaligen detaillierten Prüfung entfallen würde. Die Einwände
des Klägers überzeugen nicht.

- 33 -
6.5 Zusammenfassend trägt die vorinstanzliche Berechnung des Kindesunter-
halts den höchstrichterlichen Vorgaben Rechnung und erweist sich im konkret zu
beurteilenden Fall als sachgerecht und angemessen. Die dagegen erhobenen
Einwände des Klägers überzeugen nicht.
7. Güterrecht
7.1 In güterrechtlicher Hinsicht macht der Kläger geltend, die Vorinstanz hätte
von dem für die Beklagte errechneten Eigengut den Betrag von Fr. 21'731.-- in
Abzug bringen müssen, weil die Beklagte diesen Betrag ausgegeben habe: Sie
habe kurz nach der Heirat Fr. 18'130.-- verwendet, um ein Auto zu kaufen, wel-
ches von der Vorinstanz als Eigengut qualifiziert worden sei. Kurz vor der Tren-
nung habe sie für Fr. 5'000.-- ein Fahrrad gekauft und dafür Fr. 3'601.-- aus Ei-
gengut verwendet. Diese beiden Beträge, Fr. 18'130.-- und Fr. 3'601.--, seien am
Ende des Güterstandes nicht mehr vorhanden gewesen, weshalb das Eigengut
der Beklagten entsprechend zu reduzieren sei.
Ausgehend von einem Anspruch aus Errungenschaft von Fr. 8'864.10 errechnet
der Kläger zuzüglich der (unbestrittenen) Ersatzforderung seines Eigenguts von
Fr. 5'000.-- (Prot. VI S. 148) eine Ausgleichszahlung von Fr. 13'864.10, die er von
der Beklagten zugute habe, mindestens aber Fr. 7'000.--, was der Anerkennung
durch die Beklagte (Fr. 2'000.--) zuzüglich der Eigengutsforderung von Fr. 5'000.--
entspreche.
Schliesslich beanstandet der Kläger die Einräumung einer Zahlungsfrist. Er macht
geltend, dazu bestehe angesichts der Liquidität der Beklagten kein Anlass
(act. 322 S. 39 ff.).
7.2 Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid die Grundsätze für die gü-
terrechtliche Auseinandersetzung dargelegt und alsdann in einem hinsichtlich ein-
zelner umstrittenen Positionen teilweise aufwändigen Verfahren die Vermögens-
werte beider Parteien je separat per Stichtag definiert und nach Abzug des jeweili-
gen Eigengutes den Vorschlag des Klägers und derjenige der Beklagten errech-
net (act. 324 S. 94 - 121). Sowohl die güterrechtliche Zuordnung wie auch das

- 34 -
Quantitativ wird vom Kläger in der Berufung nicht in Frage gestellt. Insoweit bleibt
es beim angefochtenen Entscheid. Mit den vorgenannten Vorbringen erachtet er
die Berechnung des Vorschlages in zwei Punkten als unzutreffend.
7.3.1 Mit Bezug auf das Auto der Beklagten steht aufgrund des insoweit unange-
fochten gebliebenen vorinstanzlichen Urteils fest (vgl. act. 324 S. 98/99 E. 4.5.2),
dass dieses Eigengut der Beklagten darstellt. Weiter unbestritten ist, dass das
Auto nach der Heirat (Juli 2010) gekauft wurde. Der Kläger gab (unbestrittener-
massen) vor dem Stichtag sein voreheliches Auto für CHF 5'000.– in Zahlung, als
die Beklagte ihr Auto erwarb (act. 324 S. 96, E. 4.1.2). Da er sein Auto für das
Auto der Beklagten in Zahlung gegeben hatte, steht dem Eigengut des Klägers
eine Ersatzforderung gegenüber der Beklagten in der Höhe von CHF 5'000.– zu
(act. 324 S. 96, E. 4.1.2, S. 98 f., E. 4.5.2). Den Restkaufbetrag von Fr. 18'130.--
hat die Beklagte aus ihrem, dem Eigengut zugerechneten, Guthaben bei der Bank
Coop (Bank CLER) finanziert, womit die Differenz zwischen dem Saldo dieses
Guthabens per Ende 2009 (Fr. 252'276.--) und Ende 2010 (Fr. 240'913.76) teil-
weise zu erklären sei (vgl. dazu act. 324 S. 113 E. 4.6.1).
Das Fahrrad kaufte die Beklagte kurz vor der Trennung, wobei die Vorinstanz
nach Durchführung des Verfahrens (inkl. Beweisverfahren) zum Schluss kam, das
Fahrrad sei Eigengut der Beklagten und der Kaufpreis von Fr. 5'000.-- sei im Um-
fang von Fr. 3'601.-- aus dem Eigengut der Beklagten finanziert und im Umfang
von Fr. 1'399.-- ab einem gemeinsamen Konto bezahlt worden; in diesem Umfang
bestehe eine Ersatzforderung der Errungenschaft gegenüber dem Eigengut der
Beklagten.
All dies ist im Berufungsverfahren nicht mehr strittig. Zu entscheiden ist einzig
darüber, ob die beiden Eigengutszahlungen von Fr. 18'130.-- und Fr. 3'601.-- vom
Eigengutsanteil, welcher die Vorinstanz der Beklagten zugestand, in Abzug zu
bringen sind.
7.3.2 Bei der güterrechtlichen Auseinandersetzung werden Errungenschaft und
Eigengut jedes Ehegatten nach ihrem Bestand bei der Auflösung des Güterstan-
des ausgeschieden. Die Vorinstanz hat die Vermögenswerte der Parteien ent-

- 35 -
sprechend ermittelt (vgl. zusammenfassend für den Kläger act. 324 S 96 ff.,
E. 4.1.3 ff., und für die Beklagte act. 324 S. 112, E. 4.5.8). Bei der Ausscheidung
des Eigenguts der Parteien ging die Vorinstanz demgegenüber jeweils vom Wert
per Heiratsdatum aus (vgl. act. 324 S. 114 ff., S. 118), insbesondere auch hin-
sichtlich des bestehenden Barvermögens der Beklagten auf den Konten der Bank
Coop und der ZKB. Entgegen der Auffassung des Klägers kann dies nicht dahin-
gehend korrigiert werden, dass die beiden Beträge (Fr. 18'130.-- und Fr. 3'601.--)
vom errechneten Eigengutsanteil in Abzug gebracht werden. Vielmehr hätte die
Vorinstanz die Werte für die beiden Barvermögenskonti, woraus die Zahlung so-
wohl für das Auto wie auch für das Fahrrad erfolgt sein dürften (für das Auto er-
wiesenermassen) auch bei der Berechnung des Eigenguts mit dem Wert per
Stichtag einsetzen müssen, mithin mit einem Betrag von Fr. 242'785.-- für die
Bank Coop und mit Fr. 32'633.75 für die ZKB (Wert per Stichtag; vgl. auch
act. 324 S. 112, E. 4.5.8). Das massgebliche Eigengut betrug damit per Stichtag
Fr. 420'278.54 (vgl. auch act. 324 S. 118 E. 4.6.6).
Der Vorschlag der Beklagten erhöht sich als Folge davon von Fr. 32'078.80 auf
Fr. 41'356.55 (act. 324 S. 119, 4.7; Vermögenswerte der Beklagten per Stichtag
von Fr. 461'635.10 ./. Fr. 420'278.54 [Eigengut]).
Dies führt zu folgender Abrechnung:
Vorschlag Kläger: Fr. 36'081.57, wovon der Beklagten Fr. 18'040.78 zustehen.
Vorschlag Beklagte: Fr. 41'356.55, wovon dem Kläger Fr. 20'678.27 zustehen. Es
resultiert bei Verrechnung ein Saldo zugunsten des Klägers von Fr. 2'637.50. Zu-
züglich der Forderung gegenüber dem Eigengut der Beklagten von Fr. 5'000.-- re-
sultiert eine güterrechtliche Ausgleichszahlung zugunsten des Klägers von
Fr. 7'637.50. Es bleibt bei der Einräumung einer üblichen Zahlungsfrist von 30 Ta-
gen ab Zustellung des Urteils.
III.

- 36 -
1.1 Der Kläger unterliegt vollständig in allen angefochtenen Dispositivzif-
fern, dies mit Ausnahme des Güterrechts, wo er zu rund 3/5 unterliegt (Fr. 4'639.--
[7'637 – 2'998] v. Fr. 6'227.-- [13'864 – 7'637]).
Der Prozess betrifft eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. Die Gerichts-
gebühr für das Berufungsverfahren ist gestützt auf § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG
gemäss § 5 Abs. 1 GebV OG zu bemessen, welche Bestimmung einen Rahmen
von Fr. 300.-- bis Fr. 13'000.-- vorsieht. Aufgrund des Zeitaufwands und der mitt-
leren Schwierigkeit des Falles ist die Gerichtsgebühr im Berufungsverfahren auf
insgesamt Fr. 5'000.– festzusetzen. Der Aufwand für die Behandlung des Güter-
rechts ist angesichts der eingeschränkten Thematik auf einen Fünftel davon fest-
zusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten im Um-
fang von Fr. 4'600.-- dem Kläger und im Umfang von Fr. 400.-- der Beklagten auf-
zuerlegen.
1.2 Es ist der Kläger zu verpflichten, der Beklagten im Umfang ihres Obsie-
gens im Güterrecht eine auf einen Fünftel reduzierte Parteientschädigung im Be-
trag von Fr. 500.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 und 2
ZPO).
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Berufung des Klägers und Berufungsklägers
wird das Urteil des Einzelgerichts am Bezirksgericht Zürich, 2. Abteilung,
vom 27. Februar 2024 wie folgt abgeändert:
"12. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine güterrechtliche Ausgleichszahlung in
der Höhe von CHF 7'637.50 zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des
Scheidungsurteils."
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 5'000.-- festgesetzt.

- 37 -
3. Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens werden im Betrag von
Fr. 4'600.-- dem Kläger und Berufungskläger und im Betrag von Fr. 400.--
der Beklagten und Berufungsbeklagten auferlegt.
Für die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens wird der vom Berufungs-
kläger geleistete Kostenvorschuss von Fr. 10'000.-- herangezogen; der
Überschuss wird dem Berufungskläger zurückerstattet, unter Vorbehalt ei-
nes allfälligen Verrechnungsanspruchs. Die Beklagte wird verpflichtet, dem
Kläger den Betrag von Fr. 400.-- zu ersetzen.
4. Der Kläger und Berufungskläger wird verpflichtet, der Beklagten und Beru-
fungsbeklagten eine Parteientschädigung von Fr. 500.-- zuzüglich 8.1 %
MwSt. zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Kläger unter Beilage des Dop-
pels von act. 335, an die Verfahrensbeteiligten unter Beilage eines Doppels
bzw. einer Kopie von act. 322 (Berufung) und eines Doppels bzw. einer Ko-
pie von act. 335, sowie an das Bezirksgericht Zürich, 2. Abteilung, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. Die Beschwerde an
das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 38 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. E. Lichti Aschwanden MLaw B. Lakic
versandt am: