zh_obergericht · LA170006 · 2017-03-21 · de
Arbeitsrechtliche Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LA170006-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,
Oberrichterin Dr. M. Schaffitz und Oberrichter lic. iur. M. Spahn
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. N.A. Gerber
Beschluss und Urteil vom 21. März 2017
in Sachen
A._____ AG,
Beklagte und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Kläger und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y._____
betreffend arbeitsrechtliche Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Arbeitsgerichts Pfäffikon vom 13. Dezember
2016 (AN150001-H)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(Urk. 1 S. 2 ff.)
"I. Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger
- brutto CHF 737.20 Ferienguthaben für die Zeit vom 3. De-
zember 2013 bis 5. Januar 2014 (2.08 Tage, CHF 43.75/h)
zzgl. 5 % Zins seit 15. Mai 2014,
- und brutto CHF 3'115.00 Ferienguthaben für die Zeit vom
6. Januar bis 15. Mai 2014 (8.9 Tage) zzgl. 5 % Zins seit
15. Mai 2014,
- und brutto CHF 1'071.00 Ferienguthaben für die Zeit vom
15. Mai bis 30. Juni 2014 (3.06 Tage) zzgl. 5 % Zins seit
30. Juni 2014 zu bezahlen.
II. Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger den Anteil
13. Monatslohn für die Zeit vom 6. Januar 2014 bis am 30. Juni
2014 in der Höhe von brutto CHF 3'354.75 zzgl. 5 % Zins seit
30. Juni 2014 zu bezahlen.
III. Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger noch ausstehen-
de SUVA-Taggelder für die Zeit vom 17. April bis 14. Mai 2014
von total CHF 3'605.45 zzgl. 5 % Zins seit 14. Mai 2014 zu bezah-
len.
IV. Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger eine Entschädi-
gung wegen einer ungerechtfertigten Kündigung in der Höhe von
zwei Bruttomonatslöhnen à CHF 7'000.00, brutto CHF 14'000.00
zzgl. 5 % Zins seit 15. Mai 2014 zu bezahlen.
V. Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger insgesamt
30 Überstunden à CHF 43.75, brutto CHF 1'312.50 zzgl. 5 % Zins
seit 30. Juni 2014 zu bezahlen.
VI. Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger Spesen für die
Zeit vom 17. April 2014 bis am 30. Juni 2014 in der Höhe von
CHF 3'100.00, zzgl. 5 % Zins seit 30. Juni 2014 zu bezahlen.
VII. Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger für die Benützung
des Privatautos CHF 2'100.00 zzgl. 5 % Zins seit 30. Juni 2014 zu
bezahlen.
VIII. Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger ein Arbeitszeug-
nis unter Einfügung der Aufgaben gemäss Stellenbeschreibung
mit folgendem übrigen Wortlaut auszustellen:
[Briefkopf Firma]
"Arbeitszeugnis
Herr B._____ war vom 3. Dezember 2013 bis am 30. Juni 2014 bei un-
serer Firma als Bohrmaschinist, Baufacharbeiter und Baustellenbe-
treuer angestellt. In dieser Funktion erfüllte er die folgenden Aufgaben

- 3 -
• Bedienung, Wartung und Reparatur des Bohrgerätes
• Lesen und Ausführen von Bauplänen
• Absprachen vor Ort mit der Bauherrschaft, Lieferanten, Bau-
führer
• Organisation von Material, Beschaffung von Bohrkronen, An-
kerplatten
• Unterstützung bei Armierung Gunitierung
• Führung und Überwachung des Bohrhelfers
Wir haben Herrn B._____ als freundlichen, angenehmen und leis-
tungsstarken Mitarbeiter kennengelernt, der seine Aufgaben stets
pflichtbewusst erfüllte. Dank seiner langjährigen Berufserfahrung ver-
fügte er über ein breites Fachwissen. Herr B._____ war ein loyaler Mit-
arbeiter, der sich mit den Aufgaben unserer Firma identifizierte. Er er-
wies sich als sehr selbstständiger Arbeitnehmer. Die ihm übertragenen
Aufgaben erledigte er engagiert und zuverlässig zu unserer vollen Zu-
friedenheit.
Wir erlebten Herrn B._____ als hilfsbereiten, kollegialen und aufge-
schlossenen Mitarbeiter. Sein Auftreten gegenüber Vorgesetzten, Mit-
arbeiterinnen und Mitarbeitern sowie den Kunden war stets freundlich
und korrekt.
Das Arbeitsverhältnis wurde aufgelöst, weil Herr B._____ einen Unfall
erlitten hat. Wir bedauern diese Umstände und wünschen Herrn
B._____ beruflich und privat alles Gute."
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt) zu Lasten
der Beklagten."
Urteil des Arbeitsgerichts Pfäffikon vom 13. Dezember 2016:
(Urk. 36 = Urk. 40)
1. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger folgende Beträge netto zu bezah-
len:
- Fr. 17'605.45, zuzüglich 5% Zins seit 15. Mai 2014, sowie
- Fr. 2'700.–, zuzüglich 5% Zins seit 30. Juni 2014.
2. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger folgende Beträge brutto zu bezah-
len:
- Fr. 3'852.20 zzgl. Zins zu 5% seit 15. Mai 2014, sowie

- 4 -
- Fr. 4'425.75 zuzüglich 5% Zins seit 30. Juni 2014.
3. Im Mehrbetrag wird die Forderungsklage abgewiesen.
4. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger mit Ausstellungsdatum vom
30. Juni 2014 ein Arbeitszeugnis mit folgendem Wortlaut aus- und zuzustel-
len:
[Briefkopf Firma]
"Arbeitszeugnis
Herr B._____ war vom 3. Dezember 2013 bis am 30. Juni 2014 bei un-
serer Firma als Bohrmaschinist, Baufacharbeiter und Baustellenbe-
treuer angestellt. In dieser Funktion erfüllte er die folgenden Aufgaben
• Bedienung, Wartung und Reparatur des Bohrgerätes
• Lesen und Ausführen von Bauplänen
• Absprachen vor Ort mit der Bauherrschaft, Lieferanten, Bau-
führer
• Organisation von Material, Beschaffung von Bohrkronen, An-
kerplatten
• Unterstützung bei Armierung Gunitierung
• Führung und Überwachung des Bohrhelfers
Wir haben Herrn B._____ als freundlichen, angenehmen und leis-
tungsstarken Mitarbeiter kennengelernt, der seine Aufgaben stets
pflichtbewusst erfüllte. Dank seiner langjährigen Berufserfahrung ver-
fügte er über ein breites Fachwissen. Herr B._____ war ein loyaler Mit-
arbeiter, der sich mit den Aufgaben unserer Firma identifizierte. Er er-
wies sich als sehr selbstständiger Arbeitnehmer. Die ihm übertragenen
Aufgaben erledigte er engagiert und zuverlässig zu unserer vollen Zu-
friedenheit.
Wir erlebten Herrn B._____ als hilfsbereiten, kollegialen und aufge-
schlossenen Mitarbeiter. Sein Auftreten gegenüber Vorgesetzten, Mit-
arbeiterinnen und Mitarbeitern sowie den Kunden war stets freundlich
und korrekt.
Das Arbeitsverhältnis wurde aufgelöst, weil Herr B._____ einen Unfall
erlitten hat. Wir bedauern diese Umstände und wünschen Herrn
B._____ beruflich und privat alles Gute."
5. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 6'500.– festgesetzt.
6. Die Gerichtskosten von Fr. 6'500.– werden im Umfang von Fr. 5'850.– der
Beklagten und im Umfang von Fr. 650.– dem Kläger auferlegt.

- 5 -
7. Die Gerichtskosten werden im Umfang von Fr. 500.– aus dem Kostenvor-
schuss der Beklagten und im Umfang von Fr. 6'000.– aus dem Kostenvor-
schuss des Klägers bezogen.
Im Restbetrag von Fr. 500.– wird der Kostenvorschuss des Klägers diesem
zurückerstattet.
Die Beklagte hat dem Kläger ihren aus dem Kostenvorschuss verbleibenden
Gerichtskostenanteil von Fr. 5'350.– sowie die Fr. 387.– (Friedensrichterkos-
ten) zu ersetzen.
8. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine reduzierte Parteientschädi-
gung von Fr. 6'026.– (inkl. Auslagen und 8% MwSt.) zu bezahlen.
9. (Schriftliche Mitteilung).
10. (Rechtsmittelbelehrung: Berufung, Frist: 30 Tage).
Berufungsanträge:
der Berufungsklägerin (Urk. 39 S. 1):
"1. In Abänderung von Dispositiv Ziff. 1 des Urteils des Bezirksgerichts
Pfäffikon vom 13. Dezember 2016 sei die Beklagte zu verpflichten,
dem Kläger folgende Beiträge zu bezahlen:
- Fr. 10'605.45, zuzüglich 5% Zins seit 15. Mai 2014, sowie
- Fr. 2'700.–, zuzüglich 5% Zins seit 30. Juni 2014
2. Dispositiv Ziff. 2 - 5 anerkennt die Beklagte als richtig.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, welche entsprechend
dem Ausgang dieses Verfahrens anzupassen seien."
Erwägungen:
1.1. Der Kläger und Berufungsbeklagte (fortan Kläger) war vom 3. Dezember
2013 bis zur fristlosen Kündigung der Beklagten und Berufungsklägerin (fortan
Beklagte) per 15. Mai 2014 für die Beklagte als Bohrmaschinist, Baufacharbeiter
und Baustellenbetreuer tätig. Der Arbeitsvertrag vom 3. Dezember 2013 sah vor,

- 6 -
dass der Kläger ab dem 6. Januar 2014 in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis
mit der Beklagten stand, für welches nach Ablauf der Probezeit im ersten Dienst-
jahr eine Kündigungsfrist von einem Monat und vom zweiten bis neunten Dienst-
jahr von zwei Monaten galt. In der Zeit vom 3. Dezember 2013 bis 5. Januar 2014
war der Kläger mit einem befristeten Arbeitsvertrag im Stundenlohn angestellt.
Am 19. Februar 2015 ging bei der Vorinstanz die Klage des Klägers ein, mit wel-
cher er diverse Ansprüche aus den beiden Arbeitsverhältnissen mit der Beklagten
geltend machte (Urk. 1 und 4). Betreffend den Verlauf des erstinstanzlichen Ver-
fahrens kann auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 36
E. I.= Urk. 40 E. I.). Am 13. Dezember 2016 fällte die Vorinstanz schliesslich den
eingangs wiedergegebenen Endentscheid (Urk. 36 = Urk. 40).
1.2. Hiergegen erhob die Beklagte mit Eingabe vom 1. Februar 2017 (Urk. 39)
innert Frist Berufung mit den eingangs aufgeführten Anträgen. Mit Verfügung vom
14. Februar 2017 wurde der Beklagten Frist angesetzt, um für die Gerichtskosten
des Berufungsverfahrens einen Kostenvorschuss von Fr.1'330.– zu leisten (Urk.
43). Dieser Vorschuss ging rechtzeitig bei der Obergerichtskasse ein (Urk. 44).
1.3. Die Dispositivziffern 2 und 4 des vorinstanzlichen Urteils blieben unange-
fochten, weshalb diese in Rechtskraft erwachsen sind (Art. 315 Abs. 1 ZPO). Dies
ist vorzumerken.
2. Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO muss die Berufung eine Begründung enthal-
ten. Dies bedeutet, dass sich der Berufungskläger substantiiert mit den angefoch-
tenen Urteilserwägungen auseinandersetzt und im Einzelnen aufzeigt, worin eine
unrichtige Rechtsanwendung oder eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts
(Art. 310 ZPO) liegt. Es genügt nicht, wenn der Berufungskläger bloss den vor
Vorinstanz eingenommenen Rechtsstandpunkt wiederholt oder gar lediglich auf
die Rechtsschriften in den Vorakten verweist. Vielmehr muss er die als fehlerhaft
erachteten Erwägungen der Vorinstanz zum Ausgangspunkt seiner Kritik machen.
Die Berufungsinstanz ist nicht verpflichtet, den angefochtenen Entscheid von sich
aus auf alle denkbaren Mängel zu untersuchen, es sei denn, diese träten offen zu
Tage (BGE 138 III 374 E. 4.3.1; Seiler, Die Berufung nach ZPO, Basel 2013,

- 7 -
N 893 ff., insb. N 896; Hohl, Procédure civil II, Bern 2010, N 2405 f.; ZK ZPO-
Reetz/Theiler, Art. 311 N 36; CPC-Jeandin, Art. 311 N 3).
3.1. Mit ihrer Berufung verlangt die Beklagte einzig die Reduktion der von der
Vorinstanz zugesprochenen Entschädigung nach Art. 337c Abs. 3 OR von
Fr. 14'000.– (zwei Bruttomonatslöhne) auf Fr. 7'000.–. Sie führt an, nachdem der
Kläger ihr am 17. April 2014 mitgeteilt habe, bis am 14. Mai 2014 krank zu sein,
hätte es an ihm gelegen, ihr vor dem 15. Mai 2014 wenigstens mitzuteilen, ob er
ab diesem Datum wieder zur Arbeit erscheinen werde. Der Kläger habe eine Be-
nachrichtigung unterlassen. Dabei habe es sich aber um eine Obliegenheit des
Klägers gehandelt. Nachdem sie nichts mehr vom Kläger vernommen habe und
ihre eigenen Versuche am 13. Mai 2014, den Kläger telefonisch zu erreichen, ge-
scheitert seien, sei sie am 15. Mai 2014 in naheliegender Weise davon ausge-
gangen, der Kläger werde nicht mehr zur Arbeit erscheinen. Mit seiner unterlas-
senen Mitteilung und seinem Nichterscheinen am 15. Mai 2014 habe der Kläger
sie provoziert, eine fristlose Kündigung auszusprechen. Er trage damit ein massi-
ves Mitverschulden an der Kündigung. Umgekehrt sei ein Verschulden ihrerseits,
wenn überhaupt gegeben, entsprechend klein. Der Kläger habe nur ein halbes
Jahr für sie gearbeitet und dabei von einem recht hohen monatlichen Lohn von
Fr. 7'000.– zuzüglich 13. Monatslohn profitiert. Die kurze Dauer des Arbeitsver-
hältnisses und die ansehnliche Höhe des Lohnes würden es unter Berücksichti-
gung des Mitverschuldens des Klägers rechtfertigen, ihm eine Entschädigung in
der Höhe eines Monatsgehalts zuzusprechen. Der Kläger sei im ersten Dienstjahr
gestanden und die ordentliche Kündigungsfrist habe gemäss Vertrag vom 3. De-
zember 2013 einen Monat betragen. Gemäss Art. 336c Abs. 1 lit. b OR könne der
Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis nach 30 Tagen seit Erkrankung oder Unfall des
Arbeitnehmers kündigen. Damit sei sie ohnehin berechtigt gewesen, dem Kläger
per Ende Juni 2014 zu kündigen. Dies relativiere die Aussage des Klägers, dass
er durch die Kündigung stark betroffen gewesen sei, zumal er während Monaten
nicht oder nur teilweise einsatzfähig gewesen und es ihm daher schwergefallen
sei, eine neue Arbeit als Bauarbeiter zu finden. Diese Schwierigkeiten hätten auch
bei einer ordentlichen Kündigung per Ende Juni 2014 bestanden (Urk. 39).

- 8 -
3.2. Die Vorinstanz erwog betreffend die Entschädigung im Sinne von Art. 337c
Abs. 3 OR, der Kläger sei während seiner Krankheit fristlos entlassen worden,
obwohl für diese Zeit ein Arztzeugnis vorgelegen habe bzw. es sei für die weitere
Krankheitsperiode keine Nachfrist für die Zeugniseinreichung angesetzt worden.
Sodann basiere die Kündigung auf Gründen bzw. Verdächtigungen, zu denen der
Kläger keine Möglichkeit zur Stellungnahme gehabt habe. Dieses Vorgehen wie-
ge schwer und sei dem Arbeitgeber anzulasten. Darüber hinaus sei der Kläger
verunfallt und habe deshalb in dieser Zeit keine neue Stelle suchen können, was
zu berücksichtigen sei. Ein Mitverschulden des Klägers an seiner Entlassung sei
nicht erkennbar. Erleichternd sei zu berücksichtigen, dass das Arbeitsverhältnis
noch nicht lange angedauert habe. Unter Berücksichtigung dieser Umstände er-
scheine eine Entschädigung in der Höhe von zwei Monatslöhnen à Fr. 7'000.–
somit von Fr. 14'000.– als angemessen (Urk. 36 E. III.3.3.5).
3.3. Mit diesen zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz setzt sich die Beklagte
in der Berufungsschrift in keiner Weise auseinander. Vielmehr wiederholt sie le-
diglich ihren bereits vor Vorinstanz im Zusammenhang mit der Thematik der un-
gerechtfertigten fristlosen Entlassung vorgebrachten Standpunkt, wonach der
Kläger mit seiner unterlassenen Mitteilung, wann er wieder zur Arbeit erscheinen
werde bzw. mit seiner telefonischen Unerreichbarkeit, die fristlose Kündigung pro-
voziert habe (vgl. Prot. I. S. 10 und 13). Soweit sich die Beklagte auf die Wieder-
holung ihres bereits vor Vorinstanz in der Klageantwort eingenommenen Stand-
punkts beschränkt, ist die Berufungsbegründung mangelhaft. Des Weiteren sind
die Vorbringen der Beklagten, soweit diese über das bereits vor Vorinstanz Aus-
geführte hinausgehen, nicht zulässig, da neue Tatsachenvorbringen, neue Anträ-
ge und Beweismittel (Noven) im Berufungsverfahren nur zulässig sind, wenn sie -
kumulativ - ohne Verzug vorgebracht werden (Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO) und trotz
zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten
(Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO). Der Einwand der Beklagten, dass in Anbetracht der
kurzen Dauer des Arbeitsverhältnisses und aufgrund des Umstandes, dass es
sich beim Lohn des Klägers um einen recht hohen Lohn handle, die Zusprechung
einer Entschädigung in der Höhe von lediglich einem Monatslohn gerechtfertigt
sei, wurde erstmals im Berufungsverfahren vorgetragen. Vor Vorinstanz äusserte

- 9 -
sie sich zur Höhe einer allfälligen Entschädigung mit keinem Wort (Urk. 12, Prot. I
S. 9 ff., S. 17 f., S. 32 f.). Dasselbe gilt für ihr Vorbringen, dass sie aufgrund des
Vertrages vom 3. Dezember 2013 sowie aufgrund von Art. 336c Abs. 1 lit. b OR
ohnehin berechtigt gewesen wäre, dem Kläger per Ende Juni 2014 ordentlich zu
kündigen, was die vom Kläger behauptete - durch seine monatelange einge-
schränkte Einsatzfähigkeit bedingte - starke Betroffenheit durch die Kündigung re-
lativiere. Es wurde weder dargetan noch ist ersichtlich, weshalb die Beklagte die-
se Einwendungen trotz zumutbarer Sorgfalt nicht bereits vor Vorinstanz hätte er-
heben können (Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO). Sie haben daher als verspätet zu gel-
ten und sind im Berufungsverfahren nicht zu beachten. Davon abgesehen hat die
Vorinstanz die von der Beklagten geltend gemachte kurze Dauer des Arbeitsver-
hältnisses bereits entschädigungsmindernd berücksichtigt. Die Vorinstanz hat im
Übrigen die im Zusammenhang mit der Bemessung der Entschädigung im Sinne
von Art. 337c Abs. 3 OR massgebenden Kriterien - Verschulden des Arbeitge-
bers, Schwere des Eingriffs in die Persönlichkeit des Arbeitnehmers, besonders
rücksichtsloses Vorgehen des Arbeitgebers, Enge und Dauer des Arbeitsverhält-
nisses, Leistungskraft des Arbeitgebers, wirtschaftliche Folgen für den Entlasse-
nen und dessen Mitverschulden an der Entlassung - zutreffend wiedergegeben
(Urk. 36 E. III.3.3.5; vgl. auch ZK-Staehelin, Art. 337c N 18; BK-Rehbinder/Stöckli,
Art. 337c N 9; OGer ZH LA150006 vom 27.10.2015, E. D.6.2; OGer ZH LA120008
vom 14.03.2013, E. 4.1c). Der nach Auffassung der Beklagten relativ hohe Lohn
des Klägers von Fr. 7'000.– stellt dagegen ein sachfremdes Kriterium dar und
kann somit vorliegend nicht zur Begründung einer tieferen Entschädigung heran-
gezogen werden. Dass die Beklagte - wie von ihr vorgebracht - dem Kläger ohne-
hin per Ende Juni 2014 hätte ordentlich kündigen können, ändert schliesslich
nichts am Umstand, dass die ohnehin einschneidende plötzliche Entlassung für
den gesundheitlich während Wochen beeinträchtigten Kläger schwieriger zu ver-
kraften war als für einen gesunden Arbeitnehmer, zumal die Stellensuche dadurch
eindeutig erschwert war. Es ist daran zu erinnern, dass die Entschädigung nach
freiem Ermessen unter Würdigung aller Umstände festgesetzt wird, maximal
sechs Monatslöhne betragen kann und sich die hier zugesprochene Entschädi-
gung (zwei Monatslöhne) in der unteren Hälfte des theoretisch Möglichen bewegt

- 10 -
(Art. 337c Abs. 3 OR). Die Beklagte vermag nicht aufzuzeigen, inwiefern die Vor-
instanz massgebliche Umstände ausser Acht liess, sachfremde Kriterien berück-
sichtigte oder ihr Ermessen fehlerhaft ausübte. Eine unrichtige Sachverhaltsfest-
stellung oder Rechtsanwendung liegt nicht vor.
3.4. Damit erweist sich die Berufung als offensichtlich unzulässig bzw. unbe-
gründet, weshalb auf das Einholen einer Berufungsantwort verzichtet werden
kann (Art. 312 Abs. 1 ZPO). Die Berufung ist abzuweisen, soweit darauf einzutre-
ten ist, und das angefochtene Urteil ist, soweit noch nicht in Rechtskraft erwach-
sen, zu bestätigen.
4.1. Der Streitwert im Berufungsverfahren beträgt Fr. 7'000.–. Bei arbeitsrechtli-
chen Streitigkeiten bis Fr. 30'000.– werden keine Gerichtskosten erhoben (Art.
114 lit. c ZPO). Für die Kostenlosigkeit des Verfahrens ist jedoch der erstinstanz-
liche Streitwert massgebend. Wenn das Verfahren vor erster Instanz aufgrund der
Höhe des Streitwertes wie im vorliegenden Fall kostenpflichtig ist, gilt dies auch
für das Rechtsmittelverfahren, und zwar selbst dann, wenn der Streitwert unter-
dessen die Streitwertgrenze von Fr. 30'000.– nicht mehr erreicht (OGer ZH
LA130006 vom 14.05.2014, E. 5.1). Die Entscheidgebühr für das Berufungsver-
fahren ist daher auf Fr. 1'330.– festzusetzen (§ 4 Abs. 1 und 2 sowie § 12 GebV
OG) und der unterliegenden Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
4.2. Dem Kläger ist mangels relevanter Umtriebe im Berufungsverfahren keine
Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositivziffern 2 und 4 des Urteils des Ar-
beitsgerichts Pfäffikon vom 13. Dezember 2016 in Rechtskraft erwachsen
sind.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.

- 11 -
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird, und das Ur-
teil des Arbeitsgerichts Pfäffikon vom 13. Dezember 2016 wird, soweit es
noch nicht in Rechtskraft erwachsen ist, bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'330.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Beklag-
ten auferlegt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Kläger unter Beilage des Dop-
pels von Urk. 39, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche arbeitsrechtliche Angelegenheit. Der
Streitwert beträgt Fr. 7'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 12 -
Zürich, 21. März 2017
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. L. Hunziker Schnider lic. iur. N.A. Gerber
versandt am: jo