zh_obergericht · PA230006 · 2023-03-03 · de
Fürsorgerische Unterbringung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PA230006-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrich-
ter Dr. M. Sarbach und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl so-
wie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Houweling-Wili
Urteil vom 3. März 2023
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
sowie
Klinik B._____,
Verfahrensbeteiligte
betreffend fürsorgerische Unterbringung
Beschwerde gegen ein Urteil der 10. Abteilung (Einzelgericht) des Bezirks-
gerichtes Zürich vom 7. Februar 2023 (FF230021)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) wurde in der Vergangenheit be-
reits mehrmals stationär behandelt. Zuletzt befand er sich im Jahr 2021 in fürsor-
gerischer Unterbringung. Nachdem die fürsorgerische Unterbringung mit Urteil des
Bezirksgerichts Zürich vom 5. Oktober 2021 aufgehoben worden war, trat der Be-
schwerdeführer am 28. Dezember 2021 wieder freiwillig in die Psychiatrische Uni-
versitätsklinik Zürich ein. Am 11. Januar 2022 wurde der Beschwerdeführer mittels
ärztlich angeordneter fürsorgerischer Unterbringung in der Klinik zurückbehalten
und zu einem späteren Zeitpunkt in das Pflege- und Betreuungszentrum B._____
verlegt. Die dagegen erhobenen Beschwerden des Beschwerdeführers wurden
erst- und zweitinstanzlich abgewiesen (Geschäfts-Nrn. FF220017-L und
PA220006-O). Mit Beschluss vom 17. Februar 2022 ordnete die Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde KESB der Stadt Zürich sodann von Neuem die fürsor-
gerische Unterbringung des Beschwerdeführers an. Auf die dagegen verspätet er-
hobene Beschwerde des Beschwerdeführers wurde erstinstanzlich nicht eingetre-
ten (Geschäfts-Nr. FF220051-L). Weiter bestätigte die KESB im Rahmen der peri-
odischen Überprüfung mit Beschluss vom 14. Juli 2022 die fürsorgerische Unter-
bringung des Beschwerdeführers im Pflege- und Betreuungszentrum B._____.
Auch die hiergegen erhobenen Beschwerden des Beschwerdeführers wurden
erst- und zweitinstanzlich abgewiesen (Geschäfts-Nrn. FF220219-L und
PA220045-O). Schliesslich bestätigte die KESB mit Beschluss vom
20. Januar 2023 erneut die fürsorgerische Unterbringung des Beschwerdeführers
im Pflege- und Betreuungszentrum B._____, unter Vormerknahme, dass die Zu-
ständigkeit für die Entlassung oder Verlegung des Beschwerdeführers weiterhin
bei der (ärztlichen) Leitung der Einrichtung liege, in der sich der Beschwerdeführer
befinde (vgl. act. 2 und act. 18).
1.2. Am 2. Februar 2023 erhob der Beschwerdeführer beim Einzelgericht des
Bezirksgerichtes Zürich Beschwerde gegen diesen Beschluss der KESB (act. 1).
Mit Verfügung vom 3. Februar 2023 wurden die Verfahrensbeteiligten zur Mittei-
lung einer (allfälligen) Entlassung oder eines Rückzuges des Gesuchs um gericht-

- 3 -
liche Beurteilung sowie zu einer Stellungnahme und zur Einreichung der Akten
aufgefordert. Zudem wurde Dr. med. C._____ als Gutachter bestellt (act. 4). An-
lässlich der Verhandlung vom 7. Februar 2023 wurde das psychiatrische Gutach-
ten mündlich durch Dr. med. C._____ erstattet (Prot. I S. 22 ff. und S. 27 ff.), es
wurde der Beschwerdeführer angehört (Prot. I S. 8 ff., S. 26, S. 29 und S. 31 f.)
und es wurde seitens der Klinik zur Beschwerde Stellung genommen (Prot. I S. 22
und S. 30). Mit Urteil vom gleichen Tag wies das Einzelgericht die Beschwerde
gegen die von der KESB verlängerte fürsorgerische Unterbringung ab (act. 13
[unbegründet] = act. 14 = act. 18).
1.3. Hiergegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 18. Februar 2023
(Poststempel) rechtzeitig Beschwerde bei der II. Zivilkammer des Obergerichts
des Kantons Zürich. Er verlangt die Aufhebung des angefochtenen Entscheides
und die sofortige Entlassung aus der Klinik B._____ (act. 19).
1.4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1-16). Von der Einho-
lung von Stellungnahmen bzw. Vernehmlassungen wurde abgesehen. Das Ver-
fahren erweist sich als spruchreif.
2.
2.1. Die Vorinstanz hat richtig dargelegt, dass eine Person, die an einer psychi-
schen Störung oder an geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist,
in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden darf, wenn die nötige Be-
handlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Art. 426 Abs. 1 ZGB, vgl.
act. 18 S. 3 f.). Die Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten sind
zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person wird entlassen, sobald die
Voraussetzungen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3).
2.2. Erste Voraussetzung der fürsorgerischen Unterbringung ist nach dem Ge-
sagten das Vorliegen eines Schwächezustandes. Damit von einer psychischen
Störung im Sinne der genannten Bestimmung gesprochen werden kann, muss
zum einen zwingend ein Krankheitsbild vorliegen. Dieses muss zum anderen er-
hebliche Auswirkungen auf das soziale Funktionieren des Patienten haben. Mas-

- 4 -
sgeblich ist, ob die betroffene Person ihre Entscheidungsfreiheit behalten hat und
am sozialen Leben teilnehmen kann (so z.B. auch BSK ZGB I-
GEISER/ETZENSBERGER, 7. Aufl. 2022, Art. 426 N 15).
2.2.1. Der Beschwerdeführer leidet an einer vorbekannten chronifizierten katato-
nischen Schizophrenie, die in den vergangenen zwanzig Jahren zu mindestens
40 stationären Aufenthalten geführt hat. Daran halten die beteiligten Fachperso-
nen übereinstimmend fest (act. 2 S. 3 ff.; Prot. I S. 23 f.), und diese Diagnose
deckt sich auch mit den Feststellungen im Entscheid der KESB vom
20. Januar 2023 sowie dem persönlichen Eindruck der Vorinstanz anlässlich der
Anhörung (act. 2 und act. 18 S. 4).
2.2.2. Der Beschwerdeführer hat die Diagnose bei der Vorinstanz anerkannt und
bestreitet sie auch in der Beschwerdeschrift nicht explizit (Prot. I S. 9; act. 19). Er
führt einzig aus, der Gutachter habe ihn nicht angehört und stütze seine Einschät-
zung nur auf (unzutreffende) Unterlagen (act. 19 S. 3; vgl. E. 2.3.1. nachfolgend).
Es besteht indes kein Anlass, die gestellte Diagnose in Zweifel zu ziehen. Auf die
Kritik des Beschwerdeführers in der Beschwerdeschrift bezüglich der Diagnose-
stellung des Gutachters ist damit nicht weiter einzugehen. Die Vorinstanz hat das
Vorliegen eines Schwächezustandes im Sinne von Art. 426 Abs.1 ZGB zu Recht
bejaht.
2.3. Weiter wird für die fürsorgerische Unterbringung in einer Einrichtung voraus-
gesetzt, dass die Betreuung oder Behandlung der betroffenen Person nötig ist
und nicht anders, namentlich mit leichteren Massnahmen, als durch die fürsorge-
rische Unterbringung in der Klinik erfolgen kann. Die betroffene Person muss ei-
nes besonderen Schutzes bedürfen, der nur mit einem Freiheitsentzug erbracht
werden kann. Ein solch besonderer Schutz kann notwendig werden, wenn die
Möglichkeit besteht, dass die Person infolge ihrer psychischen Störung unbeson-
nen, selbstschädigend oder für Dritte gefährlich handelt (vgl. OGer ZH PA150024
vom 16. November 2015, E. 3.2.1). Eine Fremdgefährdung ist weder eine Unter-
bringungsvoraussetzung noch vermag sie für sich alleine eine fürsorgerische Un-
terbringung zu rechtfertigen (vgl. Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches, BBl 2006 S. 7001 ff., S. 7062 f.). Massge-

- 5 -
bend für die Zurückbehaltung muss in erster Linie die Selbstgefährdung bleiben
(vgl. BGer 5A_444/2014 vom 26. Juni 2014, E. 3.2). Der Schutz und die Belas-
tung anderer Personen ist jedoch in die Beurteilung miteinzubeziehen (vgl. zum
Ganzen BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N 8, 10 und N 41 ff.).
Auch die Geeignetheit der Einrichtung ist zu prüfen (vgl. OGer ZH PA150024 vom
16. November 2015, E. 3.3.1). Es muss sich um eine Institution handeln, die mit
den ihr zur Verfügung stehenden organisatorischen und personellen Mitteln in der
Lage ist, die wesentlichen Bedürfnisse der eingewiesenen Person bezüglich Be-
handlung und Betreuung zu befriedigen (vgl. BGer 5A_257/2015 vom 23. April
2015, E. 3.1 m.w.H.). Weiter muss die Massnahme verhältnismässig sein. Das
angestrebte Ziel muss voraussichtlich erreicht werden können (Geeignetheit der
Massnahme). Die Massnahme soll in erster Linie der Wiedererlangung der
Selbstständigkeit und der Eigenverantwortung dienen. Ist eine Besserung des Zu-
standes ausgeschlossen, muss sie die notwendige persönliche Betreuung ermög-
lichen, um der betroffenen Person ein menschenwürdiges Leben zu sichern. Fer-
ner darf keine weniger einschneidende, jedoch genügend Schutz bietende Mass-
nahme zur Verfügung stehen (Erforderlichkeit der Massnahme). Mit anderen Wor-
ten darf die Betreuung oder Behandlung der betroffenen Person nicht anders,
namentlich mit leichteren Massnahmen, als durch die fürsorgerische Unterbrin-
gung erfolgen können (vgl. zum Ganzen BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 N 22 ff.).
2.3.1. Wie bei der Vorinstanz macht der Beschwerdeführer auch in der Be-
schwerdeschrift zusammengefasst geltend, er sei zu jung, um in einer Klinik die-
ser Art zu bleiben. Er wolle seinen Weg selbständig und frei gehen. Der FU daue-
re bereits ein Jahr und er sei unzufrieden mit der Situation. Es sei an der Zeit eine
andere Lösung zu finden. Diese habe er bereits vorbereitet und würde so ausse-
hen: Er habe per 1. März die Möglichkeit eine Wohnung in Baden zu mieten und
er habe eine weiterführende ambulante Behandlung bei seiner ehemaligen The-
rapeutin Frau Dr. D._____ organisiert. Damit könne keine Rede von eventueller
Obdachlosigkeit mehr sein und die regelmässige Medikamenteneinnahme unter
ärztlicher Aufsicht sei garantiert. Das sei ein erfolgsversprechender Weg und die
Rückfallgefahr werde minimiert. Dazu verfüge er über ein kleines, aber gutes Be-

- 6 -
ziehungsnetz, das ihn unterstütze (act. 19; vgl. Prot. I S. 8 ff.). Weiter macht der
Beschwerdeführer geltend, der Gutachter habe seine Prognose abgegeben, ohne
ihn anzuhören. Sie basiere auf Unterlagen der PUK, die falsch seien. Ein Klinikau-
fenthalt sei immer eine Extremsituation und die Beurteilungen der Klinik könnten
nicht auf das normale Leben übertragen werden. Er sei nicht so krank wie darge-
stellt und durchaus fähig, in einer eigenen Wohnung selbständig zurechtzukom-
men (act. 19).
2.3.2. Dr. med. E._____ geht seitens der Klinik auf Grund des bisherigen Verlaufs
davon aus, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Entlassung die Klinik sofort
verlassen und seine psychopharmakologischen Medikamente sofort absetzten
würde, was zu einer Exazerbation der katatonen Schizophrenie und mithin zur
krankheitsbedingten Selbstgefährdung führen würde. Es bestehe kein tragfähiges
soziales Umfeld. Die Ehefrau sei überfordert und könne ihn nicht bei sich auf-
nehmen. Da der Patient über keine externe Wohnmöglichkeit verfüge, würde er
obdachlos und krankheitsbedingt verwahrlosen. Es käme zu einer Belastung des
medizinischen, sozialen, behördlichen und juristischen Systems, weil der Be-
schwerdeführer erneut akutpsychiatrisch stationär behandelt werden und im An-
schluss eine geeignete betreute Wohnform gefunden werden müsste. Jede psy-
chotische Exazerbation der Grunderkrankung schade dem Gesundheitszustand
(schleichender neurokognitiver Abbau) und verstärke die schizophrene Nega-
tivsymptomatik. Durch eine konsequente psychopharmakologische Medikation
und das sozial-medizinische Setting in der Klinik könne das erfolgreich verhindert
sowie die psychische Gesundheit des Beschwerdeführers verbessert und stabili-
siert werden. Dank der Behandlung sei der Beschwerdeführer im Moment in
einem sehr guten Zustand und in keiner Weise selbst- oder fremdgefährdet. Er
werde in einer offenen Wohngruppe mit maximalen persönlichen Freiheiten ge-
führt. Für die Entlassung in die Selbständigkeit bedürfe es der Gewährleistung
einer psychiatrischen Behandlung und der Medikamenteneinnahme, wobei sich
eine Depotmedikation aufdrängen würde. Er gehe nicht davon aus, dass sich der
Beschwerdeführer an die Medikation halten würde. Es sei sehr zu begrüssen,
dass der Beschwerdeführer eine externe Therapie antreten wolle. Er habe ihm

- 7 -
bereits eine Liste mit Psychiatern gegeben, der Beschwerdeführer habe ihm dies-
bezüglich aber nie ein Feedback gegeben (Prot. I S. 30 f.).
2.3.3. Der gerichtlich bestellte Gutachter Dr. med. C._____ teilt diese Auffassung
im Wesentlichen. Er führt zusammengefasst aus, vor dem Hintergrund einer mehr
als 20-jährigen Krankengeschichte sei ein Jahr ein kurzer Zeitraum. 2021 sei es
kurz nach der Entlassung aus der fürsorgerischen Unterbringung zu einer erneu-
ten Zustandsverschlechterung gekommen. Eine Entlassung würde mit an Sicher-
heit grenzender Wahrscheinlichkeit erneut zu einer massiven Zustandsver-
schlechterung mit allen damit verbundenen Konsequenzen führen. Die Klinik sei
zur Langzeitbehandlung schwer psychisch kranker Menschen geeignet, das Be-
handlungskonzept erscheine zur Behandlung des Beschwerdeführers adäquat
und es liege ein geeigneter Behandlungsplan vor. Bei einer sofortigen Entlassung
drohe zeitnah eine ähnliche Situation wie diejenige, welche 2021 nach der Aufhe-
bung der damaligen fürsorgerischen Unterbringung aufgetreten sei. Eine geordne-
te Einnahme der Medikation erscheine sehr unwahrscheinlich. Es drohe unmittel-
bar eine Verschlechterung der psychischen Verfassung mit Selbstversorgungsde-
fizit, Selbstgefährdung, Obdachlosigkeit, Verwahrlosung und der Möglichkeit einer
unmittelbaren vitalen Gefährdung durch eine katatone Krise mit fehlender Flüs-
sigkeits- und Nahrungsaufnahme bzw. Immobilität und Gefahr von Thrombosen.
Die noch erhaltenen sozialen Beziehungen würden erneut erheblich belastet und
es sei unklar, ob die Angehörigen in der Lage wären, sich ausreichend abzugren-
zen und sich vor einer massiven Überforderung zu schützen. Es könnten auch Ri-
siken für das Umfeld durch fremdaggressives Verhalten entstehen. Weiter beste-
he im Falle einer unbetreuten Wohnform ohne die entsprechende Kontrolle mit
der Neigung des Beschwerdeführers, auf seinem Zimmer zu rauchen, ein Brand-
risiko. Diese Risiken würden sich nicht eingrenzen lassen. Trotz deutlicher Zu-
standsbesserung scheine die regelmässige Medikamenteneinnahme nur unter ei-
nem gewissen Druck zu gelingen. Eine regelmässige Medikamenteneinnahme auf
freiwilliger Basis erscheine aufgrund einer weiterhin unzureichenden Behand-
lungseinsicht in einem kurz- bis mittelfristigen Zeitraum nicht realistisch. In den
letzten Jahren habe es einen relativ hohen Unterstützungsbedarf gegeben. Mög-
licherweise bedürfe es langfristig des äusseren Rahmens einer fürsorgerischen

- 8 -
Unterbringung. Eine zunehmende Verantwortungsübernahme für seine Medikati-
on liesse sich verlaufsabhängig bei weiterer Zustandsverbesserung in kleinen
Schritten erwägen (Prot. I S. 22 ff. und S. 27 f.). Aus psychiatrischer und thera-
peutischer Sicht erscheine es sehr sinnvoll, wenn es zuerst eine Überlappung gä-
be und man die Therapiebeziehung an einem anderen Ort über mehrere Wochen
oder Monate etabliere und objektiv überprüfen könne, indem man sich mit der
entsprechenden Person austauschen dürfe. Falls man vom Zustand her oder von
der Blutspiegelkontrolle des Medikamentes zum Schluss komme, es funktioniere
nicht, könne im Stufenmodell wieder eine Stufe zurück auf das etablierte Modell
von jetzt gewechselt werden (Prot. I S. 28).
2.3.4. Gestützt auf diese Ausführungen der Fachpersonen erachtete die Vor-
instanz die Weiterführung der fürsorgerischen Unterbringung als gerechtfertigt.
Sie kam zum Schluss, dass sich der Beschwerdeführer begrüssenswerterweise
um eine Wohnung bemüht und sich mit seiner ehemaligen Therapeutin betreffend
eine ambulante Weiterbehandlung besprochen habe. Nichtsdestotrotz handle es
sich hierbei um Vorschläge, welche bislang nicht hätten erprobt werden können.
Zudem gelte es zu klären, wie die Betreuung des Beschwerdeführers sowohl in
gesundheitlicher wie auch in finanzieller Hinsicht weiterhin gewährleistet bleibe.
Nach letztmaliger Entlassung sei es sehr schnell wieder zu einem Selbstfürsorge-
defizit und einer Verwahrlosung gekommen, welche eine erneute Einweisung in
die fürsorgerische Unterbringung erfordert hätten. Bei einer Entlassung sei ernst-
haft zu befürchten, dass es kurz- bis mittelfristig wieder zu einer unmittelbaren
Verschlechterung der psychischen Verfassung mit Selbstfürsorgedefizit, Selbstge-
fährdung und Verwahrlosung kommen würde. Damit bestehe weiterhin eine un-
mittelbare erhebliche Selbstgefährdung. Es sei beim Beschwerdeführer weiterhin
von einem erheblichen Fürsorgebedürfnis auszugehen und die Notwendigkeit ei-
ner Unterbringung sei zu bejahen. Die Klinik sei zur Langzeitbehandlung psy-
chisch kranker Menschen geeignet. Auch der Behandlungsplan sei für die Be-
handlung des Beschwerdeführers geeignet (act. 18 S. 8 f.). Ferner erweise sich
die fürsorgerische Unterbringung als verhältnismässig. Der Beschwerdeführer ge-
niesse bereits im Rahmen der bisherigen Unterbringung in der Klinik grosse Frei-
heiten, zumal er seinen Alltag grösstenteils ausserhalb der Klinik verbringe. Eine

- 9 -
gänzlich selbständige Lebensweise des Beschwerdeführers sei derweilen noch
nicht zu verantworten. Für das nachhaltige Gelingen einer selbständigen Lebens-
führung bräuchte es nach der Entlassung eine Zusammenarbeit des Beschwerde-
führers mit den involvierten Fachkräften. Vorliegend gelte es, die weiterführende
Betreuungs-, Wohn- und Therapiesituation zu etablieren respektive bei Möglich-
keit zu erproben, um eine künftige Rückeinweisung zu vermeiden. Derzeit stün-
den keine weniger einschneidende Massnahmen zur Verfügung, mit welchen dem
bestehenden Selbstfürsorgedefizit des Beschwerdeführers ausreichend begegnet
werden könnte (act. 18 S. 10).
2.3.5. Diesen Ausführungen der Vorinstanz ist gestützt auf die vorliegenden Akten
beizupflichten. Es ist insbesondere nicht zu beanstanden, dass der Gutachter das
Gutachten nach Einsicht in das Patientendossier, nach Rücksprache mit einer
Pflegeperson auf der Station und, nachdem er der persönlichen Anhörung des
Beschwerdeführers beigewohnt hatte, anlässlich der Hauptverhandlung mündlich
erstattete. Auch bestehen keine Hinweise darauf, dass die Akten bzw. das Patien-
tendossier des Beschwerdeführers unvollständig oder falsch gewesen seien oder
für das Gutachten relevante Akten gefehlt hätten. Die Vorinstanz hat im Rahmen
der Beweiswürdigung zu Recht unter anderem auch auf das Gutachten abgestellt.
Die Ausführungen des Beschwerdeführers in der Beschwerdeschrift ändern nichts
daran, dass er nach dem Gesagten weiterhin der persönlichen Fürsorge bedarf
und diese im heutigen Zeitpunkt nicht anders als durch die Zurückbehaltung in der
Klinik gewährleistet werden kann, bis eine weiterführende Betreuungs-, Wohn-
und Therapiesituation installiert und erprobt ist. Letzteres ist (noch) nicht der Fall
und die dafür notwendige Mitwirkung des Beschwerdeführers ist derzeit nicht er-
kennbar. Unter anderem zeigte sich der Beschwerdeführer bei der Anhörung
durch die Vorinstanz krankheitsuneinsichtig und nicht/wenig kooperationsbereit,
indem er seine Krankengeschichte punktuell leugnete und die Notwendigkeit der
aktuellen Dosierung der Medikamente bestritt. Weiter teilte er mit, dass er keinen
Arzt brauche, machte die Medikamenteneinnahme offenbar von Bedingungen ab-
hängig, verweigerte sich weiterhin einer Blutentnahme zur Überprüfung des Medi-
kamentenspiegels und stimmte einer Kontaktaufnahme der Klinik mit der von ihm
angeführten externen Therapeutin, Dr. med. D._____, nicht zu (vgl. Prot. I S. 9 f.

- 10 -
und S. 26 ff.). Insgesamt vermag der Beschwerdeführer die übereinstimmenden
Ausführungen der Fachpersonen und die überzeugende Schlussfolgerung der Vo-
rinstanz nicht zu entkräften.
2.4. Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen der fürsorgerischen
Unterbringung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB zurzeit gegeben sind und die
Vorinstanz die Beschwerde gegen die Weiterführung der fürsorgerischen Unter-
bringung zu Recht abgewiesen hat. Damit erweist sich die Beschwerde als unbe-
gründet und ist abzuweisen.
3.
Ausgangsgemäss wird der Beschwerdeführer für das Rechtsmittelverfahren
grundsätzlich kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Umständehalber ist indes auf
die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten fallen ausser Ansatz.
3. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, an die am Verfahren betei-
ligte Klinik, an die KESB der Stadt Zürich, an die Beiständin sowie an das
Einzelgericht, 10. Abteilung, des Bezirksgerichts Zürich, je gegen Emp-
fangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 11 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Houweling-Wili
versandt am:
7. März 2023