zh_obergericht · NP210044 · 2022-08-10 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: NP210044-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. M. Kriech, Vorsitzender, Oberrichterin
Dr. D. Scherrer und Oberrichterin lic. iur. B. Schärer sowie
Gerichtsschreiberin MLaw S. Meisel
Urteil vom 10. August 2022
in Sachen
A._____ AG,
Klägerin, Widerbeklagte und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____ AG,
Beklagte, Widerklägerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch LL.M. Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am
Bezirksgericht Winterthur vom 25. Oktober 2021 (FV210029-K)

- 2 -
Rechtsbegehren:
der Klägerin (Urk. 1 S. 2):
"1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin Fr. 10'116.80 nebst
Zins zu 5 % p.a. seit 28. März 2021 sowie Fr. 103.30 Zahlungsbe-
fehlskosten zu bezahlen.
2. Der Rechtsvorschlag der Beklagten in der Betreibung Nr. … des
Betreibungsamtes Winterthur-Stadt (Zahlungsbefehl vom 15. April
2021) sei in diesem Umfange aufzuheben.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Be-
klagten."
der Beklagten (Urk. 21 S. 2):
"1. Die Klage der A._____ AG, in C._____, sei abzuweisen, soweit
darauf einzutreten ist;
2. die Klägerin sei zu verpflichten, die gegen die Beklagte angeho-
bene Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Winterthur-Stadt
(Zahlungsbefehl vom 15. April 2021) beim Betreibungsamt Win-
terthur-Stadt zurückzuziehen;
3. unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerin."
Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am Bezirksgericht
Winterthur vom 25. Oktober 2021:
(Urk. 26 S. 18 f. = Urk. 31 S. 18 f.)
1. Die Hauptklage wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde.
2. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'760.–.
3. Die Gerichtskosten, einschliesslich der Kosten des Schlichtungsverfahrens
von Fr. 420.–, werden der Klägerin auferlegt.
4. Die Entscheidgebühr wird aus dem von der Klägerin geleisteten Kostenvor-
schuss bezogen.
5. Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung von
Fr. 2'420.– zu bezahlen.
6. [Schriftliche Mitteilung]

- 3 -
7. [Rechtsmittelbelehrung: Berufung, Frist 30 Tage]
Berufungsanträge:
der Klägerin, Widerbeklagten und Berufungsklägerin (Urk. 30 S. 2):
"1. In Gutheissung der Berufung sei der angefochtene Entscheid des Be-
zirksgerichts Winterthur, FV210029-K/U/sf vom 15.10.2021 betreffend
die Hauptklage aufzuheben und die Beklagte/Berufungsbeklagte sei zu
verpflichten der Klägerin/Berufungsklägerin CHF 10.116,80 nebst Zins
zu 5% p.a. seit 28. März 2021 zu bezahlen und der Rechtsvorschlag
der Beklagten/Berufungsbeklagten in der Betreibung Nr. … des Betrei-
bungsamtes Winterthur-Stadt (Zahlungsbefehl vom 15. April 2021) sei
in diesem Umfange aufzuheben;
entsprechend sei die Kostenfolge des Verfahrens vor Vorinstanz
neu zu regeln;
2. eventuell sei die Klage an die Vorinstanz zur Neubeurteilung im
Sinne der Erwägungen des Obergerichts zurückzuweisen;
3. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklag-
ten/Berufungsklägerin."
der Beklagten, Widerklägerin und Berufungsbeklagten (Urk. 37 S. 2):
"1. Die Berufungsklage der A._____ AG, in C._____, sei abzuweisen, so-
weit darauf einzutreten ist;
2. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin."
Erwägungen:
I.
1. Die Klägerin, Widerbeklagte und Berufungsklägerin (fortan Klägerin) macht
geltend, für die Beklagte, Widerklägerin und Berufungsbeklagte (fortan Beklagte)
im Rahmen eines Auftrags- bzw. Dienstleistungsverhältnisses als Treuhandunter-
nehmen tätig gewesen zu sein. Für angeblich im Rahmen dieses Vertragsverhält-
nisses erbrachte Leistungen stellte die Klägerin der Beklagten Fr. 5'519.55 für
Leistungen im Zeitraum vom 1. Juli bis 30. September 2020 sowie Fr. 4'597.25 für
Leistungen im Zeitraum vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2020 in Rechnung (vgl.
Urk. 5/6-7). Nachdem keine Zahlung erfolgt und auch die Mahnungen erfolglos

- 4 -
geblieben waren (Urk. 5/8), leitete die Klägerin beim Betreibungsamt Winterthur-
Stadt gegen die Beklagte die Betreibung ein (Zahlungsbefehl vom 15. April 2021),
wogegen Letztere Rechtsvorschlag erhob (Urk. 5/9). In der Folge machte die Klä-
gerin am 16. August 2021 unter Beilage der Klagebewilligung vom 12. Juli 2021
(Urk. 4) gegen die Beklagte beim Bezirksgericht Winterthur eine Forderungsklage
mit den eingangs wiedergegebenen Rechtsbegehren anhängig (Urk. 1). Der Ver-
lauf des vorinstanzlichen Verfahrens kann dem angefochtenen Entscheid ent-
nommen werden (Urk. 31 S. 2 f.). Mit Urteil vom 25. Oktober 2021 wies die Vo-
rinstanz die Klage ab (Urk. 26 = Urk. 31).
2. Hiergegen erhob die Klägerin mit Eingabe vom 29. November 2021 rechtzei-
tig (vgl. Urk. 27) Berufung mit den eingangs erwähnten Berufungsanträgen
(Urk. 30). Nachdem die Klägerin innert Frist einen Kostenvorschuss von
Fr. 1'750.– geleistet hatte (Urk. 34, Urk. 35), wurde der Beklagten mit Verfügung
vom 17. Januar 2022 Frist angesetzt, um die Berufung zu beantworten (Urk. 36).
Die Berufungsantwort datiert vom 24. Februar 2022 (Urk. 37) und wurde der Klä-
gerin mit Verfügung vom 15. März 2022 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 38).
Weitere Eingaben der Parteien folgten nicht.
3. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1-29). Das Verfahren
erweist sich als spruchreif.
II.
1. Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz verfügt über eine vollständige Überprüfungsbefugnis der Streitsache,
mithin über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, ein-
schliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheitsprüfung;
BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013, E. 3.1). In der schriftlichen Berufungsbe-
gründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der
erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu be-
trachten ist bzw. an einem der genannten Fehler leidet (BGE 142 I 93 E. 8.2; 138

- 5 -
III 374 E. 4.3.1). Die Berufungsinstanz hat sich – abgesehen von offensichtlichen
Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschrän-
ken, die in der Berufungsschrift in rechtsgenügender Weise erhoben werden (vgl.
BGE 142 III 413 E. 2.2.4). In diesem Rahmen ist insoweit auf die Parteivorbringen
einzugehen, als dies für die Entscheidfindung erforderlich ist (vgl. BGE 134 I 83
E. 4.1).
2. Dem vorliegenden Verfahren liegt eine vermögensrechtliche Streitigkeit zu
Grunde, deren Streitwert weniger als Fr. 30'000.– beträgt. Damit untersteht der
Prozess den besonderen Vorschriften des vereinfachten Verfahrens nach den
Art. 243 ff. ZPO. Es gilt die Verhandlungsmaxime mit verstärkter gerichtlicher
Fragepflicht, d.h. das Gericht hat durch entsprechende Fragen darauf hinzuwir-
ken, dass die Parteien ungenügende Angaben zum Sachverhalt ergänzen und
Beweismittel bezeichnen (Art. 247 Abs. 1 ZPO). Auch im Anwendungsbereich von
Art. 247 Abs. 1 ZPO bleibt es aber primär Sache der Parteien, die Fakten und
Beweise zusammenzutragen und die entsprechenden Behauptungen aufzustel-
len. Der Sachverhalt wird grundsätzlich nur aufgrund dieser Behauptungen erstellt
(Brunner/Steininger, DIKE-Komm-ZPO, Art. 247 N 4 f.; ZK ZPO-Hauck, Art. 247
N 15; BK ZPO-Killias, Art. 247 N 17).
III.
1. Die Vorinstanz erwog, die Klägerin behaupte zwar als Grundlage für die ein-
geklagte Honorarforderung das Bestehen eines Vertrages zwischen ihr und der
Beklagten und verweise dazu auf die Bezahlung von vergangenen Rechnungen
sowie die erwähnte angebliche Tätigkeit "als Treuhandunternehmen". Sie habe es
jedoch unterlassen, Behauptungen zum Zustandekommen des Vertrags, dessen
Inhalt, die Vereinbarung einer Vergütung sowie die Art der Vergütung (z.B. nach
Aufwand, vereinbarte Stundensätze) aufzustellen. Damit wäre, selbst wenn sie
die in Rechnung gestellten Leistungen substantiiert behauptet hätte und beweisen
könnte, nicht klar, ob sie Teil eines von der Beklagten erteilten Auftrags und zu
vergüten bzw. wie zu vergüten wären. Daraus, dass in der Vergangenheit zwi-
schen den Parteien eine Geschäftsbeziehung bestanden habe und seitens der

- 6 -
Beklagten Rechnungen bezahlt worden seien, könne nicht geschlossen werden,
dass auch die eingeklagten Leistungen Teil dieses (wie auch immer gearteten)
Auftrags gewesen seien. Bereits aus diesem Grund sei Rechtsbegehren Ziff. 1
abzuweisen (Urk. 31 S. 12 ff.). Weiter begnüge sich die Klägerin damit, für die von
ihr geltend gemachten Leistungen allein auf die angeblich detaillierten Leistungs-
aufstellungen in den beiden eingereichten Rechnungen (Urk. 5/6-7) zu verweisen
und die mit der Auftragserledigung angeblich befassten Sachbearbeiter als Zeu-
gen zu offerieren (Prot. I S. 7 f., 11 f.). Auf die von ihr selbst eingereichten, zahllo-
sen E-Mails zwischen den beteiligten Personen sei die Klägerin anlässlich ihrer
Parteivorträge nicht näher eingegangen. In ihren Parteivorträgen habe die Kläge-
rin damit die Leistungen nicht im Einzelnen, d.h. nach Zeit, Ort, Dauer, Inhalt, Mit-
arbeiter (substantiiert) behauptet, obwohl die Beklagte die Leistungen bestritten
habe. Der pauschale Verweis auf die Rechnungen genüge vorliegend sodann
nicht, um ihrer Behauptungs- und Substantiierungslast nachzukommen. Zwar sei-
en darin auf der jeweils zweiten Seite der beiden Rechnungen an verschiedenen
Daten einzelne Positionen aufgelistet. Doch seien diese weder eindeutig noch
selbsterklärend. Es seien daraus auch Daten, Schlagworte zu Tätigkeiten, Beträ-
ge und Kürzel von Angestellten erkennbar. Es genüge jedoch nicht, dass die In-
formationen in irgendeiner Form vorhanden seien. Die aufgelisteten Informationen
müssten klar und verständlich sein, es dürfe kein Interpretationsspielraum beste-
hen. Die Positionen in den Rechnungen seien jedoch weder für die Gegenpartei
noch das Gericht ohne Erklärung nachvollziehbar. So beginne jeder Leis-
tungsbeschrieb mit various clarifications, various correspondence oder various
conferences. Danach folgten Schlagworte wie Mails D._____, Abklärung Post,
Sichten Pendenzen. Daraus sei nicht erkennbar, welche konkreten Leistungen
erbracht worden sein sollen, ob sie für die Beklagte erbracht worden seien und ob
sie von einem allfälligen Vertrag umfasst seien. Sodann sei auch keine Dauer der
einzelnen angeblichen Leistungen ersichtlich. Weiter sei auch die Leistungsauf-
stellung im Rahmen der Parteivorträge nicht konkretisiert und erläutert worden, so
dass die darin enthaltenen Informationen ohne Weiteres zugänglich wären. Nach
dem Gesagten bestehe aufgrund der beiden Rechnungen und deren fehlenden
Konkretisierungen ein grosser Interpretationsspielraum, welcher der Beklagten

- 7 -
kein konkretes Bestreiten und damit kein sinnvolles Prozessieren erlaube. Es
könne von ihr nicht erwartet werden, die Positionen zu interpretieren bzw. Vermu-
tungen aufzustellen. Da die Rechnungen nicht selbsterklärend seien, die Klägerin
sie in den Rechtsschriften nicht erläutere und auch sonst keine hinreichenden
Ausführungen zur Gesamtforderung gemacht habe, komme sie ihrer Substantiie-
rungsobliegenheit hinsichtlich der Gesamtforderung nicht nach. Damit falle auch
ein Beweisverfahren ausser Betracht. Aufgrund der pauschalen Darstellung der
Klägerin liessen sich gar keine Beweissätze formulieren. Ebenfalls könnten allfäl-
lige Zeugenaussagen die fehlenden Parteibehauptungen nicht ersetzen. Bei wie
vorliegend anwaltlich vertretenen Parteien solle und dürfe sich das Gericht mit der
im vereinfachten Verfahren vorgesehenen Fragepflicht wie im ordentlichen Ver-
fahren zurückhalten. Es sei daher nicht am Gericht, die Klägerin auf ihre fehlen-
den/unsubstantiierten Behauptungen hinzuweisen. Ohnehin sei dies bereits von
der Gegenpartei in ihrem ersten Parteivortrag gemacht worden, eine Reaktion der
Klägerin sei jedoch ausgeblieben. Im Ergebnis sei die Klägerin ihrer Behaup-
tungs- und Substantiierungslast nicht nachgekommen, und es sei ihr daher nicht
gelungen, eine Honorarforderung darzutun (Urk. 31 S. 14 ff.).
2. Die Klägerin ist der Auffassung, die Vorinstanz sei bei der Beurteilung, ob
ein Vertragsverhältnis bestanden habe und ob die Forderung ausreichend sub-
stantiiert gewesen sei, überspitzt formalistisch vorgegangen und habe die von ihr
vorgebrachten Argumente zu Unrecht nicht gebührend berücksichtigt. Sie bringt
im Wesentlichen vor, sie habe geltend gemacht und belegt, dass das Auftrags-
/Dienstleistungsverhältnis zwischen den Parteien schon länger Bestand gehabt
habe und frühere Rechnungen, die aus diesem Dienstleistungsverhältnis entstan-
den seien, von der Beklagten anstandslos bezahlt worden seien. Sie habe vorge-
bracht, dass die Beklagte durch die Bezahlung der alten Rechnungen ein Ver-
tragsverhältnis bzw. ein Dienstleistungsverhältnis konkludent anerkannt habe.
Aufgrund der Tatsache, dass sie die in Rechnung gestellten Leistungen der Klä-
gerin bezahlt habe, ergebe sich, dass die Beklagte mit diesen Leistungen und den
diesen zugrunde liegenden Tätigkeiten einverstanden gewesen sei. Sie habe die-
se so in Auftrag gegeben. Zudem habe die Beklagte in der Klageantwort selber
anerkannt, das Auftrags-/Dienstleistungsverhältnis per 21.12.2020 gekündigt und

- 8 -
der Klägerin allfällige Vollmachten entzogen zu haben, worauf sie in ihrer Stel-
lungnahme auch hingewiesen habe. Damit anerkenne die Beklagte, dass das
Vertragsverhältnis auch nach ihrer Auffassung bis zum 21.12.2020 gedauert ha-
be; andernfalls hätte sie es nicht auflösen müssen. Soweit die Vorinstanz geltend
mache, der Verweis auf Detailbelege in den als Beweismittel eingereichten Rech-
nungen sei ungenügend, sei ihr nicht zu folgen. In den beiden offenen Rechnun-
gen seien auf der zweiten Seite die Rechnungsdetails aufgeführt, mithin das Da-
tum, die Leistungen, die Kosten und der Leistungserbringer. Das Total der Kosten
sei der Beklagten in Rechnung gestellt worden. Das Vortragen dieser Detailauf-
stellung im Rahmen des mündlichen Vortrags wäre ein blosser Leerlauf gewesen.
Sie habe mehrmals erklärt, dass hier die von ihr für die Beklagte erbrachten Leis-
tungen detailliert aufgeführt seien. Sie habe mehrmals erklärt, dass die als Zeu-
gen offerierten und namentlich benannten Mitarbeiter der Klägerin zu den einzel-
nen von ihnen erbrachten Leistungen/Rechnungsposten, die sie für die Beklagte
erbracht hätten, befragt werden könnten. Zudem ergebe sich aus den Detailblät-
tern der geltend gemachten Forderungen, dass die Parteien während des hier in-
teressierenden Zeitraums Juli bis September 2020 und Oktober bis Dezember
2020 via Mail, Briefe, Telefon oder Besprechungen in ständigem Kontakt gestan-
den und sich laufend über und im Zusammenhang mit der Tätigkeit der Klägerin
für die Beklagte ausgetauscht hätten. Dies ergebe sich auch aus dem eingereich-
ten Mailverkehr zwischen den Parteien. Die früheren von der Beklagten bezahlten
Rechnungen seien ihr in derselben Form und mit gleicher Detaillierung zugestellt
worden. Damit sei belegt, dass der Detailierungsgrad ausreichend gewesen sei.
Die Beklagte hätte detailliert erklären müssen, welche Positionen sie nicht aner-
kenne. Wohl habe die Beklagte sieben Positionen aufgeführt, die ihrer Ansicht
nach nicht korrekt seien, doch habe sie diese Positionen nicht näher nach Datum,
Kosten und Mitarbeiter detailliert. Überdies beträfen diese Ausführungen lediglich
sieben von insgesamt über 110 geltend gemachten Positionen, womit über 90%
der Positionen nicht beanstandet würden. Die Beklagte habe damit die Forderung
der Klägerin nicht rechtsgenügend bestritten (Urk. 30 S. 7 ff.).
3.1. Gemäss Art. 55 Abs. 1 ZPO haben die Parteien dem Gericht die Tatsachen,
auf die sie ihre Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel anzugeben.

- 9 -
Diese Tatsachenbehauptungen sind nach Art. 221 Abs. 1 lit. d ZPO, welche Be-
stimmung sinngemäss auch im vereinfachten Verfahren zu beachten ist (Art. 219
ZPO), in der Klage aufzuführen. Die klagende Partei trifft aber nicht nur diese Be-
hauptungslast, sondern sie hat ihre Behauptungen auch zu substantiieren. Pau-
schale Behauptungen genügen nicht. Die jeweiligen Anforderungen an die Sub-
stantiierung ergeben sich einerseits aus den Tatbestandsmerkmalen der angeru-
fenen Norm und anderseits aus dem prozessualen Verhalten der Gegenpartei.
Tatsachenbehauptungen müssen dabei so konkret formuliert sein, dass ein sub-
stantiiertes Bestreiten möglich ist oder der Gegenbeweis angetreten werden kann.
Bestreitet der Prozessgegner den schlüssigen Tatsachenvortrag der behaup-
tungsbelasteten Partei, greift eine über die Behauptungslast hinausgehende Sub-
stantiierungslast. Die Vorbringen sind diesfalls nicht nur in den Grundzügen, son-
dern in Einzeltatsachen zergliedert so umfassend und klar darzulegen, dass dar-
über Beweis abgenommen oder dagegen der Gegenbeweis angetreten werden
kann (BGE 127 III 365, E. 2b).
3.2. Die Tatsachen müssen grundsätzlich in der Rechtsschrift selbst dargelegt
bzw. behauptet werden. Der blosse pauschale Verweis auf Beilagen genügt in al-
ler Regel nicht. Es geht darum, dass nicht das Gericht und die Gegenpartei aus
den Beilagen die Sachdarstellung zusammensuchen müssen, ist es doch nicht an
ihnen, Beilagen danach zu durchforsten, ob sich daraus etwas zu Gunsten der
behauptungsbelasteten Partei ableiten lässt (BGer 4A_281/2017 vom 22. Januar
2018, E. 5; BGer 4A_443/2017 vom 30. April 2018, E. 2.2.1). Dennoch kann es
ausnahmsweise zulässig sein, den Substantiierungsobliegenheiten durch Verweis
auf eine Beilage nachzukommen. Werden Tatsachen in ihren wesentlichen Zügen
oder Umrissen in einer Rechtsschrift behauptet und wird für Einzelheiten auf eine
Beilage verwiesen, ist zu prüfen, ob die Gegenpartei und das Gericht damit die
notwendigen Informationen in einer Art erhalten, die eine Übernahme in die
Rechtsschrift als blossen Leerlauf erscheinen lässt, oder ob der Verweis ungenü-
gend ist, weil die nötigen Informationen in den Beilagen nicht eindeutig und voll-
ständig enthalten sind oder aber daraus zusammengesucht werden müssten. Der
Verweis auf eine Beilage ist jedenfalls ungenügend, wenn die Beilagen für sich
selbst nicht erlauben, die geltend gemachten Positionen zu prüfen und gegebe-

- 10 -
nenfalls substantiiert zu bestreiten, und die Beilagen in den Rechtsschriften nicht
hinreichend konkretisiert und erläutert werden (BGer 4A_281/2017 vom
22. Januar 2018, E. 5.1). Es genügt nicht, dass in den Beilagen die verlangten In-
formationen in irgendeiner Form vorhanden sind. Es muss auch ein problemloser
Zugriff darauf gewährleistet sein, und es darf kein Interpretationsspielraum ent-
stehen. Der entsprechende Verweis in der Rechtsschrift muss spezifisch ein be-
stimmtes Aktenstück nennen und aus dem Verweis muss selbst klar werden, wel-
che Teile des Aktenstücks als Parteibehauptung gelten sollen. Ein problemloser
Zugriff ist gewährleistet, wenn eine Beilage selbsterklärend ist und genau die ver-
langten (bzw. in der Rechtsschrift bezeichneten) Informationen enthält. Sind diese
Voraussetzungen nicht gegeben, kann ein Verweis nur genügen, wenn die Beila-
ge in der Rechtsschrift derart konkretisiert und erläutert wird, dass die Informatio-
nen ohne Weiteres zugänglich werden und nicht interpretiert und zusammenge-
sucht werden müssen (BGer 4A_443/2017 vom 30. April 2018, E. 2.2.2; BGE 144
III 519 E. 5.2.1.2; ausführlich zum Ganzen Brugger, Der Verweis auf Beilagen in
Rechtsschriften, SJZ 115/2019, S. 533 ff.).
4.1. Da die Beklagte vor Vorinstanz Einwände erhob, die das Zustandekommen
eines Vertrags voraussetzen – überhöhter Preis der einzelnen Leistungen,
Schlecht- bzw. Nichterfüllung (vgl. Urk. 21 S. 3 ff., Prot. I S. 10, S. 16 und S. 21,
vgl. auch nachfolgend E. III/4.2.) –, ist das Vorliegen eines Vertragsverhältnisses
zwischen den Parteien im Grunde unbestritten. Der Klägerin ist damit insofern zu-
zustimmen, dass die Klage nicht aufgrund ungenügender Behauptungen zum Zu-
standekommen des Vertrags abgewiesen werden durfte. Wer aus Vertrag fordert,
hat indes nicht nur dessen Zustandekommen, sondern auch dessen Inhalt zu be-
weisen (BSK ZGB-Lardelli/Vetter, Art. 8 N 45a). Will eine Partei für entsprechende
Arbeiten eine Vergütung vom Auftraggeber einfordern, hat sie für die konkrete
Auftragserteilung den Beweis zu erbringen (Art. 8 ZGB). Die Klägerin machte vor
Vor-instanz geltend, als Treuhandunternehmen für die Beklagte tätig gewesen zu
sein und in diesem Zusammenhang für erbrachte Dienstleistungen zwei Rech-
nungen gestellt zu haben. Die Rechnungen, welche sich insgesamt auf
Fr. 10'116.80 beliefen, seien der Beklagten zugestellt und nicht beanstandet wor-
den. Insbesondere seien frühere Rechnungen, die aus diesem Dienstleistungs-

- 11 -
verhältnis entstanden seien, von der Beklagten bezahlt worden (Prot. I. S. 7 f.).
Hinsichtlich der behaupteten Leistungen verwies sie sodann pauschal auf die De-
tailauflistungen auf der jeweils zweiten Seite der Rechnungen (Prot. I. S. 7 f.;
Urk. 5/6-7). Diese Abrechnungen führen zwar stichwortartig die einzelnen Leis-
tungen samt Datum, die Kosten für die Leistungen, den ausführenden Mitarbeiter
sowie die Gesamtsumme auf (Urk. 5/6-7), doch ist der den aufgelisteten Leistun-
gen zugrunde liegende Inhalt des Leistungsauftrages unklar. Einzig der Hinweis
auf eine Tätigkeit als Treuhandunternehmen lässt jedenfalls keine Rückschlüsse
auf die effektiv vereinbarten Leistungen zu. Auch wenn es nicht notwendig er-
scheint, die Detailauflistung eins zu eins in die Rechtsschrift zu übernehmen, so
wäre es dennoch unerlässlich gewesen, den konkreten Inhalt des Auftrags bzw.
Dienstleistungsverhältnisses in den Parteivorbringen näher zu umschreiben. Erst
entsprechend konkretisierende und erläuternde Hinweise zum behaupteten Ver-
tragsinhalt hätten es der Beklagten erlaubt, die einzelnen Positionen auf ihre Ver-
tragskonformität zu überprüfen und substantiiert zu bestreiten. Um etwa beurtei-
len zu können, ob "various clarifications: Abklärungen Post etc." im Zusammen-
hang mit vereinbarten Leistungen stehen, muss immerhin der behauptete über-
geordnete Leistungsauftrag bekannt sein (so auch in dem von der Klägerin ange-
führten Beispiel, vgl. Urk. 30 S. 28). Zur Erfüllung der Behauptungs- und Substan-
tiierungslast der Klägerin genügte damit einhergehend mit der Vorinstanz der
blosse Verweis auf die Rechnungen samt Detailauflistung nicht.
4.2. Bei dieser Ausgangslage kann entgegen der Auffassung der Klägerin von
der Beklagten auch nicht verlangt werden, bei jeder einzelnen Position darzule-
gen, aus welchem Grund sie diese nicht anerkennt (Urk. 30 S. 27 f.), zumal dies
zu einer Umkehr der Behauptungs- und Beweislast führen würde (vgl. BGer
4A_443/2017 vom 30. April 2018, E. 4.3). Die Beklagte machte in der Klageant-
wort geltend, die Klägerin lasse schlicht offen, in welcher Form und mit welchem
Leistungsauftrag sie für die Beklagte tätig gewesen sein wolle, und die mit Rech-
nungsstellung behaupteten Leistungen seien dafür nicht nachvollziehbar: So sei-
en Dauer und Inhalt der in Rechnung gestellten Leistungen entweder unklar (so
z.B. "various clarifications: Abklärungen Post etc.", "various clarifications: Mail
betr. Termin, sichten Pendenzen", "various correspondence: Mails besprechen

- 12 -
etc."), seien schlicht zu einem überrissenen Preis in Rechnung gestellt (z.B. "vari-
ous clarifications: Mahnung an D._____", "various clarifications: Reminder offene
Rechnungen") oder würden Leistungen für Dritte (insbesondere D._____,
E._____ AG und F._____ AG) und nicht für die Beklagte betreffen (z.B. "various
clarifications regarding taxes: Abklärungen Vorgehen STE 2018 SE", "various cor-
respondence: Schreiben an D._____ bezgl. Private Tax 2018", [Prot. I S. 10;
Urk. 21 S. 3]). Aus den Vorbringen der Beklagten geht klar hervor, unter welchen
Gesichtspunkten sie die geltend gemachte Forderung bzw. die dieser zugrunde
liegenden Leistungen bestreitet, was angesichts der pauschalen Behauptungen
der Klägerin auch ausreichend ist.
4.3. Spätestens nachdem die Beklagte in der Klageantwort Zweifel an der Rich-
tigkeit der in Rechnung gestellten Leistungen erhoben und auf die mangelnde
Substantiierung hingewiesen hatte, wäre die Klägerin gehalten gewesen, ihre
Vorbringen zum Inhalt des Auftrags nicht nur in den Grundzügen, sondern in Ein-
zeltatsachen zergliedert so umfassend und klar darzulegen, dass darüber Beweis
abgenommen oder dagegen der Gegenbeweis angetreten werden kann (vgl. vor-
stehend E. III/3.1.). Dies tat die Klägerin nicht: Vielmehr verwies sie erneut auf die
in Rechnung gestellten Leistungen sowie die Details gemäss Detailaufstellung
(Prot. I S. 11 f.), die – wie gesehen – keine Rückschlüsse auf den konkreten Ver-
tragsinhalt zulassen. Daran ändert entgegen der Auffassung der Klägerin auch
nichts, dass einige der Leistungen mit einem hohen Detaillierungsgrad umschrie-
ben sind (Urk. 30 S. 19). Anhand dieser Positionen lässt sich zwar ein möglicher
Inhalt des Vertrags erahnen, verlässliche Informationen über den diesen Leistun-
gen zugrundeliegenden Auftrag gehen jedoch auch daraus nicht hervor. Da das
Beweisverfahren nicht dazu dient, die notwendigen schlüssigen Tatsachenbe-
hauptungen zur Vervollständigung einer lückenhaften Sachdarstellung zu gewin-
nen (BGE 127 III 365 E. 2c; ZK ZPO-Sutter-Somm/Schrank, Art. 55 N 12; BK
ZPO-Hurni, Art. 55 N 29; Glasl, DIKE Komm-ZPO, Art. 55 N 22), hilft auch die
(erneute) Beweisofferte, die im Beweismittelverzeichnis aufgeführten Mitarbeiter,
welche diese Leistungen erbracht hätten, zu befragen, nicht weiter (Prot. I S. 12,
Urk. 30 S. 12). Aus der vor Vorinstanz eingereichten umfangreichen Mailkorres-
pondenz (Urk. 18/13) kann die Klägerin ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ablei-

- 13 -
ten, zumal es sich dabei um eine mehrere hundert Seiten umfassende Sammel-
beilage handelt, welche weder die Gegenpartei noch das Gericht auf Hinweise
zum konkreten Vertragsinhalt zu durchforsten hat. Dass sie auf diese Sammelbei-
lage vor Vorinstanz näher eingegangen wäre, macht die Klägerin nicht geltend
(Urk. 30 S. 17) und ist auch nicht ersichtlich. Soweit die Klägerin ferner aus dem
Umstand, dass die Beklagte frühere Rechnungen anstandslos bezahlt habe, eine
konkludente Zustimmung zum Detaillierungsgrad der Rechnungen ableitet, ist ihr
vorab entgegenzuhalten, dass sie diese Rechnungen samt Detailblätter
(Urk. 25/15-18) unangefochten erst nach Aktenschluss einreichte (vgl. Urk. 31
E. II/7.4) und überdies vor Vorinstanz nicht behauptet hatte, dass diese Rechnun-
gen dieselbe Detailauflistung enthalten hätten (Prot. I S. 9 und S. 12). Abgesehen
davon, dass die Klägerin mit diesen Vorbringen damit ohnehin verspätet ist, ent-
bindet sie die Möglichkeit, dass der Beklagten die Grundlagen der klägerischen
Forderung bekannt gewesen waren, nicht von ihrer Behauptungs- und Substanti-
ierungslast. Das Fundament der Klage muss nicht nur der Beklagten aufgezeigt
werden, sondern ist auch dem Gericht darzulegen. Bis zuletzt blieb jedoch offen,
mit welchem konkreten Leistungsauftrag die Klägerin für die Beklagte tätig ge-
worden sein will. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, liessen sich vor diesem
Hintergrund keine Beweissätze formulieren, weshalb auch ein Beweisverfahren
ausser Betracht fällt.
4.4. Dem Gesagten zufolge ist die Vorinstanz zu Recht zum Ergebnis gelangt,
dass die Klägerin ihrer Behauptungs- und Substantiierungslast nicht ausreichend
nachgekommen ist. Damit fällt auch die beantragte Aufhebung des Rechtsvor-
schlags ausser Betracht. Die Berufung ist abzuweisen und das erstinstanzliche
Urteil zu bestätigen.
IV.
1. Ausgangsgemäss ist die erstinstanzliche Regelung der Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen (Dispositivziffern 2-5) zu bestätigen (Urk. 31 S. 18 f.).

- 14 -
2. Da die Klägerin auch im Berufungsverfahren vollumfänglich unterliegt, wird
sie dafür kosten- und entschädigungspflichtig. Angesichts des Streitwerts im Be-
rufungsverfahren von Fr. 10'116.80 ist die Entscheidgebühr auf Fr. 1'750.– fest-
zusetzen (§ 4 Abs. 1 i.V.m. § 12 Abs. 1 GebV OG) und mit dem bereits geleiste-
ten Vorschuss in derselben Höhe zu verrechnen.
3. Zudem hat die Klägerin der Beklagten für das Berufungsverfahren eine Par-
teientschädigung zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Diese ist in Anwendung von
§ 4 Abs. 1 i.V.m § 13 Abs. 1 und 2 AnwGebV auf Fr. 1'210.– festzusetzen. Ein
Mehrwertsteuerzuschlag wurde nicht verlangt.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des Einzelgerichts im verein-
fachten Verfahren am Bezirksgericht Winterthur vom 25. Oktober 2021 be-
stätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'750.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Klägerin
auferlegt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten für das zweitinstanzliche Ver-
fahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'210.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 15 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 10'116.80.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 10. August 2022
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. M. Kriech MLaw S. Meisel
versandt am:
ip