zh_obergericht · LY120022 · 2013-08-05 · de
Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LY120022-O/U.doc
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, lic. iur. M. Spahn und
Dr. M. Kriech sowie Gerichtsschreiber lic. iur. G. Kenny
Beschlüsse und Urteil vom 5. August 2013
in Sachen
A._____,
Kläger/Gesuchsgegner und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagte/Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y._____
betreffend Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im ordentlichen
Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 4. Abteilung, vom 26. Juni 2012
(FE120025)

- 2 -
Rechtsbegehren der Beklagten/Gesuchstellerin und Berufungsbeklagten
(Urk. 5/16 S. 2 ff.):
" …
II. Vorsorgliche Massnahmen für die Dauer des Prozesses
9. Es seien für die Dauer des Scheidungsverfahrens ab Gesuchstel-
lung vom 17. April 2008 vorsorgliche Massnahmen zu erlassen.
9.1 Die aus der Ehe hervorgegangenen Kinder C._____ und D._____
seien unter der Obhut der Gesuchstellerin zu belassen.
9.2 Es sei von der Anordnung eines Besuchs- und Ferienrechts abzu-
sehen.
9.3. Es seien angemessene Unterhaltsbeiträge für die Gesuchstellerin
für die Dauer des Prozesses durch den Gesuchsteller zu bezahlen.
9.4. Es sei der Gesuchsteller zu verpflichten, für die beiden Kinder für
die Dauer des Prozesses angemessene Unterhaltsbeiträge zu be-
zahlen.
…"
Verfügung des Bezirksgerichtes Zürich vom 26. Juni 2012 (Urk. 2 S. 17 f.):
1. Die Kinder C._____, geboren am tt.mm.2002 sowie D._____, geboren am
tt.mm.2004, werden für die Dauer des Prozesses unter die Obhut der
Gesuchstellerin gestellt.
2. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an die Kosten des Unter-
halts und der Erziehung der Kinder für die Dauer des vorliegenden Verfahrens fol-
gende Unterhaltsbeiträge, zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten ei-
nes jeden Monats, zu bezahlen:
− rückwirkend ab dem 14. März 2007 bis 31. Dezember 2008, Fr. 350.-- pro
Kind;
− rückwirkend ab 1. Januar 2009 bis 31. Dezember 2012, Fr. 430.-- pro Kind;
− ab 1. Januar 2013, Fr. 1'330.-- pro Kind.
3. Der Gesuchstellerin werden keine persönlichen Unterhaltsbeiträge zugesprochen.
4. Dem Gesuchsgegner wird die unentgeltliche Prozessführung bewilligt.

- 3 -
5. Dem Gesuchsgegner wird für die Zeit vom 14. April 2008 bis am 23. Juni 2009
sowie seit dem 20. April 2012 Rechtsanwalt Dr. X._____ als unentgeltlicher
Rechtsvertreter bestellt.
6. Die Kosten für diesen Entscheid bleiben dem Endentscheid vorbehalten.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien (vorab per Fax), je gegen Empfangsschein.
8. Eine Berufung gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen von der Zustellung an
im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Obergericht des Kantons Zü-
rich, Zivilkammer, Postfach 2401, 8021 Zürich, erklärt werden. In der Berufungs-
schrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen. Allfällige Urkunden sind mit
zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten nicht (Art. 145 Abs. 2 ZPO).
Dieser Entscheid ist sofort vollstreckbar (Art. 315 Abs. 4 lit. b ZPO).
Berufungsanträge:
des Klägers/Gesuchsgegners und Berufungsklägers (Urk. 1 S. 2):
" 1. Ziff. 2 der Verfügung des Einzelgerichts der 4. Abteilung des Bezirksge-
richts Zürich vom 26. Juni 2012 [FE120025-L/Z3] sei vollumfänglich auf-
zuheben und der Gesuchsgegner und Appellant sei zu verpflichten, der
Gesuchstellerin und Appellatin an die Kosten des Unterhalts und der Er-
ziehung für die Kinder während der Dauer des vorliegenden Verfahrens
folgende monatliche Unterhaltsbeiträge rückwirkend zu zahlen:
- ab Januar 2009 bis Ende des Verfahrens: gesamthaft Fr. 250.-
und es sei vorzumerken, dass der Gesuchsgegner und Appellant ab
März 2007 bis Dezember 2008 keine Unterhaltsbeiträge schuldet.
2. Der Berufung sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die Voll-
streckung der Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 2 der Verfügung des Ein-
zelgerichts der 4. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich vom 26. Juni 2012
sei aufzuschieben.
3. Dem Gesuchsgegner sei für das Berufungsverfahren die unentgeltliche
Prozessführung zu gewähren und der Unterzeichnete als unentgeltlicher
Rechtsvertreter zu bestellen.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwer-
degegnerin."

- 4 -
der Beklagten/Gesuchstellerin und Berufungsbeklagten (Urk. 9 S. 3):
" 1. Es sei die Berufung vollumfänglich abzuweisen.
2. Es sei die Verfügung vom 26. Juni 2012 des Bezirksgericht Zürich betref-
fend vorsorgliche Massnahmen für die Dauer des Scheidungsprozesses
(Geschäftsnummer FE120025-L/Z4) vollumfänglich zu bestätigen.
3. Es sei insbesondere die sofortige Vollstreckbarkeit der Verfügung vom
26. Juni 2012 zu bestätigen und keine aufschiebende Wirkung der Beru-
fung zu gewähren.
4. Es sei der Appellatin auch für das Berufungsverfahren die unentgeltliche
Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person
der Unterzeichneten zu gewähren.
5. Alles unter Kosten und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Appellan-
ten."
Erwägungen:
I. Parteien, Streitgegenstand, Prozessgeschichte
1. Die Parteien sind Eheleute und haben zwei gemeinsame Kinder,
C._____, geb. tt.mm.2002, und D._____, geb. tt.mm.2004. Sie haben sich kurz
vor der Geburt von D._____ getrennt. Es kam in der Folge zu verschiedenen Ver-
fahren, welche die Trennung bzw. die Scheidung zum Gegenstand hatten. Die
Verfahren wurden bzw. werden vor Gerichten in E._____ [Staat in Vorderasien],
F._____ [Staat in Europa] und in Zürich durchgeführt. In Zürich wurde der
Rechtsmittelweg bis ans Kassationsgericht beschritten. Die Details können dem
angefochtenen Entscheid entnommen werden (Urk 2 S. 2 f.).
Der Kläger/Gesuchsgegner und Berufungskläger (nachfolgend Gesuchs-
gegner) ist promovierter Elektroingenieur. Er lebt und arbeitet (als Entwickler von
integrierten Schaltungen) seit 2009 in H._____ [Stadt in F._____]. Die Beklag-
te/Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte (nachfolgend Gesuchstellerin) arbeitet
bei einer Privatbank in Zürich als Assistentin. Die Kinder wohnen bei ihr.
2. In der Sache ist vorliegend nur noch die einstweilige Regelung der
Unterhaltsbeiträge umstritten (Urk. 1 S. 2). Die weiteren von der Vorinstanz ge-

- 5 -
troffenen Regelungen blieben unangefochten. Es kann deshalb vorgemerkt wer-
den, dass die Dispositivziffern 1 sowie 3 bis 6 der Verfügung des Einzelgerichts
am Bezirksgerichts Zürich, 4. Abteilung vom 26. Juni 2012 (Geschäfts-Nr.:
FE120025) mit Ablauf der Berufungsfrist am 16. Juli 2012 in Rechtskraft erwach-
sen sind.
3.1. Nach einer Rückweisung durch das Obergericht, die durch das Kas-
sationsgericht bestätigt wurde, führte die Vorinstanz das seit dem 29. Juni 2005
hängige Scheidungsverfahren der Parteien unter einer neuen Prozessnummer
(FE120025) fort. In diesem Verfahren stellten die Parteien modifizierte, von den-
jenigen aus dem Jahr 2005 abweichende Anträge. Unter anderem wurden die
hiervor wiedergegebenen, die vorsorglichen Massnahmen betreffenden Anträge
gestellt (vgl. S. 2 hiervor).
In der Folge wurde der erste Teil der Hauptverhandlung durchgeführt, zu
welcher der Gesuchsgegner unentschuldigt nicht erschien. Ihm wurde von der
Vorinstanz mit Verfügung vom 7. Juni 2012 ein vor der Verhandlung gestelltes
Dispensationsgesuch nicht bewilligt (Urk. 5/37 S. 4). Ein nachträglich wegen
Krankheit gestelltes Gesuch um Erlass des persönlichen Erscheinens wurde von
der Vorinstanz mit Verfügung vom 18. Juni 2012 nicht bewilligt (Urk. 5/49 S. 2).
Gegen diese Verfügungen erhob der Gesuchsgegner eine Beschwerde an die
Kammer, auf die mit Verfügungen vom 26. Juli 2012 nicht eingetreten wurde (Urk.
12 f., vgl. auch Ziff. II. hiernach).
Am 26. Juni 2012 fällte die Vorinstanz den vorliegend angefochtenen Mass-
nahmenentscheid, dessen Dispositiv hiervor wiedergegeben wurde (vgl. S. 2 f.
hiervor). Über den detaillierten Verlauf des Verfahrens gibt der angefochtene Ent-
scheid Auskunft (Urk. 2 S. 2 ff.).
3.2. Mit Eingabe vom 13. Juli 2012 erhob der Gesuchsgegner eine Beru-
fung und stellte die eingangs aufgeführten Anträge (Urk. 1 S. 2). Mit Verfügung
vom 19. Juli 2012 wurde dem Gesuchsgegner die unentgeltliche Rechtspflege
gewährt und seiner Berufung insofern die teilweise aufschiebende Wirkung erteilt,

- 6 -
als dass er einstweilen nur Fr. 250.– pro Monat (Fr. 125.– pro Kind) an den Un-
terhalt der Kinder bezahlen muss (Urk. 6 S. 4).
3.3. Da die Vertreterin der Gesuchstellerin während der Gerichtsferien ihr
Büro schloss und erst kurz vor ihrer Abreise die Berufungsschrift vom Gegenan-
walt erhalten hatte, reichte sie die vom 18. Juli 2012 datierende Berufungsantwort
ein, bevor ihr Frist angesetzt worden war (Urk. 9). Mit Verfügung vom 27. Juli
2012 merkte die Kammer vor, dass die Berufungsantwort mit Eingabe vom 18. Ju-
li 2012 erstattet worden war und setzte dem Gesuchsgegner Frist, um zur Beru-
fungsantwort nebst Beilagen Stellung zu nehmen (Urk. 14 S. 3). Mit Eingabe vom
16. August 2012 nahm der Gesuchsgegner Stellung (Urk. 15). Zu dieser Stellung-
nahme liess sich die Gesuchstellerin am 31. August 2012 vernehmen (Urk. 17).
3.4. Am 21. Februar 2013 reichte der Gesuchsgegner eine unaufgeforder-
te Noveneingabe ein (Urk. 22), zu der die Gesuchstellerin am 1. März 2013 Stel-
lung nahm (Urk. 26). Weitere kurze Eingaben erfolgten am 9. und am 13. Juli
2013 (Urk. 35 und 36). Sie sind je der Gegenpartei zugestellt worden, obgleich
nicht entscheidrelevant.
II. Beschwerdeverfahren (Erlass des persönlichen Erscheinens)
1. Der Gesuchsgegner hatte vor Vorinstanz zwei Gesuche gestellt, es
sei ihm das persönliche Erscheinen an der Verhandlung vom 14. Juni 2012
(Hauptverhandlung, Verhandlung über vorsorgliche Massnahmen und Gesuch um
unentgeltliche Prozessführung/unentgeltliche Rechtsvertretung, Vergleichsver-
handlung) zu erlassen (Urk. 5/35 und 5/47). Die Vorinstanz wies die Gesuche mit
Verfügungen vom 7. und 18. Juni 2012 ab (Urk. 5/37 und 5/49). Auf die vom Ge-
suchsgegner gegen diese Verfügungen erhobene Beschwerde vom 21. Juni 2012
trat die Kammer mit Beschlüssen vom 26. Juli 2012 nicht ein, unter hälftiger Kos-
tenauflage an den Gesuchsgegner und hälftiger Verweigerung der unentgeltlichen
Rechtspflege (Urk. 12 und 13; Geschäfts-Nr. PC120032 und PC120033). Die
Kammer erwog, dass es sich bei den vorinstanzlichen Verfügungen um prozess-
leitende Verfügungen im Sinne von Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO handle, welche nur

- 7 -
dann mit Beschwerde anfechtbar seien, wenn durch sie ein nicht leicht wiedergut-
zumachender Nachteil drohe. Bezüglich der Hauptverhandlung werde ein solcher
Nachteil nicht dargelegt. Bezüglich der Verhandlung über vorsorgliche Massnah-
men und unentgeltliche Rechtspflege seien die erhobenen Vorwürfe im vorliegen-
den Verfahren zu prüfen, da die Vorinstanz bereits den Endentscheid gefällt habe.
2. Der Gesuchsgegner begründete in seiner Beschwerde vom 21. Juni
2012 den nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil mit der Androhung der
freien Beweiswürdigung durch das Gericht (§ 154 ZPO/ZH) und der Fiktion der
Anerkennung der Tatsachenbehauptungen und des Verzichts auf Einreden (§ 208
ZPOP/ZH), wenn sein Nichterscheinen an der Verhandlung vom 14. Juni 2012 als
unentschuldigt gewertet werde (Urk. 1 S. 2 in PC120032+33). Dabei handelt es
sich von Vornherein nicht um einen nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil,
weil diese Rechtsfolgen spätestens im vorliegenden Rechtsmittelverfahren hätten
korrigiert werden können. Der Gesuchsgegner hat aber in der Berufungsbegrün-
dung nicht geltend gemacht, der vorinstanzliche Entscheid sei deshalb mangel-
haft, weil die Vorinstanz zu seinem Nachteil die Beweise frei gewürdigt habe so-
wie von der Anerkennung bestimmter Tatsachen und vom Verzicht auf Einreden
ausgegangen sei. Da sein Rechtsvertreter an der Verhandlung teilnahm, wären
die letzterwähnten Säumnisfolgen auch nicht zulässig gewesen. Der Gesuchs-
gegner hat zudem nicht aufgezeigt, dass sein Ausbleiben zur persönlichen Befra-
gung zu seinem Nachteil gewürdigt worden wäre (§ 154 ZPO/ZH), und ebenso
wenig geltend gemacht, seine persönliche Befragung wäre notwendig gewesen
und nachzuholen. Da seine Beschwerde insofern abzuweisen gewesen wäre,
sind ihm die Kosten der Beschlüsse vom 26. Juli 2012 vollumfänglich aufzuerle-
gen und ist ihm die unentgeltliche Rechtspflege für die beiden Beschwerdeverfah-
ren wegen Aussichtslosigkeit gänzlich zu verweigern.
III. Rechtliche Grundlagen
1. Gemäss Art. 405 Abs. 1 ZPO gilt für das Rechtsmittelverfahren das
Recht, das bei der Eröffnung des angefochtenen Entscheides in Kraft ist. Der vor-
liegend angefochtene Entscheid datiert vom 26. Juni 2012 (Urk. 2), dementspre-

- 8 -
chend ist auf das vorliegende Verfahren die eidgenössische Zivilprozessordnung,
die seit 1. Januar 2011 in Kraft ist, anzuwenden. Das Gleiche gilt auch für im Zu-
ge der Einführung der eidgenössischen ZPO geänderte verfahrensrechtliche
Bestimmungen in anderen Gesetzen.
2. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen des Massnahmever-
fahrens und insbesondere die prozessualen Grundlagen des summarischen Ver-
fahrens zutreffend dargelegt. An diesen Grundlagen ändert die eidgenössische
Zivilprozessordnung nichts und es kann auf die entsprechenden Erwägungen
verwiesen werden (Urk. 2 S. 4.). Ergänzungen werden soweit notwendig im
Sachzusammenhang angebracht.
3.1. Im Berufungsverfahren können neue Tatsachen nur noch berücksich-
tigt werden, wenn diese ohne Verzug vorgebracht wurden und wenn sie trotz zu-
mutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art.
317 Abs. 1 ZPO). Da im Berufungsverfahren indes auch die Vorschriften über das
erstinstanzliche Verfahren sinngemäss anzuwenden sind, stellt sich die Frage, ob
in denjenigen Verfahren, in denen der Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären
ist, mithin in den Verfahren, die der Untersuchungsmaxime unterstehen, neue
Tatsachen und Beweismittel in analoger Anwendung von Art. 229 Abs. 3 ZPO bis
zur Urteilsberatung vorgebracht werden können. Dies ist in der Literatur umstrit-
ten. Das Bundesgericht hat eine solche analoge Anwendung abgelehnt und fest-
gehalten, dass einzig Art. 317 Abs. 1 ZPO massgeblich sei (BGE 138 III 626 f. E
2.2). Auch in den Verfahren, die der Untersuchungsmaxime unterstehen, ist des-
halb Art. 317 Abs. 1 ZPO zu beachten. Dies gilt auch bei Verfahren in Kinderbe-
langen, in denen gemäss Art. 296 Abs. 1 ZPO der Sachverhalt von Amtes wegen
zu erforschen ist. Unechte Noven können daher grundsätzlich nicht mehr vorge-
bracht werden, es sei denn, eine Partei rüge, die Vorinstanz habe eine bestimmte
Tatsache in Verletzung der Untersuchungsmaxime nicht beachtet (F. Hohl, Pro-
cédure civile, Tome II, Deuxième Edition, Rz. 2414 f.). Solche "unechten Noven"
sind im Sinne von Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO ohne Verzug, d.h. mit der Berufungs-
begründung bzw. der Berufungsantwort vorzubringen. Nach Abschluss der Par-
teivorträge können keine neuen Behauptungen mehr aufgestellt werden. Dies gilt

- 9 -
auch für Verfahren, die der Untersuchungsmaxime unterstehen (BGE 138 III 788
E 4.2; F. Hohl, a.a.O., Rz 1172).
3.2 Das Novenrecht betrifft nur Tatsachenbehauptungen. Neue rechtliche
und normative Ausführungen sind stets zulässig, da das Gericht das Recht von
Amtes wegen korrekt anwenden muss.
IV. Unterhaltsbeiträge
1. Zur Bemessung der Unterhaltsbeiträge berechnete die Vorinstanz
den Bedarf und die Leistungsfähigkeit der Parteien und legte auf dieser Grundla-
ge die Unterhaltsbeiträge fest. Das methodische Vorgehen ist korrekt und wurde
von den Parteien dementsprechend nicht kritisiert.
2. Ergänzend zu den rechtlichen Ausführungen der Vorinstanz ist anzu-
merken, dass dem positiven Recht keine Anleitung entnommen werden kann, wie
Unterhaltsbeiträge konkret zu berechnen sind (Hausheer/Spycher, Handbuch des
Unterhaltsrechts, S. 43, Rz. 02.02 mit Verweis auf BGE 128 III 411 ff.). Es gibt
kein starres und universell anzuwendendes System, vielmehr muss eine Lösung
getroffen werden, die insgesamt angemessen ist. Unterhaltsfragen können dem-
nach nicht mit einem einfachen "Wenn-dann-vorgehen" gelöst werden. Dem Er-
messen des Gerichts und dessen pflichtgemässer Ausübung kommt dabei gros-
ses Gewicht zu. Das Gericht muss daher bei seiner Entscheidung alle relevanten
Umstände berücksichtigen und dann sein Ermessen ausüben.
3.1. Strittig sind vorliegend vor allem die konkreten Einkommens- und Be-
darfspositionen der Parteien. Auf diese wird nachfolgend einzugehen sein. Dabei
können die einzelnen Positionen nicht isoliert betrachtet werden, da deren Be-
messung wie auch die Entscheidung, ob sie im vorliegenden Fall überhaupt zu
berücksichtigen sind, stets von den anderen Positionen abhängt.
3.2. Massgebend sind in erster Linie die im Sinne des Kindeswohl richtig
verstandenen Bedürfnisse der Kinder. Diese umfassen zunächst den eigentlichen
Lebensunterhalt bzw. die tatsächlich anfallenden Kosten (Nahrung, Kleidung,

- 10 -
Wohnung, Gesundheitspflege, Krankenkassenbeiträge, Versicherungsprämien),
aber auch die Erziehung, die Ausbildung und die persönliche Fürsorge. Diese Po-
sitionen sind sodann in Beziehung zur Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der
Eltern zu setzen und so zu bemessen, dass ein vernünftiges Verhältnis besteht
(Art. 285 Abs. 1 ZGB).
3.3. Die Vorinstanz legte je unterschiedliche Unterhaltsverpflichtungen für
drei verschiedene Phasen fest, nämlich rückwirkend für ein Jahr ab Stellung des
Gesuchs um Unterhaltsbeiträge ab dem 14. März 2007 bis zum 31. Dezember
2008, danach für die Zeit nach dem Umzug des Gesuchsgegners nach F._____
vom 1. Januar 2009 bis zum 31. Dezember 2012 und schliesslich nach einer
Übergangsfrist für den Gesuchsgegner zur Steigerung seines Einkommens ab
1. Januar 2013 für die weitere Dauer des Verfahrens (Urk. 1 S. 17 Dispositivziffer
2).
Der Klarheit halber ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz in ihrer Be-
gründung vier Phasen berechnete, dabei aber für die zwei mittleren Phasen der
gleiche Unterhaltsbeitrag resultierte und daher im Dispositiv nur drei Phasen auf-
scheinen (Urk. 2 S. 10 Ziff. 2.3.2.3. und S. 13 Ziff. 2.3.3.3.). Dem Umstand, dass
auch während der einzelnen Phasen relevante Änderungen in den finanziellen
Verhältnissen der Parteien auftraten und sich zudem die Grundbeträge aufgrund
des Alters der Kinder und der Revision des massgeblichen Kreisschreibens ver-
änderten, begegnete sie korrekterweise durch die Berechnung von Durch-
schnittswerten.
In ihrer Begründung ging die Vorinstanz chronologisch von der älteren zur
jüngeren Phase vor, verwies aber insbesondere bezüglich der Bedarfsberech-
nung der Gesuchstellerin auf die Begründung bezüglich der dritten und vierten
Phase (Urk. 2 S. 8 Ziff. 2.3.1.2). In seiner Berufungsschrift kritisierte der Ge-
suchsgegner zunächst die Erwägungen zur dritten Phase und machte erst danach
Ausführungen zu den älteren Phasen, da die Bedarfsrechnung für die dritte Phase
Grundlage für die weiteren Berechnungen bildet. Gewisse Kritik trug er dabei
auch grundsätzlich für alle Phasen vor (Urk. 1 S. 3 Ziff. III. ff.).

- 11 -
Da sich sowohl die Berufungsschrift als auch die Berufungsantwort an der
Phasenbildung der Vorinstanz orientieren, ist es nicht angebracht, von dieser ab-
zuweichen. Es werden daher der Berufungsschrift folgend zunächst die Rügen
des Gesuchsgegner gegen die dritte Berechnungsphase der Vorinstanz (Urk. 2 S.
11 ff. Ziff. 2.3.3. ff.) geprüft. Dabei wird soweit als möglich auch auf die allgemein
gehaltenen Rügen eingegangen werden. Danach werden die Auswirkungen auf
die weiteren Phasen untersucht.
A) Unterhaltsbeiträge vom 15. Juni 2012 bis 31. Dezember 2012 (3. Phase)
4.1. Der Gesuchsgegner kritisiert zunächst grundsätzlich, dass die
Vorinstanz nicht gerichtsübliche Bedarfspositionen auch für Zeitabschnitte be-
rücksichtigt habe, für welche keine Belege eingereicht worden seien (Urk. 1 S. 3
Ziff. 1.). Diese pauschale Kritik ist nicht zutreffend. Es muss nachfolgend bei jeder
einzelnen Position geprüft werden, ob sie glaubhaft gemacht wurde oder nicht.
4.2. Die Parteien rügen die Berechnung des Einkommens der Gesuchstel-
lerin nicht. Es ist daher von einem Einkommen nach Abzug der Familien-, Kinder-
und Ausbildungszulage in der Höhe von Fr. 7'242.– netto pro Monat auszugehen
(Urk. 2 S. 11 Ziff. 2.3.3.2.)
4.3. Die Vorinstanz rechnete der Gesuchstellerin für Telefon/Radio/TV
Fr. 150.– pro Monat für einen Mehrpersonenhaushalt an, dem Gesuchsgegner
aber nur Fr. 120.– (Urk. 2 S. 7 unten und S. 12 oben). Der Gesuchsgegner ver-
langt, dass die Parteien gleich behandelt werden und auf beiden Seiten nur
Fr. 120.– angerechnet werden, da es keinen Grund für eine Ungleichbehandlung
gäbe (Urk. 1 S. 3 lit. b).
Grundsätzlich rechtfertigt es sich, einem Mehrpersonenhaushalt etwas hö-
here Telekommunikationskosten anzurechnen als einem Einpersonenhaushalt.
Zwar sind die Fixkosten für den Telefon-, Internet- und Fernsehanschluss auch im
Mehrpersonenhaushalt gleich teuer. Die von der Nutzung abhängigen Kosten fal-
len in der Regel aber höher aus. Da vorliegend im Haushalt der Gesuchstellerin
nur eine erwachsene Person (die Gesuchstellerin) und zwei Kinder wohnen, ist

- 12 -
nicht von stark erhöhten Gesprächsgebühren auszugehen. Andererseits bewältig-
te die Gesuchstellerin stets ein grosses Arbeitspensum neben der Kinderbetreu-
ung, weshalb die Kinder in nennenswertem Umfang drittbetreut werden mussten.
Dies verursacht einen erhöhten Organisations- und Kommunikationsaufwand und
setzt eine gute Erreichbarkeit der Gesuchstellerin voraus. Zudem ist zu beachten,
dass auch die Kosten für die Billag in diesen Pauschalen enthalten sind, welche
dem Gesuchsteller, seitdem er in F._____ ist, nicht mehr anfallen. Insgesamt er-
scheint daher die Differenzierung um Fr. 30.– bei den Kommunikationskosten als
noch gerechtfertigt. Der Gesuchstellerin sind daher Kosten in der Höhe von Fr.
150.– pro Monat zu belassen.
4.4. Die Vorinstanz berücksichtigte für Mehrfahrtenkarten und die Junior-
karte für die Kinder Kosten von Fr. 55.– (Urk. 2 S. 12 unten f.). Der Gesuchsgeg-
ner rügt, diese Kosten seien weder zwingend noch gerichtsnotorisch und daher
nicht zu berücksichtigen (Urk. 1 S. 3 lit. c).
Die Gesuchstellerin hielt dem entgegen, dass die Kinder zum Schwimmen
und zu Treffen mit Freunden mit den öffentlichen Verkehrsmitteln reisten. Derarti-
ge Kosten seien in der Stadt Zürich notorisch. Diese Kosten und jene, die früher
für den Schulbus angefallen seien, seien daher im Betrag von Fr. 180.– im Bedarf
zu belassen (Urk. 9 S. 9 Ziff. 7.3). Es handelt sich dabei wohl um einen Ver-
schrieb, da die Vorinstanz nur Kosten in der Höhe von Fr. 55.– berücksichtigt hat-
te und zudem auch aus der Aktenstelle, auf welche die Gesuchstellerin verweist,
keine Kosten in der Höhe von Fr. 180.– pro Monat für den öffentlichen Verkehr
ersichtlich sind. Zwar liegt ein Beleg über Kosten von Fr. 180.– pro Monat für den
Kindergarten-Busdienst für zwei Kinder vor, dieser betrifft aber das Jahr 2007 und
ist daher nicht einschlägig (Urk. 11/1 1. Seite).
Grundsätzlich sind die Kosten für die Mobilität in der Freizeit aus dem
Grundbetrag zu begleichen. Vorliegend gilt es aber zu berücksichtigen, dass in
der Stadt Zürich üblich ist, dass Kinder die öffentlichen Verkehrsmittel benützen.
Dass dabei Kosten entstehen, ist notorisch. Insofern besteht ein Unterschied zu
ländlichen Verhältnissen, zumal die Nutzung von Fahrrädern verkehrsbedingt vor
allem für kleinere Kinder nur beschränkt möglich ist. Auch ist zu beachten, dass

- 13 -
die Kinder nur von der Gesuchstellerin und Drittpersonen betreut werden. Der
Gesuchsgegner hat unbestrittenermassen keine Betreuungsaufgaben übernom-
men, wie beispielsweise mit den Kindern schwimmen zu gehen, den Zoo zu be-
suchen oder ähnliches. Es liegt daher nahe, dass die Kinder häufiger als in Fami-
lien, in denen beide Elternteile Betreuungsaufgaben wahrnehmen, alleine oder mit
Drittpersonen unterwegs sind und entsprechend höhere Kosten für den öffentli-
chen Verkehr anfallen. Dies rechtfertigt eine massvolle Berücksichtigung dieser
Kosten.
Die Höhe der Kosten von Fr. 55.– pro Monat entsprechen neben der unbe-
strittenen Juniorkarte (Urk. 1 S. 3 lit. c; Urk. 2 S. 12 unten) ungefähr zwei Mehr-
fahrtenkarten, die jeweils an sechs Tagen zur Benützung der öffentlichen Ver-
kehrsmittel im Lokalnetz berechtigen. Dies erscheint angemessen und verhält-
nismässig.
Die Kosten von Fr. 55.– für die öffentlichen Verkehrsmittel für die Kinder
sind daher im Grundbedarf zu belassen.
4.5. Die Vorinstanz berücksichtigte Kosten von Fr. 1'500.– pro Monat im
Grundbedarf für die jüdische Schule, da dies zu einem traditionell/orthodoxen jü-
dischen Leben gehöre (Urk. 2 S. 12).
Der Gesuchsgegner stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass
der Besuch der jüdischen Schule nicht zwingend sei. Da in der Schweiz die Schu-
len auf die Religion Rücksicht nähmen, sei den Kindern der Besuch einer kosten-
losen, öffentlichen Schule zuzumuten. Ausserdem habe er dem Besuch der jüdi-
schen Schule nicht zugestimmt. Er sei von der Gesuchstellerin diesbezüglich
nicht konsultiert worden, obwohl er als Inhaber der elterlichen Sorge in diese Ent-
scheidung hätte miteinbezogen werden müssen. Vor diesem Hintergrund und
aufgrund der knappen finanziellen Verhältnisse rechtfertige sich die Berücksichti-
gung dieser Kosten nicht (Urk. 1 S. 4 lit. d).
Dem hielt die Gesuchstellerin entgegen, der Gesuchsgegner habe dem Be-
such der jüdischen Schule stillschweigend zugestimmt. In rechtlicher Hinsicht

- 14 -
stützte sie sich dabei auch auf die indirekte Drittwirkung der Religionsfreiheit. Sie
wies darauf hin, dass die öffentlichen Schulen zwar die Religionsfreiheit respek-
tierten, die jüdische Religion aber nicht förderten. Es würden daher auch beim
Besuch der öffentlichen Schulen zusätzliche Kosten für die religiöse Ausbildung
anfallen. Sodann machte sie geltend, dass die Kinder in der jüdischen Schule ein
"warmes Nest" mit stabilen sozialen Kontakten hätten. Dies sei vor dem Hinter-
grund der mangelnden Präsenz des Vaters sehr wichtig. Der Wechsel in eine öf-
fentliche Schule sei den Kindern daher nicht zuzumuten, insbesondere nicht im
Rahmen von vorsorglichen Massnahmen (Urk. S.10 ff. Ziff. 7.4).
Vorliegend wurde nicht substantiiert bestritten, dass die Kinder zunächst den
jüdischen Kindergarten und danach die jüdische Schule besuchten. Ein Wechsel
der Schule, nachdem doch ein beachtlicher Teil der Grundschule bereits absol-
viert wurde, ist für die Kinder zweifelsohne sowohl in sozialer als auch in schuli-
scher Hinsicht eine grosse Belastung. Die Kinder werden durch das streitige
Scheidungsverfahren zwischen ihren Eltern schon belastet, ausserdem müssen
sie zumindest zur Zeit ohne Kontakt zu ihrem Vater aufwachsen. Vor diesem Hin-
tergrund ist ihnen insbesondere im Rahmen eines Massnahmeverfahrens die zu-
sätzliche Belastung eines Schulwechsels nicht zuzumuten.
Dem Gesuchsgegner ist zwar zuzustimmen, dass sich die Eltern über so
wichtige Fragen wie die Ausbildung der Kinder gegenseitig absprechen müssen
und die Entscheidungen gemeinsam zu treffen haben (Art. 159 Abs. 2 ZGB). Da-
bei handelt es sich um ein Pflichtrecht: Die Eltern müssen gegenseitig informie-
ren, aber gegebenenfalls auch von sich aus handeln, sich informieren und sich
aus eigenem Antrieb einbringen. Der Gesuchsgegner bringt nicht vor, er hätte
sich mit den Fragen der Ausbildung der Kinder befasst und versucht, sich einzu-
bringen. Vor diesem Hintergrund hat seine Argumentation, er sei mit dem Besuch
des jüdischen Kindergartens und der jüdischen Schule nicht einverstanden gewe-
sen, nur geringes Gewicht. Dabei ist auch zu beachten, dass der Besuch der jüdi-
schen Schule zweifellos ein wichtiges Element der jüdischen Kultur und Religion
ist. Da beide Parteien unbestrittenermassen praktizierende Juden sind, kann der
Gesuchstellerin auch kein Vorwurf gemacht werden, wenn sie davon ausging, der

- 15 -
Gesuchsgegner sei mit dem Besuch des jüdischen Kindergartens und der jüdi-
schen Schule einverstanden.
Im Ergebnis sind die Kosten für die jüdische Schule von Fr. 1'500.– pro Mo-
nat im Bedarf zu belassen (Urk. 5/19/13.1).
4.6. Die Vorinstanz rechnete der Gesuchstellerin Fr. 50.– im Monat für die
Gemeindesteuern der jüdischen Gemeinde an. Dies, da die Gesuchstellerin –
gleich wie der Gesuchsgegner – ihren jüdischen Glauben traditionell/orthodox
praktizierte und deshalb diese Ausgabe selbstverständlich zu einem solchen Le-
ben gehöre (Urk. 2 S. 12, Urk. 5/19/14.1).
Der Gesuchsgegner argumentierte, es handle sich dabei um eine Steuer. Da
bei knappen Fällen die Kirchensteuer für Protestanten und Katholiken nicht im
engen Grundbedarf berücksichtigt werde, sei auch der Gemeindebeitrag an die
jüdische Gemeinde nicht zu berücksichtigen (Urk. 1 S. 4 lit. e).
Die Gesuchstellerin verwies diesbezüglich zunächst auf ihre Argumentation
zu den Schulkosten. Ausserdem machte sie geltend, dass die Religions- und Kul-
tusfreiheit tangiert wäre, wenn durch die Verweigerung der Berücksichtigung des
Gemeindebeitrages der Gesuchstellerin die Leistungen ihrer Religionsgemein-
schaft verweigert würden (Urk. 9 S. 12 oben).
Nicht alle im Zusammenhang mit der Religionsausübung stehenden Kosten
können im engen Grundbedarf berücksichtigt werden. Vielmehr müssen Ausga-
ben für die Religion und die Kultur grundsätzlich aus dem Grundbetrag gedeckt
werden. Es sind mithin nur solche Kosten zu berücksichtigen, die für die Religi-
onsausübung unabdingbar sind und aus dem Grundbetrag nicht finanziert werden
können.
Die Gesuchstellerin weist zwar darauf hin, dass die Religions- und Kultus-
freiheit tangiert wäre, würden ihr aufgrund der Nichtberücksichtigung der Kosten
des Gemeindebeitrages Leistungen ihrer Religionsgemeinschaft verweigert wer-
den, macht aber nicht geltend, dass dies tatsächlich der Fall sei. Da nicht davon
auszugehen ist, dass die Gesuchstellerin aus ihrer Gemeinde ausgeschlossen

- 16 -
wird, wenn sie diesen Beitrag nicht mehr bezahlt, und dem Gesuchsgegner keine
Kirchensteuern anfallen, kann er auch im Grundbedarf der Gesuchstellerin nicht
berücksichtigt werden. Der Gemeindebeitrag muss daher aus dem Grundbetrag
bezahlt werden.
4.7. Zu den Kosten von Fr. 20.– für den Schwimmunterricht und von
Fr. 186.– für den Klavierunterricht machte der Gesuchsgegner geltend, es sei
zwar wünschenswert, dass die Kinder derart gefördert werden, im Gegensatz zur
Schulbildung sei eine solche Förderung aber nicht lebensnotwendig. Dement-
sprechend seien die Kosten nicht im engen Grundbedarf zu berücksichtigen (Urk.
1 S. 4 lit. f).
Die Gesuchstellerin verweist auf Art. 276 ZGB und Ziff. III. 5.1 des Kreis-
schreibens der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich be-
treffend die Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenz-
minimums vom 16. September 2009 (nachfolgend nur noch Kreisschreiben) und
merkt an, dass die entsprechende Förderung der Kinder dem öffentlichen Interes-
se entspreche. Sodann merkt sie an, dass der Gesuchsgegner, nachdem er be-
reits Familienvater war, seine Ausbildung zum Doktorat verfolgte, was auch nicht
dringend notwendig gewesen sei.
Der Schwimmunterricht für die Kinder wirkt sich unzweifelhaft für deren kör-
perliche Entwicklung und Gesundheit positiv aus. Dem Gesuchsgegner ist dabei
entschieden zu widersprechen, das es zu einer guten Entwicklung der Kinder nur
der schulischen, intellektuellen Förderung bedarf. Kinder haben auch das Recht,
adäquat körperlich und musisch gefördert zu werden; die Entwicklung eines Kin-
des ist gesamthaft zu fördern und nicht nur in intellektueller Hinsicht. Ausserdem
darf die soziale Komponente des Kontaktes mit Gleichaltrigen im Schwimmunter-
richt nicht unberücksichtigt bleiben. Letztlich ist darauf hinzuweisen, dass gute
Schwimmfähigkeiten einen wichtigen Sicherheitsaspekt darstellen. Es rechtfertigt
sich daher ohne weiteres, diese geringen Kosten im Grundbedarf zu berücksichti-
gen.

- 17 -
Ähnliches gilt für die musische Förderung der Kinder. Auch diese darf neben
der Schulbildung nicht vernachlässigt werden. Auch die Kosten für den Musikun-
terricht sind daher zu berücksichtigen.
Im Ergebnis sind die Kosten in der Höhe von Fr. 20.– und Fr. 186.– zu be-
rücksichtigen.
4.8. Die Vorinstanz berücksichtigte Kosten für die Drittbetreuung der Kin-
der, da die Kosten ausgewiesen seien und sich im üblichen Rahmen bewegten
(Urk. 2 S. 12 oben).
Dem hielt der Gesuchsgegner entgegen, dass gemäss Art. 294 Abs. 2 ZGB
vermutet werde, dass nahe Verwandte Kinder unentgeltlich aufnehmen. Sodann
zweifelte er die Belege der Gesuchstellerin an. Er führte aus, dass aufgrund der
von der Gesuchstellerin vorgetragenen Bedarfs- und Einkommenszahlen die Kos-
ten für die Kinderbetreuung gar nicht finanzierbar gewesen seien. Er verlangte
darüber hinaus, dass Quittungen als Beleg für die Zahlung ediert würden und da-
bei auch die Begleichung der entsprechenden Sozialabgaben belegt werde. Wei-
ter verlangte er die Edition eines Auszugs aus der Steuererklärung der betreuen-
den Person (Urk. 1 S. 4 f. lit. g).
Es ist an dieser Stelle ein weiteres Mal darauf hinzuweisen, dass im summa-
rischen Massnahmeverfahren der Sachverhalt nicht mit der gleichen Tiefe abge-
klärt werden kann wie im ordentlichen Verfahren. Das Gericht kann und muss
nicht sämtliche denkbaren und möglichen Erkenntnisquellen erhältlich machen
und nutzen. Vielmehr ist im Fall, dass etwas glaubhaft erscheint, auf Weiterungen
zu verzichten und ein Entscheid zu treffen. Nachdem ein unterschriebener Beleg
für die Kosten für die Kinderbetreuung von insgesamt Fr. 1'030.– im Monat vor-
liegt (Urk. 5/19/13.8), der mit der Steuererklärung der Gesuchstellerin überein-
stimmt (Urk. 5/19/5 S. 3), können diese Kosten im Rahmen des summarischen
Verfahren als glaubhaft betrachtet werden.
Daran ändert auch die Vermutung der Unentgeltlichkeit der Betreuung durch
nahe Verwandte gemäss Art. 294 Abs. 2 ZGB nichts. Dabei ist zunächst von Be-

- 18 -
deutung, dass es heute nicht mehr als üblich gelten kann, dass nahe Verwandte
Betreuungsarbeit in beachtlichem Umfang unentgeltlich leisten. Es ist zwar sicher
nach wie vor üblich, dass die gelegentliche Kinderbetreuung unter nahen Ver-
wandten unentgeltlich geleistet wird. Vorliegend wurde es der Gesuchstellerin
aber durch die Drittbetreuung ermöglicht, ein beachtliches Arbeitspensum zu be-
wältigen und so die für den Unterhalt der Familie notwendigen Mittel zu erwirt-
schaften. Dies setzt eine grosse Konstanz, Zuverlässigkeit und Regelmässigkeit
der Drittbetreuung voraus. Dementsprechend ist auch die betreuende Person ge-
fordert und in der Gestaltung ihres Tagesablaufs und insbesondere bezüglich der
eigenen Erwerbsfähigkeit eingeschränkt. Eine solche Drittbetreuung übersteigt
das Mass von gelegentlichem Kinderhüten deutlich. Im Rahmen des summari-
schen Massnahmeverfahrens rechtfertigt es sich vorliegend daher, die Vermutung
von Art. 294 Abs. 2 ZGB aufgrund der Vorbringen der Gesuchstellerin als wider-
legt zu betrachten.
Zieht man weiter in Betracht, dass eine familienexterne Betreuung in der
Regel Kosten in vergleichbarer Höhe verursacht, jedoch weniger flexibel ist – so
können kranke Kinder in der Regel nicht in den Hort oder die Krippe gegeben
werden – und überdies weniger Kontinuität für die Kinder bietet, erscheinen die
geltend gemachten Kosten als realistisch und angemessen.
Insgesamt wurde im Rahmen des summarischen Verfahrens daher zurecht
auf Weiterungen – insbesondere Editionen – verzichtet. Diese sind damit auch
vorliegend nicht anzuordnen.
Im Ergebnis hat die Vorinstanz damit zu Recht den Betrag von Fr. 1'030.–
für die Kinderbetreuung berücksichtigt.
4.9. Die Rüge, dass die Unfallversicherung im Betrag von Fr. 20.80 nicht
im Grundbedarf der Gesuchstellerin zu berücksichtigen sei, da diese aufgrund ih-
res Arbeitspensums vom Arbeitgeber versichert sein müsse, ist zutreffend. Der
Betrag ist daher nicht anzurechnen. Dieser Umstand wurde aber bereits von der
Vorinstanz berücksichtigt, betragen doch die Kosten für die Versicherungen nach

- 19 -
KVG Fr. 577.50 (inkl. Unfall) und nach Abzug von Fr. 20.80 für die Unfallversiche-
rung der Gesuchstellerin Fr. 556.70 also rund Fr. 560.– (Urk. 5/19/10b).
Soweit der Gesuchsgegner geltend macht, es sei nicht von Kosten von
Fr. 540.– für die Krankenkasse auszugehen, sondern von Fr. 533.–, da die Versi-
cherung der Gesuchstellerin die Prämien zuvor ausserordentlich unterjährig habe
erhöhen müssen, ist ihm unabhängig der tatsächlichen Höhe der Kosten grund-
sätzlich zu widersprechen: Eine derart minime Differenzierung im summarischen
Verfahren verbietet sich, zumal selbst in knappen Fällen Kosten in dieser Höhe
vernachlässigbar sind (Urk. 1 S. 5 f. lit. h).
4.10. Schliesslich rügt der Gesuchsgegner, dass die Kinder- bzw. Familien-
zulagen zwar vom Lohn der Gesuchstellerin abgezogen, im Bedarf der Kinder
aber nicht berücksichtigt worden seien (Urk. 1 S. 6 lit. k).
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung sind Kinder-, Familien- und
Ausbildungszulagen vom Bedarf der unterhaltsberechtigten Kinder abzuziehen,
denn diese Leistungen, die ausschliesslich für den Unterhalt der Kinder bestimmt
sind, werden nach der Rechtsprechung nicht zum Einkommen des bezugsberech-
tigten Elternteils hinzugezählt, sondern sind bei der Ermittlung des durch den Un-
terhaltsbeitrag zu deckenden Bedarfs des Kindes vorweg in Abzug zu bringen
(BGE 137 III 59 E. 4.2.3 mit Verweis auf BGE 128 III 305 E. 4b S. 310; Urteil
5A_352/2010 vom 29. Oktober 2010 E. 6.2.1 m.w.H.).
Gründe, von dieser gefestigten und klaren Rechtsprechung abzuweichen,
bringt die Gesuchstellerin nicht vor (Urk. 9 S. 14 oben).
Aus der Begründung der Vorinstanz geht hervor, dass sie den Lohn der Ge-
suchstellerin um die Zulagen gekürzt, diese aber nicht beim Bedarf der Kinder in
Abzug gebracht hat (Urk. 1 S. 11 Ziff. 2.3.3.2 und S. 13 oben). Im Sinne der hier-
vor dargelegten höchstrichterlichen Rechtsprechung ist dieses Vorgehen nicht
korrekt und entsprechend zu korrigieren. Der Bedarf der Kinder bzw. der Fami-
lienbedarf ist daher um die betreffenden Fr. 600.– zu reduzieren.

- 20 -
4.11. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass entgegen der Vo-
rinstanz der Gemeindebeitrag von Fr. 50.– nicht zu berücksichtigen ist. Ausser-
dem sind die Zulagen vom Bedarf in Abzug zu bringen. Alle anderen Bedarfsposi-
tionen können von der Vorinstanz übernommen werden. Es ist damit von einem
um Fr. 650.– tieferen Bedarf als die Vorinstanz auszugehen. Insgesamt präsen-
tiert sich die finanzielle Situation der Gesuchstellerin mit den Kindern (ohne Steu-
ern) vom 15. Juni 2012 bis zum 31. Dezember 2012 wie folgt:
Grundbetrag 1'350.00
Grundbetrag C._____ 600.00
Grundbetrag D._____ 400.00
Wohnkosten 1'350.00
Nebenkosten 175.00
Krankenkasse (KVG) 560.00
Telefon/Radio/TV 150.00
Hausratversicherung 27.00
Fahrkosten öV 32.00
Kosten öV Kinder 55.00
Schuldgeld 1'500.00
Schwimmunterricht 20.00
Klavierunterricht 186.00
Betreuung Kinder 1'030.00
Familien-/Kinder-/Ausbildungszulagen -600.00
Total 6'835.00
Einkommen 7'242.00
Saldo 407.00
5.1. Der Gesuchsgegner bringt vor, dass sein Lohn Fr. 3'357.– betrage
und nicht wie von der Vorinstanz berechnet Fr. 3'327.– (recte Fr. 3'372.–; Urk. 1
S. 17 oben). Er verweist dabei auf Lohnabrechnungen, legt aber nicht dar, wie
aus diesen sein Lohn berechnet wird. Aus den Lohnabrechnungen des Jahres
2011 geht hervor, dass der Gesuchsgegner in diesem Jahr EUR 36'687.05 (Net à
payer) bzw. EUR 3'057.– pro Monat, also rund Fr. 3'669.– netto pro Monat ver-
dient hatte (Urk. 5/21/3 f.). Entsprechend ist den nachfolgenden Erwägungen im
Jahr 2012 auch ein Einkommen von Fr. 3'669.– netto pro Monat zu Grunde zu le-
gen.
5.2. Der Gesuchsgegner verlangt, sein Grundbetrag sei mit EUR 882.– /
Fr. 1'058.– (Urk. 1 S. 17) zu bemessen, während die Vorinstanz von EUR 750.– /
Fr. 900.– ausgeht (Urk. 2 S. 11). Die Differenz begründet der Gesuchsgegner
damit, dass nicht auf die Studie der UBS der "Preise und Löhne" Update 2011,
sondern auf den aktuelleren WCOL-Index abzustellen sei (Urk. 4/2/6; die Studie

- 21 -
nebst den Updates kann unter www.ubs.com/research heruntergeladen werden).
Der betreffenden Urkunde kann entnommen werden, dass die Verfasser des
WCOL-Index unter anderem davon ausgehen, dass in Zürich ein Kilo Reis rund
Fr. 4.90 und ein Kilo Weissbrot Fr. 5.65 kostet. Es ist zwar möglich, in Zürich die-
se Lebensmittel zu erwähnten Preisen einzukaufen, diese entsprechen aber nicht
jenen in für Normalverdienende üblichen Geschäften (z.B. Migros, Coop, Volg,
Denner etc.), wo ein Kilo gewöhnlicher Reis zwischen Fr. 2.– und Fr. 3.– und das
Kilo Weissbrot zwischen Fr. 4.– und Fr. 5.– kostet. Die Qualität der Datenbasis
des WCOL-Index scheint vor diesem Hintergrund zweifelhaft. Es ist daher praxis-
gemäss auf die bewährte Studie der UBS abzustellen, mithin den gleichen
Grundbetrag wie die Vorinstanz von Fr. 900.– anzurechnen.
5.3. Der Gesuchsgegner bringt sodann vor, es sei gerichtsnotorisch, dass
es einer alleinstehenden Person, die zu 100% arbeitet, nicht zumutbar sei, sich
das Mittagessen zu Hause selbst zuzubereiten. Es müsse ihm daher ein Betrag
für die Mehrkosten für auswärtige Verpflegung angerechnet werden (Urk. 1 S. 13
lit. b).
Je nach Arbeitsweg, Art der Beschäftigung und Dauer der Arbeitsleistung ist
es entgegen der Ansicht des Gesuchsgegners durchaus zumutbar, das Mittages-
sen zu Hause zuzubereiten und einzunehmen. Überdies besteht auch die Mög-
lichkeit, sich etwas von zu Hause mitzunehmen. Die behauptete Gerichtsnotorie-
tät existiert mithin nicht. Sodann müssen die Mehrauslagen gemäss Ziff. III. 3.2.
des Kreisschreibens nachgewiesen werden, was vorliegend nicht der Fall ist. Im
Bedarf des Gesuchsgegners wurden somit von der Vorinstanz zu Recht keine
Kosten für die auswärtige Verpflegung berücksichtigt.
Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass der Gesuchsgegner nicht
darlegt, wo er arbeitet. Die entsprechenden Angaben sind in sämtlichen Doku-
menten unleserlich gemacht (z.B. Urk. 4/8, 5/21/3, 5/21/11). Damit produziert der
Gesuchsgegner nur Belege, die grundsätzlich nicht geeignet sind, eine geogra-
phische Situation glaubhaft zu machen, in der Kosten für auswärtige Verpflegung
anzurechnen sind.

- 22 -
5.4. Der Gesuchsgegner möchte zusätzlich zu seiner Miete die Kosten für
ein Möbellager berücksichtigt haben (Urk. 1 S. 13 lit. b). Ganz grundsätzlich gehö-
ren die Kosten für ein Möbellager nicht in den engen Bedarf, insbesondere nicht,
wenn es gilt, Unterhalt für minderjährige Kinder zu leisten. Sodann macht der Ge-
suchsgegner geltend, die Wohnungen in H._____ seien sehr teuer, weshalb ihm
eine relativ hohe Miete anzurechnen sei (Urk. 5/21/8). Er arbeitet aber ausserhalb
von H._____ (Urk. 1 S. 13 lit. a), es besteht mithin keine zwingende Notwendig-
keit für die in der Stadt gelegene, teure Wohnung. Vor diesem Hintergrund kann
der Gesuchsgegner nicht auch noch zusätzlich zur teuren Miete die Kosten für ein
Möbellager geltend machen.
5.5. Weiter kritisiert der Gesuchsgegner, dass in seinem Notbedarf die
Steuern nicht berücksichtigt wurden (Urk. 1 S. 13 lit. c). Wie nachfolgend aufge-
zeigt wird, ist nicht von einem Mankofall auszugehen. Die Steuern sind daher im
Grundbedarf zu berücksichtigen; es erübrigt sich daher, auf diese Problematik
weiter einzugehen.
5.6. Im Ergebnis präsentiert sich die finanzielle Lage des Gesuchstellers
(ohne Steuern) vom 15. Juni 2012 bis zum 31. Dezember 2012 wie folgt:
Grundbetrag 900.00
Wohnkosten 1'364.00
Telefon/Radio/TV 120.00
Hausratversicherung 30.00
Fahrkosten öV 100.00
Total 2'514.00
Einkommen 3'669.00
Saldo 1'155.00
6.1. Zusammenfassend steht dem Bedarf der Gesuchstellerin mit den
Kindern (ohne Steuern) von Fr. 6'835.– ein Einkommen von Fr. 7'242.– gegen-
über. Es besteht ein Überschuss vor Steuern von Fr. 407.–.
Dem Gesuchsgegner steht bei einem Bedarf (ohne Steuern) von Fr. 2'514.–
ein Einkommen in der Höhe von Fr. 3'669.– und ein Überschuss von Fr. 1'155.–
zur Verfügung.

- 23 -
Insgesamt steht einem Familienbedarf (ohne Steuern) von Fr. 9'349.– ein
Familieneinkommen von Fr. 10'911.– und damit ein Überschuss von Fr. 1'562.–
zur Verfügung.
Der Grundbedarf ohne Steuern kann durch das Einkommen der Parteien
gedeckt werden. Zur Prüfung, ob die Steuern zu berücksichtigen sind, muss über-
schlagen werden, wie hoch die Steuerlast ungefähr ausfällt und ob diese mit dem
Familieneinkommen gedeckt werden kann. Die Steuerlast kann nur grob ge-
schätzt werden, da sie von der Höhe und vom Erhalt der Unterhaltszahlungen,
von variablen Abzugsmöglichkeiten, vom Wohnort etc. abhängt.
Legt man der Schätzung ein Einkommen der Gesuchstellerin aus Erwerbstä-
tigkeit (ca. 12 x 7'242.00 = 86'904.–) und Unterhaltszahlungen (ca. 450.00 x 12 =
5'400.00) von insgesamt rund Fr. 92'300.– zugrunde und veranschlagt Abzüge
(Fremdbetreuung, Kinder im Haushalt, Berufskosten, Sozialabzüge, Versiche-
rungsprämien etc.) von Fr. 40'000.– (vgl. die von der Gesuchstellerin geltend ge-
machten Abzüge: Urk. 5/19/6a 5. Blatt), resultiert ein steuerbares Einkommen von
ca. Fr. 52'000.–. Gemäss dem Steuerrechner des Kantons Zürich ergibt dies eine
Steuerlast von ungefähr Fr. 350.– pro Monat (www.steueramt.zh.ch).
Der Gesuchsgegner belegt eine Steuerlast von Fr. 456.– pro Monat (Urk. 1
S. 15 oben; Urk. 5/21/2). Sie basiert aber auf einem Einkommen, welches nicht
um die Kinderunterhaltsbeiträge gekürzt wurde. Da aber auch in F._____ Unter-
haltsbeiträge abgezogen werden können, rechtfertigt es sich, von einem tieferen
Betrag auszugehen und dem Gesuchsgegner nur Fr. 400.– für Steuern anzurech-
nen.
Insgesamt ist von einer Steuerbelastung von Fr. 750.– pro Monat auszuge-
hen, welche durch den Überschuss von Fr. 1'562.– gedeckt werden kann. Die
Steuern sind daher bei der Unterhaltsberechnung zu berücksichtigen.
6.2. Zur Bemessung der Kinderunterhaltsbeiträge ist von Art. 278 Abs. 1
ZGB in Verbindung mit Art. 163 Abs. 1 ZGB und Art. 285 Abs. 1 ZGB auszuge-
hen. Es muss von den Eltern verlangt werden, dass ein jeder nach seinen Kräften

- 24 -
zum gebührenden Unterhalt der Familie beiträgt. Der Unterhalt für die Kinder wird
einerseits durch Erziehung und Pflege und andererseits durch Geldzahlungen er-
bracht. Um eine gerechte Verteilung dieser Lasten vorzunehmen, muss daher zu-
nächst geklärt werden, wie hoch der finanzielle Bedarf der Kinder ist, und dieser
in Beziehung zum Betreuungsaufwand gesetzt werden. Auszugehen ist dabei von
den in der Tabelle unter Ziff. IV. 4.11. hiervor festgehaltenen Bedarfszahlen: Die
Grundbeträge für die Kinder von insgesamt Fr. 1'000.– geben zu keinen weiteren
Bemerkungen Anlass. Im summarischen Verfahren rechtfertigt es sich, davon
auszugehen, dass die Hälfte der Wohnkosten auf Kinder entfallen, es sind daher
rund Fr. 775.– zu veranschlagen (vgl. Broschüre des Amtes für Jugend und Be-
rufsberatung des Kantons Zürich, Empfehlungen zur Bemessung von Unterhalts-
beiträgen für Kinder, Zürich 2007, S. 13 oben). Für die Krankenkasse müssen
rund Fr. 165.– aufgewendet werden (5/19/10b), die Kosten für den öV betragen
Fr. 55.–, für die Schule 1'500.–, Schwimmen Fr. 20.–, Musikunterricht Fr. 186.–,
Drittbetreuung Fr. 1'030.–, total rund Fr. 4'730.–. Davon sind die Kinder-/Familien-
und Ausbildungszulagen in der Höhe von Fr. 600.– abzuziehen. Es verbleibt somit
ein Barbedarf für die Kinder in der Höhe von ca. Fr. 4'130.– pro Monat.
Der Gesuchsgegner übernimmt unbestrittenermassen keine Betreuungsauf-
gaben. Sein Beitrag muss daher in Form von Geld erfolgen. Die maximal mögli-
che Summe, die der Gesuchsgegner zu leisten vermag, beträgt rund Fr. 750.–.
Wird der Gesuchsgegner zur Leistung dieses Betrages verpflichtet, muss die Ge-
suchstellerin immer noch den weitaus überwiegenden Teil der Kosten tragen und
zudem die nicht durch die Drittbetreuung gedeckte Pflege und Betreuung der Kin-
der erbringen. Auch wenn man die höhere finanzielle Leistungsfähigkeit der Ge-
suchstellerin berücksichtigt, erbringt sie immer noch einen deutlich grösseren Bei-
trag zum Unterhalt der Familie. Es rechtfertigt sich daher, dem Gesuchsgegner
nur sein um die Steuern erweitertes Existenzminimum zu gewähren.
Im Ergebnis ist der Gesuchsgegner daher zu verpflichten, vom 15. Juni 2012
bis 31. Dezember 2012 Fr. 375.– pro Kind und Monat zu bezahlen.

- 25 -
B) Unterhaltsbeiträge vom 1. Januar 2009 bis 14. Juni 2012 (2. Phase)
7.1. Die Vorinstanz verzichtete darauf, den Bedarf der Gesuchstellerin mit
den Kindern für diese Phase detailliert zu berechnen. Sie ging davon aus, dass
der Bedarf ungefähr gleich hoch gewesen sei wie während der Phase vom
15. Juni 2012 bis zum 31. Dezember 2012, also rund Fr. 7'480.– betragen habe.
Dies, da beide Kinder schon schulpflichtig gewesen seien und daher der Bedarf
durch den während dieser Zeit erwirtschafteten Durchschnittslohn von Fr. 7'060.–
ohnehin nicht gedeckt werden könne.
7.2. Wie unter Ziff. IV. 4.11. und 6.1. hiervor dargelegt, ist in Abweichung
von der Vorinstanz von einem Bedarf (ohne Steuern) von Fr. 6'835.– auszugehen.
Da der Gesuchsgegner dieses Vorgehen rügt und behauptet, einzelne Bedarfs-
positionen seien für diese Phase nicht ausgewiesen und dürften daher nicht be-
rücksichtigt werden, ist die Bedarfsberechnung genauer zu prüfen.
7.3. Die Berechnung des durchschnittlichen Einkommens der Gesuchstel-
lerin ist nicht umstritten, es ist nachfolgend daher von einem durchschnittlichen
Einkommen der Gesuchstellerin in der Höhe von Fr. 7'060.– netto pro Monat aus-
zugehen.
7.4. Der Gesuchsgegner brachte vor, es sei während dieser Phase mit
verschieden Grundbeträgen zur rechnen (Urk. 1 S. 3 lit. a). Dies wurde von der
Gesuchstellerin nicht bestritten (Urk. 9 S. 9 Ziff. 7.2.).
Der Grundbetrag für die Gesuchstellerin mit den beiden Kindern betrug von
1. Januar 2009 bis zum 31. Oktober 2009 gemäss den Ziff. II. 1.2. des damals
gültigen Kreisschreibens vom 23. Mai 2001 Fr. 1'700.–, danach vom 1. Oktober
2009 bis zum 14. Juni 2012 Fr. 2'150.– gemäss dem nach wie vor gültigen Kreis-
schreiben. Durchschnittlich betrug der Grundbetrag für die Gesuchstellerin mit
den Kindern damals rund Fr. 2'045.– also ca. Fr. 305.– weniger im Monat als in
der folgenden Phase.
7.5. Die Kosten für die jüdische Schule und Kindergarten sind unter Ver-
weis auf die Erwägungen unter Ziff. IV. 4.5. hiervor grundsätzlich zu berücksichti-

- 26 -
gen. Der Gesuchsgegner bestreitet sodann die Höhe der Kosten (Urk. 1 S. 6 lit. i
und Urk. 15 S. 4 oben).
Aus Urk. 5/19/13.1 kann geschlossen werden, dass C._____ im März 2012
die 4. Klasse besuchte. Daraus folgt, dass sie im August 2008 aus dem Kinder-
garten in die Schule übertrat. Ab 2009 ist daher mit Schulkosten für sie in der Hö-
he von Fr. 750.– pro Monat zu rechnen. Ebenfalls aus Urk. 5/9/13.1 geht hervor,
dass D._____ im August 2010 vom Kindergarten in die Schule übertrat und ab
diesem Zeitpunkt ebenfalls mit Kosten von Fr. 750.– pro Monat zu rechnen ist.
Davor besuchte D._____ noch den Kindergarten. Aus den Belegen, welche die
Gesuchstellerin im Berufungsverfahren einreichte, und ihren Vorbringen geht her-
vor, dass der Kindergarten Fr. 240.– kostete (Urk. 9 S. 15 oben, Urk. 11/5). Ins-
gesamt ist vor diesem Hintergrund davon auszugehen, dass während dieser Pha-
se durchschnittliche Kosten für D._____ von rund Fr. 520.– und für C._____ von
Fr. 750.– im Monat anfielen. Insgesamt sind durchschnittliche Schulkosten von Fr.
1'270.– zu berücksichtigen.
7.6. Soweit der Gesuchsgegner sich für diese Phase grundsätzlich gegen
die Berücksichtigung der Kosten für die Kinderbetreuung wendet, kann auf das
unter Ziff. IV. 4.8. hiervor Ausgeführte verwiesen werden.
In Bezug auf die Rüge, die Kosten seien nur für das Jahr 2011 belegt, ist da-
rauf hinzuweisen, dass ein entsprechender Abzug auch in der Steuererklärung
2010 erscheint. Dass aufgrund der Arbeitstätigkeit der Gesuchstellerin von zu-
nächst 60 % und danach 80 % eine Drittbetreuung der Kinder notwendig war, ist
offensichtlich. Es rechtfertigt sich daher, auch für diese Phase von den gleichen
Kosten wie die Vorinstanz auszugehen und im Bedarf Fr. 1'030.– zu berücksichti-
gen.
7.7. Der Gesuchsgegner rügt weiter, dass die Kosten für den Musik- und
den Schwimmunterricht für diese Phase nicht belegt seien. Da es sich nicht um
gerichtsübliche Kosten handle, dürften sie nicht berücksichtigt werden (Urk. 1 S. 6
lit. i). Wie unter Ziff. IV. 4.7. hiervor ausgeführt, sind auch die Kosten für die kör-
perliche und musische Förderung der Kinder zu berücksichtigen. Es rechtfertigt

- 27 -
sich vor dem Hintergrund, dass zeitlich weit zurückliegende Verhältnisse zu beur-
teilen und die Kosten moderat sind, keine hohen Anforderungen an die Glaub-
haftmachung dieser Kosten zu stellen. Aus den Akten geht hervor, dass für die
Kinder nicht nur die von der Vorinstanz im Grundbedarf berücksichtigten Kosten
für die körperliche und musische Förderung anfielen, sondern auch Kosten für ein
weiteres Instrument und Zeichenunterricht (Urk. 5/19/13.5 f.). Die Annahme, dass
auch in der vorliegend zu beurteilenden Phase die Gesuchstellerin um die musi-
sche und körperliche Förderung besorgt war und entsprechende Kosten für die
Kinder anfielen, ist daher gerechtfertigt. Dementsprechend ist auch in dieser Pha-
se ein gerundeter Betrag von Fr. 200.– für die musische und körperliche Förde-
rung der Kinder anzurechnen, unbeschadet einer allenfalls nicht lückenlosen Do-
kumentation der Kosten.
7.8. Der Gesuchsgegner macht in seiner Stellungnahme zur Berufungs-
antwort der Gesuchstellerin geltend, aus deren neu eingereichten Belegen gehe
hervor, dass die Prämien für die Krankenversicherung der Gesuchstellerin mit den
Kindern tiefer seien, als von der Vorinstanz angenommen worden sei (Urk. 15 S.
4 Ziff. 6).
Auch diesbezüglich gilt es zu beachten, dass der Bedarf für eine weit zu-
rückliegende und langdauernde Phase zu bestimmen ist. Dabei kann nicht allzu
genau gerechnet werden. Sodann betreffen die vom Gesuchsgegner genannten
Belege (Urk. 11/6 5. Blatt ff.) das Jahr 2007, lassen also unabhängig von deren
novenrechtlichen Zulässigkeit keinen direkten Schluss für die vorliegend zu beur-
teilende Phase zu.
Insgesamt rechtfertigt es sich mit der Vorinstanz, Krankenkassenprämien in
der Höhe von Fr. 560.– zu berücksichtigen.
7.9. Die weiteren Bedarfspositionen sind nicht spezifisch für diese Phase
umstritten. Bezüglich der vom Gesuchsgegner erhobenen grundsätzlichen Kritik-
punkte kann auf Ziff. IV. 4.1. f. hiervor verwiesen werden.

- 28 -
7.10. Insgesamt präsentiert sich die finanzielle Situation der Gesuchstelle-
rin mit den Kindern (ohne Steuern) vom 1. Januar 2009 bis zum 14. Juni 2012 wie
folgt:
Grundbeträge durchschnittlich 2'045.00
Wohnkosten 1'350.00
Nebenkosten 175.00
Krankenkasse (KVG) 560.00
Telefon/Radio/TV 150.00
Hausratversicherung 27.00
Fahrkosten öV 32.00
Kosten öV Kinder 55.00
Schuldgeld 1'270.00
Körperliche und musische Förderung 200.00
Betreuung Kinder 1'030.00
Familien-/Kinder-/Ausbildungszulagen -600.00
Total 6'294.00
Einkommen 7'060.00
Saldo 766.00
8. Der Gesuchsgegner erhob für diese Phase keine spezifischen Rügen
zur Berechnung seines Einkommens und Bedarfs (Urk. 1 S. 13 f. Ziff. 2). Insbe-
sondere rechnet der Gesuchsgegner für den gesamten Zeitraum von 1. Januar
2009 bis 14. Juni/Dezember 2012 mit dem gleichen – auf den Lohnabrechnungen
Dezember 2011/Januar 2012 basierenden – Einkommen, das korrekterweise aber
auf Fr. 3'669.– festzusetzen ist (Ziff. IV. 5.1). Es kann daher auf das unter Ziff. IV.
5.1. f. hiervor Ausgeführte verwiesen werden und mit der Vorinstanz für diese
Phase vom gleichen Bedarf und Einkommen des Gesuchsgegners ausgegangen
werden wie während der Zeit vom 15. Juni 2012 bis 31. Dezember 2012.
9.1. Zusammenfassend steht dem Bedarf der Gesuchstellerin mit den
Kindern (ohne Steuern) von Fr. 6'294.– ein Einkommen von Fr. 7'060.– gegen-
über, es besteht mithin ein Überschuss von Fr. 766.–.
Dem Gesuchsgegner steht bei einem Bedarf (ohne Steuern) von Fr. 2'514.–
ein Einkommen in der Höhe von Fr. 3'669.– und ein Überschuss von Fr. 1'155.–
zur Verfügung.
Insgesamt steht einem Familienbedarf (ohne Steuern) von Fr. 8'808.– ein
Familieneinkommen von Fr. 10'729.– und damit ein Überschuss von Fr. 1'921.–
zur Verfügung.

- 29 -
Da aufgrund des tieferen Einkommens der Gesuchstellerin die Steuerlast
tiefer zu schätzen ist als für die hiervor berechnete Phase, können die Steuern si-
cher durch das Familieneinkommen gedeckt werden (vgl. Ziff. IV. 6.1. hiervor).
Bezüglich der Steuerlast des Gesuchsgegners ist ebenfalls auf Ziff. IV. 6.1. hier-
vor zu verweisen.
9.2. Bezüglich der Berechnung der Kinderunterhaltsbeiträge ist sinnge-
mäss wie unter Ziff. IV. 6.2. hiervor ausgeführt vorzugehen. Dabei ist von Bedeu-
tung, dass der Barbedarf für die Kinder in dieser Phase trotz der etwas tieferen
Schulkosten (rund Fr. 130.– weniger) und der etwas tieferen Grundbeträge immer
noch sehr hoch ist und der grösste Teil dieses Bedarfes von der Gesuchstellerin
getragen werden muss. Auch wenn der Gesuchstellerin nun ein etwas grösserer
Überschuss nach Deckung des Existenzminimums verbleibt, ändert sich am unter
Ziff. IV. hiervor beschriebenen Verhältnis nichts Massgebliches. Es rechtfertigt
sich auch hier, dem Gesuchsgegner nur das um die Steuern erweiterte Existenz-
minimum zu belassen.
Im Ergebnis ist der Gesuchsgegner daher auch für die Phase vom 1. Januar
2009 bis zum 14. Juni 2012 zu verpflichten, Fr. 375.– pro Kind und Monat zu be-
zahlen.
C) Unterhaltsbeiträge vom 14. März 2007 bis zum 31. Dez. 2008 (1. Phase)
10.1. Der Gesuchsgegner kritisiert die Einkommensberechnung der
Gesuchstellerin für diesen Zeitabschnitt nicht. Mit der Vorinstanz ist den nachfol-
genden Erwägungen daher ein Einkommen der Gesuchstellerin in der Höhe von
rund Fr. 5'616.– zugrunde zu legen (Urk. 2 S. 9 Mitte).
10.2. Die Vorinstanz berechnete den Bedarf der Gesuchstellerin mit den
Kindern nicht detailliert, sondern überschlug ihn ausgehend vom Bedarf für die
Zeit vom 15. Juni 2012 bis zum 31. Dezember 2012. Verschiedene Bedarfspositi-
onen musste sie schätzen. Konkret wendete sie den damals tieferen Grundbetrag
für die Gesuchstellerin und die Kinder von Fr. 1'600.– an. Sie veranschlagte keine
Kosten für die körperliche und musische Förderung der Kinder, da sie davon aus-

- 30 -
ging, dass solche zu diesem Zeitpunkt nicht anfielen. Aufgrund des tieferen Ar-
beitspensums der Gesuchstellerin ging sie von entsprechend tieferen Betreu-
ungskosten aus und kürzte auch die Schulkosten, da D._____ damals noch im
Kindergarten gewesen sei. Sie schloss, dass der Bedarf rund Fr. 6'000.– betragen
haben dürfte (Urk. 2 S. 8 f. Ziff. 2.3.1.2.). Dementgegen geht der Gesuchsgegner
von einem Bedarf von Fr. 3'777.– ohne Steuern aus (Urk. 1 S. 7 lit. e).
10.3. Bezüglich der allgemeinen Rügen zur Berücksichtigung einzelner Be-
darfspositionen kann auf das hiervor Ausgeführte verwiesen werden (vgl. insbe-
sondere Ziff. IV. 4.1. f. hiervor). Auf die konkreten Rügen des Gesuchsgegner
wird nachfolgend eingegangen.
10.4. Der Gesuchsgegner kritisierte, die Schulkosten seien nicht ausgewie-
sen. Unter Ziff. IV. 7.5. hiervor wurde dargelegt, dass C._____ im August 2008
aus dem Kindergarten in die Schule übertrat und ab dann mit Schulkosten für sie
in der Höhe von Fr. 750.– pro Monat zu rechnen ist. Zu D._____ wurde ausge-
führt, dass sie im August 2010 vom Kindergarten in die Schule kam und ab die-
sem Zeitpunkt ebenfalls mit Kosten von Fr. 750.– pro Monat zu rechnen ist. Der
Kindergarten kostet Fr. 240.– pro Monat und Kind, der Vorkindergarten Fr. 260.–
(Urk. 9 S. 15 oben, Urk. 11/5; FE 050952 Urk. 11/14). Üblicherweise wird der Kin-
dergarten während zwei Jahren besucht, davor die Spielgruppe oder der Vorkin-
dergarten. Es ist daher der nachfolgenden Berechnung zu Grunde zu legen, dass
C._____ vom August 2006 an den Kindergarten mit den entsprechenden Kosten
besuchte. D._____ kam dementsprechend im August 2007 in den Vorkindergar-
ten und im August 2008 in den Kindergarten. Daraus ergeben sich für diesen Zeit-
raum durchschnittliche Schulkosten von rund Fr. 615.–. Diese Kosten sind zu be-
rücksichtigen.
10.5. Der Gesuchsgegner rügte sodann, die Kosten für die Fremdbetreu-
ung seien nicht ausgewiesen (Urk. 1 S. 7 lit. c). Aufgrund der aus den vorhande-
nen Belegen ersichtlichen Schwankungen könne auch nicht geschlossen werden,
die Kinderbetreuung habe stets Fr. 1'030.– gekostet (Urk. 15 S. 3 Ziff. 3). Die Ge-
suchstellerin hielt dem entgegen, dass der Betreuungsaufwand aufgrund der feh-
lenden Unterstützung des Gesuchsgegners entstanden sei. Die Kosten seien

- 31 -
ausgewiesen und würden sich im üblichen Rahmen bewegen (Urk. 9 S. 15 Ziff.
8.3.). Sie reichte neue Unterlagen ein, darunter eine Quittung von I._____, mit der
für das Jahr 2007 der Erhalt von rund Fr. 540.– pro Monat für Kinderbetreuung
quittiert wurde (Urk. 11/3 letzte Seite). Beachtet man auch die von der Vorinstanz
berücksichtigte Quittung über Fr. 800.– pro Monat für das Hüten der Kinder aus
dem Jahr 2005, erscheint es angebracht, Kosten von Fr. 540.– pro Monat zu be-
rücksichtigen.
10.6. Das Vorbringen des Gesuchsgegners, aufgrund des Alters der Kinder
seien in dieser Phase noch keine Kosten für den öffentlichen Verkehr zu berück-
sichtigen, ist zutreffend (Urk. 1. S. 7 lit. d), sind doch in dieser Phase auch die
Kosten für Aktivitäten wie Schwimm- und Musikunterricht noch nicht zu beachten
(vgl. Ziff. IV. 10.2. hiervor). Inwiefern Kosten für den Gebrauch der öffentlichen
Verkehrsmittel zusammen mit Drittpersonen anfallen, wie die Gesuchstellerin vor-
bringt, ist für diesen Zeitabschnitt nicht ersichtlich (Urk. 9 S. 15 Ziff. 8.4). Soweit
sie Belege zu Buskosten einreicht, ist nicht ersichtlich, wieso diese nicht bereits
der Vorinstanz hätten eingereicht werden können. Die Belege bezüglich der Bus-
kosten können daher vorliegend gemäss Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO nicht mehr be-
rücksichtigt werden (vgl. Ziff. III. 3.1. hiervor).
10.7. Berechtigt ist auch in diesem Zusammenhang die Kritik an der Nicht-
berücksichtigung der von der Gesuchstellerin bezogenen Kinderzulagen in der
Höhe von damals Fr. 490.– (Urk. 2 S. 9 Mitte, Urk. 5/46/9c vgl. auch Ziff. IV. 4.10.
hiervor). Diese sind daher vom Bedarf abzuziehen.

- 32 -
10.8. Insgesamt präsentiert sich die finanzielle Situation der Gesuchstelle-
rin mit den Kindern (ohne Steuern) von 14. März 2007 bis zum 31. Dezember
2008 wie folgt:
Grundbeträge durchschnittlich* 1'620.00
Wohnkosten 1'350.00
Nebenkosten 175.00
Krankenkasse (KVG) 560.00
Telefon/Radio/TV 150.00
Hausratversicherung 27.00
Fahrkosten öV 32.00
Schuldgeld 615.00
Betreuung Kinder 540.00
Familien-/Kinder-/Ausbildungszulagen -490.00
Total 4'579.00
Einkommen 5'616.00
Saldo 1'037.00
*zufolge Erhöhung Kindergrundbetrag C._____ per 18. Sep-
tember 2008
11.1.1. Der Gesuchsgegner rügte für diesen Zeitabschnitt, die Vorinstanz
habe sein durchschnittliches Einkommen falsch berechnet. Dieses habe nicht
Fr. 3'670.– sondern nur Fr. 3'300.– betragen. Der Fehler beruhe darauf, dass die
Vorinstanz irrtümlich davon ausgegangen sei, dass der Gesuchsgegner einen
13. Monatslohn erhalten habe, sowie dass er entgegen der Annahmen der Vo-
rinstanz im Jahr 2008 keinen Bonus erhalten habe (Urk. 1. S. 7 lit. a; Urk. 2 S. 7
Ziff. 2.3.1.1.).
11.1.2. Aus dem Lohnausweis des Gesuchsgegners für das Jahr 2007
geht hervor, dass er nach Abzug der Quellensteuer Fr. 49'552.– tatsächlich aus-
bezahlt erhielt. Dieses Einkommen ist damit glaubhaft gemacht. Aus den Lohnab-
rechnungen für Januar 2007 und März 2008 geht hervor, dass sich an der Brutto-
lohnhöhe (Fr. 4'850.–) im Jahr 2008 gegenüber dem Jahr 2007 nichts verändert
hat. Aus dem Vergleich von Monatsbruttolohn (Januar 2007) und Jahresbrutto-
lohn 2007 (Fr. 58'200.–) wird ersichtlich, dass der Lohn in 12 Teilen ausbezahlt
wurde (58'200/4'850=12; FE050652 Urk. 71/9/3 und Urk. 71/10/1 f.). Der Ge-
suchsgegner erhielt mithin keinen 13. Monatslohn.
Dass der im Arbeitsvertrag vom 15. Dezember 2003 noch vorgesehene Bo-
nus (Urk. 4/5 S. 2 oben) nicht anteilsmässig ausbezahlt wurde, erscheint glaub-

- 33 -
haft, da im Arbeitsvertrag vom 22. September 2008 kein Bonus vorgesehen ist
(FE050652 Urk. 93/1 S. 1).
Der Gesuchsgegner war bei der J._____ K._____ von Januar bis Juni 2008
und – zu gleichem Lohn – im Oktober/November 2008 (befristet) angestellt. Es
kann daher der Lohn gemäss Lohnabrechnung für den März 2008 (FE050652
Urk. 71/10/1 f.) auf acht Monate hochgerechnet werden, weshalb von einem Net-
toverdienst im Jahr 2008 von rund Fr. 32'000.– auszugehen ist. Im Schnitt ist da-
her für die Jahre 2007 und 2008 von einem monatlichen Nettolohn in der Höhe
von rund Fr. 3'400.– auszugehen ([Fr. 49'552.– + Fr. 32'000.–]/24).
Daran ändern auch die Vorbringen der Gesuchstellerin nichts, da entgegen
ihren Ausführungen der betreffende Lohnausweis und die betreffenden Lohnab-
rechnungen sowohl den Namen des Arbeitgebers (J._____) als auch den Namen
und die Adresse des Gesuchsgegners (… [Adresse]) enthalten und für diesen
Zeitabschnitt das Arbeitspensum von 60 % bis anhin nicht umstritten war. Es ist
davon auszugehen, dass sich ihre Ausführungen auf einen späteren Zeitabschnitt
beziehen (Urk. 9 S. 16 Ziff. 9.1).
11.1.3. Es ist damit für den betreffenden Zeitabschnitt von einem Ein-
kommen in der Höhe von Fr. 3'400.– netto pro Monat auszugehen.
11.2.1. In Bezug auf die Berechnung seines Unterhalts kritisierte der Ge-
suchsgegner zunächst, dass die Kosten für die Reisen an die Universität in
H._____ von monatlich Fr. 300.– nicht berücksichtigt worden seien, obwohl die
Besuche zur Abfassung seiner Doktorarbeit notwendig gewesen seien (Urk. 1 S.
8 f. lit. c f.).
Die Streitfrage, ob das Doktorat als solches für das berufliche Fortkommen
des Gesuchsgegners unbedingt notwendig war, kann, wie sogleich aufgezeigt
wird, offen gelassen werden. Von Bedeutung ist vorliegend vielmehr, ob die Rei-
sen an sich notwendig waren und ob diese als gesonderte Bedarfsposition zu be-
rücksichtigen sind. Dabei ist zunächst von Bedeutung, dass der Mentor des Ge-
suchsgegners gleich wie der Gesuchsgegner in K._____ arbeitete, mithin ein An-

- 34 -
sprechpartner vor Ort war (Urk. 4/5 S. 1). Es ist wohl nicht unüblich, sich während
der Erarbeitung einer Doktorarbeit gelegentlich mit dem Doktorvater zu bespre-
chen oder gewisse universitäre Veranstaltungen zu besuchen. Dass dies monat-
lich nötig war und nicht auch per Skype, Telefon und Email kommuniziert werden
konnte, ist nicht dargetan. In Hinblick auf die angespannte finanzielle Lage der
Familie rechtfertigt es sich daher nicht, den Betrag von Fr. 300.– für Reisen an die
Universität in H._____ zu berücksichtigen. Der Gesuchsgegner ist diesbezüglich
auf den Grundbetrag zu verweisen.
11.2.2. Weiter machte der Gesuchsgegner geltend, er habe weitere
Fr. 300.– pro Monat benötigt, um die Synagoge in H._____ zu besuchen. In der
Schweiz müsse er Übergriffe auf seine Person befürchten, wenn er seine Religion
ausübe. Dies, da er die religiöse Scheidung noch nicht vollzogen habe und daher
den Nachstellungen der Familie der Gesuchstellerin ausgesetzt sei. Aufgrund der
Religionsfreiheit seien ihm daher die betreffende Kosten im Bedarf anzurechnen.
Seine Furcht gründe konkret auf folgenden Vorfällen und Umständen (Urk. 1 S. 8
f.):
- Im Jahr 2007 sei sein Auto vom Vater der Gesuchstellerin attackiert worden.
- Nach einer Verhandlung am Bezirksgericht Zürich am 18. April 2008 sei er
von einem Fahrzeug der Familie der Gesuchstellerin bis zur Autobahnauffahrt
verfolgt worden.
- Der Onkel der Gesuchstellerin habe ihm in einem Brief im März 2007 in sub-
limer Weise den Tod angedroht.
- Er sei öffentlich wegen Vernachlässigung von familienrechtlichen Pflichten an
den Pranger gestellt worden und sei insbesondere vom Rabbinatsgericht in
L._____ [Stadt des Staates E._____] zur Verhaftung ausgeschrieben worden,
er sei daher "Freiwild" für eine Entführung.
- Im Zusammenhang mit einem Gesuch der Gesuchstellerin an das Rabbinat in
E._____ im Februar 2011, mit dem sie versucht habe, die Durchsetzung der
religiösen Ehescheidung zu erwirken, sei es in H._____ zu einem Entfüh-

- 35 -
rungsversuch gekommen. Drei Männer, die sich als Polizisten ausgegeben
hätten, hätten versucht, ihn zu entführen, und erst von ihm gelassen, als er
laut um Hilfe geschrien habe.
Es scheint vor diesem Hintergrund – ohne dass der Wahrheitsgehalt der
Vorbringen geprüft werden muss – glaubhaft, dass der Gesuchsgegner sich sub-
jektiv hier in Zürich unwohl oder gar unsicher und angefeindet fühlte und es daher
bevorzugte, die Synagoge in H._____ zu besuchen. Dass seine Sicherheit bei ob-
jektiver Betrachtung hier in Zürich gefährdet wäre, insbesondere stärker gefährdet
als in H._____, wo es zum schwerwiegendsten aller behaupteten Zwischenfälle
gekommen sei, wird durch diese Vorbringen nicht glaubhaft gemacht.
In Hinblick darauf, dass die Leistungsfähigkeit des Gesuchsgegners für Un-
terhalt für seine minderjährige Kinder zu prüfen ist, rechtfertigt es sich daher nicht,
den Betrag für die Reisen zur Synagoge in H._____ im Grundbetrag zu berück-
sichtigen. Dem Gesuchsgegner muss es, um dem Kontakt mit der Gesuchstellerin
und ihrer Familie auszuweichen, daher zugemutet werden, eine andere Synagoge
hier in Zürich oder in den umliegenden Städten (Baden, Basel, St. Gallen etc.) zu
besuchen. Die entsprechenden Reisen müssen aus dem Grundbetrag finanziert
werden (vgl. auch die Ausführungen zur Nichtberücksichtigung des Gemeindebei-
trags der Gesuchstellerin unter Ziff. IV. 4.6. hiervor.).
11.2.3. Weiter bringt der Gesuchsgegner vor, ihm hätten für die auswärti-
ge Verpflegung an seinem Arbeitsort Fr. 220.– pro Monat im Grundbedarf zuge-
standen werden müssen (Urk. 1 S. 8 f.). Er sei zwar nur zu 60 % erwerbstätig ge-
wesen, die verbleibenden 40 % seiner Arbeitszeit habe er aber für die Doktorar-
beit in den Räumen seines Arbeitgebers aufwenden müssen. Es sei ihm daher
nicht zuzumuten gewesen, über Mittag nach Hause zu fahren, da dies pro Tag
zusätzliche Reisezeit von 1,5 Stunden verursacht hätte (Urk. 1 S. 8 f.).
Es gilt diesbezüglich zunächst auf das unter Ziff. IV. 5.3. hiervor ausgeführte
hinzuweisen. Da entsprechende Belege fehlen, können die Kosten im Sinne von
Ziff. III. 3.2. des Kreisschreibens grundsätzlich nicht berücksichtigt werden. Zieht
man zudem in Betracht, dass der zusätzliche Zeitaufwand von 1,5 h (um nach

- 36 -
Hause zu reisen) zwar nicht unbeachtlich, aber auch nicht übermässig gross ist,
dass die Möglichkeit besteht, etwas von zu Hause mitzunehmen, und dass der
Unterhalt von zwei minderjährigen Kindern zu prüfen ist, rechtfertigt sich die Be-
rücksichtigung der Kosten für auswärtige Mahlzeiten im Bedarf des Gesuchsgeg-
ners nicht.
11.3. Im Ergebnis erweist sich die Unterhaltsberechnung der Vorinstanz als
zutreffend. Den nachfolgenden Erwägungen ist daher mit der Vorinstanz ein Be-
darf von Fr. 2'952.– zugrunde zu legen (Urk. 2 S. 8).
12.1. Zusammenfassend steht dem Bedarf der Gesuchstellerin mit den
Kindern (ohne Steuern) von Fr. 4'579.– ein Einkommen von Fr. 5'616.– gegen-
über, es besteht mithin ein Überschuss von Fr. 1'037.–.
Beim Gesuchsgegner besteht bei einem Bedarf von Fr. 2'952.– und einem
Einkommen in der Höhe von Fr. 3'400.– ein Überschuss von rund Fr. 450.–.
Insgesamt steht bei einem Familienbedarf von Fr. 7'531.– ein Familienein-
kommen von Fr. 9'016.– und damit ein Überschuss von Fr. 1'485.– zur Verfügung.
12.2. Der Barbedarf der Kinder ist in dieser Phase deutlich tiefer als wäh-
rend der hiervor berechneten Phasen. Er beläuft sich auf rund Fr. 2'150.–
(Fr. 500.– bzw. ab. 18. September 2008 Fr. 600.– Grundbetrag, Fr. 615.– Schul-
kosten, Fr. 540.– Fremdbetreuung, Fr. 775.– Wohnen, Fr. 165.– Krankenkasse
abzüglich Fr. 490.–; vgl. auch Ziff. IV. 6.2. hiervor). Der Gesuchsgegner hat wäh-
rend dieser Phase unbestrittenermassen keine Betreuungsaufgaben wahrge-
nommen. Diese wurden von der Gesuchstellerin versehen. Im summarischen Ver-
fahren rechtfertigt es sich, zur Schätzung bzw. Bewertung der Betreuungsleistung
der Gesuchstellerin auf die Zürcher Tabellen abzustellen (abzurufen unter
www.ajb.zh.ch/unterhalt). Diesen kann entnommen werden, dass der Pflegebe-
darf für zwei Kinder im Alter von 1 bis 6 Jahren mit Fr. 1'180.– zu bewerten ist
(Stand 1.1.2008). Dabei ist aber zu berücksichtigen, dass die Kinder teilweise
drittbetreut wurden, da die Gesuchstellerin in einem Pensum von 60 % arbeitete.
Um den Pflegeaufwand nicht mehrfach einzurechnen, ist er unter Berücksichti-

- 37 -
gung der Drittbetreuung an den drei Arbeitstagen der Gesuchstellerin um 1/2 zu
kürzen. Der gesamte Aufwand für die Kinder beträgt somit rechnerisch ca. Fr.
2'740.–. Wird nun der Gesuchsgegner verpflichtet, den ihm maximal möglichen fi-
nanziellen Beitrag von Fr. 450.– pro Monat zu leisten, muss die Gesuchstellerin
auch unter Berücksichtigung ihrer um rund Fr. 2'000.– höheren finanziellen Leis-
tungsfähigkeit immer noch einen deutlich grösseren Beitrag an Barbedarf, Pflege
und Erziehung der Kinder erbringen. Es rechtfertigt sich daher auch für diese
Phase, dem Gesuchsgegner nur das Existenzminimum zu belassen.
Im Ergebnis ist der Gesuchsgegner daher zu verpflichten, ab 14. März 2007
bis 31. Dezember 2008 Fr. 225.– pro Kind und Monat zu bezahlen.
D) Unterhaltsbeiträge ab 1. Januar 2013 für die weitere Verfahrensdauer
(4. Phase)
13. Die Vorinstanz rechnete dem Gesuchsgegner ab dem 1. Januar 2013
ein hypothetisches Einkommen an (Urk. 2 S. 15 f.). Der Gesuchsgegner stellt sich
auf den Standpunkt, ihm sei es nicht möglich, ein höheres als das aktuelle Ein-
kommen zu erzielen, während die Gesuchstellerin ausführt, dem Gesuchsgegner
sei es möglich, ein höheres Einkommen, als von der Vorinstanz berechnet, zu er-
zielen (Urk. 1 S. 15 f. , Urk. 9 S. 23).
14. Das Rechtsinstitut des hypothetischen Einkommens wurde durch
höchstrichterliche Praxis begründet (vgl. statt vieler BGE 128 II 6 E. 4a). Bestehen
familiäre Unterhaltsverpflichtungen, muss der Unterhaltsverpflichtete das ihm Zu-
mutbare unternehmen, um seinen Unterhaltspflichten nachzukommen.
Insbesondere um den Unterhalt von Minderjährigen sicherzustellen, sind grosse
Anstrengungen vom Verpflichteten zu erwarten (BGE 137 III 118 E. 3.1.). In
diesem Umfang ist der Unterhaltsverpflichtete in seiner Lebensgestaltung
eingeschränkt. Kann ein Unterhaltsverpflichteter aufgrund eines zu tiefen
Einkommens seinen finanziellen Verpflichtungen nicht nachkommen, gilt es in
sämtlichen Familiensachen zu prüfen, ob dem Verpflichteten ein hypothetisches
Einkommen anzurechnen ist (BGE 128 II 6 E. 4a). Dem Verpflichteten wird dabei
auferlegt, dasjenige Einkommen zu erzielen, welches mit zumutbarem Aufwand

- 38 -
und gutem Willen tatsächlich erzielt werden kann. Mit der Anrechnung eines hy-
pothetischen Einkommens wird kein Strafzweck verfolgt, vielmehr geht es darum,
die wirtschaftliche Existenz der Unterhaltsberechtigten sicherzustellen und die
Lasten des Familienunterhalts gerecht zu verteilen. Dazu ist die Rechtsfrage zu
beantworten, ob dem Gesuchsteller zuzumuten ist, ein höheres als das tatsäch-
lich erzielte Einkommen zu erwirtschaften. Gegebenenfalls ist dann die Höhe die-
ses Einkommens zu bestimmen. Schliesslich ist zu klären, ob dieses Einkommen
tatsächlich erzielbar ist. Dabei ist auf entsprechende Tatsachenfeststellungen
oder die allgemeine Lebenserfahrung abzustellen (BGE 128 III 4 E. 4a ff.). Ge-
mäss der höchstrichterlichen Rechtsprechung können bei der Beantwortung die-
ser Fragen entgegen der Kritik des Gesuchsgegners (Urk. 1 S. 15 lit. b) statisti-
sche Daten angewendet werden. Diese müssen aber in so differenzierter Form
vorliegen, dass die individuellen Umstände wie Alter, Ausbildung, bisherige Be-
rufserfahrung, Wohnort etc. des Unterhaltsverpflichteten berücksichtigt werden
können (BGE 137 III 118 E. 3.2).
15.1. Der Gesuchsgegner ist promovierter Elektroingenieur und verfügt zu-
dem über einen Master in Science. Seine Ausbildung und die darauf folgende
Forschungs- und Arbeitstätigkeit führte ihn an renommierten Hochschulen
(M._____, N._____, O._____, P._____; Urk. 5/46/5 f.). Seine Doktorarbeit erar-
beitete er während der Tätigkeit im Forschungslabor von J._____ K._____ (Urk.
4/5). Der Doktortitel mit der Spezialität Informatik, Telekommunikation und
Elektronik wurde ihm von der Universität H._____ mit Auszeichnung verliehen
(Urk. 4/7).
Elektrotechnik ist eine Ingenieurswissenschaft, die sich mit der Nutzung von
elektrischer Energie und insbesondere mit der in unserer Zeit sehr wichtigen und
immer wichtiger werdenden Informationstechnologie befasst. Elektroingenieure
werden in der Industrie, in der Beratung, bei staatlichen Stellen, in der Software-
entwicklung aber auch an Universitäten und Hochschulen benötigt.
Beim Gesuchsgegner handelt es sich demnach um einen ausgewiesenen
Fachmann, dem ein breites und anspruchsvolles Betätigungsfeld offensteht.

- 39 -
15.2. Vor diesem Hintergrund irritieren seine Ausführungen, er könne nur
knapp Fr. 250.– mehr, als für seinen eigenen Bedarf unbedingt benötigt, verdie-
nen (Urk. 1 S. 17) bzw. verfüge über ein Manko von EUR 104.48 (Urk. 5/21/15).
Zum einen erscheint das Verhältnis zwischen seinem Einkommen und der Dauer
und dem Aufwand seiner Ausbildung unstimmig. Zum anderen ist es für den Ge-
suchsgegner gemäss seinen Behauptungen auch in F._____ ganz offensichtlich
unmöglich, mit seinem behaupteten maximal möglichen Einkommen eine Familie
zu ernähren. In die gleiche Richtung deutet sodann, dass zumindest in der
Schweiz vergleichbar ausgebildete Arbeitnehmer in ähnlichem Alter deutlich hö-
here und auch für Akademiker überdurchschnittliche Löhne erzielen. Es wäre dem
Gesuchsgegner hierorts problemlos möglich, ein Einkommen zu erwirtschaften,
dass es ihm erlauben würde, seinen Unterhaltsverpflichtungen in adäquater Höhe
nachzukommen. Dass die Vorinstanz vor diesem Hintergrund prüfte, ob der Ge-
suchsgegner nicht mehr verdienen könnte, ist insbesondere im Hinblick darauf,
dass Kinderunterhalt zu beurteilen ist, angebracht. Auf die Kritik des Gesuchs-
gegners, dass zur Prüfung, ob ein Unterhaltsschuldner zu wenig verdiene, nicht
auf Durchschnittswerte abgestellt werden dürfe, da ansonsten entsprechend dem
Wesen eines Durchschnittwertes immer 50 % der Unterhaltsschuldner treuwidrig
zu wenig verdienen würden (Urk. 1 S. 16 Mitte), braucht damit nicht weiter einge-
gangen zu werden, da vorliegend nicht aufgrund statistischer Werte ein hypotheti-
sches Einkommen geprüft wird, sondern aufgrund der konkreten Umstände.
15.3. Der Gesuchsgegner geht der recht spezialisierten Tätigkeit des
Entwickelns von anwendungsspezifischen integrierten Schaltungen nach (Urk.
4/12). Aufgrund seiner Ausbildung und Erfahrung kann davon ausgegangen
werden, dass er qualifiziert ist, auch auf anderen Fachgebieten zu arbeiten. So
führt er einen Doktortitel für die drei Gebiete Informatik, Telekommunikation und
Elektronik (Urk. 4/7). In Hinblick auf seine Unterhaltsverpflichtung gegenüber
seinen unmündigen Kindern ist ihm daher zuzumuten, auch auf den erwähnten
drei anderen Gebieten zu arbeiten.
15.4.1. Im Sinne der hiervor erwähnten höchstrichterlichen
Rechtsprechung, dass möglichst spezifische statistische Daten bei der Ermittlung

- 40 -
eines hypothetischen Einkommens zu verwenden sind, kann auch die vom
Gesuchsgegner angeführte Datenquelle aus F._____ „www…..com“
berücksichtigt werden (Urk. 1 S. 16; Urk. 4/12). Diese Daten sind auf dem Internet
frei zugänglich. Sie werden offenbar erhoben, indem Besucher der betreffenden
Website ihren Beruf und ihr Gehalt angeben. Der Website können aber soweit er-
sichtlich keine Angaben zur Qualität, Quantität oder dem Alter der so erhobenen
Daten entnommen werden. Diesen Umständen ist dadurch zu begegnen, dass sie
mit weiteren Quellen verglichen werden.
Der betreffenden Website können Löhne für folgende dem Gesuchsgegner
offenstehende Stellen entnommen werden (alle Angaben brutto pro Monat,
abgerufen unter www…..com, besucht am 7. Juni 2013):
- EUR 4'717.– (rund Fr. 5'755.–) pro Monat für 26 bis 50 Jahre alte
Ingenieure, die sich mit elektrischen Betriebsmitteln bzw. mit professioneller
Elektronik befassen (Ingénieurs et cadres technico-commerciaux en matériel
électrique ou électronique professionnel)
- EUR 5'248.– (rund Fr. 6'400.–) pro Monat für 26 bis 50 Jahre alte Ingenieure
im Bereich der Telekommunkation und Informatik (Ingénieurs et cadres
technico-commerciaux en informatique et télécommunications)
- EUR 4'049.– (rund Fr. 4'940.–) für in der Forschung und Entwicklung tätige
Ingenieure
Zum vom Gesuchsgegner angeführten statistischen Lohn (Urk. 4/12) ist
anzumerken, dass dieser sich auf ein anderes Ausbildungsniveau bezieht. Der
Gesuchsgegner verfügt nicht nur über einen Master, worauf der von ihm
angeführte Lohn basiert, sondern führt einen Doktortitel. Diese Zusatzqualifikation
erlaubt den Zugang zu höher bezahlten Tätigkeiten.
Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass aufgrund der vom Gesuchsgeg-
ner angeführten Datenquelle in Tätigkeitsbereichen, die ihm offenstehen, die
Durchschnittslöhne zwischen EUR 4‘049.– und EUR 5'248.– (je brutto pro Monat)
betragen. Aufgrund der Lohnabrechnung des Gesuchsgegners vom 30. Novem-

- 41 -
ber 2011 kann geschlossen werden, dass vom Bruttolohn rund 20 % abgezogen
werden, mithin rund 80 % ausbezahlt werden (Urk. 5/21/3). Die soeben erwähnte
Bruttolohnspanne entspricht somit einer Nettolohnspanne von rund EUR 3‘240.–
bis EUR 4'200.– (Fr. 3‘885.– bis Fr. 5'040.–).
15.4.2. Als Vergleichswert kann das von der Vorinstanz konsultierte Sala-
rium herangezogen werden. Dabei handelt es sich um eine Internetanwendung
des Bundesamtes für Statistik zur Lohnberechnung ("Salarium";
www.lohnrechner.bfs.admin.ch). Dazu müssen im Internet 14 Kriterien eingege-
ben werden (Branche, Region, Ausbildung, Dienstjahre, etc.). Basierend auf die-
sen Kriterien und den Daten der Lohnstrukturerhebung 2010 wird dann automa-
tisch ein Medianlohn berechnet.
Die Kritik des Gesuchsgegners, bei der Anwendung des Salariums dürfe
nicht davon ausgegangen werden, dass er zum oberen Kader gehöre, erscheint
berechtigt (Urk. 1 S. 16 oben). Dies, da in der Regel eine längere Zeitspanne be-
nötigt wird, um Mitglied des oberen Kaders zu werden, und keine Gewähr besteht,
dass ein Arbeitnehmer je dem oberen Kader angehört. Schliesslich gehört nur ein
kleiner Teil aller Arbeitnehmer zum oberen Kader. Dabei ist auch von Bedeutung,
dass weder vorgebracht wurde noch aus den Akten hervorgeht, dass der Ge-
suchsgegner bis anhin je eine Stelle im oberen Kader mit dem entsprechenden
Verdienst innegehabt hätte.
Nicht berechtigt ist hingegen die Kritik, es könne nicht nachvollzogen wer-
den, wie ein Lohn in der Höhe von Fr. 12'400.– berechnet worden sei, weshalb
sein rechtliches Gehör verletzt sei: Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid tatsäch-
lich nur die vier Kriterien Branche, Region, Tätigkeit und Stellung von insgesamt
14 notwendigen Kriterien angegeben (Urk. 2 S. 14 Ziff. 2.3.4.3.). Diese sind aber
die massgeblichen Kriterien. Je nachdem wie die weiteren 10 Kriterien angewen-
det werden, resultieren Zahlen zwischen rund Fr. 10'000.– und Fr. 13'275.– pro
Monat. Daraus geht hervor, dass der von der Vorinstanz errechnete Lohn in der
Bandbreite der entsprechenden Resultate liegt. Auch kann anhand der Angaben
im vorinstanzlichen Entscheid und der Angabe der Quelle geprüft werden, ob die
Vorinstanz grundsätzlich korrekt vorgegangen ist. Ausserdem kann der vor-

- 42 -
instanzliche Entscheid anhand der darin enthaltenen Angaben substantiiert kriti-
siert werden. Es liegt daher keine relevante Verletzung des rechtlichen Gehörs
vor.
Konkret, unter Berücksichtigung der Kritik des Gesuchsgegners, ist von fol-
genden Kriterien auszugehen:
Branche: 62. Dienstleistungen der Informationstechnologie
Region: Zürich
Tätigkeit: 29. Analysieren, programmieren, Operating
Anforderungsniveau: Selbständige und qualifizierte Arbeiten
Stellung: Unteres Kader
Arbeitszeit (Stunden): 42
Ausbildung: Universitäre Hochschule (UNI, ETH)
Alter: 40
Dienstjahre: 4
Unternehmensgrösse: 50 und mehr Beschäftigte
Aufenthaltsstatus: Aufenthaltsbewilligung (Kat. B)
Auszahlung: 13 Monatslöhne
Sonderzahlungen: Nein
Stunden / Monatslohn: Monatslohn
Bei Anwendung dieser Kriterien, resultiert ein Medianbruttolohn von
Fr. 10'995.– (Netto Fr. 9'565.65).
Um dieses Ergebnis auf die Verhältnisse in H._____ zu übertragen, kann auf
die Studie der UBS "Preise und Löhne" Update 2011 abgestellt werden. Zwar ist,
wie der Gesuchsgegner richtig anmerkt, nicht genau bekannt, welche Berufe zum
Vergleich des Lohnniveaus in der Studie herangezogen werden (Urk. 1 S. 15 lit.
c). Es ist aber bekannt, dass 14 Berufe miteinander verglichen werden. Diese
Gruppe ist gross genug, dass ein relativ zuverlässiger Vergleich möglich ist, der
nicht von einzelnen statistischen Ausreissern verfälscht wird. Dass dabei mit un-
spezifischen statistischen Werten gearbeitet wird, ist bei der Würdigung im Rah-
men der Bemessung eines allfälligen hypothetischen Einkommens zu berücksich-
tigen. Die Erkenntnisse aus dieser Studie können daher als Indikator, dass die
Löhne in H._____ durchschnittlich rund 50 % der Zürich Löhne betragen, insbe-
sondere im Rahmen einer Schätzung im summarischen Verfahren angewendet
werden (Urk. 2 S. 15 oben; die Studie nebst Updates kann unter
www.ubs.com/research heruntergeladen werden).

- 43 -
Das weitere Vorgehen der Vorinstanz, zunächst vom schweizerischen statis-
tischen Lohn Fr. 330.– für die Krankenkasse abzuziehen, da diese Kosten in
F._____ direkt vom Lohn vor Auszahlung abgezogen werden, und danach den
Schweizer Lohn durch 2 zu teilen, ist korrekt. Im Ergebnis resultiert ein Lohn in
F._____ in der Höhe von rund Fr. 4'618.– netto pro Monat.
15.4.3 Dem umfassendsten statistischen Nachschlagewerk für Löhne in
der Schweiz können weiter beispielhafte Löhne entnommen werden, so jener ei-
nes Systementwicklers im Telekommunikationsbereich von Fr. 5'864.– bis 8'635.–
oder eines Applikationsentwicklers oder Softwareingenieurs im Alter von 40 bis 44
Jahren von rund Fr. 7'186.– (je brutto pro Monat inkl. 13. Monatslohn; Mülhauser
P., Das Lohnbuch 2013, Mindestlöhne sowie orts- und berufsübliche Löhne in der
Schweiz, Zürich 2013, S. 345, 348 und 350). Wie unter Ziff. IV. 15.4.2. hiervor
dargelegt lassen sich diese Löhne auf die Verhältnisse in H._____ umrechnen.
Daraus resultieren monatliche Nettolöhne von Fr. 2'767.– bis Fr. 4153.–.
15.4.4. Im Ergebnis lässt sich festhalten, dass die statistische Löhne zwi-
schen Fr. 2‘767.– und Fr. 5‘040.– netto pro Monat betragen, wobei die vom Ge-
suchsgegner angeführte Quelle den höchsten Lohn ausweist.
16.1. Die Höhe eines hypothetischen Einkommens muss zurückhaltend
festgelegt werden, um so den jeder Voraussage und Schätzung innewohnenden
Unabwägbarkeiten gerecht zu werden. So besteht eine gewisse Sicherheitsreser-
ve, dass das hypothetische Einkommen tatsächlich erzielt und Unerwartetes
kompensiert werden kann. Dieses Vorgehen wird auch dem Umstand gerecht,
dass mit der Anrechnung eines hypothetischen Einkommens eine strafbewehrte
Pflicht festgelegt wird (Art. 217 StGB).
Andererseits werden wie schon erwähnt vom Gesuchsgegner grosse An-
strengungen erwartet, da es um den Unterhalt für seine Kinder geht. Er verfügt
über eine hervorragende Ausbildung, internationale Erfahrung (in verschiedenen
Ländern, Firmen und Institutionen) und gute Fremdsprachenkenntnisse (Urk.
5/46/5). Zudem ist auch lohnerhöhend zu beachten, dass sich dem Lohnausweis
des Gesuchsgegners entnehmen lässt, dass er bereits zum Kader gehört, er sich

- 44 -
deswegen auch auf Kaderstellen bei anderen Arbeitgebern bewerben kann (Urk.
5/21/3). Mit der Vorinstanz ist nicht davon auszugehen, dass dem Gesuchsgegner
vorgeworfen werden kann, er sei nur nach F._____ gezogen, um seinen Unter-
haltspflichten zu entgehen (Urk. 2 S. 14 oben). Entsprechend muss auch das tie-
fere Lohnniveau in F._____ akzeptiert werden. Andererseits muss vom Gesuchs-
gegner erwartet werden, dass er sich in F._____ ernsthaft bemüht, eine besser
bezahlte Stelle zu finden.
16.2. Unter Hinweis auf die vorangehend erläuterten Zahlen sowie die
soeben dargelegten Erwägungen erscheint der von der Vorinstanz geschätzte
Lohn von Fr. 5'185.– als zu hoch. Das monatliche hypothetische Einkommen des
Gesuchstellers in F._____ ist in Ausübung pflichtgemässen Ermessens auf
Fr. 4'500.– / EUR 3'750.– netto (inkl. 13. Monatslohn) zu schätzen.
16.3 Zwar wurde auch F._____ von den weltweiten Verwerfungen an den
Finanzmärkten betroffen. Dies beeinflusst aber in erster Linie den Finanzsektor
und die entsprechenden Berufsleute. Da der Gesuchsgegner aufgrund seiner an-
spruchsvollen Ausbildung wenig Konkurrenz hat und nicht im Finanzsektor tätig
ist, rechtfertigt es sich, von einem für ihn intakten Arbeitsmarkt auszugehen.
16.4. Die Vorinstanz räumte dem Gesuchsgegner eine Frist von sechs Mo-
naten bis zum 1. Januar 2013 ein, um sein Einkommen zu steigern. Da grund-
sätzlich ein hypothetisches Einkommen nicht rückwirkend anzurechnen ist, muss
eine neue Frist angesetzt werden.
Bei der Bemessung dieser Frist ist zu berücksichtigen, dass der Gesuchs-
gegner schon seit langem um seine grundsätzliche Unterhaltsverpflichtung wuss-
te, da es jedem Elternteil klar ist, dass einen gewissen Beitrag zum Unterhalt sei-
ner Kinder leisten muss. Spätestens seit dem Entscheid der Vorinstanz (Urk. 2),
musste ihm auch klar sein, dass trotz der grossen Leistungsfähigkeit und Leis-
tungsbereitschaft der Gesuchstellerin, aufgrund derer das wirtschaftliche Überle-
ben der Kinder bis anhin sichergestellt war, auch er etwas zum Kinderunterhalt
beitragen und so die Gesuchstellerin entlasten muss. Obwohl seiner Berufung
zum Teil die aufschiebende Wirkung erteilt worden war (Urk. 6 S. 4 Dispositivziffer

- 45 -
1), durfte er nicht darauf vertrauen, auch weiterhin nur sehr kleine Unterhaltsbei-
träge leisten zu müssen. Dementsprechend musste er geeignete Vorbereitungen
treffen, um sein Einkommen gegebenenfalls steigern zu können. Andererseits
muss einer allfälligen mehrmonatigen Kündigungsfrist Rechnung getragen wer-
den. Dem Gesuchsgegner ist daher ab dem 1. Januar 2014 ein hypothetisches
Einkommen anzurechnen.
16.5. Unter Berücksichtigung aller dieser Umstände ist dem Gesuchsgeg-
ner ein hypothetisches Einkommen von Fr. 4'500.– / EUR 3'750.– netto (inkl. 13.
Monatslohn) ab dem 1. Januar 2014 anzurechnen.
17. Bezüglich des Bedarfs des Gesuchsgegners kann auf das unter Ziff.
IV. 5.1 ff., insbesondere Ziff. IV. 5.6. hiervor Ausgeführte verwiesen werden. Es ist
ab dem 1. Oktober 2013 von einem Bedarf des Gesuchsgegners (inkl. Steuern) in
der Höhe von Fr. 2'914.– auszugehen, einem Einkommen von Fr. 4'500.– und ei-
ner maximalen Leistungsfähigkeit von Fr. 1'586.–.
18.1. Zum Bedarf und Einkommen der Gesuchstellerin kann auf Ziff. IV.
4.1.f und insbesondere Ziff. IV. 4.11 hiervor verwiesen werden. Unter Berücksich-
tigung eines hypothetischen Einkommens von Fr. 4'500.– auf Seite des Gesuchs-
gegners ist offensichtlich, dass der enge Grundbedarf der Familie gedeckt ist und
daher die Steuern zu berücksichtigen sind.
18.2. Zur Berechnung der Unterhaltsbeiträge ist auf die Ausführungen unter
Ziff. IV. 6.2., IV. 9.2 und IV. 12.2. hiervor zu verweisen. Der gesamte Aufwand für
die Kinder beträgt somit rein rechnerisch Fr. 4'130.– (Ziff. IV. 6.2.). Zieht man von
diesem Betrag die maximale Leistungsfähigkeit des Gesuchsgegners von
Fr. 1'586.– ab, muss die Gesuchstellerin immer noch mehr als Fr. 2'500.– beitra-
gen, also rund Fr. 1'000.– mehr als der Gesuchsgegner zuzüglich der Pflege und
Betreuung, die nicht durch die Drittbetreuung abgedeckt ist. Auch unter Berück-
sichtigung, dass die Gesuchstellerin deutlich mehr verdient als der Gesuchsgeg-
ner, rechtfertigt es sich, ihm nur das Existenzminimum zu belassen.

- 46 -
Im Ergebnis ist der Gesuchsgegner daher zu verpflichten, ab 1. Januar 2014
Fr. 790.– pro Kind (Fr. 4'500.– ./. Fr. 2'514.– [Bedarf] ./. Fr. 400.– [Steuern] = Fr.
1'586.– / 2 ≈ Fr. 790.–) zu bezahlen.
V. Unentgeltliche Rechtspflege
1.1. Beide Parteien ersuchten um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege und der Bestellung ihrer Vertretung als unentgeltlichen Rechtsbeistand im
Berufungsverfahren (Urk. 1 S. 2 und Urk. 9 S. 3). Dem Gesuchsgegner wurde mit
Verfügung vom 19. Juli 2012 die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und
Rechtsanwalt Dr. X._____ als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt (Urk. 6).
Das Gesuch der Gesuchstellerin ist nachfolgend zu prüfen.
2. Eine Prozesspartei hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege,
wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht
aussichtslos erscheint (Art. 117 ZPO). Ist es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig,
wird ihr auch ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben (Art. 118 Abs. 1 lit. c
ZPO).
3. Aus den vorangehenden Erwägungen geht hervor, dass die Gesuch-
stellerin unter Berücksichtigung der Unterhaltsbeiträge des Gesuchsgegners über
Mittel, die das betreibungsrechtliche Existenzminimum übersteigen, verfügen soll-
te (vgl. Ziff. IV. 6.1. hiervor). Da die Einbringlichkeit der Unterhaltszahlungen noch
nicht als gesichert gelten kann und ohne diese der Gesuchstellerin bei Berück-
sichtigung der geschätzten Steuerlast nur ein Überschuss von Fr. 57.– über ihrem
Existenzminimum verbleibt, muss sie nach wie vor als bedürftig im Sinne von Art.
117 Abs. 1 lit. a ZPO gelten (Urk. 4.11.). Ihr Standpunkt ist nicht als aussichtslos
zu qualifizieren und der Beizug einer Anwältin ist im vorliegenden Verfahren of-
fensichtlich angebracht.
4. Insgesamt sind die Voraussetzungen zur Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege gegeben. Der Gesuchstellerin ist daher die unentgeltliche Pro-
zessführung für das Berufungsverfahren zu gewähren und Rechtsanwältin
Dr. Y._____ als unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen.

- 47 -
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Vorinstanz hat den Entscheid über die Kosten- und
Entschädigungsfolgen in Anwendung von § 71 ZPO/ZH dem Endentscheid
vorbehalten (Urk. 2 S. 16). Dieses Vorgehen wird auch in Art. 104 Abs. 1 ff. ZPO
vorgesehen. Es ist vorliegend nicht zu beanstanden, weshalb sich eine Regelung
der Kosten für das vorinstanzliche Verfahren erübrigt.
2.1. Grundsätzlich werden die Kosten gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO nach
Obsiegen und Unterliegen verlegt. Gemäss der Praxis des Obergerichtes sind
aber die Kosten des Verfahrens in Bezug auf Kinderbelange unabhängig vom
Ausgang den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen, wenn die Parteien unter dem
Gesichtspunkt des Kindesinteresses achtenswerte Gründe zur Antragstellung hat-
ten. Dabei ist aber unter Kinderbelangen nur die elterliche Sorge, die Obhut, das
Besuchsrecht und eine allfällige Beistandschaft zu verstehen. Obwohl Entschei-
dungen in diesen Punkten sehr häufig die Entscheidung in anderen Punkten be-
einflussen (insbesondere die Kinderunterhaltsbeiträge), gilt die Praxis der hälfti-
gen Kostenauflage für weitere Streitpunkte zumindest dann nicht, wenn diesen
eigenständige Bedeutung zukommt. (ZR 84 Nr. 41, Beschluss und Urteil vom 25.
Januar 2012, Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, Geschäft Nr.
LE110049, abzurufen unter http://www.gerichte-zh.ch/entscheide/entscheide-
suchen.html).
Da vorliegend nur noch die Kinderunterhaltsbeiträge im Streit standen, sind
die Kosten gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO nach Obsiegen und Unterliegen zu ver-
legen.
2.2. Der Gesuchsgegner verlangt, er sei zu verpflichten, ab 1. Januar
2009 gesamthaft Fr. 250.– pro Monat an den Unterhalt der Kinder zu bezahlen,
und es sei festzustellen, dass er für die vorangehende Zeit keinen Unterhalt
schulde. Im Ergebnis wird er verpflichtet, ab 14. März 2007 bis 31. Dezember
2008 Fr. 450.–, ab 1. Januar 2009 bis 31. Dezember 2013 Fr. 750.– und ab 1. Ja-
nuar 2014 und für die weitere Dauer des Verfahrens Fr. 1'580.– pro Monat zu be-

- 48 -
zahlen. Gegenüber dem Entscheid der Vorinstanz erreichte der Gesuchsgegner
eine Senkung seiner Unterhaltsverpflichtung.
Gemäss dem Entscheid der Vorinstanz hätte der Gesuchsgegner für die Zeit
bis zum 31. Dezember 2012 insgesamt rund Fr. 56'700.– bezahlen müssen. Ge-
mäss dem vorliegenden Entscheid muss er für diese Phase Fr. 45'675.– bezah-
len. Wäre seinen Anträgen entsprochen worden, hätte er für diese Dauer
Fr. 12'000.– bezahlen müssen. Er beantragte mithin eine Senkung um rund
Fr. 44'700.– und erreichte eine Senkung um Fr. 11'025.–. Diesbezüglich obsiegte
er zu 25 %.
Für die Zeit ab dem 1. Januar 2013 verlangte er eine Senkung seiner monat-
lichen Verpflichtung um Fr. 2'410.– und erreicht eine Senkung um Fr. 1'910.–
bzw. Fr. 1'080.–, obsiegte also zu rund 80 % bzw. 45 %.
Da nicht bekannt ist, wie lange die Verpflichtung zur Bezahlung von
Fr. 1'580.– gelten wird, rechtfertigt sich insgesamt von einem hälftigen Obsiegen
auszugehen.
Die Kosten sind somit den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen, dementspre-
chend sind die Parteientschädigungen wettzuschlagen.
3. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung
von § 2 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Obergerichts vom 8. September
2009 (GebV OG [LS 211.11]) sowie § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG, § 5 Abs. 1
GebV OG und § 8 Abs. 1 GebV OG zu bemessen. Unter Berücksichtigung der
zahlreichen strittigen Punkte und den damit verbundenen tatsächlichen und recht-
lichen Fragestellungen ist die Entscheidgebühr auf Fr. 5'000.– festzusetzen.

- 49 -
Es wird zunächst beschlossen:
1. Dem Gesuchsgegner wird in den Verfahren des Obergerichts des Kantons
Zürichs, I. Zivilkammer mit den Geschäftsnummern PC120032 und
PC120033 die unentgeltliche Rechtspflege, soweit nicht schon über diese
befunden wurde, nicht gewährt.
2. Die in den unter Ziff. 1 hiervor erwähnten Verfahren noch nicht verlegten
Kosten von 2 x Fr. 500.–, insgesamt Fr. 1'000.–, werden dem Gesuchsgeg-
ner auferlegt.
3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird sodann beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositiv-Ziffern 1 sowie 3 bis 6 der Verfü-
gung des Einzelgerichts im ordentlichen Verfahren am Bezirksgericht Zürich,
4. Abteilung, vom 26. Juni 2012 (Geschäfts-Nr.: FE120025) am 16. Juli 2012
in Rechtskraft erwachsen sind.
2. Der Gesuchstellerin wird die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und
Rechtsanwältin Dr. Y._____ als unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt.
3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an die Kosten des
Unterhalts und der Erziehung der Kinder C._____, geboren am tt.mm.2002,
und D._____, geboren am tt.mm.2004, für die Dauer des vorliegenden Ver-
fahrens folgende Unterhaltsbeiträge, zahlbar monatlich im Voraus jeweils
auf den Ersten eines jeden Monats, zu bezahlen:

- 50 -
− rückwirkend ab dem 14. März 2007 bis 31. Dezember 2008, Fr. 225.–
pro Kind;
− rückwirkend ab 1. Januar 2009 bis 31. Dezember 2013, Fr. 375.– pro
Kind;
− ab 1. Januar 2014 und für die weitere Dauer des Verfahrens, Fr. 790.–
pro Kind.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 5'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden den Parteien
je zur Hälfte auferlegt, aufgrund der beidseits gewährten unentgeltlichen
Prozessführung aber einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
Eine Nachforderung im Sinne von Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Bezirksgericht Zürich, je
gegen Empfangsschein, ferner in Disp. Ziff. 1 bis 3 des Erstbeschlusses so-
wie in Erwägung Ziff. II. in die Verfahren am Obergerichts des Kantons Zü-
richs, I. Zivilkammer, mit den Geschäftsnummern PC120032 und PC120033.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 51 -
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
mehr als Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 5. August 2013
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. G. Kenny
versandt am:
dz