zh_obergericht · SB130279 · 2014-07-24 · de
mehrfache qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung (Rückweisung des Schweizerischen Bundesgerichtes)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB130279-O/U/cs
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Dr. Bussmann und lic. iur.
Burger sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. Oswald
Urteil vom 24. Juli 2014
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Erstberufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
sowie
1. B._____,
2. C._____,
3. D._____,
4. E._____,
Einziehungsbetroffene und Erstberufungskläger
1 vertreten durch Fürsprecher F._____,
2 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____,
3 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X2._____,
4 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X3._____,
gegen
Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich,

- 2 -
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. Pellegrini,
Anklägerin und Zweitberufungsklägerin
betreffend mehrfache qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung
(Rückweisung des Schweizerischen Bundesgerichtes)
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 9. Abteilung, vom
11. Oktober 2010 (DG090122); Urteil des Obergerichtes des Kantons Zürich,
II. Strafkammer, vom 21. Mai 2012 (SB110175); Urteil des Schweizerischen
Bundesgerichtes vom 8. Juli 2013 (6B_430/2012)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 25. Februar
2009 (HD 303250) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Angeklagte A._____ ist schuldig der mehrfachen qualifizierten
ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3
StGB.
2. Der Angeklagte wird betreffend die Teilsachverhalte "Garantien" sowie
"Verkauf von 40'740 Aktien der G._____ durch die H._____ an
Konzernleitungsmitglieder der H._____ im März 2001" freigesprochen.
3. Der Angeklagte wird bestraft mit 30 Monaten Freiheitsstrafe als Zusatzstrafe
zu der mit Strafmandat des Kreispräsidenten I._____ vom 14. Mai 2003
ausgefällten Strafe von CHF 20'000.-- Busse.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 24 Monaten
aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
Im Übrigen (6 Monate) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
5. Der Angeklagte A._____ wird verpflichtet, dem Staat als Ersatz für den nicht
mehr vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil Fr. 391'200.–
zu bezahlen.
6. C._____ wird verpflichtet, dem Staat als Ersatz für den nicht mehr
vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil Fr. 391'200.– zu
bezahlen.
7. D._____ wird verpflichtet, dem Staat als Ersatz für den nicht mehr
vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil Fr. 347'400.– zu
bezahlen.

- 4 -
8. E._____ wird verpflichtet, dem Staat als Ersatz für den nicht mehr
vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil Fr. 174'200.– zu
bezahlen.
9. B._____ wird verpflichtet, dem Staat als Ersatz für den nicht mehr
vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil Fr. 174'200.– zu
bezahlen.
10. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 70'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 113'596.55 Auslagen Untersuchung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Angeklagten auferlegt.
Beschluss der Vorinstanz:
Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich sichergestellten
und mit Verfügung vom 24. Februar 2009 beschlagnahmten Dokumente mit den
Positionsnummern 1/11 bis 1/13 sowie 1/16 bis 1/39 werden bei den Akten
belassen.
Berufungsanträge:
a) des Vertreters der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich:
(Urk. 155 S. 3)
1. Es sei gegenüber dem Einziehungsbetroffenen A._____ eine weitere
Ersatzforderung festzusetzen, und zwar für die beim (Rück-) Verkauf
der Aktien erzielten Gewinne, bestehend aus der Differenz zwischen
dem Betrag von Fr. 20.76 und dem beim (Rück-) Verkauf festgesetzten
höheren Preis, dies im minimalen Umfang von CHF 1'439'008.65.

- 5 -
2. Es sei gegenüber den einziehungsbetroffenen Dritten eine weitere
Ersatzforderung festzusetzen, und zwar für die beim (Rück-) Verkauf
der Aktien erzielten Gewinne, bestehend aus der Differenz zwischen
dem Betrag von Fr. 20.76 und dem beim (Rück-) Verkauf festgesetzten
höheren Preis, dies im minimalen Umfang von
- bei C._____ CHF 1'269'000.08
- bei E._____ CHF 650'353.59
- bei D._____ CHF 879'650.47
- bei B._____ CHF 319'482.85
3. Es sei festzustellen, dass das Urteil des OGZ vom 21. Mai 2012 in
Rechtskraft erwachsen ist, soweit damit folgende Ersatzforderungen
festgesetzt wurden:
- gegenüber A._____ CHF 391'200.00
- gegenüber C._____ CHF 391'200.00
- gegenüber E._____ CHF 174'200.00
- gegenüber D._____ CHF 347'400.00
- gegenüber B._____ CHF 174'200.00
4. Eventualiter zu Antrag 3 seien folgende Ersatzforderungen für die
Kostenersparnis aus dem initialen Titelhandel vom 25. April 2000 (CHF
10.76 pro Aktie) festzusetzen:
- gegenüber A._____ CHF 391'200.00
- gegenüber C._____ CHF 391'200.00
- gegenüber E._____ CHF 174'200.00
- gegenüber D._____ CHF 347'400.00
- gegenüber B._____ CHF 174'200.00
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
Einziehungsbetroffenen.
b) des Verteidigers des Beschuldigten:
(Urk. 164 S. 2)

- 6 -
1. In Abweisung der Berufung der Staatsanwaltschaft III des Kantons
Zürich sei von der Festsetzung einer weiteren Ersatzforderung
abzusehen.
2. Die Kosten des zweiten Berufungsverfahrens seien auf die
Staatskasse zu nehmen, und es sei der Berufungsbeklagte für seine
Umtriebe angemessen zu entschädigen.
c) des Vertreters des Einziehungsbetroffenen B._____:
(Urk. 170 S. 2)
1. Die Berufung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich mit
Berufungsbegründung und Beweisanträgen vom 28. August 2013 sei
vollumfänglich abzuweisen und es sei von einer weiteren
Ersatzforderung gegenüber B._____ abzusehen.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien dem Staat aufzuerlegen.
3. Der Dritteinziehungsbetroffene sei für die Kosten seiner
Rechtsvertretung für das vorliegende Verfahren vollumfänglich zu
entschädigen.
d) des Vertreters des Einziehungsbetroffenen C._____:
(Urk. 168 S. 1)
1. Die Berufung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich sei
abzuweisen. Von der Festsetzung einer weiteren Ersatzforderung
gegenüber C._____ sei abzusehen.
2. C._____ sei für das zweite Berufungsverfahren eine angemessene
Entschädigung zuzusprechen.
e) des Vertreters des Einziehungsbetroffenen D._____:
(Urk. 166 S. 2)

- 7 -
1. Es sei die Berufung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich
abzuweisen und keine Ersatzforderung festzusetzen.
2. Die Kosten für das zweite Berufungsverfahren seien auf die
Staatskasse zu nehmen und D._____ für seinen Aufwand angemessen
zu entschädigen.
f) des Vertreters des Einziehungsbetroffenen E._____:
(Urk. 173 S. 2)
1. Die Berufung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom
28. August 2013 sei vollumfänglich abzuweisen. Von der Festsetzung
einer weiteren Ersatzforderung gegenüber E._____ sei abzusehen.
2. Eventualiter sei der Entscheid bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen
Steuerurteils auszusetzen.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu
nehmen.
4. E._____ sei für das zweite Berufungsverfahren eine angemessene
Entschädigung zuzusprechen.
______________________________

- 8 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Die vorliegende Anklageschrift ist das Resultat einer mehrjährigen
Strafuntersuchung, die sich zunächst nicht nur gegen den Beschuldigten A._____
richtete, sondern auch gegen die heutigen Einziehungsbetroffenen C._____ und
D._____. Der Beschuldigte war in der anklagerelevanten Zeitperiode Chief
Financial Officer (CFO) und gleichzeitig Chief Investment Officer (CIO) und damit
Konzernleitungsmitglied der H._____ (nachfolgend: H._____). D._____ war im
fraglichen Zeitraum von Oktober 1999 bis Ende 2000 Chief Executive Officer
(CEO) der H._____, mithin Konzernchef der H._____. C._____ war im
anklagerelevanten Zeitraum ebenfalls Mitglied der Konzernleitung im Range eines
Generaldirektors der H._____. Von September 1999 bis Februar 2002 war er
Leiter des Konzernbereichs Schweiz. Ausserdem war er vom 19. Oktober 2000
bis 24. September 2002 als Verwaltungsratspräsident der im Zentrum des
vorliegenden Verfahrens stehenden Beteiligungsfirma G._____ (nachfolgend:
G._____) im Handelsregister eingetragen (Urk. 403000 [in Kernakte Ordner 4]).
Am 1. November 2002 eröffnete die damalige Bezirksanwaltschaft III für den
Kanton Zürich (heute: Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich) ein
Vorabklärungsverfahren gegen Unbekannt betreffend ungetreue
Geschäftsbesorgung zum Nachteil der H._____. Am 7. November 2002 gingen
Strafanzeigen der Schutzvereinigung Schweizer Anleger und von Rechtsanwalt
J._____ bei der Bezirksanwaltschaft III gegen unbekannte Organe der H._____
und der G._____ ein (Urk. HD 302500). Mit Eingabe vom 10. November 2002
erhob zudem Rechtsanwalt K._____ Strafanzeige gegen die "Verantwortlichen &
Consorten der H._____ betreffend Vermögens- und insbesondere Insiderdelikte,
eventuell Urkundenfälschung" (Urk. HD 302750 ff.).
Am 8. November 2002 eröffnete die Bezirksanwaltschaft III ein
Strafverfahren betreffend ungetreue Geschäftsbesorgung zum Nachteil der

- 9 -
H._____. Mit Datum vom 25. Februar 2009 wurde schliesslich Anklage gegen
A._____ erhoben (Urk. HD 303250). Die Untersuchung gegen C._____ und
D._____ wurde mit Verfügung vom 25. Februar 2009 vollumfänglich eingestellt.
Gegen A._____ wurde die Untersuchung in einem untersuchten
Sachverhaltskomplex ("Arbeitskomplex Repurchase Agreement") ebenfalls
eingestellt (Urk. HD 303500).
Nach Anklageerhebung kündigte die Staatsanwaltschaft III mit Schreiben
vom 14. Januar 2010 dem vorinstanzlichen Gericht an, dass sie beabsichtige, an
der auf den 29. und 30. September 2010 angesetzten vorinstanzlichen
Hauptverhandlung begründete Anträge zur Einziehung von Deliktserlösen und zu
Ersatzforderungen zu stellen (Urk. 39). Daraufhin entschied die Vorinstanz mit
Beschluss vom 20. Januar 2010, dass C._____, D._____, E._____ und B._____
als Einziehungsbetroffene in das Rubrum des Verfahrens DG090122
aufzunehmen und zur Hauptverhandlung vom 29. und 30. September 2010
ebenfalls vorzuladen seien. Ebenso wurde der Beschuldigte selber in seiner
Eigenschaft als durch die Einziehung Betroffener zur Hauptverhandlung
vorgeladen (Urk. 40). Am 13. Juli 2010 ging der "Schlussbericht zum
Arbeitskomplex 09 Einziehung" der Staatsanwaltschaft III bei der Vorinstanz ein,
zusammen mit einem Bundesordner mit einschlägigen Unterlagen (Kernakte
Ordner 21 AK 09 'Einziehung'). Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
stellte die Staatsanwaltschaft III die entsprechenden Anträge, und die Vertreter
der Einziehungsbetroffenen erhielten Gelegenheit, dazu Stellung zu nehmen
(Urk. 56 S. 2; Urk. 57 – 60; Urk. 61 S. 120; Prot. I S. 30 ff.).
2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung, vom 11. Oktober
2010 wurde der Beschuldigte A._____ der mehrfachen qualifizierten ungetreuen
Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB schuldig
gesprochen. Bezüglich der zwei Teilsachverhalte "Garantien" sowie "Verkauf von
40'740 Aktien der G._____ durch die H._____ an die Konzernleitungsmitglieder
der H._____ im März 2001" wurde er freigesprochen. Der Beschuldigte wurde
bestraft mit 30 Monaten Freiheitsstrafe als Zusatzstrafe zu der mit Strafmandat
des Kreispräsidenten I._____ vom 14. Mai 2003 ausgefällten Busse von

- 10 -
Fr. 20'000.–. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde im Umfang von 24 Monaten
aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (6 Monate)
wurde die Freiheitsstrafe vollzogen. Der Beschuldigte wurde ausserdem
verpflichtet, dem Staat als Ersatz für den nicht mehr vorhandenen, widerrechtlich
erlangten Vermögensvorteil Fr. 391'200.– zu bezahlen (Urk. 86 S. 113).
Im Weiteren wurden die Einziehungsbetroffenen C._____, D._____,
E._____ und B._____ verpflichtet, dem Staat als Ersatz für den nicht mehr
vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil Beträge von
Fr. 391'200.– (C._____), Fr. 347'400.– (D._____), Fr. 174'200.– (E._____) bzw.
Fr. 174'200.– (B._____) zu bezahlen (Urk. 86 S. 113 f.).
3. Im Anschluss an die mündliche Urteilseröffnung vom 27. Oktober 2010
meldete die Verteidigung noch vor Schranken die Berufung an, welche sie nicht
beschränkte (Prot. I S. 57). Die Einziehungsbetroffenen liessen mit Eingaben vom
27., 28. und 29. Oktober 2010 ebenfalls rechtzeitig die Berufung anmelden
(Urk. 66, 67, 69 und 70). Mit Eingabe vom 1. November 2010 meldete schliesslich
auch die Staatsanwaltschaft die Berufung an (Urk. 71). In vollständiger
Ausfertigung nahm der Verteidiger das Urteil am 10. Dezember 2010 in Empfang
(Urk. 74/2). Mit Zuschrift vom 22. Dezember 2010 – der Post übergeben am
selben Tag – benannte er rechtzeitig die Beanstandungen (Urk. 77). Die
Staatsanwaltschaft nahm das begründete Urteil am 9. Dezember 2010 in
Empfang (Urk. 74/1) und nannte mit Eingabe vom 29. Dezember 2010 ebenfalls
innert Frist ihre Beanstandungen (Urk. 79). Die Einziehungsbetroffenen teilten
ihre Beanstandungen mit Eingaben vom 15., 16. und 29. Dezember 2010 bzw.
20. Januar 2011 mit, auch sie je fristgerecht (Urk. 75, 76, 78 und 80).
4. Mit Eingabe vom 23. Mai 2011 liess der Beschuldigte Beweisanträge
stellen (Urk. 92). Diese bestanden ausschliesslich in persönlichen Schreiben von
ehemaligen Verwaltungsratspräsidenten, Verwaltungsratsvizepräsidenten und
Mitgliedern des Verwaltungsrats der H._____. Die Staatsanwaltschaft stellte mit
Eingabe vom 24. Mai 2011 ihrerseits Beweisanträge (Urk. 94 und 95). Es
handelte sich einerseits um Zusammenzüge von sich bereits bei den Akten
befindlichen Unterlagen und andererseits um neu eingereichte Dokumente,

- 11 -
welche die Staatsanwaltschaft in einem Bundesordner zusammengefasst zu den
Akten reichte. Den entsprechenden Beweisanträgen des Beschuldigten und der
Staatsanwaltschaft gab das Gericht mit Beschluss vom 10. November 2011 statt
(Urk. 96), wobei den Prozessparteien die genannten Unterlagen jeweils in Kopie
zugesandt wurden (Urk. 96 S. 5).
5. Am 27. und 28. März 2012 fand die Berufungsverhandlung des ersten
Berufungsverfahrens statt (Urk. 117 S. 5 ff.). Die Einziehungsbetroffenen wurden
von der Teilnahme daran dispensiert (Urk. 101 – 104).
Mit Urteil der erkennenden Kammer vom 21. Mai 2012 wurde der
Beschuldigte der mehrfachen qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung im
Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB schuldig gesprochen. Bezüglich der
Teilsachverhalte "Garantien" (Anklage 2. Teil, Arbeitskomplex 02 "Darlehen und
Garantien, Punkt 3.2.2.), "Initial Public Offerings" (Anklage 3. Teil, Arbeitskomplex
03) sowie "9/11 und G._____-Titelhandel" (Anklage 5. Teil, Arbeitskomplex 08)
wurde er freigesprochen. Der Beschuldigte wurde mit 22 Monaten Freiheitsstrafe
bestraft. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde aufgeschoben und die Probezeit
auf 2 Jahre festgesetzt. Der Beschuldigte wurde ausserdem verpflichtet, dem
Staat als Ersatz für den nicht mehr vorhandenen, widerrechtlich erlangten
Vermögensvorteil Fr. 391'200.– zu bezahlen. Im Weiteren wurden die
Einziehungsbetroffenen C._____, D._____, E._____ und B._____ verpflichtet,
dem Staat als Ersatz für den nicht mehr vorhandenen, widerrechtlich erlangten
Vermögensvorteil Beträge von Fr. 391'200.– (C._____), Fr. 347'400.– (D._____),
Fr. 174'200.– (E._____) bzw. Fr. 174'200.– (B._____) zu bezahlen (Urk. 118 S.
119).
Gegen dieses Urteil erhob die Oberstaatsanwaltschaft Beschwerde in
Strafsachen an das Schweizerische Bundesgericht. Bezüglich der detaillierten
Anträge wird auf die Eingabe der Oberstaatsanwaltschaft an das Bundesgericht
vom 24. Juli 2012 verwiesen (Urk. 128/2). Zusammengefasst stellte die
Oberstaatsanwaltschaft die Anträge, es seien die Dispositivziffern 5, 6, 7, 8 und 9
des angefochtenen Urteils aufzuheben, es seien gegenüber dem Beschuldigten
und den einziehungsbetroffenen Dritten Ersatzforderungen für den Deliktserlös

- 12 -
inkl. der darauf generierten Gewinne festzusetzen und eventualiter sei das
angefochtene Urteil im Umfang der angefochtenen Dispositivziffern an das
Obergericht des Kantons Zürich zur Neufestsetzung und Verzinsung der
Ersatzforderungen für den Deliktserlös inkl. der darauf generierten Gewinne
zurückzuweisen. Mit Urteil der strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts vom
8. Juli 2013 wurde die Beschwerde teilweise gutgeheissen, das genannte Urteil
aufgehoben und die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz
zurückgewiesen (Urk. 147 = Urk. 148).
Der Beschuldigte und die Einziehungsbetroffenen erhoben ebenfalls
Beschwerde ans Bundesgericht und stellten insbesondere den Antrag, die durch
den angefochtenen Entscheid angeordneten und sie betreffenden
Ersatzforderungen aufzuheben (vgl. Urk. 129/2, Urk. 130/2, Urk. 131/2, Urk.
132/2). Mit Urteilen der strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts vom 18.
April 2013 wurden die Beschwerden der Einziehungsbetroffenen abgewiesen
(Urk. 140, Urk. 141, Urk. 142, Urk. 143).
Auch der Beschuldigte erhob Beschwerde ans Bundesgericht mit den
Anträgen, das angefochtene Urteil aufzuheben, den Beschuldigten freizusprechen
und den Einziehungsantrag der Staatsanwaltschaft abzuweisen, eventualiter die
Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen (vgl. Urk. 133/2). Diese Beschwerde
wurde mit Urteil der strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts vom 18. April
2013 ebenfalls abgewiesen (Urk. 144).
6. Mit Präsidialverfügung vom 26. Juli 2013 wurde die schriftliche
Durchführung des zweiten Berufungsverfahrens angeordnet (Urk. 149) und mit
Präsidialverfügung vom 8. August 2013 der Staatsanwaltschaft Frist zur
Begründung der Berufung angesetzt (Urk. 153). Die Berufungsbegründung der
Staatsanwaltschaft erfolgte mit Eingabe vom 28. August 2013 (Urk. 155). Mit
Präsidialverfügung vom 2. September 2013 wurde dem Beschuldigten und den
Einziehungsbetroffenen Frist zur Beantwortung der Berufung angesetzt (Urk.
157). Die Berufungsantwort des Beschuldigten erfolgte mit Schreiben vom 4.
Oktober 2013 (Urk. 164), diejenigen der Einziehungsbetroffenen mit Eingaben
vom 11. Oktober 2013, 14. Oktober 2013 und 24. Oktober 2013 (Urk. 166, Urk.

- 13 -
168, Urk. 170, Urk. 173). Mit Präsidialverfügung vom 30. Oktober 2013 wurde der
Staatsanwaltschaft Frist zur Replik angesetzt (Urk. 175). Diese erfolgte mit
Eingabe vom 17. Januar 2014 (Urk. 181). Mit Präsidialverfügung vom 24. Januar
2014 wurde dem Beschuldigten und den Einziehungsbetroffenen Frist zur Duplik
angesetzt (Urk. 183). Die Duplik des Beschuldigten datiert vom 27. März 2014
(Urk. 195), diejenigen der Einziehungsbetroffenen vom 3. März 2014, 10. März
2014, 28. März 2014 und 31. März 2014 (Urk. 190, Urk. 192, Urk. 197, Urk. 198).
7. Mit der Berufungsbegründung vom 28. August 2013 stellte die
Staatsanwaltschaft den Beweisantrag, die von ihr erstellten Berechnungen der
Einziehungssubstrate sowie eine CD-ROM mit den entsprechenden Tabellen zu
den Beweisen zu erheben (Urk. 155 S. 4 und S. 13; Urk. 181 S. 4). Die genannten
Beilagen wurden zu den Akten genommen (Urk. 156/1-7) und den
Prozessparteien jeweils in Kopie zugesandt (Urk. 157).
Weiter stellte die Staatsanwaltschaft für den Fall, dass das Gericht
Reduktionen der Einziehungen in Erwägung ziehe, den Beweisantrag, die
finanziellen Verhältnisse der Einziehungsbetroffenen mit den Steuererklärungen
2010-2012 und persönliche Einvernahmen zu erheben (Urk. 155 S. 4, S. 23, S.
25; Urk. 181 S. 4). Ausserdem beantragte sie, ebenfalls für den Fall, dass das
Gericht Reduktionen der Einziehungen erwägen sollte, den Beizug der
vollständigen Steuerdossiers von jedem Einziehungsbetroffenen für die Jahre
2001-2013, Einvernahmen jedes Einziehungsbetroffenen zu seinen Einkommens-
und Vermögensverhältnissen, die Erstellung eines Gutachtens oder Berichts
durch das zuständige Steueramt zur steuerlichen Mehrbelastung im Umfang der
effektiven Einziehung, dies zu einem jeden Einziehungsbetroffenen sowie die
Erstellung eines Gutachtens durch Steuerexperten zur steuerlichen
Mehrbelastung im Umfang der effektiven Einziehung (Urk. 181 S. 4, S. 26, S. 41
f., S. 53 f., S. 59, S. 73 f., S. 87 f., S. 103). Wie noch zu zeigen sein wird,
erübrigen sich die Beweisanträge der Staatsanwaltschaft, da dem Gericht
genügend Unterlagen zur Berechnung allfälliger Reduktionen der
Ersatzforderungen vorliegen und das Verfahren damit spruchreif ist.

- 14 -
II. Prozessuales
1. Wird ein Verfahren von der Rechtsmittelinstanz oder vom
Bundesgericht zurückgewiesen, so ist neues Recht anwendbar (At. 453 Abs. 2
der per 1. Januar 2011 in Kraft getretenen Schweizerischen
Strafprozessordnung). Dementsprechend sind die Schweizerische StPO sowie
das GOG anwendbar.
Im Weiteren ist in terminologischer Hinsicht klarzustellen, dass sich mit der
grundsätzlichen Anwendbarkeit des neuen Rechts auch die Parteibezeichnungen
ändern, indem der Angeklagte zum Beschuldigten wird. Das Rubrum wurde
entsprechend geändert.
2. Hebt das Bundesgericht einen Entscheid auf und weist es die Sache zu
neuer Beurteilung an die kantonale Instanz zurück, so wird der Streit in jenes
Stadium vor der kantonalen Instanz zurückversetzt, in dem er sich vor Erlass des
angefochtenen Entscheides befunden hat. Die kantonale Instanz hat ihrem neuen
Entscheid die rechtliche Begründung der Kassationsinstanz zu Grunde zu legen.
Auch wenn Art. 107 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes (BGG, SR 173.110) die
Regelung von Art. 277ter Abs. 2 aBStP beziehungsweise Art. 66 aOG nicht
ausdrücklich übernommen hat, gilt dieser Grundsatz ebenso unter dem seit dem
1. Januar 2007 geltenden Bundesgerichtsgesetz (Seiler/von Werdt/Güngerich,
Bundesgerichtsgesetz, Handkommentar, Bern 2007, Art. 107 N 9). Die Vorinstanz
– mithin die erkennende Kammer – ist somit an die Auffassung des
Bundesgerichtes gebunden. Das Bundesgerichtsgesetz kennt das Institut der
Teilrechtskraft nicht. Im aktuellen Berufungsverfahren sind daher grundsätzlich
alle bereits im ersten Berufungsverfahren umstrittenen Punkte nochmals zu
überprüfen. Allerdings galt schon unter dem bisherigen Recht, dass die kantonale
Behörde, die nach der Rückweisung neu entscheiden muss, nur in jenen Punkten
auf ihr Urteil zurückkommen darf, die zur Aufhebung des angefochtenen
Entscheides durch das Bundesgericht geführt haben, selbst wenn aus formellen
Gründen das ganze Urteil aufgehoben wurde (BGE 123 IV 1 E. 1; BGE 121 IV
109 E. 7; BGE 110 IV 116). Entscheidend ist auf die materielle Tragweite des

- 15 -
bundesgerichtlichen Urteils abzustellen und folglich danach zu fragen, ob damit
der kantonale Entscheid insgesamt oder nur teilweise aufgehoben wurde.
Der bundesgerichtliche Aufhebungsentscheid bezieht sich nur auf die Frage
der Einziehung der durch den (Rück-)Verkauf der G._____-Aktien erzielten
Gewinne. Materiell handelt es sich um eine Teilaufhebung. Hinsichtlich der
weiteren Punkte erfolgte keine Korrektur. In dieser Hinsicht bleibt der
angefochtene obergerichtliche Entscheid grundsätzlich bestehen (vgl. BGE 104 IV
276, BGE 122 I 252). Die erkennende Kammer hat den aufgehobenen Entscheid
nur nach Massgabe des bundesgerichtlichen Urteils zu überprüfen. Um eine
extensive Wiederholung des aufgehobenen Entscheides zu vermeiden, kann
bezüglich der faktisch in Rechtskraft erwachsenen Teile in sinngemässer
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO auf die Erwägungen im aufgehobenen
Entscheid verwiesen werden. Der Übersichtlichkeit halber (und weil mit Urteil des
Bundesgerichts vom 8. Juli 2013 das gesamte Urteil der erkennenden Kammer
vom 21. Mai 2012 aufgehoben wurde) wird im heutigen Entscheid allerdings das
vollständige Dispositiv wiedergegeben.
Insbesondere was den Schuldpunkt, die Strafzumessung und den Vollzug
der Strafe betrifft, kann auf das Urteil der erkennenden Kammer vom 21. Mai
2012 E. III - V (Urk. 118 S. 13 - 105) verwiesen werden, wurde die Beschwerde
des Beschuldigten bezüglich dieser Punkte vom Bundesgericht doch mit Urteil der
strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts vom 18. April 2013 abgewiesen
(Urk. 144). Auch die Beschlagnahmungen (vgl. Urk. 118 E. VII) sind nicht mehr
Thema. Im Folgenden ist hingegen erneut auf das Thema Einziehungen und
Ersatzforderungen einzugehen.
3. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) folgt unter
anderem die grundsätzliche Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu begründen.
Die Begründung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene den Entscheid
gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Die Begründung muss kurz die
wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich das Gericht hat leiten lassen
und auf die sich sein Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich
der Entscheid mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und

- 16 -
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (BGE 133 III 439 E. 3.3).
Deshalb ist vorab festzuhalten, dass im Folgenden nicht auf alle
Parteistandpunkte und Berechnungsvarianten eingegangen werden wird.
Vielmehr kann die erkennende Kammer die Berechnung der Ersatzforderungen
autonom vornehmen.
III. Einziehungen und Ersatzforderungen
1. Entscheid der Vorinstanz vom 11. Oktober 2010
1.1. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass sämtliche
Einziehungsbetroffene aufgrund des deliktischen Vorgehens des Beschuldigten
einen finanziellen Vorteil zum Schaden der H._____ erlangt hätten. Dieser
Gewinn sei, da deliktischen Ursprungs, sowohl beim Beschuldigten direkt als
auch bei den übrigen Einziehungsbetroffenen als Dritteinziehung abzuschöpfen.
Zwar sei die Gutgläubigkeit der Dritteinziehungsbetroffenen nicht in Frage zu
stellen, jedoch hätten letztere namentlich beim Kauf der G._____-Aktien keine
gleichwertige Gegenleistung erbracht. Da dieser Gewinn ausschliesslich abstrakt
und buchhalterisch erfassbar sei, sei im Sinne von Art. 71 Abs. 1 StGB eine
entsprechende Ersatzforderung festzulegen (Urk. 86 S. 105 ff.).
1.2. Was die weitere Wertmehrung bzw. Gewinnerwirtschaftung im Rahmen
der G._____-Beteiligung betreffe, sei festzuhalten, dass der Gewinn der G._____
und damit auch der Wert der G._____-Aktien ohne die verschiedenen
strafrechtlich relevanten Handlungen des Beschuldigten zwar zweifelsohne
kleiner bzw. tiefer einzustufen gewesen wäre. Indessen könnten die
Auswirkungen der entsprechenden deliktischen Handlungen auf die Werthaltigkeit
der G._____-Aktien und damit auch der dadurch entstandene Schaden bei der
H._____ nicht genau bestimmt werden. Ebenso wenig könne der Gewinn,
welchen die Einziehungsbetroffenen durch den Verkauf der 145'000 G._____-
Aktien und 40'117 L._____ PF-Aktien an die H._____ Ende September 2001
generierten hätten, genau eruiert werden. Vor diesem Hintergrund und unter
zusätzlicher Beachtung, dass die Taten bereits relativ lange zurückliegen würden

- 17 -
und überdies auch die Einbringlichkeit einer Einziehungsforderung im Auge zu
behalten sei, rechtfertige es sich, die Ersatzforderungen in der Höhe des Gewinns
beim initialen G._____-Titelhandel festzulegen und im darüber hinausgehenden
Betrag auf eine Abschöpfung zu verzichten. Aus denselben Erwägungen sei auch
auf eine Verzinsung zu verzichten (Urk. 86 S. 107 f.).
1.3. Zudem sei zu berücksichtigen, dass die Einziehungsbetroffenen im
Rahmen des Zivilprozesses vor Handelsgericht bereits insgesamt Fr. 350'000.–
an die H._____ bezahlt hätten. Die Einziehungsbetroffenen hätten insbesondere
anlässlich des Handelsgerichtsvergleichs je 10 % der jeweils geforderten Summe
geleistet. In dieser Höhe seien die geleisteten Vergleichszahlungen zu
berücksichtigen (Urk. 86 S. 108).
1.4. Aufgrund dieser Erwägungen sprach die Vorinstanz gegenüber dem
Beschuldigten eine Ersatzforderung in der Höhe von Fr. 391'200.– aus und hielt
dazu fest, der Beschuldigte habe am 25. April 2000 von der H._____ 45'000
Aktien der G._____ zum Nominalwert von Fr. 10.– statt zum effektiven Wert von
Fr. 20.76 gekauft. Entsprechend habe er mit dieser Transaktion zu Lasten der
H._____ einen Gewinn von Fr. 484'000.– generiert, welcher, da deliktischer
Natur, abzuschöpfen sei. Hiervon in Abzug zu bringen sei die bereits im Rahmen
des Zivilprozesses geleistete Zahlung an die Geschädigte in der Höhe von
Fr. 93'000.– (Urk. 86 S. 108 f.).
1.5. Gegenüber C._____ sprach die Vorinstanz eine Ersatzforderung in der
Höhe von Fr. 391'200.– aus und führte dazu aus, C._____ habe ebenfalls am 25.
April 2000 von der H._____ 45'000 Aktien der G._____ zum Nominalwert von
Fr. 10.– statt zum effektiven Wert von Fr. 20.76 gekauft und entsprechend zu
Lasten der H._____ einen Gewinn von Fr. 484'000.– generiert, welcher nach
Abzug der im Rahmen des Zivilprozesses geleisteten Zahlung von Fr. 83'000.–
abzuschöpfen sei (Urk. 86 S. 109).
1.6. Gegenüber D._____ sprach die Vorinstanz eine Ersatzforderung in der
Höhe von Fr. 347'400.– aus, weil er am 25. April 2000 von der H._____ 40'000
Aktien der G._____ zum Nominalwert von Fr. 10.– statt zum effektiven Wert von

- 18 -
Fr. 20.76 gekauft und damit zu Lasten der H._____ einen Gewinn von
Fr. 430'400.– erzielt habe, welcher nach Abzug der im Rahmen des
Zivilprozesses geleisteten Zahlung von Fr. 83'000.– einzuziehen sei (Urk. 86
S. 109 f.).
1.7. Schliesslich sprach die Vorinstanz gegenüber E._____ und B._____
eine Ersatzforderung in der Höhe von je Fr. 174'200.– aus, nachdem beide am
25. April 2000 von der H._____ je 20'000 Aktien der G._____ zum Nominalwert
von Fr. 10.– statt zum effektiven Wert von Fr. 20.76 gekauft und damit zu Lasten
der H._____ einen Gewinn von je Fr. 430'400.– erzielt hätten, welcher nach
Abzug der im Rahmen des Zivilprozesses geleisteten Zahlung von je Fr. 41'000.–
abzuschöpfen sei (Urk. 86 S. 110 f.).
2. Entscheid der erkennenden Kammer vom 21. Mai 2012
2.1. Die erkennende Kammer kam zum Schluss, dass die Vorinstanz zu
Recht auf die Einziehungsanträge der Staatsanwaltschaft eingetreten sei. Da die
Beschwerden des Beschuldigten und der Einziehungsbetroffenen vom
Bundesgericht mit Urteilen vom 18. April 2013 abgewiesen wurden (vgl. Urk. 140-
144), ist die Eintretensfrage im vorliegenden Verfahren kein Thema mehr. Es
kann dementsprechend auf die diesbezüglichen Erwägungen des Urteils der
erkennenden Kammer vom 21. Mai 2012 verwiesen werden, welche nach wie vor
Gültigkeit haben (Urk. 118 E. VI.3.).
2.2. Weiter hat die erkennende Kammer den zwischen der H._____ und
den Einziehungsbetroffenen am 1. Dezember 2005 vor dem Handelsgericht
abgeschlossenen Vergleich, wonach die Einziehungsbetroffenen sich unter
anderem bereit erklärten, der H._____ an den im Zusammenhang mit dem
G._____-Engagement entstandenen Aufwand einen Betrag von insgesamt
Fr. 350'000.– zu bezahlen, nicht als Ausschlussgrund im Sinne von Art. 70 Abs. 1
letzter Satzteil StGB anerkannt. Auch diesbezüglich ist festzuhalten, dass die
Beschwerden des Beschuldigten und der Einziehungsbetroffenen vom
Bundesgericht mit Urteilen vom 18. April 2013 abgewiesen wurden (vgl. Urk. 140-
144). Dementsprechend ist dieser vor Vorinstanz und im ersten

- 19 -
Berufungsverfahren geltend gemachte Ausschlussgrund im vorliegenden
Verfahren kein Thema mehr. Es kann dementsprechend auf die diesbezüglichen
Erwägungen des Urteils der erkennenden Kammer vom 21. Mai 2012 verwiesen
werden, welche nach wie vor Gültigkeit haben (Urk. 118 E. VI.4.-5.).
2.3. Schliesslich kam die erkennende Kammer zum Schluss, dass aufgrund
der Erwägungen zum Schuldpunkt erstellt sei, dass sämtliche
Einziehungsbetroffenen durch den initialen Kauf der G._____-Aktien zu einem
unter dem effektiven Wert liegenden Preis unmittelbar zu einem unrechtmässigen
Vermögensvorteil gekommen seien, welcher auf dem deliktischen Vorgehen des
Beschuldigten beruht habe. Dieser den Einziehungsbetroffenen unmittelbar im
Zusammenhang mit einer Straftat zugeflossene unrechtmässige
Vermögensvorteil sei gestützt auf Art. 70 Abs. 1 StGB abzuschöpfen, und zwar
beim Beschuldigten wie bei den Einziehungsbetroffenen C._____, D._____,
E._____ und B._____, selbst wenn letztere vom deliktischen Vorgehen des
Beschuldigten keine Kenntnis gehabt hätten, zumal sie für den erhaltenen Wert
keine gleichwertige Gegenleistung erbracht hätten. Da sich dieser
Vermögensvorteil bei den Einziehungsbetroffenen nicht als ein konkretes
Aktivum, sondern in Form von abstrakten finanziellen Vorteilen in deren
Vermögen buchhalterisch erfassbar niedergeschlagen habe, seien zur
Abschöpfung dieser Deliktssummen entsprechende Ersatzforderungen im Sinne
von Art. 71 Abs. 1 StGB festzusetzen (vgl. Urk. 118 E. VI.7.a). In
Übereinstimmung mit der Vorinstanz sprach sie gegenüber dem Beschuldigten
eine Ersatzforderung im Betrag von Fr. 391'200.–, gegenüber C._____ eine
solche in der Höhe von Fr. 391'200.– und gegenüber D._____ eine solche in der
Höhe von Fr. 347'400.– aus. Zudem legte sie gegenüber E._____ und B._____ je
eine Ersatzforderung in der Höhe von Fr. 174'200.– fest (vgl. Urk. 118 E. VI.7.f).
Die dagegen erhobenen Beschwerden des Beschuldigten und der
Einziehungsbetroffenen wurden mit Urteilen des Bundesgerichts vom 18. April
2013 abgewiesen (Urk. 140-144). Die von der erkennenden Kammer bei der
Bemessung der staatlichen Ersatzforderung vorgenommenen Abzüge der
Zahlungen, welche der Beschuldigte und die Einziehungsbetroffenen in Erfüllung
des Vergleichs an die H._____ geleistet hatten, wurden von der

- 20 -
Oberstaatsanwaltschaft vor Bundesgericht gerügt, die Beschwerde in diesem
Punkt aber mit Urteil vom 8. Juli 2013 abgewiesen (Urk. 148 E. 6.3). Deshalb sind
die durch die erkennende Kammer festgelegten Ersatzforderungen im genannten
Umfang nach wie vor gültig bzw. faktisch in Rechtskraft gewachsen.
Die erkennende Kammer verzichtete auf eine zusätzliche Abschöpfung
deliktischer Vermögenswerte aufgrund der Auswirkungen des ungetreuen
Geschäftsgebahrens des Beschuldigten (insbesondere betreffend zu tiefe
Darlehenszinse und nicht in Rechnung gestellte Administrativkosten) auf den
Wert der G._____-Aktien bzw. die dadurch deliktisch generierten Gewinne. Das
Bundesgericht wies die Beschwerde der Oberstaatsanwaltschaft mit Urteil vom 8.
Juli 2013 in diesem Punkt ab: "Die Beschwerde ist, soweit sie die Frage der Einziehung
respektive Ersatzforderung im Zusammenhang mit den Darlehenszinsen und den
Administrativkosten betrifft, abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann." (Urk. 148 E.
4.5). Dementsprechend kann auf die diesbezüglichen Erwägungen des Urteils der
erkennenden Kammer vom 21. Mai 2012 verwiesen werden, welche nach wie vor
Gültigkeit haben (Urk. 118 E. VI.7.c).
Auch der Verzicht der erkennenden Kammer auf eine Verzinsung der
Ersatzforderungen wurde von der Oberstaatsanwaltschaft angefochten, aber die
Beschwerde vom Bundesgericht mit Urteil vom 8. Juli 2013 diesbezüglich
abgewiesen (Urk. 148 E. 5.3). Die diesbezüglichen Erwägungen des Urteils der
erkennenden Kammer vom 21. Mai 2012 sind damit nach wie vor gültig (Urk. 118
E. VI.7.d).
Für die Berechnung der Ersatzforderung stellte die erkennende Kammer
beim Einziehungsbetroffenen C._____ sodann auf den Zeitpunkt des
Kaufvertrags vom 25. April 2000 ab, obwohl dieser im ersten Berufungsverfahren
geltend gemacht hatte, die Kaufofferte bereits am 10. April 2000 angenommen zu
haben. Diese Auffassung der erkennenden Kammer wurde im Verfahren am
Bundesgericht nicht gerügt (vgl. Urk. 141), weshalb die betreffenden Erwägungen
der erkennenden Kammer im Urteil vom 21. Mai 2012 nach wie vor Gültigkeit
haben (Urk. 118 E. VI.7.e).

- 21 -
Was jedoch den Verzicht der erkennenden Kammer auf Abschöpfung der
zwischen Zufluss und Einziehungsentscheid erzielten Erträge aus dem deliktisch
erlangten Wertanteil der G._____-Aktien betrifft (vgl. Urk. 188 E. VI.7.b), so drang
die Oberstaatsanwaltschaft mit ihrer Beschwerde ans Bundesgericht durch. So
hielt das Bundesgericht in seinem Urteil vom 8. Juli 2013 fest: "Die Beschwerde ist,
soweit sie die Frage der Einziehung der durch den (Rück-) Verkauf der B.___ AG-Aktien erzielten
Gewinne betrifft, teilweise gutzuheissen, das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur
neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen." (Urk. 148 E. 3.8.). Ausserdem wies
das Bundesgericht auf Folgendes hin: "Hingegen ist zurzeit offen, wie hoch die
Einziehungssummen beziehungsweise staatlichen Ersatzforderungen gegen die einzelnen
Beschwerdegegner sind. Darüber wird die Vorinstanz im neuen Verfahren unter Beachtung des
Grundsatzes der Verhältnismässigkeit entscheiden." Dementsprechend ist nachfolgend zu
berechnen, wie hoch die Einziehungssummen bzw. staatlichen Ersatzforderungen
gegen den Beschuldigten und die Einziehungsbetroffenen sind. Dabei ist in einem
ersten Schritt der (nebst der bereits errechneten unrechtmässigen
Kostenersparnis) einziehbare Gewinnanteil zu berechnen und in einem zweiten
Schritt die Verhältnismässigkeit der staatlichen Ersatzforderung zu überprüfen.
3. Berechnung deliktischer Gewinnanteil
3.1. Die Staatsanwaltschaft stellte den Antrag, dass gegenüber dem
Beschuldigten A._____ eine weitere Ersatzforderung festzusetzen sei, und zwar
für die beim (Rück-) Verkauf der Aktien erzielten Gewinne, bestehend aus der
Differenz zwischen dem Betrag von Fr. 20.76 und dem beim (Rück-) Verkauf
festgesetzten höheren Preis, dies im minimalen Umfang von Fr. 1'439'008.65.
Gegenüber den einziehungsbetroffenen Dritten sei ebenfalls eine weitere
Ersatzforderung festzusetzen, und zwar für die beim (Rück-) Verkauf der Aktien
erzielten Gewinne, bestehend aus der Differenz zwischen dem Betrag von Fr.
20.76 und dem beim (Rück-) Verkauf festgesetzten höheren Preis, dies im
minimalen Umfang von Fr. 1'269'000.08 (C._____), Fr. 650'353.59 (E._____), Fr.
879'650.47 (D._____) und Fr. 319'482.85 (B._____) (Urk. 155 S. 3). Der
Beschuldigte und die Einziehungsbetroffenen beantragten hingegen, von der
Festsetzung einer weiteren Ersatzforderung abzusehen (Urk. 164 S. 2, Urk. 166
S. 2, Urk. 168 S. 1, 170 S. 2, Urk. 173 S. 2).

- 22 -
3.2. Vorab ist auf die Erwägungen des Bundesgerichts zur Kostenersparnis
und insbesondere zum Gewinn im Urteil vom 8. Juli 2013 hinzuweisen (Urk. 148
E. 3.1. - 3.3):

- 23 -
"3.1.
3.1.1. Einzuziehen sind die Vermögenswerte, die durch die Straftat erlangt worden sind. Die
Beschwerdegegner konnten dank der ungetreuen Geschäftsbesorgung des Beschwerdegegners
X.________ am 25. April 2000 B.________ AG-Aktien, deren effektiver Wert Fr. 20.76 pro Aktie
betrug, zum Preis von Fr. 10.-- pro Aktie erwerben, womit sie durch die Straftat des
Beschwerdegegners X.________ einen Vermögenswert von Fr. 10.76 pro Aktie erlangten.
3.1.2. Einzuziehen sind indessen nicht nur die Vermögenswerte, die durch die strafbare Handlung
unmittelbar erlangt worden sind, sondern auch gewisse Erträge, welche mit den durch die Straftat
erlangten Vermögenswerten erzielt worden sind. Dies ergibt sich aus dem Zweck der
Ausgleichseinziehung, wonach sich strafbares Verhalten nicht lohnen darf. Erforderlich ist
allerdings, dass zwischen den Erträgen aus den Vermögenswerten und der Straftat ein
hinreichend enger, adäquater Zusammenhang besteht. Denn nur unter dieser Voraussetzung sind
auch die Erträge aus den Vermögenswerten, wie diese selbst, im Sinne von Art. 70 Abs. 1 StGB
durch die strafbare Handlung erlangt worden. Dazu zählen etwa die auf den Vermögenswerten
erzielten Zinsen, Dividenden und Kursgewinne. Einzuziehen sind sodann auch gewisse
Vermögenswerte, die an die Stelle der durch die Straftat erlangten Vermögenswerte getreten sind,
d.h. die sog. Surrogate. Dazu gehören namentlich die Erlöse aus der Veräusserung der durch die
Straftaten erlangten Vermögenswerte (siehe zum Ganzen NIKLAUS SCHMID, Kommentar
Einziehung, Organisiertes Verbrechen, Geldwäscherei, Bd. I, 2. Aufl. 2007, Art. 70-72 StGB N. 47
ff., 59; FLORIAN BAUMANN, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 2. Aufl. 2007, Art. 70/71 StGB N.
31, 39, 40; BGE 137 IV 79 E. 3; 126 I 97 E. 3c; Urteile 1S_216/2005 vom 7. Juni 2005 E. 6.2;
6S_300/2003 vom 30. Oktober 2003 E. 2; 6B_369/2007 vom 14. November 2007 E. 2.1;
6S_667/2000 vom 19. Februar 2001 E. 3a; 1P_248/2002 vom 18. Juli 2002 E. 3.4.1; 1P.344/1999
vom 23. Juni 2000 E. 3c).
3.2. Die Straftat des Beschwerdegegners X.________ besteht allerdings nicht darin, dass er
überhaupt B.________ AG-Aktien an die anderen Beschwerdegegner veräusserte. Sie liegt darin,
dass er diese Aktien am 25. April 2000 zu einem zu niedrigen Preis verkaufte, nämlich zum Preis
von Fr. 10.-- statt Fr. 20.76. Der Vermögenswert, welchen die Beschwerdegegner dank der
Straftat des Beschwerdegegners X.________ erlangten, besteht nicht in den Aktien als solchen,
sondern in der Kostenersparnis von Fr. 10.76 pro Aktie. Diese Ersparnis kann nicht durch
Einziehung, sondern nur durch staatliche Ersatzforderung abgeschöpft werden. Mit der Festlegung
einer Ersatzforderung von Fr. 10.76 pro Aktie wird der Vermögensvorteil, welchen die
Beschwerdegegner durch die Straftat des Beschwerdegegners X.________ erlangten,
ausgeglichen. Daraus ergibt sich aber entgegen der Meinung der Beschwerdegegner nicht, dass
für die Einziehung von Erträgen und Veräusserungsgewinnen kein Raum bleibt. Auch Erträge etc.
aus Vermögenswerten, die, wie etwa eine Kostenersparnis, nur durch Ersatzforderung

- 24 -
abschöpfbar sind, unterliegen der Einziehung (siehe NIKLAUS SCHMID, a.a.O., Art. 70-72 StGB
N. 59, 110). Voraussetzung ist allerdings auch hier, dass zwischen den Erträgen etc. und der
Straftat ein hinreichend enger Zusammenhang besteht. Dieser ist vorliegend gegeben, auch wenn
die Straftat nicht im Verkauf der Aktien durch den Beschwerdegegner X.________ besteht und
daher die Aktien als solche nicht der Einziehung unterliegen. Der Zusammenhang zwischen der
Kostenersparnis von Fr. 10.76 pro Aktie, welche die Beschwerdegegner durch die Straftat des
Beschwerdegegners X.________ erlangten, und dem Gewinn, den sie durch den (Rück-) Verkauf
der B.________ AG-Aktien an die A.________ erzielten, ergibt sich schon daraus, dass die
Beschwerdegegner für die von ihnen eingesetzten Geldsummen weniger Aktien hätten kaufen
können, wenn der Beschwerdegegner X.________ diese zum Preis von Fr. 20.76 statt Fr. 10.--
verkauft hätte, und dass sie folglich beim (Rück-) Verkauf der Aktien weniger hohe
Gesamtgewinne erzielt hätten. Die Kostenersparnis beim Kauf der Aktien wirkte sich somit auch in
der Höhe des beim (Rück-) Verkauf der Aktien erzielten Gesamtgewinns aus. Die
Beschwerdegegner erwarben den Vermögenswert von Fr. 20.76, welchen die Aktie im Zeitpunkt
des Kaufs aufwies, im Umfang der Kostenersparnis von Fr. 10.76 und somit zu einem Wertanteil
von 51,83 % deliktisch. Daher unterliegt auch der Gewinn, den sie beim (Rück-) Verkauf der
Aktien erzielten, nur, aber immerhin in einem prozentualen Anteil von 51,83 % der Einziehung.
Dass die Beschwerdegegner nicht die Aktien als solche durch die Straftat des
Beschwerdegegners X.________ erwarben, ist kein Grund dafür, auf die Einziehung des Gewinns,
welchen sie ohne eigene Verdienste allein durch den (Rück-) Verkauf der Aktien erzielten,
vollumfänglich zu verzichten.
3.3. Der Einziehung unterliegen somit im vorliegenden Fall grundsätzlich die Kostenersparnis von
Fr. 10.76, von welcher die Beschwerdegegner am 25. April 2000 beim Kauf der B.________ AG-
Aktien dank der Straftat des Beschwerdegegners … profitierten, sowie ein Anteil von 51,83 % des
beim (Rück-) Verkauf der Aktien erzielten Gewinns, bestehend in der Differenz zwischen dem
Betrag von Fr. 20.76 und dem beim (Rück-) Verkauf festgesetzten höheren Preis. Da diese
Vermögenswerte nicht real vorhanden sind, ist auf eine Ersatzforderung in entsprechender Höhe
zu erkennen."
3.3. Der der Einziehung unterliegende Gewinn (der sog. deliktische
Gewinnanteil) entspricht gemäss Bundesgericht dem Anteil von 51,83 % des beim
(Rück-) Verkauf der Aktien erzielten Gewinns, wobei sich der Gewinn aus der
Differenz zwischen dem Betrag von Fr. 20.76 und dem beim (Rück-) Verkauf
festgesetzten höheren Preis berechnet. Da nur der Einziehungsbetroffene
B._____ keine Zukäufe und gestaffelte Verkäufe von Aktien getätigt hat und sich
der von ihm erzielte deliktische Gewinn deshalb einfacher berechnen lässt, als bei

- 25 -
den übrigen Betroffenen, ist mit der Berechnung der ihn betreffenden
Ersatzforderung zu beginnen.
3.4. Der Einziehungsbetroffene B._____ kaufte am 25. April 2000 20'000
G._____-Aktien, die einen Wert von je Fr. 20.76 hatten, zu einem Preis von Fr.
10.– pro Aktie. Er bezahlte demnach Fr. 200'000.– für Aktien im Wert von
insgesamt Fr. 415'200.– (vgl. Urk. 406096 [in Kernakte Ordner 6]). Deliktisch war
die Kostenersparnis von Fr. 10.76 pro Aktie bzw. insgesamt Fr. 215'200.–, was
einem deliktischen Wertanteil von 51.83 % entspricht. Am 23. Januar 2001
verkaufte B._____ seine 20'000 Aktien zu einem Preis von Fr. 51.58 pro Aktie.
Der Verkaufserlös betrug dementsprechend Fr. 1'031'600.– (vgl. Urk. 406509,
Urk. 406510 [in Kernakte Ordner 7]).
Gestützt auf das Urteil des Bundesgerichts bestand der Gewinn pro Aktie in
der Differenz zwischen dem Betrag von Fr. 20.76 und dem beim (Rück-) Verkauf
festgesetzten höheren Preis von Fr. 51.58, d.h. Fr. 30.82. Beim Verkauf von
20'000 Aktien erzielte B._____ damit einen Gewinn von Fr. 616'400.–. Zu diesem
Ergebnis gelangt man auch, wenn man vom Verkaufserlös von Fr. 1'031'600.–
den Wert der Aktien beim Kauf von Fr. 415'200.– subtrahiert (und nicht den
tatsächlich bezahlten Kaufpreis von Fr. 200'000.–, da die Kostenersparnis bereits
als Ersatzforderung festgelegt wurde und nicht noch einmal zum Nachteil des
Einziehungsbetroffenen herangezogen werden darf). Vom Gewinn von
Fr. 616'400.– ist ein Anteil von 51.83 % deliktisch. Demnach unterliegt der Betrag
von Fr. 319'480.10 (gerundet) der Einziehung. Dies zusätzlich zum bereits
festgelegten Betrag von Fr. 174'200.– (Kostenersparnis abzüglich Zahlung im
Zivilprozess). Insgesamt beträgt die Ersatzforderung damit Fr. 493'680.10.
3.5. Beim Beschuldigten und den Einziehungsbetroffenen C._____,
D._____ und E._____ ist bei der Berechnung der Ersatzforderung grundsätzlich
gleich vorzugehen. Erschwerend kommt jedoch hinzu, dass diese (legale)
Zukäufe von G._____-Aktien tätigten und die Aktien schliesslich gestaffelt
verkauften, so dass an sich unbekannt ist, wann die Aktien mit einem deliktischen
Wertanteil und wann diejenigen ohne deliktischen Wertanteil verkauft wurden.

- 26 -
Ausgehend von einem deliktischen Anteil des Aktienwerts von 51.83 % zum
Zeitpunkt des Kaufs vom 25. April 2000 berechnete die Staatsanwaltschaft
entlang der Zeitachse, wie sich der deliktische Anteil des Investments etwa bei
Zu- und Verkäufen entwickelte. So berechnete sie, welcher Anteil der Aktien nach
dem (legalen) Zukauf deliktisch war, was einem tieferen Prozentsatz entsprach
als zum Zeitpunkt des ersten Kaufes, und kam aufgrund dieses Prozentsatzes
zum Ergebnis, welches sie als vom Verkaufserlös deliktischen Anteil erachtet
(vgl. Urk. 155 S. 14 ff.). Sie wendete damit die Methode der "Vermischung" an,
stellte sich also auf den Standpunkt, die Titel hätten sich vermischt (vgl. Urk. 181
S. 12 ff.). Demgegenüber stellten sich der Beschuldigte und die
Einziehungsbetroffenen auf den Standpunkt, bei der Berechnung des sog.
deliktischen Gewinnanteils sei auf das "First in First out"-Prinzip abzustellen (Urk.
164 S. 4, Urk. 166 S. 3, Urk. 168 S. 4, Urk. 173 S. 3 ff., Urk. 192 S. 4 f., Urk. 195
S. 4 ff., Urk. 197 S. 2, Urk. 198 S. 7 und S. 10), was bedeutet, dass beim ersten
Verkauf alle Aktien mit einem deliktischen Wertanteil verkauft wurden und beim
zweiten Verkauf die Aktien ohne deliktischen Wertanteil bzw. die restlichen
deliktsbehafteten Aktien und alle nicht deliktsbehafteten Titel.
Das Vorgehen nach dem "First in First out"-Prinzip ist für den Beschuldigten
und die Einziehungsbetroffenen günstiger als das Prinzip der "Vermischung".
Gestützt auf den Rechtsgrundsatz in dubio mitius, wonach Umstände, die nicht
feststellbar sind, zugunsten des Beschuldigten ausgelegt werden sollen, ist davon
auszugehen, dass keine Durchmischung der deliktisch kontaminierten und der
zugekauften Aktien stattfand, und bei der Berechnung der Ersatzforderung vom
"First in First out"-Prinzip auszugehen. Dabei wäre es sodann stossend, dies nur
beim Beschuldigten zu berücksichtigen, bei den gutgläubigen
Einziehungsbetroffenen hingegen nicht. Zwischen dem ersten Kauf mit einem
deliktischen Wertanteil und dem legalen Zukauf von G._____-Aktien besteht kein
Zusammenhang, der es rechtfertigen würde, dass sich ein legaler Zukauf von
G._____-Aktien nachteilig auf die Höhe der Ersatzforderung auswirken würde.
3.6. Der Beschuldigte A._____ kaufte am 25. April 2000 45'000 G._____-
Aktien, die einen Wert von je Fr. 20.76 hatten, zu einem Preis von Fr. 10.– pro

- 27 -
Aktie. Er bezahlte demnach Fr. 450'000.– für Aktien im Wert von insgesamt Fr.
934'200.– (vgl. Urk. 406094 [in Kernakte Ordner 6]). Deliktisch war die
Kostenersparnis von Fr. 10.76 pro Aktie bzw. insgesamt Fr. 484'200.–, was einem
deliktischen Wertanteil von 51.83 % entspricht. Am 23. März 2001 kaufte der
Beschuldigte 10'000 G._____-Aktien im Wert von Fr. 516'800.– (Fr. 51.68 pro
Aktie) dazu (vgl. Urk. 406549 [in Kernakte Ordner 7]). Am 28. September 2001
verkaufte der Beschuldigte 40'000 Aktien zu einem Preis von Fr. 60.59 pro Aktie.
Der Verkaufserlös betrug dementsprechend Fr. 2'423'600.– (vgl. Urk. 406605,
Urk. 406606, Urk. 406624 [in Kernakte Ordner 7]). Anfang Juli 2002 verkaufte er
die restlichen 15'000 Aktien zu einem Preis von Fr. 140.77 pro Aktie und damit für
insgesamt Fr. 2'111'550.– (vgl. Urk. 406717 [in Kernakte Ordner 7]).
Gemäss dem "First in First out"-Prinzip ist davon auszugehen, dass der
Beschuldigte am 28. September 2001 40'000 der 45'000 deliktsbehafteten Aktien
verkaufte und Anfang Juli 2002 die restlichen 5'000 Aktien mit einem deliktischen
Wertanteil. Beim ersten Verkauf bestand der Gewinn pro Aktie in der Differenz
zwischen dem Betrag von Fr. 20.76 und dem beim (Rück-) Verkauf festgesetzten
höheren Preis von Fr. 60.59, d.h. Fr. 39.83. Beim Verkauf von 40'000 Aktien
erzielte der Beschuldigte damit einen Gewinn von Fr. 1'593'200.–. Von diesem
Gewinn ist ein Anteil von 51.83 % deliktisch. Demnach unterliegt der Betrag von
Fr. 825'755.56 der Einziehung. Beim zweiten Verkauf bestand der Gewinn pro
Aktie in der Differenz zwischen dem Betrag von Fr. 20.76 und den beim (Rück-)
Verkauf festgesetzten höheren Preis von Fr. 140.77, d.h. Fr. 120.01. Beim
Verkauf von 5'000 (deliktsbehafteten) Aktien erzielte der Beschuldigte damit einen
Gewinn von Fr. 600'050.–. Von diesem Gewinn ist ein Anteil von 51.83 %
deliktisch. Demnach unterliegt der Betrag von Fr. 311'005.92 der Einziehung. Der
einzuziehende deliktische Gewinn beträgt demnach insgesamt Fr. 1'136'761.50
(gerundet). Dies zusätzlich zum bereits festgelegten Betrag von Fr. 391'200.–
(Kostenersparnis abzüglich Zahlung im Zivilprozess). Insgesamt beträgt die
Ersatzforderung damit Fr. 1'527'961.50.
3.7. Der Einziehungsbetroffene C._____ kaufte am 25. April 2000 45'000
G._____-Aktien, die einen Wert von je Fr. 20.76 hatten, zu einem Preis von Fr.

- 28 -
10.– pro Aktie. Er bezahlte demnach Fr. 450'000.– für Aktien im Wert von
insgesamt Fr. 934'200.– (vgl. Urk. 406090 [in Kernakte Ordner 6]). Deliktisch war
die Kostenersparnis von Fr. 10.76 pro Aktie bzw. insgesamt Fr. 484'200.–, was
einem deliktischen Wertanteil von 51.83 % entspricht. Am 23. März 2001 kaufte
C._____ 10'000 G._____-Aktien im Wert von Fr. 516'800.– (Fr. 51.68 pro Aktie)
dazu (vgl. Urk. 406544 [in Kernakte Ordner 7]). Ende September 2001 verkaufte
C._____ 45'000 Aktien zu einem Preis von Fr. 60.59 pro Aktie. Der Verkaufserlös
betrug dementsprechend Fr. 2'726'550.– (vgl. Urk. 406603, Urk. 406622 [in
Kernakte Ordner 7]). Anfang Juli 2002 verkaufte er die restlichen 10'000 Aktien zu
einem Preis von Fr. 140.77 pro Aktie und damit für insgesamt Fr. 1'407'700.– (vgl.
Urk. 406715 [in Kernakte Ordner 7]).
Gemäss dem "First in First out"-Prinzip ist davon auszugehen, dass C._____
Ende September 2001 alle deliktsbehafteten Aktien verkaufte und Anfang Juli
2002 die Aktien ohne deliktischen Wertanteil. Schon allein die gleichartigen An-
und Verkaufsmengen, d.h. ein Kauf von 45'000 und ein Verkauf von 45'000 und
ein Kauf von 10'000 und ein Verkauf von 10'000 Aktien, legen dies nahe. Beim
ersten Verkauf bestand der Gewinn pro Aktie in der Differenz zwischen dem
Betrag von Fr. 20.76 und dem beim (Rück-) Verkauf festgesetzten höheren Preis
von Fr. 60.59, d.h. Fr. 39.83. Beim Verkauf von 45'000 Aktien erzielte der
Beschuldigte damit einen Gewinn von Fr. 1'792'350.–. Von diesem Gewinn ist ein
Anteil von 51.83 % deliktisch. Demnach unterliegt der Betrag von Fr. 928'975.–
der Einziehung. Dies zusätzlich zum bereits festgelegten Betrag von Fr. 391'200.–
(Kostenersparnis abzüglich Zahlung im Zivilprozess). Insgesamt beträgt die
Ersatzforderung damit Fr. 1'320'175.–.
3.8. Der Einziehungsbetroffene D._____ kaufte am 25. April 2000 40'000
G._____-Aktien, die einen Wert von je Fr. 20.76 hatten, zu einem Preis von Fr.
10.– pro Aktie. Er bezahlte demnach Fr. 400'000.– für Aktien im Wert von
insgesamt Fr. 830'400.– (vgl. Urk. 406098 [in Kernakte Ordner 6]). Deliktisch war
die Kostenersparnis von Fr. 10.76 pro Aktie bzw. insgesamt Fr. 430'400.–, was
einem deliktischen Wertanteil von 51.83 % entspricht. Am 22. März 2001 kaufte
der Beschuldigte 7'740 G._____-Aktien im Wert von Fr. 400'003.20 (Fr. 51.68 pro

- 29 -
Aktie) dazu (vgl. Urk. 406543 [in Kernakte Ordner 7]). Am 1. Oktober 2001
verkaufte der Beschuldigte 35'000 Aktien zu einem Preis von Fr. 60.59 pro Aktie.
Der Verkaufserlös betrug dementsprechend Fr. 2'120'650.– (vgl. Urk. 406610,
Urk. 406627 [in Kernakte Ordner 7]). Am 31. März 2002 verkaufte er die restlichen
12'740 Aktien zu einem Preis von Fr. 70.33 pro Aktie und damit für insgesamt
Fr. 896'004.20 (vgl. Urk. 406707 [in Kernakte Ordner 7]).
Gemäss dem "First in First out"-Prinzip ist davon auszugehen, dass D._____
am 1. Oktober 2001 35'000 der 40'000 deliktsbehafteten Aktien verkaufte und am
31. März 2002 die restlichen 5'000 Aktien mit einem deliktischen Wertanteil. Beim
ersten Verkauf bestand der Gewinn pro Aktie in der Differenz zwischen dem
Betrag von Fr. 20.76 und dem beim (Rück-) Verkauf festgesetzten höheren Preis
von Fr. 60.59, d.h. Fr. 39.83. Beim Verkauf von 35'000 Aktien erzielte D._____
damit einen Gewinn von Fr. 1'394'050.–. Von diesem Gewinn ist ein Anteil von
51.83 % deliktisch. Demnach unterliegt der Betrag von Fr. 722'536.10 der
Einziehung. Beim zweiten Verkauf bestand der Gewinn pro Aktie in der Differenz
zwischen dem Betrag von Fr. 20.76 und dem beim (Rück-) Verkauf festgesetzten
höheren Preis von Fr. 70.33, d.h. Fr. 49.57. Beim Verkauf von 5'000
(deliktsbehafteten) Aktien erzielte der Beschuldigte damit einen Gewinn von Fr.
247'850.–. Von diesem Gewinn ist ein Anteil von 51.83 % deliktisch. Demnach
unterliegt der Betrag von Fr. 128'460.65 der Einziehung. Der einzuziehende
deliktische Gewinn beträgt demnach insgesamt Fr. 850'996.75 (gerundet). Dies
zusätzlich zum bereits festgelegten Betrag von Fr. 347'400.– (Kostenersparnis
abzüglich Zahlung im Zivilprozess). Insgesamt beträgt die Ersatzforderung damit
Fr. 1'198'396.75.
3.9. Der Einziehungsbetroffene E._____ kaufte am 25. April 2000 20'000
G._____-Aktien, die einen Wert von je Fr. 20.76 hatten, zu einem Preis von Fr.
10.– pro Aktie. Er bezahlte demnach Fr. 200'000.– für Aktien im Wert von
insgesamt Fr. 415'200.– (vgl. Urk. 406091 [in Kernakte Ordner 6]). Deliktisch war
die Kostenersparnis von Fr. 10.76 pro Aktie bzw. insgesamt Fr. 215'200.–, was
einem deliktischen Wertanteil von 51.83 % entspricht. Am 23. März 2001 kaufte
E._____ 8'000 G._____-Aktien im Wert von Fr. 413'440.– (Fr. 51.68 pro Aktie)

- 30 -
dazu (vgl. Urk. 406545 [in Kernakte Ordner 7). Am 28. September 2001 verkaufte
E._____ 20'000 Aktien zu einem Preis von Fr. 60.59 pro Aktie. Der Verkaufserlös
betrug dementsprechend Fr. 1'211'800.– (vgl. Urk. 406604, Urk. 406623 [in
Kernakte Ordner 7]). Anfang Juli 2002 verkaufte er die restlichen 8'000 Aktien zu
einem Preis von Fr. 140.77 pro Aktie und damit für insgesamt Fr. 1'126'160.– (vgl.
Urk. 406716 [in Kernakte Ordner 7]).
Gemäss dem "First in First out"-Prinzip ist davon auszugehen, dass der
Beschuldigte am 28. September 2001 alle deliktsbehafteten Aktien verkaufte und
Anfang Juli 2002 die Aktien ohne deliktischen Wertanteil. Schon allein die
gleichartigen An- und Verkaufsmengen, d.h. ein Kauf von 20'000 und ein Verkauf
von 20'000 und ein Kauf von 8'000 und ein Verkauf von 8'000 Aktien, legen dies
nahe. Beim ersten Verkauf bestand der Gewinn pro Aktie in der Differenz
zwischen dem Betrag von Fr. 20.76 und dem beim (Rück-) Verkauf festgesetzten
höheren Preis von Fr. 60.59, d.h. Fr. 39.83. Beim Verkauf von 20'000 Aktien
erzielte der Beschuldigte damit einen Gewinn von Fr. 796'600.–. Von diesem
Gewinn ist ein Anteil von 51.83 % deliktisch. Demnach unterliegt der Betrag von
Fr. 412'877.80 der Einziehung. Dies zusätzlich zum bereits festgelegten Betrag
von Fr. 174'200.– (Kostenersparnis abzüglich Zahlung im Zivilprozess). Insgesamt
beträgt die Ersatzforderung damit Fr. 587'077.80.
4. Art. 71 Abs. 2 StGB
4.1. Das Gericht kann gemäss Art. 71 Abs. 2 StGB von einer
Ersatzforderung ganz oder teilweise absehen, wenn diese voraussichtlich
uneinbringlich wäre oder die Wiedereingliederung des Betroffenen ernstlich
behindern würde.
4.2. Weder vom Beschuldigten noch von den Einziehungsbetroffenen
wurde geltend gemacht, dass die Ersatzforderung uneinbringlich wäre.
Entsprechende Hinweis ergeben sich auch nicht aus den Akten. Von einer
Behinderung der Wiedereingliederung ist sodann nur dann die Rede, wenn dem
Betroffenen durch übermässige Schulden die Wiedereingliederung verunmöglicht
werden könnte (vgl. Trechsel/Jean-Richard, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], StGB PK,

- 31 -
2. Auflage, Art. 71 N 2). Davon ist bei den vorliegend Betroffenen ebenfalls nicht
auszugehen.

- 32 -
5. Grundsatz der Verhältnismässigkeit
5.1. Vorab ist auf die Erwägungen des Bundesgerichts zum Grundsatz der
Verhältnismässigkeit im Urteil vom 8. Juli 2013 hinzuweisen (Urk. 148 E. 3.7.):
"3.7. Bei der Einziehung und der staatlichen Ersatzforderung ist der allgemeine Grundsatz der
Verhältnismässigkeit zu beachten. In diesem Rahmen kann im konkreten Fall unter anderem
berücksichtigt werden, dass der Erwerb und der (Rück-) Verkauf der Aktien nunmehr rund 13
respektive 12 Jahre zurückliegen, dass die Beschwerdegegner mit Ausnahme des
Beschwerdegegners X.________ jedenfalls im Zeitpunkt des Erwerbs der B.________ AG-Aktien
nicht wussten, dass der dem Nennwert entsprechende Kaufpreis von Fr. 10.-- viel zu niedrig war,
und dass die Beschwerdegegner allenfalls auf den Gewinnen, die sie durch den (Rück-) Verkauf
der Aktien erzielten, Steuern zu entrichten haben. Das Bundesgericht hat im vorliegenden
Verfahren nicht darüber zu entscheiden, ob und in welchem Ausmass die beispielhaft genannten
Umstände unter der gebotenen Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismässigkeit bei der
Bemessung der staatlichen Ersatzforderung gegen die einzelnen Beschwerdegegner in Rechnung
zu stellen sind. Darüber wird die Vorinstanz im neuen Verfahren entscheiden müssen."
Auch wenn der Betrag für die Ersatzforderung für die unrechtmässige
Kostenersparnis bereits faktisch in Rechtskraft erwachsen ist, gilt dies - entgegen
der Auffassung der Staatsanwaltschaft (Urk. 155 S. 35 f.) - nicht für die
Reduktionsfaktoren. Aus den Erwägungen des Bundesgerichts ergibt sich
vielmehr, dass der Grundsatz der Verhältnismässigkeit bezüglich der Bemessung
der gesamten Ersatzforderung und nicht nur bezüglich der Ersatzforderung für
den deliktischen Gewinn zu berücksichtigen ist.
5.2. Bezüglich des Zeitablaufs führte das Bundesgericht aus, dass im
Rahmen der Prüfung der Verhältnismässigkeit berücksichtigt werden könne, dass
der Erwerb und der (Rück-) Verkauf der Aktien nunmehr rund 13 respektive 12
Jahre zurückliege.
Der Beschuldigte und die Einziehungsbetroffenen machten geltend, der
Zeitablauf sei zu berücksichtigen (Urk. 164 S. 6, Urk. 166 S. 5, Urk. 168 S. 3 ff.,
Urk. 170 S. 8 ff., Urk. 173 S. 8 f.). Die Staatsanwaltschaft sprach sich dagegen
aus (Urk. 155 S. 28 ff.).

- 33 -
Die auszugleichenden Erträge kamen den Einziehungsbetroffenen und dem
Beschuldigten vor mehr als zwölf Jahren zu, weshalb es angemessen erscheint,
die Abschöpfung dieser Erträge nicht im vollen Umfang vorzunehmen, zumal die
ausgleichende Massnahme ansonsten zur Strafe zu werden droht. Ausserdem
wurde mit der langen Verfahrensdauer auch die Rechtssicherheit der Betroffenen
tangiert, gehört dazu doch auch die Klärung von umstrittenen Rechtsfragen oder
-verhältnissen in angemessener Zeit. Allerdings ist die Zeitdauer beim
Beschuldigten weniger stark zu berücksichtigen als bei den
Einziehungsbetroffenen, hat er doch die Ursache für das Strafverfahren gesetzt.
5.3. Was den Faktor Gutgläubigkeit betrifft, kann gemäss Bundesgericht im
Rahmen der Prüfung der Verhältnismässigkeit berücksichtigt werden, dass die
Einziehungsbetroffenen, nicht jedoch der Beschuldigte, jedenfalls im Zeitpunkt
des Erwerbs der G._____-Aktien nicht wussten, dass der dem Nennwert
entsprechende Kaufpreis von Fr. 10.– viel zu niedrig war.
Es ist unbestritten, dass die Einziehungsbetroffenen B._____, C._____,
D._____ und E._____ weder wussten noch wissen konnten, dass der
Beschuldigte die G._____-Aktien pflichtwidrig zu einem deutlich zu niedrigen
Preis an sie veräusserte und sie damit mindestens im Zeitpunkt des Erwerbs der
Aktien gutgläubig waren. Die Höhe der Ersatzforderung muss im Vergleich zur
Gutgläubigkeit verhältnismässig sein, weshalb sich auch unter diesem Aspekt
eine Reduktion der unter Ziff. III.3. vorstehend berechneten Ersatzforderung
rechtfertigt.
5.4. Betreffend die wirtschaftlichen Auswirkungen führte das Bundesgericht
aus, dass im Rahmen der Prüfung der Verhältnismässigkeit berücksichtig werden
könne, dass die Einziehungsbetroffenen und der Beschuldigte allenfalls auf den
Gewinnen, die sie durch den (Rück-) Verkauf der Aktien erzielten, Steuern zu
entrichten haben.
5.4.1. Der Beschuldigte und die Einziehungsbetroffenen machten geltend,
auf den aufgrund der Wertsteigerung der G._____-Aktien erzielten Gewinne

- 34 -
Einkommenssteuern bezahlt zu haben. Teilweise wurden zusätzlich angefallene
Vermögenssteuern geltend gemacht.
Der Beschuldigte machte gestützt auf eine Berechnung des Steuerexperten
Prof. Dr. M._____ geltend, dass die auf den als deliktisch bezeichneten Beträgen
der Jahre 2001 und 2002 bezahlten Einkommenssteuern gesamthaft
Fr. 709'574.– und die approximativ berechnete Vermögenssteuer 2001 bis 2010
Fr. 85'000.– betragen habe. Der Gesamtbetrag betrage demnach Fr. 794'574.–
(Urk. 164 S. 5). Geht man von den Verkaufserlösen von Fr. 2'423'600.– (2001)
und Fr. 2'111'550.– (2002), also insgesamt Fr. 4'535'150.– aus und zieht man
davon die vom Beschuldigten bezahlten Beträge von Fr. 450'000.– (2000) und
Fr. 516'800.– (2001) ab, kommt man mit einer kleinen Abweichung von Fr. 57.–
auf die Beträge von Fr. 1'720'400.– und Fr. 1'847'893.–, welche das kantonale
Steueramt Zürich für die Steuerjahre 2001 und 2002 im Zusammenhang mit dem
Verkauf der G._____-Aktien ausgerechnet hat (vgl. Urk. 165/1/2-5). Davon
berechnete Prof. Dr. M._____ Fr. 891'683.– (2001) und Fr. 957'763.– (2002), also
insgesamt Fr. 1'849'446.– als deliktisch. Ausgehend vom gesamten steuerbaren
Einkommen berechnete er, um welchen Betrag sich die Steuer aufgrund des
einzuziehende Gewinns aus dem Verkauf der G._____-Aktien erhöht hatte und
kam zum Schluss, dass die Mehrsteuer (Staats- und Gemeindesteuer und direkte
Bundessteuer) für das Jahr 2001 Fr. 227'231.– (Staats- und Gemeindesteuern)
und Fr. 102'546.– (direkte Bundessteuer) und für das Jahr 2002 Fr. 240'272.–
(Staats- und Gemeindesteuer) und Fr. 110'147.– (direkte Bundessteuer) betrug.
Für das Jahr 2001 rechnete er den Zins von Fr. 244'147.– (Staats- und
Gemeindesteuern) und Fr. 115'008.– (direkte Bundessteuer) dazu (Urk. 165/1/1).
Der Einziehungsbetroffene C._____ machte auf dem durch den ersten
Verkauf der G._____-Aktien erzielten Gewinn ausserordentliche
Einkommenssteuern von Fr. 479'377.– und Vermögenssteuern von Fr. 98'149
geltend, wobei ein Betrag von Fr. 1'836'104.– besteuert worden sei. Die
Einkommenssteuer setzt sich gemäss Bescheinigung von Dr. N._____ aus Fr.
268'225.60 Kantonal- und Kommunalsteuer 2001 und Fr. 211'151.50 direkte
Bundessteuer 2001 zusammen (Urk. 168 S. 3 und S. 6, Urk. 168/1-2).

- 35 -
Der Einziehungsbetroffene D._____ machte geltend, dass für das Steuerjahr
2001 das Kantonale Steueramt die auf den Gewinnen der G._____-Aktien
erhobenen Staats- und Gemeindesteuern auf Fr. 191'952.15 und die Direkte
Bundessteuer auf Fr. 91'366.20 festgesetzt habe (insgesamt Fr. 283'288.35). Für
das Steuerjahr 2002 sei der auf dem realisierten Gewinn erhobene Steuerbetrag
nicht ausgesondert, auch nicht jener betreffend Vermögenssteuer 2001 bis heute
(Urk. 166 S. 4).
Der Einziehungsbetroffene E._____ wartet noch auf ein Urteil des
Verwaltungsgerichts über die Frage, ob es sich bei den zu leistenden Steuern im
Zusammenhang mit dem Kauf- und Verkauf der G._____-Aktien um steuerfreien
privaten Kapitalgewinn oder steuerbare Einkünfte aus unselbständiger
Erwerbstätigkeit handelt. Er machte geltend, dass er im Falle des Unterliegens
auf den Gewinn aus dem ersten Verkauf der Aktien gemäss dem Steuerexperten
Dr. iur. O._____ Fr. 332'950.55 Steuern zu bezahlen habe bzw. diese bereits
bezahlten Steuern nicht zurückerhalten werde (Urk. 173 S. 10 f., Urk. 174/1 S. 2).
Der Einziehungsbetroffene B._____ machte gestützt auf einen Entscheid
des Steuerrekursgerichts des Kantons Zürich Steuern, die im Zusammenhang mit
den Aktiengewinnen aus dem Kauf und dem Verkauf der G._____-Aktien
entstanden waren, in der Höhe von Fr. 177'757.50 geltend. Zusätzlich seien für
die Zeit von 2002 bis 2013 auf dem Einziehungsbetrag von Fr. 174'200.– ca. Fr.
1'500.– an Vermögenssteuern angefallen (Urk. 170 S. 11).
Entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft (vgl. Urk. 181 S. 16 ff.)
sind die Betroffenen nicht in ein steuerliches Revisionsverfahren zu verweisen, in
welchem die Steuern im Nachgang zur Einziehung anzupassen sind. Dies wäre
nicht prozessökonomisch. Im Übrigen ist es höchst ungewiss, ob
Revisionsverfahren zum heutigen Zeitpunkt überhaupt noch möglich oder ob die
geltenden Fristen nicht bereits abgelaufen wären. Gestützt auf die Ausführungen
des Bundesgerichts kann und darf vielmehr im vorliegenden Verfahren unter dem
Aspekt der Verhältnismässigkeit geprüft werden, ob die Einziehungsbetroffenen
und der Beschuldigte auf den Gewinnen, die sie durch den (Rück-) Verkauf der
Aktien erzielten, Steuern zu entrichten haben. Das Gericht hat in Anwendung des

- 36 -
Verhältnismässigkeitsprinzips eine Doppelbelastung durch Steuern und
Einziehung zu vermeiden (BSK StGB I-Baumann, 3. Auflage, Art. 70/71 N 37).
Lässt sich der Umfang der einzuziehenden Vermögenswert nicht oder nur
mit unverhältnismässigem Aufwand schätzen, so kann das Gericht eine
Schätzung vornehmen (Art. 70 Abs. 5 StGB). Die Bestimmung dürfte weniger auf
das deliktische Konkretum als auf den abstrakten unrechtmässigen Vorteil bzw.
auf die Festsetzung der entsprechenden Ersatzforderung ausgerichtet sein (BSK
StGB I-Baumann, 3. Auflage, Art. 70/71 N 42). Dies muss auch für den Umfang
der Reduktion der Ersatzforderung gelten. Vorliegend wäre es mit einem
unverhältnismässigen Aufwand verbunden, die - wie dies von der
Staatsanwaltschaft beantragt wurde (Urk. 155 S. 4, Urk. 181 S. 4, S. 26, S. 41 f.,
S. 53 f., S. 59, S. 73 f., S. 87 f., S. 103) - vollständigen Steuerdossiers von jedem
Einziehungsbetroffenen für die Jahre 2001 bis 2013 beizuziehen, die
Einziehungsbetroffenen zu ihren Einkommens- und Vermögensverhältnissen zu
befragen und Gutachten durch das zuständige Steueramt zur steuerlichen
Mehrbelastung im Umfang der effektiven Einziehung und durch Steuerexperten
zur steuerlichen Mehrbelastung im Umfang der effektiven Einziehung einzuholen.
Vielmehr erübrigen sich diese Beweisanträge, da sich das Gericht in der Lage
sieht, aufgrund der Anhaltspunkte in den von den Parteien eingereichten
Unterlagen sowie der Online Steuerberechnung des Steueramts des Kantons
Zürich, einen Pauschalbetrag festzulegen, der unter dem Aspekt der
Verhältnismässigkeit vom einzuziehenden Gewinn abzuziehen ist.
Beim Beschuldigten hat das Kantonale Steueramt für das Jahr 2001 einen
Gewinn aus dem Verkauf von G._____-Aktien in der Höhe von Fr. 1'720'400.–
berechnet, diesen um Fr. 826'000.– korrigiert und ist so zu einem Nettogewinn
von Fr. 894'400.– gekommen. Dafür auferlegte es dem Beschuldigten eine
Nachsteuer betreffend Staats- und Gemeindesteuern in der Höhe von Fr.
244'851.65 und von Fr. 115'355.65 betreffend Direkte Bundessteuer, also
insgesamt Fr. 360'207.30 (Urk. 165/1/2). Diese Nachsteuern machen in etwa 40
% vom versteuerten Nettogewinn von Fr. 894'400.– aus.

- 37 -
Prof. Dr. M._____ berechnete einen deliktischen Gewinn des Beschuldigten
von Fr. 891'683.– für das Jahr 2001 und von Fr. 957'763.– für das Jahr 2002. Er
kam zum Ergebnis, dass für das Jahr 2001 als Mehrsteuer aufgrund der
Besteuerung des einzuziehenden (deliktischen) Gewinns Staats- und
Gemeindesteuern von Fr. 227'231.– und Direkte Bundessteuern von Fr.
102'546.–, also insgesamt Fr. 329'777.– zu bezahlen sind. Für das Jahr 2002
berechnete er als Mehrsteuer Staats- und Gemeindesteuern von Fr. 240'272.–
und Direkte Bundessteuern von Fr. 110'147.–, d.h. insgesamt Fr. 350'419.–. Die
von ihm berechneten Steuern machen in etwa 37 % des von ihm berechneten
deliktischen Gewinns aus.
Dr. N._____ berechnete für den Einziehungsbetroffenen C._____ gestützt
auf dem durch den ersten Verkauf der G._____-Aktien erzielten Gewinn, wobei
ein Betrag von Fr. 1'836'104.– besteuert wurde, ausserordentliche
Einkommenssteuern von Fr. 479'377.– (Fr. 268'225.60 Kantonal- und
Kommunalsteuer 2001 und Fr. 211'151.50 direkte Bundessteuer 2001) (Urk.
168/1-2). Die von ihm berechneten Steuern machen in etwa 26 % des
besteuerten Gewinns aus.
Dr. iur. O._____ berechnete für den Einziehungsbetroffenen E._____ für das
Jahr 2001 Fr. 332'950.55 Steuern (Staats-, Gemeinde-, und direkte
Bundessteuern) auf den Gewinn aus dem Verkauf der G._____-Aktien im Jahr
2001 (Urk. 173 S. 10 f., Urk. 174/1 S. 2). In der Annahme, dass er dabei vom
Verkaufserlös von Fr. 1'211'800.– abzüglich der von E._____ beim Kauf
bezahlten Fr. 200'000.–, also von einem Gewinn von Fr. 1'011'800.– ausging,
entsprechen die Steuern in etwa 33 % des Gewinns.
Berechnet man mittels Online-Berechnungsprogramm des Kantonalen
Steueramts die Steuern auf den deliktischen Gewinnen des Beschuldigten und
der Einziehungsbetroffenen, entsprechen die Resultate in etwa 27-33 % der
deliktischen Gewinne.
Es rechtfertigt sich vorliegend, gestützt auf die genannten Berechnungen
und als Durchschnitt der errechneten Prozentzahlen die Pauschale, mit welcher

- 38 -
die Steuern berücksichtigt werden, welche der Beschuldigte und die
Einziehungsbetroffenen auf den Gewinnen zu entrichten hatten, die sie durch den
(Rück-) Verkauf der Aktien erzielten, auf 33 % des deliktischen Gewinns
festzulegen. Mit dem Abzug dieser Pauschale gelten nicht nur die
Einkommenssteuern, sondern auch allfällig angefallene Vermögenssteuern als
abgegolten.
5.4.2. Da das Bundesgericht erwähnte, dass es sich bei den genannten
Faktoren um beispielhaft genannte Umstände handelt, sind auch die geltend
gemachten Anwaltskosten, die in Verfahren im Zusammenhang mit den Folgen
des Erwerbs der G._____-Aktien entstanden seien, zu prüfen (vgl. Urk. 164 S. 5
f., Urk. 166 S. 4 f., Urk. 168 S. 7, Urk. 170 S. 12, Urk. 173 S. 12).
In den Verfahren, in denen die geltend gemachten Anwaltskosten
entstanden (Mediationsverfahren, Verwaltungsverfahren, Zivilverfahren,
Steuerverfahren, Sozialversicherungsverfahren) ging es dem Beschuldigten und
den Einziehungsbetroffenen darum, Forderungen der Steuerbehörden, der SVA,
der Rentenanstalt etc. abzuwehren. Der Staatsanwaltschaft ist dahingehend
zuzustimmen, dass es nicht angeht, Aufwände zu berücksichtigen bzw. von der
Ersatzforderung abzuziehen, die erst nachträglich, d.h. zum Erhalt und zur
Verteidigung des unrechtmässig gewonnenen Vorteils anfallen (vgl. Urk. 181 S.
26 f.). Dementsprechend führen die vom Beschuldigten und den
Einziehungsbetroffenen geltend gemachten Anwaltskosten nicht zu einer
Reduktion der Ersatzforderung.
Ausserdem fand die Kostenverlegung in den einzelnen abgeschlossenen
Verfahren bereits statt, weshalb davon auszugehen ist, dass der Beschuldigte
und die Einziehungsbetroffenen in den geltend gemachten Verfahren
entsprechend ihres Obsiegens oder Unterliegens für die Anwaltskosten
entschädigt wurden.
5.5. Zusammenfassend sind unter Beachtung des Grundsatzes der
Verhältnismässigkeit die obgenannten Reduktionsfaktoren zu berücksichtigen.

- 39 -
Beim Beschuldigten führt dies aufgrund der zu berücksichtigenden
Steuernpauschale von 33 % des deliktischen Gewinns von Fr. 1'136'761.50 zu
einem einzuziehenden deliktischen Gewinn von Fr. 761'630.20. Damit reduziert
sich die gesamte Ersatzforderung von Fr. 1'527'961.50, bestehend aus der
Kostenersparnis (abzüglich Zahlung im Zivilprozess) und dem deliktischen
Gewinn, auf Fr. 1'152'830.20 (Fr. 391'200.– + Fr. 761'630.20). Davon abzuziehen
sind weitere 7 % für den Faktor der Zeitdauer, womit eine Ersatzforderung von
Fr. 1'072'132.– (gerundet) resultiert.
Bei den Einziehungsbetroffenen B._____, C._____, D._____ und E._____
ist ebenfalls ein Steuerabzug von 33 % vom deliktischen Gewinn zu
berücksichtigen, was bei B._____ zu einem einzuziehenden deliktischen Gewinn
von Fr. 214'051.70 (Fr. 319'480.10 - Fr. 105'428.40), bei C._____ von einem
solchen von Fr. 622'413.25 (Fr. 928'975.– - Fr. 306'561.75), bei D._____ von
einem solchen von Fr. 570'167.80 (Fr. 850'996.75 - 280'828.95) und bei E._____
zu einem solchen von Fr. 276'628.10 (Fr. 412'877.80 - 136'249.70) führt.
Damit reduziert sich die gesamte Ersatzforderung gegenüber B._____ von
Fr. 493'680.10, bestehend aus der Kostenersparnis (abzüglich Zahlung im
Zivilprozess) und dem deliktischen Gewinn, auf Fr. 388'251.70 (Fr. 174'200.– +
Fr. 214'051.70). Davon abzuziehen sind weitere 17 % für den Faktor der
Zeitdauer und der Gutgläubigkeit, womit eine Ersatzforderung von Fr. 322'249.–
(gerundet) resultiert.
Damit reduziert sich die gesamte Ersatzforderung gegenüber C._____ von
Fr. 1'320'175.–, bestehend aus der Kostenersparnis (abzüglich Zahlung im
Zivilprozess) und dem deliktischen Gewinn, auf Fr. 1'013'613.25 (Fr. 391'200.– +
Fr. 622'413.25). Davon abzuziehen sind weitere 17 % für den Faktor der
Zeitdauer und der Gutgläubigkeit womit eine Ersatzforderung von Fr. 841'299.–
(gerundet) resultiert.
Damit reduziert sich die gesamte Ersatzforderung gegenüber D._____ von
Fr. 1'198'396.75, bestehend aus der Kostenersparnis (abzüglich Zahlung im
Zivilprozess) und dem deliktischen Gewinn, auf Fr. 917'567.80 (Fr. 347'400.– +

- 40 -
Fr. 570'167.80). Davon abzuziehen sind weitere 17 % für den Faktor der
Zeitdauer und der Gutgläubigkeit, womit eine Ersatzforderung von Fr. 761'581.–
(gerundet) resultiert.
Damit reduziert sich die gesamte Ersatzforderung gegenüber E._____ von
Fr. 587'077.80, bestehend aus der Kostenersparnis (abzüglich Zahlung im
Zivilprozess) und dem deliktischen Gewinn, auf Fr. 450'828.10 (Fr. 174'200.– +
Fr. 276'628.10). Davon abzuziehen sind weitere 17 % für den Faktor der
Zeitdauer und der Gutgläubigkeit, womit eine Ersatzforderung von Fr. 374'187.–
(gerundet) resultiert.
Dementsprechend ist gegenüber dem Beschuldigten eine Ersatzforderung
im Betrag von Fr. 1'072'132.–, gegenüber C._____ eine solche in der Höhe von
Fr. 841'299.–, gegenüber D._____ eine solche im Betrag von Fr. 761'581.–,
gegenüber E._____ eine solche in der Höhe von Fr. 374'187.– und gegenüber
B._____ eine solche im Betrag von Fr. 322'249.– festzulegen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Regelung der Kostenfolgen für das erstinstanzliche Verfahren
durch die erkennende Kammer im Urteil vom 21. Mai 2012 wurde vom
Bundesgericht nicht bemängelt. Demnach ist die vorinstanzliche
Kostenaufstellung (Dispositivziffer 10) zu bestätigen und sind die Kosten der
Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens zu 3/5 dem Beschuldigten
aufzuerlegen und zu 2/5 auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. Urk. 118 S. 117).
2. Im Berufungsverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Der Beschuldigte obsiegte im ersten Berufungsverfahren in zwei
wesentlichen Anklagekomplexen, was letztlich zu einer merklichen Reduktion des
Strafmasses führte. Die Staatsanwaltschaft unterlag mit ihren Berufungsanträgen
im ersten Berufungsverfahren vollumfänglich. Ebenso unterlagen die
Einziehungsbetroffenen C._____, D._____, E._____ und B._____ im ersten

- 41 -
Berufungsverfahren. In Anbetracht des jeweiligen Ausmasses der Bestreitungen
und Beanstandungen im ersten Berufungsverfahren erscheint es angemessen, 60
% der Kosten des ersten Berufungsverfahrens dem Beschuldigten und insgesamt
10 % der Kosten den Eiziehungsbetroffenen aufzuerlegen, wobei C._____ 4 %,
D._____ 3 %, E._____ 1,5 % und B._____ 1,5 % der Kosten zu tragen haben,
unter solidarischer Haftung der genannten Einziehungsbetroffenen für die
gesamten 10 % der ihr auferlegten Kosten. Die restlichen 30 % der Kosten des
erste Berufungsverfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die
Gerichtsgebühr für das erste Berufungsverfahren ist bei den von der erkennenden
Kammer im Urteil vom 21. Mai 2012 festgelegten Fr. 60'000.– zu belassen (vgl.
Urk. 118 S. 118).
Das zweite Berufungsverfahren wurde weder vom Beschuldigten noch von
den Einziehungsbetroffenen veranlasst, weshalb dafür keine Gerichtsgebühr zu
erheben ist.
3. Die dem Beschuldigten durch die erkennende Kammer im Urteil vom
21. Mai 2012 zugesprochene reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 150'000.–
aus der Gerichtskasse für das erstinstanzliche Verfahren und das erste
Berufungsverfahren ist zu bestätigen. Ebenso zu bestätigen ist die reduzierte
Prozessentschädigung für das erste Berufungsverfahren für die
Einziehungsbetroffenen C._____, D._____, E._____ und B._____ in der Höhe
von je Fr. 4'000.– aus der Gerichtskasse.
Für das zweite Berufungsverfahren ist dem Beschuldigten und den
Einziehungsbetroffenen C._____, D._____, E._____ und B._____ eine reduzierte
Prozessentschädigung von je Fr. 4'000.– auszurichten, da sie zwar mit ihren
Anträgen, von der Festsetzung einer weiteren Ersatzforderung abzusehen,
unterliegen, die Staatsanwaltschaft mit ihren Anträgen bezüglich der Höhe der
Ersatzforderungen aber auch unterliegt.

- 42 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der mehrfachen qualifizierten
ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3
StGB.
2. Der Beschuldigte wird bezüglich der Teilsachverhalte "Garantien" (Anklage
2. Teil, Arbeitskomplex 02 "Darlehen und Garantien", Punkt 3.2.2.), "Initial
Public Offerings" (Anklage 3. Teil, Arbeitskomplex 03) sowie "9/11 und
G._____-Titelhandel" (Anklage 5. Teil, Arbeitskomplex 08) freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 22 Monaten Freiheitsstrafe.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
zwei Jahre festgesetzt.
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich
sichergestellten und mit Verfügung vom 24. Februar 2009 beschlagnahmten
Dokumente mit den Positionsnummern 1/11 bis 1/13 sowie 1/16 bis 1/39
werden bei den Akten belassen.
6. Der Beschuldigte A._____ wird verpflichtet, dem Staat als Ersatz für nicht
mehr vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil Fr.
1'072'132.– zu bezahlen.
7. Der Einziehungsbetroffene C._____ wird verpflichtet, dem Staat als Ersatz
für nicht mehr vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil Fr.
841'299.– zu bezahlen.
8. Der Einziehungsbetroffene D._____ wird verpflichtet, dem Staat als Ersatz
für nicht mehr vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil Fr.
761'581.– zu bezahlen.
9. Der Einziehungsbetroffene E._____ wird verpflichtet, dem Staat als Ersatz
für nicht mehr vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil Fr.
374'187.– zu bezahlen.

- 43 -
10. Der Einziehungsbetroffene B._____ wird verpflichtet, dem Staat als Ersatz
für nicht mehr vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil Fr.
322'249.– zu bezahlen.
11. Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Ziff. 10) wird bestätigt.
12. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens werden
zu 3/5 dem Beschuldigten auferlegt und zu 2/5 auf die Gerichtskasse
genommen.
13. Die Gerichtsgebühr für das erste Berufungsverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 60'000.–.
14. Die Kosten des ersten Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten zu
60 % auferlegt. Dem Einziehungsbetroffenen C._____ werden die Kosten
des ersten Berufungsverfahrens zu 4 %, dem Einziehungsbetroffenen
D._____ zu 3 %, dem Einziehungsbetroffenen E._____ zu 1,5 % und dem
Einziehungsbetroffenen B._____ zu 1,5 % auferlegt, unter solidarischer
Haftung der Einziehungsbetroffenen C._____, D._____, E._____ und
B._____ für die ihnen insgesamt auferlegten 10 % der Kosten. Die restlichen
30 % der Kosten des ersten Berufungsverfahrenswerden auf die
Gerichtskasse genommen.
15. Die Gerichtsgebühr für das zweite Berufungsverfahren fällt ausser Ansatz.
16. Dem Beschuldigten wird für das erstinstanzliche Verfahren und das erste
Berufungsverfahren eine reduzierte Prozessentschädigung von
Fr. 150'000.– aus der Gerichtskasse zugesprochen.
17. Den Einziehungsbetroffenen C._____, D._____, E._____ und B._____ wird
für das erste Berufungsverfahren je eine reduzierte Prozessentschädigung
von Fr. 4'000.– aus der Gerichtskasse zugesprochen.
18. Dem Beschuldigten wird für das zweite Berufungsverfahren eine reduzierte
Prozessentschädigung von Fr. 4'000.– aus der Gerichtskasse
zugesprochen.

- 44 -
19. Den Einziehungsbetroffenen C._____, D._____, E._____ und B._____ wird
für das zweite Berufungsverfahren je eine reduzierte Prozessentschädigung
von Fr. 4'000.– aus der Gerichtskasse zugesprochen.
20. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich
− die Vertreter der Einziehungsbetroffenen C._____, D._____, E._____
und B._____, je im Doppel für sich und zuhanden der
Einziehungsbetroffenen
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
und gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Teilung eingezogener
Vermögenswerte [TEVG] an
− das Bundesamt für Justiz
− die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
− die Obergerichtskasse.
21. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des
Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 45 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 24. Juli 2014
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess lic. iur. Oswald
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie
vorerst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.