zh_obergericht · UE140179 · 2014-10-28 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE140179-O/U/HEI
Verfügung vom 28. Oktober 2014
in Sachen
Veterinäramt des Kantons Zürich, vertreten durch lic. iur. Y._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. A._____,
2. B._____,
3. Statthalteramt des Bezirkes Affoltern,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung des Statthalteramtes
des Bezirkes Affoltern vom 26. Juni 2014, ref. ST.2014.756

- 2 -
Erwägungen:
I.
Der Veterinärdienst des Kantons Solothurn erstattete am 2. Mai 2014 beim
Statthalteramt des Bezirks Affoltern (nachfolgend: Beschwerdegegner 3) Strafan-
zeige gegen A._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner 1) wegen Verstosses ge-
gen Art. 17 lit. e der Tierschutzverordnung (TSchV). Er warf dem Beschwerde-
gegner 1 vor, seiner am 26. April 2011 geborenen Kuh ... einen die Nasenschei-
dewand penetrierenden Nasenring eingesetzt zu haben und verlangte im Sinne
von Art. 28 Abs. 1 lit. g des Tierschutzgesetzes (TschG) eine Bestrafung des Be-
schwerdegegners 1 (Urk. 8/1). Die in der Folge durchgeführten Ermittlungen
ergaben, dass der Beschwerdegegner 1 der betreffenden Kuh am 4. November
2011 von Dr. med. vet. B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner 2) zwecks Ab-
gewöhnung eines unerwünschten Saugreflexes einen Nasenring hatte einsetzen
lassen (Urk. 8/4). Mit Verfügung vom 26. Juni 2014 nahm der Beschwerdegegner
3 keine Untersuchung an Hand (Urk. 3/2). Gegen diesen Entscheid erhob das Ve-
terinäramt des Kantons Zürich (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 7. Juli 2014
rechtzeitig (vgl. Urk. 3/1) Beschwerde mit dem Antrag, es sei die Sache in Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung an den Beschwerdegegner 3 zurückzuweisen
zur Eröffnung und Durchführung der Strafuntersuchung (Urk. 2). Mit Verfügung
vom 17. Juli 2014 wurden die Beschwerdegegner zur Stellungnahme eingeladen
(Urk. 5). Der Beschwerdegegner 3 beantragte mit Eingabe vom 21. Juli 2014 Ab-
weisung der Beschwerde (Urk. 7); gleichzeitig reichte er seine Akten (Urk. 8) ein.
Der Beschwerdegegner 1 liess mit Eingabe vom 11. August 2014 beantragen, es
sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers, eventualiter zu Lasten
der Staatskasse (Urk. 14). Der Beschwerdegegner 2 liess die ihm angesetzte
Frist zur Stellungnahme (vgl. Urk. 6) ungenutzt verstreichen. Mit Verfügung vom
1. September 2014 wurden die Stellungnahmen der Beschwerdegegner 1 und 3
dem Beschwerdeführer zur freigestellten Äusserung übermittelt (Urk. 16). Der Be-
schwerdeführer verzichtete am 9. September 2014 unter Aufrechterhaltung seiner
Anträge auf Replik (Urk. 18).

- 3 -
Aufgrund von Art. 56 StPO ergeht der Entscheid nicht in der den Parteien
ursprünglich angekündigten Besetzung.
II.
Die vom Beschwerdegegner 1 aufgeworfene Frage, ob statt des Beschwer-
deführers das Veterinäramt des Kantons Solothurn als Anzeigeerstatter die Be-
schwerde hätte erheben müssen (Urk. 14 S. 3), ist zu verneinen. Nachdem sich
die zur Anzeige gebrachte Tat im Kanton Zürich ereignet hat (Urk. 8/4), ist das
zürcherische Veterinäramt und damit der Beschwerdeführer örtlich zuständig und
somit zur Beschwerde legitimiert. Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.
III.
1. a) Die zuständige Behörde eröffnet eine Strafuntersuchung, wenn sich
aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus
eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a
StPO i. V. m. Art. 357 Abs. 1 StPO). Gelangt sie hingegen zum Schluss, dass die
fraglichen Tatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt
sind, verfügt sie die Nichtanhandnahme (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO).
b) Gemäss Art. 17 lit. e TSchV sind bei Rindern invasive Eingriffe an der
Zunge, am Zungenbändchen oder am Flotzmaul zur Verhinderung von Verhal-
tensabweichungen, wie gegenseitiges Besaugen oder Zungenrollen, verboten.
Nach Art. 4 Abs. 2 TschG darf niemand ungerechtfertigt einem Tier Schmerzen,
Leiden oder Schäden zufügen.
2. a) Der Beschwerdegegner 3 führte zur Begründung seiner Nichtanhand-
nahmeverfügung zusammengefasst aus, aufgrund der derzeitigen gesetzlichen
Regelung sei bei einer Kuh das Einsetzen eines die Nasenscheidewand durch-
stossenden Nasenrings nicht verboten, weshalb die Voraussetzungen für eine
Strafuntersuchung nicht erfüllt seien. Bei der Frage, ob die Nasenscheidewand

- 4 -
dem Flotzmaul zuzurechnen sei, handle es sich um eine anatomische Frage, wel-
che aus anatomischer Sicht klar verneint werde, weshalb das Verhalten der Be-
schwerdegegner 1 und 2 nicht unter das Verbot von Art. 17 lit. e TSchV falle. Da
es kontroverse Meinungen dazu gebe, ob die Verursachung von Schmerzen
durch das Einsetzen eines Nasenrings und die allfällige Beeinträchtigung des Tie-
res durch das Tragen des Nasenrings zur Erreichung der gewünschten Verhal-
tenskorrektur gerechtfertigt sei, könne die allgemeine Regel von Art. 4 Abs. 2
TSchG nicht zur Begründung eines strafbaren Verhaltens der Beschwerdegegner
1 und 2 herangezogen werden, zumal sich ein unsachgemässes Einsetzen des
Nasenrings oder eine Beeinträchtigung der Kuh durch den Nasenring nicht mehr
erstellen lasse (Urk. 3/2 S. 2 f.). Im Sinne einer Ergänzung wies der Beschwerde-
gegner 3 zudem darauf hin, der Beschwerdegegner 1 habe darauf vertrauen dür-
fen, dass ihn der Beschwerdegegner 2 als Tierarzt auf ein allfälliges Verbot auf-
merksam gemacht hätte (Urk. 3/2 S. 3).
b) Der Beschwerdeführer macht zur Begründung seiner Beschwerde vom 7.
Juli 2014 unter Verweis auf die Erläuterungen zu Art. 17 lit. e TSchV (Urk. 3/11),
die Fachinformation Nr. 6.14 des Bundesamtes für Veterinärwesen BVET (Urk.
3/12), die Auskunft des Abteilungsleiters Tierschutz des Bundesamtes für Le-
bensmittelsicherheit und Veterinärwesen BLV (Urk. 3/8), Entscheide anderer Kan-
tone (Urk. 3/13; Urk. 3/14) und weitere Bestimmungen der TSchV zusammenge-
fasst geltend, der Wortlaut von Art. 17 lit. e TSchV dürfe nicht rein veterinär-
anatomisch verstanden werden. Eine solche Auslegung sei zu eng und werde
dem Tierschutz und dem Willen des Gesetzgebers nicht gerecht. Vielmehr müsse
der Begriff 'Flotzmaul' nach dem allgemeinen Verständnis und somit viel weiter
ausgelegt werden. Auch stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, der
konkrete Nachweis von negativen Auswirkungen des Nasenrings auf die betref-
fende Kuh sei nicht notwendig, da das Gesetz das Einsetzen eines perforierenden
Nasenrings bei einer Kuh als solches verbiete. Schliesslich macht der Beschwer-
deführer geltend, der Beschwerdegegner 1 sei Meisterlandwirt und Mitglied der
Tierschutzkommission und trage als Auftraggeber die Verantwortung für den Ein-
griff (Urk. 2 S. 3 ff.).

- 5 -
c) Der Beschwerdegegner 3 weist in seiner Stellungnahme vom 21. Juli
2014 zusammengefasst darauf hin, dass der Gesetzgeber in Art. 17 lit. e TSchV
mit dem Wort 'Flotzmaul' einen veterinär-anatomischen Fachbegriff verwendet
habe. Es sei davon auszugehen, dass er den gewählten Begriff auch so verstan-
den haben wolle. Da mit 'Flotzmaul' eine klar definierte Körperstelle gemeint sei,
bestehe kein Bedarf einer weiteren Auslegung der Bestimmung. Hinzu komme,
dass Art. 17 lit. e TschV den Nasenring - im Gegensatz zum vom Beschwerdefüh-
rer erwähnten Art. 18 lit. c TschV - gerade nicht explizit erwähne (Urk. 7).
d) Der Beschwerdegegner 1 lässt in seiner Stellungnahme vom 11. August
2014 zusammengefasst ausführen, es gebe keine Hinweise dafür, dass Art. 17 lit.
e TSchV unzureichend formuliert sei. Vielmehr werde die Nasenscheidewand von
Art. 17 lit. e TSchV klar nicht erfasst. Sollte sich die Vorschrift im Hinblick auf den
Tierschutz als unzureichend erweisen, sei es Aufgabe des Gesetzgebers, die Be-
stimmung zu revidieren. Hingegen sei es rechtsstaatlich unzulässig, dass eine
Behörde das Gesetz nach eigenem Gutdünken ausweite. Weiter macht der Be-
schwerdegegner 1 Ausführungen zu den Begriffen 'perforieren' und 'penetrieren'
und erläutert seine Motive, die zum Anbringen des betreffenden Nasenrings ge-
führt haben. Schliesslich sieht er in den Einwänden des Beschwerdeführers ge-
gen die ergänzende Begründung des Beschwerdegegners 3 einen Verstoss ge-
gen den Gleichbehandlungsgrundsatz (Urk. 14 S. 4 ff.).
3. a) Nachdem im Ermittlungsverfahren die Frage aufgeworfen worden war,
ob die Nasenscheidewand zum Flotzmaul gehört (Urk. 8/5; Urk. 8/7/2), verwies
der Beschwerdegegner 3 in der angefochtenen Verfügung auf einen Bericht des
Direktors des Veterinär-Anatomischen Instituts der Universität Zürich vom 18. Juni
2014 zur Definition des Flotzmauls beim Rind. Aus diesem geht hervor, dass es
sich beim Flotzmaul anatomisch um die oberflächliche und äussere Struktur der
Nase und der Oberlippe handelt und die Nasenscheidewand kein Bestandteil des
Flotzmauls ist (Urk. 8/6/2).
b) Angesichts dieser klaren und nachvollziehbaren Aussage des Direktors
des Veterinär-Anatomischen Instituts kam der Beschwerdegegner 3 zu Recht zum

- 6 -
Schluss, dass ein die Nasenscheidewand durchstossender Nasenring bei einer
Kuh nicht unter das Verbot von Art. 17 lit. e TSchV fällt.
c) Die Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach eine rein veterinär-an-
atomische Auslegung des Wortlauts von Art. 17 lit. eTSchV zu eng bzw. spitzfin-
dig sei und dem wahren Willen des Gesetzgebers sowie dem Sinn und Zweck der
Bestimmung widerspreche (Urk. 2 S. 4 ff.), vermögen daran nichts zu ändern. Zu-
treffend ist zwar, dass die Auslegung auf die ratio legis auszurichten ist und der
Grundsatz 'nulla poena sine lege' eine extensive Auslegung eines Gesetzes nicht
ausschliesst (BGE 103 IV 129; BGE 134 IV 302). Gesetzliche Bestimmungen sind
denn auch so auszulegen, wie sie vernünftigerweise vom Rechtsuchenden ver-
standen werden dürfen. Die Auslegung muss dabei von einer genauen Betrach-
tung des Wortlauts der fraglichen Bestimmung ausgehen. Der Wortlaut ist auf
seine Bedeutung nach dem allgemeinen Sprachverständnis hin zu prüfen (gram-
matikalische bzw. semantische Auslegung). Ein dadurch gewonnenes Resultat
muss sodann anhand weiterer Überlegungen daraufhin überprüft werden, ob es
dem Sinn des Gesetzes tatsächlich entspricht (vgl. dazu Donatsch/Tag, Strafrecht
I, Verbrechenslehre, Zürich-Basel-Genf 2013, S. 35 ff.).
Da es sich beim Begriff 'Flotzmaul' um einen wissenschaftlichen Fachaus-
druck handelt, der im Alltag kaum Verwendung findet, lässt eine Betrachtung des
Wortlauts von Art. 17 lit. e TSchV keine Zweifel darüber offen, dass mit 'Flotzmaul'
diejenigen Körperteile eines Rindes gemeint sind, die rein anatomisch zum Flotz-
maul gehören. Anders lässt sich der Begriff nicht auslegen, zumal 'Flotzmaul'
auch gemäss Duden die 'feuchte Hautpartie zwischen Nase und Oberlippe beim
Rind' darstellt. Der Begriff 'Flotzmaul' müsste allenfalls vernünftigerweise nach
dem allgemeinen Sprachverständnis eher restriktiv dahingehend aufgefasst wer-
den, als dass es sich dabei ausschliesslich um die Mundpartie des Tieres handelt.
In der vom Beschwerdeführer erwähnten fachärztlichen Fallbeschreibung einer
Flotzmaulentzündung (Urk. 2 S. 7) ist denn auch von einer Entzündung 'im Be-
reich von Flotzmaul und Nase' die Rede (Urk. 20). Hinzu kommt, dass der Ge-
setzgeber in Art. 17 lit. e TSchV mit der Unterscheidung zwischen 'Zunge' und
'Zungenbändchen' wissenschaftlich sorgfältig und detailliert die zu schützenden

- 7 -
Körperstellen aufgelistet hat, weshalb davon ausgegangen werden kann, dass er
dies auch bei der äusseren Mund- und der Nasenpartie getan hat. Es muss daher
angenommen werden, dass er die Nasenscheidewand zusätzlich erwähnt hätte,
wenn er sie vor invasiven Eingriffen hätte schützen wollen. Dies umso mehr, als
er in Art. 18 lit. c TSchV bei Schweinen das Einsetzen von Nasenringen - anders
als in Art. 17 TSchV - ausdrücklich verbietet. Eine Ausdehnung des Begriffs
'Flotzmaul' auf weitere Körperstellen ist somit bereits aus diesen Gründen nicht
angezeigt und es bleibt kein Raum für eine extensive Auslegung. Daran ändert
auch Art. 160 Abs. 4 TSchV nichts, wonach Stiere, die älter als 18 Monate alt
sind, während Transporten einen Nasenring tragen müssen; es kann aus dieser
Bestimmung - entgegen der sinngemässen Auffassung des Beschwerdeführers
(Urk. 2 S. 5 f.) - nicht abgeleitet werden, dass Nasenringe bei Kühen verboten
sind. Zwar können bei der Auslegung von Gesetzen und insbesondere zur Kor-
rektur des Ergebnisses rein semantischer Überlegungen die Gesetzesmaterialien
beigezogen werden, wenn sie klare Antworten auf strittige Fragen geben (vgl.
BGE 134 IV 302). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 2 S. 4
f.) ergibt sich aus den entsprechenden Materialien jedoch nicht, dass Sinn und
Zweck von Art. 17 lit. e TSchV unter anderem darin besteht, das Anbringen eines
die Nasenscheidewand durchstossenden Nasenrings zu verbieten. So wird in den
Erläuterungen der einzelnen Bestimmungen der neuen Tierschutzverordnung ein
entsprechendes Verbot gerade nicht explizit erwähnt (Urk. 3/11); ein solches kann
auch nicht e contrario aus dem Satz hergeleitet werden, wonach handelsübliche
an der Nasenscheidewand eingeklemmte 'Saugschutzringe' weiterhin erlaubt
sind. Bei der in der Fachinformation Nr. 6.14 des Bundesamtes für Veterinärwe-
sen erwähnten Unzulässigkeit von Ringen, die die Nasenscheidewand durchstos-
sen (Urk. 3/12 S. 2), handelt es sich sodann um die - nicht näher begründete -
Auffassung eines Amtsinhabers, an die die Strafverfolgungsbehörde nicht gebun-
den ist und von der sie - mit entsprechender Begründung - abweichen darf. Dies
gilt auch für die Stellungnahme des Abteilungsleiters Tierschutz des Bundesam-
tes für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen BLV (Urk. 3/8), dessen Argu-
mentation der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdebegründung weitgehend
übernommen hat und auf die bereits eingegangen worden ist bzw. noch einzuge-

- 8 -
hen sein wird (unten unter III. 4.). Schliesslich rechtfertigen die beiden vom Be-
schwerdeführer erwähnten Rechtsfälle (Urk. 2 S. 6) keine Eröffnung einer Strafun-
tersuchung wegen Verstosses gegen Art. 17 lit. e TschV. Während der Fall aus
dem Kanton Freiburg mit einer Einstellung des Verfahrens endete, setzte sich die
Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn in ihrem Strafbefehl vom 26. Juli 2011
nicht mit den Begriffen 'Nasenscheidewand' und 'Flotzmaul' auseinander.
4. Mit der Begründung, es gebe kontroverse Meinungen zur Frage, ob die
Verursachung von Schmerzen durch das Einsetzen eines Nasenrings und die all-
fällige Beeinträchtigung des Tieres durch das Tragen des Nasenrings zur Errei-
chung der gewünschten Verhaltenskorrektur gerechtfertigt sei, hat der Beschwer-
degegner 3 sodann zutreffend und eingehend ausgeführt, dass der allgemeine
Grundsatz von Art. 4 Abs. 2 TSchG, wonach niemand ungerechtfertigt einem Tier
Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen darf, nicht zur Begründung eines
strafbaren Verhaltens der Beschwerdegegner 1 und 2 herangezogen werden
kann (Urk. 3/2 S. 2 f.). Mit diesen Erwägungen setzt sich der Beschwerdeführer in
seiner Beschwerdebegründung nicht substantiiert auseinander. Er wiederholt ein-
zig, dass der Leiter der Abteilung Tierschutz des Bundesamtes für Lebensmittel-
sicherheit und Veterinärwesen BLV von einer Beeinträchtigung ausgehe und ein
Nasenring oft auch nicht den gewünschten Nutzen bringe (Urk. 2 S. 5 f.; vgl. dazu
Urk. 3/8). Mit dieser allgemein verfassten Stellungnahme ist aber noch nicht dar-
gelegt, dass die Beschwerdegegner 1 und 2 der betreffenden Kuh im konkreten
Fall ungerechtfertigt Schmerzen, Leiden oder Schäden zugefügt haben. Dies wä-
re nur dann der Fall, wenn der Nasenring unsachgemäss eingesetzt worden oder
von ihm im konkreten Fall keinerlei Nutzen zu erwarten gewesen wäre. Hinweise
dazu fehlen.
5. Da sich aus diesen Feststellungen ergibt, dass das Verhalten der Be-
schwerdegegner 1 und 2 unter keine Strafnorm fällt und der Beschwerdegegner 3
demzufolge in korrekter Anwendung von Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO keine Unter-
suchung eröffnet hat, erübrigen sich Ausführungen zu den Vorbringen des Be-
schwerdeführers zur - auf den ersten Blick nachvollziehbar erscheinenden - er-

- 9 -
gänzenden Begründung des Beschwerdegegners 3 (vgl. Urk. 3/2 S. 3; Urk. 2 S.
8).
6. Die Beschwerde ist somit abzuweisen.
7. Anzufügen bleibt, dass die Sache unmittelbar vor ihrer Verjährung steht
(Art. 109 StGB).
IV.
1. Da das Veterinäramt des Kantons Zürich im vorliegenden Beschwerde-
verfahren unterliegt, trägt letztlich der Kanton Zürich die Verfahrenskosten (Art.
428 Abs. 1 StPO). Somit rechtfertigt es sich, für das Beschwerdeverfahren keine
Kosten zu erheben.
2. a) Der obsiegende Beschwerdegegner 1 liess sich im Beschwerdeverfah-
ren anwaltlich vertreten (Urk. 11; Urk. 14). Obwohl ihm lediglich eine Übertretung
vorgeworfen wurde (Art. 28 Abs. 1 lit. g TschG; Art. 4 Abs. 2 TschG; Art. 17 lit. e
TSchV; Art. 103 StGB) und es im vorliegenden Verfahren erst um die Frage nach
der Eröffnung einer Untersuchung ging, erscheint der Beizug eines Verteidigers
als sachlich noch geboten, sah sich der Beschwerdegegner 1 mit dem Veteri-
näramt doch einer kantonalen Fachstelle gegenüber und stand auch sein Ruf als
Meisterlandwirt und als Mitglied der Tierschutzkommission des Kantons Zürich
auf dem Spiel. Somit hat der Beschwerdegegner 1 Anspruch auf Entschädigung
seiner Aufwendungen (Art. 436 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 429 Abs. 1 lit.
a StPO). Aus den oben unter IV. 1 genannten Gründen ist ihm diese Entschädi-
gung aus der Gerichtskasse zuzusprechen.
Die Höhe der Verteidigerkosten richtet sich nach der Verordnung über die
Anwaltsgebühren (AnwGebV). Unter Berücksichtigung der doch eher geringen
Bedeutung und Schwierigkeit des Falles, des Aktenumfangs und des betriebenen
Aufwandes (Urk. 14) ist die Entschädigung in Anwendung von § 19 Abs. 1, § 2

- 10 -
Abs. 1 und § 22 AnwGebV auf Fr. 700.--, zuzüglich 8% Mehrwertsteuer, festzu-
setzen.
b) Der Beschwerdegegner 2 äusserte sich im Beschwerdeverfahren nicht.
Mangels erheblicher Umtriebe ist ihm keine Entschädigung zuzusprechen.
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. W. Meyer)
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Es werden für das Beschwerdeverfahren keine Kosten erhoben.
3. Dem Beschwerdegegner 1 wird für das Beschwerdeverfahren eine Entschä-
digung von Fr. 756.-- (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zuge-
sprochen.
4. Dem Beschwerdegegner 2 wird keine Entschädigung zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an:
− das Veterinäramt des Kantons Zürich, gegen Empfangsbestätigung
− Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____, im Doppel und unter Beilage einer Ko-
pie von Urk. 18, per Gerichtsurkunde
− den Beschwerdegegner 2, unter Beilage einer Kopie von Urk. 18, per
Gerichtsurkunde
− das Statthalteramt des Bezirks Affoltern, ad ST.2014.756 unter Beilage
einer Kopie von Urk. 18, gegen Empfangsbestätigung
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− das Statthalteramt des Bezirks Affoltern, ad ST.2014.756, unter
Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 8), gegen Empfangsbe-
stätigung
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte, elektronisch
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-

- 11 -
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 28. Oktober 2014
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident i. V.: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. W. Meyer lic. iur. A. Sterchi