zh_obergericht · LB250041 · 2026-02-19 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB250041-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie Gerichts-
schreiberin MLaw J. Camelin-Nagel
Urteil vom 19. Februar 2026
in Sachen
A._____,
Beklagte und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ und Rechtsanwalt MLaw
X2._____
substituiert durch Rechtsanwalt LL.M. X3._____ und Rechtsanwalt MLaw
X4._____
gegen
B._____ AG,
Klägerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____ und Rechtsanwalt lic. iur.
Y2._____
betreffend Forderung
Berufung gegen ein Urteil der 1. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich vom
20. Mai 2025; Proz. CG230074

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 7/2 S. 2)
"1.1 Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin Zug um Zug gegen
Übertragung des blanko-indossierten Aktienzertifikats Nr. 2 betref-
fend 49 Namenaktien (Nr. …) der C._____ AG CHF 3'974'929
nebst Zins zu 5% p.a. seit dem 5. Mai 2022 zu bezahlen.
1.2 Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin Zug um
Zug gegen Übertragung des blanko-indossierten Aktienzertifikats
Nr. 2 betreffend 49 Namenaktien (Nr. …) der C._____ AG EUR
4'020'760 nebst Zins zu 5% p.a. seit dem 5. Mai 2022 zu bezahlen.
2. Subeventualiter:
(i) Die Beklagte sei zu verpflichten, den Kaufvertrag mit der Klä-
gerin betreffend den Kauf des Aktienzertifikats Nr. 2 über 49
Namenaktien (Nr. …) der C._____ AG für einen Kaufpreis von
CHF 3'974'929 (eventualiter EUR 4'020'760) abzuschliessen;
(ii) Der Abschluss des Kaufvertrages gemäss Rechtsbegeh-
ren 2(i) sei durch den Entscheid des Gerichts zu ersetzen;
(iii) Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin entsprechend
Zug um Zug gegen Übertragung des blanko-indossierten Ak-
tienzertifikats Nr. 2 betreffend 49 Namenaktien (Nr. …) der
C._____ AG CHF 3'974'929 (eventualiter EUR 4'020'760)
nebst Zins zu 5% p.a. seit dem 5. Mai 2022 zu bezahlen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
klagten."
geändertes Rechtsbegehren:
(act. 7/17 S. 2)
"1.1–2. [unverändert]
3. Eventualiter zu Rechtsbegehren Ziffern 1.1–1.2 und 2:
Es sei festzustellen, dass die am 14. Januar 2022 von der Beklag-
ten ausgesprochene Kündigung des Shareholders Agreements
vom 6./13. Februar und 27. Mai 2017 unwirksam ist.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
klagten."

- 3 -
Urteil des Bezirksgerichtes:
(act. 6)
1. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin CHF 3'974'929 nebst Zins zu 5 %
seit dem 5. Mai 2022 zu bezahlen, Zug um Zug gegen Übertragung des
blanko-indossierten Aktienzertifikats Nr. 2 betreffend 49 Namenaktien (Nr. …)
der C._____ AG.
2. Die Entscheidgebühr wird auf CHF 60'000 festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten werden der Beklagten auferlegt und mit dem von der Klä-
gerin geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
4. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung von
CHF 76'000 zu bezahlen. Zudem hat sie der Klägerin den Kostenvorschuss
von CHF 60'000 sowie die Kosten des Schlichtungsverfahrens von CHF 1'240
zu ersetzen.
5. [Mitteilung]
6. [Rechtsmittel]
Berufungsanträge:
der Beklagten und Berufungsklägerin (act. 2 S. 2):
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 20. Mai 2025 (CG230074-L/U) sei
aufzuheben und die Klage der Berufungsbeklagten vom 27. September 2023
sei abzuweisen.
2. Eventualiter sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 20. Mai 2025
(CG230074-L/U) aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vor-
instanz zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu Lasten der Beru-
fungsbeklagten.

- 4 -
Erwägungen:
1. Ausgangslage und Verfahrensverlauf
1.1. Die Klägerin und Berufungsbeklagte (nachfolgend Klägerin) ist eine Aktien-
gesellschaft, die im Bereich der Vermarktung von Sportrechten und des Sportma-
nagements tätig ist. Die Beklagte und Berufungsklägerin (nachfolgend Beklagte)
ist …. Die Beklagte ist als Verein konstituiert und seit dem tt.mm.2023 im Han-
delsregister des Kantons Bern eingetragen (act. 12/1).
1.2. Zur exklusiven Vermarkung der Rechte der Beklagten an ihren Wettkampf-
veranstaltungen gingen die Klägerin, die Beklagte und die D._____ AG (nachfol-
gend D._____) eine Partnerschaft ein. Sie gründeten im Sinne eines Joint Ventu-
res die C._____ AG (nachfolgend C._____), an der die Klägerin und die D._____
mit 24.5 % der Akten beteiligt sind, während die Beklagte mit
einem Aktienanteil von 51 % Mehrheitsaktionärin ist. Die Partnerschaft wurde mit
einem detaillierten Vertragswerk geregelt: So schlossen die drei Aktionärinnen am
6./13. Februar 2017 bzw. 27. Mai 2017 ein Shareholders Agreement (nachfolgend
Aktionärbindungsvertrag oder ABV; act. 7/4/2) ab. Gleichzeitig vereinbarten die
Klägerin und die C._____ ein Management and Service Agreement (nachfolgend
Managementvertrag oder MV), einen Untermietvertrag und ein Agency Agree-
ment.
1.3. Nach der Wahl von E._____ als neuer Präsident der Beklagten kam es
zwischen der Klägerin und der Beklagten ab Sommer 2021 zu Differenzen. Mit
Schreiben vom 17. September 2021 kündigte die Klägerin der Beklagten an, dass
sie per 1. April 2022 das ihr gemäss Aktionärbindungsvertrag zustehende Ver-
kaufsrecht ("Put Option") ausüben wolle (act. 7/4/53). In der Folge warf die Kläge-
rin der Beklagten vor, sie führe unter Ausschluss der C._____ selber Vertragsver-
handlungen mit Sponsoren, und die Klägerin versuchte dies mit einem Gesuch
um vorsorgliche Massnahmen zu verbieten. Das Gesuch der Klägerin wurde ab-
gewiesen (act. 7/4/63, 7/12/51, 7/4/66, 7/12/49). Mit Schreiben vom 14. Januar
2022 kündigte die Beklagte den Aktionärbindungsvertrag per sofort (act. 7/4/78).
Die Klägerin übte mit Schreiben vom 4. April 2022 das Verkaufsrecht bezüglich ih-

- 5 -
rer 49 C._____-Aktien aus und verlangte von der Beklagten die Bezahlung des
Kaufpreises von CHF 3'974'929.– (act. 7/4/14).
1.4. Nach durchgeführtem Schlichtungsverfahren reichte die Klägerin die vorlie-
gende Klage mit Eingabe vom 27. September 2023 bei der Vorinstanz ein. Die
Vorinstanz führte einen doppelten Schriftenwechsel, eine Instruktionsverhandlung
und nach weiteren Stellungnahmen am 1. April 2025 die Hauptverhandlung durch
(act. 7/10, 7/17, 7/21, Prot. Vi S. 14 ff., act. 7/54, 7/55). Mit Urteil vom 20. Mai
2025 hiess die Vorinstanz die Klage vollumfänglich gut und verpflichtete die Be-
klagte, der Klägerin CHF 3'974'929.– nebst Zins zu 5 % seit dem 5. Mai 2022 zu
bezahlen, Zug um Zug gegen Übertragung des blanko-indossierten Aktienzertifi-
kats Nr. 2 betreffend 49 Namenaktien (Nr. …) der C._____ (act. 6).
1.5. Gegen dieses Urteil erhob die Beklagte mit Eingabe vom 18. August 2025
Berufung beim Obergericht des Kantons Zürich (act. 2). Die vorinstanzlichen Ak-
ten wurden beigezogen (act. 7/1-59). Mit Verfügung vom 21. August 2025 wurde
der Beklagten Frist angesetzt, um einen Kostenvorschuss zu leisten (act. 8). Der
Vorschuss ging am 3. September 2025 ein (act. 10). Da sich die Berufung sofort
als unbegründet erweist, kann auf die Einholung einer Berufungsantwort verzich-
tet werden (Art. 312 Abs. 1 ZPO). Die Sache ist spruchreif. Der Klägerin ist die
Berufungsschrift (act. 2) mit diesem Entscheid zur Kenntnisnahme zuzustellen.
2. Prozessuales
2.1. Die Beklagte ist durch das angefochtene Urteil beschwert. Es handelt sich
um einen berufungsfähigen Entscheid (Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO). Die
Berufung wurde form- und fristgerecht erhoben (Art. 311 Abs. 1 ZPO; vgl.
act. 7/58) und der einverlangte Kostenvorschuss wurde rechtzeitig geleistet
(act. 10).
2.2. Die Beklagte hat sich während des erstinstanzlichen Verfahren als Verein
in das Handelsregister des Kantons Bern eintragen lassen. Die Vorinstanz ist zu-
treffend zum Schluss gekommen, dass dies keine Auswirkungen auf die örtliche
und sachliche Zuständigkeit hat (act. 6 S. 3 f.). Die Beklagte wendet in der Beru-

- 6 -
fung nichts dagegen ein (act. 2 Rz. 4). Dem Eintreten auf die Berufung steht damit
nichts entgegen.
2.3. Mit Berufung kann eine unrichtige Rechtsanwendung und eine unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfra-
gen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung. Das Berufungsver-
fahren stellt jedoch keine Fortsetzung des erstinstanzlichen Verfahrens dar, son-
dern ist nach der gesetzlichen Konzeption als eigenständiges Verfahren ausge-
staltet (BGE 142 III 413 E. 2.2.1 mit Hinweis auf die Botschaft zur Schweizeri-
schen ZPO, BBI 2006 S. 7374). Abgesehen von offensichtlichen Mängeln hat sich
die Berufungsinstanz grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu
beschränken, die in der schriftlichen Begründung formgerecht gegen den erstin-
stanzlichen Entscheid erhoben werden (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4 m.w.H.;
BGer 5A_111/2016 vom 6. September 2016 E. 5.3; BGer 4A_258/2015 vom
21. Oktober 2015 E. 2.4.3; BGer 4A_290/2014 vom 1. September 2014 E. 3.1 und
E. 5).
2.4. In der schriftlichen Berufungsbegründung (Art. 311 ZPO) ist aufzuzeigen,
inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten fehlerhaft
ist bzw. an einem Mangel leidet. Das setzt im Sinne einer von Amtes wegen zu
prüfenden Eintretensvoraussetzung voraus, dass der Berufungskläger die vorin-
stanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht, sich argumentativ mit diesen
auseinandersetzt und mittels genügend präziser Verweisungen auf die Akten auf-
zeigt, wo die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Ein-
reden erhoben wurden bzw. aus welchen Aktenstellen sich der geltend gemachte
Berufungsgrund ergeben soll. Die pauschale Verweisung auf frühere Vorbringen
oder deren blosse Wiederholung genügen nicht (vgl. BGE 138 III 374 E. 4.3.1;
BGer 5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013 E. 3.2; BGer 5A_751/2014 vom
28. Mai 2015 E. 2.1). Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begrün-
dungsanforderungen entsprechenden Weise beanstandet wird, braucht von der
Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden. Insofern erfährt der Grundsatz
"iura novit curia" (Art. 57 ZPO) im Berufungsverfahren eine Relativierung (BK

- 7 -
ZPO I-HURNI, Art. 57 N 21 und N 39 ff.; GLASL/GLASL, DIKE-Komm-ZPO, 3. Aufl.
2025, Art. 57 N 22).
2.5. Im Berufungsverfahren werden neue Tatsachen und Beweismittel (sog.
Noven) nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und
trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konn-
ten. Art. 317 Abs. 1 ZPO regelt die Voraussetzungen, unter denen Noven aus-
nahmsweise vorgebracht werden können, abschliessend. Will eine Partei neue
Tatsachen und/oder Beweismittel im Berufungsverfahren einführen, hat sie darzu-
legen, dass dies ohne Verzug erfolgt ist und weshalb es ihr trotz zumutbarer
Sorgfalt nicht möglich gewesen war, die Tatsache und/oder das Beweismittel be-
reits vor erster Instanz vorzubringen. Fehlt es an entsprechenden Ausführungen,
erweist sich die Berufung in Bezug auf die darin vorgetragenen Noven als unbe-
gründet, sofern nicht auf der Hand liegt, dass sich die neuen Tatsachen erst nach
dem Abschluss des vorinstanzlichen Verfahrens verwirklicht haben oder aus an-
deren Gründen offensichtlich der Vorinstanz noch nicht hatten vorgetragen wer-
den können (vgl. HILBER/REETZ, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler
[Hrsg.], ZPO Kommentar, 4. Aufl. 2025, Art. 317 N 34; OGer ZH LB140014 vom
3. Juni 2014 E. III/2.).
3. Gegenstand des Berufungsverfahrens
3.1. Zentraler Streitpunkt im vorliegenden Prozess ist die Frage, ob der Aktio-
närbindungsvertrag durch die ausserordentliche Kündigung der Beklagten vom
14. Januar 2022 aufgelöst wurde und als Rechtsgrundlage wegfiel, bevor die Klä-
gerin am 4. April 2022 ihr Verkaufsrecht (Put-Option) ausübte.
3.2. Die Vorinstanz befasste sich zunächst mit den Grundsätzen zum allgemei-
nen Kündigungsrecht aus wichtigem Grund und prüfte, ob die von der Beklagten
geltend gemachten Gründe einen wichtigen Grund für die sofortige Kündigung
vom 14. Januar 2022 darstellten (act. 6 S. 7-17). Die Vorinstanz kam zum
Schluss, dass kein wichtiger Grund gegeben sei und der Aktionärbindungsvertrag
im Zeitpunkt der Ausübung des Verkaufsrechts durch die Klägerin noch bestan-
den habe. Die Beklagte sei aufgrund des Aktionärbindungsvertrages verpflichtet

- 8 -
gewesen, die Aktien der Klägerin zu übernehmen (act. 6 S. 18). Die pauschale
Bestreitung des Kaufpreises durch die Beklagte hielt die Vorinstanz angesichts
der detaillierten und nachvollziehbaren Herleitung des Kaufpreises von
CHF 3'974'929.– durch die Klägerin für ungenügend. Entsprechend stellte sie auf
die klägerische Preisberechnung ab (act. 6 S. 18-23). Schliesslich wies die Vorin-
stanz die von der Beklagten erhobene Verrechnungseinrede im Betrag von
CHF 525'071.90 ab. Hierzu hielt die Vorinstanz fest, die Beklagte müsse ihrer
Verrechnungsforderung, die ihr von der C._____ zediert worden sei, das umfas-
sende Verrechnungsverbot gemäss Ziff. 11.4 des zwischen der Klägerin und der
C._____ abgeschlossenen Managementvertrages entgegenhalten lassen. Dies
führte zur Gutheissung der Klage und zur Verpflichtung der Beklagten, der Kläge-
rin CHF 3'974'929.– nebst Zins zu bezahlen, Zug um Zug gegen Übertragung des
blanko-indossierten Aktienzertifikats Nr. 2 betreffend 49 Namenaktien (Nr. …) der
C._____ (act. 6 S. 23 f.).
3.3. Die Beklagte macht in der Berufungsschrift im Wesentlichen geltend, sie
habe den Aktionärbindungsvertrag am 14. Januar 2022 – und damit noch vor der
Ausübung der Put-Option durch die Klägerin – wegen grober Verfehlungen der
Klägerin und ihres CEOs F._____ rechtsgültig gekündigt. Da der Aktionärbin-
dungsvertrag weggefallen sei, habe die Klägerin die Put-Option am 4. April 2022
nicht mehr ausüben können (act. 2 Rz. 17, Rz. 41 ff.). Des weitern seien die Vor-
aussetzungen für die Verrechnung, welche von der Vorinstanz nicht geprüft wor-
den seien, erfüllt und der vertragliche Verrechnungsausschluss greife nicht (act. 2
Rz. 120 ff.).
3.4. Ausgehend von den Rügen der Beklagten beschränkt sich die Überprüfung
des angefochtenen Urteils im Berufungsverfahren auf die Wirksamkeit der ausser-
ordentlichen Kündigung des Aktionärbindungsvertrages aus wichtigem Grund
(nachfolgende E. 4) und die Verrechnungseinrede (nachfolgende E. 5).
4. Kündigung des Aktionärbindungsvertrages aus wichtigem Grund
4.1. Vertragsqualifikation und anwendbare Normen

- 9 -
4.1.1. Gemäss Art. 530 Abs. 1 OR stellt eine einfache Gesellschaft die vertrags-
mässige Verbindung von zwei oder mehreren Personen zur Erreichung eines ge-
meinsamen Zweckes mit gemeinsamen Kräften oder Mitteln dar. Aktionärbin-
dungsverträge werden nach herrschender Lehre und Rechtsprechung in der Re-
gel als einfache Gesellschaften im Sinne von Art. 530 ff. OR qualifiziert (BGer
4A_65/2011 E. 3.3.1 vom 1. April 2011; BSK OR II-TRUNIGER/HANDSCHIN, 6. Aufl.
2024, Art. 530 Rz. 16; FORSTMOSER/KÜCHLER, Aktionärbindungsverträge, Zürich
2015, Rz. 145 ff.). Art. 545 Abs. 2 OR sieht vor, dass ohne vorherige Aufkündi-
gung aus wichtigen Gründen die Auflösung der Gesellschaft vor Ablauf der Ver-
tragsdauer verlangt werden kann.
4.1.2. Der Zweck des Aktionärbindungsvertrages wurde in der Präambel festge-
halten: Die Vertragsparteien streben mit einer langfristigen Strategie und Zusam-
menarbeit eine erfolgreiche Entwicklung der C._____ an, mit dem Ziel, dass die
C._____ ihre Unternehmenstätigkeit autonom, ohne Unterstützung und Beteili-
gung der Klägerin und D._____ ausüben soll (act. 4/2; Präambel Abs. 3). Damit
stellt der zwischen der Klägerin, der Beklagten und der D._____ abgeschlossene
Aktionärbindungsvertrag eine einfache Gesellschaft im Sinne von Art. 530 ff OR
dar. Die C._____ selbst bezweckt die Vermarktung der Marketing-, Sponsoring-,
Merchandising- und anderer damit verbundener Rechte der Beklagten für sämtli-
che …sport-Disziplinen, die unter ihrer Kontrolle stattfinden (act. 4/2; Präambel
Abs. 1).
4.1.3. Auch die Beklagte ist der Auffassung, dass die zwischen ihr, der Klägerin
und der D._____ begründete Partnerschaft klarerweise als einfache Gesellschaft
im Sinne von Art. 530 OR zu qualifizieren sei. Sie macht geltend, selbst wenn die
Vertragsbeziehung lediglich als Schuldverhältnis bzw. als Dauerschuldverhältnis
zu qualifizieren wäre, wie dies die Vorinstanz getan habe, wäre die ausserordent-
liche Kündigung des Aktionärbindungsvertrages gültig erfolgt (act. 2 Rz. 46).
4.1.4. Aktionärbindungsverträge sind schuld- oder gesellschaftsvertraglicher Na-
tur. Entsprechend kommen die allgemeinen schuld- oder gesellschaftsrechtlichen
Normen und Grundsätze zur Anwendung. Ausserdem stellen Aktionärbindungs-

- 10 -
verträge typischerweise Dauerschuldverhältnisse dar (FORSTMOSER/KÜCHLER,
a.a.O., Rz. 113, 120, 122, 143 f., 1877 ff.).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt ein wichtiger Grund zur
Auflösung eines Dauerschuldverhältnisses vor, wenn das Gebundensein an den
Vertrag für die Partei wegen veränderter Umstände ganz allgemein unzumutbar
geworden ist, also nicht nur aus wirtschaftlichen, sondern auch unter anderen die
Persönlichkeit berührenden Gesichtspunkten (BGE 138 III 304 E. 7; BGE 128 III
428 E. 3; BGer 4A_87/2010 vom 8. April 2010 E. 3.2). Ob im Einzelfall ein wichti-
ger Grund vorliegt, entscheidet das Gericht nach seinem Ermessen (Art. 4 ZGB).
Es geht dabei um eine Billigkeitsentscheidung, die auf objektiver Interessenabwä-
gung unter Beachtung der Umstände des beurteilten Falles beruht (BGE 128 III
428 E. 4 m. H.; BGer 4A_87/2010 vom 8. April 2010 E. 3.2). Die Kündigung aus
wichtigem Grund erlaubt einer Vertragspartei bei auf Dauer angelegten Vertrags-
verhältnissen die fristlose Auflösung, wenn ihr die Weiterführung des Vertrages
vernünftigerweise nicht mehr zugemutet werden kann. Als Auffangtatbestand ist
die Kündigung aus wichtigem Grund restriktiv zu handhaben und stellt eine ultima
ratio dar. Nur wenn alle anderen Mittel der Vertragsauflösung versagen oder
wenn sie von vornherein als nicht zielführend oder als unzumutbar zu werten sind,
ist eine Kündigung aus wichtigem Grund zulässig. Als wichtige Gründe kommen
nur ausserordentlich schwerwiegende Umstände in Frage, weil neben dem Aus-
nahmecharakter auch das allgemeine Interesse an Vertragstreue und Rechtssi-
cherheit im Auge zu behalten ist. Der als wichtiger Grund geltend gemachte Um-
stand darf nicht bereits im Zeitpunkt des Vertragsschlusses vorliegen, denn ein
solcher Umstand würde den Betroffenen zur Berufung auf Mängel des Vertrags-
schlusses berechtigen, die der Kündigung aus wichtigem Grund vorgeht. Auch
darf der Umstand im Zeitpunkt des Vertragsschlusses nicht voraussehbar gewe-
sen sein (FORSTMOSER/KÜCHLER, a.a.O., Rz. 1878 ff.).
4.1.5. Ziff. 18.2 ABV (act. 7/4/2) sieht eine ausserordentliche Kündigungsmöglich-
keit vor:
18.2 This SHA shall terminale at any time, with respect to any Shareholder, as
soon as such Shareholder ceases to be a shareholder of the Company in ac-

- 11 -
cordance with the terms of this SHA, or (ii) upon termination for cause. To the
extent as permissible under applicable law, any other right to terminate this
SHA shall be excluded.
Die Parteien vereinbarten in Ziff. 18.2 ABV eine Kündigungsmöglichkeit aus wich-
tigem Grund im Sinne von Art. 545 Abs. 1 Ziff. 6 OR. Für die Konkretisierung des
wichtigen Grundes kommen die Grundsätze und Kriterien zum allgemeinen Kün-
digungsrecht aus wichtigem Grund zur Anwendung. In rechtlicher Hinsicht ist die
Kritik der Beklagten, die Vorinstanz habe vollkommen übersehen, dass Ziff. 18.2
ABV sehr wohl Raum für ein allgemeines Kündigungsrecht aus wichtigem Grund
zulasse (act. 2 Rz. 81), nicht ganz nachvollziehbar. Die Vorinstanz hat die Zuläs-
sigkeit der Kündigung im konkreten Fall nach den obgenannten, allgemeinen Re-
geln und Kriterien der Kündigung aus wichtigem Grund beurteilt. Nachfolgend ist
die Rechtsanwendung und Ermessensausübung durch die Vorinstanz im Rahmen
der von der Beklagten vorgebrachten Rügen zu überprüfen.
4.2. Verletzung des Managementvertrages durch die Klägerin
4.2.1. Zum Vorwurf der Beklagten, die Klägerin habe gewisse Leistungen, welche
sie gemäss Managementvertrag zugunsten der C._____ hätte erbringen müssen
und für welche sie pauschal mit EUR 30'000 pro Monat entlöhnt worden sei, auf
Kosten der C._____ auf ein externes Treuhandbüro ausgelagert, hielt die Vorin-
stanz Folgendes fest: Der Managementvertrag habe der Klägerin generell das
Recht zur Substitution auf eigene Kosten eingeräumt. Fraglich sei, ob die Klägerin
die beanstandeten Kosten habe der C._____ belasten dürfen. Die Klägerin habe
von Beginn weg als Management-Gesellschaft der C._____ fungiert. Dafür sei sie
mit einer "Management Fee" von zunächst EUR 2'500, später EUR 10'000 und
schliesslich unter dem Managementvertrag mit EUR 30'000 pro Monat entschä-
digt worden. Im Vorfeld der Erhöhung der Management Fee auf EUR 30'000 habe
F._____ namens der C._____ die Beklagte mit Schreiben vom 16. April 2012 über
die Dienstleistungen informiert, welche die Klägerin zum damaligen Zeitpunkt er-
bracht habe. Wie die im genannten Schreiben verwendete Formulierung
"C._____'s finance & accounting operation is fully managed by B._____" zu ver-
stehen sei, könne offen gelassen werden. Aufgrund der Aktenlage entstehe der
Eindruck, dass die Klägerin ihrer Beratungs- und Informationspflicht gegenüber

- 12 -
dem Verwaltungsrat der C._____ wohl nicht nachgekommen sei bzw. zumindest
in Kauf genommen habe, den falschen Eindruck zu erwecken, man erbringe ge-
wisse Dienstleistungen oder lasse diese auf eigene Rechnung von Dritten besor-
gen, um sich dann auf undurchsichtige Financial Statements zu berufen und gel-
tend zu machen, es wäre alles erkennbar gewesen, wenn man nur genauer hin-
geschaut oder nachgefragt hätte (act. 6 S. 14 ff.). Zusammenfassend hielt die
Vorinstanz fest, es könne offen bleiben, ob der Verwaltungsrat der C._____ die
Auslagerung von Leistungen, welche die Klägerin nach objektiver Auslegung des
Managementvertrages wohl selbst hätte erbringen müssen, auf Kosten der
C._____ genehmigt habe. Selbst wenn von der Darstellung der Beklagten ausge-
gangen würde, wären bis zur Möglichkeit einer ordentlichen Kündigung des Aktio-
närbindungsvertrages vom 14. Januar 2022 bis zum 1. April 2022 lediglich zwei-
einhalb Monate abzuwarten gewesen. Zudem bleibe im vorliegend vertraglich ge-
sondert geregelten Bereich der wesentlichen Vertragsverletzung kaum mehr
Raum für ein allgemeines Kündigungsrecht aus wichtigem Grund. Zunächst hätte
eine Abmahnungspflicht und eine Verpflichtung zur Wiedergutmachung bestan-
den, welche in Bezug auf die behauptete Verletzung des Managementvertrages
wohl darin bestanden hätte, die zu Unrecht belasteten Beträge auszugleichen.
Wäre dies nicht innert angemessener Frist passiert, hätte die Beklagte verlangen
können, dass die Klägerin ihre Aktien den anderen Parteien verkaufe. All diese
Schritte habe die Beklagte nicht gehen wollen. Die Vorinstanz kam zum Schluss,
die von der Beklagten stattdessen angestrebte sofortige Vertragsauflösung, mit
welcher sie insbesondere die Ausübung der Put-Option durch die Klägerin und
damit deren Abfindung habe verhindern wollen, erweise sich auch bei einer Ge-
samtbetrachtung als unverhältnismässig (act. 6 S. 17 f.).
4.2.2. Die Beklagte rügt zunächst eine Verletzung des Rechts auf Beweis. Sie ha-
be im Zusammenhang mit der Verschleierung der Klägerin, dass Kosten des ex-
ternen Treuhänders unrechtmässig der C._____ belastet worden seien, frist- und
formgerecht die Parteibefragung von E._____ und G._____ wie auch die Befra-
gung des Zeugen H._____ beantragt. Ohne auszuführen, aus welchem Grund
dies nicht entscheidrelevant sei, habe die Vorinstanz auf eine Beweisabnahme
verzichtet. Die persönliche Befragung der Parteivertretung der Beklagten sowie

- 13 -
des Zeugen H._____, CEO der D._____, die direkt involviert gewesen seien und
diesen Vorfall aufgedeckt hätten, hätte klar aufzeigen können, dass die Klägerin
durch ihr bewusst intransparentes Geschäftsgebaren die schwerwiegende Verlet-
zung des Managementvertrages zulasten der C._____ zu verschleiern versucht
habe, was ihr aber letztlich nicht gelungen sei. Insbesondere die schriftlichen Zeu-
genaussagen zweier ehemaliger Verwaltungsräte der C._____, wonach weder
der Verwaltungsrat der Beklagten noch jener der C._____ im Detail über die Aus-
lagerung der von der Klägerin unter dem Managementvertrag zu erbringenden
Leistungen informiert gewesen sei und sie nicht gewusst hätten, dass die Kosten
der Treuhandfirma vertragswidrig der C._____ belastet worden seien, hätten zu
einer anderen Beurteilung geführt (act. 2 Rz. 29 ff.).
Weiter macht die Beklagte mit Verweis auf ihre Ausführungen in der Klage-
antwort geltend, die externen Kosten der Treuhandfirma hätten gemäss Manage-
mentvertrag von der Klägerin übernommen werden müssen. Zudem habe die Klä-
gerin auch die Lohnkosten der Mitarbeitenden I._____ und J._____ zu Unrecht
über die C._____ abgerechnet (act. 2 Rz. 68 ff. m.H.a. act. 7/10 Rz. 303 ff.). Die
Klägerin bzw. F._____ habe offenbar erhebliche Anstrengungen unternommen,
diese der C._____ belasteten Kosten bewusst intransparent und verschleiernd in
den Bilanzen und Budgets aufzuführen. Der Verwaltungsrat bzw. die Generalver-
sammlung der C._____ sei weder über die Auslagerung der Dienstleistungen
noch über die Belastung der Kosten an die C._____ informiert worden. Dies habe
auch die Vorinstanz in ihrem Urteil festgehalten. Dieses Vorgehen stelle nicht nur
eine schwerwiegende Vertragsverletzung, sondern eine strafrechtlich relevante
ungetreue Geschäftsbesorgung dar. Der Klägerin sei als geschäftsführende Ge-
sellschafterin eine Vermögensfürsorgepflicht oblegen, welche sie vorsätzlich
missachtet und damit die C._____ geschädigt habe. Unter diesen Umständen sei
ihr eine Fortführung des Vertragsverhältnisses bzw. ein Abwarten bis zum ordent-
lichen Kündigungstermin nicht mehr zumutbar gewesen. Eine Abmahnungspflicht
oder gar eine Pflicht zur Wiedergutmachung habe – entgegen der Auffassung der
Vorinstanz – nicht bestanden. Die intransparente und verantwortungslose Vorge-
hensweise der Klägerin zulasten der C._____ gepaart mit der Nichterfüllung der
finanziellen Ziele habe zu einem dauerhaften, massiven und nachhaltigen Ver-

- 14 -
trauensverlust geführt, der gerade aufgrund der langjährigen Ausgestaltung der
Partnerschaft, der Übertragung der gesamten operativen Geschäftsleitung der
C._____ an die Klägerin und der erheblichen finanziellen Konsequenzen von
grösster Wichtigkeit gewesen sei. Deshalb sei eine Kündigung aus wichtigem
Grund gerechtfertigt gewesen. Die Vorinstanz habe zwar diese Tatsachen alle-
samt anerkannt, sie habe es jedoch unterlassen, die sachlogische Schlussfolge-
rung zu ziehen. In diesem Punkt fehle es im angefochtenen Urteil an einer nach-
vollziehbaren Begründung, weshalb ihr rechtliches Gehör verletzt sei. Bei richtiger
Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur ausserordentlichen
Kündigung hätte die Vorinstanz zum Schluss kommen müssen, dass die Belas-
tung der Kosten für die ausgelagerten Leistungen in den Bereichen Finanz-,
Rechnungs- und Steuerwesen eine schwerwiegende Verletzung vertraglicher
Pflichten bzw. eine strafrechtlich relevante Handlung darstelle, die unweigerlich zu
einem irreparablen Vertrauensbruch zwischen den Parteien geführt habe, wes-
halb ihr (der Beklagten) ein Abwarten auf den nächsten ordentlichen Kündigungs-
termin nicht zuzumuten gewesen sei. Die Vorinstanz habe insbesondere ver-
kannt, welch gravierende finanzielle Rechtsfolgen das Abwarten bis zum ordentli-
chen Kündigungstermin gehabt hätte. Entgegen der Rechtsauffassung der Vorin-
stanz bestehe bei einer Kündigung aus wichtigem Grund gerade keine Abmah-
nungspflicht bzw. eine Verpflichtung zur Wiedergutmachung (act. 2 Rz. 68 ff.).
4.2.3. Die Vorinstanz legte ihren rechtlichen Überlegungen – im Sinne einer An-
nahme – den Sachverhalt zugrunde, dass die Klägerin Leistungen, welche sie ge-
mäss Managementvertrag selbst hätte erbringen müssen, auf Kosten der
C._____ an ein externes Treuhandbüro auslagerte (act. 6 S. 17). Wie vorstehend
erwähnt, rügt die Beklagte unter Verweis auf gewisse Ausführungen in der Klage-
antwort und in der Duplik eine Verletzung ihres Rechts auf Beweis. Sie habe zum
Nachweis der durch die Klägerin vorgenommenen Verschleierung der unrecht-
mässigen Belastung der Kosten des externen Treuhänders auf die C._____ die
Befragung des Zeugen H._____ und die Parteibefragung von E._____ und
G._____ offeriert (vgl. act. 2 Rz. 29). An den angegebenen Stellen in der Kla-
geantwort offerierte die Beklagte die Zeugenaussage von H._____ als Beweis für
folgende Behauptungen:

- 15 -
• Die Höhe der Management Fee sei nur dann nachvollziehbar und vertrag-
lich geschuldet, wenn der unter Ziff. 2.1 MSA aufgeführte Aufgabenkatalog
durch die Klägerin selbst erbracht werde (act. 2 Rz. 29 i.V.m. act. 7/10
Rz. 290).
• Offenbar könne sich auch H._____ selbst nicht mehr daran erinnern, wo
was genau verbucht worden sei. Seine Aussage im Strafverfahren bestä-
tige, dass nicht nur das Budget nicht detailliert besprochen worden sei,
sondern auch dass der Verantwortliche selbst nicht über die Hintergründe
"dieses" Vorgangs Bescheid gewusst habe (act. 2 Rz. 29 i.V.m. act. 7/10
Rz. 297).
Rz. 291 der Klageantwort, welche vom Verweis in der Berufungsschrift ebenfalls
umfasst wird, enthält keine Beweisofferten (act. 2 Rz. 29 i.V.m. act. 7/10 Rz. 291).
Mit den zitierten Tatsachenbehauptungen in der Klageantwort legt die Beklagte
keine bewusste Verschleierung der Kostenauslagerung durch die Klägerin dar,
weshalb die Vorbringen nicht entscheidrelevant sind. Demzufolge vermag die Be-
klagte mit dem Verweis auf ihre Ausführungen in der Klageantwort keine Verlet-
zung ihres Rechts auf Beweis darzutun.
4.2.4. In der Duplik offerierte die Beklagte die Parteibefragung von E._____ und
G._____ für folgende Sachdarstellung, die sie unter dem Titel "mangelnde Trans-
parenz in Budget und Buchhaltung" vorbrachte:
• Der Verwaltungsrat der C._____ sei weder über die Auslagerung der
Dienstleistungen noch über die Weiterverrechnung der Kosten informiert
worden. Die entsprechenden Kosten seien in den Budgets und Bilanzen
unter der allgemein gehaltenen Position "Audit, Legal, Consulting Fees"
aufgeführt gewesen, wodurch sie für den Verwaltungsrat bewusst nicht er-
kenntlich gemacht worden seien (act. 2 Rz. 29 i.V.m. act. 7/10 Rz. 146).
Neben den Parteibefragungen offerierte die Beklagte die Unterlagen für die vierte,
fünfte und sechste VR-Sitzung der C._____ vom 29. November 2010, 31. März
2011 und 16. November 2011 als Beweismittel (act. 7/4/123, 7/12/56 und

- 16 -
7/4/127), wobei sie integral auf die genannten Urkunden verwies, ohne eine kon-
krete Aktenstelle zu bezeichnen. Die Unterlagen für die VR-Sitzung vom 29. No-
vember 2010 umfassen 58 Seiten. Die Beweisofferte der Beklagten bezieht sich
mutmasslich auf die von K._____ erstellte (vgl. den Hinweis in der Fussnote) Er-
folgsrechnung vom 1. Januar bis 30. September 2010 bzw. das Konto 1 "Audit
and accounting" im Betrag von CHF 7'983.32 (act. 7/4/123 S. 51). Auch mit der
Offerte der 46-seitigen Unterlagen für die VR-Sitzung vom 16. November 2011
nimmt die Beklagte nicht Bezug auf eine konkrete Aktenstelle. Die Unterlagen ent-
halten unter anderem ein Memo der Revisionsstelle L._____ (L._____ AG) vom
1. September 2011. Darin erklären M._____ und N._____ namens der L._____,
den Jahresabschluss für das erste Geschäftsjahr bis zum 30. Juni 2011 geprüft
zu haben. Die Buchhaltung sei von der K._____ AG, O._____, erstellt worden
(act. 7/4/127 S. 41). Weiter enthalten die Unterlagen ein "Updated Financial Fore-
cast", worin unter der Position "Audit, Legal & consulting fees" für die Jahre
2011-12, 2012-13, 2013-14 und 2014-15 ein Betrag von EUR 21'000 und für das
Jahr 2015-16 ein Betrag von EUR 26'000.– budgetiert wurde (act. 7/4/127 S. 42).
Die einreichten Unterlagen für die VR-Sitzung der C._____ vom 31. März 2011
enthalten neben der Traktandenliste lediglich einen aktualisierten "Updated Finan-
cial Forecast", in dem die für "Audit, Legal & consulting fees" budgetierten Zahlen
mit den früheren übereinstimmen (act. 7/12/56).
Zunächst ist festzuhalten, dass die Beklagte ihre Behauptung, der Verwal-
tungsrat der C._____ sei weder über die Auslagerung der Dienstleistungen noch
über die Weiterverrechnung der Kosten informiert worden, nicht näher substanti-
ierte. Es fehlt in der Berufung an einer Erklärung, aufgrund welcher Einzeltatsa-
chen eine Verschleierungshandlung der Klägerin und nicht nur – wie von der Vor-
instanz angenommen – eine unrechtmässige (vertragswidrige) Kostenbelastung
vorliegen soll. Jedenfalls kann allein aus der Bezeichnung "Audit, Legal & consul-
ting fees" bzw. dem fehlenden Begriff "Accounting" nicht auf eine aktive Ver-
schleierungshandlung der Klägerin geschlossen werden. Darüber hinaus lag dem
Verwaltungsrat im Jahr 2011 der Bericht und ein Memo der Revisionsstelle
L._____ vor, in dem explizit auf die Buchführung durch die K._____ AG hingewie-
sen wurde (act. 7/4/127 S. 41). In der Erfolgsrechnung vom 1. Januar bis 30. Sep-

- 17 -
tember 2010 wurden unter dem Konto 1 "Audit and accounting" Kosten von
CHF 7'983.32 ausgewiesen (act. 7/4/123 S. 51), während in den Folgejahren un-
ter der Position "Audit, Legal & consulting fees" Kosten von EUR 21'000.– bzw.
EUR 26'000.– budgetiert wurden. Auch in zeitlicher Hinsicht lässt sich die Darstel-
lung der Beklagten nicht einordnen. So ist unklar, ob die Beklagte der Klägerin
vorwirft, sie habe die Kostenauslagerung von Anfang an, mithin seit dem Jahr
2009, verschleiert oder ob sie ihr diesen Vorwurf erst im Zusammenhang mit dem
neuen Managementvertrag im Jahr 2017 macht. Aufgrund der angebotenen Be-
weismittel, die ins Jahr 2011 zurückreichen, könnte Ersteres vermutet werden. Al-
lerdings stünde diese Darstellung im Widerspruch zur Erfolgsrechnung vom 1. Ja-
nuar bis 30. September 2010 bzw. der Kontobezeichnung "Audit and accounting"
(act. 7/4/123 S. 51). Nach dem Gesagten stellte die Beklagte im erstinstanzlichen
Verfahren, an den in der Berufung referenzierten Stellen in der Klageantwort und
in der Duplik, keine substantiierten Behauptungen auf, wonach die Belastung der
Kosten des externen Treuhänders zulasten der C._____ nicht nur unrechtmässig,
sondern aktiv verschleiernd erfolgt sein soll. Bei dieser Behauptungslage ist der
Vorwurf, die Vorinstanz habe das Recht auf Beweis verletzt, unbegründet. Wie
mehrfach erwähnt, ging die Vorinstanz in tatsächlicher Hinsicht davon aus, dass
die Klägerin Leistungen, welche sie gemäss Managementvertrag selbst hätte er-
bringen müssen, auf Kosten der C._____ an ein externes Treuhandbüro ausla-
gerte (act. 6 S. 17). Die Klägerin tut nicht dar, aufgrund welcher Behauptungen
und Beweismittel – über eine unrechtmässige Belastung hinaus – von einer Ver-
schleierung auszugehen wäre.
4.2.5. Mit ihren pauschalen Behauptungen, die Klägerin habe die Kosten bewusst
intransparent und verschleiernd aufgeführt, die Klägerin habe verantwortungslos
gehandelt und die Klägerin habe den Verwaltungsrat bzw. die Generalversamm-
lung der C._____ nicht über die Belastung der Kosten informiert und ihre Vermö-
gensfürsorgepflicht vorsätzlich missachtet, kommt die Beklagte in ihren folgenden
Ausführungen in der Berufung (act. 2 Rz. 68-85) den Begründungsanforderungen
für Sachverhaltsrügen im Berufungsverfahren nicht nach. Unklar ist, welche Um-
stände die Beklagte meint, wenn sie geltend macht, "diese Tatsachen" seien in
die Erwägungen der Vorinstanz zur Frage der Unzumutbarkeit nicht eingeflossen.

- 18 -
Es ist auch nicht ersichtlich, worin die Beklagte eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs erkennt (act. 2 Rz. 82). Hätte die Beklagte mit diesen Ausführungen eine
unrichtige Feststellung des Sachverhaltes im Sinne von Art. 310 lit. b ZPO rügen
wollen, hätte sie darlegen müssen, welche zusätzlichen, von ihr im erstinstanzli-
chen Verfahren im Einzelnen dargelegten Tatsachen nicht nur eine unrechtmässi-
ge Kostenauflage, sondern eine aktive Verschleierung darstellen sollen (vgl. vor-
stehende E. 4.2.4).
4.2.6. Wie erwähnt kam die Vorinstanz zum Schluss, selbst wenn von einer un-
rechtmässigen Kostenauslagerung und -belastung und damit von einer Verlet-
zung des Managementvertrages auszugehen sei, sei eine sofortige Auflösung des
Dauerschuldverhältnisses als ultima ratio nicht gerechtfertigt gewesen (act. 6
S. 17). Ob – wie von der Beklagten gerügt – eine unrichtige Rechtsanwendung im
Sinne von Art. 310 lit. a ZPO vorliegt, ist nach dem Gesagten auf der Basis des
von der Vorinstanz hypothetisch angenommenen Sachverhalts zu prüfen. Die
Frage, ob eine Vertragsfortführung unzumutbar ist, ist wie erwähnt (vgl. vorste-
hende E. 4.1.4) unter Einbezug sämtlicher Umstände des konkreten Falles nach
Recht und Billigkeit zu beurteilen. Dabei sind unter anderem folgende Umstände
zu berücksichtigen: die Möglichkeit, ob vertraglich andere ausserordentliche Be-
endigungsgründe vorgesehen sind; die Zeitdauer, wie lange die kündigende Par-
tei noch an den Vertrag gebunden ist; die Möglichkeit, den Vertrag in absehbarer
Zeit ordentlich aufzulösen; die Intensität der Bindung der Parteien im Rahmen des
Vertrages (wobei bei einer engen Verflechtung dem Aspekt des Vertrauensschut-
zes grosses Gewicht zukommt) und das (objektive) Interesse der Gegenpartei an
der Aufrechterhaltung des Vertrages (FORSTMOSER/KÜCHLER, a.a.O., Rz. 1887).
4.2.7. Im Zusammenhang mit dem Kriterium der verbleibenden Vertragsdauer
sprach die Vorinstanz fälschlicherweise von der Möglichkeit einer ordentlichen
Kündigung per 1. April 2022 (act. 6 S. 17). Der 1. April 2022 stellt jedoch der erst-
mögliche Zeitpunkt für die Ausübung des Verkauf- oder Kaufrechts gemäss
Ziff. 14 ABV dar. Darauf weist die Beklagte zu Recht hin (act. 2 Rz. 79). Gemäss
Ziff. 14.1 ABV stand der Beklagten erstmals per 1. April 2022 ein Kaufrecht ("Call
Option") zu (act. 4/2 S. 12). Die Ausübung des Kaufrechts durch die Beklagte hät-

- 19 -
te zur Übertragung der Aktien von der Klägerin an die Beklagte und damit letztlich
dazu geführt, dass die Klägerin nach Ziff. 18.2 ABV ihre Stellung als Aktionärin
der C._____ verloren hätte und aus dem Aktionärbindungsvertrag ausgeschieden
wäre. Dabei hätte der Aktionärbindungsvertrag weiterhin Bestand gehabt. Die Ak-
tionärinnen vereinbarten eine vertragliche Mindestdauer bis 30. Juni 2028 bzw.
eine automatische Verlängerung, wenn der Vertrag nicht bis spätestens sechs
Monate vor Vertragsablauf gekündigt wird (Ziff. 18.1 ABV; act. 4/2 S. 16). Gemäss
Vertrag ist eine Auflösung des Aktionärbindungsvertrages – abgesehen von der
ausserordentlichen Kündigungsmöglichkeit gemäss Ziff. 18.2 ABV – erstmals per
30. Juni 2028 möglich. Die Mindestvertragsdauer steht im Einklang mit den in der
Präambel festgehaltenen Zielen des Aktionärbindungsvertrages: einer langfristi-
gen Strategie und Zusammenarbeit im Hinblick auf eine eigenständige Vermark-
tung der Rechte der Beklagten durch die C._____ ohne Unterstützung und Beteili-
gung der Klägerin und der D._____ (Präambel ABV; act. 4/2 S. 3). Auch das Vor-
gehen im Falle von Vertragsverletzungen gemäss Ziff. 16 ABV ist auf dieses Ziel
ausgelegt. Die Bestimmung von Ziff. 16.1 lit. a) ABV sieht im Falle einer wesentli-
chen Vertragsverletzung ("material breach or non-compliance") zunächst eine Ab-
mahnungspflicht vor; die vertragsbrüchige Aktionärin ist schriftlich aufzufordern,
die Vertragsverletzung, sofern sie behoben werden kann, umgehend zu beheben.
Ist dies nicht möglich oder wird die Vertragsverletzung innert vernünftiger Frist
(nicht länger als ein Monat seit der Abmahnung) nicht behoben, sieht der Aktionä-
rbindungsvertrag für den Fall einer Vertragsverletzung durch eine Minderheitsakti-
onärin vor, dass die Hauptaktionärin und die andere Minderheitsaktionärin be-
rechtigt sind, von der vertragsbrüchigen Minderheitsaktionärin den Verkauf ihrer
Aktien zu verlangen. Der Kaufpreis soll diesfalls dem Marktpreis abzüglich eines
Abschlags von 10 % entsprechen (Ziff. 16.2 lit. b) bb) ABV). Das zweistufige Vor-
gehen im Falle einer Vertragsverletzung führt entweder zur Behebung der Ver-
tragsverletzung oder zum Verkauf der Aktien durch die vertragsbrüchige Aktionä-
rin und zu deren Ausscheiden aus dem Aktionärbindungsvertrag. Diesfalls werden
die Interessen der vertragstreuen Aktionärinnen mit einem Preisabschlag von
10 % berücksichtigt.

- 20 -
4.2.8. Wie erwähnt ist in tatsächlicher Hinsicht davon auszugehen, dass die Klä-
gerin Leistungen, welche sie nach objektiver Auslegung des Managementvertra-
ges selbst hätte erbringen müssen, auf Kosten der C._____ an ein externes Treu-
handbüro auslagerte. Damit wirft die Beklagte der Klägerin eine Verletzung des
zwischen der Klägerin und der C._____ abgeschlossenen Managementvertrages
vor. Der Managementvertrag ist dem Aktionärbindungsvertrag zwar als Annex 2
angehängt, die Beklagte ist aber nicht Vertragspartei des Managementvertrages.
Eine Verletzung des Managementvertrages ist nicht mit einer Verletzung des Ak-
tionärbindungsvertrages gleichzusetzen. Nach allgemeinem Verständnis läge es
an der C._____ im Falle einer Verletzung des Managementvertrages nach dessen
Bestimmungen gegen die Klägerin vorzugehen. Der Managementvertrag war erst-
mals per 30. Juni 2022 unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von sechs Monaten
ordentlich kündbar (Ziff. 8.1 MV). Des weitern sieht Ziff. 8.2 lit. c) MV im Falle ei-
ner Verletzung des Managementvertrages durch die Klägerin vor, dass die
C._____ den Vertrag nach entsprechender schriftlicher Abmahnung bzw. bei
Nichtbehebung der Vertragsverletzung innert angemessener Frist mit sofortiger
Wirkung kündigen kann (act. 4/13 S. 8). Die unrechtmässige Auslagerung von
Kosten zulasten der C._____ schädigt die C._____, die Beklagte ist als Aktionärin
nur mittelbar geschädigt. Der C._____ selber stehen die im Managementvertrag
vorgesehenen Rechtsbehelfe zur Verfügung; eine ordentliche Kündigung wäre
per 30. Juni 2022 möglich gewesen. Der Beklagten als Aktionärin der C._____
steht zudem gemäss Art. 754 OR neben der C._____ ein Klagerecht für Schaden-
ersatzansprüche zu. Der Anspruch der Aktionäre geht auf Leistung an die Gesell-
schaft bzw. an die C._____. Somit hat die Beklagte als Aktionärin der C._____
durchaus rechtliche Möglichkeiten, bei einer Verletzung der Managementvertra-
ges durch die Klägerin aktiv zu werden. Es ist nach dem Gesagten nicht ersicht-
lich, weshalb der Beklagten im Falle einer Verletzung des Managementvertrages
die gleichen Rechte zustehen sollen wie bei einer Verletzung des Aktionärbin-
dungsvertrages. Der Auffassung der Vorinstanz, eine Verletzung des Manage-
mentvertrages dürfte durchaus einen potentiellen Grund zur Kündigung des Aktio-
närbindungsvertrages darstellen (act. 6 S. 15), kann nicht gefolgt werden.

- 21 -
4.2.9. An dieser Stelle ist auf die Doppelfunktion der Klägerin als Aktionärin der
C._____ und Vertragspartei des Aktionärbindungsvertrages einerseits und als
Managementfirma der C._____ und Vertragspartei des Managementvertrages mit
der C._____ andererseits einzugehen. Bei dieser Doppelfunktion der Klägerin
liegt es auf der Hand, dass sie als Vertragspartei der C._____ Sonderinteressen
hat, welche den Interessen der C._____ gegenüber stehen. Die Doppelfunktion
der Klägerin und damit eine latente Interessenkollision bestand seit der Gründung
der C._____ im Jahr 2009. Die Beklagte musste sich dieses Umstandes im Zeit-
punkt der Abschluss des Aktionärbindungsvertrages bewusst sein. Die Auslage-
rung von Buchhaltungskosten und deren Belastung zu Lasten der C._____ betrifft
offensichtlich einen Bereich, in dem die Sonderinteressen der Klägerin den Inter-
essen der C._____ gegenüber stehen.
4.2.10. Wie erwähnt (vgl. vorstehende E. 4.1.4) ist bei der Würdigung, ob ein
wichtiger Grund für eine ausserordentliche Kündigung vorliegt, dem Ausnahme-
charakter der ausserordentlichen Kündigung sowie dem allgemeinen Interesse an
Vertragstreue und Rechtssicherheit Rechnung zu tragen. Ein wichtiger Grund ist
deshalb nur zurückhaltend anzunehmen. Die Beklagte beruft sich auf eine Verlet-
zung des Managementvertrages als wichtigen Grund für eine ausserordentliche
Kündigung des Aktionärbindungsvertrages. Eine Verletzung des Managementver-
trages durch die Klägerin ist zwar im Zusammenhang mit ihren gegenläufigen In-
teressen als Managementfirma der C._____ und als Aktionärin zu sehen, eine
Verletzung des Aktionärbindungsvertrages liegt aber nicht vor. Grundsätzlich wä-
re es deshalb an der C._____ gelegen, die ihr im Falle einer Vertragsverletzung
zustehenden Rechtsbehelfe gemäss Managementvertrag auszuschöpfen. Abge-
sehen davon, dass keine Verletzung des Aktionärbindungsvertrages vorliegt, wür-
den unter den Aktionärinnen zunächst die konkreten Regeln gemäss Aktionärbin-
dungsvertrag für den Fall von Vertragsverletzungen greifen.
Selbst wenn eine Verletzung des Aktionärbindungsvertrages vorläge, um-
fasst der zu würdigende Sachverhalt keine Sachverhaltselemente, die eine derart
schwere Vertragsverletzung begründen würden, dass ein Vorgehen nach
Ziff. 16.1 ABV von Vornherein ausser Betracht fällt. Insbesondere ist nicht ersicht-

- 22 -
lich, was gegen eine Rückerstattung der Kosten nach Ziff. 16.1 ABV sprechen
sollte. Wie mehrfach erwähnt ist der rechtlichen Würdigung einzig der Sachverhalt
zugrunde zulegen, dass die Klägerin Leistungen, welche sie nach dem Manage-
mentvertrag selbst hätte erbringen müssen, auf Kosten der C._____ an ein exter-
nes Treuhandbüro ausgelagert hat. Damit würde es im Falle einer Verletzung des
Aktionärbindungsvertrages für die Bejahung einer unzumutbaren Vertragsfortfüh-
rung an wesentlichen Sachverhaltsdetails fehlen, wie beispielsweise konkreten
Angaben zu einem vertrauensschädigenden Vorgehen der Klägerin oder der (un-
gefähren) Höhe der ausgelagerten Kosten. Mangels diesbezüglicher Sachver-
haltsfeststellungen und mangels entsprechender Rügen in der Berufung (vgl. vor-
stehende E. 4.2.3 ff.) kann nicht gesagt werden, dass die Auslagerung von Leis-
tungen auf Kosten der C._____ durch die Klägerin bei der Beklagten zwangsläufig
zu einem irreparablen Vertrauensbruch geführt hat. Die Vorinstanz nahm keine
abschliessende Auslegung des Managementvertrages vor (act. 6 S.15), was von
der Beklagten in der Berufung nicht gerügt wird. Diesbezüglich steht einzig fest,
dass die Klägerin seit dem Jahr 2009 Management-Dienstleistungen für die
C._____ erbracht hat (act. 6 S. 14 m.H.a. act. 4/13 Präambel, 2. Absatz) und das
Wort "managen" anders versteht als die Beklagte (act. 6 S. 15). Schliesslich wird
die lange Vertragsdauer des Aktionärbindungsvertrages bis mindestens 30. Juni
2028 und die damit einhergehende lange Bindung der Vertragspartner durch die
vertraglichen Kauf- bzw. Verkaufsrechte relativiert. Dies steht im Einklang mit dem
Ziel des Aktionärbindungsvertrages, wonach die Beklagte alleinige Aktionärin der
C._____ werden soll. Die Beklagte hätte das Kaufrecht erstmals per 1. April 2022
ausüben können. Selbst wenn entgegen der Auffassung der Kammer davon aus-
gegangen würde, dass mit der Verletzung des Managementvertrages gleichzeitig
eine Verletzung des Aktionärbindungsvertrages durch die Klägerin vorläge, wären
der Beklagten mit der Behebung der Vertragsverletzung nach Ziff. 16.1 ABV und
der Ausübung des Kaufrechts per 1. April 2022 nach Ziff. 18.1 ABV zumutbare
Mittel zur Verfügung gestanden, um auf die Verletzung des Managementvertrages
durch die Klägerin zu reagieren.
4.2.11. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Fortführung des Aktionärbin-
dungsvertrages durch die Beklagte auf der Basis der Sachverhaltsannahme der

- 23 -
Vorinstanz im Zeitpunkt der ausserordentlichen Kündigung vom 14. Januar 2022
nicht unzumutbar war. Im Ergebnis ist damit nicht zu beanstanden, dass die Vor-
instanz einen wichtigen Grund für eine ausserordentliche Kündigung des Aktionä-
rbindungsvertrages verneinte.
4.3. Stagnierende, rückläufige Sponsoringeinnahmen
4.3.1. Die Vorinstanz hielt in Bezug auf die von der Beklagten geltend gemachten
stagnierenden oder gar rückläufigen Sponsoringeinnahmen zunächst fest, die
gleichzeitig monierten überhöhten Dividendenzahlungen in Millionenhöhe sprä-
chen eher gegen das behauptete Versagen der Klägerin. Selbst wenn es aber so
wäre, wie die Beklagte es darstelle, würde es sich gemäss ihrer eigenen Darstel-
lung um eine schleichende Entwicklung handeln. Die Beklagte habe ausgeführt,
dass die Einnahmen aus der Vermarktungstätigkeit trotz des Beizugs der Klägerin
seit nunmehr 10 Jahren stagniert hätten. Die Duldung eines bestimmten Zustan-
des über einen längeren Zeitraum spreche gegen die Unzumutbarkeit der Fortset-
zung des Vertragsverhältnisses. Die behauptete negative ökonomische Entwick-
lung hätte allenfalls zu einer ordentlichen Beendigung der Zusammenarbeit führen
können, eine Kündigung aus wichtigem Grund vermöchte sie aber nicht zu recht-
fertigen (act. 6 S. 9 f.).
4.3.2. Die Beklagte kritisiert auch in diesem Zusammenhang, im angefochtenen
Urteil finde sich kein Hinweis auf eine antizipierte Beweiswürdigung, weshalb der
Verzicht auf die frist- und formgerecht beantragte Zeugenbefragung nicht nach-
vollziehbar sei (act. 2 Rz. 33 f.).
Dieser Vorwurf ist unbegründet. Die Vorinstanz stellte auch im Zusammen-
hang mit den stagnierenden oder gar rückläufigen Sponsoringeinnahmen auf die
Sachdarstellung der Beklagten ab, wonach sich die Entwicklung über 10 Jahre
nicht verbessert habe. Aufgrund dieser Darstellung kam die Vorinstanz zum
Schluss, dass keine ausserordentliche Kündigung gerechtfertigt sei. In tatsächli-
cher Hinsicht legt die Beklagte nicht dar, welche von ihr im erstinstanzlichen Ver-
fahren vorgebrachten Tatsachenbehauptungen zu einer anderen rechtlichen Wür-
digung geführt hätten und deshalb hätten zum Beweis zugelassen werden müs-

- 24 -
sen. Eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts oder eine Verletzung des
Rechts auf Beweis ist nicht auszumachen.
4.3.3. Weiter beanstandet die Beklagte, die Ausschüttung von Dividenden bedeu-
te nicht zwangsläufig, dass eine Gesellschaft finanziell rentabel sei. Ihre wirt-
schaftlichen Erwartungen in die C._____ seien trotz Ausschüttung von Dividenden
in keiner Weise erfüllt worden. Während die Klägerin durch die Ausschüttung der
Dividenden ihren Gewinn erhöht habe, habe sie (die Beklagte) mit diesen Dividen-
den den P._____- und Q._____-sport gefördert. Der Aktionärbindungsvertrag
sehe in Ziff. 10.1 explizit vor, dass die C._____ die gesamten Gewinne für jedes
Geschäftsjahr als Dividende an die Aktionäre auszuschütten habe. Dass ihr die
ordnungsgemässe Erfüllung dieser Verpflichtung nun zum Nachteil gereiche, in-
dem ihr eine "Duldung" der rückläufigen Sponsoringeinnahmen vorgeworfen wer-
de, sei unhaltbar, zumal dieser Umstand von ihr und ihrem obersten Organ, dem
R._____, ausdrücklich gerügt worden sei. Weiter räumt die Beklagte ein, die sta-
gnierenden Sponsoringeinnahmen hätten wohl keine ausserordentliche Kündi-
gung aus wichtigem Grund gerechtfertigt und dieser Umstand sei über einen län-
geren Zeitraum geduldet worden. Die Vorinstanz übersehe jedoch, dass mehrere
Umstände, die für sich allein keinen wichtigen Grund darstellten, in ihrer Gesamt-
heit kumulativ einen wichtigen Grund ergäben. Es sei insbesondere nicht ausge-
schlossen, dass sich ein Mangel des Vertragsschlusses oder ein voraussehbarer
Umstand wegen neu hinzutretender Umstände zu einem wichtigen Kündigungs-
grund entwickle. Nachdem sie die mangelhafte Vermarktung ihrer Rechte über
Jahre hinweg erkannt habe, habe sie feststellen müssen, dass die Klägerin den
Managementvertrag in schwerwiegender Art und Weise verletzt habe. Im Lichte
dieser schwerwiegenden Verletzung sei die Duldung dieses Zustandes für sie
nicht mehr zumutbar gewesen (act. 2 Rz. 87 ff.).
4.3.4. Es trifft zwar zu, dass die Ausschüttung von Dividenden nicht zwangsläufig
etwas über die Rentabilität einer Gesellschaft aussagt. Wenn jedoch – ohne präzi-
sierende Umstände – dauerhaft hohe Dividenden und gleichzeitig dauerhaft sta-
gnierende oder gar rückläufige Einnahmen behauptet werden, kann darin durch-
aus ein gewisser Widerspruch gesehen werden. Allerdings stellte die Vorinstanz

- 25 -
in ihrer Würdigung nicht auf ihren einleitenden Hinweis ab, weshalb auf den Ein-
wand der Beklagten nicht näher einzugehen ist. Inwiefern sich die Kritik der Be-
klagten an den Bestimmungen des Aktionärbindungsvertrages zur Dividenden-
ausschüttung auf das Vorliegen eines wichtigen Grundes auswirken soll, ist nicht
ersichtlich. Jedenfalls ist darin kein Mangel des Vertragsschlusses zu sehen, der
wegen neu hinzutretender Umstände einen wichtigen Grund begründet hätte. In
rechtlicher Hinsicht anerkennt die Beklagte, dass eine Duldung eines Sachver-
halts über einen längeren Zeitraum gegen die Unzumutbarkeit der Vertragsfort-
führung und damit gegen das Vorliegen eines wichtigen Grundes spricht, wenn-
gleich sie dies als "unhaltbar[e]" Schlussfolgerung bezeichnet.
4.3.5. Die Beklagte stützt sich in der Berufung erneut auf Vergleichszahlen aus
den Jahren 2008 und 2019 bzw. 2009 und 2013 bis 2015 und macht geltend, an-
gesichts der nachfolgenden Ausführungen (act. 2 Rz. 87 ff.) hätte dieses Sachver-
haltselement in die Beurteilung einbezogen werden müssen, da die erfolgreiche
Vermarktung ihrer Rechte der eigentliche Zweck der Partnerschaft gewesen sei
(act. 2 Rz. 35). Konkret lässt die Beklagte ausführen, der Umsatz für die Vermark-
tung ihrer Rechte von CHF 9'260'822.– im Jahr 2008 sei auf CHF 4'004'513.– im
Jahr 2019 und damit um 60 % eingebrochen. Im Q._____-bereich hätten sich die
Sponsoringeinnahmen zwischen 2009 und 2013 bis 2015 sogar um 99.88 % re-
duziert (act. 2 Rz. 35).
4.3.6. Die von der Beklagten im Berufungsverfahren erneut genannten Ver-
gleichszahlen betreffen die Jahre 2019 bzw. 2013-2015 und damit Zahlen, die im
Zeitpunkt der ausserordentlichen Kündigung vom 14. Januar 2022 mindestens
seit zwei Jahren bekannt waren. Damit setzt die Beklagte der vorinstanzlichen Er-
wägung, wonach es sich um eine schleichende Entwicklung über einen längeren
Zeitraum gehandelt habe, nichts entgegen. Es ist zwar richtig, dass mehrere Um-
stände, die je für sich allein keinen wichtigen Grund darstellen würden, in ihrer
Gesamtheit einen wichtigen Grund ergeben können (FORSTMOSER/KÜCHLER,
a.a.O., Rz. 1881). Wesentlich ist vorliegend, dass der Vorwurf der stagnierenden
bzw. rückläufigen Einnahmen die mangelhafte Erfüllung des Managementvertra-
ges und der der Klägerin übertragenen Managementaufgaben betrifft und nicht

- 26 -
ihre Stellung als Aktionärin unter dem Aktionärbindungsvertrag. Unter den gege-
benen Umständen (vgl. vorstehende E. 4.2.8) begründet auch die mehrfache Ver-
letzung des Managementvertrages durch die Auslagerung von Kosten und die
stagnierenden und rückläufigen Sponsoringeinnahmen keinen wichtigen Grund
für eine ausserordentliche Kündigung des Aktionärbindungsvertrages.
4.4. Interessenkonflikt
4.4.1. Zur Behauptung der Beklagten, F._____ habe sich aufgrund seiner Doppel-
rolle als Geschäftsführer der C._____ und der Klägerin in einem permanenten In-
teressenkonflikt befunden, hielt die Vorinstanz fest, der Aktionärbindungsvertrag
sehe die Einsetzung von F._____ als CEO der C._____ in Ziff. 6.1 ABV explizit
vor. Da F._____ damals bereits CEO und Verwaltungsratspräsident der Klägerin
gewesen sei, sei der behauptete Interessenkonflikt bereits im Zeitpunkt des Ver-
tragsschlusses offensichtlich gewesen und könne später keine Unzumutbarkeit
begründen. Dass die Doppelrolle von F._____ bei der Beklagten intern kritisiert
worden sei, ändere nichts daran, dass dieser Umstand mit dem Abschluss des
Aktionärbindungsvertrages in Kauf genommen worden sei. Mängel des Vertrags-
schlusses würden in diesem Zusammenhang nicht geltend gemacht (act. 6 S. 12).
4.4.2. Die Beklagte räumt ein, dass dieser Umstand im Zeitpunkt des Vertrags-
schlusses bekannt war. Allerdings übersehe die Vorinstanz, dass zwischen einem
latenten und einem tatsächlich eintretenden Interessenkonflikt zu unterscheiden
sei. Der Bestand eines latenten Interessenkonflikts bedeute nicht, dass ein tat-
sächlich eingetretener Interessenkonflikt akzeptiert und hingenommen werden
müsse. Mit der Kenntnis, dass das Wissen um einen potentiellen Interessenkon-
flikt von der Klägerin bzw. von F._____ tatsächlich ausgenutzt worden sei, um
den Managementvertrag in schwerwiegender Weise zu verletzen und damit die
Geschäfte der C._____ nicht mehr getreu zu besorgen, sei für sie der letzte Mo-
ment gekommen, um die sofortige ausserordentliche Kündigung aus wichtigem
Grund auszusprechen. Ganz offenkundig habe F._____ die Interessen der Kläge-
rin gegenüber denjenigen der C._____ in einem Ausmass priorisiert, dass sich
auch diese Tatsache zu einem wichtigen Grund entwickelt habe, der eine ausser-
ordentliche Kündigung zusätzlich rechtfertige (act. 2 Rz. 94 ff.).

- 27 -
4.4.3. Es ist davon auszugehen, dass die Beklagte mit diesen Ausführungen eine
Rechtsverletzung rügt. In tatsächlicher Hinsicht ist damit auf den von der Vorin-
stanz im Zusammenhang mit der Verletzung des Managementvertrages hypothe-
tisch angenommenen Sachverhalt abzustellen. Wie mehrfach erwähnt (vgl.
E. 4.2.8) liegen in tatsächlicher Hinsicht zu wenig detaillierte Sachverhaltselemen-
te vor, die eine Unzumutbarkeit der Fortführung des Aktionärsbindungsvertrags
begründen würden. Wie mehrfach erwähnt, stellt die von der Beklagten beanstan-
dete Auslagerung von Leistungen der Klägerin an ein externes Treuhandbüro auf
Kosten der C._____ eine Verletzung des Managementvertrages dar. Dass die
geltend gemachte Verletzung des Managementvertrages einen Zusammenhang
mit dem Interessenskonflikt der Klägerin als Aktionärin und Vertragspartnerin der
C._____ hat, begründet unter den gegebenen Umständen keinen wichtigen
Grund für eine ausserordentliche Kündigung des Aktionärbindungsvertrages. Dem
von den Parteien gewählten Konstrukt war ein Interessenkonflikt der Klägerin im-
manent. Aufgrund der Doppelrolle der Klägerin bzw. von F._____ war ein Interes-
senkonflikt voraussehbar. Die Ausführungen der Beklagten in der Berufung ver-
mögen nichts zu ändern, dass der Interessenkonflikt unter den gegebenen Um-
ständen keine Unzumutbarkeit der Vertragsfortführung begründet.
4.5. Informationsbegehren
4.5.1. In tatsächlicher Hinsicht stellte die Vorinstanz fest, die Klägerin habe die
Darstellung der Beklagten bestritten, dass sie (die Klägerin) sich gegen berechtig-
te Informationsbegehren gewehrt habe. In rechtlicher Hinsicht erwog die Vorin-
stanz, das Auskunftsrecht nach Art. 715a Abs. 1 OR stehe den Mitgliedern des
Verwaltungsrates und nicht der Beklagten als Aktionärin zu. Das von der Beklag-
ten in der Duplik angerufene Auskunftsrecht der Aktionärinnen und Aktionäre
nach Art. 697 Abs. 1 OR richte sich gegen den Verwaltungsrat. Da die Beklagte
selbst die Mehrheit des Verwaltungsrates der C._____ gestellt habe, falle der Vor-
wurf auf sie zurück. Jedenfalls habe der Beklagten als Aktionärin der C._____
kein direktes Auskunftsrecht gegenüber der mit der Geschäftsführung der
C._____ betrauten Klägerin zugestanden (act. 6 S. 11).

- 28 -
4.5.2. Die Beklagte macht auch in diesem Zusammenhang eine Verletzung des
Rechts auf Beweis geltend. Die Vorinstanz sei trotz der frist- und formgerecht of-
ferierten Befragung der Zeugen S._____ und T._____ nicht auf die Beweisan-
träge eingegangen, sondern sie sei rechtswidrig davon ausgegangen, dass ihr
kein direktes Auskunftsrecht zustehe (act. 2 Rz. 36 ff.). Dabei verweist die Be-
klagte auf gewisse Behauptungen in der Klageantwort (act. 2 Rz. 36 m.H.a. act.
7/10 Rz. 148, 151 f., 164) und in der Duplik (act. 7/21 Rz. 109). In rechtlicher Hin-
sicht stellt sich die Beklagte auf den Standpunkt, der Aktionärbindungsvertrag
stelle eine einfache Gesellschaft dar, wobei die Klägerin unbestrittenermassen mit
der Geschäftsführung der C._____ beauftragt worden sei. Der nicht mit der Ge-
schäftsführung betraute Gesellschafter habe nach Art. 541 Abs. 1 OR das Recht,
sich persönlich vom Gange der Gesellschaftsangelegenheiten unterrichten zu las-
sen, von den Geschäftsbüchern und Papieren der Gesellschaft Einsicht zu neh-
men und für sich eine Übersicht über den Stand des gemeinschaftlichen Vermö-
gens anzufertigen. Diese Bestimmung sei nach Art. 541 Abs. 2 OR zwingend. Sie
habe im vorinstanzlichen Verfahren substantiiert geschildert, inwiefern sich die
Klägerin als geschäftsführende Gesellschaft der C._____ gegen ihre berechtigten
Informationsbegehren gewehrt habe. Ihr habe dieses Recht unabhängig vom Aus-
kunftsrecht gemäss Art. 715a Abs. 1 OR oder Art. 697 OR zugestanden. Darüber
hinaus sei auch dem Verwaltungsrat der C._____ und deren Verwaltungsratsprä-
sident E._____ als Organ gleichwohl ein uneingeschränktes Auskunftsrecht zuge-
standen. Die Klägerin habe mit ihrer Verweigerung ihre vertraglichen und gesetzli-
chen Pflichten als Partei der einfachen Gesellschaft verletzt und damit zur Zerrüt-
tung des Vertrauensverhältnisses beigetragen. Zusammen mit den weiteren be-
reits genannten Gründen stelle diese Verweigerungshaltung ein Teilgrund für die
ausserordentliche Kündigung des Aktionärbindungsvertrages dar, was die
Vorinstanz fälschlicherweise nicht berücksichtigt habe (act. 2 Rz. 99 ff.).
4.5.3. Der Verweis der Beklagten auf ihre Ausführungen zur verweigerten Infor-
mation im erstinstanzlichen Verfahren betrifft folgende Behauptungen: An der zu-
erst genannten Stelle in der Klageantwort liess die Beklagte ausführen, T._____
habe die Klägerin um monatliche Berichterstattung ersucht. Dies ist aufgrund ihrer
Ausführungen in der vorangegangenen Randziffer so zu verstehen, dass T._____

- 29 -
namens der Beklagten die Klägerin um Informationen ersucht habe (act. 7/10
Rz. 148 i.V.m. Rz. 147). In Rz. 151 der Klageantwort schilderte die Beklagte, am
4. August 2021 sei es zu einem Treffen zwischen S._____ von der Beklagten mit
U._____ von der Klägerin gekommen. F._____ als CEO der C._____ habe es
nicht für notwendig erachtet, an diesem Treffen mit dem Vertreter der Mehrheits-
aktionärin der C._____ teilzunehmen. Anlässlich dieses Treffens habe die Be-
klagte die Klägerin aufgefordert, ihr verschiedene Unterlagen zukommen zu las-
sen und sie habe Einsicht in die Kontoauszüge der Klägerin bzw. der C._____ so-
wie in Kreditkartenabrechnungen etc. verlangt. Die Klägerin sei diesem Begehren
nicht vollumfänglich nachgekommen und habe den Einblick in die Kontoauszüge
und Kreditkartenabrechnungen verweigert (act. 7/10 Rz. 151 f.). An der in der Be-
rufung zuletzt genannten Stelle der Klageantwort liess die Beklagte ausführen,
T._____ und S._____ hätten sich am 7. Januar 2022 im Auftrag von E._____ zum
Geschäftssitz der Klägerin und der C._____ begeben, um die wiederholt verlang-
ten Auskünfte und Informationen zu erhalten. Auch anlässlich dieses Besuchs
habe die Klägerin jedoch die Herausgabe verweigert und erneut auf die bereits im
Schreiben vom 6. Januar 2022 gemachten, vorgeschobenen Gründe verwiesen
(act. 7/10 Rz. 164). In der referenzierten Stelle in der Duplik behauptete die Be-
klagte, trotz mehrfachen Anfragen ihrerseits und weiterer rechtlicher Hinweise sei
lediglich eine eingeschränkte Akteneinsicht gewährt worden, welche zahlreiche
Unstimmigkeiten in Bezug auf die Tätigkeit der Klägerin für die C._____ offen ge-
legt habe. Diese Verzögerungen und der Widerstand seitens der Klägerin würden
ernsthafte Fragen aufwerfen und darauf hindeuten, dass wichtige Informationen
zurückgehalten würden, was die Transparenz und Partnerschaftlichkeit der Zu-
sammenarbeit erheblich infrage gestellt habe (act. 7/21 Rz. 109).
4.5.4. In diesen Behauptungen der Beklagten im erstinstanzlichen Verfahren ist
durchwegs von Informationsersuchen namens der Beklagten die Rede. Wenn sie
sich nun in der Berufung darauf beruft, dass E._____ als Verwaltungsratspräsi-
dent ein uneingeschränktes Auskunftsrecht zustehe, deckt sich dies nicht mit ih-
ren Sachverhaltsdarstellung im erstinstanzlichen Verfahren. Die Behauptungen
der Beklagten lassen sich nicht unter Art. 715a Abs. 1 OR subsumieren. Darüber
würde ein nicht erfüllter Informationsanspruch des Verwaltungsratspräsidenten

- 30 -
der C._____ kein ausserordentliches Kündigungsrecht der Beklagten bezüglich
des Aktionärsbindungsvertrags begründen.
4.5.5. In der Berufung nennt die Beklagte Art. 541 OR als Anspruchsgrundlage für
ihren Informationsanspruch gegenüber der Klägerin. Die von der Beklagten her-
ausverlangten Kontoauszüge und Kreditkartenabrechnungen stehen im Zusam-
menhang mit der Geschäftsführung der Klägerin für die C._____. Demgegenüber
beziehen sich die Informationsrechte nach Art. 541 OR auf die Angelegenheiten
der einfachen Gesellschaft bzw. des Aktionärsbindungsvertrags (vgl. auch FORST-
MOSER/KÜCHLER, a.a.O., Rz. 1143). Die Klägerin übernahm im Rahmen des Aktio-
närbindungsvertrages keine Geschäftsführungstätigkeiten. Mit Bezug auf die Ge-
schäftsführung der C._____ vermittelt Art. 541 OR der Beklagten somit keinen
Informationsanspruch. Vielmehr kommen diesbezüglich die aktienrechtlichen Be-
stimmungen zur Anwendung. Mit der Vorinstanz ist diesbezüglich festzuhalten,
dass sich die Beklagte vorliegend für den geltend gemachten Informationsan-
spruch weder auf das allen Aktionären zustehende Auskunfts- und Einsichtsrecht
gemäss Art. 697 OR noch auf das Auskunfts- und Einsichtsrecht der Mitglieder
des Verwaltungsrates gegenüber dem Verwaltungsrat als Gremium und der Ge-
schäftsleitung gemäss Art. 715a Abs. 1 OR abstützen kann.
4.5.6. Da die Vorinstanz einen Informationsanspruch der Beklagten gegenüber
der Klägerin zu Recht verneinte, musste sie die von der Beklagten offerierten Be-
weismittel nicht abnehmen. Die Einvernahme der von der Beklagten offerierten
Zeugen hätte an der rechtlichen Auffassung der Vorinstanz nichts geändert (act. 2
Rz. 38). Der Vorwurf, die Vorinstanz habe wesentliche Beweismittel nicht berück-
sichtigt und damit zentrale Rechtsfragen offen gelassen (act. 2 Rz. 141), ist unbe-
gründet. Nach dem Gesagten liegt auch im Zusammenhang mit dem von der Be-
klagten geltend gemachten Informationsanspruch weder eine Verletzung des
Rechts auf Beweis noch eine sonstige Rechtsverletzung durch die Vorinstanz vor.
4.6. Ungetreues Geschäftsgebaren von F._____ gegenüber V._____
4.6.1. Im Zusammenhang mit dem Vorwurf, F._____ habe (den nicht berechtig-
ten) V._____ dazu gedrängt, einen Vertrag für die Beklagte mit der C._____ abzu-

- 31 -
schliessen, hielt die Vorinstanz fest, die Beklagte mache lediglich geltend, ihr ei-
gener ehemaliger Marketing Director V._____ habe sie allein nicht wirksam ver-
treten können, was wohl allen Beteiligten bekannt gewesen sei. Es bleibe unklar,
ob der Vertrag gegen die Interessen der C._____ oder der Beklagten gewesen
sein soll. Zumindest solle der Verwaltungsrat der C._____ zugestimmt haben. Der
Vorwurf gehe deshalb ins Leere. Die Beklagte scheine hier ihre eigenen Interes-
sen über diejenigen der C._____ gestellt zu haben (act. 6 S. 12).
4.6.2. Die Beklagte macht geltend, die Klägerin sei als Vertragspartei des Aktionä-
rbindungsvertrages bzw. als Mitgesellschafterin einer Treuepflicht gegenüber den
weiteren Parteien bzw. Mitgesellschafterinnen unterlegen. Sie habe jegliche
Handlungen unterlassen müssen, die für die gemeinsamen Interessen der einfa-
chen Gesellschaft hätten schädlich sein können. Indem die Klägerin bzw. F._____
V._____ dazu gedrängt habe, unzulässigerweise einen Vertrag abzuschliessen,
habe sie ein offenkundig ungetreues Geschäftsgebaren an den Tag gelegt und
habe ihre Treuepflicht gegenüber ihren Mitgesellschafterinnen verletzt. Es sei
daran zu erinnern, dass F._____ trotz ausdrücklicher Anweisung des damaligen
Präsidenten der Beklagten, W._____, und im Wissen um diese Anweisung des-
sen Spitalaufenthalt wissentlich und willentlich ausgenutzt habe, um V._____ die
Unterzeichnung dieser Verträge aufzudrängen. Zudem habe er mit dem Verlust
von Sponsoren gedroht. Dieses ungetreue Geschäftsgebaren stelle zusammen
mit den weiteren bereits genannten und noch weiter auszuführenden Gründen ei-
nen weiteren Teilgrund für die ausserordentliche Kündigung des Aktionärbin-
dungsvertrages dar, was von der Vorinstanz fälschlicherweise nicht berücksichtigt
worden sei (act. 2 Rz. 106 ff. m.H.a. act. 7/10 Rz. 176 bis 185).
4.6.3. Die Vermarktung und die Vermittlung von Sponsorenverträgen durch die
Klägerin wurde im zwischen der Klägerin und der C._____ abgeschlossenen Ma-
nagementvertrag geregelt. Die Beklagte vermag mit ihrer Argumentation nicht
darzulegen, inwiefern die Klägerin im Zusammenhang mit der Aufforderung an
V._____, trotz der Anweisung des damaligen Präsidenten der Beklagten die Un-
terzeichnung dem neuen Präsidenten zu überlassen, gegen die Treuepflicht ge-
mäss Aktionärbindungsvertrag verstossen haben soll. Den Ausführungen der Be-

- 32 -
klagten in der Klageantwort, auf welche sie in der Berufung verweist (act. 2
Rz. 108 m.H.a. act. 7/10 Rz. 176 bis 185), ist unter anderem die Aussage von
F._____ zu entnehmen, dass er die Unterzeichnung des Vertrages für den
AA._____-Weltcup im Interesse der C._____ und der Beklagten für dringlich hielt
(act. 2 Rz. 108 m.H.a. act. 7/10 Rz. 181 S. 49). Unter diesen Umständen ist nicht
ersichtlich, inwiefern die von F._____ ausgehende Aufforderung des nicht dazu
berechtigten V._____, den Vertrag für den AA._____-Weltcup zu unterzeichnen,
eine Treuepflichtverletzung nach dem Aktionärbindungsvertrag darstellen soll,
auch wenn die Beklagte hierzu eine andere Auffassung vertritt. Einerseits fehlt es
an konkreten Behauptungen, inwiefern dieser Vertrag die Interessen der Beklag-
ten verletzt haben soll, andererseits bestreitet die Beklagte in der Berufung nicht,
dass der Verwaltungsrat der C._____, der mehrheitlich aus Vertretern der Beklag-
ten bestand (Ziff. 5.2 ABV; act. 4/2 S. 5), dem Vertrag zustimmte. Damit kann die
Beklagte aus ihren Vorbringen in der Berufung nichts für ihren Standpunkt ablei-
ten.
4.7. Illoyales Verhalten der Klägerin
4.7.1. Die Vorinstanz hielt fest, die Beklagte sehe darin, dass die Klägerin auf-
kommende Differenzen zwischen den Partnern gegenüber sämtlichen Mitgliedern
des R._____s offengelegt habe, ein illoyales Verhalten, das dem Geist der einfa-
chen Gesellschaft widerspreche. Die Vorinstanz gab zu bedenken, dass es sich
beim R._____ um den Vorstand der Beklagten und damit um deren oberstes Ver-
einsorgan zwischen den Kongressen handle. Es sei nicht nachvollziehbar, wie die
Beklagte behaupten könne, es handle sich dabei um eine "Drittpartei". Der Vor-
wurf der Beklagten, die Klägerin habe begonnen, Falschinformationen gegenüber
den nationalen P._____-verbänden zu verbreiten, sei bestritten worden und un-
substantiiert geblieben. Die in der Duplik genannten Vorgänge (Strafanzeige ge-
gen E._____ und Weitergabe vertraulicher Informationen an die AB._____) hätten
sich nach der Kündigung des Aktionärbindungsvertrages ereignet und könnten
diese nicht rechtfertigen (act. 6 S. 12 f.).
4.7.2. Die Beklagte besteht in der Berufung darauf, dass die Information des
R._____s durch die Klägerin einem Verstoss gegen die Treuepflicht gleich-

- 33 -
komme. Der R._____ setze sich aus mehreren Mitgliedern mit sehr unterschiedli-
chen Funktionen und Verantwortungsbereichen zusammen, die nicht alle in die
konkrete Geschäftsbeziehung eingebunden gewesen seien. Unter diesem Blick-
winkel hätten sie in Bezug auf die streitige Angelegenheit durchaus als Drittpartei
zu gelten. Indem die Klägerin die Differenzen in der Geschäftsbeziehung allen
Mitgliedern des R._____s offengelegt habe, insbesondere auch gegenüber Perso-
nen ohne sachlichen Bezug zu diesen Vorgängen, habe die Gefahr bestanden,
Konflikte innerhalb der Strukturen der Beklagten zu schüren. Dieses Vorgehen
habe die Klägerin gewählt, um von ihren eigenen Verfehlungen abzulenken. In-
dem die Klägerin auch nach der ausserordentlichen Kündigung des Aktionärbin-
dungsvertrages vertrauliche Informationen an die AB._____ weitergegeben habe,
habe sie das von ihr im Vorfeld offenbarte illoyale Verhalten bestätigt (act. 2 Rz.
109 ff.).
4.7.3. Der rein appellatorischen bzw. bloss wiederholten Kritik der Beklagten, der
R._____ habe durchaus als Drittpartei zu gelten, kann nicht gefolgt werden. Dar-
über hinaus ist die Behauptung, die Klägerin habe aufkommende Differenzen zwi-
schen den Partnern gegenüber sämtlichen Mitgliedern des R._____s offengelegt,
derart unsubstantiiert, dass damit keine Verletzung der Treuepflicht durch die Klä-
gerin begründet werden kann. Die Offenlegung von "Differenzen in der Geschäfts-
beziehung" vermag unabhängig von der internen Struktur der Beklagten keinen
Teilgrund für die ausserordentliche Kündigung des Aktionärbindungsvertrages
durch die Beklagte darzustellen. Die Kritik der Beklagten ist unbegründet.
4.8. Vermittlung von unvorteilhaften Sponsoringverträgen
4.8.1. Die Vorinstanz nahm weiter Bezug auf den Vorwurf der Beklagten, die Klä-
gerin habe ihr Sponsorenverträge vermittelt, mit welchen ihr sämtliche (teils er-
heblichen) Währungsrisiken auferlegt worden seien. Sie führe ihre Geschäftsbü-
cher in Schweizer Franken, die von der Klägerin vermittelten Sponsoringverträge
seien demgegenüber in Euro abgeschlossen worden. Hierzu hielt die Vorinstanz
fest, drei der von der Beklagten angeführten Verträge beträfen nicht die Beklagte,
sondern die C._____. Die Buchführung der C._____ werde in Euro geführt. Es
handle sich dabei um die für die Geschäftstätigkeit wesentliche Währung im Sinne

- 34 -
von Art. 957a Abs. 4 OR. Dargestellt werde die Jahresrechnung in Schweizer
Franken. Inwiefern der Abschluss von Sponsoringverträgen in Euro und damit in
der für die Geschäftstätigkeit wesentlichen Währung nachteilig sein solle, erhelle
nicht. Selbst wenn dem so wäre, würde das keine Kündigung aus wichtigem
Grund rechtfertigen. Die Klägerin hätte das Währungsrisiko kaum ohne Gegen-
leistung der anderen Vertragspartei aufbürden können. Dass sich das Währungs-
risiko verwirklicht habe, bedeute nicht, dass es unhaltbar gewesen sei, dieses zu
übernehmen. Der letzte der eingereichten Verträge betreffe die Beklagte. Es mö-
ge sein, dass ihn die Klägerin (für die C._____) vermittelt habe. Dennoch sei der
Vertrag von der Beklagten selbst eingegangen worden. Zudem datiere der Ver-
trag vom 2. November 2019, weshalb eine Reaktion zwei Jahre danach als ver-
spätet bezeichnet werden müsse (act. 6 S. 13 f.).
4.8.2. Die Beklagte wendet ein, auch wenn die Buchführung der C._____ in Euro
geführt werde, bedeute dies nicht, dass die Vermittlung von Sponsoringverträgen
in Euro nicht nachteilig sein könne. Die Vorinstanz verkenne, dass der Zweck der
Partnerschaft zwischen der Klägerin, der Beklagten und der D._____ die erfolgrei-
che Vermarktung der Rechte der Beklagten hinsichtlich sämtlicher Disziplinen des
P._____-sports gewesen sei. Gemäss dem Zweck der einfachen Gesellschaft und
insbesondere der Treuepflicht ihren Mitgesellschafterinnen gegenüber hätte die
Klägerin den Interessen der Beklagten im Rahmen der Vermittlung dieser Spon-
soringverträge Rechnung tragen müssen. Dies habe sie unterlassen. Vielmehr sei
das Währungsrisiko alleine der Beklagten auferlegt worden, was eine unsorgfälti-
ge Geschäftsführung darstelle. Auch hier übersehe die Vorinstanz, dass dieser
Umstand einen Teilgrund für die ausserordentliche Kündigung des Aktionärbin-
dungsvertrages darstelle und insbesondere, dass sich ein bis anhin geduldeter
Umstand wegen neu hinzutretender Umstände zu einem wichtigen Kündigungs-
grund entwickeln könne (act. 2 Rz. 113 ff.).
4.8.3. Soweit verständlich wirft die Beklagte der Vorinstanz mit diesen Beanstan-
dungen keine unrichtige Sachverhaltsfeststellung, sondern ein unrichtiges Rechts-
folgeermessen vor. Die Argumentation, obwohl die Buchführung der C._____ in
Euro geführt werde, treffe es nicht zu, dass die Vermittlung von Sponsoringverträ-

- 35 -
gen in Euro unweigerlich nicht nachteilig sein solle (act. 2 Rz. 114), zeigt nicht
auf, inwiefern die Überlegungen der Vorinstanz falsch sein sollen. Die Vorinstanz
hielt fest, es sei nicht ersichtlich, inwiefern der Abschluss von Sponsoringverträ-
gen in Euro und damit in der für die Geschäftstätigkeit der C._____ wesentlichen
Währung nachteilig gewesen sein solle. Damit fehlt es an einem Vorwurf, der sich
zulasten der C._____ und/oder der Beklagten ausgewirkt hätte. Es ist deshalb
auch nicht einzusehen, inwiefern die Treuepflicht unter Aktionärinnen tangiert sein
könnte. Der Abschluss von Sponsoringverträgen in Euro stellt keinen Teilgrund für
die ausserordentliche Kündigung der Beklagten dar.
4.9. Zwischenfazit
4.9.1. Entgegen der Auffassung der Beklagten stellen weder die Verletzung des
Managementvertrages noch die Gesamtheit der von ihr als Teilgründe genannten
Umstände – stagnierende bzw. rückläufige Sponsoringeinnahmen, Interessenkon-
flikt von F._____, verweigerter Informationsanspruch, ungetreues Geschäftsgeba-
ren von F._____ gegenüber V._____, illoyales Verhalten der Klägerin gegenüber
den Mitgliedern des R._____s, Vermittlung von unvorteilhaften Sponsoringverträ-
gen – einen wichtigen Grund für die ausserordentliche Kündigung des Aktionär-
bindungsvertrages dar. Deshalb war die von der Beklagten am 14. Januar 2022
ausgesprochene Kündigung unwirksam. Der Aktionärbindungsvertrag bestand
demnach noch, als die Klägerin mit Schreiben vom 4. April 2022 das Kaufrecht
gemäss Ziff. 14.2 ABV ausübte. Die Beklagte ist folglich verpflichtet, die 49
C._____-Aktien der Klägerin zu übernehmen.
4.9.2. Die Vorinstanz berechnete den Verkaufspreis der C._____-Aktien gestützt
auf Ziff. 14.2 lit. c) ABV. Ausgehend von den Geschäftsjahren 2018/2019,
2019/2020 und 2020/2021 berechnete sie einen durchschnittlichen EBIT von
CHF 2'089'162, was multipliziert mit dem Faktor 7 CHF14'624'134 ergab. Addiert
mit dem Gewinnvortrag ("retained earnings") per 31. März 2022 von
CHF 1'600'000 (nach Steuern) und dividiert durch die 200 Namenaktien der
C._____ resultierte ein Verkaufspreis von CHF 81'121 pro Aktie. Die Pauschalbe-
streitung der Beklagten genügte nach Auffassung der Vorinstanz angesichts der
detaillierten, umfassenden und nachvollziehbaren Parteibehauptungen der Kläge-

- 36 -
rin zur Kaufpreisberechnung nicht. Die Vorinstanz stellte deshalb auf die klägeri-
sche Kaufpreisberechnung ab und legte den Kaufpreis auf CHF 3'974'929.– fest
(act. 6 S. 18 ff.). Gegen die Erwägungen der Vorinstanz zur Berechnung des
Kaufpreises bringt die Beklagte in der Berufung nichts vor, weshalb sich eine
Überprüfung erübrigt.
5. Verrechnungseinrede
5.1. Die von der Beklagten erhobene Verrechnungseinrede im Betrag von
CHF 525'071.90 wies die Vorinstanz mit folgender Begründung ab: Gemäss der
Darstellung der Beklagten habe die Klägerin als mit der Geschäftsführung der
C._____ betraute Gesellschaft Rechnungen durch die C._____ bezahlen lassen,
für welche sie nach dem Managementvertrag selbst hätte aufkommen müssen.
Folglich liege keine irrtümliche Zahlung vor. Die von der Beklagten im Rahmen ih-
rer Verrechnungseinrede geltend gemachte Rückforderung lasse sich klarerweise
auf den Managementvertrag stützen, weshalb das darin vereinbarte Verrech-
nungsverbot grundsätzlich greife. Es sei davon auszugehen, dass die C._____ im
Rahmen des nicht substantiiert bestrittenen, umfassenden Verrechnungsverbots
als Gläubigerin darauf verzichtet habe, Forderungen aus dem Managementver-
trag als Verrechnungsforderungen zu verwenden. Die von der Beklagten als Zes-
sionarin geltend gemachte Rückforderung dürfe deshalb nicht als Verrechnungs-
forderung verwendet werden (act. 6 S. 23 f.).
5.2. Die Beklagte vertritt den Standpunkt, die Voraussetzungen für eine Ver-
rechnung seien erfüllt. Indem sich die Vorinstanz nicht zu den Verrechnungsvor-
aussetzungen geäussert habe, habe sie ihr rechtliches Gehör verletzt. Ihr stehe
ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung zu, weil die Klägerin die Kosten
eines externen Treuhandbüros der C._____ in Rechnung gestellt habe, statt diese
mittels der "Management Fee" im Betrag von EUR 30'000.– selbst zu begleichen.
Art. 62 OR umfasse auch die sog. Eingriffskondiktion, bei der die Bereicherungs-
lage durch die Handlung des Bereicherten selbst herbeigeführt werde. Wenn die
Vorinstanz die Ansicht vertrete, dass die Verrechnungsforderung aufgrund des
Managementvertrages vertraglicher Natur sei, verkenne sie, dass die rechtliche
Natur jedes Anspruchs separat zu beurteilen sei. Allein die Existenz

- 37 -
eines Vertrages führe nicht dazu, dass sämtliche gegenseitigen Ansprüche ver-
traglicher Natur seien. Wer ohne jeglichen Vorbehalt in (vermeintlicher) Erfüllung
des Vertrages mehr leiste als das vertraglich Geschuldete, könne die Differenz
nach wie vor nur auf der Grundlage des Bereicherungsrechts zurückfordern. Zu-
dem könne der Anspruch auch deliktisch entstehen, wie hier durch ungetreue Ge-
schäftsbesorgung durch die Klägerin bzw. F._____. Die Klägerin habe die Kosten
des externen Treuhänders K._____ AG nicht selbst getragen, obwohl die vertrag-
liche Vereinbarung gemäss Managementvertrag eine direkte Rechnungsstellung
der Treuhandfirma an die C._____ nicht vorgesehen habe. Da ein Anspruch aus
ungerechtfertigter Bereicherung gegeben sei, greife das vertragliche Verrech-
nungsverbot nicht. Selbst wenn die Rückforderung vertraglicher Natur wäre, wäre
die Berufung auf das Verrechnungsverbot rechtsmissbräuchlich und deshalb nicht
zu schützen. Die Vorinstanz habe zu Recht erkannt, dass die Klägerin die Belas-
tung der Kosten des externen Treuhandbüros gegenüber der C._____ aktiv ver-
schleiert habe. Damit habe die Klägerin vorsätzlich ihr vertragswidriges, gar delik-
tisches Verhalten verschleiert, was klarerweise ein rechtsmissbräuchliches Ver-
halten darstelle. Das Bundesgericht habe – analog zu Haftungsausschlüssen im
Sinne von Art. 100 OR – die Anwendung von Vertragsklauseln untersagt, die der
deliktisch handelnden Vertragspartei einen Vorteil verschafften, weil dies dem
Grundsatz von Treu und Glauben widersprechen würde (act. 2 Rz. 126-140, 148).
5.3. Bei der Behauptung der Beklagten, sie habe die ursprünglich durch
D._____ gehaltenen Aktien erworben und halte 75.5 % der Aktien der C._____
(act. 2 Rz.127), handelt es sich um ein erstmals im Berufungsverfahren vorge-
brachtes Novum, ohne dass sich die Beklagte zu den in Art. 317 Abs. 1 ZPO sta-
tuierten Voraussetzungen äussert (vgl. vorstehende E. 2.5). Auf die neue Behaup-
tung ist deshalb nicht einzugehen. Darüber hinaus ist nicht nachvollziehbar, was
die Beklagte aus dem Erwerb der von der D._____ gehaltenen Aktien für ihre Ver-
rechnungseinrede ableiten möchte.
5.4. Gemäss Art. 126 OR kann der Schuldner auf die Verrechnung zum Voraus
verzichten. Der konkrete Umfang eines Verrechnungsverzichts ist durch Ausle-
gung des Verzichtsvertrages festzustellen. Neben den allgemeinen Auslegungsre-

- 38 -
geln ist insbesondere der Zweck des Verrechnungsverzichts zu berücksichtigen.
Im Zweifel ist das für den Verzichtenden günstigere Auslegungsergebnis massge-
bend. Ob ein Verrechnungsverzicht des Schuldners auch gilt, wenn er gegen den
Gläubiger eine Forderung hat, die aus dessen rechts- oder vertragswidrigen Ver-
halten entstanden ist, ist aufgrund der konkreten Umstände zu entscheiden (OR
ZR-AEPPLI, Zürich 1991, Art. 126 Rz. 44 ff.). In der Lehre wird die Auffassung ver-
treten, selbst wenn eine Aktivforderung ausschliesslich einem vertragswidrigen
Verhalten entspringe, dürfte sie selbst zwischen loyalen Geschäftsparteien nicht
ausserhalb dessen liegen, was bei einem Verzicht habe erwartet werden dürfen,
so dass aufgrund der konkreten Umstände im Einzelfall zu entscheiden sei, ob
derartige (künftige) Obligationen vom Verzicht erfasst worden seien oder nicht
(OR BK-ZELLWEGER-GUTKNECHT, Bern 2012, Art. 126 Rz. 41). Fehlt es an einer
gegenteiligen Vereinbarung ist der Verrechnungsverzicht an die Obligation gebun-
den und bleibt somit auch dann bestehen, wenn die Parteien der Obligation wech-
seln (OR ZR-AEPPLI, a.a.O., Art. 126 Rz. 66).
5.5. In Ziff. 11.4 MV vereinbarten die Vertragsparteien einen gegenseitigen Ver-
rechnungsausschluss mit folgendem Wortlaut (act. 4/13 S. 9):
11.4 No Party shall be entitled to set-off against any claims of any other Party un-
der or in connection with this Agreement or to exercise any right of retention.
Folgende Hauptleistungspflichten wurden im Managementvertrag vereinbart: Die
Klägerin verpflichtete sich zu Management-Dienstleistungen (Ziff. 2 MV) und die
C._____ zur Bezahlung eines monatlichen Managementhonorars im Betrag von
EUR 30'000 ("Management Fee"; Ziff. 4.1 MV) und zur Rückerstattung externer
Kosten und Auslagen ("Expenses"; Ziff. 4.2). Obwohl sich nur die C._____ ver-
traglich zu Geldleistungen verpflichtete, erklärten in Ziff. 11.4 MV beide Vertrags-
parteien einen Verrechnungsverzicht. Gemäss dem Wortlaut bezieht sich der Ver-
rechnungsverzicht nicht nur auf vertragliche Forderungen, sondern auch auf For-
derungen, die im Zusammenhang mit dem Managementvertrag ("in connection
with this Agreement") entstanden sind. Damit umfasst der Verrechnungsverzicht
auch Forderungen, die ihre Rechtsgrundlage ausserhalb des Managementvertra-
ges, aber dennoch einen Bezug dazu haben. Dies trifft auf die von der Beklagten

- 39 -
als Zessionarin geltend gemachte Rückerstattungsforderung zu, auch wenn sie
nicht als vertraglicher Anspruch, sondern als Anspruch aus ungerechtfertigter Be-
reicherung im Sinne von Art. 62 OR zu qualifizieren ist.
5.6. Ein vertragswidriges Verhalten stellt nicht zwangsläufig ein deliktisches
Verhalten dar. Es wurden im erstinstanzlichen Verfahren keine Sachverhaltsele-
mente festgestellt, die auf ein widerrechtliches und damit auf deliktisches Verhal-
ten der Klägerin hindeuten würden. Entsprechend kann die Beklagte aus der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung, welche die Anwendung von Vertragsklauseln
untersagt, die der deliktisch handelnden Vertragspartei einen Vorteil verschaffen,
nichts für sich ableiten. In der Tatsache, dass sich die Klägerin auf einen vertragli-
chen Verrechnungsverzicht beruft, kann auch kein rechtsmissbräuchliches Ver-
halten erblickt werden, zumal sich die Annahme der Vorinstanz darauf beschränk-
te, dass die Klägerin Leistungen, die sie gemäss Managementvertrag hätte erbrin-
gen müssen, auf Kosten der C._____ an ein externes Treuhandbüro auslagerte.
Da der im Managementvertrag vereinbarte Verrechnungsverzicht der von der Be-
klagten als Zessionarin geltend gemachten Verrechnungsforderung entgegen
steht, ist auf die allgemeinen Voraussetzungen einer Verrechnung gemäss
Art. 120 OR nicht mehr einzugehen. Der Vorinstanz ist in diesem Zusammenhang
auch keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorzuwerfen. Sie wies die Verrech-
nungseinrede der Beklagten zu Recht ab.
6. Zusammenfassung
Für die von der Beklagten am 14. Januar 2022 ausgesprochene Kündigung lagen
keine wichtigen Gründe vor. Die Kündigung war unwirksam und der Aktionärbin-
dungsvertrag bestand weiterhin. Da die Klägerin mit Schreiben vom 4. April 2022
in Übereinstimmung mit Ziff. 14.2 ABV das Verkaufsrecht ausübte, ist die Beklag-
te verpflichtet, die 49 C._____-Aktien der Klägerin zu übernehmen. Die Berech-
nung des Kaufpreises durch die Vorinstanz wurde in der Berufung nicht themati-
siert, weshalb die diesbezüglichen erstinstanzlichen Feststellungen Bestand ha-
ben. Auch mit ihrer Kritik an den rechtlichen Überlegungen der Vorinstanz zur
Verrechnungseinrede und zum Verrechnungsverzicht vermag die Beklagte nicht

- 40 -
durchzudringen. Die Berufung ist abzuweisen und das Urteil der Vorinstanz ist zu
bestätigen.
7. Kosten- und Entschädigungsfolgen
7.1. Ausgangsgemäss wird die Beklagte für das Berufungsverfahren kosten-
pflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Ausgehend von einem Streitwert von
CHF 3'974'929.– ist die Entscheidgebühr gestützt auf §§ 4 Abs. 1 und 12 GebV
OG auf CHF 60'000.– festzusetzen. Sie ist mit dem von der Beklagten geleisteten
Kostenvorschuss zu verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
7.2. Da der Klägerin im vorliegenden Berufungsverfahren keine Aufwendungen
entstanden sind, die zu entschädigen wären, ist von der Zusprechung einer Par-
teientschädigung abzusehen.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 1. Ab-
teilung, vom 20. Mai 2025 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf CHF 60'000.– festgesetzt,
der Berufungsklägerin auferlegt und mit dem von der Berufungsklägerin ge-
leisteten Vorschuss verrechnet.
3. Für das Berufungsverfahren wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Berufungsbeklagte unter Beila-
ge eines Doppels der Berufungsschrift (act. 2), sowie an das Bezirksgericht
Zürich, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen

- 41 -
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 3'974'929.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Vorsitzende: i.V. der Gerichtsschreiber:
lic. iur. R. Bantli Keller MLaw B. Lakic
versandt am: