zh_obergericht · PQ170082 · 2018-02-05 · de
Akteneinsicht


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ170082-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichts-
schreiberin MLaw R. Schneebeli
Urteil vom 5. Februar 2018
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
betreffend Akteneinsicht
Beschwerde gegen das Urteil Nr. 292 des Bezirksrates Bülach vom
13. September 2017 i.S. B._____, geb. tt.11.1938, gest. tt.mm.2016;
VO.2017.32 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bülach Nord)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1.1. Am tt.mm.2016 verstarb im Alter von 78 Jahren B._____. B._____ hinter-
liess seine Ehefrau, C._____, geboren tt. März 1941, und vier Töchter. Zuletzt hat
das Ehepaar B._____C._____ zusammen im Altersheim D._____ gelebt. B._____
litt unter erheblichen gesundheitlichen Beeinträchtigungen.
A._____, die Beschwerdeführerin, ist eine der vier Töchter des Ehepaars
B._____C._____.
1.2. Am 13. September 2016 wurde aufgrund einer Gefährdungsmeldung bei der
KESB Bülach Nord (nachfolgend: KESB) ein Erwachsenenschutzverfahren für
B._____ eröffnet. Bereits drei Monate zuvor, im Juni 2016, war bei der KESB
Bülach Nord eine Gefährdungsmeldung eingegangen. Am tt.mm.2016 besuchten
ein Behördenmitglied und eine Fachmitarbeiterin der KESB C._____ und B._____
im Alterszentrum D._____. Das Gespräch dauerte laut Protokoll 35 Minuten. Mit
Schreiben vom tt.mm.2016 teilte das verantwortliche Behördenmitglied der KESB
C._____ und B._____ mit, dass das Verfahren formlos eingestellt werde. Die Be-
schwerdeführerin macht geltend, es sei ihrem Vater nach dem Gespräch sichtlich
schlechter gegangen, er habe mehrere Parkinson-Schübe bekommen. Unbestrit-
ten ist, dass der KESB ein Attest des Hausarztes von B._____ vom tt.mm.2017
vorlag, wonach aus medizinischen Gründen die vorgesehene KESB Befragung
derzeit und bis auf Weiteres nicht durchgeführt werden dürfe (act. 7 S. 10). Am
tt.mm.2016 verstarb B._____.
2.1. Mit Schreiben vom 24. Januar 2017 liess die Beschwerdeführerin Einsicht in
die Akten ihres Vaters bei der KESB beantragen. Die KESB ersuchte um einen In-
teressennachweis. Die Beschwerdeführerin liess mit Schreiben vom 8. Februar
2017 und 3. März 2017 ausführen, dass sie als nahe Verwandte ein Interesse da-
ran habe zu erfahren, auf welcher Tatsachengrundlage es zum Besuch der KESB
bei ihrem Vater gekommen sei, obwohl der behandelnde Hausarzt festgehalten
habe, solche Besuche seien aus gesundheitlichen Gründen zu unterlassen. Der

- 3 -
Besuch sei für ihren Vater sowohl psychisch wie auch physisch sehr belastend
gewesen. Wenige Tage nach dem Besuch sei ihr Vater gestorben. Aus diesen
Umständen ergebe sich ein klares Interesse zu erfahren, warum ihr Vater der Be-
lastung ausgesetzt worden sei.
2.2. Die KESB wies mit Entscheid vom 25. April 2017 das Akteneinsichtsgesuch
von A._____ ab (act. 8/1). Die KESB differenzierte zusammengefasst zwischen
"Personendaten" und "besonderen Personendaten" und erwog, der von der Be-
schwerdeführerin angerufene § 19 IDV (Verordnung über die Information und den
Datenschutz , LS 170.41), wonach Verwandtschaft bereits eine rechtliche Vermu-
tung für ein bestehendes Interesse an der Akteneinsicht begründe, würde im vor-
liegenden Fall keine Anwendung finden. § 19 IDV würde sich auf die Auskunft von
Personendaten beziehen. Die Beschwerdeführerin verlange aber Auskunft über
"besondere Personendaten". Einen Interessennachweis auf Auskunft über be-
sondere Personendaten habe die Beschwerdeführerin nicht geliefert. Das Akten-
einsichtsgesuch sei daher abzuweisen (act. 8/1 S. 3).
2.3. A._____ liess Beschwerde gegen die Abweisung des Akteneinsichtsgesu-
ches erheben (act. 8/2). Sie stellte sich auf den Standpunkt, gemäss § 19 IDV
werde Auskunft über Personendaten von verstorbenen Personen erteilt, wenn die
gesuchstellende Person ein Interesse an der Auskunft nachweise und keine
überwiegenden Interessen von Angehörigen der verstorbenen Person oder von
Dritten entgegenstehen würden (act. 8/2 S. 6). Bei nahen Verwandten werde oh-
ne weiteren Nachweis ein Interesse an der Auskunft angenommen. Eine Differen-
zierung zwischen "Personendaten" und "besonderen Personendaten" mache die
Verordnung nicht. Darüber hinaus habe sie geltend gemacht, dass sie ein Inte-
resse habe zu erfahren, weshalb ihr Vater entgegen einer zeitnahen ärztlichen
Einschätzung einer gesundheitlichen Belastung ausgesetzt worden sei, die mög-
licherweise derartig schwerwiegend gewesen sei, so dass ihr Vater wenige Tage
nach dem Besuch verstarb (act. 8/2 S. 6). Dies stelle ein konkretes Interesse ei-
ner nahen Angehörigen dar. Zudem habe sie auch ein Interesse zu erfahren, ob
sich in den Akten ihres Vaters Informationen über ihre eigene Person befinden
würden. Ihr Interesse an der Akteneinsicht würde das Interesse der Behörde auf

- 4 -
Vertraulichkeit von Informationen und das Interesse Dritter auf Geheimhaltung bei
Weitem überwiegen (act. 2 S. 10).
3.1. Der Bezirksrat Bülach wies mit Urteil vom 13. September 2017 die Be-
schwerde kostenfällig ab. Er hielt dafür, die Beschwerdeführerin habe kein Inte-
resse an einer Akteneinsicht in die KESB Akten ihres verstorbenen Vaters darle-
gen können (act. 7 S. 11 oben, Ziffer 3.3 am Schluss). Die Feststellungen der Be-
schwerdeführerin, wonach der plötzliche Tod ihres Vaters etwas mit dem Besuch
der KESB- Mitarbeiter zu tun haben könnte, und sie, die Beschwerdeführerin, all-
fällige Haftungsansprüche prüfen wolle, seien noch keine triftigen Gründe für eine
umfassende Akteneinsicht (act. 7 S. 9 f., Rz. 3.3.). Im Weiteren treffe zwar zu,
dass grundsätzlich ein voraussetzungsloser Anspruch auf Zugang zu den eigenen
Personendaten bestehe. Da aber Gefährdungsmeldungen geeignet seien auch
etwas über die meldende Person auszusagen, sei in Abwägung der Interessenla-
gen die Einsicht zu verweigern (act. 7 S. 12).
3.2. Gegen den Entscheid des Bezirksrates Bülach führte die Beschwerdeführe-
rin am 13. Oktober 2017 frist- und formgerecht Beschwerde an das Obergericht.
Sie verlangte die Aufhebung des Entscheides des Bezirksrates und damit die
Aufhebung des Entscheides der KESB vom 25. April 2017 (act. 2 S. 2 f.). Sie ver-
langte wie bereits vor den Vorinstanzen, es sei ihr die Einsicht in die Akten ihres
Vaters zu gewähren, eventualiter unter Beschränkung auf einzelne Aktenteile. Die
Beschwerdeführerin wiederholte ihre Ausführungen, wonach sie gestützt auf § 19
IDV ein gewichtiges Interesse an der Akteneinsicht habe (act. 2 S. 7 ff.). Sie er-
gänzte, dass der Bezirksrat mit seinen Ausführungen (in act. 7 S. 9 f., Rz. 3.3.)
völlig das Rechtschutzziel der Beschwerdeführerin verkenne und in Willkür verfal-
le (act. 2 S. 9, Rz. 27). Sie habe nicht behauptet, sie wolle in den Akten der KESB
Hinweise auf die medizinische Todesursache ihres Vaters finden, sondern sie ha-
be ihr Interesse auf Akteneinsicht immer dahingehend begründet, zu erfahren,
weshalb ihr Vater der Belastung durch den Besuch ausgesetzt worden sei, dies,
obwohl gemäss eines Schreibens des Hausarztes solche Besuche zu unterlassen
seien (act. 2 S. 9, Rz. 27). Sie, die Beschwerdeführerin, wolle als nahe Angehöri-
ge die Hintergründe erfahren, weshalb die Behörde entgegen dieser ärztlichen

- 5 -
Einschätzung gehandelt habe. Es könnten ihr sodann nicht pauschal Interessen
Dritter entgegengehalten werden (act. S. S. 10 Rz. 31). Es gehe vorliegend um
die Einsicht in eine konkrete Akte, dementsprechend sei auch anhand konkreter
Aktenteile zu ermitteln, ob die konkreten "Informanten" ein Interesse daran haben
können, dass ihre konkreten Informationen von der Behörde vertraulich behandelt
würden. Dies müsse und könne die Behörde abklären, was vorliegend aber nicht
geschehen sei (act. 2 S. 10 Rz. 33). Inbesondere sei auch eine partielle Aktenein-
sicht nicht geprüft worden (act. 2 S. 10 Rz. 34).
4. Die Akten des Bezirksrates wurden beigezogen (act. 8/1-10). Die unter Ver-
schluss gehaltenen Akten der KESB zog das Obergericht ebenfalls bei. Das Ver-
fahren vor Obergericht ist spruchreif.
II.
1.1. Mit der Beschwerde ist ausschliesslich die Verweigerung der Einsicht in die
(wenigen) Akten der KESB von B._____ angefochten, insbesondere richtet sich
die Beschwerde auf die Verweigerung der Einsicht in die zweite Gefährdungsmel-
dung vom September 2016. Über die erste Gefährdungsmeldung vom Juni 2016
ist die Beschwerdeführerin laut der Informationsperson selbst bereits informiert
(siehe diese Gefährdungsmeldung S. 3 oben). Das geltend gemachte Aktenein-
sichtsrecht betrifft ein abgeschlossenes Verfahren vor der KESB.
1.2. Art. 29 Abs. 2 BV räumt den Parteien und Betroffenen als allgemeine Ver-
fahrensgarantie und Teil des Anspruchs auf rechtliches Gehör einen Anspruch auf
Akteneinsicht ein (BGE 129 I 249 E. 3).
1.3. Es ist umstritten, auf welche konkrete gesetzliche Grundlage sich das Ak-
teneinsichtsgesuch bei einem abgeschlossenen Verfahren im Bereich des Er-
wachsenenschutzes zu stützen hat (FamKomm Erwachsenenschutz/Steck, N 8,
N 10 zu Art. 449b ZGB, Art. 449b ZGB).
Einerseits wird die Meinung vertreten, ein solches Akteneinsichtsgesuch habe
sich auf Art. 449b ZGB zu stützen. Art. 449b ZGB besagt, dass die am Verfahren
beteiligten Personen Anspruch auf Akteneinsicht haben, soweit nicht überwiegen-

- 6 -
de Interesse entgegenstehen. Unter "verfahrensbeteiligte Personen" können auch
nahestehende Personen fallen, wie vorliegend die Beschwerdeführerin als Toch-
ter des von den Gefährdungsmeldungen betroffenen B._____ (Steck, a.a.O., N 8
zu Art. 449b ZGB). Andererseits besteht die Meinung, dass für Akteneinsichtsge-
suche ausserhalb von Verfahren die Datenschutzgesetze massgebend sind (BSK
Erw.-Schutz-Auer/Marti N. 28 zu Art. 449b ZGB).
Für die Beschwerdeführerin wie auch die Vorinstanzen ist das Datenschutzgesetz
einschlägig. Die Beschwerdeführerin stützt, wie der Bezirksrat, das Aktenein-
sichtsgesuch auf das Informations- und Datenschutzrecht des Kantons (act. 2
S. 7, act. 7 S. 5, S. 6 oben). Entsprechend führt die Beschwerdeführerin § 19 IDV
Satz 2 an. § 19 der kantonalen Verordnung über die Information und den Daten-
schutz (IDV; LS 140.41) regelt die Erteilung von Auskünften von Personendaten
verstorbener Personen. § 19 Satz 2 IDV besagt, dass nahe Verwandtschaft ein
Interesse an der Auskunft begründet. Die Beschwerdeführerin stellt sich deshalb
auf den Standpunkt, dass das Gesetz ihr ohne Weiteres die Möglichkeit gibt zu
erfahren, weshalb die Behörde entgegen dem Schreiben des Hausarztes gehan-
delt und ihren Vater der erwähnten Belastung durch den Besuch ausgesetzt habe
(act. 2 S. 7, S. 9).
2.1. Unabhängig davon, auf welche Grundlage sich das Akteneinsichtsgesuch
für ein abgeschlossenes Verfahren stützt (ob auf Art. 449b ZGB oder Daten-
schutzbestimmungen), hat die Rechtsprechung anerkannt, dass ein Anspruch auf
Bekanntgabe von Informationen eines nahen Verwandten ausserhalb eines abge-
schlossenen Verfahrens besteht, dieser Anspruch aber nicht voraussetzungslos
gilt (Praxis 6/2000 S. 447, BGE 129 I 249, 253 E. 3; Steck, a.a.O., N 10 zu
Art. 449b ZGB). Das Akteneinsichtsrecht findet auf jeden Fall seine Grenzen an
überwiegenden öffentlichen Interessen des Staates oder an berechtigen Interes-
sen Dritter.
2.2. Dem Anspruch auf Akteneinsicht steht die Schweigepflicht der KESB ge-
genüber. Die Schweigepflicht besteht grundsätzlich auch gegenüber nahestehen-
den Personen und Verwandten, und sie dauert nach dem Tod des Betroffenen
fort. Es steht deshalb Verwandten ein Anspruch auf Akteneinsicht nur aufgrund

- 7 -
eines schützenwertes Interesses im Einzelfall zu. Es ist dem Bezirksrat deshalb
zuzustimmen, wenn er für die Akteneinsicht den einfachen Interessennachweis
der Verwandtschaft als solchen nicht genügen lässt (act. 7 S. 9 oben). Es ist da-
her in erster Linie zu klären, ob die Beschwerdeführerin ein schützenswertes Inte-
resse an der Akteneinsicht hat.
2.3. Die Vorinstanzen sehen kein schützenswertes Interesse der Beschwerde-
führerin an der Einsicht in die KESB Akten ihres verstorbenen Vaters. Der Be-
zirksrat vergleicht die Geheimhaltung von KESB Akten mit derjenigen von Kran-
kengeschichten (act. 7 S. 9 oben). Folglich genügt dem Bezirksrat der einfache
Interessensnachweis der nahen Verwandtschaft nach § 19 IDV nicht. Der Bezirks-
rat sieht aber unabhängig von Verwandtschaft auch sonst kein Interesse der Be-
schwerdeführerin an der Akteneinsicht. Er führt aus, die Vermutung, der plötzliche
Tod des Vaters könne etwas mit dem Besuch der KESB zu tun haben, sei nicht
völlig haltlos. Der Wunsch der Beschwerdeführerin, allfällige Haftungsansprüche
oder ein strafrechtliches Vorgehen zu prüfen, stelle daher ein gewichtiges Interes-
se an einer Akteneinsicht dar. Doch würde ihre, der Beschwerdeführerin, Feststel-
lung noch keinen triftigen Grund für eine umfassende Akteneinsicht abgeben.
Würde das allein genügen, so wäre die Geheimnissphäre Verstorbener kaum
mehr hinlänglich geschützt, bei hinreichend überzeugender Darstellung liesse
sich praktisch immer ein Einsichtsanspruch konstruieren (act. 7 S. 9).
2.4. Die Beschwerdeführerin besuchte ihre Eltern regelmässig im Altersheim und
kümmerte sich um sie. Der Vater war von den Pflegepersonen je nach Zustand
mehr oder weniger abhängig. Die Belastungssituation für die Eltern war im streit-
gegenständlichen Zeitraum gross. Die KESB sah sich aufgrund der im September
2016 eingegangen Gefährdungsmeldung zum Tätigen von Abklärungen beim
Ehepaar B._____C._____ veranlasst, obwohl der Hausarzt davon abriet. Eine
Woche nach der Anhörung durch die Verantwortlichen der KESB verstarb der Va-
ter. Das Interesse der Beschwerdeführerin an der Akteneinsicht muss aufgrund
der Abfolge der Ereignisse als ernsthaft bezeichnet werden. Es ist nachvollzieh-
bar, dass angesichts der gegebenen Umstände eine im Familiengeschehen invol-
vierte Tochter das Handeln der Behörde verstehen will. Die Beschwerdeführerin

- 8 -
führte erstmals in der Beschwerde an den Bezirksrat zur Begründung des Interes-
sennachweises an, dass sie Haftungsansprüche bzw. ein strafrechtliches Vorge-
hen prüfe (act. 8/2 S. 6). Im Vordergrund steht aber nicht eine angebliche Fehl-
einschätzung der KESB. Es ist davon auszugehen, dass sich die Beschwerdefüh-
rerin nicht bereits auf ein bestimmtes Vorgehen festgelegt hat (act. 2 S. 9). Die
Prüfung von weiteren rechtlichen Schritte kann im Übrigen ein Akteneinsichtsrecht
begründen.
Es ist glaubhaft, dass sich die Beschwerdeführerin in erster Linie anhand der Ak-
ten der KESB ein Bild machen will, aufgrund welcher konkreter Tatsachengrund-
lage es zum Besuch der Mitarbeitenden der KESB bei ihrem Vater gekommen
war (act. 4/4, act. 4/6, act. 4/8). Sie will einschätzen können, ob die betroffenen
Mitarbeiterinnen aufgrund der Akten in guten Glauben gehandelt hätten, insbe-
sondere will sie beurteilen können, dass entgegen der ärztlichen Einschätzung ein
Besuch gleichwohl unumgänglich gewesen war (act. 2 S. 9 unten). Die Einsicht in
die Akten der KESB, insbesondere in die Gefährdungsmeldungen, verschafft über
die Beweggründe der Verantwortlichen der KESB Aufschluss.
2.5. Zusammenfassend ist das Interesse der Beschwerdeführerin an der Akten-
einsicht glaubhaft gemacht.
3.1. Die Vorinstanzen verneinen ein Interesse der Beschwerdeführerin an der
Akteneinsicht, was zur Folge hat, dass die einander entgegenstehenden Interes-
sen an der Akteneinsicht auf der einen Seite und an deren Verweigerung auf der
anderen Seite nicht gegeneinander abzuwägen waren (act. 7 S. 13-15). Diese
konkrete Abwägung der Interessen ist nachfolgend vorzunehmen.
3.2. Die Geheimhaltung der streitgegenständlichen KESB-Akten kann nicht tel
quel mit derjenigen von Krankengeschichten verglichen werden. Der Bezirksrat
hält zwar zu Recht dem Sinn nach fest, es könne nicht ohne Weiteres angenom-
men werden, dass ein Verstorbener, auch wenn er mit einem nahen Verwandten
eng verbunden war, einzig auf Grund dieses Umstandes zulassen würde, diesem
ein ärztliches Dossier voll und ohne Einschränkungen zur Einsicht zugänglich zu
machen. Der vorliegende Fall ist allerdings anders gelagert. Es steht nicht so sehr

- 9 -
der Schutz des Privatlebens des verstorbenen Vaters im Vordergrund, als viel-
mehr das öffentliche Interesse an einem (Kindes- und) Erwachsenenschutzge-
heimnis. Das Erwachsenenschutzgeheimnis hat zwei Aspekte. Die KESB hat al-
les geheim zu halten, was sie an Daten und Informationen über die betroffene
Person sowie auch über Angehörige und Dritte sammelt und austauscht. Darüber
hinaus bezweckt das Kinder- und Erwachsenenschutzgeheimnis auch den Schutz
von öffentlichen Interessen, so insbesondere des Interesses, die Bereitschaft der
Beteiligten zu gewinnen, der KESB die notwendigen Informationen für deren Ar-
beit zu geben (FamKomm Erwachsenenschutz/Cottier/Hassler, N 2 zu Art. 451
ZGB). Es ist davon auszugehen, dass in vielen Fällen die KESB nur deshalb in-
formiert wird, weil sich die Informationsperson auf die Vertraulichkeit verlassen
kann (Interesse der Informationsperson an der Vertraulichkeit ihrer Information).
3.3. Es ist in erster Linie, wie bereits erwähnt, die Einsicht in die zweite Gefähr-
dungsmeldung vom September 2016 strittig. In dieser Meldung finden sich keine
heiklen Informationen oder gesicherte Angaben, die zu den geschützten persönli-
chen Verhältnissen des verstorbenen Vaters gehören oder deren Offenbarung
den verstorbenen Vater stichhaltig in ein schlechtes Licht rücken könnten. Viel-
mehr zeichnet in der 12-seitigen Gefährdungsmeldung eine Tochter des verstor-
benen B._____ ein subjektives, auf weiten Strecken verzweifeltes Bild ihrer Sicht
auf das Geschehen innerhalb der Herkunftsfamilie. Es finden sich viele Mutmas-
sungen und Belastungen anderer Familienmitglieder, insbesondere von zwei
Schwestern. Die Gefährdungsmeldung schliesst mit dem Anliegen, dass eine un-
abhängige, neutrale Instanz die Vorgänge (in der Familie) überwachen, kontrollie-
ren und allenfalls eingreifen solle; die Informationsperson will im Übrigen verhin-
dern, dass sie einmal den Vorwurf des Nichthandelns trifft.
Das Interesse der Informationsperson an der Vertraulichkeit bzw. an der Geheim-
haltung (der zweiten Gefährdungsmeldung) ist nicht allzu gewichtig, nachdem
diese Person selbst ausführt, sie sei selbstverständlich bereit, mit jedem offen und
ausführlich darüber (über den Inhalt der Gefährdungsmeldung) zu reden. Zum
Schutz der Informationsperson vor missliebigen Reaktionen (durch Familienmit-
glieder) und damit auch zu ihrem eigenen Schutz kann die Einschränkung des

- 10 -
Einsichtsrechts folglich nicht gerechtfertigt werden. Aus dem gleichen Grund ist
dieser Informationsperson auch nicht Frist anzusetzen, um sich zum Aktenein-
sichtsgesuch der Beschwerdeführerin zu äussern.
Das Interesse an der Bekanntgabe des Namens der Informationsperson und des
Inhalts der (zweiten) Gefährdungsmeldung wird abgeschwächt durch den Tod des
gemeinsamen Vaters und die Tatsache des schlechten Gesundheitszustandes
der gemeinsamen Mutter, welche im Heim umsorgt ist: Ein Einblick in die streit-
gegenständlichen Akten hat aller Voraussicht nach die weitere Verhärtung des
Familienstreites zur Folge. So betrachtet wäre aus unbeteiligter Warte der Be-
schwerdeführerin zu raten, den Antrag auf Akteneinsicht fallen zu lassen. Wie ge-
zeigt, will die Beschwerdeführerin aber aufgrund der Akten (auch) das Behörden-
handeln nachvollziehen können. Zudem vermutet die Beschwerdeführerin zu
Recht, dass die (zweite) Gefährdungsmeldung Ausführungen enthält, die sie
selbst betreffen. Diesbezüglich steht der Beschwerdeführerin ein Informations-
und damit ein Akteneinsichtsrecht zu. Eine Verweigerung oder Einschränkung
liesse sich mit zu schützenden geheimen Daten Dritter rechtfertigen, was hier
aber nicht ersichtlich ist: Berechtigte Interessen Dritter, konkret der Mutter und der
zwei anderen Schwestern, an der Geheimhaltung der (zweiten) Gefährdungsmel-
dung sind nicht ersichtlich. Die Informationsperson holt in ihren Ausführungen so
weit aus, dass die Belastungen der einzelnen Familienmitglieder durch sie bereits
wieder ins Unklare kehren.
4. Zusammenfassend zeigt die Interessenabwägung, dass die Gründe der Be-
schwerdeführerin an der Akteneinsicht die Interessen der Erwachsenenschutzbe-
hörde an der Geheimhaltung überwiegen. Die Beschwerde ist gutzuheissen. Die
Akteneinsicht ist zu gewähren. Die entsprechenden Entscheide der Vorinstanzen
sind aufzuheben.

- 11 -
III.
Es sind für das obergerichtliche Beschwerdeverfahren keine Kosten zu erheben
(Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. § 40 Abs. 3 EG KESR). Für eine Parteientschädigung
an die Beschwerdeführerin aus der Staatskasse besteht keine gesetzliche Grund-
lage.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde gegen das Urteil des Bezirksrates Bülach vom 13. Septem-
ber 2017 wird gutgeheissen, und der Beschwerdeführerin ist Einsicht in die
Akten der KESB zu ihrem Vater, B._____, geb. tt. November 1938, gest.
tt.mm.2016, zu gewähren.
2. Für das obergerichtliche Verfahren wird keine Entscheidgebühr erhoben.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin, die Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde Bülach Nord, das Gemeindeamt des Kantons Zürich
sowie – unter Rücksendung der eingereichten Akten – an den Bezirksrat
Bülach, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 12 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw R. Schneebeli
versandt am: