zh_obergericht · NH250004 · 2025-10-21 · de
Rückführung eines Kindes


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: NH250004-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. E. Pahud
sowie Gerichtsschreiberin MLaw C. Widmer
Urteil vom 21. Oktober 2025
in Sachen
A._____,
Kläger
vertreten durch Rechtsanwältin X._____
gegen
B._____,
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Z._____
betreffend Rückführung eines Kindes

- 2 -
Erwägungen:
I. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1.
1.1. A._____ (nachfolgend: Kläger) und B._____ (nachfolgend: Beklagte) sind
die unverheirateten Eltern von C._____. C._____ ist am tt.mm.2023 in D._____
geboren (act. 5/2). Am 22. Februar 2024 hat der Kläger C._____ in D._____ aner-
kannt (act. 21/7). Gleichentags gaben der Kläger und die Beklagte in D._____ die
Erklärung über die gemeinsame elterliche Sorge ab (act. 21/8). C._____ ist seit
ihrer Geburt in der Stadt D._____ angemeldet (act. 21/8a).
1.2. Vor der Geburt C._____s (seit September 2020) war die Beklagte als
Tramführerin bei den E._____ in einem 80%-Pensum tätig (act. 20 Rz. IV.2).
Nach der Geburt erhielt sie Mutterschaftsurlaub und bezog danach vom 24. März
2024 bis am 30. August 2024 unbezahlten Urlaub (act. 21/6). Seit September
2024 ist sie wieder bei den E._____ in D._____ tätig (Prot. S. 16).
1.3. Gemäss dem Kläger haben die Parteien nach der Geburt von C._____ am
tt.mm.2023 bis am 13. Januar 2025 kontinuierlich und dauerhaft in F._____ [Stadt
in Deutschland] gewohnt (act. 2 Rz. III.2.). Nach der Beklagten habe sie lediglich
ihren Mutterschaftsurlaub (zur Erholung von der Geburt) in F._____ verbracht,
weshalb sie und C._____ sich nach der Geburt vermehrt, aber nicht nur in
F._____ aufgehalten hätten (act. 20 Rz. IV.15, B.1, Prot. BGZ S. 16).
1.4. Am 2. April 2024 meldete die Beklagte sich und C._____ auch in F._____
an (act. 5/3). Am 10. Dezember 2024 meldete sie beide wieder ab (act. 21/15).
1.5. Am 13. Januar 2025 teilte die Beklagte dem Kläger ihren definitiven Tren-
nungswillen per WhatsApp-Nachricht mit (act. 5/23). Seither befinden sich
C._____ und die Beklagte in D._____. Der Beklagte besuchte C._____ in den Mo-
naten Januar bis März 2025 sowie Juni bis August 2025 regelmässig in D._____
(Prot. S. 11).

- 3 -
1.6.
1.6.1. Am 27. Januar 2025 reichte die Beklagte beim Bezirksgericht Zürich eine
Klage betreffend Betreuung und Kinderunterhalt ein und stellte Anträge betreffend
die Obhut (alleinige Obhut), das Besuchsrecht und den Unterhalt (act. 13/1,
act. 22). Der Kläger reichte am 4. März 2025 eine Klageantwort und Stellung-
nahme ein, in welcher er um Abweisung der Anträge der Beklagten ersuchte und
selber Anträge zur Obhut (alleinige Obhut, eventualiter alternierende Obhut), zum
Kontakt- und Besuchsrecht, zur Unterhaltszahlung sowie vorsorgliche Anträge be-
treffend die Betreuung und Auskunftserteilung stellte (act. 13/14, act. 24). Mit Ver-
fügung vom 6. März 2025 wies das Bezirksgericht Zürich die Anträge des Klägers
um superprovisorische sowie vorsorgliche Massnahmen ab (act. 13/17).
1.6.2. Am 11. April 2025 fand die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Zü-
rich statt, zu welcher der Kläger und die Beklagte, beide in Begleitung ihrer
Rechtsvertretung, erschienen. Anlässlich der Verhandlung schlossen der Kläger
und die Beklagte unter Mitwirkung des Bezirksgerichts Zürich eine Vereinbarung
über vorsorgliche Massnahmen für die Dauer des Prozesses ab, wonach der Klä-
ger berechtigt sei, C._____ jedes zweite Wochenende von Samstag, 10:00 Uhr,
bis Sonntag, 18:00 Uhr, erstmals am 12. April 2025, auf seine Kosten zu sich oder
mit sich auf Besuch zu nehmen (act. 13/26). Die Vereinbarung wurde vom Be-
zirksgericht Zürich mit Verfügung vom 11. April 2025 genehmigt (act. 13/27).
1.6.3. Mit Urteil vom 5. Juni 2025 beliess das Bezirksgericht Zürich die elterliche
Sorge gemeinsam bei beiden Eltern, teilte die Obhut für C._____ der Beklagten
zu und setzte das Betreuungsrecht des Klägers sowie die von ihm für C._____ zu
zahlenden Unterhaltsbeiträge fest (act. 13/30, 13/34). Das Urteil wurde den Par-
teien in unbegründeter Form eröffnet (act. 13/30) und auf entsprechendes Gesuch
des Klägers (act. 13/33) begründet (act. 13/34). Die begründete Ausfertigung
wurde den Parteien am 21. Juli 2025 zugestellt (act. 13/35 f.). Gegen den Ent-
scheid vom 5. Juni 2025 erhob der Kläger am 18. August 2025 Berufung beim
Obergericht des Kantons Zürich (act. 13/38). Der Prozess ist derzeit bei der I. Zi-
vilkammer des Obergerichts pendent. Die erkennende Kammer zog die Akten des
Unterhaltsprozess und der weiteren Kinderbelange von der I. Zivilkammer bei

- 4 -
(act. 12, act. 13/1-46) und wies die I. Zivilkammer darauf hin, dass während lau-
fendem Rückführungsverfahren keine Entscheide über Kinderlange gefällt werden
dürfen (act. 7 S. 7 Dispositivziffer 13; E. 2.2.vorne).
2.
2.1. Mit Eingabe vom 5. September 2025 (Poststempel vom 10. September
2025) gelangte der Kläger an das Obergericht des Kantons Zürich und stellte das
Begehren, es sei gestützt auf das Haager Übereinkommen über die zivilrechtli-
chen Aspekte internationaler Kindesentführung vom 25. Oktober 1980 (HKÜ) die
Rückführung von C._____ nach Deutschland anzuordnen. Weiter verlangte er die
Anordnung vorsorglicher Massnahmen betreffend den persönlichen Verkehr
(act. 2 S. 2).
2.2. Mit Verfügung vom 19. September 2025 traf die Kammer die ersten Anord-
nungen: Es wurde C._____ in der Person von Rechtsanwältin lic. iur. Z._____
eine Kindsvertreterin bestellt. Der Beklagten wurde verboten, C._____ aus dem
Gebiet des Kantons Zürich wegzubringen oder wegbringen zu lassen oder den
Wohnort des Kindes zu ändern. Es wurde der Einzug der Reisedokumente der
Beklagen und von C._____ sowie die Ausschreibung der beiden im automatisier-
ten Polizeifahndungssystem RIPOL und SIS angeordnet, der Beklagten eine Mel-
depflicht auferlegt und den Parteien zu alldem das rechtliche Gehör gewährt. Der
Beklagten und der Kindsvertreterin wurden Fristen angesetzt, um zum Rückfüh-
rungsgesuch sowie den vom Kläger beantragten vorsorglichen Massnahmen be-
treffend den persönlichen Verkehr Stellung zu nehmen, welche Stellungnahmen
am 2. Oktober 2025 (act. 17 [Kindsvertreterin] und act. 20 [Beklagte]) eingingen.
Die Parteien und die Kindesvertreterin wurden zur Anhörung und Verhandlung in
der Sache mit Vermittlungsgesprächen auf den 20. und 22. Oktober 2025 vorgela-
den (act. 7 S. 7 Dispositivziffer 11).
2.3. Die von der Polizei eingezogenen Deutschen Personalausweise und Pässe
von C._____ und der Beklagten gingen ebenfalls ein (act. 9/1).

- 5 -
2.4. Mit Beschluss vom 13. Oktober 2025 trat die Kammer auf die Anträge des
Klägers auf Anordnung vorsorglicher Massnahmen betreffend den persönlichen
Verkehr nicht ein und stellte zur Wahrung des rechtlichen Gehörs die eingegan-
gen Eingaben der Parteien und der Kindesvertreterin je der Gegenseite bzw. der
Kindesvertreterin zu (act. 25).
2.5. Am 20. Oktober 2025 fand die Verhandlung über das Rückführungsbegeh-
ren in Anwesenheit beider Parteien am Obergericht statt. Die Parteien wurden
ausführlich angehört (Prot. S. 7 ff.) und die Rechtsvertreter der Parteien sowie die
Kindesvertreterin erstatteten ihre Stellungnahmen (Prot. S. 20 ff; act. 39; act. 41;
act. 42). Im Rahmen der Verhandlung wurden auch Vergleichsgespräche geführt,
wobei keine Einigung zustande kam (vgl. Prot. S. 37).
2.6. Das Verfahren ist spruchreif. Auf die Vorbringen der Parteien sowie die von
ihnen gestellten Beweisanträge ist, soweit erforderlich, nachfolgend einzugehen.
II. Prozessuales
1. Der Kläger stützt sein Begehren auf das Übereinkommen über die zivilrecht-
lichen Aspekte internationaler Kindesentführung vom 25. Oktober 1980 (HKÜ).
Sowohl Deutschland als auch die Schweiz sind Vertragsstaaten dieses Überein-
kommens (www.hcch.net). Ziel des Abkommens ist es, die sofortige Rückgabe wi-
derrechtlich in einen Vertragsstaat verbrachter oder dort zurückgehaltener Kinder
sicherzustellen (Art. 1 lit. a HKÜ). Zuständig für die Beurteilung von Rückfüh-
rungsgesuchen ist als einzige Instanz das obere Gericht des Kantons, in dem sich
das Kind im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuches aufhält (Art. 7 Abs. 1 BG-
KKE). Vorliegend wohnte C._____ im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung mit der
Beklagten in D._____. Das Obergericht des Kantons Zürich ist folglich zuständig.
2. Anwendbar sind die im HKÜ vorhandenen Verfahrensbestimmungen, ferner
diejenigen des Bundesgesetzes über internationale Kindesentführung (BG-KKE)
und die Haager Übereinkommen zum Schutz von Kindern und Erwachsenen und
die besonderen Bestimmungen der Zivilprozessordnung. Das Verfahren ist sum-
marischer Art (Art. 8 Abs. 2 BG-KKE und Art. 302 Abs. 1 lit. a ZPO). Es gelten so-

- 6 -
mit die Regeln der Art. 252 ff. ZPO, Beweise sind daher primär durch Urkunden
zu erbringen (vgl. Art. 254 Abs. 1 ZPO) und es sind die Parteien wenn möglich
persönlich anzuhören (vgl. Art. 9 Abs. 1 BG-KKE). Letzteres erfolgte – wie er-
wähnt – anlässlich der Verhandlung vom 20. Oktober 2025. Eine Anhörung von
C._____ ist aufgrund ihres Alters noch nicht möglich bzw. sachgerecht. Es gilt
grundsätzlich das Beweismass des Glaubhaftmachens. Beweisbelastet für das
Vorliegen der Voraussetzungen der Rückführung ist, wer diese verlangt; das ist
hier der Kläger. Die Beweislast für einen die Rückführung hindernden Umstand im
Sinne des HKÜ liegt bei der Person, die sich der Rückgabe widersetzt (vgl.
BGer 5A_576/2018 vom 31. Juli 2018 E. 3.1. m.V.a. Art. 13 Abs. 1 HKÜ2), hier
also bei der Beklagten.
3. Art. 8 Abs. 1 BG-KKE sieht vor, dass das Gericht ein Vermittlungsverfahren
im Hinblick auf eine freiwillige Rückführung des Kindes durchführt, sofern die Zen-
tralbehörde keinen Vermittlungsversuch veranlasst hat. Im Rahmen der Verhand-
lung vom 20. Oktober 2025 wurden Vergleichsgespräche geführt. Eine Einigung
konnte dabei nicht erzielt werden (Prot. S. 37).
III. Anwendbarkeit des HKÜ
1. Die Anwendung des HKÜ setzt gemäss Art. 4 HKÜ zunächst voraus, dass
das Kind unmittelbar vor der Verletzung des Sorge- oder Besuchsrechts seinen
gewöhnlichen Aufenthalt in einem Vertragsstaat hatte. Es wird nicht mehr ange-
wendet, sobald das Kind das 16. Lebensjahr vollendet hat.
2. C._____ ist ein Jahr und zehn Monate alt. Ihr Alter steht der Anwendung des
HKÜ demnach nicht entgegen. Sie ist in D._____ geboren (act. 5/2). Zwischen
den Parteien ist umstritten, ob sie in der Folge in Deutschland gewöhnlichen Auf-
enthalt begründet hat. Weil der gewöhnliche Aufenthalt im Herkunftsstaat gemäss
Art. 3 Abs. 1 lit. a HKÜ auch eine Rückführungsvoraussetzung darstellt, ist darauf,

- 7 -
soweit erforderlich, im Rahmen der Ausführungen zur Sache einzugehen (vgl.
E. IV.3. unten).
IV. Zur Sache
1. Vorbemerkung
Gegenstand dieses Verfahrens ist das Rückführungsbegehren, in welchem einzig
die Voraussetzungen für die Rückführung – namentlich das widerrechtliche Ver-
bringen oder Zurückbehalten im Sinne von Art. 3 HKÜ – geprüft werden. Um die
Zuteilung der Obhut oder der elterlichen Sorge über das Kind geht es dabei nicht.
Sind die Voraussetzungen der Rückführung erfüllt, ist sie grundsätzlich anzuord-
nen, soweit nicht einer der eng gefassten Ausschlussgründe gegeben ist (vgl. ins-
besondere Art. 13 HKÜ).
2. Jahresfrist
2.1. Ist ein Kind im Sinn von Art. 3 HKÜ widerrechtlich verbracht oder zurückge-
halten worden und ist bei Eingang des Antrags beim Gericht des Vertragsstaats,
in dem sich das Kind befindet, eine Frist von weniger als einem Jahr seit dem
Verbringen oder Zurückhalten verstrichen, so ordnet das zuständige Gericht die
sofortige Rückgabe des Kindes an (Art. 12 Abs. 1 HKÜ). Ist der Antrag erst nach
Ablauf der Jahresfrist eingegangen, so ordnet das Gericht die Rückgabe des Kin-
des ebenfalls an, sofern nicht erwiesen ist, dass das Kind sich in seine neue Um-
gebung eingelebt hat (Art. 12 Abs. 2 HKÜ).
2.2. Laut dem Kläger sind C._____ und die Beklagte am 13. Januar 2025 in die
Schweiz gereist (vgl. act. 2 Rz. III.1). Mit Eingabe vom 10. September 2025
machte der Kläger das Rückführungsgesuch beim zuständigen Gericht anhängig
(act. 2). Damit ist die Jahresfrist gemäss Art. 12 HKÜ ohne Weiteres eingehalten.
3. Gewöhnlicher Aufenthalt
3.1. Der gewöhnliche Aufenthalt des Kindes in einem Vertragsstaat ist nach
Art. 4 HKÜ eine Voraussetzung für die Anwendbarkeit des Übereinkommens, und
der gewöhnliche Aufenthalt im Herkunftsstaat ist gemäss Art. 3 Abs. 1 lit. a HKÜ

- 8 -
eine Rückführungsvoraussetzung (BGer 5A_764/2009 vom 11. Januar 2010
E. 2.1). Das HKÜ enthält keine Definition des Begriffs "gewöhnlicher Aufenthalt".
Dieser Begriff muss eigenständig (insbesondere im Hinblick auf Art. 20 IPRG) und
einheitlich im Rahmen der Haager Übereinkommen über Kinder ausgelegt werden
(insbesondere des Haager Übereinkommens vom 19. Oktober 1996 über die Zu-
ständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung, Vollstreckung und Zu-
sammenarbeit auf dem Gebiet der elterlichen Verantwortung und der Massnah-
men zum Schutz von Kindern [Haager Kindeschutzübereinkommen, HKsÜ,
SR 0.211.231.011]). Unter dem gewöhnlichen Aufenthalt ist der Ort zu verstehen,
an dem der tatsächliche Mittelpunkt der Lebensführung bzw. der Schwerpunkt der
Bindungen des Kindes liegt (BGE 110 II 119 E. 3; BGer 5A_193/2023 vom 6. April
2023 E. 2.1.). Dieser ergibt sich aus der tatsächlichen Dauer des Aufenthalts und
den dadurch begründeten Beziehungen oder aus der voraussichtlichen Dauer des
Aufenthalts und der damit zu erwartenden Integration. Der gewöhnliche Aufenthalt
bestimmt sich aufgrund der nach aussen erkennbaren Umstände; innere Um-
stände sind nicht massgebend (vgl. BGer 5A_58/2016 vom 14. März 2016 E. 3.2.;
5A_257/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.2, in: FamPra.ch 2011 S. 747 ff.; j.m.w.H.).
Neben der physischen Anwesenheit des Kindes sind weitere Umstände erforder-
lich, die darauf hindeuten, dass die Anwesenheit nicht nur vorübergehender oder
gelegentlicher Natur ist und dass der Aufenthalt des Kindes eine gewisse Integra-
tion in ein soziales und familiäres Umfeld erkennen lässt. Entscheidend sind ins-
besondere die Dauer, die Regelmässigkeit, die Bedingungen und die Gründe des
Aufenthalts im Hoheitsgebiet, die Staatsangehörigkeit des Kindes, der Ort und die
Bedingungen der Schulbildung, die Sprachkenntnisse sowie die sozialen und fa-
miliären Beziehungen des Kindes (BGer 5A_877/2020 vom 20. November 2020
E. 4.1; 5A_933/2020 vom 14. April 2021 E. 1.1 j.m.w.H.). Der gewöhnliche Aufent-
halt ist für jede Person individuell zu bestimmen. Der gewöhnliche Aufenthalt ei-
nes Kindes fällt jedoch in der Regel mit dem Lebensmittelpunkt mindestens eines
Elternteils zusammen (5A_293/2016 vom 8. August 2016 E. 3.1). Bei einem
Säugling oder Kleinkind sind naturgemäss die familiären Bindungen zum betreu-
enden Elternteil als Anhaltspunkte für den gewöhnlichen Aufenthalt entscheidend;
die Bindungen der Mutter an ein Land erfassen regelmässig auch das Kind

- 9 -
(BGE 129 III 288 E. 4.1; BGer 5A_193/2023 vom 6. April 2023 E. 2.1;
5A_933/2020 vom 14. April 2021 E. 1.1 m.w.H.).
3.2. Die Parteien sind sich uneins, wo sich der gewöhnliche (übliche) Aufenthalt
von C._____ im Januar 2025 befand:
Gemäss dem Kläger sei der gewöhnliche Aufenthalt von C._____ bis am
13. Januar 2025 in Deutschland gewesen. Die Beklagte habe bereits vor der Ge-
burt, seit ca. August 2021, ausschliesslich bei ihm in F._____ gewohnt. Ihre Woh-
nung in D._____ sei seit 1. April 2021 untervermietet gewesen. Zwei Tage nach
der Geburt von C._____ in D._____ seien die Parteien mit ihr nach Deutschland
zurückgekehrt. Die Betreuung von C._____ hätten sie bis Ende August 2024 –
Ende des Mutterschaftsurlaubs – gemeinsam wahrgenommen. Danach habe
überwiegend er C._____ betreut. Sowohl die Spitalversorgung als auch das sozi-
ale Umfeld von C._____ (Familienleben und Betreuung durch die Familie des Klä-
gers) habe in F._____ stattgefunden bzw. gelegen und im Juli 2024 seien Betreu-
ungsanfragen an Kindergärten in F._____ gestellt worden. Auch ein Behördenbe-
zug habe bestanden (Krankenversicherung, Elterngeldbezug und Kreditbeantra-
gung durch die Beklagte in Deutschland [act. 2 Rz. III.2.]).
Die Beklagte bringt vor, der Lebensmittelpunkt von C._____ habe sich zu
keiner Zeit in Deutschland befunden, sondern bei ihr (der Beklagten). Sie habe
seit November 2017 immer in D._____ gewohnt und seit September 2020 unun-
terbrochen bei den E._____ gearbeitet. Mit dem Kläger habe sie eine Fernbezie-
hung geführt, mit abwechselnden gegenseitigen Besuchen, bis C._____ am
tt.mm.2023 (in D._____) zur Welt gekommen sei. Ihren Mutterschaftsurlaub habe
sie mit C._____ vorwiegend beim Kläger in Deutschland verbracht, freilich ohne
jede Absicht eines dauernden Verbleibs in F._____. Ein Urlaub begründe keinen
gewöhnlichen Aufenthalt. Den Ausführungen des Klägers hält sie entgegen, der
Behördenbezug von C._____ (Geburt, Vaterschaftsanerkennung, Sorgerechtser-
klärung, Taufe, Krankenversicherung) habe ausschliesslich in der Schweiz statt-
gefunden. Sowohl C._____ als auch sie seien durchgehend in der Schweiz ange-
meldet gewesen. Die Anmeldung und der Elterngeldbezug in Deutschland seien
einzig auf Druck des Klägers erfolgt. Die Betreuung von C._____ sei durch sie

- 10 -
(bis Ende August 2024 habe sie C._____ gestillt) und die Verwandten des Klä-
gers erfolgt. Der Kläger habe zu 100% gearbeitet. Dessen Ausführungen zur Be-
treuung ständen zudem in krassem Widerspruch zu den Erwägungen des Be-
zirksgerichts Zürich (act. 20 S. 19). Seit Anfang 2025 stehe C._____ unter ihrer
alleinigen Obhut und der Kläger habe sein Besuchsrecht regelmässig wahrge-
nommen (act. 20 S. 8 ff., 18 ff.).
Die Kindsvertretung bringt vor, aus dem Entscheid des Bezirksgerichts Zü-
rich, den Ausführungen der Beklagten, mit welcher sie ein persönliches Gespräch
geführt habe, und der beobachteten Interaktion gehe hervor, dass die Beklagte
die Hauptbezugsperson von C._____ gewesen sei und weiterhin sei. Folglich
seien der gewöhnliche Aufenthalt von C._____ und der Beklagten verknüpft. Als
sich die Beklagte und der Kläger 2019 kennengelernt hätten, habe die Beklagte
ihren Wohnsitz nachweislich in D._____ gehabt. Dass die Beklagte bereits vor der
Schwangerschaft in D._____ gearbeitet habe, seit mehreren Jahren ständige Mie-
terin derselben Wohnung und in der Schweiz integriert sei und sowohl die Geburt
von C._____ als auch alle wesentlichen Behördenakte in der Schweiz erfolgt
seien (Kindsanerkennung, Erklärung der gemeinsamen elterlichen Sorge, Taufe),
ergebe zudem zusammen mit der Schweizer Krankenversicherung und dem
Schweizer Kinderarzt von C._____, dass sich der gewöhnliche Aufenthalt der Be-
klagten und von C._____ seither in D._____ befunden habe (act. 17 Rz. 2.1.).

- 11 -
3.3.
3.3.1. C._____ kam am tt.mm.2023 zur Welt und verbrachte die ersten 13 Le-
bensmonate oft in F._____ (gemäss dem Kläger immer [Prot. BGZ S. 15, 21;
Prot. S. 9], gemäss der Beklagten während des Mutterschaftsurlaubs etwa zur
Hälfte und nach der Wiederaufnahme ihrer Arbeit an ihren Arbeitstagen [Prot.
BGZ S. 15 f.; s.a. Prot. S. 16 f.]). In diese Zeitspanne fällt der rund neunmonatige
Mutterschaftsurlaub der Beklagten bis August 2024 (vgl. E. I.1.2. oben), während
dem die Beklagte nicht arbeitete und C._____ stillte (act. 20 S. 9). Es ist davon
auszugehen, dass C._____ in dieser Zeit grösstenteils von der Beklagten betreut
wurde und die Beklagte die engste Bezugsperson C._____s war bzw. den
Schwerpunkt der sozialen Beziehungen C._____s darstellte. Der Lebensmittel-
punkt C._____s fiel mit jenem der Beklagten zusammen. Nicht zu überzeugen
vermögen demgegenüber die Vorbringen des Klägers, wonach er und die Be-
klagte C._____ hälftig betreut hätten, arbeitete er doch in einem 100%-Pensum
im Drei-Schichten-Rhythmus (wöchentlich wechselnde Früh- [06:00 Uhr – 14:00
Uhr], Mittags- [14:00 Uhr – 22:00 Uhr] oder Nachtschicht [22:00 Uhr – 06:00 Uhr],
frei am Wochenende [Prot. BGZ S. 21 f.; Prot. S. 8]).
3.3.2. Was den Lebensmittelpunkt der Beklagten betrifft, sind die folgenden Um-
stände zu berücksichtigen:
3.3.2.1 Im November 2017 zog die Beklagte nach D._____ (act. 20 S. 25). Seither
ist sie in D._____ arbeitstätig, zuerst bei G._____ und seit dem 1. September
2020 bei den E._____. Sie ist seit November 2017 Mieterin einer Wohnung an der
H._____-strasse 1 in D._____ (vgl. act. 13/23/1; Prot. S. 13) und seither hier
angemeldet (Prot. BGZ S. 12; Prot. S. 14). Nachdem sie im März 2023 schwanger
wurde, ging sie für die Schwangerschaftsversorgung in eine Frauenpraxis in
D._____ (act. 21/3a). Der Kläger lebte und wohnte immer in F._____, dies im
nahen Umfeld seiner Herkunftsfamilie. Die Parteien lebten damit in
unterschiedlichen Haushalten, und ihre Beziehung war durch die räumliche
Trennung gekennzeichnet. Daran ändert nichts, wenn die Beklagte bereits im
Jahr 2021 einmal in F._____ angemeldet gewesen sein sollte, wie der Kläger
(ohne Belege) vorbringt und die Beklagte bestreitet (vgl. Prot. S. 9, 14, 27 f.).

- 12 -
3.3.2.2 Nach der Geburt C._____s in D._____ (act. 13/3) hielt sich die Beklagte
vermehrt und länger in F._____ auf (vgl. E. I.1.3. oben). Dies war naheliegend,
ermöglichte der Mutterschaftsurlaub der Beklagten doch Ortsunabhängigkeit und
ein Zusammensein der jungen Familie. Die Arbeits-, Wohn- und sonstige Situation
der Beklagten änderte sich allerdings grundsätzlich nicht. Sie behielt ihre
Wohnung sowie ihre Arbeitsstelle in D._____ und blieb hier angemeldet. Die vom
Kläger behauptete Untervermietung fand nur von April bis Oktober 2021 statt (vgl.
act. 21/27) und betraf nach den unwiderlegten Angaben der Beklagten nur ein
Zimmer der Wohnung (Prot. S. 13). Letzteres gilt auch für die vom Kläger
anlässlich der Hauptverhandlung angeführte "offiziell gemeldete Untermieterin"
von 2022 bis Ende Dezember 2024, welche Fr. 950.– an Miete gezahlt habe
(act. 39 S. 12). Die Beklagte liess hierzu ausführen, eine zeitlang Ukrainerinnen
bei sich aufgenommen zu haben (Prot. S. 28). Jedenfalls bestehen keine
Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte ihre Wohnung je aufgegeben hätte. Die
Wiederaufnahme der Arbeit bei den E._____ im September 2024 hatte sie
sodann bereits während der Schwangerschaft vereinbart (Prot. BGZ S. 15; Prot.
S. 14).
3.3.2.3 Die unveränderte und langfristige Verankerung der Beklagten (und
C._____s) in D._____ zeigt sich auch an weiteren Umständen: C._____ war nach
ihrer Geburt in D._____ durchgehend hierorts angemeldet (act. 21/8a) und in der
Schweiz krankenversichert (act. 21/4 f.). Die Arzt- oder Spitalkosten C._____s
wurden über die schweizerische Krankenkasse abgerechnet, und zwar auch
dann, wenn sie in Deutschland angefallen waren (act. 21/16 f.). Der Arztbericht
der Klinik in F._____ vom 20. September 2024 erfolgte zuhanden des Zürcher
Arztes Dr. med. I._____ (act. 21/16). In D._____ erfolgten im Februar 2024 die
Vaterschaftsanerkennung sowie die Erklärung betreffend gemeinsame elterliche
Sorge, wobei als Wohnsitz des Kindes D._____ angegeben wurde (act. 21/7+8).
Im Dezember 2024 wurde C._____ in D._____ getauft (act. 21/14).
3.3.2.4 Vor diesem Hintergrund bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die
Beklagte ihren Lebensmittelpunkt von D._____ nach F._____ verlegte oder
beabsichtigte, dies zu tun. Die Ausführungen des Klägers vermögen hieran nichts

- 13 -
zu ändern: Die (zusätzliche) Anmeldung C._____s in F._____ (act. 5/3) und der
Bezug von Kindergeld in Deutschland (act. 5/19) fallen weniger als Indizien für
eine Verlegung des Lebensmittelpunkts nach Deutschland ins Gewicht, sondern
als Beleg dafür, dass die Parteien bestrebt waren, die verschiedenen
Sozialsysteme optimal in Anspruch zu nehmen. So gab der Kläger denn auch an,
Hauptgrund für die Anmeldung in F._____ sei der Bezug von Elterngeld gewesen
(Prot. S. 10).
3.3.3. Erst mit der Wiederaufnahme der Berufungstätigkeit der Beklagten nach
dem Mutterschaftsurlaub stellte sich die Frage der Organisation der Betreuung
von C._____. Ab September 2024 arbeitete die Beklagte wieder als Tramchauf-
feurin der E._____ in einem 70%-Pensum (Prot. BGZ S. 15 f.; Prot. S. 16). Der
Kläger arbeitete von September bis November 2024 weiterhin in einem 100%-
Pensum (wobei er angibt, zufolge Abbaus von Überstunden und einer Abnahme
von Aufträgen weniger gearbeitet zu haben) und hatte im Dezember 2024 Ferien
(Prot. Vi. S. 22; Prot. S. 10). In dieser Zeit war C._____ an den Arbeitstagen der
Beklagten in F._____ und wurde vom Kläger bzw. dessen Eltern betreut. Wäh-
rend eines Monats war zudem zur Betreuung C._____s die Tochter der Taufpatin
der Beklagten (J._____) in F._____ (Prot. BGZ S. 15, 25; Prot. S. 16 f.). C._____
wurde damit während der arbeitsbedingten Abwesenheiten der Beklagten (70%-
Pensum) von September bis Dezember 2024 mehrheitlich durch den Kläger, des-
sen Eltern oder durch die in F._____ anwesende J._____ (Prot. BGZ S. 15 unten;
Prot. S. 16 f.), an ihren Freitagen aber durch die Beklagte betreut. Mit dieser Be-
treuungsregelung wurde zwar der Betreuungsanteil des Klägers erhöht. Hauptbe-
zugsperson von C._____ blieb indes weiterhin die Beklagte. Es fehlen jegliche
Anhaltspunkte dafür, dass sich diesbezüglich eine Änderung ergeben hätte. Für
die Bestimmung des gewöhnlichen Aufenthalts von C._____ ist daher weiterhin
massgeblich auf den Lebensmittelpunkt der Beklagten abzustellen. Dieser befand
sich unverändert in D._____.
3.3.4. Festzuhalten ist, dass es dem Kläger nicht gelang, den gewöhnlichen
Aufenthalt C._____s in F._____ (D) darzutun. Vielmehr ist aufgrund der gesamten
Umstände der Lebensmittelpunkt der Beklagten und entsprechend auch jener

- 14 -
C._____s ununterbrochen in D._____ zu verorten. Ein widerrechtliches
Verbringen im Sinne von Art. 3 HKÜ fand damit nicht statt, weshalb das
Rückführungsgesuch abzuweisen ist.
4. Verweigerungsgrund nach Art. 13 lit. a HKÜ
4.1. Selbst wenn im Zeitpunkt des Verbringens von C._____ in die Schweiz von
einem gewöhnlichen Aufenthalt von C._____ in Deutschland auszugehen wäre
und auch die weiteren Rückführungsvoraussetzungen als erfüllt zu betrachten wä-
ren, wäre das Rückführungsgesuch des Klägers abzuweisen, da – wie zu zeigen
sein wird – davon ausgegangen werden muss, dass der Kläger das Verbringen
von C._____ in die Schweiz mindestens nachträglich genehmigt hat.
4.2. Auch bei gegebenen Rückführungsvoraussetzungen ist eine Rückführung
dann nicht anzuordnen, wenn die beklagte Partei glaubhaft machen kann, dass
die klagende Partei das Sorgerecht zur Zeit des Verbringens oder Zurückhaltens
tatsächlich nicht ausgeübt, dem Verbringen oder Zurückhalten zugestimmt oder
dieses nachträglich genehmigt hat (Art. 13 Abs. 1 lit. a HKÜ). Für die Annahme ei-
ner Genehmigung im Sinne von Art. 13 Abs. 1 lit. a HKÜ gelten strenge Bewei-
sanforderungen und der Wille des genehmigenden Elternteils muss sich klar ma-
nifestiert haben, wobei er sich aus explizit mündlichen oder schriftlichen Äusse-
rungen wie auch aus den Umständen (Gesamtheit von Handlungen, WhatsApp-
Nachrichten und allgemeinem Verhalten) ergeben kann (BGer 56_678/2022 vom
23. September 2022 E. 2.1. m.V.a. 5A_467/2021 vom 30. August 2021 E. 2.2.).
Der beweisbelastete entführende Elternteil hat die Verweigerungsgründe anhand
substanziiert vorgetragener Anhaltspunkte objektiv glaubhaft zu machen
(BGer 5A_576/2018 vom 31. Juli 2018 m.w.H.).
Die nachträgliche Genehmigung ergibt sich nicht aus blosser zeitweiliger
Hinnahme des Aufenthalts beim entführenden Elternteil (BGer 5A_257/2011 vom
25. Mai 2011 E. 3). Unterlässt es der zurückbleibende Elternteil jedoch, während
längerer Zeit sich aktiv um die Rückkehr des Kinds zu kümmern, ist dies als kon-
kludente Genehmigung zu werten (MAZENAUER, Internationale Kindesentführun-
gen und Rückführungen – Eine Analyse im Lichte des Kindeswohls, Rz. 239,

- 15 -
244 ff. m.w.H.). Besucht der zurückbleibende Elternteil das Kind im Verbringer-
staat, ohne dabei die Rückführung zu verlangen, so weist dies auf eine Zustim-
mung bzw. Genehmigung hin (MAZENAUER, a.a.O., Rz. 259; BUCHER, Bemerkun-
gen zu BGer 5P.380/2006 vom 17. November 2006, AJP 2007, S. 394 ff., 398).
Massgebend sind die gesamten Umstände.
4.3. Der Kläger bestreitet, dem Verbringen vom C._____ in die Schweiz zuge-
stimmt zu haben. Die Beklagte habe die Kommunikation und den Kontakt des Klä-
gers zu C._____ seit dem 13. Januar 2025 eingeschränkt. Er habe jedoch wieder-
holt seine Besuchskontakte, sein Sorgerecht und eine faire Absprache gefordert
(m.V.a. act. 5/23 f.). Am 14. Januar 2025 habe er Kontakt mit dem Jugendamt
F._____ aufgenommen und am Folgetag ein Telefongespräch mit der Polizei Zü-
rich geführt. Ihm sei jedoch mitgeteilt worden, man könne ihm nicht weiterhelfen.
Auch habe er versucht, die Situation aussergerichtlich zu regeln und eine Tren-
nungsmediation für den 28. Januar 2025 vereinbart. Die Beklagte sei jedoch nicht
kompromissbereit gewesen und habe die Mediation abgebrochen (m.V.a.
act. 22/25; act. 39 S. 14 ). Am 6. Februar 2025 habe er ein Protestschreiben an
die Stadt F._____ versandt, da die Abmeldung von C._____ in F._____ am
10. Dezember 2024 ohne sein Mitwirken erfolgt sei (act. 5/22 [act. 2 Rz. 4]). Dem
Verfahren betreffend Obhut und Unterhalt vor dem Bezirksgericht Zürich sei er
beigetreten, habe Anträge gestellt und sich aktiv daran beteiligt, was jedoch keine
Zustimmung darstelle. Vielmehr habe er im Verfahren vorgebracht, dass der Le-
bensmittelpunkt von C._____ in Deutschland gewesen und der Kontakt nach der
Trennung erschwert worden sei. Gegen das Urteil vom 5. Juni 2025 habe er ein
Rechtsmittel eingelegt, in welchem er insbesondere geltend mache, dass ein wi-
derrechtliches Verbringen nach Art. 3 HKÜ vorliege. Zudem sei ihm sein Besuchs-
recht seit dem 15. März 2025 wiederholt verweigert worden (act. 2 Rz. III.1.; Prot.
S. 11 f.).
Die Beklagte bringt vor, der Kläger habe dem Wohnsitz von C._____ in
D._____ zugestimmt bzw. diesen nachträglich genehmigt. So werde auf allen
amtlichen Dokumenten (Geburts- und Vaterschaftsurkunde, Elternerklärung etc.)
D._____ als Wohnsitz von C._____ festgehalten. Auch habe der Kläger zuge-

- 16 -
stimmt, dass C._____ in der Schweiz krankenversichert sei und in D._____ ge-
tauft worden sei; an der Taufe habe er sogar zusammen mit seiner Familie teilge-
nommen (m.V.a. act. 21/19). Im Juni 2025 habe er zudem schriftlich sein Einver-
ständnis abgegeben, dass C._____ von D._____ aus ins Ausland reisen könne
(m.V.a. act. 21/2). Die Zuständigkeit des Bezirksgerichts Zürich am Wohnort des
Kinds habe der Kläger, der anwaltlich vertreten gewesen sei, nicht in Frage ge-
stellt. Lediglich in der Eingabe vom 4. März 2025 habe die Rechtsvertreterin am
Rande ein allfällig widerrechtliches Verbringen nach Art. 3 HKÜ erwähnt (m.V.a.
act. 13/14 Rz. 17), diese Behauptung an der Hauptverhandlung vom 11. März
2025 jedoch wieder fallengelassen. Dem Kläger sei es vielmehr um sein Besuchs-
recht gegangen, habe er doch vor dem Bezirksgericht Zürich zu Protokoll gege-
ben, dass er "stets mehr Besuch wollte" bzw. "gerne mehr Betreuungszeit" hätte
(m.V.a. Prot. BGZ S. 22). Während des Prozesses vor dem Bezirksgericht Zürich
als auch zwischen Juni und August 2025 habe der Kläger sein Besuchsrecht
wahrgenommen (act. 2 S. 4–15).
Die Kindsvertreterin hebt hervor, dass der anwaltlich vertretene Kläger im
Verfahren vor dem Bezirksgericht Zürich keine Einrede der mangelnden Zustän-
digkeit erhoben habe. Vielmehr habe er in der Hauptsache verhandelt und die
Vereinbarung vom 11. April 2025 unterzeichnet, beides ohne Vorbehalt der man-
gelnden Zuständigkeit. Weiter sei zu berücksichtigen, dass der Kläger das Rück-
führungsgesuch erst rund acht Monate nach der Trennung und erst nach Erhalt
des begründeten Urteils des Bezirksgerichts Zürich eingereicht habe. Die Whats-
App-Nachrichten des Klägers würden zeigen, dass es ihm stets nur um sein Um-
gangs- bzw. Besuchsrecht gegangen sei, jedoch nicht um das Verbringen von
C._____ in die Schweiz. Dass er gegen ein Verbringen von C._____ in die
Schweiz war, sei aus den WhatsApp-Nachrichten nicht ersichtlich (m.V.a.
act. 5/23). Überdies habe er regelmässig, an jedem zweiten Wochenende, sein
Besuchsrecht in der Schweiz wahrgenommen. Damit habe der Kläger das Ver-
bringen von C._____ in die Schweiz nachträglich genehmigt (act. 17 S. 6 f.).
4.4. Die Beklagte und C._____ befinden sich unbestritten seit 13. Januar 2025
ausschliesslich in D._____. Der Kläger bemühte sich in der Folge um die Wahr-

- 17 -
nehmung von Besuchen bzw. des Umgangs mit C._____ (vgl. act. 5/23). Nicht
belegt hat er demgegenüber, dass er – wie von ihm behauptet – ein Telefonge-
spräch mit der Polizei in Zürich und mit dem Jugendamt in F._____ geführt habe.
Nicht behauptet und ersichtlich ist, dass die von ihm angeführte Mediation (vgl.
act. 5/25) nicht die Trennung als solche, sondern eine Rückführung C._____s
zum Gegenstand gehabt habe. Die Beklagte machte sodann Ende Januar 2025
am Bezirksgericht Zürich ein Verfahren betreffend Betreuung und Kinderunterhalt
(Kinderbelange) anhängig. Der anwaltlich vertretene Kläger stellte seinerseits An-
träge in der Sache (vgl. Akten des Bezirksgerichts Zürich, Proz.Nr. FK250014-L
[fortan: Akten BGZ], act. 14 S. 2 ff., act. 24 S. 2 ff.). Die Zuständigkeit der hiesigen
Gerichte bestritt er nicht. Zwar liess er in der Stellungnahme vom 4. März 2025 im
Rahmen der Ausführungen zur Obhut und zum persönlichen Verkehr ausführen,
der gewöhnliche Aufenthalt C._____s habe sich in F._____ befunden und die Ver-
bringung in die Schweiz stehe im Widerspruch zum HKÜ (Akten BGZ, act. 14 Rz.
17). Er leitete daraus allerdings nichts ab, insbesondere erhob er keine Unzustän-
digkeitseinrede und verlangte er keine Rückkehr C._____s nach Deutschland.
Wie der Kläger selbst ausführte, entsprach dies der Strategie seiner zwei Anwäl-
tinnen im Verfahren vor dem Bezirksgericht Zürich, die ihm hiervon abgeraten hät-
ten (Prot. S. 12). Der Kläger nahm sodann auch die anlässlich der Gerichtsver-
handlung für die Dauer des Verfahrens vereinbarten Besuche bis August 2025
wahr (vgl. Akten BGZ, act. 26 und 27; Prot. 11). Bis zu diesem Zeitpunkt brachte
der Kläger damit seine damalige (mit seinen Rechtsvertreterinnen besprochene)
Haltung, keine Rückführung geltend machen zu wollen, mit seinem ganzen Ver-
halten eindeutig und unmissverständlich zum Ausdruck. Nach Treu und Glauben
durfte und musste davon ausgegangen werden, dass der Kläger darauf verzich-
tete, eine Rückführung zu verlangen, und dass er die Verbringung C._____s in
die Schweiz genehmigt hatte. Erst der Umstand, dass der Entscheid des Bezirks-
gerichts Zürich nicht oder nicht in allen Punkten in seinem Sinne ausfiel, scheint
ihn dazu veranlasst zu haben, die Strategie zu ändern und doch ein Rückfüh-
rungsgesuch zu stellen. Die bereits erfolgte (konkludente) Genehmigung kann al-
lerdings nicht widerrufen werden (MAZENAUER, a.a.O., Rz. 269) und das HKÜ
dient nicht dazu, einen unliebsamen Gerichtsentscheid umzustossen.

- 18 -
Festzuhalten ist, dass von einer nachträglichen Genehmigung im Sinne von
Art. 13 Abs. 1 lit. a HKÜ auszugehen und eine Rückführung entsprechend zu ver-
weigern ist.
4.5. Unter diesen Umständen erübrigt sich die zusätzliche Prüfung des Verwei-
gerungsgrunds nach Art. 13 lit. b HKÜ.
5. Fazit
5.1. Der gewöhnliche Aufenthalt von C._____ lag seit ihrer Geburt und somit
auch im Januar 2025 in D._____. Zudem hat der Kläger das Verbringen von
C._____ nach D._____ nachträglich genehmigt. Damit sind die Voraussetzungen
für die Rückführung von C._____ nach Deutschland nicht erfüllt. Das Rückfüh-
rungsbegehren ist abzuweisen.
5.2. Die mit Beschluss der Kammer vom 19. September 2025 angeordneten
vorsorglichen Massnahmen fallen dahin: Die Reisedokumente von C._____ und
der Beklagten sind der Beklagten herauszugeben. Die angeordneten Ausschrei-
bungen im RIPOL und SIS als auch die Meldepflicht bei der Polizei sind zu wider-
rufen.
5.3. Der Kläger hielt anlässlich der Verhandlung vom 20. Oktober 2025 an sei-
nem bereits mit Eingabe vom 5. September 2025 gestellten Antrag auf Anordnung
vorsorglicher Massnahmen betreffend Umsetzung des bestehenden Besuchs-
und Kontaktrechts fest (act. 39 S. 2). Auf diesen Antrag wurde mit Beschluss vom
13. Oktober 2025 nicht eingetreten (act. 25).
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. In Rückführungsverfahren werden gestützt auf Art. 26 Abs. 2 HKÜ grund-
sätzlich keine Gerichtskosten erhoben und den Parteien – abgesehen von der
Ausnahme bei einer Rückführungsverpflichtung (vgl. Art. 26 Abs. 4 HKÜ) – keine
gegenseitigen Parteikosten auferlegt. Deutschland hat allerdings einen Vorbehalt
im Sinne von Art. 26 Abs. 3 HKÜ angebracht (vgl. , zuletzt be-

- 19 -
sucht am 21. Oktober 2025). Die Schweiz wendet daher das Gegenseitigkeitsprin-
zip an und garantiert die Kostenlosigkeit (gleich wie Deutschland) nur im Rahmen
der unentgeltlichen Rechtspflege nach dem innerstaatlichen Recht (vgl.
BGer 5A_822/2013 vom 28. November 2014 E. 4.1).
2. Die Gerichtskosten – dazu gehören auch die Kosten der Kindsvertreterin –
sind nach dem Gesagten der unterliegenden Partei, somit dem Kläger, aufzuerle-
gen. Der Kläger hat die Beklagte überdies zu entschädigen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
3.1. Die Grundlage der Gebührenfestsetzung bilden der Streitwert bzw. das tat-
sächliche Streitinteresse, der Zeitaufwand des Gerichts und die Schwierigkeit des
Falls (§ 2 Abs. 1 GebV OG). Dem tragen die Tarife gemäss §§ 4 ff. GebV OG
Rechnung. In Anwendung von § 5 Abs. 1, § 8 Abs. 1 GebV OG ist die Entscheid-
gebühr auf Fr. 2'500.– festzusetzen.
3.2. Über die Entschädigung der Kindsvertreterin wird in einem separaten Be-
schluss entschieden. Rechtsanwältin lic. iur. Z._____ wird ersucht, der Kammer
ihre Kostennote einzureichen.
3.3. Die Parteientschädigung für die Beklagte ist nach § 5 Abs. 1 i.V.m. § 9 Anw-
GebV festzusetzen. Bei der Bemessung der Entschädigung ist von einem mittel-
schweren Fall i.S. von § 5 Abs. 1 AnwGebV auszugehen (rechtlich eher einfach,
hingegen tatsächlich nicht; erhebliche Verantwortung). Dies führt zu einer Grund-
gebühr von Fr. 8'000.–, die gemäss § 9 AnwGebV auf Fr. 4'000.– herabzusetzen
ist. Für die Verhandlungen vom 20. und 22. Oktober 2025 ist sodann ein Zuschlag
von insgesamt 20 % geschuldet, was zu einer gesamthaften Entschädigung von
Fr. 4'800.– und Mehrwertsteuer von 8.1%, total Fr. 5'188.80 führt. Unter diesen
Umständen ist das Gesuch der Beklagten um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege insoweit gegenstandslos, als sie um Befreiung von den Gerichtskos-
ten ersucht. Mit Blick auf eine allfällige Uneinbringlichkeit der Parteientschädigung
(vgl. Art. 122 Abs. 2 ZPO) ist der Beklagten hingegen – angesichts ihrer Mittello-
sigkeit (act. 20 S. 24 f.; act. 21/29; Akten BGZ, act. 13/1-11) – Rechtsanwalt Dr.
Y._____ als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.

- 20 -
Es wird beschlossen
1. Der Beklagten wird Rechtsanwalt Dr. Y._____ als unentgeltlicher Rechtsbei-
stand bestellt. Im Übrigen wird das Gesuch der Beklagten um Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege abgeschrieben.
2. Mitteilung und Rechtsmittel mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Das Begehren um Rückführung von C._____, geboren am tt.mm.2023, nach
Deutschland wird abgewiesen.
2. Die Reisedokumente von C._____ und der Beklagten werden der Beklagten
durch das Obergericht des Kantons Zürich mit der Übergabe des vorliegen-
den Urteils (gegen Empfangsbescheinigung) ausgehändigt.
3. Die mit Verfügung vom 19. September 2025 für die Beklagte und C._____,
geboren tt.mm.2023, angeordnete Ausschreibung im RIPOL und SIS wird
widerrufen. Die Kantonspolizei wird mit dem Vollzug beauftragt.
4. Das der Beklagte mit Verfügung vom 19. September 2025 auferlegte Verbot,
C._____, geboren tt.mm.2023, aus dem Gebiet des Kantons Zürich wegzu-
bringen oder wegbringen zu lassen oder den Wohnort des Kindes zu än-
dern, wird aufgehoben.
5. Die mit Verfügung vom 19. September 2025 angeordnete Meldepflicht der
Beklagten mit C._____ auf dem Polizeiposten Hauptbahnhof Zürich wird auf-
gehoben.
6. Die Entscheidgebühr für das Rückführungsverfahren wird auf Fr. 2'500.–
festgesetzt. Hinzu kommen die Kosten für die Vertretung des Kindes durch
Rechtsanwältin lic. iur. Z._____.
7. Die Kosten des Verfahrens (Entscheidgebühr und Entschädigung der Kinds-
vertretung) werden vollumfänglich dem Kläger auferlegt.

- 21 -
8. Über die Kosten der Kindsvertreterin wird in einem separaten Beschluss ent-
schieden. Rechtsanwältin lic. iur. Z._____ wird ersucht, der Kammer ihre
Kostennote einzureichen.
9. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung von
Fr. 5'188.80.– (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
10. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung durch Übergabe dieses Ent-
scheides an die Parteien und an die Kindesvertreterin Rechtsanwältin lic. iur.
Z._____, sowie an die Kantonspolizei Zürich, an das Bundesamt für Justiz,
Dienste für internationale Kindesentführungen, Bundesrain 20, 3003 Bern
und an das Amt für Jugend und Berufsberatung des Kantons Zürich (AJB),
ferner im Dispositivauszug Ziffer 1 an die I. Zivilkammer des Obergerichts
des Kantons Zürich unter Rücksendung der Akten Geschäfts-Nr. LZ250036-
O.
11. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Vorsitzende:: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. E. Lichti Aschwanden MLaw C. Widmer