zh_obergericht · SU250029 · 2025-12-02 · de
Übertretung von Verkehrsvorschriften


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SU250029-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, lic. iur. S. Volken und
Ersatzoberrichter PD Dr. S. Zogg sowie Gerichtsschreiber
MLaw F. Herren
Urteil vom 2. Dezember 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und Berufungsklägerin
verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
gegen
Statthalteramt B._____,
Verwaltungsbehörde und Berufungsbeklagte
betreffend Übertretung von Verkehrsvorschriften
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung -
Einzelgericht, vom 14. April 2025 (GC250029)

- 2 -
Strafbefehl:
(Urk. 3)
Der Strafbefehl des Statthalteramts B._____ vom 12. März 2024 (Urk. 3) ist diesem
Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 24 S. 18 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Die Einsprecherin A._____ ist schuldig der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne
von Art. 90 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 und Art. 32 Abs. 1 SVG sowie
Art. 4 Abs. 1 VRV.
2. Die Einsprecherin wird bestraft mit einer Busse von Fr. 250.–.
3. Bezahlt die Einsprecherin die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.
4. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 300.–. Allfällige weitere Auslagen
bleiben vorbehalten.
5. Die Gerichtskosten werden der Einsprecherin auferlegt. Über diese Kosten stellt die
Gerichtskasse Rechnung.
Die Kosten des Statthalteramtes B._____ im Betrag von Fr. 500.– (Fr. 250.– Kosten
gemäss Strafbefehl Nr. ST.2023.123/FN vom 12. März 2024 sowie Fr. 250.– Wei-
sungsgebühr) werden der Einsprecherin auferlegt. Diese Kosten sowie die Busse
von Fr. 250.– werden durch das Statthalteramt B._____ eingefordert.
6. (Mitteilungen)
7. (Rechtsmittel)"

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung der Beschuldigten:
(Urk. 32 S. 1)
1. Die Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
b) Des Statthalteramts B._____:
(Urk. 35 S. 2 f., sinngemäss)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Das Statthalteramt B._____ (fortan: Statthalteramt) erliess am 12. März 2024
einen Strafbefehl (Nr. ST.2023.123) gegen die Beschuldigte (Urk. 3). Dagegen er-
hob diese fristgerecht Einsprache (Urk. 4). Nach Durchführung einer Einvernahme
der Beschuldigten (Urk. 9) entschied das Statthalteramt, am Strafbefehl festzuhal-
ten (Art. 355 Abs. 3 lit. a StPO), und überwies diesen samt Akten (Urk. 1–9) mit
Eingabe vom 11. Februar 2025 an das Bezirksgericht Zürich (Urk. 10). Der Straf-
befehl vom 12. März 2024 gilt somit als Anklageschrift (Art. 356 Abs. 1 StPO). Die
vorinstanzliche Hauptverhandlung fand am 14. April 2025 statt (Prot. I S. 5 ff.). Im
Anschluss an die Verhandlung wurde das Urteil mündlich eröffnet und im Dispositiv
an die Parteien übergeben bzw. versandt (Urk. 17; Prot. I S. 11 ff.). Mit Schreiben
vom 17. April 2025 meldete die Beschuldigte fristgerecht Berufung gegen das vor-
instanzliche Urteil an (Urk. 18). Das begründete Urteil wurde den Parteien am 9.
bzw. 11. Juli 2025 zugestellt (Urk. 21; Urk. 23/1-2). Am 28. Juli 2025 erfolgte frist-
und formgerecht die Berufungserklärung der Beschuldigten (Urk. 26).
2. Mit Präsidialverfügung vom 30. Juli 2025 wurde dem Statthalteramt die Beru-
fungserklärung der Beschuldigten zugestellt und Frist angesetzt, um schriftlich zu

- 4 -
erklären, ob Anschlussberufung erhoben wird oder um begründet ein Nichteintreten
auf die Berufung zu beantragen (Urk. 27). Das Statthalteramt verzichtete mit
Eingabe vom 6. August 2025 auf eine Anschlussberufung (Urk. 29). In der Folge
wurde mit Beschluss vom 13. August 2025 die schriftliche Durchführung des
Verfahrens beschlossen sowie der Beschuldigten Frist angesetzt, um schriftlich im
Doppel die Berufungsanträge zu stellen und zu begründen (Urk. 30). Am
1. September 2025 reichte die Beschuldigte fristgerecht ihre Berufungsanträge
sowie die Berufungsbegründung ein (Urk. 32). Mit Präsidialverfügung vom
2. September 2025 wurde die Berufungsbegründung der Beschuldigten dem
Statthalteramt sowie der Vorinstanz zugestellt und je Frist zur Einreichung der
Berufungsantwort bzw. zur freigestellten Vernehmlassung angesetzt (Urk. 33). Mit
Eingabe vom 18. September 2025 reichte das Statthalteramt seine Berufungsant-
wort ein (Urk. 35). Die Vorinstanz liess sich nicht vernehmen. Die Berufungsantwort
des Statthalteramts wurde der Beschuldigten zugestellt. Weitere Stellungnahmen
erfolgten nicht. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
II. Prozessuales
1. Kognition des Berufungsgerichts
1.1. Gemäss Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung zulässig gegen Urteile erst-
instanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen
worden ist. Die Berufungsinstanz überprüft den vorinstanzlichen Entscheid bezüg-
lich sämtlicher Tat-, Rechts- und Ermessensfragen üblicherweise frei (Art. 398
Abs. 2 und 3 StPO). Bildeten jedoch ausschliesslich Übertretungen Gegenstand
des erstinstanzlichen Hauptverfahrens, so schränkt Art. 398 Abs. 4 StPO die
Kognition der Berufungsinstanz ein. In diesen Fällen wird das angefochtene Urteil
lediglich dahingehend überprüft, ob es rechtsfehlerhaft ist oder ob eine offensicht-
lich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes durch die Vorinstanz gegeben ist.
Relevant sind dabei klare Versehen bei der Sachverhaltsermittlung wie namentlich
Irrtümer oder offensichtliche Diskrepanzen zur Akten- und Beweislage. Weiter in
Betracht kommen insbesondere Fälle, in denen die Sachverhaltsfeststellung auf
einer Verletzung von Bundesrecht, in erster Linie von Verfahrensvorschriften der

- 5 -
StPO selbst, beruht. Gesamthaft gesehen dürften regelmässig Konstellationen
relevant sein, die als willkürliche Sachverhaltserstellung zu qualifizieren sind
(vgl. SCHMID/JOSITSCH, StPO Praxiskommentar, 4. Aufl. 2023, Art. 398 N 12 f.;
BSK StPO-BÄHLER, 3. Aufl. 2023, Art. 398 N 6). Willkür bei der Beweiswürdigung
liegt vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit der
tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht. Dass eine andere Lösung oder
Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheint, genügt für die
Annahme von Willkür nicht (BGE 138 I 305 E. 4.3 mit Hinweisen). Eine vertretbare
Beweiswürdigung ist daher auch dann noch nicht willkürlich, wenn die
Berufungsinstanz anstelle des Vorderrichters allenfalls anders entschieden hätte.
Es ist somit zu überprüfen, ob das vorinstanzliche Urteil im Bereich der zulässigen
Kognition Fehler aufweist.
1.2. Die urteilende Instanz muss sich nicht mit allen Parteistandpunkten einläss-
lich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen.
Vielmehr kann sich das Gericht auf die seiner Auffassung nach wesentlichen und
massgeblichen Vorbringen der Parteien beschränken (BGE 141 IV 249; BGE 138
IV 81 E. 2.2; BGE 136 I 229 E. 5.2).
2. Umfang der Berufung
Die Beschuldigte beantragt einen vollumfänglichen Freispruch, weshalb das
vorinstanzliche Urteil als in allen Punkten angefochten gilt. Folglich steht der
vorinstanzliche Entscheid – unter Vorbehalt des Verschlechterungsverbots gemäss
Art. 391 Abs. 2 StPO – vollumfänglich zur Disposition. Er ist im Rahmen der oben
erläuterten Kognition zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
III. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Sachverhalt gemäss Strafbefehl
Im zur Anklage gebrachten Strafbefehl vom 12. März 2024 wird der Beschuldigten
vorgeworfen, am 16. Dezember 2022, um 21.05 Uhr, als Lenkerin des Personen-
wagens mit den Kontrollschildern … in C._____ auf der A1 in Richtung D._____
auf dem 1. Überholstreifen gefahren zu sein. Beim Spurwechsel auf den 2. Über-

- 6 -
holstreifen, dessen Fahrbahn teilweise schneebedeckt gewesen sei, sei sie ins
Schleudern gekommen, wobei sie auf den 3. Überholstreifen geraten und schliess-
lich mit der Leitplanke kollidiert sei. Dabei habe sie es aus pflichtwidriger Unvor-
sichtigkeit unterlassen, ihre Geschwindigkeit den Strassenverhältnissen
anzupassen. An ihrem Fahrzeug sei Sachschaden entstanden (Urk. 3).
2. Von der Vorinstanz festgestellter Sachverhalt und Rügen der Beschuldigten
2.1. Die Vorinstanz kam gestützt auf den Polizeirapport vom 24. Dezember 2022
(Urk. 1) und die dazugehörige Fotodokumentation vom 16. Dezember 2022 (Urk. 2)
sowie die Einvernahmen der Beschuldigten (Urk. 9 und Prot. I S. 6 ff.) zum Schluss,
dass sich der äussere Sachverhalt des Strafbefehls erstellen lasse (Urk. 24 S. 4
ff.), wobei sie bei der rechtlichen Würdigung (in Abweichung vom Sachverhalt
gemäss Strafbefehl) davon ausging, die Beschuldigte sei im Rahmen ihres Über-
holmanövers nicht nur auf den zweiten, sondern unmittelbar darauf auf den dritten
Überholstreifen gewechselt. Dabei sei sie auf ein schneebedecktes Strassenstück
geraten, habe aufgrund der den Strassenverhältnissen nicht angepassten
Geschwindigkeit die Kontrolle über ihr Fahrzeug verloren und sei mit der Leitplanke
kollidiert (vgl. Urk. 24 S. 13 E. III.2.1.2.). Den Spurwechsel vom ersten auf den
zweiten Überholstreifen und unmittelbar danach auf den dritten Überholstreifen
hatte die Beschuldigte im Rahmen ihrer Einvernahme beim Statthalteramt (Urk. 9
F/A 6 ff.) und auch anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung so vorge-
tragen (Prot. I S. 8 ff.; vgl. auch Urk. 16 S. 2). Auch in ihrer Berufungsbegründung
macht die Beschuldigte geltend, sie sei nicht nur vom ersten auf den zweiten, son-
dern auch vom zweiten auf den dritten Überholstreifen gewechselt (Urk. 32 S. 2 f.).
Es ist daher betreffend Fahrspurwechsel – in Übereinstimmung mit der Beschuldig-
ten – von demjenigen Sachverhalt auszugehen, welchen die Vorinstanz ihrer recht-
lichen Würdigung zugrunde gelegt hat. Des Weiteren hat die Vorinstanz in tatsäch-
licher Hinsicht festgestellt, dass die Beschuldigte gemäss eigenen Angaben bereits
vor dem Überholmanöver den Schnee auf dem (äussersten) linken Fahrstreifen ge-
sehen habe (Urk. 24 S. 10 E. II.5.5.2. f.). Schliesslich hat die Vorinstanz festge-
stellt, dass nicht nur auf dem dritten, sondern auch auf dem zweiten Überholstreifen

- 7 -
– wenn auch in geringerem Ausmass – Schnee gelegen habe (Urk. 24 S. 11
E. II.5.5.3.).
2.2. Die Beschuldigte rügt, die Vorinstanz gehe von einem falschen Sachverhalt
aus, nämlich, dass sie aufgrund eines mit einem Überholmanöver verbundenen
Spurwechsels ins Rutschen geraten sei. Die Beschuldigte habe den Spurwechsel
aber bereits beendet gehabt, als sie ins Schleudern geraten sei. Aus dem Foto
Nr. 2 könne entnommen werden, dass sich die Spuren des Fahrzeuges parallel zur
Leitplanke befinden würden. Das lasse darauf schliessen, dass die Beschuldigte
sich bereits auf dem dritten Überholstreifen befunden habe, den Spurwechsel also
abgeschlossen gehabt habe, und nicht aufgrund dessen ins Schleudern geraten
sei. Dies habe die Beschuldigte auch anlässlich ihrer Einvernahme ausgesagt.
Sodann widerspreche die Feststellung, dass die zweite Überholspur teils schnee-
bedeckt gewesen sei, der Fotodokumentation (Foto Nr. 3). Schliesslich habe sie
die plötzlich schneebedeckte Fahrspur (dritte Überholspur) nicht rechtzeitig sehen
können, da sie sich vor dem Spurwechsel auf dem zweiten Überholstreifen
befunden habe und vor ihr ebenfalls Fahrzeuge gewesen seien, auf welche sie sich
konzentriert habe (Urk. 32 S. 2 f.).
2.3. Die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz sind nicht willkürlich, auch
wenn dazu nicht auf die im Polizeirapport sinngemäss wiedergegebenen Äus-
serungen der Beschuldigten abzustellen ist. Dass die Beschuldigte im Zuge ihres
Wechsels vom zweiten auf den dritten Überholstreifen auf ein schneebedecktes
Strassenstück geraten war und aufgrund der Strassenverhältnisse (schnee-
bedeckt) die Kontrolle über ihr Fahrzeug verloren hatte, ergibt sich insbesondere
aus den Aussagen der Beschuldigten anlässlich der vorinstanzlichen Hauptver-
handlung: "Aufgrund des Fahrzeugs, welches vor mir einspurte, wollte ich auf den
3. Überholstreifen wechseln, als plötzlich der Schnee kam. Ich bin demnach auf
den Schnee gefahren und kam ins Rutschen." (Prot. I S. 10). Ob die Beschuldigte
den Spurwechsel bereits abgeschlossen hatte, als sie ins Schleudern geraten war,
ist unerheblich. Jedenfalls ist klar, dass sie beim oder kurz nach dem Spurwechsel
aufgrund der teilweise schneebedeckten Fahrbahn ins Schleudern geriet. Anhand
der Fotodokumentation ergibt sich sodann, dass zum Unfallzeitpunkt nicht uner-

- 8 -
hebliche Schneemengen auf der Autobahn, vor allem auf dem 3. Überholstreifen,
in geringerer Menge aber auch auf dem 2. Überholstreifen, lagen (vgl. Urk. 2). Ob
die Beschuldigte bei ihrem Spurwechsel mit Schnee auf der äussersten linken Fahr-
bahn rechnen musste, ist eine Frage der rechtlichen Würdigung und daher nach-
folgend zu beurteilen.
3. Rechtliche Würdigung
3.1. Gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG hat der Lenker sein Fahrzeug ständig so zu
beherrschen, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann. Er muss jeder-
zeit in der Lage sein, auf die jeweils erforderliche Weise auf das Fahrzeug einzu-
wirken und auf jede Gefahr ohne Zeitverlust zweckmässig zu reagieren (BGE 76
IV 55 E. 1; BGer 6B_1157/2016 vom 28. März 2017 E. 4.4; BGer 6P.68/2006 vom
6. September 2006 E. 3.2). Zu diesen Pflichten gehört, dass er die Geschwindigkeit
stets den Umständen anpasst, namentlich den Besonderheiten von Fahrzeug und
Ladung, sowie den Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnissen (Art. 32 Abs. 1
SVG). Der Fahrzeuglenker darf nur so schnell fahren, dass er innerhalb der über-
blickbaren Strecke anhalten kann (Art. 4 Abs. 1 VRV). "Fahren auf Sicht" ist eine
der wichtigsten und grundlegendsten Vorschriften im Strassenverkehr überhaupt.
Die frei überblickbare Strecke richtet sich vorab nach der Lage und Linienführung
der Strasse und dann nach den Sichtverhältnissen. Winterglätte stellt normaler-
weise keine höhere Gefahr dar und ist weder ein unvorhersehbares noch ein
aussergewöhnliches Ereignis. Wer sieht, dass die Strasse teilweise trocken,
teilweise aber eben nicht trocken ist, und weiss, dass die Temperaturen um den
Gefrierpunkt liegen, muss die Geschwindigkeit mässigen. In jedem Fall richtet sich
die angemessene Geschwindigkeit nach den im unmittelbaren Umfeld herrschen-
den Verkehrsverhältnissen (BSK SVG-ROTH, 2014, Art. 32 N 3, 12, 15).
3.2. Fahrlässig begeht eine Straftat, wer die Folge seines Verhaltens aus pflicht-
widriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflicht-
widrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er
nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist
(BGE 135 IV 56 E. 2). Wo besondere, der Unfallverhütung und der Sicherheit
dienende Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das Mass der

- 9 -
zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften (BGE 143 IV 138
E. 2.1). Das Mass der Aufmerksamkeit, das vom Fahrzeuglenker verlangt wird,
richtet sich nach den gesamten Umständen, namentlich der Verkehrsdichte, den
örtlichen Verhältnissen, der Zeit, der Sicht und den voraussehbaren Gefahren-
quellen (BGE 127 II 302 E. 3.c).
3.3. Die Beschuldigte macht kurz zusammengefasst und sinngemäss geltend,
sie habe auf der dritten Spur der vierspurigen Autobahn wegen dem vorausfahren-
den Fahrzeug, das auf ihre Spur ausgeschwenkt sei und wodurch der Sicherheits-
abstand nicht mehr gegeben gewesen sei, ihrerseits auf die äusserte, vierte Spur
ausweichen müssen. Dort sei sie von der schneebedeckten Fahrbahn überrascht
worden, weshalb sie ins Schleudern geraten sei. Sie habe den plötzlich auftauchen-
den Schnee bzw. die Glätte auf dieser äussersten Spur nicht vorher erkennen
können (Urk. 32 S. 2 f.; Urk. 16 S. 1 ff.).
3.4. Die Vorinstanz erwog zum objektiven Tatbestand, indem die Beschuldigte
bei winterlichen Strassenverhältnissen ein Überholmanöver ausgeführt und ihre
Geschwindigkeit nicht in dem durch Lage, Sicht und Witterung gebotenen Mass
reduziert habe, habe sie nicht auf die durch eingeschränkte Sicht und teilweise
Schnee bedingte Gefahrenlage reagiert. Sie sei beim Spurwechsel auf eine
schneebedeckte Fahrbahn geraten und habe die Kontrolle über ihr Fahrzeug
verloren, was auf eine mangelnde Beherrschung desselben hindeute. Zudem habe
sie ihre Geschwindigkeit nicht den konkreten Strassenverhältnissen angepasst,
obwohl bei teilweise schneebedeckten Spuren eine besondere Vorsichtspflicht
bestanden habe (Urk. 24 S. 14 E. III.2.1.3). Subjektiv wären der Beschuldigten,
wenn sie das allgemein geforderte Mass an Aufmerksamkeit hätte walten lassen,
die Strassenverhältnisse – der Schnee – auf der zweiten und dritten Überholspur
aufgefallen und hätte sie die Geschwindigkeit dementsprechend reduziert, wodurch
es zu keinem Rutschen und leichter Kollision mit der Leitplanke gekommen wäre
(Urk. 24 S. 15 E. III.2.2.3).
3.5. Den zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz ist zuzustimmen und es
kann vollumfänglich auf diese verwiesen werden. Wie erwähnt, ist Fahren auf Sicht
einer der wichtigsten Grundsätze im Strassenverkehr. Mit ihren Ausführungen gibt

- 10 -
die Beschuldigte letztlich selbst zu, dass sie vor dem Spurwechsel auf den dritten
Überholstreifen (4. Spur) keine genügende Sicht hatte und dementsprechend die
Strassenverhältnisse (teilweise Schneebedeckung), welche eine Anpassung der
Geschwindigkeit erforderlich gemacht hätten, nicht genügend überblicken konnte.
Mit solchen Strassenverhältnissen war am Unfalltag, dem 16. Dezember 2022, um
21 Uhr abends, sodann zu rechnen, wie die im Recht liegenden, kurz nach dem
Unfall erstellten Fotos zeigen, worauf nicht unerhebliche Schneemengen auf und
neben der Autobahn zu erkennen sind (vgl. Urk. 2). Des Weiteren ist im dichten
Strassenverkehr grundsätzlich mit einem Unterschreiten des Sicherheitsabstands
durch ein Fahrmanöver eines anderen Verkehrsteilnehmers zu rechnen. Der nach-
folgende Fahrzeugführer ist in solchen Fällen verpflichtet, den Sicherheitsabstand
durch Verlangsamung der Fahrt bzw. durch kontrolliertes Bremsen wieder herzu-
stellen (vgl. BGer 6B_1157/2016 vom 28. März 2017 E. 4.5). Die Beschuldigte
hätte in dieser Situation daher den Spurwechsel nicht, jedenfalls nicht mit dieser
Geschwindigkeit und ohne genügende Sicht, ausführen dürfen, sondern kontrolliert
abbremsen müssen, um den Sicherheitsabstand zum vorderen Fahrzeug wieder
herzustellen. Durch ihren mit ungenügender Sicht ausgeführten Spurwechsel auf
einen teilweise schneebedeckten Strassenabschnitt ist die Beschuldigte aufgrund
einer nicht den konkreten Strassenverhältnissen angepassten Geschwindigkeit ins
Schleudern geraten und schliesslich mit der Leitplanke kollidiert. Dabei hat sie
pflichtwidrig unvorsichtig und somit fahrlässig gehandelt. Damit ist der objektive und
subjektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 und
Art. 32 Abs. 1 SVG sowie Art. 4 Abs. 1 VRV erfüllt.
4. Fazit
Der Anklagesachverhalt ist mit der durch die Vorinstanz vorgenommenen Ergän-
zung bzw. Erweiterung erstellt. Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz ist eben-
falls zutreffend. Der Schuldspruch der Vorinstanz ist daher zu bestätigen und die
Beschuldigte der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 in
Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 und Art. 32 Abs. 1 SVG sowie Art. 4 Abs. 1 VRV
schuldig zu sprechen, wobei festzuhalten ist, dass es sich um eine fahrlässige
Tatbegehung handelt.

- 11 -
IV. Sanktion
1. Strafe
1.1. Die Vorinstanz bestrafte die Beschuldigte mit einer Busse von Fr. 250.–. Für
den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung der Busse legte sie eine Ersatzfreiheits-
strafe von 3 Tagen fest (Urk. 24 S. 18 f.). Die Beschuldigte beantragt einen vollum-
fänglichen Freispruch und stellt keinen Eventualantrag bezüglich der Strafzu-
messung (vgl. Urk. 32).
1.2. Gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG wird mit Busse bestraft, wer Verkehrsregeln
dieses Gesetzes oder der Vollziehungsvorschriften des Bundesrates verletzt. Der
Strafrahmen liegt somit bei einer Busse von Fr. 1.– bis Fr. 10'000.– (Art. 106 Abs. 1
StGB i.V.m. Art. 102 Abs. 1 SVG). Das Gericht bemisst den Betrag der Busse je
nach den Verhältnissen des Täters so, dass dieser die Strafe erleidet, die seinem
Verschulden angemessen ist (Art. 106 Abs. 3 StGB).
1.3. Mit der Vorinstanz (Urk. 24 S. 17 f.) wiegt das Verschulden der Beschuldig-
ten sowohl in objektiver wie auch in subjektiver Hinsicht leicht (bis sehr leicht), da
andere Verkehrsteilnehmer durch das Verhalten der Beschuldigten zwar nicht
unmittelbar in Gefahr geraten sind, das Risiko einer Kollision bei einem rutschen-
den Fahrzeug auf einer Autobahn bei Dunkelheit aber dennoch erhöht war und die
Beschuldigte fahrlässig handelte. Des Weiteren sind die finanziellen Verhältnisse
der Beschuldigten als knapp zu bezeichnen (vgl. dazu Urk. 24 S. 18 E. IV.3.3.1).
Die durch die Vorinstanz ausgesprochene Busse von Fr. 250.– erweist sich unter
Berücksichtigung der vorgenannten Umstände als angemessen und die Beschul-
digte ist entsprechend zu bestrafen.
2. Vollzug und Ersatzfreiheitsstrafe
2.1. Die Busse ist von Gesetzes wegen zu bezahlen (Art. 105 Abs. 1 StGB).
2.2. Für den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung der Busse ist eine Ersatz-
freiheitsstrafe auszufällen (Art. 106 Abs. 2 StGB). In ständiger Praxis erscheint ein
Umwandlungssatz von einem Tag Ersatzfreiheitsstrafe pro Fr. 100.– Busse als

- 12 -
angemessen. Im vorliegenden Fall ist deshalb eine Ersatzfreiheitsstrafe von drei
Tagen auszufällen.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Ausgangsgemäss ist das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziffern 4 und 5)
zu bestätigen (Art. 428 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 426 Abs. 1 StPO).
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
Fr. 1'800.– festzusetzen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und
§ 14 GebV OG).
3. Im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Beschuldigte unterliegt
mit ihren Berufungsanträgen vollumfänglich, weshalb ihr die Kosten des Berufungs-
verfahrens aufzuerlegen sind. Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht zudem
kein Anspruch auf eine Entschädigung.

- 13 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte ist schuldig der fahrlässigen Verletzung der Verkehrsregeln
im Sinne von Art. 90 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 und Art. 32 Abs. 1
SVG sowie Art. 4 Abs. 1 VRV.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 250.–.
3. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt die Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.
4. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 4 und 5) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'800.–.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beschuldigten auferlegt.
7. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten

das Statthalteramt B._____

die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechts-
mittel an
die Vorinstanz

das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung Administrativ-

massnahmen (Halter-Nr. …).
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.

- 14 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 2. Dezember 2025
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. B. Gut MLaw F. Herren