zh_obergericht · UH150030 · 2015-04-10 · de
Schlussverfügung / Rechnung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UH150030-O/U/PFE
Verfügung vom 10. April 2015
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Stadtrichteramt Zürich,
Beschwerdegegner
betreffend Schlussverfügung/Rechnung
Beschwerde gegen die Verfügung des Stadtrichteramts des Bezirks Zürich
vom 28. Januar 2015, Nr. ...

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Strafbefehl vom 12. August 2014 bestrafte das Stadtrichteramt Zürich
(nachfolgend: Stadtrichteramt) A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) wegen
Nichtbeherrschens des Fahrzeuges beim Rückwärtsfahren zum Parkieren sowie
pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall mit Sachschaden gestützt auf Art. 31 Abs. 1
SVG sowie Art. 51 Abs. 1 und 3 SVG in Anwendung von Art. 90 Abs. 1 SVG und
Art. 92 Abs. 1 SVG (Urk. 16/2).
2. Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom
14. August 2014 innert Frist Einsprache beim Stadtrichteramt (Urk. 16/2/2, 16/3).
Sodann lud das Stadtrichteramt den Beschwerdeführer am 4. Dezember 2014
persönlich zur Einvernahme als beschuldigte Person auf den 8. Januar 2015 vor
(Urk. 16/5). In der Folge liess sich der Beschwerdeführer mit Schreiben vom
6. und 7. Dezember 2014 vernehmen (Urk. 16/8, 16/9). Mit Schreiben vom
12. Dezember 2014 teilte Dr. med. B._____ dem Stadtrichteramt mit, er betreue
den Beschwerdeführer seit 2011 als Hausarzt. Aus medizinischen Gründen sei es
dem Patienten nicht möglich, den anstehenden Prozess alleine durchzustehen.
Deshalb ersuche er das Stadtrichteramt, dem Beschwerdeführer einen amtlichen
Verteidiger zu bestellen (Urk. 16/10). Aus der Aktennotiz vom 17. Dezember 2014
geht sodann im Wesentlichen hervor, dass Dr. med. B._____ gegenüber dem
Stadtrichteramt auf entsprechende Frage in einem Telefongespräch angab, der
Beschwerdeführer habe keinen Beistand und sei einvernahmefähig. Ferner habe
das Stadtrichteramt Dr. med. B._____ erklärt, es liege aufgrund der Übertretung
kein Fall von amtlicher Verteidigung vor, der Beschwerdeführer könne jedoch je-
derzeit einen Rechtsanwalt beiziehen (Urk. 16/11).
3. Nachdem der Beschwerdeführer am 8. Januar 2015 nicht zur Einvernahme
erschienen war, bat ihn das Stadtrichteramt mit Schreiben gleichen Datums
zwecks Klärung, ob ein unentschuldigtes Nichterscheinen vorliege, bzw. zur Ein-
holung sachdienlicher Auskünfte hinsichtlich seines Gesundheitszustandes um

- 3 -
Entbindung seines Hausarztes von der ärztlichen Schweigepflicht (Urk. 16/13).
Diese unterzeichnete der Beschwerdeführer am 9. Januar 2015 (Urk. 16/14). Mit
Schreiben vom 10. Januar 2015 erkundigte sich der Beschwerdeführer unter an-
derem, weshalb das ärztliche "Ersuchen für einen Anwalt" nicht an die höhere In-
stanz weitergeleitet worden sei (Urk. 16/15). Mit Schreiben vom 21. Januar 2015
ersuchte das Stadtrichteramt sodann Dr. med. B._____ um ein Kurzgutachten
über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers (Urk. 16/16). In seiner
Antwort vom 23. Januar 2015 bestätigte Dr. med. B._____ im Wesentlichen die
Einvernahmefähigkeit des Beschwerdeführers und bejahte die Frage, ob der Be-
schwerdeführer in der Lage sei, den Hinweis, "Unentschuldigtes Nichterscheinen
trotz gehöriger Vorladung gilt als Rückzug der Einsprache", zu verstehen und da-
nach zu handeln. Ferner erklärte er, seines Erachtens dürfte der Beschwerdefüh-
rer ein Verfahren voraussichtlich alleine durchstehen können (Urk. 16/17). Nach
zwei weiteren Eingaben des Beschwerdeführers vom 24. und 26. Januar 2015, in
welchen er im Wesentlichen eine Aufsichtsbeschwerde gegen das Stadtrichteramt
ankündigte und um Sistierung des Verfahrens bis zur Erledigung desselben bat
(Urk. 16/18, 16/20), erliess das Stadtrichteramt am 28. Januar 2015 eine Schluss-
verfügung / Rechnung, worin festgehalten wurde, der Einvernahmetermin sei trotz
ordnungsgemässer Vorladung infolge Einsprache unentschuldigt nicht eingehal-
ten worden, weshalb die Einsprache als zurückgezogen gelte. Der ursprüngliche
Entscheid sei damit rechtskräftig (Urk. 4 = 16/21).
4. Am 26. Januar 2015 reichte der Beschwerdeführer bei der hiesigen Kammer
eine "Aufsichtsbeschwerde" ein (Urk. 9). Mit Schreiben vom 30. Januar 2015 wur-
de ihm im Wesentlichen mitgeteilt, dass die hiesige Kammer nicht Aufsichtsbe-
hörde über das Stadtrichteramt sei. Im Weiteren wurde er aufgefordert mitzutei-
len, ob er einen formellen Beschwerdeentscheid wünsche (Urk. 12). Mit Schrei-
ben gleichen Datums erhob der Beschwerdeführer Beschwerde gegen die
Schlussverfügung des Stadtrichteramts vom 28. Januar 2015 und beantragte
sinngemäss die Aufhebung derselben, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
zu Lasten des Staates. Gleichzeitig ersuchte er (sinngemäss) um die Bestellung
eines amtlichen Verteidigers sowie umfassende Akteneinsicht (Urk. 2). Mit
Schreiben vom 31. Januar 2015 teilte er mit, dass er einen formellen Entscheid,

- 4 -
die Behandlung seines Gesuchs um einen Beistand sowie Akteneinsicht wün-
sche. Ferner erkundigte er sich im Wesentlichen, wohin er seine Aufsichtsbe-
schwerde weiterleiten könne (Urk. 6).
5. Mit Verfügung vom 11. Februar 2015 wurden die Beschwerdeschrift sowie
die weiteren Eingaben des Beschwerdeführers dem Stadtrichteramt zur Stellung-
nahme übermittelt. Im Weiteren wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass
das Statthalteramt des Bezirkes Zürich Aufsichtsbehörde über das Stadtrichter-
amt sei, dass er bei der hiesigen Kammer nach telefonischer Voranmeldung Ein-
sicht in die vorinstanzlichen Akten nehmen könne sowie, dass es ihm freistehe,
sich im Beschwerdeverfahren durch einen Rechtsbeistand seiner Wahl vertreten
zu lassen (Urk. 14). Das Stadtrichteramt verzichtete mit Schreiben vom 16. Feb-
ruar 2015 unter Hinweis auf die bestehenden Akten auf eine Stellungnahme und
beantragte die Abweisung der Beschwerde (Urk. 15). Am 25. März 2015 wurde
dem Beschwerdeführer Akteneinsicht gewährt (vgl. Urk. 18, 26). In der Folge äus-
serte er sich dazu mit Schreiben vom 28. März 2015 (recte 25. März 2015; vgl.
Urk. 24). Gleichzeitig zog er (sinngemäss) sein Gesuch um Bestellung eines amt-
lichen Verteidigers zurück (Urk. 21). Mit Schreiben vom 27. März 2015 liess er
sich erneut vernehmen (Urk. 24).
6. Angefochten ist eine Verfügung einer Übertretungsstrafbehörde. Zur Beurtei-
lung der Beschwerde ist die Verfahrensleitung bzw. der Präsident der Beschwer-
dekammer zuständig (Art. 393 Abs. 1 lit. a und Art. 395 lit. a StPO).
7. Soweit erforderlich, d.h. für die Entscheidfindung notwendig, ist nachfolgend
auf die Begründung des Stadtrichteramts und die Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers näher einzugehen.
II.
1. Vorweg ist festzuhalten, dass im vorliegenden Verfahren lediglich zu beurtei-
len ist, ob das Stadtrichteramt zu Recht von einem Rückzug der Einsprache aus-
gegangen ist. Es ist hingegen nicht zu beurteilen, ob der Beschwerdeführer zu

- 5 -
Recht gebüsst wurde oder nicht. Im Weiteren ist er an die zuständigen Behörden
zu verweisen, soweit er Strafanzeige erstatten möchte.
2. Der Beschwerdeführer macht in der Beschwerdeschrift zusammengefasst
geltend, seine Rechte seien verletzt worden, indem ihm keine ordentliche Akten-
einsicht gewährt und sein Gesuch bzw. das Gesuch seines Hausarztes um einen
Beistand nicht an das Bezirksgericht Zürich weitergeleitet worden sei. Er trete
nicht ohne Anwalt vor einer der drei "Stadtrichter/innen" auf (Urk. 2 S. 1). In der
Eingabe vom 26. Januar 2015 führte er im Wesentlichen aus, er habe seinen
Hausarzt gebeten, für ihn um einen amtlichen Beistand zu ersuchen (Urk. 9 S. 2).
Weil er bzw. sein Hausarzt keinen Hinweis bekommen habe, dass die entspre-
chende Eingabe an das zuständige Bezirksgericht zur Beurteilung überwiesen
worden sei sowie aus medizinischen Gründen sei er der Einvernahme ferngeblie-
ben. Er habe das Recht, "zur Vorladung" einen amtlichen Beistand zu erhalten
(Urk. 9 S. 3). Die Ausführungen des Beschwerdeführers in seinen Eingaben nach
Ablauf der Beschwerdefrist sind unbeachtlich, soweit er sie bereits in der Be-
schwerde hätte erheben können (BGE 132 I 42 E. 3.3.4).
3.1. Die Verfahren vor den Übertretungsstrafbehörden richten sich sinngemäss
nach den Vorschriften über das Strafbefehlsverfahren (Art. 357 Abs. 2 StPO). Ein
Strafbefehl stellt ein Angebot zur summarischen Verfahrenserledigung bzw. einen
Vorschlag zur aussergerichtlichen Erledigung eines Straffalles dar (Urteil des
Bundesgerichts vom 21. Dezember 2012, 6B_367/2012, E. 3.2). Die Rechtsstaat-
lichkeit des Strafbefehlsverfahrens lässt sich unter Beachtung von Art. 29a BV
(Rechtsweggarantie) und Art. 6 Ziff. 1 EMRK (Zugang zu einem Gericht mit voller
Überprüfungskompetenz) damit begründen, dass auf Einsprache hin ein Gericht
mit voller Kognition und unter Beachtung der für das Strafverfahren geltenden
Mindestrechte über den erhobenen Vorwurf entscheidet (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts vom 27. Mai 2013, 6B_152/2013, E. 3.1). Eine Einsprache gegen einen
Strafbefehl ist denn auch kein Rechtsmittel, sondern löst das gerichtliche Verfah-
ren aus.
3.2. Erhebt eine beschuldigte Person Einsprache gegen einen Strafbefehl, nimmt
die zuständige Behörde weitere Beweismittel ab, die zur Beurteilung der Einspra-

- 6 -
che erforderlich sind (Art. 355 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 357 Abs. 2 StPO). Bleibt ein
Einsprecher trotz Vorladung einer Einvernahme unentschuldigt fern, gilt seine
Einsprache als zurückgezogen (Art. 355 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 357 Abs. 2
StPO). Anders als im ordentlichen Verfahren (vgl. dazu Art. 205 Abs. 4 StPO)
kann eine Säumnis im Einspracheverfahren damit zum Totalverlust des Rechts-
schutzes führen.
3.3. Die Grundsätze des Strafverfahrensrechts (vgl. Art. 3 ff. StPO) verbieten ei-
ne formalistische Betrachtungsweise einzelner gesetzlicher Bestimmungen. Die in
Art. 355 Abs. 2 StPO vorgesehene Rückzugsfiktion kann angesichts der oben un-
ter 3.1. erwähnten fundamentalen Bedeutung des Einspracherechts in verfas-
sungskonformer Auslegung (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts vom 27. Mai
2013, 6B_152/2013, E. 4.1 und dort zitierte Entscheide) nur zum Tragen kommen,
wenn aus dem unentschuldigten Fernbleiben des Betroffenen und seinem gesam-
ten Verhalten auf ein Desinteresse am weiteren Gang des Verfahrens geschlos-
sen werden kann. Der vom Gesetz an das unentschuldigte Fernbleiben geknüpfte
(fingierte) Rückzug der Einsprache setzt voraus, dass sich der Beschuldigte der
Konsequenzen seiner Unterlassung bewusst ist und er in Kenntnis der massge-
benden Rechtslage auf die ihm zustehenden Rechte verzichtet. Erforderlich ist,
dass ein Verzicht unzweideutig vorliegt und nicht auf einer dem Fairnessprinzip
widersprechenden Weise zustande gekommen ist (vgl. dazu Urteil des Bundesge-
richts vom 27. Mai 2013, 6B_152/2013, E. 4.4 und E. 4.5; BGE 140 IV 82 E. 2.3 -
2.5). Dies bedeutet allerdings nicht, ein Einsprecher dürfe sich in Kenntnis der
Säumnisfolgen ohne hinreichende Entschuldigung über einen Termin hinwegset-
zen und dennoch auf seiner Einsprache beharren.
4. Der Beschwerdeführer wurde mit eingeschriebenem Brief vom 4. Dezember
2014 zur Einvernahme vom 8. Januar 2015 vorgeladen. Die Vorladung umfasst
eine einzige Seite. Darauf wird in fetter Schrift hervorgehoben:
" Unentschuldigtes Nichterscheinen trotz gehöriger Vorladung gilt als
Rückzug der Einsprache (Art. 355 Abs. 2 StPO)."

- 7 -
Die angedrohte Säumnisfolge entspricht der angeführten Gesetzesbestimmung
und die darin enthaltene Rückzugsfiktion dem klaren Willen des Gesetzgebers.
Der Beschwerdeführer hatte die Vorladung rechtzeitig vor dem angeführten Ter-
min erhalten, und er macht nicht geltend, er sei unfähig, diese zu verstehen. Er
legt auch keine Gründe dar, die es ihm objektiv verunmöglicht hätten, am 8. Ja-
nuar 2015 um 08.15 Uhr zur Einvernahme auf der Amtsstelle zu erscheinen. Es
hätte ihm somit ohne Weiteres klar sein müssen, dass er zur Einvernahme vom 8.
Januar 2015 hätte erscheinen müssen, wenn er an der Einsprache festhalten
wollte. Über eine Entschuldigung (oder eine Terminverschiebung) verfügte er
nicht und Gründe für eine solche liegen nicht vor. Der Hausarzt des Beschwerde-
führers hat denn auch bestätigt, dass der Beschwerdeführer in der Lage sei, den
genannten Hinweis in der Vorladung zu verstehen und danach zu handeln (Urk.
16/17). Das Vorbringen des Beschwerdeführers, er sei nicht zur Einvernahme ge-
kommen, weil sein Hausarzt ein Gesuch um Bestellung einer amtlichen Verteidi-
gung gestellt habe und kein Hinweis erfolgt sei, dass das Gesuch an das zustän-
dige Bezirksgericht überwiesen worden sei (Urk. 16/23), vermag daran nichts zu
ändern; eine Vorladung bleibt so lange bestehen, als sie nicht widerrufen wird
(vgl. Brüschweiler, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur schweizeri-
schen Strafprozessordnung, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 92 N 8).
Ferner ist nicht ersichtlich, aus welchen medizinischen Gründen der Beschwerde-
führer nicht in der Lage gewesen sein soll, an der Einvernahme teilzunehmen.
Sein Hausarzt hat zwar ausgeführt, beim Beschwerdeführer bestehe eine Herz-
krankheit sowie bei belastenden Situationen eine starke Affektlabilität. Er erklärte
jedoch auch, der Beschwerdeführer sei einvernahmefähig und dürfte in der Lage
sein, ein Verfahren alleine durchstehen zu können (vgl. Urk. 16/17). Anhaltspunk-
te, dass der Beschwerdeführer aus anderen medzinischen Gründen nicht an der
Einvernahme teilnehmen konnte, ergeben sich keine aus den Akten und wurden
auch nicht geltend gemacht.
5. Der Beschwerdeführer ist somit in Kenntnis der drohenden Säumnisfolgen
gemäss Art. 355 Abs. 2 StPO der auf den 8. Januar 2015 festgesetzten Einver-
nahme aus eigenem Verschulden ferngeblieben, weshalb das Stadtrichteramt zu

- 8 -
Recht von seinem unentschuldigten Fernbleiben und damit von einem Rückzug
der Einsprache ausgegangen ist.
Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.
6. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Bestellung eines amtlichen Vertei-
digers im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist als durch Rückzug erledigt abzu-
schreiben.
III.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Angesichts der Bedeutung und
Schwierigkeit des Falls sowie des Zeitaufwands des Gerichts ist die Gerichtsge-
bühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 500.-- festzusetzen (§ 17 Abs. 1 und
§ 2 Abs. 1 GebV OG). Entschädigungen sind keine auszurichten.
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. Th. Meyer)
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Das Gesuch um Bestellung eines amtlichen Verteidigers wird als durch
Rückzug erledigt abgeschrieben.
3. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 500.-- festge-
setzt und dem Beschwerdeführer auferlegt.
4. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an:
− den Beschwerdeführer (gegen Empfangsschein)

- 9 -
− das Stadtrichteramt Zürich, unter Beilage von Urk. 21, 22 und 24 in
Kopie sowie gleichzeitiger Rücksendung der beigezogenen Akten
(Urk. 16; gegen Empfangsbestätigung)
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann unter den einschränkenden Voraussetzungen
von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in Strafsachen er-
hoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne
14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise
schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 10. April 2015
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Th. Meyer lic. iur. Ch. Negri