zh_obergericht · UE110112 · 2012-10-29 · de
Nichtanhandnahme einer Untersuchung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE110112-O/U/bee
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. K. Balmer, Präsident, Dr. P. Martin und der
Ersatzoberrichter lic. iur. A. Schärer sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. Welti
Beschluss vom 29. Oktober 2012
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme einer Untersuchung
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Winterthur / Unterland vom 6. Mai 2011, A-2/2011/2630

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. A._____ erhob mit Eingabe vom 15. April 2011 bei der Staatsanwaltschaft
des Kantons Zürich Strafklage und stellte Strafantrag gegen B._____ wegen Ver-
leumdung und eventualiter übler Nachrede sowie "weiterer allenfalls in der Straf-
untersuchung aufgedeckter Delikte" (Urk. 9/1). Zur Begründung machte er gel-
tend, er habe, als Inhaber der Einzelfirma A._____, im Zusammenhang mit der
Sanierung der …strasse in der Stadt Z._____ als Subunternehmer für die Pfläste-
rungen zuhanden des Generalunternehmers C._____ AG (GU) in der Stadt
Z._____ offeriert. In der Offerte des GU seien zwei Subunternehmer aufgeführt
gewesen, die aus dessen Sicht grundsätzlich für die Pflästerarbeiten in Frage ge-
kommen seien. In seiner (des GU) Offerte hätten sich auch diverse Referenz-
schreiben befunden, welche allesamt einen positiven Eindruck über ihn gezeich-
net hätten. Auf Anfrage der Stadt Z._____ als Bauherrin habe der Beschuldigte
und Geschäftsführer des D._____-Verbandes (nachgenannt: D._____) mit E-Mail
vom 19. Mai 2010 - dessen Inhalt er wörtlich wiedergibt - Herrn E._____ von der
Stadt Z._____ Auskunft über ihn gegeben und ausdrücklich davon abgeraten, ihn
mit den Pflästerarbeiten zu beauftragen. In der Folge habe die GU die F._____
GmbH mit der Pflästerung beauftragt. Von der kredit- und rufschädigenden Refe-
renzauskunft habe er erst mit E-Mails der Stadt Z._____ vom 20. Januar 2011
und 1. Februar 2011 Kenntnis erhalten (Urk. 9/1).
2. Mit Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Un-
terland (Staatsanwaltschaft) vom 6. Mai 2011 wurde die Untersuchung gestützt
auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nicht anhand und die Verfahrenskosten auf die
Staatskasse genommen (Urk. 9/8 = Urk. 5). Zur Begründung hielt die Staatsan-
waltschaft fest, es sei im Geschäftsalltag nicht unüblich, Referenzen einzuholen
und es müsse dem Angefragten demgemäss auch möglich sein, ehrlich Auskunft
zu erteilen. Eine andere Betrachtungsweise würde es praktisch verunmöglichen,
vor Vertragsabschluss entscheidrelevante Informationen erhältlich zu machen.
Wenngleich die vorliegende Referenz nicht positiv ausgefallen sei, so sei die Ehre

- 3 -
des Geschädigten als Mensch im Sinne der Rechtsprechung - die nebst den ge-
setzlichen Bestimmungen den Ausführungen vorangestellt werden - durch das
vorgebrachte E-Mail dennoch nicht tangiert. Vielmehr gehe es um eine Bewertung
des Geschädigten als Berufsmann und nicht um dessen Ehre.
Die Voraussetzungen für die Eröffnung einer Untersuchung seien damit
nicht gegeben, weshalb auf die Anzeige nicht einzutreten und die Untersuchung
nicht anhand zu nehmen sei. Vorbehalten bleibe eine spätere Eröffnung, wenn die
Voraussetzungen hiefür eintreten oder bekannt würden.
3. Dagegen erhob A._____ rechtzeitig Beschwerde mit den Anträgen (Urk. 2
und Urk. 4 i.V.m. Urk. 9/10):
"1. Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und es sei die Beschwerdegegnerin
anzuweisen, der Strafklage des Beschwerdeführers gegen B._____ vom 15. April
2011 Folge zu geben und ein Untersuchungsverfahren betreffend Verleumdung,
übler Nachrede und allfällige weitere Delikte zu eröffnen und abzuschliessen.
2. In prozessualer Hinsicht wird der Beizug der Akten des Verfahrens A-2/2011/2630
der Beschwerdegegnerin ("Vorakten") beantragt.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Staatskasse."
Mit Verfügung vom 15. Juni 2011 wurde die Beschwerdeschrift samt Beila-
gen dem Beschwerdegegner sowie der Staatsanwaltschaft zur Stellungnahme
übermittelt, der Staatsanwaltschaft zudem mit dem Ersuchen, die Akten einzu-
senden (Urk. 6). Während der Beschwerdegegner die Frist unbenutzt verstreichen
liess (Urk. 7/1), stellt die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland am 16. Juni
2011 den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, und reichte gleichzeitig die
Untersuchungsakten ein (Urk. 8). Mit Eingabe vom 22. August 2011 äusserte sich
der Beschwerdeführer innert erstreckter Frist zur Stellungnahme der Beschwer-
degegnerin (Urk. 13 i.V.m. Urk. 10 und Urk. 12). Unter erneuter Fristansetzung
vom 30. August 2011 liess der Beschwerdegegner wiederum die Frist unbenutzt
verstreichen und verzichtete die Beschwerdegegnerin, sich zur Replik zu äussern
(Urk. 16, Urk. 17/1 und Urk. 18). Auf die jeweiligen Vorbringen ist - soweit für die
Entscheidfindung erforderlich - nachfolgend einzugehen.

- 4 -
II.
1. a) Der Beschwerdeführer weist in seiner Beschwerdebegründung vorab
auf das prozessuale Legalitätsprinzip hin, wonach die Strafverfolgungsbehörden
verpflichtet seien, bei Vorliegen genügender Verdachtsgründe Strafuntersuchun-
gen zu eröffnen und bekannt gewordene Straftaten zu verfolgen, und führt aus,
wann in Anwendung von Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO die Nichtanhandnahme einer
Strafuntersuchung verfügt werden dürfe (Urk. 2 Ziff. 1.1).
b) In der Sache macht er sodann unter Berufung auf Literatur und Recht-
sprechung zu Art. 174 StGB und Art. 173 StGB geltend, der Beschwerdegegner
habe in seinem E-Mail vom 19. Mai 2010 der Stadt Z._____ mitgeteilt, dass es
sich bei seiner Einzelfirma um einen unseriösen "Hau Ruck"-Kleinstbetrieb hand-
le, welcher vielfach Wochenendarbeiter anmiete, ohne dass die anderen Firmen
hievon Kenntnis hätten. Der D._____ sei deshalb in der Vergangenheit mehrfach
von unzufriedenen Bauherren wegen Expertisen angefragt worden. Ein weiteres
Problem sei die ungenügende Liquidität. Mit dieser Auskunft spreche ihm der Be-
schwerdegegner jegliches Pflicht- und Sorgfaltsgefühl bei der Erfüllung seiner be-
ruflichen Aufgaben ab. Dessen Äusserungen würden sich zweifelsfrei eignen, um
ihn als Berufs- und Geschäftsmann herabzusetzen. Weil es sich bei seinem Be-
trieb nicht um eine juristische Person, sondern um eine Einzelfirma handle, treffe
ihn die Äusserung zugleich in seiner Geltung als ehrbarer Mensch. Der Ruf der
Einzelfirma und derjenige der dahinter stehenden Person lasse sich nicht trennen.
Seine Ehre als Mensch im Sinne der bundesgerichtlichen Praxis sei deshalb, ent-
gegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin, verletzt.
Gemäss Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO dürfe eine Nichtanhandnahme der Straf-
untersuchung nur verfügt werden, wenn eindeutig feststehe, dass die angezeigten
Straftatbestände nicht erfüllt seien. Eine solche Eindeutigkeit liege nicht vor, treffe
ihn doch, wie erläutert, die Negierung von Sorgfalt und Pflichtgefühl in seiner Gel-
tung als ehrbaren Menschen. Blosse Zweifel der Beschwerdegegnerin, ob durch

- 5 -
die Äusserung des Beschwerdegegners seine Ehre als Mensch im Sinne der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung tangiert sei oder nicht, würde gemäss herr-
schender Doktrin nicht genügen, um die Nichtanhandnahme zu verfügen (Urk. 2
Ziff. 2).
2. Die Staatsanwaltschaft hält in ihrer Beschwerdeantwort Ziff. 1.1 der Be-
schwerdebegründung entgegen, massgebendes Kriterium bei der Beurteilung der
Frage, ob eine Untersuchung zu eröffnen sei, sei unter anderem die Frage, ob
Beweiserhebungen notwendig seien oder aber der Entscheid ohne Weiteres ge-
fällt werden könne. Stelle sich die Angelegenheit sachverhaltsmässig wie rechtlich
nicht hinreichend klar dar, sei im Zweifelsfall eine Untersuchung zu eröffnen. Das
geltend gemachte strafbare Verhalten habe sich in den dargelegten Äusserungen
B._____s erschöpft. Diese sei gut dokumentiert und es sei nicht ersichtlich, wel-
che Untersuchungshandlung zweckmässigerweise vor dem Entscheid über die
Anhandnahme hätte vorgenommen werden müssen. Dies lege der Beschwerde-
führer denn auch nicht dar. Aus ihrer Sicht hätten die zum Entscheid über die Er-
öffnung der Untersuchung notwendigen Unterlagen vorgelegen und sei deshalb
formell der Erlass der Nichtanhandnahmeverfügung korrekt, wenngleich die Ver-
fügung inhaltlich in einem zweiten Schritt zu beurteilen sei (Urk. 8 S. 2 Abs. 1).
Dazu (vgl. Ziff. 2.2 der Beschwerdebegründung) präzisiert die Staatsanwalt-
schaft, dass der Beschwerdegegner nicht geschrieben habe, es handle sich bei
der Einzelfirma um einen unseriösen "Hau Ruck"-Kleinstbetrieb. Vielmehr habe er
darauf hingewiesen, dass die Einzelunternehmung in Fachkreisen als solcher gel-
te. Dies sei deshalb von Bedeutung, weil er nicht einfach die Person A._____ in
seiner Wertung herabstufe, sondern vielmehr wiedergebe, welchen Ruf die vom
Beschwerdeführer geführte Einzelunternehmung in Fachkreisen geniesse (Urk. 8
S. 2 Abs. 2).
Es sei denn auch nicht so, dass er A._____ jegliches Pflicht- und Sorgfalts-
gefühl bei der Erfüllung seiner beruflichen Aufgaben abspreche. Dessen Geltung
als ehrbarer Mensch werde nicht im strafrechtlichen Sinne herabgestuft. Vielmehr
gebe B._____ auf konkrete Anfrage seine Erkenntnisse als Geschäftsführer des
D._____ wieder und weise konkret auf gemäss seinen Informationen bestehende

- 6 -
Schwierigkeiten in der Zusammenarbeit mit der Unternehmung hin. Sollte ihm
dies strafrechtlich nicht gestattet sein, müsste er Angaben machen, die seinen
persönlichen Erkenntnissen allenfalls widersprächen, was im Lichte des Grund-
satzes von Treu und Glauben im Geschäftsverkehr zu einer Pflichtenkollision füh-
ren würde. Und ein Ignorieren solcher Anfragen würde wohl bei Mitgliedern und
Dritten auf Unverständnis stossen, liege es doch in der Natur solcher Verbände,
auch Ansprechpartner für Referenzen zu sein, selbst wenn dies nicht statutarisch
ausdrücklich vorgesehen sei. Eine andere Beurteilung würde es Bauherren fak-
tisch verunmöglichen, vor Auftragsvergabe an ehrliche Referenzen zu gelangen
(Urk. 8 S. 2 f. Abs. 3 f.).
3. a) Unter einleitendem Hinweis auf den Tatbestand der Verleumdung ge-
mäss Art. 174 StGB bestreitet der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme zur
Beschwerdeantwort der Staatsanwaltschaft, dass er in Fachkreisen den Ruf eines
unseriösen Unternehmers habe. Aus seinem Referenzendossier, welches er zu
den Akten reicht (Urk. 14/8), sei ersichtlich, dass sich seine Einzelunternehmung
durch grosse Fachkompetenz und effiziente Arbeitsweise auszeichne. Ebenso
würden marktführende Generalunternehmungen wie die G._____ AG, …, und die
H._____ AG, …, ihm regelmässig Pflästerarbeiten vergeben. Gemäss Referenz-
schreiben der G._____ AG vom 17. Oktober 2007 seien die Beratung durch ihn
kompetent und die Ausführung der Pflästerarbeiten "sowohl qualitativ wie auch
terminlich einwandfrei" gewesen (Urk. 13 Ziff. 1.2).
B._____ kenne dieses Referenzdossier. Ebenso sei ihm und I._____, Vor-
standsmitglied des D._____, bekannt, dass er regelmässig als Subunternehmer
für die G._____ AG und die H._____ AG tätig sei. B._____ spreche ihm somit wi-
der besseres Wissen jegliches Pflicht- und Sorgfaltsgefühl bei der Erfüllung seiner
beruflichen Aufgaben ab. Diese Negierung von Pflicht- und Sorgfaltsgefühl treffe
den Beschwerdeführer in seiner Geltung als ehrbarer Mensch. Hätte die Staats-
anwaltschaft die notwendigen Untersuchungshandlungen vorgenommen, hätte sie
erkannt, dass B._____ in seinem E-Mail vom 19. Mai 2010 an die Stadt Z._____
ehrenrührige Angaben gemacht hätte, welche dessen persönlichen Erkenntnissen
widersprochen hätten (Urk. 13 Ziff. 1.3 f.).

- 7 -
b) Der Beschwerdeführer legt weiter dar, sämtliche Sekretariatsarbeiten
selbständig zu erledigen. Die dadurch gesparten Personalkosten würden es ihm
oftmals erlauben, seine Pflästerarbeiten zu einem etwas günstigeren Preis als
seine Konkurrenten zu offerieren. Eine solche Geschäftspolitik sei wirtschaftlich
und nicht illegal. Die Aussage von B._____, er betreibe eine unrealistische Tiefst-
preispolitik, sei somit unzutreffend und ehrenrührig. Ebenso treffe es nicht zu,
dass seine Einzelunternehmung über eine ungenügende Liquidität verfüge. Fi-
nanzielle Engpässe der vergangenen Jahre seien behoben und er verfüge, wie
aus dem beiliegenden Betreibungsregisterauszug (Urk. 14/9) ersichtlich sei, nur
noch über geringe Schulden, was die Staatsanwaltschaft mittels der Einholung ei-
nes aktuellen Betreibungsregisterauszugs einfach hätte erkennen können. Finan-
zielle Schwierigkeiten von Verbandsmitgliedern hingegen verschweige B._____
bei seinen Empfehlungen konsequent. So sei in der Branche allgemein bekannt,
dass die F._____ GmbH, …, vom Verband regelmässig für Pflästererarbeiten
empfohlen worden sei, obwohl diese in massiven finanziellen Schwierigkeiten
stecke. Grund hierfür sei die Mitarbeit von F1._____ von dieser Firma im Vorstand
des D._____ (Urk. 13 Ziff. 2).
c) Dass es sodann bei den in J._____ und K._____ von ihm ausgeführten
Pflästerarbeiten zu Beanstandungen und Nachbesserungen gekommen sei, wer-
de bestritten. Garantiearbeiten habe er bis heute keine vornehmen müssen, was
ein Schreiben der Gemeinde J._____ vom 12. August 2011 (Urk. 14/10) beweise.
Das einzige Problem in J._____ habe der Unterbau gegeben, für welche die GU
L._____ AG, …, verantwortlich gewesen sei, was sowohl B._____ als auch
I._____ vom D._____ gewusst hätten. Seine Garantien seien bei beiden Bauob-
jekten mittlerweile abgelaufen. Die Auskunft des Beschwerdegegners seien somit
auch in diesem Punkt unwahr und ehrenrührig (Urk. 13 Ziff. 3).
d) Der Beschwerdeführer fährt fort, es sei nicht das erste Mal, dass vom
D._____ über ihn schlecht geredet werde. So habe I._____ im Rahmen einer Re-
ferenzauskunft vor einigen Jahren der Gemeinde M._____ aus den gleichen
Gründen wie der Beschwerdegegner empfohlen, auf seine Dienste zu verzichten.
Grund für die ehrenrührigen Referenzauskünfte des D._____ sei seine Nichtmit-

- 8 -
gliedschaft. Der Verband sei darauf bedacht, seinen Mitgliedern möglichst viele
Aufträge zu vermitteln, was er mittels ehrenrührigen Referenzauskünften tue, ob-
wohl das Erteilen von Referenzauskünften statutarisch nicht vorgesehen sei.
Schlecht ausgeführte Arbeiten von Verbandspflästerern würden verschwiegen.
Als Beispiele hierzu könnten Pflästererarbeiten an der …strasse in Z._____, an
der …gasse in N._____, an der …gasse in O._____, an der …gasse in P._____
sowie im Dorfkern von … dienen. Alle diese Arbeiten entsprächen nicht den stan-
desrechtlich anerkannten Qualitätsnormen (Urk. 13 Ziff. 4).
II.
1. Die Staatsanwaltschaft eröffnet unter anderem dann eine Untersuchung,
wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige
oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art.
309 Abs. 1 lit. a StPO). Sie verzichtet hingegen auf die Eröffnung, wenn sie sofort
eine Nichtanhandnahmeverfügung oder einen Strafbefehl erlässt (Art. 309 Abs. 4
StPO). Die Nichtanhandnahme wird - mit Ausnahme von hier nicht in Betracht fal-
lenden Gründen - verfügt, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirap-
ports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvorausset-
zungen eindeutig nicht erfüllt sind (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Ersteres ist der
Fall, wenn sicher ist, dass der Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt, es
also klarerweise an einem strafbaren Verhalten fehlt wie etwa bei rein zivilrechtli-
chen Streitigkeiten (BGE 137 IV 285 E. 2.3, Urteile des Bundesgerichts
1B_587/2011 vom 24. November 2011 E. 2, 1B_514/2011 vom 2. Dezember
2011 E. 3.2; Geschäfts-Nr.: UE120095, Beschluss der hiesigen Kammer vom 13.
September 2012, E. II.2; BSK StPO - Omlin, Art. 310 N 9).
Vorliegend ist zu prüfen, ob für das Vorliegen einer Ehrverletzung ein hinrei-
chender Tatverdacht im Sinne von Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO gegeben ist, oder
vielmehr im Sinne von Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO feststeht, dass der Tatbestand
der Verleumdung evtl. üblen Nachrede nicht erfüllt ist. Auf die Parteivorbringen ist
jedoch nur insoweit einzugehen, als sie entscheidrelevant sind.

- 9 -
2. Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung beschränkt sich der
strafrechtliche Schutz der Ehrverletzungsdelikte nach Art. 173 f. StGB auf den
menschlich-sittlichen Bereich. Geschützt wird der Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein,
d.h. sich so zu benehmen, wie nach allgemeiner Anschauung ein charakterlich an-
ständiger Mensch sich zu verhalten pflegt (sittliche Ehre bzw. ethische Integrität).
Den Tatbestand erfüllen danach nur Behauptungen sittlich vorwerfbaren, unehrenhaf-
ten Verhaltens. Äusserungen, die sich lediglich eignen, jemanden in anderer Hinsicht,
z.B. als Geschäfts- oder Berufsmann, als Politiker oder Künstler in seiner gesell-
schaftlichen Geltung oder sozialen Funktion herabzusetzen (gesellschaftliche oder
soziale Ehre), sind demgegenüber nicht ehrverletzend, solange die Kritik nicht zu-
gleich die Geltung als ehrbarer Mensch trifft (BGE 128 IV 53 E. 1a mit Hinweisen).
Die sittliche Ehre ist namentlich tangiert beim Vorwurf, jemand habe eine strafbare
Handlung begangen (BGE 6B_666/2011 vom 12. März 2012 mit Hinweis auf BGE
132 IV 112 E. 2).
3. a) Im Rahmen von Sanierungsarbeiten im Strassenbau holte die Stadt
Z._____ für Pflästerarbeiten beim D._____-Verband eine Referenz über den Be-
trieb des Beschwerdeführers ein, welche wörtlich wie folgt lautete (Urk. 9/4):
"Sehr geehrter Herr E._____
Ich kann Ihre Anfrage betreffend A._____ wie folgt beantworten:
Die Firma gilt in Fachkreisen als unseriöser "Hau Ruck" Kleinstbetrieb. Sie be-
steht praktisch vor allem aus dem gegen 70-jährigen Inhaber, welcher von Fall
zu Fall Leute 'einmietet', vielfach Wochenendarbeiter usw. von andern Firmen
ohne deren Wissen.
Der Verband D._____ wurde in den letzten Jahren mehrfach von unzufriedenen
Bauherren wegen Expertisen angefragt, infolge von der Firma A._____ in man-
gelhafter Qualität erstellten Natursteinpflästerungen. Kompetente Fachfirmen
müssen die Arbeiten dann nachbessern oder neu erstellen.
Ein weiteres Problem bildet die ungenügende Liquidität der Firma, dies vor allem
wegen ihrer unrealistischen Tiefstpreispolitik. Auszüge von Betreibungsprotokol-
len geben detaillierte Auskunft.
Da es ungewiss ist, wie lange die Firma noch bestehen wird, bilden allfällige Ga-
rantiearbeiten ein weiteres Problem.

- 10 -
Aufnahmegesuche in den Verband D._____ mussten aus obigen Gründen bis-
her abgelehnt werden.
Zu Ihrer Frage nach Beispielen kommen mir spontan deren zwei in den Sinn:
- J._____ AG: Strassenkreuzung mit Verkehrsberuhigung
- K._____ …platz: Grabenflicke
Für weitere Fragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.
Mit freundlichen Grüssen
B._____, Geschäftsführer Verband D._____
Tel. …"
Der Beschwerdeführer fühlt sich durch diese Äusserungen als Berufs- und
Geschäftsmann herabgesetzt und - weil es sich bei seiner Unternehmung um eine
Einzelfirma handle - zugleich in seiner Geltung als ehrbarer Mensch verletzt. Die
Staatsanwaltschaft ist, wie dargelegt, in ihrer Stellungnahme auf die Argumentati-
on des Beschwerdeführers eingegangen und hat sich im Einzelnen damit ausei-
nandergesetzt. Um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, ist vorab nach Mass-
gabe von Art. 82 Abs. 4 StPO darauf zu verweisen. Zusammengefasst und er-
gänzend ist Folgendes festzuhalten:
b) Der Beschwerdegegner hat die Anfrage der Stadt Z._____ in seiner Funk-
tion als Geschäftsführer des D._____ beantwortet. Dabei hat er nicht seine eigene
Meinung über die Firma des Beschwerdeführers vertreten, sondern diejenige,
welche dem Vernehmen nach in Fachkreisen herrsche. Er hat sich auch nicht zur
Person des Beschwerdeführers geäussert, sondern zu dessen Firma. Selbst
wenn es sich bei der Firma des Beschwerdeführers um eine Einzelfirma handelt
und er dahinter steht, erschöpft sich die Kritik in Fachkreisen an ihm als Ge-
schäfts- und Berufsmann und seinem Geschäftsgebaren und - entgegen seiner
Meinung - nicht an seiner Person; seine sittliche Ehre ist dabei nicht tangiert, ins-
besondere wird ihm an keiner Stelle ein strafbares Verhalten vorgeworfen. Nicht
anders verhält es sich mit der Aussage, der Verband sei mehrfach von unzufrie-
denen Bauherren nach einer Expertise gefragt worden. Dies ist eine Erfahrung,

- 11 -
die der Beschwerdegegner als Geschäftsführer des D._____ gemacht haben will
und betrifft wiederum die Arbeit des Beschwerdeführers und nicht ihn persönlich.
Die "ungenügende Liquidität der Firma" schliesslich wird im inkriminierten Refe-
renzschreiben darauf zurückgeführt, dass für unrealistische Tiefstpreise gearbei-
tet werde und deshalb über das künftige Bestehen der Unternehmung und damit
allfälliger Garantiearbeiten Unklarheit herrsche. Inwiefern diese Aussage ehren-
rührig sein soll, legt der Beschwerdeführer nicht weiter dar und ist auch nicht er-
sichtlich.
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es beim angezeigten Sachver-
halt offensichtlich an einer Ehrverletzung fehlt, weshalb nicht geprüft werden
braucht, ob die eingeklagten Äusserungen der Wahrheit entsprechen.
Dennoch ist anzumerken, dass die vom Geschäftsführer des D._____ ge-
nannten Beispiele von unzufriedenen Bauherren (J._____/AG und K._____
…platz) in den vom Beschwerdeführer ins Recht gereichten Referenzen (Urk.
14/8) nicht aufgeführt sind und diese Referenzen, die aus den Jahren 1998 bis
2009 stammen, sowie das Schreiben der Gemeinde J._____ vom 12. August
2011 (Urk. 14/10) wenig geeignet wären, dem Beschwerdegegner eine unwahre
Auskunftserteilung wider besseres Wissen nachzuweisen. Darüberhinaus ist aus
dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamtes … über die Firma des Be-
schwerdeführers vom 19. August 2011 ersichtlich, dass sie tatsächlich in finanzi-
ellen Schwierigkeiten steckte: Aus der Zeit seit 1. Januar 2009 waren bis 19. Au-
gust 2011 insgesamt 28 Verlustscheine im Betrag von nahezu 39'000 Franken of-
fen (Urk. 14/9). Auch insofern könnte dem Beschwerdegegner im Zeitpunkt der
Auskunftserteilung keine Verbreitung einer Unwahrheit vorgeworfen werden.
4. Demnach hat die Staatsanwaltschaft zu Recht keine Untersuchung an-
hand genommen und ist die Beschwerde abzuweisen.

- 12 -
III.
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmit-
telverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Ausgangsge-
mäss sind die Kosten für das Beschwerdeverfahren dem Beschwerdeführer auf-
zuerlegen. Dem Beschwerdegegner ist hingegen mangels Umtriebe keine Pro-
zessentschädigung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 600.00.
3. Die Kosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4. Schriftliche Mitteilung an
− den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers im Doppel, für sich und
zuhanden des Beschwerdeführers, als Gerichtsurkunde
− den Beschwerdegegner 1, als Gerichtsurkunde
− die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland, unter Rücksendung ihrer
Akten, gegen Empfangsschein
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne
14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise
schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 13 -
Zürich, 29. Oktober 2012
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Balmer lic.iur. Welti