zh_obergericht · SB240344 · 2025-01-23 · de
Gewerbsmässiger Diebstahl etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240344-O/U/ad
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. Bertschi, Präsidentin, Oberrichter lic. iur.
Wenker und Oberrichter lic. iur. Amsler sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. Schwarzenbach-Oswald
Urteil vom 23. Januar 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend gewerbsmässigen Diebstahl etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom 1. Februar
2024 (DG230014)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 18. September
2023 (Urk. 56) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 in Ver-

bindung mit Ziff. 2 aStGB;
der mehrfachen, teilweise qualifizierten Sachbeschädigung im Sinne

von Art. 144 Abs. 1 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 144 Abs. 3
StGB;
des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 54 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis
und mit heute 414 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafantritt er-
standen sind.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 12 Jahre des Landes
verwiesen.
5. Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssys-
tem wird angeordnet.
6. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom
18. September 2023 beschlagnahmten Gegenstände, lagernd bei der Kan-
tonspolizei Zürich, Asservaten-Triage (Polis-Geschäfts-Nr. 84283078), wer-
den dem Beschuldigten oder einer von ihm bevollmächtigten Person innert
3 Monaten nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf erstes Verlangen her-
ausgegeben:
Mobiltelefon "Samsung" (Asservat Nr. A016'878'403);


- 3 -
SIM-Karte (Asservat Nr. A016'884'916).

Sofern die Herausgabe nicht innert 3 Monaten nach Eintritt der Rechtskraft

des Urteils verlangt wird, werden die Gegenstände durch die Lagerbehörde
vernichtet.
7. Die nachfolgend genannte Privatklägerschaft wird mit ihren Zivilforderungen
(Schadenersatz- und/oder Genugtuungsbegehren) vollumfänglich auf den
Zivilweg verwiesen:
Privatkläger 2 (B._____);

Privatklägerin 3 (C._____);

Privatkläger 4 (D._____);

Privatklägerin 5 (E._____ AG);

Privatklägerin 6 (F._____);

Privatklägerin 7 (G._____);

Privatkläger 8 (H._____).

8. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 4'500.–. Über die weiteren Kos-
ten (Barauslagen usw.) wird die Gerichtskasse Rechnung stellen.
9. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher
Verteidiger des Beschuldigten aus der Gerichtskasse mit Fr. 19'580.30 (inkl.
Barauslagen und 7.7 bzw. 8.1 % Mehrwertsteuer) entschädigt.
10. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenom-
men diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auf-
erlegt.
11. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.

- 4 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 111 S. 2)
Ziff. 2 des Dispositivs des angefochtenen Urteils des Bezirksgerichts Dieti-
kon vom 1. Februar 2024 (Geschäfts-Nr.: DG230014-M) sei aufzugeben und
durch folgenden Urteilsspruch zu ersetzen:
Der Beschuldigte wird bestraft mit 39 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis
und mit heute 414 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafantritt er-
standen sind.
b) Der Staatanwaltschaft Limmattal/Albis:
(Urk. 104 S. 1)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
______________________________
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte und Prozessuales
1. Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom
1. Februar 2024 des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 in
Verbindung mit Ziff. 2 aStGB, der mehrfachen, teilweise qualifizierten Sachbe-
schädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB, teilweise in Verbindung mit
Art. 144 Abs. 3 StGB sowie des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von
Art. 186 StGB schuldig gesprochen, mit einer Freiheitsstrafe von 54 Monaten, wo-
von zum Urteilszeitpunkt 414 Tage durch Haft sowie vorzeitigen Strafvollzug er-
standen waren, bestraft und für 12 Jahre des Landes verwiesen (Urk. 98 S. 26).
Das vorinstanzliche Urteil wurde dem Beschuldigten und der Staatsanwalt-
schaft anlässlich der Hauptverhandlung vom 1. Februar 2024 mündlich eröffnet

- 5 -
und im Dispositiv übergeben (Prot. I S. 19 ff.; Urk. 83) und den Privatklägern im
Dispositiv zugestellt (Urk. 88-90, Urk. 92/1-12). Mit Eingabe vom 9. Februar 2024
meldete der Beschuldigte fristgerecht die Berufung an (Urk. 91). Das begründete
Urteil (Urk. 98) wurde der Staatsanwaltschaft am 11. Juli 2024 und dem Beschul-
digten am 12. Juli 2024 zugestellt (Urk. 97/1-2).
2. Mit Eingabe vom 22. Juli 2024 reichte der Beschuldigte fristgerecht die
Berufungserklärung ein (Urk. 101). Anschlussberufung wurde nicht erhoben
(Urk. 104).
Mit Präsidialverfügung vom 17. September 2024 wurde das schriftliche Ver-
fahren angeordnet und dem Beschuldigten Frist angesetzt, um die Berufung zu
begründen (Urk. 107). Die Berufungsbegründung des Beschuldigten erfolgte mit
Eingabe vom 2. Dezember 2024 (Urk. 111). Mit Präsidialverfügung vom 3. De-
zember 2024 wurde der Staatsanwaltschaft Frist zur Berufungsantwort angesetzt
und der Vorinstanz die Gelegenheit zur freigestellten Vernehmlassung eingeräumt
(Urk. 113). Die Berufungsantwort der Staatsanwaltschaft erfolgte mit Schreiben
vom 9. Dezember 2024 (Urk. 115). Die Vorinstanz verzichtete auf Vernehmlas-
sung (Urk. 116). Beide Eingaben wurden dem Beschuldigten mit Präsidialverfü-
gung vom 12. Dezember 2024 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 117). Das Ver-
fahren ist spruchreif.
3. Die Berufung hat im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung
(Art. 402 StPO). Die nicht von der Berufung erfassten Punkte erwachsen in
Rechtskraft (Jositsch/Schmid, StPO Praxiskommentar, 4. Aufl., Art. 402 N 1;
Art. 437 StPO).
Der Beschuldigte beantragt in seiner Berufungserklärung nur eine Abände-
rung der Dispositivziffer 2 des vorinstanzlichen Urteils (Strafmass). Die übrigen
Dispositivziffern des vorinstanzlichen Urteils wurden nicht angefochten (Urk. 101
und Urk. 111). Damit ist festzustellen, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon
vom 1. Februar 2024 bezüglich der Dispositivziffern 1 (Schuldspruch), 3 (Vollzug),
4 (Landesverweisung), 5 (Ausschreibung im SIS), 6 (Herausgabe beschlagnahm-

- 6 -
te Gegenstände), 7 (Verweis der Zivilforderungen auf den Zivilweg) und 8-11
(Kostendispositiv) in Rechtskraft erwachsen ist.
II. Strafzumessung
1. Die Vorinstanz qualifizierte das Verschulden des Beschuldigten betref-
fend den gewerbsmässigen Diebstahl als nicht mehr leicht und erachtete eine
Einsatzstrafe von 36 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen. Aufgrund der
mehrfachen, teilweise qualifizierten Sachbeschädigung erhöhte sie die Einsatz-
strafe in Anwendung des Asperationsprinzips um 6 Monate Freiheitsstrafe auf 42
Monate Freiheitstrafe. Für den mehrfachen Hausfriedensbruch folgte eine weitere
Asperation um 12 Monate Freiheitsstrafe, womit die Einsatzstrafe auf 54 Monate
Freiheitsstrafe erhöht wurde. Die einschlägige Vorstrafe gewichtete die Vorinstanz
mit einer Straferhöhung um 6 Monate Freiheitsstrafe. Das Geständnis sowie die
Reue und Einsicht des Beschuldigten berücksichtigte sie hingegen mit einer Straf-
minderung um 6 Monate Freiheitsstrafe. Damit resultierte eine Freiheitsstrafe von
54 Monaten, woran die Vorinstanz 414 Tage, welche zum Urteilszeitpunkt durch
Haft und vorzeitigen Strafvollzug erstanden waren, anrechnete (Urk. 98 S. 13-17).
2. Der Beschuldigte ficht mit seiner Berufung die Strafhöhe an. Die von
der Vorinstanz auf 36 Monate festgesetzte Einsatzstrafe beanstandet er nicht. Er
macht jedoch zusammenfassend geltend, die Straferhöhung um insgesamt
18 Monate für die Sachbeschädigung und den Hausfriedensbruch sei zu extensiv,
denn praxisgemäss würden diese beiden Nebendelikte als in direktem sachlichen
und zeitlichen Zusammenhang mit den Diebstahlshandlungen zum Nachteil der
Geschädigten stehend, qualifiziert. Diese Nebendelikte seien quasi notwendige
Vordelikte zu den verübten, ins Gewicht fallenden Diebstählen. Sie seien "auf
dem Weg" zur Begehung der Diebstähle begangen worden und würden hinsicht-
lich der Strafzumessung wenig ins Gewicht fallen. Damit sei eine Erhöhung der
Einsatzstrafe nicht um 18 Monate, sondern vielmehr um maximal und insgesamt
weitere 8 Monate angemessen. Damit ergebe sich nach der Beurteilung der Tat-
komponente sämtlicher zu beurteilender Delikte eine Einsatzstrafe von 44 Mona-
ten Freiheitsstrafe (Urk. 111 S. 2-4).

- 7 -
Weiter führt der Beschuldigte in seiner Berufungsbegründung aus, in zutref-
fender Weise habe die Vorinstanz sodann lediglich die Vorstrafe respektive Verur-
teilung vom 4. Februar 2013 (6 Jahre Freiheitsstrafe) in Deutschland wegen
schweren Bandendiebstählen in diversen Fällen berücksichtigt. Allerdings sei die
damit zusammenhängende Veranschlagung einer Erhöhung der Strafe um 6 Mo-
nate mit der Begründung, nicht lange nach der Entlassung aus dem Gefängnis in
Deutschland habe der Beschuldigte bereits wieder delinquiert, zu monieren. Ent-
gegen der Ansicht der Vorinstanz müsse zugunsten des Beschuldigten davon
ausgegangen werden, dass er rasch nach den Tathandlungen in Deutschland
vom 5. Januar 2012 festgenommen und in Untersuchungshaft versetzt worden
und aufgrund guter Führung bereits nach vier Jahren wieder aus dem Gefängnis
auf Bewährung entlassen worden sei. Damit sei der Beschuldigte seit Frühjahr
2016 wieder auf freiem Fuss und sei erst wieder ca. vier Jahre später im Zusam-
menhang mit den vorliegenden Einbruchdiebstählen deliktisch tätig geworden.
Unter diesen Umständen sei es angemessen, die Strafe nicht um 6 Monate, son-
dern um 10 % und damit um 4 Monate zu erhöhen. Daraus resultiere eine Frei-
heitsstrafe von 48 Monaten. Schliesslich habe die Vorinstanz die Strafreduktion
aufgrund des im Verfahren rasch aufkommenden Geständnisses und der Reue
und Einsicht des Beschuldigten mit 6 Monaten zu tief angesetzt. Denn es sei zu
berücksichtigen, dass sich die Staatsanwaltschaft durch dieses Geständnis einen
grossen zeitlichen Mehraufwand erspart habe. Hätte der Beschuldigte kein Ge-
ständnis abgelegt, so hätte die Staatsanwaltschaft sämtliche Geschädigte über
die gestohlenen Vermögenswerte befragen müssen, unter Beachtung seines Teil-
nahmerechts, um an konkrete, verwertbare Beweise über das jeweilige Deliktsgut
zu gelangen. Darüber hinaus sei der Beschuldigte kooperativ und sehr anständig
gewesen. Er habe sich auch reuig und einsichtig gezeigt. Diese positiven Verhal-
tensweisen seien konkret mit einer Reduktion von beinahe 20 % der Summe von
48 Monaten, was eine Reduktion um 9 Monate ergebe, anzurechnen. Unter Be-
rücksichtigung der im vorliegenden Fall massgebenden Strafzumessungsgründe
resultiere eine Bestrafung des Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von 39 Mo-
naten (Urk. 111 S. 4-5).

- 8 -
3. Die Staatsanwaltschaft führt in ihrer Berufungsantwort aus, die
Vorinstanz komme mit zutreffender und nachvollziehbarer Begründung zum
Schluss, eine Freiheitsstrafe von 54 Monaten sei dem Verschulden angemessen.
Dieser Auffassung schliesse sich die Staatsanwaltschaft an, wobei auf ihre zutref-
fenden Ausführungen vor erster Instanz und auf die zutreffenden Erwägungen im
vorinstanzlichen Urteil zu verweisen sei (Urk. 115).
4. Die Vorinstanz hat den Strafrahmen korrekt abgesteckt und die gesetz-
lichen Zumessungsregeln zutreffend dargelegt. Ebenso sind die Ausführungen
der Vorinstanz zur Wahl der Strafart uneingeschränkt zu teilen. Um unnötige Wie-
derholungen zu vermeiden, kann vorab auf diese Erwägungen im angefochtenen
Entscheid verwiesen werden (Urk. 98 S. 12 ff.).
4.1. Bei der Festsetzung der Einsatzstrafe für den gewerbsmässigen Dieb-
stahl, für welchen der Beschuldigte rechtskräftig schuldig gesprochen wurde, be-
rücksichtigte die Vorinstanz bei der Beurteilung der objektiven Tatschwere die An-
zahl Diebstähle (deren 20 während knapp zwei Jahren), den Deliktserlös (rund
Fr. 227'325.30), das Vorgehen des Beschuldigten und dessen kriminelle Energie
und bei der Beurteilung der subjektiven Tatschwere den direkten Vorsatz und die
egoistischen Beweggründe des Beschuldigten. Sie kam mit nachvollziehbaren
Ausführungen zum Schluss, dass das Verschulden des Beschuldigten als nicht
mehr leicht zu qualifizieren und eine Einsatzstrafe von 36 Monaten Freiheitsstrafe
angemessen erscheine (Urk. 98 S. 13 f.). Die Strafzumessung der Vorinstanz ist
in diesem Punkt nicht zu beanstanden. Abgesehen davon wird sie selbst vom Be-
schuldigten nicht in Frage gestellt.
4.2. Straferhöhend wirken sich die weiteren Delikte, d.h. die mehrfache, teil-
weise qualifizierte Sachbeschädigung und der mehrfache Hausfriedensbruch aus.
Es trifft zu, dass diese beiden Delikte in direktem sachlichen und zeitlichen
Zusammenhang mit den Diebstahlshandlungen stehen und "auf dem Weg" zur
Begehung der Diebstähle begangen wurden, wie dies vom Verteidiger geltend ge-
macht wird. Nichtsdestotrotz ist das diesbezügliche Verschulden eigenständig zu
beurteilen. Der Tatsache, dass sie zur Verwirklichung der Diebstähle begangen

- 9 -
wurden, wird sodann im Rahmen der Asperation Rechnung getragen. Die Sach-
beschädigung richtet sich wie der Diebstahl gegen das Eigentum der Geschädig-
ten und die Höhe des Sachschadens ergibt sich oft zufällig, weshalb sie im Zu-
sammenhang mit Einbruchdiebstählen weniger ins Gewicht fällt als der Hausfrie-
densbruch. Dieser verletzt ein anderes Rechtsgut als der Diebstahl, nämlich das
Hausrecht, d.h. die Freiheit, darüber zu entscheiden, wer sich in bestimmten Räu-
men aufhalten darf und wer nicht. Diese zusätzliche Verletzung eines Rechtsguts
fällt hinsichtlich der Strafzumessung durchaus ins Gewicht, auch wenn sie im Zu-
sammenhang mit dem Diebstahl begangen wurde.
Was die mehrfache, teilweise qualifizierte Sachbeschädigung betrifft, so
handelt es sich mehrheitlich um Sachschäden an Fenstern und Türen, die gewis-
sermassen notwendig waren, um überhaupt in die Räumlichkeiten gelangen zu
können, um die im Vordergrund stehenden Diebstähle zu begehen. Diesbezüglich
wiegt das Verschulden leicht. Zu Recht berücksichtigte die Vorinstanz jedoch zu
Lasten des Beschuldigten, dass die qualifizierte Sachbeschädigung in Dossier 22
über das Mass, welches nötig gewesen wäre, um sich Zugang zu verschaffen,
hinausging. Der gesamte Sachschaden in Dossier 22 in der Höhe von ca.
Fr. 25'000.– (vgl. Urk. 98 S. 8) beträgt mehr als das Doppelte der Grenze zur qua-
lifizierten Sachbeschädigung. Im Rahmen der qualifizierten Sachbeschädigung
wiegt das Verschulden noch leicht. Die mehrfache, teilweise qualifizierte Sachbe-
schädigung wäre isoliert betrachtet mit 12 Monaten Freiheitsstrafe zu veranschla-
gen. Aufgrund des engen Konnexes zum gewerbsmässigen Diebstahl und der da-
mit einhergehenden geringen eigenständigen Bedeutung erscheint eine deutlich
reduzierte Asperation der Einsatzstrafe um 6 Monate Freiheitsstrafe als angemes-
sen.
Bezüglich des mehrfachen Hausfriedensbruchs berücksichtigte die Vorin-
stanz zu Recht zu Lasten des Beschuldigten, dass dieser bewohnte Einfamilien-
häuser oder Wohnungen unbefugt betrat und nicht etwa Geschäftsräumlichkeiten,
wo die Privatsphäre der Geschädigten weniger betroffen worden wäre. Einbrüche
verletzen das Sicherheitsgefühl der Betroffenen erheblich und es bleibt bei den
Geschädigten oft die Angst vor weiteren Einbrüchen. Im Rahmen möglicher Varia-

- 10 -
nten von Hausfriedensbrüchen wiegt die Verletzung des Hausrechts in privaten
Räumlichkeiten erheblich. Vor diesem Hintergrund wiegt das Verschulden für die
16 Hausfriedensbrüche nicht mehr leicht. Für die drei Male, als der Beschuldigte
nur den umfriedeten Aussenbereich bzw. den Balkon der Liegenschaften betrat,
ist das Verschulden hingegen als sehr leicht zu qualifizieren. Isoliert betrachtet er-
weist sich für den mehrfachen Hausfriedensbruch eine Freiheitsstrafe von 24 Mo-
naten als angemessen. Angesichts des engen Konnexes zum gewerbsmässigen
Diebstahl bzw. den Sachbeschädigungen erweist sich eine deutlich reduzierte As-
peration der Einsatzstrafe um 12 Monate Freiheitstrafe als angemessen.
Zusammenfassend rechtfertigt es sich, die Einsatzstrafe von 36 Monaten
Freiheitsstrafe aufgrund der weiteren Delikte insgesamt um 18 Monate Freiheits-
strafe zu erhöhen, weshalb eine Strafe von 54 Monaten Freiheitsstrafe dem ge-
samten Tatverschulden des Beschuldigten angemessen erscheint.
4.3. Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten
kann auf die Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil (Urk. 98 S. 16) und die Aus-
sagen des Beschuldigten vor Vorinstanz (Prot. I S. 8 ff.) verwiesen werden. Der
Beschuldigte kommt aus dem Kosovo, wo er mit seiner Frau und drei Kindern
lebt. Die beiden älteren Kinder sind volljährig und das jüngste Kind ist 14 Jahre
alt. Seine Frau erhält Sozialhilfe und ist aus gesundheitlichen Gründen nicht in der
Lage, zu arbeiten. Er erhielt ein wenig Einkommen durch Gartenarbeit (vgl. Prot. I
S. 8 ff.).
Aus der Biographie und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten
ergeben sich keine Anhaltspunkte, die für die Strafzumessung von wesentlicher
Bedeutung wären.
Richtigerweise berücksichtigte die Vorinstanz als Vorstrafe einzig die in
Deutschland erfolgte Verurteilung vom 4. Februar 2013 zu sechs Jahren Frei-
heitsstrafe wegen schweren Bandendiebstahls in 23 Fällen sowie versuchten
schweren Bandendiebstahls in zwei Fällen (Urk. 98 S. 16; D1 Urk. 27/9). Auch
wenn mit dem Verteidiger zu Gunsten des Beschuldigten davon ausgegangen
werden kann, dass er nur 2/3 der Freiheitsstrafe absitzen musste und spätestens

- 11 -
im Jahr 2017 wieder auf freiem Fuss war, so vergingen dennoch nur rund drei
Jahre bis er erneut straffällig wurde. Zudem fällt erschwerend ins Gewicht, dass
es sich um eine massive und einschlägige Vorstrafe handelt und der Beschuldigte
unbeeindruckt von der hohen Freiheitsstrafe, die ihm auferlegt worden war, erneut
und mehrfach delinquierte. Es rechtfertigt sich deshalb, die Vorstrafe im Umfang
von 9 Monaten Freiheitsstrafe straferhöhend zu berücksichtigen.
Der Beschuldigte war ab der ersten delegierten Polizeieinvernahme fast um-
fassend geständig. Das Geständnis des Beschuldigten wirkt sich – trotz erdrü-
ckender Beweislage aufgrund der an den meisten Tatorten sichergestellten DNA-
Spuren – merklich strafmindernd aus, hat er doch mit seinem Geständnis und sei-
ner Kooperationsbereitschaft die Strafuntersuchung spürbar vereinfacht. Schliess-
lich sind auch die vom Beschuldigten gezeigte Einsicht ins Unrecht der Tat und
seine Reue strafmindernd zu berücksichtigen. Unter diesen Umständen erscheint
eine Reduktion der Strafe um einen Sechstel der für die Tatschwere eingesetzten
Strafe und damit 9 Monate Freiheitsstrafe als angemessen.
Weitere Straferhöhungs- oder -minderungsgründe sind nicht ersichtlich.
4.4. In Würdigung aller massgeblichen Strafzumessungsgründe erweist
sich für die vorliegend zu beurteilenden Delikte eine Freiheitsstrafe von 54 Mona-
ten als angemessen, wovon bis und mit heute 771 Tage durch Haft und vorzeiti-
gen Strafvollzug entstanden sind.
III. Kostenfolgen
Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Der Beschuldigte unterliegt betreffend
seinen Antrag auf Reduktion der von der Vorinstanz auferlegten Freiheitsstrafe
vollumfänglich. Es sind ihm daher die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Aus-
nahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, aufzuerlegen. Die Kosten der amt-
lichen Verteidigung, welche antragsgemäss auf Fr. 2'685.– (inkl. 8,1 % MWST)
festzusetzen sind (Urk. 112), sind auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei die

- 12 -
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten
bleibt.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 1. Fe-
bruar 2024 bezüglich der Dispositivziffern 1 (Schuldspruch), 3 (Vollzug), 4
(Landesverweisung), 5 (Ausschreibung im SIS), 6 (Herausgabe beschlag-
nahmte Gegenstände), 7 (Verweis der Zivilforderungen auf den Zivilweg)
und 8-11 (Kostendispositiv) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird bestraft mit 54 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis
und mit heute 771 Tage durch Haft sowie vorzeitigen Strafvollzug erstanden
sind.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'800.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'685.– amtliche Verteidigung (inkl. 8,1 % MWST).
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
4. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis

die Privatkläger 1-12

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste

- 13 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung
des DNA-Profils
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

5. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 23. Januar 2025
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichterin lic. iur. Bertschi lic. iur. Schwarzenbach-Oswald