zh_obergericht · PP220003 · 2022-09-16 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PP220003-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. E. Pahud
sowie Gerichtsschreiberin MLaw C. Funck
Urteil vom 16. September 2022
in Sachen
A._____,
Klägerin und Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
Beklagte und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____
betreffend Forderung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes (7. Abteilung) des Be-
zirksgerichtes Zürich vom 5. November 2021; Proz. FV210099

- 2 -
Erwägungen:
1. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1.1. Am 8. Juli 2020 wollte die Klägerin und Beschwerdeführerin (nachfolgend:
Beschwerdeführerin) ihr Fahrzeug starten, welches jedoch nicht ansprang. Sie rief
daraufhin den C._____ an, welcher die Beklagte und Beschwerdegegnerin (nach-
folgend: Beschwerdegegnerin) aufbot, um der Beschwerdeführerin zu helfen. Ein
Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin versuchte zunächst, die Batterie zu überbrü-
cken und das Auto zu starten, danach schlug er mit einer Wagenheberstange auf
den Alternator. Uneinig sind sich die Parteien darüber, ob der Alternator zu die-
sem Zeitpunkt bereits defekt gewesen war und durch den Schlag hätte wiederbe-
lebt werden sollen oder ob der Schlag den Defekt verursachte und die eigentliche
Pannenursache in der Batterie des Autos lag. Das Fahrzeug der Beschwerdefüh-
rerin konnte auf jeden Fall nicht vor Ort repariert werden und musste abge-
schleppt und in eine Garage gebracht werden. Die Beschwerdeführerin forderte in
der Folge von der Beschwerdegegnerin Schadenersatz aus unerlaubter Handlung
gemäss Art. 41 OR.
1.2. Nachdem im Schlichtungsverfahren keine Einigung gefunden werden konn-
te, gelangte die Beschwerdeführerin mit Klage vom 31. Mai 2021 an das Einzel-
gericht (7. Abteilung) des Bezirksgerichtes Zürich (nachfolgend: Vorinstanz), wo-
bei sie von der Beschwerdegegnerin die Bezahlung von insgesamt Fr. 2'378.10
zuzüglich Verzugszins von 5 % seit dem 7. September 2020 forderte (act. 2). Die
Vorinstanz wies die Klage nach der Durchführung des Verfahrens mit Urteil vom
5. November 2021 zunächst in unbegründeter (act. 31 = act. 42/1) und hernach in
begründeter Fassung ab (act. 36 = act. 42/2 = act. 46; nachfolgend zitiert als
act. 46).
1.3. Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom
14. Februar 2022 (Datum Poststempel) Beschwerde bei der Kammer, wobei sie
sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Entscheides und die Gutheissung
der Klage beantragte, unter Kostenfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin

- 3 -
(act. 41). Sodann machte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 15. Februar
2022 (Datum Poststempel) weitere Ausführungen (act. 44).
1.4. Mit Verfügung vom 1. März 2022 wurde der Beschwerdeführerin Frist zur
Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt und die Prozessleitung wurde dele-
giert (act. 47). Der Vorschuss wurde fristgerecht (vgl. act. 48) geleistet (act. 49)
und die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen (act. 1-39). Da sich die Be-
schwerde, wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, sogleich als unbegründet er-
weist, kann auf die Einholung einer Beschwerdeantwort verzichtet werden
(Art. 322 Abs. 1 ZPO). Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Der Beschwer-
degegnerin sind mit dem vorliegenden Entscheid lediglich je ein Doppel der Be-
schwerdeschrift sowie der Eingabe vom 15. Februar 2022 zuzustellen.
2. Prozessuale Vorbemerkungen
2.1. Erstinstanzliche Endentscheide, die aufgrund eines Streitwertes von unter
Fr. 10'000.– nicht berufungsfähig sind (vgl. Art. 308 Abs. 2 ZPO), können mit Be-
schwerde angefochten werden (Art. 319 lit. a). Das Beschwerdeverfahren richtet
sich nach Art. 319 ff. ZPO. Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsan-
wendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend
gemacht werden (Art. 320 ZPO). Auch wenn das Recht von der Rechtsmitte-
linstanz von Amtes wegen anzuwenden ist (vgl. Art. 57 ZPO), ist sie aber nicht
gehalten, den erstinstanzlichen Entscheid völlig losgelöst von konkreten Anhalts-
punkten in der Begründung von sich aus in jede Richtung hin auf mögliche Män-
gel zu untersuchen. Abgesehen von offensichtlichen Mängeln beschränkt sich die
Beschwerdeinstanz vielmehr darauf, die Beanstandungen der Parteien zu beurtei-
len (vgl. zur Berufung BGE 142 III 413 E. 2.2.4 sowie BGer 5A_635/2015 vom
21. Juni 2016 E. 5.2). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue
Beweismittel sind im Übrigen ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
2.2 Die vorliegende Beschwerde vom 14. Februar 2022, die sich gegen einen
aufgrund des Streitwertes (vgl. E. 4.1) nicht berufungsfähigen Endentscheid rich-
tet, wurde rechtzeitig innert der 30-tägigen Rechtsmittelfrist gemäss Art. 321
Abs. 1 ZPO (vgl. act. 37) bei der Kammer als zuständiger Beschwerdeinstanz

- 4 -
eingereicht. Sie ist mit Anträgen versehen und enthält eine Begründung im Sinne
von Art. 321 Abs. 1 ZPO. Die Beschwerdeführerin ist durch den angefochtenen
Entscheid beschwert und zur Beschwerde legitimiert. Es ist daher auf die Be-
schwerde einzutreten. Die Eingabe vom 15. Februar 2022 wurde demgegenüber
nach Ablauf der Beschwerdefrist am 14. Februar 2022 eingereicht und kann da-
her im Beschwerdeverfahren keine Beachtung finden.
3. Zur Beschwerde im Einzelnen
3.1.
3.1.1.Die Beschwerdeführerin wirft der Vorinstanz zunächst vor, die Gegenpartei
begünstigt zu haben, indem sie ihr die angesetzten, verpassten Fristen für eine
"Replik" immer wieder ohne das Vorliegen wichtiger Gründe bis zuletzt auf zwei
Monate verlängert habe (act. 41 S. 2). Es geht dabei um eine der Beschwerde-
gegnerin angesetzte Frist zur Stellungnahme im Sinne von Art. 245 Abs. 2 ZPO.
Die Vorinstanz hatte, da die Klage der Beschwerdeführerin vom 31. Mai 2021 ei-
ne Kurzbegründung enthielt (vgl. act. 2), der Beschwerdegegnerin mit Verfügung
vom 25. Juni 2021 zunächst eine zehntägige Frist angesetzt, um eine schriftliche
Stellungnahme dazu einzureichen (act. 9). Tatsächlich verlängerte die Vorinstanz
diese Frist in der Folge auf entsprechende Gesuche der Beschwerdegegnerin hin
bis zuletzt am 25. August 2021 (vgl. act. 11; act. 18; act. 20 sowie Prot. VI S. 4).
Da das erste Fristerstreckungsgesuch nach Ablauf der ursprünglich angesetzten
Frist gestellt wurde (vgl. act. 10/2 und act. 11), handelte es sich dabei streng ge-
nommen nicht ausschliesslich um Erstreckungen, sondern um das Ansetzen einer
neuen Frist oder einer Nachfrist und hernach um deren Verlängerung. Die Stel-
lungnahme der Beschwerdegegnerin vom 25. August 2021 wurde schliesslich am
26. August 2021 und damit einen Tag nach Ablauf der Frist eingereicht (act. 22).
Die Vorinstanz lud die Parteien daraufhin zur Hauptverhandlung auf den
3. November 2021 vor (act. 25).
3.1.2.Gemäss Art. 245 Abs. 2 ZPO setzt das Gericht der beklagten Partei zu-
nächst eine Frist zur schriftlichen Stellungnahme an, wenn eine im vereinfachten
Verfahren zu behandelnde Klage eine Begründung enthält. Ob es sich dabei um

- 5 -
eine eigentliche Klageantwort handelt, ist umstritten. Daraus folgt, dass auch die
Meinungen zu den Säumnisfolgen und zum Zeitpunkt des Eintritts der Noven-
schranke auseinandergehen (vgl. dazu CHK ZPO-Sutter-Somm/Seiler, Art. 245
N 7 ff. mit einer Übersicht über die vertretenen Meinungen). Die Vorinstanz ver-
band die Nachfrist jedenfalls nicht mit der Androhung von Säumnisfolgen gemäss
Art. 223 Abs. 2 ZPO (vgl. Art. 147 Abs. 3 ZPO), sondern hielt in ihrem Schreiben
an die Beschwerdeführerin vom 16. Juli 2021 im Einklang mit einem Teil der Leh-
re und Rechtsprechung fest, bei einer verpassten Frist zur Stellungnahme sei
grundsätzlich direkt zur Hauptverhandlung vorzuladen, anlässlich welcher beide
Parteien das Recht auf zwei vollständige Parteivorträge hätten. Eine Stellung-
nahme sei aber hilfreich, um im Sinne von Art. 246 Abs. 1 ZPO das Verfahren be-
reits am ersten Termin erledigen zu können, weshalb der Gegenseite nochmals
Gelegenheit zur Einreichung gegeben werde (act. 16). An der Hauptverhandlung
hatten die Parteien dann effektiv die Möglichkeit, sich je zweimal uneingeschränkt
zu äussern (vgl. Prot. VI S. 7 ff.). Damit ist nicht ersichtlich, inwiefern die Be-
schwerdeführerin durch das Vorgehen der Vorinstanz im Zusammenhang mit der
Nachfristansetzung und -verlängerung einen Nachteil erlitten hätte. Die Be-
schwerdeführerin macht einen solchen Nachteil auch nicht geltend.
3.2.
3.2.1.Weiter rügt die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe auf ihr Schreiben
vom 4. November 2021 nicht reagiert mit der Begründung, das Urteil am
5. November 2021 gefällt zu haben. Verschickt worden sei das Urteil allerdings
erst am 17. November 2021 (act. 41 S. 2). Im erwähnten Schreiben beantragte
die Beschwerdeführerin das Einräumen einer einmonatigen Frist zum Sammeln
weiterer Beweise und zur Ergänzung ihrer Klage, sodann beantragte sie das Ein-
holen eines Gutachtens über den geschädigten Alternator (act. 29).
3.2.2.Entgegen der Beschwerdeführerin ging die Vorinstanz durchaus auf die
Eingabe ein. So hielt sie in der auf Verlangen der Beschwerdeführerin hin (vgl.
act. 34) ausgefertigten Begründung des Urteils fest, ein wie vorliegend im verein-
fachten Verfahren nach Art. 243 ff. ZPO geführter Prozess sei in Anwendung von
Art. 245 [recte: Art. 246] Abs. 1 ZPO möglichst am ersten Termin zu erledigen.

- 6 -
Für die Hauptverhandlung würden dieselben Verfahrensvorschriften wie im or-
dentlichen Verfahren gelten, nämlich Art. 219 ff. ZPO. Demnach hätten die Par-
teien den Sachverhalt und ihre Beweismittel anlässlich der Hauptverhandlung
vorzubringen. Die Beschwerdeführerin habe anlässlich dieser Verhandlung Gele-
genheit gehabt, ihre Sachdarstellung vorzubringen und ihre Beweismittel zu nen-
nen. Auch sei sie in Anwendung der richterlichen Fragepflicht explizit auf die Mög-
lichkeit eines Gutachtens über den beschädigten Alternator als Beweismittel hin-
gewiesen worden, worauf sie jedoch ausdrücklich verzichtet habe. Auf diesen ih-
ren Entscheid könne die Beschwerdeführerin nicht mehr zurückkommen, womit
sich eine Fristerstreckung für einen neuerlichen Beweisantrag des Gutachtens
oder die Beibringung eines selbst in Auftrag gegebenen Gutachtens erübrige.
Soweit die Beschwerdeführerin weitere Zeit beantrage, um ihre Klage zu ergän-
zen, begründe sie nicht, weshalb dies vor oder an der Hauptverhandlung nicht
möglich gewesen sein solle. Es liege kein Fall von Art. 229 ZPO vor und eine zu-
sätzliche Frist sei ausgeschlossen. Das Verfahren sei spruchreif und es sei dar-
über zu entscheiden (act. 46 E. 1.2).
3.2.3.Dem ist zuzustimmen. Die Beschwerdeführerin erhielt wie bereits erwähnt
an der Hauptverhandlung die Gelegenheit, sich zweimal uneingeschränkt zu äus-
sern (Prot. VI S. 7 ff. und S. 17 f.). Es liegt kein Fall nach Art. 247 Abs. 2 ZPO vor,
in welchem das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären hätte.
Folglich trat nach dem zweiten Vortrag der Parteien die Novenschranke ein, so-
dass neue Tatsachen und Beweismittel hernach nur noch unter den Vorausset-
zungen von Art. 229 ZPO vorgebracht werden konnten. Dass diese Vorausset-
zungen vorlägen, erläutert die Beschwerdeführerin in ihrem Schreiben vom
4. November 2021 nicht, und es ist dies auch nicht ersichtlich. Auf die Einholung
eines Gutachtens, worauf sie die Vorinstanz aufmerksam gemacht hatte, verzich-
tete die Beschwerdeführerin anlässlich der Hauptverhandlung übrigens ausdrück-
lich (vgl. Prot. VI S. 14), wie die Vorinstanz richtig schrieb. Es ist unter diesen
Umständen nichts daran auszusetzen, dass die Vorinstanz nicht vorgängig und
separat auf die Eingabe der Beschwerdeführerin antwortete, sondern den spruch-
reifen Fall direkt entschied und sich in der Urteilsbegründung mit den Vorbringen
der Beschwerdeführerin auseinandersetzte. Was schliesslich den Vorwurf betrifft,

- 7 -
das Urteil datiere vom 5. November 2021, sei aber erst am 17. November 2021
verschickt worden, so trifft dies zwar zu (vgl. act. 32 und act. 33), doch ist nicht
ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin daraus etwas zu ihren Gunsten abzulei-
ten vermöchte. Sofern die Beschwerdeführerin damit allenfalls andeuten will, das
Urteil sei vordatiert worden, so finden sich dafür keinerlei Anhaltspunkte und ins-
besondere auch keine Gründe, wurde doch sogar noch das am Tag der Urteilsbe-
ratung eingegangene Schreiben der Beschwerdeführerin berücksichtigt.
3.3.
3.3.1. Im angefochtenen Urteil hielt die Vorinstanz nach der Wiedergabe des
Sachverhaltes fest, die Beschwerdeführerin biete als Beweismittel – zum Nach-
weis ihres Standpunktes, wonach der Alternator vor dem Schlag durch den Mitar-
beiter der Beschwerdeführerin funktionstüchtig gewesen sei – insbesondere Bil-
der sowie die Reparaturrechnung der Garage D._____ an. Die Bilder würden die
Beschädigung der Plastikteile am Gehäuse des Alternators aufzeigen. Damit kön-
ne nachgewiesen werden, dass durch die Schläge eine Beschädigung am Ge-
häuse des Alternators entstanden sei, nicht jedoch, ob der Alternator vorgängig
beschädigt gewesen sei oder nicht. Aus der Rechnung der Garage D._____, bei
der das defekte Fahrzeug repariert worden sei, gehe hervor, dass der Alternator
ausgetauscht worden sei. Der Austausch weiterer Teile sei nicht auf der Rech-
nung vermerkt. Die Beschwerdeführerin habe an der Hauptverhandlung ausge-
führt, dass nur das, was auf der Rechnung aufgeführt sei, repariert worden sei.
Sie habe auch nicht geltend gemacht, dass weitere Teile hätten ausgetauscht
werden müssen, um ihr Fahrzeug wieder funktionsfähig zu machen – was es
nach durchgeführter Reparatur unbestrittenermassen gewesen sei. Damit sei er-
stellt, dass zur Schadensbehebung an der Batterie keine Arbeiten hätten vorge-
nommen werden müssen. Die Beschwerdeführerin könne damit ihre Behauptung,
dass die Panne aufgrund eines Batterieproblems aufgetreten sei, nicht nachwei-
sen, bleibe doch als einzig mögliche Pannenursache ein Alternatorschaden. Da
dieser zur Panne geführt habe, müsse davon ausgegangen werden, dass er
schon bestanden habe, bevor die Beschwerdegegnerin am Pannenort erschienen
sei, und nicht erst durch die Schläge des Mitarbeiters der Beschwerdegegnerin

- 8 -
auf den Alternator. Demgemäss sei es der Beschwerdeführerin nicht gelungen,
rechtsgenüglich nachzuweisen, dass das Handeln des Mitarbeiters der Be-
schwerdegegnerin zu einem Schaden geführt habe, weshalb auch keine Scha-
denersatzpflicht nach Art. 41 OR bestehe (act. 46 E. 2). Soweit die Beschwerde-
führerin schliesslich geltend mache, mit der Beschädigung der Plastikteile des Al-
ternators sei ihr Garantieanspruch gegenüber dem Lieferanten des Alternators er-
loschen, sei darauf hinzuweisen, dass sie dieses Vorbringen weder substantiiert
vorgetragen, noch durch entsprechende Beweise belegt habe. So habe sie weder
angegeben, wann und bei wem sie den entsprechenden Alternator gekauft habe,
wie lange der Garantieanspruch bestanden habe, noch bei welcher Gelegenheit
der Lieferant den Garantieanspruch als erloschen bezeichnet habe. Aus fehlen-
den substantiierten Behauptungen könne die Beschwerdeführerin keine Rechte
ableiten (act. 46 E. 3).
3.3.2.Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist das angefochtene Urteil fehlerhaft.
Sie führt dafür – nach einer Wiederholung des im Wesentlichen bereits vor Vor-
instanz vorgetragenen Sachverhaltes – folgende Gründe an: Die Beschwerde-
gegnerin habe anerkannt, dass sie den Alternator geschädigt habe. Es habe auch
– entgegen der Aussage der F._____ Versicherung – gar keine richtige Expertise
über den Zustand des Alternators vor dem Schlag durch den Mitarbeiter der Be-
schwerdegegnerin gegeben, sondern lediglich ein unklares E-Mail eines gewissen
Herrn E._____. Weiter habe die Batterie nicht repariert, sondern nur wieder auf-
geladen werden müssen, was die Garage kostenlos gemacht habe. Und schliess-
lich sei der Alternator noch unter Garantie gewesen, doch habe sich der Lieferant
geweigert, ihn zu ersetzen, mit der Begründung, dass er von einem Dritten be-
schädigt worden sei. Dies sei mündlich erfolgt; da jedoch jedem klar sei, dass das
geschädigte Teil nicht ersetzt worden sei, sei nicht einzusehen, weshalb der Lie-
ferant dies noch schriftlich hätte bestätigen müssen (act. 41).
3.3.3.Gemäss Art. 41 Abs. 1 OR wird zu Schadenersatz verpflichtet, wer einem
anderen widerrechtlich Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei es aus Fahrlässig-
keit. Voraussetzung für die Zusprechung von Schadenersatz bildet das Vorliegen
eines Schadens, eines Kausalzusammenhangs zwischen diesem und der schädi-

- 9 -
genden Handlung, der Widerrechtlichkeit und eines Verschuldens. Die Haftungs-
voraussetzungen sind grundsätzlich vom Geschädigten nachzuweisen
(Rey/Wildhaber, Ausservertragliches Haftpflichtrecht, Zürich/Basel/Genf 2018,
N 793). Der Beweis ist erbracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichtspunk-
ten von der Richtigkeit einer Behauptung überzeugt ist und keine ernsthaften
Zweifel mehr bestehen. Nicht ausreichend ist die bloss überwiegende Wahr-
scheinlichkeit, dass sich die behauptete Tatsache ereignet hat (CHK ZGB-Göksu,
3. Aufl. 2016, Art. 8 N 4). Einzig für den Nachweis des natürlichen Kausalzusam-
menhangs zwischen schädigender Handlung und dem Schadenseintritt genügt
das Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 143 II 661 E.
5.1.1).
3.3.4.Die Vorinstanz ging vorliegend korrekt davon aus, dass der einzige (wesent-
liche) strittige Umstand die Funktionstüchtigkeit des Alternators vor dem 8. Juli
2020 bzw. dessen Beschädigung durch den Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin
war. Wenn die Beschwerdeführerin in der Beschwerde geltend macht, die Be-
schwerdegegnerin habe die Schädigung des Alternators anerkannt, so stimmt
dies nur insofern, als dass die Beschwerdegegnerin tatsächlich anerkannte, dass
ihr Mitarbeiter mit dem Wagenheber auf den Alternator schlug, um diesen Wie-
derzubeleben, und dabei dessen Plastikhülle beschädigte. Bestritten hatte die
Beschwerdegegnerin jedoch, dass sie dem Alternator dadurch einen Schaden
zugefügt habe, der zu dessen Funktionsunfähigkeit geführt habe (vgl. Prot. VI
S. 14 f.). Gerade Letzteres bzw. die Funktionstüchtigkeit des Alternators vor dem
Schlag war folglich, wie die Vorinstanz richtig erkannte, durch die Beschwerdefüh-
rerin zu beweisen, läge damit doch ein kausales schädigendes Verhalten der Be-
schwerdegegnerin bzw. die Widerrechtlichkeit als eine für den verlangten Scha-
denersatz nötige Voraussetzung vor.
3.3.5.Die Beschwerdeführerin offerierte für den Beweis ausschliesslich Urkunden
– auf ein Gutachten verzichtete sie wie bereits erwähnt ausdrücklich (vgl. E. 3.2.3)
und den sie an die Hauptverhandlung begleitenden G._____ rief sie letztlich nicht
als Zeuge an (vgl. Prot. VI S. 6 ff.). Mit den eingereichten Urkunden vermag die
Beschwerdeführerin aber nicht nachzuweisen, dass der Alternator vor dem 8. Juli

- 10 -
2020 funktionstüchtig war und erst durch den Schlag mit dem Wagenheber über-
wiegend wahrscheinlich beschädigt wurde. So stellt sich zwar die Garage
E._____, die den Alternator schliesslich austauschte, in ihrem Schreiben vom
6. Mai 2021 auf den Standpunkt, die Versicherung habe nicht im Nachhinein fest-
stellen können, dass der am Gehäuse sichtbar beschädigte Alternator vor dem
Schlag mit dem Wagenheber funktionsfähig gewesen sei (vgl. act. 4/10). Die –
ohnehin unbestrittene – Beschädigung der Plastikumhüllung des Alternators ist
sodann durch die eingereichten Fotos belegt (vgl. act. 28/1), wie auch die Vor-
instanz festhielt. Aus dem von der Beschwerdeführerin aber ebenfalls eingereich-
ten Schreiben der F._____ vom 13. August 2020 geht demgegenüber hervor,
dass der Schaden nach Ansicht der Versicherung vorbestehend gewesen sei.
Wie ein Test durch eine neutrale Firma ergeben habe, sei die Ursache ein defek-
ter Regler, der nicht durch mechanische Einwirkung habe beschädigt werden
können (vgl. act. 4/3). Damit besteht zwar eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür,
dass der Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin den Schaden verursachte, aber es
liegen ebenso Anhaltspunkte für das Vorbestehen des Defekts vor. Es kann nicht
davon gesprochen werden, dass der Defekt mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit durch den Schlag mit dem Wagenheber entstand. Daran ändert auch der
Umstand nichts, dass in der Rechnung der Garage D._____ vom 14. Juli 2020 le-
diglich das Ersetzen des Alternators und keine weiteren Arbeiten, etwa an der
Batterie, aufgeführt wurden (act. 28/3). Zwar ist der Schluss der Vorinstanz, damit
sei die Batterie als Pannenursache gänzlich auszuschliessen, nicht ganz richtig,
hätte doch nicht nur eine defekte, sondern auch eine bloss entleerte Batterie zur
Panne führen können. Dass der Alternator durch den Mitarbeiter der Beschwer-
degegnerin beschädigt wurde, ist mit der Rechnung aber auch nicht nachgewie-
sen. Zudem deutet der Umstand, dass der Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin
unstrittig zunächst versuchte, den Wagen über das Aufladen der Batterie wieder
zum Laufen zu bringen, hernach aber weitere Massnahmen ergreifen musste, ge-
rade darauf hin, dass das Problem nicht ausschliesslich in einer bloss entleerten
Batterie bestand. Die Vorinstanz kam folglich korrekt zum Schluss, der Beweis
der Beschwerdeführerin sei gescheitert. Damit fehlt es insbesondere am Nach-

- 11 -
weis der Kausalität für die Zusprechung von Schadenersatz, weshalb die Klage
zu Recht abgewiesen wurde.
3.3.6.Was schliesslich die Garantie betrifft, so wiederholt die Beschwerdeführerin
in der Beschwerde bloss den bereits vor Vorinstanz vorgebrachten Standpunkt,
der Alternator habe noch unter Garantie gestanden, der Lieferant habe sich aber
aufgrund der Beschädigung geweigert, das Teil zu ersetzen. Mit den Erwägungen
der Vorinstanz, wonach sie zum Erlöschen des Garantieanspruches weder sub-
stantiierte Behauptungen vorgetragen noch Beweise offeriert habe, setzt sie sich
aber nicht auseinander und zeigt nicht auf, inwiefern das nicht zutreffend sein soll.
Es ist auch nicht ersichtlich, dass die vorinstanzliche Schlussfolgerung zu diesem
Thema nicht korrekt sein sollte. Das mit der Beschwerde erstmals eingereichte
E-Mail der H._____ AG vom 9. November 2021 (act. 43/10) kann als neue Tatsa-
che im Beschwerdeverfahren im Übrigen nicht mehr beachtet werden.
3.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die Klage zu Recht
abwies und auch die Rügen im Zusammenhang mit der Prozessführung der Vor-
instanz nicht zu einer Aufhebung des angefochtenen Entscheides zu führen ver-
mögen. Die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1. Ausgangsgemäss wird die Beschwerdeführerin für das zweitinstanzliche
Verfahren kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Gerichtsgebühr, die ausge-
hend vom Streitwert von Fr. 2'378.10 und in Anwendung von § 4 Abs. 1 und § 12
Abs. 1 und 2 GebV OG auf Fr. 500.– festzusetzen ist, ist folglich der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen.
4.2. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen; der Beschwerdeführerin
nicht aufgrund ihres Unterliegens und der Beschwerdegegnerin nicht, weil ihr im
vorliegenden Verfahren keine Aufwände entstanden, die zu entschädigen wären.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 12 -
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt. Sie
wird der Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Vor-
schuss verrechnet.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage von Doppeln von act. 41 und act. 44, sowie an das Bezirksgericht
Zürich, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 2'378.10.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. E. Lichti Aschwanden MLaw C. Funck
versandt am: