zh_obergericht · PS200033 · 2020-03-02 · de
Kostenbeschwerde


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS200033-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein und Oberrichter Dr. M. Sarbach
sowie Gerichtsschreiberin MLaw C. Funck
Beschluss vom 2. März 2020
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin,
betreffend Kostenbeschwerde
(Beschwerde über das Betreibungsamt Zürich 7)
Beschwerde gegen einen Beschluss der 1. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich
vom 20. Januar 2020 (CB190183)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. Die Beschwerdeführerin hatte gegen verschiedene Schuldner insgesamt
neun Betreibungen eingeleitet und dem Betreibungsamt Zürich 7 dafür jeweils
Kostenvorschüsse geleistet. Bei acht Betreibungen konnte der Zahlungsbefehl
erst beim zweiten Zustellversuch zugestellt werden. Bei einer Betreibung wurde
der Beschwerdeführerin – nach Darstellung des Betreibungsamtes Zürich 7 – ver-
sehentlich der Kostenvorschuss zurückerstattet. Das Betreibungsamt Zürich 7
stellte der Beschwerdeführerin daraufhin mit Rechnung Nr. … den rückerstatteten
Kostenvorschuss von Fr. 73.30 sowie mit den Kostenrechnungen und Verfügun-
gen Nrn. …, …, …, …, …, …, … und … vom 23., 24. und 25. Oktober 2019 je-
weils weitere Fr. 7.– in Rechnung (act. 2/1-9). Zur Rechnung Nr. … erhielt die Be-
schwerdeführerin sodann eine Mahnung vom 16. Oktober 2019 und – nachdem
sie Einwände dagegen erhoben hatte – ein klärendes Schreiben vom 22. Oktober
2019 (vgl. act. 2/9).
1.2. Gegen die aufgezählten acht Kostenrechnungen und Verfügungen sowie
gegen das Schreiben vom 22. Oktober 2019 bzw. die diesem zugrundeliegende
Rechnung erhob die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 6. November 2019
Beschwerde bei der 1. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich (nachfolgend: Vor-
instanz) und beantragte die Aufhebung der fraglichen Rechnungen (act. 1). Nach
Durchführung des Verfahrens wies die Vorinstanz die Beschwerde mit Zirkulati-
onsbeschluss vom 20. Januar 2020 ab (act. 13 = act. 17 = act. 19; nachfolgend zi-
tiert als act. 17).
1.3. Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom
4. Februar 2020 (Datum Poststempel) fristgerecht (vgl. act. 14/2 und Art. 18
Abs. 1 SchKG) Beschwerde bei der Kammer (act. 18).
1.4. Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen (act. 1-15), das Verfahren er-
weist sich als spruchreif.
2.1. Das Verfahren der Aufsichtsbeschwerde in Schuldbetreibungs- und Kon-
kurssachen richtet sich nach den Bestimmungen von Art. 20a Abs. 2 SchKG. So-

- 3 -
weit Art. 20a Abs. 2 SchKG keine Bestimmungen enthält, regeln die Kantone das
Verfahren (Art. 20a Abs. 3 SchKG; BSK SchKG I-Cometta/Möckli, 2. Aufl.,
Art. 20a N 38). Im Kanton Zürich gilt für das Beschwerdeverfahren gemäss
§ 18 EG SchKG die Regelung der § 83 f. GOG. Demnach sind die Bestimmungen
der ZPO sinngemäss anwendbar (§ 83 Abs. 3 GOG). Für den Weiterzug an das
Obergericht gelten insbesondere die Bestimmungen über die Beschwerde ge-
mäss Art. 319 ff. ZPO (§ 84 GOG).
2.2. Die Beschwerde ist bei der Rechtsmittelinstanz folglich schriftlich und be-
gründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Das bedeutet, dass Rechtsmittelan-
träge enthalten sein müssen, aus denen hervorgeht, in welchem Umfang der vor-
instanzliche Entscheid angefochten wird. Bei Laien wird sehr wenig verlangt; als
Antrag genügt eine – allenfalls in der Begründung enthaltene – Formulierung, aus
der sich mit gutem Willen herauslesen lässt, wie das Obergericht entscheiden soll
(OGer ZH PF110034 vom 22. August 2011 E. 3.2). Im Rahmen der Begründung
ist sodann darzulegen, an welchen Mängeln der vorinstanzliche Entscheid leidet.
Der Beschwerdeführer hat sich mit anderen Worten mit dem angefochtenen Ent-
scheid auseinanderzusetzen und im Einzelnen aufzuzeigen, aus welchen Grün-
den er falsch ist (OGer ZH PS110192 vom 21. Februar 2012 E. 5.1). Bei Parteien
ohne anwaltliche Vertretung wird an die Begründungslast ebenfalls ein weniger
strenger Massstab angelegt. Enthält die Beschwerde keinen rechtsgenügenden
Antrag und keine Begründung, ist darauf nicht einzutreten (vgl. statt vieler: Hun-
gerbühler/Bucher, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 321 N 17 i.V.m. Art. 311
N 28 und 46).
3.1. In der Beschwerde vom 4. Februar 2020 verlangt die Beschwerdeführerin,
die angefochtenen Kostenrechnungen und Verfügungen Nrn. …, …, …, …, …, …,
… und … seien als nichtig zu erklären (act. 18). Sie beantragt damit sinngemäss,
der angefochtene Entscheid sei diesbezüglich aufzuheben und ihr bei der Vo-
rinstanz gestelltes Begehren sei gutzuheissen. Dies genügt den Anforderungen
an die Rechtsmittelanträge eines Laien. Die Rechnung Nr. … betreffend den
rückerstatteten Kostenvorschuss von Fr. 73.30 ist damit im Übrigen nicht Gegen-
stand des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens.

- 4 -
3.2. Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, Betreibungskosten seien vom
Gläubiger vorzuschiessen. Im Zusammenhang mit dem Zahlungsbefehl umfasse
dies eine Grundgebühr sowie allenfalls weitere Gebühren und Auslagen wie ins-
besondere Kosten für Recherchen, Zustellungsversuche und Mitteilungen. Unbe-
stritten sei, dass die Beschwerdeführerin die fraglichen Betreibungen eingeleitet
habe und damit grundsätzlich kostenvorschusspflichtig sei. Die vom Betreibungs-
amt Zürich 7 jeweils berechneten Grundgebühren seien korrekt. Hinzu kämen je-
weils das Porto von Fr. 8.– für die Zustellung des Zahlungsbefehls sowie das Por-
to von Fr. 5.30 für die Rücksendung des Gläubigerdoppels. In den acht Betrei-
bungen, in denen unbestrittenermassen nach einem erfolglosen Zustellversuch
eine zweite Zustellung habe vorgenommen werden müssen, seien sodann zu-
sätzlich Zustellgebühren von Fr. 7.– entstanden. Die Gesamtkosten in den fragli-
chen neun Betreibungen seien damit vom Betreibungsamt Zürich 7 korrekt ermit-
telt worden und würden von der Beschwerdeführerin geschuldet. Nach Abzug der
von der Beschwerdeführerin geleisteten Kostenvorschüsse seien die in den ange-
fochtenen Kostenrechnungen und Verfügungen Nrn. …, …, …, …, …, …, … und
… vom 23., 24. und 25. Oktober 2019 in Rechnung gestellten Zustellgebühren
von jeweils Fr. 7.– tatsächlich noch geschuldet (act. 17 E. 4-6).
In ihrer Beschwerde vom 4. Februar 2020 an die Kammer geht die Be-
schwerdeführerin nicht auf diese Erwägungen ein. Sie bringt lediglich vor, gemäss
der Website der Stadt Zürich seien Zustellgebühren von Fr. 8.– in den Kostenvor-
schüssen inbegriffen. Diese öffentliche Auskunft sei als massgeblich zu betrach-
ten (act. 18). Ebendies führte im Grundsatz auch die Vorinstanz aus. Inwiefern
der vorinstanzliche Entscheid deshalb falsch sein soll, legt die Beschwerdeführe-
rin aber nicht dar und es ist dies auch nicht ersichtlich. Auch mit den übrigen vor-
instanzlichen Erwägungen setzt sich die Beschwerdeführerin nicht auseinander.
Die Beschwerdebegründung genügt daher den Anforderungen nicht und es ist auf
die Beschwerde nicht einzutreten.
4. Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG und
Art. 61 Abs. 2 GebV SchKG). Parteientschädigungen dürfen in diesem Verfahren
nicht zugesprochen werden (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).

- 5 -
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin, unter Rücksendung der
erstinstanzlichen Akten an die Vorinstanz sowie an das Betreibungsamt Zü-
rich 7, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw C. Funck
versandt am: