zh_obergericht · SB110712 · 2012-05-21 · de
versuchte schwere Körperverletzung etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB110712-O/U/jv
Mitwirkend: Der Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, die Ersatzober-
richterinnen lic. iur. R. Affolter und Dr. C. Bühler sowie die
Gerichtsschreiberin lic. iur. J. Stark
Urteil vom 21. Mai 2012
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. D. Eberle,
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
sowie
B._____,
Privatkläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend
versuchte schwere Körperverletzung etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom
1. September 2011 (DG110008)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 31. März
2011 (Urk. 45) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz vom 1. September 2011:
(Urk. 80)
Das Gericht erkennt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1
bzw. Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB und Art. 16 Abs. 1
StGB,
− der mehrfachen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Betäu-
bungsmittel und die psychotropen Stoffe im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 1
und 5 BetmG (in der Fassung vor 1. Juli 2011) und
− der mehrfachen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Betäu-
bungsmittel und die psychotropen Stoffe im Sinne von Art. 19a Ziff. 1
BetmG (in der Fassung vor 1. Juli 2011).
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 27 Monaten Freiheitsstrafe sowie mit einer
Busse von Fr. 500.–.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 20 Monaten aufgeschoben
und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (7 Monate abzüglich
110 Tage, die durch Untersuchungshaft erstanden sind) wird die Freiheitsstrafe
vollzogen.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
5. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 20. November
2008 ausgefällte bedingte Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 80.– wird wider-
rufen.

- 3 -
6. Die durch die Kantonspolizei Zürich am 14. Februar 2010 sichergestellte und
beim Forensischen Institut Zürich (FOR), … C._____ (…) aufbewahrte Pistole der
Marke "Hämmerli", Mod. Xesse, Nr. … wird eingezogen und vernichtet.
7. Die durch die Kantonspolizei Zürich am 16. Februar 2010 sichergestellten und bei
der Unternehmung D._____ AG (…) eingelagerten Gegenstände gemäss Inven-
tarliste "Räumung/Vernichtung Nr. …" vom 16. Februar 2010 werden eingezogen
und der Kantonspolizei Zürich, …, zur Vernichtung überlassen.
8. Die durch die Kantonspolizei Zürich am 16. Februar 2010 sichergestellten und bei
der Kantonspolizei Zürich, …, unter Lager-Nr. … aufbewahrten Gegenstände und
Betäubungsmittel gemäss BM-Sicherstellungsliste der Kantonspolizei Zürich vom
4. März 2010 werden eingezogen und vernichtet.
9. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, Gewaltdelikte,
vom 19. März 2010 und vom 2. Dezember 2010 beschlagnahmten Gegenstände
- eine SIM-Karte
- ein Schlüssel KABA 20
- ein Couvert mit Kaufverträgen und diversen Dokumenten
- eine Kette massiv, silberfarben,
- eine Armbanduhr der Marke "Rolex" DATEJUST,
- eine Note à Fr. 200.– (zerrissen)
- eine Armbanduhr/Mobiltelefon der Marke "LG"
werden dem Beschuldigten auf erstes Verlangen durch die Bezirksgerichtskasse
Uster ausgehändigt. Wird die Aushändigung nicht innert einem Jahr nach Eintritt
der Rechtskraft verlangt, werden die Gegenstände vernichtet.
10. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, Gewaltdelikte,
vom 19. März 2010 beschlagnahmte Barschaft von Fr. 7'900.– sowie die mit Ver-
fügung vom 10. Juni 2011 des hiesigen Gerichts beschlagnahmte Barschaft von
Fr. 717.90 (ursprüngliches mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich, Gewaltdelikte, vom 19. März 2010 beschlagnahmtes 7.498 kg Münzgeld)
werden eingezogen und zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten verwen-
det.
11. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger aus
dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur
genauen Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches wird der
Privatkläger auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.

- 4 -
12. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger Fr. 1'000.– zuzüglich 5 %
Zins ab 13. Februar 2010 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das
Genugtuungsbegehren abgewiesen.
13. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 3'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Untersuchungskosten (weitere Untersuchungskosten
Fr. 11'433.80
noch ausstehend)
Fr. 11'588.60 Kosten der amtlichen Verteidigung (Untersuchung)
Fr. 7'746.85 Kosten der amtlichen Verteidigung (Gerichtsverfahren)
Fr. 30.– Kosten der Kantonspolizei
14. Die Kosten, inklusive diejenigen der Untersuchung, werden dem Beschuldigten
auferlegt und zunächst aus den sichergestellten Vermögenswerten bezogen. Die
Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Staatskasse genommen.
Art. 135 Abs. 4 StPO (Rückforderungsrecht) bleibt vorbehalten.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 120 S. 1 f.)
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 1. September 2011 sei be-
treffend Ziff. 1 Abs. 1, Ziff. 2, Ziff. 3, Ziff. 4, Ziff. 12, Ziff. 13. und Ziff. 14
aufzuheben.
2. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der versuchten schweren Körperver-
letzung freizusprechen.
3. Entsprechend sei die mit Urteil vom 1. September 2011 ausgefällt Ge-
samtstrafe zu reduzieren und der Beschuldigte wegen mehrfacher Wi-
derhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 Abs. 1 und 5 BetmG sowie Art. 19a
Ziff. 1 BetmG mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 12 Monaten zu
bestrafen.

- 5 -
4. Eventualiter sei der Beschuldigte zusätzlich wegen fahrlässiger
einfacher Körperverletzung mit einer bedingten Geldstrafe von
30 Tagessätzen à CHF 10.00 zu bestrafen.
5. Das Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren des Privatklägers
seien abzuweisen.
6. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Ver-
fahrens seien entsprechend herabzusetzen.
7. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen für das vorliegende Verfah-
ren zulasten des Staates.
b) Der Vertretung der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 121 S. 1)
1. der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren als Gesamt-
strafe zu bestrafen;
2. der Vollzug der Freiheitsstrafe sei im Umfang von 18 Monaten
aufzuschieben, unter Ansetzung einer Probezeit von 4 Jahren. Im
Übrigen (18 Monate Freiheitsstrafe abzüglich erstandener Haft) sei die
Freiheitsstrafe zu vollziehen;
3. im Uebrigen sei das Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 1. September
2011 zu bestätigen;

- 6 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang / Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Mit Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 1. September 2011 wurde der
Beschuldigte wegen versuchter schwerer Körperverletzung im Sinne von Art. 122
Abs. 1 bzw. 2 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB und Art. 16 Abs. 1
StGB sowie mehrfacher Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 Abs. 1 und 5
aBetmG sowie gegen Art. 19a Ziff. 1 aBetmG bestraft mit 27 Monaten Freiheits-
strafe sowie mit einer Busse von Fr. 500.–. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde
im Umfang von 20 Monaten aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festge-
setzt; im übrigen Umfang von 7 Monaten, abzüglich 110 Tage erstandener Unter-
suchungshaft, wurde die Freiheitsstrafe für vollziehbar erklärt. Gleichzeitig wurde
die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 20. November 2008
ausgefällte bedingte Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 80.– widerrufen.
Sodann wurde über die Verwendung der sichergestellten Gegenstände und
Bargeldbeträge befunden. Weiter wurde festgestellt, dass der Beschuldigte
gegenüber dem Privatkläger aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze
nach schadenersatzpflichtig ist, wobei der Privatkläger zur genauen Feststellung
des Umfanges seines Schadenersatzanspruches auf den Weg des Zivilprozesses
verwiesen wurde. Zudem wurde der Beschuldigte verpflichtet, dem Privatkläger
Fr. 1'000.– zuzüglich Verzugszins als Genugtuung zu bezahlen; im Mehrbetrag
wurde das Genugtuungsbegehren abgewiesen (Urk. 69). Das Urteil wurde
gleichentags mündlich eröffnet und im Dispositiv übergeben (Prot. I S. 11). Mit
Präsidialverfügung vom 1. September 2011 wurde das Gesuch des Privatklägers
um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsverbeiständung abgewiesen (Urk. 71).
Mit Eingabe vom 8. September 2011 meldete der Beschuldigte fristgerecht
Berufung gegen das Urteil an (Urk. 75). Das begründete Urteil wurde am 15. bzw.
17. November 2011 zugestellt (Urk. 78 ff.). Innert Frist reichte der Beschuldigte
am 18. November 2011 die schriftliche Berufungserklärung ein, wobei die

- 7 -
Berufung beschränkt wurde. Er beantragte, das angefochtene Urteil sei betreffend
Ziff. 1 Abs. 1, 2-4 sowie 12-14 aufzuheben, er sei betreffend der versuchten
schweren Körperverletzung freizusprechen, entsprechend sei die ausgefällte
Strafe zu reduzieren, das Genugtuungsbegehren des Privatklägers sei abzu-
weisen, sowie die Kosten- und Entschädigungsfolgen seien entsprechend
herabzusetzen (Urk. 81).
1.2. Am 25. November 2011 wurde ein aktueller Strafregisterauszug über den
Beschuldigten eingeholt (Urk. 84).
1.3. Mit Präsidialverfügung vom 12. Dezember 2011 wurde dem Privatkläger und
der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich je Frist angesetzt, um zu erklären,
ob Anschlussberufung erhoben werde, oder um begründet ein Nichteintreten auf
die Berufung zu beantragen (Urk. 85). Gleichzeitig wurde der Beschuldigte aufge-
fordert, dem Gericht das beigelegte Datenerfassungsblatt sowie die aufgeführten
Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen einzureichen (Urk. 85). Fristge-
recht erklärte die Staatsanwaltschaft Anschlussberufung, wobei diese auf die Be-
messung der Strafe und den Vollzug bzw. den (teil-) bedingten Vollzug der Strafe
beschränkt wurde (Urk. 87). Der Privatkläger liess sich innert Frist nicht verneh-
men, was als Verzicht auf eine Anschlussberufung aufzufassen ist. Mit Eingabe
vom 7. März 2012 erklärte der Beschuldigte, dass er dem Vollzug der Ziffern 6-10
(Entscheide der Vorinstanz über beschlagnahmte Gegenstände) zustimme, und
stellte Beweisanträge, nämlich Beizug von Akten des Geschädigten und von
Auskunftspersonen, eventualiter lediglich Strafregisterauszüge über sie, und
Einholung eines umfassenden Therapieberichts bei Dr. med. E._____ (Urk. 93).
Mit Präsidialverfügung vom 4. April 2012 wurden die Beweisanträge des Beschul-
digten abgewiesen (Urk. 97). Sodann wurde gleichentags mit Beschluss festge-
stellt, dass das vorinstanzliche Urteil bezüglich der Dispositivziffern 6 (Einziehung
und Vernichtung der Pistole "Hämmerli), 7 (Einziehung der bei der D._____ AG
eingelagerten Gegenstände und deren Überlassung an die Polizei zur Vernich-
tung), 8 (Einziehung und Vernichtung der bei der Kantonspolizei Zürich aufbe-
wahrten Gegenstände und Betäubungsmittel), 9 (Herausgabe weiterer
beschlagnahmter Gegenstände an den Beschuldigten) und 10 (Einziehung der

- 8 -
beschlagnahmten Barschaften und deren Verwendung zur teilweisen Deckung
der Verfahrenskosten) in Rechtskraft erwachsen sind (Urk. 98).
1.4. Mit Eingabe vom 16. April 2012 ersuchte der Beschuldigte um einen Wechsel
der amtlichen Verteidigung (Urk. 100; Urk. 102/2). Mit Präsidialverfügung vom
26. April 2012 wurde das Gesuch um Wechsel der amtlichen Verteidigung
abgewiesen (Urk. 111).
1.5. Im Rahmen der heutigen Berufungsverhandlung, zu welcher der Beschuldigte
und seine amtliche Verteidigung erschienen sind, waren weder Vorfragen zu ent-
scheiden noch wurden neue Beweisanträge gestellt (Prot. II S. 12 f.). Das vorlie-
gende Urteil erging im Anschluss an die Berufungsverhandlung (Prot. II S. 10 ff.).
2. Umfang der Berufung
2.1. Der Beschuldigte beschränkte seine Berufung auf den vorinstanzlichen
Schuldspruch betreffend versuchter schwerer Körperverletzung (Dispositivziffer 1
Abs. 1), das Strafmass (Dispositivziffer 2), den Vollzug (Dispositivziffer 3), die
Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse (Dispositivziffer 4), die Genugtuung an den
Privatkläger (Dispositivziffer 12) sowie die Kostenregelung (Dispositivziffer 13 und
14). Demgegenüber beschränkte die Staatsanwaltschaft IV ihre Anschlussberu-
fung auf das Strafmass (Dispositivziffer 2) und den Vollzug (Dispositivziffer 3).
Mit Beschluss vom 4. April 2012 hat die Kammer bereits festgestellt, dass
das vorinstanzliche Urteil hinsichtlich der Dispositivziffern 6, 7, 8, 9 und 10 in
Rechtskraft erwachsen ist.
2.2. Es verbleibt deshalb festzustellen, dass das vorinstanzliche Urteil hinsichtlich
der Dispositivziffern 1 Abs. 2 und 3 (mehrfache Widerhandlungen gegen das
Betäubungsmittelgesetz), 2 und 4 (Busse für die Übertretung des Betäubungs-
mittelgesetzes sowie die Ersatzfreiheitsstrafe), 5 (Widerruf), 11 (Schadenersatz
an den Privatkläger) sowie 13 (Kostenfestsetzung) in Rechtskraft erwachsen ist
und nicht mehr Gegenstand des Berufungsverfahrens bildet (Art. 399 Abs. 3 in
Verbindung mit Art. 402 und 437 StPO).

- 9 -
3. Berichtigung des Urteilsdispositivs
Bereits anlässlich der Urteilseröffnung wurde festgestellt, dass im Urteilsdispositiv
in Ziff. 4 versehentlich festgehalten wurde, der Zins für die Genugtuung sei ab
13. Februar 2012 statt ab 13. Februar 2010 geschuldet. Dies wurde noch vor der
Übergabe des schriftlichen Dispositivs an die Parteien von Hand korrigiert (vgl.
Urk. 122). Im Rahmen der Urteilsredaktion wurde zudem festgestellt, dass im
Beschlussdispositiv in Ziff. 1 aufgeführt wird, dass die Dispositivziffern 6-10 des
vorinstanzlichen Urteils mit Beschluss vom 4. Mai 2012 rechtskräftig erklärt
worden seien. Der entsprechende Beschluss datiert jedoch vom 4. April 2012
(Urk. 98). Diese beiden Versehen sind mittels vorliegender vollständiger Aus-
fertigung des Urteils zu berichtigen (Art. 83 StPO).
II. Sachverhalt
1. Zu beurteilen bleibt nur noch der Sachverhalt gemäss Anklagepunkt HD
(versuchte schwere Köperverletzung). Bezüglich dieses Sachverhaltsabschnitts
erwog die Vorinstanz, dass der Beschuldigte einen grossen Teil davon eingestan-
den habe und dass seine Geständnisse sich mit dem Untersuchungsergebnis
decken würden. Bestritten und zu erstellen sei in objektiver Weise, wie weit ent-
fernt der Privatkläger während der Schussabgabe vom Beschuldigten gestanden
und ob der Privatkläger vor der Schussabgabe einen Schraubenzieher in der
Hand gehalten habe. In subjektiver Hinsicht sei zu erstellen, ob der Beschuldigte
es in Kauf genommen habe, den Privatkläger schwer in seiner körperlichen
Unversehrtheit zu beeinträchtigen, mithin diesen schwer, d.h. zum einen lebens-
gefährlich zu verletzen, oder zum anderen diesem eine bleibende, gemeint
dauerhafte Schädigung im Sinne einer erheblichen Störung der Grundfunktion
eines wichtigen Organs oder Glieds zuzufügen. Die Vorinstanz kam nach
Würdigung der Aussagen des Beschuldigten und des Privatklägers zum Schluss,
dass der objektive Sachverhalt gemäss Anklageschrift mit der Ergänzung, dass
der Privatkläger, als der Beschuldigte jenen vor der Haustüre erblickt habe, einen
Schraubenzieher in der Hand gehalten habe, ohne Zweifel als erstellt gelte. Auch

- 10 -
den vom Beschuldigten bestrittenen subjektiven Sachverhaltsteil gemäss
Anklageschrift hielt sie aufgrund der eigenen Aussagen des Beschuldigten
zweifellos als erstellt (Urk. 80 S. 6 ff.; vgl. auch Urk. 120 S. 6 f.).
2. Im Berufungsverfahren machte der Beschuldigte primär geltend, dass er vom
Privatkläger angegriffen worden sei und demzufolge in Notwehr bzw. eventualiter
in Putativnotwehr oder in (Putativ-) Notwehrexzess gehandelt habe (Urk. 81;
Urk. 120). Auf die Frage der Notwehr ist im Rahmen der rechtlichen Würdigung
nachfolgend einzugehen. Gegen die Erwägungen der Vorinstanz zum Sachver-
halt hat er grundsätzlich keine substanziellen Einwendungen vorgebracht. Sie
sind denn auch zutreffend, weshalb auf sie verwiesen werden kann (Art. 82
Abs. 4 StPO). Jedoch wurde erneut geltend gemacht, der Beschuldigte habe den
Privatkläger weder schwer verletzen wollen, noch dies in Kauf genommen. Er
habe höchstens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit darauf vertraut, dass nichts
passieren werde und somit fahrlässig gehandelt (Urk. 120 S. 7 f.).
3.1. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält
und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB). Nach ständiger Rechtsprechung
ist Eventualvorsatz gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs beziehungs-
weise die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil
er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag
er ihm auch unerwünscht sein. Zu den äusseren Umständen, aus denen der
Schluss gezogen werden kann, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in
Kauf genommen, zählt auch die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der
Tatbestandsverwirklichung und die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung. Je
grösser dieses Risiko ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt,
desto eher darf gefolgert werden, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in
Kauf genommen (BGE 134 IV 26 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Wer beispielsweise in
einer dynamischen Auseinandersetzung mit einem Messer in den Schulter-
Brustbereich (und damit auch in die Nähe des Halsbereichs) zusticht, muss in
aller Regel mit schweren Verletzungen rechnen. Bei einem Messerstich in den
Brustbereich ist das Risiko einer tödlichen Verletzung als hoch einzustufen. Eine

- 11 -
Todesfolge liegt damit im allgemein bekannten Rahmen des Kausalverlaufs und
ist somit vom Vorsatz erfasst.
3.2 Wer wie vorliegend der Beschuldigte noch schlaftrunken und in grosser
Aufregung (Urk. 119 S. 11) in der Nacht im Schein einer Lampe ohne schiess-
technische Ausbildung mit einer Pistole in den Boden direkt vor die Füsse eines
vier Meter – davon ist mit der Verteidigung (Urk. 120 S. 10) zugunsten des
Beschuldigte auszugehen – entfernten Opfers schiesst, muss in aller Regel mit
lebensgefährlichen Verletzungen oder einer bleibenden Schädigung von wichti-
gen Organen oder Gliedern rechnen. Dies gilt umso mehr, als der Beschuldigte
selber angab, er sei nicht geübt im Schiessen und hätte den Privatkläger wohl
nicht getroffen, wenn er dies gewollt hätte (Urk. 119 S. 12). Unter diesen Umstän-
den liegt eine schwere Sorgfaltspflichtverletzung vor, aufgrund der auf die Inkauf-
nahme der Tatbestandsverwirklichung geschlossen werden muss. Das Risiko
eines Abpralls oder eines direkt in das Opfer eindringenden Projektils und damit
das Risiko einer schweren Verletzung des Opfers ist unter diesen Umständen als
hoch einzustufen. Eine schwere Verletzung liegt damit im allgemein bekannten
Rahmen des Kausalverlaufs, der Beschuldigte nahm eine solche in Kauf, auch
wenn er sie nicht wollte (vgl. Urk. 119 S. 11). Sie ist somit vom Vorsatz erfasst.
Aufgrund der Grösse des Risikos der Tatbestandsverwirklichung, der Schwere
der Sorgfaltspflichtverletzung, der Beweggründe (Angst und Wut), der Verfassung
des Beschuldigten und der Art der Tathandlung ist davon auszugehen, dass der
Beschuldigte eine ausreichend objektive Gefahr schuf und diese als solche auch
erkennen musste, so dass der Eventualvorsatz zu bejahen und die Fahrlässigkeit
auszuschliessen sind.
III. Rechtliche Würdigung
1. Nach Auffassung der Vorinstanz hat der Beschuldigte den Tatbestand der ver-
suchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 bzw. Abs. 2
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB in objektiver und subjektiver Hinsicht
(eventualvorsätzlich) erfüllt. Sodann bejahte die Vorinstanz das Vorliegen einer

- 12 -
Notwehrlage im Sinne eines unmittelbaren Angriffs auf das Rechtsgut der persön-
lichen Freiheit, da der Privatkläger ohne Berechtigung in den unmittelbar zum
Haus, das Domizil des Beschuldigten, gehörenden umfriedeten Garten einge-
drungen, und trotz entsprechender Aufforderung des Beschuldigten dessen
Grundstück nicht verlassen habe, womit der Privatkläger zumindest den objekti-
ven Tatbestand des Hausfriedensbruchs erfüllt habe. Hingegen befand die Vor-
instanz, dass der Beschuldigte als Abwehrender im Sinne von Art. 16 Abs. 1
StGB die Grenzen der Notwehr nach Art. 15 StGB überschritten habe, weil sein
Schuss in den Boden, der zu den eingeklagten Verletzungen des Privatklägers
geführt habe, nicht das mildeste Mittel sei, das den Angriff auf das Rechtsgut
Freiheit mit Sicherheit sofort beendet hätte. Der Beschuldigte hätte als milderes
Mittel einen Warnschuss in die Luft oder weit seitwärts des Privatklägers abgeben
können. Die Abwehrhandlung des Beschuldigten sei offensichtlich über das
Zulässige hinaus gegangen. Dieser mildernde Umstand sei in die Strafzumessung
einzubeziehen (Urk. 80 S. 13 ff.).
2. Im Berufungsverfahren rügte der Beschuldigte, es habe ein Angriff vorgelegen,
einerseits gegen den Hausfrieden, andererseits auch gegen Leib und Leben des
Beschuldigten. Der Beschuldigte sei mitten in der Nacht durch ein verdächtiges
Geräusch geweckt worden. Der Privatkläger habe einen Schraubenzieher in der
Hand gehalten und vier Meter von ihm entfernt gestanden. Dieser habe sich trotz
Aufforderung geweigert, die Liegenschaft zu verlassen. Dies belege ein grosses
Gewaltpotential, so dass der Beschuldigte zu Recht um Leib und Leben gefürch-
tet habe. Zudem sei der Privatkläger einschlägig vorbestraft und habe unter der
Wirkung von Kokain gestanden (Urk. 120 S. 9 ff.). Es sei nicht ersichtlich, wie der
Beschuldigte sich durch ein milderes Mittel hätte wehren können. Der Schuss in
den Boden sei aufgrund der Umstände (Entfernung von vier Metern, keine Übung
als Schütze) das einzige probate Abwehrmittel gewesen. Indem er auf eine
unmittelbar drohende Beeinträchtigung seiner körperlichen Unversehrtheit
reagiert habe, sei die Abwehr auch verhältnismässig gewesen (Urk. 120 S. 14 f.).
3.1. Die rechtliche Würdigung des erstellten Anklagesachverhalts als versuchte
schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 bzw. Abs. 2 StGB in

- 13 -
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB wurde nicht beanstandet und die Subsumtion
ist korrekt. Sodann ist die Vorinstanz auch zutreffend zum Schluss gekommen,
dass der Beschuldigte durch sein Verhalten die Grenzen der Notwehr im Sinne
von Art. 16 StGB überschritten hat. Es kann deshalb, um Wiederholungen
zu vermeiden, vorab auf die grundsätzlich zutreffenden Ausführungen im
vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden (Urk. 80 S. 15 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Die nachfolgenden Ausführungen sind lediglich ergänzender Natur.
3.2.1. Wird jemand ohne Recht angegriffen oder unmittelbar mit einem Angriff be-
droht, so ist der Angegriffene und jeder andere berechtigt, den Angriff in einer den
Umständen angemessenen Weise abzuwehren (Art. 15 StGB). Angriff ist ein Ver-
halten, das auf Verletzung eines Rechtsgutes gerichtet ist. Jedes Individualrecht
ist grundsätzlich notwehrfähig, namentlich Leib und Leben, Vermögen, Geheim-
und Privatbereich, Hausfrieden, persönliche Freiheit (Trechsel/Jean-Richard,
Strafgesetzbuch Praxiskommentar, Zürich 2008, Art. 15 N 4). Die Unmittelbarkeit
der Bedrohung verlangt, dass jedenfalls Anzeichen einer Gefahr vorhanden sind,
die eine Verteidigung nahelegen. Solche Anzeichen liegen beispielsweise dann
vor, wenn der Angreifer eine drohende Haltung einnimmt, sich zum Kampfe vor-
bereitet oder Bewegungen macht, die in diesem Sinne gedeutet werden können.
Handlungen, die darauf gerichtet sind, einem zwar möglichen aber noch unsiche-
ren Angriff vorzubeugen, fallen nicht unter den Begriff der Notwehr (BGE 93
IV 81). Überschreitet der Abwehrende die Grenzen der Notwehr, so mildert das
Gericht die Strafe (Art. 16 Abs. 1 StGB). Überschreitet er die Grenzen der
Notwehr in entschuldbarer Aufregung oder Bestürzung über den Angriff, so
handelt er nicht schuldhaft (Art. 16 Abs. 2 StGB). Nach der Rechtsprechung und
der Lehre muss die Abwehr in einer Notwehrsituation nach der Gesamtheit der
Umstände als verhältnismässig erscheinen. Eine Rolle spielen vor allem die
Schwere des Angriffs, die durch den Angriff und die Abwehr bedrohten Rechts-
güter, die Art des Abwehrmittels und dessen tatsächliche Verwendung. Die
Angemessenheit der Abwehr ist aufgrund jener Situation zu beurteilen, in der sich
der rechtswidrig Angegriffene im Zeitpunkt seiner Tat befand. Es dürfen nicht
nachträglich allzu subtile Überlegungen darüber angestellt werden, ob der
Angegriffene sich nicht allenfalls auch mit anderen, weniger einschneidenden

- 14 -
Massnahmen hätte begnügen können und sollen. Besondere Zurückhaltung ist
bei der Verwendung von gefährlichen Werkzeugen zur Abwehr (Messer, Schuss-
waffen etc.) geboten, da deren Einsatz stets die Gefahr schwerer oder gar
tödlicher Verletzungen mit sich bringt. Angemessen ist die Abwehr, wenn der
Angriff nicht mit weniger gefährlichen und zumutbaren Mitteln hätte abgewendet
werden können, der Täter womöglich gewarnt worden ist und der Abwehrende vor
der Benutzung des gefährlichen Werkzeugs das Nötige zur Vermeidung einer
übermässigen Schädigung vorgekehrt hat. Auch ist eine Abwägung der auf dem
Spiel stehenden Rechtsgüter unerlässlich. Doch muss deren Ergebnis für den
Angegriffenen, der erfahrungsgemäss rasch handeln muss, mühelos erkennbar
sein. Indessen gibt das Notwehrrecht nicht nur das Recht, mit gleichen Mitteln
abzuwehren, mit denen der Angriff erfolgt, sondern mit solchen, die eine effektive
Abwehr ermöglichen. Das bedeutet, dass der Verteidiger von Anfang an die
voraussichtlich wirksamen Mittel einsetzen darf (BGE 136 IV 49 E. 3 und E. 4.2;
Urteil des Bundesgerichtes 6B_432/2010 vom 1. Oktober 2010 E. 5.3).
3.2.2. Dass sich der Beschuldigte vorliegend in einer Notwehrsituation befand, als
er einen Schuss abgab, wird im angefochtenen Entscheid zu Recht bejaht. Das
unerlaubte und rechtswidrige Eindringen des Privatklägers auf das Grundstück
des Beschuldigten sowie das Verbleiben trotz Aufforderung, den zum Domizil des
Beschuldigten gehörenden Garten zu verlassen, stellt ein Verhalten dar, das auf
Verletzung der Rechtsgüter des Privatbereichs sowie des Hausfriedens gerichtet
war. Da der Beschuldigte die Ursache für die Notwehrlage nicht vorgängig
gesetzt hatte bzw. keine Provokation seinerseits vorausgegangen war, war er
nicht verpflichtet, dem rechtswidrigen Angriff auszuweichen, sondern durfte sich
verteidigen bzw. war zur Abwehr befugt.
Entgegen den Ausführungen der Verteidigung ging der Beschuldigte aber nicht
von einem unmittelbaren Angriff auf Leib und Leben aus, wie eine Analyse seiner
eigenen Aussagen ergibt:
Am Tag nach dem Vorfall erklärte der Beschuldigte, es sei Selbstverteidigung
gewesen, er habe Angst um sein Leben gehabt. Das ganze sei zum dritten Mal
passiert innerhalb eines Monates. Er sei vor dem Fernseher eingeschlafen, habe

- 15 -
plötzlich jemanden an seinem Fensterladen herum machen gehört. Er habe seine
Pistole geholt, sich zur Haustür begeben und einen Fremden vor dem Haus
gesehen. Er habe ihn angeschrien, er solle abhauen, doch der habe nur provozie-
rend gesagt, er solle doch die Polizei rufen. Er (der Beschuldigte) sei so perplex
gewesen, dass der vermeintliche Einbrecher so ruhig geblieben und nicht davon
gerannt sei, dass er in den Boden geschossen habe, um ihm endlich Beine zu
machen (HD Urk. 10.1 S. 1 f.). In der Hafteinvernahme führte der Beschuldigte
aus, er habe mit dem Schuss bezwecken wollen, dass der Privatkläger endlich
sein Grundstück verlasse. Er habe diesen ja in flagranti erwischt, wobei dieser ihn
mit einem Schraubenzieher bedroht habe, den er in der Hand gehalten habe. Er
habe Angst um sein Leib und Leben gehabt, er sei ob der Situation überrascht
gewesen. Obwohl er diesen in flagranti erwischt habe, habe dieser keinerlei
Anstalten gemacht, sein Grundstück wieder zu verlassen, und habe noch gesagt,
er solle die Polizei holen (HD Urk. 10.2 S. 2 f.). In einer weiteren Einvernahme
sagte der Beschuldigte aus, er habe im Wohnzimmer geschlafen, sei dann durch
ein Geräusch am Rollladen geweckt worden, habe seine Pistole geholt, sei durch
die Haustüre hinaus gegangen, wobei der Bewegungsmelder angegangen sei
und er den Privatkläger erblickt habe, der unmittelbar vor ihm im Licht gestanden
und einen Schraubenzieher in der Hand gehalten habe. Der Privatkläger habe
keine Anstalten gemacht wegzurennen, sondern sei "arschcool" dort gestanden
und habe ihn "doof" angegrinst. Er habe nicht den Anschein gemacht, als fühle er
sich ertappt und wolle nunmehr abhauen. Er habe bloss gesagt, er soll die Polizei
rufen. Der Privatkläger sei vor ihm durchgegangen und zwar nicht etwa in Rich-
tung Ausgang, sondern vielmehr in Richtung hinter das Haus. Der Beschuldigte
habe zu ihm gesagt, er solle abhauen, und habe anschliessend auf den Boden
gezielt und einen Schuss abgegeben. Zu diesem Zeitpunkt sei er selber immer
noch in der Türe gestanden und habe Angst gehabt, dass er von diesen Leuten
auch noch angegriffen werden könnte. Es sei ja das dritte Mal gewesen, dass er
Einbrecher im Haus habe. Er sei noch schlaftrunken gewesen. Er habe aber
nur eine Person gesehen. Vom Gefühl her sei er davon ausgegangen, dass es
mehrere Personen hätten sein können, wie bei den letzten Einbrüchen. Auf
die Frage, ob der Privatkläger ihn mit einem Schraubenzieher bedroht habe,

- 16 -
antwortete der Beschuldigte, er habe ihm den Schraubenzieher gezeigt. Mit der
Schussabgabe habe er nur gewollt, dass der Privatkläger abhaue (HD Urk. 10
S. 3 ff.). In der Schlusseinvernahme machte der Beschuldigte geltend, dass der
Privatkläger ihn mit einem Schraubenzieher angegriffen habe. Indem er einen
Schraubenzieher in der Hand gehalten habe und auf ihn zugelaufen sei, habe es
sich um einen Angriff gehandelt (HD Urk. 10.9 S. 7). Anlässlich der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung erklärte der Beschuldigte, dass jemand am Rollladen
hantiert habe, währenddem er geschlafen habe. Darüber sei er erschrocken und
ins Zimmer hinauf und habe seine Pistole geholt. Es sei bereits zweimal vorher
eingebrochen worden. Er sei im Haus Richtung Haustüre gegangen, dann sei das
Aussenlicht durch den Bewegungsmelder angegangen. Dann habe er den Privat-
kläger gesehen und ihn verbal aufgefordert, er solle gehen. Er habe sich davon
nicht beeindrucken lassen und sei auf ihn zugelaufen, mit einem Schraubenzieher
in der Hand. Dann sei er perplex gewesen, dass jemand, den er in flagranti
erwische, nicht abhaue, und habe einen Warnschuss in den Boden abgegeben
(HD Urk. 63 S. 6). In der Berufungsverhandlung gab er an, er habe Todesangst
gehabt. Er sei erwacht, habe Angst gehabt und sei nach oben die Pistole holen
gegangen. Er habe nicht gedacht, dass es ein Einbrecher sei, er habe geglaubt,
sie wollten ihn überfallen. Als er den Privatkläger aufgefordert habe zu gehen,
habe dieser nur "blöd" gegrinst und gesagt, er solle doch die Polizei anrufen. Der
Privatkläger sei auf ihn zugekommen mit dem Schraubenzieher in der Hand. Es
sei zutreffend, dass er bei der Polizei gesagt habe, er habe in den Boden
geschossen, um dem Privatkläger Beine zu machen. Er habe Angst um Leib und
Leben gehabt, weil es bei ihm nichts zu holen gegeben habe. Sie hätten ihn
"fertig gemacht". Er sei zudem gerade erst aufgewacht und habe deshalb Angst
gehabt. Der Privatkläger sei mit dem Schraubenzieher in der Hand dagestanden,
mit einem Hechtsprung hätte dieser ihn erwischt. Der Privatkläger habe nicht
gehen wollen. Aufgrund seiner Art und seines Ausdrucks sei er überzeugt
gewesen, dieser hätte den Schraubenzieher in ihn "gerammt". Es sei ein Angriff
gewesen, der Privatkläger sei auf ihn zugekommen. Er habe nur den Privatkläger
gesehen, sei aber davon ausgegangen, es seien mehrere Personen (Urk. 119
S. 6 ff.).

- 17 -
Aus den Aussagen des Beschuldigten geht hervor, dass er vor allem empört und
irritiert darüber war, dass der Privatkläger nicht beeindruckt war, dass er am
Hauseingang des Beschuldigten ertappt worden war, sondern vielmehr "arsch-
cool" blieb, grinste und den Beschuldigten gar aufforderte, die Polizei zu holen,
und dass der Privatkläger das Grundstück trotz seiner Aufforderung nicht verliess,
sondern seinen Weg an ihm vorbei weiter ging Richtung hinter das Haus. Der
Privatkläger machte sich durch seine Haltung wohl über den Beschuldigten lustig,
weshalb ihm der Beschuldigte eine Lektion erteilen und ihn verscheuchen wollte.
Erst im späteren Verlauf der Untersuchung wurde die vom Beschuldigten geschil-
derte Entfernung zum Privatkläger immer kleiner und die Bedrohungssituation
immer grösser, am Ende sprach der Beschuldigte gar von Todesangst und einem
Zulaufen des Privatklägers auf ihn. Gleichzeitig gestand er aber ein, dass der
Privatkläger den Schraubenzieher einfach in der rechten Hand gehalten habe, et-
wa auf Brusthöhe. Es sei ein kleiner Schraubenzieher gewesen (Urk. 119 S. 12).
Dieses Aussageverhalten lässt die späteren Aussagen unglaubhaft erscheinen,
weshalb auf die tatnächsten abzustellen ist, wonach der ertappte Privatkläger
unbeeindruckt reagierte und das Grundstück trotz Aufforderung nicht verliess.
Aufgrund der verbleibenden Distanz des Privatklägers zum Beschuldigten von
vier Metern und des Umstandes, dass dieser lediglich einen kleinen Schrauben-
zieher in der Hand hielt, den er nicht auf ihn richtete, und den Beschuldigten nicht
bedrohte, kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte in sei-
ner physischen Integrität gefährdet war. Zwar ist der Verteidigung zuzustimmen,
dass die Wortwahl des Beschuldigten als juristischer Laie anders zu werten ist.
Jedoch sind gerade die Worte "angreifen" und "bedrohen" im allgemeinen
Sprachgebrauch üblich und werden auch nicht anders verstanden, als sie in
Art. 15 StGB verwendet werden. Der Beschuldigte machte denn auch nie geltend,
der Privatkläger habe beispielsweise eine "Kampfbewegung" gegen ihn gemacht.
Entgegen der Verteidigung (Urk. 120 S. 10 ff.) sind sowohl die Absichten des
Privatklägers (soweit sie sich nicht in seinem Verhalten zeigten), als auch dessen
Vorstrafen, als auch dessen vorgängiger Kokainkonsum irrelevant, zumal der
Beschuldigte davon keine Kenntnis hatte. Massgebend ist einzig die konkrete
Situation, die es zu beurteilen gilt. Es lagen keinerlei Anzeichen für einen

- 18 -
körperlichen Angriff des Privatklägers gegen den Beschuldigten vor. Nachdem
sich der Privatkläger in einer Distanz von vier Metern befand und den Schrauben-
zieher einfach vor sich in der Hand hielt, befand sich der Privatkläger nicht im Be-
griff, den Beschuldigten zu attackieren. Ein unmittelbarer Angriff auf Leib und Le-
ben des Beschuldigten – wie es Art. 15 StGB fordert – stand somit nicht bevor.
Auch ein unmittelbarer Angriff auf das Vermögen des Beschuldigen war noch
nicht gegeben.
Auch das Vorliegen von Putativnotwehr ist zu verneinen. Der vermeintlich Ange-
griffene oder Bedrohte muss Umstände nachweisen, die bei ihm den Glauben
erwecken konnten, er befinde sich in einer Notwehrlage. Die blosse Vorstellung
von der Möglichkeit eines Angriffes oder einer unmittelbaren Bedrohung genügt
nicht zur Annahme, dass er in Putativnotwehr gehandelt habe (BGE 93 IV 81
E. b). Vorliegend ist nicht nachvollziehbar, aufgrund welcher Umstände sich der
Beschuldigte über das Vorliegen einer unmittelbaren Bedrohung oder eines
Angriffs geirrt haben sollte. Nach dem Gesagten konnte der Beschuldigte
– entgegen der Verteidigung (Urk. 120 S. 17 f.) – nicht irrtümlich davon ausgehen,
er werde angegriffen oder sei unmittelbar von einem Angriff bedroht.
3.2.3. Auch der Ansicht der Vorinstanz, der Beschuldigte habe die Grenzen der
erlaubten Notwehr gegen das Eindringen des Privatklägers auf das Grundstück
des Beschuldigten sowie das Verbleiben überschritten, ist beizupflichten. Zu
prüfen ist, ob die Abwehr durch den Beschuldigten nach der Gesamtheit der
Umstände als verhältnismässig erscheint. Der Angriff durch den Privatkläger kann
nicht als allzu schwer angesehen werden, handelte es sich bei ihm doch um einen
unerwünschten Eindringling, der die Hausgewalt des Beschuldigten nicht
respektieren wollte. Wie erwähnt waren durch den Angriff des Privatklägers ledig-
lich der Hausfrieden und der Privatbereich des Beschuldigten unmittelbar bedroht.
Die Abwehrhandlung des Beschuldigten konnte somit nur darin bestehen,
den Privatkläger zum Verlassen des Grundstückes, seines Herrschafts- und
Privatbereichs, zu bewegen, um dessen unerlaubtem Verweilen ein Ende zu
setzen. Durch die Abwehrhandlung des Beschuldigten waren hingegen höhere
Rechtsgüter des Privatklägers gefährdet, nämlich Leib und Leben. Es fragt sich,

- 19 -
ob die Abwehr des Beschuldigten angemessen war. Angesichts der Art und
Schwere des Angriffs und des blossen Risikos, möglicherweise weiterhin den
Verbleib des Privatklägers in seinem Garten dulden zu müssen, war der
Beschuldigte beim Einsatz der Schusswaffe, deren Einsatz stets die Gefahr
schwerer oder gar tödlicher Verletzungen mit sich bringen kann, zu besonderer
Zurückhaltung verpflichtet. Ein solcher in Nähe des Privatklägers kann grundsätz-
lich nur das letzte Mittel der Verteidigung sein. Vor der gefährlichen Verwendung
der Schusswaffe hatte der Beschuldigte zwar ein schonenderes bzw. weniger
gefährliches Mittel zur Erreichung des Abwehrerfolgs versucht, indem er den
Privatkläger aufforderte, sich vom Grundstück zu entfernen. Jedoch hatte er kein
Verteidigungsmittel mit schwerwiegenderen Folgen in Aussicht gestellt, falls
dieser sich vom Grundstück nicht entferne. Als weniger gefährliches und zumut-
bares Mittel wäre zudem ein Warnschuss deutlich seitlich neben den Privatkläger
gewesen, nachdem ein Schuss in die Luft aufgrund des Sonnenstorens – wie vom
Beschuldigten geltend gemacht (Urk. 119 S. 10) – offenbar nicht möglich war.
Schliesslich wäre der Beschuldigte gehalten gewesen, den Gebrauch der
Schusswaffe zunächst anzudrohen, ihn dadurch zu warnen, statt sofort
unvermittelt in unmittelbare Nähe des Privatklägers in den Boden zu schiessen.
Auch hat er nichts vorgekehrt, um zu verhindern, dass der Privatkläger durch die
Schussabgabe verletzt würde. Den Schuss vor die Füsse des Privatklägers hat
der Beschuldigte somit abgegeben, bevor weniger gefährliche Abwehrhandlungen
wirkungslos geblieben waren und er ihm sein Vorhaben angedroht hatte. Unter
diesen Umständen muss die Art der Abwehr in Abwägung der auf dem Spiel
stehenden Rechtsgüter als unangemessen bezeichnet werden. Die Schuss-
abgabe in unmittelbare Nähe der Füsse des Privatklägers war zur erfolgreichen
Abwehr des Angriffs nicht erforderlich und berücksichtigte auch unter dem
Gesichtspunkt der drohenden Rechtsgüterverletzungen das Verhältnis zu dessen
Schwere nicht. Damit sind die Voraussetzungen von Art. 15 StGB nicht erfüllt.
Die Verteidigung machte eventualiter das Vorliegen eines Notwehrexzesses in
entschuldbarer Aufregung oder Bestürzung über den Angriff geltend (Urk. 120
S. 18 f.). Dies ist jedoch zu verneinen, da der Beschuldigte ins Obergeschoss
ging, dort die Pistole holte und anschliessend damit vor die Tür trat, weil er ein

- 20 -
verdächtiges Geräusch gehört hatte. Er suchte somit die Konfrontation mit dem
Privatkläger, statt ihm auszuweichen, im Haus zu bleiben und die Polizei zu rufen.
Daran ändert nichts, dass die Tür gemäss Aussagen des Beschuldigten wenig
Schutz bot, da sie aus Glas bestand und eine "Hundetür" eingebaut war (Urk. 119
S. 20). Jedenfalls bestand für ihn kein Anlass, das Haus zu verlassen. Indem er
den Angriff durch sein provokatives Verhalten verursacht hatte, kann er sich für
seine unangemessene Abwehr nicht auf entschuldbare Aufregung berufen.
Demnach ist mit der Vorinstanz lediglich der Notwehrexzess im Sinne von Art. 16
Abs. 1 StGB zu bejahen und die Strafe zu mildern.
Nachdem es bei einem Versuch blieb, mithin keine schwere Körperverletzung
eingetreten ist, muss offen gelassen werden, welcher Absatz von Art. 122 StGB
erfüllt ist bzw. wäre. Gemäss Gutachten des IRM hätten lebensgefährliche
Verletzungen infolge Blutverlusts und dauerhafte Schädigungen wie bleibende
Bewegungseinschränkungen eines Gelenkes als Folge des Schusses eintreten
können (HD Urk. 18.12 S. 6 f.), so dass sowohl Abs. 1 als auch Abs. 2 in Frage
kommen. Der Beschuldigte ist somit der versuchten schweren Körperverletzung
im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu
sprechen.
IV. Sanktion
1. Strafrahmen
Die Vorinstanz hat den Strafrahmen richtig abgesteckt und die Grundsätze der
Strafzumessung korrekt dargelegt, weshalb darauf verwiesen werden kann
(Urk. 80 S. 18 ff.).
2. Beanstandungen
Im Berufungsverfahren verlangte die Verteidigung im Eventualantrag eine
Reduktion der von der Vorinstanz ausgefällten Strafe und deren bedingte
Aufschiebung mit der Begründung, dass der Beschuldigte nur wegen fahrlässiger

- 21 -
Körperverletzung (und der Widerhandlung gegen das BetmG) schuldig zu
sprechen sei. Bei der Strafzumessung sei sein kooperatives Verhalten sowie sein
leichtes Verschulden zu berücksichtigen. Er leide seit dem Vorfall unter
posttraumatischen Störungen. Insgesamt sei für die fahrlässige einfache Körper-
verletzung eine Strafe von 30 Tagessätzen angemessen, neben einer Freiheits-
strafe von 12 Monaten für die Widerhandlung gegen das BetmG. Es seien für den
bedingten Strafvollzug keine besonders günstigen Umstände erforderlich,
weshalb ihm dieser gewährt werden könne (Urk. 81 und Urk. 120 S. 20 f.).
Demgegenüber beantragte die Staatsanwaltschaft mit ihrer Anschlussberufung
eine Freiheitsstrafe von 3 Jahren, wobei 18 Monate Freiheitsstrafe zu vollziehen,
während die restlichen 18 Monate bedingt aufzuschieben seien, unter Ansetzung
einer Probezeit von 4 Jahren. Sie beanstandete, die Strafzumessungsgründe
seien zu einseitig zugunsten des Beschuldigten gewürdigt worden. So sei die
Annahme einer Einsatzstrafe von 15 Monaten Freiheitsstrafe für die schwerste
Tat, mithin den Tatbestand der versuchten schweren Körperverletzung in
Notwehrexzess, deutlich zu tief. Es habe ein erhebliches bis grosses Risiko einer
zumindest schwerer wiegenden Verletzung des Privatklägers bestanden. Der
Beschuldigte habe mit seinem Tun eine beachtliche Kaltblütigkeit, Gleichgültigkeit
und Rücksichtslosigkeit offenbart. Das Verschulden des Beschuldigten sei als
erheblich zu qualifizieren. Zudem habe der Beschuldigte mit dem Betrieb einer
Hanfplantage selber einen rechtswidrigen Zustand geschaffen, was ihn vom
unbescholtenen Familienvater unterscheide, der seine Frau und Kinder verteidige.
Entsprechend sei die Einsatzstrafe im Bereich von ca. 4 bis 6 Jahren festzulegen.
Bei der Strafzumessung sei zudem unberücksichtigt geblieben, dass der
Beschuldigte während laufender Probezeit erneut teilweise einschlägig delinquiert
habe. Zudem sei zu berücksichtigen, dass es sich um einen vollendeten Versuch
gehandelt habe; der Umstand, dass der Privatkläger nicht schwerer verletzt
worden sei, sei allein auf glückliche Umstände bzw. auf Zufall zurückzuführen,
weshalb dies dem Beschuldigten nicht strafmindernd zugerechnet werden könne.
Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren als Gesamtstrafe
(unter Einbezug der widerrufenen Strafe) zu bestrafen. Es dürfe davon
ausgegangen werden, dass der Beschuldigte durch die teilweise Verbüssung der

- 22 -
Strafe sowie die erstandene Haft genügend beeindruckt sei, um künftig nicht mehr
straffällig zu werden, weshalb ihm der teilbedingte Strafvollzug zu gewähren sei
(Urk. 87; Urk. 121).
3. Strafzumessung
3.1. Bildung einer Gesamtstrafe
Die Vorinstanz hat die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland
vom 20. November 2008 ausgefällte bedingte Geldstrafe von 40 Tagessätzen
zu Fr. 80.– widerrufen. Dies wurde nicht angefochten und ist entsprechend
rechtskräftig (vgl. oben E. I.2).
Entgegen den Ausführungen der Staatsanwaltschaft ist die Bildung einer
Gesamtstrafe vorliegend ausgeschlossen. Gemäss bundesgerichtlicher Praxis
kommt die Bildung einer Gesamtstrafe in sinngemässer Anwendung von Art. 49
StGB nur in Betracht, wenn die widerrufene Strafe und die neue Strafe gleichartig
sind, ungleichartige Strafen sind kumulativ zu verhängen. Das Verfahren nach
Art. 46 Abs. 1 Satz 2 StGB ist zudem nicht anwendbar, um eine Vorstrafe in eine
schwerere Sanktion umzuwandeln (BGE 137 IV 249 E. 3.3 und E. 3.4.4).
3.2. Versuchte schwere Körperverletzung
3.2.1. Tatkomponente
Der Beschuldigte war noch schlaftrunken und erblickte den Privatkläger in der
Nacht im künstlichen Licht des Bewegungsmelders. Dieser stand in vier Meter
Entfernung von ihm, als der Beschuldigte den Schuss unmittelbar vor dessen
Füsse abgab. Der Privatkläger erlitt dabei zwar lediglich Beinverletzungen. Auf-
grund der Sichtverhältnisse, des noch benommenen Zustandes des Beschuldig-
ten, der verwendeten Waffe, der Entfernung zum Privatkläger, der fehlenden
schiesstechnischen Ausbildung und der schnellen Schussabgabe unmittelbar vor
dessen Füsse bestand jedoch ein sehr hohes Risiko, dass das Projektil direkt den
Privatkläger treffen oder beim ihm durch den Abprall vom Boden schwerere,
lebensgefährliche Verletzungen verursachen könnte.

- 23 -
Hinsichtlich des subjektiven Verschuldens ist festzuhalten, dass der Beschuldigte
zwar in der Nacht durch ein Geräusch aus dem Schlaf gerissen wurde, den
Privatkläger vor seiner Haustür erblickte, erschrak, und davon ausging, dass
dieser ein Einbrecher war, der sich an seiner Hanfplantage im abgelegenen Haus
zu schaffen machen wollte. Mit der Schussabgabe wollte er erreichen, dass der
Privatkläger, der sich trotz Aufforderung nicht entfernte, das Grundstück verlässt.
Die Art des Vorgehens mit der Schusswaffe zeugt jedoch von einer gewissen
Rücksichtslosigkeit, Hemmungslosigkeit und Skrupellosigkeit. Indessen ist
verschuldensmindernd zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte hinsichtlich der
versuchten schweren Körperverletzung lediglich eventualvorsätzlich handelte.
Auch ist dem Beschuldigten mit der Vorinstanz und entgegen der Auffassung der
Staatsanwaltschaft durchaus im mittlerem Masse strafmindernd anzurechnen,
dass es bezüglich der schweren Körperverletzung lediglich beim Versuch blieb
(Art. 22 Abs. 1 StGB). Eine Milderung nach Art. 23 Abs. 1 StGB fällt indessen
ausser Betracht, da der Beschuldigte die strafbare Tätigkeit weder aus eigenem
Antrieb nicht zu Ende führte, noch dazu beitrug, die Vollendung der Tat zu
verhindern.
Nur leicht strafmindernd ist sodann zu veranschlagen, dass der Beschuldigte im
Sinne von Art. 16 Abs. 1 StGB die Grenzen der Notwehr nach Art. 15 StGB
überschritten hat, hat er doch den Angriff auf seine Privatsphäre und seinen
Hausfrieden mit einem weit unangemessenen Mittel abgewehrt.
Die verschiedenen subjektiven verschuldens- bzw. strafreduzierenden Faktoren
führen dazu, dass das Verschulden beim Hauptdelikt als noch eher leicht zu
qualifizieren ist, weshalb die von der Vorinstanz festgesetzte hypothetische Ein-
satzstrafe von 15 Monaten Freiheitsstrafe angemessen erscheint.
3.2.2. Täterkomponente
a) Persönliche Verhältnisse, Werdegang
Zum Lebenslauf des Beschuldigten machte die Vorinstanz keine Ausführungen,
weshalb dies vorliegend nachzuholen ist. Der Vater des Beschuldigten stammt

- 24 -
aus der Schweiz, seine Mutter aus F._____. Der Beschuldigte ist am … aufge-
wachsen. Danach absolvierte er eine Lehre als Maurer, die er abschloss. In der
Folge arbeitete er im …geschäft seines Vaters. Nach dessen Tod im Jahre 2001
leitete er dessen Firma bis ca. 2006 und übernahm auch sein Haus am …, … [Ad-
resse]. Die Firma lief nicht gut, weshalb der Beschuldigte nebenbei verschiedene
Temporärstellen annehmen musste. Der Beschuldigte ist zur Zeit aus gesundheit-
lichen Gründen nicht in der Lage, einer Berufstätigkeit nachzugehen, und lebt von
der Unterstützung seiner Mutter. Von ihr erhält er etwa Fr. 1'000.– bis Fr. 1'500.–
pro Monat. Das Haus ist überschuldet; die Mutter des Beschuldigten, die wieder in
F._____ lebt, bezahlt einen Grossteil der Kosten. Die privaten Schulden des Be-
schuldigten belaufen sich auf etwa Fr. 100'000.–. Seit seiner Entlassung aus der
Untersuchungshaft nimmt der Beschuldigte Medikamente gegen Depressionen
und Schlafstörungen. Zudem sucht er wegen posttraumatischer Störungen und
Angst sowie seiner nächtlichen nervösen Zuckungen regelmässig einen Psychia-
ter auf. Gemäss eigenen Angaben konsumiert der Beschuldigte normal Alkohol
und keine Cannabis- oder anderen Produkte mehr (HD Urk. 10.7, 10.9 S. 11 ff.;
Urk. 63 S. 2 ff.). Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung führte der Be-
schuldigte aktualisierend und ergänzend aus, dass seine Mutter seit zwei bis drei
Jahren wieder in F._____ lebe und er – wenn auch nur unregelmässig – Kontakt
mit ihr habe, sie unterstütze ihn auch weiterhin finanziell. Zudem lebt er mit seiner
Freundin zusammen, die als Mietanteil Fr. 1'000.– bezahlt. Er suche im Bereich
Verkauf eine Arbeitsstelle, da er nicht mehr auf dem Bau arbeiten könne. Sein
Vater sei gestorben. Gesundheitlich gehe es ihm etwas besser, die Therapie habe
er abgebrochen, weil sie von der Krankenkasse nicht mehr bezahlt worden sei,
nachdem er die Prämien nicht mehr bezahlt habe. Die Antidepressiva nehme er
aber weiterhin (Urk. 119 S. 2 ff.). Aus den persönlichen Verhältnissen und dem
Werdegang lassen sich keine strafzumessungsrelevanten Faktoren ableiten.
b) Vorstrafen
Der Beschuldigte weist drei Vorstrafen auf, die nicht weit zurück liegen (Urk. 84).
Mit der Vorinstanz sind die Vorstrafen bei der Strafzumessung für die versuchte
schwere Körperverletzung leicht straferhöhend zu berücksichtigen.

- 25 -
c) Delinquenz während laufender Probezeit
Der Umstand, dass der Beschuldigte während der mit Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft See / Oberland vom 20. November 2008 angesetzten Probezeit von
drei Jahren delinquierte, wirkt sich ebenfalls leicht straferhöhend aus.
d) Nachtatverhalten
Die Vorinstanz hat das Teilgeständnis des Beschuldigten in tatsächlicher und
rechtlicher Hinsicht sowie dessen Reue, den Privatkläger verletzt zu haben, leicht
strafmindernd berücksichtigt. Dem ist zuzustimmen.
e) Betroffenheit von der Tat
Die Verteidigung macht geltend, die Traumatisierung des Beschuldigten infolge
des "Überfalls" durch den Privatkläger sei strafmindernd zu berücksichtigen.
Gemäss Arztzeugnis leidet der Beschuldigte zwar an einer psychischen Störung,
diese wird aber hauptsächlich auf die Haft zurückgeführt (Urk. 68). Darüber
hinaus gab der Beschuldigte an, er sei nach dem ersten Einbruch nervös
gewesen, er habe an Schlafstörungen und Angst gelitten (Urk. 119 S. 4 und S. 9).
Entsprechend hatte er auch Angst, als er am fraglichen Tag draussen Geräusche
hörte und ging eine Pistole holen (Urk. 63 S. 6; Urk. 119 S. 7). Diese gesund-
heitlichen Probleme wurden vorwiegend durch die (früheren) Einbrüche und den
Druck verursacht, den der Beschuldigte aufgrund seiner illegalen Tätigkeit
(Betrieb einer Hanfplantage) hatte. Dies ergibt sich aus seinen Aussagen, hatte er
doch bereits vor dem angeklagten Vorfall infolge der früheren Einbrüche Angst.
Zwischen den psychischen Problemen des Beschuldigten und dem Vorfall besteht
jedenfalls kein derartiger Kausalzusammenhang, dass dies zu einer Strafminde-
rung führen würde. Die psychischen Probleme des Beschuldigten stellen auch
keine aussergewöhnlichen Umständen dar, die unter dem Titel "besondere
Strafempfindlichkeit" strafmindernd zu berücksichtigen wären.

- 26 -
3.2.3. Würdigung
Das Teilgeständnis und die geäusserte Reue vermögen die drei Vorstrafen und
das Delinquieren während laufender Probezeit nicht ganz aufzuwiegen, weshalb
es sich rechtfertigt, die hypothetische Einsatzstrafe aufgrund der Täterkomponen-
te um einen Monat auf 16 Monate zu erhöhen.
3.3. Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
3.3.1. Tatkomponente
Der Beschuldigte betrieb an seinem Domizil eine grosse Plantage mit zahlreichen
Hanfpflanzen, die den THC-Grenzwert von 0.3% bereits um ein Sechsfaches,
mithin deutlich, überschritten. Die Anlage war professionell angelegt. Zudem be-
sass er eine ansehnliche Menge getrocknetes Hanfkraut, das den massgebenden
THC-Grenzwert erheblich, nämlich um das 36-fache, überschritt. Es rechtfertigt
sich daher, in Anwendung des Asperationsprinzips die hypothetische Einsatz-
strafe um 8 Monate auf 24 Monate zu erhöhen.
3.3.2. Täterkomponente
Grundsätzlich kann hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse, der Delinquenz
während der Probezeit und dem Nachtatverhalten auf die obigen Ausführungen
(E. 3.2.2) verwiesen werden. Davon abweichend ist Folgendes zu berücksichti-
gen: Wie erwähnt weist der Beschuldigte drei Vorstrafen auf, die nicht weit zurück
liegen (Urk. 84). Die letzte ist einschlägig: Mit Strafbefehl vom 20. November 2008
wurde der Beschuldigte wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz bestraft, weil er zwischen Anfang 2004 und 1. März 2008 auf dem-
selben Grundstück Hanf angebaut und bis zum 1. März 2008 ca. 2.6 Kilogramm
Marihuana mit einem durchschnittlichen THC-Gehalt von 0.9 % geerntet,
verarbeitet und teilweise verkauft hatte, wobei er einen Erlös von insgesamt
ca. Fr. 15'000.– erzielt hatte. Nur zwei Jahre später hatte er nun am gleichen Ort
wieder eine Hanfplantage in Betrieb und besass eine grössere Menge getrockne-
tes Hanfkraut. Der Beschuldigte scheint diesbezüglich unbelehrbar zu sein,
weshalb sich die Vorstrafen bei der Beurteilung der Widerhandlung gegen das

- 27 -
Betäubungsmittelgesetz stark straferhöhend auswirken. Demgegenüber ist das
vollumfängliche Geständnis in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht im mittlerem
Masse strafmindernd zu veranschlagen. Insgesamt überwiegen die straferhöhen-
den Strafzumessungsfaktoren, weshalb es sich rechtfertigt, die hypothetische
Einsatzstrafe nochmals um 3 Monate auf insgesamt 27 Monate zu erhöhen.
3.4. Fazit
Demgemäss ist die von der Vorinstanz ausgesprochene Freiheitsstrafe von
27 Monaten angemessen. Die von der Vorinstanz ausgesprochene Strafe ist
daher vollumfänglich zu bestätigen. An die Freiheitsstrafe anzurechnen sind
110 Tage erstandene Haft (Art. 51 StGB).
4. Vollzug
Bei dieser Strafhöhe ist die Gewährung des bedingten Strafvollzugs nicht mehr
möglich. Hingegen kommt der teilbedingte Vollzug der Freiheitsstrafe in Frage,
den die Vorinstanz denn auch gewährt hat. Dies wurde von keiner Partei
angefochten und ist korrekt. Es kann auf die entsprechenden Ausführungen der
Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 80 25 f.) Im Berufungsverfahren strittig ist
lediglich der Umfang des Teils der Freiheitsstrafe, der unbedingt ausgesprochen
werden soll. Die Vorinstanz hat ihn auf 7 Monate festgesetzt; die Staatsanwalt-
schaft beantragte die Erhöhung des unbedingt vollziehbaren Anteils. Wie erwähnt
delinquierte der Beschuldigte hinsichtlich der Widerhandlungen gegen das
Betäubungsmittelgesetz zwei Jahre nach der letzten Verurteilung und innerhalb
der Probezeit wieder einschlägig. Zwar konsumiert er nach eigenen Angaben
keine Cannabis-Produkte mehr, aber die Verlockung, auf seinem Grundstück
durch den Hanfanbau und Handel von Cannabis-Produkten wieder ein Ein-
kommen zu erzielen, dürfte immer noch gross sein, zumal er von der kargen
finanziellen Unterstützung seiner Mutter lebt und Schulden hat. Ob der Widerruf
der bedingten Geldstrafe den Beschuldigten genügend beeindrucken wird, kann
dahingestellt bleiben, zumal damals schon ein Teil der Geldstrafe unbedingt
vollziehbar ausgesprochen worden war und ihn offenbar nicht zu beeindrucken
vermocht hatte. Ebenso wenig vermochte ihn die damalige zweitägige

- 28 -
Untersuchungshaft von erneutem Delinquieren abzuhalten. Indessen ist zu
berücksichtigen, dass der Beschuldigte noch nie eine Freiheitsstrafe verbüsst hat.
Es muss davon ausgegangen werden, dass er durch die im Zusammenhang mit
dem vorliegenden Verfahren erstandene mehrmonatige Untersuchungshaft, den
Vollzug einer verbleibenden kurzen Freiheitsstrafe und den drohenden Vollzug
der restlichen längeren Freiheitsstrafe nunmehr genügend beeindruckt sein wird,
um nicht wieder rückfällig zu werden. Deshalb erscheint es gerechtfertigt, den
unbedingt vollziehbaren Teil der Freiheitsstrafe im unteren möglichen Bereich
anzusiedeln, zumal sich der Beschuldigte nunmehr seit über zwei Jahren nichts
mehr zuschulden kommen lassen hat. Mithin erscheint es deshalb angemessen,
den unbedingt vollziehbaren Teil der Freiheitsstrafe auf sieben Monate
festzusetzen, was einen Monat über dem Minimum liegt, und den verbleibenden
Bedenken mit der Ansetzung einer erhöhten Probezeit von 4 Jahren für den
restlichen Teil von 20 Monaten, dessen Vollzug aufzuschieben ist, Rechnung zu
tragen. Die Vollzugsregelung der Vorinstanz ist daher zu bestätigen.
V. Zivilansprüche
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten verpflichtet, dem Privatkläger Fr. 1'000.–
zuzüglich 5% Zins ab 13. Februar 2010 als Genugtuung zu bezahlen, und das
Genugtuungsbegehren im Mehrbetrag abgewiesen. Dieser Entscheid wurde
lediglich vom Beschuldigten angefochten, ohne seine Beanstandung jedoch
näher zu begründen. Die von der Vorinstanz zugesprochene Genugtuung ist
angemessen, und es kann vollumfänglich auf ihre entsprechenden zutreffenden
Erwägungen verwiesen werden (Urk. 80 S. 31 f.). Der diesbezügliche Entscheid
ist zu bestätigen.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolge
1. Ausgangsgemäss ist die vorinstanzliche Kostenauflage (Dispositivziffer 14) zu
bestätigen.

- 29 -
2. Im Berufungsverfahren unterliegen sowohl der Beschuldigte als auch die
Staatsanwaltschaft je mit ihren Anträgen vollumfänglich. Da der Beschuldigte
einen Teilfreispruch beantragt und sich die Anschlussberufung der Staatsanwalt-
schaft lediglich gegen die Bemessung der Strafe und den Strafanteil des beding-
ten Vollzugs gerichtet hatte, rechtfertigt es sich, die Kosten des Berufungsverfah-
rens, exklusive derjenigen der amtlichen Verteidigung, zu vier Fünfteln dem Be-
schuldigten aufzuerlegen und zu einem Fünftel auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren sind auf die
Gerichtskasse zu nehmen, wobei eine allfällige Rückerstattungspflicht im Umfang
von vier Fünfteln im Sinne von Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten zu bleiben hat.
Die Gerichtsgebühr für das zweitinstanzliche Verfahren ist auf Fr. 3'000.–
anzusetzen.
Demnach wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom
1. September 2011 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
" 1. Der Beschuldigte ist schuldig
− […],
− der mehrfachen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Betäu-
bungsmittel und die psychotropen Stoffe im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 1 und
5 BetmG (in der Fassung vor 1. Juli 2011) und
− der mehrfachen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Betäu-
bungsmittel und die psychotropen Stoffe im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG
(in der Fassung vor 1. Juli 2011).
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit […] sowie mit einer Busse von Fr. 500.–.
3. […]
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.

- 30 -
5. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 20. November 2008
ausgefällte bedingte Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 80.– wird widerrufen.
6. Die durch die Kantonspolizei Zürich am 14. Februar 2010 sichergestellte und beim
Forensischen Institut Zürich (FOR), … C._____ (…) aufbewahrte Pistole der Marke
"Hämmerli", Mod. Xesse, Nr. … wird eingezogen und vernichtet. [bereits rechtskräftig
erklärt mit Beschluss der I. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich vom 4. April 2012]
7. Die durch die Kantonspolizei Zürich am 16. Februar 2010 sichergestellten und bei
der Unternehmung D._____ AG (…)eingelagerten Gegenstände gemäss Inventar-
liste "Räumung/Vernichtung Nr. …" vom 16. Februar 2010 werden eingezogen und
der Kantonspolizei Zürich, …, zur Vernichtung überlassen. [bereits rechtskräftig erklärt
mit Beschluss der I. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich vom 4. April 2012]
8. Die durch die Kantonspolizei Zürich am 16. Februar 2010 sichergestellten und bei
der Kantonspolizei Zürich, …, unter Lager-Nr. … aufbewahrten Gegenstände und
Betäubungsmittel gemäss BM-Sicherstellungsliste der Kantonspolizei Zürich vom 4.
März 2010 werden eingezogen und vernichtet. [bereits rechtskräftig erklärt mit Beschluss
der I. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich vom 4. April 2012]
9. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, Gewaltdelikte,
vom 19. März 2010 und vom 2. Dezember 2010 beschlagnahmten Gegenstände
− eine SIM-Karte
− ein Schlüssel KABA 20
− ein Couvert mit Kaufverträgen und diversen Dokumenten
− eine Kette massiv, silberfarben,
− eine Armbanduhr der Marke "Rolex" DATEJUST,
− eine Note à Fr. 200.– (zerrissen)
− eine Armbanduhr/Mobiltelefon der Marke "LG"
werden dem Beschuldigten auf erstes Verlangen durch die Bezirksgerichtskasse
Uster ausgehändigt. Wird die Aushändigung nicht innert einem Jahr nach Eintritt der
Rechtskraft verlangt, werden die Gegenstände vernichtet. [bereits rechtskräftig erklärt mit
Beschluss der I. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich vom 4. April 2012]
10. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, Gewaltdelikte,
vom 19. März 2010 beschlagnahmte Barschaft von Fr. 7'900.– sowie die mit
Verfügung vom 10. Juni 2011 des hiesigen Gerichts beschlagnahmte Barschaft von
Fr. 717.90 (ursprüngliches mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich, Gewaltdelikte, vom 19. März 2010 beschlagnahmtes 7.498 kg Münzgeld)
werden eingezogen und zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten verwendet.

- 31 -
[bereits rechtskräftig erklärt mit Beschluss der I. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich
vom 4. April 2012]
11. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger B._____
aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist.
Zur genauen Feststellung des Schadenersatzanspruches wird der Privatkläger auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
12. […]
13. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 3'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Untersuchungskosten (weitere Untersuchungskosten
Fr. 11'433.80
noch ausstehend)
Fr. 11'588.60 Kosten der amtlichen Verteidigung (Untersuchung)
Fr. 7'746.85 Kosten der amtlichen Verteidigung (Gerichtsverfahren)
Fr. 30.– Kosten der Kantonspolizei
14. […]"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Sodann wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist ferner schuldig der versuchten schweren Kör-
perverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB.
2. Der Beschuldigte wird ferner bestraft mit 27 Monaten Freiheitsstrafe.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 20 Monaten auf-
geschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (7 Monate,
abzüglich 110 Tage, die durch Untersuchungshaft erstanden sind) wird die
Freiheitsstrafe vollzogen.

- 32 -
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Fr. 1'000.– zu-
züglich 5 % Zins ab 13. Februar 2010 als Genugtuung zu bezahlen.
Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
5. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 14) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'701.-- diverse Kosten
Fr. 8'856.-- amtliche Verteidigung
7. Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens, exklusive derjenigen der amt-
lichen Verteidigung, werden zu vier Fünfteln dem Beschuldigten auferlegt
und zu einem Fünftel auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden zu vier Fünfteln einstweilen
auf die Gerichtskasse genommen, wobei die Rückzahlungspflicht vorbehal-
ten bleibt, und zu einem Fünftel definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
− die Vertretung des Privatklägers B._____ im Doppel für sich und
zuhanden des Privatklägers
(Eine begründete Urteilsausfertigung – und nur hinsichtlich ihrer
eigenen Anträge [Art. 84 Abs. 4 StPO] – wird den Privatklägern nur
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs
verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− die Bundesanwaltschaft, 3003 Bern

- 33 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und Formular B
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland, Zweigstelle Uster, in die Unter-
suchungsakten Nr. …
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte betr. Beschluss-Dispositiv
Ziff. 1.5
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 21. Mai 2012
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. F. Bollinger lic. iur. J. Stark