zh_obergericht · LY150030 · 2015-10-20 · de
Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LY150030-O/U
damit vereinigt Geschäfts-Nr. LY150031-O
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. H.A. Müller und Oberrichter lic. iur. M. Spahn sowie
Gerichtsschreiber lic. iur. H. Dubach
Beschluss und Urteil vom 20. Oktober 2015
in Sachen
A._____,
Klägerin, Erstberufungsklägerin und Zweitberufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagter, Erstberufungsbeklagter und Zweitberufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Y1._____
substituiert durch Rechtsanwalt MLaw Y2._____
betreffend Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)
Berufungen gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im ordentlichen
Verfahren am Bezirksgericht Bülach vom 18. Mai 2015 (FE130041-C)
_________________________________

- 2 -
Verfügung des Einzelgerichts im ordentlichen Verfahren
am Bezirksgericht Bülach:
"1. Der Beklagte wird in Abänderung des Separation & Relationship
Property Agreement vom 28. Januar 2011 verpflichtet, der Kläge-
rin monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Mo-
nats an den Unterhalt und die Erziehung der Kinder einen monat-
lichen Unterhaltsbeitrag wie folgt zu bezahlen:
− Fr. 463.– für jedes Kind rückwirkend von 12. November
2013 bis 28. Februar 2014,
− Fr. 442.– für jedes Kind rückwirkend von 1. März 2014 bis
31. Januar 2015,
− Fr. 583.– für jedes Kind ab 1. Februar 2015 für die weitere
Dauer des Scheidungsverfahrens.
2. Das Begehren der Klägerin um persönliche Unterhaltsbeiträge
wird abgewiesen.
3. Über die Kosten- und Entschädigungsfolgen wird im Endent-
scheid befunden.
4. … (Mitteilungssatz)
5. … (Rechtsmittelbelehrung)"
Berufungsanträge:
der Klägerin, Erstberufungsklägerin und Zweitberufungsbeklagten:
in der Erstberufung (Urk. 1 S. 2 und 11 ff.):
"1.
Es sei Ziff. 1 der angefochtenen Verfügung aufzuheben und es sei der
Beklagte in Abänderung von Ziff. 3.1. und Ziff. 4.5 lit. [b] des Separati-
on & Relationship Property Agreements vom 28. Januar 2011 zu ver-
pflichten, an den Unterhalt und die Erziehung der beiden Kinder
CHF 1'000 [pro Kind] zu bezahlen, rückwirkend ab 12. November 2013.
2.
Es sei Ziff. 2 der angefochtenen Verfügung aufzuheben und es sei der
Beklagte in Abänderung von Ziff. 3.1 und 4.5 lit. b des Separation &
Relationship Property Agreements vom 28. Januar 2011 zu verpflich-
ten, der Klägerin monatliche persönliche Unterhaltsbeiträge wie folgt zu
bezahlen:
− CHF 536 vom 12. November 2013 bis 28. Februar 2014,
− CHF 494 vom 1. März 2014 bis 31. Januar 2015,

- 3 -
− CHF 880 vom 1. Februar 2015 bis zum Urteil,
− CHF 964 ab Urteilsdatum.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (einschliesslich MwSt) zu
Lasten des Beklagten."
zur Zweitberufung (Urk. 12 S. 2):
"Die Zweitberufung sei vollumfänglich abzuweisen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beklagten."
des Beklagten, Erstberufungsbeklagten und Zweitberufungsklägers:
in der Zweitberufung (Urk. 10/1 S. 2):
"1. Es sei die Dispositivziffer 1 der Verfügung des Einzelgerichts des
Bezirksgerichts Bülach vom 18. Mai 2015 (FE130041) aufzuhe-
ben und wie folgt abzuändern:
'Der Berufungskläger wird in Abänderung des Separation & Rela-
tionship Property Agreements vom 28. Januar 2011 verpflichtet,
der Berufungsbeklagten monatlich im Voraus jeweils auf den Ers-
ten eines jeden Monats an den Unterhalt und die Erziehung der
Kinder einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von NZD 466.00 für
jedes Kind für die weitere Dauer des Scheidungsverfahrens zu
bezahlen.
Auf den Antrag der Berufungsbeklagten auf rückwirkende Unter-
haltsbeiträge wird nicht eingetreten.'
2. Die Kosten des Verfahrens seien der Berufungsbeklagten aufzu-
erlegen und es sei diese zu verpflichten, dem Berufungskläger ei-
ne angemessene Parteientschädigung (zzgl. 8% MwSt.) zu ent-
richten"
zur Erstberufung (Urk. 15 S. 2):
"Die (Erst-)Berufung sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist."
Erwägungen:
I.
1. Die Klägerin, Erstberufungsklägerin und Zweitberufungsbeklagte (nach-
folgend: Klägerin) ist Schweizerin, der Beklagte, Erstberufungsbeklagte und
Zweitberufungskläger (nachfolgend: Beklagter) Neuseeländer. Die Parteien heira-

- 4 -
teten am tt. November 1999 in Zürich. Aus der Ehe gingen die Söhne C._____,
geboren am tt.mm.2003, und D._____, geboren am tt.mm.2006, hervor. Im Jahre
2004 – nach der Geburt des ersten Sohnes – beschlossen die Parteien, nach
Neuseeland auszuwandern, um dort eine ... Unterkunft zu übernehmen.
2. Im März 2010 trennten sich die Parteien. Die Klägerin lebte noch einige
Zeit in Neuseeland und kehrte Ende Februar 2011 zusammen mit den Kindern in
die Schweiz zurück. Zur Regelung des Getrenntlebens sowie zur Vornahme der
güterrechtlichen Auseinandersetzung hatten die Parteien bereits am 28. Januar
2011 ein sog. Separation and Relationship Property Agreement abgeschlossen
(VI Urk. 4/1), eine Trennungsvereinbarung nach neuseeländischem Recht. Beide
wurden dabei von einem unabhängigen Solicitor beraten.
3. Mit Eingabe vom 6. Februar 2013 machte die Klägerin bei der Vorinstanz
eine Scheidungsklage anhängig (VI Urk. 1). Am 6. August 2013 fand die Eini-
gungsverhandlung statt, anlässlich welcher eine Teilvereinbarung über die Schei-
dungsfolgen geschlossen werden konnte. Strittig blieb der Unterhalt. Es folgten
weitere (erfolglose) Vergleichsbemühungen des Gerichts. Mit Eingabe vom
11. November 2014 stellte die Klägerin ein Gesuch um Erlass vorsorglicher Mass-
nahmen (VI Urk. 37). Sie beantragte, der Beklagte sei zu verpflichten, ihr in Ab-
änderung des Separation and Relationship Property Agreements vom 28. Januar
2011 für die beiden Kinder und sich selbst angemessene Unterhaltsbeiträge zu
bezahlen, rückwirkend für ein Jahr ab (gemeint wohl: vor) Einreichung des Ge-
suchs bis zur Erledigung des Scheidungsverfahrens. Im Rahmen der Begründung
bezifferte sie ihre monatlichen Unterhaltsforderungen auf je Fr. 700.– pro Kind
und Fr. 400.– für sich selbst (VI Urk. 42 S. 8). Der Beklagte beantragte die Abwei-
sung des Massnahmegesuchs bzw. die Beibehaltung der im Separation and Rela-
tionship Property Agreement vom 28. Januar 2011 festgelegten Kinderunterhalts-
beiträge von je NZD 400.– pro Kind (VI Urk. 57 S. 2). Am 18. Mai 2014 traf die
Vorinstanz die eingangs wiedergegebene Massnahmeverfügung und hiess das
Gesuch der Klägerin teilweise gut.
4. Gegen diesen Entscheid erhoben beide Parteien mit Eingaben vom 5. Ju-
ni 2015 Berufung (Urk. 1 und 10/1). Die Berufung des Beklagten wurde unter der

- 5 -
Geschäfts-Nr. LY150031-O anhand genommen. Der Beklagte leistete den von
ihm verlangten Kostenvorschuss innert Nachfrist (Urk. 10/8-11). Die Klägerin er-
suchte mit Eingabe vom 29. Juni 2015 um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege und Rechtsverbeiständung (Urk. 7), weshalb ihr die Frist zur Leis-
tung des Kostenvorschusses mit Präsidialverfügung vom 1. Juli 2015 abgenom-
men wurde (Urk. 8). Mit Beschluss vom 15. Juli 2015 wurde das Berufungsverfah-
ren LY150031-O mit dem vorliegenden Verfahren vereinigt. Das Gesuch der Klä-
gerin um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung wurde abgewie-
sen (Urk. 11). Die Zweitberufungsantwort datiert vom 29. Juli 2015 (Urk. 12), die
Erstberufungsantwort vom 5. August 2015 (Urk. 15). Die Doppel der Berufungs-
antwortschriften wurden der jeweiligen Gegenpartei zur Kenntnisnahme zugestellt
(Urk. 18).
II.
1. Die Klägerin bezifferte ihre monatlichen Unterhaltsforderungen vor Vorin-
stanz noch auf je Fr. 700.– pro Kind und Fr. 400.– für sich selbst (VI Urk. 42 S. 8).
Mit der Erstberufung verlangt sie neu je Fr. 1'000.– pro Monat für jedes Kind. Für
sich selbst beantragt sie Fr. 536.– pro Monat vom 12. November 2013 bis zum
28. Februar 2014, Fr. 494.– pro Monat vom 1. März 2014 bis zum 31. Januar
2015, Fr. 880.– vom 1. Februar 2015 bis zum Urteil und Fr. 964.– ab Urteilsda-
tum. Hinsichtlich der Kinderunterhaltsbeiträge ist das Gericht nicht an die Anträge
der Parteien gebunden (Offizialmaxime, Art. 296 Abs. 3 ZPO). Was den Ehegat-
tenunterhalt anbelangt, so legte die Klägerin nicht dar, inwiefern ihr neuer Antrag
auf zulässigen neuen Tatsachen und Beweismitteln beruht (vgl. Art. 317 Abs. 2
ZPO). Soweit die Klägerin mehr verlangt als noch vor Vorinstanz, ist darauf nicht
einzutreten.
2. a) Die Zuständigkeit der hiesigen Gerichte und die Anwendbarkeit
schweizerischen Rechts wurden zu Recht nicht in Frage gestellt. Der Beklagte
drängt allerdings darauf, die Unterhaltsbeiträge in Neuseeland-Dollar (NZD) fest-
zusetzen, da ansonsten die Gefahr bestehe, dass er durch Schwankungen der

- 6 -
Wechselkurse einen Eingriff in sein Existenzminimum erdulden müsse (Urk 10/1
S. 13).
b) Unterhalt ist grundsätzlich in der Währung des Landes geschuldet, in dem
der Unterhaltsberechtigte seinen gewöhnlichen Aufenthaltsort hat; diese Lösung
ergibt sich aus Sinn und Zweck der Leistung zur Sicherung des Unterhalts (ZK-
Vischer, Art. 147 IPRG N 10). Das Abstellen auf das Unterhaltsstatut (so ZK-
Siehr, Art. 83 IPRG N 71) führt zum selben Ergebnis (vgl. zum Ganzen auch OGH
AT 3Ob567/78 vom 11. April 1978). Die Unterhaltsbeiträge sind somit in Schwei-
zer Franken festzusetzen. Sollte der Neuseeland-Dollar im Vergleich zum
Schweizer Franken weiter und erheblich an Wert einbüssen, müsste der Beklagte
eine Abänderung der Unterhaltsbeiträge verlangen. Keine Rolle spielt, dass im
Separation and Relationship Property Agreement vom 28. Januar 2011 vereinbart
wurde, dass der Unterhalt in Neuseeland-Dollar und auf ein neuseeländisches
Konto zu bezahlen sei. Mit dem vorliegenden Entscheid wird das Separation and
Relationship Property Agreement vom 28. Januar 2011 – was den Unterhalt an-
belangt – hinfällig bzw. abgeändert (vgl. unten E. II/3).
c) Bei den nachfolgenden Berechnungen ist auf den aktuellen Wechselkurs
(NZD/CHF) von rund 0.65 abzustellen (die Vorinstanz rechnete mit einem durch-
schnittlichen Wechselkurs der letzten zwei Jahre von 0.72, Urk. 2 E. II/3.2.6).

- 7 -
3. a) Die Vorinstanz sprach Unterhalt rückwirkend für ein Jahr vor Einrei-
chung des Massnahmegesuchs zu. Bereits vor Vorinstanz wies der Beklagte da-
rauf hin, dass mit dem Separation and Relationship Property Agreement vom
28. Januar 2011 bereits eine Regelung bestehe und eine rückwirkende Abände-
rung daher nicht zulässig sei (Urk. 71 S. 8 f.). Die Vorinstanz ging darauf mit kei-
nem Wort ein, was der Beklagte mit der Berufung kritisiert (Urk. 10/1 S. 13 ff.). Die
Klägerin ist der Ansicht, dass die Einwendungen des Beklagten (in der erstin-
stanzlichen Duplik) verspätet seien (Urk. 12 S. 7). Es handelt sich hier jedoch um
eine Rechtsfrage, welche von Amtes wegen zu beantworten ist (Art. 57 ZPO).
b) Das Separation and Relationship Property Agreement vom 28. Januar
2011 stellt eine aussergerichtliche Trennungsvereinbarung dar. Das Eheschutz-
bzw. Massnahmegericht hat im Streitfalle die angemessenen Unterhaltsbeiträge
festzusetzen, auch wenn die Ehegatten schon seit geraumer Zeit einvernehmlich
getrennt leben und in diesem Zusammenhang eine Übereinkunft betreffend die
Höhe des zu leistenden Unterhalts geschlossen haben. Dabei hat das Gericht die
Unterhaltsleistung originär aufgrund der aktuellen Verhältnisse festzusetzen, mit-
hin nicht in einem Abänderungsverfahren zu prüfen, ob sich die Verhältnisse seit
Abschluss der Vereinbarung wesentlich und dauerhaft verändert haben (ZR 97
Nr. 55). Unterhaltsbeiträge können gemäss Art. 276 Abs. 1 ZPO in Verbindung
mit Art. 163 Abs. 3 ZGB grundsätzlich nicht nur für die Zukunft, sondern auch für
ein Jahr vor Einreichung des Begehrens gefordert werden. Waren die Ehegatten
über die während des Getrenntlebens zu leistenden Geldbeträge einig, kann eine
rückwirkende richterliche Festsetzung des Ehegattenunterhalts hingegen nicht
verlangt werden (ZR 104 Nr. 58). Eine differenziertere Betrachtungsweise ist an-
gezeigt, wenn die Parteien nicht nur den persönlichen Unterhalt, sondern zusätz-
lich den Kinderunterhalt regelten, denn nach schweizerischem Recht werden sol-
che Vereinbarungen erst mit der Genehmigung durch die Kindesschutzbehörde
resp. das Gericht verbindlich (Art. 287 ZGB). Das vorliegende Separation and Re-
lationship Property Agreement vom 28. Januar 2011 unterliegt hingegen neusee-
ländischem Recht. Dieses schränkt die Vertragsfreiheit der Parteien bezüglich
des Kinderunterhalts nicht ein (Child Support Act 1991, section 62 [2]). Auch die

- 8 -
rückwirkende Festsetzung des Kinderunterhalts ist somit vorliegend ausgeschlos-
sen. Unterhalt ist erst ab Einreichung des Massnahmebegehrens am 11. Novem-
ber 2014 zuzusprechen.
c) Es ist sogar zu fragen, welche Wirkung der Teilscheidungsvereinbarung
der Parteien zukommt, welche am 6. August 2013 vor Vorinstanz geschlossen
wurde. Darin wurde sowohl hinsichtlich der Kinderunterhaltsbeiträge, als auch
hinsichtlich der persönlichen Unterhaltbeiträge festgehalten, dass zwischen den
Parteien Uneinigkeit bestehe und diese das Gericht ersuchen würden, diesbezüg-
lich einen Entscheid zu fällen. Zwischenzeitlich behalte das Separation and Rela-
tionship Property Agreement vom 28. Januar 2011 weiterhin Gültigkeit (VI
Urk. 22). Der Verzicht auf Ehegattenunterhalt für die Dauer des Scheidungsver-
fahrens wurde damit zur gerichtlichen Massnahmevereinbarung. Bezüglich der
Kinderunterhaltsbeiträge fehlte es hingegen an einer gerichtlichen Genehmigung.
Was den Ehegattenunterhalt anbelangt liegt also ein eigentliches Abänderungs-
verfahren vor. Ob sich die Verhältnisse seit dem 6. August 2013 wesentlich und
dauerhaft verändert haben, kann jedoch offen bleiben, da die nachfolgenden Er-
wägungen aufzeigen, dass bei den vorliegenden Verhältnissen ohnehin kein
Raum für Ehegattenunterhalt verbleibt.
III.
1. Einkommen der Klägerin
a) Die Klägerin war vom 1. Oktober 2012 bis zum 28. Februar 2014 arbeits-
los und zudem wegen eines Burnouts 50% krank geschrieben. Seit dem 1. März
2014 arbeitet sie in einem 50%-Pensum bei der E._____ AG, wobei sie einen
monatlichen Nettolohn von rund Fr. 3'078.– verdient. Bis und mit Januar 2015
zahlte die Arbeitslosenkasse der Klägerin zusätzlich Fr. 1'221.– pro Monat aus.
Dies ist insoweit unbestritten, ausser dass die Klägerin ihren Nettolohn ohne Kin-
derzulagen im Berufungsverfahren neu auf Fr. 2'816.– beziffert (Urk. 1 S. 7). Da-
bei unterschlägt sie, dass sie ein 13. Salär bezieht, wie sie selbst noch vor Vo-
rinstanz zugestand (vgl. Urk. 42 S. 5).

- 9 -
b) Was die Kinderzulagen anbelangt, ging die Vorinstanz davon aus, dass
die Klägerin seit ihrem Stellenantritt am 1. März 2014 keine solchen mehr beziehe
(Urk. 2 E. II/3.3.3). Bereits im erstinstanzlichen Verfahren hatte die Klägerin je-
doch erklärt, aktuell Fr. 3'500.– pro Monat einschliesslich Kinderzulagen zu ver-
dienen (VI Urk. 61 S. 4). Diese bezieht sie, wie der Beklagte richtig bemerkte, di-
rekt vom F._____ und zwar in der Höhe von Fr. 400.– pro Monat (Urk. 15 S. 10,
unter Hinweis auf Urk. 4/2-3; so auch die Klägerin: Urk. 1 S. 7).
c) Weiter ging die Vorinstanz davon aus, dass die Klägerin auch ab dem
1. Februar 2015 noch Arbeitslosenentschädigungen in der Höhe von Fr. 373.– pro
Monat beziehen könne. Sie stellte dabei auf ein Schreiben der G._____ Arbeitslo-
senkasse vom 12. Februar 2015 ab, wonach bei der Klägerin die Voraussetzun-
gen für eine Folgerahmenfrist erfüllt seien (VI Urk. 56/2). Aufgrund eigener Be-
rechnungen kam die Vorinstanz auf die Höhe der angeblich zu erwartenden Tag-
gelder. Die Klägerin kritisiert diese Überlegungen als unzutreffend. Seit dem 1.
Februar 2015 habe sie keine Taggelder mehr von der Arbeitslosenkasse erhalten
(Urk. 1 S. 7).
Die Vorinstanz errechnete einen versicherten Verdienst von Fr. 1'399.30.
Dies mag soweit zutreffen. Sie übersah jedoch, dass die Klägerin effektiv ein
deutlich höheres Einkommen erzielt. Ein Leistungsanspruch kann unter diesen
Umständen von vornherein nicht bestehen.
d) Der Beklagte anerkennt denn auch, dass der Klägerin keine Taggelder
mehr ausgerichtet werden. Er vermutet jedoch einen anderen Hintergrund. Die
Klägerin habe ihm am 24. Mai 2015 mitgeteilt, dass sie auch ohne Unterhalt ge-
nügend verdienen werde. Zu vermuten sei also, dass sie eine neue Arbeitsstelle
angetreten habe bzw. antreten könne. Die Klägerin habe daher Auskunft über ihre
Arbeits- und Einkommenssituation zu erteilen und den Arbeitsvertrag ihrer neuen
Arbeitsstelle bzw. alle aktuell gültigen Arbeitsverträge sowie sämtliche aktuellen
Lohnabrechnungen zu edieren (Urk. 10/1 S. 3).
Die Klägerin bestritt, dass sie dem Beklagten mitgeteilt habe, sie werde auch
ohne seine Unterhaltsbeiträge genug verdienen. Sie habe keine neue Arbeitsstel-

- 10 -
le, sondern arbeite weiterhin bei der Firma E._____ AG in Kloten. Über weitere
Arbeitsstellen verfüge sie nicht (Urk. 12 S. 2). Sie reichte die Lohnabrechnung für
Juli 2015 zu den Akten, welche einen unveränderten Bruttomonatslohn von Fr.
3'200.– ausweist (Urk. 12/1).
Nachdem sich die Klägerin zu ihrer Arbeits- und Einkommenssituation ge-
äussert hat und eine aktuelle Lohnabrechnung einreichte, besteht kein Anlass für
Weiterungen, insbesondere auch, weil sich der Umstand, dass sie keine Taggel-
der mehr erhält, auch ohne neue Arbeitsstelle erklären lässt.
e) Die Parteien sind je zur Hälfte Inhaber der H._____, einer neuseeländi-
schen Kapitalgesellschaft. Die Gesellschaft betreibt auf einem Grundstück, wel-
ches im Eigentum der Parteien steht, eine ... Unterkunft sowie – bis zum 31. März
2014 – eine Schreinerei. Die Vorinstanz rechnete der Klägerin Einkünfte von NZD
1'328.– pro Monat aus der H._____ an. Die Klägerin moniert sinngemäss, dass
sie auf dieses Geld zumindest teilweise nicht zugreifen könne, da es lediglich ih-
rem Gesellschafterkontokorrent gutgeschrieben werde. Ausbezahlt würden ihr
von der Gesellschaft lediglich ein Unternehmerlohn von NZD 100.– pro Woche
oder NZD 433.– pro Monat, wie sie und der Beklagte dies im Separation and Re-
lationship Property Agreement vom 28. Januar 2011 vereinbart hätten. Es sei ihr
nicht zuzumuten, ihre (weiteren) Rechte als Gesellschafterin in einem separaten
Verfahren geltend zu machen. Die Klägerin ist daher der Ansicht, dass der Miet-
zins, den die Gesellschaft den Parteien schuldet und je hälftig deren Kontokorrent
gutschreiben lässt, vollumfänglich dem Beklagten anzurechnen sei (Urk. 1 S. 5).
Dieser wehrt sich gegen diese Betrachtungsweise, bestreitet aber zumindest nicht
substantiiert, dass der Klägerin seitens der Gesellschaft effektiv nicht mehr als die
im Separation and Relationship Property Agreement vom 28. Januar 2011 verein-
barten NZD 100.– pro Woche ausbezahlt wurden. Bezüglich allfälliger weiterer
Ansprüche verweist er die Klägerin auf die Gesellschaft (Urk. 15 S. 8).
Grundsätzlich ist von den tatsächlichen Verhältnissen auszugehen, d.h. das
zu berücksichtigende Einkommen und Vermögen muss effektiv vorhanden und
verfügbar oder wenigstens realisierbar sein. Es erscheint glaubhaft, dass der Be-
klagte die H._____ faktisch kontrolliert und damit zumindest mitverantwortlich da-

- 11 -
für ist, dass die Ansprüche der Klägerin seitens der Gesellschaft nicht erfüllt wer-
den. Dass er die Klägerin bezüglich gesellschaftsrechtlicher Ansprüche auf ein
separates Verfahren in Neuseeland verweisen möchte, erscheint vor diesem Hin-
tergrund als deplatziert. Mittelfristig wird die Klägerin zwar nicht umhin kommen,
sich mit dem Beklagten über ihre Beteiligung an der Gesellschaft auseinanderzu-
setzen (ein entsprechendes Verfahren ist offenbar bereits hängig: Urk. 14/2-4).
Zumindest im Rahmen vorsorglicher Massnahmen ist jedoch vom effektiv erziel-
ten Einkommen auszugehen. Dass dies auf Seiten der Klägerin zu Vermögensbil-
dung führt, hat der Beklagte hinzunehmen. Die Ansprüche der Klägerin gegen-
über der Gesellschaft sind hingegen auch nicht dem Beklagten anzurechnen, wie
die Klägerin fordert. Dass dieser tatsächlich über die Gelder verfügen würde, wur-
de denn auch nicht geltend gemacht.
Zu berücksichtigen sind nach dem Gesagten einzig der effektiv ausbezahlte
Unternehmerlohn der Klägerin von NZD 433.– bzw. Fr. 281.– pro Monat. Die Klä-
gerin wehrt sich zwar auch dagegen und verlangt, dass stattdessen die Unter-
haltsbeiträge angemessen zu erhöhen seien. Sie befürchte, dass der Beklagte
auch diese Zahlung einstelle (Urk. 1 S. 7). Abgesehen davon, dass es sich um ei-
nen Anspruch der Klägerin gegenüber der Gesellschaft handelt, besteht kein
Grund zur Annahme, dass die Zahlungen eingestellt werden könnten. Vielmehr
wurde der Betrag in der Vergangenheit stets bezahlt.
f) Das Einkommen der Klägerin beträgt somit bis zum 31. Januar 2015:
E._____ AG Fr. 3'078.–
Arbeitslosentaggelder Fr. 1'221.–
Kinderzulagen Fr. 400.–
The H._____ Fr. 281.–
Total Fr. 4'980.–
Ab dem 1. Februar 2015 reduziert sich das Einkommen der Klägerin um
Fr. 1'221.– auf Fr. 3'759.–.
2. Einkommen Beklagter

- 12 -
a) Die Vorinstanz errechnete aufgrund des dem Beklagten ausbezahlten
Gehalts sowie des in der H._____ einbehaltenen Gewinns ein durchschnittliches
Einkommen des Beklagten für die Zeitspanne vom 1. April 2011 bis zum 31. Ja-
nuar 2015 von NZD 5'110.– pro Monat. Zusätzlich berücksichtigte sie ein Ein-
kommen von NZD 950.– pro Monat aus der Vermietung des Grundstücks der Par-
teien an die Gesellschaft.
b) Die Klägerin weist in der Erstberufung darauf hin, dass der Beklagte seit
dem 1. März 2014 [recte: 1. April 2014] für das ... und die Schreinerei je separate
Bilanzen erstelle (Urk. 1 S. 3). Tatsächlich betreibt der Beklagte die Schreinerei
seit dem 1. April 2014 unter der Firma I._____. Vom 1. April 2014 bis zum 31. Ja-
nuar 2015 wies er dabei einen Gewinn von NZD 29'156.72 aus (VI Urk. 58/10).
Umgerechnet auf die ganze Zeitspanne von 46 Monaten (1. April 2011 bis 31. Ja-
nuar 2015) erhöht sich das Einkommen des Beklagten monatlich somit um NZD
634.–.
c) Weiter macht die Klägerin geltend, dass die Bilanzen und Erfolgsrech-
nungen des Beklagten (gemeint wohl: der H._____) nicht der Wahrheit entspre-
chen würden (Urk. 1 S. 4 f.). Sie scheint in diesem Zusammenhang jedoch einzig
zu fordern, dass die ihr zustehenden Unternehmerlöhne und Mietzinszahlungen
dem Beklagten anzurechnen seien. Weshalb dies nicht angeht, wurde bereits
ausgeführt (vgl. E. III/1e). Im Übrigen stellt die Klägerin die Buchhaltung nicht in
Frage.
d) Der Beklagte moniert auf der anderen Seite, dass die Vorinstanz das am
31. März 2014 endende Geschäftsjahr zu Unrecht mitberücksichtigt habe. In die-
sem Jahr sei sein Einkommen aussergewöhnlich hoch ausgefallen, da die …
Healthcare ausnahmsweise einen Grossauftrag getätigt habe, welcher praktisch
den gesamten Jahresumsatz der Schreinerei ausgemacht habe (Urk. 10/1 S. 4).
Die Vorinstanz erwog dazu, dass die Abweichungen in Anbetracht der Tatsache,
dass sowohl die Schreinerei als auch das ... Schwankungen unterworfen seien,
unerheblich sei, weshalb gesagt werden könne, dass sich die beiden Jahre 2013
und 2014 ungefähr ausgleichen würden. Es scheine sachgerechter, die Jahre

- 13 -
2013/2014 zu berücksichtigen, anstatt sie weg zu lassen, zumal es sich dabei
auch um die aktuellsten Zahlen handle (Urk. 2 E. II/3.2.3).
Der Beklagte setzt sich mit diesen zutreffenden Erwägungen kaum ausei-
nander und spricht von einer falschen Beweislastverteilung (Urk. 10/1 S. 5 f.). Es
entspricht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, bei Selbstständigerwerben-
den – um einen solchen handelt es sich beim Beklagten zumindest nach wirt-
schaftlicher Betrachtung – auf das Durchschnittsnettoeinkommen mehrerer – in
der Regel der letzten drei – Jahre abzustellen. Dabei können auffällige, d.h. be-
sonders gute oder besonders schlechte Abschlüsse unter Umständen ausser Be-
tracht bleiben (vgl. BGer 5D_167/2008 vom 13. Januar 2009 E. 2). Dies erscheint
vorliegend aber nicht angezeigt. Es mag sein, dass der grössere Auftrag der ...
Healthcare abgeschlossen ist, wie der Beklagte geltend macht. Nach der allge-
meinen Lebenserfahrung ist jedoch davon auszugehen, dass der Unternehmung
des Beklagten auch in Zukunft vergleichbare Aufträge zufallen werden. Dies
brauchte von der Klägerin nicht glaubhaft gemacht zu werden. Ein Blick auf die
Geschäftsperiode vom 1. April 2014 bis zum 31. Januar 2015 zeigt im Übrigen ein
Einkommen des Beklagten von NZD 72'278.72 (ausbezahltes Gehalt The
H._____: NZD 26'000.–; einbehaltener Gewinn The H._____: NZD 17'122.–; Ge-
winn I._____: NZD 29'156.72), was hochgerechnet von zehn auf zwölf Monate
NZD 86'734.– und damit nur unwesentlich weniger als die vom Beklagten als auf-
fällig bezeichneten NZD 95'560.– (1. April 2013 bis 31. März 2014) ergibt. Insge-
samt weist die Einkommensentwicklung des Beklagten somit eine steigende Ten-
denz auf (in den Jahren zuvor betrug das Einkommen NZD 40'054.– bzw. NZD
56'321.–). Dass die Vorinstanz nicht nur 36 Monate, sondern deren 48 berück-
sichtigte, wirkte sich somit zugunsten des Beklagten aus, und ist im Ergebnis
nicht zu beanstanden.

- 14 -
e) Das Einkommen des Beklagten beträgt somit:
The H._____ NZD 5'110.–
Vermietung NZD 950.–
I._____ NZD 634.–
Total NZD 6'694.–
Dies entspricht umgerechnet Fr. 4'351.–.
3. Bedarf Klägerin und Kinder
a) Die Vorinstanz bezifferte den Bedarf der Klägerin und der Kinder (ab dem
1. April 2014) auf Fr. 5'493.– (Urk. 2 E. II/3.4). Umstritten sind die Kinderbetreu-
ungskosten, die Mobilitätskosten und die Gesundheitskosten.
b) Die Vorinstanz berücksichtigte für die beiden schulpflichtigen Kinder Be-
treuungskosten von Fr. 344.– (Fr. 204.– für den Mittagstisch und Fr. 140.– für den
Ferienhort). Sie stellte dabei im Wesentlichen auf die Angaben der Klägerin ab
(vgl. Urk. 2 E. II/3.4h). Der Beklagte wies bereits vor Vorinstanz darauf hin, dass
die Schule ... zwei verschiedene Modelle der Mittagsbetreuung anbietet: den ei-
gentlichen Mittagstisch für Fr. 16.– pro Mahlzeit und das Modell "Lunch-Box"
(Mahlzeit wird von zu Hause mitgebracht) für Fr. 4.– pro Mittag (VI Urk. 57
S. 10 f., unter Hinweis auf VI Urk. 58/14). Dass die Kinder der Parteien ihre Mahl-
zeiten tatsächlich von zu Hause mitbringen, ergab sich bereits aus der von der
Klägerin eingereichten Rechnung vom 15. Oktober 2014 über Fr. 272.– für
"Lunch-Box …" (VI Urk. 43/9). Die Klägerin hatte aber wider besseres Wissen be-
hauptet, die Rechnung beziehe sich auf den Mittagstisch und weise die Kosten
eines Monats aus (VI Urk. 42 S. 7). Im Berufungsverfahren reichte der Beklagte
eine detaillierte Abrechnung ein, welche er bei der Schulverwaltung erhältlich ma-
chen konnte. Daraus ergibt sich, dass sich die fragliche Rechnung auf die Periode
von den Herbst- bis zu Weihnachtsferien 2014 bezog (Urk. 10/6/3). Die Klägerin
musste daraufhin eingestehen, dass die Kosten für die Mittagsbetreuung effektiv
nicht mehr als Fr. 100.– pro Monat betragen (Urk. 12 S. 5), was sich mit den Be-
legen des Beklagten deckt. Von diesem Betrag ist auszugehen. Weshalb der Be-

- 15 -
klagte der Ansicht ist, dass für den Ferienhort Fr. 70.– und nicht Fr. 140.– einzu-
setzen sind, erhellt nicht. Die diesbezüglichen Berechnungen der Vorinstanz sind
nachvollziehbar. Insgesamt belaufen sich die Kinderbetreuungskosten somit auf
Fr. 240.– pro Monat.
c) Die Klägerin legt ihren Arbeitsweg von ... nach Kloten mit dem Auto zu-
rück. Die Vorinstanz hielt fest, dass der Klägerin ohne Weiteres zugemutet wer-
den könne, mit dem öffentlichen Verkehr zur Arbeit zu gehen, was insofern unan-
gefochten blieb. Die Vorinstanz gestand der Klägerin sodann die Kosten für ein
Jahresabonnement des ZVV zweiter Klasse für drei Zonen für Fr. 93.– monatlich
zu, obschon sich sowohl ... als auch Kloten in der selben Zone … befinden. Sie
erwog, dass die Zone mit der Stadt Zürich miteinzurechnen sei, da erfahrungs-
gemäss im Kanton Zürich Ansässige gelegentlich nach Zürich reisen müssten, sei
es für Behördengänge (bspw. Passbüro) oder aussergewöhnliche Besorgungen
(Urk. 2 E. II/3.4g). Der Beklagte wehrt sich zu Recht dagegen (Urk. 10/1 S. 10 f.).
Es ist zwar nicht von der Hand zu weisen, dass neben den Kosten für den Ar-
beitsweg in der Regel weitere Mobilitätskosten anfallen. Da jedoch auch dem Be-
klagten (ausser zur Ausübung des Besuchsrechts – dazu später) keine solchen
zugestanden wurden, sind auch der Klägerin nur Fr. 63.– für ein Jahresabonne-
ment des ZVV zweiter Klasse für ein bis zwei Zonen zuzugestehen.
d) Unter dem Titel Gesundheitskosten berücksichtigte die Vorinstanz
Fr. 91.– für die Klägerin und Fr. 112.– für die Kinder. Sie stellte dabei auf die
Steuerbescheinigung der Krankenkasse ab (Urk. 2 E. II/3.4d). Der Beklagte will
Gesundheitskosten von gesamthaft höchstens Fr. 150.– berücksichtigt haben. Er
verweist darauf, dass er bereits mit seiner Duplik zum Massnahmegesuch bean-
standet habe, dass die Behandlung im Spital Bülach vom August 2014 in der Hö-
he von Fr. 3'370.20, welche zur Franchise Fr. 427.– und zum Selbstbehalt
Fr. 337.– beigetragen habe, nicht um eine wiederkehrende Ausgabe handle
(Urk. 10/1 S. 11). Die Klägerin ist der Ansicht, dass die Duplik des Beklagten un-
beachtlich sei. Dieser hätte sich – so die Klägerin – den Aufwand sparen können
und stattdessen besser die ZPO studiert. Im Summarverfahren finde kein doppel-
ter Schriftenwechsel statt (Urk. 12 S. 4 und 6). Die Klägerin selbst belegte ihre

- 16 -
Gesundheitskosten erst mit der Replik (VI Urk. 62/2). Selbstverständlich durfte der
Beklagte dazu Stellung nehmen. Die ZPO sieht ohnehin vor, dass das Gericht, wo
es den Sachverhalt – wie vorliegend (Art. 276 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit
Art. 272 ZPO) – von Amtes wegen abzuklären hat, neue Tatsachen und Beweis-
mittel bis zur Urteilsberatung berücksichtigt (Art. 229 Abs. 3 ZPO). Mit den kon-
kreten Bestreitungen des Beklagten setzte sich die Klägerin nicht auseinander.
Damit sind ihre Gesundheitskosten um Fr. 764.– pro Jahr (Fr. 427.– + Fr. 337.–)
bzw. Fr. 64.– pro Monat auf Fr. 27.– pro Monat zu kürzen. Die Gesundheitskosten
der Kinder sind bei Fr. 112.– zu belassen.
e) Unter Hinweis auf die Untersuchungsmaxime ist auch die Position Steu-
ern zu überprüfen. Die Vorinstanz ging von einem steuerbaren Einkommen von
rund Fr. 50'000.– und einem monatlichen Steuerbetreffnis von Fr. 238.– aus. Zu-
mindest ab dem 1. Februar 2015 (Wegfall der Arbeitslosenentschädigung) er-
scheint dieser Betrag als deutlich zu hoch. Die laufenden Steuern der Klägerin
sind auf Fr. 120.– pro Monat zu schätzen.
f) Der Bedarf der Klägerin und der Kinder stellt sich somit wie folgt dar:
Grundbetrag Fr. 1'350.–
Grundbetrag C._____ Fr. 600.–
Grundbetrag D._____ Fr. 400.–
Wohnkosten Fr. 1'795.–
Krankenkasse Fr. 275.–
Krankenkasse C._____ Fr. 10.–
Krankenkasse D._____ Fr. 10.–
Gesundheitskosten Fr. 27.–
Gesundheitskosten Kinder Fr. 112.–
Haftpflicht-/Mobiliarversicherung Fr. 25.–
Kommunikation und Medien Fr. 150.–
Mobilitätskosten Fr. 63.–
Kinderbetreuung Fr. 240.–
Altersvorsorge Fr. 0.–
Steuern Fr. 120.–
Total Fr. 5'177.–

- 17 -
4. Bedarf Beklagter
a) Die Vorinstanz bezifferte den Bedarf des Beklagten auf Fr. 3'156.– (Urk. 2
E. II/3.4). Umstritten sind die Wohnkosten, die Mobilitätskosten und die Altersvor-
sorge.
b) Der Mietzins des Beklagten beträgt unbestrittenermassen NZD 1'180.–
pro Monat. Die Klägerin will dem Beklagten jedoch lediglich Wohnkosten von
Fr. 400.– zugestehen. Die Kosten für ein 4-Zimmer-Haus seien viel zu hoch. Der
Beklagte könne auch im ... wohnen. Für die Ausübung des Besuchsrechts benöti-
ge er keine eigene Unterkunft, da er die Kinder in Europa besuche (Urk. 1 S. 8).
Bezüglich Letzterem ist der Klägerin zuzustimmen. Sie setzt sich aber nicht mit
den weiteren Erwägungen der Vorinstanz auseinander, wonach glaubhaft schei-
ne, dass der Beklagte im ..., in dem primär Reisende untergebracht würden, für
sich und seine Habe zu wenig Platz habe. Ferner sei dem Beklagten auch ein
gewisses Mass an Ruhe und Abstand vom Betrieb zuzugestehen (Urk. 2 E.
II/3.4c). Diesen Überlegungen der Vorinstanz ist zuzustimmen. Der Mietzins er-
scheint zudem nicht als übersetzt.
Weiter macht die Beklagte im Berufungsverfahren geltend, dass sich aus
dem sich bei den vorinstanzlichen Akten befindlichen Kontoauszug des Beklagten
ergebe, dass er zwischen dem 24. Februar 2014 und dem 7. April 2014 diverse
Zahlungen erhalten habe, die als "Rent" rubriziert gewesen seien (Urk. 1 S. 8).
Der Beklagte erklärte darauf, dass eine Bekannte von ihm vorübergehend für ei-
nige Wochen bei ihm gewohnt und sich an den laufenden Kosten beteiligt habe.
Mit den Zahlungen seien einzig die Mehrkosten gedeckt gewesen, welche ihm
angefallen seien. Einen Gewinn bzw. Einsparungen habe er aufgrund dieser fünf
Zahlungen nicht erzielen können (Urk. 15 S. 11). Da für die fragliche Periode oh-
nehin kein Unterhalt festzusetzen ist, braucht dem nicht näher auf den Grund ge-
gangen zu werden.
Anzurechnen sind dem Beklagten Fr. 767.– (entsprechend NZD 1'180.–).

- 18 -
c) Unter dem Titel Mobilitätskosten rechnete die Vorinstanz dem Beklagten
Fr. 446.– pro Monat an. Dadurch sollten zwei Besuche pro Jahr in der Schweiz
abgedeckt werden (Urk. 2 E. II/3.4g). Die Klägerin moniert, dass der Beklagte
höchstens einmal pro Jahr in die Schweiz reise. Der Betrag sei zu halbieren
(Urk. 1 S. 9). Der Beklagte wehrt sich zwar gegen eine Kürzung, gestand aber be-
reits vor Vorinstanz zu, dass er seine Kinder nur einmal pro Jahr für zwei Wochen
besuche (VI Urk. 57 S. 7). Damit sind die Mobilitätskosten des Beklagten auf
Fr. 223.– zu reduzieren.
d) Die Vorinstanz setzte im Bedarf des Beklagten Fr. 200.– für Altersvorsor-
ge ein. Sie verwies darauf, dass die Klägerin diesen Betrag anerkannt habe.
Gleichzeitig führte die Vorinstanz aus, dass die Altersvorsorge in Neuseeland
über die Steuern finanziert werde. Allein lebende, unverheiratete Personen ab 65
Jahren erhielten Renten zwischen NZD 1'200.– und NZD 1'400.– pro Monat. Da
es dem Beklagten kaum möglich sein dürfte – so die Vorinstanz –, allein von die-
sen Einkünften im Alter zu leben, sei ihm ein zusätzlicher monatlicher Betrag für
seine Altersvorsorge zuzusprechen (Urk. 2 E. II/3.4i). Die Klägerin will den Betrag
streichen. Die Anerkennung dieser Position sei im Zusammenhang mit den Steu-
ern zu sehen, welche sie im Umfang von Fr. 500.– anerkannt habe (Urk. 1 S. 9).
Die Vorinstanz rechnete dem Beklagten zusätzlich zu den Fr. 200.– Alternsvor-
sorge Fr. 740.– für Steuern an (Urk. 2 E. II/3.4j). Unbestritten ist, dass der Beklag-
te weder aktuell noch während des Zusammenlebens der Parteien private Vor-
sorge betrieben hat. In Betracht fällt sodann, dass auch die Klägerin aufgrund ih-
res mehrjährigen Aufenthalts in Neuseeland und der aktuell reduzierten Beschäf-
tigung über erhebliche Vorsorgelücken verfügt. Es erscheint daher unbillig, einzig
dem Beklagten einen entsprechenden Betrag zuzugestehen. Die Position ist zu
streichen.
e) Aufgrund des (im Vergleich zu den Zahlen der Vorinstanz) höheren Ein-
kommens des Beklagten wäre das von der Vorinstanz berechnete Steuerbetreff-
nis an sich nach oben zu korrigieren. Da jedoch ein tieferer Wechselkurs zur An-
wendung gelangt, können die Fr. 740.– so belassen werden.

- 19 -
f) Der Bedarf des Beklagten stellt sich somit wie folgt dar:
Grundbetrag Fr. 836.–
Wohnkosten Fr. 767.–
Krankenkasse Fr. 0.–
Gesundheitskosten Fr. 0.–
Haftpflicht-/Mobiliarversicherung Fr. 0.–
Kommunikation und Medien Fr. 84.–
Mobilitätskosten Fr. 223.–
Altersvorsorge Fr. 0.–
Steuern Fr. 740.–
Total Fr. 2'650.–
5. Unterhaltsberechnung
a) Der Unterhaltsanspruch der Klägerin und der Kinder für den Zeitraum
vom 11. November 2014 bis zum 31. Januar 2015 berechnet sich demnach wie
folgt:
Einkommen Klägerin Fr. 4'980.–
Einkommen Beklagter Fr. 4'351.–
./. Bedarf Klägerin und Kinder Fr. 5'177.–
./. Bedarf Beklagter Fr. 2'650.–
Freibetrag Fr. 1'504.–
Bedarf Klägerin und Kinder Fr. 5'177.–
2/3 Freibetrag Fr. 1'003.–
./. Einkommen Klägerin Fr. 4'980.–
Unterhaltsanspruch Klägerin und Kinder Fr. 1'200.–
Dabei sind Fr. 600.– pro Monat für jedes Kind zuzusprechen. Die Klägerin
anerkennt, dass der Beklagte Fr. 312.– pro Kind und Monat bezahlt hat (Urk. 1
S. 12). Demzufolge verringern sich die Unterhaltsbeiträge von Fr. 600.– auf
Fr. 288.– pro Kind und Monat (BGE 138 III 583). Für Ehegattenunterhalt bleibt
kein Raum.

- 20 -
b) Der Unterhaltsanspruch der Klägerin und der Kinder für den Zeitraum ab
dem 1. Februar 2015 berechnet sich demnach wie folgt:
Einkommen Klägerin Fr. 3'759.–
Einkommen Beklagter Fr. 4'351.–
./. Bedarf Klägerin und Kinder Fr. 5'177.–
./. Bedarf Beklagter Fr. 2'650.–
Freibetrag Fr. 283.–
Bedarf Klägerin und Kinder Fr. 5'177.–
2/3 Freibetrag Fr. 189.–
./. Einkommen Klägerin Fr. 3'759.–
Unterhaltsanspruch Klägerin und Kinder Fr. 1'607.–
Dabei sind Fr. 804.– pro Monat für jedes Kind zuzusprechen. Die Klägerin
anerkennt, dass der Beklagte bis und mit Juni 2015 Fr. 312.– pro Kind und Monat
bezahlt hat (Urk. 1 S. 12). Demzufolge verringern sich die Unterhaltsbeiträge ab
dem 1. Februar 2015 bis zum 30. Juni 2015 auf Fr. 492.– pro Kind und Monat.
Für die Zeit ab dem 1. Juli 2015 liegt keine Erklärung der Klägerin vor. Es verbie-
tet sich daher eine Reduzierung, auch wenn anzunehmen ist, der Beklagte habe
weiterhin Fr. 312.– bezahlt. Ab dem 1. Juli 2015 betragen die Unterhaltsbeiträge
Fr. 804.– pro Kind und Monat. Für Ehegattenunterhalt bleibt weiterhin kein Raum.
IV.
1. Ausgehend von einer mutmasslichen Dauer des Scheidungsverfahrens
von noch zwei Jahren obsiegt die Klägerin im Berufungsverfahren zu rund einem
und der Beklagte zu rund zwei Dritteln. Die Kosten sind ausgangsgemäss zu ver-
teilen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist
in Anwendung von § 12 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit §§ 5 Abs. 1, 6 Abs. 1 und
8 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 5'500.– festzusetzen. Die volle Parteientschädigung für
das Berufungsverfahren ist gestützt auf § 13 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit §§ 5
Abs. 1, 6 Abs. 1, 9 und 11 AnwGebV auf Fr. 4'050.– zu veranschlagen. Da der
Beklagte im Ausland wohnt, ist kein Zuschlag für die Mehrwertsteuer zu erheben.

- 21 -
Die auf einen Drittel reduzierte Parteientschädigung zugunsten des Beklagten be-
trägt somit Fr. 1'350.–.
2. a) Mit Beschluss vom 15. Juli 2015 wurde das Gesuch der Klägerin um
unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung abgewiesen (Urk. 11). Im
Rahmen der Zweitberufungsantwort vom 29. Juli 2015 stellte die Klägerin erneut
ein Armenrechtsgesuch (Urk. 12 S. 2).
b) Die Abweisung des ersten Armenrechtsgesuchs der Klägerin war damit
begründet worden, dass sich die Klägerin mit keinem Wort dazu geäussert habe,
ob eine Veräusserung ihrer Anteile an der H._____ oder eine (zusätzliche) hypo-
thekarische Belastung des Grundstücks aktuell möglich und zumutbar sei. Kon-
krete Verkaufs- resp. Kreditbemühungen seien weder dargetan noch ersichtlich.
Die Akten liessen vielmehr den Schluss zu, dass ein Verkauf der ... Unterkunft
bislang in erster Linie an den (möglicherweise überzogenen) Preisvorstellungen
der Klägerin gescheitert sei. Es gehe nun aber nicht an, dass die Klägerin den
Verkauf des Geschäfts in der Hoffnung auf einen optimalen Erlös verzögere und
gleichzeitig öffentliche Mittel zur Finanzierung des Prozesses beanspruche. Da
nicht sämtliche eigenen Mittel angegriffen worden seien, sei die Mittellosigkeit der
Klägerin zu verneinen (Urk. 11 E. 6b).
c) Die Klägerin zeigt sich in ihrem zweiten Gesuch über die Verweigerung
der unentgeltlichen Rechtspflege erstaunt, sei die Vorinstanz doch ohne Weiteres
von ihrer Mittellosigkeit ausgegangen. Sie widerspricht der Darstellung, dass sie
unrealistische Preisvorstellungen habe. In der Parteibefragung vom 6. August
2013 seien offenbar ein Bruttoverkaufspreis und ein allfälliger Nettoerlös einander
gegenübergestellt worden. Der Beklagte habe zwischenzeitlich beim Familienge-
richt Blenheim eine Klage auf Auflösung des Miteigentums am Grundstück und
auf Übertragung ihrer Gesellschaftsanteile eingereicht. Sie habe den Betrag von
NZD 97'000.– verlangt, während der Beklagte zuletzt bereit gewesen sei, ihr
NZD 61'000.– zuzüglich 50% des Gewinns der Gesellschaft von 2012 bis 2014 zu
bezahlen (Urk. 12 S. 8 ff.). Der Gewinn betrug in den drei Jahren gesamthaft
NZD 6'556.– (VI Urk. 58/5 und 58/8-9). Der Beklagte bot der Klägerin somit
NZD 64'278.– für ihre Gesellschaftsanteile, was rund Fr. 42'000.– entspricht.

- 22 -
Weshalb das Angebot des Beklagten nicht annehmbar sein soll, erläutert die Klä-
gerin erneut mit keinem Wort, ausser dass sie offenbar der Ansicht ist, dass ihre
Anteile noch mehr Wert seien. Es ist der Klägerin jedoch zuzumuten, gewisse Ab-
striche von ihren Maximalvorstellungen zu machen, bevor sie öffentliche Mittel zur
Finanzierung des Prozesses beansprucht. Weshalb ein Verkauf an eine Drittpartei
unrealistisch sein soll, legt die Klägerin ebenfalls nicht dar.
d) Es ändert auch nichts, dass die Klägerin geltend macht, das Geschäft in
Neuseeland sei mit ihrem BVG-Guthaben finanziert worden und sie benötige den
Erlös für den Wiederaufbau ihrer Altersvorsorge (Urk. 12 S. 10). Die in Frage ste-
henden Vermögenswerte übersteigen den einer 44-jährigen zuzugestehenden
Notgroschen bei Weitem.
e) Was eine allfällige hypothekarische Belastung des Grundstücks anbe-
langt, verweist die Klägerin darauf, dass eine solche nur dann möglich sei, wenn
der Beklagte einverstanden sei. Angesichts der konfliktgeladenen Situation zwi-
schen ihnen sei es offensichtlich, dass der Beklagte diese Zustimmung niemals
erteilen würde (Urk. 12 S. 9). Abgesehen davon, dass die Klägerin den Beklagten
offenbar noch nicht einmal angefragt hat, ändern Bedenken an der tatsächlichen
Realisierbarkeit von Liegenschaftswerten laut bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung nichts am Vorhandensein und der Verfügbarkeit dieser Vermögenswerte
(BGer 5P.133/2000 vom 15. Mai 2000 E. 5c). Der Vollständigkeit halber ist der
Beklagte in diesem Zusammenhang auf die aus der ehelichen Beistandspflicht re-
sultierende Mitwirkungspflicht hinzuweisen.
f) Es bleibt dabei, dass die Klägerin nicht sämtliche eigenen Mittel zur Fi-
nanzierung des Prozesses angegriffen hat. Ihr Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege und Rechtsverbeiständung für das Berufungsverfahren ist demzufolge (er-
neut) abzuweisen.

- 23 -
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch der Klägerin um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbei-
ständung für das Berufungsverfahren wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin an die Kosten des Unterhalts
und der Erziehung der Kinder C._____, geboren am tt.mm.2003, und
D._____, geboren am tt.mm.2006, monatlich im Voraus jeweils auf den Ers-
ten eines jeden Monats zahlbare Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
− Fr. 288.– für jedes Kind ab dem 11. November 2014 bis zum 31. Ja-
nuar 2015, hernach
− Fr. 492.– für jedes Kind bis zum 30. Juni 2015, danach
− Fr. 804.– für jedes Kind für die weitere Dauer des Scheidungsverfah-
rens.
2. Das Begehren der Klägerin um persönliche Unterhaltsbeiträge wird abge-
wiesen, soweit darauf einzutreten ist.
3. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren wird auf Fr. 5'500.– festge-
setzt.
4. Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin zu zwei
Dritteln und dem Beklagten zu einem Drittel auferlegt. Sie werden mit dem
Kostenvorschuss des Beklagten verrechnet, sind diesem aber von der Klä-
gerin im Umfang von Fr. 1'166.67 zu ersetzen. Im Mehrbetrag stellt die
Obergerichtskasse der Klägerin Rechnung.

- 24 -
5. Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten für das Berufungsverfahren ei-
ne Parteientschädigung von Fr. 1'350.– zu bezahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen umgehend an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG sowie ein Entscheid über vorsorg-
liche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
mehr als Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 20. Oktober 2015
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtschreiber:
lic. iur. H. Dubach
versandt am:
kt