zh_obergericht · SB240109 · 2025-04-03 · de
Mehrfache Misswirtschaft etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240109-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
M. Knüsel und Ersatzoberrichter lic. iur. Th. Vesely sowie die
Gerichtsschreiberin MLaw A. Donatsch
Urteil vom 3. April 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und I. Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich,
Anklägerin und II. Berufungsklägerin
betreffend mehrfache Misswirtschaft etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung,
vom 14. Dezember 2023 (DG230078)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 15. Mai
2023 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 1A).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 35 S. 108 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
 der mehrfachen Misswirtschaft i.S.v. Art. 165 Ziff. 1 StGB;
 der mehrfachen Unterlassung der Buchführung i.S.v. Art. 166 StGB;
 der mehrfachen Geldwäscherei i.S.v. Art. 305bis Ziff. 1 StGB.
2. Vom Vorwurf der mehrfachen Erschleichung einer falschen Beurkundung i.S.v.
Art. 253 Abs. 1 StGB wird der Beschuldigte A._____ freigesprochen.
3. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 14 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis
und mit heute 2 Tage durch Haft erstanden sind.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre
festgesetzt.
5. Auf die Anordnung einer fakultativen Landesverweisung nach Art. 66abis StGB wird
verzichtet.
6. Der Beschuldigte A._____ wird verpflichtet, der Privatklägerin 1 (B._____) Scha-
denersatz von Fr. 49'053.74 zuzüglich 5 % Zins ab 25. Januar 2020 zu bezahlen,
sofern diese Forderung noch nicht getilgt wurde. Im Mehrbetrag wird die Privatklä-
gerin auf den Zivilweg verwiesen.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 2 (C._____) Schadenersatz
von Fr. 22'500 zuzüglich 5 % Zins ab 3. April 2019 zu bezahlen, sofern diese For-
derung noch nicht getilgt wurde.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 3 (D._____) Schadenersatz
von Fr. 227'095.88 zu bezahlen, sofern diese Forderung noch nicht getilgt wurde.

- 3 -
9. Der Beschuldigte A._____ wird verpflichtet, dem Staat als Ersatz für nicht mehr vor-
handenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil Fr. 5'989.20 zu bezahlen.
10. Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom
30. März 2023 beschlagnahmten Gegenstände, lagernd bei der Kantonspolizei
Zürich, Asservaten Triage, sind nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides der
Lagerbehörde zur Vernichtung zu überlassen:
- Ass. Nr. A015'830'736: Armbanduhr Rolex, Oyster Perpetual Date, Silber-
farben, schwarzes Ziffernblatt, Lunette blau/schwarz, Fälschung
- Ass.-Nr. A015'830'747: Armbanduhr Richard Mille, schwarz Plastik, kupfer-
farbenes Ziffernblatt Totenkopf, Fälschung
- Ass.-Nr. A015'830'758: Uhrenschachtel grün, Rolex, Oyster L, leer
- Ass.-Nr. A015'830'769: Uhrenschachtel grün, Rolex, Oyster M, leer
11. Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft lll des Kantons Zürich vom
30. März 2023 als Beweismittel beschlagnahmten Gegenstände lagernd bei der
Kantonspolizei Zürich,
Asservaten Triage, sind an die Staatsanwaltschaft lll des Kantons Zürich zwecks
Beschlagnahme im Verfahren 2021/10032341 zu überlassen:
- Ass.-Nr. A015'878'076: Datensicherung von Apple iPhone 12 pro max,
SN: G6TF3gROOD56
- Ass.-Nr. A015'878'101: Datensicherung von Apple iMac,
SN: DGKMTOD9F8J8, ModellA1418
12. Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft lll des Kantons Zürich vom
30. März 2023 als Beweismittel beschlagnahmten Gegenstände, lagernd bei der
Kasse des Bezirksgerichts Zürich, sind nach Eintritt der Rechtskraft dieses
Entscheides an den Beschuldigten auf erstes Verlangen hin herauszugegeben. Bei
Nichtabholung innert drei Monaten seit Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides
werden die Gegenstände vernichtet:
- Ass.-Nr. A015'697'311: Effektensack enth. Unterlagen
- Ass.-Nr. A015'697'333: Effektensack enth. Unterlagen "Handelsregister"
- Ass.-Nr. A015'697'355: Effektensack enth. Unterlagen
- Ass.-Nr. A015'697'413: Effektensack enth. Ausdrucke aus EDV
- Ass.-Nr. A015'697'457: Effektensack enth. Kopien aus Ordner
- Ass.-Nr. A015'697'479: Memory Stick, Daten aus EDV

- 4 -
- Ass.-Nr. A015'830'056: Effektensack enth. lose Akten / Notizen
- Ass.-Nr. A015'830'667: Effektensack enth. lose Akten / Notizen
- Ass.-Nr. A015'830'678: Effektensack enth. lose Akten / Notizen
- Ass.-Nr. A015'830'689: Effektensack enth. lose Akten / Notizen
- Ass.-Nr. A015'830'690: Effektensack enth. lose Akten / Notizen
- Ass.-Nr. A015'830'703: Effektensack enth. lose Akten / Notizen
- Ass.-Nr. A015'830'725: Effektensack enth. lose Akten
13. Das Apple iPhone 6 S (Ass.-Nr. A015'881'626), lagernd bei der Kantonspolizei
Zürich, Asservaten Triage, wird dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Entscheids bis drei Monate danach auf erstes Verlangen hin herausgege-
ben. Nach unbenutztem Ablauf dieser Frist wird der Gegenstand der Lagerbehörde
zur Vernichtung überlassen.
14. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 7'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 15'000.00 Gebühr für das Vorverfahren;
CHF 22'725.10 amtliche Verteidigung (inkl. Akontozahlungen)
CHF 180.00 Auslagen (Gutachten);
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
15. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen
diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten A._____ aufer-
legt.
16. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
17. Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ wird für seine Bemühungen als amtlicher Verteidiger
des Beschuldigten mit CHF 7'227 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse ent-
schädigt.
18. (Mitteilungen.)
19. (Rechtsmittel.)"

- 5 -
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 4 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 38, Urk. 60, Prot. II S. 6, sinngemäss)
Anfechtung von Dispositiv-Ziff. 1 (Schuldpunkt), 3 (Sanktion), 4 (Vollzug),
6-8 (Zivilforderungen), 9 (Ersatzforderung) und 15-16 (Kostenauflage) des
vorinstanzlichen Urteils
Vollumfänglicher Freispruch
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 61 S. 1)
1. A._____ sei zusätzlich zu den erstinstanzlichen Schuldsprüchen auch der
mehrfachen Erschleichung einer falschen Beurkundung schuldig zu
sprechen.
2. A._____ sei mit einer Freiheitsstrafe von 31 Monaten zu bestrafen.
3. Von den 31 Monaten Freiheitsstrafe seien 12 Monate zu vollziehen. Für die
restlichen 19 Monate sei unter Ansetzung einer Probezeit von 4 Jahren der
bedingte Vollzug zu gewähren.
4. A._____ sei für 7 Jahre des Landes zu verweisen und die Landesverweisung
sei im Schengener Informationssystem (SIS) auszuschreiben.
5. In allen übrigen Punkten, insbesondere den Schuldsprüchen der mehrfachen
Misswirtschaft, der mehrfachen Unterlassung der Buchführung und der mehr-
fachen Geldwäscherei, sei das erstinstanzliche Urteil zu bestätigen.

- 6 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich (nachfolgend Staatsan-
waltschaft) leitete am 20. Mai 2021 aufgrund einer Strafanzeige von D._____
(nachfolgend: Privatkläger 3) gegen den Beschuldigten sowie dessen Bruder
E._____ (nachfolgend: Mitbeschuldigter) eine Strafuntersuchung wegen des Ver-
dachts auf Konkursdelikte mit der F._____ AG Holding AG (nachfolgend F._____
AG) sowie auf Betrug zum Nachteil des Privatklägers 3 ein (Urk. 30101001).
2. Am 5. August 2021 trennte die Staatsanwaltschaft die Verfahren der beiden
Beschuldigten ab, da gegen den sich in Haft befindenden Mitbeschuldigten bereits
eine Strafuntersuchung lief, welche kurz vor dem Abschluss stand (Verfahrens-
nummer …). Hernach wurde das Verfahren hinsichtlich der F._____ gegen den
Mitbeschuldigten mit der laufenden Untersuchung unter der Verfahrensnummer …
vereinigt (Urk. 10203001 ff.).
3. Am 10. August 2021 wurde der Ermittlungsauftrag der Staatsanwaltschaft
vom 20. Mai 2021 erweitert, da am 21. Mai 2021 eine Strafanzeige des Konkur-
samtes Zug wegen Unterlassung der Buchführung im Zusammenhang mit dem
Konkurs der G._____ AG (nachfolgend: G._____ AG) eingereicht wurde (Urk.
20201001), welches Verfahren in der Zwischenzeit auch auf Misswirtschaft mit die-
ser Gesellschaft ausgedehnt wurde (Urk. 30201016) und sich in der Strafuntersu-
chung gegen den Mitbeschuldigten Indizien hinsichtlich Geldwäschereihandlungen
des Beschuldigten ergaben (Urk. 30201002).
4. Nach durchgeführter Untersuchung erhob die Staatsanwaltschaft am 15. Mai
2023 Anklage am Bezirksgericht Zürich (Urk. 1A). Am 14. Dezember 2023 fällte die
Vorinstanz das eingangs im Dispositiv wiedergegebene Urteil (Urk. 35). Zum
Verfahrensgang im Einzelnen ist zur Vermeidung von Wiederholungen auf die
Darstellung der Vorinstanz zu verweisen (Urk. 35 S. 8 ff.).
5. Gegen das schriftlich eröffnete Urteil vom 14. Dezember 2023 meldeten der
Beschuldigte und die Staatsanwaltschaft rechtzeitig Berufung an (Urk. 28 i.V.m.

- 7 -
Urk. 30/1; Urk. 29 i.V.m. Urk. 30/3). Die Berufungserklärungen wurden ebenfalls
innert Frist erstattet (Urk. 37 i.V.m. Urk. 34/1; Urk. 38 i.V.m. Urk. 34/2).
6. Mit Präsidialverfügung vom 20. März 2024 wurde dem Beschuldigten, den
Privatklägern sowie der Staatsanwaltschaft Frist zur Erhebung einer Anschluss-
berufung bzw. zum Antrag auf Nichteintreten auf die (jeweils andere) Berufung
angesetzt (Urk. 40). Die Staatsanwaltschaft erklärte innert Frist ihren Verzicht auf
Anschlussberufung (Urk. 42). Der Beschuldigte seinerseits verzichtete am 14. April
2024 auf eine Anschlussberufung zur Berufung der Staatsanwaltschaft (Urk. 44).
Am 4. Oktober 2024 ersuchte die Verteidigung um Zusicherung des freien Geleits
für die anzusetzende Berufungsverhandlung (Urk. 45), was gleichentags abgelehnt
wurde (Urk. 46). Am 21. Oktober 2024 wurde dem amtlichen Verteidiger auf
entsprechendes Gesuch hin (Urk. 47-48) eine Akonto-Honorarzahlung im Umfang
von CHF 1'500.00 ausgerichtet (Urk. 49).
7. Am 31. Januar 2025 wurden die Parteien zur Berufungsverhandlung auf den
3. April 2025 vorgeladen (Urk. 51).
8. Am 14. März 2025 wurde über den Beschuldigten ein neuer Strafregister-
auszug eingeholt (Urk. 53).
9. Mit E-Mail vom 31. März 2025 liess der Beschuldigte (erneut) um freies Geleit
ersuchen respektive ein Dispensationsgesuch stellen, welches präsidialiter
gleichentags begründet abgelehnt wurde (Urk. 57; Urk. 58).
10. Zur Berufungsverhandlung erschienen der amtliche Verteidiger Rechtsan-
walt Dr. iur. X._____ sowie Staatsanwalt MLaw H._____. Der Beschuldigte ist un-
entschuldigt nicht erschienen; die Berufungsverhandlung fand ohne ihn statt (Prot.
II S. 4 ff.). Vorfragen waren keine zu entscheiden und auch keine Beweise abzu-
nehmen (Prot. II S. 6).
11. Nach den Parteivorträgen verzichteten die Parteien auf eine mündliche
Urteilseröffnung und -erläuterung (Art. 84 Abs. 3 StPO; Prot. II S. 20). Die geheime
Beratung fand gleichentags statt, das Urteil wurde am 3. April 2025 gefällt und den
Parteien schriftlich im Dispositiv eröffnet (Prot. II S. 21; Urk. 62).

- 8 -
II.Prozessuales
1. Anwendbares Recht
1.1. Am 1. Januar 2024 traten die revidierten Bestimmungen der StPO in Kraft
(AS 2023 468; BBl 2019 6697). Gemäss Art. 453 Abs. 1 StPO werden Rechtsmittel
gegen Entscheide, die vor Inkrafttreten der neuen Regelungen gefällt wurden, nach
bisherigem Recht beurteilt. Infolgedessen ist für das vorliegende Rechtsmittelver-
fahren das frühere Prozessrecht massgebend.
1.2. Der Beschuldigte ist zur Berufungsverhandlung unentschuldigt nicht erschie-
nen (Prot. II S. 5 f.). Diese fand entsprechend in seiner Abwesenheit statt (Art. 407
Abs. 1 lit. a StPO; Art. 407 Abs. 2 StPO, e contrario).
1.3. Mit Bezug auf das materielle Recht ist zu beachten, dass auch dieses in
Bezug auf den vorgeworfenen Deliktszeitraum Revisionen erfahren hat. So trat per
1. Januar 2018 eine Teilrevision des Sanktionenrechts in Kraft. Weiter wurde per
1. Juli 2023 das Bundesgesetz vom 17. Dezember 2021 über die Harmonisierung
der Strafrahmen in Kraft gesetzt. Auch in Bezug auf die Verfolgungsverjährung (per
1. Januar 2014 in Kraft getreten) erging eine Revision. Die revidierten Bestimmun-
gen des Strafgesetzbuches kommen auch auf Straftaten zur Anwendung, die vor
ihrem Inkrafttreten begangen wurden, aber erst nachher beurteilt werden, sofern
das neue Recht das mildere ist (Art. 2 Abs. 2 StGB; vgl. hierzu im Übrigen Erw. V.).
1.4. Das ab 1. Januar 2014 geltende Verjährungsrecht zeigt sich im Resultat
nicht milder für den Beschuldigten, weshalb es für die anklagegegenständlichen
Handlungen aus dem Jahr 2013 (vgl. Urk. 1A S. 4 ff.) nicht zur Anwendung gelangt
(Art. 2 Abs. 2 StGB).

- 9 -
2. Umfang der Berufung
2.1. Die Berufung hat im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung
(Art. 402 StPO). Die nicht von der Berufung erfassten Punkte erwachsen in Rechts-
kraft. Das Berufungsgericht überprüft somit das erstinstanzliche Urteil nur in den
angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.2. Der Beschuldigte wendet sich gegen den Schuldspruch (Dispositiv-Ziff. 1), die
Strafe und den Vollzug (Dispositiv-Ziff. 3-4), die Regelung der Zivilansprüche
(Dispositiv-Ziff. 6-8), die Ersatzforderung (Dispositiv-Ziff. 9) und die Kostenauflage
(Dispositiv-Ziff. 15-16).
Die Staatsanwaltschaft ficht nur den Freispruch vom Vorwurf der Erschleichung
einer falschen Beurkundung (Dispositiv-Ziff. 2), die Strafe und den Vollzug (Dispo-
sitiv-Ziff. 3-4) sowie das Absehen von einer fakultativen Landesverweisung (Dispo-
sitiv-Ziff. 5) an.
2.3. Unangefochten blieben somit der Entscheid über die beschlagnahmten
Gegenstände (Dispositiv-Ziff. 10-13), die Kostenfestsetzung (Dispositiv-Ziff. 14)
und das (zusätzliche) Honorar der amtlichen Verteidigung (Dispositiv-Ziff. 17). Der
vorinstanzliche Entscheid ist insoweit in Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels
Beschlusses vorzumerken ist (Art. 399 Abs. 3 i.V.m. Art. 437 StPO).
2.4. Im Übrigen steht der angefochtene Entscheid unter Berücksichtigung des
Verschlechterungsverbots im Sinne von Art. 391 Abs. 2 StPO zur Disposition.
3. Allgemeine Hinweise
3.1. Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, erfolgt dies in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, ohne dass dies explizit Erwähnung findet.
3.2. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 3 Abs. 2 lit. c
StPO) folgt die Pflicht des Gerichts, seinen Entscheid zu begründen. Die
Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich
das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Es darf sich

- 10 -
aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht
ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand
auseinandersetzen und diese widerlegen. Es kann sich mithin auf die für den
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Ebenso wenig lässt sich Art. 6 Ziff. 1
EMRK in der Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort auf jedes Argument
gefordert würde (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2; 141 IV 249 E. 1.3.1;
Urteil 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.5.2, mit Hinweisen).
III. Sachverhalt
A Ausgangslage
1. Anklagevorwurf
1.1. Der eingeklagte Sachverhalt ergibt sich aus der nachfolgend zusammenge-
fassten 25-seitigen Anklageschrift vom 15. Mai 2023, auf welche für Einzelheiten
zu verweisen ist (Urk. 1A).
1.2. Sachverhaltskomplex "F._____ Holding AG"
1.2.1. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am 23. Mai 2013 zusammen mit dem
Mitbeschuldigten die F._____ AG mit Sitz in I._____ für den Preis von
EUR 19'500.00 gekauft zu haben. Dabei habe es sich um einen Aktienmantel ge-
handelt, d.h. um eine stillgelegte Gesellschaft ohne jegliche Geschäftstätigkeiten.
Vom ursprünglichen Aktienkapital von CHF 100'000.00 sei zu diesem Zeitpunkt
nichts mehr vorhanden gewesen, d.h. das Eigenkapital habe Null betragen. Ab Juni
2014 habe die F._____ AG Liquiditätsprobleme gehabt, so dass sie bis zum 11.
Januar 2016 acht Mal betrieben worden sei und zudem eine Konkursandrohung
erhalten habe. Spätestens ab dem 19. Januar 2016 hätten der F._____ AG die
erforderlichen Zahlungsmittel gefehlt, um ihre fälligen und in naher Zukunft fällig
werdenden Schulden zu begleichen. Der Beschuldigte habe es als faktisches Or-
gan (eventualiter als Mitarbeiter mit selbständigen Entscheidungsbefugnissen in
seinem Tätigkeitsbereich) unterlassen, bis zum Konkurs (Konkurseröffnung am 30.
Januar 2020) die F._____ AG mit Kapital auszustatten, die ihr eine nachhaltige und
wirtschaftlich rentable Geschäftstätigkeit erlaubt hätte. Zudem habe der Beschul-

- 11 -
digte trotz Zahlungsunfähigkeit der F._____ AG für diese einen unverhältnismässi-
gen Aufwand verursacht, so durch seine Beratervergütung ab dem 1. Juli 2014
(CHF 18'000.00 pro Monat, davon ausbezahlt CHF 1'000.00 bis 1'500.00 pro Mo-
nat) und Mietzinsen (für ein Einfamilienhaus für die Familie A._____E._____) von
CHF 6'500.00 pro Monat. Die ungenügende Kapitalausstattung, die erwähnten
Zahlungsverpflichtungen und die auflaufenden Schulden ab dem 19. Januar 2016
hätten bis zum Zeitpunkt des Konkurses der F._____ AG zu einer deutlichen Ver-
schlimmerung ihrer Vermögenslage im Umfang von netto mindestens CHF
275'485.19 geführt. Das Konkursverfahren sei am 14. April 2020 mangels Aktiven
eingestellt worden, wodurch sämtliche Gläubiger, darunter der Privatkläger 3, zu
einem Totalverlust gekommen seien. Der Beschuldigte soll mindestens mit Even-
tualvorsatz gehandelt haben (Anklageziffer 1.2. und 1.2.1., Misswirtschaft betref-
fend F._____ Holding AG).
1.2.2. Weiter habe es der Beschuldigte spätestens ab dem 1. Januar 2017 pflicht-
widrig unterlassen, die Buchhaltung der F._____ AG zu führen und deren Jahres-
rechnungen – bestehend aus Bilanz und Erfolgsrechnung – zu erstellen oder dafür
zu sorgen, dass diese durch Dritte geführt bzw. erstellt werde. Dies habe zur Folge
gehabt, dass die tatsächliche Vermögenslage der F._____ AG ab dem 1. Januar
2017 bis zu ihrem Konkurs am 30. Januar 2020 nicht mehr ersichtlich gewesen sei
(Anklageziffer 1.2.2., Unterlassung der Buchführung der F._____ Holding AG).
1.3. Sachverhaltskomplex "G._____ AG"
1.3.1. Dem Beschuldigten wird weiter vorgeworfen, dass er am 30. Juli 2018 in Zug
eine Anmeldung zur Eintragung ins Handelsregister des Kantons Zug unterzeichnet
habe. Damit habe sich der Beschuldigte als einziges Mitglied des Verwaltungsrats
der G._____ AG (nachfolgend: G._____ AG) mit Einzelunterschrift angemeldet. Die
Anmeldung sei am 28. August 2018 beim Handelsregister des Kantons Zug ange-
kommen. Nachdem die G._____ AG am tt.mm.2019 von Amtes wegen aufgrund
eines fehlenden ordnungsgemässen Domizils aufgelöst worden sei, habe sich der
Beschuldigte erneut als einziges Mitglied des Verwaltungsrats zur Verfügung ge-
stellt. Seine am 17. Februar 2020 unterzeichnete Anmeldung sei am 19. Februar
2020 beim Handelsregister in Zug angekommen. Die Anmeldungen hätten dazu

- 12 -
geführt, dass ein Beamter den Beschuldigten am tt.mm.2018 sowie am tt.mm.2020
als einziges Mitglied des Verwaltungsrats in das Tagesregister respektive wenige
Tage später im Hauptregister des Handelsregisters eingetragen habe. Die Einträge
hätten dadurch die Bereitschaft des Beschuldigten beurkundet, seine unübertrag-
baren und unentziehbaren Aufgaben als Verwaltungsrat tatsächlich erfüllen zu wol-
len. Der Beschuldigte habe aber nie vorgehabt, die Aufgaben eines Verwaltungs-
rates zu erfüllen (Anklageziffer 1.3.1., mehrfache Erschleichung einer falschen Be-
urkundung).
1.3.2. Trotz der Zahlungsunfähigkeit und der begründeten Besorgnis der Über-
schuldung der G._____ AG ab dem 21. September 2018 habe es der Beschuldigte
entgegen seiner obligationenrechtlichen, unübertragbaren und unentziehbaren
Aufgabe als einziges Mitglied des Verwaltungsrats (in Mittäterschaft mit dem Mit-
beschuldigten) unterlassen, eine Zwischenbilanz zu erstellen oder erstellen zu las-
sen und diese durch einen zugelassenen Revisor prüfen zu lassen oder sofort das
Konkursgericht zu benachrichtigen, wodurch der Beschuldigte eine Verschleppung
des Konkurses der G._____ AG um ca. 2.5 Jahre bewirkt habe. Als Folge dieser
Unterlassung seien der G._____ AG bis zur letztendlichen Konkurseröffnung am
11. Januar 2021 laufend weitere Betriebskosten und Schulden entstanden, u.a. für
Löhne des Beschuldigten und des Mitbeschuldigten, für Büromietzinsen, für das
Leasing eines Fahrzeugs Land Rover RR 5.0SC mit einem Jahresleasingzins von
CHF 20'839.00 und Jahresversicherungsprämien von CHF 3'043.00, für Anwalts-
dienstleistungen und für Steuern und Abgaben. Gleichzeitig habe die G._____ AG
ab dem 21. September 2018 keinerlei Erträge aus Geschäftstätigkeit erwirtschaftet
oder sonstige Wertschöpfung und auch keine Angestellten gehabt, mit denen dies
möglich gewesen wäre. Bei Konkurseröffnung habe die G._____ AG Schulden von
mindestens CHF 230'000.00, davon nicht getilgte Verlustscheine von ca.
CHF 70'000.00, gehabt, denen keinerlei verwertbare Aktiven gegenüber gestanden
hätten. Das Konkursverfahren sei am 29. Juli 2021 mangels Aktiven eingestellt wor-
den, wodurch sämtliche Gläubiger zu einem Totalverlust gekommen seien. Die fort-
laufende Verschlimmerung der Vermögenslage der G._____ AG habe der Beschul-
digte bewusst in Kauf genommen (Anklageziffer 1.3.2., Misswirtschaft betreffend
G._____ AG).

- 13 -
1.3.3. Der Beschuldigte habe es ab seiner Einsetzung als einziges Mitglied des
Verwaltungsrats der G._____ AG am 30. August 2018 unterlassen, die Buchhal-
tung der G._____ AG zu führen und deren Jahresrechnungen – bestehend aus
Bilanz und Erfolgsrechnung – zu erstellen oder dafür zu sorgen, dass diese durch
Dritte geführt bzw. erstellt wurden. Dies habe zur Folge gehabt, dass die tatsächli-
che Vermögenslage der G._____ AG ab dem 30. August 2018 bis zu ihrem Konkurs
am 11. Januar 2021 nicht ersichtlich gewesen sei (Anklageziffer 1.3.3., Unterlas-
sung der Buchführung der G._____ AG).
1.4. Geldwäscherei
Gemäss Anklage seien C._____ (nachfolgend: Privatkläger 2) und B._____ (nach-
folgend: Privatklägerin 1) durch betrügerische Machenschaften des Mitbeschuldig-
ten und von J._____ (Vater des Beschuldigten und des Mitbeschuldigten) dazu be-
wegt worden, Geld für vermeintliche Investitionen in Immobilien in … [Stadt in den
Niederlanden] zu überweisen (Privatkläger 2 insgesamt CHF 75'000.00; Privatklä-
gerin 1 insgesamt CHF 100'000.00). Für einen Teil der betrügerisch erlangten Gel-
der habe der Beschuldigte sein Bankkonto samt Zugangsdaten zur Verfügung ge-
stellt und auf Anweisung des Mitbeschuldigten Transaktionen (u.a. zugunsten sei-
nes jüngeren Bruders K._____) vorgenommen. Zudem habe er einen Teil dieser
Gelder für die Bezahlung seines Lebensunterhalts und Schulden verwendet (An-
klageziffern 1.4., mehrfache Geldwäscherei).
2. Ausgangslage im Berufungsverfahren
Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten über weite Teile anklagegemäss schuldig
(Urk. 35, Dispositiv-Ziff. 1). Ein Freispruch erging in Bezug auf den Vorwurf der
mehrfachen Erschleichung einer falschen Beurkundung i.S.v. Art. 253 Abs. 1 StGB
(Urk. 35, Dispositiv-Ziff. 2), was von der Staatsanwaltschaft angefochten wurde
(Urk. 37).

- 14 -
B. Beweiswürdigung
1. Grundsätze
1.1. Auf die in allen Teilen korrekten einleitenden Erwägungen der Vorinstanz zu
den theoretischen Grundsätzen der Beweiswürdigung sowie zur einschlägigen
Lehre und Rechtsprechung kann vorab vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 35
S. 39 ff.).
1.2. Die Vorinstanz hat sich auch zur Glaubwürdigkeit geäussert. Darauf ist vorab
zu verweisen (Urk. 35 S. 37 f.). In diesem Zusammenhang ist daran zu erinnern,
dass der allgemeinen Glaubwürdigkeit im Sinne einer dauerhaften personalen
Eigenschaft nach heutiger Erkenntnis bei der Würdigung von Aussagen kaum mehr
relevante Bedeutung zukommt. Massgebend ist vielmehr die Glaubhaftigkeit der
konkreten, im Prozess relevanten Aussagen. Dieser Ansatz wurde vom Bundes-
gericht vor kurzem in BGE 147 IV 534, E. 2.3.3., bestätigt. Dies bedeutet, dass
Auskunftspersonen und Zeugen nicht a priori glaubwürdiger sind als der mit erheb-
lichen Vorwürfen konfrontierte Beschuldigte.
2. Standpunkt und Aussageverhalten des Beschuldigten
2.1. Die Vorinstanz hat sich zu Beginn der Sachverhaltserstellung mit dem
Geständnis des Beschuldigten befasst (Urk. 35 S. 25 ff.). Sie hat darauf hingewie-
sen, dass der Beschuldigte zu Beginn der Untersuchung die im Sachverhaltskom-
plex "F._____ Holding AG" umschriebenen Vorwürfe durchwegs bestritten habe,
ebenso, dass er den Mietvertrag des Familienhauses in L._____ unterzeichnet
habe. Letzteres habe er anlässlich der Hauptverhandlung vom 13. Dezember 2023
dann aber eingestanden. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
vom 3. Februar 2022 habe er sodann zu Beginn bestritten, Kenntnis über die
Geschehnisse innerhalb der G._____ AG und deren finanziellen Lage gehabt zu
haben. Auch die Vorwürfe hinsichtlich der Gelwäschereihandlungen habe er zu-
nächst in Abrede gestellt. Nach einer Pause habe der Beschuldigte seine Aussagen
in wesentlichen Teilen revidieren wollen. Nach Vorhalt habe der Beschuldigte den
Tatvorwurf der Geldwäscherei zum Nachteil des Privatklägers 2 in der Höhe von

- 15 -
CHF 22'500.00 sowie die Geldwäschereihandlungen zum Nachteil der Privatkläge-
rin 1 in der Höhe von CHF 50'000.00 anerkannt. Ebenso anerkannt habe er
sämtliche Vorwürfe hinsichtlich des Sachverhaltskomplexes "G._____ AG". Der
Tatvorwurf der Erschleichung einer falschen Beurkundung, wie diese in der An-
klage aufgeführt werde, sei ihm nicht vorgehalten worden (Urk. 35 S. 25 f.). Nach
etwas mehr als einer Stunde nach Abschluss der Einvernahme vom 3. Februar
2022, bei welcher der Beschuldigte sein Geständnis abgelegt habe, und lediglich
13 Minuten nach Entlassung des Beschuldigten aus der Haft, habe der Verteidiger
die Staatsanwaltschaft aufgefordert, die Vorwürfe zur Geldwäscherei einzustellen.
Mit Schreiben vom 25. April 2022 habe der Verteidiger das Geständnis des Be-
schuldigten weitergehend relativiert. Mit Schreiben vom 30. Januar 2023 habe der
Verteidiger erneut erklärt, dass der Beschuldigte seine Aussagen vom 3. Februar
2022 ganz oder teilweise widerrufen habe, er weder bei der F._____ AG noch bei
der G._____ AG der Aufgabe eines Verwaltungsrats nachgegangen sei, lediglich
Botendienste vollbracht habe und ferner kein Wissen über die Geschehnisse inner-
halb der G._____ AG gehabt habe. Der Beschuldigte räume jedoch ein, Geldwä-
sche im Umfang von ungefähr CHF 1'400 begangen zu haben. Bei der freigestellten
Stellungnahme zum Schlussvorhalt vom 15. März 2023 habe der Verteidiger auf
die oben genannten Stellungnahmen hingewiesen und erklärt, dass der Beschul-
digte Geldwäsche im Umfang von knapp CHF 1'600 eingestehe (Urk. 35 S. 26).
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 13. Dezember 2023 habe der Beschuldigte
schliesslich erklärt, dass er das Geständnis hinsichtlich des Sachverhaltskomple-
xes "G._____ AG" lediglich abgelegt habe, damit er aus der Untersuchungshaft
entlassen werde. Er habe diese als Beugehaft empfunden. Der Verteidiger habe
sich sodann auf den Standpunkt gestellt, dass das Geständnis abgelegt worden
sei, ohne dass die Vorwürfe im Detail mit dem Beschuldigten angeschaut worden
seien (Urk. 35 S. 26 f.).
2.2. Die Vorinstanz hat die Relativierungen des Geständnisses bzw. den Widerruf
durch den Beschuldigten und die entsprechenden Begründungen des Verteidigers
mit überzeugender Begründung verworfen. Darauf ist vorweg zu verweisen
(Urk. 35 S 37 f.). Rekapitulierend und in teilweiser Ergänzung ist daran zu erinnern,
dass der Beschuldigte vom 2. Februar 2022, 07:49 Uhr, bis 3. Februar 2022,

- 16 -
17:30 Uhr, also knapp zwei Tage und damit erst vorläufig festgenommen war. Es
liegen weder in zeitlicher noch in inhaltlicher Hinsicht Anhaltspunkte für einen
unrechtmässigen Freiheitsentzug zur Kooperation bzw. zur Einwirkung im Hinblick
auf ein Geständnis vor. Zu beachten ist nämlich, dass der Beschuldigte nicht
einfach ein pauschales Geständnis abgelegt hat. Dieses erfolgte nach zwei einge-
henden Befragungen (am 2. Februar 2022 [Urk. 50201001 ff.] bzw. am Nachmittag
des 3. Februar 2022 [Urk. 50203001 ff.]) und differenzierten Aussagen des
Beschuldigten zur Sache, nach diversen anderen Beweiserhebungen betreffend
Misswirtschaft und Unterlassung der Buchführung in Bezug auf die G._____ AG
(Urk. 50203011 ff.). Gemäss Protokoll war der Beschuldigte in Begleitung seines
Verteidigers und es wurde ihm Zeit zur Besprechung gegeben (Urk. 50203011 ff.,
vgl. Protokollnotiz). Nach einer anschliessenden Diskussion zwischen dem fall-
führenden Staatsanwalt und dem Verteidiger und einer unbeaufsichtigten Bespre-
chung zwischen dem Beschuldigten und dessen Verteidiger teilte der Beschuldigte
dem fallführenden Staatsanwalt mit, dass er seine bisherigen Aussagen in wesent-
lichen Teilen revidieren wolle (Urk. 5024001, einleitende Protokollnotiz). Er wolle
die Vorwürfe zugeben. In der Folge machte der Staatsanwalt im Rahmen einer
weiteren Einvernahme gleichentags nochmals einen zusammenfassenden Vorhalt,
der im Wesentlichen der heutigen Anklageschrift entsprach (Urk. 5024003 ff.). Der
erste Vorwurf betraf die Geldwäschereihandlungen im Zusammenhang mit dem
Privatkläger 2, der zweite jene betreffend die Privatklägerin 1 und der dritte jene
betreffend die G._____ AG, welche vom Beschuldigten allesamt anerkannt wurden
(Urk. 5024004; Urk. 504005; Urk. 50204007). Ebenfalls anerkannt wurde vom
Beschuldigten sodann der Sachverhalt betreffend die F._____ AG (Urk. 50204007).
Kaum war der Beschuldigte in Freiheit und kurz bevor er sich nach Thailand
absetzte (Urk. 30401003), liess er über seinen Verteidiger einen Widerruf des
Geständnisses mitteilen und die Sistierung des Verfahrens beantragen. Es ist
davon auszugehen, dass der Verteidiger den Beschuldigten über die Folgen eines
Geständnisses ebenso wie über jene eines Widerrufs aufklärte und der Widerruf
aus taktischen, insofern nicht überzeugenden Gründen erfolgte.
2.3. Auffällig ist sodann, dass der Beschuldigte nach den eigenen Zugeständnis-
sen und erfolgtem Widerruf an der Hauptverhandlung vor Vorinstanz sich als den

- 17 -
Unwissenden gab (Prot. I S. 12 ff.). Auch vom Verteidiger wird der Beschuldigte
seither im Wesentlichen als unwissender Postbote oder Botengänger ohne
Entscheidkompetenz beschrieben, der als "A'._____ der Familie
A._____E._____J._____ K._____ nur auf Geheiss von Vater und älterem Bruder
mitgewirkt" habe. Dem entsprechend bestreitet der amtliche Verteidiger in den Stel-
lungnahmen vom 29. April 2022 (Urk. 70202025 ff.), 30. Januar 2023
(Urk. 70202065 ff.) sowie in der Stellungnahme zum Schlussvorhalt vom 15. März
2023 (Urk. 50502001 ff.) wie auch im Plädoyer vor Vorinstanz (Urk. 26) und an der
Berufungsverhandlung (Urk. 60) zusammengefasst, dass der Beschuldigte zu ir-
gendeinem kritischen Zeitpunkt exekutive Funktionen mit selbständigen Entscheid-
befugnissen wahrgenommen habe, um die Straftatbestände der Misswirtschaft und
der Unterlassung der Buchführung überhaupt erfüllen zu können. Es fehle an der
Voraussetzung einer materiellen Organschaft. Die bloss formelle Organeigenschaft
– grundsätzlich anerkannt bei der G._____ AG (Urk. 26 S. 2) – reiche nicht aus.
Weitere Einwendungen zum Tatsächlichen erfolgten auch im Rahmen des Beru-
fungsverfahrens nicht (vgl. Urk. 60; Prot. II S. 6 ff.). Auf die einzelnen Vorbringen
ist nachfolgend soweit nötig einzugehen.
3. Sachverhaltserstellung
3.1. Übersicht der Beweismittel
Die Vorinstanz hat die vorhandenen Beweismittel im angefochtenen Urteil in einer
Übersicht zusammengetragen. Darauf ist zu verweisen (Urk. 35 S. 29). Auf die
massgeblichen Personal- und Sachbeweise hat sie in der Folge im nachfolgenden
Sinne jeweils Bezug genommen.
3.2. Sachverhaltskomplex "F._____ Holding AG"
3.2.1. Die Vorinstanz hat die relevanten Beweismittel – namentlich die Aussagen
des Beschuldigten, des Mitbeschuldigten und des Privatklägers 3 sowie diverse
Urkunden (Rechnung der M._____ Treuhand, Buchhaltungsunterlagen, Kontoun-
terlagen, Konkursakten, Anmeldung des Beschuldigten beim Handelsregisteramt
als Direktor der F._____ AG, Arbeitsverträge/Beratungsvertrag/Arbeitsbestätigung

- 18 -
F._____ AG, Betreibungsprotokoll der F._____ AG sowie einen Lebenslauf des Be-
schuldigten) richtig angeführt (Urk. 35 S. 32 ff.). Darauf und auf den Mietvertrag
(Urk. 20101012) ist zur Vermeidung von Wiederholungen zu verweisen. Die Vor-
instanz hat die Aussagen und übrigen Beweismittel im Kerngehalt wiedergegeben
und sie in der Folge einlässlich, differenziert – auch unter Beachtung der vorhan-
denen Widersprüche in den Schilderungen des Beschuldigten – und mit zutreffen-
dem Ergebnis gewürdigt (Urk. 35 S. 45 f.). Die Vorinstanz hat den Sachverhalt
insofern als erstellt erachtet, als dass die F._____ AG durch den Mitbeschuldigten
am 23. Mai 2013 gekauft worden sei und der Beschuldigte seit dem tt.mm.2013 als
Direktor der F._____ AG im Handelsregister eingetragen gewesen sei. Zudem hät-
ten zwei Arbeitsverträge zwischen der F._____ AG und dem Beschuldigten bestan-
den, nach welchen er als Direktor respektive Vice President angestellt gewesen
sei. Seit der Übernahme der Gesellschaft sei weder eine rentable Tätigkeit ausge-
übt worden noch sei eine richtige Buchführung erfolgt. Es müsse davon ausgegan-
gen werden, dass die F._____ AG hauptsächlich benutzt worden sei, um Gelder an
andere vom Mitbeschuldigten misswirtschaftlich geführte Gesellschaften zu über-
weisen. Die Gesellschaft sei 89 Mal betrieben worden und daraus seien 31 Verlust-
scheine resultiert. In der Folge sei über die F._____ AG am 30. Januar 2020 der
Konkurs eröffnet worden (Urk. 35 S. 46 f.).
3.2.2. Die Würdigung der Vorinstanz kann vorbehaltlos übernommen werden,
zumal die Chronologie der Ereignisse nicht bestritten und von der Verteidigung
auch anerkannt wurde, dass die F._____ AG misswirtschaftlich geführt und die
Buchführung unterlassen wurde. Gemäss Verteidigung liegt dies aber nicht in der
Verantwortlichkeit des Beschuldigten, da dieser weder eine materielle noch eine
formelle Organstellung noch Leitungsbefugnisse oder eine Garantenstellung
gehabt habe. Die Konkursverschleppungen, die Misswirtschaft und die Unter-
lassung der Buchführung seien dem Vater des Beschuldigten und dessen älterem
Bruder anzulasten (Prot. I S. 19; Urk. 60). Die Frage, ob der Beschuldigte eine
organschaftliche Stellung innehatte und ob er sich dadurch zumindest eventualvor-
sätzlich strafbar gemacht haben könnte, hat die Vorinstanz unter dem Titel der
rechtlichen Würdigung behandelt (Urk. 35 S. 47 und S. 68 f.). Darauf ist indessen
bereits unter dem Sachverhalt einzugehen.

- 19 -
3.2.3. Rekapitulierend ist festzuhalten, dass sich der Beschuldigte derart wider-
sprüchlich zu seiner Funktion bei der F._____ AG äusserte (vgl. Urk. 35 S. 32-37),
dass von einem eigentlichen Zickzack-Kurs gesprochen werden kann. So berich-
tete er von gewissen Aktivitäten und eigenen Projektplänen bis es zum Geständnis
kam, das er später widerrief, um sich gleichzeitig zum blossen Laufburschen der
F._____ AG zu degradieren. Zugestanden wurde ursprünglich vom Beschuldigten,
dass er mit dem Mitbeschuldigten bei einem Treuhänder in N._____ gewesen sei,
um die Firma zu gründen (Urk. 50102007). Aus der Rechnung der M._____ Treu-
hand vom 23. Mai 2013 ergibt sich, dass die F._____ AG (alte Firmenbezeichnung
der F._____ Holding AG) für EUR 19'500 gekauft wurde (Urk. 40201-3). Der Be-
schuldigte bestätigte, dass er die Gesellschaft zusammen mit dem Mitbeschuldig-
ten gekauft hatte. Zu Beginn sei es ein Mantelunternehmen gewesen. Es habe
keine operative Tätigkeit gegeben und von den früheren CHF 100'000.00 sei gar
nichts mehr vorhanden gewesen (Urk. 50102007). Die F._____ AG sei später nie-
mals kapitalisiert worden (Urk. 50102008). Der im Handelsregister seit dem
tt.mm.2013 eingetragene Zweck sei nie verfolgt worden. Der Beschuldigte bestä-
tigte, dass er für strategische Entscheidungen mitverantwortlich gewesen sei: "Ge-
nau. Wie ich gesagt habe, ich war Business Developer, aka Vermittler. Das ist das
Einzige, das ich machen musste." Auf Zuflüstern des Verteidigers sagte er sodann:
"Ich war nicht für die Entscheidungen zuständig" (Urk. 50102012). Diese Aussagen
aus dem Jahre 2021 zeigen, dass der Beschuldigte viel stärker in die F._____ AG
involviert war, als er später behauptete.
3.2.4. Dafür spricht auch der Eintrag im Handelsregister, wo der Beschuldigte ab
dem tt.mm.2013 bis zur Konkurseröffnung als "Direktor" mit Einzelunterschriftsbe-
fugnis geführt wurde (Urk. Urk. 30101022; Urk. 20101022), so dass er die F._____
AG auch bei allen Entscheidungen und im Rechtsverkehr gegen aussen alleine
vertreten konnte. Dies macht ihn zum Mitarbeiter mit tatsächlicher Leitungsbefug-
nis, wie die Staatsanwaltschaft zu Recht geltend machte (Urk. 25 S. 4).
3.2.5. Untermauert wird dies durch diverse Vertragswerke betreffend die Tätigkeit
des Beschuldigten. So liegt zum einen ein Arbeitsvertrag des Beschuldigten über
die Anstellung als Vice President Business Development bei der F._____ AG vom

- 20 -
1. November 2013 vor, welcher vom Beschuldigten und vom Mitbeschuldigten
unterzeichnet wurde (Urk. 30102005 ff.). In diesem werden die Aufgaben des
Beschuldigten umschrieben, welche darin bestehen "die Gesellschaft nach besten
Kräften und Gewissen zu führen, um das Telekomprojekt in Zusammenarbeit mit
den anderen Geschäftsführern gemäss Business Plan in den nächsten Jahren zu
realisieren". Dies – Führung nach besten Kräften und Gewissen – hat der Beschul-
digte gemäss eigenen Angaben auch gemacht (Urk. 50102015). Dafür wurde ein
Entgelt von brutto CHF 30'000.00 festgehalten, falls Meilensteine erreicht würden,
ein Salär von CHF 60'000.00.
Ferner liegt auch der Arbeitsvertrag des Beschuldigten mit der F._____ AG
vom 1. Februar 2014 über seine Anstellung als "Director" in den Akten (Urk.
30102009 ff.; unterzeichnet vom Beschuldigten und Mitbeschuldigten). In diesem
werden dem Beschuldigten dieselben Aufgaben wie beim vorangehenden Arbeits-
vertrag auferlegt. Sein Salär betrug dafür brutto CHF 10'500.00 pro Monat (Urk.
30102009).
Im Beratungsvertrag vom 1. Dezember 2013 (Urk. 40201-4 ff.) wurde der
Beschuldigte als "Vice President Business Development" ab dem 1. Januar 2014
eingestellt. Hierbei wurden ihm wiederum dieselben Aufgaben wie bisher übertra-
gen zu einem Salär von CHF 54'000.00 pro Quartal bzw. CHF 216'000.00 pro Jahr.
Dieser Vertrag wurde jedoch lediglich vom Mitbeschuldigten unterzeichnet. Die
Unterschrift des Beschuldigten fehlt (Urk. 40201-7).
3.2.6. In den Akten liegt zudem eine an das Migrationsamt des Kantons Zürich
gerichtete Arbeitsbestätigung für den Beschuldigten, welche vom Mitbeschuldigten
unterzeichnet wurde. Diese bestätigt, dass der Beschuldigte bei der F._____ AG
als Direktor angestellt sei (Urk. 30102013). Auch so trat der Beschuldigte nach aus-
sen als Direktor auf.
3.2.7. Der Beschuldigte erklärte, dass ihm tatsächlich ca. CHF 1'000.00-1'500.00
pro Monat ausbezahlt worden seien, und bestätigte, dass die F._____ AG ihm ge-
genüber jährliche Schulden von ca. CHF 200'000.00 gemacht habe (Urk.
50102015). Der Beschuldigte bezeichnete die (aufgelaufenen) Kosten von

- 21 -
CHF 18'000.00 für das Beraterhonorar, wovon ca. CHF 1'500.00/Monat ausbe-
zahlte worden seien, und monatlich CHF 6'500.00 Miete für das Haus der Familie
A._____E.______J._____K._____, angesichts der finanziellen Lage der Gesell-
schaft selber als gerechtfertigt (Urk. 50102019).
3.2.8. Die Staatsanwaltschaft bemerkte vor Vorinstanz zu Recht, dass sowohl die
imposanten Job-Titel als auch das gigantische Salär die grosse Verantwortung des
Beschuldigten für das Unternehmen im Sinne eines tatsächlichen Geschäftsführers
beweisen würden. Zudem habe der Beschuldigte eingeräumt, dass er Einzelunter-
schrift für das Geschäftskonto der F._____ AG gehabt habe (Urk. 50102008), wel-
che Kompetenz im Geschäftsverkehr nur faktische Geschäftsführer oder ranghohe
Mitarbeiter hätten (Urk. 25 S. 5).
3.2.9. Erstellt ist auch, dass der Beschuldigte den Mietvertrag für das 7 ½-Zimmer-
Einfamilienhaus in L._____ mit einem Monatsmietzins von CHF 6'500.00 effektiv
(mit Vollmacht von E._____ vom 25. Juli 2014 [Urk. 30102002; darin wird der Be-
schuldigte als Vice President F._____ Holding AG bezeichnet]) unterzeichnete
(Urk. 20101012).
3.2.10. Schliesslich spricht auch der anlässlich der Hausdurchsuchung sicherge-
stellte Lebenslauf des Beschuldigten für seine faktische Organstellung bei der
F._____ AG (Urk. 41501197 ff.). Im besagten Lebenslauf führt der Beschuldigte
seine Tätigkeit als Director und Vice President bei der F._____ AG vom Juli 2012
bis November 2019 auf, bei welcher er für die internationale Geschäftsentwicklung,
das Anwerben von Investoren, Vernetzungsanlässe sowie Präsentationen gegen-
über Geschäftspartnern und potentiellen Investoren zuständig gewesen sei. In der
Beschreibung der Qualifikationen wird zudem die Mitgründung der F._____ AG auf-
geführt.
3.2.11. Mit diesen früheren Zugeständnissen und Urkunden ist erstellt, dass der
Beschuldigte ein tatsächlicher Leiter der F._____ AG, mindestens aber ein Mitar-
beiter mit selbständigen Entscheidungsbefugnissen und strategischer Mitverant-
wortung war.

- 22 -
3.2.12. Erstellt ist mit den oben erwähnten Darlegungen weiter, dass die F._____
AG eine ungenügende Kapitalausstattung hatte und der Beschuldigte dies wusste:
Er sagte aus, dass er und sein Bruder die F._____ AG als reinen Aktienmantel mit
null Eigenkapital gekauft haben und dass er die F._____ AG später nie kapitalisiert
habe.
3.2.13. Ohne operative Tätigkeit und Einnahmen stellten die erwähnten Salär-
verpflichtungen und das für die Familie A._____E.______J._____K._____ über die
F._____ AG angemietete 7 ½-Zimmer Einfamilienhaus in L._____ für CHF 6'500.00
pro Monat einen unverhältnismässigen Aufwand dar. Gleiches gilt für den teuren
Fuhrpark (Urk. 50102017 f.).
3.2.14. Die Verschlimmerung der Vermögenslage, die durch diesen übermässigen
Aufwand bei fehlendem Ertrag verursacht wurde, ist durch die Betreibungs- und
Konkursakten, die von der Kapo ausgewertet wurden (Urk. 30101009), sowie durch
die Zugeständnisse des Beschuldigten (50102005und 010) belegt. Die F._____ AG
stand im Moment des Konkurses ca. CHF 275'000.00 schlechter da als vier Jahre
zuvor; alle Gläubiger kamen zu Verlust (Urk. 20101137 f.).
3.2.15. Der Sachverhalt betreffend Misswirtschaft ist aufgrund der ursprünglichen
Aussagen des Beschuldigten auch in subjektiver Hinsicht erstellt. Der Gang zum
Betreibungsamt Wollerau war für den Beschuldigten nichts Aussergewöhnliches.
So sagte er bei der Staatsanwaltschaft aus, dass er ca. alle zwei Wochen
"Zahlungsbefehle und Betreibungsbriefe" auf dem Betreibungsamt abholen ging
(Urk. 50102005). Ebenso konzedierte er, dass sich der gute Eindruck der F._____
AG zu Beginn ab einem gewissen Zeitpunkt verschlimmert habe (Urk. 50102004).
Er sprach auch von "Stress" und vom Gefühl, dass "es im Minus war" (Urk.
50102020). In der Einvernahme vom 26. Mai 2021 wurde der Beschuldigte von
seinem Verteidiger gefragt, ob er bei seinen geleisteten Botendiensten beim Be-
treibungsamt diese Zahlungsbefehle nur entgegen genommen habe oder auch auf-
gemacht und gleich Rechtsvorschlag erhoben habe. Dazu gab der Beschuldigte zu
Protokoll: "Ich habe sie entgegengenommen und geöffnet und meinen Bruder ge-
fragt, was zu tun ist, z.B. ob ich Rechtsvorschlag erheben soll. Dann sagte E._____
meistens, ich solle ihm den Zahlungsbefehl weitergeben", und auf Nachfragen,

- 23 -
sagte der Beschuldigte, er habe den Zahlungsbefehl nicht ungeöffnet weitergege-
ben (Urk. 50102025), dies im Gegensatz zu seiner Behauptung an der Hauptver-
handlung vor Vorinstanz (Urk. 23 S. 17 f.).
3.2.16. Weiter ist der Sachverhalt auch in Bezug auf die Unterlassung der Buch-
führung für die F._____ AG erstellt. Der Beschuldigte sagte aus, der Mitbeschul-
digte habe für die Buchhaltung zunächst einen Treuhänder organisiert, der die
Buchhaltung aber irgendwann nicht mehr gemacht habe. Ob dies tatsächlich getan
wurde, kümmerte den Beschuldigten offenbar nicht weiter, sagte er doch: "Danach
hatte ich keine Ahnung" (Urk. 50102011). Er sah nie eine Bilanz oder Erfolgsrech-
nung (Urk. 50102011). Die Staatsanwaltschaft machte hierzu zu Recht geltend, wer
tatsächlicher Leiter einer buchführungspflichtigen Gesellschaft sei und sich derart
krass nicht kümmere, entscheide sich bewusst für blindes Nichtwissen. Und das
sei lnkaufnahme (Urk. 25 S. 8). Dem ist beizupflichten mit der Ergänzung, dass der
Beschuldigte gemäss eigener Darstellung Business Administration und Hotel
Management studiert und in einem Treuhandunternehmen ein einjähriges Prakti-
kum absolviert hatte (Urk. 23 S. 5), so dass er in den Grundzügen mit der Buch-
führung vertraut war.
3.2.17. Damit ist der Sachverhaltskomplex "F._____ Holding AG" in objektiver und
subjektiver Hinsicht erstellt.
3.3. Sachverhaltskomplex "G._____ AG"
3.3.1. Die Vorinstanz hat die relevanten Beweismittel – namentlich die Aussagen
des Beschuldigten und des Mitbeschuldigten sowie diverse Urkunden (Protokoll der
ausserordentlichen Generalversammlung der G._____ AG vom 30. Juli 2018,
Handelsregisteranmeldungen und -auszug, Betreibungsregisterauszug und -proto-
koll, Bankunterlagen und eine Abholquittung betr. Aktenherausgabe durch Treu-
handfirma) – angeführt und die Aussagen sowie die übrigen Beweismittel im Kern-
gehalt wiedergegeben. Darauf ist zur Vermeidung von Wiederholungen zu verwei-
sen (Urk. 35 S. 46 ff.). Diese Personal- und Sachbeweise hat die Vorinstanz in der
Folge ebenfalls einlässlich und differenziert gewürdigt (Urk. 35 S. 53 ff.). Die
Vorinstanz hat den Sachverhalt insofern als erstellt erachtet, als dass der Beschul-

- 24 -
digte zweimal als Verwaltungsrat ins Handelsregister eingetragen gewesen sei,
nämlich ein erstes Mal am tt.mm.2018 und ein zweites Mal am tt.mm.2020. Bereits
bevor der Beschuldigte Verwaltungsrat der G._____ AG gewesen sei, habe er ge-
gen diese gerichtete Zahlungsbefehle beim Betreibungsamt abgeholt. Insgesamt
habe er 27 Zahlungsbefehle abgeholt. Aus den Unterlagen des am 27. September
2018 saldierten Geschäftskontos könne zudem entnommen werden, dass die
G._____ AG keinerlei Geschäftstätigkeit nachgegangen sei und hauptsächlich zur
Bezahlung von Bussen als auch zur Überweisung von Geldern an andere vom Mit-
beschuldigten geführte Unternehmen benutzt worden sei (Urk. 35 S. 57 f.).
3.3.2. Die Würdigung der Vorinstanz kann vorbehaltlos übernommen werden, zu-
mal die Chronologie der Ereignisse nicht bestritten und von der Verteidigung auch
anerkannt wurde, dass die G._____ AG misswirtschaftlich geführt und die Buch-
führung unterlassen wurde (Urk. 26 S. 2). Auch hier wird geltend gemacht, dass
dies nicht in der Verantwortlichkeit des Beschuldigten gewesen sei, sondern diese
dem Mitbeschuldigten anzulasten sei (Prot. I S. 19; Urk. 60). Die formelle Organ-
schaft des Beschuldigten wird zwar nicht bestritten, diese reiche für eine zivil- oder
strafrechtliche Verantwortlichkeit aber nicht aus (Prot. I S. 17 f.; Urk. 60). Auf den
subjektiven Tatbestand ist die Vorinstanz im Rahmen der rechtlichen Würdigung
eingegangen (Urk. 35 S. 58). Es erscheint auch hier angebracht, bereits unter dem
Sachverhalt darauf einzugehen.
3.3.3. Vorweg ist in Erinnerung zu rufen, dass der Beschuldigte den Sachverhalts-
komplex "G._____ AG" in der Untersuchung nach einlässlichen Einvernahmen, dif-
ferenzierten Aussagen des Beschuldigten, diversen weiteren Beweisabnahmen
und einem detaillierten Anklagevorwurf, vollständig eingestanden hatte, bevor er
sein Geständnis aus taktischen und nicht überzeugenden Gründen widerrufen hat
(vgl. oben Ziff. III.B 2.2).
3.3.4. Rekapitulierend ist festzuhalten, dass die G._____ AG vom Mitbeschuldigten
am 16. Oktober 2015 alleine gekauft wurde (Urk. 40701018 ff.). Darin war folgende
Tilgung des Kaufpreises von CHF 117'000.00 vorgesehen: Rekapitalisierung der
AG, d.h. Übernahme der Schuld der Verkäufer gegenüber der AG im Betrag von
maximal CHF 112'000.00 per 15.10.2015 zur Rückzahlung und Verzinsung;

- 25 -
Zahlung von CHF 5'000.00 aufgeteilt an 3 ehemalige Aktionäre (Urk. 40701018 ff.).
Das heisst, dass der Mitbeschuldigte die AG mit einem Aktienkapital von
CHF 112'000.00 zum Preis von CHF 5'000.00 kaufte. Im Kaufvertrag verpflichtete
sich der Mitbeschuldigte, das nicht mehr vorhandene Aktienkapital zu rekapitalisie-
ren (Urk. 30201026), was er nie effektiv getan hat; dem Aktienkapital wurde eine
"Forderung gegen über Aktionären" in der gleichen Höhe gegenübergesellt, um
damit die Überschuldung zu umgehen (Urk. 30201024; Urk. 40701039). Gegen den
Mitbeschuldigten waren u.a. die folgenden Betreibungen eingeleitet worden
(Urk. 30201027):
2014: 31 Betreibungen Total CHF 372'543.85
2015 9 Betreibungen Total CHF 300'440.05
2016 11 Betreibungen Total CHF 216'391.25
2O17 25 Betreibungen Total CHF 315'461.75
2018 7 Betreibungen Total CHF 35'082.65
2019 1 Betreibung Total CHF 258'896.20
2020 1 Betreibung Total CHF 4'872.OO
Die Forderung der G._____ AG gegenüber dem einzigen Aktionär, d.h. dem Mitbe-
schuldigten, war aufgrund dessen miserabler finanzieller Verhältnisse somit wert-
los. Eine entsprechende Korrektur in der Buchhaltung wurde nie vorgenommen.
Die Gesellschaft war damit faktisch bereits bei der Übernahme durch den Mitbe-
schuldigten überschuldet (Urk. 30201027).
3.3.5. Der Beschuldigte hatte sich erstmals am 30. Juli 2018 als einziges Mitglied
des Verwaltungsrates der G._____ AG mit Einzelunterschrift angemeldet (Urk.
40601045 ff.). Nachdem die G._____ AG am 3. Dezember 2019 von Amtes wegen
aufgelöst worden war, weil ihr ordnungsgemässes Domizil fehlte (Urk. 40601056),
stellte sich der Beschuldigte am 17. Februar 2020 erneut als Verwaltungsrat mit
Einzelunterschrift zur Verfügung (Urk. 40601039). Damit hatte der Beschuldigte in
der anklagerelevanten Zeit eine formelle Organstellung bei der G._____ AG.
3.3.6. Vor und nach dem Geständnis gab sich der Beschuldigte überwiegend als
den Unwissenden (sei es über die eigene Anmeldung ins Handelsregister, ob die
G._____ AG je operativ tätig war, ob sie einen Geschäftsbetrieb und regelmässige

- 26 -
Einnahmen hatte, was die Pflichten eines Verwaltungsrats sind, als einzige regel-
mässige Ausgabe nannte er "das Auto" [Urk. 23 S. 20]) sowie als blossen Boten-
gänger und Postboten, so letztmals vor Vorinstanz (vgl. Urk. 23 S. 19 ff.). Allerdings
sagte der Beschuldigte im Gegensatz dazu zu Beginn der Untersuchung auf die
Frage, ob er sich über die Pflichten als Verwaltungsrat informiert habe: "Ja, ich
habe mich informiert. Ich habe mich bei meinem Bruder E._____ informiert. Ich
habe ihn gefragt, was ich machen muss." Er habe gesagt, er müsse nicht alles
machen. Aber wenn etwas abgeholt werden müsse, dann sage er es ihm. In Bezug
auf die Aufgaben als Verwaltungsrat habe er nicht so detailliert geantwortet, "[…]
mehr so, dass ich z.B. Briefe holen muss" (Urk. 50201003).
3.3.7. In Bezug auf das Wissen um die finanzielle Lage der G._____ AG fällt auf,
dass sich der Beschuldigte auch diesbezüglich überwiegend als unwissend und
unzuständig zeigte, so auch an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung (Urk. 23 S.
22 ff.), aber doch gewisse Kenntnisse hatte. So konzedierte er, dass die finanzielle
Lage nach Angaben des Mitbeschuldigten "nicht in der Balance" gewesen sei, man
habe alles neu aufbauen und stabilisieren müssen. Es sei für die Gesellschaft ein
Konto bei der Migros Bank durch den Bruder K._____ eröffnet worden. Auch
erwähnte er, dass er lediglich am Anfang vom Mitbeschuldigten gehört habe, dass
die Gesellschaft wieder aufgebaut werden müsse (Urk. 50201003). Dass der
Beschuldigte von Beginn weg orientiert war, zeigt sich auch an dieser Aussage des
Beschuldigten: "E._____ hat mir das erklärt, als ich als Verwaltungsrat angemeldet
wurde. Er hat gesagt, es braucht einen neuen Plan. Dabei ging es um ein Gesamt-
paket: Bezahlen der Schulden, neue Geschäftsideen, neue Einkünfte." Die Frage,
ob das umgesetzt worden sei, verneinte der Beschuldigte (Urk. 50201009).
3.3.8. Der Beschuldigte war auch während seines Amtes als Verwaltungsrat immer
wieder mit den finanziellen Schwierigkeiten der G._____ AG konfrontiert. So nahm
er – genau gleich wie bei der F._____ AG – den Grossteil der Zahlungsbefehle
gegen die G._____ AG persönlich entgegen (Urk. 23 S. 17). Obwohl er behauptete,
dass die G._____ AG keine Aufwendungen gehabt habe, wurde die G._____ AG
in den Jahren 2017-2021 satte 57 Mal betrieben. Es wurden total 20 Verlustscheine

- 27 -
in Gesamtbetrag von CHF 70'094.70 ausgestellt. In den Jahren 2019 und 2020 kam
es zu je drei Konkursandrohungen (Urk. 50201008).
3.3.9. Gleichzeitig wusste der Beschuldigte, dass die G._____ AG während seiner
Amtszeit als Verwaltungsrat keine operative Tätigkeit ausführte, keine Angestellten
und keine Büros hatte (Urk. 50201003 ff.). Der Beschuldigte konnte andererseits
auf Vorhalt der Konkursandrohung der Gläubiger O._____ AG vom 13. Mai 2019
über CHF 16'095.00 sagen, dass der Range Rover von der O._____ abgeholt wor-
den sei, weil das Leasing nicht mehr bezahlt worden sei (Urk. 502010078). Wieso
die inaktive G._____ AG überhaupt noch ein Leasing für den PW hatte, vermochte
er nicht zu beantworten ("Das ist eine gute Frage"; Urk. 50201013).
3.3.10. Die Betreibung Nr. 1 vom 4. April 2018 über CHF 650.00, Gläubiger Stadt-
richteramt Zürich, führte zu einem Verlustschein (Urk. 30201014; Urk. 41401005).
Ab diesem Zeitpunkt fehlten der Gesellschaft die erforderlichen Mittel (Urk.
41401005). Am 21. September 2018 wurde die G._____ AG erneut betrieben. Da
der Betrag von CHF 190.00 nicht bezahlt werden konnte, endete auch diese Be-
treibung in einem Verlustschein (Urk. 41401005). Somit bestand für den
Beschuldigten spätestens ab dem 21. September 2018 eine begründete Besorgnis
der Zahlungsunfähigkeit.
3.3.11. Trotz der zufolge diverser Zahlungsbefehle und Konkursandrohungen
offensichtlichen Verschlimmerung der Vermögenslage der G._____ AG hat der Be-
schuldigte als deren einziger Verwaltungsrat niemals eine Zwischenbilanz der
G._____ AG erstellt oder diese von einem zugelassenen Revisor prüfen lassen,
auch keine Überschuldungsanzeige deponiert oder anderweitige Sanierungsmass-
nahmen eingeleitet oder eine Generalversammlung beantragt (Urk. 50203008). Da-
mit hat er diesen Vermögenszerfall, der im Konkurs endete (Urk. 40601066) zumin-
dest in Kauf genommen.
3.3.12. Am 11.01.2021, mit Wirkung ab 09:00 Uhr, eröffnete das Kantonsgericht
Zug den Konkurs über die G._____ AG (Urk. 40601066). Der Konkurs wurde am
29. Juli 2021 mangels Aktiven eingestellt (Urk. 30201015).

- 28 -
3.3.13. Erstellt ist ebenfalls, dass über die G._____ AG in der anklagerelevanten
Zeit (bzw. ab 2016; Urk. 30201017, 024 f.) keine ordentliche Buchhaltung geführt
wurde – Buchhaltungsunterlagen sind nicht vorhanden.
3.3.14. Erstellt ist schliesslich, dass sich der Beschuldigte zwei Mal als Verwal-
tungsrat der G._____ AG eintragen liess (Urk. 40601045 f. und Urk. 40601039).
Nicht erstellt werden kann hingegen, dass der Beschuldigte nie den Willen gehabt
habe, die unübertragbaren und unentziehbaren Aufgaben eines Mitglieds des Ver-
waltungsrats der Gesellschaft zu erfüllen. Seine diesbezüglichen Depositionen, nie
die Absicht gehabt zu haben, als oberstes Leitungsorgan der G._____ AG tätig zu
sein respektive mit der G._____ AG den statuarischen Zweck der Unternehmungs-
führung zu verfolgen und diesbezüglich eine Leitungsfunktion zu übernehmen (Urk.
50203006, 009), stehen im diametralen Widerspruch zu seinen sonstigen Aussa-
gen und dem, wie er sich jahrelang verhalten hat, weshalb sie als Schutzbehaup-
tungen zu qualifizieren sind und entsprechend nicht darauf abgestellt werden kann.
Mithin ist nicht erstellt, dass die Eintragungen des Beschuldigten im Handelsregis-
ter als Verwaltungsratsmitglied der G._____ AG unwahr und falsch waren bzw. der
Beschuldigte dies in Kauf genommen hätte.
3.3.15. Damit ist der Sachverhalt betreffend G._____ AG in objektiver und subjek-
tiver Hinsicht – mit obgenannter Einschränkung – erstellt.
3.4. Sachverhaltskomplex "Geldwäscherei"
3.4.1. Die Vorinstanz hat die relevanten Beweismittel – namentlich die Aussagen
des Beschuldigten und des Mitbeschuldigten, den WhatsApp-Chat, Bankunterla-
gen und E-Mail-Korrespondenz richtig angeführt (Urk. 35 S. 58 ff.). Darauf ist zur
Vermeidung von Wiederholungen zu verweisen. Die Vorinstanz hat die Aussagen
ausführlich und die übrigen Beweismittel im Kerngehalt wiedergegeben und sie in
der Folge einlässlich, differenziert und mit zutreffendem Ergebnis gewürdigt
(Urk. 35 S. 64 ff.). Die Vorinstanz ist zum Fazit gelangt, dass aufgrund der Aus-
sagen, der Kontoauszüge und der WhatsApp-Chats der in der Anklage beschrie-
bene objektive Sachverhalt erstellt sei. Aufgrund des Plädoyers des Verteidigers
sei ferner davon auszugehen, dass der Beschuldigte den E-Mail-Verkehr zwischen

- 29 -
dem Privatkläger 2 und dem Mitbeschuldigten am 3. April 2019 erhalten habe.
Dieser Einschätzung ist zuzustimmen. Die Frage des Vorsatzes hat die Vorinstanz
unter dem Titel der rechtlichen Würdigung behandelt (Urk. 35 S. 67 und S. 78 ff.).
Darauf ist als subjektives Element des Sachverhalts unter diesem Titel einzugehen.
Die nachfolgenden Erwägungen verstehen sich als Zusammenfassung und
teilweise Ergänzung.
3.4.2. Vorweg ist in Erinnerung zu rufen, dass der Beschuldigte den Sachverhalts-
komplex "Geldwäscherei" in der Untersuchung nach einlässlichen Einvernahmen,
differenzierten Aussagen des Beschuldigten, diversen weiteren Beweisabnahmen
und einem detaillierten Anklagevorwurf, vollständig eingestanden hatte, bevor er
sein Geständnis aus taktischen und nicht überzeugenden Gründen teilweise wider-
rufen hat (vgl. oben Ziff. III.B 2.2). Anerkannt wurde von ihm sodann vor Vorinstanz,
dass er von den überwiesenen Geldern auf sein Konto mit dem Einverständnis des
Mitbeschuldigten CHF 1'183.26 für Warenbezüge im P._____ Hotel, für Einkäufe
und Restaurantbesuche verbraucht habe. Zudem habe er CHF 196.00 in bar bezo-
gen. Es sei ein Fehler gewesen das auszugeben, was er bekommen habe (Urk. 23
S. 28). Über die kriminellen Machenschaften seines Vaters und den Rest habe er
keine Kenntnis gehabt, er sei ausgenutzt, missbraucht und erpresst worden
(Urk. 23 S. 28 f.).
3.4.3. In den Akten liegen die Kontoauszüge der PostFinance (Urk. 60302001 ff.,
Urk. 60303001 f.). In diesen sind die Geldeingänge sowie Überweisungen aufgelis-
tet. Aus den Chats zwischen den Brüdern K._____, dem Mitbeschuldigten E._____
und dem Beschuldigten sind die mehrfachen Anweisungen an den Beschuldigten
ersichtlich, wie er Überweisungen vorzunehmen habe (Urk. 60303003 ff.). Weder
die Überweisungen noch die Anweisungen werden durch den Beschuldigten be-
stritten (Prot. I S. 29; Urk. 60) und sind damit erstellt.
3.4.4. Die Vortat zur Geldwäscherei zum Nachteil des Privatklägers 2 ist durch das
Geständnis des Mitbeschuldigten in der Schlusseinvernahme in seinem früheren
Verfahren (Urk. 503001 ff.) und das rechtskräftige Urteil vom 30. März 2022 des
Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung (DG210199-L), erstellt (Urk. 41701007 ff. und
023 ff.). Der Privatkläger 2 hatte (u.a.) aufgrund einer arglistigen Täuschung durch

- 30 -
den Mitbeschuldigten CHF 22'500.00 auf das Konto des Beschuldigten überwiesen.
Der Beschuldigte hat für die Weiterverwendung der auf sein Konto überwiesenen
CHF 22'500 dem Mitbeschuldigten seine Bankkarte sowie seine Login-Daten für
das E-Banking gegeben. Ferner hat er bei jedem Login-Vorgang den benötigten
und an sein Telefon gesandten TAN-Code weitergeleitet. Der Beschuldigte bestä-
tigte dieses Vorgehen. Der Mitbeschuldigte überwies in der Folge vom 3. April 2019
bis zum 25. April 2019 in 36 Transaktionen CHF 21'120.74 auf ein Konto des
Bruders K._____, auf ein Konto einer durch den Mitbeschuldigten geführten Ge-
sellschaft in den Niederlanden, auf ein Konto des Vaters sowie auf das Konto der
Mutter bei der PostFinance AG. Die Überweisung in der Höhe von CHF 13'488.00
an den Bruder K._____ erfolgte mittels 20 Transaktionen. Die an den Vater über-
wiesene Summe von CHF 3'620.00 überwies der Mitbeschuldigte in 9 Transaktio-
nen. Eine Summe von CHF 500.00 an die Mutter überwies der Mitbeschuldigte in
6 Transaktionen. Nachdem der Mitbeschuldigte dem Beschuldigten es erlaubte, be-
nutzte dieser CHF 1'183.26 für Warenbezüge etc., ausserdem bezog er CHF
196.00 in bar (Urk. 30301010, Urk. 50305007, Urk. 23 S. 26).
3.4.5. Die Vortat ist auch in Bezug auf die Geldwäscherei zum Nachteil der Privat-
klägerin 1 gestützt auf das Geständnis des Mitbeschuldigten in der Schlusseinver-
nahme (Urk. 507010134 f.) und das erwähnte rechtskräftige Urteil vom 30. März
2022 (Urk. 1701007 ff. und 025 ff.) erstellt. In diesem Fall hat die Privatklägerin 1
aufgrund einer arglistigen Täuschung durch den Vater des Beschuldigten, J._____,
und den Mitbeschuldigten insgesamt CHF 100'000.00 überwiesen, von denen CHF
50'000.00 auf das Konto des Beschuldigten eingingen. Der Beschuldigte hat CHF
42'430.00 an drei verschiedene Konten seines Bruders K._____ überwiesen. Ein
Teil davon (CHF 1'500.00) hat der Beschuldigte in bar bezogen, um es seinem
Bruder K._____ zu übergeben, einen weiteren (CHF 513.50) an den Mitbeschul-
digten via Revolut überwiesen. Schliesslich hat er CHF 4'610.24 für sich (für die
Bezahlung von Miete, seines Lebensunterhalts und bestehender Schulden) ver-
braucht.
3.4.6. Der Beschuldigte stellte dem Mitbeschuldigten sein Konto zur Verfügung,
"weil sein Konto nicht zur Verfügung stand". Den Grund, weshalb das Geld auf sein

- 31 -
Konto gekommen sei, will er nicht gewusst haben. Der Mitbeschuldigte habe ihm
erst später gesagt, dass es Gelder für Investments seien (Urk. 50302004). Bereits
die Ausgangslage "sein Konto stand nicht zur Verfügung", hätte den Beschuldigten
aufhorchen lassen müssen, zumal dies nicht zum ersten Mal der Fall war. Er stellte
sein Konto sodann nicht etwa als einmaliges Zielkonto zur Verfügung. Er übergab
ihm gegenteils das Kontokärtchen, Benutzername und Passwort zum E-Banking
seines privaten Kontos (Urk. 50302007) und stellte ihm bei jeder Transaktion den
per SMS eingegangenen TAN-Code zur Verfügung (Urk. 500305006). Dass er sein
privates Konto zur Verfügung stellte, erachtete er zum einen als problemlos: "Als
Familie ist das kein Problem" (Urk. 50302007), um später zu behaupten, er sei von
seiner Familie ausgenutzt, missbraucht und erpresst worden (Urk. 23 S. 28 f.). Der
Beschuldigte äusserte sich in den Phasen vor und nach dem Geständnis in weite-
ren Punkten widersprüchlich und nicht glaubhaft. So will er wie gesagt nichts über
die kriminelle Herkunft der Gelder gewusst haben. Trotzdem sagte er über die Geld-
überweisungen: "Ich war hässig auf meine Brüder. Ich wollte mich von der Familie
distanzieren. Ich sagte, ich wolle mit ihren Dingen nichts zu tun haben. Und dann
bekomme ich plötzlich eine Meldung, dass Geld auf meinem Konto einbezahlt
werde" (Urk. 50303003). Dies spricht zumindest für Zweifel an einem legalen Hin-
tergrund der Gelder. Gleiches gilt auch für diese Aussage: "Es war ein komisches
Gefühl, dass sie irgend etwas am Machen sind. Dass etwas geschäftlich nicht
klappt" (Urk. 50303004), was er später wieder bestritt, gesagt zu haben
(Urk. 50305017). Oder: "Wegen solchen Sachen hatte wir viel Streit. Ich hatte ein
schlechtes Gefühl: 1. Wieso auf mein Konto. 2. Wieso diese Beträge auf drei ver-
schiedene Konten." (Urk. 50303006). Ebenfalls war er schockiert, als er auf dem
Vertrag "A._____" gesehen habe (Urk. 50305010).
3.4.7. Der Beschuldigte schilderte eigene Zweifel am Vorgehen. Es lagen aber auch
sonst diverse Alarmzeichen für illegale Machenschaften vor mit der grundsätzlichen
Zurverfügungstellung des Kontos ohne genaueres Hinterfragen, die Zahl der
Zahlungseingänge, der zahlreichen Inland- und Auslandüberweisungen in auffälli-
ger Stückelung wie auch der grosse zeitliche Druck, den der Mitbeschuldigte
machte (Urk. 50303011). Damit ist der Sachverhalt betreffend Geldwäscherei auch
in subjektiver Hinsicht erstellt.

- 32 -
IV. Rechtliche Würdigung
A Sachverhaltskomplex "F._____ Holding AG"
1. Die Vorinstanz hat den unter diesem Titel vorgeworfenen Sachverhalt als
Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB und als Unterlassung der Buch-
führung im Sinne von Art. 166 StGB qualifiziert (Urk. 35 S. 67 ff.). Die theoretischen
Grundlagen dazu hat sie einlässlich und korrekt dargestellt. Der Vorinstanz ist auch
in der Anwendung auf den konkreten Fall – mit einer kleinen Ausnahme (vgl. nach-
folgende Ziff. IV.A.2.4) – zuzustimmen. Die nachfolgenden Ausführungen verste-
hen sich im Wesentlichen als Ergänzungen und Präzisierungen.
2. Misswirtschaft
2.1. Den Tatbestand der Misswirtschaft nach Art. 165 Ziff. 1 StGB erfüllt, wer als
Schuldner in anderer Weise als durch Gläubigerschädigung durch Vermögens-
verminderung nach Art. 164 StGB, durch Misswirtschaft, namentlich durch unge-
nügende Kapitalausstattung, unverhältnismässigen Aufwand, gewagte Spekula-
tionen, leichtsinniges Gewähren oder Benützen von Kredit, Verschleudern von
Vermögenswerten oder arge Nachlässigkeit in der Berufsausübung oder Ver-
mögensverwaltung, seine Überschuldung herbeiführt oder verschlimmert, seine
Zahlungsunfähigkeit herbeiführt oder im Bewusstsein seiner Zahlungsunfähigkeit
seine Vermögenslage verschlimmert, wenn über ihn der Konkurs eröffnet oder
gegen ihn ein Verlustschein ausgestellt worden ist. Die Eröffnung des Konkurses
ist objektive Strafbarkeitsbedingung (Urteil 6B_54/2008 vom 9. Mai 2008 E. 7.3.1).
Täter kann ausschliesslich der Schuldner selber oder eines der in Art. 29 StGB
genannten Organe sein (BGE 144 IV 52 E. 7.3).
Nach der Rechtsprechung liegt eine nachlässige Berufsausübung vor, wenn
gesetzliche Bestimmungen der Unternehmensführung missachtet werden. Dazu
gehören insbesondere die Vernachlässigung der Rechnungslegung oder die Ver-
letzung der Pflicht des Verwaltungsrats einer Aktiengesellschaft, den Richter im
Falle der Überschuldung zu benachrichtigen (Urteile 6B_1047/2015 vom 28. April
2016 E. 4.3; 6B_242/2015 vom 6. Oktober 2015 E. 1.3.1 mit Hinweisen). Tatbe-
standsmässig ist nur ein krasses wirtschaftliches Fehlverhalten. Das Eingehen ei-

- 33 -
nes jeder Geschäftstätigkeit inhärenten Risikos ist nicht strafbar, auch wenn sich
ex post herausstellt, dass eine Fehlentscheidung getroffen worden ist (Urteil
6B_1047/2015 vom 28. April 2016 E. 4.3; HAGENSTEIN, in: Basler Kommentar, Straf-
recht, Bd. II, 3. Aufl. 2013, N. 11 zu Art. 165 StGB; TRECHSEL/OGG, in: Schweizeri-
sches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, N. 4 zu Art. 165 StGB).
Der subjektive Tatbestand erfordert Vorsatz hinsichtlich der Bankrotthandlung
(BGE 144 IV 52 E. 7.3). Vorsatz liegt bereits vor, wenn der Täter das Risiko der
Insolvenz unter Missachtung einschlägiger Bestimmungen in unverantwortlicher
Weise negiert. Hinsichtlich der Verschlimmerung der Überschuldung bzw. der
Herbeiführung der Zahlungsunfähigkeit genügt dabei grobe Fahrlässigkeit
(OFK StGB-Donatsch, 21. Aufl. 2022, Art. 165 N 8).
2.2.1. Gemäss erstelltem Sachverhalt war der Beschuldigte als Direktor der
F._____ AG mit Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragen. Damit vertrat er
die Gesellschaft gegen aussen (Art. 718 Abs. 1 und 2 OR). Direktoren werden in
aller Regel als Organe im materiellen Sinne qualifiziert (BGE 114 V 213). Davon
abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, da es nicht nur bei der formellen
Kundgabe blieb. Die Aufgaben des Beschuldigten wurden in Arbeits- und Berater-
verträgen festgehalten. Dazu gehörte es, "die Gesellschaft nach besten Kräften und
Gewissen zu führen, um das Telekomprojekt in Zusammenarbeit mit den anderen
Geschäftsführern gemäss Business Plan in den nächsten Jahren zu realisieren".
Dies – Führung nach besten Kräften und Gewissen – hat der Beschuldigte gemäss
eigenen Angaben auch gemacht (Urk. 50102015). Der Beschuldigte bestätigte,
dass er für strategische Entscheidungen mitverantwortlich gewesen sei. Auf Zu-
flüstern des Verteidigers relativierte er seine Aussage. Dies vermag weder zu über-
zeugen noch – gegebenenfalls, d.h. bei Absprachen mit dem Mitbeschuldigten –
die leitende Funktion zu minimieren, da er – entgegen der Verteidigung (Urk. 60) –
mindestens eine Mitverantwortung trug. Dem Beschuldigten kam somit – entgegen
der Verteidigung (Urk. 60; Prot. II S. 12 f.) und mit der Staatsanwaltschaft (Prot. II
S. 8 f.) – auch faktische bzw. materielle Organstellung i.S.v. Art. 29 StGB zu.
2.2.2. Weiter ist erstellt, dass der Beschuldigte und der Mitbeschuldigte die F._____
AG als reinen Aktienmantel mit null Eigenkapital kauften und die Gesellschaft spä-

- 34 -
ter effektiv nie (d.h. abgesehen von einer wertlosen Forderung) kapitalisiert wurde
(Urk. 35 S. 69 f., S. 71). Damit ist die Tathandlungsvariante der ungenügenden
Kapitalausstattung in objektiver Hinsicht erfüllt.
2.2.3. Ebenso ist ein unverhältnismässiger Aufwand im Sinne von Art. 165 Ziff. 1
StGB zu bejahen. Die Unverhältnismässigkeit des Aufwandes beurteilt sich dabei
nicht nur nach objektiven Kriterien, sie ergibt sich vielmehr aus dem Vergleich des
Aufwandes in Relation zu den beim Schuldner vorhandenen Vermögenswerten und
Einkünften (BSK StGB-Hagenstein, Art. 165 N 15). Die F._____ AG hatte keinerlei
Vermögenswerte, erwirtschaftete keinen Gewinn und generierte gleichzeitig hohe
Auslagen, so durch Salärverpflichtungen und eine nicht geschäftsmässig begrün-
dete Miete, wurde das angemietete Objekt doch als Familienhaus genutzt (Urk. 35
S. 70 f.). Ein solcher Aufwand findet aus kaufmännischer Sicht keine Rechtfertigung
mehr und ist daher unverhältnismässig.
2.2.4. Gemäss erstelltem Sachverhalt verschlimmerte sich die Vermögenslage der
F._____ AG zusehends, bis über die Gesellschaft der Konkurs eröffnet wurde
(Konkurseröffnung am 30. Januar 2020).
2.3. Erstellt ist weiter, dass der Beschuldigte in ständigem Kontakt mit dem Betrei-
bungsamt stand, wo er selber eine Vielzahl von Zahlungsbefehlen und Konkursan-
drohungen abholte, welche Post er auch öffnete. Damit wusste der Beschuldigte,
dass die finanzielle Lage der F._____ AG desolat war und sich ständig verschlech-
terte. Folglich musste er auch damit rechnen, dass den Gläubigern ein Totalverlust
drohte. Dagegen hat er pflichtwidrig nichts unternommen.
2.4. Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe liegen nicht vor. Somit hat sich
der Beschuldigte im Zusammenhang mit der F._____ AG der Misswirtschaft im
Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 29 lit. a StGB schuldig ge-
macht. Entgegen der Vorinstanz ist hier von einer einfachen Misswirtschaft auszu-
gehen (vgl. Urk. 35 S. 74).
3. Unterlassung der Buchführung

- 35 -
3.1.1. Gemäss Art. 166 StGB macht sich der Schuldner strafbar, der die ihm
gesetzlich obliegende Pflicht zur ordnungsmässigen Führung und Aufbewahrung
von Geschäftsbüchern oder zur Aufstellung einer Bilanz verletzt, so dass sein
Vermögensstand nicht oder nicht vollständig ersichtlich ist, wenn über ihn der
Konkurs eröffnet oder in einer gemäss Art. 43 SchKG erfolgten Pfändung gegen
ihn ein Verlustschein ausgestellt worden ist. Die Buchführungspflicht wird verletzt,
wenn die Buchführung ganz unterbleibt oder mangelhaft erfolgt und dadurch die
Vermögenslage der Schuldnerin nur mit erheblichem Aufwand überblickt werden
kann (Urteile 6B_1263/2020 vom 5. Oktober 2022, E. 2.3.; 6B_1262/2020 vom
2. August 2022, E. 3.3.1.; 6B_1180/2020 vom 10. Juni 2021, E. 4.1. und
6B_893/2018 vom 2. April 2019, E. 1.1.1.). Der Umfang der Buchführungspflicht
ergibt sich aus dem Privatrecht. Einzelne Pflichten sind namentlich in den Art. 957
ff. OR konkretisiert. Die Buchführung bildet dabei die Grundlage der Rechnungs-
legung und erfasst diejenigen Geschäftsvorfälle und Sachverhalte, die für die
Darstellung der wirtschaftlichen Lage des Unternehmens notwendig sind (vgl.
Art. 957a Abs. 1 OR). Von Bilanz und Erfolgsrechnung wird erwartet, dass sie
vollständig, wahrheitsgetreu, systematisch, klar, zweckmässig, vorsichtig und
nachprüfbar angelegt sind (vgl. Art. 957a Abs. 1 und Art. 958c Abs. 1 OR). Die
Rechnungslegung soll die wirtschaftliche Lage des Unternehmens so darstellen,
dass sich Dritte ein zuverlässiges Urteil bilden können (Art. 958 Abs. 1 OR; Urteile
6B_1263/2020 vom 5. Oktober 2022, E. 2.3.; 6B_1262/2020 vom 2. August 2022,
E. 3.3.1.). Art. 166 StGB erfordert Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt
(BGE 117 IV 163, E. 2.b).
3.1.2. Täter der Unterlassung der Buchführung kann ausschliesslich der Schuldner
oder eines der in Art. 29 StGB genannten Organe sein.
3.2.1. Wie oben dargelegt, hatte der Beschuldigte bei der F._____ AG eine fakti-
sche Organstellung. Er hatte somit die gesetzliche Pflicht zur Aufstellung von Jah-
resrechnungen bzw. zum Veranlassen derselben, was er spätestens ab Januar
2017 bis zum Konkurs am 30. Januar 2020, d.h. während drei Jahren, unterliess.
Dies führte dazu, dass der Vermögensstand der F._____ AG nicht mehr ersichtlich
war. Der objektive Tatbestand ist damit erfüllt. Dem Beschuldigten sind die began-

- 36 -
genen Pflichtverletzungen in Anwendung von Art. 29 lit. a StGB zuzurechnen. Der
Beschuldigte hatte dadurch auch die einem Verwaltungsrat inhärente von der
Verteidigung (Prot. I S. 18; Prot. II S. 6 f., 14) bestrittene Garantenstellung inne, wie
die Vorinstanz zutreffend festhielt (Urk 35 S. 75).
3.2.2. Ebenfalls erfüllt ist die objektive Strafbarkeitsbedingung des Konkurses und
des Vorliegens von Verlustscheinen.
3.2.3. Nachdem bereits aufgrund der Aussagen des Beschuldigten erstellt ist, dass
im Tatzeitraum keine Buchführung erfolgte und der Beschuldigte in der Folge auch
nicht um eine ordentliche Buchhaltung besorgt war, verletzte er als Gesellschafts-
organ seine Pflicht zur Kontrolle des Rechnungswesens wissentlich und willentlich.
In Anbetracht dessen ergibt sich ohne Weiteres, dass dadurch ein vollständiger
Überblick über die tatsächliche Verschuldungslage der Gesellschaft bei Konkurs-
eröffnung nicht möglich war, was der Beschuldigte zumindest in Kauf nahm.
3.2.4. Zusammenfassend sind mithin sowohl der objektive als auch der subjektive
Tatbestand von Art. 166 StGB als gegeben zu erachten.
3.2.5. Der Beschuldigte beging die Handlungen und Unterlassungen als Haupt-
beteiligter zusammen mit seinem diesbezüglich bereits rechtskräftig verurteilten
Bruder (Mitbeschuldigter) aufgrund gemeinsamer, zumindest konkludenter
Entschlussfassung sowie durch gleich massgebliches Zusammenwirken bei der
Tatausführung. Der Beschuldigte leistete einen wesentlichen Tatbeitrag. Die
Vorinstanz hat daher zu Recht eine Mittäterschaft bejaht (Urk. 35 S. 84).
3.3. Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe liegen nicht vor. Somit hat sich
der Beschuldigte betreffend F._____ AG auch der Unterlassung der Buchführung
im Sinne von Art. 166 StGB in Verbindung mit Art. 29 lit. a StGB schuldig gemacht.

- 37 -
B Sachverhaltskomplex "G._____ AG"
1. Nachdem betreffend den Vorwurf der mehrfachen Erschleichung einer
falschen Beurkundung der Anklagesachverhalt in Bezug darauf, dass der Beschul-
digte den falschen Anschein erweckt haben soll, Verwaltungsratsmitglied sein zu
wollen, ohne je diese Absicht gehabt zu haben, nicht erstellt werden konnte
(vgl. Ziff. III.B.3.3.14), hat diesbezüglich ein Freispruch zu erfolgen.
Die Vorinstanz hat den unter diesem Titel überdies vorgeworfenen (und erstellten)
Sachverhalt als Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB und als Unter-
lassung der Buchführung im Sinne von Art. 166 StGB qualifiziert (Urk. 35 S. 72 ff.).
Die theoretischen Grundlagen dazu hat sie einlässlich und korrekt dargestellt. Der
Vorinstanz ist auch in der Anwendung der genannten Bestimmungen auf den
vorliegenden Fall zuzustimmen. Die nachfolgenden Ausführungen verstehen sich
im Wesentlichen als Ergänzungen und Präzisierungen.
2. Misswirtschaft
2.1.1. Zu den theoretischen Grundlagen betreffend den Vorwurf der Misswirtschaft
kann auf obige Erwägungen verwiesen werden (Ziff. IV.A.2.1). Laut der einschlägi-
gen Rechtsprechung liegt eine nachlässige Berufsausübung auch vor, wenn
gesetzliche Bestimmungen betreffend die Unternehmensführung missachtet wer-
den. Dazu gehören insbesondere die Vernachlässigung der Rechnungslegung
oder die Verletzung der Pflicht des Verwaltungsrates einer Aktiengesellschaft, das
Gericht im Falle einer Überschuldung zu benachrichtigen (BGE 144 IV 52 E. 7.3.).
2.1.2. In Bezug auf die unterlassene Bilanzdeponierung bzw. Überschuldungsan-
zeige ist daran zu erinnern, dass das neue Aktienrecht am 1. Januar 2023 in Kraft
getreten ist und im anklagegegenständlichen Zeitraum die frühere Fassung mass-
gebend war (Konkurseröffnung: 11. Januar 2021). In Präzisierung der Vorinstanz
ist daher aArt. 725 Abs. 2 OR als massgebend zu erachten. Demgemäss muss bei
begründeter Besorgnis einer Überschuldung eine Zwischenbilanz erstellt und diese
einem zugelassenen Revisor zur Prüfung vorgelegt werden. Ergibt sich aus der
Zwischenbilanz, dass die Forderungen der Gesellschaftsgläubiger weder zu Fort-

- 38 -
führungs- noch zu Veräusserungswerten gedeckt sind, so hat der Verwaltungsrat
das Gericht zu benachrichtigen, sofern nicht Gesellschaftsgläubiger im Ausmass
dieser Unterdeckung im Rang hinter alle anderen Gesellschaftsgläubiger zurück-
treten. Wenn gleich aArt. 725 Abs. 2 Satz 2 OR dies nicht explizit vorsieht, gewäh-
ren Rechtsprechung und herrschende Lehre dem Verwaltungsrat im Falle reeller
dauerhafter Sanierungsaussichten einen Aufschub der Überschuldungsanzeige, so
dass diese nicht zwangsläufig sofort im Zeitpunkt der erstmaligen Feststellung der
Überschuldung erfolgen muss (vgl. BGE 132 III 564, E. 5.1.; 127 IV 110, E. 5.a;
Urteile 6B_1104/2022 vom 19. April 2023, E. 1.1.1.; 6B_985/2016 vom 27. Februar
2017, E. 4.2.1.; 6B_1091/2014 vom 24. November 2015, E. 5. und 4C.366/2000
vom 19. Juni 2001, E. 4.b). Mit der Benachrichtigung des Gerichtes darf hingegen
nicht zugewartet werden, wenn die ergriffenen Sanierungsmassnahmen den
Unternehmenszusammenbruch lediglich hinauszögern würden. Auch dürfen die
Befriedigungschancen der Gesellschaftsgläubiger durch den Aufschub nicht
zusätzlich gefährdet werden (Urteil 6B_1104/2022 vom 19. April 2023, E. 1.1.1.).
2.2.1. In Bezug auf die Funktion des Beschuldigten ist erstellt, dass sich der
Beschuldigte zweimal als einziges Verwaltungsratsmitglied im Handelsregister
hatte eintragen lassen. Es kam ihm damit formelle Organstellung bei der G._____
AG zu.
2.2.2. Gemäss erstelltem Sachverhalt fehlten der G._____ AG ab dem 9. April 2018
die erforderlichen Mittel, um ihre fälligen und zukünftigen Schulden zu begleichen.
Spätestens ab dem 21. September 2018 bestand eine begründete Besorgnis der
Zahlungsunfähigkeit, was der Beschuldigte gemäss erstelltem Sachverhalt wusste
(vgl. Ziff. III.A.3.3.10). Es wurde weder eine Zwischenbilanz noch eine Überschul-
dungsanzeige deponiert. Gemäss erstelltem Sachverhalt verschlimmerte sich die
Vermögenslage der G._____ AG zusehends, bis über die Gesellschaft der Konkurs
eröffnet wurde (Konkurseröffnung am 11. Januar 2021). Trotz der offensichtlichen
Verschlimmerung der Vermögenslage der G._____ AG hat der Beschuldigte als
deren einziger Verwaltungsrat den Vermögenszerfall, der im Konkurs endete,
pflichtwidrig zugelassen. Damit ist zumindest ein eventualvorsätzliches Handeln zu
bejahen.

- 39 -
2.2.3. Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe liegen nicht vor. Somit hat
sich der Beschuldigte im Zusammenhang mit der G._____ AG der Misswirtschaft
im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 29 lit. a StGB schuldig
gemacht.
3. Unterlassung der Buchführung
3.1. Zu den theoretischen Grundlagen betreffend den Vorwurf der Unterlassung
der Buchführung kann auf obige Erwägungen verwiesen werden (Ziff. IV. A 3.1.1.).
3.2. Der Beschuldigte war im Handelsregister eingetragenes einziges Verwal-
tungsratsmitglied der G._____ AG. Er hatte die gesetzliche Pflicht zur Aufstellung
von Jahresrechnungen, was er ab 30. August 2018 bis zum Konkurs am 11. Januar
2021, d.h. während mehr als drei Jahren, unterliess. Dies führte dazu, dass der
Vermögensstand der G._____ AG nicht ersichtlich war. Der objektive Tatbestand
ist damit erfüllt. Dem Beschuldigten sind die begangenen Pflichtverletzungen in An-
wendung von Art. 29 lit. a StGB zuzurechnen.
3.3. Ebenfalls erfüllt ist die objektive Strafbarkeitsbedingung des Konkurses und
des Vorliegens von Verlustscheinen.
3.4. Gemäss erstelltem Sachverhalt wurde in der anklagerelevanten Zeit über die
G._____ AG nicht Buch geführt, welche Unterlassung der Beschuldigte, der über
die entsprechenden Pflichten im Bild war, in Kauf genommen hatte. Damit ist der
Tatbestand von Art. 166 StGB mit der Vorinstanz in objektiver und subjektiver Hin-
sicht erfüllt (Urk. 35 S. 76).
3.5. Der Beschuldigte beging die Handlungen und Unterlassungen als Hauptbe-
teiligter zusammen mit seinem diesbezüglich bereits rechtskräftig verurteilten
Bruder (Mitbeschuldigter) aufgrund gemeinsamer, zumindest konkludenter
Entschlussfassung sowie durch gleich massgebliches Zusammenwirken bei der
Tatausführung. Der Beschuldigte leistete einen wesentlichen Tatbeitrag. Die
Vorinstanz hat daher zu Recht eine Mittäterschaft bejaht (Urk. 35 S. 84).

- 40 -
3.6. Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe liegen nicht vor. Somit hat sich
der Beschuldigte betreffend G._____ AG auch der Unterlassung der Buchführung
im Sinne von Art. 166 StGB in Verbindung mit Art. 29 lit. a StGB schuldig gemacht.
C Sachverhaltskomplex "Geldwäscherei"
1. Die Vorinstanz kam im Zusammenhang mit den Transaktionen zum Nachteil
der Privatkläger 1-2 zum Schluss, der Beschuldigte habe sich durch das erstellte
Verhalten der mehrfachen Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB
schuldig gemacht (Urk. 35 S. 78 ff.). Sie hat dabei eingangs die rechtlichen Grund-
lagen ausführlich und korrekt dargelegt, weshalb darauf zu verweisen ist (Urk. 35
S. 78 f.). Rekapitulierend und ergänzend ist festzuhalten, dass das nach Art. 305bis
StGB strafbare Verhalten in der Sicherung der durch die Vortat unrechtmässig
erlangten Vermögenswerte liegt. Tathandlung der Geldwäscherei ist jeder Vor-
gang, der geeignet ist, den Zugriff der Strafbehörden auf die verbrecherisch erlang-
ten Vermögenswerte zu vereiteln (BGE 145 IV 335 E. 3.1; BGE 144 IV 172 E. 7.2.2;
BGE 136 IV 188 E. 6.1; je mit Hinweisen). Unter dieser Voraussetzung können
selbst einfachste Tathandlungen den Tatbestand erfüllen. Komplizierte Finanz-
transaktionen oder eine erhebliche kriminelle Energie sind nicht vorausgesetzt
(BGE 128 IV 117 E. 7a; BGE 122 IV 211 E. 3b.aa; Urteil 6B_1201/2019 vom 1. Mai
2020 E. 3.3). Ob solch tatbestandsmässiges Verhalten vorliegt, ist im Einzelfall zu
bestimmen (BGE 144 IV 172 E. 7.2.2 mit Hinweisen; BGE 122 IV 211 E. 2). Als
Vereitelungshandlungen kommen gemäss Rechtsprechung etwa das Verstecken,
das Anlegen sowie das Wechseln von Bargeld in Betracht, nicht jedoch dessen
einfache Einzahlung auf das dem üblichen privaten Zahlungsverkehr dienende
persönliche Bankkonto am Wohnort oder der blosse Besitz bzw. das Aufbewahren
von Geld (BGE 127 IV 20 E. 3a mit Hinweisen; vgl. auch BSK StGB-Pieth, 2019,
Art. 305bis N 46). Auch bei einer blossen Verlängerung der Papierspur ("paper trail")
– etwa bei einer Überweisung von einem Konto auf ein anderes (im Inland) – liegt
in der Regel keine Geldwäscherei vor, solange keine weiteren Verschleierungs-
handlungen stattfinden und die Vermögenswerte dort noch einziehbar sind.
2. Die Vorinstanz hat eine sorgfältige und differenzierte Würdigung des erstellten
Sachverhalts vorgenommen (Urk. 35 S. 80). Diese erweist sich als richtig und kann

- 41 -
übernommen werden. Die nachfolgenden Erwägungen sind als Rekapitulation und
teilweise Ergänzung zu verstehen.
3.1. Vorweg ist mit Blick auf den Standpunkt des Verteidigers ("Vorrang Hehlerei
vor Geldwäsche"; Urk. 26 S. 5; Urk. 60 S. 1) daran zu erinnern, dass Gegenstand
der Hehlerei nur körperliche Sachen sein können. Das schliesst auch Wertpapiere
und Geld mit ein. Blosse Forderungen und andere Rechte scheiden hingegen aus.
Buchgeld ist keine Sache. Deshalb begeht keine Hehlerei, wer etwa die von einem
anderen betrügerisch erschlichene Gutschrift von einem Bankkonto abhebt, um das
Geld zu verheimlichen (vgl. OGer ZH SB220652 vom 13. Dezember 2023, S. 10).
Dagegen kommt der hier eingeklagte Tatbestand der Geldwäscherei in Frage.
3.2. Als Tatobjekt kommen Vermögenswerte in Betracht, die aus einem Verbre-
chen herrühren. Eine entsprechende Vortat zur Geldwäscherei zum Nachteil der
Privatkläger 1-2 ist mit dem rechtskräftigen Urteil vom 30. März 2022 des Bezirks-
gericht Zürich, 9. Abteilung (DG210199-L), gegeben, mit dem der Mitbeschuldigte
wegen seinen betrügerischen Machenschaften u.a. zum Nachteil der heutigen
Privatkläger 1 und 2 verurteilt wurde (Urk. 41701007 ff. und 023 ff.).
3.3. Die Geldwäscherei wurde vom Beschuldigten gemäss erstelltem Sachverhalt
durch verschiedene Tathandlungen betrieben, so übergab er in Bezug auf die Geld-
wäscherei zum Nachteil des Privatklägers 2 dem Mitbeschuldigten seine Konto-
karte, teilte Benutzername und Passwort zum E-Banking seines privaten Bankkon-
tos mit und stellte ihm bei jeder einzelnen Transaktion den per SMS eingegangenen
TAN-Code zur Verfügung, sodass Letzterer 36 In- und Auslandüberweisungen
vornehmen konnte; er bezog Bargeld und tätigte in Bezug auf die Geldwäscherei
zum Nachteil des Privatklägers selber Inlandüberweisungen und ebenfalls Barbe-
züge sowie verwendete in beiden Fällen Gelder für den Kauf und den Verbrauch
von Konsumgütern. Mithin hat der Beschuldigte in beiden Fällen nicht bloss sein
Bankkonto zur Verfügung gestellt, wie die Verteidigung vorbringt, sondern war an
den Verschleierungshandlungen wesentlich beteiligt, weshalb der seitens der
Verteidigung zitierte Bundesgerichtsentscheid 6B_565/2022 vom 11. September
2024, welcher festhält, dass das alleinige Zurverfügungstellen der Konten und
Empfangen der darauf überwiesenen Gelder als tatbestandsmässige Geldwäsche-

- 42 -
reihandlungen ausser Betracht falle (E. 1.4.4), nicht einschlägig ist. Mit den Barbe-
zügen unterbrach er die Papierspur. Die Auslandüberweisungen, wozu er einen
wesentlichen Tatbeitrag leistete, waren geeignet zur Einziehungsvereitelung. Glei-
ches gilt für die Konsumgüter. Bei den Inlandüberweisungen, welche der
Beschuldigte ebenfalls durch seine Tatbeiträge ermöglichte bzw. teilweise selber
vornahm, kamen weitere Verschleiherungshandlungen dazu, wie die Staatsanwalt-
schaft richtig aufzeigte, nämlich mit der Angabe eines unklaren Namens, wodurch
die Geschädigten über die Identität des wirtschaftlich Berechtigten getäuscht
wurden, durch zahlreiche kleine Einzelbeträge, durch weitere Überweisungen an
verschiedene Inhaber und verschiedene Banken, das Ganze zeitlich gestaffelt
(Urk. 25 S. 24 f.). Damit ist der Tatbestand der Geldwäscherei mit der Vorinstanz
in Bezug auf den Privatkläger 2 (Urk. 35 S. 80 ff.) und die Privatklägerin 1 (Urk. 35
S. 82 ff.) in objektiver Hinsicht erfüllt.
3.4. Gemäss erstelltem Sachverhalt hat die Vorinstanz zu Recht den Tatbestand
der Geldwäscherei auch in subjektiver Hinsicht als erfüllt erachtet (Urk. 35 S. 81
ff.).
D. Fazit
1. Der Beschuldigte ist der mehrfachen Misswirtschaft i.S.v. Art. 165 Ziff. 1 StGB,
der mehrfachen Unterlassung der Buchführung i.S.v. Art. 166 StGB sowie der
mehrfachen Geldwäscherei i.S.v. Art. 305bis Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.
2. Vom Vorwurf der mehrfachen Erschleichung einer falschen Beurkundung
i.S.v. Art. 253 Abs. 1 StGB ist der Beschuldigte freizusprechen.
V. Sanktion und Vollzug
A. Ausgangslage
1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten bestraft mit 14 Monaten Freiheits-
strafe, abzüglich 2 Tage Haft. Sie hat ihm den bedingten Strafvollzug bei einer
Probezeit von 4 Jahren gewährt (Urk. 35 S. 93 ff.).

- 43 -
2. Die Staatsanwaltschaft beantragt heute – wie bei Vorinstanz (Urk. 35 S. 3) –
eine teilbedingte Strafe von 31 Monaten, wovon 12 Monate zu vollziehen und die
restlichen 19 Monate unter Ansetzung einer Probezeit von 4 Jahren aufzuschieben
seien (Urk. 37).
B. Grundlagen der Strafzumessung
Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen der Strafzumessung im angefoch-
tenen Urteil korrekt aufgezeichnet, weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen
vorab darauf (Urk. 35 S. 85) und auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hierzu
zu verweisen ist (u.a. BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. mit Hinweisen; BGE 144 IV 217
E. 3.5.1 ff.). Die Vorinstanz hat auch auf das per 1. Januar 2018 in Kraft getretene
neue Sanktionenrecht hingewiesen, welches vor allem in Bezug auf eine Geldstrafe
von Bedeutung ist (Urk. 35 S. 85). Das Bundesgesetz über die Harmonisierung der
Strafrahmen trat vor Erlass dieses Urteils in Kraft (1. Juli 2023), hat aber in concreto
keine Auswirkungen.
C. Konkrete Strafzumessung
1. Was die konkrete Strafzumessung anbelangt, so stellt die Misswirtschaft
gemäss Art. 165 Ziff. 1 StGB mit einem Strafrahmen bis zu fünf Jahren Freiheits-
strafe hier das schwerste Delikt dar, und zwar jene zum Nachteil der F._____ AG,
so dass für diese Tat die Einsatzstrafe festzulegen ist. Entgegen der Vorinstanz
sind die Misswirtschaftsvorwürfe einer separaten Betrachtung zu unterziehen. Glei-
ches gilt hernach auch für die Unterlassung der Buchführung und die Geldwäsche-
rei. Die ermittelten Einzelstrafen sind hernach bei Gleichartigkeit zu asperieren.
2. Tatkomponenten
2.1. Tatkomponente Misswirtschaft F._____ AG
Der Beschuldigte bewirkte mit der unterbliebenen Rekapitalisierung bei gleichzeitig
unverhältnismässigem Aufwand eine Verschlimmerung der Vermögenslage der
F._____ AG um mindestens CHF 275'485.19. Er verwirklichte nicht nur eine, son-
dern gleich drei Tatvarianten. Der Schaden muss als hoch bezeichnet werden; die

- 44 -
Gläubiger erlitten in diesem Umfang einen Totalverlust. Negativ ins Gewicht fällt
die lange Dauer der Delinquenz von rund vier Jahren. Federführend war der Mitbe-
schuldigte, was zugunsten des Beschuldigten zu berücksichtigen ist. Gleiches gilt
für den Umstand, dass er bloss mit Eventualversatz handelte. Die Vorinstanz
bewertete das Verschulden des Beschuldigten in der Gesamtbetrachtung mit den
Handlungen zum Nachteil der G._____ AG als leicht und legte dafür eine Freiheits-
trafe von 6 Monaten fest (Urk. 35 S. 91). Dies erschiene auch bei einer Einzelbe-
trachtung aufgrund der langen Deliktszeit nicht verschuldensadäquat. Es ist von
einem noch leichten Verschulden auszugehen und die Sanktion betreffend F._____
AG bei rund 11 Monaten anzusiedeln.
2.2. Tatkomponente Misswirtschaft G._____ AG
Der Beschuldigte verschleppte in seiner Funktion als Verwaltungsrat den Konkurs
um rund 2.5 Jahre. Die Vermögenslage verschlimmerte sich in dieser Zeit erheb-
lich. Er verursachte dadurch einen Schaden bzw. einen Gläubigerverlust von
CHF 215'000.00. Der Beschuldigte war auch hier nicht federführend und handelte
eventualvorsätzlich. Das Verschulden ist zwischen leicht und noch leicht anzu-
siedeln. Als Einzelstrafe erscheint eine Sanktion von 10 Monaten angemessen.
2.3. Tatkomponente Unterlassung der Buchführung bei der F._____ AG
Der Tatbestand der Unterlassung der Buchführung sieht eine abstrakte Strafan-
drohung mit Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor (Art. 166
StGB). Der Beschuldigte kümmerte sich trotz seiner Funktion als Direktor
überhaupt nicht um die Buchführung. Das stellt eine schwere Unterlassung dar. Es
resultierte eine konkrete Gläubigerschädigung. In subjektiver Hinsicht gilt das
Gesagte. Das Verschulden ist als leicht zu gewichten und bei 4 Monaten oder
120 Strafeinheiten anzusiedeln.
2.4. Tatkomponente Unterlassung der Buchführung bei der G._____ AG
Die Tatumstände, der Tatbeitrag des Beschuldigten und die subjektiven Aspekte
fallen hier ähnlich aus wie bei der F._____ AG, weshalb auch hier von einem leich-

- 45 -
ten Verschulden auszugehen ist und die Einzelstrafe auf 3 Monate oder 90 Strafein-
heiten festzusetzen ist.
2.5. Tatkomponente Geldwäscherei zum Nachteil des Privatklägers 2
Auch der Tatbestand der Geldwäscherei gemäss Art. 305bis Abs. 1 StGB sieht als
Sanktion Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Der Beschuldigte
stellte sein Bankkonto samt Zugangsdaten für die Geldwäsche von rund
CHF 20'000.– zur Verfügung und übermittelte dem Mitbeschuldigten für jede
einzelnen Transaktion – insgesamt 36 – den per SMS eingegangenen TAN-Code,
sodass der Mitbeschuldigten die entsprechenden Überweisungen tätigen konnte.
Die meisten Waschhandlungen nahm der Beschuldigte damit nicht selber vor, die
treibende Kraft war der Mitbeschuldigte. Der Beschuldigte bezog CHF 196.– bar
und verbrauchte CHF 1'183.26 für den Kauf und den Verbrauch von Konsumgü-
tern. Er handelte eventualvorsätzlich. Das Verschulden ist als leicht zu qualifizieren
und die Einzelstrafe auf 3 Monate festzusetzen.
2.6. Tatkomponente Geldwäscherei zum Nachteil der Privatklägerin 1
Der Deliktsbetrag liegt bei rund CHF 50'000.– und der Beschuldigte nahm die
deliktischen Handlungen hier selber vor: Er überwies insgesamt CHF 41'430 sei-
nem Bruder auf drei verschiedene Konten bei drei verschiedenen Bankinstituten
und hob CHF 1'500.– bar ab, um diese ebenfalls seinem Bruder zu übergeben.
Zudem verbrauchte er CHF 4'610.24 für die Bezahlung seines Lebensunterhalts
und vorbestehender Schulden. Wiederum handelte der Beschuldigte eventualvor-
sätzlich. Die Einsatzstrafe ist auf 4 Monate festzusetzen.
2.7. Wahl der Strafart und Asperation
2.7.1. Die Vorinstanz hat für alle Delikte zu Recht eine Freiheitsstrafe ausgefällt
(Urk. 35 S. 90). Der Beschuldigte wurde bereits einmal wegen eines Vermögens-
delikts mit einer Geldstrafe bestraft: Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 27. September 2013 wegen Veruntreuung
zu einer bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen à CHF 30 sowie zu einer Busse
von CHF 600 verurteilt (Urk. 12). Die Strafe liegt zwar weit zurück, hat ihn aber

- 46 -
offenbar nicht beeindruckt, fing er doch nicht lange Zeit später und noch während
laufender Probezeit mit den vorliegenden Delikten an [Ablauf der Probezeit:
27.09.2013; Urk. 52]. Es kommt hinzu, dass heute wieder Vermögensdelikte zu
beurteilen sind. Auch wenn für die Unterlassung der Buchhaltung noch Geldstrafen
möglich wären, erschiene es aufgrund des Sachzusammenhangs mit der Misswirt-
schaft nicht gerechtfertigt, dafür eine Geldstrafe auszufällen. Kommt hinzu, dass
der Beschuldigte bereits 13 Mal über insgesamt ca. CHF 230'000.00 betrieben
wurde und 75 Verlustscheine über ca. CHF 130'000.00 aufweist (Urk. 30301007).
Der Beschuldigte hat weder Einkommen noch Ersparnisse, so dass eine Geldstrafe
nicht vollzogen werden könnte. Somit ist auch für die Geldwäscherei eine Freiheits-
strafe festzulegen.
2.7.2. Aufgrund der gleichen Strafart ist die hypothetische Einsatzstrafe für die
Misswirtschaft bei der F._____ AG von 11 Monaten Freiheitsstrafe um die weiteren
Delikte zu asperieren. Angemessen erscheint eine Asperation von 6 Monaten für
die Misswirtschaft G._____ AG, 2 Monate für die Unterlassung der Buchführung
F._____ AG, 2 Monaten für die Unterlassung der Buchführung G._____ AG und
insgesamt 5 Monaten für die Geldwäschereihandlungen, total entsprechend um 15
Monate . Dies führt unter dem Titel der Tatkomponenten zu einer Freiheitsstrafe
von einstweilen 26 Monaten.
3. Täterkomponenten
3.1. Zu den Täterkomponenten kann auf das vorinstanzliche Urteil verwiesen
werden (Urk. 35 S. 92).
Insgesamt wirkt sich die Biographie des Beschuldigten strafzumessungs-
neutral aus.
3.2. Der Beschuldigte ist vorbestraft (Urk. 53). Die Vorstrafe ist zwar einschlägig,
liegt aber lange zurück. Sie kann sich daher nur leicht straferhöhend auswirken.
Ebenfalls leicht strafschärfend wirkt sich die Delinquenz während laufender Probe-
zeit aus.

- 47 -
3.3. Der Beschuldigte zeigte sich nur temporär geständig, was sich nur minimal
strafmindernd auswirken kann. Strafmindernd wirkende Einsicht oder Reue sind
nicht auszumachen, was sich insgesamt neutral auswirkt.
3.4. Die ersten Handlungen liegen zwar lange zurück. Da der Beschuldigte aber
über Jahre delinquierte, kann sich der Zeitablauf nicht strafmindernd auswirken.
4. Fazit
Der Beschuldigte ist unter Berücksichtigung sämtlicher Strafzumessungskriterien
mit einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten zu bestrafen. Die erstandene Haft von
2 Tagen ist ihm anzurechnen.
D. Vollzug
1. Wie vorstehend dargetan, ist die vorliegend zu beurteilende Delinquenz des
Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten zu sanktionieren. Damit
steht in objektiver Hinsicht der teilbedingte (Art. 43 StGB) Vollzug zur Debatte. In
subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass der Beschuldigte zwar nicht Ersttäter ist,
die Vorstrafe aber ins Jahr 2013 zurückgeht. Seine Delinquenz ging über Jahre.
Sein Verhalten war aber schon in jungen Jahren geprägt vom kriminellen Umfeld
seiner Familie, welches – vor allem in der Person des Mitbeschuldigten – federfüh-
rend war. Gemäss den Aussagen des Beschuldigten vor Vorinstanz hat er sich von
seiner Familie distanziert. In der Gesamtbetrachtung dürften diese Veränderungen
positive Auswirkungen auf die Legalprognose haben. Hingegen lässt der Umstand,
dass der Beschuldigte sich dem vorliegenden Strafverfahren entzogen hat, ihn in
keinem guten Licht erscheinen. Aufgrund der konkreten Lebensumstände sowie in
Anbetracht dessen, dass einem allfälligen Risiko einer erneuten Delinquenz mit
dem Vollzug eines Teils der Freiheitsstrafe genügend Rechnung getragen werden
kann, kann ihm insgesamt keine ungünstige Prognose gestellt werden. Es
erscheint daher gerechtfertigt, den teilbedingen Vollzug zu gewähren.
2. Bei einer teilweise bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 28 Monaten muss
der zu verbüssende Strafteil mindestens sechs Monate betragen (Art. 43 Abs. 3
StGB), darf aber 14 Monate nicht übersteigen (Art. 43 Abs. 2 StGB). Innerhalb

- 48 -
dieses Rahmens steht dem Gericht ein erheblicher Ermessensspielraum offen. Bei
dessen pflichtgemässer Handhabung muss es aber einerseits die Wahrscheinlich-
keit der Legalbewährung des Beschuldigten und anderseits dessen Einzeltatschuld
angemessen berücksichtigen (BGE 134 IV 1 E. 5.6; BGE 144 IV 277 E. 3.1.1; Urteil
6B_785/2007 vom 14. Mai 2008, E. 3.1). Unter Berücksichtigung insbesondere der
verbleibenden Bedenken erscheint es angemessen, die Freiheitsstrafe im Umfang
von 12 Monaten (abzüglich der erstandenen Haft und vorzeitigen Strafvollzug) zu
vollziehen und den Vollzug der restlichen Strafe (16 Monaten) aufzuschieben, unter
Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren.
VI. Landesverweisung
1. Die Vorinstanz hat – im Sinne des Antrags des Beschuldigten – von der
Anordnung einer (fakultativen) Landesverweisung abgesehen (Urk. 35 S. 97).
2. Die Staatsanwaltschaft beantragt auch heute eine Landesverweisung für die
Dauer von 7 Jahren (Urk. 37).
3. Gemäss Art. 66abis StGB kann das Gericht einen Ausländer für 3-15 Jahre
des Landes verweisen, wenn er wegen eines Verbrechens oder Vergehens, das
keine Katalogtat gemäss Art. 66a StGB darstellt, zu einer Strafe verurteilt wird. Das
Gericht soll damit nach Ermessen auch bei weniger schweren Delikten eine
Landesverweisung anordnen können (Bertossa in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schwei-
zerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl., Bern 2017, Art. 66abis N 1).
Die Vorinstanz hat die gesetzlichen Grundlagen für eine Landesverweisung korrekt
dargestellt (Urk. 35 S. 95 f.). Es kann zur Vermeidung von Wiederholungen darauf
verwiesen werden. Zu prüfen ist lediglich eine nicht obligatorische Landesver-
weisung.
4. Die Vorinstanz hat in ihrer Begründung darauf hingewiesen, dass der
Beschuldigte mit seiner Schweizer Freundin zurück in die Schweiz kehren möchte,
damit diese psychologische Pflege erfahren könne. Der Beschuldigte sei weder mit
ihr verheiratet, noch habe sich das Paar in den letzten 1.5 Jahren in der Schweiz

- 49 -
verwurzelt. Die beiden lebten seit Juni 2022 in Thailand bei den Eltern der Freundin.
Der Beschuldigte sei Ende 2008 in die Schweiz gekommen und habe hier einen
Hochschulabschluss in Business Administration und Hotel Management gemacht.
Seine Familie lebe nicht mehr in der Schweiz und ein anderes soziales Netzwerk
scheine sich der Beschuldigte nicht aufgebaut zu haben. Der Beschuldigte habe
kein Verbrechen von besonderer Schwere begangen und sein Verschulden wiege
leicht bis noch leicht. Die öffentliche Sicherheit sei durch den Beschuldigten nicht
derart gefährdet, dass eine Landesverweisung zu rechtfertigen wäre, wenn von ei-
ner positiven Legalprognose ausgegangen werden könne. Unter Berücksichtigung
der bundesgerichtlich festgehaltenen Unverhältnismässigkeit einer fakultativen
Landesverweisung bei einer Verurteilung bis zu einem Jahr Freiheitsstrafe und der
positiven Legalprognose erscheine eine Landesverweisung bei der heutigen
Sanktion von 14 Monaten Freiheitsstrafe trotz der schwachen Verwurzelung des
Beschuldigten unverhältnismässig.
5. Die Staatsanwaltschaft begründete ihren Antrag vor Vorinstanz wie auch
anlässlich der Berufungsverhandlung damit, der Beschuldigte sei weder hier gebo-
ren, noch hier aufgewachsen. Er sei ca. 2009 im Alter von 17 Jahren mit seinen
Eltern und Brüdern in die Schweiz gekommen. Es habe nicht lange gedauert, da
sei die Familie auch in unserem Land mit zahlreichen Delikten aufgefallen. Bereits
2013 seien der Beschuldigte, seine Brüder und seine Mutter in U-Haft genommen
worden wegen Veruntreuung und Zechprellerei. Im selben Jahr habe der Beschul-
digte mit den heute zu beurteilenden Delikten begonnen, welche bis anfangs 2021
gedauert hätten. Seine Brüder (der Mitbeschuldigte und sein Bruder K._____) seien
bereits rechtskräftig verurteilt, gegen den Vater bestehe ein dringender Tatver-
dacht. Zusammengefasst begehe die ganze Familie des Beschuldigten seit Jahren
schwere Vermögensdelikte in der Schweiz. Der Beschuldigte habe keinerlei stabile
Verbindungen zur Schweiz. Seine ganze Familie und seine Lebenspartnerin lebten
im Ausland: Sein Vater angeblich in Vietnam, seine Mutter in Belgien. Der Mitbe-
schuldigte sei bekanntlich geflüchtet. Seine Lebenspartnerin habe sich Mitte 2022
nach Thailand abgemeldet, wo sie auch ihre Wurzeln habe. Eine geregelte Arbeit
habe der Beschuldigte nie gehabt, sondern nach einer kurzen Motorrennsport-
Karriere, die Ende 2012 fertig gewesen sei, sei er nur noch Organ in den betrüge-

- 50 -
rischen Gesellschaften seines Bruders und Vaters gewesen. Und wenn man seine
Betreibungsregisterauszüge anschaue, könne man den Eindruck bekommen, er
mache seit 2010 nichts anderes, als Schulden anzuhäufen. Am entscheidendsten
sei aber seine Flucht aus der Schweiz im Mai 2022 und seine seither andauernde
Weigerung, sich seiner Vergangenheit in der Schweiz zu stellen. Die Stippvisite bei
der vorinstanzlichen Hauptverhandlung ändere nichts daran, weil sie nur unter der
Bedingung erfolgt sei, dass ihm freies Geleit gewährt werde und er sofort nach der
Hauptverhandlung wieder abreisen könne (Urk. 25 S. 29 f.; Prot. I S. 15). Konse-
quenterweise sei der Beschuldigte des Landes zu verweisen. Eine Dauer von
sieben Jahren erweise sich als angemessen (Urk. 25 S. 9 f., Urk. 61 S. 22 f.).
An der Berufungsverhandlung führte die Staatsanwaltschaft ergänzend aus,
der Beschuldigte sei heute – nachdem sowohl sein Gesuch um freies Geleit als
auch sein Dispensationsgesuch abgewiesen worden seien – trotz Erscheinungs-
pflicht nicht erschienen. Der Beschuldigte habe ergo seine Zelte hier in der Schweiz
definitiv abgebrochen (Urk. 61 S. 22 f.).
6. Die Verteidigung führte anlässlich der Berufungsverhandlung hierzu aus,
Thailand sei keine Wunschdestination, der Beschuldigte wolle in die Schweiz
zurückkehren und hier eine Lehre beginnen. Er habe seine Lektionen gelernt
(Prot. II S. 16).
7. Würdigung
Der Beschuldigte verfügt über keine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz und hält
sich seit seiner Flucht vor bald drei Jahren in Thailand auf. Der Beschuldigte ist
denn auch heute trotz Erscheinungspflicht der Berufungsverhandlung fern geblie-
ben. Damit hat er sein Desinteresse bekundet, sich am vorliegenden Strafverfahren
zu beteiligen und sich den Konsequenzen seines Verhaltens zu stellen. Er kann
sodann keinerlei stabile Verbindungen zur Schweiz aufzeigen. Seine ganze
Familie, welcher in der Schweiz mit zahlreichen Delikten aufgefallen und teilweise
ebenfalls geflüchtet ist, und seine Lebenspartnerin leben im Ausland. Sodann wird
der (einschlägig vorbestrafte) Beschuldigte heute für seine jahrelange Delinquenz
mit einer deutlich ein Jahr übersteigenden Freiheitsstrafe von 28 Monaten sanktio-

- 51 -
niert. Mit Verweis auch auf die voranstehenden Ausführungen erweist sich die
Anordnung der (fakultativen) Landesverweisung von insgesamt 7 Jahren als
notwendig und verhältnismässig. Angesichts des bestehenden Sicherheitsbe-
dürfnisses steht denn auch das FZA der Anordnung der Landesverweisung nicht
entgegen.
Da der Beschuldigte niederländischer Staatsbürger ist, mithin eines Mitgliedstaates
des Schengen-Raums, fällt die Ausschreibung im SIS – wie sie von der Staatsan-
waltschaft beantragt wird (Urk. 61 S. 1) – ausser Betracht (vgl. Art. 24 Abs. 2 Satz 1
SIS-II-Verordnung).
VII. Ersatzforderung
1. Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen für die Ersatzforderungen einlässlich
und korrekt dargestellt. Es kann darauf verwiesen werden (Urk. 35 S. 100 ff.).
2.1. Die Staatsanwaltschaft hatte die Verpflichtung des Beschuldigten zur Abliefe-
rung von CHF 5'989.50 an den Staat als Ersatzforderung beantragt. Dieser Betrag
entspreche dem gerundeten Betrag aus CHF 196.00 und CHF 1'183.23 aus den
eigenen Bezügen des Beschuldigten aus den Geldwäschereihandlungen zum
Nachteil des Privatklägers 2 und den CHF 4'610.00, die der Beschuldigte aus den
Handlungen zum Nachteil der Privatklägerin 1 für seine Miete verwendet habe
(Urk. 35 S. 102).
2.2. Die Verteidigung hat die Ersatzforderung lediglich im Zusammenhang mit dem
beantragten (vollumfänglichen) Freispruch angefochten, und für den Fall einer Ver-
urteilung sich nicht weiter zum Thema Ersatzforderung geäussert (Urk 60).
2.3. Die genannten Beträge waren deliktischer Herkunft. Der Beschuldigte hat sie
zu seinem eigenen Nutzen verbraucht. Diese Vermögenswerte sind nicht mehr vor-
handen. Die Voraussetzungen für eine Ersatzforderung hat die Vorinstanz unter
diesen Umständen zu Recht bejaht, ebenso die Zumutbarkeit in der genannten
Höhe.

- 52 -
2.4. Der Beschuldigte ist daher zu verpflichten, dem Kanton Zürich den Betrag von
CHF 5'989.20 als Ersatzforderung für den unrechtmässig erlangten Vermögensvor-
teil zu bezahlen.
VIII. Zivilforderungen
1. Die Voraussetzungen für eine Adhäsionsklage und einen Anspruch auf
Leistung von Schadenersatz finden sich im angefochtenen Urteil (Urk. 35 S. 97 f.).
Es ist darauf zu verweisen. In Bezug auf die Schadenersatzforderungen aus Geld-
wäscherei hielt das Bundesgericht in BGE 146 IV 211 folgendes fest: Soweit das
Gericht die beschuldigte Person schuldig spricht, ist der Entscheid über die anhän-
gig gemachten Schadenersatzforderungen, soweit sie hinreichend begründet und
beziffert sind, zwingend (E. 3). Der Tatbestand der Geldwäscherei dient in Fällen,
in denen die der Einziehung unterliegenden Vermögenswerte aus Delikten gegen
das Vermögen herrühren, neben dem Einziehungsinteresse des Staates auch dem
Schutz der individuell durch die Vortat geschädigten Person. Die Haftung des Geld-
wäschers erstreckt sich auch auf den durch die Vortat verursachten Schaden im
Umfang der Vermögenswerte, deren Einziehung durch die Geldwäscherei vereitelt
worden ist (E. 4).
2.1. Die Vorinstanz wies einleitend darauf hin, dass der Beschuldigte die Delikte
in Mittäterschaft mit dem Mitbeschuldigten begangen habe, weshalb die beiden für
Zivilforderungen haften würden (Urk. 35 S. 99). Dies trifft grundsätzlich zu: Gemäss
Art. 50 Abs. 1 OR haften, wenn mehrere den Schaden, sei es als Anstifter, Urheber
oder Gehilfen, gemeinsam verschuldet haben, diese dem Geschädigten solida-
risch. Nach Abs. 3 derselben Bestimmung haftet der Begünstiger nur dann und nur
soweit für Ersatz, als er einen Anteil an dem Gewinn empfangen oder durch seine
Beteiligung Schaden verursacht hat (BGE 146 IV 211 E. 3.2.). Die solidarische
Haftung ergibt sich hier allerdings nicht aus dem Dispositiv und wäre bejahenden-
falls zu ergänzen.
2.2. Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass der Mitbeschuldigte
(E._____) in dem gegen ihn geführten Strafverfahren gemäss rechtskräftigem Urteil

- 53 -
vom 30. März 2022 u.a. folgende Schadenersatzforderungen anerkannt hat (Urk.
41701007 ff. und 023 ff.):
- Privatklägerin 1 (B._____): CHF 100'000.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit 21.
Januar 2020 (hiesige Privatklägerin 1)
- Privatkläger 3 (C._____; hiesiger Privatkläger 2) und Privatklägerin 6
(Q._____) in Solidargläubigerschaft: CHF 120'000 zuzüglich Zins zu 5 % seit
18. Juni 2018, USD 260'000 zuzüglich Zins zu 5 % seit 15. Juli 2018, USD
4'225 zuzüglich Zins zu 5 % seit 19. Juli 2018, CHF 114'000 zuzüglich Zins
zu 5 % seit 22. Oktober 2018, EUR 29'487.29 zuzüglich Zins zu 5 % seit 4.
Februar 2019 und CHF 22'500 zuzüglich Zins zu 5 % seit 2. April 2019
- Privatkläger 7 (D._____; hiesiger Privatkläger 3):
CHF 227'095.85.
3. Die Verteidigung hat die Schadenersatzforderungen lediglich akzessorisch
zum beantragen Freispruch angefochten und für den Fall eines Schuldspruches die
Erwägungen der Vorinstanz – zu Recht – nicht beanstandet.
4. In Bezug auf die Schadenersatzforderung der Privatklägerin 1 ist mit Verweis
auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz (Urk. 35 S. 99) der Beschuldigte
zu verpflichten, der Privatklägerin 1 CHF 49'053.74 zuzüglich Zins ab 25. Januar
2020 zu bezahlen. Ergänzend ist die solidarische Haftung mit den Vor- bzw. Mit-
tätern festzuhalten. Der Zusatz "sofern diese Forderung noch nicht getilgt ist"
(Urk. 35, Dispositiv-Ziff. 6) ist hingegen nicht nötig, da dies eine Frage der Voll-
streckung ist.
5. Hinsichtlich der Schadenersatzforderung des Privatklägers 2 hielt die
Vorinstanz fest, der Beschuldigte habe durch seine Handlungen dazu beigetragen,
dass die Summe von CHF 22'500.00 auf verschiedene Bankkonten verteilt und da-
durch vor einer Einziehung geschützt worden seien. Der Beschuldigte werde daher
verpflichtet, dem Privatkläger 2 CHF 22'500.00 zuzüglich Zins zu bezahlen (Urk. 35
S. 100). Auch dies ist zu bestätigen mit der Ergänzung der solidarischen Haftung

- 54 -
mit den Vor- bzw. Mittätern; wiederum ist der Hinweis betreffend mögliche Tilgung
zu streichen.
6. Die Schadenersatzforderung des Privatklägers 3 basiert auf aufgelaufenen
Mietzinsen im Umfang von CHF 227'095.88, welche die F._____ AG als Mieterin
des Hauses der Familie des Beschuldigten dem Privatkläger 3 schuldig blieb. Der
Vertrag wurde vom Beschuldigten mit Vollmacht des Mitbeschuldigten für die
F._____ AG unterzeichnet. Der Beschuldigte hat durch sein deliktisches Verhalten
den Schaden mitverursacht und ist entsprechend in solidarischer Haftung vollum-
fänglich schadenersatzpflichtig.
IX. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kostenfolgen im erstinstanzlichen Verfahren
Ausgangsgemäss ist die erstinstanzliche Kostenauflage zu bestätigen (Dispositiv-
Ziffern 15-16).
2. Kosten- und Entschädigungsfolgen im Berufungsverfahren
2.1. Die Gerichtsgebühr ist auf CHF 4'500.– zu veranschlagen (Art. 424 Abs. 1
StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 der Gebührenverordnung des Ober-
gerichts). Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei im
Rechtsmittelverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon ab, in
welchem Ausmass ihre vor Beschwerdeinstanz bzw. Berufungsgericht gestellten
Anträge gutgeheissen wurden (BSK StPO-Domeisen, Art 428 N 6).
2.2. Der Beschuldigte strebte mit seiner Berufung einen vollumfänglichen
Freispruch mit entsprechenden Folgen an. Er unterliegt vollumfänglich. Die Staats-
anwaltschaft unterliegt in Bezug auf den geforderten zusätzlichen Schuldspruch so-
wie teilweise die Höhe der Strafe. In der Gesamtbetrachtung erscheint es
gerechtfertigt, die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, zu 4/5 dem Beschuldigten aufzuerlegen und im Umfang
von 1/5 auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten der

- 55 -
amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren sind zu 4/5 einstweilen und
zu 1/5 definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Es ist die Rückzahlungspflicht
des Beschuldigten gemäss Art. 135 aAbs. 4 StPO im Umfang von 4/5 dieser Kosten
vorzubehalten.
3. Die amtliche Verteidigung macht im Berufungsverfahren einen Aufwand von
über CHF 11'000.00 (inkl. MwSt.) geltend (vgl. Urk. 47 f.; Urk. 56). Die Entschädi-
gung der amtlichen Verteidigung beurteilt sich gemäss der Anwaltsgebührenver-
ordnung vom 8. September 2010 (AnwGebV; Art. 135 Abs. 1 StPO). Dabei sind nur
diejenigen Bemühungen zu entschädigen, die in kausalem Zusammenhang mit der
Wahrung der Rechte im Verfahren stehen und zudem verhältnismässig und
notwendig waren (BSK StPO-Ruckstuhl, Art. 135 N 3). Bei der Festsetzung sind
unter anderem die Bedeutung und Schwierigkeit des Falles, die Verantwortung des
Anwalts sowie der notwendige Zeitaufwand zu berücksichtigen, wobei bei einem
offensichtlichen Missverhältnis die geforderte Entschädigung zu reduzieren ist
(§ 2 AnwGebV). Betreffend die erste Honorarnote (Urk. 48) kann vorab auf die
Präsidialverfügung vom 21. Oktober 2024 verwiesen werden, wonach die amtliche
Verteidigung einen Stundenansatz von CHF 500.00 statt CHF 220.00 geltend
machte (Urk. 49). Die Verteidigung hat sodann auf ihrem zweiseitigen Plädoyer im
Berufungsverfahren nichts Neues vorgebracht und bei ihren Ausführungen auch
keine eigentliche Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Urteil vorgenom-
men. Unter Berücksichtigung der massgeblichen Kriterien bei der Berechnung des
Honorars, insbesondere Art und Umfang der Bemühungen und Schwierigkeiten
des Falles, erscheint in casu eine pauschale Entschädigung von insgesamt
CHF 3'500.– (inkl. MwSt.) angemessen. Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ ist entspre-
chend aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Davon wurden ihm Rahmen einer
Akontozahlung bereits CHF 1'500 ausbezahlt (Urk. 49).

- 56 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung,
vom 14. Dezember 2023 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1.-9. (…)
10. Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom
30. März 2023 beschlagnahmten Gegenstände, lagernd bei der Kantons-
polizei Zürich, Asservaten Triage, sind nach Eintritt der Rechtskraft dieses
Entscheides der Lagerbehörde zur Vernichtung zu überlassen:
- Ass. Nr. A015'830'736: Armbanduhr Rolex, Oyster Perpetual Date,
Silberfarben, schwarzes Ziffernblatt, Lunette blau/schwarz, Fälschung
- Ass.-Nr. A015'830'747: Armbanduhr Richard Mille, schwarz Plastik,
kupferfarbenes Ziffernblatt Totenkopf, Fälschung
- Ass.-Nr. A015'830'758: Uhrenschachtel grün, Rolex, Oyster L, leer
- Ass.-Nr. A015'830'769: Uhrenschachtel grün, Rolex, Oyster M, leer
11. Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft lll des Kantons Zürich vom
30. März 2023 als Beweismittel beschlagnahmten Gegenstände lagernd bei
der Kantonspolizei Zürich,
Asservaten Triage, sind an die Staatsanwaltschaft lll des Kantons Zürich
zwecks Beschlagnahme im Verfahren 2021/10032341 zu überlassen:
- Ass.-Nr. A015'878'076: Datensicherung von Apple iPhone 12 pro max,
SN: G6TF3gROOD56
- Ass.-Nr. A015'878'101: Datensicherung von Apple iMac, SN: DGKM-
TOD9F8J8, ModellA1418
12. Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft lll des Kantons Zürich vom
30. März 2023 als Beweismittel beschlagnahmten Gegenstände, lagernd bei
der Kasse des Bezirksgerichts Zürich, sind nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Entscheides an den Beschuldigten auf erstes Verlangen hin herauszu-
gegeben. Bei Nichtabholung innert drei Monaten seit Eintritt der Rechtskraft
dieses Entscheides werden die Gegenstände vernichtet:
- Ass.-Nr. A015'697'311: Effektensack enth. Unterlagen

- 57 -
- Ass.-Nr. A015'697'333: Effektensack enth. Unterlagen "Handelsregister"
- Ass.-Nr. A015'697'355: Effektensack enth. Unterlagen
- Ass.-Nr. A015'697'413: Effektensack enth. Ausdrucke aus EDV
- Ass.-Nr. A015'697'457: Effektensack enth. Kopien aus Ordner
- Ass.-Nr. A015'697'479: Memory Stick, Daten aus EDV
- Ass.-Nr. A015'830'056: Effektensack enth. lose Akten / Notizen
- Ass.-Nr. A015'830'667: Effektensack enth. lose Akten / Notizen
- Ass.-Nr. A015'830'678: Effektensack enth. lose Akten / Notizen
- Ass.-Nr. A015'830'689: Effektensack enth. lose Akten / Notizen
- Ass.-Nr. A015'830'690: Effektensack enth. lose Akten / Notizen
- Ass.-Nr. A015'830'703: Effektensack enth. lose Akten / Notizen
- Ass.-Nr. A015'830'725: Effektensack enth. lose Akten
13. Das Apple iPhone 6 S (Ass.-Nr. A015'881'626), lagernd bei der Kantonspoli-
zei Zürich, Asservaten Triage, wird dem Beschuldigten nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Entscheids bis drei Monate danach auf erstes Verlangen
hin herausgegeben. Nach unbenutztem Ablauf dieser Frist wird der Gegen-
stand der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
14. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CH
7'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
F
CH
15'000.00 Gebühr für das Vorverfahren;
F
CH
22'725.10 amtliche Verteidigung (inkl. Akontozahlungen)
F
CH
180.00 Auslagen (Gutachten);
F
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
15.-16. (…)
17. Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ wird für seine Bemühungen als amtlicher Ver-
teidiger des Beschuldigten mit CHF 7'227 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Ge-
richtskasse entschädigt.
18. (Mitteilungen)
19. (Rechtsmittel)"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 58 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- der mehrfachen Misswirtschaft i.S.v. Art. 165 Ziff. 1 StGB;
- der mehrfachen Unterlassung der Buchführung i.S.v. Art. 166 StGB;
- der mehrfachen Geldwäscherei i.S.v. Art. 305bis Ziff. 1 StGB.
2. Vom Vorwurf der mehrfachen Erschleichung einer falschen Beurkundung
i.S.v. Art. 253 Abs. 1 StGB wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 28 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 2 Tage
durch Haft erstanden sind.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 16 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (12 Monate) wird
die Freiheitsstrafe vollzogen.
5. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66abis StGB für 7 Jahre des Landes
verwiesen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 1 (B._____) in solidari-
scher Haftung mit allfälligen Vor- oder Mittätern Schadenersatz von
CHF 49'053.74 zuzüglich 5 % Zins ab 25. Januar 2020zu bezahlen.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 2 (C._____) in solidari-
scher Haftung mit allfälligen Vor- oder Mittätern Schadenersatz von
CHF 22'500 zuzüglich 5 % Zins ab 3. April 2019 zu bezahlen.

- 59 -
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 3 (D._____) in solidari-
scher Haftung mit allfälligen Mittätern Schadenersatz von CHF 227'095.88
zu bezahlen.
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Staat als Ersatz für nicht mehr
vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil CHF 5'989.20 zu
bezahlen.
10. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 15-16) wird bestätigt.
11. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 4'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
amtliche Verteidigung
CHF 3'500.00
(davon bereits ausbezahlt CHF 1'500.00)
12. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung werden zu 4/5 dem Beschuldigten auferlegt und zu
1/5 auf die Gerichtskasse genommen.
13. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichts-
kasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt im
Umfang von 4/5 gemäss Art. 135 aAbs. 4 StPO vorbehalten.
14. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (versandt)
die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich (versandt)

die Vertretung des Privatklägers 3 (D._____) im Doppel für sich und die

Privatklägerschaft (versandt)
die Privatklägerschaft 1 (B._____) und 2 (C._____) (versandt)

(Eine begründete Urteilsausfertigung - und nur hinsichtlich ihrer
eigenen Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) - wird den Privatklägern nur
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs
verlangen.)
das Migrationsamt des Kantons Zürich (versandt)


- 60 -
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich

die Vertretung des Privatklägers 3 (D._____) im Doppel für sich und die

Privatklägerschaft
das Bundesamt für Polizei, Meldestelle für Geldwäscherei MROS

die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials"
15. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschrie-
benen Weise schriftlich einzureichen.

- 61 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 3. April 2025
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Ch. Prinz MLaw A. Donatsch
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam ge-
macht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss er/sie
die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte Freiheits-
strafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden (Art. 46
Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.