zh_obergericht · SB240427 · 2025-11-14 · de
Mehrfache fahrlässige Tötung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240427-O/U/sm
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichter Dr. iur. Bezgovsek
und Oberrichterin lic. iur. Graf sowie Gerichtsschreiberin MLaw
Eggenberger
Urteil vom 14. November 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
1. B._____,
2. C._____,
3. D._____,
4. E._____,
5. F._____,
6. G._____,
7. H._____,
8. I._____,
9. J._____,

- 2 -
11. K._____,
Privatkläger
10. L._____,
12. M._____,
13. N._____,
14. O._____,
15. P._____,
16. Q._____,
Privatkläger und Anschlussberufungskläger
17.-19. ...
Privatkläger
1 vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y1._____
10 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____
12-16 bisher unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____
betreffend mehrfache fahrlässige Tötung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 8. Abteilung, vom
29. Mai 2024 (DG230087)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat vom 21. April 2023
(Urk. 97) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 192 S. 51 ff.)
1. Der Beschuldigte ist schuldig
der mehrfachen fahrlässigen Tötung im Sinne von Art. 117 StGB,

der mehrfachen fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125

Abs. 1 StGB,
der fahrlässigen groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von

Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 31 Abs. 1
SVG, Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 34 Abs. 1 SVG.
2. Der Beschuldigte ist nicht schuldig und wird freigesprochen vom Vorwurf der
mehrfachen fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB
zum Nachteil folgender Privatkläger:
Privatkläger 8 (I._____),

Privatkläger 12 (M._____),

Privatkläger 14 (O._____),

Privatkläger 16 (Q._____).

3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 2 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und mit
heute 2 Tage durch Haft erstanden sind.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2
Jahre festgesetzt.
5. Die mit Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 24. Dezember 2018
sichergestellte Fluchtkaution von CHF 14'980.– (Kassenbeleg Nr. 40001780)

- 4 -
wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils freigegeben und – soweit aus-
reichend – zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
6. Die als Beweismittel sichergestellte Jacke von R._____ (Asservate-Nr.
A012'153'296) wird deren Vater S._____ nach Eintritt der Rechtskraft dieses
Urteils auf erstes Verlangen herausgegeben. Wird sie nicht innert drei Mona-
ten ab Rechtskraft dieses Urteils abgeholt, so wird sie der Lagerbehörde zur
gutscheinenden Verwendung überlassen.
7. Die Privatkläger 1, 6, 8-10 und 12-18 werden mit ihren Schadenersatz- und
Genugtuungsansprüchen auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
8. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 6'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
CHF 10'000.00 Gebühr für das Vorverfahren;
CHF 2'470.00 Kosten Kantonspolizei Zürich;
CHF 25'065.15 Gutachten/Expertisen etc.;
CHF 65'225.45 Auslagen Untersuchung;
CHF 13'170.65 amtliche Verteidigung Akonto;
CHF 25'250.00 weitere amtliche Verteidigung;
unentgeltliche Vertretung der Privatklägerschaft durch
CHF 4'500.00
RA Y2._____.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenom-
men diejenigen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertre-
tung der Privatkläger, werden dem Beschuldigten auferlegt.
10. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und die Kosten der unentgeltlichen
Vertretung der Privatkläger werden definitiv auf die Gerichtskasse genom-
men.
11. Dem Privatkläger 1 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.

- 5 -
12. Den von Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____ vertretenen Privatklägern 10 und 12-
16 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 220 S. 2)
1. Urteilsdispositivziffer 1 sei aufzuheben und der Beschuldigte sei der
fahrlässigen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1
SVG schuldig zu sprechen. Der Beschuldigte sei von der mehrfachen
fahrlässigen Tötung im Sinne von Art. 117 StGB, der mehrfachen fahr-
lässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB sowie
der fahrlässigen groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von
Art. 90 Abs. 2 SVG freizusprechen.
2. Urteilsdispositivziffer 3 und 4 seien aufzuheben und der Beschuldigte
sei mit einer angemessenen Busse zu bestrafen. Die erstandene Un-
tersuchungshaft sei anzurechnen.
3. Urteilsdispositivziffer 5 und 9 seien aufzuheben, die Kosten des Unter-
suchungs- und Gerichtsverfahrens seien auf die Staatskasse zu neh-
men und die Fluchtkaution von Fr. 14'980.– (Kassenbeleg
Nr. 40001780) sei vollumfänglich freizugeben sowie dem Zahler zu-
rückzugeben.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt.) im Vor-,
Haupt- und Berufungsverfahren zulasten der Staatskasse, namentlich
sei die amtliche Verteidigung für ihre Aufwendungen zu entschädigen.
b) Der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis:
(Urk. 222)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 6 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Gegen das eingangs im Dispositiv wiedergegebene, mündlich eröffnete Urteil
des Bezirksgerichts Zürich vom 29. Mai 2024 liess der Beschuldigte mit Eingabe
vom 4. Juni 2024 Berufung anmelden (Urk. 180). Das begründete Urteil wurde dem
Beschuldigten am 10. September 2024 zugestellt (Urk. 191/2), worauf der Beschul-
digte mit Eingabe vom 27. September 2024 fristgerecht die Berufungserklärung im
Sinne von Art. 399 Abs. 3 StPO einreichen liess (Urk. 194).
2. Mit Präsidialverfügung vom 14. Oktober 2024 wurde Rechtsanwalt Y3._____
(Vertreter des Privatklägers 1 B._____) Frist angesetzt, um darzulegen, ob er zur
Tätigkeit im Monopolbereich berechtigt sei. Mit Eingabe vom 17. Oktober 2024
legte er sein Mandat nieder (Urk. 197). Mit Präsidialverfügung vom 23. Oktober
2024 wurde die Berufungserklärung des Beschuldigten den Privatklägern 1-16 so-
wie der Staatsanwaltschaft zugestellt und Frist zur Erklärung der Anschlussberu-
fung oder eines Nichteintretensantrags angesetzt (Urk. 198). Innert angesetzter
Frist beantragte die Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 30. Oktober 2024 die Be-
stätigung des vorinstanzlichen Urteils und verzichtete auf Anschlussberufung
(Urk. 200). Die Privatkläger 10 sowie 12-16 liessen innert Frist Anschlussberufung
erheben und stellten ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Verbei-
ständung (Urk. 205). Mit Präsidialverfügung vom 21. November 2024 wurde die An-
schlussberufungserklärung dem Beschuldigten, der Staatsanwaltschaft sowie den
Privatklägern 1-9 und 11 zugestellt. Gleichzeitig wurde den Privatklägern 10
und 12-16 Frist angesetzt, um ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege zu begründen (Urk. 206).
3. Am 1. April 2025 wurden die Parteien zur Berufungsverhandlung auf den
14. November 2025 vorgeladen (Urk. 209). Am 4. Juli 2025 wurde ihnen eine Än-
derung der Gerichtsbesetzung bekanntgegeben (Urk. 210). Mit Eingabe vom
31. Juli 2025 zogen die Privatkläger 10 und 12-16 die Anschlussberufungserklä-
rung zurück, da eine aussergerichtliche Einigung habe gefunden werden können
(Urk. 211). Am 6. Oktober 2025 wurde den Parteien erneut eine Änderung der Ge-

- 7 -
richtsbesetzung bekanntgegeben (Urk. 213). Mit Eingabe vom 30. Oktober 2025
stellte die Verteidigung ein Dispensationsgesuch für den Beschuldigten (Urk. 215),
welches in der Folge bewilligt wurde. Die Berufungsverhandlung fand sodann am
14. November 2025 in Anwesenheit der amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten,
Rechtsanwältin Dr. iur. X._____, sowie Staatsanwalt lic. iur. T._____ statt (Prot. II
S. 6). Die Parteien stellten die eingangs ausgeführten Berufungsanträge (Prot. II
S. 6 f.; Urk. 220 S. 2; Urk. 222).
II. Prozessuales
1. Umfang der Berufung
1.1. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechtskraft
des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Das Berufungs-
gericht überprüft somit das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punk-
ten (Art. 404 Abs. 1 StPO).
1.2. Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die vorinstanzlichen Ur-
teilsdispositivziffern 1 (Schuldspruch), 3-4 (Strafe und Vollzug), 5 (Fluchtkaution)
sowie 9 (Kostenauflage).
1.3. Unangefochten blieben somit die Dispositivziffern 2 (Freispruch vom Vorwurf
der mehrfachen fahrlässigen Körperverletzung bezüglich Privatkläger 8, 12, 14
und 16), 6 (Sicherstellung), 7 (Verweisung der Schadenersatz- und Genugtuungs-
begehren der Privatkläger 1, 6, 8-10 und 12-18 auf den Zivilweg), 8 (Kostenfestset-
zung), 10 (Kosten der amtlichen Verteidigung und unentgeltlichen Vertretung der
Privatkläger auf die Gerichtskasse) und 11-12 (keine Prozessentschädigung an Pri-
vatkläger 1, 10 und 12-16) des vorinstanzlichen Urteils. Es ist vorab mittels Be-
schluss festzustellen, dass das angefochtene Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom
29. Mai 2024 in diesem Umfang in Rechtskraft erwachsen ist.

- 8 -
2. Strafanträge
Sämtliche Strafanträge der Geschädigten wurden fristgerecht gestellt (Urk. 1 S. 27
ff., Urk. 78/2 und Urk. 83/2). Es kann dazu im Weiteren auf die zutreffenden vor-
instanzlichen Erwägungen verwiesen werden (Urk. 192 S. 14).
3. Weitere prozessuale Vorbemerkungen
3.1. Nachdem vorliegend einzig noch die Berufung des Beschuldigten zu beurtei-
len ist, gilt das Verbot der "reformatio in peius", d.h. das erstinstanzliche Urteil kann
grundsätzlich nicht zum Nachteil des Beschuldigten abgeändert werden (Art. 391
Abs. 2 StPO). Eine Ausnahme besteht allerdings dort, wo aufgrund von Tatsachen,
die dem erstinstanzlichen Gericht nicht bekannt sein konnten, eine strengere Strafe
in Frage kommt (a.a.O. letzter Satz).
3.2. Sodann ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende In-
stanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss. Das Berufungsgericht kann
sich auf die für seinen Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken
(BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2; 141 IV 249 E. 1.3.1; Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1403/2019 vom 10. Juni 2020 E. 2.5 mit Hinweisen). Ein unverhältnis-
mässiger Motivationsaufwand kann nicht eingefordert werden. Ebenso wenig lässt
sich Art. 6 Ziff. 1 EMRK in der Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort auf
jedes Argument gefordert würde (vgl. dazu statt Weiterer Urteil des Bundesgerichts
6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.5.2 mit Hinweisen). Ferner kann das Ge-
richt zur Begründung im Folgenden auf Erwägungen der Vorinstanz im angefoch-
tenen Entscheid verweisen, soweit es diese als zutreffend erachtet (Art. 82 Abs. 4
StPO; vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 6B_570/2019 vom 23. September 2019
E. 4.2, mit weiteren Hinweisen, sowie NYDEGGER, Der Verweis auf die Entscheid-
begründung der Vorinstanz gemäss Art. 82 Abs. 4 StPO, recht 2021, S. 15 ff.).
Dies, zumal das strafrechtliche Berufungsverfahren keine Wiederholung des erst-
instanzlichen Erkenntnisverfahrens darstellt und das Berufungsgericht auch keine
Erstinstanz ist; vielmehr knüpft das Berufungsverfahren an das erstinstanzliche
Verfahren an und baut darauf auf (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts

- 9 -
7B_15/2021 vom 19. September 2023 E. 4.2.2; 7B_11/2021 vom 15. August 2023
E. 5.2; 6B_931/2021 vom 15. August 2022 E. 3.2; 7B_293/2022 vom 6. Januar
2024 E. 2.2.1).
III. Sachverhalt
A. Allgemeines
Zu den allgemeinen Grundsätzen der Sachverhaltserstellung und der Beweis-
würdigung kann vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen
werden (Urk. 192 S. 17 f.).
B. Anklagevorwurf und Sachverhaltserstellung
1. Unfallablauf und Unfallursache (Anklageziffer 1.1 und 1.6)
1.1. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am 16. Dezember 2018 um ca.
04.06 Uhr den Gesellschaftswagen der Marke Mercedes-Benz, Halterin U._____,
als V._____ in Zürich über die W._____-strasse der Autobahn A3W in Richtung
AA._____ gelenkt zu haben. Die im fraglichen Bereich zweispurige W._____-
strasse habe beim AA._____ keine Fortsetzung und ende über der AB._____ in
einem Stummel. Das Ende sei mit einer Betonwand gesichert. Dieser Stummel
diene als Wendeplatz für Blaulicht- und Strassenunterhaltsfahrzeuge. Der Verkehr
werde auf der rechten Seite über eine zweispurige Abfahrtsrampe zum AA._____
hinuntergeführt. Die Nase der physischen Abgrenzung von Stummel und Abfahrts-
rampe sei mit einem Aufpralldämpfungselement geschützt. Der Beschuldigte sei
geradeaus in den Stummel gefahren und mit dem Gesellschaftswagen mit einer
Kollisionsgeschwindigkeit von 48 km/h fast frontal gegen die Betonwand geprallt
(Urk. 97 S. 2 f.). Er habe das Bremspedal zum ersten Mal 7,60 Sekunden vor dem
Anprall gegen die Mauer bei einer Geschwindigkeit von 68 km/h betätigt. Zu diesem
Zeitpunkt sei er noch 136 Meter vom Kollisionsort entfernt gewesen. 0,96 Sekun-
den später bzw. 6,64 Sekunden vor der Kollision habe er das Bremspedal bei einer
Geschwindigkeit von 63,7 km/h losgelassen und beschleunigt. 2,72 Sekunden vor
der Kollision, als er noch 42 Meter von der Mauer entfernt gewesen sei, habe er bei

- 10 -
einer Geschwindigkeit von 64,6 km/h die Bremse ein zweites Mal betätigt und eine
Vollbremsung eingeleitet. Diese habe lediglich eine Verzögerung von 1,72 m/s2 er-
bracht, was einem Gleitbeiwert von 0,174 entspreche, weil die Fahrbahn unter dem
Schnee vereist gewesen sei. Schliesslich sei er am Ende des Stummels fast frontal
gegen die Mauer geprallt (Urk. 97 S. 6 f.).
1.2. Der Beschuldigte anerkennt, in jener Nacht den von ihm gelenkten Gesell-
schaftswagen als V._____ nicht rechtsseitig über die zweispurige Abfahrtsrampe
der W._____-strasse der Autobahn A3W zum AA._____ hinuntergeführt, sondern
geradeaus in den mit einer Betonwand gesicherten Stummel gelenkt zu haben und
dort fast frontal gegen die Betonwand geprallt zu sein (Urk. 4 S. 2; Urk. 6 S. 2 ff.;
Urk. 26 S. 2 ff.; Urk. 168; Urk. 220). Sodann anerkennt er, die Bremse vor dem Un-
fall zweimal betätigt zu haben und dass die Fahrbahn unter dem Schnee vereist
gewesen sei (Urk. 4 S. 2 und 5; Urk. 6 S. 2 f.; Urk. 26 S. 2 und 4; Urk. 168 S. 8 und
16). Bezüglich der Fahrgeschwindigkeit machte der Beschuldigte in den ersten bei-
den Einvernahmen geltend, langsamer (als in der Anklage ausgeführt) unterwegs
gewesen zu sein (Urk. 4 S. 2; Urk. 6 S. 4 ff.). Anlässlich der vorinstanzlichen Haupt-
verhandlung liess er sodann ausführen, dass die in der Anklageschrift erwähnte
Kollisionsgeschwindigkeit von 48 km/h nur durch die tachografischen Messungen
bestimmt worden sei, weshalb diese zu hoch sein könnte (Urk. 168 S. 15).
1.3. Die Vorinstanz erachtete diese Sachverhaltsabschnitte gestützt auf das un-
fallanalytische Gutachten von Dr.-Ing. AC._____ vom 20. März 2020 (Urk. 11),
seine Ergänzungsgutachten vom 5. November 2021 (Urk. 34) und 22. April 2024
(Urk. 149) sowie den Kurzbericht des Forensischen Instituts Zürich betreffend die
elektronischen Daten des digitalen Fahrtenschreibers vom 21. Dezember 2018
(Urk. 53/1), ergänzt durch die eigenen Aussagen des Beschuldigten, als erstellt
(Urk. 192 S. 18 f.).
1.4. Die Würdigung der Vorinstanz erweist sich als zutreffend. Das Gutachten von
Dr.-Ing. AC._____ vom 20. März 2020 (Urk. 11) kommt zum Schluss, dass von ei-
ner Ausgangsgeschwindigkeit von etwa 70 km/h und einer Kollisionsgeschwindig-
keit von 48 km/h auszugehen ist (Antworten zu Frage 2 und 3, S. 18). Das unfall-
analytische Gutachten wurde sorgfältig begründet und erfüllt wissenschaftliche Kri-

- 11 -
terien. Zur Vorgehensweise des Gutachters ist festzuhalten, dass er mit den aus-
gelesenen und ausgewerteten Tachodaten des Busses eine nochmalige Auswer-
tung mit PC Crash durchführte. Sodann rekonstruierte er die Fahrgeschwindigkeit
des Busses mit der vorhandenen Videoaufnahme der Liegenschaft AD._____-
strasse …, mit welcher der Unfall aufgezeichnet wurde, indem er diese einem von
ihm erstellten 3D-Scan gegenüberstellte, um eine genaue Vermessung der Vekto-
ren vornehmen zu können. Der Geschwindigkeitsverlauf aus der Videoauswertung
war der Geschwindigkeit aus dem Tachographen ganz ähnlich. Aus den Videobil-
dern, auf denen das jeweils aktivierte Bremslicht zu sehen war, konnte der Zeit-
punkt der Aktivierung der Bremse bestimmt werden. Diese Zeitpunkte korrelierten
mit den aus dem Tachographen ausgewerteten Geschwindigkeitsreduzierungen.
Es resultierte eine Ausgangsgeschwindigkeit des Busses von 68 km/h und eine
Kollisionsgeschwindigkeit von 48 km/h. Gestützt auf die Positionen des Busses bei
der Bremsaktivierung, die Wegstrecke und Geschwindigkeitsveränderung berech-
nete der Gutachter eine mittlere Verzögerung von 1.72 m/s2, entsprechend einem
Gleitbeiwert von 0.174 (Urk. 11 S. 9-16). Die gutachterlichen Ausführungen und
Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar und klar. Es besteht kein Anlass, an den
Erkenntnissen des Gutachters zu zweifeln, weshalb darauf abzustellen ist.
1.5. Der Beschuldigte führte zunächst aus, er sei auf die linke Spur geraten, weil
er ins Schleudern geraten sei und die Spur nicht habe halten können (Urk. 4
Frage/Antwort 52 ff., Urk. 6 Frage/Antwort 12 und 13). Später sprach der Beschul-
digte nicht mehr vom Schleudern und machte geltend, er habe sich orientieren wol-
len, ob er links oder rechts fahren solle. Es sei ihm nicht gelungen zu verstehen, in
welcher Situation er sich befunden habe. Beim zweiten Bremsmanöver habe er
realisiert, dass er nicht in die richtige Richtung gefahren sei (Urk. 26 Frage/Ant-
wort 13 ff.). Durch die Verteidigung wurde ausgeführt, dass der Gesellschaftswa-
gen nicht ins Schleudern geraten sei. Vielmehr habe der Beschuldigte nicht ge-
wusst, wohin er fahren solle (Urk. 194 S. 3, Urk. 168 S. 10 f., Urk. 220 S. 5). Der
Gutachter kam zum Schluss, dass der Bus nicht ins Schleudern geraten, sondern
weitgehend geradlinig auf die Mauer geprallt sei. Mit Blick auf die Videofilme sei
davon auszugehen, dass der Beschuldigte nicht bemerkt habe, dass er die rechte
Fahrspur in Richtung Zürich hätte befahren müssen (Urk. 11 S. 5 und 17). Auch die

- 12 -
Buspassagierin AE._____ führte aus, sie habe das Gefühl gehabt, dass der Fahrer
an der fraglichen Stelle nicht gewusst habe, wohin er fahren müsse, ob geradeaus
oder nach rechts (Urk. 3 Frage/Antwort 28). Es ist damit gestützt auf die überein-
stimmenden gutachterlichen Feststellungen, die späteren eigenen Angaben des
Beschuldigten sowie die Aussagen der Buspassagierin davon auszugehen, dass
der Beschuldigte mit dem Bus auf der linken Fahrspur in Richtung Stummel fuhr,
weil er die richtige Fahrtrichtung nicht erkannte. Dass er infolge der Eis- oder
Schneeverhältnisse auf die falsche Fahrbahn geschleudert worden wäre, ist dem-
gegenüber nicht erstellt.
1.6. Der Sachverhalt bezüglich Unfallablauf und Unfallursache gilt damit wie in der
Anklage umschrieben als rechtsgenügend erstellt.
2. Todesopfer (Anklageziffer 1.2)
2.1. Der Anklage lässt sich ferner entnehmen, dass R._____ (geboren tt. Oktober
1981) aus dem Bus geschleudert worden und in die AB._____ gefallen sei. Sie sei
bewusstlos geworden und ertrunken. Der rechts neben dem Beschuldigten sit-
zende Zweitchauffeur (Doppelbesatzung) AF._____ (geboren tt. Januar 1957) sei
gegen die Windschutzscheibe geschleudert worden, wobei seine beiden Beine ein-
geklemmt worden seien. Er habe eine subtotale Amputationsverletzung am rechten
Unterschenkel, komplizierte Brüche an beiden Oberschenkeln, Rippenserienbrü-
che beidseits, einen instabilen Bruch der Halswirbelkörper 5 und 6 und einen Bruch
im Bereich der linken Hüftgelenkspfanne erlitten. Er sei mit massivem Blutverlust in
akut lebensbedrohtem Zustand ins Universitätsspital Zürich eingeliefert worden, wo
es zu einer bakteriellen Infektion gekommen sei. Die Infektion sei nicht mehr be-
herrschbar gewesen, obwohl beide Beine auf Oberschenkelebene amputiert und
alle intensivmedizinischen Behandlungsmöglichkeiten ausgeschöpft worden seien.
Da der Kreislauf nicht mehr habe stabilisiert werden können, sei die Therapie nach
Rücksprache mit der Ehefrau des Patienten AF._____ abgebrochen worden. Er sei
am 31. Dezember 2018 gestorben. Todesursache sei ein Multiorganversagen im
Rahmen einer im ganzen Körper sich ausbreitenden Entzündungsreaktion (Sepsis)
als unmittelbare Folge der erlittenen Verletzungen gewesen (Urk. 97 S. 3).

- 13 -
2.2. Der Beschuldigte liess ausführen, es sei unmöglich, dass R._____ aus dem
Bus geschleudert worden sei. Es ergebe sich nicht aus den Akten und könne nicht
mehr eruiert werden, wo R._____ im Bus gesessen habe, aus welchem Fenster sie
hätte geschleudert werden können und wie bzw. warum sie in die AB._____ gefal-
len sei. Es könne ebenso sein, dass sie beim Aussteigen aus dem Bus oder erst
später hinuntergefallen sei (Urk. 168 S. 18-23; Urk. 220 S. 10-12).
2.3. Die Vorinstanz erachtete es als erstellt, dass sich R._____ im verunfallten Bus
befunden habe und im Nachgang zur Kollision mit der Mauer in der AB._____ auf-
gefunden worden sei, wo sie ertrunken sei. Hingegen habe nicht erstellt werden
können, wie R._____ vom Bus in die AB._____ geraten sei (Urk. 192 S. 19).
2.4. Die Würdigung der Vorinstanz erweist sich auch hier im Ergebnis als zutref-
fend. Der Sachverhalt bezüglich R._____ lässt sich gestützt auf den Spurenbericht
des Forensischen Instituts Zürich vom 11. Januar 2019 (Urk. 55) sowie das Gut-
achten zum Todesfall des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich
(Urk. 66/7) dahingehend erstellen, dass sie sich im verunfallten Bus befand und
nach der Kollision in der AB._____ ertrank. Demgegenüber kann im Nachhinein
nicht mehr eruiert werden, wo R._____ vor der Kollision im Bus sass und ob sie im
Kollisionszeitpunkt aus einem Fenster geschleudert wurde. Aus den Akten ergeben
sich jedoch mehrere Anhaltspunkte, welche Zweifel an einem Hinausschleudern
begründen. So war die Frontscheibe des Gesellschaftswagens gemäss Fahrzeug-
prüfbericht der Kantonspolizei Zürich vom 17. Januar 2019 unfallbedingt lediglich
gebrochen, ohne dass es zu einem Durchbruch gekommen wäre (Urk. 54/1 S. 2).
Auch die Art der Kollision – ein nahezu frontaler Aufprall des Gesellschaftswa-
gens – spricht gegen eine seitliche Herausschleuderung aus dem Fahrzeug. Zu-
dem wurde die Handtasche von R._____ nach dem Umfall neben ihrem Körper in
der AB._____ aufgefunden (vgl. Urk. 66/5 S. 2). Vor diesem Hintergrund lässt sich
ein Hinausschleudern im Kollisionszeitpunkt nicht rechtsgenügend erstellen. Zu be-
rücksichtigen ist jedoch, dass es gemäss den Aussagen der Beteiligten im Bus
nach der Kollision zu einer erheblichen Unruhe- und Paniksituation gekommen sei,
insbesondere nachdem plötzlich Benzingeruch wahrgenommen worden sei. Pas-
sagiere hätten in der Folge Fensterscheiben eingeschlagen, um das Fahrzeug

- 14 -
rasch zu verlassen (vgl. Urk. 2 Frage/Antwort 22-24; Urk. 3 Frage/Antwort 21). An-
gesichts der nächtlichen Verhältnisse, der heftigen Kollision sowie des wahrgenom-
menen Benzingeruchs erscheint es auch nachvollziehbar, dass unter den Insassen
eine ausgeprägte Stress- und Panikreaktion einsetzte. Unter diesen Umständen
erscheint es naheliegend, dass R._____ den Bus nach der Kollision selbständig
verliess und es in der Folge – etwa im Zustand von Schock oder Panik – zu einem
weiteren, nicht mehr rekonstruierbaren Geschehensablauf kam, in dessen Verlauf
sie in die AB._____ stürzte. Es bestehen jedoch keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass
der Tod von R._____ auf das Verhalten einer Drittperson oder auf ein suizidales
Verhalten zurückzuführen wäre. Ebenso ergeben sich aus den Akten keine Hin-
weise auf ein eigenständiges, vom Unfallgeschehen losgelöstes Zweitereignis. Er-
stellt ist somit, dass R._____ im unmittelbaren zeitlichen und sachlichen Zusam-
menhang mit dem Unfallereignis vom 16. Dezember 2018 in die AB._____ gelangte
und dort ertrank. Nicht erstellt ist hingegen, dass sie im Kollisionszeitpunkt aus dem
Bus geschleudert wurde.
2.5. Die in der Anklage umschriebene Todesursache von AF._____ ergibt sich aus
dem Gutachten zum Todesfall des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich
vom 20. Februar 2019 (Urk. 67/6) und gilt damit als erstellt.
3. Verletzte (Anklageziffern 1.3, 1.4 und 1.5)
3.1. In der Anklage sind unter Ziffer 1.3 die Verletzten aufgeführt, die einen Straf-
antrag betreffend fahrlässige Körperverletzung gestellt haben. Unter Ziffer 1.4 sind
die Verletzten aufgeführt, welche keinen Strafantrag gestellt oder auf die Stellung
eines solchen verzichtet haben. Weiter sind unter Ziffer 1.5 die konkret gefährdeten
Personen aufgelistet, welche beim Unfall keine Verletzungen erlitten haben.
3.2. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, blieben die Verletzungen, welche
sich die Geschädigten beim Unfall zuzogen, unbestritten (Urk. 192 S. 16) und de-
cken sich mit dem übrigen Untersuchungsergebnis, weshalb der Sachverhalt dies-
bezüglich als rechtsgenügend erstellt gilt.
4. Zum Fahrverhalten des Beschuldigten (Anklageziffer 1.7)

- 15 -
4.1. Die Ausgangsgeschwindigkeit des Busses von 68 km/h und die Kollisionsge-
schwindigkeit von 48 km/h ist – wie vorstehend unter Ziffer 1 erörtert – gestützt auf
das unfallanalytische Gutachten erstellt. Damit ist auch erstellt, dass sich der Be-
schuldigte nicht an die signalisierte Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h hielt und
diese um 8 km/h überschritt (vgl. Urk. 5 Foto Signalisation bezüglich Ende der Au-
tobahn und Höchstgeschwindigkeit 60 km/h, Urk. 60 Plandokumentation der Kan-
tonspolizei Zürich vom 24. März 2019). An dieser Feststellung vermag auch der
Einwand der Verteidigung nichts zu ändern, wonach die entsprechende Signalisa-
tion rund 75 Meter früher hätte angebracht werden müssen (Urk. 168 S. 7; Urk. 220
S. 6). Unabhängig von der genauen Platzierung des Signals lag die effektiv gefah-
rene Geschwindigkeit über der zulässigen Höchstgeschwindigkeit. Des Weiteren
ergibt sich aus dem Gutachten, dass die mittlere Verzögerung auf der schneebe-
deckten bzw. teilweise vereisten Fahrbahn rund 1.72 m/s² betrug. Daraus ergibt
sich bei einer Vollbremsung aus 68 km/h ein Bremsweg von rund 104 Metern
(Urk. 11 S. 16). Diese physikalischen Parameter sind unbestritten und bilden die
Grundlage der weiteren Beurteilung des Fahrverhaltens des Beschuldigten.
4.2. Es ist weiter anerkannt (Urk. 168 S. 7 f.) und im Übrigen auch gestützt auf die
Akten (beispielsweise Urk. 58 Fotodokumentation) erstellt, dass zum Unfallzeit-
punkt extrem ungünstige Witterungs- und Sichtverhältnisse herrschten. Der Unfall
ereignete sich in der Nacht bei starkem Schneefall auf einer schnee- bzw. teilweise
eisbedeckten Fahrbahn. Dies deckt sich mit den Aussagen des Beschuldigten. So
führte dieser bereits in seiner ersten Einvernahme aus, es habe auf der Fahrt stark
geschneit und es sei zu Eisbildungen gekommen. Darum sei beim Verkehrszen-
trum von V._____ angefragt worden, ob die Fahrt unterbrochen werden könne, um
bessere Verhältnisse abzuwarten, was jedoch abgelehnt worden sei. Es sei für ihn
und den zweiten Chauffeur eine grosse Verantwortung gewesen, die Reise weiter-
zuführen. Andere Fahrzeuge vor und hinter ihm seien auch geschleudert. Die Sicht-
verhältnisse seien sehr schlecht gewesen. Er habe wirklich fast nichts gesehen
(Urk. 4 Frage/Antwort 9, 14, 40 und 54). Damit beschrieb der Beschuldigte selbst
eine Situation, in welcher die Sichtverhältnisse stark eingeschränkt waren und be-
sondere Vorsicht geboten gewesen wäre. Die schwierigen Strassen- und Sichtver-
hältnisse bestätigte er auch in seinen weiteren Einvernahmen (Urk. 6 Frage/Ant-

- 16 -
wort 8, 11 und 14, Urk. 26 Frage/Antwort 9, 14, 40 und 55). Seinen Aussagen ist
ferner zu entnehmen, dass er ein abruptes Bremsen habe vermeiden wollen, weil
die Strasse vereist und die Wetterverhältnisse kritisch gewesen seien. Er habe des-
halb nicht "auf einmal stark bremsen", sondern "in Etappen" abbremsen wollen, um
zu verhindern, dass der Car "hin und her schüttelt" oder sich dreht (Urk. 26
Frage/Antwort 9, Urk. 168 S. 8).
4.3.1. Die Anklagebehörde vertritt den Standpunkt, bei den vorherrschenden ex-
trem ungünstigen Strassenverhältnissen sei bei einem Gesellschaftswagen eine
Geschwindigkeit von 30 km/h angemessen gewesen (erlaubtes Risiko) und stützt
sich hierfür auf die gutachterliche Einschätzung (Urk. 97 S. 8).
4.3.2. Im Ergänzungsgutachten vom 5. November 2021 wurde dem Gutachter die
Frage gestellt, mit welcher Geschwindigkeit mit dem konkreten Gesellschaftswa-
gen unter den konkreten Umständen höchstens hätte gefahren werden können,
ohne dass die Schleudergefahr signifikant ansteige. Der Gutachter kam zum
Schluss, dass eine Geschwindigkeit von maximal 30 km/h hätte eingehalten wer-
den sollen, um die Schleudergefahr nicht signifikant hoch werden zu lassen
(Urk. 34 S. 2 f.). In der zweiten Ergänzung vom 22. April 2024 präzisierte der Gut-
achter, dass sich aus der im Ergänzungsgutachten vom 5. November 2021 enthal-
tenen Tabelle für 30 km/h ein Anhalteweg (Bremsstrecke plus Reaktionsstrecke)
von 28.42 Meter ergebe, wobei bei dieser Berechnung – für den Unfall – weiterhin
mit der Vollbremsverzögerung von 1.72 m/s² (bzw. 1.65 m/s² mittlere Verzögerung)
gearbeitet worden sei. Demgegenüber wird erläutert, dass eine in derselben Ta-
belle aufgeführte Vergleichsangabe (Messquelle "CONTINENTAL") für einen
Bremsweg von 57 Meter bei Eis auf einer deutlich geringeren mittleren Bremsver-
zögerung von 0.61 m/s² beruhe. Weiter wurde der Gutachter mit folgenden Fragen
konfrontiert: Wo genau auf der Fahrstrecke hätte der Gesellschaftswagen mit ma-
ximal 30 km/h fahren müssen, um die Schleudergefahr nicht signifikant hoch wer-
den zu lassen? Wurde diese Zahl berechnet? Hängt diese Zahl vom Radius der
Kurve ab? Der Gutachter führte dazu aus, bei einer Bremsung habe beim vorlie-
genden langen Fahrzeug eine mittlere Verzögerung von rund 1.7 m/s² vorgelegen.
Wäre der Gesellschaftswagen der Rechtskurve gefolgt, hätte sich eine Querbe-

- 17 -
schleunigung von ungefähr 1.2 m/s² ergeben, weil das Fahrzeug schmaler sei als
bei der Bremsung in Längsrichtung. Bei Annahme eines Kurvenradius von 170 Me-
tern lasse sich die Geschwindigkeit nach der Formel "v = Wurzel aus (Querbe-
schleunigung mal Kurvenradius) berechnen, was bei einer Querbeschleunigung
von 1.2 m/s² eine Geschwindigkeit von rund 14.3 m/s bzw. 51.4 km/h ergebe. Der
Gutachter hielt jedoch ausdrücklich fest, dass diese Annahme "nicht richtig" sei,
weil der Fahrer beim Lenken Rotationen des Fahrzeugs auslöse. Welche Ge-
schwindigkeit exakt auszurechnen sei, sei schwierig, weshalb aus gutachterlicher
Sicht "30 km/h im Bogen nach rechts kein Risiko zu erwarten" lasse (Urk. 149 S. 2).
4.3.3. Die Verteidigung bringt vor, die vom Gutachter festgelegte maximal zuläs-
sige Geschwindigkeit von 30 km/h sei nicht nachvollziehbar, zumal andere Perso-
nenwagen im relevanten Zeitraum mit Geschwindigkeiten zwischen 42 km/h und
67.8 km/h durch die Kurve gefahren seien, ohne signifikant zu schleudern (Urk. 168
S. 11-14, Urk. 194 S. 4, Urk. 220 S. 8 f.). Der von der Verteidigung angeführte Ver-
gleich mit den im relevanten Zeitraum die Unfallstelle passierenden Personenwa-
gen ist im vorliegenden Zusammenhang nur eingeschränkt aussagekräftig. Ein voll-
besetzter Gesellschaftswagen weist im Vergleich zu einem Personenwagen eine
deutlich grössere Masse, eine längere Fahrzeuggeometrie, einen höheren Schwer-
punkt sowie ein anderes fahrdynamisches Verhalten in Bezug auf Lenkführung und
Stabilität auf. Insbesondere wirken sich Querkräfte und beim Einlenken entste-
hende Rotationsbewegungen bei einem langen Fahrzeug wesentlich stärker aus.
Während ein Personenwagen allfällige Instabilitäten aufgrund seiner geringeren
Masse und kürzeren Bauweise eher kompensieren kann, führt ein vergleichbarer
Haftungsverlust bei einem Gesellschaftswagen schneller zu einem schwer kontrol-
lierbaren Schleudervorgang.
Selbst wenn man einen direkten Vergleich der gemessenen Geschwindigkeiten
vornehmen wollte, ergäbe sich daraus keine entlastende Schlussfolgerung. Die im
relevanten Zeitraum registrierten Geschwindigkeiten der Personenwagen lagen
– mit Ausnahme eines einzelnen Werts – unter der vom Beschuldigten gefahrenen
Geschwindigkeit von 68 km/h. Mehrere Fahrzeuge passierten die Unfallstelle mit
Geschwindigkeiten im Bereich von rund 42 bis 54 km/h. Die vom Beschuldigten ge-

- 18 -
wählte Geschwindigkeit befand sich damit am oberen Rand beziehungsweise über
den im Vergleichszeitraum gemessenen Werten.
4.3.4. Des Weiteren ist hervorzuheben, dass der Gutachter die Geschwindigkeit
von 30 km/h nicht als mathematisch exakt berechnete Grenzgeschwindigkeit ver-
stand. Rein rechnerisch ermittelte er zunächst unter Annahme einer Querbeschleu-
nigung von 1.2 m/s² und eines Kurvenradius von 170 Metern eine Geschwindigkeit
von rund 51.4 km/h. Er wies aber ausdrücklich darauf hin, dass eine rein theoreti-
sche Kurvenberechnung zur Bestimmung einer sicheren Geschwindigkeit nicht
ausreiche. Insbesondere berücksichtige sie nicht, dass beim Lenken eines langen
Gesellschaftswagens zusätzliche Rotationsbewegungen auftreten. Eine exakte
rechnerische Bestimmung der unter den konkreten winterlichen Bedingungen noch
sicheren Geschwindigkeit sei daher nur schwer möglich. Vor diesem Hintergrund
gelangte der Gutachter zur Einschätzung, dass bei einer Geschwindigkeit von rund
30 km/h im Rechtsbogen keine signifikant erhöhte Schleudergefahr zu erwarten ge-
wesen wäre (Urk. 149 S. 2). Die Nennung von 30 km/h ist somit als sicherheitsori-
entierte Einschätzung unter Berücksichtigung der konkreten Gesamtumstände zu
verstehen und nicht als mathematisch exakt berechnete Grenzgeschwindigkeit.
4.3.5. Unabhängig davon, dass der Gutachter keine mathematisch exakt be-
stimmbare Grenzgeschwindigkeit festlegte, sondern eine sicherheitsorientierte Ein-
schätzung vornahm, steht fest, dass die vom Beschuldigten gefahrenen 68 km/h
deutlich über jeder vom Gutachter als sicherheitskonform bezeichneten Geschwin-
digkeit lagen. Die gefahrene Geschwindigkeit betrug mehr als das Doppelte der
vom Sachverständigen als risikominimierend bezeichneten Geschwindigkeit und
lag selbst noch deutlich über der theoretisch errechneten Vergleichsgrösse von
rund 51 km/h, welche der Gutachter als nicht sachgerecht bezeichnete. Bereits aus
diesem Vergleich ergibt sich somit, dass die gefahrene Geschwindigkeit die nach
den konkreten Verhältnissen noch vertretbare Geschwindigkeit deutlich überschritt.
4.3.6. Die Beurteilung des Fahrverhaltens des Beschuldigten kann zudem nicht
isoliert anhand einer abstrakten Kurvenberechnung erfolgen, sondern ist vielmehr
im Lichte der gesamten konkreten Umstände zu betrachten. Wie bereits erwähnt
ereignete sich der Unfall nachts bei starkem Schneefall, auf einer schnee- und teil-

- 19 -
weise eisbedeckten Fahrbahn. Die Sicht war massiv eingeschränkt. Der Beschul-
digte selbst erklärte wiederholt, er habe wirklich fast nichts gesehen und der
Schneefall sei sehr stark gewesen (Urk. 4 Frage/Antwort 54 und 65). Auch führte
er aus, es habe so stark geschneit, dass die Sicht eingeschränkt gewesen sei
(Urk. 6 Frage/Antwort 11). Hinzu kommt, dass der Beschuldigte einen vollbesetzten
Gesellschaftswagen lenkte.
4.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vom Beschuldigten gefahrene
Geschwindigkeit von 68 km/h nicht nur über der signalisierten Höchstgeschwindig-
keit lag, sondern auch deutlich über der vom Gutachter als sicherheitsorientierte
Einschätzung genannten Geschwindigkeit von 30 km/h. Sie lag zudem über der
rein rechnerisch ermittelten Vergleichsgrösse von rund 51 km/h, welche der Gut-
achter allerdings ausdrücklich nicht als sachgerechte Grenzgeschwindigkeit be-
zeichnete. Diese Geschwindigkeitswerte sind vor dem Hintergrund der dargelegten
Witterungs-, Sicht- und Fahrbahnverhältnisse zu sehen. Insbesondere stand die
vom Beschuldigten gewählte Geschwindigkeit in einem deutlichen Missverhältnis
zu den konkret herrschenden Witterungs-, Sicht- und Fahrbahnverhältnissen. Da-
mit kann als erstellt erachtet werden, dass die gefahrene Geschwindigkeit nicht den
Verhältnissen angepasst war.

- 20 -
IV. Rechtliche Würdigung
A. Vorbemerkung
1. Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten der mehrfachen fahrlässigen Tö-
tung im Sinne von Art. 117 StGB, der mehrfachen fahrlässigen Körperverletzung
im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB und der fahrlässigen groben Verletzung der Ver-
kehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG,
Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 34 Abs. 1 SVG schuldig (Urk. 192
S. 34).
2. Die Verteidigung beantragt demgegenüber, der Beschuldigte sei der fahrläs-
sigen einfachen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG
schuldig zu sprechen. Im Übrigen sei er freizusprechen (Urk. 194 S. 2, Urk. 220
S. 2).
B. Fahrlässige grobe Verletzung der Verkehrsregeln
1. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen zum Tatbestand der groben
Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit den Art. 27
Abs. 1 SVG, Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 34 Abs. 1 SVG
zutreffend dargelegt, worauf vollumfänglich verwiesen werden kann (Urk. 192
S. 20 ff.).
2. Der Beschuldigte macht zusammengefasst geltend, die fragliche Strecke sei
schlecht und mangelhaft beschildert gewesen (Urk. 4 Frage/Antwort 51 und 54). Er
liess durch die Verteidigung ausführen, am Unfallort habe nur auf der rechten Spur
nach der Gabelung der Strasse eine ortsfeste Beleuchtung bestanden. Die Be-
leuchtung am Unfallort sei schwach gewesen. Der Beschuldigte habe nicht damit
rechnen müssen, dass die Autobahn 226 Meter nach dem Signal "Ende der Auto-
bahn" mit der Zusatztafel "400 m" zu einem abrupten Ende komme. Es habe ins-
besondere keine spezifischen Hinweise darauf gegeben, dass die Autobahn links
42 Meter nach der Gabelung in einen Stummel führe, der mit einer Betonmauer
abgeschlossen sei. Zum Tatzeitpunkt habe zudem weder eine physische Absper-
rung dieses Abschnitts bestanden noch eine zusätzliche, ausdrücklich auf den

- 21 -
Stummel hinweisende Signalisation. Weiter wird geltend gemacht, der Beschul-
digte habe versucht, eine Vollbremsung zu vermeiden, wie ihm das bei eis- und
schneebedeckter Strasse beigebracht worden sei. Es sei davon auszugehen, dass
der Stummel-Abschnitt stärker vereist und verschneit gewesen sei, da dort nicht
gesalzen worden sei. Entsprechend sei der Gleitbeiwert auf der befahrenen Stre-
cke wohl höher gewesen. An diesem Ort hätten sich ausserdem schon 6 Unfälle
zugetragen. Nach dem vorliegend zu beurteilenden Verkehrsunfall seien sodann
neue bauliche Massnahmen zur besseren Signalisierung und Abgrenzung des Au-
tobahn-Stummels getroffen worden (Urk. 168 S. 4 f., 8 f.; Urk. 220 S. 6 f.). Diese
Einwendungen sind nachfolgend im Rahmen der objektiven und subjektiven Tatbe-
standsprüfung zu würdigen.
3.1. Wie voranstehend unter Erw. III.4.4. ausgeführt, war die vom Beschuldigten
gefahrene Geschwindigkeit von 68 km/h den in dieser Nacht herrschenden Stras-
sen- und Sichtverhältnissen nicht angepasst. Dabei fällt nicht nur ins Gewicht, dass
er die signalisierte Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h um 8 km/h überschritt und
damit Art. 27 Abs. 1 SVG verletzte. Entscheidend ist vielmehr, dass die signalisiert
zulässige Höchstgeschwindigkeit grundsätzlich für normale, d.h. günstige Verhält-
nisse gilt. Gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG ist die Geschwindigkeit stets den Umständen
anzupassen, namentlich den Besonderheiten von Fahrzeug und Ladung, sowie
den Strassen‑, Verkehrs- und Sichtverhältnissen. Diese Pflicht besteht mithin un-
abhängig von der signalisierten Höchstgeschwindigkeit und verschärft sich bei er-
schwerten Witterungs- und Sichtverhältnissen. Vorliegend herrschten unbestritte-
nermassen extrem ungünstige Bedingungen: starker Schneefall, eine schnee- und
teilweise eisbedeckte Fahrbahn sowie massiv eingeschränkte Sicht. Der Beschul-
digte gab selbst wiederholt an, die Sichtverhältnisse seien so schlecht gewesen,
dass er "fast nichts" habe sehen können. Soweit die Verteidigung die schlechten
Sichtverhältnisse auf eine unzureichende Beleuchtung zurückführt, vermag dies
nicht zu überzeugen. Aus der Fotodokumentation ergibt sich, dass die Autobahn
durch die rechtsseitige ortsfeste Beleuchtung ausreichend ausgeleuchtet war und
auch der Bereich des Stummels erfasst wurde (Urk. 58 Bilder 2-12). Die Sichtbe-
einträchtigung war mithin witterungsbedingt. Unter diesen Bedingungen wäre somit
selbst bei Einhaltung der signalisierten Höchstgeschwindigkeit eine erhebliche Re-

- 22 -
duktion der Geschwindigkeit angezeigt gewesen. Wie vorstehend festgestellt, be-
trug der Bremsweg bei der Geschwindigkeit von 68 km/h bei einer Vollbremsung
aufgrund des festgestellten Verzögerungswerts von 1.72 m/s2 rund 104 Meter. Eine
abrupte Vollbremsung mit einem vollbesetzten Gesellschaftswagen war bei den ge-
gebenen Verhältnissen mit dem erheblichen Risiko verbunden, dass das Fahrzeug
ins Schleudern geraten oder sich gar überschlagen könnte. Wenn die Strassenver-
hältnisse derart kritisch sind, dass bereits ein starkes Abbremsen als riskant er-
scheint, drängte sich eine vorgängige deutliche Reduktion der Geschwindigkeit
umso mehr auf. Indem der Beschuldigte unter den gegebenen Umständen mit
68 km/h fuhr, überschritt er nicht nur die signalisiert zulässige Höchstgeschwindig-
keit, sondern unterliess es vor allem, seine Geschwindigkeit den konkret erschwer-
ten Verhältnissen anzupassen. Die gewählte Geschwindigkeit war daher nicht nur
signalwidrig im Sinne von Art. 27 Abs. 1 SVG, sondern insbesondere nicht situati-
onsgerecht im Sinne von Art. 32 Abs. 1 SVG.
3.2. Hinzu kommt, dass die übersetzte Geschwindigkeit dazu führte, dass der Be-
schuldigte seine Aufmerksamkeit in erheblichem Umfang auf die Stabilisierung des
Fahrzeugs richten musste. Der vollbesetzte Gesellschaftswagen befand sich auf-
grund der schnee- und teilweise eisbedeckten Fahrbahn sowie der gewählten Ge-
schwindigkeit im Grenzbereich seiner Beherrschbarkeit. Unter diesen Umständen
war der Beschuldigte nicht mehr in der Lage, seine Aufmerksamkeit gleichzeitig mit
der gebotenen Sorgfalt auf die Fahrzeugbeherrschung, die Wahrnehmung der Si-
gnalisation, den Streckenverlauf und die widrigen Strassen- und Sichtverhältnisse
zu richten. Die Konzentration auf die Aufrechterhaltung der Fahrstabilität ging
zwangsläufig zulasten der vorausschauenden Beobachtung der Fahrbahn und der
rechtzeitigen Erfassung der Signalisation. Damit war der Beschuldigte nicht in der
Lage, das Fahrzeug im Sinne von Art. 31 Abs. 1 SVG so zu beherrschen, dass er
seinen Vorsichtspflichten nachkommen konnte. Die spätere Kollision mit der Be-
tonmauer verdeutlicht zusätzlich, dass er das Fahrzeug nicht mehr rechtzeitig kon-
trollieren und abbremsen konnte.
3.3. Entgegen der Ansicht der Verteidigung war die zu befahrende Strecke durch
die vorhandene Signalisation grundsätzlich erkennbar. Das Ende der Autobahn war

- 23 -
mit der Zusatztafel "400 m" und dem Signal bezüglich Höchstgeschwindigkeit von
60 km/h angekündigt. Zudem waren zu Beginn der Abfahrtsrampe an den Querbal-
ken über der Fahrbahn beleuchtete und aus Distanz gut erkennbare Einspurtafeln
angebracht, welche die Fahrziele auswiesen. Eine Wegweisung in Richtung des
Autobahnstummels bestand demgegenüber nicht. Die signalisierten Fahrziele wie-
sen damit klar auf die rechts verlaufende Weiterführung hin. Dass der Beschuldigte
den weiteren Streckenverlauf nicht rechtzeitig erfasste, ist daher nicht auf eine feh-
lende oder mangelhafte Signalisation zurückzuführen, sondern auf sein eigenes
Fahrverhalten, insbesondere weil er entweder unaufmerksam war und/oder sich
wegen der im Grenzbereich der Beherrschbarkeit des Fahrzeugs liegenden Ge-
schwindigkeit zu stark darauf konzentrierte, die Kontrolle über das Fahrzeug nicht
zu verlieren. Da er das Signal "Ende der Autobahn" nicht wahrnahm, welches auf
eine bevorstehende Änderung der Verkehrsverhältnisse hinweist und daher beson-
dere Aufmerksam erfordert, fuhr er direkt auf das Ende der W._____-strasse zu.
Bei einer den Verhältnissen angepassten Geschwindigkeit hätte er bereits in deut-
lich grösserer Distanz vor dem Verkehrsteiler, welcher den Stummel von der Ab-
fahrtsrampe abgrenzt, erkennen und entscheiden können, auf welcher Seite er wei-
terfahren muss. Aufgrund der überhöhten Geschwindigkeit verkürzte sich jedoch
die Zeitspanne zwischen dem möglichen Erkennen der Signalisation und dem er-
forderlichen Entscheid. Zugleich beanspruchte die schwierige Fahrzeugbeherr-
schung unter den winterlichen Bedingungen einen erheblichen Teil seiner Aufmerk-
samkeit. Es stand ihm deshalb nur ein Teil seiner kognitiven Leistungsfähigkeit zur
Verfügung, um sich auf die vor ihm liegende Fahrstrecke konzentrieren und auf
situative Anforderungen (z.B. Signalisation, Hindernisse auf der Fahrbahn) adäquat
reagieren zu können. Diese Teilung der Aufmerksamkeit führte zu einer Verlänge-
rung der Reaktionszeit. Der Umstand, dass der Beschuldigte in der Folge mit der
Betonwand am Ende des Autobahnstummels kollidierte, zeigt deutlich auf, dass er
nicht mehr rechtzeitig abbremsen konnte, um den Zusammenstoss zu verhindern.
Ursache hierfür war die nicht den konkreten Verhältnissen angepasste Geschwin-
digkeit in Verbindung mit unzureichender Aufmerksamkeit.
3.4. Der Verteidigung ist insoweit zuzustimmen, als es sich beim Autobahnstum-
mel um einen ungewöhnlichen Verkehrsverlauf handelt. Dieser Umstand vermag

- 24 -
die Pflichtwidrigkeit des Fahrverhaltens des Beschuldigten jedoch nicht in Frage zu
stellen und ihn nicht zu entlasten. Gerade bei einer atypischen Verkehrssituation
wäre erhöhte Aufmerksamkeit sowie eine den konkreten Strassen- und Sichtver-
hältnissen angepasste Geschwindigkeit in besonderem Masse geboten gewesen.
Hinzu kommt, dass der Beschuldigte die Strecke seinen Aussagen zufolge seit
April 2018 regelmässig – rund 4 bis 5 Mal pro Monat – befuhr (Urk. 4 Frage/Ant-
wort 15). Ihm war die örtliche Situation somit nicht fremd. Auch aus dem Umstand,
dass sich an dieser Stelle bereits früher Unfälle ereignet haben, vermag der Be-
schuldigte nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Mehrere Vorfälle an derselben
Stelle legen vielmehr nahe, dass gesteigerte Vorsicht geboten ist. Schliesslich ver-
mögen auch die im Nachgang zum Unfall vorgenommenen neuen baulichen
Massnahmen zur besseren Signalisierung und Abgrenzung des Autobahnstum-
mels den Beschuldigten nicht zu entlasten. Diese nachträglichen Anpassungen än-
dern nichts daran, dass die vorhandene Signalisation im Tatzeitpunkt erkennbar
war und die Pflicht zu einer den Umständen angepassten Fahrweise bestand. Den
genannten Umständen ist jedoch im Rahmen der Strafzumessung angemessen
Rechnung zu tragen.
3.5. Gemäss Anklage habe sich der Beschuldigte zudem im Sinne von Art. 34
Abs. 4 SVG (Abstandwahrung) schuldig gemacht (Urk. 97 S. 11). Die Vorinstanz
hielt demgegenüber fest, der Beschuldigte habe sich mit dem Gesellschaftswagen
nicht an den rechten Strassenrand gehalten und damit gegen das Rechtsfahrgebot
im Sinne von Art. 34 Abs. 1 SVG verstossen (Urk. 192 S. 22). Die Verteidigung
machte geltend, in der Anklage sei dazu nichts aufgeführt und der Beschuldigte
habe zu diesem Vorwurf keine Stellung nehmen können (Urk. 194 S. 4 f., Urk. 220
S. 14). Inwiefern der Beschuldigte im Zusammenhang mit dem angeklagten Sach-
verhalt keinen ausreichenden Abstand im Sinne von Art. 34 Abs. 4 SVG gewahrt
haben soll, ist nicht ersichtlich. Zwar ist erstellt, dass der Beschuldigte nicht über
die rechte Abfahrtsrampe, sondern geradeaus in Richtung des Autobahnstummels
fuhr, was von ihm auch nicht bestritten wird. Dieses Fahrmanöver stellt jedoch nicht
die unfallursächliche Pflichtverletzung dar. Der Unfall ereignete sich insbesondere
nicht deshalb, weil der Beschuldigte das Rechtsfahrgebot missachtete, sondern
weil er seine Geschwindigkeit den widrigen Strassen- und Sichtverhältnissen nicht

- 25 -
anpasste und dadurch die Kontrolle über das Fahrzeug verlor. Art. 34 SVG erweist
sich vorliegend somit nicht als einschlägig.
3.6. Zusammengefasst verstiess der Beschuldigte in objektiver Hinsicht in gravier-
ender Weise gegen Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 32 Abs. 1
SVG. Bei diesen Vorschriften handelt es sich um elementarste Verkehrsvorschrif-
ten, welche der Unfallverhütung und Sicherheit auf der Strasse dienen. Durch die
Missachtung dieser Vorschriften schuf der Beschuldigte eine deutlich erhöhte Ge-
fahrenlage für sämtliche Fahrzeuginsassen sowie für weitere Verkehrsteilnehmer.
Diese Gefährdung realisierte sich in der Folge in der Kollision mit der Betonmauer
am Ende des Autobahnstummels. Damit ist die für die Tatbestandserfüllung von
Art. 90 Abs. 2 SVG erforderliche ernstliche Gefährdung anderer – zu welchen vor-
liegend insbesondere die Passagiere bzw. der Zweitfahrer im V._____ gehören –
ohne Weiteres gegeben. Der objektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG ist somit
erfüllt.
3.7. In subjektiver Hinsicht verlangt der Tatbestand der groben Verkehrsregelver-
letzung ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend regelwidriges Verhalten,
was mindestens grobe Fahrlässigkeit voraussetzt (GIGER, SVG Kommentar,
9. Aufl., Zürich 2022, Art. 90 SVG N 11). Fahrlässig handelt, wer die Folge seines
Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht
Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht
nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Ver-
hältnissen verpflichtet ist. Eine Sorgfaltspflichtverletzung ist nur anzunehmen, wenn
der Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter von Dritten hätte voraussehen können
und müssen. Grobe Fahrlässigkeit ist zu bejahen, wenn der Täter sich der allge-
meinen Gefährlichkeit seiner verkehrswidrigen Fahrweise bewusst ist. Grobe Fahr-
lässigkeit kann aber auch vorliegen, wenn der Täter die Gefährdung anderer Ver-
kehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht, also unbewusst fahrlässig
handelt (BGE 131 IV 133 E. 3.2. m.w.H.).
3.8. Der Beschuldigte war sich der widrigen Wetter- und Strassenverhältnisse
durchaus bewusst. Er gab selbst an, fast nichts gesehen zu haben. Zudem wurde
vom Zweitchauffeur in Betracht gezogen, die Fahrt wegen der winterlichen Verhält-

- 26 -
nisse zu unterbrechen, was der Beschuldigte mitbekam. Beim Beschuldigten han-
delt es sich sodann nicht um einen Gelegenheitsfahrzeuglenker, sondern um einen
erfahrenen Buschauffeur im gewerbsmässigen Personentransport. Mit dieser Tä-
tigkeit ist eine gesteigerte Verantwortung für die Sicherheit der beförderten Perso-
nen verbunden. Entsprechend waren an ihn erhöhte Anforderungen an Sorgfalt,
Aufmerksamkeit und vorausschauende Fahrweise zu stellen. Als Buschauffeur war
ihm bewusst, dass die Situation bei solchen Strassen- und Wetterverhältnissen kri-
tisch ist (Urk. 26 Frage/Antwort 56), sich der Bremsweg um ein Vielfaches verlän-
gert bzw. der Bus bei abruptem Bremsen ins Schleudern geraten oder sich sogar
überschlagen kann (Urk. 168 S. 8). Der Beschuldigte räumte insbesondere selbst
ein, er habe in Etappen bremsen wollen, um ein "Hin- und Herschütteln" oder ein
Drehen des Fahrzeugs zu verhindern (Urk. 26 Frage/Antwort 9). Er bestätigte fer-
ner, dass auch andere Verkehrsteilnehmer vor und hinter ihm ins Schleudern ge-
raten seien (Urk. 4 Frage/Antwort 40). Diese Aussagen zeigen, dass dem Beschul-
digten die besondere Gefährlichkeit der Situation bewusst war. Dennoch fuhr der
Beschuldigte mit einer Geschwindigkeit von 68 km/h. Die Gefährdung anderer Ver-
kehrsteilnehmer und insbesondere der zahlreichen Passagiere im Bus war unter
diesen Umständen ohne Weiteres voraussehbar. Eine deutliche Reduktion der Ge-
schwindigkeit wäre ihm ohne Weiteres auch möglich und zumutbar gewesen. In-
dem der Beschuldigte die naheliegende Gefahr dennoch hinnahm und jeglicher
Vorsicht zuwider seine Geschwindigkeit nicht den Verhältnissen anpasste, han-
delte er in schwerer Verletzung der gebotenen Sorgfalt. Sein Verhalten ist als grob
fahrlässig zu qualifizieren. Der subjektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG ist
damit erfüllt.
4. Damit sind sowohl die objektiven als auch die subjektiven Tatbestandsele-
mente von Art. 90 Abs. 2 SVG erfüllt. Der Beschuldigte ist daher der fahrlässigen
groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbin-
dung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 32 Abs. 1 SVG schuldig
zu sprechen.

- 27 -
C. Mehrfache fahrlässige Tötung
1. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen zum Tatbestand der fahrlässi-
gen Tötung zutreffend dargelegt, worauf vollumfänglich verwiesen werden kann
(Urk. 192 S. 24 ff.).
2. Infolge des Unfallereignisses verstarben die zwei Personen AF._____ und
R._____ (vgl. vorstehend Erw. III.2.). Der Beschuldigte bewirkte den Tod der bei-
den Verstorbenen nicht vorsätzlich. Hinweise auf ein vorsätzliches Handeln beste-
hen nicht. Zu prüfen ist daher, ob die Todesfälle auf eine fahrlässige Begehung im
Sinne von Art. 117 StGB zurückzuführen sind.
3. Das Verhalten des Beschuldigten – das Fahren mit einem vollbesetzten Ge-
sellschaftswagen unter widrigen Witterungs- und Sichtverhältnissen mit einer Ge-
schwindigkeit von 68 km/h und die daraus resultierende nahezu frontale Kollision
mit der Betonmauer bei 48 km/h – kann nicht hinweggedacht werden, ohne dass
der Tod von AF._____ und R._____ entfiele. Somit ist die Handlung des Beschul-
digten für beide Todesfälle natürlich kausal. Ein nahezu frontaler Aufprall eines
schweren, mit zahlreichen Passagieren besetzten Gesellschaftswagens gegen
eine massive Betonwand ist zudem nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und
der allgemeinen Lebenserfahrung grundsätzlich geeignet, bei Fahrzeuginsassen
schwerste und auch tödliche Verletzungen zu verursachen. Damit ist auch die ad-
äquate Kausalität im Grundsatz zu bejahen. Ob besondere Umstände vorliegen,
welche den Kausalzusammenhang im konkreten Einzelfall unterbrechen oder als
nicht zurechenbar erscheinen lassen, ist nachfolgend für jeden Todesfall gesondert
zu prüfen.
3.1. Gestützt auf das rechtsmedizinische Gutachten zur Todesursache von
AF._____ (Urk. 67/6 S. 5 f.) erachtete die Vorinstanz zu Recht einen Kausalzusam-
menhang zwischen dem Unfall und dem Tod von AF._____ als gegeben (Urk. 192
S. 26 f.). Dem Gutachten ist zu entnehmen, dass bei AF._____ eine massive,
stumpfe Gewalteinwirkung betont gegen Rumpf und die unteren Extremitäten fest-
gestellt worden sei, welche aus rechtsmedizinischer Sicht zwangslos im Rahmen
der Kollision des Gesellschaftswagens entstanden sein könne. Konkret habe

- 28 -
AF._____ beidseits Rippenserienbrüche, eine instabile Fraktur verschiedener Hals-
wirbelkörper, einen Bruch im Bereich der linken Hüftgelenkspfanne sowie mehrere
komplizierte Brüche beider Ober- und Unterschenkelknochen erlitten. Trotz massiv
ausgebauter, intensivmedizinischer und chirurgischer Interventionen sei es auf-
grund dieser schwersten Verletzungen zu Komplikationen gekommen. Im Rahmen
einer sich im ganzen Körper ausbreitenden Entzündungsreaktion sei es schliesslich
zu einem Multiorganversagen gekommen, welches zum Tod von AF._____ geführt
habe (Urk. 67/6 S. 5). Diese Entwicklung stellt sich als unmittelbare Folge der beim
Unfall erlittenen Verletzungen dar. Entscheidend waren dabei insbesondere die
schweren Verletzungen der unteren Extremitäten, welche durch das Einklemmen
im Frontbereich des Fahrzeugs verursacht wurden und den Ausgangspunkt für die
nachfolgenden infektiösen Komplikationen sowie die letztlich eingetretene Sepsis
mit Multiorganversagen bildeten. Der natürliche Kausalzusammenhang zwischen
der Kollision und dem Tod von AF._____ ist damit eindeutig zu bejahen. Dem Vor-
bringen der Verteidigung, es sei zu berücksichtigen, dass AF._____ an erheblichen
vorbestehenden Organerkrankungen (u.a. koronare Herzkrankheit, Herzüberge-
wicht, Leberverfettung) gelitten habe (Urk. 168 Rz. 63; Urk. 220 S. 13), ist entge-
genzuhalten, dass das rechtsmedizinische Gutachten – aus medizinischer Sicht –
ausdrücklich von einem Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem Tod
von AF._____ spricht (Urk. 67/6 S. 5 f.). Die Vorerkrankungen vermögen den Kau-
salzusammenhang daher nicht zu unterbrechen. Die tödliche Entwicklung setzte
erst infolge der beim Unfall erlittenen massiven Verletzungen ein. Weiter macht die
Verteidigung geltend, AF._____ habe keinen Sicherheitsgurt getragen. Ausserdem
habe der Gesellschaftswagen über keinen Airbag verfügt bzw. ein solcher habe
nicht funktioniert (Urk. 220 S. 13). Auch diese Umstände vermögen den Kausalzu-
sammenhang nicht zu unterbrechen. Selbst bei getragenem Sicherheitsgurt hätte
sich nach den medizinischen Feststellungen am entscheidenden Verletzungsme-
chanismus – namentlich an den massiven Verletzungen der unteren Extremitäten –
nichts geändert. Das Gutachten führt die tödliche Entwicklung klar auf die beim
Aufprall erlittenen schweren Primärverletzungen zurück. Dass AF._____ im Front-
bereich eingeklemmt wurde, steht in unmittelbarem Zusammenhang mit der Wucht
der Kollision. Weder ein allfälliges Nichttragen des Sicherheitsgurtes noch das Feh-

- 29 -
len eines Airbags vermögen diese Verletzungen als atypische, den Geschehens-
ablauf dominierende Zwischenursache erscheinen zu lassen. Nach der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung ist für die Adäquanz massgebend, ob die Kollision nach
der Erfahrung des Lebens für sich allein hätte genügen können, um einen Erfolg
von der Art des eingetretenen, d.h. die Tötung eines Menschen, herbeizuführen
(vgl. BGE 86 IV 153 E. 1). Ein nahezu frontaler Aufprall eines schweren, mit zahl-
reichen Passagieren besetzten Gesellschaftswagens mit einer Kollisionsgeschwin-
digkeit von 48 km/h gegen eine massive Betonwand ist nach der Erfahrung des
Lebens ohne Weiteres geeignet, bei im Frontbereich befindlichen Insassen
schwerste, auch tödliche Verletzungen zu verursachen. Dass sich in der Folge aus
solchen Verletzungen infektiöse Komplikationen bis hin zum Multiorganversagen
entwickeln können, liegt ebenfalls im Bereich des nach der allgemeinen Lebenser-
fahrung Vorhersehbaren. Von einer Unterbrechung des Kausalzusammenhanges
durch Vorerkrankungen, ein allfälliges Nichttragen des Sicherheitsgurtes oder das
Fehlen eines Airbags kann somit nicht die Rede sein. Das Verhalten des Beschul-
digten war somit sowohl natürlich als auch adäquat kausal für den Tod von
AF._____.
3.2. Auch beim zweiten Todesopfer R._____ kam die Vorinstanz zum Schluss,
dass die Handlung des Beschuldigten für deren Tod adäquat kausal gewesen sei
(Urk. 192 S. 27 f.). Die Verteidigung bringt dagegen vor, R._____ könne nicht aus
dem Bus geschleudert worden sein. Es müsse etwas nach ihrem Aussteigen aus
dem Bus und vor ihrem Tod durch Ertrinken in der AB._____ geschehen sein. Was
genau passiert sei, lasse sich nicht mehr feststellen. Ob ihr Tod auf die Gefährlich-
keit des Unfallorts, das Verhalten einer Drittperson oder auf das Verhalten des Be-
schuldigten zurückzuführen sei, bleibe unklar. Eine blosse Wahrscheinlichkeit rei-
che nicht aus, um einen Schuldspruch zu begründen (Urk. 194 S. 4, Urk. 220
S. 10 ff.). Wie vorstehend unter Erw. III.2.4. ausgeführt, kann im Nachhinein nicht
mehr eruiert werden, auf welche konkrete Weise R._____ in die AB._____ ge-
langte. Insbesondere ist nicht rechtsgenügend erstellt, dass sie im Kollisionszeit-
punkt aus dem Bus geschleudert wurde. Fest steht jedoch, dass sie sich im Zeit-
punkt der Kollision im Bus befand und in unmittelbarem zeitlichen sowie sachlichen
Zusammenhang mit dem Unfallereignis in die AB._____ gelangte und dort ertrank.

- 30 -
Damit ist zunächst die natürliche Kausalität zu bejahen. Ohne die vom Beschuldig-
ten verursachte Kollision des Gesellschaftswagens mit der Betonmauer wäre es
nicht zu der konkreten Gefahrenlage am Unfallort gekommen, in deren Verlauf
R._____ in die AB._____ geriet. Wie bereits im Rahmen der Sachverhaltserstellung
festgehalten wurde, bestehen sodann keinerlei Hinweise auf ein Drittverschulden
oder auf ein suizidales Verhalten. Eine Unterbrechung des Kausalzusammenhangs
durch ein selbständiges Drittverhalten oder ein vom Unfallgeschehen losgelöstes
Zweitereignis ist somit nicht ersichtlich. Ebenso ergeben sich aus den Akten keine
Anhaltspunkte für ein eigenständiges, vom Unfall unabhängiges Ereignis, welches
als dominierende Zwischenursache erscheinen könnte. Auch die Beschaffenheit
des Unfallorts vermag das Verhalten des Beschuldigten als Ursache für den To-
desfall nicht in den Hintergrund drängen. Die von ihm verursachte nahezu frontale
Kollision eines vollbesetzten Gesellschaftswagens mit einer Betonmauer am Ende
eines Autobahnstummels, hinter welcher es unmittelbar zur AB._____ hinunter-
geht, schuf eine konkrete und erhebliche Gefahrenlage. Nach dem gewöhnlichen
Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung ist ein solches Ereignis wie
bereits erwähnt ohne Weiteres geeignet, bei Insassen nicht nur schwere Verletzun-
gen zu verursachen, sondern auch Folgegeschehen auszulösen, in deren Verlauf
Personen in unmittelbarer Nähe befindliche Gefahrenbereiche – hier das Flussbett
der AB._____ – geraten können. Dass sich im Anschluss an eine heftige Kollision
bei Dunkelheit und winterlichen Verhältnissen eine Panik- oder Fluchtsituation ent-
wickelt, liegt ebenfalls im Rahmen des nach der allgemeinen Lebenserfahrung Vor-
hersehbaren. Dass R._____ im unmittelbaren Zusammenhang mit dieser unfallbe-
dingten Gesamtsituation in die AB._____ gelangte und dort ertrank, erscheint daher
nicht als atypischer, ausserhalb jeder Lebenserfahrung liegender Geschehensab-
lauf. Die Handlung des Beschuldigten war somit auch für den Tod von R._____
adäquat kausal.
4. Die Vorinstanz bejahte eine Sorgfaltspflichtverletzung. Sie kam zum Schluss,
dass der Beschuldigte aufgrund der vorliegenden Umstände eine Gefährdung der
Rechtsgüter der Verstorbenen hätte voraussehen bzw. erkennen können und müs-
sen. Der Beschuldigte habe die signalisierte Geschwindigkeit überschritten, seine
Geschwindigkeit nicht an die widrigen Strassen- und Witterungsverhältnisse ange-

- 31 -
passt, sich nicht mit der gebotenen Aufmerksamkeit der vor ihm liegenden Fahr-
strecke und den Strassenverhältnissen mit Schnee und Eis gewidmet und sei über-
dies nicht in der Lage gewesen, das Fahrzeug innerhalb der frei überblickbaren
Strecke anzuhalten. Der Beschuldigte sei unter den gegebenen Umständen auf-
grund seiner verkehrswidrigen Fahrweise nicht mehr in der Lage gewesen, den
Gesellschaftswagen am Ende des Autobahnstummels anzuhalten, sodass dieser
trotz zweimaligem hektischen Bremsverhalten mit einer Kollisionsgeschwindigkeit
von 48 km/h nahezu frontal mit der dort angebrachten Betonmauer kollidiert sei.
Der Beschuldigte habe kurz zusammengefasst die Geschwindigkeit in krasser
Weise nicht den Verhältnissen angepasst. Er sei unaufmerksam gewesen bzw.
habe sich wegen der im Grenzbereich der Beherrschbarkeit des Fahrzeugs liegen-
den Geschwindigkeit zu stark darauf konzentrieren müssen, die Kontrolle über das
Fahrzeug nicht zu verlieren. Es sei ihm deshalb nur ein Teil seiner kognitiven Leis-
tungsfähigkeit zur Verfügung gestanden, um sich auf die vor ihm liegende Fahrstre-
cke konzentrieren und auf situative Anforderungen reagieren zu können. Diese Tei-
lung habe zu einer Verlängerung der Reaktionszeit geführt. Aufgrund seiner Le-
benserfahrung habe er damit rechnen und damit voraussehen müssen, dass er
Leib und eben auch Leben der Verstorbenen gefährdet. Der Beschuldigte habe
damit seine Sorgfaltspflichten gegenüber den Rechtsgütern der Verstorbenen,
AF._____ und R._____, massiv verletzt (Urk. 192 S. 28 ff.). Auf diese vollständigen
und zutreffenden Ausführungen kann verwiesen werden. Überdies wurde bereits
im Zusammenhang mit Art. 90 Abs. 2 SVG dargelegt, dass der Beschuldigte mit
seiner Fahrweise elementare Verkehrsregeln in gravierender Weise verletzt hat.
Diese Normen dienen gerade dem Schutz von Leib und Leben der Fahrzeuginsas-
sen und anderer Verkehrsteilnehmer.
5. Die Verteidigung macht geltend, der Unfallort sei gefährlich gewesen. Der Be-
schuldigte habe nicht damit rechnen müssen, dass die Autobahn 266 Meter nach
dem Signal "Ende der Autobahn" mit der Zusatztafel "400 m" zu einem abrupten
Ende mit einer Betonwand komme. Es habe keine entsprechende Signalisierung
gegeben. Der Beschuldigte habe demzufolge nicht gewusst, wohin er fahren müsse
(Urk. 168 S. 4 ff., Urk. 220 S. 5 ff.). Der Beschuldigte führte aus, die besagte Stre-
cke seit April 2018 vier bis fünf mal pro Monat gefahren zu sein (Urk. 4 Frage/Ant-

- 32 -
wort 15, Urk. 6 Frage/Antwort 27), also rund 9 Monaten vor dem Unfall im Schnitt
etwa wöchentlich. Die Strecke war ihm somit bekannt und es scheint vorher auch
nie zu Orientierungsschwierigkeiten während der Fahrt gekommen zu sein. Dass
die Autobahn sich teilt und eine Spur in einem Stummel endet, ist eher ausserge-
wöhnlich. Der Verkehrsverlauf kann daher als anspruchsvoll betrachtet werden,
weshalb es wohl an dieser Stelle auch schon zu weiteren Unfällen gekommen ist.
Wie bereits ausgeführt, war die Strecke aber korrekt signalisiert und der Verkehrs-
verlauf klar ausgeschildert. Bei einer den Strassen- und Sichtverhältnissen ange-
passten Geschwindigkeit und der nötigen Konzentration auf die Strasse samt Si-
gnalisation ist daher von keiner erhöhten Unfallgefahr und damit von keinen aus-
sergewöhnlichen Umständen auszugehen, die derart schwer wiegen, dass sie das
pflichtwidrige Verhalten des Beschuldigten in den Hintergrund drängen oder den
Zurechnungszusammenhang unterbrechen würden.
6. Die Vorinstanz kam sodann zum Schluss, dass der Unfall vermeidbar gewe-
sen wäre, wenn der Beschuldigte mit angemessener Geschwindigkeit unterwegs
gewesen wäre (Urk. 192 S. 31). Dem ist beizupflichten. Der Beschuldigte fuhr auf
der W._____-strasse bei teilweise vereister und schneebedeckter Fahrbahn einen
mit über 40 Fahrgästen besetzten Gesellschaftswagen mit einer stark überhöhten
Geschwindigkeit. Er passte seine Fahrweise in massivster Weise nicht an die Wet-
ter- bzw. Strassenbedingungen an, reagierte zu spät und liess die Bremse zwi-
schenzeitlich los, sodass er mit 48 km/h fast frontal gegen die Betonwand am Ende
der Hochstrasse prallte. Hätte der Beschuldigte sorgfaltsgemäss gehandelt und die
Geschwindigkeit den Verhältnissen angepasst, so wäre der Erfolg mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit nicht eingetreten. Daher ist der Taterfolg dem sorg-
faltswidrig handelnden Beschuldigten zuzurechnen.
7. Die Tatbestandsvoraussetzungen der mehrfachen fahrlässigen Tötung im
Sinne von Art. 117 StGB sind damit erfüllt. Die Beschuldigte ist in diesem Sinne
schuldig zu sprechen.

- 33 -
D. Mehrfache fahrlässige Körperverletzung
1. Der fahrlässigen Körperverletzung macht sich schuldig, wer fahrlässig einen
Menschen am Körper oder an der Gesundheit schädigt (Art. 125 Abs. 1 StGB). Dies
setzt das unvorsätzliche Bewirken des tatbestandsmässigen Erfolgs der einfachen
Körperverletzung, den Kausalzusammenhang zwischen Handlung und Erfolg (na-
türliche Kausalität), die Missachtung einer Sorgfaltspflicht sowie die Relevanz der
Sorgfaltspflichtverletzung für den Erfolgseintritt voraus (DONATSCH/HEIMGARTNER/
ISENRING/WEDER, StGB-Kommentar, 21. Aufl. 2022, N 14 ff. zu Art. 12 StGB, N 1 ff.
zu Art. 123 StGB).
2. Die Vorinstanz erachtete den Tatbestand der fahrlässigen einfachen Körper-
verletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB betreffend die Privatkläger 1-7, 9-11,
13, 15 und 17-19 als erfüllt (Urk. 192 S. 32 f.).
3. Die bei den Privatklägern 1-7, 9-11, 13, 15 und 17-19 eingetretenen Verlet-
zungen stellen eine Schädigung des Körpers im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB
dar. Die Verletzungen erforderten eine gewisse Behandlungs- und Heilungszeit,
womit die Qualität der Verletzungen über derjenigen von Tätlichkeiten im Sinne von
Art. 126 StGB liegen, jedoch unterhalb derjenigen einer schweren Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 122 StGB. Den Verletzungen der Privatkläger 1-7, 9-11, 13,
15 und 17-19 liegt der gleiche Sachverhalt zugrunde wie bei den fahrlässigen Tö-
tungen, weshalb bezüglich natürlicher Kausalität, unvorsätzlichem Bewirken des
Erfolgseintritts, Sorgfaltspflichtverletzung sowie Voraussehbarkeit und Vermeidbar-
keit auf die vorstehenden Erwägungen verwiesen werden kann.
4. Die Tatbestandsvoraussetzungen der fahrlässigen mehrfachen Körperverlet-
zung betreffend die Privatkläger 1-7, 9-11, 13, 15 und 17-19 im Sinne von Art. 125
Abs. 1 StGB sind damit erfüllt. Die Beschuldigte ist in diesem Sinne schuldig zu
sprechen.
5. Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass selbst dann, wenn die vom
Beschuldigten begangene Verkehrsregelverletzung nicht als grob im Sinne von
Art. 90 Abs. 2 SVG zu qualifizieren wäre, dies an der Beurteilung der Sorgfaltsver-

- 34 -
letzung nichts ändern würde. Die dem Beschuldigten vorzuwerfende Pflichtwidrig-
keit erweist sich unter den gegebenen Umständen als derart erheblich, dass der
Schuldspruch wegen mehrfacher fahrlässiger Tötung und mehrfacher fahrlässiger
Körperverletzung davon unberührt bleibt.
V. Strafzumessung
1. Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Darüber hinaus
berücksichtigt es das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Täters sowie
die Wirkung der Strafe auf dessen Leben (Art. 47 Abs. 1 StGB). Nach Art. 50 StGB
hat das Gericht in der Urteilsbegründung die für die Zumessung der Strafe erhebli-
chen Umstände und deren Gewichtung zu begründen. Insgesamt müssen seine
Erwägungen die ausgefällte Strafe rechtfertigen, d.h. das Strafmass muss plausibel
erscheinen (BGE 134 IV 17 E. 2.1).
2. Gesamtstrafenbildung
2.1. Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zur Strafe der
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen und ist an das gesetz-
liche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB).
2.2. Die Bildung einer Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist nur bei gleichar-
tigen Strafen möglich. Geldstrafe und Freiheitsstrafe sind nicht gleichartig und da-
her kumulativ zu verhängen. Das Gericht kann auf eine Gesamtfreiheitsstrafe nur
erkennen, wenn es im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss eine Frei-
heitsstrafe ausfällen würde (sog. konkrete Methode). Dass die massgebenden
Strafbestimmungen abstrakt gleichartige Strafen vorsehen, genügt nicht (BGE 144
IV 313 E. 1.1.1; 144 IV 217 E. 2.2; 142 IV 265 E. 2.3.2; 138 IV 120 E. 5.2).
2.3. Die Vorinstanz ist bei ihrer Strafzumessung von den Regeln der konkreten
Methode abgewichen und hat für sämtliche Delikte eine einzige Strafe in Form einer

- 35 -
Freiheitsstrafe gebildet. Sie verwies hierfür auf die (frühere) Rechtsprechung des
Bundesgerichts, nach welcher Ausnahmen von der konkreten Methode in Form ei-
ner Gesamtbetrachtung, unabhängig von den anzuwendenden Bestimmungen und
der Art der Delikte, auch dann zulässig seien, wenn verschiedene Straftaten zeitlich
und sachlich derart eng miteinander verknüpft seien, dass sie sich nicht sinnvoll
auftrennen und für sich allein beurteilen lassen würden (BGE 144 [recte: IV] 217
E. 2.4 mit Verweis auf Urteil des Bundesgerichts 6B_1011/ 2014 vom 16. März
2015 E. 4.4). Konkret begründete die Vorinstanz ihr Vorgehen damit, dass mit Blick
auf die objektive Tatschwere bei sämtlichen zu beurteilenden Delikten – der mehr-
fachen fahrlässigen Tötung, der mehrfachen fahrlässigen Körperverletzung und der
fahrlässigen groben Verletzung der Verkehrsregeln – Leib und Leben der Geschä-
digten beeinträchtigt worden seien. Zwar seien die Auswirkungen unterschiedlich
gewesen, da zwei Personen zu Tode kamen und weitere nur leichte oder gar keine
Verletzungen erlitten, doch die Schwere der Tatfolgen habe alle Delikte in einer
vergleichbaren Weise betroffen. Bei der subjektiven Tatschwere sei zudem für alle
Delikte die gleiche Sorgfaltspflichtverletzung zu berücksichtigen (Urk. 192 S. 35).
2.4. Die frühere Rechtsprechung des Bundesgerichts liess Ausnahmen von der
erwähnten konkreten Methode tatsächlich zu, dies beispielsweise – wie von der
Vorinstanz dargelegt – bei zeitlich und sachlich eng miteinander verknüpften Straf-
taten, welche sich nicht sinnvoll auftrennen und für sich allein beurteilen lassen
(Urteile des Bundesgerichts 6B_523/2018 vom 23. August 2018 E. 1.2.2;
6B_210/2017 vom 25. September 2017 E. 2.2.1; 6B_1011/2014 vom 16.März 2015
E. 4.4), oder wenn nicht eine deutlich schwerere Tat zusammen mit einer oder we-
nigen weiteren, leichter wiegenden Nebentaten zu sanktionieren war und bei einer
Gesamtbetrachtung nur eine 360 Einheiten übersteigende Sanktion als verschul-
densangemessen erschien (Urteile des Bundesgerichts 6B_499/2013 vom 22. Ok-
tober 2013 E. 1.8; 6B_157/2014 vom 26. Januar 2015 E. 3.1; 6B_65/2009 vom
13. Juli 2009 E. 1.4.2).
2.5. Seit BGE 144 IV 313 sind solche Ausnahmen jedoch nicht mehr zulässig (vgl.
dort E. 1.1.2 mit Hinweis auf BGE 144 IV 217 E. 3.5.4; vgl. auch Urteile des Bun-
desgerichts 6B_59/2020 vom 30. November 2020 E. 4.4; 6B_619/2019 vom

- 36 -
11. März 2020 E. 3.4). Weiterhin gilt jedoch, dass das Gericht anstelle einer Gelds-
trafe auf eine Freiheitsstrafe erkennen kann, wenn eine Geldstrafe voraussichtlich
nicht vollzogen werden kann (Art. 41 Abs. 1 lit. b StGB). Eine kurze Freiheitsstrafe
anstelle einer Geldstrafe von höchstens 180 Tagessätzen ist zudem zulässig, wenn
eine solche geboten erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbre-
chen oder Vergehen abzuhalten (Art. 41 Abs. 1 lit. a StGB).
Auch nach der neusten Rechtsprechung darf eine Gesamtfreiheitsstrafe ausge-
sprochen werden, wenn viele Einzeltaten zeitlich sowie sachlich eng miteinander
verknüpft sind und eine blosse Geldstrafe bei keinem der in einem engen Zusam-
menhang stehenden Delikte geeignet ist, in genügendem Masse präventiv auf den
Täter einzuwirken (Urteile des Bundesgerichts 6B_246/2024 vom 27. Februar 2025
E. 2.5.4, 6B_180/2023 vom 27. Juni 2024 E. 4.3.3, 6B_141/2021 vom 23. Juni
2021 E. 1.3.2).
3. Strafrahmen
3.1. Für die zur Beurteilung stehenden Delikte sehen die zur Anwendung gelan-
genden Tatbestände (Art. 117 StGB, Art. 125 Abs. 1 StGB, Art. 90 Abs. 2 SVG)
Freiheitsstrafe (bis zu 3 Jahren) oder Geldstrafe vor. Damit ist für sämtliche vorlie-
gend erfüllten Delikte grundsätzlich sowohl die Ausfällung einer Geldstrafe als auch
einer Freiheitsstrafe möglich.
3.2. Der Strafrahmen der vorliegend zu beurteilenden Delikte reicht je von 3 Tagen
bis 3 Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe von 3 bis 180 Tagessätzen (Art. 117
StGB, Art. 125 Abs. 1 StGB und Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 40 und Art. 34
Abs. 1 StGB). Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, ist für sowohl
für die mehrfach begangene fahrlässige Tötung als auch die mehrfach begangene
fahrlässige Körperverletzung und die fahrlässige grobe Verletzung der Verkehrsre-
geln jeweils nur eine Strafe von mehr als 180 Tagessätzen schuldangemessen, wo-
mit für sämtliche Delikte nur eine Freiheitsstrafe in Frage kommt. Damit sind die
Voraussetzungen für die Bildung einer Gesamtfreiheitsstrafe nach Art. 49 StGB ge-
geben.

- 37 -
3.3. Verschuldensmässig und insbesondere mit Blick auf das geschützte Rechts-
gut wiegt die fahrlässige Tötung schwerer als die fahrlässige Körperverletzung und
die fahrlässige grobe Verletzung der Verkehrsregeln. Deshalb ist vorliegend zu-
nächst eine Einsatzstrafe für die mehrfache fahrlässige Tötung zu bilden und diese
sodann hinsichtlich der mehrfachen fahrlässigen Körperverletzung sowie der fahr-
lässigen groben Verletzung der Verkehrsregeln angemessen zu erhöhen.
3.4. Es liegen keine aussergewöhnlichen Umstände im Sinne der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung vor, die ein Verlassen dieses Strafrahmens als angezeigt
erscheinen liessen (BGE 136 IV 55 E. 5.8; Urteil des Bundesgerichts 6B_196/2021
vom 25. April 2022 E. 5.4.3).
4. Konkrete Strafzumessung
4.1. Tatkomponente
4.1.1. Mehrfache fahrlässige Tötung
Vorab ist anzumerken, dass es in der Natur eines jeden Fahrlässigkeitsdelikts liegt,
dass der eingetretene Erfolg vom Täter nicht beabsichtigt worden ist. Diesem Um-
stand wird etwa bei der fahrlässigen Tötung bereits durch den gegenüber der vor-
sätzlichen Tötung reduzierten Strafrahmen Rechnung getragen. Bei Fahrlässig-
keitsdelikten ist in erster Linie massgebend, wie schwerwiegend der Täter gegen
die ihm obliegenden Sorgfaltspflichten verstossen hat: Gleichgültiges, leichtfertiges
oder rücksichtsloses Verhalten wiegt offenkundig schwerer als blosse Unachtsam-
keit oder eine Fehlreaktion, wie sie jedermann gelegentlich unterlaufen kann. Der
Grad des Sorgfaltsverstosses hängt dabei nicht nur von den äusseren Umständen,
sondern auch von den persönlichen Fähigkeiten des Täters ab. Das Verschulden
ist umso grösser, je leichter es für ihn gewesen wäre, die Rechtsgutsverletzung zu
vermeiden, und umgekehrt (STRATENWERTH/BOMMER, Schweizerisches Strafrecht,
Allgemeiner Teil II: Strafen und Massnahmen, 3. Aufl., Bern 2020, § 5 N 28).
Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass infolge der
Fahrweise des Beschuldigten zwei Menschen – eine Passagierin sowie der neben
ihm sitzende Zweitchauffeur – ums Leben kamen. Der Tod der beiden Personen

- 38 -
war vermeidbar und stellt insbesondere für deren Angehörigen ein zutiefst tragi-
sches Ereignis dar. Das Leben eines Menschen ist das höchste Rechtsgut und des-
sen Auslöschung wiegt daher sehr schwer. Konkret lenkte der Beschuldigte am
16. Dezember 2018 bei vereister und schneebedeckter Fahrbahn einen mit über
40 Fahrgästen besetzten Gesellschaftswagen mit einer stark überhöhten Ge-
schwindigkeit auf der W._____-strasse. Er passte seine Fahrweise in massivster
Weise nicht an die Wetter- bzw. Strassenbedingungen an, reagierte zu spät und
liess die Bremse zwischenzeitlich los, sodass er mit 48 km/h fast frontal gegen die
Betonwand am Ende der Hochstrasse prallte. Die Tat führte zu besonders gravie-
renden Folgen. Die objektive Tatschwere ist daher erheblich.
Bei der subjektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte in
Fahrlässigkeit handelte. Die Sorgfaltspflichtverletzung des Beschuldigten ist gra-
vierend. Er wusste um die Glätte der Fahrbahn und die Gefahr eines Kontrollver-
lusts, fuhr aber dennoch zu schnell und vertraute pflichtwidrig darauf, dass es nicht
zu einem Unfall kommen werde. Als Berufschauffeur trug er eine besondere Ver-
antwortung gegenüber seinen Fahrgästen, der er in krasser Weise nicht gerecht
wurde. Strafmindernd ist jedoch zu berücksichtigen, der Unfallort aufgrund des un-
gewöhnlichen Streckenverlaufs mit einem in einem Stummel endenden Fahrstrei-
fen sowie der fehlenden physischen Abgrenzung anspruchsvoll war. Auch wenn
diese Umstände die Pflichtwidrigkeit nicht in Frage stellen, erschwerten sie die Ori-
entierung und erhöhten das Risiko von Fehlreaktionen. In einer Gesamtbetrachtung
relativiert das subjektive Verschulden die objektive Tatschwere in gewissem Um-
fang, sodass das Tatverschulden insgesamt dem mittleren Bereich zuzuordnen ist.
Insgesamt ist unter Berücksichtigung des ordentlichen Strafrahmens von Freiheits-
strafe bis zu 3 Jahren und der davon erfassten fahrlässigen Tötungen somit von
einem mittelschweren Tatverschulden auszugehen. Die hypothetische Einsatz-
strafe für die mehrfache fahrlässige Tötung ist auf 22 Monate festzusetzen.
4.1.2. Mehrfache fahrlässige Körperverletzung
Zur objektiven Tatschwere der mehrfachen fahrlässigen Körperverletzung ist zu be-
rücksichtigen, dass neben den Todesopfern 15 Passagiere zum Teil erhebliche

- 39 -
Verletzungen (mehrfache Frakturen, Schädel-Hirn-Traumata, Thorax- und innere
Verletzungen) erlitten. Die Anzahl und Schwere der Verletzungen verdeutlichen die
ausserordentliche Tragweite des Unfallgeschehens. Die objektive Tatschwere ist
daher als erheblich einzustufen.
Auch diese Tatfolgen beruhen auf derselben Sorgfaltspflichtverletzung und dem-
selben Grad grober Fahrlässigkeit. Die subjektive Tatschwere fällt daher gleich
hoch aus wie bei der Tötungstat. Es kann auf die obigen Ausführungen verwiesen
werden.
Angesichts des mittelschweren Tatverschuldens erweist sich für die mehrfache
fahrlässige Körperverletzung – isoliert betrachtet – eine Freiheitsstrafe von 16 Mo-
naten als hypothetische Einsatzstrafe als angemessene Sanktion.
4.1.3. Fahrlässige grobe Verletzung der Verkehrsregeln
In objektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte gleich mehrfach
grundlegende Verkehrsregeln missachtete: Er überschritt die signalisierten 60 km/h
– welche grundsätzlich nur unter günstigen Strassen- und Sichtverhältnissen aus-
gefahren werden darf – nicht nur leicht, sondern fuhr bei schnee- und teilweise eis-
bedeckter Fahrbahn mit einer Geschwindigkeit, die den konkreten Verhältnissen
klar nicht angepasst war. Unter diesen Bedingungen hätte eine deutliche Reduktion
der Geschwindigkeit erfolgen müssen. Die Kombination aus winterlicher Glätte und
übersetzter Geschwindigkeit führte dazu, dass die sichere Fahrzeugführung erheb-
lich beeinträchtigt war. Der Beschuldigte brachte den vollbesetzten Gesellschafts-
wagen in einen Bereich, in dem eine zuverlässige Beherrschung nicht mehr ge-
währleistet war. Zudem erfasste er den weiteren Streckenverlauf nicht rechtzeitig
und reagierte verspätet, was schliesslich in der nahezu frontalen Kollision mit der
Betonmauer mündete. Damit verletzte er die Verkehrsregeln in besonders krasser
Weise.
In subjektiver Hinsicht ist zu beachten, dass der Beschuldigte um die schlechten
Strassenverhältnisse und das Risiko, das er mit dieser Fahrweise einging, wusste.
Als Berufschauffeur im gewerbsmässigen Personentransport trug er eine beson-

- 40 -
dere Verantwortung gegenüber seinen Fahrgästen. Seine Handlung war Ausdruck
erheblicher Gleichgültigkeit gegenüber den Gefahren für seine Fahrgäste. Ent-
schuldbare Gründe für die überhöhte Geschwindigkeit sind nicht ersichtlich.
Für die fahrlässige grobe Verkehrsregelverletzung erscheint eine Einzelstrafe von
6-8 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen.
4.1.4. Zwischenfazit
Ausgehend von der Einsatzstrafe von 22 Monaten für die mehrfache fahrlässige
Tötung sind die weiteren Einzelstrafen im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB angemes-
sen zu asperieren. Angesichts des engen sachlichen und zeitlichen Zusammen-
hangs sowie der einheitlichen Sorgfaltspflichtverletzung rechtfertigt es sich, die für
die mehrfache fahrlässige Körperverletzung sowie die fahrlässige grobe Verkehrs-
regelverletzung jeweils hypothetisch festzusetzenden Einzelstrafen lediglich zu
rund einem Drittel straferhöhend zu berücksichtigen.
Damit ergibt sich eine Gesamtfreiheitsstrafe von 30 Monaten.
4.2. Täterkomponente
4.2.1. Was die Täterkomponente betrifft, kann zu den persönlichen Verhältnissen
des Beschuldigten auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 192 S. 38 f.). Die persönliche Situation des Beschuldigten und sein Werde-
gang wirken sich strafzumessungsneutral aus.
4.2.2. Der Beschuldigte ist in der Schweiz nicht vorbestraft (vgl. Urk. 193). In Italien
weist er zwar zwei Vorstrafen auf, diese sind jedoch nicht einschlägig. Zudem lie-
gen die betreffenden Verurteilungen zeitlich bereits erheblich zurück. Mit der Vor-
instanz sind sie daher vorliegend neutral zu werten.
4.2.3. Strafmindernd wirkt sich aus, dass sich der Beschuldigte nicht uneinge-
schränkt geständig zeigte sowie während des gesamten Verfahrens kooperativ ver-
hielt. Dem Beschuldigten tut es zudem aufrichtig leid, dass aufgrund des von ihm
verursachten Unfalls zwei Menschen starben und diverse Menschen verletzt wur-
den. Weiter ist mit der Vorinstanz zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte durch

- 41 -
die Tat selber schwer betroffen ist. Durch das Unfallgeschehen sind zwei Menschen
gestorben, darunter sein langjähriger Arbeitskollege, was ihn stark belastet. Der
Beschuldigte leidet seither an den psychischen Folgen des Geschehens, insbeson-
dere an einer posttraumatischen Belastungsstörung mit Schlafstörungen, depres-
siven Episoden und wiederkehrendem Wiedererleben des Unfalls. Er befindet sich
seit Jahren in psychiatrischer Behandlung, musste die medikamentöse Therapie
zwischenzeitlich wieder aufnehmen und gilt weiterhin als psychisch vulnerabel (vgl.
dazu Urk. 215). Hinzu kommt, dass er beim Unfall selbst mehrere Frakturen und
eine Knieprellung erlitt und während fast eines Jahres vollständig arbeitsunfähig
war. Auch die jahrelange Dauer des Strafverfahrens sowie die wiederkehrende me-
diale Berichterstattung über den Unfall haben seine psychische Belastung zusätz-
lich verstärkt. Diese Betroffenheit ist zwar nicht so gross, dass es zu einer Strafbe-
freiung gemäss Art. 54 StGB kommt. Anstelle einer Strafbefreiung kann gemäss
dem Grundsatz von a maiore minus die Strafe auch nach freiem Ermessen redu-
ziert werden, wobei das Gericht über ein weites Ermessen verfügt (MATHYS, Leitfa-
den Strafzumessung, 2. Aufl., 2019, N 346; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
6B_208/2015 vom 22. Februar 2016 E. 3.3). Aufgrund dessen rechtfertigt sich eine
Reduktion der Einsatzstrafe um 8 Monate.
4.2.4. Seit Begehung der Tat sind mittlerweile fast 7 Jahre verstrichen und damit
bereits zwei Drittel der 10-jährigen Verjährungsfrist der Strafverfolgung gemäss
Art. 97 Abs. 1 lic. c StGB (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 6B_481/2024 vom
23. Oktober 2024 E. 2.3.3 mit Hinweisen). Der Beschuldigte hat sich seit der Tat-
begehung wohl verhalten. Damit sind die Voraussetzungen für eine Strafmilderung
im Sinne von Art. 48 lit. e StGB erfüllt. Es rechtfertigt sich eine Reduktion der Ein-
satzstrafe um weitere 2 Monate.
4.3. Fazit
Schlussfolgernd ist festzuhalten, dass der Beschuldigte mit einer verschuldensan-
gemessenen Freiheitsstrafe von 20 Monaten zu bestrafen ist. An diese Freiheits-
strafe sind gestützt auf Art. 51 StGB 2 Tage erstandene Haft anzurechnen (vgl.
Urk. 90/14).

- 42 -
VI. Vollzug
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von höchstens 2 Jahren in
der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Tä-
ter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42
Abs. 1 StGB). Angesichts des zu beachtenden Verbots der reformatio in peius
(Art. 391 Abs. 2 StPO) hat es vorliegend beim durch die Vorinstanz gewährten be-
dingten Vollzug und bei der festgesetzten Probezeit von 2 Jahren ohnehin sein Be-
wenden.
VII. Kostenfolgen / Fluchtkaution
1. Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3
StPO). Da es auch im Berufungsverfahren bei den Schuldsprüchen bleibt, ist die
erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 9) zu bestätigen.
2. Die Verteidigung beantragt die Freigabe der unter Kassenbeleg-Nr. 40001780
bei der Bezirksgerichtskasse geführten Fluchtkaution in der Höhe von
Fr. 14'980.–sowie deren Rückgabe an den Zahler (Urk. 194 S. 2).
Die Sicherheitsleistung wird u.a. freigegeben, wenn der Haftgrund weggefallen ist
(Art. 239 Abs. 1 lit. a StPO). Wird eine von der beschuldigten Person geleistete Si-
cherheitsleistung freigegeben, kann sie zur Deckung von Geldstrafen, Bussen,
Kosten und Entschädigungen verwendet werden (Art. 239 Abs. 2 StPO). Eine Ver-
wendung der Fluchtkaution im genannten Sinne kommt nach dem klaren Wortlaut
nur dann in Betracht, wenn die beschuldigte Person die Sicherheit persönlich ge-
leistet hat. Hat eine Drittperson die Sicherheit geleistet und tritt ein Freigabegrund
ein, ist sie der Drittperson zurückzuerstatten (Urteile des Bundesgerichts
6B_1008/2017 vom 5. April 2018 E. 3.1; 6B_242/2013 vom 13. Januar 2014 E. 1.1;
BSK StPO-MANFRIN/VOGEL, Art. 239 StPO N 10).
Vorliegend wurde die Fluchtkaution in der Höhe von Fr. 14'980.– nicht vom Be-
schuldigten persönlich geleistet, sondern von der U._____, also einer Drittperson

- 43 -
(vgl. Urk. 90/11 S. 2). Eine Verwendung zur Deckung der Verfahrenskosten ist da-
mit ausgeschlossen. Die Sicherheitsleistung in der Höhe von Fr. 14'980.– ist dem-
nach freizugeben und der U._____ zurückzuerstatten.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ih-
res Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine
Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in wel-
chem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen wer-
den (Urteil des Bundesgerichts 6B_1344/2019 vom 11. März 2020 E. 2.2 mit wei-
teren Hinweisen). Erwirkt eine Partei, die ein Rechtsmittel ergriffen hat, einen für
sie günstigeren Entscheid, so können ihr die Verfahrenskosten auferlegt werden,
wenn der angefochtene Entscheid nur unwesentlich abgeändert wird (Art. 428
Abs. 2 lit. b StPO).
Der Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung praktisch vollumfänglich. Einzig be-
züglich der Fluchtkaution wird seinem Antrag entsprochen, wobei es sich jedoch
um eine unwesentliche Abänderung des angefochtenen Entscheides handelt. Zu-
dem wird zwar das Strafmass gegenüber dem vorinstanzlichen Entscheid in ge-
ringfügigem Umfang reduziert. Dabei handelt es sich jedoch um einen reinen Er-
messensentscheid. Infolgedessen rechtfertigt es sich, dem Beschuldigten die Kos-
ten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidi-
gung, vollumfänglich aufzuerlegen.
Die amtliche Verteidigung ist entsprechend der eingereichten Honorarnoten
(Urk. 219; Urk. 221) für ihre Bemühungen und Auslagen im Berufungsverfahren un-
ter Hinzurechnung des Aufwandes für die Berufungsverhandlung inkl. Weg und
Nachbesprechung mit einer Pauschale von insgesamt Fr. 11'000.– zu entschädi-
gen (§ 18 Abs. 1 i.V.m. §§ 17 und 2 AnwGebV).
Unter Berücksichtigung der knappen finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten
sowie des Umstands, dass er künftig die Kosten der Untersuchung sowie die er-
heblichen Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens (mit Ausnahme derjenigen der
amtlichen Verteidigung) vollumfänglich abzubezahlen haben wird, rechtfertigt es
sich, die Kosten für das Berufungsverfahren, einschliesslich derjenigen der amtli-

- 44 -
chen Verteidigung, zufolge Uneinbringlichkeit gemäss Art. 425 StPO definitiv auf
die Gerichtskasse zu nehmen.
Es wird beschlossen:
1. Vom Rückzug der Anschlussberufung der Privatkläger 10 und 12-16 wird
Vormerk genommen.
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 8. Abtei-
lung, vom 29. Mai 2024 bezüglich der Dispositivziffern 2 (Freispruch vom
Vorwurf der mehrfachen fahrlässigen Körperverletzung bezüglich Privatklä-
ger 8, 12, 14 und 16), 6 (Sicherstellung), 7 (Verweisung der Schadenersatz-
und Genugtuungsbegehren der Privatkläger 1, 6, 8-10 und 12-18 auf den Zi-
vilweg), 8 (Kostenfestsetzung), 10 (Kosten der amtlichen Verteidigung und
unentgeltlichen Vertretung der Privatkläger auf die Gerichtskasse)
und 11-12 (keine Prozessentschädigung an Privatkläger 1, 10 und 12-16) in
Rechtskraft erwachsen ist.
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
4. Gegen Ziffer 1 dieses Entscheides kann bundesrechtliche Beschwerde in
Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.

- 45 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
der mehrfachen fahrlässigen Tötung im Sinne von Art. 117 StGB,

der mehrfachen fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125

Abs. 1 StGB sowie
der fahrlässigen groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von

Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 31
Abs. 1 SVG und Art. 32 Abs. 1 SVG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 20 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 2 Tage
durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
4. Die sichergestellte Fluchtkaution von Fr. 14'980.– (Kassenbeleg
Nr. 40001780) wird nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils freigegeben und
der U._____ zurückerstattet.
5. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 9) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 11'000.– amtliche Verteidigung
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt, aber definitiv abge-
schrieben.
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis (übergeben)

die Vertretung des Privatklägers 1 im Doppel für sich und zuhanden

des Privatklägers 1

- 46 -
die Vertretung der Privatkläger 10, 12-16 im Doppel für sich und zuhan-

den der Privatkläger 10, 12-16
die übrige Privatklägerschaft

(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten
die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis

die Privatklägerschaft (sofern verlangt)

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

Rechtsanwalt lic. iur. Y4._____, … [Adresse] (im Auszug betreffend

Dispositivziffer 4)
das zentrale Inkasso des Obergerichts (betreffend Dispositivziffer 4)

das Migrationsamt des Kantons Zürich

das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Bereich Administrativ-

massnahmen, PIN Nr. …
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung
des DNA-Profils
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 47 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 14. November 2025
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess MLaw Eggenberger