zh_obergericht · SB180545 · 2019-06-06 · de
Mehrfache Veruntreuung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB180545-O/U/cwo
Mitwirkend: Der Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, die Ersatzoberrichterin
lic. iur. S. Mathieu und der Ersatzoberrichter Dr. iur. E. Pahud sowie
die Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Maurer
Urteil vom 6. Juni 2019
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Stv. Leitende Staatsanwältin lic. iur. S. Steinhauser,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfache Veruntreuung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf, I. Abteilung,
vom 23. Februar 2018 (DG170008)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 31. März
2017 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 25).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 87 S. 59 ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird freigesprochen vom Vorwurf
− der mehrfachen Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und Abs. 4 (Ankla-
geziffer I.).
2. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der mehrfachen Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und Abs. 4 (Ankla-
geziffer II.);
− der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB (Anklageziffer III.), und
− der Urkundenfälschung im Sinne von 251 Ziff. 1 StGB (Anklageziffer IV.).
3. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten.
4. Der Vollzug der Freiheitstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre festge-
setzt.
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 21. April 2016 be-
schlagnahmte Barschaft von Fr. 510'000.– (Kaution 2016/ 10005964) wird nach Eintritt
der Rechtskraft der Privatklägerin (B._____ Privatkonto, IBAN 1, Konto Nr. 2, BIC 3) zuge-
wiesen und zur Deckung ihrer Schadenersatzforderung verwendet. Mit der Überweisung
wird die Bezirksgerichtskasse beauftragt.
6. Der Beschuldigte A._____ wird verpflichtet, der Privatklägerin Schadenersatz von
Fr. 562'375.– nebst Zins zu 5% seit den jeweiligen Überweisungsdaten zu bezahlen, unter
Anrechnung der bereits sichergestellten Barschaft von Fr. 510'000.– gemäss Dispositiv-
Ziffer 5. Im Mehrumfang wird die Privatklägerin mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den
Zivilweg verwiesen.

- 3 -
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 375.– Kosten Arztbericht
Fr. 5'375.– Total.
Verlangt keine der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, ermässigt sich die Ge-
richtsgebühr um einen Drittel.
8. Die Entschädigung von Rechtsanwalt lic. iur. X._____ für die amtliche Verteidigung des Be-
schuldigten A._____ wird auf Fr. 11'839.40 (inkl. Barauslagen und MwSt.) festgesetzt.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen
der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten A._____ zu 80 % auferlegt. Im Üb-
rigen werden sie auf die Staatskasse genommen.
10. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehal-
ten bleibt eine Nachforderung im Umfang von 80 % gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO gegen-
über dem Beschuldigten A._____.
11. Der Beschuldigte A._____ wird verpflichtet, der Privatklägerin eine auf 80 % reduzierte Ent-
schädigung für die Anwaltskosten in der Höhe von Fr. 22'312.35 (inkl. Barauslagen und
MwSt.) zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Begehren der Privatklägerin auf den Zivilweg
verwiesen.
12. (Mitteilungen)
13. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 5 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 110 S. 2)
1. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass das vorinstanzliche Urteil in Bezug
auf die Dispositiv-Ziffern 1, 7, 8, 12 und 13 in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Herr A._____ sei von den Vorwürfen

- 4 -
− der mehrfachen Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und
Abs. 4 StGB,
− der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB sowie
− der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB
gemäss Ziff. II. der Anklageschrift freizusprechen.
3. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin sei abzuweisen.
4. Das Begehren der Privatklägerin auf Ausrichtung einer Prozessentschädi-
gung im erstinstanzlichen Verfahren sei abzuweisen.
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
21. April 2016 beschlagnahmten Vermögenswerte seien Herrn A._____ zu-
zuweisen.
6. Die Verfahrenskosten der Untersuchung sowie beider gerichtlicher Instan-
zen, inklusive der Kosten der amtlichen Verteidigung, seien auf die Staats-
kasse zu nehmen.
b) Der Vertreterin der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 93)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
1. Prozessverlauf
1.1. Am 18. Februar 2016 erstattete das Bundesamt für Polizei fedpol der
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, Geldwäschereiverfahren, nach Art. 23
Abs. 4 GwG Meldung über einen geldwäschereiverdächtigen Vorgang (Urk. 1/1-
17). Die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich eröffnete daraufhin ein Vor-
abklärungsverfahren (Urk. 1/18).

- 5 -
1.2. Am 22. Februar 2016 erstattete Rechtsanwalt Y._____ namens von
C._____, der Mutter des Beschuldigten, Strafanzeige gegen den Beschuldigten
wegen des Verdachts der Veruntreuung, der ungetreuen Geschäftsbesorgung
und der Geldwäscherei (Urk. 2/1-15). In der Folge wurde die Strafuntersuchung
von der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (nachfolgend Staatsanwalt-
schaft) übernommen (Urk. 15/1-2). Diese erhob am 31. März 2017 Anklage gegen
den Beschuldigten (Urk. 25).
1.3. Mit eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil des Bezirksgerichtes
Dielsdorf vom 23. Februar 2018 wurde der Beschuldigte der mehrfachen Verun-
treuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und 4 StGB (Anklageziffer II.), der
Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB (Anklageziffer III.) und der Ur-
kundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB (Anklageziffer IV.) schuldig
gesprochen. Vom Vorwurf der mehrfachen Veruntreuung im Sinne von Art. 138
Ziff. 1 Abs. 2 und Abs. 4 StGB (Anklageziffer I.) sprach die Vorinstanz den Be-
schuldigten frei. Der Beschuldigte wurde mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten
bestraft und der Vollzug der Freiheitsstrafe, bei einer Probezeit von 2 Jahren, auf-
geschoben. Sodann entschied die Vorinstanz, dass die mit Verfügung der Staats-
anwaltschaft vom 21. April 2016 beschlagnahmte Barschaft von Fr. 510‘000.– der
Privatklägerin zugewiesen und zur Deckung ihrer Schadenersatzforderung ver-
wendet werde. Schliesslich wurde der Beschuldigte verpflichtet, der Privatklägerin
Schadenersatz von Fr. 562‘375.– nebst Zins zu 5% seit den jeweiligen Überwei-
sungsdaten zu bezahlen, unter Anrechnung der bereits sichergestellten Barschaft
von Fr. 510‘000.–. Im Mehrumfang wurde die Privatklägerin mit ihrem Schadener-
satzbegehren auf den Zivilweg verwiesen (Urk. 74 = Urk. 87).
1.4. Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte rechtzeitig Berufung an
(Urk. 75/3 und Urk. 77). Die Berufungserklärung des Beschuldigten ging am
18. Dezember 2018 ebenfalls fristgerecht ein (Urk. 85; Urk. 88). Der vom Be-
schuldigten in der Berufungserklärung gestellte Beweisantrag (Urk. 88 S. 2) wur-
de – nach Eingang der entsprechenden Stellungnahme der Staatsanwaltschaft
(Urk. 93) und des Verzichts des Rechtsvertreters der Privatklägerschaft auf Stel-
lungnahme (Urk. 95) – mit Präsidialverfügung vom 11. Februar 2019 abgewiesen

- 6 -
(Urk. 100). Die Staatsanwaltschaft und die Privatklägerschaft verzichteten auf An-
schlussberufung (Urk. 93; Urk. 95 und Urk. 96/1-3). Die Berufungsverhandlung,
zu welcher der Beschuldigte mit seinem Verteidiger erschien, fand am 6. Juni
2019 statt (Prot. II S. 5 ff.).
2. Berufungserklärung
2.1. In der Berufungsschrift ist anzugeben, welche Abänderungen des erstin-
stanzlichen Urteils verlangt werden (Art. 399 Abs. 3 lit. b StPO). Gemäss Art. 402
StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung.
2.2. Der Beschuldigte beantragt mit der Berufung einen vollumfänglichen Frei-
spruch, die Abweisung der Zivilansprüche, die Herausgabe der mit Verfügung der
Staatsanwaltschaft beschlagnahmten Barschaft und die ausgangsgemässe Ver-
legung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (Urk. 88). Hierzu ist anzumerken,
dass der Beschuldigte in seiner Berufungserklärung die „Herausgabe der mit Ver-
fügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 21. April 2016“ verlangt
(Urk. 88 S. 2). Es ist davon auszugehen, dass es sich hierbei um ein offensicht-
liches Versehen handelt und die Herausgabe der mit Verfügung der Staats-
anwaltschaft Winterthur/Unterland vom 21. April 2016 beschlagnahmte Barschaft
von Fr. 510‘000.– (Kaution 2016/100005964) beantragt wird (vgl. Urk. 110 S. 2).
2.3. Es ist deshalb mit Beschluss vorab festzustellen, dass das vorinstanzliche
Urteil hinsichtlich Dispositiv-Ziffer 1 (Freispruch vom Vorwurf der mehrfachen
Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und Abs. 4 StGB; Anklagesach-
verhalt I.), Dispositiv-Ziffer 7 (Kostenfestsetzung) und Dispositiv-Ziffer 8 (Entschä-
digung amtliche Verteidigung) in Rechtskraft erwachsen ist.
3. Beweisantrag
Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung liess der Beschuldigte den bereits
in seiner Berufungserklärung gestellten Beweisantrag auf Abklärung, ob D._____
an der Universität Zürich Jura studiert und abgeschlossen habe, erneuern (Prot. II
S. 7). Dieser Beweisantrag ist (wiederum) abzuweisen. Es ist nicht relevant, ob
D._____ Rechtswissenschaften studiert und abgeschlossen hat, sondern ent-

- 7 -
scheidend ist, ob der Beschuldigte in guten Treuen auf seine Angaben vertrauen
durfte (vgl. dazu auch hinten Ziffer 6.2.2.6). Zu Gunsten des Beschuldigten ist da-
von auszugehen, dass D._____ Rechtswissenschaften studiert und abgeschlos-
sen hat.
4. Privatklägerschaft – Rechtsnachfolge
4.1. Gemäss Auskunft der Einwohnerkontrolle E._____ ist die Privatklägerin
C._____ am tt.mm.2018 verstorben. Mit Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf vom
21. September 2018 wurde den Beteiligten das von der Privatklägerin am 19.
März 2015 errichtete Testament eröffnet. Soweit ersichtlich ist der Beschuldigte
der einzige Erbe der Privatklägerin. Er wurde jedoch von der Privatklägerin testa-
mentarisch auf den Pflichtteil gesetzt (Urk. 96/3). Im Umfang der frei verfügbaren
Quote hat die Privatklägerin gemäss dem mit Urteil vom 21. September 2018 er-
öffneten Testament zwei Vermächtnisse (an ihre beiden Enkelkinder; Kinder des
Beschuldigten) ausgerichtet (Urk. 96/3).
4.2. Gemäss Willensvollstrecker-Bescheinigung vom 20. September 2018 am-
tet im Nachlass der Privatklägerin Rechtsanwalt Dr. F._____ als Willensvollstre-
cker. Dieser hat den Willen der Erblasserin zu vertreten und gilt insbesondere als
beauftragt, die Erbschaft zu verwalten und die Teilung des Nachlasses nach den
von der Erblasserin getroffenen Anordnungen auszuführen (Urk. 96/2).
4.3. Der Willensvollstrecker hat den Rechtsvertreter der verstorbenen Privat-
klägerin mit der Wahrung der Interessen des Nachlasses im vorliegenden Beru-
fungsverfahren beauftragt (Urk. 96/1).
5. Strafantrag
5.1. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, Vermögen seiner Mutter veruntreut
zu haben. Wird eine Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 StGB zum Nach-
teil eines Familienangehörigen begangen, wird sie nur auf Antrag verfolgt
(Art. 138 Ziff. 1 Abs. 4 StGB).

- 8 -
5.2. Mit Schreiben vom 22. Februar 2016 erstattete die Beiständin der Privat-
klägerin Strafanzeige unter anderem wegen Verdachts auf Veruntreuung, ev. un-
getreue Geschäftsbesorgung und stellte (soweit erforderlich) Strafantrag gegen
den Beschuldigten (Urk. 2/1).
5.3. Das Recht, Strafantrag zu stellen, ist grundsätzlich höchstpersönlicher Na-
tur und nicht übertragbar (BGE 99 IV 1). Der Strafantrag ist die Willenserklärung
des Verletzten, dass der Täter strafrechtlich zu verfolgen sei (BGE 122 IV 207).
Verletzt ist bei höchstpersönlichen Rechtsgütern der Träger des unmittelbar be-
troffenen Rechtsguts. Bei anderen Rechtsgütern gilt als Verletzter, wer ein recht-
lich geschütztes Interesse an deren Erhaltung hat. Daraus, dass das Recht Straf-
antrag zu stellen, grundsätzlich höchstpersönlicher Natur und nicht übertragbar
ist, folgt nicht, dass das Antragsrecht nicht auch von einem Vertreter ausgeübt
werden kann. Die Ermächtigung des Vertreters zur Antragstellung darf namentlich
in der Regel angenommen werden, wenn das betreffende Delikt materielle
Rechtsgüter verletzt, mit deren Wahrung oder Verwaltung der Vertreter allgemein
betraut ist (Urteil des Bundesgerichtes 6B_924/2016 vom 24. März 2017 E. 4.3.1.
m.w.H.).
5.4. Im heutigen Zeitpunkt kann nicht (mehr) eruiert werden, ob die Privatkläge-
rin im Zeitpunkt der Strafantragstellung – zumindest diesbezüglich – urteilsfähig
war oder nicht. War die Privatklägerin bereits urteilsunfähig, so steht ausser Fra-
ge, dass die gesetzliche Vertreterin zur Strafantragsstellung berechtigt war
(vgl. Art. 30 Abs. 2 StGB; Urteil des Bundesgerichtes 6B_334/2012 E. 2.2 mit
Verweis auf BGE 127 IV 193).
5.5. War die Privatklägerin noch urteilsfähig, sind folgende Erwägungen anzu-
stellen: Die Strafanzeige und den Strafantrag gegen den Beschuldigten hat die
Beiständin zwar nicht mit der Privatklägerin besprochen. Die Privatklägerin hat je-
doch durch den Beschuldigten vom Strafantrag und Strafverfahren gegen ihn
Kenntnis erhalten (Urk. 48 S. 4). Und obwohl dies gemäss Darstellung des Be-
schuldigten nicht dem Willen der Privatklägerin entsprochen habe, hat die Privat-
klägerin weder gegenüber ihrer Beiständin, der KESB noch der Untersuchungs-
behörden oder dem Gericht eine entsprechende Erklärung abgegeben, wonach

- 9 -
sie das Strafverfahren nicht (mehr) wolle. Ist die Privatklägerin nicht handlungsun-
fähig, übt die Beiständin das der Privatklägerin zustehende Antragsrecht nur in
deren Vertretung aus. Dementsprechend wäre es der Privatklägerin – entspre-
chende Urteilsfähigkeit vorausgesetzt – freigestanden, den in ihrem Namen ge-
stellten Strafantrag zurückzuziehen.
5.6. Unabhängig davon, ob die Privatkläger bezüglich der Strafantragstellung
noch urteilsfähig war, ist gestützt auf obenstehende Erwägungen somit von einem
gültigen Strafantrag auszugehen, zumal auch die Verteidigung die Gültigkeit des
Strafantrages ausdrücklich nicht anzweifelt (Prot. II S. 7).
5.7. Das Antragsrecht erlischt nach Ablauf von drei Monaten. Die Frist beginnt
mit dem Tag, an welchem der antragsberechtigten Person der Täter bekannt wird
(Art. 31 StGB). Den Akten lässt sich nicht entnehmen, wann die Beiständin
Kenntnis davon bekommen hatte, dass Vermögenswerte weggekommen sein
könnten. Jedoch wurde die Beiständin erst mit Entscheid vom 17. Dezember 2015
rechtskräftig eingesetzt (Urk. 2/7 und Urk. 2/8) und konnte sie deshalb frühestens
ab diesem Zeitpunkt Unterlagen der Privatklägerin bei den Banken anfordern. So-
dann muss aufgrund der Aussagen der Beiständin und des Beschuldigten davon
ausgegangen werden, dass die Privatklägerin zu keinem früheren Zeitpunkt
Kenntnis der fraglichen Überweisungen erhalten hatte. Bis die Vermögensverwal-
tung der Beiständin übertragen wurde, war diese vom Beschuldigten für die Pri-
vatklägerin wahrgenommen worden. Die fraglichen Überweisungen tätigte der
Beschuldigte sodann ohne Ab-/Rücksprache mit der Privatklägerin. Damit erfolgte
der Strafantrag vom 22. Februar 2016 rechtzeitig.
6. Sachverhalt
6.1. Die Tatvorwürfe ergeben sich aus der Anklageschrift vom 31. März 2017
(Urk. 25). Zusammengefasst wird dem Beschuldigten noch vorgeworfen, dass er
am 24. November 2015 und am 30. November 2015 ohne Wissen und ohne Zu-
stimmung der Privatklägerin zwei Überweisungen im Gesamtbetrag von
Fr. 562‘375.– vom Konto der Privatklägerin auf sein privates Konto getätigt habe,
um das Geld für seine privaten Zwecke zu verwenden, wobei ihm jederzeit be-

- 10 -
wusst gewesen sei, dass dieses Geld nicht ihm gehörte und er keine Berech-
tigung gehabt habe, diese Gelder für seine privaten Zwecke zu verwenden (An-
klagesachverhalt II.). Weiter wird dem Beschuldigten vorgeworfen, einen grossen
Teil dieser Gelder, nämlich Fr. 529‘000.–, in bar bezogen zu haben, um es in sei-
nem Schliessfach in der G._____ [Bank] H._____ [Ort] zu verstecken (Anklagesa-
chverhalt III.). Schliesslich wird dem Beschuldigten vorgeworfen, dabei das For-
mular A1 „Feststellung des wirtschaftlich Berechtigten bei Schaltergeschäften“ un-
terzeichnet und mit seiner Unterschrift wahrheitswidrig bestätigt zu haben, dass er
an den abgehobenen Fr. 529‘000.– wirtschaftlich berechtigt sei (Anklagesachver-
halt IV.).
6.2. Mehrfache Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und 4 StGB
(Anklagesachverhalt II.)
6.2.1. Der Beschuldigte bestreitet eine strafbare Handlung. Er macht geltend,
dass es sich um sein Geld handle, das er wegen dem Eingreifen der KESB in die
Angelegenheiten seiner Mutter, der Privatklägerin, habe sicherstellen müssen. Er
habe nur das genommen, was ihm vom Vater gemäss Erbteilung zustehe
(Urk. 9/2; Urk. 109 S. 5 ff.). Es ist daher nachfolgend anhand der aktenkundigen
Beweismittel zu prüfen, ob der eingeklagte Sachverhalt erstellt werden kann. Als
Beweismittel liegen nebst den Aussagen des Beschuldigten (Urk. 9/1-4; Urk. 43;
Urk. 109) die Aussage von D._____ (Urk. 10), die Aussagen der Beiständin der
Privatklägerin (Urk. 57) sowie diverse Urkunden vor.
6.2.2. Sachverhaltserstellung
6.2.2.1. Der Beschuldigte anerkennt den objektiven Sachverhalt, wie er ihm ge-
mäss Anklageschrift vorgehalten wird. Er bestreitet einzig, dass dieses Geld nicht
ihm gehöre, dies gewusst zu haben, und gewusst zu haben, dass er keine Be-
rechtigung gehabt habe, dieses für seine privaten Zwecke zu verwenden (Urk. 9/1
S. 7, Urk. 9/2 S. 10).
6.2.2.2. Was der Täter wusste, wollte und in Kauf nahm, betrifft sogenannte inne-
re Tatsachen und ist damit Tatfrage und Gegenstand der Sachverhaltsabklärung

- 11 -
(BGE 128 V 74 E. 8.4.1; BGE 137 IV 1 E. 4.2.3). Bei Fehlen eines Geständnisses
des Täters muss aus äusseren Umständen auf jene inneren Tatsachen geschlos-
sen werden. Als innerer Vorgang lässt sich der subjektive Tatbestand häufig nur
anhand einer eingehenden Würdigung des äusseren Verhaltens sowie allenfalls
weiterer Umstände erschliessen (vgl. Pra 1993 S. 7881 f.; BGE 133 IV 1 E. 4.1;
BGE 130 IV 58 E. 8.5).
6.2.2.3. Der Beschuldigte führte als Erklärung für die Überweisungen der
Fr. 300‘000.– und Fr. 262‘375.– aus, dass es sich hierbei um die Sicherstellung
gegenüber der KESB gehandelt habe. Sie hätten damals noch nicht genau ge-
wusst, wie viel sein Erbanspruch sein werde, deshalb hätte sie das einmal als
Teilanspruch sichergestellt. Danach hätten sie das genau ausgerechnet. Dann sei
noch der Restbetrag gekommen. Der ungerade Betrag komme aus den schliess-
lich genau berechneten Ansprüchen, die er aus dem Erbe habe. Sein Jurist, Herr
D._____, habe diesen Anspruch aufgrund der Steuererklärung 2004 berechnet.
Es gebe Berechnungsaufzeichnungen hierzu (Urk. 9/1 S. 5). Mit diesen Überwei-
sungen habe sein Anteil aus der Erbschaft seines Vaters sichergestellt werden
sollen (Urk. 9/2 S. 9 f.). Das sei sein Geld (Urk. 9/1 S. 7; Urk. 9/2 S. 11). Diesen
Standpunkt vertrat der Beschuldigte auch anlässlich der heutigen Berufungsver-
handlung (Urk. 109 S. 5 ff.).
6.2.2.4. Der Beschuldigte macht geltend, dass er sich auf die Angaben und Emp-
fehlungen von D._____, der ihn juristisch beraten habe, habe verlassen dürfen
(Urk. 48 S. 12 ff.).
6.2.2.5. D._____ erklärte als Zeuge, dass er Jurist sei und den Beschuldigten ju-
ristisch beraten habe, wenn er das gebraucht habe. Der Beschuldigte habe ihm
erzählt, dass er Erbansprüche aufgrund seines verstorbenen Vaters habe und ihm
die KESB drohe, ihm diese Vermögensverwaltung zu entziehen. Er habe auch er-
zählt, dass seine Vermögenswerte und die seiner Mutter vermischt seien. Einmal
hätten sie bei ihm zu Hause den Anspruch des Beschuldigten rudimentär auf ei-
nem Blatt Papier aufgeschrieben. Er habe ihm geraten, zu einem Fachanwalt,
Herrn I._____, zu gehen. Sie seien auf einen Betrag von ca. Fr. 500‘000.– ge-
kommen. Er habe dem Beschuldigten dann gesagt, dass er seinen Anspruch

- 12 -
einmal sichern solle, bis er das genauer abgeklärt habe. Aufgrund dessen habe er
wahrscheinlich dann die Überweisungen gemacht. Der Beschuldigte habe ein Ur-
teil gehabt, das ihn als Erbberechtigten aufgeführt habe. Das habe er ihm gezeigt.
Gestützt auf welche Unterlagen er den Anspruch berechnet hatte, konnte er nicht
mehr sagen. Da sei eine Wohnung in Graubünden gewesen. Das zweite sei
wahrscheinlich das Haus gewesen. Es seien zwei grosse Beträge gewesen. Er
wisse es nicht mehr so genau. Er sei einfach mit Zahlen gekommen. Er habe ge-
stützt auf diese Zahlen und den entsprechenden Unterlagen die Berechnung ge-
macht. Jetzt komme es ihm wieder in den Sinn, dass es der Verkaufserlös vom
Haus in J._____ gewesen sei. Auf die Frage, ob er gewusst habe, dass der Vater
den Beschuldigten mit Testament vom 22. Januar 1996 auf den Pflichtteil gesetzt
habe, erklärte D._____, das stehe ja nicht dort (vgl. Urk. 12/1/6) drin, nein. Oder?
Das Testament habe er nur überflogen. Er habe eigentlich nur den vorderen Teil
der Verfügung angeschaut und da stehe nichts. Er sei jetzt nicht mehr sicher,
aber er denke, dass sie auch nur den Pflichtteil berechnet hätten. Den Ehevertrag
der Eltern des Beschuldigten vom 26. November 1996 kenne er nicht. Weiter be-
stätigte er, dass er dem Beschuldigten gesagt habe, er – der Beschuldigte – sei
berechtigt, dieses Geld von den Konten seiner Mutter auf seine Konten bzw. die
seiner GmbH zu überweisen. Es gebe ja das Urteil, das rechtskräftig sei. Es sei
relativ leicht zu berechnen. Da sei das Haus in Graubünden gewesen und das
andere. Das seien ja zwei grosse Beträge gewesen. Auf die Frage, ob er dem
Beschuldigten dazu geraten habe, die „Sicherstellung“ gegenüber der KESB zu
machen und sich Geld zu überweisen, gab er an, ja unbedingt. Er habe ihm ge-
sagt, dass er seinen Teil retten solle, bevor die Behörde darüber gehe. Was ja
auch eingetroffen sei. Er habe ihm wortwörtlich gesagt, dass er das Geld abheben
und in den Banksafe stecken solle. Am Schluss der Einvernahme korrigierte er
sich bezüglich seines Berufs, und gab an, er sei nicht Jurist sondern Radio-/TV-
Elektroniker (Urk. 10 S. 2 ff.).
6.2.2.6. Nicht relevant ist, ob D._____ tatsächlich Jura studiert hat oder nicht son-
dern einzig, ob der Beschuldigte in guten Treuen davon ausgehen durfte, dass
dessen Angabe, er sei Jurist, richtig sei und er deshalb in guten Treuen auf des-
sen Angaben abstellen durfte. Zugunsten des Beschuldigten ist durchaus davon

- 13 -
auszugehen, dass D._____ Rechtswissenschaften studiert hat. Dies ändert aber
nichts daran, dass er sich aus den nachfolgend noch genauer darzulegenden
Gründen nicht auf dessen Angaben verlassen durfte. Der in diesem Zusammen-
hang anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung gestellte Beweisantrag ist
daher abzuweisen.
6.2.2.7. Mit öffentlich beurkundetem Kaufvertrag vom 28. August 2015 wurde die
sich im Gesamteigentum des Beschuldigten und der Privatklägerin, seiner Mutter,
befindende Liegenschaft K._____-strasse …, J._____, verkauft. Der Verkaufser-
lös wurde einerseits im Umfang von Fr. 200‘000.– für Rechnung des Beschuldig-
ten an die L._____ AG (mit dem Vermerk „Hypothek Nr. 4“) und andererseits im
Umfang von Fr. 1‘230‘000.– auf das Bankkonto der Privatklägerin überwiesen
(Urk. 11/3; Urk. 2/14: Eingang auf dem Bankkonto der Privatklägerin am 28.8.15).
Eine plausible Erklärung, warum dies so gehandhabt worden war, wenn er denn
der Meinung war, dass ihm von diesem Erlös etwas zustehe, konnte der Beschul-
digte nicht angeben (vgl. Urk. 109 S. 5).
6.2.2.8. Auch konnte er nicht erklären, warum die auf M._____ Erben lautenden
Konten auf die Privatklägerin geändert worden sind (Urk. 9/2 S. 7). Hierzu ist je-
doch anzumerken, dass die Konten nicht auf die Privatklägerin überschrieben,
sondern die vormals auf seinen Vater lautende Kundenbeziehung bei der B._____
saldiert worden war und der Saldo der Privatklägerin überwiesen wurde
(Urk. 12/1/5). Es kann also keine Rede davon sein, dass man den Nachlass ein-
fach mal sein gelassen und nichts gemacht habe (Urk. 9/2 S. 6; vgl. auch
Urk. 109 S. 5). Vielmehr fand zumindest eine informelle Erbteilung statt.
6.2.2.9. Weiter fällt auf, dass weder der Beschuldigte noch der von ihm als sein
Rechtsberater bezeichnete D._____ erklären konnten, wie (ausgehend von wel-
chen Vermögenswerten) der angebliche Erbanspruch berechnet worden war
(Urk. 9/1 S. 5; Urk. 10 S. 4 f.; Urk. 109 S. 5 ff.), obwohl der Beschuldigte in der
ersten Einvernahme angab, seinen Anspruch durch ihre Berechnungen begrün-
den und belegen zu können (Urk. 9/1 S. 6). Es ist nicht nachvollziehbar, warum
die Privatklägerin ihm immer wieder Geld schenken resp. Darlehen gewähren,
d.h. ihn unterstützen soll (Urk. 9/1 S. 4 f.; Urk. 9/2 S. 4), wenn ihm gegenüber der

- 14 -
Privatklägerin aus der Erbschaft des Vaters noch ein Anspruch zustehen sollte.
Auf die Frage, wann er denn das Darlehen habe zurückzahlen wollen, gab er an,
wenn er wieder Geld gehabt hätte (Urk. 9/2 S. 4) und nicht nach dem Vollzug der
Teilung des Erbes seines Vaters oder nach dem Verkauf der im Gesamteigentum
stehenden Liegenschaft. Er rechnete diese Darlehen, die ihm von der Privatkläge-
rin zur Verfügung gestellten Beträge, denn in der Folge auch nicht auf seinen von
ihm ausgerechneten Anspruch an (Urk. 9/2 S. 13). Hätte ihm aus der Erbschaft
seines Vaters noch ein Anspruch gegen die Privatklägerin zugestanden, wären
die Zahlungen der Privatklägerin konsequenterweise als Anzahlungen an seinen
Anspruch zu betrachten gewesen. Dass er das erhaltene Geld der Privatklägerin
wieder zurückbezahlt, um dann wiederum einen Anspruch aus der Erbschaft sei-
nes Vaters gegen die Privatklägerin geltend zu machen, ist völlig unsinnig und
entbehrt jeglichem nachvollziehbaren Verhalten. Dies umso mehr, wenn man be-
rücksichtigt, dass sich die finanzielle Situation des Beschuldigten eher schlecht
präsentierte und er fortwährend auf Unterstützung durch die Privatklägerin ange-
wiesen war.
6.2.2.10. Umso fragwürdiger erscheint sodann die Behauptung, er hätte mit
D._____ seinen Anspruch berechnet, wenn man berücksichtigt, dass der Be-
schuldigte vor Vorinstanz und auch heute geltend macht, er kenne das Steuerin-
ventar vom Nachlass seines Vaters nicht (Urk. 43 S. 23; Urk. 109 S. 8 f.). Nach-
dem ihm dieses jedoch zugestellt wurde (Urk. 4/2 S. 4), ist seine diesbezüglich
falsche Aussage erstellt. Sodann kann sich der Beschuldigte nicht auf Angaben
einer Drittperson berufen, wenn er dieser gegenüber unvollständige Angaben
macht. Der Beschuldigte kannte sowohl das Testament seines Vaters als
auch den Kaufvertrag bezüglich der Liegenschaft in J._____ (wonach bereits
Fr. 200‘000.– auf seine Rechnung an die L._____ AG überwiesen worden waren).
Zudem wurde ihm mit dem Steuerinventar vom Nachlass seines Vaters auch der
Ehevertrag zwischen seinen Eltern (Vorschlagszuweisung an den überlebenden
Ehegatten) zugestellt (Urk. 4/2) und kannte er diesen somit auch. Nachdem er
weiter sämtliche finanziellen Angelegenheiten für die Privatklägerin erledigte,
wusste er auch, dass er als Gesamteigentümer der Liegenschaft in N._____ ein-
getragen ist. Der Beschuldigte durfte somit nicht in guten Treuen auf die Angaben

- 15 -
von D._____ abstellen, sondern er sah zumindest darüber hinweg, dass ver-
tieftere Abklärungen vonnöten gewesen wären. Als Geschäftsmann musste ihm
sodann die Problematik, wenn er einfach mal Geld vom Konto der Privatklägerin
bezieht und in einem Bankschliessfach versteckt, bewusst sein.
6.2.2.11. Der Beschuldigte vermag auch keine plausible Erklärung dafür vorzu-
bringen, warum die Erbschaft des Vaters, insbesondere dessen Bankguthaben
– obwohl er auf seinem (angeblichen) Anspruch beharrt – nach dessen Tod nicht
geteilt worden war (Urk. 9/2 S. 5 ff.; Urk. 9/4 S. 3). Am 21. Februar 2005 wurde
– wie bereits erwähnt – zum Beispiel die auf die Erben lautende Kontobeziehung
bei der B._____ saldiert und das Guthaben auf das Sparkonto der Privatklägerin
überwiesen. Dabei wurde als Grund für die Auflösung der Kundenbeziehung „Erb-
teilung“ angegeben (Urk. 12/1/5). Dieses Bankguthaben hätte problemlos geteilt
werden können, wenn dem Beschuldigten aus der Erbschaft seines Vaters tat-
sächlich ein Anspruch zugestanden wäre. Zudem hätte es keinen Grund gege-
ben, die Kontobeziehung zu saldieren, wenn man die Erbengemeinschaft hätte
weiterführen wollen resp. weitergeführt hat.
6.2.2.12. Weiter war dem Beschuldigten – zumindest bis zur Überweisung des
Verkaufserlöses der Liegenschaft am 28. August 2015 – durchaus bewusst, dass
er nicht einfach über das Konto der Privatklägerin verfügen kann. Dies zeigen
seine Aussagen zur Frage, wie es jeweils abgelaufen sei, bevor er sich Geld
überwiesen habe. Hierzu führte er aus, dass er jeweils zu ihr – der Privatklägerin
– gegangen sei, und gesagt habe, wie viel er brauche und ob sie ihm helfen kön-
ne, und sie habe jeweils ja gesagt (Urk. 9/4 S. 2). Wusste er aber, dass er nicht
frei, nach eigenem Gutdünken über das Konto der Privatklägerin verfügen kann,
wusste er auch, dass er – trotz Vollmacht – nicht nach eigenem Gutdünken über
das sich auf diesem Konto befindliche Geld verfügen konnte. Deshalb vermag der
Beschuldigte auch aus dem Umstand, dass er von D._____ darin bestärkt worden
war, das Geld vom Konto der Privatklägerin abzuheben (Urk. 10 S. 6 f.), nichts zu
seinen Gunsten abzuleiten. Wie der Beschuldigte auf Vorhalt der Aussage von
D._____, er sei gelernter Radio-/TV-Elektriker, sodann ausführte, kennt er dessen
Beruf (Urk. 9/3) und war ihm somit durchaus bekannt, dass dieser nicht als Jurist

- 16 -
arbeitet und daher dessen Aussagen mit einer gewissen Vorsicht zu geniessen
sind.
6.2.2.13. In der Einvernahme vom 8. November 2016 erklärte der Beschuldigte
auf die Frage, wie er darauf komme, dass D._____ eine Ahnung habe, wie sich
ein Erbteil korrekt berechnet, er habe ihn einfach einmal gefragt. Wenn man die-
ses Vermögen habe und die 3/8 Pflichtteil aufteile, könne man ja nicht viel falsch
machen (Urk. 9/3 S. 1 f.). Dem Beschuldigten war somit durchaus bewusst, dass
er sich keinen unbestritten fachkundigen Rat einholte. Er folgte in der Folge denn
auch dem Rat von D._____ und kontaktierte Rechtsanwalt I._____ (Urk. 9/3 S. 2).
6.2.2.14. Anzumerken ist weiter, dass wenn der Beschuldigte tatsächlich einen
rechtmässigen Anspruch auf den Verkaufserlös in Höhe der von ihm bezogenen
Beträge hat, es keinen Grund gibt, diesen Betrag vor der KESB klammheimlich in
Sicherheit zu bringen. Seitens der Beiständin wurde das Gespräch mit dem Be-
schuldigten gesucht, von diesem aber – unerklärlicherweise – verweigert (Urk. 57
S. 9). Es ist nicht ersichtlich, warum die Beiständin diesbezüglich falsche Aus-
sagen gemacht haben soll. Der Beschuldigte behauptet denn auch nicht, er habe
die Beiständin oder die KESB über die Problematik seines Anspruchs auf das Er-
be des Vaters informiert und diesbezüglich das Gespräch gesucht. Im Gegenteil
hat er sich von Anfang an einer Übertragung der Vermögensverwaltung auf eine
Beiständin widersetzt (vgl. Urk. 9; Urk. 6; Urk. 5/4/13 und Urk. 5/4/14) und kurz
nach dem Gespräch vom 9. Oktober 2015, bei dem ihm die Absichten der KESB
mitgeteilt worden waren, über Fr. 500‘000.– nicht nur vom Konto der Privatkläge-
rin auf ein eigenes Konto überwiesen, sondern dieses Geld in der Folge auch
noch bar abgehoben und in einem Bankschliessfach versteckt, um es jeglichen
Zugriffsmöglichkeiten zu entziehen. Anlässlich des Gesprächs bei der KESB gab
er auf die Frage, welches die Bank der Privatklägerin sei, an, er wisse nicht, wel-
ches die Bank der Privatklägerin sei (Urk. 2/12 S. 2). Es ist sodann nicht erklär-
bar, warum der Beschuldigte nicht Hand geboten hat, die Erbangelegenheit sei-
nes Vaters mit der Beiständin einvernehmlich zu regeln. Dies müsste eigentlich
auch in seinem Interesse sein, wenn ihm – wie er geltend macht – hieraus recht-
mässige Ansprüche zustehen. Die Aussage vor Vorinstanz, auf die Frage, warum

- 17 -
er nicht einfach auf die KESB zugegangen sei und gesagt habe, dass das Geld
ihm gehöre, und er es deshalb vom Konto nähme, gab er an, "Habe ich das nicht
gesagt? Ist das untergegangen?" Er habe schon immer gesagt, dass das sein
Geld sei, egal was die KESB mache (Urk. 43 S. 25). Wenn der Beschuldigte tat-
sächlich gutgläubig und davon überzeugt gewesen wäre, dass ihm aus dem Erbe
seines Vaters (noch) ein Anteil zusteht, hätte er das auf sein Konto überwiesene
Geld nicht noch abheben müssen, sondern er hätte es einfach auf seinem Konto
lassen können. Dies zeigt, dass der Beschuldigte sein Aussageverhalten immer
wieder anpasste, und er für sein Verhalten keine nachvollziehbare Erklärung hat.
6.2.2.15. Dass es der Beschuldigte mit seinem Erbanspruch auch gar nicht so
genau nimmt, zeigt der Umstand, dass er vom Verkaufserlös der Liegenschaft in
Höhe von Fr. 1‘430‘000.– netto insgesamt Fr. 762‘375.– für sich beansprucht
(Fr. 200‘000.– flossen für seine Rechnung an die L._____ AG, Urk. 11/3;
Fr. 562‘375.– bezogen er vom Konto der Privatklägerin), was mehr als 50% des
Nettoverkaufserlöses ausmacht. Nachdem der Beschuldigte Kenntnis vom Testa-
ment seines Vaters hatte (Urk. 9/2 S. 10), war ihm bekannt, dass er von diesem
auf den Pflichtteil gesetzt worden war (Urk. 9/2 S. 6). Die Behauptung des Be-
schuldigten, es habe sich bei den Fr. 200‘000.–, die an die L._____ AG flossen,
um eine Schenkung der Privatklägerin gehandelt (Urk. 9/2; Urk. 109 S. 8), er-
scheint als reine Schutzbehauptung. Es leuchtet nicht ein, dass man zwar darüber
gesprochen haben soll, dass sie ihrem Sohn Fr. 200‘000.– schenke, nicht jedoch
darüber, was mit dem restlichen Verkaufserlös geschehen soll und dieser vollum-
fänglich auf das Konto der Privatklägerin floss. Nur aus dem Umstand, dass die
Privatklägerin mit der Überweisung von Fr. 200‘000.– an die L._____ AG einver-
standen gewesen sei soll, kann sodann nicht geschlossen werden, dass sie ihm
diesen Betrag als Schenkung zukommen lassen wollte. Es leuchtet denn auch
nicht ein, warum die Privatklägerin den Beschuldigten knapp ein halbes Jahr vor-
her auf den Pflichtteil setzt (Urk. 2/11), ihm dann aber eine so grosse Summe –
nebst einem erbrechtlichen Anteil am Verkaufserlös – schenken soll. Nachdem es
sich um eine öffentlich beurkundete letztwillige Verfügung handelt, darf davon
ausgegangen werden, dass die Privatklägerin den Inhalt verstanden und so ge-
wollt hat. Die diesbezüglichen Vorbringen des Beschuldigten über den geistigen

- 18 -
Zustand der Privatklägerin sind widersprüchlich, wenn er einerseits geltend
macht, die Privatklägerin sei durchaus noch urteilsfähig bezüglich des Hausver-
kaufs, und er ihr auch bezüglich einer beabsichtigten Änderung ihres Testaments
Urteilsfähigkeit zugestehen will (Urk. 43 S. 21; Urk. 9/2 S. 5), jedoch das Einver-
ständnis der Privatklägerin für eine Beistandschaft mit Vermögensverwaltung
(Urk. 2/7 S. 1, S. 4; Urk. 2/8 S. 1, S. 5) und die von ihr im Frühjahr 2015 errichtete
öffentlich beurkundete letztwillige Verfügung nicht als deren Willen respektieren
will (Urk. 9/2 S. 5, S. 12 f.; Urk. 2/9 S. 4). Die Aussagen des Beschuldigten über
die mit der Privatklägerin geführten Gespräche über den Verkaufserlös und eine
Schenkung von Fr. 200‘000.– sind deshalb nicht glaubhaft.
6.2.2.16. Sodann leuchtet nicht ein, warum die Wohnung in N._____ für den ihm
zustehenden Anteil an Kontoguthaben der Privatklägerin eingerechnet werden
soll (Urk. 9/3 S. 2), nachdem diese im Gesamteigentum (infolge Erbengemein-
schaft) von ihm und der Privatklägerin steht (Urk. 4/5), und damit dem Beschuldig-
ten zwei Mal angerechnet würde. Schliesslich wurden die Liegenschaften nicht ins
Miteigentum je zur Hälfte übertragen, wie der Beschuldigte vor Vorinstanz neu
geltend machte (Urk. 43 S. 21), sondern diese stehen im Gesamteigentum des
Beschuldigten und der Privatklägerin infolge Erbengemeinschaft (Urk. 44 und
Urk. 4/5). Damit ist über den Anteil des Beschuldigten am Gesamteigentum noch
nichts gesagt. Die Behauptung, die Hälfte des Hauses gehöre ihm, so wie es ein-
getragen sei, ist somit nicht zutreffend. Und die – ebenfalls erstmals vor Vor-
instanz vorgebrachte – Behauptung, dass ihm die Hälfte gehöre, habe er mit der
Privatklägerin besprochen, als sie das Haus haben verkaufen wollen (Urk. 43), ist
ebenfalls unglaubhaft und erscheint als reine Schutzbehauptung. Denn wäre dies
die Einigung mit der Privatklägerin gewesen, wäre der Verkaufserlös je hälftig an
die Privatklägerin und den Beschuldigten zu überweisen gewesen und hätte es
keinen Grund gegeben, den Erlös auf das Konto der Privatklägerin zu über-
weisen. Auch hätte es kaum einen Grund für die Privatklägerin gegeben, dem Be-
schuldigten – in Anbetracht des von ihr erst kurz vorher aufgesetzten Testaments
– auch noch Fr. 200‘000.– zusätzlich zu schenken.

- 19 -
6.2.2.17. Weiter wird seitens des Beschuldigten nicht bestritten, dass er mit dem
Testament der Privatklägerin vom 21. März 2015, mit dem sie ihn auf den Pflicht-
teil setzte, gar nicht einverstanden ist und den Standpunkt vertritt, dass dies gar
nicht dem Willen der Privatklägerin entspreche, sondern diese gegen ihren Willen
dazu gedrängt worden sei (Urk. 9/2 S. 5, S. 12 f.; Urk. 2/9 S. 4). Nach eigenen
Aussagen hat er sogar Bestrebungen unternommen, dieses Testament wieder zu
ändern (Urk. 9/2 S. 5). Mit dem Eingreifen der KESB drohte nun die Geldquelle
des Beschuldigten zu versiegen, was diesem bewusst war, wurde ihm doch sei-
tens der KESB mitgeteilt, dass sie beabsichtige, mit der Vermögensverwaltung
eine Drittperson einzusetzen (Urk. 2/12).
6.2.2.18. Hierzu ist nochmals aufzugreifen, dass der Beschuldigte sich immer
wieder von der Privatklägerin unterstützen liess, und er durchaus auf allfällig ihm
zustehende finanzielle Mittel aus der Erbschaft seines Vaters angewiesen war.
Die Erklärung, er sei der einzige Nachkomme, deshalb habe er es nie für nötig
erachtet, eine Erbteilung zu verlangen (Urk. 43 S. 22), und die Nichtakzeptanz
des Testaments der Privatklägerin zeigt, dass er sich als alleiniger legitimer Be-
rechtigter am Vermögen resp. zukünftigen Nachlass der Privatklägerin sieht. Mit
dem Einschreiten der KESB wurde dem Beschuldigten nun vor Augen geführt,
dass der unbeschränkte Zugriff auf das Geld der Privatklägerin nun nicht mehr
möglich sein wird. Wie ausgeführt, gab es aber keinen Grund, sich ihm allenfalls
rechtmässig zustehende Ansprüche eigenmächtig anzueignen. Es scheint, dass
dem Beschuldigten durchaus bewusst war, dass die ständigen Bezüge vom Konto
der Privatklägerin zu seinen Gunsten Fragen aufwerfen werden und er nicht da-
von ausgehen konnte, dass ihm tatsächlich ein Anspruch in Höhe von über
Fr. 700‘000.– oder auch nur Fr. 562‘375.– aus dem Erbe seines Vaters resp. dem
Verkaufserlös der Liegenschaft zusteht. Dies umso mehr als er Kenntnis vom
Testament seines Vaters hatte, gemäss dem er auf den Pflichtteil gesetzt wurde,
und dem Ehevertrag seiner Eltern. Auch wenn der Beschuldigte bestreitet, diesen
gekannt zu haben, spricht sein Aussageverhalten gegen seine Behauptung. Auf
die Frage, was er dazu sage, dass seine Eltern im Ehevertrag vom 26. November
1996 vereinbart hätten, dass die Gesamtsumme beider Vorschläge im Todesfall
eines Ehegatten dem anderen Ehegatten zustehe, erklärte er, diesen Ehevertrag

- 20 -
habe man nie eingelöst. Es gebe einen Gerichtsentscheid, in dem er nicht ge-
nannt sei, darum sei er ungültig. Erst auf Nachfrage, ob er diesen Ehevertrag
kenne, gab er an, nein (Urk. 9/2 S. 7). Entgegen der Ansicht des Beschuldigten
muss dieser Ehevertrag, um Geltung zu haben, nicht in der Testamentseröffnung
drin sein, da es sich hierbei um einen güterrechtlichen Anspruch handelt (Art. 216
Abs. 2 ZGB). Sodann wurde ihm als Beilage zum Steuerinventar im Nachlass sei-
nes Vaters dieser Ehevertrag zugesandt (Urk. 4/2). Der Umstand, dass sämtliche
vormalig auf den Vater des Beschuldigten lautenden Konten saldiert und die Gut-
haben der Privatklägerin überwiesen wurden, entspricht sodann der Nachachtung
dieser Regelung.
6.2.2.19. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Aussagen des
Beschuldigten widersprüchlich und nicht nachvollziehbar sind und deshalb seine
Behauptung, er habe gemeint, es sei sein Geld und er sei berechtigt dieses vom
Konto der Privatklägerin zu beziehen, als reine Schutzbehauptung zu qualifizieren
ist. Aufgrund des Beweisergebnisses muss als erstellt angesehen werden, dass
dem Beschuldigten bewusst war, dass das Geld nicht ihm, sondern der Privatklä-
gerin bzw. allenfalls der Privatklägerin und ihm gemeinsam zusteht, und er keine
Berechtigung hatte, diese Gelder ohne Rücksprache mit der Privatklägerin von
deren Konto zu beziehen und für seine privaten Zwecke zu verwenden. Wie die
Vorinstanz zutreffend ausführt, kann aufgrund der aufgezeigten Umstände nicht
von einem Handeln in guten Treuen ausgegangen werden, sondern diese lassen
ohne unüberwindbare Zweifel darauf schliessen, dass die Handlung des Beschul-
digten die Reaktion auf die Kenntnisnahme des Inhalts des Testaments der Pri-
vatklägerin vom 19. März 2015 und den Umstand, dass die Verwaltung des Ver-
mögens der Privatklägerin an eine Beiständin übertragen werden soll, darstellt,
mit der er seine finanzielle Liquidität sicherstellen wollte. Gründe für ein berechtig-
tes überstürztes Handeln sind nicht ersichtlich und werden vom Beschuldigten
auch keine vorgebracht. Die Dringlichkeit lag einzig im Entzug seiner Zugriffsmög-
lichkeiten auf das Konto der Privatklägerin aufgrund der zu errichtenden Bei-
standschaft. Hierbei handelt es sich aber um keinen legitimen Grund, sondern
stützt die Darstellung der Staatsanwaltschaft, dass der Beschuldigte wusste, dass
er nicht frei über den Erlös aus dem Verkauf der Liegenschaft verfügen kann.

- 21 -
6.2.2.20. In der Einvernahme vom 7. September 2016 erklärte der Beschuldigte
auf die Frage, was er mit dem sich überwiesenen Geld machen wollte, er müsse
seiner Exfrau noch etwas zurückbezahlen; dazu komme noch sein Anwalt; und
sonst anlegen. Sodann hatte er sich von dem vom Konto der Privatklägerin bezo-
genen Geld ein Auto für Fr. 32‘690.– gekauft (Urk. 9/2 S. 10 f.). Auch aufgrund
der Vehemenz, mit der er immer betont, dies sei ja sein Geld (Urk. 9/2 S. 11;
Urk. 43 S. 22), lässt sich nur folgern, dass der Beschuldigte nicht den Willen hat-
te, das Geld zurückzubezahlen. Er erklärte denn vor Vorinstanz auch, dass das
Geld auf sein Konto gekommen sei und auch da geblieben wäre (Urk. 43 S. 22).
Den Betrag von Fr. 562‘375.– hätte er nicht zurückzahlen können. Es sei ja sein
Anspruch. Warum solle er diesen zurückzahlen (Urk. 43 S. 24). Es ist deshalb
auch als erstellt zu betrachten, dass der Beschuldigte weder fähig noch willens
war, die sich überwiesenen Beträge jederzeit zu ersetzen.
6.2.3. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Sachverhalt ge-
mäss Anklageziffer II. rechtsgenügend erstellt werden kann.
6.3. Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB (Anklagesachver-
halt III.)
6.3.1. Der Beschuldigte bestreitet bezüglich des ihm vorgehaltenen Sachverhalts
einzig, gewusst zu haben, dass das bezogene Geld mindestens möglicherweise
aus einem schweren Delikt stamme (Urk. 48 S. 17). Er macht geltend, es sei sein
Geld. Er sei berechtigt an diesem Geld (Urk. 9/1 S. 6 f.). Er sei davon ausgegan-
gen, dass ihm dieses Geld zustehe, was im übrigen auch zutreffe (Urk. 48 S. 17).
Es ist daher nachfolgend anhand der aktenkundigen Beweismittel zu prüfen, ob
der eingeklagte Sachverhalt erstellt werden kann. Als Beweismittel liegen die
Aussagen des Beschuldigten (Urk. 9/1-4; Urk. 43) sowie diverse Urkunden vor.
6.3.2. Sachverhaltserstellung
6.3.2.1. Bezüglich der Berechtigung des Beschuldigten an dem von ihm bezoge-
nen Geld kann auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen werden (Ziffer 5.2.
ff.). Der Beschuldigte wusste, dass er über dieses Geld nicht eigenmächtig und

- 22 -
frei verfügen konnte und er keine Berechtigung hatte, dieses vom Konto der Pri-
vatklägerin abzuheben. Damit war ihm aber auch bekannt, dass das Geld aus ei-
ner strafbaren Handlung, und zwar einem Vermögensdelikt, stammt. Sodann darf
als bekannt vorausgesetzt werden, dass es sich bei Vermögensdelikten regel-
mässig um schwerwiegende Delikte handelt, insbesondere wenn es um Beträge
in der Grössenordnung mehrerer hunderttausend Franken geht. Damit wusste der
Beschuldigte, dass das in bar bezogene Geld aus einem schweren Delikt stammt.
6.3.2.2. Dem Beschuldigten wird vorgehalten, er habe die Barabhebung vorge-
nommen, um das Geld dem Zugriff der Behörden, insbesondere auch der Straf-
behörden, zu entziehen. Auf die Fragen, warum er das Geld auf sein eigenes
Konto übertragen habe, gab er an, dies sei die Sicherstellung gegenüber der
KESB gewesen (Urk. 9/1 S. 5, S. 6; Urk. 9/2 S. 9 f.). Auf die Frage, warum er
Fr. 529‘000.– bar bezogen habe, gab er wiederum an, zur Sicherstellung. Er habe
das Geld sicher aufbewahren wollen (Urk. 9/2 S. 12; Urk. 109 S. 9). Weiter erklär-
te er auf die Frage, was er gemeint habe, als er auf dem Formular angegeben
habe, das Geld werde dieses Jahr wieder zurück transferiert, dass es wieder auf
ein Konto komme. Dass er das Geld nicht verstecke (Urk. 9/2 S. 14).
6.3.2.3. Dem Formular „Feststellung des wirtschaftlich Berechtigten bei Schalter-
geschäften“ kann entnommen werden, dass der Beschuldigte als Grund der Bar-
transaktion „Sicherstellung“ angab (Urk. 1/6). Sodann gab der Beschuldigte auf
dem ihm von der Post zugestellten Formular „Vervollständigung der Kundenan-
gaben“ auf die Frage, wofür die Gelder verwendet wurden bzw. um was für eine
Sicherstellung es sich handle und aus welchem Grund diese in bar erfolgte, an,
„Familienangelegenheit“, „Sicherstellung gegen die Willkür der KESB“ (Urk. 1/8
S. 1). Weiter gab er auf diesem Formular auf die Frage, ob es sich bei den Gel-
dern, die gemäss seinen Angaben wieder eingezahlt werden sollen, um die glei-
chen Vermögenswerte handle und wann die Einzahlung in etwa erfolgen werde,
an „noch offen“ (Urk. 1/8 S. 2).
6.3.2.4. Im Zeitpunkt, als der Beschuldigte das Geld in bar vom Postkonto abhob,
war zwar noch kein Strafverfahren hängig. Jedoch gab es für eine Sicherstellung
gegenüber der KESB keinen Grund, das Geld bar abzuheben und in einem

- 23 -
Schliessfach zu verstecken. Denn es ist nicht ersichtlich, wie die KESB auf ein
Konto des Beschuldigten oder seiner Firma soll zugreifen können. Sodann ist
auch nicht ersichtlich, warum das Geld auf einem seiner Konten nicht sicher sein
soll. Das Abheben und Verstecken des Geldes in einem Bankschliessfach konnte
deshalb einzig den Grund haben, die Verfolgbarkeit des Geldes zu unterbrechen
und damit dessen Auffinden zu erschweren. Daraus muss geschlossen werden,
dass er die Abhebung des Geldes und dessen Deponierung in einem Bank-
schliessfach auch vorgenommen hat, um das Geld einem allfälligen Zugriff durch
die Strafbehörden zu entziehen. Denn im Gegensatz zur KESB kann die Strafver-
folgungsbehörde auch ein Konto blockieren. Solange das Geld auf einem Konto
des Beschuldigten war, wäre es für diese auch ohne weiteres auffindbar gewe-
sen.
6.3.3. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Anklagesachver-
halt III. rechtsgenügend erstellt werden kann.
6.4. Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB (Anklagesachver-
halt IV.)
6.4.1. Der Beschuldigte bestreitet nicht, das Formular A1 „Feststellung des wirt-
schaftlich Berechtigten bei Schaltergeschäften“ unterzeichnet zu haben. Er aner-
kennt auch, gewusst zu haben, dass dieses Formular dafür bestimmt ist, die wirt-
schaftliche Berechtigung an einem Vermögenswert zu beweisen und eine erhöhte
Glaubwürdigkeit im Geschäftsverkehr zu erreichen (Urk. 43 S. 27). Jedoch macht
er geltend, vorgängig berechnet zu haben, an welchem Betrag er aus dem Erbe
wirtschaftlich berechtigt sei. Deshalb habe er dieses Formular auch wahrheitsge-
mäss ausgefüllt und unterschrieben. Es sei sein Geld. Er sei berechtigt an diesem
Geld (Urk. 9/1 S. 6 f.; Urk. 109 S. 10).
6.4.2. Sachverhaltserstellung
6.4.2.1. Wie in Ziffer 5.2. ff. dargelegt, war der Beschuldigte nicht berechtigt, das
Geld vom Konto der Privatklägerin ohne deren Zustimmung auf ein eigenes Konto
zu überweisen, was er wusste. Daraus ergibt sich, dass er an diesem Geld wirt-

- 24 -
schaftlich nicht – zumindest nicht alleine – berechtigt war. Damit hat er mit seiner
Unterschrift wahrheitswidrig bestätigt, dass er an den abgehobenen Fr. 529‘000.–
wirtschaftlich (alleine) berechtigt sei.
6.4.2.2. Nachdem er wusste, dass er nicht berechtigt war, das Geld vom Konto
der Privatklägerin auf sein eigenes zu überweisen, wusste er auch, dass er an
diesem Geld nicht – zumindest nicht alleine – wirtschaftlich berechtigt war.
6.4.3. Der Anklagesachverhalt IV. kann somit rechtsgenügend erstellt werden.
7. Rechtliche Würdigung
7.1. Mehrfache Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und 4 StGB
(Anklagesachverhalt II.)
7.1.1. Gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und Abs. 4 StGB macht sich der Veruntreu-
ung strafbar, wer zum Nachteil eines Angehörigen ihm anvertraute Vermögens-
werte unrechtmässig in seinem oder eines anderen Nutzen verwendet.
7.1.2. Als anvertraut gilt gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtes,
was jemand mit der Verpflichtung empfängt, es in bestimmter Weise im Interesse
eines andern zu verwenden, insbesondere es zu verwahren, zu verwalten oder
abzuliefern (BGE 143 IV 297 E. 1.3.; BGE 133 IV 21 E. 6.2.). Gemäss einer ande-
ren Umschreibung ist anvertraut, was jemand mit der besonderen Verpflichtung
empfängt, es dem Treugeber zurückzugeben oder es für diesen einem Dritten
weiterzuleiten, wobei der Treugeber seine Verfügungsmacht über das Anvertraute
aufgibt (BGE 143 IV 297 E. 1.3. mit Verweis auf BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO,
3. Aufl., Art. 138 N 64). Die Werterhaltungspflicht kann auf ausdrücklicher oder
stillschweigender Abmachung beruhen (BGE 143 IV 297 E. 1.3 mit Verweis auf
BGE 120 IV 117 E. 2b S. 119 mit Hinweis). Nach der Rechtsprechung des Bun-
desgerichtes genügt es, dass der Täter ohne Mitwirkung des Treugebers über die
Werte verfügen kann, ihm mithin Zugriff auf das fremde Vermögen eingeräumt
worden ist (BGE 133 IV 21 E. 6.2.). Bei den sich auf dem Konto der Privatklägerin
befindenden Vermögenswerten handelt es sich aufgrund der dem Beschuldigten

- 25 -
eingeräumten Vollmacht, aufgrund derer er alleine über diese Werte verfügen
konnte, um dem Beschuldigten anvertraute Vermögenswerte.
7.1.3. Die Tathandlung besteht nicht in der Aneignung sondern in einem Ver-
halten des Täters, durch das er eindeutig seinen Willen bekundet, den obligatori-
schen Anspruch des Treugebers zu vereiteln. Bei vertretbaren Sachen bekundet
der Täter seinen Willen, die Vermögenswerte unrechtmässig zu verwenden, in-
dem er sie z.B. verbraucht, verpfändet etc., ohne dass er gleichzeitig jederzeit
über eine entsprechende Quantität von Sachen zur Verfügung des Treugebers
hält. Der Täter muss die Vermögenswerte indes nicht völlig aus der Hand geben.
Es reicht aus, dass er sie beiseite schafft, ihren Eingang leugnet oder verschleiert.
Bei Buchgeld, das auf den Konten des Täters eingegangen ist, gilt dies analog.
Sind die Gelder hingegen auf einem Fremdkonto eingegangen, über das der Tä-
ter verfügen darf, erscheint bereits eine pflichtwidrige Abbuchung als „verwenden“
im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB (BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO, 4. Aufl.,
Art. 138 N 105 ff.). Weiter muss der Treugeber durch die Tathandlung an seinem
Vermögen geschädigt werden (BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO, 4. Aufl., Art. 138
N 110).
7.1.4. Schliesslich wird die Absicht unrechtmässiger Bereicherung vorausgesetzt.
Dabei kann Absicht unrechtmässiger Bereicherung nur „dolus directus“ meinen,
also direkten Vorsatz ersten Grades (BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO, 4. Aufl., Art. 138
N 115). An der Absicht unrechtmässiger Bereicherung fehlt es, wenn der Täter
sog. Ersatzbereitschaft aufweist, d.h. Ersatzwillen und Ersatzfähigkeit. Er muss
mithin zum Zeitpunkt der Tat den Willen haben, fristgerecht Ersatz zu leisten und
darüber hinaus fähig sein, dies zu tun (BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO, 4. Aufl.,
Art. 138 N 116).
7.1.5. Gemäss erstelltem Sachverhalt bezog der Beschuldigte vom Konto der Pri-
vatklägerin ohne deren Einwilligung und Kenntnis Fr. 562‘375.– und überwies das
Geld auf ein eigenes Konto, um dieses für seine privaten Zwecke zu verwenden.
Davor waren auf dem Konto der Privatklägerin Fr. 1‘230‘000.– eingegangen, die
aus dem Verkauf der vormals im Gesamteigentum des Beschuldigten und der
Privatklägerin stehenden Liegenschaft stammte. Gesamteigentum ist Eigentum,

- 26 -
das mehreren Personen gemeinsam zusteht und grundsätzlich nur gemeinschaft-
lich ausgeübt werden kann (BSK ZGB II-WICHTERMANN, Art. 652 N 9). Zwar wurde
mit dem Verkauf der Liegenschaft das diesbezügliche Gesamteigentum aufgelöst.
Jedoch trat an deren Stelle der Verkaufserlös, der auf das Konto der Privatkläge-
rin floss. Gemäss erstelltem Sachverhalt ist davon auszugehen, dass sich der Be-
schuldigte und die Privatklägerin über den Anteil des Beschuldigten am Verkaufs-
erlös nicht geeinigt haben und demnach kein Anspruch des Beschuldigten auf ei-
nen bestimmten Anteil am Verkaufserlös bestand. Damit war der Beschuldigte an
den Vermögenswerten auf dem Konto der Privatklägerin höchstens als (vorma-
liger) Gesamteigentümer wirtschaftlich mitberechtigt und hatte er keine Berechti-
gung durch eigenständiges Handeln Fr. 562‘375.– vom Konto der Privatklägerin
zu beziehen und auf sein eigenes Konto zu überweisen. Dadurch, dass er sich
dennoch eigenmächtig Fr. 562‘375.– überwies, bereicherte er sich unrechtmässig.
Sodann ist erstellt, dass der Beschuldigte die Vermögenswerte für sich verwen-
den wollte, und er weder fähig noch willens war, die bezogenen Beträge zurück-
zuerstatten resp. zu ersetzen. Somit hat er die ihm anvertrauten Vermögenswerte
im Umfang von Fr. 565‘375.– unrechtmässig zu seinem eigenen Nutzen ver-
wendet. Nicht relevant ist, ob ihm allenfalls aus der Erbschaft seines Vaters ein
Anspruch zusteht. Solange bezüglich dieses Anspruchs keine Einigung mit der
Privatklägerin getroffen oder dieser Anspruch gerichtlich festgestellt ist, d.h. so-
lange dieser Anspruch nicht ausgewiesen ist, bereichert sich der Beschuldigte
durch einen eigenmächtigen Bezug von Geldern ab dem Konto der Privatklägerin
unrechtmässig.
7.1.6. Subjektiv wird Vorsatz verlangt, der sich auf die wirtschaftliche Fremdheit
der Vermögenswerte sowie auf die Unrechtmässigkeit der Verwendung der anver-
trauten Vermögenswerte beziehen muss. Geht der Täter fälschlicherweise davon
aus, die Sache stehe in seinem Eigentum oder er verwende den anvertrauten
Vermögenswert rechtmässig, so liegt ein Sachverhaltsirrtum vor, der zu seinen
Gunsten zu berücksichtigen ist (BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO, 4. Aufl., Art. 138
N 112). Einem Sachverhaltsirrtum erliegt mithin nicht nur, wer über tatsächliche
Umstände irrt, von welchen der Entscheid über das Vorliegen des Tatbestands-
merkmals der Unrechtmässigkeit der Verwendung im Sinne von Art. 138 StGB

- 27 -
abhängt, sondern auch, wer zwar von zutreffenden tatsächlichen Umständen
ausgeht, aber irrtümlich annimmt, unter diesen Umständen sei eine Gutsverwen-
dung nicht unrechtmässig. Wer aus diesem oder jenem Grund meint, die Verwen-
dung sei nicht unrechtmässig, kann nicht den Vorsatz der unrechtmässigen Ver-
wendung haben (Urteil des Bundesgerichtes 6B_187/2016 vom 17. Juni 2016
E. 3.2.).
7.1.7. Gemäss erstelltem Sachverhalt wusste der Beschuldigte, dass keine Eini-
gung mit der Privatklägerin über die Verteilung des Verkaufserlöses bestand und
er damit auch keine Berechtigung hatte, sich für einen angeblichen Anspruch auf
einen Teil der Erbschaft seines Vaters auf ihrem Konto zu bedienen. Dem Be-
schuldigten war bekannt, dass er von seinem Vater auf den Pflichtteil gesetzt
worden war, und dass eine ehevertragliche Begünstigung zugunsten der Privat-
klägerin bestand. Dennoch hat er einen allfälligen Erbanspruch seinerseits nicht
seriös abgeklärt oder sich diesbezüglich mit der Privatklägerin geeinigt. Er wusste
damit, dass er keinen definierten Anspruch hat resp. keine verbindliche Forderung
gegenüber der Privatklägerin besteht. Deshalb durfte er nicht annehmen, er sei
berechtigt, sich einen Betrag nach eigenem Gutdünken zu überweisen. Überwies
er sich dennoch Fr. 562‘375.– vom Konto der Privatklägerin, konnte dies nur in
der Absicht, sich unrechtmässig zu bereichern erfolgen. Schliesslich wusste er,
dass das Konto auf die Privatklägerin lautet, und er deshalb an diesen Ver-
mögenswerten nicht – zumindest nicht alleine – berechtigt ist. Damit ist auch der
subjektive Tatbestand erfüllt.
7.1.8. Demnach hat sich der Beschuldigte der mehrfachen Veruntreuung im Sinne
von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und 4 StGB schuldig gemacht.
7.2. Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB (Anklageziffer III.)
7.2.1. Der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB macht sich schul-
dig, wer eine Handlung vornimmt, die geeignet ist, die Ermittlung der Herkunft, die
Auffindung oder die Einziehung von Vermögenswerten zu vereiteln, die, wie er
weiss oder annehmen muss, aus einem Verbrechen (Taten, die mit Freiheitsstrafe

- 28 -
von mehr als drei Jahren bedroht sind, Art. 10 Abs. 2 StGB) oder aus einem quali-
fizierten Steuervergehen herrühren.
7.2.2. Wie in Ziffer 6.1. ff. ausgeführt, hat sich der Beschuldigte der Veruntreuung
im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und 4 StGB schuldig gemacht. Die von ihm im
Bankschliessfach deponierten Gelder stammten somit aus einem Verbrechen. Die
Handlung des Beschuldigten zielte darauf ab und war geeignet, das Geld insbe-
sondere auch von der Strafverfolgungsbehörde zu verstecken und die Auffindbar-
keit zu erschweren und einem allfälligen Zugriff zu entziehen.
7.2.3. Nachdem der Beschuldigte die Vermögenswerte selber veruntreut hat,
wusste er, dass das Geld aus einem Vermögensdelikt stammt, das, insbesondere
auch aufgrund der Höhe des Betrages, als schweres Delikt angesehen werden
kann. Sodann hatte er das Geld wissentlich und willentlich im Bankschliessfach
deponiert und wusste er, dass dies die Auffindbarkeit des Geldes und einen mög-
lich Zugriff erschwert.
7.2.4. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sich der Beschuldigte
der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB schuldig gemacht hat.
7.3. Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB (Anklageziffer IV.)
7.3.1. Der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB macht sich
schuldig, wer in der Absicht, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu
schädigen oder sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu ver-
schaffen, eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkun-
den lässt.
7.3.2. Das Formular A1 „Feststellung des wirtschaftlich Berechtigten bei Schalter-
geschäften“ ist eine Urkunde im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB. Das Bundes-
gericht hat wiederholt festgehalten, dass dem Formular A erhöhte Glaubwürdig-
keit und somit Urkundenqualität zukommt (Urteil des Bundesgerichtes
6B_988/2015 vom 8. August 2016 E. 4.2 mit Verweis auf BGE 137 II 404 E. 9.9.2
sowie Urteile des Bundesgerichtes 6B_37/2013 vom 15. April 2013 E. 1.2.2;
6B_574/2011 vom 20. Februar 2012 E. 2.2.1; je mit Hinweisen). Der Beschuldigte

- 29 -
unterzeichnete wahrheitswidrig dieses Formular, indem er mit seiner Unterschrift
bestätigte, alleiniger wirtschaftlicher Berechtigter des abgehobenen Geldes zu
sein, und er verschaffte sich damit einen unrechtmässigen Vorteil. Denn ohne die
entsprechende Bestätigung hätte ihm die Postfinance das Geld nicht ausbezahlt.
Bei der Frage nach dem wirtschaftlich Berechtigten handelt es sich um eine recht-
lich erhebliche Tatsache.
7.3.3. Subjektiv ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz genügt (BSK StGB
II-BOOG, Art. 251 N 181). Wie der Beschuldigte selber bestätigte, wusste er um
die erhöhte Glaubwürdigkeit des von im unterzeichneten Formulars, und dass
dieses dafür bestimmt ist, die wirtschaftliche Berechtigung an einem Vermögens-
wert zu beweisen. Sodann wusste er, dass er an den vom ihm abgehobenen
Vermögenswerten nicht – zumindest nicht alleine – wirtschaftlich berechtigt ist.
Dennoch bestätigte er wissentlich und willentlich mit seiner Unterschrift, dass er
der alleinige wirtschaftliche Berechtigte an diesem Geld sei mit dem Ziel, dieses
Geld ausbezahlt zu erhalten.
7.3.4. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sich der Beschuldigte
der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB schuldig gemacht hat.
8. Strafe
8.1. Strafrahmen und Strafzumessung
8.1.1. Der Beschuldigte hat die zu beurteilenden Straftaten vor Inkrafttreten der
seit 1. Januar 2018 geltenden neuen Bestimmungen des Allgemeinen Teils des
Strafgesetzbuches (Änderung des Sanktionsrechts; AS 2016 1249) begangen.
Das geltende (neue) Recht ist daher auf diese nur anzuwenden, sofern es für den
Beschuldigten im konkreten Fall zu einem günstigeren Ergebnis führt (Art. 2
Abs. 2 StGB; DONATSCH, in: DONATSCH/HEIMGARTNER/ISENRING/WEDER [Hrsg.],
Kommentar zum StGB, 20. Aufl. 2018, Art. 2 N 10). Das ist nicht der Fall, da das
geltende (neue) Sanktionsrecht grundsätzlich keine mildere Bestrafung vorsieht.
8.1.2. Der Beschuldigte hat sich der mehrfachen Veruntreuung im Sinne von
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und 4 StGB, der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis

- 30 -
Ziff. 1 StGB und der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB schul-
dig gemacht. Die Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. Abs. 1 und 4 StGB wird
mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft. Geldwäscherei im
Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe bestraft. Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB wird
mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft.
8.1.3. Die Ausführungen der Vorinstanz zu den allgemeinen Strafzumessungs-
regeln sind zutreffend (Urk. 84 S. 46 ff.), weshalb darauf zu verweisen ist. Zu er-
gänzen ist, dass die vom Beschuldigten begangenen Veruntreuungen in einem
zeitlichen und sachlichen Zusammenhang zur Geldwäschereitat und der Ur-
kundenfälschung stehen. Dementsprechend rechtfertigt es sich, bei der Strafzu-
messung nicht jede einzelne Tat zu bewerten, sondern zunächst die verschul-
densangemessene Einsatzstrafe für die mehrfache Veruntreuung zu bestimmen
und sodann unter Bewertung des Verschuldens der Geldwäscherei und der Ur-
kundenfälschung zur Gesamtstrafenbildung zu schreiten. Wenn nicht ein deutlich
schwereres Delikt zusammen mit einer oder wenigen weiteren, leichter wiegen-
den Nebentat(en) zu sanktionieren ist, oder wenn verschiedene Straftaten in zeit-
licher und sachlicher Hinsicht in einer Weise miteinander verknüpft sind, dass sie
sich im Rahmen der Beurteilung der Sanktion nicht sinnvoll auftrennen und für
sich allein beurteilen lassen, ist es ausnahmsweise angebracht, die Delikte und
die kriminelle Energie in einem Gesamtzusammenhang zu werten. Diesfalls ist es
nicht angezeigt, für jeden Normverstoss einzeln eine (hypothetische) Strafe zu
ermitteln (Urteile des Bundesgerichtes 6B_499/2013 vom 22. Oktober 2013
E. 1.8; 6B_1011/2014 vom 16. März 2015 E. 4.4; 6B_610/2017 E. 2.2.1).
8.1.4. Zutreffend hat die Vorinstanz die mehrfache Veruntreuung im Sinne von
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und 4 StGB als schwerstes Delikt der Strafzumessung als
Ausgangspunkt zugrunde gelegt.

- 31 -
8.2. Mehrfache Veruntreuung
8.2.1. Objektive Tatschwere
8.2.1.1. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, stehen die beiden Tathandlungen
(zwei Überweisungen) in einem derart engen Zusammenhang, dass sie bei der
Strafzumessung gemeinsam zu behandeln sind. Bei Vermögensdelikten stellt der
Deliktsbetrag ein gewichtiges objektives Strafzumessungskriterium dar. Der Be-
schuldigte hat einen Betrag von Fr. 562‘375.– veruntreut, was rund die Hälfte des
sich auf dem Konto der Privatklägerin befindenden Guthabens ausmachte. Dabei
nutzte er das Vertrauen der Privatklägerin aus, die selber nicht mehr in der Lage
war, ihr Vermögen selber zu verwalten und ihre finanzielle Situation zu über-
blicken und ihrem Sohn, wohl auch aufgrund der familiären Verbindung, vollum-
fänglich vertraute. Nachdem dem Beschuldigten aufgrund der einzusetzenden
Beiständin der zukünftige Zugriff auf das Vermögen der Privatklägerin nicht
mehr möglich war, wollte er sich zumindest einen Teil seiner Einkommensquelle
sichern. Jedoch war das Vorgehen des Beschuldigten nicht von langer Hand ge-
plant, sondern erfolgte als Reaktion auf das Einschreiten der KESB bzw. die Be-
stellung einer Beiständin für die Privatklägerin, der die Vermögensverwaltung
übertragen werden sollte. Das Vorgehen des Beschuldigten war denn auch nicht
besonders raffiniert. Zudem wurde die Privatklägerin durch seine Handlungen
nicht in unmittelbare ernsthafte finanzielle Schwierigkeiten gebracht.
8.2.1.2. Insgesamt ist die objektive Tatschwere als nicht mehr leicht und damit im
unteren bis mittleren Bereich liegend einzustufen.
8.2.2. Subjektive Tatschwere
8.2.2.1. Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere fällt ins Gewicht, dass der Be-
schuldigte vorsätzlich und ausschliesslich aufgrund eigener finanzieller Interessen
handelte, ohne jedoch in einer ernsthaften finanziellen Notlage zu stecken. Es wä-
re dem Beschuldigten ohne weiteres möglich gewesen, sich gesetzeskonform zu
verhalten und einen allfälligen Anspruch am Erbe seines Vaters auf dem Rechts-

- 32 -
weg oder im Gespräch mit der Privatklägerin, allenfalls deren Beiständin, zu klä-
ren.
8.2.2.2. Die subjektive Tatschwere vermag damit die objektive Tatschwere nicht
zu relativieren.
8.2.3. Insgesamt ist das Verschulden somit als nicht mehr leicht einzustufen. Es
erscheint daher aufgrund der gesamten Tatschwere eine hypothetische Einsatz-
strafe von 18 Monaten als angemessen.
8.3. Geldwäscherei
8.3.1. Hinsichtlich der objektiven Tatschwere gilt es zu beachten, dass der Be-
schuldigte einen Betrag von Fr. 529‘000.– von seinem Bankkonto abgehoben und
im Bankschliessfach versteckt hatte, um so die von ihm begangene unrechtmäs-
sige Aneignung zu verschleiern. Damit er das Geld überhaupt abheben konnte,
verschob er es von seinem Privatkonto auf ein Konto seiner Firma. Um es
schliesslich abheben zu können, beging er eine Urkundenfälschung. Mit seinem
Vorgehen zeigte der Beschuldigte damit eine nicht unerhebliche kriminelle Ener-
gie. Mit der Vorinstanz ist deshalb das Verschulden des Beschuldigten als nicht
mehr leicht zu qualifizieren.
8.3.2. In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass die Handlung erfolgte,
um das sich unrechtmässig angeeignete Geld, vor der KESB (resp. der Beistän-
din), die sich der Verwaltung des Vermögens der Privatklägerin angenommen hat-
te, und der Strafverfolgungsbehörde zu verstecken und einer Rückerstattung zu
entziehen. Die subjektive Tatschwere vermag damit die objektive Tatschwere
nicht zu relativieren.
8.3.3. Insgesamt ist das Verschulden somit – was die Tatkomponente angeht –
als nicht mehr leicht einzustufen. Es rechtfertigt sich, die Einsatzstrafe um
4 Monate zu erhöhen.

- 33 -
8.4. Urkundenfälschung
8.4.1. Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass die be-
züglich Urkundenfälschung gezeigte kriminelle Energie gering ist. So füllte der
Beschuldigte das Formular A1 lediglich bezüglich der wirtschaftlich berechtigten
Person falsch aus und bestätigte dies mit einer einfachen Unterschrift. Insgesamt
erweist sich die objektive Tatschwere als leicht.
8.4.2. In subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass der Beschuldigte mit seiner
Handlung die Begehung einer weiteren Straftat bezweckte und vorsätzlich handel-
te. Die subjektive Tatschwere ist ebenfalls als leicht anzusehen.
8.4.3. Insgesamt ist das Verschulden somit – was die Tatkomponente angeht –
als leicht einzustufen. Unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips ist die Ein-
satzstrafe um einen weiteren Monat zu erhöhen.
8.5. Täterkomponente
8.5.1. Hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann auf die
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz (Urk. 84 S. 49) verwiesen werden. An-
lässlich der heutigen Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte aus, dass er
bei der O._____ AG in P._____ eine 80%-Anstellung habe und ein Einkommen
von Fr. 4'000.– netto erziele. Bei der Q._____ GmbH arbeite er bloss noch zu
20%. Ein Erwerbseinkommen ergebe sich hieraus nicht. Die Hypothekar- und Ne-
benkosten würden sich zurzeit auf monatlich ca. Fr. 1'300.– belaufen, für die
Krankenkasse bezahle er Fr. 500.– monatlich. Sein Vermögen bestehe aus einem
Einfamilienhaus (Urk. 109). Aus den persönlichen Verhältnissen des Beschuldig-
ten kann nichts Relevantes für die Strafzumessung abgeleitet werden.
8.5.2. Der Beschuldigte weist keine Vorstrafen auf (Urk. 90), was neutral zu wer-
ten ist.
8.5.3. Der Beschuldigte ist nicht geständig und weder einsichtig noch reuig. Je-
doch ist hinsichtlich der Veruntreuung und der Geldwäscherei leicht strafmindernd
zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte anlässlich der Hausdurchsuchung rela-

- 34 -
tiv schnell angab, wo sich das von ihm abgehobene Bargeld befindet, wodurch
dieses zu einem grossen Teil sichergestellt werden konnte.
8.5.4. Schliesslich ist eine besondere Strafempfindlichkeit, die zu berücksichtigen
wäre, nicht ersichtlich.
8.5.5. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Einsatzstrafe aufgrund der Täter-
komponenten (Bekanntgabe des Lagerortes des Geldes) im Umfang von rund 1/5
zu reduzieren ist.
8.5.6. Die Verteidigung macht geltend, aufgrund der langen Verfahrensdauer sei
eine erheblich tiefere Strafe auszufällen (Prot. II S. 8; Urk. 111/2). Die Unter-
suchung dauerte rund ein Jahr (Einreichung Strafantrag am 22. Februar 2016,
Anklageerhebung am 31. März 2017). Die Hauptverhandlung fand am 5. Oktober
2017 statt (Prot. I S. 5 ff.). Am 1. November 2017 erfolgte dann eine Zeugenein-
vernahme und am 23. Februar 2018 erging das Urteil (Prot. I S. 16 f. und S. 22).
Die schriftliche Urteilsbegründung wurde den Parteien sodann im Dezember 2018
zugestellt (Urk. 85 und Urk. 86). Die Verfahrensdauer bis zur vorinstanzlichen Ur-
teilsfällung ist nicht zu beanstanden. Insbesondere ist zu berücksichtigen, dass
zunächst die Privatklägerin noch hätte als Zeugin einvernommen werden sollen.
Schliesslich stellte sich jedoch heraus, dass dies infolge ihres Gesundheitszu-
standes nicht möglich war (vgl. Urk. 49; Urk. 54/1; Urk. 65). Allerdings erweist sich
die Dauer für die Ausfertigung der erstinstanzlichen Urteilsbegründung als zu
lang. Dies führt zu einer moderaten Strafminderung.
8.6. Fazit Strafzumessung
In Würdigung aller massgeblicher Strafzumessungskriterien erscheint damit eine
Freiheitsstrafe von 16 Monaten dem Verschulden angemessen.
8.7. Vollzug der Strafe
Was den Vollzug und die festgelegte Probezeit anbelangt, kann nur schon auf-
grund des Verschlechterungsverbots nicht vom vorinstanzlichen Entscheid abge-

- 35 -
wichen werden (Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO). Entsprechend ist der Vollzug der
Freiheitsstrafe aufzuschieben und eine Probezeit von zwei Jahren anzusetzen.
9. Beschlagnahme und Einziehung
9.1. Mit Verfügung vom 21. April 2016 beschlagnahmte die Staatsanwaltschaft
die im Schliessfach des Beschuldigten bei der G._____ sichergestellten
Fr. 510‘000.– (Urk. 13/7).
9.2. Gegenstände und Vermögenswerte einer beschuldigten Person können
beschlagnahmt werden, wenn sie voraussichtlich zur Sicherstellung von Verfah-
renskosten, Geldstrafen, Bussen und Entschädigungen gebraucht werden oder
den Geschädigten zurückzugeben sind (Art. 263 Abs. 1 lit. b und c StPO). Ist die
Beschlagnahme eines Gegenstandes oder Vermögenswertes nicht vorher auf-
gehoben worden, so ist über seine Rückgabe an die berechtigte Person, seine
Verwendung zur Kostendeckung oder über seine Einziehung im Endentscheid zu
befinden (Art. 267 Abs. 3 StPO).
9.3. Das Gericht verfügt die Einziehung von Vermögenswerten, die durch eine
Straftat erlangt worden sind oder dazu bestimmt waren, eine Straftat zu veranlas-
sen oder zu belohnen, sofern sie nicht dem Verletzten zur Wiederherstellung des
rechtmässigen Zustandes ausgehändigt werden (Art. 70 Abs. 1 StGB). Die Rück-
erstattung eines deliktisch erlangten Vermögenswerts an den Geschädigten geht
der Einziehung vor (BSK StGB I-BAUMANN, N 49 zu Art. 70/71).
9.4. Die beim Beschuldigten beschlagnahmten Fr. 510‘000.– hat dieser wider-
rechtlich vom Konto der Privatklägerin bezogen und auf sein Privatkonto bei der
B._____ überwiesen. Nachdem er dort das Geld nicht bar abheben konnte, über-
wies er Fr. 529‘000.– auf das Postkonto seines Geschäfts, hob es in der Folge
bar ab und versteckte es in seinem Bankschliessfach, wo es schlussendlich auf-
gefunden und sichergestellt wurde (Urk. 13/5). Die beschlagnahmten
Fr. 510‘000.– rühren somit aus einer Straftat und stellen einen deliktisch erlangten
Vermögenswert dar. Der Paper Trail ist klar ersichtlich, es liegt ein unechtes Sur-
rogat vor. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung können sowohl echte

- 36 -
als auch unechte Surrogate eingezogen werden (BGE 126 I 97 E. 3c bb). Nach-
dem diese Straftat des Beschuldigten zulasten der Privatklägerin begangen wur-
de, sind die Fr. 510‘000.– in Anwendung von Art. 70 Abs. 1 StGB dem von der
Privatklägerin eingesetzten Willensvollstrecker zu Handen von deren Nachlass
auszuhändigen.
10. Zivilansprüche
10.1. Die Privatklägerin hat vor Vorinstanz adhäsionsweise Schadenersatz in
Höhe von Fr. 85'600.– zzgl. 5% Zins seit den jeweiligen Überweisungsdaten ge-
mäss Anklageziffer I., Schadenersatz in Höhe von Fr. 562'375.– zzgl. 5% Zins seit
den jeweiligen Überweisungsdaten gemäss Anklageziffer II. und eventualiter
Schadenersatz von Fr. 200'000.– zzgl. 5% Zins seit dem 28. August 2015 geltend
gemacht (Urk. 41). Die von der Privatklägerin als Schadenersatz geforderten Be-
träge setzten sich aus denjenigen Beträgen zusammen, die der Beschuldigte aus
den Delikten erlangt hat sowie, was die Fr. 200'000.– betrifft, aus dem Teilerlös
des Hausverkaufs erhalten hat.
10.2. Die Vorinstanz sprach der Privatklägerin Schadenersatz in Höhe von
Fr. 562'375.– nebst Zins zu 5% seit den jeweiligen Überweisungsdaten zu. Die
Schadenersatzforderungen in Höhe von Fr. 85'600.– und Fr. 200‘000.– je
zzgl. 5% Zins verwies die Vorinstanz auf den Zivilweg (Urk. 84 S. 53 ff.). Der Be-
schuldigte beantragt in der Berufung die Abweisung des Schadenersatzbe-
gehrens der Privatklägerin (Urk. 88; Urk. 110).
10.3. Wie bereits erwähnt, verstarb die Privatklägerin während laufendem Ver-
fahren. Gemäss Art. 121 Abs. 1 StPO gehen die Rechte einer geschädigten Per-
son bei ihrem Tod auf die Angehörigen in der Reihenfolge der Erbberechtigten
über. Für das Berufungsverfahren hält Art. 382 Abs. 3 StPO fest, dass nach dem
Tod der Privatklägerschaft die Angehörigen in der Reihenfolge der Erbberechti-
gung das Rechtsmittelverfahren weiterführen können, soweit sie in ihren rechtlich
geschützten Interessen betroffen sind. Einziger Erbe der Privatklägerin ist der Be-
schuldigte (Urk. 96/3), welcher Rechtsnachfolger der Privatklägerin ist. Er ist da-
her Beschuldigter und Privatkläger in Personalunion. Eine Privatklägerschaft im

- 37 -
vorliegenden Verfahren fehlt (nun), weshalb auf das Schadenersatzbegehren
nicht einzutreten ist.
11. Kosten- und Entschädigungsfolgen
11.1. Vorinstanzliches Verfahren und Untersuchung
Nachdem der Beschuldigte in Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils der mehr-
fachen Veruntreuung, der Geldwäscherei und der Urkundenfälschung schuldig
gesprochen wird und die Privatklägerin im Zeitpunkt der erstinstanzlichen Urteils-
fällung noch lebte, ist das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv
zu bestätigen.
11.2. Berufungsverfahren
11.2.1. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massga-
be ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
11.2.2. Der Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung vollständig. Dementspre-
chend sind ihm die Kosten des Berufungsverfahrens vollumfänglich aufzuerlegen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten für das Berufungs-
verfahren sind dem Beschuldigten ebenfalls aufzuerlegen, da diesem gemäss
Angaben der Verteidigung ein Erbanspruch von mehr als Fr. 1.5 Mio. zusteht
(Urk. 110 S. 19; vgl. Art. 426 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO).
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf, I. Ab-
teilung, vom 23. Februar 2018 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
„1. Der Beschuldigte A._____ wird freigesprochen vom Vorwurf
− der mehrfachen Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und Abs. 4
[StGB] (Anklageziffer I.).
2.-6. (…)

- 38 -
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500. G ebühr für das Vorverfahren
Fr. 375.– Kosten Arztbericht
Fr. 5'375.– Total.
Verlangt keine der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, ermässigt sich
die Gerichtsgebühr um einen Drittel.
8. Die Entschädigung von Rechtsanwalt lic. iur. X._____ für die amtliche Verteidigung
des Beschuldigten A._____ wird auf Fr. 11'839.40 (inkl. Barauslagen und MwSt.)
festgesetzt.
9.-11.(…)“
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der mehrfachen Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2
und 4 StGB (Anklageziffer II.)
− der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB (Anklage-
ziffer III.)
− der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB (Anklage-
ziffer IV.).
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 16 Monaten Freiheitsstrafe.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
21. April 2016 beschlagnahmten Fr. 510‘000.– (Kaution 2016/10005964; Be-
leg-Nr. 208'742) werden dem Willensvollstrecker Rechtsanwalt Dr. iur.

- 39 -
F._____ im Nachlass der Privatklägerin C._____, geboren tt. Juli 1930, ge-
storben am tt.mm.2018, ausgehändigt (B._____-Konto IBAN 1).
5. Auf das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin †C._____ wird nicht ein-
getreten.
6. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Dispositiv-
Ziffern 9-11) wird bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3‘000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'369.40 amtliche Verteidigung.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, inklusive derjenigen der amtlichen
Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (versandt)
− die Vertretung der verstorbenen Privatklägerin (versandt)
− den Willensvollstrecker Rechtsanwalt Dr. iur. F._____ im Nachlass der
Privatklägerin C._____ (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− die Vertretung der verstorbenen Privatklägerin
− das Bundesamt für Polizei, MROS, … [Adresse]
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.

- 40 -
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 6. Juni 2019
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Naef lic. iur. S. Maurer
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vorerst nicht
bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss er/sie die Geldstrafe de-
finitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden (Art. 46 Abs. 1
bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.