zh_obergericht · SB120159 · 2012-10-01 · de
mehrfache sexuelle Handlungen mit Kindern


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB120159-O/U/jv
Mitwirkend: Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
L. Chitvanni und Ersatzoberrichter lic. iur. A. Flury sowie die
Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Truninger
Urteil vom 1. Oktober 2012
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwältin lic. iur. B. Groth,
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
betreffend
mehrfache sexuelle Handlungen mit Kindern
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom
5. Dezember 2011 (DG100052)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 1. Oktober
2010 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 20).
Entscheid der Vorinstanz:
(Urk. 57 S. 32 ff.)
"Es wird vorab beschlossen:
1. Die Öffentlichkeit wird von der Gerichtsverhandlung ausgeschlossen mit Ausnahme der
Gerichtsberichterstatter.
2. Die Gerichtsberichterstatter werden zur Verhandlung zugelassen mit der Auflage, eine
identifizierbare Berichterstattung zu unterlassen, unter der Androhung der Bestrafung nach
Art. 292 StGB (Busse bis Fr. 10'000.–) und Mitteilung an das Obergericht des Kantons
Zürich hinsichtlich Überprüfung der Akkreditierung für den Fall der Widerhandlung.
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Sodann wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern im Sinne
von Art. 187 Ziff. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 30 Monaten Freiheitsstrafe, teilweise als Zusatzstrafe
zum Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 16. April 1998 und teilweise zum Urteil des Be-
zirksgerichts Uster vom 15. Mai 2003, wovon 104 Tage durch Untersuchungshaft erstanden
sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 24 Monaten aufgeschoben und die
Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (6 Monate, abzüglich 104 Tage, die durch
Untersuchungshaft erstanden sind) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 5'500.–
Genugtuung zuzüglich Zins zu 5% seit 1. Mai 1994 zu bezahlen.

- 3 -
5. Der Beschuldigte wird dem Grundsatze nach verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Scha-
denersatz zu leisten, soweit ein Schaden durch die vorliegenden Tathandlungen verursacht
wurde. Zur genauen Bezifferung wird die Privatklägerin B._____ auf den Weg des ordentli-
chen Zivilprozesses verwiesen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ für das gesamte Verfahren
eine Prozessentschädigung von Fr. 5'000.– (zuzüglich 8% Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Diese Entschädigung wird aus der Staatskasse bezahlt und die Staatskasse tritt dement-
sprechend in die Rechte der Privatklägerin gemäss Art. 138 Abs. 2 StPO ein.
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'130.– Kosten der Kantonspolizei Zürich
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 20.– Auslagen Untersuchung
Fr. 5'000.– unentgeltliche Geschädigtenvertretung
Fr. 9'000.– amtliche Verteidigung (Akontozahlung
Fr. amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. Die Verfahrenskosten werden dem Beschuldigten auferlegt, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsbeiständin der Privatklägerin
B._____, welche einstweilen auf die Staatskasse genommen werden. Diesbezüglich bleibt
eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten. Über die Höhe der Kosten
der amtlichen Verteidigung wird mit separatem Beschluss entschieden.
9. … (Mitteilung)
10. … (Rechtsmittel)".

- 4 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 59 und Urk. 74 sinngemäss)
In Abänderung von Ziff. 2 und damit einhergehend Ziff. 3 des
vorinstanzlichen Urteils sei der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe
von höchstens 24 Monaten zu bestrafen, wobei diese Strafe bedingt
auszusprechen sei.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 75 S. 1)
1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 5. Dezember 2011
bezüglich des Schuldpunktes, der Strafhöhe, des Zivilanspruchs, der
Nebenfolgen des Urteils und der Kostenfolgen zu bestätigen.
2. Die Freiheitsstrafe von 30 Monaten sei im Umfang von 18 Monaten
unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren aufzuschieben. Im
Übrigen (12 Monate) sei die Freiheitsstrafe zu vollziehen.
Erwägungen:
I.
Verfahrensgang
1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil des Bezirksgerichts
Dietikon vom 5. Dezember 2011 wurde der Beschuldigte A._____ der mehrfachen
sexuellen Handlungen mit Kindern im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB schuldig ge-
sprochen und mit 30 Monaten Freiheitsstrafe, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil
des Bezirksgerichts Zürich vom 16. April 1998 und teilweise zum
Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 15. Mai 2003, bestraft unter Anrechnung von
104 Tagen erstandener Untersuchungshaft. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde

- 5 -
unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren im Umfang von 24 Monaten
aufgeschoben und im Übrigen für vollziehbar erklärt. Der Beschuldigte wurde
verpflichtet, der Privatklägerin B._____ eine Genugtuung von Fr. 5'500.-- zuzüg-
lich 5% Zins seit 1. Mai 1994 zu bezahlen. Des Weiteren wurde der Beschuldigte
dem Grundsatze nach verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Schadenersatz zu
leisten, soweit ein Schaden durch die Tathandlungen verursacht wurde, wobei die
Privatklägerin zur genauen Bezifferung auf den Weg des ordentlichen Zivilprozes-
ses verwiesen wurde. Der Beschuldigte wurde verpflichtet, der Privatklägerin
B._____ für das gesamte Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 5'000.--
(zuzüglich 8% Mehrwertsteuer) zu bezahlen, wobei festgehalten wurde, dass die-
se Entschädigung aus der Staatskasse bezahlt wird und die Staatskasse dement-
sprechend in die Rechte der Privatklägerin eintritt. Die Verfahrenskosten wurden
dem Beschuldigten auferlegt, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidi-
gung und der unentgeltlichen Rechtsbeiständin der Privatklägerin B._____, wel-
che einstweilen – unter Vorbehalt einer Nachforderung – auf die Staatskasse ge-
nommen wurden (Urk. 57, insb. S. 32 ff.).
2. Gegen das gleichentags mündlich eröffnete Urteil (Prot. I S. 15) liess der
Beschuldigte mit Eingabe vom 6. Dezember 2011 rechtzeitig Berufung anmelden
(Urk. 44). Mit Eingabe vom 19. März 2012 reichte die Verteidigung fristgerecht
eine schriftliche Berufungserklärung ein, wobei keine Beweisanträge gestellt
wurden (Urk. 54/1, Urk. 59; Art. 399 Abs. 3 StPO). Mit Präsidialverfügung vom
28. März 2012 wurde der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich sowie den
Privatklägerinnen eine Kopie der Berufungserklärung zugestellt und eine Frist von
20 Tagen angesetzt, um zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben werde, oder
um begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Des Weiteren
wurde den Parteien Frist angesetzt, um zur Frage des Ausschlusses der Öffent-
lichkeit (Publikums- und/oder Medienöffentlichkeit) anlässlich der Berufungsver-
handlung Stellung zu nehmen, unter der Androhung des Entscheides aufgrund
der Akten bei Stillschweigen. Letztlich wurde den Privatklägerinnen Frist ange-
setzt, um zu erklären, ob sie den Antrag stellen, dass dem urteilenden Gericht
eine Person gleichen Geschlechts angehört, und ob sie für den Fall einer Befra-
gung verlangen, von einer Person gleichen Geschlechts einvernommen zu wer-

- 6 -
den, unter der Androhung, bei Stillschweigen werde die Auswahl der Mitglieder
des Gerichts in das Ermessen der Verfahrensleitung gestellt (Urk. 61). Mit Einga-
ben vom 30. März 2012 bzw. 11. April 2012 liessen sich die Verteidigung bzw. die
unentgeltliche Rechtsvertreterin der Privatklägerin B._____ fristgerecht verneh-
men, wobei die unentgeltliche Rechtsvertreterin explizit Verzicht auf Erhebung ei-
ner Anschlussberufung erklärte (Urk. 63 und Urk. 65). Die Privatklägerin C._____
äusserte sich nicht. Innert Frist erhob die Vertreterin der Staatsanwaltschaft IV
des Kantons Zürich mit Eingabe vom 13. April 2012 Anschlussberufung (Urk. 62
und Urk. 67). Am 7. Mai 2012 verfügte der Kammerpräsident die Zustellung der
Anschlussberufungserklärung der Staatsanwaltschaft an den Beschuldigten und
die Privatklägerinnen sowie der weiteren Eingaben an die jeweiligen Gegenpar-
teien. Des Weiteren wurde der Ausschluss der Publikumsöffentlichkeit von der
Berufungsverhandlung sowie die Zulassung der akkreditierten Gerichtsberichter-
statter zur Berufungsverhandlung unter Auflagen verfügt (Urk. 69). Am
18. September 2012 wurde sodann ein aktueller Strafregisterauszug eingeholt
(Urk. 73).
3. Am 2. August 2012 wurden die Parteien auf den 1. Oktober 2012 zur
Berufungsverhandlung vorgeladen (Urk. 71). Dazu erschien die Vertreterin der
Anklägerin, der Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers sowie
die Rechtsvertreterin der Privatklägerin B._____ (Prot. II S. 6).
II.
Prozessuales / Umfang der Berufung bzw. Anschlussberufung
A. Anwendbares Verfahrensrecht
1. Das vorliegende Berufungsverfahren richtet sich nach der seit 1. Januar
2011 geltenden Schweizerischen Strafprozessordnung (Art. 454 Abs. 1 StPO).
2. Verfahrenshandlungen, die vor Inkrafttreten der Schweizerischen Straf-
prozessordnung angeordnet oder durchgeführt wurden, behalten ihre Gültigkeit
(Art. 448 Abs. 2 StPO). Diese Verfahrenshandlungen richten sich nach dem
zürcherischen Verfahrensrecht (StPO ZH und GVG ZH).

- 7 -
B. Umfang der Berufung bzw. der Anschlussberufung
1. Die Berufung des Beschuldigten richtet sich allein gegen das Strafmass
sowie den Vollzug (Urk. 59; vgl. Art. 399 Abs. 3 und Abs. 4 StPO). Die
Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich richtet sich nur
gegen die Vollzugsmodalität (Urk. 67; vgl. Art. 401 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 399
Abs. 3 und Abs. 4 StPO).
2. Mit der Berufung bzw. Anschlussberufung nicht angefochten sind demnach
der Beschluss betreffend Ausschluss der Öffentlichkeit und Zulassung der
akkreditierten Gerichtsberichtserstatter (mit der Auflage einer zu unterlassenen
identifizierbaren Berichterstattung). Nicht angefochten ist sodann der Schuldpunkt
(Dispositiv Ziff. 1), die Verpflichtung des Beschuldigten zur Genugtuungszahlung
an die Privatklägerin B._____ (Dispositiv Ziff. 4) sowie die grundsätzliche Ver-
pflichtung des Beschuldigten zur Leistung von Schadenersatz an die Privatkläge-
rin B._____, soweit der Schaden durch die eingeklagten Tathandlungen verur-
sacht wurde (Dispositiv Ziff. 5). Letztlich unangefochten ist auch die Kosten- und
Entschädigungsregelung (Dispositiv Ziff. 6-8).
3. Somit ist festzustellen, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom
5. Dezember 2011 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist (dazu auch Donatsch /
Hansjakob / Lieber, Kommentar zur schweizerischen Strafprozessordnung, Zürich
2010, N 2 zu Art. 402 StPO):
"Es wird vorab beschlossen:
1. Die Öffentlichkeit wird von der Gerichtsverhandlung ausgeschlossen mit Ausnahme der
Gerichtsberichterstatter.
2. Die Gerichtsberichterstatter werden zur Verhandlung zugelassen mit der Auflage, eine
identifizierbare Berichterstattung zu unterlassen, unter der Androhung der Bestrafung nach
Art. 292 StGB (Busse bis Fr. 10'000.–) und Mitteilung an das Obergericht des Kantons
Zürich hinsichtlich Überprüfung der Akkreditierung für den Fall der Widerhandlung.
Sodann wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern im Sinne
von Art. 187 Ziff. 1 StGB.

- 8 -
2. […]
3. […]
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 5'500.– Genugtuung zu-
züglich Zins zu 5% seit 1. Mai 1994 zu bezahlen.
5. Der Beschuldigte wird dem Grundsatze nach verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Scha-
denersatz zu leisten, soweit ein Schaden durch die vorliegenden Tathandlungen verursacht
wurde. Zur genauen Bezifferung wird die Privatklägerin B._____ auf den Weg des ordentli-
chen Zivilprozesses verwiesen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ für das gesamte Verfahren
eine Prozessentschädigung von Fr. 5'000.– (zuzüglich 8% Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Diese Entschädigung wird aus der Staatskasse bezahlt und die Staatskasse tritt dement-
sprechend in die Rechte der Privatklägerin gemäss Art. 138 Abs. 2 StPO ein.
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'130.– Kosten der Kantonspolizei Zürich
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 20.– Auslagen Untersuchung
Fr. 5'000.– unentgeltliche Geschädigtenvertretung
Fr. 9'000.– amtliche Verteidigung (Akontozahlung
Fr. amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. Die Verfahrenskosten werden dem Beschuldigten auferlegt, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsbeiständin der Privatklägerin
B._____, welche einstweilen auf die Staatskasse genommen werden. Diesbezüglich bleibt
eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten. Über die Höhe der Kosten
der amtlichen Verteidigung wird mit separatem Beschluss entschieden."
C. Verletzung des Beschleunigungsgebotes
1. Die Verteidigung monierte vor Vorinstanz eine Verletzung des Beschleuni-
gungsgebotes. Obwohl die Verteidigung die Verletzung des Beschleunigungs-

- 9 -
gebots im Berufungsverfahren nicht mehr beanstandete, ist im Folgenden auf ihre
Einwände vor Vorinstanz einzugehen, da das Bezirksgericht Dietikon sich in
seinem Urteil mit den Vorbringen der Verteidigung nicht auseinandergesetzt hat
(vgl. Urk. 57). Die Verteidigung führte dazu aus, die eigentliche Untersuchung sei
zügig durchgeführt worden, indessen sei zwischen Anklageerhebung am 1. Okto-
ber 2010 und der ursprünglich auf den 11. Oktober 2011 vorgesehenen Haupt-
verhandlung über ein Jahr verstrichen. Die Ursache für diese sehr lange Dauer
sei nicht beim Beschuldigten zu suchen. Weder die Verteidigung noch der
Beschuldigte hätten irgendwelche sogenannte Verzögerungsmanöver produziert.
Weder sei das Verfahren sehr umfangreich noch sei der Fall aus juristischer Sicht
derart komplex, als dass eine Zeitspanne von über einem Jahr nachvollziehbar
wäre. Das Verfahren habe den Beschuldigten massiv belastet. Die Verzögerung
sei offensichtlich eine Folge institutioneller Mängel (Urk. 41 S. 6).
2. Gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 29 Abs. 1 BV hat jedermann Anspruch
darauf, dass seine Sache innert einer angemessenen Frist ("within a reasonable
time" beziehungsweise "dans un délai raisonnable") gehört wird (ZR 98 Nr. 56).
Diese Bestimmungen verankern das strafprozessuale Beschleunigungsgebot,
welches den Behörden die Pflicht auferlegt, das Strafverfahren ohne Verzögerung
durchzuführen. Sie garantieren dem Einzelnen einen Anspruch auf Durchführung
und Abschluss eines Verfahrens innert angemessener (beziehungsweise vernünf-
tiger) Zeit (Villiger, Handbuch der EMRK, 2. Aufl., Zürich 1999, § 20 N 447). Ein
Anspruch auf Durchführung des Verfahrens innert einer Minimaldauer besteht
jedoch nicht. Vielmehr ist eine Konventionsverletzung nur dann gegeben, wenn
die (im Einzelfall nicht sachgerechte) Verzögerung wesentlich ist (Gollwitzer, in:
Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz, 25. Aufl., Berlin/
New York 2001, N 78 zu Art. 6 EMRK/Art. 14 IPBPR; Proff Hauser, Die Bedeu-
tung des Beschleunigungsgebots im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 EMRK für das zürche-
rische Strafverfahren, Diss. Zürich 1998, S. 149 f. m.w.H.). Primär bezweckt Art. 6
Ziff. 1 EMRK somit, dass das Strafverfahren insgesamt ohne unnötige bezie-
hungsweise unangemessene Verzögerungen durchgeführt wird. Das Beschleuni-
gungsgebot soll verhindern, dass ein Beschuldigter länger als notwendig den
Belastungen eines Strafverfahrens, insbesondere der quälenden Ungewissheit

- 10 -
über den Ausgang der Sache, ausgesetzt ist (Urteil des Bundesgerichts Nr.
1P.78/2001 vom 1. Juni 2001; BGE 124 I 139 m.w.H.). Insofern ist im Sinne einer
Gesamtbetrachtung des ganzen Verfahrens zu beurteilen, ob das Beschleuni-
gungsgebot verletzt wurde (vgl. zur Spruchpraxis der Strassburger Organe die
Fallbeispiele bei Peukert, in: Frowein/ Peukert, Europäische Menschenrechtskon-
vention, 2. Aufl., Kehl/ Strassburg/Arlington 1996, N 144, N 153 f. zu Art. 6 EMRK;
Villiger, a.a.O., § 20 N 462 ff.; Beispiele aus der schweizerischen Rechtspre-
chung: BGE 119 IV 107; Kass.-Nr. 94/287 S vom 20. Januar 1995, E. 3. d).
Die Frist, deren Angemessenheit zu beurteilen ist, beginnt nach Art. 6 Ziff. 1
EMRK im Zeitpunkt der "Anklage". Hinsichtlich der Berechnung der Frist wird der
Anklagebegriff in der Praxis weit ausgelegt: Abgestellt wird regelmässig auf den
Zeitpunkt, in dem die zuständige Behörde dem Betroffenen erstmals offiziell mit-
teilt, welche Vorwürfe gegen ihn erhoben werden (BGE 119 Ib 323 f.; BGE 117 IV
124; Vogler, in: Internationaler Kommentar zur EMRK, Köln 1994, N 204 zu Art. 6
EMRK). Für den Endzeitpunkt kommt es auf die letzte Entscheidung in der Sache
an (Pra 1999 Nr. 4). Das Verfahren vor dem kantonalen Kassationsgericht zählt
trotz seines ausserordentlichen Charakters zum Strafverfahren und ist deshalb
bei der Berechnung seiner Gesamtdauer mit zu berücksichtigen (Hauser/Schweri/
Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Aufl., Basel/Genf/München
2005, § 58 N 5). Verletzt ist der Grundsatz, wenn die Behörde bei einer objekti-
vierten Betrachtungsweise der Umstände des Einzelfalles in der Lage sein sollte,
den Fall innert wesentlich kürzerer Fristen abzuschliessen (Schmid, Strafprozess-
recht, 4. Aufl., Zürich 2004, N 226). Das Beschleunigungsgebot ist in allen
Stadien eines Strafverfahrens zu beachten. Weil das Strafverfahren bei rück-
wirkender Betrachtung eine Einheit bildet, ist es allerdings schwierig, einzelne
Verfahrensabschnitte zu beurteilen (Trechsel, Die Verteidigungsrechte in der
Praxis zur EMRK, in: ZStrR 96 [1979] S. 391).
Sind indessen in einem Verfahrensabschnitt grössere Verzögerungen vor-
gekommen – insbesondere Perioden, in denen die entsprechenden Behörden un-
tätig blieben –, kann darin ebenfalls eine Verletzung des Beschleunigungsgebots
liegen (Villiger, a.a.O., § 20 N 460; Gollwitzer, a.a.O., N 77 f. [insbesondere FN

- 11 -
221] zu Art. 6 EMRK/Art. 14 IPBPR). Die EMRK-Organe und die schweizerischen
Gerichte haben denn auch in verschiedenen Entscheiden geprüft, ob bezüglich
eines Verfahrensstadiums eine Verletzung von Art. 6 EMRK vorlag (Villiger,
a.a.O., § 20 N 460 m.w.H.; Proff Hauser, a.a.O., S. 146 f. m.w.H.; BGE 122 IV
111; Kass. G.-Nr. 97/412 S vom 3. Juni 1998, E. II/3.2). Hinsichtlich dieser Be-
urteilung ist eine Gesamtwürdigung des entsprechenden Verfahrensabschnitts
vorzunehmen. Die Tatsache, dass eine Verfahrenshandlung um einige Wochen
hätte vorgezogen werden können, oder dass sich die Behörde mit der Sache nicht
andauernd befasste, begründet in der Regel noch keine Verletzung des
Beschleunigungsgebots (Pra 1998 Nr. 117). Eine in einem Verfahrensabschnitt
eingetretene Verzögerung kann unter Umständen dadurch ausgeglichen werden,
dass die entsprechende Behörde andere Verfahrenshandlungen rasch vornimmt
(Proff Hauser, a.a.O., S. 146 f. unter Verweis auf Kass.-Nr. 94/287 S vom
20. Januar 1995, E. 3. d).
Für die Beurteilung der Verletzung des Beschleunigungsgebots sind die Umstän-
de des konkreten Einzelfalls massgebend. Von Bedeutung sind insbesondere
folgende Aspekte: Die Schwierigkeit beziehungsweise Komplexität des Falles
sowie das Verhalten der Behörden und des Beschuldigten. Es ist in Betracht zu
ziehen, inwiefern die Behörden oder der Beschuldigte mit ihrem Verhalten zur
Verfahrensverzögerung beigetragen haben (vgl. BGE 124 I 142; BGE 119 Ib 325;
Peukert, a.a.O., N 144 zu Art. 6 EMRK) und die besondere Bedeutung der Sache
für den Beschuldigten (Villiger, a.a.O., § 20 N 454 ff.; Peukert, a.a.O., N 144 ff. zu
Art. 6 EMRK; Gollwitzer, a.a.O., N 77 zu Art. 6 EMRK/Art.14 IPBPR; Pra 1998
Nr. 117; Kass.-Nr. 94/287 S vom 20. Januar 1995, E. 3.d; Kass. G.-Nr. 97/421 S
vom 3. Juni 1998, E. II/3.2). Bezüglich des letztgenannten Aspekts ist unter ande-
rem die Schwere des Schuldvorwurfs (Donatsch, Das Beschleunigungsgebot im
Strafprozess gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK in der Rechtsprechung der Konven-
tionsorgane, in: Aktuelle Fragen zur EMRK, Zürich 1994, S. 77 m.w.H.) sowie der
Umstand, dass sich der Beschuldigte während des Verfahrens (beziehungsweise
des beanstandeten Verfahrensabschnitts) in Haft befand (Villiger, a.a.O., § 20
N 455 m.w.H.; Pra 1998 Nr. 65), von Bedeutung.

- 12 -
Wird eine Verletzung des Beschleunigungsgebots festgestellt, ist diesem
Umstand angemessen Rechnung zu tragen. Nach der Rechtsprechung kommen
als Sanktionen folgende Möglichkeiten in Betracht (vgl. zum Ganzen das Urteil
des Bundesgerichts Nr. 6S.335/2004 vom 23. März 2005; BGE 130 IV 54; BGE
124 I 139; BGE 117 IV 124; Pra 1999 Nr. 4):
- die Berücksichtigung der Verfahrensverzögerung im Rahmen der Straf-
zumessung,
- die Einstellung des Verfahrens zufolge eingetretener Verjährung,
- die Schuldigsprechung des Täters unter gleichzeitigem Verzicht auf Strafe
sowie
- in extremen Fällen (mithin als ultima ratio) die Einstellung des Verfahrens.
Bei der Frage nach der Sanktion einer Verletzung des Beschleunigungsgebots ist
zu berücksichtigen, wie schwer der Beschuldigte durch die Verfahrensverzöge-
rung getroffen wurde, wie gravierend die ihm vorgeworfenen Straftaten sind und
welche Strafe ausgesprochen werden müsste, wenn keine Verletzung des
Beschleunigungsgebots vorläge. Der Richter ist verpflichtet, die Verletzung des
Beschleunigungsgebots in seinem Urteil ausdrücklich festzuhalten und gegebe-
nenfalls darzulegen, in welchem Ausmass er diesen Umstand berücksichtigt hat.
Bei einem komplexen Strafverfahren beispielsweise reicht bei einer fünfjährigen
Verfahrensdauer eine leichte Strafminderung (Entscheid des Bundesgerichtes
6B_258/2009 vom 20. April 2009, E. 3.).
3. Hinsichtlich der Untersuchung bzw. des Vorverfahrens ist keine Verletzung
des Beschleunigungsgebotes auszumachen. Die ersten Untersuchungshand-
lungen wurden im Mai 2010 vorgenommen (vgl. Urk. 1 S. 3 ff.); der Beschuldigte
selber wurde anlässlich einer polizeilichen Befragung am 1. Juli 2010 erstmals mit
den Vorwürfen konfrontiert (vgl. Urk. 8/1). In der Folge wurden die notwendigen
Beweiserhebungen (Befragungen etc.) äusserst speditiv durchgeführt und es
wurde bereits am 1. Oktober 2010 Anklage erhoben (Urk. 20).

- 13 -
4. Die Anklageschrift vom 1. Oktober 2010 ging am 7. Oktober 2010 beim
Bezirksgericht Dietikon ein (Urk. 20). Am 6. Juli 2011 wurde die Anklage von der
Verfahrensleitung im Sinne von Art. 329 StPO geprüft und als in Ordnung befun-
den (Prot. I S. 2). Am 21. Juli 2011 wurde nach Terminabsprache mit den Partei-
vertretern auf den 11. Oktober 2011 zur Hauptverhandlung vorgeladen (Prot. I
S. 3). Zufolge Krankheit bzw. Arbeitsunfähigkeit der Verteidigung ab 9. Oktober
2011 für vier bis fünf Tage (Urk. 33) wurde die Ladung für die Hauptverhandlung
abgenommen und – wiederum in Absprache mit den Parteivertretern – neu auf
den 5. Dezember 2011 vorgeladen (Urk. 34 und Urk. 35). Im Anschluss an die
Hauptverhandlung wurde das Urteil beraten, mündlich eröffnet und im Dispositiv
an die Parteien ausgehändigt (Prot. I S. 15). Das begründete Urteil wurde
den Parteien am 28. Februar 2012 bzw. 9. März 2012 postalisch zugestellt
(Urk. 54/1-2, Urk. 55 und Urk. 56). Das vorinstanzliche Verfahren bis zur
Zustellung des begründeten Urteils dauerte ca. 17 Monate. Ohne die notwendig
gewordene Verschiebung der Hauptverhandlung wegen Erkrankung des Verteidi-
gers hätte das Verfahren mutmasslich ca. 15 Monate gedauert. Diese Zeitspanne
erweist sich angesichts des überschaubaren Aktenumfanges (knapp zwei
Bundesordner sowie Beizugsakten), des Anklagevorwurfes (zwei Sachverhalte
von geringer Komplexität) sowie des gewichtigen, den Beschuldigten zweifellos
stark belastenden Anklagevorwurfes als insgesamt zu lange. Auch wenn die
mutmassliche Dauer zwischen Anklageprüfung und Versand des begründeten
Urteils (ca. ein halbes Jahr ohne Berücksichtigung der Verschiebung der Haupt-
verhandlung) zu keinen Beanstandungen Anlass gibt – insbesondere auch die
90tägige Frist von Art. 84 Abs. 4 StPO eingehalten wurde –, ist aufgrund der
Akten nicht ersichtlich, welche Förderungshandlungen zwischen Anklageeingang
(7. Oktober 2010) und Anklageprüfung (6. Juli 2011) vorgenommen wurden.
Diese Dauer von ca. neun Monaten, während welcher der Fall offenkundig nicht
gefördert wurde, können durch die anschliessende an sich recht speditive
Behandlung des Falles nicht aufgewogen werden. Was der Grund für die Verzö-
gerung zwischen Anklageerhebung und Anklageprüfung war [allenfalls personelle
Engpässe; vgl. dazu die Bemerkung im Entscheid des Haftrichters vom 8. Okto-
ber 2010 betreffend Anordnung der Sicherheitshaft, Urk. 16/15 S. 3, 3. Absatz:

- 14 -
"(…) dass aufgrund der Geschäftslast am zuständigen Bezirksgericht Dietikon
ausgeschlossen werden kann, dass die Hauptverhandlung noch im Jahr 2010
eröffnet wird (…)"], kann – da für die Beurteilung der Frage einer Verletzung des
Beschleunigungsgebotes unerheblich – dahin gestellt bleiben.
5. Zusammengefasst liegt eine Verletzung des Beschleunigungsgebotes durch
die Vorinstanz vor. Diese Verletzung ist, da die Verzögerung nicht allzu gross war,
bei der Strafzumessung zu berücksichtigen.
III.
Sanktion
1. Sanktion der Vorinstanz / Anträge der Parteien
1.1. Das Bezirksgericht Dietikon bestrafte den Beschuldigten mit einer Freiheits-
strafe von 30 Monaten, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts
Zürich vom 16. April 1998 und teilweise zum Urteil des Bezirksgerichts Uster vom
15. Mai 2003 (Urk. 57, insb. S. 32).
1.2. Der Beschuldigte beantragt mit seiner Berufung eine Freiheitsstrafe von
höchstens 24 Monaten (unter Gewährung des bedingten Strafvollzuges). Zur
Begründung wird im Wesentlichen vorgebracht, dass die Einsatzstrafe für das
Hauptdelikt von 25 Monaten und die Straferhöhung aufgrund des weiteren Delikts
um 5 Monate in keiner Weise nachvollziehbar und damit willkürlich sei. Ausser-
dem sei die lange Dauer der seit der Tatbegehung verstrichenen Zeit resp. kurzen
Zeit vor Eintritt der Verjährung, zwar theoretisch bei den Erwägungen zum Straf-
rahmen gestreift worden, habe aber alsdann keinen Eingang bei der Festsetzung
der Strafe gefunden (Urk. 59, Urk. 74 S. 3). Die Staatsanwaltschaft ihrerseits
identifiziert sich mit dem vorinstanzlichen Strafmass (vgl. Urk. 67 und Urk. 75).
2. Anwendbares Recht
2.1. Der Beschuldigte hat die ihm vorgeworfenen Delikte vor dem Inkrafttreten
des neuen Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches (1. Januar 2007) begangen.
Die Vorinstanz (Urk. 57 S. 20f.) hat deshalb unter Wiedergabe der rechtlichen

- 15 -
Voraussetzungen, auf die verwiesen werden kann (Art. 82 Abs. 4 StPO), zu Recht
geprüft, ob das frühere oder das ab dem 1. Januar 2007 geltende Recht für den
Beschuldigten das mildere ist (Art. 2 Abs. 2 StGB).
2.2. Mit der Vorinstanz erweist sich das neue Recht als das mildere, da bei
freiheitsentziehenden Strafen – und eine solche wird vorliegend auszusprechen
sein – die Frage nach der Gewährung des bedingten Strafvollzuges über das
anzuwendende Recht entscheidet, wobei die Neuregelung der subjektiven und
objektiven Voraussetzungen (Art. 42 StGB) für den Täter generell günstiger ist.
Eine Milderung des neuen Rechts liegt darin, dass eine früher unbedingt auszu-
fällende Freiheitsstrafe teilweise aufgeschoben werden kann. Auf Freiheitsstrafen
zwischen zwölf und 18 Monaten trifft das zu, wenn die Legalprognose nicht
gerade günstig ist, aber noch keine eigentliche Schlechtprognose vorliegt (BGE
134 IV 82, Erw. 6.2 ff., insb. Erw. 7.2.1., mit weiteren Hinweisen). Im Zusammen-
hang mit der Revision vom 13. Dezember 2002 beschränkt sich die Frage nach
dem milderen Recht im Wesentlichen auf einen Vergleich der konkret ermittelten
Sanktionen. Bezüglich der eigentlichen Strafzumessung hat das revidierte Recht
im Verhältnis zum alten Recht sowie der dazu gehörigen Praxis indessen keine
wesentlichen Änderungen gebracht.
2.3. Vorliegend wird – wie noch zu erwägen sein wird – eine Freiheitsstrafe im
Bereich von 24 bis 30 Monaten auszusprechen sein. Damit entscheidet die Frage
nach der Gewährung des bedingten Strafvollzuges über das anzuwendende
Recht. Diesbezüglich ist die Neureglung in jedem Fall für den Beschuldigten
günstiger. Während im neuen Recht der (vollumfänglich) bedingte Strafvollzug bis
zu einer Sanktionshöhe von 24 Monaten Freiheitsstrafe möglich ist, sind ausser-
dem auch im Bereich zwischen 18 und 24 Monaten Freiheitsstrafe die Voraus-
setzungen auf der subjektiven Seite im neuen Recht geringer als im alten Recht.
Früher setzte der Aufschub der Strafe voraus, dass zu erwarten war, der Ver-
urteilte werde sich durch eine bedingt vollziehbare Strafe von weiteren Delikten
abhalten lassen (Art. 41 Ziff. 1 aStGB). Der Täter musste zureichende Gewähr für
eine dauernde Besserung bieten, um auf eine positive Prognose schliessen zu
können. Eine bloss unbestimmte Hoffnung, er werde sich künftig wohl verhalten,

- 16 -
genügte für die Gewährung des bedingten Strafvollzuges nicht. Nach Art. 42
Abs. 1 StGB hat das Gericht neu den Vollzug der Strafe in der Regel aufzuschie-
ben, 'wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von
der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten'. Während früher
eine günstige Prognose erforderlich war, genügt nunmehr das Fehlen einer
ungünstigen Prognose. Die Gewährung des Strafaufschubs setzt mit anderen
Worten nicht mehr die positive Erwartung voraus, der Täter werde sich bewähren,
sondern es genügt die Abwesenheit der Befürchtung, dass er es nicht tun werde.
Der Strafaufschub ist deshalb die Regel, von der grundsätzlich nur bei ungünsti-
ger Prognose abgewichen werden darf (BGE 134 IV 1, Erw. 4.2.2., mit weiteren
Hinweisen). Im Bereich u.a. von einem bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe eröffnet
ausserdem das neue Recht die Möglichkeit, teilbedingte Strafen auszusprechen
(vgl. Art. 43 StGB). Zusammengefasst ist daher das neue Recht in jedem Fall für
den Beschuldigten günstiger und deshalb auch anwendbar.
3. Zusatzstrafe
Die Vorinstanz hat unter Wiedergabe der gesetzlichen Grundlage und der
Voraussetzungen, auf welche verwiesen werden kann (Urk. 57 S. 21, Erw. 2.1.;
Art. 82 Abs. 4 StPO), an sich zutreffend bemerkt, es sei für die vorliegenden
Delikte eine Zusatzstrafe zu früheren Verurteilungen auszusprechen (Urk. 57
S. 21, Erw. 2.2.). Indessen weist das Strafregister – wie übrigens bereits im
Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheides (vgl. Urk. 17/2) – lediglich eine Ver-
urteilung des Beschuldigten aus zu vier Monaten Gefängnis, bedingt vollziehbar
bei einer Probezeit von vier Jahren, wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand
durch das Bezirksgericht Uster, Einzelrichter in Strafsachen, am 15. Mai 2003
(Urk. 73; vgl. dazu auch Art. 369 StGB, insbesondere Abs. 7 dieser Bestimmung).
Allein zu diesem Urteil ist heute für die in den Jahren 1994 und 2000 bzw. 2001
begangenen Taten eine Zusatzstrafe auszusprechen.

- 17 -
4. Strafrahmen
4.1. Sexuelle Handlungen mit Kindern sieht – neben der in die Beurteilung
einzubeziehende Strafandrohung für Fahren in angetrunkenem Zustand gemäss
Urteil des Bezirksgerichts Uster, Einzelrichter in Strafsachen, vom 15. Mai 2003 –
als schwerstes Delikt Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe als Straf-
androhung vor (Art. 187 Ziff. 1 StGB). Hat der Täter durch eine oder mehrere
Handlungen die Voraussetzungen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so
verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der schwersten Straftat und erhöht sie
angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um
mehr als die Hälfte erhöhen und ist dabei an das gesetzliche Höchstmass der
Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Diese Bestimmung greift nur, wenn das
Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen
ausfällt. Mithin ist nicht bloss gemeint, dass die anwendbaren Strafnormen
abstrakt gleichartige Strafen androhen. Sieht das Gericht im zu beurteilenden Fall
z.B. für die eine Tat eine Geldstrafe (obwohl die entsprechende Norm abstrakt
auch Freiheitsstrafe androht) und für die andere eine Freiheitsstrafe vor, kommen
die Regeln von Art. 49 Abs. 1 StGB nicht in Betracht. Die Strafschärfungsregel
von Art. 49 Abs. 1 StGB ist nur anwendbar, wenn mehrere Geldstrafen, mehr-
fache gemeinnützige Arbeit, mehrere zeitige Freiheitsstrafen, mehrere lebens-
längliche Freiheitsstrafen oder mehrere (bestimmte) Bussen auszusprechen sind
(Ackermann in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 2. Auflage, 2007, N 36 f. zu
Art. 49 StGB und dortige Verweise; vgl. auch BGE 137 IV 57, Erw. 4.3.1.).
4.2. Vorliegend ist für alle vom Beschuldigten begangenen Delikte eine Frei-
heitsstrafe auszufällen. Damit erweitert sich der obere Strafrahmen auf maximal
siebeneinhalb Jahre Freiheitsstrafe. Anderseits wird vorliegend bei der Straf-
zumessung der Strafmilderungsgrund von Art. 48 lit. e StGB zu beachten sein,
weshalb sich der Strafrahmen – wie von der Vorinstanz zutreffend ausgeführt
(Urk. 57 S. 22) – nach unten öffnet (Art. 48a StGB). Festzuhalten ist indes, dass
der ordentliche Strafrahmen beim Vorliegen von Strafmilderungs- und Straf-
schärfungsgründen nur zu verlassen ist, wenn aussergewöhnliche Umstände
vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu

- 18 -
hart bzw. zu milde erscheint (Entscheid des Bundesgerichts vom 8. März 2010,
6B_238/2009, Erw. 5.8.). Vorliegend bestehen keine solchen aussergewöhnlichen
Umstände, welche ein Verlassen des ordentlichen Strafrahmens nach oben
und/oder nach unten rechtfertigen würden. Die mehrfache Tatbegehung bzw. die
Deliktsmehrheit sowie der erwähnte Milderungsgrund wirken sich daher innerhalb
des ordentlichen Strafrahmens straferhöhend bzw. -mindernd aus (Art. 49
Abs. 1 StGB).
5. Allgemeine Grundsätze der Strafzumessung
5.1. Innerhalb des massgebenden Strafrahmens ist die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters zu bemessen, wobei das Vorleben und die persönlichen
Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters zu berück-
sichtigen sind (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere der
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit
des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt,
wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war,
die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden.
Was im Einzelnen über das Mass des Verschuldens entscheidet, welche Momen-
te in diesem Zusammenhang und wie diese zu berücksichtigen sind, lässt sich
kaum in allgemeiner Weise umschreiben. Der Begriff des Verschuldens muss sich
jedenfalls auf den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten Straftat
beziehen. Zu unterscheiden ist zwischen der Tat- und der Täterkomponente
(Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 18. Aufla-
ge, Zürich 2010, S. 117 samt Zitaten). Bei der Tatkomponente sind das Ausmass
des verschuldeten Erfolges, die Art und Weise der Herbeiführung dieses Erfolges,
die Willensrichtung, mit der der Täter gehandelt hat, und die Beweggründe des
Schuldigen zu beachten. Sodann sind für das Verschulden auch das "Mass an
Entscheidungsfreiheit" beim Täter sowie die sogenannte Intensität des delikti-
schen Willens bedeutsam (Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, a.a.O., S. 117 f.
samt Zitaten). Je leichter es für ihn gewesen wäre, die Norm zu respektieren,
desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie (Urteile des Bundesgerichtes
6S.270/2006 vom 5. September 2006 Erw. 6.2.1., 6S.43/2001 vom 19. Juni 2001

- 19 -
Erw. 2. und 6S.333/2004 vom 23. Dezember 2004, Erw. 1.1.; BGE 122 IV 241
und Pra 2001 S. 832 lit. a; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT II,
2. Auflage, Bern 2006, S. 179 N 13; Hans Wiprächtiger in: Basler Kommentar,
StGB I, a.a.O., N 65 zu Art. 47 StGB; Trechsel/Affolter-Eijsten, Schweizerisches
Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, N 21 zu Art. 47 StGB).
5.2. Vorerst ist die objektive Tatschwere als Ausgangskriterium für die Verschul-
densbewertung festzulegen und zu bemessen. Es gilt zu prüfen, wie stark das
strafrechtlich geschützte Rechtsgut überhaupt beeinträchtigt worden ist. Darunter
fallen etwa das Ausmass des Erfolges (Deliktsbetrag, Gefährdung/Risiko, Sach-
schaden etc.) sowie die Art und Weise des Vorgehens. Von Bedeutung ist auch
die kriminelle Energie (Trechsel/Affolter-Eijsten, a.a.O., N 19 zu Art. 47 StGB), wie
sie durch die Tat und die Tatausführung offenbart wird.
5.3. In diesem Zusammenhang ist zu erwähnen, dass die schweizerische Praxis
bei nicht besonders schwerem Verschulden in aller Regel die Strafen im unteren
bis mittleren Teil des vorgegebenen Strafrahmens ansiedelt. Strafen im oberen
Bereich, insbesondere Höchststrafen, sind bloss ausnahmsweise und bei sehr
schwerem Verschulden des Täters auszusprechen (Wiprächtiger in: Basler
Kommentar, StGB I, Basel 2003, N 14 zu Art. 63 aStGB und Wiprächtiger in:
Basler Kommentar, StGB I, 2. Auflage, Basel 2007, N 15 zu Art. 47 StGB).
Allerdings ist bei Würdigung der objektiven Tatschwere auch das Doppelverwer-
tungsverbot zu beachten. Das Doppelverwertungsverbot verbietet es, Umstände,
die zur Anwendung eines höheren beziehungsweise tieferen Strafrahmens
führten, innerhalb des geänderten Strafrahmens noch einmal als Straferhöhungs-
oder Strafminderungsgrund zu berücksichtigen. Sonst würde dem Täter der
gleiche Umstand zweimal zur Last gelegt oder zu Gute gehalten. Indessen hat der
Richter bei der Strafzumessung zu berücksichtigen, in welchem Ausmasse ein
qualifizierender Tatumstand gegeben ist. Der Richter verfeinert dadurch nur die
Wertung, die der Gesetzgeber mit der Festsetzung des Strafrahmens vorgezeich-
net hat (Entscheid des Bundesgerichts 6P.115/2004 vom 10. Dezember 2004,
Erw.7.1).

- 20 -
5.4. In einem nächsten Schritt ist eine Bewertung des (subjektiven) Verschuldens
vorzunehmen. Es stellt sich somit die Frage, wie dem Täter die objektive
Tatschwere tatsächlich anzurechnen ist. Dazu gehören etwa die Frage der
Zurechnungsfähigkeit (wer in seiner Einsichts- und/oder Handlungsfähigkeit
beeinträchtigt ist, den trifft letztlich ein geringerer subjektiver Tatvorwurf; sein
Verschulden ist minder, was zu einer tieferen Strafe führen muss) sowie das
Motiv. Ferner sind die weiteren subjektiven Verschuldenskomponenten (zum
Beispiel einige der in Art. 64 aStGB aufgeführten Gründe) zu berücksichtigen.
In subjektiver Hinsicht ist sodann festzuhalten, dass das Verschulden eines
Täters, der eine Tat vorsätzlich begeht, wesentlich schwerer zu werten ist, als das
Verschulden eines Täters, der "bloss" fahrlässig oder mit Eventualvorsatz handelt.
Dies ist beim Verschulden zu berücksichtigen, wiegt dieses doch dann geringer
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6P.119/2003/6S.333/2003 vom 20. Januar 2004,
Erw. II. 7.5.; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT II, a.a.O., S. 185 f.
N 25 ff. und Wiprächtiger in: Basler Kommentar, StGB I, 2. Aufl., Basel 2007, N 89
zu Art. 47 StGB).
6. Umsetzung auf den konkreten Fall
6.1. Das Bezirksgericht hat – ohne explizite Erwägungen dazu – die zum Nach-
teil von B._____ begangenen Taten als Einheit in die Ermittlung der (hypotheti-
schen) Einsatzstrafe einbezogen (vgl. Urk. 57 S. 22 und S. 25). Dies ist nicht zu
beanstanden, zumal bei den sexuellen Übergriffen zum Nachteil von B._____ von
einer eigentlichen Seriendelinquenz mit gleichförmig ausgestalteten Tathandlun-
gen auszugehen ist. Es erscheint daher sachadäquat, bei der Strafzumessung
von sexuellen Handlungen mit Kindern zum Nachteil von B._____ als Einheit aus-
zugehen und die (hypothetische) Einsatzstrafe für die weiteren Delikte zu erhö-
hen.
6.2. Bezüglich Tatkomponente und objektiver Tatschwere hat die Vorinstanz das
Verschulden des Beschuldigten mit Bezug auf die sexuellen Handlungen zum
Nachteil von B._____ als mittelschwer eingestuft (Urk. 57 S. 24). Dieser Einschät-
zung, die mindestens einem erheblichen Verschulden gleichkommt, ist beizu-

- 21 -
pflichten. Die ca. zehn Übergriffe fanden über einen längeren Zeitraum statt. Zu-
dem erfolgten sie im geschützten, familiären Umfeld des Nachts, wenn die Mutter
des Opfers schlief. Mit der Vorinstanz nützte der Beschuldigte das bestandene
Vertrauensverhältnis – B._____ nannte den Beschuldigten 'Daddy' (Urk. 9/1
S. 14, Urk. 9/3 S. 2) – schamlos aus und verletzte B._____ in ihrer sexuellen In-
tegrität und Entwicklung gravierend (vgl. dazu das Opfer in Urk. 9/1 S. 2 f. und
Urk. 9/3 S. 12 f.). Wenngleich der Beschuldigte keine eigentliche körperliche Ge-
walt anwandte, so drohte er doch seinem siebenjährigen Opfer ab dem zweiten
Übergriff jeweils am Ende des Missbrauchs mit dem Weggang seiner Mutter und
seiner Geschwister für den Fall, dass es jemandem etwas von den Übergriffen er-
zählen sollte (Urk. 9/3 S. 5 und S. 9). Insofern übte der Beschuldigte einen massi-
ven, mit körperlicher Gewalt ohne Weiteres vergleichbaren psychischen Druck auf
B._____ aus, deren Eltern sich – wie der Beschuldigte wusste – einige Zeit zuvor
getrennt hatten. B._____ litt sehr unter dieser Trennungssituation, war anderseits
aber froh, dass wieder jemand in ihr Leben trat (Urk. 9/3 S. 4). Die einzelnen se-
xuellen Übergriffe sind in einer Skala denkbarer sexueller Handlungen mit Kindern
im mittleren bis oberen Bereich anzusiedeln. Im Verhältnis zur
Situation zu Beginn der Übergriffe erfuhren sie in der Folge auch eine Steigerung:
Während der Beschuldigte beim ersten Übergriff das Opfer unter Streicheln
am Oberkörper und an den Beinen lediglich in seine sexuellen Handlungen
(Masturbation) einbezog (Urk. 9/3 S. 5 und S. 7), setzte er sich bei den nachfol-
genden Übergriffen über die Beine des auf dem Bett auf dem Rücken liegenden
Opfers und streichelte dieses im Bereich der Scheide, während er sich selber
befriedigte (Urk 9/3 S. 5, S. 6 und S. 8 f.). Regelmässig nahm der Beschuldigte
auch die Hand von B._____, führte sie an seinen Penis und hielt das Kind an, ihn
mit der Hand zu befriedigen. Regelmässig rieb er auch mit seinem Penis an der
Scheide seines Opfers. Einmal versuchte er gar, in sein Opfer einzudringen. Nach
der Erinnerung von B._____ kam der Beschuldigte in ihrer
Anwesenheit einmal zum Samenerguss (Urk. 9/3 S. 5, S. 8 und S. 9 f.). Auch
wenn die sexuellen Übergriffe möglicherweise weniger lange dauerten, als vom
Opfer angegeben (dazu Urk. 9/3 S. 8 und S. 9) – in der Situation des Kindes
mussten diese sexuellen Handlungen unendlich lang gedauert haben – muss

- 22 -
doch von Übergriffen von einiger Dauer ausgegangen werden. Unter Einbezug
der Tatmehrheit ist unter dem Aspekt der objektiven Tatschwere die (theoreti-
sche) Einsatzstrafe im Bereich von 36 Monaten Freiheitsstrafe anzusetzen.
6.3. Hinsichtlich subjektiver Tatschwere ist die Vorinstanz (Urk. 57 S. 23)
richtigerweise davon ausgegangen, dass das Motiv des Beschuldigten ein
egoistisches war, zielten seine Handlungen doch einzig auf die Befriedigung sei-
ner sexuellen Bedürfnisse ab. Soweit die Verteidigung anlässlich der Berufungs-
verhandlung ausführte, dass bei Sexualdelikten immer egoistische Motive vorlie-
gen, weshalb dem Beschuldigten diese Motive nicht noch zusätzlich angelastet
werden können (Prot. II S. 8), so ist dem nicht zu folgen, könnten doch beispiels-
weise auch Rachemotive vorgelegen haben. Ferner handelte der Beschuldigte in
allen Fällen mit direktem Vorsatz. Es mag sein, dass der Beschuldigte bei den
Übergriffen jeweils angetrunken oder betrunken war. Entgegen der Vorinstanz
(Urk. 57 S. 23 f.) vermag die enthemmende Wirkung des Alkohols das Verschul-
den des Beschuldigten aber keineswegs zu relativieren. Der Beschuldigte machte
nicht geltend, infolge (übermässiger) Alkoholisierung seine Steuerungskontrolle
verloren zu haben. Spätestens nach dem ersten Übergriff wusste der Beschuldig-
te zudem, dass er in angetrunkenem Zustand zu sexuellen Handlungen mit
B._____ neigte. Die objektive Tatschwere erfährt mithin durch diese Komponen-
ten keine Reduktion. Es sind auch keine anderen subjektiven Verschuldenskom-
ponenten zu erblicken, welche eine Reduktion der Einsatzstrafe bewirken
könnten. Damit bleibt es bei der Einsatzstrafe von im Bereich von 36 Monaten
Freiheitsstrafe.
6.4. Hinsichtlich der Delinquenz zum Nachteil von C._____ ist zu
beachten, dass es sich um einen einmaligen, nur wenige Augenblicke dauernden
Übergriff handelte, wobei der Beschuldigte auch dieses Opfer an seinem
Geschlechtsteil streichelte. C._____ war mit zwölf bzw. 13 Jahren älter als
B._____ und es gelang ihr, sich gegen den Übergriff zu wehren. Auch in
diesem Fall nutzte der Beschuldigte das familiäre Umfeld für seine Tat und
missbrauchte seine Stieftochter des Nachts, als diese schlief (vgl. ND 1 Urk. 4/2

- 23 -
S. 6). Eine (hypothetische) Freiheitsstrafe im Bereich von zwei Monaten Freiheits-
strafe erscheint angemessen.
6.5. In subjektiver Hinsicht agierte der Beschuldigte wiederum einzig aus egoisti-
schen Motiven im Hinblick auf die Befriedigung seines Sexualtriebs. Auch bei
dieser Tat handelte der Beschuldigte mit direktem Vorsatz. Das objektive Ver-
schulden wird somit in subjektiver Hinsicht nicht relativiert.
6.6. Bezüglich des Fahrens in angetrunkenem Zustand (dazu Beizugsakten Unt.-
Nr. 566/2002 i.S. BA Uster ca. A._____) ist zu beachten, dass der Beschuldigte
mit einer erheblichen Alkoholmenge im Blut ein Fahrzeug lenkte (1,64 Ge-
wichtspromille), wobei er von D._____ nach E._____ eine Strecke von über zehn
Kilometer zurücklegen wollte und bei der polizeilichen Kontrolle bereits ca. acht
Kilometer gefahren war. Trinkanlass war ein gemeinsames Nachtessen mit Be-
kannten. Die Trunkenfahrt, für die keine Notwendigkeit bestand, hätte der Be-
schuldigte doch ein Taxi nehmen können, ereignete sich des Nachts, wo
üblicherweise ein geringeres Verkehrsaufkommen herrscht. In subjektiver Hinsicht
ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte zumindest eventualvorsätzlich
handelte. Eine (hypothetische) Freiheitsstrafe im Bereich von zwei Monaten
Freiheitsstrafe erscheint angemessen.
6.7. Es wurde aufgezeigt, dass für die sexuellen Handlungen mit Kindern zum
Nachteil von B._____ eine Einsatzstrafe im Bereich von 36 Monaten Freiheitsstra-
fe angemessen erscheint. Es ist nun unter Einbezug der anderen Strafen die Ein-
satzstrafe angemessen zu erhöhen. Allerdings können und dürfen die vorhande-
nen Einsatzstrafen nicht einfach zusammengezählt werden; vielmehr ist das As-
perationsprinzip zu beachten. Dennoch ist darauf hinzuweisen, dass sich die De-
liktsmehrheit und die mehrfache Tatbegehung deutlich straferhöhend auswirken
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_865/2009 vom 25. März 2010, Erw. 1.2.2.).
Aufgrund der gesamten Tatschwere erscheint eine hypothetische Einsatzstrafe im
Bereich von 39 Monaten Freiheitsstrafe angemessen.
6.8. Was die Täterkomponente betrifft, hat sich das Bezirksgericht zutreffend
zum Werdegang des Beschuldigten und zu seinen übrigen persönlichen Verhält-

- 24 -
nissen verbreitet (Urk. 57 S. 24 f.). Um Wiederholungen zu vermeiden, kann
vorab auf diese vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4
StGB), die keiner Ergänzung bedürfen. Anlässlich der Berufungsverhandlung
führte der Beschuldigte aus, dass sich seine berufliche Situation seit dem
Erscheinen des Artikels verändert habe. Er habe keine Arbeit mehr und stehe
kurz vor dem Konkurs. Er habe praktisch kein Einkommen. Nach wie vor habe er
keinerlei Kontakte zu seiner Schwester, seinem Halbbruder und seinem Sohn aus
erster Ehe. Er lebe immer noch mit der gleichen Partnerin zusammen (Urk. 76
S. 3).
Resumiert lassen sich aus dem Werdegang und den persönlichen Verhältnissen
des Beschuldigten keine strafzumessungsrelevanten Faktoren ableiten, die über
das hinaus gehen würden, was bei der Abhandlung der subjektiven Tatschwere
ausgeführt worden ist. Mit anderen Worten wirken sich die persönlichen Verhält-
nisse des Beschuldigten strafzumessungsneutral aus. Insbesondere ist, soweit
der Beschuldigte gelten machen lässt, dass sich der Bericht im … auf seine Arbeit
ausgewirkt habe (Urk. 74 S. 4 und Urk. 76 S. 3), darauf hinzuweisen, dass auf-
grund des Rechts der Allgemeinheit auf Öffentlichkeit jedes Gerichtsverfahren ei-
ne gewisse Beeinträchtigung des Beschuldigten, auch in persönlichen Angele-
genheiten, beinhaltet (Schmid, a.a.O., N 171).
6.9. Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz (Urk. 57 S. 24 f.) weist der
Beschuldigte keine Vorstrafen auf bzw. ist die Verurteilung vom 15. Mai 2003
nicht als Vorstrafe zu werten, sondern die zugrunde liegende Tat (Fahren in
angetrunkenem Zustand) – wie erwähnt – in die vorliegende Strafzumessung
einzubeziehen.
6.10. Bei der Strafzumessung ist auch das Nachtatverhalten eines Täters mit zu
berücksichtigen. Darunter fällt das Verhalten nach der Tat sowie im Strafverfahren
(wie zum Beispiel Reue, Einsicht und Strafempfindlichkeit; vgl. dazu Trechsel/
Affolter-Eijsten, a.a.O., N 22 zu Art. 47 StGB; Wiprächtiger in: Basler Kommentar,
StGB I, a.a.O., N 109 Absatz 2 zu Art. 47 StGB).

- 25 -
Ein Geständnis, das kooperative Verhalten eines Täters bei der Aufklärung von
Straftaten sowie die Einsicht und Reue wirken strafmindernd (Wiprächtiger in:
Basler Kommentar, StGB I, a.a.O., N 107 und N 108 zu Art. 63 aStGB). Das Bun-
desgericht hielt in seinen Entscheiden BGE 118 IV 349 und 121 IV 202 dafür, ein
positives Nachtatverhalten könne zu einer Strafreduktion im Bereich von einem
Fünftel bis zu einem Drittel führen (vgl. auch Wiprächtiger in: Basler Kommentar,
StGB I, a.a.O., N 108 zu Art. 63 aStGB). Damit hat das Bundesgericht unmissver-
ständlich zum Ausdruck gebracht, dass das Nachtatverhalten des Beschuldigten
in jedem Fall einer konkreten Würdigung zu unterziehen ist. Die Sichtweise des
Bundesgerichtes zeigt aber auch, dass nur ein ausgesprochen positives Nachtat-
verhalten zu einer Strafreduktion von einem Drittel führen kann. Zu einem solchen
gehört ein umfassendes Geständnis von allem Anfang an und aus eigenem An-
trieb, also nicht erst auf konkrete Vorwürfe hin oder nach Vorhalt entsprechender
Beweise. Ferner gehört kooperatives Verhalten in der Untersuchung dazu, wozu
gehört, dass beispielsweise aufgrund des Verhaltens eines Beschuldigten weitere
Delikte aufgeklärt oder Mittäter zur Rechenschaft gezogen werden können, was
ohne sein kooperatives Mitwirken nicht möglich gewesen wäre. Schliesslich
gehört Einsicht ins Unrecht der Tat und Reue dazu. Nur wenn all diese Faktoren
erfüllt sind, kann eine Strafreduktion von einem Drittel erfolgen. Fehlen einzelne
Elemente, ist die Strafe entsprechend weniger stark zu reduzieren.
Das Teilgeständnis des Beschuldigten bezüglich der Sexualdelikte zum Nachteil
von B._____ (einschliesslich der im Verlaufe des Verfahrens
bekundeten Reue, vgl. Urk. 8/2 S. 2, Urk. 37 S. 2, Prot. I S. 15) kann ihm leicht
strafmindernd angerechnet werden, wenngleich aus seinen Schilderungen eine
gewisse Bagatellisierungstendenz unschwer zu erkennen ist [Urk. 8/1 S. 12 "Ich
habe B._____ über ihr Füdli gelangt (…)"; Urk. 8/1 S. 13: "Auch da streichelte ich
sie am nackten Po"]. Auch scheint der Beschuldigte die Verantwortung für sein
Tun auf sein Opfer abschieben zu wollen (Urk. 8/1 S. 15: "B._____ forderte mich
teilweise auch auf, unser Geheimnis zu vollziehen"; Urk. 8/1 S. 17: "Sie wehrte
sich nie gegen diese sexuellen Handlungen. Im Gegenteil, sie forderte mich auf,
unser Geheimnis vorzunehmen"; Urk. 8/1 S. 19: "Sie war während diesen Hand-
lungen immer fröhlich und lachte auch dabei. Also völlig normal"). Sein Geständ-

- 26 -
nis hinsichtlich des Fahrens in angetrunkenem Zustand kann ihm ebenfalls straf-
mindernd zugute gehalten werden, angesichts des Beweisergebnisses allerdings
nur in sehr leichtem Umfang.
6.11. Andere, nicht bereits erwähnte Strafzumessungsfaktoren im Zusammen-
hang mit der Täterkomponente sind nicht ersichtlich. Insbesondere sind keine
Auswirkungen der Strafe auf das Leben des Beschuldigten zu erkennen, welche
über das gewöhnliche, mit dem Vollzug bzw. der Ausfällung einer Sanktion
zusammenhängenden Mass hinausgehen würden.
6.12. Die Beurteilung der Täterkomponente ergibt insgesamt, dass keine straf-
erhöhenden Umstände vorliegen, hingegen strafmindernde Momente. Diese
führen zu einer Strafreduktion um ca. vier Monate Freiheitsstrafe.
6.13. Es wurde bereits erwogen, dass eine Verletzung des Beschleunigungs-
gebotes vorliegt. Angesichts der nicht allzu grossen Verfahrensverzögerung vor
Vorinstanz erscheint eine Minderung der Strafe um ca. zwei Monate angemessen.
6.14. Des Weiteren ist, wie von der Verteidigung anlässlich der Berufungsver-
handlung geltend gemacht (Urk. 74 S. 3), die Strafe gestützt auf Art. 48 lit. e StGB
zu mindern. Die Anforderungen an das Wohlverhalten im Sinne dieser
Bestimmung sind umstritten. Während nach der einen Lehrmeinung Legal-
bewährung genügen soll, verlangen andere Autoren vom Täter, dass er sich
nichts Anstössiges habe zu Schulden kommen lassen, wobei mit dem Anstössi-
gen gemeint ist, dass er sich nicht in der Randzone des Strafbaren bewegen soll
(Hans Wiprächtiger in: Basler Kommentar, StGB I, 2. Aufl., a.a.O., N 35 zu Art. 48
StGB). Was das Wohlverhalten nach der Delinquenz 1994 und 2000 bzw. 2001
anbelangt, ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte 2003 wegen Fahrens in
angetrunkenem Zustand straffällig wurde. Auch wenn seit Begehung der
Sexualdelikte insgesamt eine Zeitspanne von über 18 Jahren bzw. ca. elf bzw.
zwölf Jahren verstrichenen sind, kann nicht mehr von einem eigentlichen
Wohlverhalten des Beschuldigten gesprochen werden. Angesichts dieses
Umstandes kann ungeachtet der seit Deliktsbegehung verflossenen relativ

- 27 -
grossen Zeitspanne die Strafminderung nicht sehr gross ausfallen; eine
Minderung im Umfang von ca. drei Monaten erscheint angemessen.
6.15. In Würdigung aller Umstände erscheinen 30 Monate Freiheitsstrafe
angemessen. Mit Urteil des Bezirksgerichts Uster, Einzelrichter in Strafsachen,
vom 15. Mai 2003 wurde der Beschuldigte bereits mit vier Monaten Gefängnis
bzw. Freiheitsstrafe sanktioniert. Damit ist eine Zusatzstrafe dazu in Höhe von
26 Monaten auszusprechen. An diese Strafe anzurechnen sind 104 Tage Unter-
suchungshaft (Art. 51 StGB).
6.16. Zusammengefasst ist der Beschuldigte zu bestrafen mit 26 Monaten
Freiheitsstrafe, abzüglich 104 Tage erstandene Untersuchungshaft, als Zusatz-
strafe zum Urteil des Bezirksgerichts Uster, Einzelrichter in Strafsachen, vom
15. Mai 2003.
IV.
Vollzug
1. Das Bezirksgericht Dietikon erklärte von der ausgefällten Freiheitsstrafe
sechs Monate für vollstreckbar und schob den Vollzug der übrigen Strafe auf
unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren (Urk. 57, insb. S. 33). Dagegen
richtet sich die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft. Sie beantragt, die
Freiheitsstrafe im Umfang von zwölf Monaten zu vollziehen. Zur Begründung führt
sie im Wesentlichen an, dass die von der Vorinstanz vorgenommene Aufteilung
des unbedingten und bedingten Teils der Freiheitsstrafe, nur bei sehr günstiger
Zukunftsprognose und bei sehr geringer Vorwerfbarkeit zulässig wäre. Die Vor-
werfbarkeit sei aber vorliegend nicht sehr gering, sondern erheblich, zumal das
objektive und subjektive Tatverschulden mittelschwer sei. Der Tatvorwerfbarkeit
entspreche viel mehr, dass die vollziehbare Strafe auf zwölf Monate festgesetzt
werde (Urk. 67, Urk. 75 S. 3).
2. Die Vorinstanz hat die gesetzliche Grundlage sowie die Voraussetzungen für
die Gewährung des teilbedingten Strafvollzuges zutreffend dargelegt; um Wieder-
holungen zu vermeiden, kann darauf verwiesen werden (Urk. 57 S. 26 f.; Art. 82

- 28 -
Abs. 4 StPO). Eine Verurteilung zu einer bedingten Strafe nach Art. 42 StGB
sowie zu einer teilbedingten Strafe nach Art. 43 StGB verlangt das Fehlen einer
ungünstigen Prognose. Bei Art. 43 StGB ergibt sich dies zwar nicht aus dem
Wortlaut, aber aus Sinn und Zweck der Bestimmung. Wenn und soweit die Legal-
prognose nicht schlecht ausfällt, muss der Vollzug zumindest eines Teils der Stra-
fe bedingt aufgeschoben werden. Andererseits ist bei einer schlechten Prognose
auch ein bloss teilweiser Aufschub der Strafe ausgeschlossen. Erforderlich ist
eine Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände (BGE 6B_342/2010 vom
9. Juli 2010, Erw. 3.5.1, mit weiteren Hinweisen).
3. Das Bezirksgericht Dietikon hat unter Hinweis auf die teilweise zu verbüs-
sende Freiheitsstrafe und die an der Hauptverhandlung gezeigte Reue und Ein-
sicht angenommen, dem Beschuldigten könne für die Zeit nach dem Strafvollzug
eine günstige Prognose gestellt werden (Urk. 57 S. 27). Wenngleich – entgegen
der Vorinstanz – die Verurteilung vom 15. Mai 2003 nicht als Vorstrafe in diese
Prognosestellung einbezogen werden darf, ist zu konstatieren, dass sich der Be-
schuldigte seit Mai 2003, d.h. seit rund neuneinhalb Jahren, strafrechtlich nichts
mehr hat zu Schulden kommen lassen. Ebenso hat er im Verlaufe des Verfahrens
eine gewisse Reue gezeigt. Damit fehlt es zumindest an einer ungünstigen Prog-
nose, so dass dem Beschuldigten der teilbedingte Strafvollzug zu gewähren ist.
4. Bei der Festsetzung des Anteils des bedingten und des zu vollziehenden
Strafteils ist als Bemessungsregel das "Verschulden" zu beachten, dem in genü-
gender Weise Rechnung zu tragen ist (Art. 43 Abs. 1 StGB). Das Verhältnis der
Strafteile ist so festzusetzen, dass darin die Wahrscheinlichkeit der Legalbewäh-
rung des Täters einerseits und dessen Einzeltatschuld anderseits hinreichend
zum Ausdruck kommen. Je günstiger die Prognose und je kleiner die Vorwerfbar-
keit der Tat, desto grösser muss der auf Bewährung ausgesetzte Strafteil sein.
Der unbedingte Strafteil darf dabei das unter Verschuldensgesichtspunkten
(Art. 47 StGB) gebotene Mass nicht unterschreiten (BGE 134 IV 1, Erw. 5.6). Dem
nunmehr 62jährigen Beschuldigten kann nach dem teilweisen Vollzug der Strafe
eine hohe Wahrscheinlichkeit der Legalbewährung attestiert werden angesichts
der langen deliktsfreien Zeit. Anderseits ist das Verschulden des Beschuldigten im

- 29 -
Zusammenhang mit den zahlreichen sexuellen Übergriffen insbesondere auf
B._____ wie dargelegt als erheblich einzustufen, zumal der Beschuldigte damals
eine sexuelle Beziehung mit deren Mutter unterhielt (Urk. 8/1 S. 8 und S. 19). Un-
ter diesem Aspekt verbietet es sich, den vollziehbaren Anteil der Strafe auf das
Minimum festzulegen. Es erscheint sachgerecht, diesen Anteil auf acht Monate zu
bemessen. Mit der Vorinstanz ist für den aufgeschobenen Strafanteil von 18 Mo-
naten Freiheitsstrafe eine minimale Probezeit anzusetzen.
5. Zusammengefasst ist der Vollzug der Freiheitsstrafe im Umfang von
18 Monaten aufzuschieben unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren. Im
Übrigen (acht Monate) ist die Freiheitsstrafe zu vollziehen.
V.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird.
Ausgenommen sind die Kosten der amtlichen Verteidigung (Art. 426 Abs. 1
StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Mass-
gabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
2. Der Beschuldigte obsiegt im Berufungsverfahren insoweit, als die vor-
instanzlich ausgesprochene Strafe etwas reduziert wird; indessen unterliegt er mit
seinem Antrag auf Ausfällung einer bedingten Strafe. Die Staatsanwaltschaft
obsiegt mit ihrer Anschlussberufung lediglich teilweise, indem der vollziehbare
Strafanteil etwas erhöht wird. Entgegen dem Antrag der Staatsanwaltschaft wird
das vorinstanzliche Strafmass leicht reduziert. Bei diesem Ausgang des Beru-
fungsverfahrens rechtfertigt es sich deshalb, die Kosten des Berufungsverfahrens,
einschliesslich derjenigen der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft,
zur Hälfte dem Beschuldigten aufzuerlegen und zur Hälfte auf die Gerichtskasse
zu nehmen. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 2'500.–
festzusetzen.
3. Die Kosten der amtlichen Verteidigung, die der Beschuldigte zur Hälfte zu
tragen hat, sind – vorbehältlich Art. 135 Abs. 4 StPO – von der Kostenauflage

- 30 -
ausgenommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten im Sinne von Art. 135
Abs. 4 StPO bleibt für die Hälfte vorbehalten.
4. Im erstinstanzlichen Verfahren trägt der kostenpflichtige Beschuldigte auch
die Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerschaft nur, wenn
er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 426 Abs. 4
StPO). Im Berufungsverfahren erscheint dies indessen aus folgenden Gründen
nicht als sachgerecht:
Art. 428 StPO, gemäss welcher Bestimmung die Parteien in (teilweiser) Abände-
rung der für das erstinstanzliche Verfahren geltenden Regeln (Art. 426 und 427
StPO) die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Obsiegen und Unterliegen
tragen, enthält keinen Verweis auf Art. 426 Abs. 4 StPO. So gelten die Auslagen
für die unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerschaft vorbehaltlos als Teil
der (ausgangsgemäss aufzuerlegenden) Verfahrenskosten (Art. 422 StPO). Eine
Art. 135 Abs. 4 StPO und Art. 138 Abs. 1 StPO entsprechende Regelung in den
allgemeinen Bestimmungen der StPO gibt es für diese Kosten nicht.
In einem Strafprozess muss der Beschuldigte – und zwar vorbehaltlos auch dann,
wenn er mittellos und amtlich verteidigt ist – dem obsiegenden Privatkläger eine
angemessene Entschädigung für (unter anderem) dessen notwendige Aufwen-
dungen für eine allfällige erbetene Rechtsvertretung bezahlen (Art. 433 Abs. 1
StPO). Es ist darum nicht einsichtig, weshalb dies im Falle einer unentgeltlichen
Verbeiständung der Privatklägerschaft anders sein sollte. Mag der Gesetzgeber
für das Vorverfahren und das erstinstanzliche Verfahren noch eine Ausnahme
vorgesehen haben (Art. 426 Abs. 4 StPO), rechtfertigt sich dies jedenfalls im
Rechtsmittelverfahren nicht mehr, wo die Kosten- und Entschädigungsfolgen den
zivilprozessualen Regeln angeglichen worden sind (Schmid, StPO Praxis-
kommentar, Art. 428 N 1).
Entsprechend sind die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der-
jenigen der amtlichen Verteidigung, aber einschliesslich derjenigen für die
unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerschaft, zur Hälfte dem Beschuldig-
ten aufzuerlegen und zur Hälfte auf die Gerichtskasse zu nehmen.

- 31 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass der Entscheid des Bezirksgerichts Dietikon vom
5. Dezember 2011 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Der Beschuldigte ist schuldig der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern im
Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB.
2. […]
3. […]
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 5'500.– Genugtu-
ung zuzüglich Zins zu 5% seit 1. Mai 1994 zu bezahlen.
5. Der Beschuldigte wird dem Grundsatze nach verpflichtet, der Privatklägerin B._____
Schadenersatz zu leisten, soweit ein Schaden durch die vorliegenden
Tathandlungen verursacht wurde. Zur genauen Bezifferung wird die Privatklägerin
B._____ auf den Weg des ordentlichen Zivilprozesses verwiesen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ für das
gesamte Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 5'000.– (zuzüglich 8% Mehr-
wertsteuer) zu bezahlen. Diese Entschädigung wird aus der Staatskasse bezahlt und
die Staatskasse tritt dementsprechend in die Rechte der Privatklägerin gemäss
Art. 138 Abs. 2 StPO ein.
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'130.– Kosten der Kantonspolizei Zürich
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 20.– Auslagen Untersuchung
Fr. 5'000.– unentgeltliche Geschädigtenvertretung
Fr. 9'000.– amtliche Verteidigung (Akontozahlung
Fr. amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. Die Verfahrenskosten werden dem Beschuldigten auferlegt, mit Ausnahme der
Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsbeiständin der

- 32 -
Privatklägerin B._____, welche einstweilen auf die Staatskasse genommen werden.
Diesbezüglich bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
vorbehalten. Über die Höhe der Kosten der amtlichen Verteidigung wird mit
separatem Beschluss entschieden.
9. (Mitteilung)
10. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird bestraft mit 26 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 104
Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind, als Zusatzstrafe zum Urteil
des Bezirksgerichts Uster, Einzelrichter in Strafsachen, vom 15. Mai 2003.
2. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 18 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (8 Monate) wird
die Freiheitsstrafe vollzogen.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'002.10 amtliche Verteidigung
Fr. unentgeltliche Vertretung Privatklägerschaft
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der unent-
geltlichen Vertretung der Privatklägerschaft, werden dem Beschuldigten zur
Hälfte auferlegt und zur Hälfte auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden zur Hälfte einstweilen auf die Gerichts-
kasse genommen und zur anderen Hälfte definitiv auf die Gerichtkasse
genommen. Die Rückzahlungspflicht für die Hälfte bleibt gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.

- 33 -
5. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
− die Rechtsvertreterin der Privatklägerin B._____ im Doppel für sich und
zuhanden der Privatklägerin (übergeben);
− die Privatklägerin C._____ (versandt)
(Eine begründete Urteilsausfertigung – und nur hinsichtlich ihrer
eigenen Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) – wird den Privatklägern nur
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs
verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 34 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 1. Oktober 2012
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
OR Dr. F. Bollinger lic. iur. A. Truninger