zh_obergericht · SB110537 · 2012-05-14 · de
versuchter Raub


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB110537-O/U/jv
Mitwirkend: Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
L. Chitvanni und Ersatzoberrichterin lic. iur. C. Brenn sowie
die Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Grieder
Urteil vom 14. Mai 2012
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. A. Knauss,
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
betreffend
versuchter Raub
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 1. Abteilung,
vom 3. Mai 2011 (DG110056)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich ist diesem Urteil
beigeheftet (Urk. 18).
Urteil der Vorinstanz:
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig des versuchten Raubes im Sinne von Art. 140
Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 3 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 3 ½ Jahren Freiheitsstrafe, wovon
536 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft bis und mit heute
erstanden sind.
3. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von
Art. 59 StGB (Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird zum Zweck der Massnahme
aufgeschoben.
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
29. Juni 2010 beschlagnahmte Gasschreckschusspistole Colt Nr. …, sowie
die vier gezündeten und die zwei ungezündeten Reizstoffkartuschen werden
definitiv beschlagnahmt und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
Bezüglich der übrigen beschlagnahmten Gegenstände wird festgestellt, dass
diese dem Beschuldigten bereits herausgegeben wurden.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Geschädigten B._____ eine Genug-
tuung in der Höhe von Fr. 500.– zuzüglich 5 % Zins ab dem 13. November
2009 zu bezahlen.
7. Die C._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen.

- 3 -
8. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 450.00 Kosten der Kantonspolizei
Fr. 3'000.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 23'737.55 Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung Untersuchung
Fr. 19'138.95 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
9. Die Kosten des Vorverfahrens und des gerichtlichen Verfahrens,
einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschul-
digten auferlegt, jedoch sofort und definitiv abgeschrieben.
10. Mitteilung
11. Rechtsmittel
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(schriftlich, Urk. 133)
1. Hauptantrag
Es seien Ziff. 1-4 sowie Ziff. 8-9 des Urteils des BG Zürich vom 3. Mai 2011
aufzuheben und der Beschuldigte von Schuld und Strafe freizusprechen.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens und der ersten Instanz seien auf die
Staatskasse zu nehmen und dem Berufungskläger sei eine angemessene
Entschädigung zuzusprechen.
2. Eventualantrag

- 4 -
Es seien Ziff. 1 - 3 des Urteilsdispositivs des BG Zürich aufzuheben und der
Berufungskläger des einfachen Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB
für schuldig zu befinden und mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von
2 Jahren zu bestrafen.
Die Kosten des Verfahrens seien diesfalls zur Hälfte dem Berufungskläger
aufzuerlegen und zur Hälfte auf die Staatskasse zu nehmen.
3. Weitere Anträge:
Es sei dem Berufungskläger für die allfällig zu Unrecht erstandene Haft,
bzw. für die erlittene Überhaft eine Entschädigung von Fr. 100.-- pro Tag
zuzusprechen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich, Urk. 134)
1. Es sei die Berufung des Beschuldigten abzuweisen.
2. Es sei der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren zu
bestrafen.
3. Es sei eine Verwahrung im Sinne von Art. 64 StGB anzuordnen.
4. Es seien dem Beschuldigten die Kosten des Berufungsverfahrens
aufzuerlegen, die Kosten der amtlichen Verteidigung seien auf die
Staatskasse zu nehmen.
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte und Prozessuales
1.1. Mit dem eingangs im Dispositiv zitierten Urteil vom 3. Mai 2011 wurde der
Beschuldigte A._____ vom Bezirksgericht Zürich des versuchten Raubs schuldig

- 5 -
gesprochen und mit 3 ½ Jahren Freiheitsstrafe bestraft, wobei gleichzeitig eine
stationäre Behandlung der psychischen Störungen des Beschuldigten angeordnet
wurde (Urk. 65 S. 27 f.).
1.2. Gegen das mündlich eröffnete und im Dispositiv übergebene Urteil meldete
der Beschuldigte persönlich noch vor Schranken Berufung an (Prot. I S. 15). Nach
Zustellung des begründeten Urteils am 18. Juli 2011 (Urk. 60/1) reichte die Ver-
teidigung am 8. August 2011 fristgerecht die Berufungserklärung ein (Urk. 66).
Nach Eingang der Akten am Obergericht wurde den Parteien die Berufungserklä-
rung des Beschuldigten zugestellt unter Hinweis auf die Möglichkeit einer
Anschlussberufung oder eines Nichteintretensantrags. Gleichzeitig wurde eine
Stellungnahme der Parteien zur Frage der Aufrechterhaltung der Sicherheitshaft
angesetzt (Urk. 70). Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Verteidigung
liessen sich dazu am 1. September 2011 vernehmen (Urk. 72 und 74). In ihrer
Replik vom 9. September 2011 stellte die Verteidigung sodann den Beweisantrag,
es sei – anstelle einer erneuten psychiatrischen Begutachtung des nicht an
Schizophrenie leidenden Beschuldigten – der behandelnde Gefängnispsychiater
pract. med. D._____ als Zeuge an der Berufungsverhandlung zu hören (Urk. 77
S. 2, vgl. Urk. 96/2 S. 2). Dieser führte in seinem Bericht vom 14. September 2011
aus, er habe während der 18 Konsultationen mit dem Beschuldigten nie Anzei-
chen für psychotisch Symptome festgestellt, weshalb er an der Diagnose der
Schizophrenie Zweifel habe (Urk. 89). Mit Eingabe vom 16. September 2011
schliesslich erhob die Staatsanwaltschaft fristgerecht Anschlussberufung mit dem
Antrag, den Beschuldigten zu verwahren und eventuell die Strafhöhe anzu-
passen. Zudem stellte sie die Beweisanträge, den psychiatrischen Gutachter
Dr. med. E._____ mit der Erstattung eines Ergänzungsgutachtens zu beauftragen
und beim Vollzugsdienst des Amts für Justizvollzug einen Bericht über die Mass-
nahmeindikation beim Beschuldigten einzuholen (Urk. 84). Mit Präsidialverfügung
vom 5. Dezember 2011 wurde der Antrag auf Einholung eines Ergänzungsgutach-
tens abgewiesen, indes die Psychiater Dr. med. E._____ und D._____ (vom PPD)
als sachverständige Zeugen zur Berufungsverhandlung vorgeladen (Urk. 106). Mit
Eingabe vom 8. Dezember 2011 teilte die Verteidigung mit, dass sie Dr. med.
E._____ als Sachverständigen als befangen ablehne (Urk. 112). Mit Verfügung

- 6 -
vom 15. Dezember 2011 wurde an dessen Befragung anlässlich der Berufungs-
verhandlung festgehalten (Urk. 115). Am 7. Februar 2012 reichte die Staatsan-
waltschaft ein rechtshilfeweise eingeholtes Urteil des Kreisgerichts F._____
(G._____ [Staat]) gegen den Beschuldigten vom 19. Juni 1992 samt beglaubigter
Übersetzung ein, mit welchem dieser zu 6 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt worden
war (Urk.122-123). Dies wurde der Verteidigung sowie dem Gutachter Dr. med.
E._____ zur Kenntnis gebracht.
1.3. Der Beschuldigte wurde am 13. November 2009 am Tatort verhaftet und in
Untersuchungs- und später in Sicherheitshaft versetzt (Urk. 69). Die Fortsetzung
der Sicherheitshaft wurde vor Obergericht bestätigt und – gemäss der neuesten
Bundesgerichtspraxis – zeitlich befristet (Urk. 80). Die dagegen von der Verteidi-
gung erhobene Beschwerde ans Bundesgericht wurde am 13. Oktober 2011
abgewiesen (Urk. 92/2, Urk. 96/2, Urk. 97), woraufhin die Haft bis 12. März 2012
erneut verlängert wurde (Urk. 98, 100, 110). Der Beschuldigte hatte bereits am
10. Juni 2011, mithin nach dem erstinstanzlichen Urteil, ein Gesuch auf Gewäh-
rung des vorzeitigen Massnahmeantritts gestellt, welches mit Beschluss der Vo-
rinstanz vom 17. Juni 2011 bewilligt wurde (Urk. 46-49). In der Folge scheiterten
jedoch die diversen Bemühungen, für den Beschuldigten – unter anderem auch in
der Welschschweiz – einen geeigneten Massnahmeplatz zu finden (Urk. 82,
Urk. 108, Urk. 127). Effektiv in Vollzug gesetzt wurde die vorzeitige stationäre
Massnahme daher erst mit Verfügung des Amts für Justizvollzug vom
14. Dezember 2011 in der JVA H._____ (Urk. 114). Mit Eingabe vom 3. Januar
2012 stellte die Verteidigung den Antrag, es sei beim JUV abzuklären, ob unter
den gegebenen Umständen der Vollzug einer stationären Massnahme in der JVA
H._____ objektiv durchführbar und/oder sinnvoll sei (Urk. 117). Die Fall-
verantwortliche des JUV liess dem Gericht hierauf einen Bericht zukommen und
mitteilen, dass eine stationäre Behandlung des Beschuldigten in der JVA H._____
insbesondere aufgrund dessen fehlender Deutschkenntnisse nicht durchführbar
sei. Man werde den Beschuldigten daher bis zur Berufungsverhandlung ohne wei-
tere Behandlung in der H._____ behalten (Urk. 124 und Urk. 127).

- 7 -
1.4. In ihrer Eingabe vom 8. Dezember 2011 hat die Verteidigerin beantragt,
Dr. med. E._____ sei nicht als Sachverständiger beizuziehen, da er befangen sei
(Urk. 112). Dieser Antrag wurde mit Präsidialverfügung vom 15. Dezember 2011
abgewiesen (Urk. 115). Anlässlich der Berufungsverhandlung verzichtete die Ver-
teidigerin, diesen Antrag erneut zu stellen (Prot. II S. 14).
1.5. Die Verteidigung hat die vorliegende Berufung explizit auf die Ziffern 1-4 so-
wie 8-9 des vorinstanzlichen Urteils beschränkt (Urk. 66 S. 2). Nicht angefochten
sind somit Ziff. 5 (betreffend beschlagnahmter Gegenstände) sowie Ziff. 6-7 (be-
treffend Zivilforderungen). Diese Punkte wurden auch weder von der Staatsan-
waltschaft noch von den Privatklägern angefochten. Somit ist im Sinne von
Art. 404 Abs. 1 StPO vorab festzustellen, dass das vorinstanzliche Urteil
bezüglich dieser Ziffern (5.-7.) bereits in Rechtskraft erwachsen ist (Art. 404
Abs. 1 StPO).
2. Schuldpunkt
2.1.1. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, hat der Beschuldigte
den äusseren eingeklagten Sachverhalt anerkannt, indem er auf Vorhalt des
Anklageinhalts, welcher sich auf die Zeugenaussagen des Geschädigten B._____
stützt, ausführte, dass alles, was sich in diesem Hotel abgespielt habe, wahr sei;
einzig unrichtig sei, dass er einen Raubüberfall habe verüben wollen (Urk. 2/5 S.
6). Entsprechend ist auch bestritten, dass er am Tatort das Wort „Raubüberfall“
gesagt habe, wie in der Anklage erwähnt wird (Urk. 65 S. 6, Urk. 18 S. 2). Anläss-
lich der Berufungsverhandlung führte er aus, es sei in den groben Zügen in den
Untersuchungsakten dokumentiert, was passiert sei. Er habe nach einem kurzen
Streit mit B._____ eine Pistole gezogen, um ihm Angst einzujagen. B._____ habe
nach der Pistole gegriffen und sie in die Hand genommen. Sie hätten die Pistole
hin und her gezogen. Damit B._____ sie loslasse, habe er (der Beschuldigte) die-
sem ein bis drei Faustschläge gegen sein Gesicht verpasst. Darauf hätte Herr
B._____ die Pistole mit einer Hand losgelassen und mit der anderen weiter fest-
gehalten. Sie hätten die Pistole beide gehalten. Dann seien drei bis vier Schüsse
abgegeben worden. Als sie am Boden gelegen und gerungen hätten, sei der letz-
te Schuss gegen sein (des Beschuldigten) Gesicht gerichtet gewesen. Er habe

- 8 -
sich nicht bewegen können. Er habe einen Krampf gehabt und sei fast erstickt. Er
habe nicht atmen können. Herr B._____ habe ausgesagt, er habe ihn (den Be-
schuldigten) dann "auf die Luft" gebracht, damit er nicht ersticke, er habe seine
Hände gefasst und nach draussen gezerrt. Er (der Beschuldigte) glaube aber
nicht, dass Herr B._____ ihn nach draussen gebracht habe, da er der Mensch sei,
der froh sein, wenn er ersticke. Er wisse aber nicht, wer ihn nach draussen ge-
bracht habe. Der Schuss sei aus nächster Nähe gewesen und er (der Beschuldig-
te) sei fast bewusstlos geworden und sei erst im Polizeigefängnis zu sich gekom-
men. Die ganze Zeit sei kein Wort über das Geld oder über einen Überfall gefal-
len. Er habe das Gefühl, dass jemand Herrn B._____ gesagt habe, er solle sagen,
er (der Beschuldigte) hätte "Raubüberfall" gesagt. Er habe Herrn B._____ bereits
vorher gekannt, es sei jedoch in seinem eigenen und auch im Interesse von Herrn
B._____, wenn er nicht darüber spreche. Er sei an diesem Tag ins Hotel gekom-
men, um etwas mit Herrn B._____ zu klären, was dieser und seine Freunde im
Februar 2006, als er (der Beschuldigte) im Hotel C._____ geschlafen habe, nicht
gut gemacht hätten (Urk. 132 S. 5 f.). Der Beschuldigte macht zum ersten Mal
geltend, dass es ein Handgemenge gegeben habe und dass ihn ein Schuss ge-
troffen habe. Es ist diesbezüglich jedoch auf die Aussagen des Zeugen B._____
abzustellen, der zurückhaltende Aussagen machte und den Beschuldigten nicht
übermässig belastete (Urk. 3/1, Urk. 3/2). Wenn B._____ den Beschuldigten
übermässig hätte belasten wollen, hätte er bereits in der ersten Einvernahme
ausgesagt, dass dieser "Überfall" gesagt habe, als er auf ihn losgekommen sei.
Der Zeuge B._____ hätte den Beschuldigten viel stärker belasten können, wenn
es ihm nur darum gegangen wäre. Seine differenzierten Aussagen sprechen für
wahrheitsgemässe Aussagen, weshalb darauf abgestellt werden kann. Die davon
abweichenden Aussagen des Beschuldigten sind dagegen als reine Schutzbe-
hauptungen zu klassifizieren.
Der äussere Sachverhalt ist damit aufgrund des Geständnisses des Beschuldig-
ten in der Untersuchung und der Aussagen des Zeugen B._____ erstellt.
2.1.2. Bestritten ist die Absicht des Beschuldigten, einen Raubüberfall zu begehen
resp. in rechtlicher Hinsicht das Vorliegen einer Bereicherungsabsicht (Urk. 66

- 9 -
S. 2 ff.). Was ein Täter wusste, wollte oder in Kauf nahm – oder eben auch
beabsichtigte – gehört zum Inhalt des subjektiven Tatbestandes und bildet
Bestandteil der Sachverhaltsabklärung. Dabei geht es um innere Tatsachen, die
bei fehlendem Geständnis einem direkten Beweis regelmässig nicht zugänglich
sind. Entsprechend muss aufgrund einer eingehenden Würdigung des äusseren
Verhaltens des Täters sowie allenfalls weiterer Umstände auf die subjektiven Vor-
stellungen des Täters geschlossen werden (BGE 119 IV 242 ff. und 248, vgl. auch
Urteil AC050005 des Kassationsgerichts des Kantons Zürich vom 5.10.2005, Erw.
in Ziff. 8). Der Strafrichter darf indes nicht auf Schuld des Beschuldigten er-
kennen, bloss weil dieser sich dazu entschliesst, keine Aussagen zu machen.
Wenn die belastenden Beweise jedoch nach einer Erklärung rufen, die der
Beschuldigte geben müsste, dies aber nicht tut, darf nach Massgabe des
gesunden Menschenverstands der Schluss gezogen werden, es gebe keine
mögliche Erklärung und der Beschuldigte sei schuldig (Pra 90 (2001) Nr. 110
S. 643 unter Hinweis auf den Fall Murray c. Vereinigtes Königreich).
2.1.3. Der Beschuldigte wird zunächst durch die Aussagen des Geschädigten
B._____ belastet, welcher als Zeuge ausführte, er habe gehört, wie der Beschul-
digte zu Beginn das Wort „Raubüberfall“ resp. „Überfall“ gesagt habe (Urk. 3/2
S. 2-5). Diesbezüglich sind die Aussagen des sonst vorsichtig und den Beschul-
digten nicht übermässig belastenden Zeugen (Urk. 3/2 S. 6) allerdings nicht ganz
schlüssig. In der ersten polizeilichen Befragung erwähnte er bloss, der Beschul-
digte habe etwas gesagt, was er (B._____) aber nicht verstanden habe; er wisse
nicht, was der Beschuldigte gewollt habe (Urk. 3/1 S. 3). Als Zeuge wollte er sich
dann erinnern, das fragliche Wort aus dem Mund des Beschuldigten gehört zu
haben (Urk. 3/2 S. 5). Vergewärtigt man sich die Aussage des Zeugen zu Beginn
dieser Einvernahme, nämlich „Ich habe gehört, dass er sagte, es sei ein Überfall.
Wörtlich konnte ich es aber nicht verstehen..:“ (Urk. 3/2 S. 4), so muss – mit dem
befragenden Staatsanwalt – vermutet werden, der Zeuge habe diese für ihn
unklaren Worte im Nachhinein aufgrund aller Umstände so gedeutet (Urk. 3/2
S. 5). Die Aussagen des Zeugen B._____, welche in allen übrigen Punkten vom
Beschuldigten nicht bestritten werden, erweisen sich in dieser Hinsicht als zu
wenig zuverlässig, zumal – wie der Zeuge selbst ausführte – die Geschehnisse

- 10 -
auch völlig überraschend abliefen und er nur noch reflexartig reagierte (Urk. 3/2
S. 7 f.).
Der Beschuldigte wird indes von den weiteren Umständen belastet. Unbestritte-
nermassen ist er seit vielen Jahren Drogenkonsument und weitgehend mittellos
(vgl. auch Urk. 65 S. S. 11 und 27). Er betrat die Rezeption eines Hotels und
begab sich sofort hinter die Theke zum nicht-öffentlichen Bereich, wo sich mut-
masslich auch die Kasse befinden würde (Urk. 3/2 S. 2 und 7). Den anwesenden
Rezeptionisten bedrohte er mit einer mitgebrachten Gas-Pistole, welche wie eine
echte Faustfeuerwaffe aussah (Urk. 4 S. 30 ff.). Dass es nicht zu irgendwelchen
verbalen Forderungen des Beschuldigten kommen konnte, liegt an der sofortigen
Gegenwehr von B._____. Der Schluss darauf, dass der Beschuldigte einen
Raubüberfall begehen und die vorhandenen Vermögenswerte an sich nehmen
wollte, liegt auf der Hand. Was er dagegen vorbringt, überzeugt in keiner Weise.
Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschuldigte bis zur Zeugeneinvernahme von
B._____ mit keinem Wort erwähnte, er kenne diesen, er habe ihn schon mal ge-
sehen, er sei bereits einmal in diesem Hotel gewesen etc. Auf entsprechende
Fragen gab er keine Antwort (Urk. 2/3 S. 4 f., Urk. 2/4 S. 2). Erst nachdem er am
19. Februar 2010 – mithin drei Monate nach der Tat – die Aussage von B._____
gehört hatte, dass dieser in seiner Kartei festgestellt habe, dass der
Beschuldigte bereits am 12. Februar 2006 einmal im Hotel übernachtet habe
(allerdings als B._____ nicht anwesend war, Urk. 3/2 S. 8, Urk. 3/5-6), fiel dem
Beschuldigten nunmehr plötzlich ein, dass sich vor 4 Jahren im Februar eine
Geschichte im Hotel ereignet habe, über die er aber keine nähere Auskunft geben
wolle (Urk. 2/5 S. 5). Während er nun behauptete, der Zeuge B._____ habe ihn
damals im Hotel im Empfang genommen und in einem Zimmer einquartiert, in
dem etwas geschehen sei, über das B._____ selbst Auskunft geben solle/könne
(a.a.O.), hatte er anlässlich der Zeugeneinvernahme von B._____ völlig abwegig
und offensichtlich unrichtig noch behauptet, der anwesende Zeuge B._____ sei
nicht der Receptionist der Tatnacht; dieser habe vielmehr schwarze Haare und
keine Brille gehabt und sei gross und viel schwerer gewesen (Urk. 2/4). Anlässlich
der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte dagegen zu Protokoll, er habe
dies nicht so gesagt (Urk. 132 S. 8). Die entsprechende staatsanwaltschaftliche

- 11 -
Einvernahme wurde jedoch in Anwesenheit eines Dolmetschers durchgeführt und
vom Beschuldigten unterzeichnet. Bei alledem handelt es sich offenkundig um
Ausflüchte und Verschleierungstaktik des Beschuldigten. Anders wäre dies
allerdings dann zu werten, wenn der Beschuldigte – was er selbst bestreitet
(Urk. 96/2) – in einem schizophrenen Wahn gehandelt hätte, worauf im psychiatri-
schen Gutachten vom 21. Februar 2011 hingewiesen wurde (Urk. 9/22. S. 28
unten). In diesem Fall kämen alle möglichen – wahnhaften – Motive in Frage. Wie
noch zu zeigen sein wird, ist beim Beschuldigten allerdings nicht vom Vorliegen
einer psychotischen Geisteskrankheit resp. von Schuldunfähigkeit zur Tatzeit
auszugehen. Nicht plausibel ist sodann, weshalb der Beschuldigte, hätte er tat-
sächlich einen anderen Grund für seine Tat gehabt als einen Raubüberfall (etwa
Rache wegen einer Drogengeschichte), dies nicht von Anfang an gesagt hätte,
auch wenn er angab, er würde sich durch die Wahrheit selbst belasten (Urk. 9/5
S. 10, Urk. 14/6 S. 2). Es sind nämlich kaum andere Hintergründe denkbar, die
sich für den Beschuldigten noch schwerer auswirken würden, als wenn von einem
bewaffneten Raubüberfall ausgegangen werden müsste (vgl. Urk. 36 S. 7), zumal
ein Tötungsdelikt angesichts der Art der mitgeführten Waffe ausser Betracht fällt.
Schliesslich ist mit der oben genannten höchstrichterlichen Praxis nach dem
gesunden Menschenverstand davon auszugehen, dass bei einem Täter, welcher
aufgrund der ihn belastenden Umstände eine Erklärung zu seiner Entlastung
abgeben müsste und dies nicht tut (vgl. u.a. Urk. 14/21 S. 6), eben keine mögliche
Erklärung besteht. Insgesamt ist damit davon auszugehen, dass der Beschuldigte
einen Raubüberfall plante und demgemäss auch die Absicht hatte, einen
Diebstahl zu verüben. Damit braucht nicht mehr weiter auf die rechtliche Frage
der Bereicherungsabsicht des Beschuldigten eingegangen zu werden. Lediglich
nebenbei bemerkt vermag die Tatsache, dass der Beschuldigte bereits einmal
einen bewaffneten Raubüberfall mit einer Gaspistole – damals maskiert und in
einer Tankstelle – verübt hat (Urk. 123/3/2 S. 6), selbstredend nicht den Beweis
erbringen, dass er auch diesmal mit der gleichen Absicht gehandelt hat. Immerhin
zeigt dies aber, dass solches Verhalten für den Beschuldigten zumindest nicht
absolut persönlichkeitsfremd ist.

- 12 -
2.2. Bei der rechtlichen Würdigung verbleibt die Frage, ob sich der Beschuldigte
eines einfachen oder eines qualifizierten (versuchten) Raubs schuldig gemacht
hat. Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, die Qualifikation gemäss Art. 140
Ziff. 3 StGB sei vorliegend erfüllt. Auf ihre zutreffenden theoretischen Erwägungen
an dieser Stelle kann verwiesen werden (Urk. 65 S. 12 f., Art. 82 Abs. 4 StPO).
2.2.1. Einen Raub gemäss Art. 140 Ziff. 2 StGB begeht, wer zum Zwecke des
Raubs eine Schusswaffe oder eine andere gefährliche Waffe mit sich führt. Nicht
vorausgesetzt ist dabei, dass der Täter die Waffe effektiv einsetzt. Die Gefährlich-
keit der Tat liegt in der blossen Verfügbarkeit der Waffe begründet. Damit stellt
sich zunächst die Frage, ob eine Gaspistole eine gefährliche Waffe darstellt. Der
massgebliche Waffenbegriff entspricht dabei demjenigen des Waffengesetzes
(SR 514.54; Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 6.12.2010
Nr. 6B_756/2010). Gemäss BGE 118 IV 142 ff. wurde eine Gaspistole als gefähr-
liche Waffe im Sinne der genannten Bestimmung qualifiziert, weil sie gemäss
Gutachten geeignet sei, bei bestimmungsgemässem Gebrauch – i.e. der Schuss-
abgabe – gefährliche Verletzungen hervorzurufen. Zwar seien solche Ver-
letzungen gemäss dem Gutachten nur zu befürchten, wenn der Revolver im
Nahbereich eingesetzt werde. Ein derartiger Einsatz sei aber (…) keinesfalls
auszuschliessen, insbesondere bei engen räumlichen Verhältnissen. Der Täter,
der beim Raub einen Revolver von der Art der hier verwendeten auf sich trage,
schaffe demnach jene erhöhte abstrakte Gefahr, die zur Strafschärfung gemäss
Ziff. 2 führe. Bereits in BGE 113 IV 60 ff. habe das Bundesgericht im übrigen
ausgeführt, dass Pistolen, mit denen Tränengaspatronen verschossen werden
können, und Tränengassprays als gefährliche Waffen zu betrachten seien.
2.2.2. Die vom Beschuldigten eingesetzte Gaspistole ist eine Schreckschusspisto-
le, die als Feuerwaffe taxiert wird und dem Waffengesetz untersteht (vgl. Urk. 5/7
S. 9 und Anhang letzte Seite). Gemäss Gutachten des Wissenschaftlichen Diens-
tes vom 11. Mai 2010 kann der Schuss mit dieser Pistole schwere bis tödliche
Verletzungen bewirken, allerdings nur dann, wenn die Waffe direkt auf den Körper
an einer empfindlichen Stelle (z.B. Kopf) aufgesetzt wird. Dies deshalb, weil der
Druck dann nicht seitlich entweichen kann, sondern bis zu 3cm tiefe Wunden

- 13 -
verursachen kann (Urk. 5/7 S. 12 ff.). Eine völlig ungefährliche Waffe, wie die
Verteidigung behauptete (Urk. 36 S. 11 f.), liegt somit nicht vor. Es seien vielmehr
Suizide und Tötungsdelikte unter Verwendung vergleichbarer Waffen und
Munition bekannt. Aus einer kurzen Distanz – von mehr als nur einigen
Millimetern – abgefeuert sei die Verletzungsgefahr hingegen sehr gering (Urk. 5/7
S. 12 ff.). Damit präsentiert sich eine mit BGE 118 IV 142 vergleichbare Situation:
So wie vom Beschuldigten konkret eingesetzt, konnte die Gaspistole keine
ernsthafte Bedrohung von Leib und Leben des Opfers bewirken. Hingegen hätte
sich im erwiesenermassen stattgefundenen Handgemenge leicht ein Schuss
lösen können, welcher – wenngleich ungewollt – in diesem Moment auf den Kör-
per des Opfers aufgesetzt hätte sein können. Während bei echten Schusswaffen
das blosse (allenfalls auch versteckte) Mitsichführen für eine Qualifikation gemäss
Ziff. 2 ausreicht, wird die in Frage stehende Gaspistole erst dadurch zur gefährli-
chen Waffe, wenn sie effektiv eingesetzt wird. Insgesamt wäre Art. 140 Ziff. 2
StGB somit erfüllt.
2.2.3. Die Frage verbleibt, ob der Beschuldigte auch Ziff. 3 von Art. 140 StGB
erfüllt hat. Dies ist dann der Fall, wenn der Täter durch die Art, wie er den Raub
begeht, seine besondere Gefährlichkeit offenbart. So etwa, wenn er besonders
kühn, verwegen, heimtückisch oder skrupellos gehandelt hat. Dies wird jedenfalls
dann bejaht, wenn der Täter eine (echte) geladene Schusswaffe zur Tatbegehung
einsetzt (im Vergleich zu Ziff. 2, wo ein Mitführen genügt). Gemäss Niggli/Riedo
(Basler Kommentar, StGB, 2. A., N 84 ff. zu Art. 140 StGB) ist bei Art. 140 Ziff. 3
Abs. 3 StGB von einer mittleren Gefährdungsstufe auszugehen, wobei mehr als
eine abstrakte Gefährdung vorausgesetzt ist, aber weniger als eine stark erhöhte
Gefährdung des Lebens, im Ergebnis also eine konkrete Gefährdung von Leib
und Leben des Opfers. Die Qualifikation komme zusammenfassend gesprochen
in Frage, wenn der Täter anlässlich des Raubes entweder eine geladene
Schusswaffe einsetze oder er das Opfer so erheblich verletze, dass die Schwelle
für das Vorliegen einer schweren Körperverletzung knapp nicht erreicht werde,
oder er dem Opfer erhebliche Schmerzen zufüge (a.a.O. N 93 ff.). Aufgrund der
Tatsache, dass jedem Raub eine gewisse Gefährlichkeit inhärent sei, sowie

- 14 -
aufgrund der massiven Strafdrohung sei bei der Qualifikation gemäss Ziff. 3 eine
restriktive Auslegung anzuwenden (a.a.O. N 70).
2.2.4. Die Vorinstanz hat den Qualifikationsgrund der besonderen Gefährlichkeit
damit begründet, dass der Beschuldigte die Gaspistole zur Bedrohung einsetzte
und sogar vier Schüsse aus nächster Nähe auf den Rezeptionisten abfeuerte. Der
Beschuldigte habe sich trotz Gegenwehr des Opfers nicht von seinem Vorhaben
abbringen lassen und aufgrund des Gerangels in Kauf genommen, dass sich ein
unkontrollierter Schuss lösen könnte (Urk. 65 S. 13). Dies erweist sich angesichts
der restriktiven Praxis indes als zu wenig intensiv für eine Qualifikation im Sinne
von Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB. Es ist nicht zu verkennen, dass der Beschuldigte
bei seinem Vorgehen eine erhebliche kriminelle Energie an den Tag legte, insbe-
sondere als er sich, statt zu fliehen, auf ein Handgemenge mit dem Opfer einliess
und diesem noch Faustschläge versetzte. Dies wird beim Verschulden zu berück-
sichtigen sein. Dass er eine täuschend echt aussehende Gaspistole mit sich führ-
te und diese nicht nur zur Bedrohung einsetzte, sondern auch aus kurzer Distanz
in Richtung des Opfers abfeuerte, wird indes – wie oben dargelegt – bereits durch
die Qualifikation gemäss Ziff. 2 im konkreten Fall abgegolten, denn sonst wäre die
Waffe gar nicht als gefährlich zu bezeichnen gewesen. Der Beschuldigte hat das
Opfer weder erheblich verletzt noch ihm erhebliche Schmerzen zugefügt; einzig
die Augen und Atemwege brannten diesem aufgrund des Tränengases (Urk. 3/2
S. 2 und 6, Urk. 3/1 S. 2). Auch die Faustschläge machten keinen Arztbesuch
notwendig (Urk. 3/2 S. 5). Dass das Opfer nach der Tat aufgrund der
Bedrohungssituation mit einer echt aussehenden Waffe zweifellos erhebliche
psychische Probleme aufwies (Urk. 11/4), überrascht nicht, betrifft indes nicht
direkt die Frage des Gefährdungspotentials gemäss Art. 140 Ziff. 3 StGB.
2.2.5. Geht man bezüglich Ziff. 3 – wie eingangs erwähnt – von einer mittleren
Gefährdungsstufe aus und vergleicht man die vorliegende Tat mit einem bewaff-
neten Raubüberfall, bei welchem der Täter eine echte, geladene und womöglich
ungesicherte Schusswaffe auf sein Opfer richtet, so wird klar, dass die Qualifika-
tion als besonders gefährlicher Täter gemäss Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB ausser
Betracht fällt. Damit greift wie dargelegt Ziff. 2 der genannten Bestimmung.

- 15 -
2.3. Die übrigen Tatbestandsmerkmale des versuchten Raubs erweisen sich als
unproblematisch, weshalb dazu vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen
der Vorinstanz verwiesen werden kann (Urk. 65 S. 13 f.). Der Beschuldigte ist
somit – vorbehältlich seiner Schuldfähigkeit, auf welche sogleich einzugehen ist –
des versuchten Raubs im Sinne 140 Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 2 StGB in Verbindung
mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
3. Schuldfähigkeit
3.1. Strittig ist die Frage, ob der Beschuldigte zur Tatzeit aufgrund seines
Geisteszustands überhaupt schuldfähig war oder nicht. Die Meinungen darüber
gehen auseinander. Während die beiden psychiatrischen Gutachter Dr. med.
I._____ (am 18.10.2010, Urk. 9/5) und Dr. med. E._____ (am 21.2.2011; Urk.
9/22) – dieser aufgrund eines reinen Aktengutachtens – zum Schluss gelangten,
der Beschuldigte habe unter dem Einfluss einer psychotischen Wahrnehmungs-
störung, aufgrund einer bestehenden Schizophrenie, gehandelt, weshalb vom
Vorliegen einer (vollständigen) Schuldunfähigkeit auszugehen sei, teilte der
Leitende Oberarzt des PPD und behandelnder Psychiater des Beschuldigten,
pract.med. D._____, dem Gericht mit, er habe in den 18 Konsultationen nie
psychotische Symptome beim Beschuldigten eruieren können; die Diagnose der
Schizophrenie sei deshalb nochmals gutachterlich zu überprüfen (Urk. 89). Ange-
sichts dieser Situation wurden der Gutachter Dr. med. E._____ sowie pract.med.
D._____ an der Berufungsverhandlung als sachverständige Zeugen befragt.
3.2. Zur Frage der Schuldfähigkeit des Beschuldigten führten die beiden Zeugen
an der Berufungsverhandlung zusammengefasst das Folgende aus (Urk. 130
und 131):
3.2.1. D._____ gab zu Protokoll, der Beschuldigte sei unruhig in die Visite ge-
kommen, habe Schlafstörungen gehabt und gesagt, er fühle sich unwohl, er sei
drogenabhängig und brauche Medikamente. Er habe dann Medikamente be-
kommen. Der Beschuldigte sei stets freundlich und zugewandt gewesen. Er sei
zwar nicht psychotisch gewesen, habe sich aber unruhig und in gewisser Weise
fordernd verhalten, habe ein wenig an einen Süchtigen erinnert und teilweise

- 16 -
dissoziale Aussagen gemacht. Während kurzer Zeit habe der Beschuldigte auch
Methadon erhalten. Der Beschuldigte habe sich wie ein klassischer Drogen-
konsument, jedoch nicht wie ein schwer Abhängiger verhalten. Es sei bei seiner
Behandlung jedoch um die Behandlung der Unruhe und nicht um die Behandlung
der Drogensucht gegangen. Je länger die Haft gedauert habe, desto mehr habe
sich der Beschuldigte stabilisiert und dann die Medikamente nicht mehr ge-
braucht. Der Beschuldigte habe gewisse Züge einer Dissozialität. Der Beschuldig-
te habe ihm erzählt, er habe gemerkt, dass er Herrn I._____ irgendwas erzählen
könne, weshalb er ihm die Geschichte mit den Tibetern erzählt habe. Er habe in
G._____ die Erfahrung gemacht, dass man damit schneller wieder rauskomme.
Der Beschuldigte habe während der Behandlung keine Anzeichen einer Psychose
gezeigt. Er sei sich ziemlich sicher, dass der Beschuldigte keine Schizophrenie
habe. Selbst wenn er eine solche hätte, könne man deshalb noch nicht auf
Schuldunfähigkeit schliessen, da es auf den Zustand zur Tatzeit ankomme. Falls
eine Massnahme angeordnet werden würde, sei diese in der H._____ nicht durch-
führbar. Vielmehr müsste man in der Romandie nach einer geeigneten Einrich-
tung suchen, da der Beschuldigte gut französisch spreche (Urk. 130 S. 2 ff.).
3.2.2. Dr. E._____ gab zu Protokoll, er habe den Beschuldigten nur am 12. Janu-
ar 2011 einmal getroffen. Es sei unwahrscheinlich, dass beim Beschuldigten eine
schizophrene Psychose vorliege, da Herr D._____ während zwei Jahren keine
Psychose festgestellt habe. Er habe den Nachteil gehabt, dass er sich auf Quel-
len anderer Personen habe stützen müssen. Er sei nicht mehr der Ansicht, dass
eine paranoide Schizophrenie beim Beschuldigten wahrscheinlicher sei als eine
Simulation. Im Falle der Annahme von Schuldfähigkeit des Beschuldigten zur Tat-
zeit sei weder von einer verminderten Schuldfähigkeit wegen Alkohol- oder Dro-
genkonsums noch wegen einer allfälligen Dissozialität auszugehen. Betreffend
eine Verwahrung habe er bezüglich der Kriminalprognose Bedenken. Er tue sich
aber schwer damit, beim Beschuldigten Aussagen zur Verwahrung zu machen, da
er mit ihm nicht habe sprechen können (Urk. 131 S. 2 ff.).
3.3. Bereits die Vorinstanz stellte nicht auf die beiden schriftlichen Gutachten ab,
sondern ging davon aus, der Beschuldigte sei nicht schuldunfähig im Sinne von

- 17 -
Art. 19 Abs. 1 StGB. Auf ihre Ausführungen kann vorab grundsätzlich verwiesen
werden (Urk. 65 S. 14 ff.). Gegen eine Schuldunfähigkeit des Beschuldigten spre-
chen verschiedene Umstände: Zum einen liess er selbst behaupten, er sei nicht
schizophren (Urk. 96/2 S. 2, Urk. 133 S. 3), wenngleich eine fehlende Krank-
heitseinsicht bei derartigen Geisteskrankheiten nicht selten sein dürfte. Hinzu
kommt, dass Dr. med. E._____ seinen Befund am 21. Februar 2011 stellte, indem
er sich vornehmlich auf das Vorgutachten von Dr. med. I._____ stützte (Urk. 9/22
S. 31) ohne den Beschuldigten je (länger als 15 Minuten) gesprochen zu haben –
weil sich dieser weigerte –, was eine zuverlässige Diagnose erschwert haben
dürfte. Dennoch führte auch Dr. med. E._____ bereits damals aus, der unauffälli-
ge Führungsbericht des Gefängnisses J._____ könne als Hinweis auf eine Simu-
lation des Beschuldigten dienen; eine aktive Simulation des Beschuldigten sei
daher zwar denkbar, aber weniger wahrscheinlich als das Bestehen einer
Schizophrenie. Dabei verwies er zutreffend aber auch auf die Unsicherheiten
einer Begutachtung nach Aktenlage (Urk. 9/22 S. 28 ff.). Wie bereits ausgeführt,
relativierte Dr. med. E._____ anlässlich der Berufungsverhandlung seine
frühere Diagnose dahingehend, dass er eine paranoide Schizophrenie beim
Beschuldigten gestützt auf die Ausführungen von pract. med. D._____ als
unwahrscheinlich erachte (Urk. 131 S. 3).
Gegen das Vorliegen einer psychotischen Erkrankung spricht auch das Urteil des
Kreisgerichts F._____, G._____ [Staat], vom 19. Juni 1992 (Urk. 123/3/2 S. 6).
Dieses hält fest, dass bereits damals ein psychiatrisches Gutachten über den Be-
schuldigten erstellt wurde [kein Aktengutachten], welches zum Schluss
gelangte, der Beschuldigte leide nicht an einer Geisteskrankheit, sondern einzig
an einer dissozialen Persönlichkeitsstörung und an Suchtmittelabusus, was aber
nicht zu einer Verminderung der Schuldfähigkeit geführt habe. Nun könnte
argumentiert werden, die Geisteskrankheit des Beschuldigten habe sich erst in
den letzten 20 Jahren entwickelt. Dabei ist aber zu berücksichtigen, dass dem
Beschuldigten damals eine sehr ähnliche Tat – mit einer Gaspistole bewaffneter
Raubüberfall – vorgeworfen wurde. Wenn seine damalige Tat erwiesenermassen
nicht wahnhaft war, so lässt sich der Schluss, er habe bei der vorliegend zu
beurteilenden Tat im Wahn gehandelt, mindestens nicht aus der Art der Tat-

- 18 -
begehung ziehen. Wesentlich ist aber vor allem der Befund von pract. med.
D._____. Dieser hat den Beschuldigten zwischen dem 7. Januar 2010 und
dem 22. August 2011 18mal während 20 - 30 Minuten gesehen. Er kennt den
Beschuldigten somit am besten von allen bisherigen Sachverständigen in diesem
Fall. Mit überzeugender Begründung legte er dar (vgl. Ziff. 3.2.1.), dass der
Beschuldigte seiner Ansicht nach zwar Züge einer dissozialen Persönlichkeits-
störung habe, er sich aber ziemlich sicher sei, dass der Beschuldigte nicht an
Schizophrenie leide, beziehungsweise eine Schuldunfähigkeit selbst bei Vorliegen
einer Schizophrenie nicht erwiesen sei, da es auf die Verfassung des Beschuldig-
ten zum Tatzeitpunkt ankomme (Urk. 130 S. 6).
3.4. Aufgrund all dieser Umstände ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass
der Beschuldigte zur Tatzeit nicht schuldunfähig war, weshalb einem Schuld-
spruch im obgenannten Sinn nichts im Weg steht.
4. Strafe
4.1. Nachdem nicht von Schuldunfähigkeit auszugehen ist, ist eine Strafe auszu-
fällen. Der massgebliche Strafrahmen für Raub gemäss Art. 140 Ziff. 2 StGB be-
trägt ein Jahr bis 20 Jahre Freiheitsstrafe. Die Vorinstanz ging dabei fälschlicher-
weise vom Grundtatbestand gemäss Ziff. 1 aus und begrenzte den oberen Straf-
rahmen auf 10 Jahre (Urk. 65 S. 16). Dies trifft bei den qualifizierten Raubtatbe-
ständen nicht zu (vgl. Niggli/Riedo in BSK, StGB, N 57 zu Art. 140 StGB). Diesem
stark erweiterten theoretischen Strafrahmen muss auch bei der Bemessung der
konkreten Strafe Rechnung getragen werden. Diese ist innerhalb des regulären
Strafrahmens festzusetzen, welcher nur zu verlassen ist, wenn aussergewöhnli-
che Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im
konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint. Die Frage einer Unterschreitung
des ordentlichen Strafrahmens kann sich stellen, wenn verschuldens- bzw.
strafreduzierende Faktoren zusammentreffen, die einen objektiv an sich leichten
Tatvorwurf weiter relativieren, so dass eine Strafe innerhalb des ordentlichen
Rahmens dem Rechtsempfinden widerspräche. Eine verminderte Schuldfähigkeit
allein führt deshalb grundsätzlich nicht dazu, den ordentlichen Strafrahmen zu
unterschreiten. Dazu bedarf es weiterer, ins Gewicht fallender Umstände, die das

- 19 -
Verschulden als besonders leicht erscheinen lassen (BGE 136 IV 55 E. 5.8). Dies
ist vorliegend in keiner Weise gegeben.
4.2. Innerhalb aller denkbaren Raubtaten unter Mitführung einer gefährlichen
Waffe wiegt das Verschulden des Beschuldigten in objektiver Hinsicht bereits
erheblich. Zu berücksichtigen ist zwar, dass der Beschuldigte keine echte
Schusswaffe zu Hilfe nahm. Dass er die Gaspistole beim Überfall auch tatsächlich
einsetzte, wurde bereits bei der Qualifikation des Tatbestands berücksichtigt und
darf nicht doppelt zu Lasten des Beschuldigten verwertet werden. Ins Gewicht fällt
indes, dass er die Gaspistole auch gezielt abfeuerte und dabei aus nächster Nähe
auf den Kopf des Opfers – immerhin vier Mal – schoss. Ob sich der Beschuldigte
dabei bewusst war, dass Schüsse aus dieser Distanz keine ernsthaften Ver-
letzungen zur Folge haben konnten, muss offen bleiben. Kein Zweifel kann jedoch
daran bestehen, dass B._____ grosse Angst erlitt, zumal er zunächst nicht wissen
konnte, dass es sich nicht um eine echte Schusswaffe handelte, mit der auf sein
Gesicht gezielt und geschossen wurde (vgl. Urk. 11/8 S. 1). Er hat überzeugend
dargelegt, wie ihn das Erlebnis traumatisiert hat und er noch während Monaten an
Angstzuständen, Schlaflosigkeit, Konzentrationsstörungen, Hilflosigkeit etc. litt,
was eine Behandlung bei einer Psychotherapeutin erforderlich machte (Urk. 11/4,
Urk. 11/8). Demgemäss fällt nicht mehr entscheidend ins Gewicht, dass die effek-
tiv erlittenen physischen Verletzungen des Geschädigten glimpflich verliefen (vgl.
Urk. 65 S. 17). Insgesamt zeugt das zielgerichtete und brutale
Verhalten des Beschuldigten von einer beträchtlichen kriminellen Energie. Dass
der Deliktsbetrag an jenem Abend höchstens Fr. 4'000.– hätte betragen können
(Urk. 36 S. 13, Urk. 65 S. 17), konnte der Beschuldigte nicht wissen und kann ihm
nicht zu Gute gehalten werden, zumal er zweifellos auch eine grössere Beute an
sich genommen hätte.
4.3. In subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass der Beschuldigte aus finanziellen
Gründen und mit direktem Vorsatz handelte. Dabei steht mutmasslich die Dro-
genbeschaffung im Vordergrund. Der Beschuldigte konsumiert erwiesenermassen
seit vielen Jahren verschiedene Arten von Drogen und Medikamenten (Urk. 10/7,
Urk. 123/3/2 S. 6). Die beiden Gutachter diagnostizierten eine Drogenabhängig-

- 20 -
keit gemäss ICD-10 (Urk. 9/5 S. 15-17, Urk. 9/22 S. 23 und S. 31), ebenso die …
Ärzte [in G._____] (Urk. 10/6-7). Ob diesbezüglich eine relevante Verminderung
der Steuerungs- oder Einsichtsfähigkeit des Beschuldigten vorlag, wurde bisher
nicht beantwortet. Dazu führte Dr. med. E._____ anlässlich der Berufungsver-
handlung aus, die Rechtsmediziner hätten keine Anzeichen einer Schuld-
verminderung beim Beschuldigten gefunden; dieser habe während Monaten keine
Drogen mehr konsumiert (Urk. 131 S. 4). Der Beschuldigte zeichnete von sich in
der Untersuchung das Bild eines schwer Abhängigen, der regelmässig jeden Tag
– und auch am Tag der Tatbegehung (Urk. 2/5 S. 3) – Heroin und Pervitin
(Metamphetamin) konsumiere. Auffällig ist, dass er zunächst von einer täglichen
Dosis von ca. 200 mg Heroin und 200 mg Pervitin sprach (Urk. 2/2 S. 2), die
Menge dann aber mit zwei Mal täglich 300 mg Metamphetamin sowie zwei Mal
täglich ca. 250 mg Heroin angab, mithin auf mehr als das Doppelte steigerte
(Urk. 2/5 S. 4). Weder die chemisch-toxikologische Analyse des Blutes des Be-
schuldigten vom 17. Februar 2010 (Urk. 7/12 i.V.m. Urk. 7/6) noch das Gutachten
betreffend Haaranalyse vom 9. März 2010 (Urk. 8/3) bestätigten diese Behaup-
tung des Beschuldigten. Die – korrekt durchgeführten Untersuchungen (vgl.
Urk. 2/5 S. 2 ff., Urk. 7/14-15) – ergaben vielmehr, dass der Beschuldigte bereits
während Monaten vor der Tat die genannten Drogen nicht mehr konsumiert
haben konnte (Urk. 8/3 S. 3). Somit kann nicht von einer zur Tatzeit akut vorlie-
genden Drogenabhängigkeit – und damit auch nicht von einer verminderten
Schuldfähigkeit aufgrund der Sucht – ausgegangen werden (vgl. auch Urk. 9/22
S. 25 f., S. 28 unten, Urk. 131 S. 4). Auch eine die Schuldfähigkeit vermindernde
Alkoholisierung des Beschuldigten zur Tatzeit muss verneint werden (vgl. dazu
die Ausführungen von Dr. med. E._____ in Urk. 131 S. 4). Wenn ihm die
Vorinstanz strafmindernd angerechnet hat, dass er einen Blutalkoholspiegel von
1,26-2,10 Promillen aufgewiesen hat (vgl. Urk. 7/8-12, wobei eigentlich richtiger-
weise von mind. 1,32 bis maximal 2,17 Promillen auszugehen ist), was seine Ein-
sichtsfähigkeit leicht vermindert habe (Urk. 65 S. 17), so ist dies zu wohlwollend.
Im Sinne einer groben Faustregel kann davon ausgegangen werden, dass bei
einer Blutalkoholkonzentration von unter 2 Promille in der Regel keine Beeinträch-
tigung der Schuldfähigkeit vorliegt, während bei einer solchen von 3 Promille und

- 21 -
darüber meist Schuldunfähigkeit gegeben ist, wobei Gewöhnung, Persönlichkeit
und Tatsituation stets in die Beurteilung einzubeziehen sind (BGE 122 IV 49 E. 1b
S. 50 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6S.17/2002 vom 7. Mai 2002
E. 1c/aa, in: Pra 2002 Nr. 157 S. 845). Der Durchschnittswert beim Beschuldigten
lag unter 2 Promillen. Überdies trinkt der Beschuldigte bereits sein ganzes
Leben lang Alkohol und ist demgemäss daran gewöhnt (Urk. 9/22 S. 12). Zudem
erwähnte er selbst gegenüber dem psychiatrischen Gutachter Dr. med. I._____,
er sei zur Tatzeit „auch gar nicht derart stark alkoholisiert“ gewesen (Urk. 9/5 S.
10). Dr. med. E._____ äusserte sich ebenfalls dahingehend, dass es keine
Hinweise auf eine verminderte Schuldfähigkeit wegen Alkoholkonsums gebe
(Urk. 131 S. 5). Auch sein zielgerichtetes Tatvorgehen lässt nicht auf eine
alkoholbedingte Verminderung seiner Schuldfähigkeit schliessen, weshalb sich
aus seiner Alkoholisierung keine Strafminderung ergibt. Nicht strafmindernd ist in
Einklang mit der Ansicht von Dr. med. E._____ (Urk. 131 S. 5) zu berücksichtigen,
dass der Beschuldigte an einer dissozialen Persönlichkeitsstörung leidet (Urk.
9/22 S. 31), wovon die Behörden in der Heimat des Beschuldigten bereits 1992
(Urk. 123/3/2 S. 6, Urk. 131 S. 4 unten) wie auch beide psychiatrischen Gutachter
in diesem Verfahren (Urk. 9/5 S. 17, Urk. 9/22 S. 31) ausgegangen sind.
4.4. Somit wird das erhebliche objektive Verschulden durch das subjektive nicht
relativiert. Angesichts des sich von einem Jahr bis 20 Jahre erstreckenden Straf-
rahmens ist von einer hypothetischen Einsatzstrafe von vier Jahren Freiheitsstrafe
auszugehen. Hinzu kommt, dass es vorliegend bei einem – vollendeten – Versuch
der Tat blieb, nachdem der Beschuldigte zwar alles dafür tat, seinen Raubüberfall
zu Ende zu führen, daran aber durch die Gegenwehr des Geschädigten und die
anschliessende Verhaftung gehindert wurde, bevor er Geld verlangen oder be-
händigen konnte. Die bloss versuchte Tatbegehung lässt zwar das Verschulden
unberührt, hat sich aber gleichwohl im Sinne einer Reduzierung der (hypotheti-
schen) verschuldensangemessenen Strafe zu Gunsten des Täters auszuwirken
(vgl. Mathys, Zur Technik der Strafzumessung in: SJZ 100 (2004) Nr. 8 S. 178;
BGE 123 IV 49).

- 22 -
4.5. Weiter relevant sind die sog. Täterkomponenten, wozu vorab auf die Erwä-
gungen der Vorinstanz verwiesen werden kann (Urk. 65 S. 18 f.), wobei unklar
bleibt, was die Vorinstanz aus den Lebensumständen und den Drogenproblemen
des Beschuldigten ableitet. Der Beschuldigte wuchs in guten Verhältnissen in
G._____ bei seinen Grosseltern auf und erklärte, er habe schöne Kindheits-
erinnerungen (Urk. 15/8 S. 2 ff.). In der Schule begannen die ersten Probleme,
weil der Beschuldigte die Schule schwänzte und Alkohol und später auch Drogen
zu konsumieren begann. Eine Ausbildung absolvierte er in der Folge nie, sondern
lebte vornehmlich von der Sozialhilfe. Der Beschuldigte gab an, er habe nicht
gearbeitet, weil er nicht gemusst habe; er arbeite eben nicht gern (Urk. 15/8 S. 4;
Urk. 9/5 S. 10). Seine persönlichen Verhältnisse – auf die Vorstrafen wird sogleich
eingegangen – enthalten keine für die Strafzumessung relevanten Faktoren und
weichen nicht wesentlich von den Lebensumständen vieler Straftäter ab.
Hingegen sind die Vorstrafen des Beschuldigten von erheblicher Bedeutung.
Während er in der Schweiz nicht vorbestraft ist (Urk. 15/2), berichten die Behör-
den in G._____ von einer „wide criminal history like fraud, embezzlement,
theft/robbery (Urk. 15/6). Nachdem allerdings nichts Näheres darüber bekannt ist,
insbesondere weder die Daten der Urteile noch die Anzahl der Verfahren, darf
dies nicht zu Lasten des Beschuldigten ins Gewicht fallen (vgl. auch Urk. 35 S. 9).
Dagegen ist in den Akten dokumentiert, dass der Beschuldigte 2006 und 2007 in
K._____ drei Vorstrafen erwirkte, welche die Vorinstanz zutreffend aufgeführt hat
(Urk. 65 S. 19, vgl. Urk. 15/4, 15/11, 15/14, 15/19). Bei zwei dieser Vorstrafen
setzte der Beschuldigte zur Bedrohung eine Schreckschusspistole ein, beim
dritten ein Brotmesser (auf die genaueren Umstände wird bei der Frage der Ver-
wahrung eingegangen). Neu ins Recht gelegt wurde sodann das bereits zitierte
Urteil des Kreisgerichts F._____ vom 19. Juni 1992, mit welchem der Beschuldig-
te wegen einem (mit einer Gaspistole) bewaffneten und maskierten Überfall auf
eine Tankstelle zu 6 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt wurde, welche er gemäss
eigenen Angaben vollumfänglich verbüsste (Urk. 132 S. 4). Dieses Urteil darf im
vorliegenden Verfahren ohne weiteres berücksichtigt werden, auch wenn es
bereits 20 Jahre zurück liegt (vgl. BGE 135 IV 87, 92 und Bundesgerichtsurteil
Nr.6B_623/2009 E. 1). Gemäss Art. 369 Abs. 1 lit. a StGB und Art. 12 Abs. 1 lit. a

- 23 -
der Verordnung über das Strafregister werden Urteile von Amtes wegen aus dem
Strafregister entfernt, wenn über die gerichtlich zugemessene Strafdauer hinaus
folgende Frist verstrichen ist: 20 Jahre bei einer Freiheitsstrafe von mindestens
5 Jahren. Damit wäre das Urteil aus G._____ nach Schweizer Recht erst nach 26
Jahren, mithin im Jahre 2018 zu löschen und wäre im Strafregister nach wie vor
eingetragen. Diese einschlägigen Vorstrafen des Beschuldigten, welche ein ein-
schlägiges oder zumindest ähnliches Tatvorgehen wie das vorliegende Delikt
aufweisen, sind massiv straferhöhend zu werten und zeigen deutlich, dass der
Beschuldigte nicht bereit ist, ein deliktfreies Leben zu führen. Entgegen der
Ansicht der Staatsanwaltschaft wirkt sich die simulierte Schizophrenie des Be-
schuldigten unter dem Titel "Nachtatverhalten" nicht straferhöhend aus (Urk. 134
S. 1), da dem Beschuldigten dieses Verhalten im Rahmen der straflosen Selbst-
begünstigung unbenommen sein muss (vgl. BGE 133 IV 97 Erw. 6.1.).
Das Teilgeständnis des Beschuldigten ist nur in sehr leichtem Masse strafmin-
dernd zu berücksichtigen, denn die Beweise gegen ihn waren erdrückend; zudem
hat er mit seinem wenig kooperativen Verhalten weder die Untersuchung erleich-
tert noch irgendeine Einsicht oder Reue an den Tag gelegt. Leicht strafmindernd
hat sich auch auszuwirken, dass die Strafuntersuchung insgesamt zu lange
dauerte, was bereits das Bundesgericht feststellte (Urk. 14/34 S. 34, Urk. 36
S. 13). Diese strafmindernden Faktoren vermögen den massiven Straferhöhungs-
grund der Vorstrafen indes nicht stark zu beeinflussen, weshalb eine deutliche
Straferhöhung der genannten hypothetischen Einsatzstrafe vorzunehmen ist.
4.6. Insgesamt erweist sich somit eine Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 6 Mona-
ten als sämtlichen Umständen angemessen. Bei dieser Strafhöhe ist die Strafe
vollumfänglich zu vollziehen (Art. 42 und 43 StGB). Der Anrechnung der erstan-
denen Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 762 Tagen steht nichts im Wege.
Weiter ist davon Vormerk zu nehmen, dass sich der Beschuldigte seit dem 14.
Dezember 2011 im vorzeitigen Massnahmenvollzug befindet, welcher indes stets
in einer Strafvollzugsanstalt durchgeführt wurde und damit einer Haftsituation
gleichzusetzen ist. Da der vorzeitige Massnahmevollzug heute aufzuheben ist, ist

- 24 -
die Dauer des selben an den Freiheitsentzug anzurechnen (BGE 137 IV 7). Ins-
gesamt sind dem Beschuldigten folglich 914 Tage Haft anzurechnen.
5. Massnahme / Verwahrung
5.1. Die Vorinstanz hat eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von
Art. 59 StGB zwecks Behandlung der psychischen Störungen des Beschuldigten
angeordnet und sich demgemäss nicht mehr weiter zur Frage der Verwahrung
geäussert (Urk. 65 S. 21). Während die Staatsanwaltschaft ein Absehen von
einer stationären Massnahme und eine Verwahrung des Beschuldigten im Sinne
von Art. 64 Abs. 1 StGB beantragt (Urk. 84, Urk. 134 S. 1 f.), plädierte die Ver-
teidigung vor Vorinstanz im Eventualfall für die Anordnung einer stationären
Behandlung der Suchtprobleme des Beschuldigten im Sinne von Art. 60 StGB
(Urk. 66 S. 2 und 7). Heute hat die Verteidigung dagegen keine Anträge auf
Erlass von Massnahmen mehr gestellt (Urk. 133 S. 1).
5.2. Unbestritten ist, dass der Beschuldigte an einer Suchtmittelabhängigkeit
leidet und schon fast sein ganzes Leben lang Drogen konsumiert. Damit wäre
seine Behandlungsbedürftigkeit voraussichtlich ohne weiteres zu bejahen. Indes
ist zu berücksichtigen, dass die vorliegende Tat – mag sie zum Teil auch zur
Beschaffung von Geldmitteln für den Drogenkonsum begangen worden sein –
letztlich nicht auf die Sucht des Beschuldigten zurückzuführen ist. Gemäss
Gutachter Dr. med. E._____ hatte die Abhängigkeitserkrankung des Beschuldig-
ten keine unmittelbare Relevanz für das vorgeworfene Delikt, denn gemäss Haar-
analyse war der Beschuldigte in diesem Zeitpunkt bereits mehrere Monate absti-
nent (Urk. 9/22 S. 25 f., S. 29). Damit fehlt es bereits an der notwendigen Kausali-
tät für eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 60 Abs. 1 lit. a StGB. Hinzu
kommt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Gutachter Dr. med. I._____ im Ok-
tober 2010 noch angab, er wolle keine Therapie; er „scheisse drauf“. Er würde so-
fort wieder Pervitin konsumieren (Urk. 9/5 S. 10). Unter diesen Umständen ist
auch nicht davon auszugehen, dass der Beschuldigte den notwendigen Durchhal-
tewillen hätte, um eine allenfalls langjährige Drogentherapie – überdies fernab
seiner Heimat und in einer ihm fremden Sprache – erfolgreich zu absolvieren.
Wenn er im Berufungsverfahren doch – entgegen dem Plädoyer vor Vorinstanz

- 25 -
(Urk. 36 S. 11, S. 14) – seine Bereitschaft dazu signalisierte (Urk. 66 S. 7; Urk.
132 S. 5), so ist dies als blosses Lippenbekenntnis, entstanden unter dem Druck
des Verwahrungsantrags der Staatsanwaltschaft, zu qualifizieren. Damit ist von
der Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme zwecks Sucht-
behandlung ohne weiteres abzusehen.
5.3. Damit verbleibt die Frage nach der Anordnung einer Massnahme im Sinne
von Art. 59 StGB zwecks Behandlung der psychischen Störungen. An der
dissozialen Persönlichkeitsstörung des Beschuldigten besteht kein Zweifel. Diese
weist grundsätzlich auch einen Zusammenhang mit der Tat des Beschuldigten auf
(Urk. 9/22 S. 33), wovon bereits im Urteil des Kreisgerichts F._____ bei der
einschlägigen Tat vor 20 Jahren die Rede war (Urk. 123/3/2 S. 6). Auch der
Gutachter Dr. med. E._____ bestätigte heute, dass es Hinweise auf eine
Persönlichkeitsstörung im Bereich der Dissozialität gebe, diese Diagnose jedoch
für die Schuldfähigkeit per se keine Bedeutung habe (Urk. 131 S. 5).
Dr. med. E._____ hatte bereits in seinem Gutachten vom 21. Februar 2011 aus-
geführt, dass erhebliche Zweifel an der Massnahmefähigkeit des Beschuldigten
resp. der Durchführbarkeit einer solchen Massnahme bestehen. So hielt er explizit
das Folgende fest (Urk. 9/22 S. 31): „Ganz unabhängig von der Sprachproblema-
tik erscheint eine Behandlung in einer psychiatrischen Massnahme in der Schweiz
auch deswegen nicht erfolgversprechend, weil die zur Stabilisierung eventueller
Behandlungserfolge und Rehabilitationen des Beschuldigten erforderlichen Be-
handlungs- und Lockerungsschritte bei dem aus G._____ stammenden Beschul-
digten ebenso wie die Bahnung eines tragfähigen sozialen Empfangsraums aus
der Schweiz heraus nicht geleistet werden können. Vielmehr empfiehlt sich aus
psychiatrischer Sicht die Behandlung in einer psychiatrischen Klinik in Wohnort-
nähe.“ Weiter führte er aus, eine Therapie sei nicht rehabilitativ durchführbar, da
der Beschuldigte seinen Lebensmittelpunkt in G._____ habe und darüber hinaus
nicht in der Lage wäre, aktiv an einer Therapie teilzunehmen, weil er die Landes-
sprache nicht spricht. Aus diesem Hintergrund sei eine Massnahme nicht erfolg-
versprechend (Urk. 9/22 S. 33 f.). Dieser Ansicht des Gutachters ist zuzustimmen.
Aufgrund der ablehnenden Haltung des Beschuldigten gegenüber einer derartigen

- 26 -
Massnahme sowie des Fehlens jeglicher Bezugspersonen in der Schweiz, er-
scheint die Durchführung einer Massnahme gemäss Art. 59 StGB als wenig sinn-
voll und kaum erfolgversprechend. Im Übrigen ordnet das Gericht gemäss Art. 56
Abs. 5 StGB eine Massnahme in der Regel nur an, wenn eine geeignete Einrich-
tung zur Verfügung steht. Gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. c StGB wird eine Massnahme
aufgehoben, wenn eine geeignete Einrichtung nicht existiert. Soweit Vollzugs-
probleme entstehen, haben sich die Kantone ernsthaft um die richtige Durchfüh-
rung der Massnahme zu bemühen und dürfen nicht leichthin aufgeben (Heer in
BSK, StGB, a.a.O., N 100 zu Art. 59 und N 24 zu Art. 62c StGB). Das Amt für
Justizvollzug hat wie eingangs unter Ziff. 1.3. erwähnt die verschiedensten Versu-
che unternommen, um im Rahmen des vorzeitigen Massnahmenvollzugs eine
geeignete Institution zur Behandlung des Beschuldigten zu finden. Insbesondere
wurde auch in der Westschweiz gesucht, zumal der Beschuldigte Französisch
spricht. Diese Bemühungen verliefen allesamt erfolglos (Urk. 82, Urk. 108, Urk.
124, Urk. 127).
Somit ist zusammenfassend auf die Anordnung einer therapeutischen stationären
Massnahme zu verzichten.
5.4. Demgemäss verbleibt die Frage einer Verwahrung des Beschuldigten ge-
mäss Art. 64 Abs. 1 StGB. Eine solche ist dann anzuordnen, wenn der Täter (…)
einen Raub (…) begangen hat und wenn a) aufgrund seiner Persönlichkeits-
merkmale, der Tatumstände und seiner gesamten Lebensumstände ernsthaft zu
erwarten ist, dass er weitere Taten dieser Art begeht, oder b) aufgrund einer
anhaltenden oder langdauernden psychischen Störung von erheblicher Schwere,
mit der die Tat in Zusammenhang stand, ernsthaft zu erwarten ist, dass er weitere
Taten dieser Art begeht und die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB
keinen Erfolg verspricht.
Die Anlasstat gemäss Katalog in Art. 64 StGB ist vorliegend gegeben. Und dass
beim Beschuldigten von einer schlechten Zukunftsprognose sowie einer relativ
hohen Rückfallgefahr auszugehen ist, liegt angesichts seines Vorlebens auf der
Hand. Die Lebensumstände des seit vielen Jahren suchtmittelabhängigen,
arbeitslosen und delinquenten Beschuldigten sprechen nicht eben für ihn. Auch

- 27 -
der Gutachter Dr. med. E._____ hielt in seinem Gutachten vom 21. Februar 2011
fest, es bestehe das Risiko weiterer, auch schwerwiegender, Delikte und zwar
unabhängig von der Diagnose einer Schizophrenie (Urk. 9/22 S. 20, S. 29, S. 33).
Eine Verwahrung käme für den Gutachter in Frage, wenn der Beschuldigte simu-
liert hätte, denn dann wäre seine therapeutische Erreichbarkeit ausserordentlich
gering (a.a.O. S. 34). Heute führte Dr. med. E._____ dagegen relativierend aus,
dass dies nicht dahingehend zu verstehen sei, dass wenn der Beschuldigte simu-
liert hätte, er verwahrt werden müsste (Urk. 131 S. 5).
Ausserdem ist auch zu berücksichtigen, dass eine Verwahrung nur als „ultima
ratio“ in Frage kommt und nicht leichtfertig anzuordnen ist (Heer in: BSK, StGB,
a.a.O., N 8 und N 51 zu Art. 64 StGB). Vorausgesetzt wird, dass der mit der
Verwahrung verbundene Eingriff in die Freiheits- bzw. Persönlichkeitsrechte des
Täters mit Blick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere künftig zu erwartender
Straftaten verhältnismässig ist (Art. 56 Abs. 2 StGB). Damit kommt der Frage der
Gefährlichkeit des Beschuldigten für die Allgemeinheit entscheidende Bedeutung
zu (BSK, a.a.O., N 46), wobei dem Gericht ein erhebliches Ermessen zusteht
(a.a.O., N 51).
Die Staatsanwaltschaft bringt zur Frage der Verwahrung vor, dass beim Be-
schuldigten zwar keine schwere psychische Störung, jedoch eine psychische
Störung im Sinne von Art. 64 Abs. 1 lit. a StGB vorliege. Ausserdem könnten auch
psychisch Gesunde verwahrt werden. Beim Beschuldigten bestehe Wieder-
holungsgefahr (Urk. 134 S. 2).
Zu berücksichtigen ist zunächst die Tatsache, dass der Beschuldigte bereits im
Jahre 1992 eine nahezu identische Straftat verübte und trotz der damals ver-
büssten 6 Jahre Freiheitsstrafe erneut straffällig wurde. Allerdings liegt diese Tat
doch geraume Zeit zurück und könnte für sich alleine nicht massgeblich zu Lasten
des Beschuldigten ausgelegt werden. Die weiteren in G._____ begangenen Delik-
te sind – wie erwähnt – von der Anklagebehörde nicht weiter belegt worden und
damit nicht zu berücksichtigen. Es verbleiben somit die in K._____ verübten Straf-
taten, welche genauer zu analysieren sind: Am 9. März 2006 wurde der Beschul-
digte in M._____ zu vier Monaten bedingter Freiheitsstrafe verurteilt, weil er in ei-

- 28 -
nem Hotel dem Rezeptionisten seine mitgeführte (ungeladene) Schreckschuss-
pistole habe verkaufen wollen, ihm diese dann aber an den Kopf gehalten habe,
als der Portier ihn nicht verstanden habe, worauf es zu einem
Gerangel zwischen den beiden gekommen sei (Urk. 15/14). Am 11. August 2006
wurde der Beschuldigte zu 6 Monaten unbedingter Freiheitsstrafe verurteilt, weil
er bei einer Fahrscheinkontrolle in der … U-Bahn eine Schlägerei mit den Kon-
trollbeamten begann und diesen zur Bedrohung ein Brotmesser vorzeigte; dabei
sei der Beschuldigte erheblich angetrunken gewesen (Urk. 15/11). Am 11. Juni
2007 schliesslich wurde der Beschuldigte in L._____ zu einem Jahr unbedingter
Freiheitsstrafe verurteilt, weil er volltrunken ohne gültigen Fahrschein in einem
Zug kontrolliert worden sei und dabei den Kontrollbeamten am Hals gewürgt ha-
be. Gleichzeitig habe er auf eine von ihm mitgeführte geladene Schreckschuss-
pistole als Fahrberechtigung verwiesen [ob er diese effektiv vorzeigte, bleibt im
Urteil unklar]. Hinzu kamen zwei hier nicht weiter relevante Diebstahlsvorwürfe
(Urk. 15/19). Wenngleich mit der Staatsanwaltschaft davon auszugehen ist, dass
die Parallelen zwischen dem vorliegenden Delikt und dem Vorfall in M._____ au-
genfällig sind (Urk. 35 S. 4), so ist dennoch festzuhalten, dass der Beschuldigte
somit in letzter Zeit bloss mit wenigen Monaten (resp. 1 Jahr) Freiheitsstrafe be-
straft wurde, beim M._____ - Fall sogar mit einer (zunächst) bedingten Freiheits-
strafe. Dass ihn diese Verfahren nicht besonders beeindruckt haben, zumal er be-
reits im Jahre 2009 erneut in bedrohender Weise straffällig wurde, ist offenkundig.
Allerdings kann andererseits nicht gesagt werden, aus diesen Vorfällen müsse auf
eine derart erhebliche Gefährlichkeit des Beschuldigten geschlossen werden,
dass sich eine Verwahrung rechtfertige. Ohne die grosse Angst, welche die Opfer
zweifellos erlitten, zu bagatellisieren, ist doch zu vermerken, dass der Beschuldig-
te bisher niemanden – über einen Faustschlag hinaus – physisch verletzte oder
Menschenleben ernsthaft gefährdete, sondern sich offenbar mehr als einmal in
einem Gerangel relativ leicht überwältigen liess. Von einem höchst gefährlichen
Täter, vor dem die Allgemeinheit zu schützen ist, kann somit nicht die Rede sein.
Insgesamt ist damit festzuhalten, dass von einer Verwahrung des Beschuldigten
trotz erheblicher Rückfallgefahr aus Gründen der Verhältnismässigkeit abzusehen
ist. Der Beschuldigte ist allerdings darauf hinzuweisen, dass ihm damit eine letzte

- 29 -
Chance gewährt wird und der Verwahrungsentscheid bei einer weiteren ähnlichen
Straftat in der Schweiz mutmasslich anders ausfallen würde.
6. Kosten
6.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die – wohlwollende – erstinstanzliche
Kostenregelung (dort Ziff. 8 und 9) zu bestätigen.
7. Im Berufungsverfahren unterliegt der Beschuldigte vollumfänglich mit all seinen
(Eventual-)Anträgen (Urk. 66 S. 2, Urk. 133 S. 1). Die Staatsanwaltschaft unter-
liegt mit ihrem Antrag auf Verwahrung, obsiegt indes bezüglich der Strafhöhe
(Urk. 134 S.1), bzw. ist der Beschuldigte sogar mit einer um ein halbes Jahr höhe-
ren Freiheitsstrafe als vom Staatsanwalt beantragt zu bestrafen. Es rechtfertigt
sich daher, dem Beschuldigten die Verfahrenskosten, exklusive derjenigen der
amtlichen Verteidigung, zu ¾ aufzuerlegen und zu ¼ auf die Gerichtskasse zu
nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Zwar ist der Beschuldigte derzeit und schon seit
geraumer Zeit arbeits- und mittellos. Eine sofortige und definitive Abschreibung
sämtlicher Kosten ist jedoch grundsätzlich nur mit Zurückhaltung vorzunehmen,
denn die finanziellen Verhältnisse eines Täters können sich in Zukunft – allenfalls
auch unerwartet – ändern. Überdies können dem Schuldner auf Gesuch hin auch
Zahlungserleichterungen in Form von Ratenzahlungen oder Stundungen gewährt
werden (Art. 425 StPO). Die Kosten sind daher nicht abzuschreiben. Hingegen
sind die Kosten der amtlichen Verteidigung im Berufungsverfahren einstweilen auf
die Gerichtskasse zu nehmen, wobei im Umfang von ¾ dieser Kosten eine
Rückzahlungspflicht im Sinne von Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 1. Abt., vom
3. Mai 2011 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1.-4. …

- 30 -
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 29. Juni 2010
beschlagnahmte Gasschreckschusspistole Colt Nr. …, sowie die vier gezündeten und
die zwei ungezündeten Reizstoffkartuschen werden definitiv beschlagnahmt und der
Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen. Bezüglich der übrigen beschlagnahmten
Gegenstände wird festgestellt, dass diese dem Beschuldigten bereits herausgegeben
wurden.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Geschädigten B._____ eine Genugtuung in
der Höhe von Fr. 500.– zuzüglich 5 % Zins ab dem 13. November 2009 zu bezahlen.
7. Die C._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilprozesses
verwiesen.
8.-11. …“
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil
sowie im Auszug an die Privatkläger gemäss Ziff. 6 und 7.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des versuchten Raubes im Sinne von
Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 2 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 4 Jahren und 6 Monaten Freiheitsstrafe,
wovon 914 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeiti-
gen Massnahmevollzug bis und mit heute erstanden sind.
3. Der mit Verfügung vom 12. Dezember 2011 bewilligte vorzeitige Mass-
nahmevollzug wird aufgehoben.
4. Von einer Verwahrung des Beschuldigten sowie von der Anordnung einer
Massnahme wird abgesehen.
5. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 8 und 9) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 31 -
Fr. 3'500.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung
Fr. 1'040.-- Gutachten
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten zu ¾ auf-
erlegt und zu ¼ auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung im Berufungsverfahren werden einstweilen auf die Gerichts-
kasse genommen. Die Rückzahlungspflicht im Umfang von ¾ der Kosten
bleibt vorbehalten.
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

- 32 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 14. Mai 2012
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. F. Bollinger lic. iur. C. Grieder