zh_obergericht · PD210014 · 2022-02-07 · de
Feststellung / Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PD210014-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. A. Strähl und Ersatzrichterin lic. iur. N. Jeker
sowie Gerichtsschreiber MLaw B. Lakic
Urteil vom 7. Februar 2022
in Sachen
A._____,
Klägerin, Widerbeklagte und Beschwerdeführerin,
gegen
B._____ AG,
Beklagte, Widerklägerin und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Verwalterin C._____ AG
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
betreffend Feststellung / Forderung
(unentgeltliche Rechtspflege)
Beschwerde gegen eine Verfügung des Mietgerichtes Zürich vom 9. August
2021 (MH210004)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Klägerin mietete mit Mietvertrag vom 26. Dezember 2019 an der
D._____-strasse …, … Zürich, einen Lagerraum von der Beklagten (act. 5/13/2),
nachdem sie bereits 2013 einen kleineren Lern- und Lagerraum von ihr gemietet
hatte.
2. Am 9. Juli 2021 machte die Klägerin gegen die Beklagte bei der Vo-
rinstanz eine Klage anhängig und stellte die folgenden Anträge (act. 5/1):
" 1. Die Widerklage der Beklagte Partei sei vollumfänglich abzuwei-
sen.
2. Es sei festzustellen, dass der Mietvertrag vom 26. Dezember
2019 unter falschen Voraussetzungen und unter falschen mündli-
chen und schriftlichen Angaben gegenüber der Klagenden Partei,
nicht rechtens ist.
3. Es sei festzustellen, dass die Beklagte Partei bereits im Vorfeld
einer Bewerbung die Mietinteressenten vergraulte.
4. Es sei festzustellen, dass die Klagende Partei am 17.07.2015 den
E._____ (E'._____) Anschluss bei der Beklagten Partei kündete.
5. Es sei festzustellen, dass die Beklagte der Klagenden Partei nach
Rücksprache mit dem Ombudsmann folgende Beträge zuzüglich
5 % Verzugszinsen seit 31.07.2020 zurückzuerstatten hat:
Mietkaution (TZ) CHF 2'100.00
NK Januar CHF 226.15
Mietzinse 02.-08.2020 CHF 11'006.80
NK 2016 - 2019 CHF 1'723.10
Total CHF 15'056.05
6. Es sei festzustellen das EWZ und NK à Konto Zahlungen, inso-
fern diese nicht von der EWZ zurückvergütet werden, von der Be-
klagten Partei zurückzuerstatten sind.
7. Es sei festzustellen, dass die Beklagte Partei nie bereit war, die
Fenster in Ordnung zu bringen und sich ständig widerspricht.
8. Es sei festzustellen, dass die Beklagte Partei am 22.02.2021 zu
Unrecht die Betreibungen Nrn. 1 und 2 einleitete und diese seien
umgehend zu löschen.

- 3 -
9. Der plötzlich aufgetauchte Interessent vom 07.12.2020 sei zu
vernehmen.
10. Es sei festzustellen, dass die Klagende Partei umgehend nach
Kenntnisnahme, dass bereits vor dem 27.10.2019 feststand, dass
die Fenster nicht mehr repariert werden, reagierte und das Geld
zurückforderte, sowie per 31.08.2020 gekündet hatte und keine
Zahlungen mehr tätigte.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge der Beklagte Partei
B._____ AG, … [Adresse] und C._____ AG, … [Adresse] im miet-
rechtlichen Verfahren."
Mit Beschluss vom 22. Juli 2021 stellte die Vorinstanz die Klage der Be-
klagten zu und verlangte von der Klägerin einen Kostenvorschuss von
CHF 3'470.– und von der Beklagten einen solchen von CHF 2'350.–. Zudem setz-
te sie der Klägerin Frist an, um a) die Klagebewilligung der Schlichtungsbehörde
einzureichen und b) zu erklären, ob sie ihre Klage nur gegen die Beklagte oder
auch gegen die C._____ AG richten wolle (act. 5/7). In der Folge machte die Klä-
gerin am 29. Juli 2021 eine entsprechende Eingabe und stellte ein Gesuch um
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (act. 5/11 und 5/15). Die Beklagte
bezahlte am 30. Juli 2021 innert Frist den von ihr verlangten Kostenvorschuss
(act. 5/18).
Mit Verfügung vom 9. August 2021 hiess die Vorinstanz das Gesuch der
Klägerin um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege gut, soweit sich die
Klage auf die Rückforderung der E'._____-Kosten der Jahre 2015/16 – 2018/19
bezieht. Im Übrigen wies sie das Gesuch ab. Zudem hob die Vorinstanz Ziffer 2
des Beschlusses vom 22. Juli 2021 auf und setzte der Klägerin Frist an, um einen
Kostenvorschuss von CHF 3'330.– zu leisten (act. 3 [= act. 5/19]).
3. Dagegen erhob die Klägerin mit Eingabe vom 12. August 2021 (Datum
Poststempel) Beschwerde (act. 2). Mit Eingabe vom 26. August 2021 reichte die
Klägerin einen Nachtrag ein (act. 7). Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezo-
gen (act. 5/1-22). Das Verfahren ist spruchreif, zumal kein Ausnahmefall vorliegt,
welcher die Anhörung der Beklagten zur Frage der Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege gebieten würde (vgl. Art. 119 Abs. 3 ZPO). Auf die Ausführun-

- 4 -
gen der Klägerin ist nur insoweit einzugehen, als sie für den Beschwerdeent-
scheid relevant sind.
II.
1.1. Wird die unentgeltliche Rechtspflege ganz oder teilweise abgelehnt, so
kann der Entscheid mit Beschwerde angefochten werden (Art. 121 ZPO). Mit ihr
können die unrichtige Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Fest-
stellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Die Be-
schwerde ist innerhalb der Rechtsmittelfrist schriftlich, begründet und mit Rechts-
mittelanträgen versehen einzureichen (Art. 321 ZPO). Bei Rechtsmitteleingaben
von Laien genügt als Antrag eine Formulierung, aus der sich mit gutem Willen
herauslesen lässt, wie das Obergericht entscheiden soll. Zur Begründung reicht
aus, wenn auch nur ganz rudimentär zum Ausdruck kommt, an welchen Mängeln
der angefochtene Entscheid leidet bzw. weshalb der angefochtene Entscheid
nach Auffassung der Beschwerde führenden Partei unrichtig sein soll. Sind auch
diese Voraussetzungen nicht gegeben, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind im Be-
schwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
1.2. Die Beschwerde wurde innert Frist bei der Rechtsmittelinstanz erhoben
(vgl. zur Rechtzeitigkeit act. 2 i.V.m. act. 5/20). Sie ist begründet und mit einem
Antrag versehen (vgl. act. 2 S. 5). Dem Eintreten steht insoweit nichts entgegen.
Auf den Nachtrag der Klägerin vom 26. August 2021 ist hingegen nicht einzuge-
hen, da darin neue Tatsachenbehauptungen (inkl. neue Beweismittel) rund um
den gleichdatierten Mailverkehr geltend gemacht werden (act. 7 und act. 8/3-8;
vgl. Art. 326 Abs. 1 ZPO). Die Frage, ob dieser Nachtrag überhaupt innerhalb der
Rechtsmittelfrist erfolgt ist, kann damit offen bleiben (vgl. Rechtsmittelbelehrung
act. 3).
2.1. Eine Person hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht
über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos
erscheint (Art. 117 ZPO). Die Vorinstanz bejahte die Mittellosigkeit der Klägerin
und erachtete die Klage betreffend die Rückforderung der E'._____-Kosten der

- 5 -
Jahre 2015/16 – 2018/19 im Zusammenhang mit dem kleineren Lagerraum als
nicht aussichtslos (act. 3 E. 4.3 S. 4 und E. 4.4.3 S. 9 ff.). Somit ist nachfolgend
einzig die von der Vorinstanz bejahte Aussichtslosigkeit der Klage betreffend
Feststellung der Unwirksamkeit des Mietvertrags über den grösseren Lagerraum
und die Rückforderung der Mietzinse Februar bis August 2020 zu prüfen.
2.2. Die rechtlichen Erwägungen der Vorinstanz zur Beurteilung der unentgelt-
lichen Rechtspflege und insbesondere der Aussichtslosigkeit sind korrekt (act. 3
S. 3 ff.). Um Wiederholungen zu vermeiden, kann vollumfänglich darauf verwie-
sen werden.
3. Die Vorinstanz führte zur Aussichtslosigkeit zusammengefasst aus, die
Erfolgschancen für die Feststellungs- und die Rückforderungsklage würden deut-
lich unter 5 % liegen, und die Klagen seien daher aussichtslos (act. 3 S. 9).
3.1.1. Die Vorinstanz erwog, man könne der Auffassung der Klägerin folgen,
dass es nicht im Belieben der Beklagten gestanden sei, die Dachfenster beim
grösseren der gemieteten Lagerräume auf den Mietbeginn zu reparieren oder
nicht. Es stelle einen Mangel dar, dass die Fenster im fraglichen Lagerraum ver-
schraubt gewesen seien und sich nicht haben öffnen lassen – und zwar unabhän-
gig davon, ob die Beklagte der Klägerin die Reparatur bei der Besichtigung bzw.
Vertragsschluss explizit zugesichert habe oder nicht (act. 3 S. 6 f.).
Allerdings – so die Vorinstanz in ihrem Entscheid weiter – sei für eine rei-
ne Lagernutzung nicht von entscheidender Bedeutung, ob sich die Dachfenster
öffnen lassen könnten. Die Verwendung des Mietobjekts als Archiv bedinge kei-
neswegs einen ständigen Aufenthalt von Personen im Raum. Die zu lagernden
Sachen seien auch bei Temperaturen um 50° C keiner Gefahr ausgesetzt gewe-
sen. Der Mangel habe vor dem Hintergrund des vereinbarten Gebrauchs der Sa-
che daher anders als bei einer Wohnung oder einem Büro eine untergeordnete
Unzulänglichkeit betroffen, die der Klägerin weder einen Vertragsrücktritt im Sinne
von Art. 258 Abs. 1 OR noch eine fristlose Kündigung gemäss Art. 259b lit. a OR
ermöglicht habe. Es könne ferner ausgeschlossen werden, dass die allenfalls in

- 6 -
Frage kommende Mietzinsminderung mehr als 10 % des Nettomietzinses – und
zwar nur während der Sommermonate – betragen könnte (act. 3 S. 7 f.).
3.1.2. Weiter erwog die Vorinstanz, die Klägerin habe denn auch die Sache
übernommen und in den ersten Monaten den Mietzins bezahlt, einen Teil des De-
pots geleistet und bezüglich der Fenster nach ihren Angaben zunächst auch auf
der korrekten Erfüllung des Vertrags bestanden. Damit habe sie zugleich den Ver-
trag in Kenntnis des von ihr geltend gemachten Mangels genehmigt, so dass auch
eine Berufung auf Willensmängel ausscheide. Dass die Klägerin ihren Entscheid
bereut habe, habe andere Gründe gehabt. Im Schreiben vom 27. Juli 2020 habe
sie von Kunden- und Einnahmenverlusten, von Verunsicherungen sowie Kosten-
eindämmungen gesprochen, weswegen man den Lagerraum kündige. Da es nach
dem Kontakt mit der Verwaltung der Beklagten im Februar 2020 – in welchem die
Fenster thematisiert worden seien – und dem Kündigungsschreiben von Ende Juli
2020 keine Kontakte betreffend die Fenster gegeben habe, seien diese offensicht-
lich nicht der Auslöser für die Kündigung gewesen. Dies lege es nahe, dass es
nach dem Kontakt vom Februar 2020 gar zu einer vorbehaltlosen Genehmigung
des Zustands der Mietsache gekommen sei (act. 3 S. 8).
3.1.3. Schliesslich erwog die Vorinstanz, die Klägerin werfe der Beklagten auch
vor, ihre Bemühungen um die Suche nach Ersatzmieter torpediert zu haben. Die
Klägerin habe dazu Unterlagen eingereicht, gemäss welchen sie tatsächlich Er-
satzmieter gesucht habe. In unsubstantiierter Weise habe die Klägerin der Ver-
waltung auch vorgeworfen, nicht näher bezeichnete Ersatzmieter vergrault zu ha-
ben (act. 3 S. 8). Aus der Darstellung der Klägerin in der Klage und den zitierten
Beilagen gehe jedoch nicht hervor, dass ein Ersatzmieter bereit gewesen wäre,
die Sache zu den bisherigen Bedingungen zu übernehmen. Dass das Factsheet
zum Mietobjekt die Raumhöhe gemäss Plan angegeben und die herabgehängte
Decke nicht erwähnt habe, ändere nichts daran, dass eine Übernahme zu den
gleichen Bedingungen auch die herabgehängte Decke mitumfasst hätte. Dass die
Liegenschaftsverwaltung auf das Ansinnen des Mietinteressenten F._____ nicht
eingegangen sei, stehe im Einklang mit dem Gesetz, und zwar unabhängig vom

- 7 -
Zustand der Fenster, welcher nicht der einzige Grund für F._____s Entscheid ge-
wesen sei, sich anderweitig nach Räumen umzusehen (act. 3 S. 9).
3.2.1. Gegen die vorinstanzlichen Erwägungen bringt die Klägerin in ihrer Be-
schwerde sinngemäss vor, es liege keine Lagernutzung vor. Beim fraglichen
Raum handle es sich um ein Archiv, in dem man im Schnitt drei bis vier Stunden
oder einen ganzen Tag verbringe. Ein Archiv habe nichts mit einem normalen La-
ger zu tun. Selbst wenn man nur kurze Zeit vor Ort sei, sei es bei diesen Tempe-
raturen aus gesundheitlichen Gründen wichtig, lüften zu können (act. 2 S. 2 f.).
3.2.2. Im Zusammenhang mit einem Willensmangel macht sie geltend, die Be-
klagte habe bei der Übergabe des Lagers zugesichert, dass die Fenster repariert
würden, damit man lüften könne. Sie (die Klägerin) habe der Beklagten bei der
Übergabe des Lagers nochmals klar gemacht, dass der Raum regelmässig gelüf-
tet werden müsse, ansonsten sie umgehend vom Vertrag zurücktrete. Zudem ha-
be die Klägerin zum Zeitpunkt der Kündigung im Juli 2020 nichts von der Sachla-
ge gewusst, dass die Beklagte potentielle Nachmieter vergraulen werde, und sie
habe auch nicht gewusst, dass die Verwaltung bereits im Oktober 2019 entschie-
den habe, die Fenster nicht zu ersetzen. Entsprechend sei sie getäuscht worden
(act. 2 S. 2). Die Klage habe nichts mit dem Sachverhalt des enormen Verlustes
zu tun, sondern mit der Sachlage, dass sie nach Strich und Faden angelogen
worden sei (act. 2 S. 2).
3.2.3. Die Klägerin bringt schliesslich vor, dass der Mietinteressent F._____ die
Verwaltung der Beklagten als nicht seriös empfunden habe. Von einem Factsheet
habe die Vertreterin der Verwaltung nichts gewusst, und sie sei auch nicht bereit
gewesen, den Raum wie ausgeschrieben zu vermieten. Entgegen der vorinstanz-
lichen Ansicht sei das Desinteresse der Verwaltung ausschlaggebend gewesen,
dass sich Herr F._____ nicht für das Lager beworben habe. Hätte sich die Verwal-
tung irgendwie bewegt und interessiert gezeigt, hätte er eine Lösung mit ihr ge-
funden. Die vom Gericht aufgezählten Gründe seien nebensächlich (act. 2 S. 3 f.).
Damit sei klar, die Verwaltung habe auch die früheren Interessenten vergrault. Die
Beklagte hätte bereits zwei Nachmieter für den 1. August und weitere für den

- 8 -
1. September und 1. Oktober 2020 gehabt. Diese seien jedoch nicht bereit, aus-
zusagen, weil sie nicht involviert werden wollten (act. 2 S. 3).
3.3.1. Wie dargelegt kommt die Vorinstanz zum Schluss, ein Mangel könne
zwar angenommen werden, dieser weise aber nicht die Erheblichkeit auf, die zu
einem Vertragsrücktritt nach Art. 258 Abs. 1 OR oder einer fristlosen Kündigung
gemäss Art. 259b lit. a OR berechtige (sog. schwerer Mangel). Die Klägerin selbst
brachte im vorinstanzlichen Verfahren vor, dem Beklagten bereits im Vorfeld des
Vertragsschlusses mitgeteilt zu haben, dass für sie die Möglichkeit des Lüftens
eine Grundvoraussetzung sei, den Mietvertrag überhaupt abzuschliessen und sie
habe dies auch bei der Übergabe noch einmal festgehalten (act. 5/1 S. 3f.).
3.3.2. Selbst wenn die vorstehenden Ansprüche auf Vertragsauflösung (Ver-
tragsrücktritt gemäss Art. 258 Abs. 1 OR resp. eine fristlose Kündigung gemäss
Art. 259b lit. a OR ) verneint werden, ist zu prüfen, ob der Mietvertrag aufgrund
eines Willensmangels aufgelöst werden konnte. In dieser Hinsicht verneint die Vo-
rinstanz die Berufung auf einen solchen aufgrund der Genehmigung des Vertra-
ges. Sie sieht den wahren und einzigen Grund, dass die Klägerin den Mietvertrag
auflöste, zusammengefasst in der finanziellen Lage der Klägerin. Indem die Klä-
gerin dies bestreitet und erklärt, die Klage habe nichts mit diesem Umstand zu
tun, sondern damit, dass sie angelogen worden sei, beanstandet sie sinngemäss
die Erwägungen der Vorinstanz im Zusammenhang mit dem Willensmangel und
der Vertragsgenehmigung.
Die Klägerin macht zwar geltend, getäuscht worden zu sein, womit eine
Rückabwicklung des Mietvertrags gestützt auf Art. 28 OR im Raum steht. Aller-
dings wäre in rechtlicher Hinsicht auch zu prüfen, ob ein Grundlagenirrtum i.S.v.
Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR vorlag: Die Klägerin hat im vorinstanzlichen Verfahren
(zumindest) behauptet, der Beklagten im Vorfeld der Vertragsunterzeichnung ge-
sagt zu haben, der Lagerraum würde nur gemietet, wenn dieser regelmässig ge-
lüftet werden könne, und sie sei vom Mietvertrag zurückgetreten, nachdem die
Beklagte – entgegen ihrer anderslautenden Zusicherung – ihr mitgeteilt habe, die
Fenster würden verschraubt (act. 5/1 S. 3 unten i.V.m. act. 5/3/4, und act. 5/1 S. 5
oben i.V.m. act. 5/3/29; vgl. auch act. 2 S. 2). Entgegen der vorinstanzlichen

- 9 -
Feststellung ergibt sich aus den Akten nicht, dass die Klägerin zunächst auf die
korrekte Erfüllung des Vertrags bestanden habe (vgl. auch act. 3 S. 7 i.V.m.
act. 5/3/29, wonach die Klägerin gegen das Vorgehen der Beklagten "protestiert"
habe); vielmehr behauptete die Klägerin im vorinstanzlichen Verfahren, der Be-
klagten am 19. Februar 2020 – und damit nur wenige Tage, nachdem ihr mitge-
teilt worden war, der Mangel werde nicht behoben – den Vertragsrücktritt erklärt
zu haben (act. 5/1 S. 4 i.V.m. act. 5/3/29). Mit dieser Behauptung setzt sich die
Vorinstanz im Zusammenhang mit einem Willensmangel nicht auseinander. Ent-
sprechend kann auch nicht ohne Weiteres angenommen werden, die Klägerin
habe den Vertrag resp. den Mangel nach dem Austausch vom Februar 2020 vor-
behaltlos genehmigt. Auch aus den übrigen Behauptungen der Klägerin lässt sich
eine Genehmigung des Vertrages nicht ableiten. Da die Beklagte im erstinstanzli-
chen Verfahren noch keinerlei Ausführungen gemacht hat, ist im Rahmen des im
Hauptverfahren geltenden Verhandlungsgrundsatzes die Genehmigung des Ver-
trages weder behauptet noch bewiesen. Beim aktuellen Stand des Verfahrens lie-
gen somit keine Tatsachenbehauptungen vor, die auf eine Genehmigung schlies-
sen liessen.
Die Klägerin ist für ihre Behauptungen beweispflichtig, dass sie das Öff-
nen der Fenster als notwendige Grundlage des Vertrages betrachtet habe und sie
deshalb vom Vertrag zurückgetreten sei. Bislang wurden keine Beweise dazu of-
feriert (wie die Vorinstanz korrekt festhielt, stellen die nicht unterzeichneten Ge-
sprächsnotizen blosse Parteibehauptungen dar, vgl. act. 3 S. 7 für act. 5/3/2 und
5/3/4, was auch für act. 5/3/29 gilt). Im jetzigem Zeitpunkt, in welchem sich die
Gegenseite im Verfahren noch nicht geäussert hat und weitere Beweismittel be-
antragt werden können, ist schwer abschätzbar, ob die Klägerin ihre Vorbringen in
Bezug auf die Grundlagen des Vertragsschlusses beweisen kann. Aufgrund ihrer
Behauptungen und der Aktenlage erscheint es jedoch nicht geradezu ausge-
schlossen, dass ihr dieser Beweis gelingen kann. Belegt ist immerhin, dass die
Behebung des Mangels am 31. Januar 2020 thematisiert und in Aussicht gestellt
wurde (vgl. act. 5/3/10). Wie die Vorinstanz korrekt festhielt, spricht dies und die
E-Mail der Verwaltung der Beklagten vom 13. Februar 2020 dafür, dass die Repa-
ratur der Fenster zugesichert wurde (vgl. act. 3 S. 7 mit Verweis auf act. 5/3/26).

- 10 -
Dass die Fenster offenbar seit längerem nicht mehr funktionstüchtig waren (vgl.
act. 5/3/32), die Beklagte aber dennoch die Instandstellung zusicherte, lässt
durchaus den Schluss zu, dass der Klägerin intakte Fenster ein zentrales Anlie-
gen waren und notwendigen Bestandteil des Vertrages bildeten. Aufgrund dieses
Umstandes und der vorerwähnten Schlussfolgerung, dass beim aktuellen Verfah-
rensstand keine Tatsachenbehauptungen vorliegen, die auf eine Genehmigung
des Vertrages durch die Klägerin schliessen lassen, ist ihre Klage nicht als aus-
sichtslos im Sinne von Art. 117 lit. b ZPO zu bezeichnen.
Auf die weiteren Vorbringen der Klägerin in ihrer Beschwerde braucht
damit nicht mehr eingegangen zu werden.
4. Die Beschwerde ist gutzuheissen, und der vorinstanzliche Entscheid auf-
zuheben. Der Klägerin ist für das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche
Rechtspflege zu bewilligen.
III.
Für das Beschwerdeverfahren sind keine Kosten zu erheben. Die Klägerin bean-
tragt eine Entschädigung von der Beklagten und ihrer Verwaltung (act. 2 S. 5).
Die Beklagte tritt im vorliegenden Fall allerdings nicht als Gegenpartei auf – was
erst recht für ihre Verwaltung gilt. Ohnehin wurde nicht geltend gemacht und ist
nicht erkennbar, inwiefern ein Grund i.S.v. Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO vorliegt. Ent-
sprechend ist der Klägerin keine Parteientschädigung zuzusprechen. Da die Be-
klagte – wie dargelegt – im Verfahren um Bewilligung der unentgeltlichen Rechts-
pflege nicht unmittelbar betroffene Gegenpartei ist und ihr daher keine Kosten
entstanden sind, die zu entschädigen wären, ist auch ihr keine Parteientschädi-
gung zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffern 1 und 2 der Ver-
fügung des Mietgerichtes vom 9. August 2021 aufgehoben.

- 11 -
Der Klägerin wird für das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt.
2. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte unter Beilage eines
Doppels von act. 2 und 7, sowie an das Bezirksgericht Zürich, je gegen
Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
In der Hauptsache handelt es sich um eine vermögensrechtliche mietrechtliche Angele-
genheit. Der Streitwert beträgt CHF 43'208.55.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw B. Lakic
versandt am:
8. Februar 2022