zh_obergericht · RT190143 · 2019-10-22 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT190143-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,
Oberrichterin Dr. D. Scherrer und Oberrichterin Dr. S. Janssen
sowie Gerichtsschreiber lic. iur. F. Rieke
Beschluss und Urteil vom 22. Oktober 2019
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch C._____
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Affoltern vom 18. Juni 2019 (EB190068-A)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Mit Urteil vom 18. Juni 2019 erteilte das Bezirksgericht Affoltern
(Vorinstanz) der Gesuchstellerin in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamts
Hausen a.A. (Zahlungsbefehl vom 3. Dezember 2018) – gestützt auf ein Schei-
dungsurteil des Bezirksgerichts Affoltern vom 16. März 2015 für ausstehende Un-
terhaltsbeiträge – definitive Rechtsöffnung für Fr. 23'800.--; die Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen wurden zu Lasten des Gesuchsgegners geregelt (nachträglich
begründet; Urk. 14 = Urk. 20).
b) Hiergegen erhob der Gesuchsgegner am 21. September 2019 fristge-
recht (Urk. 16) Beschwerde und stellte sinngemäss den Beschwerdeantrag (vgl.
Urk. 19):
Das angefochtene Urteil sei aufzuheben und das Rechtsöffnungsgesuch sei
abzuweisen.
In seiner Beschwerde stellte der Gesuchsgegner ausserdem ein Gesuch um
Revision des Scheidungsurteils (Urk. 19 S. 3 f.).
c) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Beschwer-
de sogleich als unbegründet erweist, kann auf weitere Prozesshandlungen ver-
zichtet werden (vgl. Art. 322 Abs. 1 ZPO).
2. a) Vorab ist auf das Revisionsgesuch betreffend das Scheidungsur-
teil des Bezirksgerichts Affoltern vom 16. März 2015 mangels Zuständigkeit nicht
einzutreten. Ein Revisionsgesuch ist bei demjenigen Gericht, welches als letztes
in der Sache entschieden hat, einzureichen (Art. 328 Abs. 1 ZPO). Die Scheidung
bzw. die Scheidungsfolgen wurden vom Bezirksgericht Affoltern entschieden
(Urk. 4/2), weshalb das Obergericht für eine Revision nicht zuständig ist. Im Übri-
gen dürfte aufgrund der Beschwerdebegründung wohl davon auszugehen sein,
dass der Gesuchsgegner betreffend das Urteil vom 16. März 2015 nicht ein Revi-
sionsgesuch, sondern eine Abänderungsklage einreichen will (vgl. auch Vi-Prot.
S. 4).

- 3 -
b) Der Gesuchsgegner ist auf Art. 63 Abs. 1 ZPO hinzuweisen, wonach
als Zeitpunkt der Rechtshängigkeit das Datum der Einreichung der vorliegenden
Beschwerde (21. September 2019) gilt, wenn er das Revisionsgesuch bzw. die
Abänderungsklage innert eines Monats seit Erhalt des heutigen Entscheids beim
zuständigen Gericht neu einreicht.
3. a) Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und
offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Dabei bedeutet Geltendmachung, dass in der Beschwerde kon-
kret dargelegt werden muss, was genau am angefochtenen Entscheid unrichtig
sein soll; was nicht in dieser Weise beanstandet wird, braucht von der Beschwer-
deinstanz nicht überprüft zu werden und hat insofern grundsätzlich Bestand.
Sodann sind im Beschwerdeverfahren neue Anträge, neue Tatsachenbe-
hauptungen und neue Beweismittel ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO); was
im erstinstanzlichen Verfahren nicht vorgetragen wurde, kann im Beschwerdever-
fahren grundsätzlich nicht mehr geltend gemacht bzw. nachgeholt werden.
b) Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, die Gesuchstellerin stütze sich
auf das Scheidungsurteil des Bezirksgerichts Affoltern vom 15. März 2015, ge-
mäss welchem der Gesuchsgegner zur Zahlung von Unterhaltsbeiträgen von
Fr. 1'700.-- pro Monat verpflichtet sei. Verlangt sei Rechtsöffnung für die Monate
November 2017 bis Dezember 2018. Das Scheidungsurteil bilde einen definitiven
Rechtsöffnungstitel und berechtige damit zur Rechtsöffnung für Fr. 23'800.--. Der
Gesuchsgegner habe lediglich eingewendet, dass er mit dem Scheidungsurteil
nicht einverstanden sei; Einreden im Sinne von Art. 81 Abs. 1 SchKG (Tilgung,
Stundung oder Verjährung) habe er dagegen nicht vorgebracht. Demnach sei die
beantragte Rechtsöffnung zu erteilen (Urk. 20 S. 2-4).
c) Der Gesuchsgegner macht in seiner Beschwerde zusammengefasst
geltend, die Unterhaltsbeiträge seien im jetzigen Zustand unzumutbar, weil die
Gesuchstellerin den Kontakt und Austausch komplett verweigere. Er habe ihr im
Mai 2018 Kost und Logis angeboten, damit sie ihn unbeeinflusst von ihrer Mutter
neu kennen lernen könne; dies habe sie abgelehnt. Dass die Mutter der Gesuch-

- 4 -
stellerin ihn als Vater aus dem Leben der Kinder gedrängt habe, sei psychischer
Missbrauch (Urk. 19 S. 2-3).
d) Das vorliegende Verfahren auf definitive Rechtsöffnung ist ein reines
Vollstreckungsverfahren; in diesem Verfahren geht es nur noch um die Vollstre-
ckung einer Forderung, über welche bereits rechtskräftig entschieden wurde. Die
vorliegend umstrittenen Unterhaltsbeiträge wurden im Scheidungsurteil vom
16. März 2015 (bzw. in der damit genehmigten Vereinbarung) festgesetzt. Dieses
Urteil ist rechtskräftig und vollstreckbar, es darf im Rechtsöffnungsverfahren we-
der überprüft noch abgeändert werden. Wenn der Gesuchsgegner mit diesem
Scheidungsurteil nicht mehr einverstanden ist, kann er gegen dasselbe eine Ab-
änderungsklage einreichen (wie dies bereits die Vorinstanz dargelegt hat, vgl. Vi-
Prot. S. 4; vgl. auch oben Erw. 2.a). Solange es aber nicht abgeändert wird, ist es
zu vollstrecken. Die letztlich gegen die mit dem Scheidungsurteil festgesetzten
Unterhaltsbeiträge gerichteten Beschwerdevorbringen des Gesuchsgegners kön-
nen daher im vorliegenden Verfahren nicht berücksichtigt werden.
e) Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet; sie
ist demgemäss abzuweisen.
4. a) Für das Beschwerdeverfahren beträgt der Streitwert Fr. 23'800.--.
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von Art. 48 i.V.m. Art. 61
Abs. 1 GebV SchKG auf Fr. 400.-- festzusetzen.
b) Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss
dem Gesuchsgegner aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
c) Für das Beschwerdeverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzu-
sprechen, dem Gesuchsgegner zufolge seines Unterliegens, der Gesuchstellerin
mangels relevanter Umtriebe (Art. 106 Abs. 1, Art. 95 Abs. 3 ZPO).

- 5 -
Es wird beschlossen:
1. Auf das Gesuch um Revision bzw. die Klage auf Abänderung des Urteils des
Bezirksgerichts Affoltern vom 15. März 2015 (FE130014-A) wird nicht einge-
treten.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung erfolgen mit nachstehen-
dem Erkenntnis.
Sodann wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 400.-- festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Gesuchsgegner
auferlegt.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage
der Doppel von Urk. 19, 21 und 22/1-5, sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Die vorinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 6 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine vermö-
gensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 23'800.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 22. Oktober 2019
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. F. Rieke
versandt am:
bz