zh_obergericht · UE120148 · 2012-12-06 · de
Einstellung einer Strafuntersuchung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE120148-O/U/bee
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. K. Balmer, Präsident, und lic. iur. W. Meyer,
Ersatzoberrichter lic. iur. A. Schärer sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. Ch. Negri
Beschluss vom 6. Dezember 2012
in Sachen
A._____ GmbH,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Einstellung einer Strafuntersuchung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zü-
rich-Sihl vom 19. Juni 2012, G-5/2011/1516

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. C._____ reichte am 17. März 2011 als Geschäftsführer der A._____ GmbH
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) Strafanzeige gegen B._____ (nachfolgend:
Beschwerdegegner 1) wegen Veruntreuung und allenfalls Begehung weite-
rer/anderer Vermögensdelikte ein (Urk. 11/1). Mit Verfügung vom 4. Oktober 2011
stellte die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das
Verfahren gegen den Beschwerdegegner 1 betreffend Veruntreuung ein
(Urk. 11/16). Die von der Beschwerdeführerin beim hiesigen Gericht hiergegen
erhobene Beschwerde wurde mit Beschluss vom 6. Januar 2012 gutgeheissen,
die genannte Einstellungsverfügung aufgehoben und die Sache an die Staatsan-
waltschaft zurückgewiesen (Urk. 11/18).
2. Mit Verfügung vom 19. Juni 2012 stellte die Staatsanwaltschaft das wieder
aufgenommene Strafverfahren - nach Durchführung diverser Ermittlungshandlun-
gen - erneut ein (Urk. 5). Hiergegen liess die Beschwerdeführerin innert Frist Be-
schwerde erheben und Folgendes beantragen (Urk. 2 S. 2):
"Die Einstellungsverfügung der Beschwerdegegnerin vom 19. Juni
2012 betreffend das Strafverfahren G-5/2011/1516 gegen B._____,
geb. tt. Okt. 1979, sei aufzuheben und die Sache sei zur Anklageerhe-
bung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zzgl. MwSt., zu Lasten des
Staates."
3. Nachdem der Staatsanwaltschaft und dem Beschwerdegegner 1 Frist zur
(freigestellten) Stellungnahme angesetzt wurde (Urk. 6, 8), verzichtete die Staats-
anwaltschaft am 13. Juli 2012 ausdrücklich auf Vernehmlassung (Urk. 10). Der
Beschwerdegegner 1 liess sich mit Eingabe vom 9. August 2012 vernehmen und
beantragte die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und Entschädigungs-
folgen zulasten der Beschwerdeführerin (Urk. 15). Mit Verfügung vom 14. August
2012 wurde die Stellungnahme des Beschwerdegegners 1 der Beschwerdeführe-
rin zur freigestellten Äusserung übermittelt (Urk. 18). Diese liess sich mit Eingabe
vom 24. August 2012 vernehmen (Urk. 20). Nachdem der Staatsanwaltschaft so-

- 3 -
wie dem Beschwerdegegner 1 Frist zur freigestellten Äusserung hierzu angesetzt
wurde (Urk. 22), verzichtete die Staatsanwaltschaft am 3. September 2012 aus-
drücklich auf Vernehmlassung (Urk. 24). Der Beschwerdegegner 1 liess sich mit
Eingabe vom 13. September 2012 vernehmen (Urk. 25). Die Eingabe des Be-
schwerdegegners 1 wurde sodann der Beschwerdeführerin zugestellt (Urk. 27),
woraufhin sich diese nicht mehr vernehmen liess.
II.
1. Die Staatsanwaltschaft führt in der angefochtenen Einstellungsverfügung im
Wesentlichen zusammengefasst Folgendes aus: Dem Beschwerdegegner 1 wer-
de vorgeworfen, im Zeitraum vom 31. August 2010 bis 24. Januar 2011 als Filial-
leiter der Beschwerdeführerin an seinem damaligen Arbeitsort, dem Verkaufsge-
schäft A._____ in D._____, Tageseinnahmen in der Höhe von insgesamt
Fr. 13'278.80 veruntreut zu haben. Gemäss Ausführungen in der Strafanzeige
werde jeden Abend ein Tagesabschluss erstellt, die Tageseinnahmen würden ge-
zählt und in einem Couvert in einer verschlossenen Schublade aufbewahrt. Die
Filialleitung zahle die Tageseinnahmen schliesslich in unregelmässigen Abstän-
den auf das Konto der Beschwerdeführerin ein (Urk. 5 S. 1).
Nach Zusammenfassen diverser Einvernahmen (Urk. 5 S. 2 ff.) begründet die
Staatsanwaltschaft die Einstellung des Verfahrens im Wesentlichen wie folgt:
Aufgrund der Untersuchung stehe fest, dass nicht nur der Beschwerdegegner 1,
sondern auch C._____ oder andere Mitarbeiter wie E._____ oder F._____ die
Tageseinnahmen abgerechnet und in einem Couvert in einer Schublade versorgt
hätten. Es stehe weiter fest, dass C._____ mindestens zwei- oder dreimal Geld
aus dem Couvert mit den Tageseinnahmen genommen habe, um damit Ge-
schäftsauslagen des Beschwerdegegners 1 zu bezahlen. Gemäss eigenen Anga-
ben habe er dabei den Betrag nicht auf dem Couvert notiert, sondern ihn am
nächsten oder übernächsten Tag wieder ersetzt. Gemäss E._____ hätten die Mit-
arbeiter mit dem Tageseinnahmencouvert auch Geld gewechselt. Wer wann und
welche Beträge aus dem Couvert mit den Tageseinnahmen herausgenommen
und wieder ersetzt habe, sei heute nicht mehr festzustellen. Gemäss den über-

- 4 -
einstimmenden Aussagen sämtlicher Beteiligter sei davon auszugehen, dass alle
Mitarbeiter der Beschwerdeführerin von dem Couvert in der Schublade Kenntnis
gehabt und auch Zugang dazu gehabt hätten. Die Einnahmen im Couvert seien
manchmal mehrere Tage dort deponiert gewesen, bevor sie einbezahlt worden
seien. Jeder Mitarbeiter der Beschwerdeführerin habe die Möglichkeit gehabt,
Geld aus dem Couvert zu nehmen und für sich zu verwenden. Es stehe im Übri-
gen auch nicht fest, ob die fehlenden Geldbeträge beim Abrechnen der Tagesein-
nahmen oder später, durch Herausnehmen aus dem Couvert, veruntreut worden
seien. Die monatlichen Bankauszüge seien sodann nicht dem Beschwerdegegner
1, sondern der Beschwerdeführerin geschickt worden. Wer die Tageseinnahmen
sporadisch bei der Bank einbezahlt habe, lasse sich nicht mehr zweifelsfrei klä-
ren, zumal keine Videoaufnahmen von der Bankschalterhalle für den fraglichen
Zeitraum mehr existierten. Der Tatverdacht gegen den Beschwerdegegner 1 las-
se sich trotz bestehender Verdachtsmomente nicht erhärten. Dies umso weniger,
als es keine Zeugen gebe, welche ihn beobachtet hätten, Gelder der Beschwer-
deführerin unrechtmässig an sich genommen zu haben. Auch die Bankunterlagen
des Beschwerdegegners 1 würden in dieser Hinsicht keinerlei Anhaltspunkte bie-
ten (Urk. 5 S. 5).
2. Die Beschwerdeführerin lässt hierzu im Wesentlichen zusammengefasst
Folgendes vorbringen: Eine detaillierte Analyse der Unterlagen und Dokumente,
welche sich in den Untersuchungsakten befänden, sei nicht ersichtlich. Zudem
habe sich die Staatsanwaltschaft nicht mit den Erkenntnissen aus den detaillierten
Ermittlungen der Polizei auseinandergesetzt (Urk. 2 S. 6). Es sei erwiesen, dass
der Beschwerdegegner 1 an denjenigen Tagen, an welchen die Barbeträge vom
September 2010 bis Ende 2010 zur Bank gebracht worden seien, gearbeitet ha-
be. Herr C._____ habe lediglich am 24. Dezember 2010 die Einzahlungen bei der
Bank ausgeführt, da der Beschwerdegegner 1 an jenem Tag nicht anwesend ge-
wesen sei (Urk. 2 S. 7). Die Aussage des Beschwerdegegners 1, neben ihm und
Herrn C._____ hätten weitere Mitarbeiterinnen die Bareinnahmen zur Bank ge-
bracht, sei eine Schutzbehauptung, welche davon ablenken solle, dass keine der
Mittarbeiterinnen, sondern nur er die Barbeträge zur Bank gebracht habe. Weiter
sei den Aussagen des Beschwerdegegners 1 zu entnehmen, dass die Tagesein-

- 5 -
nahmen durch die Person, welche diese zur Bank gebracht hätten, gezählt wor-
den seien. Hätten die Beträge auf dem Couvert summenmässig nicht mit den da-
rauf notierten Einnahmen übereingestimmt, wäre dies der einzahlenden Person,
also dem Beschwerdegegner 1, deshalb ohne Weiteres und sofort aufgefallen.
Dies gelte umso mehr, als der Beschwerdegegner 1 dem Geschäftsführer der Be-
schwerdeführerin regelmässig die entsprechenden Excel-Zusammenstellungen
mit den erzielten Bareinnahmen geliefert habe (Urk. 2 S. 8). Darüber hinaus habe
der Beschwerdegegner 1 die Bankauszüge der Beschwerdeführerin erhalten und
diese kontrolliert. Wären die veruntreuten Beträge vor dem Gang zur Bank von
einer anderen Mitarbeiterin der Beschwerdeführerin aus dem Couvert entwendet
worden, wäre dies dem Beschwerdegegner 1 sofort aufgefallen. Die Beschwerde-
führerin lässt sodann weitere Punkte nennen, welche ihrer Ansicht nach auf eine
Täterschaft des Beschwerdegegners 1 hindeuten würden (Urk. 2 S. 9 f.).
Im Weiteren lässt die Beschwerdeführerin in Bezug auf die Glaubwürdigkeit des
Beschwerdegegners 1 zusammengefasst geltend machen, dieser habe in den
Einvernahmen mehrfach und offensichtlich gelogen. So habe er z.B. verneint, ei-
ne Veruntreuung zum Nachteil einer anderen Firma begangen zu haben. Aus den
Akten ergebe sich jedoch, dass er mehrfach und darüber hinaus einschlägig (we-
gen Vermögensdelikten) vorbestraft sei. Auch bezüglich seiner finanziellen Ver-
hältnisse habe er gelogen. Weiter habe er behauptet, er habe die Lohnzahlungen
zu spät erhalten, was nicht zutreffe. Zudem "winde" sich der Beschwerdegegner 1
in Bezug auf seine "Position", seine Pflichten und sogar bezüglich der Anzahl der
Mitarbeitenden, welche jeweils gleichzeitig mit ihm im Geschäft tätig gewesen
seien und versuche, falsche Fährten zu legen (Urk. 2 S. 11). Im Widerspruch zu
den Aussagen aller anderen, unter Strafandrohung einvernommenen Mitarbeite-
rinnen stehe zudem seine Aussage, dass nicht nur er (der Beschwerdegegner 1),
sondern auch andere die Bareinnahmen zur Bank gebracht hätten. Ferner sei of-
fensichtlich, dass der Beschwerdegegner 1 lediglich versuche, den Verdacht von
sich "wegzulenken", indem er darauf hinweise, dass der Geschäftsführer der Be-
schwerdeführerin Geld aus dem Couvert genommen habe, um Auslagen des Ge-
schäftes zu bezahlen. Nebenbei sei zu erwähnen, dass der Beschwerdegegner 1
"starke Motive" für die Tat gehabt habe (Urk. 2 S. 12). Es sei zudem auffallend,

- 6 -
dass im Anschluss an die verbale Auseinandersetzung mit Herrn C._____, welche
zur Kündigung des Beschwerdegegners 1, die er jedoch wieder zurückgezogen
habe, geführt habe, der Hauptteil der Veruntreuungen stattgefunden habe (Urk. 2
S. 13).
3. Der Beschwerdegegner 1 nimmt im Wesentlichen zusammengefasst wie
folgt Stellung: Er habe mit seinen Aussagen - die Person, welche zur Bank ge-
gangen sei, habe die Tageseinnahmen im Couvert gezählt und man schreibe das
Total auf das Couvert und gehe zur Bank - zum Ausdruck gebracht, dass er das
Geld aus dem Couvert genommen, zusammengezählt und alsdann die Summe
des gezählten Geldes notiert habe. Ein Vergleich mit den auf dem Couvert notier-
ten Beträgen habe nicht stattgefunden. Ebenso wenig habe er die Summe der je-
weils einbezahlten Beträge mit den von ihm erstellten Excel-Tabellen bzw. den
ihm von der Beschwerdeführerin zugestellten Bankauszügen verglichen (Urk. 15
S. 4 f.). Auch angesichts des Umstandes, dass die Bankeinzahlungen unregel-
mässig erfolgt seien, sei nicht nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin apo-
ditktisch behaupten lasse, "grössere Abweichungen" hätten dem Beschwerde-
gegner 1 "sofort auffallen müssen". Warum sei es Herrn C._____ nicht sofort auf-
gefallen, dass die Summe der auf den Couverts erfassten Tageseinnahmen nicht
mit dem im Couvert befindlichem Geld und den ihm zugestellten Excel-Tabellen
übereingestimmt habe? Die Antwort sei simpel: Weil er, wie sein Angestellter, der
Beschwerdegegner 1, keine Quervergleiche angestellt habe. Wer die Tagesein-
nahmen zur Bank gebracht habe, sei aufgrund der genannten Gründe nicht ent-
scheidend. Es treffe ferner nicht zu, dass Herr C._____ die Tageseinnahmen le-
diglich dreimal zur Bank gebracht habe. Herr C._____ sei viel präsenter gewesen,
als er dies nun wahrhaben wolle. Aufgrund des pendenten Verfahrens zwischen
der Beschwerdeführerin (deren Inhaber Herr C._____ sei) und dem Beschwerde-
gegner 1 wegen der fristlosen Auflösung des Arbeitsverhältnisses durch die Be-
schwerdeführerin beim Arbeitsgericht habe Herr C._____ sodann ein eminentes
Interesse am Ausgang des Strafverfahrens (Urk. 15 S. 5 f.). Werde das Strafver-
fahren eingestellt, sei der Standpunkt der Beschwerdeführerin vor Arbeitsgericht
hoffnungslos. Ferner habe Herr C._____ als Auskunftsperson gelogen. Die Aus-
sagen von Herrn C._____ seien nicht geeignet, den Sachverhalt rechtsgenügend

- 7 -
zu erstellen, und es sei somit auch nicht erstellt, wann der Beschwerdegegner 1
bei der Bank Einzahlungen getätigt habe. Anzufügen bleibe, dass nicht rechtsge-
nügend erstellt werden könne, wann der Beschwerdegegner 1 gearbeitet habe.
Die Einsatzpläne seien immer wieder in letzter Minute geändert worden und des-
halb nicht geeignet, um zu beweisen, wann der Beschwerdegegner 1 gearbeitet
habe (Urk. 15 S. 6).
4. Die Beschwerdeführerin lässt in der Stellungnahme zur Beschwerdeantwort
im Wesentlichen vorbringen, es sei abstrus und absolut unglaubwürdig, dass der
Beschwerdegegner 1 das Total der zusammengezählten Beträge notiert habe,
dabei aber nicht gemerkt haben wolle, dass zu den aufgelisteten Bareinnahmen
Abweichungen in der Grössenordnung von teilweise mehreren tausend Franken
bestanden hätten. Dies gelte umso mehr, als der Beschwerdegegner 1 mit dem
Tagesgeschäft vertraut gewesen sei, zumal er ja tagtäglich in der Filiale tätig ge-
wesen sei und zudem mehrheitlich die Tageseinnahmen selbst ins Couvert gelegt
habe (Urk. 20 S. 2). Dass Herrn C._____ bei seinen drei Einzahlungen Abwei-
chungen nicht aufgefallen seien, lasse sich damit erklären, dass er nicht Ge-
schäftsführer in der Filiale in D._____ gewesen sei und deshalb mit dem Tages-
geschäft - und den daraus resultierenden Bareinnahmen - erheblich weniger ver-
traut gewesen sei, als der Beschwerdegegner 1. Zudem seien die Differenzen bei
seinen drei Einzahlungen auch deswegen weniger augenfällig, weil sie sich nicht
im vierstelligen Bereich bewegt hätten. Bei der Einzahlung vom 28. Januar 2011
habe er die Abweichung wohl auch deshalb nicht erkennen können, weil im Cou-
vert exakt die Bareinnahmen vom 21. Januar 2011 gefehlt hätten (Urk. 20 S. 3).
Daraus dürfe geschlossen werden, dass diese nicht auf dem Couvert notiert wor-
den seien (Urk. 20 S. 4). An jenem Tag habe der Beschwerdegegner 1 mit der
Lehrtochter zusammen gearbeitet, weshalb davon auszugehen sei, dass er die
Bareinnahmen abgerechnet habe (bzw. hätte abrechnen sollen). Ferner möge es
bei den Mitarbeiterinnen einige wenige Änderungen bei den Einsätzen gegeben
haben. Allerdings seien diese auf den Plänen festgehalten worden. Die Präsenz
des Beschwerdegegners 1 sei davon nicht betroffen gewesen (Urk. 20 S. 6).

- 8 -
5. Der Beschwerdegegner 1 lässt hierzu zusammengefasst Folgendes ausfüh-
ren: Der Beweis, dass der Beschwerdegegner 1 an all jenen Tagen gearbeitet
habe, an welchen die Barbeträge vom September 2010 bis Ende 2010 zur Bank
gebracht worden seien, sei nicht erbracht. Damit sei auch der Beweis nicht er-
bracht, dass C._____ lediglich dreimal die Tageseinnahmen zur Bank gebracht
habe. Auch lasse sich mit der Argumentation, der Beschwerdegegner 1 hätte die
Differenz zwischen den auf dem Couvert notierten Beträgen und der Summe des
im Couvert befindlichen Geldes feststellen müssen, kein Schuldspruch "herbeire-
den". Es müsste ja bewiesen werden, dass der Beschwerdegegner 1 den Ver-
gleich auch wirklich angestellt habe. Dies habe er nicht, weil er dazu keine Veran-
lassung gehabt habe. Buchhalterisch hätten die Quervergleiche keinen Sinn ge-
macht und dem Beschwerdegegner 1 sei auch bekannt gewesen, dass C._____
mehrmals Geld aus dem Couvert herausgenommen habe, womit die Querverglei-
che noch weniger Sinn gemacht hätten (Urk. 25 S. 2). C._____ habe indirekt nun
eingeräumt, ebenfalls keine Quervergleiche gemacht zu haben. Man müsse je-
doch weder Geschäftsführer noch mit dem Tagesgeschäft besonders vertraut
sein, um diese Quervergleiche zu machen, wenn diese denn einen Sinn hätten
(Urk. 25 S. 3).
6. Soweit erforderlich, d.h. für die Entscheidfindung notwendig, ist nachfolgend
auf die Begründung der Staatsanwaltschaft und die Vorbringen der Beschwerde-
führerin sowie des Beschwerdegegners 1 näher einzugehen.
III.
1. Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung darin,
den Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären, dass
das Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks
steht der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Insbesondere
hat sie diejenigen Vorkehrungen zu treffen, die zur Klärung des Falles Wesentli-
ches beizutragen vermögen. Sie ist aber nicht verpflichtet, alle erdenklichen Er-
mittlungshandlungen vorzunehmen. Nach Beendigung des Untersuchungsverfah-
rens entscheidet die Staatsanwaltschaft, ob ein Strafbefehl zu erlassen, Anklage

- 9 -
zu erheben oder das Verfahren einzustellen sei (Art. 318 StPO). Eine vollständige
oder teilweise Einstellung erfolgt nach Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO, wenn sich ein
Tatverdacht nicht in einem Mass erhärten lässt, das eine Anklage rechtfertigt. Ei-
ne Anklage ist in der Regel nur dann zu erheben, wenn genügend Anhaltspunkte
vorliegen, welche es rechtfertigen, das Verfahren weiterzuführen, und die Staats-
anwaltschaft die Tatbeteiligung sowie eine Strafe bzw. Massnahme im Zeitpunkt
der Anklageerhebung für wahrscheinlich hält. Keine Anklage ist zu erheben, wenn
mit Sicherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit mit einem Freispruch zu rechnen
ist. Des Weiteren hat eine Einstellung nach Art. 319 Abs. 1 StPO zu ergehen,
wenn kein Straftatbestand erfüllt ist (lit. b), Rechtfertigungsgründe bzw. Schuld-
ausschlussgründe einen Straftatbestand unanwendbar machen (lit. c), Prozessvo-
raussetzungen definitiv nicht erfüllt werden können bzw. Prozesshindernisse auf-
getreten sind (lit. d) oder nach gesetzlicher Vorschrift auf eine Strafverfolgung
oder Bestrafung verzichtet werden kann (lit. e). Sinn und Zweck des Art. 319
StPO ist es, die beschuldigte Person vor Anklagen zu schützen, die mit einiger
Sicherheit zu Freisprüchen führen müssten. Da die Staatsanwaltschaft nicht dazu
berufen ist, über Recht und Unrecht zu richten, darf sie jedoch nicht allzu rasch,
gestützt auf eigene Bedenken, zu einer Einstellung schreiten. In Zweifelsfällen
beweismässiger oder rechtlicher Natur soll tendenziell Anklage erhoben werden.
Der Grundsatz "in dubio pro reo" nach Art. 10 Abs. 3 StPO spielt hier nicht
(vgl. zum Ganzen: Niklaus Schmid, Handbuch des schweiz. Strafprozessrechts,
Zürich/St. Gallen 2009, N 1247 ff.; Niklaus Schmid, StPO Praxiskommentar, Zü-
rich/St. Gallen 2009, Art. 319 N 1 ff., insbesondere N 5; Nathan Landshut, in: Do-
natsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur StPO, Zürich 2010, Art. 308 N 1 f.,
Art. 319 N 1 ff., insbesondere N 15).
2. Wer sich eine ihm anvertraute fremde bewegliche Sache aneignet, um sich
oder einen anderen damit unrechtmässig zu bereichern, bzw. wer ihm anvertraute
Vermögenswerte unrechtmässig in seinem oder eines anderen Nutzen verwen-
det, macht sich der Veruntreuung im Sinne von Art. 138 StGB schuldig.
3.1. Der Beschwerdegegner 1 bestritt anlässlich der delegierten Einvernahme
vom 12. Mai 2011 bei der Polizei den Vorwurf, den Betrag von Fr. 13'251.60 ver-

- 10 -
untreut zu haben (Urk. 11/6 S. 7 ff.). Er machte im Wesentlichen zusammenge-
fasst geltend, es seien alle Mitarbeiter für das Abrechnen der Tageseinnahmen
bzw. der Bareinnahmen verantwortlich gewesen. Wenn er gearbeitet habe, habe
er die Tagesabrechnungen gemacht, er sei jedoch nicht dafür verantwortlich ge-
wesen (Urk. 11/6 S. 3). Derjenige, welcher am Feierabend abgerechnet habe, ha-
be die Tageseinnahmen in ein Couvert gelegt. Auf das Couvert sei das Datum
geschrieben worden. Die Bareinnahmen seien in einer Schublade aufbewahrt
worden. Gemäss Weisung von Herrn C._____ seien die Bareinnahmen eingezahlt
worden, wenn sich Fr. 1'200.-- bis Fr. 2'000.-- im Couvert befunden hätten.
Manchmal habe es zehn Tage oder auch weniger gedauert. Jeder Mitarbeiter ha-
be Zugang zur Schublade mit dem Couvert gehabt. Der Schlüssel für die Schub-
lade sei nicht speziell gesichert gewesen (Urk. 11/6 S. 4). Er oder ein anderer
Mitarbeiter habe jeweils die Tageseinnahmen auf dem jeweiligen Monatsblatt ein-
getragen. Dies habe nicht nur eine bestimmte Person gemacht. Wenn er gearbei-
tet habe, habe er die Eintragungen gemacht, aber nicht immer. Er sei auch nicht
dafür verantwortlich gewesen, die Bareinnahmen zur Bank zu bringen. Mal habe
es Herr C._____ oder eine andere Person gemacht. Es sei auch vorgekommen,
dass eine andere Person einbezahlt habe, wenn er (der Beschwerdegegner 1)
gearbeitet habe (Urk. 11/6 S. 5). Gezählt worden seien die Tageseinnahmen im
Couvert durch diejenige Person, welche zur Bank gegangen sei. Man habe auf
dem Couvert das Total hingeschrieben und sei auf die Bank gegangen. Der Be-
schwerdegegner 1 gab im Weiteren zu Protokoll, es stimme nicht, dass man die
Bareinnahmen anhand der jeweiligen Monatsblätter habe kontrollieren müssen.
Man habe dies auch gar nicht kontrollieren können. Wenn Herr C._____ Geld ge-
braucht habe, habe er aus dem Couvert Geld genommen. Wenn es im Geschäft
Ausgaben gegeben habe, habe er (der Beschwerdegegner 1) diese selber über-
nehmen müssen. Herr C._____ habe dann das Geld von der Filiale G._____ mit-
gebracht. Er wisse z.B. nicht, wie Herr C._____ das Weihnachtsessen bezahlt
habe. Er habe auch beobachtet, wie Herr C._____ Geld aus dem Couvert ge-
nommen habe, wenn er etwas gebraucht habe. Seine Geschäftsauslagen (dieje-
nigen des Beschwerdegegners 1), welche sich auf ca. Fr. 160.-- bis Fr. 180.--
monatlich belaufen hätten, seien zum Teil auch aus dem Couvert bezahlt worden.

- 11 -
Er (der Beschwerdegegner 1) habe die Bareinnahmen aus dem Couvert nicht mit
den Monatsblättern kontrolliert (Urk. 11/6 S. 6 f.). Das sei auch nicht seine Pflicht
gewesen. Man habe das einbezahlt, was sich im Couvert befunden habe
(Urk. 11/6 S. 7). Der Beschwerdegegner 1 machte im Weiteren geltend, er habe
nie alleine gearbeitet. Es hätten jeweils zwei bis vier Mitarbeiter an einem Tag ge-
arbeitet (Urk. 11/6 S. 9).
3.2. In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 17. April 2012 verneinte
der Beschwerdegegner 1 - im Wesentlichen - Ergänzungen oder Korrekturen be-
züglich der Einvernahme vom 12. Mai 2012 zu haben und erklärte, er bleibe bei
den Aussagen, welche er bei der Polizei gemacht habe (Urk. 11/31 S. 2).
4. C._____ hat in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 9. März 2012
als Auskunftsperson - übereinstimmend mit dem Beschwerdegegner 1 - zu Proto-
koll gegeben, es hätten alle Mitarbeiter Zugang zur Schublade mit dem Couvert
gehabt (Urk. 11/6 S. 4, 11/21 S. 13). Drei der vier im relevanten Zeitraum bei der
Beschwerdeführerin angestellten und am 9. bzw. 13. März 2012 als Auskunfts-
personen einvernommenen Mitarbeiterinnen haben ebenfalls bestätigt, es hätten
alle Mitarbeiter Zugang zur Schublade gehabt (Urk. 11/24 S. 5, 11/26 S. 6 f.,
11/28 S. 4). Die vierte Mitarbeiterin - sie wurde nicht gefragt, wer Zugang zur
Schublade gehabt habe - gab auf die Frage, wer vom Couvert gewusst habe, zu
Protokoll, sie nehme an, alle Angestellten (Urk. 11/23 S. 4). Aus den Einvernah-
men der Mitarbeiterinnen der Beschwerdeführerin kann im Weiteren geschlossen
werden, dass nicht nur der Beschwerdegegner 1 die Tageseinnahmen abgerech-
net hat (Urk. 11/23 S. 5, 11/24 S. 4, 11/26 S. 7, 11/28 S. 4). Diesbezüglich hat im
Übrigen auch C._____ eingeräumt, er wisse nicht, ob der Beschwerdegegner 1
"die Kasse immer gemacht" habe (Urk. 11/21 S. 15). Entscheidend ist vorliegend,
dass das Couvert mit den Tageseinnahmen in einer allen Mitarbeitern - und somit
nicht nur dem Beschwerdegegner 1 - zugänglichen Schublade aufbewahrt wurde.
Es hatten folglich mehrere Personen die Möglichkeit, Geld aus dem Couvert zu
nehmen, bevor es bei der Bank eingezahlt wurde, um dieses für sich zu verwen-
den.

- 12 -
Unklar ist, ob diejenige Person, welche die Tageseinnahmen zur Bank gebracht
hat, jeweils kontrolliert hat bzw. kontrollieren musste, ob der Betrag, welcher sich
im Couvert befunden hat, mit den darauf angeschriebenen Tageseinnahmen
übereingestimmt hat. Dies gilt auch in Bezug darauf, ob der Beschwerdegegner 1
die Monatsauszüge der Bank kontrolliert hat bzw. aufgrund seiner Stellung als Fi-
lialleiter kontrollieren musste. Falls der Beschwerdegegner 1 diese Kontrollen
nicht vorgenommen hat, obwohl sie zu seinen Aufgaben als Filialleiter gehörten -
was offen gelassen werden kann -, stellte eine derartige Unterlassung lediglich
einen Verstoss gegen seine Arbeitspflichten dar. Ein strafrechtlich relevantes
Verhalten kann daraus nicht abgeleitet werden. Somit ist auch unerheblich, ob
dem Couvert Gelder für geschäftliche Zwecke entnommen und ob diese wieder
zurückgelegt wurden.
Bezüglich der Person, welche die Bareinnahmen bei der Bank eingezahlt hat, hat
der Beschwerdegegner 1 ausgesagt, es hätten neben ihm und C._____ auch an-
dere die Bareinlagen zur Bank gebracht (Urk. 11/6 S. 5). Von den befragten Mit-
arbeiterinnen gab jedoch keine zu Protokoll, das Geld zur Bank gebracht zu ha-
ben und es konnte auch keine mit Sicherheit sagen, wer das Geld eingezahlt hat
(Urk. 11/23 S. 4, 11/24 S. 6, 11/26 S. 7, 11/28 S. 5). Aufgrund obiger Ausführun-
gen ist jedoch unerheblich, wer das Geld tatsächlich zur Bank gebracht hat, be-
stand doch bereits vorher Gelegenheit, das Geld zu entwenden.
Die von der Staatsanwaltschaft beigezogenen Bankunterlagen des Beschwerde-
gegners 1 vermögen nichts zur Klärung des Sachverhaltes beizutragen
(Urk. 11/19/4).
5. Wie vorstehend dargestellt, soll eine definitive Einstellung der Untersuchung
erfolgen, wenn mit einem verurteilenden Erkenntnis des Gerichts nicht gerechnet
werden kann bzw. von einer erheblichen Wahrscheinlichkeit eines Freispruch
ausgegangen werden muss. Aufgrund der gegebenen Sachlage ist nicht anzu-
nehmen, dass dem Beschwerdegegner 1 ein strafbares Verhalten im Zusammen-
hang mit dem von der Beschwerdeführerin angezeigten Sachverhalt in anklage-
genügender Weise nachgewiesen werden kann. Daran vermögen auch allfällige
Unstimmigkeiten in den Aussagen des Beschwerdegegners 1 nichts zu ändern.

- 13 -
Aufgrund der Aussagen der Angestellten der Beschwerdeführerin steht fest, dass
mehrere Personen Gelegenheit und Möglichkeit hatten, Geld zu entwenden. Die
Beschwerdeführerin hat nichts vorgebracht, das an dieser Beurteilung etwas zu
ändern vermöchte. Noch vorzunehmende Untersuchungshandlungen, die an die-
ser Beurteilung etwas ändern könnten, sind nicht ersichtlich. Der Ermittlungsstand
der Strafuntersuchung rechtfertigte deshalb die Einstellung der Untersuchung, so
dass die Beschwerde gegen die Verfahrenseinstellung abzuweisen ist.
IV.
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin die Kosten
des Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Anwendung von
§ 17 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Obergerichts (GebV OG) ist die Ge-
richtsgebühr auf Fr. 1'200.-- festzusetzen.
2. Die Beschwerdeführerin ist zu verpflichten, dem Beschwerdegegner 1 für
seine Aufwendungen im Beschwerdeverfahren eine Prozessentschädigung von
Fr. 800.--, zuzüglich 8 % MwSt, zu bezahlen (Art. 436 Abs. 1 StPO in Verbindung
mit Art. 432 Abs. 1 StPO analog).
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1'200.-- festgesetzt und der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt.
3. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 eine
Prozessentschädigung von Fr. 864.-- zu bezahlen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− den Vertreter der Beschwerdeführerin, zweifach, für sich und die Be-
schwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)
− den Vertreter des Beschwerdegegners 1, zweifach, für sich und den Be-
schwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)

- 14 -
− die Beschwerdegegnerin 2 (gegen Empfangsbestätigung) sowie - nach
Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel -
unter Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 11)
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne
14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise
schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 6. Dezember 2012
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Balmer lic. iur. Ch. Negri