zh_obergericht · PS210142 · 2021-12-23 · de
Verkauf Gesamthandanteil


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS210142-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichter Dr. M. Sarbach sowie Ge-
richtsschreiber lic. iur. M. Häfeli
Urteil vom 23. Dezember 2021
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y._____,
betreffend Verkauf Gesamthandanteil
(Beschwerde über das Konkursamt Uster)
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksgerichtes Uster vom 13. Juli
2021 (CB210002)

- 2 -
Erwägungen:
1. Sachverhaltsübersicht und Prozessgeschichte
1.1. In der Konkursmasse des Beschwerdeführers befindet sich ein Anteil an
der einfachen Gesellschaft C._____-D._____. In deren Gesamteigentum stehen
zwei Liegenschaften (…) in ... C._____-D._____. Einzige Mitgesellschafterin und
heutige Beschwerdegegnerin ist die Ehegattin des Beschwerdeführers, welche
gleichzeitig mit Unterhaltsforderungen im Konkurs des Beschwerdeführers kollo-
ziert ist. Das Konkursamt Uster veräusserte den Gesamthandanteil mit Kaufver-
trag vom 18. Januar 2021 an sie.
1.2. Den Abschluss des Kaufvertrages focht der Beschwerdeführer beim Be-
zirksgericht Uster als untere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung
und Konkurs (nachfolgend: Vorinstanz) mit Eingabe vom 1. Februar 2021 (act. 1)
mit folgenden Anträgen an:
" Es sei die Verfügung der Vorinstanz vom 19. Januar 2021 aufzuheben:
es sei die Vorinstanz anzuweisen mittels Parteibefragung sowie der
Einziehung von Beweismitteln die Beteiligungsverhältnisse an der Lie-
genschaft C._____-D._____ abzuklären und eine Schätzung der Lie-
genschaft anzuordnen."
1.3. Zu den Vernehmlassungen der Beschwerdegegnerin und des Kon-
kursamts (act. act. 6 und act. 10) nahm der Beschwerdeführer innert erstreckter
Frist Stellung (act. 17 und act. 18). Die Beschwerdegegnerin reichte ein Urteil des
Bundesgerichts betreffend ihre kollozierte Forderung ein (act. 22). Mit Beschluss
vom 13. Juli 2021 (act. 26 = act. 29 [Aktenexemplar] = act. 31) wies die Vo-
rinstanz die Beschwerde ab, soweit auf sie einzutreten war.
1.4. Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom
26. Juli 2021 (act. 30) rechtzeitig (vgl. act. 27) Beschwerde bei der Kammer als
obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs mit fol-
genden Anträgen:

- 3 -
" Es sei der Beschluss vom 13. Juli 2021 aufzuheben;
es sei die Verfügung der Vorinstanz (Konkursamt Uster) und damit der
Kaufvertrag vom 18. Januar 2021 aufzuheben;
es sei die Vorinstanz anzuweisen mittels Parteibefragung sowie der
Einziehung von Beweismitteln die Beteiligungsverhältnisse an der Lie-
genschaft C._____-D._____ abzuklären und eine Schätzung der Lie-
genschaft anzuordnen."
1.5. Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen (act. 1–
27). Das Verfahren ist spruchreif.
2. Prozessuale Vorbemerkungen
2.1. Für das Beschwerdeverfahren nach Art. 18 SchKG sind die Regelungen
von Art. 319 ff. ZPO anwendbar (vgl. Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 18 EG
SchKG i.V.m. § 84 GOG). Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsan-
wendung (einschliesslich Unangemessenheit) und die offensichtlich unrichtige
Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (vgl. Art. 320 ZPO).
Neue Anträge, neue Tatsachen und neue Beweismittel sind im Beschwerdever-
fahren ausgeschlossen (Art. 326 ZPO). Die Beschwerde führende Partei hat sich
hierbei mit der Begründung des vorinstanzlichen Entscheides im Einzelnen ausei-
nander zu setzen und anzugeben, an welchen Mängeln der angefochtene Ent-
scheid ihrer Ansicht nach leidet (vgl. Art. 321 ZPO; vgl. im Einzelnen auch STER-
CHI, Berner Kommentar ZPO, Bern 2012, Art. 321 N 15 ff.). Bei fehlender Ausei-
nandersetzung bzw. Begründung ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (OGer
ZH, ZR 110 Nr. 80). Neue Anträge, neue Tatsachen und neue Beweismittel sind
im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 ZPO). Das gilt auch im zweit-
instanzlichen konkursrechtlichen Beschwerdeverfahren (vgl. OGer ZH, PS200037
vom 27. Mai. 2020, E. 3.4; OGer ZH, PS110019 vom 21. Februar 2011, E. 3.4).
2.2. Im Folgenden brauchen die vorinstanzlichen Parteivorbringen und Erwä-
gungen der Vorinstanz nur insoweit dargestellt werden, als diese im zweitinstanz-
lichen Beschwerdeverfahren Gegenstand der Beanstandungen des Beschwerde-
führers bilden.

- 4 -
3. Würdigung
3.1.
3.1.1. Der Beschwerdeführer beanstandete bei der Vorinstanz zunächst, es ste-
he nicht fest, ob die Verwertung des Gesamthandanteils für die Befriedigung der
im Konkurs zugelassenen Gläubiger notwendig sei. Das Obergericht habe ent-
schieden, dass die von der Beschwerdegegnerin im Konkursverfahren eingege-
benen Forderungen einer Revision zu unterziehen seien. Es sei von ihm ein dem-
entsprechender Antrag beim Konkursamt anhängig gemacht worden. Aktuell ste-
he nicht fest, inwieweit ihre zugelassenen Forderungen überhaupt Bestand hät-
ten. Die daneben bestehenden Hypothekarschulden seien durch das Grundstück
gedeckt und würden – wie dem Kaufvertrag vom 18. Januar 2021 (act. 3/1) zu
entnehmen sei – "aufrechterhalten". Der Forderungsbetrag der einzigen weiteren
Gläubigerin, der E._____ Familiengesellschaft, sei durch die vorhandenen Barmit-
tel abgedeckt (act. 1 Rz. 4 ff.).
3.1.2. Dass keine unnötigen Verwertungshandlungen vorgenommen werden
dürften, ergebe sich aus Art. 5 Abs. 2 i.V.m. Art. 26 BV (act. 18 Rz. 6). Eine Ver-
wertung vor Abschluss des Revisionsverfahrens sei daher unzulässig.
3.1.3. Dies liess die Vorinstanz nicht gelten. Sie wies darauf hin, dass das
Obergericht keine Einschätzung der Erfolgschancen des Revisionsbegehrens
vorgenommen habe. Revisionsbegehren würden restriktiv beurteilt. Nichtig sei die
Kollokation nach einem Entscheid des Bundesgerichtes vom 1. März 2021 jeden-
falls nicht. Die Erfolgschancen des Revisionsbegehrens seien völlig ungewiss.
Um mit den vorhandenen Barmitteln von rund Fr. 1'400'000.– die Forderungen
der Beschwerdegegnerin abzudecken, müssten jene fast vollumfänglich aus dem
Kollokationsplan entfernt werden. Weiter sei darauf hinzuweisen, dass die Revisi-
on kein ordentliches Rechtsmittel darstelle und an keine Frist gebunden sei. Sie
sei daher nicht geeignet, die weitere Verwertung der Aktiven der Konkursmasse in
Frage zu stellen. Ohnehin würden die vom Beschwerdegegner geltend gemach-
ten Noven wenig überzeugen. Er habe in einem Schreiben an das Konkursamt
"Resultate des Scheidungsprozesses" genannt, es sei aber fraglich, ob bereits
solche vorliegen würden. Sollte der Beschwerdeführer einzig auf eine im Schei-

- 5 -
dungsprozess geltend gemachte güterrechtliche Forderung der Beschwerdegeg-
nerin abzielen, welche tiefer liege als die im Konkurs eingegebene Forderung, so
würde die entsprechende Reduktion der Kollokationsforderung längst nicht aus-
reichen, um die Beschwerdegegnerin mit den vorhandenen Barmitteln der Kon-
kursmasse vollumfänglich zu befriedigen. Zusammenfassend seien die Szenari-
en, die der Beschwerdeführer aus seinem Revisionsbegehren ableite, bloss theo-
retischer Natur und würden die Durchführung der Verwertung des Gesamthand-
anteils der einfachen Gesellschaft C._____-D._____ nicht in Frage stellen (act. 29
E. 2.5).
3.1.4. Beschwerdeweise beharrt der Beschwerdeführer auf seinem Standpunkt.
Es stehe nicht fest, ob die Verwertung des Gesamthandanteils für die Befriedi-
gung der im Konkurs zuzulassenden Gläubiger notwendig sei.
3.1.5. Die Revision sei noch nicht vorgenommen worden und es gebe noch kei-
nen rechtskräftigen Entscheid über deren Durchführung. Ein Wiederherstellungs-
gesuch betreffend die Frist zur Anfechtung des abschlägigen Entscheides des
Konkursamtes über die Revision sei bei der Kammer noch hängig. Der Be-
schwerdeführer sei der Ansicht, alle Voraussetzungen von Art. 33 SchKG für die
Behandlung des Revisionsgesuchs bei der oberen Aufsichtsbehörde seien erfüllt.
Die im angefochtenen Entscheid vorgenommene Wertung der Erfolgsaussichten
der Revision sei ohne Kenntnis der geltend gemachten Revisionsgründe erfolgt.
Sie beruhe lediglich auf Mutmassungen. Die Anhaltspunkte des Verfahrens be-
treffend Nichtigkeit der Kollokation würden ausgeblendet. Der Bewertung der Er-
folgschancen fehle daher jegliche sachliche Grundlage und sie sei willkürlich (act.
30 Rz. 7).
3.1.6. Nach Abzug der durch die vorhandenen Barmittel abzudeckenden Forde-
rungen der E._____ Familiengesellschaft verblieben noch etwa Fr. 200'000.– für
die Forderungen der Beschwerdegegnerin. Hinzu kämen zumindest Fr. 300'000.–
aus der Verteilung der Mieteinnahmen der einfachen Gesellschaft (act. 30 Rz. 8).
3.1.7. Solange die Notwendigkeit weiterer Verwertungshandlungen im Interesse
der Gläubiger nicht eindeutig gegeben sei, erweise sich eine weitere Verwertung

- 6 -
als unzulässig. Dies ergebe sich aus dem Verhältnismässigkeitsgrundsatz (Art. 5
BV; act. 30 Rz. 8).
3.1.8. Der Konkurs führt zu einer Generalliquidation der schuldnerischen Ver-
mögenswerte, zur Verwertung des Vermögens des Gemeinschuldners und zur
anteilmässigen Befriedigung seiner Gläubiger (BSK SchKG II-HUNKELER, 3. Aufl.,
Basel 2021, Art. 197 N 1). Das bei der Betreibung auf Pfändung massgebende
Deckungsprinzip gelangt nicht zur Anwendung. Im Konkurs muss – vorbehältlich
eines Konkurswiderrufs – ausnahmslos das ganze Vermögen des Schuldners li-
quidiert werden (vgl. AMONN/WALTHER, Grundriss des Schuldbetreibungs- und
Konkursrechts, 9. Aufl., Bern 2013, S. 440).
3.1.9. Diese gesetzliche Konzeption schlägt durch auf den Zeitpunkt, ab wel-
chem Verwertungshandlungen durchzuführen sind: im ordentlichen Konkursver-
fahren – mit gewissen Ausnahmen – nach Durchführung der zweiten Gläubiger-
versammlung (Art. 243 Abs. 3 SchKG), im summarischen Konkursverfahren nach
Ablauf der Eingabefrist nach Art. 232 Abs. 3 Ziff. 2 SchKG, wobei die Verwertung
im letzteren Fall rasch, das heisst sofort nach Ablauf der Eingabefrist, erfolgen
soll (vgl. BSK SchKG II-LUSTENBERGER/SCHENKER, 3. Aufl., Basel, 2021, Art. 231
N 33).
3.1.10. Welche Gläubiger letztlich rechtskräftig kolloziert sein werden, ist in die-
sem Moment noch nicht abschliessend geklärt. Einerseits können gegen den Kol-
lokationsplan Beschwerden nach Art. 17 SchKG hängig sein, welche die Kolloka-
tion von Forderungen in Frage stellen, beispielweise wegen einer Verletzung der
Prüfungspflicht des Konkursamtes bzw. der Konkursverwaltung nach Art. 244
SchKG (vgl. BSK SchKG II-HIERHOLZER/KRAMER/SOGO, 3. Aufl., Basel 2021,
Art. 249 N 25). Andererseits besteht die Möglichkeit von positiven oder negativen
Kollokationsklagen, welche ebenfalls zu Änderungen des Kollokationsplanes füh-
ren können. Das Gesetz ordnet demnach ausdrücklich an, dass bereits zu Ver-
wertungshandlungen zu schreiten ist, auch wenn noch keine Gewissheit über den
Bestand der kollozierten Forderungen besteht.

- 7 -
3.1.11. Erst wenn es nach der Verwertung um die Verteilung des Erlöses der
Konkursmasse geht, muss die Rechtskraft des Kollokationsplanes abgewartet
werden (vgl. Art. 261 SchKG). Die definitive Verteilungsliste darf erst erstellt wer-
den, wenn sämtliche auf die Feststellung der Aktiv- und Passivmasse bezüglichen
Prozesse erledigt sind (Art. 83 KOV).
3.1.12. Nach Massgabe dieser Grundsätze vermag die Hängigkeit eines Revisi-
onsbegehrens nicht die Durchführung von Verwertungshandlungen zu hindern.
Der Gesetzgeber hat den Zeitpunkt, ab welchem Verwertungshandlungen vorzu-
nehmen sind, ausdrücklich geregelt und insofern bereits eine für die rechtsan-
wendenden Behörden grundsätzlich bindende Grundrechtsabwägung vorgenom-
men (vgl. Art 190 BV). Eine eigenständige Bedeutung käme dem Verhältnismäs-
sigkeitsgrundsatz nach Art. 5 Abs. 2 BV, auf welchen sich der Beschwerdeführer
beruft, daher einzig bei der Auslegung unbestimmter Rechtsnormen oder im Fall
von Ermessensentscheiden zu (vgl. HÄFELIN/HALLER/KELLER/THURNHERR, Schwei-
zerisches Bundesstaatsrecht, 10. Aufl., Zürich 2020, S. 76; HÄFE-
LIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich 2020, S. 99).
Vorliegend hatte das Konkursamt jedoch weder eine unbestimmte Rechtsnorm zu
beachten noch räumte ihm Gesetz oder Praxis Ermessen ein. Das Konkursamt
war nicht befugt, mit der Verwertung des Gesamthandanteils bis zur rechtskräfti-
gen Erledigung des Revisionsverfahrens zuzuwarten.
3.1.13. Sollte sich durch einen Wegfall von Kollokationsforderungen im Zuge des
Konkursverfahrens ein Aktivenüberschuss der Konkursmasse ergeben, so stün-
de, sofern die entsprechenden Voraussetzungen erfüllt sind, ein Widerruf des
Konkurses nach Art. 195 SchKG im Raum oder aber der Überschuss würde dem
Gemeinschuldner ausgeliefert (vgl. BSK SchKG II-STAEHELIN/STOJILJKOVIĆ, 3.
Aufl., Basel 2021, Art. 261 N 12). Dass diesem, nachdem bereits Verwertungs-
handlungen erfolgt sind, unter Umständen bloss ein Wertersatz zukäme, ist als
Folge der Universalliquidation hinzunehmen.
3.1.14. Die Beanstandung des Beschwerdeführers ist nach dem Ausgeführten
nicht stichhaltig.

- 8 -
3.2.
3.2.1. Der Beschwerdeführer rügte bei der Vorinstanz sodann, dass die vorge-
sehene Verwertung der materiellen Rechtslage widerspreche.
3.2.2. Das Konkursamt habe über die Beteiligungsverhältnisse an der einfachen
Gesellschaft C._____-D._____ eine Stellungnahme beim unabhängigen Rechts-
anwalt Z._____ eingeholt. Der Beschwerdeführer habe die Letzterem gestellten
Fragen nicht gekannt und auch nicht gewusst, welche Unterlagen ihm vorgelegt
worden seien. Ebenso wenig sei er aufgefordert worden, sich zur Stellungnahme
zu äussern (act. 1 Rz. 11).
3.2.3. Die Frage der Kapitalbeteiligung stelle die zentrale Frage im Rahmen der
Verwertung dar und sei überdies relevant für die Verteilung der Erträge aus der
Liegenschaft. Bei einer Zahlung der Beschwerdegegnerin an den Beschwerdefüh-
rer vom 25. Oktober 2006 über Fr. 100'000.– sei strittig, ob diese als Einlage in
die einfache Gesellschaft zu gelten habe. Die Beschwerdegegnerin trage hierfür
die Beweislast. Es sei zur Klärung eine Parteibefragung sowie ein Beweisverfah-
ren unter Beizug von Fachleuten durchzuführen (act. 1 Rz 13, 15). Rechtsanwalt
Z._____ habe bei seinem Schluss auf eine grundsätzlich hälftige Kapitalbeteili-
gung – mit einer kleinen Abweichung – die Resultate eines Beweisverfahrens
vorbehalten (act. 1 Rz. 15). Für ihn sei von entscheidender Bedeutung gewesen,
wer die Buchhaltung der einfachen Gesellschaft geführt und ob die Beschwerde-
gegnerin diese anerkannt habe. Die Konkursverwaltung habe hierzu keine weite-
ren Abklärungen vorgenommen. Rechtsanwalt Z._____ sei auch nicht mitgeteilt
worden, dass die Buchhaltung von einer externen Treuhänderin, der F._____
Treuhand AG, geführt worden sei. In den auf die Zahlung vom Oktober 2006 fol-
genden Abschlüssen (2006–2015) sei keine Veränderung der Beteiligungsver-
hältnisse in der Buchhaltung ausgewiesen worden. Die Beschwerdegegnerin ha-
be in all diesen Jahren nie behauptet, die Zahlung sei als Kapitaleinlage gedacht
gewesen, und auch nie eine Korrektur verlangt (act. 1 Rz. 14).
3.2.4. Der Verkauf seines Gesellschaftsanteils beruhe daher auf ungenügenden
Abklärungen. Rechtsanwalt Z._____ habe nicht wissen können, dass eine umfas-

- 9 -
sende Buchhaltung existiert habe, welche extern geführt worden sei. Ebenso we-
nig habe er wissen können, wofür sie verwendet worden sei und dass die Be-
schwerdegegnerin in Gespräche mit der finanzierenden Bank involviert gewesen
und sie über die Details der Steuererklärung jeweils vom Treuhänder informiert
worden sei. All diese Informationen hätte Rechtsanwalt Z._____ erhalten, wenn
man die Fragen und einzureichenden Unterlagen mit dem Beschwerdeführer ab-
geglichen hätte (act. 1 Rz. 14).
3.2.5. Die Vorinstanz erwog hierzu, dass der angefochtene Kaufvertrag von ei-
ner Beteiligung des Beschwerdeführers an der einfachen Gesellschaft von
56.02 % und einer Beteiligung der Beschwerdegegnerin von 43.98 % ausgehe.
Diese Zahlen seien mittels länger andauernder Abklärungen, einschliesslich der
Stellungnahme von Rechtsanwalt Z._____, ermittelt worden (act. 29 E. 2.6.1).
3.2.6. Mit der sorgfältigen Argumentation von Rechtsanwalt Z._____ habe sich
der Beschwerdeführer nicht vollständig auseinandergesetzt. Mit keinem Wort sei
er insbesondere auf seine in einer E-Mail vom 16. Dezember 2016 abgegebene
Erklärung eingegangen, wonach die Beschwerdegegnerin "am 25.10.2006 noch
sFr. 100'0000.– in C._____ einbezahlt" habe und ihr "Saldo damit Fr. 400'000.–"
betragen habe. Auch zum Argument, dass es erstaune, dass der Beschwerdefüh-
rer sich betreffend diese Zahlung erst am 4. September 2019 auf eine angebliche
Forderung für von ihm geleistete Baumanagement-Dienstleistungen berufe und
davon im Gesellschaftsvertrag nichts erwähnt worden sei, während die Rechte
und Pflichten der Architektinnen dort recht ausführlich geregelt worden seien, ha-
be sich der Beschwerdeführer nicht geäussert. Stattdessen habe er pauschal gel-
tend gemacht, die Beteiligungsverhältnisse bedürften einer vertieften Abklärung
und Rechtsanwalt Z._____ habe zur Klärung eine Parteibefragung sowie ein Be-
weisverfahren vorgeschlagen (act. 29 E. 2.6.3).
3.2.7. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers sei von Rechtsanwalt
Z._____ kein Beweisverfahren (mit Parteibefragung) im Rahmen des Konkursver-
fahrens vorgeschlagen worden. Seine Überlegungen hätten sich mutmasslich auf
einen allfälligen Zivilprozess bezogen. Ohnehin seien die Beteiligungsverhältnisse
einer der Hauptstreitpunkte im Konkursverfahren gewesen. Der Beschwerdefüh-

- 10 -
rer habe sich bereits mehrfach dazu geäussert und Beweismittel eingereicht
(act. 11/c-Belege 225, 266, 422 und 484), so insbesondere Kontoblätter und eine
Eingangsbilanz der einfachen Gesellschaft, welche der Steuererklärung 2005 bei-
gegeben worden seien. Diese erwiesen sich aber für die strittige, erst am 25. Ok-
tober 2006 vorgenommene Zahlung als irrelevant. In den Kaufvertragsentwürfen
seien die Beteiligungsverhältnisse aufgrund der Ausführungen der Parteien denn
auch mehrfach angepasst worden (vgl. act. 11/c-Belege 225, 266 und 422; act. 29
E. 2.6.4).
3.2.8. Es erhelle angesichts dieser Umstände nicht, was sich der Beschwerde-
führer von einer Parteibefragung oder gar einem Beweisverfahren konkret ver-
spreche. Er habe ausreichend Gelegenheit gehabt, die für seine Sachdarstellung
sprechenden Beweismittel vorzulegen. So wäre es auch an ihm gelegen, das
Konkursamt über den Umstand, dass die Buchhaltung extern durch die F._____
Treuhand AG geführt worden sei, zu informieren oder entsprechende Unterlagen
vorzulegen. Eine entsprechende E-Mail-Bestätigung von F'._____ vom 31. Januar
2021 (act. 3/6) sei erst unmittelbar vor Einreichung der Beschwerde eingeholt
worden und habe dem Konkursamt nicht bekannt sein können. Es ergebe sich
aus der Stellungnahme von Rechtsanwalt Z._____ sodann auch nicht, dass ent-
scheidend wichtig gewesen wäre, wer die Buchhaltung der einfachen Gesellschaft
geführt habe und ob die Beschwerdegegnerin diese anerkannt habe. Vielmehr
halte Rechtsanwalt Z._____ fest, dass die Art und Weise der Verbuchung der
Zahlung im Jahr 2006 ein Indiz für deren Qualifikation darstelle, mehr aber auch
nicht. Sollte die Buchhaltung des Jahres 2006 vom Beschwerdeführer geführt
worden sein, so könne daraus nicht auf einen Willen der Beschwerdegegnerin
geschlossen werden. Der Beschwerdeführer verweise sodann lediglich pauschal
auf Buchhaltungsabschlüsse der Jahre 2007 bis 2015, habe aber – soweit ersicht-
lich – das Konkursamt weder jemals auf die Existenz dieser Abschlüsse hinge-
wiesen noch diese vorgelegt. Der Einwand, dass man all diese Unterlagen erhal-
ten hätte, wenn man die Fragen an Rechtsanwalt Z._____ und die einzureichen-
den Unterlagen mit dem Beschwerdeführer abgeglichen hätte, gehe fehl. Dem
Beschwerdeführer sei bewusst gewesen, dass das Konkursamt über die Höhe der
Beteiligungsverhältnisse würde befinden müssen. Dementsprechend hätte es ihm

- 11 -
auch ohne formelle Aufforderung im Hinblick auf die einzuholende Stellungnahme
bei Rechtsanwalt Z._____ oblegen, Behauptungen aufzustellen und Beweismittel
einzureichen oder zumindest zu bezeichnen. Dies habe er unterlassen. Seine be-
schwerdeweise vorgebrachten Einwände erwiesen sich damit zum einen als ver-
spätet und stellten zum anderen widersprüchliches, nicht zu schützendes Verhal-
ten dar. Der Antrag auf Aufhebung der Verfügung zur Durchführung eines Be-
weisverfahrens und zur Befragung von F'._____ der F._____ Treuhand AG sei
deshalb abzuweisen, soweit darauf überhaupt einzutreten sei (act. 29 E. 2.6.5).
3.2.9. Beschwerdeweise wendet der Beschwerdeführer im Wesentlichen Fol-
gendes ein:
3.2.10. Die Vorinstanz verkenne, dass nach Art. 9 in Verbindung mit Art. 16
Abs. 2 VVAG das Konkursamt verpflichtet gewesen wäre, sich die Buchhaltung
der einfachen Gesellschaft vorlegen zu lassen, bevor es eine Entscheidung treffe.
Das Konkursamt habe die ihm obliegenden Abklärungspflichten verletzt. Hätte es
diese pflichtgemäss wahrgenommen, wäre es zunächst des Umstandes Gewahr
geworden, dass die Buchhaltung der einfachen Gesellschaft extern geführt wor-
den sei, nämlich von der F._____ Treuhand AG. Es hätte bei der Treuhandgesell-
schaft weitere Abklärungen treffen müssen. Dergestalt hätte es ferner festgestellt,
dass die jährliche Buchhaltung mit den Parteien besprochen und für Gespräche
mit der Bank sowie die Steuerklärungen verwendet worden sei. Des Weiteren hät-
te es ermittelt, dass sich an den in der Buchhaltung ausgewiesenen Beteiligungs-
verhältnissen nie etwas geändert habe, das heisst, der strittige Betrag von
Fr. 100'000.– nie als Kapitaleinlage verbucht worden sei. Dies hätte sich aus den
Abschlüssen der Jahre 2007 bis 2015 ergeben (act. 30 Rz. 11, 13).
3.2.11. Dementsprechend seien diese Umstände auch Rechtsanwalt Z._____
nicht bekannt gewesen. Dies mache seine Überlegungen offensichtlich unvoll-
ständig, weshalb die Stellungnahme in diesem Punkt zu ergänzen sei. Entgegen
der Vorinstanz sei es willkürlich, davon auszugehen, diese Umstände – nament-
lich die extern geführte Buchhaltung und die regelmässige Genehmigung durch
die Beschwerdegegnerin – hätten zu keinen anderen Schlussfolgerungen von
Rechtsanwalt Z._____ geführt (act. 30 Rz. 11).

- 12 -
3.2.12. Es treffe den Beschwerdeführer keine Pflicht, sich stets über den Verfah-
rensstand zu erkundigen und aus eigenem Antrieb Belege einzureichen oder In-
formationen zu erteilen (act. 30 Rz. 11).
3.2.13. Zur E-Mail vom 16. Dezember 2016 (act. 11c-Beleg 309) habe er sich
vorinstanzlich nicht geäussert, weil ihm diese nicht wichtig erschienen sei. Dem
Wortlaut der E-Mail nach sei der Betrag nicht als Kapitaleinzahlung, sondern als
Zahlung für einen anderen Zweck vorgenommen worden. Das ergebe sich aus
der Verwendung des Begriffes "Saldo", welcher mit einer Kapitalbeteiligung nichts
zu tun habe. Er, der Beschwerdeführer, sei seit Jahrzehnten als Treuhänder tätig
und verwende buchhalterische Fachausdrücke genau. Ohnehin sei die Tatsache,
dass die Buchhaltung extern geführt und sie jährlich zwischen dem Treuhänder
und den Parteien besprochen worden sei und diese Buchhaltung die Zahlung
nicht als Kapitaleinzahlung ausweise, wesentlicher wichtiger als ein möglicher-
weise als unklar empfundenes Mail (act. 30 Rz. 14).
3.2.14. Ob Rechtsanwalt Z._____ eine Parteibefragung sowie ein Beweisverfah-
ren vorgeschlagen habe, könne offen bleiben, denn vertiefte Abklärungen seien in
jedem Falle vorzunehmen (act. 30 Rz 12).
3.2.15. Befinden sich in der Konkursmasse Anteile an Gemeinschaftsvermögen,
so ist für deren Verwertung die Verordnung über die Pfändung und Verwertung
von Anteilen an Gemeinschaftsvermögen (VVAG) einschlägig. Im Rahmen eines
Konkurses sind die Bestimmungen der Art. 9 Abs. 2 und Art. 11 VVAG zu beach-
ten (Art. 16 Abs. 2 VVAG).
Eine gütliche Einigung mit den andern Teilhabern der Gemeinschaft ist gesetzlich
im Konkursverfahren nicht vorgesehen (vgl. Art. 9 Abs. 1 VVAG). Sie ist gleich-
wohl zulässig und in den meisten Fällen zweckmässig (vgl. Kreisschreiben des
Bundesgerichts vom 1. Februar 1926 in BGE 52 III 56, 60; BGE 78 III 167 E. 2).
Letztlich geht es nämlich darum, eine bestehende Rechtslage im Hinblick auf die
Schwierigkeiten in der Zwangsvollstreckung zu bereinigen und damit für die Ver-
wertung eine möglichst günstige Ausgangslage zu schaffen. Dies, indem versucht
wird, die Beeinträchtigung der Mitbeteiligten zu verhindern und keine Verwertun-

- 13 -
gen durchzuführen, für die es kaum Interessenten und daher auch keinen Markt
gibt (OGer ZH, PS180037 vom 7. Mai 2018, E. 3.3; SCHLEGEL/ZOPFI, Die betrei-
bungsrechtliche Zwangsverwertung von Grundstücken in Theorie und Praxis, Zü-
rich 2019, S. 354). Funktional gleicht die Einigungsverhandlung – welche, wenn
es die Umstände gebieten, auch auf dem Schriftweg durchgeführt werden kann –
einer zivilprozessualen Vergleichsverhandlung (BISANG, Die Zwangsverwertung
von Anteilen an Gesamthandschaften, Diss. Zürich 1978, S. 165 f.).
Eine Form der Einigung ist der Beschluss der Gesellschafter zur Fortsetzung der
Gesellschaft unter Ausbezahlung des Wertes des Liquidationsanteils an die Kon-
kursmasse (BSK OR II-STAEHELIN, 5. Aufl. Basel 2016, Art. 545/546 N 15; KUKO
OR-SETHE, Basel 2014, Art. 545/546 N 9; HANDSCHIN/VONZUN, Zürcher Kommen-
tar Art. 530-551 OR, 4. Aufl., Zürich 2009, Art. 545–547 N 93). Die Anwesenheit
bzw. das Mitwirken des Gemeinschuldners ist gesetzlich nicht erforderlich; die
Konkursverwaltung handelt im summarischen Verfahren an seiner Stelle (vgl.
BGer vom 6. Januar 2015, 5A_633/2014, E. 2.4). Mit der herrschenden Lehre ist
dies als Realisation eines Anspruches des Konkursiten einzuordnen, so dass eine
Offerte des Anspruches an die Gläubiger nach Art. 260 SchKG entbehrlich ist
(BSK OR II-STAEHELIN, a.a.O., Art. 545/546 N 15; KUKO OR-SETHE, a.a.O., Art.
545/546 N 9; HANDSCHIN/VONZUN, a.a.O., Art. 545–547 N 93).
Um die Einigungsverhandlungen zu erleichtern, sieht Art. 9 Abs. 2 VVAG eine
Verpflichtung der Gesellschafter zur Vorlage der Bücher und aller Belege vor,
welche zur Feststellung des Abfindungswertes notwendig sind.
3.2.16. Das Konkursamt hat die Pflicht, den Gläubigern ein möglichst gutes Ver-
wertungsergebnis zu verschaffen. Dies deckt sich letztlich auch mit den Interes-
sen des Schuldners, da ungedeckt bleibende Forderungen in Form von Verlust-
scheinen auf diesen zurückfallen (BSK SchKG II-RUSSENBERGER/WOHLGEMUTH,
3. Aufl., Basel 2021, Art. 240 N 7). Daraus ergibt sich, dass das Amt, wenn es ei-
ne gütliche Einigung mit den anderen Teilhabern an einem Gemeinschaftsvermö-
gen zu erreichen sucht, zunächst tatsächliche und rechtliche Abklärungen bezüg-
lich des Wertes des Anteils zu treffen hat, soweit diese verhältnismässig sind. Wie
weit die Abklärungen im Einzelfall zu gehen haben, ergibt sich aus einer Abwä-

- 14 -
gung zwischen dem finanziell und zeitlich vertretbaren Aufwand und dem voraus-
sichtlichen Einfluss auf den Erlös. Auf der Grundlage des hierdurch näherungs-
weise ermittelten Wertes sind die Einigungsgespräche anhand zu nehmen. In ih-
rem Rahmen besteht ein gewisser Spielraum, den das Konkursamt aber stets
pflichtgemäss und mit Blick auf ein vorteilhaftes Verwertungsergebnis ausnutzen
darf und muss. Wie bei jedem Vergleich beruht eine gütliche Einigung nach Art. 9
Abs. 1 VVAG auch bei analoger Anwendung im Konkursverfahren regelmässig
auf gegenseitigen Zugeständnissen.
3.2.17. Die vom Konkursamt in diesem Zusammenhang wahrzunehmende Ermitt-
lung der Sach-und Rechtslage ist nicht mit jener eines Gerichts zu verwechseln.
Es geht hier nicht um die rechtskräftige Entscheidung über strittige Rechtspositio-
nen, sondern darum, die Grundlagen für eine allfällige gütliche Einigung zu schaf-
fen. Folglich kann die Konkursverwaltung kein formelles Beweisverfahren im Sin-
ne der Zivilprozessordnung durchführen. Bei seinen Abklärungen ist das Amt an
die in seinem Verfahren geltenden Verfahrensgrundsätze gebunden. Dabei han-
delt es sich in tatsächlicher Hinsicht um den Untersuchungsgrundsatz, welcher
durch eine Mitwirkungspflicht der Parteien gemildert wird (BSK SchKG I-MEIER, 3.
Aufl., Basel 2021, Vor Art. 17–21 N 88 ff.).
3.2.18. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, handelte es sich bei den Beteili-
gungsverhältnissen an der einfachen Gesellschaft C._____-D._____ um einen
der Hauptstreitpunkte zwischen den Parteien im Konkursverfahren. Dementspre-
chend äusserte sich der Beschwerdeführer zu diesem Thema mehrfach und
reichte dem Konkursamt Urkunden ein (act. 11/c-Beleg 225, 266, 474, 484, 547
und 553). Auch die Einholung der Stellungnahme von Rechtsanwalt Z._____ geht
auf einen Antrag des Beschwerdeführers zurück (vgl. act. 3/4. act. 11/c-Beleg
789).
3.2.19. Mithin ist der Vorinstanz beizupflichten, dass es dem Beschwerdeführer
möglich und zumutbar gewesen wäre, von sich aus weitere Ausführungen zum
Sachverhalt zu machen oder Beweismittel einzureichen. Welche Akten er dem
Konkursamt selbst eingereicht hatte, war dem Beschwerdeführer offensichtlich
bewusst. Zudem stand es dem Beschwerdeführer jederzeit offen, in die Konkurs-

- 15 -
akten Einsicht zu nehmen. Daher war für ihn leicht eruierbar, welche Akten
Rechtsanwalt Z._____ überhaupt unterbreitet werden könnten. Auch wäre eine
Ergänzung der Unterlagen im Nachgang, also nach Zustellung der Stellungnahme
am 18. Dezember 2020 (vgl. act. 30 Rz. 10), nicht ausgeschlossen gewesen.
3.2.20. Vor diesem Hintergrund war das Konkursamt nicht gehalten, den anwalt-
lich vertretenen Beschwerdeführer explizit zu ergänzenden Auskünften oder zur
Einreichung weiterer Unterlagen zu diesem Themenbereich aufzufordern. Daran
ändert entgegen dem Standpunkt des Beschwerdeführers Art. 9 Abs. 2 VVAG
nichts. Diese Norm schafft nämlich, ähnlich wie Art. 160 ZPO, lediglich eine Ver-
pflichtung der Gemeinschafter zur Vorlage der Bücher und aller Belege, welche
zur Feststellung des Abfindungswertes notwendig sind. Sie schreibt dem Amt je-
doch nicht vor, wie es den Sachverhalt zu ermitteln hat, und ändert nichts an den
Mitwirkungspflichten der Parteien.
3.2.21. Bei der Vorinstanz wären neue Behauptungen und Beweismittel ohne Ein-
schränkungen zulässig gewesen. Im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren ist
der Beschwerdeführer indessen mit Noven ausgeschlossen (vgl. oben E. 2.1). Es
ist infolgedessen gemäss dem Aktenstand der Vorinstanz – mit einer Ausnahme
(vgl. nachstehende E. 3.4.11) – zu beurteilen, ob in der Stellungnahme von
Rechtsanwalt Z._____ die Beteiligungsverhältnisse, welche dem Kaufvertrag vom
18. Januar 2021 zu Grunde gelegt wurden, ausreichend und zutreffend ermittelt
wurden.
3.2.22. Im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren machte der Beschwerdeführer
neu geltend, die Buchhaltung der einfachen Gesellschaft sei extern durch die
F._____ Treuhand AG geführt worden. Wie die Vorinstanz zutreffend schlussfol-
gerte, werden durch diesen Umstand die Erkenntnisse der Stellungnahme von
Rechtsanwalt Z._____ nicht in Frage gestellt. Dieser erwähnt die Verbuchung als
"ein Indiz für die Qualifikation, mehr aber auch nicht" (act. 11/c-Beleg 814 Rz. 31),
was in rechtlicher Hinsicht überzeugt. Entscheidend ist aber ohnehin, dass der
Beschwerdeführer die auf die strittige Zahlung vom 25. Oktober 2006 (vgl. act.
11/c-Beleg 54) folgenden Buchhaltungsabschlüsse der einfachen Gesellschaft

- 16 -
weder dem Konkursamt noch der Vorinstanz eingereicht hat und ihn auch diesbe-
züglich eine Mitwirkungspflicht getroffen hat. Da neue Beweismittel im zweitin-
stanzlichen Beschwerdeverfahren ausgeschlossen sind, kann er dies nicht mehr
nachholen. Ob die Zahlung dort tatsächlich nicht als Einlage verbucht wurde und
die Beteiligungsverhältnisse durch die Beschwerdegegnerin dergestalt allenfalls
genehmigt worden sein könnten, wie der Beschwerdeführer vorbringt, bleibt des-
wegen eine unbelegte Behauptung. Fehlt dieser Nachweis, so ist auch nicht wei-
ter von Belang, von wem die Buchhaltung geführt worden ist.
3.2.23. Ebenfalls scheint – entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers –
die Würdigung des E-Mails vom 16. Dezember 2016 (act. 11/c-Beleg 309) durch
Rechtsanwalt Z._____ nachvollziehbar. Diese E-Mail spricht für die Qualifikation
der strittigen Zahlung als Einlage der Beschwerdegegnerin. Die Verwendung des
in diesem Zusammenhang allenfalls unpräzisen Begriffes "Saldo" durch den Be-
schwerdeführer ändert an der Einschätzung nichts, erklärt er denn auch nicht,
was mit dem "Saldo sfr. 400'000.–" anstelle der Summe der Einlagen konkret ge-
meint gewesen sein sollte.
3.2.24. Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, setzte sich der Beschwerdeführer
mit weiteren Argumenten von Rechtsanwalt Z._____ – namentlich der Nennung
der Beschwerdegegnerin im Kaufvertrag vom 25. September 2006 als Käuferin
(vgl. act. 11/c-Beleg 814 Rz. 28 i.V.m. Beleg 239) und den Zweifeln am Bestehen
einer zusätzlichen Forderung für Baumanagement von Fr. 100'000.– (act. 11/c-
Beleg 814 Rz. 30 i.V.m. Beleg 474) – nicht auseinander. Unbeachtet lässt der Be-
schwerdeführer ferner, dass gemäss der Stellungnahme von Rechtsanwalt
Z._____ durchaus Argumente bestanden, welche auf eine geringere anstatt grös-
sere Beteiligung des Beschwerdeführers an der einfachen Gesellschaft hätten
schliessen lassen. Diese Argumente wurden in der Stellungnahme von Rechts-
anwalt Z._____ indes zu Gunsten des Beschwerdeführers verworfen. So stand
namentlich im Raum, dass nach dem Ausscheiden der anderen Gesellschafter
die Parteien eine neue einfache Gesellschaft begründet haben könnten. Diesfalls
käme anstelle der vertraglich vereinbarten Teilhabe am Gewinn nach Massgabe
der Einlagen eine Gewinn- bzw. Verlustbeteiligung zu gleichen Teilen nach

- 17 -
Art. 533 und 549 OR zum Tragen, was dem Beschwerdeführer zum Nachteil ge-
reichen würde. Des Weiteren wurde die Bezahlung einer Steuerrechnung durch
die Beschwerdegegnerin über Fr. 16'892.60 nicht als Einlage qualifiziert. Die Be-
teiligungsverhältnisse gemäss der Stellungnahme sind demnach das Resultat ei-
ner allseitigen Abwägung der rechtlichen Unsicherheiten betreffend die Beteili-
gungsverhältnisse an der einfachen Gesellschaft C._____-D._____. Die Erkennt-
nisse der Stellungnahme sind im Übrigen in ihrer Gesamtheit schlüssig und nach-
vollziehbar.
3.2.25. Die Beanstandung des Beschwerdeführers, wonach der Kaufvertrag vom
18. Januar 2021 in Bezug auf die Beteiligungsverhältnisse die materielle Rechts-
lage missachte, erhärtet sich mithin nicht. Das Konkursamt erzielte die gütliche
Einigung mit der Beschwerdegegnerin mit der Stellungnahme von Rechtsanwalt
Z._____ auf einer hinreichenden tatsächlichen und rechtlichen Basis. Eine weiter-
gehende Abklärung der Sach- und Rechtslage hinsichtlich der Beteiligungsver-
hältnisse war nicht notwendig. Das Konkursamt verliess auch nicht den durch das
Gebot, den höchstmöglichen Erlös zu erzielen, gesteckten Verhandlungsspiel-
raum. Dies nicht zuletzt, weil Rechtsanwalt Z._____ zuzustimmen ist, wenn er da-
rauf hinweist, dass die noch bestehenden Unklarheiten über die Beteiligungsver-
hältnisse weniger schwer wiegen als die von einem eventuellen Dritterwerber des
Anteils zu übernehmenden Risiken. Die kontroversen Beteiligungsverhältnisse,
welche womöglich einer zeit- und kostenintensiven gerichtlichen Klärung zuge-
führt werden müssten, würden sich im Falle einer Veräusserung an einen Dritten
mit grosser Wahrscheinlichkeit in einem tieferen Verkaufspreis als dem von der
Beschwerdegegnerin akzeptierten niederschlagen. Damit erweisen sich die dies-
bezüglichen Erwägungen der Vorinstanz im Lichte der Beanstandungen des Be-
schwerdeführers als rechtsfehlerfrei und es ist die zweitinstanzliche Beschwerde
insofern abzuweisen.
3.3.
3.3.1. Vorinstanzlich machte der Beschwerdeführer geltend, die Verwertung lie-
ge weder im Interesse der Konkursmasse noch der übrigen Gläubiger, sondern
einzig im Interesse der Käuferin. Im Wesentlichen führte er dazu aus:

- 18 -
3.3.2. Die Konkursmasse erhalte aktuell etwas weniger als die Hälfte der Miet-
zinseinnahmen nach Abzug der Kosten. Mit Vollzug der Verwertung fielen diese
Einnahmen weg. Ausserdem gingen sowohl die Buchhaltung der F._____ Treu-
hand AG als auch Rechtsanwalt Z._____ davon aus, dass zwei Drittel der besag-
ten Erlöse in die Konkursmasse zu fallen hätten. Ein Ausgleich zu Gunsten der
Konkursmasse fehle im vorgeschlagenen Vertrag. Der Beschwerdeführer weist
sodann nochmals auf die Revision der Forderungen der Beschwerdegegnerin hin
(act. 1 Rz. 16 ff.).
3.3.3. Die Vorinstanz erwog hierzu, dass die Möglichkeit einer Revision nicht
dazu führen könne, die kollozierten Forderungen der Beschwerdegegnerin – wel-
che die "Reserve" von gegen Fr. 200'000.–, die nach Befriedigung der E._____
Familiengesellschaft verblieben, um ein Vielfaches überstiegen – ausser Acht zu
lassen. Dass durch die Verwertung des Anteils des Beschwerdeführers an der
einfachen Gesellschaft die bisher angefallenen Erträge wegfallen würden, liege in
der Natur der Sache und könne nicht dazu führen, von der Verwertung abzuse-
hen.
3.3.4. Auf die unbegründeten Ausführungen des Beschwerdeführers zu den im
Kaufvertrag festgehaltenen Beteiligungsverhältnissen sei bereits eingegangen
worden. Auch bei einer anderen Beurteilung sei nicht von einem grösseren Ver-
kaufserlös zu Gunsten der Konkursmasse auszugehen, da fraglich sei, ob eine
Drittperson einen höheren Preis zu leisten bereit gewesen wäre (act. 29 E. 2.7.1).
3.3.5. Zweitinstanzlich wiederholt der Beschwerdeführer im Wesentlichen sei-
nen bei der Vorinstanz geltend gemachten Standpunkt. Neu führt der Beschwer-
deführer ins Feld, der Verkauf durch Versteigerung sei die einzige Verwertungs-
form, welche den maximalen Verkaufserlös erbringe. Die Beschwerdegegnerin
habe dort die gleichen Möglichkeiten, den Anteil zu erwerben, wie jeder beliebige
Drittinteressent. Beim vom Konkursamt gewählten Vorgehen gebe es demgegen-
über nur eine Kaufinteressentin, welche genau wisse, dass der Anteil nur an sie
verkauft werde.

- 19 -
3.3.6. Insoweit sich die zweitinstanzliche Beschwerdebegründung in einer wort-
gleichen Wiederholung der vorinstanzlichen Vorbringen erschöpft, ohne dass eine
Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid stattfindet, ist auf die
Beschwerde nicht einzutreten. Auch das neu vorgebrachte Argument, wonach
einzig eine Versteigerung als Verwertungsmodus zulässig sei, zielt an der Sache
vorbei. Oben wurde dargetan, dass eine gütliche Einigung mit den anderen Teil-
habern an einem Gemeinschaftsvermögen dem Grundsatz nach zulässig ist (vgl.
E. 3.2.15 f.). Gelingt diese, so bedarf es keiner öffentlichen Versteigerung des An-
teils. Diesbezüglich ist die Beschwerde als unbegründet abzuweisen.
3.4.
3.4.1. Der Beschwerdeführer machte schliesslich bei der Vorinstanz geltend, zur
vorgesehenen Verwertung bestünden Alternativen. Soweit aktuell noch von Be-
lang, führte er was folgt aus:
3.4.2. Eine ihm nahestehende Gesellschaft habe mit E-Mail vom 14. Dezember
2018 Interesse am Erwerb des Liquidationsanteils angemeldet. Ob und wie das
E-Mail beantwortet worden sei, wisse er nicht. Er würde diesem Personenkreis
bei der Bewältigung der Probleme helfen, womit ein deutlich höherer Preis erzielt
werden könne als aktuell vorgesehen (act. 1 Rz. 21).
3.4.3. Die Beschwerdegegnerin habe am 23. Dezember 2016 eine Schätzung
der von der einfachen Gesellschaft gehaltenen Liegenschaft durch die G._____-
Treuhand AG durchführen lassen, welche einen Wert von CHF 6.5 Mio. bei einer
Bruttorendite von 4.65 % aufgrund der damaligen Mietzinseinnahmen ergeben
habe. An Letzteren habe sich nichts verändert. Die Preise solcher Liegenschaften
seien in den letzten vier Jahren gestiegen. Der Preis sei demnach offensichtlich
nicht angemessen und es sei eine neue Schätzung unter Einbezug der Schätzung
der G._____-Treuhand AG in Auftrag zu geben.
3.4.4. Ferner sei dem Beschwerdeführer nicht bekannt, dass die von Rechtsan-
walt Z._____ erwähnten Voraussetzungen – damit ist wohl ein Beschluss der
Gläubiger zum freihändigen Verkauf von Vermögensgegenständen der Masse

- 20 -
gemäss Art. 256 Abs. 1 SchKG gemeint – erfüllt seien. Die Beschwerdegegnerin
habe bei einem solchen Beschluss zufolge ihrer Interessenkollision nicht mitwir-
ken können. Die E._____ Familiengesellschaft sei mit ihren Forderungen abge-
deckt. Es gebe daher niemanden, der den Beschluss überhaupt habe fassen
können. Demnach sei eine öffentliche Versteigerung des Anteils vorzunehmen
(act. 1 Rz. 22).
3.4.5. Die Vorinstanz erwog, dass zwar F'._____ namens der H._____ AG ge-
genüber dem Konkursamt die Bereitschaft erklärt habe, circa Fr. 700'000.– zu in-
vestieren. Allerdings habe sich die Beschwerdegegnerin mit einer Übertragung
des Liquidationsanteils nicht einverstanden erklärt. Die Übertragung sei daher
aufgrund der fehlenden Zustimmung der Beschwerdegegnerin gescheitert. Im Üb-
rigen habe der Beschwerdeführer nicht geltend gemacht, weshalb der Drittinte-
ressentin gegenüber der Beschwerdegegnerin unter finanziellen Gesichtspunkten
der Vorzug hätte gegeben werden müssen, denn der angefochtene Kaufvertrag
sehe als Netto-Verkaufspreis für den Liquidationsanteil Fr. 705'852.– vor, was das
Angebot der Drittinteressentin übersteige.
3.4.6. Der Beschwerdeführer habe sodann beim Konkursamt nie eine Neu-
schätzung der von der einfachen Gesellschaft gehaltenen Liegenschaft verlangt,
die Schätzung der G._____-Treuhand AG erwähnt oder das entsprechende Gut-
achten eingelegt. Die Existenz des ermittelten Verkehrswertes sei daher nicht
glaubhaft gemacht. Selbst wenn die behauptete Schätzung existieren würde,
könnte der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten aus ihr ableiten. Ihm sei
frühzeitig bekannt gewesen, dass das Konkursamt eine Übertragung der Liegen-
schaft (recte: des Anteils an der einfachen Gesellschaft) geplant und vorbereitet
habe. Ihm habe auch klar sein müssen, dass für die Festsetzung des Übernah-
mepreises auf die Schätzung vom 29. November 2017 abgestellt würde. Indem er
nun erst nach Vorliegen des abgeschlossenen Kaufvertrages im Rahmen einer
Beschwerde bei der Aufsichtsbehörde die Einholung einer neuen Verkehrswert-
schätzung beantrage, verhalte er sich in Anbetracht seiner bisherigen Untätigkeit
widersprüchlich und treuwidrig. Es bestehe für die Einholung einer neuen Ver-

- 21 -
kehrswertschätzung kein Anlass und sein entsprechender Antrag sei abzuweisen,
soweit darauf einzutreten sei.
3.4.7. Zur vom Beschwerdeführer behaupteten Pflicht zur Durchführung einer
öffentlichen Versteigerung erwog die Vorinstanz, die Anordnung eines Freihand-
verkaufs falle im summarischen Konkursverfahren in die Zuständigkeit und in das
Ermessen der Konkursverwaltung, ohne dass es der Zustimmung der Gläubiger
bedürfe (Art. 231 Abs. 3 Ziff. 2 SchKG). Bei Vermögenswerten von bedeutendem
Wert und bei Grundstücken sei den Gläubigern Gelegenheit zu einem höheren
Angebot einzuräumen (Art. 231 Abs. 3 Ziff. 2 SchKG i.V.m. Art. 256 Abs. 3
SchKG). Diese Voraussetzung sei vorliegend erfüllt, nachdem die E._____ Fami-
liengesellschaft auf ein höheres Gebot ausdrücklich verzichtet habe (vgl.
act. 11/c-Beleg 837).
3.4.8. Hinsichtlich des Angebots der H._____ AG wiederholt der Beschwerde-
führer zunächst wortgleich seinen vorinstanzlichen Standpunkt (vgl. act. 30 Rz. 17
i.V.m. act. 1 Rz. 21). Ergänzend rügt er, die Vorinstanz habe übersehen, dass
sich Preise im Rahmen einer Steigerung bilden würden. Dies hinge von der An-
zahl der Interessenten ab. Es sei daher keineswegs so, dass ein Interessent von
Anfang an das Höchstgebot nenne (act. 30 Rz. 17 f.).
3.4.9. Mit Verweis auf die obenstehenden Erwägungen (vgl. E. 3.2.15 f.), ge-
mäss derer eine gütliche Einigung mit den anderen Teilhabern der Gesellschaft
vor einer Verwertung mittels öffentlicher Versteigerung oder einem Freihandver-
kauf zulässig ist, kann dem Beschwerdeführer in der Sache nicht gefolgt werden.
Im Übrigen fehlt es an einer hinreichenden Auseinandersetzung mit dem vor-
instanzlichen Entscheid, so dass darauf insoweit nicht einzutreten ist.
3.4.10. Mit einer zur erstinstanzlichen Beschwerde identischen Formulierung rügt
der Beschwerdeführer ferner das Abstellen auf die Verkehrswertschätzung vom
29. November 2017 (vgl. act. 30 Rz. 19 i.V.m. act. 1 Rz. 21). Im zweitinstanzli-
chen Beschwerdeverfahren reicht er hierzu eine E-Mail der G._____-Treuhand
AG vom 23. Dezember 2016 (act. 32/7) ein, welche in den Akten der Vorinstanz
gefehlt habe, auf welches Versäumnis er indes von der Vorinstanz nicht hinge-

- 22 -
wiesen worden sei. Es zeige sich, dass ein deutlich höherer Preis erzielt werden
könne (act. 30 Rz. 19).
3.4.11. Dies stellt lediglich eine teilweise Auseinandersetzung mit der Begrün-
dung der Vorinstanz dar. Zwar hielt jene dem Beschwerdeführer zunächst in der
Tat vor, ein höherer Verkehrswert sei nicht glaubhaft, weil er das von ihm angeru-
fene Gutachten nicht eingereicht habe. Daneben taxierte sie das prozessuale
Verhalten des Beschwerdeführers aber auch als widersprüchlich und treuwidrig,
was als Eventualbegründung zu verstehen ist. Dem setzt der Beschwerdeführer in
seiner zweitinstanzlichen Beschwerde nichts entgegen, so dass es damit mangels
genügender Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid sein Bewen-
den hat.
Selbst wenn dies nicht so wäre, hätte der vorinstanzliche Entscheid Bestand. Die
vom Konkursamt eingeholte Schätzung vom 29. November 2017 (act. 11/c-Beleg
193) stellt nämlich für die Ermittlung des Verkehrswert zu gleichen Teilen auf den
Realwert und den Ertragswert der Liegenschaft ab. Da sich die Mieteinkünfte
nach Darstellung des Beschwerdeführers nicht verändert haben, bleibt auch der
Ertragswert gleich und es könnte sich eine Wertsteigerung der Liegenschaft ledig-
lich aus einem höheren Realwert ergeben. Der Beschwerdeführer begnügte sich
vorinstanzlich mit der pauschalen Behauptung, die Preise "solcher Liegenschaf-
ten" seien in den letzten vier Jahren gestiegen, ohne ansatzweise zu substantiie-
ren oder zu belegen, von welchen Merkmalen das abhängt und ob diese hier ge-
geben sind, was er auch im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren nicht tut.
Vorinstanzlich bezeichnete der Beschwerdeführer als Beweismittel eine E-Mail
vom 23. Dezember 2016, die er jedoch nicht einreichte, was er nun nachholt
(act. 32/7). Da diese Nachricht einen angeblich vor der durch das Konkursamt in
Auftrag gegebenen Verkehrswertschätzung ermittelten Wert betrifft, kann er dar-
aus in diesem Zusammenhang von vornherein nichts ableiten. Damit erkannte die
Vorinstanz zu Recht keinen Anlass für eine nochmalige Verkehrswertschätzung.
3.4.12. Schliesslich wiederholt der Beschwerdeführer wortwörtlich die bereits bei
der Vorinstanz deponierte Beanstandung betreffend die angeblich fehlende Zu-
stimmung der Gläubiger zum Kaufvertrag (vgl. act. 30 Rz. 30 i.V.m. act. 1 Rz. 22).

- 23 -
Mangels einer hinreichenden Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Ent-
scheid ist auch hierauf nicht einzutreten.
3.5 Zusammengefasst verfangen die Beanstandungen des Beschwerdefüh-
rers am vorinstanzlichen Entscheid nicht, soweit sie hinreichend begründet sind.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Das Verfahren vor der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs-
und Konkurssachen ist kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG). Parteientschä-
digungen sind nicht zuzusprechen (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird. Der
Beschluss des Bezirksgerichts Uster vom 13. Juli 2021 wird bestätigt.
2. Es werden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage der Doppel bzw. Kopien der act. 30 und 32/7, sowie an die Vor-
instanz und das Konkursamt Uster, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.

- 24 -
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. M. Häfeli
versandt am:
27. Dezember 2021