zh_obergericht · RB140018 · 2014-06-05 · de
Forderung (Gerichtskostenvorschuss)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RB140018-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. H.A. Müller und Oberrichter lic. iur. M. Spahn sowie Gerichts-
schreiber lic. iur. F. Rieke
Urteil vom 5. Juni 2014
in Sachen
A._____,
Beklagter, Widerkläger und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Kläger, Widerbeklagter und Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend Forderung (Gerichtskostenvorschuss)
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abtei-
lung, vom 5. Mai 2014 (CG130047-L)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Der Beklagte hatte den Kläger als dessen Rechtsvertreter in ei-
nem Prozess vor dem Bezirksgericht Liestal betreffend ausservertragliche Haf-
tung gegen ein Gerüstbau-Unternehmen vertreten; eingeklagt war ein Betrag von
Fr. 7 Mio. (Vi-Urk. 5/40); die Klage war mit Urteil vom 7. Dezember 2011 abge-
wiesen worden (Vi-Urk. 5/44). Am 6. Juni 2013 erhob der Kläger beim Bezirksge-
richt Zürich (Vorinstanz) unter Beilage der Klagebewilligung vom 6. März 2013
gegen den Beklagten eine Teilklage mit einer Forderung von Fr. 223'033.-- nebst
Zins (Vi-Urk. 1 und 2). Am 29. April 2014 erstattete der Beklagte die Klageantwort
und erhob Widerklage auf Feststellung, dass er dem Kläger nichts schulde, auf
Zahlung von Fr. 98'566.10 sowie auf Anweisung an das Betreibungsamt, die vom
Kläger gegen ihn angehobene Betreibung zu löschen (Vi-Urk. 33).
Mit der Hauptklage machte der Kläger Ansprüche gegen seinen vormaligen
Rechtsvertreter aus Schlechterfüllung des Auftrags geltend; als Teilklage verlang-
te er den Ersatz der ihm im Verfahren vor dem Bezirksgericht Liestal entstande-
nen Prozesskosten sowie den teilweisen Ersatz für den im damaligen Verfahren
geltend gemachten Haushaltschaden. Mit der Widerklage verlangte der Beklagte
u.a. ausstehende, das damalige Verfahren betreffende Honorare (Urk. 2 S. 3 f.).
b) Mit Teilurteil vom 5. Mai 2014 wies die Vorinstanz das Begehren des
Beklagten um Anweisung des Betreibungsamts ab und mit Beschluss vom glei-
chen Tag setzte sie dem Beklagten Frist zur Leistung eines Gerichtskostenvor-
schusses von Fr. 8'700.-- an (Vi-Urk. 37 = Urk. 2).
c) Gegen den Beschluss zur Leistung des Gerichtskostenvorschusses hat
der Beklagte am 19. Mai 2014 fristgerecht (vgl. Vi-Urk. 39/2) Beschwerde erhoben
und stellt die Beschwerdeanträge (Urk. 1 S. 2):
"1. Der Beschluss des Bezirksgerichts Zürich vom 5. Mai 2014 (CG130047)
sei aufzuheben.
2. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.

- 3 -
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Beschwerdegeg-
ners."
Gegen das Teilurteil betreffend Abweisung des Begehrens um Anweisung
des Betreibungsamts hat der Beklagte sodann Berufung erhoben; für diese wurde
ein separates Berufungsverfahren angelegt (LB140041).
d) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Beschwer-
de sogleich als unbegründet erweist, kann auf die Einholung einer Beschwerde-
antwort verzichtet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
2. Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das Gesuch um Erteilung der
aufschiebenden Wirkung hinfällig. Dasselbe wäre ohnehin abzuweisen gewesen:
Der Beklagte hat dieses damit begründet, dass er zahlungsfähig und -willig sei
und es keinen Sinn mache, ihn zu einer Zahlung zu verhalten, die ihm wieder zu
erstatten sei. Dies ist jedoch kein genügender Grund, um von der gesetzlich vor-
gesehenen Wertung – die Beschwerde hat als Regelfall keine aufschiebende Wir-
kung (Art. 325 ZPO) – abzuweichen.
3. a) Die Vorinstanz hat erwogen, eine Gutheissung der Hauptklage
würde zu einer Abweisung sowohl der negativen Feststellungsklage als auch der
Widerklage führen. Es sei deshalb zur Bestimmung der Prozesskosten auf den
widerklageweise geltend gemachten Betrag von Fr. 98'566.10 abzustellen und
vom Beklagten ein entsprechender Kostenvorschuss einzuholen, da als klagende
Partei auch die widerklagende Partei gelte (Urk. 2 S. 5 f.).
b) Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art.
320 ZPO). Dabei gilt das Rügeprinzip, d.h. in der Beschwerde muss im Einzelnen
dargelegt werden, was genau am angefochtenen Entscheid unrichtig sein soll
(Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizer. Zi-
vilprozessordnung, 2.A. 2013, N 15 zu Art. 321 ZPO; Sterchi, BE-Kommentar,
N 17 ff. zu Art. 321 ZPO); was nicht gerügt wird, hat grundsätzlich Bestand.
c) Der Beklagte macht mit seiner Beschwerde geltend, da sich die Begeh-
ren von Haupt- und Widerklage ausschliessen würden, sei entsprechend Art. 94
Abs. 1 ZPO nur diejenige Partei kostenvorschusspflichtig, deren Streitwert höher

- 4 -
sei. Dies sei der Kläger, da dessen Begehren auf Zahlung von Fr. 223'033.-- deut-
lich höher sei als die von ihm (dem Beklagten) verlangten Fr. 98'566.10. Da der
Kläger sodann die Möglichkeit habe, mit der Widerklageantwort zur negativen
Feststellungsklage eine Forderung in beliebiger Höhe zu stellen, sei wahrschein-
lich, dass dann dessen Forderung erst recht höher sei. Entsprechend "ZK-Stein-
Wigger, Art. 94 ZPO, N 10-12" sei nur diejenige Partei gerichtskostenvorschuss-
pflichtig, welche die höhere Forderung geltend mache (Urk. 1 S. 4).
d) Wie der Beklagte dazu kommt, dass bei Haupt- und Widerklage nur
diejenige Partei kostenvorschusspflichtig sein soll, welche die höhere Forderung
geltend mache, ist nicht nachvollziehbar. Die von ihm angegebene Gesetzesbe-
stimmung (Art. 94 Abs. 1 ZPO) wie auch die von ihm angegebene Kommentar-
stelle (Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, a.a.O., N 10-12 zu Art. 94 ZPO)
beziehen sich auf die Bestimmung des Streitwerts, stützen jedoch das Vorbringen
des Beklagten in keiner Weise. Grundlage für die Kostenvorschusspflicht ist, wie
die Vorinstanz korrekt angegeben hat (Urk. 2 S. 5), Art. 98 ZPO, wonach das Ge-
richt von der klagenden Partei einen Vorschuss bis zur Höhe der mutmasslichen
Gerichtskosten verlangen kann. Klagende Partei im Sinne dieser Bestimmung ist
auch die Widerklage erhebende Partei (statt aller: Sterchi, BE-Kommentar, N 7 zu
Art. 98 ZPO).
e) Die Beschwerde des Beklagten erweist sich damit als unbegründet und
ist abzuweisen.
4. a) Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist auf Fr. 500.– festzuset-
zen (§ 9 Abs. 1 i.V.m. § 12 der Gerichtsgebührenverordnung).
b) Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss
dem unterliegenden Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
c) Für das Beschwerdeverfahren hat der Beklagte zufolge des Unterlie-
gens keinen Anspruch auf eine Entschädigung; dem Kläger erwuchs kein erhebli-
cher Aufwand. Demgemäss sind für das Beschwerdeverfahren keine Parteient-
schädigungen zuzusprechen.

- 5 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde des Beklagten wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.-- festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden dem Beklagten
auferlegt.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Kläger unter Beilage des Dop-
pels von Urk. 1, sowie an das Bezirksgericht Zürich, je gegen Empfangs-
schein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. Es handelt sich um eine
vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 98'566.10.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 5. Juni 2014
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
Dr. L. Hunziker Schnider lic. iur. F. Rieke
versandt am:
mc