zh_obergericht · SB140414 · 2015-02-16 · de
Einfache Körperverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB140414-O/U/eh
Mitwirkend: Die Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, und Dr. iur.
D. Schwander, Ersatzoberrichter lic. iur. J. Meier sowie die
Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Laufer
Urteil vom 16. Februar 2015
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. J. Vollenweider,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
B._____,
Privatkläger und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend
einfache Körperverletzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Hinwil vom 15. April 2014
(DG130019)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 2. Dezember 2013
(Urk. 31) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 82 S. 45 f.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB schuldig.
2. Der Beschuldigte wird mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten bestraft.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
4. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger aus
dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatz- und
genugtuungspflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des
Schadenersatz- und Genugtuungsanspruches wird der Privatkläger auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.
5. Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____, wird für seine Bemühungen und Baraus-
lagen als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten aus der Gerichtskasse wie
folgt entschädigt:
Honorar: Fr. 6'664.00
Barauslagen: Fr. 218.55
MwSt 8.0%: Fr. 550.60
_________
Total: Fr. 7'433.15

- 3 -
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 5'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 100.00 Auslagen Gericht (Zeugenentschädigung)
Fr. 816.00 Kosten Kantonspolizei
Fr. 2'500.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. 590.00 Auslagen Untersuchung (med. Berichte, Zeugenentsch.)
Fr. 7'433.15 amtliche Verteidigung
7. Die Kosten der Untersuchung (Kantonspolizei/Staatsanwaltschaft) und des
gerichtlichen Verfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden auf die Staatskasse genommen. Das
Nachforderungsrecht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
8. Der Beschuldigte wird überdies verpflichtet, dem Privatkläger für das ge-
samte Verfahren eine Entschädigung i.S.v. Art. 433 StPO von Fr. 9'589.20
zu bezahlen.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 102 S. 2)
1. Unter Ersetzung des Urteils des Bezirksgerichts Hinwil vom 15. April
2014 (Geschäfts-Nr.: DG130019) sei A._____ vom Vorwurf der einfa-
chen Körperverletzung freizusprechen.
2. Die Zivilansprüche des Privatklägers seien abzuweisen
eventualiter
sei der Privatkläger mit seinen Zivilansprüchen auf den Zivilweg zu
verweisen.
3. Die Kosten des vorliegenden Verfahrens seien auf die Gerichtskasse
zu nehmen.

- 4 -
4. A._____ sei, soweit er obsiegt, eine Entschädigung für die Wahrneh-
mung seiner Verteidigungsrechte vor dem Obergericht in
Höhe der von mir eingereichten Honorarnote
und
für den Tag der Hauptverhandlung nach dem dafür anfallenden Zeit-
aufwand der Verteidigung zu einem Stundenansatz von CHF 300.–
zzgl. MWST einschliesslich einer Nachbesprechung von 30 Minuten
festzusetzen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich; Urk. 92)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
c) Der Privatklägerschaft B._____:
(Urk. 103 S. 1 f. i.V.m. Urk. 115 S. 3)
1. Der Beschuldigte A._____ sei der einfachen Körperverletzung
im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 123 Ziff. 2
Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen;
2. Es sei festzustellen, dass der Beschuldigte A._____ gegenüber dem
Privatkläger B._____ aus dem eingeklagten Ereignis vom
15. November 2012 dem Grundsatze nach schadenersatz- und genug-
tuungspflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Schadenersatz- und
Genugtuungsanspruches sei der Privatkläger auf den Weg des Zivil-
prozesses zu verweisen;
3. Der Beschuldigte A._____ sei zu verpflichten, dem Privatkläger für die
Untersuchung und das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung
i.S.v. Art. 433 StPO von Fr. 9'589.20 und für das Verfahren vor Ober-
gericht von Fr. 3'242.15 zu bezahlen;
4. Die Kosten des Verfahrens seien ausgangsgemäss dem Beschuldigten
A._____ aufzuerlegen.

- 5 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Mit vorinstanzlichem Urteil vom 15. April 2014 wurde der Beschuldigte der
einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbin-
dung mit Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB schuldig gesprochen (Dispositivziffer 1) und
mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten bestraft (Dispositivziffer 2). Der Vollzug
der Freiheitsstrafe wurde aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt
(Dispositivziffer 3). Weiter wurde festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber
dem Privatkläger aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schaden-
ersatz- und genugtuungspflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des
Schadenersatz- und Genugtuungsanspruches wurde der Privatkläger auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen (Dispositivziffer 4). Die Kosten der Unter-
suchung und des gerichtlichen Verfahrens wurden dem Beschuldigten auferlegt,
während die Kosten der amtlichen Verteidigung unter Vorbehalt des Nach-
forderungsrechts gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO auf die Staatskasse genommen
wurden (Dispositivziffer 7). Überdies wurde der Beschuldigte verpflichtet, dem
Privatkläger für das gesamte Verfahren eine Entschädigung i.S.v. Art. 433 StPO
von Fr. 9'589.20 zu bezahlen (Dispositivziffer 8).
1.2. Gegen dieses Urteil, das dem Beschuldigten am 25. April 2014 zuging
(Urk. 67; vgl. Prot. I S. 18 unten), meldete dieser mit Eingabe vom 2. Mai 2014
innert der zehntägigen Frist von Art. 399 Abs. 1 StPO Berufung an (Urk. 68).
Am 4. Juni 2014 wurde Rechtsanwalt lic. iur. X2._____ als amtlicher Verteidiger
des Beschuldigten entlassen und festgestellt, dass der Beschuldigte Rechtsan-
walt Dr. iur. X1._____ zu seinem Wahlverteidiger ernannt hat (Urk. 74).
1.3. Die Berufungserklärung erfolgte fristgerecht mit Eingabe vom 2. September
2014 (Urk. 84). Mit Präsidialverfügung vom 15. September 2014 wurde die
Berufungserklärung des Beschuldigten der Staatsanwaltschaft sowie dem Privat-
kläger zur allfälligen Einreichung einer Anschlussberufung gemäss Art. 399 Abs. 3
und 4 StPO zugestellt (Urk. 88). Der Privatkläger verzichtete mit Eingabe vom

- 6 -
26. September 2014 auf die Erhebung einer Anschlussberufung (Urk. 90). Die
Staatsanwaltschaft teilte mit Eingabe vom 7. Oktober 2014 ihrerseits mit, auf die
Erhebung einer Anschlussberufung sowie auf das Stellen von Beweisanträgen zu
verzichten, und beantragte die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 92).
1.4. Am 14. Oktober 2014 wurde der Beschuldigte auf den 27. November 2014
zur Berufungsverhandlung vorgeladen (Urk. 95). Am 27. November 2014 fand die
Berufungsverhandlung statt (Prot. II S. 3 ff.). Nach der Befragung des Beschuldig-
ten (Urk. 101; Prot. II S. 6) wurde – mit dem Einverständnis der Parteivertreter –
entschieden, dass die schriftlichen Plädoyers (Urk. 102 und Urk. 103) ausge-
tauscht bzw. als verlesen zu den Akten genommen werden und das Verfahren
schriftlich fortgeführt wird (Prot. II S. 6 unten). Alsdann wurde den Parteivertretern
eine Frist von 10 Tagen zur Einreichung von Replik und Duplik angesetzt. Eine
identische Frist wurde auch dem Beschuldigten zur Einreichung eines Schluss-
wortes angesetzt. Zudem erklärten sich die Parteien mit einer schriftlichen
Urteilseröffnung einverstanden (Prot. II S. 7).
Mit Eingabe vom 5. Dezember 2014 reichte der Privatkläger seine Replik ein
(Urk. 104), während der Beschuldigte mit Eingabe vom 8. Dezember 2014 dupli-
zierte (Urk. 109) und sein persönliches Schlusswort schriftlich einreichte
(Urk. 111). Mit Präsidialverfügung vom 10. Dezember 2014 wurde dem Beschul-
digten eine Kopie der Replik des Privatklägers und dem Privatkläger eine Kopie
der Duplik des Beschuldigten zur freigestellten Vernehmlassung zugestellt
(Urk. 113). Mit Eingabe vom 22. Dezember 2014 nahm der Privatkläger innert
Frist nochmals Stellung (Urk. 115); der Beschuldigte liess sich innert Frist nicht
vernehmen.
2. Umfang der Berufung
Der Beschuldigte ficht das vorinstanzliche Urteil mit Ausnahme der Dispositiv-
ziffern 5 und 6 vollumfänglich an. Demzufolge sind diese Ziffern in Rechtskraft
erwachsen, was vorab festzustellen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO; vgl. Prot. II S. 3 f.
sowie 5 f.).

- 7 -
3. Sachverhalt
3.1. Ausgangslage
Der Beschuldigte macht im Wesentlichen geltend, der Privatkläger sei am
15. November 2012 – im Zuge einer verbalen Auseinandersetzung – mit einem
Inbusschlüssel (Urk. 19/3 S. 42 [Foto]) auf ihn zugekommen, um ihm diesen in die
Rippen zu stossen. Daraufhin habe er den Privatkläger „blockiert“, „reflexartig“
einen nebenan liegenden Gummihammer (Urk. 19/3 S. 43 [Foto]) ergriffen und mit
diesem dem Privatkläger an den Kopf geschlagen. Die Sachdarstellung des
Privatklägers entspricht im Wesentlichen der Anklage (Urk. 31 S. 2 f.).
3.2. Verletzungsfolgen
Durch diesen Vorfall erlitt der Privatkläger (nebst weiteren geringfügigen Ver-
letzungen; siehe Urk. 6 [Foto]) eine Gehirnerschütterung sowie eine mit
vier Einzelknopfnähten versorgte Rissquetschwunde am linken Hinterkopf (hinter
dem linken Ohr) und war vom 15. bis zum 17. November 2012 stationär hospitali-
siert (Urk. 7/5 [„occipital“ = am Hinterkopf befindlich]; Urk. 13 S. 13 Mitte; Urk. 6
[Fotos]).
Das definitive Ausmass allfälliger weiterer Verletzungsfolgen (Kopfschmerzen,
Schlafstörungen, Schwindel, Depression) ist streitig, namentlich das massive
Verstärken eines angeblich bereits am rechten Ohr vorbestehenden Tinnitus
(Urk. 17/2 S. 3 Ziff. 9; Urk. 17/4 S. 2 Ziff. 9).
3.3. Anzeige und Gegenanzeige
Der Privatkläger erstattete am Montag 19. November 2012, 14:25 Uhr, persönlich
bei der Kantonspolizei Wetzikon Strafanzeige (Urk. 1 S. 4 unten) und stellte Straf-
antrag gegen den Beschuldigten (Urk. 1 S. 7 oben; Urk. 7/1) wegen „einfacher
Körperverletzung und Tätlichkeit“. Seine Ersteinvernahme erfolgte direkt im
Anschluss daran ab 15:02 Uhr (Urk. 5).
Der Beschuldigte überbrachte der Polizei Wetzikon eine vom 25. November 2012,
also vom Vortag seiner Ersteinvernahme datierende und von ihm unterzeichnete
schriftliche Strafanzeige gegen den Privatkläger, und zwar wegen „bewaffneten,

- 8 -
körperlichen Angriffs, versuchter Körperverletzung und versuchter Tötung“
(Urk. 3; vgl. auch Urk. 4 Ziff. 46).
3.4. Rollentausch-Problematik / sistiertes Parallelverfahren
Anlässlich seiner Ersteinvernahme vom 19. November 2012 und somit noch vor
Erstattung der Gegenanzeige wurde der Privatkläger als polizeiliche Auskunfts-
person befragt und auf das Aussageverweigerungsrecht hingewiesen (Urk. 5
Ziff. 3). Nach dem Eingang der Gegenanzeige bzw. Eröffnung einer Strafunter-
suchung wegen versuchter Körperverletzung gegen den Privatkläger wurde
dieser jeweils ebenfalls als beschuldigte Person einvernommen (Urk. 13 S. 2
ganz unten sowie S. 3 ganz oben; Urk. 28 S. 1 ganz unten sowie S. 2 ganz oben).
Insofern besteht jedenfalls im vorliegenden Verfahren von vornherein kein durch
den Rollenwechsel bedingtes Verwertbarkeitsproblem. Im vorliegenden Urteil ist
mit Beschuldigtem stets ausschliesslich A._____ gemeint, während B._____
als Privatkläger bezeichnet wird.
Gleichzeitig mit der am 2. Dezember 2013 erfolgten Anklageerhebung hat die
Staatsanwaltschaft See / Oberland das gegen den Privatkläger eröffnete Verfah-
ren wegen versuchter Körperverletzung bis zur rechtskräftigen Erledigung des
vorliegenden Verfahrens nach Massgabe von Art. 314 StPO sistiert (Urk. 32).
Diese besondere verfahrensrechtliche Stellung des Privatklägers bleibt auf die
Beurteilung seiner Glaubwürdigkeit praktisch ohne Einfluss, denn einerseits
kommt der Glaubwürdigkeit der Person – verglichen mit der Glaubhaftigkeit ihrer
Aussagen als solche – ohnehin nur ein geringer Stellenwert zu (Urteil des
Bundesgerichts 6B_655/2012 vom 15. Februar 2013 E. 2.4 mit Hinweis auf
BGE 128 I 81 E. 2), andererseits hat der Privatkläger vorliegend bereits aufgrund
seiner Privatklägerstellung ein gewisses Interesse am Verfahrensausgang.
3.5. Hintergrund der Auseinandersetzung bezogen auf den Zeitraum vor dem
12. November 2012
Der Beschuldigte und der Privatkläger arbeiteten bis zum vorliegend zu beurtei-
lenden Vorfall (im Zuge dessen sie beide unverzüglich fristlos entlassen wurden;
Urk. 4 Ziff. 4; Urk. 1 S. 6; Urk. 64/1) während rund 13 Jahren als Lageristen bei

- 9 -
der im Messestandbau tätigen Unternehmung C._____ AG (Urk. 59 S. 1 unten;
Urk. 5 Ziff. 9; bei Urk. 4 Ziff. 5 muss es sich um einen Verschrieb handeln).
Der Beschuldigte ist kroatischer Staatsbürger bosnischer Herkunft (Urk. 4 Ziff. 18;
Urk. 1 S. 2; Urk. 13 S. 10 Mitte und S. 14 Mitte); der Privatkläger ist ein serbisch-
schweizerischer Doppelbürger kosovo-albanischer Herkunft (Urk. 1 S. 2; Urk. 13
S. 5 oben). Beide leben ca. seit 1988/89 in der Schweiz (Urk. 5 Ziff. 36; Urk. 59
S. 1 unten).
Bereits seit geraumer Zeit vor dem Vorfall kam es zwischen den beiden immer
wieder zu verbalen Sticheleien und Provokationen wegen ihrer jeweiligen ethni-
schen Herkunft bzw. wegen des Aussehens (Beschuldigter: Urk. 4 Ziff. 17 und 18;
Urk. 59 S. 5 unterhalb Mitte; Privatkläger: Urk. 5 Ziff. 10, 11 und 12). Der
Beschuldigte präzisierte, Derartiges jeweils nur aus Spass gesagt zu haben
(Urk. 4 Ziff. 17 a.E.), räumte aber ein, der Privatkläger habe es manchmal „ein
bisschen ernst genommen“ bzw. sei „hässig“ gewesen (Urk. 4 Ziff. 19; Näheres
dazu unten).
3.6. Grundsätzliche Beweis-Ausgangslage
Der Bruder des Beschuldigten, D._____ (zur unterschiedlichen Namensschreib-
weise: Urk. 10 Ziff. 11), arbeitete zum Tatzeitpunkt ebenfalls als Lagerist bei der
C._____ AG (Urk. 10 Ziff. 7). Inwiefern er den Tathergang bzw. die Sekunden
unmittelbar davor bzw. danach tatsächlich beobachten konnte, ist streitig (dazu
ausführlich unten). Weitere Personen konnten die Tat nicht
beobachten. Eine Spurensicherung direkt im Anschluss an die Tat erfolgte nicht,
da der Privatkläger erst am 19. November 2012 Anzeige erstattete (Urk. 1 S. 4
unten).
3.7. Erstaussage des Beschuldigten
In der Ersteinvernahme vom 26. November 2012 (also 11 Tage nach dem Vorfall)
wurde der Beschuldigte gefragt, aus welchem Anlass er den Privatkläger auf den
Kopf geschlagen habe (Urk. 4 Ziff. 11). Darauf erwiderte er zunächst: „Ich weiss
nicht, warum ich so reagiert habe“. Alsdann schildert er, wie ihn der Privatkläger

- 10 -
mit einem Inbusschlüssel angegriffen habe. Hierbei fällt zweierlei auf: Mit Blick auf
die später (in der gleichen Einvernahme, also der Ersteinvernahme) geäusserte
Angst, die er gehabt habe (Urk. 4 Ziff. 11 a.E.; Urk. 4 Ziff. 24) sowie die bereits
tags zuvor in der Gegenanzeige und ebenfalls später (in der gleichen Einver-
nahme) geltend gemachte Notwehrlage (Urk. 3 a.E.; Urk. 4 Ziff. 24; Urk. 59 S. 6
Mitte; Urk. 65 S. 6 f. [vorinstanzliches Plädoyer der Verteidigung]) erscheint
sonderbar, dass der Beschuldigte spontan und als allererste Stellungnahme zur
Sache ausführt, er wisse nicht, warum er so reagiert habe. Wer nämlich in Angst
bzw. Notwehr handelt, weiss im Allgemeinen sehr wohl, warum er so gehandelt
hat: nämlich wegen der Notwehrlage bzw. der Angst. Diesen Widerspruch konnte
der Beschuldigte auch vor Obergericht nicht plausibel erklären (Urk. 101 S. 17
Mitte). Ganz am Ende der vorerwähnten Antwort (im Rahmen der Ersteinver-
nahme) erwähnte der Beschuldigte, nachdem er, wie eben dargelegt, zunächst
gesagt hatte, er wisse nicht, warum er so reagiert habe, er habe Angst gehabt
(Urk. 4 Ziff. 11 a.E.). In der darauf folgenden Einvernahme relativiert er diese
Angst dann aber wieder: Auf die Frage, ob er Angst gehabt habe, als der Privat-
kläger mit dem Inbusschlüssel auf ihn zugekommen sei, antwortete er (Urk. 13
S. 14 oberhalb Mitte): „Ob es Angst oder Reflex war, weiss ich nicht. [...].“ Vor
Obergericht sprach der Beschuldigte alsdann nicht mehr von Angst, sondern nur
noch von Reflex (ebenso in seinem Schlusswort: Urk. 111), wobei er zunächst
– wie bereits zu Beginn der Ersteinvernahme – erneut aussagte, nicht zu wissen,
warum er so reagiert habe; so antwortete er auf die Frage, warum er den Privat-
kläger gegen den Kopf geschlagen habe, vor Obergericht (Urk. 101 S. 11 oben):
„Das weiss ich auch nicht. Vermutlich habe ich rein reflexartig reagiert [Hervor-
hebungen hinzugefügt].“
Weiter fällt auf, dass der Beschuldigte den Angriff in der Ersteinvernahme spontan
ohne jegliche Kontexteinbettung schildert, als ob er sich ohne vorgängige wie
auch immer geartete Auseinandersetzung oder Ankündigung ereignet hätte,
gewissermassen also „aus heiterem Himmel“, wobei die ihm gestellte Frage
lautete (Urk. 4 Ziff. 11): „Was war Ihr Anlass, B._____ mit einem Hammer am
Kopf zu schlagen?“

- 11 -
Wenig später hakt der Befrager diesbezüglich wie folgt nach (Urk. 4 Ziff. 15):
„Kam es zuvor zu einer Auseinandersetzung oder weshalb kam B._____ auf Sie
zu mit einem Inbusschlüssel?“ Darauf erwiderte der Beschuldigte: „Er
arbeitet mit Inbusschlüssel, weil er Barstühle zusammenschraubt. Ich weiss nicht,
warum er auf mich zukam. Ich weiss nur, dass er extrem aggressiv ist.“ Auf die
Anschlussfrage, warum der Privatkläger aggressiv sei, wiederholte der Beschul-
digte, er wisse es nicht (Urk. 4 Ziff. 16). Abgesehen vom zweimalig ausgedrückten
Nichtwissen fällt auf, dass der Beschuldigte nicht aussagte, der Privatkläger
sei extrem aggressiv gewesen, sondern dass er extrem aggressiv sei, also im
Sinne einer allgemeinen Charakterisierung (wodurch eine anlasslose Tat etwas
plausibler erschiene). Von vorgängigen Sticheleien sagt der Beschuldigte nach
wie vor nichts, obwohl diese andererseits in der tags zuvor verfassten und von
ihm unterzeichneten Gegenanzeige erwähnt werden (Urk. 3).
Im Anschluss daran wird dem Beschuldigten die Aussage des Privatklägers vor-
gehalten, wonach er und der Privatkläger sich seit Jahren – vornehmlich wegen
ihrer jeweiligen ethnischen Herkunft – gegenseitig provozieren würden (Urk. 4
Ziff. 17). Dazu bemerkte der Beschuldigte im Wesentlichen, er sage solches
jeweils nur spasseshalber. Er habe dem Privatkläger schon hundert Mal gesagt,
seine grossen Ohren seien typisch für einen Albaner. Er wisse nicht, warum
dieser dieses Mal so reagiert habe (Urk. 4 Ziff. 18). Damit bringt der Beschuldigte
zum Ausdruck, dass der Privatkläger – entgegen seinen vorerwähnten Aussagen
– doch nicht gänzlich ohne Anlass gehandelt hat, sondern zumindest im Zuge
einer Stichelei. Insofern passt er seine Antworten nachträglich dem ihm gemach-
ten Vorhalt an. Zwar betrifft der vorerwähnte Vorhalt nicht die eigentliche Tataus-
führung, aber immerhin die unmittelbare Vortat-Phase. Im Rahmen der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung wird der Beschuldigte zunächst dann wieder
jegliche Provokationen seinerseits – am Tattag und auch zuvor – in Abrede
stellen (Urk. 59 S. 4 Mitte sowie S. 4 ganz unten; ebenso auch vor Obergericht:
Urk. 101 S. 6 Mitte), um dann wenig später spontan von seiner Hänselei betref-
fend grosse Ohren zu berichten (Urk. 59 S. 5 unterhalb Mitte; ähnlich auch vor
Obergericht: Urk. 101 S. 8 Mitte).
Im Anschluss an die vorerwähnte Anpassung seiner Erstaussage an den ihm
gemachten Vorhalt präzisiert der Beschuldigte alsdann, er sage jeweils nicht, der

- 12 -
Privatkläger habe grosse Ohren wie ein Esel, sondern nur er habe grosse Ohren,
wie dies für Albaner typisch sei (Urk. 4 Ziff. 20). Alsdann fährt der Beschuldigte
wie folgt fort (Urk. 4 Ziff. 20): „Er [gemeint: der Privatkläger] sagte am 15.11.12 zu
mir, dass wenn ich dies noch einmal sage zu ihm, dass er mich tot mache. Ich
habe das das erste Mal gar nicht genau gehört. Dann sagte er wieder ’Ich
schneide deine Kopf ab’. Mein Bruder hat das auch gehört und fragte ‚he he, was
ist los?’ Dann sagte B._____ zu mir, noch einmal sagst du mir so etwas, dann bist
du tot!“
Nachdem der Beschuldigte unmittelbar zuvor noch aussagte, nicht zu wissen,
warum der Privatkläger ihn angriff, und pauschal darauf hinwies, dieser sei
„extrem aggressiv“, berichtete er, wie eben aufgezeigt, – auf Vorhalt der Aus-
sagen des Privatklägers – überraschend nicht nur von gegenseitigen Sticheleien,
sondern von einer ihm gegenüber unmittelbar vor der Tat drei Mal ausgesproche-
nen Todesdrohung. Dass eine dreimalige Todesdrohung, selbst wenn sie nicht
ernst gemeint war oder nicht ernst genommen wurde (in diesem Sinne: Urk. 13
S. 14 oben; ebenso auch vor Obergericht: Urk. 101 S. 18 oben), unter den vor-
liegend geschilderten Befragungsumständen anfänglich verschwiegen wird,
obwohl sie bereits tags zuvor Eingang in die Gegenanzeige fand, erscheint
sonderbar. Sonderbar erscheint aber auch, dass jemand, der unter anderem
wegen versuchter Tötung Strafanzeige erstattet, damit zehn Tage nach dem ent-
sprechenden Vorfall zuwartet (Urk. 3). Vor Obergericht führte der Beschuldigte
hierzu aus, er habe nur deshalb Strafanzeige erstattet, weil bzw. nachdem der
Privatkläger seinerseits gegen ihn eine Strafanzeige erstattet habe (Urk. 101 S. 9
ganz unten sowie S. 10 ganz oben). In Verbindung mit dem in der Strafanzeige
des Beschuldigten unter anderem erhobenen Vorwurf der versuchten Tötung
erscheint diese Motivation schwer nachvollziehbar.
Auffällig ist weiter Folgendes: Der Beschuldigte führte in der Ersteinvernahme
aus, der Privatkläger habe ihm nur bedingt mit dem Tod gedroht, nämlich wenn er
ihm noch einmal sage, er habe lange Ohren wie ein Albaner. Der Beschuldigte
behauptete jedoch nicht, er habe diese Stichelei betreffend lange Ohren in der
Folge noch einmal wiederholt (ebenso in seiner freien Schilderung des Vorfalls
vor Obergericht [Urk. 101 S. 7 unten]; explizit danach gefragt, gab er vor Ober-

- 13 -
gericht an, sich nicht mehr daran erinnern zu können, ob er die Stichelei nach der
Drohung noch einmal wiederholt habe oder nicht [Urk. 101 S. 18 oberhalb Mitte],
was mit Blick auf die Bedeutsamkeit dieser allfälligen Äusserung [eigentlicher
Auslöser der nachfolgenden Gewalttätigkeiten] gedächtnispsychologisch nicht
plausibel erscheint, auch wenn das Ereignis schon länger zurückliegt). Ebenso
wenig bekundete der Beschuldigte sein Erstaunen darüber, dass der Angriff
erfolgte, obwohl er die Stichelei nicht wiederholt hatte. Andererseits ist in der
einen Tag vor der Ersteinvernahme des Beschuldigten verfassten schriftlichen
Strafanzeige gegen den Privatkläger von einer derartigen Bedingung nicht die
Rede (Urk. 3). In der Ersteinvernahme legt der Beschuldigte ausserdem dar, der
Privatkläger habe ihn unmittelbar vor dem Angriff gefragt: „Du oder ich?“ In der
vom Tag zuvor datierenden Strafanzeige heisst es demgegenüber, der Privat-
kläger habe unmittelbar vor dem Angriff zu fluchen begonnen (Urk. 3).
Ferner passt der relativ harmlose „modus operandi“ des angeblichen Angriffs des
Privatklägers (versuchter Stich in die Rippen mit einem stumpfen Inbusschlüssel;
Urk. 4 Ziff. 11) schlecht zu den zuvor ausgesprochenen Todesdrohungen. In einer
späteren Einvernahme präzisiert der Beschuldigte zudem, er habe vor dieser
Todesdrohung keine Angst gehabt bzw. er habe gedacht, der Privatkläger sage
dies einfach so, sie beide würden schon seit zehn Jahren gegenseitige Stichelei-
en austauschen (Urk. 13 S. 14 oben).
Im Zusammenhang mit den Todesdrohungen wies der Beschuldigte, wie erwähnt,
darauf hin, sein Bruder, D._____, habe gehört, wie der Privatkläger ihm mit dem
Abschneiden des Kopfes gedroht habe (Urk. 4 Ziff. 20). D._____ sagte
jedoch aus, dies nicht gehört zu haben (Urk. 10 Ziff. 26). Er berichtete zwar
davon, gehört zu haben, wie der Privatkläger zwei bis drei Mal damit gedroht
habe, den Beschuldigten umzubringen, dies jedoch erst nach dem Vorfall anläss-
lich der ersten Wundversorgung (Urk. 10 Ziff. 16 a.E.). Der Beschuldigte selbst
erwähnte überdies etwas später in der gleichen Einvernahme und in Überein-
stimmung mit der eben erwähnten Aussage seines Bruders, der Privatkläger habe
nach dem Vorfall Todesdrohungen ausgesprochen (Urk. 4 Ziff. 26).
Nach dem Gesagten erweist sich die Schilderung des Beschuldigten, wonach ihm
der Privatkläger vor der Tat mit dem Tod gedroht habe, als unglaubhaft. Einge-

- 14 -
räumt hat der Beschuldigte jedoch, wie erwähnt, dass es zu gegenseitigen
Sticheleien gekommen war. Diese vermögen den Angriff des Privatklägers aller-
dings nicht plausibel zu erklären, auch wenn sie ihn nicht gänzlich ausschliessen:
Wie erwähnt, präzisierte der Beschuldigte nämlich, diese Sticheleien hätten sich
im Rahmen dessen bewegt, was er dem Privatkläger schon mindestens 100 Mal
gesagt habe, ohne dass dieser – trotz seines angeblich extrem aggressiven
Naturells – aggressiv reagiert hätte.
Den eigentlichen Angriff des Privatklägers schilderte der Beschuldigte auf erstes
Befragen wie folgt (Urk. 4 Ziff. 11): „Ich weiss nicht, warum ich so reagiert habe.
Er kam auf mich zu mit einem Inbusschlüssel. Er war zirka 10 Meter entfernt und
kam plötzlich auf mich zu. Er wollte den Inbusschlüssel in meine linken Rippen
stecken. Ich wollte in diesem Moment einen Stuhl auf das Palett stellen und
meine Arbeit erledigen. Ich sah wie B._____ auf mich zukam und fragte ihn "He
he"! Ich sah, wie er ausholen wollte, um mir den Inbusschlüssel in die Rippen zu
stecken. Ich konnte ihn blockieren, nahm irgendetwas von meinem Werkzeug-
bank, der gleich vor mir ist und schlug nach B._____. Ich wusste nicht wo ich traf.
Ich hatte Angst [Hervorhebungen hinzugefügt].“
Nebst der unnatürlich gehäuften und insofern auf eine intentionale Falschaussage
hindeutenden Verwendung des Modalverbs „wollen“ fällt in der vorstehenden
Sequenz auf, dass der Beschuldigte den Angriff von Beginn weg erkennbar als
beabsichtigten Stich gegen seine Rippen schilderte. Mit Blick auf die Tatsache,
dass es sich bei einem Inbusschlüssel um einen stumpfen Gegenstand handelt,
erscheint die Bedrohungslage somit nicht besonders hoch. Gleichwohl reichte der
Beschuldigte am Tag vor seiner Ersteinvernahme eine Strafanzeige namentlich
wegen versuchter Tötung gegen den Privatkläger ein (Urk. 3). Überdies gelang es
dem Beschuldigten – seinen Angaben zufolge – diesen nicht sonderlich gefährli-
chen Angriff – noch vor seinem Schlag mit dem Hammer – erfolgreich mit dem
linken Arm zu „blockieren“ bzw. abzuwehren (Urk. 19/3 S. 30 - 33 [Fotos];
Urk. 101 S. 14 zweitoberste Antwort); überdies führte der Beschuldigte an anderer
Stelle aus, im Militär in Selbstverteidigung ausgebildet worden zu sein (Urk. 13
S. 14 ganz unten und S. 15 ganz oben) und in seiner Jugend 1-2 Jahre lang
Karate trainiert zu haben (Urk. 13 S. 14 Mitte).

- 15 -
Auch vor diesem Hintergrund wirkt die Darstellung des Beschuldigten wenig
plausibel. Auf die vom Vertreter des Privatklägers anlässlich der Konfrontations-
einvernahme diesbezüglich gestellte Ergänzungsfragen, namentlich warum er
– trotz erfolgreichem „Blockieren“ des Privatklägers – überhaupt noch mit einem
Hammer zugeschlagen habe, verweigerte der Beschuldigte die Aussage bzw.
stellte in Aussicht, sie bei Anwesenheit seines Verteidigers zu beantworten
(Urk. 13 S. 17 oben). Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung wurde
ihm sinngemäss die gleiche Frage gestellt, nämlich warum er zusätzlich (d.h.
nach dem erfolgreichen Blockieren) noch zugeschlagen habe. Darauf antwortete
er (Urk. 59 S. 8 unten): „Das frage ich mich auch. Es ist alles innerhalb einer
Sekunde passiert und war eine Schutzreaktion meinerseits [Hervorhebung hinzu-
gefügt].“
Sonderbar wirkt weiter, dass der Beschuldigte in der Erstaussage zunächst davon
spricht, er habe den Hammer nicht am Griff gehalten (Urk. 4 Ziff. 12; beachte
auch den dortigen mit „sondern“ eingeleiteten, wenig Sinn machenden Halbsatz
sowie die ebenfalls seltsame Antwort bei Ziff. 13); der Beschuldigte hat im
Übrigen aber nie eine andere Haltung erwähnt und den Hammer auch im Rahmen
der Tatrekonstruktion am Griff ergriffen bzw. gehalten (Urk. 19/3 S. 33 und 34).
Weiter distanziert sich der Beschuldigte insofern von seinem Handeln, als er dar-
legt, „irgendetwas“ von der Werkzeugbank ergriffen und nicht gewusst zu haben,
wo er den Privatkläger getroffen habe (Urk. 4 Ziff. 11 a.E.). Dass er nicht gewusst
habe, wo er den Privatkläger getroffen habe, wiederholt der Beschuldigte auch an
anderen Stellen (Urk. 4 Ziff. 23; ferner: Urk. 4 Ziff. 38). Er habe alsdann seinen
Bruder gefragt, was passiert sei, worauf ihm dieser gesagt habe, er (der Beschul-
digte) habe den Privatkläger am Kopf getroffen (Urk. 4 Ziff. 23). Auch diese Aus-
sage erscheint sonderbar, zumal nicht einleuchtet, weshalb der Beschuldigte nicht
realisiert haben soll, wo er den Privatkläger getroffen hat (nicht einmal in
Anbetracht der blutenden Rissquetschwunde). Im Widerspruch dazu erwähnt der
Beschuldigte im Rahmen einer späteren Einvernahme, das Blut sei beim Ohr des
Privatklägers herausgekommen (Urk. 13 S. 13 Mitte).

- 16 -
3.8. Die Aussagen des Beschuldigten im Lichte der Aussagen seines Bruders
Vor diesem Hintergrund sind die einschlägigen Aussagen des Bruders des
Beschuldigten von Interesse. Im Rahmen eines freien Berichts schildert D._____
zunächst Folgendes (Urk. 10 Ziff. 16): „[...] Als ich am Lift war, schaute ich in
Richtung B._____. Er stand an seinem Arbeitsplatz und ich konnte ihn sehen
während ich auf den Lift wartete. Ich konnte nicht hören, was A._____ und
B._____ zueinander sprachen. In der Nähe des Liftes hat es einen Heizlüfter an
der Decke, welcher einen Ventilator hat. Dieser ist ziemlich laut. B._____ stand
ca. 10-15 m von mir entfernt. Ich sah, wie B._____ einen Inbusschlüssel zur Hand
nahm. Danach ging B._____ in Richtung A._____. Den Arbeitsplatz von A._____
kann man vom Lift her nicht einsehen (siehe Skizze). Im Weiteren sah ich, dass
B._____ zu Boden fiel und am Kopf blutete. Ich habe nicht gesehen, was vorgän-
gig geschehen ist. [...] [Hervorhebungen hinzugefügt].“
Somit gab D._____ an, beim Warten auf den Lift gesehen zu haben, wie sich der
Privatkläger mit einem Inbusschlüssel zum Arbeitsplatz des Beschuldigten begab.
Auf den Arbeitsplatz des Beschuldigten, wo der Angriff – gemäss Darstellung des
Bruder bzw. des Beschuldigten – erfolgte, hatte der Bruder jedoch
gemäss eigenen Angaben keine Sicht und sagte infolgedessen, wie erwähnt, aus,
er habe nicht gesehen, was vorgängig geschehen sei. Diesbezüglich wurde
D._____ direkt im Anschluss an seinen vorerwähnten freien Bericht präzisierend
noch einmal gefragt, ob er habe sehen können, wer wen geschlagen habe, was er
verneinte: Es sei eine Wand im Weg gewesen, so dass er den Arbeitsplatz des
Beschuldigten nicht habe einsehen können (Urk. 19 Ziff. 17).
In der gleichen Einvernahme wurde D._____ die vorerwähnte Aussage des
Beschuldigten vorgehalten, wonach er (D._____) gesehen habe, wie der
Beschuldigte zuschlug (Urk. 10 Ziff. 27). Darauf antwortete er: „Ich habe nur
gesehen, dass B._____ zu A._____ ging, dabei einen Inbusschlüssel in der Hand
hielt und diesen wie zum Schlagen nach oben hielt. Ich habe die Bewegung ge-
sehen, wie B._____ zugeschlagen hat. A._____ hat mir später erzählt, dass
B._____ auf ihn einschlagen wollte. Er habe den Schlag von B._____ aber blo-
ckieren können. Danach hat A._____ den Hammer behändigt und seinerseits zu-
geschlagen [Hervorhebungen hinzugefügt].“

- 17 -
In dieser Sequenz fällt Folgendes auf: Bereits die Kombination der beiden
aufeinander folgenden Sätze (zunächst: „Ich habe gesehen, wie B._____ zuge-
schlagen hat.“ Und unmittelbar danach: „A._____ hat mir später erzählt, dass
B._____ auf ihn einschlagen wollte.“) erscheint sonderbar bzw. widersprüchlich.
Gleichzeitig bekräftigt D._____ in dieser Sequenz seine zuvor im Rahmen des
freien Berichts gemachte Aussage, wonach er nicht gesehen habe, wie der
Beschuldigte zuschlug, denn er verweist darauf, dies nachträglich von seinem
Bruder erfahren zu haben. Insofern widerspricht er der Darstellung des Beschul-
digten diametral, der, wie erwähnt, ausgesagt hatte, einzig von D._____ erfahren
zu haben, wohin er geschlagen habe bzw. was passiert sei.
Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung räumte der Beschuldigte, der
in der Ersteinvernahme, wie erwähnt, noch darauf hingewiesen hatte, mangels
eigenem Wissen von seinem Bruder erfahren zu haben, wohin er schlug, ein,
dass sein Bruder aufgrund der Sichtverhältnisse gar nicht habe sehen können,
wohin er schlug (Urk. 59 S. 7 unten).
Im Widerspruch zu seiner unmittelbar zuvor im Rahmen des freien Berichts
gemachten eigenen Äusserung, wonach er das Kerngeschehen nicht mitbe-
kommen habe, schildert D._____ in der bereits vorerwähnten und in direkter Rede
wiedergegebenen Sequenz (dazu oben bzw. Urk. 10 Ziff. 27) aber nicht nur, wie
sich der Privatkläger mit einem Inbusschlüssel zum Arbeitsplatz des Beschuldig-
ten begab, sondern auch dass dieser den Inbusschlüssel „wie zum Schlagen
nach oben hielt“; alsdann habe er auch gesehen, wie der Privatkläger zuge-
schlagen habe.
Wenn D._____ aber, wie eben erwähnt, gesehen hat, wie der Privatkläger
zuschlug, erscheint nicht nachvollziehbar, warum er dann den unmittelbar nach-
folgenden Hammerschlag des Beschuldigten gerade nicht sah, denn es bestehen
keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass sich diese Handlungen nicht am gleichen Ort
abgespielt haben.
Sonderbar erscheint die vorerwähnte Aussage auch deshalb, weil D._____ im
Rahmen seines freien Berichts (Urk. 10 Ziff. 16) sowie auf spätere Frage hin
(Urk. 10 Ziff. 17) ausführte, der Arbeitsplatz des Beschuldigten sei von ihm nicht

- 18 -
einsehbar gewesen, andererseits aber doch das dortige Zuschlagen des Privat-
klägers gesehen haben will, nicht aber das Zuschlagen des Beschuldigten.
Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung mit letzterem Widerspruch
konfrontiert, antwortete D._____, dies sei falsch protokolliert worden, er habe
nicht gesehen, wie der Privatkläger zum Schlag ausgeholt habe (Urk. 60 S. 5
oberhalb Mitte). Nach dem Vorfall habe ihm der Beschuldigte erzählt, dass er den
Privatkläger mit einem Gummihammer geschlagen habe (Urk. 60 S. 4 unten).
Im Gegensatz zu seinem Bruder hatte der Beschuldigte überdies nie ausgesagt,
der Privatkläger habe den Inbusschlüssel „wie zum Schlagen nach oben“ gehal-
ten; vielmehr äusserte sich der Beschuldigte dahingehend, dass der Privatkläger
mit dem Inbusschlüssel in seine Rippen habe stechen wollen und demonstrierte
dies im Rahmen der Tatrekonstruktion entsprechend (Urk. 19/3 S. 22 - 30).
3.9. Verhältnis von Angriffsszenario und Position der Verletzung
Gemäss den Aussagen bzw. der Tatrekonstruktion des Beschuldigten wurde er
vom Privatkläger mehr oder weniger frontal angegriffen und schritt seinerseits
mehr oder weniger frontal zum Angriff (Urk. 19/3 S. 34 - 38 [Tatrekonstruktion]).
Vor diesem Hintergrund erscheint es zwar nicht ausgeschlossen, aber doch eher
unplausibel, dass der Beschuldigte – vorausgesetzt, er stand frontal zum Privat-
kläger – den Privatkläger nicht frontal am Kopf, sondern am (linken) Hinterkopf
verletzte. Diesbezüglich wies der Beschuldigte darauf hin, er habe den Privat-
kläger nicht am Hinterkopf verletzt, sondern auf der linken Kopfseite (Urk. 59 S. 9
unten; Urk. 13 S. 13 Mitte). Massgebend ist in diesem Zusammenhang vor allem
der Spital-Austrittsbericht, der explizit von „occipital“, d.h. am „Hinterkopf befind-
lich“ spricht (Urk. 7/5), wobei sich der Hinterkopf auch etwas zur Seite hin er-
streckt.
Die Körperpositionsangaben, die demgegenüber der Privatkläger bereits in seiner
Erstaussage im Rahmen eines freien Berichts bzw. anlässlich der Tatrekonstruk-
tion macht, passen zum Verletzungsbild (Urk. 5 Ziff. 18; zur Tatrekonstruktion
siehe: Urk. 19/3 S. 16-19): „Dann hörte ich plötzlich etwas hinter mir, jemand kam
zu mir. Ich drehte den Kopf nach links, ich hörte nur noch etwas in meinem Kopf,
als explodiere etwas. Ich ging zu Boden und weiss nichts mehr.“ Und etwas weiter

- 19 -
in der Ersteinvernahme präzisiert der Privatkläger (Urk. 5 Ziff. 24): „Ich habe nach
hinten links geschaut und sah ganz klar A._____.“ Dass der Privatkläger zunächst
von einem "jemand" spricht und seine Äusserung zumindest dahingehend
verstanden werden kann, dass er den Angreifer nicht sah, alsdann aber (auf die
Frage, warum er wisse, dass er vom Beschuldigten und nicht von dessen Bruder
geschlagen worden sei) präzisiert, er habe nach hinten links geschaut und ganz
klar A._____ gesehen (Urk. 5 Ziff. 24), stellt eine gewisse Auffälligkeit dar, auf
welche die Verteidigung zu Recht hinweist (Urk. 102 S. 5 Ziff. 10). Gemessen an
den zahlreichen und gravierenden Diskrepanzen in den Aussagen des Beschul-
digten fällt diese Auffälligkeit im Lichte einer Gesamtwürdigung allerdings nicht ins
Gewicht, zumal die beiden Aussagen nicht notwendigerweise als Widerspruch zu
interpretieren sind, sondern die zweite Aussage auch lediglich als Präzisierung
der ersten gesehen werden kann; denkbar ist auch ein Wahrnehmungsfehler in
dem Sinne, als der Privatkläger den Beschuldigten in Tat und Wahrheit unmittel-
bar vor dem Schlag zwar nicht erblickte, sich dies sich aber aufgrund der Ereig-
nisse unmittelbar vor und nach der Tat gleichsam einbildete.
3.10. Zu Boden fallen
Der Beschuldigte anerkannte in der Ersteinvernahme, dass der Privatkläger im
Zuge seines Hammerschlags zu Boden bzw. auf einen Barstuhl fiel (Urk. 4 Ziff. 10
und Ziff. 25). Auch im Rahmen der Tatrekonstruktion liegt der Privatkläger nach
der Tat am Boden (Urk. 19/3 S. 39 f.). Erstmals anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung führte der Beschuldigte aus, der Privatkläger sei bloss hinge-
kniet (Urk. 59 S. 9 ganz oben). Als er in der Folge auf die vorerwähnte Szene aus
der Tatrekonstruktion hingewiesen wurde, machte er sinngemäss geltend, die
Tatrekonstruktion sei damals unsachgemäss durchgeführt worden (Urk. 59 S. 11
oben; ähnlich auch Urk. 101 S. 20 f.). Diese zum ersten Mal rund ein Jahr und
vier Monate nach dem Vorfall vorgebrachte abweichende Sachdarstellung ist
nicht glaubhaft, zumal sich die übrigen Verletzungen des Privatklägers (Urk. 6
[Fotos]) nur durch einen Sturz zu Boden plausibel erklären lassen und die ein-
schlägige Tatrekonstruktion explizit gemäss den Aussagen des Beschuldigten
erfolgte (Urk. 19/3 S. 22 i.V.m. S. 39 f.). Aus dem Umstand, dass der damalige
Verteidiger bei der Tatrekonstruktion (in Absprache mit dem Beschuldigten;

- 20 -
Urk. 101 S. 21 oben) nicht anwesend war, kann der Beschuldigte nachträglich
nichts zu seinen Gunsten ableiten, da ohnehin er allein (nebst dem Privatkläger)
weiss, wie sich die Sache zugetragen hat und die Verteidigung auch nach Vor-
liegen der Tatrekonstruktion die angeblich unsachgemäss erstellten Fotos nie
beanstandet hatte, auch nicht im vorinstanzlichen Plädoyer (Urk. 65; Prot. I S. 10
ff.). Ein derartiges Zuwarten verstösst im Übrigen gegen den Grundsatz von Treu
und Glauben (Urteil 6B_678/2013 vom 3. Februar 2014 E. 2.1 a.E.).
3.11. Bewusstlosigkeit
Der Beschuldigte bestritt bereits in der Ersteinvernahme, dass der Privatkläger im
Zuge des Hammerschlags bewusstlos geworden sei (Urk. 4 Ziff. 26 und 29;
abweichend: Urk. 4 Ziff. 10). Im Neuro-Otologie-Bericht des Universitätsspitals
Zürich vom 16. Mai 2013 (dortige S. 1; siehe unter Urk. 17/9) ist unter der Rubrik
Anamnese vermerkt: „Keine Bewusstlosigkeit.“ Hierbei muss es sich um eine
Angabe des Privatklägers handeln oder aber um ein Versehen, da der Privat-
kläger in der Untersuchung jeweils ausgesagt hatte, bewusstlos gewesen zu sein
(Urk. 5 Ziff. 19 und 20, vgl. auch 32; Urk. 13 S. 5 unten). Im Lichte dieses
Vermerks bleiben allerdings Zweifel daran, ob der Privatkläger tatsächlich
bewusstlos war, so dass zu Gunsten des Beschuldigten anzunehmen ist,
dass keine Bewusstlosigkeit im eigentlichen eintrat, sondern lediglich eine
Art „K.o.-Schlag“-Symptomatik.
3.12. Erstaussage des Privatklägers
In seiner Erstaussage berichtet der Privatkläger zunächst von den schon länger
andauernden gegenseitigen Sticheleien zwischen ihm und dem Beschuldigten
(Urk. 5 Ziff. 10-13). Am Tattag sei es im Beisein einer zufällig anwesenden Putz-
frau wiederum zu derartigen Sticheleien gekommen (vgl. dazu auch der Beschul-
digte: Urk. 4 Ziff. 36), die einige Minuten nach dem Weggang dieser Putzfrau in
massiven gegenseitige Beschimpfungen von noch nie dagewesenem Ausmass
kulminierten (Beschuldigter angeblich: „Fick Deine Mutter“ und „Arschloch“;
Privatkläger: „Arschloch“; zum Ganzen: Urk. 5 Ziff. 17 f. und 12). Der Privatkläger
sagte aus, sich alsdann wieder seiner Arbeit gewidmet zu haben, während der
Beschuldigte auf einem Stuhl gesessen sei und mit dem Hammer den Takt

- 21 -
geklopft habe. Kurze Zeit später habe er plötzlich etwas hinter sich gehört, worauf
er seinen Kopf nach links gedreht habe und vom Hammer getroffen worden sei
(Urk. 5 Ziff. 18).
3.13. Aussage von E._____ betreffend Inbusschlüssel am Boden
Wie eingangs erwähnt, konnten unmittelbar nach dem Vorfall keinerlei Tatort-
spuren erhoben werden. E._____, der mit dem Beschuldigten sowie dem Privat-
kläger zusammen im gleichen Lagerraum arbeitete, sagte aus, nach der Tat an
den Tatort gekommen zu sein. Rund ein Jahr nach dem Vorfall wurde er zu
einer Einvernahme als Zeuge vorgeladen. Dabei wurde auf der Vorladung
Folgendes vermerkt (Urk. 24/5 S. 1 unten): „Wir ersuchen Sie darum, nach
Möglichkeit den fraglichen Hammer und Inbusschlüssel zur Zeugeneinvernahme
mitzubringen.“
Dieser Aufforderung kam der Zeuge in der Folge auch nach. Anlässlich seiner
Einvernahme wurde ihm gesagt: „Wir haben Ihnen mitgeteilt, den Gegenstand
mitzunehmen, den Sie als Tatwerkzeug bezeichnen“. Darauf antwortete er
(Urk. 27 S. 5 unten): „Ich habe einen Inbusschlüssel mitgebracht, der sicher auf
dem Boden am Tatort lag. Den Hammer, den ich sodann mitgenommen habe,
habe ich aber am Tatort nicht gesehen [Hervorhebungen hinzugefügt].“ Auf die
Anschlussfrage, warum er dann den Hammer mitgenommen habe, wies der
Zeuge darauf hin, dass ihn der Beschuldigte anlässlich der Tatrekonstruktion,
anlässlich welcher er ebenfalls zugegen war, nach diesem Hammer gefragt habe
(Urk. 27 S. 5 unten). Der Beschuldigte habe ihm diesen Hammer damals
beschrieben, weshalb er ihm dann diesen Hammer gebracht habe (Urk. 27 S. 10
unten).
Es erscheint sonderbar, dass der Beschuldigte anlässlich der Tatrekonstruktion
ausgerechnet seinem Arbeitskollegen E._____, der überdies bei der Tat nicht zu-
gegen war, den fraglichen Hammer beschreiben musste, damit dieser ihn
ihm bringe (Urk. 27 S. 10 unten), denn der Hammer gehörte ja auch zu den
Arbeitswerkzeugen des Beschuldigten und befand sich bei dessen Arbeitsplatz.
Derartige Unplausibilitäten deuten darauf hin, dass der Beschuldigte dem Zeugen
die fraglichen Gegenstände nicht anlässlich der Tatrekonstruktion, sondern im
Hinblick auf die Zeugeneinvernahme beschrieben hat bzw. eine diesbezügliche

- 22 -
Beeinflussung stattgefunden hat. Der Zeuge gab zu Beginn der Befragung zwar
an, den Beschuldigten zuletzt anlässlich der Tatrekonstruktion gesehen zu haben
(Urk. 27 S. 3 Mitte); allerdings wurde er lediglich gefragt, wann er den Beschuldig-
ten zuletzt „gesehen“ habe, womit beispielsweise ein telefonischer Kontakt wahr-
heitskonform verschwiegen werden kann.
Auffällig ist auch, dass der Zeuge spontan betonte, der Inbusschlüssel habe
„sicher“ am Tatort gelegen. Da E._____ bei der Tatrekonstruktion zugegen war,
sind seine Aussagen zu den (von ihm auf entsprechende Aufforderung hin) mit-
gebrachten Gegenständen ohnehin nur mit Zurückhaltung zu würdigen, zumal
seine Befragung erst ein Jahr nach der Tat erfolgte. Die Einvernahme eines
Zeugen über Tatsachen, die unter seiner Anwesenheit im Rahmen einer Tat-
rekonstruktion nachgestellt wurden, birgt nämlich die Gefahr, dass der Zeuge
Tatortrekonstruktion und Erinnerung verwechselt: In der Tatortrekonstruktion
gemäss Version des Beschuldigten liegt denn auch ein Inbusschlüssel am Boden
neben dem Privatkläger (Urk. 19/3 S. 39 f.). Im Lichte all dieser Umstände erweist
sich die Aussage von E._____, wonach am Tatort „sicher“ ein Inbusschlüssel am
Boden gelegen habe, nicht als verlässlich bzw. unglaubhaft. Ebenfalls als
unglaubhaft erweist sich seine Schilderung betreffend Blut am Boden: Dass sich
der Zeuge ein Jahr nach der Tat noch an die genaue Form der Bluttropfen am
Boden erinnert, ist gedächtnispsychologisch schwer nachvollziehbar und auch die
konkrete Aussage erscheint sonderbar: Die Bluttropfen hätten einen Kreis gebil-
det, der so gross gewesen sei, „wie wenn eine Person dort stehen würde, rings-
herum“ (Urk. 27 S. 4 unten).
3.14. Auseinandersetzung mit ausgewählten Argumenten der Verteidigung
3.14.1. Das Gericht darf sich in seinem Urteil auf die wesentlichen Gesichtspunkte
und Leitlinien beschränken und braucht sich nicht mit jedem sachverhaltlichen
und rechtlichen Einwand auseinanderzusetzen (Urteil des Bundesgerichts
6B_336/2014 vom 6. Februar 2015 E. 2.4.3; BGE 138 I 232 E. 5.1).
3.14.2. Die Verteidigung bringt zunächst Folgendes vor: Selbst wenn der Privat-
kläger, wie er ausführte bzw. in der Tatrekonstruktion demonstrierte, unmittelbar
vor der Tat an einer Palette im linken Gang gearbeitet hätte, hätte er dem
Beschuldigten den Rücken zugekehrt. Vor diesem Hintergrund leuchte nicht ein,

- 23 -
warum der Privatkläger aussagte, dass er nicht gewusst habe, wo sich der
Beschuldigte befand, zumal er gesehen habe, wie der Beschuldigte da gesessen
sei und mit dem Hammer den Takt geklopft habe (Urk. 102 Ziff. 9 i.V.m. Ziff. 6).
Im Gesagten ist kein Widerspruch zu erkennen: Wenn der Privatkläger dem
Beschuldigten den Rücken zukehrte, kann er naturgemäss nicht mit Sicherheit
wissen, wo sich der Beschuldigte unmittelbar vor dem Tatzeitpunkt befand, auch
wenn er ihn zuletzt auf einem Stuhl sitzend wahrgenommen hatte.
3.14.3. Weiter argumentiert die Verteidigung sinngemäss, die Endlage des Privat-
klägers gemäss seiner Tatrekonstruktion sei mit dem Verletzungsbild des Privat-
klägers nicht vereinbar. Gemäss Tatortrekonstruktion liegt der Privatkläger leicht
auf der rechten Seite, wo sich unbestrittenermassen auch seine Verletzungen
befunden haben. Die Verteidigung macht diesbezüglich geltend, der Privatkläger,
der unmittelbar vor dem Schlag vor den Paletten stand, habe „irgendwie eine
Drehung vollführen müssen“, um an der linken Palette vorbeizufallen und alsdann
auf der rechten Brustkorbseite zu landen; dies sei „eher unwahrscheinlich“
(Urk. 102 Ziff. 11-14).
Nach dem Hammerschlag ging der Privatkläger, wie oben aufgezeigt, im Rahmen
eines K.o.-Schlags zu Boden. Demzufolge konnte er den Sturzvorgang gar nicht
bewusst wahrnehmen, sondern höchstens seine Endlage. Die Endlage, die der
Privatkläger in der Tatrekonstruktion nachstellte, deckt sich mit seiner vier Tage
nach dem Vorfall gemachten Erstaussage (Urk. 5 Ziff. 32) sowie im Wesentlichen
auch mit dem Verletzungsbild (vgl. Urk. 6). Die Mutmassungen der Verteidigung
darüber, mit welcher Wahrscheinlichkeit der Privatkläger nach dem Hammer-
schlag eine Drehung gemacht habe bzw. wie er in die definitive Endlage gekom-
men sei, sind spekulativer Natur und vermögen die Sachdarstellung des Privat-
klägers insgesamt nicht in Zweifel zu ziehen. Immerhin ergibt sich aus den Aus-
sagen des Privatklägers, dass er sich vor Auftreffen des Schlages leicht umdrehte
(Urk. 5 Ziff. 18), wodurch die erwähnte Drehung durchaus plausibel erscheint.
Dass der Privatkläger einzig den Kopf drehte, ohne aber den Oberkörper eben-
falls leicht zu drehen, erscheint anatomisch nicht plausibel, auch wenn der Privat-
kläger von einer Drehung des Kopfes gesprochen hat (Urk. 5 Ziff. 18). Im Übrigen
erwähnte auch der Beschuldigte in seiner Erstaussage, der Privatkläger habe sich
nach dem Hammerschlag gedreht (Urk. 4 Ziff. 25).

- 24 -
3.14.4. Gemäss Verteidigung steht und fällt die gesamte Darstellung des Privat-
klägers mit der Frage, ob der Privatkläger unmittelbar vor der Tat tatsächlich einer
Palette gegenüberstanden sei (wie in der Tatrekonstruktion abgebildet) oder ob
sich am besagten Ort zum damaligen Zeitpunkt keine Palette befand (Urk. 102
Ziff. 17). Sinngemäss zielt diese Argumentation wohl darauf ab, dass der Privat-
kläger in Ermangelung einer Palette nicht links an einer solchen hätte vorbeistür-
zen können. Die Verteidigung weist in diesem Zusammenhang darauf hin, Zeuge
E._____ habe auf Vorhalt der Tatrekonstruktion (Urk. 19/3 S. 16) ausgesagt, es
habe dort (d.h. gemäss Urk. 19/3 S. 16) keine Palette gestanden. Die erstmalige
(und einzige) Einvernahme von E._____ erfolgte am 29. November 2013, mithin
also ein Jahr nach der Tat. Vor diesem Hintergrund erscheint es gedächtnispsy-
chologisch schwer nachvollziehbar, dass sich dieser Zeuge tatsächlich noch da-
ran erinnern konnte, ob am besagten Ort (d.h. gemäss Urk. 19/3 S. 16) ein Jahr
zuvor eine Palette stand oder nicht. Ins Gewicht fällt dabei auch, dass E._____
anlässlich der Tat erst zum Geschehen hinzukam, als der verletzte Privatkläger
den Raum bereits schon wieder verlassen hatte (Urk. 27 S. 4), so dass sein (an-
geblich noch ein Jahr später vorhandenes) Wissen um allfällige Standorte von Pa-
letten zusätzlich unplausibel erscheint.
3.14.5. Die Verteidigung verweist sodann auf die Aussage des Zeugen E._____,
wonach es nach dem Vorfall lediglich „Bluttropfen“ bzw. „Bluttröpfchen“ am Boden
gehabt habe. Daraus sei zu schliessen, dass es sich nur um eine
geringe Menge Blut gehandelt habe, woraus wiederum folge, dass der Privat-
kläger nicht längere Zeit bewusstlos am Boden gelegen haben könne (Urk. 102
Ziff. 28 ff., insb. Ziff. 30 a.E.). Da vorliegend ohnehin davon ausgegangen wird,
dass der Privatkläger lediglich einen K.o.-Schlag erlitt und nicht längere Zeit am
Boden lag (dazu oben), lässt sich allein daraus nichts zu Gunsten des Beschul-
digten ableiten.
3.14.6. Die Verteidigung erblickt in den Äusserungen des Privatklägers betreffend
Blutspuren zudem Dramatisierungstendenzen: So habe er von „sehr viel Blut“,
von einer von ihm hinterlassenen „Blutspur“ und – gegenüber der Ärztin – sogar
von einer „Blutlache“ gesprochen (Urk. 102 Ziff. 28). „Sehr viel Blut“ und „Blut-
lache“ sind relative Begriffe, die namentlich vom jeweiligen Kontext sowie vom
subjektiven Empfinden des Blutenden abhängig sind. Auf die in der Erstaussage

- 25 -
enthaltene Äusserung, wonach es „sehr viel Blut“ gehabt habe, relativierte der
Privatkläger mit dem Anschlusssatz (Urk. 5 Ziff. 33): „Es hat nur getropft.“ Dass
der Privatkläger blutete, steht ausser Frage. Insofern erscheint es auch plausibel,
dass er beim Weggehen eine Blutspur hinterliess. Eine Rissquetschwunde, die
schliesslich mit mehreren Stichen genäht werden musste, kann zudem schnell
einmal in einem Ausmass tropfen, dass eine zumindest kleine Blutlache am
Boden entsteht. Nach dem Gesagten steht fest, dass die Aussagen des Privat-
klägers jedenfalls keine Dramatisierungstendenzen enthalten, deren Ausmass
seine Aussagen insgesamt in Zweifel zu ziehen vermöchten.
3.14.7. Entsprechendes gilt auch für Äusserungen des Privatklägers betreffend
Langzeit-Verletzungsfolgen: In diesem Zusammenhang wurde von ärztlicher Seite
darauf hingewiesen, dass aus Sicht eines interdisziplinären Teams grundsätzlich
zwar nicht an den Beschwerden des Privatklägers gezweifelt werde, jedoch davon
auszugehen sei, dass der Privatkläger – im Bewusstsein des ihm geschehenen
Unrechts – eine „Verdeutlichung bis Aggravation“ der Beschwerden an den Tag
gelegt habe, um auf seine Beschwerden aufmerksam zu machen und dabei ernst
genommen zu werden; dies ergebe sich aus Inkonsistenzen und negativen
Antwortverzerrungen des Privatklägers im Rahmen der ärztlichen Untersuchung
(Urk. 17/12 Ziff. 11). Die Verteidigung verweist auf diesen Befund und will damit
die Glaubhaftigkeit der Aussagen bzw. Glaubwürdigkeit des Privatklägers insge-
samt in Zweifel ziehen (Urk. 102 Ziff. 54).
Der Glaubwürdigkeit der Person kommt lediglich untergeordnete Bedeutung zu,
da sie keine Rückschlüsse auf die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussage erlaubt
(Urteil des BGer 6B_655/2012 vom 15. Februar 2013 E. 2.4). Die konkreten Aus-
sagen des Privatklägers zum Kerngeschehen (unter besonderer Berücksichtigung
seiner Erstaussage) weisen, wie gezeigt, kaum Inkonsistenzen oder aussage-
psychologische Auffälligkeiten auf. Der vorgenannte ärztliche Befund ist damit
nicht geeignet, eine „Kontamination“ der Aussage des Privatklägers insgesamt
nahe zu legen.
3.14.8. Gemäss Verteidigung zeugten die Aussagen des Privatklägers von einem
„Belastungseifer zum Schweren“. Dies ergebe sich aus der Entwicklung seiner
Aussagen zum verwendeten Tathammer (Urk. 102 Ziff. 18 f.).

- 26 -
In der Erstaussage sagte der Privatkläger aus, es gebe einen Kunststoffhammer
und einen Metallhammer im Betrieb; er wisse nicht, mit welchem er geschlagen
worden sei (Urk. 5 Ziff. 22). In der Zweitaussage sagte er erneut aus, er könne
nicht sagen, mit welchem Hammer er geschlagen worden sei; es habe zwei ver-
schiedene Hämmer im Betrieb gehabt (Urk. 13 S. 5). Als ihm daraufhin eine Foto-
grafie mit zwei im Betrieb fotografierten Kunststoffhämmern vorgelegt wurde
(Urk. 2/1 S. 2 Nr. 3), präzisierte der Privatkläger, es habe diese zwei Kunst-
stoffhämmer im Betrieb gegeben sowie einen Eisenhammer; er wisse jedoch
nicht, mit welchem er geschlagen worden sei (Urk. 13 S. 7). In der dritten und
letzten Einvernahme führt der Privatkläger aus, es habe drei Hämmer gegeben:
einen kleinen, einen mittleren und einen grossen. Mit dem kleinen sei er nicht
geschlagen worden, sondern mit dem mittleren oder grossen, wobei er nicht
sagen könne, mit welchem der beiden (Urk. 28 S. 2 unten und S. 3 oben).
Die einzige Aggravation, die in diesen Aussagen erblickt werden kann, besteht
darin, dass der Privatkläger im Rahmen der letzten Aussage den kleinsten
Hammer explizit ausschliesst, während er in den beiden ersten Aussagen noch
angab, nicht zu wissen, mit welchem Hammer er geschlagen wurde; dies deutet
auf eine gedächtnispsychologisch schwer nachvollziehbare nachträgliche Aktivie-
rung einer Erinnerung hin. Die erwähnte Aggravation erweist sich allerdings als
äussert geringfügig und betrifft im Übrigen einen Umstand, dem kaum rechtser-
hebliche Bedeutung zukommt, denn entscheidend ist nicht, mit welchem der
beiden Kunststoffhämmer zugeschlagen wurde, sondern mit welcher Intensität.
Vor diesem Hintergrund kann von einem eigentlichen „Belastungseifer zum
Schwereren“ nicht die Rede sein.
3.14.9. Die Verteidigung weist ferner daraufhin, der Detaillierungsgrad der Aus-
sagen des Privatklägers nehme mit jeder Einvernahme zu und werde fortlaufend
an die ihm vorgelegten Beweismittel angepasst. Ein solches Ausschmücken der
Darstellung sei ein klares Lügenanzeichen. Als Beispiele nennt die Verteidigung
das Polizeifoto, auf dem die Kunststoffhämmer abgebildet sind, sowie die Farbe
des dem Privatkläger vorgelegten Hammers (Urk. 102 Ziff. 20). Auf Vorlage des
Polizeifotos mit den beiden Kunststoffhämmern bestätigte der Privatkläger aller-
dings nur, dass es diese beiden Hämmer im Betrieb gegeben habe (sowie noch

- 27 -
einen Eisenhammer). Eine auf eine Lüge hindeutende Ausschmückung kann
darin nicht gesehen werden. Es liegt zudem auf der Hand, dass Vorhalte Präzisie-
rungen bewirken können, da sie oftmals zur Aktivierung von einstweilen verges-
senen oder jedenfalls bislang nicht spontan vorgebrachten Erinnerungen führen
können. In der dritten und letzten Einvernahme erwähnte der Privatkläger Folgen-
des: „Ich denke, der Hammer war nicht rot, sondern braun. Ich habe die Farbe
aber nicht 100%-ig gesehen.“ Auch diese Aussage, die der Privatkläger gleich
selbst als blosse Vermutung relativierte, deutet kaum auf eine intentionale
Falschaussage hin; naheliegender wäre die Annahme eines Irrtums, den der
Privatkläger explizit als möglich erachtet. Ein Irrtum bezüglich eines derart neben-
sächlichen Umstands ist nicht geeignet, die Darstellung des Privatklägers zum
Kerngeschehen in Frage zu stellen.
3.14.10. Die Verteidigung legt alsdann ausführlich dar, dass der Privatkläger die
Farbe des Hammers unmittelbar vor dem Schlag gar nicht habe erkennen
können, wie er aber behaupte (Urk. 102 Ziff. 24-26). Wie eben erwähnt, relativier-
te der Privatkläger seine entsprechende Behauptung; im Übrigen ist in der Tat
nicht davon auszugehen, dass er in den Sekundenbruchteilen vor dem Schlag die
nähere Beschaffenheit des Hammers wahrnehmen konnte. Dieser Befund deckt
sich auch mit der Erstaussage (Urk. 5 Ziff. 22) sowie mit der Zweitaussage des
Privatklägers (Urk. 13 S. 5 unterhalb Mitte und S. 7 oben), wonach er nicht wisse,
mit welchem Hammer er geschlagen worden sei. Dass der Privatkläger in der
dritten Einvernahme eine explizit als unsicher bezeichnete Aussage zur Farbe des
Hammers machte, ist ebenfalls nicht geeignet, die Glaubhaftigkeit seiner Dar-
stellung zum Kerngeschehen in Zweifel zu ziehen.
3.14.11. Da der Beschuldigte geltend macht, der Privatkläger sei vor dem
Hammerschlag mit einem Inbusschlüssel auf ihn losgegangen, befasst sich die
Verteidigung einlässlich mit der Frage, ob der Privatkläger am Tag der Tat mit
einem solchen Inbusschlüssel gearbeitet habe (was der Privatkläger bestritt) oder
eben nicht (Urk. 102 Ziff. 60-65). Diese Frage ist allerdings weitgehend irrelevant,
worauf letztlich auch die Verteidigung hinweist (Urk. 102 Ziff. 66), da der Privat-
kläger – unabhängig von der am besagten Tag verrichteten Arbeit – einen stets
am Arbeitsplatz befindlichen Inbusschlüssel ergriffen haben könnte; anders ver-
hielte es sich etwa, wenn der Privatkläger – gemäss Darstellung des Beschuldig-

- 28 -
ten – angegriffen worden wäre, um dann sogleich mit dem zufällig in seiner Hand
befindlichen Inbusschlüssel zurückzuschlagen. Entsprechendes macht aber der
Beschuldigte nicht geltend.
3.14.12. In der Folge setzt sich die Verteidigung ausführlich mit der Aussage des
Zeugen E._____ auseinander, wonach sich am Tatort bei den Bluttropfen ein In-
busschlüssel am Boden befunden habe (Urk. 102 Ziff. 69-75). Wie bereits oben
ausführlich dargelegt wurde, erweist sich die Aussage dieses Zeugen, der erst-
mals ein Jahr nach der Tat einvernommen wurde und der zwischenzeitlich an der
Tatortrekonstruktion präsent war, als unzuverlässig.
3.14.13. Die Verteidigung setzte sich schliesslich eingehend mit der Motivlage der
beiden Protagonisten auseinander (Urk. 102 Ziff. 110-119) und kommt zum
Schluss, es bestehe „durchaus die Wahrscheinlichkeit“, dass der Privatkläger die
Sprüche des Beschuldigten nicht mehr ertrug und deswegen auf diesen losging
(Urk. 102 Ziff. 119). Bei gegenseitigen Sticheleien besteht stets das Risiko einer
Eskalation. Es lässt sich aber nicht sagen, dass die (jedenfalls überwiegend)
provozierte Seite im Allgemeinen als Erste Gewalt anwendet: Die provozierte
Person kann den Streit auch bloss verbal eskalieren lassen und damit eine
gewalttätige Reaktion der Gegenseite provozieren. Insofern können bei derartigen
Konstellationen beide Seiten gleichermassen ein Motiv zur Anwendung von
Gewalt haben. Was die Verteidigung mit Bezug auf Charakter und Gemütslage
des Privatklägers vorbringt, könnte höchstens eine Eskalation erklären, nicht
jedoch, dass der Privatkläger als Erster gewalttätig wurde. Vor diesem Hinter-
grund erweist sich eine Analyse der Motivlage vorliegend als unergiebig.
3.15. Zusammenfassende Gesamtwürdigung
Die Aussagen und insbesondere die Erstaussagen des Beschuldigten sowie von
dessen Bruder D._____ enthalten – sowohl bei isolierter Betrachtung als auch un-
tereinander – mit Bezug auf das Kerngeschehen, aber auch darüber hinaus
eine ausgesprochen hohe Dichte an Widersprüchen, logischen Inkonsistenzen,
Unplausibilitäten und sonstigen Auffälligkeiten. Demgegenüber weist namentlich
die Erstaussage des Privatklägers kaum aussageanalytische Auffälligkeiten auf.
Das vom Privatkläger spontan beschriebene Angriffsszenario harmoniert überdies

- 29 -
mit der Position seiner Kopfverletzung, während das vom Beschuldigten dargeleg-
te Szenario schwer nachvollziehbar erscheint. Weiter erscheinen die Aussagen
des Zeuge E._____, wie dargelegt, als unglaubhaft. Auch die einen Tag vor sei-
ner Ersteinvernahme verfasste Strafanzeige des Beschuldigten, in welcher er
dem Privatkläger – nota bene rund 10 Tage nach der Tat – unter anderem ver-
suchte Tötung vorwirft, lässt – unter Mitberücksichtigung der damit zusammen-
hängenden Aussagen – seine Darstellung als unplausibel erscheinen. Mangels
eigener Wahrnehmung des Kerngeschehens konnten die übrigen einvernomme-
nen Personen kaum sachdienliche Angaben machen.
Vor diesem Hintergrund ist der angeklagte Sachverhalt (vorbehaltlich vorstehend
ausdrücklich angebrachter Präzisierungen) als erwiesen zu betrachten (zu den
Verletzungsfolgen siehe unten im Rahmen der Strafzumessung).
4. Rechtliche Würdigung
Wer vorsätzlich einen Menschen in anderer Weise, als Art. 122 StGB (betreffend
schwere Körperverletzung) dies vorsieht, an Körper oder Gesundheit schädigt,
wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft
(Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB). Eine schwere Körperverletzung kommt vorliegend
allein schon aufgrund des Verschlechterungsverbots nicht in Betracht (BGE 139
IV 282). Andererseits liegt offensichtlich auch keine blosse Tätlichkeit im Sinne
von Art. 126 StGB vor. Demzufolge ist die Tat als einfache Körperverletzung zu
qualifizieren.
Verwendet der Täter einen gefährlichen Gegenstand im Sinne von Art. 123 Ziff. 2
StGB, wird er von Amtes wegen verfolgt. Ein Gegenstand ist gefährlich im Sinne
von Art. 123 Ziff. 2 StGB, wenn er so verwendet wird, dass ein hohes Risiko der
Tötung oder schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB besteht; was für
eine Verletzung effektiv eingetreten ist, spielt dabei keine Rolle (Urteil des
Bundesgerichts 6B_99/2013 vom 10. Juni 2013 E. 2.3.2 mit Hinweisen auf:
BGE 111 IV 123 E. 4; 101 IV 285; Urteil 6S.65/2002 vom 26. April 2002 E. 3.2 mit
Beispielen).
Die vorliegend entstandene Rissquetschwunde belegt, dass der Beschuldigte mit
einer gewissen Wucht zuschlug. Ein so ausgeführter Schlag mit einem Hart-

- 30 -
gummihammer gegen den Kopf eines Menschen birgt das hohe Risiko einer
schweren Körperverletzung namentlich in Form einer Hirnschädigung. Demzufol-
ge verwendete der Beschuldigte vorliegend einen gefährlichen Gegenstand im
Sinne von Art. 123 Ziff. 2 StGB.
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich: Indem er mit dem Hartgummihammer
zuschlug, wusste und wollte er, dass der Privatkläger Verletzungen erlitt, die über
blosse Tätlichkeiten hinausgehen würden, auch wenn er nicht mit den konkret
eingetretenen Verletzungen rechnete. Sodann wusste er auch um das in der
Verwendung des gefährlichen Gegenstandes liegende Risiko und ging dieses
bewusst ein.
Da aufgrund der Sachverhaltsfeststellung erwiesen ist, dass der Privatkläger dem
Beschuldigten, als dieser angriff, den Rücken zukehrte, kann von einer wie auch
immer gearteten Notwehrlage (in Sinne von Art. 15 oder 16 StGB) nicht die Rede
sein.
5. Strafzumessung
5.1. Ausgangslage
Ein Verstoss gegen Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 123 Ziff. 2
Abs. 2 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe
sanktioniert. Vorliegend erweist sich eine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe als
angezeigt. Nachdem lediglich der Beschuldigte Berufung erhoben hat, darf der
Entscheid der Vorinstanz nicht zu seinem Nachteil abgeändert werden
(Verschlechterungsverbot; Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO). Es darf im Berufungs-
verfahren deshalb keine strengere Bestrafung erfolgen.
5.2. Grundsätze der Strafzumessung
Die Vorinstanz hat bereits ausgeführt, wie eine Strafe zuzumessen ist. Auf ihre
zutreffenden Erwägungen kann an dieser Stelle verwiesen werden (Urk. 82 S. 37
Ziff. 3.1).
5.3. Objektive Tatschwere
Der Beschuldigte schlug einmalig mit einem Hartgummihammer (Urk. 19/3 S. 43)
gegen den Hinterkopf des Privatklägers. Wie die daraus resultierende Riss-

- 31 -
quetschwunde, welche genäht werden musste, belegt, schlug der Beschuldigte
mit einer gewissen Wucht zu. Die Wirkung eines derartigen Schlages lässt sich
kaum so dosieren, dass eine schwere Körperverletzung mit Sicherheit ausge-
schlossen werden kann. Insofern ist es nur dem Zufall zu verdanken, dass der
Privatkläger keine schwerer wiegende Schädigung erlitt (vgl. Urk. 17/12 S. 2
Ziff. 5 sowie S. 3 Ziff. 6; Urk. 17/4 S. 1 Ziff. 5 und 6).
Der Tat gingen gegenseitige Sticheleien über die jeweilige ethnische Zugehörig-
keit bzw. das Aussehen voraus. Auch wenn diese Sticheleien letztlich zu
schweren gegenseitigen Beleidigungen führten, ändert dies nicht daran, dass es
sich letztlich um einen nichtigen Anlass handelte.
Der Beschuldigte griff den Privatkläger heimlich und von hinten kommend an. Nur
weil der Privatkläger etwas hörte, dreht er seinen Kopf zur Seite, ansonsten wäre
er vom Schlag gänzlich überrascht worden. Ein solches Tatvorgehen zeugt von
Heimtücke.
Nebst der Rissquetschwunde erlitt der Privatkläger eine Gehirnerschütterung so-
wie diverse nicht weiter problematische Sturzverletzungen und befand sich vom
15. bis zum 17. November 2012 in stationärer Spitalpflege zwecks neurologischer
Überwachung (Urk. 7/5).
Die Verteidigung bestreitet, dass der Vorfall (allenfalls) schon vorbestehende
Beschwerden des Privatklägers (namentlich ein Tinnitus-Leiden) verstärkt habe
(Urk. 102 S. 11 ff., insb. Ziff. 55).
Aus dem ärztliche Befund der Rehaklinik … vom 5. Juli 2013 ergibt sich, dass der
Privatkläger als Folge des Vorfalls an starken Kopfschmerzen sowie an einer De-
pression leidet (Urk. 17/12 S. 2 Ziff. 4). Es besteht kein Anlass, an
diesem Befund zu zweifeln, zumal er gewisse von der Verteidigung ins Feld
geführte (Urk. 102 S. 13 Ziff. 50) Aggravierungstendenzen des Privatklägers mit-
berücksichtigt (Urk. 17/12 S. 4 Ziff. 11). Die vom Privatkläger ebenfalls erwähnten
Schwindelsymptome sind in der Anklage nicht enthalten, so dass darüber vor-
liegend nicht zu befinden ist (vgl. Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO). Weiter macht der
Privatkläger geltend, dass sich sein vorbestehendes Tinnitus-Leiden im Zuge des
Vorfalls verstärkt habe und seither beidseitig auftrete, während früher nur die linke

- 32 -
Seite betroffen gewesen sei. Mit Blick auf die damit zusammenhängende (und
von der Verteidigung bestrittene) Unfallkausalität lassen sich aus den vorliegen-
den ärztlichen Unterlagen keine klaren Schlüsse ziehen (Urk. 17/2 S. 2 Ziff. 4;
Urk. 17/9 S. 1 „ad 4“ i.V.m. Urk. 17/8; vgl. auch Urk. 17/12 S. 4 Ziff. 11), so dass
an dieser Unfallkausalität – im Rahmen der vorliegenden Strafzumessung – in der
Tat Zweifel bestehen, welche sich zu Gunsten des Beschuldigten auswirken.
Angesichts der Ungewissheit der zukünftigen Entwicklung ist zudem – ebenfalls
beschränkt auf die vorliegende Strafzumessung – zu Gunsten des Beschuldigten
anzunehmen, dass der Privatkläger im Zuge des Vorfalls keine bleibenden
Schäden erlitten hat. Eine abschliessende und zivilrechtliche Beurteilung dieser
Unfallkausalitäten bleibt dem Zivilrichter vorbehalten (dazu unten).
Im Lichte aller erdenklichen Verstösse gegen Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Ver-
bindung mit Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB erweist sich die objektive Tatschwere des
Beschuldigten als mittelschwer.
5.4. Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich. Aufgrund der vorgängigen Stichelei-
en, die in schwere gegenseitige Beleidigungen mündeten, befand sich der
Beschuldigte zum Tatzeitpunkt in einem durch die gegenseitigen Provokationen
bedingten Erregungszustand. Diese Umstände sind leicht strafmindernd zu
berücksichtigen.
5.5. Hypothetische Einsatzstrafe
Insgesamt erscheinen 20 Monate Freiheitsstrafe als erste hypothetische Einsatz-
strafe angemessen.
5.6. Täterkomponenten
Im Rahmen der Täterkomponenten kann mit Blick auf die persönlichen Verhält-
nisse, die sich vorliegend als strafzumessungsrechtlich neutral erweisen, auf die
einschlägigen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 82 S. 40
Ziff. 3.3).
Der Beschuldigte weist keine Vorstrafen auf (Urk. 87).

- 33 -
Da sich der Beschuldigte nicht geständig zeigte, kann ihm keine Strafreduktion
zufolge Geständnis gewährt werden. Da er sich aber – unabhängig von seinem
fehlenden Geständnis – doch mehrfach beim Privatkläger entschuldigt hat (u.a.
Urk. 59 S. 11 Mitte; Urk. 101 S. 5, S. 18 f.), kann ihm eine gewisse Reue und
Einsicht doch nicht ganz abgesprochen werden. Insofern rechtfertigt sich unter
diesem Titel eine geringfügige Strafreduktion.
5.7. Fazit
Insgesamt erweist sich eine Strafe von 18 Monaten als angemessen.
6. Vollzug
Dem Beschuldigten sind bereits aufgrund des Verschlechterungsverbots der
bedingte Vollzug (Art. 42 Abs. 1 StGB) sowie die bereits dem gesetzlichen
Minimum entsprechende zweijährige Probezeit (Art. 44 Abs. 1 StGB) zu ge-
währen.
7. Zivilansprüche
Wäre die vollständige Beurteilung des Zivilanspruchs unverhältnismässig auf-
wendig, so kann das Gericht die Zivilklage nur dem Grundsatz nach entscheiden
und sie im Übrigen auf den Zivilweg verweisen. Ansprüche von geringer Höhe
beurteilt das Gericht nach Möglichkeit selbst (Art. 126 Abs. 3 StPO).
Nach Massgabe dieser Bestimmung stellte die Vorinstanz fest, dass der Beschul-
digte gegenüber dem Privatkläger aus dem eingeklagten Ereignis dem Grund-
satze nach schadenersatz- und genugtuungspflichtig ist und verwies den Privat-
kläger zur genauen Feststellung des Umfanges dieser Ansprüche auf den Weg
des Zivilprozesses (Dispositivziffer 4).
Vorliegend hat einzig der Beschuldigte Berufung erhoben und die vorerwähnte
Dispositivziffer angefochten. Im Lichte des Verschlechterungsverbots steht somit
nur der Wegfall der grundsätzlichen Feststellung der Schadenersatz- und Genug-
tuungspflicht zur Diskussion. Dass der Beschuldigte jedoch aus dem vorliegenden
Vorfall gegenüber dem Privatkläger in irgendeiner Form schadenersatz- bzw.
genugtuungspflichtig wird, liegt auf der Hand; allerdings wird die Beurteilung des

- 34 -
adäquaten Kausalzusammenhang zwischen einzelnen gesundheitlichen Beein-
trächtigungen und dem strafbaren Verhalten (unter Einschluss der Problematik
der konstitutionellen Prädisposition) dadurch nicht präjudiziert (vgl. BSK-StPO-
DOLGE, 2011, N 48 zu Art. 126). Insofern erweist sich die Feststellung der grund-
sätzlichen Schadenersatz- und Genugtuungspflicht des Beschuldigten als sach-
gerecht.
8. Kosten- und Entschädigungsfolgen
8.1. Ausgangsgemäss ist die erstinstanzliche Kostenauflage (Dispositivziffer 7)
zu bestätigen.
8.2. Im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte
unterliegt mit seinen Berufungsanträgen vollumfänglich, weshalb ihm die Kosten
des Berufungsverfahrens aufzuerlegen sind.
8.3. Die erstinstanzliche Entschädigungsfestsetzung im Sinne von Art. 433
StPO zu Gunsten des Privatklägers (Dispositivziffer 8) erweist sich als angemes-
sen und ist zu bestätigen. Ebenfalls als angemessen erweist sich die für das Ver-
fahren vor Obergericht geltend gemachte Entschädigung im Umfang von
Fr. 3'242.15 (vgl. Urk. 115 S. 3 unten; Urk. 106). Insgesamt beträgt die zuzu-
sprechende Entschädigung damit Fr. 12'831.35.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Hinwil vom
15. April 2014 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
Es wird erkannt:
1. […]
2. […]
3. […]
4. […]

- 35 -
5. Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____, wird für seine Bemühungen und Barauslagen als
amtlicher Verteidiger des Beschuldigten aus der Gerichtskasse wie folgt entschädigt:
Honorar: Fr. 6'664.00
Barauslagen: Fr. 218.55
MwSt 8.0%: Fr. 550.60
Total: Fr. 7'433.15
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 5'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 100.00 Auslagen Gericht (Zeugenentschädigung)
Fr. 816.00 Kosten Kantonspolizei
Fr. 2'500.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. 590.00 Auslagen Untersuchung (med. Berichte, Zeugenentsch.)
Fr. 7'433.15 amtliche Verteidigung
7. […]
8. […]
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist der einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB
schuldig.
2. Der Beschuldigte wird mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten bestraft.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.

- 36 -
4. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger aus
dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatz- und
genugtuungspflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des
Schadenersatz- und Genugtuungsanspruches wird der Privatkläger auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.
5. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Dispositivziffer 7) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'500.–.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
8. Der Beschuldigte wird überdies verpflichtet, dem Privatkläger für das ge-
samte Verfahren eine Entschädigung von Fr. 12'831.35 zu bezahlen.
9. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ im Doppel für sich und zuhanden des
Privatklägers
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− das Migrationsamt des Kantons Zürich.
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 37 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 16. Februar 2015
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Marti lic. iur. C. Laufer
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.