zh_obergericht · LB190043 · 2021-06-03 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB190043-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Oberrichterin lic. iur.
R. Bantli Keller sowie Gerichtsschreiberin MLaw J. Camelin-Nagel
Beschluss vom 3. Juni 2021
in Sachen
A._____ AG,
Beklagte und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. X1._____
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X2._____
gegen
Stadt Zürich,
Klägerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt PD Dr. iur. Y._____
betreffend Forderung
Berufung gegen ein Urteil der 1. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich vom
19. Juni 2019; Proz. CG150159

- 2 -
"Ursprüngliches Rechtsbegehren:
(act. 2 S. 2 ff.)
1.1 a) Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die Kosten der
Mängelbehebung am Stadion B._____ betreffend Mängel der
WC-Anlagen (Einfrieren von Leitungen, Mangel 2.45) durch ge-
eignete Dritte in der Höhe von CHF 725'000.00 zuzüglich Zins zu
5% seit 24. Februar 2012 vorzuschiessen, unter Vorbehalt der
Erhöhung/Herabsetzung dieses Betrages nach Durchführung des
Beweisverfahrens.
b) Die Klägerin sei zu berechtigten, die Mängelbehebung am Sta-
dion B._____ betreffend Mängel der WC-Anlagen (Einfrieren von
Leitungen, Mangel 2.45) auf Kosten und Gefahr der Beklagten
durch geeignete Dritte ausführen zu lassen.
1.2 Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin die Er-
satzvornahmekosten für die Mängelbehebung am Stadion
B._____ betreffend Mängel der WC-Anlagen (Einfrieren von Lei-
tungen, Mangel 2.45) in der Höhe von CHF 725'000.00 zu bezah-
len, zuzüglich Zins von 5% seit 16. November 2015.
1.3 Subeventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den
Betrag von CHF 725'000 als Minderwert aufgrund der Mängel der
WC-Anlagen (Einfrieren von Leitungen, Mangel 2.45) zu bezah-
len, zuzüglich Zins zu 5% seit 17. Juli 2008.
1.4 Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Mangelfolge-
schaden (betreffend Mängel der WC-Anlagen resp. Einfrieren von
Leitungen, Mangel. 2.45) in Höhe von CHF 96'555.25 zu bezah-
len, zuzüglich Zins zu 5% auf
- CHF 1 '247.40 seit 12. September 2012 (C._____ AG)
- CHF 7'377.00 seit 29. Mai 2012 (D._____ AG)
- CHF 7'007.65 seit 5. Juni 2012 (D._____ AG)
- CHF 9'256.95 seit 14. Mai 2012 (E._____ AG)
- CHF 589.70 seit 16. Mai 2012 (F._____ AG)
- CHF 17'141.75 seit 14. Mai 2012 (F._____ AG)
- CHF 3'197.05 seit 7. Mai 2012 (F._____ AG)
- CHF 1'437.10 seit 7. Mai 2012 (F._____ AG)
- CHF 4'661.30 seit 16. April 2012 (F._____ AG)
- CHF 9'979.20 seit 15. Januar 2013 (G._____)
- CHF 1'458.00 seit 25. August 2014 (G._____)
- CHF 16'232.40 seit 4. November 2014 (G._____)
- CHF 1'501.20 seit 4. November 2014 (G._____)

- 3 -
- CHF 3'603.50 seit 6. Juli 2012 (H._____ Rechtsanwälte)
- CHF 807.60 seit 25. September 2012 (H._____ Rechtsanwälte)
- CHF 73.40 seit 19. November 2012 (H._____ Rechtsanwälte)
- CHF 660.10 seit 22. Februar 2013 (H._____ Rechtsanwälte)
- CHF 178.00 seit 8. Mai 2013 (I._____ Rechtsanwälte)
- CHF 207.45 seit 9. August 2013 (I._____ Rechtsanwälte)
- CHF 280.30 seit 13. Dezember 2013 (I._____ Rechtsanwälte)
- CHF 3'680.95 seit 4. Februar 2014 (I._____ Rechtsanwälte)
- CHF 5'977.25 seit 23. Mai 2014 (I._____ Rechtsanwälte)
2.1 Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die Kosten der
Mängelbehebung am Stadion B._____ betreffend Mängel der Tri-
büne (undichte Fugen, Mangel 2.44) in der Höhe von
CHF 38'418.25 zuzüglich Zins zu 5% seit 17. Oktober 2014 zu er-
setzen.
2.2 Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Be-
trag von CHF 38'418.25 als Minderwert aufgrund der Mängel der
Tribüne (undichte Fugen, Mangel 2.44) zu bezahlen, zuzüglich
Zins zu 5% seit 17. Juli 2008.
2.3 Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Mangelfolge-
schaden (betreffend Mängel der Tribüne resp. undichte Fugen,
Mangel 2.44) in Höhe von CHF 16'062.90 zu bezahlen, zuzüglich
Zins zu 5% auf
- CHF 3'303.60 seit 19. März 2012 (H._____ Rechtsanwälte)
- CHF 3'706.30 seit 6. Juli 2012 (H._____ Rechtsanwälte)
- CHF 807.60 seit 25. September 2012 (H._____ Rechtsanwälte)
- CHF 403.80 seit 19. November 2012 (H._____ Rechtsanwälte)
- CHF 447.20 seit 22. Februar 2013 (H._____ Rechtsanwälte)
- CHF 440.50 seit 8. Mai 2013 (I._____ Rechtsanwälte)
- CHF 941.65 seit 9. August 2013 (I._____ Rechtsanwälte)
- CHF 324.80 seit 13. Dezember 2013 (I._____ Rechtsanwälte)
- CHF 2'864.45 seit 4. Februar 2014 (I._____ Rechtsanwälte)
- CHF 986.45 seit 23. Mai 2014 (I._____ Rechtsanwälte)
- CHF 1'836.55 seit 28. Mai 2015 (I._____ Rechtsanwälte)
3. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die von dieser ver-
ausgabten Gerichtskosten für das Schlichtungsverfahren in Höhe
von CHF 1'180.00 zu bezahlen.

- 4 -
4. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin eine Parteientschä-
digung für das Schlichtungsverfahren in Höhe von CHF 2'635.25
zu bezahlen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zzgl. 8% MWSt
auf der Prozessentschädigung, zu Lasten der Beklagten.
Geändertes Rechtsbegehren:
(act. 28 S. 2 ff.)
1.1 a) Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die Kosten der
Mängelbehebung am Stadion B._____ betreffend Mängel der
WC-Anlagen (Einfrieren von Leitungen, Mangel 2.45) durch ge-
eignete Dritte in der Höhe von CHF 1'385'789.70 zuzüglich Zins
zu 5% seit 24. Februar 2012 vorzuschiessen, unter Vorbehalt
der Erhöhung/Herabsetzung dieses Betrages nach Durchfüh-
rung des Beweisverfahrens.
b) Die Klägerin sei zu berechtigten, die Mängelbehebung am
Stadion B._____ betreffend Mängel der WC-Anlagen (Einfrieren
von Leitungen, Mangel 2.45) auf Kosten und Gefahr der Beklag-
ten durch geeignete Dritte ausführen zu lassen.
1.2 Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin die Er-
satzvornahmekosten für die Mängelbehebung am Stadion
B._____ betreffend Mängel der WC-Anlagen (Einfrieren von Lei-
tungen, Mangel 2.45) in der Höhe von CHF 1'385'789.70 zu be-
zahlen, zuzüglich Zins von 5% seit 16. November 2015.
1.3 Subeventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin
den Betrag von CHF 1'385'789.70 als Minderwert aufgrund der
Mängel der WC-Anlagen (Einfrieren von Leitungen, Mangel
2.45) zu bezahlen, zuzüglich Zins zu 5% seit 17. Juli 2008.
1.4 Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Mangelfolge-
schaden (betreffend Mängel der WC-Anlagen resp. Einfrieren
von Leitungen, Mangel 2.45) in Höhe von CHF 96'555.25 zu be-
zahlen, zuzüglich Zins zu 5% auf
- CHF 1'247.40 seit 12. September 2012 (C._____ AG),
- CHF 7'377 seit 29. Mai 2012 (D._____ AG),
- CHF 7'007.65 seit 5. Juni 2012 (D._____ AG),
- CHF 9'256.95 seit 14. Mai 2012 (E._____ AG),
- CHF 589.70 seit 16. Mai 2012 (F._____ AG),
- CHF 17'141.75 seit 14. Mai 2012 (F._____ AG),
- CHF 3'197.05 seit 7. Mai 2012 (F._____ AG),

- 5 -
- CHF 1'437.10 seit 7. Mai 2012 (F._____ AG),
- CHF 4'661.30 seit 12. September 2012 (F._____ AG),
- CHF 9'979.20 seit 15. Januar 2013 (G._____),
- CHF 1'458 seit 25. August 2014 (G._____),
- CHF 16'232.40 seit 4. November 2014 (G._____),
- CHF 1'501.20 seit 4. November 2014 (G._____),
- CHF 3'603.50 seit 6. Juli 2012 (H._____ Rechtsanwälte),
- CHF 807.60 seit 25. September 2012 (H._____ Rechtsanwäl-
te),
- CHF 73.40 seit 21. November 2012 (H._____ Rechtsanwälte),
- CHF 660.10 seit 22. Februar 2013 (H._____ Rechtsanwälte),
- CHF 178.00 seit 8. Mai 2013 (I._____ Rechtsanwälte),
- CHF 207.45 seit 9. August 2013 (I._____ Rechtsanwälte),
- CHF 280.30 seit 13. Dezember 2013 (I._____ Rechtsanwälte),
- CHF 3'680.95 seit 4. Februar 2014 (I._____ Rechtsanwälte)
und
- CHF 5'977.25 seit 23. Mai 2014 (I._____ Rechtsanwälte).
2.1 Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die Kosten der
Mängelbehebung am Stadion B._____ betreffend Mängel der Tri-
büne (undichte Fugen, Mangel 2.44) in der Höhe von
CHF 38'418.25 zuzüglich Zins zu 5% seit 17. Oktober 2014 zu er-
setzen.
2.2 Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Be-
trag von CHF 38'418.25 als Minderwert aufgrund der Mängel der
Tribüne (undichte Fugen, Mangel 2.44) zu bezahlen, zuzüglich
Zins zu 5% seit 17. Juli 2008.
2.3 Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Mangelfolge-
schaden (betreffend Mängel der Tribüne resp. undichte Fugen,
Mangel 2.44) in Höhe von CHF 16'062.90 zu bezahlen, zuzüglich
Zins zu 5% auf
- CHF 3'303.60 seit 19. März 2012 (H._____ Rechtsanwälte),
- CHF 3'706.30 seit 6. Juli 2012 (H._____ Rechtsanwälte),
- CHF 807.60 seit 25. September 2012 (H._____ Rechtsanwälte),
- CHF 403.80 seit 21. November 2012 (H._____ Rechtsanwälte),
- CHF 447.20 seit 22. Februar 2013 (H._____ Rechtsanwälte),
- CHF 440.50 seit 8. Mai 2013 (I._____ Rechtsanwälte),
- CHF 941.65 seit 9. August 2013 (I._____ Rechtsanwälte),

- 6 -
- CHF 324.80 seit 13. Dezember 2013 (I._____ Rechtsanwälte),
- CHF 2'864.45 seit 4. Februar 2014 (I._____ Rechtsanwälte),
- CHF 986.45 seit 23. Mai 2014 (I._____ Rechtsanwälte) und
- CHF 1'836.55 seit 28. Mai 2015 (I._____ Rechtsanwälte).
3. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die von dieser ver-
ausgabten Gerichtskosten für das Schlichtungsverfahren in Höhe
von CHF 1'180 zu bezahlen.
4. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin eine Parteientschä-
digung für das Schlichtungsverfahren in Höhe von CHF 2'635.25
zu bezahlen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zzgl. 8% MWSt
auf der Prozessentschädigung, zu Lasten der Beklagten.
Urteil des Bezirksgerichts:
1. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin CHF 725'000.– zu zahlen als Be-
vorschussung der Kosten für die Behebung des Mangels der WC-Anlagen
(Einfrieren von Leitungen, Mangel 2.45).
Im darüber hinausgehenden Umfang wird Ziffer 1.1 a) des Rechtsbegehrens
abgewiesen.
2. Die Beklagte wird sodann verpflichtet, der Klägerin als Mangelfolgeschaden
CHF 76'425.40, nebst Zins zu 5% auf den aufgeführten Teilbeträgen und
Verfalltagen wie folgt zu bezahlen:
seit 12. September 2012 auf CHF 1'247.40
seit 29. Mai 2012 auf CHF 7'377.–
seit 5. Juni 2012 auf CHF 7'007.65
seit 14. Mai 2012 auf CHF 9'256.95
seit 16. Mai 2012 auf CHF 589.70
seit 14. Mai 2012 auf CHF 17'141.75
seit 7. Mai 2012 auf CHF 3'197.05
seit 7. Mai 2012 auf CHF 1'437.10
seit 25. August 2014 auf CHF 1'458.00
seit 15. Januar 2013 auf CHF 9'979.20

- 7 -
seit 4. November 2014 auf CHF 16'232.40
seit 4. November 2014 auf CHF 1'501.20.
Im darüber hinausgehenden Umfang wird Ziffer 1.4 des Rechtsbegehrens
abgewiesen.
3. Die Rechtsbegehren-Ziffern 2.1, 2.2 und 2.3 der Klägerin im Zusammen-
hang mit dem Mangel der Tribüne (undichte Fugen, Mangel 2.44) werden
abgewiesen.
4. Die Klägerin wird verpflichtet, nach Durchführung der Mängelbehebung über
die Kosten und den von der Beklagten erhaltenen Kostenvorschuss abzu-
rechnen und einen allfälligen Überschuss an die Beklagte zurückzuerstatten.
Sie wird verpflichtet, den gesamten Kostenvorschuss zurückzuerstatten, so-
fern die Mängelbehebung oder die Abrechnung nicht innert drei Jahren nach
Leistung des Vorschusses durchgeführt ist.
5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 48'000.–.
6. Die Kosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt und aus dem von der
Klägerin geleisteten Vorschuss gedeckt. Für den der Beklagten auferlegten
Kostenanteil wird der Klägerin ein Rückgriffsrecht auf die Beklagte einge-
räumt.
7. Die Prozessentschädigungen werden wettgeschlagen.
8./9. Schriftliche Mitteilung / Rechtsmittel
Berufungsanträge:
der Berufungsklägerin und Beklagten (act. 73):
"1. Ziff. 1, 2, 4, 5, 6 und 7 des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichts Zürich
vom 19. Juni 2019 seien aufzuheben.
2. Die Klage sei abzuweisen.

- 8 -
3. Eventuell sei die Sache zur Abnahme von Beweisen und zum neuen Ent-
scheid an das Bezirksgericht Zürich zurückzuweisen (siehe dazu Ziff. III./7.
hinten).
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten
der Berufungsbeklagten."
der auf die Frage der Verjährung eingeschränkten Berufungsantwort der Beru-
fungsbeklagten und Klägerin (act. 83):
"1. Es sei die Berufung vollumfänglich abzuweisen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zzgl. MWST von 7.7.% auf
der Prozessentschädigung, zu Lasten der Berufungsklägerin."
I.
1. Am 16. November 2015 erhob die Klägerin bei der Vorinstanz Klage mit ein-
gangs erwähntem Rechtsbegehren (act. 1 und act. 2). Nach Eingang der gestützt
auf Art. 98 ZPO verlangten Kostenvorschüsse (act. 12 und act. 32), Durchführung
des doppelten Schriftenwechsels (Prot. VI S. 4-9, S. 11 f.), aussergerichtlichen, im
Ergebnis erfolglos verlaufenden Streitbeilegungsbemühungen (Prot. VI S. 10,
act. 41, act. 43-44), fand am 14. Mai 2019 die Hauptverhandlung statt (Prot. VI S.
13 ff.). Es kann für Einzelheiten zum Prozessverlauf vor Bezirksgericht auf die
Erwägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (act. 76 S. 10 f.).
Das erstinstanzliche Urteil erging am 19. Juni 2019 (act. 68 [= act. 76 = act. 75/1];
nachfolgend nur noch als act. 76 zitiert), mit welchem die Klage, teilweise gutge-
heissen wurde.
Mit Eingabe vom 13. September 2019 liess die Beklagte und Berufungsklä-
gerin Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichtes vom 19. Juni 2019 erheben
(vgl. act. 73). Nach rechtzeitigem Eingang des gestützt auf Art. 98 ZPO verlang-
ten Prozesskostenvorschusses (act. 78, act. 80) wurde der Klägerin und Beru-
fungsbeklagten mit Verfügung vom 7. August 2020 Frist zur Erstattung der Beru-
fungsantwort, einstweilen beschränkt auf die Frage der Verjährung angesetzt
(81). Die auf die Frage der Verjährung eingeschränkte Berufungsantwort wurde
fristgerecht am 14. September 2020 erstattet (act. 83); die Klägerin und Beru-

- 9 -
fungsbeklagte schliesst auf Abweisung der Berufung unter Kosten- und Entschä-
digungsfolgen zulasten der Beklagten und Berufungsklägerin (act. 83). Ein Doppel
der Berufungsantwortschrift wurde der Beklagten und Berufungsklägerin zuge-
stellt (act. 85 und act. 86).
2. Mit Eingabe vom 7. Mai 2021 – hierorts eingegangen am 10. Mai 2021 – teil-
te die Klägerin und Berufungsbeklagte mit, dass sich die Parteien - wie bereits an-
fangs März 2021 dem Gericht in Aussicht gestellt - aussergerichtlich geeinigt hät-
ten und das Berufungsverfahren als durch Vergleich erledigt abzuschreiben sei
(act. 87). Die beigelegte Vereinbarung der Parteien vom 12./18. März 2021 lautet
wie folgt (act. 88):
"I. Präambel
Die Bauherrin und die Rechtsvorgängerin der Totalunternehmerin schlossen am
31. Oktober 2005 einen Totalunternehmervertrag (nachfolgend „TU-Vertrag"), mit
welchem der Rechtsvorgängerin der Totalunternehmerin die Projektierung, die
Bauleitung, die schlüsselfertige Erstellung und die betriebsbereite Übergabe des
Neubaus ,,Stadion B._____" in Zürich übertragen wurde.
Aufgrund verschiedenster Mängel am Bauwerk und weiterer Probleme gerieten
die Parteien in Streit, woraus diverse Gerichtsverfahren resultierten. Während ei-
nige dieser Gerichtsverfahren bereits rechtskräftig erledigt wurden, sind die nach-
folgend aufgelisteten Gerichtsverfahren nach wie vor noch rechtshängig bzw. un-
erledigt:
1. Bezirksgericht Zürich: A._____ AG / Stadt Zürich, CG110072-L
(,,Garantieprozess"); Klage der A._____ AG gegen die Stadt Zürich.
2. Obergericht des Kantons Zürich: Stadt Zürich / A._____ AG,
LB190043-O (Prozess „eingefrorene Leitungen" bzw. ,,WC-Anlagen"); Beru-
fung der A._____ AG gegen das Urteil der 1. Abteilung des Bezirksgerichts
Zürich vom 19. Juni 2019 (CG150159-L).
3. Obergericht des Kantons Zürich: Stadt Zürich / A._____ AG,
LB190044-O (Prozess „eingefrorene Leitungen" bzw. ,,WC-Anlagen"); Beru-
fung der Stadt Zürich gegen das Urteil der 1. Abteilung des Bezirksgerichts
Zürich vom 19. Juni 2019 (CG150159-L).
Die Parteien sind übereingekommen, ihren Streit vollumfänglich und in allen
Punkten sowie unter allen sachverhaltlichen und rechtlichen Titel beizulegen.
Hierzu treffen sie im Rahmen des vorliegenden Vergleichs die nachfolgenden
Vereinbarungen.

- 10 -
II. Vereinbarungen
1. Die Parteien ersuchen das Bezirksgericht Zürich, den hängigen Forderungs-
prozess zwischen den Parteien (CG110072-L) betr. Rückforderung der Ga-
rantie der J._____ AG im Betrag von CHF 12'000'000.00 als durch diesen
Vergleich erledigt vom Protokoll abzuschreiben.
Weiter ersuchen die Parteien das Obergericht des Kantons Zürich, die hän-
gigen Berufungsverfahren (LB190043-O und LB190044-O) gegen das Urteil
der 1. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich vom 19. Juni 2019 (CG150159-
L) als durch diesen Vergleich erledigt vom Protokoll abzuschreiben.
2. Die Parteien vereinbaren, dass die Gerichtskosten der jeweiligen Verfahren
von derjenigen Partei getragen werden, welche die entsprechende Klage
angehoben hat (also im Verfahren CG110072-L die A._____ AG und mit Be-
zug auf die entsprechenden Berufungsverfahren LB190043-O und
LB190044-O die Stadt Zürich).
3. Die jeweiligen Parteikosten werden wettgeschlagen.
4. Die Parteien stimmen überein, dass mit dem Vollzug dieses Vergleichs aus
dem Rechtsverhältnis rund um den Bau des Stadions B._____ keinerlei ge-
genseitigen Forderungen irgendwelcher Art mehr bestehen. Mit Vollzug die-
ses Vergleichs erklären sich die Parteien betreffend Stadion B._____ als per
Saldo aller gegenseitigen Ansprüche vollständig und definitiv auseinan-
dergesetzt, so dass hernach keine Partei von der anderen Partei mehr etwas
zu fordern hat.
5. Der Stadtrat der Stadt Zürich und die A._____ AG können ihre Aufsichtsin-
stanzen über den Inhalt des Vergleichs und seine Hintergründe vollumfäng-
lich informieren und diesen die Vereinbarung unter Vorbehalt der Geheim-
haltung aushändigen. Im Übrigen stimmen die Parteien ihre Kommunikation
hinsichtlich dieses Vergleichs ab.
6. Dieser Vergleich steht unter der (suspensiven) Bedingung, dass der Stadtrat
der Stadt Zürich hierzu seine vollumfängliche und vorbehaltlose Zustimmung
erteilt. Dieser Vergleich tritt nur bei Vorliegen dieser Zustimmung und dies-
falls im Zeitpunkt der Mitteilung dieser Zustimmung an die Totalunternehme-
rin in Kraft."
Mit Eingabe vom 20. Mai 2021 – hierorts eingegangen am 21. Mai 2021 –
reichte die Klägerin und Berufungsbeklagte den Auszug vom 17. März 2021 aus

- 11 -
dem Protokoll des Stadtrates von Zürich vom 17. März 2021 betreffend Genehmi-
gung des Vergleichs ein (act. 89 und act. 90).
3. Ein Vergleich hat die Wirkung eines rechtskräftigen Entscheides (Art. 241
Abs. 2 ZPO). Das Berufungsverfahren ist demzufolge als erledigt abzuschreiben
(Art. 241 Abs. 3 ZPO), unter vereinbarungsgemässer Regelung der Kosten- und
Entschädigungsfolgen.
4. Die der Höhe nach rechtskräftig bemessenen Gerichtskosten des erstin-
stanzlichen Verfahrens im Umfang von Fr. 48'000.-- sind vereinbarungsgemäss
der Klägerin und Berufungsbeklagten aufzuerlegen (act. 76 S. 169 Dispositivziffer
5).
Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist gestützt auf § 12
Abs. 1 und 2 GebV OG nach § 4 Abs. 1 und 2 GebV OG zu bestimmen und auf
Fr. 24'000.-- festzusetzen. Vereinbarungsgemäss sind die Kosten der Klägerin
und Berufungsbeklagten aufzuerlegen. Die Gerichtskosten sind gestützt auf
Art. 111 Abs. 1 und 2 ZPO mit dem von der Beklagten und Berufungsklägerin gel-
eistesten Kostenvorschuss zu verrechnen (act. 80), unter Verpflichtung der Kläge-
rin und Berufungsbeklagten, der Beklagten und Berufungsklägerin den von dieser
geleisteten Vorschuss im Betrag von Fr. 24'000.-- zu ersetzen. Das Berufungsver-
fahren wird zwar ohne Anspruchsprüfung erledigt; eine Reduktion im Sinne von
§ 10 Abs. 1 GebV OG ist gegenüber dem verlangten Kostenvorschuss von
Fr. 26'750.-- dennoch nur in kleinem Umfang gerechtfertigt, nachdem sich der Ur-
teilsantrag im Zeitpunkt der Mitteilung der bevorstehenden Einigung und des Er-
suchens um Zuwarten der Eröffnung, im März 2021, bereits in Zirkulation befand
(vgl. act. 95 im Parallelprozess LB190044).
Die Parteientschädigungen sind wettzuschlagen.
Es wird beschlossen:
1. Das Berufungsverfahren wird abgeschrieben.

- 12 -
2. Die Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens von Fr. 48'000.-- wer-
den der Klägerin und Berufungsbeklagten auferlegt und mit dem von ihr ge-
leisteten Vorschuss verrechnet.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 24'000.-- festgesetzt und
der Klägerin und Berufungsbeklagten auferlegt.
4. Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens werden mit dem von der Be-
klagten und Berufungsklägerin geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Die
Klägerin und Berufungsbeklagte wird verpflichtet, der Beklagten und Beru-
fungsklägerin den Betrag von Fr. 24'000.-- zu ersetzen.
5. Es werden für beide Verfahren keine Parteientschädigungen zugesprochen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, sowie – unter Rücksendung der erst-
instanzlichen Akten – an das Bezirksgericht Zürich, je gegen Empfangs-
schein.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine
vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt rund Fr. 278'450.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Die Anfechtung einer Parteierklärung (Vergleich, Anerkennung oder Rückzug des
Begehrens) hat nicht mit Beschwerde an das Bundesgericht, sondern mit Revision
beim Obergericht zu erfolgen (Art. 328 ff. ZPO).

- 13 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw J. Camelin-Nagel
versandt am: