zh_obergericht · SB240055 · 2024-11-27 · de
Versuchte vorsätzliche Tötung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240055-O/U/bs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. M. Langmeier, Präsident, Oberrichter
lic. iur. B. Gut und Ersatzoberrichter lic. iur. H. Dubach
sowie Gerichtsschreiber MLaw W. Dharshing
Urteil vom 27. November 2024
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____
gegen
Oberjugendanwaltschaft des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
sowie
B._____,
Privatkläger und Anschlussberufungskläger
betreffend versuchte vorsätzliche Tötung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf, Jugendgericht,
vom 21. Juni 2023 (DJ230001)

- 2 -
Anklage
Die Anklageschrift der Jugendanwaltschaft Winterthur vom 16. Januar 2023
(Urk. 37) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz
(Urk. 78 S. 50 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Das Verfahren wird in Bezug auf den Vorwurf der mehrfachen Übertretung des Bundesge-
setzes über die Betäubungsmittel im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG (Anklageziffer 3) defi-
nitiv eingestellt.
2. Das Verfahren wird in Bezug auf den Vorwurf der Übertretung des Bundesgesetzes über die
Personenbeförderung im Sinne von Art. 57 Abs. 3 PBG (Anklageziffer 4) definitiv eingestellt.
3. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der
- versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB;
- des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Ver-
bindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. c WG (Messer), Art. 8 Abs. 2 WG und 27 WG;
- des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Ver-
bindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. d WG (Soft-Air-Pistole) und Art. 8 Abs. 2 lit. a WG;
- des mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1
lit. d BetmG (unbefugter Besitz, unbefugte Aufbewahrung, unbefugter Erwerb oder un-
befugtes anderweitiges Erlangen von Betäubungsmitteln);
- des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG
(unbefugte Veräusserung, Verordnung, unbefugtes anderweitiges Verschaffen oder In-
verkehrbringen) sowie
- der Übertretung des Bundesgesetzes über die Personenbeförderung im Sinne von Art.
57 Abs. 3 PBG (Anklageziffer 5).
4. Für den Beschuldigten wird eine ambulante Behandlung im Sinne von Art. 14 Abs. 1 JStG
angeordnet.
5. Für den Beschuldigten wird eine Unterbringung im Sinne von Art. 15 Abs. 1 JStG angeord-
net.

- 3 -
6. Der Beschuldigte wird bestraft mit Freiheitsentzug von 30 Monaten, wovon bereits
445 Tage, davon Haft (7 Tage), Beobachtung (80 Tage) und vorsorgliche Schutz-
massnahmen (358 Tage), erstanden sind, und mit einer Busse von Fr. 100.–.
7. Der Freiheitsentzug ist zu vollziehen, wird aber zugunsten der Schutzmassnahme aufge-
schoben.
8. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, tritt an
deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von einem Tag.
9. Die mit Verfügungen der Jugendanwaltschaft Unterland vom 11. August 2022
(act. 14/1,14/2 und 14/3) beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte:
• brutto 52 Gramm Marihuana in mehrere Minigrip-Säckchen verpackt (A015'755'723),
• brutto 76 Gramm Haschisch in mehrere Minigrip-Säckchen verpackt (A015'755'734),
• eine Betäubungsmittelwaage (A015'755'745),
• 11 leere Minigrip-Säckchen (A015'755'756),
• Sack mit unbekanntem Inhalt (brutto 14.3 Gramm) (A015'755'789),
• Louis Vuitton Box mit diversen leeren Minigrip (A015'755'847),
• Netto 51 Gramm Haschisch aus Louis Vuitton Box (A015'755'858),
• Diverses Verpackungsmaterial mit Betäubungsmittelresten (A015'755'870),
• Tasche mit diversem Verpackungsmaterial (A015'755'881),
• Brutto 21.9 Gramm Haschisch in 4 Minigrips (A015’755'892),
• Brutto 31.1 Gramm Marihuana in 5 Minigrips (A015'755'905),
• CHF 1'000.00 Notengeld (A015’755'778),
• Mobiltelefon Nokia, IMEI Nr. 1 / 2 (A015’755'790),
• Mobiltelefon iPhone 12 (A015’755'803),
• Notizbuch (A015'755'814),
• Mobiltelefon iPhone 5 SE (A015’755'825),
• 5 SIM-Karten «Lycamobile»,
• Softair Pistole «BP9CC» inkl. Magazin, leer (A015’755'869),
werden definitiv eingezogen und der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung bzw.
zur Vernichtung überlassen.
10. Die mit Verfügungen der Jugendanwaltschaft Unterland vom 11. August 2022
(act. 14/1,14/2 und 14/3) beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte:
• Daunenjacke, Tommy Hilfiger, schwarz, Stoffdefekte an beiden Ärmeln (A015’791'921),
• Pullover, Nike, schwarz, mit Kapuze (A015’791'932),

- 4 -
• Bluejeans Levi Strauss / Trainerhose, schwarz / Trainerhose grau / Socken/Gürtel LV
(A015’791'943),
• Handschuhe, Kipsta, schwarz (A015’791'954),
• Sportschuhe, Nike, schwarz (A015’791'965),
werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf erstes Verlangen
herausgegeben. Verlangt der Beschuldigte die Herausgabe nicht innert einer Frist von
30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils, werden die Gegenstände der Lagerbe-
hörde zur gutscheinenden Verwendung bzw. zur Vernichtung überlassen.
11. Die mit Verfügungen der Jugendanwaltschaft Unterland vom 11. August 2022 (14/3) einge-
zogenen, dem Privatkläger 1 gehörenden Gegenstände:
• Pullover (Hoodie), schwarz (A015’791’523) und
• Jacke, schwarz, mit Einstichen und Blutanhaftungen (A015’791'534)
werden dem Privatkläger 1 nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf erstes Verlangen
herausgegeben. Verlangt der Privatkläger 1 die Herausgabe nicht innert einer Frist von
30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils, werden die Gegenstände der Lagerbe-
hörde zur gutscheinenden Verwendung bzw. zur Vernichtung überlassen.
12. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 Schadenersatz in der Höhe von
Fr. 1'641.50 zuzüglich Zins zu 5 % seit 21. Januar 2022 zu bezahlen.
13. Die mit Verfügung der Jugendanwaltschaft Unterland vom 11. August 2022 beschlagnahmte
Barschaft von Fr. 1'000.– wird definitiv eingezogen und dem Privatkläger 1 auf Anrechnung
an die Zivilforderung (Schadenersatz) herausgegeben.
14. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 eine Genugtuung im Umfang von
Fr. 3'000.– zuzüglich Zins zu 5 % seit 21. Januar 2022 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das
Genugtuungsbegehren abgewiesen.
15. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 2 Schadenersatz in der Höhe von
Fr. 220.– zuzüglich Zins zu 5 % seit 21. Januar 2022 zu bezahlen.
16. Die Entschädigung von Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ für die amtliche Verteidigung des
Beschuldigten wird auf Fr. 13'383.25 (inkl. Barauslagen und MwSt.) festgesetzt.
17. Die Entschädigung von Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ für die unentgeltliche Vertretung des
Privatklägers 1 wird auf Fr. 6'933.25 (inkl. Barauslagen und MwSt.) festgesetzt.

- 5 -
18. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 200.00 Gebühr Vorverfahren
Fr. 48.00 Auslagen
Fr. 23'887.90 Auslagen (Gutachten)
Auslagen (Gutachten)
Fr. 9'074.55 Entschädigung amtliche Verteidigung (RA X2._____)
Fr. 1'369.40 Entschädigung amtliche Verteidigung (RA X3._____)
Fr. 13'383.25 Entschädigung amtliche Verteidigung (RA X1._____)
Fr. 6'933.25 Entschädigung unentgeltliche Vertretung Privatkläger 1
Fr. 57'896.35 Total
19. Die Kosten und Gebühren des Vorverfahrens und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt, jedoch im Fr. 2'000.– übersteigenden Betrag auf die Staatskasse
genommen und definitiv abgeschrieben. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der un-
entgeltlichen Vertretung des Privatklägers 1 werden definitiv auf die Gerichtskasse genom-
men.
20. (Mitteilungen)
21. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung:
(Urk. 131)
1. Es sei in teilweiser Aufhebung von Ziff. 3 Alinea 1 des Urteils des Be-
zirksgerichts Dielsdorf, Jugendgericht, vom 21. Juni 2023 der Beschul-
digte und Berufungskläger A._____ vom Vorwurf der versuchten vor-
sätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB freizusprechen und wegen versuchter schwerer Körperver-
letzung im Sinne von Art. 122 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB schuldig zu sprechen.

- 6 -
2. Es sei Ziff. 5 des Urteils des Bezirksgerichts Dielsdorf ersatzlos aufzu-
heben und von einer Unterbringung im Sinne von Art. 15 Abs. 1 JStG
abzusehen, jedoch in Erweiterung von Ziff. 4 desselben Urteils nebst der
ambulanten Massnahme im Sinne von Art. 14 Abs. 1 JStG eine persön-
liche Betreuung anzuordnen.
3. Es sei in Abänderung von Ziff. 6 und Ziff. 7 des Urteils des Bezirksge-
richts Dielsdorf, wie obgenannt, der Beschuldigte und Berufungskläger
mit einer unbedingten, angemessenen und nicht mehr als 681 Tage be-
tragenden Freiheitsstrafe zu bestrafen, wobei davon Vormerk zu neh-
men sei, dass der Beschuldigte und Berufungskläger davon bereits ins-
gesamt 681 Tage als Haft, Beobachtung und vorsorgliche Schutzmass-
nahme erstanden hat, weshalb die auszusprechende Freiheitsstrafe
vollumfänglich als vollzogen zu bestätigen sei.
4. Es sei die Anschlussberufung der Oberjugendanwaltschaft vom 20. Fe-
bruar 2024 vollumfänglich abzuweisen.
5. Es sei auf die Anschlussberufung des Privatklägers 1 vom 4. März 2024
nicht einzutreten bzw. es sei diese vollumfänglich abzuweisen.
6. Es seien die Kosten des obergerichtlichen Berufungsverfahrens auf die
Staatskasse zu nehmen.
7. Es seien die Kosten der amtlichen Verteidigung gemäss beiliegender
Honorarnote auf die Staatskasse zu nehmen.
(Urk. 79)
Es sei in Abänderung von Ziff. 16 des Urteils vom 21. Juni 2021 die Honorar-
note von RA X1._____ im Umfang von Fr. 20'183.50 vollumfänglich zu geneh-
migen, wobei davon Vormerk zu nehmen sei, dass Fr. 13'383.25 bereits ge-
nehmigt und bezahlt worden sind.

- 7 -
b) Der Oberjugendanwaltschaft:
(Urk. 89; Urk. 133)
1. A._____ sei der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen
2. Es sei anstelle einer Unterbringung gemäss Ziff. 5 des Urteils vom
21. Juni 2023 eine persönliche Betreuung im Sinne von Art. 13 JStG an-
zuordnen.
3. A._____ sei mit einem unbedingten Freiheitsentzug von 34 Monaten zu
bestrafen, wovon 7 Tage Haft, 85 Tage Beobachtung und 588 Tage vor-
sorgliche Unterbringung, somit insgesamt 680 Tage, vollumfänglich auf
die Strafe anzurechnen seien.
4. Die Strafe sei zu vollziehen, jedoch zugunsten der Schutzmassnahmen
aufzuschieben.
5. Die Festlegung der Entschädigung der Verteidigung wird dem Gericht
überlassen.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Mit Urteil des Jugendgerichts Dielsdorf vom 21. Juni 2023 wurde der Be-
schuldigte u.a. der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen (vgl. das eingangs wie-
dergegebene Urteilsdispositiv). Dieses Urteil wurde den Parteien mündlich eröffnet
(Prot. I S. 14 ff.). Mit Eingabe vom 26. Juni 2023 (Urk. 71) meldete der Beschuldigte
fristgerecht Berufung an. Nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 75 =
Urk. 78) erfolgte am 21. Dezember 2023 die rechtzeitige Berufungserklärung des
Beschuldigten (Urk. 79). Mit Eingabe vom 20. Februar 2024 erklärte die Ober-
jugendanwaltschaft des Kantons Zürich innert der den Parteien angesetzten Frist

- 8 -
Anschlussberufung (Urk. 89). Die Anschlussberufung des Privatklägers B._____
datiert vom 4. März 2024 (Urk. 96) und erfolgte ebenfalls fristgerecht.
2. Bereits im Sommer 2023 war der Beschuldigte aus dem Massnahme-
zentrum C._____ (nachfolgend: C._____), in dem er vorsorglich untergebracht war,
entwichen. Nachdem er am 12. Februar 2024 verhaftet werden konnte, wurde er
zur Sicherung und Überprüfung der vorsorglichen Unterbringung vorübergehend in
das Gefängnis Zürich West eingewiesen (Urk. 87). Mit Beschluss vom 15. März
2024 wies die Kammer einen Antrag des Beschuldigten auf Aussetzung der
vorsorglichen Unterbringung ab (Urk. 101). Das Gesuch des Privatklägers B._____
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde mit Präsidialverfügung
vom 23. Mai 2024 abgewiesen (Urk. 110). Am 27. Juni 2024 wurden die Parteien
auf den 27. November 2024 zur Berufungsverhandlung vorgeladen (Urk. 117). Am
2. Oktober 2024 übermittelte die Jugendanwaltschaft Unterland die Verlaufsakten
der jugendstrafrechtlichen Massnahmen und teilte mit, dass der Beschuldigte am
3. September 2024 gestützt auf ein Verlaufsgutachten aus der vorsorglichen Unter-
bringung entlassen worden sei (Urk. 119 ff.). Am 17. Oktober 2024 reichte die
Jugendanwaltschaft den 2. Überprüfungsbericht betreffend den Beschuldigten ein
(Urk. 125). Mit Eingabe vom 11. November 2024 teilte Rechtsanwalt lic. iur.
Y._____ mit, dass er den Privatkläger nicht mehr vertrete (Urk. 126).
3. Am 27. November 2024 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher
der Beschuldigte und sein amtlicher Verteidiger lic. iur. R. X1._____ sowie der Lei-
tende Jugendanwalt lic. iur. D._____ erschienen sind (Prot. II S. 6).
II. Prozessuales
1. a) Die Tatvorwürfe betreffen den Zeitraum vom 12. Januar bis zum 1. Juli
2022. Der am tt. September 2004 geborene Beschuldigte war im Zeitpunkt der ihm
vorgeworfenen Taten 17 Jahre alt. Gemäss Art. 1 des Bundesgesetzes über das
Jugendstrafrecht vom 20. Juni 2003 (JStG) regelt dieses Gesetz die Sanktionen,
welche gegenüber Personen zur Anwendung kommen, die vor Vollendung des 18.
Altersjahres eine nach dem Strafgesetzbuch (StGB) oder einem anderen Bundes-

- 9 -
gesetz mit Strafe bedrohte Tat begangen haben. Anwendbar sind somit das Ju-
gendstrafgesetz (JStG) sowie die Jugendstrafprozessordnung (Art. 1 JStPO). Die
Berufungsinstanz entscheidet gemäss Art. 40 JStPO über Berufungen gegen erst-
instanzliche Urteile des Jugendgerichts. Da keine weiteren Regelungen zur Beru-
fung vorgesehen sind, gelten gemäss Art. 3 JStPO überdies die Bestimmungen der
StPO sinngemäss für das Jugendstrafverfahren.
b) Am 1. Januar 2024 traten die revidierten Bestimmungen der StPO in Kraft.
Gemäss Art. 453 Abs. 1 StPO (unverändert belassen) werden Rechtsmittel gegen
Entscheide, die vor Inkrafttreten der neuen Regelungen gefällt wurden, nach bis-
herigem Recht beurteilt. Demgemäss ist für das vorliegende Rechtsmittelverfahren
das alte Recht (sinngemäss) massgebend.
2. Der Beschuldigte verlangt die Aufhebung des Schuldspruchs wegen ver-
suchter vorsätzlicher Tötung und stattdessen eine Verurteilung wegen versuchter
schwerer Köperverletzung. Weiter richtet er sich gegen die Unterbringung und
verlangt eine Reduktion des Freiheitsentzugs. Ferner beantragt er eine höhere
Entschädigung seines amtlichen Verteidigers (Urk. 79 S. 3 ff.). Die Anschluss-
berufung der Oberjugendanwaltschaft beschränkt sich auf die Strafzumessung
(Urk. 89 S. 1), diejenige des Privatklägers B._____ auf die Höhe der Genugtuung
(Urk. 96 S. 2). Nicht angefochten und damit in Rechtskraft erwachsen sind die
Verfahrenseinstellungen gemäss Dispositiv-Ziff. 1 und 2, die Schuldsprüche betref-
fend mehrfache Vergehen gegen das Waffengesetz und das Betäubungsmittel-
gesetz sowie betreffend Übertretung des Personenbeförderungsgesetzes gemäss
Dispositiv-Ziff. 3 Lemma 2–6, die Anordnung einer ambulanten Behandlung
gemäss Dispositiv-Ziff. 4, die Entscheide über die Beschlagnahmungen gemäss
Dispositiv-Ziff. 9–11, die Verpflichtung zu Schadenersatz gemäss Dispositiv-Ziff. 12
und 15, der Entscheid über die beschlagnahmte Barschaft gemäss Dispositiv-Ziff.
13 sowie die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters des Privatklägers
B._____ gemäss Dispositiv-Ziff. 17. Dies ist vorab mittels Beschluss festzustellen.
3. Der Privatkläger ist der Berufungsverhandlung unentschuldigt ferngeblie-
ben (Prot. II S. 6), weshalb seine Anschlussberufung als durch Rückzug erledigt
abzuschreiben ist (vgl. Art. 407 Abs. 1 lit. a StPO).

- 10 -
4. Der Beschuldigte beantragt im Berufungsverfahren eine höhere Entschädi-
gung seines amtlichen Verteidigers für das erstinstanzliche Verfahren. Die Hono-
rierung des amtlichen Verteidigers ist Sache des Staates und die Bemessung der
Entschädigung eine Angelegenheit zwischen diesem und dem von ihm ernannten
Anwalt. Die amtlich verteidigte Person ist durch eine behaupteterweise zu tief
festgesetzte Entschädigung in der Regel nicht in ihren eigenen Rechten betroffen,
weshalb es ihr an einem rechtlich geschützten Interesse an der Erhöhung der Ent-
schädigung fehlt. Sie ist nicht zur Rüge legitimiert, das dem amtlichen Verteidiger
zugesprochene Honorar sei zu niedrig bemessen (vgl. BGer 6B_45/2012 vom
7. Mai 2012 = Pra 2012 Nr. 83 E. 1.2 und 1.4). Soweit der die Berufungserklärung
unterzeichnende Anwalt den Entschädigungsentscheid sodann in eigenem Namen
hätte anfechten wollen, wäre das zulässige Rechtsmittel die Beschwerde gewesen
(Art. 135 Abs. 3 aStPO, in der bis zum 31. Dezember 2023 geltenden Fassung, vgl.
auch Art. 453 Abs. 1 StPO). Diese wäre innert 10 Tagen schriftlich und begründet
bei der Beschwerdeinstanz einzureichen gewesen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Auf die
Berufung ist in diesem Punkt nicht einzutreten.
5. Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, erfolgt dies in
Anwendung von Art. 3 Abs. 1 JStPO in Verbindung mit Art. 82 Abs. 4 StPO, auch
ohne dass dies explizit Erwähnung findet. Schliesslich hat sich das Gericht nicht
mit jedem Parteivorbringen einlässlich auseinanderzusetzen, sondern kann sich
auf die wesentlichen Punkte beschränken. Die Entscheidbegründung hat dabei die
wesentlichen Überlegungen, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf
die es seinen Entscheid stützt, kurz zu nennen (vgl. BGE 146 IV 297 E. 2.2.7, mit
weiteren Hinweisen).
III. Materielles
1. Der Beschuldigte wendet sich gegen die Verurteilung nach Art. 111 StGB
in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB. Die Anklage wirft ihm vor, am 21. Januar
2022, kurz vor Mitternacht, mindestens eventualvorsätzlich versucht zu haben, den
Privatkläger B._____ zu töten. Konkret soll der Beschuldigte im Verlaufe einer ver-

- 11 -
balen Auseinandersetzung mit dem Privatkläger mit der rechten Hand ein verbote-
nes Springmesser mit einer Gesamtlänge von ca. 15 bis 20 cm aus seinem Hosen-
bund im Rückenbereich gezogen und es aufgeklappt haben. Der Privatkläger habe
zu dem Zeitpunkt nicht bemerkt, dass es sich um ein Messer gehandelt habe. In
der Folge sei der Beschuldigte mit dem Messer gegen den Privatkläger gerichtet
auf diesen zugegangen. Der Privatkläger habe den das Messer haltenden Arm des
Beschuldigten unter seinen linken Arm geklemmt, worauf der Beschuldigte dem
Privatkläger einen Schlag gegen den Schläfenbereich verpasst habe, welchen der
Privatkläger mit zwei Schlägen gegen den Kopf des Beschuldigten beantwortet
habe. Der Privatkläger habe die das Messer haltende Hand des Beschuldigten los-
gelassen und ihn mit beiden Händen am Nacken gepackt. Zu dem Zeitpunkt sei
ihm noch immer nicht bewusst gewesen, dass der Beschuldigte ein Messer in der
Hand gehalten habe. In der Folge habe der Beschuldigte mit dem besagten Messer
mehrfach gezielt gegen die linke Oberkörperseite und die Schulter des Privatklä-
gers eingestochen. Diesen äusseren Sachverhalt hat der Beschuldigte eingeräumt.
Er bestreitet lediglich, in Kauf genommen zu haben, dass der Privatkläger durch
sein Handeln tödliche Verletzungen erleiden könnte.
2. Wer vorsätzlich einen Menschen tötet, ohne dass eine der besonderen
Voraussetzungen nach Art. 112–116 StGB zutrifft, wird im Sinne von Art. 111 StGB
bestraft. Gemäss Art. 12 Abs. 2 erster Satz StGB begeht ein Verbrechen oder
Vergehen vorsätzlich, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt. Vorsätzlich
handelt bereits, wer den Eintritt des Erfolgs bzw. die Tatbestandsverwirklichung für
möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts
in Kauf nimmt bzw. sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein
(Art. 12 Abs. 2 zweiter Satz StGB; vgl. BGE 143 V 285 E. 4.2.2; 138 V 75 E. 8.2;
133 IV 9 E. 4.1; je mit Hinweisen). Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, muss das
Gericht bei Fehlen eines Geständnisses des Beschuldigten aufgrund der Umstände
entscheiden, ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in diesem Sinne in Kauf
genommen hat. Auf die entsprechenden theoretischen Ausführungen der Vor-
instanz kann zunächst verwiesen werden. Ergänzend lässt sich festhalten, dass
Eventualvorsatz nicht nur vorliegen kann, wenn sich dem Täter der Eintritt des
Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge

- 12 -
hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt
werden kann. Eventualvorsatz kann auch bereits zu bejahen sein, wenn der Eintritt
des tatbestandsmässigen Erfolgs bloss möglich war. Doch darf diesfalls nicht allein
aus dem Wissen des Täters um die Möglichkeit des Erfolgseintritts auf dessen
Inkaufnahme geschlossen werden, sondern müssen weitere Umstände hinzutreten
(BGE 133 IV 9 E. 4.1; 133 IV 1 E. 4.5; je mit Hinweisen). Solche Umstände liegen
namentlich darin, dass der Täter das ihm bekannte Risiko nicht kalkulieren und
dosieren kann und dem Opfer keine Abwehrchancen zur Verfügung stehen
(BGE 133 IV 1 E. 4.5; 131 IV 1 E. 2.2).
3. a) Das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich zur
körperlichen Untersuchung des Privatklägers vom 22. Februar 2022 dokumentiert
an der linken Flanke eine ca. 9 cm tiefe, 1.5 x 1 cm messende, kopfwärts reichende
und hinter den Querfortsätzen der Wirbelkörper verlaufende Stichverletzung.
Ferner erlitt der Privatkläger an der linken Schulter eine ca. 3 x 2 cm messende,
ca. 5 cm tiefe, nach hinten und mittig reichende, oberflächliche Stichverletzung.
Diese Stichverletzungen machten eine operative Wundversorgung notwendig. Eine
Verletzung lebenswichtiger Strukturen wie grosser Blutgefässe und/oder Organe
konnte ausgeschlossen werden, sodass keine Lebensgefahr bestand. Die Stich-
verletzung an der linken Flanke befand sich jedoch in unmittelbarer Nähe der Niere,
wodurch es nur dem Zufall zu verdanken war, dass diese nicht zu Schaden kam
(vgl. Urk. 9/10 S. 2 und 6). Entgegen der Ansicht der Verteidigung scheidet ein
Tötungsvorsatz aber nicht schon deshalb aus, weil aus rechtsmedizinischer Sicht
keine unmittelbare Lebensgefahr bestand (vgl. Urk. 131 S. 15).
b) Hinsichtlich des Verletzungsbildes ist der Vorinstanz denn auch zuzustim-
men, dass die tatsächlichen Verletzungen bzw. der Umstand, dass keine unmittel-
bare Lebensgefahr bestand, bei der Beurteilung des Vorsatzes des Beschuldigten
eine untergeordnete Rolle spielen. Es liegt in der Natur der (eventualvorsätzlich)
versuchten Tatbegehung, dass der Erfolg nicht eintritt. Entscheidend ist die Grösse
des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung. Wie die Vorin-
stanz zutreffend festhielt, muss allerdings als allgemein bekannt vorausgesetzt
werden, dass ein neun Zentimeter tiefer Stich in den Oberkörper lebenswichtige

- 13 -
Organe verletzen und zum Tod des Opfers führen kann. Es ist daher letztlich nur
dem glücklichen Zufall zu verdanken, dass der Privatkläger keine lebensgefährli-
chen Verletzungen erlitt. Dass dem Beschuldigten das Risiko der Tatbestandsver-
wirklichung letztlich grundsätzlich bewusst gewesen sein musste, schloss die Vor-
instanz sodann aus einer Bemerkung des Beschuldigten gegenüber dem psychia-
trischen Sachverständigen, wonach er im Nachgang zur Tat im Stillen gehofft habe,
dass der Privatkläger nicht schwer verletzt sei und die Messerattacke überleben
werde (vgl. Urk. 78 E. IV/2.6). Damit kann das Wissen des Beschuldigten um die
Möglichkeit des Erfolgseintritts als erstellt gelten.
c) Die Verteidigung hält gewisse Aussagen im psychiatrischen Gutachten für
zentral. Demnach weise die Tat keinen hohen Planungs- und Differenzierungsgrad
auf. Auch könne dem Beschuldigten keine Affinität für tötungsnahe Handlungen
attestiert werden, da seine tötungsnahe Handlung als situative einzelspezifische
Tat verstanden werden könne. In deliktsunabhängigen Verhaltensweisen lasse sich
beim Beschuldigten eine Affinität für tötungsnahe Handlungen nicht nachweisen.
Sie sei auch kein regelhaft bei seinen weiteren Deliktsbegehungen vorkommendes
Element des Handlungsmusters. Der Gutachter – so die Interpretation der Vertei-
digung – finde also keinerlei Ansatzpunkte für eine Tötungsabsicht und auch nicht
für die Inkaufnahme der Tötung des Geschädigten. Das ganze Geschehen sei viel
mehr von affektiven emotionalen Regungen geprägt und habe nicht ansatzweise
mit Tötungsabsichten etwas zu tun (Urk. 66 S. 7 ff.). Dem ist entgegenzuhalten,
dass die spontane Tatbegehung sowie das Fehlen einer generell erhöhten Gewalt-
bereitschaft des Beschuldigten bzw. gar einer Affinität für tötungsnahe Handlungen
einen Tötungsvorsatz im konkreten Fall nicht ausschliessen. Im Übrigen ist die Be-
urteilung des subjektiven Tatbestands nicht Sache des psychiatrischen Sachver-
ständigen, sondern eine Kernaufgabe des Gerichts.
d) Soweit die Vorinstanz zur Beurteilung des Vorsatzes des Beschuldigten auf
die objektiven, äusseren Umstände abstellte, ist ihr wiederum uneingeschränkt
zuzustimmen. Wer seinem Gegenüber in einer körperlich konfrontativen und
dynamischen Situation ein Messer neun Zentimeter tief in den Oberkörper rammt,
muss sich der möglichen Todesfolge dieses Stiches bewusst sein. Denn es hängt

- 14 -
nur vom Zufall ab, welche Organe und Gefässe im Oberkörper durch den Stich
verletzt werden. Organversagen und innere Blutungen mit Todesfolge sind durch-
aus realistische Folgen. Mit anderen Worten: Wer so zusticht, nimmt den Tod
seines Gegenübers zumindest in Kauf. Auch das Bundesgericht hielt wiederholt
fest, dass bei Messerstichen gegen den Oberkörper auf vorsätzliche Tötung
erkannt werden kann, und zwar auch dann, wenn es sich nur um einen einzigen
Stich handelt. Auf die zahlreichen Präjudizien hierzu kann verwiesen werden
(BGer 7B_280/2022 vom 6. Dezember 2023 E. 2.1.2; 6B_724/2017 vom 21. Juli
2017 E. 1.3; 6B_1240/2014 vom 26. Februar 2015 E. 3.3; 6B_572/2011 vom
20. Dezember 2011 E. 2.6; 6B_177/2011 vom 5. August 2011 E. 2.10;
6B_829/2010 vom 28. Februar 2011 E. 3.2; 6B_432/2010 vom 1. Oktober 2010
E. 4; 6B_635/2009 vom 19. November 2009 E. 3.3; 6B_788/2008 vom
26. Dezember 2008 E. 1; 6B_822/2008 vom 5. November 2008 E. 4.3; 6S.224/2005
vom 21. Juni 2005 E. 2; 6S.104/2002 vom 22. Oktober 2003 E. 2).
e) In Bezug auf den zu beurteilenden Fall ist zu verdeutlichen, dass der
Beschuldigte das ihm bekannte Risiko der Tatbestandsverwirklichung durch eine
zufällige Abweichung des Geschehensablaufs weder kalkulieren noch dosieren
konnte. Entgegen der Verteidigung (Urk. 66 S. 3) ist für den Tötungsvorsatz nicht
entscheidend, dass der Beschuldigte den Privatkläger (nur) im Nieren- und
Schulterbereich, nicht aber im Brustbereich traf. Aufgrund des konfrontativen und
dynamischen Geschehens – was die Verteidigung nicht in Abrede stellt (vgl.
Urk. 131 S. 14) – konnte der Beschuldigte unmöglich steuern, wo genau er den
Oberkörper des Privatklägers treffen und wie genau er ihn verletzen würde. Hinzu
kommt, dass der Privatkläger, der das gezückte Messer noch nicht einmal bemerkt
hatte, über keinerlei Abwehrmöglichkeiten verfügte. Wer so handelt wie der
Beschuldigte, darf nicht darauf vertrauen, dass der von ihm als möglich voraus-
gesehene Erfolg nicht eintreten werde, sondern nimmt die Tötung seines
Gegenübers vielmehr in Kauf bzw. findet sich damit ab; er handelt mit Eventual-
vorsatz. Nichts an diesem Schluss ändern - wie bereits erwogen - die von der
Verteidigung angeführten (vgl. Urk. 131 S. 13) diesbezüglichen Einschätzungen
des Gutachters; weder wäre eine Tötungsabsicht noch eine Affinität für
Tötungshandlungen für die Annahme von Eventualvorsatz erforderlich.

- 15 -
f) Soweit die Verteidigung – ausdrücklich, ohne eine Notwehrlage geltend zu
machen – vorbringt, der Privatkläger sei dem Beschuldigten körperlich überlegen
gewesen (Urk. 131 S. 12), ist dieser Einwand unbehelflich, zumal nicht einmal der
Beschuldigte geltend macht, er habe sich mit dem Messereinsatz vor einem un-
mittelbaren Angriff des Privatklägers schützen wollen. Vielmehr deponierte der
Beschuldigte, dass der Privatkläger ihn (unmittelbar vor dem Stich) beleidigt und
hernach gestossen habe, woraufhin der Beschuldigte nach vorne gegangen sei,
das Messer gezogen und ihn gestochen habe (Urk. 5/2 S. 3; Urk. 5/3 S. 3; Prot. I
S. 21). Eine Notwehrlage lag damit weder in objektiver noch in subjektiver Hinsicht
vor. Vielmehr erscheint das Handeln des Beschuldigten selbst als Angriff oder
jedenfalls als Vergeltungsaktion.
g) Der Schuldspruch wegen (eventualvorsätzlich) versuchter Tötung ist nach
dem Gesagten zu bestätigen.
IV. Schutzmassnahmen
1. Gemäss Art. 10 JStG ordnet die urteilende Behörde die nach den Umstän-
den erforderlichen Schutzmassnahmen an, wenn der Jugendliche eine mit Strafe
bedrohte Tat begangen hat und die Abklärung ergibt, dass er einer besonderen
erzieherischen Betreuung oder therapeutischen Behandlung bedarf. Zu den Sank-
tionsmöglichkeiten des Jugendstrafrechts sowie zu den Voraussetzungen einer
Schutzmassnahme hat sich bereits die Vorinstanz eingehend geäussert, weshalb
vorab auf die entsprechenden Ausführungen verwiesen werden kann (Urk. 78
E. V/1–2). Voraussetzungen für die Anordnung einer Schutzmassnahme sind dem-
nach – neben der Anlasstat – die Erforderlichkeit und die Verhältnismässigkeit der
Massnahme sowie deren Geeignetheit, die notwendige erzieherische Betreuung
und bzw. oder therapeutische Behandlung des Jugendlichen sicherzustellen.
Zudem wird auch die Massnahmefähigkeit des Täters vorausgesetzt. Was diese
Voraussetzung anbelangt, geht das Gesetz jedoch davon aus, dass die Massnah-
mefähigkeit bei Jugendlichen grundsätzlich gegeben ist. Dies hat zur Folge, dass
bei Vorliegen der Massnahmebedürftigkeit grundsätzlich eine Schutzmassnahme
auszusprechen ist (BSK-GÜRBER/HUG/SCHLÄFLI, Vor Art. 1 JStG N 15).

- 16 -
2. a) Die Vorinstanz ordnete eine Unterbringung des Beschuldigten im Sinne
von Art. 15 Abs. 1 JStG sowie eine ambulante Behandlung im Sinne von Art. 14
Abs. 1 JStG an. Dabei stützte sie sich insbesondere auf das forensisch-jugend-
psychiatrische Gutachten von Dr. med E._____ (Zentrum für Begutachtung und
Therapie, zebt) vom 27. April 2022 (Urk. 22/8). Weiter stellte sie auf den Vorstel-
lungsbericht des C._____ (Urk. 45, S. 7), die Massnahmedokumentation des
C._____ (Urk. 58; S. 12 ff.), den Abschlussbericht des Massnahmezentrums
F._____ (Urk. 40), den Zusatzbericht von Sozialarbeiter G._____ (Urk. 53), den
Führungsbericht des Gefängnisses Zürich (Urk. 55) sowie die Ausführungen des
Beschuldigten in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung (Urk. 64) ab. Die erwähn-
ten Berichte, Gutachten und Aussagen sind im vorinstanzlichen Urteil zusammen-
gefasst dargestellt, weshalb vorliegend darauf verwiesen werden kann (Urk. 78
E. V/3).
b) Die Vorinstanz ging gestützt auf das zebt-Gutachten davon aus, dass beim
Beschuldigten eine Aufmerksamkeitsdefizit- und Hyperaktivitätsstörung (ADHS)
vorliege. Weiter erfülle er auch die diagnostischen Kriterien einer Störung des
Sozialverhaltens, weshalb die Diagnose einer hyperkinetischen Störung des
Sozialverhaltens (ICD-10 F90.1) gestellt werden könne. Beim Beschuldigten be-
stehe auch aufgrund seiner narzisstischen Persönlichkeitszüge und der erhöhten
Tendenz zu Kränkbarkeit ein über das normale Mass hinausgehendes Erziehungs-
und Betreuungsbedürfnis. Auch wenn der Beschuldigte sich in Ansätzen auf den
therapeutischen Prozess habe einlassen können, bestehe weiterhin ein erhöhtes
Rückfallrisiko, wenn sich die zur Zeit stabilisierenden Umfeldfaktoren des Beschul-
digten ändern oder wegfallen würden. Entsprechend sei die Massnahme-
bedürftigkeit des Beschuldigten zu bejahen (Urk. 78 E. V/3.2).
c) Weiter kam die Vorinstanz zum Schluss, dass der Beschuldigte grundsätz-
lich motiviert sei, einen anderen Weg einzuschlagen. Er selbst habe ausgeführt,
dass er einsehe, dass er irgendwo untergebracht werden müsse und eine Therapie
brauche. Die Vorinstanz folgerte, dass sowohl die Massnahmefähigkeit als auch
die Massnahmewilligkeit des Beschuldigten grundsätzlich gegeben seien (Urk. 78
E. V/3.3).

- 17 -
d) Zur Verhältnismässigkeit hielt die Vorinstanz gestützt auf das Gutachten
fest, dass aufgrund der Progredienz der Delinquenz des Beschuldigten, seines
Bewährungsversagens in der Vergangenheit, des unzureichend tragfähigen fami-
liären Empfangsraumes sowie seiner Verwurzelung in einer kriminogenen
Subkultur, beim Beschuldigten eine hochstrukturierte Unterbringung mit internen
Ausbildungsmöglichkeiten in Sinne eines All-in-One-Settings angezeigt sei. Die
notwendige erzieherische Betreuung des Beschuldigten könne nicht ambulant
sichergestellt werden. Unter Abwägung des Risikoprinzips, des Bedürfnisprinzips
und des Ansprechbarkeitsprinzips werde eine hochstrukturierte Unterbringung
nach Art. 15 Abs. 1 JStG mit geschlossener Eintrittsphase, progressiven Öffnungs-
schritten und eine deliktsorientierte, störungsspezifische und personenzentrierte
Therapie benötigt. Angesichts der hohen Rückfallgefahr für erneute Gewaltdelikte
und der Suchtmittelgefährdung des Beschuldigten überwiege das Interesse an
einer Resozialisierung des Beschuldigten und der Verhinderung von weiteren
Straftaten gegenüber dem Freiheitsinteresse des Beschuldigten, womit sowohl die
Unterbringung als auch die ambulante Behandlung zumutbar seien (Urk. 78 E. V/4).
3. a) Vor Vorinstanz hatte sich der Beschuldigte der (damaligen) gutachterli-
chen Empfehlung noch angeschlossen und sich mit der Unterbringung einverstan-
den erklärt, wobei er sich bereits damals gegen das C._____ als Vollzugseinrich-
tung wehrte (Urk. 64 S. 32). Rund anderthalb Monate nach Ergehen des erstin-
stanzlichen Entscheids, Ende Juli 2023, flüchtete der Beschuldigte aus dem
C._____ (Urk. 120/1/1). Am 12. Februar 2024 konnte er verhaftet werden
(Urk. 120/1/5). Zur Sicherung und Überprüfung der vorsorglichen Unterbringung
wurde der Beschuldigte in das Gefängnis Zürich West eingewiesen (Urk. 120/1/7).
In der Folge gelang es der Jugendanwaltschaft nicht, für den Beschuldigten einen
Platz in einer geeigneten erzieherisch-therapeutischen Massnahmeneinrichtung zu
finden. Der Beschuldigte sprach sich zudem nun dezidiert gegen eine Unterbrin-
gung aus (Urk. 92 S. 5 f.).
b) Mit Schreiben vom 24. April 2024 gab die Jugendanwaltschaft bei
PD Dr. phil. H._____ (ABJ-Forensik) eine Verlaufsbegutachtung in Auftrag, um
eine aktuelle Grundlage für die Beurteilung der Weiterführung der Massnahmen zu

- 18 -
erhalten (Urk. 120/2/1). lm Verlaufsgutachten vom 31. Juli 2024 wurde beim
Beschuldigten eine leicht bis mittelgradige Störung der Persönlichkeit diagnos-
tiziert, welche den emotionalen Ausdruck (erhöhte Kränkbarkeit, Misstrauen), die
Verhaltenskontrolle (Impulsivität, Wutausbrüche) sowie die Erfüllung beruflicher
oder sozialer Rollen beeinträchtige. Zudem lägen eine Aufmerksamkeitsdefizit-
/Hyperaktivitätsstörung (ADHS), ein Abhängigkeitssyndrom von Tabak und ein
schädlicher Gebrauch von Cannabinoiden vor, wobei letzterer im beschützenden
Rahmen der Haft nicht zum Tragen gekommen sei. Als Stärken und Ressourcen
wurden die altersgemässe kognitive Fertigkeit und schnelle Auffassungsgabe des
Beschuldigten, gute bis sehr gute kurzfristige soziale Anpassungsfertigkeiten, sehr
gute Kommunikationsfertigkeiten und eine fortgeschrittene Entwicklung der Selbst-
ständigkeit hervorgehoben (Urk. 120/2/10 S. 73 f.). Zudem seien die Motivation für
einen prosozialen Lebensstil, vorhandene Strategien im Umgang mit Stress und
Konflikten (Atemtechniken etc.) und die Unterstützung seiner Familie protektive
Faktoren (Urk. 120/2/10 S. 76). Hinsichtlich der Risikofaktoren lägen beim Beschul-
digten mehrere statistische Risikomerkmale und damit ein überdurchschnittliches
Risiko für weitere (Gewalt-)Delikte vor (junges Alter, kriminelle Vergangenheit mit
Gewaltdelinquenz und anderer Delinquenz, Flucht aus dem I._____ und dem
C._____). Die aktuellen dynamischen Risikofaktoren seien einerseits in der
beschriebenen Persönlichkeit des Beschuldigten zu orten, anderseits in seinem
Umfeld. Ohne Unterstützung sei davon auszugehen, dass er Schwierigkeiten
haben werde, längerfristig einer geregelten Tagestruktur nachzugehen und ein
finanzielles Einkommen zu generieren. Ohne diese Elemente sei die Wahrschein-
lichkeit weiterer Delikte – insbesondere im Bereich des Betäubungsmittelhandels –
hoch (Urk. 120/2/10 S. 74 f.). Eine erneute Einweisung in eine hochstrukturierte
Unterbringung gegen den Willen des Beschuldigten und seiner Mutter erscheine
als wenig aussichtsreich. Aufgrund des zu erwartenden Widerstandes bestehe
sogar die Gefahr der Verfestigung der Persönlichkeitsstörung. Auch bei einer
offenen Unterbringung sei die Gefahr des Scheiterns gross, da die Risiken über-
wiegen würden. Eine Unterbringung mit dem Ziel einer pädagogischen Unter-
stützung und Strukturierung des Exploranden, um einen Nachreifungsprozesses zu
fordern, erscheine aus forensisch-psychologischer Perspektive denn auch nicht

- 19 -
primär angezeigt. Langfristig könne vielmehr ein ambulantes Setting mit einer
beruflichen Integration, einem persönlichen Coach und einer ambulanten Psycho-
therapie sowie zusätzlichen Auflagen dem Deliktsrisiko am besten entgegenwirken
(Urk. 120/2/10 S. 68 f.).
c) Am 28. August 2024 unterzeichnete der Beschuldigte die Rahmen-
bedingungen für ein ambulantes Setting (Urk. 120/1/23). Der Lebenspartner der
Mutter des Beschuldigten bestätigte, dass dieser in seiner Autowerkstatt arbeiten
könne (Urk. 120/1/24). lm Weiteren erklärte sich das Zentrum für Kinder- und
Jugendforensik der Universitätsklinik Zürich bereit, die ambulante Behandlung
vorzunehmen. Mit Verfügungen vom 30. August 2024 hob die Jugendanwaltschaft
die vorsorglich angeordnete Unterbringung im Sinne von Art. 15 Abs. 1 JStG auf
(Urk. 120/1/25) und ordnete an deren Stelle eine persönliche Betreuung im Sinne
von Art. 13 JStG an. Die bereits verfügte ambulante Behandlung im Sinne von
Art. 14 JStG blieb bestehen (Urk. 120/1/27). Der Beschuldigte wurde am 3. Sep-
tember 2024 aus der Haft entlassen (Urk. 120/1/26).
d) Aus dem 2. Überprüfungsbericht betreffend den Beschuldigten vom
2. Oktober 2024 ergibt sich (vgl. Urk. 125 S. 7 f.), dass der Verlauf der Massnahme
durch fehlende Konsistenz der Unterbringung und Abbrüchen/Entweichungen
geprägt sei. Bisher sei es nicht gelungen, den Beschuldigten in einem päd-
agogischen Setting so zu unterstützen, dass er sich längerfristig auf eine
Massnahme habe einlassen und von dieser profitieren können. Ein Abbau der
narzisstischen Persönlichkeitseigenschaften sei bisher nicht möglich gewesen,
eher sei davon auszugehen, dass sich diese noch verfestigt hätten. Ebenfalls sei
eine vertiefte Auseinandersetzung mit den Risikofaktoren bisher nicht möglich
gewesen. Aus sozialarbeiterischer Sicht seien die Empfehlungen aus dem Ver-
laufsgutachten stringent. Diese sollten in einem ambulanten Rahmen umgesetzt
werden, um dem Beschuldigten die Chance zu bieten, seine Entwicklungsaufgaben
zu bewältigen und sich sozial und beruflich zu integrieren.
4. Die Massnahmebedürftigkeit des Beschuldigten ist ausgewiesen. Aufgrund
der diagnostizierten psychischen Störungen und der Probleme im sozialen Umfeld
besteht weiterhin eine Rückfallgefahr. Bei durchschnittlichen intellektuellen Fähig-

- 20 -
keiten und einer vorhandenen Introspektionsfähigkeit wird der Beschuldigte auch
als grundsätzlich massnahmefähig beurteilt. Der Beschuldigte zeigte sich motiviert
für eine entsprechende erzieherische Betreuung. Er zeigte sich auch bereit, sich
einer ambulanten therapeutischen Behandlung der Persönlichkeitsstörung zu un-
terziehen, und äusserte in den Explorationsgesprächen eine hohe Motivation da-
hingehend, sich selbst besser verstehen und kontrollieren sowie andere Personen
besser einschätzen zu können. Im Verlaufsgutachten wird jedoch darauf hingewie-
sen, dass eine vorwiegend pädagogische Massnahme die bereits verfestigten Per-
sönlichkeitsstrukturen zumindest kurzfristig nicht massgeblich verändern könne
(Urk. 120/2/10 S. 78 f.). Es bestünden daher viele Unsicherheiten in Bezug auf die
erfolgreiche Ausgestaltung einer ambulanten Massnahme. Das Risiko des Schei-
terns eines ambulanten Settings wird dennoch als geringer beurteilt als bei einer
Unterbringung. Die bisherigen geschlossenen Massnahmen konnten gemäss Ver-
laufsgutachten keine umfassende Wirkung erzielen, der Beschuldigte versuchte
wiederholt, sich einer Massnahme zu entziehen, und befindet sich gegenüber einer
solchen Massnahme weiterhin in einer Widerstandshaltung (Urk. 120/2/10 S. 76 f.).
Aufgrund der sich daraus ergebenden Zweifel, letztlich auch an der Eignung einer
hochstrukturierten und anfänglich geschlossenen Unterbringung, wurde diese zu
Recht nicht weitergeführt (Urk. 120/2/10 S. 78). Im Rahmen eines Coachings
können die berufliche Situation und das Freizeitverhalten des Beschuldigten
organisiert und Unterstützung in sozialen Konfliktsituationen geboten werden. In
Verbindung mit einer psychotherapeutischen Behandlung und weiteren Auflagen
erscheint das nunmehr installierte ambulante Setting trotz der bestehenden
Unsicherheiten langfristig am besten geeignet, um dem bestehenden Deliktrisiko
entgegenzuwirken. Es ist einer Unterbringung auch unter dem Aspekt der Ver-
hältnismässigkeit vorzuziehen. Den Empfehlungen des ABJ-Gutachtens und dem
übereinstimmenden Antrag der Parteien folgend, ist die (bereits rechtskräftige)
ambulante Behandlung mit einer persönlichen Betreuung zu verbinden. Die ent-
sprechenden Schutzmassnahmen sind weiterzuführen bzw. definitiv anzuordnen.
Auf eine Unterbringung ist zu verzichten.

- 21 -
V. Strafzumessung
1. a) Das Jugendstrafrecht kennt für Täter, welche im Zeitpunkt der Tat das
15. Altersjahr vollendet haben, als Strafen den Verweis (Art. 22 JStG), die
persönliche Leistung (Art. 23 JStG), die Busse (Art. 24 JStG) oder den
Freiheitsentzug (Art. 25 JStG). Die Wahl der Sanktion erfolgt im Jugendstrafrecht
nicht nach denselben Kriterien wie beim Erwachsenenstrafrecht. Die vom jungen
Menschen begangene Straftat wird nicht in erster Linie als Verletzung des
Rechtsfriedens verstanden, die nach einer ausgleichenden oder vergeltenden
Sanktion ruft, sondern als mögliches Indiz für eine Fehlentwicklung, die es
aufzufangen gilt (BGE 117 IV 9 E. 3a). Im Vordergrund steht im Jugendstrafrecht
der Gedanke der Erziehung und Besserung (vgl. Art. 2 Abs. 1 JStG). Da bei
Jugendlichen die Charakterbildung sowie die geistige und sittliche Entwicklung
noch nicht abgeschlossen sind, muss sich die Strafe vor allem nach dem Alter und
der gesamten Persönlichkeit des jugendlichen Täters richten, und zwar in der
Weise, dass sie sich auf seine Weiterentwicklung nicht hemmend oder schädlich
auswirkt, sondern diese im Gegenteil fördert und günstig beeinflusst (BGE 94 IV 56
E. 1a; vgl. auch BSK-GÜRBER/HUG, Vor Art. 1 JstG N 9). Was im Einzelfall als
erzieherisch wirksam und geboten erscheint, beurteilt sich nach dem Per-
sönlichkeitsbild des Delinquenten und seinem "Erziehungszustand" (BGE 113 IV
17 E. 2a; BGer 6B_232/2010 vom 20. Mai 2010 E. 3.3). Diese sowie weitere
Grundsätze der Strafzumessung hat die Vorinstanz korrekt dargestellt. Es kann
darauf verwiesen werden (Urk. 78 E. V/6.1–7.2.3). Weiter hat sich die Vorinstanz
zutreffend zur Wahl der Sanktion geäussert und den anwendbaren Strafrahmen
bemessen (Freiheitsentzug bis zu vier Jahren).
b) Der Beschuldigte beging die zu beurteilenden Taten vor seiner am 19. März
2024 wegen Sachbeschädigung und Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes
erfolgten Verurteilung zu einer Geldstrafe und einer Busse (Urk. 128). Soweit der
Beschuldigte vorliegend mit Freiheitsentzug zu bestrafen ist, entfällt die Ausfällung
einer Zusatzstrafe, weil diese nur bei gleichartigen Strafen möglich ist (BGE 137
IV 58 E. 4.3). Für die vor der erwähnten Verurteilung erfolgte Übertretung des Per-

- 22 -
sonenbeförderungsgesetzes wird hingegen eine Zusatzstrafe zur Busse vom
19. März 2024 auszufällen sein (vgl. E. V/6 nachfolgend).
2. a) Bezüglich der objektiven Tatschwere der versuchten vorsätzlichen
Tötung ist festzuhalten, dass der Beschuldigte mit einem verbotenen Springmesser
mehrfach gezielt gegen die linke Oberkörperseite und die Schulter des Privat-
klägers B._____ einstach. Der Messereinsatz kam für den Privatkläger insofern
überraschend, als er das gezückte Messer noch nicht einmal bemerkt hatte und
weder in der Lage war, die Gefahr rechtzeitig zu erkennen noch sich zur Wehr zu
setzen. Die Tat weist keinen hohen Planungsgrad auf, sondern erfolgte situativ im
Rahmen einer wechselseitigen, zunächst verbalen, später auch körperlichen Aus-
einandersetzung mit dem Privatkläger. Immerhin führte der Beschuldigte die
gefährliche Tatwaffe aber bereits mit sich und zeigte damit seine Bereitschaft, diese
unter Umständen auch einzusetzen. Sein gewaltbereites Auftreten muss als er-
schreckend bezeichnet werden. Das objektive Verschulden ist somit als beträcht-
lich einzustufen und es erscheint (für das mutmasslich vollendete Delikt) eine
Einsatzstrafe von 42 Monaten als angemessen.
b) Bezüglich der subjektive Tatschwere ist zunächst zu berücksichtigen, dass
der Beschuldigte lediglich eventualvorsätzlich handelte. Die Tat kann als wutgetrie-
bene Impulshandlung beschrieben werden, was sie jedoch keineswegs zu ent-
schuldigen vermag. Die konfliktbehaftete Beziehung zum Privatkläger war vorbe-
stehend und der Beschuldigte hätte der Begegnung auch ausweichen können. Im
Rahmen seiner ADHS wies der Beschuldigte gewisse Defizite in der Verhaltens-
hemmung auf. Durch die Alkoholisierung zum Tatzeitpunk wurde seine Hemm-
schwelle für den Gewalteinsatz zusätzlich herabgesetzt. Gemäss dem forensisch-
jugendpsychiatrischen Gutachten war die Schuldfähigkeit dadurch mittelgradig ver-
mindert (Urk. 22/8 S. 78 f. und 97 f.). Die subjektive Tatschwere führt daher zu einer
Verringerung des Tatverschuldens. Insgesamt ist von einem nur noch knapp mitt-
leren Tatverschulden auszugehen und eine Einsatzstrafe von 36 Monaten (für das
mutmasslich vollendete Delikt) festzusetzen.
c) Wesentlich ist nun der Umstand, dass der Taterfolg nicht eingetreten ist,
obwohl der Beschuldigte alles dafür unternommen hat. Der Tatversuch ist als ver-

- 23 -
schuldensunabhängiges Element im Rahmen der Strafzumessung zu berück-
sichtigen und das Gericht kann die Strafe mildern (Art. 22 StGB). Festzuhalten ist,
dass die Stichverletzungen zwar eine operative Wundversorgung notwendig
machten, eine Verletzung lebenswichtiger Strukturen wie grosser Blutgefässe und/
oder Organe aber ausgeschlossen werden konnte, womit ein Todeseintritt relativ
fern lag. Ebenso zu berücksichtigen ist jedoch, dass der Beschuldigte aufgrund des
konfrontativen und dynamischen Geschehens unmöglich steuern konnte, wo genau
er den Oberkörper des Privatklägers treffen und wie genau er diesen verletzen
würde. So war es letztlich dem Zufall zu verdanken, dass der Privatkläger nicht
schlimmer getroffen wurde. Insgesamt rechtfertigt sich für den Versuch eine Re-
duktion der hypothetischen Einsatzstrafe um 8 Monate auf 28 Monate Freiheits-
entzug.
d) Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten ergeben sich aus dem
angefochtenen Entscheid (Urk. 78 E. V/3.1). Anlässlich der Berufungsverhandlung
gab der Beschuldigte an, dass er im Gefängnis und auf der Flucht eine persönliche
Reifung durchgemacht habe. Derzeit sei er in der Autogarage seines Stiefvaters
als Allrounder in einem Pensum von 80 % arbeitstätig und ziehe bald mit seinem
Stiefvater, seiner Mutter und seinem Bruder zusammen in eine neue Wohnung in
J._____. Für die Zukunft erhoffe er sich, eine Ausbildung an der Handelsschule
anzutreten, um später im Immobiliengeschäft tätig zu werden (Urk. 130 S. 6 f.). Die
persönlichen Verhältnisse sind weiterhin strafzumessungsneutral zu werten. Die
Vorinstanz hat sodann zutreffend dargelegt, dass dem Geständnis des Beschuldig-
ten dessen Vorstrafen, u.a. wegen mehrfachen Raubes (Urk. 29/1–3), sowie die
Delinquenz während laufender Strafuntersuchung gegenüberstehen. In der Aus-
einandersetzung mit der Tat zeigte der Beschuldigte zwar eine gewisse Opfer-
empathie, bereute aber überwiegend die negativen Konsequenzen für sich selbst.
Im Ergebnis ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass sich die strafmindern-
den und die straferhöhenden Täterkomponenten gegenseitig ausgleichen (Urk. 78
E. V/7.2.3). Damit bleibt es unter Berücksichtigung sämtlicher massgebender Straf-
zumessungsgründe bei der Einsatzstrafe von 28 Monaten Freiheitsentzug.

- 24 -
3. a) Bezüglich des Springmessers (Vergehen gegen das Waffengesetz) zeigt
der vorliegende Fall exemplarisch, dass das Verbot des Mitführens von Waffen aus-
serhalb der zulässigen Zwecke keine lästige Verwaltungsvorschrift, sondern eine
wichtige Vorschrift zur Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit ist. Die zuneh-
mende Verbreitung von Messern unter Jugendlichen stellt ein grosse Problem dar.
Der Beschuldigte gab an, das Messer nur zur Verteidigung gegen eine mögliche
Überzahl an Gegnern mitgeführt zu haben, bewies aber durch den Einsatz der
Stichwaffe gegen den Privatkläger das Gegenteil. Was den eigentlichen Einsatz
des Messers betrifft, so ist dieser Unrechtsgehalt durch die Bestrafung wegen ver-
suchter vorsätzlicher Tötung bereits abgedeckt. Darüber hinaus wiegt das Tatver-
schulden in Bezug auf das Vergehen gegen das Waffengesetz gerade noch leicht.
Hinsichtlich der Täterkomponenten kann auf das bereits Ausgeführte verwiesen
werden, wobei zusätzlich ins Gewicht fällt, dass der Beschuldigte einschlägig vor-
bestraft ist (Urk. 29/3). Unter Berücksichtigung sämtlicher massgebender Strafzu-
messungsgründe erscheint für das besagte Delikt eine asperationsweise leichte
Erhöhung der Einsatzstrafe dem Verschulden sowie den persönlichen Verhältnis-
sen des Beschuldigten angemessen.
b) Bezüglich des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz fällt in Be-
tracht, dass beim Beschuldigten rund 73 Gramm Haschisch sowie rund 31 Gramm
Marihuana sichergestellt werden konnten. Die Betäubungsmittel waren für den Ver-
kauf bestimmt, und der Beschuldigte hatte auch bereits in den Monaten davor gede-
alt. Das Tatverschulden wiegt gerade noch leicht. Die strafmindernden und die
straferhöhenden Täterkomponenten gleichen sich gegenseitig aus, wobei auf das
bereits Ausgeführte verwiesen werden kann. Unter Berücksichtigung sämtlicher
massgebender Strafzumessungsgründe erscheint eine weitere leichte Erhöhung
der Einsatzstrafe dem Verschulden sowie den persönlichen Verhältnissen des Be-
schuldigten angemessen.
c) Bezüglich der Soft-Air-Pistole (Vergehen gegen das Waffengesetz) kann
zur Vermeidung von Wiederholungen zunächst auf die Ausführungen der Vor-
instanz verwiesen werden. Das Tatverschulden wiegt eher leicht. Hinsichtlich der
Täterkomponenten fällt auch hier zusätzlich ins Gewicht fällt, dass der Beschuldigte

- 25 -
bereits wegen des Tragens einer Soft-Air-Pistole vorbestraft ist (Urk. 29/3). Unter
Berücksichtigung sämtlicher massgebender Strafzumessungsgründe erscheint
eine geringfügige asperationsweise Erhöhung der Einsatzstrafe dem Verschulden
sowie den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten angemessen.
4. a) Die für die Vergehen gegen das Waffengesetz und das Betäubungsmit-
telgesetz Einzelstrafen sind in Anwendung des Asperationsprinzips mit der Strafe
von 28 Monaten für die versuchte vorsätzliche Tötung zu einer Gesamtstrafe zu
verbinden. Angemessen erscheint bei dieser Ausgangslage eine Gesamtstrafe von
30 Monaten Freiheitsentzug.
b) Die Anordnung einer Massnahme bedeutet zugleich eine ungünstige Pro-
gnose und schliesst den bedingten oder teilbedingten Aufschub einer Strafe aus
(BGE 135 IV 180 E. 2.3), weshalb die Strafe von 30 Monaten Freiheitsentzug zu
vollziehen ist.
c) Anzurechnen ist die erstandene Haft von 7 Tagen (Art. 1 Abs. 2 JStG in
Verbindung mit Art. 51 StGB). Die vorsorglichen jugendstrafrechtlichen Schutz-
massnahmen, zu welchen auch die stationäre Beobachtung und die vorüberge-
hende Einweisung in das Gefängnis Zürich West (zur Sicherung und Überprüfung
der vorsorglichen Unterbringung) zu zählen sind, sind nach der Rechtsprechung
derzeit noch nicht anzurechnen (BGE 137 IV 7). Dies würde in Analogie zum Er-
wachsenenstrafrecht erst im Rahmen eines Nachverfahrens nach gescheiterten
Schutzmassnahmen erfolgen (Art. 32 Abs. 3 JStG; zum Strafaufschub zugunsten
der Schutzmassnahmen sogleich).
5. a) Die urteilende Behörde kann den Vollzug eines gleichzeitig ausgespro-
chenen und eines wegen Widerrufs oder Rückversetzung vollziehbaren Freiheits-
entzugs zugunsten der ambulanten Behandlung, der persönlichen Betreuung oder
der Aufsicht aufschieben (Art. 32 Abs. 4 JStG). Ambulante Schutzmassnahmen ha-
ben im Vollzug somit nicht zwingend Vorrang gegenüber einem Freiheitsentzug. Es
wird vertreten, dass der unbedingte Freiheitsentzug gemäss Art. 25 Abs. 2 JStG in
aller Regel sogar zuerst zu vollziehen sein werde, weil schwere Straftaten vorliegen
würden und die urteilende Behörde von einer ungünstigen Legalprognose ausgehe

- 26 -
(OFK-RIESEN-KUPPER, Art. 32 JStG N 9, vgl. auch BSK-HUG/SCHLÄFLI/VALÄR,
Art. 32 JStG N 7).
b) Vorliegend handelt es sich zwar um einen mehrjährigen Freiheitsentzug im
Sinne von Art. 25 Abs. 2 JStG. Die Vordringlichkeit der ambulanten Schutzmass-
nahmen spricht aber für einen Strafaufschub. Das seit der Entlassung aus der vor-
sorglichen Unterbringung installierte ambulante Setting mit beruflicher Integration,
persönlichem Coach, ambulanter Psychotherapie und zusätzlichen Auflagen er-
scheint trotz der bestehenden Unsicherheiten langfristig am besten geeignet, dem
bestehenden Deliktrisiko entgegenzuwirken. Ein vorgängiger Freiheitsentzug
würde die begonnene Resozialisierung in Frage stellen. Auch das Umfeld des Straf-
vollzugs dürfte sich negativ auf den Beschuldigten auswirken. Die Erfolgsaussich-
ten des ambulanten Settings könnten daher durch den Freiheitsentzug zusätzlich
gefährdet werden, was dafür spricht, dem Beschuldigten den Strafaufschub trotz
seines Ausnahmecharakters im Sinne einer letzten Chance zu gewähren. Auch der
Umstand, dass der Beschuldigte im Rahmen des vorliegenden Verfahrens zur
Sicherung und Überprüfung der vorsorglichen Unterbringung bereits mehrfach und
zuletzt für mehr als ein halbes Jahr in einem Gefängnis untergebracht war, lässt
das Strafbedürfnis (vorerst) zurücktreten. Die Gefängnisaufenthalte dürften den
Beschuldigten durchaus beeindruckt haben, was er anlässlich der Berufungsver-
handlung auch kundtat (Urk. 130 S. 6). Der Freiheitsentzug ist daher zugunsten der
ambulanten Behandlung und der persönlichen Betreuung aufzuschieben.
6. a) Für die am 1. Juli 2022 erfolgte Übertretung des Personenbeförderungs-
gesetzes (Benützung eines Fahrzeuges der VBZ-Buslinie … ohne gültigen
Fahrausweis) ist eine Busse auszusprechen. Mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Limmattal/Albis vom 19. März 2024 wurde der Beschuldigte wegen Sachbe-
schädigung und Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes zum Eigenkonsum zu
einer bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.– und einer Busse von
Fr. 300.– verurteilt (Urk. 128). Es ist heute folglich eine Zusatzstrafe zur Busse vom
19. März 2024 auszufällen.
b) Die Grundstrafe erfolgte nach dem Erwachsenstrafrecht. Sind gleichzeitig
eine vor und eine nach Vollendung des 18. Altersjahres begangene Tat zu beurtei-

- 27 -
len, so ist hinsichtlich der Strafen nur das StGB anwendbar. Dies gilt auch für die
Zusatzstrafe (Art. 49 Abs. 2 StGB), die für eine Tat auszusprechen ist, welche vor
Vollendung des 18. Altersjahres begangen wurde (Art. 3 Abs. 2 JStG). Der Höchst-
betrag der Busse beträgt somit Fr. 10'000.– (Art. 106 Abs. 1 StGB). Die vor dem
18. Altersjahr begangene Straftat darf bei der Bildung der Gesamtstrafe dennoch
nicht stärker ins Gewicht fallen, als wenn sie für sich allein beurteilt worden wäre
(vgl. Art. 49 Abs. 3 StGB). Unter Verweis auf die zutreffenden vorinstanzlichen Er-
wägungen zum Verschulden (Urk. 78 E. V/7.6) sowie unter Berücksichtigung der
persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten ist die rechtskräftige Grundstrafe von
Fr. 300.– angemessen um Fr. 100.– zu erhöhen (hypothetische Gesamtstrafe von
Fr. 400.–). Im Ergebnis ist die Bussenhöhe von Fr. 100.– für die Übertretung des
Personenbeförderungsgesetzes zu bestätigen, dies als Zusatzstrafe zum Straf-
befehl vom 19. März 2024. Die Ersatzfreiheitsstrafe ist auf 1 Tag festzusetzen.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. a) Im Jugendstrafprozess sind betreffend die Verfahrenskosten die ent-
sprechenden Bestimmungen der StPO (Art. 422 bis Art. 428 StPO) sinngemäss
anwendbar (Art. 44 Abs. 2 JStPO). Demnach sind die Verfahrenskosten dem ver-
urteilten Jugendlichen aufzuerlegen, wobei die Kosten der amtlichen Verteidigung
hiervon ausgenommen sind (Art. 44 Abs. 2 JStPO in Verbindung mit Art. 426 Abs. 1
StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 44 Abs. 2 JStPO in Verbindung mit Art. 428
Abs. 1 StPO). Forderungen aus Verfahrenskosten können von der Strafbehörde
gestundet oder unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verhältnisse der
kostenpflichtigen Person herabgesetzt oder erlassen werden (Art. 44 Abs. 2 JStPO
in Verbindung mit Art. 425 StPO).
b) An der grundsätzlichen Kostenpflicht des Beschuldigten für die Untersu-
chung und das erstinstanzliche Verfahren ändert sich nichts. Die erstinstanzliche
Kostenregelung, wonach die Kosten im Fr. 2'000.– übersteigenden Betrag auf die
Staatskasse zu nehmen und definitiv abzuschreiben sind, erweist sich als den wirt-

- 28 -
schaftlichen Verhältnissen des Beschuldigten angemessen. Das erstinstanzliche
Kosten- und Entschädigungsdispositiv ist zu bestätigen.
c) Die Entscheidgebühr für das zweitinstanzlichen Verfahren ist auf
Fr. 3'600.– zu veranschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1
und § 14 Abs. 1 lit. b GebV OG). Der Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung
zu einem Grossteil, kann sich aber in Bezug auf die Unterbringung durchsetzen,
während die Staatsanwaltschaft bezüglich der Beantragung einer höheren Strafe
unterliegt. Ausgangsgemäss sind die Kosten dem Beschuldigten deshalb zur Hälfte
aufzuerlegen. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr ist nach dem Gesagten zur
Hälfte auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei die gesamten Kosten der amtlichen
Verteidigung definitiv der Gerichtskasse zu überbinden sind. Entschädigungen sind
keine zuzusprechen.
d) Der amtliche Verteidiger Rechtsanwalt lic. iur. R. X1._____ ist in Berück-
sichtigung der überschaubaren Komplexität des Verfahrens sowie des Umstands,
dass ein Teil der Aufwendungen für die unzulässige Berufung betreffend das erst-
instanzliche Honorar angefallen ist, für das Berufungsverfahren mit Fr. 11'000.–
pauschal zu entschädigen. Eine höhere Entschädigung (vgl. dazu Urk. 131 S. 38)
wäre nicht gerechtfertigt.
Es wird beschlossen:
1. Die Anschlussberufung des Privatklägers B._____ wird als durch Rückzug er-
ledigt abgeschrieben. Demzufolge ist Dispositiv-Ziff. 14 des Urteils des Be-
zirksgerichts Dielsdorf, Jugendgericht, vom 21. Juni 2023 in Rechtskraft er-
wachsen.
2. Auf die Berufung des Beschuldigten gegen Dispositiv-Ziff. 16 des Urteils des
Bezirksgerichts Dielsdorf, Jugendgericht, vom 21. Juni 2023 (Entschädigung
der amtlichen Verteidigung) wird nicht eingetreten.
3. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf, Jugend-
gericht, vom 21. Juni 2023 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:

- 29 -
"1. Das Verfahren wird in Bezug auf den Vorwurf der mehrfachen Übertretung des
Bundesgesetzes über die Betäubungsmittel im Sinne von Art. 19a Ziff. 1
BetmG (Anklageziffer 3) definitiv eingestellt.
2. Das Verfahren wird in Bezug auf den Vorwurf der Übertretung des Bundes-
gesetzes über die Personenbeförderung im Sinne von Art. 57 Abs. 3 PBG
(Anklageziffer 4) definitiv eingestellt.
3. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der
- […]
- des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a
WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. c WG (Messer), Art. 8 Abs. 2 WG
und 27 WG;
- des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a
WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. d WG (Soft-Air-Pistole) und Art. 8
Abs. 2 lit. a WG;
- des mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss
Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG (unbefugter Besitz, unbefugte Aufbewahrung,
unbefugter Erwerb oder unbefugtes anderweitiges Erlangen von Betäu-
bungsmitteln);
- des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1
lit. c BetmG (unbefugte Veräusserung, Verordnung, unbefugtes anderwei-
tiges Verschaffen oder Inverkehrbringen) sowie
- der Übertretung des Bundesgesetzes über die Personenbeförderung im
Sinne von Art. 57 Abs. 3 PBG (Anklageziffer 5).
4. Für den Beschuldigten wird eine ambulante Behandlung im Sinne von Art. 14
Abs. 1 JStG angeordnet.
5.–8. […]
9. Die mit Verfügungen der Jugendanwaltschaft Unterland vom 11. August 2022
(act. 14/1,14/2 und 14/3) beschlagnahmten Gegenstände und Vermögens-
werte:
• brutto 52 Gramm Marihuana in mehrere Minigrip-Säckchen verpackt
(A015'755'723),
• brutto 76 Gramm Haschisch in mehrere Minigrip-Säckchen verpackt
(A015'755'734),
• eine Betäubungsmittelwaage (A015'755'745),
• 11 leere Minigrip-Säckchen (A015'755'756),

- 30 -
• Sack mit unbekanntem Inhalt (brutto 14.3 Gramm) (A015'755'789),
• Louis Vuitton Box mit diversen leeren Minigrip (A015'755'847),
• Netto 51 Gramm Haschisch aus Louis Vuitton Box (A015'755'858),
• Diverses Verpackungsmaterial mit Betäubungsmittelresten
(A015'755'870),
• Tasche mit diversem Verpackungsmaterial (A015'755'881),
• Brutto 21.9 Gramm Haschisch in 4 Minigrips (A015’755'892),
• Brutto 31.1 Gramm Marihuana in 5 Minigrips (A015'755'905),
• CHF 1'000.00 Notengeld (A015’755'778),
• Mobiltelefon Nokia, IMEI Nr. 1 / 2 (A015’755'790),
• Mobiltelefon iPhone 12 (A015’755'803),
• Notizbuch (A015'755'814),
• Mobiltelefon iPhone 5 SE (A015’755'825),
• 5 SIM-Karten «Lycamobile»,
• Softair Pistole «BP9CC» inkl. Magazin, leer (A015’755'869),
werden definitiv eingezogen und der Lagerbehörde zur gutscheinenden Ver-
wendung bzw. zur Vernichtung überlassen.
10. Die mit Verfügungen der Jugendanwaltschaft Unterland vom 11. August 2022
(act. 14/1,14/2 und 14/3) beschlagnahmten Gegenstände und Vermögens-
werte:
• Daunenjacke, Tommy Hilfiger, schwarz, Stoffdefekte an beiden Ärmeln
(A015’791'921),
• Pullover, Nike, schwarz, mit Kapuze (A015’791'932),
• Bluejeans Levi Strauss / Trainerhose, schwarz / Trainerhose grau /
Socken / Gürtel LV (A015’791'943),
• Handschuhe, Kipsta, schwarz (A015’791'954),
• Sportschuhe, Nike, schwarz (A015’791'965),
werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf erstes
Verlangen herausgegeben. Verlangt der Beschuldigte die Herausgabe nicht in-
nert einer Frist von 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils, werden
die Gegenstände der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung bzw. zur
Vernichtung überlassen.
11. Die mit Verfügungen der Jugendanwaltschaft Unterland vom 11. August 2022
(14/3) eingezogenen, dem Privatkläger 1 gehörenden Gegenstände:
• Pullover (Hoodie), schwarz (A015’791’523) und
• Jacke, schwarz, mit Einstichen und Blutanhaftungen (A015’791'534)
werden dem Privatkläger 1 nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf erstes
Verlangen herausgegeben. Verlangt der Privatkläger 1 die Herausgabe nicht
innert einer Frist von 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils, werden
die Gegenstände der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung bzw. zur
Vernichtung überlassen.

- 31 -
12. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 Schadenersatz in der
Höhe von Fr. 1'641.50 zuzüglich Zins zu 5 % seit 21. Januar 2022 zu bezahlen.
13. Die mit Verfügung der Jugendanwaltschaft Unterland vom 11. August 2022
beschlagnahmte Barschaft von Fr. 1'000.– wird definitiv eingezogen und dem
Privatkläger 1 auf Anrechnung an die Zivilforderung (Schadenersatz) heraus-
gegeben.
14. […]
15. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 2 Schadenersatz in der
Höhe von Fr. 220.– zuzüglich Zins zu 5 % seit 21. Januar 2022 zu bezahlen.
16. […]
17. Die Entschädigung von Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ für die unentgeltliche
Vertretung des Privatklägers 1 wird auf Fr. 6'933.25 (inkl. Barauslagen und
MwSt.) festgesetzt.
18–19. […]
20. [Mitteilungssatz]
21. [Rechtsmittelbelehrung]"
4. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
5. Gegen Ziff. 1 und 2 dieses Beschlusses kann bundesrechtliche Be-
schwerde in Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000 Lau-
sanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen
Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 32 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist ferner schuldig der versuchten vorsätzlichen Tö-
tung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Es wird eine persönliche Betreuung im Sinne von Art. 13 JStG angeordnet.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einem Freiheitsentzug von 30 Monaten,
wovon 7 Tage durch Haft erstanden sind, sowie mit einer Busse von Fr. 100.–
als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom
19. März 2024.
4. Der Freiheitsentzug wird zugunsten der Schutzmassnahmen aufgeschoben.
5. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, tritt an deren Stelle ein Ersatzfreiheitsentzug von einem Tag.
6. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Dispositiv-
Ziff. 16, 18 und 19) wird bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 11'000.– amtliche Verteidigung.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschuldigten zur Hälfte auferlegt und im Üb-
rigen auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidi-
gung werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Oberjugendanwaltschaft des Kantons Zürich (übergeben)

den Privatkläger B._____ (versendet)

die Privatklägerin ZVV (versendet)


- 33 -
(Eine begründete Urteilsausfertigung - und nur hinsichtlich ihrer
eigenen Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) - wird den Privatklägern nur
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs
verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Oberjugendanwaltschaft des Kantons Zürich

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

die Jugendanwaltschaft Unterland als Vollzugsbehörde

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials".
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000 Lau-
sanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen
Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 34 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 27. November 2024
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. M. Langmeier MLaw W. Dharshing