zh_obergericht · SB230588 · 2025-02-03 · de
Mehrfache einfache Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230588-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, Oberrichter lic. iur. C. Maira
und Oberrichter lic. iur. B. Amacker sowie Gerichtsschreiber
MLaw F. Herren
Urteil vom 3. Februar 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und I. Berufungsklägerin
verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
B._____,
Privatkläger und II. Berufungskläger (Rückzug) sowie Anschlussberufungskläger
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y._____,
betreffend mehrfache einfache Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
10. Abteilung - Einzelgericht, vom 23. Juni 2023 (GG230041)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 22. Februar
2023 (Urk. 25) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz
(Urk. 66 S. 41 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Das Verfahren betreffend den Anklagepunkt Ziff. 3 der Beschimpfung im Sinne von Art. 177
Abs. 1 StGB vom 9. Dezember 2019 wird eingestellt.
2. Die Beschuldigte ist schuldig
 der mehrfachen einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1
StGB i.V.m. Art. 123 Ziff. 2 Abs. 4 und 6 StGB, sowie
 der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB.
3. Vom Vorwurf der Drohung im Sinne von Art. 180 StGB sowie der Tätlichkeiten im Sinne
von Art. 126 Abs. 1 StGB wird die Beschuldigte freigesprochen.
4. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu Fr. 70.–.
5. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
6. Es wird die Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-Profils im Sinne von Art.
5 Abs. 1 lit. b des DNA-Profil-Gesetzes angeordnet. Das Forensische Institut Zürich (FOR)
wird mit dem Vollzug beauftragt und die Beschuldigte verpflichtet, innert 30 Tagen ab Ein-
tritt der Rechtskraft des Urteils beim Forensischen Institut Zürich, Polizei- & Justizzentrum
PJZ, Erkennungsdienst‚ Güterstrasse 33, 8010 Zürich zwecks DNA-Probenahme für die
DNA-Profilerstellung zu erscheinen. Kommt sie dieser Verpflichtung unentschuldigt nicht
nach, wird die Kantonspolizei hiermit verpflichtet, sie - auf entsprechende Mitteilung des
Forensischen Instituts Zürich hin - zwangsweise vorzuführen. Die Beschuldigte wird auf
Art. 205, 207 und 417 StPO aufmerksam gemacht.
7. Die Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger Fr. 200.– als Genugtuung zu bezahlen.
Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.

- 3 -
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.00 Gebühr für das Vorverfahren.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden der Beschuldigten
zu 50% auferlegt und zu 50% auf die Staatskasse genommen.
10. Der Beschuldigten wird eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 8'770.– (inkl. MwSt.)
für anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse zugesprochen.
11. Die Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger für das gesamte Verfahren eine
Prozessentschädigung von Fr. 1'223.15 (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
12. (Mitteilungen)
13. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 5 f.)
a) Der Verteidigung der Beschuldigten (Urk. 69 S. 2; Urk. 87 S. 1):
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 23. Juni 2023 sei betreffend die
Dispositiv-Ziff. 2, Ziff. 4 bis 7 sowie Ziff. 9 bis 11 aufzuheben.
2. In Bezug auf den Tatvorwurf gemäss Anklage Ziff. 1 (einfache Körperverlet-
zung im Mai 2019) und Ziff. 2 (einfache Körperverletzung vom 19. August
2019) sei das Verfahren einzustellen, eventualiter sowie in Bezug auf den Tat-
vorwurf der Nötigung sei die Beschuldigte freizusprechen.
3. Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens und des Berufungsverfahrens
seien auf die Staatskasse zu nehmen und die Beschuldigte sei zu entschädi-
gen (zzgl. MWST).
4. Die Zivilforderung des Privatklägers sei abzuweisen, eventualiter sei er mit
seiner Zivilforderung auf den Zivilweg zu verweisen.

- 4 -
b) Der Staatsanwaltschaft:
Keine Anträge.
c) Der Privatklägerschaft (Urk. 75 S. 2; Urk. 90 S. 1):
1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Es sei das Urteil der Vorinstanz vom 23. Juni 2023, Geschäfts-Nr. GG230041,
vollumfänglich zu bestätigen.
3. Eventualiter sei die Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger
CHF 500.00 als Genugtuung zu bezahlen.
4. Es sei die Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger eine Entschädigung
in der Höhe von CHF 1'223.15 für das erstinstanzliche Verfahren sowie eine
Entschädigung gemäss beigelegter Honorarnote (in der Höhe von
CHF 7'270.90) für das zweitinstanzliche Verfahren für die anwaltliche Vertre-
tung zu bezahlen.
5. Die heute gestellten Beweisanträge seien vollumfänglich abzuweisen.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Mit vorstehend im Dispositiv wiedergegebenem Urteil des Bezirksgerichtes
Zürich vom 23. Juni 2023 wurde die Beschuldigte der mehrfachen einfachen
Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 123 Ziff. 2
Abs. 4 und 6 StGB, sowie der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen. Von den Vorwürfen der Drohung
und der Tätlichkeiten wurde sie freigesprochen, das Verfahren betreffend
Beschimpfung wurde eingestellt. Dafür wurde sie mit einer Geldstrafe von
100 Tagessätzen zu Fr. 70.00 bestraft, wobei der Vollzug der Strafe unter An-
setzung einer 2-jährigen Probezeit bedingt aufgeschoben wurde (Urk. 66 S. 41 ff.).

- 5 -
Gegen dieses Urteil meldeten der Privatkläger mit Eingabe vom 4. Juli 2023 und
die Beschuldigte mit Eingabe vom 10. Juli 2023 je rechtzeitig Berufung an (Urk. 59,
60). Nach Erhalt des begründeten Urteils zog der Privatkläger mit Eingabe vom
29. November 2023 die Berufung zurück (Urk. 68). Die Verteidigung reichte am
7. Dezember 2023 innert Frist die Berufungserklärung ein und stellte Beweisan-
träge (Urk. 69).
2. Mit Präsidialverfügung vom 11. Dezember 2023 wurde dem Privatkläger
sowie der Staatsanwaltschaft die Berufungserklärung der Beschuldigten zugestellt
und Frist für Anschlussberufung oder einen Nichteintretensantrag angesetzt
(Urk. 71). Mit Eingaben vom 3. Januar 2024 liess der Privatkläger einerseits
Anschlussberufung erklären und beantragte andererseits die Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsbeistand-
schaft (Urk. 73, 75). Mit Eingabe vom 4. Januar 2024 nahm der Privatkläger
Stellung zu den Beweisanträgen (Urk. 76). Mit Verfügung vom 15. Januar 2024
wurden die Beweisanträge abgewiesen und die unentgeltliche Rechtsbeistand-
schaft bewilligt (Urk. 77).
3. Am 16. Oktober 2024 wurde zur Berufungsverhandlung auf den 3. Februar
2025 vorgeladen (Urk. 81). An der Berufungsverhandlung nahmen die Beschuldigte
in Begleitung ihres Verteidigers MLaw X._____ sowie der Privatkläger in Begleitung
seiner Rechtsbeiständin MLaw Y._____ teil (Prot. II S. 5). Das Verfahren ist spruch-
reif.
II. Prozessuales
1. Die Berufungserklärung der Beschuldigten richtet sich gegen die vorinstanz-
lichen Dispositivziffern 2 (Schuldspruch), 4 & 5 (Sanktion), 6 (Abnahme DNA
Probe), 7 (Genugtuung), 9 (Kostenauflage) sowie 10 und 11 (Entschädigungen)
(Urk. 69). Mit seiner Anschlussberufung beantragt der Privatkläger die vollumfäng-
liche Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils, eventualiter die Zusprechung einer
höheren Genugtuung (Urk. 75 S. 2; Urk. 90 S. 1). Die Anschlussberufung des
Privatklägers richtet sich somit einzig gegen Dispositivziffer 7 (Genugtuung).
Gemäss Art. 402 StPO wird die Rechtskraft des angefochtenen Urteils im Umfang

- 6 -
der Anfechtung gehemmt. Das Berufungsgericht überprüft nur die angefochtenen
Punkte des erstinstanzlichen Entscheids (Art. 404 Abs. 1 StPO). Nachdem vorlie-
gend die Dispositivziffern 1 (Einstellung), 3 (Freisprüche) und 8 (Kostenfest-
setzung) unangefochten blieben, ist vorab mittels Beschlusses festzustellen, dass
das vorinstanzliche Urteil in diesem Umfang in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Per 1. Januar 2024 ist die revidierte StPO in Kraft getreten. Gemäss Art. 448
Abs. 1 StPO werden Verfahren, die bei Inkrafttreten dieses Gesetzes hängig sind,
nach neuem Recht fortgeführt, soweit die nachfolgenden Bestimmungen nichts
anderes vorsehen. Verfahrenshandlungen, die vor Inkrafttreten dieses Gesetzes
angeordnet oder durchgeführt worden sind, behalten ihre Gültigkeit (Art. 448 Abs. 2
StPO). Ist ein Entscheid vor Inkrafttreten dieses Gesetzes gefällt worden, so
werden Rechtsmittel dagegen nach bisherigem Recht, von den bisher zuständigen
Behörden, beurteilt (Art. 453 Abs. 1 StPO). Das Verfahren richtet sich folglich nach
bisherigem Recht.
3. Die Staatsanwaltschaft wirft der Beschuldigten delinquentes Verhalten in der
Zeit von 2019 bis 2020 vor (Urk. 25). Zwischenzeitlich hat das StGB relevante Teil-
revisionen erfahren. So trat per 1. Juli 2023 das Bundesgesetz vom 17. Dezember
2021 über die Harmonisierung der Strafrahmen in Kraft. Unter anderem wurde der
Tatbestand der einfachen Körperverletzung verschärft. Die revidierten Bestimmun-
gen des Strafgesetzbuches kommen auch bei Straftaten zur Anwendung, die vor
ihrem Inkrafttreten begangen wurden, aber erst nachher beurteilt werden, sofern
das neue Recht das mildere ist (Art. 2 Abs. 2 StGB), was vorliegend nicht der Fall
ist. Es gilt somit durchwegs das alte, mildere Recht.
4.1. Die Verteidigung bringt mit Bezug auf den Anklagesachverhalt gemäss
Ziffer 1 vor, dass die Staatsanwaltschaft keine Strafverfolgungshoheit innehabe, da
kein Auslieferungsdelikt vorliege (Urk. 46 S. 3). Die Vorinstanz hat die schweizeri-
sche Zuständigkeit für die einfache Körperverletzung, welche sich im Mai 2019 in
Spanien ereignet haben soll, in Anwendung von Art. 7 Abs. 1 StGB und Art. 35
Abs. 1 lit. a IRSG i.V.m. Art. 147 Spanisches StGB bejaht (Urk. 66 S. 6). Nach Art. 7
Abs. 1 StGB ist, wer im Ausland ein Verbrechen oder Vergehen begeht, ohne dass
die Voraussetzungen von Art. 4, 5 oder 6 StGB erfüllt sind, dem schweizerischen

- 7 -
Strafgesetzbuch unter anderem dann unterworfen, wenn die Tat auch am Bege-
hungsort strafbar ist (lit. a), der Täter sich in der Schweiz befindet (lit. b) und nach
schweizerischem Recht die Tat die Auslieferung zulässt, der Täter jedoch nicht aus-
geliefert wird (lit. c). Die ersten beiden Voraussetzungen sind unzweifelhaft erfüllt;
die dritte Voraussetzung (Möglichkeit der Auslieferung) ist zu prüfen. Gemäss
Art. 35 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über internationale Rechtshilfe in Strafsa-
chen (IRSG) ist die Auslieferung zulässig, wenn die Tat nach dem Recht sowohl
der Schweiz als auch des ersuchenden Staates mit einer freiheitsbeschränkenden
Sanktion im Höchstmass von mindestens einem Jahr oder mit einer schwereren
Sanktion bedroht ist. Im schweizerischen StGB ist die einfache Körperverletzung
mit einer Höchststrafe von drei Jahren Freiheitsstrafe bedroht (Art. 123 Abs. 1
[a]StGB). Im Spanischen StGB findet sich in Art. 147 folgende Regelung:
"1.Wer einer anderen Person durch ein Mittel oder Verfahren eine Verletzung
zufügt, die ihre körperliche Unversehrtheit oder ihre körperliche oder geistige
Gesundheit beeinträchtigt, wird als Täter der Körperverletzung mit Freiheits-
strafe von drei Monaten bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe von sechs bis zu
zwölf Monaten bestraft, wenn die Verletzung zu ihrer Heilung objektiv über die
ärztliche Erstversorgung hinaus eine ärztliche oder chirurgische Behandlung
erfordert. Eine einfache ärztliche Überwachung oder eine medizinische
Beobachtung des Verletzungsverlaufs gilt nicht als ärztliche Behandlung.
2. Wer einer anderen Person durch irgendein Mittel oder Verfahren eine Verlet-
zung zufügt, die nicht unter den vorstehenden Abschnitt fällt, wird mit einer
Geldstrafe von einem bis drei Monaten bestraft.
3. Wer eine andere Person schlägt oder misshandelt, ohne sie zu verletzen, wird
mit einer Geldstrafe von einem bis zu zwei Monaten bestraft.
4. Die in den beiden vorstehenden Absätzen vorgesehenen Straftaten können nur
auf Antrag des Geschädigten oder seines gesetzlichen Vertreters verfolgt
werden."
[Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal; abrufbar auf
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444; auf Deutsch übersetzt
mit DeepL.com]
Gemäss Art. 147 Abs. 1 des Spanischen StGB beträgt die Strafandrohung für eine
(einfache) Körperverletzung somit nur dann höchstens drei Jahre Freiheitsstrafe,
wenn die Verletzung zu ihrer Heilung objektiv über die ärztliche Erstversorgung

- 8 -
hinaus eine ärztliche oder chirurgische Behandlung erfordert, wobei eine einfache
ärztliche Überwachung oder eine medizinische Beobachtung des Verletzungsver-
laufs nicht als ärztliche Behandlung gilt. Wenn die Verletzung nicht unter Abs. 1
fällt, ist die Strafandrohung gemäss Abs. 2 höchstens eine Geldstrafe von einem
bis drei Monaten.
4.2. Vorliegend erlitt der Privatkläger gemäss Anklagepunkt Ziffer 1 Schürfungen
am Unterarm sowie eine blutende Wunde am Kopf und am Ohr (vgl. Urk. 25 S. 3
oben). Weder aus der Anklage noch aus den Akten ergibt sich, dass eine medizini-
sche Versorgung der Verletzungen notwendig gewesen wäre. Der Beschuldigte
selbst hat angegeben, sich nach dem Vorfall nicht in ärztliche Behandlung begeben
zu haben (Urk. 4/1 F/A 17). Auch die fotografisch dokumentierten Verletzungen
(Urk. 5/2 und 8/14) lassen den Schluss nicht zu, dass eine ärztliche oder chirurgi-
sche Behandlung, die über eine ärztliche Erstversorgung und/oder eine medizini-
sche Beobachtung des Verletzungsverlaufs hinaus geht, objektiv erforderlich
gewesen wäre. Die angeklagte Tat fällt daher nicht in den Anwendungsbereich von
Art. 147 Abs. 1, sondern wäre nach Art. 147 Abs. 2 des Spanischen StGB zu beur-
teilen, was zur Folge hat, dass eine Sanktion von höchstens drei Monaten Gelds-
trafe drohen würde. Die Voraussetzungen für eine schweizerische Zuständigkeit
nach Art. 7 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 35 Abs. 1 lit. a IRSG sind demnach nicht erfüllt.
Das Verfahren ist betreffend den Anklagepunkt Ziffer 1 einzustellen.
III. Sachverhalt
1.1. Die Anklage wirft der Beschuldigten im Wesentlichen vor, den Privatkläger
mittels Schlägen, Bissen, Tritten und Zerren körperlich misshandelt und ihm
gedroht zu haben, dass sie ihm den gemeinsamen Sohn vorenthalten werde, falls
er eine Strafanzeige gegen sie erstatte (Urk. 25, Anklageziffern 2 und 5).
1.2. Die Beschuldigte begründet ihren Antrag auf vollumfänglichen Freispruch
damit, dass sich die angeklagten Sachverhalte nicht erstellen liessen, eventualiter
liege betreffend einfache Körperverletzung Notwehr vor (Urk. 50 S. 3 ff.; Urk. 87
S. 16 ff., insb. Rz. 86, 88 und 89 ff.).

- 9 -
1.3. Der Privatkläger sieht auf Grund der vorliegenden Beweismittel den Sachver-
halt als bewiesen an (Urk. 48; Urk. 90 S. 1 ff.).
1.4. Die Vorinstanz sieht insbesondere gestützt auf die Ausführungen des Privat-
klägers, welche sie im Gegensatz zu denjenigen der Beschuldigten als glaubhaft
einschätzt, als erstellt an. Weitere Beweismittel, wie etwa Fotos und Arztberichte,
würden den Sachverhalt ebenfalls stützen (Urk. 66 S. 11 ff.).
1.5. Somit ist nachfolgend zu überprüfen, ob sich der Sachverhalt gestützt auf die
vorliegenden Beweismittel erstellen lässt.
1.6. Die Vorinstanz hat die Grundlagen der Beweiswürdigung, insbesondere der
Aussagewürdigung, ausführlich und zutreffend dargelegt, es kann darauf verwie-
sen werden (Urk. 66 S. 8 ff.).
2. Anklage Ziffer 2 (einfache Körperverletzung)
2.1. Die Vorinstanz hat die Beweismittel vollständig wiedergegeben. Darauf kann
verwiesen werden (Urk. 66 S. 14 ff.).
2.2. Vorab gilt es festzuhalten, dass die vorinstanzlichen Feststellungen insoweit
bindend sind, als sich ausser dem Hämatom am unteren Augenlid des linken Auges
sowie den Kratz- bzw. Schürfwunden am rechten und linken Unterbauch keine
weiteren Verletzungen nachweisen lassen und sich der Sachverhalt diesbezüglich
nicht erstellen lässt (Urk. 66 S. 20 Rz. 29). Damit ist nachfolgend lediglich noch zu
überprüfen, ob sich die Tathandlungen zu den von der Vorinstanz festgestellten
Verletzungen erstellen lassen.
2.3. Zur Glaubwürdigkeit der Parteien hat sich die Vorinstanz zutreffend geäussert
(Urk. 66 S. 10 f.). Darauf kann grundsätzlich verwiesen werden. Es ist rekapitulie-
rend und ergänzend festzuhalten, dass die sich in einer strittigen Trennungsphase
befindenden Parteien (Beschuldigte und Privatkläger), in welcher es auch um die
Zuteilung der elterlichen Sorge und Obhut für den gemeinsamen Sohn geht, ein
Interesse daran haben, sich gegenseitig zu belasten bzw. in ein schlechtes Licht
zu rücken. Dies ist bei der Würdigung ihrer Aussagen zu berücksichtigen.

- 10 -
2.4. Zum Inhalt der Aussagen der Beteiligten ist teilweise rekapitulierend und
teilweise ergänzend anzufügen, dass die Beschuldigte dem Grundsatze nach
zugab, dass es zwischen ihr und dem Privatkläger zu einer körperlichen Auseinan-
dersetzung gekommen sei, im Zuge derer der Privatkläger sich Verletzungen
zugezogen haben könnte ("Schürfwunden nein. Das blaue Auge auch nicht. Die
anderen Verletzungen können gut von mir sein", Urk. 5/1 F/A 20). Dazu sei es im
Zuge eines Handgemenges als Folge eines Hass- und Verzweiflungsanfalls ihrer-
seits gekommen, nachdem der Privatkläger ihr einen "Bodycheck" verpasst habe.
Das blaue Auge habe er sich durch Selbstverletzung zugefügt, um nicht arbeiten
gehen zu müssen (Urk. 5/1 F/A 19). Später gab die Beschuldigte an, zum Handge-
menge sei es gekommen, nachdem der Privatkläger im Treppenhaus im Parterre
ein Bein von ihr umschlungen und nicht mehr los gelassen habe. Sie habe
geschrien, er solle sie loslassen, dann habe sie ihn geohrfeigt. Anstatt sie loszulas-
sen, habe er auch das zweite Bein umschlungen, so dass sie zu Fall gekommen
sei. Er habe dann versucht, ihr die Hose herunterzureissen, woraufhin es zu einem
erbitterten Kampf gekommen sei, im Zuge dessen sie ihn so fest wie möglich an
den Haaren gerissen und geschlagen habe. Schliesslich habe sie sich lostreten
können (Urk. 5/8 F/A 5).
2.5. Zu den Aussagen des Privatklägers ist festzuhalten, dass seine erste
Schilderung im Rahmen der polizeilichen Einvernahme kurz und dementsprechend
wenig detailliert ausfiel. Dies trifft indes für seine gesamte damalige Aussage zu,
da auch die Befragung entsprechend knapp gehalten und nicht nachgefragt wurde
(Urk. 4/1). In der Konfrontationseinvernahme gab der Beschuldigte aber eine aus-
führliche und detailliertere Schilderung ab. Aus dieser geht grundsätzlich anschau-
lich hervor, wie die Beschuldigte ihn angegriffen haben soll (Urk. 4/3 S. 13 ff.). Zum
angeklagten Schlag gegen das Auge fällt aber auf, dass der Privatkläger in der
polizeilichen Einvernahme noch aussagte, dass die Beschuldigte ihn am Auge
getroffen habe, als er das gemeinsame Kind auf den Armen getragen habe. Er habe
da das Kind schützen wollen (Urk. 4/1 F/A 19). Anlässlich der Konfrontationsein-
vernahme gab er hingegen zu Protokoll, dass er damals einen Film geschaut und
das Kind oben im Bettchen geschlafen habe. Die Beschuldigte sei nach unten
gekommen und habe angefangen, ihn mit den Händen zu schlagen und ihm Fuss-

- 11 -
tritte zu verpassen (Urk. 4/3 S. 13). Auf Nachfrage führte der Privatkläger konkreter
aus, dass sie ihn ein paar Male gegen den Kopf geschlagen und am Auge getroffen
habe. Weil er genug von den Schlägen gehabt habe, habe er sich auf dem Boden
zusammengerollt, damit er keine weiteren Schläge gegen das Gesicht bekomme.
Die Schläge habe die Beschuldigte mit flachen Händen ausgeteilt (Urk. 4/3 S. 15).
Damit sind die Aussagen des Privatklägers zum Kerngeschehen nicht konstant und
widerspruchsfrei. So sind es zwei unterschiedliche Sachverhalte, wenn die Be-
schuldigte ihm bei seinem Versuch, das Kind zu schützen, derart ins Gesicht
schlägt, dass er ein blaues Auge davon trägt oder wenn die Beschuldigte ihn an-
greift und Schläge gegen den Kopf verpasst, während er auf dem Sofa liegt und
sich einen Film anschaut. Die Beschuldigte selbst gab zu, den Privatkläger geschla-
gen zu haben, verneinte aber konstant, dass ihre Schläge ein blaues Auge verur-
sacht haben könnten. Angesichts der nicht konstanten und widerspruchsfreien Aus-
sagen des Privatklägers zum Schlag gegen sein Auge und der in dieser Hinsicht
konstanten Aussagen der Beschuldigten verbleiben letztlich unüberwindbare Zwei-
fel, dass die Beschuldigte den Privatkläger so geschlagen hat, dass daraus ein
blaues Auge resultierte.
2.6. Wie genau der Ablauf dieser tätlichen Auseinandersetzung war, lässt sich
nicht mehr rechtsgenügend im Detail nachweisen, da es keine Zeugen oder objek-
tive Beweismittel zum Ablauf gibt. Deshalb hat das Strafgericht vom Sachverhalt
auszugehen, den eine beschuldigte Person schildert, soweit sich dies nicht wider-
legen lässt. In rechtlicher Hinsicht gilt, dass sich jemand nicht gefallen lassen muss,
dass er vom Ehegatten körperlich «fixiert» wird, d.h. durch enges Umschlingen zur
Immobilität (und beispielsweise zum Zuhören) gezwungen wird. Der Beschuldigten
kann nicht widerlegt werden, dass sie den Privatkläger zunächst schreiend aufge-
fordert hat, sie loszulassen, worauf er sie aber im Gegenteil noch enger umschlun-
gen und versucht habe, ihr die Hosen herunterzureissen. In einer solchen Situation
ist Gegenwehr zulässig und sind gewisse Tätlichkeiten verhältnismässig. Soweit
dies nicht als Notwehr zu beurteilen ist, wären die Tätlichkeiten der Beschuldigten
jedenfalls als Retorsion im Sinne von Art. 177 Abs. 3 StGB zu qualifizieren. Es fehlt
somit an der Rechtswidrigkeit des Handelns der Beschuldigten, weshalb kein
Schuldspruch ergehen kann.

- 12 -
2.7. Die Beschuldigte ist daher vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 123 Ziff. 2 Abs. 4 StGB betreffend
Anklagepunkt Ziffer 2 freizusprechen.
3. Anklage Ziffer 5 (versuchte Nötigung)
3.1. Die Vorinstanz hat die Beweismittel vollständig wiedergegeben. Als ebenso
zutreffend erweist sich deren Würdigung. Darauf kann verwiesen werden (Urk. 66
S. 24 ff.).
3.2. Teilweise rekapitulierend und teilweise ergänzend bleibt anzufügen, dass die
Beschuldigte den Vorwurf in Abrede stellte. Wohl habe sie erwähnt, dass er das
Kind nicht mehr sehen werde, falls sich sein Verhalten nicht ändere. Einen Bezug
zum Rückzug der Strafanzeige habe sie indes nie hergestellt (Urk. 5/8 S. 9; Prot. I
S. 17). Bei den bei unterschiedlichen Gelegenheiten abgegebenen Sachverhalts-
darstellungen zu diesem Anklagepunkt fällt indes auf, dass die Beschuldigte als
Grund, weshalb sie dem Privatkläger das Kind vorenthalten wollte, gänzlich unter-
schiedliche Angaben machte. War es einmal sein Suchtmittelkonsum, war es ein
anderes Mal sein Verhalten gegenüber Frauen und ein anderes Mal sein Verhalten
generell. Diese Unterschiede, bei welchen es sich nicht um blosse Nuancen
handelt, lassen sich vernünftigerweise nur damit erklären, dass dadurch der wirk-
liche Sachverhalt verschleiert werden soll. Demgegenüber erweisen sich die
klaren, vorsichtigen und im Kern widerspruchsfreien Ausführungen des Beschul-
digten als glaubhaft. Darin ist kein, wie von der Verteidigung geltend gemacht, "her-
umeiern" zu sehen (Urk. 50 S. 17 f.), sondern es ist Ausdruck von Zurückhaltung
und Glaubhaftigkeit.
3.3. An dieser Würdigung vermögen auch die weiteren Ausführungen der Vertei-
digung nichts zu ändern (Urk. 50 S. 17 f. und Urk. 87 S. 32 ff.). So sagte der Privat-
kläger im Rahmen der polizeilichen Einvernahme klar aus, dass die Beschuldigte
ihm gedroht habe, dass sie ihm das Kind entziehen werde, falls er zu einer Behörde
gehe (Urk. 4/1 F/A 32). Daraus zu schliessen, der Sachverhalt könne sich so nicht
zugetragen haben, da nicht explizit von einer Strafanzeige die Rede war, wäre

- 13 -
Wortklauberei, zumal der Privatkläger in der Konfrontationseinvernahme präzi-
sierte, dass er aus Angst vor einer Strafanzeige zugewartet hatte (Urk. 4/3 S. 28).
Der Sachverhalt ist somit in diesem Punkt erstellt.
IV. Rechtliche Würdigung
Die Vorinstanz hat zum Anklagesachverhalt der versuchten Nötigung eine um-
fassende und in jeder Hinsicht zutreffende rechtliche Würdigung vorgenommen,
welche weder der Korrektur noch der Ergänzung bedarf (Urk. 66 S. 29 f.), sondern
vollumfänglich übernommen werden kann.
Die Verteidigung hat sich zur rechtlichen Würdigung nicht geäussert (Urk. 50
S. 17 f.; Urk. 87 S. 32 ff.).
Die Beschuldigte ist somit der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
V. Sanktion
1. Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Strafzumessung ausführlich und
zutreffend dargestellt (Urk. 66 S. 31 ff.). Darauf kann verwiesen werden.
2. Es liegen keine Umstände vor, welche nach einer anderen Sanktion denn
einer Geldstrafe rufen würden.
3. Tatkomponenten
In objektiver Hinsicht wiegt das Verschulden nicht mehr leicht. Das angedrohte
Übel, das eigene Kind nicht mehr zu sehen, ist bereits ein sehr schweres. Zudem
war es nicht die Androhung eines einmaligen Übels, sondern die dauernde Vorent-
haltung des Kindes. Hinzu kommt, dass die Androhung dazu dienen sollte, den
Beschuldigten davon abzuhalten, die ihn belastende und aus seiner Sicht straf-
rechtlich relevante Situation behördlich offen zu legen und eine Sanktion dafür zu
verlangen. Auch dies wiegt erheblich. Zu Gunsten der Beschuldigten ist zu berück-

- 14 -
sichtigen, dass es beim Versuch blieb, auch wenn es sich um einen vollendeten
Versuch handelt.
In subjektiver Hinsicht liegt es bei ungeständigen Täterinnen in der Natur der
Sache, dass die inneren Vorgänge und namentlich die Motivlage weitgehend im
Dunkeln bleiben. Bei dieser Ausgangslage ist einzig auf äusserlich wahrnehmbare
Feststellungen, welche zwingende Schlüsse auf die inneren Vorgänge zulassen,
abzustellen; für Mutmassungen ist kein Platz. Angesichts der erstellten Äusserung
der Beschuldigten ist aber von direktvorsätzlichem Handeln auszugehen.
Eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen erscheint somit als angemessen.
4. Täterkomponente
Die Beschuldigte ist in Zürich geboren und bei ihren Eltern aufgewachsen. Sie hat
zwei Stiefgeschwister. Die Primarschule besuchte sie in Zürich, das Gymnasium in
C._____. Nach dem Absolvieren der Maturität studierte sie an der Universität Zürich
Jura. Das Studium schloss sie im Jahre 2012 ab. Danach arbeitete sie ein Jahr lang
in den USA. Nachdem ihre Mutter schwer erkrankte, kehrte sie in die Schweiz zu-
rück und pflegte diese bis zu deren Tod im Jahre 2019. Im selben Jahr gebar sie
ihren Sohn. Den Kindsvater heiratete sie ebenfalls im Jahr 2019. Seit Dezember
2020 sind sie getrennt und das Scheidungsverfahren ist in Gang. Heute arbeitet die
Beschuldigte als Liegenschaften- und Vermögensverwalterin für ihren Vater (Urk.
5/8 S. 10; Prot. I S. 9; Urk. 86 S. 1 f.). In wirtschaftlicher Hinsicht gab sie an, kein
Einkommen zu erzielen. Sie erhalte vom Privatkläger Unterhaltszahlungen in der
Höhe von Fr. 1'356.00 monatlich und wohne in einem Haus, welches ihr gehöre.
Sie brauche rund Fr. 1'500.00 zum Leben monatlich (Prot. I S. 9 f.; Urk. 86 S. 2 und
8 f.). Zudem gab die Beschuldigte an, derzeit über ein Vermögen von ungefähr Fr.
45'000.– zu verfügen (Urk. 86 S. 8). Die Beschuldigte ist nicht vorbestraft (Urk. 67
und 85) und nicht geständig, was sich gegenüber der Strafzumessung neutral aus-
wirkt.

- 15 -
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Täterkomponente keinen Einfluss
auf die Strafzumessung hat. Es bleibt somit bei einer Geldstrafe von 90 Tages-
sätzen.
5. Tagessatz
Zunächst kann hier auf die zutreffenden theoretischen Ausführungen der
Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 66 S. 35 Rz. 14).
Wie erwähnt, lebt die Beschuldigte kostenlos in ihrer Wohnung und hat ansonsten
Ausgaben von monatlich rund Fr. 1'500.– zu bestreiten. Als Einkünfte erhält sie
Unterhaltszahlungen vom Privatkläger in Höhe von Fr. 1'356.– pro Monat. Das Ver-
mögen der Beschuldigten ist mittlerweile von rund Fr. 120'000.– auf Fr. 45'000.–
geschrumpft (Urk. 86 S. 8). Angesichts dessen und der Tatsache, dass die monat-
lichen Ausgaben der Beschuldigten ihre Einkünfte übersteigen, ist die Höhe des
Tagessatzes auf Fr. 30.– festzusetzen.
6. Fazit
Zusammengefasst ergibt sich somit eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu
Fr. 30.–.
VI. Strafvollzug
Die Vorinstanz hat den Vollzug der Strafe aufgeschoben und eine Probezeit von
2 Jahren festgesetzt (Urk. 66 S. 36 f.). Die Erwägungen erweisen sich als in jeder
Hinsicht zutreffend, weshalb vollumfänglich darauf verwiesen werden kann und der
vorinstanzliche Aufschub samt Probezeit zu bestätigen ist (Art. 82 Abs. 4 StPO).
VII. DNA-Profil
Die Vorinstanz hat die Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-
Profils angeordnet (Urk. 66 S. 37). Mit dem vorliegenden Urteil wird die Beschul-
digte – im Gegensatz zum vorinstanzlichen Urteil – nicht wegen eines Vergehens
gegen Leib und Leben verurteilt, sondern bloss wegen versuchter Nötigung. Die
Voraussetzungen von Art. 5 aDNA-Profil-Gesetz bzw. Art. 257 aStPO sind damit

- 16 -
nicht gegeben. Es ist daher von der Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung
eines DNA-Profils abzusehen.
VIII. Zivilansprüche
1. Der Privatkläger begründet seine Forderung damit, dass er widerrechtlich in
seiner Persönlichkeit verletzt worden sei. Er sei über eine längere Dauer von seiner
Ehefrau wiederholt körperlich intensiv angegriffen worden, was ihn nicht nur direkt
körperlich, sondern auch indirekt langfristig psychisch geschädigt habe (Urk. 90
S. 4 f.). Sodann habe ihn die versuchte Nötigung sehr schwer getroffen, da ihm das
Kind sein ein und alles sei (Urk. 48 S. 10).
2. Die Beschuldigte beantragt die Abweisung des Begehrens mit der Begrün-
dung, dass es an der Rechtswidrigkeit, dem Kausalzusammenhang sowie an der
Unbill fehle, ohne dies weiter auszuführen (Prot. I S. 23).
3. Die Vorinstanz hat dem Privatkläger eine Genugtuung über Fr. 200.00 zuge-
sprochen mit der Begründung, dass die zugefügten Verletzungen von einer gewis-
sen Intensität gewesen seien, was zu einer entsprechenden immateriellen Unbill
geführt habe (Urk. 66 S. 37 ff.). Der Privatkläger verlangt die Bestätigung der
vorinstanzlich zugesprochenen Genugtuung, eventualiter deren Erhöhung auf
Fr. 500.00 (Urk. 90 S. 1).
4. Gemäss Art. 47 OR kann der Richter unter Würdigung der besonderen Um-
stände bei Tötung eines Menschen oder Körperverletzung dem Verletzten oder den
Angehörigen eine angemessene Geldsumme als Genugtuung zusprechen. Wer in
seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf Leistung einer
Geldsumme als Genugtuung, sofern die Schwere der Verletzung es rechtfertigt und
diese nicht anders wiedergutgemacht worden ist (Art. 49 OR).
5. Vorliegend wird als Grund der immateriellen Unbill die mannigfache physische
und psychische Beeinträchtigung durch die Beschuldigte angeführt (Urk. 48 S. 10).
Diese waren jedoch vorbestehend. So berichtete der Privatkläger beim Eintritt in
die Notfallstation des Universitätsspital von einer bestehenden angespannten
Lebenssituation und deutlicher Belastung der Ehe. Die Beschuldigte sei schon

- 17 -
mehrmals in der Vergangenheit aus unerklärlichen Gründen aggressiv geworden
(Urk. 8/2). Des Weiteren ist die erstellte versuchte – und letztlich nicht erfolgreiche –
Nötigung für sich allein nicht derart schwerwiegend, dass der Privatkläger eine
genugtuungsrelevante immaterielle Unbill erfahren hat. Damit fehlt es vorliegend
an einer genügend schweren Verletzung der Persönlichkeit und einem natürlichen
Kausalzusammenhang, sodass die Voraussetzungen zur Leistung einer Genugtu-
ung nicht erfüllt sind. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers ist abzuweisen.
IX. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten- und Entschädigungsfolgen im erstinstanzlichen Verfahren
1.1. Die Beschuldigte wird mit vorliegendem Urteil betreffend den Anklagepunkt
Ziffer 2 (1. Teil, einfache Körperverletzung) freigesprochen. Sodann wird das
Verfahren betreffend den Anklagepunkt Ziffer 1 eingestellt. Bereits vor Vorinstanz
wurde das Verfahren betreffend den Anklagepunkt Ziffer 3 eingestellt und die
Beschuldigte vom Vorwurf der Drohung gemäss Anklagepunkt Ziffer 2, 2. Teil, und
der Tätlichkeiten gemäss Anklagepunkt Ziffer 4 freigesprochen. Eine Verurteilung
erfolgt einzig mit Bezug auf den Vorwurf der versuchten Nötigung gemäss Ankla-
gepunkt Ziffer 5. Aufgrund der Verurteilung betreffend einen von fünf Anklagepunk-
ten sind der Beschuldigten die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen
Verfahrens zu 1/5 aufzuerlegen und zu 4/5 auf die Staatskasse zu nehmen. Die
Beschuldigte hat dementsprechend Anspruch auf eine reduzierte Prozessentschä-
digung für anwaltliche Verteidigung im Umfang von 4/5 (Art. 429 StPO).
1.2. Die Entschädigung der Rechtsanwälte richtet sich nach der Verordnung über
die Anwaltsgebühren (AnwGebV) vom 8. September 2010 (§ 1 Abs. 1 AnwGebV).
Die Entschädigung wird festgesetzt, nachdem die Anwältin oder der Anwalt dem
Gericht oder der Strafverfolgungsbehörde eine Aufstellung über den Zeitaufwand
und die Auslagen vorgelegt hat. Mit dieser Aufstellung kann ein Antrag zur Höhe
der beanspruchten Vergütung verbunden werden (§ 23 Abs. 2 AnwGebV). Die
konkrete Bemessung der Entschädigung richtet sich nach § 16 ff. AnwGebV.
Demnach ist lediglich das Honorar für das Vorverfahren ein Aufwandhonorar
(§ 16 AnwGebV). Für den eigentlichen Strafprozess ist eine Pauschalgebühr

- 18 -
vorgesehen, welche für einen Prozess vor Einzelrichter in der Regel zwischen
Fr. 600.00 und Fr. 8'000.00 beträgt (§ 17 AnwGebV). Die Grundlage für die
Festsetzung der Gebühr bilden im Strafprozess die Bedeutung des Falls, die
Verantwortung der Anwältin oder des Anwalts, der notwendige Zeitaufwand der
Anwältin oder des Anwalts sowie die Schwierigkeit des Falls (§ 2 AnwGebV).
1.3. Die Vorinstanz hat der Beschuldigten bei hälftigem Obsiegen eine Prozes-
sentschädigung von Fr. 8'770.00 (inkl. MwSt.) ausgerichtet, was einer vollen
Entschädigung von Fr. 17'540.00 (inkl. MwSt.) entspricht. Dabei ist die Vorinstanz
sowohl für das Vorverfahren wie auch für das Gerichtsverfahren von einem zu
entschädigenden Aufwandhonorar gemäss Honorarrechnung der Beschuldigten
ausgegangen. Für das erstinstanzliche Gerichtsverfahren ist indes eine Pauschal-
gebühr bis höchstens Fr. 8'000.00 festzusetzen. Sodann ist die Entschädigung
einer Spesenpauschale in Höhe von 3 % des Honorars, wie sie die Verteidigung
der Beschuldigten geltend macht (vgl. Urk. 52 S. 1), in der Anwaltsgebührenverord-
nung nicht vorgesehen, sondern bloss die Entschädigung von notwendigen Aus-
lagen (§ 1 Abs. 2 i.V.m. § 22 Abs. 1 AnwGebV). Die Anklageerhebung erfolgte am
22. Februar 2023 (vgl. Urk. 66 S. 4). Damit endete das Vorverfahren. Bis zu diesem
Zeitpunkt fielen gemäss der eingereichten Honorarrechnung beim Verteidiger der
Beschuldigten Aufwandhonorar (inkl. Fahrspesen) von Fr. 7'927.79 (exkl. MwSt.)
bzw. Fr. 8'538.25 (inkl. 7.7 % MwSt.) an (vgl. Urk. 52). Dieses Aufwandhonorar ist
zu entschädigen. Für das Gerichtsverfahren ist eine Pauschalgebühr festzusetzen.
Die Bedeutung des Falles war für die Beschuldigte vorliegend nicht hoch, wiegen
doch die Tatvorwürfe insgesamt leicht und stand von Anfang an lediglich eine
bedingte Geldstrafe im Raum. Dementsprechend waren die Verantwortung und der
notwendige Zeitaufwand der Verteidigung nicht sehr hoch. Dasselbe gilt für die
Schwierigkeit des Falls. Eine Gebühr von Fr. 6'000.00 (inkl. Auslagen; exkl. MwSt.)
bzw. Fr. 6'462.00 (inkl. 7.7 % MwSt.) erscheint angesichts dessen für das Gerichts-
verfahren angemessen. Dies ergibt eine Entschädigung von insgesamt rund
Fr. 15'000.00 (inkl. MwSt.) für das erstinstanzliche Verfahren. Da die Beschuldigte
zu 4/5 obsiegt, ist ihr eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 12'000.00
(inkl. MwSt.) für das erstinstanzliche Verfahren zuzusprechen.

- 19 -
1.4. Die Vorinstanz hat sodann die Beschuldigte in Anwendung von Art. 433 Abs. 1
StPO verpflichtet, dem Privatkläger eine Prozessentschädigung in Höhe der einge-
reichten Honorarnote von Fr. 1'223.15 zu entrichten (Urk. 66 S. 40). Die geltend
gemachte Entschädigung erscheint angemessen. Da die Beschuldigte vorliegend
lediglich wegen einem von fünf Anklagepunkten verurteilt wird, hat sie dem Privat-
kläger einen Fünftel der geltend gemachten Aufwände, mithin gerundet Fr. 250.00,
als Prozessentschädigung zu bezahlen.
2. Kosten- und Entschädigungsfolgen im Berufungsverfahren
2.1. Die Kosten für das Berufungsverfahren sind auf Fr. 3'600.00 zu veranschla-
gen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 der Gebühren-
verordnung des Obergerichts). Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die
Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Ob eine Partei im Rechtsmittelverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt
davon ab, in welchem Ausmass ihre vor Beschwerdeinstanz bzw. Berufungsgericht
gestellten Anträge gutgeheissen wurden (THOMAS DOMEISEN, in: Basler Kommen-
tar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl., 2023, N 6 zu Art. 428 StPO).
2.2. Im Berufungsverfahren waren noch die drei Anklagevorwürfe strittig, für
welche die Beschuldigte erstinstanzlich schuldig gesprochen worden war (1, 2 und
5). Die Beschuldigte beantragte einen vollumfänglichen Freispruch bzw. Einstel-
lung des Verfahrens. Da die Beschuldigte vorliegend betreffend einen Anklagevor-
wurf schuldig gesprochen wurde, sind ihr die Kosten des Berufungsverfahrens im
Umfang von 1/3 aufzuerlegen. Der Privatkläger unterliegt zwar betreffend seinen
Antrag auf Zusprechung einer Genugtuung. Aufgrund von Art. 30 OHG käme aber
eine Kostenauflage nur bei mutwilliger Prozessführung in Frage. Eine solche liegt
hier nicht vor, weshalb dem Privatkläger keine Kosten aufzuerlegen sind. Dement-
sprechend sind die Kosten des Berufungsverfahrens zu 1/3 der Beschuldigten auf-
zuerlegen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2.3. Da die Beschuldigte zu 2/3 obsiegt, ist ihr auch eine entsprechende Entschä-
digung, namentlich für die anwaltliche Vertretung zuzusprechen. Die Beschuldigte
hat eine Honorarrechnung über Fr. 15'155.35 (inkl. Fahrspesen, Kleinspesenpau-

- 20 -
schale und MwSt.; exkl. Zeit für die Berufungsverhandlung) eingereicht (Urk. 89).
Im Berufungsverfahren wird die Entschädigung grundsätzlich nach den für die
Vorinstanz geltenden Regeln bemessen (§ 17 Abs. 1 AnwGebV). Dabei wird auch
berücksichtigt, ob das Urteil vollumfänglich oder nur teilweise angefochten ist (§ 18
Abs. 1 AnwGebV). Wie ausgeführt, war die Bedeutung und Schwierigkeit des Falls
sowie die Verantwortung und der notwendige Zeitaufwand für die anwaltliche
Verteidigung nicht sehr hoch. Im Berufungsverfahren waren sodann nur noch drei
der fünf Anklagepunkte strittig. Damit erweist sich eine Gebühr von Fr. 4'500.00
(inkl. Auslagen und MwSt.) für anwaltliche Verteidigung als angemessen. Da die
Beschuldigte lediglich im Umfange von zwei Dritteln obsiegt, ist ihr eine reduzierte
Entschädigung im Betrag von Fr. 3'000.00 zuzusprechen.
2.4. Die unentgeltliche Vertretung des Privatklägers beantragt für das Berufungs-
verfahren eine Entschädigung von Fr. 7'270.90 (Urk. 90 S. 1; Urk. 91). Auch die
Festlegung der Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung richtet sich
nach der Anwaltsgebührenverordnung. Es kann dazu auf die vorstehenden Erwä-
gungen verwiesen werden. Beim Privatkläger ging es in erster Linie um die Zuspre-
chung einer Genugtuung. Die Entschädigung hat daher im Vergleich zu derjenigen
der Beschuldigten geringer auszufallen. Eine Entschädigung in der Höhe von
Fr. 3'000.00 erscheint angemessen. Zufolge gewährter unentgeltlicher Rechts-
pflege sind diese Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Gemäss Art. 30 Abs. 3
OHG und Art. 138 Abs. 1bis StPO müssen das Opfer und seine Angehörigen die
Kosten für einen unentgeltlichen Rechtsbeistand nicht zurückerstatten. Vorbehal-
ten bleibt die Rückzahlungspflicht der Beschuldigten gemäss Art. 138 Abs. 1 i.V.m.
Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von 1/3.
Es wird beschlossen:
1. Vom Rückzug der Berufung des Privatklägers wird Vormerk genommen.
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung
- Einzelgericht, vom 23. Juni 2023 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:

- 21 -
1. Das Verfahren betreffend den Anklagepunkt Ziff. 3 der Beschimpfung im
Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB vom 9. Dezember 2019 wird eingestellt.
2. (…)
3. Vom Vorwurf der Drohung im Sinne von Art. 180 StGB sowie der Tätlichkei-
ten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB wird die Beschuldigte freigespro-
chen.
4.-7. (…)
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.00 Gebühr für das Vorverfahren.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
9.-11. (…)
12. (Mitteilungen)
13. (Rechtsmittel)"
3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Das Strafverfahren gegen die Beschuldigte A._____ betreffend den Ankla-
gepunkt Ziff. 1 der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1
Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 123 Ziff. 2 Abs. 6 StGB wird eingestellt.
2. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig der versuchten Nötigung im Sinne von
Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB betreffend den Anklagepunkt Ziff.
5.
3. Die Beschuldigte A._____ wird freigesprochen vom Vorwurf der einfachen
Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 123
Ziff. 2 Abs. 4 StGB betreffend den Anklagepunkt Ziff. 2.

- 22 -
4. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu
Fr. 30.–.
5. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
6. Von der Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-Profils wird
abgesehen.
7. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers B._____ wird abgewiesen.
8. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens werden
der Beschuldigten zu 1/5 auferlegt und zu 4/5 auf die Staatskasse genom-
men.
9. Der Beschuldigten wird für das erstinstanzliche Verfahren eine reduzierte
Prozessentschädigung von Fr. 12'000.00 (inkl. MwSt.) für anwaltliche Vertei-
digung aus der Gerichtskasse zugesprochen.
10. Die Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 250.00 zu bezahlen.
11. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.00 unentgeltliche Vertretung Privatklägerschaft
12. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der unent-
geltlichen Vertretung der Privatklägerschaft, werden der Beschuldigten zu
1/3 auferlegt und zu 2/3 auf die Gerichtskasse genommen.
13. Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft im Beru-
fungsverfahren werden im Umfang von 2/3 definitiv und im Umfang von
1/3 einstweilen auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt die
Rückzahlungspflicht der Beschuldigten gemäss Art. 138 Abs. 1 i.V.m.
Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von 1/3.

- 23 -
14. Der Beschuldigten wird für das Berufungsverfahren eine reduzierte Prozes-
sentschädigung von Fr. 3'000.00 für anwaltliche Verteidigung aus der Ge-
richtskasse zugesprochen.
15. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten

(versandt)
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (versandt)

die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und die

Privatklägerschaft (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten

die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und die

Privatklägerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a

Abs. 1 PolG)
16. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 24 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 3. Februar 2025
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. B. Gut MLaw F. Herren
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vorerst nicht
bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss er/sie die Geldstrafe de-
finitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden (Art. 46 Abs. 1
bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.