zh_obergericht · SB220187 · 2022-10-04 · de
Versuchte sexuelle Handlungen mit Kindern


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220187-O/U/ad
Mitwirkend: Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, Ersatzoberrichterin Dr. Borla
und Ersatzoberrichter PD Dr. Zogg sowie Gerichtsschreiberin
MLaw Brülisauer
Urteil vom 4. Oktober 2022
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend versuchte sexuelle Handlungen mit Kindern
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung - Ein-
zelgericht, vom 19. Januar 2022 (GG210369)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 17. Novem-
ber 2021 (Urk. 11) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 28 S. 20 f.)
1. Der Beschuldigte ist schuldig der versuchten sexuellen Handlungen mit Kin-
dern im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis und
mit heute 2 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
4. Dem Beschuldigten wird im Sinne von Art. 67 Abs. 3 lit. b StGB lebensläng-
lich jede berufliche und jede organisierte ausserberufliche Tätigkeit verbo-
ten, die einen regelmässigen Kontakt zu Minderjährigen umfasst.
5. Es wird die Abnahme der DNA-Probe und die Erstellung eines DNA-Profils
angeordnet. Der Beschuldigte wird verpflichtet, sich innert 30 Tagen ab Ein-
tritt der Rechtskraft dieses Urteils bei der Kantonspolizei Zürich, Erken-
nungsdienst, Zeughausstrasse 11, Zürich, zur erkennungsdienstlichen Be-
handlung mit Wangenschleimhautabnahme zu melden. Die Kantonspolizei
Zürich wird beauftragt, die DNA-Probe abzunehmen und ein DNA-Profil des
Beschuldigten zu erstellen.
6. Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher
Verteidiger des Beschuldigten mit pauschal Fr. 5'800.– (inkl. Barauslagen
und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt; vorbehalten bleibt eine
Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.

- 3 -
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'800.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'100.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 801.– Auslagen (Dossier 2)
Fr. 5'800.– amtliche Verteidigung.
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens und die Gebühr für das Vorverfah-
ren werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Auslagen in der Höhe von
Fr. 801.– werden auf die Staatskasse genommen.
Berufungsanträge:
a) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 39 S. 1 i.V.m. Prot. II S. 14)
1. Es sei festzustellen, dass die Ziffern 6 (Halbsatz 1), 7, 8 (Satz 2), 9 und
10 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 19. Januar 2022 in
Rechtskraft erwachsen sind.
2. Der Beschuldigte sei frei zu sprechen;
eventualiter sei der Beschuldigte schuldig zu sprechen und mit einer
Geldstrafe von höchstens 180 Tagessätzen à Fr. 100.– zu bestrafen,
davon zwei Tagessätze durch Haft erstanden, unter Gewährung des
bedingten Vollzugs (Probezeit: 2 Jahre). Auf ein Tätigkeitsverbot sei zu
verzichten.
3. Auf die Abnahme einer DNA-Probe und auf die Erstellung eines DNA-
Profils sei zu verzichten.
4. Die Verfahrenskosten (inkl. Verteidigungskosten) des erstinstanzlichen
und des Berufungsverfahrens seien auf die Gerichtskasse zu nehmen.

- 4 -
5. Es sei vorzumerken, dass der Beschuldigte auf eine Genugtuung ver-
zichtet.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich:
(Urk. 35, schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
________________________________
Erwägungen:
I. Einleitung und Verfahrensgang
1. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine Berufung gegen das ein-
gangs im Dispositiv zitierte Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung - Ein-
zelgericht, vom 19. Januar 2022, mit welchem der Beschuldigte der versuchten
sexuellen Handlungen mit Kindern im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen wurde (Urk. 28).
2. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Vermei-
dung von unnötigen Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der Vor-
instanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 28 S. 4).
3. Am 24. Januar 2022 meldete der Beschuldigte zunächst Berufung gegen
das vorinstanzliche Urteil an (Urk. 22). Das begründete Urteil der Vorinstanz wur-
de ihm am 16. März 2022 (Urk. 27/2) bzw. der Staatsanwaltschaft am 17. März
2022 (Urk. 27/1) zugestellt. Der Beschuldigte reichte sodann am 25. März 2022
die Berufungserklärung ein (Urk. 30).
4. Mit Präsidialverfügung vom 28. März 2022 (Urk. 31) wurde die Berufungser-
klärung unter Hinweis auf Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO und Art. 401 StPO sowie
Art. 34 StGB der Staatsanwaltschaft zugestellt, um zu erklären, ob Anschlussbe-

- 5 -
rufung erhoben werde oder um begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu
beantragen. Zudem wurde dem Beschuldigten Frist angesetzt, um das Datener-
fassungsblatt und weitere Unterlagen einzureichen (Urk. 31). Mit Eingabe vom
16. April 2022 reichte der Beschuldigte das ausgefüllte Datenerfassungsblatt so-
wie zahlreiche weitere Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen ein
(Urk. 34/1-14). Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 19. April 2022
auf Anschlussberufung (Urk. 35).
5. Am 20. Mai 2022 wurde zur Berufungsverhandlung auf den 4. Oktober 2022
vorgeladen (Urk. 36). Zur heutigen Berufungsverhandlung erschien der Beschul-
digte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt Dr. iur. X._____.
Anlässlich derselben stellte der Beschuldigte die eingangs aufgeführten Anträge
(Prot. II S. 3 f.).
II. Prozessuales
1. Umfang der Berufung
1.1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-
schiebende Wirkung. Die Rechtskraft des angefochtenen Urteils wird somit im
Umfang der Berufungsanträge gehemmt, während die von der Berufung nicht er-
fassten Punkte in Rechtskraft erwachsen (vgl. BSK StPO-EUGSTER, 2. Aufl., Basel
2014, Art. 402 StPO N 1 f.).
1.2. Der Beschuldigte ficht mit seiner Berufung den Schuldspruch wegen ver-
suchten sexuellen Handlungen mit Kindern (Dispositivziffer 1) und dementspre-
chend das Strafmass bzw. den Vollzug (Dispositivziffern 2 und 3), das Tätigkeits-
verbot (Dispositivziffer 4), die Abnahme einer DNA-Probe und die Erstellung eines
DNA-Profils (Dispositivziffer 5), den Vorbehalt der Nachforderung bezüglich Ent-
schädigung amtliche Verteidigung (Dispositivziffer 6 Halbsatz 2) sowie die Kos-
tenauferlegung (Dispositivziffer 8 Satz 1) an (Urk. 30).
1.3. Somit ist das angefochtene Urteil bezüglich der Dispositivziffern 6, Halb-
satz 1 (Entschädigung amtliche Verteidigung), 7 (Kostenfestsetzung) und 8,

- 6 -
Satz 2 (Auslagen Dossier 2) nicht angefochten und in Rechtskraft erwachsen,
was vorab mit Beschluss festzustellen ist.
2. Prozessuale Vorbemerkungen
2.1. Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies
in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit Er-
wähnung findet.
2.2. Auf die Argumente der Staatsanwaltschaft und des Beschuldigten bzw. der
Verteidigung ist im Rahmen der nachstehenden Erwägungen einzugehen. Das
rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die Behörde die Vorbrin-
gen des von einem Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsäch-
lich hört, prüft und in seiner Entscheidfindung berücksichtigt. Nicht erforderlich ist,
dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Es müssen wenigstens kurz die
Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und
auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; BGE 139 IV 179 E 2.2;
BGE 138 IV 81 E 2.2, je mit Hinweisen).
III. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Anklagesachverhalt
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, dass er sich seit dem 21. Januar 2021, zu-
nächst über die Dating-App "…", dann über Whatsapp unter seinem realen Na-
men "A._____" mit einem angeblich 13-jährigen Mädchen mit dem Nicknamen
"B._____", bei welchem es sich in Tat und Wahrheit um einen Ermittler der Stadt-
polizei Zürich gehandelt habe, ausgetauscht habe mit dem Ziel, seine Chatpartne-
rin zwecks Vornahme sexueller Handlungen zu treffen. Unter anderem habe er ihr
geschrieben, sie in Sachen Liebe machen einzuführen und sie zu entjungfern. Der
Beschuldigte sei sodann wie mit "B._____" vereinbart am 22. Januar 2021 zum

- 7 -
Bahnhof C._____ gefahren. Mit Präservativen und Gleitmitteln ausgerüstet sei er
vor Ort verhaftet worden. Der Beschuldigte sei im Bewusstsein bzw. der Vorstel-
lung entsprechend vorgegangen, dass es sich bei der Chatpartnerin um ein 13-
jähriges Mädchen, mithin um ein Kind im Schutzalter, mit welchem die Vornahme
sexueller Handlungen verboten sei, gehandelt habe (Urk. 11 S. 2).
2. Sachverhaltserstellung / Beweiswürdigung
In Bezug auf diesen Vorwurf liegen als Beweismittel vor:
- die Aussagen des Beschuldigten (Urk. 4/1-2)
- der Chatverlauf (Urk. 2/2)
- die Fotodokumentation betreffend den Chat (Urk. 2/3)
- die Fotodokumentation betreffend den Whatsapp-Chatverlauf (Urk. 2/4)
- die Fotodokumentation betreffend das sichergestellte Gleitgel und die Kon-
dome (Urk. 5/5 S. 7).
Anlässlich sämtlicher Einvernahmen anerkannte der Beschuldigte den äusseren
Sachverhalt, bestritt aber den inneren Sachverhalt, namentlich die Absicht zur
Vornahme von sexuellen Handlungen mit einem Kind (Urk. 4/1-2; Prot. I S. 9 ff.;
Prot. II S. 10 ff.).
Das Geständnis des Beschuldigten zum äusseren Sachverhalt deckt sich mit dem
Untersuchungsergebnis, insbesondere mit dem Chat-Protokoll (Urk. 2/2), der Fo-
todokumentation betreffend den Chat (Urk. 2/3), der Fotodokumentation betref-
fend den Whatsapp-Chatverlauf (Urk. 2/4) und den bei der Verhaftung sicherge-
stellten Gegenständen (Urk. 5/5 S. 7), weshalb darauf abzustellen ist und der
äussere Sachverhalt als rechtsgenügend erstellt bezeichnet werden kann. Als er-
stellt ist daher zu erachten, dass der Beschuldigte mit "B._____" Chatnachrichten
ausgetauscht und in Aussicht gestellt hat, dass er sie entjungfern würde. Eben-
falls ist als erstellt zu erachten, dass er, wie mit "B._____" vereinbart, an den
Bahnhof C._____ fuhr, wo er sie treffen wollte und mit Gleitmitteln und Kondomen

- 8 -
ausgerüstet verhaftet wurde. Folgerichtig erwog die Vorinstanz, dass im Rahmen
der rechtlichen Würdigung, das heisst im Rahmen des subjektiven Tatbestands
zu prüfen sei, ob der innere Sachverhalt im Sinne der Anklageschrift erstellt wer-
den könne.
Auf den inneren Sachverhalt ist im Rahmen der nachfolgenden rechtlichen Wür-
digung eingehend zurückzukommen.
3. Rechtliche Würdigung
3.1. Gemäss Art. 187 Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer mit einem Kind unter
16 Jahren eine sexuelle Handlung vornimmt, es zu einer solchen Handlung verlei-
tet oder es in eine sexuelle Handlung einbezieht. Die Vornahme einer sexuellen
Handlung erfordert in jedem Fall einen körperlichen Kontakt mit dem Kind
(BGE 131 IV 100 E. 7.1).
Die Vorinstanz würdigte das Verhalten des Beschuldigten als Versuch der sexuel-
len Handlungen mit Kindern im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB.
Vorliegend fehlt es unstrittig am körperlichen Kontakt zwischen dem Beschuldig-
ten und dem "Kind", womit eine versuchte Begehung zu prüfen bleibt. Weiter ist
zu prüfen, ob der subjektive Tatbestand erfüllt ist.
3.2. Die Erwägungen der Vorinstanz zur rechtlichen Würdigung sind zutreffend
(Urk. 28 S. 7 ff.). Es kann darauf verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.3. Die nachfolgenden Erwägungen erfolgen im Sinne von Ergänzungen bezie-
hungsweise Verdeutlichungen im Rahmen der Prüfung des subjektiven Tatbe-
standes.
3.3.1. Der Beschuldigte macht geltend, dass es ihm nicht bewusst gewesen sei,
dass es sich bei "B._____" um ein erst 13-jähriges Mädchen gehandelt habe. Wie
die Vorinstanz zutreffend erwog, überzeugt der Einwand des Beschuldigten nicht,
dass dieser die Nachrichten von "B._____" missverstanden und aufgrund seiner
Sehschwäche so interpretiert habe, dass diese bereits 18 Jahre und nicht 13 Jah-

- 9 -
re alt sei (Prot. I S. 10; Urk. 17 S. 4). Auch anlässlich der Berufungsverhandlung
blieb der Beschuldigte bei seinen bisherigen Depositionen und führte namentlich
aus, dass sich seine Sehkraft aufgrund einer Covid-Infektion im Dezember 2020
verschlechtert habe. Er leide seither an fadenartigen Strukturen in den Augen
bzw. sehe sog. "Mouche volantes", was ihn u.a. beim Lesen der Zahlen beein-
trächtigt und dazu geführt habe, dass er anstatt "13" die Zahl "18" gelesen habe.
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung hätte er das noch nicht plausi-
bel darlegen können. Im Februar 2022 habe er sich jedoch ein zweites Mal mit
Covid infiziert und nun seien die fadenartigen Strukturen in seinen Augen durch
Arztberichte belegt (Prot. II S. 10 ff. und S. 15 f.; Urk. 41/1-4; vgl. auch Urk. 39
S. 6). Das Vorbringen des Beschuldigten überzeugt nicht. Zum einen ist dem ers-
ten Arztbericht, datierend vom 16. März 2021, lediglich zu entnehmen, dass der
Beschuldigte über fadenartige Strukturen in den Augen klagte, jedoch wurde noch
keine solche Diagnose gestellt. Die Diagnose "Glaskörpertrübungen" folgte erst in
den Arztberichten vom 4. März 2022 und 16. August 2022, mithin nach der zwei-
ten Covid-Infektion des Beschuldigten, und diese belegen keine fadenartigen
Strukturen in den Augen des Beschuldigten bzw. dessen verminderte Sehkraft
zum Tatzeitpunkt. Zudem antwortete der Beschuldigte auf die Nachricht von
"B._____", dass sie erst 13 Jahre alt sei, mit "Was? Du siehst aber erwachsen
aus! Bist du noch Jungfrau?" (Urk. 2/3 S. 3). Diese spontane Äusserung des Be-
schuldigten belegt, dass er nicht fälschlicherweise ein Alter von 18 Jahren las,
ansonsten sein Hinweis, dass sie erwachsen aussehe, keinen Sinn ergeben wür-
de. Dass es sich dabei lediglich um einen Anmachspruch gehandelt haben soll
(vgl. Prot. II S. 11; Urk. 39 S. 6), ist nicht nachvollziehbar. Schliesslich zeigt auch
der Chatinhalt in seiner Gesamtheit, dass "B._____" minderjährig sein musste.
3.3.2. Generell ist das Vorbringen des Beschuldigten, dass er nicht gewusst habe,
dass es sich bei "B._____" um ein 13-jähriges Mädchen gehandelt habe, als reine
Schutzbehauptung zu qualifizieren, denn er selber schrieb, dass es für sie beide
eine "sehr heikle Sache" sei, "gesetlich gesehen" (Urk. 2/2). Einvernehmliche se-
xuelle Handlungen mit einer 18-Jährigen sind bzw. wären gesetzlich nicht heikel.
Die Behauptung des Beschuldigten, dass er damit gemeint habe, dass er nicht
gewollt hätte, dass "B._____" Probleme bekommen würde und sie nicht zu 100%

- 10 -
frei sei, weil sie noch bei ihrer Mutter wohnen würde, ist nicht nachvollziehbar. An-
lässlich der Hafteinvernahme gab er allerdings selber noch an, dass es gesetzlich
heikel gewesen wäre, wenn "B._____" minderjährig wäre (Urk. 4/2 S. 4), aber so-
gleich wieder einschränkend, dass es gesetzlich heikel wäre, wenn es zu einem
Konflikt mit der Mutter kommen würde (Urk. 4/2 S. 4). Dies ist wiederum nicht
plausibel. Ein Konflikt mit der Mutter wäre nicht gesetzlich heikel, aber sexuelle
Handlungen mit einem Kind unter 16 Jahren wären strafbar. Anlässlich der Beru-
fungsverhandlung brachte der Beschuldigte schliesslich vor, dass es für ihn heikel
gewesen wäre, wenn es "B._____" für Taschengeld gemacht hätte (vgl. Prot. II
S. 11). Die Verteidigung macht in diesem Kontext geltend, dass der Beschuldigte
teilweise nach sog. "Sugardaddy-Verhältnissen" gesucht habe (vgl. Urk. 39 S. 3;
S. 6). Dieses Vorbringen des Beschuldigten bzw. seiner Verteidigung ist wiede-
rum als unglaubhaft zu bezeichnen. Einerseits lassen sich im gesamten Chat kei-
ne Hinweise darauf finden, dass zwischen dem Beschuldigten und "B._____"
Geld bzw. ein Entgelt Thema gewesen wäre. Andererseits steht nur unter Strafe,
wer mit einer minderjährigen Person sexuelle Handlungen gegen Entgelt vor-
nimmt (vgl. Art. 196 StGB). Wenn der Beschuldigte, so wie er sagt, davon ausge-
gangen sei, dass "B._____" 18 Jahre alt sei, dann wäre es gesetzlich nicht heikel
gewesen, wenn er ihr ein Entgelt gezahlt oder versprochen hätte. Sofern der Be-
schuldigte im Übrigen zu Protokoll gab, dass er, als "B._____" ihm zwei Bilder ge-
sendet habe (Prot. II S. 11), den Verdacht gehabt habe, dass es heikel sein könn-
te, also dass sie evtl. nicht 18 Jahre alt sein könnte, ist darauf hinzuweisen, dass
– wenn es heikel ist – der Beschuldigte im Minimum dazu verpflichtet gewesen
wäre, genau zu lesen oder nochmals nachzufragen.
3.3.3. Ebenso nicht plausibel sind die widersprüchlichen Behauptungen bezüglich
des Alters 13 bzw. 18. Während der Beschuldigte in der polizeilichen Einvernah-
me und der Hafteinvernahme geltend machte, er habe die Nachricht, in welcher
"B._____" ihm mitgeteilt habe, 13 Jahre alt zu sein, übersehen bzw. ihm sei nicht
bewusst gewesen, dass "B._____" ihm eine solche Nachricht geschickt habe
(Urk. 4/1 S. 3, Urk. 4/2 S. 3), führte er anlässlich der Hauptverhandlung vor Vor-
instanz als auch anlässlich der Berufungsverhandlung – wie erwogen – aus, dass
er aufgrund einer Sehschwäche 13 mit 18 verwechselt habe (Prot. I S. 10; Prot. II

- 11 -
S. 10 und S. 15 f.). Letztere Behauptung ist auch insofern widersprüchlich, als der
Beschuldigte aussagte, dass auf der Plattform bzw. in ihrem Profil gestanden ha-
be, dass "B._____" 18 Jahre alt sei (Urk. 4/1 S. 2 und 3; Urk. 4/2 S. 3), das Alter
von "B._____" aber in ihrem Profil tatsächlich mit "19" angegeben war (Urk. 2/3 S.
5). Es ist daher als eine reine Schutzbehauptung zu qualifizieren, dass der Be-
schuldigte gemeint hat, "B._____" sei 18 Jahre alt. Das Merkmal "18 Jahre" war
weder im Profil vorhanden, noch wurde es im Chat erwähnt. Diese markanten Wi-
dersprüche lassen sich entgegen der Verteidigung (vgl. Urk. 39 S. 3) auch nicht
alleine mit dem Argument erklären, dass die Aussagen des Beschuldigten durch
eine nachträgliche intellektuelle Verarbeitung geprägt seien.
3.3.4. Weiter schrieb der Beschuldigte im Chatverlauf, dass das Verhältnis ge-
heim bleiben solle (Urk. 2/2 S. 2). Auf Nachfrage hin erklärte er, dass er wollte,
dass das Verhältnis habe geheim bleiben sollen, damit "B._____" später keine
Probleme mit ihrer Mutter bekommen würde, weil sie mit ihrer Mutter zusammen
gewohnt habe (Urk. 4/1 S. 5). Es erscheint nicht plausibel, dass er das Verhältnis
aufgrund der Beziehung zur Mutter hatte geheim halten wollen. Vielmehr ist da-
von auszugehen, dass er sich bewusst war, dass "B._____" unter 16 Jahre alt
war. Anlässlich der Berufungsverhandlung führte er dazu auch nur noch pauschal
aus, dass es um eine geheimnisvolle Liebesaffäre gegangen sei (Prot. II S. 11).
Zudem erwähnte "B._____", dass sie für die Schule arbeiten müsse bzw. teilte
ihm mehrmals mit, dass sie "Schulscheiss" zu erledigen habe (Urk. 2/2 S. 3 f.),
was wiederum eher für ein 13-jähriges Kind und nicht für eine 18-jährige Person
spricht. Der Beschuldigte gab anlässlich der polizeilichen Einvernahme auch zu,
dass das Bild für ihn nicht gestimmt habe. Weiter habe er auch gefunden, dass
sie jünger als 18 sei (Urk. 4/1 S. 6, Urk. 4/2 S. 5). Auch anlässlich der Berufungs-
verhandlung erklärte er, dass er den Verdacht gehabt habe, dass sie evtl. noch
nicht 18 Jahre alt sein könnte bzw. er deswegen verzweifelt gewesen und aus
Neugier zum Treffen gegangen sei (Prot. II S. 11 f.). Auch das zeigt, dass ihm
bewusst war, dass es sich bei "B._____" um ein 13-jähriges Mädchen und nicht
um eine 18-jährige Erwachsene handelte. Daran ändert nichts, wie der Beschul-
digte geltend macht, dass es sich bei der Dating-Plattform um eine Plattform für
volljährige Personen handelt. Es ist gerichtsnotorisch, dass auch jüngere Perso-

- 12 -
nen auf solchen Plattformen aktiv sind und ihr Profil ein falsches Alter angibt. Die
Vorinstanz hat zu Recht festgestellt, dass auch der Beschuldigte mit einem fal-
schen Alter ("A._____50") registriert war, obwohl er im Tatzeitpunkt bereits
56 Jahre alt war (Urk. 2/3). Schliesslich wirkt "B._____" auf den an den Beschul-
digten geschickten Fotos wie auch auf ihrem Profilbild nicht älter, als von ihr an-
gegeben (Urk. 2/4 S. 2, Urk. 2/3 S. 5), was wiederum für das Alter von 13 Jahren
spricht.
3.3.5. Dass der Beschuldigte "B._____" beim Treffen zuerst hätte fragen wollen,
ob sie bereits 18 Jahre alt sei bzw. dass er zuerst habe schauen wollen, ob der
"Chat und die Realität tatsächlich" stimmen würden (Urk. 4/1 S. 4 ff., Urk. 4/2 S. 5,
Prot. I S. 11; Prot. II S. 12; vgl. auch Urk. 39 S. 7), ist nicht plausibel. Es erscheint
völlig lebensfremd, ein Treffen zu vereinbaren und tatsächlich dorthin zu fahren,
wenn der Beschuldigte lediglich im Chat hätte das Alter nachfragen können. Das-
selbe gilt hinsichtlich des Vorbringens der Verteidigung, wonach der Beschuldigte
auf der Fahrt zum Treffen "B._____" habe anrufen wollen, um in akustischer Hin-
sicht wahrzunehmen, mit wem er es eigentlich zu tun habe und um bei einer Kin-
derstimme sofort den Kontakt abzubrechen (Urk. 39 S. 7 f.). Die Tatsache, dass
sich der Beschuldigte zu diesem Zeitpunkt bereits auf dem Weg zum Treffen be-
fand, lässt das Vorbringen als unglaubhaft erscheinen und legt vielmehr den
Schluss nahe, dass der Beschuldigte die genauen Modalitäten des Treffens klä-
ren wollte, welche Vermutung auch der nachfolgende Chatverlauf stützt (vgl.
Urk. 2/2 S. 4 f.). Zudem ist diese Aussage widersprüchlich, da er anlässlich der
Hafteinvernahme zuerst ausgesagt hat, dass er gemeint habe, dass sie 18 sei
bzw. dass er sicher gewesen sei, dass sie 18 sei (Urk. 4/2 S. 3 f.). Dementspre-
chend ist davon auszugehen, dass die Entschlossenheit, sexuelle Handlungen mit
einem Kind vorzunehmen, bei ihm bereits vorhanden war, als er zum Treffen fuhr.
Dafür spricht auch der Umstand, dass der Beschuldigte mit Gleitmitteln und Kon-
domen ausgerüstet zum Treffen erschien (Urk. 5/5 S. 7). Noch in der polizeilichen
Einvernahme (Urk. 4/1 S. 9) erklärte er, dass diese Utensilien für den sexuellen
Verkehr mit "B._____" gedacht gewesen seien. Dass er sich nach dem Treffen
mit "B._____" noch mit einer anderen Frau hätte treffen wollen und er Gleitmittel

- 13 -
und Kondome für dieses anschliessende Treffen gekauft habe, erscheint nachge-
schoben und unglaubhaft (Urk. 4/2 S. 3; Prot. II S. 12).
3.3.6. Wiederum als reine Schutzbehauptung ist seine Aussage zu werten, dass
er sich bezüglich des Alters unsicher gewesen sei und daher das Treffen vom
21. Januar 2021 abgesagt habe. Denn nach der Absage am 21. Januar 2021 um
11:18:44 schrieb er "B._____" in der gleichen Chat-Nachricht, somit nahtlos, ob
sie am nächsten Tag abmachen könnten (Urk. 2/2 S. 3).
3.3.7. Zusammenfassend sind die Aussagen des Beschuldigten widersprüchlich,
unglaubhaft, teilweise lebensfremd und nachgeschoben und nicht plausibel. Es ist
vielmehr davon auszugehen, dass der Beschuldigte direktvorsätzlich handelte. Er
wusste um das Alter von "B._____" und wollte dennoch sexuelle Handlungen an
ihr vornehmen.
3.4. Die nachfolgenden Erwägungen erfolgen im Sinne von Ergänzungen bezie-
hungsweise Verdeutlichungen zum Versuch im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB.
Gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB liegt ein Versuch immer dann vor, wenn der Täter al-
le subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt, ohne alle objektiven Tatbestands-
merkmale zu verwirklichen (BGE 137 IV 113 E. 1.4.2), wobei Eventualvorsatz ge-
nügt (BGE 122 IV 246 E. 3a m.w.H.). Nach der Rechtsprechung gehört zur "Aus-
führung" der Tat im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB jede Tätigkeit, die nach dem
Plan, den sich der Täter gemacht hat, auf dem Weg zur Tatbestandsverwirkli-
chung den letzten entscheidenden Schritt darstellt, von dem es in der Regel kein
Zurück mehr gibt, es sei denn wegen äusserer Umstände, die eine Weiterverfol-
gung der Absicht erschweren oder verunmöglichen (BGE 119 IV 224 E. 2). Die
Schwelle, bei welcher ein Versuch anzunehmen ist, und nicht mehr blosse Vorbe-
reitungshandlungen vorliegen, darf der eigentlichen Tatbegehung zeitlich aller-
dings nicht zu weit vorausgehen (BGE 117 IV 395 E. 3). Bei Anbahnung eines
Treffens zwischen dem Täter und dem vermeintlich minderjährigen Opfer in ei-
nem Chatroom wird die Schwelle des strafbaren Versuchs der sexuellen Hand-
lungen mit Kindern im Sinne von Art. 187 StGB – in der Regel (vgl. BGE 134 IV
266 E. 4.6.2) – damit überschritten, dass der zur Tat entschlossene Täter an den

- 14 -
vereinbarten Treffpunkt reist und sich dort einfindet (BGE 131 IV 100 E. 8.2; vgl.
dazu auch Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich SB160440 E. III.4.2).
Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass der Beschuldigte die Grenze des
Versuchs überschritt, indem er nicht nur mit "B._____" chattete, sondern ent-
schlossen, sexuelle Handlungen an ihr vorzunehmen, an den vereinbarten Treff-
punkt am Bahnhof C._____ fuhr (Urk. 28 S. 11 f.). Wie bereits oben ausgeführt
(E. III.3.3.5.), sind die Behauptung, der Beschuldigte habe lediglich beim Treffen
schauen wollen, ob der "Chat und die Realität tatsächlich" stimmen würden
(Urk. 4/1 S. 4; Urk. 4/2 S. 5; Prot. II S. 12; vgl. auch Urk. 39 S. 2 und S. 9) bzw.
das Vorbringen, der Beschuldigte habe noch auf der Fahrt zum Treffen "B._____"
angerufen, um anhand ihrer Stimme zu überprüfen, wie alt sie sei (Urk. 39 S. 7
ff.), Schutzbehauptungen und nicht plausibel. Der Verteidigung kann entspre-
chend nicht gefolgt werden, wenn sie vorbringt, beim Beschuldigten habe es bei
der Ankunft am Treffpunkt noch am Tatentschluss gemangelt und entsprechend
habe kein Versuch vorgelegen (vgl. Urk. 39 S. 2 f., S. 5 und S. 9). Die Chatnach-
richten zwischen dem Beschuldigten und "B._____" lassen nur den Schluss zu,
dass er "B._____" treffen wollte, um sexuelle Handlungen mit ihr ("entjungfern")
vorzunehmen. Mit dem Eintreffen am vereinbarten Ort und auch dem Mitführen
von Kondomen und Gleitmitteln sowie unter Berücksichtigung der gesamten dar-
gelegten Umstände ist die Schwelle zum Versuch überschritten.
Da es sich bei "B._____" jedoch nicht um ein Kind, sondern um einen verdeckten
Fahnder der Polizei handelte, liegt ein untauglicher Versuch im Sinne von Art. 22
Abs. 1 StGB vor.
3.5. Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen keine vor.
4. Fazit
Zusammengefasst hat sich der Beschuldigte der versuchten sexuellen Handlun-
gen mit Kindern im Sinne von Art. 187 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB schuldig gemacht.

- 15 -
IV. Sanktion
1. Vorbemerkung
Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer bedingten Freiheitsstrafe
von 8 Monaten, wovon im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Urteils 2 Tage durch
Haft erstanden waren.
Der Beschuldigte beantragt anlässlich der Berufungsverhandlung einen Frei-
spruch, eventualiter eine Bestrafung mit einer Geldstrafe von höchstens
180 Tagessätzen zu Fr. 100.–, wovon zwei Tagessätzen als durch Haft erstanden
sind, unter Gewährung des bedingten Vollzugs (Urk. 39 S. 1).
2. Strafrahmen
Der Tatbestand der sexuellen Handlungen mit Kindern sieht einen gesetzlichen
Strafrahmen von einer Geldstrafe von mindestens drei Tagessätzen bis zu einer
Freiheitsstrafe von fünf Jahren vor (Art. 187 StGB i.V.m. Art. 34 Abs. 1 StGB).
Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe liegen keine vor.
3. Mass der zulässigen Einwirkung (Art. 293 Abs. 4 StPO)
3.1. Die Verteidigung beantragte vor Vorinstanz, dass gestützt auf Art. 293
Abs. 4 StPO von einer Strafe abzusehen sei, weil ein Fall von unzulässiger Ein-
wirkung des verdeckten Ermittlers vorliegen würde (Urk. 17 S. 2). Nicht der Be-
schuldigte, sondern der verdeckte Ermittler habe die allgemeine Tatbereitschaft
geweckt bzw. dieser habe die Tatbereitschaft auf eine schwerere Straftat gelenkt.
Es habe beim Beschuldigten keine vorgängige Tatbereitschaft in Bezug auf sexu-
elle Handlungen mit einem Kind bestanden (Urk. 17 S. 2). Im Berufungsverfahren
machte die Verteidigung namentlich geltend, dass zu berücksichtigen sei, dass
der verdeckte Ermittler einen telefonischen Kontaktversuch des Beschuldigten
abgeblockt und ihm somit die Möglichkeit genommen habe, aus eigenem Antrieb
vom Treffen Abstand zu nehmen (Urk. 39 S. 9 f.).

- 16 -
3.2. Gemäss Art. 293 Abs. 4 StPO ist bei der Strafe für die beeinflusste Person
das Mass der zulässigen Einwirkung gebührend zu berücksichtigen, oder es ist
ganz von einer Strafe abzusehen.
3.3. Einem verdeckten Ermittler muss es erlaubt sein, sich rollenädaquat zu
verhalten und nicht nur vollkommen passiv zu bleiben. Um Wiederholungen zu
vermeiden, kann diesbezüglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz
verwiesen werden (vgl. Urk. 28 S. 13). Festzuhalten ist, dass die Initiative vom
Beschuldigten ausging (Urk. 2/3 Foto 2-7). Er fragte nach dem Namen und was
sich "B._____" erhoffe, "hier zu finden". Weiter sprach er ein Treffen an ("ich freue
mich, dich zu treffen"; "Willst du mich treffen?") und fragte sie, ob sie noch Jung-
frau sei. Mithin lenkte er die Kommunikation direkt auf das Thema Sex und auf ein
Treffen zwischen ihm und "ihr". Der Ermittler verhielt sich stets rollenädaquat. Wie
die Vorinstanz richtig festhielt (Urk. 28 S. 14), blieb er zwar nicht nur passiv (er
fragte nach der Handynummer oder nach einem Bild des Beschuldigten, vgl.
Urk. 2/2 und 2/3), doch weckte er damit nicht den Tatentschluss bei diesem.
Vielmehr spielte "B._____" nur mit, was der Beschuldigte angefangen hatte und
weiter ins Rollen brachte. Nicht "B._____", sondern der Beschuldigte selbst weck-
te bei sich den Tatentschluss. Das Verhalten des Ermittlers hatte darauf keinen
Einfluss. Schliesslich ist auch keine unzulässige Überschreitung der verdeckten
Ermittlung in der Tatsache zu sehen, dass der Ermittler den Anruf des Beschul-
digten nicht angenommen hat oder dass das Profil mit "B._____ 19" bezeichnet
war. Es bleibt damit kein Raum für eine Berücksichtigung von Art. 293 Abs. 4
StPO bei der Strafzumessung.
4. Strafzumessung
4.1. Die Vorinstanz hat die allgemeinen Regeln der Strafzumessung unter Hin-
weis auf Art. 47 StGB zutreffend dargelegt und es kann, um Wiederholungen zu
vermeiden, darauf verwiesen werden (Urk. 28 S. 15).
4.2. Bezüglich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass sich der Be-
schuldigte zum Bahnhof C._____ begab, um ein 13-jähriges Mädchen zu treffen
und um mit ihr sexuelle Handlungen vorzunehmen. Das vermeintliche Opfer war

- 17 -
im Tatzeitpunkt 13 Jahre alt; der Altersunterschied von 43 Jahren zum damals 56-
jährigen Beschuldigten war immens gross, was zuungunsten des Beschuldigten
zu berücksichtigen ist. Zu Gunsten des Beschuldigten ist jedoch zumindest zu be-
rücksichtigen, dass sich die sexuellen Handlungen bei "B._____" zu Hause, wie
von ihr vorgeschlagen, abgespielt hätten, somit in einem "B._____" vertrauten
Rahmen. Erschwerend kommt allerdings hinzu, dass der Beschuldigte sie ent-
jungfern wollte, das heisst er wollte mit ihr den Geschlechtsverkehr vollziehen,
was eine gravierende sexuelle Handlung gewesen wäre. Im breiten Spektrum von
allen denkbaren sexuellen Handlungen mit Kindern ist die objektive Tatschwere
als nicht mehr leicht einzustufen.
4.3. Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz. Er wusste, wie alt
"B._____" war (vgl. dazu vorne in E. III.3.). Das Motiv des Beschuldigten war ein-
zig die Befriedigung seiner sexuellen Bedürfnisse. Die subjektive Tatschwere
vermag die objektive Tatschwere nicht zu relativieren.
4.4. Das Verschulden des Beschuldigten ist unter Berücksichtigung der objekti-
ven und subjektiven Tatkomponente als nicht mehr leicht einzustufen. Geht man
in einem ersten Schritt hypothetisch von einem vollendeten Delikt aus, erscheint
eine Strafe von 15 Monaten diesem Verschulden angemessen.
4.5. Dass es bei der versuchten Tatbegehung geblieben ist, ist leicht strafmin-
dernd zu berücksichtigen. Zwar wurde die Tatbegehung direkt nach der Über-
schreitung der Schwelle zum Versuch abgebrochen, jedoch bedingt durch einen
äusseren Umstand. Es lag nicht im Einflussbereich des Beschuldigten, dass es
sich beim vermeintlichen Opfer nicht um ein 13-jähriges Mädchen, sondern um
einen verdeckten Ermittler handelte. Der Beschuldigte kehrte seinerseits alles vor,
um mit "B._____" die sexuellen Handlungen vorzunehmen. Doch letztlich blieb es
beim Versuch. Nach der obligatorischen Strafminderung für den Versuch wäre je-
doch auch eine höhere Strafe als wie von der Vorinstanz ausgesprochen ange-
messen gewesen, aufgrund des vorliegend zu berücksichtigenden Verschlechte-
rungsverbotes (Art. 391 Abs. 2 StPO) bleibt es indes – wie auch nachfolgend zu
zeigen ist – bei der vorinstanzlichen Strafe von 8 Monaten.

- 18 -
5. Täterkomponente
Der Beschuldigte wurde in Kroatien geboren und lebt seit dem Jahre 1990 in der
Schweiz. Er ist seit dem tt.mm 2022 zum zweiten Mal verheiratet und hat zwei
erwachsene Kinder. Vor sechs Wochen wurde er zudem zum dritten Mal Vater
(Urk. 4/2 S. 9 ff.; Prot. II S. 5 ff.). Der Beschuldigte arbeitet als Pflegefachmann im
Spital D._____ in einem Pensum von derzeit 60%. Sein monatliches Nettoein-
kommen beträgt bei diesem Pensum ungefähr Fr. 4'200.– (Urk. 34/1; Urk. 34/4;
Prot. II S. 7). Zudem hat er seit 2017 eine eigene Praxis für Naturheilkunde und
daraus resultiert ein zusätzliches Einkommen von ca. Fr. 2'000.– bis Fr. 2'500.–
pro Monat (Prot. II S. 7; vgl. auch Urk. 34/7). Der Beschuldigte besitzt eine Eigen-
tumswohnung und bezahlt dafür gemäss eigenen Angaben monatlich Fr. 1'200.–
inklusive Nebenkosten. Neben der Eigentumswohnung und der 3. Säule verfügt
der Beschuldigte über kein weiteres nennenswertes Vermögen (Prot. II S. 8). An-
lässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte ergänzend aus, nebst
seiner Hypothek noch Schulden aus einem Kredit zu haben. Derzeit seien von
diesem Kredit ca. Fr. 90'000.– offen. Sodann unterstütze er seine Mutter in Kroa-
tien mit ca. Fr. 6'500.– pro Jahr. Für seine erwachsenen Kinder und seine Ex-
Frau müsse er indessen keine Alimente bezahlen (Prot. II S. 8 f.).
Aus der Biographie und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten erge-
ben sich keine Anhaltspunkte, die für die Strafzumessung von wesentlicher Be-
deutung wären.
Der Beschuldigte weist keine Vorstrafen aus (Urk. 29). In Bezug auf den äusseren
Sachverhalt war er geständig, wobei dies aufgrund der erdrückenden Beweislage
nicht zu einer Vereinfachung der Strafuntersuchung geführt hat. Die Vorinstanz
berücksichtigte daher die Täterkomponente als neutral, was nicht zu beanstanden
ist (Urk. 28 S. 16).
Damit bleibt es bei einer Einsatzstrafe von 8 Monaten.

- 19 -
6. Sanktionsart
Gemäss Art. 34 Abs. 1 StGB beträgt eine Geldstrafe höchstens ein halbes Jahr,
weshalb vorliegend nur eine Freiheitsstrafe ausgesprochen werden kann. In Be-
zug auf die Sanktionsart kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz
verwiesen werden (Urk. 28 S. 16).
7. Anrechnung der Haftdauer
7.1. Gemäss Art. 51 StGB wird die Haft, die der Täter während des Verfahrens
ausgestanden hat, auf die Strafe angerechnet. Ein Tag Haft entspricht einem Ta-
gessatz Geldstrafe. Die strafrechtlich relevante Zeit berechnet sich nicht in Stun-
den, sondern ist tageweise anzurechnen, wobei der angebrochene Tag als voller
Tag gilt (PK StGB-TRECHSEL/SEELMANN, 4. Aufl., Zürich 2021, Art. 51 StGB N 9).
7.2. Der Beschuldigte wurde vorliegend am 22. Januar 2021 um 13.50 Uhr ver-
haftet und am 23. Januar 2021 um 17.00 Uhr aus der Haft entlassen (Urk. 6/1 und
Urk. 6/5). Insgesamt sind dem Beschuldigten dementsprechend 2 Tage Haft an-
zurechnen.
8. Fazit
Unter Berücksichtigung aller strafzumessungsrelevanter Faktoren ist der Be-
schuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten, wovon bis und mit heute 2 Ta-
ge durch Haft erstanden sind, zu bestrafen.
V. Vollzug
1. Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zu einer bedingten Freiheits-
strafe. Sie begründete den bedingten Vollzug mit der Höhe der Freiheitsstrafe, der
Vorstrafenlosigkeit und einer günstigen Prognose (Urk. 28 S. 17).
2. Der Beschuldigte wird mit einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten bestraft. Den
Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren
schiebt das Gericht in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwen-

- 20 -
dig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Verge-
hen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB).
3. Der Beschuldigte beantragt eventualiter den bedingten Vollzug (Urk. 39
S. 1). Auch die Staatsanwaltschaft beantragt den bedingten Strafvollzug (Urk. 11
S. 3).
4. Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft (Urk. 29). Weiter bestehen keine kon-
kreten Anzeichen für eine negative Prognose. Die Voraussetzungen des beding-
ten Strafvollzugs sind vorliegend erfüllt. Die Freiheitsstrafe ist dementsprechend
bedingt auszufällen. Die Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren erscheint an-
gemessen.
VI. Tätigkeitsverbot
1. Die Staatsanwaltschaft beantragte vor Vorinstanz die Anordnung eines Tä-
tigkeitsverbots im Sinne von Art. 67 Abs. 3 lit. b StGB (Urk. 11 S. 3). Die Verteidi-
gung beantragte im erstinstanzlichen Verfahren, von der Verhängung eines le-
benslänglichen Tätigkeitsverbots sei abzusehen, weil es unbillig und unverhält-
nismässig sei (Urk. 17 S. 7).
2. Die Vorinstanz ordnete ein Tätigkeitsverbot im Sinne von Art. 67 Abs. 3 lit. b
StGB an (Urk. 28 S. 17 f.).
3. Die Verteidigung beantragt im Berufungsverfahren erneut, es sei von einem
Tätigkeitsverbot abzusehen (Urk. 30 S. 2; Urk. 39 S. 1 i.V.m. Prot. II S. 14). Sie
wiederholte, dass das Aussprechen eines lebenslänglichen Tätigkeitsverbots of-
fensichtlich unbillig und unverhältnismässig wäre und ergänzte, dass Art. 67
Abs. 3 lit. b StGB den in Art. 5 Abs. 2 BV verankerten Verhältnismässigkeits-
grundsatz willentlich verletze. Die Verfassungsbestimmung werde jedoch durch
eine anderslautende Gesetzesbestimmung nicht einfach aufgehoben. Die Geset-
zesbestimmung von Art. 67 Abs. 3 lit. b StGB sei zudem strenger als das in der
Bundesverfassung vorgesehene Tätigkeitsverbot (vgl. Art. 123c BV), welches vor-
liegend nicht einschlägig sei. Es sei ein besonders leichter Fall nach Art. 67

- 21 -
Abs. 4bis StGB zu bejahen, vor allem um die unverhältnismässigen Folgen abzu-
wenden und angesichts des Umstands, dass der verdeckte Ermittler dem Be-
schuldigten einen realen Kontakt zu "B._____" verunmöglicht habe (Urk. 39 S. 10
f.; vgl. auch Prot. II S. 13).
4. In Bezug auf die Voraussetzungen für die Anordnung eines Tätigkeitsver-
bots kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 28 S. 18). Ergänzend ist festzuhalten, dass gemäss Art. 190 BV Bundesge-
setze für die rechtsanwendenden Behörden massgebend und anzuwenden sind.
Bei gegebenen Voraussetzungen ist entsprechend ein Tätigkeitsverbot im Sinne
von Art. 67 Abs. 3 lit. b StGB anzuordnen. Nur in besonders leichten Fällen kann
davon abgesehen werden (Art. 67 Abs. 4bis StGB). Vorliegend ist das Verschulden
des Beschuldigten nicht mehr leicht. Es handelt sich mithin – auch gestützt auf die
Erwägungen in der Botschaft, wonach damit nur Fälle erfasst werden, welche in
objektiver und subjektiver Hinsicht eigentlichen Bagatellcharakter aufweisen und
nach Einsicht in die dazu genannten Beispiele (vgl. BBI 2016 6115, 6160 f.) – vor-
liegend nicht um einen besonders leichten Fall im Sinne von Art. 67 Abs. 4bis
StGB. Da es sich um eine Katalogtat handelt, ist daher ein Tätigkeitsverbot anzu-
ordnen.
5. Zusammengefasst ist festzuhalten, dass dem Beschuldigten lebenslänglich
jede berufliche und jede organisierte ausserberufliche Tätigkeit zu verbieten ist,
die einen regelmässigen Kontakt zu Minderjährigen umfasst. Es ist – wie die Vor-
instanz treffend erkannte – ein Tätigkeitsverbot im Sinne von Art. 67 Abs. 3 lit. b
StGB anzuordnen.
VII. Abnahme der DNA-Probe und die Erstellung eines DNA-Profils
1. Die Vorinstanz ordnete die Abnahme der DNA-Probe und die Erstellung ei-
nes DNA-Profils an (vgl. Urk. 28 S. 20 Dispositiv-Ziffer 5). Die Verteidigung bean-
tragt das Absehen davon (Urk. 30 S. 2; Urk. 39 S. 1 und S. 11).
2. Die Vorinstanz hat zur Abnahme der DNA-Probe und der Erstellung eines
DNA-Profils alles Notwendige ausgeführt, worauf vollumfänglich verwiesen wer-

- 22 -
den kann (Urk. 28 S. 19). Angesichts der direktvorsätzlich begangenen Straftat
und des Überwiegen des öffentlichen Interesses an der Aufklärung weiterer Straf-
taten im Gegensatz zum Interesse des Beschuldigten an seiner Privatsphäre ist
die Abnahme der DNA-Probe und die Erstellung eines DNA-Profils anzuordnen.
Dispositiv-Ziffer 5 der Vorinstanz ist somit ohne Weiteres zu bestätigen.
VIII. Kostenfolgen
1. Ausgangsgemäss ist die erstinstanzliche Kostenauflage (Disp.-Ziff. 6, Halb-
satz 2, und Disp.-Ziff. 8, Satz 1) zu bestätigen.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr ist auf Fr. 3'000.– festzusetzen.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ih-
res Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte unter-
liegt mit seinen Anträgen vollumfänglich. Dementsprechend sind ihm die Kosten
des Berufungsverfahrens vollumfänglich aufzuerlegen.
4. Die Kosten der amtlichen Verteidigung, welche auf Fr. 5'595.– (inkl. MWST)
festzusetzen sind (Urk. 40 zuzüglich 2.5 Stunden für die Berufungsverhandlung),
sind – unter Vorbehalt der Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO –
auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung
- Einzelgericht, vom 19. Januar 2022 bezüglich der Dispositivziffern 6, Halb-
satz 1 (Entschädigung amtliche Verteidigung), 7 (Kostenfestsetzung) und 8,
Satz 2 (Auslagen Dossier 2) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 23 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der versuchten sexuellen Handlungen
mit Kindern im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs.
1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 2 Tage
durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
4. Dem Beschuldigten wird im Sinne von Art. 67 Abs. 3 lit. b StGB lebensläng-
lich jede berufliche und jede organisierte ausserberufliche Tätigkeit verbo-
ten, die einen regelmässigen Kontakt zu Minderjährigen umfasst.
5. Es wird die Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-Profils im
Sinne von Art. 5 des DNA-Profil-Gesetzes angeordnet. Das Forensische
Institut Zürich (FOR) wird mit dem Vollzug beauftragt und der Beschuldigte
verpflichtet, innert 30 Tagen ab Eintritt der Vollstreckbarkeit des Urteils beim
Forensischen Institut Zürich, Polizei- & Justizzentrum PJZ, Erkennungs-
dienst‚ Güterstrasse 33, 8010 Zürich zwecks DNA-Probenahme für die DNA-
Profilerstellung zu erscheinen. Kommt er dieser Verpflichtung unentschuldigt
nicht nach, wird die Kantonspolizei hiermit verpflichtet, ihn – auf entspre-
chende Mitteilung des Forensischen Instituts Zürich hin – zwangsweise vor-
zuführen. Der Beschuldigte wird auf Art. 205, 207 und 417 StPO aufmerk-
sam gemacht.
6. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Disp.-Ziff. 6, Halbsatz 2, und Disp.-
Ziff. 8, Satz 1) wird bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 24 -
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'595.– amtliche Verteidigung.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
vorbehalten.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestim-
mung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Bewährungs- und Vollzugs-
dienste (hinsichtlich Disp.-Ziff. 4.)
− das Forensische Institut Zürich (FOR), Polizei- & Justizzentrum PJZ,
Erkennungsdienst (hinsichtlich Disp.-Ziff. 5.)
− die Kantonspolizei Zürich, Güterstr. 33, Postfach, 8010 Zürich
(hinsichtlich Disp.-Ziff. 5.).
10. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.

- 25 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 4. Oktober 2022
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter Dr. Bussmann MLaw Brülisauer
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.