zh_obergericht · SB180021 · 2018-11-12 · de
mehrfacher Diebstahl etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB180021-O/U/cwo
Mitwirkend: Obergerichtspräsident lic. iur. M. Burger, Präsident, Oberrichterin
lic. iur. L. Chitvanni und Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Baumgartner
Urteil vom 12. November 2018
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Privatkläger und I. Berufungskläger
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
sowie
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. M. Kehrli,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
gegen
C._____,
Beschuldigte und II. Berufungsklägerin

- 2 -
verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____
betreffend
mehrfacher Diebstahl etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Meilen, Abteilung,
vom 4. April 2017 (DG160007)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 11. März 2016 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. 80).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 158)
Es wird beschlossen:
1. Auf die Strafklage des Privatklägers 1 wird nicht eingetreten.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen von der Zustellung des begründeten
Entscheids an beim Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, 8021 Zürich,
schriftlich und begründet Beschwerde eingereicht werden.
Wird Berufung gegen das Urteil erhoben, gilt dieser Beschluss als mitangefochten.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte C._____ ist schuldig des Diebstahls innerhalb der Familie im Sin-
ne von Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 139 Ziff. 4 StGB (Anklage Ziffer 4).
2. Die Beschuldigte C._____ wird vom Vorwurf des Diebstahls innerhalb der Familie
im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 139 Ziff. 4 StGB (Anklage Ziff. 1), der Geld-
wäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB (Anklage Ziff. 2), des mehrfachen
Betrugs zum Nachteil eines Angehörigen im Sinne von Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Art.
146 Abs. 3 StGB (Anklage Ziff. 3 und 5) sowie der Urkundenfälschung im Sinne von
Art. 251 Ziff. 1 StGB (Anklage Ziff. 6) freigesprochen.
3. Die Beschuldigte C._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 360 Tagessätzen à
CHF 500.–.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest-
gesetzt.

- 4 -
5. Von der Verpflichtung der Beschuldigten zur Leistung einer Ersatzforderung an den
Staat wird abgesehen.
5a. Das Dispositiv des unbegründeten Urteils (act. 147) wird berichtigt, indem in Ziff. 6
die Bezeichnung "Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom
11. Oktober 2011 (act. 1/47/9)" durch die Bezeichnung "Verfügung der Staats-
anwaltschaft See / Oberland vom 4. August 2015 (act. 1/47/9/12)" ersetzt wird.
6. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 4. August 2015
(act. 1/47/9/12) beschlagnahmte Konto- und Depotguthaben von CHF 1'000'000.–
wird unter Abzug der Kosten und Auslagen der Untersuchung sowie des gericht-
lichen Verfahrens an die Beschuldigte herausgegeben.
7. Die Schadenersatzbegehren der Privatkläger 1 und 2 werden vollumfänglich auf
den Weg des ordentlichen Zivilprozesses verwiesen.
8. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
CHF 4'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 5'000.00 Gebühr Vorverfahren
CHF 903.40 Auslagen MIG
CHF 194.40 Safemiete Bild
CHF 10'597.80 Total
9. Die Kosten und Auslagen der Untersuchung sowie des gerichtlichen Verfahrens
werden der Beschuldigten auferlegt.
10. Die Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 2 für das gesamte Verfahren
eine Prozessentschädigung von CHF 63'317.45 zu bezahlen.
11. (Mitteilung)
12. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung der Beschuldigten (Urk. 201):

- 5 -
Unter vollständiger Ersetzung der Ziff. 1, 3, 4, 9 sowie 10 des Erkenntnisses
im Dispositiv des Beschlusses und Urteils des Bezirksgerichts Meilen vom
4. April 2017 (DG160007) und der zugehörigen Erwägungen sei
1. C._____ von allen Tatvorwürfen freizusprechen;
eventualiter
sei C._____ wegen eines Diebstahls innerhalb der Familie (Art. 139 Ziff. 1, 4
StGB) im Anklagepunkt 4 schuldig und im Übrigen freizusprechen
und
soweit sie zu verurteilen ist, mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu
CHF 200 zu bestrafen, wobei die Strafe bedingt, mit einer Probezeit von
zwei Jahren auszusprechen sei.
2. Sei auf die Zivilklage von A._____ nicht einzutreten
und im Übrigen / eventualiter
seien die Zivilansprüche der Privatklägerschaft abzuweisen;
eventualiter
sei die Privatklägerschaft auf den Zivilweg zu verweisen.
3. Seien die Kosten des gesamten Strafverfahrens, einschliesslich des Beru-
fungsverfahrens, auf die Gerichtskasse zu nehmen;
eventualiter
seien die Kosten des gesamten Strafverfahrens, einschliesslich des Beru-
fungsverfahrens, im Umfang des Unterliegens von C._____ dieser aufzuer-
legen und im Übrigen, soweit nicht die Privatklägerschaft kostenpflichtig
wird, auf die Staatskasse zu nehmen.

- 6 -
4. Sei C._____ entsprechend dem Umfang ihres Obsiegens im Verfahren eine
Entschädigung für die Wahrnehmung ihrer Verteidigungsrechte auf Grund-
lage meiner heute eingereichten Honorarnote und der Honorarnote von
Rechtsanwalt Y2._____ vom 16. Oktober 2016 (act. 1/57/76) zzgl. des Zeit-
aufwands für den Tag der Berufungsverhandlung zu einem Stundenansatz
von CHF 320.-- zzgl. MwSt. zuzusprechen.
5. Sei der Privatklägerschaft entsprechend dem Umfang ihres Obsiegens im
Verfahren eine durch C._____ zu leistende Entschädigung zuzusprechen.
b) Der Staatsanwaltschaft (Urk. 178):
(schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
c) Des Privatklägers 1 (Urk. 199):
1. Die Dispositivziffern 5, 6 und 7 des Urteils des Bezirksgerichts Meilen vom
4. April 2017 (DG160007) seien aufzuheben.
2. Es sei die Beschuldigte zu verpflichten dem Staat als Ersatzforderung
CHF 1'000'000.00 zu bezahlen.
3. Es sei diese Ersatzforderung dem Privatkläger 1 und 2 bis zur Höhe ihrer
jeweiligen Zivilforderung gemäss nachfolgender Ziffer 6 zuzusprechen.
4. Für den Fall der Zusprechung der Ersatzforderung sei davon Vormerk zu
nehmen, dass die Privatkläger 1 & 2 ihre Forderungen gegenüber der Be-
schuldigten im nämlichen Umfang an den Staat abtritt.
5. Die Beschlagnahmung des Konto- und Depotguthabens von
CHF 1'000'000.00 sei aufrechtzuerhalten bis im Zwangsvollstreckungs-
verfahren über die aus diesem Strafverfahren resultierenden übrigen finan-
ziellen Forderungen des Staates gegen die Beschuldigte (Ersatzforderung,
Geldstrafe, Busse) über Sicherungsmassnahmen entschieden wurde oder
sämtliche Forderungen getilgt wurden.

- 7 -
6. Die Beschuldigte sei zu verpflichten, den Privatklägern 1 & 2 je Schadener-
satz in der Höhe von CHF 333'333.33 zuzüglich 5% Zins seit dem
tt. Oktober 2010 zu bezahlen.
7. Alles unter ausgangsgemässer Kosten- und Entschädigungsfolgen und zu-
sätzlich Mehrwertsteuerzusatz zulasten der Staatskasse eventualiter zu Las-
ten der Beschuldigten.
d) Des Privatklägers 2 (Urk. 199):
1. Die Dispositivziffern 2, 5, 6, 7 und 10 des Urteils des Bezirksgerichts Meilen
vom 4. April 2017 (DG160007) seien aufzuheben.
2. Die Beschuldigte sei schuldig zu sprechen des (mehrfachen) Diebstahls in-
nerhalb der Familie im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 139 Ziff. 4 StGB
und der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB.
3. Es sei die Beschuldigte zu verpflichten dem Staat als Ersatzforderung
CHF 1'000'000.00 zu bezahlen.
4. Es sei diese Ersatzforderung dem Privatkläger 1 und 2 bis zur Höhe ihrer
jeweiligen Zivilforderung gemäss nachfolgender Ziffer 7 zuzusprechen.
5. Für den Fall der Zusprechung der Ersatzforderung sei davon Vormerk zu
nehmen, dass die Privatkläger 1 & 2 ihre Forderungen gegenüber der Be-
schuldigten im nämlichen Umfang an den Staat abtritt.
6. Die Beschlagnahmung des Konto- und Depotguthabens von
CHF 1'000'000.00 sei aufrechtzuerhalten bis im Zwangsvollstreckungsver-
fahren über die aus diesem Strafverfahren resultierenden übrigen finanziel-
len Forderungen des Staates gegen die Beschuldigte (Ersatzforderung,
Geldstrafe, Busse) über Sicherungsmassnahmen entschieden wurde oder
sämtliche Forderungen getilgt wurden.

- 8 -
7. Die Beschuldigte sei zu verpflichten, den Privatklägern 1 & 2 je Schadener-
satz in der Höhe von CHF 333'333.33 zuzüglich 5% Zins seit dem
tt. Oktober 2010 zu bezahlen.
8. Die Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger 2 für das erstinstanz-
liche Verfahren eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 86'351.35
auszurichten.
9. Alles unter ausgangsgemässer Kosten- und Entschädigungsfolgen und zu-
sätzlich Mehrwertsteuerzusatz zulasten der Staatskasse eventualiter zu Las-
ten der Beschuldigten.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Ver-
meidung von unnötigen Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 158 S. 6 ff.;
Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.2. Das Bezirksgericht Meilen sprach die Beschuldigte mit Beschluss und Ur-
teil vom 4. April 2017 des Diebstahls innerhalb der Familie schuldig. Von einem
weiteren Vorwurf des Diebstahls innerhalb der Familie, der Geldwäscherei, des
mehrfachen Betrugs zum Nachteil von Angehörigen sowie der Urkundenfälschung
wurde die Beschuldigte freigesprochen. Die Beschuldigte wurde bestraft mit einer
Geldstrafe von 360 Tagessätzen à Fr. 500.–, bedingt aufgeschoben zugunsten
einer Probezeit von zwei Jahren (Urk. 158 S. 74). Der Beschluss und das Urteil
vom 4. April 2017 wurden den Parteien am 5. Mai 2017 schriftlich im Dispositiv
eröffnet (Urk. 147 und 148/1-3). Gegen dieses Urteil meldeten sowohl die Vertei-
digung der Beschuldigten mit Eingabe vom 10. Mai 2017 (Urk. 151) als auch die
Privatkläger 1 und 2 mit Eingabe vom 8. Mai 2017 (Urk. 149) Berufung an. Nach

- 9 -
Zustellung des begründeten Urteils an die Verteidigung der Beschuldigten
(Urk. 157/2) sowie an die Privatkläger 1 und 2 (Urk. 157/3) am 11. Januar 2018
gingen – ebenfalls fristgerecht – die Berufungserklärungen der Parteien am
31. Januar 2018 (Urk. 161 und 164) respektive am 1. Februar 2018 (Urk. 167)
beim hiesigen Gericht ein.
1.3. Gleichzeitig mit ihren Berufungserklärungen stellten die Privatkläger 1 und
2 jeweils identische Beweisanträge (Urk. 161 S. 5 ff.; Urk. 164 S. 11 ff.), welche
teilweise bereits vor Vorinstanz (Urk. 90) gestellt und von dieser abgewiesen wur-
den (Urk. 104). Mit Präsidialverfügung vom 7. Februar 2018 wurde der Beschul-
digten sowie der Staatsanwaltschaft Frist angesetzt, um zu den Beweisanträgen
der Privatklägerschaft Stellung zu nehmen. Gleichzeitig wurde den Parteien Frist
angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben, oder begründet ein Nichteintreten
auf die jeweiligen Berufungen zu beantragen (Urk. 175). Innert Frist liessen sich
sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Beschuldigte vernehmen (Urk. 178
und 181). Sowohl die Anklagebehörde, wie auch die Beschuldigte verzichteten
darauf, Anschlussberufung zu erheben. Ebenfalls wurde beidseits die Abweisung
der durch die Privatkläger gestellten Beweisanträge beantragt. Schliesslich liess
die Beschuldigte beantragen, auf die Berufung des Privatklägers 1 sei nicht einzu-
treten (Urk. 178 und Urk. 181).
1.4. Mit Präsidialverfügung vom 23. April 2018 nahm die Verfahrensleitung die
als Beweismittel eingereichten Zeitungsartikel (Urk. 163/1-4) zu den Akten und
wies die übrigen Beweisanträge (einstweilen) ab (Urk. 186).
1.5. Wie zuvor unter Ziffer 1.3 dargetan, liess die Beschuldigte den Antrag
stellen, auf die Berufung des Privatklägers 1, A._____, sei nicht einzutreten. Zur
Begründung dieses Antrages brachte die Verteidigung vor, die Vorinstanz sei auf
seine Strafklage mangels Einhaltung der Strafantragsfrist nicht eingetreten. Da
der Privatkläger 1 das Nichteintreten auf seine Strafklage nicht angefochten habe,
sei dieser Beschluss der Vorinstanz in Rechtskraft erwachsen, womit auch seine
Berufung im Zivilpunkt definitiv unzulässig sei (Urk. 181 S. 2, Urk. 201 S. 24).

- 10 -
1.5.1. Der Vertreter des Privatklägers 1 stellte sich im Rahmen seiner Berufungs-
erklärung auf den Standpunkt, nachdem auf die Strafklage des Privatklägers 1
nicht eingetreten worden sei, beschränke sich der Umfang seiner Anfechtung ein-
zig auf diejenigen Dispositivziffern, welche ihn als Geschädigten und als Zivil-
kläger betreffen würden. Aus diesem Grunde richte sich seine Berufung - im Ge-
gensatz zur Berufung des Privatklägers 2 - nur gegen die Dispositivziffern 5, 6
und 7 des angefochtenen Urteils (Urk. 161 S. 4).
1.5.2. Nachdem der Privatkläger 2 das vorinstanzliche Urteil umfassend an-
gefochten hat und damit sämtliche vorinstanzlichen Freisprüche im Berufungs-
verfahren wieder zur Disposition stehen, sind - zumindest theoretisch - auch die
Offizialdelikte gemäss Art. 305bis Ziff. 1 StGB (Geldwäscherei) und Art. 251 Ziff. 1
StGB (Urkundenfälschung) einer neuerlichen Überprüfung zu unterziehen. Wäh-
rend die Geldwäscherei ein Delikt gegen die Rechtspflege darstellt, schützt
Art. 251 StGB das Vertrauen, welches im Rechtsverkehr einer Urkunde als Be-
weismittel für eine rechtserhebliche Tatsache entgegen gebracht wird (BGE 137
IV 169). Mit Blick auf die zur Anklage gebrachte - und von Amtes wegen zu ver-
folgende - Urkundenfälschung steht dem Privatkläger 1 grundsätzlich die adhäsi-
onsweise Geltendmachung von privatrechtlichen Ansprüchen zu, die aus einer
entsprechenden Straftat allenfalls abgeleitet werden können (Art. 119 Abs. 2 lit. b
StPO) und zwar unabhängig davon, ob er diesbezüglich als Privatstrafkläger oder
"bloss" als "Zivilkläger" auftritt. Nachdem sich der Umfang seiner Anfechtung ein-
zig auf diejenigen Dispositivziffern beschränkt, welche ihn als Geschädigten und
als Zivilkläger tangieren, ist auf seine betreffende Berufung entgegen dem Antrag
der Beschuldigten ohne Weiteres einzutreten.
1.6. Am 12. November 2018 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher
die Beschuldigte in Begleitung ihres Verteidigers Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____
sowie die Privatkläger 1 und 2 in Begleitung ihres Vertreters Rechtsanwalt lic. iur.
X._____ erschienen sind (Prot. II S. 6 ff.). Die Anklagebehörde ersuchte mit Ein-
gabe vom 23. Februar 2018 um Dispensation von der Teilnahme an der Beru-
fungsverhandlung (Urk. 178).

- 11 -
2. Umfang der Berufung
2.1. In ihrer Berufungserklärung vom 31. Januar 2018 beantragte die Vertei-
digung der Beschuldigten einen vollumfänglichen Freispruch unter entsprechen-
der Regelung der Nebenfolgen (Urk. 167 S. 2 ff., Urk. 201 S. 2). Die Berufung des
Privatklägers 1 richtet sich wie bereits dargetan gegen die Dispositivziffern 5, 6
und 7 (Urk. 161 S. 4, Urk. 199 S. 2) und jene des Privatklägers 2 gegen die Dis-
positivziffern 2, 5, 6, 7 und 10 des angefochtenen Urteils (Urk. 164 S. 2, Urk. 199
S. 3).
2.2. Dementsprechend ist einzig der vorinstanzliche Beschluss sowie das Urteil
in den Dispositiv Ziffern 5a (Berichtigung von Urk. 147) und 8 (Kostenfestsetzung)
nicht angefochten und damit in Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels Be-
schluss festzustellen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.3. Im Übrigen Umfang steht das vorinstanzliche Urteil zwecks Überprüfung
zur Disposition.
II. Sachverhalt
3. Diebstahl (Bargeldbetrag CHF 1 Million)
3.1. Der Beschuldigten wird unter Ziffer 1 der Anklage vom 11. März 2016
(Urk. 80 S. 2) in tatsächlicher Hinsicht zusammengefasst vorgeworfen, sie habe
sich kurz vor, respektive nach dem Ableben ihrer Eltern aus deren Tresor den
sich dort befindlichen Bargeldbetrag in der Höhe von CHF 1 Million angeeignet.
3.2. Allseits unbestritten ist diesbezüglich, dass die Beschuldigte in Begleitung
ihrer Mutter sowie unter Vorlage einer Vollmacht ihres Vaters am 27. September
2010 den Betrag von CHF 1 Million bei der elterlichen Hausbank in bar bezog und
dass dieser Barbetrag in der Folge im Tresor der elterlichen Liegenschaft depo-
niert wurde. Weiter ist unbestritten, dass der nämliche Bargeldbetrag nach dem
Ableben der Eltern (Suizid) am tt. Oktober 2010 nicht mehr im Tresor vorgefunden
werden konnte. Die Vorinstanz hat hierzu das Notwendige dargetan, weshalb auf

- 12 -
deren Erwägungen vorab verwiesen werden kann (Urk. 158 S. 11; Art. 82 Abs. 4
StPO).
3.3. Die Beschuldigte stellte den Anklagevorwurf des Diebstahls von
CHF 1 Million stets und mit Vehemenz in Abrede. Zusammengefasst nahm sie
den Standpunkt ein, nicht zu wissen, was mit dem Bargeldbetrag aus dem Tresor
ihrer Eltern geschehen sei. Sie habe ihn jedenfalls nicht an sich genommen.
Denkbar sei, dass der verstorbene Vater den Betrag kurz vor seinem Ableben zur
Unterstützung Dritter verwendet habe. Die Anklagebehörde habe die Bankbewe-
gungen auf ihren Konten bei drei verschiedenen Banken korrekt wiedergegeben.
Diese Kontobewegungen hätten indes nichts mit dem verschwundenen Bargeld-
betrag zu tun, sondern seien auf diverse anderweitige Vorgänge aus ihrem Privat-
und Geschäftsleben zurückzuführen (Urk. 1/42 S. 15 ff. und Prot. I. S. 21 ff.). An-
lässlich der Berufungsverhandlung bestätigte die Beschuldigte ihre früheren An-
gaben und führte betreffend des Fehlens des Geldes beim Öffnen des Tresors
aus, sie habe diesbezüglich nur Vermutungen, es seien die gleichen, die es schon
immer gegeben habe. Sie gehe davon aus, dass der Vater das Geld verschenkt
habe (Urk. 198 S. 12).
3.4. Die Vorinstanz kam nach ausführlicher Würdigung der vorhandenen Be-
weise zusammengefasst zum Schluss, die Aussagen der Privatkläger 1 und 2
müssten mit einer gewissen Skepsis gewürdigt werden. Es sei zwar durchaus
möglich, dass sich das Tatgeschehen mindestens teilweise so ereignet habe, wie
sie es geschildert hätten. Ein - für eine Verurteilung - ausreichendes Beweis-
fundament bestehe indes gestützt auf die Aussagen der Privatkläger 1 und 2
nicht. Auf der anderen Seite könnten die Aussagen der Beschuldigten nicht
a priori als absolut unglaubhaft oder unmöglich eingestuft werden. Bei dieser
Sachlage bleibe keine andere Wahl, als die Beschuldigte nach dem Grundsatz "in
dubio pro reo" vom Anklagevorwurf des Diebstahls freizusprechen (Urk. 158 S. 15
ff.).
3.5. Der Privatkläger 2 lässt den vorinstanzlichen Freispruch im Berufungs-
verfahren anfechten. Auf seine Beanstandungen wird nachfolgend im Einzelnen
einzugehen sein.

- 13 -
3.6. Die Vorinstanz hat sich zunächst sehr ausführlich zu den theoretischen
Grundlagen der Beweiswürdigung geäussert und die hierzu massgebliche Lehre
und Rechtsprechung korrekt wiedergegeben. Auf die betreffenden Darstellungen
im angefochtenen Entscheid kann vorab zwecks Vermeidung von unnötigen Wie-
derholungen vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 158 S. 12 ff.; Art. 82 Abs. 4
StPO). Weiter hat die Vorinstanz eine vollständige Zusammenstellung der vor-
handenen Beweismittel erstellt und in der Folge die massgeblichen Aussagen der
Beschuldigten (Urk. 158 S. 17 ff.) sowie jene der Zeugen D._____ (Urk. 158
S. 23), E._____ (Urk. 158 S. 26 ff.), F._____ (Urk. 158 S. 26 ff.), G._____ (Urk.
158 S. 26 ff.), H._____ (Urk. 158 S. 27), I._____ (Urk. 158 S. 27) sowie J._____
(Urk. 158 S. 27) und K._____ (Urk. 158 S. 28) korrekt wiedergegeben. Nachdem
die betreffenden Zusammenfassungen auch vom Privatkläger 2 mit keinem Wort
beanstandet respektive in Abrede gestellt wurden und sie sich als vollständig und
zutreffend erweisen, ist auf sie in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO zu verwei-
sen. Eine neuerliche Darstellung der entsprechenden Aussagen erübrigt sich da-
mit.
3.6.1. Unbestrittenermassen gibt es kein unmittelbares, objektives Beweismittel,
welches geeignet wäre, den vermeintlichen Diebstahl des Bargeldbetrages in der
Höhe von CHF 1 Million aus dem sich in der ehelichen Liegenschaft befindlichen
Tresor zu belegen. Etwas Entsprechendes wurde denn auch von keiner Seite je
behauptet. Damit stellt sich mit der Vorinstanz die Frage, ob sich der hier interes-
sierende Anklagesachverhalt anhand der aktenkundigen Indizienlage beweisen
lässt.
3.6.2. In Würdigung der Indizienlage kam die Vorinstanz zunächst zum Schluss,
es stünden mehrere alternative Erklärungen für das Verschwinden des Bargeld-
betrages über CHF 1 Million gleichberechtigt im Raum. Namentlich liessen weder
die vorhandenen Sach- noch Personalbeweise eine bestimmte dieser Erklärungs-
varianten als per se unglaubhaft erscheinen. Alleine daraus könne daher nicht der
Schluss gezogen werden, dass die Beschuldigte den erwähnten Bargeldbetrag
aus dem Tresor der Eltern gestohlen habe. Es fehle an einer gesicherten Grund-
lage für die Täterschaft der Beschuldigten (Urk. 158 S. 30 f.)

- 14 -
3.6.2.1. Diese Darstellung der Vorinstanz wird durch den Privatkläger 2 vehement
in Abrede gestellt. Zur Begründung lässt er vorbringen, entgegen der Auffassung
der Vorinstanz hätten die drei Söhne im Unterschied zur Beschuldigten nichts
vom Bargeldbezug über CHF 1 Mio. gewusst, was sie als Verdächtige bereits
vollständig entlaste. Die Beschuldigte habe dagegen beim Bargeldbezug selber
eine aktive Rolle gespielt und daher genau gewusst, dass die Million im Tresor
aufbewahrt worden sei. Die Vorinstanz habe weiter übersehen, dass H._____
vom Suizid seiner Eltern in seinen Ferien an der Nordsee erfahren habe und der
Privatkläger 1 zur fraglichen Zeit in Kanada gewesen sei. Die Vorinstanz habe
daher völlig unkritisch alle Kinder als gleichberechtigte Millionendiebe hingestellt.
Zudem sei es die Beschuldigte gewesen, die kurz nach dem Tod der Eltern den
Tresor alleine, ohne Einbezug der anderen Erben geöffnet habe, was den Ver-
dacht gegen sie zusätzlich erhärte. Weiter gelte es zu beachten, dass die Brüder -
im Gegensatz zur Beschuldigten - nicht in einen Erklärungsnotstand bezüglich
unerklärbarer Zahlungseingänge aus Bareinzahlungen im Zeitpunkt rund um das
Todesdatum der Eltern geraten seien. Von einer gleichberechtigten Erklärungsal-
ternative in Bezug auf den Diebstahl durch die Söhne könne daher entgegen der
Auffassung der Vorinstanz schlicht nicht die Rede sein. Darüber hinaus gebe es
auch für weitere alternative Erklärungen keinerlei handfeste Anhaltspunkte. Die
bloss theoretische Möglichkeit, dass der Vater das Geld auch hätte in den Müll
schmeissen können, genüge nicht. In Anbetracht der erdrückenden lndizienlage
gegen die Beschuldigte vermöge die lediglich theoretische Möglichkeit keinen ge-
nügenden Zweifel an der Tatbegehung durch die Beschuldigte zu begründen
(Urk. 164 S. 4 ff., Urk. 199 S. 6 f.).
3.6.2.2. Wenn die Vorinstanz erwägt, neben der Beschuldigten hätten auch deren
Eltern, sowie der Bruder H._____ und mutmasslich auch die beiden
Privatkläger den Code für den Tresor der Eltern gekannt, so mag dies zutreffen.
Allein aus diesem Umstand aber darauf schliessen zu wollen, dass ein Diebstahl
des fraglichen Betrages durch die Söhne als gleichwertige Erklärungsvariante im
Raum stehe, ist bei der vorliegenden Aktenlage schlicht unhaltbar. Insofern ist
den Beanstandungen des Privatklägers 2 ohne Weiteres zuzustimmen. Von einer
gleichwertigen Erklärungsvariante kann schon deswegen nicht gesprochen wer-

- 15 -
den, weil die Söhne - im Gegensatz zur Beschuldigten - erwiesenermassen keine
Kenntnis davon hatten, dass sich im Tresor ein Bargeldbetrag in der Höhe von
CHF 1 Million befunden hatte. Hinzu kommt, dass nicht sie es waren, die den
Tresor nach dem Ableben der Eltern öffneten und zuvor - seit dem Bezug des
Geldes - auch nachweislich nicht mehr im Elternhaus waren. Dass die - respek-
tive einer der Söhne - den Bargeldbetrag an sich genommen haben könnte, ist
unter den gegebenen Umständen schlicht undenkbar. Entsprechend entfällt diese
Erklärungsvariante.
Damit erübrigt sich auch eine Auseinandersetzung mit dem Vorbringen des Pri-
vatklägers 2, wonach die Brüder keinen Erklärungsnotstand bezüglich unerklär-
barer Zahlungseingänge gehabt hätten. Lediglich der Vollständigkeit halber ist
diesbezüglich darauf hinzuweisen, dass die Brüder - im Gegensatz zur Beschul-
digten - ja auch nicht in den Fokus der Strafuntersuchung gerieten und entspre-
chend auch ihre finanzielle Situation nicht durchleuchtet wurde.
Nicht ausgeschlossen werden kann dagegen, dass der im Tresor hinterlegte Bar-
geldbetrag vor dem Ableben der Eheleute L._____M._____ durch sie selbst einer
anderweitigen Verwendung zugeführt wurde. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog,
äusserten sich die Zeugen I._____ (Urk. 1/31 S. 4 ff.), J._____ (Urk. 1/15 S. 9),
G._____ (Urk. 1/18 S. 10) und E._____ (Urk. 1/40 S. 11) dementsprechend.
Wenngleich für eine allfällige Verwendung des Geldes keine konkreten Anhalts-
punkte bestehen und auch keine entsprechenden Beweise erhoben werden konn-
ten, so ist dennoch darauf hinzuweisen, dass der damalige Lebenspartner der
Beschuldigten, E._____, als Zeuge befragt zu Protokoll gab, dass die Beschuldig-
te beim Öffnen des Tresors von ihm sowie ihrem Sohn begleitet worden sei. Im
Tresor hätten sich lediglich einige Tablare mit Papier enthaltenden Mäppchen und
einige Schriftstücke finden lassen. Er sei davon ausgegangen, dass die Beschul-
digte den Bargeldbetrag gesucht, ihn jedoch nicht gefunden habe (Urk. 1/40 S.
15). Vor dem Hintergrund, des doch tiefgreifenden Zerwürfnisses des Vaters mit
den Söhnen B._____ (Privatkläger 2) und H._____ (vgl. dazu deren Aussagen in
Urk. 1/6 S. 5 ff. und Urk. 1/8 S. 4 ff.) erscheint eine anderweitige Verwendung des
Bargeldbetrages, mit der Absicht, diesen nach dem Ableben nicht den Söhnen

- 16 -
zukommen zu lassen, durchaus als denkbare und damit gleichwertige Erklä-
rungsvariante.
3.6.3. Der Privatkläger 2 liess weiter vorbringen, die Vorinstanz habe der arg
ramponierten Glaubwürdigkeit der Beschuldigten zu wenig Beachtung geschenkt.
Die Beschuldigte habe sich im vorliegenden Strafverfahren als notorische Lügne-
rin präsentiert. Kaum eine ihrer diversen Aussagen habe sich am Schluss als
wahr erwiesen. Sie habe nicht davor zurück geschreckt, den Strafverfolgungs-
behörden eine Vielzahl von Lügen aufzutischen. Die Vorinstanz habe es schlicht
unterlassen, die massiv beschädigte Glaubwürdigkeit der Beschuldigten ange-
messen zu würdigen (Urk. 164 S. 5 f., Urk. 198 S. 13 f.).
3.6.3.1. Diese Kritik des Privatklägers 2 zielt ins Leere. Einerseits ist darauf hin-
zuweisen, dass sich die Vorinstanz durchaus mit der Frage der allgemeinen
Glaubwürdigkeit der Beschuldigten auseinandergesetzt hat. Sie hat diesbezüglich
auch überzeugend resümiert, dass die Aussagen der Beschuldigten aufgrund der
ihr zukommenden Rolle im Strafprozess mit entsprechender Vorsicht zu würdigen
seien (Urk. 158 S. 28). Soweit der Privatkläger 2 die Depositionen der Beschuldig-
ten in Frage stellt und sie "im vorliegenden Strafverfahren" als notorische Lügne-
rin bezeichnet, beschlägt dies vielmehr die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen, als die
Glaubwürdigkeit ihrer Person. Letztere ist denn auch nach ständiger bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung bei der Beweiswürdigung nicht von entscheidender
Relevanz. Bei der Würdigung von Aussagen darf nämlich nicht einfach auf die
Persönlichkeit oder allgemeine Glaubwürdigkeit des Aussagenden abgestellt wer-
den. Der allgemeinen Glaubwürdigkeit des Aussagenden kommt nach konstanter
höchstrichterlicher Rechtsprechung kaum mehr Bedeutung zu. Weitaus be-
deutender ist die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussage, die durch methodische
Analyse ihres Inhalts darauf geprüft wird, ob die auf ein bestimmtes Geschehen
bezogenen Angaben einem tatsächlichen Erleben der aussagenden Person ent-
springen (Urteil des Bundesgerichts 6B_655/2012 vom 15. Februar 2013, E. 2.4.).
Sofern der Privatkläger seinen Einwand mit angeblichen "Lügen" belegt, welche
die Beschuldigte im Verlaufe des Strafverfahrens gegenüber der Strafverfol-
gungsbehörde geäussert haben soll, so ist er darauf hinzuweisen, dass das "auf-

- 17 -
fällige" Aussageverhalten der Beschuldigten auch der Vorinstanz nicht entgangen
ist (Urk. 158 S. 34), weshalb sie bezüglich der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen
vollkommen zu Recht auch gewisse Zweifel anbrachte (Urk. 158 S. 36).
3.6.4. Unzutreffend habe die Vorinstanz auch den Zivilprozess zwischen der Be-
schuldigten und Herrn K._____ sowie dessen Zeugenaussagen gewürdigt. Na-
mentlich habe die Vorinstanz verkannt, dass die Umstände dieses Zivilprozesses
bei genauerer Betrachtung - und entgegen der Auffassung der Vorderrichter - die
Beschuldigte nicht ent- sondern belasten würden. Die Betrachtung der zeitlichen
Abläufe mache deutlich, dass der am 2. Dezember 2010 vermeintlich in Zürich
abgeschlossene Vertrag und die Übergabe von CHF 700'000.00 nicht wie be-
hauptet habe stattfinden können. Diese Geschichte sei von der Beschuldigten
nachträglich inszeniert worden, weil sie eine Rechtfertigung benötigt habe, um die
Herkunft des bei der N._____ Bank einbezahlten Geldes zu erklären. Weshalb
hätte K._____, wenn er am 2. Dezember 2010 seine Darlehensschuld bei der Be-
schuldigten tatsächlich beglichen hätte, den Prozess am Bezirksgericht Meilen
noch weiterführen und sogar eine Fristerstreckung zur Erstattung der Klage-
antwort verlangen sollen? Weiter stelle sich die Frage, weshalb K._____ dem Ge-
richt nicht einfach mitgeteilt habe, dass die Sache durch Vergleich erledigt worden
sei? Immerhin hätte ihm dies eine bedeutende Reduktion der von ihm zu bezah-
lenden Gerichtskosten beschert. Weiter stelle sich die Frage, weshalb die Be-
schuldigte am 9. Mai 2011 sogar die Begründung des Urteils beim Bezirksgericht
Meilen verlangt habe, wenn doch die Angelegenheit nach ihrer eigenen Darstel-
lung mit einem Saldovergleich bereits am 2. Dezember 2010 erledigt worden sei?
Ebenfalls erscheine völlig sinnlos, dass die Beschuldigte auch noch eine Rechts-
kraftbescheinigung verlangt habe. Dies deute darauf hin, dass die Beschuldigte
davon ausgegangen sei, dass sie das Urteil gegen Herrn K._____ noch werde
vollstrecken müssen, nicht aber, dass die Forderung in jenem Zeitpunkt bereits
bezahlt gewesen sei. Gleichzeitig - so der Privatkläger 2 weiter - lieferten diese
Vorgänge auch einen Beweis dafür, dass K._____ sehr wohl ein Interesse daran
gehabt habe, bei den Machenschaften der Beschuldigten mitzuwirken; die Vo-
rinstanz irre, wenn sie davon ausgehe, K._____ habe kein augenscheinliches In-
teresse gehabt, die Beschuldigte zu entlasten. K._____ habe der Beschuldigten

- 18 -
noch einen Betrag von EUR 828'000.00 geschuldet. Die Beschuldigte habe damit
rechnen müssen, dass K._____ diesen Betrag nie werde bezahlen können.
Gleichzeitig habe sie fieberhaft nach einer Erklärung für den Geldeingang und die
auffälligen Banktransaktionen gesucht. Die Einzahlungsdaten der Bankeinzahlun-
gen habe sie nicht mehr beeinflussen können, aber die Forderung gegen Herrn
K._____ habe ihr die dringend nötige Erklärung liefern können. Mit seiner Bestä-
tigung, wonach er seine Schuld in bar beglichen habe, habe die Beschuldigte die
Geldmittel erklären können. Herr K._____ habe durch diese Hilfeleistung seine
eigene Schuld loswerden können. Wie die Vorinstanz unter diesen Umständen
zur Schlussfolgerung komme, Herr K._____ habe kein augenscheinliches Interes-
se daran gehabt die Beschuldigte zu entlasten, sei schlicht nicht nachvollziehbar.
Zu beanstanden sei weiter, dass die Vorinstanz die vollkommen unglaubhaften
Aussagen des Zeugen K._____ nicht gewürdigt habe (Urk. 164 S. 6 ff., Urk. 199
S. 7 ff.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung ergänzte der Rechtsvertreter des Privat-
klägers 2, auch die Zeugenaussage von D._____ liesse darauf schliessen, dass
es sich beim Geld, das am 6. Januar 2011 bei der N._____-Bank einbezahlt wor-
den sei, nicht um das Geld von K._____ gehandelt habe. D._____ habe die
Schuld von K._____ gekannt und sogar ein paar Mal mit ihm deswegen telefo-
niert. D._____ sei auch dabei gewesen, als die Beschuldigte am 6. Januar 2011
CHF 780'000.-- bei der N._____-Bank einbezahlt habe. D._____ könne als intimer
Kenner der finanziellen Verhältnisse der Beschuldigten bezeichnet werden. Bei
der Einzahlung habe er die Beschuldigte gefragt, woher das Geld stamme. Die
Beschuldigte habe ihm gesagt, sie hätte es im Ausland verdient, genau könne er
es nicht mehr sagen. Ganz offensichtlich habe die Beschuldigte in diesem Zu-
sammenhang Herrn D._____ nicht gesagt, die Angelegenheit K._____ sei nun er-
ledigt. Aber genau dies wäre logisch gewesen, wenn es denn tatsächlich so ge-
wesen wäre. Die einzige Erklärung dafür, dass die Beschuldigte Herrn D._____
nicht dahingehend informierte habe, sei, dass das Geld eben nicht von K._____,
sondern aus dem Tresor der Eltern gestammt habe (Urk. 199 S. 10 f.). Schliess-
lich liefere die Überweisung der Beschuldigten vom 30. Dezember 2010 im Betrag
von CHF 5'680.- an K._____ ein weiteres gewichtiges Indiz dafür, dass die von

- 19 -
der Beschuldigten behauptete Barzahlung nie stattgefunden habe. Die Beschul-
digte habe zu ihrer Zahlung von CHF 5'680.-- ausgeführt, diese habe keinen Zu-
sammenhang zum anderen Geschäft aufgewiesen. Dazu führte der Rechtsvertre-
ter des Privatklägers 2 aus, diese Aussage der Beschuldigten mache überhaupt
keinen Sinn. Soweit K._____ am 2. Dezember 2010 tatsächlich seine Schuld mit
einer Barzahlung und einem Saldovergleich beglichen gehabt hätte, hätte keine
Veranlassung bestanden, ihm vier Wochen später während eines laufenden Ge-
richtsverfahrens CHF 5'680.-- zu überweisen. Vielmehr sei in diesem Zusammen-
hang die Aussage von D._____ zutreffend, wonach die Beschuldigte den Betrag
von CHF 5'680.-- an K._____ habe überweisen müssen, damit dieser in der Lage
gewesen sei, des der Beschuldigten auszuzahlenden Betrags habhaft zu werden
(Urk. 199 S. 11, unter Verweis auf Urk. 21 STA-EV D._____ vom 21. Januar
2014).
3.6.4.1. Der Privatkläger 2 mutmasst einerseits, aufgrund der Chronologie des
zwischen der Beschuldigten und K._____ am Bezirksgericht Meilen hängigen Zi-
vilprozesses sei klar, dass der am 2. Dezember 2010 vermeintlich in Zürich abge-
schlossene Vertrag und die Übergabe vom CHF 700'000.-- inszeniert worden sei-
en. Hierzu gilt es zu bemerken, dass unbestrittenermassen zwischen der Be-
schuldigten (Klägerin) und dem Zeugen K._____ (Beklagter) am 18. Oktober 2010
am Bezirksgericht Meilen ein Forderungsprozess eingeleitet wurde. Mithin also zu
einem Zeitpunkt, als die Strafanzeige des Privatklägers 2 vom 28. April 2011 (Urk.
1/1) noch längst kein Thema war. Am 16. Mai 2011 erliess die Staatsanwaltschaft
See/Oberland die Eröffnungsverfügung (Urk. 1/52). Den Akten lässt sich des wei-
teren entnehmen, dass die Strafanzeige des Privatklägers 2 mittels Ermittlungs-
auftrag sowie Delegationsverfügung vom 16. Mai 2011 zwecks Durchführung ei-
nes polizeilichen Ermittlungsverfahrens an die Kantonspolizei Zürich weitergeleitet
wurde (Urk. 1/51/1-2). Am 11. Oktober 2011 fand sodann eine Hausdurchsuchung
am Wohnort der Beschuldigten statt (Urk. 1/56/3). Bei dieser Gelegenheit wurde
die Beschuldigte aktenkundig erstmals mit dem gegen sie erhobenen Vorwurf und
dem Gegenstand des betreffenden Strafverfahrens konfrontiert (Urk. 1/56/2, Urk.
198 S. 15). Am 19. Januar 2012 erfolgte schliesslich die erste (polizeiliche) Ein-
vernahme der Beschuldigten zur Sache (Urk. 1/4). Mit anderen Worten erfuhr die

- 20 -
Beschuldigten von amtlicher Seite frühestens am 11. Oktober 2011, mithin ziem-
lich genau ein Jahr nach Anhebung der Forderungsklage am Bezirksgericht Mei-
len, von der gegen sie eingeleiteten Strafuntersuchung. Dass die Beschuldigte
über ein Jahr, bevor sie von den gegen Sie erhobenen Anschuldigungen Kenntnis
hatte, eine Forderungsklage über einen Betrag von rund CHF 1 Million gegen
K._____ anhob, einzig mit dem Ziel, auf diese Weise eine Geldüberweisung zu
"inszenieren" um damit die nachfolgenden Transaktionen aus dem behaupteten
Diebstahl zu rechtfertigen, kann zwar nicht per se ausgeschlossen werden. Dass
aber die Forderung der Beschuldigten gegenüber K._____ einen realen Hinter-
grund hatte und der Zivilprozess deshalb der Sache wegen geführt wurde ist min-
destens ebenso wahrscheinlich, wenn nicht gar wahrscheinlicher. Daraus alleine
lässt sich jedenfalls nichts zum Nachteil der Beschuldigten ableiten. Dies umso
weniger, als es wohl weit einfachere Mittel und Wege gegeben hätte, die behaup-
teterweise gestohlene Million sozusagen spurlos verschwinden zu lassen. Hätte
die Beschuldigte das Geld zudem tatsächlich mittels unlauterer Machenschaften
vor ihren Gläubigern verstecken wollen, dann hätte es wohl wenig Sinn gemacht,
das Geld zuerst mittels Kredit erhältlich zu machen, es dann in Bargeld umzu-
wandeln und über den Umweg ihrer Eltern zu behändigen, um es hernach wieder
auf ohne Weiteres ihr zuordenbare Bankkonten einzubezahlen.
Wenn der Privatkläger 2 weiter vorbringen lässt, das Verhalten von K._____ sei
auch deshalb verdächtig, weil er nach dem vermeintlichen Vollzug der mit der Be-
schuldigten getroffenen Vereinbarung das Gericht nicht über die vergleichsweise
Erledigung des Prozesses informiert habe (Urk. 199 S. 10 f.), so ist dem einer-
seits entgegen zu halten, dass er im Prozess Beklagter war und als solcher einen
Rückzug des Verfahrens gar nicht hätte veranlassen können. Zudem gab
K._____ anlässlich seiner rechtshilfeweisen Zeugenbefragung zu Protokoll, dass
er sich überhaupt nicht um den in der Schweiz anhängigen Prozess gekümmert
habe (Urk. 1/45/20/3 S. 7 ff.), welche Darstellung auch die Verteidigung anlässlich
der Berufungsverhandlung vorbrachte (Prot. II S. 13). Entgegen der Einschätzung
des Rechtsvertreters des Privatklägers 2 spricht es im Übrigen nicht gegen den
von der Beschuldigten dargelegten Zahlungsvorgang über CHF 700'000.--, dass
sie das Bezirksgericht Meilen nicht über die Vereinbarung vom 2. Dezember 2010

- 21 -
mit Herrn K._____ informierte. Einerseits betraf die Vereinbarung nur einen Teil-
betrag der gesamten Forderung der Beschuldigten (vgl. Urk. 1/51/31/6) und ande-
rerseits werden in einem Urteil auch noch Nebenpunkte geregelt. Mit anderen
Worten bestanden für die Beschuldigte als Klägerin durchaus nachvollziehbare
Gründe, das Verfahren mit einem begründeten und vollstreckbaren Urteil zum
Abschluss zu bringen.
Was die Aussagen des Zeugen K._____ anbelangt, ist festzuhalten, dass diese
aufgrund ihrer Einsilbigkeit einer vertieften Aussageanalyse praktisch nicht zu-
gänglich sind. Immerhin bestätigte er aber, dass er sich vertraglich verpflichtet
habe, den Betrag von CHF 700'000.– an die Beschuldigte zu bezahlen. Auf-
horchen lässt jedoch seine weitere Deposition wonach er sich zunächst nicht zu
erinnern vermochte, welches die Hintergründe dieses Vertrages gewesen seien
und ob der betreffende Inhalt des Vertrages auch umgesetzt worden sei. Auf ent-
sprechende Nachfrage gab er dann aber doch zu Protokoll, das von ihm stam-
mende Geld habe seinen Ursprung in einem Darlehen der Beschuldigten an ihn
gehabt, welches - abgesehen von vernachlässigbaren Spesen - nicht zweck-
gebunden eingesetzt worden sei (Urk. 1/45/19/4 S. 10). Insofern bestätigte der
Zeuge die Angaben der Beschuldigten, was die Vorinstanz bereits richtigerweise
festhielt (Urk. 158 S. 27 f.). Selbstverständlich - und insoweit ist dem Privatklä-
ger 2 zuzustimmen - wirft das (Aussage-)Verhalten von K._____ mehr Fragen auf,
als es beantwortet. Dass er aber in Absprache mit der Beschuldigten einen Zivil-
prozess inszeniert bzw. einen Darlehensvertrag fingiert haben soll, um Letzterer
zu ermöglichen, das vermeintlich gestohlene Geld vor den Miterben zu ver-
stecken, lässt sich nicht beweisen.
Ebenso mag entsprechend dem Vorbringen des Rechtsvertreters des Privat-
klägers 2 auffällig erscheinen, dass der Vermögensverwalter D._____ angab,
nichts über die Zahlung der CHF 700'000.-- durch K._____ gewusst zu haben,
nachdem er zuvor in das Inkasso des ausstehenden Betrags involviert gewesen
war. Aber auch dies bleibt letztlich nur ein schwaches Indiz für die Hypothese des
Privatklägers 2, zumal aus den staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen mit
D._____ zu schliessen ist, dass er gerade kein intimer Kenner, welcher Begriff der

- 22 -
Rechtsvertreter des Privatklägers 2 im Rahmen der Berufungsverhandlung ver-
wendete, der finanziellen Verhältnisse der Beschuldigten war, sondern allgemein
sehr knapp über deren finanziellen Abläufe informiert war. So wusste er bei-
spielsweise weder, dass er eine Zeichnungsberechtigung für das von ihm verwal-
tete N._____-Bank Konto hatte (vgl. Urk. 1/28 S. 10), noch war er über die Geld-
flüsse auf den Konten der Beschuldigten informiert (vgl. Urk. 1/28 S. 9, S. 12, Urk.
1/36 S. 4). Schliesslich war ihm auch nicht bekannt, mit welcher Tätigkeit die Be-
schuldigte das Geld erwirtschaftete (Urk. 1/28 S. 5). Vor diesem Hintergrund er-
scheint es nicht ungewöhnlich, dass der Zeuge D._____ betreffend die Angele-
genheit K._____ allenfalls nicht vollständig im Bild war.
Damit ist festzuhalten, dass sich aufgrund des Zivilprozesses zwischen der Be-
schuldigten und K._____ sowie aus seinen Zeugenaussagen und denjenigen von
D._____ nichts ableiten lässt, was klar und unmissverständlich für ein deliktisches
Verhalten der Beschuldigten im Sinne der Anklage sprechen würde. Die von ihr
ins Feld geführten Erklärungen zu den Finanztransaktionen finden zumindest teil-
weise Stütze in den vorhandenen Akten sowie in der Zeugenaussage von
K._____. Dieser Darstellung stehen die zwar nachvollziehbaren und durchaus
auch denkbaren Mutmassungen des Privatklägers 2 gegenüber. Bewiesen ist
damit aber weder das eine, noch das andere.
3.6.5. Der Privatkläger 2 lässt weiter vorbringen, wenn die Vorinstanz erwäge,
dass allenfalls fiskalische Gründe für das "ausgesprochen fragwürdige" Aussage-
verhalten der Beschuldigten ursächlich sein könnten, so sei diese Annahme voll-
ends unbegründet. Die von der Beschuldigten erwähnten Quellen für den frag-
lichen Bargeldzufluss stammten nämlich aus Vorgängen, welche sich in Italien
abgespielt hätten. Gestützt auf das Schweizerisch - Italienischen Doppelbesteue-
rungsabkommen sei klar, dass der Beschuldigten aufgrund dieser Vorgänge in
Italien, in der Schweiz kein steuerliches Ungemach gedroht habe. Entsprechend
könne die Beschuldigte daraus auch nichts zu ihren Gunsten ableiten. Namentlich
könne damit nicht ihr fragwürdiges Aussageverhalten erklärt werden (Urk. 164
S. 9, Urk. 199 S. 15).

- 23 -
3.6.5.1. Angesichts des Umstandes, dass vorliegend auch Zahlungen aus einem
Darlehensvertrag zur Debatte stehen, die in der Schweiz eingeklagt und hier auch
(mutmasslich) vergleichsweise bezahlt wurden, könnten entgegen der Auffassung
des Privatklägers 2 unter anderem sehr wohl auch fiskalische Gründe für das
"ausgesprochen fragwürdige" Aussageverhalten der Beschuldigten ursächlich
sein. Die Vorinstanz erwog hierzu zusammengefasst, dass die Aussagen der Be-
schuldigten im Zusammenhang mit den Bargeldbezügen bei der Bank
O._____ AG und den Einzahlungen bei der Bank N._____ AG einerseits sowie im
Zusammenhang mit der behaupteten Bargeldübergabe durch K._____ und den
Einzahlungen bei der Bank P._____ AG gerade angesichts ihrer Ausbildung und
unternehmerischer Erfahrung einen ausgesprochen fragwürdigen Eindruck hinter-
lassen hätten. So habe sich die Beschuldigte in frühen Einvernahmen diesbezüg-
lich äusserst zurückhaltend geäussert, um dann in späteren Einvernahmen teil-
weise widersprüchliche oder nur nach mehreren Anläufen nachvollziehbare Aus-
sagen zu machen. In diesem Kontext sei jedoch zu berücksichtigen, dass die
Gründe hierfür nicht allein im vorliegenden Verfahren, sondern angesichts der im
Recht liegenden Steuerunterlagen auch in steuerrechtlichen Überlegungen zu fin-
den sein könnten (Urk. 158 S. 31 f.). Diese überzeugenden Erwägungen vermag
der Privatkläger 2 mit seinem Einwand jedenfalls nicht zu entkräften.
3.6.6. Weiter habe die Vorinstanz die Ausführungen der Privatkläger als spekula-
tiv und vage qualifiziert, wonach ein existenzbedrohender Zivilprozess in Millio-
nenhöhe rund um die Q._____-Affäre ein Motiv für die Tat der Beschuldigten hät-
te sein können. Die von der Vorinstanz diesbezüglich gezogenen Schlüsse seien
falsch. Es sei in diesem Zusammenhang nie geltend gemacht worden, dass die
Beschuldigte mit der gestohlenen Million die von ihr geforderte Schadenersatz-
zahlung habe erledigen wollen. Vielmehr sei der Zusammenhang darin zu sehen,
dass sie angesichts des Zivilprozesses vor einer existentiellen Bedrohung ge-
standen habe. Selbst wenn nur ein Bruchteil der Klage auf sie zurückgefallen wä-
re, wäre sie dadurch finanziell erledigt gewesen. Indem sie eine Million als
Schwarzgeld habe beiseite schaffen können, habe sie Reserven anlegen können,
welche auch vor dem Zugriff der allfälligen Gläubiger sicher gewesen wären. Hier-
in sei das mögliche Motiv zu sehen und es könne entgegen der Ansicht der Vor-

- 24 -
instanz denn auch nicht von der Hand gewiesen werden (Urk. 164 S. 9, Urk. 199
S. 16).
3.6.6.1. In der Tat macht es den Anschein, als ob die Vorinstanz die Argumenta-
tion des Privatklägers 2 missverstanden und daraus einen falschen Schluss ge-
zogen hat. Letztlich aber lässt sich auch unter diesem Titel nichts Eindeutiges
zum Nachteil der Beschuldigten ableiten. Die vom Privatkläger 2 aufgestellte Hy-
pothese betreffend das Beiseiteschaffen von finanziellen Mitteln in Form von
Schwarzgeld krankt nämlich an einem ganz zentralen Punkt: Welchen Sinn hätte
es gemacht, das vermeintlich "gestohlene Schwarzgeld" wenige Tage nach dem
Diebstahl wieder auf das eigene Konto einzubezahlen, wo es für die Gläubiger
- vor welchen man es ja nach Darstellung des Privatklägers 2 verstecken wollte -
leicht auffindbar und verarrestierbar gewesen wäre? Ein solch sinnbefreites Ver-
halten ist von der akademisch gebildeten und im Geschäftsleben hinlänglich er-
probten Beschuldigten kaum zu erwarten. Allein schon aus diesem Grund er-
scheint die vom Privatkläger 2 unter diesem Titel vorgebrachte Hypothese als
wenig nachvollziehbar und schon gar nicht überzeugend.
3.6.7. Die Vorinstanz ist im Rahmen ihrer Beweiswürdigung zum Schluss gelangt,
es sei durchaus denkbar, dass sich das Tatgeschehen zumindest teilweise so zu-
getragen habe, wie es die Privatkläger geschildert hätten. Allerdings müssten de-
ren Aussagen auch mit einer gewissen Skepsis gewürdigt werden. Auf der ande-
ren Seite könnten die Aussagen der Beschuldigten weder als absolut unglaubhaft
noch als unmöglich eingestuft werden. Bei einer derartigen Sachlage müsse die
Beschuldigte nach dem Grundsatz in dubio pro reo freigesprochen werden
(Urk. 158 S. 36). Diese Auffassung der Vorinstanz ist im Ergebnis zutreffend und
es kann ihr auch im Berufungsverfahren zugestimmt werden. Jedenfalls ist es
dem Privatkläger 2 mit seinen diversen Einwänden nicht gelungen, das vor-
instanzliche Beweisergebnis nachhaltig in Frage zu stellen respektive umzu-
stossen. Wie bereits dargetan, fehlt nach übereinstimmender Darstellung sämt-
licher verfahrensbeteiligter Parteien ein unmittelbarer Beweis für die behauptete
deliktische Handlung. Damit bleibt einzig die Möglichkeit, die vorhandenen Indi-
zien im Sinne einer mittelbaren Beweisführung zu würdigen. Von besonderem In-

- 25 -
teresse sind daher zunächst die Aussagen der Beschuldigten. Diese wurden von
der Vorinstanz vollständig und korrekt zusammengefasst. Mit den Vorderrichtern
ist zu konstatieren, dass die Beschuldigte, zumindest was die auf ihren Kontos
festgestellten Transaktionen angeht, widersprüchlich und insgesamt alles andere
als überzeugend ausgesagt hat. Aus diesem Aussageverhalten kann sie nichts
zur ihren Gunsten ableiten. Auf der anderen Seiten erschöpfen sich die Aussagen
der Privatkläger sowie jene der weiteren Zeugen notgedrungenermassen weitest-
gehend in Spekulationen und Hypothesen und dienen damit auch nicht in ein-
deutiger Manier zur Sachverhaltserstellung. Hinzu kommt, dass aufgrund der ge-
samten Umstände mehrere alternative Erklärungen für das Verschwinden des
fraglichen Geldbetrages in Frage kommen. Neben dem behaupteten Diebstahl
durch die Beschuldigte, steht insbesondere auch eine anderweitige Verwendung
durch die Eltern im Raum, zumal die Million auch im Testament der Eltern nicht
erwähnt wurde. Wie zuvor erwogen, kann ein Diebstahl durch die Brüder entge-
gen der Auffassung der Vorinstanz ohne Weiteres ausgeschlossen werden. Vor
dem Hintergrund der allseits als problem- und konfliktbehaftet geschilderten fami-
liären Situation und der wohl daher rührenden, offenkundig privilegierenden Be-
handlung der Beschuldigten durch ihre Eltern, kann auch nicht ausgeschlossen
werden, dass diese den inkriminierenden Bargeldbetrag vor ihrem Ableben ihrer
Tochter in bewusster Umgehung der erbrechtlichen Ausgleichsvorschriften über-
eignet haben. Denkbar wäre mit derselben Argumentation sodann auch eine
Übereignung an den Sohn der Beschuldigten. Immerhin haben die Zeuginnen
I._____ sowie G._____ darauf hingewiesen, dass es ihrer Auffassung nach denk-
bar sei, dass der Vater den Bargeldbetrag habe verschwinden lassen, um seine
Kinder (wohl Söhne gemeint) wegen des Streits im Zusammenhang mit dem Ver-
kauf der elterlichen Liegenschaft an die Beschuldigte abzustrafen respektive um
sich an ihnen zu "rächen" (Urk. 1/18 S. 10 und Urk. 1/31 S. 2 ff.). Sollte dies der
Fall gewesen sein, so würde ein solches Vorgehen auch das lavierende Aussa-
geverhalten der Beschuldigten - zumindest teilweise - erklären. Letztlich stellt
aber auch diese Erklärungsvariante bloss eine Spekulation dar, die indes bei ob-
jektiver Betrachtung ebenso denkbar ist, wie der, der Beschuldigten zur Last ge-
legte Diebstahl.

- 26 -
3.6.8. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, setzt ein Schuldspruch voraus, dass
kein vernünftiger Zweifel darüber besteht, dass sich der Sachverhalt wie zur An-
klage gebracht, zugetragen hat. Vorliegend bestehen eine ganze Reihe von Zwei-
feln, welche die Vorinstanz im Rahmen ihrer in praktisch allen Teilen (hiervon
auszunehmen ist einzig die widerlegte vorinstanzliche alternative Erklärung
"Diebstahl durch die Söhne") überzeugenden und gründlichen Beweiswürdigung
zutreffend erkannt und in nicht zu beanstandender Art und Weise gewürdigt hat.
Angesichts der Beweis- respektive Indizienlage lässt sich der zur Anklage ge-
brachte Sachverhalt nicht erstellen. Die Vorinstanz hat das Notwendige hierzu
ausgeführt, sodass auf deren Erwägungen in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO
- mit der zuvor erwähnten Einschränkung vollumfänglich verwiesen werden kann
(Urk. 158 S. 28 ff.). Bei diesem Beweisergebnis ist die Beschuldigte in Bestä-
tigung des vorinstanzlichen Entscheides vom Anklagevorwurf des Diebstahls von
CHF 1 Million innerhalb der Familie im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m.
Art. 139 Ziff. 4 StGB (Anklage Ziff. 1) freizusprechen.
4. Geldwäscherei, Betrug und Urkundenfälschung (Anklageziffern 2, 3 und 6)
4.1. Infolge des Freispruchs vom Vorwurf des Diebstahls gemäss Anklageziffer
1, lassen sich auch die auf diesem Anklagevorwurf basierenden und sozusagen
akzessorisch zur Anklage gebrachten Vorwürfe der Geldwäscherei, des Betruges
und der Urkundenfälschung nicht erstellen.
4.2. Mit Bezug auf den behaupteten Diebstahl von CHF 1 Million ist die Be-
schuldigte nach dem Gesagten vom Vorwurf der Geldwäscherei im Sinne von
Art. 305bis Ziff. 1 StGB (Anklage Ziff. 2), des Betrugs zum Nachteil eines Angehö-
rigen im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 146 Abs. 3 StGB (Anklage
Ziff. 3) sowie der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB (Anklage-
ziffer 6) ebenfalls freizusprechen.
5. Diebstahl (Anklageziffer 4).
5.1. Der Beschuldigten wird unter Anklageziffer 4 in tatsächlicher Hinsicht vor-
geworfen, sie habe kurz vor respektive nach dem Ableben ihrer Eltern am

- 27 -
tt. Oktober 2010 ein im Eigentum der Eltern bzw. der Erbengemeinschaft stehen-
des Bild des Malers R._____ (Urk. 1/44/4; …, sign. und dat. 1925, Aquarell auf
Papier, 23,1 x 18,1 cm) mit einem Wert von mindestens CHF 150'000.– in der el-
terlichen Liegenschaft behändigt um es für sich zu behalten und um dessen Wert
nicht in den Erbteilungsprozess einfliessen und damit nicht auf ihren Erbteil an-
rechnen lassen zu müssen. Durch ihr Verhalten seien die Miterben B._____,
A._____ und H._____ in der Höhe des Wertes des Bildes von ca. CHF 150'000.–
geschädigt worden. Die Beschuldigte habe sich damit des Diebstahls innerhalb
der Familie schuldig gemacht (Urk. 80 S. 7 f.).
5.2. Die Vorinstanz kam im Rahmen ihrer Beweiswürdigung zusammengefasst
zum Schluss, dass die Beschuldigte das fragliche Bild noch vor oder kurz nach
dem Tod der Eltern am tt. Oktober 2010 behändigt und für sich behalten habe.
Aktenkundig sei sodann, dass die Beschuldigte in der Folge am 31. August 2011
einen Erbteilungsvertrag mit ihren Brüdern unterzeichnete, in dem in Ziffer 10
ausdrücklich festgehalten war, dass die Vertragsparteien, mithin (auch) die Be-
schuldigte, "keinerlei Kenntnis über den Verbleib" des R._____-Bildes hatten.
Damit erreichte die Beschuldigte, dass der Wert des Bildes nicht in den Erbtei-
lungsprozess einfloss und somit keine Anrechnung an ihren Erbteil stattfand. Was
den Wert des fraglichen Bildes anbelangt, erwog die Vorinstanz es sei nach dem
Grundsatz in dubio pro reo von einem Bild auszugehen, das zwar nicht den
Marktwert eines Originalwerkes des Malers R._____ erziele, aufgrund der qualita-
tiv hochstehenden Herstellungsweise sei aber davon auszugehen, dass es auf
dem Kunstmarkt gleichwohl einen substanziellen Wert habe, der bis in den tiefen
zweistelligen Prozentbereich des Wertes des Originalwerkes reichen könne. Zum
Tatzeitpunkt sei die Beschuldigte aber erwiesenermassen von einem Originalwerk
ausgegangen. Der Anklagesachverhalt gemäss Ziffer 4 der Anklageschrift sei da-
her - mit Ausnahme des Wertes des Bildes - erstellt (Urk. 158 S. 54 ff.).
5.3. Vor Vorinstanz nahm die Beschuldigte stark zusammengefasst den Stand-
punkt ein, sie habe das fragliche R._____-Bild in einem Safe der vormals von ih-
ren Eltern und danach von ihr selbst bewohnten Liegenschaft aufbewahrt, nach-
dem sie es zufälligerweise in der Sauna der elterlichen Liegenschaft gefunden

- 28 -
habe. Sie habe ihre Brüder zunächst nicht über den Fund in Kenntnis gesetzt,
weil die Beziehung zu ihnen belastet gewesen sei und sie sich von ihnen im
Rahmen der erbrechtlichen Auseinandersetzung über den Tisch gezogen gefühlt
habe. Sie habe aber geplant gehabt, Ihre Brüder zu informieren, sobald diese
wieder auf sie zukommen würden (Urk. 114 S. 7 ff.). Im Rahmen des Berufungs-
verfahrens führte die Beschuldigte hinsichtlich der unterlassenen Information an
ihre Brüder betreffend das Auffinden des Bildes aus, es hätten damals wohl zu
viele Emotionen mitgespielt. Sie sei von ihren Eltern gemeinsam mit ihrem Bruder
als Willensvollstreckerin gewünscht worden. Dies habe einen Grund gehabt. Sie
habe sich im Gegensatz zu ihren Brüdern schon immer mit der Bildersammlung
ihrer Eltern beschäftigt. Sie habe mit dem Willensvollstrecker abgemacht, dass ih-
re jeweiligen Tätigkeiten aus der Erbmasse vergütet würden. Der Willensvollstre-
cker habe das für sich selber dann gemacht, gegenüber ihr hätte er sich jedoch
nicht an die Abmachung gehalten. Sie habe sich aber Mühe gegeben und sei
deshalb der Ansicht gewesen, dass die Brüder sich bei ihr melden sollten. Zum
Bild selber führte die Beschuldigte aus, mit der Zeit sei man nicht mehr davon
ausgegangen, dass es echt sei. R._____ sei einer jener Russen gewesen, bei
welchen generell der Verdacht aufgekommen sei, Bilder könnten nicht echt sein.
Ihr Vater habe es einmal Frau I._____ zum Verkauf gegeben. Das Bild sei dann
aber wieder zurück gekommen. Man habe letztlich nicht gewusst, ob das Bild echt
sei oder nicht. Zum Wert eines kopierten oder gefälschten Bildes eines Klasse-
werkes führte die Beschuldigte aus, sie schätze ein solches habe 10% des Wer-
tes eines Originalwerkes. Sie glaube aber, dass wenn es unterzeichnet sei, es
nicht mehr verkauft werden dürfe (Urk. 198 S. 23-24).
5.4. Vorab ist festzuhalten, dass sich das fragliche Bild des Malers R._____
sowohl nach Darstellung der Beschuldigten als auch nach derjenigen ihrer Brüder
zu Lebzeiten ihrer Eltern in deren Eigentum befunden hat und in der elterlichen
Liegenschaft in … [Ort] aufgehängt war. Weiter blieb im Verlauf der Untersuchung
und auch vor Vorinstanz allseits unbestritten, dass das nämliche Bild nach dem
Ableben der Eltern am tt. Oktober 2010 unauffindbar war und es erst anlässlich
der am nunmehrigen Wohnort der Beschuldigten (ehemals elterliche Liegen-
schaft) durchgeführten Hausdurchsuchung vom 11. Oktober 2011 in deren Tresor

- 29 -
sichergestellt werden konnte. Die Vorinstanz hat hierzu das Notwendige ausge-
führt, worauf zu verweisen ist (Urk. 158 S. 49 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
5.5. Mit der Vorinstanz bestehen aufgrund diverser Indizien keine ernsthaften
Zweifel daran, dass sich der Anklagesachverhalt so zugetragen hat, wie er der
Beschuldigten zur Last gelegt wird; nämlich, dass sie das fragliche Bild noch vor
oder kurz nach dem Tod der Eltern am tt. Oktober 2010 behändigt und für sich
behalten hat. Wie die Vorinstanz festhielt, ergibt sich aus den Akten, dass die Be-
schuldigte am 31. August 2011 mit ihren Brüdern einen Erbteilungsvertrag unter-
zeichnete, in welchem die Parteien unterschriftlich bestätigten "keinerlei Kenntnis
über den Verbleib" des R._____-Bildes zu haben. Damit habe die Beschuldigte
erreicht, dass der Wert des Bildes nicht in den Erbteilungsprozess eingeflossen
und somit eine Anrechnung an ihren Erbteil unterblieben sei. Die Vorinstanz hat in
ihren Erwägungen die relevanten Argumente für dieses Fazit aufgeführt
(vgl. Urk. 158 S. 51 ff.). Zur Überzeugung, dass die Beschuldigte das Bild für sich
beanspruchte, führt vorab die Tatsache, dass die Beschuldigte beim Auffinden
des Bildes anlässlich der Hausdurchsuchung erwiesenermassen die Unwahrheit
sagte. So gab die Beschuldigte an, das sich im Tresor befindliche Bild sei an einer
Ausstellung in Bern gewesen, für welche Aussage es keine Erklärung gab und
auch die Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung ausführte, das sei ein
Blödsinn gewesen (Prot. II S. 22). Mit der Vorinstanz kann der Grund der fehler-
haften Angabe nicht mit dem Überraschungseffekt der Hausdurchsuchung ge-
rechtfertigt werden. Denn hätte die Beschuldigte nichts zu verbergen gehabt, hät-
te sie ja unbefangen antworten können, was gegenüber den Polizeibeamten auch
zu erwarten gewesen wäre. Die Tatsache aber, dass sie gegenüber der Polizei
log, lassen die Aussagen der Beschuldigten im Zusammenhang mit dem Auf-
finden des Bildes unglaubhaft erscheinen. Diese Prämisse ist für die nachfolgen-
de Wertung der Aussage der Beschuldigten von Bedeutung, wonach sie das Bild
in der Sauna der elterlichen Liegenschaft gefunden habe und dies damit erklärte,
dass die Liegenschaft ihrer Eltern nach deren Tod nicht vollständig geräumt wor-
den sei, wohingegen der Liquidator S._____ ausführte, das Haus sei leer und be-
senrein übergeben worden. Diese Aussagen deponierte S._____ als Zeuge und
frei von eigenen Interessen. Die Vorinstanz hob dazu zu Recht hervor, dass

- 30 -
S._____ seine Aussage zudem in weitere Umstände einzubetten vermochte. So
führte er betreffend Sauna und Keller aus, dass sich in diesen Lokalitäten vor der
Räumung noch Gegenstände befunden hätten, welche in der Folge beseitigt wor-
den seien (Urk. 1/25 S. 6 f.). Auch seien vor der Endabnahme und Übergabe alle
Räume noch einmal überprüft worden (Urk. 1/25 S. 7). Korrekt wies die Vor-
instanz auch auf den Umstand hin, dass der Liquidator zum Zeitpunkt der Liquida-
tion bereits wusste, dass ein R._____-Bild als verschwunden galt (Urk. 1/25 S. 8).
Es ist somit nicht davon auszugehen, dass S._____ irgendwelche Gegenstände
übersehen haben könnte. Vielmehr ist seine Aussage, das Haus sei leer und be-
senrein übergeben worden glaubhaft, weshalb darauf abzustellen ist. Davon, dass
sich das R._____-Bild in der Liegenschaft am …-weg … befunden hat, mitunter
die Version der Beschuldigten den Tatsachen entspricht, ist auch deshalb nicht
auszugehen, weil der Zeuge T._____ ausführte, die Beschuldigte habe ihm im
Rahmen des Schätzungsauftrags (R._____, U._____ und V._____) gesagt, diese
Bilder seien nicht im Elternhaus gewesen, als er zur Bilderbesichtigung zwecks
Evaluierung für die Auktion dort gewesen sei. Die Beschuldigte habe ihm gesagt,
die drei genannten Bilder seien bei ihr (Urk. 1/21 S. 4). Im Berufungsverfahren
rügte der Verteidiger in diesem Zusammenhang, der Schätzungsauftrag stelle
keinen Beweis dafür dar, dass das Bild im Besitz der Beschuldigten gewesen war
(Urk. 201 S. 8), was für sich allein betrachtet zutreffend ist. Aber der Schätzungs-
auftrag ist nicht losgelöst von den weiteren Begebenheiten, sondern im Kontext
mit diesen zu betrachten. Und dabei spricht eben die Schätzung des R._____-
Bildes dafür, dass die Beschuldigte im Besitz des Bildes war. Zum einen, weil sie
dies dem Zeugen T._____ so mitteilte und zum anderen, weil eine Schätzung,
separat der anderen Bilder, keinen Sinn ergeben hätte, hätte die Beschuldigte
über den Verbleib des Bildes nicht Bescheid gewusst. Davon, dass die Schätzung
lediglich der guten Ordnung halber hätte vorgenommen werden sollen, wie die
Beschuldigte dies vor Vorinstanz darlegte (Prot. I S. 39), ist nicht auszugehen,
zumal die Bilder ja bereits privat dokumentiert waren. Gemäss Aussage der Be-
schuldigten war der R._____ auch auf der Versicherungsliste der W._____ aufge-
führt (Prot. I S. 39). Jedenfalls hätte es keiner Schätzung eines Auktionshauses
bedurft, wenn das Bild nicht physisch vorhanden gewesen wäre. Auch erschiene

- 31 -
im Fall, dass das Bild lediglich der guten Ordnung halber geschätzt worden wäre,
die Aufregung gegenüber AA._____ von AB._____, welche das R._____-Bild auf
der Auktionsliste aufführte, nicht nachvollziehbar. Hätte die Beschuldigte betref-
fend das Bild nämlich kein Geheimnis gehütet, sondern sich einzig daran gestört,
dass es in den Entwurf der Verkaufsliste aufgenommen wurde, welche Aussage
die Beschuldigte sowohl vor Vorinstanz (Prot. I S.40) als auch in der Berufungs-
verhandlung machte (Prot. II S. 24), dann hätte eine einfache Erklärung gegen-
über Frau AA._____ genügt, nämlich, dass das R._____-Bild nicht verkauft wer-
den soll bzw. kann. Es ist somit im Ergebnis mit der Vorinstanz festzustellen, dass
sowohl die Aussagen der Beschuldigten betreffend das Auffinden des Bildes als
auch ihr Verhalten im Rahmen der Schätzung der Bilder und der Erstellung der
Auktionsliste deutlich dafür sprechen, dass sie bezüglich des R._____-Bildes auf
einem anderen Wissensstand war, als die übrigen Erben und entsprechend dem
Anklagesachverhalt das Bild an sich genommen hatte.
5.6. Bezüglich des Wertes des Bildes kam die Vorinstanz zusammengefasst
zum Schluss, in dubio pro reo lasse sich nicht erstellen, dass es sich dabei um ein
Originalwerk des Malers R._____ handle. Wenngleich das Bild zwar nicht den
Marktwert eines Originalwerks aufweise, habe es aufgrund der qualitativ hochste-
henden Herstellungsweise auf dem Markt aber gleichwohl einen substanziellen
Wert, der bis in den tiefen zweistelligen Prozentbereich des Werts eines Original-
werks reichen könne. Die Beschuldigte sei zum Tatzeitpunkt nachge-
wiesenermassen von einem Originalwerk von R._____ ausgegangen (Urk. 158
S. 54 ff.). Diese zutreffenden Erwägungen im vorinstanzlichen Entscheid sind zu
übernehmen, dies insbesondere auch nachdem die Beschuldigte anlässlich der
Berufungsverhandlung ausführte, sie schätze, das Bild weise einen Wert von 10%
des Originalwerts auf (Urk. 198 S. 24). Demgegenüber brachte der Verteidiger in
der Berufungsverhandlung vor, das Bild sei mit einer Signatur des Künstlers ver-
sehen worden und weise deshalb keinen objektiven Wert auf (Urk. 201 S. 22).
Dieser Feststellung ist nicht zu folgen, zumal das Bild nie als wertlos deklariert
worden ist und offenbar auch über einen Betrag von CHF 150'000.-- versichert
worden war.

- 32 -
5.7. Mit der Vorinstanz ist somit der Anklagesachverhalt gemäss Ziffer 4 der
Anklageschrift vom 11. März 2016 – mit Ausnahme des Wertes des Bildes – er-
stellt.
6. Betrug und Urkundenfälschung bzgl. das R._____-Bild (Anklageziffern 5 und
6)
6.1. Der Beschuldigten wird im Zusammenhang mit dem R._____ Bild in tat-
sächlicher Hinsicht stark zusammengefasst vorgeworfen, sie habe dieses zu ei-
nem nicht mehr genau bestimmbaren Zeitpunkt nach dem Versterben der Eltern
beiseite geschafft und dabei die Miterben (ihre drei Brüder) nicht darüber in
Kenntnis gesetzt, dass sie im Besitze des Bildes sei. Auch anlässlich des Ab-
schlusses des Erbteilungsvertrages habe die Beschuldigte wahrheitswidrig erklärt,
dass sie nicht im Besitz des R._____-Bildes sei. Dies alles habe sie getan, um
das Bild behalten zu können, obschon sie gemäss erbrechtlicher Regelung darauf
nicht den vollständigen, sondern nur im anteilsmässigen Umfang ihrer Erbquote
Anspruch gehabt habe. Die Miterben seien davon ausgegangen, dass die Be-
schuldigte wahrheitsgemässe Angaben gemacht und tatsächlich keine Kenntnis
vom Verbleib des Bildes gehabt habe. Insbesondere hätten auch keine anderwei-
tigen Kenntnisse über den Verbleib des Bildes vorgelegen und die Angaben der
Beschuldigten seien nicht überprüfbar gewesen (Urk. 80 S. 8 ff.).
6.2. Gestützt auf den vorstehend vollumfänglich erstellten Sachverhalt gemäss
Anklageziffer 4 hat die Beschuldigte das Bild von R._____, …, sign. und dat.
1925, Aquarell auf Papier, 23.1 x 18.1 cm, kurz vor oder nach dem Tod ihrer El-
tern beiseite geschafft wobei sie ihre Brüder nicht darüber in Kenntnis gesetzt hat,
dass sie im Besitz des Bildes war. Aktenkundig ist zudem, dass die Beschuldigte
am 31. August 2011 durch ihren damaligen Rechtsvertreter, Fürsprecher
Y2._____, einen Erbteilungsvertrag mit ihren Miterben unterzeichnen liess. Unter
Ziffer 10 dieses Vertrages liess sie wahrheitswidrig erklären, dass sie "keinerlei
Kenntnis über den Verbleib" des R._____-Bildes habe und damit auch nicht im
Besitze des Bildes sei.

- 33 -
6.3. Nach dem Gesagten ist der unter den Anklageziffern 5 und 6 der Anklage-
schrift vom 11. März 2016 umschriebene Sachverhalt - mit zuvor unter Ziffer 5.6
erwähnten Einschränkung betreffend den Wert des Bildes - ebenfalls erstellt. Da-
von ist im Rahmen der nachfolgenden rechtlichen Würdigung auszugehen.
III. Rechtliche Würdigung
7. Diebstahl
7.1. Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz ist zutreffend und überzeugend.
Sie kann - nachdem die vorinstanzliche Sachverhaltserstellung zu bestätigen ist -
übernommen werden (Art. 82 Abs. 4 StGB). Dies insbesondere, nachdem die
Verteidigung vor dem Hintergrund dieser Ausgangslage keine Rügen gegen die
rechtliche Würdigung vorbrachte (vgl. Urk. 201 S. 21).
7.2. Die Beschuldigte ist in Bestätigung des angefochtenen Entscheides in Be-
zug auf das R._____-Bild des Diebstahls innerhalb der Familie i.S.v. Art. 139 Ziff.
1 StGB i.V.m. Art. 139 Ziff. 4 StGB schuldig zu sprechen.
8. Betrug
8.1. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, stellt der sogenannte Sicherungsbe-
trug dann eine straflose Nachtat zum vorausgegangenen Diebstahl dar, wenn sich
beide Delikte einerseits gegen ein und dasselbe Rechtsgut sowie andererseits
gegen das Vermögen derselben Person richtet (Stratenwerth/Wohlers, Schweize-
risches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 3. Aufl., Bern 2013, Art. 139 StGB
N 15; Trechsel/Crameri, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.] Schweizerisches Strafgesetz-
buch, Praxiskommentar, 3. Aufl., Bern 2017, Art. 139 StGB N 41). Sowohl der
Diebstahl als auch der Betrug richteten sich gegen das Vermögen der Erben-
gemeinschaft. Insofern erübrigt es sich, den unter Ziffer 5 der Anklageschrift ge-
schilderten Sachverhalt unter den Straftatbestand des Betruges zu subsumieren,
da selbst dann eine Bestrafung ausser Betracht fällt, wenn der Tatbestand erfüllt
wäre.

- 34 -
8.2. Entsprechend ist die Beschuldigte vom Vorwurf des Betrugs zum Nachteil
eines Angehörigen i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 146 Abs. 3 StGB freizu-
sprechen.
9. Urkundenfälschung
9.1. Die Vorinstanz weist richtigerweise darauf hin, dass für die Falschbeur-
kundung zur Abgrenzung von der straflosen schriftlichen Lüge eine qualifizierte
Beweiseignung im Sinne einer erhöhten Überzeugungskraft verlangt wird. Eine
solche ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dann gegeben, wenn ob-
jektive Garantien die Wahrheit der Erklärung gewährleisten. So erwog das Bun-
desgericht in BGE 120 IV 25 S. 29, dass eine einfach-schriftliche Vertragsurkunde
lediglich beweise, dass zwei Personen übereinstimmend eine bestimmte Willens-
erklärung abgegeben hätten. Dafür sei die Urkundeneigenschaft zu bejahen. Eine
einfach-schriftliche Vertragsurkunde beweise dagegen aber nicht, dass die beiden
übereinstimmend abgegebenen Erklärungen dem wirklichen Willen der Vertrags-
parteien entspräche. Sie beweise insbesondere nicht, dass Willensmängel bei
den Vertragsparteien ausgeschlossen werden könnten, und sie beweise auch
nicht, dass keine Simulation vorliege. Für die inhaltliche Richtigkeit eines einfach-
schriftlichen Vertrages bedürfe es deshalb besonderer Garantien, wie sie von der
neueren Rechtsprechung entwickelt worden seien. Dass derartige Garantien in
casu nicht vorliegen, hat die Vorinstanz mit zutreffender Begründung aufgezeigt.
Ihr ist namentlich uneingeschränkt zuzustimmen, wenn sie erwägt, das Gegenteil
sei der Fall, denn die Parteien hätten ja just mit der Konventionalstrafe-Klausel im
Erbteilungsvertrag gar selbst Dispositionen für den Fall unwahrer Aussagen ge-
troffen und daher offenkundig auch mit einem bestimmten Grad an Ungewissheit
gerechnet.
9.2. Damit ist zusammenfassend festzuhalten, dass der erstellte Anklagesach-
verhalt den Tatbestand der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziffer 1 StGB
nicht erfüllt. Der vorinstanzliche Freispruch vom Vorwurf der Urkundenfälschung
im Zusammenhang mit dem R._____-Bild i.S.v. Art. 251 Ziff. 1 StGB ist daher im
Berufungsverfahren ohne Weiteres zu bestätigen.

- 35 -
IV. Sanktion und Vollzug
10. Strafzumessung
10.1. Die Vorinstanz kam zusammengefasst zum Schluss, das objektive Tatver-
schulden wiege insgesamt gerade noch leicht und werde auch durch das subjek-
tive Tatverschulden nicht massgeblich relativiert. Gesamthaft betrachtet sei von
einem leichten Tatverschulden auszugehen, weshalb eine hypothetische Einsatz-
strafe von rund 360 Tagessätzen Geldstrafe als dem Verschulden der Beschuldig-
ten angemessen erscheine. Unter dem Titel Täterkomponente ergebe sich weiter
nichts, was für die Strafzumessung von Relevanz wäre. Damit erfahre die hypo-
thetische Einsatzstrafe aus der Tatkomponente durch die Täterkomponente keine
Veränderung. Unter Berücksichtigung aller Strafzumessungsfaktoren rechtfertige
es sich daher eine Geldstrafe von 360 Tagessätzen auszusprechen. Angesichts
des im Jahre 2011 erzielten steuerbaren Einkommens von CHF 180'000.-- und
des Vermögens von CHF 3'300'00.-- erweise sich eine Tagessatzhöhe von
CHF 500.-- als angemessen. Zusammenfassend sei die Beschuldigte mit einer
Geldstrafe von 360 Tagessätzen zu CHF 500.-- zu bestrafen (Urk. 158 S. 62 ff.).
10.2. Die Verteidigung beanstandete die vorinstanzliche Strafzumessung im Be-
rufungsverfahren indem sie vorbrachte, objektiv habe sich die Beschuldigte nie
einen R._____ aneignen können, weil das betreffende Bild eben kein R._____
gewesen sei. Vor dem Hintergrund, dass das Gesetz in Art. 22 Abs. 2 StGB Straf-
losigkeit für den Täter vorsehe, der aus grobem Unverstand verkenne, dass seine
Tat aufgrund des Gegenstandes nicht zur Vollendung gelangen könne, müsse
dieser Rechtsgedanke auf den vorliegenden Fall übertragen werden. Dieser Um-
stand relativiere die Tat der Beschuldigten somit erheblich. Ein besonderes Ge-
wicht habe der Vorsatz der Beschuldigten somit nicht. Nicht straferhöhend könne
berücksichtigt werden, dass die Beschuldigte das Bild in den Tresor gelegt habe,
zumal es typisch für einen Diebstahl sei, das Gut aus dem Zugriffsbereich der
Gewahrsamsinhaber zu verbringen. Auch könne nicht berücksichtigt werden,
dass die Beschuldigte durch Lügen versucht haben soll, die Tat gegenüber der
Polizei zu erklären. Die Beschuldigte sei nicht zur wahrheitsgemässen Aussage

- 36 -
verpflichtet gewesen. Jedenfalls sei die Tat als leicht einzustufen, was nicht zu ei-
ner Strafe von 360 Tagen führen könne, da sich eine solche Höhe an der Grenze
zur mittelschweren Tat bewege. Angemessen wären bei einem leichten Delikt
180 Tagessätze. Bei der Bemessung der Tagessatzhöhe seien die Umstände im
Urteilszeitpunkt massgebend, was die Vorinstanz übersehen habe und weshalb
die Tagessatzhöhe von CHF 500.-- zu hoch sei (Urk. 201 S. 23 f.)
10.3. Soweit die Vorinstanz einleitend theoretische Ausführungen zu den
Grundsätzen der Strafzumessung machte, sind diese zutreffend und können
übernommen werden (vgl. Urk. 158 S. 62 f.).
10.4. Vorab stellt sich - neu - die Frage des bei der Strafzumessung anwend-
baren Rechts, da die Beschuldigte den Diebstahl im Jahre 2010 und damit noch
vor Inkrafttreten des neuen Sanktionenrechts vom 1. Januar 2018 beging. Die
Verurteilung erfolgt jedoch mit heutigem Urteil unter Geltung des neuen Rechts.
Da das neue Recht keine Übergangsbestimmungen enthält, kommt der allgemei-
ne Grundsatz der lex mitior gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB zur Anwendung, welcher
auch das Sanktionenrecht und somit die hier zu berücksichtigende Revision mit-
umfasst. Gemäss diesem Grundsatz ist derjenige Täter, welcher ein Verbrechen
oder Vergehen vor Inkrafttreten des neuen Gesetzes begangen hat, die Beurtei-
lung jedoch erst nachher erfolgt, nach demjenigen Gesetz zu bestrafen, welches
für ihn das mildere ist. Ob das neue im Vergleich zum alten Gesetz milder ist, be-
urteilt sich aufgrund eines konkreten Vergleichs der Strafe, wobei der Richter zu
prüfen hat, nach welchem der beiden Rechte der Täter besser gestellt ist
(BGE 142 IV 401, E. 3.3 mit Verweis auf BGE 134 IV 82, E. 6.2 m.w.H.).
10.4.1. Im vorliegenden Fall erscheint das ältere Recht im Wesentlichen aus zwei
Gründen als das für die Beschuldigte mildere Recht: Zum einen kann nach altem
Recht eine Geldstrafe bis zu 360 Tagessätzen ausgesprochen werden (Art. 34
Abs. 1 aStGB), wohingegen das neue Recht nur noch eine Geldstrafe bis zu 180
Tagessätzen vorsieht (Art. 34 Abs. 1 StGB). Diese Beschränkung bedeutet eine
generelle Verschärfung der Strafen, da sich eine Freiheitsstrafe ungleich stärker
auf eine beschuldigte Person auswirkt als eine Geldstrafe; die Geldstrafe ist daher
stets milder als eine freiheitsentziehende Strafe (BGE 134 IV 82, E. 7.2.2). So

- 37 -
hätte das Gericht neu eine (kurze) Freiheitsstrafe auszusprechen, wenn das Ver-
schulden eine Strafe von weniger als 180 Tagessätzen nicht zulässt (Botschaft
zur Änderung des Strafgesetzbuchs und des Militärstrafgesetzes vom 4. April
2012, BBl 2012, S. 4743). Folglich droht eine Freiheitsstrafe viel früher als noch
unter den alten Sanktionsbestimmungen, weshalb das neue Recht nicht das mil-
dere ist. Demzufolge ist im vorliegenden Fall das alte Sanktionenrecht (aStGB),
welches bis zum 31. Dezember 2017 Geltung hatte, anzuwenden.
10.5. Wer sich des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB schuldig macht,
wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft. Die Geldstrafe
wird in maximal 360 Tagessätzen von CHF 10.– bis CHF 3'000.– bemessen
(Art. 34 Abs. 1 und 2 aStGB). Strafschärfungs- und Strafmilderungsgründe liegen
nicht vor. Es bleibt damit beim erwähnten ordentlichen Strafrahmen, der von
Geldstrafe bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe reicht.
10.6. Tatkomponente
10.6.1. Was die Vorinstanz zur objektiven uns subjektiven Tatschwere erwägt, ist
vollständig und überzeugend. Ergänzend und abweichend zur vorinstanzlichen
Begründung ist auszuführen, dass das Vorgehen der Beschuldigten insoweit als
dreist einzustufen ist, als sie das Bild über einen längeren Zeitraum versteckt hielt
und ihren Tatentschluss bzw. den Willen zum Entzug des Bildes mehrfach mani-
festierte, so insbesondere auch im Rahmen der Abfassung des Erbvertrages.
Entgegen der Rüge der Verteidigung ist in diesem Sinne auch die Argumentation
der Vorinstanz zulässig, welche es als erschwerend gewichtete, dass die Be-
schuldigte gegenüber der Polizei Unwahres erzählte, was das Vorhandensein ei-
ner nicht unerheblichen kriminellen Energie offenbarte.
10.6.2. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz erweist sich bei einem insgesamt
als leicht zu bezeichnenden Tatverschulden, angesichts des Strafrahmens der bis
zu fünf Jahren Freiheitsstrafe reicht, die Festsetzung einer Einsatzstrafe von
360 Tagessätzen als dem Verschulden durchaus angemessen.

- 38 -
10.7. Täterkomponente
10.7.1. Die Vorinstanz hat die persönlichen Verhältnisse der Beschuldigten und
ihren Werdegang korrekt zusammengefasst und wiedergegeben. Auf diese Erwä-
gungen kann verwiesen werden (Urk. 158 S. 64 f.).
10.7.2. Anlässlich ihrer Befragung durch das Berufungsgericht, ergänzte die Be-
schuldigte zu ihren aktuellen persönlichen Verhältnissen, sie übe derzeit weder
Verwaltungsratsmandate aus, noch sei sie fest angestellt. Sie führe einzig ab und
zu kleine Projekte aus. Sie habe versucht, sich beruflich neu zu orientieren, was
ihr aber nicht gelungen sei. Seit dem Jahr 2011 hätten sich sowohl ihr Vermögen
als auch ihr Einkommen stark verändert. Das Einkommen sei zwischenzeitlich
auf Null gesunken. Dieses Jahr habe sie aufgrund eines Projekts wieder
ca. CHF 70'000.-- bis CHF 75'000.-- verdient. Ihr Vermögen betrage ungefähr
CHF 900'000.--. Auf die Frage, weshalb sich ihr Vermögen innerhalb von sieben
Jahren von CHF 3.3 Mio. auf CHF 900'000.-- reduziert habe, gab die Beschuldig-
te an, sie habe von der Substanz gelebt. Sie habe beispielsweise sehr viele An-
waltskosten gehabt. Mit dem Vermögen habe sie nichts Spezielles gemacht
(Urk. 198 S. 3 ff.).
10.7.3. Wie bereits die Vorinstanz feststellte, lassen sich den persönlichen Ver-
hältnissen der Beschuldigten und ihrem Werdegang keine strafzumessungs-
relevanten Faktoren ableiten.
10.7.4. Die Vorinstanz hat weiter zutreffend erwogen, dass die Beschuldigte keine
Vorstrafen und soweit ersichtlich, einen tadellosen Leumund aufweist. Dieser
Umstand wirkt sich nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtes in-
des neutral auf die Strafzumessung aus, da korrektes Verhalten als Regelver-
halten vorausgesetzt wird.
10.7.5. Das Nachtatverhalten der Beschuldigten wirkt sich ebenfalls nicht auf die
Strafzumessung aus, zumal die Beschuldigte bis zuletzt jedwelches deliktische
Handeln in Abrede gestellt hat. Dementsprechend kann sie unter dem Titel Nach-
tatverhalten nichts zu ihren Gunsten reklamieren.

- 39 -
10.8. Fazit
Zusammenfassend ergibt sich nach dem Gesagten, dass die aus der Tatkompo-
nente resultierende hypothetische Einsatzstrafe von 360 Tagessätzen Geldstrafe
durch die Täterkomponente nicht relativiert wird. Unter Berücksichtigung sämtli-
cher massgeblicher Strafzumessungskriterien erweist sich die von der Vorinstanz
ausgefällte Geldstrafe von 360 Tagessätzen als nachvollziehbar und ange-
messen.
10.9. Tagessatzhöhe
Die Vorinstanz hat die bundesgerichtlichen Vorgaben zur Ermittlung der Tages-
satzhöhe korrekt zusammengefasst und wiedergegeben. Auf die betreffenden
Erwägungen unter Ziff. 5.1 kann vorab verwiesen werden (vgl. Urk. 158 S. 66 f.).
Die Beschuldigte erzielt gemäss ihren Angaben aktuell ein Einkommen von rund
CHF 70'000.-- pro Jahr, was gemessen an ihren beruflichen Fähigkeiten unter-
durchschnittlich ist und weshalb davon auszugehen ist, dass sie ein weit höheres
Einkommen erzielen könnte. Gestützt darauf und nachdem gemäss den Angaben
der Beschuldigten davon auszugehen ist, dass sie teilweise von der Substanz ih-
res Vermögens lebt, erweist es sich als angemessen, den Tagessatz auf
CHF 300.-- festzusetzen.
10.10. Sanktion
Die Beschuldigte ist mit einer Geldstrafe von 360 Tagessätzen zu CHF 300.-- zu
bestrafen.
11. Vollzug
11.1. Die Vorinstanz hat den Vollzug der Geldstrafe aufgeschoben und
die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt. Die Beschuldigte ist eine bis anhin un-
bescholtene Ersttäterin. Nachdem sowohl die objektiven, wie auch die subjektiven
Voraussetzung gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB vorliegend fraglos erfüllt sind, ist die
vorinstanzlich in allen Teilen zutreffend begründete Gewährung des bedingten

- 40 -
Strafvollzuges bei Ansetzung einer minimalen Probezeit ohne Weiterung zu über-
nehmen (Urk. 158 S. 67 f.).
V. Beschlagnahme / Ersatzforderung
12. Beschlagnahme
12.1. Mit Verfügung vom 11. Oktober 2011 (Urk. 1/48/6) liess die Anklagebehör-
de Konto- und Depotguthaben der Beschuldigten bei der Bank P._____ AG im
Umfang von CHF 1'000'000.– beschlagnahmen. Nach entsprechender, anderwei-
tiger Sicherstellung durch die Beschuldigte (Einzahlung auf ihr eigenes Konto)
hob die Anklagebehörde die obgenannte Sperrung auf und beschlagnahmte statt
dessen mit Verfügung vom 4. August 2015 (Urk. 1/47/9/12) den durch die Be-
schuldigte auf ihrem eigenen Konto sichergestellten Betrag.
12.2. Wie vorstehend erwogen, wird die Beschuldigte auch im Berufungsverfah-
ren vom Vorwurf des Diebstahls betreffend die CHF 1 Million (Anklageziffer 1)
freigesprochen. Damit fällt die Grundlage für die mit Verfügung der Staatsanwalt-
schaft See / Oberland vom 4. August 2015 (Urk. 1/47/9/12) angeordnete Be-
schlagnahme dahin, weshalb sie - mit der Vorinstanz - ersatzlos aufzuheben ist.
12.3. Mit Eingabe vom 17. September 2018 liess der Sohn der Beschuldigten,
AC._____, der Anklagebehörde mitteilen, dass die Beschuldigte ihm die Forde-
rung auf Rückerstattung des Betrages mit Vertrag vom 1. September 2018 abge-
treten habe. Er ersuche daher, den Betrag bei Freigabe auf sein CHF Konto bei
der Bank AD._____, IBAN …, lautend auf AC._____, zu überweisen. Die Be-
schuldigte selbst bestätigte auf dem nämlichen Schreiben unterschriftlich die gel-
tend gemachte Zession sowie ihr Einverständnis "mit der Notifikation" (Urk. 195).
12.4. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 4. August
2015 (Urk. 1/47/9/12) beschlagnahmte Betrag von CHF 1'000'000.– ist unter Ab-
zug der Kosten und Auslagen der Untersuchung sowie des gerichtlichen Ver-
fahrens in Nachachtung der in Urk. 195 geltend gemachten Zession, an den Sohn
der Beschuldigten, AC._____, herauszugeben. Damit entfallen die Anträge der
Privatkläger 1 und 2.

- 41 -
13. Ersatzforderung
Von der Verpflichtung der Beschuldigten zur Leistung einer Ersatzforderung an
den Staat ist angesichts des Freispruchs vom Vorwurf des Diebstahls von CHF 1
Million gemäss Anklageziffer 1 ist in Abweisung der betreffenden Anträge der Pri-
vatkläger 1 und 2 abzusehen.
VI. Zivilforderungen
14. Schadenersatz
14.1. Wie bereits vor Vorinstanz, beantragen die Privatkläger 1 und 2 auch im
Berufungsverfahren je Schadenersatz in der Höhe von CHF 333'333.33 zuzüglich
Zins zu 5 % seit dem tt. Oktober 2010 (Urk. 161 S. 2 und Urk. 164 S. 2).
14.2. Infolge des Freispruchs vom Vorwurf des Diebstahls von CHF 1 Million
gemäss Anklageziffer 1 sind die akzessorisch zum beantragten Schuldspruch ge-
stellten Schadenersatzbegehren der Privatkläger 1 und 2 in Anwendung von
Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO auf den Weg des ordentlichen Zivilprozesses zu ver-
weisen.
VII. Kosten- und Entschädigung
15. Kosten und Entschädigung im vorinstanzlichen Verfahren
15.1. Kosten
15.1.1. Die Vorinstanz auferlegte der Beschuldigten die Kosten und Auslagen der
Untersuchung sowie des gerichtlichen Verfahrens vollumfänglich. Zur Begrün-
dung führte sie stark zusammengefasst aus, dass die Beschuldigte im vorliegen-
den Verfahren ein Verhalten an den Tag gelegt habe, welches insgesamt als ur-
sächlich für die angefallenen Aufwendungen zu bezeichnen sei. Dies gelte nicht
nur in Bezug auf diejenigen Teile des Verfahrens, welche zu einem Schuldspruch

- 42 -
geführt hätten, sondern ebenso hinsichtlich der restlichen Verfahrenselemente
(Urk. 158 S. 71).
15.1.2. Die Beschuldigte liess dagegen sinngemäss vorbringen, die Vorinstanz
habe ihren Kostenentscheid auf nicht massgebliche Kriterien gestützt. Das vor-
liegende Strafverfahren gegen die Beschuldigte wäre unabhängig des Aussage-
verhaltens der Beschuldigten in derselben Länge und mit demselben Aufwand ge-
führt worden. Des weiteren habe nicht die Doppeleinreichung der Belege bei den
Banken, sondern die Strafanzeige von B._____ zur Einleitung des Verfahrens ge-
führt. Es fehle damit an der Kausalität zwischen dem Verhalten der Beschuldigten
und der Verfahrenseinleitung (Urk. 201 S. 25 f.) Dementsprechend sei die Be-
schuldigte in voller Höhe für die entstandenen Anwaltskosten bzw. eventualiter im
Umfang der Freisprüche und ihres Obsiegens im Berufungsverfahren zu entschä-
digen.
15.1.3. Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Ver-
fahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. E contrario trägt sie die Verfahrenskosten
nicht, wenn sie nicht verurteilt wird, insbesondere jene nicht, die der Bund oder
der Kanton durch unnötige oder fehlerhafte Verfahrenshandlungen verursacht hat
(Art. 426 Abs. 3 lit. a StPO; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 6B_1255/2016 vom
24. Mai 2017 E. 1.3). Eine Ausnahme normiert Art. 426 Abs. 2 StPO: Wird das
Verfahren eingestellt oder die beschuldigte Person freigesprochen, so können ihr
die Verfahrenskosten auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die
Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat. Das
Bundesgericht setzte im Grundsatzentscheid zur Kostenauflage bei Freispruch
oder Einstellung des Strafverfahrens voraus, dass der Beschuldigte in zivilrecht-
lich vorwerfbarer Weise gegen eine geschriebene oder ungeschriebene Verhal-
tensnorm klar verstossen und dadurch die Einleitung des Strafverfahrens veran-
lasst oder dessen Durchführung erschwert hat (BGE 116 Ia 162 E. 2d und 2e). Es
hielt zudem fest, ein widerrechtliches Verhalten alleine reiche nicht aus. Erforder-
lich sei zudem, dass das widerrechtliche Verhalten die adäquate Ursache für die
Einleitung oder Erschwerung des Strafverfahrens gewesen sei. Dabei sei zu be-
tonen, dass eine Kostentragung nur in Frage komme, wenn sich die Behörde auf-

- 43 -
grund des normwidrigen Verhaltens des Beschuldigten in Ausübung pflicht-
gemässen Ermessens zur Einleitung eines Strafverfahrens veranlasst sehen
konnte. Jedenfalls falle eine Kostenauferlegung ausser Betracht, wenn die Behör-
de aus Übereifer, aufgrund unrichtiger Beurteilung der Rechtslage oder vorschnell
eine Strafuntersuchung eingeleitet habe. Dies entspreche auch dem Grundsatz,
dass der Überbindung von Verfahrenskosten an den Beschuldigten bei Freispruch
oder Einstellung des Verfahrens Ausnahmecharakter zukomme (BGE 116 Ia 162
E. 2c S. 170 f.). Das Bundesgericht erachtetet es ferner als verfassungswidrig, ei-
nem Beschuldigten wegen eines allein unter ethischen Gesichtspunkten vorwerf-
baren Verhaltens Kosten zu überbinden (BGE 116 Ia 162 E. 2g). Zwischen dem
"zivilrechtlich vorwerfbaren Verhalten" und den Verfahrenskosten muss ein adä-
quater Kausalzusammenhang bestehen (Urteile 6B_1247/2015 vom 15. April
2016 E. 1.3, 6B_67/2016 vom 31. Oktober 2016 E. 1.1, 6B_1169/2015 vom
23. November 2016 E. 1.1; zur Adäquanz etwa BGE 142 IV 237 E. 1.5.2; zum
Ganzen: Urteil des Bundesgerichtes 6B_563/2017 vom 11. September 2017
E. 2.1). Die Beweislast für die Haftungsvoraussetzungen – prozessuales Ver-
schulden, Schaden und adäquater Kausalzusammenhang – trägt der Staat
(DOMEISEN in: BSK StPO, 2. Aufl. 2014, N 35 zu Art. 426).
15.1.4. Was die Vorinstanz der Beschuldigten zur Last legt, geht nicht über dieje-
nigen prozessualen Rechte hinaus, welche ihr im Strafprozess im Rahmen ihrer
Verteidigungsrechte zustehen. Namentlich ist sie nicht verpflichtet, die gegen sie
geführte Strafuntersuchung zu fördern, dies umso weniger, als sie sich stets auf
den Standpunkt stellte, keinen Diebstahl begangen zu haben. Dass die Beschul-
digte gegenüber den Banken für zwei unabhängige Einzahlungen über beacht-
liche Beträge die gleichen Belege vorwies, um die Herkunft des Geldes darzule-
gen, ist zwar zutreffend. Dass sie dies aber im Hinblick auf das gegen sie geführte
Strafverfahren getan hätte, ist nicht bewiesen und in zeitlicher Hinsicht unwahr-
scheinlich. Insofern ist die vorinstanzliche Argumentation nicht zutreffend, denn
der Beschuldigten kann kein prozessuales Verschulden zur Last gelegt werden.
Hinzu kommt, dass sich die durch die Vorinstanz angeordnete, vollumfängliche
Kostenauflage an die Beschuldigte, angesichts des Umstandes, dass nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei der Überbindung von Verfahrenskosten

- 44 -
Freispruch oder Einstellung des Verfahrens ohnehin bloss Ausnahmecharakter
zukommt, vorliegend nicht rechtfertigt.
15.1.5. Die Anklagebehörde brachte im wesentlichen zwei Sachverhaltskomplexe
zur Anklage, nämlich einerseits den Diebstahl von Bargeld und andererseits den
Diebstahl des R._____-Bildes. In Bezug auf den Sachverhaltskomplex rund um
den Diebstahl des Bargeldes ergeht, wie dargetan, ein Freispruch. Betreffend den
Diebstahl des R._____-Bildes hingegen erfolgt ein Schuldspruch. Während dem
die Anklagebehörde sehr umfassende und weitreichende Untersuchungen in Be-
zug auf den vermeintlichen Diebstahl des Bargeldbetrages anstellte, hielt sich der
Untersuchungsaufwand mit Blick auf den Diebstahl des R._____-Bildes in Gren-
zen. Bei dieser Sachlage rechtfertigt es sich der Beschuldigten für das vor-
instanzliche Verfahren einen Viertel der Kosten aufzuerlegen. Im übrigen Umfang
von drei Vierteln sind die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Ver-
fahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen.
15.1.6. Entschädigungen im erstinstanzlichen Verfahren (Art. 429 StPO)
15.1.6.1. Entschädigung der Beschuldigten
15.1.6.2. Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen, so hat
sie Anspruch auf die Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene
Ausübung ihrer Verfahrensrechte (lit. a), auf die Entschädigung der wirtschaft-
lichen Einbussen, die ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung am Strafverfahren
entstanden sind (lit. b), sowie auf Genugtuung für besonders schwere Verletzun-
gen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug (Art. 429
Abs. 1 StPO). Über allfällige Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche der be-
schul-digten Person ist von Amtes wegen zu befinden (Art. 429 Abs. 2 StPO). Die
Straf-behörde hat jedoch nicht im Sinne des Untersuchungsgrundsatzes von
Art. 6 StPO alle für die Beurteilung des Entschädigungsanspruchs bedeutsamen
Tatsachen von Amtes wegen abzuklären. Vielmehr obliegt es dem Antragsteller,
seine Ansprüche zu begründen und auch zu belegen (vgl. auch Art. 126 Abs. 2 lit.
b StPO, wonach die Zivilklage der Privatklägerschaft auf den Zivilweg verwiesen
wird, wenn sie nicht hinreichend beziffert oder begründet ist). Dies entspricht denn

- 45 -
auch der zivilrechtlichen Regelung, wonach wer Schadenersatz beansprucht, den
Schaden zu beweisen hat (Art. 42 Abs. 1 OR). Wenn sich der Schaden nicht zif-
fernmässig nachweisen lässt, ist er nach Ermessen des Richters mit Rücksicht
auf den gewöhnlichen Lauf der Dinge und auf die vom Geschädigten getroffenen
Massnahmen abzuschätzen (Art. 42 Abs. 2 OR; Entscheid des Bundesgerichtes
6B_666/2014 vom 16. Dezember 2014 E. 4.1).
15.1.6.3. Vor Vorinstanz beantragte die Verteidigung für die Beschuldigte eine
Entschädigung im Umfang der gestellten Honorarforderung, welche Rechnung
der Verteidiger an der Berufungsverhandlung neu einreichte und welche einen
Betrag von CHF 31'647.80 ausweist (Urk. 202). Ergänzend machte die Vertei-
digung eine Entschädigung der Auslagen für die Aufwendungen von Rechts-
anwalt Y2._____ gemäss Rechnung vom 16. Oktober 2015 in der Höhe von
CHF 35'808.50.-- (Urk. 1/57/76) geltend (Urk. 201). Bei vorliegenden Ausgang
des Verfahrens ist die Beschuldigte für die Aufwendungen ihrer erbetenen Vertei-
digungen für die Untersuchung und das vorinstanzliche Verfahren entsprechend
der Kostenregelung im Umfang von drei Vierteln im Betrag von CHF 50'592.20
aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
15.1.7. Entschädigung des Privatklägers 2
15.1.7.1. Die Vorinstanz verpflichtete die Beschuldigte, dem Privatkläger 2 für das
gesamte Verfahren eine Prozessentschädigung von CHF 63'317.45 zu bezahlen.
Zur Begründung brachte sie vor, aufgrund der Schwierigkeiten des Falles stehe
ausser Frage, dass die Beiziehung eines Vertreters vorliegend geboten gewesen
sei. Der durch den Vertreter des Privatklägers 2 geltend gemachte Stundenansatz
von CHF 320.– sei angemessen und bewege sich im Rahmen von § 3 AnwGebV.
Nach Abzug der Kleinspesenpauschale von 3 % des jeweiligen Honorars und der-
jenigen Positionen, welche auf Besprechungen und Telefonate mit dem Privat-
kläger 1 und dessen Ehefrau zurückgehen würden sowie den beiden ersten
Honorarnoten vom 25. Januar 2011 (Urk. 112/2l) und 7. April 2011 (Urk. 112/2k),
aus welchen der Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren nicht ausrei-
chend hervorgehe, resultierte für das Vorverfahren ein Entschädigungsanspruch
von CHF 45'317.45. Für das Hauptverfahren sprach die Vorinstanz dem Privat-

- 46 -
kläger sodann eine pauschale Entschädigung von CHF 18'000.– zu (Urk. 158
S. 72 f.)
15.1.7.2. Wie vor Vorinstanz beantragte der Privatkläger 2 auch im Berufungs-
verfahren, die Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger 2 für das erstin-
stanzliche Verfahren eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 86'351.35
auszurichten (Urk. 158 S. 6, Urk. 199 S. 3). Gegen die vorinstanzlich zuge-
sprochene Parteientschädigung brachte der Privatkläger 2 im Berufungsverfahren
vor, die Vorinstanz habe die Kleinspesenpauschale von 3% unbegründet abge-
lehnt, womit sie ihre Begründungspflicht verletzt habe. Die Vereinbarung einer
Pauschalregelung für Kleinspesen liege in der Dispositionsfreiheit der Parteien,
könne als üblich gelten und sei nicht zu beanstanden. Zudem sei die Kürzung des
Honorars um die Telefonate mit Frau AE._____ unbegründet. Bei AE._____
handle es sich um die Ehefrau des Privatklägers 2, welche für diesen sehr viel In-
struktions- und Unterstützungsarbeit bei der Recherche übernommen habe. Es
sei dadurch kein Mehraufwand entstanden, vielmehr habe es die Arbeit des
Rechtsvertreters erleichtert. Weiter liess der Privatkläger 2 vorbringen, es sei un-
zutreffend, dass die Honorarnoten vom 25. Januar 2011 (Urk. 112/2l) und vom
7. April 2011 (Urk. 112/2k) keinen genügenden Bezug zum vorliegenden Verfah-
ren aufweisen würden. Die Strafanzeige datiere vom 28. April 2011, was zeige,
dass zumindest die Rechnung vom 7. April 2011 in einem engen zeitlichen Zu-
sammenhang mit der Strafanzeige stehe. Die erbrechtliche Beratung sei zudem
durch RA AF._____, … [Ortschaft], erfolgt. Dass die Rechnungen gleichwohl den
Vermerk "erbrechtliche Beratung" trügen, sei damit zu erklären, dass das Mandat
anfänglich unter diesem Titel eröffnet und dann unter diesem Titel weitergeführt
worden sei (Urk. 199 S. 21 f.).
15.1.7.3. Die vorinstanzliche Entschädigungsregelung basiert auf der vollumfäng-
lichen Kostenauflage an die Beschuldigte, welche, wie vorstehend dargetan, nicht
haltbar ist. Gestützt auf Art. 433 Abs. 1 StPO hat die Privatklägerschaft gegen-
über der beschuldigten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für
notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt oder die beschuldigte
Person nach Art. 426 Abs. 2 StPO kostenpflichtig ist. Die Privatklägerschaft hat

- 47 -
ihre Entschädigungsforderung bei der Strafbehörde zu beantragen, zu beziffern
und zu belegen (Art. 433 Abs. 2 StPO). Der Umfang der Entschädigung liegt im
Ermessen des Gerichts (BGE 139 IV 102 E. 4.5). Mit Verweis auf die oben-
stehenden Erwägungen obsiegt der Privatkläger 2 im vorinstanzlichen Verfahren
lediglich teilweise. Entsprechend reduziert sich sein Entschädigungsanspruch
grundsätzlich um drei Viertel. Was die geltend gemachten Entschädigungs-
positionen anbelangt, gilt es folgendes zu berücksichtigen: Der Privatkläger 2
reichte für das Untersuchungs- und vorinstanzliche Verfahren insgesamt
12 Honorarnoten ins Recht (Urk. 112/2a - l). Von diesen 12 Honorarnoten tragen
drei den Betreff "In Sachen: erbrechtliche Beratung". Es handelt sich dabei um die
Rechnungen vom 25. Januar 2011 (Urk. 112/2l), vom 7. April 2011 (Urk. 112/2k)
und vom 18. Juli 2011 (Urk. 112/2j). Einzig der Honorarnote vom 18. Juli 2011
(Urk. 112/2j) lässt sich ein direkter Zusammenhang mit dem Strafverfahren ent-
nehmen, weshalb nur diese der drei letztgenannten Forderungen grundsätzlich
entschädigungsfähig ist. Bei den Honorarnoten mit Datum vom 25. Januar 2011
und vom 7. April 2011 ergibt sich aufgrund der Einzelpositionen kein Hinweis auf
Tätigkeiten, welche die Zugehörigkeit zum vorliegenden Strafverfahren belegen.
Auch der vom Rechtsvertreter vorgebrachte zeitliche Zusammenhang der letztge-
nannten Rechnung mit der Strafanzeige vom 28. April 2011 legt keinen anderen
Schluss nahe, zumal auch zu berücksichtigen ist, dass die Verfahren betreffend
Verleitung und Beihilfe zum Selbstmord sowie falscher Anschuldigung eingestellt
wurden (Urk. 1/71 und Urk. 1/76). Im Übrigen stehen die eingereichten Honorar-
noten (Urk. 112/a - i) im Zusammenhang mit dem Strafverfahren und sind unter
Berücksichtigung der Reduktion von drei Vierteln zu entschädigen. Dasselbe gilt
für die im Berufungsverfahren neu eingereichte Honorarnote vom 12. Juli 2017
betreffend Leistungen für das vorinstanzliche Verfahren (Urk. 200/2). Damit belau-
fen sich die zu entschädigenden Aufwendungen für das Untersuchungs- und das
erstinstanzliche Verfahren auf total CHF 81'436.95 (inkl. MwSt.). Nachdem der
Entschädigungsanspruch des Privatklägers 2 um drei Viertel zu reduzieren ist, re-
sultiert eine Entschädigungspflicht der Beschuldigten gegenüber dem Privatkläger
2 im Betrag von CHF 20'359.25.

- 48 -
16. Kosten und Entschädigung im Berufungsverfahren
16.1. Kosten
16.1.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist angesichts des Akten-
umfanges auf Fr. 5'000.-- festzulegen. Darüber hinaus sind Kosten für die Safe-
miete in der Höhe von Fr. 193.85 entstanden.
16.1.2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Mass-
gabe ihres Obsiegens respektive Unterliegens im Berufungsverfahren (Art. 428
Abs. 1 StPO).
16.1.3. Sowohl die Beschuldigte, als auch die Privatkläger unterliegen mit ihren
Berufungsanträgen vollumfänglich. Der Beschuldigten sind daher 5/10, dem Pri-
vatkläger 2 4/10 und dem Privatkläger 1 1/10 der Gerichtskosten aufzuerlegen.
16.2. Entschädigung
Nachdem sowohl die Beschuldigte, als auch die Privatkläger 1 und 2 mit ihren Be-
rufungsanträgen vollständig unterliegen, besteht kein Raum für die Zusprechung
von Entschädigungen (Art. 419 ff. StPO und Art. 433 ff. StPO).
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Bezirksgerichts Meilen vom
4. April 2017 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
1. Auf die Strafklage des Privatklägers 1 wird nicht eingetreten.
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 4. April
2017 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
1. …
2. …
3. …

- 49 -
4. …
5. …
5a. Das Dispositiv des unbegründeten Urteils (act. 147) wird berichtigt, indem in
Ziff. 6 die Bezeichnung "Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland
vom 11. Oktober 2011 (act. 1/47/9)" durch die Bezeichnung "Verfügung der
Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 4. August 2015 (act. 1/47/9/12)" er-
setzt wird.
6. …
7. …
8. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
CHF 4'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 5'000.00 Gebühr Vorverfahren
CHF 903.40 Auslagen MIG
CHF 194.40 Safemiete Bild
CHF 10'597.80 Total
9. …
10. …
11. (Mitteilungen)
12. (Rechtsmittel)
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte ist schuldig des Diebstahls innerhalb der Familie im Sinne
von Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 139 Ziff. 4 StGB (Anklage Ziffer 4).
2. Die Beschuldigte wird vom Vorwurf des Diebstahls innerhalb der Familie im
Sinne von Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 139 Ziff. 4 StGB (Anklage Ziff. 1), der
Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB (Anklage Ziff. 2), des
mehrfachen Betrugs zum Nachteil eines Angehörigen im Sinne von Art. 146

- 50 -
Abs. 1 i.V.m. Art. 146 Abs. 3 StGB (Anklage Ziff. 3 und 5) sowie der Urkun-
denfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB (Anklage Ziff. 6) freige-
sprochen.
3. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 360 Tagessätzen
à CHF 300.–.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
5. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 4. August
2015 (act. 1/47/9/12) beschlagnahmte Konto- und Depotguthaben von
CHF 1'000'000.– wird unter Abzug der Kosten und Auslagen der Unter-
suchung sowie des gerichtlichen Verfahrens an AC._____, … [Adresse]
(IBAN …, Konto bei der Bank AD._____) herausgegeben.
6. Von der Verpflichtung der Beschuldigten zur Leistung einer Ersatzforderung
an den Staat wird abgesehen.
7. Die Schadenersatzbegehren der Privatkläger 1 und 2 werden vollumfänglich
auf den Weg des ordentlichen Zivilprozesses verwiesen.
8. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens werden
der Beschuldigten zu einem Viertel auferlegt und zu drei Vierteln auf die Ge-
richtskasse genommen.
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 193.85 Safemiete 2018
10. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beschuldigten zu 5/10,
dem Privatkläger 2 zu 4/10 und dem Privatkläger 1 zu 1/10 auferlegt.
11. Der Beschuldigten wird für die Untersuchung und das erstinstanzliche Ge-
richtsverfahren eine reduzierte Prozessentschädigung von CHF 50'592.20
für anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse zugesprochen.

- 51 -
12. Die Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 2 für die Untersuchung
und das erstinstanzliche Verfahren eine reduzierte Prozessentschädigung
von CHF 20'359.25 zu bezahlen.
13. Für das Berufungsverfahren werden keine Prozessentschädigungen zuge-
sprochen.
14. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft See / Oberland
− den Rechtsvertreter lic. iur. X._____ dreifach für sich und die
Privatkläger 1 und 2
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland
− den Rechtsvertreter lic. iur. X._____ dreifach für sich und die
Privatkläger 1 und 2
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die Kasse des Bezirksgerichts Meilen
15. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 52 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 12. November 2018
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. M. Burger lic. iur. C. Baumgartner
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.