zh_obergericht · PS180025 · 2018-05-02 · de
Arrest


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS180025-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. S. Mazan sowie
Gerichtsschreiber lic. iur. M. Isler
Urteil vom 2. Mai 2018
in Sachen
A._____ UG,
Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt X._____
gegen
B._____,
Gesuchs- und Beschwerdegegner,
betreffend Arrest
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes Audienz des Bezirksgerichtes
Zürich vom 14. Februar 2018 (EQ180015)

- 2 -
Erwägungen:
I.
PROZESSGESCHICHTE
Mit Eingabe an das Bezirksgericht Zürich vom 5. Februar 2018 ersuchte die
A._____ UG (eine Unternehmergesellschaft) mit Sitz in Deutschland, es sei ihr
gestützt auf Art. 271 Abs. 1 Ziff. 4 SchKG ("Ausländerarrest") für eine auf Spieler-
vermittlungsverträgen basierende Forderung gegen den professionellen Fussball-
spieler B._____ mit Wohnsitz in der Ukraine auf Vermögenswerten bei der
C._____ AG in Zürich ein Arrest zu bewilligen. Sie bezifferte die Arrestforderung
im Hauptantrag auf CHF 1'417'624.50 zuzüglich Zins zu 5 % auf CHF 204'582 seit
1. Januar 2013 und auf CHF 1'213'042.50 seit 1. Januar 2014 (act. 1). Das Ein-
zelgericht Audienz wies das Gesuch mit Urteil vom 14. Februar 2018 ab. Es er-
wog, die Arrestforderung sei nicht glaubhaft gemacht. Die weiteren Arrestvoraus-
setzungen liess es ungeprüft (act. 13).
Mit Eingabe vom 26. Februar 2018 erhob die Gesuchstellerin beim Obergericht
rechtzeitig Beschwerde (act. 14; vgl. act. 10). Sie beantragt, es sei das Arrestge-
such vom 5. Februar 2018 für eine Forderung von CHF 584'029.50 zuzüglich Zins
zu 5 % seit 6. September 2017 zu bewilligen, eventualiter sei die Sache zur Neu-
beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (act. 14).
Die erstinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1–11). Die Gesuchstellerin
hat die Verfahrenskosten bevorschusst (act. 18–20).
II.
PARTEIVORBRINGEN, VORINSTANZLICHE ERWÄGUNGEN
1. BEGRÜNDUNG DES ARRESTGESUCHS
1.1. ZUM SACHVERHALT
Die Gesuchstellerin machte vor Vorinstanz geltend, sie sei als Beratungsagentur
für Fussballspieler tätig und ihr Geschäftsführer D._____ sei vom Deutschen

- 3 -
Fussball-Bund lizenzierter Spielervermittler (act. 1 Rz. 8 f., act. 4/8). Der Ge-
suchsgegner sei bei der FIFA und der UEFA lizenziert (act. 1 Rz. 95).
Sie habe mit dem Gesuchsgegner drei Spielervermittlungsverträge abgeschlos-
sen für folgende Laufzeiten (act. 1 Rz. 10, act. 4/9–11):
– vom 6. Oktober 2011 bis 6. Oktober 2013,
– vom 7. Oktober 2013 bis 6. Oktober 2015,
– von 8. Dezember 2015 auf unbestimmte Zeit.
Bis Ende März 2015 hätten die FIFA Players' Agents Regulations vom 1. Januar
2008 (im Folgenden: FIFA-Spielervermittler-Reglement) das Rechtsverhältnis
zwischen bei der FIFA lizenzierten Spielern und Spielervermittlern ergänzend zu
den vertraglichen Vereinbarungen geregelt (act. 1 Rz. 11; act. 4/12).
Ihre Provisionierung sei in den drei Vermittlungsverträgen übereinstimmend wie
folgt geregelt worden (act. 1 Rz. 25):
Der Spielervermittler erhält eine Kommission in der Höhe von 10 % des jährli-
chen Brutto-Grundgehaltes, welches der Spieler aufgrund des vom Spielerver-
mittler ausgehandelten Arbeitsvertrages verdienen wird.
Art. 20 Abs. 1 des FIFA-Spielervermittler-Reglements spezifiziere (act. 1 Rz. 26,
act. 4/12):
The amount of remuneration due to a players' agent who has been engaged to
act on a player's behalf is calculated on the basis of the player's annual basic
gross income, including any signing-on fee that the players' agent has negotiat-
ed for him in the employment contract.
Such amount shall not include the player's other benefits such as a car, a flat,
point premiums and/or any kind of bonus or privilege which is not guaranteed.
Zwischen den Parteien habe eine – zumindest konkludente – Abmachung be-
standen, dass die Provisionsforderungen der Gesuchstellerin nicht in ukrainischer
Währung, sondern vorerst in USD und ab 2016 in EUR zu bezahlen seien (act. 1
Rz. 3, 28, 44).

- 4 -
Während der Laufzeit des ersten Spielervermittlungsvertrages habe sie für den
Gesuchsgegner mit dem ukrainischen Fussballclub FC E._____ zwei Arbeitsver-
träge verhandelt (act. 1 Rz. 20 und 22):
– den Arbeitsvertrag Nr. 410T für die Zeit ab 19. Juli 2012 bis 30. Juni 2017 (act. 4/23),
– den Arbeitsvertrag Nr. 522T für die Zeit ab 16. Juli 2013 bis 30. Juni 2018 mit besseren
Konditionen (act. 4/24).
Gemäss Arbeitsvertrag Nr. 410T setze sich das vermittelte Gehalt des Gesuchs-
gegners aus einem monatlichen Nettogehalt von UAH 1'205'113 (ukrainische
Währung: Hrywnja, Griwna) und einer Vertragsabschlussgebühr (Signing Fee)
von (brutto) UAH 14'458'205 zusammen (act. 1 Rz. 21, act. 4/23).
Gemäss Arbeitsvertrag Nr. 522T belaufe sich das vermittelte Gehalt auf netto
UAH 1'879'920 pro Monat (act. 1 Rz. 23, act. 4/24).
Beide (in russischer Sprache verfassten) Arbeitsverträge enthielten im Anhang
Nr. 1 eine Wertsicherungsklausel mit identischem Inhalt, die in deutscher Über-
setzung wie folgt laute (act. 1 Rz. 30, act. 4/23–24):
Im Moment der Unterzeichnung des vorliegenden Vertrags beträgt der offizielle
Wechselkurs der Ukrainischen Nationalbank von UAH zu USD 7,99 hrn für
1 US Dollar. Im Falle einer Wechselkursveränderung zum 1. Tag des Berichts-
monats, die mehr als 5 % über dem Kurs, der am 1. Tag des vorherigen Monats
lag, ist der Verein dazu verpflichtet, die im Punkt 1 dieses Anhangs angegebe-
ne Lohnzahlung entsprechend der Kursveränderung anzupassen.
Der für die Provisionsberechnung massgebliche Bruttolohn liege 22 % über dem
in den Arbeitsverträgen genannten Nettolohn. Nach ukrainischem Recht werde
vom Bruttolohn ein einheitlicher Beitrag für die staatliche Sozialversicherung von
3,6 % und vom so reduzierten Einkommen eine Einkommenssteuer von 15 % ab-
gezogen (act. 1 Rz. 34–36 sinngemäss, act. 4/29).
Aufgrund dieser Vorgaben errechnete die Gesuchstellerin mithilfe von Devisen-
kursen, welche sie der Website von F._____ entnommen habe (vgl. act. 1 Rz. 4,
act. 4/28), die beanspruchte Provision auf dem Bruttolohn des Gesuchsgegners
ab Beginn des ersten Arbeitsvertrages bis zum Ende des zweiten Arbeitsvertra-

- 5 -
ges und auf der Vertragsabschlussgebühr für die Unterzeichnung des ersten Ar-
beitsvertrages (act. 1 Rz. 27).
1.2. ZUR BERECHNUNG DER ARRESTFORDERUNG
1.2.1. HAUPTSTANDPUNKT DER GESUCHSTELLERIN
Die Gesuchstellerin machte geltend, der Gesuchsgegner schulde ihr eine Provisi-
on auf dem gesamten ihm vermittelten Bruttogehalt aus den Arbeitsverträgen
Nr. 410T und 522T für die Zeit ab Saison 2012/13 bis Saison 2017/18. Aufgrund
des ersten Arbeitsvertrages sei die Provision seit 1. Januar 2013 fällig, aufgrund
des zweiten Arbeitsvertrages seit 1. Januar 2014, und zwar je in USD. Die Wert-
erhaltungsklausel komme nicht zur Anwendung, weil es bis zu den Fälligkeitsda-
ten keine erhebliche Wechselkursschwankung gegeben habe (act. 1 Rz. 44–47,
58–60).
Bei gehöriger Vertragserfüllung hätte der Gesuchsgegner am 1. Januar 2013 aus
dem Arbeitsvertrag Nr. 410T 10 % von UAH 32'101'059.32 (= Bruttogehalt Saison
2012/13 + Vertragsabschlussgebühr) zahlen müssen bzw. – zum damaligen
USD/UAH-Kurs von 0.12281 – USD 394'236. Abzuziehen seien die vom Ge-
suchsgegner zwischen Mai und November 2012 bereits geleisteten Provisionen
von USD 174'500, so dass die ausstehende Provision USD 219'736 betrage
(act. 1 Rz. 45).
Am 1. Januar 2014 hätte der Gesuchsgegner weitere 10 % auf UAH 135'354'240
(= Bruttolohn gemäss dem zweiten Arbeitsvertrag für 5 Jahre) zum damaligen
USD/UAH-Kurs von 0.12009 zahlen müssen, nämlich USD 1'625'430. Abzüglich
im Jahre 2016 geleisteter Zahlungen von EUR 63'000, entsprechend ca.
USD 70'000, ergebe sich eine Provisionsforderung von USD 1'555'430 (act. 1
Rz. 46).
Die beiden Provisionsforderungen von USD 219'736 und USD 1'555'430 beliefen
sich – umgerechnet zum Tageskurs vom 5. Februar 2018 (Datum des Arrestbe-
gehrens) von 0,93104 – auf CHF 204'582 bzw. CHF 1'448'160, zusammen also
auf CHF 1'652'742 (act. 1 Rz. 62–64).

- 6 -
Da der Arrestrichter für die gleiche Arrestforderung mit Arrestbefehl vom
25. Januar 2018 bereits einen Arrest im Umfang von CHF 235'117.50 zuzüglich
Zins zu 5 % seit dem 1. Januar 2014 bewilligt habe, reduziere sich die Arrestfor-
derung von CHF 1'652'742 auf CHF 1'417'624.50 zuzüglich Zins auf CHF 204'582
seit 1. Januar 2013 und auf CHF 1'213'042.50 (= CHF 1'448'160 ./.
CHF 235'117.50) seit 1. Januar 2014 (act. 1 Rz. 71 f.).
Der Zinsfuss betrage gemäss Art. 104 Abs. 1 OR 5 % (act. 1 Rz. 61).
1.2.2. EVENTUALSTANDPUNKT DER GESUCHSTELLERIN ZUR ARRESTFORDERUNG
Eventualiter – für den Fall, dass das Gericht davon ausginge, die Provisionsforde-
rungen seien per 1. Januar 2013 und 1. Januar 2014 statt in USD in UAH ge-
schuldet gewesen – machte die Gesuchstellerin geltend, der Gesuchsgegner
schulde ihr Schadenersatz aus Währungsverlust infolge verspäteter Zahlung
(Verspätungsschaden). Die ukrainische Währung habe an Wert verloren und als
deutsches Unternehmen hätte die Gesuchstellerin die in UAH erhaltenen Provisi-
onen in EUR umgetauscht (act. 1 Rz. 3, 48–53 und 65–67, act. 4/28).
Der per 1. Januar 2013 aufgrund des Arbeitsvertrages Nr. 410T geschuldeten
Provision von UAH 3'210'105.93 (10 % von UAH 32'101'059.32) hätten zum da-
maligen Kurs EUR 298'571.95 entsprochen. Abzüglich der 2012 geleisteten Zah-
lungen von USD 174'500 (entsprechend EUR 132'913.42) ergäben sich
EUR 165'658.53 bzw. zum Kurs vom 5. Februar 2018 (Datum des Arrestbegeh-
rens) CHF 192'063 (act. 1 Rz. 52, 65).
Die per 1. Januar 2014 für fünf (Arbeits-)Jahre geschuldete Provision aus dem am
16. Juli 2013 abgeschlossenen Arbeitsvertrag Nr. 522T habe UAH 13'535'424 be-
tragen (10 % von UAH 135'354'240) bzw. zum damaligen Kurs EUR 1'178'935.43.
Abzüglich der im Jahre 2016 geleisteten Zahlungen von EUR 63'000 ergäben sich
EUR 1'115'935.43 bzw. zum Kurs vom 5. Februar 2018 CHF 1'293'810 (act. 46,
53, 66).
Die Provisionsforderung aus der Vermittlung beider Arbeitsverträge zusammen
belaufe sich im Eventualstandpunkt auf CHF 1'485'873 (act. 1 Rz. 67). Hinzu

- 7 -
kämen 5 % Zins auf CHF 192'063 seit 1. Januar 2013 und auf CHF 1'293'810 seit
1. Januar 2013 (gemeint wohl: 2014) (act. 1 Rz. 65–66).
Nicht berücksichtigt ist hier der der Gesuchstellerin von der Vorinstanz am
25. Januar 2018 bewilligte Arrest (vgl. act. 1 Rz. 71–72).
1.2.3. SUBEVENTUALSTANDPUNKT DER GESUCHSTELLERIN ZUR ARRESTFORDERUNG
Subeventualiter – für den Fall, dass das Gericht davon ausginge, die Provisions-
forderungen seien per 1. Januar 2013 bzw. 1. Januar 2014 in UAH geschuldet
gewesen und – sinngemäss – es sei kein Schadenersatzanspruch glaubhaft –
machte die Gesuchstellerin geltend, dass die Lohnänderungen aufgrund der nach
dem 1. Januar 2014 aufgetretenen Währungsschwankungen zu berücksichtigen
wären (act. 1 Rz. 54–57, 68–70).
Aus dem Arbeitsvertrag Nr. 410T ergäbe sich ein vermitteltes Nettogehalt (ein-
schliesslich Vertragsabschlussgebühr) von UAH 28'919'561 bzw. ein Bruttogehalt
von UAH 35'281'864.42 und somit eine Provision von UAH 3'528'186.44. Nach
Abzug der Zahlungen von USD 174'500 verblieben UAH 2'140'401.74 (act. 1
Rz. 55).
Die per 1. Januar 2014 für fünf Jahre geschuldete Provision aus dem Arbeitsver-
trag Nr. 522T vom 16. Juli 2013 belaufe sich – hier wirke sich die Wertsiche-
rungsklausel des Arbeitsvertrages aus – auf UAH 27'351'644.46: nämlich 10 %
des gesamten für diese Zeit vermittelten Bruttogehaltes von UAH 273'516'444.65
(vgl. act. 1 Rz. 42). Abzüglich der im Jahre 2016 erfolgten Zahlungen von
EUR 63'000 ergäben sich UAH 25'635'964.46 (act. 1 Rz. 56–57).
Zum Kurs vom 5. Februar 2018 betrüge die Provisionsforderung aus der Vermitt-
lung der beiden Arbeitsverträge zusammen CHF 921'965.10 zuzüglich Zins zu
5 % auf CHF 71'045.10 seit 1. Januar 2013 und auf CHF 850'920 seit 1. Januar
2014 (act. 1 Rz. 68–70).
Auch hier ist der von der Vorinstanz am 25. Januar 2018 bewilligte Arrest nicht
berücksichtigt (vgl. act. 1 Rz. 71–72).

- 8 -
1.3. ZUM ARRESTGRUND
Als Arrestgrund nannte die Gesuchstellerin Art. 271 Abs. 1 Ziff. 4 SchKG (act. 1
Rz. 73 ff.; "Ausländerarrest"). Sie machte geltend, der Gesuchsgegner habe kei-
nen Wohnsitz in der Schweiz, die Forderung beruhe auf einer Schuldanerkennung
im Sinne von Art. 82 Abs. 1 SchKG, eventualiter sei auch ein genügender Bezug
zur Schweiz vorhanden (act. 1 Rz. 76–98).
2. VORINSTANZLICHE ERWÄGUNGEN
Die Vorinstanz erwog, als Folge der in den Arbeitsverträgen enthaltenen Wertsi-
cherungsklausel habe das jährliche Brutto-Grundgehalt jeweils erst nach Ablauf
eines Vertragsjahres festgestanden. Fällig sein dürften grundsätzlich die Provisio-
nen für jene Vertragsjahre, die bei Einreichung des Schiedsgesuchs der Gesuch-
stellerin beim Court of Arbitration for Sport, CAS, in Lausanne am 6. September
2017 vollendet gewesen seien (act. 13 Erw. 3, insbes. Erw. 3.3.4 und 3.3.5).
Ob sich das für die Provisionsberechnung massgebliche Brutto-Grundgehalt so
ermitteln lasse, wie die Gesuchstellerin es getan habe, erscheine zumindest frag-
lich. Gemäss Ziffer 5.3 der Arbeitsverträge verringere sich das Monatsgehalt,
wenn sich der Gesuchsgegner im betreffenden Monat bestimmte Verhaltenswei-
sen (beispielsweise Verspätung zu einer Lehr- und Trainingsveranstaltung,
act. 4/23 Anhang Nr. 2) zuschulden kommen lasse. Soweit allfällige Abzüge bei
der Ermittlung des für die Provisionszahlung massgeblichen Brutto-Grundgehalts
zu berücksichtigen wären, liesse sich dessen Höhe einzig anhand der Lohnab-
rechnungen ermitteln, weshalb die Arrestforderung bereits mangels Feststellbar-
keit der Berechnungsgrundlagen nicht glaubhaft gemacht wäre (a.a.O.,
Erw. 3.4.1).
Entscheidend sei sodann, hielt die Vorinstanz fest, dass die Gesuchstellerin ein-
räume, bereits diverse Provisionszahlungen erhalten zu haben: zunächst insge-
samt USD 174'500 im Jahr 2012 und ab dem Jahr 2016 ca. EUR 63'000 (bzw.
zum damaligen Umrechnungskurs ca. USD 70'000), welche ihr Geschäftsführer
zur Reduktion der Provisionsforderungen mit einer ihm vom Gesuchsgegner zu

- 9 -
diesem Zweck ausgehändigten Kreditkarte von dessen Konto bei der C._____ in
EUR bezogen habe. Mit der Angabe von Zirka-Beträgen sei eine konkrete Be-
rechnung der noch offenen Provisionsforderung kaum möglich. Davon abgesehen
liessen die Schilderungen der Gesuchstellerin zur Abwicklung der Zahlungen
ganz generell Zweifel an der Zuverlässigkeit ihrer Angaben aufkommen. Wenn die
Gesuchstellerin geltend mache, bezüglich der ersten Barzahlung über
USD 130'000 im Mai 2012 beständen keine Belege, und hinsichtlich der weiteren
drei Zahlungen über insgesamt USD 44'500 im Jahre 2012, welche offenbar
ebenfalls in bar erfolgt sein sollten, auf eine schriftliche Bestätigung des ehemali-
gen persönlichen Assistenten des Gesuchsgegners verweise (act. 4/25), muteten
ihre Schilderungen wenig glaubhaft an. Immerhin handle es sich bei der Gesuch-
stellerin um eine juristische Person nach deutschem Recht, welche buchfüh-
rungspflichtig sei und folglich verpflichtet gewesen wäre, allfällige Provisionszah-
lungen als Einkünfte zu verbuchen, und gegebenenfalls entsprechende Belege
ohne Weiteres hätte einreichen können. Dokumentiert sei zwar, dass der Ge-
suchsgegner den Geschäftsführer der Gesuchstellerin ermächtigt habe, seine
Kreditkarte zu benützen, namentlich Geld abzuheben und einzuzahlen (act. 4/26).
Wann diese Ermächtigung erfolgt sei, lasse sich der nicht unterzeichneten (ge-
meint wohl: nicht datierten) Vollmacht des Gesuchsgegners aber nicht entneh-
men. Immerhin könne aus dem Umstand, dass der ehemalige Assistent des Ge-
suchsgegners, welcher gemäss seiner ebenfalls undatierten Bestätigung von Juni
2011 bis August 2014 für den Gesuchsgegner tätig gewesen sei, die Abgabe ei-
ner Kreditkarte zwecks Bezugs von Provisionszahlungen in EUR erwähne, ge-
schlossen werden, dass die Aushändigung bereits vor August 2014 erfolgt sein
müsse. Vor diesem Hintergrund erweise sich die Behauptung, (erst) ab 2016 sei-
en Bezüge zu Lasten des Kreditkartenkontos des Gesuchsgegners in Höhe von
ca. EUR 63'000 erfolgt, wovon ca. EUR 13'000 durch die VISA-Abrechnungen der
Monate Juni und Juli 2016 belegt seien, als reine Vermutung und damit als gänz-
lich unglaubhaft, zumal sich den eingereichten Visa-Abrechnungen insgesamt 16
Bezüge in Höhe von EUR 1'000 entnehmen liessen, daraus aber weder die Identi-
tät des Bezügers noch ein Zahlungszweck ersichtlich sei (a.a.O., Erw. 3.4.2).

- 10 -
Zusammenfassend ergebe sich, dass die Arrestforderung in der geltend gemach-
ten Höhe aufgrund der Vorbringen der Gesuchstellerin und der von ihr eingereich-
ten Urkunden nicht rechtsgenügend glaubhaft gemacht worden sei. Auch ein al-
lenfalls glaubhafter tieferer Forderungsbetrag lasse sich nicht genügend konkret
ermitteln (a.a.O., Erw. 3.5). Ob dem Arrest weitere Gründe entgegenständen,
brauche nicht geprüft zu werden (a.a.O., Erw. 4).
3. BESCHWERDEBEGRÜNDUNG DER GESUCHSTELLERIN
Die Gesuchstellerin berechnet die im Rechtsmittelverfahren aufrecht erhaltene Ar-
restforderung von CHF 584'029.50 zuzüglich Zins zu 5 % seit 6. September 2017
(Einleitung eines Schiedsgerichtsverfahrens am CAS in Lausanne) auf der Grund-
lage eines dem Gesuchsgegner – unter Berücksichtigung der Werterhaltungs-
klausel – total vermittelten und in UAH – nicht USD – geschuldeten Nettogehaltes
von UAH 195'908'535.60 für die vermittelten Vertragsjahre von Mitte 2012 bis Mit-
te 2017. Die Provision für das Jahr 2017/18 lässt sie fallen. Zuzüglich 22 % erge-
be sich ein massgebliches Bruttogehalt von UAH 239'008'413.40 (act. 14 Rz. 9–
10). Umgerechnet zum Kurs von 0.03427 am 26. Februar 2018 (Datum der Be-
schwerdeerhebung) ergebe sich ein Betrag von CHF 8'191'740 und damit eine
Provisionsforderung von CHF 819'174. Davon zieht die Gesuchstellerin
CHF 235'117.50 ab, wofür ihr am 25. Januar 2018 ein Arrest bewilligt worden war
(act. 14 Rz. 11). Die vor Vorinstanz abgezogenen Zahlungen des Gesuchsgeg-
ners berücksichtigt sie im Beschwerdeverfahren nicht mehr.
Im Übrigen beanstandet die Gesuchstellerin die Erwägungen der Vorinstanz zu
den in Ziffer 5.3 der Arbeitsverträge vorgesehenen Lohnabzügen (act. 14 Rz. 12–
16) und zur Schuldtilgung (act. 14 Rz. 17–23). Soweit erforderlich wird darauf in
den nachstehenden Erwägungen eingegangen.

- 11 -
III.
1.
Der Gläubiger kann für eine fällige Forderung, soweit diese nicht durch ein Pfand
gedeckt ist, Vermögensstücke des Schuldners, die sich in der Schweiz befinden,
mit Arrest belegen lassen, wenn der Schuldner nicht in der Schweiz wohnt, kein
anderer Arrestgrund gegeben ist, die Forderung aber einen genügenden Bezug
zur Schweiz aufweist oder auf einer Schuldanerkennung im Sinne von Art. 82
Abs. 1 SchKG beruht (Art. 271 Abs. 1 Ziff. 4 SchKG).
Über die Arrestbewilligung und -einsprache wird im summarischen Verfahren ent-
schieden (Art. 251 lit. a ZPO). Die Glaubhaftmachung der Forderung im Sinne von
Art. 272 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG umfasst den Bestand der Forderung in sowohl tat-
sächlicher als auch rechtlicher Hinsicht. Die tatsächlichen Umstände der Entste-
hung der Arrestforderung sind glaubhaft gemacht, wenn für deren Vorhandensein
gewisse Elemente sprechen, selbst wenn der Arrestrichter mit der Möglichkeit
rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnten. Die rechtliche Prüfung
des Bestandes der Arrestforderung ist summarisch, d.h. weder endgültig noch
restlos (BGE 138 III 232 Erw. 4.1.1). Im Beschwerdeverfahren vor der oberen
kantonalen Instanz kann die unrichtige Rechtsanwendung (Art. 320 lit. a ZPO)
und die "offensichtlich unrichtige" bzw. willkürliche Tatsachenfeststellung und Be-
weiswürdigung geltend gemacht werden (Art. 320 lit. b ZPO).
2.
Die Gesuchstellerin stützt ihre Arrestforderung auf die in sämtlichen drei Spieler-
vermittlungsverträgen enthaltene Entschädigungsklausel mit dem Wortlaut (act. 1
Rz. 25, act. 4/9–11):
Der Spielervermittler erhält eine Kommission in der Höhe von 10 % des jährli-
chen Brutto-Grundgehaltes, welches der Spieler aufgrund des vom Spielerver-
mittler ausgehandelten Arbeitsvertrages verdienen wird.
Im Zusammenhang mit der Glaubhaftmachung der Arrestforderung hielt die Vor-
instanz zutreffend und unangefochten fest, dass die Gesuchstellerin den Ge-

- 12 -
suchsgegner nicht zur Zahlung der Provisionen aufgefordert habe. Es lägen daher
auch keine Lohnabrechnungen des Gesuchsgegners vor, aus denen sich die ef-
fektiven jährlichen Bruttogehälter ergäben, die für die Berechnung des Provisi-
onsanspruchs massgebend seien (act. 13 S. 6 Erw. 3.3.4 und S. 7 Erw. 3.4.1). Da
die Gesuchstellerin nicht in der Lage ist, bezüglich dem provisionsberechtigten
Bruttolohn Lohnabrechnungen vorzulegen, sah sie sich zu eigenen Berechnungen
veranlasst. Diese Berechnungen – die verschiedenen Berechnungsvarianten
wurden bereits skizziert (Erw. II/1.2 und II/3) – sind nicht überzeugend. Die im
erstinstanzlichen Verfahren berechneten Arrestforderungen für die Spielsaisons
2012/2013 bis 2017/2018 differieren im Hauptstandpunkt, Eventualstandpunkt
und Subeventualstandpunkt erheblich und unterscheiden sich auch deutlich von
der im Beschwerdeverfahren bezifferten Arrestforderung für die Spielsaisons
2012/2013 bis 2016/2017. Diese Unterschiede sind auch nicht nachvollziehbar,
wenn bei den vergleichbaren Berechnungsmethoden den unterschiedlichen Vari-
ablen (teilweise keine Berücksichtigung der Saison 2017/2018, des Arrestbefehls
vom 25. Januar 2018 für eine Forderung von CHF 235'117.50 und der Tilgungs-
zahlungen) Rechnung getragen wird. Bereits aus diesem Grund ist die Arrestfor-
derung im vorliegenden Verfahren nicht glaubhaft gemacht.
Hinzu kommt ein weiterer Umstand: Die Vorinstanz hielt unangefochten fest, dass
für die Berechnung des provisionsberechtigten Brutto-Grundgehaltes nicht alleine
das monatliche Gehalt gemäss Arbeitsvertrag Ziff. 5.1 i.V.m. Anhang Nr. 1
(act. 4/23 und 4/24) unter Hinzurechnung der Pflichtabgaben massgebend ist,
sondern dass das Gehalt bei verpönten Verhaltensweisen des Spielers gemäss
Arbeitsvertrag Ziff. 5.3 i.V.m. Anhang Nr. 2 (act. 4/23 und 4/24) um genau defi-
nierte Beträge vermindert würde. Dagegen wendet die Gesuchstellerin vergeblich
ein, die Vorinstanz habe die Anforderungen an die Glaubhaftmachung über-
spannt, weil allfällige Sonderabzüge vom Bruttogehalt wegen Fehlverhaltens des
Spielers alleine im Herrschaftsbereich des Gesuchsgegners lägen (act. 14 S. 6
Rz. 12) und allfällige Sonderabzüge im Arresteinspracheverfahren schnell hätten
korrigiert werden können (act. 14 S. 7 Rz. 13–15). Auch diesbezüglich ist darauf
hinzuweisen, dass es der Gesuchstellerin zumutbar gewesen wäre, den Ge-
suchsgegner zur Zahlung der Provisionen aufzufordern und in diesem Zusam-

- 13 -
menhang die Vorlage von Lohnabrechnungen zu verlangen, aus denen das provi-
sionsberechtigte Brutto-Grundgehalt auch unter Berücksichtigung allfälliger Son-
derabzüge hervorgegangen wäre.
Tut die Gesuchstellerin somit nicht nachvollziehbar dar, wie sich die Arrestforde-
rung in der geltend gemachten Höhe aus den Vermittlungsverträgen ableiten
lässt, muss die Glaubhaftigkeit der Arrestforderung verneint werden.
3.
Die Vorinstanz führte weiter aus, dass die Schilderungen der Gesuchstellerin zur
Abwicklung der Zahlungen des Gesuchsgegners Zweifel an der Zuverlässigkeit
der Angaben aufkommen liessen (act. 13 Erw. 3.4.2). Die Gesuchstellerin hält
dem entgegen, es sei für die Glaubhaftmachung einer Forderung nicht massge-
blich, wie und ob überhaupt Tilgungszahlungen der Gegenpartei dargestellt wür-
den. Der Arrestgläubiger müsse die Interessen des Schuldners nicht vertreten.
Der Weiterbestand einer Forderung werde vermutet. Die Ausführungen der Ge-
suchstellerin zur Forderungstilgung dürften nicht dazu führen, dass sie schlechter
gestellt werde, als wenn sie das Gericht über die erfolgten Zahlungen im Unge-
wissen gelassen hätte. Im Übrigen seien ihre Ausführungen glaubhaft. Das Vor-
gehen der Parteien sei durch die spezielle geldpolitische Situation in der Ukraine
begründet (act. 14 Rz. 17–20).
Nach Art. 272 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG hat der Gläubiger glaubhaft zu machen, dass
seine Forderung besteht. Dazu gehört die Glaubhaftmachung der Entstehung der
Forderung, aber grundsätzlich auch des Fortbestandes. Der Bestand einer Forde-
rung setzt neben der Entstehung auch den Fortbestand voraus. Es liegt allerdings
in der Natur des Arrestbewilligungsverfahrens, in welchem die Gegenpartei nicht
angehört wird, dass Gründe, welche zum Untergang der Arrestforderung führen,
nur ausnahmsweise in die Erwägungen des Richters einfliessen. In der Regel
muss vom Fortbestand einer entstandenen Forderung ausgegangen werden. An-
ders verhält es sich aber, wenn die Sachdarstellung des Arrestgläubigers selber
gegen den Fortbestand spricht. Zwar kann die Gegenpartei ihre Einwendungen im
Arresteinspracheverfahren vorbringen. Die für den Schuldner mit einer Arrestbe-

- 14 -
willigung verbundenen Nachteile wiegen aber zu schwer, als dass der Arrestrich-
ter vom Gesuchsteller selber geweckte Zweifel am Fortbestand der Arrestforde-
rung vernachlässigen dürfte. Dem Einwand der Gesuchstellerin, sie dürfe nicht
schlechter gestellt werden, als wenn sie das Gericht über bereits erfolgte Zahlun-
gen im Ungewissen gelassen hätte, kann deshalb nicht gefolgt werden.
Die zeitlich ungenauen Angaben der Gesuchstellerin zu den ihr geleisteten Zah-
lungen und auch die Nennung eines blossen Zirka-Betrages bei den EUR-
Zahlungen erwecken den Eindruck, die Angaben seien der Erinnerung der Ge-
suchstellerin bzw. ihres Geschäftsführers entnommen. Die von einem früheren
Assistenten des Gesuchsgegners beigezogene Bestätigung einzelner Zahlungen
(act. 4/25) stärkt das Vertrauen in die Vollständigkeit der Angaben der Gesuch-
stellerin nicht. Gibt die Sachverhaltsdarstellung der Gesuchstellerin wie hier
ernsthaften Anlass, die Vollständigkeit der aufgeführten Zahlungen zu bezweifeln,
ist dies vom Arrestrichter bei der Beurteilung der Arrestforderung zu berücksichti-
gen.
4.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Arrestforderung nicht genügend glaubhaft
gemacht ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. Auf die weiteren Arrestvorausset-
zungen ist nicht einzugehen.
Ausgangsgemäss wird die Gesuchstellerin auch für das Beschwerdeverfahren
kostenpflichtig. Die Spruchgebühr bemisst sich nach Art. 61 Abs. 1 in Verbindung
mit Art. 48 GebV SchKG.

- 15 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Spruchgebühr wird auf CHF 1'500.– festgesetzt und
aus dem von der Gesuchstellerin geleisteten Kostenvorschuss bezogen.
3. Schriftliche Mitteilung an die Gesuchstellerin und die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Beschwer-
defrist an die Vorinstanz zurück.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert übersteigt
CHF 30'000.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. M. Isler
versandt am: