zh_obergericht · PS240137 · 2024-09-02 · de
Vorsorgliche Vormerkungen von Verfügungsbeschränkungen im Grundbuch in den Betreibungen Nr. ... und ...


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS240137-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. M. Sarbach
sowie Gerichtsschreiber M.A. HSG M. Toscanelli
Beschluss vom 2. September 2024
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
Stadt Zürich,
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Friedensrichteramt der Stadt Zürich, Kreise … und …
betreffend vorsorgliche Vormerkungen von Verfügungsbeschränkungen im
Grundbuch in den Betreibungen Nr. 1 und 2
(Beschwerde über das Betreibungsamt Zürich 7)
Beschwerde gegen einen Beschluss der 1. Abteilung des Bezirksgerichtes
Zürich vom 24. Juni 2024 (CB230114)

- 2 -
Erwägungen:
1. Vorbemerkung
1.1. Die Beschwerdegegnerin betreibt die Beschwerdeführerin in den Betrei-
bungen Nr. 1 und 2 des Betreibungsamtes Zürich 7 (fortan: Betreibungsamt). So-
wohl in Bezug auf die Pfändungsankündigungen als auch in Bezug auf die vor-
sorgliche Vormerkung von Verfügungsbeschränkungen erhob die Beschwerdefüh-
rerin beim Bezirksgericht Zürich als unterer kantonaler Aufsichtsbehörde über die
Betreibungsämter (fortan: Vorinstanz) Beschwerde. Die Vorinstanz eröffnete dafür
die Beschwerdeverfahren CB230109-L (in Bezug auf die Pfändungsankündigun-
gen) sowie CB230114-L (in Bezug auf die vorsorgliche Vormerkung der Verfü-
gungsbeschränkungen). In beiden Verfahren erfolgte der Verfahrensabschluss mit
einem Zirkulationsbeschluss vom 24. Juni 2024 (CB230114-L: act. 20 = act. 23
[Aktenexemplar OG] = act. 25).
1.2. Die Beschwerdeführerin erhob gegen beide Beschlüsse Beschwerde in der
gleichen Beschwerdeschrift (act. 24). Die vorinstanzlichen Entscheide werden se-
parat im aktuellen Verfahren und im Parallelverfahren PS240136 behandelt.
2. Prozessgeschichte
2.1. Das Betreibungsamt meldete am 1. November 2023 in den Betreibungen
Nr. 1 und 2 beim Grundbuchamt B._____ die Vormerkung einer Verfügungsbe-
schränkung über Fr. 3'860.– (Betreibung Nr. 1) sowie Fr. 1'365.– (Betreibung
Nr. 2) auf dem Stockwerkeigentum und Garagenparkplatz (GBBl 3 und 4) der Be-
schwerdeführerin an (act. 9/11).
2.2. Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 7. November
2023 (act. 1 und 2/1+3–9) Beschwerde bei der Vorinstanz. Für die weiteren Ver-
fahrensschritte kann auf den Beschluss der Vorinstanz verwiesen werden
(act. 23).
2.3. Sodann ist gerichtsnotorisch (aus dem Verfahren PS240143), dass die Be-
schwerdeführerin gegen die Eintragung der Verfügungsbeschränkung im Grund-

- 3 -
buch bereits im November 2023 Grundbuchbeschwerde beim Bezirksgericht Zü-
rich erhob.
2.4. Das Betreibungsamt ersuchte am 9. Januar 2024 aufgrund eines Wechsels
des Pfändungssubstrats das Grundbuchamt um Löschung der streitgegenständli-
chen Verfügungsbeschränkungen (act. 19/1–2). Der Empfang beider Anmeldun-
gen zur Löschung wurde vom Grundbuchsekretär am 10. Januar 2024 quittiert
(act. 19/1–2). Das Betreibungsamt teilte dies der Vorinstanz mit Eingabe vom
19. Juni 2024 (act. 18) mit.
2.5. Mit Zirkulationsbeschluss vom 24. Juni 2024 wies die Vorinstanz die Be-
schwerde ab, soweit darauf eingetreten wurde und sie nicht gegenstandslos ge-
worden war (act. 23).
2.6. Gegen den Zirkulationsbeschluss der Vorinstanz erhob die Beschwerde-
führerin mit Eingabe vom 15. Juli 2024 (act. 24) samt Beilagen (act. 25 und
act. 26/1–3) innert Frist (vgl. act. 21/3) Beschwerde bei der Kammer als oberer
kantonaler Aufsichtsbehörde über die Betreibungsämter mit den folgenden Anträ-
gen (act. 24 S. 1–2):
"1 - Das Zirkulationsbeschlüsse vom 24. Juni 2024 im Bezug auf
CB230109 & CB230114 sei für nichtig zu erklären und
aufzuheben und die Sache sei der Vorinstanz in der Sinne der
Erwägung zurückzuweisen und meine Beschwerden seien
vollumfangreich gutzuheissen.
2 - Die per Einschreiben geschickte Pfändungsankündungen des
Betreibungsamt Kreis 7 vom 1. November 2023 im Bezug auf
Betreibungen 1 & 2 seien für nichtig zu erklären und aufzuheben
und das Betreibungsamt Kreis 7 sei gerichtlich anzuweisen, den
Fortsetzungsbegehren abzuweisen, falls ein
Fortsetzungsbegehren in der Tat eingereicht ist.
3 - Die per A Post geschickte Pfändungsankündungen des
Betreibungsamt Kreis 7 vom 1. November 2023 im Bezug auf
Betreibungen 1 & 2 seien für nichtig zu erklären und aufzuheben
und das Betreibungsamt Kreis 7 sei gerichtlich anzuweisen, den
Fortsetzungsbegehren abzuweisen, falls ein
Fortsetzungsbegehren in der Tat eingereicht ist.
4 - Die Vormerkungen von Verfügungsbeschränkung im Grundbuch
im Bezug auf 1 & 2 für nichtig zu erklären und aufzuheben.

- 4 -
5 - Das Betreibungsamt Kreis 7 sei gerichtlich anzuweisen, mir
CHF7000 zurückzuerstatten bzw freizugeben.
6 - Betreibungen 1 & 2 seien für nichtig zu erklären und aufzuheben.
7 - Alles unter Kosten und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
Beschwerdegegnerin.
8 - Disziplinäre Massnahmen bzw Strafanzeige sind gegen Herr
C._____, Herr D._____, Herr E._____, Frau F._____ und Herr
G._____ wegen Amtsmissbrauch, Urkundeverfälschung im Amt."
2.7. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1–21). Auf die
Einholung einer Beschwerdeantwort bzw. einer Stellungnahme kann verzichtet
werden (vgl. § 18 EG SchKG i.V.m. § 84 GOG i.V.m. Art. 322 und Art. 324 ZPO).
Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
3. Prozessuales
3.1. Für das Beschwerdeverfahren nach Art. 18 SchKG sind die Regelungen
von Art. 319 ff. ZPO anwendbar (Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 18 EG SchKG
i.V.m. § 84 GOG). Mit der Beschwerde können (a) die unrichtige Rechtsanwen-
dung und (b) die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend
gemacht werden (Art. 320 ZPO). Dabei sind konkrete Beschwerdeanträge zu stel-
len und zu begründen. Die Beschwerde führende Partei hat sich hierbei mit der
Begründung des vorinstanzlichen Entscheides im Einzelnen auseinanderzusetzen
und anzugeben, an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht
nach leidet (Art. 321 ZPO; vgl. im Einzelnen auch BK ZPO-STERCHI, 1. Aufl. 2012,
Art. 321 N 15 ff.). Bei Parteien ohne anwaltliche Vertretung wird an diese Erfor-
dernisse ein weniger strenger Massstab angelegt. Bei fehlender Auseinanderset-
zung bzw. Begründung ist jedoch auf die Beschwerde ohne Weiteres nicht einzu-
treten (vgl. ZR 110 [2011] Nr. 80; OGer ZH PS110192 vom 21. Februar 2012
E. 5.1). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind
im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 ZPO). Das gilt auch im zwei-
tinstanzlichen betreibungsrechtlichen Beschwerdeverfahren (vgl. OGer ZH
PS110019 vom 21. Februar 2011 E. 3.4; BGer 5A_605/2011 vom 8. November
2011 E. 3.2). Diese Anforderungen an eine Beschwerde sind der prozesserfahre-

- 5 -
nen Beschwerdeführerin bereits aus zahlreichen anderen Verfahren vor der Kam-
mer bekannt.
3.2. Vorab ist auf die Zulässigkeit der Anträge der Beschwerdeführerin einzuge-
hen, welche eingangs (E. 2.5) wiedergeben wurden.
3.3. Der Beschwerdeantrag 1 ist, soweit er sich auf den Entscheid im Verfahren
CB230114-L bezieht, zulässig. Der Beschwerdeantrag 4 wurde bereits im vorin-
stanzlichen Verfahren gestellt (vgl. act. 23 E. 2) und ist damit grundsätzlich zuläs-
sig. Der Beschwerdeantrag 7 beschlägt die Kosten- und Entschädigungsfolgen
und ist daher grundsätzlich zulässig.
3.4. Auf die übrigen Beschwerdeanträge (2, 3, 5, 6, 8) wird im Parallelverfahren
PS240136 eingegangen, weshalb darauf im vorliegenden Verfahren aufgrund an-
derweitiger Rechtshängigkeit nicht einzutreten ist.
3.5. Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Beschwerdeschrift diverse abstrakte
rechtliche Ausführungen ohne konkreten Bezug zum vorliegenden Verfahren.
Dies gilt für Ausführungen zum Rechtsmittel der Beschwerde (act. 24 Rz. 1), zum
Anspruch auf rechtliches Gehör (act. 24 Rz. 4–6), zum Legalitätsprinzip (act. 24
Rz. 7), zu den Rechtsnormen in Bezug auf die Nichtigkeit von Verfügungen
(act. 24 Rz. 10–11), zur Rechtsanwendung von Amtes wegen (act. 24 Rz. 12–13
und Rz. 17) sowie zur Willkür in der Rechtsanwendung (act. 24 Rz. 14 und
Rz. 16). Sodann wird pauschal eine erhebliche Verletzung von Art. 6 EMRK
(act. 24 S. 1), unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich unrichtige Feststel-
lung des Sachverhalts (act. 24 Rz. 2), das Handeln wider Treu und Glauben
(act. 24 Rz. 2–3), eine grobe Verletzung des rechtlichen Gehörs nach Art. 29
Abs. 2 BV (act. 24 Rz. 3), die Verletzung von Art. 5 BV (act. 24 Rz. 8–9) sowie die
Verletzung der Begründungspflicht und die Willkürlichkeit des Entscheids der Vor-
instanz (act. 24 Rz. 15) gerügt. Die abstrakten rechtlichen Vorbringen und pau-
schalen Beanstandungen der Beschwerdeführerin, welche sie in keinen Zusam-
menhang zu den vorinstanzlichen Erwägungen resp. zum vorinstanzlichen Ent-
scheid setzt, genügen den Anforderungen an die Beschwerdebegründung nicht.

- 6 -
Sie sind daher unbeachtlich und es ist insofern auf die Beschwerde nicht einzutre-
ten.
3.6. Auf den Beschwerdeantrag 4 in Bezug auf die geltend gemachte Nichtig-
keit der Verfügungsbeschränkung ist aus mehreren Gründen nicht einzutreten:
Soweit die Beschwerdeführerin damit die Feststellung der Nichtigkeit der vom
Grundbuchamt eingetragenen Verfügungsbeschränkung verlangen möchte, wäre
dafür die hiesige Aufsichtsbehörde in SchKG-Sachen nicht zuständig. Soweit da-
mit die Feststellung der Nichtigkeit der Anmeldung der Verfügungsbeschränkung
durch das Betreibungsamt verlangt werden sollte, fehlt es – nach Anmeldung der
Löschung – an einem aktuellen und praktischen Interesse an der Behandlung des
Antrags. Zuletzt wird der Antrag nicht begründet.
3.7. In Bezug auf den Beschwerdeantrag 7 hinsichtlich der Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen führt die Beschwerdeführerin – soweit verständlich – aus, dass
die Verfügungsbeschränkungen vom Grundbuchamt fälschlicherweise kostenlos
eingetragen worden seien (act. 24 Rz. 22). Diese Kosten hätten vom Grundbuch-
amt dem Betreibungsamt und von diesem der Beschwerdegegnerin auferlegt wer-
den sollen (act. 24 Rz. 24). Mit dieser Kritik verkennt die Beschwerdeführerin wie-
derum, dass Handlungen des Grundbuchamts nicht Gegenstand einer betrei-
bungsrechtlichen Beschwerde sein können. Zudem wäre die Beschwerdeführerin,
sofern sich die Kritik auf das Betreibungsamt beziehen sollte, mangels eigener
Belastung mit Kosten nicht beschwerdelegitimiert. Daher ist auf die Beanstandung
nicht einzutreten.
3.8. Aufgrund des vorstehend Ausgeführten ist gesamthaft auf die Beschwerde
nicht einzutreten.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1. Der Beschwerdeführerin ist bekannt, dass das Verfahren vor den kantona-
len Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen grundsätzlich
kostenlos ist, aber bei bös- oder mutwilliger Prozessführung Bussen bis zu
Fr. 1'500.00 sowie Gebühren und Auslagen auferlegt werden können (Art. 20a

- 7 -
Abs. 2 Ziff. 5 SchKG; statt vieler: OGer ZH PS190227 vom 31. Januar 2020 E. 3).
Insbesondere für Beschwerden mit wiederholt gleichartigen und bereits beurteil-
ten Vorbringen oder für formell mangelhafte Eingaben wurden ihr verschiedentlich
Kosten nicht nur angedroht, sondern auch auferlegt (statt vieler: OGer ZH
PS230187 vom 8. Januar 2024 E. 4.1 mit diversen weiteren Verweisen).
4.2. Der Grossteil der Begründung der Beschwerde besteht aus Textbaustei-
nen, die nichts mit dem vorliegenden Beschwerdeverfahren zu tun haben. Sodann
verfolgt die Beschwerdeführerin keinen praktischen Verfahrenszweck, sondern
versucht die Nichtigkeit einer Verfügungsbeschränkung geltend zu machen, für
deren Behandlung die hiesige Aufsichtsbehörde gar nicht zuständig ist, was der
Beschwerdeführerin offensichtlich bekannt ist, weil sie separat gegen die Eintra-
gung der Verfügungsbeschränkung Grundbuchbeschwerde erhob. Gesamthaft
muss daher die Prozessführung im vorliegenden Verfahren als mutwillig bezeich-
net werden. Entsprechend sind der Beschwerdeführerin androhungsgemäss die
Verfahrenskosten aufzuerlegen, wobei die Entscheidgebühr für das zweitinstanzli-
che Beschwerdeverfahren auf Fr. 300.– festzusetzen ist.
4.3. Parteientschädigungen dürfen nicht zugesprochen werden (Art. 62 Abs. 2
GebV SchKG).
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 300.– fest-
gesetzt.
3. Die Kosten werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage eines Doppels der Beschwerdeschrift (act. 24), sowie an die Vorin-
stanz und an das Betreibungsamt Zürich 7, je gegen Empfangsschein.

- 8 -
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist in-
nert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
M.A. HSG M. Toscanelli
versandt am:
2. September 2024