zh_obergericht · SB240352 · 2024-12-12 · de
Veruntreuung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240352-O/U/bs
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, lic. iur. B. Amacker und
lic. iur. R. Faga sowie Gerichtsschreiberin MLaw A. Sieber
Urteil vom 12. Dezember 2024
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____
gegen
Oberjugendanwaltschaft des Kantons Zürich,
vertreten durch Jugendanwältin MLaw Y._____,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Veruntreuung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Bülach, Jugendgericht,
vom 26. März 2024 (DJ230005)

- 2 -
Anklage:
(Urk. 18/2 und Urk. 18/3)
Der Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Unterland vom 17. August 2023 (Urk. 18/2)
sowie die Berichtigung des Strafbefehls vom 25. August 2023 (Urk. 18/3) sind
diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 58 S. 21 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte hat sich wie folgt schuldig gemacht:
 Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 StGB
 mehrfache Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
 mehrfacher Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB
 Vergehen gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Verbin-
dung mit Art. 4 Abs. 1 lit. g WG
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 10.– und
einer Busse von Fr. 200.–.
3. a) Der Vollzug der Geldstrafe wird bei einer Probezeit von 2 Jahren aufgeschoben.
b) Die Busse ist zu bezahlen.
4. a) Die mit Verfügung der Jugendanwaltschaft Unterland vom 1. März 2022 beschlagnahmte
Soft-Air Pistole und der Plastiksack (Inhalt Marker Filzer / Squeezer Sprühkopf) werden zur
Vernichtung eingezogen.
b) Folgende mit Verfügung der Jugendanwaltschaft Unterland vom 1. März 2022 beschlag-
nahmten Gegenstände werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft des Urteiles
herausgegeben:
1. Mobiltelefon SE2020 inkl. Ladekabel
2. Sichtmappe grün mit diversen Skizzen und Schablone "The Nord Side"
3. vier B._____ Kleber
4. Tafel "Videoüberwacht"
5. Sporttasche schwarz enthaltend:
 Roger-Staub-Mütze schwarz
 Sportschuhe weiss mit Farbrückständen

- 3 -
 Handschuhe schwarz
 Trainerhose Nike, Jacke der Marke Ellesse
6. "Frauenfürze"
Wird innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils kein entsprechendes Begehren gestellt,
wird der Verzicht angenommen.
5. Die Zivilansprüche der Privatklägerschaft werden auf den Zivilweg verwiesen.
6. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 900.– Gebühr für die Strafuntersuchung
Fr. 3'170.– Auslagen Gutachten / morphologischer Bildvergleich
Fr. 60.– Zeugenentschädigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
Wird keine Begründung verlangt, ermässigt sich die Entscheidgebühr auf 2/3.
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem Beschuldigten
auferlegt.
8. (Mitteilungen)
9. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 4 ff.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
Ursprüngliche Berufungsanträge:
(Urk. 61 S. 2)
1. Unter Aufhebung der Ziff. 1, 2, 3a, 3b, 4a, 6 und 7 des Erkenntnis-
ses im Dispositiv des Urteils des Jugendgerichts Bülach vom
26. Januar [recte: März] 2023 (Geschäfts-Nr. DJ230005-C/U1) und
der zugehörigen Erwägungen sei
A._____ freizusprechen;
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen für die erste und zweite
Instanz zulasten des Kantons Zürich.

- 4 -
Vorfrage / prozessuale Anträge:
(Urk. 81 S. 2)
Das Verfahren betreffend mehrfacher Hausfriedensbruch gemäss
Art. 185 StGB und mehrfache Sachbeschädigung gemäss Art. 144
Abs. 1 StGB sei einzustellen.
Angepasste bzw. eingeschränkte Berufungsanträge:
(Urk. 85 S. 2)
1. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Berufung von
A._____ in der Dispositiv-Ziffer 4a des Urteils des Jugendgerichts
Bülach vom 26. März 2024 (Geschäfts-Nr. DJ230005-C/U1) zu-
rückgezogen wurde.
2. Es sei zudem davon Vormerk zu nehmen, dass die Berufung von
A._____ in der Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Jugendgerichts
Bülach vom 26. März 2024 (Geschäfts-Nr. DJ230005-C/U1) in
Bezug auf folgenden Punkt zurückgezogen wurde: Vergehen ge-
gen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in
Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. g WG.
3. Es sei daher festzustellen, dass die genannten Dispositiv-Ziffern
des Urteils des Jugendgerichts Bülach vom 26. März 2024 (Ge-
schäfts-Nr. DJ230005-C/U1) in Rechtskraft erwachsen sind.
4. Unter Aufhebung der Ziff. 1 des Erkenntnisses im Dispositiv des
Urteils des Jugendgerichts Bülach vom 26.03.2024 (Geschäfts-
Nr. DJ230005-C/U1) und der zugehörigen Erwägungen sei das
Verfahren gegen A._____ betreffend mehrfache Sachbeschädi-
gung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB sowie das Verfahren be-
treffend mehrfacher Hausfriedensbruch gemäss Art. 186 StGB
einzustellen.
5. Unter Aufhebung der Ziff. 1, 2, 3a, 3b, 6 und 7 des Erkenntnisses
im Dispositiv des Urteils des Jugendgerichts Bülach vom
26.03.2024 (Geschäfts-Nr. DJ230005-C/U1) und der zugehörigen
Erwägungen sei A._____ vom Vorwurf der Veruntreuung im
Sinne von Art. 138 Ziff. 1 StGB freizusprechen.
6. A._____ sei, soweit er schuldig zu sprechen ist, ein Verweis ge-
mäss Art. 22 JStG zu erteilen.
7. Die Kosten für das Rechtsmittelverfahren seien auf die Staats-
kasse zu nehmen.
8. A._____ sei für das Rechtsmittelverfahren eine Parteientschädi-
gung (zzgl. MwSt.) für die entstandenen Anwaltskosten in der
Höhe von CHF 2'914.88 auszurichten.
9. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens und die Kosten des
Vorverfahrens betreffend mehrfache geringfügige Veruntreuung

- 5 -
sowie die Kosten des Gutachtens des FOR vom 18.07.2023 seien
auf die Staatskasse zu nehmen.
10. A._____ sei für das erstinstanzliche Verfahren eine Parteient-
schädigung (zzgl. MwSt.) für die entstandenen Anwaltskosten in
der Höhe von CHF 2'534.68 auszurichten.
b) Der Oberjugendanwaltschaft:
(Urk. 86)
1. Das Urteil des Jugendgerichts Bülach vom 26. März 2024 sei zu
bestätigen, die Berufung des Beschuldigten vom 2. August 2024
sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Der Beschuldigte sei wegen Veruntreuung im Sinne von Art. 138
Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen und es sei festzustellen, dass
der Schuldspruch des Vergehens gegen das Waffengesetz im
Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1
lit. g WG in Rechtskraft erwachsen ist.
c) Der Privatklägerin:
(Urk. 63 und Urk. 64)
Keine Anträge.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1.1. Am 17. August 2023 erliess die Jugendanwaltschaft Unterland einen Straf-
befehl gegen den Beschuldigten wegen mehrfacher Sachbeschädigung, mehr-
fachen Hausfriedensbruchs, eines Vergehens gegen das Waffengesetz und mehr-
facher geringfügiger Veruntreuung und bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von 20
Tagessätzen zu Fr. 10.–, entsprechend Fr. 200.–, sowie mit einer Busse von
Fr. 300.– (Urk. 18/2; Art. 32 JStPO i.V.m. Art. 352 ff. StPO). Am 25. August 2023
berichtigte die Jugendanwaltschaft Ziffer 8 des Dispositivs des Strafbefehls
(Kostenfestsetzung; Urk. 18/3). Gegen den Strafbefehl erhob der Beschuldigte am
4. September 2023 fristgerecht Einsprache (Urk. 18/4; Art. 32 Abs. 5 JStPO). Die
Jugendanwaltschaft hielt an ihrem Strafbefehl fest und überwies die Akten am
26. September 2023 dem Jugendgericht des Bezirksgerichts Bülach zur Durch-

- 6 -
führung des Hauptverfahrens (Urk. 23/1; Art. 32 Abs. 6 JStPO i.V.m. Art. 356 Abs. 1
StPO).
1.2. Der Verfahrensgang bis zum vorstehend wiedergegebenen Urteil der Vor-
instanz ergibt sich aus deren Entscheid vom 26. März 2024 (Urk. 58 S. 4 E. I.).
Gegen das gleichentags mündlich eröffnete Urteil liess der Beschuldigte durch
seine Verteidigerin am 5. April 2024 fristgerecht Berufung anmelden (Urk. 50).
1.3. Nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 55 = Urk. 58; zugestellt am
12. Juli 2024, Urk. 57) liess der Beschuldigte – ebenfalls fristgerecht – am 2. August
2024 die Berufungserklärung einreichen (Urk. 61). Mit Präsidialverfügung vom
5. August 2024 wurde der Oberjugendanwaltschaft sowie der Privatklägerin in An-
wendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 und Art. 401 StPO die Berufungserklärung des
Beschuldigten zugestellt und Frist angesetzt, um gegebenenfalls Anschluss-
berufung zu erheben oder ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen.
Gleichzeitig wurde der Beschuldigte unter Hinweis auf sein Aussagever-
weigerungsrecht aufgefordert, ein Datenerfassungsblatt auszufüllen und seine
finanziellen Verhältnisse darzulegen (Urk. 63). Mit Eingabe vom 14. August 2024
erklärte die Oberjugendanwaltschaft Verzicht auf Erhebung einer Anschlussberu-
fung (Urk. 65). Die Privatklägerin holte die Präsidialverfügung nicht ab und verzich-
tete somit stillschweigend auf eine Anschlussberufung (Urk. 63 und Urk. 64). Der
Beschuldigte liess sich nicht vernehmen.
1.4. Am 13. September 2024 wurde zur Berufungsverhandlung vom 12. Dezem-
ber 2024 vorgeladen, wobei die Oberjugendanwaltschaft zur Teilnahme an der
Berufungsverhandlung verpflichtet wurde (Urk. 66).
1.5. Am 10. Dezember 2024 teilte die Verteidigerin telefonisch mit, dass die
Privatklägerin C._____ AG ihre Strafanträge betreffend mehrfacher
Hausfriedensbruch sowie mehrfache Sachbeschädigung zurückgezogen habe und
liess den Rückzug der Strafanträge dem Obergericht vorab per E-Mail zukommen
(Urk. 72-74). Am 11. Dezember 2024 teilte die Verteidigung ebenfalls vorab per
E-Mail mit, dass der Beschuldigte die Berufung weiter einschränke und die
Berufung hinsichtlich des Schuldspruchs wegen Vergehens gegen das Waffen-

- 7 -
gesetz (Dispositivziffer 1) sowie hinsichtlich der Dispositivziffer 4.a zurückziehe
(Urk. 75 und Urk. 76). Der Rückzug der Strafanträge der Privatklägerin C._____
AG sowie die Einschränkung der Berufung des Beschuldigten gingen am
12. Dezember 2024 auch noch postalisch beim Obergericht ein (Urk. 79 und
Urk. 80).
1.6. Zur Berufungsverhandlung vom 12. Dezember 2024 erschienen der
Beschuldigte in Begleitung seiner Verteidigerin, Rechtsanwältin Dr. iur X._____
sowie die Jugendanwältin MLaw Y._____ (Prot. II S. 4). Die Verteidigung bean-
tragte im Rahmen von Vorfragen unter Beilage des Rückzugs der Strafanträge der
Privatklägerin C._____ AG, dass das Verfahren betreffend mehrfacher
Hausfriedensbruch und mehrfache Sachbeschädigung einzustellen sei (Urk. 81-
83; Prot. II S. 6 f.). Die Oberjugendanwaltschaft folgte dem Antrag des Beschuldig-
ten mit der Bedingung, dass ein Original des Rückzugs der Strafanträge der Privat-
klägerin C._____ AG bei den Akten liege (Prot. II S. 7). Abgesehen von der
Einvernahme des Beschuldigten waren keine Beweise abzunehmen (Prot. II S. 7
f.; Urk. 84). Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
II. Prozessuales
1. Anwendbarkeit des JStG, der JStPO und des StGB
1.1. Dem Beschuldigten werden im Strafbefehl vom 17. August 2023 Straftaten
über den Zeitraum vom 11. Juni 2021 bis 28. Februar 2023 vorgeworfen (Urk. 18/2).
Der Beschuldigte war zu den inkriminierten Straftaten 17 Jahre und sieben Monate
(Hausfriedensbruch, Sachbeschädigung und Vergehen gegen das Waffengesetz)
und 19 Jahre und vier Monate alt (Veruntreuung). Weil das Strafverfahren gegen
den Beschuldigten eingeleitet wurde, bevor die nach Vollendung des 18. Altersjahrs
begangene Tat bekannt wurde, bleibt das Jugendstrafverfahren (JStPO) anwend-
bar (Art. 3 Abs. 2 Satz 4 JStG). Infolgedessen war für sämtliche vorgeworfenen
Taten des Beschuldigten das Verfahren gemäss Jugendstrafverfahrensrecht
durchzuführen, weshalb zur Vertretung der Anklage die Jugendanwaltschaft Unter-
land im erstinstanzlichen Verfahren zuständig war bzw. die Oberjugendanwalt-
schaft im zweitinstanzlichen Verfahren zuständig ist.

- 8 -
1.2. Sind gleichzeitig eine vor und eine nach Vollendung des 18. Altersjahres
begangene Tat zu beurteilen, so ist hinsichtlich der Strafen nur das erwachsenen-
strafrecht (StGB) anwendbar (Art. 9 Abs. 2 StGB und Art. 3 Abs. 2 Satz 1 JStG).
2. Vorfrage betreffend eine Rückweisung der Anklage
Vor Vorinstanz machte die Verteidigung vorfrageweise noch geltend, das Gericht
hätte die Anklage gestützt auf Art. 3 Abs. 1 JStPO i.V.m. Art. 329 Abs. 2 StPO zur
Berichtigung an die Jugendanwaltschaft zurückweisen müssen, da die mehrfache
geringfügige Veruntreuung mangels Strafantrags nicht hätte zur Anklage gebracht
werden dürfen (Urk. 39). Diese Rüge wurde vor Berufungsgericht nicht mehr wie-
derholt (Urk. 85). Die Verteidigung ist zunächst auf die vorinstanzlichen Erwägun-
gen zu verweisen (Urk. 58 S. 4 ff. E. II.1.). Eine Rückweisung der Anklage gemäss
Art. 329 Abs. 2 StPO erfolgt nur, falls dies erforderlich ist. Vorliegend war bzw. ist
eine Rückweisung nicht angezeigt, da eine Einstellung des Verfahrens wegen
mehrfacher geringfügiger Veruntreuung mangels Strafantrags auch noch zusam-
men mit der Urteilsfällung erfolgen kann (vgl. Urk. 329 Abs. 5 StPO). Ob ein gültiger
Strafantrag vorliegt bzw. ob ein Strafantrag für das zur Anklage gebrachte Verhal-
ten des Beschuldigten notwendige Prozessvoraussetzung für die Strafverfolgung
ist, sind vorliegend mit der rechtlichen Würdigung zusammenhängende Fragen. Bei
der rechtlichen Würdigung ist das Gericht nicht an diejenige der Staatsanwaltschaft
bzw. der Jugendanwaltschaft gebunden (Art. 3 Abs. 1 JStPO i.V.m. Art. 344 StPO
und Art. 350 Abs. 1 StPO). Wie noch zu zeigen sein wird, ist die rechtliche Würdi-
gung der Jugendanwaltschaft der mehrfachen geringfügigen Veruntreuung falsch
(vgl. nachfolgend E. III.2.5.).
3. Verfahrenshindernisse der Verfolgungsverjährung und fehlender Strafantrag
3.1. Die Verteidigung beantragte vor Vorinstanz, dass die Verfahren betreffend
mehrfache Sachbeschädigung sowie Veruntreuung einzustellen seien, da diese je
als geringfügige Vermögensdelikte im Sinne von Art. 172ter StGB zu qualifizieren
seien und damit Verfahrenshindernisse vorlägen (vgl. Art. 3 Abs. 1 JStPO i.V.m.
mit Art. 329 Abs. 1 lit. c und Abs. 4 StPO; Urk. 42 S. 2).

- 9 -
3.2. Hinsichtlich des Verfahrens betreffend Veruntreuung machte die Verteidi-
gung geltend, es liege kein Strafantrag vor und es fehle damit an einer Prozessvor-
aussetzung für ein Verfahren wegen geringfügiger Veruntreuung (Urk. 42 S. 2 f.;
Urk. 85 S. 5 f. Rz. 22 ff.). Wie im Rahmen der rechtlichen Würdigung zu zeigen sein
wird, ist die dem Beschuldigten vorgeworfene Veruntreuung nicht als geringfügiges
Vermögensdelikt zu qualifizieren (vgl. hierzu nachfolgend E. III.2.5.). Bei der Ver-
untreuung nach Art. 138 Ziff. 1 StGB handelt es sich um ein Offizialdelikt (es sei
denn, sie erfolgt zum Nachteil eines Angehörigen oder Familiengenossen). Die
Strafverfolgung von Offizialdelikten erfolgt von Amtes wegen unabhängig vom
Willen der Beteiligten und damit unabhängig davon, dass die Filialleitung der
"D._____" in E._____ ihren Strafantrag rechtmässig und endgültig zurückgezogen
hat (Urk. 31 = Urk. 43).
3.3. Entgegen der Ansicht der Verteidigung fehlt es im Verfahren betreffend Ver-
untreuung an keiner Prozessvoraussetzung, die zu einer Verfahrenseinstellung
führen würden.
4. Einstellung der Verfahren betreffend mehrfacher Hausfriedensbruch und
mehrfache Sachbeschädigung
4.1. Der Strafantrag stellt eine Prozessvoraussetzung dar (OFK/StGB-DO-
NATSCH, 21. Aufl., Zürich 2022, StGB 30 N 2). Die antragsberechtigte Person kann
ihren Strafantrag zurückziehen, solange das Urteil der zweiten kantonalen Instanz
noch nicht eröffnet ist (Art. 3 Abs. 1 JStPO i.V.m. Art. 33 Abs. 1 StGB). Da der Rü-
ckzug des Strafantrages endgültig ist (Art. 3 Abs. 1 JStPO i.V.m. Art. 33 Abs. 2
StGB), fehlt es definitiv an einer Prozessvoraussetzung. Obwohl der Wortlaut von
Art. 403 StPO einen Nichteintretensentscheid vorsieht, ist das Verfahren bei Rück-
zug des Strafantrages einzustellen (Art. 3 Abs. 1 JStPO i.V.m. Art. 329 Abs. 4
StPO; BSK StPO-KELLER, 3. Aufl., Basel 2023, Art. 403 StPO N 6 und BSK StPO-
ACHERMANN, a.a.O., Art. 329 N 71 ff.).
4.2. Da die Privatklägerin C._____ AG den Strafantrag noch vor Eröffnung des
zweitinstanzlichen Entscheides gültig und unwiderruflich zurückgezogen hat

- 10 -
(Urk. 79 bzw. Urk. 82), ist das Verfahren gegen den Beschuldigten betreffend
mehrfacher Hausfriedensbruch und mehrfache Sachbeschädigung einzustellen.
5. Umfang der Berufung
5.1. Der Beschuldigte wandte sich ursprünglich gegen sämtliche Schuldsprüche
(Dispositivziffer 1, 1. bis 4. Spiegelstrich), die Sanktion und den Strafvollzug (Dis-
positivziffern 2 und 3), die Vernichtung der beschlagnahmten Soft-Air-Pistole und
des Plastiksacks (Dispositivziffer 4.a), die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Dis-
positivziffer 6) sowie die Kostenauflage (Dispositivziffer 7; Urk. 61 S. 2).
5.2. Mit Eingabe vom 11. Dezember 2024 zog der Beschuldigte seine Berufung
hinsichtlich des Schuldspruchs des Vergehens gegen das Waffengesetz (Disposi-
tivziffer 1, 4. Spiegelstrich) sowie hinsichtlich Dispositivziffer 4.a zurück (Urk. 76 =
Urk. 80). Anlässlich der Berufungsverhandlung präzisierte die Verteidigerin, dass
in Bezug auf die erstinstanzliche Kostenfestsetzung die Zeugenentschädigung in
Höhe von Fr. 60.– nicht angefochten sei (Prot. II S. 7).
5.3. Unangefochten bleiben damit der Schuldspruch des Vergehens gegen das
Waffengesetz (Dispositivziffer 1, 4. Spiegelstrich), die Vernichtung der beschlag-
nahmten Soft-Air-Pistole und des Plastiksacks (Dispositivziffer 4.a), die Heraus-
gabe diverser beschlagnahmter Gegenstände (Dispositivziffer 4.b), der Verweis der
Zivilansprüche auf den Zivilweg (Dispositivziffer 5), die Zeugenentschädigung in
Höhe von Fr. 60.– (Dispositivziffer 6; vgl. Prot. II S. 7). Der vorinstanzliche Ent-
scheid ist insoweit in Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels Beschlusses vor-
zumerken ist (Art. 3 Abs. 1 JStPO i.V.m. Art. 399 Abs. 3 und Art. 437 StPO).
5.4. Im Übrigen steht der angefochtene Entscheid unter Berücksichtigung des
Verschlechterungsverbots im Sinne von Art. 3 Abs. 1 JStPO i.V.m. Art. 391 Abs. 2
StPO zur Disposition.

- 11 -
III. Schuldpunkt
1. Ausgangslage
1.1. Zum Schuldpunkt sind nur noch zwei Vorfälle Gegenstand des vorliegenden
Berufungsverfahrens, die sich laut Anklage am 16. Juli 2021 (Vergehen gegen das
Waffengesetz; Besitz einer Air-Soft-Pistole) und am 27. Februar 2023, ca. 17:00
Uhr, bis zum 28. Februar 2023, 18:30 Uhr (Veruntreuung durch Spielen bzw. Über-
geben von Losen als Mitarbeiter der Filiale D._____ E._____) ereignet haben sollen
(Urk. 18/2 S. 4).
1.2. In der Untersuchung machte der Beschuldigte durchgehend von seinem
Aussageverweigerungsrecht Gebrauch (Urk. 3/1, Urk. 6/1, Urk. 12/1 und Urk. 6/2).
Vor Vorinstanz sowie vor dem Berufungsgericht zeigte sich der Beschuldigte hin-
sichtlich der Tatvorwürfe grundsätzlich geständig (Prot. I S. 8 ff.; Urk. 84 S. 5 f.).
1.3. Die Verteidigung beantragte vor Vorinstanz, der Beschuldigte sei einzig hin-
sichtlich der Vorwürfe des mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie des Vergehens
gegen das Waffengesetz schuldig zu sprechen und mit einer Busse von maximal
Fr. 100.– zu bestrafen (Urk. 42 S. 2 ff.; Prot. I S. 16 f.). Im Berufungsverfahren for-
derte die Verteidigung zunächst noch einen vollumfänglichen Freispruch (Urk. 61
S. 2). Kurz vor der Berufungsverhandlung schränkte sie die Berufung ein und be-
antragte anlässlich der Berufungsverhandlung, der Beschuldigte sei einzig des Ver-
gehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG i.V.m. Art. 4
Abs. 1 lit. g WG schuldig zu sprechen und es sei ihm ein Verweis gemäss Art. 22
JStG zu erteilen (Urk. 85 S. 2).
1.4. Wie erwähnt, ist der Schuldspruch des Vergehens gegen das Waffengesetz
im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. g WG bereits in Rechts-
kraft erwachsen (vgl. voranstehend E. II.5.3.).
2. Veruntreuung
2.1. Zusammengefasst wird dem Beschuldigten zur Last gelegt, am 27. und
28. Februar 2023 in seiner Funktion als Mitarbeiter der Filiale "D._____" in E._____
diverse Lose aus dem Verkaufstresen behändigt, diese geöffnet bzw. aufgerubbelt

- 12 -
zu haben, um so in den Genuss eines allfälligen Losgewinnes zu kommen. Lose,
deren Gewinn den jeweiligen Kaufpreis des Loses überstiegen habe, habe der Be-
schuldigte an der Kasse sowie am Losterminal eingescannt und sich den Losge-
winn in bar aus der Kasse ausbezahlt. Zudem habe er einer unbekannten männli-
chen Drittperson sowie F._____ verschiedene Lose ohne entsprechende Bezah-
lung bzw. zum Nachteil der Arbeitgeberin weitergegeben. Gemäss "Vereinbarung"
vom 6. März 2023 zwischen dem Beschuldigten und der Filialleitung sei durch die-
ses Vorgehen des Beschuldigten der "D._____" in E._____ ein finanzieller Schaden
von Fr. 684.– entstanden (Urk. 18/2 S. 4).
2.2. Diesen ihm im Strafbefehl der Jugendanwaltschaft vorgeworfenen Sach-
verhalt anerkannte der Beschuldigte vor Vorinstanz wie auch anlässlich der Beru-
fungsverhandlung (Prot. I S. 11 ff.; Urk. 84 S. 6 und Prot. II S. 12).
2.3. Das Geständnis des Beschuldigten deckt sich mit dem Untersuchungser-
gebnis (vgl. insb. Urk. 2/2 [Schuldanerkennung bzw. "Vereinbarung" vom 6. März
2021]; Urk. 2/3 [sichergestellte Lose]; Urk. 2/4 [Videoaufnahme der Verkaufsfläche
vom 27./28. Februar 2023]; Urk. 7/1 S. 3 ff. [Aussagen der Zeugin G._____];
Urk. 2/1 S. 4 f. [Berechnung Preis/Gewinn/Vermögensschaden aufgrund der si-
chergestellten Lose]). Mit der Vorinstanz (Urk. 58 S. 11 E. VI.2.) lässt sich der ein-
gestandene Sachverhalt erstellen.
2.4. Die Verteidigung bringt vor dem Berufungsgericht zusammengefasst vor, bei
Sachen mit einem Marktwert sei allein dieser entscheidend, weshalb vom effektiven
Verkaufswert der Lose und nicht vom etwaigen Gewinn auszugehen sei. Ferner
könnten die begangenen Taten – das Öffnen der Lose – nicht als einheitliches Ge-
schehen betrachtet werden. Der Beschuldigte habe an den Tagen vom 27. und
28. Februar 2023 mindestens vier separate Tatentschlüsse gefasst. Die Schadens-
summe von Fr. 684.– geteilt durch vier ergebe einen Betrag weit unter der Grenze
von Fr. 300.–. Damit liege eine geringfügige Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1
StGB i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB vor, wobei es an der Prozessvoraussetzung
des Strafantrags fehle (Urk. 85 S. 3 ff. Rz. 6 ff.).

- 13 -
2.5. Die Vorinstanz hat in ihrer rechtlichen Würdigung theoretische Erwägungen
zum objektiven Tatbestand der Veruntreuung gemacht, die Geringfügigkeit gemäss
Art. 172ter StGB mit zutreffender Begründung verneint und das Verhalten des
Beschuldigte als Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB qualifiziert
(vgl. Urk. 58 S. 12 E. VI.3.). Darauf kann vorab verwiesen werden. Aufgrund der
sachlichen, räumlichen und zeitlichen Nähe ist – entgegen der Ansicht der
Verteidigung – von einer Tateinheit bzw. von einem generellen Tatentschluss
auszugehen, durch das "Spielen" von insgesamt 135 Losen über die Tage vom 27.
und 28. Februar 2023 einen Gewinn zu erzielen. Dabei ist der "D._____" in E._____
ein finanzieller Schaden von Fr. 684.– entstanden. Damit übersteigt bereits der
Deliktsbetrag den Grenzwert für die Geringfügigkeit im Sinne von Art. 172ter StGB
von Fr. 300.– (BGE 123 IV 113 E. 3d). Das entscheidende Kriterium für die
Geringfügigkeit ist jedoch die Absicht des Täters und nicht der eingetretene Erfolg
(vgl. BGE 122 IV 156 E. 2a). Der Vorsatz des Beschuldigten richtete sich klar über
einen Gewinn von Fr. 300.– hinaus (bspw. liegt der potentielle maximale Gewinn
beim Glückslos "H._____", welches der Beschuldigte 33 Mal gespielt hat [Urk. 2/1
S. 4, Urk. 2/3 S. 1], bei Fr. 1 Mio.; vgl. www.swisslos.ch/de/
informationen/spiele/lose/sortiment/H._____.html). Das Bundesgericht äusserte
sich explizit dazu, dass nicht der Marktwert eines Lotteriescheines entscheidend
sei, wenn ein möglichst hoher Gewinn angestrebt werde. In einem solchen Fall,
wenn sich der Vorsatz – wie vorliegend – auf einen möglichst hohen Gewinn und
damit auf eine den Grenzwert von Fr. 300.– übersteigende Summe richtet, ist
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Anwendung von Art. 172ter StGB
per se ausgeschlossen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1318/2015 vom 18.
November 2016 E. 1.2.). Mit der Vorinstanz hat sich der Beschuldigte der
Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 StGB strafbar gemacht.
2.6. Sofern der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung erneut gel-
tend machen liess, das Verfahren betreffend Veruntreuung sei aufgrund eines
fehlenden Strafbedürfnisses und einer Wiedergutmachung im Sinne von Art. 52
und 53 StGB einzustellen (vgl. Urk. 85 S. 6 f. Rz. 29 ff.; Prot. II S. 8), ist er auf die
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen (Urk. 58 S. 6 E. II.2.). Die
kumulative Bedingung für die Strafbefreiung im Sinne von Art. 52 StGB, dass

- 14 -
sowohl die Schuld als auch die Tatfolgen geringfügig sind, ist nicht gegeben. Es
liegt kein Bagatelldelikt vor. Mit seiner Delinquenz zum Nachteil seiner Arbeitge-
berin missbrauchte er das ihm entgegengebrachte Vertrauen wiederholt. Auch
unter generalpräventiven Gesichtspunkten (Urteil des Bundesgerichts 6B_345/
2011 vom 17. November 2011 E. 9) lässt sich eine Strafbefreiung in Anwendung
von Art. 52 StGB nicht rechtfertigen. Ausserdem kann nicht davon gesprochen
werden, der Beschuldigte hätte im Sinne von Art. 53 StGB den Schaden gedeckt
oder alle zumutbaren Anstrengungen unternommen. Bei den Akten liegt eine
"Vereinbarung" bzw. eine Schuldanerkennung vom 6. März 2021 zwischen dem
Beschuldigten und der Agenturleiterin sowie des Geschäftsleiters der Filiale
"D._____" in E._____, wonach sich der Beschuldigte verpflichtet hat, den Delikts-
betrag von Fr. 684.– sowie eine noch offene Differenz zu bezahlen (Urk. 2/2). Aus
dem Rückzug des Strafantrags bzw. der Desinteresseerklärung der Agenturleiterin
des "D._____" in E._____ vom 26. Februar 2024 geht einzig deren Desinteresse
an der strafrechtlichen Verfolgung des Beschuldigten hervor (Urk. 31 = Urk. 43).
Der Beschuldigte hat bis heute weder eine Rückzahlung des Deliktsbetrags
geleistet noch eine sonstige Wiedergutmachung belegt. Soweit der Beschuldigte
und seine Verteidigung vorbringen, die Geschädigte hätte auf die Rückzahlung
verzichtet bzw. sie hätten sich aussergerichtlich geeinigt (Urk. 84 S. 6; Urk. 85 S. 6
Rz. 31 und Prot. II S. 8), so handelt es sich um eine unbelegte Behauptung.
Entgegen der Verteidigung ist auch heute noch davon auszugehen, dass ein
evidentes öffentliches Interesse an der Durchführung des Strafverfahrens gegen
den Beschuldigten besteht. Ein öffentliches Interesse an der Aufklärung der im
Raum stehenden Tat der Veruntreuung ist nicht von bloss geringem Ausmass,
selbst wenn die Filiale "D._____" in E._____ am 26. Februar 2024 ihr Desinteresse
am Strafverfahren erklärt hat.
3. Fazit
Neben dem Schuldspruch des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. g WG ist der Beschuldigte der Ver-
untreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.

- 15 -
IV. Strafe und Vollzug
1. Anwendbares Recht und allgemeine Strafzumessungsregeln
1.1. Der Beschuldigte ist ein "Übergangsstraftäter"; er hat vor und nach dem
zurückgelegten 18. Altersjahr delinquiert (vor dem 18. Altersjahr: Vergehen gegen
das Waffengesetz; nach dem 18. Altersjahr: Veruntreuung). Die Vorinstanz hielt
zutreffend fest, dass das Erwachsenenstrafrecht betreffend die auszufällende
Strafe zur Anwendung kommt, da Taten zu beurteilen sind, welche sich vor und
nach Vollendung des 18. Altersjahrs ereignet haben (Art. 9 Abs. 2 StGB und Art. 3
Abs. 2 Satz 1 JStG; vgl. Urk. 58 S. 15 E. VII.2.).
1.2. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten mit einer Geldstrafe von 30 Tages-
sätzen zu Fr. 10.– und einer Busse von Fr. 200.– bestraft (Urk. 58 S. 21). In Bezug
auf die im Alter von 17 Jahren und sieben Monaten begangenen Taten erwog die
Vorinstanz, diese seien mit einer Busse im Sinne des Jugendstrafrechts zu ahnden
(Urk. 58 S. 15 E. VII.3.2. und S. 17 E. VII.6.; in Anwendung von Art. 24 Abs. 1 JStG:
Busse bis Fr. 2'000.–). Die Vorinstanz verkennt, dass gestützt auf Art. 3 Abs. 2
JStG eine Sanktionierung mit einer Busse nach Jugendstrafrecht ausser Betracht
fällt. Vielmehr statuiert Art. 3 Abs. 2 JStG, dass ausschliesslich die Strafen des
StGB Anwendung finden, mithin eine Freiheits- oder Geldstrafe (vgl. Art. 33 Abs. 1
WG). Erst, aber immerhin bei der Bemessung der Strafhöhe ist zu berücksichtigen,
dass die Tat noch unter Geltung des Jugendstrafrechts begangen wurde.
1.3. Hat der Täter eine oder mehrere Taten vor Vollendung des 18. Altersjahres
begangen, so dürfen diese bei der Bildung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1
StGB nicht stärker ins Gewicht fallen, als wenn sie für sich allein beurteilt worden
wären (Art. 49 Abs. 3 StGB). Die Bemessung der Strafe für die vor dem 18. Alters-
jahr begangene Tat hat somit nach den Regeln des JStG zu erfolgen (BSK
StGB/JStG-HUG/SCHLÄFLI/VALÄR, 4. Aufl., Basel 2019, Art. 3 JStG N 14 f.; so auch
die Vorinstanz in Urk. 58 S. 15 E. VII.2.).
1.4. Gemäss Art. 1 Abs. 2 lit. b JStG sind für die Strafzumessung die Art. 47, 48
und 51 StGB sinngemäss anwendbar. Dabei sind gemäss Art. 1 Abs. 3 JStG die
Grundsätze nach Art. 2 JStG zu beachten sowie der Alters- und Entwicklungsstand

- 16 -
des Jugendlichen zu seinen Gunsten zu berücksichtigen. Die Strafen sind primär
als Erziehungsmassnahmen gedacht, wobei dies eine Sühnewirkung nicht aussch-
liesst. Es erfordert jedoch, dass Strafart und Strafmass nicht allein auf Grund der
Schwere der begangenen Straftat und des Verschuldens, sondern auch unter Be-
rücksichtigung erzieherischer und spezialpräventiver Gesichtspunkte festgelegt
werden (BSK StGB/JStG-HUG/SCHLÄFLI/VALÄR, a.a.O., Vor Art. 21 JStG N 11).
2. Strafrahmen und Strafart
2.1. Die Vorinstanz hält zutreffend fest, dass beim anwendbaren Strafrahmen
von der am 27./28. Februar 2023 begangenen Veruntreuung als schwerstem Delikt
auszugehen ist (Urk. 58 S. 15 E. VII.4.). Der Strafrahmen erstreckt sich von drei
Tagessätzen Geldstrafe bis Freiheitsstrafe von fünf Jahren (vgl. Art. 138 Abs. 1
StGB).
2.2. Soweit die im jugendlichen Alter begangene Tat des Beschuldigten (Ver-
gehen gegen das Waffengesetz) zu beurteilen ist, ist diese, wie bereits erwogen,
zwar in Korrektur des vorinstanzlichen Entscheides nach Erwachsenenstrafrecht
zu sanktionieren. Es ist aber im Rahmen der Asperation im Sinne von Art. 49 Abs. 3
StGB bei der Strafhöhe zu berücksichtigen, dass die Tat noch unter Geltung des
Jugendstrafrechts begangen wurde und der Beschuldigte daher nicht schwerer zu
bestrafen ist, als bei einer gesonderten Betrachtung dieses Delikts nach dem
Jugendstrafrecht.
2.3. Mit der Vorinstanz (Urk. 58 S. 15 E. VII.3.) kommt unter Beachtung des
Primats der Geldstrafe, angesichts des insgesamt leichten Verschuldens (siehe
nachfolgend) und unter Berücksichtigung des Verschlechterungsverbots im Sinne
von Art. 391 Abs. 2 StPO nur eine Geldstrafe in Betracht.
3. Veruntreuung
3.1. Tatkomponente
3.1.1. Zur objektiven Tatschwere gilt es zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
während seiner Erwerbstätigkeit und zum Nachteil seiner Arbeitgeberin delin-
quierte, was zu einem Vertrauensbruch gegenüber der Arbeitgeberin führte. Der

- 17 -
Beschuldigte behändigte während zweier Arbeitstage 135 Lose und schädigte
seine Arbeitgeberin mit seinem Vorgehen im Betrag von Fr. 684.–. In Anbetracht,
dass bei einer Veruntreuung noch weitaus höhere Deliktssummen denkbar sind,
erweist sich der effektiv nachgewiesene Deliktsbetrag von Fr. 684.– als sehr tief.
Allerdings strebte der Beschuldigte einen viel höheren Losgewinn an. Insgesamt ist
das objektive Tatverschulden des Beschuldigten jedoch – im Vergleich zu anderen
unter den Tatbestand der Veruntreuung fallenden Konstellationen – als leicht zu
qualifizieren.
3.1.2. Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich. Dass er aus finanziellen Grün-
den delinquierte, ist der (unrechtmässigen) Bereicherungsabsicht immanent.
Gleichwohl handelte er aus egoistischen Motiven, da er die erhältlich gemachten
Mittel hauptsächlich für eigene Zwecke verwendete. Die subjektive Seite seines
Handelns vermag den Beschuldigten nicht zu entlasten.
3.1.3. Gesamthaft betrachtet handelt es sich bei der Veruntreuung um einen leich-
ten Fall. Angesichts der Schwere des Verschuldens und unter Berücksichtigung
des Strafrahmens der Veruntreuung erweist sich eine Einsatzstrafe von 30 Tages-
sätzen Geldstrafe als angemessen.
3.2. Täterkomponente
3.2.1. Zu den persönlichen Verhältnissen und des Vorlebens des Beschuldigten ist
bekannt, dass er im Juni 2021 im "D._____" in E._____ als Praktikant tätig war, bis
ihm aufgrund des zur Anzeige gebrachten Vorfalles gekündigt wurde. Vor Vorin-
stanz gab der Beschuldigte an, dass er ledig sei, alleine wohne und monatlich So-
zialhilfe im Umfang von Fr. 800.– sowie für Miete und Krankenkasse erhalte. Eine
Arbeitsstelle beim Flughafen Zürich habe er ab April 2024 in Aussicht (vgl. Prot. I.
S. 6 ff.). Im Rahmen der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte zu seinen
persönlichen Verhältnissen aktualisierend bzw. ergänzend an, nach wie vor alleine
zu wohnen und auf die Sozialhilfe angewiesen zu sein. Momentan arbeite er nicht
und sei auf Stellensuche. Per Oktober 2024 habe er über ein Temporärbüro als
Logistiker am Flughafen arbeiten können. Im April 2025 habe er ein Praktikum mit
einer Lehre in einem Spital in Aussicht (Urk. 84 S. 1 ff.). Der Beschuldigte weist
keine Vorstrafen auf (Urk. 60). Mit der Vorinstanz sind die persönlichen Verhält-

- 18 -
nisse strafmessungsneutral zu werten. Der Delinquenz während laufenden Ver-
fahrens ist hingegen im Umfang von 5 Tagessätzen straferhöhend Rechnung zu
tragen.
3.2.2. Es kann von keiner aufrichtigen Reue und Einsicht hinsichtlich seines Fehl-
verhaltens im Sinne von Art. 48 lit. d StGB gesprochen werden. Das Geständnis
vor Vorinstanz erfolgte erst spät und bei erdrückender Beweislage, womit das Ver-
fahren nicht erleichtert wurde. In Abweichung zur Vorinstanz (Urk. 58 S. 16
E. VII.5.2.) erscheint es jedoch angemessen, das unmittelbare Nachtatverhalten
des Beschuldigten, das heisst die zivilrechtliche Schuldanerkennung gegenüber
der "D._____" in E._____ vom 6. März 2023, im Umfang von 5 Tagessätzen straf-
mindernd zu berücksichtigen.
3.2.3. Unter Berücksichtigung aller strafzumessungsrelevanten Kriterien erweist
sich für die Veruntreuung eine Einsatzstrafe von 30 Tagessätzen Geldstrafe als
angemessen.
3.3. Höhe des Tagessatzes
Der Beschuldigte bezieht nach wie vor Sozialhilfe und verfügt über keine weiteren
Einkünfte (vgl. Urk. 84 S. 2 und 4). Angesichts der knappen finanziellen Verhält-
nisse des Beschuldigten ist der Tagessatz in Übereinstimmung mit der Vorinstanz
auf Fr. 10.– festzusetzen (Art. 34 Abs. 2 StGB).
4. Vergehen gegen das Waffengesetz
4.1. Tatkomponente
Bezüglich der objektiven Tatschwere des unbefugten Besitzes einer Soft-Air-
Pistole ist zunächst festzustellen, dass der Beschuldigte die Waffe zu Hause in
seinem Zimmer aufbewahrte. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass der
Beschuldigte nie beabsichtigte, sie an öffentlich zugänglichen Orten zu tragen oder
mit sich zu führen. Des Weiteren konnte kein Konnex zwischen dem Besitz der
Waffe und anderen Delikten erstellt werden, wobei anzumerken ist, dass die Soft-
Air-Pistole als Zufallsfund im Sinne von Art. 3 Abs. 1 JStPO i.V.m. Art. 243 StPO
zu qualifizieren ist. Schliesslich ist hervorzuheben, dass es sich bei der Soft-Air-

- 19 -
Pistole zwar um eine Waffe im Sinne des Waffengesetzes handelt, diese aber als
ungefährliche Waffe einzustufen ist. Beim subjektiven Verschulden ist zu
berücksichtigen, dass der Beschuldigte zumindest eventualvorsätzlich handelte.
4.2. Täterkomponente
Hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse und des Vorlebens kann vollumfänglich
auf die Ausführungen in Bezug auf die Veruntreuung verwiesen werden (vgl.
voranstehende Erwägungen gemäss E. IV.3.2.1.); diese wirken sich strafzumes-
sungsneutral aus, nachdem hier eine Delinquenz während laufenden Verfahrens
nicht vorliegt. Entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 85 S. 7 Rz. 34) ist der
Umstand, dass die Verurteilung vor dem erstinstanzlichen Gericht wenige Wochen
vor der dreijährigen Verjährungsfrist erfolgte, nicht strafmindernd zu berücksichti-
gen, zumal sich der Beschuldigte nach seiner Tat nicht weiter wohlverhalten hat.
Weitere strafzumessungsrelevanten Kriterien sind nicht ersichtlich.
4.3. Zwischenfazit und Asperation
Insgesamt ist aufgrund der objektiven und subjektiven Tatkomponente von einem
leichten Verschulden auszugehen. Die hypothetische Einsatzstrafe ist somit auf
5 Tagessätze Geldstrafe festzusetzen. In Anwendung des Asperationsprinzips ist
das vom Beschuldigten verwirkte Vergehen gegen das WG innerhalb der auszu-
fällende Gesamtstrafe mit 3 Tagessätzen zu berücksichtigen.
5. Fazit
Nach dem Gesagten wäre der Beschuldigte mit einer Geldstrafe von 33 Tages-
sätzen zu belegen. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten mit einer bedingten Geld-
strafe von 30 Tagessätzen sowie einer Busse von Fr. 200.– bestraft (Urk. 58 S. 21).
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine bedingte Geldstrafe grund-
sätzlich milder als eine Busse (BGE 134 IV 82 E. 7.2.4). Ausgehend von einem
Umrechnungsschlüssel, bei welchem ein Tag Freiheitsstrafe bzw. ein Tagessatz
Geldstrafe einer jugendstrafrechtlichen Busse in Höhe von Fr. 70.– entspricht (vgl.
BSK StGB/JStG-HUG/SCHLÄFLI/VALÄR, a.a.O., Art. 24 JStG N 7), ist die vor-
instanzlich festgesetzte Busse von Fr. 200.– mit zwei Tagessätzen an die bedingte

- 20 -
Geldstrafe anzurechnen. In Nachachtung des Verschlechterungsverbots gemäss
Art. 391 Abs. 2 StPO ist der Beschuldigte mit einer Geldstrafe von 32 Tagessätzen
zu bestrafen.
6. Strafvollzug
Bezüglich der Voraussetzungen für die Gewährung des bedingten Strafvollzugs
kann auf das vorinstanzliche Urteil verwiesen werden (Urk. 58 S. 18 E. V III.1.). Die
objektive Voraussetzung für die Gewährung des bedingten Strafvollzugs ist erfüllt,
da eine Geldstrafe ausgefällt wird (Art. 42 Abs. 1 StGB). Der Beschuldigte weist
keine Vorstrafe auf (Urk. 60), weshalb die günstige Prognose als subjektive Vor-
aussetzung der bedingten Strafe vermutet wird. Im Übrigen stünde einer unbeding-
ten Strafe das Verschlechterungsverbot entgegen (Art. 3 Abs. 1 JStPO i.V.m.
Art. 391 Abs. 2 StPO). Der Vollzug der Geldstrafe ist daher in Übereinstimmung mit
der Vorinstanz aufzuschieben und die Probezeit auf zwei Jahre festzusetzen.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten- und Entschädigungsfolgen im erstinstanzlichen Verfahren
1.1. Erstinstanzliche Kostenfestsetzung
1.1.1. Der Beschuldigte wendet sich gegen die erstinstanzliche Kostenfestsetzung
(Dispositivziffer 6), mit Ausnahme der Zeugenentschädigung in Höhe von Fr. 60.–,
die wie voranstehend ausgeführt (in E. II. 5.3.) bereits in Rechtskraft erwachsen ist.
Damit wendet er sich gegen die Entscheidgebühr in Höhe von Fr. 3'000.–, die Ge-
bühr für die Strafuntersuchung in Höhe von Fr. 900.– sowie die Auslagen für das
Gutachten / den morphologischen Bildvergleich in Höhe von Fr. 3'170.–.
1.1.2. Zur erstinstanzlichen Entscheidgebühr liess der Beschuldigte ausführen,
diese sei, wie im Kanton Zürich bei Jugendstrafverfahren üblich, auf Fr. 100.– fest-
zusetzen (Urk. 85 S. 8 Rz. 45).
1.1.3. Im Jugendstrafprozess sind betreffend die Verfahrenskosten die ent-
sprechenden Bestimmungen der StPO (Art. 422 bis Art. 428 StPO) sinngemäss
anwendbar (Art. 44 Abs. 2 JStPO). Im Kanton Zürich richtet sich die Höhe der

- 21 -
Gerichtskosten auch im Jugendstrafprozess nach der Gebührenverordnung des
Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG; LS 211.11; vgl. Art. 44 Abs. 2
JStPO i.V.m. Art. 242 Abs. 1 StPO). Mit der Vorinstanz (Urk. 58 S. 20 E. VI. 2.)
erscheint die Entscheidgebühr von Fr. 3'000.– angesichts des Umfangs des Falles
gestützt auf § 14 Abs. 1 lit. b GebV OG i.V.m. § 2 Abs. 2 lit. b-d GebV OG als
angemessen.
Die Höhe der Verfahrensgebühr richtete sich sodann nach der Verordnung über die
Gebühren, Auslagen und Entschädigungen der Strafverfolgungsbehörden vom
24. November 2010 (GebV StrV; LS 323.1; vgl. Art. 44 Abs. 2 JStPO i.V.m. Art. 242
Abs. 1 StPO). Gestützt auf § 5 Abs. 2 GebV StrV i.V.m. § 4 Abs. 1 lit. d und § 2
Abs. 1 lit. a und b GebV StrV erweist sich auch die Gebühr für die Strafunter-
suchung in Höhe von Fr. 900.– als angemessen.
1.1.4. Hinsichtlich der Auslagen für das Gutachten des Forensischen Instituts
Zürich vom 18. Juli 2023 (Urk. 9/3) liess der Beschuldigte durch seine Verteidigerin
vorbringen, die Einholung des Gutachtens sei eine unnötige, vermeidbare Ver-
fahrenshandlung gewesen, da die Beweislage aufgrund der Aussagen erdrückend
gewesen sei und man den Beschuldigten auf den Aufnahmen hätte erkennen
können (Urk. 42 S. 8; Prot. I S. 18; Urk. 85 S. 8 Rz. 40 ff.).
1.1.5. Der Beschuldigte wurde zwar von verschiedenen Mitbeschuldigten belastet,
auf dem Areal der Privatklägerin gewesen zu sein und u.a. das Graffiti "…" gesprayt
zu haben (vgl. bspw. I._____ in Urk. 4/2 S. 3 f. F/A 27 und 30; Urk. 8/2 S. 3 f. und
Urk. 7/4 S. 4). Da man insbesondere auf der ab dem Mobiltelefon von I._____ si-
chergestellten Videoaufnahme den sprayenden Jugendlichen nur von der Seite und
eine Sonnenbrille tragend sieht und der Beschuldigte von seinem Aussageverwei-
gerungsrecht Gebrauch machte, musste die Jugendanwaltschaft zur Identifikation
ein morphologisches Gutachten in Auftrag geben. Entgegen der Ansicht der Ver-
teidigung war dies angezeigt und verhältnismässig. Die Auslagen für das Gutach-
ten / den morphologischen Bildvergleich in Höhe von Fr. 3'170.– sind als Verfah-
renskosten ausgewiesen (Urk. 9/3; Art. 44 Abs. 2 JStPO i.V.m. Art. 422 Abs. 2 lit.
c StPO).

- 22 -
1.1.6. Nach dem Gesagten ist die angefochtene erstinstanzliche Kostenfest-
setzung (Dispositivziffer 6) zu bestätigen.
1.2. Erstinstanzliche Kostenauflage
1.2.1. Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird
(Art. 44 Abs. 2 JStPO i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO). Wird das Verfahren eingestellt
oder die beschuldigte Person freigesprochen, so können ihr die Verfahrenskosten
ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Ein-
leitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat (Art. 44
Abs. 2 JStPO i.V.m. Art. 426 Abs. 2 StPO).
1.2.2. Im Gegensatz zum vorinstanzlichen Entscheid wird mit heutigem Entscheid
das Verfahren bezüglich der Vorwürfe der mehrfachen Sachbeschädigung im
Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB und des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne
von Art. 186 StGB zufolge Rückzugs des Strafantrags eingestellt. Ausgangsge-
mäss sind die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens, mit
Ausnahme der Auslagen für das Gutachten / den morphologischen Bildvergleich,
zu 1/2 dem Beschuldigten aufzuerlegen und zu 1/2 auf die Gerichtskasse zu
nehmen. Da die Auslagen für das Gutachten / den morphologischen Bildvergleich
in Zusammenhang mit den eingestellten Verfahren stehen, sind diese Kosten in
Höhe von Fr. 3'170.– vollumfänglich auf die Gerichtskasse zu nehmen.
1.3. Erstinstanzliche Parteientschädigung
Gestützt auf die eingereichte Honorarnote vom 25. März 2024 (Urk. 86/1) ist
Rechtsanwältin Dr. iur. X._____ antragsgemäss eine pauschale Prozessentschä-
digung von Fr. 2'500.– (inkl. MwSt. und Barauslagen) für die Kosten der
Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens aus der Gerichtskasse zuzu-
sprechen.
2. Kosten- und Entschädigungsfolgen im Berufungsverfahren
2.1. Die Gerichtsgebühr ist praxisgemäss auf Fr. 3'600.– zu veranschlagen
(Art. 44 Abs. 2 JStPO i.V.m. Art. 424 Abs. 1 StPO und § 16 Abs. 1 und § 14
GebV OG).

- 23 -
2.2. Der Beschuldigte strebte mit seiner Berufung zunächst einen vollumfängli-
chen Freispruch an und zog sodann die Berufung in Bezug auf den Schuldspruch
des Vergehens gegen das Waffengesetz zurück. Er unterliegt im Berufungsverfah-
ren mit seinen Anträgen in Bezug auf die Veruntreuung sowie die Sanktion und
obsiegt in Bezug auf die eingestellten Verfahren. Die Oberjugendanwaltschaft un-
terliegt teilweise in Bezug auf die Sanktion. Ausgangsgemäss sind die Kosten des
Berufungsverfahrens zu 1/2 dem Beschuldigten aufzuerlegen und zu 1/2 auf die
Gerichtskasse zu nehmen (Art. 44 Abs. 2 JStPO i.V.m. Art. 428 Abs. 1 StPO).
2.3. Mit Honorarnote vom 11. Dezember 2024 machte die Verteidigerin für das
Berufungsverfahren Aufwendungen in Höhe von Fr. 2'914.88 (inkl. MwSt. und
Barauslagen) geltend (Urk. 86/2). Ausgangsgemäss ist Rechtsanwältin Dr. iur.
X._____ eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 1'457.– (inkl. MwSt. und
Barauslagen) für anwaltliche Verteidigung für die Kosten des Berufungsverfahrens
aus der Gerichtskasse zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Bülach, Jugend-
gericht, vom 26. März 2024 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte hat sich wie folgt schuldig gemacht:
 (…)
 (…)
 (…)
 Vergehen gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in
Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. g WG
2.-3.b) (…)
4. a) Die mit Verfügung der Jugendanwaltschaft Unterland vom 1. März 2022 beschlag-
nahmte Soft-Air Pistole und der Plastiksack (Inhalt Marker Filzer / Squeezer Sprüh-
kopf) werden zur Vernichtung eingezogen.

- 24 -
b) Folgende mit Verfügung der Jugendanwaltschaft Unterland vom 1. März 2022 be-
schlagnahmten Gegenstände werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteiles herausgegeben:
1. Mobiltelefon SE2020 inkl. Ladekabel
2. Sichtmappe grün mit diversen Skizzen und Schablone "The Nord Side"
3. vier B._____ Kleber
4. Tafel "Videoüberwacht"
5. Sporttasche schwarz enthaltend:
 Roger-Staub-Mütze schwarz
 Sportschuhe weiss mit Farbrückständen
 Handschuhe schwarz
 Trainerhose Nike, Jacke der Marke Ellesse
6. "Frauenfürze"
Wird innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils kein entsprechendes Begehren ge-
stellt, wird der Verzicht angenommen.
5. Die Zivilansprüche der Privatklägerschaft werden auf den Zivilweg verwiesen.
6. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. (…) ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. (…) (…)
Fr. (…) (…)
Fr. 60.– Zeugenentschädigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
Wird keine Begründung verlangt, ermässigt sich die Entscheidgebühr auf 2/3.
7. (…)
8. (Mitteilungen)
9. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 25 -
Es wird erkannt:
1. Die Verfahren bezüglich der Vorwürfe der mehrfachen Sachbeschädigung
im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB und des mehrfachen Hausfriedensbruchs
im Sinne von Art. 186 StGB werden zufolge Rückzugs des Strafantrags ein-
gestellt.
2. Der Beschuldigte A._____ ist zudem schuldig der Veruntreuung im Sinne
von Art. 138 Ziff. 1 StGB .
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 32 Tagessätzen zu
Fr. 10.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Dispositivziffern 6 [Entscheidgebühr
in Höhe von Fr. 3'000.–, Gebühr für die Strafuntersuchung in Höhe von
Fr. 900.– sowie die Auslagen für das Gutachten / den morphologischen Bild-
vergleich in Höhe von Fr. 3'170.–]) wird bestätigt.
5. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens, mit
Ausnahme der Auslagen für das Gutachten / den morphologischen Bildver-
gleich, werden zu 1/2 dem Beschuldigten auferlegt und zu 1/2 auf die Ge-
richtskasse genommen. Die Auslagen für das Gutachten / den morphologi-
schen Bildvergleich werden auf die Gerichtskasse genommen.
6. Rechtsanwältin Dr. iur. X._____ wird eine pauschale Prozessentschädigung
von Fr. 2'500.– (inkl. MwSt. und Barauslagen) für anwaltliche Verteidigung
für die Kosten der Untersuchung und das erstinstanzliche Verfahren aus der
Gerichtskasse zugesprochen.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'600.–.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden zu 1/2 dem Beschuldigten auf-
erlegt und zu 1/2 auf die Gerichtskasse genommen.

- 26 -
9. Rechtsanwältin Dr. iur. X._____ wird eine Prozessentschädigung von
Fr. 1'457.– (inkl. MwSt. und Barauslagen) für anwaltliche Verteidigung für die
Kosten des Berufungsverfahrens aus der Gerichtskasse zugesprochen.
10. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten

(übergeben)
die Oberjugendanwaltschaft des Kantons Zürich (übergeben)

die Privatklägerin (versandt)

(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
der Privatklägerin nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangt.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten

die Oberjugendanwaltschaft des Kantons Zürich

das Bundesamt für Polizei (fedpol), Zentralstelle Waffen, 3003 Bern

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich, 8090 Zürich

die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben

(§ 54a Abs. 1 PolG).
11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.

- 27 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 12. Dezember 2024
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Volken MLaw A. Sieber
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.