zh_obergericht · SB160027 · 2016-05-09 · de
Drohung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB160027-O/U/cwo
Mitwirkend: Die Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, und lic. iur. Ch. Prinz,
Ersatzoberrichterin Dr. iur. S. Bachmann sowie die
Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Bärtsch
Urteil vom 9. Mai 2016
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Fürsprecher lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. D. Kloiber,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
Drohung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich,
8. Abteilung - Einzelgericht, vom 28. September 2015 (GG140304)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 5. Dezember 2014
(Urk. 21) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 54 = Urk. 57 S. 33 ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der Drohung (Messer auf Brusthöhe) im Sinne von Art. 180
StGB.
2. Vom Vorwurf der mehrfachen Drohung (verbale Drohung und Stichbewegungen mit dem
Messer) im Sinne von Art. 180 StGB sowie vom Vorwurf der Tätlichkeiten im Sinne von
Art. 126 Abs. 1 StGB wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 20.–, wovon
bis und mit heute 29 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'200.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'000.00 Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 353.10 Auslagen Untersuchung
Fr. 7'956.35 Kosten amtliche Verteidigung (RA B._____)
Fr. 5'970.25 Kosten amtliche Verteidigung (FS X._____)
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen
der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten zur Hälfte auferlegt und zur Hälfte
definitiv auf die Staatskasse genommen.
7. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehal-
ten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang der Hälfte. Über die
Höhe der Kosten der amtlichen Verteidigung wird mit separater Verfügung entschieden.
8. Dem Beschuldigten wird keine Entschädigung zugesprochen.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 79 S. 1)
1. Das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 8. Abteilung, vom 28. September
2015 sei mit Ausnahme von Ziffer 2 des Dispositivs aufzuheben.
2. Der Berufungskläger sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 64, schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich (Einzelgericht) vom 28. September
2015 wurde der Beschuldigte A._____ der Drohung (Messer auf Brusthöhe) im
Sinne von Art. 180 StGB schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von
40 Tagessätzen zu Fr. 20.–, unter Anrechnung der geleisteten Haft, bestraft. Der
Vollzug der Geldstrafe wurde aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre
festgesetzt. Im Weiteren wurde der Beschuldigte von den Vorwürfen der mehrfa-
chen Drohung (verbale Drohung und Stichbewegungen mit dem Messer) im Sinne
von Art. 180 StGB sowie vom Vorwurf der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126
Abs. 1 StGB freigesprochen. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen
Verfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, wurden dem
Beschuldigten zur Hälfte auferlegt und zur Hälfte auf die Staatskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung wurden unter dem Nachforderungsvorbe-
halt von Art. 135 Abs. 4 StPO für die Hälfte auf die Gerichtskasse genommen.
Dem Beschuldigten wurde keine Entschädigung zugesprochen (Urk. 54 = 57).

- 4 -
2. Gegen dieses am 28. September 2015 eröffnete Urteil des Bezirksgerichts
Zürich liess der Beschuldigte mit Eingabe vom 8. Oktober 2015 innert Frist die
Berufung anmelden (Urk. 50). Am 27. Januar 2016 liess der Beschuldigte durch
Eingabe seines Verteidigers die Berufungsanträge einreichen und oberwähnte
Anträge stellen (Urk. 60). In der Folge wurde dem Privatkläger und der Staatsan-
waltschaft mit Verfügung vom 1. Februar 2016 Frist angesetzt, um zu erklären, ob
sie Anschlussberufung erheben oder ein Nichteintreten auf die Berufung beantra-
gen würden. In der gleichen Verfügung wurde dem Beschuldigten Frist angesetzt,
um das Datenerfassungsblatt sowie Kopien der unterschriebenen Steuererklärun-
gen der beiden letzten Jahre, Lohnausweise/Lohnabrechnungen der letzten drei
Monate bzw. Geschäftsabschlüsse der beiden letzten Jahre mit Aufstellung der
Privatbezüge im laufenden Jahr, Ausweise über allfällige Nebeneinkommen und
Unterlagen über seine Mietkosten einzureichen (Urk. 62). Innert Frist teilte die
Staatsanwaltschaft mit, sie verzichte auf eine Anschlussberufung und beantragte
die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 64). Ebenfalls innert Frist reich-
te der Beschuldigte das ausgefüllte Datenerfassungsblatt ein. Weitere Unterlagen
wurden keine eingereicht (Urk. 65; Urk. 67). Der Privatkläger reichte keine Er-
klärung ein.
3. Beim vorinstanzlichen Urteil nicht angefochten wurden die Freisprüche be-
züglich mehrfacher Drohung (verbale Drohung und Stichbewegungen mit dem
Messer) und Tätlichkeiten (vgl. Prot. II S. 6). Die Rechtskraft des vorinstanzlichen
Entscheids in diesen Punkten ist entsprechend vorzumerken (Art. 404 Abs. 1 in
Verbindung mit Art. 402 StPO).
4. Gegenstand des Berufungsverfahrens bildet somit nur die dem Beschuldig-
ten vorgeworfene Drohung (Messer auf Brusthöhe) gegenüber dem Privatkläger.
II. Beweiswürdigung
1. Ausgangslagen
1.1. Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vom 5. Dezember 2015 im
Wesentlichen vorgeworfen, am 11. April 2014 den Privatkläger C._____ mit einem

- 5 -
Messer bedroht zu haben, als dieser D._____ in deren Wohnung begleitet habe,
um das Untermietverhältnis mit dem dort wohnhaften Beschuldigten aufzulösen
(Urk. 21). Der Beschuldigte bestreitet, den Privatkläger mit einem Messer oder
sonst wie bedroht zu haben (Urk. 45 S. 5 ff.; Urk. 78 S. 7 f.).
1.2. Die Verteidigung bringt im Wesentlichen vor, der Beschuldigte habe kon-
stant bestritten, ein Messer in der Hand gehalten zu haben. Bezeichnend sei
auch, dass die behauptete Tatwaffe nicht sichergestellt worden sei (Urk. 79 S. 2).
Die belastenden Aussagen des Privatklägers C._____ sowie von D._____ seien
widersprüchlich. D._____ sei es gelungen, mit Hilfe ihres Freunds C._____ und
der durch sie beide erstatteten Strafanzeige gegen den Beschuldigten, die an den
Beschuldigten untervermietete Wohnung zu räumen, ohne den Weg der zivilpro-
zessualen Ausweisung beschreiten zu müssen (Urk. 79 S. 2 f.). Unabhängig da-
von stelle sich zudem die Frage der Widerrechtlichkeit des dem Beschuldigten
vorgeworfenen Verhaltens. Der Privatkläger habe sich des Hausfriedensbruchs
schuldig gemacht, indem er die Wohnung des Beschuldigten gegen dessen Wil-
len betreten habe, weshalb sich der Beschuldigte nach den Grundsätzen der
Notwehr mit angemessenen Mitteln habe zur Wehr setzten dürfen (Urk. 79
S. 6 f.).
1.3. Betreffend die allgemeinen Grundsätze für die Beweiswürdigung kann auf
die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4
StPO; Urk. 54 S. 14 f.). Das Gleiche gilt in Bezug auf die vorinstanzlichen Ausfüh-
rungen zur Glaubwürdigkeit des Beschuldigten, des Privatklägers und von
D._____ (Art. 82 Abs. 4 StPO; Urk. 54 S. 15 f.). Anzufügen bleibt, dass die von
der Verteidigung geltend gemachte Interessenlage des Privatklägers und von
D._____ (vgl. Urk. 79 S. 2; Urk. 46 S. 2 f.) richtig berücksichtigt worden ist
(Urk. 54 S. 16).
2. Aussagen des Privatklägers
2.1. Der Privatkläger wurde am 11. April 2014 durch die Stadtpolizei (Urk. 5/4)
und am 9. Mai 2014 durch die Staatsanwaltschaft einvernommen (Urk. 5/5). In
beiden Einvernahmen führte er konstant und übereinstimmend aus, er habe

- 6 -
D._____ bei der Bäckeranlage getroffen. Sie seien dann gemeinsam zur Woh-
nung von D._____ gegangen, um mit deren Untermieter über das Mietverhältnis
zu sprechen. Nachdem sie die Wohnung betreten hätten, hätten der Beschuldigte
und D._____ laut über den Verbleib ihrer Möbel gesprochen. Der Beschuldigte
habe den Privatkläger gefragt, wer er eigentlich sei, worauf der Privatkläger ge-
antwortet habe, dass sein Name keine Rolle spiele. Dann habe der Beschuldigte
dem Privatkläger gedroht, dass er ihm etwas antun werde bzw. dass etwas
Schlimmes passieren würde. Daraufhin habe ihn der Beschuldigte zur Seite ge-
schupft und ihm mit seinem Fuss einen Tritt in die Genitalien versetzt. D._____
habe zwar versucht, diesen Tritt etwas abzuwehren, dennoch habe der Privatklä-
ger diesen Tritt gespürt. Danach sei der Beschuldigte in die Küche gegangen und
wieder zurück in den Korridor gekommen und habe ein Messer in der Hand ge-
habt. Der Beschuldigte habe das Messer mit einem Abstand von gut einem hal-
ben Meter in seine Richtung gehalten und ihn bedroht. Beim Messer habe es sich
um ein ca. 20 cm langes Rüstmesser gehandelt, das man zum Tomatenschnei-
den bzw. zum Rüsten von Obst brauche. Die Hälfte des Messers sei ein dunkler
Griff, die andere Hälfte habe aus der Hand des Beschuldigten geragt. Der Privat-
kläger sei dann einen Schritt rückwärts über die Türschwelle getreten, habe sich
umgedreht und sei ins Treppenhaus gerannt. Von dort habe er gehört, dass der
Beschuldigte und D._____ weiter diskutiert hätten. Aus Angst um D._____ sei er
wieder hinaufgegangen und sei vor der geöffneten Wohnungstüre gestanden. Der
Beschuldigte habe dann aus dem Korridor der Wohnung mehrere Stichbewegun-
gen gegen ihn ausgeführt. Er habe dann D._____ an Arm gepackt und versucht,
sie zum Mitkommen zu bewegen. D._____ habe immer noch mit dem Beschuldig-
ten gestritten. Der Privatkläger habe D._____ gesagt, sie solle endlich mitkom-
men und habe sie bis zum Beginn der Treppe gezogen, sie aber dort losgelassen,
damit sie nicht die Treppe hinunter stürze.
2.2. Mit der Vorinstanz sind die Aussagen des Privatklägers in sich stimmig und
weisen nur minime Widersprüche auf. Der auffälligste Widerspruch findet sich da-
rin, dass D._____ in der ersten Einvernahme an der Wohnungstüre geläutet
(Urk. 5/4 S. 2), gemäss der zweiten Einvernahme dort geklopft hat (Urk. 5/5 S. 5).
Dieser Widerspruch betrifft nicht das Kerngeschehen und ist daher von unterge-

- 7 -
ordneter Bedeutung. Die Aussagen des Privatklägers sind konstant, chronolo-
gisch übereinstimmend und weisen keine wesentlichen Strukturbrüche auf. In sei-
nen Aussagen unterscheidet der Privatkläger klar zwischen Tatsachen, die er sel-
ber wahrgenommen hat und solchen, bei denen er sich nicht sicher war (z.B.
Urk. 5/4 S. 2; Urk. 5/5 S. 4) bzw. welche er von D._____ erfahren hatte (z.B.
Urk. 5/4 S. 2; Urk. 5/5 S. 3).
2.3. Der vom Privatkläger geschilderte Ablauf der Auseinandersetzung ist
nachvollziehbar und enthält zahlreiche Details. So führte der Privatkläger bei-
spielsweise aus, nachdem er das Messer in der Hand des Beschuldigten gesehen
habe, sei er einen Schritt rückwärts über die Türschwelle der offenen Tür getre-
ten, habe sich umgedreht und sei ins Treppenhaus gerannt. Auf sicherer Distanz
sei er dann stehengeblieben und habe nach oben geschaut. Er habe gesehen,
dass D._____ ihm nicht gefolgt sei und habe gehört, dass der Beschuldigte noch
immer mit D._____ am diskutieren sei. Er sei dann wieder nach oben gegangen
und sei vor der geöffneten Wohnungstüre gestanden. Der Beschuldigte sei noch
immer im Korridor gestanden und habe mehrere Bewegungen mit dem Messer in
seine Richtung gemacht (Urk. 5/4 S. 3 f.). Besonders eindrücklich beschreibt der
Privatkläger seine Reaktion auf den Anblick des Messers: Der Beschuldigte habe
das Messer in seine Richtung gehalten und ihn damit bedroht. Was er dabei zu
ihm gesagt habe, könne er nicht wiedergeben. Er sei so erschrocken und habe
nur auf das Messer geblickt. Er habe die Klinge gesehen und gewusst, dass diese
ausreichen würde, jemanden umzubringen. Er habe in diesem Moment echt
Angst gehabt. Es sei ein Wechsel zwischen Angst und Wut gewesen. Die Bedro-
hungslage habe er sehr ernst genommen (Urk. 5/4 S. 3). Nachdem er (Privatklä-
ger) dann in das Treppenhaus geflüchtet und aus Angst um D._____ wieder vor
der geöffneten Wohnungstüre gestanden sei, habe der Beschuldigte mehrere
Bewegungen mit dem Messer in seine Richtung gemacht. Er sei auf sicherer Dis-
tanz geblieben. Vermutlich habe er etwas zu ihm gesagt. Er könne sich aber nicht
mehr erinnern. Er sei gebannt wie in einem Film gewesen (Urk. 5/4 S. 4). Solche
Schilderungen wirken extrem lebensnah und deuten auf tatsächlich Erlebtes hin.

- 8 -
2.4. Weitere Realitätskriterien in den Aussagen des Privatklägers finden sich in
den zahlreich geschilderten eigenen Gefühlen. So führte er aus, er sei beim An-
blick des Messers so erschrocken, dass er nur auf dieses geblickt habe. Er habe
echt Angst gehabt. Es sei ein Wechsel zwischen Angst und Wut gewesen
(Urk. 5/4 S. 3). Er habe Angst um D._____ gehabt und dass der Typ ihr etwas an-
tun würde, weshalb er wieder nach oben gegangen sei (Urk. 5/4 S. 4; Urk. 5/5
S. 7). Er sei negativ überrascht gewesen, dass alles so aggressiv gewesen sei
(Urk. 5/5 S. 5). Er selbst sei aggressiv geworden, weil der Beschuldigte ihm in die
Genitalien getreten habe (Urk. 5/5 S. 6). Er habe D._____ bis zum Treppengelän-
der gezogen und dort losgelassen, weil er befürchtet habe, sie könnten sonst die
Treppe hinunterstürzen. D._____ sei zum Beschuldigten zurückgegangen und
habe weiter mit ihm gestritten. Er habe Panik bekommen. Er habe die Vorstellung
gehabt, der Beschuldigte würde sie nun niederstechen (Urk. 5/5 S. 7 f.).
2.5. Der Privatkläger belastet den Beschuldigten nicht übermässig. Auf die ers-
te Äusserung des Beschuldigten, er werde ihm etwas antun, führte der Privat-
kläger aus, er habe dies zur Kenntnis genommen (Urk. 5/4 S. 3). Genauso gut
hätte der Privatkläger den Beschuldigten belasten können, indem er ausgeführt
hätte, er sei in Angst und Schrecken versetzt worden. Auch als der Beschuldigte
das Messer auf Brusthöhe gegen den Privatkläger gehalten hat, machte der Pri-
vatkläger nicht geltend, der Beschuldigte habe Stichbewegungen gegen ihn aus-
geführt (Urk. 5/4 S. 3; Urk. 5/5 S. 7). Als der Beschuldigte das Messer in seine
Richtung gehalten und ihn damit bedroht habe, habe der Beschuldigte etwas zu
ihm gesagt. Er könne es allerdings nicht wiedergeben (Urk. 5/4 S. 3). Und als er
das zweite Mal vor der Wohnungstüre gestanden sei und der Beschuldigte meh-
rere Bewegungen gegen ihn gemacht habe, habe er vermutlich auch etwas zu
ihm gesagt. Er könne sich aber nicht mehr erinnern (Urk. 5/4 S. 4). Zu Beginn der
Auseinandersetzung habe der Beschuldigte zu ihm gesagt, er solle verschwinden,
sonst passiere etwas Schlimmes (Urk. 5/5 S. 8) bzw. er würde ihm etwas antun
(Urk. 5/4 S. 3). Auch hier wären stärkere Belastungen möglich gewesen. Eben-
falls in Bezug auf D._____ entlastet der Privatkläger den Beschuldigten. So habe
der Beschuldigte das Messer in seine Richtung gehalten (Urk. 5/4 S. 3). Seines

- 9 -
Wissens seien keine Stichbewegungen gegen D._____ ausgeführt worden
(Urk. 5/5 S. 8).
2.6. Für die Glaubwürdigkeit des Privatklägers und die Glaubhaftigkeit seiner
Darstellung spricht auch, dass dieser sein Verhalten nicht nur positiv sieht. So
führte er aus, er habe den Beschuldigten zum Verlassen der Wohnung aufgefor-
dert (Urk. 5/4 S. 3). Das Verhalten des Beschuldigten habe ihn aggressiv gemacht
und er habe den Beschuldigten zum Kampf herausgefordert (Urk. 5/5 S. 6).
2.7. Der Privatkläger beschönigt auch das Verhalten von D._____ nicht. Er sag-
te aus, D._____ habe dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe ihr Schlafzimmer
umgebaut (Urk. 5/4 S. 3; Urk. 5/5/ S. 5). Der Beschuldigte und D._____ hätten
gestritten und sich angeschrien (Urk. 5/4 S. 4). Beide hätten lautstark gesprochen
bzw. diskutiert. Es sei immer lauter geworden (Urk. 5/5 S. 5). Die beiden hätten
gestritten. Nachdem er D._____ gepackt und weggezogen habe, sei sie wieder
zurück gegangen und habe weiter mit ihm gestritten (Urk. 5/5 S. 7).
2.8. Fazit
Die Aussagen des Privatklägers weisen zahlreiche Realitätskriterien auf, weshalb
sie als sehr glaubhaft anzusehen sind.
3. Aussagen von D._____:
3.1. Die Vorinstanz hat die Aussagen von D._____ korrekt zusammengefasst.
Vorab kann zur Vermeidung von Wiederholungen darauf verwiesen werden
(Art. 82 Abs. 4 StPO; Urk. 54 S. 10 ff.).
3.2. Wie die Vorinstanz bereits zutreffend festgehalten hat, machte D._____
übereinstimmende und grösstenteils detaillierte Aussagen. Aus ihren Aussagen
geht jedoch hervor, dass sie die ganze Situation um die Wohnung und den Be-
schuldigten als Untermieter sehr beschäftigte, drehen sich ihre Aussagen vor-
nehmlich um dieses Thema. Es scheint sie auch so sehr absorbiert und belastet
zu haben, dass sie Teile des Kerngeschehens nur am Rande mitbekommen hat.
Aus der Sicht von D._____ war es ihr seit einem halben Jahr nicht mehr möglich,

- 10 -
in ihrer Wohnung zu wohnen, weil der Umgang mit dem Beschuldigten schwierig
war und er auch ihr Zimmer mit Beschlag belegte bzw. ihre Sachen in den Keller
stellte und auch ihr Zimmer benutzte. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte ihr im
Rahmen der Auseinandersetzung damit drohte, er habe Aufnahmen, die sie mit
einem angeblichen Drogendealer von nebenan zeigen würden bzw. er der Polizei
erzählen würde, sie mache mit dem Drogendealer von nebenan Geschäfte. Es ist
daher durchaus nachvollziehbar, dass D._____ Teile des eigentlichen Vorfalls von
anderen Gefühlen überdeckt und nicht im Detail wahrgenommen hat.
3.3. D._____ beschreibt sich selbst als konfliktvermeidend und versucht sich
als diejenige darzustellen, die in der Auseinandersetzung die Ruhe bewahrte und
nicht laut wurde. Sie habe immer versucht, zu beruhigen und eine friedliche Lö-
sung zu finden. Zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger sei es laut
geworden. Demgegenüber zeichnet D._____ kein gutes Bild vom Beschuldigten.
Sie führte aus, aufgrund der aggressiven Art des Beschuldigten habe sie früher
nichts gegen ihn unternommen (Urk. 5/2 S. 3). Wenn sie in die Wohnung gekom-
men sei, habe sie immer 5 bis 10 Minuten vor der Türe gewartet, bis er sie hin-
eingelassen habe. Der Beschuldigte habe vermutlich eine Persönlichkeitsstörung
und sei sehr schnell beleidigt. Er sei auch sehr verletzend und narzisstisch. Sie
vermute, er stecke in einer schwierigen Lebenslage, habe sehr starke Stim-
mungsschwankungen, ev. auch wegen dem Drogenkonsum. Er habe sicher eine
Anpassungsstörung und sei hier nicht zuhause (Urk. 5/1 S. 6). Zudem habe er ih-
ren Namen vom Briefkasten entfernt, habe ihre Post geöffnet, ihre Sachen in den
Keller gestellt und die Miete nicht bezahlt (Urk. 5/1 S. 2 f.).
3.4. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt, hat D._____ den Beschul-
digten hinsichtlich der Kernpunkte der Auseinandersetzung nicht unnötig und so-
gar weniger belastet, als es ihr möglich gewesen wäre. Sie sagte konstant aus,
vom Beschuldigten nicht bedroht worden zu sein. Auch das Messer habe der Be-
schuldigte nicht gegen sie gerichtet. Hätte D._____ dem Beschuldigten Schaden
zufügen wollen, hätte sie Gelegenheit gehabt, ihn zusätzlich zu belasten. Auch als
die Polizei ein grosses Brotmesser sicherstellte, stellte D._____ klar, dass das bei
der Auseinandersetzung verwendete Messer kleiner war. Ihre detaillierte Be-

- 11 -
schreibung des Messers einmal als etwas grösser als ein Rüstmesser mit matt-
schwarzem Griff und "geraffter" Klinge mit einem Spitz, ca. 20 cm lang, ca. 10 cm
der Schaft und ca. 12 cm die Klinge (Urk. 5/1 S. 4) und einmal mit der Länge wie
ein A-5 Couvert, 3/5 gezackte Klinge und einen schwarzen Plastikgriff (Urk. 5/2
S. 8) wirkt authentisch und die Umschreibung nicht auswendig gelernt.
3.5. Fazit:
Insgesamt überwiegen bei den Aussagen von D._____ die Realitätskriterien. Ihre
Aussagen sind grundsätzlich als glaubhaft anzusehen.
4. Aussagen des Beschuldigten:
4.1. Die Vorinstanz hat die Aussagen des Beschuldigten korrekt zusammenge-
fasst. Vorab kann zur Vermeidung von Wiederholungen darauf verwiesen werden
(Art. 82 Abs. 4 StPO; Urk. 54 S. 12 ff.).
4.2. Der Beschuldigte machte grösstenteils übereinstimmende Aussagen. Auch
ihn belastete die Situation mit der Wohnung, ging er doch davon aus, die Woh-
nung von D._____ übernehmen zu können. Auch fühlt er sich auf unrechtmässige
Art und Weise aus der Wohnung geworfen worden zu sein.
4.3. Der Beschuldigte äusserte sich lediglich in seiner Einvernahme vom
29. April 2014 detailliert zum Kerngeschehen des inkriminierten Vorfalles. Seine
Schilderung hat er von handgeschriebenen Blättern abgelesen (Urk. 4/3). An-
sonsten äussert sich der Beschuldigte zum Kerngeschehen sehr ausweichend.
Anstatt Fragen zum Vorfall zu beantworten, schilderte er immer wieder, dass ihn
die Polizei und die Staatsanwältin unwürdig behandelt hätten und die ganze Justiz
in Zürich einem Drogenring angehöre (Urk. 4/5 S. 3 f.). Auch anlässlich der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung wich er wiederholt von der Auseinanderset-
zung vom 11. April 2014 ab und machte lange Ausführungen zum Drogenhandel
in Zürich und wie er die Beteiligung der Justiz daran aufdecken möchte, anstatt
sich zur Sache zu äussern (Urk. 45 S. 4). Auch an der Berufungsverhandlung
führte er auf Befragung zur Sache zunächst aus, er befürchte, dass er umge-
bracht oder gefoltert werde. Falls er umgebracht werde, sei die Stadtpolizei Zürich

- 12 -
dafür verantwortlich. Das Messer sei ihm von der Stadtpolizei Zürich unterge-
schoben worden. Allenfalls würden der Privatkläger und D._____ mit der Stadtpo-
lizei zusammenarbeiten (Urk. 78 S. 7 f.).
4.4. Beim Aussageverhalten des Beschuldigten fällt auf, dass er bei kritischen
Fragen im Bereich des Kerngeschehens mit seiner Antwort nicht die gestellte
Frage beantwortet. Immer wieder weicht der Beschuldigte gestellten Fragen aus.
Auf die Frage, was er dazu sage, dass er die beiden bedroht haben soll, antwortet
er zunächst: Er habe ja ein SMS zurückgeschickt, dass sie die Sache entscheiden
müssen, dass er ja nicht auf der Strasse leben könne. Sie habe auch schon die
Miete eingenommen (Urk. 4/2 S. 3). Auf die Frage, was er dazu sage, dass er am
11. April 2014 dem Privatkläger gesagt habe, er würde ihm etwas antun, gab der
Beschuldigte erst auf die dritte Aufforderung hin Antwort. Dies nachdem er zu-
nächst ausführte, es sei eigentlich umgekehrt gewesen. Als sie sich gegen-
übergestanden seien, habe der Privatkläger ihn draussen zu einem Kampf aufge-
fordert. Er habe gewusst, dass er keine Chance hätte und habe gedacht, wenn er
aus der Wohnung wäre, könnte er die Türe einfach zumachen und das Problem
sei erledigt. Und auf die zweite Aufforderung hin antwortete der Beschuldigte, auf
jeden Fall habe er nicht angefangen. Sie seien sich sehr nahe gewesen und hät-
ten sich berührt, so wie zwei Hähne (Urk. 4/3 S. 5). Anlässlich der vorinstanz-
lichen Hauptverhandlung führte der Beschuldigte auf die gleiche Frage hin aus, er
könne sich nicht daran erinnern. Wenn die Hündin aggressiv sei, sollte man sie
nicht provozieren. Warum hätte er das provozieren sollen. Er sei nicht in der Lage
gewesen, einen Kampf zu überstehen (Urk. 45 S. 6). Auf die Frage, ob er ver-
standen habe, dass er sich am nächsten Einvernahmetermin nochmals zur gan-
zen Geschichte äussern könne, antwortet der Beschuldigte mit : "Ja. Ich möchte
noch mitteilen, dass mein Vater im Jahr 1991 in … ermordet wurde." (Urk. 4/3
S. 8). An der Berufungsverhandlung sagte er schliesslich auf die Frage, ob er ein
Messer in der Hand gehalten habe, aus, das stimme nicht. Der Privatkläger und
D._____ würden zusammen mit der Stadtpolizei ihm etwas anhängen wollen, weil
er mit Kameras die Drogendealer der …strasse überwache und aufgenommen
habe, wie die Polizei mit Drogendealern verhandle (Urk. 78 S. 8). Dieses Nichtbe-

- 13 -
antworten der gestellten Fragen tangiert die Überzeugungskraft seines Aussage-
verhaltens.
4.5. Überdies fällt auf, dass der Beschuldigte versucht, D._____ schlecht zu
machen. So habe D._____ bei der Wohnungsbesichtigung gesagt, er könne Ko-
kain direkt in der Wohnung nebenan beziehen (Urk. 4/3 S. 2). Am fraglichen Tag
hätten sowohl D._____ wie auch der Privatkläger nach Alkohol gerochen (Urk. 4/3
S. 4). Bei der ersten Besichtigung der Wohnung sei D._____ betrunken und die
Wohnung sehr schmutzig gewesen (Urk. 4/3 S. 2). D._____ sei jeden Tag betrun-
ken oder stehe unter dem Einfluss von Kokain (Urk. 78 S. 7). Auch auf dem Be-
treibungsamt sei sie bekannt (Urk. 4/3 S. 6). Zudem habe ihm die Verwaltung der
Wohnung mitgeteilt, dass D._____ die Miete nicht bezahle und ihn nicht als Un-
termieter gemeldet habe (Urk. 4/3 S. 6; Urk. 45 S. 7). D._____ wohne in der Psy-
chiatrie (Urk. 4/2 S. 3) bzw. habe unter psychologischer Aufsicht gestanden
(Urk. 78 S. 7). Wiederholt antwortete er auf die Frage, weshalb ihn D._____ und
der Privatkläger betreffend dem inkriminierten Sachverhalt belasten sollten, sie
hätten ihm eine Falle stellen wollen (Urk. 4/2 S. 2; Urk. 4/3 S. 4, Urk. 78 S. 8).
4.6. Fazit
Zusammengefasst sind die Aussagen des Beschuldigten mit der Vorinstanz
überwiegend als nicht glaubhaft zu werten, da diese mehrere Lügensignale und
nur wenige Realitätskriterien enthalten.
5. Gesamtwürdigung
5.1. Anhand der Aussagen der drei Beteiligten ist zu klären, wie sich der Ablauf
des inkriminierten Vorfalles darstellt. Zu beachten ist dabei, dass im Berufungs-
verfahren lediglich noch umstritten ist, ob der Beschuldigte ein Messer in der
Hand gehalten und dieses gegen den Oberkörper des Privatklägers gerichtet hat-
te, weshalb nachfolgend lediglich darauf einzugehen ist, ob der diesbezügliche
Sachverhalt rechtsgenügend erstellt ist.
5.2. Die Vorinstanz hat festgehalten, die Aussagen des Privatklägers und von
D._____ seien zwar insbesondere was den chronologischen Ablauf des Vorfalls

- 14 -
betreffe nicht ganz deckungsgleich, würden jedoch in Bezug auf das Kerngesche-
hen – dass der Beschuldigte ein Messer in der Hand gehalten und gegen den Pri-
vatkläger gerichtet habe – sich nicht widersprechen und seien in sämtlichen Ein-
vernahmen konstant widergeben worden. Entsprechend gelangte die Vorinstanz
zum Schluss, dass aufgrund der glaubhaften und grösstenteils deckungsgleichen
Aussagen des Privatklägers und von D._____ keine Zweifel daran bestehen wür-
den, dass der Beschuldigte ein Messer ergriffen und dieses gegen den Oberkör-
per der Privatklägers gehalten habe, weshalb sie den diesbezüglichen Sachver-
halt als erstellt erachtete (Urk. 54 S.21 f.).
5.3. Die Verteidigung kritisiert, betreffend die vorliegend relevante, angebliche
Drohung mit einem Messer stehe die Aussage des Privatklägers C._____ in Wi-
derspruch zur Darstellung von D._____. Gemäss dem Privatkläger habe der Be-
schuldigte das Messer während des Streits aus der Küche geholt und hierzu sei-
nen Standort kurz verlassen, während sich D._____ nicht erinnern könne, dass
der Beschuldigte den Flur verlassen habe, obwohl sie mit diesem in einen verba-
len Streit verwickelt gewesen sei. Diese habe ausgesagt, sie wisse nicht, woher
der Beschuldigte das Messer gehabt habe, möglicherweise habe er es bereits zu-
vor in der Hand gehalten. Auch habe D._____ im Widerspruch zum Privatkläger
ausgeführt, der Beschuldigte habe mit dem Messer in der Hand Stichbewegungen
in Richtung des Privatklägers ausgeführt, während dieser ausgesagt habe, der
Beschuldigte habe das Messer einfach in seine Richtung gehalten (Urk. 79
S. 3 f.).
5.4. Betreffend die Ereignisse, nachdem der Privatkläger und D._____ die
Wohnung betreten hatten, schildern die drei Beteiligten übereinstimmend, dass
D._____ festgestellt habe, dass ihr Zimmer umgebaut worden sei (Urk. 5/1 S. 4;
Urk. 5/2 S. 6; Urk. 5/4 S. 3; Urk. 5/5 S. 5; Urk. 4/3 S. 3). Der Privatkläger führte
aus, dass dann zwischen dem Beschuldigten und D._____ schnell laut gespro-
chen worden sei. Es sei immer lauter geworden. D._____ sagte aus, sie habe den
Beschuldigten darauf angesprochen. Der Beschuldigte sei immer aufgeregter ge-
worden (Urk. 5/1 S. 4). Er habe ihr gesagt, er habe Fotos von ihr zusammen mit
dem Kokaindealer von nebenan. Darauf habe sie gesagt, es reiche jetzt. Sie lasse

- 15 -
die Wohnung polizeilich räumen (Urk. 5/2 S. 7). Der Beschuldigte äusserte sich
nicht zu diesem Sachverhaltsteil. Sowohl der Privatkläger wie auch D._____ füh-
ren aus, dass der Beschuldigte mit D._____ diskutiert habe. Zudem gilt es zu be-
denken, dass die Bemerkung des Beschuldigten, er habe Fotos, die D._____ zu-
sammen mit dem Kokaindealer von nebenan zeigen würden, D._____ derart be-
einflusste, dass sie sich nachher auf sämtliche Drogen testen liess. Es ist daher
nachvollziehbar und aufgrund der glaubhaften Schilderung des Privatklägers da-
von auszugehen, dass die Diskussion zwischen dem Beschuldigten und D._____
laut war und immer lauter wurde.
Der Privatkläger führte ferner aus, als er ins Schlafzimmer gekommen sei, sei der
Beschuldigte auf ihn losgekommen und habe ihn gefragt, wer er eigentlich sei. Es
sei auch darüber gesprochen worden, dass es Zeit sei, dass der Beschuldigte die
Wohnung verlasse. Der Beschuldigte habe zu ihm gesagt, er solle aus der Woh-
nung verschwinden, weshalb er sich zur Wohnungstüre begeben habe (Urk. 5/5
S. 5 f.). Dass es im Zimmer von D._____ zu einer verbalen Auseinandersetzung
zwischen dem Privatkläger und dem Beschuldigten gekommen ist, bestätigt auch
der Beschuldigte, ohne jedoch zu erwähnen, dass er den Privatkläger explizit auf-
gefordert habe, die Wohnung zu verlassen (Urk. 4/3 S. 3). Beide bestätigen auch,
dass der Privatkläger den Beschuldigten zu einem Kampf draussen aufgefordert
habe (Urk. 4/3 S. 3; Urk. 5/5 S. 6). D._____ bestätigt die Ausführungen des Pri-
vatklägers (ohne Kampfaufforderung), wobei gemäss ihr die Auseinandersetzung
zwischen dem Privatkläger und dem Beschuldigten im Korridor stattgefunden hat
(Urk. 5/2 S. 7). Die Schilderung des Privatklägers wird somit in einem Teil von
D._____ und im andern Teil vom Beschuldigten bestätigt. Es ist daher von der
glaubhaften Schilderung des Privatklägers auszugehen.
Weiter führte der Privatkläger aus, der Beschuldigte habe sich von seinem Stand-
ort aus nach rechts in die Küche begeben und sei unvermittelt wieder zurück-
gekommen. Dabei habe er ein Messer in seiner Hand gehalten und dieses etwa
einen halben Meter von ihm entfernt auf Brusthöhe in seine Richtung gehalten. Er
habe echt Angst bekommen, sei einen Schritt rückwärts über die Türschwelle der
offenen Türe getreten, habe sich umgedreht und sei ins Treppenhaus geflüchtet

- 16 -
(Urk. 5/4 S. 3). Auch D._____ führt aus, der Beschuldigte habe im Korridor plötz-
lich ein Messer in der Hand gehalten und sei damit auf den Privatkläger losge-
gangen. Auf Höhe des Bauches habe der Beschuldigte mehrere Stichbewegun-
gen in Richtung des Privatklägers gemacht. Die Distanz zwischen den beiden ha-
be ca. 80 cm bis einen Meter betragen (Urk. 5/1 S. 4). Der Beschuldigte bestrei-
tet, ein Messer in der Hand gehalten zu haben (Urk. 4/3 S. 5 f.). Die Ausführun-
gen des Privatklägers, dass der Beschuldigte ein Messer in der Hand hatte und
dieses in Richtung des Privatklägers hielt, werden somit von D._____ gestützt.
Zudem wirkt die Schilderung des Privatklägers in Bezug auf seine Gefühle beim
Anblick des Messers – wie bereits vorne ausgeführt – extrem eindrücklich, le-
bensnah und zeugt von selbst Erlebtem. Kommt hinzu, dass sowohl D._____ wie
auch der Privatkläger das Messer je zweimal beschreiben. Alle vier Beschreibun-
gen erfolgten mit unterschiedlichen Worten, beschreiben jedoch das gleiche Mes-
ser. Eine Absprache zwischen dem Privatkläger und D._____ kann somit in Be-
zug auf das Messer ausgeschlossen werden. Es ist daher nicht daran zu zweifeln,
dass der Beschuldigte ein Messer zur Hand nahm und dieses gegen den Privat-
kläger richtete. Dagegen spricht entgegen der Verteidigung auch nicht, dass
D._____ nicht bestätigen konnte, dass der Beschuldigte das Messer aus der Kü-
che holte. Sie war aufgebracht, dass der Beschuldigte ihr Zimmer geräumt sowie
mit "Drogenpflanzen" vollgestellt hatte und deswegen mit diesem in einen verba-
len Streit verwickelt. Es ist durchaus nachvollziehbar, dass sie in dieser Situation
nicht jede Bewegung des Beschuldigten beobachtete, sondern sich auch auf die
Veränderungen in ihrem Zimmer konzentrierte, welche sie in Aufruhr versetzten.
Sodann bestehen zwischen den Schilderungen des Privatklägers und von
D._____ Widersprüche in Bezug auf die Höhe auf welcher das Messer gehalten
wurde und ob dieses still gehalten oder damit Stichbewegungen ausgeführt wur-
den. Diesbezüglich ist auf die glaubhafte Schilderung des Privatklägers abzustel-
len. Zudem wird der Beschuldigte durch den Privatkläger weniger stark belastet,
da der Beschuldigte das Messer ruhig gehalten und nicht mehrere Stichbewegun-
gen ausgeführt hat.
5.5. Ferner bringt die Verteidigung vor, der Beschuldigte habe konstant ausge-
sagt, der Privatkläger habe ihn zu einem Kampf aufgefordert, was dieser erst in

- 17 -
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme eingeräumt habe. Es sei jedoch aus-
geschlossen, dass der Privatkläger den Beschuldigten zum Zweikampf aufgefor-
dert hätte, wenn dieser ein Messer in der Hand gehalten hätte. Vielmehr un-
termaure die aggressive Äusserung (Aufforderung zum Zweikampf) das illegale
Vorhaben, den Auszug des Beschuldigten aus seiner Wohnung zu bewirken
(Urk. 79 S. 5).
In der Tat bestätigte der Privatkläger, dass er den Beschuldigten aufgefordert ha-
be, "es draussen zu klären" (Urk. 5/5 S. 6). Allerdings führt der Privatkläger aus,
dass der Beschuldigte erst nach dieser Aufforderung – sozusagen als Reaktion
darauf – das Messer aus der Küche geholt habe (Urk. 5/5 S. 6). Mithin hatte er
noch kein Messer in der Hand, als der Privatkläger diesen aufforderte die Aus-
einandersetzung vor dem Haus zu klären.
5.6. Schliesslich überzeugt auch das Argument der Verteidigung, die engen
Platzverhältnisse im Flur hätten es nicht zugelassen, dass alle drei Beteiligten
während der fraglichen Auseinandersetzung auf dieser Fläche von 1.20 m x
1.20 m gestanden seien und der Beschuldigte dabei ein Messer in der Hand so-
wie einen halben Meter Distanz zum Privatkläger gehabt hätte, nicht (Urk. 79
S. 6). Steht der Privatkläger am einen Ende des Flurs und der Beschuldigte am
anderen Ende, so beträgt der Abstand zwischen ihnen ohne Weiteres einen
halben Meter.
5.7. Fazit
Insgesamt ist mit der Vorinstanz der Sachverhalt, wonach der Beschuldigte ein
Rüstmesser in einer Entfernung von etwa 50 cm zur Brust des Privatklägers hielt,
wodurch dieser in Angst versetzt wurde und davonrannte, in rechtsgenügender
Weise erstellt.
III. Rechtliche Würdigung
1. Die Staatsanwaltschaft qualifiziert das Verhalten des Beschuldigten (Messer
auf Brusthöhe) als Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB.

- 18 -
2. Gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB wird auf Antrag mit Freiheitsstrafe bis zu drei
Jahren oder mit Geldstrafe bestraft, wer jemanden durch schwere Drohung in
Schrecken oder Angst versetzt. Der notwendige Strafantrag liegt vor (Urk. 3).
3. Zur rechtlichen Würdigung kann auf die Erwägungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO; Urk. 54 S. 24 ff.). Diese wurde seitens der
Verteidigung nicht substantiiert gerügt und ist auch zutreffend. Es ist allerdings
von direktem Vorsatz und nicht bloss von mindestens Eventualvorsatz auszu-
gehen (Urk. 54 S. 27). Ziel und Zweck der Drohung des Beschuldigten war aus-
schliesslich, den Privatkläger in Angst zu versetzen, damit dieser die Wohnung
verliess. Der Beschuldigte hat die Ängstigung des Privatklägers deshalb nicht
bloss als Nebenfolge in Kauf genommen.
4. Die Verteidigung macht für den Fall, dass es als erstellt erachtet wird, dass
der Beschuldigte ein Messer in der Hand gehalten hatte, geltend, der Beschuldig-
te könne sich auf einen Rechtfertigungsgrund berufen. Der Privatkläger habe sich
des Hausfriedensbruches (und auch der Nötigung) schuldig gemacht, wenn er die
Wohnung gegen den Willen des Privatklägers betreten habe. Gemäss den
Grundsätzen der Notwehr sei jeder berechtigt, sich mit angemessenen Mitteln zur
Wehr zu setzen. Die Drohung mit dem Messer sei verhältnismässig, weshalb sich
der Beschuldigte auf einen Rechtfertigungsgrund im Sinne von Art. 15 StGB beru-
fen könne (Urk. 79 S. 6 f.). Diese Argumentation ist eigentlich widersprüchlich:
Entweder beruft sich der Beschuldigte auf den Rechtfertigungsgrund der Notwehr
(Art. 15 StGB), was jedoch voraussetzt, dass der Beschuldigte eingesteht, ein
Messer in der Hand gehalten zu haben, um den drohenden Angriff durch den Pri-
vatkläger abzuwehren. Oder der Beschuldigte bestreitet, ein Messer in der Hand
gehalten zu haben, womit sich auch weitere Ausführungen zum Rechtfertigungs-
grund der Notwehr erübrigen, da keine Notwehrhandlung vorliegt. Nichts-
destotrotz fällt eine Notwehrsituation vorliegend ohnehin ausser Betracht, weil
dem Privatkläger weder Hausfriedensbruch noch Nötigung vorgeworfen werden
kann. Entgegen der Verteidigung hat er die Wohnung nicht gegen den Willen des
Beschuldigten betreten, sondern der Beschuldigte öffnete ihm sowie D._____ die
Türe (Urk. 5/1 S. 4; Urk. 5/4 S. 2, Urk. 5/5 S. 5), was auch der Beschuldigte selber

- 19 -
so aussagte (Urk. 4/3 S. 3). Der Beschuldigte war sodann lediglich Untermieter
der Wohnung an der …strasse … . Ihm wurde von D._____ ein Zimmer unter-
vermietet sowie Küche, Bad und Waschküche zur Mitbenützung (Urk. 5/3/1).
D._____ war somit nach wie vor ebenfalls Mieterin der Wohnung und berechtigt,
in dieser Wohnung anwesend zu sein. Sie hat denn auch den Privatkläger aus-
drücklich aufgefordert, ihr in die Wohnung zu folgen (Urk. 5/2 S. 6, Urk. 5/5 S. 5),
womit dieser sich mit der Einwilligung einer an der Wohnung berechtigten Person
dort aufhielt. Ferner liegt auch keine Nötigung durch den Privatkläger oder
D._____ vor, weil D._____ und der Privatkläger den Beschuldigten an jenem Tag
nicht aus der Wohnung werfen wollten. Vielmehr bat D._____ den Privatkläger
aus Angst vor dem Beschuldigten, sie in die Wohnung zu begleiten, um mit dem
Beschuldigten zu besprechen, wie das Mietverhältnis aufgelöst werden soll, da
dieser auf ihre vorherigen schriftlichen Kündigungen hin nicht reagiert hatte. Somit
fällt sowohl ein Hausfriedensbruch als auch eine Nötigung durch den Privatkläger
und damit auch eine Notwehrsituation des Beschuldigten ausser Betracht.
5. Der Beschuldigte ist somit der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB
schuldig zu sprechen ist.
IV. Sanktion und Vollzug
1. Die Vorinstanz hat den gesetzlichen Strafrahmen von Art. 180 Abs. 1 StGB
korrekt angeführt und die allgemeinen Grundregeln der Strafzumessung zutref-
fend umschrieben. Es kann darauf verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO;
Urk. 54 S. 28).
2. In objektiver Hinsicht wiegt das Verschulden des Beschuldigten noch leicht.
Zwar hielt der Beschuldigte dem Privatkläger ein Messer in einem Abstand von
ca. einem halben Meter in Richtung Brust, womit ein nicht zu bagatellisierendes
Gefahrenpotential bestand. Dies vor allem deshalb, weil der Beschuldigte in ei-
nem aggressiven Klima eines dynamischen Geschehens zum Messer griff. Der
Privatkläger wusste somit nicht, womit er noch rechnen musste. Immerhin hat der

- 20 -
Beschuldigte mit dem Messer keine Stichbewegungen ausgeführt und auch keine
verbalen Drohungen ausstiess.
3. Betreffend die subjektive Tatschwere hat der Beschuldigte mit direktem Vor-
satz gehandelt. Im Übrigen hat die Vorinstanz richtig gesehen, dass der Beschul-
digte in seiner Wohnung mit dem Besuch von D._____ und dem Privatkläger
überrascht worden sein dürfte und dem Vorfall eine verbale Auseinandersetzung
vorausging. Die Tat war nicht geplant. Es ist auch verständlich, dass sich der Be-
schuldigte durch die Konfrontation in Überzahl bedrängt fühlte und sich in eine
Abwehrhaltung begab. Zudem hatte sich der Beschuldigte erst kurz vor der Aus-
einandersetzung von einem Krankheitsanfall erholt.
4. Durch die subjektive Tatschwere relativiert sich die objektive Tatschwere
etwas. Das Verschulden des Beschuldigten wiegt insgesamt noch leicht. Die von
der Vorinstanz festgesetzte Einsatzstrafe von 30 Tagessätzen Geldstrafe ist an-
gemessen.
5. Mit der Vorinstanz ergeben sich aus dem Werdegang und den persönlichen
Verhältnissen des Beschuldigten keine strafzumessungsrelevanten Faktoren.
Eine Vorstrafe (Busse von Fr. 1'200.– wegen einfacher Körperverletzung) wurde
zu Recht leicht straferhöhend berücksichtigt. Das fehlende Geständnis sowie die
fehlende Einsicht und Reue wurden strafzumessungsneutral berücksichtigt. Eine
besondere Strafempfindlichkeit wurde trotz gesundheitlichen Beschwerden des
Beschuldigten richtigerweise verneint. Weitere strafmindernde oder straferhöhen-
de Elemente aufgrund der Täterkomponente liegen nicht vor. Im Ergebnis erweist
sich die von der Vorinstanz ausgefällte Strafe von 40 Tagessätzen Geldstrafe als
angemessen. Einer Anrechnung der Haft steht nichts entgegen, weshalb
29 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten.
6. Zur Bemessung der Höhe des Tagessatzes kann auf die Ausführungen der
Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 54 S. 31; Art. 82 Abs. 4 StPO), welche von
der Verteidigung auch nicht kritisiert wurden. Im Berufungsverfahren bezifferte der
Beschuldigte seine monatlichen Einkünfte wie bereits vor Vorinstanz auf
Fr. 1'700.–, welche ihm vom Sozialamt ausgerichtet werden (Urk. 67). Seine

- 21 -
Krankenkassenkosten bezifferte der Beschuldigte vor Vorinstanz mit Fr. 300.– bis
Fr. 400.– pro Monat. Auf die Frage, ob er sonstige regelmässige Ausgaben habe,
nannte der Beschuldigte weder Berufsauslagen noch Steuern (Urk. 45 S. 2). Auf-
grund seiner Angaben erscheint die von der Vorinstanz festgelegte Tagessatz-
höhe von Fr. 20.– als angemessen.
7. Die Vorinstanz gewährte dem Beschuldigten den bedingten Strafvollzug,
was schon aufgrund des Verschlechterungsverbotes zu bestätigen ist. Die Probe-
zeit wurde auf das gesetzliche Minimum von zwei Jahren beschränkt, was eben-
falls zu bestätigen ist.
8. In Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils ist der Beschuldigte mit einer be-
dingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 20.– zu bestrafen, wovon
29 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten. Die Probezeit ist auf zwei Jahre
anzusetzen.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die von der Vorinstanz festgesetzte Entscheidgebühr wie auch die Gebühr
für die Führung der Strafuntersuchung mit Anklageschrift (§ 14 Abs. 1 lit. a GebV
OG; § 4 Abs. 1 lit. d GebV StrV) und die weiteren Kosten der Untersuchung sind
angemessen und zu bestätigen. Nachdem der angefochtene Schuldspruch der
Vorinstanz bestätigt wird, ist auch die vorinstanzliche Kostenauflage zu be-
stätigen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.– anzu-
setzen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und §14 Abs. 1 lit. a
GebV OG). Ausgangsgemäss sind die Kosten des Rechtsmittelverfahrens voll-
umfänglich dem Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Davon aus-
genommen sind die Kosten der amtlichen Verteidigung. Diese sind unter Vorbe-
halt der Rückzahlungspflicht (Art. 135 Abs. 4 StPO) auf die Gerichtskasse zu
nehmen.

- 22 -
3. Der Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, reichte
mit Eingabe vom 3. Mai 2016 die Honorarnote für seinen Aufwand im Be-
rufungsverfahren ein (Urk. 77). Die geltend gemachten Aufwendungen sind aus-
gewiesen. Zusätzlich ist die Zeit für die Nachbesprechung der Berufungsverhand-
lung zu entschädigen, weshalb der Verteidiger Rechtsanwalt lic. iur. X._____ mit
Fr. 3'500.– (inkl. 8% MwSt.) aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
4. Der Beschuldigte hat eine Genugtuung von insgesamt Fr. 5'800.– für
29 Tage erstandene Untersuchungshaft verlangt (Urk. 46 S. 9 f.; Urk. 79 S. 7).
Nachdem der Beschuldigte vor Vorinstanz und heute zu einer Strafe verurteilt
wird und die erstandene Untersuchungshaft vollumfänglich daran angerechnet
wird, besteht kein Entschädigungsanspruch (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO).
5. Zudem beantragte der Beschuldigte gestützt auf Art. 431 Abs. 1 StPO
Schadenersatz von Fr. 2'300.–, weil die Polizeibeamten dem Beschuldigten den
Wohnungsschlüssel abgenommen und diesen D._____ übergeben hätten. Dies
habe zu einem Verlust von einem Laptop mit einem intel-i7-Prozessor und einer
Extra-Harddisc inkl. Software auf dem Computer, einem Bett, zwei Stühlen und
diverser Kleidungsstücke geführt (Urk. 46 S. 9 f.; Urk. 79 S. 7). Gemäss
Polizeirapport ergibt sich, dass die Polizeibeamten die Schlüssel zur Wohnung
und zur Hauseingangstüre des Beschuldigten sichergestellt und D._____ überge-
ben haben (Urk. 1 S. 4), welche ohnehin bereits über solche Schlüssel verfügte
(Urk. 5/1 S. 3; Urk. 5/2 S. 6; Urk. 5/5 S. 5). Damit entfällt die Kausalität zwischen
der Übergabe der Schlüssel und einem allfälligen Schaden für abhandengekom-
mene Gegenstände, zumal nicht geltend gemacht wird, der Beschuldigte habe
seine Sachen mangels Schlüssel zur Wohnung nicht abholen können. Somit er-
übrigt sich die Prüfung des Schadens bzw. dessen Höhe, die Widerrechtlichkeit
des Handelns der Polizeibeamten sowie deren Verschulden. Die vom Beschuldig-
ten geltend gemachte Zusprechung eines Schadenersatzes ist daher abzuweisen.
6. Insgesamt ist somit dem Beschuldigten keine Entschädigung zuzusprechen,
weshalb der diesbezügliche Entscheid der Vorinstanz zu bestätigen ist.

- 23 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich (Einzel-
gericht) vom 28. September 2015 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. (...)
2. Vom Vorwurf der mehrfachen Drohung (verbale Drohung und Stichbe-
wegungen mit dem Messer) im Sinne von Art. 180 StGB sowie vom Vorwurf
der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB wird der Beschuldigte
freigesprochen.
3.-8. (…)
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der Drohung im Sinne von Art. 180
Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu
Fr. 20.–, wovon 29 Tagessätze als durch Untersuchungshaft geleistet
gelten.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei
Jahre festgesetzt.
4. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 5 bis 8)
wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 24 -
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'500.– amtliche Verteidigung
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genom-
men. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
− den Privatkläger
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
− den Privatkläger
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mittels Formular "Löschung des DNA-Profils und Ver-
nichtung des ED-Materials"
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG)
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 25 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 9. Mai 2016
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Volken lic. iur. S. Bärtsch
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.