zh_obergericht · UH160305 · 2017-04-27 · de
Verwahrungsüberprüfung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UH160305-O/U/TSA
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
F. Schorta, Ersatzoberrichter lic. iur. A. Schärer und Gerichtsschrei-
ber Dr. iur. S. Christen
Beschluss vom 27. April 2017
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich,
Beschwerdegegnerin
betreffend Verwahrungsüberprüfung
Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksgerichts Affoltern vom
28. Juni 2016, DG150015-A

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 29. September 2003 sprach das Bezirksgericht Affoltern A._____ der
Vergewaltigung (Art. 190 Abs. 1 StGB) und der sexuellen Nötigung (Art. 189
Abs. 1 StGB) schuldig. Es bestrafte ihn mit 4 Jahren Zuchthaus, schob den Voll-
zug der Freiheitsstrafe auf und ordnete seine Verwahrung in einer Heil- und Pfle-
geanstalt nach Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB an.
Das Obergericht des Kantons Zürich bestätigte auf Berufung hin die Schuldsprü-
che und Strafe am 18. März 2004 und ordnete unter Aufschub des Strafvollzugs
ebenfalls eine Verwahrung nach Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB an.
Gemäss den Erwägungen des Obergerichts im Urteil vom 18. März 2004 hatte
A._____ im Februar 2002 eine Prostituierte zu ungeschütztem Geschlechtsver-
kehr gezwungen und versucht, den Analverkehr an ihr zu vollziehen sowie sich
von ihr mit der Hand sexuell befriedigen zu lassen.
2. Am 1. Januar 2007 traten Änderungen des Allgemeinen Teils des Strafge-
setzbuches in Kraft. Gemäss Ziff. 2 Abs. 2 der Schlussbestimmungen der Ände-
rungen des Strafgesetzbuches vom 13. Dezember 2002 überprüft das Gericht bis
spätestens zwölf Monate nach Inkrafttreten des neuen Rechts, ob bei Personen,
die nach den Art. 42 oder Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des bisherigen Rechts verwahrt
sind, die Voraussetzungen für eine therapeutische Massnahme (Art. 59-61 oder
Art. 63 StGB) erfüllt sind. Trifft dies zu, so ordnet das Gericht die entsprechende
Massnahme an; andernfalls wird die Verwahrung nach neuem Recht weiterge-
führt.
Das Obergericht holte im Jahr 2007 bzw. 2008 bei Dr. med. B._____, Spezialarzt
für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, ein Gutachten über die Massnahmen-
bedürftigkeit, Massnahmenfähigkeit und Behandlungsbereitschaft von A._____
ein. Am 25. Juni 2008 beschloss es, dass keine therapeutische Massnahme

- 3 -
(Art. 59-61 oder Art. 63 StGB) angeordnet und die am 18. März 2004 angeordnete
Verwahrung nach neuem Recht weitergeführt werde.
Die von A._____ dagegen erhobene Nichtigkeitsbeschwerde hiess das Kassati-
onsgericht des Kantons Zürich am 9. Juli 2009 gut, hob den Beschluss des Ober-
gerichts vom 25. Juni 2008 auf und wies die Sache an das Obergericht zurück.
Am 23. September 2009 beschloss das Obergericht ein Zweitgutachten über die
Notwendigkeit und Erfolgsaussichten einer Behandlung, über die Art und die
Wahrscheinlichkeit weiterer möglicher Straftaten sowie über die Möglichkeiten
des Vollzugs einer stationären Massnahme bzw. der Fortführung der Verwahrung
von A._____ einzuholen. Es beauftragte Dr. med. C._____, welcher das Gutach-
ten am 26. April 2010 erstattete.
Am 4. Februar 2011 beschloss das Obergericht, dass keine therapeutische Mass-
nahme (Art. 59-61 oder Art. 63 StGB) angeordnet und die am 18. März 2004 an-
geordnete Verwahrung nach neuem Recht weitergeführt werde.
Dagegen führte A._____ Nichtigkeitsbeschwerde beim Kassationsgericht. Dieses
hiess die Nichtigkeitsbeschwerde am 22. Februar 2012 gut, hob den Beschluss
des Obergerichts vom 4. Februar 2011 auf und wies die Sache - aufgrund der am
1. Januar 2011 in Kraft getretenen Schweizerischen Strafprozessordnung - zur
Neubeurteilung an das Bezirksgericht Affoltern zurück.
Das Kassationsgericht bemängelte zwei Punkte: Das Obergericht habe einen Be-
fangenheitsvorwurf von A._____ gegenüber dem Gutachter Dr. med. C._____
nicht korrekt geprüft. Zudem fehle im Gutachten von Dr. med. C._____ eine für
den medizinischen Laien nachvollziehbare Begründung für die Diagnose der
kombinierten Persönlichkeitsstörung.
3. Das Bezirksgericht Affoltern befragte am 13. August 2012 A._____ und den
Gutachter Dr. med. C._____, um den Befangenheitsvorwurf abzuklären. Am
13. Juli 2013 stellte das Bezirksgericht die Unbefangenheit des Gutachters fest.
Dagegen erhob A._____ Beschwerde beim Obergericht. Dieses stellte am

- 4 -
5. März 2014 fest, dass der Anspruch auf rechtliches Gehör von A._____ verletzt
worden sei und wies im Übrigen die Beschwerde ab.
Am 7. Juli 2014 beauftragte das Bezirksgericht den Gutachter Dr. med. C._____,
sein Gutachten vom 26. April 2010 im Sinne der Erwägungen des Kassationsge-
richts zu ergänzen. Am 13. Oktober 2014 erstattete er das Ergänzungsgutachten.
Das Bezirksgericht beschloss am 18. Mai 2015, dass keine therapeutische Mass-
nahme (Art. 59-61 oder Art. 63 StGB) angeordnet und die am 18. März 2004 an-
geordnete Verwahrung nach neuem Recht weitergeführt werde. Dagegen führte
A._____ Beschwerde beim Obergericht. Dieses hiess die Beschwerde am 14. Ok-
tober 2015 teilweise gut, hob den Beschluss des Bezirksgerichts vom 18. Mai
2015 auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung an das Bezirksgericht zu-
rück, da dieses A._____ nicht persönlich zu den Voraussetzungen einer therapeu-
tischen Massnahme angehört hatte. Im Übrigen wies das Obergericht die Be-
schwerde ab.
4. Das Bezirksgericht hörte A._____ am 8. Februar 2016 persönlich an und
liess die Parteien dazu Stellung nehmen. Am 28. Juni 2016 beschloss es, dass
keine therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59-61 oder Art. 63 StGB an-
geordnet und die am 18. März 2004 angeordnete Verwahrung nach neuem Recht
weitergeführt werde (Urk. 3).
5. A._____ erhebt Beschwerde beim Obergericht (Urk. 2). Er beantragt die
Aufhebung des Beschlusses des Bezirksgerichts vom 28. Juni 2016. Die Sache
sei zur neuen Entscheidung (aufgrund eines aktuellen Gutachtens) an das Be-
zirksgericht zurückzuweisen. Eventualiter sei der angefochtene Beschluss aufzu-
heben und es sei die Massnahme der Verwahrung aufzuheben; subeventualiter
sei eine Massnahme nach Art. 59 StGB durchzuführen.
Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich hat sich vernehmen lassen. Sie
beantragt die Abweisung der Beschwerde (Urk. 11). Das Bezirksgericht hat auf
eine Vernehmlassung verzichtet (Urk. 13). A._____ hält in der Replik an seinen
Anträgen fest (Urk. 16). Die Oberstaatsanwaltschaft hält in der Duplik an ihrem

- 5 -
Antrag fest (Urk. 21). Das Bezirksgericht hat nicht dupliziert (vgl. Urk. 19 und
Urk. 20/1). A._____ hat keine Triplik eingereicht (vgl. Urk. 23 und Urk. 24).
Mit Präsidialverfügung vom 7. April 2017 wurde den Parteien der Abschluss des
Verfahrens angekündigt. Der amtliche Verteidiger wurde zum Einreichen seiner
Honorarnote aufgefordert (Urk. 25). Diese ging am 21. April 2017 ein (Urk. 27).
6. Zufolge Neukonstituierung der Kammer ergeht der Beschluss nicht in der
den Parteien angekündigten Besetzung.
II.
1.
1.1 Angefochten ist ein Beschluss des Bezirksgerichts, mit welchem die altrecht-
lich angeordnete Verwahrung nach neuem Recht weitergeführt wird. Anwendbar
ist die Schweizerische Strafprozessordnung (vgl. Art. 453 Abs. 2 StPO).
1.2 Gegenstand des angefochtenen Beschlusses ist die Überprüfung der gegen
den Beschwerdeführer altrechtlich angeordneten Verwahrung gemäss Ziff. 2
Abs. 2 SchlBestStGB. Diese Überprüfung erfolgt in einem Nachverfahren, das
durch selbständigen richterlichen Entscheid gemäss Art. 363 ff. StPO abge-
schlossen wird (vgl. Urteil 6B_409/2012 vom 3. Februar 2014 E. 1). Gegen derar-
tige Entscheide ist die Beschwerde beim Obergericht zulässig (Art. 393 Abs. 1
lit. b StPO und § 49 GOG; BGE 141 IV 396 E. 4.7; vgl. Urteile 6B_538/2013 vom
14. Oktober 2013 E. 5.2; 6B_293/2012 vom 21. Februar 2013 E. 2; 6B_892/2016
vom 16. September 2016 E. 2). Ein Sonderfall im Sinne des Urteils 6B_597/2012
vom 28. Mai 2013 E. 2.3 ff. liegt nicht vor.
1.3 Der Beschwerdeführer ist zur Erhebung der Beschwerde befugt (Art. 382
Abs. 1 StPO).
1.4 Die weiteren Eintretensvoraussetzungen geben grundsätzlich zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist - unter Vorbehalt der nachfolgen-
den Erwägungen - einzutreten.

- 6 -
2.
2.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, der Entscheid der Verwahrungsüber-
prüfung nach Ziff. 2 Abs. 2 SchlBestStGB setze voraus, dass die Voraussetzun-
gen für eine Verwahrung im Urteilszeitpunkt gegeben seien. Das ergebe sich aus
dem Gesetzestext. Soweit ein Betroffener die Voraussetzungen einer Verwahrung
nach neuem Recht nicht mehr erfülle, sei er trotz der eingeschränkten Überprü-
fung der Fragestellung im Verfahren der Überprüfung altrechtlicher Verwahrungen
zu entlassen. Das ergebe sich auch aus Art. 56 Abs. 6 StGB, wonach eine Mass-
nahme vom erkennenden Gericht aufzuheben sei, wenn die Voraussetzungen
nicht mehr erfüllt seien (Urk. 2 S. 3 f. mit Hinweis auf Marianne Heer, in: Nig-
gli/Wiprächtiger (Hrsg.), Basler Kommentar, Strafrecht II, 3. Auflage, Basel 2013,
N. 17 zu Ziff. 2 SchlBestStGB).
2.2 Gemäss Ziff. 2 Abs. 2 der Schlussbestimmungen der Änderungen des Straf-
gesetzbuches vom 13. Dezember 2002 (SchlBestStGB) überprüft das Gericht bis
spätestens zwölf Monate nach Inkrafttreten des neuen Rechts, ob bei Personen,
die nach den Art. 42 oder Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des bisherigen Rechts verwahrt
sind, die Voraussetzungen für eine therapeutische Massnahme (Art. 59-61 oder
Art. 63 StGB) erfüllt sind. Trifft dies zu, so ordnet das Gericht die entsprechende
Massnahme an; andernfalls wird die Verwahrung nach neuem Recht weiterge-
führt.
2.3 Aus dem Wortlaut von Ziff. 2 Abs. 2 SchlBestStGB ergibt sich nicht, dass die
Voraussetzungen der Verwahrung zu prüfen sind. Vielmehr ist nach dem Wortlaut
einzig zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine therapeutische Massnahme er-
füllt sind. Der vom Beschwerdeführer zitierten Literaturstelle ist BGE 135 IV 49
E. 1.1.1 entgegenzuhalten: Die in Anwendung von Art. 42 und 43 Ziff. 1 Abs. 2
aStGB angeordneten Verwahrungen werden weitergeführt, sofern keine der in
Art. 59-61 oder 63 StGB vorgesehenen Massnahmen in Betracht kommt. Dies gilt
selbst, wenn die neuen Voraussetzungen der Verwahrung nach Art. 64 StGB
nicht erfüllt sind (Regeste von BGE 135 IV 49 und E. 1.2.1 = Pra. 98 (2009) Nr.
105; vgl. auch Urteil 6B_103/2008 vom 9. Oktober 2008 E. 2.1 und E. 2.4). Das
Bundesgericht begründet diese Auffassung mit dem Hinweis auf den Willen des

- 7 -
Gesetzgebers. Die vom Beschwerdeführer angegebene Literaturstelle setzt sich
damit nicht auseinander. Sie hält dafür, dass sich die Entlassung aus der Verwah-
rung aus Art. 56 Abs. 6 StGB ergebe. Weshalb dies über den Wortlaut von Ziff. 2
Abs. 2 SchlBestStGB hinaus und entgegen der Meinung des Bundesgerichts der
Fall sein soll, ist nicht ersichtlich. Der Verwahrte kann während des Verfahrens
nach Ziff. 2 Abs. 2 SchlBestStGB gestützt auf Art. 64a und Art. 64b StGB ein Ge-
such um Entlassung aus der Verwahrung bei der Vollzugsbehörde stellen (vgl.
dazu auch BGE 135 IV 49 E. 1.2.2 = Pra. 98 (2009) Nr. 105). Der Beschwerde-
führer hat dies getan (vgl. dazu den Hinweis in Urk. 11 S. 7 oben mit dem Hinweis
auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2015.00781,
welcher unter
http://www.vgr.zh.ch/internet/verwaltungsgericht/de/ueber_uns/rechtsprechung/en
tscheiddatenbank.html publiziert ist). Es besteht kein Anlass, die bundesgerichtli-
che Rechtsprechung in diesem Punkt in Frage zu stellen. Die Beschwerdeinstanz
ist im vorliegenden Fall keine Vollzugsbehörde. Soweit der Beschwerdeführer
eventualiter die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Aufhebung der
Verwahrung beantragt (Urk. 2 S. 2 Antrag Ziff. 2), hätte dies seine direkte Entlas-
sung zur Folge. Das Obergericht hatte ihn bereits im Beschluss vom 14. Oktober
2015 in E. II.5.4 unter Hinweis auf BGE 135 IV 49 darauf hingewiesen, dass eine
direkte Entlassung aus der Verwahrung im vorliegenden Verfahren nicht möglich
ist. Daran ist nach dem Gesagten festzuhalten (vgl. auch Urteil 6B_33/2009 vom
25. Februar 2009 E. 3.1). Es ist auf die diesbezüglichen Ausführungen im besag-
ten Beschluss des Obergerichts zu verweisen. Auf den Antrag auf Aufhebung der
Verwahrung mit der Folge der Entlassung aus dieser ist mangels Zuständigkeit
der Beschwerdeinstanz nicht einzutreten. Im Übrigen ist die Rüge des Beschwer-
deführers unbegründet.
3.
3.1 Die Verwahrung ist unzulässig, wenn eine Massnahme nach Art. 59 StGB
Erfolg verspricht. Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn mit hinreichender Wahr-
scheinlichkeit über die Dauer von fünf Jahren eine deutliche Verringerung der Ge-
fahr weiterer Straftaten im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB besteht. Die bloss vage
Möglichkeit einer Verringerung der Gefahr und die Erwartung einer lediglich mini-

- 8 -
malen Verringerung reichen nicht aus. Eine hinreichende Wahrscheinlichkeit,
dass nach einer stationären Behandlung von fünf Jahren auch die Voraussetzun-
gen für eine bedingte Entlassung aus der stationären Massnahme gemäss Art. 62
Abs. 1 StGB erfüllt sind, ist hingegen nicht erforderlich. Das Gericht stützt sich bei
seinem Entscheid auf eine sachverständige Begutachtung im Sinne von Art. 56
Abs. 3 StGB. Gutachten sind grundsätzlich frei zu würdigen, jedoch darf das Ge-
richt in Fachfragen nicht ohne triftige Gründe von ihnen abweichen (Urteil
6B_409/2012 vom 3. Februar 2014 E. 3 mit Hinweisen, insbesondere BGE 134 IV
315 E. 4.3.1). Demgegenüber ist der Gesetzgeber der Auffassung, dass bei einer
Verwahrungsüberprüfung eine Begutachtung nicht notwendig ist, da es in erster
Linie um eine Rechtsüberprüfung gehe (vgl. Botschaft des Bundesrates vom
29. Juni 2005 zur Änderung des Strafgesetzbuches in der Fassung vom 13. De-
zember 2002, BBl 2005 4711; kritisch dazu Stefan Trechsel/Viktor Lieber, in:
Trechsel/Pieth (Hrsg.), Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2.
Auflage, Zürich/St. Gallen 2013, N. 5 zu Ziff. 2 SchlBestStGB).
3.2 Der Beschwerdeführer rügt, das Bezirksgericht stütze sich auf ein Gutach-
ten, das nicht aktuell sei (Urk. 2 S. 4 ff.). Massgebend sei die Gefährlichkeit bzw.
Wiederholungsgefahr im Urteilszeitpunkt. Dieser liege in der Zukunft. Das ur-
sprüngliche Gutachten C._____ und die dafür durchgeführten Untersuchungen
lägen 6,75 Jahre zurück. Das sei nach den Massstäben des EGMR zu Art. 5
Abs. 4 EMRK zu lange (vgl. EGMR-Urteil 8300/06 Ruiz Rivera vs. Switzerland
vom 18. Februar 2014). Ein Gutachten sei unzureichend, wenn inzwischen verän-
derte Verhältnisse eingetreten seien. Solche Verhältnisse seien - selbst bei
schweren psychischen Störungen - nach zwei bis drei Jahren zu erwarten. Bei
Persönlichkeitsauffälligkeiten, die in ihrer Ausprägung noch wesentlich stärker von
aktuellen Konflikten und der psychosozialen Situation des Exploranden abhingen,
werde die Gültigkeit selbst sorgfältigster Abklärungen nach psychiatrischer Sicht
nach zwei Jahren zumindest zu prüfen sein. Zu bedenken sei in diesem Zusam-
menhang die Erkenntnis gemäss forensisch-psychiatrischer Lehre, dass sich Ge-
fährlichkeitsprognosen in der Regel höchstens für die Dauer eines Jahres zuver-
lässig stellen liessen (vgl. Marianne Heer, in: Niggli/Wiprächtiger (Hrsg.), Basler
Kommentar, Strafrecht I, 3. Auflage, Basel 2013, N. 68 zu Art. 56 StGB). Der Ent-

- 9 -
scheid über die Verwahrung müsse auf einem aktuellen Gutachten basieren, wo-
bei das zunehmende Alter und körperliche Erkrankungen die Gefährlichkeit her-
absetzen könnten. Dies sei ausreichend zu würdigen und erfordere eine gut-
achterliche körperliche Untersuchung. Das Alter sei als protektiver Faktor bei der
Prognosebeurteilung zu werten, der ab dem 50. Lebensjahr an Bedeutung gewin-
ne und ab dem 70. Lebensjahr insbesondere bei Gewalt- und Sexualdelikten
vermutlich ein so ausschlaggebendes Gewicht erhalte, dass alle anderen Risiko-
faktoren zu vernachlässigen seien (vgl. Urteil 6B_424/2015 vom 4. Dezember
2015 E. 3.7). Das Gutachten und dessen Ergänzung befassten sich nicht mit die-
sen Aspekten (Urk. 2 S. 8). Die aktenkundig massive Verschlechterung seines
physischen Gesundheitszustandes seit 2014 werde nicht berücksichtigt. Er sei
schwerst chronisch krank bzw. habe sich sein chronisch-kranker Zustand weiter
massiv verschlechtert. Er sei inzwischen gebrechlich geworden und habe im Roll-
stuhl zur Gerichtverhandlung vor dem Bezirksgericht (8. Februar 2016) geführt
werden müssen. Das sei ein zusätzlich protektiver Faktor für die ihm unterstellte
Gefahr von sexueller Gewaltdelinquenz und müsse durch eine umfassende kör-
perliche Untersuchung gutachterlich geklärt werden (Urk. 2 S. 11).
3.3 Ob ein früheres Gutachten hinreichend aktuell ist, richtet sich nicht primär
nach dem formellen Kriterium seines Alters. Massgeblich ist vielmehr, ob Gewähr
dafür besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens
nicht gewandelt hat. Soweit ein früheres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufol-
ge veränderter Verhältnisse an Aktualität eingebüsst hat, sind neue Abklärungen
unabdingbar (BGE 134 IV 246 E. 4.3; Urteile 6B_850/2016 vom 7. März 2017
E. 1.3.3; 6B_218/2016 vom 23. September 2016 E. 2.2; 6B_975/2015 vom 7. Ap-
ril 2016 E. 5.2; 6B_56/2015 vom 27. November 2015 E. 4.3.1; 6B_352/2014 vom
22. Mai 2015 E. 5.1; 6B_497/2013 vom 13. März 2014 E. 2.4).
3.4 Das Bezirksgericht stützt sich auf das Gutachten von Dr. C._____ vom
26. April 2010 und dessen Ergänzungsgutachten vom 13. Oktober 2014 (vgl.
Urk. 3 S. 20).
3.5 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, das Gutachten sei nach den
Massstäben des EGMR zu alt, bezieht er sich auf das formelle Alter des Gutach-

- 10 -
tens, welches nicht massgebend ist. Das EGMR-Urteil 8300/06 Ruiz Rivera vs.
Schweiz vom 18. Februar 2014 ist auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar. In
jenem Verfahren stützte sich der EGMR auf Art. 5 Abs. 4 EMRK. Dabei geht es
um das Recht, dass ein Gericht über die Rechtmässigkeit des Freiheitsentzugs
entscheidet und allenfalls die Entlassung anordnet, wenn der Freiheitsentzug
nicht rechtmässig ist. Darum geht es vorliegend nicht. Vorliegend ist entweder ei-
ne therapeutische Massnahme anzuordnen oder die Verwahrung (nach neuem
Recht) weiterzuführen. Eine Entlassung kann nicht angeordnet werden. Diesbe-
züglich steht dem Beschwerdeführer ein anderer Rechtsweg offen, den er auch
beschritten hat (vgl. auch Urteil 6B_33/2009 vom 25. Februar 2009 E. 3 ff.; vgl.
auch vorne E. II.2). Gegenstand des erwähnten EGMR-Urteils war nicht dieselbe
Frage, die sich vorliegend stellt. Es ist daher mit dem vorliegenden Fall nicht ver-
gleichbar. Die vom Beschwerdeführer zitierte Stelle (Urk. 2 S. 10) spricht denn
auch von der "mentalen Gesundheit" und nicht von der physischen Verfassung.
Das EGMR-Urteil 17167/11 H.W. vs. Deutschland vom 19. September 2013, auf
welches der Beschwerdeführer ebenfalls verweist, ist für den vorliegenden Fall
nicht einschlägig. In diesem Urteil ging es um die Anordnung der Sicherungsver-
wahrung nach Verbüssung der Freiheitsstrafe, wobei das nationale Gericht an
Stelle der Sicherungsverwahrung auch eine bedingte Entlassung hätte anordnen
können. Der EGMR prüfte den Fall unter dem Blickwinkel von Art. 5 Abs. 1 lit. a
EMRK. Er kam zum Schluss, dass das nationale Gericht ein aktuelles Gutachten
hätte einholen müssen. Dieses hatte im Jahre 2007 auf das Gutachten abgestellt,
welches im Zeitpunkt der Verurteilung zur Freiheitsstrafe (im Jahre 1997) verfasst
worden war. Namentlich sei unbeachtet geblieben, ob sich durch das höhere Le-
bensalter des Betroffenen und seine Gespräche mit dem psychologischen Bera-
tungsdienst Veränderungen seiner Persönlichkeit ergeben hätten. Nach der Auf-
fassung des EGMR bestand zwischen der Verurteilung im Jahre 1997 und der
Anordnung der Sicherungsverwahrung im Jahre 2007 kein hinreichender Kausal-
zusammenhang. Ein derartiger Kausalzusammenhang ist nicht Gegenstand des
vorliegenden Verfahrens. Entweder ist eine therapeutische Massnahme anzuord-
nen oder die Verwahrung (nach neuem Recht) weiterzuführen. Eine (bedingte)
Entlassung kann nicht angeordnet werden. Für den EGMR war nicht allein das

- 11 -
höhere Lebensalter massgebend, um ein aktuelles Gutachten zu fordern, sondern
auch die Entwicklung der Persönlichkeit durch die Gespräche mit dem psycholo-
gischen Beratungsdienst. Der Beschwerdeführer legt in der Beschwerde nicht dar,
welche Gespräche er mit einem psychologischen Beratungsdienst seit der Erstel-
lung des Gutachtens vom April 2010 gehabt hat und inwiefern diese Gespräche
auf eine Veränderung seiner Persönlichkeitsproblematik hindeuten könnten. Dass
allein das formelle Alter des Betroffenen massgebend sein soll, um eine erneute
Begutachtung zu fordern, ist dem Entscheid des EGMR nicht zu entnehmen.
3.6 Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, dass sich sein Alter und sein ge-
sundheitlicher Zustand seit der letzten Begutachten wesentlich verändert haben.
Andere Verhältnisse, die sich verändert haben sollen, nennt er in der Beschwerde
nicht. Er macht namentlich nicht geltend, dass sein Alter und sein gesundheitli-
cher Zustand etwas an der Beurteilung seiner Therapiewilligkeit geändert haben
(vgl. dazu auch Urk. 2 S. 15 ff., wo er ein Gutachten zu seiner Therapiefähigkeit
beantragt, diesen Antrag jedoch nicht mit seinem Alter und Gesundheitszustand
begründet). Nachfolgend ist deshalb einzig auf die Aspekte des Alters und des
gesundheitlichen Zustands einzugehen.
3.7 Gemäss dem Urteil 6B_424/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 3.7 kann unab-
hängig von den Beurteilungsmöglichkeiten anhand von Prognoseinstrumenten
das Alter als protektiver Faktor gewertet werden, der etwa ab dem 50. Lebensjahr
zunehmend an Bedeutung zu gewinnen beginnt und ab dem 70. Lebensjahr ins-
besondere bei Gewalt- und Sexualdelikten vermutlich ein so ausschlaggebendes
Gewicht erhält, dass alle anderen Risikofaktoren zu vernachlässigen sind.
Allein das fortschreitende Alter stellt keine Wandlung der Ausgangslage dar, wel-
che eine erneute Begutachtung notwendig erscheinen lässt. Der Beschwerdefüh-
rer hat den Jahrgang 1955. Das Gutachten datiert vom 26. April 2010 und das Er-
gänzungsgutachten vom 13. Oktober 2014. Das Bezirksgericht hat ihn im Februar
2016 persönlich angehört. Sein formelles Alter ist nicht massgebend. Auch ein "al-
ter Verwahrter" kann im Stande sein, einschlägige Straftaten zu begehen. Mass-
gebend für die Anordnung einer therapeutischen Massnahme ist das Bestehen
der hinreichenden Wahrscheinlichkeit, dass durch eine solche Massnahme die

- 12 -
Gefahr von mit der psychischen Störung in Zusammenhang stehenden Straftaten
deutlich verringert wird (BGE 134 IV 315 E. 3.4.1). Wird das Alter als protektiver
Faktor anerkannt, wird die Gefahr weiterer Straftaten nicht durch die Massnahme
verringert, sondern durch den Alterungsprozess. Damit ist die Voraussetzung,
wonach die Massnahme die Gefahr zu verringern hat, nicht erfüllt. Ebenso verhält
es sich bei den gesundheitlichen Beschwerden des Beschwerdeführers. Soll sich
die Gefahr weiterer Straftaten aufgrund des gesundheitlichen Zustands des Be-
schwerdeführers verringern, ist die Voraussetzung, wonach sich die Gefahr durch
eine Massnahme zu verringern hat, nicht gegeben.
Sollen das Alter und der gesundheitliche Zustand des Beschwerdeführers protek-
tive Wirkung entfalten, wie es der Beschwerdeführer behauptet, kann dies allen-
falls zu seiner (bedingten) Entlassung aus der Verwahrung führen. Darüber ist je-
doch im vorliegenden Verfahren nicht zu entscheiden (vgl. dazu vorne E. II.2).
3.8 Das Gutachten vom 26. April 2010 stützt sich auf die damals vorhandene
Aktenlage. Der Gutachter untersuchte den Beschwerdeführer in der Strafanstalt
Pöschwies während insgesamt 8 Stunden und 10 Minuten in der Zeit vom 13. Ja-
nuar 2010 bis zum 15. April 2010 (Urk. 9/22 S. 2). Das Ergänzungsgutachten vom
13. Oktober 2014 stützt sich auf das Gutachten vom 26. April 2010, die damals
aktuellen Gerichtsunterlagen sowie ergänzende medizinische Unterlagen wie der
Austrittsbericht der Universitätsklinik für Allgemeine und Innere Medizin des Insel-
spitals Bern vom 29. Mai 2013 sowie vom 8. September 2014 und 11. September
2014 (Urk. 9/168 S. 5).
Im Gutachten vom 26. April 2010 erwähnte der Gutachter die körperlichen Be-
schwerden des Beschwerdeführers (Urk. 9/22 S. 39 ff. und vgl. auch S. 84). Er
führte aus, dass die beeinträchtigte körperliche Belastbarkeit des Beschwerdefüh-
rers einer intensiveren, deliktorientierten und damit auch konfrontativen Therapie
im Weg stehe (S. 86). Handkehrum sei nicht zu erkennen, dass dem körperlich
reduzierten Gesundheitszustand des Beschwerdeführers eine beachtliche delikt-
präventive Bedeutung zufalle (S. 86). Persönlichkeitsstörungen seien im Allge-
meinen nur schwer wenn überhaupt in Teilbereichen behandelbar. Die beim Be-
schwerdeführer vorliegende Persönlichkeitsstörung sei erheblich ausgeprägt. Zu

- 13 -
sehen sei gleichwohl auch, dass sich erfahrungsgemäss mit dem Alterungspro-
zess die Spitzen der Persönlichkeitsstörungen abrunden, wie dies auch beim Be-
schwerdeführer zu erkennen sei (S. 93). Neben der grundsätzlich schweren Be-
handelbarkeit der vorliegenden Störungen werde ein an legalprognostischen Zie-
len ausgerichtetes therapeutisches Arbeiten zudem durch die geringe Belastbar-
keit des Beschwerdeführers aufgrund seiner körperlichen Beschwerden erschwert
(S. 94). Um eine legalprognostische Wirksamkeit zu entfalten, müsse eine Thera-
pie einschneidende Veränderungen in den Bereichen Störungseinsicht, Störungs-
kontrolle und Auseinandersetzung mit der Tat erzielen. Angesichts des fortge-
schrittenen Alters des Beschwerdeführers, den bisherigen Therapieerfahrungen
und eben auch der grundsätzlich schweren Behandelbarkeit der vorliegenden
Störung, vermöge der Gutachter wenig zu erkennen, was Hoffnung geben könne,
dass hier in den nächsten Jahren bedeutsame Fortschritte erreicht werden könn-
ten (S. 95).
Im Ergänzungsgutachten vom 13. Oktober 2014 führte der Gutachter die von ihm
berücksichtigten Diagnosen an und gab seine diesbezügliche Beurteilung des
Gutachtens vom 26. April 2010 wieder (Urk. 9/168 S. 16). Sodann führte er die
zwischenzeitlichen Entwicklungen an (S. 16 ff.). In Bezug auf die psychische
Problematik und das mit ihr verknüpfte Rückfallrisiko seien die körperlichen Be-
einträchtigungen bereits vor dem Jahr 2010 bekannt gewesen und sie seien im
Gutachten von ihm diskutiert worden. Er erkenne keinen bedeutsamen Einfluss
auf die Persönlichkeitsproblematik oder die sexuelle Devianz. Er sehe nicht, dass
von ihnen durch eine Beeinträchtigung der körperlichen Leistungsfähigkeit ein be-
deutsamer risikomindernder Einfluss ausgehe. Die persönlichkeitsinhärenten, de-
liktsmotivierenden Faktoren beim Beschwerdeführer würden durch die körperli-
chen Erkrankungen nicht beeinträchtigt. Es sei nicht zu sehen, dass der Be-
schwerdeführer heute nun allenfalls aus Invaliditätsgründen nicht mehr eine Pros-
tituierte aufsuchen, sie bedrohen, sie würgen, allenfalls ein Messer einsetzen und
sie zu nicht gewollten sexuellen Handlungen zwingen könnte (S. 20). Weder
komme dem chronischen Reizhusten ein im Hinblick auf einen Rückfall präventi-
ver Effekt zu, noch dem Umstand, dass der Beschwerdeführer Wadenschmerzen
ab einer Gehstrecke von 20 Metern angebe. Es sei auch nicht zu sehen, dass die

- 14 -
(behandelte) Verengung der Herzkranzgefässe deliktisches Handeln verunmögli-
che, noch dass die durchgeführte medikamentöse Blutverdünnung einen legal
protektiven Effekt habe. Gleiches gelte für die Leistenhernienproblematik und die
chronische Niereninsuffizienz (S. 20).
Aus den Ausführungen des Gutachters geht hervor, dass er die physischen Er-
krankungen des Beschwerdeführers bei seiner Beurteilung berücksichtigte. Dabei
stützte er sich auf ärztliche Berichte. Dass diese Berichte einen unzutreffenden
Befund enthalten, macht der Beschwerdeführer nicht geltend. Sodann berücksich-
tigte der Gutachter auch das Alter des Beschwerdeführers. Er bezog dieses na-
mentlich bei der Beurteilung möglicher Therapiefortschritte mit ein. Es kann daher
nicht gesagt werden, der Gutachter habe die physischen Leiden und das Alter des
Beschwerdeführers unberücksichtigt gelassen. Die diesbezügliche Rüge des Be-
schwerdeführers ist unbegründet.
3.9 Der Beschwerdeführer rügt, die aktenkundig massive Verschlechterung sei-
nes Gesundheitszustandes seit 2014 sei nicht berücksichtigt worden. Er sei
schwerst chronisch-krank. Das sei ein protektiver Faktor für die ihm unterstellte
Gefahr von sexueller Gewaltdelinquenz und müsse durch eine körperliche Unter-
suchung gutachterlich geklärt werden (Urk. 2 S. 11).
Der Beschwerdeführer legt die angebliche Änderung seines gesundheitlichen Zu-
stands in der Beschwerde nicht weiter dar und nennt - abgesehen von drei Zeu-
gen - keine Beweise für seine Behauptungen (vgl. aber Art. 385 Abs. 1 lit. c
StPO). Die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör bezüglich
der Befragung der Zeugen D._____, E._____ und F._____ ist unbegründet (vgl.
Urk. 2 S. 10). Es ist nicht erkennbar, welchen Erkenntniswert die Befragung die-
ser Personen zur Aktualität des Gutachtens haben können. Der Beschwerdefüh-
rer äussert sich in der Beschwerde nicht dazu, sondern begnügt sich mit der Rüge
der Gehörsverletzung. Gemäss den Aussagen des Beschwerdeführers auf Seite
8 des Protokolls der Verhandlung vor dem Bezirksgericht vom 8. Februar 2016
sollen diese Personen zu Vorfällen aus dem Jahr 2004 und 2005 Angaben ma-
chen können. Inwiefern dies vorliegend relevant sein soll, ist nicht ersichtlich und
geht aus der Beschwerde nicht hervor.

- 15 -
Es ist nicht die Aufgabe der Beschwerdeinstanz aufgrund von Behauptungen die
Akten nach allfälligen Beweismitteln zu durchsuchen, um dazu Stellung zu neh-
men. Vielmehr ist diese Substantiierung die Aufgabe des anwaltlich vertretenen
Beschwerdeführers. Das Beschwerdeverfahren unterscheidet sich in diesem
Punkt vom Berufungsverfahren, in welchem die Berufungsinstanz einen eigenen
Entscheid fällt, der an die Stelle des vorinstanzlichen Entscheids tritt (vgl. Art. 408
StPO). Die Beschwerde erweist sich insofern als unsubstantiiert, weshalb auf die
Rüge des Beschwerdeführers, die massive Verschlechterung seines physischen
Gesundheitszustandes seit 2014 sei nicht berücksichtigt worden, nicht einzutreten
ist.
Der Beschwerdeführer hat erst in der Replik vom 18. November 2016 Ausführun-
gen zu seinem Gesundheitszustand gemacht und dazu einen Kurzbericht und ei-
nen Übergabebericht des Inselspitals Bern je vom 7. November 2016 eingereicht
(vgl. Urk. 16 S. 3 sowie Urk. 17/1-2). Er kann daher nicht rügen, sein Gesund-
heitszustand seit 2014 sei nicht berücksichtigt worden, wenn er diesen erst im
Rahmen der Replik im Beschwerdeverfahren mit Dokumenten darlegt.
Selbst wenn auf die Rüge einzutreten wäre, wäre sie unbegründet. Die physi-
schen Leiden des Beschwerdeführers sind namentlich im Kurzbericht des Insel-
spitals Bern vom 20. Mai 2015 und im Austrittsbericht vom 26. Mai 2015 des In-
selspitals Bern beschrieben (vgl. Urk. 9/198/1-2). Diese weichen nicht wesentlich
von den im Ergänzungsgutachten beschriebenen Leiden ab (vgl. Urk. 9/168
S. 16 ff.). Im Schreiben vom 11. Januar 2016 von Dr. med. G._____ (Ärztliche
Leitung des Arztdienstes der Justizvollzugsanstalt …) wird ausgeführt, dass der
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nach wie vor stark angeschlagen
sei. Der Zustand sei jedoch seit der Operation im Inselspital Bern im vergangenen
Sommer [Sommer 2015] besser als zuvor und seither stabil. Auch die anfänglich
sehr hartnäckigen und schlafraubenden Schmerzen der Operationsnarben hätten
inzwischen deutlich gebessert (vgl. Urk. 9/216). Unter diesen Umständen ist nicht
von einer derart massiven Änderung des Gesundheitszustandes auszugehen,
dass eine erneute Begutachtung notwendig erscheint. Kommt hinzu, dass sich
nach dem Gesagten (vgl. vorne E. II.3.7) im vorliegenden Verfahren nicht die Fra-

- 16 -
ge stellt, ob der gesundheitliche Zustand zur Verringerung der Gefahr weiterer
Straftaten geführt hat oder führen wird, sondern ob sich dies durch die beantragte
therapeutische Massnahme erreichen liesse. Aus diesen Gründen bringen auch
die im Kurzbericht und im Übergabebericht des Inselspitals Bern aufgeführten Be-
schwerden keine neuen Erkenntnisse und vermögen an der Sachlage nichts zu
ändern.
Anlässlich der Verhandlung vom 8. Februar 2016 vor dem Bezirksgericht sagte
der Beschwerdeführer, er besuche derzeit keine Therapie. Von 2003 bis ca. 2005
habe er bei Herrn H._____ eine Therapie besucht. Dann habe er bei Herrn
F._____ ab ca. 2002 bis zur Auflösung der Gruppe eine Psychotherapie besucht,
danach eine Einzeltherapie, bis er krank geworden sei. Er sei dann nicht unglück-
lich über die Therapiepause gewesen. Die Therapien seien nicht wieder aufge-
nommen worden (Urk. 9/210 S. 4).
Im Gutachten vom 26. April 2010 wird der Vollzugsverlauf bzw. die vom Be-
schwerdeführer besuchten Therapien namentlich ab dem Jahr 2004 angeführt
(vgl. Urk. 9/22 S. 18 ff.). Der Beschwerdeführer konnte ab dem Jahr 2005 nur
noch eingeschränkt an therapeutischen Sitzungen teilnehmen. Ab dem Jahr 2006
fielen die Einzel- und Gruppensitzungen aufgrund des gesundheitlichen Zustands
des Beschwerdeführers teilweise ganz aus. Deliktsorientierte Arbeit war nur noch
eingeschränkt möglich. Ab dem Jahr 2007 war eine deliktsorientierte psychothe-
rapeutische Arbeit nicht mehr durchführbar. Die Sitzungen hatten ausschliesslich
stützenden Charakter. Schliesslich wurden die Sitzungen im Jahr 2009 sistiert.
Der Beschwerdeführer hat vor Erstellung des Gutachtens vom 26. April 2010 bis
heute keine Therapie mehr absolviert. Sein gesundheitlicher Zustand liess eine
Therapie seit dem Jahr 2009 nicht zu. Daran hat sich offenbar nichts geändert.
Eine Entwicklung der Persönlichkeit aufgrund von Therapien seit dem Jahr 2010
liegt nicht vor. Der Beschwerdeführer macht nicht geltend, seine Persönlichkeits-
störungen hätten sich von alleine zurückgebildet. Das erschiene auch nicht über-
zeugend. Das Ergänzungsgutachten vom 13. Oktober 2014 geht über eine blosse
Bestätigung des Gutachtens vom 26. April 2010 hinaus, weil sich der Gutachter
darin mit dem physischen Krankheitsbild des Beschwerdeführers im Jahr 2014

- 17 -
auseinandersetzt und zu dessen Einfluss auf das Rückfallrisiko Stellung nimmt.
Unter Würdigung der gegebenen Umstände kann das Gutachten vom 26. April
2010 und das Ergänzungsgutachten vom 13. Oktober 2014 in Bezug auf den
physischen Gesundheitszustand und das Alter des Beschwerdeführers als aktuell
bezeichnet werden. Die Ausgangslage seit dem Gutachten und dem Ergänzungs-
gutachten hat sich nicht derart geändert, dass eine erneute Begutachtung not-
wendig erscheint. Die diesbezüglichen Einwände des Beschwerdeführers sind
unbegründet. Sein Antrag, es sei durch das Bezirksgericht oder durch das Ober-
gericht ein Gutachten einzuholen (Urk. 2 S. 20), ist abzuweisen.
4.
4.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, das Bezirksgericht habe im angefoch-
tenen Entscheid die gegen das Ergänzungsgutachten vorgebrachten Rügen mit
Stichworten aufgeführt. Es habe sich jedoch inhaltlich nicht mit den Rügen be-
fasst. Dies sei willkürlich, rechtsverweigernd, eine Verletzung des Anspruchs auf
rechtliches Gehör, der Begründungspflicht, der Verfahrensfairness sowie der ge-
setzlichen Anforderungen an ein Gutachten (Urk. 2 S. 11-14).
4.2 Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Ge-
hör. Daraus folgt die Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu begründen. Die Be-
gründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich das
Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Die Behörde darf
sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht
ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand
auseinandersetzen und diese widerlegen. Es genügt, wenn sich der Betroffene
über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis
der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann (Urteil 6B_979/2016 vom
20. Februar 2017 E. 2.2.2 mit Hinweisen).
Die vom Beschwerdeführer erhobenen Rügen der Willkür, der Rechtsverweige-
rung und der Verfahrensfairness gehen vorliegend nicht über die Rüge der Verlet-
zung der Begründungspflicht bzw. des Anspruchs auf rechtliches Gehör hinaus.
Der Beschwerdeführer legt in der Beschwerde auch nichts anderes dar.

- 18 -
4.3 Das Bezirksgericht erwog im angefochtenen Entscheid, was der Gutachter
gemäss dem Entscheid des Kassationsgerichts vom 22. Februar 2012 zu ergän-
zen hatte. Es fasst die Ausführungen des Gutachters im Ergänzungsgutachten
zusammen, führt die Einwendungen des Beschwerdeführers an, fasst die Ver-
nehmlassung der Oberstaatsanwaltschaft zusammen und macht allgemeine Aus-
führungen zu Gutachten (Urk. 3 S. 6-14). Es erwägt, der Gutachter stütze sich zu
Recht auf die vorhandenen Akten sowie die darin vorkommenden und auf die den
älteren Gutachten zugrundeliegenden Sachverhalte. Entscheidend seien letztlich
nicht die einzelnen Begebenheiten, sondern das Gesamtbild, das sich für den
Gutachter ergebe. Das Klassifikationssystem wie das ICD-10 sei eine Kommuni-
kationshilfe zwischen Medizin und Justiz. Der Gutachter müsse eine Gesamtsicht
vornehmen und in seiner Diagnostik zu einem für einen Laien und Juristen klaren
Ergebnis kommen. Der Gutachter komme zum Schluss, dass es über all die Jahre
keine bedeutsame Veränderung oder Entwicklung in der Diagnose der schweren
Persönlichkeitsproblematik gegeben habe. Er umschreibe die Merkmale der kom-
binierten Persönlichkeitsstörung und belege diese mit konkreten Verhaltenswei-
sen des Beschwerdeführers und mit Verweisen auf seine Schilderungen im Gut-
achten vom 26. April 2010. Die Verteidigung vermöge diesen Befund mit den
Hinweisen auf nicht aktuelle Untersuchungen und ungenügenden Erklärungen
nicht zu entkräften. Das Gutachten sei weder unvollständig noch unklar. Die Aus-
führungen seien verständlich, nachvollziehbar und überzeugend (Urk. 3 S. 14-16).
4.4 Es trifft zu, dass das Bezirksgericht mit seinen Ausführungen nicht ausdrück-
lich auf alle einzelnen Vorbringen des Beschwerdeführers eingegangen ist. Aus
dem angefochtenen Entscheid ist aber ersichtlich, dass es sich mit seinen Rügen
auseinandersetzte. Zu seinen Einwendungen bezüglich der Aktualität der Unter-
suchungen und des Gutachtens, wie sie auf Seite 10 des angefochtenen Ent-
scheids angeführt sind, äussert es sich auf den Seiten 16- 24 eingehend. Es äus-
sert sich auch namentlich zur Frage, ob die Persönlichkeitsstörung hirnorganisch
begründet sei (Urk. 3 S. 16). Es legt seine Beurteilung des Ergänzungsgutachtens
dar und erklärt, dass eine Gesamtsicht auf den Beschwerdeführer, seine Lebens-
geschichte, deren Umstände und keine Sachverhaltsermittlung im Sinne des Be-
weisens einzelner Begebenheiten des Lebenslaufes des Beschwerdeführers er-

- 19 -
wartet werde (Urk. 3 S. 15). Damit nimmt es zu weiteren Einwendungen des Be-
schwerdeführers Stellung. Es ist der Ansicht, dass sich der Gutachter auf die Ak-
ten und die vorbestehenden Gutachten stützen durfte. Das Verfahren diene nicht
dazu, alle früheren Sachverhalte zu revidieren (Urk. 3 S. 15). Damit nimmt es zu
den Einwendungen des Beschwerdeführers Stellung, in denen er das Abstützen
auf ältere Gutachten und deren Sachverhalt kritisiert (vgl. Urk. 3 S. 11). Der Be-
schwerdeführer konnte sich über die Tragweite des Entscheids des Bezirksge-
richts Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die Beschwer-
deinstanz weiterziehen. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist
nicht gegeben.
5.
5.1 Selbst wenn von einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör aus-
zugehen wäre, wäre dieser Mangel mit dem vorliegenden Verfahren geheilt, da
die Beschwerdeinstanz über dieselbe Kognition verfügt, wie das Bezirksgericht.
Nachfolgend ist auf die Rügen, die der Beschwerdeführer vor Bezirksgericht er-
hoben hat, einzugehen.
5.2 Zu den Einwendungen des Beschwerdeführers bezüglich der Aktualität des
Gutachtens (Urk. 9/174 Ziff. 1-6) ist auf das Gesagte (E. II.3) zu verweisen.
5.3 Der Beschwerdeführer gibt die Ausführungen auf Seite 7 des Ergänzungs-
gutachtens wieder und stellt die Frage, was es konkret bedeute, wenn der Gut-
achter von "Probleme in der Affektsteuerung mit affektiver Instabilität" spreche
(Urk. 9/174 Ziff. 12, Ziff. 16 und Ziff. 17).
Die Affektivität betrifft die Gesamtheit der Gefühls- und Gemütslage mit Stimmun-
gen, Emotionen und Trieben (vgl. De Gruyter, Pschyrembel, Klinisches Wörter-
buch, 266. Auflage, 2014). Der Gutachter ist der Ansicht, dass der Beschwerde-
führer Probleme mit der Steuerung seiner Gefühls- und Gemütslage habe, wobei
diese nicht beständig sei. Vereinfacht gesagt, geht es um die "Gefühlsregulie-
rung". Im Ergänzungsgutachten wird in diesem Zusammenhang auf das Gutach-
ten vom 26. April 2010 S. 73 verwiesen (Urk. 9/168 S. 7). Im Ergänzungsgutach-
ten wird dann zwar nicht ausdrücklich ein einzelnes Beispiel zur Affektproblematik

- 20 -
angeführt, diese aber in die weitere Darstellung eingebunden. So wird auf Seite 7
unten die Affektivität, der Antrieb, die Impulskontrolle, die Wahrnehmung und das
Denken angesprochen mit einem entsprechenden Beispiel. Auf Seite 10 des Er-
gänzungsgutachtens wird die Affektivität ausdrücklich angesprochen. Der Be-
schwerdeführer zeige (im Zusammenhang mit der sexuellen Gewalt gegenüber
Prostituierten wie sie auf den Seiten 9 und 10 des Ergänzungsgutachtens be-
schrieben wird) Probleme der leichten Erregbarkeit, der verminderten Steuerungs-
fähigkeit in Bezug auf aggressive Emotionen, aber auch eine Neigung zu Stim-
mungseinbrüchen. Immer wieder seien Zeiten beschrieben, in denen er erhöht
misstrauisch, verstimmt und moros sei. Im Gutachten vom April 2010 wird sodann
die schulische Situation beschrieben, wonach er ein Aussenseiter und nicht trag-
bar gewesen sei. Der Gutachter wertet dies als Auffälligkeit im Kontakt- und Be-
ziehungsverhalten sowie als ein Problem der Affektsteuerung. Schliesslich hat
sich der Gutachter im Gutachten vom April 2010 zu seinen eigenen Beobachtun-
gen zum Bereich der Affektivität geäussert (vgl. Urk. 9/22 S. 59). Insgesamt ist
aus dem Ergänzungsgutachten und dem Gutachten ersichtlich, was der Gutachter
mit den Problemen der Affektsteuerung mit affektiver Instabilität meinte und wo
sich diese äusserten.
5.4 Der Beschwerdeführer moniert, es sei nicht nachvollziehbar, was eine
"schwierige Geburt" bedeute und was sie mit den Merkmalen einer Persönlich-
keitsstörung zu tun habe (Urk. 9/174 Ziff. 13).
Im Ergänzungsgutachten wird auf Seite 7 auf das Gutachten von 2010 verwiesen,
wonach der Gutachter dort ausgeführt habe, dass nach schwieriger Geburt und in
Folge verzögerter körperlicher Entwicklung schon früh erhebliche Auffälligkeiten
im Kontakt- und Beziehungsverhalten, Probleme in der Affektsteuerung mit affek-
tiver Instabilität auftraten, die ihn zum Aussenseiter machten und in der Regel-
schule nicht tragbar sein liessen. Im Gutachten von 2010 wird auf Seite 73 ausge-
führt, dass der Beschwerdeführer einen schweren Start ins Leben gehabt habe.
Als Frühgeburt mit sehr niedrigem Geburtsgewicht und der Notwendigkeit von
Blutaustauschtransfusionen bei Resusinkompatibilität sei es anfänglich nicht si-
cher gewesen, ob der Beschwerdeführer überleben werde. Die ersten 3,5 Monate

- 21 -
sei der Säugling von der Mutter getrennt im Kinderspital behandelt worden. In der
Folge habe sich körperlich eine verzögerte Entwicklung gezeigt. Der Beschwerde-
führer sei lange ein schwächliches Kind gewesen.
Wenn der Gutachter aufgrund der beschriebenen Umstände um bzw. kurz nach
der Geburt des Beschwerdeführers von einer "schwierigen Geburt" spricht, ist
dies nachvollziehbar. Frühere Gutachten erkannten in den Geburtsumständen
(Resusinkompatibilität mit Frühgeburt) eine Ursache für eine vermutete hirnorga-
nische Beeinträchtigung (vgl. Urk. 9/22 S. 5, S. 11, S. 12 und S. 14). Die entspre-
chende Erwähnung dient der Transparenz und Verständlichkeit des Gutachtens,
welches sich mit der Diagnose einer hirnorganischen Beeinträchtigung auseinan-
dersetzt und ihr widerspricht. Die Trennung von der Mutter bezeichnet der Gut-
achter als Belastung für die Entwicklung einer gesunden Bindungsfähigkeit
(Urk. 9/22 S. 74). Er bindet den schwierigen Einstieg ins Leben damit als Belas-
tungsfaktor und Erklärung für die Persönlichkeitsentwicklung ein. Entgegen der
Auffassung des Beschwerdeführers hat der Gutachter damit ausgeführt, inwiefern
die Umstände der Geburt für ihn relevant sind. Seine diesbezüglichen Ausführun-
gen sind nachvollziehbar und überzeugend. Allein der Hinweis auf die vom Be-
schwerdeführer zitierte Literaturstelle lässt keine Zweifel an den Ausführungen
des Gutachters aufkommen. Im Übrigen kann das sog. "Rooming-In" nach der
Geburt, von welchem der Beschwerdeführer offenbar nicht profitieren konnte,
heute als verbreiteter und bekannter Standard in den Geburtsabteilungen der
Schweizer Spitäler betrachtet werden.
5.5 Der Beschwerdeführer macht geltend, der Gutachter habe eine hirnorgani-
sche Ursache für die angebliche Persönlichkeitsstörung bestritten, obschon sämt-
liche früheren Gutachten eine hirnorganische Beeinträchtigung festgestellt hätten
(Urk. 9/174 Ziff. 14). Der Gutachter spreche von einer "gleichwohl normwertigen
Intelligenz", verschweige aber, woher er diese Informationen habe (Urk. 9/174
Ziff. 15 und Ziff. 16).
Es trifft zu, dass der Gutachter abweichend von früheren Gutachten zum Schluss
kommt, die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung sei nicht hirnorganisch be-
gründet. Er hat seine Auffassung im Gutachten begründet (vgl. Urk. 9/22

- 22 -
S. 75 ff.). Sie ist nachvollziehbar. Auf Seite 75 wird im Gutachten ausgeführt, dass
beim Beschwerdeführer wiederholt eine normwertige Intelligenz festgestellt wor-
den sei (Urk. 9/22 S. 75). Der Gutachter hat bei seinen Ausführungen zu früheren
Gutachten jeweils die Einschätzungen der Intelligenz festgehalten (vgl. dazu
Urk. 9/22 S. 5: "Gesamt IQ von 90"; S. 10: "eine einigermassen durchschnittlich
intelligente Persönlichkeit"; S. 13: "normwertige Intelligenz"). Damit ist im Gutach-
ten begründet, woher der Gutachter die Informationen zur Intelligenz hatte. Dass
diese unzutreffend sind, macht der Beschwerdeführer nicht geltend. Er bestreitet
auch die Qualifikation als "normwertig" nicht.
5.6 Der Beschwerdeführer moniert, der Gutachter wolle mit der Kleinklassenbe-
schulung, dem Schulhaus- und Wohnortwechsel und einer Heimplatzierung die
Schwere der Problematik belegen. Dies seien gemäss dem Gutachter bedeutsa-
me Faktoren, die einer gesunden Persönlichkeitsentwicklung nicht förderlich sei-
en. Der Gutachter begründe und konkretisiere diese Schlussfolgerungen nicht.
Dass der Beschwerdeführer schon früh ein Aussenseiter und in der Schule nicht
tragbar gewesen sei wegen angeblichen "Problemen in der Affektsteuerung mit
affektiver Instabilität" sei nicht verständlich und werde nicht begründet. Offenbar
gebe es keine verlässlichen und überprüfbaren Informationen aus der Jugend.
Der Gutachter erwähne keine Quelle dafür (Urk. 9/174 Ziff. 16). Objektive Infor-
mationen aus der Schulzeit fehlten. Der Gutachter habe nicht selbst mit der (ver-
storbenen) Mutter des Beschwerdeführers gesprochen, sondern übernehme als
reine Mutmassungen formulierte Angaben aus dem Gutachten von 1982 und er-
hebe sie zu scheinbaren Tatsachenfeststellungen, um daran Folgerungen zu
knüpfen. Das sei unhaltbar (Urk. 9/174 Ziff. 17).
Der Beschwerdeführer hat sich mit dem Gutachter über die Schulzeit unterhalten.
Er sei in der Primarschule mit der Lehrerin nicht zu Recht gekommen, sei in eine
Kleinklasse gekommen und habe dort zunehmend Probleme mit den Mitschülern
gehabt. Er sei kein "eigentlicher" Aussenseiter gewesen, habe sich aber den
Gruppierungen nicht recht anschliessen können und sei auch "dran gekommen".
Zu Beginn der fünften Klasse sei er in ein Heim in I._____/TG gekommen, wohl
auch, weil er schulische Schwierigkeiten gehabt und nicht immer auf den Lehrer

- 23 -
gehört habe (vgl. Urk. 9/22 S. 29 ff.). Wenn sich der Gutachter auf die Angaben
des Beschwerdeführers stützt, kann dieser danach nicht monieren, zu seinen An-
gaben gebe es keine objektiven Informationen. Der Beschwerdeführer hat weder
vor dem Bezirksgericht noch in seiner Beschwerde konkret dargelegt, dass er ge-
genüber dem Gutachter falsche Angaben gemacht hat. Seine Angaben korrelier-
ten im Wesentlichen auch mit den Angaben in früheren Gutachten (vgl. Urk. 9/22
S. 30 unten). Der Gutachter durfte sich darauf stützen. Eine Übernahme von "rei-
nen Mutmassungen", wie es der Beschwerdeführer behauptet, liegt nicht vor. Die
Auffassung des Gutachters, wonach die Kleinklassenbeschulung, der Schulhaus-
und Wohnortwechsel und die Heimplatzierung nicht förderlich für eine gesunde
Persönlichkeitsentwicklung waren, ist nachvollziehbar, weil damit die Persönlich-
keitsentwicklung nachgezeichnet wird. Was für eine Persönlichkeitsentwicklung
förderlich ist und was nicht, ist eine Fachfrage, welche der Gutachter hier beant-
wortet hat. Weshalb seine Ausführungen unzutreffend sein sollen, ist nicht ersicht-
lich. Gleichzeitig deutet er die schulischen Umstände als Auffälligkeit und Aus-
druck der Probleme im Verhalten des Beschwerdeführers. Auch dies ist nachvoll-
ziehbar, wenn die Schilderungen zur persönlichen Anamnese auf den Seiten
29 ff. des Gutachtens betrachtet werden. Die Auffälligkeiten deutet der Gutachter
dann als Manifestation einer Störung (vgl. Urk. 9/168 S. 7 oben), wie sie als Ein-
gangskriterium für eine Persönlichkeitsstörung vorausgesetzt wird. Diese Ausfüh-
rungen und Folgerungen sind nachvollziehbar und überzeugend.
5.7 Der Beschwerdeführer bringt vor, der Gutachter habe angegeben, dass der
empfindsame und leicht kränkbare Beschwerdeführer "als Folge der Erlebnisse
der Ablehnung und des Scheiterns (in der Schule) früh schon kompensatorische
Grössenideen und Fantasiegebäude entwickelt" habe und bei ihm als junger Er-
wachsener eine "Neigung zur Pseudologie", also dem Erzählen von zum Teil fan-
tastisch anscheinenden, aber unwahren Geschichten sowie ein ausgeprägtes Lü-
gen erkannt worden sei. Der Gutachter gebe dazu aber im Ergänzungsgutachten
und im Gutachten auf den Seiten 29 ff. nicht an, worauf er sich stütze (Urk. 9/174
Ziff. 18).

- 24 -
Die Erkenntnis stammt primär aus dem Gutachten aus dem Jahr 1982 wie sich
aus dem Gutachten von 2010 auf Seite 5 ergibt (vgl. Urk. 9/22 S. 5). Die Neigung
zur Pseudologie ("krankhaftes Lügen") wird auch in späteren Gutachten erwähnt
(vgl. Urk. 9/22 S. 9 oben und S. 11).
5.8 Der Beschwerdeführer stört sich daran, dass ihm der Gutachter eine "kind-
lich anmutende Unbedarftheit, die Überschätzung eigenen Vermögens und die
Unterschätzung von Problemen" zuschreibe. Gemäss dem Gutachter sehe man
dies z.B. in der Vorstellung, in Kolumbien zu leben und dort als Hafenarbeiter tätig
zu sein. Es werde nicht begründet, weshalb dies "unrealistisch" bzw. "kindlich
anmutend" sei. Der Beschwerdeführer sei als Kranführer ausgebildet und habe
Berufserfahrung. Er sei mit den Verhältnissen in Kolumbien vertraut, da er mit ei-
ner Kolumbianerin verheiratet und auch schon in Kolumbien gewesen sei
(Urk. 9/174 Ziff. 19).
Das Beispiel hat der Beschwerdeführer anlässlich der letzten Sitzung beim Gut-
achter gegeben (vgl. Urk. 9/22 S. 61). Das war am 15. April 2010 (Urk. 9/22 S. 2).
Der Beschwerdeführer soll gesagt haben, dass sein Entschluss feststehe und er
seine Zukunft in Kolumbien gestalten wolle. Seine Schwägerin und seine frühere
Ehefrau würden dort ein geerbtes Haus umbauen und renovieren. Auf die Frage,
wie er seinen Lebensunterhalt bestreiten wolle, habe er zunächst geschwiegen
und dann gesagt, dass er sich mit dieser Frage noch nicht weiter befasst habe. Er
werde aber schon irgendetwas finden. Vielleicht finde er als Hafenarbeiter eine
Anstellung, vielleicht in einer Fischfabrik oder vielleicht könne ihm seine Schwä-
gerin helfen, die eine Bodega eröffnen wolle (Urk. 9/22 S. 61).
Aufgrund der im Gutachten aufgeführten körperlichen Beschwerden des Be-
schwerdeführers (Urk. 9/22 S. 39 ff.), die ihn seit dem Jahr 2009 keine Therapie
mehr absolvieren liessen, erscheint das erwähnte Beispiel und dessen Bewertung
als Äusserung kindlicher Unbedarftheit, einer Überschätzung eigenen Vermögens
und der Unterschätzung von Problemen nachvollziehbar und angemessen. Dass
der Gutachter dazu nur ein Beispiel genannt hat, ist nicht zu beanstanden. Nicht
massgebend ist, ob der Wunsch, nach Kolumbien zu gehen, ursprünglich von der
Ex-Frau des Beschwerdeführers im Jahr 2008 geäussert worden sein soll (vgl.

- 25 -
Urk. 9/174 Ziff. 20 und Urk. 9/38 S. 36 oben [Gutachten B._____ 2008]). Nach
dem Jahr 2009 machte der Beschwerdeführer keine Therapien mehr. Im Gutacht-
achten von 2010 wird die Äusserung im Kontext der Umstände im Jahr 2010 be-
trachtet. Darüber sagt das Gutachten von 2008 nichts aus. Der Beschwerdeführer
hat seine Absicht dem Gutachter gegenüber nicht als "Wunsch" oder "Traum" ge-
äussert, sondern als "feststehenden Beschluss". Dabei hatte er sich namentlich
über seinen Lebensunterhalt und damit primäre Bedürfnisse offenbar keine Ge-
danken gemacht. Die Einschätzung des Gutachters erscheint unter diesen Um-
ständen überzeugend.
5.9 Der Beschwerdeführer rügt, der Gutachter unterstelle im Gutachten ein
Würgen und Bedrohen, auch mit einer Waffe gegenüber seiner Ehefrau als Tat-
sache. Gerichtlich sei ein solcher Fall allerdings nie festgestellt worden
(Urk. 9/174 Ziff. 21).
Die Behauptung des Beschwerdeführers ist unzutreffend. Der Gutachter hat an-
geführt, dass es sich dabei um eine Behauptung der Ehefrau gehandelt und der
Beschwerdeführer den Vorwurf zurückgewiesen habe (vgl. Urk. 9/168 S. 12;
Urk. 9/22 S. 6 und S. 84). Der Gutachter leitet aus dieser Behauptung keine dis-
sozialen Anteile zur Begründung des Störungsbildes ab. Er hat im Ergänzungs-
gutachten auf Seite 8 die Auffälligkeiten genannt, die als dissoziale Persönlich-
keitsanteile einzuordnen sind und die diesbezügliche Störung begründen (vgl.
Urk. 9/168 S. 8). Das ist nachvollziehbar und schlüssig. Wenn der Gutachter auf
Seite 12 des Ergänzungsgutachtens ausführt, das von der Ehefrau geschilderte
Verhalten spreche auch die dissozialen Anteile an, dann sagt er damit einzig,
dass diese Schilderung an sich ins Bild der auf Seite 8 begründeten Störung des
Beschwerdeführers passe. Er unterstellt ihm damit aber nicht, dass die Behaup-
tung der Ehefrau zutreffe und dass diese für die Beurteilung der dissozialen Antei-
le wesentlich sei.
5.10 Der Beschwerdeführer macht geltend, der Gutachter erkenne aus der dama-
ligen Dokumentation aus dem Gutachten von 1982 Befunde unreifer Persönlich-
keitsanteile. Als Beispiel nenne er, dass der Beschwerdeführer das eigene Ver-
mögen und seine Möglichkeiten überschätze, wie beim Sprechen über den Kauf

- 26 -
und Bau eines Hotelbetriebs im Tessin in Millionenhöhe. Gemäss dem Gutachten
J._____ aus dem Jahr 1982 habe der Beschwerdeführer aber an keiner Stelle
derartige Ausführungen über einen angeblichen eigenen Hotelkauf gemacht
(Urk. 9/174 Ziff. 21).
Der Gutachter hat im Gutachten auf Seite 7 aus dem Gutachten J._____ von
1982 zitiert (vgl. Urk. 9/22 S. 7). Es ist nicht ersichtlich, weshalb die Wiedergabe
aus dem Gutachten von 1982 falsch sein soll. An der besagten Stelle heisst es
nicht, dass der Beschwerdeführer einen "eigenen" Hotelkauf plane. Es steht ein-
zig, er habe sich mit Plänen für den Kauf und den Umbau eines Hotelbetriebs im
Tessin beschäftigt. Im Ergänzungsgutachten wird ebenfalls nicht behauptet, der
Beschwerdeführer habe einen "eigenen" Hotelkauf in Betracht gezogen. Vielmehr
wird ausgeführt, der Beschwerdeführer habe über den Kauf und den Bau gespro-
chen (Urk. 9/168 S. 12). Dass der Beschwerdeführer damit einen "eigenen" Ho-
telkauf angesprochen habe, wird weder im Gutachten noch im Ergänzungsgut-
achten behauptet.
5.11 Der Beschwerdeführer rügt, der Gutachter unterstelle ihm eine "unzu-
reichende Verantwortungsübernahme" (Ergänzungsgutachten S. 7 f.). Dies sei
gemäss dem Gutachter in verschiedenen Lebensbereichen zu erkennen, insbe-
sondere auch in Bezug auf die gezeigte Delinquenz. Der Gutachter führe aber
nicht an, wo dies in "verschiedenen Lebensbereichen" zu erkennen sei. Sodann
weise der Beschwerdeführer gemäss dem Gutachter eine mangelnde Fähigkeit
zum Bedürfnisaufschub aus. Der Gutachter führe dazu aber weder ein Beispiel
noch eine konkrete Begebenheit noch eine Begründung an. Im Ergänzungsgut-
achten werde dann auf einen "unreifen Persönlichkeitsanteil" der Störung ge-
schlossen. Zur Ausprägung (Schwere) dieser Störung würden keine Angaben
gemacht und sie werde auch nicht begründet (Urk. 9/174 Ziff. 22).
Im Ergänzungsgutachten wird ausgeführt, der Beschwerdeführer zeige wenig Be-
reitschaft, Verantwortung für eigenes Handeln zu übernehmen und mache
Schuldzuweisungen an andere. Dies sei in verschiedenen Lebensbereichen zu
erkennen, insbesondere auch in Bezug auf die gezeigte Delinquenz (Urk. 9/168
S. 7 unten). Es trifft zu, dass im Ergänzungsgutachten die "verschiedenen Le-

- 27 -
bensbereiche" nicht näher beschrieben werden. Im Gutachten von 2010 finden
sich Hinweise dazu. Der Beschwerdeführer könne sich selbst nicht oder wenig re-
flektieren und schreibe stattdessen die "Schuld anderen" zu. Diese Eigenschaften
hängen zusammen. Im Gutachten wird die vom Beschwerdeführer eingenomme-
ne Position der Schuldzuschreibung an Opfer im Zusammenhang mit der selbst-
wertregulatorischen Persönlichkeitsstörung und seiner geringen Introspektionsfä-
higkeit gesehen (Urk. 9/22 S. 81 f). Im Zusammenhang mit dem Delikt von 1982
gab er an, die Prostituierte habe mehr Geld gewollt, als abgemacht gewesen sei.
Er sei dann wütend geworden. Warum er ein Messer ihr gegenüber eingesetzt
habe, sei ihm ein Rätsel. Im Rahmen einer "saudummen Reflexbewegung" sei es
zur Verletzung des Opfers gekommen (Urk. 9/22 S. 64). Beim Delikt aus dem
Jahr 2002 habe die Prostituierte "rumgezickt" (Urk. 9/22 S. 69). Die Gewalt habe
einzig der Durchführung des "Ziels" gedient. Wenn die Prostituierte nicht das er-
fülle, was vereinbart gewesen sei, könne man nicht einfach "bitte" sagen und
dann funktioniere es (Urk. 9/22 S. 71). Im Gutachten J._____ von 1985 wird die
mangelnde Introspektionsfähigkeit erwähnt (vgl. Urk. 9/22 S. 8). Ebenso im Gut-
achten K._____ von 1988 (Urk. 9/22 S. 11). In den Vollzugsakten von 1986 steht,
dass der Beschwerdeführer kaum Möglichkeiten zur Selbstbetrachtung zeige. Er
wehre sich mit massiven Beschuldigungen von Ärzten, Justiz etc. (Urk. 9/22
S. 14). Sodann soll der Beschwerdeführer gesagt haben, dass man ihm nie ge-
sagt habe, dass er den Kontakt mit dem Milieu möglichst meiden solle (Urk. 9/22
S. 15). In all diesen Umständen sind Hinweise auf die besagten Eigenschaften
des Beschwerdeführers ersichtlich.
Der Gutachter erwähnt die mangelnde Fähigkeit zum Bedürfnisaufschub auf Seite
7 bzw. 8 (oben) im Ergänzungsgutachten (Urk. 9/168). Er wertet dies als unreifen
Persönlichkeitsanteil (Urk. 9/168 S. 8). Weiter führt er im Ergänzungsgutachten
aus, in den "damaligen Schilderungen und Befunden" liessen sich unreife Persön-
lichkeitsanteile erkennen. Das sei dort, wo er das eigene Vermögen und die eige-
nen Möglichkeiten überschätze, wie beim Sprechen über den Kauf und Bau eines
Hotelbetriebs im Tessin in Millionenhöhe (Urk. 9/168 S. 12). Dass es dem Be-
schwerdeführer an Aufschub- und Verarbeitungsmöglichkeiten mangelt, wird na-
mentlich auch im Gutachten von 1988 festgehalten. Der Gutachter hatte dies in

- 28 -
seinem Gutachten erwähnt (vgl. Urk. 9/22 S. 10). An der besagten Stelle wird ein
Beispiel dazu angegeben. Dies sei etwa der Fall, wenn den Beschwerdeführer
etwas tiefer treffe, oder wenn Impulse auf dem Triebbereich aufgefangen werden
müssten (Urk. 9/22 S. 10). Vom besagten Kauf und Umbau hatte der Beschwer-
deführer ebenfalls früher gesprochen, wie aus der Wiedergabe des Gutachtens
J._____ von 1982 ersichtlich ist (vgl. dazu Urk. 9/22 S. 7). Aus dem Gutachten
und dem Ergänzungsgutachten geht hervor, dass die mangelnde Fähigkeit zum
Bedürfnisaufschub lediglich ein Hinweis von mehreren ist, der auf eine unreife
Persönlichkeit schliessen lässt. Beispiele dazu wurden genannt. Die Beurteilung
ist nachvollziehbar und verständlich.
Im Ergänzungsgutachten hat der Gutachter begründet, weshalb er auf unreife
Persönlichkeitsanteile schliesst. Er spricht von einer kindlich anmutenden Unbe-
darftheit, der Überschätzung des eigenen Vermögens und der Unterschätzung
von Problemen. Sodann zeige der Beschwerdeführer wenig Bereitschaft, Verant-
wortung für eigenes Handeln zu übernehmen und mache Schuldzuweisungen an
andere. Das zeige sich auch bei seiner Delinquenz (Urk. 9/168 S. 7). Damit hat
der Gutachter die unreifen Persönlichkeitsanteile dargelegt und seinen Schluss
begründet. Es trifft zu, dass er die Ausprägung bzw. Schwere dieser Anteile nicht
angibt. Er nimmt aber eine Gesamtwürdigung vor, indem er ausführt, dass die
Verhaltensmuster tiefgreifend seien (Urk. 9/168 S. 9). Sodann führte er aus, dass
beim Beschwerdeführer gemäss der Krankengeschichte eine "schwere Persön-
lichkeitsstörung" vorliege. Dieser Beurteilung könne nicht widersprochen werden
(Urk. 9/168 S. 13 oben und S. 15 Mitte). Seit wann beim Beschwerdeführer unrei-
fe Persönlichkeitsanteile bestehen, lässt sich nicht an einem bestimmten Datum
festmachen. Wie erwähnt, ergeben sich Hinweise darauf schon aus dem Gutach-
ten J._____ aus dem Jahr 1982. Sodann hat der Gutachter als Beispiel angeführt,
dass der Beschwerdeführer als Hafenarbeiter in Kolumbien arbeiten wolle. Auch
dies soll Ausdruck der unreifen Persönlichkeit sein. Diese Absicht hat der Be-
schwerdeführer anlässlich der Untersuchung durch den Gutachter geäussert, also
im Jahr 2010 (vgl. Urk. 9/22 S. 2 und S. 61). Damit ist der Hinweis auf die Dauer-
haftigkeit gegeben.

- 29 -
5.12 Der Beschwerdeführer macht geltend, der Gutachter schreibe ihm histrioni-
sche Persönlichkeitszüge zu, da er in der Vergangenheit in Erregungszustände
geraten sei, Gegenstände zerstört, sich dann hingelegt und keine Antwort mehr
gegeben habe, wobei im Folgenden bei einer neurologischen Untersuchung ein
Anfallsleiden habe ausgeschlossen werden können. Dabei beziehe sich der Gut-
achter nur auf das Gutachten J._____ von 1982. Dass seither jemals etwas der-
gleichen geschehen sei, sei nicht ersichtlich. Über die Schwere der Störung ma-
che der Gutachter keine Angaben. Es werde nicht angeführt, seit wann dieses
Merkmal bestehe und weshalb der Zustand dauernd und aktuell sei (Urk. 9/174
Ziff. 23).
Es trifft zu, dass sich der Gutachter auf die Ausführungen im Gutachten J._____
aus dem Jahr 1982 bezieht (vgl. Urk. 9/22 S. 6 und Urk. 9/168 S. 8 und S. 12).
Histrionische Anteile der Persönlichkeitsproblematik erblickt der Gutachter nicht
einzig in dem vom Beschwerdeführer umschriebenen Verhalten. Der Gutachter
zählt dazu auch die Neigung zum Erzählen unwahrer Phantasiegeschichten
(Urk. 9/168 S. 12), die Egozentrik und hohe Selbstbezogenheit, das gesteigerte
Verlangen nach Aufregung und Anerkennung durch andere (Urk. 9/168 S. 8).
Wenn der Beschwerdeführer einwendet, es sei nichts dergleichen mehr gesche-
hen, ist dies für die Qualifikation der Störung insofern nicht massgebend, als
gleichzeitig andere Eigenschaften und Verhaltensweisen angeführt werden, die
auf histrionische Anteile schliessen lassen. Im Gutachten wird nicht angegeben,
seit wann das Merkmal der histrionischen Anteile bestand. Sie werden im Gutach-
ten von 1982 dokumentiert und vom Gutachter wird darauf hingewiesen. Schliess-
lich geht es im Ergänzungsgutachten an besagter Stelle (Urk. 9/168 S. 8 oben)
darum, ein Beispiel zu geben. Der Gutachter beurteilt dieses Verhalten als eine
Neigung zu anfallsähnlichen Zuständen (Urk. 9/168 S. 12). Ein ähnliches Verhal-
ten ist auch im Gutachten L._____ von 1982 beschrieben. Danach hatte der Be-
schwerdeführer angegeben, dass sein Glied nicht mehr recht gestanden habe.
Das habe ihn "irgendwie verrückt" gemacht (Urk. 9/22 S. 7).
Was das Andauern der histrionischen Anteile betrifft, ist zu berücksichtigen, dass
dem Beschwerdeführer seit Jahren die Freiheit entzogen wurde und sich seine

- 30 -
Störungen im Freiheitsentzug nicht auf die gleiche Weise äussern müs-
sen/können, wie dies in Freiheit der Fall wäre. Die Selbstbezogenheit zeigt sich
gemäss dem Gutachter auch in der Gewalt gegenüber den Prostituierten bzw.
dem damit verbundenen Dominanzerleben (vgl. Urk. 9/168 S. 10). Sodann gibt es
auch in früheren Gutachten Hinweise auf histrionische Anteile (vgl. Urk. 9/22
S. 8/9: "… Schwierigkeit, eine psychotherapeutische Beziehung zu erstellen, da
Phantasien und Pseudologien selbst eine einigermassen wirklichkeitsnahe Be-
sprechung von objektiven Begebenheiten beinahe verunmöglichen"; Urk. 9/22
S. 10 "recht auffällige Persönlichkeit", "starke Verstimmungsanfälligkeit"; S. 12:
"Verminderung der Selbstkontrolle"; vgl. auch Urk. 9/168 S. 12 ff.). Diese weisen
auf die Dauerhaftigkeit der Auffälligkeiten hin. Der Gutachter hat die Dauerhaf-
tigkeit auf Seite 13 des Ergänzungsgutachtens mit dem Hinweis auf die früheren
Gutachten und die Lebensgeschichte des Beschwerdeführers dargelegt
(Urk. 9/168 S. 13).
5.13 Der Beschwerdeführer macht geltend, der Gutachter führe aus, in der Vor-
geschichte sei wiederholt seine labile Affektivität wie Neigung zu Erregungs-
durchbrüchen festgehalten. Er mache dazu aber keine beispielhaften Angaben.
Der Gutachter selbst habe beim Beschwerdeführer keine erhöhte Affekt-Labilität
und auch keine Affekt-Inkontinenz feststellen können. Worauf sich die vorge-
schichtlichen Angaben beziehen sollen, sei unerfindlich. Offenbar habe es im Jahr
2010 keine derartige Situation mehr gegeben (Urk. 9/174 Ziff. 24).
Im Gutachten vom April 2010 ist festgehalten (Urk. 9/22 S. 59), der Beschwerde-
führer präsentiere sich insgesamt affektarm, das Spektrum der gezeigten Affekte
sei gering. Ein erhöhte Affektlabilität, wie sie beim Beschwerdeführer als junger
Mann vorbeschrieben worden sei, lasse sich in der Untersuchung nicht erkennen,
auch keine überschiessenden Affekte im Sinne einer Affektinkontinenz. Vielmehr
erscheine der Beschwerdeführer in der affektiven Modulationsfähigkeit vermindert
(affektstarr).
Der Gutachter führte im Ergänzungsgutachten aus, in der Vorgeschichte sei wie-
derholt die labile Affektivität wie die Neigung zu Erregungsdurchbrüchen festge-
halten (Urk. 9/168 S. 8). Aktenkundig gut festgehalten sei das Problem der leich-

- 31 -
ten Erregbarkeit, der verminderten Steuerungsfähigkeit in Bezug auf aggressive
Emotionen, aber auch eine Neigung zu Stimmungseinbrüchen (vgl. Urk. 9/168
S. 10).
Der Gutachter hält ausdrücklich fest, dass sich die Probleme im Bereich der Af-
fektivität aus den Akten und der Vorgeschichte des Beschwerdeführers ergeben.
Dass schon früh Anzeichen für Probleme in der Affektsteuerung mit affektiver In-
stabilität auftraten, erwähnt der Gutachter auf Seite 7 des Ergänzungsgutachtens.
Er verweist dazu auf die Angaben im Gutachten vom April 2010 auf Seite 73. Dort
befindet sich der Hinweis auf die Problematik in der Kindheit. Welche "Vorge-
schichte" der Gutachter meinte, geht somit genügend aus dem Gutachten und
dem Ergänzungsgutachten hervor. Zudem berücksichtigt der Gutachter, dass sich
manche Persönlichkeitsauffälligkeiten, wie sie in jungen Jahren beschrieben wor-
den seien, nicht mehr oder nicht mehr so ausgeprägt zeigten. Dazu sei die offen-
bar früher deutlichere Neigung zu affektiver Instabilität zu nennen, die schon seit
einigen Jahren nicht mehr offen zu Tage trete (vgl. Urk. 9/22 S. 86).
5.14 Der Beschwerdeführer macht geltend, der Gutachter sehe ein gesteigertes
Verlangen nach Aufregung und Anerkennung dort, wo er Lügengeschichten im
Sinne einer Pseudologia fantastica erzähle. Im Gutachten von 2010 und im Er-
gänzungsgutachten seien dazu keine aktuellen Beispiele genannt. Gemäss dem
Gutachter seien auch die "Egozentrik und die hohe Selbstbezogenheit" zu den
histrionischen Persönlichkeitsmerkmalen zu zählen. Dazu mache der Gutachter
keine verständnisbegründenden Angaben. Zu den Punkten nach ICD-10 F 60.4
nenne der Gutachter keine konkreten, nachvollziehbaren und aktuellen Beobach-
tungen. Er äussere sich auch nicht zur Schwere der angeblich von ihm beobach-
teten Wesenszüge (Urk. 9/174 Ziff. 24).
Der Beschwerdeführer bezieht sich auf die Ausführungen im Ergänzungsgutach-
ten auf Seite 8 (Urk. 9/168). Dort umschreibt der Gutachter den histrionischen
Persönlichkeitsbereich. Seine Ausführungen beziehen sich hier nicht auf eigene
Beobachtungen in dem Sinne, dass er diese im Rahmen der Befragungen selbst
wahrnahm. Er führt zu den histrionischen Persönlichkeitszügen ein Beispiel aus
der Vergangenheit an. Ein aktuelles Beispiel nennt er nicht. Das Gutachten fusst

- 32 -
auf den vorhandenen Akten und eigenen Erhebungen des Gutachters. Es kann
nicht erwartet werden, dass alle Persönlichkeitsaspekte im Rahmen von eigenen
Erhebungen des Gutachters zum Ausdruck gelangen, sodass ein "aktuelles" Bei-
spiel genannt werden könnte. Insofern genügt der Hinweis auf aktenkundige Tat-
sachen. Der Gutachter sprach den Beschwerdeführer darauf an, dass er gemäss
den Vorgutachten dazu neige, Lügengeschichten zu erzählen. Der Beschwerde-
führer gab an, dass dies schon stimme. So habe er gegenüber den Gutachtern in
der M._____ gelogen und auch seiner früheren Frau "nicht immer ganz die Wahr-
heit" gesagt (Urk. 9/22 S. 61). Zieht man dazu die Ausführungen zu den früheren
Gutachten hinzu (Urk. 9/22 S. 5 Gutachten J._____ 1982), wo von "phantasti-
schen Geschichten" und von Lügen gegenüber der Ehefrau die Rede ist
(Urk. 9/22 S. 6), ist dieser in der Vergangenheit begründete histrionische Persön-
lichkeitsanteil nachvollziehbar. Sodann erklärte der Gutachter im Gutachten von
2010, dass die Neigung in Phantasiewelten zu flüchten noch immer erkennbar
sei, z.B. bei der Vorstellung, zukünftig in Kolumbien zu leben und dort als Hafen-
arbeiter zu arbeiten (Urk. 9/22 S. 73).
Der Gutachter führt aus, dass zum skizzierten histrionischen Persönlichkeitsstö-
rungsbereich auch die Egozentrik und die hohe Selbstbezogenheit gezählt wer-
den könnten (Urk. 9/168 S. 8). Er macht dazu an besagter Stelle keine konkreten
Angaben. Die Ausführungen stehen unmittelbar nach dem Hinweis auf die Lü-
gengeschichten im Sinne einer Pseudologia fantastica. Sie beziehen sich damit
auf diese Ausführungen. Zur Fokussierung auf sich selbst und weniger auf andere
Personen zählt etwa die Feststellung, dass der Beschwerdeführer keine tiefer
greifende Reflexionen über eigene Verhaltensanteile anklingen lässt (vgl.
Urk. 9/22 S. 77), eine Schuldzuschreibung an Opfer vornimmt (Urk. 9/22 S. 81)
und ihm fehlende Empathie zugeschrieben wird (Urk. 9/22 S. 85). Gemäss dem
Gutachter ist die Selbstbezogenheit nicht mehr ganz so gross, sein empathisches
Vermögen sei aber weiterhin gering (Urk. 9/22 S. 86). Im Gutachten J._____ von
1982 wird erwähnt, dass der Beschwerdeführer eine "egozentrische Zacke" habe
(Urk. 9/22 S. 5).

- 33 -
Der Gutachter hat die für eine histrionische Persönlichkeitsstörung sprechenden
Argumente im Ergänzungsgutachten und im Gutachten genannt. Er hat seine ak-
tuellen Beobachtungen festgehalten und darauf hingewiesen, dass die Diagnose
v.a. auf Feststellungen in der Vergangenheit bzw. den Akten beruht. Wenn er in-
sofern keine "aktuellen" Beobachtungen nennt, wie es der Beschwerdeführer ver-
langt, ist dies nachvollziehbar. Zumal der Gutachter auch ausführt, dass sich eine
Persönlichkeitsstörung nicht allein aus einer momentanen Bestandsaufnahme
heraus diagnostizieren lasse (Urk. 9/168 S. 11). Die einzelnen Wesenszüge klas-
sifiziert der Gutachter zwar nicht als schwer oder leicht. Er nimmt aber eine Ge-
samtwürdigung vor, indem er ausführt, dass die Verhaltensmuster tiefgreifend
seien (Urk. 9/168 S. 9). Sodann führte er aus, dass beim Beschwerdeführer ge-
mäss der Krankengeschichte eine "schwere Persönlichkeitsstörung" vorliege.
Dieser Beurteilung könne nicht widersprochen werden (Urk. 9/168 S. 13 oben und
S. 15 Mitte).
5.15 Der Beschwerdeführer moniert, der Gutachter finde, im Bereich der dissozia-
len Persönlichkeitsanteile sei ein herzloses Unbeteiligtsein gegenüber den Gefüh-
len anderer zu erkennen. Dies zeige sich deutlich in den Angaben zur Lebensge-
schichte, wo er von anderen Personen, aber auch von Opfern spreche. Diese
Feststellung sei, so der Beschwerdeführer, in Bezug auf die Opfer nicht relevant.
Er sei nicht dazu verpflichtet, gegenüber dem Gutachter über belastende Bege-
benheiten Angaben zu machen. Für die Annahme einer Persönlichkeitsstörung
genüge eine wiederholte Delinquenz nicht. In Bezug auf die Lebensgeschichts-
darstellung sei angesichts der vom Gutachter andernorts beschriebenen Nieder-
geschlagenheit und allgemeiner Affektarmut bei den Befragungen nicht auf eine
krankhafte Persönlichkeitsstörung zu schliessen. Über die Ausprägung dieser
Störung würden keine Angaben gemacht. Es werde nicht angeführt, seit wann
dieses Merkmal bestehe und woran ersichtlich sein soll, dass der Zustand dau-
ernd und immer noch aktuell sei (Urk. 9/174 Ziff. 25).
Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass der Hinweis des Gutachters, wonach
ein herzloses Unbeteiligtsein gegenüber den Gefühlen anderer vorhanden sei,
aus seinen Schilderungen über andere Personen hervorgehe. Dass die Aussagen

- 34 -
über die Opfer nicht relevant sind, ist unzutreffend. Zwar muss er sich grundsätz-
lich nicht selbst belasten. Vorliegend geht es jedoch nicht um ein Gutachten, wel-
ches vor Erlass eines Schuld- oder Freispruchs erging. Insofern ist die Frage der
Belastung durch Aussagen nicht von primärer Bedeutung. Der Beschwerdeführer
hat gegenüber dem Gutachter bestätigt, dass er wisse, dass seine Aussagen ge-
genüber den Strafbehörden offengelegt werden (vgl. Urk. 9/22 S. 56). Zudem darf
der Gutachter die gemachten Angaben interpretieren bzw. fachmännisch beurtei-
len. Ob sie für die Diagnose relevant sind, hat primär der Gutachter zu entschei-
den. Dieser schliesst nicht allein aufgrund seiner eigenen Beobachtungen, die er
auf Seite 59 des Gutachtens vom April 2010 wiedergibt, auf eine Persönlichkeits-
störung. Was der Beschwerdeführer mit seinen Ausführungen dazu sagen will, ist
nicht nachvollziehbar. Der Gutachter beschreibt die dissozialen Anteile der Per-
sönlichkeitsstörungen mit Angaben aus der Lebensgeschichte, den Verurteilun-
gen und seinen eigenen Untersuchungen (vgl. Urk. 9/168 S. 8). Das ist nachvoll-
ziehbar. Zudem macht er auf derselben Seite des Ergänzungsgutachtens auch
ein Beispiel, wonach der Beschwerdeführer bei der Schilderung der letzten Tat
kein Bedauern und keine Empathie habe erkennen lassen, als er die Prostituierte
bei tiefen Temperaturen nackt im Wald zurückgelassen habe (Urk. 9/168 S. 8 und
Urk. 9/22 S. 70: "Er habe sich zuvor keine Sorgen um die Frau gemacht, …"). Seit
wann die Störung vorliegt, wird im Gutachten zwar nicht ausdrücklich gesagt. Die
Angaben und Hinweise des Gutachters im Ergänzungsgutachten begründen je-
doch bereits für sich die Dauerhaftigkeit der Störung. Bei der Befragung stellte der
Gutachter fest, dass sich "Gefühle der Schuld" nicht fassen liessen (Urk. 9/22
S. 59). Damit ist ein Hinweis auf die Dauerhaftigkeit gegeben. Der Gutachter hat
in seinem Ergänzungsgutachten darauf verwiesen (Urk. 9/168 S. 8).
5.16 Der Beschwerdeführer macht geltend, der Gutachter erkenne zwanghafte
Persönlichkeitsanteile in einer "erhöhten Rigidität und Eigensinn". Der Beschwer-
deführer zeige eine "übermässige Pedanterie". Dazu verweise der Gutachter auf
Seite 62 des Gutachtens. Es bleibe jedoch unerfindlich, weshalb jemand krank-
haft zwanghafte Persönlichkeitszüge aufweise, wenn er einmal am Tag duschen
wolle und das Prinzip pflege, bei guter Ordnung behalte er den Überblick und fin-
de dann auch jeweils das, was er suche. Weshalb eine "übermässige Pedanterie"

- 35 -
vorliegen soll, sei nicht nachfühlbar und nicht begründet. Es fänden sich auch in
den übrigen Unterlagen keine Hinweise auf eine derartige Veranlagung. Aus der
Jugendzeit habe der Beschwerdeführer beschrieben, dass er oft schmutzige
Hände und kein Verständnis für die Lehrerin gehabt habe, die dauernd seine
Hände habe sehen wollen. Die zwanghafte Persönlichkeitsstörung werde in der
ICD-10 Klassifikation F 60.5 umschrieben. Es fehle jeder Hinweis auf eine konkre-
te Ausprägung. Zur Schwere der Ausprägung würden keine Angaben gemacht.
Es werde nicht angeführt, seit wann das Merkmal bestehe und woran erkennbar
sein soll, dass der Zustand andauere und aktuell sei (Urk. 9/174 Ziff. 26).
Im Gutachten steht, bezüglich zwanghafter Persönlichkeitszüge bestätige der Be-
schwerdeführer den klinischen Eindruck. Ja, er sei jemand, bei dem alles ganz
genau und exakt sein müsse und Ordnung eine ganz grosse Bedeutung habe. Mit
guter Ordnung behalte er den Überblick und er finde dann auch jeweils das, was
er suche. Sauberkeit sei ihm auch sehr wichtig und einmal duschen am Tag sei
das Minimum. Ja, er könne in manchen Dingen schon "penetrant" sein (Urk. 9/22
S. 63). Im Ergänzungsgutachten wird auf diese Stelle des Gutachtens verwiesen
und ausgeführt, im Bereich zwanghafte Persönlichkeitsanteile lasse sich eine er-
höhte Rigidität und Eigensinn erkennen. Der Beschwerdeführer zeige eine über-
mässige Pedanterie. Er habe den klinischen Eindruck, dass er sehr mit Ordnung
beschäftigt sei, auch im subjektiven Erleben bestätigt (Urk. 9/168 S. 8).
Der Gutachter hat nachvollziehbar begründet, wie er zu seinem Schluss kam.
Was als zwanghafter Persönlichkeitsanteil zu betrachten ist, ist eine Fachfrage,
die der Gutachter zu beantworten hat. Zu beachten ist, dass er nicht von einer
Zwangsstörung nach ICD-10 F42 spricht, sondern von zwanghaften Persönlich-
keitsanteilen. Der Beschwerdeführer hat den Eindruck des Gutachters durch sein
subjektives Erleben bestätigt. Wenn der Gutachter diese Persönlichkeitsanteile
als belegt betrachtet, ist dies nachvollziehbar. Im Gutachten findet sich sodann
der Hinweis aus dem Vollzugsbericht von 2009, wonach das Erscheinungsbild
des Beschwerdeführers sauber sei und seine Zelle ordentlich wirke (Urk. 9/22
S. 23). Der Gutachter hat die Kriterien aufgeführt, welche die Persönlichkeitsantei-
le als zwanghaft erscheinen lassen. Es trifft nicht zu, dass die Diagnosekriterien

- 36 -
von ICD-10 F60.5 nicht genannt werden. Seit wann diese Anteile bestehen, ist im
Gutachten nicht erwähnt. Das ist aber auch nicht erforderlich, da sich kaum je ein
exakter Zeitpunkt für die Entstehung einer Störung bestimmen lässt. Der Gutach-
ter beschreibt den Befund als psychopathologischen Befund (Urk. 9/168 S. 8). Die
Ausprägung wird im Gutachten nicht im einzelnen bezeichnet. Aufgrund der For-
mulierung auf Seite 76 des Gutachtens ist ersichtlich, dass der Gutachter dem
zwanghaften Anteil eher eine geringere Bedeutung zumisst und von einer Über-
schneidung der verschiedenen Anteile ausgeht, ohne dass ein Störungsbild deut-
lich überwiegt (Urk. 9/22 S. 76). Insgesamt bezeichnet er die Störungen als
schwer. Die Ausführungen sind nachvollziehbar und überzeugend.
5.17 Der Beschwerdeführer macht geltend, es sei keine andauernde Persönlich-
keitsstörung erwiesen, die heute noch bestehe (Urk. 9/174 Ziff. 27).
Unter der hypothetischen Annahme, dass dies zutrifft, läge keine Störung vor, die
im Rahmen einer therapeutischen Massnahme behandelt werden könnte. Eine
therapeutische Massnahme wäre folglich nicht anzuordnen, weil die Gefahr weite-
rer mit dem Zustand des Täters in Zusammenhang stehender Taten nicht verrin-
gert werden könnte. Ist keine therapeutische Massnahme anzuordnen, ist die
Verwahrung nach neuem Recht weiterzuführen.
5.18 Der Beschwerdeführer bringt vor, der Gutachter sei aufgefordert worden, die
Problematik im Kontakt- und Beziehungsverhalten, im Umgang mit Frustrationen
und im Bereich der Sexualität zu umschreiben und zu spezifizieren und einen Be-
zug zu den konkreten Verhaltensweisen sowie zu den diagnostizierten Anteilen
der Persönlichkeitsstörung herzustellen. Der Gutachter führe aus, Probleme der
Persönlichkeitsstörung wie die erhöhte Selbstbezogenheit, das gestörte Bezie-
hungserleben, mit der Unfähigkeit, eine gleichberechtigt erscheinende Beziehung
einzugehen, sowie das Unvermögen, mit Frustrationen umzugehen, zeige eine
enge Verknüpfung zu einer devianten und kriminellen Sexualität, bei der mit Ge-
walt gegenüber Prostituierten ein Dominanzerleben durchgesetzt werde. Diesen
Handlungen falle damit letztlich auch eine kompensatorische Funktion zu. Der
Gutachter gebe nicht an, ob diese enge Verknüpfung in der Literatur beschrieben

- 37 -
werde oder woraus sie sich ergebe. Das erfülle die Anforderungen an die gestellte
Ergänzungsfrage nicht (Urk. 9/174 Ziff. 28).
Der Gutachter führt zur erwähnten Aufforderung auf Seite 9 des Ergänzungsgut-
achtens aus, was er im Gutachten geschildert hatte und ergänzt diese Ausführun-
gen unter Hinweis auf die entsprechenden Stellen im Gutachten (Urk. 9/168 S. 9).
Auf Seite 10 des Ergänzungsgutachtens erklärt er: "Fragt man nach dem Bezug
zwischen dieser Störung im Bereich der Sexualität und der Persönlichkeitsstö-
rung, so lässt sich dazu festhalten, dass die Sexualität natürlich einen integralen
Bestandteil im persönlichen Erleben einer Person darstellt. Darum kann es nicht
überraschen, dass bei einer so deutlichen Abweichung im Bereich der Persön-
lichkeit, hier konkret das Vorliegen einer kombinierten Persönlichkeitsstörung,
sich dies auch in der Sexualität ausdrückt. Kernprobleme der Persönlichkeitsstö-
rung wie die erhöhte Selbstbezogenheit, das gestörte Beziehungserleben, mit der
Unfähigkeit, eine gleichberechtigt erscheinende Beziehung einzugehen, sowie
das Unvermögen (man kann auch von Unreife sprechen) mit Frustrationen umzu-
gehen, zeigen eine enge Verknüpfung zu einer devianten und kriminellen Sexuali-
tät, bei der mit Gewalt gegenüber Prostituierten ein Dominanzerleben durchge-
setzt wird. Diesen Handlungen fällt damit letztlich auch eine kompensatorische
Funktion zu" (Urk. 9/168 S. 10).
Der Gutachter schildert nachvollziehbar, dass die Sexualität ein Teil des persönli-
chen Erlebens ist und sich Persönlichkeitsstörungen auch in diesem Bereich aus-
drücken. Er führt an, welche Anteile der Persönlichkeit eine enge Verknüpfung zu
einer devianten und kriminellen Sexualität haben. Inwiefern dazu ein Zitat aus der
Literatur notwendig sein soll, ist nicht ersichtlich. Es ist nachvollziehbar, dass sich
etwa die Unfähigkeit eine gleichberechtigt erscheinende Beziehung einzugehen,
in einem Dominanzerleben gegenüber Prostituierten äussert bzw. damit eng ver-
knüpft ist. Ein Dominanzerleben mit Gewalt ist ja gerade nicht auf eine Gleichbe-
rechtigung ausgerichtet. Bezüglich des Unvermögens, mit Frustrationen umzuge-
hen, hat der Gutachter im Gutachten vom April 2010 auf Seite 80 darauf hinge-
wiesen, dass Kränkungs- und Ärgererlebnisse momentane sexuell-aggressive
Verhaltensbereitschaften fördern (vgl. Urk. 9/22 S. 80). Konkret ist auch im Gut-

- 38 -
achten von 1985 festgehalten, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage ge-
wesen sei, sich mit der Absage des Mädchens abzufinden und er versuchte habe,
seine sexuelle Befriedigung zu erzwingen (Urk. 9/22 S. 8). Auch damit wird ein
Bezug zu einer konkreten Verhaltensweise hergestellt. Der Bezug zwischen den
erwähnten Problematiken und Verhaltensweisen bzw. den diagnostizierten Per-
sönlichkeitsanteilen ist damit nachvollziehbar hergestellt.
5.19 Der Beschwerdeführer macht geltend, der Gutachter führe aus, für den Be-
reich der Affektivität zeige sich aktenkundig gut festgehalten das Problem der
leichten Erregbarkeit, der verminderten Steuerungsfähigkeit in Bezug auf aggres-
sive Emotionen, aber auch eine Neigung zu Stimmungseinbrüchen. Immer wieder
seien Zeiten beschrieben, in denen der Beschwerdeführer erhöht misstrauisch,
verstimmt und moros sei. Der Gutachter erwähne aber nicht, wo dies "aktenkun-
dig gut festgehalten" werde und welche Lebenszeit dies betroffen habe. Er ver-
schweige, dass er selbst nichts dergleichen festgestellt habe. Im Gutachten habe
der Gutachter keine solchen, damals aktuellen Beobachtungen erfasst. Die
"anamnestischen Tatbeschreibungen" im Gutachten auf den Seiten 59 und 60
hätten schon im Zeitpunkt der Exploration 2010 acht Jahre zurückgelegen. Ein
annähernd aktueller Erkenntnisbefund durch eigene Erhebungen gebe es nicht
(Urk. 9/174 Ziff. 28).
Der Beschwerdeführer gibt die Ausführungen des Gutachters im Ergänzungsgut-
achten korrekt wieder (vgl. Urk. 9/168 S. 10). Der Gutachter führt auf der gleichen
Seite aus, schon im Gutachten von 1988 sei die starke Verstimmungsanfälligkeit
testpsychologisch festgestellt worden. Er gab beispielsweise aus dem Gutachten
von 1982 an, dass dort die Rede davon sei, wonach der Beschwerdeführer "in Er-
regungszustände" gerate und "Gegenstände zerstöre" (Urk. 9/22 S. 6). Sodann
heisst es weiter, der Beschwerdeführer habe das Bild eines "abnorm reizbaren
Menschen" gegeben (Urk. 9/22 S. 7). Im Gutachten von 1988 heisst es im Be-
fund, dass neben Emotionsarmut seine motorische Gespanntheit und eine insge-
samt "freudlose Grundstimmung" zu beobachten sei. Bei heiklen Themen sei er
allerdings "innerlich rasch in Aufruhr und Spannung geraten" (Urk. 9/22 S. 9). Bei
früheren Delikten soll es sich gemäss der damaligen Darstellung des Beschwer-

- 39 -
deführers um "Hassreaktionen" gehandelt haben (Urk. 9/22 S. 10). Es bestehe ei-
ne "sehr starke Verstimmungsanfälligkeit", eine "Unfähigkeit, diese in bestimmten
Situationen zu steuern", eine Neigung zu "Kurzschlusshandlungen" und es zeige
"sich eine schlecht steuerbare Verstimmungsanfälligkeit". "Wichtig sei die in der
Persönlichkeitsstörung wurzelnde abnorme Erregbarkeit" (Urk. 9/22 S. 10). Im
Gutachten von 2003 wird ausgeführt, "dass sich im affektiven Bereich mit einer
eingeschränkten emotionalen Belastbarkeit, einer Kränkbarkeit und vor allem
durch eine Verminderung der Selbstkontrolle mit einer beträchtlichen Neigung zu
Aggressionsdurchbrüchen zeige" (Urk. 9/22 S. 12 f.). Im Gutachten von 2010 hält
der Gutachter fest, dass der Beschwerdeführer während der gesamten Untersu-
chung leicht unzufrieden/missgestimmt erscheine (Urk. 9/22 S. 59). Im Strafvoll-
zug (1986) soll der Beschwerdeführer im Affekt "monoton" und "unterschwellig ge-
reizt" gewirkt haben (Urk. 9/22 S. 14). Zitiert wird im Gutachten auch ein Schrei-
ben des Beschwerdeführers aus dem Jahr 2009, wonach er aus dem "Vernich-
tungslager Pöschwies" verlegt werden wolle. Er bitte darum, die Sterbehilfeorga-
nisation davon in Kenntnis zu setzen, sein Todesurteil nun endlich zu vollstrecken
(Urk. 9/22 S. 22). Dieses Schreiben zeigt eine Verstimmung. Ebenso der Hinweis
im Gutachten, wonach der Beschwerdeführer im Jahr 2009 eine Therapiepause
habe einlegen wollen mit der Begründung, dass er kaum noch Perspektive habe
auf ein Leben in der Freiheit und dementsprechend er alles auf Null fahren wolle
(Urk. 9/22 S. 24). Zu einem Delikt führte der Beschwerdeführer aus, er habe da-
mals sehr viel Ärger und Frust gehabt. Er habe an der Prostituierten viel aufge-
staute Wut ausgelassen (Urk. 9/22 S. 32 f.).
Die Ausführungen im Gutachten bezüglich der gut festgehaltenen Probleme im
Bericht der Affektivität sind nachvollziehbar und durch die einzelnen Stellen im
Gutachten belegt. Auch die eigenen Untersuchungen und Befunde des Gutach-
ters in diesem Bereich sind im Gutachten festgehalten (vgl. Urk. 9/22 S. 59). Inso-
fern liegt auch ein aktueller Erkenntnisbefund vor. Wie bereits erwähnt, geht aus
dem Gutachten hervor, dass sich die Probleme im Bereich der Affektivität aus den
Akten ergeben. Die Einwendungen des Beschwerdeführers sind unbegründet.

- 40 -
5.20 Der Beschwerdeführer macht geltend, der Gutachter führe aus, in Bezug auf
die kognitiven Fähigkeiten zeige sich einerseits eine im Normbereich liegende In-
telligenz bei wiederholter Testung andererseits aber ein wenig guter Realitätsbe-
zug. Der Gutachter gebe nicht an, welche Tests er meine. Es handle sich gemäss
dem Gutachter auch bei der kognitiven Beeinträchtigung nicht um eine solche, die
unmittelbar den Intelligenzbereich betreffe, wie z.B. das Allgemeinwissen, son-
dern es handle sich um sogenannte kognitive Verzerrungen, die bei schweren
Persönlichkeitsstörungen typisch angesprochen werden könnten. Der Gutachter
gebe nicht an, wo kognitive Verzerrungen bei schweren Persönlichkeitsstörungen
(welcher Art?) als typisch beschrieben würden. Im Gutachten N._____ werde auf
Tests Bezug genommen, die durchgeführt worden seien. Gutachter C._____ habe
aber keine solche Testung durchgeführt (Urk. 9/174 Ziff. 29 und Ziff. 30).
Auf Seite 75 wird im Gutachten ausgeführt, dass beim Beschwerdeführer wieder-
holt eine normwertige Intelligenz festgestellt worden sei (Urk. 9/22 S. 75). Der
Gutachter hat bei seinen Ausführungen zu früheren Gutachten jeweils die Ein-
schätzungen der Intelligenz festgehalten (vgl. dazu Urk. 9/22 S. 5: "Gesamt IQ
von 90"; S. 10: "eine einigermassen durchschnittlich intelligente Persönlichkeit";
S. 13: "normwertige Intelligenz"). Damit ist im Gutachten begründet, woher der
Gutachter die Informationen hatte und welche Tests er meinte. Ob kognitive Ver-
zerrungen bei schweren Persönlichkeitsstörungen typisch sind, ist eine Fachfra-
ge. Weshalb der Gutachter diese falsch beantwortet haben soll, ist nicht ersicht-
lich. Es ist plausibel, dass bei Persönlichkeitsstörungen kognitive Verzerrungen
auftreten, da Persönlichkeitsstörungen sich durch ein Abweichen im Wahrneh-
men, Denken, Fühlen und in den Beziehungen zu anderen Personen kennzeich-
nen und dies wiederum eine Neigung zu systematisch fehlerhaftem Wahrnehmen,
Denken und Entscheiden begünstigt.
Es trifft zu, dass der Gutachter keine eigenen Tests durchgeführt hat wie im Gut-
achten N._____. Weshalb dies notwendig gewesen sein soll, ist nicht ersichtlich
und wird vom Beschwerdeführer auch nicht weiter begründet und dargelegt.
5.21 Der Beschwerdeführer rügt, der Gutachter gebe nicht an, weshalb bei ihm
eine "schwere" Persönlichkeitsstörung vorliege. Die einzelnen Merkmale einer

- 41 -
Persönlichkeitsstörung habe er mit nicht mehr als einem (regelmässig in der Ver-
gangenheit) liegenden Kriterium nur vermuten, nicht aber schlüssig belegen kön-
nen, schon gar nicht mit dem relevanten Kindheits-, Dauerhaftigkeits- und Aktuali-
tätsbezug. Zur konkreten Schwere habe er sich bei keinem Einzelbefund geäus-
sert. Die Aktualität des Befundes habe er nicht begründet (Urk. 9/174 Ziff. 31).
Es trifft zu, dass im Gutachten und Ergänzungsgutachten bei den einzelnen Stö-
rungsbildern die Schwere nicht angegeben wird. Inwiefern dies massgebend bzw.
notwendig sein soll, ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch
nicht dargelegt. Wie bereits mehrfach erwähnt, hat der Gutachter in der Gesamt-
würdigung ausgeführt, dass die Verhaltensmuster tiefgreifend sind (Urk. 9/168
S. 9). Sodann führte er aus, dass beim Beschwerdeführer gemäss der Kranken-
geschichte eine "schwere Persönlichkeitsstörung" vorliege. Dieser Beurteilung
könne nicht widersprochen werden (Urk. 9/168 S. 13 oben und S. 15 Mitte). Zur
Belegung der einzelnen Störungen und zur Aktualität des Gutachtens ist auf das
Gesagte zu verweisen.
6.
6.1 Der Gutachter hat im Gutachten von 2010 und im Ergänzungsgutachten von
2014 dargelegt, worauf sich seine Beurteilung stützt (vgl. Urk. 9/22 S. 2 f. und
Urk. 9/168 S. 5). Er stützt sich im Wesentlichen auf die Akten, die Krankenge-
schichte, eine Auskunft des Vollzugs-Therapeuten F._____ und persönliche Un-
tersuchungen (vgl. Urk. 9/22 S. 2). Diese Grundlagen geben die notwendigen In-
formationen, auf denen das Gutachten basiert. Weitere entscheidwesentliche Er-
kenntnismittel sind nicht ersichtlich.
Der Gutachter hat eine klinisch, individualprognostische Vorgehensweise gewählt
und das Prognoseinstrument SORAG verwendet (vgl. Urk. 9/22 S. 90 und
S. 98 f.). Die Auswahl der Untersuchungsmethode liegt im pflichtgemässen Er-
messen des Gutachters. Aus seiner Vorgehensweise ist kein pflichtwidriges Er-
messen ersichtlich. Die Vorgehensweise ist angemessen.
6.2 Das Gutachten ist zusammen mit dem Ergänzungsgutachten zu lesen. Der
Gutachter erklärt, was unter einer kombinierten Persönlichkeitsstörung zu verste-

- 42 -
hen ist (Urk. 9/168 S. 5 f.). Er erläutert, dass sich die Störung des Beschwerde-
führers in der Kindheit und Jugend manifestierte (Urk. 9/168 S. 7 und Urk. 9/22
S. 73). Die entsprechenden Erkenntnisse leitet der Gutachter aus der Lebensge-
schichte des Beschwerdeführers ab (Urk. 9/22 S. 29 ff.), wonach er Auffälligkeiten
im Kontakt- und Beziehungsverhalten zeigte. Das ergibt sich namentlich aus der
Kleinklassenbeschulung, den Schulhaus- und Wohnortwechseln sowie der Heim-
platzierung. Gleichzeitig seien diese Umstände nicht förderlich für die Persönlich-
keitsentwicklung gewesen. Der Beschwerdeführer sei ein schwächliches Kind
gewesen, das auch empfindsam und leicht kränkbar gewesen sei. Dabei habe er
aufgrund des Ablehnens und Scheiterns begonnen, Phantasien zu entwickeln, in-
dem er scheinbar phantastische aber unwahre Geschichten erzählt habe.
Schliesslich sei ausgeprägtes Lügen festgehalten worden (Urk. 9/22 S. 73 und
Urk. 9/168 S. 7). Diese Erkenntnisse ergeben sich einerseits aus der vom Be-
schwerdeführer geschilderten Lebensgeschichte (insbesondere zur Schulsituati-
on) wie auch aus den früheren Gutachten (Urk. 9/22 S. 29 ff. und S. 5). Die Nei-
gung zur Pseudologie zeigte sich gemäss den früheren Gutachten auch im Er-
wachsenenalter (Urk. 9/22 S. 7 und S. 8 f. und S. 11). Die Schwierigkeiten im
Kontakt- und Beziehungsverhalten sind ebenfalls im Erwachsenenalter erkennbar.
Der Beschwerdeführer war nicht in der Lage, längerfristige Beziehungen beizube-
halten. So war er beispielsweise mehrmals verheiratet (vgl. Urk. 9/168 S. 8). Ge-
genüber den Gefühlen anderer Personen zeige er gemäss dem Gutachter ein
herzloses Unbeteiligtsein. Das zeige sich namentlich, wenn er von den Opfern
spreche. Er weise zudem eine übermässige Pedanterie auf, wie sich aus dem
psychopathologischen Befund ergebe (Urk. 9/168 S. 8). Der Gutachter ordnet die
verschiedenen Auffälligkeiten, die er im Ergänzungsgutachten aufführt (Urk. 9/168
S. 7 ff.), als unreife, histrionische, dissoziale und zwanghafte Persönlichkeitsantei-
le ein. Die Ausführungen sind nachvollziehbar, im Gutachten belegt und schlüs-
sig. Auch wenn sich der Gutachter nicht stetig wiederholt und der Leser im Rah-
men der Beurteilung (Urk. 9/22 S. 73 ff.) teilweise keine Hinweise auf die entspre-
chenden Fundstellen im Gutachten erhält, so ergeben sich die Erkenntnisse des
Gutachters doch nachvollziehbar aus dem Gutachten selbst. Dazu ist namentlich
auf das zu den Einwendungen des Beschwerdeführers Gesagte zu verweisen

- 43 -
(vgl. dazu vorne E. II.5). Der Gutachter schliesst aufgrund der verschiedenen Auf-
fälligkeiten auf eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (Urk. 9/22 S. 76 und
Urk. 9/168 S. 9). Bei der Lektüre des Gutachtens wird ersichtlich, dass keine Auf-
fälligkeit bzw. Störung deutlich vorherrschend ist, sodass der Schluss einer kom-
binierten Persönlichkeitsstörung überzeugt. Der Gutachter zeigt sodann die Prob-
leme des Beschwerdeführers im Bereich der Sexualität auf (Urk. 9/22 S. 76 ff. und
Urk. 9/168 S. 9 f.). Seine Orientierung zum anderen Geschlecht und seine ersten
sexuellen Erfahrungen seien von Versagens-, Frustrations- und Insuffizienzerleb-
nissen geprägt gewesen (Urk. 9/22 S. 76). Im ersten intimen Kontakt habe er das
andere Geschlecht als drängend und fordernd erlebt. Er habe berichtet, dass er
bei späteren Erlebnissen die Erfahrung gemacht habe, sexuell nicht genügen zu
können (vgl. dazu Urk. 9/22 S. 77 und S. 46). Spontane Schilderungen von be-
deutsamen Frauen (Mutter, Grossmutter, Schwester) fielen durchwegs negativ
auf (vgl. Urk. 9/22 S. 77, S. 25, S. 27 und S. 28). Der Beschwerdeführer habe
auch die Gewalthandlungen gegenüber Prostituierten als "Hassreaktion" bezeich-
net und davon gesprochen, dass "alle Weiber gleich seien". Es ist nachvollziehbar
und überzeugend, wenn der Gutachter namentlich aus diesen Gründen beim Be-
schwerdeführer eine tief verwurzelte frauenfeindliche Grundhaltung erblickt
(Urk. 9/22 S. 77). Es ziehe den Beschwerdeführer dranghaft zu Prostituierten,
wobei es schon fast ritualisiert zu Konflikten um die Bezahlung komme. Sodann
wende der Beschwerdeführer Gewalt gegenüber den Prostituierten an (Urk. 9/22
S. 78). Im Alltag sei er aber durchaus in der Lage, gegenüber Frauen eine um-
gängliche Haltung einzunehmen (Urk. 9/22 S. 81). Wenn der Gutachter dem Be-
schwerdeführer ein Machterleben im Bereich der Sexualität und die Demütigung
von Prostituierten zuschreibt, erscheinen die Ausführungen mit Blick auf die De-
linquenz des Beschwerdeführers die Taten beschreibend und erklärend, weshalb
sie überzeugen. Der Gutachter diagnostiziert beim Beschwerdeführer eine sexu-
ell-sadistische Devianz (Urk. 9/22 S. 79 und S. 82). Die Diagnose ist im Gutach-
ten verständlich und schlüssig dargelegt. Dass das sexuelle Verhalten mit der
Persönlichkeitsstörung verknüpft ist, ist nachvollziehbar, da auch der Bereich der
Sexualität das Denken, Fühlen und die Beziehung zu anderen Personen betrifft
(vgl. auch Urk. 9/168 S. 10).

- 44 -
6.3 Zusammenfassend sind die Diagnosen der kombinierten Persönlichkeitsstö-
rung und der sexuell-sadistischen Devianz nachvollziehbar, überzeugend und
schlüssig. Das Bezirksgericht ging zu Recht von diesen Diagnosen aus.
7.
7.1 Besteht keine Gefahr weiterer Delinquenz, ist eine therapeutische Mass-
nahme nicht notwendig, und die Verwahrung ist nach neuem Recht weiterzufüh-
ren. Besteht Rückfallgefahr, stellt sich im Anschluss daran die Frage, ob die Ge-
fahr weiterer Straftaten durch eine Massnahme deutlich verringert werden kann.
7.2 Der Beschwerdeführer hat wiederholt ähnliche gelagerte Delikte (namentlich
Vergewaltigungen) begangen. Diese richteten sich unter dem Einsatz von Gewalt
gegen Prostituierte. Der Beschwerdeführer war letztmals am 1. Juli 1996 probe-
weise aus einer Verwahrungsmassnahme und am 12. Februar 2001 definitiv aus
der Massnahme entlassen worden. Am 22. Februar 2002 beging er erneut eine
Vergewaltigung einer Prostituierten (vgl. dazu Urk. 9/85 S. 14). Diese Umstände
belasten die Legalprognose negativ. Therapeutische Behandlungen während des
Vollzugs von 1986 bis 1997 waren erfolglos, da der Beschwerdeführer im Jahr
2002 erneut einschlägig straffällig wurde. Wenn der Gutachter zum Schluss
kommt, die sexuell deviante Symptomatik stelle sich über Jahrzehnte hinweg
stabil und weitgehend unverändert dar (Urk. 9/22 S. 85), ist dies nachvollziehbar
überzeugend und belastet die Prognose negativ. Bezüglich der Persönlichkeit des
Beschwerdeführers hält der Gutachter fest, dass im Rahmen der Persönlichkeits-
störung legalprognostisch bedeutsame überdauernde Auffälligkeiten dissozialer
Art vorliegen. Zwar sei auch in manchen Bereichen eine günstige Entwicklung
festzustellen. Der Beschwerdeführer sei in einem fortgeschrittenen Alter. Manche
Persönlichkeitsauffälligkeiten zeigten sich nicht mehr so ausgeprägt, wie sie in
jungen Jahren beschrieben worden seien. Dazu gehöre die affektive Instabilität,
aber auch die Selbstbezogenheit sei nicht mehr so gross. Sein empathisches
Vermögen sei aber weiterhin gering und die Introspektions- aber auch die Belas-
tungsfähigkeit klein (Urk. 9/22 S. 85 f.). Zwar lässt sich demnach über die Jahre
eine Abflachung der Persönlichkeitsauffälligkeiten feststellen, wobei jedoch bei
den prognoserelevanten Aspekten (Empathie, Introspektionsfähigkeit und Belast-

- 45 -
barkeit) keine wesentlichen Veränderungen vorliegen. Gemäss dem Gutachter
steht die beeinträchtigte körperliche Belastbarkeit einer intensiveren, deliktsorien-
tierten und damit auch konfrontativen Therapie im Weg. Es sei nicht zu erkennen,
dass dem körperlich reduzierten Gesundheitszustand eine beachtliche deliktprä-
ventive Bedeutung zufalle. Schon das letzte Delikt habe er aus dem Auto began-
gen und früher Prostituierte zu sich nach Hause bestellt (Urk. 9/22 S. 86). Zwar
wird im Gutachten angeführt, der Beschwerdeführer sei je nach Befindlichkeit
durchaus noch in der Lage, mit einem gewissen Kraftaufwand zu würgen
(Urk. 9/22 S. 87). Ob dies allerdings heute noch zutrifft, kann offen bleiben. Der
Beschwerdeführer hat in der Vergangenheit eine Prostituierte mit einem Messer
bedroht. Das (oder der Gebrauch einer anderen Waffe) wäre auch bei einem stark
reduzierten körperlichen Zustand noch möglich. Der Beschwerdeführer hat nach
der Einschätzung des Gutachters keine grosse Einsicht in seine Störung. Die se-
xuelle Devianz werde grösstenteils ausgeblendet (Urk. 9/22 S. 87). Diese Um-
stände belasten die Legalprognose negativ. In sozialer Hinsicht bestünden Leis-
tungsmöglichkeiten. Einen kriminogenen Lebensstil habe der Beschwerdeführer
nicht gezeigt, was die Prognose begünstigt. Eine Auseinandersetzung mit seiner
Tat habe bisher nur rudimentär stattgefunden (Urk. 9/22 S. 87). Der Beschwerde-
führer besucht seit 2009 keine Therapie mehr. Das belastet die Legalprognose
negativ. Persönlichkeitsstörungen seien im Allgemeinen nur schwer und wenn
überhaupt in Teilbereichen behandelbar. Beim Beschwerdeführer sei die Persön-
lichkeitsstörung erheblich ausgeprägt (Urk. 9/22 S. 93). Die sexuelle Devianz sei
nicht heilbar (Urk. 9/22 S. 88). Auch dies belastet die Legalprognose negativ. Der
Beschwerdeführer erfüllt gemäss dem Gutachter eine Reihe von Merkmalen, die
für eine erhöhte Rückfallgefahr sprächen (vgl. Urk. 9/22 S. 89). Die an der besag-
ten Stelle des Gutachtens aufgezählten Merkmale sind zutreffend und ergeben
sich ohne Weiteres aus den vom Beschwerdeführer begangenen Delikten. Auch
gemäss dem Ergebnis des SORAG ist der Beschwerdeführer einer Gruppierung
zuzuordnen, die ein sehr hohes Rückfallrisiko aufweise (Urk. 9/22 S. 90). Die bei-
den Hilfsmittel zur Einschätzung des Rückfallrisikos bestätigen die klinisch, indivi-
dualprognostische Beurteilung des Gutachters. Zusammenfassend kommt er zu
einem hohen Risiko für einschlägige Delinquenz (Urk. 9/22 S. 91). Dieser Schluss

- 46 -
ist eindeutig und klar. Im Gutachten wird dargelegt, wie der Gutachter zu diesem
Schluss kommt. Die Ausführungen sind, wie hier gezeigt, überzeugend und
schlüssig. Die negativen Belastungen überwiegen die günstigen Umstände be-
züglich der Legalprognose bei Weitem. Es besteht ein hohes Rückfallrisiko.
8.
8.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, das Bezirksgericht zitiere den Gut-
achter, wonach der Beschwerdeführer wenig Störungseinsicht und zu wenig Risi-
kobewusstsein habe und nicht ausreichend offen sei. Die Aussagen vor dem Be-
zirksgericht würden so ausgelegt, dass eine wirkliche Therapiebereitschaft nicht
erkennbar sei. Er sehe die Ursachen für die Therapieabbrüche nicht bei sich,
sondern in erster Linie bei anderen oder bei äusseren Umständen wie seiner Hus-
terei. Die Direktion der Anstalt habe sich in einer Stellungnahme für eine Therapie
nach Art. 59 StGB ausgesprochen. Das Bezirksgericht habe dazu erwogen, dass
eine solche Stellungnahme nicht vorhanden sei. Das sei falsch. Am 5. März 2007
habe O._____ namens der … der JVA Pöschwies ausgeführt, dass eine Mass-
nahme nach Art. 59 StGB aufgrund der gezeigten Fortschritte sowie der Thera-
piebereitschaft erfolgsversprechend wäre. Der Beschwerdeführer habe vor dem
Bezirksgericht seine Bereitschaft für eine Therapie erklärt. Er habe begründete
Vorbehalte gegenüber Herrn F._____, welche das Bezirksgericht nicht abgeklärt
habe. Die gestörte Vertrauenssituation zum Therapiepersonal sei auch ent-
scheidwesentlich im Zusammenhang mit der Beurteilung der Aktualität des Gut-
achtens. Der Beschwerdeführer habe die Therapien aus gesundheitlichen Grün-
den nicht mehr besuchen können. Er sei rollstuhlabhängig und es habe keinen
Transport zum Therapieort gegeben. Im Gutachten B._____ von 2008 habe sich
Herr F._____ über die Motivation zur Therapie des Beschwerdeführers geäussert.
Der Beschwerdeführer habe langjährig bei den Therapien mitgewirkt. Auch wenn
er sich subjektiv eine Verbesserung der persönlichen Befindlichkeit verspreche,
könne ihm dies nicht zum Vorwurf gemacht werden. Es liege weder eine Behand-
lungsunfähigkeit noch eine Unbehandelbarkeit vor. Für die Beurteilung der Thera-
piefähigkeit sei ein aktuelles unabhängiges Gutachten notwendig, das auch die
körperliche Leistungsfähigkeit bzw. das Ausmass von deren Einschränkung und
der Gebrechlichkeit mit ihrer Bedeutung für die Risikoeinschätzung umfasse. Der

- 47 -
körperliche Zustand habe sich seit der letzten Exploration verschlechtert (Urk. 2
S. 15-20).
8.2 Wie bereits unter Ziffer II.3.1 dargelegt, ist die Verwahrung unzulässig, wenn
eine Massnahme nach Art. 59 StGB Erfolg verspricht. Eine stationäre therapeuti-
sche Massnahme setzt als Erstes selbstverständlich voraus, dass der Täter über-
haupt behandlungsfähig ist. Dies reicht jedoch nicht aus. Die Voraussetzung zur
Anordnung dieser Massnahme ist erfüllt, wenn mit hinreichender Wahrscheinlich-
keit über die Dauer von fünf Jahren eine deutliche Verringerung der Gefahr weite-
rer Straftaten im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB besteht. Die bloss vage Möglich-
keit einer Verringerung der Gefahr und die Erwartung einer lediglich minimalen
Verringerung reichen nicht aus. Eine hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass nach
einer stationären Behandlung von fünf Jahren bereits schon die Voraussetzungen
für eine bedingte Entlassung aus der stationären Massnahme gemäss Art. 62
Abs. 1 StGB erfüllt sind, ist hingegen nicht erforderlich (Urteil 6B_409/2012 vom
3. Februar 2014 E. 3; BGE 134 IV 315 E. 3.4.1).
8.3 Im Gutachten B._____ von 2008 wird eine Auskunft des Therapeuten
F._____ aus dem Jahr 2007 wiedergegeben. F._____ hatte den Beschwerdefüh-
rer im Vollzug seit Oktober 2004 behandelt. Gemäss dieser Auskunft wurde der
Beschwerdeführer als behandlungswillig abgeklärt. Trotz ungewisser Zukunfts-
perspektive habe er bei den Gruppen- und Einzeltherapien gut mitgemacht. Im
Sozialverhalten sei nichts zu bemängeln gewesen. Er habe sich in der Gruppe
schnell integriert und von Anfang an ein sachlich angemessenes Konfliktverhalten
im Setting gezeigt. Bei den Übungen zur Opferempathie, Deliktsrekonstruktion
und zur Risikoeinschätzung habe er motiviert mitgemacht. Dabei habe er die In-
halte schnell verstanden, sich lern- und aufnahmefähig gezeigt. Ab Juni 2006 ha-
be er nur noch eingeschränkt an den Therapien teilnehmen können. Ab Okto-
ber/November 2006 sei eine stetige Gesundheitsverschlechterung aufgetreten.
Dennoch habe er eine stabile Bereitschaft aufgebracht, deliktorientiert zu arbei-
ten. Allerdings sei es schon damals nicht mehr möglich gewesen, in der gleichen
Intensität wie zu Beginn mit ihm weiter zu arbeiten. F._____ habe miterlebt, wie
sich der Beschwerdeführer gequält und elend ausgesehen habe. Er habe müde,

- 48 -
abgespannt und belastet gewirkt. Er habe authentisch gelitten. F._____ betonte,
dass er nie den Eindruck gehabt habe, dass die Äusserungen des Beschwerde-
führers antrainiert gewesen seien. Er habe auch Ansätze gezeigt, die Gedanken
weiter zu verfolgen oder Fragen zu reflektieren (Urk. 9/38 S. 43 f.).
Im Gutachten vom April 2010 führt der Gutachter aus, die bisherigen Erfahrungen
und der aktuelle Untersuchungsbefund zeigten klar auf, dass der Beschwerdefüh-
rer zu wenig Störungseinsicht habe, zu wenig Risikobewusstsein aufweise und
nicht ausreichend offen sei (Urk. 9/22 S. 93). Eine Grundmotivation des Be-
schwerdeführers, sich einer Therapie unterziehen zu wollen, mute durchaus als
gegeben an. Statt sich jedoch heute der Problematik zu stellen, hoffe er lieber auf
Angebote in anderen Strafanstalten und darauf, dass sie grundsätzlich wohlwol-
lender ausgerichtet seien als das Angebot in der Pöschwies. Unsicher scheine
auch, wie stark der Beschwerdeführer nach Abschluss der Verwahrungsüberprü-
fung motiviert bleibe, sich einer Therapie zu unterziehen. Es könne aber jetzt
schon erkannt werden, dass ein allfälliger neuer Therapieeinstieg mit einem ande-
ren Therapeuten, möglicherweise im Zusammenhang mit einem Anstaltswechsel,
zunächst schwerpunktmässig auf Beziehungsaufbau und wohlwollend-supportiv
ausgerichtet sein müsse, um gelingen und kleine Teilziele erreichen zu können
(Urk. 9/22 S. 94 f.).
Am 8. Februar 2016 erklärte der Beschwerdeführer vor dem Bezirksgericht, er sei
offen für eine Therapie. Er sei nicht negativ dazu eingestellt. Doch die Therapie
solle bitte "Hände und Füsse" haben und ohne Drohungen ablaufen. Man könne
immer etwas lernen. Er wolle sich selbst besser kennen lernen. In Lenzburg, wo
er 1,5 Jahre gewesen sei, habe er eine Schmerztherapie machen können. Diese
habe ihm viel gebracht. Das sei gut gewesen. Er habe die Schmerzmittel dras-
tisch reduzieren können während dieser Zeit. In der Therapie dürfe man ihm nicht
drohen und man solle auf ihn eingehen. Er erwarte von einer Therapie, dass er
z.B. mit Konfliktsituationen umgehen, Streit und Aggressionen vermeiden könne.
Er habe die Therapien gern gemacht und hätte sie auch gerne weitergemacht mit
einem anderen Therapeuten. Das sei jedoch nicht möglich gewesen. Er habe

- 49 -
nicht zu Herrn F._____ gewollt, da dieser ihm gesagt habe, dass es nichts bringe.
Er sei zu krank (Urk. 9/210 S. 5 ff.).
Das Bezirksgericht erwog, der Beschwerdeführer habe vor Gericht seine Thera-
piebereitschaft lediglich im Sinne einer Verbesserung der persönlichen Umstände
erklärt. Er sehe eine Therapie eher als Hilfe für sich und für seine Schmerzen,
und nicht als Aufarbeitung seiner Taten mit dem Ziel eines wirksamen Risikoma-
nagements zur Verhinderung ähnlicher Vorfälle in Zukunft. Eine wirkliche Thera-
piebereitschaft sei also auch bei der jüngsten Anhörung vor Gericht nicht erkenn-
bar gewesen. Vielmehr habe sich die im Gutachten vorausgesagte Entwicklung
und die auch dort beschriebene geringe Störungseinsicht und ein geringes Risi-
kobewusstsein gezeigt (Urk. 3 S. 22).
Der Beschwerdeführer hat in den letzten Jahren keine Therapie besucht, da er
unter anderem auch gesundheitlich dazu nicht mehr in der Lage war. Wenn sein
Fokus nunmehr auf der Verbesserung seiner persönlichen Umstände liegt, ist
dies nachvollziehbar. Erst wenn es ihm gesundheitlich besser geht, kann er wie-
der an einer Therapie teilnehmen. Daraus lässt sich indessen nichts zu seiner
Störungseinsicht und seinem Risikobewusstsein ableiten. Wenn das Bezirksge-
richt daraus ableitet, er sehe die Therapie nicht als Aufbereitung der Taten, lässt
es ausser Acht, dass der primäre Fokus des Beschwerdeführers nachvollziehbar
ist und er gemäss den Ausführungen von F._____ motiviert an den Therapien
mitgemacht hatte. Das Gutachten attestiert dem Beschwerdeführer eine Grund-
motivation. Das erscheint vor dem Hintergrund der Schilderungen von F._____
überzeugend. Der Beschwerdeführer hat zwar vor dem Bezirksgericht nicht direkt
eine Aufarbeitung seiner Delinquenz angesprochen, scheint einer Therapie aber
nach eigenen Angaben nicht abgeneigt zu sein. Den Therapieeinstieg sieht der
Gutachter in einem wohlwollenden Setting. An die Therapiewilligkeit im Zeitpunkt
des richterlichen Entscheids dürfen bei psychischen Störungen nach Art. 59 StGB
keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden (vgl. Urteile 6B_100/2017 vom
9. März 2017 E. 5.2; 6B_463/2016 vom 12. September 2016 E. 1.3.3). Auch wenn
beim Beschwerdeführer gemäss dem Gutachten von einer geringen Störungsein-

- 50 -
sicht und einem geringen Risikobewusstsein auszugehen ist, ist seine Thera-
piewilligkeit grundsätzlich zu bejahen.
8.4 Im Gutachten wird ausgeführt, dass die beim Beschwerdeführer bestehende
Persönlichkeitsstörung nur schwer behandelbar sei. Sein Introspektions- und
Auseinandersetzungsvermögen sei gering, das Verständnis für seine problemati-
schen Verhaltensbereitschaften nur ansatzweise entwickelt. Die sexuelle Devianz
sei nicht heilbar. Allenfalls könne eine Behandlung darauf ausgerichtet sein, den
Betroffenen dazu zu motivieren und zu befähigen, sie nicht mehr auszuleben.
Grundvoraussetzungen einer erfolgreichen Behandlung seien Störungseinsicht
und Veränderungsbereitschaft. Beides habe sich beim Beschwerdeführer bislang
nur unzureichend entwickelt. Im Hinblick auf die realen Therapiemöglichkeiten sei
festzustellen, dass der Beschwerdeführer bei vordergründig gefestigt erscheinen-
der Therapiemotivation nur eingeschränkt in der Lage sei, sich intensiv mit seiner
Delinquenz und seinen psychischen Störungen auseinanderzusetzen. Der Gut-
achter sehe nicht, dass dies dem Beschwerdeführer mit einem neuen Therapeu-
ten oder in einer neuen Strafanstalt ohne Weiteres bedeutsam besser gelingen
könne. Gleichwohl sei auch festzustellen, dass das Tempo, die Intensität und ein
recht konfrontatives Vorgehen der letzten Therapie den Beschwerdeführer deut-
lich überforderten und ihn mit unüberwindbar erscheinender Abwehr habe reagie-
ren lassen. Möglicherweise lasse sich in einem ruhigeren und zunächst stark auf
Beziehungs- und Vertrauensaspekte ausgerichteten therapeutischen Setting lang-
fristig mehr erreichen. Ganz ohne Konfrontationen seien bedeutsame Therapie-
fortschritte nicht zu erwarten (Urk. 9/22 S. 88 f.). Bei einer zusammenfassenden,
individualprognostischen Beurteilung bestehe beim Beschwerdeführer ein hohes
Risiko einschlägiger Delinquenz (Vergewaltigung von Prostituierten). Besonders
belastend seien die sexuelle Devianz und die Persönlichkeitsstörung und ihr en-
ger Bezug zur Delinquenz bei schlechter Behandelbarkeit dieser Störungen. Un-
günstig seien die mehreren, z.T. langjährigen Therapieversuche bezüglich legal-
prognostisch bedeutsamer Veränderungen, insbesondere in Bezug auf die Ein-
sicht in die deliktrelevante Problematik und die Offenheit des Beschwerdeführers,
die als weitgehend gescheitert zu betrachten seien. Die deutliche Opferhaltung
und eine geringe Auseinandersetzungsfähigkeit begrenzten die Therapieoptionen.

- 51 -
Zudem schränke die geringe Belastbarkeit des Beschwerdeführers im Zusam-
menhang mit körperlichen Beschwerden die Behandlungsmöglichkeit zusätzlich
ein. Dass sich aus den im Alltag durchaus bedeutsamen körperlichen Problemati-
ken ein nennenswerter Delinquenzschutz ergebe, lasse sich nicht erkennen. Zwar
sei der Beschwerdeführer längst nicht mehr so mobil wie früher und mache ver-
schiedenste Beschwerden geltend. Dies halte ihn aber nicht von einem Tathan-
deln ab, wie er es in der Vergangenheit gezeigt habe (S. 91 f.). Auch die Potenz-
schwäche und angegebene Libidominderung stelle erkennbar keinen bedeutsa-
men deliktpräventiven Faktor dar. Zusammenfassend erscheine es im Falle einer
Entlassung deutlich wahrscheinlicher, dass der Beschwerdeführer erneut mit ei-
nem Sexualdelikt (Vergewaltigung von Prostituierten) in Erscheinung trete, als
dass er es nicht tue. Das deliktische Handeln des Beschwerdeführers stehe in ei-
nem engen Zusammenhang mit den festgestellten überdauernden psychischen
Störungen. Die Legalprognose sei in einem sehr hohen Masse belastet (S. 92).
Die Krankheitsprognose falle nicht günstig aus. Persönlichkeitsstörungen seien im
Allgemeinen nur schwer und wenn überhaupt in Teilbereichen behandelbar. Die
beim Beschwerdeführer vorliegende Persönlichkeitsstörung sei erheblich ausge-
prägt. Die für einen Behandlungserfolg nötige Störungseinsicht sei im vorliegen-
den Fall nur ansatzweise vorhanden. Zu sehen sei gleichwohl auch, dass sich er-
fahrungsgemäss mit dem Alterungsprozess die Spitzen der Persönlichkeitsstö-
rung abrunden, wie es auch beim Beschwerdeführer zu erkennen sei. In Bezug
auf die sexuelle Devianz und die tief verankerte misogyne Grundhaltung stehe der
Beschwerdeführer erst ganz am Anfang, allenfalls ein Störungsverständnis zu
entwickeln und Veränderungen anstreben zu wollen. Das kombinierte Vorliegen
einer Persönlichkeitsstörung mit einer sexuellen Devianz lasse erfahrungsgemäss
die Aussicht auf eine erfolgreiche Behandelbarkeit sehr gering sein. Eine Behand-
lung im Sinne einer Heilung erscheine weder in Bezug auf die Persönlichkeitsstö-
rung noch in Bezug auf den sexuellen Sadismus möglich. Damit stelle sich die
Frage, wieweit ein Umgang mit der Störung und eine Kontrolle der Problematik
möglich sei, damit sich der Beschwerdeführer in einem deutlich offenen Setting
bewähren könne, ohne rückfällig zu werden. Es sei nicht zu erkennen, dass der
Beschwerdeführer erfolgreich in ein legalprognostisch wirksames Risikomanage-

- 52 -
ment eingebunden werden könne (S. 93). Neben der grundsätzlich schweren Be-
handelbarkeit der vorliegenden Störungen werde ein an legalprognostischen Zie-
len ausgerichtetes therapeutisches Arbeiten zudem durch die geringe Belastbar-
keit aufgrund der körperlichen Beschwerden erschwert. Auch wenn sich der kör-
perliche Gesundheitszustand weiter verbessern könnte, sei nicht zu sehen, dass
eine Behandlungsmassnahme in absehbarer Zeit ausreichend Erfolg verspre-
chend durchgeführt werden könne. Die körperlichen Beschwerden erschwerten
die Therapie, aber viel entscheidender seien psychische Gründe als Ursache ei-
ner unzureichend legalprognostisch wirksamen Behandelbarkeit zu identifizieren
(S. 94). Um eine legalprognostische Wirksamkeit entfalten zu können, müsse eine
Therapie entscheidende Veränderungen in den Bereichen Störungseinsicht, Stö-
rungskontrolle und Auseinandersetzung mit der Tat erzielen. Angesichts des fort-
geschrittenen Alters des Beschwerdeführers, der bisherigen Therapieerfahrungen
und eben auch der grundsätzlich schweren Behandelbarkeit der vorliegenden
Störungen, sei wenig zu erkennen, was Hoffnung geben könne, dass hier in den
nächsten Jahren bedeutsame Fortschritte erreicht werden könnten. Immerhin las-
se der Beschwerdeführer erkennen, dass er grundsätzlich therapeutisch an-
sprechbar sei. Das sage aber nichts darüber aus, wie erfolgsversprechend eine
Therapie hinsichtlich des Rückfallrisikos sein könne. Es bestehe beim Beschwer-
deführer nicht viel mehr als eine vage Hoffnung, in einem neuen Therapiesetting
könne in den legalprognostisch bedeutsamen Bereichen noch etwas erreicht wer-
den. Selbst wenn in den genannten Bereichen bedeutsame legalprognostisch po-
sitive Veränderungen eines Tages festzustellen wären, wofür bei gutem Verlauf
sicherlich viele Jahre zu veranschlagen seien, verblieben Unsicherheiten bezüg-
lich der Tiefe und Dauerhaftigkeit des Erreichten bestehen. Selbst eine positive
Entwicklung könne die sehr hohe legalprognostische Belastung wohl kaum so
weit ausgleichen, dass erkennbar eines Tages eine sicher günstige Legalprogno-
se gestellt werden könne (S. 95).
Die Ausführungen des Gutachters sind nachvollziehbar. Er kommt zu einem kla-
ren Schluss. Inwiefern das Vertrauensverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer
und seinem früheren Therapeuten F._____ hier massgebend sein soll, ist nicht
ersichtlich. Im Gutachten wird unter anderem auch davon ausgegangen, dass ein

- 53 -
neuer Therapeut keine wesentliche Veränderung der Situation beim Beschwerde-
führer bewirken würde. Die Erstellung eines (zeitlich) aktuelleren Gutachtens wür-
de daran nichts ändern. Der Gutachter hat die physischen Beschwerden des Be-
schwerdeführers berücksichtigt. Diese wirken sich für die Therapie erschwerend
aus. Das ist nachvollziehbar und plausibel, da der Beschwerdeführer selbst gel-
tend macht, die physischen Beschwerden hätten die Therapie bzw. die Weiterver-
folgung einer Therapie erschwert und verhindert. Schliesslich hat der Beschwer-
deführer auf ein Schreiben vom 5. März 2007 von O._____ verwiesen, welches
dieser namens der … der JVA Pöschwies verfasst habe. Das Bezirksgericht hat
dieses Schreiben in den Akten nicht gefunden. Der Beschwerdeführer hat es sei-
ner Beschwerde nicht beigelegt. Er verweist stattdessen auf "act. 55" (Urk. 2
S. 15). Ein solches Schreiben findet sich tatsächlich nicht in den Akten. In den Ak-
ten UG090087, DG120001, SB030566, AC080015 und AC110005 gibt es kein
"act. 55". In den Akten UG070038 ist "act. 55" eine Mitteilung des Obergerichts,
wonach kantonale Nichtigkeitsbeschwerde angemeldet wurde. In den Akten
DG030004 ist "act. 55" eine Anklageschrift vom 17. März 2003. Der Beschwerde-
führer legt nicht weiter dar, wo dieses Schreiben erhältlich zu machen wäre. Seine
Behauptung ist unsubstantiiert. Selbst wenn ein solches Schreiben aus dem Jahr
2007 existieren würde, wäre damit die Einschätzung des Gutachters nicht zu er-
schüttern. Das Gutachten ist aktueller als das besagte Schreiben. Im Gutachten
wird dargelegt, dass die Störungen des Beschwerdeführers nur schwer behandel-
bar sind. Zudem lag damals die Diagnose einer sexuellen Devianz nicht vor und
konnte somit auch bei der Beurteilung allfälliger Erfolgsaussichten einer Therapie
nicht berücksichtigt werden.
8.5 Aus den Ausführungen im Gutachten von 2010 und dem Ergänzungsgutach-
ten von 2014 geht hervor, dass beim Beschwerdeführer eine deutliche Verbesse-
rung der Legalprognose durch eine therapeutische Massnahme nicht zu erwarten
ist. Im Gutachten wird begründet, weshalb der Beschwerdeführer bei bestehender
Grundmotivation nur eingeschränkt in der Lage ist, sich intensiv mit seiner Delin-
quenz und seinen Störungen auseinanderzusetzen. Da diese nur schwer behan-
delbar sind, ist nachvollziehbar, dass bedeutsame Fortschritte nicht zu erwarten
sind. Für positive Veränderungen veranschlagt der Gutachter viele Jahre. Der Be-

- 54 -
schwerdeführer hat jahrelang Therapieangebote in Anspruch genommen, ohne
dass dies zu einer Verbesserung der Legalprognose geführt hätte (vgl. Urk. 9/22
S. 18 ff. und S. 91).
Weshalb vorliegend die Therapiefähigkeit des Beschwerdeführers mittels eines
medizinischen Gutachtens abgeklärt werden soll (vgl. den Antrag in Urk. 2 S. 16
unten), ist nicht ersichtlich. Wäre er nicht therapiefähig, wäre die Gefahr weiterer
Delikte nicht durch eine therapeutische Massnahme zu verringern. Im Gutachten
wird davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer grundsätzlich therapiefähig
ist, die Möglichkeiten der Therapien und des Beschwerdeführers jedoch be-
schränkt sind, sodass eine Verbesserung der Legalprognose nicht zu erwarten ist.
Das ist nach dem Gesagten überzeugend.
8.6 Damit eine therapeutische Massnahme bzw. eine stationäre Massnahme
nach Art. 59 StGB angeordnet werden könnte, müsste eine "deutliche" Verringe-
rung der Gefahr weiterer Straftaten innerhalb der nächsten fünf Jahre durch die
Massnahme erwartet werden. Das ist hier nicht der Fall. Eine allenfalls minimale
Verringerung der Gefahr genügt nicht. Die für die Anordnung einer stationären
therapeutischen Massnahme gemäss Art. 59 StGB vorausgesetzte hinreichende
Wahrscheinlichkeit einer deutlichen Verringerung der Gefahr weiterer Straftaten
innert fünf Jahren ist damit nach der zutreffenden Auffassung des Bezirksgerichts
nicht gegeben. Dasselbe gilt für eine allfällige Massnahme nach Art. 63 StGB. Der
Beschwerdeführer äussert sich in der Beschwerde nicht zu einer Massnahme
nach Art. 63 StGB. Von einer solchen Massnahme ist aufgrund des hohen Rück-
fallrisikos und der nur ungenügenden Verringerung der Gefahr weiterer Straftaten
durch eine Therapie abzusehen.
Das Bezirksgericht hat zu Recht die Weiterführung der Verwahrung nach neuem
Recht angeordnet.
9.
9.1 Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Der Be-
schwerdeführer unterliegt im Beschwerdeverfahren. Er hat die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO).

- 55 -
Angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie des Zeitaufwands
des Gerichts ist die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 5'000.--
festzusetzen (§ 17 Abs. 1 und § 2 Abs. 1 GebV OG).
9.2 Der Beschwerdeführer beantragt, ihm sei für das Beschwerdeverfahren die
amtliche Verteidigung zu gewähren (Urk. 2 S. 2). Die Verfahrensleitung der Be-
schwerdeinstanz hat mit Verfügung vom 4. November 2016 die amtliche Verteidi-
gung für das Beschwerdeverfahren gewährt (vgl. Urk. 15).
Die Vergütung der amtlichen Verteidigung richtet sich nach der Verordnung über
die Anwaltsgebühren (AnwGebV; LS ZH 215.3). Am 21. April 2017 ging die Hono-
rarnote des amtlichen Verteidigers bei der Beschwerdeinstanz ein (vgl. auch § 23
AnwGebV). Der amtliche Verteidiger macht einen Aufwand von 22,85 Stunden zu
einem Stundenansatz von Fr. 220.-- sowie Barauslagen von Fr. 100.-- geltend
(Urk. 27). Der Aufwand erscheint mit Blick auf die Bedeutung und Schwierigkeit
des Falls sowie des Zeitaufwands und die Verantwortung des Anwalts angemes-
sen (vgl. § 2 Abs. 1 AnwGebV). Die amtliche Verteidigung ist mit Fr. 5'537.15
(inkl. 8% Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Eine Rückfor-
derung nach Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 5'000.-- fest-
gesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ wird als amtlicher Verteidiger für das Be-
schwerdeverfahren mit Fr. 5'537.15 aus der Gerichtskasse entschädigt.
Eine Rückforderung dieses Betrags zu Gunsten des Kantons Zürichs ge-

- 56 -
genüber dem Beschwerdeführer nach Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehal-
ten.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, zweifach, für sich und den Beschwerde-
führer, per Gerichtsurkunde
− das Bezirksgericht Affoltern, ad DG150015-A, gegen Empfangsbestäti-
gung
− die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, ad
GL/2007/115600547, gegen Empfangsbestätigung
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− das Bezirksgericht Affoltern, ad DG150015-A, unter Rücksendung der
beigezogenen Akten (Urk. 9), gegen Empfangsbestätigung
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte, unter Beilage einer Kopie der
Kostennote des amtlichen Verteidigers (Urk. 27)
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in
der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schrift-
lich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwer-
devoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes.
6. Rechtsmittel:
Gegen Ziffer 3 dieses Beschlusses kann die amtliche Verteidigung innert 10
Tagen ab Zustellung bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts,
Postfach 2720, 6501 Bellinzona, schriftlich und begründet Beschwerde ge-
führt werden (Art. 135 Abs. 3 i.V.m. Art. 384 lit. b und Art. 396 Abs. 1 StPO
sowie Art. 37 Abs. 1 StBOG).

- 57 -
Zürich, 27. April 2017
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. Th. Meyer Dr. iur. S. Christen