zh_obergericht · PS180243 · 2019-01-28 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS180243-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter lic. iur. M. Stammbach
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. D. Tolic Hamming
Urteil vom 28. Januar 2019
in Sachen
A._____ GmbH,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Stiftung Auffangeinrichtung BVG,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin,
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes Zürich
vom 13. Dezember 2018 (EK181809)

- 2 -
Erwägungen:
1.1 Das Konkursgericht des Bezirksgerichtes Zürich eröffnete mit Urteil
vom 13. Dezember 2018 den Konkurs über die Schuldnerin und Beschwerdefüh-
rerin (fortan Schuldnerin) für eine Forderung der Gläubigerin und Beschwerde-
gegnerin (fortan Gläubigerin) von Fr. 21'976.85 nebst 5% Zins seit 17. August
2018, abzüglich Fr. 2'000.– Teilzahlung vom 27. August 2018, Fr. 178.27 Ver-
zugszins vor Betreibung sowie Fr. 311.60 Betreibungskosten (in der Betreibung
Nr. 1 des Betreibungsamtes Zürich 9; act. 9/8 = act. 8). Das Urteil wurde der
Schuldnerin am 18. Dezember 2018 zugestellt (act. 9/10).
1.2 Mit rechtzeitig erhobener Beschwerde vom 20. Dezember 2018 (über-
bracht) beantragte die Schuldnerin die Aufhebung des Konkurses und ersuchte
um Gewährung der aufschiebenden Wirkung (act. 2 inkl. Beilagen act. 5/2-20).
Sie machte im Wesentlichen geltend, den geschuldeten Betrag bei der Oberge-
richtskasse hinterlegt zu haben (act. 2). Sodann bevorschusste sie die Kosten des
Rechtsmittelverfahrens mit dem üblichen Betrag von Fr. 750.– (act. 5/6).
1.3 Mit Verfügung der Kammer vom 21. Dezember 2018 wurde der Be-
schwerde einstweilen die aufschiebende Wirkung zuerkannt (act. 12). Die Ergän-
zung der Beschwerdeschrift vom 28. Dezember 2018 (Poststempel, act. 14) er-
folgte rechtzeitig. Die erstinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 9/1-12).
2. Die Rüge der Schuldnerin, sie sei von der Vorinstanz nicht gehörig zur
Konkursverhandlung vorgeladen worden (vgl. act. 2 S. 4-7), ist unbegründet. Die
Konkursverhandlung war auf den 5. Dezember 2018 angesetzt (act. 9/3), die Vor-
ladung hatte korrekt zugestellt werden können (act. 9/7) und zum Termin erschien
ein Vertreter der Schuldnerin (Prot. I S. 1). An sich wäre die Konkurseröffnung
schon damals unvermeidlich gewesen. In einer nach der Praxis zulässigen, aber
sehr zu Gunsten der Schuldnerin gehenden Auslegung von Art. 171 SchKG ge-
währte ihr die Konkursrichterin eine allerletzte Frist bis zum 12. Dezember 2018,
10 Uhr, zur Begleichung der Konkursforderung (Prot. I S. 2). Da die Schuldnerin
diese Gelegenheit nicht wahr nahm, wurde am 13. Dezember 2018 folgerichtig

- 3 -
und ohne erneute Vorladung der Parteien der Konkurs über die Schuldnerin eröff-
net.
3. Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Konkurseröffnung im Be-
schwerdeverfahren aufgehoben werden, wenn die Schuldnerin mit der Einlegung
des Rechtsmittels ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden ei-
nen der drei gesetzlich vorgesehenen Konkurshinderungsgründe (Tilgung, Hinter-
legung oder Gläubigerverzicht) nachweist. Tilgung und Hinterlegung müssen ein-
schliesslich Zinsen und Kosten erfolgt sein. Dies bedeutet praxisgemäss, dass
zusätzlich zur Tilgung bzw. Hinterlegung der Konkursforderung auch die Kosten
des Konkursamtes und des erstinstanzlichen Konkursgerichts beim zuständigen
Konkursamt rechtzeitig sicherzustellen sind (vgl. dazu OGerZH PS110095 vom
6. Juli 2011; KUKO SchKG-Diggelmann, 2. Aufl. 2014, N 10 zu Art. 174 SchKG).
Die Beschwerde ist innert einer Frist von zehn Tagen einzureichen und abschlies-
send zu begründen. Das bedeutet, dass die Schuldnerin sowohl ihre Zahlungsfä-
higkeit als auch einen der drei Konkurs-Hinderungsgründe innert der Rechtsmit-
telfrist glaubhaft zu machen bzw. mit Urkunden nachzuweisen hat. Neue Behaup-
tungen und Urkundenbeweise über konkurshindernde Tatsachen kann sie innert
der Rechtsmittelfrist aber selbst dann erheben, wenn sie nach dem erstinstanzli-
chen Entscheid ergangen sind. Nachfristen werden hingegen keine gewährt
(vgl. dazu BGE 136 III 294).
4. In Bezug auf die Konkursforderung machte die Schuldnerin unter Hin-
weis auf ihren Zahlungsauftrag (act. 5/20) und ihren Bankkontoauszug (act. 5/15
S. 2 und 51) geltend, der Gläubigerin am 12. Dezember 2018 Fr. 2'000.– über-
wiesen zu haben (vgl. act. 2 S. 11). Zwar lässt sich dem eingereichten Zahlungs-
auftrag vom 11. Dezember 2018 zugunsten "SCHWEIZ.SOZIALPARTNER
STIFT., 8036 ZUERICH" (act. 5/20) und der entsprechenden Belastung auf dem
schuldnerischen Bankkontoauszug in Höhe von Fr. 2'000.– mit Valuta 12. De-
zember 2018 (act. 5/15 S. 2) nicht eindeutig entnehmen, dass es sich bei der Be-
günstigten um die Gläubigerin handelt. Davon ist jedoch angesichts des Umstan-
des, dass an selbige Empfängerin im August 2018 die Teilzahlung von Fr. 2'000.–
geleistet wurde (vgl. act. 5/15 S. 51 und vorstehend Ziff. 1.1), auszugehen. Unter

- 4 -
Berücksichtigung dieser Teilzahlung belief sich der noch offene Betrag auf
Fr. 18'792.57 (vgl. act. 18).
Die Schuldnerin belegte mit Postquittung, am 19. Dezember 2018 zu Han-
den der Gläubigerin Fr. 12'541.25 der Obergerichtskasse überwiesen zu haben
(vgl. act. 5/4, act. 2 S. 11). Weiter wurden am 20. Dezember 2018 – ebenfalls zu
Handen der Gläubigerin (vgl. act. 2 S. 11) – Fr. 6'300.– bei der Obergerichtskasse
hinterlegt (vgl. act. 6, act. 10 und act. 11/1). Damit ist die der Konkurseröffnung zu
Grunde liegende (Rest-)Forderung einschliesslich Zinsen und Kosten hinterlegt.
Ferner belegte die Schuldnerin mittels einer entsprechenden Bestätigung des
Konkursamtes Altstetten-Zürich vom 19. Dezember 2018, beim Konkursamt die
Kosten des Konkursgerichts und des Konkursverfahrens bis zu einer allfälligen
Konkursaufhebung mit einer Zahlung von Fr. 1'500.– sichergestellt zu haben
(act. 5/5 = act. 11/2) und leistete den Barvorschuss für das zweitinstanzliche Ver-
fahren (act. 5/6), weshalb der Beschwerde mit Verfügung vom 21. Dezember
2018 die aufschiebende Wirkung erteilt wurde (act. 12). Es bleibt nachfolgend die
Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin zu prüfen.
5.1 Glaubhaftmachen der Zahlungsfähigkeit setzt voraus, dass die Zah-
lungsfähigkeit wahrscheinlicher erscheint als die Zahlungsunfähigkeit (BSK
SchKG II-Giroud, 2. Aufl. 2010, N 26 zu Art. 174 SchKG).
Zahlungsfähigkeit bedeutet, dass ausreichend liquide Mittel vorhanden sind,
mit denen die Gläubiger bei Fälligkeit ihrer Forderungen befriedigt werden kön-
nen. Die Schuldnerin hat deshalb aufzuzeigen, dass sie in der Lage ist, ihren lau-
fenden Verpflichtungen nachzukommen und in absehbarer Zeit auch die be-
stehenden Schulden abzutragen. Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten
lassen sie noch nicht als zahlungsunfähig erscheinen. Anders verhält es sich,
wenn keine wesentlichen Anhaltspunkte für eine finanzielle Verbesserung ihrer Si-
tuation zu erkennen sind oder sie auf unabsehbare Zeit illiquid erscheint. Abseh-
bare Veränderungen, die ihr die Tilgung ihrer Schulden erlauben würden, sind
grundsätzlich zu berücksichtigen; diese müssen jedoch so konkret dargelegt wer-
den, dass glaubhaft ist, die gegenwärtigen Zahlungsschwierigkeiten seien vor-
übergehender Natur. Der Umstand, dass offene Betreibungen mittlerweile begli-

- 5 -
chen wurden, darf als ein erstes Indiz für eine bloss temporäre Illiquidität berück-
sichtigt werden.
5.2 Wesentlichen Aufschluss über das Zahlungsverhalten und die finan-
zielle Lage der Schuldnerin gibt das Betreibungsregister. Gemäss Auskunft Nr. …
aus dem Register des Betreibungsamtes Zürich 9 vom 20. Dezember 2018 wur-
den im Zeitraum Juni 2016 bis Dezember 2018 (die Schuldnerin wurde am
tt.mm.2015 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen, act. 7)
– ohne die vorliegende Konkursforderung – 25 Betreibungen im Gesamtbetrag
von ca. Fr. 73'000.– gegen die Schuldnerin eingeleitet (act. 5/18). Grösstenteils
handelt es sich um öffentlich-rechtliche Abgabenforderungen, Sozialversiche-
rungsabgaben und Ansprüche von Versicherungen. Zwei Betreibungen im Um-
fang von ca. Fr. 3'840.– sind erloschen und 12 Betreibungsforderungen in Höhe
von total ca. Fr. 23'400.– wurden durch Zahlung an das Betreibungsamt begli-
chen. Sodann konnte die Schuldnerin belegen, die Forderung der B._____ SA in
Höhe von Fr. 1'293.80, deren Betreibung sich im Stadium der Konkursandrohung
befand, mit Zahlung vom 19. Dezember 2018 beglichen zu haben (act. 2 S. 10,
act. 5/19).
Eine Betreibung im Umfang von Fr. 8'000.– (Betr.-Nr. 2) befindet sich im
Stadium der Pfändung, eine weitere in Höhe von Fr. 1'562.90 im Stadium der
Konkursandrohung (Betr.-Nr. 3), drei Betreibungen im Umfang von total ca. Fr.
18'400.– im Stadium des Rechtsvorschlags (Betr.-Nrn. 4, 5 und 6) sowie fünf Be-
treibungen im Umfang von knapp Fr. 16'500.– im Einleitungsstadium (Zahlungs-
befehl, Betr.-Nrn. 7, 8, 9, 10 und 11). Eine Stellungnahme zu all diesen Betrei-
bungen erfolgte entgegen der Ankündigung in der Beschwerdeschrift (act. 2 S. 4
und 10) nicht (vgl. act. 14). Es ist damit von offenen Betreibungsforderungen in
Höhe von ca. Fr. 44'500.– auszugehen. Davon entfallen Forderungen im Umfang
von knapp Fr. 20'000.– auf öffentlich-rechtliche Gläubiger und sind daher von der
Betreibung auf Konkurs ausgeschlossen (Art. 43 SchKG), jedoch für die Beurtei-
lung der Zahlungsfähigkeit sehr wohl von Bedeutung (KuKo SchKG-Diggelmann,
2. Aufl. 2014, N 14 zu Art. 174 SchKG).

- 6 -
Die Anzahl der Betreibungen und der Umstand, dass in drei Fällen (inkl.
dem Vorliegenden) die Konkursandrohung erfolgte, lässt auf nicht unerhebliche
Zahlungsschwierigkeiten schliessen. Immerhin spricht aber die Bezahlung (unter
Berücksichtigung auch der hinterlegten Konkursforderung) von ungefähr der Hälf-
te aller Betreibungsforderungen dafür, dass die Schuldnerin sich um die Behe-
bung ihrer Liquiditätsprobleme bemüht.
5.3 Zur Zahlungsfähigkeit liess die Schuldnerin ausführen, sie sei Mieterin
der gastronomischen Räumlichkeiten an der C._____-Strasse … in D._____ und
betreibe darin ein Restaurant, mit einem breiten und qualitativ hochstehenden, ita-
lienischen Speiseangebot. Diese könnten per Kurier auch nach Hause geliefert
werden. Das Inventar stehe im Eigentum der Vermieterin (act. 2 S. 7, act. 14). Der
Bruttomietzins in Höhe von Fr. 3'628.80 betrage bloss 5% des Umsatzes. Sie be-
schäftige mit der Geschäftsführerin insgesamt 7 Mitarbeiter. Diese seien teilweise
auf Stundenbasis teilweise mit einem festen Monatsgehalt angestellt. Die Löhne
seien immer rechtzeitig und vollständig bezahlt worden, meistens in bar. Sie (die
Schuldnerin) habe in den letzten Monaten beträchtliche Umsätze erwirtschaftet,
obschon sie bis November 2018 Sonntags, Montags und Samstag-Vormittags je-
weils geschlossen gehabt habe. Seit Dezember 2018 habe sie begrenzt auch an
diesen Tagen wieder offen. Die vereinnahmten Umsätze von April bis 20. Dezem-
ber 2018 seien stabil. Gemäss Businessplan vom 20. Dezember 2018 betrage der
Gesamtumsatz für das Jahr 2018 Fr. 840'000.–, was einem durchschnittlichen
Monatsumsatz von Fr. 70'000.– entspreche. Dieser setzte sich einerseits aus den
auf den Kassabelegen ausgewiesenen Einnahmen und anderseits aus Einnah-
men über eat.ch und andere online Lieferanten zusammen. Der Reingewinn be-
trage gemäss Businessplan Fr. 84'000.– (act. 2 S. 7-9).
5.4.1 Dokumente, welche Aufschluss über die Entwicklung des Geschäfts-
gangs und die finanzielle Lage der Schuldnerin geben könnten, wurden nicht ein-
gereicht. Weder Jahresrechnungen, eine Zwischenbilanz noch aktuelle Debitoren-
und Kreditorenlisten liegen vor. Gemäss der Schuldnerin befinden sich sämtliche
Buchhaltungsunterlagen bei ihrem Buchhalter, welcher ferienhalber und feier-
tagsbedingt abwesend sei. Der Abschluss 2017 sei bisher nicht erstellt worden

- 7 -
und auch keine Steuererklärung eingereicht worden, weshalb eine Einschätzung
erfolgt sei (act. 14).
Die Schuldnerin reichte im Rechtsmittelverfahren ihren Kontoauszug für die
Zeit Januar bis Dezember 2018 (act. 5/15), die Arbeitsverträge der sieben Mitar-
beiter (act. 5/8-14), Umsatzbelege für den Zeitraum April bis Dezember 2018
(act. 5/16) und ein Businessplan vom 20. Dezember 2018 (act. 5/17) ein. Die Ein-
reichung der in Aussicht gestellten weiteren Unterlagen (act. 2 S. 4) ist unterblie-
ben (vgl. act. 14).
5.4.2 Die offenen Betreibungsforderungen belaufen sich nach dem Ge-
sagten auf ca. Fr. 44'500.–. Sodann hat die Schuldnerin offenbar Mietausstände
zu verzeichnen, wurde ihr der Mietvertrag gekündigt und ist ein Kündigungs-
schutzverfahren anhängig (vgl. act. 14). Ihre flüssigen Mittel (Geschäftskonto bei
der E._____ AG) betrugen per 18. Dezember 2018 Fr. 1'518.18 (act. 5/15 S. 1).
Weitere Kreditoren oder allfällige Debitoren erwähnte sie nicht, zumal bei einem
Restaurantbetrieb auch nicht von bedeutenden Debitoren auszugehen ist. Weite-
re namhafte Vermögenswerte scheinen nicht vorhanden. Die Barwerte der
Schuldnerin decken ihre Verbindlichkeiten bei weitem nicht.
5.4.3 Die Schuldnerin liess erklären, sie könne durch die laufenden
Einnahmen ihren dringenden und laufenden Verpflichtungen nachkommen. Die
Umsatzzahlen und der Businessplan würden dies belegen (act. 2 S. 13).
Gemäss der eingereichten Kassenbelege betrug der Umsatz der Schuldne-
rin in den Monaten April 2018 Fr. 60'816.–, Mai 2018 Fr. 66'183.–, Juni 2018
Fr. 55'461.90, im Juli 2018 Fr. 41'091.06, im August 2018 Fr. 22'418.50, im Sep-
tember 2018 Fr. 47'117.01, im Oktober 2018 Fr. 59'332.84, im November 2018
Fr. 64'459.– und vom 1. bis 20. Dezember 2018 Fr. 43'027.– (act. 5/16). Der Um-
satzeinbruch im August sei auf die dreiwöchigen Betriebsferien zurückzuführen
(vgl. act. 2 S. 8 f.). Der durchschnittliche monatliche Umsatz liegt somit bei
ca. Fr. 51'100.–.

- 8 -
Auf den Businessplan der Schuldnerin, welcher von einem Jahresumsatz
2018 von Fr. 840'000.– bzw. einem durchschnittlichen monatlichen Umsatz von
Fr. 70'000.– sowie einem Reingewinn von Fr. 84'000.– ausgeht (act. 5/17), ist
entgegen der Ansicht der Schuldnerin (act. 2 S. 9 und 13) nicht abzustellen. Ei-
nerseits handelt es sich bei einem Businessplan lediglich um einen Geschäftsplan
bzw. ein unternehmerisches Konzept. Anderseits blieben die Umsatz- und Ge-
winnzahlen unbelegt. Würde man sodann vom vorerwähnten Jahresumsatz aus-
gehen und die bekannten Umsatzzahlen April bis 20. Dezember 2018 in Abzug
bringen, hätte die Schuldnerin in den ersten drei Monaten des letzten Jahres ca.
Fr. 126'000.– pro Monat erwirtschaften müssen, was weit über dem monatlichen
Umsatz der Periode April bis Dezember 2018 liegt und damit unwahrscheinlich ist.
Der Umsatz allein sagt jedoch noch nichts über den Geschäftserfolg aus.
Welche Kosten der Schuldnerin monatlich effektiv anfallen, ist nicht bekannt. Zu
den laufenden monatlichen Fixkosten äusserte sie sich nur insofern, als sie gel-
tend machte, der monatliche Bruttomietzins betrage Fr. 3'628.80 und mache da-
mit bloss 5% des Umsatzes aus. Sodann reichte sie zwar die Arbeitsverträge ihrer
Mitarbeiter ein (act. 5/8-14), aus denen ersichtlich ist, dass neben der Geschäfts-
führerin auch deren Ehemann bei der Schuldnerin beschäftigt ist und die Schuld-
nerin zusätzlich fünf externe Angestellte hat. Die monatlichen Lohnkosten lassen
sich den Verträgen jedoch nur unvollständig entnehmen. Neben vier monatlichen
Bruttosalären von total Fr. 13'500.– (act. 5/11-14), sind drei Angestellte auf Stun-
denbasis und auf Abruf angestellt (act. 5/8-10). Zu den effektiven monatlichen
Lohnkosten äusserte sich die Schuldnerin trotz des entsprechenden Hinweises in
der Verfügung vom 21. Dezember 2018 nicht (act. 12). Auch liess sie zu den Kos-
ten für den Wareneinkauf, immerhin betreibt die Schuldnerin ein Restaurant, so-
wie den weiteren Ausgaben nichts ausführen.
5.5 Die Beurteilung der wirtschaftlichen Situation der Schuldnerin ist
schwierig, weil sie weder Jahres- /Zwischenabschlüsse eingereicht noch Ausfüh-
rungen zu ihren Ausgaben bzw. Aufwendungen gemacht hat. Der Umsatz allein
ist in Bezug auf den Geschäftsgang wie gesagt nicht sehr aussagekräftig. Zu-
gunsten der Schuldnerin fällt ins Gewicht, dass ihr Geschäftskonto während des

- 9 -
ganzen Jahres 2018 einen positiven Saldo aufwies und es ihr offenbar möglich
war, mit den Einnahmen die laufenden Kosten zu decken. In diesem Sinne mach-
te sie geltend, die Löhne stets pünktlich bezahlt zu haben, wenn auch unübli-
cherweise in bar (act. 2 S. 8). Sodann scheint sie auch ihre Lieferanten bedienen
zu können. So befinden sich gemäss Betreibungsregisterauszug unter den Gläu-
bigern soweit ersichtlich nur zwei Lebensmittellieferanten (Betr.-Nrn. 12 und 11,
Forderungsbetrag zusammen ca. Fr. 2'500.–) und ist nur noch eine Forderung in
Höhe von Fr. 1'158.15 offen (Betr.-Nr. 11). Die Vorbringen der Schuldnerin mit
Eingabe vom 16. Januar 2019 sind zwar verspätet und damit unzulässige Noven,
es bleibt aber anzumerken, dass die Schuldnerin ihre Mietausstände hat beglei-
chen können und das Mietverhältnis weiter geführt wird (act. 16 inkl. Beilage
act. 17). Zugunsten der Schuldnerin ist schliesslich zu berücksichtigen, dass sie
mit Blick auf das Konkursverfahren mit der Konkursforderung und den Konkurs-
kosten immerhin knapp über Fr. 23'000.– (vgl. Ziff. 4) hat aufbringen und unter
Berücksichtigung dieser Hinterlegung etwa die Hälfte all ihrer Altlasten (vgl. act.
5/18 und Ziff. 5.2) hat abtragen können. Vor diesem Hintergrund besteht doch be-
gründeter Anlass zur Annahme, die finanzielle Situation der Schuldnerin werde
sich verbessern und werde ihr ermöglichen, ihre restlichen Altlasten innert nützli-
cher Frist abzutragen und ihren Verpflichtungen in Zukunft nachzukommen.
Die Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin ist somit knapp wahrscheinlicher als
ihre Zahlungsunfähigkeit. Es handelt sich um einen Grenzfall, nicht zuletzt auf-
grund der unvollständig eingereichten Unterlagen.
6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Schuldnerin innert
Rechtsmittelfrist sowohl den Konkurshinderungsgrund der Hinterlegung nachge-
wiesen als auch ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft gemacht hat. Die Voraussetzun-
gen für die Aufhebung des Konkurses sind somit erfüllt. Dies führt zur Gutheis-
sung der Beschwerde und zur Aufhebung des über die Schuldnerin am 13. De-
zember 2018 eröffneten Konkurses.
Die Schuldnerin darf aber nicht davon ausgehen, dies werde in einem künf-
tigen Beschwerdeverfahren wiederum der Fall sein. Eine erneute Konkurseröff-

- 10 -
nung wäre ein kaum mehr zu widerlegender Hinweis auf anhaltende Zahlungs-
schwierigkeiten.
7. Durch die verspätete Hinterlegung hat die Schuldnerin sowohl die erst-
instanzliche Konkurseröffnung als auch das Beschwerdeverfahren verursacht.
Entsprechend hat sie die Kosten des Beschwerdeverfahrens, die Kosten des erst-
instanzlichen Konkursgerichtes und die Kosten des Konkursamtes zu tragen. Die
Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist mit dem geleisteten Vorschuss
zu verrechnen. Der Gläubigerin ist mangels relevanter Aufwendungen im vorlie-
genden Verfahren keine Prozessentschädigung zuzusprechen.
8. Die Kasse des Obergerichts des Kantons Zürich ist anzuweisen, von
dem bei ihr hinterlegten Betrag von Fr. 18'841.25 (= Fr. 12'541.25 [act. 5/4] +
Fr. 6'300.– [act. 6]) an die Gläubigerin Fr. 18'792.55 (vgl. act. 18) und an die
Schuldnerin den Restbetrag zu überweisen.
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird das Urteil des Konkursgerichtes des
Bezirksgerichtes Zürich vom 13. Dezember 2018, mit dem über die Schuld-
nerin der Konkurs eröffnet wurde, aufgehoben. Das Konkursbegehren wird
abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Spruchgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt, der
Schuldnerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet. Die von der Gläubigerin bezogene erstinstanzliche Spruchgebühr
von Fr. 400.– wird bestätigt und der Schuldnerin auferlegt.
3. Die Kasse des Obergerichts des Kantons Zürich wird angewiesen, von
dem bei ihr hinterlegten Betrag von Fr. 18'841.25 an die Gläubigerin
Fr. 18'792.55 und an die Schuldnerin den Restbetrag zu überweisen.

- 11 -
4. Das Konkursamt Altstetten-Zürich wird angewiesen, von dem bei ihm einbe-
zahlten Totalbetrag von Fr. 2'900.– (Fr. 1'500.– Zahlung der Schuldnerin
sowie Fr. 1'400.– Rest des von der Gläubigerin dem Konkursgericht geleis-
teten Barvorschusses) der Gläubigerin Fr. 1'800.– und der Schuldnerin ei-
nen nach Abzug seiner Kosten allfällig verbleibenden Restbetrag auszuzah-
len.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gläubigerin unter Beilage einer
Kopie von act. 2, 14 und 16, sowie an das Konkursgericht des Bezirksge-
richtes Zürich (unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten) und das
Konkursamt Altstetten-Zürich, ferner mit besonderer Anzeige an das Han-
delsregisteramt des Kantons Zürich und an das Betreibungsamt Zürich 9, je
gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Tolic Hamming
versandt am:
30. Januar 2019