zh_obergericht · PS200175 · 2020-10-06 · de
Pfändungsurkunde


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS200175-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. M. Sarbach
sowie Gerichtsschreiber MLaw R. Jenny
Urteil vom 6. Oktober 2020
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer,
gegen
Kanton Zürich,
Beschwerdegegner,
vertreten durch Kantonales Steueramt Zürich, Dienstabteilung Inkasso,
betreffend
Pfändungsurkunde vom 12. Juni 2020 / Pfändung Nr. 1
(Beschwerde über das Betreibungsamt B._____)
Beschwerde gegen einen Beschluss der 1. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich
vom 14. August 2020 (CB200106)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. In der Betreibung Nr. 2 des Steueramts Zürich gegen A._____ pfändete
das Betreibungsamt B._____ am 8. Juni 2020 ein Guthaben des Schuldners im
Betrag von Fr. 1'000.–, herrührend aus einem Kontoguthaben bei der C._____
AG (vgl. act. 2/1; Pfändung Nr. 1). Mit Eingabe vom 5. August 2020 beschwerte
sich der Schuldner beim Bezirksgericht Zürich als untere kantonale Aufsichtsbe-
hörde über Betreibungsämter (nachfolgend Vorinstanz) gegen diese Pfändung
(vgl. act. 1). Mit Beschluss vom 14. August 2020 trat die Vorinstanz ohne Einho-
lung einer Vernehmlassung des Betreibungsamtes auf die Beschwerde nicht ein
(vgl. act. 7). Dagegen erhob der Schuldner rechtzeitig Beschwerde beim Oberge-
richt als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
(vgl. act. 5/3 und act. 8). Innert Frist ging keine Beschwerdeantwort ein (vgl. act.
11-12). Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (vgl. act. 1-5). Das Verfah-
ren ist spruchreif.
1.2. Für das Beschwerdeverfahren nach Art. 18 SchKG sind die Regelungen
von Art. 319 ff. ZPO anwendbar (vgl. Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 18 EG
SchKG i.V.m. § 84 GOG). Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsan-
wendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend
gemacht werden (vgl. Art. 320 ZPO).
2.
2.1. Die Vorinstanz trat auf die Beschwerde nicht ein, da sie diese nicht als hin-
reichend begründet erachtete. Was der Grund für die behauptete Ungültigkeit sein
soll, gehe aus den Ausführungen des Schuldners nicht hervor. Vielmehr be-
schränke sich dieser darauf, die Pfändungsurkunde sowie nicht näher bezeichne-
te Betreibungshandlungen pauschal anzufechten (vgl. act. 7 E. 4). Der Schuldner
ist hingegen der Ansicht, seine Beschwerde sei sehr wohl begründet. Die Hand-
lungen eines Amtes, welches dermassen Pfusch betreibe und welches ohne Zu-
stellung eines Zahlungsbefehls völlig unbegründet und widerrechtlich Vermögen

- 3 -
entziehe bzw. entziehen lasse, verstiessen dermassen gegen das Grundrecht der
Eigentumsgarantie, dass dafür kein Bestandschutz bestehe. Der Schuldner bean-
standet sodann, dass nicht einmal eine Vernehmlassung des betroffenen Amtes
eingeholt worden sei (vgl. act. 8 S. 1 f.).
2.2. In seiner vorinstanzlichen Beschwerde schrieb der Schuldner u.a., bestrit-
ten werde bzw. würde (falls eine betreibungsrelevante Schuld bestünde) jegliche
Anerkennung einer rechtskonformen Zustellung eines Zahlungsbefehls bzw. einer
rechtskonformen Ersatzvornahme sowie jegliche allfälligen angeblichen zu einer
Pfändung führenden Amtshandlungen. Ebenfalls bestritten werde bzw. würde ei-
ne angebliche Pfändung einschliesslich "Pfändungsurkunde (Pfändungs-Nr. 1)"
und jegliche Pfändungshandlung (vgl. act. 1 S. 1). Durch die konkrete Erwähnung
der mangelnden rechtskonformen Zustellung eines Zahlungsbefehls und die kon-
krete Bezugnahme auf die Pfändungsurkunde der Pfändung Nr. 1 ergibt sich aus
der vorinstanzlichen Beschwerde nach Treu und Glauben ein genügend konkreter
Einwand, nämlich dass im Vorfeld der Pfändung Nr. 1 keine rechtskonforme Zu-
stellung eines entsprechenden Zahlungsbefehls erfolgt sei (welchen Einwand er
mangels weiterer Amtshandlungen auch nicht früher habe vorbringen können),
auch wenn nicht zu verkennen ist, dass die vorgebrachten Bestreitungen des
Schuldners im Übrigen ein teilweise fast schon diffuses Sammelsurium an unspe-
zifischen Beschwerdegründen darstellen. Gestützt auf die vorhandenen Akten
lässt sich nicht beurteilen, ob dieser Einwand zutrifft oder ob das Betreibungsamt
den Zahlungsbefehl nicht vielmehr rechtskonform zugestellt hat; für die Beurtei-
lung bedarf es der Stellungnahme des Betreibungsamtes. Um diese einzuholen,
ist die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Aus der Stellungnahme des Betreibungsamtes sollte sich auch ergeben, ob der
Beschwerdeführer mit der Zustellung der Pfändungsurkunde rechnen musste und
deshalb Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO analog zur Anwendung gelangt (vgl. BGer
5A_738/2010 vom 28. Januar 2011 E. 3), mit entsprechenden Folgen für die
Fristwahrung im vorinstanzlichen Verfahren. Auf die weiteren Rügen ist demnach
nicht weiter einzugehen.

- 4 -
3.
Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG und Art. 61
Abs. 2 GebV SchKG). Parteientschädigungen sind nicht zuzusprechen (Art. 62
GebV SchKG).
Es wird erkannt:
1. Der Beschluss des Bezirksgerichtes Zürich als untere kantonale Aufsichts-
behörde über Betreibungsämter vom 14. August 2020 wird aufgehoben und
die Sache zur Ergänzung des Verfahrens im Sinne der Erwägungen an die
Vorinstanz zurückgewiesen.
2. Es werden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, unter Rücksendung der erstinstanzli-
chen Akten an die Vorinstanz sowie an das Betreibungsamt B._____, je ge-
gen Empfangsschein.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 5 -
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw R. Jenny
versandt am:
7. Oktober 2020