zh_obergericht · RU220013 · 2022-06-24 · de
Nachbarrecht


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RU220013-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie Gerichts-
schreiber lic. iur. M. Häfeli
Beschluss vom 24. Juni 2022
in Sachen
A._____,
Beklagter und Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. X._____
gegen
1. B._____,
2. C._____,
3. D._____, lic. iur.,
4. E._____,
Kläger und Beschwerdegegner
1, 2, 3, 4 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Nachbarrecht
Beschwerde gegen ein Urteil des Friedensrichteramtes F._____ vom
1. November 2021 (GV.2021.00045 / SB.2021.00037)

- 2 -
Erwägungen:
1. Der Beklagte und Beschwerdeführer (nachfolgend: Beschwerdeführer) hält
auf dem Grundstück Kataster-Nr. 1 in … F._____ [Ortschaft] am G._____. In der
Nähe wohnen die Kläger und Beschwerdegegner (nachfolgend: Beschwerdegeg-
ner), welche sich hierdurch gestört fühlen.
Mit Schlichtungsgesuch vom 4. Oktober 2021 gelangten die Beschwerdegegner
an das Friedensrichteramt F._____ (nachfolgend: Vorinstanz) und stellten das
folgende Rechtsbegehren (act. 1):
" Die beklagte Partei sei zu verpflichten, das Halten von Geflügel (Hahn,
Hühner) auf Grundstück Kat. Nr. 1 zu unterlassen.
Unter Kostenfolge zulasten der beklagten Partei."
Die Vorinstanz lud auf den 26. Oktober 2021 zur Schlichtungsverhandlung vor
(vgl. act. 2). Während die Beschwerdegegner zur Verhandlung erschienen, blieb
der Beschwerdeführer unentschuldigt fern. Anlässlich der Verhandlung stellten die
Beschwerdegegner einen Antrag auf einen Entscheid im Sinne von Art. 212
Abs. 1 ZPO, welchem die Vorinstanz stattgab und mit zunächst unbegründetem
Urteil vom 1. November 2021 (act. 17 = act. 34 [Aktenexemplar] = act. 36] wie
folgt entschied:
1. Die beklagte Partei wird verpflichtet, das Halten von Geflügel
(Hahn, Hühner) auf dem Grundstück Kat. Nr. 1 zu unterlassen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 240.00 festgesetzt.
3. Die Kosten werden der beklagten Partei auferlegt.
4. Die beklagte Partei wird verpflichtet den klagenden Parteien eine
Parteientschädigung von total CHF 400.– zu bezahlen.
[Rechtsmittelbelehrung]
Nachdem der Beschwerdeführer fristgerecht eine Begründung des Urteils verlangt
hatte (vgl. act. 18), liess die Vorinstanz den Parteien eine begründete Fassung ih-
res Urteils zukommen (act. 24 = act. 34 [Aktenexemplar] = act. 36).

- 3 -
Mit rechtzeitig eingereichter Beschwerdeschrift vom 24. Januar 2022 führt der Be-
schwerdeführer hiergegen Beschwerde mit folgenden Anträgen (act. 35; zur
Rechtzeitigkeit: vgl. act. 29).
" 1. Das Urteil des Friedensrichteramtes F._____ vom 1. November
2021 G.-Nr. GV.2021.00045 / SB.2021.00037 sei aufzuheben.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 7.7 % MWST
zulasten der Beschwerdegegner."
Darüber hinaus stellt er den prozessualen Antrag, die Kammer solle bei der streit-
gegenständlichen Liegenschaft einen Augenschein durchführen.
Mit Verfügung vom 31. Januar 2022 wurde ein Kostenvorschuss für das Be-
schwerdeverfahren eingeholt und die Prozessleitung delegiert (act. 40). Nachdem
der Kostenvorschuss innert Frist eingegangen war, wurde den Beschwerdegeg-
nern mit Verfügung vom 5. Mai 2022 Frist angesetzt, um die Beschwerde zu be-
antworten (act. 42 und act. 43). Die Beschwerdeantwort vom 2. Juni 2022 wurde
rechtzeitig erstattet (act. 47). Mit Eingabe vom 17. Juni 2022 erklärte der Be-
schwerdeführer den Rückzug seiner Beschwerde (act. 49). Die Doppel der letzt-
genannten Eingaben sind den Parteien jeweils mit dem vorliegenden Entscheid
zuzustellen.
2. Der Rückzug des Rechtsmittels hat die Wirkung eines rechtskräftigen Ent-
scheides der Rechtsmittelinstanz (vgl. Art. 241 Abs. 2 ZPO). Das Beschwerdever-
fahren ist demzufolge abzuschreiben (vgl. Art. 241 Abs. 3 ZPO).
3.
3.1 Ausgangsgemäss wird der Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren
kosten- und entschädigungspflichtig (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO).
3.2 Die Entscheidgebühr berechnet sich im Kanton Zürich nach der Gebühren-
verordnung des Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG), welche im Zi-
vilprozess unter Berücksichtigung von Zeitaufwand und Schwierigkeit des Falles
streitwertabhängige Gebühren vorsieht (§ 2 Abs. 1 lit. a, c und d GebV OG). Dem
tragen die Tarife gemäss §§ 4 ff. GebV OG Rechnung.

- 4 -
3.3 Die Vorinstanz stellte zur Bestimmung des Streitwerts auf die wegen Säum-
nis des Beschwerdeführers unbestritten gebliebenen Angaben der Beschwerde-
gegner ab, welche den Streitwert mit Fr. 500.– beziffert hatten. Bei der Kammer
hält der Beschwerdeführer dafür, es liege keine vermögensrechtliche Streitigkeit
vor (act. 35 Rz. 10 ff.). Für den Fall, dass die Sache gleichwohl vermögensrechtli-
cher Natur sei, trägt der Beschwerdeführer der Kammer vor, der Streitwert betra-
ge – ausgehend von den Werteinbussen der beschwerdegegnerischen Grundstü-
cke – mindestens Fr. 10'000.– (act. 35 Rz. 16). Die Beschwerdegegner entgeg-
nen, es sei nicht ersichtlich, dass der Streitwert Fr. 500.– oder gar Fr. 2'000.–
übersteige (act. 47 Rz. 9.2.1 f.).
3.4 Bei Immissionsprozessen handelt es sich nach ständiger Rechtsprechung
des Bundesgerichts um vermögensrechtliche Angelegenheiten (vgl. BGer,
5A_648/2010 vom 17. Januar 2011, E. 1.1 m.H.a. BGE 45 II 402 E. 1 und BGE 52
II 292 E. 1). Dass die genaue Berechnung des Streitwerts nicht möglich oder des-
sen Schätzung schwierig ist, genügt nicht, um eine Streitsache als nicht vermö-
gensrechtlicher Natur erscheinen zu lassen (BGE 108 II 77 E. 1a).
Bei der konkreten Bestimmung des Streitwerts ist der Wert massgeblich, um den
das von Immissionen betroffene Grundstück zunimmt oder um den das Immissio-
nen verursachende Grundstück abnimmt, wenn die Immissionsquelle beseitigt
wird, wobei der höhere Betrag streitwertbestimmend ist (vgl. BGer, 5A_85/2016
vom 23. August 2016, E. 1.2.4; BGer, 5C.160/2006 vom 6. Dezember 2012, E. 2;
a.M. FREY, Grundsätze der Streitwertbestimmung, Diss., Zürich 2016, N 268).
Auch wenn es jeweils auf die Umstände des zu beurteilenden Einzelfalles an-
kommt, ist in allgemeiner Hinsicht festzuhalten, dass Klagen gegen Lärmimmissi-
onen oftmals nicht allzu geringe Streitwerte aufweisen (vgl. bspw. BGer,
5A_889/2017 vom 20. April 2018: Lärm durch Kuhglocken, Distanz zwischen den
betroffenen Grundstücken zwischen 280 und 500 Metern, vorinstanzlich angege-
bener Streitwert von Fr. 30'000.– ohne Weiterungen durch das Bundesgericht ak-
zeptiert; ferner BG Meilen, ZR 104/2005 Nr. 55: Lärm einer anliegenden
Schwimmbad-Umwälzpumpe, Streitwert auf Fr. 30'000.– bis 50'000.– festgelegt

- 5 -
[zustimmend, aber für einen höheren Streitwert plädierend REETZ, BR 2006 S. 73
ff., 73]).
3.5 Die Beschwerdegegner bildeten eine einfache Streitgenossenschaft im Sin-
ne von Art. 71 ZPO. Bei der Festlegung des Streitwerts werden die von Ihnen gel-
tend gemachten Ansprüche zusammengerechnet, sofern sie sich nicht gegensei-
tig ausschliessen (Art. 93 Abs. 1 ZPO). Vorliegend schlossen sich die Klagebe-
gehren der Beschwerdegegner nicht gegenseitig aus. Es handelte sich vielmehr
um vier unabhängige sachenrechtliche Abwehransprüche, deren Beurteilung oh-
ne Weiteres unterschiedlich hätte ausfallen können. Wären die Klagen getrennt
geführt worden, so hätte die Gutheissung einer der Klagen denn auch nicht zur
Abweisung der anderen Klagen oder umgekehrt geführt. Der von der Vorinstanz
festgelegte Streitwert von Fr. 500.– ist mithin als ein Gesamtstreitwert aufzufas-
sen, welcher durch Zusammenrechnung der Einzelstreitwerte der Beschwerde-
gegner zu Stande gekommen ist. Auch wenn die Einzelstreitwerte sich angesichts
der abweichenden Distanzen zum Grundstück des Beschwerdeführers und ande-
rer räumlicher Faktoren (insb. dazwischen liegender Bauten; vgl. act. 21) unter-
scheiden dürften, springt ins Auge, dass sie mit einem rechnerischen Durchschnitt
von Fr. 125.– ausgesprochen bescheiden ausfallen. Solch minimale Einzelstreit-
werte lassen sich nicht mit dem Vorbringen der Beschwerdegegner in Einklang
bringen, wonach durch die Geflügelhaltung ein "äusserst störender Zustand" ver-
ursacht werde und der Hahn während der Nacht- und Mittagsruhezeit krähe
(act. 1 und act. 11). Derlei müsste sich klarerweise in einem grösseren Umfang
auf den Wert der betroffenen Grundstücke auswirken und sich dementsprechend
in weitaus höheren Einzelstreitwerten niederschlagen. Die Vorinstanz hätte den
von den Beschwerdegegnern angegebenen Gesamtstreitwert daher als offen-
sichtlich unrichtig zurückzuweisen und ihn, ausgehend von den oben angeführten
Grundsätzen zur Streitwertbestimmung, in Anwendung von Art. 91 Abs. 1 ZPO
auf der Grundlage objektiver Kriterien ermessensweise zu schätzen gehabt (vgl.
BGer, 5A_461/2015 vom 6. August 2015, E. 3). Es verbietet sich, für die nunmehr
vorzunehmende Bemessung der Kosten und Entschädigung für das Beschwerde-
verfahren auf den vorinstanzlich angenommenen Streitwert von Fr. 500.– zurück-
zugreifen.

- 6 -
3.6 Die Vorinstanz hat jedoch für die Streitwertschätzung unentbehrliche Sach-
verhaltselemente nicht erhoben. Insbesondere die konkrete Intensität und der
zeitliche Umfang der Immissionen der Geflügelhaltung des Beschwerdeführers
bleiben weitgehend im Dunkeln. Mangels dieser Angaben ist auf die Streitwertbe-
zifferung des kosten- und entschädigungspflichtigen Beschwerdeführers abzustel-
len, welcher zudem von einem höheren Streitwert als die Beschwerdegegner
ausgeht, was sich beim vorliegenden Verfahrensausgang zu seinen Ungunsten
auswirkt (vgl. oben E. 3.3). Es ist der Kosten- und Entschädigungsregelung mithin
ein Streitwert von knapp unter Fr. 10'000.– zu Grunde zu legen, macht der Be-
schwerdeführer denn auch nicht geltend, die Sache wäre ihrem Streitwert nach
berufungsfähig gewesen (vgl. Art. 308 Abs. 2 ZPO).
3.7 Die zweitinstanzliche Gebühr ist dementsprechend in Anwendung von § 4
Abs. 1 und 2, § 10 Abs. 1 sowie § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf Fr. 1'400.– fest-
zusetzen. Es gilt zu berücksichtigen, dass der Referent im Zeitpunkt des Be-
schwerderückzugs die Redaktion seines Antrages praktisch abgeschlossen hatte
und die Urteilsberatung kurz bevorstand. Der angefallene (Zeit-)Aufwand der
Kammer ist angemessen zu berücksichtigen, weswegen unter § 10 Abs. 1 GebV
OG nur, aber immerhin, eine Reduktion der Entscheidgebühr von
einem Fünftel zu gewähren ist. Die Parteientschädigung für das durchschnittlich
aufwändige Beschwerdeverfahren ist in Anwendung von § 2 Abs. 2, § 4 Abs. 1
und 2, § 8 und § 13 Abs. 1 AnwGebV auf Fr. 2'600.– (inkl. 7.7 % MwSt.) festzu-
setzen.

- 7 -
Es wird beschlossen:
1. Das Verfahren wird abgeschrieben.
2. Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'400.– fest-
gesetzt.
3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden vollumfänglich dem
Beklagten und Beschwerdeführer auferlegt.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden, soweit ausreichend, aus
dem vom Beklagten und Beschwerdeführer geleisteten Kostenvorschuss
von Fr. 300.– bezogen.
4. Der Beklagte und Beschwerdeführer wird verpflichtet, den Klägern und Be-
schwerdegegnern eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 2'600.– (inkl.
7.7 % MwSt.) zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beklagten und Beschwerde-
führer unter Beilage der Doppel von act. 47, an die Kläger und Beschwerde-
gegner unter Beilage der Doppel von act. 49, sowie an die Vorinstanz, je
gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 8 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert liegt unter
Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Die Anfechtung einer Parteierklärung (Vergleich, Anerkennung oder Rückzug des
Begehrens) hat nicht mit Beschwerde an das Bundesgericht, sondern mit Revision
beim Obergericht zu erfolgen (Art. 328 ff. ZPO).
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber.
lic. iur. M. Häfeli
versandt am:
27. Juni 2022