zh_obergericht · PQ140077 · 2015-04-09 · de
Besuchsrecht


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ140077-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichterin lic. iur. M. Stamm-
bach sowie Gerichtsschreiber lic. iur. T. Engler.
Beschluss und Urteil vom 9. April 2015
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. X._____,
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
betreffend Besuchsrecht
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Winterthur vom 22. Oktober
2014 i.S. C._____, geb. tt.mm.1999, D._____, geb. tt.mm.2001, und E._____,
geb. tt.mm.2004; VO.2014.32 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Win-
terthur-Andelfingen)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. A._____ (Beschwerdeführerin) und B._____ (Beschwerdegegner) sind die
seit Mai 2009 geschiedenen Eltern von C._____, geboren tt.mm.1999, D._____,
geboren tt.mm.2001 und E._____, geboren tt.mm.2004. Der Einzelrichter des Be-
zirksgerichtes Andelfingen änderte mit Entscheid vom 18. Juni 2012 das Schei-
dungsurteil aus dem Jahre 2009 gestützt auf eine vollständige Vereinbarung der
Eltern ab und stellte C._____ unter die alleinige elterliche Sorge des Vaters und
die beiden Mädchen unter die alleinige elterliche Sorge der Mutter (act. 10/3). Der
Einzelrichter legte sodann gestützt auf die getroffene Vereinbarung der Eltern das
Besuchsrecht fest und errichtete - wie von den Eltern beantragt - eine Besuchs-
rechtsbeistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB. Der Beistand wurde mit der Auf-
gabe betraut, zusammen mit den Parteien die Detailregelungen des Kontaktes
zwischen den Eltern und den Kindern festzulegen. Als Beiständin wurde F._____,
c/o Zentrum ..., Jugend- und Familienberatung …, ernannt. Streitgegenstand sind
diese Detailregelungen des Besuchsrechts und der nach Auffassung der Eltern
immer wieder unstimmig stattfindende Kontakt zwischen D._____ und E._____
und dem Vater. Die Auseinandersetzung hat sich akzentuiert, nachdem B._____
kund tat, er würde ins Berner Oberland umziehen. Er sah sich aufgrund der räum-
lichen Distanz nicht mehr im Stande, seine Töchter jedes zweite Wochenende auf
Besuch zu nehmen und beantragte eine Reduzierung des Besuchsrechts auf
einmal im Monat. Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Bezirke Win-
terthur-Andelfingen (KESB) trug dieser Änderung des Wohnsitzes des Vaters
Rechnung und passte in ihrem Entscheid vom 31. März 2014 das Besuchsrecht
den neuen Gegebenheiten an (act. 10/66). Im Übrigen kann, um unnötige Wie-
derholungen zu vermeiden, und weil heute nicht mehr rechtserheblich, für die um-
fangreiche Prozessgeschichte auf die Darstellung im Entscheid der KESB verwie-
sen werden (act. 10/66
S. 1-6). Eine von der Mutter gegen diesen Entscheid der KESB eingereichte Be-
schwerde wies der Bezirksrat Winterthur mit Urteil vom 22. Oktober 2014 weitge-
hend ab (act. 10/74= act. 7/13 = act. 6). Innert Frist liess die Mutter Beschwerde

- 3 -
gegen das Urteil des Bezirksrates Winterthur vom 22. Oktober 2014 einreichen
und stellte verschiedene Anträge, welche vor allem Detailregelungen des Be-
suchsrechts betreffen (act. 2 S. 2 f.):
"1. Das Wochenendbesuchsrecht sei wie folgt zu regeln:
Der Beschwerdegegner ist berechtigt und verpflichtet, die unter der Obhut der Be-
schwerdeführerin stehenden Kinder D._____ und E._____ alle 28 Tage auf seine
Kosten zu oder mit sich auf Wochenendbesuch zu nehmen.
Die Übernahme der beiden Kinder D._____ und E._____ durch den Beschwerde-
gegner erfolgt jeweils freitags um 18:30 im Bahnhof H._____ und die Rückreise am
Sonntag derart, dass die Kinder um 20:08 in I._____ (Bus von …) eintreffen.
Das Wochenendbesuchsrecht darf nur mit D._____ und E._____ gemeinsam aus-
geübt werden.
2. Der Beschwerdegegner wird berechtigt und verpflichtet, auf eigene Kosten D._____
und E._____ an Ostern (Karfreitag, 09:00 Uhr, bis Ostermontag, 18:00 Uhr), sowie
wahlweise an Auffahrt, Donnerstag 09:00, bis Sonntag 18:00 Uhr, oder an Pfings-
ten, Freitag 18:00 bis Montag 18:00 mit sich zu Besuch zu nehmen.
Das Feiertagsbesuchsrecht (z.B. Auffahrt oder Pfingsten) hat der Beschwerdegeg-
ner der Beschwerdeführerin jeweils acht Wochen zum voraus bekannt zu geben.
3. Die Beschwerdeführerin ist berechtigt, die drei Kinder C._____, D._____ und
E._____ während zwei Wochen im Jahr zusammen in die Ferien zu nehmen.
4. Der Beschwerdegegner ist berechtigt und verpflichtet, die Kinder auf seine Kosten
zwei Wochen pro Jahr zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen. Die Mädchen
D._____ und E._____ sind zusammen in die Ferien zu nehmen.
Die Mädchen D._____ und E._____ sind an ihrem Wohnsitz in die Ferien abzuho-
len und wieder dort hin zu bringen.
Winterferien ausgeschlossen, sofern die beiden Mädchen nicht parallel Winterferien
haben.
Die Ferien sind bis spätestens Ende Januar eines jeden Jahres definitiv festzule-
gen.

- 4 -
5. Bei der Ausübung des Besuchsrechts sind beide Parteien verpflichtet, bei Ver-
spätungen den anderen mindestens 30 Minuten vorher und zwar per sms zu orien-
tieren.
Bei Zugsfahren der beiden Mädchen nach H._____, im Fall, in dem der Beschwer-
degegner D._____ und E._____ in I._____ ahholt sowie bei zwingender Verhinde-
rung des Beschwerdegegners, hat dieser bis zum Abholtag um 14:00 Uhr per sms
der Beschwerdeführerin Bericht zu geben.
6. Bei Dahinfallen von Besuchs- und Ferienrechten infolge Krankheit des Beschwer-
degegners hat dieser binnen fünf Tagen der Beschwerdeführerin ein Arztzeugnis zu
senden.
7. Bei Verhinderung des Beschwerdegegners an der Ausübung des Besuchsrechtes
ist dieser berechtigt und verpflichtet, dieses innert absehbarer und nützlicher Frist
nachzuholen.
8. Ein erweitertes Besuchs- und Ferienrecht mit Bezug auf D._____ und/oder E._____
bedarf der ausdrücklichen Zustimmung der Beschwerdeführerin.
Eventuell: Das Urteil des Bezirksrates vom 22. Oktober 2014 sei ganz oder teilwei-
se aufzuheben und das Verfahren sei an diesen zurückzuweisen, zwecks Richtig-
stellung des Sachverhaltes und neuer Entscheidung."
2.1. Die Beschwerdeführerin liess in einer Noveneingabe vom 10. Dezember
2014 vorbringen, dass sie in Erfahrung hatte bringen können, dass der Be-
schwerdegegner gar nicht in den Kanton Bern umgezogen sei, sondern nach wie
vor in J._____ ZH lebe und arbeite. Das Besuchsrecht sei daher mit Ausnahme
des Ferienbesuchsrechts im Kanton Zürich auszuüben (act. 11 S. 3 oben). Mit
Verfügung vom 8. Januar 2015 wurde dem Beschwerdegegner Frist zur Erstat-
tung der Beschwerdeantwort angesetzt, und die Prozessleitung im Sinne von Art.
124 Abs. 2 ZPO an die Referentin delegiert (act. 15). Die Beschwerdeantwort ging
innert Frist am 6. Februar 2015 beim Gericht ein (act. 17). Der Beschwerdegegner
schliesst zusammengefasst und im Wesentlichen auf Abweisung der Beschwer-
de, einzig in Bezug auf die Berechnung der Anzahl der Besuchswochenenden
stellt er den folgenden (sinngemässen) Antrag (act. 17 S. 2):

- 5 -
"Punkt 2
Ich möchte aber noch einen Zusatz zur genauen Definition des Feiertags- und Feri-
enbesuchsrecht anhängen. In den Monaten, in denen das Feiertags- und Ferienbe-
suchsrechtsrecht in Anspruch genommen wird, entfällt das Wochenendbesuchs-
recht."
Der Beschwerdegegner stellte sodann ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspfle-
ge (act. 17 S. 3 unten). Mit Verfügung vom 10. Februar 2015 (act. 20) wurde dem
Beschwerdegegner Frist angesetzt, um dem Gericht mittels Unterlagen seine
finanziellen Verhältnisse darzulegen. Ebenso wurde mit genannter Verfügung den
Parteien zur Wahrung des rechtlichen Gehörs die Telefonnotiz der Referentin
vom 10. Februar 2015 zugestellt, aus welcher sich die Wochenend- und Ferien-
planung der Beiständin F._____ für das Jahr 2015 ergibt (act. 18 und act. 19). Die
Beschwerdeführerin nahm mit Eingabe vom 20. Februar 2015 (act. 24) und der
Beschwerdegegner mit Eingabe vom 17. Februar 2015 (act. 22) hierzu Stellung.
Mit Kurzbrief vom 24. Februar 2015 wurden die soeben erwähnten Dokumente
samt Beilagen der respektiven Gegenseite zugestellt (act. 26/1-2, act. 27/1-2).
3. Die KESB hat einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung ent-
zogen (act. 10/66 S. 16, Dispositivziffer 16). Da der Bezirksrat nichts anderes an-
ordnete, und vor Obergericht keine entsprechende Anträge gestellt wurden, auch
kein Anlass auf Wiedererteilung eines Suspensiveffektes besteht, bleibt es bei
den Anordnungen der KESB (Art. 450c ZGB). Es wurden die Akten von Bezirksrat
und der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde beizogen (§§ 66 ff. EG KESR;
act. 7/1-15, act. 8/1-23, act. 9/1-17, act. 10/1-75). Weitere prozessleitende Hand-
lungen wurden nicht getroffen. Auf die Vorbringen der Parteien ist, soweit erfor-
derlich, im Nachfolgenden einzugehen. Die Sache ist spruchreif, wie zu zeigen
sein wird

- 6 -
II.
1. Vorab gilt es festzuhalten, dass der Bezirksrat in seinem 18-seitigen Ent-
scheid vom 22. Oktober 2014 das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin nicht
verletzte (act. 2 S. 6). Ein Gericht hat auf die Vorbringen einer Partei nur, aber
immerhin, so weit einzugehen, als es für die Entscheidfindung notwendig ist. Der
Bezirksrat ist auf die Vorbringen der Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom
10. Juni 2014 (act. 7/11/1) eingegangen. Insbesondere hat er ausgeführt, weshalb
ein Weihnachtsbesuchsrecht nicht explizit festlegt wird (act. 6 S. 11 unten), und
weshalb er den Beschwerdegegner im Krankheitsfall nicht zu Arztzeugnissen ver-
pflichtet (act. 6 S. 14 unten). Die Beschwerdeführerin ist heute mit H._____ als
"Antrittsort" bzw. Übergabeort für das Wochenendbesuchsrecht einverstanden.
Dass ohne Not kurzfristig abgesagte Besuche nicht angehen, weil für die Kinder
im hohen Masse enttäuschend, weiss der Beschwerdegegner.
2. Aus den unter Ziffer I. hiervor wiedergegebenen Anträgen ist ersichtlich,
dass die Beschwerdeführerin den angefochtenen Entscheid der KESB nicht in
grundsätzlicher Art und Weise in Frage stellt. Angefochten waren im erstinstanzli-
chen Beschwerdeverfahren Dispositiv Ziff. 2a, 2b, 3a, 3b und 4 des Entscheides
der KESB vom 31. März 2014, welche das Besuchsrecht (Wochenend- und Feier-
tagsbesuchs- sowie Ferienbesuchsrecht) regelten. Ausserdem beantragte die Be-
schwerdeführerin, dass der Kindsvater per sms, Mail oder Telefon mitteile, falls
die Kinder mit mehr als einer halben Stunde Verspätung zurückgebracht würden
(act. 7/1 S. 2-4). Der Bezirksrat änderte mit seinem Urteil den Entscheid der
KESB geringfügig mit Bezug auf Dispositiv Ziff. 2 und 3, nahm bezüglich Disposi-
tiv Ziff. 6 eine Modifikation vor und bestätigte im Übrigen den Entscheid der
KESB. Soweit die Beschwerdeführerin im zweiten Beschwerdeverfahren mit ihren
Anträgen über diejenigen im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren hinausgeht,
ist vorab in formeller Hinsicht festzuhalten, dass hierauf nicht eingetreten werden
kann, soweit es sich nicht aus Gründen der Offizialmaxime als notwendig erweist.
Gegenstand des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens sind grundsätzlich

- 7 -
Entscheid und Verfahren des Bezirksrates. Mit ihrer zweitinstanzlichen Be-
schwerde will die Beschwerdeführerin im Wesentlichen detailliertere Regelungen
des Besuchsrechts angefügt haben. Soweit sie inhaltlich dasselbe verlangt, fehlt
es sowohl an einer materiellen Beschwer wie auch an einem rechtlich schützens-
werten Interesse, weshalb insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.
In der Sache ist mittlerweile unbestritten, dass sich der Beschwerdegegner per
23. Dezember 2014 von J._____ ZH nach K._____ BE abgemeldet hat und dort
wohnt. Ebenso ist anerkannt, dass die beiden Töchter D._____ und E._____ sehr
gerne zum Vater gehen. Das Besuchsrecht funktioniert (act. 19, act. 24 S. 2). Es
wird nicht geltend gemacht, dass die Beiständin die ihr übertragenen Aufgaben
nicht wahrnimmt. Das Problem liegt bei den Eltern. Konkret besteht die Schwie-
rigkeit darin, dass die Eltern nicht miteinander kommunizieren. So müsste es eine
Selbstverständlichkeit sein, dass sich die Eltern etwa über den Kauf bzw. die Tra-
gung der Kosten eines Jugend GA für die Kinder verständigen können (act. 22
S. 1 unten). Die Mutter hat den Vater direkt über ihre geplante Reise nach Austra-
lien zu orientieren. Die Parteien werden auf Art. 275a Abs. 1 ZGB hingewie-
sen, wonach die Beschwerdeführerin die Pflicht trifft, den Beschwerdegeg-
ner über besondere Ereignisse im Leben der Kinder zu informieren und vor
Entscheidungen, die für die Entwicklung der Kinder wichtig sind, anzuhö-
ren. Die Eltern müssen miteinander reden und Abmachungen treffen, auch wenn
es offensichtlich für sie schwierig ist. Die Eltern werden daher dringend ermahnt,
dass sie zum Wohle ihrer drei Kinder, die offenbar selbst mit eigenen Problemen
genug zu tun haben, die Kommunikation miteinander aufnehmen. Sind die Eltern
dazu nicht im Stande, miteinander zum Wohle ihrer Kinder zu kommunizieren und
zu kooperieren, müssen sie, und nicht die Kinder, professionelle Hilfe in Anspruch
nehmen. Keinesfalls geht es an, dass die erst elfjährige E._____ als Bote zwi-
schen den Eltern fungiert. Der Beschwerdegegner ist auf Art. 275a Abs. 2 ZGB
hinzuweisen, der ihm als Elternteil ohne elterliche Sorge ein Auskunftsrecht zuge-
steht. Der Beschwerdegegner kann bei Drittpersonen wie namentlich bei Lehrern,
Ärzten, in gleicher Weise wie die Beschwerdeführerin Auskünfte über den Zu-
stand und die Entwicklung von D._____ und E._____ einholen.

- 8 -
3.1. Diese Ermahnungen vorausgestellt ist zu den Anträgen der Beschwerdefüh-
rerin festzuhalten, dass die KESB Winterthur-Andelfingen in ihrem Entscheid vom
31. März 2014 eine sehr ausführliche, den konkreten Verhältnissen Rechnung
tragende Regelung getroffen hat (act. 10/66 S. 14 ff.). Gemäss KESB Entscheid
sind die beiden Töchter D._____ und E._____ an 12 Wochenenden pro Jahr von
Freitag Abend 18 Uhr 30 (Eintreffenszeit im HB Bern) bis Sonntag Abend 20 Uhr
(Eintreffenszeit in I._____) bei ihrem Vater (act. 10/66 S. 14, Dispositivziffer 2.a).
Ebenso sind die Feiertagsbesuche im Detail geregelt (act. 10/66 S. 14, Dispositiv-
ziffer 2.b). Sowohl die KESB (act. 10/66 S. 14, Dispositivziffer 6) als auch der Be-
zirksrat in leicht abgeänderter Weise hielten fest (act. 6 S. 16 Dispositivziffer IV),
dass der Beschwerdegegner der Beschwerdeführerin acht Wochen im Voraus
mitzuteilen hat, ob er die beiden Töchter an Auffahrt oder an Pfingsten (zusätzlich
zu den Ostertagen) auf Besuch nimmt. Die Anfang - und Endzeiten der Feiertags-
besuche sind im Entscheid der KESB geregelt (act. 2 S. 2 Anträge Ziffern 1 und 2;
act. 10/66 S. 14, Dispositivziffer 2.b), weshalb die Anträge Ziffern 1 und 2 abzu-
weisen sind. Gleiches gilt für die Frage, wann Besuche nachzuholen sind und
wann sie verfallen (act. 2 S. 3 Antrag Ziffer 7; act. 10/66 S. 15, Dispositivziffer 5).
Die Ferienregelung lässt auch keine Fragen offen. Entgegen dem Beschwerde-
gegner dauert eine Ferienwoche von Samstag 9 Uhr bis zum darauffolgenden
Sonntag, 18 Uhr (act. 10/66 S. 15, Dispositivziffer 4). Das Wochenendbesuchs-
recht ist damit nicht abgegolten, sondern kommt (12 Mal) hinzu (act. 17 S. 2). Die
festgelegten Zeiten verstehen sich als Anfangszeit bzw. als Endzeit des Ferien-
besuches. Es gilt, dass der Besuchsberechtigte auf eigene Kosten die Kinder für
die Ferien an deren Wohnort abholt (um 9 Uhr), und am darauffolgenden Sonntag
um 18 Uhr wieder an ihren Wohnort zurückbringt.
3.2. Die Beiständin kann ein Besuchsrecht zwar nicht ausdehnen oder ein-
schränken (dafür ist die KESB zuständig), aber sie kann innerhalb des festgesetz-
ten Besuchsrechts in eigenem Ermessen die Detailregelungen entscheiden. Es
steht ihr die Kompetenz zu, die 12 Wochenenden im Jahr festzulegen, an denen
die beiden Töchter mit ihrem Vater zusammen sind (act. 3/4 S. 8, Dispositivziffer
3 c). Ebenso kommt ihr gemäss Urteil vom 18. Juni 2012 des Einzelrichters des

- 9 -
Bezirksgerichtes Andelfingen die Kompetenz zu, selbständig und verbindlich die
Ferienwochen festzulegen, sollten sich die Parteien nicht einigen können (act. 3/4
S. 8, Dispositivziffer 3 c). Die Beiständin F._____ setzt die Regelung der KESB
bemüht und gewissenhaft mit einer Jahresplanung um (act. 18). Sie berücksichtigt
zu Recht, dass die Kinder mit zunehmenden Alter eigene, für sie wichtige, aus-
serschulische Aktivitäten haben, wie auch Geburtstagsfeste usw., auf die bei der
Festlegung der konkreten Wochenendbesuche Rücksicht zu nehmen ist.
Keine der Parteien macht geltend, die Beiständin habe es versäumt, innert nützli-
cher Frist die Besuchstermine festzusetzen (act. 17 S. 2 unten). Ebenso ist für al-
le involvierten Seiten klar, dass die beiden Mädchen bis auf Weiteres (nur) zu-
sammen mit dem Vater in die Ferien gehen. Die Geschwister haben es gut mitei-
nander. Der 16-jährige C._____ will selbst entscheiden, wann er die Mutter be-
sucht, und ob er zusammen mit der Mutter und den beiden jüngeren Schwestern
in die Ferien fahren will. Es blieb unbestritten, dass C._____ während des nächs-
ten Jahreswechsels zusammen mit der Mutter und den beiden Schwestern nach
Australien reisen möchte, wo die beste Freundin der Mutter wohnt, die zugleich
Patin von C._____ ist (act. 24 S. 4, act. 19). Dieses Vorhaben zeigt, dass es in
erster Linie an den Eltern liegt, zum Wohle ihrer Kinder im Voraus, verbindlich,
unter Berücksichtigung der bei den Kindern liegenden Umstände (wie Schul-,
Sportanlässe, Lager, Gesundheit der Kinder usw.) eine definitive Regelung der
Ferien zu finden, die auch einmal Skiferien sein können (vgl. hierzu act. 17 S. 2,
act. 24 S. 3). Es besteht daher kein zusätzlicher Regelungsbedarf (act. 2 S. 2 An-
träge Ziffern 3 und 4). Die Anträge Ziffern 3 und 4 sind abzuweisen. Es liegt in der
Natur der Sache, dass bei der Festlegung von Kontakten, in denen fünf Personen
mit ihren eigenen Plänen einzubeziehen sind, nicht jede Eventualität geregelt
werden kann.
3.3. Gemäss Beiständin F._____ ist von keiner Seite in Frage gestellt (act. 19),
dass die beiden Mädchen derzeit und bis auf Weiteres nur zusammen mit dem
Zug zum Vater reisen würden (act. 24 S. 2). Es liegt in der Verantwortung der El-
tern abzuschätzen, ob D._____ bzw. E._____ dereinst imstande sein wird, die

- 10 -
Reise zum Vater allein anzutreten. Der persönliche Kontakt zwischen dem Vater
und den Töchtern wird durch die Beiständin kontinuierlich begleitet, und sie kann
Entwicklungen der Kinder bei der Ausgestaltung der Besuche Rechnung tragen.
Es rechtfertigt sich daher nicht, im auf eine Momentaufnahme fixierten gerichtli-
chen Verfahren die Regelung festzuhalten, dass die beiden Mädchen (bis zur
Volljährigkeit) ausschliesslich nur zusammen die Reise zum Vater antreten dür-
fen.
Es ist unbestritten und eine Selbstverständlichkeit, dass sich die Eltern informie-
ren, wenn sich die Kinder mehr als eine halbe Stunden verspäten (act. 6 S. 16
Dispositivziffer II). Ob diese Meldung mittels elektronischer Kurznachricht - so will
es die Beschwerdeführerin explizit angeordnet haben (act. 2 S. 2 unten Antrag
Ziffer 5) - oder durch ein kurzes Telefonat auf das Mobiltelefon erfolgt, muss dem
betreffenden Elternteil überlassen werden. Der wartende Elternteil muss seiner-
seits sicherstellen, dass er erreichbar ist und ihn die Meldung oder Mitteilung auch
tatsächlich erreichen kann.
3.4. Es besteht keine Veranlassung den Beschwerdegegner zu verpflichten, der
Beschwerdeführerin ein Arztzeugnis zu senden, falls er Besuchs- oder Ferien-
rechte infolge Krankheit nicht hat wahrnehmen können (act. 2 S. 2 Antrag Ziffer
6). Es wird nicht glaubhaft dargelegt, dass der Beschwerdegegner konstant und
treuwidrig seinem Pflichtrecht auf Aufrechterhaltung des Kontaktes zu seinen bei-
den Töchtern nicht nachkommt. Es blieb vielmehr unbestritten, dass der Be-
schwerdegegner in den letzten Jahren nur zwei Mal wegen Krankheit die Besuche
absagen musste (act. 17 S. 3 oben, act. 24 S. 3). Auch der Antrag 6 ist abzuwei-
sen.
3.5. Die KESB und auch der Bezirksrat sahen vor, dass die Wochenendbesuche
jeweils am Freitag, um 18 Uhr 30, ab Hauptbahnhof Bern beginnen (act. 10/66
S. 14, Dispositivziffer 2.a). Beide Parteien plädieren inzwischen dafür, dass die
beiden Mädchen am Freitag Abend mit einer direkten Zugsverbindung von Win-
terthur bis nach H._____ fahren sollen, und sie der Vater dort um 18 Uhr 30 in
Empfang nimmt (act. 2 S. 2 Antrag Ziffer 1, S. 9, act. 17 S. 1 f.). Dispositivziffer 2

- 11 -
a) des Entscheides der KESB Winterthur und Andelfingen vom 31. März 2014 ist
daher dahingehend umzuformulieren, dass der Vater berechtigt und verpflichtet
ist, D._____ und E._____ (alle 28 Tage) von Freitag, 18 Uhr 30 ab Bahnhof
H._____ auf eigene Kosten mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen. Am
Sonntag Abend bleibt es bei der Regelung der KESB: Die Kinder haben um 17
Uhr 25 ab Bahnhof H._____ eine direkte Zugsverbindung nach Winterthur. Die
Verbindung erlaubt ihnen kurz nach 20 Uhr zu Hause einzutreffen (act. 17 S. 1
unten). Um Konflikte im Zusammenhang mit der Ausübung des Besuchsrechts zu
vermeiden, welche für die Kinder belastend sind, hat der Vater jeweils 24 Stunden
vorher (also spätestens bis Donnerstag Nachmittag 16 Uhr, bzw. Sonntag Nach-
mittag 17 Uhr 30, per sms [der Mutter], bzw. mündlich [den Kindern]) mitzuteilen,
ob er die Kinder mit dem Auto in I._____ abholen kommt, und ob er sie am Sonn-
tag Abend nach Hause bringt. Ohne Bericht des Vaters steht für die Kinder fest,
dass sie mit dem Zug (Freitag in I._____ ab 15 Uhr 47; bzw. Sonntag in H._____
ab 17 Uhr 25) reisen. Diese Ergänzung ist in Dispositivziffer 2 a) des Dispositivs
des Entscheides der KESB vom 31. März 2014 anzufügen.
3.6. Es versteht sich von selbst, dass die sorgeberechtigte Mutter zu einem er-
weiterten Wochenend- oder Ferienbesuchsrecht ihre Zustimmung geben muss
(act. 2 S. 2 Antrag Ziffer 8). Spontaner Kontakt zwischen dem Vater und den älter
werdenden Töchtern ist zu unterstützen. Gerade auch in Anbetracht dessen, dass
offenbar Fremdbetreuungsmöglichkeiten, möglicherweise zur Entlastung der Mut-
ter, ein Thema sind (act. 10/66 S. 16, Dispositivziffer 11), ermutigt die Mutter wei-
tergehende Besuche auch im eigenen Interesse und der Vater hat dazu verläss-
lich und auch kurzfristig Hand zu bieten; das "Abzählen" der Anzahl der Be-
suchswochenenden ist einem spontanen Kontakt nicht förderlich.
4. Zusammengefasst ist festzuhalten, dass neu H._____ (anstatt Bern) als Ein-
treffensort für die Kinder gilt, wenn sie mit dem Zug die Reise in das Besuchswo-
chenende antreten, und neu festzuhalten ist, dass der Vater 24 Stunden vorher
mitteilt, falls er die Kinder in I._____ abholen kommt bzw. dorthin zurück bringt
oder er (aus dringenden Gründen) an der Wahrnehmung des Besuchsrechts ver-

- 12 -
hindert sein sollte. Im Übrigen besteht keine Veranlassung für das Gericht, die
Regelung der KESB bzw. des Bezirksrates zu ergänzen und so noch mehr autori-
tativ in die Befugnisse und das Ermessen der Beiständin einzugreifen.
Dispositiv Ziff. 2 a) des Entscheides der KESB ist in diesem Sinn abzuändern.
Zusammenfassend gilt nunmehr folgende Besuchsrechtsregelung:
2. ln Abänderung von Dispositivziffer 1.3 Iit. a des Scheidungsurteils vom 18. Juni 2012 des
Bezirksgerichts Andelfingen betreffend Abänderung, Dispositivziffer 3, 4 und 5 der damaligen
Vormundschaftsbehörde I._____ vom 24. Oktober 2012 sowie Dispositivziffer 1 und 2 des Ent-
scheides der KESB Winterthur-Andelfingen vom 28. Mai 2013 gilt betreffend das Besuchsrecht
von D._____, geb. tt.mm.2001, und E._____, geb. tt.mm.2004, beide von … BE, ab Juli 2014 neu:
a) Wochenende: Der Kindsvater wird berechtigt und verpflichtet erklärt D._____ und E._____ alle
vier Wochen bzw. alle 28 Tage, von Freitag, 18 Uhr 30 ab Bahnhof H._____, bis Sonntag, 20 Uhr,
Eintreffen in I._____, auf eigene Kosten mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen. Der Kinds-
vater ist verpflichtet, D._____ und E._____ jeweils vom Bahnhof H._____ abzuholen bzw. hinzu-
bringen. Bezüglich der Zeiten ist eine Flexibilität hinsichtlich des Zugfahrplanes zu berücksichtigen
und zu erlauben. Falls die Kinder nicht den Zug nehmen, soll der Kindsvater oder die Grosseltern
väterlicherseits sie spätestens um 18 Uhr 30 abholen. Der Kindsvater teilt spätestens 24 Stunden
vorher per sms der Kindsmutter mit, falls er bzw. die Grosseltern die Kinder in I._____ abholen
kommen bzw. dorthin zurück bringen, oder er (aus dringenden Gründen) an der Wahrnehmung
des Besuchsrechts verhindert sein sollte.
b) Feiertage: Der Kindsvater wird zudem berechtigt und verpflichtet erklärt, D._____ und E._____
an Ostern, Karfreitag 9.00 Uhr, bis Ostermontag 18.00 Uhr, und wahlweise an Auffahrt, Donners-
tag 9.00 Uhr, bis Sonntag 18.00 Uhr, oder an Pfingsten, Freitag 18.30 ab Hauptbahnhof Bern, bis
Montag 18.00 Uhr, auf eigene Kosten zu sich oder mit sich zu nehmen.
c) Die Eltern haben sich gegnseitig Meldung zu machen, wenn sich die Kinder um mehr als eine
halbe Stunde verspäten.
3. ln Abänderung von Dispositivziffer 1.3 lit. a des Scheidungsurteils vom 18. Juni 2012 des Be-
zirksgerichts Andelfingen betreffend Abänderung, Dispositivziffer 3, 4 und 5 der damaligen Vor-
mundschaftsbehörde I._____ vom 24. Oktober 2012 sowie Dispositivziffer 1 und 2 des Entschei-
des der KESB Winterthur-Andelfingen vom 28. Mai 2013 gilt betreffend das Besuchsrecht von
C._____, gebe. tt.mm.1999, von … BE folgendes:
a) Die Kindsmutter wird berechtigt und verpflichtet erklärt, C._____ alle vier Wochen bzw. alle 28
Tage von Freitag 18.30 Uhr, bis Sonntag 20.00 Uhr, auf eigene Kosten mit sich oder zu sich auf

- 13 -
Besuch zu nehmen - unter der Berücksichtigung, dass das Besuchswochenende C._____ bei sei-
ner Mutter nahegelegt, jedoch nicht aufgezwungen wird. Er hat der Kindsmutter jeweils zwei Tage
vor dem Wochenende bekannt zu geben, ob er zu ihr kommen möchte. Einvernehmlich können
zwischen der Mutter und ihrem Sohn zusätzliche Besuchswochenenden vereinbart werden.
b) Feiertage: Die Kindsmutter wird berechtigt und verpflichtet erklärt, bei demjenigen verlängerten
Wochenende, wo D._____ und E._____ nicht zu ihrem Vater gehen - Auffahrt, Donnerstag 9.00
Uhr, bis Sonntag 18.00 Uhr, oder Pfingsten, Freitag 18.30, bis Montag 18.00 Uhr- C._____ auf ei-
gene Kosten mit oder zu sich auf Besuch nehmen- unter der Berücksichtigung, dass das Feier-
tagswochenende bei seiner Mutter C._____ nahegelegt, jedoch nicht aufgezwungen wird.
4. Es wird davon Vormerk genommen, dass gemäss Dispositivziffer 1.3 lit. b des Scheidungsur-
teils vom 18, Juni 2012 des Bezirksgerichts Andelfingen betreffend Abänderung, die Parteien aus-
serdem berechtigt sind, die unter der elterlichen Sorge des anderen stehenden Kinder während
zweier Wochen im Jahr auf eigene Kosten mit sich oder zu sich in die Ferien zu nehmen. Konkre-
tisiert wird diese Regelung wie folgt: Die zwei Wochen Ferien dürfen nicht zusammenhängend
ausgeübt werden. Eine Ferienwoche dauert von Samstag, 9.00 Uhr, bis zum darauffolgenden
Sonntag, 18.00 Uhr:
5. Die Kindseltern werden gestützt auf Art. 273 Abs. 2 ZGB i.V.m. Art. 307 Abs. 3 ZGB angewie-
sen, ausgefallene Besuchsrechte nachzuholen, in der Anzahl Tage, welche nicht wahrgenommen
werden konnten, sofern der Verhinderungsgrund bei den Kindseltern liegt. Ein eigenes Verschul-
den oder Nichtverschulden der Beteiligten an der Verhinderung des Besuchsrechts hat diesbezüg-
lich keinen Einfluss. Liegt der Verhinderungsgrund beim Kind selbst, so ist das Besuchswochen-
ende nicht nachzuholen. Diese Regelung gilt neu mit diesem Entscheid, allfällige Besuchstage,
welche bis zum heutigen Zeitpunkt ausgefallen sind, sind nicht nachzuholen.
6. Die Kindseltern werden gestützt auf Art. 273 Abs. 2 i.V.m. Art. 307 Abs. 3 ZGB angewiesen,
mithilfe der Beiständin einen neuen Besuchsrechtsplan ab Juli 2014 zu erstellen. Der Kindsvater
ist verpflichtet der Beiständin ab Jahr 2015 mitzuteilen, ob er die Kinder jeweils an Auffahrt oder
Pfingsten zu sich nehmen wird. Hinsichtlich der Feiertage ist der Vater verpflichtet, der Beiständin
und der Kindsmutter mindestens acht Wochen vor Auffahrt schriftlich mitzuteilen, wann er D._____
und E._____ zu oder mit sich auf Besuch nimmt.
5.1. Der Beschwerdegegner thematisiert eine Reduzierung der Kinderunterhalts-
beiträge (act. 17 S. 3). Für die streitige Abänderung von im Scheidungsurteil
rechtskräftig geregelten Nebenfolgen, welche die ehemaligen Ehegatten betref-
fen, verweist Art. 284 Abs. 3 ZPO sinngemäss auf die Bestimmungen über die
Scheidungsklage (Art. 290 ff. ZPO i.V.m. Art. 134 Abs. 3 und 4 ZGB). Soweit der

- 14 -
Kinderunterhalt strittig ist, bleibt es bei der gerichtlichen Zuständigkeit. Unter-
haltsberechtigt ist zwar das Kind. In wirtschaftlichen Belangen wird es aber durch
den Inhaber der elterlichen Sorge vertreten, weshalb sein Anspruch während der
Minderjährigkeit durch Leistung an den gesetzlichen Vertreter zu erfüllen ist
(Art. 289 Abs. 1 ZGB). Der Beschwerdegegner hat daher die Kinderunterhaltsbei-
träge an die Beschwerdeführerin zu leisten (act. 17 S. 3).
5.2. Der Beschwerdeführer macht sich Sorgen über das Wohlergehen von
E._____, weil sie fast täglich von der Mutter angeschrien werde (act. 17 S. 4, act.
22 S. 2). Der Beschwerdegegner regt an, der Beiständin F._____ erweiterte Auf-
gaben zu übertragen. Er stellt die Frage in den Raum, ob die Beiständin F._____
eine Vertrauensperson von E._____ und D._____ sein könnte (act. 22 S. 2 oben).
Vorliegend wurde eine Besuchsrechtsbeistandschaft errichtet (act. 10/3, act.
10/66). Wie der Beschwerdegegner richtig festhält, beschränkt sich derzeit der
Aufgabenbereich der Beiständin auf die Regelung des Besuchsrechts. Eine Bei-
standsperson vertritt die Interessen der Kinder - und nicht diejenigen der Eltern.
Selbstverständlich ist die Beistandsperson beiden Elternteilen gleichermassen
verpflichtet, und sie versucht, mit beiden Elternteilen eine gute Zusammenarbeit
zu finden. Sie wird von allen involvierten Personen Sachen in Erfahrung bringen,
die sie unter Umständen als vertraulich taxiert und daher nicht weiterleitet. Eine
Beistandsperson, die "nur" das Besuchsrecht zu regeln hat, hat im Rahmen die-
ses Kontaktes auch für das Kind ein offenes Ohr und kann somit eine Art Kontakt-
bzw. Vertrauensperson sein. Es ist zu unterscheiden zwischen dem Auftrag an
die Beiständin im Sinne der Administration des Falles (z.B. wie viel Aufwand soll
getätigt werden; Kosten des Falles) und zwischen dem Auftrag im Sinne der Er-
mächtigung, nötigenfalls im Interesse der Kinder auch gegen den Willen der El-
tern aufzutreten. Die Beiständin kann somit bereits heute über den eigentlichen
Auftrag hinaus im Interesse der Kinder und für sie tätig sein. D._____ ist vermu-
tungsweise alt genug, um von sich aus die Beiständin mit anstehenden Fragen
und Anliegen zu konfrontieren. In diesem Sinn kann die Beiständin daher heute
schon durchaus als Vertrauensperson der Kinder fungieren. Werden die Kinder,
vor allem E._____ noch als zu jung betrachtet, um von sich aus den Kontakt mit

- 15 -
der Beiständin zu suchen, oder lehnt ein Elternteil strikt einen so verstandenen
Auftrag ab, dann ist ein formeller Auftrag in Betracht zu ziehen, damit die Beistän-
din über die Regelung des Besuchsrechts hinaus sich selbst aktiv zu den Kindern
hinbewegen kann. Bei der Erteilung eines formellen, erweiterten, Auftrages an die
Beiständin gilt Folgendes: Ist das Wohl von Kindern gefährdet und sorgen die El-
tern nicht von sich aus für Abhilfe oder sind sie dazu nicht imstande, so trifft die
KESB die geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes (Art. 307 Abs. 1
ZGB). Die KESB kann einerseits gestützt auf Art. 307 ZGB den Eltern verbindli-
che Weisungen erteilen (wie z.B. die Anordnung einer Familienbegleitung) und sie
kann, wie vorliegend vom Beschwerdegegner thematisiert, den Aufgabenbereiche
der Beiständin F._____ entsprechend den Bedürfnissen der Kinder und Eltern auf
Unterstützung bei der Erziehung erweitern. Die Beiständin handelt dann im Rah-
men des ihr erteilten erweiterten Auftrages, (auch) als Erziehungsbeiständin (ge-
stützt auf Art. 307 ZGB; "mit Rat und Tat unterstützen") oder als Beiständin mit
besonderen Aufgaben (gestützt auf Art. 308 Abs. 2 ZGB), wenn ihr etwa die Auf-
gabe übertragen wird, eine von der KESB angeordnete Familienbegleitung zu
überwachen. Will der Beschwerdegegner, dass die Beiständin verbindlich, im
Sinne einer ihr auferlegten Pflicht, in einem weiter als bisher definierten Interesse
der Kinder amten soll, hat er sich an die KESB Winterthur Andelfingen zu wenden
und dort mit seinem Anliegen vorstellig zu werden. Das Obergericht als zweite
Rechtsmittelinstanz kann, von Ausnahmen abgesehen, lediglich die von den Vo-
rinstanzen getroffenen Anordnungen überprüfen.
III.
1.1. Die Beschwerdeführerin unterliegt mit Ausnahme hinsichtlich der Frage der
Berechnung der Anzahl der Besuchswochenenden und der beiden Nebenpunkte
"H._____" als Eintreffensort für das Besuchswochenende und die Regelung für
den Fall, dass die Kinder nicht mit dem Zug anreisen (Mitteilung per Telefon oder
sms). Der Beschwerdegegner unterliegt lediglich in der Frage hinsichtlich der
Frage der Berechnung der Anzahl der Besuchswochenende. Es rechtfertigt sich
die Kosten des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin

- 16 -
zu 4/5 und dem Beschwerdegegner zu 1/5 aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 2 ZPO
i.V.m. § 40 Abs. 3 EG KESR). Die Entscheidgebühr ist im unteren Rahmen des in
Kindesschutzsachen Üblichen auf Fr. 2'000.- festzusetzen (vgl. auch § 5 Abs. 1
i.V.m. § 12 Abs. 1-2 GebV OG), Die Beschwerdeführerin ist weiter zu verpflichten,
dem Beschwerdegegner eine reduzierte Umtriebsentschädigung von Fr. 80.-- zu
bezahlen.
1.2. Das Gesuch des Beschwerdegegners um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege ist abzuweisen. Der Beschwerdegegner hat trotz Aufforderung
(act. 20) insbesondere nicht seine existenzsichernden Aufwandpositionen darge-
legt (act. 22).
2. Der Bezirksrat hat die Kosten seines Verfahrens der Beschwerdeführerin im
Betrag von Fr. 1'100.-- und dem Beschwerdegegner im Betrag von Fr. 100.-- auf-
erlegt und keine Parteientschädigung zugesprochen (act. 6 S. 17, Dispositivziffer
VI.). Letzteres sowie die bezirksrätliche Kostenfestsetzung sind unangefochten
geblieben (vgl. act. 2 und act. 17), weshalb es insgesamt bei der Kosten- und
Entschädigungsregelung gemäss Dispositivziffern VI des Urteils vom 22. Oktober
2014 bleibt.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch des Beschwerdegegners um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung gemäss nachfolgendem
Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziff. 2 a) des Ent-
scheides der KESB Winterthur-Andelfingen vom 31. März 2014 wie folgt
geändert bzw. ergänzt:

- 17 -
"Der Kindsvater wird berechtigt und verpflichtet erklärt D._____ und E._____
alle vier Wochen bzw. alle 28 Tage, von Freitag, 18 Uhr 30 ab Bahnhof
H._____, bis Sonntag, 20 Uhr, Eintreffen in I._____, auf eigene Kosten mit
sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen. Der Kindsvater ist verpflichtet,
D._____ und E._____ jeweils vom Bahnhof H._____ abzuholen bzw. hinzu-
bringen. Bezüglich der Zeiten ist eine Flexibilität hinsichtlich des Zugfahrpla-
nes zu berücksichtigen und zu erlauben. Falls die Kinder nicht den Zug
nehmen, soll der Kindsvater oder die Grosseltern väterlicherseits sie spätes-
tens um 18 Uhr 30 abholen. Der Kindsvater teilt spätestens 24 Stunden vor-
her per sms der Kindsmutter mit, falls er bzw. die Grosseltern die Kinder in
I._____ abholen kommen bzw. dorthin zurück bringen, oder er (aus dringen-
den Gründen) an der Wahrnehmung des Besuchsrechts verhindert sein soll-
te.
Im übrigen Umfang wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzu-
treten ist und der Entscheid der KESB vom 31. März 2014 mit den Ergän-
zungen gemäss Urteil des Bezirksrates Winterthur vom 22. Oktober 2014
wird bestätigt.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'000.- festgesetzt, zu 4/5 der Beschwer-
deführerin und zu 1/5 dem Beschwerdegegner auferlegt.
3. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine re-
duzierte Umtriebsentschädigung von Fr. 80.-- zu bezahlen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde Winterthur-Andelfingen, die Direktion der Justiz und des Innern
(Gemeindeamt des Kantons Zürich) sowie – unter Rücksendung der einge-
reichten Akten – an den Bezirksrat Winterthur, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 18 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. T. Engler
versandt am: