zh_obergericht · SB140409 · 2015-04-14 · de
Gewerbsmässiger betrügerischer Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB140409-O/U/eh
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, und lic. iur. M. Langmeier,
Ersatzoberrichterin lic. iur. I. Erb sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. S. Bussmann
Urteil vom 14. April 2015
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. J. Vollenweider,
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
sowie
B._____,
Privatklägerin und Anschlussberufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend
gewerbsmässiger betrügerischer Missbrauch
einer Datenverarbeitungsanlage

- 2 -
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 15. Mai 2014
(DG130028)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 13. November 2013
(Urk. 27) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 58)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des gewerbsmässigen betrügerischen
Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage im Sinne von Art. 147 Abs. 1
und 2 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 24 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis
und mit heute 21 Tage durch Haft erstanden sind).
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, den Betrag von Fr. 253'800.– als Ersatz-
forderung im Sinne von Art. 71 StGB an den Staat zu bezahlen.
5. Die Ersatzforderung wird der Privatklägerin zur Deckung ihres Schadener-
satzanspruchs gegen den Beschuldigten gemäss Dispositivziffer 8 zuge-
sprochen.
6. Es wird Vormerk genommen, dass die Privatklägerin ihren Schadenersatz-
anspruch gegen den Beschuldigten gemäss Dispositivziffer 8 in Höhe der ihr
ausbezahlten Ersatzforderung dem Staat abgetreten hat.
7. Die mit Grundbuchsperre der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
4. Juli 2012 gegen den Beschuldigten verfügte Beschlagnahme von dessen
hälftigem Miteigentumsgrundstücksanteil am "Grundstück Grundregister

- 4 -
Blatt …" an der …strasse … in C._____ wird aufrecht
erhalten, bis im Zwangsvollstreckungsverfahren betreffend die Ersatzforde-
rung des Staates über Sicherungsmassnahmen entschieden wurde oder die
Ersatzforderung getilgt wurde, längstens jedoch für die Dauer zweier Jahre
nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheides betreffend die Ersatzmass-
nahmen.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Schadenersatz von
Fr. 253'800.– nebst Zins zu 5 % seit 5. Juli 2011 zu bezahlen.
Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin auf den
Zivilweg verwiesen.
9. Die Schadenersatzpflicht des Beschuldigten reduziert sich im Umfang der
der Privatklägerin ausbezahlten Ersatzforderung gemäss Dispositivziffer 4.
10. Das mit Verfügung von der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
4. Juli 2012 beschlagnahmte (gesperrte) Guthaben des Beschuldigten bei
der ZKB, Konto mit der Nummer …, lautend auf A._____, …str. …, C._____,
Saldo per 1. Mai 2012: Fr. 5'557.85; Saldo per 3. Juli 2012: Fr. 5'264.10, ge-
sperrt im Umfang von Fr. 5'000.–, wird definitiv beschlagnahmt und zur De-
ckung der Verfahrenskosten verwendet und für den Fall, dass die Verfah-
renskosten vollumfänglich gedeckt sind, zur (teilweisen) Tilgung der Ersatz-
forderung gemäss Dispositivziffer 4 verwendet.
11. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 6. Juli
2012 beschlagnahmte Armbanduhr IWC Portugieser Chronograph,
roségold, Nummer …, schwarzes Ziffernblatt, Nettoverkaufspreis per 3. April
2009: Fr. 15'900.–, Wert aktuell ca. Fr. 10'000.–, wird definitiv
beschlagnahmt und verwertet und der Nettoverwertungserlös wird zur (teil-
weisen) Deckung der Verfahrenskosten verwendet, sowie für den Fall, dass
die Verfahrenskosten vollumfänglich gedeckt sind, zur (teilweisen) Tilgung
der Ersatzforderung gemäss Dispositivziffer 4 verwendet.

- 5 -
12. Die einzig als Beweismittel beschlagnahmten Gegenstände (5 Postbüchlein)
werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids dem Beschuldigten
von der Bezirksgerichtskasse Uster auf erstes Verlangen heraus gegeben.
Sollte innerhalb von 12 Monaten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Ent-
scheids die Herausgabe nicht verlangt werden, so bleibt der Gegenstand der
Bezirksgerichtskasse Uster zur Vernichtung überlassen.
13. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf Fr. 5'000.–.
14. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'037.40 Auslagen Vorverfahren
Fr. 1'170.– Kosten der Kantonspolizei Zürich
Fr. 8'000.– Gebühr gemäss § 4 Abs. 1 lit. b GebV StrV
15. Die Gerichtsgebühr und die weiteren Kosten werden dem Beschuldigten
auferlegt.
16. Rechtsanwalt lic.iur. X._____ wird für seine Bemühungen als amtlicher Ver-
teidiger des Beschuldigten mit Fr. 11'300.– (inklusive Barauslagen und
Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
Es wird vorgemerkt, dass dem amtlichen Verteidiger bereits Akonto-
zahlungen in der Höhe von Fr. 31'164.05 ausbezahlt wurden.
Die Kosten der amtlichen Verteidigungen werden auf die Gerichtskasse
genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
17. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin für das gesamte Ver-
fahren eine Prozessentschädigung von insgesamt Fr. 35'000.– (inkl. Mehr-
wertsteuer) zu bezahlen.
18. (Mitteilungen)
19. (Rechtsmittel)

- 6 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 75 S. 2)
1. In Gutheissung der Berufung und Abweisung der Anschlussberufungen sei
der Beschuldigte vom Vorwurf des gewerbsmässigen betrügerischen Miss-
brauchs einer Datenverarbeitungsanlage freizusprechen.
2. Die Zivilklage sei entsprechend Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO auf den Zivilweg
zu verweisen.
3. Die Kosten des Verfahrens, einschliesslich jener der amtlichen Verteidigung,
seien auf die Gerichtskasse zu nehmen.
4. Dem Beschuldigten sei für die ausgestandene Untersuchungshaft eine
angemessene Genugtuung und zudem für die ausserordentliche Präsenz-
zeit eine angemessene Prozessentschädigung auszurichten.
5. Die gesperrten Vermögenswerte und Gegenstände seien freizugeben resp.
dem Beschuldigten zurückzugeben.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 76 S. 1)
1. Der Beschuldigte sei schuldig zu sprechen des gewerbsmässigen betrügeri-
schen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage im Sinne von Art. 147
Abs. 1 und 2 StGB.
2. Der Beschuldigte sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten.
3. Die Freiheitsstrafe sei im Umfange von 12 Monaten zu vollziehen. Im
Umfange von 24 Monaten sei die Freiheitsstrafe bei einer Probezeit von
zwei Jahren bedingt aufzuschieben.

- 7 -
4. Der Beschuldigte sei zu einer Ersatzforderung von Fr. 253'800 an den Staat
zu verpflichten und diese sei der Privatklägerin zuzusprechen.
5. Zur Durchsetzung der Ersatzforderung seien die von der Vorinstanz ange-
ordneten Beschlagnahmungen aufrecht zu erhalten.
6. Die Verfahrenskosten seien vollumfänglich dem Beschuldigten aufzuerle-
gen.
c) Der Privatklägerschaft B._____:
(Urk. 77 S. 2)
1. Die Berufung des Beschuldigten und Berufungsklägers sei vollumfänglich
abzuweisen und die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft sei gutzu-
heissen;
2. der Beschuldigte und Berufungskläger sei zu verpflichten, der Privatklägerin
und Anschlussberufungsklägerin Schadenersatz im Betrag von
Fr. 298'800.00 zuzüglich 5% Zins ab 5.7.2011 zu bezahlen (Ziff. 4 und 8 des
angefochtenen Urteils);
3. im Übrigen sei das Urteil der Vorinstanz zu bestätigen;
4. der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Privatklägerin eine angemessene
Prozessentschädigung für das Berufungsverfahren zu bezahlen;
5. sämtliche Kosten zulasten des Beschuldigten und Berufungsklägers.
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Mit vorstehend wiedergegebenem Urteil vom 15. Mai 2014 wurde der
Beschuldigte von der Vorinstanz des gewerbsmässigen betrügerischen Miss-
brauchs einer Datenverarbeitungsanlage im Sinne von Art. 147 Abs. 1 und 2
StGB schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten bestraft,

- 8 -
wovon 21 Tage durch Haft erstanden sind. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde
aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre angesetzt. Sodann wurde der
Beschuldigte verpflichtet, dem Staat den Betrag von Fr. 253'800.– als Ersatz-
forderung im Sinne von Art. 71 StGB zu bezahlen, wobei diese Ersatzforderung
der Privatklägerin zur Deckung ihres Schadenersatzanspruchs gegen den
Beschuldigten in der Höhe von Fr. 253'800.– nebst Zins zu 5 % zugesprochen
wurde. Weiter wurde über die weitere Verwendung von beschlagnahmtem Gut
des Beschuldigten (hälftiger Miteigentumsanteil an einem Grundstück, Bankkonto,
Armbanduhr, Postbüchlein) entschieden. Und schliesslich wurden die Kosten der
Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, mit Ausnahme derjenigen der
amtlichen Verteidigung, dem Beschuldigten auferlegt, und er wurde verpflichtet,
der Privatklägerin für das gesamte Verfahren eine Prozessentschädigung von
Fr. 35'000.– zu bezahlen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung wurden unter
Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StGB auf die Gerichtskasse
genommen (Urk. 58 S. 51 ff.).
1.2. Gegen dieses mündlich eröffnete Urteil (Prot. I S. 22) liess der Beschuldig-
te seinen amtlichen Verteidiger am 23. Mai 2014 fristgerecht Berufung anmelden
(Urk. 51) und nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 56) dem Obergericht
am 10. September 2014 – ebenfalls fristgerecht – die Berufungserklärung ein-
reichen (Urk. 60). Mit Präsidialverfügung vom 12. September 2014 wurde die
Berufungserklärung in Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO der Staats-
anwaltschaft und der Privatklägerin zugestellt, um gegebenenfalls Anschluss-
berufung zu erheben oder Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen
(Urk. 62).
1.3. Am 7. bzw. 8. Oktober 2014 erklärten die Staatsanwaltschaft und die
Privatklägerin je Anschlussberufung (Urk. 64; Urk. 66).
1.4. Am 3. Februar 2015 wurde auf den 26. März 2015 zur Berufungsverhand-
lung vorgeladen (Urk. 70), zu welcher der zuständige Leitende Staatsanwalt, der
Vertreter der Privatklägerin sowie der Beschuldigte und sein amtlicher Verteidiger
erschienen sind. Es waren weder Vorfragen zu entscheiden noch Beweise abzu-
nehmen (Prot. II S. 6, 8). Das Urteil erging am 14. April 2015 und wurde im

- 9 -
Dispositiv schriftlich eröffnet, nachdem die Parteien auf eine mündliche Eröffnung
und Erläuterung verzichtet hatten (Prot. II S. 14 ff.; Urk. 80).
2. Umfang der Berufung
2.1. Der Beschuldigte liess das vorinstanzliche Urteil mit Ausnahme der Ent-
schädigung der amtlichen Verteidigung (Dispositivziffer 16) vollumfänglich anfech-
ten (Urk. 60). An der Berufungsverhandlung liess er indes erklären, dass auch die
Dispositivziffer 12 (Herausgabe der Postbüchlein an den Beschuldigten) sowie die
Dispositivziffern 13 und 14 (Kostenfestsetzung) nicht angefochten seien (Prot. II
S. 7). Die Staatsanwaltschaft beschränkt ihre Berufung auf die Sanktion (Straf-
höhe, Vollzug; Urk. 64). Die Privatklägerin ficht die Dispositivziffern 4 und 8 des
vorinstanzlichen Urteils an (Ersatzforderung, Schadenersatz; Urk. 66).
2.2. Entsprechend ist das vorinstanzliche Urteil in den Dispositivziffern 12, 13,
14 und 16 nicht angefochten und in Rechtskraft erwachsen (Art. 399 Abs. 3 in
Verbindung mit Art. 402 und 437 StPO). Das ist vorab vorzumerken.
3. Sachverhalt
3.1. Die Vorinstanz hat den dem Beschuldigten in der Anklage vorgeworfenen
Sachverhalt ganz weitgehend als erstellt erachtet. Einzig in Bezug auf die Delikt-
summe ist sie gegenüber der Staatsanwaltschaft von einem leicht geringeren
Betrag ausgegangen (Urk. 58 S. 38).
3.2. Der Beschuldigte beteuert auch berufungsweise weiterhin seine Unschuld.
Ganz kurz zusammengefasst anerkennt er zwar, in der anklagerelevanten Zeit
immer wieder mit der Bankkarte der Privatklägerin zu deren Lasten an Bancoma-
ten Geld bezogen zu haben. Alle diese Bezüge seien jedoch im Auftrag der
Privatklägerin erfolgt; er habe ihr jeweils das Geld zusammen mit der Aus-
zahlungsquittung übergeben. Weitere Bezüge habe die Privatklägerin – in seiner
Begleitung – selbst vorgenommen oder seien allenfalls auch durch Drittpersonen
erfolgt (Prot. I S. 15, 17 ff., 26 f.; Urk. 74 S. 14 f., 17-22, 24).

- 10 -
3.3. Die Privatklägerin erbte seinerzeit zusammen mit ihrem Bruder von ihrem
Vater eine Liegenschaft. Diese wurde am 1. Juni 2007 verkauft (Urk. 5/5/25/4,
Liegenschaftenverzeichnis). Als Folge davon flossen der Privatklägerin erhebliche
Barmittel zu. Davon überliess sie ihrer Tochter D._____ – ganz grob – knapp Fr. 2
Mio. als Erbvorbezug und verblieb der Privatklägerin für sich selbst nochmals un-
gefähr der gleiche Betrag (Urk. 5/5/25/4: Steuerunterlagen). Das Vermögen der
Privatklägerin reduzierte sich dann aber bis ca. Mitte 2011 auf Null: In dieser Zeit
wurden im Umfang von Fr. 866'390.20 Rechnungen beglichen (u.a. Arztkosten,
Kosten für Kuren, Steuern) und im Umfang von ca. Fr. 1,6 Mio. Barbezüge getä-
tigt, davon Fr. 913'700.– an Bankschaltern und Fr. 518'800.– an
Bancomaten (Urk. 58 S. 7 mit Verweisen).
Anklagegegenstand bilden ausschliesslich die Bancomatbezüge von
Fr. 518'800.–. Diesbezüglich wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe
diesen Betrag im anklagerelevanten Zeitraum mit insgesamt 368 Einzelbezügen
erlangt und zu einem ganz grossen Teil unter Ausnützung des zwischen ihm und
der Privatklägerin entstandenen Vertrauensverhältnisses ohne deren Wissen und
Einverständnis für sich gebraucht.
3.4. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der grösste Teil des äusseren
Ablaufs gemäss Anklage vom Beschuldigten eingestanden und/oder objektiv
erwiesen ist (Urk. 58 S. 8 ff.; vgl. auch Urk. 6/8 S. 2/3). Zur Vermeidung von
Wiederholungen kann darauf verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
Zu den strittigen Punkten hat die Vorinstanz sodann die Grundsätze der Beweis-
würdigung zutreffend dargestellt und die relevanten Aussagen der Beteiligten
richtig zusammengefasst. Auch darauf kann vorab verwiesen werden (Urk. 58
S. 12 ff.).
3.5. Mit der Auflistung der 368 Bancomatbezügen im Gesamtbetrag von
Fr. 518'800.– konfrontiert, verhielt sich der Beschuldigte jeweils ausweichend und
gab sich erstaunt (Prot. I S. 13/14; Urk. 74 S. 6 f., 17 f., 20 f.). Einerseits wieder-
holte er konstant, immer nur soviel abgehoben zu haben, wie ihm die Privat-
klägerin aufgetragen habe (so z.B. Prot. I S. 13 und Urk. 74 S. 14 ff.), und

- 11 -
andererseits stellte er in den Raum, dass auch die Privatklägerin selbst Bezüge
vorgenommen habe und möglicherweise noch weitere Personen über die Bank-
karte der Privatklägerin hätten verfügen können; das wisse er aber nicht (Prot. I
S. 13; Urk. 6/8 S. 4, 7, 8, 26; Urk. 74 S. 17, 19 f., 26 f.). Ferner erklärte er, nie
mehr als Fr. 1'000.– abgehoben zu haben (Urk. 74 S. 19). Dezidiert stellte er in
Abrede, nachts zwischen 20.00 Uhr und 09.00 Uhr Bezüge getätigt zu haben ("Ich
war das hundertprozentig nicht", Urk. 6/8 S. 28; Urk. 74 S. 17), ebenso wie er
"hundertprozentig nicht" an einzelnen Tagen bis zu fünf oder sechs Mal Geld
abgehoben habe (Urk. 6/8 S. 11, 28). Hier räumte er auf Nachfrage der Staats-
anwältin dann aber ein, es könne sein, dass er das einmal gewesen sei, wenn er
etwas Falsches gedrückt oder eingegeben habe, um dann weiter zu relativieren,
es sei möglich, dass er so Geld bezogen habe, "aber nicht so viel". Auf konkreten
Vorhalt, dass am 4. Mai 2007 fünf Mal Fr. 1'000.– bezogen worden sind, erwiderte
der Beschuldigte schliesslich: "Ich weiss nicht, was ich sagen soll. Ich glaube
nicht, dass ich das war" (Urk. 6/8 S. 29).
Weiter hatte der Beschuldigte während der Untersuchung und bis vor Vorinstanz
auch stets in Abrede gestellt, mehr Geld von der Privatklägerin geschenkt erhal-
ten zu haben als Fr. 69'000.–, von welchem Betrag Fr. 59'000.– in der Steuer-
erklärung 2007 der Privatklägerin deklariert sind (Urk. 5/5/25/4). Für ein Auto
habe er im Jahr 2007 Fr. 30'000.– bekommen, sodann habe ihm die Privat-
klägerin Fr. 29'000.– für den Zahnarzt bezahlt und zudem habe er eine Uhr für
Fr. 5'000.– oder Fr. 6'000.– und kleinere Geschenke erhalten (Prot. I S. 11;
Urk. 6/8 S. 4, 6, 8, 15, 26/27). In der Berufungsverhandlung korrigierte der
Beschuldigte den Gegenwert der ihm von der Privatklägerin gemachten
Geschenke auf Fr. 85'000.–. Er habe "noch einmal alles zusammengerechnet
über die ganzen Jahre" und insbesondere die Benzinkosten und auch noch die
Weihnachtsgeschenke für die Familie eingerechnet (Urk. 74 S. 10, 12 f., 24 f.).
Darüber hinaus habe er aber – entgegen dem, was aus Aussagen der Privat-
klägerin abgeleitet werden könnte – weder die Privatklägerin um Geld gebeten,
noch habe ihm diese etwas zugewendet, nicht für seinen Bruder, das Haus seines
Vaters, ein Haus im Kosovo oder Schulden im Ausland (Urk. 6/8 S. 6-10, 12, 18;

- 12 -
Urk. 74 S. 13, 22 f., 24 f.). Er sei auch nie von der Privatklägerin darauf ange-
sprochen worden, dass sie bezogenes Geld nicht erhalten habe (Urk. 6/8 S. 11).
3.6. Die Vorinstanz hat als erstellt erachtet, dass der Beschuldigte der Urheber
aller eingeklagten Bancomatbezüge gewesen sei (Urk. 58 S. 25-27). In einer
derartig apodiktischen Form kann diesem Schluss nicht ganz gefolgt werden,
nachdem die Privatklägerin im Sinne der entsprechenden Behauptung des
Beschuldigten (Urk. 74 S. 26) einräumt, ausnahmsweise bei Bancomatbezügen
dabei ge-wesen zu sein (Urk. 7/3 S. 5; vgl. auch Urk. 7/2 S. 6/7) und der Beschul-
digte wohl geltend macht, die Privatklägerin habe die Automaten teilweise selbst
bedient (Urk. 74 S. 26 f.). Der Beschuldigte ist aber jedenfalls für einen ganz
grossen Teil der Bezüge verantwortlich:
3.6.1. Zunächst steht allseits unbestritten fest, dass die weitgehend immobile
Privatklägerin selber nicht in der Lage war, ohne Hilfe oder Beauftragung eines
Dritten Bancomatbezüge vorzunehmen (vgl. dazu auch der Beschuldigte: "Sie
ging immer mit mir zusammen", Urk. 74 S. 26)
3.6.2. Ebenfalls unbestrittenermassen erhielt der Beschuldigte von der Privat-
klägerin deren Bankkarte mit dazugehörendem Code mehrfach übergeben
(Urk. 74 S. 15 f., 30).
3.6.3. Konstant sagte sodann die Privatklägerin aus, es habe – abgesehen von ihr
selbst – einzig der Beschuldigte die Möglichkeit gehabt, mit ihrer Bankkarte am
Bancomaten Geld zu beziehen (Urk. 7/1 S. 8; Urk. 7/2 S. 6/7, 11; Urk. 7/3 S. 18).
Das ist glaubhaft, zumal sich aus den Aussagen der Privatklägerin auch mit
grösster Deutlichkeit ergibt, dass sie den Beschuldigten noch immer sehr schätzt
(Urk. 7/1 S. 2: "Ich mag ihn immer noch"; Urk. 7/1 S. 5/6: "sympathisch", "freund-
schaftliche Beziehung", "grosse Sympathie", "guter Freund", "noch immer eine
wichtige Person im Leben"; Urk. 7/1 S. 9: "mein bester Freund"; Urk. 7/2 S. 3:
"eine grosse Freundschaft"; Urk. 7/2 S. 5: "eine Freundschaft"; Urk. 7/2 S. 8: "weil
ich ihn sehr gerne habe"; Urk. 7/3 S. 19: "er fehlt mir"; Urk. 7/3 S. 20: "Er ist
immer noch ein wichtiger Mensch für mich"; Urk. 7/4: Aktennotiz der befragenden
Staatsanwältin, wonach die Privatklägerin "augenblicklich wacher und gerührt"

- 13 -
erschienen sei, als der Beschuldigte das Einvernahmezimmer betreten habe) und
sie ihn eigentlich nicht belasten will (Urk. 7/1 S. 3: "Wie ist das denn jetzt, wird
nun die Polizei auf A._____ gehetzt?"; Urk. 7/1 S. 8: "Ich will den A._____ nicht
zum Gauner machen"; Urk. 7/2 S. 15: "Wollen Sie, dass A._____ bestraft wird?" -
"Nein").
3.6.4. Hinzu kommt, dass auch niemand der zahlreichen weiter befragten
Personen eine Drittperson neben dem Beschuldigten benennen konnte, die für
die Privatklägerin Bancomatbezüge hätte tätigen können. Einzig E._____, der bei
der F._____ [Bank] für die Privatklägerin zuständige Berater und Ver-
mögensverwalter, vermutete aufgrund von Gesprächen mit der Privatklägerin,
dass diese die Karte auch den Töchtern des Beschuldigten übergeben haben
könnte (Urk. 11/1 S. 18). Ausdrücklich schloss er aber aus, von einer Weitergabe
ausserhalb der Familie des Beschuldigten Kenntnis zu haben (a.a.O.) und be-
stätigte explizit, dass die Privatklägerin ihm gesagt habe, sie habe die Bancomat-
karte zusammen mit dem Code dem Beschuldigten gegeben (Urk. 11/1 S. 7). Aus
der Befragung von E._____ sowie den erhobenen Bankunterlagen
ergeben sich sodann keine Hinweise darauf, dass eine zweite Karte zum Konto
der Privatklägerin existiert hätte.
Es ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass nicht gleich allen befragten
Personen aus dem Umfeld der Privatklägerin hätte verborgen bleiben können,
wenn die Privatklägerin ihre Bancomatkarte neben dem Beschuldigten noch einer
weiteren Person zur Verfügung gestellt hätte. Dies hätte irgendjemandem wenigs-
tens vermutungsweise bekannt sein müssen. Genau das Gegenteil ist aber der
Fall: Wenn jemand Aussagen zu – vermuteten – Drittnutzungen der Bankkarte der
Privatklägerin machte, so betrafen diese immer und nur den Beschuldigten
(Urk. 58 S. 25 f.).
Im Weiteren ergibt sich aufgrund der allseitigen Befragungen zweifelsfrei, dass
der Beschuldigte über die anklagerelevante Zeit die nächste Bezugsperson der
Privatklägerin war. Wenn nun bei dieser Sachlage auch er selbst keine weitere
Person anzugeben weiss, welche von der Privatklägerin deren Bankkarte erhalten
haben könnte, muss schon davon ausgegangen werden, dass es eine solche

- 14 -
weitere Person eben nicht gibt. Offensichtlich hätte ja aus Sicht des Beschuldig-
ten ein eminentes Interesse daran bestanden, jemanden benennen zu können,
der für die Barbezüge mitverantwortlich gewesen sein könnte. Zwar ist nahe-
liegend, dass er seine eigene Tochter wohl nicht belasten würde, wenn denn auch
diese von der Bankkarte der Privatklägerin Gebrauch gemacht hätte. Nachdem er
aber Solches nicht einmal andeutet, muss darauf und auf die – von niemandem
sonst geteilte – Vermutung E._____s (s. vorstehend) nicht weiter eingegangen
werden.
Wenn der Beschuldigte schliesslich in der Berufungsverhandlung vage mutmasst,
es hätte jemand z.B. von der Spitex die Karte der Privatklägerin aus deren
Tasche entwenden und gebrauchen können (Urk. 74 S. 19, 22, 26 f.), so ist das
nicht mehr als eine rein theoretische Vermutung, für welche jeglicher konkrete
Anhaltspunkt fehlt. Hinzu kommt, dass sich eine solche dritte Person ja auch noch
Kenntnis des Codes hätte verschaffen müssen, um die Karte verwenden zu
können. Darauf hat der Beschuldigte denn auch keine Antwort (Urk. 74 S. 27).
3.6.5. Sodann ist schon sehr auffallend, dass während den mindestens 16 Aus-
landaufenthalten des Beschuldigten im Anklagezeitraum (Kosovo und Albanien,
vgl. Urk. 4/1/2/9 und Urk. 3 S. 45 ff.) nur gerade ein einziger Bancomatbezug
stattfand, nämlich am 30. April 2009 in G._____ (Urk. 4/1/2/9 und Urk. 4/1/4/8 S.
4), währenddem vor den Aus- und nach den Einreisen des
Beschuldigten in die Schweiz jeweils eine erhöhte diesbezügliche Tätigkeit zu
verzeichnen war. Insbesondere kam gar mehrfach vor, dass noch am Tag der
Einreise des Beschuldigten in die Schweiz erste Bezüge gemacht worden sind,
und jedenfalls fanden dann solche in den unmittelbaren Folgetagen statt – zum
Teil auch gehäufter Natur. Ebenso wurden schliesslich vor den Ausreisen des
Beschuldigten bis zum Teil kurz vor dem Abreisetag Bezüge vorgenommen
(Urk. 4/1/2/9 und Urk. 3 S. 45 ff.).
Nun ist klar, dass die Verteidigung auf den Bezug vom 30. April 2009 verweist, an
welchem Datum sich der Beschuldigte gemäss Auskunft der kosovarischen
Behörden dortselbst aufgehalten hat (Einreise H._____: 25. April 2009; Ausreise
H._____: 3. Mai 2009; Urk. 4/1/5/3 Blatt 5). Dass jedoch aus diesem Grund fest-

- 15 -
stehe, "dass auch eine weitere Person oder weitere Personen über die Banco-
matkarte verfügten" und deswegen "das Anklagefundament zusammenbreche" –
wie die Verteidigung vor Vorinstanz noch ausgeführt hatte (Urk. 48 S. 7) –, ist
masslos übertrieben. Zwar ist effektiv davon auszugehen, dass am 30. April 2009
eine vom Beschuldigten verschiedene Person am Bancomat in G._____ zulasten
des Kontos der Privatklägerin Fr. 1'000.– bezogen hat (so der Verteidiger in Urk.
75 S. 3). Im Sinne der Vermutungen der Vorinstanz – gesicherte
Informationen darüber gibt es nicht – könnte dies aber natürlich die Privatklägerin
selbst gewesen sein, wenn sie dafür die Hilfe Dritter in Anspruch genommen
hätte, oder sie hätte ihre Karte und den Code einer dritten Person – etwa einer
Freundin oder Familienangehörigen – überlassen können, damit diese einen
Bezug für die Privatklägerin tätige. Ebenso wäre möglich – auch das ist aber
blosse Spekulation –, dass der Beschuldigte die Bankkarte der Privatklägerin in
der Schweiz bei seiner Familie gelassen und eines seiner Familienmitglieder
– etwa eine seiner Töchter – den Bezug vorgenommen haben könnte (so die
Vermutung des Vertreters der Privatklägerin: Prot. II S. 13). Mit der Vorinstanz ist
jedenfalls zu unterstreichen, dass dieser einzelne Bezug am 30. April 2009 nichts
am feststehenden Beweisergebnis zu ändern vermag, dass der Beschuldigte für
den grössten Teil aller anderen Bezüge – also der restlichen 367 – verantwortlich
ist. Das praktisch vollständige Ausbleiben jeglicher Bezüge während den gesamt-
haft gegen 5 Monaten Abwesenheit des Beschuldigten spricht eine viel deutliche-
re, gewichtigere Sprache.
3.6.6. Mit Ausnahme des Bezugs vom 30. April 2009 – insoweit ist das Fazit der
Vorinstanz zu korrigieren (Urk. 58 S. 26) – steht damit fest, dass der Beschuldigte
die in der Anklage aufgeführten Bancomatbezüge getätigt hat oder jedenfalls
dabei gewesen ist, wenn die Privatklägerin in Ausnahmefällen selbst den Auto-
maten bedient haben sollte.
3.7. Mit Bezug auf die Frage, wie häufig und wie lange der Beschuldigte die
Bankkarte der Privatklägerin jeweils in seinem Besitz hatte, ist auf die vorinstanz-
lichen Erwägungen zu verweisen (Urk. 58 S. 27-31). Allerdings ist diese Frage
letztlich nicht von grosser Relevanz. Denn es steht zunächst einmal fest, dass der

- 16 -
Beschuldigte die Karte im Moment seiner Bezüge eben – logischerweise – hatte.
Ebenso ergibt sich aus den insoweit grundsätzlich übereinstimmenden Aussagen
der Privatklägerin und des Beschuldigten, dass dieser die Karte immer wieder
einmal zurückgegeben hat. Wenn der Beschuldigte dagegen wiederholt behaup-
tet, er habe die Karte nach jedem Bezug der Privatklägerin zurückgegeben, so
kann das im Sinne der vorinstanzlichen Argumentation insbesondere während
den Kuraufenthalten der Privatklägerin in I._____ und J._____ sowie angesichts
der mehrfachen Bezüge in der Nacht nicht sein (Urk. 58 S. 30/31). Es steht des-
halb – übereinstimmend mit der Vorinstanz – fest, dass der Beschuldigte die Kar-
te der Privatklägerin durchaus immer wieder einmal zurückgegeben hat und ins-
besondere nicht etwa über die ganze anklagegemässe Zeit bei sich behalten hät-
te. Dazwischen gab es aber Phasen, in denen der Beschuldigte die Karte
sicher während einiger Tage oder gar Wochen in Besitz gehabt haben musste.
3.8. Zentraler Vorwurf an den Beschuldigten ist, er habe die von ihm mit der
Bankkarte der Privatklägerin an den Bancomaten bezogenen Gelder ohne Wissen
und Einverständnis der Privatklägerin für eigene Zwecke verwendet (Anklage-
schrift S. 5). Der Beschuldigte will dagegen alles so bezogene Geld mit der jewei-
ligen Quittung der Beschuldigten übergeben haben (Urk. 74 S. 15 f., 20).
3.8.1. Wie schon eingangs erwähnt, erfolgten im Anklagezeitraum vom
12. Februar 2007 bis zum 5. Juli 2011, also während etwa 53 Monaten, nicht nur
die 368 Bancomatbezüge von total Fr. 518'800.–, sondern es wurden von der
Privatklägerin auch für insgesamt Fr. 866'390.20 Rechnungen beglichen und
weitere Fr. 913'700.– in bar an Bankschaltern abgehoben (vorstehende Erw. 3.3).
Es wurden in dieser Zeit also, nachdem am Ende kein Geld mehr vorhanden war,
insgesamt Fr. 2,3 Mio. ausgegeben.
3.8.1.1. Hinsichtlich der Überweisungsaufträge ist in Übereinstimmung mit dem
polizeilichen Schlussbericht (Urk. 3 S. 26) davon auszugehen, dass diese von der
Privatklägerin veranlasst wurden und in deren Interesse erfolgten. Aus der ent-
sprechenden Zusammenstellung (Urk. 4/1/2/2) und den Einzelbelegen (Ordner
4/2 und 4/3) ergibt sich, dass die Zahlungen von umgerechnet gut Fr. 16'347.–
monatlich (Fr. 866'390.20 : 53) schwergewichtig im Zusammenhang mit der

- 17 -
gesundheitlichen Situation der Privatklägerin standen (Arzt- und Spitalkosten,
Pflegekosten, Kuraufenthalte), weiter sind an grösseren Posten insbesondere
Steuerzahlungen, Wohnungsmiete sowie vereinzelte Überweisungen z.B. an ein
Notariat und Anwaltskanzleien festzustellen. Ebenfalls ist zu sehen, dass die
Privatklägerin in der fraglichen Zeit für insgesamt Fr. 42'977.05 ihre Kreditkarten
VISA und American Express eingesetzt hat (Fr. 36'311.85 UBS Card Center plus
Fr. 6'665.20 American Express). Diesbezüglich kann den detaillierten Unterlagen
der betreffenden Kreditkartenunternehmungen entnommen werden, dass die
Privatklägerin ihre Kreditkarten in der fraglichen Zeit vorab zur Bezahlung von
Konsumationen und des Coiffeurs im Kurhotel … I._____ und vereinzelt in ande-
ren Restaurationsbetrieben sowie viermal für insgesamt Fr. 12'190.– im Juwelier
K._____ AG im …zentrum verwendet hat (Fr. 5'500.– am 23. März 2007, Fr.
2'200.– am 20. April 2007, Fr. 1'790.– am 15. Februar 2008, Fr. 2'700.– am 4. Ap-
ril 2008: Urk. 5/15/35 und 36. Daraus ist abzuleiten, dass die Privat-klägerin ihren
täglichen Bedarf – jedenfalls ausserhalb ihrer Aufenthalte in der
Klinik … in I._____ – nicht über ihre Kreditkarten abwickelte, sondern dafür Bar-
geld gebrauchte.
3.8.1.2. Wie gesehen, wurden in der fraglichen Zeit denn auch von der Privat-
klägerin (jedenfalls zumeist in Begleitung des Beschuldigten) Fr. 913'700.– in bar
an Bankschaltern der CS und der ZKB bezogen, und zwar meistens jeweils in
Einzelbezügen von mehreren tausend Franken, ab Herbst 2007 bei der CS gar
weit überwiegend in fünfstelligen Beträgen bis hin zu Fr. 40'000.– und
Fr. 70'000.– (Urk. 3 S. 27/28; Urk. 4/1/2/3 und 4/1/2/4). Auch diese Bezüge bilden
– wie schon erwähnt – nicht Gegenstand der Anklage, was mit Blick auf die
Lebensgewohnheiten der Privatklägerin vertretbar erscheint und weil – wie sich
die zuständige Staatsanwältin in der Schlusseinvernahme ausdrückte – es so sei,
dass die Privatklägerin von ihren Bezügen am Schalter dem Beschuldigten "so
viel Geld geben kann wie sie will, solange er ihr z.B. nicht die Heirat verspricht"
(Urk. 6/8 S. 30). Letzteres stimmt zwar grundsätzlich sehr wohl. Allerdings ist
darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte bekanntlich kategorisch bestreitet,
mehr als – nunmehr – Fr. 85'000.– (Urk. 74 S. 10, 12 f., 22) von der Privatklägerin
geschenkt bekommen zu haben. Rechnet man die gesamthaft während der

- 18 -
anklagegemässen 53 Monate am Bankschalter in bar bezogenen Fr. 913'700.–
auf den Monat um, ergibt sich ein Betrag von Fr. 17'239.60, welcher der Privat-
klägerin monatlich für ihre täglichen Bedürfnisse zur Verfügung stand.
3.8.1.3. Mit den am Bancomat bezogenen Fr. 518'800.– wäre nun ein weiterer
sehr erheblicher Betrag zu Alledem hinzugekommen; durchschnittlich auf den
Monat umgerechnet also nochmals Fr. 9'788.– (Fr. 518'800.– : 53). Nachdem
Mitte 2011 vom ganzen Geld der Privatklägerin nichts mehr vorhanden war, hätte
diese demnach während dieser knapp viereinhalb Jahre monatlich durchschnitt-
lich Fr. 43'374.60 (Fr. 16'347.– Überweisungen, Fr. 17'239.60 aus Barbezügen
am Schalter, Fr. 9'788.– aus Bancomaten) verbrauchen müssen, davon gut
Fr. 27'000.– in bar. Zählt man davon noch die Fr. 85'000.– ab, die der Beschuldig-
te anerkennt, von der Privatklägerin geschenkt erhalten zu haben, reduziert sich
der Betrag auf monatlich knapp Fr. 42'000.–, den die Privatklägerin für sich selbst
gebraucht haben müsste, davon knapp Fr. 25'500.– in bar (wenn man zugunsten
des Beschuldigten die Geschenke von den Barbeträgen abzieht – was indessen
wohl nicht in allen Teilen effektiv so war: vgl. obstehend die Zahlungen an
K._____ AG). Ohne in Willkür zu verfallen kann nun mit der Vorinstanz fest-
gehalten werden, dass rundweg nicht vorstellbar ist, dass die Privatklägerin soviel
Bargeld selbst verbraucht haben könnte (Urk. 58 S. 31 ff.):
3.8.2. Schon monatlich die gut Fr. 15'600.– Bargeld, die der Privatklägerin fak-
tisch aus den Schalterbezügen "zugebilligt" werden ([Fr. 913'700.– - Fr. 85'000.–]
: 53), für sich persönlich zu verbrauchen, ist in der Situation der Privatklägerin
eigentlich nahezu undenkbar: Wie gesehen, wurden die "grossen Posten" grund-
sätzlich durch Banküberweisungen beglichen (Arzt-, Pflege-, Kurkosten, Miete,
Steuern, Anwaltskosten, teilweise auswärts essen) und musste die Privatklägerin
mit dem von ihr bezogenen Bargeld eigentlich "nur" ihren täglichen Lebensbedarf
decken. Auch wenn man denselben sehr grosszügig berechnet und etwa berück-
sichtigt, dass sich die Privatklägerin gerne gepflegt präsentiert hat, wöchentlich
zum Coiffeur gegangen ist, sich gerne gut angezogen hat, eine Haushalthilfe
beschäftigte, regelmässig Whisky kaufte und grosszügig war, ist ein monatlicher
Betrag von gegen Fr. 16'000.– mehr als reichlich bemessen. Durch diverse

- 19 -
Befragungen widerlegt ist sodann insbesondere die Behauptung des Beschuldig-
ten, die Privatklägerin habe "fast jedem Geld geschenkt". Vielmehr ist die auch
von den Privatklägerin nahestehenden Personen geschilderte Grosszügigkeit so
zu verstehen, dass sie Haushalt- und Pflegehilfen etwa zu Weihnachten wohl
Fr. 100.– bis Fr. 300.– hat zukommen lassen (vgl. dazu die Vorinstanz sehr sorg-
fältig: Urk. 58 S. 32 ff.).
3.8.3. Wenn schon kaum vorstellbar ist, wie die Privatklägerin monatlich Bargeld
im Betrag von Fr. 15'600.– hätte verbrauchen wollen (aus den Schalterbezügen),
ist gänzlich ausgeschlossen, dass sie auch noch weitere gut Fr. 9'700.– (aus den
eingeklagten Bancomatbezügen) für sich hätte verwenden können. Schon die
Vorinstanz hat zutreffend festgehalten (Urk. 58 S. 33 ff.), es seien keine Anhalts-
punkte dafür ersichtlich, dass die Privatklägerin für sich selbst einen derart exorbi-
tanten Bargeldverbrauch gehabt hätte. Zwar fiel den mit den Finanzen der Privat-
klägerin befassten Fachpersonen (insbesondere Rechtsanwalt Dr. L._____ und
E._____ von der F'._____) schon relativ bald auf, dass sehr hohe und häufige
Bankbezüge festzustellen waren (Urk. 11/1 S. 4 ff.; Urk. 12/10 S. 6 ff.). Offenbar
wurden aber dahingehende Rückfragen von der Privatklägerin relativ unwirsch
abgeblockt und Warnungen in den Wind geschlagen, jeweils so etwa in dem Stil,
dass sie schon wisse, was sie tue. Rechtsanwalt Dr. L._____ und
E._____ gingen gestützt auf Aussagen der Privatklägerin beide davon aus, dass
diese dem Beschuldigten grosse Geldsummen übergibt, und sie thematisierten
das der Privatklägerin gegenüber auch. So wies Rechtsanwalt Dr. L._____ die
Privatklägerin wiederholt darauf hin, dass sie Gefahr laufe, erhebliche Schen-
kungssteuern bezahlen zu müssen (Urk. 12/11 Beilagen: Anwaltskorrespondenz).
Dass die Privatklägerin unabhängig vom Beschuldigten plötzlich für sich persön-
lich derartige Mengen an Bargeld benötigen könnte, war dagegen kein Thema,
und es bestehen und bestanden auch keine Indizien dafür, dass dem so gewesen
sein könnte. Genau Solches behauptet nun aber ja der Beschuldigte e contrario,
indem er bestreitet, mehr als Fr. 85'000.– von der Privatklägerin geschenkt
erhalten zu haben. Nach seiner Darstellung hat also die Privatklägerin nebst den
per Banküberweisungen bezahlten Rechnungen nicht nur monatlich die am Bank-
schalter durchschnittlich bezogenen Fr. 15'600.– für sich verbraucht, sondern

- 20 -
darüber hinaus auch noch die durchschnittlich an Bancomaten bezogenen
Fr. 9'700.–. Es spricht aber alles dagegen und nichts dafür, dass dem so ge-
wesen sein könnte. Vielmehr muss eben der Beschuldigte das von ihm an den
Bancomaten bezogene Geld der Privatklägerin – jedenfalls zu einem ganz
grossen Teil – vorenthalten und für sich verwendet haben.
3.8.4. Mit der Vorinstanz (Urk. 58 S. 34 f.) spricht sodann die Art und Weise von
vielen Bezügen ebenfalls klar dafür, dass diese vom Beschuldigten vor der Privat-
klägerin – wenigstens grösstenteils – hätten verheimlicht werden sollen. So ist
etwa nicht ersichtlich, weshalb die Privatklägerin ausgerechnet in der Zeit ihrer
Aufenthalte in I._____ und im "M._____" vom 22. März 2010 bis 4. Oktober 2010
nicht weniger als Fr. 95'000.– Bargeld aus Bancomaten hätte brauchen
sollen: Wie gesehen, wurden ja nämlich diese Aufenthalte durch Banküber-
weisungen bezahlt und hätte angesichts der Kur-/Klinikbetreuung der Bargeld-
bedarf gegenteils eher abnehmen sollen. Von diesen Fr. 95'000.– muss deshalb
der Beschuldigte geradezu zwingend jedenfalls den grössten Teil für sich ver-
wendet haben. Im Übrigen erweckt hier das Bezugsverhalten des Beschuldigten
insbesondere während der Zeit ab Mai 2010 den Eindruck eines richtiggehenden
Plünderns des Kontos: Noch am Tage seiner Rückkehr aus dem Kosovo bezog
der Beschuldigte am 3. Mai 2010 zunächst im Minutentakt einmal Fr. 1'000.– und
sodann weitere Fr. 500.–, um später am gleichen Tag nochmals Fr. 500.– zu
beziehen. Am Folgetag merkte er dann – ist man geneigt zu sagen – dass die
Bezugslimite Fr. 5'000.– beträgt, und es folgten ab dann zuweilen im Tages-
rhythmus fast nur noch Bezüge zu Fr. 5'000.–, wiederum jeweils unterbrochen
durch Auslandabwesenheiten des Beschuldigten (vgl. Beilage Anklageschrift und
Urk. 4/1/2/9).
Angesichts dessen wirkt es reichlich unbeholfen und völlig unglaubhaft, wenn der
Beschuldigte in der Berufungsverhandlung nun – erstmals und plötzlich in völliger
Klarheit – wissen will, nie mehr als Fr. 1'000.– auf einmal an Bancomaten be-
zogen und keine Bezüge getätigt zu haben, währenddem die Privatklägerin in
I._____ oder im "M._____" gewesen sei (Urk. 74 S. 26). Ebenso ist aus-

- 21 -
geschlossen, dass er "häufig" bzw. "oft" gemeinsam mit der Privatklägerin an
einem Bancomaten gewesen wäre (Urk. 74 S. 27).
3.8.5. Exemplarisch sind des Weiteren auch die wiederholt festzustellenden Mehr-
fachbezüge im Minutenabstand: So wurden etwa – notabene während sich die
Privatklägerin im "M._____" aufhielt – am 17., 19. und 20. August 2009 unmittel-
bar nach einer Rückkehr des Beschuldigten aus dem Kosovo am 17. August 2009
(Urk. 4/1/2/9) an jedem einzelnen dieser drei Tage jeweils innert wenigen Minuten
dreimal Fr. 1'000.– bezogen und zusätzlich, am 20. August 2009, noch ein viertes
Mal Fr. 1'000.– um 23:15 Uhr (Beilage Anklageschrift) – insgesamt also innert vier
Tagen Fr. 10'000.–. Nach dieser Zeit wurden, obwohl am 25. September 2009,
2. Oktober 2009, 16. Oktober 2009 und 30. Oktober 2009 Schalterbezüge im
Umfang von gesamthaft Fr. 56'000.– erfolgten, am 14. Oktober 2009 innert zweier
Minuten einmal Fr. 1'000.– und einmal Fr. 2'000.–, am 17. Oktober 2009 innert
dreier Minuten zweimal Fr. 1'000.– und einmal Fr. 3'000.–, am 1. November 2009
innert zweier Minuten einmal Fr. 1'000.– und einmal Fr. 2'000.– sowie am
7. November 2009 innert zweier Minuten einmal Fr. 500.– und einmal Fr. 1'000.–
bezogen – notabene neben weiteren Bancomatbezügen dazwischen (Beilage
Anklageschrift) und bevor der Beschuldigte am 11. November 2009 ein weiteres
Mal in den Kosovo ausreiste (Urk. 4/1/2/9 S. 2). Ein solches Bezugsverhalten
kann nichts anderes als einen kriminellen Hintergrund haben – jedenfalls ist völlig
ausgeschlossen, dass der Beschuldigte all das Geld der Privatklägerin gegeben
und diese es verbraucht haben könnte. Wenn der Beschuldigte dazu glauben
machen will, er habe sich vermutlich vertippt, ist das angesichts des geradezu
systematischen Vorgehens absolut unglaubhaft, und wenn der Beschuldigte
Bezüge im Minutentakt vorgenommen hat, konnte ihn die Privatklägerin dazwi-
schen ja nicht angerufen und verlangt haben, er solle noch mehr abheben (vgl.
Urk. 6/3 S. 18 ff.). Auch das sind unbeholfene Schutzbehauptungen.
3.8.6. Wenn die Verteidigung sodann "als Genehmigung aller bisherigen Trans-
aktionen" gewürdigt haben will, dass weder die Privatklägerin persönlich gegen
die exorbitanten Bezüge vorgegangen ist noch die Sozialbehörde C._____
Anlass zum Einschreiten gesehen hat (Urk. 48 S. 4 und sinngemäss wohl auch

- 22 -
Urk. 75 S. 4 f.), ist dem zunächst – abermals – entgegen zu halten, dass der
Beschuldigte ja gerade bestreitet, mehr als Fr. 85'000.– von der Privatklägerin
erhalten zu haben. Entsprechend kann er natürlich nicht behaupten, die Privat-
klägerin habe – von ihm angeblich eben gerade nicht für sich getätigte – Bezüge
genehmigt. Dass die Privatklägerin Bezüge genehmigt hätte, die der Beschuldigte
vor ihr verheimlicht hat, ist – mit der Vorinstanz (Urk. 58 S. 35) – ausgeschlossen.
Vielmehr muss hier geradezu exemplarisch gelten, dass Liebe – oder jedenfalls
die Zuneigung, die positiven Gefühle, welche die Privatklägerin gemäss einhelli-
ger Einschätzung gegenüber dem Beschuldigten empfand – blind macht: Ganz
offensichtlich wollte die Privatklägerin nicht wahrhaben, dass ihr Vermögen
dramatisch abnahm; treffend ist wohl die Umschreibung ihrer Nachbarin und
Bekannten N._____, wonach sich die Privatklägerin "natürlich auch als Millionärin,
irgendwie" gefühlt, aber nie ganz begriffen habe, "dass eine Million nicht mehr so
viel Geld ist, wie das mal war" (Urk. 8/8 S. 8). Die Privatklägerin wusste, dass sie
– plötzlich – sehr viel Geld hatte, wusste sicher auch, dass sie eher viel Geld
brauchte (sie habe zwar "nicht luxuriös" gelebt, es sei ihr aber "einfach wohl" ge-
wesen: Urk. 7/2 S. 13), realisierte indes ganz offensichtlich die Tragweite des
Ganzen nicht. Durch seine "Höflichkeit" und "nett sein mit mir" (Urk. 7/1 S. 6, vgl.
auch S. 7: "Er kam mit mir Einkaufen. Er brachte mich zum Coiffeur. Ich konnte
ihm sagen, was ich brauchte und er brachte es mir") erlangte der Beschuldigte bei
der Privatklägerin eine rational nicht erklärliche Stellung, welche die Privatklägerin
gleichsam mit Scheuklappen in die Bedürftigkeit stürzen liess (vgl. dazu auch die
Zusammenfassung der massgeblichen Aussagen in Urk. 3 S. 70 ff.). Sehr be-
zeichnend waren denn auch die Reaktionen der Privatklägerin, als sie erstmals im
Klartext damit konfrontiert wurde, "dass Sie vor einiger Zeit noch eine Millionärin
waren und heute kein Geld mehr haben" (Urk. 7/1 S. 1): "Ich wollte auch nicht
wahrhaben, dass er [A._____] so etwas macht" (Urk. 7/1 S. 2); "Das waren so vie-
le Bezüge?" (Urk. 7/1 S. 3); "Ich wusste nicht, dass es so viele Bancomatbezüge
waren […] ich wusste es nicht […] es ist verrückt viel Geld diese Bezüge […] ich
kann es kaum glauben" (Urk. 7/1 S. 4, 7); "Ich habe immer gemeint, ich hätte alles
fest im Griff…" (Urk. 7/1 S. 5); "… bis heute, als Sie mir dies gezeigt haben, nie
von diesen höhen Beträgen, die bezogen worden sind, gewusst habe. Sie haben

- 23 -
ja Unsummen genannt. Von diesen habe ich nichts
gewusst" (Urk. 7/1 S. 8); "Ich habe Mühe zu glauben, dass A._____ so viel für
sich behalten hat" (Urk. 7/1 S. 9); "Ich nehme an, mir ist zu wenig durch den Kopf
gegangen" (Urk. 7/2 S. 14); "Ich wollte es vielleicht einfach nicht wahr haben"
(Urk. 7/2 S. 15). Zu diesem "bösen Erwachen" kamen dann aber von Beginn weg
auch die konstanten Aussagen hinzu, dass die klare Meinung der Privatklägerin
gewesen war, der Beschuldigte habe nur mit ihrem Einverständnis Geld für sich
behalten dürfen (Urk. 7/1 S. 3: "… ich sagte ihm, du darfst nie etwas holen, ohne
dass ich es weiss", "Vor allem hätte er mir sagen müssen, dass er so viel Geld
bezogen hat"; Urk. 7/1 S. 3: "Sicher hat er mein Vertrauen missbraucht, aber das
kann er nicht zugeben"; Urk. 7/1 S. 4: "Ich habe zu fest vertraut"; Urk. 7/1 S. 9: "Er
hätte es mir sagen müssen. Er sagt heute noch, er habe nichts genommen…").
Die Privatklägerin verneinte, mit Bezügen einverstanden gewesen zu sein, die der
Beschuldigte ohne ihr Wissen getätigt und für sich behalten habe (Urk. 7/3 S. 11).
Klar stellte sie auch in Abrede, den Beschuldigten mehrere Male am gleichen Tag
aufgefordert zu haben, Geld zu holen. Es könne "überhaupt nicht sein", dass an
einem Tag bis zu 5 oder 6 Mal Geld bezogen worden sei (Urk. 7/3 S. 6).
3.8.7. Es steht deshalb mit der Vorinstanz fest, dass der Beschuldigte das ankla-
gegemäss an Bancomaten bezogene Geld zumindest teilweise ohne Wissen und
Einverständnis der Privatklägerin erlangt und für sich behalten hat (Urk. 58 S. 35).
3.9. Betreffend die genaue Summe der vom Beschuldigten unrechtmässig für
sich behaltenen Bezüge subtrahiert die Staatsanwaltschaft von den gesamthaft
bezogenen Fr. 518'800.– einen jährlichen Lebensaufwand der Privatklägerin von
Fr. 44'000.– (d.h. für fünf Jahre – 2007 bis 2011 – von Fr. 220'000.–) und gelangt
so zu einem Deliktbetrag von Fr. 298'800.– (Anklageschrift S. 5). Die Staats-
anwaltschaft stützt sich dabei auf die polizeilichen Erhebungen, wonach bei der
Privatklägerin in den Jahren 2003 bis 2006 im Durchschnitt ein jährlicher Bargeld-
bedarf von Fr. 44'000.– festzustellen gewesen ist (Urk. 3 S. 29, 59/60).
3.9.1. Die Vorinstanz hat diese Berechnung zugunsten des Beschuldigten etwas
modifiziert und ist von einem gesamthaft der Privatklägerin zuzurechnenden Bar-
bedarf von Fr. 265'000.– ausgegangen (53 Monate à je Fr. 5'000.–): Es sei anzu-

- 24 -
nehmen, dass sich die Privatklägerin nach der Erbschaft im Jahre 2007 mehr und
Besseres geleistet habe als in den Vorjahren, und sodann sei zu berücksichtigen,
dass die Privatklägerin dem Beschuldigten manchmal vom bezogenen Geld ge-
geben habe. Ein höherer monatlicher Barbedarf der Privatklägerin als Fr. 5'000.–
sei aber nicht vorstellbar. Entsprechend ging die Vorinstanz von einem Deliktbe-
trag von Fr. 253'800.– aus (Fr. 518'800.– minus Fr. 265'000.–; Urk. 58 S. 36-38).
3.9.2. Die Privatklägerin, die vor Vorinstanz noch den Ersatz der gesamten
Fr. 518'800.– gefordert hatte (Urk. 46 S. 2), lässt berufungsweise nun beantragen,
es sei der ihr zuzusprechende Schadenersatz – und mithin der Deliktbetrag – auf
die von der Staatsanwaltschaft errechneten Fr. 298'800.– festzusetzen (Urk. 66
S. 2; Urk. 77 S. 2).
3.9.3. Die Verteidigung äussert sich dazu nicht in konkreten Zahlen, weist aber
darauf hin, "dass vorhandene Gelder in einer Vielzahl von Fällen einfach ausge-
geben" würden (Urk. 48 S. 5). Sinngemäss will die Verteidigung damit wohl gel-
tend machen, dass vom gesamthaft bezogenen Betrag ein grösserer Barbedarf
der Privatklägerin in Abzug zu bringen sei als derjenige, der in der Anklageschrift
genannt wird.
3.9.4. a) Wie vorstehend gesehen (Erw. 3.6.6), erfolgte am 30. April 2009 ein
Bezug von Fr. 1'000.–, als der Beschuldigte gemäss den grenzpolizeilich erhobe-
nen Daten im Kosovo weilte. Dieser Bezug kann deshalb nicht dem Beschuldigten
angerechnet werden. Die vom Vertreter der Privatklägerin angestellten Mutmas-
sungen, dass jemand aus dem Umfeld des Beschuldigten für diesen Bezug ver-
antwortlich sei (Prot. II S. 13), sind durch nichts belegt. Auszugehen ist damit von
gesamthaften Bezügen von Fr. 517'800.–, welche der Beschuldigte mit der
Bancomatkarte der Privatklägerin getätigt hat bzw. bei welchen er dabei gewesen
ist, als – in Ausnahmefällen – die Privatklägerin Geld bezog
b) Gegenstand der Anklage bildet sodann der Zeitraum vom 12. Februar 2007 bis
zum 5. Juli 2011 (Anklageschrift S. 3). Das sind knapp 4 ½ Jahre bzw. 53 Monate.
Es ist darum nicht schlüssig, wenn die Staatsanwaltschaft einen Bargeldbedarf
der Privatklägerin für fünf volle Jahre vom gesamthaft bezogenen Geld in Abzug

- 25 -
bringt. Konsequenterweise hätte die Staatsanwaltschaft Fr. 194'300.– abziehen
müssen ([Fr. 44'000.– : 12 Monate] x 53 Monate). In dieser Hinsicht ist den vor-
instanzlichen Überlegungen zu folgen.
c) Nicht zu folgen ist der Vorinstanz dann allerdings, wenn sie – wohl substanziell
– berücksichtigen will, dass die Privatklägerin dem Beschuldigten manchmal vom
bezogenen Geld gegeben habe (Urk. 58 S. 37). Wie schon mehrfach dargelegt,
bestreitet der Beschuldigte ja sehr dezidiert, über die Fr. 85'000.– hinaus
(Fr. 30'000.– für den Audi, Fr. 29'000.– für den Zahnarzt, Rest für die Uhr, Hals-
kette, Fingerring, Benzin, Geschenke für die Familie etc.) Geld von der Privat-
klägerin erhalten zu haben. Dass die Privatklägerin dem Beschuldigten vom an
den Bancomaten bezogenen Geld geschenkt hätte, kann deshalb höchstens in
einem ganz kleinen Mass berücksichtigt werden.
d) Die Vorinstanz stellt sodann für die Privatklägerin eine richtiggehende Bedarfs-
rechnung auf: So sei von einem monatlichen Barbedarf von Fr. 5'000.– auszu-
gehen, welchen Betrag die Privatklägerin für "Essen, Kleider, einige monatliche
Restaurantbesuche, den wöchentlichen Gang zum Coiffeur, teuren Whiskey etc.
sowie für Geschenke an Dritte und Geldgeschenke an den Beschuldigten" ver-
wendet habe (Urk. 58 S. 37). Als Solches mag das stimmen und der Realität na-
hekommen. Auch der Grundsatz "in dubio pro reo" gebietet allerdings nicht,
davon auszugehen, dass dieser Betrag einzig und alleine aus den Bancomat-
bezügen von monatlich durchschnittlich Fr. 9'700.– bestritten worden ist. Wie
ebenfalls bereits vorstehend gesehen, erfolgten daneben ja noch monatliche
Schalterbarbezüge von durchschnittlich Fr. 15'600.–, welches Geld ja auch alle-
samt verbraucht wurde (wobei die dem Beschuldigten geschenkten Fr. 85'000.–
bereits abgezogen sind). Vorstehend (Erw. 3.8.3) wurde dazu gar erwogen, es sei
unvorstellbar, dass die Privatklägerin über die monatlich Fr. 15'600.– hinaus noch
weiteren Barbedarf haben konnte. Das gilt grundsätzlich auch an dieser Stelle.
e) Konsequenterweise könnte deshalb vertreten werden, der Beschuldigte habe
rundweg die ganzen Bancomatbezüge Fr. 518'800.– (bzw. Fr. 517'800.–, vgl. vor-
stehend) unrechtmässig für sich selbst bezogen. Diese Haltung nahm denn auch
die Privatklägerin vor Vorinstanz noch ein. Auch das wäre aber klar nicht richtig:

- 26 -
So müsste ja gesagt werden können, dass der Beschuldigte überhaupt nie auch
nur einen Franken des an den Bancomaten bezogenen Geldes der Privatklägerin
weitergegeben hätte und diese auch nie selbst bei einem Bezug dabei gewesen
wäre. Das war indessen nicht der Fall und widerspräche auch den konstanten
Aussagen der Privatklägerin.
f) Auch wenn – es sei wiederholt – an sich schon nicht möglich ist, dass die
Privatklägerin selbst mehr als die durchschnittlich monatlich am Schalter bezoge-
nen Fr. 15'600.– Bargeld hat verbrauchen können, muss deshalb zugunsten des
Beschuldigten und im Sinne einer Mischrechnung davon ausgegangen werden,
dass er einen Teil der Bancomatbezüge der Privatklägerin übergeben bzw. diese
das Geld – in Begleitung des Beschuldigten – selbst bezogen hat. Dass die
Schalterbarbezüge von der Staatsanwaltschaft nicht zum Anklagegegenstand
gemacht worden sind, heisst aber nicht, dass diese nicht zu berücksichtigen
wären. Es darf sodann der Beschuldigte darauf behaftet werden, dass er über die
Fr. 85'000.– hinaus kein Geld von der Privatklägerin erhalten habe. E contrario
heisst das nach seiner Darstellung also, dass die Privatklägerin den Rest der ge-
samten Barbezüge (von monatlich knapp Fr. 25'500.–; siehe vorstehende Erw.
3.8.1.3) für sich selbst verwendet habe. Gemäss der durchaus plausiblen Berech-
nung der Vorinstanz hat die Privatklägerin aber lediglich einen monatlichen Bar-
bedarf von Fr. 5'000.– gehabt. Dieser konnte damit nur schon durch die Schalter-
barbezüge mehr als dreimal gedeckt werden.
g) Im Sinne dieser Erwägungen ist festzustellen, dass der Beschuldigte ganz
sicher den grössten Teil des von ihm an den Bancomaten bezogenen Geldes für
sich verwendet hat. Schon die staatsanwaltschaftliche Berechnung erscheint
damit als zugunsten des Beschuldigten sehr grosszügig; mit den Fr. 220'000.–
zieht sie nämlich über zwei Fünftel des gesamthaft bezogenen Betrags als Eigen-
barbedarf der Privatklägerin ab. Nicht geboten ist damit jedenfalls, wie die Vor-
instanz noch einen höheren Abzug vorzunehmen. Weniger als die Staatsanwalt-
schaft abzuziehen wäre umgekehrt mit dem Anklageprinzip nicht vereinbar.
3.9.5. Massgebliche Deliktssumme ist deshalb – ganz sicher nicht zu Ungunsten
des Beschuldigten angenommen – Fr. 297'800.– (Fr. 517'800.– - 220'000.–).

- 27 -
3.10. Gesamthaft ist damit dem vorinstanzlichen Fazit fast vollumfänglich zuzu-
stimmen (Urk. 58 S. 38): Der Anklagesachverhalt ist erstellt, mit Ausnahme
dessen, dass der Beschuldigten "nur" Urheber eines ganz grossen Teils von 367
Bancomatbezügen zu insgesamt Fr. 517'800.– ist und ihm nachgewiesen werden
kann, davon jedenfalls Fr. 297'800.– unrechtmässig für sich verwendet zu haben.
4. Rechtliche Würdigung
4.1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten des gewerbsmässigen betrügeri-
schen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage im Sinne von Art. 147 Abs. 1
und 2 StGB schuldig gesprochen. Während die Staatsanwaltschaft und die
Privatklägerin beantragen, diesen Schuldspruch zu bestätigen (Urk. 76 S. 1;
Urk. 77 S. 2; Prot. II S. 10 f., 12), vertritt die Verteidigung berufungsweise im
Eventualstandpunkt die Auffassung, es sei das Verhalten des Beschuldigten als
Veruntreuung im Sinne von Art. 138 StGB zu würdigen. Der Beschuldigte habe
die Bancomatkarte und den dazugehörigen Code nicht durch eine strafbare Hand-
lung erlangt, sondern mit Wissen und Willen von der Privatklägerin erhalten. Der
Beschuldigte sei damit durchaus "befugt" im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StGB ge-
wesen, Bancomatbezüge zu tätigen. Hingegen – so der Verteidiger weiter – seien
dem Beschuldigten Bancomatkarte und PIN und damit die Verfügungsmacht über
das Konto der Privatklägerin anvertraut gewesen. Der Tatvorwurf gleiche damit
einem Missbrauch einer Vollmacht und habe mit dem Datenverarbeitungssystem
der Bank eigentlich nichts zu tun. Damit bewege man sich im Bereich der Verun-
treuung nach Art. 138 StGB (Urk. 75 S. 3, 5 f. mit Verweis auf BSK StGB-II-
Niggli/Riedo Art. 138 N. 89).
4.2. Der Tatbestand von Art. 147 StGB wurde geschaffen, um den so genann-
ten "Computerbetrug" unter Strafe zu stellen, der unter anderem mangels
Täuschung einer Person nicht unter die Betrugsnorm (Art. 146 StGB) fällt. Beim
betrügerischen Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage geht es laut der
Botschaft darum, jene "Verhaltensweisen zu erfassen, bei denen zum Zwecke der
unrechtmässigen Bereicherung mittels Manipulation von Daten oder Datenver-
arbeitungsanlagen diese zu einer Vermögensverschiebung veranlasst werden, die
bei korrekter Handhabung nicht stattgefunden hätte" (Botschaft über die Ände-

- 28 -
rung des Schweizerischen Strafgesetzbuches [...] vom 24. April 1991, BBl 1991 II
969, S. 1020). Der Gesetzgeber hat sich dabei um eine Symmetrie zum Betrug
bemüht und sich an diesen Tatbestand angelehnt. An die Stelle der arglistigen
Täuschung und der Irrtumserweckung des Opfers beim klassischen Betrug tritt
beim "Computerbetrug" die Manipulation der Datenverarbeitung mittels Daten.
Statt der Vermögensdisposition des Opfers beim Betrug verlangt Art. 147 StGB
die von der manipulierten Datenverarbeitungsanlage (Computer) vorgenommene
Vermögensverschiebung (vgl. Botschaft, S. 1020, 1027 f.). Als Tathandlungen
nennt das Gesetz unter anderem – soweit vorliegend relevant – den unbefugten
Einsatz von Daten, der sich dadurch kennzeichnet, dass der Täter, ohne dazu
berechtigt zu sein, "an sich richtige Daten" verwendet und einen formal "richtigen"
Datenverarbeitungsvorgang einleitet (vgl. Botschaft, S. 1021). Erforderlich ist in
objektiver Hinsicht, dass die Datenverarbeitungsanlage wegen der genannten
Handlungen (ausgenommen die Verdeckungshandlungen) eine Vermögens-
verschiebung zu Lasten eines Dritten vornimmt, etwa durch Auszahlung eines
Barbetrages, durch eine Gutschrift auf ein Konto oder durch eine unterbliebene
"notwendige" Belastung eines Kontos. Die Vermögensverschiebung muss wie
beim Betrug einen Schaden bewirken (Botschaft, S. 1022 f.). Obschon der
deutsche Gesetzestext dies nicht zum Ausdruck bringt, setzt der objektive Tatbe-
stand nach den Materialien und den romanischen Texten ("par le biais du résultat
inexact ainsi obtenu"; "per mezzo dei risultati erronei così ottenuti") sodann
voraus, dass die manipulierte Datenverarbeitung zu einem unzutreffenden
Ergebnis führt. Die Tathandlung muss mit anderen Worten eine Vermögens-
verschiebung auslösen, die der Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der Daten-
verarbeitung widerspricht (BGE 129 IV 315 E. 2.1 mit weiteren Hinweisen).
4.2.1. Vor diesem Hintergrund ist mit der Vorinstanz festzustellen, dass das Vor-
gehen des Beschuldigten geradezu einen typischen Anwendungsfall dieses Tat-
bestands darstellt (Urk. 58 S. 39): Mit der an sich "richtigen" Bancomatkarte und
dem richtigen Code leitete der Beschuldigte einen an sich "richtigen" Vorgang ein
(Geldausgabe und Belastung auf dem Konto der Privatklägerin). Indem er so aber
unerlaubterweise Geld für sich selbst bezog, täuschte er die Datenverarbeitungs-
anlage über seine Berechtigung (d.h. "betrog" sie in dieser Weise) und führte im

- 29 -
obgenannten Sinne zulasten der Privatklägerin ein unzutreffendes Ergebnis
herbei. Wenn der Verteidiger darauf hinweist, der Beschuldigte habe die Karte
und den PIN nicht durch eine strafbare Handlung erlangt, ist dies nicht relevant,
da es für die Anwendung von Art. 147 StGB nicht darauf ankommt, auf welche
Weise der Täter die Daten erlangt hat (BSK StGB II-Fiolka Art. 147 N. 11 m.Hw.).
Nachdem der Verteidiger aber eventualiter anerkennt, dass sich der Beschuldigte
einer Veruntreuung schuldig gemacht habe, liesse sich aber auch mit Fug die Auf-
fassung vertreten, der Beschuldigte habe für die inkriminierten Bezüge die Karte
eben gerade durch diese Veruntreuung (und damit eine strafbare Handlung)
erlangt. So oder anders ist entgegen der Verteidigung aber klar, dass der
Beschuldigte zu den fraglichen Bezügen nicht befugt war. Für sich selbst durfte er
unbestrittenermassen kein Geld beziehen (vgl. dazu BSK StGB II-Fiolka Art. 147
N. 11 und StGB PK-Trechsel/Crameri Art. 147 N. 6). Der Beschuldigte hat den
Tatbestand von Art. 147 Abs. 1 StGB fraglos objektiv und subjektiv erfüllt.
4.2.2. Es ist sodann durchaus zutreffend, dass unkörperliche Werte wie etwa
Bankguthaben durch die Übergabe der Kontokarte im Sinne von Art. 138 Ziff. 1
Abs. 2 StGB anvertraut werden können. Das spielt im vorliegenden Zusammen-
hang aber keine Rolle, weil gemäss herrschender Lehre Art. 147 StGB als
lex specialis Art. 138 StGB vorgeht (BSK StGB II-Fiolka Art. 147 N. 44 mit vielen
Hinweisen). Eine allfällige Erfüllung des Tatbestandes von Art. 138 StGB würde
deshalb in unechter Konkurrenz von Art. 147 StGB konsumiert.
4.2.3. Ohne weitere Ergänzungen auf die vorinstanzlichen Erwägungen zu ver-
weisen ist schliesslich insoweit, als das Handeln des Beschuldigten gewerbsmäs-
sig im Sinne von Art. 147 Abs. 2 StGB gewesen ist (Urk. 58 S. 39 f.). Angesichts
der unzähligen Bezüge während eines Zeitraums von etwa viereinhalb Jahren, mit
welchen sich der Beschuldigte um nahezu Fr. 300'000.– bereichert hat, könnte
die Gewerbsmässigkeit auch nicht ernsthaft bestritten werden.
4.3. Der Beschuldigte ist deshalb des gewerbsmässigen betrügerischen Miss-
brauchs einer Datenverarbeitungsanlage im Sinne von Art. 147 Abs. 1 und 2
StGB schuldig zu sprechen.

- 30 -
5. Strafzumessung
5.1. Die Vorinstanz hat die Grundsätze, nach welchen eine Strafe zuzumessen
ist, richtig dargestellt (Urk. 58 S. 40 f.). Darauf und auf die aktuelle Rechtspre-
chung des Bundesgerichts zu diesem Thema (BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; BGE 135
IV 130 E. 5.3.1; BGE 132 IV 102 E. 8.1, je mit Hinweisen; Bundesgerichts-
entscheide 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013, E. 2.1, und 6B_274/2013 vom
5. September 2013, E. 1.2.2) kann vorab verwiesen werden. Auszugehen ist vor-
liegend gemäss Art. 147 Abs. 2 StGB von einem Strafrahmen von einer Geld-
strafe nicht unter 90 Tagessätzen bis zu einer Freiheitsstrafe von zehn Jahren.
5.2. In objektiver Hinsicht fällt ins Gewicht, dass sich der Beschuldigte über
knapp viereinhalb Jahre hinweg in unzähligen Malen (sicher zwischen 150 bis 200
Einzelbezüge) im Umfang von knapp Fr. 300'000.– am Bancomaten zulasten der
Privatklägerin einfach bedient hat. Er nutzte deren durch seine Hilfeleistungen,
Aufmerksamkeiten und (sicher weitgehend vorgespielte) Zuneigung erschlichenes
Vertrauen hemmungslos aus und verwendete die ihm von der Privatklägerin über-
lassene Bancomatkarte ohne deren Wissen und Einverständnis letztlich dazu,
deren ursprünglich einmal prall gefülltes Konto zu plündern, bis nichts mehr vor-
handen war. Immerhin ist das mit der Vorinstanz (Urk. 58 S. 42) insoweit zu
relativieren, als auch die Privatklägerin selbst durch ihre Lebensführung einen
erheblichen Teil dazu beigetragen hat, dass ihr Vermögen innert so kurzer Zeit
aufgebraucht worden ist: Wie gesehen beglich sie in der fraglichen Zeit für eigene
Bedürfnisse Rechnungen im Umfang von Fr. 866'390.20 und hatte zusätzlich
einen Bargeldverbrauch von sicher über Fr. 200'000.–, weshalb festzuhalten ist,
dass auch sie selbst für einen massgeblichen Anteil ihres Vermögensverzehrs
verantwortlich ist. Wer so Geld ausgibt, braucht sich nicht zu wundern, wenn über
kurz oder lang nichts mehr vorhanden ist. Der Beschuldigte hat aber den Ver-
mögenszerfall zweifellos erheblich beschleunigt.
Ebenfalls zu berücksichtigen ist sodann, dass der Beschuldigte – auch wenn das
in den Ohren der Privatklägerin etwas zynisch zu tönen droht – nicht nur genom-
men, sondern durchaus auch gegeben hat. Er war während der massgeblichen
etwa viereinhalb Jahre recht eigentlich "Hausangestellter" und Chauffeur der

- 31 -
Privatklägerin sowie aus deren Sicht die wichtigste Person in ihrem Leben, ein
sehr guter, enger Freund. Gemäss Aussagen der Privatklägerin habe man sich
etwa vier Mal pro Woche gesehen oder telefoniert miteinander (Urk. 7/2 S. 6); an
anderer Stelle erklärte sie jedoch auch, fast jeden Tag mit dem Beschuldigten
telefoniert zu haben (Urk. 7/2 S. 16). Auch gemäss Darstellung des Beschuldigten
habe er die Privatklägerin über die ganze Zeit "sicher zwei- bis dreimal pro
Woche" besucht, habe Chauffeurdienste geleistet, für sie eingekauft, mir ihr
Kaffee getrunken, sei manchmal mit ihr essen gegangen oder habe auch nur zu-
sammen mit ihr TV geschaut, geredet oder Musik gehört (Urk. 6/1 S. 10/11, 17;
Urk. 74 S. 9 ff.). Die Dienste des Beschuldigten waren der Privatklägerin denn
auch einiges wert: So schenkte sie diesem gemäss dessen Zugabe insgesamt
Fr. 85'000.– und lud ihn auch sehr häufig – total 32 Übernachtungen – ins Kur-
hotel … in I._____ ein (vgl. Beilage zur Anklageschrift). Angesichts der Haltung
der Privatklägerin darf füglich davon ausgegangen werden, dass sie dem Be-
schuldigten noch mehr Geld geschenkt hätte, wenn er denn darum gebeten hätte.
Im Vergleich zu anderen denkbaren gewerbsmässigen Missbräuchen einer
Datenverarbeitungsanlage mit einem Deliktbetrag von Fr. 300'000.– wiegt des-
halb das objektive Tatverschulden des Beschuldigten weniger schwer. Wenn die
Vorinstanz dazu "noch von einem objektiv leichten Tatverschulden" ausgeht
(Urk. 58 S. 42), ist dies aber auch angesichts des weiten Strafrahmens noch
etwas zu wohlwollend.
5.3. Die subjektive Seite erhöht dann aber das objektive Tatverschulden: Zwar
kann dem Beschuldigten nicht nachgewiesen werden, dass er die Privatklägerin
als Opfer geradezu gezielt ausgesucht hätte. Vielmehr lernte er sie durch deren
Nachbarin, N._____, kennen, für welche der Beschuldigte Garten-arbeiten ver-
richtete. Danach wurde sich der Beschuldigte dann aber ganz offensichtlich ge-
wahr, dass bei der alten, gebrechlichen und stark auf Hilfe angewiesenen Privat-
klägerin erheblich Geld vorhanden ist. Durch verschiedene Hilfeleistungen, Unter-
stützungshandlungen und höfliches Auftreten erlangte er deren Vertrauen bzw.
gar Zuneigung und nützte das alsbald schamlos aus. Ganz offensichtlich erbrach-
te er seine Dienste für die Privatklägerin nicht nur "aus reiner Freundschaft" (Prot.

- 32 -
I S. 11), "für mein Herz und für meine Seele" (Urk. 6/1 S. 4) und um "von Herzen"
zu helfen (Urk. 6/2 S. 8), sondern profitierte er in exemplarisch egoistischer Weise
von der ihm arglos immer wieder überlassenen Bancomatkarte. Wenn er wirklich
so selbstlos, aus reiner Freundschaft und von Herzen der Privatklägerin zur Seite
gestanden hätte, wie er vorgibt, hätte seine Vertrauensstellung umgekehrt viel-
mehr geboten, die Privatklägerin davon abzuhalten, ihr Geld derart auszugeben,
dass das Versiegen der zunächst reichlich sprudelnden Quelle absehbar sein
musste. Der Beschuldigte hat allerdings alles andere als das getan: er liess sich
einladen und reich beschenken – und bediente sich dafür "als Dank" noch ohne
Wissen der Privatklägerin am Bancomat. Die Hemmungslosigkeit, mit welcher er
in teilweise höchster Kadenz immer wieder vom Konto der Privatklägerin Geld für
sich bezog, kann nicht anders gedeutet werden, als dass er offensichtlich darauf
vertraute, diese werde das entweder nicht realisieren oder ihn dann wenigstens
nicht belasten (können). Motivation war einzig und alleine die Befriedigung eige-
ner materieller Bedürfnisse; insbesondere von (Luxus-)Fahrzeugen (vgl. dazu
Urk. 3 S. 62 ff.), und es ist – angesichts der jeweils vor den Abreisen des Be-
schuldigten gehäuft aufgetretenen Geldbezüge – wohl auch anzunehmen, dass er
Geld in den Kosovo verschoben hat.
5.4. Wenn die Vorinstanz dann auch das gesamte Tatverschulden als "noch
leicht" bezeichnet, obwohl sie bereits die objektiven Verschuldenselemente so
gewichtet und hernach in subjektiver Hinsicht erhöhende Momente gesehen hat
(Urk. 58 S. 42 f.), ist das nicht ganz schlüssig und erscheint auch als etwas zu
tief. Gesamthaft betrachtet, kann das Tatverschulden nicht mehr als leicht
bezeichnet werden und muss zu einer Einsatzstrafe in der Höhe von gut einem
Viertel des Strafrahmens führen, mithin zu einer Einsatzstrafe von 36 Monaten.
5.5. Die Biographie des Beschuldigten sowie seine persönlichen Verhältnisse
wirken sich strafzumessungsneutral aus. Vorstrafen weist er nicht auf (vgl. dazu
auch Urk. 58 S. 43).
5.6. Der Beschuldigte ist nicht geständig und kann weder Einsicht noch Reue
für sich reklamieren. Das gilt ungeachtet dessen, dass er teilweise geltend macht,
er habe die Privatklägerin nach deren Vermögenszerfall finanziell unterstützt.

- 33 -
Zum einen sind seine diesbezüglichen Behauptungen derart uneinheitlich, dass
dies schon für sich alleine grosse Zweifel am Wahrheitsgehalt aufkommen lässt:
So will er in der Ersteinvernahme vom 4. Juli 2012 noch seit einem Jahr "fast
alles" bzw. "das meiste" für die Privatklägerin bezahlt haben (Urk. 6/1 S. 25), um
das in der Schlusseinvernahme vom 18. September 2013 zu relativieren, er habe
die Privatklägerin "im Jahr 2012 unterstützt". Auch auf mehrfache Nachfrage
konnte der Beschuldigte auch nicht ungefähr beziffern, wie hoch seine – an-
gebliche – Unterstützung der Privatklägerin gewesen sei (Urk. 6/8 S. 6). Auf-
fälligerweise war das dann in der vorinstanzlichen Hauptverhandlung überhaupt
kein Thema mehr – weder von Seiten des Beschuldigten persönlich noch ver-
teidigerseits. In der Berufungsverhandlung behauptete der Beschuldigte dann
aber wieder, er habe seit Juli 2011 "ziemlich viel" für die Privatklägerin aufge-
wendet. Er habe ihr "einfach gebracht, was sie mir aufgetragen hat". Der
Beschuldigte konnte indes wieder keinen Betrag nennen, stellte dann aber
gleichwohl Fr. 50.– bis Fr. 60.– monatlich in den Raum. Auf Vorhalt seiner
früheren Aussage in der Ersteinvernahme ("Seit einem Jahr bezahle ich ihr
Essen, Wein, Whisky, Schnaps, ich bezahle fast alles für sie. Ein Teil bekommt
sie von der Spitex, aber das meiste bekommt sie von mir") erwiderte der Beschul-
digte: "Ich weiss es nicht, ich kann es nicht genau sagen" (Urk. 74 S. 7 f.). Ange-
sichts dieser offensichtlich gewundenen Aussagen drängt sich geradezu
zwingend der Schluss auf, dass sich die angebliche Unterstützung der Privat-
klägerin durch den Beschuldigten nach Juli 2011 nicht in einem Rahmen bewegt
haben kann, dass sich dies strafmindernd auswirken müsste.
Zum andern wäre es auch geradezu exemplarisch so, dass selbst gewisse
Zuwendungen an die Privatklägerin nicht als Ausdruck von Einsicht und Reue
gewertet werden könnten. Einsichtig und reuig ist der Beschuldigte bekanntlich
überhaupt nicht.
Im Sinne der Auffassung der Staatsanwaltschaft straferhöhend ist dem Beschul-
digten sein Nachtatverhalten aber auch wieder nicht anzulasten (vgl. Urk. 76
S. 8). Es muss einem Beschuldigten möglich sein, die ihm vorgeworfene Tat
konstant abzustreiten, ohne dass sich dies straferhöhend auswirkt. Vorliegend hat

- 34 -
der Beschuldigte letztlich nur das getan. Eine Qualität, die dem von der Staats-
anwaltschaft angeführten Bundesgerichtsentscheid (BGE 113 IV 56) zugrunde lag
("Untersuchung sehr erschwert", "nicht im geringsten kooperativ"), hat das Ver-
halten des Beschuldigten in der Untersuchung jedenfalls noch nicht erreicht.
5.7. Die Täterkomponenten wirken sich damit strafzumessungsneutral aus.
Weitere strafzumessungsrelevante Faktoren liegen nicht vor. Der Beschuldigte ist
deshalb mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten zu bestrafen. Darauf anzurech-
nen sind die 21 vom Beschuldigten bereits erstandenen Tage Haft (Art. 51 StGB).
Auch die von der Vorinstanz ausgesprochene Endstrafe von 2 Jahren erweist sich
damit als zu tief. Wie schon gesehen (vgl. vorstehend Erw. 5.4), kann das Ver-
schulden des Beschuldigten nicht mehr als leicht bezeichnet werden. Angesichts
dessen erschiene eine Strafe von 2 Jahren und mithin lediglich eines Fünftels der
maximal möglichen Strafe als nicht gerechtfertigt. 36 Monate machen dagegen
einen guten Viertel der Maximalstrafe aus, was den gesamten Umständen der Tat
des Beschuldigten als angemessen erscheint.
6. Strafvollzug
6.1. Eine Strafe von 36 Monaten kann nicht vollständig bedingt aufgeschoben
werden (Art. 42 Abs. 1 StGB). Hingegen kommt ein teilbedingter Aufschub des
Vollzugs gemäss Art. 43 Abs. 1 StGB in Frage. Dabei darf der unbedingt vollzieh-
bare Teil die Hälfte der Strafe nicht übersteigen und muss sowohl der aufge-
schobene wie auch der zu vollziehende Teil mindestens sechs Monate betragen
(Art. 43 Abs. 2 und 3 StGB).
6.2. Grundvoraussetzung für eine teilbedingte Strafe im Sinne von Art. 43 StGB
ist, dass eine begründete Aussicht auf Bewährung besteht. Zwar fehlt ein ent-
sprechender Verweis auf Art. 42 StGB, doch ergibt sich dies aus Sinn und Zweck
von Art. 43 StGB. Wenn und soweit die Legalprognose des Täters nicht schlecht
ausfällt, verlangt die Bestimmung, dass zumindest ein Teil der Strafe auf Bewäh-
rung ausgesetzt wird. Umgekehrt gilt, dass bei einer Schlechtprognose auch ein
bloss teilweiser Aufschub der Strafe nicht gerechtfertigt ist. Denn wo keinerlei

- 35 -
Aussicht besteht, der Täter werde sich in irgendeiner Weise durch den – ganz
oder teilweise – gewährten Strafaufschub beeinflussen lassen, muss die Strafe in
voller Länge vollzogen werden. Die Auffassung, dass die subjektiven Vorausset-
zungen von Art. 42 StGB auch für die Anwendung von Art. 43 StGB gelten
müssen, entspricht ganz überwiegender Lehrmeinung (BGE 134 IV 1 E. 5.3.1 mit
div. Verweisen). Das – unklare – Element des Verschuldens im Wortlaut von
Art. 43 Abs. 1 StGB ist gemäss Bundesgericht mit der – verschuldensmässig
ermittelten – Strafhöhe verknüpft: Die Notwendigkeit einer teilbedingten Freiheits-
strafe ergibt sich demzufolge – wie vorliegend – als Folge der Schwere des Ver-
schuldens, das sich in einer Strafhöhe zwischen zwei und drei Jahren nieder-
schlägt (BGE 134 IV 1 E. 5.3.3). Das Verhältnis zwischen aufgeschobenem und
zu vollziehendem Strafteil ist nach pflichtgemässem Ermessen so festzusetzen,
dass darin die Wahrscheinlichkeit der Legalbewährung des Täters einerseits und
dessen Einzeltatschuld andererseits hinreichend zum Ausdruck kommen. Je
günstiger die Prognose und je kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat, desto grösser
muss der auf Bewährung ausgesetzte Strafteil sein. Der unbedingte Strafteil darf
dabei das unter Verschuldensgesichtspunkten (Art. 47 StGB) gebotene Mass
nicht unterschreiten (BGE 134 IV 1 E. 5.6).
6.3. Unter Verweis auf die vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 58 S. 44 f.) kann
dem Beschuldigten eine günstige Prognose gestellt werden. Er ist nicht vor-
bestraft (Urk. 59), und angesichts der doch wohl recht singulären Konstellation
der vorliegend zu beurteilenden Straftat ist ziemlich unwahrscheinlich, dass er
– zumal noch einschlägig – rückfällig wird.
6.4. Es ist deshalb keine unbedingte Strafe notwendig, um den Beschuldigten
von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten, und es kann
ihm der teilbedingte Aufschub der Strafe gewährt werden. Bei der Bemessung
des Verhältnisses zwischen dem zu vollziehenden und dem bedingt aufzu-
schiebenden Teil der Strafe fällt zunächst ins Gewicht, dass das Tatverschulden
des Beschuldigten zu einer Freiheitsstrafe von doch immerhin 36 Monaten geführt
hat, was an der Obergrenze dessen liegt, bei welchem eine teilbedingte Strafe
überhaupt noch möglich ist (1 Jahr bis 3 Jahre, Art. 43 Abs. 1 StGB). Bei Strafen

- 36 -
in derartigen Höhen spricht die angemessene Berücksichtigung der Verschul-
densgesichtspunkte grundsätzlich für einen vollziehbaren Anteil im oberen
Bereich des Zulässigen. Eine Reduktion kann aber etwa bei einer einwandfreien
Legalprognose angezeigt sein. Dies ist vorliegend – wie gesehen – beim
Beschuldigten der Fall. Er war – heute immerhin schon knapp 56-jährig – bisher
unbescholten, und es ist nicht anzunehmen, dass er künftig nochmals straffällig
werden wird. Seine günstige Prognose erscheint einwandfrei. Es ist deshalb nicht
erforderlich, von der ausgesprochenen Freiheitsstrafe mehr als 9 Monate, d.h.
einen Viertel der Strafe, zu vollziehen. Den vollziehbaren Anteil noch kleiner
anzusetzen, unterschritte aber bei der gesamthaft ausgefällten Strafe von
36 Monaten das unter Verschuldensgesichtspunkten gebotene Mindestmass.
6.5. Der Vollzug der Freiheitsstrafe von 36 Monaten ist damit im Umfang von
27 Monaten bei einer Probezeit von 2 Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB) bedingt auf-
zuschieben, und im übrigen Umfang (9 Monate) zu vollziehen. Auf den vollzieh-
baren Teil sind die erstandenen 21 Tage Haft anzurechnen.
7. Zivilansprüche
7.1 Die Privatklägerin lässt anschlussberufungsweise beantragen, es sei der
Beschuldigte zu verpflichten, ihr Schadenersatz im Betrag von Fr. 298'800.–
zuzüglich 5 % Zins ab 5. Juli 2011 zu bezahlen (Urk. 77 S. 2). Gemäss dem
Verteidiger soll die Zivilforderung dagegen auf den Zivilweg verweisen werden
(Urk. 48 S. 2; Urk. 75 S. 2).
7.2 Die Vorinstanz hat sich zu diesem Thema zutreffend geäussert, sodass
– grundsätzlich (s. sogleich) – auf die entsprechenden Erwägungen verwiesen
werden kann (Urk. 58 S. 45-47). Es ist klar, dass der Beschuldigte zu verpflichten
ist, der Privatklägerin den von ihm unrechtmässig bezogenen Betrag zurück-
zuzahlen.
7.3 Wie vorstehend erwogen (Erw. 3.9.5), ist dem Beschuldigten über die Auf-
fassung der Vorinstanz hinaus nicht nur nachzuweisen, Fr. 253'800.– vom Konto
der Privatklägerin bezogen und für sich verwendet zu haben, sondern der ent-

- 37 -
sprechende Betrag beläuft sich auf Fr. 297'800.–. Entsprechend ist der Beschul-
digte zu verpflichten, der Privatklägerin Schadenersatz in der Höhe von
Fr. 297'800.– zu bezahlen, nebst dem beantragten Zins zu 5 % seit 5. Juli 2011.
Im Mehrbetrag ist das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin auf den Weg
des Zivilprozesses zu verweisen.
8. Ersatzforderung, beschlagnahmte Güter und Einziehung
8.1. Zu diesen Themen kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen
der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 58 S. 47 ff.). Als einzige Änderung ist
auch hier jeweils der Betrag von Fr. 253'800.– durch den Betrag von Fr. 297'800.–
zu ersetzen. Ganz kurz zusammengefasst:
8.2. Nachdem keine durch die Straftaten des Beschuldigten erlangten Vermö-
genswerte mehr vorhanden bzw. eindeutig bestimmbar sind, kommt eine Ein-
ziehung nach Art. 70 StGB nicht in Frage und ist auf eine Ersatzforderung des
Staates im Sinne von Art. 71 StGB zu erkennen. Insbesondere angesichts des
beschlagnahmten hälftigen Anteils des Beschuldigten an seiner Eigentums-
wohnung besteht kein Anlass, die Ersatzforderung im Sinne von Art. 71 Abs. 2
StGB zu reduzieren. Sodann sind die Voraussetzungen erfüllt, diese Ersatzforde-
rung im Sinne von Art. 73 Abs. 1 lit. c StGB der Privatklägerin zuzusprechen. Zur
Durchsetzung dieser Ersatzforderung ist die Beschlagnahme des hälftigen Mit-
eigentumsanteils des Beschuldigten am Grundstück Grundregister Blatt …,
Grundbuchamt O._____, an der …strasse … in C._____ aufrecht zu erhalten.
8.3. Sodann sind das gesperrte Guthaben des Beschuldigten bei der ZKB so-
wie der Erlös aus der Verwertung seiner beschlagnahmten Armbanduhr IWC je
definitiv zu beschlagnahmen und zur Deckung der Verfahrenskosten zu ver-
wenden.
9. Kosten- und Entschädigungsfolgen
9.1. Ausgangsgemäss (es bleibt bei der anklagegemässen Verurteilung des
Beschuldigten) ist die vorinstanzliche Kosten- und Entschädigungsregelung zu
bestätigen (Dispositivziffern 15 bis 17; vgl. dazu Urk. 58 S. 50 f.).

- 38 -
9.2. Im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Vorliegend unterliegt
der Beschuldigte mit seiner Berufung in allen Teilen und obsiegen die Privat-
klägerin und die Staatsanwaltschaft mit ihren Anschlussberufungen je nahezu
vollständig. Das rechtfertigt es, die Kosten des Berufungsverfahrens vollumfäng-
lich dem Beschuldigten aufzuerlegen. Davon ausgenommen sind die Kosten der
amtlichen Verteidigung in Höhe von Fr. 5'278.20 (Urk. 78). Dieselben sind unter
Vorbehalt der Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO einstweilen auf
die Gerichtskasse zu nehmen.
9.3. Beim gegebenen Ausgang des Berufungsverfahren hat sodann der
Beschuldigte der Privatklägerin eine Prozessentschädigung zu bezahlen (Art. 433
Abs. 1 lit. a StPO). Die Privatklägerin lässt unter Verweis auf die Honorarnote
ihres Vertreters eine Entschädigung von Fr. 3'562.15 fordern (Urk. 79). Das ist
ausgewiesen und erscheint angemessen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 15. Mai
2014 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
1. (…)
2. (…)
3. (…)
4. (…)
5. (…)
6. (…)
7. (…)
8. (…)
9. (…)
10. (…)
11. (…)
12. Die einzig als Beweismittel beschlagnahmten Gegenstände (5 Postbüchlein)
werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids dem Beschuldigten
von der Bezirksgerichtskasse Uster auf erstes Verlangen heraus gegeben.

- 39 -
Sollte innerhalb von 12 Monaten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Ent-
scheids die Herausgabe nicht verlangt werden, so bleibt der Gegenstand der
Bezirksgerichtskasse Uster zur Vernichtung überlassen.
13. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf Fr. 5'000.–.
14. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'037.40 Auslagen Vorverfahren
Fr. 1'170.– Kosten der Kantonspolizei Zürich
Fr. 8'000.– Gebühr gemäss § 4 Abs. 1 lit. b GebV StrV
15. (…)
16. Rechtsanwalt lic.iur. X._____ wird für seine Bemühungen als amtlicher Ver-
teidiger des Beschuldigten mit Fr. 11'300.– (inklusive Barauslagen und Mehr-
wertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
Es wird vorgemerkt, dass dem amtlichen Verteidiger bereits Akontozahlungen
in der Höhe von Fr. 31'164.05 ausbezahlt wurden.
(…)
17. (…)
18. (Mitteilungen)
19. (Rechtsmittelbelehrung)
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des gewerbsmässigen betrügeri-
schen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage im Sinne von Art. 147
Abs. 1 und 2 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 36 Monaten Freiheitsstrafe (wovon
21 Tage durch Haft erstanden sind).
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 27 Monaten aufge-
schoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (9 Monate,
abzüglich 21 durch Haft entstandene Tage) wird die Freiheitsstrafe voll-
zogen.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, den Betrag von Fr. 297'800.– als Ersatz-
forderung im Sinne von Art. 71 StGB an den Staat zu bezahlen.

- 40 -
Die Ersatzforderung wird der Privatklägerin B._____ zur Deckung ihres
Schadenersatzanspruchs gegen den Beschuldigten gemäss Dispositivzif-
fer 6 zugesprochen.
Es wird Vormerk genommen, dass die Privatklägerin ihren Schadenersatz-
anspruch gegen den Beschuldigten gemäss Dispositivziffer 6 in Höhe der ihr
ausbezahlten Ersatzforderung dem Staat abgetreten hat.
5. Die mit Grundbuchsperre der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
vom 4. Juli 2012 gegen den Beschuldigten verfügte Beschlagnahme von
dessen hälftigem Miteigentumsgrundstücksanteil am Grundstück Grund-
register Blatt …, Grundbuchamt O._____, an der …strasse … in C._____
wird aufrecht erhalten, bis im Zwangsvollstreckungsver-fahren betreffend die
Ersatzforderung des Staates über Sicherungsmassnahmen entschieden
wurde oder die Ersatzforderung getilgt wurde, längstens jedoch für die Dau-
er zweier Jahre nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheides betreffend die
Ersatzmassnahmen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Schadenersatz von
Fr. 297'800.– nebst Zins zu 5 % seit 5. Juli 2011 zu bezahlen.
Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin auf den
Zivilweg verwiesen.
Die Schadenersatzpflicht des Beschuldigten reduziert sich im Umfang der
der Privatklägerin ausbezahlten Ersatzforderung gemäss Dispositivziffer 4.
7. Das mit Verfügung von der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
4. Juli 2012 beschlagnahmte (gesperrte) Guthaben des Beschuldigten bei
der ZKB, Konto mit der Nummer …, lautend auf A._____, …str. …, C._____,
Saldo per 1. Mai 2012: Fr. 5'557.85; Saldo per 3. Juli 2012: Fr. 5'264.10, ge-
sperrt im Umfang von Fr. 5'000.–, wird zur Deckung der Verfahrenskosten
verwendet.

- 41 -
8. Die ZKB wird angewiesen, nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils die mit
Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 4. Juli 2012
beschlagnahmten Fr. 5'000.– auf dem Konto …, lautend auf A._____, bei
der ZKB, der Obergerichtskasse, Postcheckkonto Nr. …, mit Vermerk der
Geschäftsnummer SB140409-O, zu überweisen.
9. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 6. Juli
2012 beschlagnahmte Armbanduhr IWC Portugieser Chronograph, rosé-
gold, Nummer …, schwarzes Ziffernblatt, Nettoverkaufspreis per 3. April
2009: Fr. 15'900.–, Wert aktuell ca. Fr. 10'000.–, wird nach Eintritt der
Rechtskraft durch die Kasse des Bezirksgerichts Uster verwertet und der
Nettoverwertungserlös wird zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
10. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 15, 16
Abs. 3 und 17) wird bestätigt.
11. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'278.20 amtliche Verteidigung
12. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
13. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ für anwaltliche
Vertretung im Berufungsverfahren eine Prozessentschädigung von
Fr. 3'562.15 zu bezahlen.
14. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
- die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
- die Staatsanwaltschaft See/Oberland

- 42 -
- den Vertreter der Privatklägerschaft im Doppel für sich und zuhanden
der Privatklägerin
sowie in vollständiger Ausfertigung an
- die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
- die Staatsanwaltschaft See/Oberland
- die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
- den Vertreter der Privatklägerschaft im Doppel für sich und zuhanden
der Privatklägerin
- die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17,
Postfach, 8087 Zürich (gem. Urk. 53)
- das Bundesamt für Justiz (gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die
Teilung eingezogener Vermögenswerte [TEVG]) und die Oberstaats-
anwaltschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
- die Vorinstanz
- die Zürcher Kantonalbank, Recht Steuern & Compliance, Postfach,
8010 Zürich im Dispositivauszug gemäss Dispositivziffer 8
- die Kasse des Bezirksgerichts Uster im Dispositivauszug gemäss
Dispositivziffer 9 vorstehend sowie Dispositivziffer 12 des vorinstanzli-
chen Urteils
- das Grundbuchamt O._____ im Dispositivauszug gemäss Dispositivzif-
fer 5
- den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
- die KOST Zürich mittels Formular "Löschung des DNA-Profils und Ver-
nichtung des ED-Materials"
- die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.
15. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung

- 43 -
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 14. April 2015
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Marti lic. iur. S. Bussmann
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.