zh_obergericht · RB190021 · 2019-09-04 · de
Feststellungsklage (Fristerstreckung)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RB190021-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Kriech und Oberrichter lic. iur. A. Huizinga sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. K. Montani Schmidt
Beschluss vom 4. September 2019
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
3. C._____,
4. D._____, lic. iur.,
Beklagte, Widerkläger und Beschwerdeführer
1, 2, 3, 4 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et dipl. math. ETH
D._____
gegen
E._____ GmbH,
Klägerin, Widerbeklagte und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Advokat lic. iur. Y._____
betreffend Feststellungsklage (Fristerstreckung)
Beschwerde gegen eine Verfügung des Bezirksgerichtes Winterthur vom
27. Juni 2019 (CG180002-K)
___________________________________

- 2 -
Erwägungen:
1.1 Am 12. Februar 2018 ging bei der Vorinstanz – unter Beilage der Kla-
gebewilligung des Friedensrichteramtes F._____ vom 15. November 2017 – die
Feststellungsklage der Klägerin, Widerbeklagten und Beschwerdegegnerin (fortan
Klägerin) ein. Mit dieser ersucht sie um Feststellung des Nichtbestandes der mit
Betreibung Nr. 1 vom 1. Juli 2016 beim Betreibungsamt des Kantons G._____
geltend gemachten Forderung von Fr. 129'512.40 nebst 5% Zins seit dem
29. Juni 2015. Sodann beantragt sie die Löschung des betreffenden Betreibungs-
registereintrages (Urk. 7/1 – Urk. 7/4/3-9). Nach Eingang des mit Verfügung vom
12. März 2018 verlangten Kostenvorschusses von Fr. 9'930.– (Urk. 7/5; Urk. 7/7)
setzte die Vorinstanz den Beklagten, Widerklägern und Beschwerdeführern (fort-
an Beklagte) mit Verfügung vom 10. April 2018 Frist zum Erstatten der schriftli-
chen Klageantwort an (Urk. 7/8). Innert dreimal erstreckter Frist ging am 17. Sep-
tember 2018 die Klageantwort ein, mit welcher die Beklagten gleichzeitig um Lö-
schung diverser, 2015 erfolgter Betreibungen (Betreibung Nrn. 2-7 des Betrei-
bungsamtes F._____; Betreibung Nrn. 8 [und weiteren, von den Beklagten nicht
näher bezeichneten Betreibungs-Nrn.] des Betreibungsamtes H._____ in …) er-
suchten (Urk. 7/16 -Urk. 7/18/1-17). Hierauf setzte die Vorinstanz der Klägerin mit
Verfügung vom 19. Dezember 2018 Frist zur Replik und Widerklageantwort an
(Urk. 7/19). Innert zweimal erstreckter Frist verzichtete die Klägerin mit Schreiben
vom 8. März 2019 (Datum Poststempel: 10. März 2019) auf eine Replik. Gleich-
zeitig zeigte sie an, die Löschung der im Jahre 2015 gegen die Beklagten einge-
leiteten Betreibungen in die Wege zu leiten, wie dies die Beklagten beantragt hät-
ten. Damit erübrige sich das Widerklageverfahren (Urk. 7/23). Hierauf setzte die
Vorinstanz den Beklagten mit Verfügung vom 12. März 2019 Frist zum Erstatten
der Duplik und Widerklagereplik an (Urk. 7/24). Mit Schreiben vom 5. April 2019
zeigte die Klägerin die Löschung der von den Beklagten genannten Betreibungen
(Betreibung Nrn. 2-7 des Betreibungsamtes F._____ und Nrn. 9 und 8 des Betrei-
bungsamtes H._____) an (Urk. 7/26-27). Dies wurde den Beklagten mit Verfü-
gung vom 10. April 2019 zur Kenntnis gebracht; gleichzeitig wurde ihnen Frist zur
Stellungnahme angesetzt (Urk. 7/28). Mit Verfügung vom 13. Mai 2019 wurde das

- 3 -
Fristerstreckungsgesuch der Beklagten zum Erstatten der Duplik und Wiederkla-
gereplik letztmals bis zum 11. Juni 2019 erstreckt (Urk. 7/30). Mit Schreiben vom
14. Juni 2019 wurde den Beklagten auf ihr Gesuch um eine weitere Fristerstre-
ckung hin eine allerletzte Notfrist bis 1. Juli 2019 gewährt. Gleichzeitig wurde mit-
geteilt, dass eine weitere Notfrist nicht gewährt werden könne und – bei Andauern
der Arbeitsunfähigkeit des Rechtsvertreters der Beklagten (welcher zugleich Be-
klagter 4 ist) – ein ärztliches Zeugnis bezüglich Arbeitsunfähigkeit eines Amts-
oder Bezirksarztes einzureichen sei (Urk. 7/36). Mit Schreiben vom 25. Juni 2019
ersuchte der beklagtische Rechtsvertreter wiederum um Gewährung einer Not-
frist, dieses Mal bis zum 2. September 2019 (Urk. 7/38). Mit Verfügung vom 27.
Juni 2019 entschied die Vorinstanz Folgendes (Urk. 7/41):
1. Das Fristerstreckungsgesuch der Beklagten vom 25. Juni 2019 wird abgewiesen.
2. Den Beklagten läuft unverändert die Notfrist bis 1. Juli 2019, um zur schriftlichen Stel-
lungnahme der klagenden Partei vom 5. April 2019 Stellung zu nehmen. Bei einer
darüber andauernde Arbeitsunfähigkeit ist unverzüglich ein ärztliches Zeugnis eines
Amts- oder Bezirksarztes (oder eines Kantonsarztes) einzureichen.
Bei Säumnis sind die Beklagten androhungsgemäss mit einer Stellungnahme ausge-
schlossen.
3. (Schriftliche Mitteilung).
4. (Rechtsmittelbelehrung: Beschwerde, Frist 10 Tage, Hinweis auf fehlenden Fristen-
stillstand gemäss Art. 145 Abs. 2 ZPO).
1.2 Hiergegen erhoben die Beklagten mit Schreiben vom 15. Juli 2019
(gleichentags zur Post gegeben, eingegangen am 16. Juli 2019) innert Frist Be-
schwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 4):
"1. Von der Vorinstanz seien die in der angefochtenen Verfügung genannten Actoren
beizuziehen.
2. Die Verfügung vom 27. Juni 2019 des Ersatzrichters am Bezirksgericht Winterthur,
lic. iur. St. Jaissle, eingegangen beim hospitalisierten Rechtsvertreter der Beklagten
am 6. Juli 2019, mit Geschäfts-Nr. CG180002-K/BG mit unmöglich erfüllbarem, mithin
nichtigem Inhalt, sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin
vollumfänglich aufzuheben.

- 4 -
3. Es sei das mit Verfügung vom 27. Juni 2019 zu Unrecht, willkürlich abgewiesene
Fristerstreckungsgesuch vom 25. Juni 2019 insofern gutzuheissen, als damit die
20-tägige Frist zur Stellungnahme nochmals im Sinne einer Notfrist unter Berücksich-
tigung der Gerichtsferien vom 15. Juli bis und mit dem 15. August mithin bis zum
5. September 2019 zu erstrecken, sind doch noch weitere medizinische Abklärungen
und Untersuchungen durchzuführen, welche allenfalls noch mit einer Rekonvalezenz
verbunden sind.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin."
2.1 Bei der vorinstanzlichen Verfügung vom 27. Juni 2019 handelt es sich
um eine prozessleitende Verfügung. Gegen eine solche ist die Beschwerde – ne-
ben hier nicht zutreffenden, vom Gesetz speziell vorgesehenen Fällen (Art. 319
lit. b Ziff. 1 ZPO) – nur dann zulässig, wenn durch sie ein nicht leicht wiedergut-
zumachender Nachteil droht (Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO). Ein drohender, nicht leicht
wiedergutzumachender Nachteil ist ohne Weiteres anzunehmen, wenn er auch
durch einen für den Ansprecher günstigen Endentscheid nicht mehr beseitigt wer-
den kann. Darüber hinaus ist eine Anfechtung auch dann möglich, wenn die Lage
der betroffenen Partei durch den angefochtenen Entscheid erheblich erschwert
wird. In der Literatur wird unter Verweis auf die Botschaft die Auffassung vertre-
ten, dass bei Vorladungen (Art. 133/134 ZPO), Terminverschiebungen (Art. 135
ZPO), Fristansetzungen und -erstreckungen (Art. 144 ZPO) oder Beweisanord-
nungen (Art. 231 ZPO) ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil kaum je in
Betracht fallen könne (BK ZPO-Sterchi, Art. 319 N 14; Blickensdorfer, DIKE-
Komm-ZPO, Art. 319 N 41). So ist bei der Annahme eines solchen Nachteils
grundsätzlich Zurückhaltung angebracht. Der Gesetzgeber hat die selbstständige
Anfechtung gewöhnlicher Inzidenzentscheide absichtlich erschwert, denn der
Gang des Prozesses sollte nicht unnötig verzögert werden (Botschaft zur Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 28. Juni 2006, BBl 2006, S. 7377).
2.2 Das Vorliegen der Rechtsmittelvoraussetzungen (Zulässigkeitsvo-
raussetzungen des Rechtsmittels) ist von Amtes wegen zu prüfen, doch, wie all-
gemein bei der Prüfung von Prozessvoraussetzungen, nur auf Basis des dem Ge-
richt vorgelegten Tatsachenmaterials (Müller, DIKE-Komm-ZPO, Art. 60 N 1).
Entsprechend muss die betroffene Partei den nicht leicht wiedergutzumachenden

- 5 -
Nachteil dartun, d.h. sie ist beweispflichtig, sofern die Gefahr nicht von vornherein
offenkundig ist (BK ZPO-Sterchi, Art. 319 N 15 m.w.H.). Zudem muss sie darle-
gen, warum sich der von ihr geltend gemachte Nachteil später nicht mehr leicht
wiedergutmachen lassen soll. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, von Amtes we-
gen darüber Nachforschungen anzustellen. Fehlt die Rechtsmittelvoraussetzung
des drohenden, nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils, so ist auf die Be-
schwerde nicht einzutreten. Die entsprechende prozessleitende Verfügung kann
in diesem Fall erst zusammen mit dem Endentscheid angefochten werden.
3.1 Die Beklagten lassen im Wesentlichen ausführen, das Fristerstre-
ckungsgesuch vom 25. Juni 2019 sei in der Verfügung vom 27. Juni 2019 zu Un-
recht abgewiesen worden. Mit Verfügung vom 14. Juni 2019 habe ihnen die Vor-
instanz eine unmöglich zu erfüllende Bedingung für eine weitere Fristerstreckung
auferlegt. So gebe es im Kanton G._____ weder einen Amts- noch einen Bezirks-
arzt, sondern lediglich eine Kantonsärztin. Dieser komme aber nicht die von der
Vorinstanz zugeschriebene Kompetenz zur Feststellung der Arbeitsunfähigkeit ih-
res Rechtsvertreters zu. Entsprechend sei es unmöglich gewesen, die über den 1.
Juli 2019 hinaus bestehende Arbeitsunfähigkeit des beklagtischen Rechtsvertre-
ters durch die Kantonsärztin bescheinigen zu lassen. Entsprechend habe es sich
um eine unmögliche, mithin nichtige Auflage gehandelt, weshalb die Vorinstanz
ihr Fristerstreckungsgesuch auch nicht mit der Begründung des fehlenden amts-
ärztlichen Zeugnisses hätte abweisen dürfen. So hätten es nicht die Beklagten zu
vertreten, wenn es im Kanton G._____ keinen Amts- oder Bezirksarzt gebe, die
Kantonsärztin sich auf ihre Kompetenzen berufe und sich nicht durch die Vo-
rinstanz zum Amtsmissbrauch anstiften lasse (Urk. 1 S. 4 ff.).
3.2.1 Mit ihren Vorbringen erwähnen die anwaltlich vertretenen Beklagten
nicht, worin sie den nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil und damit die
Zulassungsvoraussetzung für die Beschwerde sehen. Sie äussern sich lediglich
dazu, dass die beantragte Fristerstreckung zu Unrecht abgewiesen worden sei.
Entsprechend fehlt es an der Darlegung der Zulassungsvoraussetzung.
3.2.2 Sollten die Beklagten in der Abweisung ihres Gesuchs um Gewäh-
rung der Fristerstreckung zum Erstatten der Duplik und Widerklagereplik und dem

- 6 -
damit verbundenen Ausschluss von ihrem Parteivortrag den nicht leicht wieder-
gutzumachenden Nachteil in einer Verletzung des rechtlichen Gehörs erblicken,
wäre ihnen nicht zuzustimmen: Eine Gehörsverletzung kann immer noch mit dem
Rechtsmittel gegen den Endentscheid beanstandet und gegebenenfalls korrigiert
werden, würde das Verfahren ohne die Stellungnahme der Beklagten fortgesetzt
werden (vgl. BGer 5A_307/2011 vom 13. Juli 2011, E. 2; BGE 133 III 629
E. 2.3.1). Mit dem Endentscheid können unrichtige Rechtsanwendung und unrich-
tige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 lit. a und b
ZPO). Es steht somit ein vollkommenes Rechtsmittel zur Verfügung, und es kön-
nen sowohl materielle als auch verfahrensrechtliche (prozessuale) Fehler gerügt
werden (Reetz/Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO-Komm.,
Art. 310 N 13).
3.3 Da es bereits an der genannten Zulassungsvoraussetzung fehlt, hat
sich die beschliessende Kammer nicht mit der materiellen Prüfung der angefoch-
tenen Verfügung zu befassen. Entsprechend besteht weder Anlass noch die Zu-
ständigkeit zur Prüfung der Nichtigkeit der angefochtenen Verfügung. Diese Prü-
fung hat erst im Rahmen einer allfälligen Anfechtung des Endentscheides zu er-
folgen.
3.4 Damit erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig, wes-
halb auf das Einholen einer Beschwerdeantwort der Gegenpartei verzichtet wer-
den kann (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten.
4.1 Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Anwendung
von § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG in Verbindung mit § 9 Abs. 1 GebV OG auf
Fr. 500.– festzusetzen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss den Beklagten
zu je einem Viertel aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung jedes einzelnen Be-
klagten für den gesamten Betrag (Art. 106 Abs. 1 und 3 ZPO; KUKO ZPO-
Schmid, Art. 106 N 5; Urwyler, DIKE-Komm-ZPO, Art. 106 N 7).
4.2 Der Klägerin ist mangels relevanter Umtriebe im Beschwerdeverfahren
keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).

- 7 -
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden zu je einem Viertel
den Beklagten auferlegt, unter solidarischer Haftung jedes einzelnen Beklag-
ten für den gesamten Betrag.
4. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage je eines
Doppels von Urk. 1, Urk. 3 und Urk. 4, sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert der Haupt-
sache beträgt Fr. 129'512.40.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 8 -
Zürich, 4. September 2019
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Montani Schmidt
versandt am:
am