zh_obergericht · RU170075 · 2018-04-20 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RU170075-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. D. Scherrer und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichtsschrei-
ber lic. iur. A. Baumgartner
Beschluss vom 20. April 2018
in Sachen
A._____ AG,
Klägerin und Beschwerdeführerin
gegen
B._____ GmbH in Liquidation,
Beklagte und Beschwerdegegnerin
betreffend Forderung
Beschwerde gegen eine Verfügung des Friedensrichteramtes C._____ vom
27. Oktober 2017 (GV.2017.00033 / SB.2017.00046)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Mit Eingaben vom 14. Juli 2017 und 14. August 2017 stellte die Kläge-
rin und Beschwerdeführerin (fortan Klägerin) beim Friedensrichteramt C._____
das folgende Begehren (Urk. 12/12 i.V.m. Urk. 9/12):
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin zu bezahlen
Fr. 32'400.00 nebst 5 % Zins ab 15.08.2016
Fr. 103.30 Betreibungskosten in der Betreibung Nr. ... des Be-
treibungsamtes C._____
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklag-
ten.
Mit Vorladung vom 23. August 2017 wurden die Parteien zur Schlichtungs-
verhandlung auf den 24. Oktober 2017 um 14.00 Uhr vorgeladen. Die Parteien
wurden mit der Vorladung aufgefordert, zur bezeichneten Zeit persönlich vor der
Schlichtungsbehörde zu erscheinen, wobei juristische Personen eine leitende
Person zu entsenden hätten, welche über die Streitsache orientiert und zu Pro-
zesshandlungen (Rückzug, Anerkennung, Vergleich) schriftlich ermächtigt sei (un-
ter Hinweis auf Art. 204 Abs. 1 ZPO). Nicht persönlich erscheinen müssten und
sich vertreten lassen könnten z.B. Parteien mit ausserkantonalem Wohnsitz. Blei-
be die klagende Partei persönlich der Verhandlung unentschuldigt fern, gelte das
Schlichtungsgesuch als zurückgezogen und das Verfahren werde als gegen-
standslos abgeschrieben (unter Hinweis auf Art. 206 Abs. 1 ZPO; Urk. 5/12 S. 1).
Zum Ablauf des Schlichtungsverfahrens werde auf den beiliegenden Auszug aus
der Zivilprozessordnung (ZPO), Art. 202 bis 212 verwiesen (Urk. 5/12 S. 2,
Urk. 6/12). Für die Klägerin wurde die Vorladung am 25. August 2017 in Empfang
genommen (Urk. 5/12 S. 3). Unbestrittenermassen ist für die Klägerin in der Folge
zur Schlichtungsverhandlung niemand erschienen (vgl. Urk. 4/12, Urk. 13).
Mit Verfügung vom 27. Oktober 2017 entschied die Friedensrichterin das
Folgende (Urk. 2/12 S. 2):
" 1. Das Verfahren wird als gegenstandslos abgeschrieben. (Art. 206
Abs. 1 ZPO)
2. Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 520.00 festgesetzt.

- 3 -
3. Die Kosten werden der klagenden Partei auferlegt.
4. (Schriftliche Mitteilung.)
5. (Rechtsmittelbelehrung.)"
b) Die Klägerin erhob mit Eingabe vom 16. November 2017 innert Frist Be-
schwerde gegen die vorgenannte Verfügung mit dem sinngemässen Antrag, es
sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und im Schlichtungsverfahren zu ei-
ner neuen Schlichtungsverhandlung vorzuladen (Urk. 13).
c) Über die Beklagte und Beschwerdegegnerin (fortan Beklagte) wurde mit
Wirkung ab dem 21. November 2017, 10.00 Uhr, durch den Konkursrichter des
Bezirksgerichts Pfäffikon der Konkurs eröffnet (Urk. 16 S. 1). Mit Beschluss vom
21. Dezember 2017 wurde der vorliegende Prozess sistiert (Urk. 17 S. 2 Disposi-
tivziffer 3). Mit Verfügung der Konkursrichterin des Bezirksgerichts Pfäffikon vom
27. Februar 2018 wurde das Konkursverfahren mangels Aktiven eingestellt
(Urk. 22 S. 1; siehe auch Urk. 20). Seit dem 20. März 2018 gilt das Konkursver-
fahren als geschlossen (Urk. 20). Die Löschung der Beklagten im Handelsregister
ist bislang nicht erfolgt (vgl. Urk. 22).
2. Die Gesellschaft verliert ihre Rechtspersönlichkeit erst durch die Beendi-
gung der Liquidation. Die Löschung im Handelsregister hat lediglich deklaratori-
sche Wirkung. Damit aber kann ein hängiger Prozess gegen eine juristische Per-
son, solange diese im Handelsregister eingetragen ist, nicht als gegenstandslos
abgeschrieben werden, auch wenn über dieselbe der Konkurs eröffnet und an-
schliessend mangels Aktiven wieder eingestellt worden ist, da die Einstellung die
Rechtspersönlichkeit noch nicht zerstört. Damit ist das Verfahren fortzuführen, da
die betroffene Partei die Verfügungsmacht über den Prozessgegenstand zurück
erhält (BSK SchKG II-Wohlfart/Meyer, Art. 207 N 32 mit Verweis auf ZR 95 [1996]
Nr. 29). Folglich ist die Sistierung des Beschwerdeverfahrens aufzuheben und
das Verfahren weiterzuführen.
3. a) Die Abschreibung des Schlichtungsverfahrens zufolge Gegenstandslo-
sigkeit wegen Säumnis des Klägers infolge Nichterscheinens an der Schlich-
tungsverhandlung gemäss Art. 206 Abs. 1 ZPO ist ein gesetzlich besonders gere-

- 4 -
gelter Fall der Abschreibung wegen Gegenstandslosigkeit nach Art. 242 ZPO. Ei-
ne entsprechende Abschreibungsverfügung stellt eine prozessleitende Verfügung
besonderer Art dar und untersteht nach Massgabe von Art. 319 lit. b ZPO der Be-
schwerde. Da das Gesetz die Anfechtbarkeit einer Abschreibungsverfügung nach
Art. 206 Abs. 1 ZPO nicht vorsieht (Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO), steht die Beschwer-
de gegen eine solche Verfügung nach Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO offen, wenn durch
die Verfügung ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht. Ein nicht
leicht wiedergutzumachender Nachteil kann dem Kläger beispielsweise entste-
hen, wenn die erneute Einreichung eines Schlichtungsgesuchs verspätet wäre,
weil infolge des Ablaufs einer Verwirkungsfrist bei Abschreibung des Schlich-
tungsverfahrens ein materieller Rechtsverlust eintreten würde. In anderen Fällen,
in denen infolge Abschreibung des Schlichtungsverfahrens kein Rechtsverlust
eintritt, steht dem Kläger die Möglichkeit offen, ein neues Schlichtungsgesuch
einzureichen (BGer 4A_131/2013 vom 3. September 2013, E. 2.2.2.2 m.w.H.;
BGer 4D_80/2017 vom 21. März 2018).
b) Die Klägerin unterliess es, in ihrer Beschwerdeschrift geltend zu machen,
dass ihr durch die angefochtene Verfügung ein nicht leicht wiedergutzumachen-
der Nachteil gemäss Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO drohe. Ein solcher ist auch nicht
ohne weiteres ersichtlich, weshalb auf ihre Beschwerde nicht einzutreten ist.
c) Wie im Folgenden aufgezeigt wird, ist auch aufgrund der unzureichenden
Begründung der Beschwerde auf diese nicht einzutreten.
4. a) Die Friedensrichterin führte in der angefochtenen Verfügung aus, die
Klägerin sei zur Schlichtungsverhandlung unentschuldigt nicht erschienen, obwohl
ihr die Vorladung mit dem Hinweis auf die Säumnisfolgen gemäss Empfangs-
schein am 25. August 2017 rechtzeitig zugestellt worden sei. In Anwendung von
Art. 206 Abs. 1 ZPO schrieb sie in der Folge das Schlichtungsverfahren als ge-
genstandslos ab (Urk. 2/12).
Die Klägerin entschuldigte sich in ihrer Beschwerdeschrift für das Nichter-
scheinen zur Verhandlung beim Friedensrichteramt C._____ am 24. Oktober
2017 (Urk. 13).

- 5 -
b) Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung sowie die of-
fensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Gemäss Art. 321 Abs. 1 ZPO ist die Beschwerde bei der Rechts-
mittelinstanz schriftlich und begründet einzureichen. Begründet im Sinne von
Art. 321 Abs. 1 ZPO bedeutet, dass der Beschwerdeführer aufzuzeigen hat, in-
wiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Die Begründung
muss hinreichend genau und eindeutig sein, um von der Rechtsmittelinstanz ohne
weiteres verstanden werden zu können. Dies setzt voraus, dass der Beschwerde-
führer im Einzelnen die erstinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht,
und die Aktenstücke nennt, auf denen seine Kritik beruht (BGer 5A_387/2016
vom 7. September 2016, E. 3.1 m.w.H.). Der Beschwerdeführer hat dabei im Ein-
zelnen – in der Beschwerde selbst – darzulegen, an welchen Mängeln (unrichtige
Rechtsanwendung, offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts) der
angefochtene Entscheid seiner Ansicht nach leidet (Freiburghaus/Afheldt, in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., Art. 321 N 15).
Erfüllt die Beschwerde grundlegende Inhaltsanforderungen nicht, fehlt es an
einer Eintretensvoraussetzung und die Rechtsmittelinstanz hat darauf nicht einzu-
treten. Inhaltliche Nachbesserung der Begründung ist nach Ablauf der Beschwer-
defrist nicht zulässig (BGer 5D_215/2015 vom 16. März 2016, E. 3.1 m.w.H.).
c) Die Eingabe der Klägerin vom 16. November 2017 ist als Beschwerde un-
zureichend, da sich diese mit der Begründung der angefochtenen Verfügung nicht
auseinandergesetzt hat. Insbesondere führt die Klägerin in ihrer Beschwerde-
schrift nicht aus, wieso die in vorstehender lit. a zitierten Erwägungen der Frie-
densrichterin nicht korrekt seien. Auf ihre Beschwerde ist demnach auch aus die-
sem Grund nicht einzutreten.
5. Die Prozesskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt. Bei Nicht-
eintreten gilt die klagende Partei bzw. die Partei, welche das Rechtsmittel erho-
ben hat, als unterliegend (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO), weshalb der Klägerin die Ge-
richtskosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen sind. Diese sind gestützt
auf § 3 Abs. 1 sowie § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf Fr. 420.– festzusetzen.

- 6 -
Mangels wesentlicher Umtriebe ist der Beklagten für das Beschwerdeverfahren
keine Entschädigung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Sistierung des Beschwerdeverfahrens wird aufgehoben und das Be-
schwerdeverfahren weitergeführt.
2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3. Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 420.– fest-
gesetzt.
4. Die Kosten für das Beschwerdeverfahren werden der Klägerin auferlegt.
5. Der Beklagten wird für das Beschwerdeverfahren keine Parteientschädigung
zugesprochen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage einer
Kopie der Urk. 20, an die Beklagte unter Beilage je einer Kopie der Urk. 13
und 20, sowie an das Friedensrichteramt C._____, je gegen Empfangs-
schein.
Die Akten des Friedensrichteramtes C._____ gehen nach unbenütztem Ab-
lauf der Rechtsmittelfrist an dieses zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 32'400.–.

- 7 -
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 20. April 2018
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Baumgartner
versandt am:
mc