zh_obergericht · SB170471 · 2018-11-08 · de
Versuchte schwere Körperverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB170471-O/U/ad
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Burger, Präsident, lic. iur. Ruggli und
lic. iur. Stiefel sowie die Gerichtsschreiberin MLaw Baechler
Urteil vom 8. November 2018
in Sachen
1. A._____,
Beschuldigter
2. B._____,
Beschuldigter/Privatkläger und Berufungskläger
1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
1 substituiert durch Rechtsanwältin lic. iur. X2._____
2 amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend versuchte schwere Körperverletzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf, I. Abteilung, vom
5. Juli 2017 (DG160037)
____________________________

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 14. No-
vember 2016 (Urk. 27) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte 1 A._____ ist schuldig der versuchten schweren Körper-
verletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB.
2. Der Beschuldigte 2 B._____ ist schuldig der versuchten schweren Körper-
verletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB.
3. Der Beschuldigte 1 A._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 32
Monaten.
4. Der Vollzug der Freiheitstrafe gegen den Beschuldigten 1 A._____ gemäss
Dispositiv-Ziffer 3 wird im Umfang von 16 Monaten aufgeschoben und die
Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen wird die Freiheitsstrafe (ab-
züglich 452 Tage, die bis und mit heute durch Haft und vorzeitigen Strafvoll-
zug erstanden sind) vollzogen.
5. Der bedingt ausgesprochene Vollzug der mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Brugg-Zurzach vom 12. Januar 2016 ausgefällten Geldstrafe von
30 Tagessätzen zu Fr. 30.– gegen den Beschuldigten 1 A._____ wird nicht
widerrufen.
6. Es wird davon Vormerk genommen, dass der Beschuldigte 1 A._____ darauf
verzichtet, adhäsionsweise Zivilforderungen geltend zu machen.
7. Der Beschuldigte 2 B._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 36
Monaten.

- 3 -
8. Der Vollzug der Freiheitsstrafe gegen den Beschuldigten 2 B._____ gemäss
Dispositiv-Ziffer 7 wird im Umfang von 18 Monaten aufgeschoben und die
Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen wird die Freiheitstrafe (abzüg-
lich 447 Tage, die bis und mit heute durch Haft erstanden sind) vollzogen.
9. Das Schadenersatzbegehren des Beschuldigten 2 B._____ wird auf den Zi-
vilweg verwiesen.
10. Das Genugtuungsbegehren des Beschuldigten 2 B._____ wird abgewiesen.
11. Die gemäss Spurenbericht des FOR aufgelisteten Sicherstellungen, Asser-
vate, Spuren und Spurenträger (K160408-053 / 66298655) werden bis zum
31. Dezember 2031 aufbewahrt.
12. Die Entschädigung von Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ und Rechtsanwältin
lic. iur. X2._____ für die amtliche Verteidigung und Geschädigtenvertretung
des Beschuldigten 1 A._____ wird auf Fr. 17'229.25 festgesetzt, nämlich
Fr. 15'378.– für den Aufwand, Fr. 575.– für Barauslagen und Fr. 1'276.25 für
die Mehrwertsteuer.
13. Die Entschädigung von Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ für die amtliche Ver-
teidigung und Geschädigtenvertretung des Beschuldigten 2 B._____ wird
auf Fr. 27'715.10 festgesetzt, nämlich Fr. 23'136.65 für den Aufwand,
Fr. 2'525.50 für Barauslagen und Fr. 2'052.95 für die Mehrwertsteuer.

- 4 -
14. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 6'000.– ; die weiteren Verfahrenskosten betragen:
Fr. 6'000.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 2'271.85 Auslagen (Gutachten)
Fr. 2'254.– Auslagen Polizei
206.25 Entschädigung Dolmetscher (Vorverfahren)
Fr. 12'450.– Auslagen Bericht FOR
Fr. 29'182.10 Total
15. Die Verfahrenskosten werden den Beschuldigten wie folgt auferlegt:
Beschuldigter 1 A._____:
Fr. 3'000.– Hälfte der Entscheidgebühr
Fr. 3'000.– Hälfte der Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 1'159.55 Auslagen (Gutachten)
Fr. 1'127.– Hälfte Auslagen für Polizei
Fr. 8'286.55 Total
Beschuldigter 2 B._____:
Fr. 3'000.– Hälfte der Entscheidgebühr
Fr. 3'000.– Hälfte der Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 1'112.30 Auslagen (Gutachten)
Fr. 1'127.– Hälfte Auslagen für Polizei
206.25 Entschädigung Dolmetscher (Vorverfahren)
Fr. 12'450.– Auslagen Bericht FOR
Fr. 20'895.55 Total
16. Die Kosten der amtlichen Verteidigungen werden je auf die Gerichtskasse
genommen. Vorbehalten bleibt Art. 135 Abs. 4 StPO, wonach die Beschul-
digten dem Kanton diese Entschädigung zurückzuzahlen haben, sobald es
ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

- 5 -
Berufungsanträge:
a) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten 2:
(Urk. 108 S. 2 f.)
1. Dispositiv Ziff. 2 sei wie folgt abzuändern:
Der Beschuldigte 2 (B._____) sei vom Vorwurf der versuchten schweren
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
von Schuld und Strafe freizusprechen.
Eventuell:
Im Falle eines Schuldspruchs sei der Beschuldigte wegen einfacher qua-
lifizierter (recte: qualifizierter einfacher) Körperverletzung mit einer be-
dingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen à CHF 10.00 zu bestrafen.
2. Dispositiv Ziff. 7 und 8 seien ersatzlos zu streichen;
Eventuell:
Im Falle eines Schuldspruchs sei der Beschuldigte wegen einfacher qua-
lifizierter (recte: qualifizierter einfacher) Körperverletzung mit einer be-
dingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen à CHF 10.00 zu bestrafen.
3. Dispositiv Ziff. 9 sei wie folgt abzuändern:
Dem Beschuldigten 2 (B._____) sei als Folge der ungerechtfertigten Po-
lizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft mit einer Gesamtdauer von
625 Tagen eine Entschädigung von mindestens CHF 62'500.00 zu ent-
richten.
4. Dispositiv Ziff. 10 sei wie folgt abzuändern:
Es sei A._____ zu verpflichten, dem Beschuldigten 2 (B._____) als Ge-
nugtuung für die ihm zugefügten schweren (recte: schwere) Körperver-
letzung CHF 8'000.00 zu bezahlen.
5. Dispositiv Ziff. 11 sei wie folgt abzuändern:

- 6 -
Die eingezogenen Asservate seien dem Beschuldigten 2 (B._____) her-
auszugeben, und es sei seine DNA zu vernichten.
6. Dispositiv Ziff. 13 sei für rechtskräftig zu erklären.
7. Dispositiv Ziff. 15 und 16 seien wie folgt abzuändern:
Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens sowie
der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsbeiständin
seien auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich:
(schriftlich, Urk. 109 S. 2)
1. Auf den Antrag Ziff. 4 der Berufungserklärung (betreffend Dispositiv
Ziff. 10) sei nicht einzutreten.
2. Im Weiteren sei die Berufung des Beschuldigten B._____ unter Kosten-
folgen für den Beschuldigten abzuweisen.
____________________________
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Gegen das eingangs im Dispositiv wiedergegebene, den Parteien schrift-
lich mitgeteilte Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf, I. Abteilung, vom 5. Juli 2017
meldete die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 2 mit Eingabe vom 14. Juli
2017 (Datum des Poststempels) Berufung an (Prot. I S. 41 ff., S. 44; Urk. 80;
Art. 399 Abs. 1 StPO). Nach der Zustellung des begründeten Urteils am
29. November 2017 reichte die Verteidigung am 18. Dezember 2017 (Datum des

- 7 -
Poststempels) rechtzeitig die Berufungserklärung im Sinne von Art. 399 Abs. 3
StPO ein (Urk. 95/4; Urk. 99). Mit Präsidialverfügung vom 21. Dezember 2017
wurde der Staatsanwaltschaft die Berufungserklärung des Beschuldigten 2 zuge-
stellt und Frist für Anschlussberufung oder einen Nichteintretensantrag angesetzt
(Urk. 102). Der Beschuldigte 1 hat kein Rechtsmittel ergriffen (Urk. 100), weshalb
das vorinstanzliche Urteil in den ihn betreffenden Urteilsdispositivziffern rechts-
kräftig ist (vgl. nachfolgend, Erw. II.2.). Um eine Bestätigung des vorinstanzlichen
Urteils zu erreichen, bedarf es keiner Anschlussberufung (SCHMID/JOSITSCH, StPO
Praxiskommentar, 3. Auflage, Zürich/St. Gallen 2018, N 3a zu Art. 401 StPO).
Auch die Staatsanwaltschaft liess sich nicht vernehmen.
2. Gleichzeitig mit der Berufungserklärung vom 18. Dezember 2017 stellte
die amtliche Verteidigung die Beweisanträge (Urk. 99 S. 4 f.), es seien C._____,
D._____, als Zeugin zu befragen, das Video "Postauto" auszuwerten, und es sei
in der Asylbewerberunterkunft in D._____ ein Augenschein vorzunehmen. Mit
Präsidialverfügung vom 22. März 2018 wurde von der Abnahme weiterer Be-
weismittel einstweilen abgesehen (Urk. 103). Wie zu zeigen sein wird, erübrigt
sich eine Abnahme dieser Beweismittel durch die Berufungsinstanz.
3. Der Beschuldigte 2 wurde am 15. April 2016, 10.30 Uhr, im Spital
E._____, verhaftet (Urk. 20/2). Am 22. November 2017 wurde er mit Entlassungs-
befehl der Vorinstanz vom 21. November 2017 am 22. November 2017, um 13.40
Uhr, aus der Sicherheitshaft auf freien Fuss gesetzt (Prot. I S. 57; Urk. 92;
Urk. 94).
4. Am 24. April 2018 wurden die Parteien zur Berufungsverhandlung auf den
28. August 2018 vorgeladen (Urk. 105). Anlässlich der Berufungsverhandlung
liess der Beschuldigte 2 die eingangs aufgeführten Anträge stellen (Prot. II S. 4 f.;
Urk. 108 S. 2 ff.), es wurde die persönliche Befragung durchgeführt und der An-
trag der Verteidigung betreffend Rückweisung der Anklage abgewiesen, was den
Parteien mündlich eröffnet und begründet wurde (Prot. II S. 7 ff.; vgl. nachfolgend,
Erw. II.3.). Aufgrund der umfangreichen Plädoyernotizen der Verteidigung und der
neuen Beweisanträge wurde aus prozessökonomischen Überlegungen mit Ein-
verständnis der Parteien das schriftliche Verfahren angeordnet (Prot. II S. 18). Die

- 8 -
Plädoyernotizen der Verteidigung (Urk. 108) wurden als vollständig verlesen zu
den Akten genommen und der Staatsanwaltschaft für die schriftliche Berufungs-
antwort eine Frist bis zum 10. September 2018 angesetzt (Prot. II S. 19).
5. Die Berufungsantwort der Staatsanwaltschaft vom 31. August 2018
(Urk. 109) ging am 3. September 2018 ein und wurde der Verteidigung gleichen-
tags mit Präsidialverfügung zur freigestellten Stellungnahme innert 10 Tagen
übermittelt (Urk. 110). Mit Eingabe vom 17. September 2018 reichte die Verteidi-
gung die Replik samt Honorarnote ein (Urk. 115; Urk. 116). Mit Präsidialverfügung
vom 19. September 2018 wurde die Replik des Beschuldigten 2 der Staatsan-
waltschaft zur freigestellten Stellungnahme innert 10 Tagen übermittelt (Urk. 117),
worauf diese mit Schreiben vom 25. September 2018 ihren Verzicht mitteilte
(Urk. 119). Dieses Schreiben wurde der Verteidigung zur Kenntnisnahme zuge-
stellt (Urk. 120). Der Fall erweist sich nunmehr als spruchreif.
II. Prozessuales
1. Mit der Berufungserklärung des Beschuldigten 2 wurden das vorinstanzli-
che Urteil in den ihn betreffenden Urteilsdispositivziffern 2 (Schuldspruch),
7 und 8 (Strafe), 9 und 10 (Zivilansprüche), 11 (Sicherstellungen) 15 und
16 (Kostenauflage) angefochten. Eventualiter sei er wegen qualifizierter einfacher
Körperverletzung schuldig zu sprechen und mit einer bedingten Geldstrafe von
90 Tagessätzen zu Fr. 10.– zu bestrafen. Für den ungerechtfertigten Freiheitsent-
zug sei er mit mindestens Fr. 62'500.– zu entschädigen. Zudem sei der Beschul-
digte 1 zu verpflichten, ihm Fr. 8'000.– als Genugtuung zu bezahlen. Schliesslich
seien die den Beschuldigten 2 betreffenden Asservate herauszugeben und sein
DNA-Profil zu vernichten und sämtliche Verfahrenskosten auf die Gerichtskasse
zu nehmen (Urk. 99; Urk. 108).
2. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechts-
kraft des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Nachdem
die Urteilsdispositivziffern 1 (Schuldspruch Beschuldigter 1), 3 bis 5 (Strafe und
Widerruf Beschuldigter 1), 6 (Verzicht auf Zivilansprüche Beschuldigter 1),

- 9 -
12 und 13 (Entschädigung amtliche Verteidigungen), 14 (Kostenfestsetzung) so-
wie 15, teilweise (Kostenauflage Beschuldigter 1), unangefochten blieben, ist mit-
tels Beschluss festzustellen, dass das vorinstanzliche Urteil in diesem Umfang in
Rechtskraft erwachsen ist.
3. Die Verteidigung stellte anlässlich der Berufungsverhandlung den Antrag,
die Anklageschrift sei zur Verbesserung betreffend Tatort an die Staatsanwalt-
schaft zurückzuweisen (Urk. 108 S. 3). Zur Begründung brachte sie vor, die
Staatsanwaltschaft habe sich darüber, wo der Beschuldigte 2 den Beschuldigten
1 örtlich genau mit dem Messer verletzt haben soll, ausgeschwiegen, obschon sie
den Tatort präzise hätte bezeichnen können. Sie habe die örtliche Bezeichnung
des Tatortes bewusst unterlassen, da weder im Schlafraum, auf der Treppe, im
oberen Stock, im Kellergeschoss, im Korridor und ausserhalb des Hauses der
Asylunterkunft eine Anhäufung von Bluttropfspuren und vor allem Blutwischspu-
ren forensisch habe festgestellt werden können. Dadurch seien die Verteidigungs-
rechte erheblich eingeschränkt und das rechtliche Gehör verletzt worden, man-
gels genauer Tatortbeschreibung habe der Beschuldigte seine Verteidigungsrech-
te nicht angemessen ausüben und die entlastenden Beweisanträge nicht stellen
können. Der Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung verletze
damit den Anklagegrundsatz, weshalb die Anklageschrift zur Verbesserung an die
Staatsanwaltschaft zurückzuweisen sei (Urk. 108 S. 7 ff.).
3.1. Die Staatsanwaltschaft führte dazu aus, dass der Tatort genügend um-
schrieben sei. Genauer sei es nicht möglich. Die Verteidigung habe zudem nicht
dargelegt, worin die Verletzung der Verteidigungsrechte respektive die Verletzung
des rechtlichen Gehörs überhaupt liegen soll. Aus diesen Gründen sei der Antrag
abzuweisen (Prot. II S. 18).
3.2. Der Antrag auf Rückweisung der Anklage an die Staatsanwaltschaft
wurde anlässlich der Berufungsverhandlung abgewiesen, was den Parteien
mündlich eröffnet und begründet wurde (Prot. II S. 18). Der Beschuldigte 2 muss
sich als oberstes Ziel des Anklageprinzips gegen den Tatvorwurf verteidigen kön-
nen. In der Anklage müssen Ort und Zeit soweit möglich umschrieben werden,
was bis zum Zeitpunkt, als der Beschuldigte 2 gemäss Anklageschrift mit einem

- 10 -
Messer in der Hand im Eingangsbereich stand, erfüllt ist. Wo danach der eigentli-
che Tatablauf stattfand, geht in Übereinstimmung mit der Verteidigung nicht mehr
aus der Anklageschrift hervor. Dies ist aber auch nicht erforderlich, da die genau-
en Örtlichkeiten, insbesondere wo welcher Messerstich erfolgte, nicht zu den Tat-
bestandselementen gehören. Der Beschuldigte 2 sagte aus, es habe sich alles im
Schlafzimmer abgespielt. Die anderen befragten Personen führten dagegen ein-
heitlich aus, es habe sich im Wesentlichen im Aufenthaltsraum abgespielt, teilwei-
se im Treppenhaus. Der Tatort ist, wie nachfolgend noch zu zeigen sein wird (vgl.
Erw. III.), strittig geblieben. Damit wird aber nichts über die Tathandlung gesagt
und ob sie bewiesen ist oder nicht. Die Unschärfe betreffend Tatort stellt entspre-
chend keinen Mangel in der Anklage dar. Sie entspricht der Beweislage. Die Be-
weislage muss sich insbesondere auf die Tatbestandselemente beziehen und da-
rauf, ob die Tat als bewiesen erachtet werden kann oder nicht. Es kann nicht da-
rauf ankommen, ob in der Anklageschrift die genauen Örtlichkeiten bei jedem
Messerstich angegeben werden. Entsprechend liegt keine Verletzung des Ankla-
geprinzips vor, und es besteht keine Notwendigkeit, das Verfahren an die Staats-
anwaltschaft zurückzuweisen.
3.3. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 3
Abs. 2 lit. c StPO) ergibt sich u.a. das Recht der Betroffenen, vor Erlass eines
Entscheides erhebliche Beweise beizubringen und mit erheblichen Beweisanträ-
gen gehört zu werden (Art. 107 Abs. 1 lit. e StPO), wenn diese geeignet sind, den
Entscheid zu beeinflussen. Dem Mitwirkungsrecht entspricht die Pflicht der Be-
hörden, die Argumente und Verfahrensanträge der Parteien entgegenzunehmen
und zu prüfen sowie die ihr rechtzeitig und formrichtig angebotenen Beweismittel
abzunehmen (BGE 138 V 125 E. 2.1; BGE 137 II 266 E. 3.2; m.w.H.). Das Gericht
kann indessen in willkürfreier vorweggenommener Würdigung der zusätzlich be-
antragten Beweise annehmen, dass seine Überzeugung auch durch die Abnahme
von weiteren Beweisen nicht geändert würde (Art. 139 Abs. 2 StPO; WOHLERS, in:
DONATSCH/HANSJAKOB/LIEBER, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessord-
nung, 2. Auflage, Zürich 2014, N 8 ff. zu Art. 139 StPO; BGE 136 I 229 E. 5.3;
BGE 134 I 140 E. 5.3; m.w.H.). Wie noch zu zeigen sein wird, sind die beantrag-
ten Beweisergänzungen nicht geeignet, das Beweisergebnis umzustossen, wes-

- 11 -
halb sich eine weitere Beweisabnahme durch die Berufungsinstanz erübrigt (vgl.
nachfolgend, insbesondere Erw. III.3.8.2. ff.).
3.4. Die amtliche Verteidigung beanstandete ferner, die Übersetzerin habe
das Protokoll der Einvernahme von A._____ (gemeint: der vorinstanzlichen Be-
fragung des Beschuldigten 1: Urk. 71; der Beschuldigte 2 war vor Vorinstanz an-
tragsgemäss wegen seiner Tuberkuloseerkrankung von der Teilnahme an der
Hauptverhandlung dispensiert worden [Prot. I S. 11, 14 und 17; Urk. 66 ff.]) nicht
gemäss Art. 76 Abs. 2 StPO unterzeichnet, weshalb Vorkehrungen zu treffen sei-
en, um die Richtigkeit des Protokolls zu bestätigen. Zudem seien die polizeilichen
Aussagen der Auskunftspersonen und des Beschuldigten 1 sowie dessen
Hafteinvernahme nicht zulasten des Beschuldigten 2 verwertbar. Sämtliche Mit-
bewohner des Schlafraumes in der Asylunterkunft D._____ und F._____ seien
durch die Polizei als Auskunftspersonen einvernommen und nicht auf ihr Zeugnis-
verweigerungsrecht hingewiesen worden, obwohl ihnen in materieller Hinsicht
Zeugenstellung zugekommen sei. Entsprechend seien alle Aussagen, welche die
Mitbewohner sowie F._____ bei den polizeilichen Einvernahmen als Auskunfts-
personen gemacht hätten, nicht verwertbar (Urk. 108 S. 26). Schliesslich seien
die Aussagen des Beschuldigten 2 in der ersten polizeilichen Einvernahme vom 8.
April 2016 wegen fehlender notwendiger Verteidigung und in der zweiten Einver-
nahme vom 15. April 2016 "wegen teilweise kontaminierter Fragen" nicht zu sei-
nen Lasten verwertbar (Urk. 108 S. 4, Ziff. 6 f.).
3.4.1. All diese Beanstandungen sind unbegründet. Zwar hat die Übersetze-
rin (und ebenso korrekt der Befragte: Art. 78 Abs. 5bis StPO) die fragliche Einver-
nahme vor Vorinstanz tatsächlich nicht unterzeichnet (vgl. Urk. 71). Diese wurde
dem Befragten korrekterweise aber auch nicht rückübersetzt, worauf dieser im
Verhandlungsprotokoll der Hauptverhandlung explizit hingewiesen wurde (Prot. I
S. 18 f.). Auch findet sich dort (Urk. 71) keine Ermahnung zur wahrheitsgemässen
Übersetzung und kein Hinweis auf das Amtsgeheimnis (Art. 307 StGB, Art. 320
StGB). Stattdessen finden sich diese Rechtsbelehrungen der Übersetzerin korrek-
terweise im vorinstanzlichen Verhandlungsprotokoll. Daneben enthält dieses auch
einen ausdrücklichen Hinweis auf die Befragung des Beschuldigten 1 im Rahmen

- 12 -
der vorinstanzlichen Hauptverhandlung und das separat ausgedruckte und einak-
turierte Protokoll dieser Befragung (Prot. I S. 18 f.). Daraus geht mit der nötigen
Klarheit hervor, dass das separat ausgedruckte und unter Urk. 71 einakturierte
Protokoll der Befragung des Beschuldigten 1 Bestandteil des erstinstanzlichen
Verhandlungsprotokolls bildet. Dass das Protokoll der vorinstanzlichen Hauptver-
handlung praxisgemäss von der Vorsitzenden und der mitwirkenden Gerichts-
schreiberin, nicht aber vom Beschuldigten und von der Übersetzerin, unterzeich-
net ist (Prot. I S. 40; Art. 77 lit. e StPO, Art. 78 Abs. 5bis StPO; RIKLIN, StPO-
Kommentar, 2. Auflage, Zürich 2014, N 6a zu Art. 78 StPO), hat die Verteidigung
zu Recht nicht moniert. Eine nachträgliche Einholung einer Unterschrift der Über-
setzerin in Urk. 71 erübrigt sich somit.
3.4.2. Alle späteren Zeugen wurden durch die Polizei entgegen der Auffas-
sung der Verteidigung (Urk. 108 S. 21 ff.) am 8., 9. oder 10. April 2016 völlig kor-
rekt zunächst unter Hinweis darauf, dass sie nicht zur Aussage verpflichtet sind
und auf die Strafbarkeit bei der Begehung von Rechtspflegedelikten (Art. 303 ff.
StGB) als Auskunftsperson befragt (Urk. 7/1; Urk. 7/2; Urk. 7/4; Urk. 7/7; Urk 7/9;
Urk. 7/10; Urk. 7/12; Urk. 7/14; Art. 162 StPO; Art. 178 lit. d StPO; Art. 179 StPO),
da zu jenem Zeitpunkt eine allfällige Täter- oder Mittäterschaft noch nicht ausge-
schlossen werden konnte und somit noch unklar war, ob sie in der Folge nicht
auch als Beschuldigte in ein Strafverfahren miteinzubeziehen gewesen wären.
Dass einer Auskunftsperson, welche in der Folge auch als beschuldigte Person in
Frage kommen könnte, kein Hinweis auf das Zeugnisverweigerungsrecht zu ma-
chen ist, ergibt sich nicht bloss bereits aus der Begrifflichkeit selbst, sondern ins-
besondere auch aus dem Umstand, dass einem möglichen späteren Beschuldig-
ten zwingend ein Aussageverweigerungsrecht zukäme (Art. 113 StPO, Art. 158
Abs. 1 lit. b StPO).
3.4.3. Die Verteidigung ging ohne nähere Begründung davon aus, die Polizei
habe die fraglichen Einvernahmen der Auskunftspersonen nach Eröffnung des
Vorverfahrens im Auftrag der Staatsanwaltschaft durchgeführt (Urk. 108 S. 22). In
den betreffenden Befragungsprotokollen fehlt indessen jeglicher Hinweis darauf,
dass es sich um delegierte polizeiliche Befragungen gehandelt hätte, in welchen

- 13 -
Art. 312 Abs. 1 und 2 StPO anzuwenden gewesen wäre (Urk. 7/1-15). Nachdem
die damaligen Auskunftspersonen in der Folge anlässlich von staatsanwaltschaft-
lichen Einvernahmen unter Beachtung der Teilnahme- und Mitwirkungsrechte der
Beschuldigten 1 und 2 und ihrer jeweiligen Verteidigung als Zeugen befragt wur-
den (Art. 147 StPO; Urk. 7/3; Urk. 7/5; Urk. 6; Urk. 7/8; Urk. 7/11; Urk. 7/13;
Urk. 7/15), steht einer Verwertbarkeit ihrer Aussagen entgegen der Auffassung
der Verteidigung nichts entgegen.
3.4.4. Aus den Akten geht mit aller Deutlichkeit hervor, dass in jenem Zeit-
punkt als der Beschuldigte 2 am 8. April 2016, 12.30 Uhr, mithin maximal ca. acht
Stunden nach den anklagegegenständlichen Vorkommnissen im Spital E._____
erstmals gegenüber der ausgerückten Polizei Angaben gemacht hatte (Urk. 1
S. 5), noch keinerlei Zwangsmassnahmen veranlasst und keine Strafuntersu-
chung gegen ihn eröffnet worden war, zumal er in jenem Zeitpunkt als durch Mes-
serstiche verletzte und damit geschädigte Person im Spital lag (Urk. 1 S. 4). Ent-
gegen der Darstellung der Verteidigung handelt es sich bei den lediglich im An-
zeigerapport vom Rapportierenden festgehaltenen damaligen ersten Angaben
des (späteren) Beschuldigten 2 auch gar nicht um eine förmliche protokollarische
Befragung als beschuldigte Person (vgl. nochmals Urk. 1 S. 5). Hinzukommt, dass
erste Aussagen durch die zwei bereits am 8. April 2016 polizeilich befragten Aus-
kunftspersonen (G._____ und H._____: Urk. 7/1; Urk. 7/9), im Zeitpunkt, als die
Polizeibeamten zum Beschuldigten 2 ins Spital E._____ ausgerückt waren (ca.
12.30 Uhr), noch gar nicht vorlagen, nachdem beide Auskunftspersonen erst am
Abend des 8. April 2016 (ab 20.15 Uhr resp. 17.50 Uhr: Urk. 7/1; Urk. 7/9) erst-
mals polizeilich befragt worden waren. Alle weiteren Auskunftspersonen und der
Beschuldigte 1 wurden am 9. April 2016 oder später erstmals befragt. Am 10. Ap-
ril 2016 stellte die Staatsanwaltschaft den Vorführbefehl als erste Zwangsmass-
nahme gegen den Beschuldigten 2 aus, worauf dieser am 15. April 2016, 10.30
Uhr, verhaftet wurde (Urk. 20/1; Urk. 20/2). In der darauffolgenden ersten proto-
kollarischen polizeilichen Befragung am selben Tage und der ebenfalls noch am
selben späteren Nachmittag durchgeführten staatsanwaltschaftlichen Hafteinver-
nahme war der Beschuldigte 2 bereits begleitet durch die amtliche Verteidigung
(Urk. 5/1+2). Worin unter den gegebenen Umständen eine Verletzung von Verfah-

- 14 -
rensrechten, insbesondere der Bestimmungen über die notwendige Verteidigung
(Art. 130 f. StPO, insbes. Art. 131 Abs. 2 StPO; Urk. 108 S. 10), zu erblicken sein
soll, erschliesst sich nicht.
III. Sachverhalt
1. Dem Beschuldigten 2 wird im Wesentlichen vorgeworfen (Urk. 27 S. 2 f.),
er habe am 8. April 2016 im Aufenthaltsraum der Asylbewerberunterkunft an der
…-strasse …, D._____, in den frühen Morgenstunden zusammen mit dem Be-
schuldigten 1 gemeinsam Alkohol konsumiert, wobei es zunächst zu einer verba-
len und im weiteren Verlauf tätlichen Auseinandersetzung zwischen den bei-den
gekommen sei. In der Folge habe sich der Beschuldigte 1 ins Schlafzimmer be-
geben, um seine Schuhe anzuziehen und die Liegenschaft zu verlassen. Derweil
habe der Beschuldigte 2 in der Küche ein Messer mit einer Klingenlänge von ca. 7
cm behändigt und sei damit auf den Beschuldigten 1 losgegangen, um diesen
niederzustechen, wobei der Beschuldigte 1 eine Schnitt- oder Stichverletzung mit
unbekannter Tiefe an der rechten Oberarmbeugestelle und – nachdem er sich
gedreht habe – eine Stichverletzung unbekannter Tiefe auf der Höhe der Len-
denwirbelsäule am Rücken erlitten habe. Damit habe der Beschuldigte 2 diesen
lebensgefährlich verletzen wollen, bzw. lebensgefährliche Verletzungen zumin-
dest in Kauf genommen, wobei es beim Versuch geblieben sei, da die Stichverlet-
zungen nicht lebensgefährlich gewesen seien.
2. Der Beschuldigte 1 hat nach anfänglichem Berufen auf fehlende Erinne-
rung sich selber belastend erklärt, sich gewehrt zu haben, dabei dem Beschuldig-
ten 2 das Messer entwunden und in der Folge auf diesen losgegangen zu sein,
wobei dieser erfolglos habe flüchten wollen, worauf er seinerseits diesen mit Sti-
chen von hinten in den Rücken verletzt habe. Der Beschuldigte 1 wurde dafür
rechtskräftig verurteilt (vgl. vorstehend, Erw. II.2.; Urk. 96 S. 74 f.).
3. Der Beschuldigte 2 bestritt konsequent, mit einem Messer auf den Be-
schuldigten 1 losgegangen und diesen niedergestochen zu haben. Als genauen
Tatort gab er das Schlafzimmer und nicht den Aufenthaltsraum an. Er räumte

- 15 -
aber ein, in der Tatnacht in der Asylbewerberunterkunft mit dem Beschuldigten 1
zusammen Alkohol getrunken zu haben und von diesem mit einem Messer am
Rücken verletzt worden zu sein.
An diesen Bestreitungen hielt der Beschuldigte 2 auch anlässlich der Beru-
fungsverhandlung vollumfänglich fest (Prot. II S. 13 ff.).
3.1. Der bestrittene Anklagesachverhalt ist daher mit Hilfe der Untersu-
chungsakten und der Aussagen der Befragten nach den allgemeingültigen Be-
weisregeln zu überprüfen, wobei sich die urteilende Instanz nicht mit allen Partei-
standpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen aus-
drücklich widerlegen muss (Urteil des Bundesgerichtes 6B_170/2011 vom
10. November 2011, E. 1.2). Die Vorinstanz hat die bei der richterlichen Beweis-
und Aussagenwürdigung anzuwendenden rechtstheoretischen Grundsätze und
Regeln korrekt und umfassend wiedergegeben und zutreffend auf die bei der
Würdigung der Aussagen vorzunehmende Unterscheidung zwischen der generel-
len Glaubwürdigkeit der aussagenden Person und der Glaubhaftigkeit ihrer kon-
kreten, im Prozess gemachten relevanten Aussagen hingewiesen (Urk. 96
S. 8 ff.). Es kann vollumfänglich darauf verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.2. Als Beweismittel zur Beurteilung des dem Beschuldigten 2 zur Last ge-
legten Anklagesachverhaltes (vorstehend, Erw. III.1.) liegen die Aussagen der
Beschuldigten 1 und 2 (Urk. 5/1-5 und 6/1-5), die Aussagen der Zeugen G._____,
I._____, J._____, F._____, H._____, K._____ und L._____ bei der Polizei und bei
der Staatsanwaltschaft (Urk. 7/1-15), sowie jene des Beschuldigten 1 vor Vo-
rinstanz (Urk. 71), als Personalbeweis vor. Als Sachbeweismittel stehen die Foto-
dokumentation der Tatörtlichkeit und der Verletzungen des Beschuldigten 1
(Urk. 10/5), die Sicherstellungen und Auswertungen durch das Forensische Insti-
tut Zürich (FOR), der Spurenbericht vom 21. April 2016 und dessen Ergänzung
mittels Kurzbericht betr. Identifizierung/DNA-Spuren vom 1. Februar 2017
(Urk. 10/2; Urk. 10/4; Urk. 38) sowie die Arztberichte und das Gutachten des Insti-
tuts für Rechtsmedizin der Universität Zürich (IRM) zur körperlichen Untersuchung
des Beschuldigten 1 vom 28. Juli 2016 (Urk. 9/4+5 und 9/7) sowie der ärztliche
Bericht zur Blutalkoholanalyse des IRM vom 15. April 2016 betreffend den Be-

- 16 -
schuldigten 2 mit einer rückgerechneten Blutalkoholkonzentration von minimal
1.20 und maximal 1.89 Gewichtspromille, zur Verfügung (Urk. 11/2). Das Tatmes-
ser konnte nicht sichergestellt werden (Urk. 1 S. 6; Urk. 10/4 S. 3 u. und S. 5). Im
Schlafzimmer wurde lediglich eine einzelne, flache, dreieckige auf dem Boden lie-
gende Glasscherbe fotographisch festgehalten (Urk. 75 S. 38a).
3.2.1. Anlässlich seiner ersten polizeilichen Befragung vom 15. April 2016,
mithin eine ganze Woche nach dem anklagegegenständlichen Vorfall, gab der
Beschuldigte 2 im Beisein seiner amtlichen Verteidigung im Wesentlichen zu Pro-
tokoll (Urk. 5/1 S. 2 ff.), dass er im Schlafzimmer im Fernsehen Fussball geschaut
habe. Nachdem das Spiel fertig gewesen sei und er mit Biertrinken aufgehört ha-
be, habe er sich etwas zu essen gemacht. Als er sich gegen 23.00 Uhr habe
schlafen legen wollen, sei der Beschuldigte 1 in der Unterkunft erschienen. Er ha-
be diesem gesagt, dass er schlafen wolle und dieser deshalb gehen müsse. Die-
ser habe erwidert, vor ihm in der Schweiz gewesen zu sein und bereits früher Al-
kohol in dieser Unterkunft konsumiert zu haben. Er sei dann zu Bett gegangen. Im
Schlafzimmer hätten zudem L._____, H._____, G._____ und I._____ geschlafen.
Plötzlich habe er ein Messer vor sich gesehen, welches er zum Kochen verwen-
det habe. Es habe so ausgesehen, als ob der Beschuldigte 1 mit dem Messer ge-
spielt habe. Er habe Angst um sein Leben gehabt, das Messer mit seinen Händen
festgehalten und den Beschuldigten 1 weggestossen. Dann sei er nach draussen
gelaufen. Er habe die Frau, welche auf den Bus gewartet habe, darum gebeten,
die Polizei zu verständigen. Wohin der Beschuldigte 1 gegangen sei, wisse er
nicht. Bevor er zu Bett gegangen sei, habe er mit dem Beschuldigten 1 insgesamt
drei Stunden zusammengesessen. An die Zeiten könne er sich nicht mehr erin-
nern. Der Beschuldigte 1 sei jedoch mit dem letzten Bus zur Unterkunft gekom-
men und habe Whisky mitgebracht, eine volle und eine halbleere Flasche. Letzte-
re habe dieser noch ausgetrunken. Sie hätten nicht gestritten. Der Beschuldigte 1
habe einfach gemeint, dass er nicht das Recht hätte, ihn wegzuweisen, worauf er
das Licht gelöscht habe und zu Bett gegangen sei. Bis der Beschuldigte 1 mit
dem Messer vor ihm gestanden sei, seien ungefähr eineinhalb Stunden vergan-
gen. Der Beschuldigte 1 sei während dessen im Schlafzimmer im Dunkeln am
Tisch geblieben und habe Whisky getrunken. Als dieser Licht gemacht habe, ha-

- 17 -
be er ihn aufgefordert, dieses wieder auszumachen, worauf dieser ihn mit "Huren-
sohn" betitelt, das auf dem Tisch liegende Messer genommen und ihn zweimal
damit gestochen habe, als er bäuchlings im Bett gelegen sei. Den dritten Angriff
habe er abwehren können. Weshalb dieser mit dem Messer auf ihn losgegangen
sei, wisse er nicht. Er habe diesen nur aufgefordert, das Licht wieder zu löschen.
Er habe mit der rechten Hand nach dem Messer gegriffen und sich dabei an der
Handinnenseite verletzt. Das Messer habe er in der Nähe des Tisches weggewor-
fen. Er habe seine Beine angezogen und den Beschuldigten 1 gegen dessen Bei-
ne weggestossen, sodass dieser auf den Tisch und auf den Boden gefallen sei.
Ein Stuhl sei auch gefallen. Dann sei er aufgestanden, im Haus umhergerannt
und dann ins Freie. Den Beschuldigten 1 habe er nicht mehr gesehen. Wie lange
der Angriff gedauert habe, wisse er nicht. Er sei selber nicht klar im Kopf gewe-
sen. Über die Verletzungen des Beschuldigten 1 wisse er nichts. Es habe kaputte
Flaschen am Boden gehabt. Er könne sich nicht erinnern, ob einer der anderen
Bewohner des Raumes etwas gehört habe. Nein, diese hätten ihm nicht geholfen.
Den Zustand des Beschuldigten 1 würde er als sternhagelvoll beschreiben. Sei-
nen Zustand könne er nicht einschätzen. Sein Kopf sei da gewesen und nicht da
gewesen. Die Auseinandersetzung habe sich (örtlich) auf das Schlafzimmer be-
schränkt. Als die Polizei gekommen sei, sei er in den Aufenthaltsraum geführt
worden. Es stimme nicht, dass er dem Beschuldigten 1 einen Faustschlag ver-
passt habe. Er habe diesen nicht angefasst. Vor dem Angriff des Beschuldigten 1
mit dem Messer habe es zwischen ihnen keinen Streit gegeben. Dessen Aussage
stimme nicht. Dieser habe das Messer vom Schlafzimmer gehabt. Er habe kein
Messer genommen oder eingesetzt.
3.2.2. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Hafteinvernahme vom 15. Ap-
ril 2016 widerholte der Beschuldigte 2 im Wesentlichen die gleichentags bei der
Polizei gemachten Aussagen und Bestreitungen. Er machte wiederum geltend
(Urk. 5/2 S. 2 ff.), der Beschuldigte 1 habe ihn mit einem Messer im Bett angegrif-
fen, nachdem er diesen aufgefordert habe, das Licht zu löschen. Es sei ihm ge-
lungen, diesem das Messer zu entwinden und ihn wegzustossen, wobei der Be-
schuldigte 1 auf den Tisch gestürzt sei und sich dabei womöglich an den Scher-
ben der zerbrochenen Whiskey Flasche verletzt habe (ebenda, S. 4). Er habe

- 18 -
5 Dosen Bier getrunken und der Beschuldigte 1 Whisky. Er habe keinen Whisky
getrunken.
3.2.3. Anlässlich seiner ersten polizeilichen Befragung vom 11. April 2016
gab der Beschuldigte 1 im Beisein seiner amtlichen Verteidigung zum anklagege-
genständlichen Vorfall im Wesentlichen zu Protokoll (Urk. 6/1 S. 2 ff.), er wisse
nichts von den Verletzungen des Beschuldigten 2. Er habe in der Unterkunft sei-
nen Freund K._____ besuchen wollen, diesen aber nicht angetroffen. Stattdessen
habe er mit dem Beschuldigten 2 und einem anderen Somalier dort gemeinsam
sehr viel Alkohol konsumiert. Der andere Somalier sei um 04.00 Uhr gegangen.
Der Beklagte 2 und er hätten weiter Alkohol konsumiert. Dann sei es zu einer ver-
balen Auseinandersetzung gekommen, wobei sie "nebeneinander" gesprochen
hätten. Der Beschuldigte 2 sei aufgestanden, habe ihn am Kragen gepackt und
ihm einen Faustschlag oberhalb des rechten Auges verpasst, worauf er diesen
weggestossen und seine Schuhe aus dem Schlafzimmer habe holen wollen, um
die Unterkunft zu verlassen. Der Beschuldigte 2 habe in der Küche ein Messer
behändigt und ihn mit diesem am rechten Oberarm gestochen, als er aus der
Wohnung habe gehen wollen. Als er sich umgedreht habe, habe ihn der Beschul-
digte 2 mit dem Messer am Rücken getroffen. Als er sich wieder zum Beschuldig-
ten 2 umgedreht habe, habe er das Messer festgehalten. Er wisse nicht, ob er
den Beklagten 2 dabei verletzt habe. Es sei ihm schwindelig gewesen. Daraufhin
habe er die Wohnung verlassen und sei zum Bahnhof D._____ gegangen, wo er
mit dem Bus vom Bahnhof D._____ zum Bahnhof E._____ gefahren sei. Dort ha-
be er einen anderen Somalier getroffen und bei diesem übernachtet.
Als er am Donnerstagabend in der Unterkunft D._____ angekommen sei, sei
es bereits dunkel gewesen. Er habe dann ca. vier bis fünf Stunden im Bett von
K._____ geschlafen. Als er aufgewacht sei, seien die anderen am Alkoholtrinken
gewesen. Sie hätten ihn dann eingeladen mitzutrinken, zuerst im Schlafzimmer
und als die Jugendlichen gekommen seien, zu dritt im Aufenthaltsraum. Es sei
dann zu einer verbalen Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten 2 und
ihm gekommen, worauf der andere Somalier gegangen sei. Sie seien sehr be-
trunken gewesen. Sie hätten am langen Tisch im Aufenthaltsraum gesessen und

- 19 -
Musik gehört. Der Beschuldigte 2 habe ihn am Hals gepackt und ihm einen Faust-
schlag verpasst. Es sei kein starker Faustschlag gewesen, da er keine Schmer-
zen verspürt habe. Er wisse nicht, ob der Beschuldigte 2 das Messer in der Küche
geholt oder dieses bereits auf sich getragen habe. Sie hätten sich beim Eingangs-
bereich angetroffen, wobei der Beschuldigte 2 ihn mit dem Messer, einem kleinen
Küchenmesser, zuerst am rechten Oberarm getroffen habe. Es sei sehr überra-
schend gekommen. Er habe sich umgedreht und wegrennen wollen. Dabei habe
der Beschuldigte 2 ihn mit dem Messer am Rücken getroffen. Er habe sich wieder
umgedreht und das Messer festgehalten. Dabei habe er sich an der Messerklinge
den linken Ringfinger und am Handgelenk verletzt. Nach dieser Zeit wisse er
nicht, was er dem Beschuldigten 2 angetan habe. Es habe eine Rangelei gege-
ben, und der Beschuldigte 2 sei weggerannt. An den Rest könne er sich nicht er-
innern. Er könne nicht sagen, was passiert sei. Er wisse nicht, ob er diesen ein
wenig am Rücken getroffen habe. Er sei diesem nach oben nachgerannt. Der Be-
schuldigte 2 sei danach wieder nach unten gerannt und er, das Messer in den
Händen haltend, diesem hinterher. Er wisse nicht, wo sich das Messer befinde. Er
denke, er habe es in der Unterkunft gelassen. Danach sei er auf den Bus gegan-
gen. Draussen sei es bereits hell gewesen. Die Uhrzeit wisse er nicht. Er habe
nur in der Asylunterkunft in D._____ Alkohol getrunken. Dies sei von Donnerstag,
13.00 Uhr, bis Freitag, ca. 04.00 Uhr, gewesen. Er habe Whisky, Wodka und Bier
getrunken. Der Alkohol habe auf dem Tisch gestanden und sie hätten immer wie-
der getrunken. Welche Menge er getrunken habe, könne er nicht einschätzen. Er
sei sehr betrunken gewesen und habe kaum noch auf den Beinen stehen können.
Er sei nicht klar im Kopf gewesen. Der Beschuldigte 2 habe sehr viel Alkohol ge-
trunken und sei schlimmer gewesen als er (Urk. 6/1 S. 8).
3.2.4. In der staatsanwaltschaftlichen Hafteinvernahme vom 11. April 2016
wiederholte der Beschuldigte 1 seine polizeilichen Aussagen zum eigentlichen
Vorfall im Wesentlichen und fügte in Anwesenheit seiner Verteidigung bei
(Urk. 6/2 S. 2 ff.), er habe Streit mit dem Beschuldigten 2 gehabt, wobei dieser
angefangen habe. Er habe gedacht, er sei der einzige Verletzte in dieser Sache.
Die anderen beiden hätten den Alkohol gebracht. Es seien 10 Dosen Bier und je
eine volle Flasche Whisky und Wodka gewesen. Sie hätten ca. um 13 Uhr ange-

- 20 -
fangen zu konsumieren. Sie hätten alle drei Getränke gemischt und aus Gläsern
getrunken. Auf einer Skala von 0 (nüchtern) bis 10 (sternhagelvoll) sei er vielleicht
bei 11 gewesen, und der andere noch schlimmer als er. Er trinke ab und zu. Der
Streit habe dann ca. um 04.00 Uhr begonnen, als F._____ bereits weggewesen
sei. Den Grund und Auslöser für den Streit kenne er nicht. Sie seien beide be-
trunken gewesen. Der Streit habe im Aufenthaltsraum im Erdgeschoss stattge-
funden. Als die Jungen schlafengegangen seien, seien sie mit der Musik in den
Aufenthaltsraum gegangen. Wann dies gewesen sei, wisse er nicht mehr
(Urk. 6/2 S. 5 f.). Zur Verletzung am rechten Oberarm erklärte er, es sei ein Ste-
chen gewesen. Es sei eine tiefe Wunde. Der Arzt in M._____ habe dies gesagt.
Es sei ein Messer mit einer Klingenlänge von 7 Zentimetern gewesen. Der Be-
schuldigte 2 habe ihn ein drittes Mal stechen wollen. Als er diesem das Messer
dann mit Kraft entwunden habe, sei sein Ringfinger an der linken Hand verletzt
worden. Daran könne er sich noch erinnern. Dann sei der Beschuldigte 2 die
Treppe hoch-weggerannt und er diesem wütend hinterher. Man sei dann ein paar
Minuten oben gewesen. Er könne sich nicht erinnern, ob er dem Beschuldigten 2
dann etwas gemacht habe. Er sei verletzt gewesen, habe Blut verloren, und es
sei ihm schwindlig gewesen. Dann habe er das Haus verlassen und den Bus ge-
nommen (Urk. 6/2 S. 8 ff.).
3.2.5. Anlässlich der Konfrontationseinvernahme der beiden Beschuldigten
vom 9. Mai 2016 gab der Beschuldigte 2 im Zusammenhang mit dem ihm zur Last
gelegten Tatvorwurf im Wesentlichen zu Protokoll (Urk. 5/3 S. 3 ff. = Urk. 6/3
S. 3 ff.), dass am fraglichen Abend eine weitere Person, namens J._____, verletzt
worden sei. Als er von der Toilette zurückgekommen sei, habe er Verletzungen an
den Händen von J._____ gesehen. Dieser sei blutverschmiert gewesen, und es
hätten Scherben auf dem Schlafzimmerboden gelegen. Danach sei J._____ weg-
gegangen. Das Ganze sei ca. um 23.00 Uhr passiert. Die Frage, ob der Beschul-
digte 1 diesen J._____ verletzt habe, bestätigte der Beschuldigte 2 nicht. Der Be-
schuldigte 1 habe die Scherben aufgewischt, und er habe diesen mit "Huren" be-
schimpft. Er habe dann den Rest der Scherben weggewischt und sei danach nach
draussen laufen gegangen. Als er zurückgekommen sei, habe er zum Beschuldig-
ten 1 gesagt, dass er zu Bett gehe und habe das Licht gelöscht. In der Folge habe

- 21 -
der Beschuldigte 1 ein Messer vom Tisch genommen und ihn, als er auf dem
Bauch im Bett gelegen habe, zweimal verletzt, da er diesen aufgefordert habe, die
Unterkunft zu verlassen. Nachdem er verletzt worden sei, sei er vom Bett aufge-
standen und nach draussen gerannt. Er habe ein paar Runden gedreht und sei
dann in die Unterkunft zurückgekehrt. Er sei dann nach oben gerannt, weil er ge-
dacht habe, dass I._____ dort am Telefonieren gewesen sei.
3.2.5.1. Er habe das Messer dem Beschuldigten 1 entwinden können und
diesen weggestossen. Im Widerspruch dazu erklärte er alsdann, dieser habe das
Messer festgehalten, als er diesen weggestossen habe. Er habe diesen an der
Hand mit dem Messer festgehalten und danach auf den Tisch weggestossen, wo-
bei der Tisch umgefallen sei. Er sei über den Beschuldigten 1 hinweggestiegen
und barfuss nach oben und dann nach draussen gerannt. Dieser sei auf den Rü-
cken gefallen und habe das Messer in den Händen gehalten. Er schwöre, er wis-
se nicht, woher die Verletzungen des Beschuldigten 1 stammten. Die Auseinan-
dersetzung sei nicht laut gewesen, jedoch hätte man etwas hören müssen, als der
Tisch umgestossen worden sei. Die anderen Mitbewohner seien am Schlafen ge-
wesen. Er habe dann eine Frau gebeten, die Polizei zu alarmieren und sei zurück
in die Unterkunft. Er denke, seine Verletzungen um 04.00 Uhr erlitten zu haben
und dann eine Stunde lang barfuss draussen gewesen zu sein, bis er die Frau
angetroffen habe.
3.2.5.2. Er habe ca. um 17.30 Uhr zu trinken angefangen. Daran, wann er
das letzte Bier getrunken habe, erinnere er sich nicht. Er denke, es sei spät in der
Nacht um ca. 03.30 Uhr gewesen. Insgesamt habe er 6 Biere getrunken, während
er ferngesehen habe. J._____ sei ca. um 17.30 Uhr gegangen. Dieser sei nicht
lange geblieben. Auf den Hinweis, dass er gesagt habe, die anderen seien am
Schlafen gewesen, als sich J._____ verletzt habe, erwiderte er, dass J._____ um
23.30 Uhr gegangen sei. Er habe weiterhin Alkohol getrunken. Als er den Be-
schuldigten 1 weggestossen habe, sei dieser und ein Tisch mit der darauf ste-
henden Whiskeyflasche umgefallen, worauf dieser den Tisch mit beiden Händen
wieder aufgestellt habe. Er sei, nachdem er gestochen worden sei, nicht noch-
mals ins Bett gegangen. Er habe zweimal laut nach I._____ geschrien. Die ande-

- 22 -
ren Mitbewohner seien nicht aufgestanden. Er denke, es könne sein, dass die
Anderen etwas gehört hätten.
Der Beschuldigte 1 gab in dieser Konfrontationseinvernahme bezüglich der
dem Beschuldigten 2 vorgeworfenen Tat im Wesentlichen zu Protokoll, es treffe
zu, dass er diesen mit einem Messer am Rücken gestochen habe, nachdem die-
ser ihn mit einem Messer verletzt habe. Die Darstellung der Auseinandersetzung
durch den Beschuldigten 2 stimme nicht. Der Tatort sei in der Stube (gemeint im
Aufenthaltsraum) gewesen. Er habe sich verteidigen wollen und deshalb dem Be-
schuldigten 2 das Messer entwunden. Er sei sich nicht sicher, wo genau er diesen
verletzt habe.
3.2.6. Anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 29. Juni 2016 räumte
der Beschuldigte 1 ergänzend ein, den Stuhl im oberen Stockwerk beim Stuhlbein
ergriffen zu haben (Urk. 5/4 = Urk. 6/4). Er denke, der Beschuldigte 2 habe im
oberen Stockwerk eine Stange oder etwas Ähnliches behändigt, weshalb er dann
den Stuhl ergriffen habe. Der Beschuldigte 2 führte diesbezüglich aus, dass
nachdem er hochgerannt und der Beschuldigte 1 ihm nachgerannt sei, dieser den
Stuhl ergriffen habe. Er habe jedoch keine Stange oder dergleichen behändigt. Er
habe Angst um sein Leben gehabt. In Bezug auf das zur Diskussion stehende
Kerngeschehen haben beide Beschuldigten ihre bisherigen Aussagen ohne an-
derweitige Ergänzungen bestätigt.
3.3. Die Aussagen aller weiteren Befragten wurden im angefochtenen Urteil
korrekt zusammengefasst wiedergegeben (Urk. 96 S. 12–28). Es kann vollum-
fänglich darauf verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Alle staatsanwaltschaftli-
chen Zeugenbefragungen wurden unter Wahrung der Teilnahme- und Mitwir-
kungsrechte der Beschuldigten gemäss Art. 147 StPO durchgeführt.
3.4. Aus den im Wesentlichen übereinstimmenden Aussagen bei der Polizei
und bei der Staatsanwaltschaft ergibt sich hinsichtlich des äusseren Ablaufes der
anklagegegenständlichen Vorkommnisse, dass die vier Mitbewohner des Schlaf-
raumes und jüngeren Landsleute des Beschuldigten 2, G._____, I._____,
H._____ und L._____, in der Asylbewerberunterkunft in D._____ am Abend des

- 23 -
8. April 2016 ca. um 21 Uhr gemeinsam vom Fussballspielen in die Unterkunft zu-
rückgekehrt waren. Alle vier Zeugen bestätigten wiederum im Wesentlichen über-
einstimmend, dass sie bei der Rückkehr die Beschuldigten 1 und 2 gemeinsam
mit F._____ (F._____) beim Konsum von Bier aus Dosen und von anderem Alko-
hol aus Flaschen im erwähnten Schlafzimmer vorgefunden hatten, sich dann in
der Küche noch etwas zu Essen zubereitet und im Aufenthaltsraum gegessen
hatten und anschliessend, ca. um 22 Uhr, in etwa gleichzeitig im Schlafzimmer zu
Bett gingen, während die beiden Beschuldigten zusammen mit F._____ dort wei-
terhin Alkohol konsumierten. Alle vier Zeugen hatten vor dem Schlafengehen kei-
nen Streit im Schlafzimmer beobachten können, aber alle drei Männer (die Be-
schuldigten 1 und 2 sowie F._____) seien betrunken gewesen ("sicher nicht mehr
nüchtern, aber auch nicht vollständig betrunken" [Urk. 7/9 S. 4], "Die waren nicht
so betrunken. Sie unterhielten sich." [Urk. 7/15 S. 4]). Weder während der Nacht
noch am Morgen haben die vier Zeugen einen Streit im Schlafzimmer beobachten
können. Offenbar schliefen alle vier ungestört und wurden erst am Morgen durch
die Polizei geweckt. Sie hatten mit Ausnahme von Blutspuren in einem Bett im
Schlafzimmer keine Spuren eines Kampfes feststellen können, weder ein Messer
noch einen umgestossenen Tisch, keine Unordnung, lediglich einige leere Bierdo-
sen. Dagegen stellten sie am Morgen insbesondere am Boden im oberen Stock
des Gebäudes Blutspuren fest. Sie hatten auch nicht bemerkt, dass mit dem wei-
teren Zeugen, J._____, um ca. 23 Uhr (Urk. 7/6 S. 4 ff.), ein vierter Landsmann
von ausserhalb der Unterkunft zu den Alkoholtrinkern im Schlafzimmer hinzuge-
kommen war und diese in der Folge das Schlafzimmer gemeinsam verlassen und
im Aufenthaltsraum weiter Alkohol konsumiert hatten (Urk. 7/1 S. 3 ff., Urk. 7/2
S. 2 ff., Urk. 7/3 S. 6 f.; Urk. 7/4 S. 2 ff., Urk. 7/5 S. 6 f.; Urk. 7/9 S. 3, Urk. 7/11
S. 3 ff.; Urk. 7/14 S. 2 ff., Urk. 7/15 S. 3 f.). Die vier schlafenden Zeugen hatten
mithin keinerlei sachdienlichen Beobachtungen der anklagegegenständlichen tät-
lichen Auseinandersetzung zwischen den beiden Beschuldigten gemacht, weder
akustisch noch optisch. Als sie sich zu Bett begeben hatten, waren die – bis dahin
– drei Trinker noch nicht stark betrunken.
3.5. Die Darstellung des äusseren Ablaufs durch die vier Zimmergenossen
des Beschuldigten 2 (vorstehend, Erw. III.3.4.) erfährt zudem Bestätigung in den

- 24 -
Aussagen der beiden Mittrinker F._____ und J._____ als Zeugen. F._____ und
J._____ erklärten im Wesentlichen übereinstimmend, dass die vier Zimmergenos-
sen, welche vom Fussballspielen zurückgekehrt waren, im Schlafzimmer schlie-
fen, während sie zu Dritt und nach dem Dazukommen von J._____ um ca. 23 Uhr
(Urk. 7/6 S. 4 f.) zu Viert sich zunächst im Schlafzimmer alle weiter Alkohol in der
Form von Bier oder Whisky einflössten, bevor sie später dann in den Aufenthalts-
raum dislozierten, ohne dass es auch in diesem Zeitraum Streit gegeben hätte
(Urk. 7/6 S. 4 ff.; Urk. 7/7 S. 2 und S. 5).
3.5.1. Laut eigener Aussage von J._____ war er betrunken, als er die Unter-
kunft ca. gegen 5 Uhr morgens verlassen hatte: "Ich war normal", die Anderen "so
wie ich". Er habe dort eine Tasse kaputtgemacht, sich dabei an der Hand verletzt
und diese dann in der Toilette gewaschen (Urk. 7/6 S. 7 f.).
3.5.2. Einzig F._____ beschrieb in seinen Aussagen eine verbale Auseinan-
dersetzung zwischen dem Beschuldigten 1 und dem Beschuldigten 2, welche sich
über ca. zwei bis drei Stunden hingezogen habe (Urk. 7/7 S. 2 f.). Aber offenbar
ging auch er nach Hause, bevor der Streit zwischen den beiden Beschuldigten
eskalierte. Die beiden Beschuldigten hätten dann Meinungsverschiedenheiten
gehabt und seien beide laut, aber nicht handgreiflich geworden (Urk. 7/8 S. 5).
F._____ hatte sich gemäss seiner eigenen Aussage ab ca. 18 Uhr bis ca. 4 Uhr
morgens bei den beiden Beschuldigten aufgehalten und sich mit diesen zusam-
men Alkohol eingeflösst (Urk. 7/7 S. 2 ff.), wobei J._____ vor ihm gegangen sei,
wann genau, wisse er nicht. Sie hätten "Bier und Alkohol" getrunken. Beide Be-
schuldigten hätten viel Alkohol getrunken. Er selber sei bei einer Skala von 1 bis
10 bei 7 gewesen und die beiden Beschuldigten zwischen 9 und 10. Er habe kein
Messer gesehen (Urk. 7/8 S. 5 f.).
3.5.3. Somit konnten auch die beiden Zeugen F._____ und J._____ keine
Angaben aus eigener Wahrnehmung zur eigentlichen Verursachung der anklage-
gegenständlichen Verletzungen des Beschuldigten 1 machen. Es geht allerdings
auch aus deren Darstellung hervor, dass die eigentliche anklagegegenständliche
tätliche Auseinandersetzung sich nicht im Schlafzimmer und erst am frühen Mor-
gen nach ca. 5 Uhr abgespielt haben musste, als die vier Mitbewohner schliefen

- 25 -
und die beiden externen Mittrinker F._____ und J.______ die Unterkunft bereits
verlassen hatten. Zur fraglichen Zeit waren mithin bloss noch die beiden Beschul-
digten zugegen. Auch wenn der Beschuldigte 2 sich ohne Begründung auf den
Standpunkt stellte, dass alle Zeugen gelogen hätten (Urk. S. 3), besteht kein An-
lass, an den entsprechenden Angaben der Zeugen zu zweifeln. Sie haben alle-
samt mit ihren Aussagen weder ihn noch den Beschuldigten 2 bevorzugt oder
konkret belastet.
3.5.4. Die Verteidigung führte betreffend die fünf Mitbewohner der Asylun-
terkunft D._____ aus, dass diese aus Somaliland und nicht wie der Beschuldigte
2 aus Somalia kommen würden. Die Erinnerungen an die Gräuel des Bürgerkrie-
ges und die heutige wirtschaftliche Abhängigkeit hinsichtlich Entwicklungshilfegel-
der von der Zentralregierung in Mogadischu würden bei der Bevölkerung von So-
maliland erhebliche Animositäten gegenüber den Einwohnern von Somalia verur-
sachen. Deshalb seien ihre Aussagen sowie diejenigen der anderen Zeugen, wel-
che alle aus Somaliland stammen würden, angesichts ihrer ausnahmslosen
Feindschaft gegenüber Einwohnern von Somalia kritisch zu würdigen. Der Be-
schuldigte 2 sei ein säkularer Muslim. Dies würde einigen Mitbewohnern nicht
passen. Diese seien ihm gegenüber nicht nur feindlich gesinnt gewesen, sondern
sie hätten auch ein eigenes Interesse daran gehabt, dass er nicht mehr dort woh-
nen würde, weil sie dann wieder über sein Bett für Fremdschläfer hätten verfügen
können. Auch seien einige mit dem Beschuldigten 1 befreundet gewesen. Alle
vier jungen Männer hätten angeblich nichts gehört, nichts gesehen und hätten
daher auch nichts zur Sachverhaltsaufklärung beigetragen (Urk. 108 S. 43 f.;
Urk. 115 S. 18).
3.5.5. Die Ausführungen der Verteidigung führen ins Leere, da der Beschul-
digte 2 von seinen jüngeren Zimmergenossen einzig insofern und unabhängig
vom eigentlichen Tatvorwurf belastet wurde, als sie ihn einheitlich generell als ag-
gressiv beschrieben, nachdem er Alkohol getrunken habe. Er trinke fast jeden
Tag Alkohol. Wenn er getrunken habe, werde er laut, randaliere und provoziere
die anderen jüngeren Landsmänner, sodass sie sogar Angst vor ihm hätten. Zu
(eigentlichen) Handgreiflichkeiten sei es bislang aber nicht gekommen (Urk. 7/1

- 26 -
S. 2 f.; Urk. 7/5 S. 7; Urk. 7/9 S. 2 und S. 7; Urk. 7/11 S. 5; Urk. 7/12 S. 4;
Urk. 7/13 S. 5 u.; Urk. 7/15 S. 4).
3.5.6. Ausserdem fehlen Hinweise und ein plausibles Motiv für eine Abspra-
che von sechs teilweise mehrfach befragten Personen (lediglich) über die äusse-
ren, zeitlichen Umstände der eigentlichen Tat. Auf die dargelegte übereinstim-
mende Darstellung dieser sechs Zeugen zu den äusseren zeitlichen Umständen
der eigentlichen Tat ist daher abzustellen.
3.6. Lediglich als Indiz für die Täterschaft des Beschuldigten 2 existieren
schliesslich die Aussagen des damals ebenfalls in der Asylbewerberunterkunft in
D._____ logierenden weiteren Zeugen K._____, welcher jedoch auch keine An-
gaben aus eigener Wahrnehmung zur tätlichen Auseinandersetzung machen
konnte, da er zur fraglichen Zeit ortsabwesend war. Er hatte nach den ankla-
gegegenständlichen Vorkommnissen offenbar zufällig am Bahnhof E._____ den
Beschuldigten 1 angetroffen und kannte seinen Landsmann bereits von einem
gemeinsamen einmonatigen Aufenthalt im Durchgangszentrum in N._____. Die-
ser sei verletzt gewesen und habe Blut verloren. Der Beschuldigte 1 selber habe
ihm bei dieser Gelegenheit kurz erzählt, vom Beschuldigten 2 mit einem Messer
verletzt worden zu sein. Es habe zwischen ihnen beiden eine Schlägerei gege-
ben, weil beide betrunken gewesen seien. Den Rest habe er von seinen Kollegen
in der Unterkunft in D._____ erfahren. Der Beschuldigte 2 habe sich dort in sein
(des Zeugen) Bett gelegt, weshalb es dort Blut gehabt habe (Urk. 7/12 S. 1 ff.;
Urk. 7/13 S. 3 ff.).
3.7. Die Vorderrichter erwogen, dass einzig zum Tatinstrument, wonach es
ein Messer mit einer Klingenlänge von 7 cm gewesen sei, und zum gemeinsamen
Konsum von Alkohol übereinstimmende Aussagen der beiden Beschuldigten vor-
liegen würden; dies allerdings ohne die Angabe einer betreffenden Aktenstelle als
Quellenangabe (Urk. 96 S. 42, Ziff. 16.9). Eine entsprechende Übereinstimmung
in den Aussagen der beiden Beschuldigten zum Tatinstrument lässt sich den Ak-
ten denn auch nicht entnehmen. Der Beschuldigte 2 hat den Schlussvorhalt, im
Verlaufe der tätlichen Auseinandersetzung ein Messer mit einer Klingenlänge von
ca. 7 Zentimetern behändigt zu haben und anschliessend mit diesem auf den Be-

- 27 -
schuldigten 1 losgegangen zu sein, vielmehr ausdrücklich bestritten (vgl. z.B.
Urk. 5/5 S. 6 f.).
3.7.1. Bezüglich des den Beschuldigten 1 betreffenden und von diesem an-
erkannten Anklagevorwurfes, ihn mit einem aus der Küche geholten Messer mit
einer Klingenlänge von ca. 7 Zentimetern verletzt zu haben (Urk. 27 S. 3 oben),
hatte der Beschuldigte 2 einzig bei der Polizei zu Protokoll gegeben: "Es handelt
sich um ein silberfarbenes Messer mit einem schwarzen Griff. An weitere Einzel-
heiten kann ich mich nicht erinnern." …"Auf dem mir vorgehaltenen Massstab
kann ich zeigen, dass nur die Klinge von 0 bis 17 reichte." (Urk. 5/1 S. 4, Antwor-
ten auf Frage 27 f.). Einzig gestützt auf die glaubhaften Aussagen des Beschul-
digten 1 in Kombination mit der singulären Beschreibung des Beschuldigten 2 zu
dem vom Beschuldigten 1 verwendeten Tatmesser und seiner Bestätigung, die-
ses Tatmesser diesem entwunden (und dann weggeworfen) zu haben, lässt sich
auf das auch von ihm verwendete gleiche Tatinstrument schliessen. Es bestehen
daher im Ergebnis keine im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StPO unüberwindbaren
Zweifel daran, dass auch der Beschuldigte 2 dem Beschuldigten 1 dessen Verlet-
zungen mit demselben Küchenmesser von ca. 7 cm zugefügt hat, wie umgekehrt.
3.7.2. Wie erwähnt, konnten weder das Tatmesser noch die vom Beschul-
digten 2 beschriebenen, angeblich von einer Whiskyflasche stammenden Glas-
scherben sichergestellt werden. Die sichergestellte einzelne flache dreieckige
Scherbe kann aufgrund ihrer flachen Form kaum von einer Whiskyflasche stam-
men. Da sie angesichts ihrer Form nur auf einer flachen Ebene, wie dem Boden
oder einem Tisch liegen kann, kommt sie, als Ursache für die Verletzungen des
Beschuldigten 1, welche sich dieser laut Darstellung des Beschuldigten 2 beim
Sturz zugezogen haben soll (vgl. dazu auch die betreffende Aussage des Be-
schuldigten 2 vom 16. April 2016 beim Haftrichter: Urk. 20/5/5 S. 3), und entgegen
der Auffassung der Verteidigung (Urk. 108 S. 33 ff.), ebenso wenig in Frage. Da-
mit erfährt auch die vom Beschuldigten 2 respektive von der Verteidigung
(Urk. 108 S. 33 ff.) geltend gemachte mögliche andere Ursache der Verletzungen
des Beschuldigten 1 keine Bestätigung.

- 28 -
3.8. Angesichts dieser erstellten zeitlichen und örtlichen Verhältnisse vor der
eigentlichen Tat und der weiteren Beweismittel, erweisen sich die Aussagen des
Beschuldigten 2 und dessen Darstellung (vgl. vorstehend, Erw. III.3.2.1. f., 3.2.5.),
als sehr weit von den tatsächlichen Gegebenheiten entfernt, mithin als unglaub-
haft. Dies betrifft als Folge davon auch seine Bestreitung des eigentlichen Tat-
vorwurfes, dem Beschuldigten 1 dessen durch Arztzeugnisse belegte, zur Tatzeit
frischen Verletzungen, mit dem betreffenden Messer zugefügt zu haben, zumal
keine Anhaltspunkte für eine andere Ursache oder eine Dritttäterschaft für die
Verletzungen des Beschuldigten 1 gegeben sind und er immerhin – im Rahmen
seiner weitgehend widerlegten Darstellung – eingeräumt hatte, den Beschuldig-
ten 1 weggestossen und diesem das Messer entwunden zu haben, was als Indiz
für seine Täterschaft zu werten ist.
3.8.1. Ebenso wenig lassen sich seine Angaben zur Trinkmenge, wonach er
(lediglich) 5 oder 6 Biere getrunken habe (Erw. III.3.2.1., III.3.2.5.2.), überzeugend
mit dem ihn betreffenden ärztlichen Bericht zur Blutalkoholanalyse des IRM vom
15. April 2016 mit einer rückgerechneten Blutalkoholkonzentration von minimal
1.20 und maximal 1.89 Gewichtspromille (Urk. 11/2) in Übereinstimmung bringen.
3.8.2. An den Aussagen und Bestreitungen des Beschuldigten 2 ist dem-
nach insbesondere widerlegt, dass er sich gegen 23.00 Uhr habe schlafen legen
wollen, als der Beschuldigte 1 in der Unterkunft erschienen sei. Dieser war bereits
seit Stunden zusammen mit ihm dort am Trinken. Widerlegt ist ferner, dass sie
sich nicht gestritten hätten und vor dem Angriff des Beschuldigten 1 mit dem
Messer habe es zwischen ihnen keinen Streit gegeben. Wahrheitswidrig an der
Darstellung des Beschuldigten 2 ist ferner, dass ungefähr eineinhalb Stunden
vergangen seien bis der Beschuldigte 1 mit dem Messer vor ihm gestanden sei
und dieser in der Zwischenzeit weiter trinkend im Schlafzimmer im Dunkeln am
Tisch geblieben sei. Ebenfalls widerlegt ist, dass der Beschuldigte 1 ihn mit einem
Messer im Bett angegriffen, nachdem er diesen aufgefordert habe, das Licht zu
löschen. Laut den Aussagen aller übrigen Befragten fand im Schlafzimmer keine
tätliche Auseinandersetzung statt, weshalb sich auch seine Darstellung, die Aus-
einandersetzung habe sich (örtlich) auf das Schlafzimmer beschränkt, als tatsa-

- 29 -
chenwidrig erweist. Daran ändern auch die Blutspuren am Türrahmen des Schlaf-
zimmers (Urk. 75 S. 37), oder wie von der Verteidigung geltend gemacht allenfalls
an der Herrenjacke rot/weiss/blau (Urk. 108 S. 19), nichts, zumal es auch Blutspu-
ren im Bett hatte, in welches sich der Beschuldigte 2 nach der Tat gelegt hatte
(vorstehend, Erw. III.3.6. a.E.). Entsprechend laufen auch die Beweisanträge der
Verteidigung, wonach die Asservate betreffend Bettwäsche und Herrenjacke
rot/weiss/blau mit Kapuze, Grösse XS, im Schlafraum mit blutverdächtigen Anhaf-
tungen molekulartechnisch auszuwerten seien und das FOR zu beauftragen sei,
die Blutabtragungen auf dem Fixleintuch mit den zwei Stichverletzungen des Be-
schuldigten 2 zu vergleichen (Urk. 108 S. 3 f. und S. 19 ff.; Urk. 115 S. 3 ff.), ins
Leere, da sich aus dem Beweisergebnis klar ergibt, dass das Schlafzimmer nicht
der Tatort war und Blutspuren an der Bettwäsche sowie dem Fixleintuch vorhan-
den waren, welche vom Beschuldigten 2 stammten, nachdem er sich nach der Tat
in das entsprechende Bett gelegt hatte. An diesem Beweisergebnis vermag auch
der Einwand der Verteidigung, die Staatsanwaltschaft habe Asservate, die eben-
falls Blutspuren hätten aufweisen müssen, nicht eingezogen und auch nicht aus-
werten lassen (Urk. 108 S. 20 und S. 38 ff.), nichts zu ändern.
3.8.2.1. Weiter entspricht es nicht den Tatsachen, dass er plötzlich ein Mes-
ser vor sich gesehen habe, welches er zum Kochen verwendet habe, und der Be-
schuldigte 1 das auf dem Tisch liegende Messer genommen und ihn zweimal da-
mit gestochen habe, als er bäuchlings im Bett gelegen sei. Im Schlafzimmer auf
dem Tisch hatte es keine Messer. Daran vermögen auch die Ausführungen der
Verteidigung zu ihrem Beweisantrag, wonach von Rechtsmedizinern zu klären
sei, ob der Beschuldigte 1 die beiden Stichverletzungen dem Beschuldigten 2 an
seinem linken Schulterblatt habe beibringen können, während der Beschuldigte 2
im Abstand von einem Meter vom Beschuldigten 1 flüchtend davongerannt sei
(Urk. 108 S. 4 und S. 29 ff.; Urk. 115 S. 6 f.), nichts zu ändern. Eine Auseinander-
setzung mit einem Messer ist ein dynamisches Geschehen, weshalb durch ein
zusätzliches rechtsmedizinisches Gutachten nicht geklärt wird, wie sich die Be-
schuldigten 1 und 2 im Zeitpunkt des Zustechens mit dem Messer konkret verhal-
ten haben, wo sie gestanden sind und welchen Abstand sie zueinander hatten.
Da die beantragte Beweisergänzung nicht geeignet ist, das Beweisergebnis um-

- 30 -
zustossen, erübrigt sich eine weitere Beweisabnahme durch die Berufungs-
instanz.
3.8.2.2. Nachdem auf dem am 15. April 2016 durch Angehörige des Foren-
sischen Instituts gemachten Foto der Innenseite der rechten Hand des Beschul-
digten 2 keine Verletzungen ersichtlich sind, auch keine älteren (Urk. 5/1/1;
Urk. 34/2), entpuppt sich, entgegen der Auffassung der Verteidigung (Urk. 108
S. 31 ff.), auch seine Aussage, er habe mit der rechten Hand nach dem Messer
gegriffen und sich dabei an der Handinnenseite verletzt, als wenig glaubhaft. Und
da am Morgen des 8. April 2016 gemäss aller anderen übereinstimmenden Aus-
sagen kein umgestürzter Tisch oder Stuhl im Schlafzimmer festgestellt wurde, er-
weist sich auch seine Aussage, es sei ihm gelungen, dem Beschuldigten 1 das
Messer zu entwinden und diesen wegzustossen, wobei dieser auf den Tisch ge-
stürzt sei, als Erfindung.
3.8.3. Der Beschuldigte 2 machte sich mit dem von ihm aufgebauten veritab-
len Lügengebäude äusserst verdächtig. Dies stellt ein weiteres schwergewichti-
ges Indiz für seine Täterschaft dar und spricht dafür, dass er mit seiner Darstel-
lung und dem Bestehen darauf, dass sich die Auseinandersetzung (örtlich) auf
das Schlafzimmer beschränkt habe, erfolglos von seiner eigenen Täterschaft ab-
lenken wollte. Hinzukommt, dass seine Bestreitung, nicht auf den Beschuldigten 1
eingestochen zu haben, dessen Verletzungen nicht erklärt und eine mögliche an-
dere Ursache dafür fehlt (vorstehend, Erw. III.3.8.).
Auf die Aussagen und Bestreitungen des Beschuldigten 2 kann daher nicht
abgestellt werden.
3.9. Demgegenüber erweist sich die Darstellung des Beschuldigten 1 nach
seinem anfänglichen Bestreiten im Wesentlichen als plausibel und damit als
glaubhaft. Überdies wird sie beim äusseren und zeitlichen Ablauf durch die Aus-
sagen der übrigen Befragten und das weitere Beweisergebnis, so insbesondere
das Spurenbild mit den Blutspuren in der Asylbewerberunterkunft, gestützt und
bestätigt. Hinzukommt, dass der Beschuldigte 1 den gegen ihn erhobenen Ankla-
gevorwurf anerkannte und dafür rechtskräftig verurteilt wurde. An seinem Ge-

- 31 -
ständnis zu zweifeln besteht daher kein Anlass. Weshalb er unter all diesen Um-
ständen den Beschuldigten 2 als Verursacher seiner Verletzungen zu Unrecht be-
schuldigen sollte, ist nicht ersichtlich.
4. Somit bestehen keine unüberwindbaren Zweifel im Sinne von Art. 10
Abs. 3 StPO, dass der Beschuldigte 2 die anklagegegenständlichen Verletzungen
dem Beschuldigten 1 zugefügt hat, weshalb auch der ihn betreffende objektive
Anklagesachverhalt (Urk. 27 S. 2 f.) erstellt ist. Die beantragten Beweisergänzun-
gen (Augenschein in der Unterkunft, Auswertung des "Video Postauto", Befra-
gung jener Zeugin, welche die Polizei verständigt hatte, und molekulartechnische
Auswertung weiterer Asservate [Urk. 108 S. 3 ff.; Urk. 115 S. 3 ff. und S. 7 ff.])
sind nach dem Dargelegten nicht geeignet, dieses Beweisergebnis umzustossen,
weshalb sich eine weitere Beweisabnahme durch die Berufungsinstanz erübrigt.
Demzufolge liegt auch keine unvollständige respektive willkürliche Beweiswürdi-
gung oder Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor (Art. 6 StPO), wie es
von der Verteidigung geltend gemacht wurde (Urk. 108 S. 45 ff.; Urk. 115 S. 10
ff.), sodass sich weitergehende Erwägungen dazu erübrigen.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Die Anklagebehörde warf dem Beschuldigten 2, wie dem Beschuldigten 1,
vor, sich der (eventualvorsätzlich) versuchten schweren Körperverletzung im Sin-
ne von Art. 122 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht zu
haben. Die vorinstanzliche Verurteilung erfolgte auch für den Beschuldigten 2 die-
sem Anklagevorwurf entsprechend (Urk. 96 S. 74). Er liess mit seiner Berufung
einen Freispruch beantragen. Eventualiter sei er wegen qualifizierter einfacher
Körperverletzung schuldig zu sprechen (Urk. 99 S. 2 f.; Urk. 108 S. 49).
2. Im angefochtenen Urteil wurden die sich aus dem Gesetz, Lehre und Pra-
xis ergebenden rechtlichen Voraussetzungen einer eventualvorsätzlichen ver-
suchten schweren Körperverletzung korrekt und umfassend aufgeführt und in
Übereinstimmung mit der Auffassung der Anklagebehörde (Urk. 72 S. 13) zutref-
fend erwogen, dass die dem Beschuldigten 2 zur Last gelegten Verletzungen des

- 32 -
Beschuldigten 1 den objektiven Tatbestand der einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 StGB erfüllen; es kann darauf verwiesen werden (Urk. 96
S. 47 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
2.1. Zusammenfassend ist nochmals zu rekapitulieren, dass der subjektive
Tatbestand der versuchten vorsätzlichen schweren Körperverletzung im Sinne
von Art. 122 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB des Vorsatzes
des Täters bedarf. Gemäss Art. 12 Abs. 2 StGB begeht ein Verbrechen oder Ver-
gehen vorsätzlich, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt. Nach derselben
Bestimmung handelt bereits vorsätzlich, wer die Verwirklichung der Tat für mög-
lich hält und in Kauf nimmt. Der eventualvorsätzlich handelnde Täter nimmt den
Eintritt des als möglich erkannten Erfolgs ernst, rechnet mit ihm und findet sich mit
ihm ab, mag ihm dieser auch unerwünscht erscheinen (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3
m.w.H.). Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in diesem Sinne in Kauf ge-
nommen hat, ist beim Fehlen eines Geständnisses aufgrund der Umstände zu
entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der
Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die Be-
weggründe des Täters und die Art der Tathandlung. Je grösser die Wahrschein-
lichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtver-
letzung wiegt, desto eher darf gefolgert werden, der Täter habe die Tatbestands-
verwirklichung in Kauf genommen (BGE 135 IV 12 E. 2.3.2). Der Richter darf vom
Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt
des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge
hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt wer-
den kann (BGE 133 IV 222 E. 5.3 m.w.H.).
2.2. Die Vorinstanz hat erwogen (Urk. 96 S. 47 f., Ziff. 2.1), der Beschuldig-
te 1 habe "– übereinstimmend mit den ärztlichen Befunden – eine Schnitt- oder
Stichverletzung mit unbekannter Tiefe auf der Höhe der Lebenwirbelsäule (recte:
Lendenwirbelsäule) am Rücken erlitten (act. 27)". Bei Urkunde 27 handelt es sich
um die Anklageschrift und damit um den von der Anklagebehörde behaupteten
Tatvorwurf. An der fraglichen Stelle im Anklagesachverhalt betreffend den Be-
schuldigten 2 hat die Anklagebehörde indessen angeführt (vgl. Urk. 27 S. 3,

- 33 -
3. Absatz): "Tatsächlich erlitt A._____ zunächst eine Schnitt- oder Stichverletzung
mit unbekannter Tiefe an der rechten Oberarmbeugeseite – nachdem er sich ab-
drehte – eine Stichverletzung mit unbekannter Tiefe auf der Höhe der Lendenwir-
belsäule am Rücken (leicht rechts der Mittellinie)". Von einer Schnittverletzung auf
der Höhe der Lendenwirbelsäule ist demnach in der Anklageschrift nicht die Re-
de, sondern einzig von einer "Stichverletzung mit unbekannter Tiefe auf der Höhe
der Lendenwirbelsäule am Rücken" (Urk. 27 S. 3, 3. Absatz a.E.). Entgegen den
vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 96 S. 47, Ziff. 2.1) ist der Anklagevorwurf ei-
ner "Stichverletzung mit unbekannter Tiefe auf der Höhe der Lendenwirbelsäule
am Rücken" auch nicht übereinstimmend "mit den ärztlichen Berichten".
2.2.1. Bezüglich der Verletzungen des Beschuldigten 1 existieren lediglich
die ärztlichen Befunde vom 9. April 2016 und vom 29. April 2016 aus dem Kan-
tonsspital M._____, als er einen Tag nach den anklagegegenständlichen Ge-
schehnissen nur seine Verletzung am Arm behandeln liess (Urk. 9/4+5) sowie das
IRM-Gutachten zu seiner körperlichen Untersuchung vom 28. Juli 2016 (Urk. 9/7)
und die Fotodokumentation des FOR (Urk. 10/5 S. 88–95; vorstehend,
Erw. III.3.2.).
2.2.2. Eine Lebensgefahr bestand bei der Schnittverletzung am Oberarm
rechts offenkundig nicht (Urk. 9/4 S. 1; Urk. 9/5 S. 2; Urk. 9/7 S. 6, Ziff. 4.). Die
Aussage des Beschuldigten 1, wonach der Arzt in M._____ ihm gesagt habe, es
sei eine tiefe Wunde gewesen (vgl. vorstehend, Erw. III.3.2.4.), findet in den ärzt-
lichen Befunden aus dem Kantonsspital M._____ lediglich insofern eine Grundla-
ge, als der Beschuldigte 1 bestätigte, dass die Wunde im Oberarm ca. 5 Millime-
ter tief gewesen sei. Die Schnittlänge war ca. 1 Zentimeter (Urk. 9/4 S. 1), was
wie die nicht allzu grosse Tiefe der Verletzung gegen die Darstellung des Be-
schuldigten 1 spricht, wonach es ein Stechen gewesen sei (Erw. III.3.2.4.). Die
Verletzung am unteren Teil seines Rückens, rechts von der Wirbelsäule (vgl. De-
tailaufnahmen, Urk. 10/5 S. 91–93) liess der Beschuldigte 1 damals unerwähnt
(Urk. 6/2 S. 7 u.), sodass im Kantonsspital M._____ gar kein entsprechender Be-
fund erhoben wurde.

- 34 -
2.2.3. Dem Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich
zur körperlichen Untersuchung des Beschuldigten 1 vom 28. Juli 2016 ist folgen-
der Befund zum Rumpf (hinsichtlich des Rückens) zu entnehmen (Urk. 9/7 S. 3):
"Am Rücken leicht rechts der Mittellinie, auf Höhe der Lendenwirbelsäule, eine ca.
1,5 cm lange und bis zu ca. 0,5 cm breite, dunkelrot-braun verkrustete, glattrandi-
ge, rosa-rot umsäumte, von kopfwärts links nach beckenwärts rechts verlaufende
Hautläsion. Der kopfwärtige Wundwinkel spitz, der beckenwärtige Wundwinkel
eher stumpf."
Die Untersuchung durch die IRM-Ärzte fand ca. 3 Tage nach den anklagegegen-
ständlichen Geschehnissen statt. Laut Beurteilung hinsichtlich des Rückens kön-
nen "die verkrusteten Hautwunden am Bauch sowie am Rücken rechts aufgrund
der Abheilungsprozesse nicht sicher beurteilt werden, dem Aspekt nach könnte es
sich dabei jedoch auch um Folgen von Stich oder Schnitt handeln." ("könnte";
Urk. 9/7 S. 4 u.; vgl. auch Urk. 10/5 S. 93 = Detailaufnahme zu Seite 92). Die Fra-
ge, wie nahe lebenswichtige Strukturen (Organe, grosse Blutgefässe) von der/den
Verletzungen entfernt lagen, beantworteten die IRM-Ärzte in genereller, vom kon-
kreten Fall abstrahierender Weise wie folgt (Urk. 9/7 S. 5 u.):
"Stiche und Schnitte mit einem spitzen scharfen Gegenstand gegen den Rumpf
können aufgrund der engen räumlichen Beziehung zu lebenswichtigen Strukturen
(grosse Blutgefässe, Rückenmark) grundsätzlich zu schwerwiegenden bzw. tödli-
chen Verletzungen oder Komplikationen führen. Beispielhaft zu nennen sind im
Hinblick auf die Verletzungslokalisation und Stich-/und Schnittverlauf am Rücken
und am Bauch u.a. Verletzungen des Rückenmarkes mit der Möglichkeit eines
sog. spinalen Schocks, Verletzung von Organen (Darm) und der grossen Blutge-
fässe. In unmittelbarer Nähe der Stichverletzungen an der Oberarmbeugeseite
befinden sich grosse Blutleiter (Oberarmschlagadern, -venen) sowie den Arm ver-
sorgende Nerven."
Auf die Frage nach der Richtung und der Eindringtiefe der Verletzungen konnten
die Ärzte des IRM keine Angaben machen (Urk. 9/7 S. 6 oben):

- 35 -
"Aufgrund des fortgeschrittenen Heilungsprozesses der Verletzungen am Rücken
und am Bauch kann keine Aussage zur Richtung oder Eindringtiefe gemacht wer-
den. Bei der mutmasslichen Stichverletzung am rechten Oberarm kann mit blos-
sem Auge ebenfalls keine Aussage zur Eindringtiefe gemacht werden. Anhand
der Wundmorphologie ist davon auszugehen, das der Gegenstand (z.B. ein Mes-
ser) etwa parallel zur Extremitätenlängsachse die Haut eröffnete und eingedrun-
gen ist. Der Bluterguss an der Oberarminnenseite, der sich leicht handwärts er-
streckt, könnte auf eine Stichrichtung hindeuten."
Die Frage nach einer allfälligen unmittelbaren Lebensgefahr verneinten die Ärzte
des IRM und merkten aus rechtsmedizinischer Sicht an (Urk. 9/7 S. 6 f., Ziff. 4.):
"…, dass es sich bei einem solchen Angriff um einen dynamischen Vorgang han-
delt, bei welchem die Eindringtiefe bei einem Stich durch den Angreifer nicht ge-
zielt gesteuert werden kann und durch unvorhersehbare Bewegungen des "Geg-
ners" u.U. relevant mit beeinflusst wird und zu lebensbedrohlichen Verletzungen
(starke Blutungen, Verletzung von lebenswichtigen Organen etc.) führen kann.
Bei einer geringfügig tieferen oder divergierenden Schnittführung, was bei einem
dynamischen Geschehen nicht steuerbar ist, hätte es ohne weiteres zu Verlet-
zungen der zuvor genannten Strukturen kommen können."
2.2.4. Auch die Anklagebehörde machte vor Vorinstanz geltend, dass wer im
Rahmen eines sehr dynamischen Geschehens Stiche in Richtung Rumpf abgebe,
lebensgefährliche Verletzungen zumindest in Kauf nehme (Urk. 72 S. 13, Ziff. II.).
2.3. Indessen ist im Anklagesachverhalt gar kein dynamisches Geschehen
umschrieben (vgl. Urk. 27 S. 2 f.), weshalb ein entsprechender Tatvorwurf gegen-
über dem Beklagten 2 gänzlich fehlt. Auch über die konkrete Beibringung der Ver-
letzung ergeben sich aus der Anklageschrift keine behaupteten Hinweise. Der
Beschuldigte 2 bestritt ganz generell, den Beschuldigten 1 verletzt zu haben.
Ebenso wenig ergeben sich aus den vagen Aussagen des Beschuldigten 1 sach-
dienliche Angaben dazu, wie und unter welchen konkreten unmittelbaren Um-
ständen ihm die Verletzungen durch den Beschuldigten 2 zugefügt wurden. Es
sind daher keine konkreten Einzelheiten der Tatabläufe bekannt, aus denen sich

- 36 -
Rückschlüsse auf einen Angriff durch den Beschuldigten 2 in einem dynamischen
Geschehen (z.B. ein Gerangel/Nahkampf bei gezücktem Messer) ziehen liessen.
2.3.1. Der Beschuldigte 1 schilderte bloss sehr vage, dass er sich umge-
dreht habe und wegrennen wollte. Dabei habe der Beschuldigte 2 ihn mit dem
Messer am Rücken getroffen. Angaben darüber, wo dieser dabei stand und wie er
beispielsweise das Messer hielt, sind nicht vorhanden. Er habe sich wieder um-
gedreht und das Messer festgehalten. In der Folge sprach er zwar noch von einer
Rangelei, dies jedoch im Zusammenhang mit jener Situation, als er den Beschul-
digten 2 verletzt hatte, bevor dieser wegrannte (vgl. vorstehend, Erw. III.3.2.3.,
2. Absatz).
2.3.2. Die im IRM-Gutachten gemachten Anmerkungen aus rechtsmedizini-
scher Sicht über mögliche lebensbedrohliche Verletzungen bei einem Angriff im
Rahmen eines dynamischen Geschehens erweisen sich daher als rein beispiel-
haft resp. spekulativ. Es ist daher unklar, ob die Verletzungen des Beschuldig-
ten 1 mit einem Messer mit einer Klingenlänge von 7 cm durch "nicht gezielt ge-
steuerte" und "unvorhersehbare" Bewegungen erfolgten. Bekannt sind einzig die
erwähnten oberflächlich sichtbaren Verletzungen. Auch über die Eindringtiefe und
Richtung eines Stiches in den Rücken (vgl. nochmals Urk. 10/5 S. 93 = Detailauf-
nahme zu Seite 92), welche Parameter verlässlichere Anhaltspunkte über die Art
und Stärke der Einwirkung auf den Körper des Beschuldigten 1 geliefert hätten,
waren laut IRM-Gutachten keine Aussagen möglich. Fehlen aber gesicherte Er-
kenntnisse über wichtige Parameter wie die Stärke (Wucht) eines Stiches, dessen
Tiefe und Richtung, lässt sich auch nicht beurteilen, ob die Einwirkung auf den
Körper des Beschuldigten 1 in die Nähe von lebenswichtigen Organen führte und
allenfalls wie nahe überhaupt. Entsprechend ungeklärt bleibt auch eine effektive
Enge der räumlichen Beziehung der Einwirkung auf den Körper des Beschuldig-
ten 1 zu lebenswichtigen Strukturen, wie beispielsweise Blutgefässe und Rü-
ckenmark und was der Beschuldigte unter solchen Tatumständen hätte in Kauf
nehmen können und müssen.
2.4. Nachdem in tatsächlicher Hinsicht derart zentrale Angaben über die Art
der Tathandlung und eine mögliche Tatbestandsverwirklichung ungeklärt geblie-

- 37 -
ben sind, lässt sich auch die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbe-
standsverwirklichung und die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung nicht beurtei-
len. Da er eine vorausgehende verbale Auseinandersetzung mit dem Beschuldig-
ten 1 stets in Abrede stellte, blieben auch seine Beweggründe im Dunkeln. Es
kann daher nicht verlässlich gefolgert werden, der Beschuldigte 2 habe eine mög-
liche Herbeiführung einer unmittelbaren Lebensgefahr und damit eine versuchte
schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB in Kauf genommen.
2.5. Der Beschuldigte 2 hat den subjektiven Tatbestand einer versuchten
schweren Körperverletzung somit nicht erfüllt und ist von diesem Vorwurf freizu-
sprechen.
3. Einer qualifizierten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 2 StGB macht sich strafbar, wer vorsätzlich
einen Menschen in anderer Weise an Körper oder Gesundheit schädigt, wobei die
Strafe Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe ist, und der Täter von
Amtes wegen verfolgt wird, wenn er Gift, eine Waffe oder einen gefährlichen Ge-
genstand zur Tat gebraucht.
3.1. Dass die vom Beschuldigten 2 verursachten Verletzungen des Beschul-
digten 1 den objektiven Tatbestand der einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 StGB erfüllen, wurde bereits erwogen (Erw. IV.2.).
3.2. Als Waffe gilt jeder Gegenstand, der nach seiner Bestimmung dem An-
griff oder der Verteidigung dient. Der Begriff der Waffe ist unabhängig von der Art
der Verwendung im konkreten Fall zu definieren. Dies im Gegensatz zum Begriff
des gefährlichen Gegenstandes im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB, bei
dem die konkrete Verwendung im Einzelfall massgeblich ist (BGE 117 IV 135
E. 1c/bb mit Hinweisen). Dieses Verständnis des Waffenbegriffs entspricht denn
auch demjenigen des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1997 über Waffen, Waffen-
zubehör und Munition (WG; SR 514.54). Gemäss Art. 4 Abs. 1 lit. c WG gelten als
Waffen u.a. Messer, deren Klinge mit einem einhändig bedienbaren automati-
schen Mechanismus ausgefahren werden kann, Schmetterlingsmesser, Wurf-

- 38 -
messer und Dolche mit symmetrischer Klinge. Ein Küchenmesser wird von dieser
Umschreibung nicht erfasst. Ein solches ist zwar einhändig bedienbar, verfügt je-
doch nicht über einen automatischen Auslösemechanismus (vgl. WÜST, Schwei-
zer Waffenrecht, 1999, S. 20). Art. 4 Abs. 1 Bst. c WG lässt keinen Spielraum für
eine weite Auslegung des Begriffs der Waffe (Urteil des Bundesgerichtes
6B_543/2010 vom 29. November 2010 E. 2.3). Lit. d derselben Bestimmung be-
zeichnet Geräte als Waffen, die dazu bestimmt sind, Menschen zu verletzen, na-
mentlich Schlagringe, Schlagruten, Schlagstöcke, Wurfsterne und Schleudern.
Die Aufzählung ist nicht abschliessend ("namentlich"). Auch hier wird der Begriff
der Waffe alleine aufgrund des Kriteriums der objektiven Zweckbestimmung defi-
niert. Subjektive Momente sind unbeachtlich. Zweckwidriger Gebrauch eines All-
tagsgegenstandes macht diesen demnach nicht zur Waffe im Sinne des Waffen-
gesetzes. Eine derartige Auslegung des Begriffs würde der Bestimmung jegliche
Kontur nehmen und insbesondere gegen das Bestimmtheitsgebot und Verhält-
nismässigkeitsprinzip verstossen. Im Hinblick auf Art. 1 StGB ist Art. 4 Abs. 1
Bst. d WG restriktiv auszulegen. Ist ein Gerät lediglich geeignet, Menschen zu
verletzen, jedoch nicht dazu bestimmt, gilt es somit nicht als Waffe
(BGE 129 IV 348 E. 2.3 f. mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichtes
6B_543/2010 vom 29. November 2010 E. 2.4; WÜST, a.a.O., S. 44; WEISSENBER-
GER, Die Strafbestimmungen des Waffengesetzes, AJP 2000 S. 158).
3.2.1. Alltagsgegenstände wie Küchenmesser gelten somit grundsätzlich
nicht als Waffe, da diese bei bestimmungsgemässer Verwendung als Küchen-
werkzeug zum Einsatz gelangen. Der Gebrauch des Messers zur Drohung macht
daraus im Einzelfall keine Waffe, auch nicht, wenn ein derartiges Messer unbe-
stritten ernsthafte Verletzungen verursachen kann. Es ist nicht ausschliesslich die
Gefährlichkeit eines Gegenstandes massgeblich. Auch ein Gerät, das geeignet
ist, schwere Verletzungen herbeizuführen, gilt nicht als Waffe, wenn es nicht dazu
bestimmt ist, als solche zu dienen (Urteil des Bundesgerichtes 6B_756/2010
E. 3.2.2 ff.).
3.2.2. Messer gelten als Waffe im Sinne des Waffengesetzes (Art. 4 Abs. 1
Bst. c WG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 WV [Verordnung über Waffen, Waffenzubehör und

- 39 -
Munition vom 2. Juli 2008, SR 514.541]) wenn sie kumulativ einen einhändig be-
dienbaren Spring- oder anderen automatischen Auslösemechanismus aufweisen,
geöffnet insgesamt mehr als 12 cm lang sind und eine Klinge haben, die mehr als
5 cm lang ist. Das Küchenmesser mit einer Klingenlänge von ca. 7 Zentimetern
stellt somit keine Waffe im Sinne des Waffengesetzes dar. Feststeht, dass das
verwendete Küchenmesser geeignet war, die vom Beschuldigten 1 erlittenen Ver-
letzungen (vgl. nachfolgend, Erw. V.3.1.) zu verursachen. Der Einsatz eines sol-
chen Messers bei einer tätlichen Auseinandersetzung birgt ein hohes Risiko einer
Tötung oder einer schweren Körperverletzung in sich, da wichtige Organe oder
Körperteile betroffen sein können (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 6B_721/2009
E. 2.3). Beim Tatmesser handelt es sich somit zweifelsohne um einen gefährli-
chen Gegenstand im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB, weshalb die betref-
fende Voraussetzung des objektiven Tatbestandes der qualifizierten einfachen
Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 2
StGB erfüllt ist.
3.3. Wer ein Küchenmesser mit einer Klingenlänge von 7 cm in der Küche
holt und dieses bei der tätlichen Auseinandersetzung so einsetzt, dass sein Kon-
trahent solche Verletzungen erleidet, wie jene des Beschuldigten 1, der nimmt
solche Verletzungen nicht bloss in Kauf, sondern fügt diese absichtlich, d.h. mit
direktem Vorsatz zu. Der Beschuldigte hat somit auch den subjektiven Tatbestand
der qualifizierten einfachen Körperverletzung erfüllt.
3.4. Somit ist der Beschuldigte 2 der einfachen Körperverletzung im Sinne
von Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen.
V. Sanktion
1. Im angefochtenen Urteil wurden die allgemeinen Regeln und Kriterien der
Strafzumessung korrekt wiedergegeben (Urk. 96 S. 52 ff.), weshalb sie nicht
nochmals wiederholt zu werden brauchen.

- 40 -
2. Der abstrakte Strafrahmen der qualifizierten einfachen Körperverletzung
reicht von Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe (Art. 123 Ziff. 1 i.V.m.
Ziff. 2 Abs. 2 StGB).
3. Entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 96 S. 53, Ziff. 1.3) liegt
beim Beschuldigten 2 ein möglicher Strafmilderungsgrund vor. Nachdem er im
Tatzeitraum eine rückgerechnete Blutalkoholkonzentration von minimal 1.20 und
maximal 1.89 Gewichtspromille aufwies (Urk. 11/2), stellt sich beim Beschuldig-
ten 2 die Frage nach einer Verminderung der Schuldfähigkeit gemäss Art. 19
Abs. 2 StGB und deren Grad. Wie zu zeigen sein wird (Erw. V.3.2.1. f.), führt die-
ser aber nicht zu einem Verlassen des ordentlichen Strafrahmens. Die Vorderrich-
ter erwogen bei der subjektiven Schwere der Tat zwar, dass der Beschuldigte 2 in
der Tatnacht betrunken war, allerdings ohne den Grad einer Verminderung und
deren Auswirkung auf die Strafhöhe zu thematisieren (Urk. 96 S. 56 f.).
3.1. Bei der objektiven Tatschwere der qualifizierten einfachen Körperverlet-
zung ist zu gewichten, dass der Beschuldigte 2 das Messer mit einer Klingenlän-
ge von ca. 7 cm eigens in der Küche behändigte, um dieses im Streit mit nichti-
gem Anlass gegen den Beschuldigten 1 einzusetzen, ohne dass ein Angriff von
dessen Seite im Gange gewesen wäre oder gedroht hätte, womit er die Eskalati-
on des beim gemeinsamen Alkoholkonsum aufgekeimten zunächst verbalen
Streites selber verursachte. Dabei setzte er das Küchenmesser zwei Mal auf nicht
näher bekannte Weise gegen den Beschuldigten 1 ein und fügte diesem am rech-
ten Oberarm eine 1 cm grosse und ca. 5 mm tiefe Schnittverletzung/Hautdurch-
trennung mit Umgebungsrötung und Schwellung sowie mit Narbenbildung zu
(Urk. 9/4; Urk. 9/5; Urk. 9/7 S. 3) und am Rücken leicht rechts der Mittellinie, auf
Höhe der Lendenwirbelsäule, eine ca. 1,5 cm lange und bis zu ca. 0,5 cm breite,
dunkelrot-braun verkrustete, glattrandige, rosa-rot umsäumte, von kopfwärts links
nach beckenwärts rechts verlaufende Hautläsion von unbekannter Tiefe (Urk. 9/7
S. 3; Urk. 10/5 S. 90 ff.). Damit manifestierte der Beschuldigte 2 seine Streitlust
und seine Geringschätzung gegenüber dem Rechtsgut der körperlichen Unver-
sehrtheit seines unbewaffneten, ebenfalls betrunkenen Kontrahenten. Die objekti-

- 41 -
ve Schwere dieser Tat ist als mittel einzustufen. Eine hypothetische Einsatzstrafe
von 20 Monaten Freiheitsstrafe erscheint angemessen.
3.2. Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte 2 das Tatmesser mit Vorbedacht in der Küche holte und einsetzte,
mithin direktvorsätzlich und konstelliert vorging und den Beschuldigten 1 im Streit
ohne nachvollziehbaren Hintergrund verletzte. Dabei wäre es ihm ohne Weiteres
möglich und zumutbar gewesen, den Streit zu beenden oder allenfalls verbal zu
Ende zu führen, zumal der Beschuldigte 1 seine Schuhe im Schlafraum geholt
hatte und im Begriffe war, die Unterkunft zu verlassen. Als Beweggrund steht pure
Streitlust und Aggressionsabbau bei übermässigem Alkoholkonsum im Vorder-
grund (vgl. vorstehend, Erw. III.3.5.5.).
3.2.1. Verschuldensmindernd ist zu berücksichtigen, dass beim Beschuldig-
ten 2 im Zeitpunkt der Tat eine Verminderung der Schuldfähigkeit vorlag
(Urk. 20/5, S. 15). Liegt eine Verminderung der Schuldfähigkeit im Sinne von
Art. 19 Abs. 2 StGB vor, hat das Gericht nach bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung im Sinne einer nachvollziehbaren Strafzumessung zu entscheiden, in wel-
chem Umfange die Schuldfähigkeit des Täters in rechtlicher Hinsicht einge-
schränkt ist und wie sich dies insgesamt auf die Einschätzung des Tatverschul-
dens auswirkt. Das Gesamtverschulden ist sodann zu qualifizieren und mit Blick
auf Art. 50 StGB im Urteil ausdrücklich zu benennen. Hierauf ist innerhalb des zur
Verfügung stehenden Strafrahmens die (hypothetische) Strafe zu bestimmen, die
diesem Verschulden entspricht (BGE 136 IV 55 E. 5.7).
3.2.2. Laut dem ärztlichen Bericht zur Blutalkoholanalyse des Instituts für
Rechtsmedizin der Universität Zürich über den Beschuldigten 2 vom 15. April
2018 wies dieser zur Tatzeit (ca. 05.30 Uhr) eine Blutalkoholkonzentration von
maximal 1.89 Gewichtspromille auf (Urk. 11/2). Von diesem Wert ist zu seinen
Gunsten auszugehen (Art. 10 Abs. 3 StPO). Weitere ärztliche Untersuchungen zu
seinem alkoholisierten Zustand wurden offenbar nicht getätigt.
3.2.3. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung fällt erst bei einer Blutalko-
holkonzentration von über 2 Gewichtspromille eine Verminderung der Zurech-

- 42 -
nungsfähigkeit in Betracht. Der Blutalkoholkonzentration kommt bei der Beurtei-
lung der Zurechnungsfähigkeit allerdings keine vorrangige Bedeutung zu. Sie bie-
tet lediglich eine grobe Orientierungshilfe. Im Sinne einer groben Faustregel geht
die Rechtsprechung lediglich davon aus, dass bei einer Blutalkoholkonzentration
von unter 2 Gewichtspromille in der Regel keine Beeinträchtigung der Schuldfä-
higkeit gegeben ist und dass bei einer solchen von über 3 Promille meist Schuld-
unfähigkeit vorliegt. Bei einer Blutalkoholkonzentration im Bereich zwischen 2 und
3 Promille besteht somit im Regelfall die Vermutung für eine Verminderung der
Schuldfähigkeit. Diese Vermutung kann jedoch im Einzelfall durch Gegenindizien
umgestossen werden. Im medizinischen Schrifttum wird hervorgehoben, dass es
keine feste Korrelation zwischen Blutalkoholkonzentration und darauf beruhender
forensisch relevanter Psychopathologie gibt. Gewöhnung, Persönlichkeit und Tat-
situation sind stets in die Beurteilung einzubeziehen (Urteil des Bundesgerichtes
6B_725/2009 vom 26. November 2009 E. 2.2 mit Verweis auf BGE 122 IV 49
E. 1b S. 50 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichtes 6S.17/2002 vom 7. Mai
2002 E. 1.c.aa). In BGE 122 IV 49 hat das Bundesgericht die Verneinung einer
verminderten Schuldfähigkeit aufgrund von Gegenindizien sogar bei einer Blutal-
koholkonzentration von 2,09 bis 2,32 Promille geschützt (E. 1c).
3.2.4. Im Zeitpunkt des Tatgeschehens befand der Beschuldigte 2 sich auf-
grund der vor der Tat sich eingeflössten alkoholischen Getränke und der daraus
resultierenden Blutalkoholkonzentration von maximal 1.89 Gewichtspromille somit
in einem mittelschweren Rauschzustand, was eine allerhöchstens in leichtem
Masse beeinträchtigte Steuerungsfähigkeit verursachte und daher maximal zu ei-
ner leicht verminderten Schuldfähigkeit im Tatzeitpunkt führen konnte, welche mit
affektiven Veränderungen, gedanklicher Einengung sowie Auffassungsstörungen
einhergegangen sein dürfte, wie sie von seinen Zimmergenossen auch bei ande-
ren entsprechenden Gelegenheiten jeweils wahrgenommen worden waren (vor-
stehend, Erw. III.3.5.5.). Im Rahmen des akuten Konflikts mit dem Beschuldig-
ten 1 führte die mittelschwere Alkoholintoxikation des Beschuldigten 2 offenkundig
zu einer gewissen Enthemmung, erhöhter Impulsivität und affektiver Veränderun-
gen im Sinne von Wut und Aggression.

- 43 -
3.2.5. Unter Berücksichtigung der höchstens leicht verschuldensmindernd
wirkenden Verminderung der Schuldfähigkeit ist das Verschulden gesamthaft im-
mer noch als keineswegs mehr leicht einzustufen. Dies rechtfertigt eine hypotheti-
sche Einsatzstrafe von 18 Monaten Freiheitsstrafe.
4. Bei der Würdigung der Täterkomponente kann die verschuldensange-
messene Strafe aufgrund von Umständen, die mit der Tat grundsätzlich nichts zu
tun haben, erhöht oder herabgesetzt werden. Massgebend hierfür sind im We-
sentlichen täterbezogene Komponenten, wie die persönlichen Verhältnisse, Vor-
strafen, Leumund, Strafempfindlichkeit und Nachtatverhalten, wie Geständnis,
Einsicht, Reue etc. (HEIMGARTNER, in: DONATSCH/HEIMGARTNER/ISENRING/WEDER,
StGB Kommentar, 20. Auflage, Zürich 2018, N 14 ff. zu Art. 47 StGB).
4.1. Der Beschuldigte 2 ist am tt. Januar 1992 in Somalia geboren und lebt
seit dem 10. Oktober 2015 als Asylbewerber in der Schweiz. Er ist aus Somalia in
den Sudan, danach nach Libyen und von dort aus nach Italien in die Schweiz ge-
reist. Er habe wegen den Al-Shabab seine Heimat verlassen müssen. Er ist ver-
heiratet und Vater eines Kindes. Seine Ehefrau und sein Sohn leben nach wie vor
in Somalia. Über einen Beruf verfügt er nicht. Im Zeitpunkt der Tat bekam der Be-
schuldigte monatlich Fr. 360.– öffentliche Unterstützung und war kostenlos in der
Asylbewerberunterkunft in D._____ untergebracht. Er gab an, Fr. 100.– Schulden
bei der SBB in der Form einer Busse zu haben. Sein Asylverfahren war pendent.
In Somalia habe er auf dem Markt Kohle verkauft (Urk. 5/1 S. 12; Urk. 22/1;
Urk. 64/1-16). Laut eigenen Angaben des Beschuldigten 2 sei er aus Somalia ge-
flüchtet, weil er auf der Todesliste der jihadistischen Terrormiliz al-Shabab ge-
standen habe (Urk. 75 S. 6, Rz 3.1. f.). Er sei geschlagen und angeschossen
worden, während gleichzeitig sein Onkel väterlicherseits von der Terrormiliz um-
gebracht worden sei (Urk. 64 S. 9).
Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte 2 ergänzend
aus, dass er in Somalia keine Schule besucht habe, sondern sein Vater ihm zu
Hause etwas beigebracht habe. Er habe 3 Schwestern und 6 Brüder, wobei nur
noch 3 Geschwister in Somalia leben würden. Nach Islamischem Recht sei er ge-
schieden. Sein Sohn sei 6 Jahre alt und lebe in Somalia. Seit Oktober 2016 lebe

- 44 -
er in der Schweiz. Er habe den N-Ausweis und das Asylverfahren sei immer noch
pendent. Er erhalte monatlich Fr. 450.– öffentliche Unterstützung. Darin sei auch
das Geld für die Schule und das Billett enthalten (Prot. II S. 7 ff.).
4.2. Die Vorderrichter bewerteten "die persönlichen Verhältnisse des Be-
schuldigten 2 zur Tatzeit", wonach er aus ärmlichen Verhältnissen stamme, keine
greifbaren Perspektiven in der Schweiz habe, die deutsche Sprache nicht kenne,
keine gute Schuldbildung aufweise, keine Abwechslung in seinem Alltag erfahre,
und seine Familie in seiner Heimat zurückgelassen habe, leicht strafmindernd, al-
lerdings ohne dafür eine Rechtsgrundlage anzugeben (Urk. 96 S. 59). Demge-
genüber finden sich in seinem Werdegang, soweit dieser durch die Vorinstanz
überhaupt abgeklärt wurde, und seinen persönlichen Verhältnissen keine straf-
massrelevanten Besonderheiten. Er unterscheidet sich denn auch bezüglich sei-
ner Herkunft, dem Bildungsgrad und der beschränkten Perspektiven in der
Schweiz nicht von seinen vier Zimmergenossen in D._____. Andernfalls wäre al-
len sich in einer ähnlichen Situation befindlichen Delinquenten der selben Her-
kunft pauschal eine entsprechende Strafminderung zu gewähren. Dies entbehrt
jedoch jeder Grundlage, wie auch das Wohlverhalten seiner Zimmergenossen in
D._____ und deren Verzicht auf Alkohol zeigt.
4.3. Die Vorstrafenlosigkeit des Beschuldigten 2 (Urk. 98) ist mit der Vorin-
stanz strafzumessungsneutral zu würdigen (BGE 136 IV 1).
4.4. Umfangreiche und prozessentscheidende Geständnisse können eine
Strafreduktion von bis zu einem Drittel bewirken (BGE 121 IV 202 E. 2d/cc). Das
Geständnis, das kooperative Verhalten bei der Aufklärung von Straftaten sowie
die Einsicht und Reue wirken strafmindernd. Der Grad der Strafminderung hängt
aber insbesondere davon ab, in welchem Stadium des Verfahrens das Geständ-
nis erfolgte (WIPRÄCHTIGER/KELLER, in: Basler Kommentar Strafrecht I, 3. Auflage,
Basel 2013, N 169 ff. zu Art. 47 StGB).
Da der Beschuldigte den Anklagevorwurf nach wie vor gänzlich in Abrede
stellt und geltend macht, für die Verletzungen des Beschuldigten 1 nicht verant-
wortlich zu sein, entfällt eine mögliche Strafminderung beim Nachtatverhalten.

- 45 -
4.5. Im angefochtenen Urteil wurden dem Beschuldigten 2 eine nicht näher
quantifizierte Strafreduktion wegen "einer hohen Strafempfindlichkeit" gewährt
(Urk. 96 S. 60).
4.5.1. Bei der Festsetzung der Strafe sind deren Folgen für den Verurteilten
und dessen soziales Umfeld zu berücksichtigen. Zu berücksichtigen ist die „Wir-
kung der Strafe auf das Leben des Täters“ (Art. 47 Abs. 1 a.E. StGB). Da jede
Strafe Folgen für den Täter hat, sind von vornherein nur solche zu berücksichti-
gen, welche den Täter überdurchschnittlich treffen. In Art. 49 Abs. 3 des Vorent-
wurfs der Expertenkommission zum Allgemeinen Teil des Strafgesetzbuches
hiess es noch, dass der Richter eine geringere Strafe aussprechen könne, wenn
die der Schuld angemessene Strafe den Täter unverhältnismässig hart treffe
(BBl. 1999 S. 2061). Rechnung zu tragen ist bei der Strafzumessung auch bela-
stenden Folgen, welche die Straftat für den Verurteilten hat oder noch haben wird.
Die Gesamtheit aller den Täter belastenden Straftatfolgen muss dem Unrechts-
und Schuldgewicht der Tat entsprechen (HÄRRI, Folgenberücksichtigung bei der
Strafzumessung, in ZStrR 1998 S. 216; Urteil des Bundesgerichtes 6B_748/2015
vom 29. Oktober 2015).
4.5.2. Beim Beschuldigten 2 ist keine besondere Strafempfindlichkeit ersicht-
lich. Es liegt keine Konstellation mit aussergewöhnlichen Umständen vor, welche
irgendeine besondere Strafempfindlichkeit – aus persönlichen/familiären oder be-
ruflichen Gründen – erkennen liesse. Wie das Bundesgericht festhielt, stellt selbst
die Verbüssung einer langjährigen Freiheitsstrafe für jeden sogar in ein familiäres
oder soziales Umfeld eingebetteten Beschuldigten eine gewisse Härte dar. Trotz-
dem darf sie nur zurückhaltend und nur bei aussergewöhnlichen Umständen be-
rücksichtigt werden (WIPRÄCHTIGER/KELLER, a.a.O., N 150 ff. zu Art. 47 StGB). Der
Beschuldigte 2 hat und hatte auch vor Vorinstanz keine längere unbedingte Frei-
heitsstrafe zu gewärtigen und befand sich bis zum Ende des vorinstanzlichen Ver-
fahrens trotz seiner Tuberkuloseerkrankung (Prot. I S. 11, S. 14, S. 17) im vorzei-
tigen Strafvollzug, aus dem er am 21. November 2017 entlassen wurde (vorste-
hend, Erw. I.3.). Es besteht daher keine Grundlage für die Gewährung einer

- 46 -
Strafminderung infolge besonderer Strafempfindlichkeit, weshalb von einer sol-
chen abzusehen ist.
4.6. Da sich aus den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten 2 und
seinem Nachtatverhalten weder straferhöhende noch strafmindernde Faktoren
ergeben, bleibt es bei der für die Tatkomponente festgesetzten hypothetischen
Einsatzstrafe, und er ist mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten zu bestrafen.
VI. Strafvollzug / Entschädigung der Überhaft
1. Der Beschuldigte 2 ist Ersttäter. Eine ungünstige Prognose fehlt (Art. 42
Abs. 1 StGB). Er befand sich wegen der beurteilten Tat bis zum 22. November
2017 während 587 Tagen in Untersuchungs- und Sicherheitshaft (vorstehend,
Erw. I.3.), was ihn nachhaltig beeindruckt haben dürfte. Auch deshalb besteht die
berechtigte Erwartung, dass er sich inskünftig wohlverhalten wird. Es ist ihm da-
her der bedingte Strafvollzug zu gewähren.
2. Nachdem der Beschuldigte 2 die auszufällende Freiheitsstrafe bereits
verbüsst hat, mithin kein aufzuschiebender Strafrest verblieben ist, erweist sich
die Festsetzung einer Probezeit als obsolet.
3. Im die auszufällende Freiheitsstrafe von 18 Monaten übersteigenden Teil
der erstandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 587 Tagen, mithin
47 Tage, liegt ein ungerechtfertigter Freiheitsentzug vor, welcher dem Beschuldig-
ten 2 gestützt auf Art. 431 Abs. 2 StPO grundsätzlich zu entschädigen ist. Er hat
mit seinem Delikt und seinem Aussageverhalten zwar selber bewirkt, dass er in
Untersuchungs- und Sicherheitshaft versetzt und bis zum Abschluss des erstin-
stanzlichen Gerichtsverfahrens inhaftiert blieb. Es stellt sich daher die Frage, ob
die Entschädigung gestützt auf Art. 431 Abs. 3 lit. a StPO verweigert werden
kann. Gemäss Schmid/Jositsch gilt diese Bestimmung entgegen ihrem Wortlaut
auch für Freiheitsstrafen, sodass beispielsweise Überhaft von einem Monat bei
einem Beschuldigten der 12 Monate Haft erstanden hat und schliesslich mit einer
Freiheitsstrafe von 11 Monaten bestraft wird, nicht entschädigt werden müsse

- 47 -
(SCHMID/JOSITSCH, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar,
3. Auflage, Zürich/St. Gallen 2018, N 9 zu Art. 431 StPO).
3.1. Nachdem die Überhaft doch einiges länger als einen Monat dauerte,
wäre es indessen nicht mehr angemessen, von einer Entschädigung abzusehen.
Bei der Festsetzung der Entschädigung ist nach der Praxis des Bundesgerichtes
grundsätzlich ein Ansatz von Fr. 200.– pro Hafttag anzuwenden (BGE 139 IV 243
E. 3). Dieser ist sodann an die konkreten Umstände des Falles anzupassen. Bei
einer längeren Haftdauer nimmt die Schwere des Eingriffs in die persönlichen
Verhältnisse des Betroffenen nicht proportional zu und ist deshalb ein niedrigerer
Tagessatz anzuwenden.
3.2. In Anbetracht der erwähnten Möglichkeit, bei kurzer Überhaft von einer
Entschädigung abzusehen, sowie aufgrund des Umstandes, dass die Haft nicht
zur Folge hatte, dass der Beschuldigte 2 aus dem Erwerbsleben gerissen wurde,
ist ein erheblich tieferer Ansatz anzuwenden. Zu Recht hat die amtliche Verteidi-
gung des Beschuldigten 2 ihren Berechnungen einen Ansatz von Fr. 100.– zu
Grunde gelegt (Prot. I S. 26; Urk. 99 S. 3; Urk. 108 S. 2). Es rechtfertigt sich so-
mit, die Überhaft von 47 Tagen mit Fr. 4'700.– aus der Gerichtskasse zu entschä-
digen.
VII. Zivilansprüche
1. Der Beschuldigte 2 lässt mit seiner Berufung, wie bereits vor Vorinstanz
(Urk. 75 S. 2, Ziff. 5; Prot. I S. 25 f., Ziff. 43) beantragen, der Beschuldigte 1 sei zu
verpflichten, ihm Fr. 8'000.– als Genugtuung zu bezahlen (Urk. 99 S. 3, Ziff. 4;
Urk. 108 S. 3). Im angefochtenen Urteil wurde dieser Antrag abgewiesen (Urk. 96
S. 75).
2. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Voraussetzungen für die adhäsionswei-
se Geltendmachung einer Genugtuung und deren Bemessung korrekt aufgeführt.
Es kann darauf verwiesen werden (Urk. 96 S. 66 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Nach-
dem es zu einem Schuldspruch gegen den Beschuldigten 2 wegen qualifizierter
einfacher Körperverletzung zum Nachteil des Beschuldigten 1 kommt und er die-

- 48 -
sen gemäss erstelltem Sachverhalt zuerst verletzt hat, trifft ihn ein erhebliches
Mitverschulden an der tätlichen Auseinandersetzung und am Erleiden seiner Ver-
letzungen. Die Vorderrichter haben sein Genugtuungsbegehren daher zu Recht
abgewiesen, weshalb diese Anordnung zu bestätigen ist.
VIII. Einziehungen / Herausgaben / DNA
1. Die amtliche Verteidigung beantragte in ihrer Berufungserklärung bezüg-
lich der Dispositivziffer 11 des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 96 S. 75), die den
Beschuldigten 2 betreffenden Asservate seien herauszugeben, allerdings ohne zu
spezifizieren, auf welche konkreten Asservate sich das Begehren bezieht (Urk. 99
S. 3, Ziff. 5). Vor Vorinstanz liess der Beschuldigte 2 ausführen, er wolle mit Aus-
nahme des blutverschmierten T-Shirts alles zurückhaben, v.a. auch sein Telefon
(Prot. I S. 26).
2. Die Vorinstanz hatte ohne jegliche Begründung angeordnet, die gemäss
Spurenbericht des Forensischen Instituts Zürich (vom 21. April 2016) aufgeliste-
ten Sicherstellungen, Asservate, Spuren und Spurenträger (K160408-053 /
66298655) werden bis zum 31. Dezember 2031 aufbewahrt. Die beantragte Her-
ausgabe des Telefons wurde von der Vorinstanz nicht behandelt (Urk. 96 S. 66).
Das Telefon des Beschuldigten 2 befindet sich nicht unter den vorerwähnten As-
servaten.
3. Laut Spurenbericht des Forensischen Instituts Zürich vom 21. April 2016
wurde 1 Jeanshose schwarz, mit grünem Leibgürtel (Asservat-Nr. A009'190'403),
des Beschuldigten 2 im Rahmen der Spurensicherung zur allfälligen Auswertung
als Beweismittel sichergestellt (Urk. 10/4 S. 7). Laut Spurenbericht als mutmass-
lich dem Beschuldigten 2 gehörend wurde ferner ein Pullover, braun/hellblau
quergestreift (Asservat-Nr. A009'193'162) sowie 1 Boxershorts Herrenunterwä-
sche (Asservat-Nr. A009'193'173) zur allfälligen Auswertung als Beweismittel si-
chergestellt (Urk. 10/4 S. 10). Eine die Sicherstellung dieser Textilien betreffende
staatsanwaltschaftliche Beschlagnahmeverfügung (Art. 263 Abs. 2 StPO) fehlt in
den Verfahrensakten.

- 49 -
3.1. Alle weiteren, im Spurenbericht vom 21. April 2016 aufgeführten Sicher-
stellungen lassen sich nicht dem Beschuldigten 2 zuordnen. Da die erwähnten,
als Beweismittel verwendeten Textilien nach dem Abschluss des Verfahrens nicht
mehr benötigt werden, sind sie dem Beschuldigten 2 nach Eintritt der Vollstreck-
barkeit des Urteils auf Erstes Verlangen herauszugeben (Art. 267 Abs. 1 StPO).
Sollte der Beschuldigte 2 nicht innert 90 Tagen nach Eintritt der Vollstreckbarkeit
des Urteils von seinem Herausgaberecht Gebrauch machen, sind diese Textilien
(Asservat-Nrn. A009'190'403, A009'193'162 und A009'193'173) zusammen mit
den übrigen Asservaten durch die Lagerbehörde zu vernichten. Bei den im Kurz-
bericht des FOR vom 1. Februar 2017 aufgeführten Asservaten handelt es sich
ausschliesslich um Wattetupfer mit Blut oder anderen mikrobiologischen Spuren
(Urk. 37/2; Urk. 38 S. 2 ff.).
3.2. Das Mobiltelefon des Beschuldigten 2 wurde anlässlich von dessen er-
sten polizeilichen Befragung vom 15. April 2016 durch den befragenden Beamten,
Wm mbA O._____, in Gegenwart der amtlichen Verteidigung des Beschuldig-
ten 2, vorläufig sichergestellt (Urk. 5/1 S. 1, S. 8). Weitergehende Anhaltspunkte
über den Verbleib und die Marke dieses Mobiltelefons ergeben sich aus den ge-
samten Verfahrensakten keine, weder aus einem allfälligen Nachtragsrapport der
Polizei noch aus einer üblicherweise durch die Untersuchungsbehörde zu erlas-
senden schriftlichen Beschlagnahmeverfügung (Art. 263 Abs. 2 StPO) oder aus
einem allfälligen Empfangsbeleg im Falle einer Rückgabe. Nachdem das Mobilte-
lefon mit dem Delikt in keinem Zusammenhang steht und nicht mehr als Beweis-
mittel in Frage kommt, ist es dem Beschuldigten 2 auf erstes Verlangen durch die
Untersuchungsbehörde herauszugeben (Art. 267 Abs. 1 StPO). Sollte der Be-
schuldigte 2 nicht innert 90 Tagen nach Eintritt der Vollstreckbarkeit des Urteils
von seinem Herausgaberecht Gebrauch machen, ist das Gerät durch die Lager-
behörde zu vernichten.
4. Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 2 hatte bereits vor Vorin-
stanz beantragt, dessen DNA sei zu vernichten, falls er freigesprochen werde,
und diesen Antrag im Berufungsverfahren wiederholt (Urk. 75 S. 2, Ziff. 7; Urk. 99
S. 3, Ziff. 5). Die Vorinstanz hat diesen Antrag nicht behandelt.

- 50 -
4.1. Das Erstellen von DNA-Profilen, deren Aufbewahrung, Vernichtung und
Löschung ist in der Strafprozessordnung (Art. 255 ff. StPO) und im DNA-Profil-
Gesetz vom 20. Juni 2003 (SR 363) geregelt. Bei der Frage und den Vorausset-
zungen der Löschung eines Profil gelangt das DNA-Profil-Gesetz zur Anwendung
(Art. 259 StPO). Dessen Regelung geht Art. 99 Abs. 3 StPO vor (RIKLIN, StPO-
Kommentar; 2. Auflage, Zürich 2014, N 1 zu Art. 259 StPO; SCHMID/JOSITSCH,
a.a.O., N 1 ff. zu Art. 259 StPO).
4.2. Gemäss Art. 16 DNA-Profil-Gesetz ist das DNA-Profil zu löschen, so-
bald die betroffene Person als Täter ausgeschlossen werden kann, nach dem Tod
derselben, bei Freispruch oder definitiver Einstellung des Verfahrens (Abs. 1
Bst. a-d der Bestimmung) sowie unter weiteren vorliegend nicht interessierenden
Voraussetzungen, welche den Vollzug von Strafen betreffen (Abs. 1 Bst. e-l). Das
Profil wird nicht gelöscht bei Freispruch oder definitiver Einstellung des Verfah-
rens, wenn diese wegen Schuldunfähigkeit des Täters erfolgten (Art. 16 Abs. 2
DNA-Profil-Gesetz).
4.3. Der Beschuldigte 2 wurde am 16. April 2016 durch die Kantonspolizei
Zürich darüber in Kenntnis gesetzt, dass in Anwendung der generellen Verfügung
des Leitenden Oberstaatsanwaltes des Kantons Zürich vom 1. April 2016 betref-
fend Auftrag für die Erstellung eines DNA-Profils und Berichterstattung über über-
einstimmende Profile von ihm ein DNA-Profil erstellt werde (Urk. 22/4). Nachdem
ein Schuldspruch wegen qualifizierter einfacher Körperverletzung gegen den Be-
schuldigten 2 erfolgt, sind die Voraussetzungen für eine Löschung somit nicht er-
füllt, weshalb sein Antrag auf Vernichtung (und Löschung) seines Profils abzuwei-
sen ist.
IX. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet
sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Da es auch im Berufungsverfahren bei einem Schuldspruch bleibt,

- 51 -
ist die von der Vorinstanz angeordnete, den Beschuldigten 2 betreffende Kosten-
auflage samt Rückforderungsvorbehalt (Dispositivziffern 15 und 16) zu bestätigen.
2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massga-
be ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Nachdem im Beru-
fungsverfahren die Strafe halbiert wird, der Beschuldigte 2 mit seinen weiteren
Anträgen aber unterliegt, sind die Kosten des Berufungsverfahrens zur Hälfte dem
Beschuldigten 2 aufzuerlegen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
3. Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 2 reichte für das Berufungs-
verfahren eine Honorarnote in der Höhe von Fr. 18'692.85 ein (Urk. 116). Darin
macht sie einen Aufwand von insgesamt 73 Stunden und 50 Minuten sowie Bar-
auslagen in der Höhe von Fr. 1'113.05 geltend.
3.1. Mit Urteil der Vorinstanz (Urk. 96) wurde die amtliche Verteidigung be-
reits mit Fr. 27'715.10 (inkl. MwSt.) entschädigt; die von ihr geltend gemachten
Aufwände betreffen den Zeitraum nach dem erstinstanzlichen Urteil.
3.2. Die Entschädigung richtet sich nach der Verordnung über die Anwalts-
gebühren vom 8. September 2010 (AnwGebV; Art. 135 StPO). Zu entschädigen
ist der notwendige Zeitaufwand (§ 16 Abs. 1 AnwGebV).
3.3. Der von der amtlichen Verteidigung geltend gemachte Aufwand für das
Berufungsverfahren erweist sich in einzelnen Positionen als nicht notwendig res-
pektive nicht angemessen. So enthält die Honorarnote doch insgesamt 6 Positio-
nen Tel. Inselspital, Gespräch mit Arzt respektive Tel. mit Arzt im Umfang von
170 Minuten sowie 6 weitere Positionen Tel. mit Sozialarbeiter im Umfang von
110 Minuten. Solcher Aufwand ist in diesem Umfang nicht zu entschädigen. Ent-
sprechend ist die eingereichte Honorarnote zu kürzen und die amtliche Verteidi-
gung für einen angemessenen Aufwand für das Berufungsverfahren mit insge-
samt Fr. 17'500.– (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind unter Vorbehalt des anteilsmässigen
Rückforderungsrechts des Staates auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 135
Abs. 4 StPO).

- 52 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf, I. Abtei-
lung, vom 5. Juli 2017 bezüglich der Dispositivziffern 1 (Schuldspruch Be-
schuldigter 1), 3 bis 5 (Strafe und Widerruf Beschuldigter 1), 6 (Verzicht auf
Zivilansprüche Beschuldigter 1), 12 und 13 (Entschädigung amtliche Vertei-
digungen), 14 (Kostenfestsetzung) sowie 15, teilweise (Kostenauflage Be-
schuldigter 1) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte 2 B._____ ist schuldig der einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 2 StGB.
2. Der Beschuldigte 2 wird vom Vorwurf der versuchten schweren Körperver-
letzung freigesprochen.
3. Der Beschuldigte 2 wird bestraft mit einer bedingten Freiheitsstrafe von
18 Monaten, die durch 540 der insgesamt erstandenen 587 Tage Untersu-
chungs- und Sicherheitshaft erstanden sind.
4. Der Beschuldigte 2 wird für 47 Tage Überhaft mit Fr. 4'700.– aus der Ge-
richtskasse entschädigt.
5. Die polizeilich sichergestellten Textilien des Beschuldigten 2, 1 Jeanshose
schwarz, mit grünem Leibgürtel (Asservat-Nr. A009'190'403), 1 Pullover,
braun/hellblau quergestreift (Asservat-Nr. A009'193'162), und 1 Boxershorts
Herrenunterwäsche (Asservat-Nr. A009'193'173), werden ihm nach Eintritt
der Vollstreckbarkeit des Urteils auf erstes Verlangen bei der Lagerbehörde
(FOR Zürich, Referenznummer … / …) herausgegeben.

- 53 -
Wird innert 3 Monaten ab Vollstreckbarkeit kein entsprechendes Begehren
gestellt, werden die genannten Textilien der Lagerbehörde zur Vernichtung
bzw. gutscheinenden Verwendung überlassen.
6. Das anlässlich der polizeilichen Befragung vom 15. April 2016 bei der Kan-
tonspolizei Zürich, Station P._____, beim Beschuldigten 2 vorläufig sicher-
gestellte Mobiltelefon unbekannter Marke wird dem Beschuldigten 2 nach
Eintritt der Vollstreckbarkeit auf erstes Verlangen bei der Staatsanwaltschaft
IV des Kantons Zürich, Büro A-1, … [Adresse], herausgegeben.
Wird innert 3 Monaten ab Vollstreckbarkeit kein entsprechendes Begehren
gestellt, wird der Gegenstand der genannten Lagerbehörde zur Vernichtung
bzw. gutscheinenden Verwendung überlassen.
7. Das Genugtuungsbegehren des Beschuldigten 2 wird abgewiesen.
8. Der Antrag des Beschuldigten 2 auf Vernichtung/Löschung seines DNA-
Profils wird abgewiesen.
9. Die erstinstanzliche Kostenauflage betreffend den Beschuldigten 2 samt
Rückforderungsvorbehalt (Ziff. 15 und 16) wird bestätigt.
10. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 17'500.00 amtliche Verteidigung
11. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschuldigten 2 zur Hälfte auferlegt und im
Übrigen auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Vertei-
digung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht
des Beschuldigten 2 im Umfang der Hälfte bleibt vorbehalten.
12. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 2 im Doppel für sich und
zuhanden des Beschuldigten 2

- 54 -
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1 im Doppel für sich und
zuhanden des Beschuldigten 1
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten 2
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Forensische Institut Zürich, Postfach, 8021 Zürich, betreffend Dis-
positivziffer 5 (im Dispositiv)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, betreffend Dispositivzif-
fer 6
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung des DNA-Profils
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.
13. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 55 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 8. November 2018
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Burger MLaw Baechler