zh_obergericht · LF200032 · 2020-05-14 · de
Ausweisung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF200032-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. P. Diggelmann und Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller so-
wie Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Kröger
Urteil vom 14. Mai 2020
in Sachen
1. A._____,
2. ...,
3. ...,
Gesuchsgegnerin und Berufungsklägerin,
gegen
B._____ AG,
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend Ausweisung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren des
Bezirksgerichtes Dietikon vom 13. März 2020 (ER200008)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Die B._____ AG ist Eigentümerin und Vermieterin der 4.5-Zimmerwohnung
an der C._____-strasse … in D._____. Die Wohnung samt Keller- und Estrichab-
teil wurde mit Mietvertrag vom 28. Februar 2004 an E._____ (Hauptmieter) ver-
mietet (act. 3/5). Am 12. Januar 2018 schloss der Hauptmieter mit A._____ einen
Untermietvertrag, dem die Vermieterin zustimmte (act. 3/7-8).
1.2. Mit Einschreiben vom 14. Oktober 2019 mahnte die Vermieterin beim
Hauptmieter und dessen Ehefrau ausstehende Mietzinse für die Monate April,
September und Oktober 2019 im Umfang von insgesamt Fr. 2'866.25 und setzte
ihnen gestützt auf Art. 257d OR eine Zahlungsfrist von 30 Tagen an, unter Andro-
hung der Kündigung im Falle der Nichtbezahlung (act. 3/10-11). Die Zahlungsauf-
forderung wurde dem Hauptmieter und seiner Ehegattin am 22. Oktober 2019 zu-
gestellt (act. 3/12). Nach ungenutzt verstrichener Frist kündigte die Vermieterin
das Hauptmietverhältnis am 22. November 2019 unter Verwendung des amtlich
genehmigten Formulars per 31. Dezember 2019; die Kündigung wurde dem
Hauptmieter und seiner Ehegattin am 29. November 2019 zugestellt (act. 3/13-
15).
1.3. Am 17. Januar 2020 stellte die Vermieterin beim Einzelgericht im summari-
schen Verfahren des Bezirksgerichtes Dietikon (Vorinstanz) ein Ausweisungsbe-
gehren gegen die Untermieterin und die beiden weiteren in der Wohnung gemel-
deten Personen (act. 1). Sie stützte das Begehren auf ihr Eigentumsrecht und
machte geltend, nach Beendigung des Hauptmietvertrages hätten auch die Un-
termieter keinen Anspruch mehr, im Mietobjekt zu verbleiben (vgl. act. 1;
act. 3/10-14).
1.4. Nach Durchführung des Verfahrens hiess die Vorinstanz das Ausweisungs-
begehren mit Urteil vom 13. März 2020 gut und verpflichtete die Untermieter, das
Mietobjekt unverzüglich zu räumen und der Vermieterin ordnungsgemäss zu
übergeben, unter der Androhung der Zwangsvollstreckung im Unterlassungsfall

- 3 -
(act. 32 [= act. 25 = act. 34]). Der begründete Entscheid wurde am 24. bzw.
25. April 2020 zugestellt (act. 29/1).
1.5. Am 4. Mai 2020 erhob die Untermieterin A._____ rechtzeitig Berufung. Sie
beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, und das Ausweisungsbe-
gehren der Vermieterin sei abzuweisen (act. 33). Die Akten der Vorinstanz wur-
den beigezogen (act. 1-30). Das Verfahren ist spruchreif.
2.
2.1. Die Vorinstanz führte im angefochtenen Entscheid aus, die Vermieterin habe
gegenüber den Hauptmietern die gesetzlichen Formen und Fristen für eine Kün-
digung wegen Zahlungsverzug gemäss Art. 257d und Art. 266l OR eingehalten.
Das Hauptverhältnis sei damit gültig per 31. Dezember 2019 aufgelöst worden.
Wenn das Hauptmietverhältnis erlösche, würden auch die Untermieter ihr Recht
verlieren, die Mietsache zu gebrauchen und müssten diese zurückgeben. Dem
Ausweisungsbegehren sei daher stattzugeben (act. 32 E. 3).
2.2. Mit Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige
Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (vgl. Art. 310 ZPO). Die
Untermieterin macht geltend, die Vermieterin habe dem Untermietverhältnis zu-
gestimmt. Es bestehe auch zwischen ihnen ein (faktisches) Vertragsverhältnis.
Die Untermieterin habe die Miete immer bezahlt. Die Vermieterin hätte den Miet-
vertrag daher nicht einfach künden dürfen; sie hätte auch gegenüber der Unter-
mieterin eine Kündigung aussprechen müssen. Sie habe trotz vieler Suchbemü-
hungen bis jetzt keine Wohnung gefunden. Das Sozialamt würde die Miete wei-
terhin übernehmen (act. 33).
2.3. Der Mieter darf das Mietobjekt mit Zustimmung des Vermieters untervermie-
ten (Art. 262 Abs. 1 OR). Mit Abschluss eines Untermietvertrages erwirbt der Un-
termieter aber nur gegenüber dem Hauptmieter ein vertragliches Recht, die Miet-
sache zu gebrauchen. Zwischen dem Vermieter und dem Untermieter besteht
– entgegen den Vorbringen der Untermieterin – keine direkte Rechtsbeziehung
(BSK OR I-WEBER, 7. Aufl. 2020, Art. 262 N 10). Daran ändert auch die von der

- 4 -
Vermieterin erteilte Zustimmung nichts. Diese ist nur Voraussetzung dafür, dass
der Hauptmieter das Mietobjekt überhaupt an die Untermieterin weitervermieten
durfte (Art. 262 OR). Der Hauptmieter kann eine Mietwohnung nur solange je-
mand anderem überlassen, als er selbst daran berechtigt ist. Wurde ihm gekün-
digt, darf er nicht mehr über die Mietsache verfügen. Die Vorinstanz ging deshalb
zu Recht davon aus, der Untermieter müsse die Sache dem Vermieter zurückge-
ben, wenn der Hauptmietvertrag gültig beendet wurde (und die Untermiete kann
darum nach der ausdrücklichen Vorschrift von Art. 273b Abs. 1 OR nicht über die
Beendigung der Hauptmiete hinaus erstreckt werden; vgl. auch BGE 139 III 353 =
Pra 103 (2014) Nr. 38 E. 2.1.2.). Darauf wurde im Untermietvertrag und in der Zu-
stimmungserklärung der Vermieterin vom 15. Januar 2018 hingewiesen (vgl.
act. 3/7-8). Wie die Vorinstanz richtig festhielt, wurde das Hauptmietverhältnis un-
ter Beachtung der gesetzlichen Vorschriften gültig aufgelöst. Dies bestreitet auch
die Untermieterin nicht; insbesondere macht sie nicht geltend, die Ausstände
selbst bei der Vermieterin beglichen zu haben. Auch wenn dies die Untermieterin
verständlicherweise in eine sehr schwierige Situation bringt, hat die Vermieterin
das Recht, die Ausweisung zu verlangen; eine separate Kündigung der Vermiete-
rin gegenüber der Untermieterin ist dazu nicht nötig (LACHAT, Mietrecht für die
Praxis, 9. Aufl. 2019, S. 629 Ziff. 23.2.5.2.4 m.w.H.). Für einen allfälligen Scha-
den, welcher der Untermieterin daraus entsteht, dass der Hauptmieter den Un-
termietvertrag allenfalls nicht richtig erfüllte, hätte sie sich an diesen zu halten
(vgl. ZK-HIGI, Art. 262 N 19). Die Berufung ist demnach abzuweisen.
3.
Umständehalber ist auf die Erhebung von Gerichtskosten für das Berufungsver-
fahren zu verzichten. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen: Der Un-
termieterin nicht, weil sie unterliegt; der Vermieterin nicht, da ihr keine Umtriebe
entstanden sind, die zu entschädigen wären.

- 5 -
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen. Das Urteil des Einzelgerichtes im summari-
schen Verfahren des Bezirksgerichtes Dietikon vom 13. März 2020 wird be-
stätigt.
2. Für das Berufungsverfahren werden keine Kosten erhoben und keine Par-
teientschädigungen zugesprochen.
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Berufungsbeklagte unter Beila-
ge von act. 33, sowie – unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten – an
die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine mietrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 11'100.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Kröger
versandt am:
14. Mai 2020