zh_obergericht · LF260009 · 2026-03-19 · de
Organisationsmangel


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF260009-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie
Gerichtsschreiberin MLaw C. Widmer
Beschluss vom 19. März 2026
in Sachen
A._____ GmbH,
Berufungsklägerin
betreffend Organisationsmangel
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren
des Bezirksgericht Horgen vom 28. Januar 2026 (EO250037)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Mit Urteil vom 28. Januar 2026 ordnete das Einzelgericht im summarischen
Verfahren des Bezirksgerichts Horgen (nachfolgend: Vorinstanz) die Auflösung
der Berufungsklägerin und deren Liquidation nach den Vorschriften über den Kon-
kurs an, beauftragte das Konkursamt Thalwil mit dem Vollzug und auferlegte die
Gerichtskosten der Berufungsklägerin (act. 3).
1.2. Mit Eingabe vom 5. Februar 2026 (Poststempel gleichentags) erhob die Be-
rufungsklägerin gegen das Urteil vom 28. Januar 2026 Berufung bei der hiesigen
Kammer (act. 2). Mit Beschluss vom 10. Februar 2025 wurde auf das von der Be-
rufungsklägerin gestellte Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung nicht
eingetreten (Dispositiv-Ziff. 1) und ihr wurde Frist zur Leistung eines Kostenvor-
schusses angesetzt (Dispositiv-Ziff. 2, act. 5). Der Beschluss wurde der Beru-
fungsklägerin am 11. Februar 2026 zugestellt (act. 6). Da der Kostenvorschuss in-
nert Frist nicht einging, wurde der Berufungsklägerin mit Verfügung vom 2. März
2026 eine Nachfrist angesetzt (act. 9).
1.3. Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens wurden von Amtes wegen beige-
zogen (act. 8/1–9). Die Sache ist spruchreif.
2.
2.1. In Anwendung von Art. 98 Abs. 1 ZPO kann das Gericht von der Berufung
führenden Person einen Kostenvorschuss einverlangen. Wird der Kostenvor-
schuss innert der Nachfrist nicht geleistet, tritt das Gericht auf die Berufung nicht
ein (vgl. Art. 101 Abs. 3 ZPO).
2.2. Der Berufungsklägerin wurde die Sendung mit der Verfügung vom 2. März
2026 (Nachfristansetzung) am 4. März 2026 zur Abholung gemeldet. Die Abhol-
frist lief bis am 11. März 2026 (act. 10). Nach Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zu-
stellung von Verfügungen durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere
Weise gegen Empfangsschein. Bei einer eingeschriebenen Postsendung, die
nicht abgeholt worden ist, gilt die Zustellung am siebten Tag nach dem erfolglo-

- 3 -
sen Zustellungsversuch als erfolgt, wenn die Person mit einer Zustellung rechnen
musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Weil die Berufungsklägerin das vorliegende
Berufungsverfahren einleitete, musste sie mit der Zustellung der Verfügung rech-
nen. Somit gilt die Verfügung vom 2. März 2026 in Anwendung von Art. 138
Abs. 3 lit. a ZPO als am 11. März 2026 zugestellt. Die fünftägige Nachfrist endete
am 16. März 2026. Da bis heute kein Kostenvorschuss einging, ist auf die Beru-
fung nicht einzutreten.
3. Ausgangsgemäss wird die Berufungsklägerin für das zweitinstanzliche Ver-
fahren kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Entscheidgebühr für das Beru-
fungsverfahren ist in Anwendung von § 8 Abs. 4 i.V.m. § 2 Abs. 1 lit. a, lit. c und
lit. d i.V.m. § 10 und § 12 Abs. 1 und Abs. 2 GebV OG auf Fr. 1'000.– festzuset-
zen. Eine Parteientschädigung ist bei diesem Prozessausgang nicht zuzuspre-
chen.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Berufung wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt und
der Berufungsklägerin auferlegt.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Berufungsklägerin, an das Handelsregisteramt
des Kantons Zürich im Dispositiv sowie unter Rücksendung der erstin-
stanzlichen Akten an das Bezirksgericht Horgen, je gegen Empfangsschein.

- 4 -
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
über Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw C. Widmer
versandt am:
23. März 2026