zh_obergericht · PF200065 · 2020-09-09 · de
Einsetzung einer Verwaltung für eine Stockwerkeigentümergemeinschaft (Gerichtskosten / Parteientschädigung)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PF200065-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Ersatzrichterin lic. iur. A. Strähl sowie Gerichts-
schreiber MLaw R. Jenny
Beschluss vom 9. September 2020
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer,
gegen
C._____, Dr.,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. sc. nat. et lic. iur. X._____
betreffend
Einsetzung einer Verwaltung für eine Stockwerkeigentümergemeinschaft
(Gerichtskosten / Parteientschädigung)
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren
des Bezirksgerichtes Meilen vom 18. Februar 2020 (ES190046)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Die Parteien bilden die Stockwerkeigentümergemeinschaft D._____ [Stras-
se] 1 in E._____ [Ortschaft]. Für diese Gemeinschaft setzte das Bezirksgericht
Meilen mit Urteil vom 18. Februar 2020 eine Verwalterin ein bis zur Durchführung
der ordentlichen Jahresversammlung für das Rechnungsjahr 2021, spätestens bis
zum 30. Juni 2022. Gleichzeitig wies das Gericht die Verwalterin an, die Verwal-
tung gemäss den gesetzlichen Bestimmungen und unter Berücksichtigung des
Stockwerkeigentümer-Reglements auszuüben und setzte für sie eine pauschale
jährliche Entschädigung von Fr. 2'500.– zzgl. MwSt. fest (Dispositiv-Ziffern 1 bis
3). Die Gerichtskosten von Fr. 1'750.– wurden im Umfang von 2/3 (Fr. 1'166.65)
den Gesuchsgegnern und im Umfang von 1/3 (Fr. 583.35) der Gesuchstellerin
auferlegt; sodann wurden die Gesuchsgegner verpflichtet, der Gesuchstellerin ei-
ne reduzierte Pateientschädigung von insgesamt Fr. 865.– zu bezahlen (vgl.
act. 49 S. 15 und 18 f.). Mit Eingabe vom 15. Juli 2020 erhoben die Gesuchsgeg-
ner vor Obergericht innert Frist Beschwerde gegen die Kostenregelung und bean-
tragten, die Gesuchstellerin solle die Gerichtskosten alleine tragen und zudem ei-
ne Parteientschädigung an die Gesuchsgegner bezahlen (vgl. act. 47 und act. 50
S. 1).
1.2. Mit Beschluss vom 18. August 2020 wurde vorgemerkt, dass die Dispositiv-
Ziffern 1 bis 3 des vorinstanzlichen Urteils seit dem 20. Juli 2020 rechtskräftig
sind und es wurden die Gesuchsgegner verpflichtet, für das Beschwerdeverfahren
einen Kostenvorschuss von Fr. 500.– zu bezahlen (vgl. act. 56). Der Vorschuss
ging innert Frist ein (vgl. act. 57 und 58). Die Akten der Vorinstanz wurden beige-
zogen (act. 1 - 47). Eine Beschwerdeantwort wurde nicht eingeholt (vgl. Art. 322
Abs. 1 ZPO). Das Verfahren ist spruchreif.
1.3. Der Kostenentscheid ist selbständig nur mit Beschwerde anfechtbar
(Art. 110 ZPO). Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung und
die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht wer-
den (vgl. Art. 320 ZPO). Dabei sind konkrete Beschwerdeanträge zu stellen und

- 3 -
zu begründen. Die Beschwerde führende Partei hat sich hierbei mit der Begrün-
dung des vorinstanzlichen Entscheides im Einzelnen auseinander zu setzen und
anzugeben, an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach
leidet (vgl. Art. 321 ZPO). Bei Parteien ohne anwaltliche Vertretung wird an diese
Erfordernisse ein weniger strenger Massstab angelegt. Bei fehlender Auseinan-
dersetzung bzw. Begründung ist jedoch auf die Beschwerde ohne Weiteres nicht
einzutreten (vgl. OGer ZH PS190042 vom 27. März 2019 E 2).
2.
2.1. In ihrer Beschwerdeschrift erklären die Gesuchsgegner, die Entscheidung
des Gerichts sei willkommen. Es sei im Hinblick auf die Problemlösung eine gute
und pragmatische Lösung und es entspreche auch ihrem Problemlösungskon-
zept. Mit anderen Worten sei die Entscheidung vom Gericht unterstützt (vgl.
act. 50 S. 2). Da sich die Gesuchsgegner also mit dem vorinstanzlichen Entscheid
einverstanden erklären und lediglich die Kostenfolgen anders geregelt haben wol-
len, hätten sie in ihrer Beschwerde wenigstens ansatzweise ausführen müssen,
warum beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens die Kosten anders hätten auf-
geteilt werden müssen, als die Vorinstanz dies gemacht hat.
2.2. Die Vorinstanz erklärte zur Kostenfolge, das Gesuch der Gesuchstellerin
auf Einsetzung einer Verwaltung für die Stockwerkeigentümergemeinschaft sei
gutzuheissen. Allerdings sei die Verwalterin nicht für vier Jahre, sondern nur bis
zur Durchführung der ordentlichen Jahresversammlung für das Rechnungsjahr
2021, jedoch spätestens bis zum 30. Juni 2022 einzusetzen. Diesem Verfahrens-
ausgang entsprechend seien die Kosten zu 1/3 der Gesuchstellerin und zu 2/3
den Gesuchsgegnern aufzuerlegen. Zudem seien die Gesuchsgegner antrags-
gemäss zu verpflichten, der Gesuchstellerin eine reduzierte Parteientschädigung
zu bezahlen (vgl. act. 49 E. V.2.).
2.3. Mit dieser Begründung zur Kostenfolge setzen sich die Gesuchsgegner in
ihrer Beschwerde mit keinem Wort auseinander, wenn sie ausführen, der Sach-
verhalt werde durch die Gesuchstellerin im grossen Stil falsch dargestellt und die
Klage basiere "mit signifikant hoher Gewichtung auf Fake" (act. 50 S. 1). Damit

- 4 -
fehlt es an einer hinreichenden Begründung und es ist auf die Beschwerde nicht
einzutreten. Im Übrigen ist die Aufteilung der Kosten nachvollziehbar begründet:
Die Gesuchstellerin beantragte die Einsetzung einer Verwaltung für vier Jahre, die
Gesuchsgegner beantragten durch ihren damaligen Rechtsvertreter die vollum-
fängliche Abweisung des Gesuchs (vgl. act. 10 S. 2 und act. 21 S. 2) und die Vor-
instanz setzte eine Verwaltung ein, jedoch für eine kürzere Zeit als beantragt.
3.
Aufgrund des Antrags der Gesuchsgegner ist von einem Streitwert von
Fr. 4'626.65 auszugehen (Fr. 1'166.65 [entfallende Gerichtskosten] plus Fr. 865.–
[entfallende Parteientschädigung an Gesuchstellerin] plus Fr. 2'595.– [volle Par-
teientschädigung; bis zur Urteilsfällung waren die Gesuchsgegner im vorinstanzli-
chen Verfahren anwaltlich vertreten, vgl. act. 43]). Gestützt darauf resultiert
in Anwendung von § 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 4 Abs. 1 und § 8 Abs. 1 GebV OG
eine Entscheidgebühr von Fr. 500.– für das zweitinstanzliche Verfahren. Da die
Gesuchsgegner unterliegen, sind ihnen die Gerichtskosten in dieser Höhe aufzu-
erlegen (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO) und mit dem von ihnen geleisteten Kostenvor-
schuss zu verrechnen. Parteientschädigungen für dieses Beschwerdeverfahren
sind keine zuzusprechen: den Gesuchsgegnern nicht, weil sie unterliegen, und
der Gesuchstellerin nicht, weil ihr keine entschädigungspflichtigen Umtriebe ent-
standen sind.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt, den
Beschwerdeführern auferlegt und mit dem von ihnen geleisteten Vorschuss
von Fr. 500.– verrechnet.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 5 -
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage eines Doppels von act. 50, sowie an das Bezirksgericht Meilen, je
gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 4'626.65.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw R. Jenny
versandt am:
10. September 2020