zh_obergericht · LZ250043 · 2026-03-09 · de
Kinderbelange (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LZ250043-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. B. Schärer und Ersatzoberrichterin lic. iur. L. Stünzi
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. N. Wolf-Gerber
Beschluss und Urteil vom 9. März 2026
in Sachen
A._____,
Beklagter und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Klägerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend Kinderbelange (vorsorgliche Massnahmen)
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht
Bülach vom 27. August 2025 (FK250013-C)
Rechtsbegehren:
des Beklagten und Berufungsklägers (Prot. I S. 7 ff.; Urk. 6/34):
1. Die Anträge der Klägerin seien abzuweisen, sofern sie nicht mit
den eigenen Anträgen übereinstimmen.
2. Die mit Verfügung vom 15. April 2025 angeordneten Kindes-
schutzmassnahmen (Dispositivziffer 1 und 2) seien vollumfänglich
zu bestätigen und vorsorglich anzuordnen.

- 2 -
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8.1% Mehr-
wertsteuer) zu Lasten der Klägerin.
der Klägerin und Berufungsbeklagten (Urk. 30):
1. Es sei Dispositiv Ziffer 1 der Verfügung vom 15. April 2025 ersatz-
los aufzuheben.
2. Es sei die Einholung der Zustimmung des Kindsvaters für Reisen
mit den Kindern ins Ausland vom gemeinsamen Sorgerecht aus-
zunehmen.
3. Es sei der Beklagte zu verpflichten, für die Kosten der Beistand-
schaft aufzukommen.
4. Es seien alle anders lautenden Anträge des Beklagten abzuwei-
sen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt) zulas-
ten des Beklagten.
Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht Bülach vom 27. August
2025:
(Urk. 6/36 = Urk. 2)
1. Der Klägerin wird unter Strafandrohung nach Art. 292 StGB die Weisung er-
teilt, für die weitere Dauer des Verfahrens stets dafür besorgt zu sein, dass
der Kontakt zwischen den Kindern C._____, geb. tt.mm.2016, D._____, geb.
tt.mm.2018 und E._____, geb. tt.mm.2023, und Herrn F._____, geb. tt. Fe-
bruar 1953 von einer weiteren erwachsenen und urteilsfähigen Person jeder-
zeit persönlich und unmittelbar beaufsichtigt wird.
Auszug aus dem Strafgesetzbuch (StGB):
"Art. 292 Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen
Wer der von einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter
Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügung nicht
Folge leistet, wird mit Busse bestraft."
Diese Weisung fällt automatisch dahin, sollte F._____ von den Vorwürfen
der sexuellen Handlungen zum Nachteil seiner minderjährigen Nichte
rechtskräftig freigesprochen werden.

- 3 -
2. Die mit Dispositiv-Ziffer 2 der Verfügung vom 15. April 2025 superproviso-
risch angeordnete Beistandschaft wird bestätigt.
3. Die übrigen vorsorglichen Massnahmebegehren (Beschränkung elterliche
Sorge und Kostenauflage Beistandschaft) werden abgewiesen.
4. (Mitteilungssatz)
5. (Rechtsmittelbelehrung: Berufung, 30 Tage)
Berufungsanträge:
des Beklagten und Berufungsklägers (Urk. 1 S. 2 f.):
"1. Die Verfügung vom 27. August 2025 des Bezirksgerichts Bülach
(Geschäfts-Nr. FK250013-C) sei bezüglich Dispositiv-Ziffer 1
[Weisung] aufzuheben und durch den Wortlaut von Dispositiv-Zif-
fer 1 [Weisung] der Verfügung vom 15 April 2025 des Bezirksge-
richts Bülach (Geschäfts-Nr. FK250013-C) zu ersetzen:
'Der Klägerin wird unter Strafandrohung nach Art. 292 StGB die
Weisung erteilt, ab sofort für die weitere Dauer des Verfahrens
den Kontakt zwischen den Kindern C._____, geb. tt.mm.2016,
D._____, geb. tt.mm.2018, und E._____, geb. tt.mm.2023, und
Herrn F._____, geb. tt. Februar 1953, jederzeit persönlich und un-
mittelbar zu beaufsichtigen. Art. 292 StGB lautet:
«Wer von einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen
Beamten unter Hinweis auf die Strafandrohung dieses Artikels an
ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet, wird mit Busse be-
straft.»
Das bedeutet, dass die Klägerin mit einer Ordnungsbusse bis
CHF 10'000.00 bestraft werden kann, wenn sie der Weisung
keine Folge leistet und die Kinder in der Gegenwart von Herrn
F._____ lässt, ohne persönlich anwesend zu sein.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8.1% Mehr-
wertsteuer) zu Lasten des Berufungsbeklagten."
der Klägerin und Berufungsbeklagten (Urk. 13 S. 2):
"Es sei die Berufung abzuweisen, soweit überhaupt darauf einzutreten
sei, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulas-
ten des Berufungsklägers und Beklagten."

- 4 -
Erwägungen:
1.1. Die Klägerin und Berufungsbeklagte (fortan Klägerin) und der Beklagte und
Berufungskläger (fortan Beklagter) sind die unverheirateten Eltern von C._____,
geb. tt.mm.2016, D._____, geb. tt.mm.2018, und E._____, geb. tt.mm.2023. Mit
Eingabe vom 24. Februar 2025 machte die Klägerin bei der Vorinstanz ein Ver-
fahren betreffend Unterhalt und weitere Kinderbelange (Obhut, persönlicher Ver-
kehr) anhängig (Urk. 6/2). Mit Verfügung vom 15. April 2025 wurde der Klägerin –
auf vorgängiges Gesuch des Beklagten in der von der KESB Bülach Nord an die
Vorinstanz übermittelten Gefährdungsmeldung vom 27. März 2025 (Urk. 6/15) –
superprovisorisch die Weisung erteilt, ab sofort für die weitere Dauer des Verfah-
rens den Kontakt zwischen den drei gemeinsamen Kindern der Parteien und
Herrn F._____ (Grossvater mütterlicherseits), geb. tt. Februar 1953, jederzeit per-
sönlich und unmittelbar zu beaufsichtigen. Ferner wurde für die Kinder superprovi-
sorisch eine Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB errichtet
(Urk. 6/17). Am 20. August 2025 fand die Haupt- und Massnahmeverhandlung
statt (Prot. I S. 11 ff.). Am 27. August 2025 erliess die Vorinstanz die eingangs
wiedergegebene (Erst-)Verfügung (Urk. 6/36 = Urk. 2).
1.2. Dagegen erhob der Beklagte am 1. Oktober 2025 innert Frist Berufung mit
den vorstehend wiedergegebenen Anträgen (Urk. 1 S. 2 ff.). Mit Verfügung vom
15. Oktober 2025 wurde das Gesuch des Beklagten um Erteilung der aufschie-
benden Wirkung betreffend Dispositiv-Ziffer 1 der angefochtenen Verfügung (Wei-
sung) gutgeheissen und dem Beklagten Frist zur Leistung eines Kostenvorschus-
ses angesetzt (Urk. 10). Dieser ging innert Frist ein (vgl. Urk. 11). Die mit Verfü-
gung vom 1. Dezember 2025 (Urk. 12) eingeholte Berufungsantwort der Klägerin
datiert vom 2. Januar 2026 (Urk. 13). Sie wurde dem Beklagten mit Verfügung
vom 5. Januar 2026 (Urk. 16) zur Kenntnisnahme zugestellt. Der Beklagte erstat-
tete – innert einmalig erstreckter Frist (vgl. Urk. 19) – am 29. Januar 2026 eine
Stellungnahme (Urk. 21), welche wiederum mit Verfügung vom 2. Februar 2026
(Urk. 22) der Klägerin zugestellt wurde. Die Stellungnahme der Klägerin vom 17.
Februar 2026 (Urk. 25) ist dem Beklagten mit dem vorliegenden Entscheid zuzu-

- 5 -
stellen, da sein Anspruch auf rechtliches Gehör damit zwar tangiert wird, er da-
durch aber nicht beschwert ist.
2.1. Die Berufung hemmt die Rechtskraft des angefochtenen Entscheids nur im
Umfang der Anträge (Art. 315 Abs. 1 ZPO). Gegenstand des Berufungsverfahrens
ist die der Klägerin erteilte Weisung (Dispositiv-Ziffer 1). Nicht angefochten wer-
den die Dispositivziffern 2 (Beistandschaft) und 3 (Abweisung der übrigen vor-
sorglichen Massnahmebegehren; Beschränkung elterliche Sorge, Kostenauflage
Beistandschaft) der Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht Bülach vom
27. August 2025 (vgl. Urk. 1 S. 2 f.). In diesem Umfang ist die vorinstanzliche Ver-
fügung in Rechtskraft erwachsen, was vorzumerken ist.
2.2. Das Berufungsverfahren stellt keine Fortsetzung des erstinstanzlichen Ver-
fahrens dar, sondern ist nach der gesetzlichen Konzeption als eigenständiges
Verfahren ausgestaltet (BGE 142 III 413 E. 2.2.1 m.w.Hinw. auf die Botschaft zur
Schweizerischen ZPO, BBl 2006, S. 7374). Mit der Berufung kann eine unrichtige
Rechtsanwendung und eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend ge-
macht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über unbeschränkte
Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger Er-
messensausübung (Angemessenheitsprüfung; BGer 5A_184/2013 vom 26. April
2013 E. 3.1). In der schriftlichen Berufungsbegründung (Art. 311 ZPO) ist hinrei-
chend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den ange-
fochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der genannten
Mängel leidet. Das setzt (im Sinne einer von Amtes wegen zu prüfenden Eintre-
tensvoraussetzung) voraus, dass der Berufungskläger die vorinstanzlichen Erwä-
gungen bezeichnet, die er anficht, sich argumentativ mit diesen auseinandersetzt
und mittels genügend präziser Verweisungen auf die Akten aufzeigt, wo die mass-
gebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erhoben wur-
den bzw. aus welchen Aktenstellen sich der geltend gemachte Berufungsgrund
ergeben soll. Die pauschale Verweisung auf frühere Vorbringen oder deren
blosse Wiederholung genügen nicht (vgl. BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 5A_247/
2013 vom 15. Oktober 2013 E. 3.2; BGer 5A_751/2014 vom 28. Mai 2015 E. 2.1).
Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanforderungen ent-

- 6 -
sprechenden Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht
überprüft zu werden; diese hat sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln –
grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken, die in der
schriftlichen Begründung formgerecht gegen den erstinstanzlichen Entscheid er-
hoben werden (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4 m.w.Hinw.; BGer 5A_111/2016 vom
6. September 2016 E. 5.3; BGer 4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015 E. 2.4.3;
BGer 4A_290/2014 vom 1. September 2014 E. 3.1 und E. 5). Insofern erfährt der
Grundsatz "iura novit curia" (Art. 57 ZPO) im Berufungsverfahren eine Relativie-
rung (BK ZPO I-Hurni, Art. 57 N 21 und N 39 ff.; Glasl, DIKE-Komm-ZPO, Art. 57
N 22). In diesem Rahmen ist insoweit auf die Parteivorbringen einzugehen, als
dies für die Entscheidfindung erforderlich ist (BGE 134 I 83 E. 4.1 m.w.Hinw.).
2.3. In Zivilprozessen, welche – wie vorliegend – Kinderbelange in familienrecht-
lichen Angelegenheiten betreffen, gilt die uneingeschränkte Untersuchungsma-
xime (vgl. Art. 296 Abs. 1 ZPO). Hat die Rechtsmittelinstanz den Sachverhalt von
Amtes wegen zu erforschen, so berücksichtigt sie neue Tatsachen und Beweis-
mittel bis zur Urteilsberatung (Art. 317 Abs. 1bis ZPO i.V.m. Art. 407f ZPO).
3. Die Vorinstanz erwog in Bezug auf die der Klägerin erteilte Weisung,
F._____ sei wegen sexuellen Handlungen zum Nachteil seiner minderjährigen
Nichte erstinstanzlich zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren und drei Monaten
verurteilt worden. Eine potentielle Gefährdung der gemeinsamen Kinder der Par-
teien sei damit ohne Weiteres glaubhaft gemacht. Hieran ändere auch nichts,
dass es sich nicht um eine rechtskräftige Verurteilung handle, zumal es im gegen-
ständlichen Massnahmenverfahren nicht um eine abschliessende Beurteilung der
Schuldfrage gehe. Vielmehr lägen zum aktuellen Zeitpunkt gestützt auf die Stra-
funtersuchung und das weiterhin hängige Berufungsverfahren mit noch unbe-
kanntem Ausgang hinreichende Verdachtsmomente vor; die klägerische Argu-
mentation der Unschuldsvermutung gehe insofern an der Sache vorbei. Grund-
sätzlich erscheine deshalb die vorsorgliche Bestätigung der Weisung als notwen-
dig, da die Befürchtung, F._____ könnte sich auch an den gemeinsamen minder-
jährigen Kindern vergehen, wenn er mit diesen unbeaufsichtigt verkehren könne,
auch weiterhin nicht von der Hand gewiesen werden könne. Superprovisorisch sei

- 7 -
dem Antrag des Beklagten folgend der Klägerin die Weisung erteilt worden, den
Kontakt zwischen den gemeinsamen Kindern und F._____ stets persönlich und
unmittelbar zu beaufsichtigen. An dieser Einschränkung sei nicht weiter festzuhal-
ten. Vielmehr erscheine es als ausreichend, wenn eine beliebige weitere erwach-
sene und urteilsfähige Person diese "Aufsichtsfunktion" wahrnehme. Denkbar sei
damit auch die Beaufsichtigung durch die Nanny oder die Grossmutter der Kinder,
die Ehefrau von F._____. In Bezug auf Letztere sei anzumerken, dass alleine ge-
stützt auf das Bestehen der Beziehung zu ihrem Ehemann F._____ – weitere Ar-
gumente seien auch an der Verhandlung vom 20. August 2025 nicht vorgebracht
worden und seien im Übrigen auch nicht aus den Akten ersichtlich – nicht der
Schluss gezogen werden könne, dass sie einem allfälligen Ansinnen ihres Ehe-
manns nicht hinreichend entgegentreten könnte oder sie ihre Aufsichtsfunktion
nicht hinreichend wahrnehmen würde. Vielmehr sei davon auszugehen, dass sie
sich ohne Weiteres auch ihren Enkelkindern verpflichtet fühle und dementspre-
chend auch einschreiten würde, sollte dies notwendig sein. Hierfür spreche denn
auch der zeitliche Ablauf: Der Beklagte habe über ein Jahr nach Kenntnisnahme
des erstinstanzlichen Urteils gegen F._____ zugewartet, um die Gefährdungsmel-
dung vom 27. März 2025 nach Eintritt der Rechtshängigkeit des vorliegenden Ver-
fahrens bei der KESB einzureichen. Ein widersprüchliches Verhalten seitens des
Beklagten sei entgegen der Klägerin zwar insofern nicht ersichtlich, als dass er
auch nach ihrer Darstellung (sie zähle zumindest nur zwei Vorkommnisse im Jahr
2023 auf) die gemeinsamen Kinder nicht von sich aus in die Obhut der Grossel-
tern mütterlicherseits gegeben habe. Ebenso vermöge dieses Zuwarten der po-
tentiellen Gefährdung der Kinder durch F._____ nicht die Grundlage zu entziehen.
Letztlich lasse aber das beklagtische Zuwarten darauf schliessen, dass er bei der
gemeinsamen Betreuung der Kinder durch die Grosseltern mütterlicherseits – was
beiden Parteien zufolge verschiedentlich stattgefunden habe – offenbar keine der-
art akute Gefahr gesehen habe, andernfalls eine deutlich frühere Gefährdungs-
meldung o.Ä. (u.U. nach vorheriger Beratung und/oder Mandatierung einer
Rechtsvertretung) zu erwarten gewesen wäre. Demgemäss sei die Weisung mit
der Abänderung, dass die Aufsicht durch eine weitere beliebige erwachsene und
urteilsfähige Person wahrgenommen werden könne, vorsorglich zu bestätigen. Da

- 8 -
diese Weisung ausschliesslich auf dem gegen F._____ geführten Strafverfahren
beruhe, rechtfertige es sich, diese automatisch dahinfallen zu lassen, sollte er
rechtskräftig von den Vorwürfen der sexuellen Handlungen zum Nachteil seiner
Nichte freigesprochen werden. Die derart abgeänderte, zum Schutz der Kinder
notwendige Weisung erscheine schliesslich klar als verhältnismässig, zumal die
Klägerin hierdurch nur im untergeordneten Masse eingeschränkt werde. Eine al-
lenfalls noch bestehende Einschränkung sei angesichts der Schwere der im
Raum stehenden Vorwürfe jedenfalls hinzunehmen. Im Übrigen habe auch die
Klägerin selbst ausführen lassen, dass die Kinder nie mit dem Grossvater alleine
seien. Die Strafandrohung von Art. 292 StGB als das mildeste geeignete Mittel
zur Sicherstellung der Einhaltung der Weisung sei ebenso zu bestätigen (Urk. 2
E. 4.2.1 ff.).
4.1. Umstritten ist im Berufungsverfahren einzig, ob die Klägerin für die weitere
Dauer des Verfahrens weiterhin verpflichtet sein soll, wie in der vorinstanzlichen
Verfügung vom 15. April 2025 (Urk. 6/17 Dispositiv-Ziffer 1) vorgesehen, den Kon-
takt zwischen den drei Kindern der Parteien C._____, D._____ und E._____ und
ihrem Grossvater mütterlicherseits F._____ jederzeit persönlich und unmittelbar
zu beaufsichtigen oder ob die Beaufsichtigung des Kontaktes auch, wie in der an-
gefochtenen Verfügung vom 27. August 2025 (Urk. 2 Dispositiv-Ziffer 1) vorgese-
hen, durch eine beliebige weitere erwachsene und urteilsfähige Person, insbeson-
dere auch durch die Grossmutter mütterlicherseits oder die Nanny übernommen
werden kann, wogegen sich der Beklagte mit seiner Berufung wendet (vgl. insb.
Urk. 1 Rz. 27 f., 33 ff.).
4.2. Wie bereits in der Verfügung der Kammer vom 15. Oktober 2025 festgehal-
ten (vgl. Urk. 10 S. 4) ist mit der Vorinstanz (vgl. Urk. 2 E. 4.2.1) davon auszuge-
hen, dass angesichts der erstinstanzlichen Verurteilung des Grossvaters mütterli-
cherseits wegen sexueller Handlungen zum Nachteil seiner minderjährigen Nichte
im damaligen Alter von 14 Jahren (vgl. Urk. 6/16) hinreichende Verdachtsmo-
mente bestehen und eine signifikante Wahrscheinlichkeit für eine Gefährdung des
Kindeswohls bei unbeaufsichtigten Kontakten zwischen ihm und den drei Kindern
der Parteien besteht. Die Klägerin wiederholt im Berufungsverfahren ihre Argu-

- 9 -
mentation der Unschuldsvermutung (Urk. 13 Rz. 14, 34; Urk. 25 Rz. 25 ff.; vgl.
Urk. 6/30 Rz. 11; Prot. I S. 20 f.) und hebt erneut hervor, dass die Staatsanwalt-
schaft die Erwägungen des erstinstanzlichen Urteils in Zweifel gezogen und beim
Berufungsgericht die Wiederaufnahme der Untersuchung sowie die Beschaffung
neuer Beweise beantragt habe, relativiere die im erstinstanzlichen Urteil festge-
haltenen Verdachtsmomente (Urk. 13 Rz. 17). Bereits die Vorinstanz hat jedoch
zu Recht darauf hingewiesen, dass diese Begründung an der Sache vorbeigeht.
Letztlich räumt auch die Klägerin selbst ein, der Ausgang des zweitinstanzlichen
Verfahrens sei völlig offen (Urk. 13 Rz. 16, 18). Ergänzend ist zu bemerken, dass
nach gefestigter Lehre und Rechtsprechung der Verdacht auf sexuellen Miss-
brauch einen wichtigen Grund im Sinne von Art. 274 Abs. 2 ZGB darstellt, der die
Verweigerung des Besuchsrechts eines Elternteils rechtfertigt, falls nicht ein be-
gleitetes Besuchsrecht (Art. 273 ZGB) in Frage kommt (BSK ZGB I-Schwen-
zer/Cottier, Art. 274 N 11; BGer 5A_489/2019 vom 24. August 2020 E. 5.1). Bei
Vorliegen ernsthafter Verdachtsmomente hat sich der Besuchsberechtigte auch
ohne Nachweis konkreter Beweise Einschränkungen des Besuchsrechts gefallen
zu lassen, bis der Verdacht abgeklärt ist (FamKomm-Scheidung-Büchler, Art. 274
N 9; BGE 122 III 404 E. 3b). Wenn bereits bei einem Elternteil ein solcher Ver-
dacht die Anordnung eines begleiteten oder gar den Entzug des Besuchsrechts
zu rechtfertigen vermag, hat dies erst recht gegenüber einem weiter entfernten
Familienmitglied zu gelten.
4.3. Der Schutz der drei gemeinsamen Kinder der Parteien erfordert angesichts
der durch das erstinstanzliche italienische Urteil begründeten Verdachtsmomente
und des weiterhin hängigen Berufungsverfahrens mit unbekanntem Ausgang vor-
liegend wirksame und unabhängige Schutz- und Kontrollmechanismen. Die
Grossmutter mütterlicherseits ist – wie der Beklagte zutreffend vorbringt (vgl. Urk.
1 Rz. 36 ff.) – nicht geeignet, eine solche Schutz- oder Kontrollfunktion wahrzu-
nehmen. Sie befindet sich aufgrund der unbestrittenermassen nach wie vor beste-
henden und effektiv gelebten ehelichen Bindung (vgl. Urk. 13 Rz. 31; Urk. 25 Rz.
36) in einem erheblichen Loyalitätskonflikt gegenüber ihrem erstinstanzlich verur-
teilten Gatten. Eine (hinreichende) Distanzierung vom Ehemann ist nicht erkenn-
bar. Unter diesen Umständen fehlt es an der erforderlichen objektiven Haltung,

- 10 -
um Gefährdungslagen zuverlässig zu erkennen und konsequent zu unterbinden.
Es ist hinlänglich bekannt, dass emotionale Nähe die Wahrnehmung beeinflusst,
nahestehende Personen oft unbewusst geschützt werden und Bagatellisierungs-
sowie Verdrängungsmechanismen insbesondere in Partnerschaften auftreten.
Dabei handelt es sich um bekannte psychologische Muster und nicht um eine in-
dividuelle Unterstellung. Eine Einbindung der Grossmutter mütterlicherseits würde
zudem einer Delegation der elterlichen Schutzverantwortung an eine zu deren
Übernahme gesetzlich nicht verpflichteten Drittperson aus dem privaten Umfeld
gleichkommen Die vorinstanzliche Argumentation, das beklagtische Zuwarten
liesse darauf schliessen, dass er bei der gemeinsamen Betreuung der Kinder
durch die Grosseltern mütterlicherseits – was beiden Parteien zufolge verschie-
dentlich stattgefunden habe – offenbar keine derart akute Gefahr gesehen habe,
andernfalls eine deutlich frühere Gefährdungsmeldung o.Ä. (u.U. nach vorheriger
Beratung und/oder Mandatierung einer Rechtsvertretung) zu erwarten gewesen
wäre (vgl. Urk. 2 E. 4.2.2), zielt im Übrigen ins Leere. Für Kindesschutzmassnah-
men ist das Kindeswohl gleichzeitig causa und oberstes Gebot (CHK ZGB-Bider-
bost, Art. 307 Rz. 16; BK ZGB-Affolter-Fringeli/Vogel, Art. 307 Rz. 6). Vorliegend
ist demnach nicht das – nach Darstellung der Klägerin (Urk. 13 Rz. 21 ff.) zu zö-
gerliche – Verhalten des Beklagten zu würdigen, sondern die Frage zu beantwor-
ten, ob die ungestörte körperliche, seelische oder sittliche Entfaltung der drei Kin-
der der Parteien durch ein lediglich durch beliebige Drittpersonen überwachtes
Zusammensein mit dem Grossvater mütterlicherseits bedroht ist.
Auch die von der Klägerin eingesetzte Nanny scheidet – wie der Beklagte eben-
falls zu Recht vorbringt (vgl. Urk. 1 Rz. 43 ff.) – als geeignete Schutz- oder Kon-
trollperson aus. Aufgrund des bestehenden wirtschaftlichen und persönlichen Ab-
hängigkeitsverhältnisses zur Klägerin ist eine unabhängige Wahrnehmung der
Schutzinteressen der Kinder nicht gewährleistet. Vielmehr erscheint zweifelhaft,
ob die Nanny bereit beziehungsweise in der Lage wäre, gegenüber dem Vater ih-
rer Arbeitgeberin in der gebotenen Weise zu intervenieren oder ihn belastende
Umstände offen zu legen. Darüber hinaus würde die Übertragung der Schutz- und
Kontrollverantwortung auf die Nanny wiederum eine unzulässige Delegation elter-
licher Verantwortung auf eine Drittperson aus dem privaten Umfeld darstellen. Die

- 11 -
Schwere der gegen den Großvater mütterlicherseits erhobenen Vorwürfe, insbe-
sondere die Tatsache, dass gerade Sexualdelikte gegenüber einer Minderjährigen
im familiären Umfeld im Raum stehen (vgl. Urk. 10 S. 4), macht zumindest die
Überwachung der Kontakte durch die Kindsmutter im Rahmen ihrer elterlichen
Verantwortung vorliegend erforderlich.
4.4. Dem Beklagten ist insofern zuzustimmen, dass die von ihm beantragte per-
sönliche Anwesenheit der Klägerin bei objektiver Betrachtung als notwendig er-
scheint und zugleich die verhältnismässig mildeste Massnahme darstellt (Prot. I
S. 23; Urk. 21 Rz. 42). Dies insbesondere gegenüber der Delegation der Überwa-
chung an familienexterne Drittpersonen, gegenüber Kontakten in institutionalisier-
ten Begegnungstreffpunkten sowie gegenüber einem – für den Fall, dass sich die
vorliegende Massnahme inskünftig als unzureichend erweisen sollte unzweifelhaft
zu prüfenden (vgl. Urk. 21Rz. 6 f., 48) – Kontaktverbot des Grossvaters mütterli-
cherseits zu den gemeinsamen Kindern der Parteien. Erstens liess die Klägerin
vor Vorinstanz selbst ausführen, die Betreuung der Kinder erfolge aufgrund ihrer
Erwerbstätigkeit seit Jahren durch eine Kombination aus einer Nanny sowie
Krippe/Hort/Mittagstisch; Mittwochnachmittags würden die Kinder aktuell von ihr
betreut (Urk. 6/2 Rz. 40 S. 20). In der Regel würden die Kinder sodann nur von
der Grossmutter mütterlicherseits betreut, im Durchschnitt einmal alle zwei bis
drei Wochen abends für ein paar Stunden (Urk. 6/30 Rz. 27). Auch im Berufungs-
verfahren bestätigt die Klägerin, die Grossmutter mütterlicherseits habe mehrheit-
lich bei Notfällen die Kinderbetreuung alleine übernommen. Eine Betreuung der
Kinder durch beide Grosseltern mütterlicherseits habe nur ausnahmsweise statt-
gefunden (Urk. 13 Rz. 11). Mithin ist der Einsatz der Grosseltern mütterlicherseits,
insbesondere des Grossvaters zur Gewährleistung der Kinderbetreuung während
der Berufstätigkeit der Klägerin nicht notwendig. Zweitens hat die Klägerin darge-
tan, sie habe theoretisch die Möglichkeit, an fünf Tagen pro Woche im Home-Of-
fice zu arbeiten. Sie könne sich somit ihre Arbeitszeit weitgehend selbst einteilen.
In der Regel sei sie an zwei Tagen im Büro anwesend. Mit ihrer Flexibilität könne
sie weitgehend Rücksicht auf die Bedürfnisse ihrer drei Kinder nehmen. Sie sei
während ihrer Home-Office-Tätigkeit für ihre Kinder zu jeder Tageszeit verfügbar
und ansprechbar (Urk. 6/2 Rz. 20). Die persönliche Anwesenheit der Klägerin

- 12 -
während Besuchen des Grossvaters mütterlicherseits lässt sich insofern selbst
mit ihrer Berufstätigkeit vereinbaren. Drittens berichtete die Klägerin vor Vorin-
stanz, die Kinder seien nie alleine mit ihrem Grossvater. Meistens verbringe die
Kindsmutter zusammen mit den Kindern Zeit mit den Grosseltern (Urk. 6/30 Rz.
26). Die verlangte persönliche Anwesenheit der Klägerin während den Besuchen
des Grossvaters mütterlicherseits führt für die Klägerin insofern zu keiner relevan-
ten Einschränkung, sondern deckt sich vielmehr mit den von ihr selbst geschilder-
ten tatsächlich gelebten Verhältnissen.
4.5. Im Ergebnis ist Dispositiv-Ziffer 1 der angefochtenen Verfügung aufzuheben
und durch den Wortlaut von Dispositiv-Ziffer 1 der vorinstanzlichen Verfügung
vom 15. April 2025 zu ersetzen, welche lautet wie folgt:
Der Klägerin wird unter Strafandrohung nach Art. 292 StGB die Weisung er-
teilt, ab sofort für die weitere Dauer des Verfahrens den Kontakt zwischen
den Kinder C._____, geb. tt.mm.2016, D._____, geb. tt.mm.2018, und
E._____, geb. tt.mm.2023, und Herrn F._____, geb. tt. Februar 1953, jeder-
zeit persönlich und unmittelbar zu beaufsichtigen.
Art. 292 StGB lautet:
"Wer von einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten un-
ter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfü-
gung nicht Folge leistet, wird mit Busse bestraft."
Das bedeutet, dass die Klägerin mit einer Ordnungsbusse bis Fr. 10'000.–
bestraft werden kann, wenn sie der Weisung keine Folge leistet und die Kin-
der in der Gegenwart von Herrn F._____ lässt, ohne selbst persönlich anwe-
send zu sein.
Diese Weisung fällt automatisch dahin, sollte F._____ von den Vorwürfen
der sexuellen Handlungen zum Nachteil seiner minderjährigen Nichte
rechtskräftig freigesprochen werden.
5.1. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid keine Kosten auferlegt
(vgl. Urk. 2 S. 8 f.). Diesbezüglich sind keine Anordnungen zu treffen.

- 13 -
5.2. Die Höhe der Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren richtet sich nach
§ 12 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 2, § 5 Abs. 1 und § 8 Abs. 1 der Gebühren-
verordnung des Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG). Unter Berück-
sichtigung des tatsächlichen Streitinteresses, des Zeitaufwands des Gerichts und
der Schwierigkeit des Falles erscheint eine Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.– als an-
gemessen. Praxisgemäss sind bei nicht vermögensrechtlichen Kinderbelangen
(wie Obhut, persönlicher Verkehr, Beistandschaft) die Kosten den Parteien je hälf-
tig aufzuerlegen und die Parteientschädigungen wettzuschlagen, sofern diese un-
ter dem Gesichtspunkt des Kindesinteresses gute Gründe für ihre Prozessstand-
punkte hatten (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO; ZR 84/1985 Nr. 41; vgl. OGer ZH
LZ190023 vom 18. März 2020 E. IV.4; OGer ZH LZ230012 vom 17. November
2023 E. IV.2.1). Davon ist vorliegend auszugehen, weshalb die Kosten des Beru-
fungsverfahrens der Klägerin und dem Beklagten je zur Hälfte aufzuerlegen sind.
5.3. Entsprechend der hälftigen Kostenteilung sind für das Berufungsverfahren
keine Parteientschädigungen zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Verfügung des Einzelgerichts am
Bezirksgericht Bülach vom 27. August 2025 betreffend die Dispositivziffern 2
und 3 in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Der Klägerin wird unter Strafandrohung nach Art. 292 StGB die Weisung er-
teilt, ab sofort für die weitere Dauer des Verfahrens den Kontakt zwischen
den Kinder C._____, geb. tt.mm.2016, D._____, geb. tt.mm.2018, und
E._____, geb. tt.mm.2023, und Herrn F._____, geb. tt. Februar 1953, jeder-
zeit persönlich und unmittelbar zu beaufsichtigen.
Art. 292 StGB lautet:

- 14 -
"Wer von einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten un-
ter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfü-
gung nicht Folge leistet, wird mit Busse bestraft."
Das bedeutet, dass die Klägerin mit einer Ordnungsbusse bis Fr. 10'000.–
bestraft werden kann, wenn sie der Weisung keine Folge leistet und die Kin-
der in der Gegenwart von Herrn F._____ lässt, ohne selbst persönlich anwe-
send zu sein.
Diese Weisung fällt automatisch dahin, sollte F._____ von den Vorwürfen
der sexuellen Handlungen zum Nachteil seiner minderjährigen Nichte
rechtskräftig freigesprochen werden.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Klägerin
und dem Beklagten je zur Hälfte auferlegt und mit dem Kostenvorschuss des
Beklagten verrechnet. Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten
Fr. 1'000.– zu ersetzen.
4. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an
die Klägerin,

den Beklagten, unter Beilage der Doppel von Urk. 25-27/1-2,

die Kindesvertreterin Rechtsanwältin lic. iur. Z._____, … [Adresse],

die KESB Bülach Nord,

die Vorinstanz,

je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,

- 15 -
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG und ein Entscheid über vorsorgli-
che Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 9. März 2026
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. N. Wolf-Gerber
versandt am:
jo