zh_obergericht · RT150101 · 2015-10-07 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT150101-O/U
Mitwirkend: die Oberrichterinnen Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,
Dr. M. Schaffitz und Dr. D. Scherrer sowie Gerichtsschreiber
lic. iur. H. Dubach
Urteil vom 7. Oktober 2015
in Sachen
A._____,
Beklagter und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____ AG,
Klägerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y._____
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Pfäffikon vom 16. April 2015 (EB150008-H)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. a) Ausgangspunkt für das vorliegende Verfahren war der Verkauf von
sechs Diamanten von der Klägerin und Beschwerdegegnerin (nachfolgend: Klä-
gerin) bzw. mit dieser verbundenen Firmen an dritte Endabnehmer unter Zwi-
schenschaltung bzw. Vermittlung der C._____ AG am 10. Februar 2014 für
USD 586'212.10 bzw. Fr. 530'521.95 in bar (Banknoten in einem Aktenkoffer).
Nach Prüfung der Diamanten begab sich der Beklagte und Beschwerdeführer
(Verwaltungsrat der C._____ AG; nachfolgend: Beklagter) mit den Endabnehmern
an einen anderen Ort, nahm von diesen dort die Banknoten (1000-Franken-
Noten) entgegen und überprüfte diese auf Echtheit und Vollständigkeit. Nach die-
ser Überprüfung unterschrieb der Beklagte – wieder zurück am Ort der Diamanten
– auf der von der Klägerin auf die C._____ AG ausgestellten Rechnung die hand-
schriftlich von der Klägerin angebrachte Erklärung, dass er persönlich für die
Echtheit der Banknoten hafte. Daraufhin wurden die Diamanten und der Koffer mit
den Banknoten übergeben. In der Folge stellte sich heraus, dass alle Banknoten –
bis auf zwei 1000-Franken-Noten – falsch waren.
b) Mit Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksge-
richt Pfäffikon vom 21. August 2014 (Geschäfts-Nr. EB140108-H) wurde der Klä-
gerin provisorische Rechtsöffnung erteilt für Fr. 528'521.95 nebst Zins. Die Ent-
scheidgebühr wurde auf Fr. 1'000.– festgesetzt und dem Beklagten auferlegt. Die
Gebühr wurde mit dem Kostenvorschuss der Klägerin verrechnet, wobei festge-
halten wurde, dass der Beklagte ihr diese vollumfänglich zu ersetzen habe. Weiter
wurde der Beklagte verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung von
Fr. 5'000.– zu bezahlen. Die begründete Version des Urteils wurde am 19. De-
zember 2014 versandt. Gegen dieses Urteil erhob der Beklagte mit Eingabe vom
5. Januar 2015 Beschwerde bei der erkennenden Kammer. Mit Präsidialverfü-
gung vom 7. Januar 2015 wurde das Gesuch des Beklagten um aufschiebende
Wirkung abgewiesen. Mit Urteil vom 2. Februar 2015 wies die Kammer die Be-

- 3 -
schwerde gegen den provisorischen Rechtsöffnungsentscheid ab (Geschäfts-Nr.
RT150003-O).
2.a) Bereits mit Zahlungsbefehl Nr. ... des Betreibungsamtes Pfäffikon ZH
vom 26. November 2014 hatte die Klägerin den Beklagten erneut, diesmal für den
Ersatz der Gerichtskosten von Fr. 1'000.– und die Parteientschädigung von
Fr. 5'000.– gemäss Urteil vom 21. August 2014, beides nebst Zins, betrieben. Der
Beklagte erhob Rechtsvorschlag. Mit Eingabe vom 16. Januar 2015 gelangte die
Klägerin wiederum an das Einzelgericht im summarischen Verfahren am Bezirks-
gericht Pfäffikon (nachfolgend: Vorinstanz) und verlangte definitive Rechtsöffnung
für den Ersatz der Gerichtskosten und die Parteientschädigung. Nach durchge-
führter Verhandlung hiess die Vorinstanz das Begehren der Klägerin um definitive
Rechtsöffnung mit Urteil vom 16. April 2015 (versandt am 20. Mai 2015) grössten-
teils gut.
b) Hiergegen erhob der Beklagte mit Eingabe vom 1. Juni 2015 fristgerecht
die vorliegende Beschwerde, mit der er die Aufhebung des angefochtenen Urteils
beantragte (Urk. 19 S. 2). Mit Eingabe vom 12. Juni 2015 nahm die Klägerin zum
Gesuch um aufschiebende Wirkung Stellung (Urk. 20). Den von ihm verlangten
Kostenvorschuss leistete der Beklagte innert erstreckter Frist (Urk. 24, 25
und 27). Mit Präsidialverfügung vom 26. Juni 2015 wurde der Beschwerde des
Beklagten die aufschiebende Wirkung erteilt. Die Beschwerdeantwort datiert vom
10. Juli 2015. Die Klägerin beantragte darin die vollumfängliche Abweisung der
Beschwerde, soweit auf diese überhaupt einzutreten sei (Urk. 33 S. 2). Es folgten
weitere Eingaben der Parteien (Urk. 35, 37, 39 und 43), welche der Gegenseite
jeweils zur Kenntnisnahme zugestellt wurden.
3. Im Beschwerdeverfahren sind neue Tatsachenbehauptungen und neue
Beweismittel ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Mit dem Eintreten auf das
Rechtsmittel hat dies aber – entgegen der Ansicht der Klägerin (vgl. Urk. 33 S. 3)
– grundsätzlich nichts zu tun.

- 4 -
II.
1. a) Die Klägerin verlangt definitive Rechtsöffnung für den Ersatz der Ge-
richtskosten und die Parteientschädigung aus einem anderen Rechtsöffnungsver-
fahren. Nach Art. 68 Abs. 1 SchKG trägt der Schuldner die Betreibungskosten.
Aus weiteren Bestimmungen ergibt sich sodann, dass diese Kosten in die laufen-
de Betreibung einzubeziehen und aus dem Erlös der Betreibung sogar vorweg zu
begleichen sind (Art. 69 Abs. 2 Ziff. 2, Art. 85, 97 und 144 SchKG). Zu den Betrei-
bungskosten im Sinne von Art. 68 Abs. 1 SchKG gehören auch die Kosten des
Rechtsöffnungsverfahrens (BGE 123 III 271 E. 4a; 119 III 63 E. 2 und 4b/aa;
BSK-Emmel, Art. 68 SchKG N 3). Zu beantworten ist hier zunächst die Frage, ob
die Gerichts- und Parteikosten des Rechtsöffnungsverfahrens ausschliesslich aus
der laufenden Betreibung gedeckt werden oder ob sie auch – wie vorliegend ge-
schehen – separat in Betreibung gesetzt werden können.
b) In der Literatur wird die Auffassung vertreten, dass Betreibungskosten
grundsätzlich nur aus einer laufenden Betreibung gedeckt werden können. Eine
separate Geltendmachung durch eine neue Betreibung sei nur möglich, wenn die
Betreibung mit einem Verlustschein abgeschlossen worden sei und die Betrei-
bungskosten im Verlustschein enthalten seien. Dies müsse auch für die Rechts-
öffnungskosten gelten; da sie Betreibungskosten seien, könnten sie nicht separat
in Betreibung gesetzt werden (BSK-Staehelin, Art. 84 SchKG N 76; ebenso: BSK-
Emmel, Art. 68 SchKG N 21; CR-Ruedin, Art. 68 SchKG N 28). Es wird auch ar-
gumentiert, dass nicht nur der Entscheid über die Rechtsöffnung selbst, sondern
auch der gleichzeitig gefällte Kostenentscheid materielle Rechtskraft lediglich in
der Betreibung entfalte, in der Rechtsöffnung bewilligt worden sei (Fischer,
Rechtsöffnungspraxis in Basel-Stadt, in: BJM 1980 S. 113 ff., S. 120).
c) Diese Lehrmeinungen überzeugen nicht. Was Fischer anbelangt, so
scheint dieser zu übersehen, dass die Rechtsöffnungskosten nicht stets dem
Schuldner auferlegt werden. Obsiegt dieser im Rechtsöffnungsverfahren und wird
ihm eine Parteientschädigung zugesprochen, so dürfte klar sein, dass ein solcher
Kostenentscheid materielle Rechtskraft auch über die fragliche Betreibung hinaus

- 5 -
entfaltet (so auch: BSK-Staehelin, Art. 84 SchKG N 76 in fine). Gleiches muss aus
Sicht des Staates gelten. Sofern für die Gerichtskosten kein Vorschuss verlangt
wurde, stellt der Kostenentscheid für die Gerichtskasse einen vollstreckbaren Titel
dar, der – ob gegen den Gläubiger oder den Schuldner – selbstverständlich mit
einer separaten Betreibung durchzusetzen ist. Es leuchtet nun aber nicht ein,
weshalb die Vollstreckbarkeit des Kostendispositivs von der Stellung des Berech-
tigten in der ursprünglichen Betreibung abhängen soll. Dem betreibenden Gläubi-
ger kommt zwar das Privileg zu, dass die Rechtsöffnungskosten als Betreibungs-
kosten zur Hauptforderung geschlagen und als solche vom Pfändungserlös vor-
weg erhoben werden können (Art. 68 Abs. 2 SchKG). Dies muss jedoch die selb-
ständige, d.h. unabhängig von der Hauptforderung erfolgende Geltendmachung
der Rechtsöffnungskosten nicht ausschliessen; vielmehr ist dem Gläubiger die
Wahl zuzugestehen, ob er die Kosten als Akzessorium der Hauptforderung oder
aber selbständig in Betreibung setzen will (in diesem Sinne auch: BGer
5P.123/2006 vom 5. September 2006 E. 3).
d) Weiter fällt auf, dass Staehelin, der seine Auffassung argumentativ nicht
weiter untermauert, sich auf kantonale Gerichtsentscheide beruft (vgl. BSK-
Staehelin, Art. 84 SchKG N 76), die seinen Standpunkt nur scheinbar stützen. Die
II. Kassationsabteilung des Walliser Kantonsgerichts äusserte sich in einem Ent-
scheid vom 31. März 1981 zwar dahingehend, dass gemäss der Rolle und Funk-
tion der provisorischen Rechtsöffnung und des rein akzessorischen Charakters
des Anspruchs auf Kosten und Auslagen im Verhältnis zur Betreibungsforderung
eine getrennte Fortsetzung der Betreibung für die vom Gläubiger bei der Rechts-
öffnung vorgeschossenen Kosten nicht in Betracht zu ziehen sei. Nur wenn eine
Aberkennungsklage nicht eingereicht oder abgewiesen worden sei, gehe die Be-
treibung weiter (ZWR 1981, S. 336 ff.). Damit wurde aber freilich noch nicht ge-
sagt, dass eine selbständige Betreibung für die Rechtsöffnungskosten unzulässig
wäre. Die vom Autor weiter zitierte zivilrechtliche Kassationsabteilung des Neuen-
burger Kantonsgerichts hielt in einem Entscheid vom 6. Mai 1964 zunächst eben-
falls fest, dass das Kostendispositiv eines provisorischen Rechtsöffnungsent-
scheids nicht vollstreckbar sei, solange eine Aberkennungsklage bezüglich der
Hauptforderung hängig sei. Sie fügte jedoch wörtlich hinzu: "Certes, rien n'em-

- 6 -
pêche le créancier de réclamer immédiatement ces frais et dépens par une pour-
suite spéciale […]" (SJZ 1964, S. 365 f.). Dies ist exakt das Gegenteil dessen,
was Staehelin propagiert. Der Autor führt sodann selbst weitere Beispiele aus der
kantonalen Praxis an, die seiner Auffassung widersprechen, so einen Entscheid
der Berner Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen vom 8. Juni
1966 (BlSchK 1968, S. 21 f.).
e) Was schliesslich die bundesgerichtliche Praxis anbelangt, so wurde be-
reits in BGE 31 I 265 entschieden, dass ein Kostenentscheid in einem provisori-
schen Rechtsöffnungsentscheid vollstreckbar sei. In BGE 47 III 120 befasste sich
das Bundesgericht erneut mit einer selbständigen Betreibung für die Parteient-
schädigung aus einem Rechtsöffnungsverfahren. Die Frage der grundsätzlichen
Zulässigkeit einer solchen separaten Betreibung war damals nicht einmal umstrit-
ten. In zwei neueren Entscheiden hielt das Bundesgericht demgegenüber fest,
dass Betreibungskosten nicht Gegenstand einer gesonderten Betreibung sein
können (vgl. BGE 133 III 687 E. 2.3 und BGer 7B.49/2003 vom 11. Juni 2003
E. 3). Die entsprechenden Erwägungen erfolgten als obiter dicta und einzig unter
Hinweis auf die genannten Literaturstellen. Namentlich auf seine frühere Recht-
sprechung nahm das Bundesgericht mit keinem Wort Bezug. Zumindest eine be-
wusste Abkehr von der in BGE 31 I 265 begründeten Praxis ist damit nicht er-
kennbar. Dies umso mehr, als das höchste Gericht noch im bereits zitierten Urteil
5P.123/2006 vom 5. September 2006 die Auffassung vertrat, dass der Gläubiger
die Wahl habe, ob er die Betreibungskosten als Akzessorium der Hauptforderung
oder aber selbständig in Betreibung setzen wolle.
f) Nach dem Gesagten erweist es sich grundsätzlich als zulässig, dass die
Klägerin die Rechtsöffnungskosten separat in Betreibung setzte.
2. a) Der Beklagte beruft sich im Beschwerdeverfahren in erster Linie auf die
Aberkennungsklage, die er beim Bezirksgericht Pfäffikon eingereicht habe. Diese
habe Einfluss auf die Rechtskraft und auch auf die Vollstreckbarkeit des provisori-
schen Rechtsöffnungsentscheides (Urk. 19 S. 5 f.). Die Klägerin wies demgegen-
über darauf hin, dass der Beklagte erstmals im Beschwerdeverfahren vorbringe,
dass ein Aberkennungsprozess zwischen den Parteien rechtshängig sei. Das No-

- 7 -
venverbot von Art. 326 Abs. 1 ZPO führe dazu, dass diese Tatsachenbehauptung
nicht mehr berücksichtigt werden dürfe (Urk. 33 S. 3).
b) Tatsächlich findet sich in den erstinstanzlichen Akten kein Hinweis auf ei-
ne Aberkennungsklage. Nichtsdestotrotz erwähnte die Vorinstanz eine solche im
angefochtenen Entscheid (vgl. Urk. 20 E. II/4.2). Die Klägerin rügt in diesem Zu-
sammenhang eine Verletzung der Verhandlungsmaxime (Urk. 33 S. 4). Gemäss
Art. 55 Abs. 1 ZPO haben die Parteien dem Gericht die Tatsachen, auf die sie ih-
re Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel anzugeben. Tatsachen, die
alle kennen oder an denen vernünftigerweise nicht gezweifelt werden kann, sowie
Umstände, die der allgemeinen sicheren Wahrnehmung zugänglich sind, dürfen
im Prozess hingegen als bekannt vorausgesetzt werden und brauchen deshalb
weder behauptet noch bewiesen zu werden. Dasselbe gilt für Tatsachen und Vor-
gänge, die das Gericht aus seiner amtlichen Tätigkeit her kennt (BK-Hurni, Art. 55
ZPO N 30 f.; Botschaft ZPO, BBl 2006 S. 7221 ff., S. 7311). Dem im vorinstanzli-
chen Verfahren im Einzelgericht amtenden Präsidenten des Bezirksgerichts Pfäf-
fikon war offenbar bekannt, dass an seinem Gericht eine Aberkennungsklage ein-
gegangen war. Die Berücksichtigung dieser sogenannt gerichtsnotorischen Tat-
sache stellt keine Verletzung der Verhandlungsmaxime dar.
c) Den Parteien wäre aber das rechtliche Gehör zu gewähren gewesen (vgl.
BK-Brönnimann, Art. 151 ZPO N 9). Die Vorinstanz hielt dies wohl deshalb für
entbehrlich, weil die Aberkennungsklage ihrer Ansicht nach nichts an der Voll-
streckbarkeit des Rechtsöffnungsentscheides betreffend Gerichtskosten und Par-
teientschädigung zu ändern vermag. Das Rechtsöffnungsverfahren sei ein in sich
abgeschlossenes rein betreibungsrechtliches Verfahren. Folglich stelle die Aber-
kennungsklage keine Fortsetzung des vorangehenden Rechtsöffnungsverfahrens
dar, sondern einen neuen materiellen Prozess, der lediglich einen Einfluss auf die
hängige Betreibung habe. Die Aberkennungsklage sei daher auch kein Rechtsmit-
tel und habe somit nicht die Aufhebung der provisorischen Rechtsöffnung zum
Ziel, sondern die Feststellung der Nichtexistenz der betriebenen Forderung. Auf-
grund dessen habe die Aberkennungsklage auch keinen Einfluss auf die Rechts-

- 8 -
kraft des Rechtsöffnungsentscheides (Urk. 20 E. II/4.2, unter Hinweis insbesonde-
re auf BGE 123 III 220 E. 4d).
d) Der Beklagte kritisiert diese Erwägungen als rechtsfehlerhaft. Er hält da-
für, dass die Gerichtskosten und die Parteientschädigung der Rechtsöffnung nicht
vollstreckt werden könnten, solange eine Aberkennungsklage hängig sei. Stelle
sich nach der materiellen Beurteilung einer Forderung heraus, dass der Gläubiger
für eine nichtexistierende Forderung zuvor ein Rechtsöffnungsverfahren eingelei-
tet habe, so rechtfertige es sich nicht, den Schuldner mit diesen Kosten zu belas-
ten (Urk. 19 S. 6, unter Hinweis auf BSK-Staehelin, Art. 83 SchKG N 70).
e) Richtig ist, dass die Betreibung eingestellt bleibt und keine Fortsetzung
der Betreibung verlangt werden kann, solange eine Aberkennungsklage hängig ist
(BGE 128 III 383 E. 4.3; 117 III 17 E. 1). Dies gilt (nach nicht unumstrittener Auf-
fassung) insbesondere auch für die bisher angefallenen Betreibungskosten (vgl.
dazu BSK-Staehelin, Art. 84 SchKG N 76). Es mag zutreffend sein, dass dem
Gläubiger, der sich dafür entscheidet, die Kosten als Akzessorium der Hauptfor-
derung geltend zu machen, eine getrennte Fortsetzung der Betreibung während
hängiger Aberkennungsklage alleine für die Rechtsöffnungskosten verwehrt wird.
Entscheidet sich der Gläubiger aber – wie vorliegend – dafür, die Rechtsöff-
nungskosten selbständig in Betreibung zu setzen, so ist nicht einzusehen, wes-
halb die Aberkennungsklage die Vollstreckbarkeit des Kostendispositivs hemmen
soll, wenn doch noch nicht einmal der Beschwerde gegen den Rechtsöffnungs-
entscheid aufschiebende Wirkung zukommt (Art. 325 Abs. 1 ZPO; vgl. aber BGE
47 III 120). Nicht entschieden zu werden braucht hier die (ebenfalls umstrittene)
Frage, ob die Rechtsöffnungskosten im Aberkennungsprozess neu verlegt wer-
den können oder nicht. Die diesbezügliche Argumentation des Beklagten geht an
der Sache vorbei.
f) Nachdem die Hängigkeit der Aberkennungsklage die Durchsetzbarkeit der
Rechtsöffnungskosten in einer separaten Betreibung nicht zu hemmen vermag,
erweist sich die amtswegige Berücksichtigung dieses Umstandes für die Klägerin
nicht als nachteilig.

- 9 -
3. a) Weiter verweist der Beklagte darauf, dass er den abweisenden Be-
schwerdeentscheid der Kammer betreffend die provisorische Rechtsöffnung an
das Bundesgericht weitergezogen habe. Die Beschwerde in Zivilsachen habe
gemäss Art. 103 BGG bekanntlich nur dem Grundsatze nach keine aufschieben-
de Wirkung. Der bundesgerichtliche Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichte-
rin könne über die aufschiebende Wirkung von Amtes wegen oder auf Antrag ei-
ner Partei eine andere Anordnung treffen. Der Beklagte gibt zu, dass eine solche
Anordnung bis heute nicht getroffen wurde. Er schliesst daraus, dass zum heuti-
gen Zeitpunkt noch nicht klar sei, ob der provisorische Rechtsöffnungsentscheid
überhaupt schon vollstreckbar sei bzw. noch einer Suspensivwirkung des letztin-
stanzlichen Rechtsmittels unterliege (Urk. 19 S. 6 ff.).
b) Der Beklagte irrt. Der provisorische Rechtsöffnungsentscheid ist voll-
streckbar, bis der bundesgerichtliche Instruktionsrichter oder die Instruktionsrich-
terin etwas anderes anordnet. Dies ist bis heute nicht geschehen.
4. a) Ferner rügt der Beklagte, die Vorinstanz habe zu Unrecht keine Voll-
streckbarkeitsbescheinigung verlangt. Eine solche sei nur dann entbehrlich, wenn
dargetan werde, dass gegen das entsprechende Urteil kein ordentliches Rechts-
mittel mehr gegeben sei, dass die Parteien auf Rechtsmittel verzichtet hätten, auf
ein Rechtsmittel nicht eingetreten worden sei oder wenn seit dem Entscheid
schon mehrere Jahre vergangen wären. Dies sei vorliegend alles nicht der Fall.
Mit seiner Beschwerde in Zivilsachen vor Bundesgericht habe er bekanntlich ein
ordentliches Rechtsmittel erhoben (Urk. 19 S. 8, unter Hinweis auf BSK-Staehelin,
Art. 80 SchKG N 55).
b) Der Begriff des ordentlichen Rechtsmittels wird nicht einheitlich verwendet
(vgl. dazu Leuenberger/Uffer-Tobler, Schweizerisches Zivilprozessrecht, Bern
2010, Rz. 12.5, die vorschlagen, auf die Begriffe ordentliche und ausserordentli-
che Rechtsmittel zu verzichten). Im vorliegend interessierenden Zusammenhang
ist entscheidend, ob einem Rechtsmittel von Gesetzes wegen aufschiebende Wir-
kung zukommt. Ist dies nicht der Fall, ist eine Vollstreckbarkeitsbescheinigung
entbehrlich. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat in der Regel keine auf-
schiebende Wirkung (Art. 103 Abs. 1 BGG). Es handelt sich insofern um ein aus-

- 10 -
serordentliches Rechtsmittel (vgl. Sutter-Somm, Schweizerisches Zivilprozess-
recht, 2. Aufl. 2012, Rz. 1296 ff., insb. Rz. 1301). Die Vorinstanz hat daher zu
Recht auf eine Vollstreckbarkeitsbescheinigung verzichtet.
5. a) Schliesslich bringt der Beklagte vor, die Klägerin sei im Umfang der
geltend gemachten Parteientschädigung nicht aktivlegitimiert. Die Vorinstanz ha-
be verkannt, dass die Klägerin die Parteientschädigung mit Vollmacht vom
12. Mai 2014 an die von ihr beauftragte Rechtsbeiständin abgetreten habe und ihr
deshalb die Aktivlegitimation fehle (Urk. 19 S. 9 f.). Die fragliche Vollmacht der
Klägerin zugunsten der Y'._____ Rechtsanwälte AG enthält folgenden Passus
(Urk. 3): "Die Klientschaft bestätigt, dass sie ihren Anspruch auf eine allfällige
Prozessentschädigung den Beauftragten zahlungshalber abgetreten hat." Es
handelt sich um eine Standardformulierung des Zürcher Anwaltsverbandes.
b) Die Vorinstanz verwies in diesem Zusammenhang zunächst auf einen
Entscheid der Schuldbetreibungs- und Konkurskommission des Obergerichts des
Kantons Luzern vom 24. Juni 2003 (LGVE 2003 I Nr. 48) sowie einen Entscheid
der erkennenden Kammer vom 20. Februar 2012 (RT110170). Sie erwog sodann,
dass aus der vorliegenden Vollmacht nicht ersichtlich sei, wie hoch die Forderung
aufgrund der geleisteten Arbeit der Rechtsvertreterin genau sei und ob bereits ein
Kostenvorschuss geleistet worden sei, wobei in diesem Fall folglich nicht die gan-
ze Prozessentschädigung zur Tilgung herangezogen würde. Weiter sei die An-
waltsvollmacht vor fast einem Jahr unterschrieben worden. Es erhelle daher nicht,
in welchem Umfang Ansprüche der klägerischen Rechtsvertreterin gegenüber ih-
rer Klientschaft bestünden. Es gehe nicht an, die Rechtsöffnung lediglich aufgrund
des betreffenden Satzes in der eingereichten Vollmacht zu verweigern (Urk. 20
E. II/4.5).
c) Aus dem von der Vorinstanz zitierten Luzerner Entscheid ergibt sich ein-
zig, dass das Rechtsöffnungsgericht nicht befugt ist, die definitive Rechtsöffnung
für gerichtlich zugesprochene Parteientschädigungen (von Amtes wegen) abzu-
weisen, bloss weil sich aus der Anwaltsvollmacht ergibt, dass diese Forderung
zahlungshalber an den Anwalt abgetreten ist, ohne dass dies seitens der beklag-
ten Partei eingewendet würde (LGVE 2003 I Nr. 48). Vorliegend berief sich der

- 11 -
Beklagte vor Vorinstanz jedoch ausdrücklich darauf, dass die Prozessentschädi-
gung gemäss Vollmacht vom 12. Mai 2014 an die beauftragte Anwaltskanzlei ab-
getreten worden sei (Urk 13 S. 4 f.). Es besteht somit eine andere Ausganslage.
d) Was den Entscheid RT110170 der Kammer vom 20. Februar 2012 anbe-
langt, so übersieht die Vorinstanz, dass der vorliegende Fall in einem entschei-
denden Punkt anders gelagert ist. Im damals zu beurteilenden Fall trat die Voll-
machtgeberin dem Bevollmächtigen die Entschädigung nicht uneingeschränkt,
sondern nur "bis zur Höhe seiner Ansprüche" ab. Eine solche Einschränkung fehlt
vorliegend. Die Erwägungen der Vorinstanz zur genauen Höhe der Forderung der
Rechtsvertreterin aufgrund geleisteter Arbeit und zur Frage, ob bereits ein Kos-
tenvorschuss geleistet worden sei, gehen daher an der Sache vorbei.
e) Aus dem Wortlaut der Vollmachtsurkunde ergibt sich mit aller Deutlichkeit,
dass die in Betreibung gesetzte Entschädigungsforderung an die beauftrage An-
waltskanzlei abgetreten wurde. Das Argument der Klägerin, wonach der fragliche
Passus den Rechtsvertreter einzig zur Entgegennahme einer allfälligen Prozess-
entschädigung ermächtige und sich nicht auf deren gerichtliche Durchsetzung be-
ziehe (vgl. VI Prot. S. 5), überzeugt nicht. Der ursprüngliche Gläubiger ist nach
der Zession zur Anhebung der Rechtsöffnung nicht mehr legitimiert (Stücheli, Die
Rechtsöffnung, Zürich 2000, S. 173). Dass eine Rückzession stattgefunden hätte,
wurde nicht behauptet. Soweit die Klägerin Rechtsöffnung für die Parteientschä-
digung verlangte, wäre ihr Begehren folglich abzuweisen gewesen.
6. Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen. In Aufhebung von Dispositiv-
ziffer 1 des angefochtenen Urteils ist definitive Rechtsöffnung einzig für den Er-
satz der Gerichtskosten von CHF 1'000.– nebst Zins zu erteilen.
III.
Die Klägerin obsiegt zu einem Sechstel, der Beklagte zu fünf Sechsteln. Die
Kosten sind ausgangsgemäss zu verteilen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Höhe der
erstinstanzlichen Kosten (Entscheidgebühr: 300.–; volle Parteientschädigung:
Fr. 400.–) wurde nicht beanstandet und ist so zu belassen. Auf der Parteient-

- 12 -
schädigung ist antragsgemäss (vgl. Urk. 13 S. 1) ein Mehrwertsteuerzuschlag
vorzunehmen. Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Anwen-
dung von Art. 48 und Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG (vgl. ZR 110 Nr. 28) auf
Fr. 450.– festzusetzen. Die volle Parteientschädigung für das Beschwerdeverfah-
ren ist gestützt auf § 13 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 4 Abs. 1 und § 9 Anw-
GebV ebenfalls auf Fr. 400.– zu veranschlagen. Für unnötige Eingaben sind keine
Zuschläge zu gewähren. Hinzu kommt jedoch wiederum ein Mehrwertsteuerzu-
schlag. Die auf zwei Drittel reduzierte Parteientschädigung zugunsten des Beklag-
ten beträgt somit für beide Verfahren zusammen Fr. 576.– (inkl. Mehrwertsteuer).
Es wird erkannt:
1. Die Dispositivziffern 1, 3 und 4 des Urteils des Einzelgerichts im summari-
schen Verfahren am Bezirksgericht Pfäffikon vom 16. April 2015
(EB150008-H) werden aufgehoben.
2. Der Klägerin wird in der Betreibung Nr. ... des Betreibungsamtes Pfäffikon
ZH (Zahlungsbefehl vom 26. November 2014) definitive Rechtsöffnung er-
teilt für den Betrag von Fr. 1'000.– nebst Zins zu 5 % seit dem 31. Oktober
2014. Im Mehrumfang wird das Begehren abgewiesen.
3. Die Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens werden der Klägerin zu
fünf Sechsteln und dem Beklagten zu einem Sechstel auferlegt. Sie werden
mit dem Kostenvorschuss der Klägerin verrechnet, sind dieser aber vom Be-
klagten zu einem Sechstel (Fr. 50.–) zu ersetzen.
4. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 450.– festgesetzt.
5. Die Gerichtskosten des zweitinstanzlichen Verfahrens werden der Klägerin
zu fünf Sechsteln und dem Beklagten zu einem Sechstel auferlegt. Sie wer-
den mit dem Kostenvorschuss des Beklagten verrechnet, sind diesem aber
von der Klägerin zu fünf Sechsteln (Fr. 375.–) zu ersetzen.

- 13 -
6. Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten für beide Verfahren zusammen
eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 576.– zu bezahlen.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Vorinstanz sowie im Dispositiv
an das Betreibungsamt Pfäffikon ZH, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
8. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 6'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 7. Oktober 2015
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtschreiber:
lic. iur. H. Dubach
versandt am: js