zh_obergericht · RE250012 · 2026-02-04 · de
Eheschutz


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RE250012-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
Dr. S. Janssen und Oberrichterin lic. iur. R. Hürlimann
sowie Gerichtsschreiberin MLaw S. Werninger
Beschluss vom 4. Februar 2026
in Sachen
A._____,
Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X._____
gegen
B._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend Eheschutz
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht
Meilen vom 28. November 2025 (EE250006-G)

- 2 -
Erwägungen:
1. Ausgangslage und Prozessgeschichte
Die Parteien führen seit dem 4. März 2025 ein Eheschutzverfahren vor der Vorin-
stanz (Urk. 8/1). Am 18. Juni 2025 fand die Hauptverhandlung statt, an der keine
Einigung erzielt werden konnte (Urk. 8/23). Die Anhörung des gemeinsamen 9-
jährigen Sohns C._____ erfolgte am 23. Juni 2025 (Urk. 8/27). Der daraufhin den
Parteien vom Gericht zugestellte Trennungsvorschlag (Urk. 8/30 und Urk. 8/30A)
führte zu keiner Einigung. Die Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin (nachfol-
gend Gesuchstellerin) stellte im Rahmen ihrer Replik vom 18. September 2025
und erneut in ihrer Stellungnahme zur Duplik vom 24. November 2025 folgende
Anträge (Urk. 8/41 S. 8; Urk. 8/67 S. 5):
1. Es sei für C._____ eine Kindsvertretung für das vorliegende Ver-
fahren zu ernennen.
2. C._____ sei noch einmal durch das Gericht anzuhören und zu fra-
gen, wie er sich den Kontakt zu den Eltern aufgrund der neuen
Wohnsituation vorstellt bzw. wünscht.
Die Vorinstanz entschied über diese Anträge mit prozessleitender Verfügung vom
28. November 2025 (Urk. 2 S. 7 = Urk. 8/70 S. 7):
1. Der Antrag der Gesuchstellerin auf Beizug einer Kindesvertre-
tung wird abgewiesen.
2. Der Antrag der Gesuchstellerin, C._____ erneut anzuhören, wird
abgewiesen.
3. [Fristansetzung zu Eingaben Parteien]
4. [Mitteilungssatz]
5. [Rechtsmittelbelehrung]
6. [Hinweis auf fehlenden Fristenstillstand]
Hinsichtlich des Verlaufs des erstinstanzlichen Verfahrens ist im Übrigen auf die
Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen (Urk. 2 E. 1).

- 3 -
Mit Eingabe vom 11. Dezember 2025 reichte die Gesuchstellerin rechtzeitig
(Urk. 71/1) Beschwerde bei der hiesigen Kammer ein (Urk. 1) und stellte folgende
Anträge:
"1. Es sei die Dispositiv-Ziffer 1 der Verfügung des Bezirksgerichts
Meilen vom 28. November 2025 (Geschäfts-Nr. EE250006-G)
aufzuheben und es sei für C._____ eine Kindsvertretung zu er-
nennen.
Eventualiter sei die Dispositiv-Ziffer 1 der Verfügung des Bezirks-
gerichts Meilen vom 28. November 2025 (Geschäfts-
Nr. EE250006-G) aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vor-
instanz zurückzuweisen.
2. Es sei die Dispositiv-Ziffer 2 der Verfügung des Bezirksgerichts
Meilen vom 28. November 2025 (Geschäfts-Nr. EE250006-G)
aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen, wobei C._____ noch einmal durch die Vorinstanz anzu-
hören und insbesondere zu fragen sei, wie er sich den Kontakt zu
den Eltern aufgrund der neuen Wohnsituation vorstellt bzw.
wünscht.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten
des Beschwerdegegners."
Der mit Verfügung vom 16. Dezember 2025 (Urk. 6) eingeforderte Kostenvor-
schuss ging fristgerecht ein (vgl. Urk. 7). Die vorinstanzlichen Akten wurden bei-
gezogen (Urk. 8/1 – 88). Mit Verfügung vom 29. Januar 2026 ordnete die Vor-
instanz für C._____ eine Vertretung im Sinne von Art. 299 ZPO an (Urk. 9). Im
Übrigen erweist sich das Verfahren als spruchreif.
2. Gegenstandslosigkeit der Beschwerde hinsichtlich des Antrags betreffend
Kindsvertretung
Mit Verfügung vom 29. Januar 2026 hat die Vorinstanz für C._____ eine Kindsver-
tretung eingesetzt (Urk. 9 Dispo-Ziffer 1). Ziffer 1 der Berufungsanträge der Ge-
suchstellerin wurde somit entsprochen. Das Beschwerdeverfahren erweist sich
hinsichtlich des Antrags auf Anordnung einer Kindsvertretung als gegenstandslos
und ist in diesem Umfang abzuschreiben. Entsprechend ist im Folgenden nur die
Beschwerde gegen die Abweisung des Antrags betreffend erneute Kinderanhö-
rung zu prüfen.

- 4 -
3. Prozessuale Vorbemerkungen
3.1. Der vorinstanzliche Entscheid über die Anhörung des Kindes stellt eine
prozessleitende Verfügung dar. Gegen prozessleitende Verfügungen ist die Be-
schwerde möglich, sofern das Gesetz dies bestimmt oder wenn durch sie ein
nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (Art. 319 lit. b ZPO). Das Be-
schwerderecht des Kindes ist im Gesetz normiert (Art. 298 Abs. 3 ZPO), weshalb
dieses (das Kind) ohne Weiteres zu einer Beschwerde zugelassen ist (Art. 298
Abs. 3 i.V.m. 319 lit b Ziff. 1 ZPO; BSK ZPO-Michel/Berger, Art. 299 N 34). Dahin-
gegen sieht das Gesetz eine Beschwerde der Eltern nicht vor. Falls wie vorlie-
gend ein Elternteil Beschwerde gegen die Verweigerung der (erneuten) Kinderan-
hörung erhebt, ist er nur dazu legitimiert, wenn ihm durch die Verweigerung ein
nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (vgl. Entscheide betreffend Be-
stellung einer Kindsvertretung OGer ZH PQ180039 vom 24. Juli 2018 E. 7.2 und
OGer ZH PC120043 vom 6. Juni 2013 E. 3.1 m.w.H.). Vorliegend erhebt die Ge-
suchstellerin als Mutter von C._____ Beschwerde gegen die prozessleitende Ver-
fügung der Vorinstanz, mit welcher ihr Antrag auf erneute Kinderanhörung abge-
wiesen wurde. Entsprechend ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Gesuch-
stellerin durch die angefochtene Verfügung ein nicht leicht wiedergutzumachender
Nachteil droht.
3.2. Beim drohenden, nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil handelt es
sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, der vom Gericht unter Berücksichti-
gung der konkreten Umstände und in pflichtgemässer Ausübung des Ermessens
konkretisiert werden muss. Ein solcher Nachteil ist ohne Weiteres anzunehmen,
wenn er auch durch einen für den Ansprecher günstigen Endentscheid nicht mehr
beseitigt werden kann. Darüber hinaus ist eine Anfechtung aber auch dann mög-
lich, wenn die Lage der betroffenen Partei durch den angefochtenen Entscheid er-
heblich erschwert wird. Damit umfasst der Begriff zwei Elemente: den drohenden
Nachteil und die nicht einfach zu bewerkstelligende Wiedergutmachung. Geltend
gemacht werden können sowohl rechtliche wie (zumindest nach einem Teil der
Lehre) auch tatsächliche Nachteile. Indes ist bei der Annahme eines drohenden,
nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils grundsätzlich Zurückhaltung ange-

- 5 -
bracht. Der Gesetzgeber hat die selbstständige Anfechtung gewöhnlicher Inziden-
zentscheide absichtlich erschwert, denn der Gang des Prozesses sollte nicht un-
nötig verzögert werden (Botschaft ZPO, BBl 2006, 7221 ff., 7377; OGer ZH
PC250012 vom 7. Mai 2025 E. 5.1). Entscheidend für die Zulässigkeit einer Be-
schwerde ist nicht das Vorliegen eines Nachteils als solcher, sondern dass der-
selbe nicht leicht wiedergutzumachen ist. Diese Voraussetzung ist bei einem Be-
weisentscheid grundsätzlich zu verneinen, denn der durch einen allenfalls unrich-
tigen Beweisentscheid entstehende Nachteil kann regelmässig mit dem Rechts-
mittel gegen den Endentscheid korrigiert werden (OGer ZH RA140010 vom
20. Mai 2014 E 4.2 m.w.H.). Die Beweislast für das Bestehen der Gefahr eines
solchen Nachteils trägt die Beschwerde führende Partei, falls die Gefahr nicht von
vornherein offenkundig ist (BK ZPO-Sterchi, Art. 319 N 15). Fehlt die Rechtsmit-
telvoraussetzung des drohenden, nicht leicht wieder gutzumachenden Nachteils,
so ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (OGer ZH PV130056 vom 6. Fe-
bruar 2014 E. 8.1 m.w.H.).
4. Entscheid der Vorinstanz
Die Vorinstanz führt in ihrem Entscheid zusammengefasst aus, dass von einer er-
neuten Anhörung namentlich abzusehen sei, wenn dies für das Kind eine unzu-
mutbare Belastung bedeuten würde. Dies könne namentlich bei akuten Loyalitäts-
konflikten der Fall sein, wenn überdies keine neuen Erkenntnisse zu erwarten wä-
ren oder der erhoffte Nutzen in keinem vernünftigen Verhältnis zu der durch die
erneute Befragung verursachten Belastung stehe. Bei kleineren Kindern gehe es
in erster Linie darum, dass sich das urteilende Gericht ein persönliches Bild ma-
chen könne und über eine zusätzliche Erkenntnisquelle bei der Sachverhaltsfest-
stellung und Entscheidfindung verfüge. Bei ihnen sei nicht nach konkreten Zutei-
lungswünschen zu fragen, da sie sich hierüber noch gar nicht losgelöst von zufäl-
ligen gegenwärtigen Einflussfaktoren äussern und in diesem Sinn eine stabile Ab-
sichtserklärung abgeben könnten. Die Aussagen jüngerer Kinder hätten deshalb
für die Zuteilungsfrage nur einen beschränkten Beweiswert. Mit jüngeren Kindern
seien dabei Kinder vom siebten bis zum zwölften Altersjahr gemeint. Im Normal-
fall seien Kinder beiden Elternteilen gleichermassen zugeneigt und sie wünschten

- 6 -
sich in Trennungssituationen deren Wiedervereinigung. Deshalb stehe fast jedes
Kind, dessen Eltern sich trennen, in einem latenten oder offenen Loyalitätskonflikt.
Ein solcher werde verstärkt, wenn man das Kind konkret frage, bei wem es woh-
nen wolle; es müsse sich dann nämlich für den einen und gegen den anderen El-
ternteil entscheiden. Aus diesem Grund sei nicht nur bei jüngeren Kindern, son-
dern allgemein von einem gezielten Ausfragen abzusehen (Urk. 2 E. 3.4 m.w.H.).
Daraufhin würdigte die Vorinstanz, dass C._____ am tt.mm.2016 geboren und im
Zeitpunkt der Anhörung neun Jahre alt gewesen sei. Mit Blick auf das junge Alter
gehe es nicht an, C._____ nach seinen konkreten Wünschen zu fragen. Eine ent-
sprechende Aussage hätte sodann nur einen geringen Beweiswert. Die Vorin-
stanz habe C._____ gefragt, was er sich wünschen würde, wenn er drei Wünsche
offen hätte. An zweiter Stelle habe sich C._____ gewünscht, dass seinen Eltern
zusammen blieben. Damit habe er implizit zum Ausdruck gebracht, dass er sich
Kontakt zu beiden Elternteilen wünsche. Ein Kind solle sich – so die Vorinstanz –
nie entscheiden müssen, bei welchem Elternteil es wohnen wolle. Damit werde
nämlich ein Loyalitätskonflikt hervorgerufen oder ein bereits bestehender ver-
stärkt. Dies sei nicht im Wohl des Kindes. Der Entscheid über die Zuteilung liege
beim Gericht. Entsprechend wies die Vorinstanz den Antrag der Gesuchstellerin
auf erneute Anhörung von C._____ ab (Urk. 2 E. 3.4 f.).
5. Rügen der Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin sieht den nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil im We-
sentlichen darin, dass C._____ aufgrund der Verweigerung der erneuten Anhö-
rung faktisch jede Möglichkeit genommen werde, seine Wünsche, Bedürfnisse
und sein Befinden in einem hochstrittigen Verfahren in einer Weise geltend zu
machen, die seinem Alter, seiner Schutzbedürftigkeit und der Intensität des famili-
ären Konflikts entsprächen. Wenn C._____ nicht angehört werde, stelle dies eine
massive Kindeswohlverletzung mit möglichen gravierenden Folgen, konkret für
seine physische und psychische Gesundheit, dar, welche nicht leicht wieder gut-
zumachen sei. Diese Kindeswohlverletzung könne auch nicht durch einen anders-
lautenden Endentscheid wiedergutgemacht werden, da die Verletzung bis dann
bereits stattgefunden und C._____ unnötig darunter gelitten habe. Angesichts des

- 7 -
vorinstanzlichen Vergleichsvorschlags sei höchst wahrscheinlich, dass die Vorin-
stanz einen Entscheid treffe, welcher nicht seinem Wohl entspreche. Ein zweitin-
stanzliches Verfahren nehme viel Zeit in Anspruch. Dadurch bestehe die Gefahr,
dass C._____ für sehr lange Zeit in einer für ihn belastenden und von Angst ge-
prägten Betreuungsstruktur verbleiben müsse. Sein Persönlichkeitsrecht würde
dauerhaft verletzt, wenn er nicht gehört werde (Urk. 1 S. 5-7).
6. Prüfung der Beschwerdelegitimation
6.1. Wie dargelegt ist die Beschwerde gegen die prozessleitende Verfügung
der Vorinstanz nur zulässig, wenn die Gesuchstellerin einen nicht leicht wieder-
gutzumachenden Nachteil darlegt. Dies ist im Folgenden zu prüfen:
6.2. Die Gesuchstellerin sieht den nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil
im Wesentlichen in der Verletzung der Persönlichkeitsrechte ihres Sohnes und im
Umstand, dass er betreffend Obhutszuteilung nicht gehört werde. Damit erhebt
sie letztlich die Rüge der Gehörsverletzung. Eine solche kann mit dem Rechtsmit-
tel gegen den Endentscheid beanstandet und gegebenenfalls korrigiert werden,
wobei die unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Feststellung des Sachver-
halts geltend gemacht werden kann (Art. 310 lit. a und b ZPO). Es steht somit ein
vollkommenes Rechtsmittel gegen den Endentscheid zur Verfügung, wobei so-
wohl materielle als auch verfahrensrechtliche (prozessuale) Fehler gerügt werden
können. Entsprechend ist kein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil aus-
zumachen (ZK ZPO-Reetz, Art. 310 N 13 m.w.H.). Überdies wurde C._____ im
vorinstanzlichen Verfahren bereits angehört und erhielt dabei die Möglichkeit, von
sich aus Anmerkungen zu machen, was er auch tat (hierzu im Detail E. Error! Re-
ference source not found. sowie Urk. 8/27). Es ist davon auszugehen, dass
C._____ dem vorinstanzlichen Richter gegenüber entsprechende Äusserungen
gemacht hätte, würde er jeden Kontakt zum Vater ablehnen. Zudem hat die Vorin-
stanz für C._____ inzwischen eine Kindsvertretung angeordnet. Deren Aufgabe
wird naturgemäss sein, die Bedürfnisse und Wünsche von C._____ zu eruieren
und entsprechend Anträge im Verfahren einzubringen. Die Behauptung der Ge-
suchstellerin, C._____ sei jede Möglichkeit genommen worden, sich im Verfahren

- 8 -
zu äussern, ist daher unzutreffend. Entsprechend ist die Gehörsverweigerung
auch im Ergebnis zu verneinen, zumal die Gesuchstellerin nicht behauptet, dass
C._____ selbst eine erneute Anhörung oder eine Vertretung wünscht. Die von der
Gesuchstellerin vorgebrachte Gefährdung der physischen und psychischen Ge-
sundheit von C._____ ist durch die Verweigerung der Anhörung entsprechend
weder dargelegt noch ersichtlich. Daran vermögen die Darlegungen der Gesuch-
stellerin im vorliegenden Verfahren nichts zu ändern.
6.3. Überdies bewirken Anordnungen betreffend die Beweisführung in aller Re-
gel keinen nicht (leicht) wiedergutzumachenden Nachteil, da es normalerweise
möglich ist, mit einer Anfechtung des Endentscheids eine zu Unrecht verweigerte
Beweiserhebung zu erreichen. Ausnahmen können bestehen, z.B. wenn ein Be-
weismittel, dessen Existenz gefährdet ist, verweigert wird (vgl. BGer 4A_600/2024
vom 7. Januar 2025 E. 2.2 m.w.H.; 4A_366/2023 vom 1. September 2023 E. 2.3.1
m.w.H.). Die Gesuchstellerin macht indes nicht geltend, dass es aufgrund beson-
derer Umstände in tatsächlicher Hinsicht unmöglich wäre, die beantragte erneute
Kinderanhörung zu einem späteren Zeitpunkt, namentlich auch in einem Rechts-
mittelverfahren, durchzuführen. Solche Umstände sind auch nicht von vornherein
offenkundig (ZK ZPO-Reetz, Art. 310 N 13).
6.4. Im Ergebnis liegt somit kein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil
vor, weshalb im Übrigen auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. Bei dieser Aus-
gangslage erübrigt sich eine Prüfung in der Sache.
6.5. Lediglich ergänzend sei festgehalten, dass Kinder in der Regel erst ab dem
12. Altersjahr direkt zu ihren Wünschen betreffend Obhut, Betreuungsanteilen und
persönlichem Verkehr zu befragen sind (vgl. BGer 5A_222/2021 vom 15. Dezem-
ber 2021 E. 3.3; 5A_971/2015 vom 30. Juni 2016 E. 5.1), wobei bei akuten und
gravierenden Loyalitätskonflikten, die das übliche Mass deutlich übersteigen, so-
gar auf eine Anhörung überhaupt verzichtet werden kann (vgl. BGer 5A_397/2011
vom 14. Juli 2011 E. 2.4; vgl. auch 5A_983/2019 13. November 2020 E. 5.2;
5A_85/2021 vom 26. März 2021 E. 5.3).

- 9 -
7. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die Entscheidgebühr ist auf Fr. 1'000.– festzulegen (§§ 2 Abs. 1, 5 Abs. 1, 6
Abs. 2 lit. b, 10 Abs. 1, 12 Abs. 1 und Abs. 2 GebV OG). Hinsichtlich der Vertei-
lung der Gerichtskosten ist zu berücksichtigen, dass auch auf die Beschwerde be-
treffend Kindsvertretung nicht einzutreten gewesen wäre, wenn sie nicht infolge
Gegenstandslosigkeit abzuschreiben wäre. Die von der Gesuchstellerin geltend
gemachten nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteile sind diesbezüglich mit
den zuvor geprüften und verneinten identisch. Mangels nicht leicht wiedergutzu-
machendem Nachteils wäre auf die Beschwerde somit als Ganzes nicht einzutre-
ten gewesen. Mit Blick auf den – teilweise hypothetischen – Verfahrensausgang
rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten vollumfänglich der Gesuchstellerin aufzu-
erlegen (Art. 106 Abs. 1 und Art. 107 Abs. 1 lit. e ZPO). Bei dieser Ausgangslage
ist jeweils keine Prozessentschädigung zuzusprechen, der Gesuchstellerin auf-
grund ihres Unterliegens (Art. 106 Abs. 1 und Art. 107 Abs. 1 lit. e ZPO), dem Ge-
suchsgegner mangels Aufwendungen (Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Ziffer 1 der Beschwerdeanträge betreffend Anordnung einer Kindsvertretung
wird zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben.
2. Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt.
4. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden der Gesuchstellerin
auferlegt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet.
5. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Kindsvertretung, Frau lic. iur. Z._____, Fachan-
wältin SAV Familienrecht, … [Adresse], und an den Gesuchsgegner je unter
Beilage eines Doppels von Urk. 1, Urk. 4 und Urk. 5/3 – 13, sowie an die
Gesuchstellerin und an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.

- 10 -
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 4. Februar 2026
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw S. Werninger
versandt am:
jo