zh_obergericht · LA240010 · 2024-07-01 · de
Arbeitsrechtliche Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LA240010-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
Dr. D. Scherrer und Oberrichter lic. iur. M. Spahn sowie
Gerichtsschreiberin MLaw D. Frangi
Urteil vom 1. Juli 2024
in Sachen
A._____ GmbH,
Beklagte und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt ass. iur. X1._____
gegen
B._____,
Klägerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y._____
betreffend arbeitsrechtliche Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am
Arbeitsgericht Dielsdorf vom 5. Dezember 2023 (AH230015-D)

- 2 -
Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am Arbeitsgericht
Dielsdorf vom 5. Dezember 2023:
(Urk. 25 S. 22 f. = Urk. 29 S. 22 f.)
1. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin:
a. für den Februar 2023: CHF 229.65 zzgl. Zins zu 5% seit
1. März 2023;
b. für den März 2023: CHF 724.65 zzgl. Zins zu 5% seit 1. April
2023;
c. für den April 2023: CHF 308.35 zzgl. Zins zu 5% seit 1. Mai
2023;
d. für den Mai 2023: CHF 723.85 zzgl. Zins zu 5% seit 1. Juni
2023;
e. für den Juni 2023: CHF 600.25 zzgl. Zins zu 5% seit 1. Juli
2023;
f. für den Juli 2023: CHF 723.85 zzgl. Zins zu 5% seit 1. August
2023;
g. für den August 2023: CHF 1'832.20 zzgl. Zins zu 5% seit
1. September 2023;
h. für den September 2023: CHF 3'708.60 zzgl. Zins zu 5% seit
1. Oktober 2023;
i. für den Oktober 2023: CHF 3'832.20 zzgl. Zins zu 5% seit
1. November 2023;
j. für den November 2023: CHF 3'708.60 zzgl. Zins zu 5% seit
1. Dezember 2023;
zu bezahlen.
2. Die Beklagte wird verpflichtet, die Klägerin hinsichtlich des Rückforderungs-
anspruches der C._____ [Versicherung] in Höhe von CHF 3'709.00 betreffend
von der Klägerin bezogenen Krankentaggelder schadlos zu halten.
3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4. Die Beklagte wird verpflichtet, Rechtsanwältin MLaw Y._____ eine Parteient-
schädigung von CHF 7'202.10 (CHF 3'006.05 [Schlichtungsverfahren] +
CHF 4'196.05 [Hauptverfahren], inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu bezah-
len.

- 3 -
5. [Schriftliche Mitteilung]
6. [Rechtsmittelbelehrung]
7. [Rechtsmittelbelehrung]
Berufungsanträge:
der Beklagten und Berufungsklägerin (Urk. 28 S. 2):
" 1. Der Entscheid sei vollumfänglich aufzuheben und an die
Vorinstanz zurückzuverweisen.
2. Eventualiter seien die Ziffern 1 und 2 des Dispositivs des ange-
fochtenen Urteils wie folgt neu zu fassen:
«1. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin
a. für August 2023 den Betrag von CHF 818.44 zzgl. 5% Zinsen
ab 1. September 2023,
b. für September 2023 den Betrag von CHF 3'108.35 zzgl. 5%
Zinsen ab 1. Oktober,
c. für Oktober 2023 den Betrag von CHF 3'108.35 zzgl. 5% Zin-
sen ab 1. November 2023,
d. für November 2023 den Betrag von CHF 3'108.35 zzgl. 5%
Zinsen ab 1. Oktober 2023 zu bezahlen.
2. lm Übrigen wird die Klage abgewiesen.»
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. Auslagen und
MwSt. zulasten der Berufungsbeklagten."

- 4 -
Erwägungen:
1.1. Mit Eingabe vom 24. Juli 2023 reichte die Klägerin und Berufungsbeklagte
(nachfolgend Klägerin) vor Vorinstanz unter Beilage der Klagebewilligung eine un-
begründete arbeitsrechtliche Klage im vereinfachten Verfahren ein (Urk. 1 – 7).
Daraufhin wurden die Parteien mit Schreiben vom 13. September 2023 zur Haupt-
verhandlung vom 4. Dezember 2023, 14:00 Uhr, vorgeladen (Urk. 9). Mit Eingabe
vom 12. September 2023 teilte Rechtsanwältin X2._____ der Vorinstanz mit, die
Rechtsvertreterin der Beklagten und Berufungsklägerin (nachfolgend Beklagte) zu
sein (Urk. 11). Am 30. November 2023 informierte die einzelzeichnungsberechtigte
Geschäftsführerin der Beklagten, D._____, (nachfolgend Geschäftsführerin) die
Vorinstanz unter Beilage eines Unfallscheins UVG (mit ausgewiesener Arbeitsun-
fähigkeit) darüber, aufgrund eines Unfalls seit Längerem krankgeschrieben zu sein
und deshalb nicht zur Verhandlung erscheinen zu können (Urk. 12). Rechtsanwältin
X2._____ wurde daraufhin am 1. Dezember 2023 telefonisch darauf hingewiesen,
dass das eingereichte Arztzeugnis nicht genüge und ein Verhandlungsunfähigkeits-
zeugnis nötig sei (Prot. I S. 4). Mit Schreiben vom gleichen Tag (bei der Vorinstanz
eingegangen am 4. Dezember 2023) informierte Rechtsanwältin X2._____ die Vor-
instanz darüber, die Beklagte mit sofortiger Wirkung nicht mehr zu vertreten
(Urk. 14). Anlässlich diverser Telefonate der Vorinstanz mit der Geschäftsführerin
und Mitarbeitern der Beklagten vom 4. Dezember 2023 wurden neue Hinderungs-
gründe geltend gemacht, woraufhin die Vorinstanz wiederum darauf hinwies, dass
das eingereichte Arztzeugnis nicht ausreiche und ein Verhandlungsunfähigkeits-
zeugnis eingereicht werden müsse (Prot. I S. 5 f.). An der gleichentags durchge-
führten Hauptverhandlung wurde festgestellt, dass die Beklagte unentschuldigt
nicht erschienen und somit säumig sei. Der Klägerin wurde ferner Gelegenheit zur
Begründung ihrer Klage gegeben (Prot. I S. 7 ff.). Am 5. Dezember 2023 reichte
die Klägerin eine weitere Eingabe ein (Urk. 18), woraufhin gleichentags die
Schlussberatung stattfand (Prot. I S. 10). Das unbegründete Urteil mit Datum vom
4. Dezember 2023 – mit Schreiben vom 27. März 2024 auf 5. Dezember 2023 be-
richtigt – wurde am 21. Dezember 2023 verschickt und von den Parteien je am
22. Dezember 2023 in Empfang genommen (Urk. 20, 23/1-2 und 26/1-2). Mit Ein-
gabe vom 13. Dezember 2023 teilte Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ der Vorinstanz

- 5 -
mit, die Beklagte zu vertreten (Urk. 21). Sodann wurde die begründete Ausfertigung
des Urteils vom 5. Dezember 2023 der Klägerin am 10. April 2024 und der Beklag-
ten am 11. April 2024 zugestellt (Urk. 25 = Urk. 29; Urk. 27/1-2).
1.2. Gegen das vorinstanzliche Urteil erhob die Beklagte am 13. Mai 2024
rechtzeitig Berufung mit den eingangs zitierten Rechtsmittelanträgen (Urk. 27/2,
Urk. 28 und Urk. 28A). Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen (Urk. 1 – 27).
Da sich die Berufung – wie nachfolgend aufgezeigt wird – als offensichtlich unbe-
gründet erweist, ist auf weitere Prozesshandlungen zu verzichten (Art. 312 Abs. 1
ZPO).
2.1. Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufung
ist begründet einzureichen (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Zu dieser Begründungsanforde-
rung gehört, dass in der Berufungsschrift dargelegt werden muss, weshalb der
vorinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten unrichtig sein soll; die Be-
rufung muss sich dementsprechend mit den Entscheidgründen der Vorinstanz im
Einzelnen auseinandersetzen. Das Berufungsverfahren ist nicht einfach eine Forts-
etzung oder gar Wiederholung des erstinstanzlichen Verfahrens, sondern es dient
der Überprüfung des angefochtenen Entscheids im Lichte von konkret dagegen
vorgebrachten Beanstandungen. Soweit eine Beanstandung vorgetragen wird,
wendet die Berufungsinstanz das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO); sie ist
weder an die Argumente der Parteien noch an die Begründung des vorinstanzlichen
Entscheids gebunden (vgl. zum Ganzen BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGE 142 III 413
E. 2.2.4; Reetz/Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO-Kom-
mentar, Art. 311 N 36).
2.2. Neue Tatsachen und Beweismittel (Noven) können im Berufungsverfahren
nur unter den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO berücksichtigt werden,
d.h. wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden (lit. a) und trotz zumutbarer Sorgfalt
nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (lit. b). Werden Tatsa-
chenbehauptungen oder Beweisanträge im Berufungsverfahren bloss erneuert, ist
unter Hinweis auf konkrete Aktenstellen aufzuzeigen, dass und wo sie bereits vor

- 6 -
Vorinstanz vorgebracht wurden; andernfalls gelten sie als neu (BGE 144 III 349
E. 4.2.1).
3.1. Streitthema zwischen den Parteien ist eine arbeitsrechtliche Schadenser-
satzforderung der Klägerin gegenüber der Beklagten, welche – gemäss Behaup-
tung der Klägerin – zusammenfassend darauf zurückzuführen sei, dass infolge
nicht bezahlter Prämien der Krankentaggeldversicherung ein Deckungsunterbruch
bestanden habe und die Krankentaggeldversicherung daraufhin ihre Taggeldleis-
tungen eingestellt resp. die bezahlten Taggelder für März 2023 zurückgefordert
habe (vgl. Urk. 29 S. 9).
3.2. Die Vorinstanz hielt in prozessualer Hinsicht zusammenfassend fest, die
Beklagte sei unentschuldigt nicht zur Hauptverhandlung erschienen, weshalb die
Hauptverhandlung androhungsgemäss als durchgeführt gelte und nur die klägeri-
schen Vorbringen und Beweismittel sowie die allenfalls vor der Hauptverhandlung
durch die Beklagte vorgebrachten Eingaben zu berücksichtigen seien (Urk. 29 S. 4
ff.). Als Begründung erwog sie zusammenfassend, dass das mit E-Mail vom 30. No-
vember 2023 eingereichte ärztliche Zeugnis, das keine Verhandlungsunfähigkeit
bescheinige, als Verschiebungsgrund nicht genügt habe, was der Beklagten tele-
fonisch am 1. und 4. Dezember 2023 mitgeteilt worden sei. Ein entsprechender
Hinweis sei zudem auch der Vorladung vom 13. September 2023 zu entnehmen
gewesen und die Beklagte sei auf die Säumnisfolgen hingewiesen worden. Auch
im Nachgang zur Verhandlung sei kein Verhandlungsunfähigkeitszeugnis einge-
reicht worden. Zudem habe die Geschäftsführerin anlässlich des Telefonats vom
4. Dezember 2023 noch ausgeführt, ihr bereits mandatierter, neuer Anwalt werde
sich mit dem Gericht in Verbindung setzen, was ebenfalls unterblieben sei (Urk. 29
S. 5 f.).
3.3. Die Beklagte rügt eine falsche Sachverhaltsdarstellung. Sie habe an der
Verhandlung vom 4. Dezember 2023 entschuldigt gefehlt. Zutreffend sei zunächst,
dass die Geschäftsführerin am Verhandlungstag telefonisch geltend gemacht habe,
sie könne aufgrund massiver Magen-/Darmbeschwerden nicht zur Verhandlung
kommen und im Verlauf der nächsten Stunden auch keinen Arzt aufsuchen. Tat-
sächlich habe sie den Nachmittag in Reichweite einer Toilette verbracht, die sie

- 7 -
leider in kurzen Abständen immer wieder habe aufsuchen müssen. Ihrer Pflicht,
schnellstmöglich ein Verhandlungsunfähigkeitszeugnis nachzureichen, sei sie un-
verzüglich nachgekommen. Dass die Vorinstanz diese Eingabe nicht erhalten
habe, halte sie für ausgeschlossen. Über die Gründe könnten nur Vermutungen
angestellt werden. Tatsächlich sei die Vorinstanz seit geraumer Zeit überlastet.
Dies schlage sich u.a. in langen Bearbeitungszeiten für die Ausstellung von Urteilen
nieder. Im vorliegenden Fall trage das unbegründete Urteil ein falsches Datum und
sei nicht von der zuständigen Richterin unterschrieben worden. Solche Fehler wür-
den bei Arbeit unter hohem Zeitdruck bei gleichzeitig mangelnden Ressourcen auf-
treten. Sie sei deshalb zuversichtlich, dass sich die Eingabe nebst Verhandlungs-
unfähigkeitszeugnis in der Gerichtsakte befinde (Urk. 28 S. 3 f.).
4.1. Die Vorladung zu einem Gerichtstermin hat für das Gericht und die Parteien
rechtsverbindliche Wirkung und es treten die gesetzlichen Säumnisfolgen (Art. 147,
Art. 234 ZPO) ein, wenn eine oder beide Parteien nicht erscheinen (BSK ZPO-
Brändli/Bühler, Art. 135 N 1). Das Gericht kann den Gerichtstermin gemäss
Art. 135 lit. b ZPO aber aus zureichenden Gründen verschieben, wenn es von einer
Partei vor dem Termin darum ersucht wird. Die gesuchstellende Person hat den
Verschiebungsgrund glaubhaft zu machen. Obwohl "zureichende Gründe" auch
Voraussetzung einer Fristerstreckung sind (Art. 144 Abs. 2 ZPO), werden Gesuche
um Verschiebung einer Verhandlung regelmässig strenger beurteilt als Fristerstre-
ckungen. Ganz allgemein sind an das Vorliegen eines zureichenden Grundes dann
hohe Anforderungen zu stellen, wenn der Termin – wie vorliegend – vorgängig mit
den Rechtsvertretern der Parteien abgesprochen worden ist, die diesfalls die Ver-
fügbarkeit der Parteien abzuklären haben. Wird als Grund ein Krankheitsfall geltend
gemacht, so ist dieser – wie die Vorinstanz richtig erwog – durch ein Arztzeugnis
nachzuweisen, welches eine Verhandlungsunfähigkeit belegt (BSK ZPO-Brändli/Büh-
ler, Art. 135 N 13 ff. m.w.H.).
4.2. Das Verschiebungsgesuch ist wortlautgemäss und wie bereits erwogen vor
dem Verhandlungstermin zu stellen. Nach dem Termin ist lediglich ein Wiederher-
stellungsgesuch möglich. Das Gesuch kann ausdrücklich oder bloss sinngemäss
gestellt werden. So kann auch ein verspätetes Verschiebungsgesuch als Wieder-

- 8 -
herstellungsgesuch materiell geprüft werden, sofern ein Wiederherstellungsgrund
ausreichend substantiiert wird. Ein Wiederherstellungsgesuch richtet sich immer an
diejenige Instanz, vor der die Partei die verpasste Prozesshandlung hätte vorneh-
men müssen. Die relative Frist zur Einreichung des Wiederherstellungsgesuchs be-
trägt zehn Tage seit Wegfall des Säumnisgrundes (Art. 148 Abs. 2 ZPO). Die Partei
hat den Wiederherstellungsgrund glaubhaft zu machen. Sie hat aufzuzeigen, wes-
halb sie nicht rechtzeitig handeln konnte und warum sie an ihrer Verspätung kein
oder bloss ein leichtes Verschulden trifft. Auch die Rechtzeitigkeit ist im Gesuch
darzutun. Die säumige Partei trägt für alle Tatbestandsmerkmale von Art. 148 ZPO
sowie für die Tatsache, dass das Gesuch eingereicht wurde, die Beweislast (BSK
ZPO-Gozzi, Art. 148 N 38 ff.; Tanner Martin, Wiederherstellung von Fristen und
Terminen gemäss Art. 148 f. ZPO, ZZZ 58/2022 S. 160 f.).
5.1. Die Beklagte beanstandet zu Recht nicht, dass das mit E-Mail vom 30. No-
vember 2023 eingereichte Arztzeugnis nicht als Hinderungs- resp. Verschiebungs-
grund akzeptiert werden kann (vgl. Urk. 9; Prot. I. S. 4 und 6). Sie bringt hingegen
vor, am Verhandlungstag nicht säumig geworden zu sein, da sie an massiven Ma-
gen-/Darmbeschwerden gelitten habe, was sie der Vorinstanz gegenüber telefo-
nisch mitgeteilt und mit einem Verhandlungsunfähigkeitszeugnis belegt habe
(Urk. 28 S. 3).
5.2. Einzig gestützt auf ihre telefonischen Vorbringen am 4. Dezember 2023 ist
es der Geschäftsführerin nicht gelungen, einen Verschiebungs- resp. Hinderungs-
grund für die Beklagte glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz wies sie anlässlich
dieses Telefonats denn auch richtigerweise (abermals) darauf hin, dass ein Ver-
handlungsunfähigkeitszeugnis eingereicht werden müsse, woraufhin sie lediglich
entgegnete, ihr neuer Anwalt werde sich mit der Vorinstanz in Verbindung setzen
(Prot. I. S. 6). In der Folge erschien die Beklagte jedoch unbestrittenermassen ohne
weitere Wortmeldungen nicht zur Hauptverhandlung, womit sie entsprechend als
säumig zu gelten hat. Das Schreiben vom 5. Dezember 2023 inkl. Verhandlungs-
unfähigkeitszeugnis vom gleichen Datum, das die Beklagte – gemäss eigener Be-
hauptung – bereits vor Vorinstanz eingereicht haben will, ist somit ohnehin nur als
Wiederherstellungsgesuch zu prüfen.

- 9 -
5.3. Wie dargelegt, hätte die Beklagte ihr Wiederherstellungsgesuch inkl. Ver-
handlungsunfähigkeitszeugnis innert zehn Tagen seit Wegfall des Säumnisgrundes
an die Vorinstanz richten müssen. Eingaben müssen spätestens am letzten Tag
der Frist beim Gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen
Post übergeben werden (Art. 143 Abs. 1 ZPO). Den Nachweis für die Zustellung
hat dabei die Beklagte zu erbringen (vgl. vorstehend E. 4.2.), was ihr jedoch nicht
gelungen ist. Das zusammen mit dem ärztlichen Attest eingereichte Couvert mit
dem handschriftlichen Vermerk "gesendet 05.12.23" ohne Poststempel, Sendungs-
verfolgung oder anderweitigen Zustellnachweis (Urk. 31/3) reicht nicht aus, um die
Zustellung des Wiederherstellungsgesuches resp. des Verhandlungsunfähigkeits-
zeugnisses an die Vorinstanz zu belegen. Daran ändern auch die Vorbringen der
Beklagten im Zusammenhang mit der behaupteten Überlastung der Vorinstanz
nichts (Urk. 28 S. 3 f.). Mangels entsprechenden Belegs ist davon auszugehen,
dass eine (rechtzeitige) Postaufgabe nicht erfolgt ist und die Vorinstanz das Ver-
handlungsunfähigkeitszeugnis nie erhalten hat.
5.4. Darüber hinaus hat sich die Beklagte ungenügend mit der vorinstanzlichen
Erwägung auseinandergesetzt, wonach eine andere zeichnungsberechtigte Per-
son an der Verhandlung hätte teilnehmen können (Urk. 29 S. 6). Die Beklagte bringt
in diesem Zusammenhang lediglich vor, dass sich ihr Rechtsvertreter bis Mitte De-
zember 2023 im Ausland befunden habe und erst dann mandatiert worden sei. Es
sei keine Person aufzutreiben gewesen, welche sie so kurzfristig hätte vertreten
können (Urk. 28 S. 4). Diese pauschalen und unbelegten Vorbringen vermögen die
vorinstanzliche Erwägung nicht zu entkräften.
5.5. Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Ver-
handlung ohne die Beklagte durchführte und i.S.v. Art. 234 Abs. 1 ZPO auf die Aus-
führungen der Klägerin anlässlich der Verhandlung vom 4. Dezember 2023 sowie
die bis dahin eingereichten Eingaben abstellte.
5.6. Vor diesem Hintergrund kann offen bleiben, ob das Gesuch inkl. Verhand-
lungsunfähigkeitszeugnis (Urk. 31/3) inhaltlich als Wiederherstellungsgrund ausge-
reicht hätte. Allerdings wirft es durchaus Fragen auf, weshalb ein Mitarbeiter der
Beklagten resp. der Ehemann der Geschäftsführerin der Vorinstanz am Verhand-

- 10 -
lungstag mitteilte, die Geschäftsführerin leide an Corona, eine weitere Mitarbeiterin
angab, die Geschäftsführerin befinde sich in einer wichtigen Sitzung, während die
Geschäftsführerin selber behauptete, an Magen-/Darmbeschwerden zu leiden
(Prot. I S. 5 f.).
5.7. Die Beklagte nimmt ferner – für den Fall, dass sich die Kammer für die
Durchführung eines Beweisverfahrens entscheide – materiell zur Klage Stellung
(Urk. 28 S. 4 – 7, Rz. 7 – 22). Die Vorinstanz hiess die Klage vollumfänglich gut.
Für die Begründung kann auf die vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden
(Urk. 29 S. 10 – 20). Die Beklagte machte vor Vorinstanz lediglich Ausführungen
und Eingaben in prozessualer Hinsicht (vgl. Urk. 12 – 13, Prot. I S. 4 ff.). Die beru-
fungsweise getätigten Vorbringen in der Sache stellen somit allesamt Noven dar.
Zu deren Zulässigkeit bringt die Beklagte einzig vor, die Vorinstanz sei zu Unrecht
von ihrer Säumigkeit ausgegangen, weshalb ihre Sichtweise fehle und der Sach-
verhalt weiter zu ermitteln sei. Wie erwogen wurde, ist der Beklagten in diesem
Punkt nicht zu folgen (vgl. vorstehend E. 4. – 5.4.). Darüber hinaus bringt sie keine
Gründe zur Zulässigkeit der Noven im Sinne von Art. 317 Abs. 1 ZPO vor. Aus
diesem Grund sind sämtliche Ausführungen der Beklagten in der Sache nicht be-
achtlich.
6. Damit erweist sich die Berufung als offensichtlich unbegründet, weshalb
auf das Einholen einer Berufungsantwort der Gegenpartei verzichtet werden kann
(Urk. 312 Abs. 1 ZPO). Die Berufung ist abzuweisen und das vorinstanzliche Urteil
zu bestätigen.
7. Das Verfahren ist kostenlos (Art. 114 lit. c ZPO). Für das Berufungsverfah-
ren sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen, der Beklagten zufolge Unter-
liegens (Art. 106 Abs. 1 ZPO) und der Klägerin mangels relevanter Umtriebe
(Art. 95 Abs. 3 ZPO).

- 11 -
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des Einzelgerichts im verein-
fachten Verfahren am Arbeitsgericht Dielsdorf vom 5. Dezember 2023 wird
bestätigt.
2. Das Berufungsverfahren ist kostenlos.
3. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zugespro-
chen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage der
Doppel von Urk. 28 und 30 und Kopien von Urk. 31/2-3, sowie an die
Vorinstanz, an die Beklagte per IncaMail, an die Klägerin und die Vorinstanz
je gegen Empfangsschein.
Die vorinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittel-
frist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine arbeitsrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 20'101.20.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 12 -
Zürich, 1. Juli 2024
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw D. Frangi
versandt am:
ip