zh_obergericht · LY210019 · 2022-03-02 · de
Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LY210019-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie Gerichts-
schreiberin MLaw R. Schneebeli
Beschluss und Urteil vom 2. März 2022
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____,
betreffend Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)
Berufung gegen Verfügungen des Einzelgerichtes (5. Abteilung) des Be-
zirksgerichtes Zürich vom 21. April 2021; Proz. FE200612

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 6/11 S. 1 ff.)
"1. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Parteien seit dem 10. Mai
2019 getrennt leben.
2. Es sei die gemeinsame Tochter C._____, geb. tt. mm. 2017, unter die
alternierende Obhut beider Parteien zu stellen.
3. Es sei folgender Betreuungsplan festzulegen:
3.1. Die Gesuchstellerin betreut die gemeinsame Tochter C._____ wie
folgt
• von Sonntagmorgen (Übergabe zwischen 08.00 Uhr und
10.00 Uhr) bis Dienstagmorgen (Beginn der Fremdbetreu-
ung);
• jeden zweiten Mittwoch (nach der Fremdbetreuung);
• Donnerstag (nach der Fremdbetreuung, Übergabe am Frei-
tag (zwischen 08.00 Uhr und 10.00 Uhr));
• in Jahren mit gerader Jahreszahl an Ostern (Karfreitag bis
zum darauf folgenden Dienstagmorgen, Beginn Fremdbe-
treuung), Pfingsten (Pfingstsamstag bis zum darauf folgen-
den Dienstagmorgen, Beginn Fremdbetreuung) und an
Weihnachten (23./24. Dezember; Übergabe am 25. Dezem-
ber um 12.00 Uhr);
• in Jahren mit ungerader Jahreszahl an Auffahrt (von Mitt-
woch vor Auffahrt, Schluss Fremdbetreuung, bis zum darauf
folgenden Montagmorgen, Beginn Fremdbetreuung) und an
Weihnachten (25./26. Dezember) sowie an Neujahr
(31. Dezember bis 2. Januar);
• während 5 Wochen (ab Eintritt von C._____ in die obligato-
rische Schulpflicht während der Schulferien) pro Kalender-
jahr (davon maximal zwei Wochen am Stück), wobei die Fe-
rien jeweils mindestens einen Monat im Voraus abzuspre-
chen sind. Können sich die Parteien nicht einigen, so kommt
in Jahren mit ungerader Jahreszahl dem Vater und in Jah-
ren mit gerader Jahreszahl der Mutter das Entscheidungs-
recht zu.
3.2. Der Gesuchsteller betreut die gemeinsame Tochter C._____ wie
folgt:
• von Freitagmorgen (Übergabe zwischen 08.00 Uhr und
10.00 Uhr) bis Sonntagmorgen (Übergabe zwischen 08.00
Uhr und 10.00 Uhr);
• Dienstag (nach der Fremdbetreuung);
• jeden zweiten Mittwoch (nach der Fremdbetreuung);
• in Jahren mit gerader Jahreszahl an Auffahrt (von Mittwoch
vor Auffahrt, Schluss der Fremdbetreuung, bis zum darauf
folgenden Montagmorgen, Beginn der Fremdbetreuung) und

- 3 -
an Weihnachten (25./26. Dezember) sowie an Neujahr
(31. Dezember bis 2. Januar);
• in Jahren mit ungerader Jahreszahl an Ostern (Karfreitag
bis zum darauf folgenden Dienstagmorgen, Beginn Fremd-
betreuung), Pfingsten (Pfingstsamstag bis zum darauf fol-
genden Dienstagmorgen, Beginn Fremdbetreuung) und an
Weihnachten (23./24. Dezember; Übergabe am 25. Dezem-
ber um 12.00 Uhr);
• während 5 Wochen (ab Eintritt von C._____ in die obligato-
rische Schulpflicht während der Schulferien) pro Kalender-
jahr (davon maximal zwei Wochen am Stück), wobei die Fe-
rien jeweils mindestens einen Monat im Voraus abzuspre-
chen sind. Können sich die Parteien nicht einigen, so kommt
in Jahren mit ungerader Jahreszahl dem Vater und in Jah-
ren mit gerader Jahreszahl der Mutter das Entscheidungs-
recht zu.
3.3. Einvernehmliche Abänderungen der vorstehenden Betreuungsre-
gelung seien vorzubehalten.
3.4. Es sei festzustellen, dass sich die Parteien über die Übergabe-
modalitäten untereinander einigen. Besteht keine andere Abspra-
che soll die folgende Regelung gelten:
Der jeweils betreuende Elternteil bringt C._____ am Morgen zur
Betreuungsinstitution bzw. zum anderen Elternteil und holt sie am
Abend bei der Betreuungsinstitution ab.
Im Falle einer Verhinderung veranlasst der betreuende Elternteil,
dass C._____ durch eine vertraute Drittperson (Name bei der Be-
treuungsinstitution hinterlegt) abgeholt wird.
4. Es seien die Parteien wie folgt zur Bezahlung von Unterhalt für C._____
zu verpflichten:
4.1. Es sei festzustellen, dass die Eltern diejenigen Kosten für
C._____, die während der Zeit anfallen, die sie beim betreuenden
Elternteil verbringt (insb. Verpflegung, Anteil Wohnkosten, Ausla-
gen für gemeinsame Freizeitaktivitäten, Reisen etc.) jeweils selbst
übernehmen.
4.2. Die Parteien seien zu verpflichten, für die weiteren Kinderkosten
wie Gesundheitskosten (Krankenkassenprämien KVG/WG, Arzt-
rechnungen, Zahnarzt, etc.), Fremdbetreuungskosten, Schulkos-
ten, Nachhilfestunden, Kosten für den öffentlichen Verkehr, Han-
dy, Kosten für Sport und Hobby etc. das bereits auf den Namen
beider Eltern bestehende Konto bei der UBS Schweiz AG (IBAN-
Nr. CH1) als "Kinderkonto" zu verwenden, über welches sie je mit
Einzelunterschrift verfügen. Ab diesem Konto seien die genannten
anfallenden Kinderkosten zu bezahlen. Rückerstattungen der
Krankenkasse für C._____ seien ebenfalls auf dieses Konto ein-
zuzahlen.
4.3. Die Gesuchstellerin, sei zu verpflichten auf das Kinderkonto mo-
natlich CHF 760.– und der Gesuchsgegner monatlich
CHF 1'055.– zuzüglich Kinderzulagen einzuzahlen, zahlbar mo-

- 4 -
natlich im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats, erstmals
per 1. Oktober 2020.
4.4. Es sei der Antrag auf rückwirkende Bezahlung von Unterhaltsbei-
trägen für C._____ abzuweisen.
5. Alle weiteren Anträge der Gesuchstellerin, insbesondere der Antrag auf
Bezahlung eines Prozesskostenbeitrages, seien abzuweisen.
6. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Gesuchstel-
lerin, in Bezug auf die Parteientschädigung zuzüglich Mehrwertsteuer
von aktuell 7.7%."
Verfügung des Einzelgerichtes:
(act. 3/1 = act. 5 = act. 6/25)
1. Es wird festgehalten, dass die Parteien seit dem 10. Mai 2019 getrennt
leben.
2. Es wird festgehalten, dass die elterliche Sorge über die gemeinsame
Tochter C._____, geboren am tt. mm. 2017, für die Dauer des Schei-
dungsverfahrens bei beiden Parteien gemeinsam verbleibt.
3. Die gemeinsame Tochter C._____, geboren am tt. mm. 2017, wird für
die Dauer des Scheidungsverfahrens unter die alternierende Obhut der
Parteien gestellt.
4. Der gesetzliche Wohnsitz der gemeinsamen Tochter C._____, geboren
am tt. mm. 2017, befindet sich für der Dauer des Scheidungsverfahrens
bei der Gesuchstellerin.
5. Die Gesuchstellerin wird für die Dauer des Scheidungsverfahrens für be-
rechtigt und verpflichtet erklärt, die gemeinsame Tochter C._____ wie
folgt zu betreuen:
- in geraden Kalenderwochen von Sonntagmorgen (der vorange-
henden ungeraden Kalenderwoche, 09:00 Uhr) bis Dienstagmor-
gen (Beginn der Fremdbetreuung/Kindergarten/Schule bzw. bis
09:00 Uhr) und von Mittwochmorgen (Beginn der Fremdbetreu-
ung/Kindergarten/Schule bzw. ab 09:00 Uhr) bis Freitagmorgen
(Beginn Kindergarten/Schule bzw. bis 09:00 Uhr);
- in ungeraden Kalenderwochen von Sonntagmorgen (der vorange-
henden geraden Kalenderwoche, 09:00 Uhr) bis Dienstagmorgen
(Beginn der Fremdbetreuung/Kindergarten/Schule bzw. bis 09:00
Uhr) und von Donnerstagmorgen (Beginn der Fremdbetreu-
ung/Kindergarten/Schule bzw. ab 09:00 Uhr) bis Freitagmorgen
(Beginn Kindergarten/Schule bzw. ab 09:00 Uhr);
- in Jahren mit gerader Jahreszahl an Ostern (Karfreitag 09:00 Uhr
bis Dienstagmorgen nach Ostern, Beginn der Fremdbetreu-
ung/Kindergarten/Schule bzw. bis 09:00 Uhr), Pfingsten (Freitag-
abend 18:00 Uhr bis Dienstagmorgen nach Pfingsten, Beginn der
Fremdbetreuung/Kindergarten/Schule bzw. bis 09:00 Uhr) und an

- 5 -
Weihnachten (23./24. Dezember; Übergabe am 25. Dezember um
12:00 Uhr);
- in Jahren mit ungerader Jahreszahl an Auffahrt (von Mittwoch vor
Auffahrt, Schluss Fremdbetreuung bzw. 18:00 Uhr, bis Dienstag-
morgen nach Auffahrt, Beginn der Fremdbetreu-
ung/Kindergarten/Schule bzw. bis 09:00 Uhr) und an Weihnachten
(25./26. Dezember; Übergaben jeweils um 12:00 Uhr) sowie an
Neujahr (31. Dezember bis 2. Januar; Übergaben jeweils um 12:00
Uhr);
- während fünf Wochen Ferien (ab Eintritt von C._____ in die obliga-
torische Schulpflicht während der Schulferien) pro Kalenderjahr
(davon maximal zwei Wochen am Stück), wobei die Ferien jeweils
mindestens einen Monat im Voraus abzusprechen sind. Können
sich die Parteien nicht einigen, so kommt in Jahren mit ungerader
Jahreszahl dem Gesuchsteller und in Jahren mit gerader Jahres-
zahl der Gesuchstellerin das Entscheidungsrecht zu;
- in Jahren mit gerader Jahreszahl am Geburtstag von C._____.
Der Gesuchsteller wird sodann für die Dauer des Scheidungsverfahrens
für berechtigt und verpflichtet erklärt, die gemeinsame Tochter C._____
wie folgt zu betreuen:
- in geraden Kalenderwochen von Dienstagmorgen (Beginn der
Fremdbetreuung/Kindergarten/Schule bzw. ab 09:00 Uhr) bis Mitt-
wochmorgen (Beginn der Fremdbetreuung/Kindergarten/Schule
bzw. bis 09:00 Uhr) und ab Freitagmorgen (Beginn Kindergar-
ten/Schule bzw. ab 09:00 Uhr) bis Sonntagmorgen (09:00 Uhr);
- in ungeraden Kalenderwochen von Dienstagmorgen (Beginn der
Fremdbetreuung/Kindergarten/Schule bzw. ab 09:00 Uhr) bis
Donnerstagmorgen (Beginn der Fremdbetreu-
ung/Kindergarten/Schule bzw. bis 09:00 Uhr) und ab Freitagmor-
gen (Beginn Kindergarten/Schule bzw. ab 09:00 Uhr) bis Sonn-
tagmorgen (ab 09:00 Uhr);
- in Jahren mit ungerader Jahreszahl an Ostern (Karfreitag 09:00
Uhr bis Dienstagmorgen nach Ostern, Beginn der Fremdbetreu-
ung/Kindergarten/Schule bzw. bis 09:00 Uhr), Pfingsten (Freitag-
abend 18:00 Uhr bis Dienstagmorgen nach Pfingsten, Beginn der
Fremdbetreuung/Kindergarten/Schule bzw. bis 09:00 Uhr) und an
Weihnachten (23./24. Dezember; Übergabe am 25. Dezember um
12:00 Uhr);
- in Jahren mit gerader Jahreszahl an Auffahrt (von Mittwoch vor
Auffahrt, Schluss Fremdbetreuung bzw. 18:00 Uhr, bis Dienstag-
morgen nach Auffahrt, Beginn der Fremdbetreu-
ung/Kindergarten/Schule bzw. bis 09:00 Uhr) und an Weihnachten
(25./26. Dezember; Übergaben jeweils um 12:00 Uhr) sowie an
Neujahr (31. Dezember bis 2. Januar; Übergaben jeweils um 12:00
Uhr);
- während fünf Wochen Ferien (ab Eintritt von C._____ in die obliga-
torische Schulpflicht während der Schulferien) pro Kalenderjahr
(davon maximal zwei Wochen am Stück), wobei die Ferien jeweils

- 6 -
mindestens einen Monat im Voraus abzusprechen sind. Können
sich die Parteien nicht einigen, so kommt in Jahren mit ungerader
Jahreszahl dem Gesuchsteller und in Jahren mit gerader Jahres-
zahl der Gesuchstellerin das Entscheidungsrecht zu
- in Jahren mit ungerader Jahreszahl am Geburtstag von C._____.
Den Parteien bleibt es unbenommen, für die Dauer des Scheidungsver-
fahrens diese Betreuungsregelung im gegenseitigen Einverständnis
abzuändern.
Es wird festgestellt, dass sich die Parteien über die Übergabemodalitä-
ten untereinander einigen. Besteht keine andere Absprache, so bringt
die jeweils betreuende Partei während der Dauer des Scheidungsverfah-
rens C._____ am Morgen zur Betreuungsinstitution bzw. zur anderen
Partei und holt sie am Abend bei der Betreuungsinstitution ab. Im Falle
einer Verhinderung veranlasst die betreuende Partei, dass C._____
durch eine vertraute Drittperson abgeholt wird, wobei der Name dieser
Drittperson bei der Betreuungsinstitution zu hinterlegen ist.
6. Es wird festgehalten, dass die Parteien innerhalb der Öffnungszeiten der
Betreuungsinstitution frei sind, wann und ob sie die gemeinsame Toch-
ter bringen bzw. wann sie sie abholen.
7. Der Antrag der Gesuchstellerin, es sei bei allfälligen Schwierigkeiten im
Zusammenhang mit den Kinderbelangen, insbesondere wenn sich die
Parteien über wichtige Fragen im Zusammenhang mit der Schule, Aus-
bildung und Berufswahl, oder bei medizinischen Eingriffen von einiger
Tragweite oder bei Fragen im Zusammenhang mit der Betreuung oder
der Verteilung der Kinderunterhaltskosten nicht einigen können, mög-
lichst rasch eine Lösung zu suchen, gegebenenfalls unter Beizug einer
gemeinsam zu bestimmenden Drittperson sowie, falls sie sich über die
zu konsultierende Person nicht einigen können, sie sich an eine Famili-
enberatungsstelle am Wohnsitz des Kindes zu wenden und entspre-
chende Beratungskosten die Parteien je zur Hälfte zu übernehmen hät-
ten, wird im Sinne einer vorsorglichen Massnahme für die Dauer des
Scheidungsverfahrens abgewiesen.
8. Der Gesuchsteller wird teilweise unter Verrechnung bereits bezahlter
Unterhaltsbeiträge im Sinne einer vorsorglichen Massnahme für die
Dauer des Scheidungsverfahrens verpflichtet, der Gesuchstellerin für die
gemeinsame Tochter C._____, geb. tt. mm. 2017, monatliche Kinderun-
terhaltsbeiträge (davon Fr. 0.- Betreuungsunterhalt) zu bezahlen:
- Fr. 713.-- rückwirkend für den Zeitraum August 2019 bis
Dezember 2019 (inkl. Kinderzulagen)
- Fr. 0.-- rückwirkend für den Zeitraum 1. Januar 2020 bis
31. Januar 2021 (inkl. Kinderzulagen)
- Fr. 2'565.-- ab 1. Februar 2021 bis 31. März 2021
(zuzügl. Kinderzulagen);
- Fr. 1'810.-- ab 1. April 2021 bis 30. Juni 2021
(zuzügl. Kinderzulagen);

- 7 -
- Fr. 1'575.-- ab 1. Juli 2021 bis 31. Oktober 2021
(zuzügl. Kinderzulagen);
- Fr. 1'240.-- ab 1. November 2021 bis 31. Dezember 2021
(zuzügl. Kinderzulagen);
- Fr. 1'130.-- ab 1. Januar 2022 für die weitere Dauer des
Getrenntlebens (zuzügl. Kinderzulagen).
Diese Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus, jeweils auf
den Ersten eines jeden Monats.
Die Gesuchstellerin wird im Sinne einer vorsorglichen Massnahme für die
Dauer des Scheidungsverfahrens verpflichtet, die Auslagen für die Kranken-
kassenprämien, die Gesundheitskosten und Drittbetreuungskosten inkl. Feri-
enbetreuung für drei Wochen ab Eintritt in die Schulpflicht, zu bezahlen.
Diejenigen Kosten für C._____, die während der Zeit anfallen, die die
Tochter beim betreuenden Elternteil verbringt (insb. Verpflegung, Anteil
Wohnkosten, Alltagsbekleidung, Auslagen für gemeinsame Freizeitakti-
vitäten, Reisen etc.) trägt im Sinne einer vorsorglichen Massnahme für
die Dauer des Scheidungsverfahrens jeder Elternteil selber.
9. Der weitere Antrag der Gesuchstellerin, die Parteien hätten, wenn sie ih-
rer Betreuungspflicht nicht nachkommen können, auf eigene Kosten ei-
ne anderweitige Betreuung durch eine der Tochter vertraute Drittperson
zu organisieren, wird abgewiesen.
10. Auf den Antrag der Gesuchstellerin, es sei der Gesuchsteller während
der Dauer des Scheidungsverfahrens zu verpflichten, die ausseror-
dentlichen Kinderkosten (mehr als Fr. 200.– pro Ausgabenposition, z.B.
Zahnarztkosten, Kosten für schulische Förderungsmassnahmen etc.) zu
übernehmen, wird nicht eingetreten.
11. Auf das Gesuch der Gesuchstellerin um Einreichung der Lohnabrech-
nungen des Gesuchstellers für die letzten zwölf Monate wird nicht einge-
treten.
12. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin folgende Unter-
lagen herauszugeben:
a) Steuererklärungen samt allen Beilagen und Beiblättern der Firma
D._____ GmbH für die Jahre 2017, 2018, 2019 und 2020,
b) Steuererklärungen samt allen Beilagen und Beiblättern der Firma
E._____ Holding AG für die Jahre 2017, 2018, 2019 und 2020,
c) Bilanzen und Erfolgsrechnungen der Firma D._____ GmbH für die
Jahre 2017, 2018, 2019 und 2020,
d) Bilanzen und Erfolgsrechnungen der Firma E._____ Holding AG
für die Jahre 2017, 2018, 2019 und 2020,
e) Kontenblätter Kontokorrentkonto des Gesuchstellers bei der
D._____ GmbH für die Jahre 2017, 2019 und 2020,
f) Kontenblätter Kontokorrentkonto des Gesuchstellers bei der Firma
E._____ Holding AG für die Jahre 2015, 2016, 2017, 2018, 2019
und 2020.

- 8 -
13. Die Gesuche der Gesuchstellerin um Herausgabe des Arbeitsvertrages
sowie allfälliger Reglemente der E._____ Holding AG sowie um Heraus-
gabe der arbeitsvertraglichen Reglemente der D._____ GmbH werden
abgewiesen.
14. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin einen Prozess-
kostenvorschuss von Fr. 15'000.– zu bezahlen.
15. [Mitteilungssatz.]
16. [Rechtsmittelbelehrung, Berufung innert 10 Tagen mit Hinweis auf
Art. 145 Abs. 2 ZPO.]
Berufungsanträge:
des Gesuchstellers und Berufungsklägers (act. 2 S. 2 f.):
"1. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 4 der Verfügung des Bezirksge-
richts Zürich, 5. Abteilung, Einzelgericht vom 21. April 2021 (FE200612-
L) sei der gesetzliche Wohnsitz der gemeinsamen Tochter C._____,
geb. tt. mm. 2017, für die Dauer des Scheidungsverfahrens dem Ge-
suchsteller und Berufungskläger zuzuteilen;
2. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 5 Abs. 1 al. 1 und 2 sowie Abs. 2
al. 1 und 2 der Verfügung des Bezirksgerichts Zürich, 5. Abteilung, Ein-
zelgericht vom 21. April 2021 (FE200612-L) sei der Gesuchstellerin und
Berufungsbeklagten zu untersagen, für die Dauer des Scheidungsver-
fahrens C._____, geb. tt. mm. 2017, am Donnerstag aus der Kita zu
nehmen, eventuell sei der Gesuchsteller und Berufungskläger für die
Dauer des Scheidungsverfahrens berechtigt und verpflichtet zu erklä-
ren, die gemeinsame Tochter der Parteien C._____, geb. tt. mm. 2017,
an jedem Mittwoch (ab Ende der Fremdbetreuung/Kindergarten/Schule)
bis Donnerstagmorgen (Beginn der Fremdbetreu-
ung/Kindergarten/Schule bzw. 09.00 Uhr) zu betreuen;
Im Übrigen sei die vorinstanzliche Betreuungsregelung zu bestätigen.
3. Es sei in Abänderung und Ergänzung von Dispositiv-Ziffer 8 Abs. 1 der
Verfügung des Bezirksgerichts Zürich, 5. Abteilung, Einzelgericht vom
21. April 2021 (FE200612-L) der Gesuchsteller und Berufungskläger
berechtigt zu erklären, die ab 1. Februar 2021 und der folgenden Mona-
te bezahlten Unterhaltsleistungen zugunsten der gemeinsamen Tochter
C._____, geb. tt. mm. 2017, an die durch das Bezirksgericht Zürich, 5.
Abteilung, Einzelgericht, ab 1. Februar 2021 festgesetzten Unterhalts-
beiträge anzurechnen;
4. Es sei Dispositiv-Ziffer 14 der Verfügung des Bezirksgerichts Zürich,
5. Abteilung, Einzelgericht vom 21. April 2021 (FE200612-L) ersatzlos
aufzuheben und es sei der Antrag der Gesuchstellerin und Berufungs-
beklagte auf Bezahlung eines Prozesskostenvorschusses durch den
Gesuchsteller und Berufungskläger abzuweisen;
5. Eventuell sei die Dispositiv-Ziffer 4., Dispositiv-Ziffer 5. Abs. 1 al. 1 und
2 sowie Abs. 2 al. 1 und 2., die Dispositiv-Ziffer 8. Abs. 1 und die Dispo-
sitiv-Ziffer 14. der Verfügung des Bezirksgerichts Zürich, 5. Abteilung,

- 9 -
Einzelgericht vom 21. April 2021 (FE200612-L) aufzuheben und zur
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen;
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer)
zulasten der Gesuchstellerin und Berufungsbeklagten."
Prozessualer Antrag des Gesuchstellers und Berufungsklägers:
(act. 2 S. 3)
"Es sei der vorliegenden Berufung die aufschiebende Wirkung zu gewähren."
Erwägungen:
I.
(Sachverhalt und Prozessgeschichte)
1. B._____ (Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte, fortan Gesuchstellerin)
und A._____ (Gesuchsteller und Berufungskläger, fortan Gesuchsteller) heirate-
ten am tt. mm. 2015 und haben eine gemeinsame Tochter, C._____, geboren am
tt. mm. 2017 (act. 5/7). Seit dem 10. Mai 2019 leben die Parteien getrennt (act. 5
E. II./B und Dispositivziffer 1 [Aktenexemplar] = act. 3/1 = act. 6/25, fortan zit. als
act. 5). Die Gesuchstellerin ist zudem Mutter einer weiteren Tochter namens
F._____, die am tt. mm. 2020 geboren wurde und der Beziehung zu ihrem neuen
Partner entstammt (act. 5, E. I./3–4).
2. Seit dem 23. September 2020 stehen sich die Parteien vor dem Einzelge-
richt des Bezirksgerichtes Zürich, 5. Abteilung (fortan Vorinstanz), in einem
Scheidungsverfahren nach Art. 112 ZGB gegenüber (Prot. VI S. 3 und act. 6/1).
Im Rahmen des Scheidungsverfahrens ersuchten beide Parteien um den Erlass
vorsorglicher Massnahmen für die Dauer des Scheidungsverfahrens (act. 6/1
i.V.m. act. 6/9 S. 1 ff. und act. 6/11 S. 1 ff.).
3. Mit Verfügungen vom 21. April 2021 entschied die Vorinstanz über die bean-
tragten vorsorglichen Massnahmen (vgl. act. 5 und die eingangs zitierte Verfü-
gung). Damit stellte die Vorinstanz die gemeinsame Tochter C._____ für die Dau-
er des Scheidungsverfahrens unter die alternierende Obhut der Parteien, be-

- 10 -
stimmte den gesetzlichen Wohnsitz von C._____ für die Dauer des Scheidungs-
verfahrens und regelte die Betreuung der gemeinsamen Tochter C._____ für die
Dauer des Scheidungsverfahrens (vgl. dazu die eingangs zitierte Verfügung der
Vorinstanz sowie act. 5). Weiter verpflichtete die Vorinstanz den Gesuchsteller zur
Leistung von Unterhaltsbeiträgen an die Gesuchstellerin für die gemeinsame
Tochter C._____ rückwirkend ab dem 1. August 2019 (act. 5, Dispositivziffer 8)
sowie zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses an die Gesuchstellerin in der
Höhe von Fr. 15'000.– (act. 5, Dispositivziffer 14).
4. Gegen die vorinstanzliche Verfügung vom 21. April 2021 (konkret: gegen die
zweite der am gleichen Tag ergangenen Verfügungen der Vorinstanz) erhob der
Gesuchsteller mit Eingabe vom 5. Mai 2021 (Datum Poststempel) rechtzeitig Be-
rufung und stellte die eingangs zitierten Berufungsanträge (act. 2 S. 2 f.; zur
Rechtzeitigkeit vgl. act. 6/26/1). Zudem stellte er den prozessualen Antrag, seiner
Berufung sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen (act. 2 S. 3).
5. Mit Eingabe vom 6. Mai 2021 (Datum Poststempel) hat auch die Gesuchstel-
lerin Berufung gegen die zweite Verfügung der Vorinstanz vom 21. April 2021 an
die Kammer erhoben (act. 2 im Verfahren Nr. LY210020-O). Diese ist Gegen-
stand des separat geführten Berufungsverfahrens Nr. LY210020-O.
6. Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen
(act. 6/1–26).
7. Mit Beschluss vom 27. Mai 2021 wurde der Antrag des Gesuchstellers um
Erteilung der aufschiebenden Wirkung für seine Berufung abgewiesen (act. 8,
Dispositivziffer 1). Zudem wurde dem Gesuchsteller eine Frist von 10 Tagen an-
gesetzt, um für das Berufungsverfahren einen Kostenvorschuss in der Höhe von
Fr. 2'000.– zu leisten und die weitere Prozessleitung delegiert (act. 8, Dispositiv-
ziffern 2 und 3).
8. Der vom Gesuchsteller einverlangte Kostenvorschuss ist am 7. Juni 2021
fristgemäss bei der Obergerichtskasse eingegangen (act. 10).

- 11 -
9. Auf das Einholen einer Berufungsantwort kann gestützt auf Art. 312 Abs. 1
ZPO verzichtet werden, da sich die Berufung – wie sogleich aufzuzeigen ist – so-
gleich als unbegründet erweist. Die Sache ist spruchreif.
II.
(Prozessuales)
1. Erstinstanzliche Entscheide über vorsorgliche Massnahmen sind grundsätz-
lich mit Berufung anfechtbar (Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO). In vermögensrechtlichen
Angelegenheiten gilt jedoch ein Mindeststreitwerterfordernis von Fr. 10'000.– (vgl.
Art. 308 Abs. 2 ZPO). Mit seiner Berufung ficht der Gesuchsteller primär die vor-
instanzliche Festlegung des gesetzlichen Wohnsitzes der gemeinsamen Tochter
C._____ am Wohnsitz der Gesuchstellerin, die Betreuungsregelung an den Wo-
chentagen Mittwoch/Donnerstag sowie den der Gesuchstellerin zugesprochenen
Prozesskostenvorschuss in der Höhe von Fr. 15'000.– an. Dabei handelt es sich
nach der Praxis der Kammer um nicht vermögensrechtliche Streitigkeiten (vgl.
insbes. zum Prozesskostenvorschuss z.B. OGer ZH, PC170014 vom 15. Sep-
tember 2017, E. I./1.1 ff.; OGer ZH, PC190027 vom 3. Oktober 2019, E. II./1.2).
Die vorinstanzlich festgesetzten Unterhaltsbeiträge hat der Gesuchsteller – an-
ders als die Gesuchstellerin (vgl. act. 2 im Verfahren LY210020-O) – akzeptiert.
Er bemängelt in diesem Zusammenhang einzig die seiner Ansicht nach missver-
ständliche Formulierung von Dispositivziffer 8 des vorinstanzlichen Entscheides
und verlangt, er sei hinsichtlich der ab Februar 2021 geschuldeten Unterhaltsbei-
träge zum Abzug der von ihm direkt an die Kita G._____ bezahlten Kita-Kosten im
Betrag von monatlich Fr. 1'753.65 zu berechtigen. Dieser (vermögensrechtliche)
Rechtsmittelantrag erscheint hier indes nebensächlich, weshalb hier von einer
nicht vermögensrechtlichen Streitigkeit auszugehen und die Berufung gegen den
vorinstanzlichen Entscheid ohne weiteres zulässig ist.
2. Die Berufung ist bei der Rechtsmittelinstanz innert der Rechtsmittelfrist
schriftlich und begründet einzureichen (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Aus der Begrün-
dungspflicht ergibt sich, dass die Berufung zudem (zu begründende) Rechtsmit-
telanträge zu enthalten hat. Die vorliegende Berufung vom 5. Mai 2021 wurde in-

- 12 -
nert der Rechtsmittelfrist schriftlich, mit Anträgen versehen und begründet bei der
Kammer als der zuständigen Rechtsmittelinstanz eingereicht. Der Gesuchsteller
ist durch den angefochtenen Entscheid beschwert und zur Berufung legitimiert.
Auf die Berufung ist somit einzutreten.
3. Mit der Berufung kann die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige
Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Eben-
falls gerügt werden kann die (blosse) Unangemessenheit eines Entscheides, da
es sich bei der Berufung um ein vollkommenes Rechtsmittel handelt. Grundsätz-
lich auferlegt sich die Berufungsinstanz bei der Überprüfung von Ermessensent-
scheiden der Vorinstanz jedoch insoweit Zurückhaltung, als sie nicht eigenes
Rechtsfolgeermessen ohne Weiteres an die Stelle des vorinstanzlichen stellt, ins-
besondere dann, wenn es örtliche und persönliche Verhältnisse zu berücksichti-
gen gilt, denen das Sachgericht näher steht (vgl. BK ZPO-STERCHI, Bern 2012,
Art. 310 N 3; KURT BLICKENSTORFER, DIKE-Komm ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 310
N 10).
Neue Tatsachen und Beweismittel sind im Berufungsverfahren grundsätzlich
nur zuzulassen, wenn sie (a) ohne Verzug vorgebracht werden und (b) trotz zu-
mutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten
(Art. 317 Abs. 1 ZPO). Untersteht das Verfahren allerdings wie das vorliegende
der uneingeschränkten Untersuchungsmaxime (Art. 296 ZPO, vgl. dazu sogleich
nachstehende E. 4), hat das Gericht selbst die Tatsachen von Amtes wegen zu
erforschen und kann hierfür von Amtes wegen die Erhebung aller für die Sach-
verhaltsfeststellung erforderlichen und geeigneten Beweismittel anordnen. Nach
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind aus diesem Grund selbst Noven
zuzulassen, die (an sich) unter die Novenbeschränkung von Art. 317 ZPO fielen
(vgl. BGE 144 III 349, E. 4.2.1. = Pra 108 (2019) Nr. 88; BGer 5A_77/2018 vom
6. März 2019, E. 3.2; OGer ZH LY200038 vom 6. Oktober 2020).
4. Bei der Anordnung vorsorglicher Massnahmen im Rahmen eines Schei-
dungsverfahrens sind die (materiell- sowie verfahrensrechtlichen) Bestimmungen
über die Massnahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft sinngemäss an-
wendbar (Art. 276 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 271 ff. ZPO und Art. 172 ff. ZGB; AN-

- 13 -
NETTE DOLGE, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl., Zürich/ St. Gallen 2016, Art. 276 N 15).
Es gelangt das summarische Verfahren zur Anwendung mit entsprechender Be-
weismittel- und Beweismassbeschränkung, und es gilt die Dispositionsmaxime mit
eingeschränktem Untersuchungsgrundsatz bzw. soweit – wie hier – Kinderbelan-
ge betroffen sind, die (uneingeschränkte) Offizial- und Untersuchungsmaxime
(Art. 296 ZPO).
III.
(Materielles)
1. Zur Betreuung von C._____ an den Wochentagen Mittwoch und Donnerstag
1.1 Voranzuschicken ist, dass C._____ nach der bis anhin seit der Trennung ge-
lebten und von den Parteien vereinbarten Regelung jeweils an drei Tagen pro
Woche ganztags die Kinderkrippe "G._____" (fortan auch Kita G._____) besuch-
te, nämlich jeweils am Dienstag, Mittwoch und Donnerstag. Bereits vor
Vorinstanz äusserte die Gesuchstellerin den Wunsch, C._____ künftig bzw. ab
dem 6. Mai 2021 am Donnerstag selbst betreuen bzw. sie an diesem Tag nicht
mehr in die Kinderkrippe schicken zu wollen. Dies sei ihr neu möglich, da sie künf-
tig nur noch 70% anstatt wie bis anhin 80% arbeiten werde und 10% ihres Pen-
sums flexibel arbeiten könne. Am Montag und Donnerstag werde sie jeweils nicht
arbeiten und dann C._____ und ihre zweite Tochter F._____ persönlich betreuen
(vgl. act. 5 S. 18 f. mit den dortigen Verweisen). Der Gesuchsteller war und ist
nicht damit einverstanden, dass die Gesuchstellerin C._____ am Donnerstag
künftig nicht mehr in der Kinderkrippe "G._____" betreuen lassen will.
1.2 Mit Verfügung vom 21. April 2021 regelte die Vorinstanz die Betreuung von
C._____ durch den Gesuchsteller und die Gesuchstellerin detailliert. In Bezug auf
die Wochentage Mittwoch und Donnerstag regelte die Vorinstanz die Betreuungs-
verantwortung für C._____ wie folgt:
− am Mittwoch (Beginn der Fremdbetreuung/Kindergarten/Schule bzw. ab
9:00 Uhr) wird C._____ jeweils abwechslungsweise von der Gesuchstelle-
rin (gerade Kalenderwochen) bzw. dem Gesuchsteller (ungerade Kalen-

- 14 -
derwochen) betreut (bis Donnerstagmorgen Beginn der Fremdbetreu-
ung/Kindergarten/Schule bzw. 9:00 Uhr)
− am Donnerstag (ab Beginn der Fremdbetreuung/Kindergarten/Schule bzw.
ab 09:00 Uhr) wird C._____ jeweils von der Gesuchstellerin betreut (bis
Freitagmorgen Beginn Kindergarten/Schule bzw. bis 09:00 Uhr).
In Dispositivziffer 6 des vorinstanzlichen Entscheids hielt die Vorinstanz so-
dann ergänzend fest, dass die Parteien innerhalb der Öffnungszeiten der Betreu-
ungsinstitution frei seien, wann und ob sie die gemeinsame Tochter bringen bzw.
wann sie sie abholen.
1.3 Damit wies die Vorinstanz zugleich implizit (da nur in der Begründung, nicht
jedoch im Dispositiv enthalten) den Eventualantrag des Gesuchstellers ab, es sei
ihm für den Fall, dass die Vorinstanz der Gesuchstellerin erlauben sollte,
C._____ künftig am Donnerstag jeweils selbst zu betreuen, die Betreuungsver-
antwortung für C._____ an jedem Mittwoch (statt an jedem zweiten Mittwoch)
nach der Fremdbetreuung zu übertragen (act. 6/17 S. 7 f.; act. 5 S. 24). Die Vo-
rinstanz begründet ihren diesbezüglichen Entscheid im Wesentlichen damit, dass
sich das seit bald 2 ½ Jahren gelebte Betreuungsmodell mit drei Krippentagen pro
Woche zwar bewährt habe und die persönliche Betreuung durch die Gesuchstel-
lerin grundsätzlich der Fremdbetreuung durch die Krippe nicht vorzuziehen sei.
Jedoch sei glaubhaft, dass die Gesuchstellerin künftig am Donnerstag nicht arbei-
ten werde und die Betreuung von C._____ und deren jüngerer Halbschwerster
F._____ dann persönlich übernehmen könne und wolle. Wenn F._____ jeweils
am Donnerstag ohnehin von der Gesuchstellerin betreut werde, so könnte
C._____ möglicherweise nicht verstehen, weshalb sie dann in die Krippe gehen
müsse, zumal F._____ die Mutter schon jeweils am Samstag ganz für sich alleine
habe. Mit einem Krippenbesuch an nur noch zwei anstatt drei Tagen pro Woche –
so die Vorinstanz weiter – gingen C._____ sodann die positiven Effekte eines
Krippenbesuches (soziale Integration, Kontakt zu Gleichaltrigen, Fortschritte in
der Entwicklung) nicht verloren und könnten zudem die Kosten der Parteien ge-
senkt werden. Überdies sei nicht nachvollziehbar, inwiefern die persönliche Be-
treuung von C._____ am Donnerstag durch die Gesuchstellerin das Gleichge-

- 15 -
wicht der paritätischen Betreuung durch beide Elternteile verändern könnte; es
ändere sich dadurch zwar zeitlich etwas, doch hänge die Qualität der Beziehung
zu einem Kind nicht nur von der Dauer der persönlichen Betreuung ab. Vielmehr
spiele die Qualität der miteinander verbrachten Zeit dafür eine entscheidende Rol-
le. Jedenfalls sei durch die persönliche Betreuung von C._____ durch die Ge-
suchstellerin anstatt durch die Kinderkrippe keine Gefährdung des Wohles von
C._____ ersichtlich. Deshalb sei der Gesuchstellerin bzw. beiden Parteien freizu-
stellen, ob und wann sie C._____ innerhalb der Öffnungszeiten in die Kinderkrip-
pe (oder eine andere Betreuungsinstitution) bringen wollten oder nicht (vgl. act. 5
S. 23 f.).
1.4 Vorab ist mit Bezug auf die Betreuung von C._____ durch die Gesuchstelle-
rin am Donnerstag das Folgende zu bemerken: Aus dem separat geführten Beru-
fungsverfahren LY210020-O ist der (auch) hier entscheidenden Gerichtsbeset-
zung bekannt, dass sich die Parteien inzwischen darüber geeinigt haben, den
Platz für C._____ in der Kinderkrippe "G._____" am Wochentag Donnerstag auf-
zugeben. Das gemeinsame Kündigungsschreiben mit der Kündigung des Platzes
für C._____ in der Kita G._____ per Ende August 2021 datiert vom 14. Juni 2021
und wurde vom Gesuchsteller zusammen mit der Berufungsantwort im Verfahren
LY210020-O eingereicht (vgl. act. 11/9 im Verfahren LY210020-O). Es kann bzw.
muss aufgrund der betreffend die Kinderbelange geltenden Untersuchungs- und
Offizialmaxime ohne Weiteres auch im vorliegenden Berufungsverfahren berück-
sichtigt werden. Unter diesen Umständen hat der Gesuchsteller kein rechtlich
schützenswertes Interesse mehr an der Beurteilung seines Antrages, es sei der
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagten in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 5
Abs. 1 al. 1 und 2 sowie Abs. 2 al. 1 und 2 der Verfügung des Bezirksgerichts Zü-
rich, 5. Abteilung, Einzelgericht vom 21. April 2021 (FE200612-L) zu untersagen,
für die Dauer des Scheidungsverfahrens C._____, geb. tt. mm. 2017, am Don-
nerstag aus der Kita zu nehmen (Antrag Nr. 2, Hauptantrag). Der entsprechende
Antrag ist deshalb als gegenstandslos geworden abzuschreiben.
Nachfolgend ist somit einzig noch der Eventualantrag des Gesuchstellers
auf Zuteilung der Betreuungsverantwortung für C._____ an jedem Mittwoch (ab

- 16 -
Ende der Fremdbetreuung/Kindergarten/Schule) bis Donnerstagmorgen (Beginn
der Fremdbetreuung/Kindergarten/Schule bzw. 09.00 Uhr) zu beurteilen.
1.5 Den Eventualantrag betreffend Übertragung der Betreuungsverantwortung
für C._____ an jedem Mittwoch im Falle der Gutheissung des vorinstanzlichen
Entscheides betreffend persönliche Betreuung von C._____ jeweils am Donners-
tag durch die Gesuchstellerin persönlich, begründet der Gesuchsteller damit, dass
dadurch zumindest an zwei Tagen pro Woche eine Kontinuität in der Betreuung
von C._____ bestünde und deren Kontakte zu Gleichaltrigen in der Kinderkrippe
sichergestellt sowie ein gewisses Betreuungsgleichgewicht wieder hergestellt
werden könnte (act. 2 Ziff. II./2.3.). Damit suggeriert der Gesuchsteller, die Ge-
suchstellerin könnte zukünftig möglicherweise in Betracht ziehen, C._____ auch
am Mittwoch nicht mehr in der Kita G._____ fremdbetreuen zu lassen. Dafür be-
stehen vorliegend aber keinerlei Anhaltspunkte, zumal die Gesuchstellerin künftig
bzw. inzwischen wieder in einem Pensum von 70% arbeitstätig ist und sie, um
dieses zu erfüllen, mindestens am Dienstag, Mittwoch und Freitag ganztags sowie
zusätzlich flexibel an einem halben Tag pro Woche arbeiten muss und in dieser
Zeit, insbesondere am Mittwoch, auf eine Fremdbetreuungslösung für C._____
angewiesen ist. Unter dem Gesichtspunkt der Kontinuität in der Betreuung von
C._____ und deren Kontakten zu Gleichaltrigen in der Kinderkrippe besteht somit
keinerlei Anlass für Kritik an der von der Vorinstanz getroffenen Regelung, wo-
nach die Betreuungsverantwortung für C._____ am Wochentag Mittwoch (ab En-
de der Fremdbetreuung/Kindergarten/Schule) bis Donnerstagmorgen (Beginn der
Fremdbetreuung/Kindergarten/Schule bzw. 09.00 Uhr) jeweils abwechslungswei-
se beim Gesuchsteller und der Gesuchstellerin liegt.
Andererseits argumentiert der Gesuchsteller berufungsweise, die Betreu-
ungsverantwortung für C._____ sei ihm in Abweichung zum vorinstanzlichen Ent-
scheid an jedem Mittwoch zuzusprechen, um das bisherige Betreuungsgleichge-
wicht wieder herzustellen (act. 2 Ziff. II./2.3.). Tatsächlich betreuten die Parteien
C._____ seit ihrer Trennung am 10. Mai 2019 exakt paritätisch. Doch auch bei der
von der Vorinstanz angeordneten Betreuungsregelung nehmen beide Elternteile
die Betreuung von C._____ praktisch im gleichen Umfang wahr. Bereits bis anhin

- 17 -
oblag die Betreuungsverantwortung für C._____ jeweils am Donnerstag (ab 09:00
Uhr) der Gesuchstellerin; daran hat der vorinstanzliche Entscheid somit nichts
geändert. Neu ist einzig, dass die Gesuchstellerin während der ihr zugewiesenen
Betreuungszeit C._____ persönlich betreuen will bzw. betreut, anstatt C._____ –
wie bis anhin – in der Kinderkrippe fremdbetreuen zu lassen. Zu einer Verschie-
bung des eigentlichen Betreuungsgleichgewichtes ist es dadurch entgegen der
Ansicht des Gesuchstellers jedoch nicht gekommen. Sofern der Gesuchsteller
C._____ künftig ebenfalls vermehrt persönlich betreuen will, steht es ihm frei, dies
in den ihm zugewiesenen Betreuungszeiten zu tun, beispielsweise indem er
C._____ an den besagten Tagen früher von der Kinderkrippe abholt oder C._____
gar nicht in die Kinderkrippe bringt und mit ihr einen freien Tag verbringt. Zu
Recht hat die
Vorinstanz zudem darauf hingewiesen, dass die Qualität der Beziehung zu einem
Kind nicht nur von der Quantität bzw. Dauer der persönlichen Betreuung abhängt,
sondern dafür vielmehr entscheidend ist, wie die gemeinsame Zeit genutzt bzw.
ausgestaltet wird.
1.6 Insgesamt erweist sich die Kritik des Gesuchstellers am vorinstanzlichen
Entscheid hinsichtlich der Betreuungsregelung damit als ungerechtfertigt. Dem-
entsprechend ist der in Berufungsantrag Nr. 2 des Gesuchstellers enthaltene
Eventualantrag abzuweisen.
2. Wohnsitz von C._____
2.1 Die Vorinstanz knüpfte den gesetzlichen Wohnsitz von C._____ für die Dau-
er des Scheidungsverfahrens an den Wohnsitz der Gesuchstellerin bzw. bestimm-
te, dass sich dieser für die Dauer des Scheidungsverfahrens bei der Gesuchstel-
lerin befinde (act. 5, Dispositivziffer 4). Dabei erwog die Vorinstanz im Wesentli-
chen, wenn – wie hier – beide Elternteile Inhaber der elterlichen Sorge seien und
beide eine nahezu paritätische alternierende Obhut ausübten, sich diese aber
nicht auf einen Wohnsitz des Kindes einigen könnten, sei für die gerichtliche Be-
stimmung des Wohnsitzes an den Ort der engsten Beziehung des Kindes anzu-
knüpfen. Es sei demzufolge der Lebensmittelpunkt und damit der Wohnsitz des
Kindes anhand weiterer Kriterien zu bestimmen (act. 5 S. 29 f.). In der Folge un-

- 18 -
tersuchte die Vorinstanz die Beziehungen von C._____ zu den verschiedenen
Wohnorten bzw. Quartieren ihrer beiden Elternteile sehr gründlich und wog die
Vor- und Nachteile des Wohnsitzes von C._____ im einen oder anderen Quartier
gegeneinander ab (insbesondere mit Blick auf die im August 2022 bevorstehende
Einschulung von C._____). Insgesamt gelangte sie zum Schluss, dass C._____
aktuell wegen der Kinderkrippe, ihren Krippenkameradinnen und wegen der ihr
vertrauten Spielplätze im Quartier wohl die engste Beziehung zum Wohnsitz des
Gesuchstellers habe. Mit Blick auf den von C._____ ab August 2022 zu bewälti-
genden Kindergarten- bzw. späteren Schulweg, gelangte die Vorinstanz jedoch
insgesamt zur Überzeugung, dass eine Einschulung von C._____ im Quartier der
Gesuchstellerin für das Kind insgesamt vorteilhafter wäre als eine Einschulung im
Quartier des Gesuchstellers. Kindergarten, Schulen und Horte im Quartier der
Gesuchstellerin befänden sich in etwa zwischen den Wohnungen der Parteien.
Dadurch verkürze sich nicht nur der Schulweg von C._____ für mindestens acht
Jahre durchschnittlich auf etwa die Hälfte, sondern gleichzeitig auch die Wege zu
C._____s zukünftigen Schulkameradinnen. Insgesamt überwögen diese Vorteile
die Gefahr des Verlustes des Kontaktes zu den bisherigen Kameradinnen aus der
Kinderkrippe, weshalb der gesetzliche Wohnsitz von C._____ für die Dauer des
Scheidungsverfahrens am Wohnort der Gesuchstellerin festzulegen sei (act. 5
S. 36–42).
2.2 Der Gesuchsteller rügt diesen vorinstanzlichen Entscheid als "ausgespro-
chen überraschend und nicht nachvollziehbar". Dies, da die Vorinstanz zunächst
die Rechtsprechung zitiere, wonach für die Bestimmung des Wohnsitzes an den
Ort der engsten Beziehung des Kindes anzuknüpfen sei, alsdann zu Recht zur
Auffassung gelange, dass C._____ aktuell die engste Beziehung zum Wohnsitz
des Gesuchstellers habe und sie dann aber trotz dieser Schlussfolgerung den
Wohnsitz allein mit der Begründung eines geringfügig kürzeren Schulweges der
Gesuchstellerin zuweise und bereits für die Dauer des Scheidungsverfahrens den
Wohnsitz von C._____ bei der Gesuchstellerin anknüpfe (act. 2, Ziff. II./3.). Damit
widerspreche sich die Vorinstanz selbst und verletze nicht nur die Grundsätze von
Art. 23 ff. ZGB, sondern auch Art. 301 ZGB (Kindeswohl bzw. die Interessen von
C._____, vgl. act. 2, Ziff. II./3.1.). Die Vorinstanz habe die soziale Verwurzelung

- 19 -
von C._____ im Quartier zwar erkannt, in der Folge aber nicht hinreichend ge-
wichtet. Indem die Vorinstanz die Länge des Schulweges höher bewertet habe als
den Erhalt der heutigen sozialen Kontakte von C._____ zu ihren Freundinnen aus
der Kinderkrippe, habe die Vorinstanz das Kindeswohl verletzt. Dass ihre Interes-
senabwägung zwischen dem sozialen Wohlbefinden von C._____ gegenüber ei-
nem im Schnitt tatsächlich nur 4 Minuten längeren Kindergarten- bzw. Schulweg
zugunsten des Kindergarten-/Schulweges ausgefallen sei, sei im Resultat völlig
unverhältnismässig (act. 2, Ziff. II./3.3. und 3.4.). Der Hinweis der Vorinstanz,
dass Kinder mit zunehmendem Alter bei einem Stufenwechsel der Schule (Unter-
/Mittel- und Oberstufe) neue Freundschaften eingehen würden, treffe zwar zu.
Dies treffe aber erstens noch nicht auf ein Kind wie C._____ im Kleinkindalter zu
und zweitens sei ein kompletter Austausch der sozialen Kontakte, was eine Ein-
schulung im Wohnquartier der Gesuchstellerin zur Folge hätte, sicher weder üb-
lich noch wünschenswert oder nötig. Es gelte die von C._____ selbst geknüpften
Kontakte zu ihren Kinderkrippenfreundinnen, die ein wichtiger Baustein im sozia-
len Leben von C._____ seien, nicht unnötig zu torpedieren. Im Quartier des Ge-
suchstellers habe C._____ aufgrund ihrer dortigen Verwurzelung und ihres mehr-
jährigen Besuches der Kinderkrippe im Quartier viele Kontakte zu gleichaltrigen
Kindern, nicht so aber im Quartier der Gesuchstellerin. Zudem kenne sie sich im
Wohnquartier der Gesuchstellerin auch örtlich weniger gut aus (act. 2, Ziff. II./3.7.
ff.). Schliesslich sei die aufwändig ausgeführte Berechnung der Vorinstanz irrefüh-
rend: Tatsächlich unterscheide sich die durchschnittliche Dauer des Schulweges
zwischen den wahrscheinlichen Schulhäusern in beiden Quartieren nur gerade
um 4 Minuten, nämlich 11 Minuten Fussweg zum Schulhaus im Quartier des Ge-
suchstellers ([4+18]/2) bzw. 7 Minuten Fussweg zum Schulhaus im Quartier der
Gesuchstellerin ([4+10]/2). Ein derart geringer Zeitunterschied sei zu vernachläs-
sigen (act. 2, Ziff. II./3.11.). Insgesamt stelle der etwas längere Schulweg von
C._____ im Falle ihrer Einschulung im Quartier des Gesuchstellers ein bedeutend
geringerer Nachteil für sie dar, als der Verlust sämtlicher ihrer heutigen Spielka-
meradinnen und Freundinnen. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz vermöge da-
rum die Kürze des Schulweges bei einer Einschulung im Quartier der Gesuchstel-
lerin die damit verbundenen Nachteile für C._____ nicht aufzuwiegen, weshalb

- 20 -
der gesetzliche Wohnsitz von C._____ für die Dauer des Scheidungsverfahrens
richtigerweise am Wohnsitz des Gesuchstellers festzulegen sei (act. 2,
Ziff. II./3.12.).
2.3 Im hier zu beurteilenden Fall haben die Eltern des Kindes keinen gemein-
samen Wohnsitz. Steht das Kind unter der elterlichen Sorge beider Eltern und ha-
ben diese keinen gemeinsamen Wohnsitz, so befindet sich der Wohnsitz des Kin-
des am Wohnsitz des Elternteils, unter dessen Obhut das Kind steht; in den übri-
gen Fällen gilt sein Aufenthaltsort als Wohnsitz (Art. 25 Abs. 1 ZGB). Da C._____
von ihren Eltern gemäss dem vorinstanzlich verfügten Betreuungsmodell paritä-
tisch alternierend betreut wird, lässt sich der Wohnsitz von C._____ hier nicht
aufgrund der Obhutsregelung ermitteln. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend
ausgeführt hat, muss der Lebensmittelpunkt des Kindes deshalb vielmehr gestützt
auf weitere Kriterien festgelegt werden, denn auch ein Kind kann seinen Wohnsitz
nicht an mehreren Orten zugleich haben (Art. 23 Abs. 2 ZGB). Dafür, wie der Le-
bensmittelpunkt eines Kindes unter paritätisch alternierender Obhut zu bestimmen
ist, sieht das ZGB keine Lösung vor, weshalb der Vorinstanz zum Vornherein kei-
ne Verletzung der Grundsätze der Art. 23 ff. ZGB vorgeworfen werden kann. In
der Lehre wird vorgeschlagen, den Wohnsitz des Kindes in solchen Fällen an
demjenigen Ort festzulegen, zu welchem das Kind die engsten Beziehungen auf-
weist (vgl. HAUSHEER/GEISER/AEBI-MÜLLER, Das Familienrecht des Schweizeri-
schen Zivilgesetzbuches, Die Wirkungen des Kindesverhältnisses, Bern 2018,
N 17.24; BÜCHLER/MARANTA, Das neue Recht der elterlichen Sorge, in: Jusletter
11. August 2014, Rn. 12 in fine; FamKomm Scheidung-BÜCHLER/CLAUSEN, 3. Aufl.
2017, Art. 298 N 12). Diesen Lehrmeinungen hat sich die I. Zivilkammer des
Obergerichts des Kantons Zürich angeschlossen (vgl. OGer ZH, LE180060 vom
28. Februar 2019, E. II./1.7) und dafür hat sich auch das Bundesgericht ausge-
sprochen, wenn auch in einem sozialversicherungsrechtlichen Kontext (vgl. BGE
144 V 299, E. 5.3.3). Die engsten Beziehungen können beispielsweise am Ort
des überwiegenden Aufenthalts, am Ort der Einschulung oder am Ort von Verein-
stätigkeiten gegeben sein.

- 21 -
Grundsätzlich überzeugt die Ansicht, dass für den Entscheid über den
Hauptwohnsitz eines Kindes unter alternierender Obhut von Eltern mit unter-
schiedlichen Wohnsitzen an denjenigen Aufenthaltsort anzuknüpfen ist, zu wel-
chem das Kind die engeren Beziehungen aufweist. Dies dürfte denn auch in den
meisten Fällen zu zufriedenstellenden Lösungen führen. Wenn es aber – wie vor-
liegend – den Wohnsitz eines Kleinkindes bzw. noch nicht eingeschulten Kindes
zu bestimmen gilt, welches nach der allgemeinen Lebenserfahrung noch sehr
stark auf die Eltern bzw. nahen Betreuungspersonen und weniger auf sein sonsti-
ges Umfeld oder Örtlichkeiten fixiert ist, ist die engste Beziehung des Kindes zu
einem der als Wohnsitz in Frage kommenden Aufenthaltsorte im vorgenannten
Sinn regelmässig schwierig zu ermitteln. Befinden sich die örtlichen Beziehungen
des Kindes zudem ohnehin gerade in einem Wandel und stehen für das Kind
wichtige und vom zivilrechtlichen (Haupt-)Wohnsitz abhängige Entscheidungen –
wie hier namentlich die Einschulung – an, so muss das Gericht mit Blick auf das
Kindeswohl für seinen Entscheid sämtliche massgebenden Umstände berücksich-
tigen können. Dabei hat es die Vor- und Nachteile der Festlegung des (Haupt-)
Wohnsitzes am einen oder anderen Aufenthaltsort umfassend gegeneinander ab-
zuwägen.
Die Vorinstanz hat hier eben dies getan; so hat sie – entgegen ihren eigenen
theoretischen Ausführungen zur Bestimmung des Wohnsitzes eines Kindes unter
paritätischer alternierender Obhut – den Wohnsitz von C._____ nicht am Ort ihrer
aktuell engsten Beziehungen, sondern nach eingehendem Vergleich der beiden in
Fragen kommenden Stadtquartiere am aus Sicht der Vorinstanz besten geeigne-
ten Ort festgelegt. In der Tat erscheint die vorinstanzliche Begründung betreffend
Regelung des Wohnsitzes von C._____ deshalb – wie vom Gesuchsteller gerügt
– auf den ersten Blick widersprüchlich. Im Ergebnis ist dieser Entscheid aber rich-
tig:
2.3.1 Mit der Vorinstanz und dem Gesuchsteller ist zwar davon auszugehen, dass
C._____ derzeit die wohl engsten Beziehungen zum Quartier des Gesuchstellers
aufweist. Dieser Umstand ist jedoch hauptsächlich dem Umstand geschuldet,
dass C._____ im Quartier des Gesuchstellers seit dem Babyalter die Kinderkrippe

- 22 -
"G._____" besucht. Da C._____ im August 2022 eingeschult werden wird, entfällt
dieses zusätzliche Bezugselement zum Quartier des Gesuchstellers in mittlerwei-
le ca. einem halben Jahr. Im vorliegenden Fall erschiene es deshalb zu kurz ge-
dacht, den Wohnsitz von C._____ bei zwei ansonsten gleichwertigen in Frage
kommenden Wohnsitzquartieren einzig aufgrund desjenigen Elementes, welches
in nur rund einem halben Jahr wegen der Einschulung definitiv aus C._____s Le-
ben wegfallen wird (Besuch der Kinderkrippe G._____) den Wohnsitz im Quartier
des Gesuchstellers zu verorten. Aus Sicht des Kindeswohles drängt es sich hier
vielmehr auf, sämtliche massgebenden Umstände zu berücksichtigen und den
Wohnsitz von C._____ insbesondere mit Blick auf ihre Einschulung im August
2022 festzulegen, denn faktisch wird mit dem Entscheid über den gesetzlichen
Wohnsitz hier der Ort der Einschulung von C._____ bestimmt.
Die Vorinstanz hat die beiden als Wohnsitz von C._____ in Frage kommen-
den Stadtquartiere im Hinblick auf die bevorstehende Einschulung eingehend
verglichen. Dabei untersuchte sie insbesondere das Schul- und Hortangebot der
beiden Stadtquartiere, deren Familienfreundlichkeit und Bildungsstärke sowie die
potentiellen Schulwege von C._____ im einen oder anderen Stadtquartier (hin-
sichtlich Verkehrssicherheit und Länge). Als einzigen Vorteil des Wohnquartieres
der Gesuchstellerin gegenüber demjenigen des Gesuchstellers befand die Vo-
rinstanz schliesslich die geografische Lage des mutmasslichen Kindergartens
bzw. der Schule von C._____ bei einer Einschulung im Quartier der Gesuchstelle-
rin. Während sich der mutmassliche Kindergarten bzw. die Schule im Quartier der
Gesuchstellerin geografisch in etwa zwischen den Wohnungen ihrer Eltern befin-
den würde, läge der mutmassliche Kindergarten bzw. die Schule im Quartier des
Gesuchstellers in entgegengesetzter Richtung vom Wohnort der Gesuchstellerin.
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, bietet eine Einschulung im Quartier der
Gesuchstellerin für C._____ somit einerseits den Vorteil eines ungefähr um die
Hälfte kürzeren Schulweges und andererseits verkürzter Wege zu ihren künftigen
Schulkameraden (vgl. act. 5 S. 39 ff.). Soweit der Gesuchsteller die von der Vor-
instanz diesbezüglich angestellten konkreten Berechnungen als irreführend be-
zeichnet, kann ihm nicht gefolgt werden. Die Berechnungen der Vorinstanz be-
rücksichtigen die aktuelle Betreuungsregelung sowie den Umstand, dass C._____

- 23 -
den Kindergarten- bzw. Schulweg an gewissen Wochentagen nicht nur zweimal,
sondern vier Mal pro Tag zurücklegen muss, wenn sie das Mittagessen zuhause
einnehmen soll (vorerst bzw. im ersten Kindergartenjahr jeweils nur am Montag;
vgl. zum Ganzen act. 5 S. 40). Damit bilden die Berechnungen der Vorinstanz den
von C._____ tatsächlich zurückzulegenden Kindergarten-/Schulweg zur Schule im
einen oder anderen Quartier realistisch ab, wohingegen die Berechnung des Ge-
suchstellers (vgl. act. 2 Ziff. II./3.11.) die konkrete Betreuungsregelung und die da-
raus für C._____ resultierenden Kindergarten-/Schulwege nicht widerspiegelt.
Entgegen der Ansicht des Gesuchstellers ist deshalb nicht bloss von einem ledig-
lich um 4 Minuten längeren Schulweg von C._____ bei einer Einschulung im
Quartier des Gesuchstellers auszugehen, sondern von einem durchschnittlich
wöchentlich fast doppelt so langen Schulweg als bei einer Einschulung im Quar-
tier der Gesuchstellerin (vgl. dazu die ausführliche Berechnung der Vorinstanz in
act. 5 S. 40). Dieser Zeitunterschied ist entgegen der Ansicht des Gesuchstellers
nicht derart gering, dass er vernachlässigt werden könnte. Selbstverständlich ist
dieser Vorteil für C._____ bei der Festlegung des Wohnsitzes im Quartier der Ge-
suchstellerin aber gegen allfällige daraus für C._____ resultierende Nachteile ab-
zuwägen. Mit Bezug auf die Schulwegsicherheit hielt die Vorinstanz – ohne detail-
liert auf die konkrete Situation einzugehen – fest, die auf dem Schulweg lauern-
den Gefahren seien kein Argument für oder gegen den einen oder anderen
Wohnsitz. Gegen diese Feststellung der Vorinstanz wendet der Gesuchsteller im
Berufungsverfahren nichts ein (act. 2 Ziff. 3.10), weshalb sich Weiterungen dazu
erübrigen.
2.3.2 Gemäss den glaubhaften und von der Gesuchstellerin im vorinstanzlichen
Verfahren auch unbestritten gebliebenen Ausführungen des Gesuchstellers wer-
den C._____s beste Freundin, H._____, sowie weitere ihrer Kita-Freundinnen ab
dem Sommer 2022 im vom Gesuchsteller für C._____ favorisierten Schulhaus
"I._____" in den Kindergarten gehen, weil sie im Quartier des Gesuchstellers
wohnhaft sind. Bei einer Einschulung im Quartier der Gesuchstellerin anstatt im
Quartier des Gesuchstellers würde C._____ somit in einen völlig neuen Kreis von
Kindern kommen, wohingegen sie bei einer Einschulung im Quartier des Gesuch-
stellers möglicherweise das eine oder andere Kind ihrer Kindergartenklasse be-

- 24 -
reits von der Krippenzeit her kennen dürfte. Der Gesuchsteller erachtet den Erhalt
der bisherigen sozialen Kontakte als für das Wohl von C._____ absolut zentral
und wirft der Vorinstanz eine unrichtige Interessenabwägung bzw. eine Verlet-
zung des Kindeswohles vor, indem sie einen kürzeren Schulweg als wichtiger er-
achtet habe als den Erhalt der bisherigen sozialen Kontakte von C._____. Dieser
Ansicht kann jedoch nicht gefolgt werden. Selbstverständlich wäre es zu begrüs-
sen, wenn C._____ ihre derzeitigen ersten, in der Kinderkrippe geschlossenen
Freundschaften auch nach Eintritt in den Kindergarten weiterhin pflegen und bei-
behalten könnte, und es ist auch nicht von der Hand zu weisen, dass es einem
Kind den Eintritt in den Kindergarten erleichtern kann, wenn es diesen zusammen
mit einem guten Freund oder einer Freundin meistern kann. Allerdings kommt
diesem Aspekt, der Beibehaltung der ersten, im Vorschulalter geschlossenen
Freundschaften – wie bereits die Vorinstanz richtig ausgeführt hat (act. 5 S. 39) –
mit Blick auf die zukünftige Entwicklung von C._____ keine wesentliche Bedeu-
tung zu. Im Kindergarten wird C._____ auf unzählige neue Kinder in ihrem Alter
treffen und als offenbar aufgeschlossenes und aufgewecktes Mädchen rasch
neue Freundschaften schliessen. Zudem ist davon auszugehen, dass C._____ bis
im Sommer 2022, mithin nachdem sie seit rund zwei Jahren (auch) im Quartier
der Gesuchstellerin gewohnt haben wird, auch dort bereits diverse Nachbarskin-
der kennen wird, mit welchen sie möglicherweise eingeschult werden wird und
den Weg zum Kindergarten gemeinsam zurücklegen kann. Aus diesen Gründen
erscheint es insgesamt richtig, dass die Vorinstanz den während mindestens acht
Jahren (zwei Jahre Kindergarten und je drei Jahre Unter- bzw. Mittelstufe) um auf
etwa die Hälfte verkürzten Schulweg für C._____ als wichtiger erachtet hat, als
den Erhalt der Krippenfreundschaften von C._____.
2.3.3 Soweit der Gesuchsteller gegen die Verortung des Wohnsitzes von C._____
am Wohnsitz der Gesuchstellerin in der Berufung erneut vorbringt, die Gesuch-
stellerin sei – wie die Vergangenheit gezeigt habe – mit Bezug auf die Wahl ihres
Wohnsitzes sehr unstet, was sich auf C._____ insbesondere nach der Einschul-
dung negativ auswirken könnte (vgl. act. 2 Ziff. 3.5), ist das Folgende zu bemer-
ken: Was die nach der Trennung vom Gesuchsteller erfolgten Umzüge der Ge-
suchstellerin anbelangt, hat bereits die Vorinstanz zu Recht darauf hingewiesen,

- 25 -
dass es durchaus nachvollziehbar und nicht unüblich ist, dass nach einer Tren-
nung unter zeitlichem Druck zunächst temporär eine Unterkunft bezogen und erst
anschliessend in Ruhe eine dauerhafte Wohnlösung gesucht wird (vgl. act. 5
S. 37 f). Hinzu kam hier die nach eigenen Angaben der Gesuchstellerin ungeplan-
te Schwangerschaft mit einer zweiten Tochter von ihrem neuen Partner, die zwei
weitere Wohnungswechsel nach sich zog. Die insgesamt vier erfolgten Woh-
nungswechsel der Gesuchstellerin seit der Trennung vom Gesuchsteller sind un-
ter den konkreten Umständen deshalb nachvollziehbar. Nichts zu seinen Gunsten
ableiten kann der Gesuchsteller schliesslich aus den von ihm behaupteten diver-
sen Umzügen der Gesuchstellerin noch vor der Verheiratung mit dem Gesuchstel-
ler und vor der Geburt von C._____, musste sie damals doch noch nicht auf die
Interessen eine Kindes Rücksicht nehmen. Es gibt hier keinerlei konkrete An-
haltspunkte dafür, dass die Gesuchstellerin in der nächsten Zeit erneut ihren
Wohnsitz wechseln wird, sodass bei ihr wie auch beim Gesuchsteller von stabilen
Verhältnissen für C._____ auszugehen ist.
2.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass C._____ derzeit wegen des Besu-
ches der Kinderkrippe "G._____" zwar noch die engsten Beziehungen zum Quar-
tier des Gesuchstellers aufweist, es im Hinblick auf die im August 2022 bevorste-
hende Einschulung von C._____ hier aber dem Kindeswohl besser bzw. mehr
dienend und damit richtig erscheint, den gesetzlichen Wohnsitz von C._____ am
Wohnsitz der Gesuchstellerin festzulegen. Nach dem Gesagten ist die von der
Vorinstanz vorgenommene Festsetzung des gesetzlichen Wohnsitzes von
C._____ am Wohnort der Gesuchstellerin zu bestätigen und die Berufung des
Gesuchstellers auch in diesem Punkt abzuweisen (Berufungsantrag Nr. 1).
3. Zur Anrechnung bereits geleisteter Unterhaltsbeiträge ab Februar 2021
3.1 Mit Verfügung vom 21. April 2021 (Dispositivziffer 8) verpflichtete die Vor-
instanz den Gesuchsteller zur Leistung von monatlich zahlbaren Unterhaltsbeiträ-
gen an die Gesuchstellerin für die gemeinsame Tochter C._____ und zwar "teil-
weise unter Verrechnung bereits bezahlter Unterhaltsbeiträge" (act. 5, Dispositiv-
ziffer 8, Abs. 1). Dementsprechend hat die Vorinstanz in Dispositivziffer 8 des vor-
instanzlichen Entscheides zwar rückwirkend für den Zeitraum ab 1. August 2019

- 26 -
vom Gesuchsteller zu bezahlende Unterhaltsbeiträge festgesetzt, dabei jedoch
die vom Gesuchsteller gemäss mündlicher Vereinbarung mit der Gesuchstellerin
unbestrittenermassen bereits bezahlten Unterhaltsbeiträge bis 31. Januar 2021
berücksichtigt, wie dies der Gesuchsteller vor Vorinstanz beantragt hatte (vgl.
act. 6/17 und act. 5 S. 102 ff. und insbes. S. 105 ff.). Eine Verrechnung der bis
Ende Januar 2021 vom Gesuchsteller zu viel bezahlten Unterhaltsbeiträge mit zu-
künftigen Unterhaltszahlungen schloss die Vorinstanz unter Verweis auf das Ver-
rechnungsverbot gemäss Art. 125 Abs. 2 OR aus (act. 5 S. 106).
3.2 Der Gesuchsteller bemängelt die Formulierung von Dispositivziffer 8 Abs. 1
des vorinstanzlichen Entscheides als missverständlich. Er macht geltend, auch in
den Monaten Februar 2021, März 2021 und April 2021 die gesamten Krippenkos-
ten in der Höhe von monatlich Fr. 1'754.– bezahlt zu haben, und belegt dies mit
neuen Beilagen im Berufungsverfahren (vgl. act. 4/3 und act. 4/5–6). Mit dem vor-
instanzlichen Entscheid verfüge die Gesuchstellerin über einen Rechtsöffnungsti-
tel in vollem Umfang des Unterhaltsbeitrages. Der Gesuchsteller verlangt, er sei
für berechtigt zu erklären, die ab 1. Februar 2021 und in den folgenden Monaten
bezahlten Unterhaltsleistungen zugunsten der Tochter C._____ an die vorinstanz-
lich festgesetzten Unterhaltsbeiträge anzurechnen (vgl. act. 2, Antrag Nr. 3 und
Ziff. II./5.).
3.3 Im vorinstanzlichen Verfahren verlangte der Gesuchsteller für den Fall, dass
die Vorinstanz ihn rückwirkend zur Leistung von Kinderunterhaltsbeiträgen für
C._____ verpflichten sollte, dass die von ihm bis Ende Januar 2021 erbrachten
und belegten Zahlungen, nämlich bis und mit August 2020 monatlich je
Fr. 1'232.– und ab September 2020 monatlich je Fr. 1'920.– vollumfänglich ange-
rechnet würden (act. 6/17 S. 11). Wie vorstehend ausgeführt, ist die Vorinstanz
diesem Ersuchen nachgekommen. Einen darüber hinausgehenden Antrag, insbe-
sondere für ab dem 1. Februar 2021 noch erfolgende Zahlungen, hat der Ge-
suchsteller im vorinstanzlichen Verfahren hingegen nicht gestellt und anlässlich
der letzten Verhandlung vor der Vorinstanz am 2. Februar 2021 hat der Gesuch-
steller auch nicht in Aussicht gestellt, dass er in den kommenden Monaten weiter-
hin vollumfänglich für die Krippenkosten von C._____ in der Höhe von

- 27 -
Fr. 1'753.65 (abgebucht vom ehemaligen gemeinsamen Kinderkonto via Last-
schriftenverfahren) aufkommen werde. Eben so wenig hat der Gesuchsteller nach
Ausführung bzw. Abbuchung der jeweiligen Beträge von seinem Konto am
10. Februar 2021, 11. März 2021 und 13. April 2021 (vgl. act. 4/6) der Vorinstanz
die entsprechenden Belege nachgereicht und diesbezüglich die An- bzw. Ver-
rechnung verlangt. Dazu wäre der Gesuchsteller jedoch selbst bei der hier gel-
tenden Untersuchungsmaxime verpflichtet gewesen, sofern er diese zusätzlichen
Zahlungen ebenfalls an die rückwirkend gesprochenen Kinderunterhaltsbeiträge
hätte angerechnet haben wollen, haben die Parteien doch auch unter Geltung der
Untersuchungsmaxime eine Mitwirkungspflicht. Dieses Versäumnis kann nun
grundsätzlich nicht im Berufungsverfahren nachgeholt werden. Unter diesen Um-
ständen ist die Formulierung von Dispositivziffer 8 des vorinstanzlichen Entschei-
des nicht zu beanstanden und der Antrag des Gesuchstellers auf Berechtigung
zur An- bzw. Verrechnung der ab Februar bis April 2021 bezahlten Kinderkosten
(Krippenkosten für C._____) mit den ab 1. Februar 2021 festgesetzten Unter-
haltsbeiträgen erfolgt im Berufungsverfahren an sich verspätet.
Nachdem jedoch auch die Gesuchstellerin Dispositivziffer 8 des vorinstanzli-
chen Entscheides angefochten hat und die Kammer im parallelen, aber separat
geführten Berufungsverfahren LY210020-O über die mit dem vorinstanzlichen
Entscheid festgesetzten strittigen Unterhaltsbeiträge zu befinden haben wird,
werden die im vorliegenden Berufungsverfahren (LY210019-O) neu eingereichten
Belege über die vom Gesuchsteller in den Monaten Februar bis April 2021 über-
nommenen Kinderkosten (act. 4/5–6) von der Kammer in Anwendung der Unter-
suchungsmaxime (vgl. BGer 5A_899/2019 vom 17. Juni 2020, E. 3.3. und die
zahlreichen dortigen Verweise) dort zu berücksichtigen sein, sofern die Berufung
der Gesuchstellerin eine Neufestsetzung der Kinderunterhaltsbeiträge durch die
Kammer mit sich bringt. Auf eine separate Beurteilung der Frage des Verrech-
nungsrechts des Gesuchstellers betreffend die in den Monaten Februar bis April
2021 von ihm bezahlten Kinderkosten im vorliegenden Berufungsverfahren hat
der Gesuchsteller aber weder Anspruch, noch hat er unter diesen Umständen ein
rechtlich schützenswertes Interesse daran. Aus diesem Grund ist auf den Beru-
fungsantrag Nr. 3 des Gesuchstellers nicht einzutreten.

- 28 -
4. Zum Prozesskostenvorschuss für das Scheidungsverfahren
4.1 Mit Verfügung vom 21. April 2021 verpflichtete die Vorinstanz den Gesuch-
steller sodann zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses an die Gesuchstel-
lerin in der Höhe von Fr. 15'000.– für das Scheidungsverfahren. Dazu erwog die
Vorinstanz zusammengefasst, nach den Berechnungen zur Ermittlung der Unter-
haltsbeiträge für C._____ verfüge die Gesuchstellerin im massgeblichen Zeitraum
insgesamt über die folgenden Überschüsse (act. 5 S. 120):
− September 2020 bis Dezember 2020: Fr. 1'495.–
− Januar 2021 bis März 2021: Fr. 420.–
− ab April 2021 bis Dezember 2021: Fr. 8'695.–
Mit diesen Überschüssen sei die Gesuchstellerin zwar möglicherweise in der La-
ge, ihren Anteil an den Gerichtskosten zu begleichen, jedoch bestehe kein Spiel-
raum, um davon zusätzlich einen Kostenvorschuss an ihre Rechtsvertretung zu
leisten, denn dessen Abzahlung würde über ein Jahr dauern. Darüber hinaus ha-
be der Gesuchsteller nicht bestritten, dass die Gesuchstellerin aktuell über keine
Vermögenswerte verfüge, um die Prozesskosten zu bezahlen, wohingegen – so
die Vorinstanz zumindest implizit weiter – der Gesuchsteller leistungsfähig sei.
Zur vom Gesuchsteller monierten Höhe des beantragten Prozesskostenvor-
schusses erwog die Vorinstanz, es hätten vor Vorinstanz drei teils länger dauern-
de Verhandlungen stattgefunden, welche jeweils der Vorbereitung bedurft hätten.
Insgesamt habe die Gesuchstellerin ca. 50 Seiten an Rechtsschriften einreichen
lassen. Die Schwierigkeit des Verfahrens verortete die Vorinstanz im mittleren Be-
reich und hielt fest, bis anhin habe sich das Verfahren zwar nicht besonders kom-
pliziert gestaltet; weil sich die Parteien jedoch in Detailfragen verbeissen würden,
sei das Verfahren bis anhin dennoch zeitaufwändig gewesen. Sodann sei derzeit
noch unklar, inwieweit künftig Fragen des Güterrechts das Verfahren verkompli-
zieren würden. Insgesamt gelangte die Vorinstanz damit zum Schluss, der von
der Gesuchstellerin beantragte Prozesskostenvorschuss im Betrag von
Fr. 15'000.– sei auch betragsmässig gerechtfertigt.

- 29 -
4.2 Der Gesuchsteller moniert in seiner Berufung hinsichtlich des Prozesskos-
tenvorschusses im Wesentlichen, die Vorinstanz habe aktenwidrig festgehalten,
es müsse davon ausgegangen werden, dass die in der Steuererklärung der Ge-
suchstellerin des Jahres 2019 aufgeführten Schulden im Gesamtbetrag von
Fr. 20'035.– nur noch teilweise bestünden, dafür aber – zufolge Rückzahlung die-
ser älteren Schulden – andere Schulden entstanden seien. Die Gesuchstellerin
selbst habe dies nie glaubhaft behauptet oder gar belegt (act. 2 Ziff. 4.2). Weiter
habe die Vorinstanz bei der Ermittlung des Vermögens der Gesuchstellerin ihre
Aktiven nicht berücksichtigt. Per Ende 2019 habe die Gesuchstellerin über Bank-
guthaben im Betrag von Fr. 14'656.– verfügt; ihre Nettoschulden hätten sich somit
noch auf Fr. 5'379.– belaufen. Gestützt auf die Steuererklärung 2019, die von der
Gesuchstellerin in der persönlichen Befragungen gemachten Angaben sowie die
ausgewiesenen Guthaben von Fr. 14'656.– sei sodann davon auszugehen, dass
die Gesuchstellerin per Ende des Jahres 2020 – nebst allfälligen Anwaltsschulden
– keine weiteren Schulden mehr gehabt habe. Dementsprechend rechtfertige es
sich auch nicht, der Gesuchstellerin im Notbedarf einen monatlichen Betrag von
Fr. 1'000.– für die Schuldentilgung von Januar 2021 bis Oktober 2021 einzurech-
nen (act. 2 Ziff. 4.4). Ohnehin seien aber die Einkommens- und Vermögensver-
hältnisse im Zeitpunkt des Entscheides über den Antrag auf Prozesskostenvor-
schuss (und nicht im Zeitpunkt der Antragstellung) massgeblich. Weiter stellt sich
der Gesuchsteller in seiner Berufung auf den Standpunkt, die Vorinstanz sei für
die Prüfung des Anspruchs auf Leistung eines Prozesskostenvorschusses von
einem falschen Bedarf der Gesuchstellerin ausgegangen. Sie habe dafür konkret
auf das für die Berechnung der Unterhaltsbeiträge massgebliche familienrechtli-
che Existenzminimum abgestellt. Richtigerweise wäre gemäss Gesuchsteller da-
für aber auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum abzustellen gewesen,
worin Steuern, Kommunikationskosten, Versicherungspauschalen sowie Beträge
für Schuldtilgung nicht zu berücksichtigen seien (act. 2 Ziff. 4.5).
Das Sparpotential bzw. der monatliche Überschuss der Gesuchstellerin be-
läuft sich nach den Berechnungen des Gesuchstellers in Abweichung von den
Erwägungen der Vorinstanz auf die folgenden Beträge (act. 2 S. 25 ff.):

- 30 -
− April 2021 bis Juni 2021: Fr. 2'462.–
− Juli 2021 bis Oktober 2021: Fr. 2'085.–
− November 2021 und Dezember 2021: Fr. 1'985.–
− ab Januar 2022: Fr. 1'581.–
Mit diesen Überschüssen sei die Gesuchstellerin in der Lage – so der Gesuchstel-
ler weiter – innerhalb der nächsten 12 Monate (April 2021 bis März 2022) insge-
samt Fr. 24'439.– für einen möglichen Prozesskostenvorschuss an Vermögen an-
zusparen. Damit könne die Gesuchstellerin die Anwaltskosten gemäss der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung innerhalb eines Jahres abtragen. Selbst wenn
zusätzlich monatlich Fr. 536.– für laufende Steuern berücksichtigt würden, resul-
tierte gemäss Gesuchsteller auf Seiten der Gesuchstellerin sodann ein Sparpo-
tential von Fr. 18'000.–. Die Voraussetzungen für das Zusprechen eines Prozess-
kostenvorschusses für die Gesuchstellerin seien deshalb nicht gegeben. Die Vor-
instanz habe Art. 117 ZPO verletzt, indem sie ihren Berechnungen das familien-
rechtliche Existenzminim der Gesuchstellerin zugrunde gelegt habe, die Leis-
tungsfähigkeit der Gesuchstellerin nicht auf den Zeitpunkt des Entscheides be-
rechnet und willkürliche Annahmen in Bezug auf die per April 2021 noch beste-
henden Schulden getroffen habe (act. 2 S. 28).
4.3 Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen für das Zusprechen eines Prozess-
kostenvorschusses unter Ehegatten zutreffend wiedergegeben (vgl. act. 5
S. 116 ff.), weshalb an dieser Stelle grundsätzlich darauf verwiesen werden kann.
Vorab klarzustellen ist diesbezüglich in Ergänzung der vorinstanzlichen Ausfüh-
rungen jedoch das Folgende: Für die Beurteilung der prozessualen Mittellosigkeit
sind – entgegen der Ansicht des Gesuchstellers – nicht die Einkommens- und
Vermögensverhältnisse der um einen Prozesskostenvorschuss ersuchenden Par-
tei im Zeitpunkt des Entscheides über das Gesuch, sondern grundsätzlich die fi-
nanziellen Verhältnisse im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bzw. Antragstel-
lung, wobei veränderte Verhältnisse bis zum Entscheidzeitpunkt berücksichtigt
werden können (vgl. BGer 5A_58/2014 vom 17. Oktober 2014, E. 3.3.2; ZK ZPO-
EMMEL, 3. Aufl. 2016, Art. 117 N 4). Die Gesuchstellerin stellte ihren Antrag auf
Leistung eines Prozesskostenvorschusses in der Höhe von Fr. 15'000.– durch

- 31 -
den Gesuchsteller anlässlich der Verhandlung über vorsorgliche Massnahmen
vom 4. Dezember 2020 (vgl. act. 6/9 S. 4). Für die Prüfung der Mittellosigkeit der
Gesuchstellerin ist somit auf deren Einkommens- und Vermögensverhältnisse im
damaligen Zeitpunkt abzustellen. Massgebend für die Beurteilung, ob Mittellosig-
keit im Sinne des Gesetzes vorliegt, ist sodann der sog. zivilprozessuale Bedarf,
welcher weder mit dem familienrechtlichen Notbedarf noch – entgegen der unrich-
tigen Rechtsauffassung des Gesuchstellers – mit dem betreibungsrechtlichen
Notbedarf gleichzusetzen ist. Der zivilprozessuale Notbedarf wird grosszügiger
bemessen als der betreibungsrechtliche Notbedarf gemäss Art. 93 SchKG. Aller-
dings geht es auch im zivilprozessualen Notbedarf nicht darum, sämtliche anfal-
lenden Auslagen, sondern nur gewisse Basisbedürfnisse zusätzlich zu decken
(KUKO ZPO-JENT-SØRENSEN, 3. Aufl. 2021, Art. 117 N 31; ZK-ZPO-EMMEL,
a.a.O., Art. 117 N 9 ff.; OGerZH PC190044 vom 9. Juli 2020, E. 7.3.1.).
4.4 Die Vorinstanz ist in Bezug auf die Prüfung des Anspruchs der Gesuchstel-
lerin auf Leistung eines Prozesskostenvorschusses durch den Gesuchsteller von
einem monatlichen Nettoeinkommen der Gesuchstellerin in der folgenden Höhe
ausgegangen:
- 1. Dezember 2020 bis 31. Januar 2021: Fr. 6'721.–
- 1. Februar 2021 bis 31. März 2021: Fr. 5'377.–
- ab 1. April 2021: Fr. 7'000.–
Diese Einkommenszahlen der Gesuchstellerin sind vom Gesuchsteller beru-
fungsweise nicht beanstandet worden und ab April 2021 rechnet der Gesuchstel-
ler selbst mit einem monatlichen Nettoeinkommen der Gesuchstellerin in der Hö-
he von Fr. 7'000.–, weshalb auch im Berufungsverfahren von diesem Einkommen
auf Seiten der Gesuchstellerin auszugehen ist.
4.5 Zum Vermögen der Gesuchstellerin ist das Folgende festzuhalten: In der
Steuererklärung des Jahres 2019 wies die Gesuchstellerin zwar noch Bankgutha-
ben im Gesamtbetrag von Fr. 14'656.– aus; diese standen jedoch Schulden per
31. Dezember 2019 in der Höhe von Fr. 20'035.– gegenüber (act. 6/8/9/10). Aus
den von der Gesuchstellerin eingereichten Bankbelegen der UBS AG per 1. Sep-
tember 2020 ergibt sich sodann – abgesehen vom gebundenen Vorsorgegutha-

- 32 -
ben in der Säule 3a der Gesuchstellerin und dem für die "Kinderkosten" genutzten
und/oder Konto der Parteien bei der UBS AG (IBAN: CH2) – ein Vermögen der
Gesuchstellerin in der Höhe von lediglich Fr. 18.91 (act. 6/8/9/11a–b). Über nam-
haftes Vermögen verfügte die Gesuchstellerin per Antragstellung somit nicht.
4.6 Dem Einkommen der Gesuchstellerin steht gemäss Feststellungen der Vor-
instanz der folgende monatliche Bedarf der Gesuchstellerin gegenüber (act. 5
S. 93):
Phase I Phase II Phase III Phase IV Phase V
(Dez. 20) (Jan. 21 bis (April 21 bis (Nov. 21 bis (ab Jan. 22)
März 21) Okt. 21) Dez. 21)
Grundbetrag Fr. 925.– Fr. 925.– Fr. 925.– Fr. 925.– Fr. 925.–
Wohnkosten Fr. 1'484.– Fr. 1'484.– Fr. 1'484.– Fr. 1'484.– Fr. 1'484.–
Krankenkasse
KVG+VVG Fr. 620.– Fr. 620.– Fr. 620.– Fr. 620.– Fr. 620.–
Gesundheitskosten Fr. 30.– Fr. 30.– Fr. 30.– Fr. 30.– Fr. 30.–
Versicherungen Fr. 18.– Fr. 18.– Fr. 18.– Fr. 18.– Fr. 18.–
Radio/TV Fr. 15.– Fr. 15.– Fr. 15.– Fr. 15.– Fr. 15.–
Kommunikat ion Fr. 120.– Fr. 120.– Fr. 120.– Fr. 120.– Fr. 120.–
öffentlicher Verkehr Fr. 65.– Fr. 65.– Fr. 65.– Fr. 65.– Fr. 65.–
Verpflegung Fr. 0.– Fr. 0.– Fr. 135.– Fr. 135.– Fr. 135.–
Schuldenrückzahlung Fr. 0.– Fr. 1'000.– Fr. 1'000.– Fr. 0.– Fr. 0.–
Steuern Fr. 259.– Fr. 536.– Fr. 536.– Fr. 536.– Fr. 459.–
TOTAL Fr. 3'536.– Fr. 4'813.– Fr. 4'948.– Fr. 3'948.– Fr. 3'871.–
4.7 Der Gesuchsteller anerkennt von den vorstehenden Bedarfspositionen für
die Beurteilung des Anspruches der Gesuchstellerin auf Leistung eines Prozess-
kostenvorschusses die folgenden (act. 2 Ziff. II./4.5.):
Grundbetrag Fr. 925.–
Wohnkosten Fr. 1'484.–
Krankenkasse KVG+VVG Fr. 620.–
Gesundheitskosten Fr. 30.–
öffentlicher Verkehr Fr. 65.–
Verpflegung Fr. 135.–
TOTAL Fr. 3'259.–

- 33 -
Die restlichen Bedarfspositionen sind nach Ansicht des Gesuchstellers im für die
Beurteilung des Anspruchs auf einen Prozesskostenvorschuss massgeblichen
Bedarf (seiner Ansicht nach konkret im betreibungsrechtlichen Bedarf) nicht zu
berücksichtigen.
4.8 Die Voraussetzung der Bedürftigkeit wird bejaht, wenn eine Partei die erfor-
derlichen Prozesskosten nur mithilfe von Mitteln bezahlen kann, derer sie zur De-
ckung des notwendigen Bedarfs für sich und ihre Familie bedarf, wobei nicht nur
die Einkommenssituation, sondern auch die Vermögensverhältnisse beachtlich
sind (BGE 124 I 1 E. 2.a). Wie bereits ausgeführt, liegt der zivilprozessuale Not-
bedarf über dem betreibungsrechtlichen Existenzminimum und soll im Gegensatz
zu diesem ein zwar bescheidenes, aber weitgehend normales Leben garantieren.
Bei der Berechnung des sogenannten zivilprozessualen Notbedarfs wird deshalb
praxisgemäss ein Zuschlag von 25 % gewährt (BGE 124 I 1, E. 2). Werden im
Bedarf jedoch – wie hier – bereits Ausgaben des erweiterten Bedarfes berück-
sichtigt (etwa Kosten der Zusatzversicherung zur Krankenkasse und weitere Ge-
sundheitskosten, die vom Gesuchsteller im Übrigen anerkannt bzw. berufungs-
weise nicht beanstandet wurden), rechtfertigt sich keine zusätzliche pauschale
Erhöhung des Grundbetrages. Anders als im strikten betreibungsrechtlichen Exis-
tenzminimum sind im zivilprozessualen Notbedarf sodann die Ausgaben für Ver-
sicherungen (sofern tatsächlich anfallend), Radio/TV (Serafe-Gebühr) und Kom-
munikation sowie die laufenden und die verfallenen Steuerschulden zu berück-
sichtigen, sofern sie effektiv bezahlt werden (BGer 5A_726/2017 vom 23. Mai
2018, E. 4.5.4). Weiter zu berücksichtigen sind im zivilprozessualen Bedarf so-
dann weitere Schuldverpflichtungen, welchen der Schuldner regelmässig nach-
kommt und die zum Lebensunterhalt gehören bzw. zum Lebensunterhalt beitra-
gen. Nicht zu berücksichtigen ist im zivilprozessualen Notbedarf hingegen die ge-
wöhnliche Tilgung angehäufter Schulden, da weder die unentgeltliche Rechtspfle-
ge noch das Institut des Prozesskostenvorschusses dazu dienen sollen, auf Kos-
ten des Gemeinwesens oder des anderen Ehegatten Gläubiger zu befriedigen,
die nicht oder nicht mehr zum Lebensunterhalt beitragen (BGer 5C.256/2006 vom

- 34 -
21. Juni 2007, E. 6.1.1, nicht publ. in: BGE 133 III 620; BGer 8C_745/2010 vom 4.
April 2011, E. 8.5, m.w.H.).
4.9 Hinsichtlich der vom Gesuchsteller berufungsweise beanstandeten Bedarfs-
positionen Versicherungen, Radio/TV und Kommunikation ist nach dem Gesagten
festzuhalten, dass diese Positionen entgegen seiner Ansicht im zivilprozessualen
Notbedarf der Gesuchstellerin zu berücksichtigten sind.
4.10 Die Vorinstanz hat im zivilprozessualen Notbedarf der Gesuchstellerin die
laufenden Steuern berücksichtigt (act. 5 S. 119 f. und die dortigen Verweise). Der
Gesuchsteller bemängelt dies berufungsweise einzig mit der Begründung, Steu-
ern seien im betreibungsrechtlichen Existenzminimum nicht zu berücksichtigen.
Die Höhe der von der Vorinstanz im Bedarf der Gesuchstellerin berücksichtigten
Steuern bemängelt er hingegen nicht, und er macht insbesondere auch nicht gel-
tend, die Gesuchstellerin bezahle ihre laufenden Steuern effektiv gar nicht. Auf
Letzteres ist den vorinstanzlichen Akten denn auch kein Hinweis zu entnehmen,
wo zwar Steuerschulden der Jahre 2017, 2018 und 2019 geltend gemacht und
dokumentiert sind, jedoch nicht solche der Jahre 2020 und 2021, weshalb davon
auszugehen ist, dass die Gesuchstellerin ihren Verpflichtungen gegenüber den
Steuerbehörden aktuell nachkommt und sie die laufenden Steuern effektiv be-
zahlt. Aus diesen Gründen ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die lau-
fenden Steuern im zivilprozessualen Notbedarf der Gesuchstellerin berücksichtigt
hat.
4.11 In Bezug auf die vom Gesuchsteller monierte Berücksichtigung eines Betra-
ges zur Schuldenrückzahlung im Bedarf der Gesuchstellerin während zehn Mona-
ten (Januar 2021 bis Oktober 2021) ist ihm zwar dahingehend beizupflichten,
dass der von der Vorinstanz dafür eingesetzte Betrag von monatlich Fr. 1'000.–
als zu hoch erscheint. Nicht gefolgt werden kann jedoch der Argumentation des
Gesuchstellers, wonach die gestützt auf die Steuererklärung 2019 und die von der
Gesuchstellerin in der persönlichen Befragung gemachten Angaben davon aus-
zugehen sei, dass die Gesuchstellerin per Ende des Jahres 2020 – nebst allfälli-
gen Anwaltsschulden – keine weiteren Schulden mehr gehabt habe. So hat die

- 35 -
Gesuchstellerin bis und mit Oktober 2020 zwar die Steuerschulden des Jahres
2017 beim Steueramt der Stadt Zürich im Umfang von insgesamt Fr. 15'986.70 in
monatlichen Raten à Fr. 1'500.– bzw. einmal Fr. 986.70 abbezahlt (vgl.
act. 6/10/12a) sowie ebenfalls ratenweise Anwaltsschulden im Betrag von
Fr. 3'311.30 bis im Mai 2020 (act. 6/10/12b). Jedoch ist urkundlich belegt, dass
die damals noch gemeinsam veranlagten Gesuchsteller per September 2020 bei
den Steuerbehörden noch weitere Schulden für die Steuerperiode 2018 im Ge-
samtbetrag von Fr. 17'898.55 zu begleichen hatten (vgl. act. 6/10/13). Die Ge-
suchstellerin machte vor Vorinstanz geltend, sich an den Steuerschulden 2018
gemäss Vorschlag des Gesuchstellers mit einem Anteil von Fr. 4'411.99 zu betei-
ligen (act. 6/9 Ziff. 46), was vom Gesuchsteller in der Folge unbestritten geblieben
war. Weiter sind per 7. September 2020 eine Darlehensschuld der Gesuchstelle-
rin bei ihrem Stiefvater im Betrag von Fr. 3'000.– (vgl. act. 6/8/9/23a) sowie Kre-
ditkartenschulden im Betrag von Fr. 3'233.30 ausgewiesen (act. 6/8/9/23b), wobei
die Gesuchstellerin glaubhaft ausgeführt hat, das Darlehen bei ihrem Stiefvater
zur Rückzahlung von Steuerschulden aufgenommen zu haben (vgl. Prot. VI
S. 32 f.). Demnach war die Gesuchstellerin per Ende des Jahres 2020 entgegen
der Behauptung des Gesuchstellers keinesfalls schuldenfrei.
Wie vorstehend ausgeführt, sind im zivilprozessualen Notbedarf nebst den
laufenden auch die verfallenen Steuerschulden zu berücksichtigen, sofern sie ef-
fektiv bezahlt werden (BGer 5A_726/2017 vom 23. Mai 2018, E. 4.5.4). Ange-
sichts des Umstandes, dass die Gesuchstellerin die regelmässige Abzahlung der
für das Jahr 2017 angefallenen Steuerschulden belegt hat, kann davon ausge-
gangen werden, dass sie auch ihren Anteil an den rückständigen Steuerschulden
für das Jahr 2018 tatsächlich bezahlen wird. Für die Rückzahlung ihres Anteils an
den gemeinsamen Steuerschulden des Jahres 2018 im Umfang von rund
Fr. 4'412.– sowie zur Rückzahlung des bei ihrem Stiefvater für die Bezahlung von
gemeinsamen Steuerschulden des Jahres 2017 ersatzweise aufgenommenen
Darlehens in der Höhe von Fr. 3'000.– sind der Gesuchstellerin in Anlehnung an
den vorinstanzlichen Entscheid im Zeitraum von Januar 2021 bis Oktober 2021
monatlich rund Fr. 740.– einzusetzen (gerechnet: Fr. 7'412.– : 10 Monate =
Fr. 741.20). Ein Betrag für die Tilgung der Kreditkartenschulden ist im Bedarf der

- 36 -
Gesuchstellerin hingegen nicht einzusetzen, da diese Schulden anders als die
Steuerschulden erst nach der Trennung entstanden sind und zudem nicht glaub-
haft gemacht wurde, dass diese der Finanzierung des notwendigen Lebensunter-
haltes dienten.
4.12 Insgesamt präsentiert sich der monatliche zivilprozessuale Bedarf der Ge-
suchstellerin damit wie folgt:
Phase I Phase II Phase III Phase IV Phase V (ab
(Dez. 20) (Jan. 21 bis (April 21 bis (Nov. 21 bis Jan. 22)
März 21) Okt. 21) Dez. 21)
Grundbetrag Fr. 925.– Fr. 925.– Fr. 925.– Fr. 925.– Fr. 925.–
Wohnkosten Fr. 1'484.– Fr. 1'484.– Fr. 1'484.– Fr. 1'484.– Fr. 1'484.–
Krankenkasse
KVG+VVG Fr. 620.– Fr. 620.– Fr. 620.– Fr. 620.– Fr. 620.–
Gesundheitskosten Fr. 30.– Fr. 30.– Fr. 30.– Fr. 30.– Fr. 30.–
Versicherungen Fr. 18.– Fr. 18.– Fr. 18.– Fr. 18.– Fr. 18.–
Radio/TV Fr. 15.– Fr. 15.– Fr. 15.– Fr. 15.– Fr. 15.–
Kommunikat ion Fr. 120.– Fr. 120.– Fr. 120.– Fr. 120.– Fr. 120.–
öffentlicher Verkehr Fr. 65.– Fr. 65.– Fr. 65.– Fr. 65.– Fr. 65.–
Verpflegung Fr. 0.– Fr. 0.– Fr. 135.– Fr. 135.– Fr. 135.–
Schuldenrückzahlung Fr. 0.– Fr. 740.– Fr. 740.– Fr. 0.– Fr. 0.–
Steuern Fr. 259.– Fr. 536.– Fr. 536.– Fr. 536.– Fr. 459.–
TOTAL Fr. 3'536.– Fr. 4'553.– Fr. 4'688.– Fr. 3'948.– Fr. 3'871.–
4.13 Somit verbleibt der Gesuchstellerin nach Deckung ihres zivilprozessualen
Notbedarfes in den unterschiedlichen Phasen ein Überschuss in folgender Höhe:
Phase I Phase II Phase III Phase IV Phase V (ab
(Dez. 20) (Jan. 21 bis (April 21 bis (Nov. 21 bis Jan. 22)
März 21) Okt. 21) Dez. 21)
Einkommen GSin Fr. 6'721.– Fr. 5'825.– Fr. 7'000.– Fr. 7'000.– Fr. 7'000.–
(1 x Fr. 6'721
plus 2 x
Fr. 5'377.–)
Bedarf GSin Fr. 3'536.– Fr. 4'553.– Fr. 4'688.– Fr. 3'948.– Fr. 3'871.–
Überschuss
nach Deckung des
eigenen Bedarfes Fr. 3'185.– Fr. 1'272.– Fr. 2'312.– Fr. 3'052.– Fr. 3'129.–

- 37 -
4.14 Zu beachten ist jedoch vorliegend, dass es sich dabei bloss vermeintlich um
einen Überschuss handelt, da die Gesuchstellerin daraus – gemäss dem vom
Gesuchsteller betreffend die Unterhaltsbeiträge für C._____ unangefochten ge-
bliebenen vorinstanzlichen Entscheid – anteilsmässig für den Unterhalt ihrer bei-
den Töchter C._____ und F._____ aufzukommen hat.
Am Bedarf von C._____ hat sich die Gesuchstellerin in den hier massgebli-
chen Phasen effektiv im folgenden Umfang zu beteiligen (vgl. dazu die im Beru-
fungsverfahren vom Gesuchsteller unangefochten gebliebenen und deshalb für
die Beurteilung des Anspruches auf Prozesskostenvorschuss einstweilen mass-
geblichen Berechnungen der Vorinstanz in act. 5 S. 93 f. und S. 97 ff.):
- Dez. 2020: Fr. 2'620.– (Bedarf C._____ bei GSin [Fr. 3'081.–] abzgl. UHB GS
inkl. Kinderzulagen [Fr. 461.–])
- Jan. 2021: Fr. 1'266.– (Bedarf C._____ bei GSin [Fr. 3'340.–] abzgl. UHB GS
inkl. Kinderzulagen [Fr. 2'074.–])
- Feb. - März 2021: Fr. 438.– (Bedarf C._____ bei GSin [Fr. 3'203.–] abzgl. UHB GS
inkl. Kinderzulagen [Fr. 2'765.–])
- April - Juni 2021: Fr. 1'345.– (Bedarf C._____ bei GSin [Fr. 3'355.–] abzgl. UHB GS
inkl. Kinderzulagen [Fr. 2'010.–])
- Juli - Okt. 2021: Fr. 1'137.– (Bedarf C._____ bei GSin [Fr. 2'912.–] abzgl. UHB GS
inkl. Kinderzulagen [Fr. 1'775.–])
- Nov. - Dez. 2021: Fr. 1'572.– (Bedarf C._____ bei GSin [Fr. 3'012.–] abzgl. UHB GS
inkl. Kinderzulagen [Fr. 1'440.–])
- ab Jan. 2022: Fr. 1'641.– (Bedarf C._____ bei GSin [Fr. 2'971.–] abzgl. UHB GS
inkl. Kinderzulagen [Fr. 1'330.–])
Am Bedarf von F._____ hat sich die Gesuchstellerin in den hier massgebli-
chen Phasen effektiv im folgenden Umfang zu beteiligen (vgl. dazu act. 5 S. 101):
- Dez. 2020 - März 2021: Fr. 158.– (Bedarf F._____ nach Abzug Kinderzulagen =
Fr. 1'023.–, davon ½ Anteil, abzgl. bereits im Bedarf von
GSin und C._____ enthaltenem Wohnkosten- und Steueran-
teil)
- ab April 2021: Fr. 743.– (Bedarf F._____ inkl. Krippenkosten und nach Ab-
zug Kinderzulagen = Fr. 2'193.–, davon ½ Anteil, abzgl. be-
reits im Bedarf von GSin bzw. C._____ enthaltenem Wohn-
kosten- und Steueranteil)

- 38 -
4.15 Effektiv verbleiben der Gesuchstellerin nach Deckung ihres eigenen (zivil-
prozessualen) Notbedarfes und ihres Anteiles an den Bedarfen ihrer beiden Töch-
ter C._____ und F._____ in den verschiedenen hier massgeblichen Phasen folg-
lich lediglich die folgenden Überschüsse zur Deckung von Gerichts- und Anwalts-
kosten des Scheidungsverfahrens:
Phase I Phase II Phase III Phase IV Phase V Phase VI
(Dez. 20) (Jan. 21 bis (April 21 (Juli 21 bis (Nov. 21 bis (ab Jan. 22)
März 21) bis Juni 21) Okt. 21) Dez. 21)
Fr. 5'825.– (1 Fr. 7'000.– Fr. 7'000.– Fr. 7'000.– Fr. 7'000.–
Einkommen Fr. 6'721.–
x Fr. 6'721 plus
GSin
2 x Fr. 5'377.–
geteilt in
3 Mte.)
Bedarf GSin Fr. 3'536.– Fr. 4'553.– Fr. 4'688.– Fr. 4'688.– Fr. 3'948.– Fr. 3'871.–
Überschuss
nach
Deckung
des eigenen
Bedarfes Fr. 3'185.– Fr. 1'272.– Fr. 2'312.– Fr. 2'312.– Fr. 3'052.– Fr. 3'129.–
Anteil GSin Fr. 2'620.– Fr. 714.- (1 x Fr. 1'345.– Fr. 1'137.– Fr. 1'572.– Fr. 1'641.–
am Bedarf Fr. 1'266.– plus
2 x Fr. 438.–
von
geteilt in 3
C._____
Mte.)
Anteil GSin Fr. 158.– Fr. 158.– Fr. 743.– Fr. 743.– Fr. 743.– Fr. 743.–
am Bedarf
von F._____
Effektiver Fr. 407.– Fr. 400.– Fr. 224.– Fr. 432.– Fr. 737.– Fr. 745.–
monatlicher
Überschuss
GSin
4.16 Im Zeitraum von zwei Jahren ab Dezember 2020 ist die Gesuchstellerin so-
mit in der Lage, einen Betrag von insgesamt Fr. 13'676.– für Gerichts- und An-
waltskosten zu verwenden, nämlich
im Dezember 2020: Fr. 407.–
von Januar 2021 bis März 2021: Fr. 1'200.– (3 x Fr. 400.–)
von April 2021 bis Juni 2021: Fr. 672.– (3 x Fr. 224.–)

- 39 -
von Juli 2021 bis Oktober 2021: Fr. 1'728.– (4 x Fr. 432.–)
von November 2021 bis Dezember 2021: Fr. 1'474.– (2 x Fr. 737.–)
von Januar 2022 bis November 2022: Fr. 8'195.– (11 x Fr. 745.–)
Total Überschuss innert 24 Monaten: Fr. 13'676.–
4.17 Dieser Überschuss ist mit den für den konkreten Fall zu erwartenden Pro-
zesskosten (Gerichts- und Anwaltskosten) in Beziehung zu setzen. In Schei-
dungsverfahren nach Art. 274–294 ZPO wird die Gerichtsgebühr nach dem tat-
sächlichen Streitinteresse, dem Zeitaufwand des Gerichts und der Schwierigkeit
des Falles bemessen. Sie beträgt in der Regel Fr. 300.– bis Fr. 13'000.– (§ 6
Abs. 1 i.V.m. § 5 Abs. 1 GebV OG). Ist im Rahmen einer nicht vermögensrechtli-
chen Streitigkeit auch über vermögensrechtliche Rechtsbegehren zu entscheiden,
die das Verfahren aufwendig gestalten, kann die Gebühr bis zum Betrag erhöht
werden, der für den Entscheid über die vermögensrechtlichen Rechtsbegehren al-
lein zu erheben wäre (§ 5 Abs. 2 GebV OG).
4.18 Wie bereits die Vorinstanz zutreffend bemerkte, wird das vorliegende Schei-
dungsverfahren von den Parteien bis anhin sehr aufwändig geführt. Nebst einer
3 ½-stündigen Einigungsverhandlung fanden bis anhin vor Vorinstanz allein be-
treffend die beantragten vorsorglichen Massnahmen zwei mehrstündige Verhand-
lungen (am 4. Dezember 2020 ca. 5-stündige Verhandlung und am 2. Februar
2021 ca. 4 ½-stündige Verhandlung, vgl. Prot. VI S. 3 ff.) mit ausführlichen Plädo-
yers der beiden Rechtsvertreter statt. Allein das Verfahren betreffend vorsorgliche
Massnahmen führte sodann zu einem äussert umfangreichen vorinstanzlichen
Entscheid von 128 Seiten, mit welchem auch über zahlreiche Editionsbegehren
entschieden wurde. Nebst den Kinderbelangen Wohnsitz und Betreuung von
C._____ sind zudem betragsmässig relativ hohe Kinderunterhaltsbeiträge strittig
(vgl. z.B. die in act. 5, S. 5 und S. 7 zitierten Parteianträge betreffend vorsorgliche
Massnahmen sowie act. 2 S. 2 im parallelen Berufungsverfahren LY210020-O
zwischen den Parteien). Dabei handelt es sich um vermögensrechtliche Rechts-
begehren, die das Scheidungsverfahren aufwendig gestalten und dementspre-
chend eine Erhöhung der Regelgebühr nach § 5 Abs. 2 GebV OG rechtfertigen.

- 40 -
Nach durchgeführter Einigungsverhandlung, aber noch vor Durchführung des ers-
tens Schriftenwechsels ist sodann noch unklar, ob sich im Scheidungsverfahren
zusätzlich – trotz Abschlusses eines Ehevertrages – güterrechtliche Fragen (allfäl-
lige Investitionen der Errungenschaft des Gesuchstellers in dessen Eigengut) stel-
len werden, die das Verfahren noch komplexer gestalten könnten (vgl. dazu act. 5
S. 120). Insgesamt ist deshalb für das vorliegende Scheidungsverfahren mit einer
Gerichtsgebühr im oberen Bereich des ordentlichen Gebührenrahmens zu rech-
nen. Hinzu kommen für die Parteien je ihre eigenen Anwaltskosten. Diese betru-
gen auf Seiten der Gesuchstellerin nach Angaben von deren Rechtsvertreterin
bereits per 2. Februar 2021 über Fr. 15'000.–, mithin noch vor Durchführung des
ersten Schriftenwechsels in der Hauptsache. Diese behaupteten Anwaltskosten
erscheinen angesichts der zahlreichen sowie umfangreichen Parteieingaben al-
lein im Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen und der Teilnahme an drei
längeren Gerichtsverhandlungen (mit Einigungsverhandlung insgesamt
13 Stunden reine Verhandlungszeit) durchaus als realistisch.
4.19 Zusammenfassend ist deshalb das Folgende festzuhalten: Mit dem bei der
Klägerin resultierenden monatlichen Überschuss von insgesamt Fr. 13'676.– in-
nert zweier Jahre (vgl. dazu vorstehende E. 4.16) wird die Gesuchstellerin zwar in
der Lage sein, die mutmasslich auf sie entfallenden Gerichtskosten innert abseh-
barer Zeit zu tilgen, nicht jedoch die zusätzlich anfallenden, relativ hohen An-
waltskosten für das aufwändige Scheidungsverfahren.
4.20 Der Gesuchsteller ist demgegenüber unbestrittenermassen leistungsfähig.
Er verfügte nach der im Berufungsverfahren unbestritten gebliebenen Feststellung
der Vorinstanz im Urteilszeitpunkt über ein Vermögen in der Höhe von geschätzt
Fr. 560'000.– (vgl. act. 5 S. 67 und S. 87).
4.21 Im Ergebnis ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz der Ge-
suchstellerin den beantragten, vom Gesuchsteller zu leistenden Prozesskosten-
vorschuss in Höhe von Fr. 15'000.– zugesprochen hat. Die Berufung des Ge-
suchstellers ist auch in diesem Punkt abzuweisen.

- 41 -
IV.
(Kosten- und Entschädigungsfolgen)
1. Ausgangsgemäss wird der Gesuchsteller vollumfänglich kosten- und ent-
schädigungspflichtig (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO).
2. Im Rechtsmittelverfahren bemisst sich die Gebühr nach Massgabe dessen,
was vor der Rechtsmittelinstanz noch im Streit liegt (§ 12 Abs. 2 GebV OG).
Grundlage der Gebührenfestsetzung im vorliegenden Zivilprozess bilden das tat-
sächliche Streitinteresse, der Zeitaufwand des Gerichts und die Schwierigkeit des
Falls, wobei die Gebühr bei nicht vermögensrechtlichen Streitigkeiten – wie der
vorliegenden (vgl. dazu vorstehende E. II./1.) – in der Regel Fr. 300.– bis
Fr. 13'000.– beträgt (§ 6 Abs. 1 und § 5 Abs. 1 GebV OG). Vorliegend gestalteten
sich die zu beurteilenden Kinderbelange (Betreuungsregelung, Festlegung Wohn-
sitz, Verrechnungsrecht Gesuchsteller) durchschnittlich aufwändig und schwierig,
wohingegen sich die Beurteilung des streitigen Anspruches der Gesuchstellerin
auf Leistung eines Prozesskostenvorschusses durch den Gesuchsteller vor allem
wegen der zahlreichen zu bildenden Phasen relativ viel Zeit in Anspruch nahm.
Unter Berücksichtigung der Reduktion aufgrund des summarischen Verfahrens
(vgl. § 8 Abs. 1 GebV OG) ist die zweitinstanzliche Entscheidgebühr entspre-
chend auf Fr. 2'000.– festzusetzen.
3. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen; dem Gesuchsteller nicht,
weil er unterliegt, der Gesuchstellerin nicht, da sie im Berufungsverfahren nicht
begrüsst wurde und ihr im Zusammenhang mit dem vorliegenden Berufungsver-
fahren somit auch keine Aufwendungen entstanden sind, die es zu entschädigen
gölte.
Es wird beschlossen:
1. Der Hauptantrag gemäss Berufungsantrag Nr. 2 des Gesuchstellers und Be-
rufungsklägers auf Erlass eines Verbotes zuhanden der Gesuchstellerin, die
gemeinsame Tochter C._____, geb. tt. mm. 2017, jeweils am Donnerstag

- 42 -
aus der Kita G._____ zu nehmen und persönlich zu betreuen, wird zufolge
Gegenstandslosigkeit abgeschrieben.
2. Auf den Berufungsantrag Nr. 3 des Gesuchstellers und Berufungsklägers
betreffend Abänderung bzw. Ergänzung von Dispositivziffer 8 des
vorinstanzlichen Entscheides betreffend sein Verrechnungsrecht wird nicht
eingetreten.
3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel gemäss nachstehendem Erkenntnis.
Sodann wird erkannt:
1. Der Berufungsantrag Nr. 1 des Gesuchstellers und Berufungsklägers betref-
fend Festlegung des gesetzlichen Wohnsitz der gemeinsamen Tochter
C._____, geb. tt. mm. 2017, am Wohnsitz der Gesuchstellerin wird abgewie-
sen.
2. Der Eventualantrag gemäss Berufungsantrag Nr. 2 des Gesuchstellers und
Berufungsklägers auf Zuweisung der Betreuungsverantwortung für die ge-
meinsame Tochter C._____, geb. tt. mm. 2017, an jedem
Mittwoch wird abgewiesen.
3. Der Berufungsantrag Nr. 4 des Gesuchstellers und Berufungsklägers betref-
fend Prozesskostenvorschuss für die Gesuchstellerin wird abgewiesen.
4. Der Berufungsantrag Nr. 5 des Gesuchstellers und Berufungsklägers (Even-
tualantrag) betreffend Rückweisung an die Vorinstanz wird abgewiesen.
5. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'000.– festgesetzt und
dem Gesuchsteller und Berufungskläger auferlegt.
Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens werden aus dem vom Ge-
suchsteller und Berufungskläger geleisteten Vorschuss von Fr. 2'000.– be-
zogen.
6. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 43 -
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin und Beru-
fungsbeklagte unter Beilage von Doppeln der Berufungsschrift samt
Beilagenverzeichnis und Beilagen (act. 2, act. 4/2–7), sowie an das Einzel-
gericht des Bezirksgerichts Zürich, 5. Abteilung, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
8. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw R. Schneebeli
versandt am: