zh_obergericht · PS260059 · 2026-03-06 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS260059-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. M. Sarbach sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Schmidt
Urteil vom 6. März 2026
in Sachen
A._____ GmbH,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch B._____ GmbH
gegen
Stiftung Auffangeinrichtung BVG,
Gläubigeirn und Beschwerdegegnerin
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes in Konkurssachen des
Bezirksgerichtes Winterthur vom 10. Februar 2026 (EK251142)
Erwägungen:
1.
1.1. Die Schuldnerin und Beschwerdeführerin (nachfolgend Schuldnerin) ist seit
dem tt.mm.2022 als Gesellschaft mit beschränkter Haftung im Handelsregister

- 2 -
des Kantons Zürich eingetragen. Sie bezweckt unter anderem den Betrieb einer
Autowerkstatt, Pneuhandel sowie Autohandel (act. 6/1).
1.2. Mit Urteil vom 10. Februar 2026 eröffnete das Einzelgericht in Konkurssa-
chen des Bezirksgerichts Winterthur (fortan Vorinstanz) gestützt auf den Zah-
lungsbefehl vom 18. Juni 2025 und die Konkursandrohung vom 9. September
2025 in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Elgg den Konkurs über die
Schuldnerin für eine Forderung der Gläubigerin und Beschwerdegegnerin (fortan
Gläubigerin) von Fr. 3'990.40 einschliesslich Zinsen und bisherige Betreibungs-
kosten (act. 3 = act. 8/6 mit Verweis auf act. 8/2/1, 8/2/2 und 8/3).
1.3. Dagegen erhob die Schuldnerin mit Eingabe vom 17. Februar 2026 (Ein-
gang am 19. Februar 2026) samt Beilagen "Rekurs" (recte: Beschwerde; act. 2,
act. 4, act. 5/1-4). In der Hauptsache beantragt sie die Aufhebung des Konkurses
sowie die Auferlegung der Verfahrenskosten an die Gläubigerin. In prozessrechtli-
cher Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der aufschiebenden Wirkung (act. 2).
Bereits am 12. Februar 2026 hatte die Schuldnerin den praxisgemäss erhobenen
Vorschuss für das obergerichtliche Verfahren im Betrag von Fr. 750.– geleistet
(act. 7/1).
1.4. Mit Verfügung vom 19. Februar 2026 wurde der Beschwerde die aufschie-
bende Wirkung einstweilen verweigert. Gleichzeitig wurde die Schuldnerin darauf
hingewiesen, dass sie die Beschwerde bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist im
Sinne der Erwägungen ergänzen könne und bei Säumnis aufgrund der Akten ent-
schieden werde (act. 10). Die Schuldnerin reichte innert der Rechtsmittelfrist (vgl.
act. 8/7) keine weiteren Unterlagen ein. Die vorinstanzlichen Akten wurden von
Amtes wegen beigezogen (act. 8/1-8). Die Angelegenheit ist spruchreif.
2.
2.1. Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Rechtsmittelinstanz die Konkurs-
eröffnung aufheben, wenn ein Schuldner dargetan hat, (1.) dass er die Schuld,
einschliesslich der Zinsen und Kosten, getilgt hat, (2.) dass er den geschuldeten
Betrag beim oberen Gericht zuhanden des Gläubigers hinterlegt hat oder (3.)

- 3 -
dass der Gläubiger auf die Durchführung des Konkurses verzichtet. Zudem hat
der Schuldner seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft zu machen. Für die Gutheissung
der Beschwerde ist gemäss ständiger Praxis der Kammer zudem erforderlich,
dass innert der Beschwerdefrist die Kosten des Konkursamts und des erstinstanz-
lichen Konkursgerichts sichergestellt werden (vgl. OGer ZH PS220188 vom 7. No-
vember 2022, E. 2.1).
2.2. Die Schuldnerin macht zunächst geltend, es bestehe kein definitiver
Rechtsöffnungstitel und kein rechtskräftiger Zahlungsbefehl, da gegen die geltend
gemachte Forderung Rechtsvorschlag erhoben worden sei (act. 2, S. 2). Diese
Ausführung trifft nicht zu. Gemäss dem Vermerk im Zahlungsbefehl wurde in der
dem Konkurs zugrunde liegenden Betreibung Nr. … kein Rechtsvorschlag erho-
ben (act. 8/2/1). Entsprechend war auch kein Rechtsöffnungstitel erforderlich.
Auch das Vorbringen, der Konkurs dürfe nicht als Druckmittel zur Durchsetzung
bestrittener und noch nicht rechtskräftig festgestellter Forderungen verwendet
werden (vgl. act. 2, S. 2), zielt nach dem Gesagten an der Sache vorbei.
2.3. Die Schuldnerin hat mit Valutadatum 16. Februar 2026 Fr. 2'500.– und mit
Valutadatum 18. Februar 2026 Fr. 10'000.– (total Fr. 12'500.–) zuhanden des
Obergerichts überwiesen (act. 7/2 und act. 7/3). Dieser Betrag reicht aus, um die
Konkursforderung inklusive Zinsen und Betreibungskosten zu begleichen. Ferner
belegt die Schuldnerin, am 12. Februar 2026 beim Konkursamt Elgg einen Kos-
tenvorschuss in Höhe von Fr. 3'000.– geleistet zu haben (act. 5/2/2). Das Konkur-
samt bestätigte gleichentags, dass der Kostenvorschuss ausreiche, um die Kos-
ten des Konkursverfahrens inklusive der Kosten der Vorinstanz zu decken
(act. 5/2/2). Damit ist die erste Voraussetzung für die Aufhebung der Konkurser-
öffnung gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG (Ziff. 2, Hinterlegung) erfüllt.
2.4.
2.4.1. Da die betriebene Schuld einschliesslich Zinsen und Kosten erst nach der
Konkurseröffnung beglichen wurde, hat die Schuldnerin überdies ihre Zahlungsfä-
higkeit glaubhaft zu machen, um die Aufhebung der Konkurseröffnung zu errei-
chen (vgl. Art. 174 Abs. 2 SchKG). Zahlungsfähigkeit bedeutet, dass ausreichend

- 4 -
liquide Mittel vorhanden sind, mit denen die Gläubiger bei Fälligkeit ihrer Forde-
rungen befriedigt werden können. Die Schuldnerin hat deshalb aufzuzeigen, dass
sie in der Lage ist, in näherer Zukunft ihren laufenden Verbindlichkeiten nachzu-
kommen sowie die bestehenden Schulden (praxisgemäss innert längstens zweier
Jahre; vgl. statt vieler OGer ZH PS140068 vom 29. April 2014, E. 2.2 und
PS230169 vom 22. September 2023, E. 4.1) abzutragen. Bloss vorübergehende
Zahlungsschwierigkeiten lassen die Schuldnerin noch nicht als zahlungsunfähig
erscheinen. Anders verhält es sich jedoch, wenn keine Anhaltspunkte für eine
Verbesserung der finanziellen Lage zu erkennen sind und die Schuldnerin des-
halb auf unabsehbare Zeit hinaus als illiquid erscheint. Das ist beispielsweise der
Fall, wenn die Schuldnerin Konkursandrohungen anhäufen lässt, systematisch
Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht bezahlt. Die Beurteilung
der Zahlungsfähigkeit beruht auf einem aufgrund der Zahlungsgewohnheiten ei-
ner Konkursitin gewonnenen Gesamteindruck (zum Ganzen vgl. BGer
5A_297/2012 vom 10. Juli 2012, E. 2.3; BGer 5A_115/ 2012 vom 20. April 2012,
E. 3; BGer 5A_33/2021 vom 28. September 2021, E. 2.2).
2.4.2. Auch wenn die Schuldnerin die Zahlungsfähigkeit nicht strikt beweisen,
sondern nur glaubhaft machen muss, so genügen ihre Behauptungen allein nicht.
Sie muss die Angaben durch objektive Anhaltspunkte untermauern, sodass das
Gericht zur Überzeugung gelangen kann, dass die Behauptungen zutreffend sind,
auch wenn das Gegenteil noch für möglich gehalten wird (BGE 132 III 715, E. 3.1;
BGer 5A_251/2018 vom 31. Mai 2018, E. 3.1; BGer 5A_297/2012 vom 10. Juli
2012, E. 2.3). In der Regel unabdingbar ist ein Auszug aus dem Betreibungsregis-
ter mit entsprechenden Angaben zu den offenen Betreibungen. Zudem muss an-
hand von Unterlagen wie Bankauszügen, Geschäftsabschlüssen oder Debitoren-
und Kreditorenlisten ein mindestens grobes Bild der Unternehmung und ihrer nä-
heren finanziellen Zukunft entstehen, welches abzuschätzen erlaubt, ob die er-
wähnten Voraussetzungen der Zahlungsfähigkeit erfüllt sind. Erhöhte Anforderun-
gen an die Glaubhaftmachung sind zu stellen, wenn Verlustscheine vorhanden
sind. Gleiches gilt, wenn andere Betreibungen vorliegen, die sich bereits im Sta-
dium der Konkursandrohung befinden bzw. bei Betreibungen nach Art. 43 SchKG
im Stadium der Pfändungsankündigung oder gar Pfändung (vgl. BGer

- 5 -
5A_251/2018 vom 31. Mai 2018, E. 3.1; 5A_181/2018 vom 30. April 2018, E. 3.1;
OGer ZH PS210224 vom 28. Januar 2022, E. 4.1).
2.4.3. Wesentlichen Aufschluss über das Zahlungsverhalten und die finanzielle
Lage eines Schuldners gibt insbesondere das Betreibungsregister. Der von der
Schuldnerin eingereichte Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamtes Elgg
vom 12. Februar 2026 weist – abgesehen von der Betreibung, welche zur Kon-
kurseröffnung geführt hat (Betreibung-Nr. …) – 23 Betreibungen auf. Neun Betrei-
bungen sind mit dem Code Z (bezahlt an das Betreibungsamt) oder ZG (bezahlt
an den Gläubiger) gekennzeichnet. Bei 14 Betreibungen im Gesamtbetrag von
Fr. 18'728.60 ist als Status "K" und "Konkurseröffnung" vermerkt (act. 5/1). Entge-
gen der Erwägungen in der Verfügung vom 19. Februar 2026 (act. 10) enthält die-
ser Vermerk wohl keine Aussage über den tatsächlichen Status der Betreibungen,
sondern er dürfte auf eine automatische Umstellung im Betreibungsregister zu-
folge der vorliegend zu beurteilenden Konkurseröffnung zurückzuführen sein. Es
wäre jedoch Aufgabe der Schuldnerin gewesen, sich hierzu zu äussern, zumal sie
im Rahmen der Verfügung vom 19. Februar 2026 darauf hingewiesen wurde (vgl.
die der Schuldnerin mitgeteilte Liste sowie die entsprechenden Erwägungen in
act. 10). Es ist daher davon auszugehen, dass die Schuldnerin unmittelbar über
entsprechende Mittel verfügen müsste, um die im Betreibungsregister aufgeführ-
ten Forderungen zu begleichen. Hiervon scheint auch die Schuldnerin auszuge-
hen (vgl. nachfolgend, E. 2.4.4 ff.).
2.4.4. Die Schuldnerin erachtet sich als zahlungsfähig. Sie führt aus, neben der
Zahlung von Fr. 12'500.– an die Obergerichtskasse seien Debitoren im Umfang
von Fr. 9'085.30 durch das Konkursamt Elgg sichergestellt worden, sodass der
gesamte Schuldenbetrag von Fr. 22'498.40 sichergestellt sei. Es bestehe kein An-
lass mehr für die Aufrechterhaltung der Konkurseröffnung. Die Begleichung bzw.
Sicherstellung sämtlicher Forderungen sowie die Bezahlung sämtlicher Kosten-
vorschüsse belege klar die Erfüllung aller finanziellen Verpflichtungen bzw. ihre
Zahlungsbereitschaft und Zahlungsfähigkeit. Die Konkurseröffnung stelle einen
schweren Eingriff in die wirtschaftliche Existenz dar und die Aufrechterhaltung des
Konkurses trotz Sicherstellung widerspreche dem Verhältnismässigkeitsprinzip.

- 6 -
Auch die Bezahlung des Kostenvorschusses von Fr. 3000.– widerspreche der An-
nahme einer dauernden Zahlungsunfähigkeit. Die sofortige Vollstreckung des
Konkursentscheids würde ihre wirtschaftliche Existenz bedrohen, namentlich
durch Schliessung des Geschäftsbetriebs, Bedrohung der laufenden Vertragsver-
hältnisse, Reputationsschaden, Verlust von Arbeitsplätzen der Mitarbeitenden,
Verwertung von Aktiven unter Wert im Rahmen des Konkursverfahrens bzw. es
bestünden bessere Aussichten auf vollständige Befriedigung der Gläubiger bei
Weiterführung des Geschäftsbetriebs und es drohten im Falle einer Konkursliqui-
dation irreparable Schäden (wirtschaftlich und hinsichtlich der Reputation), da
eine eingeleitete Konkursliquidation faktisch kaum rückgängig zu machen sei
(act. 2, S. 1 f.).
2.4.5. Vorliegend ist zugunsten der Schuldnerin zu berücksichtigen, dass sie in
der Lage war, genügend flüssige Mittel aufzubringen, um dem Obergericht am
16./18. Februar 2026 insgesamt Fr. 12'500.– und dem Konkursamt Elgg
Fr. 3'000.– zu überweisen (vgl. vorstehend, E. 2.3). Ferner konnte die Schuldnerin
den Kostenvorschuss für das Beschwerdeverfahren leisten (vgl. vorstehend,
E. 1.3). Allerdings verzichtete die Schuldnerin darauf, zusätzliche Belege einzurei-
chen, obwohl sie mit Verfügung vom 19. Februar 2026 (act. 10, abgeholt am
20. Februar 2026, act. 11/1) darauf hingewiesen worden war, dass zahlreiche we-
sentliche Unterlagen für die Beurteilung ihrer Zahlungsfähigkeit fehlten. Es liegen
weder Jahresabschlüsse noch ein Zwischenabschluss noch Steuererklärungen
oder Steuerrechnungen der letzten Jahre noch ein Bankkontoauszug noch unter-
zeichnete Debitoren- und Kreditorenlisten oder Belege, aus welchen das aktuelle
Auftragsvolumen ersichtlich wäre, vor (vgl. die der Schuldnerin mitgeteilte Liste in
act. 10). Den eingereichten Unterlagen bzw. Ausführungen in der Beschwerde ist
nicht zu entnehmen, welche laufenden Geschäftsaufwände (die Schuldnerin er-
wähnt beispielsweise Mitarbeitende zu haben, welche durch die Konkurseröffnung
ihre Stelle verlieren würden, führt aber nicht aus, welcher Lohnaufwand ihr hier-
aus entsteht) sowie zu erwartende durchschnittliche Einnahmen die Schuldnerin
aufweist. Entsprechend lässt sich auch nicht beurteilen, ob die Schuldnerin in der
Lage ist, in näherer Zukunft bzw. innerhalb der nächsten zwei Jahre ihren laufen-
den Verbindlichkeiten nachzukommen und die bestehenden Schulden abzutra-

- 7 -
gen, zumal auch unklar ist, wie hoch die Schulden der Schuldnerin (abgesehen
von den in Betreibung gesetzten Schulden) effektiv sind. Auch soweit die Schuld-
nerin geltend macht, sie habe neben der Konkursforderung die weiteren Forde-
rungen sichergestellt, welche im Betreibungsregister aufgeführt sind, ist ihr nicht
zu folgen. Zieht man den hinterlegten Betrag von den Betreibungen (inklusive der
Forderung, welche zur Konkurseröffnung geführt hat) ab, so bleibt ein Forde-
rungsbetrag von rund Fr. 10'000.– ungedeckt. Für die von der Schuldnerin be-
hauptete, "Sicherstellung von Debitoren" im Umfang von Fr. 9'085.30 durch das
Konkursamt Elgg (vgl. act. 2), findet sich sodann kein Beleg. Im Gegenteil stellte
das Konkursamt Elgg in diesem Zusammenhang am 19. Februar 2026 klar, es sei
kein Betrag sichergestellt; die Schuldnerin habe Kopien von Rechnungen einge-
reicht, die noch offen seien (act. 9). Auch im vorliegenden Verfahren reichte die
Schuldnerin sieben Rechnungen ein, welche sie im Beilagenverzeichnis als "De-
bitorenrechnungen" bezeichnet (act. 5/4). Diese Rechnungen enthalten teilweise
handschriftliche Vermerke zu den noch offenen Beträgen. Addiert man die einge-
reichten Rechnungsbeträge (unter Berücksichtigung der handschriftlichen Anmer-
kungen), so erhält man eine Summe von Fr. 7'484.95 (vgl. act. 5/4: 418.35 +
601.04 + 474.13 + 281.00 + 412.29 + 4'625.00 + 673.14). Die behauptete Sicher-
stellung des gesamten Schuldenbetrags bzw. der aus dem Betreibungsregister
ersichtlichen Forderungen ist damit unbelegt. Auch deutet der Umstand, dass der
Betreibungsregisterauszug zahlreiche Betreibungen für kleinere Beträge unter
Fr. 1'000.– aufweist (act. 5/1), auf grössere, nicht nur vorübergehende Zahlungs-
schwierigkeiten hin. Die Konkurseröffnung entsprach den gesetzlichen Vorgaben,
sodass die von der Schuldnerin behauptete Verletzung des Verhältnismässig-
keitsprinzips nicht ersichtlich ist. Die weiteren von der Schuldnerin angeführten
Argumente (Gefährdung der wirtschaftlichen Existenz, Bedrohung der laufenden
Vertragsverhältnisse, Reputationsschaden, Verlust von Arbeitsplätzen der Mitar-
beitenden, Verwertung von Aktiven unter Wert im Rahmen des Konkursverfah-
rens, irreparable Schäden, etc.) können teils im Einzelfall Folgen der Konkurser-
öffnung darstellen, führen aber nicht zur Aufhebung des Konkurses, wenn die
Konkurseröffnung – wie vorliegend – zu Recht erfolgte.

- 8 -
2.5. Zusammengefasst ist es der Schuldnerin infolge der fehlenden
umfassenden Darstellung ihrer Finanzlage nicht gelungen, ihre Zahlungsfähigkeit
glaubhaft zu machen. Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen. Eine
erneute Eröffnung des Konkurses ist nicht nötig, da der Beschwerde keine
aufschiebende Wirkung erteilt wurde.
2.6. Die Schuldnerin ist der Vollständigkeit halber auf Art. 195 SchKG hinzuwei-
sen, wonach (frühestens nach Ende der Eingabefrist, vgl. Art. 195 Abs. 2 SchKG)
die Möglichkeit eines nachträglichen Widerrufs des Konkurses durch das Kon-
kursgericht besteht, wenn nachgewiesen wird, dass sämtliche Forderungen (also
auch die, für welche noch keine Betreibung eingeleitet wurde) beglichen sind oder
von jedem Gläubiger eine schriftliche Erklärung über den Rückzug seiner Kon-
kurseingabe vorliegt oder ein Nachlassvertrag zustande gekommen ist.
3.
3.1. Aufgrund des Ausgangs des Verfahrens sind die Prozesskosten der
Schuldnerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Parteientschädigungen sind
keine zuzusprechen: Der Schuldnerin nicht, weil sie mit ihrer Beschwerde unter-
liegt, und der Gläubigerin nicht, weil ihr keine Aufwendungen entstanden sind, die
zu entschädigen wären.

- 9 -
3.2. Die Obergerichtskasse ist sodann anzuweisen, den bei ihr hinterlegten Be-
trag von Fr. 12'500.– nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids
dem Konkursamt Elgg zugunsten der Konkursmasse der Schuldnerin zu überwei-
sen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt, der
Schuldnerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Die Obergerichtskasse wird angewiesen, den bei ihr hinterlegten Betrag von
Fr. 12'500.– nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids dem
Konkursamt Elgg zugunsten der Konkursmasse der Schuldnerin zu überwei-
sen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gläubigerin unter Beilage einer
Kopie von act. 2, sowie an die Vorinstanz (unter Rücksendung der erstin-
stanzlichen Akten) und das Konkursamt Elgg, ferner im Urteils-Dispositiv an
das Handelsregisteramt des Kantons Zürich und an das Betreibungsamt
Elgg, je gegen Empfangsschein sowie nach Eintritt der Rechtskraft an die
Obergerichtskasse.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 10 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. C. Schmidt
versandt am:
6. März 2026