zh_obergericht · SB220111 · 2023-01-20 · de
Nötigung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220111-O/U/ad-cs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichterin lic. iur. Wasser-
Keller und Ersatzoberrichterin lic. iur. Jeker sowie Gerichtsschreibe-
rin lic. iur. Leuthard
Urteil vom 20. Januar 2023
in Sachen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Stv. Leitende Staatsanwältin lic. iur. Steinhauser,
Anklägerin, Erstberufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte
gegen
A._____,
Beschuldigter, Zweitberufungskläger und Anschlussberufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin MLaw X._____,
betreffend Nötigung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, Einzelgericht, vom
23. Juni 2021 (GG200070)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 27. Novem-
ber 2020 (Urk. 20) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Das Strafverfahren betreffend Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1
StGB wird eingestellt (Dossier Nr. 1 - Vorfall vom 19. März 2020 bis
23. März 2020).
2. Der Beschuldigte ist schuldig
− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB
(Dossier Nr. 1 - Vorfall vom 13. Mai 2020)
− des mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen im Sinne
von Art. 292 StGB (Dossier Nr. 2 - Vorfälle vom 19. Juni 2020 bis
20. Juni 2020, 21. Juni 2020 und 23. Juni 2020)
3. Vom Vorwurf
− der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier Nr. 1 - Vorfall vom 10. April 2020)
− der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Dossier Nr. 1 -
Vorfälle vom 13. Mai 2020 und 15. Mai 2020)
− der geringfügigen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 StGB in
Verbindung mit Art. 172ter StGB (Dossier Nr. 1 - Vorfall vom
13. Mai 2020)
wird der Beschuldigte freigesprochen.
4. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu
Fr. 30.– (wovon 99 Tage als durch Haft erstanden gelten) und einer Busse
von Fr. 600.–.
5. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
6. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 6 Tagen.

- 3 -
7. Das am 16. Mai 2020 von der Kantonspolizei Zürich sichergestellte Mobilte-
lefon des Beschuldigten (A013'789'316) wird dem Beschuldigten nach Ein-
tritt der Rechtskraft des Urteiles herausgegeben.
Die Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, wird angewiesen dem Be-
schuldigten dessen sichergestelltes Mobiltelefon (A013'789'316) auf erstes
Verlangen herauszugeben.
Dem Beschuldigten wird eine Frist von 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft
dieses Urteils angesetzt, um den herauszugebenen Gegenstand selbst
(oder durch eine bevollmächtigte Person) unter Vorlage dieses Urteils und
eines amtlichen Ausweises, nach telefonischer Voranmeldung, bei der La-
gerbehörde Kantonspolizei Zürich, Asservate Triage, Zeughausstrasse 11,
8021 Zürich, abzuholen.
Wird der herauszugebende Gegenstand nicht innert Frist abgeholt, wird er
vernichtet. Die Lagerbehörde wird angewiesen, diese Anordnung innert
30 Tagen zu vollziehen und zu dokumentieren.
8. Auf die Anordnung der Abnahme einer DNA-Probe sowie die Erstellung ei-
nes DNA-Profils gemäss Art. 5 des DNA-Profil-Gesetzes wird verzichtet.
9. Auf die Anordnung einer Weisung zur Absolvierung des Lernprogramms
Partnerschaft ohne Gewalt und zur Teilnahme an den Nachkontrollgesprä-
chen wird verzichtet.
10. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin ein Genugtuung von
Fr. 500.– zuzüglich Zins von 5 % seit 13. Mai 2020 zu bezahlen.

- 4 -
11. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'200.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 6'000.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 9'306.– Auslagen Vorverfahren (Gutachten)
Fr. 8'950.85 Rechtsvertretung der Privatklägerin inkl. MwSt.
Fr. 23'970.35 amtl. Verteidigungskosten inkl. MwSt.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert
sich die Entscheidgebühr um einen Drittel.
12. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden zur
Hälfte dem Beschuldigten auferlegt und zur Hälfte auf die Gerichtskasse
genommen, davon ausgenommen sind die Kosten der amtlichen
Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft,
welche zur Hälfte einstweilen unter dem Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 StPO
und zur Hälfte definitiv von der Gerichtskasse übernommen werden.
Berufungsanträge:
a) Der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland:
(Urk. 77 S. 2)
1. Es seien die Anträge der Anschlussberufung des Beschuldigten abzu-
weisen.
2. Der Schuldspruch des Beschuldigten gemäss Dispositivziffer 2 des
vorinstanzlichen Urteils sei zu bestätigen.
3. Der Beschuldigte sei zusätzlich der
- mehrfachten versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier 1; Vorfall vom
10. April 2020 sowie Vorfall vom 13. Mai 2020) sowie

- 5 -
- der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Dossier 1; Vorfall vom
15. Mai 2020)
schuldig zu sprechen.
4. Der Beschuldigte sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von
8 Monaten sowie einer Busse von CHF 1'000.–.
5. Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei unter Ansetzung einer Probezeit von
2 Jahren aufzuschieben.
6. Es sei eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen bei schuldhafter Nicht-
bezahlung der Busse festzusetzen.
7. Dem Beschuldigten seien die Kosten der Voruntersuchung sowie des
erstinstanzlichen Verfahrens vollumfänglich aufzuerlegen.
8. Dem Beschuldigten seien die Kosten des zweitinstanzlichen Verfah-
rens aufzuerlegen.
b) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 78 S. 2)
1. Die Berufungserklärung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
vom 14. Februar 2022 sei vollumfänglich abzuweisen und das Urteil
des Bezirksgerichts Bülach vom 23. Juni 2021 (Geschäfts-Nr.
GG200070-C) sei – mit Ausnahme der Dispositiv-Ziffern 2 Absatz 1, 4,
5, 6, 10, 11 und 12 – zu bestätigen.
2. Dispositiv-Ziffer 2 Absatz 1 des Urteils des Bezirksgerichts Bülach vom
23. Juni 2021 (Geschäfts-Nr. GG200070-C) sei aufzuheben und der
Beschuldigte sei vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung im Sinne
von Art. 123 Ziff. 1 StGB (Dossier 1 – Vorfall vom 13. Mai 2020) freizu-
sprechen.

- 6 -
3. Dispositiv-Ziffer 4 des Urteils des Bezirksgerichts Bülach vom 23. Juni
2021 (Geschäfts-Nr. GG200070-C) sei aufzuheben und der Beschul-
digte sei mit einer Busse von CHF 400.– zu bestrafen.
4. Dispositiv-Ziffern 5 Satz 2 und 6 des Urteils des Bezirksgerichts Bülach
vom 23. Juni 2021 (Geschäfts-Nr. GG200070-C) seien aufzuheben und
es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Busse bereits durch Unter-
suchungshaft erstanden ist.
5. Dispositiv-Ziffer 10 des Urteils des Bezirksgerichts Bülach vom 23. Juni
2021 (Geschäfts-Nr. GG200070-C) sei aufzuheben und die Zivilan-
sprüche der Privatklägerin seien vollumfänglich abzuweisen.
6. Es sei dem Beschuldigten für die zu Unrecht erstandene Haft eine Ge-
nugtuung von Fr. 9'400.– aus der Staatskasse auszurichten.
7. Dispositiv-Ziffer 11 des Urteils des Bezirksgerichts Bülach vom 23. Juni
2021 (Geschäfts-Nr. GG200070-C) sei in Bezug auf die Entschädigung
der amtlichen Verteidigung aufzuheben und die Entschädigung der
amtliche Verteidigung sei auf total Fr. 29'543.15 (inkl. 7.7% MwSt. so-
wie Barauslagen) festzusetzen.
8. Dispositiv-Ziffer 12 des Urteils des Bezirksgerichts Bülach vom 23. Juni
2021 (Geschäfts-Nr. GG200070-C) sei aufzuheben und die Kosten des
erstinstanzlichen Verfahrens – ausgenommen diejenigen der amtlichen
Verteidigung sowie der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklä-
gerin – seien zu einem Drittel dem Beschuldigten aufzuerlegen und zu
zwei Dritteln auf die Staatskasse zu nehmen. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung sowie der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklä-
gerin seien definitiv auf die Staatskasse zu nehmen.
9. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der
amtlichen Verteidigung, seien auf die Staatskasse zu nehmen.

- 7 -
c) Der Vertreterin der Privatklägerschaft:
Kein Antrag.
__________________________________
Erwägungen:
I. Einleitung und Verfahrensgang
1. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine Berufung gegen das ein-
gangs im Dispositiv zitierte Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, Einzelgericht, vom
23. Juni 2021 (Urk. 57), mit welchem der Beschuldigte
− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 3
StGB (Dossier 1 - Vorfall vom 13. Mai 2020) sowie
− des mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen im Sinne
von Art. 292 StGB (Dossier 2 - Vorfälle vom 19. Juni 2020 bis 20. Juni
2020, 21. Juni 2020 und 23. Juni 2020)
schuldig gesprochen wurde. Vom Vorwurf
- der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier 1 - Vorfall vom 10. April 2020)
- der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Dossier 1 - Vor-
fälle vom 13. Mai 2020 und 15. Mai 2020)
- der geringfügigen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 StGB in
Verbindung mit Art. 172ter StGB (Dossier 1 - Vorfall vom 13. Mai 2020)
wurde er dagegen freigesprochen. Das Strafverfahren betreffend Tätlichkeiten im
Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB wurde eingestellt (Dossier 1 - Vorfall vom
19. März 2020 bis 23. März 2020).
Das erstinstanzliche Gericht entschied auf eine Geldstrafe von 120 Tagessätzen
à Fr. 30.–, wovon 99 Tage als durch Haft erstanden gelten sowie auf eine Busse
von Fr. 600.–. Der Vollzug der Geldstrafe wurde aufgeschoben und die Probezeit
auf 2 Jahre festgesetzt. Die Busse sei zu bezahlen, wobei die Ersatzfreiheitsstrafe
auf 6 Tage festgesetzt wurde.

- 8 -
Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Vermeidung
von unnötigen Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz
im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 57 S. 6 ff.).
2. Am 29. Juli 2021 meldete die Staatsanwaltschaft und am 1. Juli 2021 der
Beschuldigte Berufung gegen das vorinstanzliche Urteil an (Urk. 49 und 51). Die
Staatsanwaltschaft liess nach Zustellung des begründeten Entscheids am 8. Feb-
ruar 2022 (Urk. 56) fristgerecht die Berufungserklärung folgen (Urk. 59). Seitens
des Beschuldigten erfolgte keine Berufungserklärung.
Mit Präsidialverfügung vom 14. März 2022 (Urk. 62) wurde die Berufungserklä-
rung der Staatsanwaltschaft in Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO und
Art. 401 StPO sowie Art. 34 StGB dem Beschuldigten sowie der Privatklägerin
zugestellt, um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben oder ein Nichtein-
treten auf die Berufung zu beantragen, wobei der Beschuldigte aufgefordert wur-
de, seine aktuellen wirtschaftlichen Verhältnisse mittels Urkunden zu dokumentie-
ren.
3. Der Beschuldigte erhob daraufhin mit Eingabe vom 18. März 2022 (Urk. 64)
Anschlussberufung. Am 21. April 2022 reichte er sodann Unterlagen betreffend
seine wirtschaftlichen Verhältnisse ins Recht (Urk. 69 und 70/1-4).
4. Die amtliche Verteidigerin Rechtsanwältin MLaw X._____ erhob mit Eingabe
vom 17. Februar 2022 im eigenen Namen Beschwerde gegen die vor-
instanzliche Festsetzung ihrer Entschädigung bei der III. Strafkammer des Ober-
gerichtes Zürich (Urk. 73/3). Aufgrund der gegen das Sachurteil der Vorinstanz
erhobenen Berufung überwies die III. Strafkammer die Beschwerde zur weiteren
Behandlung im vorliegenden Berufungsverfahren an die II. Strafkammer
(Urk. 73/10). Es ist daher im vorliegenden Verfahren auch über die Höhe der
Entschädigung der amtlichen Verteidigerin für das erstinstanzliche Verfahren zu
entscheiden.

- 9 -
5. Zur heutigen Berufungsverhandlung erschienen Staatsanwältin lic. iur.
Steinhauser und der Beschuldigte in Begleitung seiner Verteidigerin, Rechtsan-
wältin MLaw X._____ (Prot. II S. 4).

- 10 -
II. Prozessuales
1. Umfang der Berufung
1.1. Die Staatsanwaltschaft beantragt mit ihrer Berufung, der Beschuldigte sei
entgegen den Dispositiv-Ziffern 3 und 4 des vorinstanzlichen Urteils auch der
mehrfachen versuchten Nötigung (für die Vorfälle vom 10. April 2020 und vom
13. Mai 2020) sowie der Nötigung (für den Vorfall vom 15. Mai 2020) schuldig zu
sprechen und mit einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten sowie einer Busse von
Fr. 1'000. – zu bestrafen, wobei die Strafe zu vollziehen und bei schuldhafter
Nichtbezahlung der Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen festzulegen sei
(Urk. 59 S. 8).
Dagegen beantragt der Beschuldigte mit seiner Anschlussberufung einen Frei-
spruch auch in Bezug auf die ihm vorgeworfene einfache Körperverletzung (Vor-
fall vom 13. Mai 2020), für welche er von der Vorinstanz verurteilt worden war.
Weiter brachte er vor, dass die Strafe im Gegensatz zum vorinstanzlichen Urteil
auf eine Busse von Fr. 400.– zu reduzieren und davon Vormerk zu nehmen sei,
dass diese durch die Untersuchungshaft schon vollständig erstanden sei (Disposi-
tiv-Ziffer 5 und 6). In Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 10 seien die Zivilansprüche
der Privatklägerin abzuweisen. Für die zu Unrecht erstandene Haft sei dem Be-
schuldigten eine Genugtuung von Fr. 9'400.– aus der Staatskasse auszurichten.
Entgegen Dispositiv-Ziffer 11 des vorinstanzlichen Urteils sei die Entschädigung
der amtlichen Verteidigung für das vorinstanzliche Verfahren auf Fr. 29'543.15
(inkl. MwSt. sowie Barauslagen) festzulegen. Die Kosten des erstinstanzlichen
Verfahrens, ausgenommen derjenigen der amtlichen Verteidigung und der unent-
geltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerin, seien dem Beschuldigten lediglich
zu 1/3 aufzuerlegen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltli-
chen Rechtsvertretung seien definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kos-
ten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidi-
gung, seien auf die Staatskasse zu nehmen.
1.2. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechtskraft
des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Es ist damit vor-

- 11 -
ab mit Beschluss festzustellen, dass folgende Dispositivziffern in Rechtskraft er-
wachsen sind:
- Dispositivziffer 1 (Einstellung des Verfahrens betreffend Tätlichkeiten)
- Dispositivziffer 2 teilweise (Schuldspruch betreffend mehrfachen Ungehor-
sam gegen amtliche Verfügungen im Sinne von Art. 292 StGB)
- Dispositivziffer 3 teilweise (Freispruch betreffend geringfügige Sachbeschä-
digung im Sinne von Art. 144 in Verbindung mit Art. 172ter StGB)
- Dispositivziffer 7 (Herausgabe)
- Dispositivziffer 8 (Verzicht auf DNA-Profil)
- Dispositivziffer 9 (keine Weisung)
Im übrigen Umfang – für den nicht in Rechtskraft erwachsenen und angefochte-
nen Teil des Urteils – steht das vorinstanzliche Urteil zwecks Überprüfung zur
Disposition.
2. Prozessuale Vorbemerkungen
2.1. Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, erfolgt dies in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit Erwäh-
nung findet.
2.2. Auf die Argumente des Beschuldigten bzw. der Verteidigung ist im Rahmen
der nachstehenden Erwägungen einzugehen. Das rechtliche Gehör nach Art. 29
Abs. 2 BV verlangt, dass die Behörde die Vorbringen des von einem Entscheid in
seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in seiner
Entscheidfindung berücksichtigt. Nicht erforderlich ist, dass sie sich mit allen
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen
ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesent-
lichen Punkte beschränken. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen

- 12 -
genannt werden, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die sich
sein Entscheid stützt (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1.; BGE 139 IV 179 E 2.2.; BGE 138
IV 81 E 2.2., je mit Hinweisen).
2.3. Die amtliche Verteidigung wurde dem Beschuldigten nach der ersten
Hafteinvernahme vom 17. Mai 2020 auf Gesuch der zunächst erbetenen Verteidi-
gerin MLaw X._____ vom 19. Mai 2020 am 27. Mai 2020 bestellt (Urk. 19/4). In-
dessen wurde der Beschuldigte sowohl bei der ersten Befragung bei der Polizei
anlässlich seiner Verhaftung am 16. Mai 2020 (Urk. 4/1) als auch bei der Haftein-
vernahme vom 17. Mai 2020 (Urk. 4/2) auf die Möglichkeit, einen Anwalt beizu-
ziehen oder eine amtliche Verteidigung zu beantragen, hingewiesen und auch
sonst umfassend und zutreffend bezüglich seiner Rechte (insbesondere das
Recht, Aussagen und Mitwirkung zu verweigern) belehrt. In der Folge machte er
Aussagen und verzichtet zu Beginn der Hafteinvernahme explizit darauf, eine
Rechtsvertretung beizuziehen (Urk. 4/2 S. 1). Erst am Ende dieser Hafteinver-
nahme verlangte er auf erneute Nachfrage der Staatsanwaltschaft den Beizug ei-
ner Verteidigung (Urk. 4/2 S. 9 f.). Für die Untersuchungsbehörden war nachvoll-
ziehbar erst nach der Hafteinvernahme erkennbar, dass ein Fall einer notwendi-
gen Verteidigung gegeben ist. Die Aussagen des Beschuldigten anlässlich der
ersten beiden Befragungen sind daher verwertbar (vgl. Art. 131 Abs. 3 StPO).
III. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Dossier 1 - Anklagesachverhalt vom 10. April 2020 (versuchte Nötigung)
1.1. Sachverhalt
1.1.1. Dem Beschuldigten wird in der Anklage vorgeworfen, die Privatklägerin
mehrfach mittels Nachrichten bedroht zu haben, um zu erreichen, dass diese sei-
ne Anrufe entgegennimmt. Er habe um 19.47 Uhr erfolglos versucht, sie anzuru-
fen, worauf er ihr via Textnachricht schrieb "Sofort" und "Abneh". Als auch der
unmittelbar darauf erfolgte Anruf wieder unbeantwortet geblieben sei, habe er ge-
schrieben: "Bis am 8 hesh zit Susht ich box dich abe machs nöd schlimmer". Als
die Privatklägerin seinen Anruf um 19.51 Uhr erneut nicht angenommen habe,

- 13 -
habe er geschrieben: "ich seg bis am 8 hesh zit" und um 20.00 Uhr, nach einem
neuerlichen, erfolglosen Anrufversucht: "ich seg dir jetzt Du bish am 1230 vor dini
hustüre und ich wart". Der Beschuldigte habe durch diese Drohungen erreichen
wollen, dass die Privatklägerin mit ihm ein Telefongespräch führt und noch in der
gleichen Nacht um 0.30 Uhr Zuhause ist, um mit ihm ein persönliches Gespräch
zu führen (Urk. 20).
1.1.2. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, anerkannte der Beschuldigte in der
Untersuchung und anlässlich der Hauptverhandlung diesen äusseren Sachverhalt
(Urk. 57 S. 9), weswegen dieser auch im vorliegenden Berufungsverfahren als er-
stellt betrachtet werden kann. Seine sinngemässen Vorbringen, wonach die Pri-
vatklägerin seine Nachrichten nicht ernst genommen habe, da dies quasi der
normale Umgangston in der Beziehung gewesen sei, werden in der rechtlichen
Würdigung behandelt.
1.2. Rechtliche Würdigung
1.2.1. In Bezug auf die rechtliche Würdigung kam die Vorinstanz zum Schluss,
dass der erstellte Sachverhalt die Zwangsintensität der Einwirkung auf die Wil-
lensbildung und Willensbetätigung, welche es zur Erfüllung des Sachverhaltes der
Nötigung brauche, nicht erfülle, weshalb der Beschuldigte in Bezug auf diesen
Vorfall vom Vorwurf der Nötigung freizusprechen sei. Der Beschuldigte und die
Privatklägerin hätten gemäss übereinstimmenden Aussagen eine Beziehung ge-
führt, welche von Streit, Gewalt und Drohungen geprägt gewesen sei. Die Privat-
klägerin habe auch ausgeführt, dass die Nachrichten bei ihr vor allem Wut und
nicht Angst ausgelöst hätten. Aufgrund der besonderen Art der Beziehung seien
die Drohungen des Beschuldigten nicht geeignet gewesen, die Privatklägerin ge-
fügig zu machen beziehungsweise sie zu beschränken (vgl. Urk. 57 S. 28 ff.).
1.2.2. Die Staatsanwaltschaft rügt mit ihrer Berufung, die Aussage "bis am 8 hesh
zit susht ich box dich abe machs nöd schlimmer" beinhalte klar eine Androhung
von Gewalt. Der Begriff "abeboxe" sei bei jedem durchschnittlich besonnenen
Menschen geeignet, Angst auszulösen und ihn gefügig zu machen. Besonders sei
dies bei einer Person der Fall, welche bereits Erfahrung mit Gewaltanwendung

- 14 -
gemacht habe, wie dies bei der Privatklägerin der Fall sei. Der Umstand, dass
zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin ein gewaltgeprägter Umgang
geherrscht habe, könne nicht dazu führen, dass die Schwelle, was eine Drohung
darstelle, herabgesetzt werde. Die gegenteilige Auffassung würde sämtlichen Be-
strebungen im Bereich häuslicher Gewalt und Nulltoleranz bei Gewalt widerspre-
chen. Somit führe auch der Umstand, dass die Privatklägerin nicht in Angst ver-
setzt worden sei, gerade nicht dazu, dass die Gewaltandrohung nicht geeignet
wäre, objektiviert eine Person gefügig zu machen. Vielmehr führe dieser Umstand
lediglich dazu, dass die nötigenden Handlungen des Beschuldigten im Versuchs-
stadium stecken blieben (vgl. Urk. 59 S. 6, Urk. 77 S. 12 ff.).
1.2.3. Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen des Tatbestandes der Nötigung
gemäss Art. 181 StGB grundsätzlich zutreffend zusammengefasst, worauf ver-
wiesen werden kann (Urk. 57 S. 27 f.).
1.2.4. Im Sinne der neuesten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist ergänzend
festzuhalten, dass eine Nötigung begeht, wer jemanden durch Gewalt oder An-
drohung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner Hand-
lungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden. Schutzobjekt
von Art. 181 StGB ist die Freiheit der Willensbildung und Willensbetätigung des
Einzelnen. Bei der Nötigung sind die einzelnen Tathandlungen und nicht das Ge-
samtverhalten der beschuldigten Person zu beurteilen, wobei die einzelnen Tat-
handlungen unter Berücksichtigung der gesamten Umstände, namentlich der
Vorgeschichte der fraglichen Handlungen, zu würdigen sind (Urteil des Bundesge-
richts 6B_141/2022 vom 10. Oktober 2022 E. 4.3, mit weiteren Hinweisen).
Für die Annahme der Gewaltanwendung genügt es, dass Art und Intensität der
vom Täter gewählten Gewalteinwirkung den freien Willen des Opfers zu brechen
vermögen (a.a.O., E. 4.3.1).
Bei der Androhung ernstlicher Nachteile stellt der Täter dem Opfer ein Übel in
Aussicht, dessen Eintritt er als von seinem Willen abhängig erscheinen lässt.
Ernstlich sind Nachteile, wenn ihre Androhung nach einem objektiven Massstab
geeignet ist, auch eine besonnene Person in der Lage des Betroffenen gefügig zu

- 15 -
machen und so seine Freiheit der Willensbildung oder -betätigung zu beschrän-
ken (a.a.O., E. 4.3.2).
Die Tatbestandsvariante der "anderen Beschränkung der Handlungsfreiheit" ist
restriktiv auszulegen. Nicht jeder noch so geringfügige Druck auf die Entschei-
dungsfreiheit eines anderen führt zu einer Bestrafung nach Art. 181 StGB. Das
Zwangsmittel der "anderen Beschränkung der Handlungsfreiheit" muss, um tatbe-
standsmässig zu sein, das üblicherweise geduldete Mass an Beeinflussung in
ähnlicher Weise eindeutig überschreiten, wie es für die im Gesetz ausdrücklich
genannten Zwangsmittel der Gewalt und der Androhung ernstlicher Nachteile gilt.
Es muss ihm mithin eine den gesetzlich genannten Mitteln vergleichbare
Zwangswirkung zukommen (a.a.O., E. 4.3.3).
1.2.5. Bei den Textnachrichten des Beschuldigten geht es um die Tatbestandsva-
riante der Androhung ernstlicher Nachteile.
Aufgrund der Aussagen des Beschuldigten und der Privatklägerin haben die bei-
den seit 2017 eine Beziehung geführt, welche vor allem in den letzten Wochen
vor dem in Frage stehenden Ereignis von Streit geprägt war, welcher auch bereits
mehrfach in Gewaltanwendungen gemündet hatte. Der Beschuldigte selbst führte
anlässlich der ersten polizeilichen Befragung aus, dass er die Privatklägerin wäh-
rend der Beziehung mehrmals geohrfeigt habe, wobei er diese Ohrfeigen nicht als
"schlagen" zu verstehen scheint (Urk. 4/1 S. 3 und 5). Die Privatklägerin habe
sich in der Folge manchmal gewehrt und zurückgeschlagen (Urk. 4/1 S. 3). Dies
wird vom Beschuldigten im Laufe des Verfahrens gemäss seinen weiteren Aus-
sagen sowie der Verteidigung dahingehend verkürzt wiedergegeben und somit
neu so interpretiert, dass auch sie ihn geschlagen habe und die körperlichen
Übergriffe damit gegenseitig gewesen seien (Prot. I S. 17 f., Urk. 36 S. 6).
Auch die Privatklägerin gab an, dass der Beschuldigte sie schon vor dem 10. April
2020 geschlagen habe. Sie habe sich gewehrt und soweit sie konnte, zurückge-
schlagen (Urk. 5/1 S. 5 F/A 32ff., Prot. I S. 61). Die Privatklägerin führte denn
auch aus, dass Drohungen, wie diejenigen vom 10. April 2020 für sie "normal"
beziehungsweise an der Tagesordnung gewesen seien (Prot. I S. 61). Sie habe

- 16 -
bei solchen Nachrichten zwar keine Angst bekommen, aber Respekt davor, was
der nächste Schritt des Beschuldigten sein werde. Als sie die Nachricht erhalten
habe, habe sie versucht, sich zu beruhigen und dass die anderen Personen, mit
denen sie unterwegs war, nicht zu viel mitbekommen (Prot. I S. 60).
Das Verhalten der Privatklägerin erscheint als nahezu exemplarisch für Betroffene
in gewalttätigen Beziehungen. Der Verteidigerin ist insofern zuzustimmen (Urk. 36
S. 4 f.), als es für aussenstehende, nicht betroffene Personen meist als kaum
nachvollziehbar erscheint, dass eine Beziehung, in welcher es zu regelmässigen
Gewaltausübungen kommt, weitergeführt und erst nach einiger (teilweise sehr
langer) Zeit Hilfe gesucht oder Anzeige erstatten wird. Es ist indessen gerichtsno-
torisch, dass Betroffene von Gewalt in Beziehungen sehr häufig das Verhalten
des Täters während längerer Zeit entschuldigen und herabspielen sowie teilweise
auch die Schuld für das übergriffige Verhalten des Partners vor allem bei sich
selbst suchen. Die damit meist einhergehende Chronifizierung des inakzeptablen
gewalttätigen, drohenden oder nötigenden Verhaltens kann indessen nicht als
Begründung dafür herangezogen werden, dass körperliche, psychische und/oder
mündliche Gewalt in einer Beziehung als in diesen Umständen quasi "normal" to-
leriert und daher als strafrechtlich irrelevant bezeichnet wird. Der Umstand, dass
Drohungen wie "bis am 8 hesh zit susht ich box dich abe machs nöd schlimmer"
in einer toxischen Art von Beziehung quasi zur Tagesordnung zählen, kann nicht
dazu führen, dass diesen keine Nötigungsqualität mehr zukommen kann. Für die
Beurteilung, ob ein Verhalten als nötigend empfunden wird, ist vielmehr nicht nur
auf das Empfinden des Opfers abzustellen, sondern es muss beurteilt werden,
wie eine besonnene Person in der Lage der Betroffenen die Lage eingeschätzt
hätte.
Die Äusserungen des Beschuldigten sowie sein Verhalten, die Privatklägerin mit
zahlreichen, zeitlich sehr nah beieinander liegenden Anrufversuchen und Nach-
richten zu bestürmen, waren nach objektivem Massstab klar als Drohung zu ver-
stehen, welche darauf abzielten, ein ihm genehmes Verhalten der Adressatin zu
bewirken. Gerade vor dem Hintergrund, dass es bereits in der Vergangenheit des
Paares zu Gewalt gekommen war, ist auch ausgeschlossen, dass die Privatkläge-

- 17 -
rin von einem schlechten Scherz ausgehen konnte. Die Privatklägerin führte in
der Untersuchung und vor Vorinstanz wohl aus, dass sie aufgrund der Drohungen
nicht eigentlich Angst gehabt habe (Prot. I S. 60). Ihre Vorbringen, dass sie sich
beruhigen musste und die Nachrichten des Beschuldigten sie aufgeregt hätten,
zeigen aber, dass diese keineswegs wirkungslos blieben.
Entgegen der Ansicht der Verteidigerin (Urk. 36 S. 17) hielt das Bundesgericht in
seinem Entscheid 6B_981/2019 vom 12. November 2020 sodann nicht fest, dass
ein Versenden von Nachrichten mangels Tatnähe keine Nötigung darstellen kann.
Vielmehr wird im von ihr zitierten Entscheid darauf verwiesen, dass ein zeitlicher
Zusammenhang zwischen der Handlung (der Nachricht) und der vom Täter gefor-
derten Handlung/dem geforderten Verhalten bestehen müsse. Dies ist im vorlie-
genden Fall, in welchem der Beschuldigte der Privatklägerin mit seiner Drohung
eine konkrete, kurze Frist gesetzt hat, geradezu exemplarisch gegeben.
Unbestritten ist sodann, dass die Privatklägerin den Forderungen des Beschuldig-
ten keine Folge leistete und sein Verhalten damit nicht den von ihm gewünschten
Erfolg hatte. Dies führt aber nicht zu einem Freispruch, wie dies von der Vor-
instanz beurteilt wurde. Vielmehr hat der Beschuldigte mit Wissen und Willen aus
seiner Sicht alles getan, um die Privatklägerin zu dem von ihm gewünschten Ver-
halten zu bewegen, was als vollendeter Versuch (wie dies auch in der Anklage-
schrift umschrieben wurde) zu würdigen ist.
1.2.6. Der Beschuldigte hat mit seinem Verhalten vom 10. April 2020 somit den
Tatbestand der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB erfüllt. Dem Umstand, dass im Rahmen des in Frage stehen-
den Tatbestandes auch schlimmere Drohungen/nötigende Handlungen denkbar
wären, ist bei der Beurteilung der Tatschwere im Rahmen der Strafzumessung
Rechnung zu tragen.

- 18 -
2. Dossier 1 - Anklagesachverhalt vom 13. Mai 2020 (einfache Körperverlet-
zung)
2.1. Sachverhalt
2.1.1. Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, die Privatklägerin mit der Hand
um den Hals gefasst und während ca. 5 - 10 Sekunden zugedrückt zu haben, als
die beiden gemeinsam in seinem Auto sassen. Die Privatklägerin habe durch das
Würgen keine Luft mehr bekommen, habe nicht mehr schlucken können und da-
nach Halsschmerzen gehabt. In der Folge habe sie Mühe gehabt, zu atmen und
zwei Kratzer am Hals erlitten. Sodann habe sie einige Stunden später Blut erbro-
chen (Urk. 20 S. 3).
2.1.2. Zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin unbestritten ist, dass
sie im Auto des Beschuldigten in einen Streit gerieten, in dessen Folge der Be-
schuldigte die Privatklägerin mit einer Hand am Hals packte.
Die Vorinstanz hat die vorliegenden Aussagen des Beschuldigten und der Privat-
klägerin vollständig zusammengefasst und gestützt auf die allgemeinen Beweis-
regeln die Glaubwürdigkeit und die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen sowie die wei-
teren Beweismittel ausführlich, schlüssig und zutreffend gewürdigt (Urk. 57 S. 9
ff.). Um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, kann daher grundsätzlich auf ih-
re Erwägungen verwiesen werden. Die nachfolgenden Ausführungen sind als Er-
gänzungen und Verdeutlichungen zu verstehen.
2.1.3. Auch beim vorliegend in Frage stehenden Vorfall ist zu bedenken, dass es
in der Beziehung des Beschuldigten und der Privatklägerin bereits vor dem
13. Mai 2020 mehrfach zur Gewaltanwendung gekommen war. Nebst den bereits
oben erwähnten Umständen gab der Beschuldigte im Rahmen seiner ersten poli-
zeilichen Befragung an, dass er die Privatklägerin auch vor dem vorliegend in
Frage stehenden Vorfall schon einmal gewürgt hatte (Urk. 4/1 S. 3 F/A 25 und
26). Wie bereits ausgeführt wurde, ist aus den Aussagen der beiden Parteien er-
sichtlich, dass die beiden in einer Beziehung lebten, in welcher unter anderem Ei-
fersucht ein beidseitiges Thema war und sich zwei emotionale Personen gegen-

- 19 -
überstanden. Im Zeitpunkt der im vorliegenden Verfahren in Frage stehenden
Vorfälle hätten die beiden gemäss Angabe des Beschuldigten in einer Art
"On/Off"-Beziehung gelebt (Urk. 4/1 S. 1 f.). Die Aussagen in Vier-Augen-Delikten
wie dem vorliegenden sind beiderseits mit der nötigen Vorsicht zu würdigen. In-
dessen kann dies nicht dazu führen, dass jedes Vorbringen von Gewalt in einer
Beziehung als Racheakt, Machtausübung oder Druckversuch abgetan und ent-
sprechende Ausführungen als unglaubhaft bezeichnet werden, nur weil die be-
troffene Person selbst sich auch zweifelhaft und/oder vor allem ambivalent verhal-
ten hat. Gerichtsnotorisch ist es in gewaltgeprägten Beziehungen oft üblich, dass
das Verhalten der von Gewalt Betroffenen aus objektiver, aussenstehender Sicht
als irrational und schwer nachvollziehbar erscheint. Genauso wenig wie ein Gene-
ralverdacht gegenüber Männern hinsichtlich der Täterschaft von Gewalt in Bezie-
hungen herrschen darf, ist auch nicht jeder Frau, welche vorbringt, Opfer solcher
Übergriffe geworden zu sein, zu unterstellen, ihre Macht (als Frau) ausnutzen zu
wollen, wie dies von der Verteidigerin insinuiert zu werden scheint (Prot. I S. 89).
Vielmehr ist vor dem Hintergrund des Einzelfalls und dessen Verhältnissen eine
objektive Würdigung der jeweiligen Aussagen vorzunehmen.
Die Privatklägerin brachte während der gesamten Untersuchung sowie vor Vor-
instanz zusammengefasst vor, dass der Beschuldigte sie während 5 bis 10 Se-
kunden gewürgt habe (Urk. 5/1 S. 3 ff., Urk. 5/2 S. 7, Prot. I S. 64). Der Beschul-
digte räumte anlässlich seiner ersten Befragung nach der Verhaftung zunächst
ein, sie zwei Sekunden gewürgt zu haben (Urk. 4/1, S. 6 F/A 57-61), nachdem sie
ihm gegenüber frech geworden sei (Urk. 4/1 S. 6 F/A 57) und dass sie dadurch rot
im Gesicht wurde (Urk. 4/1 S. 7 F/A 67). Es sei aber kein festes Würgen gewesen
(Urk. 4/1 S. 7 F/A 78). Auch anlässlich der ersten Hafteinvernahme gab er an, die
Privatklägerin 4 bis 5 Sekunden gewürgt zu haben, da sie vorher frech zu ihm
gewesen sei (Urk. 4/2 S. 3 f.). Im Verlauf der Untersuchung relativierte er sein
Verhalten und machte geltend, sie lediglich am Hals gepackt zu haben, um zu sa-
gen, dass sie ihn nicht beleidigen solle (Urk. 4/4 S. 10). Anlässlich der Hauptver-
handlung wollte er sie dann nur noch am Hals gepackt und nicht gewürgt haben,
um sie zu beruhigen. Er habe dabei aber nicht zugedrückt (Prot. I S. 18 f.).

- 20 -
Während vorliegend somit die Vorbringen der Privatklägerin in den diversen Be-
fragungen als konsistent, detailliert, nachvollziehbar, nicht aggravierend und damit
insgesamt glaubhaft erscheinen, sind diejenigen des Beschuldigten als pauschal,
oft ausweichend, herabspielend und von Relativierungstendenzen geprägt zu be-
zeichnen.
Entgegen der Argumentation der Verteidigung (Urk. 78 S. 7) ändert es an der
Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin nichts, wenn letztere den Ort, an
dem sie gepackt worden sei, mit verschiedenen Worten, wie Hals, Rachen
und/oder Kehlkopf umschreibt. Dies gilt umso mehr, als der Beschuldigte gar nicht
bestreitet, die Privatklägerin am Hals gepackt zu haben.
Des Weiteren vermag der Umstand, dass das Verhalten der Privatklägerin im
Rahmen der Beziehung auch nicht immer korrekt und klar ambivalent gewesen zu
sein scheint und allenfalls ist, die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen dabei nicht der-
art herabzusetzen, dass auf diese nicht abgestellt werden könnte. Auch die Tat-
sache, dass die Privatklägerin nicht bereits früher, sondern erst zwei Tage nach
dem "Würge-Vorfall" vom 13. Mai 2020 Anzeige erstattete, führt nicht dazu, dass
ihre Vorbringen von vornherein als unglaubhaft abgetan werden können, wie dies
die Verteidigerin vorbringt (Urk. 36 S. 4 f.). Vielmehr ist es vor dem Hintergrund
der gesamten, bereits beschriebenen Beziehungsgeschichte sowie aufgrund des
gerichtsnotorisch bekannten Verhaltens von Betroffenen von Gewalt in Beziehun-
gen, nicht unüblich, dass Anzeigen erst nach einer längeren Zeit, meist erst wenn
sich die Beziehung aufgelöst hat oder erst nach einem massiven Zwischenfall,
welcher das Fass quasi zum Überlaufen bringt, erfolgen. Auf entsprechende
Nachfrage der Polizei führte die Privatklägerin sodann auch aus, dass es ihr bei
ihrer Anzeigeerstattung vor allem um ein Kontaktverbot gehe, da der Beschuldigte
das Ende der Beziehung nicht akzeptiere (Urk. 5/1 F/A 7-12 und 60), was als
nachvollziehbar erscheint, nachdem er sie zwei Tage nach dem Würgevorfall am
Morgen auf ihrem Arbeitsweg abgepasst hatte und auf ein Gespräch bestand,
obwohl sie dies nicht wollte (vgl. untenstehenden Ausführungen).
In Bezug auf das in der Anklage umschriebene "Erbrechen von Blut" ist festzuhal-
ten, dass sich aus den Aussagen der Privatklägerin kein "schwallweises Erbre-

- 21 -
chen" ergibt, sondern von ihr auf entsprechende Nachfrage der Staatsanwalt-
schaft eher ein Würgereiz nach dem Ereignis mit blutigem Auswurf beschrieben
wird. Während sie anlässlich der ersten Einvernahme bei der Polizei davon
spricht, nach dem Vorfall Zuhause geschlafen und beim Aufwachen Blut erbro-
chen zu haben (Urk. 5/1 S. 3 F/A 19), führte sie anlässlich der detaillierteren Be-
fragung bei der Staatsanwaltschaft aus, dass es sich eher um einen Würgereiz
gehandelt habe, bei dem noch ein bisschen Blut rausgekommen sei, wobei sie
selbst die Menge an Blut mit "nicht übermässig" angibt (Urk. 5/2 S. 10), was dafür
spricht, dass sie versucht, das Erlebte akkurat wiederzugeben und den Beschul-
digten nicht übermässig zu beschuldigen. Der Umstand, dass die Anklage von ei-
nem "Erbrechen" spricht, ist damit nicht ihr anzulasten. Vielmehr wurde diese
Formulierung von der Staatsanwaltschaft gewählt beziehungsweise von der ers-
ten polizeilichen Einvernahme übernommen und erscheint als nicht ganz zutref-
fend. Anlässlich der Hauptverhandlung vor Vorinstanz auf den vermeintlichen Wi-
derspruch in ihren Aussagen zwischen "Erbrechen" und "Würgereiz" angespro-
chen, erklärte die Privatklägerin diesen nachvollziehbar (Prot. I S. 65 ff.). Der ein-
geklagte Sachverhalt erscheint damit als erstellt, wobei zu relativieren ist, dass es
sich beim in der Anklageschrift festgehaltenen Erbrechen vielmehr um einen
nachträglichen Würgereiz handelte, bei welchem etwas Blut ausgewor-
fen/ausgespuckt wurde.
2.2. Rechtliche Würdigung
Die Vorinstanz hat das Verhalten des Beschuldigten zutreffend als einfache Kör-
perverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB gewürdigt und die Vor-
aussetzungen des Tatbestandes zutreffend zusammengefasst (Urk. 57 S. 29 f.).
Während die Vorinstanz das Vorgehen des Beschuldigte indessen als eventual-
vorsätzliche Begehung würdigte (Urk. 57 S. 30), muss aufgrund des erstellten
Sachverhaltes vielmehr von einem direkten Vorsatz (2. Grades) ausgegangen
werden. Selbst wenn der Beschuldigte die Privatklägerin gemäss seinen Aussa-
gen primär von weiteren Beleidigungen abhalten und nicht etwa verletzen wollte,
so stellen die Verletzungen/Beschwerden der Privatklägerin doch unvermeidliche
Nebenfolgen des Würgens dar, um deren Verwirklichung der Beschuldigte wuss-

- 22 -
te, mochten sie ihm auch gleichgültig oder sogar unerwünscht sein (vgl. BGE 130
IV 58 E 8.2).
Die vom Beschuldigten bei der Privatklägerin durch sein Verhalten verursachten
Beschwerden dauerten noch Stunden später an und waren damit von einer Inten-
sität, welche das Ausmass einer Tätlichkeit überschreiten lies. Dagegen befand
sich die Privatklägerin aufgrund der erstellten, lediglich kurzen Dauer des
Würgens mit einer Hand und den beschriebenen Beeinträchtigungen nicht in Le-
bensgefahr und trug auch keine bleibenden bzw. schwerwiegenderen Verletzun-
gen davon, weshalb eine Würdigung des Vorgangs als schwere Körperverletzung
oder gar Gefährdung des Lebens nicht in Frage kommt.
Der Beschuldigte hat mit seinem Verhalten vom 13. Mai 2020 den Tatbestand der
einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB erfüllt. Die
verhältnismässig geringe Intensität (Würgen während kurzer Zeit und nur mit ei-
ner Hand mit eher geringfügigen körperlichen Folgen für die Betroffene) des im
Bereich des im Rahmen dieses Tatbestands Möglichen wird im Rahmen der
Strafzumessung zu würdigen sein.
3. Dossier 1 - Anklagesachverhalt vom 13. Mai 2020 (Nötigung)
3.1. Sachverhalt
3.1.1. Dem Beschuldigten wird in der Anklage vorgeworfen, dass er die Privatklä-
gerin, nachdem er sie in seinem Auto gewürgt hatte, dazu zwingen wollte, mit ihm
zu sprechen und das Auto nicht zu verlassen. Dabei habe er sie an der Jacke
festgehalten und sie daran ins Auto zurückgezogen. Zumindest vorübergehend
habe er sie so am Verlassen des Autos gehindert und daran, sich frei nach ihrem
Willen zu bewegen (Urk. 20 S. 3 f.).
Soweit die Verteidigung argumentiert, das Anklageprinzip sei verletzt, weil die
Staatsanwaltschaft nunmehr eine versuchten Nötigung geltend mache, die Sach-
verhaltsdarstellung in der Anklageschrift jedoch auf den Tatbestand der vollende-
ten Nötigung ausgerichtet sei (Urk. 78 S. 5 in Verbindung mit Prot. II S. 15), ist sie
damit nicht zu hören. Die Tathandlungen, welche dem Beschuldigten vorgeworfen

- 23 -
werden, und deren Folgen sind im Anklagesachverhalt genügend umschrieben. In
der Beurteilung, ob die eingeklagte vorübergehenden Einschränkung der Bewe-
gungs- und Willensbildungsfreiheit der Privatklägerin als erstellt erachtet werden
kann und wie eine solche gegebenenfalls zu würdigen wäre, ist das Gericht frei.
3.1.2. Für die Erstellung dieses Teils des Sachverhaltes liegen als Beweismittel
wiederum lediglich die Aussagen des Beschuldigten und der Privatklägerin vor,
welche von der Vorinstanz zutreffend und vollständig zusammengefasst worden
sind, worauf verwiesen werden kann (Urk. 57 S. 16 ff.). Als erstellt gilt damit, dass
es im Auto zum Streit gekommen ist, in dessen Verlauf der Beschuldigte die Pri-
vatklägerin am Hals gepackt und gewürgt hat. Beide Beteiligten geben sodann an,
dass die Privatklägerin das Auto in der Folge habe verlassen wollen, der Be-
schuldigte aber versucht habe, sie daran zu hindern, indem er sie an der Jacke
gepackt habe (vgl. Prot. I S. 22 f. und S. 67 f.).
Entgegen der Anklage sieht es die Vorinstanz als nicht erstellt an, dass der Be-
schuldigte die Jacke der Privatklägerin zerrissen habe, als er sie an dieser fest-
hielt, um sie am Aussteigen zu hindern, weshalb sie ihn betreffend der geringfügi-
gen Sachbeschädigung freisprach (Urk. 57 S. 18 ff.). Da der Freispruch in Bezug
auf die Sachbeschädigung nicht angefochten wird, ist nicht weiter auf diesen
Sachverhaltsteil einzugehen.
Die Vorinstanz kommt im Rahmen der Würdigung der Aussagen zum Schluss, es
sei nicht erstellbar, dass der Beschuldigte an der Jacke der Privatklägerin geris-
sen und gezerrt habe und diese ins Auto zurückgezogen oder dies zumindest
versucht habe (Urk. 57 S. 19). Der Beschuldigte selbst gab dahingegen bereits
anlässlich seiner ersten polizeilichen Befragung und ohne darauf verwiesen wor-
den zu sein, an, dass er die Beschuldigte an der Jacke festgehalten habe und
diese gerissen sei (Urk. 4/1 S. 7 F/A 70). Im Rahmen der Hafteinvernahme, weni-
ge Tage nach dem in Frage stehenden Vorfall, führte er aus, die Privatklägerin an
der Jacke festgehalten zu haben, als diese aus dem Auto habe aussteigen wol-
len. Sie sei dann ausgestiegen und die Jacke eben gerissen (Urk. 4/2 S. 4 F/A 7).
Anlässlich der Schlusseinvernahme sowie der Verhandlung vor Vorinstanz brach-
te er vor, sich nicht mehr konkret zu erinnern, da es lange her sei, beziehungs-

- 24 -
weise dass alles sehr schnell gegangen sei (Urk. 4/4 S. 10 und Prot. I S. 23: "Ich
habe sie nur so an der Jacke - ich weiss nicht mehr genau - und nachher habe ich
mitbekommen, dass die Jacke gerissen war. Mehr weiss ich nicht mehr."). Seine
Ausführungen im Rahmen der Hauptverhandlung vor Vorinstanz, wonach er erst
bei der Polizei erfahren habe, dass die Jacke zerrissen sei (Prot. I S. 24), er-
scheinen vor diesem Hintergrund (und entgegen den Würdigungen der Vo-
rinstanz) als nicht glaubhaft und darauf ausgerichtet, das eigene Verhalten zu re-
lativieren. Er führt sodann nicht aus, die Privatklägerin nicht festgehalten zu ha-
ben, sondern vielmehr, dass diese ja habe aussteigen können, der Weg sei frei
gewesen. Die Privatklägerin machte dagegen in sämtlichen Befragungen überein-
stimmend, konsistent und ohne ersichtliche Aggravierungstendenzen geltend,
dass sie vom Beschuldigten beim Aussteigen aus dem Auto gehindert worden sei,
indem er sie an der Jacke festgehalten habe (Urk. 5/1 S. 3 F/A 17, Urk. 5/2 S. 5 f.;
Prot. I S. 62 f.). Dabei stehen sich in Bezug auf das Festhalten und Reissen an
der Jacke nicht zwei gleichwertige, gegenteilige Aussagen gegenüber. Vielmehr
erscheinen die Aussagen der Privatklägerin als klar glaubhafter und decken sich,
lässt man dessen vorgebrachte Erinnerungslücken ausser Betracht, grundsätzlich
auch mit denjenigen des Beschuldigten.
3.1.3. Damit gilt als erstellt, dass der Beschuldigte die Privatklägerin an der Jacke
packte, daran riss und versuchte, sie am Aussteigen zu hindern. Dem Beschuldig-
ten war sodann gemäss seinen eigenen Vorbringen bewusst, dass die Privatklä-
gerin das Auto verlassen und nicht mehr mit ihm reden wollte (Prot. I S. 24). Un-
klar bleibt aufgrund der Aussagen, wie lange die Privatklägerin durch das Festhal-
ten des Beschuldigten an der Jacke am Aussteigen aus dem Auto behindert wur-
de. Zugunsten des Beschuldigten ist davon auszugehen, dass die Privatklägerin
das Auto trotz des Festhaltens an der Jacke ohne grosse Verzögerung verlassen
konnte. Die Frage, ob dieses Verhalten die Intensität einer Nötigungshandlung er-
reichte, ist im Rahmen der rechtlichen Würdigung zu beurteilen.
3.2. Rechtliche Würdigung

- 25 -
3.2.1. Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen des Straftatbestandes der Nöti-
gung gemäss Art. 181 StGB grundsätzlich zutreffend zusammengefasst, worauf
verwiesen werden kann (Urk. 57 S. 31).
Da der Beschuldigte die Privatklägerin gemäss erstelltem Sachverhalt indessen
lediglich an der Jacke gehalten habe und nicht erstellt sei, wo und wie, sei ge-
mäss dem vorinstanzlichen Entscheid kein Nötigungsmittel ersichtlich, das die
notwendige Intensität erreichen würde, um den objektiven Tatbestand zu erfüllen.
Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten in der Folge von diesem Vorwurf frei
(Urk. 57 S. 32).
Die Staatsanwaltschaft rügte mit ihrer Berufung, dass das Festhalten der Privat-
klägerin durch den Beschuldigten als Gewalt im Sinne des Nötigungstatbestandes
zu qualifizieren sei. Das Festhalten und Zurückziehen an der Jacke sei ein
rechtswidriger Eingriff in die physische Integrität der Privatklägerin, welcher für
sich alleine genommen im strafrechtlichen Sinne durchaus mindestens eine Tät-
lichkeit darstelle. Nach herrschender Lehre sei für die Definition von Gewalt zu-
dem irrelevant, ob Kraft aufgewendet werde. Da sich die Privatklägerin gewehrt
habe, habe der Beschuldigte schliesslich sein Ziel, das Gespräch so fortzuführen,
wie er es sich vorgestellt hatte, nicht erreicht. Sein Verhalten sei aber dennoch als
Versuch zu werten (Urk. 59 S. 5 f. und Urk. 77 S. 15 ff.).
3.2.2. Wie bereits erwähnt, genügt es gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung für die Annahme der Gewaltanwendung, dass Art und Intensität der vom
Täter gewählten Gewalteinwirkung den freien Willen des Opfers zu brechen ver-
mögen, wobei die gesamten Umstände, namentlich die Vorgeschichte der Ge-
waltanwendung, zu würdigen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_141/2022 vom
10. Oktober 2022 E. 4.3 f.).
Vorliegend kann die versuchte Hinderung am Aussteigen aus dem Auto nicht oh-
ne das vorangegangene Würgen gewürdigt werden. Der Beschuldigte hatte ge-
genüber der Privatklägerin einen Übergriff begangen, nach welchem diese das
Auto nachvollziehbarerweise quasi fluchtartig verlassen wollte. Er hatte beim
Übergriff zuvor massgebliche physische Gewalt ausgeübt, wodurch die Privatklä-

- 26 -
gerin in verständlicher Aufregung war und nicht wissen konnte, wie er sich im wei-
teren verhalten würde. Sodann befanden sich die beiden in einem engen, abge-
schlossenen Raum, welcher die Flucht der Privatklägerin aus der für sie als ge-
fährlich erscheinenden Situation zusätzlich behinderte. Indem er sie an der Jacke
zurückzuhalten versuchte, übte er auch unter Einsatz einer gewissen Körperkraft
Druck auf sie aus, sich seinem Willen, ein Gespräch zu führen, zu beugen. Wohl
ist das Druckmittel des an der Jacke Festhaltens als von so geringer Intensität zu
bezeichnen, dass es für sich alleine genommen keine Nötigung darstellt. So konn-
te die Privatklägerin sich gemäss übereinstimmenden Aussagen der Beteiligten
denn auch ohne grössere Mühe aus dem Griff des Beschuldigten befreien und
aussteigen. Aufgrund der Gesamtsituation hat der Beschuldigte die Schwelle zur
Nötigung jedoch überschritten, indem er versuchte, die Privatklägerin in ihrer
Handlungsfreiheit aus dem Auto auszusteigen, zu hindern. Der Beschuldigte
wusste sodann, gab ihm die Privatklägerin dies doch klar zu verstehen, dass sie
das Auto verlassen wollte und versuchte trotzdem, sie mit dem Festhalten dazu
zu bringen, seinem Willen zu folgen. Da die Privatklägerin dennoch aussteigen
konnte, ist sein Verhalten lediglich als Versuch zu werten.
3.2.3. Der Beschuldigte hat damit den Tatbestand der versuchten Nötigung ge-
mäss Art. 181 in Verbindung mit Art. 22 StGB erfüllt. Auch bei diesem Sachverhalt
wird dem Umstand, dass im Rahmen des Nötigungstatbestandes deutlich gravie-
rendere Taten vorstellbar erscheinen, bei der Strafzumessung Rechnung zu tra-
gen sein.
4. Dossier 1 - Anklagesachverhalt vom 15. Mai 2020
4.1. Sachverhalt
4.1.1. Dem Beschuldigten wird mit der Anklage vorgeworfen, am 15. Mai 2020,
mithin zwei Tage nach dem Vorfall vom 13. Mai 2020, vor deren Wohnort auf die
Privatklägerin gewartet und ihr den Weg versperrt zu haben, als sich diese auf
dem Weg zur Arbeit befand. Er habe sie dabei an den Armen gepackt, so dass es
ihr unmöglich war, weiterzugehen. Er habe sie in der Folge ca. 60 Minuten lang
nicht gehen lassen, um sie so in ein Gespräch mit ihm zu zwingen, was sie aber

- 27 -
nicht wollte. Letztlich sei sie so eine Stunde zu spät zur Arbeit gekommen (Urk. 20
S. 4 f.).
4.1.2. Auch in Bezug auf den Vorfall vom 15. Mai 2020 liegen als Beweismittel le-
diglich die Aussagen der beiden Beteiligten vor. Diese wurden von der Vorinstanz
vollständig und zutreffend zusammengefasst, worauf verwiesen werden kann
(Urk. 57 S. 21 f.).
Die Vorinstanz gelangte in ihrem Entscheid zum Schluss, dass aufgrund der Aus-
sagen nicht erstellt werden könne, dass der Beschuldigte die Privatklägerin an
den Armen festgehalten habe oder so vor sie hingestanden sei, dass sie nicht ha-
be weitergehen können, weshalb sie den Anklagesachverhalt als nicht erstellt be-
trachtete und den Beschuldigten entsprechend vom Vorwurf der Anklage frei-
sprach (Urk. 57 S. 24).
Die Staatsanwaltschaft rügt in ihrer Berufung, die Privatklägerin habe klar und oh-
ne Widerspruch in sämtlichen Befragungen erklärt, dass der Beschuldigte sie an
den Armen gepackt und nicht habe gehen lassen. Er habe sich vor sie hingestellt
und verhindert, dass sie habe vorbeigehen können. Schliesslich habe sie "aufge-
geben" und sich auf das Gespräch eingelassen, weil sie befürchtet habe, dass er
sie wie angedroht nicht in Ruhe lassen würde, sondern ihr ins Geschäft folge oder
zuhause wieder auf sie warten würde. Durch sein Verhalten habe der Beschuldig-
te sie dazu gebracht, ihren Willen beziehungsweise ihr Verhalten zu ändern und
seinem Ansinnen ein Gespräch zu führen nachzukommen (Urk. 59 S. 6 f.).
4.1.3. Aufgrund der übereinstimmenden Aussagen der beiden Beteiligten ist er-
stellt, dass der Beschuldigte am Morgen des 15. Mai 2020 vor dem Wohnort der
Privatklägerin wartete, um mit dieser ein Gespräch zu führen. Beide sagten so-
dann aus, dass es zunächst zu einem Streit kam und die Privatklägerin nicht habe
mit dem Beschuldigten sprechen wollen, in der Folge jedoch ein Gespräch geführt
worden sei. Dem Beschuldigten war dabei bewusst, dass die Privatklägerin nicht
mit ihm sprechen wollte (Urk. 4/1 S. 8, Urk. 4/2 S. 5, Prot. I S. 27).

- 28 -
Uneinigkeit besteht betreffend den Umstand, ob der Beschuldigte die Privatkläge-
rin am Arm gepackt/festgehalten oder ihr den Weg versperrt habe. Sowohl die
Privatklägerin als auch der Beschuldigte sagten diesbezüglich in sämtlichen Be-
fragungen konstant und widerspruchslos (das Gegenteil) aus. Allerdings ist zu be-
rücksichtigen, dass die Privatklägerin lebendig, gleichbleibend und ohne Aggra-
vierungen zu schildern vermochte, dass der Beschuldigte ihr vor ihrem Wohnort in
den Weg gestanden sei und sie an den Armen gepackt habe. Zudem habe er ihr
ein Ultimatum gestellt. Entweder sie würden nun miteinander sprechen oder sie
könne zur Arbeit gehen und er werde immer wieder auftauchen, da er noch Sa-
chen mit ihr klären wolle (Urk. 5/1 S. 2 f., Urk. 5/2 S. 4 f., Prot. I S. 68 ff.). Dahin-
gegen beschränkte sich der Beschuldigte darauf, zu verneinen, die Privatklägerin
angefasst und ihr den Weg versperrt zu haben. Des Weiteren bestätigte die Pri-
vatklägerin auf Vorhalt unumwunden die Aussage des Beschuldigten, diesen im
Rahmen der Auseinandersetzung angespuckt zu haben (Prot. I S. 70). Dies zeigt
einerseits, dass sie nicht darum bestrebt war, Umstände zu verheimlichen, welche
sie in ein schlechtes Licht rücken könnten. Auf der anderen Seite hat sie den Be-
schuldigten nicht über Mass belastet und beispielsweise nicht geltend gemacht,
der Beschuldigte habe sie über die ganze Zeit hinweg festgehalten. Vielmehr ha-
be er sie auch dadurch am Weggehen gehindert, dass er jeweils auf diejenige
Seite gekommen sei, auf welche sie an ihm habe vorbeigehen wollen. Damit ist
kein Grund ersichtlich, weshalb die Privatklägerin den Beschuldigten zu Unrecht
belasten sollte. Insgesamt ist somit auch bei diesem Anklagevorwurf auf die
glaubhaften Aussagen der Privatklägerin abzustellen, weshalb der Sachverhalt
wie eingeklagt erstellt ist.
4.2. Rechtliche Würdigung
4.2.1. Die Staatsanwaltschaft rügt mit ihrer Berufung, es sei für die Erfüllung des
Tatbestandes der Nötigung nicht notwendig, dass die Privatklägerin während der
gesamten Stunde festgehalten oder am Gehen gehindert wurde. Vielmehr zeigten
die Ausführungen der Privatklägerin auf, dass diese sich nur auf das Gespräch
einliess, weil sie aufgrund des Verhaltens des Beschuldigten nicht wegkonnte und
daher ihren Widerstand aufgab. Sie sei damit zu einer Änderungen ihres Verhal-

- 29 -
tens gezwungen worden, was vom Beschuldigten so bezweckt gewesen sei
(Urk. 57 S. 6 f.).
4.2.2. Der Argumentation der Staatsanwaltschaft ist zu folgen, wobei der erstellte
Sachverhalt unter die Tatbestandsvariante der "anderen Beschränkung der Hand-
lungsfreiheit" von Art. 181 StGB zu subsumieren ist. Der Beschuldigte suchte zwei
Tage nach einem sehr heftigen, gewalttätigen Streit das Gespräch mit der Privat-
klägerin, während sie keinen Kontakt zu ihm wollte. Um das von ihm gewünschte
Gespräch zu erzwingen, passte der Beschuldigte die Privatklägerin vor deren
Wohnort ab. Als die Privatklägerin, welche sich zur Arbeit begeben wollte, dem
Beschuldigten zu verstehen gab, dass sie nicht mit ihm sprechen wollte, packte
der Beschuldigte sie zumindest kurzzeitig an den Armen und stellte sich ihr in den
Weg, wenn sie an ihm vorbei gehen wollte. Dieses Vorgehen war geeignet, den
freien Willen der Privatklägerin zu brechen, auch wenn es das üblicherweise ge-
duldete Mass an Beeinflussung nur knapp überschreitet. Die Privatklägerin fügte
sich schliesslich in das Gespräch, welches gemäss übereinstimmenden Aussa-
gen der Beteiligten fast eine Stunde gedauert zu haben scheint. Sie tat dies nicht
freiwillig, sondern weil sie aufgrund des Verhaltens des Beschuldigten davon aus-
ging, dass der Beschuldigte nicht aufgeben würde, bis das Gespräch aus seiner
Sicht zu Ende geführt wäre. Der Beschuldigte wusste, dass die Privatklägerin
nicht mit ihm sprechen wollte und setzte sich gewollt über den von ihr geäusser-
ten Willen hinweg.
4.2.3. Der Beschuldigte hat damit den Tatbestand der Nötigung im Sinne von
Art. 181 erfüllt. Dass die Intensität der Beeinflussung durch den Beschuldigten ge-
ring war, wird bei der Strafzumessung zu berücksichtigen sein.
5. Fazit
Zusammenfassend hat der Beschuldigte nebst dem unangefochten gebliebenen
mehrfachen Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen im Sinne von Art. 292
StGB den Tatbestand der einfachen Körperverletzung, der Nötigung und der
mehrfachen versuchten Nötigung erfüllt.

- 30 -
Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe liegen keine vor, wie sich insbe-
sondere in Bezug auf die Schuldfähigkeit auch aus dem über den Beschuldigten
erstellten Gutachten ergibt (Urk. 13/15). Der Beschuldigte ist daher zusätzlich
zum mehrfachen Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen im Sinne von Art. 292
StGB der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB (Dossier
1 - Vorfall vom 13. Mai 2020), der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Dossier
1 - Vorfall vom 15. Mai 2020) sowie der mehrfachen versuchten Nötigung im Sin-
ne von Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier 1 - Vorfall
vom 10. April und 13. Mai 2020) schuldig zu sprechen.
IV. Strafzumessung
1. Strafrahmen und Strafzumessungsregeln
1.1. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB und die an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt
(BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. S. 59 ff. mit Hinweisen; vgl. auch 144 IV 313 E. 1
S. 316; 144 IV 217 E. 2.3 ff. S. 220 ff.; 142 IV 265 E. 2.3 ff. S. 267 ff.). Darauf so-
wie auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 57 S. 32 ff.) kann
verwiesen werden.
1.2. Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht gemäss Art. 49
Abs. 1 StGB zu der Strafe der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen.
Dabei hat es zunächst für jede der mehreren Straftaten die Art der Strafe zu be-
stimmen. Art. 49 Abs. 1 StGB ist nur anwendbar, wenn diese Strafen gleichartig
sind. Eine Gesamtfreiheitsstrafe ist nur zulässig, wenn für jede einzelne Straftat,
unter Berücksichtigung der Priorität der Geldstrafe, die Freiheitsstrafe erforderlich
ist (konkrete Methode). Kommen als Sanktion sowohl eine Freiheits- als auch ei-
ne Geldstrafe in Betracht, so ist methodisch somit in der Weise vorzugehen, dass
zuerst die Strafart festzulegen und dann das Strafmass festzusetzten ist (Urteil
des Bundesgerichts 6B_93/2022 vom 24. November 2022 E. 1.3.3 und E 1.3.6
mit Hinweis auf BGE 144 IV 313 E.1.1.1). Bei der Wahl der Strafart hat das Ge-

- 31 -
richt neben dem Verschulden des Täters, der Zweckmässigkeit der Strafe, ihren
Auswirkungen auf die Täterschaft und auf ihr soziales Umfeld sowie ihrer Wirk-
samkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention Rechnung zu tragen (Urteil des
Bundesgerichts 6B_93/2022 vom 24. November 2022 E. 1.3.4 f. unter Hinweis auf
Urteil des Bundesgerichts 6B_696/2021 vom 1. November 2021 E. 5.2 und
BGE 147 IV 241 E. 3.2). Das Verschulden ist adäquat einzuschätzen. Nur wenn
sowohl die Geldstrafe als auch die Freiheitsstrafe in äquivalenter Weise das Ver-
schulden sanktionieren, ist generell dem Verhältnismässigkeitsprinzip folgend der
Geldstrafe die Priorität einzuräumen (Urteil des Bundesgerichts 6B_93/2022 vom
24. November 2022 E. 1.3.8). Die frühere Rechtsprechung liess bei zeitlich und
sachlich eng miteinander verknüpften Straftaten Ausnahmen von der konkreten
Methode zu. Solche Ausnahmen sind nicht mehr zulässig (BGE 144 IV 313
E. 1.1.2). Auch nach der neusten Rechtsprechung darf indes eine Gesamtfrei-
heitsstrafe ausgesprochen werden, wenn viele Einzeltaten zeitlich sowie sachlich
eng miteinander verknüpft sind und eine blosse Geldstrafe bei keinem der in ei-
nem engen Zusammenhang stehenden Delikte geeignet ist, in genügendem Mas-
se präventiv auf den Täter einzuwirken. Das Urteil berücksichtigt damit bei der
Wahl der Strafart die mehrfache und kontinuierliche gleichartige Delinquenz (Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_93/2022 vom 24. November 2022 E. 1.3.5 mit weitern
Hinweisen).
Soweit die für die einzelnen Delikte auszusprechenden Strafen gleichartig sind, ist
gestützt auf die verschuldensangemessenen Einzelstrafen eine Gesamtstrafe zu
bilden. Ungleichartige Strafen sind kumulativ zu verhängen (vgl. BGE 144 IV 217
E. 2.2 f.).
1.3. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Materiell ist das Fehlen einer un-
günstigen Prognose – also das Fehlen von Anhaltspunkten für eine Wiederho-
lungsgefahr – vorausgesetzt; die günstige Prognose wird damit gewissermassen
vermutet. Zur Prognose ist eine Gesamtwürdigung aller Umstände vorzunehmen,

- 32 -
wobei insbesondere das Vorleben des Täters und die Tatumstände einzubezie-
hen sind. Die vermutete Wirkung der Strafe kann mitberücksichtigt werden
(TRECHSEL/PIETH, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Praxiskommentar, 4. Aufl., Zürich 2021, Art. 42 N 7 ff.).
2. Konkrete Strafzumessung und Vollzug der Strafe
2.1. Strafrahmen
Der Beschuldigte hat sich mehrerer Straftaten, mithin der einfachen Körperverlet-
zung sowie der mehrfachen, teilweise versuchten Nötigung schuldig gemacht. Die
vom Beschuldigten erfüllten Straftatbestände weisen den gleichen ordentlichen
Strafrahmen von bis zu 3 Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe auf. Das Ver-
schulden wiegt indessen vorliegend bei der einfachen Körperverletzung am
schwersten, weshalb eine Einsatzstrafe für diese Tat festzusetzen ist. Für die wei-
teren Delikte sind (gedanklich) Einzelstrafen zu bestimmen.
2.2. Einfache Körperverletzung
2.2.1. Tatkomponente/Verschulden
Der Würdigung der Vorinstanz in Bezug auf die objektive Tatschwere kann – ab-
gesehen vom Prädikat des Verschuldens beim Fazit – zugestimmt werden
(Urk. 57 S. 36). Festzuhalten ist, dass der Taterfolg – im Rahmen des unter die-
sem Tatbestand Vorstellbaren – als einigermässen gering einzustufen ist und von
der Privatklägerin keine länger anhaltenden Beeinträchtigungen geltend gemacht
werden. Der Umstand, dass das Würgen lediglich mit einer Hand ausgeführt wur-
de und nur während 5-10 Sekunden andauerte, spricht ebenfalls für ein Verschul-
den am unteren Rand der möglichen Skala. Dennoch muss festgehalten werden,
dass das Würgen eines Menschen als sehr gefährlich zu werten ist, da dem Täter
oft nicht bewusst ist, wie schnell sich aus einem solchen Vorgang lebensgefährli-
che Situationen ergeben können. Die Privatklägerin verspürte sodann auch noch
einige Zeit nach dem Geschehen Hals- und Schluckschmerzen. Es ist insgesamt
im Rahmen des im vorliegenden Tatbestand Denkbaren von einem gerade noch
leichten Verschulden auszugehen. Betreffend die subjektive Tatschwere gilt es zu

- 33 -
berücksichtigen, dass der Beschuldigte der Privatklägerin die Verletzungen im
Rahmen einer Auseinandersetzung direktvorsätzlich zufügte, sein Handeln aber
nicht auf eine erhebliche Verletzung abzielte. Sodann ist ihm zugute zu halten,
dass die Beziehung zwischen den beiden im Zeitpunkt der Tat bereits sehr kon-
fliktreich war und sie im Vorfeld des Würgens heftig gestritten hatten, weshalb er
sicherlich sehr aufgebracht war.
2.2.2. Strafart
Selbst wenn das Tatverschulden als gerade noch leicht zu qualifizieren ist, ist vor-
liegend zu berücksichtigen, dass die einfach Körperverletzung im Zusammenhang
mit den heute ebenfalls abzuurteilenden Delikten im Rahmen von häuslicher Ge-
walt steht. Der Beschuldigte hat innerhalb rund eines Monates insgesamt vier
Vergehen zum Nachteil seiner damaligen Partnerin begangen. Darüber hinaus
hat sich der Beschuldigte mehrfach über das gegen ihn verfügte Kontakt- und
Rayonverbot hinweggesetzt und damit während laufender Strafuntersuchung wei-
ter delinquiert. Nicht einmal die vorangegangene Untersuchungshaft von rund ei-
nem Monat scheint den Beschuldigten genügend beeindruckt zu haben. Da es
sich beim Würgevorfall, der im Zusammenhang mit der vom Beschuldigten aus-
geübten häuslichen Gewalt zu betrachten ist, nicht mehr um (Massen-
)Kleinkriminalität handelt, der Beschuldigte vielmehr zum Nachteil der Privatkläge-
rin das Rechtsgut von Leib und Leben sowie der Freiheit verletzt hat, erscheint
eine Geldstrafe nicht mehr verschuldensadäquat. Des Weiteren ist davon auszu-
gehen, dass eine Geldstrafe den Beschuldigten nicht von weiterer Delinquenz ab-
zuhalten vermöchte, nachdem er sich nicht einmal von der einmonatigen Unter-
suchungshaft beeindrucken liess. Somit erweist sich die Ausfällung einer Frei-
heitsstrafe als geboten und verhältnismässig.

- 34 -
2.2.3. Strafmass
Aufgrund der oben angeführten Tatkomponenten erscheint es insgesamt als an-
gemessen, mit der Vorinstanz von einem gerade noch leichten Verschulden aus-
zugehen. In Anbetracht des Strafrahmens, der sich auf bis zu 3 Jahre Freiheits-
strafe erstreckt, erscheint eine Freiheitsstrafe von 6 Monaten als dem Verschul-
den angemessen.
2.3. Nötigung in Bezug auf den Vorfall vom 15. Mai 2020
2.3.1. Tatkomponente/Verschulden
Die objektive Tatschwere der Nötigung vom 15. Mai 2020 wiegt leicht. Der Be-
schuldigte hat der Privatklägerin ein Gespräch aufgezwungen und sie mittels
zeitweisem Packen an den Armen und in den Weg stellen daran gehindert, zur
Arbeit zu gehen, so dass sie rund eine Stunde zu spät gekommen ist. Zu berück-
sichtigen ist dabei, dass sich der Beschuldigte und die Privatklägerin im Freien
befanden und das Tatvorgehen des Beschuldigten eine geringe Intensität auf-
wies. Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich. Er wollte ein klärendes Ge-
spräch führen und setzte sich dabei in egoistischer Weise über den Willen der
Privatklägerin hinweg. Sein Handeln ist offensichtlich von einem Besitzanspruch
gegenüber seiner Partnerin geprägt, wobei ihm zugute zu halten ist, dass die Be-
ziehung der beiden beidseitig durch wenig rationales, eifersüchtiges und öfter
aufbrausendes Verhalten gekennzeichnet war.
2.3.2. Strafart
Aufgrund des leichten Tatverschuldens, welches eine Sanktion von unter 180 Ta-
gessätzen gebietet, ist vorliegend der Vorrang der Geldstrafe zu berücksichtigen.
Vor dem Hintergrund, dass wegen der einfachen Körperverletzung auf eine Frei-
heitsstrafe erkannt wurde, ist davon auszugehen, dass in genügendem Masse
präventiv auf den Beschuldigten eingewirkt wurde und sich dieser von weiterer
Delinquenz abhalten lassen wird. Auch aus spezialpräventiven Gründen erscheint
eine Freiheitsstrafe damit nicht geboten. Die Nötigung ist vielmehr mit einer Geld-
strafe zu sanktionieren.

- 35 -
2.3.3. Strafmass
In Würdigung der obgenannten Tatkomponenten ist insgesamt von einem leichten
Verschulden auszugehen, womit eine hypothetische Einsatzstrafe von 50 Ta-
gessätzen Geldstrafe als angemessen erscheint.
2.4. Versuchte Nötigung in Bezug auf den Vorfall vom 10. April 2020
2.4.1. Tatkomponente/Verschulden
Die objektive Tatschwere der Nötigung mittels der Sprachnachrichten vom 10. Ap-
ril ist als sehr leicht einzustufen. Auch wenn der Beschuldigte zumindest in einer
Nachricht mit einer Körperverletzung ("ich boxe dich ab") drohte, kann die Intensi-
tät einer Drohung via Sprachnachricht nicht mit derjenigen einer direkten Gewalt-
ausübung gleichgesetzt werden. Die Art des nötigenden Verhaltens befand sich
mit anderen Worten im untersten Bereich des im Rahmen dieses Tatbestandes
Denkbaren.
In subjektiver Weise ist zu konstatieren, dass der Beschuldigte egoistisch handel-
te und nicht bereit war, die Handlungsfreiheit seiner damaligen Freundin zu ak-
zeptieren. Auch hier erscheint sein Handeln als Ausdruck seines Besitzanspruchs
gegenüber der Privatklägerin. Leicht relativierend wirkt sich sodann das beidseitig
grenzüberschreitende Beziehungsmuster aus.
2.4.2. Strafart
Es kann auf die Ausführungen zur Nötigung vom 15. Mai 2020 verwiesen werden.
Aufgrund des auch vorliegend leichten Tatverschuldens, der Priorität der Geld-
strafe und der spezialpräventiven Wirkung, welche von der für die einfache Kör-
perverletzung ausgesprochenen Freiheitsstrafe zu erwarten ist, ist die versuchte
Nötigung vom 10. April 2020 mit einer Geldstrafe zu sanktionieren.

- 36 -
2.4.3. Strafmass
Unter Würdigung der vorgenannten Tatkomponenten ist insgesamt von einem
sehr leichten Verschulden auszugehen, womit eine hypothetische Einsatzstrafe
von 20 Tagessätzen als angemessen erscheint.
2.4.4. Versuch
Die Tat hat sich im Versuch erschöpft. Der Versuch als verschuldensunabhängi-
ges Element ist im Rahmen der Strafzumessung separat zwingend zu berücksich-
tigen (vgl. MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. Auflage, Zürich 2019, N 298 ff.).
Tritt der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht ein, so kann das Gericht
die Strafe mildern (Art. 22 StGB). Diese Bestimmung dokumentiert, dass das
Schweizerische Strafrecht nicht dem reinen Verschuldensprinzip folgt. Inwieweit
auch der Erfolg einer Tat massgebend ist bzw. das Ausbleiben des Erfolges zu
Gunsten des Täters wirkt, unterliegt allerdings einem weiten Ermessen. Beim
vollendeten Versuch hängt die Reduktion unter anderem von der Nähe des tatbe-
standsmässigen Erfolgs und den tatsächlichen Folgen der Tat ab (BGE 121 IV 49
E. 1.b.). Vorliegend hat der Beschuldigte mit Wissen und Willen alles unternom-
men, um die Privatklägerin zu einem ihm genehmen Verhalten zu bringen. Der
Umstand, dass sie sich seinem Willen in der Folge nicht beugte, hat nichts mit
seinem Verhalten zu tun. Der Versuch wirkt sich daher nur leicht strafreduzierend
aus. Die Geldstrafe ist auf 15 Tagessätze herabzusetzen.
2.5. Versuchte Nötigung in Bezug auf den Vorfall vom 15. Mai 2020
2.5.1. Tatkomponente/Verschulden
Das objektive Tatverschulden in Bezug auf den Vorfall vom 15. Mai 2020, bei
welchem der Beschuldigte die Privatklägerin daran zu hindern versuchte, nach
seinem physischen Übergriff aus dem Auto auszusteigen, ist als sehr leicht einzu-
stufen. Der Beschuldigte hielt die Privatklägerin lediglich an der Jacke fest, wobei
dieses Halten aufgrund der von beiden Beteiligten geschilderten Umstände nur
sehr kurz gedauert haben kann. Subjektiv ist zu berücksichtigen, dass die beiden
in einem heftigen Streit standen und der Beschuldigte offensichtlich sehr aufge-

- 37 -
bracht war. Sein Packen und Festhalten geschah wohl auch eher im Reflex als
nach sorgfältiger Überlegung. Dennoch wiegt zu seinen Ungunsten, dass er nicht
bereit war, die Privatklägerin, welche von ihm soeben gewürgt worden und dar-
über sicherlich sehr bestürzt war, einfach aussteigen zu lassen, sondern darauf
bestehen wollte, die Sache nun noch auszudiskutieren.
2.5.2. Strafart
Das Verschulden stellt sich damit gleich dar, wie bei der versuchten Nötigung vom
10. April 2020. Damit kann auf die dortigen Ausführungen zur Wirksamkeit der
Strafe (Spezialprävention) und der Priorität der Geldstrafe verwiesen werden. Es
ist auch für die versuchte Nötigung vom 15. Mai 2020 auf eine Geldstrafe zu er-
kennen.
2.5.3. Strafmass
Unter Berücksichtigung sämtlicher Tatkomponenten ist insgesamt von einem sehr
leichten Verschulden auszugehen, bei welchem eine Einsatzstrafe von 20 Ta-
gessätzen als angemessen erscheint.
2.5.4. Versuch
Auch beim vorliegenden Vorfall bleibt es beim Versuch, da der Beschuldigte die
Privatklägerin nicht davon abhalten konnte, das Auto zu verlassen. Dem Beschul-
digten ist indessen zugute zu halten, dass er trotz seiner körperlichen Überlegen-
heit nicht weiter versuchte, die Privatklägerin zurückzuhalten, nachdem diese sich
losreissen konnte. Der Umstand, dass es beim Versuch geblieben ist, ist mit einer
Strafreduktion von 20 auf 15 Tagessätze zu berücksichtigen.
2.6. Gesamtstrafenbildung Geldstrafen
Für die drei Delikte, welche heute mit einer Geldstrafe geahndet werden, ist eine
Gesamtstrafe zu bilden. Ausgangspunkt bildet die Einsatzstrafe von 50 Tagessät-
zen für die vollendete Nötigung. Diese Einsatzstrafe ist unter Berücksichtigung
des Asperationsprinzips aufgrund der beiden zusätzlichen Einzelstrafen für die

- 38 -
versuchten Nötigungen von je 15 Tagessätzen um insgesamt 20 Tagessätze auf
70 Tagessätze zu erhöhen.
2.7. Täterkomponenten
Was die Täterkomponenten anbelangt, so kann hinsichtlich der persönlichen Ver-
hältnisse des Beschuldigten auf seine Befragungen zur Person und die von ihm
eingereichten Unterlagen verwiesen werden (Urk. 4/4 S. 2 ff., Prot. I S. 9 ff.,
Urk. 70/1-4, Prot. II S. 8 ff. ). Der Beschuldigte wuchs in Zürich B._____ und
C._____ auf und wohnt noch bei seinen Eltern. Er hat die Sekundarschule B be-
sucht und im Jahr 2014 eine Lehre als Logistiker begonnen, welche er 2016 ab-
brach. Gemäss eigenen Angaben habe er dann eine Handelsschule besucht, die
er aber nicht bestanden habe. In dieser Zeit wurde er finanziell von seinen Eltern
unterstützt. Im Januar 2022 habe er als Postbote bei der D._____ AG zu arbeiten
begonnen, zunächst zu 70% und seit Juli 2022 im 100% Pensum. Inzwischen sei
er zum Teamleiter befördert worden, allerdings befinde er sich in dieser Stellung
noch in der Probezeit. Er verdiene aktuell Fr. 4'400.– pro Monat (x 12) und gebe
davon Fr. 600.– für Kost und Logis an seine Eltern ab. Vermögen oder Schulden
habe er nicht. Er sei single und habe keine Kinder. Sodann habe er keine Vorstra-
fen, weder in der Schweiz noch im Ausland. Mit der Vorinstanz (Urk. 57 S. 37) ist
festzuhalten, dass die Lebensumstände des Beschuldigten im Rahmen der Straf-
zumessung neutral zu werten sind.
Bei der wegen der einfachen Körperverletzung auszufällenden Freiheitsstrafe ist
entgegen dem vorinstanzlichen Entscheid zu berücksichtigen, dass der Beschul-
digte betreffend sein Verhalten hinsichtlich des am Hals Packens mehrheitlich und
von Anfang an geständig war. Divergenzen ergaben sich lediglich hinsichtlich der
Dauer und Intensität des Vorgangs. Dieses teilweise Geständnis ist ihm damit
zwar nicht vollumfänglich, aber dennoch leicht strafreduzierend anzurechnen.
Weiter zugute zu halten ist dem Beschuldigten, dass er das Lernprogramm Part-
nerschaft ohne Gewalt auf Empfehlung der Staatsanwaltschaft, aber ohne, dass
er eine entsprechende Weisung erhalten hätte, bereits vor der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung absolvierte (Prot. I S. 85). Der Umstand, dass vorliegend meh-
rere Delikte in Frage stehen, welche allesamt Übergriffe in einer Beziehung be-

- 39 -
treffen, ist dagegen straferhöhend zu berücksichtigen. Insgesamt überwiegen die
strafreduzierenden Elemente leicht, weshalb die Einsatzstrafe für die einfache
Körperverletzung um 1 Monat auf 5 Monate zu reduzieren ist.
In Bezug auf die teilweise versuchten Nötigungen, die mit einer Geldstrafe zu
ahnden sind, kann in Hinblick auf das Vorleben des Beschuldigten auf die obigen
Ausführungen verwiesen werden. Ein Geständnis, das über die erdrückende Be-
weislage hinaus gegangen wäre, liegt nicht vor. Damit sind die Täterkomponenten
bei der Geldstrafe insgesamt neutral zu werten.
3. Tagessatzhöhe
Vorweg kann auf die zutreffenden theoretischen Ausführungen der Vorinstanz
verwiesen werden (Urk. 57 S. 37). Im Rahmen des Berufungsverfahrens hat der
Beschuldigte neue Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen ins Recht
gereicht (Urk. 69 und 70/1-4) und sich an der Berufungsverhandlung dazu geäus-
sert (Prot. II S. 10 f.). Daraus ergibt sich, dass der Beschuldigte derzeit Fr. 4'400.–
pro Monat verdient und sich bei seinen Eltern mit Fr. 600.– pro Monat an Kost und
Logis beteiligt. Da sich die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten nach wie
vor als knapp erweisen, ist die vorinstanzliche Tagessatzhöhe von Fr. 30.– zu be-
stätigen.
4. Zwischenfazit
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte unter Berücksichtigung aller strafzu-
messungsrelevanter Faktoren mit einer Freiheitsstrafe von 5 Monaten und einer
Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu je Fr. 30.– zu bestrafen.
5. Anrechnung der Haft
An die Freiheitsstrafe sind gemäss Art. 51 StGB die erstandenen 99 Tage Haft
anzurechnen.

- 40 -
6. Busse
6.1. Die Vorinstanz hatte den Beschuldigten aufgrund des Schuldspruchs betref-
fend Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen im Sinne von Art. 292 StGB zu
einer Busse in der Höhe von Fr. 600.– verurteilt, wobei die Ersatzfreiheitsstrafe
bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse mit 6 Tagen festgelegt wurde (Urk. 57
S. 39).
Die Staatsanwaltschaft verlangt mit ihrer Berufung die Erhöhung der Busse auf
Fr. 1'000.– unter Festlegung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen bei schuld-
hafter Nichtbezahlung (Urk. 59 und Urk. 77).
6.2. Der Beschuldigte hat trotz dem gegen ihn ausgesprochenen Kontaktverbot
mehrfach mit der Privatklägerin Kontakt aufgenommen und das ihm auferlegte
Rayonverbot missachtet. Es kann diesbezüglich auf die zutreffenden Ausführun-
gen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 57 S. 38). Sowohl das objektive als
auch das subjektive Verschulden sind aufgrund der gesamten Umstände als leicht
zu werten. Stark straferhöhend ist allerdings zu berücksichtigen, dass der Be-
schuldigte nicht nur während laufender Strafuntersuchung delinquierte, sondern
nur rund eine Woche nachdem er das erste Mal aus der Untersuchungshaft ent-
lassen wurde. Dies zeugt von einer doch bedenklichen Unbelehrbarkeit. Bei den
noch eher knappen finanziellen Verhältnissen des Beschuldigten (vgl. oben Er-
wägungen IV.3.) erscheint eine Busse von Fr. 600.– als angemessen.
7. Fazit
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte mit 5 Monaten Frei-
heitsstrafe, wovon 99 Tage durch Haft erstanden sind, 70 Tagessätzen zu
Fr. 30.– Geldstrafe und Fr. 600.– Busse zu bestrafen ist.

- 41 -
V. Vollzug
1. Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten mit zutreffender Begründung den
vollbedingten Strafvollzug unter Ansetzung der minimalen Probezeit von zwei
Jahren gewährt (Urk. 57 S. 40 f.). Der vollbedingte Vollzug und die Ansetzung der
minimalen Probezeit rechtfertigen sich angesichts der Vorstrafenlosigkeit des Be-
schuldigten und des Umstandes, dass seit der letzten vorliegend zu beurteilenden
Tat, mithin seit mehr als 2 Jahren, kein Strafverfahren mehr gegen ihn angehoben
werden musste. Somit ist sowohl der Vollzug der Freiheitsstrafe als auch der
Geldstrafe aufzuschieben.
2. Die Busse ist in jedem Fall zu bezahlen (Art. 105 Abs. 1 StGB). Bei
schuldhafter Nichtbezahlung tritt anstelle der Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe von
6 Tagen (Art. 106 Abs. 2 StGB).
VI. Zivilansprüche
1. Voraussetzungen
Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen für die Zusprechung einer Genugtuung
im Strafverfahren vollständig und zutreffend zusammengefasst (Urk. 57 S. 42 f.).
2. Genugtuungsanspruch
Die Privatklägerin hatte im vorinstanzlichen Verfahren mit zutreffender Begrün-
dung eine Genugtuung von Fr. 5'000.– zuzüglich Zins von 5% seit dem 13. Mai
2020 gefordert, wobei die Vorinstanz eine Genugtuung von Fr. 500.– zuzüglich
Zins zu 5% seit dem 13. Mai 2020 als angemessen betrachtete (Urk. 57 S. 42 f.).
Die Privatklägerin verzichtete darauf, selbst Berufung einzulegen und die
Abweisung des von ihnen geforderten Mehrbetrages zu monieren. Die
zugesprochene Genugtuungssumme erscheint sodann auch mit Hinblick auf die
Rechtsprechung als nicht übermässig. Der Anspruch ist damit im Berufungsver-
fahren gleich zu entscheiden.

- 42 -
Der Beschuldigte ist zu verpflichten, der Privatklägerin eine Genugtuung von
Fr. 500.–, zuzüglich 5% Zins ab 13. Mai 2020, zu bezahlen. Im Mehrbetrag ist das
Genugtuungsbegehren abzuweisen.
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kostenaufstellung Vorinstanz
1.1 Höhe der Entschädigung der amtlichen Verteidigung für das Vorverfahren
und das erstinstanzliche Verfahren
Die amtliche Verteidigerin, Rechtsanwältin MLaw X._____, reichte vor Vorinstanz
für ihre Bemühungen in der Untersuchung sowie im vorinstanzlichen Hauptverfah-
ren mit Eingaben vom 9. März 2021 sowie vom 23. Juni 2021 ihre Honorarnoten
bei der Vorinstanz ein (Urk. 37 und 45), mit welchen sie eine Entschädigung von
insgesamt Fr. 28'050.50 (inkl. MwSt. und Barauslagen) geltend machte.
Die Vorinstanz hat die Grundlagen für die Bemessung der Entschädigung eines
amtlichen Verteidigers korrekt und vollständig zusammengefasst. Auf ihre ent-
sprechenden Ausführungen kann verwiesen werden (Urk. 57 S. 45). Sie sprach
Rechtsanwältin MLaw X._____ für ihre Bemühungen als amtliche Verteidigerin im
Vorverfahren sowie im erstinstanzlichen Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 23'970.35 (inkl. MwSt. und Barauslagen) zu. Rechtsanwältin MLaw X._____
verlangt demgegenüber mit ihrer Beschwerde eine Entschädigung von
Fr. 29'543.15 (inkl. MwSt. und Barauslagen).
1.2. Entschädigung Vorverfahren
1.2.1. Rechtsanwältin MLaw X._____ war mit Verfügung der Staatsanwaltschaft
vom 27. Mai 2020 per 19. Mai 2020 als amtliche Verteidigerin des Beschuldigten
ernannt worden (Urk. 15/4). Die Vorinstanz führte in ihrem Entscheid aus, dass
die amtliche Verteidigung für das Vorverfahren einen ausgewiesenen Betrag von
Fr. 19'366.80 geltend mache, von welchem indessen die Aufwendungen für
Rechtsstudium und Korrespondenz mit den Angehörigen des Beschuldigten, wel-
che im Rahmen der amtlichen Verteidigung nicht bzw. nicht in diesem Umfang

- 43 -
entschädigt würden, abzuziehen seien (Urk. 57 S. 45 f.). Wie die Vorinstanz die
Aufwendungen von Rechtsanwältin MLaw X._____ im Vorverfahren berechnet
hat, lässt sich nicht nachvollziehen. Das Vorverfahren endete vorliegend mit der
Anklageerhebung (vgl. Art. 317 ff. StGB). Gemäss der von Rechtsanwältin MLaw
X._____ eingereichten Honorarnote machte sie bis zur Anklageerhebung Auf-
wendungen von Fr. 17'186.40 (ohne MwSt. und Barauslagen) geltend (vgl.
Urk. 37).
1.2.2. Die amtliche Verteidigerin rügt in ihrer im eigenen Namen geführten Be-
schwerde vom 17. Februar 2021 (Urk. 73/3), dass ihre Aufwendungen für das
Vorverfahren von Fr. 17'186.40 (ohne MwSt. und Barauslagen) um die Positionen
für den Kontakt mit den Angehörigen des Beschuldigten von der Vorinstanz im
Umfang von 3,75 Stunden bzw. Fr. 825.– (ohne MwSt. und Barauslagen) gekürzt
worden seien. Der Kontakt mit den Angehörigen sei jedoch aufgrund der langen
Haft sowie der "schlechten Verfahrensführung der Staatsanwaltschaft" notwendig
geworden, was selbstredend weder der Beschuldigte noch sie selbst verursacht
habe (Urk. 73/3 S. 4 f.). Aus ihrer Sicht sei der Kontakt mit den Angehörigen im
Umfang von 2,55 Stunden und somit Fr. 561.– (ohne MwSt. und Barauslagen) ei-
ne notwendige Aufwendungen im Rahmen der Verteidigung eines noch jungen
Erwachsenen gewesen. Eine Kürzung um 1,2 Stunden beziehungsweise
Fr. 264.– (ohne MwSt. und Barauslagen) und somit rund eines Drittels der eigent-
lichen unter dieser Position entstandenen Aufwendungen sei dagegen angemes-
sen (Urk. 73/3 S. 4).
Weiter rügt die amtliche Verteidigerin, dass die von der Vorinstanz gestrichene
Position für Rechtsstudium gerade einmal einen Aufwand von 0.35 Stunden oder
Fr. 77.– (ohne MwSt. und Barauslagen) betrage. Aufgrund der von der Staatsan-
waltschaft verfügten psychiatrischen Begutachtung hätten sich Fragen der Ver-
hältnismässigkeit gestellt, welche eine Prüfung der Rechtslage notwendig ge-
macht habe (Urk. 73/3 S. 6).
Für das Vorverfahren ergäben sich damit, nach der von ihr anerkannten Kürzung
ein Honorar von Fr. 18'501.75 (inkl. MwSt. sowie Barauslagen).

- 44 -
1.2.3. Der amtlichen Verteidigerin ist insofern zuzustimmen, dass die Information
von Angehörigen betreffend Haft etc. sowie die Einholung von Informationen bei
denselbigen Teil des amtlichen Mandates ist. Gerade bei einem jungen Erwach-
senen wie dem Beschuldigten, welcher noch bei seinen Eltern wohnt, erscheint es
als nachvollziehbar, dass diese Kontakte mehr Zeit beanspruchen als bei einem
durchschnittlichen erwachsenen Beschuldigten üblich. Dennoch erscheinen ihre
ursprünglich geltend gemachten Aufwendungen von 3,75 Stunden für diese Kon-
takte als übersetzt. Die von ihr selbst vorgeschlagene Kürzung dieser Position um
1/3 (mithin um 1,2 Stunden) auf 2.55 Stunden zur Information sowie praktischen
Absprachen im Rahmen der Haft mit Angehörigen erscheint dagegen bei einer
Haftdauer von 99 Tagen als angemessen.
Die von der amtlichen Verteidigerin vor Vorinstanz für das Vorverfahren mit einem
Aufwand von 0.35 Stunden für Rechtsstudium geltend gemachte Position (Urk. 37
Position vom 6. Juli 2020) erscheint dagegen vor dem Hintergrund des vorliegen-
den, keine aussergewöhnlichen Rechtsprobleme aufwerfenden Falles als nicht
angemessen. Wohl ist der Verteidigerin zuzustimmen, dass die Begutachtung des
Beschuldigten bei der vorliegenden Deliktskonstellation als eher ungewöhnlich er-
scheint. Nicht ersichtlich ist indessen, weshalb sich daraus ein aussergewöhnli-
cher Aufwand zur rechtlichen Abklärung ergeben haben soll.
Die von der Vorinstanz bereits als angemessen zugesprochenen Aufwendungen
von Fr. 16'284.40 ([entsprechend Fr. 17'186.40 abzüglich Fr. 825.– und Fr. 77.–]
ohne. MwSt. und Barauslagen) sind somit um die Aufwendungen für Kontakte mit
Angehörigen im Umfang von 2,55 Stunden beziehungsweise Fr. 561.– (ohne
MwSt.) zu erhöhen. Die amtliche Verteidigerin MLaw X._____ ist damit für ihre
Aufwendungen im Vorverfahren mit Fr. 16'845.40 (ohne. MwSt. und Barauslagen)
zu entschädigen.

- 45 -
1.3. Entschädigung Hauptverfahren vor Vorinstanz
1.3.1. Die Entschädigung von amtlichen Verteidigern kann im Strafverfahren pau-
schal festgesetzt werden (BGE 143 IV 453 E. 2.5). Ausgangspunkt ist eine
Gesamtbetrachtung des Honorars unter Berücksichtigung des konkreten Falles.
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwalts-
tarif des Bundes oder desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren
geführt wurde. Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung richtet sich im
Strafverfahren insbesondere nach den §§ 16, 17 und 23 der Anwaltsgebühren-
verordnung (AnwGebV). Sie setzt sich aus der Gebühr und den notwendigen Aus-
lagen zusammen. Die Gebühr für die Führung eines Strafprozesses
(einschliesslich Vorbereitung des Parteivortrages und Teilnahme an der
Hauptverhandlung) beträgt im Bereich der Zuständigkeit des Einzelgerichtes
Fr. 600.– bis Fr. 8'000.–. Innerhalb dieses Rahmens wird die Grundgebühr nach
den besonderen Umständen, namentlich nach Art und Umfang der Bemühungen
und Schwierigkeiten des Falles, bemessen (vgl. § 2 AnwGebV).
1.3.2. Die amtliche Verteidigerin macht mit ihrer Beschwerde geltend, dass die
Vorinstanz ihr für das erstinstanzliche Verfahren gerade einmal einen Betrag von
Fr. 6'155.70 (inkl. MwSt. und Barauslagen) zugebilligt hätte. Dies sei vor dem Hin-
tergrund, dass zwei Verhandlungstage von insgesamt 9.25 Stunden durchgeführt
worden seien sowie dem notwendigen, aufwendigen Aktenstudium klar unange-
messen (Urk. 73/3 S. 4 und 7 f.).
1.3.3. Der vorliegende Fall umfasst mehrere Straftaten, wobei der Beschuldigte
nur teilweise geständig war/ist. Der Umstand, dass hauptsächlich Vier-Augen-
Delikte in Frage stehen, bedingte sodann eine verhältnismässig aufwendige Aus-
einandersetzung mit dem Beweisergebnis, was im Vergleich zu anderen Fällen
einen leicht überdurchschnittlichen Aufwand bedeutete. Bereits im Vorverfahren
hatte die Verteidigerin indessen einen erheblichen Aufwand für das Aktenstudium
(der gleichen Akten) geltend gemacht, welcher ihr vorliegend auch entschädigt
wird (vgl. obige Erwägungen). Die Delikte selbst waren sodann allesamt ähnlich
gelagert und beinhalteten in rechtlicher Hinsicht keine besonderen Schwierigkei-
ten. Anzufügen ist, dass auch in Einzelrichterzuständigkeit durchaus aufwendige-

- 46 -
re Verfahren als das vorliegende denkbar sind, weshalb die Grundgebühr gemäss
§ 17 AnwGebV nicht am oberen Maximum zu liegen kommt.
Insgesamt erscheint für das Hauptverfahren in Anwendung von § 17 AnwGebV
eine Grundgebühr von Fr. 7'000.– als dem Fall angemessen. Zudem erweist sich
ein Zuschlag gemäss § 17 Abs. 2 lit. c AnwGebV von Fr. 2'000.– für die zusätzli-
che Verhandlung (welche alleine 5 Stunden und 5 Minuten dauerte, vgl. Prot. I
S. 50 und 94) und die Aufwendungen, welche im Hinblick auf diese unternommen
werden mussten, als angemessen.
Zusammengefasst ist das Honorar der amtlichen Verteidigerin damit für das
gerichtliche Hauptverfahren auf pauschal Fr. 9'000.–, exklusive Mehrwertsteuer,
festzusetzen.
1.4. Fazit
Aufgrund des Gesagten ist in Gutheissung der Beschwerde der amtlichen Ver-
teidigung für ihre Aufwendungen in der Untersuchung sowie dem Hauptverfahren
vor Vorinstanz folgender Betrag zuzusprechen:
Aufwendungen Vorverfahren Fr. 16'845.40
Pauschalgebühr Hauptverfahren, zzgl. Zuschlag Fr. 9'000.–
Barauslagen (Vor- und Gerichtsverfahren) Fr. 256.60
Zwischentotal Fr. 26'102.–
7.7 % Mehrwertsteuer Fr. 2'010.–
Total Fr. 28'112.–
Im Übrigen ist die erstinstanzliche Kostenaufstellung (Dispositivziffer 11) zu bestä-
tigen.

- 47 -
2. Kostenauflage Vorinstanz
Aufgrund der mit vorliegendem Entscheid neu entschiedenen zusätzlichen
Schuldsprüche erscheint es als gerechtfertigt, dem Beklagten die Kosten der Un-
tersuchung sowie des erstinstanzlichen Verfahrens zu fünf Sechsteln aufzuerle-
gen und zu einem Sechstel auf die Gerichtskasse zu nehmen. Davon ausge-
nommen sind die Kosten der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen
Rechtsvertretung der Privatklägerschaft, welche auf die Gerichtskasse zu nehmen
sind, wobei die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO im Umfang von fünf Sechsteln vorzubehalten ist.
3. Kosten und Entschädigungsfolgen Berufungsverfahren
3.1. Im Berufungsverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
3.2. Der Beschuldigte unterliegt mit seinen Anträgen im Berufungsverfahren,
weshalb ihm die Kosten – ohne diejenigen der amtlichen Verteidigung und der
unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerschaft – aufzuerlegen sind. Die
Kosten der amtlichen Verteidigung im Betrag von pauschal Fr. 6'700.– inklusive
Mehrwertsteuer und Barauslagen (vgl. Urk. 79 zuzüglich 5.5 Stunden für die Beru-
fungsverhandlung inkl. Weg und Nachbesprechung) und der unentgeltlichen
Rechtsvertretung der Privatklägerin im Betrag von Fr. 202.50 inklusive Mehrwert-
steuer und Barauslagen (vgl. Urk. 75) sind auf die Gerichtskasse zu nehmen, un-
ter dem Vorbehalt der Nachforderungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO
(teilweise i.V.m. Art. 138 StPO).
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 23. Juni
2021 bezüglich der Dispositivziffern 1 (Einstellung des Verfahrens betr. Tät-
lichkeiten), 2 teilweise (Schuldspruch betr. mehrfachen Ungehorsam gegen
amtliche Verfügungen), 3 teilweise (Freispruch betr. geringfügige Sachbe-

- 48 -
schädigung), 7 (Herausgabe), 8 (Verzicht auf DNA-Profil) und 9 (keine Wei-
sung) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist zudem schuldig
− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1
StGB
− der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Dossier 1 - Vorfall vom
15. Mai 2020)
− der mehrfachen versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier 1 - Vorfälle vom 10. April
2020 sowie vom 13. Mai 2020).
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 5 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 99 Tage
durch Haft erstanden sind, 70 Tagessätzen zu Fr. 30.– Geldstrafe und
Fr. 600.– Busse.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe wird aufgeschoben und
die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 6 Tagen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin E._____ Fr. 500.– zu-
züglich 5 % Zins seit 13. Mai 2020 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird die Genugtuungsforderung abgewiesen.
6. Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin für die Untersuchung und das
erstinstanzliche Gerichtsverfahren wird auf Fr. 28'112.– festgesetzt.
7. Im Übrigen wird die erstinstanzliche Kostenaufstellung (Ziffer 11) bestätigt.

- 49 -
8. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens
werden zu fünf Sechsteln dem Beschuldigten auferlegt und zu einem Sechs-
tel auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
und der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerschaft werden auf
die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt im Umfang von fünf Sechsteln vorbehal-
ten.
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'800.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'700.– amtliche Verteidigung
Fr. 202.50 unentgeltliche Vertretung Privatklägerschaft
10. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der
Privatklägerschaft, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der
Privatklägerschaft werden auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzah-
lungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehal-
ten.
11. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (übergeben)
− die unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und
zuhanden der Privatklägerin
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− die unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und
zuhanden der Privatklägerin

- 50 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz (unter Rücksendung der Akten und mit dem Ersuchen
um Vornahme der notwendigen Mitteilungen an die Lagerbehörde)
− die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG)
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.
12. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 20. Januar 2023
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess lic. iur. Leuthard