zh_obergericht · PS120187 · 2012-12-20 · de
Einkommenspfändung (Beschwerde über das Betreibungsamt)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde in
Schuldbetreibungs- und Konkurssachen
Geschäfts-Nr.: PS120187-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Ge-
richtsschreiber lic. iur. T. Engler.
Beschluss und Urteil vom 20. Dezember 2012
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer,
gegen
Kanton Zürich,
Beschwerdegegner,
vertreten durch Kantonales Steueramt Zürich,
betreffend Einkommenspfändung
(Beschwerde über das Betreibungsamt B._____)
Beschwerde gegen einen Beschluss der 7. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich
vom 1. Oktober 2012 (CB120123)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 5. Juli 2012 vollzog das Betreibungsamt B._____ die Pfändung Nr.
… gegen den Beschwerdeführer. Die entsprechende Pfändungsurkunde datiert
vom 28. August 2012. Darin berechnete das Betreibungsamt das monatliche Exis-
tenzminimum des Beschwerdeführers und pfändete seinen Nettolohn im das Exis-
tenzminimum übersteigenden Umfang, längstens auf die Dauer eines Jahres seit
Pfändungsvollzug (act. 2/1). Die Pfändungsurkunde wurde dem Beschwerdefüh-
rer am 10. September 2012 zugestellt (act. 2/2).
Im Einzelnen ging das Betreibungsamt vom folgenden Existenzminimum des
Beschwerdeführers aus (act. 2/1):
Grundbetrag: Fr. 1'100.00
Mietzins Fr. 1'700.00 (ab 1.2.2013: Fr. 1'100.00)
Krankenkasse Fr. 394.25
Auswärtige Verpflegung Fr. 250.00
Kleider- und Wäscheverbrauch Fr. 60.00
Fahrtauslagen zum Arbeitsplatz Fr. 305.00
Zwischentotal Fr. 3'884.25
abzüglich Beiträge der Kinder Fr. -266.65
Total je Monat Fr. 3617.60 (ab 1.2.2013: Fr. 3'017.60)
Die darin enthaltene Reduktion des Existenzminimums per 1. Februar 2013
basiert auf der Anrechnung eines hypothetischen Mietzinses, was das Betrei-
bungsamt damit begründete, für einen Einpersonenhaushalt sei der geltend ge-
machte Mietzins von Fr. 1'700.00 zu hoch (act. 2/1).
Die Berechnung enthält einen Rechnungsfehler: Richtig summiert, ergeben
sich aus den vom Betreibungsamt eingesetzten Zahlen ein Total von Fr. 3'542.60
bis 31. Januar 2013 und ein solches von Fr. 2'942.60 ab 1. Februar 2013.

- 3 -
2. Mit Eingabe vom 20. September 2012 an die untere kantonale Auf-
sichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen (Vorinstanz) erhob der
Beschwerdeführer rechtzeitig "Einsprache" gegen die Pfändungsurkunde vom
28. August 2012. Darin wies der Beschwerdeführer auf seine mündige Tochter
C._____ hin, die im 3. Lehrjahr sei und für die er nebst anderem bis Ende Juli
2013 die Mietkosten bezahle (act. 1).
3. Die Vorinstanz nahm die Eingabe als Beschwerde nach Art. 17 SchKG
entgegen und trat mit Beschluss vom 1. Oktober 2012 nicht darauf ein (act. 3 =
act. 6). Der Beschluss wurde dem Beschwerdeführer am 2. Oktober 2012 zuge-
stellt (act. 4).
4. Mit Eingabe an die Kammer vom 12. Oktober 2012 erhob der Be-
schwerdeführer rechtzeitig Beschwerde gegen den Beschluss vom 1. Oktober
2012. Darin verweist er unter anderem erneut auf die Tochter C._____, die bei
ihm wohne (act. 7; zu den weiteren Rügen vgl. nachfolgend II./2.4).
5. Mit Verfügung vom 8. November 2012 forderte die Präsidentin der
Kammer das Betreibungsamt B._____ zur Einreichung einer Vernehmlassung zur
Beschwerde auf (act. 10). Am 14. November 2012 liess sich das Betreibungsamt
aufforderungsgemäss vernehmen und erklärte, vom Abzug eines Kinderbeitrags
von Fr. 266.65 von der Tochter C._____ werde abgesehen. Gleichentags ver-
sandte das Amt eine entsprechend geänderte Lohnpfändungsanzeige an die Ar-
beitgeberin des Beschwerdeführers (act. 12, 13/1).
6. Mit Verfügung vom 20. November 2012 wurde die Vernehmlassung
des Betreibungsamts den Parteien zugestellt. Gleichzeitig wurde dem Beschwer-
deführer die Frist zur Stellungnahme zur Vernehmlassung und der Beschwerde-
gegnerin die Frist zur Erstattung der Beschwerdeantwort angesetzt (act. 14).
Innert Frist erfolgte weder eine Stellungnahme noch eine Beschwerdeant-
wort (act. 15/1-2). Das Beschwerdeverfahren ist daher androhungsgemäss ohne
die versäumten Handlungen fortzusetzen (vgl. act. 14 Dispositivziffer 3).
7. Damit erweist sich das Verfahren als spruchreif.

- 4 -
II.
1. Vorbemerkungen:
Das Verfahren der Beschwerde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen
richtet sich nach den Bestimmungen von Art. 20a Abs. 2 SchKG. Soweit das
SchKG keine Bestimmungen enthält, regeln die Kantone das Verfahren (Art. 20a
Abs. 3 SchKG). Im Kanton Zürich wird in § 84 GOG auf das Beschwerdeverfahren
nach Art. 319 ff. ZPO verwiesen, welches dementsprechend als kantonales Recht
anzuwenden ist.
2. Zur Eintretensfrage:
2.1 Die Vorinstanz erwog, die Beschwerde habe nach Art. 20a Abs. 3
SchKG i.V.m. § 83 Abs. 1 GOG einen Antrag und eine Begründung zu enthalten.
Die vom Beschwerdeführer eingereichte Beschwerde enthalte indes keinen kon-
kreten Antrag mit Bezug auf die angefochtene Pfändungsurkunde. Ein solcher er-
gebe sich auch nicht aus der äusserst knappen Begründung, die ihrerseits den
Anforderungen nicht genüge. Daher sei auf die Beschwerde nicht einzutreten
(act. 6 S. 2 f.).
2.2 Zutreffend ist, dass die Beschwerde an die Aufsichtsbehörde in
Schuldbetreibungs- und Konkurssachen eines Antrags und einer Begründung be-
darf. Dazu wird darauf hingewiesen, die Beschwerdeschrift genüge den Former-
fordernissen auch dann, wenn ein ausdrücklicher und präziser Antrag fehle, ein
solcher sich aber durch Auslegung der Beschwerdebegründung gewinnen lasse
(vgl. Hauser/Schweri/Lieber, GOG-Kommentar, § 83 N 13).
Nach der Praxis zu den Rechtsmitteln gemäss der Zivilprozessordnung sind
an die Rechtsmittelanträge und an die Begründung weniger strenge Anforderun-
gen zu stellen, wenn das Rechtsmittel von einem juristischen Laien ohne anwaltli-
che Vertretung eingereicht wird. Als Antrag genügt dann eine Formulierung, aus
der sich mit gutem Willen herauslesen lässt, wie die Rechtsmittelinstanz ent-
scheiden soll. Die Begründung des entsprechenden Antrags ist ausreichend,
wenn darin auch nur ganz rudimentär zum Ausdruck kommt, weshalb der ange-

- 5 -
fochtene Entscheid nach Auffassung der Partei unrichtig sein soll (vgl. OGer ZH
PF110034 vom 22. August 2011, E. 3.2, mit weiteren Hinweisen). Im Beschwer-
deverfahren vor der unteren Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Kon-
kurssachen, in welchem ein Sachverhalt – im Gegensatz zu den Rechtsmitteln
nach der Zivilprozessordnung – erstmals durch eine gerichtliche Behörde beurteilt
wird, rechtfertigt es sich nicht, Laienbeschwerden strengere Anforderungen zu-
grunde zu legen.
2.3 Der Beschwerdeführer erklärte in seiner Beschwerdeeingabe an die
Vorinstanz, er setze sich gegen die Pfändungsurkunde vom 28. August 2012 zur
Wehr, weil seine mündige Tochter C._____ noch in der Lehre sei und er für sie
die Miete und andere Kosten bezahle (act. 1). Dieses Vorbringen ist im Zusam-
menhang mit der angefochtenen Pfändungsurkunde vom 28. August 2012 zu le-
sen. Darin wurde wie eingangs erwähnt der vom Beschwerdeführer geltend ge-
machte Mietzins von Fr. 1'700.00 per 1. Februar 2013 hypothetisch auf einen Be-
trag von Fr. 1'100.00 gekürzt, mit der Begründung, dies sei für eine Einzelperson
ortsüblich und angemessen (act. 2/1).
2.3.1 Mit gutem Willen lässt sich vor diesem Hintergrund aus der Beschwer-
de an die Vorinstanz herauslesen, dass der Beschwerdeführer die Anrechnung
eines hypothetischen Mietzinses von lediglich Fr. 1'100.00 (gegenüber dem gel-
tend gemachten Betrag von Fr. 1'700.00) als unangemessen betrachtet, weil er
der Ansicht ist, die geltend gemachten Mietkosten seien für ihn und seine Tochter
angemessen.
Nach Treu und Glauben kann das Vorbringen des Beschwerdeführers be-
treffend die für die Tochter bezahlte Miete nur in diesem Sinne verstanden wer-
den, da der Beschwerdeführer keine anderweitige Mietkosten geltend machte o-
der auch nur erwähnte. Entsprechend gibt denn auch das Betreibungsamt an, der
Beschwerdeführer lebe mit seiner Tochter (und anderen Familienmitgliedern) zu-
sammen (vgl. act. 12).
2.3.2 Somit hat der Beschwerdeführer vor der Vorinstanz einen (wenn auch
knapp) genügenden Beschwerdeantrag gestellt: Er verlangte sinngemäss, in der

- 6 -
angefochtenen Einkommenspfändung sei von der Anrechnung eines hypotheti-
schen tieferen Mietzinses abzusehen, und sein Existenzminimum sei entspre-
chend zu erhöhen, unter Berücksichtigung der geltend gemachten Mietkosten von
Fr.1'700.00 auch nach dem 1. Februar 2013. Der Beschwerdeführer hat diesen
Antrag auch rudimentär begründet. Daher wäre entgegen der Vorinstanz auf die
Beschwerde einzutreten gewesen.
2.4 Da der Beschwerdeführer den aufgezeigten Antrag vor dieser Instanz
sinngemäss erneuerte (act. 7), ist auf die Beschwerde vom 12. Oktober 2012 in-
soweit einzutreten. Dabei kann im Falle der Gutheissung der Beschwerde ein
neuer Entscheid getroffen werden, wenn das Verfahren spruchreif ist (Art. 327
Abs. 3 lit. b ZPO).
Soweit der Beschwerdeführer in der Eingabe an die Kammer vom 12. Okto-
ber 2012 (act. 7) neue Beschwerdeanträge stellt, die er vor der Vorinstanz noch
nicht in das Verfahren einbrachte, ist auf die Beschwerde dagegen nicht einzutre-
ten. Neue Beschwerdeanträge sind vor der oberen Aufsichtsbehörde unzulässig
(Art. 326 ZPO). Dies betrifft die sinngemäss gestellten Anträge auf Erhöhung des
Existenzminimums zum einen durch Berücksichtigung eines höheren Grundbe-
trages (als dem eingesetzten Betrag von Fr. 1'100.00) und einer höheren Kran-
kenkassenprämie (im neu belegten Umfang von Fr. 406.60, act. 9/4), und zum
anderen durch Streichung des Kinderbeitrages von Fr. 266.65 (vgl. act. 7). Ohne-
hin wurden auch die diesen Anträgen zugrunde liegenden Tatsachenbehauptun-
gen vor der oberen Aufsichtsbehörde neu vorgebracht. Sie sind daher nicht zu hö-
ren (vgl. dazu OGer ZH PS120189 vom 2. November 2012 mit weiteren Hinwei-
sen). Das Gesagte steht unter dem Vorbehalt von Nichtigkeitsgründen nach
Art. 22 SchKG (vgl. dazu unten II./3.6).
3. Zur Sache:
3.1 Das Erwerbseinkommen des Schuldners ist für die Dauer eines Jahres
beschränkt pfändbar nach Art. 93 SchKG, d.h. in dem Umfang, in welchem es für
den Schuldner und seine Familie nicht unbedingt notwendig ist (Art. 93 Abs. 1 und

- 7 -
2 SchKG). Als Familie des Schuldners gelten alle ihm gegenüber unterhaltsbe-
rechtigten Personen (BSK SchKG I-Vonder Mühl, 2. Auflage 2010, Art. 93 N 20).
3.2 Die vorstehend aufgezeigte Berechnung des Existenzminimums des
Beschwerdeführers gemäss Pfändungsurkunde vom 28. August 2012 (einerseits
Abzug eines Kinderbeitrags vom Existenzminimum, andererseits Anrechnung ei-
nes Mietzinses für einen Einpersonenhaushalt) ist widersprüchlich: Konkret geht
es beim abgezogenen Kinderbeitrag um den Beitrag der Tochter C._____, gebo-
ren tt.mm.1993, die – dies wurde weder vom Betreibungsamt (act. 12) noch vom
Beschwerdegegner in Abrede gestellt – im Haushalt des Beschwerdeführers lebt
(vgl. auch den Hinweis auf die Tochter in act. 2/1 S. 4 oben). Wird die Tochter bei
der Bestimmung des angemessenen Mietzinses (und bei der Bemessung des
Grundbetrags) ausgeklammert, so kann es nicht angehen, gleichzeitig einen Bei-
trag der Tochter vom Existenzminimum abzuziehen (wohl gestützt auf Ziffer IV./2.
des Kreisschreibens vom 16. September 2009 über Richtlinien für die Berech-
nung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums [Kreisschreiben]). Der Be-
schwerdeführer hätte dann für seinen Lebensunterhalt infolge der Berücksichti-
gung der Tochter weniger zur Verfügung, als ihm bei isolierter Betrachtung als
Einpersonenhaushalt (dann kann ein Kinderbeitrag an die Lebenskosten nicht in
Frage kommen) zuzugestehen wäre.
3.3 Das Betreibungsamt erkannte den aufgezeigten Widerspruch und be-
gegnete ihm mit der geschilderten Anpassung der Lohnpfändung durch Strei-
chung des erwähnten Kinderabzuges. An der Anrechnung eines hypothetischen
Mietzinses für einen Einpersonenhaushalt hielt das Betreibungsamt dagegen fest
(act. 12, 13/1).
3.4 Betreffend die Auswirkungen der vom Betreibungsamt vorgenomme-
nen Wiedererwägung gilt was folgt:
3.4.1 Grundsätzlich wird das Beschwerdeverfahren gegenstandslos, soweit
das Betreibungsamt in einer zulässigen Wiedererwägung nach Art. 17 Abs. 4
SchKG den Begehren des Beschwerdeführers entspricht (BSK SchKG I-Cometta/
Möckli, 2. Auflage 2010, Art. 17 N 64). Vorliegend ist indes die Besonderheit zu

- 8 -
beachten, dass das Betreibungsamt, nachdem es eine Einkommenspfändung
vorgenommen hat, Fehler bei der Berechnung des Existenzminimums auch von
Amtes wegen korrigieren kann (BSK SchKG I-Vonder Mühl, 2. Auflage 2010,
Art. 93 N 54 a.E.). Soweit sich die ergänzte Pfändungsanzeige vom 14. Novem-
ber 2012 als fehlerhaft erweist, hätte das Betreibungsamt daher entsprechende
Korrekturen von Amtes wegen vorzunehmen. Die Prozessökonomie gebietet in
dieser Konstellation, dass die mit der Beschwerde befasste Aufsichtsbehörde sol-
che Fehler korrigiert. Allerdings darf dies unter dem Vorbehalt von Nichtigkeits-
gründen nur im Rahmen der Beschwerdeanträge geschehen (vgl. Art. 20a Abs. 2
Ziff. 3 SchKG).
3.4.2 Ob das Betreibungsamt zum Erlass der ergänzten Pfändungsanzeige
vom 14. November 2012 (act. 12) überhaupt noch berechtigt war, kann somit of-
fen bleiben. Nur nebenbei ist daher zu bemerken, dass einiges dagegen spricht:
Ein Zurückkommen des Betreibungsamts auf seinen Entscheid im Laufe des Be-
schwerdeverfahrens (bis zur Vernehmlassung) wird lediglich im Verfahren vor der
unteren Aufsichtsbehörde als zulässig erklärt (Art. 17 Abs. 4 SchKG). Die Be-
stimmung modifiziert die devolutive Wirkung der Beschwerde im Interesse der
Prozessökonomie in dem Sinne, dass der volle Devolutiveffekt erst mit Eingang
der Vernehmlassung des Amtes bei der Aufsichtsbehörde eintritt (BSK SchKG I-
Cometta/ Möckli, 2. Auflage 2010, Art. 17 N 61). Damit sollen unnötige Beschwer-
deverfahren vermieden werden. Es liegt nahe, dies nur bis zur erstmaligen Ver-
fahrenserledigung durch die Aufsichtsbehörde zuzulassen, d.h. in Kantonen mit
einer unteren und einer oberen Aufsichtsbehörde, bis zum Entscheid der unteren
Aufsichtsbehörde. In dem Zeitpunkt, in welchem diese das Verfahren erledigt,
zieht sie die volle Kompetenz zur Erledigung der Streitsache an sich. Ein weiteres
Verbleiben dieser Kompetenz beim verfügenden Amt wird dadurch ausgeschlos-
sen. Entsprechend wird in der Lehre zum Verfahren vor der oberen kantonalen
Aufsichtsbehörde nur ein Wiedererwägungsrecht der unteren Aufsichtsbehörde in
Analogie zu Art. 17 Abs. 4 SchKG diskutiert, nicht aber ein Wiedererwägungs-
recht des verfügenden Amtes (vgl. Lorandi, Betreibungsrechtliche Beschwerde
und Nichtigke9t, Basel etc. 2000, Art. 18 N 98). Art. 58 VwVG, welcher Bestim-
mung die Regelung von Art. 17 Abs. 4 SchKG nach der Botschaft (BBl 1991 III

- 9 -
S. 35) entspricht, erklärt sogar ausdrücklich nur die Vorinstanz für berechtigt,
nach Beschwerdeerhebung bis zur Vernehmlassung eine Wiedererwägung vor-
zunehmen.
3.4.3 Die vom Betreibungsamt B'._____ am 14. November 2012 vorgenom-
mene Wiedererwägung der angefochtenen Verfügung ändert am Rahmen der
Beschwerdeanträge, in welchem die obere Aufsichtsbehörde zu entscheiden hat,
somit nichts.
3.5 Wie bereits erwähnt, stellen weder das Betreibungsamt noch der Be-
schwerdegegner in Abrede, dass die Tochter C._____ mit dem Beschwerdeführer
in einem Haushalt lebt. Dasselbe gilt für das Vorbringen, die Tochter sei noch in
der Lehre (vgl. act. 12). Dass die gerade 19jährige Tochter gegenüber dem Be-
schwerdeführer in dieser Konstellation nach Art. 277 Abs. 2 ZGB unterhaltsbe-
rechtigt ist, ist danach anzunehmen, ohne dass auf ihr novenrechtlich zu spät
nachgewiesenes Lehrlingseinkommen (act. 9/5) einzugehen ist.
3.5.1 Ist danach davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer mit seiner
ihm gegenüber unterhaltsberechtigten Tochter in einem Haushalt lebt, kann es
nicht angehen, lediglich einen Mietzins für eine Einzelperson von Fr. 1'100.00 an-
zurechnen. Dem Begriff der Familie des Schuldners nach Art. 93 Abs.1 SchKG
(vgl. vorne II./3.1) entspricht in der vorliegenden Konstellation die Tochter
C._____. Mit Blick auf die angemessenen Wohnkosten, die für die Familie in die-
sem Sinn nach Art. 93 Abs. 1 SchKG erforderlich sind, ist somit von einem Zwei-
personenhaushalt (zwei erwachsene Personen) auszugehen. Für einen solchen
Haushalt ist der geltend gemachte Mietzins von Fr. 1'700.00 monatlich in der
Stadt B._____ angemessen. Daher ist davon auszugehen.
3.5.2 Da die Tochter C._____ unbestritten ein Lehrlingseinkommen erzielt,
ist – entgegen dem Betreibungsamt gemäss Wiedererwägung vom 14. November
2012 (act. 12, 13/1) – der Kinderbeitrag vom Existenzminimum des Beschwerde-
führers abzuziehen. Dessen Höhe hat der Beschwerdeführer erst vor dieser In-
stanz und daher zu spät angefochten (vgl. gleich nachfolgend II./3.6). Daher ist
vom eingesetzten Betrag von Fr. 266.65 (act. 2/1) auszugehen.

- 10 -
3.5.3 Die Schilderung des Betreibungsamtes, wonach zusätzlich zwei weite-
re erwachsene Kinder des Beschwerdeführers sowie seine Ex-Ehefrau bei ihm
wohnten, und wonach es sich bei der Wohnung um eine riesige Sieben- oder
Achtzimmerwohnung handle, welche sich der Beschwerdeführer zu seiner Be-
quemlichkeit leiste (act. 12), ist nicht relevant.
Auch auf den vom Betreibungsamt aufgezeigten Mietvertrag des Beschwer-
deführers, wonach dieser für zwei möblierte Zimmer für zwei Personen einen
Mietzins von Fr. 3'040.00 pro Monat bezahle (act. 12, 13/2), ist nicht einzugehen.
Dasselbe gilt für die vom Betreibungsamt in diesem Zusammenhang aufgezeigten
angeblichen Ungereimtheiten, wonach die Arbeitgeberin des Beschwerdeführers
die Wohnung vermiete und andere Familienmitglieder des Beschwerdeführers
über eigene Mietverträge betreffend Teile der Wohnung verfügten (act. 12).
Entscheidend ist lediglich, dass die geltend gemachten Mietkosten im mo-
natlichen Umfang von Fr. 1'700.00 den Verhältnissen angemessen sind.
3.6 Die weiteren Anträge des Beschwerdeführers (vgl. vorne II./2.4) sind
nur mit Blick auf allfällige Nichtigkeitsgründe nach Art. 22 SchKG zu prüfen. Er-
weist sich eine Pfändung als nichtig, so ist dies von Amtes wegen festzustellen
(Art. 22 Abs. 1 SchKG). Die obere kantonale Aufsichtsbehörde ist indes nicht ver-
pflichtet, von sich aus nach Nichtigkeitsgründen zu forschen (vgl. OGer ZH
PS110040 vom 31. Mai 2011, E. II./1.3 mit weiteren Hinweisen).
Nichtigkeit wird bei einer Einkommenspfändung bejaht, die krass in das
Existenzminimum des Schuldners eingreift und ihn und seine Familie in eine un-
haltbare Lage versetzt (BSK SchKG I-Vonder Mühl, 2. Auflage 2010, Art. 93
N 66). Dass der Beschwerdeführer und / oder seine Tochter durch die weiteren
beanstandeten Positionen in der Berechnung des Existenzminimums (oder aus
anderen Gründen) in eine unhaltbare Lage versetzt würden, ist nicht ersichtlich
und wird vom Beschwerdeführer selber auch nicht im Ansatz begründet. Darauf
ist daher nicht weiter einzugehen.

- 11 -
4. Zusammenfassung:
4.1 In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist das Existenzminimum des
Beschwerdeführers in der angefochtenen Lohnpfändung auch über den 1. Febru-
ar 2013 hinaus, mithin für die ganze Jahresfrist nach Art. 93 Abs. 2 SchKG, in
Korrektur des eingangs aufgezeigten Rechnungsfehlers (vorne I./1.), wie folgt zu
berechnen:
Grundbetrag: Fr. 1'100.00
Mietzins Fr. 1'700.00
Krankenkasse Fr. 394.25
Auswärtige Verpflegung Fr. 250.00
Kleider- und Wäscheverbrauch Fr. 60.00
Fahrtauslagen zum Arbeitsplatz Fr. 305.00
Zwischentotal Fr. 3'809.25
abzüglich Beiträge der Kinder Fr. -266.65
Total je Monat Fr. 3'542.60
Das Existenzminimum des Beschwerdeführers ist mithin in teilweiser Gut-
heissung der Beschwerde auf total Fr. 3'542.60 festzusetzen. Diese Korrektur
liegt, auf die Jahresfrist nach Art. 93 Abs. 2 SchKG berechnet, im Rahmen der
Beschwerdeanträge. Die Abweichung vom Betrag des Existenzminimums gemäss
der Anzeige einer Lohnpfändung vom 14. November 2012 (act. 13/1) wird vom
Betreibungsamt der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers mitzuteilen sein.
4.2 Im Übrigen ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
III.
Das Verfahren vor den kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs-
und Konkurssachen ist grundsätzlich kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG),
und es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Ohnehin wäre dem Beschwerdegegner mangels eines ihm entstandenen
Aufwandes im Beschwerdeverfahren keine Entschädigung zuzusprechen.

- 12 -
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten, soweit damit die Berücksichti-
gung eines höheren Grundbetrags und einer höheren Krankenkassenprämie
sowie der Verzicht auf den Abzug eines Kinderbetrages verlangt wird.
2. Mitteilung und Rechtsmittel gemäss dem nachfolgenden Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird das Existenzminimum des
Beschwerdeführers in der angefochtenen Lohnpfändung des Betreibungs-
amtes B._____, Pfändung Nr. …, Pfändungsurkunde vom 28. August 2012,
für die ganze Jahresfrist nach Art. 93 Abs. 2 SchKG wie in den Erwägungen
aufgezeigt auf Fr. 3'809.25 abzüglich Kinderbeitrag von Fr. 266.65, d.h. auf
total Fr. 3'542.60 festgesetzt.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und an das Betreibungsamt B._____
sowie – unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten – an das Bezirksge-
richt Zürich, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 13 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in
Schuldbetreibungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. T. Engler
versandt am: