zh_obergericht · UE200129 · 2020-11-10 · de
Nichtanhandnahme etc.


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE200129-O/U/GRO
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, die Oberrichterinnen
lic. iur. A. Meier und lic. iur. K. Eichenberger sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. Ch. Negri
Beschluss vom 10. November 2020
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Beschwerdegegner
1 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend Nichtanhandnahme etc.
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Winterthur/Unterland vom 1. April 2020, D-3/2020/10010803

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Verfügung vom 1. April 2020 nahm die Staatsanwaltschaft Winterthur/-
Unterland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) eine Untersuchung gegen B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegner 1) wegen falscher Anschuldigung, versuchter
Nötigung und Verleumdung nicht an die Hand (Urk. 5).
2. Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe
vom 14. April 2020 innert Frist (vgl. Urk. 12/11) Beschwerde und beantragte die
Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfügung vom 1. April 2020 sowie die Anwei-
sung an die Staatsanwaltschaft, unverzüglich eine Strafuntersuchung gegen den
Beschwerdegegner 1 zu eröffnen wegen der am 16. und 25. Juli 2018 zur Anzei-
ge gebrachten Straftaten. Zudem sei ihm eine angemessene Parteientschädigung
zuzusprechen (Urk. 2 S. 1).
3. Innert der mit Verfügung vom 21. April 2020 angesetzten Frist leistete der
Beschwerdeführer eine Prozesskaution von Fr. 800.– (Urk. 6, 8). Mit Verfügung
vom 12. Mai 2020 wurde der Staatsanwaltschaft sowie dem Beschwerdegegner 1
Frist zur (freigestellten) Stellungnahme angesetzt (Urk. 9). Die Staatsanwaltschaft
stellte mit Vernehmlassung vom 13. Mai 2020 den Antrag, die Beschwerde sei
abzuweisen, unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdeführers. Auf eine weiter-
führende Stellungnahme verzichtete die Staatsanwaltschaft (Urk. 11). Der Be-
schwerdegegner 1 liess mit Eingabe vom 2. Juni 2020 – nach einmaliger Frister-
streckung (vgl. Urk. 14) – ebenfalls die Abweisung der Beschwerde beantragen,
unter Kostenauflage und Zusprechung einer Parteientschädigung zu Lasten des
Beschwerdeführers (Urk. 19). Mit Verfügung vom 3. Juni 2020 wurde dem Be-
schwerdeführer Frist zur Replik angesetzt (Urk. 21). Dieser liess sich mit Eingabe
vom 11. Juni 2020 vernehmen (Urk. 23). Nach neuerlicher Fristansetzung (vgl.
Urk. 26) liess der Beschwerdegegner 1 auf eine Stellungnahme verzichten
(Urk. 28). Die Staatsanwaltschaft liess sich innert Frist nicht vernehmen.

- 3 -
4. Soweit erforderlich, d. h. für die Entscheidfindung notwendig, ist nachfolgend
auf die Begründung der Staatsanwaltschaft sowie die Vorbringen des Beschwer-
deführers und des Beschwerdegegners 1 näher einzugehen.
II.
1. Gemäss Art. 309 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Eröffnung
einer Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei,
aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender
Tatverdacht ergibt, wenn sie Zwangsmassnahmen anordnet sowie wenn sie von
der Polizei über schwere Straftaten oder andere schwer wiegende Ereignisse in-
formiert wurde. Gelangt sie hingegen zum Schluss, dass die fraglichen Straftatbe-
stände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind, Verfahrens-
hindernisse bestehen oder gemäss Art. 8 StPO aus Opportunitätsgründen auf ei-
ne Strafverfolgung zu verzichten ist, verfügt sie die Nichtanhandnahme (Art. 310
Abs. 1 StPO). Der Zweck der Untersuchung besteht nach Art. 308 Abs. 1 StPO
darin, den Sachverhalt so weit zu ermitteln, dass das Vorverfahren entweder mit
einem Strafbefehl, einer Anklage oder einer Einstellung abgeschlossen werden
kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks steht der Staatsanwaltschaft ein gewis-
ser Ermessensspielraum zu. Dies bedeutet unter anderem, dass die Staatsan-
waltschaft nicht jeglicher Spur und jedem Hinweis nachzugehen hat, auch wenn
sich eine beschuldigte Person oder ein Geschädigter solches vorstellt. Die
Staatsanwaltschaft darf dann die Untersuchung – z. B. aufgrund einer Anzeige –
nicht an Hand nehmen, wenn mit Sicherheit feststeht, dass der zur Beurteilung
vorliegende Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt oder wenn mit anderen
Worten eine Anzeige von vornherein aussichtslos ist, weil offensichtlich keine
Straftatbestände oder Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. Ebenso ist keine Un-
tersuchung an Hand zu nehmen, wenn Prozesshindernisse wie z. B. Verjährung
gegeben sind. Eine Nichtanhandnahmeverfügung darf jedoch nicht ergehen,
wenn es bloss zweifelhaft ist, ob ein Straftatbestand vorliegt (vgl. zum Ganzen:
Schmid/Jositsch, Handbuch des schweiz. Strafprozessrechts, 3. Aufl., Zürich/
St. Gallen 2017, N 1231; Schmid/Jositsch, StPO Praxiskommentar, 3. Aufl., Zü-
rich/St. Gallen 2018, Art. 309 N 3 f., Art. 310 N 1 ff.; Landshut/Bosshard, in: Do-

- 4 -
natsch/Lieber/Summers/Wohlers, Kommentar zur StPO, 3. Aufl., Zürich/Basel/
Genf 2020, Art. 309 N 11-14, N 19-23, Art. 310 N 2 ff.).
2. Die Staatsanwaltschaft führt in der angefochtenen Verfügung im Wesentli-
chen zusammengefasst Folgendes aus: Die Strafanzeige des Beschwerdeführers
gegen den Beschwerdegegner 1 und C._____ (sep. Erledigung) wegen falscher
Anschuldigung, versuchter Nötigung und Verleumdung sei als Gegenanzeige zur
Strafanzeige von C._____ gegen den Beschwerdeführer wegen Drohung vom
11. Juli 2018 am Flughafen D._____ (sep. Verfahren 2018/23498) erfolgt. Das
Verfahren gegen den Beschwerdeführer sei am 2. Mai 2019 rechtskräftig einge-
stellt worden.
Der Beschwerdeführer habe im Wesentlichen geltend gemacht, es sei offensicht-
lich, dass der Beschwerdegegner 1 und C._____ ihn durch ihr verwerfliches,
skrupelloses und strafbares Verhalten vorab massiv hätten einschüchtern wollen,
damit er seine ausgewiesene Zivilforderung gegen den Beschwerdegegner 1 und
E._____ nicht mehr weiterverfolge (Urk. 5 S. 1 f.). In der polizeilichen Einvernah-
me vom 11. August [recte: Juli] 2018 habe der Beschwerdegegner 1 zu Protokoll
gegeben, er wolle keine Strafanzeige gegen den Beschwerdeführer wegen Dro-
hung erstatten. Er habe unterschriftlich definitiv auf die Stellung eines entspre-
chenden Strafantrages verzichtet. Daraus ergebe sich, dass der Beschwerdegeg-
ner 1 gerade nicht die Absicht gehabt habe, eine Strafverfolgung gegen den Be-
schwerdeführer herbeizuführen. Aus dem gleichen Grund falle auch der Tatbe-
stand der versuchten Nötigung ausser Betracht. Im Weiteren stehe bei der Frage,
ob der Beschwerdeführer am 11. August [recte: Juli] 2018 am Flughafen Zürich
Drohungen ausgestossen habe, Aussage gegen Aussage. Objektive Beweismittel
lägen nicht vor. Folglich könne dem Beschwerdegegner 1 nicht nachgewiesen
werden, dass er in der polizeilichen Einvernahme vom 11. August [recte: Juli]
2018 die Unwahrheit erzählt und wider besseren Wissens gehandelt habe. Die
Voraussetzungen für die Eröffnung einer Untersuchung seien damit nicht gege-
ben (Urk. 5 S. 2).
3.1. Der falschen Anschuldigung macht sich strafbar, wer einen Nichtschuldigen
wider besseres Wissen bei der Behörde eines Verbrechens oder Vergehens oder

- 5 -
einer Übertretung beschuldigt, in der Absicht, eine Strafverfolgung gegen ihn her-
beizuführen (Art. 303 StGB). Die Behauptung muss im Wesentlichen unrichtig
sein, geringfügige Übertreibungen z. B. betreffend Deliktsbetrag, erfüllen den Tat-
bestand nicht. In subjektiver Hinsicht wird nebst Vorsatz ein besonderes Wissen
und besondere Absicht vorausgesetzt. Die Beschuldigung muss wider besseres
Wissen falsch sein. Der Täter muss bewusst falsche Behauptungen machen, was
dolus eventualis in dieser Hinsicht ausschliesst. Wer zu Unrecht beschuldigt wird,
darf nicht unbesehen eine Strafklage wegen falscher Anschuldigung einreichen.
Die Absicht muss sich auf die Herbeiführung einer Strafverfolgung beziehen, wo-
bei nach h.L. und Rechtsprechung insofern Eventualabsicht genügt (PK StGB-
Trechsel/Pieth, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2018, Art. 303 N 4 ff., m.H.).
3.2. Wer jemanden wider besseres Wissen bei einem anderen eines unehrenhaf-
ten Verhaltens oder anderer Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädi-
gen, beschuldigt oder verdächtigt, macht sich, auf Antrag, der Verleumdung straf-
bar (Art. 174 StGB). Zum subjektiven Tatbestand gehört die Gewissheit über die
Unwahrheit der Behauptung. Eventualvorsatz genügt in dieser Hinsicht nicht (PK
StGB-Trechsel/Lieber, a. a. O., Art. 174 N 3).
3.3. Wer jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder
durch andere Beschränkung seiner Handlungsfähigkeit nötigt, etwas zu tun, zu
unterlassen oder zu dulden, macht sich der Nötigung strafbar (Art. 181 StGB). Ein
Versuch liegt vor, wenn ein Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbre-
chens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt
oder der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder dieser nicht
eintreten kann (Art. 22 Abs. 1 StGB).
4. Der Beschwerdeführer und der Beschwerdegegner 1 sind sich offenbar un-
einig über die Höhe sowie Rückzahlungsbedingungen eines Darlehens, welches
der Beschwerdeführer dem Beschwerdegegner 1 bzw. dessen Sohn E._____ vor
einigen Jahren gewährt hat (vgl. statt vieler Urk. 3/2, 12/1, 12/7 S. 4). Gegenstand
des vorliegenden Verfahrens ist der Vorwurf des Beschwerdeführers, der Be-
schwerdegegner 1 bzw. sein Sohn C._____ hätten ihn wider besseres Wissen bei
der Polizei wegen einer angeblichen Drohung beschuldigt. Durch ihr Verhalten

- 6 -
bzw. die Strafanzeige hätten sie ihn einschüchtern und davon abhalten wollen,
dass er seine Zivilforderung gegenüber dem Beschwerdegegner 1 und seinem
Sohn E._____ weiterverfolge (vgl. Urk. 12/1, 12/2).
Das Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer betreffend Drohung wurde mit
Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 2. Mai 2019 eingestellt (Urk. 31/16). Die
Staatsanwaltschaft begründete die Einstellung des Verfahrens im Wesentlichen
wie folgt: Der Beschwerdeführer habe bestritten, eine Drohung gegen C._____
oder den Beschwerdegegner 1 ausgesprochen zu haben. Die Aussagen von
C._____ und des Beschwerdegegners 1 würden sich in wesentlichen Punkten wi-
dersprechen, insbesondere hinsichtlich des Wortlauts der angeblichen Drohung
und ob vom Beschwerdeführer eine Pistole erwähnt worden sei oder nicht. Folg-
lich sei es nicht möglich, dem Beschwerdeführer eine Drohung im Sinne von
Art. 180 StGB anklagegenügend nachzuweisen (Urk. 31/16 S. 2).
5.1. Der Beschwerdeführer gab in der polizeilichen Einvernahme vom 11. Juli
2020 als Beschuldigter im Verfahren betreffend Drohung im Wesentlichen zu-
sammengefasst Folgendes zu Protokoll: Er habe gedroht, dass er zur Polizei ge-
hen werde, um Anzeige zu machen. Andere Drohungen habe er nicht ausgestos-
sen. Auf Vorhalt, der Beschwerdegegner 1 und C._____ hätten ausgesagt, er (der
Beschwerdeführer) habe gesagt, dass er die ganze Familie und dann sich selber
umbringen würde, erklärte er, er habe dies nicht gesagt, das sei erfunden. Bezüg-
lich des Vorwurfs, dass er eine Pistole erwähnt haben soll, erklärte er, es sei um-
gekehrt, er habe beim Beschwerdegegner 1 im Büro eine Pistole gesehen. Das
sei schon fast zwei Jahre her. Der Beschwerdeführer verneinte, eine Pistole zu
besitzen (Urk. 12/5 S. 2). In der staatsanwaltschaftlichen Hafteinvernahme vom
12. Juli 2020 erklärte er auf entsprechenden Vorhalt – er solle gesagt haben, er
bringe die Söhne des Beschwerdegegners 1 und danach sich selber um – dies
sei gelogen (Urk. 12/6 S. 2). Im Weiteren gab er im Wesentlichen zu Protokoll, er
habe zum Beschwerdegegner 1 gesagt, er würde immer da neben dem Büro sein,
wenn er (der Beschwerdegegner 1) da sei. Dies sei für den Beschwerdegegner 1
eine Drohung gewesen. Zudem habe er dem Beschwerdegegner 1 gesagt, dass
er bei der Polizei melden werde, was er mache (Urk. 12/6 S. 3).

- 7 -
5.2. Der Beschwerdegegner 1 gab in der polizeilichen Einvernahme vom 11. Juli
2020 als polizeiliche Auskunftsperson im Verfahren gegen den Beschwerdeführer
im Wesentlichen zusammengefasst zu Protokoll, der Beschwerdeführer sei zu
ihm an den Schalter der "F._____ Center AG" am Flughafen gekommen, wo er al-
leine gearbeitet habe. Nach einer verbalen Auseinandersetzung betreffend das
Darlehen bzw. den Kredit des Beschwerdegegners 1 habe der Beschwerdeführer
geflucht und gesagt, "du wirst erfahren, wer ich bin". Dann habe sich der Be-
schwerdeführer kurz entfernt, sei zurückgekommen und habe gesagt, dass er in
zwei Stunden Fr. 20'000.– haben wolle, sonst würde er (der Beschwerdeführer)
ihn (den Beschwerdegegner 1) umbringen (Urk. 12/7 S. 1). Der Beschwerdeführer
habe auf Serbisch gesagt, dass er ihn umbringen werde. Dann habe er (der Be-
schwerdeführer) gesagt, dass er jetzt gehe, aber in einer Stunde zurückkommen
werde. Er (der Beschwerdegegner 1) habe dann seinen Sohn wegen eines Pas-
sagiers angerufen. Sein Sohn habe dann wissen wollen, wer da so laut schimpfe,
er (der Beschwerdegegner 1) habe es ihm aber nicht sagen wollen. Während des
Telefonats habe der Beschwerdeführer auf Serbisch gesagt "ich ficke deine Mut-
ter und Vater und alles mögliche" Dann sei sein Sohn an den Flughafen gekom-
men und habe gesagt, dass sie die Polizei anrufen müssten. Auf entsprechende
Frage erklärte er, der Beschwerdeführer habe gesagt, dass er seine Söhne (Söh-
ne des Beschwerdegegners 1) und dann sich selber umbringen werde. Im Weite-
ren bejahte der Beschwerdegegner 1 im Zusammenhang mit einer Waffe zu-
nächst, dass der Beschwerdeführer eine solche erwähnt habe (Urk. 12/7 S. 2).
Sodann erklärte er im Wesentlichen, der Beschwerdeführer habe zwei Wochen
zuvor gesagt, dass er seine Söhne (Söhne des Beschwerdegegners 1) und dann
sich selber mit der Pistole umbringen werde. Ca. drei Monate zuvor habe er beim
Beschwerdeführer zu Hause eine Pistole gesehen (Urk.12/7 S. 3).
5.3. C._____ gab in der polizeilichen Einvernahme vom 11. Juli 2018 als polizei-
liche Auskunftsperson im Verfahren gegen den Beschwerdeführer im Wesentli-
chen zusammengefasst Folgendes zu Protokoll: Er sei Geschäftsführer des Rei-
sebüros "F._____ Center AG" am Flughafen D._____. Sein Vater (der Beschwer-
degegner 1) arbeite stundenweise bei ihm. Er (C._____) sei im Büro in G._____
am Arbeiten gewesen, als ihn der Beschwerdegegner 1, der gerade im Termi-

- 8 -
nal … gearbeitet habe, angerufen habe, weil er eine Frage wegen eines Tickets
gehabt habe. Er (C._____) habe durch das Telefon gehört, wie jemand laut auf
Serbisch und Deutsch mit dem Beschwerdegegner 1 gesprochen habe (Urk. 12/8
S. 1). Der Beschwerdegegner 1 habe gesagt, der Beschwerdeführer sei da und
drohe. Er habe dem Beschwerdegegner 1 gesagt, er werde sofort kommen und
die Polizei verständigen. Dann sei er in sein Fahrzeug gestiegen und an den
Flughafen gefahren. An jedes Wort könne er sich nicht erinnern, aber er habe mit
Sicherheit Folgendes gehört: "Ich ficke deine ganze Familie" und "Ich habe eine
Pistole und bringe die ganze Familie um" (Urk. 12/8 S. 2).
6. Aus den Akten geht sodann hervor, dass C._____ am 11. Juli 2020 einen
Strafantrag betreffend Drohung gegen den Beschwerdeführer stellte (Urk. 31/2).
Der Beschwerdegegner 1 verzichtete gleichentags auf die Stellung eines Strafan-
trages gegen den Beschwerdeführer wegen Drohung (Urk. 12/7 S. 4, 31/3).
7. Die Aussagen des Beschwerdegegners 1 sowie von C._____ stehen den
Aussagen des Beschwerdeführers diametral gegenüber. Objektive Beweismittel
liegen keine vor. Auch die Aussagen des Beschwerdegegners 1 und von C._____
widersprechen sich teilweise. So gab C._____ zu Protokoll, der Beschwerdeführer
habe gesagt, er habe eine Pistole und bringe die ganze Familie um (Urk. 12/8
S. 2), während der Beschwerdegegner 1 ausführte, der Beschwerdeführer habe
ihm gedroht, ihn (B._____) bzw. seine Söhne (diejenigen von B._____) und dann
sich selber umzubringen, und zuerst bejahte, dass der Beschwerdeführer eine
Waffe erwähnt habe und später jedoch bezüglich der Waffe präzisierte, dass der
Beschwerdeführer aktuell keine Pistole erwähnt, aber zwei Wochen zuvor gesagt
habe, dass er seine Söhne und dann sich selber mit der Pistole umbringen werde
(Urk.12/7 S. 2 f.). Zudem gaben der Beschwerdegegner 1 und C._____ den Wort-
laut der angeblichen Äusserungen des Beschwerdeführers nicht identisch wieder.
Daraus kann jedoch nicht abgeleitet werden, sie hätten bzw. der Beschwerde-
gegner 1 habe den Beschwerdeführer wider besseres Wissen bei der Polizei be-
schuldigt, erscheinen ihre Aussagen – angesichts der Tatsache, dass sie im
Kerngehalt (Drohung mit dem Tode) übereinstimmen – doch nicht per se un-
glaubhaft. Daran vermag auch das Vorbringen des Beschwerdeführers nichts zu

- 9 -
ändern, wonach der Beschwerdegegner 1 und C._____ – im Gegensatz zu sei-
nem sehr guten Leumund – einen schlechten Leumund hätten und ihre (allgemei-
ne) Glaubwürdigkeit nicht gegeben sei (vgl. Urk 2 S. 4). Die Widersprüche spre-
chen dafür, dass sich der Beschwerdegegner 1 und C._____ nicht abgesprochen
haben. Im Weiteren hat der Beschwerdegegner 1 keinen Strafantrag gestellt
(Urk. 12/7 S. 4, 31/3) und nicht er, sondern C._____ hat – gemäss Polizeirapport
– bei der Polizei angerufen, um Anzeige zu erstatten (Urk. 31/1 S. 2). Unter den
gegebenen Umständen lässt sich somit nicht anklagegenügend nachweisen, dass
der Beschwerdegegner 1 den Beschwerdeführer in der polizeilichen Einvernahme
vom 11. Juli 2018 wider besseres Wissen im Sinne einer falschen Anschuldigung
nach Art. 303 StGB beschuldigt hätte. Auch aus dem Umstand, dass das Strafver-
fahren gegen den Beschwerdeführer eingestellt wurde, kann nichts Entsprechen-
des abgeleitet werden. Folglich bestehen auch keine Hinweise, dass der Be-
schwerdegegner 1 den Beschwerdeführer wider besseres Wissen eines unehren-
haften Verhaltens im Sinne einer Verleumdung nach Art. 174 StGB beschuldigt
hätte.
Hinsichtlich des Vorwurfs der Nötigung ist festzuhalten, dass sich aus den Schil-
derungen des Beschwerdeführers kein Nötigungsmittel im Sinne von Art. 181
StGB ergibt. So hat der Beschwerdeführer nicht geltend gemacht, der Beschwer-
degegner 1 habe Gewalt angewendet, ihm einen ernstlichen Nachteil angedroht
oder ihn durch andere Beschränkung seiner Handlungsfähigkeit zu nötigen ver-
sucht. Entsprechendes ergibt sich auch nicht aus den Akten. Selbst wenn der Be-
schwerdeführer durch das Erstatten der Strafanzeige eingeschüchtert worden
sein sollte, ergibt sich aus seinen Ausführungen nicht, dass ihm der Beschwerde-
gegner 1 einen ernstlichen Nachteil angedroht oder versucht hätte, ihn, insbeson-
dere im Zusammenhang mit der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Zivil-
forderung gegen B._____ bzw. E._____, in seiner Handlungsfähigkeit zu be-
schränken.
8. Die Staatsanwaltschaft hat die Strafuntersuchung gegen den Beschwerde-
gegner 1 somit zu Recht nicht an die Hand genommen. Der Beschwerdeführer
brachte nichts vor, das an dieser Beurteilung etwas zu ändern vermöchte. Ent-

- 10 -
sprechend ist auch nicht ersichtlich, was eine Zeugeneinvernahme des Be-
schwerdeführers zu ändern vermöchte (vgl. Urk. 2 S. 3 f.). Die Beschwerde ist
somit abzuweisen.
Abschliessend ist festzuhalten, dass auf die pauschalen Vorbringen des Be-
schwerdeführers betreffend Rechtsverzögerung (vgl. Urk. 2 S. 1 f.) nicht weiter
einzugehen ist, zumal nicht ersichtlich ist, was der Beschwerdeführer daraus zu
seinen Gunsten ableiten möchte.
III.
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Kosten
des Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Anwendung von
§ 17 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Obergerichts (GebV OG) und unter Be-
rücksichtigung des parallel laufenden Beschwerdeverfahrens gegen C._____
(UE200128) ist die Gerichtsgebühr auf Fr. 800.– festzusetzen und mit der geleis-
teten Kaution zu verrechnen.
2. Der Beschwerdeführer ist zu verpflichten, dem Beschwerdegegner 1 für sei-
ne im Beschwerdeverfahren getätigten Aufwendungen eine Prozessentschädi-
gung zu bezahlen (Art. 436 Abs. 1 i. V. m. Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO; Urteil des
Bundesgerichts 6B_273/2017 vom 17. März 2017 E. 2). Die Höhe der Entschädi-
gung für den erbetenen Verteidiger des Beschwerdegegners 1 richtet sich nach
der Verordnung über die Anwaltsgebühren (AnwGebV). Im Beschwerdeverfahren
beträgt sie zwischen Fr. 300.– und Fr. 12'000.– (vgl. § 19 Abs. 1 AnwGebV). Da-
bei ist die Bedeutung und Schwierigkeit des Falls, die Verantwortung und der
notwendige Zeitaufwand des Anwalts zu berücksichtigen (vgl. § 2 Abs. 1 Anw-
GebV). Vorliegend erscheint angesichts der mit dem Parallelverfahren identischen
und nur je einseitigen Eingabe (Urk. 19 und 28) eine Entschädigung von Fr. 300.–
für das Beschwerdeverfahren angemessen. Ein Mehrwertsteuerzusatz wird nicht
beantragt und ist damit auch nicht zuzusprechen (Kreisschreiben der Verwal-
tungskommission des Obergerichts vom 17. Mai 2006 Ziff. 2.1.1).

- 11 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 800.– festgesetzt und dem Beschwerdefüh-
rer auferlegt.
3. Die Gerichtsgebühr wird mit der geleisteten Kaution verrechnet.
4. Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 eine Ent-
schädigung von Fr. 300.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an:
− den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)
− den Rechtsvertreter des Beschwerdegegners 1, zweifach, für sich und
den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (gegen Empfangsbestäti-
gung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, unter Rücksendung der
beigezogenen Akten (Urk. 12 und 31; gegen Empfangsbestätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch)
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-

- 12 -
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 10. November 2020
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury lic. iur. Ch. Negri