zh_obergericht · SB140100 · 2014-08-21 · de
mehrfaches Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB140100-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, lic. iur. M. Langmeier und
Dr. iur. D. Schwander sowie der Gerichtsschreiber lic. iur. M. Hauser
Urteil vom 21. August 2014
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. R. Jäger,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
mehrfaches Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.
und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom
3. Oktober 2013 (DG130010)

- 2 -
Anklage:
Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 15. Februar
2013 (Urk. 39) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 65)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- des mehrfachen Verbrechens im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b–d und g
BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG,
- der mehrfachen Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB,
- der Widerhandlung gegen Art. 115 Abs. 1 lit. a AuG in Verbindung mit Art. 5
Abs. 1 lit. d AuG,
- der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG sowie
- der mehrfachen Übertretung im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
Vom Anklagevorwurf Ziff. 1.1.6 lit. e (Lieferung vom 23. Juni 2010) wird der
Beschuldigte freigesprochen.
2. Die mit Entscheid des Departements für Justiz und Sicherheit, Straf- und
Massnahmenvollzug des Kantons Thurgau vom 29. Juni 2010 unter Ansetzung
einer Probezeit von 1 Jahr verfügte bedingte Entlassung wird widerrufen und die
Reststrafe von 246 Tagen Freiheitsstrafe vollzogen.
3. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der Reststrafe gemäss Disp. Ziff. 2 bestraft
mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 6 Jahren sowie einer Busse von
Fr. 1'000.– als Gesamtstrafe, wovon bis und mit heute 634 Tage durch Untersu-
chungshaft und vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind.
Die Busse ist zu bezahlen. Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so tritt an deren
Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen.

- 3 -
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Staat als Ersatz für den nicht mehr vorhan-
denen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil Fr. 40'000.– zu bezahlen.
5. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 13. Januar
2012 (act. 26/3) beschlagnahmte Bargeldbetrag von Fr. 2'500.– wird im Sinne von
Art. 70 Abs. 1 StGB zugunsten der Staatskasse eingezogen.
6. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 16. März 2012
(act. 22/16) beschlagnahmte und mit einer Kontosperre belegte Guthaben des
Beschuldigten bei der Schweizerischen Post, PostFinance, Privatkonto Nr. …,
IBAN CH… (Kontostand per 15. März 2012: Fr. 11'332.13) wird samt Zins im Sinne
von Art. 70 Abs. 1 StGB zugunsten der Staatskasse eingezogen.
7. Sämtliche, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
20. November 2012 (act. 26/13) beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei
Zürich aufbewahrten Gegenstände, Betäubungsmittel und Betäubungsmittel-
utensilien (BM-Lager-Nrn. … und …) werden eingezogen und der Lagerbehörde
zur Vernichtung überlassen.
8. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
11. Oktober 2012 (act. 26/11) beschlagnahmten Gegenstände werden eingezogen
und der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland zur Vernichtung bzw. gutschei-
nenden Verwendung überlassen:
- 1 Mobiltelefon Nokia, IMEI-Nr. …, Ruf-Nr. 077 …, inkl. SIM-Karte Migros, Nr.
…,
- 1 Mobiltelefonverpackung, enthaltend div. Minigripsäcklein.
Die übrigen mit derselben Verfügung beschlagnahmten Gegenstände (ein-
schliesslich PC, schwarzes Gehäuse, "no name") werden dem Beschuldigten auf
erstes Verlangen nach Eintritt der Rechtskraft durch die Staatsanwaltschaft
Winterthur/Unterland zuhanden von dessen Effekten herausgegeben.

- 4 -
9. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 6'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'000.– Gebühr Anklagebehörde § 4 Abs. 1 Bst. d GebV StrV
Fr. 5'083.95 Auslagen Vorverfahren
Fr. 2'800.– Kosten der Kantonspolizei
Fr. 50'051.25 amtliche Verteidigung
Fr. 69'935.20 Total
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
10. Die Kosten, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem
Beschuldigten auferlegt, diejenigen der amtlichen Verteidigung indessen
einstweilen auf die Staatskasse genommen. Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt
vorbehalten.
11. (Mitteilungen)
12. (Rechtsmittelbelehrung)"
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 85 S. 2)
1. In Ergänzung von Ziffer 1 des Dispositivs: Der Beschuldigte sei von
den Anklagevorwürfen Ziff. 1.1.6 a-d, g, i, j freizusprechen.
1. In Abänderung von Ziffer 3 des Dispositivs: Der Beschuldigte sei mit
44 Monaten Freiheitsstrafe sowie einer Busse von Fr. 1'000.– als
Gesamtstrafe zu bestrafen, woran die durch Untersuchungshaft und
Strafvollzug erstandene Haft vollumfänglich anzurechnen sei.
2. In Abänderung von Ziffer 4 des Dispositivs: Auf eine Verpflichtung des
Beschuldigten zur Ablieferung von Fr. 40'000.– als Ersatzforderung für

- 5 -
den unrechtmässig erlangten Vermögensvorteil an den Staat sei zu
verzichten. Eventualiter sei die Ersatzforderung der Staatsanwaltschaft
erheblich zu reduzieren.
3. In Abänderung von Ziffer 5 des Dispositivs: Es sei die mit Verfügung
der Anklägerin vom 13. Januar 2012 beschlagnahmte Barschaft von
Fr. 2'500.– dem Beschuldigten zur freien Verfügung auszuhändigen.
4. In Abänderung von Ziffer 6 des Dispositivs: Es sei das mit Verfügung
der Anklägerin vom 16. März 2012 beschlagnahmte (gesperrte)
Guthaben bei der Schweizerischen Post, Postfinance, Privatkonto Nr.
…, IBAN CH…, vollumfänglich freizugeben und dem Beschuldigten zur
freien Verfügung zu überlassen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 74)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Mit vorstehend wiedergegebenem Urteil vom 3. Oktober 2013 wurde der
Beschuldigte des mehrfachen Verbrechens gegen das BetmG, der mehrfachen
Geldwäscherei, verschiedener und mehrfacher Widerhandlungen gegen das AuG
sowie der mehrfachen Übertretung des BetmG schuldig gesprochen. Von einem
Anklagepunkt (Kokainlieferung vom 23. Juni 2010: Anklageziffer 1.1.6 lit. e) wurde
er freigesprochen. Unter Einbezug einer Reststrafe von 246 Tagen einer vor-
gängigen Freiheitsstrafe, aus deren Vollzug er bedingt entlassen worden war,
bestrafte die Vorinstanz den Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren,

- 6 -
wovon 634 Tage durch Haft und vorzeitigen Strafvollzug erstanden waren, sowie
einer Busse von Fr. 1'000.– (bzw. 10 Tagen Ersatzfreiheitsstrafe für den Fall der
schuldhaften Nichtbezahlung). Weiter verpflichtete die Vorinstanz den Beschuldig-
ten zur Bezahlung von Fr. 40'000.– an den Staat als Ersatz für den nicht mehr
vorhandenen widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil, und sie zog beschlag-
nahmtes Bargeld und das Guthaben des Beschuldigten auf einem gesperrten
Postkonto ein. Schliesslich entschied die Vorinstanz über verschiedene beschlag-
nahmte Gegenstände und auferlegte die Kosten der Untersuchung und des
gerichtlichen Verfahrens dem Beschuldigten, mit Ausnahme der Kosten der amtli-
chen Verteidigung, welche unter Rückforderungsvorbehalt gemäss Art. 135 Abs.
4 StPO einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wurden (Urk. 65 S. 41 ff.).
1.2. Gegen dieses mündlich eröffnete Urteil liess der Beschuldigte seinen amtli-
chen Verteidiger am 7. Oktober 2013 fristgerecht Berufung anmelden (Urk. 57)
und – nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 62/63) – dem Obergericht
am 13. März 2014 ebenfalls innert Frist die Berufungserklärung einreichen.
Gleichzeitig stellte der Verteidiger verschiedene Beweisanträge (Urk. 69). Mit
Präsidialverfügung vom 20. März 2014 wurde die Berufungserklärung in Anwen-
dung von Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO der Staatsanwaltschaft zugestellt, um gege-
benenfalls Anschlussberufung zu erheben oder Nichteintreten auf die Berufung zu
beantragen und zu den Beweisanträgen des Beschuldigten Stellung zu nehmen
(Urk. 72).
1.3. Mit Eingabe vom 28. März 2014 beantragte die Staatsanwaltschaft die
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils und verzichtete auf weitere Anträge. Zu
den Beweisanträgen des Beschuldigten nahm sie keine Stellung (Urk. 74). Mit
Verfügung vom 11. April 2014 wies der verfahrensleitende Kammerpräsident die
Beweisanträge des Beschuldigten ab (Urk. 76).
1.4. Zu Beginn der heutigen Berufungsverhandlung, zu welcher der Beschuldigte
und sein amtlicher Verteidiger erschienen sind, waren keine Vorfragen zu
entscheiden (Prot. II S. 5). Das vorliegende Urteil erging im Anschluss an die
Berufungsverhandlung (Prot. II S. 9 ff.).

- 7 -
2. Umfang der Berufung/Prozessuales
2.1. Der Beschuldigte lässt das vorinstanzliche Urteil nur teilweise anfechten. Er
akzeptiert die Schuldsprüche als Solche, beantragt aber über den vorinstanzli-
chen Entscheid hinaus weitergehende Freisprüche vom Vorwurf des mehrfachen
Verbrechens gegen das BetmG, und zwar hinsichtlich der Anklageziffern 1.1.6
lit. a-d, g, i und j. Weiter sei eine geringere Strafe auszufällen und auf die Fest-
setzung einer Ersatzforderung des Staates für den unrechtmässig erlangten
Vermögensvorteil zu verzichten, ebenso wie auf die Einziehung der beschlag-
nahmten Barschaft und des Guthabens auf dem Postkonto des Beschuldigten
(Urk. 69 S. 2/3; Urk. 83 S. 10; Urk. 84 S. 2).
2.2. In diesem Sinne ist das vorinstanzliche Urteil in den nicht angefochtenen
Punkten wie folgt in Rechtskraft erwachsen, was vorab vorzumerken ist (Art. 399
Abs. 3 StPO in Verbindung mit Art. 402 und 437 StPO, Art. 404 StPO; vgl. Prot. II
S. 6 f.):
- Dispositivziffer 1 (wobei in Ergänzung zu deren Abs. 2 weitergehende
Freisprüche beantragt werden),
- Dispositivziffer 2 (Widerruf und Vollzug der Reststrafe),
- Dispositivziffer 3 (Sanktion), soweit die Busse betreffend,
- Dispositivziffern 7 f. (Entscheide über die beschlagnahmten Gegenstände),
- Dispositivziffern 9 f. (vorinstanzliche Kostenregelung).
2.3. Der Verteidiger stellte anlässlich der Berufungsverhandlung erneut die
bereits mit der Berufungserklärung vom 13. März 2014 gestellten (Urk. 69) und
mit Präsidialverfügung vom 11. April 2014 abgewiesenen (Urk. 76) Beweisanträge
(Prot. II S. 7). Darauf ist nachstehend an geeigneter Stelle einzugehen.
3. Sachverhalt
3.1. Hinsichtlich des noch teilweise strittigen Sachverhalts wird dem Beschuldig-
ten als Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz ganz kurz zusammen-

- 8 -
gefasst vorgeworfen, es seien gestützt auf zwei generelle Absprachen zwischen
ihm und B._____ von Juni 2009 bis Dezember 2011 von Lima/Peru aus
insgesamt vierzehn Kokainsendungen in die Schweiz erfolgt, was er – der
Beschuldigte – gewusst und gewollt bzw. zumindest in Kauf genommen habe
(Anklageschrift S. 2 ff.).
3.2. Der Beschuldigte bestreitet nicht, sich mit B._____ über Kokainlieferungen
aus Peru unterhalten zu haben, und er ist insoweit geständig, als ihm im Januar
2011, im April 2011 sowie vor und nach Weihnachten 2011 (Anklageziffern 1.1.6
lit. f, h und l) vier Kokainpakete zugegangen seien und er deren Inhalt weiterver-
wendet habe. Zudem ist der Beschuldigte nunmehr auch in Bezug auf die am 1.
November 2011 in Zürich und die am 28. Dezember 2011 in Frankfurt beschlag-
nahmten Kokainlieferungen, deren Sendeverlauf er am Computer nachverfolgte,
geständig (Anklageziffern 1.1.6 lit. k und m). Die weiteren Sendungen lasse er
sich indessen nicht anrechnen, da er von diesen nichts gewusst habe. Diese sei-
en allesamt von Zollbehörden abgefangen worden und gar nie in seinen Herr-
schaftsbereich gelangt. Alleine dass eine Adresse auf einem Paket mit illegalem
Inhalt stehe, reiche nicht aus, um eine Person strafrechtlich belangen zu
können. Es sei denn auch nicht die gesamte Menge der zur Anklage gebrachten
Pakete von der Vereinbarung mit B._____ erfasst gewesen. Sie hätten sich viel-
mehr auf wenige Lieferungen pro Jahr beschränken wollen, ausgerichtet nach
dem Konsumbedürfnis des Beschuldigten. Weil den peruanischen Drogenlieferan-
ten aber die Adresse des Beschuldigten bekannt gewesen sei, hätten diese
dies ausgenutzt und ohne entsprechenden Auftrag einfach irgendwelche Pakete
versandt. Im Übrigen hätte er verschiedene Sendungen ohnehin nicht in Empfang
nehmen können, weil er sich vom 25. Mai 2009 bis zum 18. August 2010
im Strafvollzug befunden habe (Urk. 55/2 S. 9 ff.; vgl. auch Urk. 65 S. 8/9; Urk. 83
S. 10 ff.; Urk. 84 S. 5 ff.).
3.3. Übereinstimmend mit der Vorinstanz erscheint es zweckmässig, die
verschiedenen Sendungen in thematischen Gruppen zusammenzufassen (Urk. 69
S. 10). So ist zu unterscheiden zwischen den Sendungen,
- deren Erhalt der Beschuldigte anerkennt (Anklageziffern 1.1.6 lit. f, h und l),

- 9 -
- die versandt bzw. abgefangen worden sind, während sich der Beschuldigte
im Strafvollzug befand (Anklageziffern 1.1.6 lit. a–e),
- die versandt bzw. abgefangen worden sind, nachdem der Beschuldigte aus
dem Strafvollzug entlassen worden war (Anklageziffern 1.1.6 lit. g, i und j),
- deren Sendungsverlauf vom Computer des Beschuldigten aus im Internet
nachverfolgt worden ist (Anklageziffer 1.1.6 lit. k und m).
3.4. Sendungen, deren Erhalt der Beschuldigte anerkennt
3.4.1. Der Beschuldigte gibt zu, gemäss Anklageziffer 1.1.6 lit. f im Januar 2011
eine Paketsendung mit 300 Gramm Kokaingemisch erhalten, das Kokain in der
Folge mit mindestens 150 Gramm Milchpulver gestreckt und sodann verkauft zu
haben, wobei er dafür mindestens Fr. 27'000.– zugunsten von B._____ nach Peru
überwiesen habe (zuletzt Urk. 3/15 S. 7, 13, Prot. I S. 16 sowie Urk. 83 S. 11 f.).
3.4.2. Ebenso anerkennt der Beschuldigte, im Sinne von Anklageziffer 1.1.6 lit. h
im April 2011 ein Paket mit 400 Gramm Kokaingemisch erhalten, das Kokain
sodann mit mindestens 200 Gramm Milchpulver gestreckt und in der Folge
verkauft zu haben, wobei er dafür mindestens Fr. 39'000.– zugunsten von
B._____ nach Peru überwiesen habe (zuletzt Urk. 3/15 S. 8, 14, Prot. I S. 16/17
und Urk. 83 S. 12).
3.4.3. Und schliesslich ist der Beschuldigte geständig, sich im Sinne von Anklage-
ziffer 1.1.6 lit. l verhalten zu haben: Danach hat er kurz vor und kurz nach
Weihnachten 2011 je ein Paket mit 400 bzw. 500 Gramm Kokaingemisch (also
total 900 Gramm) entgegengenommen und in der Folge mit rund 450 Gramm
Milchpulver gestreckt. Vom so entstandenen 1'350 Gramm Gemisch hat er
251 Gramm teils verkauft und teils selber konsumiert. Der Rest von
1'098.6 Gramm konnte in zum Weiterverkauf bestimmten, abgepackten Portionen
am Wohnort des Beschuldigten sichergestellt werden und enthielt – bei Portionen
mit Reinheitsgehalten zwischen 60 % und 66 % – total 694.8 Gramm Rein-
substanz Kokain. Für diese Lieferungen hatte der Beschuldigte bis dahin ca.

- 10 -
Fr. 15'000.– zugunsten von B._____ nach Peru überwiesen (zuletzt Urk. 3/15 S.
10/11 [dort noch lit. m], Prot. I S. 17/18 und Urk. 83 S. 12 f.).
3.4.4. Vor Vorinstanz bestritt der Beschuldigte noch betreffend die Anklageziffern
1.1.6 lit. f und h die Annahme der Staatsanwaltschaft, der Reinheitsgehalt des
total gelieferten Kokaingemischs von 700 Gramm (300 Gramm plus 400 Gramm)
habe 74 % betragen (Prot. I S. 16, 17). Vielleicht seien es auch nur 50 % gewe-
sen (Prot. I S. 17). Auch der Verteidiger machte damals noch geltend, es sei nicht
auszuschliessen, dass der Reinheitsgrad erheblich geringer gewesen sei. Es sei
unzulässig, wie die Staatsanwaltschaft einfach "gestützt auf die seit Juni 2009
ergangenen Sendungen sicherlich einen Reinheitsgehalt von mindestens 74 %"
anzunehmen. Dafür gebe es keine Beweise. Der Beschuldigte sei bereit, sich für
diese beiden Pakete einen Reinheitsgehalt von 30 % anrechnen zu lassen, was
bei 700 Gramm Gemisch einem reinen Stoffgehalt von 220 Gramm entspreche
(Urk. 55/2 S. 9 – wobei dem Verteidiger dabei ein Rechnungsfehler unterlaufen
ist: 30 % von 700 ergeben richtigerweise 210).
Demgegenüber erklärte der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung,
dass die Qualität des Kokains aus den Lieferungen von Januar und April 2011
(Anklageziffern 1.1.6 lit. f und h) mindestens bei 85 % bis 90 % gewesen sei.
Weshalb er in früheren Befragungen in Bezug auf diese beiden Lieferungen ledig-
lich einen Reinheitsgehalt von 30 % anerkannt habe, wisse er nicht mehr (Urk. 83
S. 13). Auf Grund dieser Zugabe des Beschuldigten opponierte schliesslich auch
der Verteidiger – zu Recht – nicht mehr gegen den von der Staatsanwaltschaft
angenommenen Reinheitsgehalt von 74 % (Prot. II S. 8).
Aufgrund der Aussagen des Beschuldigten und angesichts der zum Teil deutlich
höheren Reinheitsgrade der abgefangenen Lieferungen ist somit – mit der
Vorinstanz (Urk. 65 S. 8) – bei den beiden Lieferungen im Januar und April 2011
zugunsten des Beschuldigten vom tiefsten gutachterlich ermittelten Reinheitsgrad
von 74 % auszugehen. Im Sinne der Anklageschrift geht es demnach in den
Anklageziffern 1.1.6 lit. f und h um total 518 Gramm reiner Kokainsubstanz
(222 Gramm plus 296 Gramm).

- 11 -
3.4.5. Zu Anklageziffer 1.1.6 lit. l anerkennt der Beschuldigte die bei ihm
sichergestellten und gutachterlich ermittelten 694.8 Gramm reinen Kokains
("700 Gramm reinem Kokain": Prot. I S. 18). Wenn er dann ausdrücklich zugibt,
das bei ihm aufgefundene ca. 1 kg Kokaingemisch anklagegemäss im Verhältnis
2:1 (900 Gramm erhaltenes Kokaingemisch und 450 Gramm Milchpulver)
gestreckt zu haben (Urk. 3/15 S. 14, dort noch lit. m, vgl. Vorhalt auf S. 10/11;
vgl. auch Urk. 83 S. 13), geht mithin angesichts des Reinheitsgrads des sicher-
gestellten Kokains von 60 % bis 66 % auch er davon aus, dass die ursprüngliche
Lieferung einen Reinheitsgrad von 90 % aufgewiesen hat (vgl. auch Urk. 82 S. 10
und S. 12).
Durchaus zurecht stellen der Beschuldigte und sein Verteidiger klar, dass die in
Anklageziffer 1.1.6 lit. l aufgeführten 810 und 694.8 Gramm Reinsubstanz nicht
etwa zusammenzuzählen seien (Prot. I S. 17/18; Urk. 55/2 S. 10). Das hat die
Vorinstanz indessen gar nicht getan: Indem sie von total 1'328 Gramm reinem
Kokain aus den eingestandenen Sendungen ausgeht (Urk. 65 S. 32), hat sie
die 518 Gramm gemäss Anklageziffern 1.1.6 lit. f und h sowie – richtigerweise –
810 Gramm aus dem Sachverhalt gemäss Anklageziffer 1.1.6 lit. l addiert.
Mit der Vorinstanz ist schliesslich auch der Einwand des Beschuldigten anlässlich
der Schlusseinvernahme nicht von Relevanz, wonach er die Lieferung an
C._____ gemäss Anklageziffer 1.1.6 lit. l "nicht auf seine Kappe" nehmen wollte
(Urk. 3/15 S. 14). Nachdem der Beschuldigte ja anerkennt, dass er das Paket von
C._____ übernommen hat, ist denn auch nicht klar, was er damit sagen wollte
(vgl. auch Urk. 82 S. 4 und S. 8).
3.4.6. Die vom Beschuldigten zunächst mit gewissen Einschränkungen und
letztlich vollumfänglich anerkannten Anklageziffern 1.1.6 lit. f, h und l sind damit
im Sinne der Anklageschrift vollumfänglich erstellt.
3.5. Sendungen während des Strafvollzugs des Beschuldigten
3.5.1. Im Sinne der Anklageziffern 1.1.6 lit. a-d wurden am 16. Juni 2009, 1. Juli
2009, 21. September 2009 und 3. Februar 2010 von den Zollbehörden in Zürich

- 12 -
insgesamt fünf Couverts abgefangen und sichergestellt, die von verschiedenen
Absendern in Peru aus an "D._____, … [Adresse]" (d.h. an den Beschuldigten mit
dem Familiennamen seiner Mutter) adressiert waren und jeweils zwischen ca. 20
und 50 Gramm Kokaingemisch eines hohen Reinheitsgehalts (von 74 % bis zu 94
%) enthielten. Belegtermassen befand sich der Beschuldigte vom 25. Mai 2009
bis zum 18. August 2010 in der Strafanstalt Saxerriet im Strafvollzug. Dabei hatte
er die Möglichkeit, schriftlich oder mit einem Münztelefon mit der Aussenwelt zu
kommunizieren und Besuche zu empfangen. Ab dem 8. August 2009 wurden ihm
sodann ungefähr alle 14 Tage Urlaube gewährt, wovon in der Regel allmonatlich
einmal mit einer oder mehreren Übernachtungen ausserhalb der Vollzugsanstalt
(Urk. 24/2). Der Beschuldigte macht unter Verweis auf seinen Aufenthalt in der
Strafanstalt geltend, er habe von diesen Sendungen nichts gewusst (letztmals
Urk. 3/15 S. 13,Prot. I S. 12/13). Er habe sich zwar im Februar/März 2009 in …
mit B._____ getroffen und man habe über Kokainlieferungen aus Peru gespro-
chen. Es sei aber vereinbart worden, erst wenn er aus dem Gefängnis komme,
würde man wieder Kontakt aufnehmen und über den Drogenhandel sprechen
(Urk. 83 S. 14). Auch der Verteidiger verweist darauf, dass der Beschuldigte diese
Lieferungen gar nicht hätte entgegennehmen können, was eine "Bestellung" sei-
nerseits als unwahrscheinlich erscheinen lasse (Urk. 55/2 S. 12 und Urk. 84 S. 6
ff.). Sodann stellt der Verteidiger die grundsätzliche Frage, "ob sich jemand alleine
schon deshalb im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes strafbar machen kann,
wenn an seine Adresse und auf seinen Namen Pakete mit Drogeninhalt ungefragt
zugestellt werden" (Urk. 55/2 S. 11 und Urk. 84 S. 5).
3.5.2. Letztere Frage ist – so isoliert in den Raum gestellt – selbstverständlich zu
verneinen. Vorliegend deutet allerdings keineswegs nur die Adressierung der
fraglichen Couverts an den Beschuldigten auf dessen Mitbeteiligung hin, sondern
insbesondere, dass der Beschuldigte anerkanntermassen mit B._____ über Koka-
inimporte aus Peru gesprochen hat und hinsichtlich derjenigen Sendungen, die
von den Zollbehörden unbemerkt den Weg bis zu ihm gefunden haben (vgl. Erw.
3.4 vorstehend), auch geständig ist. Vom Gehalt her mit seinem Verteidiger weist
aber auch der Beschuldigte selbst eine Mitverantwortung für all jene Sendungen
von sich, die von den Behörden abgefangen worden sind. Exemplarisch zeigt sich

- 13 -
dies an seiner Antwort auf die Frage des vorinstanzlichen Vorsitzenden, ob er –
der Beschuldigte – denn grundsätzlich mit den Sendungen einverstanden gewe-
sen sei: "Ja, wenn man mir Bescheid gegeben hätte, man habe was geschickt.
Wenn mal etwas angekommen wäre, dann hätte man darüber reden können.
Aber es ist einfach gekommen und oft habe ich auch nicht gewusst, was am Zoll
abgefangen wurde. Von all dem habe ich, bis ich verhaftet wurde und es mir von
Herrn X._____ vorgelegt wurde, nichts gewusst. Von allen am Zoll abgefangenen
Lieferungen habe ich nie etwas gewusst" (Prot. I S. 12). Entsprechend gab er
auch anlässlich der Berufungsverhandlung an, er habe überhaupt nichts von den
abgefangenen Lieferungen gewusst (Urk. 83 S. 17). Immerhin räumte er ein, dass
er sie weder zurückgeschickt noch zur Polizei gebracht hatte (Urk. 83 S. 17).
3.5.3. Nachdem B._____ lange Zeit flüchtig war, konnte er im Frühling 2013
– nach Anklageerhebung in vorliegender Sache vom 15. Februar 2013 – verhaftet
und befragt werden (Urk. 43; Urk. 45; Urk. 47). Am 13. August 2013 wurde
sodann mit B._____ und dem Beschuldigten eine ausführliche Konfronta-
tionseinvernahme durchgeführt und das Protokoll derselben zum vorliegenden
Prozess gegeben (Urk. 53/54). B._____ bestätigte, mit dem Beschuldigten abge-
macht zu haben, dass er – B._____ – einmal schauen werde, ob er von "unten"
[gemeint: Peru] etwas machen könne. Sie hätten auch einen Preis abgemacht;
der Beschuldigte hätte Fr. 30.– pro Gramm bezahlen müssen. Zum Anfang des
Ganzen sagte B._____ aus, sie hätten ja nicht mit so grossen Mengen beginnen
können und besprochen, es zunächst mit ca. 50 Gramm in Briefumschlägen zu
versuchen. Das bestätigte der Beschuldigte als korrekt (Urk. 53 S. 2). Wenn
B._____ nun sagt, er habe ein, zwei Monate, nachdem er wieder in Peru gewesen
sei, begonnen, Briefe zu schicken, nachdem die Besprechung mit dem Beschul-
digten im März 2009 gewesen war (Urk. 53 S. 2), so stimmt dies zwanglos mit
dem Versand der Couverts gemäss Anklageziffern 1.1.6 lit. a und b überein, wel-
che am 16. Juni 2009 bzw. 1. Juli 2009 in Zürich abgefangen worden sind. Mit der
Vorinstanz widerlegt das die spätere Aussage von B._____, man habe "eigentlich
nichts" gemacht, als der Beschuldigte im Gefängnis gewesen sei (Urk. 53 S. 6).
Hinzu kommt, dass das "eigentlich" hier doch relativierend wirkt und einigen Inter-
pretationsspielraum offen lässt, und B._____ sodann erklärte, sich daran erinnern

- 14 -
zu können, ab ca. April/Mai 2009 zweimal versucht zu haben, etwas zu schicken,
daraus aber nichts geworden sei (Urk. 53 S. 6). Mit der Vorinstanz lässt weiter die
Aussage "es kam ja gar nichts an, als er [der Beschuldigte] im Gefängnis sass"
(Urk. 53 S. 6) effektiv darauf schliessen, dass im fraglichen Zeitraum durchaus
gleichwohl Kokain versandt worden ist (Urk. 65 S. 15). Hinsichtlich der Lieferun-
gen gemäss den Anklageziffern 1.1.6 lit. c und d, welche am 21. September 2009
bzw. 3. Februar 2010 in Zürich abgefangen worden sind, fällt sodann auf, dass
B._____ und der Beschuldigte gemäss übereinstimmenden Aussagen nach dem
Unfall des letzteren, bei welchem er sich im August 2009 an der Hand verletzte
und deswegen hospitalisiert werden musste (Urk. 3/15 S. 13; Urk. 24/2 S. 3), mit-
einander telefoniert hatten (Urk. 53 S. 5; Prot. I S. 14). Wenn B._____ dazu sagt,
er habe dann probiert, nochmals zwei Couverts mit Kokain zu schicken, "aber es
ist ja nichts passiert" (Urk. 53 S. 5), dann lässt sich das wieder in Einklang bringen
mit den beiden Sendungen gemäss den Anklageziffern 1.1.6 lit. c und d.
3.5.4. Nach dem Gesagten ist somit erstellt, dass sich der Beschuldigte und
B._____ im Februar/März 2009 grundsätzlich über Kokainlieferungen aus
Peru unterhielten. Weiter ist erstellt, dass in der Folge B._____ die in den Ankla-
geziffern 1.1.6 lit. a-d aufgeführten Kokainlieferungen vornahm. Nicht mit rechts-
genügender Sicherheit lässt sich aber erstellen, dass der Beschuldigte und
B._____ vereinbart hätten, die genannten Kokainlieferungen bereits in jenem
Zeitpunkt vorzunehmen, als der Beschuldigte noch im Gefängnis war und seine
Freiheitsstrafe verbüsste. So führte B._____ – wie erwähnt – lediglich in allgemei-
ner Weise aus, man habe sich beim Treffen im Februar/März 2009 über Kokain-
lieferungen unterhalten. Sie seien einfach zusammen gesessen und er habe zum
Beschuldigten gesagt, er (B._____) könne einmal schauen, ob er etwas machen
könne. Sie hätten darüber gesprochen, es am Anfang mit ca. 50 Gramm in Brief-
umschlägen zu versuchen (Urk. 53 S. 2). Konkretere Angaben, dass sie verein-
bart hätten, er werde bereits im Zeitpunkt, als der Beschuldigte noch im Gefäng-
nis war, mit Kokainlieferungen beginnen, machte er aber gerade nicht. Im Gegen-
teil – und im Wesentlichen in Übereinstimmung mit dem Beschuldigten – führte
B._____ selber aus, dass er "eigentlich nichts" gemacht habe, als der Beschuldig-

- 15 -
te im Gefängnis gewesen sei (Urk. 53 S. 6). "Wir warteten ja die ganze Zeit, dass
er wieder raus kommt" (Urk. 53 S. 6).
3.5.5. Angesichts der Aussagen von B._____ kann dem Beschuldigten nicht
widerlegt werden, dass er von den Kokainlieferungen gemäss Anklageziffer 1.1.6
lit. a-d nichts wusste bzw. er damit nicht rechnen musste. Vielmehr muss – zu-
gunsten des Beschuldigten – davon ausgegangen werden, dass er mit B._____
vereinbarte, mit den Kokainlieferungen erst dann zu beginnen, wenn er (der Be-
schuldigte) seine Freiheitsstrafe verbüsst hat. Wenn B._____ in der Folge trotz-
dem bereits mit Kokainlieferungen begann, obwohl sich der Beschuldigte noch
immer im Gefängnis befand, muss – zugunsten des Beschuldigten – davon aus-
gegangen werden, dass er von diesen Lieferungen weder wusste noch damit
rechnen musste, sie mithin nicht von seinem Vorsatz erfasst sind. Entsprechend
können ihm diese Kokainlieferungen nicht zugerechnet werden. Der Beschuldigte
ist damit von den Anklagevorwürfen 1.1.6 lit. a-d freizusprechen.
3.6. Sendungen nach der Entlassung des Beschuldigten aus dem Strafvollzug
3.6.1. Neben den Sendungen, die den Beschuldigten in dieser Zeit erreichten und
bezüglich derer er geständig ist (vgl. Erw. 3.4 vorstehend), wird dem Beschuldig-
ten unter den Anklageziffern 1.1.6 lit. g, i und j weiter die Mitverantwortung an
zwei Paketsendungen von je um 500 Gramm Kokaingemisch vorgeworfen, wel-
che von Peru aus an "D._____" bzw. "A._____", je … [Adresse], adressiert waren
und von den peruanischen Behörden am 9. März 2011 bzw. 20. Mai 2011 in Lima
abgefangen worden sind, sowie an einer Sendung von 48.7 Gramm Kokainge-
misch an seine Mutter, E._____, … [Adresse], wobei das entsprechende Couvert
am 11. Juli 2011 durch die Zollbehörden in Zürich sichergestellt werden konnte.
3.6.2. Zu diesen Sendungen macht der Beschuldigte geltend, er habe davon
keine Ahnung gehabt (Urk. 3/15 S. 13/14; Prot. I S. 23; Urk. 83 S. 17; vgl. auch
Urk. 83 S. 8 ff.).
3.6.3. Nach der Entlassung aus dem Strafvollzug am 18. August 2010 verliess der
Beschuldigte die Schweiz und reiste zwei bis zweieinhalb Monate später wieder

- 16 -
ein (Urk. 3/15 S. 12; Prot. I S. 15). Nach den Erkenntnissen der Untersuchungs-
behörden erfolgte dann im November 2010 eine weitere generelle Absprache
zwischen B._____ und dem Beschuldigten betreffend die Zustellung von Kokain
(Anklagziffer 1.1.1 Abs. 2). Der Beschuldigte räumt ein, damals viel mit B._____
telefoniert zu haben. Er könne sich allerdings nicht erinnern, ob über Drogen ge-
sprochen worden sei. Oft sei es um Geld gegangen, "das er [B._____] nicht hatte
und ich ihm dann geschickt habe". Es sei aber nicht darum gegangen, dass grös-
sere Mengen geschickt werden sollten (Prot. I S. 15/16). Allerdings hatte der Be-
schuldigte in der delegierten Einvernahme vom 8. Februar 2012 noch eingeräumt,
dass ihn B._____ damals mit mehrmaligen Anrufen gestresst habe und er – der
Beschuldigte – schliesslich gesagt habe, wenn er – B._____ – etwas schicken
wolle, dann solle er es machen (Urk. 3/3 S. 7). B._____ sagte dazu, dass im No-
vember 2010 sicher Gespräche stattgefunden hätten, wobei der Anstoss zu weite-
ren Drogenlieferungen "wohl von beiden Seiten" aus gekommen sei (Urk. 54 S.
2). In der Folge wurden dem Beschuldigten – wie bereits gesehen (Erw. 3.4 vor-
stehend) – anerkanntermassen um den Jahreswechsel 2010/2011 ein Paket mit
300 Gramm Kokaingemisch (Anklageziffer 1.1.6 lit. f), kurz vor oder im April 2011
ein Paket mit 400 Gramm Kokaingemisch (Anklageziffer 1.1.6 lit. h) sowie um
Weihnachten 2011 zwei weitere Pakete mit je 400 Gramm bzw. 500 Gramm Ko-
kaingemisch (Anklageziffer 1.1.6 lit. l) zugestellt. Wenn der Beschuldigte nun be-
haupten will, es sei nicht die Lieferung von grösseren Mengen vereinbart gewe-
sen, so belegen diese eingestandenen Sendungen in optima forma das Gegen-
teil. Damit steht aber auch fest, dass der Beschuldigte die von den Behörden am
9. März 2011, 20. Mai 2011 und 11. Juli 2011 abgefangenen Lieferungen mit zu
verantworten hat: Es steht – auch angesichts der diversen dahingehenden Aus-
sagen des Beschuldigten selbst – ausser Zweifel, dass er auch diese Lieferungen
entgegengenommen und weiterverwendet hätte, wenn sie denn nicht beschlag-
nahmt worden wären. Entsprechend führte er anlässlich der Berufungsverhand-
lung aus, er hätte sicher auch diese abgefangenen Lieferungen genommen
(Urk. 83 S. 17). Damit ist aber wieder nicht von Belang, dass der Beschuldigte
wohl effektiv von den konkreten Lieferungen (noch) keine Kenntnis hatte, zumal
zwei davon ja bereits in Peru hängen geblieben sind. Zumindest in Kauf

- 17 -
genommen hat der Beschuldigte auch diese Sendungen allemal. Dass "die
Peruaner einfach irgendwelche Pakete" versandt hätten, ohne dass dies von
einer Absprache gedeckt gewesen wäre (so der Verteidiger in Urk. 55/2 S. 11 mit
Verweis auf verschiedene dahingehende Aussagen von B._____ und dem Be-
schuldigten; vgl. auch Urk. 83 S. 15 und Urk. 84 S. 9), ist lebensfremd und durch
das eingestandene Verhalten des Beschuldigten widerlegt: Ganz sicher sandten
"die Peruaner" nicht einfach aufs Geratewohl Pakete mit mehreren hundert
Gramm Kokaingemisch in die Welt hinaus, sondern sie gingen offensichtlich da-
von aus, dass der Beschuldigte diese entgegennimmt und bezahlt. Das hat der
Beschuldigte in den erfolgreich verlaufenen Fällen ja auch getan und hätte es –
im Sinne seiner Absprache mit B._____ – in den anderen Fällen zweifelsfrei auch
getan, wenn denn die Behörden den Stoff nicht beschlagnahmt hätten.
3.6.4. Mit der Vorinstanz sind damit die Lieferungen gemäss den Anklageziffern
1.1.6 lit. g, i und j erstellt. Was den Reinheitsgrad der am 9. März 2011 in Peru
beschlagnahmten 522 Gramm Kokaingemisch betrifft, wurde dieser von den
peruanischen Behörden nicht übermittelt (Urk. 13/1) und von der Staatsanwalt-
schaft mit 74 % angenommen (vgl. Anklageziffer 1.1.6 lit. g). Das ist so zu
übernehmen, zunächst unter Verweis auf die Erw. 3.4.4 vorstehend. Sodann
kommt hier hinzu, dass die gut zwei Monate später, am 20. Mai 2011 in Peru
beschlagnahmte, ungefähr gleich grosse für den Beschuldigten bestimmte
Sendung (474 Gramm Kokaingemisch, Anklageziffer 1.1.6 lit. i) gemäss den
Erhebungen der peruanischen Polizei einen Reinheitsgrad von 74.89 % aufwies
(Urk. 14/1, drittletzte Seite) und es deshalb auch vor diesem Hintergrund gerecht-
fertigt erscheint, hinsichtlich des am 9. März 2011 beschlagnahmten Kokains von
einem Reinheitsgrad von 74 % auszugehen.
3.7. Sendungen, deren Verlauf vom Computer des Beschuldigten aus im Internet
nachverfolgt worden ist
3.7.1. Hinsichtlich zweier am 1. November 2011 in Zürich bzw. am 28. Dezember
2011 in Frankfurt beschlagnahmten Kokainsendungen, adressiert an E._____
bzw. F._____, konnte erhoben werden, dass vom Computer des Beschuldigten

- 18 -
aus über die Trackingnummer der Verlauf der betreffenden Sendungen nachver-
folgt worden ist (Anklageziffer 1.1.6 lit. k und m; vgl. Urk. 21/1 S. 6).
3.7.2. Anlässlich der Berufungsverhandlung zeigte sich der Beschuldigte – ent-
gegen seinen bisherigen Aussagen – nunmehr auch in Bezug auf diese beiden
Kokainlieferungen geständig und erklärte, er habe bei diesen beiden Lieferungen
indirekt gewusst, dass sie kommen (Urk. 83 S. 10). Auf Grund dieser Zugaben ist
der Anklagesachverhalt, wie er in den Ziffern 1.1.6 lit. k und m umschrieben ist,
rechtsgenügend erstellt.
3.8. Gesamthaft muss dem Beschuldigten damit an den folgenden Sendungen
eine im Sinne der Anklageschrift umschriebene Mitverantwortung angelastet
werden:
- Grundsätzlich anerkannte Anklageziffern 1.1.6 lit. f, h und l:
300 Gramm Gemisch zu 74 %: 222 Gramm Reinsubstanz (lit. f)
400 Gramm Gemisch zu 74 %: 296 Gramm Reinsubstanz (lit. h)
900 Gramm Gemisch zu 90 %: 810 Gramm Reinsubstanz (lit. l)
- Sendungen nach dem Strafvollzug (Anklageziffern 1.1.6 lit. g, i und j):
522 Gramm Gemisch zu 74 %: 386.28 Gramm Reinsubstanz (lit. g)
474 Gramm Gemisch zu 74.89 %: 355 Gramm Reinsubstanz (lit. i)
48.7 Gramm Gemisch zu 93 %: 45 Gramm Reinsubstanz (lit. j)
- vom Beschuldigten via Computer nachverfolgte Sendungen (Anklageziffern
1.1.6 lit. k und m):
107 Gramm Gemisch zu 95 %: 95 Gramm Reinsubstanz (lit. k)
499 Gramm Gemisch zu 98 %: 487 Gramm Reinsubstanz (lit. m)
Damit beläuft sich die Menge an reinem Kokain, das eingeführt, konsumiert oder
verkauft wurde bzw. eingeführt, konsumiert oder verkauft hätte werden sollen, auf
insgesamt 2'696.28 Gramm.
3.9. Wie vorstehend erwähnt, stellte die Verteidigung anlässlich der Berufungs-
verhandlung erneut die bereits mit der Berufungserklärung gestellten Beweis-

- 19 -
anträge (Prot. II S. 7). Es kann hier vollumfänglich auf die Erwägungen in der
Präsidialverfügung vom 11. April 2014 verwiesen werden (Urk. 76). Danach
vermögen die von der Verteidigung beantragten Beweise am vorliegenden
Beweisergebnis nichts zu ändern. Entsprechend sind die Beweisanträge erneut
allesamt abzuweisen.
4. Rechtliche Würdigung
4.1. Die von der Vorinstanz vorgenommene rechtliche Würdigung ist zutreffend
(Urk. 65 S. 28) und wird als Solche vom Verteidiger zu Recht nicht bestritten
(Urk. 69 S. 2, 3; Urk. 84 S. 12), weil auch die vom Beschuldigten anerkannten
Anklagepunkte schon für sich alleine zu einem Schuldspruch führen müssen, wie
ihn die Vorinstanz erlassen hat. Entsprechend ist Dispositivziffer 1 des vorinstanz-
lichen Urteils ja auch bereits in Rechtskraft erwachsen (vgl. Erw. 2.2 vorstehend).
4.2. Zur Klarstellung ist aber ausdrücklich festzuhalten, dass der vorinstanzliche
Schuldspruch auch in Bezug auf die Anklageziffern 1.1.6 lit. g, i und j zu bestäti-
gen ist.
5. Strafzumessung
5.1. Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Strafzumessung zutreffend umrissen
und auch korrekt auf den vorliegenden Schuldspruch umgesetzt. Danach ist
in Anwendung von Art. 49 StGB zunächst für die schwerste Straftat – das
mehrfache Verbrechen gegen das BetmG – eine Einsatzstrafe festzusetzen,
welche zwischen einem und 20 Jahren Freiheitsstrafe liegen kann (Art. 19
Abs. 2 BetmG, Art. 40 StGB; Urk. 65 S. 30/31).
5.1.1. In objektiver Hinsicht ist grundsätzlich mit der Vorinstanz, aber unter
Berücksichtigung des vorliegend zu ergehenden Freispruchs bezüglich der
Anklageziffern 1.1.6 lit. a-d, von folgender Ausgangslage auszugehen (Urk. 65
S. 32): Im Zusammenhang mit den mehrfachen Verbrechen gegen das BetmG
ist festzuhalten, dass es vorliegend um zahlreiche Sendungen mit erheblichen
Mengen Kokain geht. Konkret handelt es sich um 1'328 Gramm reines Kokain
aus den eingestandenen Lieferungen, die der Beschuldigte erhalten hat, und

- 20 -
um 582 Gramm reines Kokain aus den abgefangenen Lieferungen, deren
Sendung der Beschuldigte mit dem Computer nachverfolgte. Hinzu kommen
786.28 Gramm Reinsubstanz aus den bestrittenen Sendungen. Total beläuft sich
die Menge damit auf 2'696.28 Gramm reines Kokain, das in die Schweiz
eingeführt wurde bzw. hätte eingeführt werden sollen, wobei der Beschuldigte
eingestand, davon 518 Gramm reines Kokain verkauft und weitere 643.2 Gramm
Reinsubstanz zwecks Weiterverkaufs abgepackt zu haben. Für diese Lieferungen
– und soweit ist der Beschuldigte ebenfalls geständig – hat er insgesamt
Fr. 40'000.– nach Peru überwiesen und einen Verkaufserlös von Fr. 66'000.–
generiert.
Der Beschuldigte war mithin während rund zweieinhalb Jahren mitverantwortlich
für grenzüberschreitenden Drogenhandel recht erheblichen Umfangs. Dabei hat
er sich aus Peru gut 1,3 kg reines Kokain zusenden lassen, das erhaltene Ge-
misch gestreckt und sodann weiterverkauft bzw. beabsichtigt weiterzuverkaufen
sowie zu einem Teil den Stoff selbst konsumiert. Hinzu kommen weitere rund
1,3 kg Reinsubstanz, welche in an den Beschuldigten oder dessen näheres
Umfeld adressierten Couverts oder Paketen von verschiedenen Zollbehörden
abgefangen werden konnten, wobei davon auszugehen ist, dass auch diese
Sendungen von den generellen Absprachen zwischen B._____ und dem
Beschuldigten umfasst waren und dieser mit dem Kokain gleich verfahren wäre
wie bei den eingestandenen Sendungen, wenn denn die Zustellungen geklappt
hätten.
Hinsichtlich gut 1,3 kg reinem Kokain hat der Beschuldigte damit in der
Stellung einer mittleren Hierarchiestufe im System des Betäubungsmittelhandels
professionellen Drogenimport und -handel mit qualitativ hochstehendem Kokain-
gemisch betrieben und damit auch einen beachtlichen Umsatz erzielt. Was die
weiteren gut 1,3 kg reinen Kokains betrifft, ist dagegen zu beachten, dass es in-
soweit bei – untechnisch verstandenen – "Versuchen" geblieben ist, als die Sen-
dungen von Zollbehörden beschlagnahmt und so verhindert werden konnte, dass
der Stoff bis zu den Konsumenten gelangt. Auch wenn es nicht dem Beschuldig-

- 21 -
ten zuzuschreiben ist, dass es insoweit bei "Versuchen" geblieben ist, hat das bei
der objektiven Verschuldensbewertung doch seinen Niederschlag zu finden.
5.1.2. Angesichts der anklagemässig erstellten und vom Beschuldigten anerkann-
ten Mengen Kokain, welche dieser konsumierte (bis zu 5 Gramm täglich: Ankla-
geziffer 1.1.7), muss sicher davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte
im Anklagezeitraum kokainabhängig war. Er selbst bezeichnete jedenfalls seine
Sucht als einen Grund dafür, dass er wieder in den Kokainhandel eingestiegen sei
(Prot. I S. 25/26). Zwar sei er körperlich nicht abhängig gewesen, weil er das
Kokain nur "konsumiert" (worunter er offenbar schnupfen und rauchen versteht)
und nicht "geknallt" habe (was wohl injizieren heisst) (a.a.O.). Notorischerweise
steht aber bei Kokain ohnehin die psychische Abhängigkeit im Vordergrund. So ist
denn auch zu verstehen, wenn der Beschuldigte an der vorinstanzlichen Haupt-
verhandlung die Frage nach seiner psychischen Abhängigkeit beantwortet hat mit:
"Ja, ich denke schon, dass ich es [das Kokain] zu Beginn psychisch vermisst ha-
be" (Prot. I S. 26; vgl. so auch Urk. 83 S. 3). Das steht schliesslich im Einklang mit
den Ergebnissen des Untersuchungsberichts des Instituts für Rechtsmedizin der
Universität Zürich vom 8. März 2012, wonach die analysierte Haarprobe des Be-
schuldigten mindestens für die letzten 3 bis 6 Monate vor der Haarsicherstellung
am 15. Februar 2012 einen starken bis sehr starken Kokainkonsum belegen
(Urk. 20/5 S. 3). Das wirkt verschuldensrelativierend. Mit der Vorinstanz ist aber
festzuhalten, dass angesichts der zur Diskussion stehenden gesamthaft importier-
ten Mengen nicht von reiner Beschaffungskriminalität gesprochen werden kann,
sondern es diente der Drogenhandel dem Beschuldigten dazu, seinen Lebens-
unterhalt zu finanzieren – wozu unter anderem aber eben auch der Kokain-
konsum gehörte (Urk. 65 S. 33). Rücksichtslos und in hohem Masse egoistisch
war, dass er durch die Bekanntgabe deren Adressen weitere Personen – insbe-
sondere seine Mutter und seinen Bruder – in die Sache hineinzog. Hinsichtlich
der verschiedenen beschlagnahmten Sendungen ist dem Beschuldigten sodann
aber nicht mehr als Eventualvorsatz nachzuweisen, nachdem ihm nicht widerlegt
werden kann, über die einzelnen, konkreten Sendungen jeweils nicht im Voraus
informiert worden zu sein. Insgesamt vermindert deshalb – entgegen der
Vorinstanz (Urk. 65 S. 34) – die subjektive Seite das objektive Tatverschulden.

- 22 -
5.1.3. Nach dem vorstehend Gesagten und insbesondere unter Berücksichtigung,
dass rund die Hälfte des vorliegend in Frage stehenden Kokains von den
Zollbehörden abgefangen werden konnte und dass der Beschuldigte nun auch
teilweise freizusprechen ist, ist die von der Vorinstanz festgesetzte Einsatzstrafe
zu hoch ausgefallen. Ausgehend von der gesamten Tatschwere erscheint eine
Einsatzstrafe für das mehrfache Verbrechen gegen das BetmG von rund 3 Jahren
Freiheitsstrafe als angemessen.
5.2. Wegen der weiteren vom Beschuldigten begangenen Delikte ist diese
Einsatzstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips (Art. 49 StGB) angemessen
zu erhöhen. Hier ist hinsichtlich der mehrfachen Geldwäscherei mit der Vorinstanz
festzustellen, dass diesen Delikten im Verhältnis zu den Verbrechen gegen das
BetmG nicht mehr als die Bedeutung von Nebenpunkten zukommt (Urk. 65
S. 34). Effektiv ist es so, dass gerade im Falle internationaler Drogengeschäfte
Geldwäscherei schon nahezu zwingend damit verbunden ist. Unter Berücksichti-
gung des Deliktbetrages von Fr. 40'000.– (Anklageziffer 1.2) erscheint hier des-
halb nur eine geringe Straferhöhung angebracht. Bezüglich der Widerhandlungen
gegen das AuG muss dann aber schon festgestellt werden, dass sich der
Beschuldigte sehr bewusst und vorsätzlich einfach über das ihm bekannte
Einreiseverbot hinweggesetzt hat. Umgekehrt ist aber zu beachten, dass Art. 115
Abs. 1 AuG lediglich eine Strafe von bis zu einem Jahr oder Geldstrafe vorsieht.
Insgesamt ist damit eine leichte Erhöhung der Einsatzstrafe am Platz.
5.3. In persönlicher Hinsicht ergeben sich aus der Biographie des Beschuldigten
zunächst keine strafzumessungsrelevanten Aspekte (vgl. auch die Vorinstanz
in Urk. 65 S. 35; vgl. auch Urk. 83 S. 2 ff.). Sein Drogenkonsum kann an dieser
Stelle nicht weiter berücksichtigt werden, als dies nicht schon in der subjektiven
Verschuldensbewertung geschehen ist. Und seine Frustration über den "Zufalls-
entscheid des Migrationsamtes mit der Ausschaffung quasi aus dem eigenen
Land" (so der Verteidiger in Urk. 55/2 S. 17/18) kann sicher nicht strafmindernd
wirken, hat diese der Beschuldigte doch durch seine Delinquenz und die damit
einhergehenden Verurteilungen selbst verursacht.

- 23 -
Sodann weist der Beschuldigte drei Vorstrafen auf: Bereits mit Urteil vom
26. März 2003 musste er vom Bezirksgericht Winterthur unter anderem
wegen Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19
Ziff. 2 aBetmG schuldig gesprochen und mit einer Gefängnisstrafe von 2 Jahren
bestraft werden. Es folgte ein Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft Winterthur
vom 27. Februar 2004 wegen Fahrens trotz Führerausweisentzuges. Und am
3. Oktober 2008 verurteilte das Bezirksgericht Frauenfeld den Beschuldigten
abermals wegen Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz und bestrafte
ihn mit einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten. Wie bereits an anderer Stelle
erwähnt, wurde der Beschuldigte am 18. August 2010 bei einer Reststrafe
von 246 Tagen bedingt aus dem Vollzug dieser Strafe entlassen (Urk. 68).
Diese Vorstrafen – vor allem die beiden einschlägigen – sowie das Delinquieren
während des Strafvollzuges bzw. während laufender Probezeit wirken sehr stark
straferhöhend.
Der Beschuldigte war hinsichtlich derjenigen Kokainsendungen, welche bei
ihm angekommen waren, von Beginn der Untersuchung an geständig, wobei
jedenfalls betreffend das bei ihm sichergestellte Kokain ein Abstreiten auch wenig
sinnvoll gewesen wäre. Sodann zeigte sich der Beschuldigte nunmehr auch in
Bezug auf die abgefangenen Kokainsendungen, deren Verlauf er vom Computer
aus im Internet nachverfolgte, geständig (allerdings erst im Berufungsverfahren).
Ebenso gestand der Beschuldigte die Geldwäscherei und die Widerhandlungen
gegen das AuG ein. Immerhin an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
äusserte er schliesslich auch eine gewisse Reue (Prot. I S. 40). Bezüglich der
übrigen Kokainsendungen, die von den verschiedenen Zollbehörden abgefangen
worden sind, stritt der Beschuldigte jedoch eine Mitverantwortung durchwegs ab.
Schliesslich bleibt zu berücksichtigen, dass sich der Beschuldigte in einem neuen,
gegen ihn geführten Strafverfahren kooperativ zeigt und er den Mitbeschuldigten
G._____ auch in einer Konfrontationseinvernahme erheblich belastet hat (vgl.
Urk. 82). Dies kann ebenfalls strafmindernd berücksichtigt werden. Insgesamt
rechtfertigt das Nachtatverhalten des Beschuldigten eine merkliche Strafminde-
rung.

- 24 -
Vor diesem Hintergrund erscheint allzu wohlwollend, wenn die Vorinstanz als
Fazit zu den Täterkomponenten festhält, dass sich die Straferhöhungs- und
Strafminderungsgründe in etwa die Waage hielten (Urk. 65 S. 36). Vielmehr fällt
die Straferhöhung wegen der Vorstrafensituation und der Delinquenz während
laufender Probezeit gewichtiger aus als die aufgrund des Nachtatverhaltens
vorzunehmende Strafminderung.
5.4. Der Beschuldigte wurde am 18. August 2010 bei einer Reststrafe von
246 Tagen bedingt aus dem Vollzug der Freiheitsstrafe von 24 Monaten gemäss
Urteil des Bezirksgerichts Frauenfeld vom 3. Oktober 2008 entlassen (Urk. 68
S. 2). Dass diese Reststrafe zufolge des einschlägigen Rückfalls widerrufen
werden muss, ist klar, wurde so von der Vorinstanz angeordnet und ist unange-
fochten in Rechtskraft erwachsen (vgl. vorstehende Erw. 2.2). Bei dieser
Ausgangslage ist, nachdem der Beschuldigte aufgrund seiner neuen Straftaten
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe verurteilt werden muss, gemäss Art. 89
Abs. 6 StGB in Anwendung von Art. 49 StGB eine Gesamtstrafe zu bilden.
Wie vorstehend ausgeführt, ist beim Beschuldigten für die aktuell zu beurteilen-
den Verbrechen gegen das BetmG für das Tatverschulden von einer Einsatzstrafe
von 3 Jahren Freiheitsstrafe auszugehen. Diese ist aufgrund der weiteren Delikte
(Geldwäscherei, AuG) leicht und infolge der Vorstrafen sehr stark zu erhöhen
und sodann mit Blick auf das Nachtatverhalten wieder merklich zu senken.
Schliesslich ist unter Anwendung des Asperationsprinzips unter Miteinbezug
der 246 Tage Reststrafe eine Gesamtstrafe zu bilden. Damit erweist sich
vorliegend in Würdigung aller massgeblichen Strafzumessungsgründe eine
Gesamt-Freiheitsstrafe von insgesamt 4 1/3 Jahren dem Verschulden und den
persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten angemessen.
In Anwendung von Art. 51 StGB ist der bisher vom Beschuldigten erlittene Frei-
heitsentzug (Haft und vorzeitiger Strafvollzug gemäss Aufstellung der Vorinstanz:
Urk. 65 S. 37) auf die Strafe anzurechnen. Bis und mit heute sind 956 Tage auf-
gelaufen. In diesem Umfang gilt demnach die ausgefällte Strafe als erstanden.

- 25 -
6. Ersatzforderung
6.1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten im Sinne des entsprechenden Antrags
der Staatsanwaltschaft verpflichtet, dem Staat als Ersatz für den nicht mehr
vorhandenen widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil Fr. 40'000.– zu bezahlen
(angefochtenes Urteil Dispositivziffer 4).
6.2. Der Beschuldigte lässt berufungsweise beantragen, es sei auf die Fest-
setzung einer Ersatzforderung zu verzichten; eventualiter sei die betreffende
Verpflichtung erheblich zu reduzieren (Urk. 69 S. 3; Urk. 84 S. 2).
6.3. Die Vorinstanz hat die massgeblichen gesetzlichen Bestimmungen und die
Rechtsprechung zum Thema richtig zusammengefasst (Urk. 65 S. 38; Art. 82
Abs. 4 StPO). Nachdem der Beschuldigte anerkannt hat, einen Gewinn von sicher
Fr. 40'000.– erzielt zu haben (a.a.O.), steht im Grundsatz fest, dass er zu dessen
Abgabe bzw. Ersatz verpflichtet ist. Das wird auch vom Verteidiger nicht in Abre-
de gestellt. Er beantragt aber, es sei im Sinne von Art. 71 Abs. 2 StGB von einer
Ersatzforderung abzusehen, weil diese klar als uneinbringlich zu bewerten sei.
Der Beschuldigte verfüge über keine wesentlichen Vermögenswerte mehr und
werde nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug wohl wieder nach Italien
ausgeschafft, wo er keinerlei Perspektiven besitze und auch in absehbarer
Zukunft keine realistischen Möglichkeiten haben werde, um legal und nachhaltig
an Geld zu kommen (Urk. 55/2 S. 22; Urk. 84 S. 17 f.).
6.4. Die finanzielle Situation des Beschuldigten ist nicht so klar, aber zweifels-
ohne schlecht. In der Hafteinvernahme vom 10. Januar 2012 sagte er, er lebe
hauptsächlich von Erspartem, und es sei noch ein Vermögen von Fr. 10'000.– bis
20'000.– vorhanden (Urk. 3/2 S. 13). In der Einvernahme vom 12. Dezember
2012 verwies er darauf, dass er im Jahre 2008 – nach der Entlassung aus einem
ersten Strafvollzug am 17. April 2007 – einen sehr guten Aktiendeal und innert
5 Tagen aus Fr. 20'000.– Fr. 105'000.– gemacht habe. Von diesem Geld habe er
dann gelebt. Seit dem neuerlichen Strafvollzug, aus welchem er am 18. August
2010 entlassen worden ist, habe er nicht mehr gearbeitet (Urk. 3/13 S. 5/6).
Gleichwohl erklärte der Beschuldigte, im Jahr 2011 die Fr. 105'000.– noch gehabt

- 26 -
zu haben (Urk. 3/13 S. 7). Nicht klar wurde dann allerdings, ob und wieviel er
davon seiner Mutter hat zukommen lassen (Urk. 3/13 S. 8 ff.). Anlässlich der Be-
rufungsverhandlung führte der Beschuldigte schliesslich aus, dass er von diesem
Börsengewinn nichts mehr habe. Das Geld habe er für seinen Lebensunterhalt
ausgegeben (Urk. 83 S. 6).
Gemäss einer polizeilichen Einvernahme zur Person vom 21. März 2012 bestün-
den ihm gegenüber Fr. 250'000.– Verlustscheine (Urk. 33/9 S. 2). Das bestätigte
er in der vorinstanzlichen Hauptverhandlung sowie auch anlässlich der Beru-
fungsverhandlung; das sage das Betreibungsamt so, er selber habe es noch nicht
gesehen. Das seien "Staatschulden", Steuerschulden, Gerichtskosten, Kranken-
kasse (Prot. I S. 32; Prot. 83 S. 7).
Aus dem vorliegenden Strafverfahren sind dem Beschuldigten sodann weitere
Kosten von rund Fr. 22'500.– erwachsen, zuzüglich jener der amtlichen Verteidi-
gung in der Höhe von rund Fr. 59'000.–, welche der Beschuldigte dann wird
zahlen müssen, wenn er gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO in günstigere finanzielle
Verhältnisse kommen sollte.
Der Beschuldigte befindet sich nunmehr seit bereits über zweieinhalb Jahren im
Gefängnis und wird – sofern er denn im Sinne von Art. 86 Abs. 1 StGB nach zwei
Dritteln der Strafe bedingt entlassen werden kann – noch etwa eineinhalb Jahre
dort zu verbleiben haben. Seine finanzielle Situation wird sich daher einstweilen
sicher nicht verbessern. Sodann vermutet der Verteidiger wohl zurecht, dass der
Beschuldigte nach der Entlassung aus dem Strafvollzug nach Italien ausgeschafft
werden wird.
6.5. Vor diesem Hintergrund erscheint die Einbringlichkeit einer Ersatzforderung
ganz ernsthaft in Frage gestellt, zumal aufgrund des an- und noch längere Zeit
fortdauernden Strafvollzugs und der Ungewissheit der künftigen Arbeitssituation
völlig unklar ist, ob und wann der Beschuldigte je wieder – überdies wohl in
Italien – ein geregeltes Einkommen haben wird. Hinzu kommt, dass ihm aus dem
vorliegenden Verfahren auch ohne Festsetzung einer Ersatzforderung zusätzlich
noch mehrere zehntausend Franken an Kostenschulden erwachsen. Es ist

- 27 -
deshalb nicht davon auszugehen, dass der Beschuldigte innert vernünftiger Zeit
in der Lage sein wird, selbst eine reduzierte Ersatzforderung zu bezahlen. Es
erscheint damit als gerechtfertigt, von der Festsetzung einer Ersatzforderung im
Sinne von Art. 71 Abs. 2 StGB abzusehen.
7. Einziehungen
7.1. Die Vorinstanz hat sowohl den beim Beschuldigten beschlagnahmten
Barbetrag von Fr. 2'500.– als auch den Saldo dessen gesperrten Kontos bei der
PostFinance von Fr. 11'332.13 samt Zins zugunsten der Staatskasse eingezogen
(vorinstanzliches Urteil Dispositivziffern 5 und 6). Hinsichtlich beider Vermögens-
werte stützte sich die Vorinstanz auf Art. 70 Abs. 1 StGB und erachtete es als
erstellt, dass das Geld aus dem Drogenhandel des Beschuldigten stamme
(Urk. 65 S. 39/40).
7.2. Der Beschuldigte verlangt berufungsweise, dass ihm dieses Geld zur freien
Verfügung ausgehändigt werde (Urk. 69 S. 3; Urk. 84 S. 2). Sowohl das Bargeld
als auch das Guthaben auf dem Konto stamme aus dem Verkauf von Antiquitäten
und peruanischen Holzfiguren bzw. Rückzahlungen von Schuldnern des Beschul-
digten. Jedenfalls fehlten rechtsgenügende Beweise dafür, dass diese Gelder aus
dem Drogenhandel stamme (Urk. 55/2 S. 22; Urk. 84 S. 18).
7.3. Es ist auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen zu verweisen
(Urk. 65 S. 39/40). Alles spricht dafür und nichts dagegen, dass es sich bei den
beschlagnahmten Vermögenswerten um Drogengelder handelt. Wie gesehen, hat
der Beschuldigte mit seinem – eingestandenen – Drogenhandel ganz erheblichen
Umsatz erzielt. Die Stückelung des beschlagnahmten Bargeldbetrags (20 x
Fr. 100.– und 10 x 50.–: Urk. 26/3 S. 2) weist sodann ebenfalls ganz stark auf
eine Herkunft aus Drogengeschäften hin. Demgegenüber belässt es der Beschul-
digte bei blossen Behauptungen und bleibt jegliche objektivierbaren Anhaltspunk-
te schuldig, dass das Geld legaler Provenienz sein könnte. Insbesondere konnte
er den angeblichen Figurenhandel nicht einmal annähernd glaubhaft machen und
namentlich keine Abnehmer bekannt geben. Ebenso machte er zum behaupteten
Börsendeal aus dem Jahre 2008 überhaupt keine weiterführenden Ausführungen.

- 28 -
Angesichts der Beweislage hätte es aber dem Beschuldigten oblegen, zumindest
einigermassen plausible Anhaltspunkte für seine rechtfertigende Darstellung
zu liefern (vgl. auch die Vorinstanz zutreffend in Urk. 65 S. 6, 24/25). Die
Einziehungsentscheide der Vorinstanz sind deshalb zu bestätigen.
7.4. Nur ergänzend ist anzufügen, dass die seitens des Beschuldigten beantrag-
te Herausgabe zur freien Verfügung ohnehin nicht in Frage käme. Wenn es
sich beim beschlagnahmten Bargeld bzw. dem gesperrten Guthaben bei der
PostFinance um legal erworbene Vermögenswerte handeln würde, wären diese
im Sinne von Art. 263 Abs. 1 lit. b StPO und Art. 268 StPO zur Kostendeckung
heranzuziehen.
8. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte obsiegt einerseits in Bezug auf
wenige Schuld- bzw. Freisprüche und auf die Höhe der Sanktion und andererseits
bezüglich des Verzichts auf Festsetzung einer Ersatzforderung. Demgegenüber
unterliegt er mit allen anderen seinen Anträgen. Entsprechend und in Gewichtung
der betreffenden Berufungsthemen sind die Kosten des Berufungsverfahrens, mit
Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, dem Beschuldigten zu zwei
Dritteln aufzuerlegen und zu einem Drittel auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung in der Höhe von pauschal Fr. 14'000.–
(gemäss § 18 Abs. 1 i.V.m. § 17 Abs. 1 lit. b der Verordnung über die Anwalts-
gebühren vom 8. September 2010; vgl. auch Urk. 85) sind zu zwei Dritteln einst-
weilen und zu einem Drittel definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei für
den einstweilen auf die Gerichtskasse genommenen Teil die Rückzahlungspflicht
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom
3. Oktober 2013 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:

- 29 -
" 1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- des mehrfachen Verbrechens im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b–d und g
BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG,
[Anklageziffern 1.1.6. lit. f, h, l, k und m]
- der mehrfachen Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB,
[Anklageziffer 1.2.]
- der Widerhandlung gegen Art. 115 Abs. 1 lit. a AuG in Verbindung mit
Art. 5 Abs. 1 lit. d AuG [Anklageziffer 1.3.],
- der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG
[Anklageziffer 1.3.] sowie
- der mehrfachen Übertretung im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG
[Anklageziffer 1.1.7.].
Vom Anklagevorwurf Ziff. 1.1.6 lit. e (Lieferung vom 23. Juni 2010) wird der
Beschuldigte freigesprochen.
2. Die mit Entscheid des Departements für Justiz und Sicherheit, Straf-
und Massnahmenvollzug des Kantons Thurgau vom 29. Juni 2010 unter
Ansetzung einer Probezeit von 1 Jahr verfügte bedingte Entlassung wird
widerrufen und die Reststrafe von 246 Tagen Freiheitsstrafe vollzogen.
3. Der Beschuldigte wird […] bestraft mit einer Busse von Fr. 1'000.– […].
Die Busse ist zu bezahlen. Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so tritt an
deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen.
4. …
5. …
6. …
7. Sämtliche, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
20. November 2012 (act. 26/13) beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei
Zürich aufbewahrten Gegenstände, Betäubungsmittel und Betäubungs-
mittelutensilien (BM-Lager-Nrn. … und …) werden eingezogen und der La-
gerbehörde zur Vernichtung überlassen.
8. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
vom 11. Oktober 2012 (act. 26/11) beschlagnahmten Gegenstände werden
eingezogen und der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland zur Vernichtung
bzw. gutscheinenden Verwendung überlassen:
- 1 Mobiltelefon Nokia, IMEI-Nr. …, Ruf-Nr. 077 …, inkl. SIM-Karte Mig-
ros, Nr. …,
- 1 Mobiltelefonverpackung, enthaltend div. Minigripsäcklein.
Die übrigen mit derselben Verfügung beschlagnahmten Gegenstände (ein-
schliesslich PC, schwarzes Gehäuse, "no name") werden dem Beschuldigten
auf erstes Verlangen nach Eintritt der Rechtskraft durch die Staatsanwalt-
schaft Winterthur/Unterland zuhanden von dessen Effekten herausgegeben.

- 30 -
9. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 6'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'000.– Gebühr Anklagebehörde § 4 Abs. 1 Bst. d GebV StrV
Fr. 5'083.95 Auslagen Vorverfahren
Fr. 2'800.– Kosten der Kantonspolizei
Fr. 50'051.25 amtliche Verteidigung
Fr. 69'935.20 Total
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
10. Die Kosten, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden
dem Beschuldigten auferlegt, diejenigen der amtlichen Verteidigung indessen
einstweilen auf die Staatskasse genommen. Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt
vorbehalten.
11. [Mitteilungen]
12. [Rechtsmittelbelehrung]"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Schuldspruch gemäss Dispositivziffer 1 des vorinstanzlichen Urteils be-
treffend mehrfachen Verbrechens im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b–d und g
BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG wird auch hinsichtlich
der Anklageziffern 1.1.6 lit. g, i, und j bestätigt.
2. Der Beschuldigte wird von den Anklagevorwürfen Ziffern 1.1.6 lit. a-d
freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der Reststrafe von 246 Tagen
Freiheitsstrafe gemäss Dispositivziffer 2 des vorinstanzlichen Urteils bestraft
mit 4 1/3 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 956 Tage durch Haft und vorzeitigen
Strafvollzug bis und mit heute (21. August 2014) erstanden sind.
3. Auf die Festsetzung einer Ersatzforderung für nicht mehr vorhandenen
widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil wird verzichtet.

- 31 -
4. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
13. Januar 2012 (act. 26/3) beschlagnahmte Bargeldbetrag von Fr. 2'500.–
wird im Sinne von Art. 70 Abs. 1 StGB zugunsten der Staatskasse einge-
zogen.
5. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 16.
März 2012 (act. 22/16) beschlagnahmte und mit einer Kontosperre belegte
Guthaben des Beschuldigten bei der Schweizerischen Post, PostFinance,
Privatkonto Nr. …, IBAN CH… (Kontostand per 15. März 2012:
Fr. 11'332.13), wird samt Zins im Sinne von Art. 70 Abs. 1 StGB zugunsten
der Staatskasse eingezogen.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 14'000.– amtliche Verteidigung
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden zu zwei Dritteln dem Beschuldigten aufer-
legt und zu einem Drittel auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden im Umfang von zwei Dritteln einstweilen und
im Umfang von einem Drittel definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt
im Umfang des einstweilen auf die Gerichtskasse genommenen Teils
vorbehalten.
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
sowie in vollständiger Ausfertigung an

- 32 -
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− die Bundesanwaltschaft, 3003 Bern
− das Bundesamt für Polizei, Meldestelle für Geldwäscherei (MROS),
Nussbaumstrasse 29, 3003 Bern
− das Bundesamt für Migration, Quellenweg 6, 3003 Bern
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und Formular B
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
− das Bezirksgericht Frauenfeld, betreffend Geschäfts-Nr. S.2008.60,
im Doppel für sich und zuhanden der Vollzugsbehörden, hinsichtlich
Dispositivziffer 2 des vorinstanzlichen Urteils
− die Kasse des Bezirksgerichts Winterthur hinsichtlich Dispositivziffer 4
(unter Beilage einer Kopie von Urk. 26/3)
− die Schweizerische Post, PostFinance, Rechtsdienst & Compliance,
Nordring 8, 3030 Bern, hinsichtlich Dispositivziffer 5
− die Kantonspolizei Zürich, EA-ZS-BM-Lager, Asservats-Triage,
Postfach, 8021 Zürich, hinsichtlich Dispositivziffer 7 des vorinstanzli-
chen Urteils (unter Beilage einer Kopie von Urk. 26/13)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland hinsichtlich Dispositiv-
ziffer 8 des vorinstanzlichen Urteils (unter Beilage einer Kopie von
Urk. 26/11).
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 33 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 21. August 2014
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. P. Marti lic. iur. M. Hauser