zh_obergericht · SB150020 · 2015-05-29 · de
Vorsätzliches Fahren in fahrunfähigem Zustand etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB150020-O/U/gs-cw
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, lic. iur. Burger und
die Ersatzoberrichterin lic. iur. Affolter sowie der Gerichtsschreiber
lic. iur. Brülhart
Urteil vom 29. Mai 2015
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend vorsätzliches Fahren in fahrunfähigem Zustand etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, III. Abteilung, vom
5. November 2014 (DG140014)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 7. August 2014
(Urk. 11) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
- des vorsätzlichen Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von
aArt. 91 Abs. 1 Satz 2 SVG (Stand 1. Juli 2013) i.V.m. aArt. 31 Abs. 2
SVG i.V.m. Art. 2 Abs. 1 VRV i.V.m. Art. 1 Abs. 2 der Verordnung der
Bundesversammlung über Blutalkoholgrenzwerte im Strassenverkehr
- des mehrfachen vorsätzlichen Fahrens ohne Berechtigung im Sinne
von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG
- der fahrlässigen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90
Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 41 Abs. 1 SVG
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 14 Monaten Freiheitsstrafe sowie mit einer
Busse von Fr. 100.–.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 7 Monaten aufgeschoben
und die Probezeit auf 5 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (7 Monate) wird die
Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 1 Tag.
5. Der bedingte Vollzug der mit Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom
16. Dezember 2009 ausgefällten Geldstrafe von 200 Tagessätzen zu Fr. 60.–
wird widerrufen.

- 3 -
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 40.– Kosten Kantonspolizei
Fr. 640.55 Auslagen Vorverfahren
Fr. 1'000.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 6'126.85 Amtliche Verteidigung.
Wird auf eine schriftliche Begründung verzichtet, so reduziert sich die Ent-
scheidgebühr um einen Drittel.
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenom-
men derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten aufer-
legt.
8. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Bemühungen und Barauslagen
als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten aus der Gerichtskasse mit
Fr. 6'126.85 (Vorverfahren und gerichtliches Verfahren: 28 Stunden à
Fr. 200.– = Fr. 5'673.–; Barauslagen: Fr. 73.–; 8% MwSt: Fr. 453.85) ent-
schädigt.
9. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Rückforderung nach Art. 135 Abs. 4 StPO.
Berufungsanträge:
a) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 40 S. 2; Prot. II S. 15)
1. Der Angeschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2. Er sei mit einer Strafe von sechs Monaten resp. 720 h gemeinnütziger
Arbeit und einer Busse von CHF 100.– zu bestrafen.

- 4 -
3. Die Strafe sei zu vollziehen. Der Angeschuldigte ersucht das Gericht
nach Art. 30 StGB, den Vollzug in Form von gemeinnütziger Arbeit, das
heisst 720 h, zu verfügen.
4. Sollte das Gericht auf eine Strafe über sechs Monate bis zu einem Jahr
erkennen, so sei der Angeschuldigte eventualiter mit einer Geldstrafe
bei einem Tagessatz von CHF 30.–/Tg. zu bestrafen.
5. Die mit Urteil vom 16.12.09 bedingt ausgesprochene Geldstrafe von
200 Tagessätzen à CHF 60.– sei zu wiederrufen und zu vollziehen.
6. Die Verfahrenskosten seien dem Angeklagten aufzuerlegen. Die Kos-
ten der amtlichen Verteidigung auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Vertreterin der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis:
(Urk. 35)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 5 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte und Prozessuales
1. Der Beschuldigte A._____ wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Horgen,
III. Abteilung, vom 5. November 2014 des vorsätzlichen Fahrens in fahrunfähigem
Zustand im Sinne von aArt. 91 Abs. 1 Satz 2 SVG (Stand 1. Juli 2013) i.V.m.
aArt. 31 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 2 Abs. 1 VRV i.V.m. Art. 1 Abs. 2 der Verordnung
der Bundesversammlung über Blutalkoholgrenzwerte im Strassenverkehr, des
mehrfachen vorsätzlichen Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95
Abs. 1 lit. b SVG, der fahrlässigen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von
Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 41 Abs. 1 SVG schuldig gesprochen. Er wurde mit
einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 14 Monaten und einer Busse von Fr. 100.–
bestraft. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde im Umfang von 7 Monaten aufge-
schoben und die Probezeit auf 5 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (7 Monate) wurde
die Freiheitsstrafe für vollziehbar erklärt. Für das schuldhafte Nichtbezahlen der
Busse wurde eine Ersatzfreiheitsstrafe von 1 Tag festgesetzt. Im Weiteren wurde
der bedingte Vollzug der mit Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 16. Dezember
2009 ausgefällten (Teil-)Geldstrafe von 200 Tagessätzen zu Fr. 60.– widerrufen
(Urk. 28 S. 23 f.).
Das vorinstanzliche Urteil wurde der Staatsanwaltschaft und dem Beschul-
digten am 7. November 2014 in unbegründeter Form zugestellt (Urk. 21,
Urk. 22/1-2). Mit Eingabe vom 11. Oktober 2014 (recte: 11. November 2014 [vgl.
Urk. 29/1 S. 2]) liess der Beschuldigte fristgerecht die Berufung anmelden
(Urk. 23). Die Zustellung des begründeten Urteils erfolgte am 12. Januar 2015
(Urk. 26/1-2).
Mit Eingabe vom 2. Februar 2015 reichte die Verteidigung des Beschuldig-
ten fristgerecht die Berufungserklärung ein (Urk. 29/1). Die Staatsanwaltschaft

- 6 -
verzichtete auf Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung des vo-
rinstanzlichen Urteils (Urk. 35). Es wurden keine Beweisanträge gestellt.
2. Die Berufung hat im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung
(Art. 402 StPO). Die nicht von der Berufung erfassten Punkte erwachsen in
Rechtskraft (Schmid, StPO Praxiskommentar, Art. 402 N 1; Art. 437 StPO).
Der Beschuldigte schränkte die Berufung auf die Strafzumessung und den
Vollzug ein (Urk. 29/1). Damit sind die vorinstanzlichen Dispositivziffern 1
(Schuldspruch), 5 (Widerruf des bedingten Vollzugs einer früheren Geldstrafe)
sowie 6 - 9 (Kosten- und Entschädigungsdispositiv) nicht angefochten und in
Rechtskraft erwachsen. Dies ist vorab mit Beschluss festzuhalten.
3. Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung liessen die Parteien die
eingangs erwähnten Anträge stellen.
II. Strafzumessung
1. Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzun-
gen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der
Strafe der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das
Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen und ist
an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Als
schwerste Tat gilt diejenige, die gemäss abstrakter Strafandrohung des Gesetzes
mit der höchsten Strafe bedroht ist (BSK StGB I-ACKERMANN, in: NIGGLI /
WIPRÄCHTIGER (Hrsg.), Basler Kommentar, Strafrecht I, Art. 1-110 StGB,
3. Auflage, Basel 2013 [fortan zit. als BSK StGB I-AUTOR], Art. 49 N 116).
Bei der Bildung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist vorab der
Strafrahmen für die schwerste Straftat zu bestimmen und dann die Einsatzstrafe
für die schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen (BGer
6B_323/2010 E. 2.2). Die Einsatzstrafe ist unter Einbezug der anderen Straftaten
in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen. Bei der Festset-
zung der Einsatzstrafe sind zunächst alle (objektiven und subjektiven) verschul-

- 7 -
densrelevanten Umstände zu beachten. In einem weiteren Schritt sind die übrigen
Delikte zu beurteilen und ist in Anwendung des Asperationsprinzips aufzuzeigen,
in welchem Ausmass die Einsatzstrafe zu erhöhen ist. Nach der Festlegung der
Gesamtstrafe für sämtliche Delikte ist zusätzlich die Täterkomponente zu berück-
sichtigen.
2. Im vorliegenden Fall sind sowohl das Fahren in fahrunfähigem Zustand
als auch das Fahren ohne Berechtigung mit einer Geldstrafe oder Freiheitsstrafe
bis zu drei Jahren bedroht. Die Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von
Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 41 Abs. 1 SVG ist separat, d.h. kumulativ mit Busse
zu bestrafen. Für die Bestimmung des Strafrahmens ist vom schwersten Delikt
auszugehen. Aufgrund der konkreten schwerwiegenden Tatumstände rechtfertigt
es sich, das vorsätzliche Fahren in fahrunfähigem Zustand als schwerstes Delikt
zu betrachten, von welchem für die Festsetzung der Einsatzstrafe auszugehen ist.
Gemäss Bundesgerichtspraxis ist der ordentliche Rahmen bei einer De-
liktsmehrheit nur dann zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorlie-
gen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart
bzw. zu milde erscheint (BGE 136 IV 55 E. 5.8; BGer 6B_249/2014 E. 2.3.1). Vor-
liegend sind weder Strafmilderungsgründe, welche den Strafrahmen nach unten
erweitern würden, noch aussergewöhnliche Umstände, die eine Erhöhung des
Strafrahmens über den ordentlichen Rahmen von drei Jahren Freiheitsstrafe hin-
aus rechtfertigen würden, ersichtlich. Somit ist von einem ordentlichen Strafrah-
men von einer Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren auszugehen.
3. Innerhalb des festgelegten Strafrahmens misst das Gericht die Strafe
nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die
persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf dessen Leben (Art. 47
Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Ge-
fährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den
Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter
nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder
Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Ausgangspunkt bei der Strafzu-
messung ist die objektive Tatschwere, d.h. die Schwere der Verletzung oder Ge-

- 8 -
fährdung des betroffenen Rechtsguts bzw. der schuldhaft verursachte Erfolg.
Ebenso massgeblich ist die subjektive Tatschwere, die sich aus der Intensität des
deliktischen Willens sowie den Beweggründen für die Tat ergibt. Im Rahmen der
Täterkomponente sind schliesslich das Vorleben und die persönlichen Verhältnis-
se des Täters zu berücksichtigen.
3.1. Für die Beurteilung der objektiven Tatschwere beim Fahren in fahrun-
fähigem Zustand ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte gemäss erstelltem
Sachverhalt mit dem Personenwagen der Marke Mercedes-Benz (Kontrollschild
SZ ...), am 4. September 2013 um ca. 15.00 Uhr von Willerzell (SZ) zum Restau-
rant B._____ in Wollerau (SZ) fuhr, wo er sich mit Freunden zum Jassen traf
(Urk. 5 S. 2 ff.; Prot. I S. 14). Der Beschuldigte gab in der Untersuchung und in
vorinstanzlichen Verhandlung an, während des Jasses zwei bis drei gespritzte
Weissweine (Prot. I S. 14) bzw. ein bis zwei Glas Weisswein (Urk. 5 S. 4; Prot. I
S. 18) getrunken zu haben. Nach dem Kartenspiel fuhr der Beschuldigte um ca.
19.00 Uhr zum Hotel C._____ in Horgen (Urk. 5 S. 2 ff.; Prot. I S. 15). In Horgen,
parkierte der Beschuldigte seinen Personenwagen vor dem Hotel C._____ und
nahm dort an einer Weindegustation teil (Prot. I S. 17). Der Beschuldigte gab zu,
drei bis vier Gläser Wein (Urk. 5 S. 2) bzw. vier bis fünf Gläser Rotwein (Urk. 5
S. 4), jedenfalls "ein paar Weine zu viel" (Prot. I S. 13) getrunken zu haben. Um
ca. 21.35 Uhr stieg der Beschuldigte trotz des erheblichen Alkoholkonsums wie-
der in den Personenwagen und wollte zu sich nach Hause nach D._____ fahren
(Urk. 4 S. 1; Urk. 5 S. 3; Prot. I S. 17). Bei der Abfahrt vergass er, das Abblend-
licht an seinem Fahrzeug einzuschalten (Urk. 4 S. 3; Urk. 5 S. 6; Prot. I S. 17).
Um 21.40 Uhr wurde der Beschuldigte in Au (ZH) auf der Seestrasse bei der Ab-
zweigung Seegutstrasse von der Polizei angehalten (Urk. 1 S. 1). Er fuhr nach
wie vor ohne Abblendlicht. Die angeordnete Blutprobe ergab einen Blutalkoholge-
halt von mindestens 2.15 Gewichtspromille (Urk. 3/2 und Urk. 3/4).
3.1.1. Der Beschuldigte lenkte seinen Personenwagen somit mit einer hohen
Blutalkoholkonzentration von mindestens 2.15 Gewichtspromille. Sodann gab es
für die Fahrten des Beschuldigten keinen wichtigen Grund. Der Beschuldigte hät-
ten ohne Weiteres mit einem Freund, mit einem Taxi oder mit dem öffentlichen

- 9 -
Verkehr an seine Ziele gelangen können. Er gab in der Untersuchung und in der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung selber zu, dass er sich überlegt habe, ein Taxi
zu bestellen, als er vor dem Hotel C._____ vor seinem Auto gestanden sei (Urk. 5
S. 4 f.; Prot. I S. 20). Es sei aber zum Auto weniger weit gewesen, als zurück zum
Telefon zu gehen, weshalb er dann doch gefahren sei. Er habe einfach nur so
schnell als möglich nach Hause gehen wollen (Urk. 5 S. 5). Bezüglich der Ver-
kehrs- und Strassenverhältnisse ist festzuhalten, dass der Beschuldigte abends
um ca. 21.30 Uhr auf der Seestrasse bei Horgen durchaus mit anderen Verkehrs-
teilnehmern rechnen musste, zumal die Seestrasse als Haupt- und Durchgangs-
strasse auch an einem Wochentag (Mittwoch) am Abend relativ stark befahren ist.
Die Sichtverhältnisse waren aufgrund der Dunkelheit um 21.35 Uhr Abend im
September erschwert.
3.1.2. Die Verteidigung machte in der vorinstanzlichen Verhandlung und in
der Berufungsverhandlung geltend, dass die objektive Tatschwere nicht sehr stark
ins Gewicht falle, da es sich bei abstrakten Gefährdungsdelikten um keine ge-
wichtigen Straftatbestände handle (Urk. 18 Rz. 9; Urk. 40 Rz. 21). Da es für die
Verwirklichung eines abstrakten Gefährdungsdeliktes keinerlei kriminelle Energie
brauche, würden die zur Diskussion stehenden Delikte nicht sehr stark ins Ge-
wicht fallen (Urk. 18 Rz. 9; Urk. 40 Rz. 9). Überdies habe in den letzten Jahren ei-
ne allgemeine Verschärfung im SVG-Bereich stattgefunden, weshalb SVG-Delikte
zu hart bestraft würden (Urk. 18 Rz. 17; Urk. 40 Rz. 13; Prot. II S. 15). Dieser Ar-
gumentation kann nicht gefolgt werden. Beim Tatbestand des Fahrens in fahrun-
fähigem Zustand handelt es sich um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, welches
eine Handlung als solche gerade wegen ihrer typischen Gefährlichkeit mit Strafe
bedroht (BGE 138 IV 258 E. 3.1.2). Die Tat ist bereits vollendet, wenn der Täter in
nicht fahrfähigem Zustand eine Fahrt auf einer öffentlichen Strasse unternimmt;
einer konkreten Verkehrsgefährdung oder eines Unfalls bedarf es dabei aber nicht
(PHILIPPE WEISSENBERGER, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, Bundesge-
richtspraxis, Zürich/St. Gallen 2011, Art. 91 N 5). Der Strafrahmen von aArt. 91
Abs. 1 Satz 2 SVG sieht eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren vor, weil die Hand-
lung eine abstrakte Gefahr schafft, welche in eine konkrete Gefährdung münden
würde, wenn im entscheidenden Moment ein anderer Verkehrsteilnehmer in die

- 10 -
Gefahrenzone gelangen würde. Ob aus der abstrakten eine konkrete Gefährdung
und eine allfällige tatsächliche Verletzung von Rechtsgütern resultiert, hängt dabei
jedoch im Wesentlichen vom Zufall ab. Mit dem Strafrahmen von bis zu drei Jah-
ren Freiheitsstrafe wird der Unrechtsgehalt berücksichtigt, welcher im Fahren in
fahrunfähigem Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration innewohnt. Ent-
sprechend kann sicher nicht von einem unwichtigen Straftatbestand oder einer
unverhältnismässig strengen Praxis bei der Sanktionierung die Rede sein.
3.1.3. Der Beschuldigte befuhr die Strecke vom C._____ an der ... [Adresse]
in Horgen bis zum Ort der Polizeikontrolle an der Verzweigung Seestras-
se/Seeguetstrasse in Au, welche ca. 2 Kilometer beträgt. Er beabsichtigte jedoch,
die wesentlich längere Strecke an seinen Wohnort in D._____ zu fahren (Urk. 4
S. 1; Urk. 5 S. 3). Der Beschuldigte wurde somit nur durch die Polizeikontrolle da-
von abgehalten, diese beabsichtigte längere Strecke zurückzulegen. Nicht zutref-
fend ist der Einwand der Verteidigung , wonach die zurückgelegte Strecke nur
wenige 100 Meter betragen habe, was dem Beschuldigten zugunsten gehalten
werden müsse (Urk. 18 Rz. 11).
Insgesamt ist bezüglich des Fahrens im fahrunfähigem Zustand in objektiver
Hinsicht von einem erheblichen bis mittelschweren Verschulden auszugehen.
3.1.4. Bezüglich des subjektiven Tatverschuldens ist zu berücksichtigen,
dass der Beschuldigte zumindest billigend in Kauf nahm, dass er mit mindestens
2.15 Gewichtspromille seinen Wagen steuerte. Im Zeitpunkt als er die Fahrt in
Horgen antrat, wusste er, was er bereits an alkoholischen Getränken getrunken
hatte und es musste ihm klar sein, dass er nicht mehr fahrfähig war. Dass der Be-
schuldigte trotz schwerer Alkoholisierung noch Auto fuhr, ist umso weniger nach-
vollziehbar, als es auch für ihn deutliche Anzeichen für eine Angetrunkenheit gab,
welche ihn vom Autofahren hätten abhalten sollen. So gab er selber zu, dass er
noch im C._____ auf der Treppe gestürzt und auf den Hinterkopf und die Hüfte
gefallen sei (Urk. 5 S. 4). Ausserdem wurde im ärztlichen Untersuchungsbericht
festgehalten, dass die Sprache des Beschuldigten verwaschen bis lallend und
sein Stand schwankend war (Urk. 3/1 S. 2). Zuvor hatte bereits die Polizei auf
dem entsprechenden Formular angegeben, dass die Sprache des Beschuldigten

- 11 -
verwaschen und sein Gang bzw. Stand unsicher gewirkt hätten (Urk. 2 S. 2).
Trotz dieser deutlichen Anzeichen verkannte der Beschuldigte seinen Zustand
und meinte, er sei noch fahrfähig (Urk. 2 S. 6; Prot. I S. 21). Der Beschuldigte
wusste insbesondere aufgrund seiner automobilistischen Vergangenheit um die
Gefahren, welche er für die übrigen Verkehrsteilnehmer schuf. So wurde er be-
reits am 16. Dezember 2009 wegen einer Fahrt mit 1.99 Gewichtspromille und am
4. Februar 2013 wegen einer solchen mit 1.84 Gewichtspromille des Fahrens in
fahrunfähigem Zustand schuldig gesprochen (C-3/2007/6200 Urk. 8; DG090037-F
Urk. 31; A-9/2012/3853 Urk. 12). Auf die Frage, was passieren kann, wenn man
einen Personenwagen nach einem solch massiven Alkoholkonsum lenkt, räumte
der Beschuldigte ein, dass "jenes passieren" könne, wie ein Unfall oder Selbstun-
fall (Urk. 5 S. 6). Dem Beschuldigten war somit klar, welche Gefahren er schaffte,
indem er alkoholisiert Auto fuhr.
3.1.5. Die Verteidigung machte in der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
und in der Berufungsverhandlung geltend, dass der Beschuldigte nicht von An-
fang an damit gerechnet habe, das Auto angetrunken zu lenken (Urk. 18 Rz. 12;
Urk. 40 Rz. 9). Der Beschuldigte sei aufgrund des Blutalkoholkonzentration von
2.15 Gewichtspromille herabgesetzt zurechnungsfähig (recte: schuldfähig) gewe-
sen, weshalb diesbezüglich eine mittelgradige Reduktion der Schuldfähigkeit zu
veranschlagen sei (Urk. 18 Rz. 12; Urk. 40 Rz. 9). Diese Argumentation ist unzu-
treffend, wie nachfolgend darzulegen ist:
3.1.5.1. War der Täter zur Zeit der Tat nur teilweise fähig, das Unrecht sei-
ner Tat einzusehen oder gemäss dieser Einsicht zu handeln, so mildert das Ge-
richt die Strafe (Art. 19 Abs. 2 StGB). Konnte der Täter die Schuldunfähigkeit oder
die Verminderung der Schuldfähigkeit vermeiden und dabei die in diesem Zustand
begangene Tat voraussehen, so ist Abs. 2 von Art. 19 StGB nicht anwendbar
(Art. 19 Abs. 4 StGB). Die in Abs. 4 von Art. 19 StGB umschriebene "actio libera
in causa" findet dann Anwendung, wenn der schuldfähige Täter vorsätzlich (na-
mentlich durch Alkohol- oder Drogenkonsum) sein Bewusstsein mindestens bis
zur Verminderung seiner Schuldfähigkeit beeinträchtigt und in diesem Zustand ei-
ne schon vorher beabsichtigte oder vorausgesehene und in Kauf genommene

- 12 -
Straftat begeht (BGE 120 IV 169 E. 2.a). In Bezug auf das Fahren in angetrunke-
nem Zustand bedeutet dies, dass eine Schuldunfähigkeit des Lenkers zur Zeit der
Trunkenheitsfahrt unbeachtlich ist, wenn dieser zur Zeit, als er noch nicht schuld-
unfähig war, zumindest in Kauf nahm, dass er in angetrunkenem Zustand noch
ein Fahrzeug lenken würde (BGE 117 IV 292 E. 2.b).
3.1.5.2. Bereits im Zeitpunkt, als er nach Wollerau fuhr, war dem Beschul-
digten bewusst, dass beim Jassen regelmässig getrunken wird (Prot. I S. 18) und
es war ihm klar, dass er nach dem Jassen mit dem Auto weiterfahren würde
(Prot. I S. 15). Der Beschuldigte fasste somit den Entschluss, nach dem Jassen
mit dem Auto weiterzufahren, zu einem Zeitpunkt, in welchem seine Schuldfähig-
keit voll gegeben war (Prot. I S. 15). Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der
Einwand des Beschuldigten, er habe geplant, vom Hotel B._____ mit einem Kol-
legen nach Hause zu fahren (Prot. I S. 15), nicht überzeugt. Der Beschuldigte
wusste aufgrund der Erfahrungen, welche er aufgrund der gegen ihn geführten
früheren Strafverfahren gemacht hatte, dass er in solchen Situationen trotz Alko-
holisierung Auto fährt und sich nicht durch einen Kollegen oder per Taxi nach
Hause fahren lässt. Bereits aus dem früheren Strafverfahren DG090037 im Jah-
re 2009 ergab sich, dass der Beschuldigte am 27. Juni 2009 mit seinem Auto zu
einem Geburtstagsfest fuhr, dort zu viel trank und dann alkoholisiert mit dem Au-
to nach Hause fuhr (Beizugsakten DG090037, Prot. S. 12). Angesichts dieser ein-
schlägigen Erfahrung und schon aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung des
heute 67 jährigen Beschuldigten hätte er selber sicherstellen müssen, dass er
nicht mit dem Auto weiterfährt, z.B. durch Abgabe des Autoschlüssels an den Wirt
oder einen Kollegen. Hierbei ist zu präzisieren, dass im Zeitpunkt der Fahrt vom
Restaurant B._____ in Wollerau zum Hotel C._____ in Horgen aufgrund des vom
Beschuldigten angegebenen Alkoholkonsums im B._____ (Urk. 5 S. 4, Prot. I S.
14 und 18) ohnehin noch nicht von einer verminderten Schuldfähigkeit ausgegan-
gen werden kann, zumal eine solche in der Regel erst ab einem Blutalkoholgehalt
von 2 Gewichtspromille in Betracht kommt (vgl. Philippe Weissenberger, a.a.O.,
Art. 91 N 22). In Bezug auf die Fahrt vom Hotel C._____ in Horgen nach D._____
gab der Beschuldigte dann sogar zu, geplant zu haben, nach der Weindegustati-
on mit dem Auto nach Hause zu fahren (Urk. 5 S. 3). Der grösste Teil des Alko-

- 13 -
holkonsums fand dann im C._____ anlässlich der Degustation statt. Er hätte somit
seine verminderte Schuldfähigkeit vermeiden und die in diesem Zustand began-
gene Tat voraussehen müssen. Entsprechend ist eine allfällige Verminderung der
Schuldfähigkeit im Zeitpunkt der Tat nicht zu berücksichtigen.
Insgesamt wird die objektive Tatschwere beim Fahren in fahrunfähigem Zu-
stand durch das subjektive Tatverschulden nicht relativiert. Aufgrund der Tatver-
schuldens insgesamt ist die hypothetische Einsatzstrafe auf 8 Monate bzw. 240
Tagessätze festzulegen.
3.2. Für die Beurteilung der objektiven Tatschwere beim mehrfachen Fah-
ren ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG ist davon auszuge-
hen, dass der Beschuldigte gemäss erstelltem Sachverhalt an einem Samstag
Morgen, ca. im Dezember 2012, ca. 10.00 Uhr den Personenwagen der Marke
Mercedes-Benz (Kontrollschild SZ ...) von der E._____-strasse ... in Einsiedeln an
die F._____-strasse ... in Einsiedeln und wieder zurück lenkte, ohne dabei im Be-
sitz eines gültigen Führerausweises gewesen zu sein. Ausserdem lenkte er das
betreffende Fahrzeug am 4. September 2013 auf der Strecke von der E._____-
strasse ... in Einsiedeln nach Willerzell und von dort zum Restaurant B._____ in
Wollerau. Später, um ca. 19.00 Uhr lenkte er den genannten Personenwagen wei-
ter zum Hotel C._____ in Horgen, danach noch auf der Seestrasse bis zur er-
wähnten Polizeikontrolle um ca. 21.40 Uhr an der Verzweigung Seestras-
se/Seeguetstrasse, ohne im Besitz eines gültigen Führerausweises gewesen zu
sein.
3.2.1. Dem Beschuldigten ist in der Vergangenheit bereits mehrfach und für
längere Zeiträume der Führerausweis entzogen worden (Urk. 9/4, 9/6, 9/8-10).
Der letzte Entzug vor den aktuell zu beurteilenden Delikten erfolgte mit Wirkung
ab 10. November 2012 auf unbestimmte Zeit, mindestens aber für zwei Jahre. Er
legte zwar bei der ersten Fahrt nur eine kurze Strecke innerhalb von Einsiedeln
zum Einkaufen zurück, jedoch zeigt dies gleichzeitig, dass der Fahrt keinerlei
Notwendigkeit oder Dringlichkeit zugrunde lag, sondern einzig aus Bequemlichkeit
erfolgte. Die zweite Fahrt vom 4. September 2013 hatte in erster Linie den Be-
such von zwei Restaurants in Wollerau und Horgen zum Zweck. Für diese länge-

- 14 -
re und mehrfach unterbrochene Fahrt gilt noch ausgeprägter als bei der ersten,
dass ihr keinerlei Notwendigkeit oder Dringlichkeit zugrunde lag. Die objektive
Tatschwere ist insgesamt als erheblich zu bezeichnen.
3.2.2. Bezüglich des subjektiven Tatverschuldens ist festzuhalten, dass der
Beschuldigte bei den genannten Fahrten bezüglich des Fahrens ohne Berechti-
gung direktvorsätzlich handelte. Erschwerend ist zu berücksichtigen, dass die ers-
te Fahrt im Dezember 2012 nur kurze Zeit nach dem formellen Entzug ab 10. No-
vember 2012 erfolgte. Ebenso ist erschwerend zu berücksichtigen, dass sich der
Beschuldigte anlässlich der Polizeikontrolle vom 4. September 2013 mit einem
Duplikat des Führerausweises auswies, welches er aufgrund eines früheren Ver-
lustes des Führerausweises noch besass (Urk. 4 Rz. 16; Prot. I S. 14). Verschul-
denserhöhend wirkt sich aus, dass der Beschuldigte das Fahrzeug für die inkrimi-
nierten Fahrten von seiner Lebenspartnerin auslieh, ohne sie über den Ausweis-
entzug zu orientieren (Urk. 5 S. 7; Prot. I S. 6; Prot. II S. 13). Damit bewirkte er
zumindest, dass die Polizei auch gegen die Halterin G._____ wegen Überlassens
eines Motorfahrzeuges an eine nicht führungsberechtigte Person im Sinne von
Art. 95 Abs. 1 lit. e SVG rapportierte (Urk. 1). Das Verhalten des Beschuldigten im
vorliegenden Zusammenhang zeugt von einer grossen Gleichgültigkeit gegenüber
der behördlichen Anordnung des Ausweisentzuges. Deren Missachtung erfolgte
offensichtlich einzig aus Bequemlichkeit.
Das objektive Tatverschulden wird durch die subjektive Tatschwere in keiner
Weise relativiert. Das Tatverschulden insgesamt ist als erheblich zu bezeichnen.
Das mehrfache Fahren ohne Berechtigung stellt ein eigenständiges Delikt mit ei-
genem Unrechtsgehalt dar. Daran ändert nichts, dass zumindest die Begehung
am 4. September 2013 eine logische Voraussetzung für die Begehung des weite-
ren Deliktes des Fahrens in fahrunfähigem Zustand war.
3.2.3. In Anwendung des Asperationsprinzipes ist die Einsatzstrafe von 8
Monaten Freiheitsstrafe auf 12 Monate zu erhöhen.
3.2.4. Die Vorinstanz prüfte nicht, ob anstatt der Asperation, für deren An-
wendung zwei gleichartige Strafen vorauszusetzen sind, allenfalls auch eine

- 15 -
Geldstrafe ausgefällt werden könnte. Den selbst wenn für das Delikt des Fahrens
in fahrunfähigem Zustand eine Freiheitsstrafe ausgefällt werden müsste, käme für
die Sanktionierung des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung immer noch die
(kumulative) Ausfällung einer Geldstrafe in Frage.
3.2.4.1. Für die Wahl der Strafart gelten die dieselben Kriterien wie bei der
Strafzumessung, namentlich das Gewicht der Tat und das Verschulden des Tä-
ters. Ein wichtiges Kriterium ist die Zweckmässigkeit der Sanktion, ihre Auswir-
kung auf den Täter und sein soziales Umfeld, sowie die präventive Effizienz (BGE
134 IV 82, 85 E. 4.1; BGE 134 IV 97, 100 E. 4.2). Zu berücksichtigen ist deshalb
namentlich das Vorleben des Täters. Vorstrafen, v.a. einschlägige, und ausgefäll-
te Freiheitsstrafen sprechen meist dafür, dass die nötige präventive Wirkung
durch eine blosse Geldstrafe nicht erzielt werden kann. Die Freiheitsstrafe wird in
der Literatur zuweilen zwar als "ultima ratio" bezeichnet, jedoch bedeutet dies
nicht, dass der Geldstrafe stets Vorrang gegenüber der Freiheitsstrafe zukommen
würde, erst recht nicht im Anwendungsbereich zwischen 6-12 Monate Freiheits-
strafe bzw. 180-360 Tagessätzen. Es ist die im Einzelfall aufgrund einer Gesamt-
abwägung angemessene Sanktion zu verhängen (BSK StGB I-Dolge, Art. 34
N 25).
3.2.4.2. Der Beschuldigte ist bereits mehrfach einschlägig vorbestraft
(Urk. 30). Er wurde mit Strafbefehl vom 27. November 2007 der Staatsanwalt-
schaft Winterthur/Unterland wegen einer groben Verletzung der Verkehrsregeln
(aArt. 90 Abs. 2 SVG) verurteilt und mit einer unbedingten Geldstrafe von 30 Ta-
gessätzen zu Fr. 90.– bestraft (C-3/2007/6200 Urk. 8). Am 16. Dezember 2009
wurde der Beschuldigte vom Bezirksgericht Horgen u.a. wegen Fahrens in fahrun-
fähigem Zustand bei einer Blutalkoholkonzentration von 1.99 Gewichtspromille
(aArt.91 Abs. 1 SVG) mit einer Geldstrafe von 300 Tagessätzen zu Fr. 60.–, da-
von 200 Tagessätze bedingt vollziehbar, sowie mit einer Busse von Fr. 500.–, un-
ter Ansetzung einer Probezeit von fünf Jahren, bestraft (Beizugsakten DG090037-
F Urk. 31). Innerhalb dieser Probezeit delinquierte der Beschuldigte am 9. No-
vember 2012 erneut, indem er mit 1.84 Gewichtspromille einen Personenwagen
lenkte. Bei der Ausfällung des entsprechenden Strafbefehls vom 4. Februar 2013

- 16 -
verzichtete die Staatsanwaltschaft darauf, den mit Urteil des Bezirksgerichts Hor-
gen vom 16. Dezember 2009 gewährten bedingten Aufschub der (Teil-)Geldstrafe
zu widerrufen, verurteilte den Beschuldigten aber zu einer unbedingten Geldstrafe
von 90 Tagessätzen zu Fr. 80.– sowie einer Busse von Fr. 100.– und verlängerte
die Probezeit um zwei Jahre (Beizugsakten A-9/2012/3853 Urk. 12). Der Be-
schuldigte hat die vorliegend zu beurteilenden Delikte somit während laufender
Probezeit des Urteils des Bezirksgerichts Horgen vom 16. Dezember 2009 (Bei-
zugsakten DG090037-F Urk. 31) begangen, welche mit Strafbefehl der Staatsan-
waltschaft Limmattal/Albis vom 4. Februar 2013 um zwei Jahre bis zum
16. Dezember 2016 verlängert wurde (Beizugsakten A-9/2012/3853 Urk. 12 S. 4).
Der Beschuldigte liess sich somit trotz dieser Sanktionen nicht von weiteren ein-
schlägigen Delikten abhalten. Dies zeugt von einer grossen Unbelehrbarkeit. Im
Weiteren weist der Beschuldigte einen stark getrübten automobilistischen Leu-
mund auf: Dem Beschuldigten wurde in den zehn Jahren vor den aktuell zu beur-
teilenden Delikten der Führerausweis insgesamt fünf Mal entzogen. Die Entzugs-
dauer betrug teilweise mehrere Monate und erfolgte zuletzt auf unbestimmte Zeit
(Urk. 9/4, Urk. 9/9 S. 2). Der Beschuldigte ist pensioniert und hat keine familiären
oder sonstigen Unterstützungspflichten.
3.2.4.3. Angesichts der oben dargelegten einschlägigen Vorstrafen und Ad-
ministrativmassnahmen erscheint insbesondere unter dem Aspekt der präven-
tiven Effizienz einzig die Ausfällung einer Freiheitsstrafe als sachgerecht. Dies gilt
sowohl für das Fahren in fahrunfähigem Zustand, als auch für das mehrfache
Fahren ohne Berechtigung.
3.2.5. Somit bleibt es dabei (vgl. vorne Ziff. 3.2.3), dass die Einsatzstrafe
für das Fahren in fahrunfähigem Zustand von 8 Monaten Freiheitsstrafe aufgrund
des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung in Anwendung des Asperationsprin-
zips auf 12 Monate zu erhöhen ist.
3.3. Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten
kann auf die Ausführungen in den vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen wer-
den (Urk. 28 S. 14 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschul-
digte davon abweichend bzw. aktualisierend aus, dass es ihm gesundheitlich

- 17 -
nicht so gut gehe, da er an einer Verengung der Beinarterien leide und nun zwei
Stents erhalten habe. Er habe zeitweise ein Alkoholproblem gehabt, nun bewege
sich sein Alkoholkonsum jedoch in engen Grenzen. Er sei von D._____ nach Ein-
siedeln umgezogen, wobei er für seine Wohnung Fr. 1'390.– pro Monat bezahle.
Er habe Schulden in der Höhe von Fr. 25'000.–, dabei handle es sich überwie-
gend um Steuerschulden (Prot. II S. 5 ff.).
Aus der Biographie und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten
ergeben sich keine Anhaltspunkte, die für die Strafzumessung von wesentlicher
Bedeutung wären.
3.3.1. Wie bereits oben dargelegt wurde, ist der Beschuldigte mehrfach ein-
schlägig vorbestraft (vgl. Ziff. 3.2.4.2; Urk. 30), was stark straferhöhend zu be-
rücksichtigen ist. Ebenso wirkt sich das Delinquieren während laufender Probezeit
(Urk. 30) sowie der getrübte automobilistische Leumund (Urk. 9/4; Urk. 9/9 S. 2)
straferhöhend aus.
3.3.2. Strafmindernd ist berücksichtigen, dass der Beschuldigte anlässlich
der ersten polizeilichen Einvernahme bereits ein umfassendes Geständnis ableg-
te (Urk. 4). Das Geständnis erfolgte jedoch, nachdem die Polizei festgestellt hatte,
dass der Beschuldigte trotz entzogenem Führerausweis, ohne Licht und alkoholi-
siert (Atemkontrolle mit mindestens 1.97 Gewichtspromille) mit dem Auto unter-
wegs war (Urk. 2 S. 1 f.) Das Geständnis erfolgte somit vor dem Hintergrund einer
erdrückenden Beweislage, was eine Strafminderung kaum rechtfertigen würde.
Zu berücksichtigen ist jedoch, dass der Beschuldigte anlässlich der polizeilichen
Einvernahme am 4. September 2013 aussagte, dass er bereits im Dezem-
ber 2012 mit dem Auto ohne Berechtigung gefahren sei (Urk. 4 S. 3), was er in
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme bestätigte (Urk. 5 S. 7). Der Beschul-
digte belastete sich somit mit einer zusätzlichen Tat, welche ohne Geständnis
kaum nachweisbar gewesen wäre. Insgesamt wirkt sich das Geständnis somit
leicht strafmindernd aus.
3.3.3. Die Verteidigung machte geltend, dass der Beschuldigte sein Fehl-
verhalten bereue und sich nun definitiv Besserung geschworen habe, weshalb

- 18 -
ihm sein Nachtatverhalten positiv anzurechnen sei (Urk. 18 Rz. 15; Urk. 40 Rz. 4,
5 und 15). Echte Einsicht und Reue, die sich strafmindernd auswirken könnte, ist
jedoch beim Beschuldigten nicht ersichtlich. So verharmloste er seine Alkoholisie-
rung in der Untersuchung, indem er erklärte, dass er trotz der festgestellten Blut-
alkoholkonzentration von mindestens 2.15 Gewichtspromille nicht das Gefühl ge-
habt habe, betrunken zu sein. Er sei noch fahrfähig gewesen, nur die Konzentra-
tion sei "nicht voll da" gewesen, sonst hätte er ja das Licht eingeschaltet (Urk. 5
S. 6). Auf diese Aussagen in der Berufungsverhandlung angesprochen, gab der
Beschuldigte erneut zu Protokoll, dass er sich noch fahrfähig gefühlt habe, auch
wenn die Konzentration nicht voll da gewesen sei, da er sonst das Licht einge-
schaltet hätte. Immerhin räumte der Beschuldigte daraufhin ein, dass jetzt im
Nachhinein natürlich schon klar sei, dass man nicht fahrfähig sei, wenn die Kon-
zentration nicht voll da sei (Prot. II S. 14). Dabei ist in Erinnerung zu rufen, dass
der Beschuldigte im Restaurant C._____ noch die Treppe hinuntergefallen war,
bevor er sich ans Steuer setzte. Mit dem Treppensturz versuchte er dann auch
noch das bei ihm später festgestellte Schwanken beim Stand und Gang zu erklä-
ren (Urk. 5 S. 6). Echte Einsicht und Reue ist in diesem Aussageverhalten nicht
zu erkennen. Eine Strafminderung unter diesem Aspekt fällt somit ausser Be-
tracht.
3.3.4. Der Verteidiger machte geltend, dass der definitive Entzug des Führe-
rausweises, auch wenn es sich dabei um eine Administrativmassnahme handle,
und der damit einhergehende Mobilitätsverlust anerkanntermassen Strafcharakter
habe (Urk. 40 Rz. 21). Der Beschuldigte erklärte anlässlich der Berufungsver-
handlung, er empfinde es bereits als Strafe genug, wenn er auf einmal nicht mehr
Autofahren könne, nachdem er das ganze Leben herumgefahren und mit dem Au-
to 60'000 bis 80'000 Kilometer pro Jahr gefahren sei (Prot. II S. 15 f.). Dem Be-
schuldigten wurde der Führerausweis mit Verfügung des Strassenverkehrsamtes
des Kantons Zürich vom 8. November 2013 mit Wirkung ab 4. September 2013
für immer entzogen (Urk. 9/10; Prot. II S. 9 ff.). Bei der Strafzumessung sind auch
belastende Straftatfolgen wie etwa ausserstrafrechtliche Sanktionen, zum Beispiel
ein Führerausweisentzug, zu berücksichtigen (BSK StGB I-Wiprächtiger/Keller,
Art. 47 N 161). Die Möglichkeit zur Teilnahme am motorisierten Individualverkehr

- 19 -
hat für den Beschuldigten offensichtlich eine grosse Bedeutung. Der Führeraus-
weisentzug für immer als ausserstrafrechtliche Sanktion hat daher für den Be-
schuldigten durchaus einen pönalen Charakter, was vorliegend leicht strafmin-
dernd zu berücksichtigen ist.
3.3.5. Weiter brachte der Verteidiger vor, dass eine Strafe von 14 Monaten
mit Blick auf vergleichbare Urteile ein exorbitantes Strafmass darstelle (Urk. 40
Rz. 12). Der Verteidiger verweist diesbezüglich auf einen Strafbefehl, den er mit
weiteren Dokumenten anlässlich der Berufungsverhandlung einreichte (Urk. 41/1-
3). Der Lenker eines Personenwagens habe im morgendlichen Berufsverkehr
nach durchzechter Nacht, schwer alkoholisiert, ohne Fahrberechtigung ein Rot-
licht überfahren und dabei eine Kollision verursacht. Überdies habe er sich noch
einer falschen Anschuldigung strafbar gemacht. Der betreffende Lenker sei dabei
mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen davongekommen (Urk. 40 Rz. 12).
Was der Verteidiger aus diesem Vergleich ableiten will, erhellt nicht. Denn aus
dem eingereichten Strafbefehl ist ersichtlich, dass der fragliche Lenker mit einer
Blutalkoholkonzentration von 1.18 Gewichtspromille unterwegs war (Urk. 41/1
S. 3), während der Beschuldigte im vorliegenden Anklagesachverhalt eine Blutal-
koholkonzentration von 2.15 Gewichtspromille aufwies, womit nur schon deswe-
gen die objektive Tatschwere mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbar ist.
Dies gilt erst recht für die Täterkomponenten, vorliegend einschlägige Vorstrafen,
Delinquenz während laufender Probezeit und stark getrübter automobilistischer
Leumund, während dem eingereichten Strafbefehl nichts Entsprechendes zu ent-
nehmen ist.
3.3.6. Schliesslich machte der Verteidiger - ohne weitere Begründung - eine
erhöhte Strafempfindlichkeit des Beschuldigten geltend (Urk. 40 Rz. 21). Der 67-
jährige Beschuldigte ist seit mehr als zwei Jahren pensioniert (Prot. I S. 5). Er ist
verwitwet, hat aber eine Partnerin. Er hat drei erwachsene Kinder und keine Un-
terstützungspflichten (Prot. II S. 6 f.). Auch wenn der Beschuldigte geltend macht,
dass es ihm gesundheitlich nicht so gut gehe, kann er jedoch offensichtlich Fi-
schen und Skifahren (Prot. II S. 8). Abgesehen von einem bereits länger zurück
liegenden Herzinfarkt und einer Verengung der Beinarterien (Prot. II S. 8) befindet

- 20 -
er sich demnach bei mehr oder weniger guter Gesundheit und ist somit nicht als
besonders strafempfindlich einzustufen.
3.3.7. Aufgrund der dargelegten Täterkomponente überwiegen die strafer-
höhenden Elemente der einschlägigen Vorstrafen, des Delinquierens während
laufender Probezeit sowie des stark getrübten automobilistischer Leumunds ge-
genüber dem leicht strafmindernd zu berücksichtigenden Geständnis und Führer-
ausweisentzug. Dies führt zu einer Erhöhung der Einsatzstrafe um 2 Monate, was
zu einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten führt.
4. Der Beschuldigte hat sich nebst dem Fahren in fahrunfähigem Zustand
und des Fahrens ohne Berechtigung der fahrlässigen Verletzung der Verkehrsre-
geln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 41 Abs. 1 SVG schuldig ge-
macht, indem er anlässlich seiner Fahrt vom Hotel C._____ nach Hause vergass,
die Abblendlichter einzuschalten, obwohl dies aufgrund der Dunkelheit geboten
war (Urk. 4 S. 3; Urk. 11 S. 3). Diese Übertretung ist kumulativ mit einer Busse zu
bestrafen. Das Gericht bemisst die Busse nach den Verhältnissen des Täters so,
dass dieser die Strafe erleidet, die seinem Verschulden angemessen ist (Art. 106
Abs. 3 StGB). Für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, spricht
das Gericht eine Ersatzfreiheitsstrafe aus (Art. 106 Abs. 2 StGB).
Die Vorinstanz hat die Busse unter Berücksichtigung des geringen Ver-
schuldens und der finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten auf Fr. 100.– fest-
gesetzt (Urk. 28 S. 18), was nicht zu beanstanden ist. Für den Fall, dass der Be-
schuldigte die Busse schuldhaft nicht bezahlt, ist eine Ersatzfreiheitsstrafe von ei-
nem Tag festzusetzen.
5. Unter Berücksichtigung der dargelegten Strafzumessungsgründe ist
der Beschuldigte somit mit einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten sowie mit
Fr. 100.– Busse zu bestrafen. Für den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung der
Busse ist eine Ersatzfreiheitsstrafe von 1 Tag festzusetzen.

- 21 -
Bei diesem Strafmass ist die von der Verteidigung beantragte Anordnung
gemeinnütziger Arbeit im Sinne von Art. 37 StGB (Urk. 40 S. 2 und Rz. 19) nicht
möglich.
6. Ein (voll-)bedingter Aufschub der Freiheitsstrafe käme vorliegend nur
dann in Frage, wenn im Sinne von Art. 42 Abs. 2 StGB besonders günstige Um-
stände vorliegen würden, da der Beschuldigte innerhalb der letzten fünf Jahre vor
der Tat zu einer Geldstrafe von 300 Tagessätzen (Urteil des Bezirksgerichts Hor-
gen vom 16. Dezember 2008; Beizugsakten DG090037 Urk. 31) verurteilt worden
ist. Angesichts der bereits mehrfach erwähnten einschlägigen Vorstrafen, des
stark getrübten automobilistischen Leumunds sowie der bereits dargelegten Ba-
gatellisierungstendenz des Beschuldigten kann nicht von besonders günstigen
Umständen gesprochen werden. Daran ändert nichts, dass der Beschuldigte im
vorliegenden Verfahren versicherte, niemals wieder Auto fahren zu wollen (Prot. I
S. 18; Prot. II S. 9 und S. 16). Schliesslich lenkte er bereits mehrfach einen Per-
sonenwagen trotz entzogenem Führerausweis, einmal sogar stark alkoholisiert,
obwohl im völlig bewusst war, dass ihm der Führerausweis entzogen worden war.
Auch die Verteidigung stellte im Berufungsverfahren, im Gegensatz zum vo-
rinstanzlichen Verfahren (Urk. 18 S. 2), keinen Antrag auf vollbedingten Aufschub
der Strafe (Urk. 29/1 S. 2; Urk. 40 S. 2 und Rz. 22).
7. Die Vorinstanz gewährte dem Beschuldigten den teilbedingten Vollzug
(Urk. 28 S. 20 ff.). Da vorliegend Art. 42 Abs. 2 StGB anwendbar ist (vgl. Ziff. 6.
hiervor), kommt ein teilbedingter Vollzug eigentlich nicht in Betracht (vgl. Hug, in:
Donatsch [Hrsg.], Kommentar zum StGB, 19. Auflage, Zürich 2013, Art. 43 N 3).
Aufgrund des umfassenden Anwendungsbereiches des Verbots der Schlechter-
stellung (Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO), das insbesondere auch den Vollzug der
Strafe erfasst (vgl. Lieber, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zu
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2. Auflage, Zürich 2014, Art. 391
N 14), kann die Strafe jedoch schon aus prozessualen Gründen nicht unbedingt
ausgesprochen werden. Es bleibt somit bei der Gewährung des teilbedingten
Vollzugs.

- 22 -
7.1. Der unbedingt vollziehbare Teil der Strafe darf die Hälfte der Strafe
nicht übersteigen (Art. 43 Abs. 2 StGB). Sowohl der aufgeschobene wie auch der
zu vollziehende Teil muss mindestens sechs Monate betragen (Art. 43 Abs. 3
StGB).
7.2. Aufgrund der Verschuldens und der Bedenken hinsichtlich der Bewäh-
rungsaussicht ist der zu vollziehende Teil der Freiheitsstrafe auf die maximal
mögliche Dauer von 7 Monaten festzulegen. Es ist davon auszugehen, dass der
erstmalige Vollzug eines Teils der Freiheitsstrafe den Beschuldigten so stark be-
eindrucken wird, dass er künftig keine Delikte mehr begeht. Wie bereits die Vo-
rinstanz ausgeführt hat, erfüllt der Beschuldigte die Voraussetzungen für die Ge-
währung des teilbedingten Vollzugs nur sehr knapp aufgrund der zu erwartenden
Wirkung des mehrmonatigen Strafvollzugs. Aufgrund der verbleibenden Beden-
ken ist die Probezeit für den bedingten Teil der Freiheitsstrafe auf die maximale
Dauer von 5 Jahre festzulegen (Urk. 44 Abs. 1 StGB).
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Im Berufungsverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte un-
terliegt mit seiner Berufung vollumfänglich, weshalb die Kosten des Berufungsver-
fahrens ihm aufzuerlegen sind, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidi-
gung.
2. Der amtliche Verteidiger ist mit Fr. 3'631.70 (inkl. MwSt; Urk. 42) aus
der Gerichtskasse zu entschädigen, vorbehalten bleibt die Rückforderung vom
Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StGB.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 5. No-
vember 2014 bezüglich der Dispositivziffern 1 (Schuldspruch), 5 (Widerruf)

- 23 -
und 6 - 9 (Kosten- und Entschädigungsdispositiv) in Rechtskraft erwachsen
ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 14 Monaten Freiheitsstrafe und
Fr. 100.– Busse.
2. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 7 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 5 Jahre festgesetzt. Im Übrigen wird die Freiheits-
strafe vollzogen.
3. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 1 Tag.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'800.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'631.70 amtliche Verteidigung
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht bleibt vorbehalten.
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-
schuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-
schuldigten
− die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis

- 24 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung Administra-
tivmassnahmen, 8090 Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und Formular B.
7. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 29. Mai 2015
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Spiess lic. iur. Brülhart

- 25 -
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.