zh_obergericht · SB240433 · 2025-07-09 · de
Versuchte Nötigung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240433-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. C. Maira, Präsident, lic. iur. B. Amacker und
Ersatzoberrichterin lic. iur. C. Keller sowie die Gerichtsschreiberin
MLaw T. Künzle
Urteil vom 9. Juli 2025
in Sachen
A._____,
Privatkläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
sowie
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin
gegen
B._____,
Beschuldigte und Berufungsbeklagte
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend versuchte Nötigung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Meilen, Einzelgericht,
vom 6. August 2024 (GG230034)

- 2 -
Anklage
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See-Oberland vom 27. November 2023
(Urk. 65) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz
(Urk. 105 S. 30 ff.)
"Das Einzelgericht erkennt:
1. Die Beschuldigte B._____ ist der versuchten Nötigung i.S.v. Art. 181 i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB nicht schuldig und wird freigesprochen.
2. Der Beschuldigten wird eine Genugtuung von CHF 2'000.– zugesprochen.
Die Kasse des Bezirksgerichts Meilen wird angewiesen, diesen Betrag an die
Beschuldigte auszubezahlen.
3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 4'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 345.– Dolmetschkosten
CHF 2'100.– Gebühren für das Vorverfahren;
CHF 14'393.80 Entschädigung amtliche Verteidigung
CHF 20'838.80 Total
4. Die Kosten des Vorverfahrens und des gerichtlichen Verfahrens werden auf die
Staatskasse genommen.
5. Der Beschuldigten wird aus der Gerichtskasse eine Prozessentschädigung von
CHF 19'493.70 (inkl. CHF 1'393.70 MWST) für ihre erbetene anwaltliche Verteidi-
gung bis und mit 3. März 2023 zugesprochen.
Die Kasse des Bezirksgerichts Meilen wird angewiesen, diesen Betrag an die
Beschuldigte auszubezahlen.
6. Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, … [Adresse] wird für seine Bemühungen als amtli-
cher Verteidiger der Beschuldigten im Vorverfahren ab 4. März 2023 und im erstin-
stanzlichen Gerichtsverfahren mit CHF 14'393.80 (CHF 5'335.– zzgl. CHF 410.80

- 3 -
MWST für das Vorverfahren und CHF 8'000.– zzgl. CHF 648.– MWST für das erst-
instanzliche Gerichtsverfahren) aus der Gerichtskasse entschädigt.
Die Kasse des Bezirksgerichts Meilen wird angewiesen, diesen Betrag an Rechts-
anwalt lic. iur. Y._____ auszubezahlen.
7. Dem Privatkläger wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
8. (Mitteilungen)
9. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 7 f.)
a) Der Verteidigung der Beschuldigten:
(Urk. 135)
1. Die Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 6. August 2024
(Geschäfts-Nr.: GG230034-G) sei vollumfänglich abzuweisen, sofern darauf
überhaupt eingetreten werden kann;
2. Das Honorar der Verteidigung sei gemäss der eingereichten Honorarnote
(zzgl. Weg sowie Dauer der Hauptverhandlung) gerichtlich festzusetzen;
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten des
Berufungsklägers.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 118)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

- 4 -
c) Des Privatklägers A._____:
(Urk. 128)
Die Beschuldigte B._____ sei der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen und angemessen zu bestra-
fen.
Die Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Prozessentschädigung von CHF 17'850 sowie eine angemes-
sene Prozessentschädigung für das Berufungsverfahren zu bezahlen.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang, Umfang der Berufung und Prozessuales
1. Verfahrensgang
Der Verfahrensgang bis zum erstinstanzlichen Urteil ergibt sich aus dem angefoch-
tenen Entscheid (Urk. 105 S. 4 f. E. I.). Die Beschuldigte wurde von der Vorinstanz
am 6. August 2024 gemäss dem vorab wiederholten Urteilsdispositiv freigespro-
chen (a.a.O., S. 30 ff.). Innert Frist liess der Privatkläger Berufung anmelden und
erklären (Urk. 99 und Urk. 107 ff.; vgl. dazu auch Urk. 104/1). Nachdem er die ihm
auferlegte Kaution geleistet hatte (Urk. 110 ff.), ging mit Verfügung vom 21. Oktober
2024 die Berufungserklärung an die Beschuldigte und die Staatsanwaltschaft und
wurde diesen Frist angesetzt, um zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben wird,
oder um begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Gleichzeitig
wurde ihnen Frist angesetzt, zu den Beweisanträgen des Privatklägers Stellung zu
nehmen (Urk. 115). Mit Eingabe vom 12. November 2024 verzichtete die Staatsan-
waltschaft auf einen Antrag und eine Anschlussberufung und nahm zu den Bewei-
santrägen Stellung (Urk. 118). Nachdem mit Verfügung vom 13. November 2024
ein Fristerstreckungsgesuch der Verteidigung betreffend die ihr mit vorgenannter
Verfügung angesetzte Frist zur Erklärung, ob Anschlussberufung erhoben wird
oder um begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen, abgelehnt
worden war (Urk. 119), beantragte diese mit Eingabe vom 9. Dezember 2024 die

- 5 -
Abweisung der Berufung und der gestellten Beweisanträge (Urk. 121). Mit
Verfügung vom 12. Dezember 2024 wurden die Beweisanträge abgelehnt
(Urk. 122). Am 25. April 2025 wurde zur Berufungsverhandlung auf den 9. Juli 2025
vorgeladen (Urk. 124). Am 12. Mai 2025 wurde der Privatkläger auf sein Ersuchen
hin vom persönlichen Erscheinen an der Berufungsverhandlung dispensiert
(vgl. Urk. 126). Mit Eingabe vom 2. Juli 2025 liess der Privatkläger seinen Stand-
punkt mitteilen (Urk. 128).
Am 9. Juli 2025 fand die Berufungsverhandlung in Anwesenheit der Beschuldigten
und deren amtlichen Verteidiger sowie des Rechtsvertreters des Privatklägers statt
(Prot. II S. 7).
2. Umfang der Berufung
Das vorinstanzliche Urteil wird vollumfänglich angefochten (Urk. 128, Prot. II S. 9).
3. Prozessuales
Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten Sachverhal-
tes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies in Anwen-
dung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit Erwähnung
findet. Stimmt die Rechtsmittelinstanz der Vorinstanz grundsätzlich zu und hat sie
bloss nebensächliche Vorbehalte, kann sie punktuelle Korrekturen formulieren und
im Übrigen auf die vorinstanzliche Begründung verweisen (Urteil 6B_1164/2023
vom 7. Oktober 2024 E. 3.2 mit Hinweis). Weiter ist an dieser Stelle festzuhalten,
dass aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör die Pflicht des Gerichts folgt, seinen
Entscheid zu begründen. Die Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegun-
gen nennen, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen
Entscheid stützt. Es darf sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrän-
ken und muss sich nicht ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und
jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen und diese widerlegen. Es kann sich
mithin auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Ein unverhält-
nismässiger Motivationsaufwand kann nicht eingefordert werden. Ebenso wenig
lässt sich Art. 6 Ziff. 1 EMRK in der Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort

- 6 -
auf jedes Argument gefordert würde (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2;
141 IV 249 E. 1.3.1; BGer 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.5.2., mit Hin-
weisen; in diesem Sinne gegen eine "überbordende Begründungspflicht" [nament-
lich in Strafsachen] auch François Chaix, Bundesgerichtspräsident, in Plädoyer
3/2025, S. 20 f.).
II. Schuldpunkt
1. Anklagevorwurf und Ausgangslage
1.1. Der Beschuldigten, einer ehemaligen Hausangestellten des Privatklägers,
wird vorgeworfen, sie habe am 2. März 2021 um 16:41 Uhr von ihrem damaligen
Wohnort in C._____/ZH aus mit ihrem Mobiltelefon eine E-Mail an die ehemalige
persönliche Assistentin des Privatklägers geschickt, mit der Bitte, ihm diese E-Mail
weiterzuleiten. Darin habe sie ihm einen Vorschlag für die Beilegung einer Aus-
einandersetzung betreffend aus ihrer Sicht noch offenen Forderungen aus ihrem
Arbeitsverhältnis bei ihm unterbreitet. Sie habe in dieser in englischer Sprache
verfassten E-Mail unter anderem geschrieben, es sei diskutiert worden, das inter-
nationale olympische Komitee (IOK) und die Gewerkschaften noch vor der
Gerichtsverhandlung im Zivilprozess zwischen ihr und dem Privatkläger über von
ihr angegebene Missstände in Bezug auf die Arbeitsbedingungen beim Privatkläger
zu informieren. Sodann habe sie geschrieben, dass sie dem Privatkläger nicht
schaden wolle und einen Vergleichsvorschlag gemacht, in dem sie von ihm eine
Zahlung von Fr. 587'000.-- gefordert habe. Dabei habe sie in der Absicht gehandelt,
ihn durch die Ankündigung der Kontaktaufnahme mit dem IOK und den Gewerk-
schaften zur Zahlung des vorerwähnten Betrags zu nötigen, obschon sie gewusst
habe, dass das IOK in keinerlei Zusammenhang mit ihrem arbeitsrechtlichen Ver-
fahren gegen den Privatkläger gestanden habe. Dabei habe sie darauf abgezielt,
dass dieser versuchen würde, eine solche Kontaktaufnahme und eine möglicher-
weise damit einhergehende Rufschädigung durch die Bezahlung des geforderten
Betrags zu verhindern, was jedoch nicht gelungen sei, da er die geforderte Summe
nicht bezahlt habe (Urk. 65 S. 2 f.).

- 7 -
1.2. Die Beschuldigte anerkennt, die inkriminierte E-Mail geschrieben und am
2. März 2021 um 16:41 Uhr der damaligen Assistentin des Privatklägers D._____
geschickt zu haben (vgl. dazu letztmals Prot. I S. 11 ff. und Urk. 133 S. 5), stellt
jedoch in Abrede, sich dadurch im Sinne der Anklage strafbar gemacht zu haben.
Die Vorinstanz sprach sie vom Vorwurf frei (Urk. 105 S. 30 ff.). Der Privatkläger
ficht das vorinstanzliche Urteil an und verlangt einen Schuldspruch im Sinne der
Anklage (Urk. 107 S. 2; Urk. 128 und Urk. 134).
2. Würdigung
2.1. Der äussere Sachverhalt ist insoweit erstellt, als die Beschuldigte anerkennt,
die inkriminierte E-Mail geschrieben und am 2. März 2021 um 16:41 Uhr an die
damalige Assistentin des Privatklägers geschickt zu haben (vgl. dazu letztmals
Prot. I S. 11 ff. und Urk. 133 S. 4 f.). Was die weiteren äusseren und inneren
Sachverhaltselemente bzw. die objektive und subjektive Tatbestandsmässigkeit
des Vorwurfs betrifft, ist darauf – so relevant – bei der rechtlichen Würdigung ein-
zugehen.
2.2. Wer jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch
andere Beschränkung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen
oder zu dulden, wird gemäss Art. 181 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe bestraft. Die Vorinstanz hat die nötigen theoretischen Ausführun-
gen zum Straftatbestand gemacht (Urk. 105 S. 15 f. E. III.2.1.), darauf kann verwie-
sen werden. Vorliegend steht die Tatbestandsvariante der Androhung ernstlicher
Nachteile zur Diskussion, andere brauchen nicht geprüft zu werden.
2.3. Die Beschuldigte schrieb laut Anklage in ihrer in englischer Sprache verfass-
ten E-Mail unter anderem, es sei diskutiert worden, das internationale olympische
Komitee (IOK) und die Gewerkschaften noch vor der Gerichtsverhandlung im Zivil-
prozess zwischen den Parteien über von ihr angegebene Missstände in Bezug auf
die Arbeitsbedingungen beim Geschädigten zu informieren. Die Anklage bezieht
sich dabei auf folgenden Passus der E-Mail: «There has also been talks about
writing to the IOC and the labour unions to make Mr. A._____'s behaviour known,
even before everything is discussed at the public court hearing». Übersetzt: „Es

- 8 -
wurde auch darüber gesprochen, das IOC und die Gewerkschaften anzuschreiben,
um das Verhalten von Herrn A._____ bekannt zu machen, noch bevor alles in der
öffentlichen Gerichtsverhandlung besprochen wird“. Die Beschuldigte tat damit in
ihrem Schreiben nichts mehr als kund, worüber gesprochen wurde, mithin was man
sich ihrerseits offenbar für mögliche Schritte überlegt hatte. Ein konkreter Bezug
zwischen der geforderten Summe und dem Umstand, dass darüber gesprochen
worden war, das IOC und die Gewerkschaften anzuschreiben, wird im Schreiben
nicht hergestellt. Namentlich wird das Anschreiben bzw. Nichtanschreiben des IOC
und der Gewerkschaften nicht etwa davon abhängig gemacht, ob die geforderte
Summe bezahlt wird oder nicht. Ein solcher Bezug kann einzig durch eine dahin-
gehende freie Interpretation des Schreibens hergestellt werden. Eine solche Inter-
pretation ist indes alles andere als zwingend, zumal sie im konkreten Wortlaut des
Schreibens keinerlei Stütze findet. Entsprechend ist es auch nicht zulässig, eine
solche Interpretation zuungunsten der Beschuldigten vorzunehmen. Entgegen der
Anklage kann weiter auch nicht davon die Rede sein, die Beschuldigte habe eine
Kontaktaufnahme mit dem IOK und den Gewerkschaften angekündigt. Eine solche
Lesart ist wiederum eine freie Interpretation, die durch den Wortlaut des inkriminier-
ten Schreibens nicht ansatzweise gedeckt wird. Insofern ist auch der äussere
Sachverhalt nicht erstellt. Damit aber fehlt es an einem objektiv tatbeständlichen
Androhen eines ernstlichen Nachteils, weshalb eine Verurteilung wegen des einge-
klagten Straftatbestandes schon aus diesem Grund nicht in Frage kommt und die
Anklage bereits an dieser Stelle in sich zusammenfällt.
2.4. Man mag einwenden, die Beschuldigte habe mit der Bemerkung, es sei
darüber gesprochen worden, das IOC und die Gewerkschaften anzuschreiben, um
das Verhalten des Privatklägers bekannt zu machen, ein derartiges Vorgehen als
ein zur Erreichung ihrer Ziele mögliches Szenario in den Raum gestellt. Dem ist,
abgesehen davon, dass eine solche Lesart wiederum eine freie Interpretation ist,
die keine Stütze im Wortlaut des Schreibens findet, entgegenzuhalten, dass ein in
den Raum gestelltes mögliches Vorgehen noch kein konkretes Androhen eines
solchen darstellt. Selbst eine ausdrückliche Warnung – eine solche liegt ebenfalls
nicht vor – genügt nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung dem Erfor-
dernis der Androhung ernstlicher Nachteile regelmässig nicht (vgl. dazu statt Vieler

- 9 -
OFK StGB, N 7 zu Art. 181, mit Verweisen). Bleibt zu sagen, dass nicht jede
unliebsame Äusserung, die vom Adressaten mit einem möglichen, für ihn unange-
nehmen Szenario in Verbindung gebracht werden kann, in eine strafrechtlich
relevante Nötigungshandlung umgedeutet werden darf, sondern Letzteres erst
anzunehmen ist, wenn die freie Willensbildung- und betätigung objektiv betrachtet
relevant tangiert wird, was vorliegend wie gezeigt nicht der Fall ist. Alles andere
würde zu einer unzulässigen Überdehnung des Strafschutzes führen.
2.5. Was den inneren Sachverhalt bzw. den subjektiven Tatbestand betrifft, so
kann noch hinzugesetzt werden, dass die Beschuldigte konstant und soweit
glaubhaft angab, sie habe die Angelegenheit friedlich lösen und nie etwas öffentlich
machen wollen (vgl. dazu u.a. Urk. 2 F/A 4, Prot. I S. 11 ff. und Urk. 133 S. 6), was
sich mit dem Inhalt der inkriminierten E-Mail ohne Weiteres in Einklang bringen
lässt und im Übrigen nicht widerlegt werden kann. Entsprechend erscheint es auch
plausibel, dass – wie von der Verteidigung ausgeführt (Urk. 92 RZ 28 ff und
Urk. 135 RZ 39 ff.) – D._____ quasi als Vermittlerin ins Spiel gebracht werden
sollte. Damit aber liesse sich auch ein Nötigungsvorsatz nicht rechtsgenügend er-
stellen, wobei in diesem Zusammenhang einmal mehr zu betonen ist, dass es der
Staat ist, der einer Beschuldigten die ihr angelastete Täterschaft hinsichtlich des ihr
vorgeworfenen Deliktes rechtsgenügend nachweisen können muss bzw. es Auf-
gabe des Staates ist, der Beschuldigten alle eine Strafbarkeit begründenden Um-
stände – und zwar nicht nur die den äusseren, sondern auch die den inneren Sach-
verhalt betreffenden – mittels dazu tauglicher Beweismittel nachzuweisen und es
eben gerade nicht Sache der Beschuldigten ist, nachzuweisen, dass sie die Tat
nicht begangen hat. Dieser Beweis wäre nicht zu erbringen.
2.6. Vor diesem Hintergrund erübrigen sich Erwägungen dazu, ob ein ernstlicher
Nachteil im Sinne von Art. 181 StGB anzunehmen ist oder nicht – denn wo nichts
angedroht wurde, kann auch kein ernstlicher Nachteil angedroht worden sein.
2.7. Die in eine andere Richtung zielenden Vorbringen der Privatklägerschaft
(Urk. 128 S. 4 ff.; Urk. 134 und Prot. II S. 9 ff.) ändern am Ausgeführten nichts,
ihnen kann nicht gefolgt werden.

- 10 -
3. Ergebnis
Die Beschuldigte ist vollumfänglich freizusprechen.
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliches Verfahren
Die von der Vorinstanz der Beschuldigten zugesprochene Genugtuung sowie die
im angefochtenen Entscheid getroffene Kosten- und Entschädigungsregelung
erweisen sich ausgangsgemäss nach wie vor als angemessen, es kann auf die
entsprechenden Ausführungen verwiesen werden (Urk. 105 S. 24 ff. E. IV. f.).
2. Berufungsverfahren
2.1. Die Gerichtsgebühr ist praxisgemäss auf Fr. 3'600.-- festzusetzen. Der Privat-
kläger unterliegt mit seiner Berufung vollumfänglich. Ausgangsgemäss sind ihm die
Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen.
2.2. Gestützt auf Art. 432 StPO in Verbindung mit Art. 436 Abs. 1 StPO hat die
obsiegende beschuldigte Person gegenüber der Privatklägerschaft Anspruch auf
angemessene Entschädigung für die durch die Anträge zum Zivilpunkt verursach-
ten Aufwendungen. Diese Bestimmung ist dispositiver Natur. Nach der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung geht die Entschädigung der beschuldigten Person bei
einer Einstellung des Strafverfahrens oder bei einem Freispruch zulasten des
Staats, wenn es sich um ein Offizialdelikt handelt, bei einem Antragsdelikt jedoch
(regelmässig) zulasten der Privatklägerschaft. Im Berufungsverfahren betreffend
Offizialdelikte wird die unterliegende Privatklägerschaft entschädigungspflichtig, da
die Regel, wonach die Verantwortung des Staats für die Strafverfolgung dazu führt,
dass der Staat auch deren Kosten trägt, gegenstandslos wird, sobald das Verfahren
nur noch auf Betreiben der Privatklägerschaft fortgesetzt wird (BGE 147 IV 47
E. 4.2.5 und 4.2.6). Im vorliegenden Fall hat der Privatkläger demnach für die
Verteidigungskosten der Beschuldigten aufzukommen.

- 11 -
2.3. Die amtliche Verteidigung macht ein Honorar von insgesamt Fr. 15'236.15 für
das Berufungsverfahren geltend (Urk. 132). Dieser Betrag ist zwar ausgewiesen,
aber deutlich zu hoch, zumal kein Aufwandshonorar geschuldet ist. Gemäss Praxis
ist bei der Festsetzung des Honorars des amtlichen Verteidigers bei sogenannten
einfachen Standardverfahren von den in der Verordnung über die Anwaltsgebühren
vom 8. September 2010 (Anwaltsgebührenverordnung, LS 215.3, nachstehend:
AnwGebV) angeführten Ansätzen auszugehen. Gemäss § 1 Abs. 2 AnwGebV setzt
sich die Entschädigung aus der Gebühr und den notwendigen Auslagen
zusammen. Die Gebühr für die Führung eines Strafprozesses (einschliesslich
Vorbereitung des Parteivortrages und Teilnahme an der Hauptverhandlung) beträgt
im Bereich der Zuständigkeit des Einzelgerichtes – auch grundsätzlich im
Berufungsverfahren – in der Regel Fr. 600.– bis Fr. 8'000.–, wobei auch zu berück-
sichtigen ist, ob das vorinstanzliche Urteil ganz oder nur teilweise angefochten
wurde (§ 18 Abs. 1 i.V.m. § 17 Abs. 1 lit. a AnwGebV). Innerhalb dieses Rahmens
wird die Grundgebühr nach den besonderen Umständen, namentlich nach Art und
Umfang der Bemühungen und Schwierigkeiten des Falles, bemessen (vgl. § 2
AnwGebV).
2.4. Der Aktenumfang ist vorliegend – für ein Berufungsverfahren – als noch
gering zu bezeichnen. Der zu beurteilende Sachverhalt ist zeitlich, örtlich und
personell eng umgrenzt. Die Anzahl der erhobenen Beweismittel, insbesondere die
Einvernahmen, ist überschaubar. Im Berufungsverfahren waren keine neue
Beweise zu erheben. Die sich im Rahmen der Berufung stellenden Fragen waren
– für einen Rechtsanwalt – insgesamt wenig komplex. Insgesamt erscheint es
angemessen, die Entschädigungsgebühr auf Fr. 5'000.– festzusetzen. Hinzu
kommt die Mehrwertsteuer von 8.1%, weshalb die amtliche Verteidigung mit ins-
gesamt Fr. 5'405.– aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist. Wie bereits die
Vorinstanz zutreffend festhielt, werden notwendige Auslagen, welche gemäss § 22
Abs. 1 AnwGebV namentlich bezahlte Gerichtskosten, Reisespesen, Porti, Kosten
für Telekommunikation und Fotokopien umfassen, nur dann entschädigt, wenn
diese mittels Aufstellung ausgewiesen werden. Nicht entschädigt werden jedoch
Kleinspesenpauschalen, welche nicht den tatsächlich zu vergütenden Aufwendun-

- 12 -
gen entsprechen. Demnach ist Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ keine Entschädigung
für die geltend gemachte Kleinspesenpauschale von 3 % zuzusprechen.
2.5. Die durch den Privatkläger geleistete Prozesskaution von Fr. 3'600.-- ist zur
teilweisen Deckung der ihm auferlegten Kosten des Berufungsverfahrens zu
verwenden.

- 13 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte B._____ ist der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB nicht schuldig und wird freigesprochen.
2. Der Beschuldigten wird eine Genugtuung von Fr. 2'000.-- zugesprochen.
3. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 3-7) wird
bestätigt.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'405.-- amtliche Verteidigung (inkl. 8,1% MWSt).
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, inklusive der Kosten der amtlichen Ver-
teidigung, werden dem Privatkläger auferlegt.
Die durch den Privatkläger geleistete Prozesskaution von Fr. 3'600.-- wird
zur teilweisen Deckung der ihm auferlegten Kosten des Berufungsverfah-
rens verwendet.
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft See/Oberland (versandt)

die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und die

Privatklägerschaft (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft See/Oberland

die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und die

Privatklägerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an

- 14 -
die Vorinstanz

das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten

gemäss Art. 32 Abs. 1 StReG mittels Kopie von Urk. 130
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a

Abs. 1 PolG).
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA, mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestim-
mung der Vernichtungs- und Löschungsdaten"
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschrie-
benen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 9. Juli 2025
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. C. Maira MLaw T. Künzle