zh_obergericht · SB240227 · 2025-03-19 · de
Angriff und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240227-O/U/ad
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. Wasser-Keller, Präsidentin, Oberrichter lic. iur.
Weder und Oberrichter lic. iur. Amsler sowie Gerichtsschreiberin
MLaw Gitz
Urteil vom 19. März 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin M.A. HSG in Law and Economics
X._____
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Angriff und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom 29. Februar
2024 (DG230049)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 22. Septem-
ber 2023 (Urk. 18) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des Angriffs im Sinne von Art. 134
StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 10 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 15
Tage durch Haft erstanden sind.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel Stadt vom 30. September
2021 für eine Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu Fr. 30.– (entsprechend
Fr. 2'100.–), wovon 2 Tagessätze durch Haft erstanden sind, gewährte be-
dingte Strafvollzug wird widerrufen.
5. Es wird die Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-Profils im
Sinne von Art. 257 StPO angeordnet. Das Forensische Institut Zürich (FOR)
wird mit dem Vollzug beauftragt und der Beschuldigte verpflichtet, innert
30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft des Urteils beim Forensischen Institut
Zürich, Polizei- & Justizzentrum PJZ, Erkennungsdienst‚ Güterstrasse 33,
8010 Zürich, zwecks DNA-Probenahme für die DNA-Profilerstellung zu
erscheinen. Kommt er dieser Verpflichtung unentschuldigt nicht nach, wird
die Kantonspolizei hiermit verpflichtet, ihn – auf entsprechende Mitteilung
des Forensischen Instituts Zürich hin – zwangsweise vorzuführen. Der Be-
schuldigte wird auf Art. 205, 207 und 417 StPO aufmerksam gemacht.

- 3 -
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'600.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500.00 Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 692.85 Auslagen (Gutachten);
Honorar amtliche Verteidigung, Rechtsanwältin
Fr. 13'955.25
M.A. HSG X._____ (inkl. MwSt. und Barauslagen).
Fr. 20'748.10 Total
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
Wird auf eine schriftliche Begründung dieses Urteils verzichtet, so reduziert
sich die Entscheidgebühr um einen Drittel.
7. Die Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 6 werden dem Beschuldigten auferlegt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden indessen einstweilen auf die
Staatskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten B._____:
(Urk. 48, Urk. 59 S. 1 f. in SB240207; Urk. 50 in SB240227)
[…]
b) Der Verteidigung des Beschuldigten A._____:
(Urk. 60 S. 1 in SB240207; Urk. 41 S. 1, Urk. 51 S. 1 in SB240227)
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 29. Februar 2024
(DG230049-K) sei betreffend die Ziffern 2 und 3 aufzuheben.
2. Der Beschuldigte sei für den Schuldspruch wegen Angriffs im Sinne
von Art. 134 StGB mit einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten zu bestra-
fen.

- 4 -
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei unter Ansetzung einer Probezeit von
3 Jahren aufzuschieben.
Unter ausgangsgemässen Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.).
c) Der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich:
(Urk. 51 betr. SB240207; Urk. 46 betr. SB240227; je schriftlich)
Bestätigung der vorinstanzlichen Urteile.
_________________________________
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte/Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Gegen das vorstehend wiedergegebene, mündlich eröffnete und schriftlich
im Dispositiv mitgeteilte Urteil vom 29. Februar 2024 (Urk. 34) meldete die amtliche
Verteidigung namens des Beschuldigten noch vor Schranken Berufung an (Prot. I
S. 44). Das begründete Urteil (Urk. 35 = 39) wurde den Parteien am 23. April 2024
zugestellt (Urk. 36/1-2). Mit Schreiben vom 10. Mai 2024 ging die Berufungserklä-
rung der amtlichen Verteidigung namens des Beschuldigten fristgerecht ein, wobei
keine Beweisanträge gestellt wurden (Urk. 41). Mit Präsidialverfügung vom 17. Mai
2024 wurde der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erklären oder begründet ein
Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 44). Die Staatsanwaltschaft
verzichtete mit Eingabe vom 23. Mai 2024 auf Anschlussberufung und beantragte
die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 46). Am 21. Juni 2024 wurden
die Parteien auf den 19. März 2025 zur Berufungsverhandlung vorgeladen
(Urk. 53), wobei angesichts des Sachzusammenhangs gleichzeitig zur Berufungs-
verhandlung des Mitbeschuldigten B._____ (SB240207) vorgeladen wurde. Der

- 5 -
Geschädigte C._____ verzichtete ausdrücklich auf die Teilnahme am Verfahren als
Privatkläger (Urk. 10/2).
1.2. Zur Berufungsverhandlung vom 19. März 2025 erschienen der Beschuldigte
in Begleitung seiner amtlichen Verteidigerin, Rechtsanwältin M.A. HSG in Law and
Economics X._____, und der Mitbeschuldigte B._____ in Begleitung dessen amtli-
chen Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ (Prot. II S. 3). Das Urteil erging
gleichentags nach erfolgter Beratung im Anschluss an die Berufungsverhandlung
(Prot. II S. 50 ff.).
2. Umfang der Berufung
2.1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-
schiebende Wirkung. Die Rechtskraft des angefochtenen Urteils wird somit im Um-
fang der Berufungsanträge gehemmt, während die von der Berufung nicht erfass-
ten Punkte in Rechtskraft erwachsen (vgl. BÜHLER, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Auflage 2023,
Art. 402 N 1 f., m.w.H.). Mit der Berufungserklärung ist deshalb verbindlich anzu-
geben, auf welche Teile des angefochtenen Urteils sich die Berufung gegebenen-
falls beschränkt (Art. 399 Abs. 3 lit. a sowie Abs. 4 StPO). Gemäss Art. 399 Abs. 3
lit. b StPO sind mit der Berufungserklärung zudem reformatorische Anträge in der
Sache selbst zu stellen, d.h. vom Berufungskläger ist anzugeben, wie das Urteil
nach seiner Ansicht richtigerweise lauten soll (BGE 149 IV 284 E. 2.2; 143 IV 408
E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 7B_539/2023 vom 3. November 2023 E. 3.1.2).
Die gestellten Rechtsbegehren sind dabei stets nach Treu und Glauben auszule-
gen, insbesondere im Lichte der dazu gegebenen Begründung (BGE 147 V 369
E. 4.3.1; Urteile des Bundesgerichts 7B_293/2022 vom 6. Januar 2024 E. 2.2.1 f.;
6B_881/2021 vom 27. Juni 2022 E. 1.2).
2.2. Die Verteidigung ficht das vorinstanzliche Urteil mit ihrer Berufung bezüglich
der Dispositivziffern 2 und 3 an (Urk. 41 S. 1).
2.3. Von der Berufung nicht umfasst sind somit die Dispositivziffern 1 (Schuld-
punkt), 4 (Widerruf), 5 (DNA-Probe und DNA-Profil) sowie 6 und 7 (Kostendisposi-

- 6 -
tiv). Das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 29. Februar 2024 ist mithin be-
züglich jener Dispositivziffern in Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels Be-
schluss festzustellen ist.
3. Formelles
Auf die Argumente der Parteien ist im Rahmen der nachstehenden Erwägungen
einzugehen. Dabei muss sich das Gericht nicht ausdrücklich mit jeder tatsächlichen
Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen; vielmehr kann es
sich auf die für die Entscheidfindung wesentlichen Gesichtspunkte beschränken
(BGE 147 IV 409 E. 5.3.4; 141 IV 249 E. 1.3.1, mit Hinweisen). Ferner kann das
Gericht zur Begründung im Folgenden auf Erwägungen der Vorinstanz im ange-
fochtenen Entscheid verweisen, wenn es diesem beipflichtet (Art. 82 Abs. 4 StPO;
BGE 141 IV 244 E. 1.2.3; Urteile des Bundesgerichts 6B_1349/2022 vom 24. Ja-
nuar 2025 E. 2.1; 6B_1087/2022 vom 16. Januar 2023 E. 4.2; je mit Hinweisen,
sowie NYDEGGER, Der Verweis auf die Entscheidbegründung der Vorinstanz ge-
mäss Art. 82 Abs. 4 StPO, recht 2021, S. 15 ff.). Dies, zumal das strafrechtliche
Berufungsverfahren keine Wiederholung des erstinstanzlichen Erkenntnisverfah-
rens darstellt und das Berufungsgericht auch keine Erstinstanz ist. Vielmehr knüpft
das Berufungsverfahren an das erstinstanzliche Verfahren, namentlich die bereits
durchgeführten Beweiserhebungen, an und baut darauf auf (BGE 143 IV 408
E. 6.2.1; 143 IV 288 E. 1.4.1; 140 IV 196 E. 4.4.2; Urteil des Bundesgerichts
7B_289/2023 vom 7. Februar 2025 E. 4.2.2; je mit Hinweisen).
II. Strafzumessung
1. Ausgangslage
1.1. Die Staatsanwaltschaft beantragte vor Vorinstanz die Bestrafung des Be-
schuldigten mit einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten (Urk. 18 S. 3; Urk. 30 S. 3).
Im Rahmen des Berufungsverfahrens beantragt sie die Bestätigung des vorinstanz-
lichen Urteils (Urk. 46).
1.2. Die Verteidigung beantragt berufungshalber die Bestrafung des Beschuldig-
ten mit 6 Monaten Freiheitsstrafe (Urk. 41 S. 1; Urk. 51 S. 1).

- 7 -
1.3. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit 10 Monaten Freiheitsstrafe
(Urk. 39 S. 12).
2. Strafzumessungsgrundsätze
2.1. Verschulden
Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksich-
tigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe
auf das Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Die Bewertung des Verschuldens
richtet sich gemäss Art. 47 Abs. 2 StGB nach der Schwere der Verletzung oder der
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns,
den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach, wie weit der Täter nach
den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Ver-
letzung zu vermeiden. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung
nach Art. 47 ff. StGB wiederholt dargelegt (BGE 149 IV 217 E. 1.1; 144 IV 313
E. 1.1; 141 IV 61 E. 6.1.2; 136 IV 55 E. 5.4; je mit Hinweisen). Darauf kann verwie-
sen werden.
2.2. Massgeblicher Strafrahmen
Angriff im Sinne von Art. 134 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder
Geldstrafe bestraft. Ausserordentliche Gründe, die eine Erweiterung des Strafrah-
mens erforderten, sind keine gegeben.
3. Tatkomponenten
3.1. Objektive Tatschwere
In objektiver Hinsicht schloss sich der Beschuldigte dem Mitbeschuldigten B._____
an, indem er zusammen mit diesem nahe an den Geschädigten herantrat, diesen
bedrängte und sich so positionierte, dass der Geschädigte "halb" umzingelt war und
sich sodann nach dem kräftigen Schlag von B._____ gegen den Hals zusammen
mit B._____ zum gestürzten Geschädigten begab, sich zu ihm hinunter beugte und
– nachdem es diesem gelungen war, sich vom Boden aufzurappeln – von hinten

- 8 -
packte, wegzerrte und ihm Pfefferspray in die Augen sprühte, wodurch er zusätzlich
auf den bereits verletzten Geschädigten einwirkte. Die einzelnen Tathandlungen
sind für sich alleine betrachtet zwar nur als Tätlichkeiten zu qualifizieren, auch wenn
sich das Sprühen von Pfefferspray in die Augen im Grenzbereich zur einfachen
Körperverletzung befunden haben dürfte. Durch sein weiteres eigenes Einwirken
auf den soeben mit dem harten Faustschlag gegen den Hals traktierten Geschä-
digten manifestierte der Beschuldigte aber doch eine gewisse Rücksichtslosigkeit,
Brutalität und Heimtücke, indem der Geschädigte, auch wenn er noch aufzustehen
vermochte, weitgehend wehrlos war, als der Beschuldigte ihn zusammen mit dem
Mitbeschuldigten B._____ zusätzlich attackierte. Nachdem der Beschuldigte dem
Geschädigten aber nicht selbst Verletzungen zufügte und nicht selbst mit den Tät-
lichkeiten begann, sondern sich nur aber immerhin dem Angriff des Mitbeschuldig-
ten B._____ vorbehaltlos anschloss, ist die objektive Tatschwere als nicht mehr
leicht zu qualifizieren. Die Einsatzstrafe aufgrund des objektiven Verschuldens ist
auf 12 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen.
3.2. Subjektives Verschulden
3.2.1. In subjektiver Hinsicht handelte der Beschuldigte mit direktem Vorsatz hin-
sichtlich der aktiven Mitwirkung am Angriff gegen den Geschädigten. Dies bleibt
verschuldensneutral, d.h. eine Strafminderung wegen Eventualvorsatz kommt nicht
in Betracht.
3.2.2. Hinsichtlich des Tatmotivs brachte der Beschuldigte (vgl. u.a. Urk. 4/1 S. 2;
Prot. II S. 43 f.) – wie auch der Mitbeschuldigte B._____ (vgl. u.a. Urk. 5/1 S. 4;
Prot. II S. 26) – vor, aus Angst vor dem Geschädigten gehandelt zu haben, nach-
dem der Geschädigte Drohungen, u.a. bezüglich eines vermeintlich mitgeführten
Messers, ausgestossen habe. Auf der Videoaufnahme (Urk. 2/1) ist klar ersichtlich,
wie der Geschädigte auf einem Fahrrad sitzend mit zunächst nicht im Bild ersicht-
lichen Personen diskutiert (00:20-00:30) und anschliessend vom Fahrrad steigt,
währendem er weiter diskutiert und gestikuliert (00:31-01:02). Daraufhin erschei-
nen der Mitbeschuldigte B._____ und der Beschuldigte im Bild und gehen auf den
Geschädigten zu (01:03-01:08). Der Geschädigte wird vom Beschuldigten und dem
Mitbeschuldigten B._____ bedrängt, indem sie gemeinsam unmittelbar auf den Ge-

- 9 -
schädigten zugehen und sich so nahe zu ihm hinbewegen, dass dieser schliesslich
sein Fahrrad, das er zunächst immer noch in der Hand gehalten hatte (01:04-
01:06), fallen lässt (01:09). Der Beschuldigte und der Mitbeschuldigte B._____
suchten die Konfrontation somit aktiv. Dabei diskutierten der Beschuldigte und
B._____ weiterhin mit dem Geschädigten, wobei der Geschädigte den Blick vom
Mitbeschuldigten B._____ abgewandt hatte und ruhig und ohne grössere Bewe-
gung dastand (01:10- 01:11). Hierauf ist ersichtlich, wie der Mitbeschuldigte
B._____ mit einem Bein einen Schritt zurücktritt und mit dem rechten Arm weit aus-
holt, wobei er sich leicht zur Seite dreht, und dem Geschädigten, während jener
den Blick weiterhin vom Mitbeschuldigten B._____ ab- und dem Beschuldigten zu-
wendet, mit erheblicher Wucht den Schlag gegen den Hals versetzt (01:12). Der
Schlag kam für den Geschädigten offensichtlich unerwartet, war er doch nicht in
einer Kampf- oder Abwehrhaltung, sondern er hatte im Moment des Schlages seine
Arme gesenkt. Nachdem der Geschädigte aufgrund des Faustschlags rücklings zu
Boden gegangen war, traten der Beschuldigte und B._____ auf den am Boden sit-
zenden Geschädigten zu und bückten sich zu ihm hinunter, wobei es dem Geschä-
digten trotz deren Zugriffs gelang, wieder auf die Beine zu kommen (01:13-01:14).
Als sich der Geschädigte wieder aufgerappelt hatte, ist zu sehen, wie er vom Be-
schuldigten von hinten gepackt und gezerrt wird. Es gelingt dem Geschädigten, den
Beschuldigten wegzustossen (01:17). Der Beschuldigte und B._____ treten darauf-
hin erneut auf den Geschädigten zu, der ihnen von Angesicht zu Angesicht gegen-
übersteht, woraufhin er rückwärtsgehend versucht, von ihnen wegzukommen
(01:20). Nachdem der Beschuldigte ihm mit dem Pfefferspray ins Gesicht gesprüht
hat, gelingt ihm dies schliesslich (01:21-01:27). Anzumerken ist, dass beide Mitbe-
schuldigten jedenfalls äusserlich während des gesamten ersichtlichen Handlungs-
ablaufs nie den Eindruck erweckten, in irgendeiner Weise verängstigt oder gar in
Panik zu sein. Vielmehr lief das Ganze bis zum Faustschlag des Mitbeschuldigten
B._____ rein verbal und äusserlich vergleichsweise langsam ab. Auch nach den
Tatereignissen – nachdem sich der Geschädigte entfernt hatte – gingen der Be-
schuldigte, der Mitbeschuldigte B._____ und D._____, welche nach dem Vorfall
dazu stiess (01:29), ganz normal und ohne irgendwelche Hast lachend weg. Die
auf der Videoaufnahme ersichtliche Körpersprache des Geschädigten zeigt eindeu-

- 10 -
tig, dass dieser bis zum Fallenlassen des Fahrrads entspannt war und die Aggres-
sion ausschliesslich vom Beschuldigten und B._____ ausging. Die Behauptung des
Beschuldigten, er sei aufgrund von Drohungen seitens des Geschädigten verängs-
tigt gewesen und habe aus dieser Gefühlsregung heraus gehandelt, erweist sich
vor dem Hintergrund der Videoaufzeichnung als objektives Beweismittel indessen
als Schutzbehauptung. Es kann zwar nicht ausgeschlossen werden, dass der Ge-
schädigte gegenüber dem Beschuldigten und B._____ äusserte, ein Messer mit
sich zu führen. Auf der Videoaufnahme ist aber seitens des Geschädigten weder
eine Aggression noch eine Bedrohung gegenüber dem Beschuldigten und dem Mit-
beschuldigten B._____ ersichtlich. So wurde seitens des Geschädigten insbeson-
dere nie ein Messer hervorgenommen oder eine entsprechende Bewegung ange-
deutet. Vielmehr gingen der Beschuldigte und der Mitbeschuldigte B._____ aggres-
siv und aktiv auf den Geschädigten zu und bedrängten ihn. Ein solches Verhalten
ist mit der vom Beschuldigten behaupteten Angst und Panik nicht vereinbar. Hätte
der Beschuldigte effektiv Angst vor dem Geschädigten gehabt, hätte er sich schlicht
von der Situation entfernen können. Dies tat er aber nicht, sondern er bewegte sich
im Gegenteil auf den sich aufrappelnden Geschädigten zu, packte ihn, zerrte ihn
weg und sprühte ihm Pfefferspray ins Gesicht. Die Tat erfolgte augenscheinlich
spontan und aus der Situation des zunächst verbal geführten Gesprächs heraus.
Weiter ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte bei seinem spontanen Han-
deln seine Reaktion und Gefühle nicht unter Kontrolle hatte. Das Tatmotiv bleibt
insgesamt verschuldensneutral.
3.3. Zwischenfazit
Unter Berücksichtigung auch des subjektiven Verschuldens bleibt es bei einem
nicht mehr leichten Verschulden und einer Einsatzstrafe von 12 Monaten Freiheits-
strafe.

- 11 -
4. Täterkomponenten
4.1. Persönliche Verhältnisse/Vorleben
Der Beschuldigte machte sowohl im Rahmen der Untersuchung wie auch anläss-
lich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung Angaben zu seinen persönlichen Ver-
hältnissen und zu seinem Vorleben. Er wuchs zusammen mit seiner Familie als
Ältester von vier Geschwistern in E._____ auf. Nach Absolvierung der obligatori-
schen Schulzeit machte der Beschuldigte eine Lehre als Produktionsmechaniker
EFZ, welche er erfolgreich abschloss. In der Folge arbeitete der Beschuldigte je-
doch nicht auf seinem erlernten Beruf, sondern machte sich mit zwei Firmen zu-
sammen mit seinem Vater selbständig, wobei eine einen …[Einzelhandelsgeschäft]
betreibt und es sich bei der anderen um eine Firma handelt, die … [Einzelhandels-
geschäfte] mit Lebensmitteln und Zeitungen beliefert (Prot. II S. 18). Im Zeitpunkt
der vorinstanzlichen Hautverhandlung zahlte sich der Beschuldigte einen Lohn von
rund Fr. 3'000.– pro Monat aus (Urk. 4/1 S. 11 f.; Prot. I S. 17 ff.; vgl. auch Prot. II
S. 17 ff.). Im Rahmen der Berufungsverhandlung ergänzte der Beschuldigte, er
zahle sich seit ca. eineinhalb bis zwei Jahren monatlich einen Lohn von Fr. 4'200.–
aus. In Bezug auf die Halbgefangenschaft führte er aus, es sei ihm dort einerseits
nicht gut gegangen, andererseits habe er viel daraus lernen können (Prot. II S. 19)
und die Halbgefangenschaft sei jedenfalls nichts zum Wiederholen (Prot. II S. 20).
Er sei früher auf dem falschen Weg gewesen, bis er die Strafe abgesessen habe
(Prot. II S. 21). Er sei naiv gewesen und habe sich schnell provozieren lassen. Es
habe früher einfach eine gewisse Impulskontrolle gefehlt. Das sei heute nicht mehr
der Fall (Prot. II S. 22). Die persönlichen Verhältnisse und das Vorleben des Be-
schuldigten bleiben insgesamt zumessungsneutral.
4.2. Vorstrafen
Der Beschuldigte weist zwei Vorstrafen auf. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
des Kantons Basel-Stadt vom 30. September 2021 wurde er wegen Vergehens
gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG verur-
teilt und mit einer bedingten Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu Fr. 30.–, bei einer
Probezeit von 2 Jahren, sowie mit einer Busse von Fr. 400.– bestraft. Sodann

- 12 -
wurde der Beschuldigte mit Urteil des Jugendgerichts Winterthur vom 24. Februar
2022 wegen mehrfacher Drohung im Sinne von Art. 180 StGB, grober Verletzung
der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG sowie der Gehilfenschaft
dazu, Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB, Erpressung im Sinne von
Art. 156 Ziff. 1 StGB, mehrfachen Führens eines Motorfahrzeugs ohne erforderli-
chen Führerausweis im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. a SVG sowie mehrfacher Nöti-
gung im Sinne von Art. 181 StGB verurteilt und mit einem unbedingt vollziehbaren
Freiheitsentzug von 165 Tagen nach Jugendstrafrecht bestraft (Urk. 49). Der Be-
schuldigte wurde vorliegend am 20. März 2023, d.h. während laufender Probezeit
und kurz bevor er seine Strafe nach Jugendstrafrecht in Halbgefangenschaft antrat,
erneut straffällig (vgl. Prot. I S. 22; Prot. II S. 43). Die Vorstrafen und das Delinquie-
ren während laufender Probezeit sind stark straferhöhend zu berücksichtigen.
4.3. Geständnis/Reue und Einsicht
Ein Geständnis führt nicht zwingend zu einer Strafreduktion, sondern es steht wie
bei den übrigen Strafzumessungsfaktoren im Ermessen des Sachgerichts zu beur-
teilen, ob und in welchem Ausmass das Geständnis eine strafmindernde Folge ha-
ben soll (Urteile des Bundesgerichts 6B_799/2024 vom 2. Dezember 2024 E. 3.1;
6B_156/2023 vom 3. April 2023 E. 1.3 [nicht publ. in BGE 149 IV 161]; je mit Hin-
weisen). Dabei berücksichtigt das Gericht ein Geständnis, wenn es auf Einsicht in
das begangene Unrecht oder auf Reue schliessen lässt oder der Täter zur Tatauf-
deckung über seinen eigenen Tatanteil hinaus beiträgt (BGE 121 IV 202 E. 2d/cc).
Hat ein Geständnis die Strafverfolgung nicht erleichtert oder ist die geständige Per-
son nur aufgrund einer erdrückenden Beweislage oder gar erst nach Ausfällung
des erstinstanzlichen Urteils geständig geworden, ist eine Strafminderung nicht an-
gebracht (Urteile des Bundesgerichts 6B_1135/2023 vom 19. Februar 2025
E. 3.5.1; 6B_156/2023 vom 3. April 2023 E. 1.3.1 [nicht publ. in BGE 149 IV 161]).
Der Beschuldigte zeigte sich im äusseren Sachverhalt voll geständig, auch wenn
ein Bestreiten angesichts der Videoaufzeichnung, die sämtliche relevanten Tat-
handlungen zeigt, kaum Sinn ergeben hätte, und das Geständnis im äusseren
Sachverhalt das Verfahren damit nicht massgeblich erleichterte. Das Nachtatver-
halten bleibt daher zumessungsneutral.

- 13 -
4.4. Fazit bezüglich Täterkomponenten
Unter den Täterkomponenten ist somit ein stark straferhöhendes Zumessungskri-
terium festzustellen, während keine Strafminderungsgründe gegeben sind. Die
nach der Tatkomponente erhaltene Einsatzstrafe ist daher aufgrund der Täterkom-
ponenten auf 18 Monate Freiheitsstrafe zu erhöhen.
5. Gesamtwürdigung
5.1. Strafhöhe
Angemessen erscheint somit in Berücksichtigung sämtlicher Zumessungskriterien
eine Bestrafung des Beschuldigten mit 18 Monaten Freiheitsstrafe. Aufgrund des
Verbots der reformatio in peius gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO bleibt es jedoch bei
den vorinstanzlich ausgesprochenen 10 Monaten Freiheitsstrafe.
5.2. Anrechnung von Haft
Der Beschuldigte befand sich vom 5. Juni 2023, 06.05 Uhr, bis 19. Juni 2023, 13.40
Uhr, und damit insgesamt 15 Tage in Haft (Urk. 13/3-14). Die erstandene Haft ist
gemäss Art. 51 StGB auf die ausgesprochene Freiheitsstrafe anzurechnen.
III. Vollzug
1. Ausgangslage
1.1. Die Vorinstanz erklärte die Strafe für vollziehbar (Urk. 39 S. 14).
1.2. Seitens der Verteidigung wird beantragt, die auszusprechende Freiheits-
strafe aufzuschieben, unter Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren (vgl. Urk. 32
S. 1; Urk. 41 S. 1; Urk. 51 S. 1).
1.3. Die Staatsanwaltschaft beantragt im Berufungsverfahren die Bestätigung
des vorinstanzlichen Entscheids (Urk. 46).

- 14 -
2. Rechtliche Grundlagen
2.1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Wurde der Täter innerhalb der letzten
fünf Jahre vor der Tat zu einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe von mehr
als sechs Monaten verurteilt, so ist der Aufschub nur zulässig, wenn besonders
günstige Umstände vorliegen (Art. 42 Abs. 2 StGB). Unter "besonders günstigen
Umständen" sind solche Umstände zu verstehen, die ausschliessen, dass die Vor-
tat die Prognose verschlechtert. Die Gewährung des bedingten Vollzugs ist nur
möglich, wenn eine Gesamtwürdigung aller massgebenden Faktoren den Schluss
zulässt, dass trotz der Vortat eine begründete Aussicht auf Bewährung besteht.
Das trifft etwa zu, wenn die neuerliche Straftat mit der früheren Verurteilung in kei-
nerlei Zusammenhang steht oder bei einer besonders positiven Veränderung in den
Lebensumständen des Täters. Für die Einschätzung des Rückfallrisikos ist ein Ge-
samtbild der Täterpersönlichkeit unerlässlich (BGE 144 IV 277 E. 3.2; 135 IV 180
E. 2.1; 134 IV 140 E. 4.4 je mit Hinweisen). Dabei hat das Gericht eine Gesamtwür-
digung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen und insbesondere auch seit der
Tat eingetretene positive Veränderungen (wie den Erhalt einer festen Arbeitsstelle,
das Eingehen einer stabilen Beziehung) zu berücksichtigen. In erster Linie ist dabei
die strafrechtliche Vorbelastung relevant, namentlich wenn der Täter sog. einschlä-
gige Vorstrafen aufweist, wobei diese erheblich zu gewichten sind. Sie schliessen
aber den bedingten Vollzug nicht notwendig aus (BGE 145 IV 137 E. 2.2; 134 IV 1
E. 4.2.3; Urteile des Bundesgerichts 6B_80/2024 vom 9. Januar 2025;
6B_1153/2021 vom 29. März 2023 E. 2.3.4; 6B_617/2021 vom 8. Oktober 2021
E. 1.3.1; je mit Hinweisen; HEIMGARTNER, in: Donatsch/Heimgartner/Isenring/Weder
[Hrsg.], OFK Kommentar zum StGB, 21. Auflage 2022, Art. 42 StGB N 7 f. m.w.H.;
SCHNEIDER/GARRÉ, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.] Basler Kommentar, Strafrecht I,
4. Auflage 2019, Art. 42 StGB N 46). Besteht keinerlei Aussicht, dass der Täter sich
durch den – ganz oder teilweise – gewährten Strafaufschub im Hinblick auf sein
zukünftiges Legalverhalten positiv beeinflussen lässt, ist die Strafe in voller Länge

- 15 -
zu vollziehen (BGE 144 IV 277 E. 3.1.1; 134 IV 1 E. 5.2.2 und 5.3.1; Urteil des
Bundesgerichts 6B_962/2023 vom 26. Februar 2024 E. 2.3.2; mit Hinweisen).
2.2. Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so be-
stimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1
StGB).
3. Subsumtion
In objektiver Hinsicht sind die Voraussetzungen des bedingten Vollzugs erfüllt, da
der Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe von weniger als zwei Jahren verurteilt
wird. In subjektiver Hinsicht ist, nachdem der Beschuldigte nie eine Freiheitsstrafe
von mehr als sechs Monaten zu verbüssen hatte, eine günstige Legalprognose
grundsätzlich zu vermuten. Wie soeben dargelegt (E. II.4.2.), weist der Beschul-
digte jedoch zwei Vorstrafen auf, wobei er am 20. März 2023 während laufender
Probezeit und kurz bevor er seine Strafe nach Jugendstrafrecht in Halbgefangen-
schaft anzutreten hatte, erneut straffällig wurde. Beide Verurteilungen lagen dabei
lediglich rund eineinhalb bzw. gut ein Jahr vor dem vorliegend zu beurteilenden
Delikt. Der Umstand, dass er sich während laufender Probezeit und kurz vor Antritt
einer Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft befand, vermochte den Beschuldigten
somit nicht von der Begehung eines neuerlichen Delikts abzuhalten. Allerdings hat
der Beschuldigte in der Zwischenzeit den unbedingten Freiheitsentzug in Halbge-
fangenschaft verbüsst und befand sich im vorliegenden Verfahren 15 Tage in Haft,
was ihn offensichtlich genügend beeindruckt hat. So ist er seit zwei Jahren straf-
rechtlich nicht mehr in Erscheinung getreten und lebt privat in stabilen Verhältnis-
sen. Ausserdem war der Vollzug der Jugendstrafe nach seinen Angaben lehrreich
(s. vorne E. II.4.1.). Da zudem aufgrund des heute zu beurteilenden Delikts der
Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt festgesetzten be-
dingten Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu Fr. 30.– angeordnet wird (vgl. Urk. 39
S. 15), kann davon ausgegangen werden, dass sich der Beschuldigte in Zukunft
auch ohne Anordnung des teilbedingten Vollzugs bewähren wird. Der Vollzug der
Freiheitsstrafe ist daher aufzuschieben. Den Vorstrafen ist durch die Ansetzung ei-
ner längeren Probezeit von 4 Jahren Rechnung zu tragen.

- 16 -
IV. Kosten
1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.– zu veran-
schlagen. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterlie-
gen auferlegt (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO).
2. Da die Gewährung des bedingten Vollzugs unter Ansetzung einer längeren
Probezeit anstelle des unbedingten Vollzugs auf richterlichem Ermessen beruht,
erscheint es gerechtfertigt, dem Beschuldigten die Kosten des Berufungsverfah-
rens, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, vollumfänglich aufzu-
erlegen, zumal der Beschuldigte praktisch vollständig unterliegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die
diesbezügliche Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
3. Die amtliche Verteidigerin des Beschuldigten ist für das Berufungsverfahren
mit Fr. 4'008.80 (Urk. 52) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom
29. Februar 2024 bezüglich der Dispositivziffern 1 (Schuldpunkt), 4 (Wider-
ruf), 5 (DNA-Probe und DNA-Profil) sowie 6 und 7 (Kostendispositiv) in
Rechtskraft erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 10 Monaten Freiheitsstrafe, wo-
von 15 Tage durch Haft erstanden sind.
2. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
4 Jahre festgesetzt.

- 17 -
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'008.80 amtliche Verteidigung (inkl. MwSt.).
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genom-
men. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
5. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz [mit dem Ersuchen um Vornahme der notwendigen Mit-

teilungen an die Behörden, insbesondere an das Forensische Institut
Zürich, Erkennungsdienst, betreffend Abnahme der DNA-Probe]
die Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt, Geschäfts-

Nr. VT.2021.9310, im Dispositiv im Doppel für sich und zuhanden der
Vollzugsbehörde betreffend Widerruf
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Vernichtung des ED-Materials
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und B.

6. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung

- 18 -
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 19. März 2025
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichterin lic. iur. Wasser-Keller MLaw Gitz