zh_obergericht · SB250367 · 2026-04-24 · de
Qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB250367-O/U/ad
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Wenker, Präsident, Oberrichter Dr. iur. Bez-
govsek und Oberrichter lic. iur. Hoffmann sowie Gerichtsschreiber
MLaw Andres
Urteil vom 24. April 2026
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Anklägerin, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte
gegen
A._____,
Beschuldigte, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X1._____
betreffend qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abteilung, vom
9. April 2025 (DG250019)
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 28. Januar 2025
(Urk. D1/38) ist diesem Urteil beigeheftet.

- 2 -
Urteil der Vorinstanz:
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig
des Verbrechens im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c und g BetmG in Ver-

bindung mit Art. 19 Abs. 2 BetmG,
des mehrfachen Vergehens im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG,

des rechtswidrigen Aufenthalts im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG

sowie
der mehrfachen Ausübung einer Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung im

Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. c AIG.
2. Vom Vorwurf der mehrfachen falschen Anschuldigung im Sinne von Art. 303
StGB wird die Beschuldigte freigesprochen.
3. Die Beschuldigte wird bestraft mit 24 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis und
mit heute 316 Tage Untersuchungshaft und vorzeitiger Strafvollzug erstan-
den sind.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
5. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Winterthur/Unterland vom 15. April 2022 ausgefällten Geldstrafe von 30 Ta-
gessätzen zu je CHF 30.– (wovon zwei Tage durch Untersuchungshaft ge-
leistet gelten) wird widerrufen.
6. Die Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB für die
Dauer von 6 Jahren aus dem Gebiet der Schweiz verwiesen.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informati-
onssystem (SIS) angeordnet.
7. Die Zivilklage des Privatklägers wird auf den Weg des Zivilprozesses verwie-
sen.

- 3 -
8. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. Januar 2025
beschlagnahmte und bei der Kantonspolizei Zürich unter der Polis Ge-
schäfts-Nr. 86891023 lagernde Mobiltelefon Apple iPhone 11 (Asservat-Nr.
A018'105'221) wird eingezogen und der Lagerbehörde nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Urteils zur Vernichtung überlassen.
9. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. Ja-
nuar 2025 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich unter der Po-
lis Geschäfts-Nr. 86891023 lagernden Gegenstände werden der Beschuldig-
ten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen heraus-
gegeben und andernfalls nach unbenutztem Ablauf einer Frist von 30 Tagen
der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung bzw. zur Vernichtung
überlassen:
1 SIM-Karte (Asservat-Nr. A018'125'683),

1 Mobiltelefon iPhone XS Max (Asservat-Nr. A018'119'238),

1 Mobiltelefon Samsung Galaxy S21 (Asservat Nr. A018'119'249),

1 Schachtel iPhone 11 (Asservat Nr. A018'119'250),

1 SIM-Karte Lyca Mobile (Asservat Nr. A018'126'755),

1 SIM-Karte Lyca Mobile (Asservat Nr. A018'126'777).

10. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. Ja-
nuar 2025 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich unter der Po-
lis Geschäfts-Nr. 86904587 lagernden Gegenstände werden B._____ nach
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen herausgegeben
und andernfalls nach unbenutztem Ablauf einer Frist von 30 Tagen der La-
gerbehörde zur gutscheinenden Verwendung bzw. zur Vernichtung überlas-
sen:
1 Schlüsselbund für Shop mit 3 Schlüsseln (1 KABA STAR «…», 1

KABA 20 «…» und 1 KABA 20 «…») und 1 Schlüsselbund für Kasse
und Weiteres mit 2 Schlüsseln (1 Schlüssel «viereckig» und 1 Schlüs-
sel «rund / 235»), Asservat Nr. A018'113'252.

- 4 -
11. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
CHF 6'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 5'000.00 Gebühr für das Vorverfahren
CHF 330.00 Auslagen (Gutachten)
amtliche Verteidigung (RAin lic. iur. X1._____; inkl. Bar-
CHF 11'742.55
auslagen und Mwst)
Akonto amtliche Verteidigung (RAin MLaw X2._____;
CHF 12'610.30 inkl. Barauslagen und Mwst; bereits von der Staatsan-
waltschaft entschädigt)
Restzahlung amtliche Verteidigung (RAin MLaw
CHF 9'478.00
X2._____; inkl. Barauslagen und Mwst)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
12. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, mit Aus-
nahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, werden der Beschuldigten zu
1/2 auferlegt und zu 1/2 definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden zu 1/2 definitiv und zu 1/2
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nach-
forderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO für 1/2 der Kosten der amtlichen
Verteidigung.
Berufungsanträge:
a) Der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl:
(Urk. 87 S. 2)
1. Bestätigung der vorinstanzlichen Schuldsprüche gemäss Dispositiv Ziff. 1.
2. Zusätzlicher Schuldspruch der mehrfachen falschen Anschuldigung im Sinne
von Art. 303 StGB.
3. Bestrafung der Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren.
4. Vollzug der Freiheitsstrafe.

- 5 -
5. Bestätigung des Widerrufs des mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winter-
thur/Unterland vom 15. April 2022 für eine Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu
CHF 30.00 unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren gewährten beding-
ten Strafvollzuges gemäss Dispositiv Ziffer 5.
6. Anordnung einer Landesverweisung für die Dauer von 8 Jahren und Aus-
schreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem.
7. Vollumfängliche Kostenauflage an die Beschuldigte für das vorinstanzliche
Verfahren.
8. Im Übrigen Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Dispositiv Ziffern 7 - 11).
9. Kostenauflage zulasten der Beschuldigten für das zweitinstanzliche Verfah-
ren.
b) Der Verteidigung der Beschuldigten:
(Urk. 96 S. 1 ff.)
1. Die Anträge der Anklägerin, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbe-
klagten seien abzuweisen.
2. Der vorinstanzliche Schuldspruch gemäss Dispositiv Ziffer 1 des Urteils des
Bezirksgerichts Zürich vom 9. April 2025 sei in Bezug auf Gedankenstrich 1
und 2 (BetmG) aufzuheben und die Beschuldigte sei stattdessen schuldig zu
sprechen wegen Gehilfenschaft zur Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c i.V.m. Abs. 2 lit. a (Kokain) und
im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c (Cannabis) i.V.m. Art. 25 StGB. Im Übrigen
sei der Schuldspruch gemäss Dispositiv Ziffer 1 des vorinstanzlichen Urteils
zu bestätigen.
3. Der vorinstanzliche Freispruch der Beschuldigten vom Vorwurf der falschen
Anschuldigung (Art. 303 StGB) gemäss Dispositiv Ziffer 2 des Urteils des Be-
zirksgerichts Zürich vom 9. April 2025 sei zu bestätigen.
4. Dispositiv Ziffer 3 des Urteils des Bezirksgericht Zürich vom 9. April 2025 sei
aufzuheben und es sei stattdessen von der Bestrafung der Beschuldigten in
Anwendung von Art. 53 und 54 StGB abzusehen.

- 6 -
5. Eventualiter sei die Beschuldigte angemessen mit höchstens 12 Monaten
Freiheitsstrafe zu bestrafen unter Anrechnung der erstandenen Haft von 316
Tagen und Gewährung des bedingten Vollzugs der Freiheitsstrafe bei einer
Probezeit von zwei Jahren.
6. Dispositiv Ziffer 5 des Urteils des Bezirksgericht Zürich vom 9. April 2025 sei
aufzuheben und es sei auf den Widerruf der bedingt ausgesprochenen Gelds-
trafe gemäss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
15. April 2022 zu verzichten.
7. Dispositiv Ziffer 6 des Urteils des Bezirksgericht Zürich vom 9. April 2025 sei
aufzuheben und es sei auf eine Landesverweisung zu verzichten.
Eventualiter sei auf die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener
Informationssystem (SIS) zu verzichten.
8. Die vorinstanzliche Verweisung der Zivilklage des Privatklägers auf den Weg
des Zivilprozesses gemäss Dispositiv Ziffer 7 des Urteils des Bezirksgerichts
Zürich vom 9. April 2025 sei zu bestätigen.
9. Die Dispositivziffern 8, 9 und 10 des vorinstanzlichen Urteils (betreffend die
beschlagnahmten Gegenstände) seien zu bestätigen.
10. Ziffer 12 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 9. April 2025 (betreffend
Kostenauflage) sei aufzuheben und es seien die Kosten für das Vorverfahren,
das erstinstanzliche Gerichtsverfahren sowie das Berufungsverfahren ent-
sprechend dem Ausgang des Verfahrens aufzuerlegen, jedoch wegen daue-
rhafter Uneinbringlichkeit definitiv auf die Staatskasse zu nehmen. Die Kosten
für die Übersetzung und die amtliche Verteidigung seien vollumfänglich und
definitiv auf die Staatskasse zu nehmen.

- 7 -
Erwägungen:
I. Prozessverlauf
1. Gegen das eingangs wiedergegebene Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
2. Abteilung, vom 9. April 2025 meldete die Staatsanwaltschaft noch am gleichen
Tag die Berufung an (Urk. 66) und reichte nach Erhalt der Urteilsbegründung am
5. August 2025 fristgerecht die Berufungserklärung ein (Urk. 75). Innert mit Präsi-
dialverfügung vom 7. August 2025 (Urk. 77) angesetzter Frist liess die Beschuldigte
die Anschlussberufung erklären (Urk. 80).
2. Mit ihrer Anschlussberufung beantragte die Beschuldigte zudem die Durch-
führung des schriftlichen Verfahrens (Urk. 80 S. 3 f.). Mit Präsidialverfügung vom
11. September 2025 wurde der Staatsanwaltschaft die Anschlussberufung zuge-
stellt und Frist zur Erklärung angesetzt, ob sie mit der schriftlichen Durchführung
des Berufungsverfahrens einverstanden sei (Urk. 81). Am 15. September 2025 er-
klärte die Staatsanwaltschaft ihr diesbezügliches Einverständnis (Urk. 83). Entspre-
chend wurde mit Verfügung vom 3. Oktober 2025 das schriftliche Verfahren ange-
ordnet und der Staatsanwaltschaft Frist angesetzt, ihre Berufungsanträge schriftlich
zu stellen und zu begründen (Urk. 84). Innert erstreckter Frist reichte die Staatsan-
waltschaft am 6. November 2025 sodann ihre schriftliche Berufungsbegründung ein
(Urk. 87). Innert ebenfalls erstreckter Frist liess die Beschuldigte am 3. Januar 2026
ihre schriftliche Berufungsantwort und Anschlussberufungsbegründung folgen
(Urk. 93). Die Staatsanwaltschaft verzichtete in der Folge auf eine weitere Stellung-
nahme (Urk. 100). Das Verfahren erweist sich somit als spruchreif.
3. Zwischenzeitlich liess die Beschuldigte um die vorzeitige Herausgabe zweier
Mobiltelefone gemäss Ziffer 9 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs ersuchen
(Urk. 93). Dieser Antrag wurde mit Präsidialverfügung vom 11. Dezember 2025 ab-
gewiesen (Urk. 94).

- 8 -
II. Prozessuales
1. Verfahrensgegenstand
1.1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung aufschie-
bende Wirkung und wird die Rechtskraft des angefochtenen Urteils dementspre-
chend gehemmt. Das Berufungsgericht überprüft somit das erstinstanzliche Urteil
nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Auch wenn das Beru-
fungsgericht nur die angefochtenen Punkte neu beurteilt, fällt es am Ende ein ins-
gesamt neues Urteil (Art. 408 StPO), worin es jedoch anzugeben hat, welche
Punkte bereits früher in Rechtskraft erwachsen sind (BGE 141 IV 244 E. 1.3.3; Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_533/2016 vom 29. November 2016 E. 4.2 mit Hinwei-
sen).
1.2. Die Staatsanwaltschaft ficht den vorinstanzlichen Freispruch wegen mehrfa-
cher falscher Anschuldigung, die ausgesprochene Strafe und den Vollzug dersel-
ben sowie die Kostenregelung an. Im Übrigen beantragte sie in ihrer Berufungser-
klärung die Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils. Die Beschuldigte wendet sich
mit ihrer Anschlussberufung derweil gegen den vorinstanzlichen Schuldspruch be-
treffend qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, wobei sie
insbesondere deren rechtliche Qualifikation als gehilfenschaftliche Begehung be-
antragt. Sodann ficht sie den Widerruf der Geldstrafe, die Landesverweisung und
die SIS-Ausschreibung sowie die vorinstanzliche Kostenregelung an.
1.3. Mit Blick auf die Landesverweisung ist dabei festzuhalten, dass die Staatsan-
waltschaft hinsichtlich der vom Bezirksgericht angeordneten Landesverweisung für
die Dauer von 6 Jahren (gemäss Dispositivziffer 6 des vorinstanzlichen Urteils) in
ihrer Berufungserklärung noch ausdrücklich die Bestätigung des erstinstanzlichen
Urteils beantragt hatte (Urk. 75 S. 2). In ihrer Berufungsbegründung änderte sie
den Antrag dann aber dahingehend ab, dass sie neu eine längere Dauer der Lan-
desverweisung von 8 Jahren beantragte, wie sie dies bereits vor Erstinstanz getan
hatte (Urk. 87 Ziffer 6 der Anträge und S. 14). Der Gegenstand der Berufung wird
indessen mit der Berufungserklärung fixiert. Ein zulasten der beschuldigten Person
erhobenes Rechtsmittel macht den erstinstanzlichen Entscheid – abgesehen von

- 9 -
Gesichtspunkten, die sachlich eng mit diesen Anträgen zusammenhängen – nur im
Rahmen der dannzumal gestellten Anträge zum Gegenstand des zweitinstanzli-
chen Prozesses. Eine spätere Ausdehnung der Berufung ist ausgeschlossen. Ge-
mäss Art. 391 Abs. 2 StPO darf das Berufungsgericht erstinstanzliche Entscheide
nicht zum Nachteil der beschuldigten oder verurteilten Person abändern, wenn das
Rechtsmittel nur zu deren Gunsten ergriffen worden ist (Verschlechterungsverbot
bzw. Verbot der "reformatio in peius"; zum Ganzen vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_1370/2019 vom 11. März 2021 E. 1.5.3 mit Hinweisen). Vorliegend wurde die
Landesverweisung mithin einzig von der Beschuldigten mit Anschlussberufung
rechtsgültig angefochten, womit eine Ausweitung der Dauer über den vorinstanzli-
chen Entscheid hinaus eine unzulässige "reformatio in peius" bedeuten würde. Im
Falle der neuerlichen Anordnung derselben ist die Landesverweisung mithin auf
höchstens 6 Jahre begrenzt.
1.4. Unangefochten geblieben sind die erstinstanzlichen Schuldsprüche wegen
rechtswidrigen Aufenthalts und mehrfacher Ausübung einer Erwerbstätigkeit ohne
Bewilligung (Dispositivziffer 1 al 3 und 4), die Verweisung der Zivilklage des Privat-
klägers auf den Zivilweg (Dispositivziffer 7), die Regelungen betreffend diverse be-
schlagnahmte Gegenstände (Dispositivziffern 8-10) sowie die Kostenfestsetzung
(Dispositivziffer 11). Die entsprechende Rechtskraft dieser Punkte ist vorab mittels
Beschluss festzuhalten.
2. Verbot der doppelten Strafverfolgung betreffend falsche Anschuldigungen
2.1. Wie eingangs dargelegt, verlangt die Staatsanwaltschaft mit ihrer Berufung
im Schuldpunkt die Schuldigsprechung der Beschuldigten auch wegen falscher An-
schuldigung.
2.2. Die Verteidigung wendet dagegen auf prozessualer Ebene ein, das Verfah-
ren sei diesbezüglich bereits eingestellt worden, womit ein Schuldspruch gegen das
Verbot der doppelten Strafverfolgung verstossen würde. Sie bezieht sich diesbe-
züglich – wie bereits vor Vorinstanz – auf die Nichtanhandnahmeverfügung der
Staatsanwaltschaft vom 28. Januar 2025 (Urk. D1/34).

- 10 -
2.3. Die Vorinstanz legte in diesem Zusammenhang zunächst die bundesgericht-
liche Rechtsprechung zur Frage der Zulässigkeit und Tragweite von Teileinstellun-
gen dar (S. 8 ff.) und kam in ihrer Beurteilung mit Blick auf die hier fragliche Nicht-
anhandnahmeverfügung vom 28. Januar 2025 hinsichtlich des Vorwurfs der Frei-
heitsberaubung zutreffend zum Schluss, dass entgegen der Verteidigung das Ge-
bot der Doppelbestrafung ("ne bis in idem") mit Blick auf den noch bestehenden
Vorwurf der falschen Anschuldigung nicht verletzt sei, dies nachdem die Nichtan-
handnahmeverfügung ausdrücklich auf die gleichentags erfolgte Anklageerhebung
wegen falscher Anschuldigung Bezug nimmt (Urk. 74 S. 10 ff.). Darauf kann vor-
derhand verwiesen werden. Im von der Vorinstanz zutreffend zitierten BGE 148 IV
124 hat das Bundesgericht diesbezüglich festgehalten, dass eine Anklage bzw. ein
Schuldspruch auch dann grundsätzlich möglich bleibe, wenn zuvor eine Teileinstel-
lungsverfügungen erging, die den zur Anklage gebrachten Lebenssachverhalt be-
traf, sofern die Teileinstellungsverfügung als solche deklariert und darin auf die
gleichzeitig erhobene (oder bereits hängige) Anklage Bezug genommen werde.
Weiter müsse aus der Verfügung hervorgehen, dass das Verfahren lediglich be-
züglich einzelner, nicht angeklagter erschwerender Tatumstände betreffend etwa
vom Opfer behauptete weitere Tathandlungen, zusätzliche Tatfolgen (z.B. zusätz-
liche Verletzungen) oder zusätzliche innere Tatsachen (z.B. ein über die verursach-
ten Verletzungen hinausgehender Tötungswille des Täters) eingestellt wird. Eine
solche Teileinstellungsverfügung beziehe sich nur auf die konkret von der Teilein-
stellung betroffenen Tatsachen, nicht jedoch auf die gleichzeitig zur Anklage ge-
brachten Vorwürfe. Sie diene nicht der Einstellung des gesamten Anklagepunktes,
sondern der Fixierung des Gegenstands des gerichtlichen Verfahrens. Entspre-
chend habe sich das Bundesgericht von der Rechtsprechung, wonach eine Teilein-
stellung des Verfahrens zwingend den ganzen Lebensvorgang bzw. Lebenssach-
verhalt betreffe, in seinen jüngeren Entscheiden wiederholt distanziert (BGE 148 IV
124 E. 2.6.6 mit Hinweisen).
2.4. Vorliegend betraf zwar auch der Vorwurf der Freiheitsberaubung in mittelba-
rer Täterschaft zu einem gewissen Teil den grundsätzlich gleichen Lebenssachver-
halt, wie er als Teil des zur Anklage gebrachten Vorwurfs der falschen Anschuldi-
gung formuliert wurde (falsche Angaben der Beschuldigten zum Tatzeitraum). Die

- 11 -
gemäss der Nichtanhandnahmeverfügung nicht weiterverfolgte Tat war jedoch ver-
bunden mit dem Vorwurf der Absicht der Beschuldigten, mit ihrer falschen Aussage
B._____ für einen längeren Zeitraum in Untersuchungshaft zu bringen (Urk. D1/34
S. 2). Die Nichtanhandnahme diente mithin der Einstellung des Verfahrens mit Blick
auf vermeintliche zusätzliche Tatfolgen (Freiheitsberaubung) bzw. zusätzliche in-
nere Tatsachen (Absicht, mit ihrer Aussage für B._____ längere Untersuchungshaft
zu bewirken). Insofern zeitigte die Nichtanhandnahmeverfügung im Sinne der
Rechtsprechung mithin keine Sperrwirkung für den gleichentags zur Anklage ge-
brachten Vorwurf der falschen Anschuldigung. Auf letzteren wurde – wie die Vorin-
stanz zutreffend ausführte (Urk. 74 S. 10) – in der Verfügung denn auch ausdrück-
lich Bezug genommen (Urk. D1/34 S. 1). Daran ändert entgegen der Verteidigung
auch nichts, dass im zitierten Bundesgerichtsentscheid die Notwendigkeit einer Tei-
leinstellungsverfügung mit der Wahrung der Rechte der Privatklägerschaft begrün-
det wurde, während B._____ sich nicht als Privatkläger konstituiert habe (Urk. 96
S. 4). Vielmehr geht es einzig um die Frage, in welchen Fällen eine Teileinstel-
lungsverfügung sinnvoll bzw. notwendig ist – eben beispielsweise bei Beteiligung
von Privatklägern zur Wahrung ihrer allfälligen Rechtsmittelbefugnis – und wann
auf explizite Teileinstellungen verzichtet und das Verfahren lediglich faktisch da-
durch beschränkt werden kann, dass solche erschwerenden Tatvorwürfe als Teil
des fraglichen Lebenssachverhalts einfach nicht zur Anklage gebracht werden
(sog. implizite Teileinstellung, vgl. BGE 148 IV 124 E. 2.6.5), was jedoch nicht
heisst, dass in der letztgenannten Konstellation explizite Teileinstellungsverfügun-
gen nicht dennoch zulässig sind.
2.5. Im Ergebnis besteht mit Blick auf die Nichtanhandnahmeverfügung vom
28. Januar 2025 mithin kein prozessuales Verfahrenshindernis hinsichtlich des an-
geklagten Vorwurfes der falschen Anschuldigung.

- 12 -
III. Schuldpunkt
1. Delikte gegen das Betäubungsmittelgesetz (Dossier 1)
1.1. Die Vorinstanz hat den Anklagesachverhalt sowohl mit Blick auf die Vorwürfe
betreffend Beteiligung der Beschuldigten am Kokainhandel als auch hinsichtlich der
Vorwürfe der Beteiligung an der Abgabe von Cannabis im Auftrag von B._____ als
erstellt erachtet (Urk. 74 S. 14 ff.). Zumindest in Bezug auf den äusseren Sachver-
halt hat die Beschuldigte die Taten denn auch bereits in der Strafuntersuchung wei-
testgehend eingestanden. Auf die diesbezügliche Sachverhaltserstellung der Vor-
instanz mit zutreffender Würdigung der Aussagen der Beschuldigten und von
B._____ kann mithin verwiesen werden. Was die eigentlichen Vorbereitungs- (Por-
tionieren, Abpacken) und Verkaufshandlungen (Abgabe der verkaufsfertigen Be-
täubungsmittel an die Konsumenten mit teilweise direktem Einkassieren des Bar-
geldes von den Käufern) angeht, wird diese Sachverhaltserstellung von der Be-
schuldigten im Berufungsverfahren denn auch nicht beanstandet. Dies gilt letztlich
auch mit Blick auf den subjektiven Tatbestand, hinsichtlich welchem die Vorinstanz
gestützt auf die Aussagen der Beschuldigten als erstellt erachtete, dass sie wusste,
dass Kokain für Menschen schädlich ist und sie trotzt dieses Wissens zumindest
billigend in Kauf genommen habe, dass ihr Verhalten eine Vielzahl von Drogenkon-
sumenten in der Gesundheit gefährdet (Urk. 74 S. 24 und 27), was von der Vertei-
digung zu Recht nicht beanstandet wird. Auf die zutreffende vorinstanzliche Würdi-
gung zum objektiven und subjektiven Sachverhalt kann zur Vermeidung unnötiger
Wiederholungen verwiesen werden.
1.2. Die Verteidigung fokussiert dementsprechend vorwiegend auf die Frage der
rechtliche Qualifikation der Beteiligung der Beschuldigten am Drogengeschäft von
B._____ und macht geltend, entgegen der Vorinstanz habe sich die Beschuldigte
nur in untergeordneter Stellung am Geschehen beteiligt bzw. die qualifizierten Ver-
stösse gegen das BetmG durch B._____ nur gefördert. Sie habe mit diesem keinen
gemeinschaftlichen Tatentschluss getroffen und in der Folge keinerlei Einfluss auf
die Organisation und Durchführung des Betäubungsmittelhandels gehabt. Überdies
sei sie austauschbar gewesen. Sie sei entsprechend entgegen der Vorinstanz nicht

- 13 -
als Mittäterin, sondern als Gehilfin im Sine von Art. 25 StGB zu bestrafen. Im Übri-
gen sei zu beachten, dass die Beschuldigte entgegen der Anklageschrift keinen
Lohn für ihre Tätigkeit erhalten und sich zudem in einem Abhängigkeitsverhältnis
zu B._____ befunden habe, was zumindest strafmindernd zu berücksichtigen sei
(Urk. 96 S. 5 ff.).
1.3. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung finden die allgemeinen Be-
stimmungen des Strafgesetzbuches auch im Betäubungsmittelstrafrecht sinnge-
mässe Anwendung, soweit das Betäubungsmittelgesetz nicht selbst Bestimmun-
gen aufstellt (Art. 26 BetmG). Die allgemeinen Regeln über Täterschaft und Teil-
nahme gelten daher grundsätzlich auch im Bereich der Betäubungsmitteldelikte. In
diesem Zusammenhang ist jedoch zu beachten, dass Art. 19 Ziff. 1 BetmG – wie
bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt (Urk. 74 S. 26 f.) – nahezu alle Unterstüt-
zungshandlungen als selbständige Tathandlungen umschreibt. Aufgrund der inso-
fern gegebenen hohen Regelungsdichte besteht laut Bundesgericht kein Bedürfnis,
unterstützende Tatbeiträge über die Regeln der Mittäterschaft, Anstiftung oder Ge-
hilfenschaft in die eigentliche Tat einzubeziehen, da damit eine starke Einschrän-
kung des Anwendungsbereiches namentlich von Art. 25 StGB (Gehilfenschaft) ver-
bunden sei. Gehilfenschaft liegt demzufolge nur vor, wenn sich die objektive Mit-
wirkung an der Tat eines anderen auf einen untergeordneten, vom Gesetz nicht als
selbständiges Delikt erfassten Beitrag beschränkt (BGE 133 IV 187 E. 3.2). Für die
von ihm selber begangenen Handlungen hat der Mitwirkende derweil als Täter ein-
zustehen, auch wenn er ohne Verfolgung eigener Interessen auf Geheiss gehan-
delt hat oder wenn er in der Organisation eine nur dienende Stellung einnahm und
seinen Handlungen im Rahmen des ganzen Betäubungsmittelhandels nur unterge-
ordnete Bedeutung zukam. Solche Umstände sind gegebenenfalls bei der Strafzu-
messung zu berücksichtigen (BGE 133 IV 187 E. 3.3).
1.4. Der Tatbeitrag der Beschuldigten bestand einerseits darin, das in grösseren
Mengen angelieferte Kokain in verkaufsfertige Einheiten zu portionieren bzw. ab-
zupacken und so für den anschliessenden Verkauf im C._____-Shop vorzuberei-
ten. Dass sie dabei auf Anweisung bzw. im Auftrag von B._____ handelte, ist er-
stellt und der Beschuldigten wird in dieser Hinsicht in der Anklageschrift denn auch

- 14 -
nichts anderes vorgeworfen. Dies ändert jedoch nichts daran, dass die Beschul-
digte mit dieser Tätigkeit ein deliktisches Handeln an den Tag legte, das im Gesetz
in Art. 19 Abs. 1 lit. g BetmG als selbständige Tatbestandsvariante des Anstalten-
treffens zum Verkauf bzw. zur Abgabe von Betäubungsmitteln erfasst wird. Die ent-
sprechenden Vorbereitungshandlungen bildeten denn auch die Grundlage für den
anschliessenden Verkauf des Kokains an die Konsumenten und stellten damit ei-
nen massgeblichen Tatbeitrag dar, ohne welchen der Abschluss der Betäubungs-
mittelgeschäfte nicht möglich gewesen wäre. Teilweise war es bezeichnenderweise
dann auch die Beschuldigte selber, welche die verkaufsfertige Ware an die Konsu-
menten abgab, wofür sie – sofern die Bezahlung nicht über B._____ oder auf Kredit
erfolgte – auch den Kaufpreis einkassierte, was die Vorinstanz zutreffend als Ver-
äusserungshandlung im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG qualifizierte. Nach-
dem die Beschuldigte in diesen Fällen sowohl die Vorbereitung als auch den Ver-
kauf des Kokains – wenn auch im Auftrag von B._____ – eigenhändig erledigte,
steht die Massgeblichkeit ihres Tatbeitrages ausser Frage. Diesbezüglich ist insbe-
sondere auch zu bedenken, dass mit der selbständigen Betreuung des Shops
durch die Beschuldigte zu jenen Zeiten, in welchen B._____ nicht zugegen war,
sichergestellt werden konnte, dass der Drogenverkauf unbehelligt weiterlaufen
konnte und die Verfügbarkeit des Kokains für die Konsumenten von den frühen
Morgenstunden bis Ladenschluss stets gewährleistet war. Dass der Beschuldigten
dabei keine wesentlichen Entscheidungsbefugnisse mit Blick auf die Organisation
und Durchführung des Betäubungsmittelhandels zugekommen sind, sondern sie im
Auftrag und auf Geheiss von B._____ handelte, zeigt zwar, dass sie in diesem Ge-
schäft einer tiefen Hierarchiestufe angehörte, ändert im Lichte der soeben darge-
legten Rechtsprechung aber nichts daran, dass ihre Tatbeteiligung als Mittäter-
schaft zu qualifizieren ist. Die Tatsache, dass die Beschuldigte in dieser Funktion
grundsätzlich austauschbar war, wie die Verteidigung vorbringt, mag zwar zutref-
fen, schmälert aber nicht den von ihr tatsächlich geleisteten massgeblichen Tatbei-
trag, was im Betäubungsmittelstrafrecht entscheidend ist.
1.5. Auch die Argumentation der Verteidigung, wonach es an einem gemeinsamen
Tatentschluss fehlte, da der Drogenhandel bereits im Gange gewesen sei, als die
Beschuldigte Mitte August 2023 in den C._____-Shop zurückkehrte, wobei sie erst

- 15 -
im Laufe dieses Aufenthalts realisiert habe, dass sie es mit Kokain zu tun hatte, das
sie bis dahin überhaupt nicht gekannt habe (Urk. 96 S. 7), verfängt nicht. Dass der
Mittäter bei der Fassung des gemeinsamen Tatentschlusses mitwirkt, ist nach der
Rechtsprechung nämlich nicht erforderlich, sondern es genügt vielmehr, wenn er
sich später den Vorsatz seiner Mittäter zu eigen macht, wobei konkludentes Han-
deln genügt (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; 130 IV 58 E. 9.2.1; 126 IV 84 E. 2c/aa).
Auch an spontanen, nicht geplanten Aktionen oder unkoordinierten Straftaten ist
demnach Mittäterschaft möglich (Urteil des Bundesgerichts 6B_208/2015 vom
24. August 2015 E. 12.3. mit Hinweisen). Die Inkaufnahme durch Billigen oder Ein-
verständnis im Sinne des Eventualvorsatzes erfasst dabei auch den unerwünsch-
ten, aber im Hinblick auf das Handlungsziel hingenommenen Erfolg (Urteile des
Bundesgerichts 6B_79/2016 vom 16. Dezember 2016 E. 2.3.4. und 6B_42/2016
vom 26. Mai 2016 E. 3.2., je mit Hinweisen). In diesem Sinne hat sich die Beschul-
digte – selbst ausgehend von ihrer Version, wonach sie erst nach der Rückkehr in
den C._____-Shop realisiert habe, dass sie nunmehr als Teil ihrer Arbeit Kokain
abpacken und verkaufen musste – durch die Aufnahme ihrer Arbeit im Shop dem
Tatentschluss von B._____, im C._____-Shop Kokain (und Cannabis) zum Verkauf
vorzubereiten und anschliessend während den Öffnungszeiten an zahlreiche Kun-
den zu veräussern, zumindest konkludent angeschlossen. Ihr Tatplan war mithin
nicht nur auf eine untergeordnete Begünstigung bzw. Förderung der Taten von
B._____ gerichtet, sondern (zumindest konkludent) darauf, einen wesentlichen Teil
der Vorbereitungshandlungen für den Verkauf durchzuführen und wo nötig ihren
Auftraggeber bei den Verkaufshandlungen zu vertreten, wenn dieser nicht selber
vor Ort war. Selbst wenn dies der Beschuldigten unangenehm gewesen sein mag,
hat sie dies jedenfalls so hingenommen, um die von B._____ gebotene Gegenleis-
tung (Kost, Logis, Zigaretten, Geld; vgl. dazu nachfolgend ausführlich Erw. 1.8.) zu
erhalten.
1.6. Letztere Thematik beschlägt auch das bereits erwähnte Vorbringen der Ver-
teidigung betreffend das Abhängigkeitsverhältnis der Beschuldigten (Urk. 97
S. 9 ff.). Diesbezüglich hat die Vorinstanz wiederum in zutreffender Würdigung der
Aussagen der Beschuldigten und von B._____ sowie insbesondere des aktenkun-
digen Chat-Protokolls zwischen den beiden in Kombination mit den Standortdaten

- 16 -
der Mobiltelefone der Beschuldigten festgestellt, dass sich die von der Beschuldig-
ten stets geltend gemachte Zwangslage, am Drogenhandel mitzuwirken, bzw. ihre
Behauptung, keine Möglichkeit gehabt zu haben, sich der angeblich unerwünsch-
ten Mitwirkung an diesem zu entziehen, nicht nachvollziehen lasse. Auf diese über-
zeugende und durchwegs zutreffenden Beweiswürdigung im vorinstanzlichen Urteil
kann verwiesen werden (Urk. 74 S. 17 ff.). Dazu bringt die Verteidigung auch im
Berufungsverfahren vor, die Beschuldigte sei – bedingt durch schwierige Verhält-
nisse im häuslichen bzw. familiären Umfeld in ihrer Kindes- und Jugendzeit in Ge-
orgien – aufgrund einer Art erlernter Hilflosigkeit in ein Abhängigkeitsverhältnis zu
B._____ geraten. Sie habe gemerkt, dass wenn sie machte, was B._____ von ihr
verlangte, sie in ihrer Rolle aufgewertet und eine gewisse Wertschätzung erhalten
würde, dagegen einfach durch jemand anderen ersetzt würde, wenn sie sich wei-
gern oder weggehen würde (Urk. 96 S. 9 ff.). Selbst wenn aber diese psychologi-
sche Einschätzung der Verteidigung zuträfe, vermag dies mit der Vor-instanz
(Urk. 74 S. 23) eine regelrechte Zwangslage, welche ihre Beteiligung am Drogen-
handel im Rahmen des Strafrechtes zu rechtfertigen oder zu entschuldigen ver-
möchte, nicht zu begründen. Davon geht denn auch die Verteidigung selber zu
Recht nicht aus, verlangt doch auch sie lediglich die Berücksichtigung dieser Um-
stände als Strafmilderungsgrund im Sinne von Art. 48 lit. a Ziff. 4 StGB (Handeln
auf Veranlassung einer Person, der man Gehorsam schuldet oder von der man
abhängig ist). Nach dem Gesagten vermögen diese Vorbringen nichts daran zu
ändern, dass die Beschuldigte hinsichtlich des qualifizierten Betäubungsmittelver-
stosses als Mittäterin und nicht als Gehilfin im Sinne von Art. 25 StGB handelte. Mit
der Vorinstanz ist aber immerhin ein gewisser (beschränkter) Grad an Abhängigkeit
der Beschuldigten von B._____ anzuerkennen, der vorwiegend mit ihrem rechts-
widrigen Aufenthaltsstatus in der Schweiz zusammenhing, was im Rahmen der
Strafzumessung zu berücksichtigen sein wird.
1.7. Schliesslich wendet sich die Verteidigung im Berufungsverfahren gegen die
vorinstanzliche Würdigung hinsichtlich der Frage, ob die Beschuldigte Lohn für ihre
Beteiligung am Drogenhandel erhalten habe (Urk. 97 S. 7 ff.). Die Vorinstanz kam
nach eingehender Würdigung insbesondere der einschlägigen Chat-Nachrichten
vom 14. August 2023, in welchen die Beschuldigte und B._____ offensichtlich über

- 17 -
ihren Lohn für ihre Rückkehr zur Arbeit im C._____-Kiosk verhandeln und sich auf
den Betrag von Fr. 2'000.– einigten, sowie der Aussagen der beiden Beteiligten zu
dieser Thematik zum Schluss, dass die soeben erwähnten Lohnverhandlungen
zwar erstellt seien, sich jedoch nicht abschliessend beurteilen lasse, ob die Be-
schuldigte diese monatlichen Beträge auch tatsächlich vollständig erhalten hat.
Laut der Vorinstanz konnte diese Frage jedoch offen bleiben, da sie für die rechtli-
che Würdigung nicht von zentraler Bedeutung war (Urk. 74 S. 23 f.).
1.8. Vorderhand ist diesbezüglich darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigten in
der Anklageschrift zwar vorgeworfen wird, als Gegenleistung für die Beteiligung am
Handel mit Kokain und Cannabis im Auftrag von B._____ monatlich Fr. 2'000.– so-
wie gratis Kost und Logis, Zigaretten sowie Kleider erhalten zu haben. Aus der For-
mulierung des Anklagevorwurfes ergibt sich jedoch eindeutig, dass diese Um-
schreibung nicht etwa auf den Vorwurf eines gewerbsmässigen Handels mit Betäu-
bungsmitteln im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG als Qualifikationsgrund für
einen schweren BetmG-Verstoss zielt. Letzterer ergibt sich vielmehr aus der auch
seitens der Verteidigung unbestrittenen qualifizierten Betäubungsmittelmenge und
der damit einhergehenden Gefährdung der Gesundheit vieler Menschen im Sinne
von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG. Entsprechend ist die Frage, inwiefern die Beschul-
digte eine Gegenleistung für ihre Beteiligung am Drogenhandel erhalten hat, für die
Frage des objektiven Tatbestandes des qualifizierten BetmG-Deliktes im Sinne von
Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG nicht entscheidend, wäre dieser doch selbst dann erfüllt,
wenn die Beschuldigte dafür von B._____ keinerlei Entschädigung für ihre Mithilfe
erhalten hätte. Um die von der Verteidigung im Berufungsverfahren gemachte Ein-
wände zu adressieren, ist zur Frage der Teilnahmeform immerhin zu konstatieren,
dass das Ausmass der Beteiligung der beschuldigten Person am Erlös zumindest
ein Indiz für ihre hierarchische Stellung in der Struktur des Betäubungsmittelhan-
dels darstellen kann. Für die Frage, ob eine Beteiligung am Drogenhandel im Sinne
einer Mittäterschaft anstatt lediglich eine Gehilfenschaft vorgelegen hat, ist dies je-
doch – wie anhand der eingangs dargelegten Rechtsprechung bereits aufgezeigt –
nur begrenzt relevant. Zwar dürfte auch insofern unbestritten sein, dass die Be-
schuldigte neben der bereits erwähnten fehlenden Entscheidungskompetenz auch
mit Blick auf die Gewinnbeteiligung im Drogengeschäft auf einer tiefen Hierarchie-

- 18 -
stufe anzusiedeln ist. Ihr Tatbeitrag war jedoch für das Funktionieren des Drogen-
handels unerlässlich. Der Vollständigkeitshalber ist diesbezüglich schliesslich fest-
zuhalten, dass die Beschuldigte selbst nach ihrer Version als Gegenleistung für ihre
Arbeit im Shop, welche auch die Vorbereitung sowie den Verkauf von Kokain und
Cannabis beinhaltet hatte, von B._____ kostenlos eine Schlafgelegenheit, Verpfle-
gung und Zigaretten sowie Geld für Kleidung und zusätzlich zumindest vereinzelt
Beträge von Fr. 100.– bis Fr. 200.– erhalten hat, was jedenfalls nicht nur eine ver-
nachlässigbare Gegenleistung darstellt und es diese Unterstützung der Beschul-
digten letztlich ermöglichte, ihren Lebensunterhalt über die fraglichen knapp vier
Monate zu bestreiten. Nicht zuletzt ist aber auch darauf hinzuweisen, dass sich die
Beschuldigte und B._____ nebst den tatsächlich erhaltenen Gegenleistungen
grundsätzlich sehr wohl auf eine relevante Entschädigung für ihre Mitarbeit geeinigt
hatten, welche letztlich einfach nicht in diesem Ausmass zur Auszahlung gelangte,
was ebenfalls zeigt, dass der Beschuldigten eine massgebliche Stellung im gesam-
ten Gefüge des Drogenhandels zukam. Für die Frage der Beteiligungsform der Mit-
täterschaft vermag die Beschuldigte also selbst aufgrund ihrer Version betreffend
die erhaltene Gegenleistung im Ergebnis nichts Entscheidendes für sich abzuleiten.
1.9. Zusammenfassend ist die dargelegte Beteiligung der Beschuldigten an der
Vorbereitung und am teilweisen Verkauf von insgesamt 5.4 Kilogramm Kokainge-
misch mit einem Reinheitsgrad von 93 % (Urk. D1/13/5), entsprechend rund 5 Ki-
logramm reinem Kokain, über einen Zeitraum von knapp 4 Monaten (Mitte August
- Mitte Dezember 2023) als mittäterschaftliche Tatbegehung im Zusammenwirken
mit B._____ zu qualifizieren. Die Vorinstanz hat diese Taten demgemäss zutreffend
als Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit.
c und g BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG, in subjektiver Hinsicht
begangen mit Eventualvorsatz unter zumindest billiger Inkaufnahme einer Gefähr-
dung der Gesundheit vieler Menschen, qualifiziert. Genauso hat sie sich hinsichtlich
des Abwägens, Verpackens und gelegentlichen Abgebens von Marihuana an Kon-
sumenten im C._____-Shop, wofür sie teils das Geld gleich einkassierte, des mehr-
fachen mittäterschaftlich begangenen Vergehens gegen das Betäubungsmittelge-
setz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG schuldig gemacht. All dies wird denn
auch von der Verteidigung – abgesehen vom bereits verneinten Argument der Ge-

- 19 -
hilfenschaft – nicht weiter in Abrede gestellt. Rechtfertigungsgründe liegen wie dar-
gelegt keine vor. Der vorinstanzliche Schuldspruch ist in diesem Punkt mithin voll-
umfänglich zu bestätigen.
2. Falsche Anschuldigungen (Dossier 2)
2.1. Der Beschuldigten wird in diesem Punkt zusammengefasst vorgeworfen, im
Untersuchungsverfahren wissentlich falsch angegeben zu haben, dass sie bereits
kurz nach der Abweisung ihres Asylgesuches im September 2022 durchgehend bei
B._____ im C._____-Shop gearbeitet und so Kenntnis vom Drogenhandel von
B._____ erlangt habe, in welchen auch D._____ und E._____ involviert gewesen
seien. Demnach sei D._____ der Partner von B._____ gewesen und habe in die-
sem Zusammenhang jeweils grössere Mengen des Kokains bei sich aufbewahrt,
wofür er von B._____ bezahlt worden sei. E._____ sei als Mitinhaber zusammen
mit B._____ in den Betäubungsmittelhandel involviert gewesen, habe auch grös-
sere Mengen Kokain im Shop verkauft und sei sodann dafür verantwortlich gewe-
sen, die Leute vom Kokain abhängig zu machen. Mit diesen wissentlich falschen
Angaben habe die Beschuldigte zumindest in Kauf genommen, dass zwischen de-
ren jeweiligen Eröffnung am 13. Dezember 2023 (betreffend B._____) bzw. am
15. April 2024 (D._____ und E._____) bis zum 16. Juli 2024 (Zeitpunkt des "Ge-
ständnisses" der Beschuldigten, falsche Angaben zum relevanten Deliktszeitraum
gemacht zu haben) Strafuntersuchungen wegen erheblich umfangreicherem Han-
del mit Kokain (20 bzw. 15 Kilogramm statt rund 5 Kilogramm) bzw. wegen erheb-
lich längerer rechtswidriger Beschäftigung und Förderung des rechtswidrigen Auf-
enthalts mit entsprechend wesentlich höheren drohenden Strafen geführt worden
seien (Urk. D1/38 S. 8 ff.).
2.2. Die Vorinstanz stellte auf der Sachverhaltsebene gestützt auf die eigenen
Zugaben der Beschuldigten in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
16. Juli 2024 fest, dass sich diese nicht während des gesamten Zeitraums seit der
Abweisung ihres Asylgesuches am 8. September 2022 bis zu ihrer Festnahme am
12. Dezember 2023 im C._____-Shop aufgehalten hatte und somit wusste, dass
ihre Aussagen zum Deliktszeitraum nicht der Wahrheit entsprachen (Urk. 74 S. 24
f.). Davon ist auch vorliegend auszugehen. Die Beschuldigte sagte in der genann-

- 20 -
ten Einvernahme gegenüber der Staatsanwaltschaft aus, dass sie bisher nicht die
ganze Wahrheit gesagt habe. In Wirklichkeit sei sie nicht ab September 2022 durch-
gehend bei B._____ gewesen. Sie habe sich zwischenzeitlich von Ende Dezember
2022 bis ca. 7. März 2023 in F._____ und ab Anfang/Mitte Mai bis Mitte August
2023 in G._____ aufgehalten und dort auch jeweils gewohnt und gearbeitet.
B._____ habe zwar bereits seit der Abweisung ihres Asylantrages gewusst, dass
sie sich rechtswidrig in der Schweiz aufhalte. Mit dem Kokainhandel habe sie aber
erst nach ihrer letzten Rückkehr ab Mitte August 2023 bis zu ihrer Festnahme am
12. Dezember 2023 zu tun gehabt (Urk. D1/5/5 S. 2 ff.). Ihre bisherigen Angaben
zur im C._____-Shop jeweils von ihr abgepackten Kokainmenge von 100 - 150 Por-
tionen à 0.9 Gramm pro Woche sei zwar nach wie vor zutreffend, betreffe jedoch
erst die letzte Phase ab (Mitte) August 2023 (Urk. D1/5/5 F/A 27-34). Das gelte
auch mit Blick auf ihre Belastungen zu Nachteil von D._____ und E._____
(Urk. D1/5/5 F/A 55 f.). Abgesehen von dieser Einschränkung zum Zeitraum wür-
den jedoch sämtliche ihrer belastenden Aussagen der Wahrheit entsprechen
(Urk. D1/5/5 F/A 46 ff.).
2.3. Die Vorinstanz sprach die Beschuldigte von allen drei Vorwürfen wegen fal-
scher Anschuldigung frei. Zum einen geht sie in rechtlicher Hinsicht davon aus,
dass blosse Übertreibungen hinsichtlich einer tatsächlich verübten Tat für die Tat-
bestandserfüllung nicht ausreichen, zumal vorliegend zu beachten sei, dass die von
der Beschuldigten getätigten Belastungen hinsichtlich des zumindest gegen sie sel-
ber zur Anklage gebrachten Zeitraums des Drogenhandels von Mitte August bis
Mitte Dezember 2023 bereits eine hohe Drogenmenge von rund 5 Kilogramm Ko-
kain beträfen, welche die Grenze zum Handel mit einer qualifizierten Menge von
Betäubungsmitteln im Sinne von Art. 19 Abs. 2 BetmG deutlich überschritten, so
dass nicht ersichtlich sei, dass den drei Betroffenen aufgrund der Aussagen der
Beschuldigten ein wesentlich schwereres Delikt zu Last gelegt wurde (Urk. 74
S. 29). Ferner erachtet die Vorinstanz auch den subjektiven Tatbestand als nicht
gegeben. Die Beschuldigte habe – unabhängig von der konkreten Höhe der fragli-
chen Drogenmenge – davon ausgehen müssen, dass ein Strafverfahren gegen die
drei (Mit-)Beschuldigten eröffnet würde. Zudem habe sie davon ausgehen dürfen,
dass im Shop bereits vor dem Zeitraum, in welchem sie sich dort aufhielt (also vor

- 21 -
Mitte August 2023) mit Drogen gehandelt worden sei. Und schliesslich sei ihr zu
glauben, dass sie ihre falschen Aussagen zum längeren Zeitraum nur gemacht
habe, um jene Leute, die ihr in jener Zeit an anderen Orten in der Schweiz trotz
ihres illegalen Aufenthalts geholfen hätten, vor negativen Konsequenzen zu bewah-
ren. Darin sei denn auch ihre Absicht betreffend die falschen Angaben zu sehen,
und nicht darin, die drei betroffenen Personen einer erheblich umfangreicheren
Strafuntersuchung auszusetzen, wie dies für die Tatbestandserfüllung nötig wäre
(Urk. 74 S. 29 f.).
2.4. Dagegen wendet sich die Staatsanwaltschaft mit ihrer Berufung. In rechtlicher
Hinsicht argumentiert sie, dass der Tatbestand der falschen Anschuldigung nicht
nur die ungerechtfertigte Inanspruchnahme der Strafverfolgungsbehörden schüt-
zen wolle, sondern auch die persönlichen Rechte der zu Unrecht verzeigten Per-
son. Letztere seien aber auch dann wesentlich tangiert, wenn aufgrund der falschen
Anschuldigung mit einer unverhältnismässig höheren Strafe gerechnet werden
müsse, was vorliegend der Fall gewesen sei, da den drei Betroffenen B._____,
D._____ und E._____ aufgrund der falschen Aussagen der Beschuldigten massiv
– d.h. um mehrere Jahre – höhere Freiheitsstrafen gedroht hätten, als dies bei der
tatsächlich relevanten Drogenmenge der Fall sei. Es handle sich mithin nicht um
blosse Übertreibungen, wobei auch der Beschuldigten habe klar sein müssen, dass
es im Hinblick auf die Strafen einen erheblichen Unterschied ausmache, ob 5 oder
20 Kilogramm, mithin die vierfache Menge an Kokain, gehandelt werde. Auch in
subjektiver Hinsicht vermöge die Begründung der Vorinstanz nicht zu überzeugen,
denn hätte die Beschuldigte wirklich ihre weiteren Arbeits- und Logisgeber schüt-
zen wollen, hätte sie einfach die Aussage dazu verweigern können, anstatt Dritt-
personen übermässig zu belasten. Dies gelte im Besonderen hinsichtlich der
Falschbelastungen von D._____ und E._____, bei welchen die Beschuldigte gar
nie gewohnt habe, weshalb sie diese ohne Weiteres aus dem Spiel hätte lassen
können. Entgegen der Vorinstanz hätte die Beschuldigte auch nicht lediglich ge-
stützt auf ihr Empfinden, dass bereits früher im C._____-Shop etwas nicht mit rech-
ten Dingen zugegangen sei, davon ausgehen dürfen, dass der Drogenhandel be-
reits vor ihrer Rückkehr Mitte August 2023 abgelaufen sei, nachdem sie ja seit Sep-
tember 2022 bereits zweimal über mehrere Monate dort logiert und gearbeitet hatte,

- 22 -
womit ihr solche Aktivitäten im Shop zweifellos hätten auffallen müssen (Urk. 87
S. 4 ff.).
2.5. Gemäss Art. 303 Ziff. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder
Geldstrafe bestraft, wer einen Nichtschuldigen wider besseren Wissens bei der Be-
hörde eines Verbrechens oder Vergehens beschuldigt, in der Absicht, eine Straf-
verfolgung gegen ihn herbeizuführen. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundla-
gen zu diesem Tatbestand unter Einbezug der höchstrichterlichen Rechtsprechung
in ihrem Urteil bereits dargelegt (Urk. 74 S. 28 f.), worauf verwiesen werden kann.
Ergänzend ist anzufügen, dass die Frage, ob eine falsche Anschuldigung auch
dann tatbestandsmässig sein kann, wenn jemand – wie im vorliegenden Fall – eine
Person hinsichtlich eines Verbrechens zwar zu Recht belastet, jedoch hinsichtlich
gewisser erschwerender Umstände wie der Höhe des Deliktsgutes, des Deliktszeit-
raumes oder der Drogenmenge wissentlich falsche Angaben macht, höchstrichter-
lich noch nicht entschieden wurde. Das Bundesgericht hat dazu – wie bereits die
Vorinstanz zutreffend anführte – lediglich festgehalten, dass eine falsche Anschul-
digung dann nicht tatbestandsmässig sein kann, wenn gegen die angeschuldigte
Person bereits ein Strafverfahren laufe. Die vorliegende Konstellation hat damit in-
sofern gewisse Ähnlichkeiten, als die Beschuldigte durch ihre Aussagen nicht eine
Strafuntersuchung gegen eine nichtschuldige Person herbeiführen wollte, da eine
solche selbst bei wahrheitsgetreuer Aussage zur Deliktsdauer gleichermassen ein-
geleitet worden wäre. Entsprechend führte die stärkere Belastung der Beschuldig-
ten gerade nicht zu einem relevanten Eingriff in die Funktionalität der Rechtspflege
im Sinne eines unnützen Einsatzes öffentlicher Mittel und Kapazitäten, wobei es
sich diesbezüglich um das vom Tatbestand primär geschützte Rechtsgut handelt.
Zwar gelten bei diesem Tatbestand mit der Staatsanwaltschaft auch die Persön-
lichkeitsrechte des zu Unrecht Angeschuldigten als mitgeschützt. Mit Blick auf den
Wortlaut von Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB erscheint es aber zumindest fraglich, ob
eine Konstellation, in welcher eine teilweise unwahre Aussage lediglich zu einem
potentiell höheren Strafmass führen würde, ohne dass damit ein schwereres Delikt
betroffen wäre, ebenfalls noch objektiv tatbestandsmässig sein könnte.

- 23 -
2.6. Die vorstehend diskutierte Frage braucht jedoch vorliegend nicht abschlies-
send geklärt zu werden, denn wie sich anhand der nachfolgenden Ausführungen
zeigen wird, wäre selbst für den Fall, dass die besagte Konstellation vom objektiven
Tatbestand des Art. 303 StGB grundsätzlich erfasst wäre, in casu jedenfalls der
subjektive Tatbestand nicht erfüllt:
2.6.1. In subjektiver Hinsicht erfordert Art. 303 Ziff. 1 StGB grundsätzlich ein vor-
sätzliches vorgehen und in Bezug auf die Unwahrheit der Beschuldigung darüber
hinaus ein Handeln wider besseres Wissen. Das Bewusstsein, die Behauptung
könnte möglicherweise falsch sein, genügt mithin nicht, so dass Eventualvorsatz
insofern ausscheidet (vgl. zum Ganzen BGE 136 IV 170 E. 2.1). Erforderlich ist
sodann das Handeln des Täters in der Absicht, eine Strafverfolgung gegen den
Nichtschuldigen herbeizuführen, wobei hier Eventualabsicht genügt (Urteil des
Bundesgerichts 6B_31/2014 vom 15. August 2014 E. 1.3). Nicht ausreichend ist je-
doch die Absicht, eine bereits laufende Strafuntersuchung fortdauern zu lassen
(BGE 111 IV 159 E. 2.a; 102 IV 103 E. 3).
2.6.2. Die Beschuldigte begründete ihre falschen Aussagen, wonach sie sich kurz
nach der Abweisung ihres Asylantrages im September 2022 durchgehend bei
B._____ bzw. in dessen C._____-Shop aufgehalten habe, an der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme vom 16. Juli 2024 damit, dass sie sich gedacht habe,
dass die anderen Leute, die ihr in dieser Zeit geholfen hatten, dann keine Probleme
bekommen würden, wenn sie stattdessen als Aufenthaltsort ausschliesslich den
C._____-Shop von B._____ angebe, in welchem sie ja auch verhaftet worden sei
(Urk. D1/5/5 F/A 50). Sie wisse nicht, weshalb sie statt ihrer Falschaussage nicht
einfach die Aussage zu den übrigen Aufenthalts- und Arbeitsorten verweigert habe.
Sie habe nicht so weit überlegt, als sie die falsche Angabe gemacht habe
(Urk. D1/5/5 F/A 50).
2.6.3. Auch mit Blick auf die Frage der Erfüllung des subjektiven Tatbestandes ist
relevant, dass der Beschuldigten hinsichtlich B._____, D._____ und E._____ nicht
zum Vorwurf gemacht wird, unbescholtene Personen einer schweren Straftat be-
zichtigt zu haben, die diese nicht begangen hatten. Wie sich dem Anklagevorwurf
entnehmen lässt, geht die Staatsanwaltschaft vielmehr davon aus, dass ihre Belas-

- 24 -
tungen – und entsprechend auch die damit eingeleitete Strafuntersuchungen gegen
die belasteten Personen – grundsätzlich berechtigterweise erfolgten. Für den sub-
jektiven Tatbestand bedeutet dies, dass sich die Beschuldigte bei ihren ursprüngli-
chen Aussagen bewusst gewesen sein musste, dass gegen die drei Betroffenen
ohnehin eine Strafuntersuchung (für den wahren Deliktszeitraum) eingeleitet
würde, weshalb ihr die negativen Konsequenzen einer stärkeren Belastung der drei
Betroffenen auf den ersten Blick wohl nicht derart offensichtlich erschienen. Dies
gilt umso mehr, als sich die übermässige Belastung mit Blick auf das Betäubungs-
mitteldelikt nicht direkt aus ihrer falschen Aussage ergab, nachdem die Beschul-
digte zum aus Sicht der Anklagebehörde kritischen Punkt der umgesetzten Dro-
genmenge nie direkte eigene Angaben machte, sondern die Drogenmenge viel-
mehr in mehreren Einvernahmen mit zahlreichen Nachfragen zur ungefähren An-
zahl der täglich bzw. wöchentlich von ihr abgepackten Drogenportionen (ca. 100 -
150 Portionen pro Woche à 1 bzw. 0.9 g) Schritt für Schritt erfragt werden musste
(vgl. dazu exemplarisch Urk. D1/2/7 F/A 104-158). So wurden der Beschuldigten –
nachdem sie ihre ursprüngliche Version, wonach sie kurz nach Abweisung des
Asylgesuches zu B._____ gekommen und dort bis zu ihrer Verhaftung geblieben
sei, bereits in der ersten Einvernahme am Tag nach ihrer Festnahme am 13. De-
zember 2023 deponiert hatte (Urk. D1/2/1 F/A 43 ff.) – erst in der sechsten polizei-
lichen Einvernahme vom 4. März 2024 erstmals konkrete Fragen zur fraglichen
Drogenmenge gestellt. Auch damals blieb es nur bei einer ungefähren Kokain-
menge, die pro Tag bzw. alle drei Tage und an den Wochenenden von ihr portio-
niert wurde (Urk. D1/5/2 F/A 294 ff.). Erst in der staatsanwaltlichen Einvernahme
vom 30. Mai 2024 wurde ihr dann gestützt auf ihre bisherigen Aussagen ein ganz-
heitlicher Vorhalt zum Betäubungsmittelverstoss gemacht, in welcher der falsche
Zeitraum zusammen mit der hochgerechnete Drogenmenge (19.98 Kilogramm Ko-
kaingemisch) genannt wurde. In Bezug auf die Mittäter wurde einzig B._____, wel-
chen sie beim Drogenhandel über diese Zeitspanne unterstützt haben soll, ge-
nannt, während die beiden übrigen vermeintlichen Mittäter D._____ und E._____
unerwähnt blieben (vgl. Urk. D1/7/11 S. 2 f.). Rund sechs Wochen später, in der
Einvernahme vom 16. Juli 2024, gestand die Beschuldigte dann ein, teilweise fal-
sche Aussagen zum Deliktszeitraum gemacht zu haben (Urk. D1/5/5 S. 2 ff.).

- 25 -
2.6.4. Dass die Beschuldigte vor diesem Hintergrund mit ihren Aussagen nicht ge-
zielt eine falsche Anschuldigung der drei Mittäter beabsichtigte, sondern damit ganz
vordergründig ihre weiteren Arbeits- und Logisgeber in dieser Zeit vor negativen
Konsequenzen zu bewahren gedachte, wie sie angibt, ist nachvollziehbar. Dass für
sie bei diesem Ablauf nicht im Vordergrund stand, sich auf eine Aussageverweige-
rung betreffend die anderen Logisgeber zu beschränken, leuchtet ebenfalls ein, zu-
mal diesbezüglich zu bedenken ist, dass sie sich auf diese Weise etliche Nachfra-
gen zu diesen weiteren Personen ersparen konnte und damit nicht in einen Gewis-
senskonflikt geriet. Eine andere, allenfalls gar näherliegendere Erklärung wäre,
dass sich die wahrheitsgemässe Darstellung betreffend ihre längeren Aufenthalte
in F._____ und G._____ nicht mit ihrer Version, von B._____ aufgrund ihres illega-
len Aufenthaltsstatus unter Druck gesetzt und damit zur Mitarbeit im Drogenge-
schäft gezwungen worden zu sein, vertragen hat, und sie sich mit den falschen
Behauptungen primär selber entlasten wollte, ohne die Konsequenzen für die Mit-
täter zu bedenken. So oder anders erscheint es nach dem Dargelegten jedenfalls
zweifelhaft, dass die Beschuldigte die Absicht verfolgte, die drei Betroffenen
B._____, D._____ und E._____ – über die grundsätzlich zu Recht geäusserten An-
schuldigungen hinaus – derart übermässig zu belasten, dass diese mit einer deut-
lich schwereren Strafe belegt würden, als sie in der frühen Phase der Strafuntersu-
chung ihre falschen Aussagen zur Dauer ihres Aufenthaltes bei B._____ im
C._____-Shop tätigte. Vielmehr ist zu Gunsten der Beschuldigten davon auszuge-
hen, dass sie die sanktionsrechtliche Tragweite ihrer Falschaussagen für Dritte
nicht in genügendem Mass erkennen bzw. abschätzen konnte und somit auch nicht
mit einer solchen Entwicklung rechnete, womit auch die tieferen Anforderungen an
die Eventualabsicht nicht als gegeben zu erachten sind.
2.6.5. Im Ergebnis ist der subjektive Tatbestand von Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
mithin weder hinsichtlich B._____ noch hinsichtlich D._____ und E._____ erfüllt, so
dass die Beschuldigte vom Vorwurf der mehrfachen falschen Anschuldigung auch
in zweiter Instanz freizusprechen ist.

- 26 -
IV. Sanktion
1. Ausgangslage / Grundsätze der Strafzumessung
1.1. Die Vorinstanz bestrafte die Beschuldigte mit 24 Monaten Freiheitsstrafe, un-
ter Anrechnung von 316 Tagen erstandener Haft und bedingt aufgeschoben bei
einer Probezeit von 2 Jahren. Die Staatsanwaltschaft fordert eine Freiheitsstrafe
von 5 Jahren unter Einbezug des Vorwurfes der falschen Anschuldigung (Urk. 75
S. 2). Die Beschuldigte beantragt derweil, es sei von einer Bestrafung in Anwen-
dung von Art. 53 und 54 StGB abzusehen. Eventualiter seien höchstens 12 Monate
Freiheitsstrafe auszusprechen (Urk. 80 S. 2).
1.2. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung gemäss Art. 47 ff.
StGB und die an diese gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt
(BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. S. 59 ff. mit Hinweisen). Entsprechendes gilt für die Bil-
dung der Einsatz- und der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB in Anwendung
des Asperationsprinzips (BGE 144 IV 313 E. 1.1. ff.; 141 IV 61 E. 6.1.1 f.; je mit
Hinweisen). Darauf und auf die entsprechenden rechtlichen Erwägungen der Vor-
instanz (Urk. 74 S. 31 ff.) kann verwiesen werden.
2. Strafrahmen und Strafart
2.1. Vorliegend erweist sich das Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz
im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c und g BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2
BetmG mit einem Strafrahmen bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe als schwerstes De-
likt. Dieses ist entsprechend als Ausgangspunkt für die Strafzumessung heranzu-
ziehen. Hinzu kommen das mehrfache Vergehen im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c
BetmG mit einem abstrakten Strafrahmen von Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis
zu drei Jahren sowie die Vergehen gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz
(rechtswidriger Aufenthalt im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG und mehrfache
Ausübung einer Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung im Sinne von Art. 115 Abs. 1
lit. c AIG), welche das Gesetz mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr
bedroht.

- 27 -
2.2. Mit Blick auf die Strafarten ist bereits an dieser Stelle vorwegzunehmen, dass
die Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz in unmittelbarem Zusammen-
hang mit dem schwersten Delikt standen, nachdem das Angebot im C._____-Shop
neben Kokain auch Cannabis umfasste und so von der Beschuldigten im Zuge ihrer
Tätigkeit nebenbei ebenfalls an interessierte Konsumenten abgegeben wurde. Ent-
sprechend rechtfertigt sich keine gegenüber dem Hauptdelikt abweichende Straf-
art, da diesbezüglich keine präventive Wirkung einer Geldstrafe zu erwarten ist. Ein
gewisser Zusammenhang zum Hauptdelikt besteht – wie die Vorinstanz bereits zu-
treffend ausführte (Urk. 75 S. 34) – auch mit den Vergehen gegen das AIG, nach-
dem die Erwerbstätigkeit der Beschuldigten im C._____-Shop gerade auch die
Überwachung des Betäubungsmittelhandels umfasste und sie unter anderem als
Gegenleistung für ihre Tätigkeit im Shop – trotz rechtskräftigem Wegweisungsent-
scheid – im unteren Zimmer der Liegenschaft wohnen durfte. Überdies ist die Be-
schuldigte diesbezüglich bereits einschlägig vorbestraft und beging die neuerlichen
Verstösse im Laufe der Probezeit der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Win-
terthur/Unterland vom 15. April 2022 bedingt ausgesprochene Geldstrafe, weshalb
auch diesbezüglich nicht anzunehmen ist, dass sie eine neuerliche Geldstrafe von
der Begehung weiterer Vergehen gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz ab-
halten würde. Mit der Vorinstanz ist somit für sämtliche Delikte eine Freiheitsstrafe
auszusprechen, was – zumindest mit Blick auf die Strafart – denn auch von der
Verteidigung in ihrem Eventualantrag beantragt wird (Urk. 96 Antrag Ziff. 5 und
S. 14).
2.3. Ausgehend vom schwersten Delikt des Verbrechens gegen das Betäubungs-
mittelgesetz ist mithin im Folgenden die Einsatzstrafe festzusetzten und diese in
Anwendung des Asperationsprinzips gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB hinsichtlich der
weiteren Delikte angemessen im Sinne einer Gesamtfreiheitsstrafe zu erhöhen.
3. Konkrete Strafzumessung
3.1. Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Kokainhandel)
3.1.1. Auf der objektiven Seite der Tatkomponente ist relevant, dass sich die Be-
schuldigte am Verkauf einer erheblichen Menge von rund 5 Kilogramm Kokainge-

- 28 -
misch mit einem sehr hohen Reinheitsgrad von 93 Prozent beteiligte, was die Mit-
wirkung am Handel von rund 5 Kilogramm reinem Kokain ergibt und den Schwel-
lenwert des qualifizierten Falles gemäss Art. 19 Abs. 2 BetmG um ein Vielfaches
übersteigt. Der Tatzeitraum erweist sich mit knapp vier Monaten zwar nicht als kurz,
doch sind deutlich längere Tatzeiträume denkbar, wobei Letzteres wiederum da-
durch relativiert wird, dass in der kurzen Zeit eine bemerkenswert hohe Drogen-
menge in Umlauf gebracht wurde, der Drogenhandel mithin mit einer hohen Inten-
sität betrieben wurde. Zu Gunsten der Beschuldigten ist aber zu berücksichtigen,
dass sie auf einer tiefen Hierarchiestufe stand, zumal ihr keine Entscheidungsbe-
fugnisse zukamen und sie auch am Gewinn aus dem Drogenverkauf nicht direkt
beteiligt war, wobei sie dennoch eine gewisse Gegenleistung in Form von Kost und
Logis, Zigaretten sowie etwas Bargeld erhielt. Die Beschuldigte war vorwiegend für
das Portionieren der Drogen in verkaufsfertige Einheiten zuständig, jedoch regel-
mässig auch für die Abgabe der Drogen bzw. die Überwachung derselben und teil-
weise auch für das Einkassieren, womit sie dafür sorgte, dass die Drogen für Kon-
sumenten des C._____-Shops während der Öffnungszeiten durchgehend – insbe-
sondere auch in der Zeit, als B._____ nicht im Laden war – verfügbar waren. In
Relation zum sehr weiten Strafrahmen (1 bis 20 Jahre Freiheitsstrafe) ist das ob-
jektive Tatverschulden der Beschuldigten als nicht mehr leicht einzustufen.
3.1.2. Bei der subjektiven Tatkomponente ist leicht strafmindernd zu berücksichti-
gen, dass die Beschuldigte eventualvorsätzlich handelte. Überdies hat sie nicht aus
Gewinnstreben gehandelt, sondern weil sie die Schweiz trotz abgewiesenem Asyl-
gesuch nicht verlassen wollte und im C._____-Shop von B._____, der über ihren
Aufenthaltsstatus Bescheid wusste, eine Bleibe und Arbeit fand. Mit der Vorinstanz
ist vor diesem Hintergrund von einem gewissen Abhängigkeitsverhältnis zu
B._____ auszugehen. Letztlich handelte die Beschuldigte dennoch aus überwie-
gend egoistischen Motiven, wobei keine wirkliche Zwangslage bestand und die Be-
schuldigte jederzeit hätte gehen können, ohne von B._____ daran gehindert zu
werden. Insofern vermögen die subjektiven Tataspekte die objektive Tatschwere
insgesamt nur geringfügig zu relativieren, so dass es mit der Vorinstanz bei einem
nicht mehr leichten Tatverschulden bleibt, wobei Letztere für dieses Verschulden-
smass indessen ein tendenziell zu tiefes Strafmass wählte. Die Einsatzstrafe für

- 29 -
die qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz ist anhand des
referierten Tatverschuldens mithin im Bereich von 33 - 34 Monaten Freiheitsstrafe
anzusetzen.
3.2. Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Marihuanahandel)
3.2.1. Die Beschuldigte bereitete über den Zeitraum von knapp 4 Monaten gele-
gentlich Portionen von Marihuana vor, verpackte es und gab es an die Konsumen-
ten im C._____-Shop ab, wobei sie teilweise auch das Geld dafür einkassierte. Auf-
grund der unbekannten Menge des abgegebenen Marihuanas und der nur gele-
gentlichen Abgabe ist zu Gunsten der Beschuldigten diesbezüglich von einem
leichten objektiven Tatverschulden auszugehen.
3.2.2. Hinsichtlich der subjektiven Tatkomponente kann auf die Ausführungen zum
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz (vgl. vorstehend Erw. 3.1.2.) ver-
wiesen werden, welche hier gleichermassen Geltung haben. Die objektive
Tatschwere wird somit aufgrund der subjektiven Aspekte geringfügig relativiert, so
dass das Tatverschulden insgesamt im unteren leichten Bereich anzusiedeln ist.
Bei isolierter Betrachtung des Deliktes erscheint mithin eine Sanktion von 2 Mona-
ten Freiheitsstrafe angemessen. Aufgrund des engen Zusammenhanges mit dem
Hauptdelikt ist die Einsatzstrafe für jenes Delikt lediglich um 1 Monat zu asperieren.
3.3. Rechtswidriger Aufenthalt
Hinsichtlich der objektiven und subjektiven Tatschwere kann vollumfänglich auf die
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 74 S. 35 f.). Die von ihr auf-
grund des nicht mehr leichten Verschuldens festgesetzte Strafe von 3 Monaten bei
isolierter Betrachtung bzw. die damit verbundene Erhöhung der Einsatzstrafe um
2 Monate in Anwendung des Asperationsprinzips erweist sich als angemessen, wo-
mit die Einsatzstrafe entsprechend weiter zu erhöhen ist.
3.4. Mehrfache Ausübung einer Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung
Auch hier kann hinsichtlich der objektiven und subjektiven Tatschwere auf die sich
als zutreffend erweisenden vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden

- 30 -
(Urk. 74 S. 36). Die aufgrund des nicht mehr leichten Verschuldens festgesetzte
Strafe von 3 Monaten bei isolierter Betrachtung bzw. die damit verbundene Erhö-
hung der Einsatzstrafe um 1 ½ Monate in Anwendung des Asperationsprinzips er-
weist sich – nicht zuletzt angesichts des engen Zusammenhanges mit dem rechts-
widrigen Aufenthalt – diesbezüglich als angemessen.
3.5. Zwischenfazit
Unter Berücksichtigung des Tatverschuldens resultiert nach dem Dargelegten für
sämtliche genannten Delikte eine Gesamtstrafe von 38 Monaten Freiheitsstrafe.
3.6. Täterkomponente
3.6.1. Im Hinblick auf das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse der Beschul-
digten bis zum erstinstanzlichen Urteil kann zur Vermeidung unnötiger Wiederho-
lungen auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 74 S. 37 f.).
Ihre persönlichen Verhältnisse haben sich seither dahingehend verändert, dass die
Beschuldigte am 9. April 2025 aus dem vorzeitigen Strafvollzug entlassen und dem
Migrationsamt zugeführt wurde (Urk. 63). Gemäss den Angaben der Verteidigung
hat sie die Schweiz in der Folge umgehend verlassen müssen und hält sich seither
im Ausland auf (Urk. 80 S. 3 f.). Sie habe weder eine feste Anstellung noch ein
regelmässiges Erwerbseinkommen (Urk. 96 S. 18). Aus den persönlichen Verhält-
nissen ergeben sich – auch unter Berücksichtigung der aktuellen Verhältnisse –
unverändert keine für die Strafzumessung relevante Faktoren.
3.6.2. Die Beschuldigte ist mit Blick auf den bereits mehrfach erwähnten Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 15. April 2022 wegen rechtswid-
riger Einreise und rechtswidrigen Aufenthaltes vorbestraft, wobei die Vorstrafe mit
Blick auf die Vergehen gegen das AIG einschlägig ist (Urk. 76). Die hier zu beurtei-
lenden Delikte beging sie sodann allesamt während laufender Probezeit. Diese
Umstände wirken sich im Umfang von 2 Monaten straferhöhend aus.
3.6.3. Demgegenüber ist das Nachtatverhalten zu Gunsten der Beschuldigten zu
berücksichtigen. Zwar zeigte sich die Beschuldigte nicht vollumfänglich geständig,
nachdem sie über mehrere Monate falsche Aussagen zum Tatzeitraum machte und

- 31 -
sich überdies als Opfer der von B._____ angeblich begründeten Zwangslage dar-
stellte. Entsprechend kommt mit der Vorinstanz und entgegen der Verteidigung
(Urk. 60 S. 15; Urk. 96 S. 13) auch eine Strafbefreiung im Sinne von Art. 53 StGB
nicht in Frage, zumal angesichts der zugemessenen Gesamtstrafe von weit über
einem Jahr die weiteren gesetzlichen Voraussetzungen von Art. 53 Abs. 1 lit. a
StGB ohnehin nicht gegeben sind. Gleiches gilt im Ergebnis hinsichtlich des von
der Verteidigung in ihren Anträgen genannten Strafbefreiungsgrundes der Betrof-
fenheit des Täters aufgrund seiner Tat gemäss Art. 54 StGB (Urk. 96 Antrag Ziffer
4), wobei mangels konkreter Ausführungen der Verteidigung zu diesem Antrag
auch nicht ganz klar ist, worin die relevanten Umstände für diesen Strafbefreiungs-
grund genau bestehen sollen. Sollten damit die von ihr befürchteten Repressalien
durch ihre Mittäter gemeint sein, ist darauf hinzuweisen, dass es sich dabei nur um
eine mittelbare Folge ihres strafbaren Verhaltens bzw. ihres Verhaltens in der Stra-
funtersuchung handelt, welche von Art. 54 StGB nicht erfasst werden (vgl. zum
Ganzen RIKLIN, BSK StGB, 4. Aufl. 2019, N 14 und N 35 zu Art. 54 StGB). Nichts-
destotrotz bleibt zu Gunsten der Beschuldigten zu berücksichtigen, dass es nur
aufgrund ihrer selbstbelastenden Angaben zur täglich bzw. wöchentlich umgesetz-
ten Drogenmenge möglich war, den Umfang des Drogenhandels im C._____-Shop
zu eruieren, was auch für die noch laufenden Verfahren gegen die Mitbeschuldigten
B._____, D._____ und E._____ relevant sein dürfte. Mit der Vorinstanz ist das
Nachtatverhalten der Beschuldigten insofern merklich im Umfang von 10 Monaten
strafmindernd zu berücksichtigen.
3.7. Fazit
Unter Berücksichtigung der Täterkomponenten ergibt sich damit für die Beschul-
digte im Endeffekt eine Gesamtstrafe von 30 Monaten Freiheitsstrafe.
4. Vollzug
4.1. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Voraussetzungen des bedingten bzw. teil-
bedingten Vollzuges gemäss Art. 42 f. StGB bereits hinreichend dargelegt (Urk. 74
S. 39 f.). Darauf kann in sinngemässer Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO ver-
wiesen werden.

- 32 -
4.2. Aufgrund des ausgefällten Strafmasses von 30 Monaten kommt vorliegend ein
vollständig bedingter Vollzug der Freiheitsstrafe gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB ob-
jektiv nicht mehr in Frage. Für den teilbedingten Vollzug gemäss Art. 43 StGB sind
die objektiven Voraussetzungen dagegen erfüllt.
4.3. In subjektiver Hinsicht ist mit der Vorinstanz festhalten, dass die Beschuldigte
innerhalb der letzten fünf Jahre zu keiner Freiheitsstrafe von mehr als sechs Mona-
ten verurteilt wurde, womit eine günstige Legalprognose grundsätzlich vermutet
wird (Art. 42 Abs. 2 StGB). Allerdings ist die Beschuldigte – wie bereits erwähnt –
vorbestraft. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
15. April 2022 wurde sie wegen rechtswidriger Einreise in die Schweiz und rechts-
widrigen Aufenthaltes zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu
Fr. 30.– mit einer Probezeit von 2 Jahren sowie einer Busse in der Höhe von
Fr. 300.– verurteilt (Urk. 76). Die Vorstrafe ist zwar im Bagatellbereich anzusiedeln,
sie ist aber mit Blick auf die neuerlichen Verstösse gegen das Ausländer- und Inte-
grationsgesetz einschlägig. Die Legalprognose wird diesbezüglich weiter dadurch
getrübt, dass die Beschuldigte innerhalb der Probezeit rückfällig wurde. Nichtsdes-
totrotz wird sie vorliegend erstmals zu einer Freiheitsstrafe verurteilt und verbrachte
bis zu ihrer Entlassung am 9. April 2025 bereits 487 Tage in Untersuchungshaft
bzw. im vorzeitigen Strafvollzug (Urk. D1/27/2 ff.). Vor diesem Hintergrund und in
Kombination mit der zu widerrufenden Geldstrafe (dazu nachstehend Erw. V./3.) ist
von einer leicht getrübten, aber letztlich noch günstigen Legalprognose auszuge-
hen und erscheint es entsprechend nicht notwendig, die Freiheitsstrafe (vollstän-
dig) unbedingt auszusprechen, um die Beschuldigte vor der Begehung weiterer
Straftaten abzuhalten. Der Beschuldigten ist vor diesem Hintergrund der teilbe-
dingte Vollzug der Freiheitsstrafe zu gewähren.
4.4. Das Verhältnis des bedingten zum unbedingten Strafanteil ist so festzusetzen,
dass darin die Wahrscheinlichkeit der Legalbewährung des Täters einerseits und
dessen Einzeltatschuld andererseits hinreichend zum Ausdruck kommen. Je güns-
tiger die Prognose und je kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat, desto grösser muss
der auf Bewährung ausgesetzte Strafteil sein, wobei der unbedingte Strafteil das
unter Verschuldensgesichtspunkten (Art. 47 StGB) gebotene Mass nicht unter-

- 33 -
schreiten darf (BGE 134 IV 1 E. 5.6 S. 15). Für die Prognose über das zukünftige
Verhalten des Täters ist eine Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände vor-
zunehmen (BGE 134 IV 1 E. 4.2.1; BGer, Urteil 6B_932/2024 vom 30. Oktober
2025 E. 2.2). Dem Sachgericht steht bei der Beurteilung des künftigen Legalverhal-
tens ein Ermessensspielraum zu. In die Beurteilung miteinzubeziehen sind neben
den Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tat-
sachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten einer
Bewährung zulassen. Dabei sind die persönlichen Verhältnisse bis zum Zeitpunkt
des Endentscheides miteinzubeziehen (BGE 134 IV 1 E. 4.2.1; Urteil des Bundes-
gerichts 6B_323/2025 vom 9. Juli 2025 E. 3.5.3.2).
4.5. Wie dargelegt kann der Beschuldigten insgesamt noch eine günstige Legal-
prognose attestiert werden, auch wenn diese getrübt erscheint. Mit Blick auf die
persönlichen Verhältnisse der Beschuldigten kann dabei vorweg auf die Ausführun-
gen zur Täterkomponente verwiesen werden (vgl. vorne Erw. IV./3.6.1). Die aktu-
ellen Verhältnisse sind unklar, nachdem die Beschuldigte die Schweiz mittlerweile
verlassen musste und nicht bekannt ist, wo sie sich zur Zeit aufhält. Sodann wird
die Beschuldigte vorliegend zu 30 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt, wobei hin-
sichtlich der Haupttat von einem nicht mehr leichten Verschulden auszugehen ist.
Letzteres führt nicht dazu, dass der vollziehbare Strafteil auf das gesetzliche Mini-
mum festgesetzt werden könnte, zumal die Beurteilung des Verschuldens im Rah-
men der teilbedingten Freiheitsstrafe gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
nicht jener bei der Strafzumessungsschuld entspricht (Urteil des Bundesgerichts
6B_245/2008 vom 4. September 2008 E. 2.4 mit Verweis auf BGE 134 IV 1). In
diesem Sinne ist das Verschulden der Beschuldigten mit Blick auf das vorliegend
schwerste Delikt des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz, in dessen
Rahmen die Beschuldigte – wenn auch in untergeordneter Stellung – als Mittäterin
über rund 4 Monate im Handel mit einer erheblichen Menge Kokain mitwirkte und
damit zu erheblichen Gefährdung der Gesundheit einer Vielzahl von Menschen bei-
trug, als durchaus gewichtig einzustufen, was in Kombination mit der getrübten Le-
galprognose im Ergebnis dazu führt, dass der zu vollziehende Teil der Freiheits-
strafe auf 12 Monate festzusetzen ist, welcher indessen aufgrund der anzurech-
nenden Haft von 487 Tagen bereits erstanden ist. Die Probezeit für den bedingten

- 34 -
Strafanteil ist derweil aufgrund der bereits erwähnten verbleibenden Restbedenken
auf die Dauer von 3 Jahren festzusetzen.
V. Widerruf
1. Die Beschuldigte beging die vorliegend zu beurteilenden Taten, bei welchen
es sich unter anderem um Verbrechen und Vergehen handelt, unbestrittenermas-
sen während laufender Probezeit der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Win-
terthur/Unterland vom 15. April 2022 wegen rechtswidriger Einreise in die Schweiz
und rechtswidrigem Aufenthalt ausgesprochenen bedingten Geldstrafe von 30 Ta-
gessätzen zu Fr. 30.– (Urk. 76). Gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB widerruft das Gericht
eine frühere bedingt ausgefällte Strafe, wenn die Verurteilte während der Probezeit
ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat und deshalb zu erwarten ist, dass sie
weitere Straftaten verüben wird. Im Übrigen kann zur Theorie auf die zutreffenden
Darlegungen der rechtlichen Voraussetzungen im vorinstanzlichen Urteil verwiesen
werden (Urk. 74 S. 41 f.).
2. Die Beschuldigte beantragt mit ihrer Berufung den Verzicht auf den Widerruf,
da ihr eine gute Legalprognose attestiert werden könne, weshalb der Widerruf der
Geldstrafe nicht nötig sei, wobei allfälligen Bedenken mit einer Verwarnung und
einer Verlängerung der Probezeit Rechnung getragen werden könne (Urk. 96
S. 15).
3. Von einem Rückfall im Sinne von Art. 46 Abs. 1 StGB ist bei jedem innerhalb
der Probezeit begangenen Vergehen oder Verbrechen auszugehen. Neben
schwerwiegenden Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz wirkt sich für die
Beschuldigte im vorliegenden Zusammenhang besonders nachteilig aus, dass sie
mit Blick auf die zu beurteilenden Verstösse gegen das Ausländer- und Integrati-
onsgesetz einschlägig rückfällig wurde. Entsprechend zu Recht hielt die Vorinstanz
fest, dass sich die Beschuldigte trotz des früheren Schuldspruchs wegen rechts-
widriger Einreise und rechtswidrigen Aufenthalts und der bedingt ausgefällten
Strafe nicht nachhaltig beeindrucken liess und sich stattdessen erneut über einen
längeren Zeitraum in der Schweiz aufhielt (Urk. 75 S. 42 f.). Es ist mit der Vorin-

- 35 -
stanz nicht ersichtlich, dass sich die Beschuldigte – wie von der Verteidigung be-
antragt – von einer Verwarnung oder Verlängerung der Probezeit genügend beein-
drucken lassen würde, um inskünftig nicht mehr illegal ins Land zu reisen. Die Be-
schuldigte verfügt denn auch nach wie vor über keinen rechtmässigen Aufenthalts-
titel für das Gebiet der Schweiz und machte seit Beginn der Strafuntersuchung stets
klar, dass sie nicht in ihr Heimatland zurückkehren will. Entsprechend beantragt sie
auch im Berufungsverfahren den Verzicht auf eine Landesverweisung. Vor diesem
Hintergrund erscheint der Widerruf der Geldstrafe – wie dies bei der Prognosestel-
lung im Hinblick auf den teilbedingten Vollzug der Freiheitsstrafe bereits miteinbe-
zogen wurde (vgl. vorne Erw. IV./4.3.) – in Kombination mit der teilweise zu vollzie-
henden Freiheitsstrafe notwendig, um die Beschuldigte vor der Begehung nament-
lich weiterer einschlägiger Straftaten abzuhalten.
4. Im Ergebnis ist demzufolge der bedingte Vollzug der mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 15. April 2022 ausgefällten Gelds-
trafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.– zu widerrufen. Die nach Anrechnung der im
dortigen Verfahren erstandenen Haft von 2 Tagen verbleibende Geldstrafe (im Ge-
samtumfang von Fr. 840.–) ist dementsprechend zu bezahlen.
VI. Landesverweisung
1. Ausgangslage
1.1. Die Vorinstanz hat gegen die Beschuldigte eine obligatorische Landesverwei-
sung im Sinne von Art. 66a StGB für die Dauer von 6 Jahren ausgesprochen. Die
Beschuldigte lässt mit ihrer Berufung den Verzicht auf Landesverweisung beantra-
gen. Die Staatsanwaltschaft hat das vorinstanzliche Urteil mit Blick auf die Landes-
verweisung mit ihrer Berufungserklärung nicht angefochten, weshalb – wie bereits
dargelegt (vgl. vorne Erw. II./1.3.) – ihr mit der Berufungsbegründung gestellte An-
trag auf eine Erhöhung der Dauer der Landesverweisung unbeachtlich ist.
1.2. Die rechtlichen Grundlagen der obligatorischen Landesverweisung gemäss
Art. 66a StGB sind im angefochtenen Urteil unter Verweis auf die einschlägige

- 36 -
Lehre und Rechtsprechung zutreffend dargelegt (Urk. 74 S. 43 ff.). Darauf kann
verwiesen werden.
2. Beurteilung
2.1. Der Schuldspruch wegen Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz im
Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c und g BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 BetmG
ist vorliegend zu bestätigen. Entsprechend hat die Beschuldigte als Staatsbürgerin
von Georgien im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB als Ausländerin eine Kata-
logtat begangen und ist entsprechend des Landes zu verweisen, sofern sich im
Rahmen der nachfolgenden Prüfung nicht ergibt, dass ein schwerer persönlicher
Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB vorliegt und die öffentlichen Interessen
an einer Ausweisung die privaten Interessen der Beschuldigten am Verbleib in der
Schweiz überwiegen.
2.2. Wie von der Vorinstanz bereits zutreffend erwogen, hielt sich die Beschuldigte
erst ab April 2022 und damit erst seit kurzer Zeit in der Schweiz auf. Sie spricht
kaum Deutsch und war seit ihrer Einreise nie legal arbeitstätig. Ferner verfügt die
Beschuldigte über keine engen familiären Beziehungen in der Schweiz, dies insbe-
sondere auch nicht zu ihrer in F._____ wohnhaften Mutter, zu welcher sie kaum
Kontakt pflegt. Gemäss ihren letzten Angaben führte sie eine Beziehung mit dem
in H._____ wohnhaften Türken I._____, den sie ungefähr Ende 2023 kennengelernt
hatte (vgl. Urk. 57 S. 2). Ob diese Beziehung heute – insbesondere in Anbetracht
dessen, dass die Beschuldigte die Schweiz nach ihrer Freilassung aus dem vorzei-
tigen Strafvollzug verlassen musste – noch weiterbesteht, lässt sich den Eingaben
der Beschuldigten bzw. ihrer Verteidigung nicht entnehmen. Selbst wenn diese Be-
ziehung jedoch noch bestünde, würde diese einer Landesverweisung nicht entge-
genstehen. Gemäss der Rechtsprechung fallen andere als eheliche Verhältnisse
nur dann in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK, wenn eine genügend nahe, echte
und tatsächlich gelebte Beziehung besteht. Hinweise für solche Beziehungen sind
das Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine finanzielle Abhängig-
keit, speziell enge familiäre Bindungen, regelmässige Kontakte oder die Über-
nahme von Verantwortung für eine andere Person (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1 mit
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_861/2019 vom 23. April 2020 E. 3.6.1).

- 37 -
Eine solche enge Beziehung wiese die erst seit kurzem andauernde Partnerschaft
nicht zuletzt auch angesichts des zwischenzeitlich langen Gefängnisaufenthaltes
sowie der anschliessenden Ausweisung der Beschuldigten vorliegend jedenfalls
nicht auf und solches wird denn von der Beschuldigten im Berufungsverfahren auch
nicht ausdrücklich geltend gemacht (Urk. 96 S. 15 ff., insbes. S. 15). Nachdem die
Beschuldigte in Georgien aufgewachsen ist, den Grossteil ihres Lebens dort ver-
bracht hat und dort in der Textilbranche tätig war (Urk. 57 S. 4 f.), ist ihr die gesell-
schaftliche und berufliche Wiedereingliederung in ihrem Heimatland oder in einem
anderen Land, etwa in der von der Beschuldigten selbst genannten Türkei, zumut-
bar. Gemäss dem Vollzugsbericht der JVA Hindelbank vom 27. März 2025 gab die
Beschuldigte diesbezüglich an, sowohl im Heimatland Georgien als auch in der Tür-
kei über Kontakte zu verfügen, die ihr bei der Arbeitsstellensuche behilflich sein
könnten. Sie könne sich vorstellen, wieder in ihrem angestammten Beruf als Ma-
schinentechnikerin oder dann aufgrund ihrer Mehrsprachigkeit im Tourismus zu ar-
beiten. Sie kenne Möglichkeiten zur eigenen finanziellen Existenzsicherung und
wisse, an welche Stellen sie sich wenden müsse (Urk. 56 S. 5).
Was sodann die von der Beschuldigten im Untersuchungsverfahren mehrfach ge-
äusserte Angst angeht, von ihrer Familie in Georgien umgebracht zu werden, weil
sie als Jugendliche von zu Hause abgehauen sei (Urk. D1/16/2/9 S. 2; Urk. 57
S. 6), wies die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass diese Behauptungen bereits
das Hauptthema im Asylverfahren waren, in dessen Rahmen das SEM in seinem
Entscheid vom 8. September 2022 festhielt, dass sich die Beschuldigte an die Be-
hörden ihres Heimatlandes hätte wenden sollen, um Schutz zu erfahren, wobei
nicht ersichtlich sei, dass sie von dort keine Hilfe erfahren hätte. Zudem habe sie
vor ihrer Ausreise ohne Wissen ihrer Eltern zwei Jahre in Georgien gelebt und dabei
stets Unterstützung durch ihre dort wohnhafte Grossmutter erhalten. Entsprechend
erachtete das SEM die von der Beschuldigten vorgebrachten Gründe für die be-
hauptete Verfolgung in ihrem Heimatland als nicht ausreichend, um ein Asylrecht
in der Schweiz zu begründen (Urk. D1/16/3/5 S. 4 ff.). Auch anlässlich der Befra-
gung in der erstinstanzliche Hauptverhandlung vermochte die Beschuldigte nicht
detailliert und nachvollziehbar darzulegen, weshalb sie bei einer Rückkehr nach
Georgien, insbesondere an einen anderen Ort als den Wohnort ihres Vater bzw.

- 38 -
ihrer übrigen Familienangehörigen, an Leib und Leben unmittelbar bedroht sein soll
(Urk. 57 S. 15 f.). Die Vorinstanz wies diesbezüglich zu Recht auf eine gewisse
Mitwirkungspflicht der Beschuldigten hin, solche geltend gemachten Gründe zumin-
dest genügend nachvollziehbar und substantiiert vorzubringen (Urk. 74 S. 46 und
S. 48). Eine Rückkehr der Beschuldigten in ihr Heimatland oder in ein anderes Land
erweist sich somit auch vor diesem Hintergrund als zumutbar.
2.3. Die Verteidigung macht darüber hinaus jedoch – wie bereits vor dem Bezirks-
gericht – im Berufungsverfahren geltend, es würde ein "untypischer Härtefall" vor-
liegen, welcher sich aus ihrer Mithilfe bei der Strafverfolgung und den daraus zu
erwartenden schweren Nachteilen für sie an Leib und Leben ergebe. Die hiesigen
Behörden würden für die Beschuldigte eine Mitverantwortung tragen und hätten für
geeignete Schutzmassnahmen zu sorgen. So sei die Beschuldigte von E._____,
den sie in der Strafuntersuchung ebenfalls belastet hatte, bedroht worden, welcher
Aspekt gemäss der Rechtsprechung des EGMR in die Interessen- und Verhältnis-
mässigkeitsprüfung bei der Landesverweisung einzubeziehen sei (Urk. 94 S. 15 ff.;
Urk. 60 S. 18 ff.). Unter Verweis auf ihr erstinstanzliches Plädoyer bringt die Vertei-
digung sodann – teilweise im Widerspruch zu den eigenen Aussagen der Beschul-
digten gemäss Vollzugsbericht der JVA Hindelbank und an der Befragung in der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung (Urk. 57 S. 15 f.) – vor, die Beschuldigte könne
nicht in die Türkei zurückkehren, da ihre Mittäter, insbesondere B._____, dort gut
vernetzt seien und die Beschuldigte deshalb Gefahr laufe, Opfer von Retorsions-
massnahmen zu werden, was auch für ihr Heimatland Georgien gelte (Urk. 60
S. 19). Diese Argumentation ist jedoch insofern nicht schlüssig, als nicht ersichtlich
ist, wie der Verzicht auf die Landesverweisung die Beschuldigte vor solchen Re-
pressalien ihrer Mittäter – selbst wenn diese tatsächlich zu erwarten wären – zu
schützen vermöchte, sind die betreffenden Personen (B._____, E._____ und
D._____) doch allesamt in der Schweiz wohnhaft, womit es gerade unter diesem
Aspekt im Interesse der Beschuldigten liegen würde, die Schweiz zu verlassen.
Wenngleich diese Vorbringen zu befürchteten Repressalien mit Blick auf einen Auf-
enthalt der Beschuldigten in der Türkei zwar aufgrund der Grösse dieses Landes
eher weit hergeholt, aber angesichts der türkischen Abstammung ihrer Mittäter
noch halbwegs nachvollziehbar erscheinen, so gilt dies für ihr Heimatland Georgien

- 39 -
jedenfalls nicht mehr. Diesbezüglich wird denn auch von der Verteidigung weder
dargetan noch ersichtlich gemacht, dass die Beschuldigte in ihrem Heimatland auf-
grund ihres Aussageverhaltens im vorliegenden Strafverfahren einer ernsthaften
Bedrohung durch Dritte ausgesetzt wäre.
2.4. Mit der Vorinstanz ist entsprechend zusammenfassend zu konstatieren, dass
weder mit Blick auf die berufliche und gesellschaftliche Integration noch auf die
familiären und persönlichen Beziehungen zur Schweiz bei der Beschuldigten Um-
stände vorliegen, die einen schweren persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 66a
Abs. 2 StGB zu begründen vermöchten. Nach dem Gesagten erweist sich auch
eine Rückkehr der Beschuldigten in ihr Heimatland oder in ein anderes Land als
zumutbar. Ohnehin müsste aber selbst bei einem Härtefall bei einer Abwägung der
privaten gegen die öffentlichen Interessen im Fall der Beschuldigten auf die Anord-
nung einer Landesverweisung erkannt werden, da das Interesse an einer Fernhal-
tung der Beschuldigten von der Schweiz insbesondere angesichts der Verurteilung
wegen eines Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz vorliegend relativ
schwer wiegt und sich das Bundesgericht bei Straftaten gegen das Betäubungsmit-
telgesetz hinsichtlich der Ausweisung zwecks Verhinderung neuer Straftaten zur
Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit stets besonders streng zeigt
(BGE 139 I 16 ff. E. 2.2.2 ff.; 145 IV 364 E. 3.5.2.; Urteile des Bundesgerichts
6B_378/2018 vom 22. Mai 2019 E. 2.2 und 6B_680/2018 vom 19. September 2018
E. 1.4).
2.5. Die Beschuldigte ist dementsprechend gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB des
Landes zu verweisen. Die von der Vorinstanz ausgesprochene Dauer von 6 Jahren
erweist sich im Ergebnis als angemessen bzw. jedenfalls nicht zu hoch, wenngleich
die Vorinstanz das Verschulden und die ausgesprochene Strafe als massgebliches
Kriterium für die Festsetzung erachtet (Urk. 74 S. 49), während nach der neueren
Rechtsprechung des Bundesgerichts vielmehr die Notwendigkeit, die Gesellschaft
für eine bestimmte Zeit zu schützen, das massgebliches Beurteilungskriterium bil-
det (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_245/2024 vom 18. August 2025 E. 6.1,
6B_323/2025 und 6B_326/2025 vom 9. Juli 2025 E. 4.2, 6B_1218/2023 vom 7. Mai
2025 E. 5.3. und 6B_985/2024 vom 29. April 2025 E. 5.1) und das Tatverschulden

- 40 -
nur miteinzubeziehen ist, soweit es für die Beurteilung der Gefährlichkeit relevant
ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 7B_1374/2024 vom 23. Dezember 2025 E. 4.2,
6B_323/2025 und 6B_326/2025 vom 9. Juli 2025 E. 4.2 und 6B_1218/2023 vom
7. Mai 2025 E. 5.3.4). Wie bei der Frage, ob überhaupt eine Landesverweisung
auszusprechen ist, gilt es bei der Festlegung der Dauer der Landesverweisung aus-
serdem den persönlichen Umständen, insbesondere allfälligen familiären Bindun-
gen der auszuweisenden Person in der Schweiz oder einer aus einer langen An-
wesenheit in der Schweiz folgenden Härte, Rechnung zu tragen, welche gegen das
Schutzbedürfnis der Öffentlichkeit abzuwägen sind (vgl. vgl. Urteile des Bundesge-
richts 7B_1374/2024 vom 23. Dezember 2025 E. 4.4, 6B_323/2025 und
6B_326/2025 vom 9. Juli 2025 E. 4.2 und 7B_728/2023 vom 30. Januar 2024
E. 3.6.1). Neben den stark überwiegenden öffentlichen Interessen an einer Fern-
haltung der Beschuldigten ist es mithin vorliegend namentlich die getrübte Legal-
prognose in Kombination mit der schweren Straftat, welche eine Festsetzung der
Dauer der Landesverweisung beim gesetzlichen Minimum von 5 Jahren nicht mehr
als angemessen erscheinen lässt. Einer Erhöhung der vorinstanzlich festgesetzten
Dauer stünden allerdings – wie dargelegt – prozessuale Gründe entgegen. Ent-
sprechend bleibt es auch in zweiter Instanz bei einer Landesverweisung von 6 Jah-
ren.
3. SIS-Ausschreibung
3.1. Die Vorinstanz hat nach zutreffender Darlegung der rechtlichen Vorausset-
zungen die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssys-
tem (SIS) unter Einbezug der Drittstaatsangehörigkeit der Beschuldigten, ihrer Ver-
urteilung wegen einer Straftat, die eine Mindestfreiheitsstrafe von einem Jahr auf-
weist, und die bei der Beschuldigten zu bejahenden Gefahr für die öffentliche Si-
cherheit zu Recht angeordnet (Urk. 74 S. 49 ff.). Auf ihre entsprechenden Erwä-
gungen sowie auf die vorstehenden Ausführungen zum öffentlichen Interesse bzw.

- 41 -
zur Notwendigkeit des Schutzes der Gesellschaft vor weiteren schweren Straftaten
kann somit ohne Weiteres verwiesen werden.
3.2. Die Landesverweisung der Beschuldigten ist somit auch im Berufungsverfah-
ren im Schengener Informationssystem (SIS) auszuschreiben.
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Untersuchung und erstinstanzliches Verfahren
1.1. Die Kostenfestsetzung durch die Vorinstanz blieb wie dargelegt unangefoch-
ten. Die Vorinstanz erkannte darauf, dass die Kosten der Untersuchung und des
gerichtlichen Verfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, zur
Hälfte der Beschuldigten aufzuerlegen und zur anderen Hälfte definitiv auf die Ge-
richtskasse zu nehmen seien, wobei die Kosten der amtlichen Verteidigung einst-
weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen seien und die Rückforderung von der Be-
schuldigten zur Hälfte vorbehalten bleibe (Urk. 74 S. 54 f.).
1.2. Nachdem die erstinstanzlichen Schuld- und Freisprüche vollumfänglich beste-
hen bleiben, ist die dargelegte vorinstanzliche Kostenregelung (Dispositivziffer 12)
insoweit vollumfänglich zu bestätigen.
1.3. Die Verteidigung beantragt die definitive Abschreibung der der Beschuldigten
überbundenen Kosten, nachdem diese zurzeit weder über eine feste Anstellung
noch ein regelmässiges Erwerbseinkommen verfüge und über Jahre hinaus nicht
in der Lage sein würde, Verfahrenskosten zu bezahlen (Urk. 96 S. 18).
1.3.1. Gemäss Art. 425 StPO können Verfahrenskosten von der Strafbehörde ge-
stundet oder unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verhältnisse der kosten-
pflichtigen Person herabgesetzt oder erlassen werden. Damit Art. 425 StPO zur
Anwendung gelangt, müssen die wirtschaftlichen Verhältnisse der kostenpflichtigen
Person derart angespannt sein, dass eine (ganze oder teilweise) Kostenauflage als
unbillig erscheint. Das ist dann der Fall, wenn die Höhe der auferlegten Kosten
unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Lage der kostenpflichtigen Person de-

- 42 -
ren Resozialisierung bzw. finanzielles Weiterkommen ernsthaft gefährden kann.
Art. 425 StPO verschafft kein Recht auf einen Kostenerlass, solange noch Aussicht
darauf besteht, dass die kostenpflichtige Person später zu finanziellen Mitteln ge-
langt, welche ihr die Begleichung der Verfahrenskosten ermöglichen. Die Recht-
sprechung betonte vielmehr wiederholt, es gebe keinen verfassungsrechtlichen An-
spruch auf Erlass der Gerichtskosten und es verbleibe selbst im Fall eines dauer-
haft mittellosen Betroffenen im Ermessen der zuständigen Behörde, ob sie einem
Gesuch um Erlass von Gerichtskosten ganz oder teilweise Folge gebe (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 6B_789/2021 vom 6. Juli 2022 E. 4.5, 6B_239/2021 vom
26. Mai 2021 E. 4 und 6B_1184/2019 vom 25. Juni 2020 E. 1.1).
1.3.2. Die Beschuldigte ist heute 24 Jahre alt und verfügt über einen höheren
Schulabschluss als Maschinenbautechnikerin. Zudem spricht sie gemäss eigenen
Angaben sechs oder sieben Sprachen und hat bis zur Festnahme in diesem Straf-
verfahren bereits in der Textilbrache und in einem Restaurant gearbeitet
(Urk. D1/7/1 F/A 84; Urk. D1/7/15 S. 25; Urk. 57 S. 4). Darüber hinaus sieht sie ge-
mäss eigenen Angaben angesichts ihrer Sprachbegabung Chancen für eine Tätig-
keit im Tourismusbereich (Urk. 56 S. 5). Die Voraussetzungen für einen Wiederein-
stieg in eine geregelte Erwerbstätigkeit erscheinen mithin jedenfalls nicht als
schlecht. Selbst wenn sich die Beschuldige gemäss den doch relativ unsubstanti-
ierten Angaben der Verteidigung zur Zeit in einer schwierigen Erwerbssituation be-
finden sollte, spricht dies im Lichte des Gesagten bei der Beschuldigten keineswegs
für einen dauerhaften Zustand. Von einer definitiven Uneinbringlichkeit im Sinne
von Art. 425 StPO ist bei ihr somit nicht auszugehen. Ein definitiver Erlass der Ver-
fahrenskosten bereits zum jetzigen Zeitpunkt rechtfertigt sich folglich nicht.
2. Berufungsverfahren
2.1. Die Gerichtsgebühren für das Berufungsverfahren sind unter Berücksichti-
gung des Aufwands des Gerichts und der Bedeutung und Schwierigkeit des Falles

- 43 -
auf Fr. 4'200.– festzusetzen (Art. 424 Abs. 1 StPO i.V.m. §§ 16, 2 Abs. 1 lit b, c und
d sowie 14 GebVOG.).
2.2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine
Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in wel-
chem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen wer-
den (Urteil des Bundesgerichts 6B_1025/2014 vom 9. Februar 2015 E. 2.4.1 mit
Hinweisen; bestätigt in Urteil 6B_10/2015 vom 24. März 2015 E. 4.2.1).
2.3. Die Staatsanwaltschaft unterliegt mit ihren Anträgen auf zusätzliche Schuld-
sprüche wegen mehrfacher falscher Anschuldigung. Sie obsiegt einzig geringfügig
mit Blick auf die auszusprechende leicht höhere Freiheitsstrafe und den damit ver-
bundenen teilbedingten Vollzug. Die Beschuldigte unterliegt derweil mit ihrer auf
die mildere Qualifikation der Betäubungsmitteldelikte sowie Verzicht auf Bestra-
fung, Widerruf und Landesverweisung lautenden Anschlussberufung samt ihren
diesbezüglichen Eventualanträgen vollumfänglich. Unter Gewichtung der Anträge
der Parteien erscheint es mithin angemessen, die Kosten des Berufungsverfahrens
– mit Ausnahme jener der amtlichen Verteidigung – zur Hälfte der Beschuldigten
aufzuerlegen und zur Hälfte auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine Abschreibung
der der Beschuldigten auferlegten Kosten rechtfertigt sich zum heutigen Zeitpunkt
wie dargelegt nicht.
2.4. Die amtliche Verteidigerin ist aus der Gerichtskasse zu entschädigen (Art. 135
StPO i.V.m. Art. 426 StPO). Sie machte mit Kostennote vom 18. März 2026 für das
obergerichtliche Verfahren einen Zeitaufwand von 11 Stunden geltend (Urk. 103).
Dieser Aufwand erscheint angemessen. Rechtsanwältin lic. iur. X1._____ ist ent-
sprechend mit Fr. 2'667.75 (inkl. 8.1 % MwSt und Barauslagen) zu entschädigen.
Diese Kosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen, doch bleibt die Rückzahlungs-

- 44 -
pflicht der Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang der Hälfte vor-
behalten.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abteilung
vom 9. April 2025 bezüglich der Dispositivziffern 1 teilweise (Schuldsprüche
gemäss Lemma 3 und 4), 7 (Verweisung Zivilklage auf den Zivilweg), 8 - 10
(Regelung betreffend beschlagnahmte Gegenstände) und 11 (Kostenfestset-
zung) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist ferner schuldig
der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im

Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c und g BetmG in Verbindung mit Art. 19
Abs. 2 BetmG sowie
des mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im

Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG.
2. Vom Vorwurf der mehrfachen falschen Anschuldigung im Sinne von Art. 303
StGB wird die Beschuldigte freigesprochen.
3. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten, wo-
von 487 Tage durch Untersuchungshaft und vorzeitigen Strafvollzug erstan-
den sind.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 18 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Restumfang von 12 Mona-
ten wird die Freiheitsstrafe vollzogen.

- 45 -
Es wird festgestellt, dass der vollziehbare Teil der Strafe bereits vollständig
durch Untersuchungshaft und vorzeitigen Strafvollzug erstanden ist.
5. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Winterthur/Unterland vom 15. April 2022 ausgefällten Geldstrafe von 30 Ta-
gessätzen zu Fr. 30.– (wovon zwei Tage als durch Untersuchungshaft geleis-
tet gelten) wird widerrufen.
6. Die Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB für die
Dauer von 6 Jahren des Landes verwiesen.
7. Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informati-
onssystem (SIS) angeordnet.
8. Die erstinstanzliche Kostenregelung (Ziff. 12) wird bestätigt.
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'200.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'667.75 amtliche Verteidigung (inkl. 8,1 % MWST).
10. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme jener der amtlichen
Verteidigung, werden der Beschuldigten zur Hälfte auferlegt und zur Hälfte
auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genom-
men. Die Rückzahlungspflicht der Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO bleibt im Umfang der Hälfte vorbehalten.
11. Schriftliche Mitteilung in begründeter Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl

das Migrationsamt des Kantons Zürich

den Privatkläger

das Bundesamt für Polizei

das Staatssekretariat für Migration, Postfach, 3003 Bern


- 46 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich

Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (betreffend Ziffer 4)

das Obergericht des Kantons Zürich, Zentrale Inkassostelle, unter Hin-

weis auf Ziffer 5
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials"
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B.

12. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 24. April 2024
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Wenker MLaw Andres