zh_obergericht · PS260068 · 2026-03-18 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS260068-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. A. Strähl und Oberrichter Dr. E. Pahud
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Schmidt
Urteil vom 18. März 2026
in Sachen
A._____ AG,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin
gegen
B._____,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes
Zürich vom 12. Februar 2026 (EK253105)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Die Schuldnerin und Beschwerdeführerin (nachfolgend Schuldnerin) ist seit
dem tt.mm.2000 als Aktiengesellschaft im Handelsregister des Kantons Zürich
eingetragen. Sie bezweckt unter anderem das Betreiben von Kapitalmarktfor-
schung (act. 5).
1.2. Mit Urteil vom 12. Februar 2026 eröffnete das Konkursgericht des Bezirks-
gerichts Zürich (fortan Vorinstanz) gestützt auf den Zahlungsbefehl und die Kon-
kursandrohung in der Betreibung Nr. 1 des Betreibungsamtes Zürich 2 den Kon-
kurs über die Schuldnerin für eine Forderung der Gläubigerin und Beschwerde-
gegnerin (fortan Gläubigerin) von Fr. 3'631.95 nebst Zins zu 5 % seit 7. Februar
2025, Fr. 33.30 und Fr. 264.– Betreibungskosten (act. 3 = 11/9).
1.3. Dagegen erhob die Schuldnerin mit Eingabe vom 18. Februar 2026 samt
Beilage (act. 2 und 4) Beschwerde. In der Hauptsache beantragt sie die Aufhe-
bung des Konkurses sowie die Feststellung, dass keine Konkursvoraussetzungen
vorliegen. In prozessrechtlicher Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der auf-
schiebenden Wirkung (act. 2).
1.4. Mit Verfügung vom 19. Februar 2026 wurde der Beschwerde die aufschie-
bende Wirkung einstweilen verweigert. Gleichzeitig wurde die Schuldnerin aufge-
fordert, einen Kostenvorschuss für das Beschwerdeverfahren zu leisten. Ferner
wurde sie darauf hingewiesen, dass sie die Beschwerde bis zum Ablauf der
Rechtsmittelfrist im Sinne der Erwägungen ergänzen könne und bei Säumnis auf-
grund der Akten entschieden werde (act. 6). Besagte Verfügung wurde sowohl an
die Domiziladresse der Schuldnerin als auch an die von der Schuldnerin angege-
bene neue Adresse versendet. Sie konnte der Schuldnerin am 23. Februar 2026
an der von ihr angegebenen, neuen Adresse zugestellt werden (act. 10). Die Sen-
dung an die Domiziladresse wurde mit dem Vermerk "Empfänger konnte an der
angegebenen Adresse nicht ermittelt werden" retourniert (act. 7/1).

- 3 -
1.5. Mit Nachtrag vom 18. Februar 2026 (Datum Poststempel: 19. Februar
2026) ergänzte die Schuldnerin ihre Beschwerde (act. 8) und reichte eine weitere
Beilage ein (act. 9). Sie beantragte nochmals die Aufhebung des Konkurses, die
Feststellung, dass keine Konkursvoraussetzungen vorliegen sowie die Erteilung
der aufschiebenden Wirkung (act. 8). Sodann reichte die Schuldnerin am 26. Fe-
bruar 2026 (Datum Poststempel) eine als "Rekurs" betitelte Eingabe ein (act. 12).
Darin führte sie aus, sie erhebe Rekurs gegen die Verfügung vom 19. Februar
2026. Sinngemäss handelt es sich dabei um eine Ergänzung der Konkursbe-
schwerde mit dem Ziel, den Konkurs aufzuheben, und um eine Erneuerung des
Antrags betreffend aufschiebende Wirkung. Namentlich machte die Schuldnerin
Ausführungen zu ihrer Zahlungsfähigkeit und reichte hierzu Beilagen ein
(act. 13/1-6, wobei act. 13/6 unleserlich ist).
1.6. Mit Verfügung vom 10. März 2026 wurde der Beschwerde die aufschie-
bende Wirkung nochmals verweigert und der Schuldnerin eine Nachfrist zur Leis-
tung des Kostenvorschusses für das Beschwerdeverfahren angesetzt (act. 14).
Der Kostenvorschuss wurde innert Nachfrist geleistet (act. 19). Mit Eingabe vom
13. März 2026 (Eingang: 16. März 2026) machte die Schuldnerin weitere Ausfüh-
rungen zur Zahlungsfähigkeit (insbesondere zur Beschaffung eines Darlehens
durch einen Geschäftspartner und dessen Bereitschaft der Schuldnerin ein Unter-
darlehen zu gewähren) und reichte weitere Beilagen ein (act. 17, act. 18/1-6).
1.7. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 11/1-12). Die Angele-
genheit ist spruchreif.
2.
2.1. Mit Eingabe vom 26. Februar 2026 (act. 12) rügt die Schuldnerin in prozes-
sualer Hinsicht sinngemäss, das Konkursgericht habe den Konkurs am 12. Fe-
bruar 2026 verfrüht eröffnet, da eine Fristverlängerung bis zum 12. Februar 2026
gewährt worden sei und der Konkurs daher frühestens am Folgetag hätte eröffnet
werden dürfen.

- 4 -
2.2. Die Rechtsmittelfrist endete vorliegend, nachdem der Konkursentscheid
der Schuldnerin am 13. Februar 2026 zugestellt worden war (vgl. act. 11/12), am
23. Februar 2026. Die Eingabe vom 26. Februar 2026 erfolgte damit verspätet
und hat grundsätzlich unberücksichtigt zu bleiben. Der darin erhobene prozessu-
ale Einwand ist aber ohnehin unzutreffend, da die Vorinstanz die Frist explizit le-
diglich bis am 12. Februar 2026 um 11:00 Uhr erstreckte und der Konkurs damit
am 12. Februar 2026 um 14:00 Uhr eröffnet werden konnte, zumal die Schuldne-
rin selbst geltend macht, sie habe erst am Folgetag bezahlt. Abgesehen davon
konnte die Schuldnerin, wie zu zeigen sein wird, selbst die Zahlung am 13. Fe-
bruar 2026 nicht rechtsgenüglich belegen (vgl. hierzu nachfolgend, E. 3.2).
2.3. Auch die weiteren prozessualen Einwände der Schuldnerin, wonach eine
Konkurseröffnung unverhältnismässig bzw. rechtsstaatlich bedenklich sei und
dem Gebot sorgfältiger Sachverhaltsabklärung widerspräche, da die Vorinstanz
vor der Konkurseröffnung zusätzliche Nachforschungen zur Forderungstilgung
bzw. zur Zahlungssituation hätte anstellen müssen (vgl. act. 2, act. 8), sind unzu-
treffend. Es ist Sache der Schuldnerin, dem Gericht die rechtzeitige Tilgung der
Konkursforderung samt Zins und Gerichtskosten nachzuweisen. Darauf wurde die
Schuldnerin mit der Vorladung zur Konkursverhandlung ausdrücklich hingewiesen
(act. 11/5). Die Ausführung der Schuldnerin, es habe im Zeitpunkt der Konkurser-
öffnung an einem ordnungsgemäss zugestellten und begründeten Urteil gefehlt
(act. 8), zielt an der Sache vorbei. Die Konkurseröffnung erfolgt mittels Konkur-
sentscheid. Der vorliegende Konkursentscheid (act. 3) enthält eine Begründung
und wurde der Schuldnerin ordnungsgemäss zugestellt (act. 11/12).
2.4. Die von der Schuldnerin gegen die Konkurseröffnung erhobenen prozessu-
alen Einwände sind somit unbegründet.
3.
3.1. Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Rechtsmittelinstanz die Konkurs-
eröffnung aufheben, wenn ein Schuldner dargetan hat, (1.) dass er die Schuld,
einschliesslich der Zinsen und Kosten, getilgt hat, (2.) dass er den geschuldeten
Betrag beim oberen Gericht zuhanden des Gläubigers hinterlegt hat oder (3.)

- 5 -
dass der Gläubiger auf die Durchführung des Konkurses verzichtet. Zudem hat
der Schuldner seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft zu machen. Für die Gutheissung
der Beschwerde ist gemäss ständiger Praxis der Kammer zudem erforderlich,
dass innert der Beschwerdefrist die Kosten des Konkursamts und des erstinstanz-
lichen Konkursgerichts sichergestellt werden (vgl. OGer ZH PS220188 vom 7. No-
vember 2022, E. 2.1).
3.2. Die Schuldnerin belegt zwar, dass sie dem Konkursamt Enge-Zürich am
18. Februar 2026 Fr. 1'200.– zur Deckung der bisherigen Kosten des Konkursam-
tes einschliesslich jener der Vorinstanz bezahlt hat (act. 9). Mit Blick auf die Be-
zahlung der Konkursforderung reichte die Schuldnerin jedoch lediglich einen
Handy-Kontoauszug ein, in welchem am 13. Februar 2026 eine Zahlung von
Fr. 4'125.75 an das Betreibungsamt Zürich 2 erwähnt ist (act. 4). Wie der Schuld-
nerin mit Verfügung vom 19. Februar 2026 (act. 6) bereits mitgeteilt wurde, ist der
von der Schuldnerin eingereichte Beleg nicht ausreichend, da ihm nicht entnom-
men werden kann, welche Betreibung die Zahlung an das Betreibungsamt betrifft.
Zudem liegt auch keine urkundliche Bestätigung des Betreibungsamtes betreffend
den Zahlungseingang bzw. die Tilgung der Konkursforderung vor. Die Bezahlung
der Konkursforderung samt Zins blieb damit unbelegt, was grundsätzlich bereits
zur Abweisung der Beschwerde führt.
3.3. Im Übrigen wurde auch die Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin vorliegend
nicht glaubhaft gemacht. Zu ihrer Zahlungsfähigkeit führte die Schuldnerin im
Rahmen der Beschwerde und des Beschwerdenachtrags aus, sie verfüge über
Debitorenforderungen in Höhe von über Fr. 500'000.– und es bestünden derzeit
keine laufenden Mieteinnahmen. Zusätzlich bestünden Ausstände gegenüber der
B._____ von rund Fr. 43'000.–, welche in den kommenden Wochen und Monaten
beglichen werden könnten. Eine Konkurseröffnung würde die Realisierung der er-
heblichen Debitorenforderungen massiv gefährden und einen unverhältnismässi-
gen wirtschaftlichen Schaden verursachen. Eine Liquidation bringe niemandem
etwas; eine nachhaltige Zahlungsunfähigkeit liege nicht vor. Vielmehr habe es
sich lediglich um eine vorübergehende Liquiditätsengpasssituation gehandelt
(act. 2, act. 8).

- 6 -
3.4. Die Schuldnerin reichte zu ihren Ausführungen in der Beschwerde (act. 2)
und im Nachtrag zur Beschwerde (act. 8) keinerlei Belege ein. Auch wenn die
Schuldnerin die Zahlungsfähigkeit nicht strikt beweisen, sondern nur glaubhaft
machen muss, so genügen ihre Behauptungen allein nicht. Sie muss die Angaben
durch objektive Anhaltspunkte untermauern, sodass das Gericht zur Überzeugung
gelangen kann, dass die Behauptungen zutreffend sind, auch wenn das Gegenteil
noch für möglich gehalten wird (BGE 132 III 715, E. 3.1; BGer 5A_251/2018 vom
31. Mai 2018, E. 3.1; BGer 5A_297/2012 vom 10. Juli 2012, E. 2.3). Mit Verfü-
gung vom 19. Februar 2026 wurde die Schuldnerin auf die zur Beurteilung der
Zahlungsfähigkeit erforderlichen Belege hingewiesen (vgl. die der Schuldnerin
mitgeteilte Liste in act. 6, E. 2.2). Ferner wurde die Schuldnerin mit derselben Ver-
fügung darüber informiert, dass die erforderlichen Belege bis zum Ablauf der
Rechtsmittelfrist eingereicht werden müssen. Die Eingaben vom 26. Februar 2026
(act. 12) und vom 13. März 2026 (act. 17) erfolgten verspätet und können – glei-
chermassen wie die mit den genannten Eingaben eingereichten Beilagen
(act. 13/1-6, act. 18/1-6) – keine Berücksichtigung finden (vgl. vorstehend, E. 2.2).
Ohnehin unterliess es die Schuldnerin, in den genannten Eingaben wesentliche,
für die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit notwendige Belege, wie beispielsweise
einen Betreibungsregisterauszug (vgl. act. 6, E. 2.2), einzureichen. Die Zahlungs-
fähigkeit wurde damit nicht glaubhaft gemacht.
3.5. Zusammengefasst hat die Schuldnerin die Begleichung der Konkursforde-
rung samt Zins nicht rechtsgenüglich dargelegt und ihre Zahlungsfähigkeit nicht
glaubhaft gemacht. Sie bringt auch sonst keine relevanten Einwände vor, welche
die Konkurseröffnung als unrechtmässig erscheinen liessen. Die Beschwerde ist
somit abzuweisen. Eine erneute Eröffnung des Konkurses ist nicht nötig, da der
Beschwerde keine aufschiebende Wirkung erteilt wurde.
3.6. Die Schuldnerin ist der Vollständigkeit halber auf Art. 195 SchKG hinzuwei-
sen, wonach (frühestens nach Ende der Eingabefrist, vgl. Art. 195 Abs. 2 SchKG)
die Möglichkeit eines nachträglichen Widerrufs des Konkurses durch das Kon-
kursgericht besteht, wenn nachgewiesen wird, dass sämtliche Forderungen (also
auch die, für welche noch keine Betreibung eingeleitet wurde) beglichen sind oder

- 7 -
von jedem Gläubiger eine schriftliche Erklärung über den Rückzug seiner Kon-
kurseingabe vorliegt oder ein Nachlassvertrag zustande gekommen ist.
4.
4.1. Aufgrund des Ausgangs des Verfahrens sind die Prozesskosten der
Schuldnerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
4.2. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen: Der Schuldnerin nicht,
weil sie mit ihrer Beschwerde unterliegt, und der Gläubigerin nicht, weil ihr keine
Aufwendungen entstanden sind, die zu entschädigen wären.
5. Die im Handelsregister eingetragene Domiziladresse der Schuldnerin lautet
nach wie vor C._____-strasse 2, ... Zürich (vgl. bereits act. 10 und 14). Da die Zu-
stellung an die Domiziladresse nicht möglich war und die Schuldnerin eine neue
Adresse angegeben hat (vgl. vorstehend, E. 1.4), ist das vorliegende Urteil an die
von der Schuldnerin im Sinne einer Zustelladresse angegebene neue Adresse zu-
zustellen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt, der
Schuldnerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gläubigerin unter Beilage des
Doppels von act. 2, 8, 12 und 17 sowie an die Vorinstanz (unter Rücksen-
dung der erstinstanzlichen Akten) und das Konkursamt Enge-Zürich, ferner
im Urteils-Dispositiv an das Handelsregisteramt des Kantons Zürich und an
das Betreibungsamt Zürich 2, je gegen Empfangsschein.

- 8 -
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. C. Schmidt
versandt am:
19. März 2026