zh_obergericht · LB250014 · 2025-08-29 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB250014-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie Gerichts-
schreiber MLaw A. Clinard
Urteil vom 29. August 2025
in Sachen
A._____ Ltd.,
Klägerin und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. iur., LL.M. X2._____,
gegen
B._____,
Beklagter und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. LL.M. Y1._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Y2._____,
betreffend Forderung
Berufung gegen ein Urteil der 1. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich vom
7. Januar 2025; Proz. CG220045

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 6/2 S. 2)
"1. Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die folgenden Be-
träge zu bezahlen:
– USD 2'973'181.95 nebst Zins zu 5% seit dem 1. Februar 2014,
– EUR 645'251.18 nebst Zins zu 5% seit dem 1. Februar 2014 und
– GBP 463'713.66 nebst Zins zu 5% seit dem 1. Februar 2014.
2. Eventuell sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin
CHF 4'000'598.13 nebst Zins zu 5% seit dem 1. Februar 2014 zu
bezahlen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Be-
klagten."
Urteil des Bezirksgerichtes:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird auf CHF 61'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten werden der Klägerin auferlegt und mit dem von ihr geleis-
teten Vorschuss verrechnet.
4. Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten eine Parteientschädigung von
CHF 80'775.– zu bezahlen.
5. Die von der Klägerin für die Parteientschädigung des Beklagten bei der Ge-
richtskasse hinterlegten Sicherheiten von CHF 80'775.– werden dem Beklag-
ten zahlungshalber an seine Parteientschädigung ausbezahlt.
6. (Mitteilung)
7. (Rechtsmittel)

- 3 -
Berufungsanträge:
der Klägerin und Berufungsklägerin (act. 2 S. 2):
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 7. Januar 2025, Ge-
schäft Nr. CG220045-L, sei aufzuheben und die folgenden, vor
der Vorinstanz gestellten Rechtsbegehren seien gutzuheissen:
a) Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die folgenden
Beträge zu bezahlen:
USD 2'973'181.95 nebst Zins zu 5% seit dem 1. Februar 2014,
EUR 645'251.18 nebst Zins zu 5% seit dem 1. Februar 2014 und
GBP 463'713.66 nebst Zins zu 5% seit dem 1. Februar 2014.
b) Eventuell sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin
CHF 4’000’598.13 nebst Zins zu 5% seit dem 1. Februar 2014 zu
bezahlen.
2. Eventualiter sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 7. Ja-
nuar 2025, Geschäft Nr. CG220045-L, aufzuheben und die Sache
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beru-
fungsbeklagten.
des Beklagten und Berufungsbeklagten (act. 25 S. 2):
1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen, und das angefoch-
tene Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 7. Januar 2025
(CG220045-L/U) sei zu bestätigen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich des ge-
setzlichen Mehrwertsteuerzuschlags, zu Lasten der Berufungsklä-
gerin.

- 4 -
Erwägungen:
I.
1. Die Klägerin und Berufungsklägerin (fortan: Klägerin) war die Klientin des als
Rechtsanwalt tätigen Beklagten und Berufungsbeklagten (fortan: Beklagter). Der
Beklagte vertrat die Klägerin in einer Forderungsstreitigkeit (Anlageschadenspro-
zess) gegen eine Bank. Das Handelsgericht des Kantons Zürich wies die Klage
und das Bundesgericht wies die in der Folge erhobene Beschwerde der Klägerin
ab. Mit der vorliegenden Klage verlangt die Klägerin vom Beklagten Schadener-
satz wegen Verletzung der anwaltlichen Sorgfaltspflicht.
2. Am 20. Juni 2022 reichte die Klägerin beim Bezirksgericht Zürich (Vor-
instanz) die Klagebewilligung und die Klage mit eingangs wiedergegebenem
Rechtsbegehren ein (act. 6/1 und 6/2). Der Verlauf des erstinstanzlichen Verfah-
rens ist im angefochtenen Urteil der Vorinstanz vom 7. Januar 2025 (act. 6/66 =
act. 3/1 = act. 5 [Aktenexemplar]) dargestellt (act. 5 S. 3 ff.). Hierauf kann verwie-
sen werden. Das Dispositiv des vorinstanzlichen Urteils ist vorne wiedergegeben.
3. Am 20. Februar 2025 erhob die Klägerin Berufung (act. 2). Die vorinstanzli-
chen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen (act. 6/1-69). Mit Verfügung
vom 26. Februar 2025 wurde der Klägerin Frist zur Leistung eines Kostenvor-
schusses angesetzt (act. 9). Zudem wurde dem Beklagten, der bereits mit Ein-
gabe vom 23. Januar 2025 hierum ersucht hatte (Verfahren Nr. RX250001-O,
act. 2), Frist angesetzt, um ein begründetes Gesuch um Sicherstellung der Partei-
entschädigung einzureichen (act. 9). Das entsprechende Gesuch wurde am 3.
März 2025 eingereicht (act. 11) und der Klägerin mit Verfügung vom 4. März 2025
zwecks Stellungnahme zugestellt (act. 14). Die Klägerin leistete am 7. März 2025
den Vorschuss (act. 16) und nahm mit Eingabe vom 17. März 2025 Stellung zum
Gesuch um Sicherstellung der Parteientschädigung (act. 17; s.a. act. 19). Mit Ver-
fügung vom 7. April 2025 wurde der Klägerin Frist angesetzt, um eine Sicherheit
für die Parteientschädigung zu leisten (act. 20). Die Sicherheitsleistung ging am
15. April 2025 ein (act. 22). Mit Verfügung vom 23. April 2025 wurde dem Beru-
fungsbeklagten Frist angesetzt, um die Berufung zu beantworten (act. 23). Die

- 5 -
Berufungsantwort wurde am 26. Mai 2025 erstattet (act. 25) und der Berufungs-
klägerin mit Verfügung vom 10. Juni 2025 unter Ansetzung einer Frist zur Stel-
lungnahme zugestellt (act. 27). Die Klägerin nahm am 2. Juli 2025 Stellung
(act. 29). Die Stellungnahme kann dem Beklagten ohne Rechtsnachteil mit dem
Endentscheid zugestellt werden.
II.
1. Beim angefochtenen Urteil handelt sich um einen berufungsfähigen Ent-
scheid (Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO). Die Berufung wurde form- und frist-
gerecht erhoben (Art. 311 Abs. 1 ZPO; vgl. act. 6/67), der Kostenvorschuss und
die Sicherheit für die Parteientschädigung wurden geleistet (act. 16 und 22) und
die Klägerin ist beschwert. Dem Eintreten auf die Berufung steht damit nichts ent-
gegen.
2. Mit Berufung kann eine unrichtige Rechtsanwendung und eine unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfra-
gen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung. Abgesehen von of-
fensichtlichen Mängeln hat sich das Berufungsgericht allerdings grundsätzlich auf
die Beurteilung der in der Berufung und Berufungsantwort gegen das erstinstanz-
liche Urteil erhobenen Beanstandungen zu beschränken. Die Parteien haben mit-
tels klarer Verweisungen auf die Ausführungen vor der Vorinstanz zu zeigen, wo
sie die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden
erhoben haben. Sie haben die von ihnen kritisierten Erwägungen des angefochte-
nen Entscheids wie auch die Aktenstücke, auf die sie ihre Kritik stützen, genau zu
bezeichnen (BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 4A_580/2015 vom 11. April 2016
E. 2.2). In rechtlicher Hinsicht ist das Berufungsgericht bei dieser Prüfung jedoch
weder an die Erwägungen der ersten Instanz noch an die mit den Rügen vorge-
tragenen Argumente der Parteien gebunden, sondern es wendet das Recht von
Amtes wegen an (Art. 57 ZPO). Das Berufungsgericht kann die Rügen der Par-
teien auch mit abweichenden Erwägungen gutheissen oder abweisen
(BGer 2C_124/2013 vom 25. November 2013 E. 2.2.2). Neue Tatsachen und Be-
weismittel können im Berufungsverfahren nur noch unter den restriktiven Voraus-

- 6 -
setzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO vorgebracht werden. In diesem Rahmen ist
auf die Parteivorbringen einzugehen, soweit dies für die Entscheidfindung erfor-
derlich ist (BGE 141 III 28 E. 3.2.4 m.w.H.).
3. Die Klägerin führt aus, sie verlange in jedem Fall die Aufhebung des ange-
fochtenen Urteils, wobei sie annehme, dass das Verfahren zur Neubeurteilung an
die Vorinstanz zurückzuweisen sei, zumal sich diese in ihrem Urteil mit diversen
Aspekten des relevanten Sachverhalts überhaupt nicht auseinandergesetzt habe
(act. 2 Rz. 17).
Nach Art. 318 Abs. 1 lit. c ZPO kann die Berufungsinstanz die Sache an die erste
Instanz zurückweisen, wenn ein wesentlicher Teil der Klage nicht beurteilt wurde
oder der Sachverhalt in wesentlichen Teilen zu vervollständigen ist. Es handelt
sich um eine Kann-Vorschrift, so dass die Berufungsinstanz frei ist, auch bei we-
sentlichen Lücken im erstinstanzlichen Entscheid selber neu zu entscheiden
(BGer 5A_9/2020 vom 6. Mai 2020 E. 2.3.1; 4A_129/2019 vom 27. Mai 2019
E. 1.2.2). Dies ist vorliegend angebracht.
III.
1. Gemäss der insoweit unwidersprochen gebliebenen Darstellung der Vorin-
stanz liegt der Klage im Wesentlichen folgender Sachverhalt zu Grunde (act. 5 S.
2 ff.):
Die Klägerin ist eine nach dem Recht des Commonwealth of Dominica inkorpo-
rierte Gesellschaft. Ihr wirtschaftlich Berechtigter ist der türkische Staatsangehö-
rige C._____. Am 20. Juli 2010 eröffnete sie eine Geschäftsbeziehung bei der
D._____ Bank (Switzerland) AG, welche Ende 2011 von der E._____ SA mit Sitz
in F._____ (fortan: E._____) übernommen wurde. Die E._____, welche über eine
Zweigniederlassung in Zürich verfügt, führte die Geschäftsbeziehung mit der Klä-
gerin weiter. Die für die Klägerin zuständige Kundenbetreuerin bei der Zweignie-
derlassung der E._____ in Zürich war G._____. Sie wurde strafrechtlich wegen
mehrfacher ungetreuer Geschäftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB), mehr-
facher Urkundenfälschung (Art. 251 Ziff. 1 StGB) und mehrfacher qualifizierter

- 7 -
Veruntreuung (Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 138 Ziff. 2 StGB) unter
anderem zu Lasten der Klägerin verurteilt (Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom
23. August 2017; Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 4. Juni 2019;
Urteil des Bundesgerichts vom 20. Mai 2020).
Ab dem Jahr 2012 wurden für die Klägerin verschiedene Optionsgeschäfte (Call-
Optionen auf türkische Lira [TRY]) getätigt, von denen Ende Januar 2014 noch
sechs Geschäfte offen waren. Diese wurden mit Valuta 27. Januar 2014 glattge-
stellt. Am Valutadatum ergab sich auf dem TRY-Konto der Klägerin ein Negativ-
saldo von TRY 11'220'409.38. Am 30. Januar 2014 wurden das EUR-Konto der
Klägerin mit EUR 678'641.33, das GBP-Konto mit GBP 486'993.– und das USD-
Konto mit USD 3'222'535.– belastet.
Mit Klage vom 22. Dezember 2015 (act. 6/3/15) beantragte die Klägerin, anwalt-
lich vertreten durch den Beklagten, dem Handelsgericht des Kantons Zürich, die
E._____ sei zu verurteilen, ihr USD 3'222'535.– zusätzlich 5 % Zins seit dem 1.
Februar 2014, EUR 678'641.33 zusätzlich 5 % Zins seit dem 1. Februar 2013,
GBP 486'993.– zusätzlich 5 % Zins seit dem 1. Februar 2014 sowie CHF 25'949.–
zusätzlich Verzugszins ab 22. Dezember 2015 zu bezahlen (fortan: Erstprozess).
Sie verlangte damit Schadenersatz wegen Verletzung des zwischen ihr und der
E._____ bestehenden Anlageberatungsvertrages durch unautorisierte bzw.
rechtswidrige Investitionen in Call-Optionen auf TRY. Das Handelsgericht wies die
Klage mit Urteil vom 16. Mai 2018 ab (act. 6/3/21). Die gegen den Entscheid des
Handelsgerichts erhobene bundesgerichtliche Beschwerde blieb erfolglos (BGer
4A_374/2018 vom 12. September 2018 [act. 6/3/23]).
2. Die Klägerin machte vor Vorinstanz zusammengefasst geltend, der Beklagte
habe im Erstprozess vor Handelsgericht fälschlicherweise einen Schadenersatz-
anspruch statt einen Erfüllungsanspruch geltend gemacht (act. 6/2 S. 28 ff.), der
Beklagte habe den angeblichen Schaden derart unzureichend substanziiert, dass
die Gerichte keine andere Wahl gehabt hätten, als die Klage abzuweisen (act. 6/2
S. 29 ff.), der Beklagte habe einen falschen Betrag für den angeblichen Schaden
angegeben (act. 6/2 S. 34 ff.) und der Beklagte habe nicht dargelegt, aus welcher
Pflichtverletzung ein Anspruch abzuleiten gewesen sei (act. 6/2 S. 35; s.a.

- 8 -
act. 6/49 S. 4, 6 ff.). Dabei wäre es einfach gewesen, den Prozess gegen die
E._____ zu gewinnen (act. 6/49 S. 4).
3. Der Beklagte wies die Vorwürfe der Klägerin zurück. Er stellte sich im We-
sentlichen auf den Standpunkt, dass er nicht den falschen Anspruch eingeklagt
habe, dass die Klägerin die Forderung in der falschen Währung geltend gemacht
habe und eine Klage gegen die E._____ in der richtigen Währung nach wie vor
möglich sei, dass ihm (dem Beklagten) bei der Führung des Erstprozesses keine
Sorgfaltspflichtverletzung vorzuwerfen sei und die Klägerin nicht aufzeige, dass
eine (bestrittene) Sorgfaltspflichtverletzung bei ihr zu einem adäquat kausalen
Schaden geführt hätte (act. 6/29 S. 9 ff.). Dazu komme, dass die gerichtliche
Durchsetzung von Ansprüchen aus Anlageschäden allgemein äusserst schwierig
sei und auch alle anderen durch die Machenschaften von G._____ ausgelösten
Prozesse für die Kläger mit Niederlagen geendet hätten (vgl. act. 6/29 S. 20 ff., 24
ff.).
4. Die Vorinstanz erwog, entgegen der Ansicht der Klägerin habe zu keinem
Zeitpunkt eine klare Rechtsprechung bestanden, wonach der Kundin im Falle der
Veruntreuung von Kundengeldern durch eine Bankangestellte ein Erfüllungsan-
spruch gegen die Bank zustehe (act. 5 S. 7 ff., 11). Sodann würden sich die klä-
gerischen Ausführungen zur Schadensberechnung in mehrfacher Hinsicht als un-
zureichend erweisen, so dass ihr der Nachweis nicht gelungen sei, dass der ur-
sprüngliche Prozess gegen die E._____ bei sorgfältiger Prozessführung zu einem
für sie günstigeren Ergebnis geführt hätte (act. 5 S. 11 ff.). Die Klage sei entspre-
chend abzuweisen.
5. Die Klägerin rügt mit Berufung, dass der Beklagte entgegen der Vorinstanz
im Erstprozess vor Handelsgericht primär auf Erfüllung (und lediglich sekundär
auf Schadenersatz) hätte klagen müssen (act. 2 Rz. 28 ff.) und sie den Schadens-
nachweis, den der Beklagte im Erstprozess hätte erbringen müssen, dargetan
habe (act. 2 Rz. 39 ff.). Die Vorinstanz habe sich mit diversen Aspekten des rele-
vanten Sachverhalts nicht auseinandergesetzt. Richtigerweise sei davon auszu-
gehen, dass der Beklagte bei der Prozessführung im Erstprozess jegliche Sorgfalt

- 9 -
habe vermissen lassen (act. 2 Rz. 129 ff.), den Prozess aber bei richtiger Pro-
zessführung hätte gewinnen können und müssen (act. 2 Rz. 153 ff.).
6. Der Beklagte hält an seinem Standpunkt fest und schliesst auf Abweisung
der Berufung (act. 25).
IV.
1. Die Vorinstanz gibt die rechtlichen Grundsätze der Anwaltshaftung korrekt
wieder (act. 5 E. II.1). Darauf kann verwiesen werden. Nochmals hervorzuheben
ist zusammenfassend Folgendes:
Der Anwalt haftet als Beauftragter dem Auftraggeber für getreue und sorgfältige
Besorgung des ihm übertragenen Geschäfts (Art. 398 Abs. 2 OR). Er hat jedoch
nicht für den Erfolg seiner Tätigkeit Gewähr zu leisten, sondern für ein Tätigwer-
den nach den Regeln der Berufskunst (BGE 127 III 357 E. 1b). Dabei trägt der
Anwalt nicht die Verantwortung für die spezifischen Risiken, die mit der Bildung
und Durchsetzung einer Rechtsauffassung an sich verbunden sind. Er übt inso-
fern eine risikogeneigte Tätigkeit aus, der auch haftpflichtrechtlich Rechnung zu
tragen ist. Namentlich gilt zu berücksichtigen, dass er nicht für jede Massnahme
oder Unterlassung einzustehen hat, welche aus nachträglicher Betrachtung den
Schaden bewirkt oder vermieden hätte. Nach wie vor haben die Parteien das Pro-
zessrisiko zu tragen, das sie nicht über die Verantwortlichkeit des Anwalts verla-
gern können (BGE 134 III 534 E. 3.2.2; 127 III 357 E. 1b; BGer 4A_561/2023,
4A_565/2023 vom 19. März 2024 E. 3.2). Der anwendbare Sorgfaltsmassstab be-
stimmt sich nach objektiven Kriterien. Ob eine Verletzung der anwaltlichen Sorg-
faltspflichten vorliegt, ist stets anhand des konkreten Falls zu prüfen. Dabei liegt
der Wertungsgrat zwischen vertretbarem und unvertretbarem Vorgehen im Span-
nungsfeld zwischen der gefahrgeneigten Tätigkeit des Anwalts und seiner obrig-
keitlich bekräftigten Fachkunde (BGE 134 III 534 E. 3.2.2; 127 III 357 E. 1c). Eine
anwaltliche Pflichtverletzung im Rahmen der Prozessführung ist dann von Bedeu-
tung, wenn der Ausgang des Verfahrens bei pflichtgemässem Vorgehen aus Sicht
des Auftraggebers besser ausgefallen wäre. Im Prozess zwischen Auftraggeber
und Anwalt ist zu prüfen, wie der ursprüngliche Prozess ohne anwaltliche Sorg-

- 10 -
faltspflichtverletzung ausgegangen wäre. Der Auftraggeber führt somit eine Art
Schattenprozess, in dem die eigentlichen prozessualen Vorbringen darauf abzie-
len, den Nachweis dafür zu erbringen, dass der ursprüngliche Prozess bei sorgfäl-
tiger Prozessführung ein für ihn günstigeres Ergebnis gebracht hätte. Grundsätz-
lich hat der Auftraggeber zu beweisen, dass der Prozess siegreich geendet hätte,
wenn der Anwalt seine Sorgfaltspflichten nicht verletzt hätte (BGer 4A_561/2023,
4A_565/2023 vom 19. März 2024 E. 3.2; 4A_187/2021 vom 22. September 2021
E. 3.1.2; 4A_659/2018 vom 15. Juli 2019 E. 3.1.3).
2.
2.1 Die Vorinstanz behandelte vorab den von der Klägerin in der Klageschrift er-
hobenen Vorwurf an den Beklagten, er habe im Erstprozess fälschlicherweise ei-
nen Schadenersatzanspruch statt einen Erfüllungsanspruch geltend gemacht.
Diesen Vorwurf, so hielt die Vorinstanz fest, habe die Klägerin in der Replik inso-
fern angepasst, als sie dem Beklagten vorgehalten habe, "in Missachtung der da-
maligen Rechtsprechung und Lehre" nur auf Schadenersatz und nicht auch auf
Erfüllung geklagt zu haben. Die Vorinstanz stellte alsdann die bundesgerichtliche
Rechtsprechung zur Haftung der Bank gegenüber ihren Kunden dar, insbeson-
dere BGE 149 III 105, mit welchem diese präzisiert worden sei, und hielt fest,
dass ein Bankkunde entgegen der klägerischen Darstellung nur in zwei Fällen
über eine Erfüllungsklage verfüge, nämlich wenn die Bank die fehlende Vollmacht
der auftraggebenden Person oder das Vorliegen einer Fälschung nicht erkannt
habe. Es könne vor diesem Hintergrund kaum ernsthaft behauptet werden, der
Prozess zwischen der Klägerin und der E._____ hätte mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit siegreich geendet, wenn (zusätzlich) auf Erfüllung geklagt worden
wäre (act. 5 E. 4 f.).
2.2 Die Klägerin erachtet die vorinstanzlichen Ausführungen zu ihrem Stand-
punkt, wonach der Beklagte im Erstprozess vor Handelsgericht primär hätte auf
Erfüllung klagen müssen, mit Blick auf BGE 149 III 105 für nicht (mehr) entschei-
dungsrelevant. Sie (die Klägerin) habe im vorinstanzlichen Verfahren "konsequent
geltend gemacht", dass der Beklagte auch einen Eventualanspruch auf Schaden-
ersatz hätte geltend machen müssen. Die Ausführungen der Vorinstanz seien

- 11 -
aber auch unzutreffend, zumal angesichts der Rechtsprechung im Zeitpunkt der
Einleitung des Erstprozesses vor dem Handelsgericht Zürich primär ein Erfül-
lungsanspruch und lediglich eventualiter ein Schadenersatzanspruch hätte gel-
tend gemacht werden müssen (act. 2 Rz. 27). Es sei konstante Praxis des Bun-
desgerichts und der kantonalen Gerichte sowie die Ansicht der Lehre gewesen,
dass ein Kunde seine Klage gegen die Bank bei unautorisierten Transaktionen
primär auf Erfüllung des Vertrags und nicht auf Schadenersatz zu richten habe
(act. 2 Rz. 29 ff. m.H.). Bei BGE 149 III 105 handle es sich entgegen den Erwä-
gungen der Vorinstanz nicht um eine blosse Präzisierung der Rechtsprechung,
sondern um eine Änderung, die in der Lehre auf einhellige Ablehnung gestossen
sei (act. 2 Rz. 33 ff. m.H.).
2.3 Der Klägerin kann nicht zugestimmt werden.
2.3.1 Zunächst ist es nicht richtig, dass sie "konsequent geltend gemacht" habe,
der Beklagte hätte auch einen Eventualanspruch auf Schadenersatz erheben sol-
len. In der Klage vertrat sie vielmehr den Standpunkt, der Beklagte habe "fälschli-
cherweise auf Schadenersatz anstatt auf Erfüllung" geklagt (act. 6/2 Rz. 4),
"[g]emäss langjähriger, gefestigter Praxis steh[e] dem Bankkunden kein Schaden-
ersatzanspruch zu, sondern er [habe] auf Erfüllung des Vertrags zu klagen" (act.
6/2 Rz. 50, 82), und ein "kurzer Blick in die Literatur oder Rechtsprechung hätte
genügt, um festzustellen, dass eine Schadenersatzklage nicht möglich" gewesen
sei (act. 6/2 Rz. 85). Hiervon ausgehend hat die Klägerin in der Klage nicht ver-
langt, dass der Beklagte im Erstprozess einen Eventualanspruch auf Schadener-
satz hätte erheben sollen. Sie hat nur ihrerseits für den Fall, dass man eine Scha-
denersatzklage "entgegen der erwähnten Rechtsprechung zulassen [wollte]" (act.
6/2 Rz. 53), eventualiter Ausführungen zur Substanziierung "des angeblich erlitte-
nen Schaden[s] der Klägerin" (act. 6/2 Rz. 55) gemacht (vgl. act. 6/2 Rz. 46 ff.).
Erst nachdem BGE 149 III 105 publiziert worden war, sah sich die Klägerin ge-
zwungen, in der Replik neu vorzutragen, die anwaltliche Sorgfalt gebiete es, "im
Zweifel mehrere Ansprüche eventualiter zueinander geltend zu machen", wobei
es in Bankprozessen "üblich [sei], aus Sorgfalt einen Erfüllungsanspruch und
eventuell einen Schadenersatzanspruch geltend zu machen" (act. 6/49 Rz. 14).

- 12 -
2.3.2 In BGE 149 III 105 stellte das Bundesgericht klar, dass der Kunde (bei ei-
nem Anlageberatungsvertrag oder einem "execution-only"-Vertrag) im Falle der
Veruntreuung von Kundenguthaben durch einen Bankangestellten über eine Haf-
tungsklage gegen die Bank gemäss Art. 398 Abs. 2, Art. 97 und Art. 101 OR ver-
fügt (E. 4.2) und ihm nur in zwei Fällen eine Erfüllungsklage zur Verfügung steht,
nämlich wenn die Bank die fehlende Vollmacht des Auftraggebers oder die Exis-
tenz einer Fälschung nicht erkannt hat (E. 4.3). Letzteres gründet darauf, dass Le-
gitimationsmängel oder nicht entdeckte Fälschungen gleich wie die Insolvenz des
Kunden zu den Risiken gehören, die dem Bankgeschäft inhärent sind (E. 4.3
m.H.a. BGE 146 III 387 E. 3.2, BGE 146 III 121 E. 3.1.2 und BGer 4A_616/2019
vom 17. April 2020 E. 3.1.2). Da das Risiko bei der Bank liegt, ist es in diesen bei-
den Fällen die Bank, die den Schaden erleidet und somit dem Risiko ausgesetzt
ist, den Betrag ein zweites Mal an den Kunden – der eine Erfüllungsklage erhe-
ben kann – zahlen zu müssen (E. 4.3 m.H.a. BGE 146 III 387 E. 5.1 und BGE 146
III 121 E. 4.1). Bereits in der früheren Rechtsprechung differenzierte das Bundes-
gericht klar zwischen diesen Fällen fehlender Vollmacht sowie nicht erkannter Fäl-
schung (Erfüllungsklage) auf der einen Seite und Verletzungen der Sorgfaltspflicht
im Sinne von Art. 398 Abs. 1 OR (Haftungsklage) auf der anderen Seite. Dies gilt
nicht nur für die zitierten Entscheide aus Band 146 der amtlichen Sammlung (vgl.
insbesondere BGE 146 III 387 E. 3.2), sondern auch für ältere Entscheide wie
BGer 4A_379/2016 vom 15. Juni 2017 E. 3.2.2, BGE 132 III 449 E. 2, BGE 112 II
450 E. 3a oder BGer 4A_438/2007 vom 29. Januar 2008 E. 5.1 (s. im Übrigen
auch die weiteren von der Klägerin in act. 2 Rz. 29 angeführten Entscheide, de-
nen eine fehlende Vollmacht oder nicht erkannte Fälschung zugrunde lag: BGE
127 III 553; BGE 111 II 263; BGer 4A_540/2019 vom 15. Juni 2020; 4A_616/2019
vom 17. April 2020; 4A_596/2013 vom 18. März 2014; 9C_675/2011 vom 28.
März 2012; 4A_536/2008 vom 10. Februar 2009; 4C.383/2001 vom 11. April
2002). Die Möglichkeit einer Erfüllungsklage wurde nur in den beiden genannten
Konstellationen (Legimitationsmängel oder nicht entdeckte Fälschung) bejaht.
Dies verkennt die Klägerin, wenn sie glaubt, aus dem blossen Umstand, dass das
Bundesgericht in den von ihr zitierten Entscheiden von einem Erfüllungsanspruch
ausging, etwas für ihren Standpunkt ableiten zu können (vgl. act. 2 Rz. 29).

- 13 -
2.3.3 Vor diesem Hintergrund ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Be-
klagte im Erstprozess nicht sorgfaltswidrig gehandelt hat, indem er nicht (auch) ei-
nen Erfüllungsanspruch geltend gemacht hat. Darüber hinaus zeigt der Umstand,
dass die heutigen Rechtsvertreter der Klägerin in der Klage mit Nachdruck die un-
zutreffende Ansicht vertreten hatten, es bestehe eine langjährige, gefestigte Pra-
xis, wonach dem Bankkunden in der vorliegenden Konstellation ein Erfüllungsan-
spruch zustehe und eine Schadenersatzklage nicht möglich sei (vorne E. 2.3.1),
dass bei Anlageschadensprozessen bereits die Wahl der richtigen Anspruchs-
grundlage Schwierigkeiten bereiten kann.
3.
3.1 Die Vorinstanz setzte sich weiter mit dem klägerischen Standpunkt, wonach
der Beklagte im Erstprozess den Schaden ungenügend substanziiert habe, sowie
mit den Ausführungen der Klägerin zum richtigen (sorgfältigen) Vorgehen beim
Schadensnachweis auseinander:
Die Vorinstanz verwies vorab auf den allgemeinen Schadensbegriff und erwog
unter Berufung auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, bei vertragswidrigen
Einzelanlagen sei dieser zu konkretisieren und die Differenz zwischen dem tat-
sächlichen Wert der einzelnen pflichtwidrigen Anlagen und dem hypothetischen
Wert, den das konkret pflichtwidrig investierte Kapital bei vertragskonformer An-
lage hätte, zu ermitteln. Nur für die pflichtwidrig getätigten Anlagen bestehe eine
Ersatzpflicht. Die haftpflichtige Person sei nicht befugt, Gewinne auf pflichtge-
mäss getätigten Anlagen mit Verlusten aus sorgfaltswidrig getätigten zu verrech-
nen. Ferner sei zu vermeiden, dass allfällige Verluste auf dem Teil des vertrags-
konform angelegten Vermögens die Ersatzpflicht erhöhten. Als Vergleichsmass-
stab kämen hier passende Alternativanlagen in Betracht, die der vertraglichen An-
lagestrategie entsprächen und pflichtgemäss vom Vertragspartner oder einem
durchschnittlich erfolgreichen Vermögensverwalter bzw. Anlageberater getätigt
worden wären (act. 5 S. 12). Ausnahmsweise könne dennoch die sogenannte
Passivhypothese zum Tragen kommen, wenn die geschädigte Person nachweise,
dass sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine anderen Anlagen getätigt
hätte (act. 5 S. 12). Die Vorinstanz wies sodann auf die Besonderheiten bei Inves-

- 14 -
titionen in Call-Optionen in Bezug auf das investierte Vermögen hin und fasste die
Funktionsweise aus Sicht der anlegenden Person zusammen (act. 5 S. 12 f.; s.a.
hinten E. 3.2.1.2).
Im vorliegenden Prozess, so die Vorinstanz weiter, habe die Klägerin die Auffas-
sung vertreten, dass der Schaden sehr einfach hätte dargelegt werden können: Er
bestehe aus der Summe aller Gewinne und Verluste, welche die unautorisierten
Optionsgeschäfte erzeugt hätten. Da alle unautorisierten Optionsgeschäfte über
ihr TRY-Konto abgewickelt worden seien, hätten bloss die dadurch veranlassten
Belastungen und Gutschriften auf dem TRY-Konto zusammengezählt werden
müssen. Die Klägerin habe auf ihre tabellarische Zusammenstellung zum ver-
meintlichen Erfüllungsanspruch verwiesen, aus welcher sich gesamthaft ein Ver-
lust von TRY 10'498'700 ergebe. Der Beklagte hätte gemäss Klägerin lediglich die
unautorisierten Optionsgeschäfte aufführen und die daraus resultierenden Ge-
winne und Verluste addieren müssen. Weiter wäre darzulegen gewesen, dass
schliesslich der Schaden mit unautorisierten Belastungen und Überweisungen "in
andere Währungen umgewandelt" worden sei. Zur pflichtgemässen Anlage habe
die Klägerin ausgeführt, bei Nichtvornahme der unautorisierten Optionsgeschäfte
hätte sie gar keine Anlagen (gemeint: auf dem TRY-Konto) vorgenommen (act. 5
S. 14 f.). Diese Darstellung der Klägerin greife zu kurz. Soweit im vorliegenden
Fall ohne Kenntnis und ohne Zustimmung der Klägerin Devisenoptionskontrakte
verkauft/geschrieben und dadurch (aufgrund der während der Laufzeit zu hinterle-
genden Sicherheiten) Teile ihres bei der Bank liegenden Vermögens gebunden
worden seien, hätte die Klägerin zur Schadenssubstanziierung darlegen müssen,
wie sich ihr Vermögen bei pflichtgemässer Anlage des entsprechenden Kapitals
entwickelt hätte, und dies mit dem Vermögensstand im Zeitpunkt der Ausübung
der Kontrakte durch die Käuferschaft vergleichen müssen. Die Klägerin habe den
Schaden jedoch mit dem (Netto-)Verlust gleichgesetzt und es versäumt, die hypo-
thetische Entwicklung ihres Vermögens bei pflichtgemässer Anlage darzulegen.
Es sei bereits unklar geblieben, welchen Teil ihres Vermögens sie als pflichtwidrig
investiert betrachte. Sie habe immer wieder darauf verwiesen, dass lediglich die
unautorisierten Transaktionen zu beachten gewesen wären. Von einem konkreten
Kapitaleinsatz scheine die Klägerin nicht auszugehen. Am ehesten dürfte sie das

- 15 -
den pflichtwidrigen Transaktionen zugrunde liegende Vermögen in ihrem TRY-
Guthaben sehen, da – wie sie ausführe – alle unautorisierten Optionsgeschäfte
über das TRY-Konto abgewickelt worden seien. An anderer Stelle zähle sie ne-
ben dem TRY-Konto auch die USD-, EUR- und GBP-Konten zum massgebenden
Vermögen, wobei sie sogleich einschränkend hinzufüge, dass die Gegenüberstel-
lung von Anfangs- und Endstand ihres Vermögens vorliegend beschränkt aussa-
gekräftig sei, da sie von den USD-, EUR- und GBP-Konten fortwährend Anlagen
getätigt habe. Gemäss Klägerin hätte zur Vervollständigung im ursprünglichen
Prozess auch die Entwicklung ihres Depots angegeben werden können, wobei
dies aber nicht erforderlich erscheine, da alle relevanten Transaktionen über die
Fremdwährungskonten erfolgt seien und die unautorisierten Optionsgeschäfte gar
ausschliesslich über das TRY-Konto vorgenommen worden seien, so dass es sich
rechtfertige, lediglich diesen Vermögensteil darzustellen und zu vergleichen
(act. 2 Rz. 59 f.). Allerdings bestehe, so die Vorinstanz, beim Verkauf von Optio-
nen sehr wohl ein eingesetztes Kapital, das während der Laufzeit gebunden
werde und entsprechend nicht (oder nur beschränkt) für alternative Anlagen zur
Verfügung stehe. Die effektive Höhe dieser Sicherheit (Margin/Marge) werde vom
Effektenhändler, also der Bank, festgelegt. Dabei würden nicht alle Wertpapiere
und Anlageinstrumente als Sicherheit akzeptiert. Ob die "fiduciary time deposits"
bei ausländischen Banken, in die das TRY-Guthaben der Klägerin investiert ge-
wesen sei, aufgrund ihrer eingeschränkten Verfügbarkeit und der Komplexität der
Struktur überhaupt als Sicherheit bzw. Marge getaugt hätten, sei fraglich. Auch
der Handel mit hinterlegten Wertpapieren könne Einschränkungen unterliegen.
Die spezifischen Bedingungen und Regeln variierten. Die Klägerin habe sich mit
keinem Wort dazu geäussert, inwieweit der unautorisierte Optionshandel ihr übri-
ges Portfolio beeinflusst habe (act. 5 S. 14 f.). Zur Passivhypothese habe sodann
bereits das Handelsgericht im Erstprozess festgehalten, dass eine entsprechende
Behauptung der Klägerin (wonach anstelle der Optionsgeschäfte gar keine Inves-
titionen hätten getätigt werden sollen) vorliegend nicht plausibel wäre. Die Kläge-
rin habe nämlich selbst ausgeführt, dass ihr wirtschaftlich Berechtigter hauptsäch-
lich daran interessiert gewesen sei, Investitionen (ohne Risiken in GBP, EUR und
USD) zu haben bzw. dass sie von allem Anfang an bekannt gegeben habe, dass

- 16 -
sie ihr Geld (in wenig riskante Finanzprodukte) investieren wolle. Eine Investiti-
onstätigkeit bzw. -willigkeit gehe denn auch aus den von der Klägerin im Rahmen
ihrer Klage aufgeführten Telefongesprächen zwischen G._____ und dem wirt-
schaftlich Berechtigten in den Jahren 2011, 2013 und 2014 hervor. Somit wäre
vorliegend selbst bei entsprechenden klägerischen Behauptungen nicht ohne
Weiteres davon auszugehen, dass der den streitgegenständlichen Optionsge-
schäften zugrundeliegende Betrag bei instruktionsgemässem Handeln der Bank
einfach auf den klägerischen Konten geruht hätte (act. 5 S. 15 m.H.a. act. 3/21
E. 3.4.3c). Mit den entsprechenden Erwägungen des Handelsgerichts habe sich
die Klägerin im vorliegenden Prozess nicht auseinander gesetzt. Sie habe sich mit
der Behauptung begnügt, sie habe ihre Geschäfte und Anlagen von den USD-,
EUR- und GBP-Konten aus getätigt. Das TRY-Konto habe sie – abgesehen von
minimalen Investitionen in "fiduciary time deposits" – nicht für ihre Geschäfte und
Anlagen genutzt. Auf diesem Konto habe sie nur einen vergleichsweise geringen
Betrag von ursprünglich um die TRY 450'000.– gehalten. Dieser Betrag dürfte mit
zunehmender Exponierung kaum (mehr) als Marge ausgereicht haben, um das
Risiko der Bank bei Kursrückgängen zu begrenzen. Das durch den Verkauf der
Optionen eingesetzte Kapital dürfte sich somit bei weitem nicht auf das TRY-
Konto beschränkt haben. Die Behauptung, das TRY-Konto sei nicht zur Anlage
verwendet worden, hätte daher gerade nicht ausgereicht. Die Klägerin hätte ent-
weder nachvollziehbar dartun müssen, mit welchen weiteren Behauptungen und
Beweismitteln der Beklagte das Handelsgericht davon hätte überzeugen können,
dass sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mit dem durch die Marge blockier-
ten Kapital keine andere Anlagen anstelle der pflichtwidrigen Optionen getätigt
hätte, oder aber sie hätte dartun müssen, welche konkreten Behauptungen zu ei-
ner alternative Anlage und deren Verlauf aufzustellen gewesen wären. Beides
habe sie nicht getan (act. 5 S. 15 f.). Hinzu komme Folgendes: Die aus dem Ver-
kauf der Call-Optionen resultierenden Prämienzahlungen seien gemäss Klägerin
– wie das übrige TRY-Guthaben – in "fiduciary time deposits" investiert worden.
Die Verzinsung habe zwischen 5.8 % und 9.55 % betragen. Die entsprechenden
Zinserträge auf den Optionsprämien weise die Klägerin nicht aus und blende da-
mit einen Teil der im Wege der Vorteilsanrechnung zu berücksichtigenden Ge-

- 17 -
winne aus. Darüber hinaus seien nach der Klägerin aus den Prämienzahlungen
Überweisungen auf andere Fremdwährungskonten erfolgt, um dort eine kleine
Performance vorzutäuschen, wobei diese kleineren Beträge vergleichsweise be-
scheiden geblieben seien und keinen Einfluss auf ihre Geschäfts- und Anlageent-
scheide gehabt hätten (act. 6/49 Rz. 51). Wie die Klägerin selbst vorgerechnet
habe, hätten sich die "kleineren Beträge" immerhin auf USD 249’353.05,
EUR 33’390.15 und GBP 23'279.34 summiert. Dass diese Beträge nicht investiert
worden wären, behaupte die Klägerin selbst nicht. Dies wäre auch nicht plausibel.
Damit blende sie auch hier einen Teil der zu berücksichtigenden Gewinne bzw.
Verluste aus (act. 5 S. 16).
3.2 Die Klägerin rügt, die vorinstanzlichen Erwägungen träfen nicht zu und be-
ruhten auf einem falschen Rechtsverständnis (act. 2 Rz. 87 ff.).
3.2.1.1 Die Vorinstanz werfe ihr zu Unrecht vor, sich nicht zum Umstand geäus-
sert zu haben, dass Banken für Optionsgeschäfte jeweils eine Sicherheit verlang-
ten, so dass bestimmte Vermögenswerte gebunden seien, während die Options-
geschäfte liefen (act. 2 Rz. 90 ff.). Zunächst verletze sie die Dispositionsmaxime
von Art. 58 ZPO, indem sie einen Sachverhalt annehme, der von keiner der Par-
teien behauptet worden sei (act. 2 Rz. 92). Die von der Vorinstanz vorgenom-
mene Sachverhaltsergänzung sei zudem falsch, sei durch die unautorisierten Op-
tionsgeschäfte doch kein sonst verfügbares Kapital der Klägerin gebunden wor-
den. Ob Banken im Allgemeinen bei autorisierten Optionsgeschäften eine solche
Sicherheit verlangten, könne offen bleiben. Vorliegend seien die Optionsgeschäfte
unautorisiert ausgeführt worden und sei kein Kapital zur Sicherheit ausgeschie-
den worden (act. 2 Rz. 93).
3.2.1.2 Entgegen der Klägerin handelt es sich bei den Ausführungen der Vor-
instanz zur Bindung von Kapital beim Verkauf von Optionen nicht um eine Sach-
verhaltsergänzung in Verletzung der Dispositionsmaxime. Vielmehr geht es um
die Funktionsweise der strittigen Anlagen, wie sie sich aus der Fachliteratur ergibt
und die Gegenstand verschiedener Entscheide insbesondere des Handelsge-
richts des Kantons Zürich und des Bundesgerichts bildete. Das Handelsgericht
hat im Erstprozess erwogen, was folgt (act. 6/3/21 S. 20 f.):

- 18 -
"Beim Verkauf einer Option sind aber während der gesamten Laufzeit entweder die ent-
sprechende Anzahl Basiswerte oder andere Sicherheiten zu hinterlegen (vgl. Schweizeri-
sche Bankiervereinigung, Besondere Risiken im Effektenhandel, 2008, S. 7 Rz. 35, on-
line abrufbar unter: www.swissbanking.org), welche zur Schadensberechnung als der
pflichtwidrigen Anlage zugrundeliegendes Vermögen herangezogen werden könnten.
Dies ist auch aus der Überlegung heraus richtig, dass im Ausübungsfall der Basiswert
der Option entrichtet bzw. zunächst beschafft und dann entrichtet werden muss. Da die-
ses Geschäft indessen dem Verkaufsvorgang nachgelagert ist, kann für das massgebli-
che Vermögen nicht direkt darauf abgestellt werden. Die damit korrespondierende Si-
cherheit erscheint dabei aber als geeigneter Wert und ist im Zeitpunkt der relevanten
Transaktion blockiert. Die effektive Höhe dieser Sicherheit, sog. Marge, wird vom Effek-
tenhändler, mithin der Bank, festgeIegt (Schweizerische Bankiervereinigung, a.a.O., S. 7
Rz. 35), wobei sie sich allerdings auf interne Grundsätze stützt […]"
Das Bundesgericht hat (in einem ebenfalls gegen die E._____ geführten und im
Zusammenhang mit der Kundenberaterin G._____ stehenden Verfahren) die Be-
sonderheiten beim Verkauf von Optionen dargestellt (BGer 4A_202/2019 vom 11.
Dezember 2019 E. 6.3.1 f. m.H.) und darauf hingewiesen, dass auch beim Ver-
kauf von Optionen – bei dem es kein eigentliches investiertes Vermögen gebe,
die Verkäuferschaft aber während der gesamten Laufzeit Sicherheiten hinterlegen
müsse (Marge) – im Umfang der Marge ein aufgrund der Durchführung der Opti-
onsstrategie eingesetztes Kapital bestehe, das während der Laufzeit gebunden
werde und entsprechend nicht für alternative Anlagen zur Verfügung stehe. Das
zeige sich bereits daran, dass der Investor ohne Hinterlegung hinreichender Si-
cherheiten grundsätzlich keine Optionen verkaufen könne (ebd., E. 6.3.2 m.H.).
Wenn der Kunde (im Anlageschadensprozess) nicht in der Lage sei, die für die
Marge gebundenen Mittel sowie deren Höhe darzustellen, müsse er einen ent-
sprechenden Beweisantrag oder im Rahmen einer Stufenklage ein Auskunftsbe-
gehren gegenüber der Bank stellen (ebd., E. 6.4).
3.2.1.3 Die Klägerin hat nichts dergleichen getan bzw. dargelegt. Sie hat sich, wie
die Vorinstanz richtig festgehalten hat, mit keinem Wort dazu geäussert, inwieweit
der unautorisierte Verkauf von Optionen ihr übriges Portfolio beeinflusst hat, und
sie hat auch weder ein Auskunftsbegehren noch einen Beweisantrag gestellt. Un-

- 19 -
genügend und nicht überzeugend ist es nach dem Ausgeführten, wenn sich die
Klägerin im Berufungsverfahren einfach pauschal auf den Standpunkt stellt, durch
die Optionsgeschäfte sei – weil sie unautorisiert gewesen seien – kein sonst ver-
fügbares Kapital zur Sicherheit ausgeschieden worden (act. 2 Rz. 93). Im Übrigen
weist der Beklagte zu Recht darauf hin, dass im Erstprozess wie gesehen das Er-
fordernis der Margendeckung für die unautorisiert erfolgten Transaktionen thema-
tisiert wurde (act. 25 Rz. 191 ff. m.H.a. act. 6/3/28). Es ist vor diesem Hintergrund
davon auszugehen, dass der Prozess vor Handelsgericht (auch) mangels hinrei-
chender Auseinandersetzung der Klägerin mit dem massgeblichen Vermögen ge-
scheitert wäre.
3.2.2.1 Die Klägerin moniert weiter, die Vorinstanz werfe ihr zu Unrecht unzurei-
chende Ausführungen zum hypothetischen Alternativverhalten vor. Entgegen der
Vorinstanz habe sie (die Klägerin) sich in der Replik eingehend mit dem hypotheti-
schen Alternativverhalten auseinandergesetzt und ausgiebig erörtert, weshalb
dieses darin bestanden hätte, dass sie anstelle der unautorisierten Transaktionen
keine anderen Anlagen getätigt hätte (act. 2 Rz. 98). Hinzu komme, dass sie in
der Replik dargelegt habe, dass Frau G._____ einerseits dafür gesorgt habe,
dass auf dem TRY-Konto die bestehende Anlagestrategie in Bezug auf die "fidu-
ciary time deposits" unverändert habe beibehalten werden können, und ander-
seits die unautorisierten Optionsgeschäfte keine zusätzlich verfügbaren Mittel be-
ansprucht hätten. Vielmehr seien Letztere "zulasten eines laufend wieder ka-
schierten Negativsaldos" gegangen, von dem sie (die Klägerin) nichts gewusst
habe. Im Unwissen über diese Optionsgeschäfte habe sie sich in Bezug auf ihr
sonstiges Anlageverhalten genau so verhalten, wie sie es auch gewollt habe (act.
2 Rz. 99).
3.2.2.2 Wie gesehen geht es nicht an, wie die Klägerin einfach als gegeben anzu-
nehmen, dass für die unautorisierten Verkäufe von Optionen keine Mittel gebun-
den worden seien. Die Klägerin wäre daher gehalten gewesen in nachvollziehba-
rer Weise darzutun, dass sie entweder mit dem gebundenen Kapital keine Anla-
gen getätigt hätte oder aber welche alternativen Anlagen erfolgt wären. Die Vor-
instanz hat dies zu Recht festgehalten. Sie weist auch richtig auf die Erwägungen

- 20 -
des Handelsgerichts im Erstprozess hin, wonach nicht angenommen werden
könne, dass der den streitgegenständlichen Optionsgeschäften zugrunde lie-
gende Betrag bei instruktionsgemässem Handeln der Bank einfach auf den kläge-
rischen Konten geruht hätte (act. 6/3/21 S. 30). Wie sie ihren gegenteiligen Stand-
punkt beweisen wollte, tut die Klägerin in der Berufungsschrift nicht dar (vgl. act. 2
Rz. 98 ff.; s. dazu auch act. 25 Rz. 188).
3.2.3.1 Unzutreffend sei gemäss Klägerin sodann der Einwand der Vorinstanz,
wonach sie nicht berücksichtigt habe, dass die aus dem Verkauf der unautorisier-
ten Call-Optionen resultierenden Prämien in "fiduciary time deposits" investiert
und dabei Zinsen erwirtschaftet worden seien. Keine der Parteien habe behaup-
tet, dass irgendwelche Prämien in zusätzliche "fiduciary time deposits" investiert
worden seien. Diese von der Vorinstanz erfundene Sachverhaltsannahme sei
falsch. Die Prämien seien nämlich, sofern sie nicht zum Ausgleich von Verlusten
aus früheren Optionsgeschäften verwendet worden seien, auf andere Fremdwäh-
rungskonten übertragen worden. Womöglich verwechsle die Vorinstanz die Ver-
wendung von Prämien aus den unautorisierten Optionsgeschäften mit der Ver-
wendung von Zinsen aus den "fiduciary time deposits". Letztere seien bisweilen
zur Reinvestition in "fiduciary time deposits" verwendet worden. Dabei handle es
sich jedoch erstens um sehr kleine Beträge, die zweitens mit den unautorisierten
Optionsgeschäften nichts zu tun hätten (act. 2 Rz. 101). Schliesslich sei auch der
Einwand der Vorinstanz unzutreffend, wonach sie (die Klägerin) Gewinne aus der
Überweisung von Prämien aus den Optionsgeschäften auf andere Fremdwäh-
rungskonten ausgeblendet habe. Vielmehr habe sie diese Übertragungen scha-
densmindernd vom erlittenen Schaden abgezogen. Dass die entsprechenden
überwiesenen Prämien überdies in weitere Anlagen investiert worden seien, sei
im vorinstanzlichen Verfahren von keiner Partei behauptet worden. Zu beachten
sei dabei, dass es sich nicht um hypothetisches Alternativverhalten handle, son-
dern um tatsächliches Geschehen, seien diese Prämien doch effektiv angefallen
und auf andere Fremdwährungskonten überwiesen, aber nicht weiter investiert
worden. Beim hypothetischen Alternativverhalten gehe es sodann darum aufzu-
zeigen, wie Kapital auf andere Weise verwendet worden wäre, wenn es verfügbar
gewesen wäre. Hier verhalte es sich aber so, dass die betreffenden Prämien nicht

- 21 -
in weitere Anlagen investiert, sondern lediglich auf andere Konten überwiesen
worden seien. Auch handle es sich um im Vergleich zum Gesamtschaden um ge-
ringe Beträge. Es sei nicht plausibel, dass sie einen Einfluss auf das Anlagever-
halten gehabt haben sollen (act. 2 Rz. 102 ff.).
3.2.3.2 Der Klägerin kann nicht gefolgt werden. Im vorinstanzlichen Verfahren
führte sie aus, auf dem TRY-Konto einen vergleichsweise geringen Betrag von ur-
sprünglich um die TRY 450'000.– gehalten zu haben. Der genannte Restbetrag in
TRY sei jeweils gestützt auf ihre darauf beschränkte Verwaltungsvollmacht ge-
samthaft für eine bestimmte Dauer in zinstragende "fiduciary time deposits" bei
ausländischen Banken angelegt worden (act. 6/2 Rz. 23). Im Weiteren seien
sämtliche unautorisierten Transaktionen von diesem TRY-Konto ausgegangen
(act. 6/2 Rz. 24), auf welchem auch die Gewinne und Verluste belastet worden
seien (act. 6/2 Rz. 15, 32 ff.), und habe G._____ beim Verkauf einer unautorisier-
ten Call-Option dafür gesorgt, dass die Prämienzahlung nicht nur den Verlustbe-
trag des vorausgegangenen Optionsgeschäfts wieder eingebracht, sondern dar-
über hinaus ausgereicht habe, um wieder eine Position "fiduciary time deposits"
hinzuzukaufen (act. 6/49 Rz. 48). Die Prämien aus dem Verkauf von Call-Optio-
nen hatten damit durchaus einen gewissen Einfluss auf die "fiduciary time depo-
sits" (vgl. dazu act. 25 Rz. 200 ff., wo der Beklagte aufzeigt, dass einzelne Anla-
gen in "fiduciary time deposits" ohne die Prämien aus dem Verkauf von Call-Opti-
onen nicht möglich gewesen wären). Vor allem aber führte die Klägerin aus, ei-
nerseits von den drei Fremdwährungskonten (USD, EUR, GBP) aus fortwährend
Anlagen getätigt zu haben (act. 6/2 Rz. 60, 66; act. 6/49 Rz. 51). Anderseits seien
vom TRY-Konto USD 249’353.05, EUR 33’390.15 und GBP 23'279.34 auf diese
Konten überwiesen worden (act. 6/2 Rz. 36 ff.). Es liegt nahe, dass diese Beträge
investiert wurden. Die Klägerin konnte vor diesem Hintergrund die drei Fremd-
währungskonten bei der Schadensberechnung nicht einfach beiseite lassen. Sie
wäre gehalten gewesen, die von diesen Konten aus getätigten Investitionen und
deren Entwicklung aufzuzeigen und sie der hypothetischen Entwicklung (ohne die
überwiesenen USD 249’353.05, EUR 33’390.15 und GBP 23'279.34) gegenüber-
zustellen. Dies hat sie nicht getan. Wie bereits das Handelsgericht im Erstprozess

- 22 -
moniert hatte (vgl. act. 6/3/21 S. 24), machte sie zum der Bank übergebenen Ver-
mögen auf den Fremdwährungskonten überhaupt keine detaillierten Angaben.
3.2.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die klägerischen
Ausführungen zur Schadensberechnung zu Recht als unzureichend qualifiziert
hat. Die Klägerin hat nicht dargetan, wie im Erstprozess hätte vorgegangen wer-
den müssen, um zu obsiegen.
3.3 Die Schadensberechnung im vorliegenden Fall birgt noch weitere Schwierig-
keiten.
3.3.1 Die E._____ machte im Erstprozess geltend, da sämtliche Prämien aus dem
Verkauf der beanstandeten Optionen in TRY gutgeschrieben und die aus den Op-
tionsgeschäften entstandenen Verluste ebenfalls ausschliesslich in TRY verbucht
worden seien, hätte die Klägerin den aus diesen Transaktionen angeblich resultie-
renden Schadenersatzanspruch nur in TRY erheben dürfen (act. 6/55/32 Rz. 55;
s. dazu act. 25 Rz. 73). Das Handelsgericht liess die Währungsproblematik offen
(act. 6/3/21 S. 35). Der Beklagte schloss sich im vorliegenden Verfahren der An-
sicht der E._____ im Erstprozess an (vgl. act. 25 Rz. 73 ff., 80, 155; act. 6/54 Rz.
50 ff.).
3.3.2 Gemäss Art. 84 Abs. 1 OR sind Geldschulden in gesetzlichen Zahlungsmit-
teln der geschuldeten Währung zu bezahlen. Die Bestimmung ist auf alle Geld-
schulden, unabhängig von ihrem Grund, anwendbar, insbesondere auch auf ver-
tragliche oder ausservertragliche Schadenersatzforderungen (vgl. BGE 137 III
158 E. 3.1 [= Pra 2011 Nr. 95]). Bei vertraglichen Geldschulden ergibt sich die ge-
schuldete Währung aus dem Vertrag. Der Gläubiger kann die Erfüllung nur in der
vertragsgemässen Währung verlangen. Lautet die Klage auf Zahlung in einer an-
deren, nicht geschuldeten Währung, ist sie abzuweisen (BGE 149 III 54 E. 5
m.H.[= Pra 2023 Nr. 52]; BGer 4A_455/2022 vom 26. Januar 2023 E. 3.2; BGer
4A_200/2019 vom 17. Juni 2019 E. 4 [nicht geschuldete Schweizer Währung];
OGer ZH LB170043 vom 20. April 2018 E. 3.1.2 [nicht geschuldete Fremdwäh-
rung]).

- 23 -
3.3.3 Die Klägerin macht geltend, die unautorisierten Optionsgeschäfte seien alle-
samt über das Konto in türkischer Lira (TRY-Konto) getätigt worden (act. 6/2
Rz. 24 ff.). Das Total aller unautorisierten Belastungen (Verluste aus den Options-
geschäften) abzüglich aller unautorisierten Gutschriften (Prämienzahlungen) habe
TRY 10'498'700.– betragen (act. 6/2 Rz. 35; act. 2 Rz. 48 ff., 53). Auf diesen Be-
trag habe sich der Schaden ursprünglich belaufen (act. 2 Rz. 53). Zudem sei es
zu unautorisierten Überweisungen vom TRY-Konto auf die Fremdwährungskonten
(USD, EUR, GBP) im Umfang von TRY 654'400.– gekommen. Da den Fremdwäh-
rungskonten USD 249'353'05, EUR 33'390.15 und GBP 23'279.34 gutgeschrie-
ben worden sei, seien diese Überweisungen schadensneutral (act. 2 Rz. 57 f.).
Sodann habe die E._____ bei der Aufarbeitung der unautorisierten Transaktionen
von G._____ die noch laufenden Call-Optionen glattgestellt, woraus auf dem
TRY-Konto ein Negativsaldo von insgesamt TRY 11'220'409.38 resultiert habe.
Hierbei handle es sich um den Verlust, der mit den unautorisierten Optionsge-
schäften verursacht worden sei, da das TRY-Konto zu Beginn einen Saldo von
beinahe Null aufgewiesen habe. Abzuziehen seien die auf die Fremdwährungs-
konten überwiesenen TRY 654'400.–. Daraus resultiere (bei einer marginalen Dif-
ferenz von TRY 67'309 aufgrund von Gebühren und Wechselkursschwankungen)
der Schaden von TRY 10'498'700.– (act. 2 Rz. 59 f.; vgl. act. 6/2 Rz. 44, 47).
Schliesslich habe die E._____ entgegen ihrem Willen den Negativsaldo auf dem
TRY-Konto ausgeglichen, indem sie vom USD-Konto USD 3'222'535.–, vom
EUR-Konto EUR 678'641.33 und vom GBP-Konto GBP 486'993.– überwiesen
habe. Da es sich um Verschiebungen innerhalb ihrer eigenen Konten gehandelt
habe, sei ihr dadurch kein zusätzlicher Schaden entstanden. Diese Überweisun-
gen seien in Bezug auf die Schadenshöhe schadensneutral, wirkten sich aller-
dings auf die Währung des Schadens aus (act. 2 Rz. 61 m.H.a. act. 6/2 Rz. 46,
wo der Halbsatz betreffend Währung fehlt).
3.3.4 Wie die Klägerin selbst festgehalten hat, trat die Vermögensverminderung
aufgrund der unautorisierten Optionsgeschäfte in türkischer Lira (TRY) ein. Für
die Schadenersatzforderung ist damit grundsätzlich auf diese Währung abzustel-
len (BGer 4A_455/2022 vom 26. Januar 2023 E. 3.1; s.a. BGer 4C.191/2004 vom
7. September 2004 E. 6; HGer ZH HG150075 vom 7. November 2017 E. 2.3). In

- 24 -
Frage steht einzig, ob sich aufgrund des Ausgleichs des Negativsaldos auf dem
TRY-Konto mit Mitteln von anderen Konten etwas an der massgeblichen Währung
geändert hat. Die Klägerin beschränkte sich wie erwähnt darauf festzuhalten,
dass dies gegen ihren Willen geschehen, aber als schadensneutral zu betrachten
sei (act. 2 Rz. 61). Auch im vorinstanzlichen Verfahren beliess es die Klägerin da-
bei, mit Bezug auf die beklagtischen Vorbringen, wonach die Klägerin (sowohl im
Erst- als auch im vorliegenden Anwaltshaftungsprozess) die falsche Währung ein-
geklagt habe (vgl. act. 6/29 Rz. 166 ff.; act. 6/54 Rz. 49 ff., 60, 128), im Wesentli-
chen festzuhalten, die "Verluste (gleich wie die Gewinne) aus den unautorisierten
Transaktionen [seien] in die Währungen USD, EUR und GBP umgewandelt [wor-
den], indem sie diesen Konten belastet (bzw. gutgeschrieben)" worden seien
(act. 6/49 Rz. 135). Dies überzeugt nicht. Vielmehr erstaunt es, dass die Klägerin
diesen Standpunkt (mit dem blossen Hinweis auf eine "Umwandlung" der Wäh-
rung aufgrund der Belastung der Konten) einnimmt, hat das Handelsgericht im
Erstprozess doch zwar wie erwähnt über die richtige Währung nicht befunden,
aber gleichzeitig die Frage, ob aufgrund der unautorisierten Belastung der Fremd-
währungskonten ein Anspruch auf Schadenersatz bestehe, verneint. Es führte
aus, dass die Klägerin den eingetretenen Schaden neben den unautorisierten In-
vestitionen in Call-Optionen mit der Belastung der Fremdwährungskonten begrün-
det habe, die E._____ sich diesbezüglich aber zu Recht auf das Verrechnungs-
recht gemäss Art. 11 ihrer Allgemeinen Geschäftsbedingungen berufen habe.
Entsprechend sei in der Abbuchung der Fremdwährungen im Umfang des auf
dem TRY-Konto bestehenden Negativsaldos weder eine Pflichtverletzung noch
ein daraus resultierender Schaden zu erkennen. Selbst wenn aber eine Pflichtver-
letzung zu bejahen wäre, wäre ein daraus resultierender Schaden zu verneinen,
würden sich doch die belasteten und gutgeschriebenen Werte entsprechen. Hinzu
komme, dass die Klägerin auch nicht vorgebracht habe, wie sich ihr Vermögen
entwickelt hätte, wenn die E._____ die entsprechenden Abbuchungen nicht vor-
genommen hätte. Somit fehle in dieser Hinsicht eine weitere zentrale Kompo-
nente der Schadensberechnung (act. 6/3/21 S. 31 f.). Diese Vorhaltungen sind
der Klägerin auch im vorliegenden "Schattenprozess" zu machen. Es ist nicht er-
sichtlich, wie sie mit ihrer Klage auf Bezahlung von Schadenersatz in den Wäh-

- 25 -
rungen USD, EUR und GBP bzw. eventualiter in CHF vor dem Handelsgericht
(und dem Bundesgericht) hätte durchdringen können.
3.3.5 Festzuhalten ist nach dem Ausgeführten, dass die Klägerin ihren Schaden-
ersatzanspruch gegen die Klägerin (auch) im Rahmen des vorliegenden Schat-
tenprozesses in der falschen Währung geltend gemacht hat. Offen gelassen wer-
den kann dabei, ob sie – wie der Beklagte vorbringt (act. 25 Rz. 69 ff.) – die Mög-
lichkeit hätte, den Schaden in türkischer Lira auch noch gegenüber der E._____
einzuklagen, ohne dass dem die Einrede der abgeurteilten Sache entgegen
stünde (vgl. dazu BGE 149 III 54 E. 5.2; 147 III 166 E. 3.3.3 [= Pra 2021 Nr. 88];
144 III 452 E. 2.3.2; 142 III 210 E. 2.1).
3.4
3.4.1 Gegen die Schadensberechnung der Klägerin wendet der Beklagte sodann
ein, sie stütze diese einzig auf die Auflistung der Staatsanwaltschaft III des Kan-
tons Zürich. Dies genüge nicht, um den eingeklagten Schaden zu substanziieren.
Entsprechend habe auch das Handelsgericht im Urteil zum Erstprozess erwogen,
dass die eingereichten Tabellen der KPMG und der Staatsanwaltschaft für die Be-
rechnung des Schadens nicht taugten (act. 25 Rz. 86 und act. 6/54 Rz. 95 m.H.a.
act 6/3/21 S. 23). Bei der Tabelle der Staatsanwaltschaft handle es sich lediglich
um eine Gewinn- und Verlustaufstellung, welche zudem nicht durch unterliegende
Beweismittel gestützt werde. Insbesondere fehlten Angaben, woraus sich die in
der Tabelle aufgelisteten Zahlen ergäben. Hierauf habe bereits die E._____ im
Erstprozess hingewiesen (act. 25 Rz. 143; act. 6/54 Rz. 87). Auch der Tabelle in
der Klageschrift (act. 6/2 Rz. 33) lasse sich nicht entnehmen, woraus die Klägerin
die Zahlen ableite. Im Nachgang zur Tabelle werde als Beweis pauschal auf den
neunseitigen Anhang zur Anklage der Staatsanwaltschaft vom 26. September
2016 (act. 6/3/25) sowie auf die Kontoauszüge mit dem Endsaldo (act. 6/3/26)
verwiesen. Ein solcher pauschaler Verweis sei ungenügend (act. 25 Rz. 144 ff.;
act. 6/54 Rz. 88 ff.). Darüber hinaus sei zu beachten, dass die klägerische Tabelle
einen Zeitraum vom 21. Februar 2012 bis 21. Januar 2014 umfasse, während die
Kontoauszüge nur die Kontobewegungen im Zeitraum 1. Januar 2014 bis

- 26 -
31. März 2014 wiedergäben und offensichtlich keinen tauglichen Beweis für die
Zahlen in der Tabelle darstellten (act. 6/54 Rz. 91; act. 25 Rz. 147).
3.4.2 Die Klägerin erwiderte auf diesen Vorhalt hin, G._____ habe im Strafverfah-
ren eingestanden, dass sie die in der fraglichen Tabelle aufgeführten Optionsge-
schäfte allesamt unautorisiert vorgenommen habe (act. 6/64 Rz. 16). Auch sei es
widersprüchlich und unbeachtlich, wenn der Beklagte den Beweiswert dieser Ta-
belle bestreite, nachdem er sie im Prozess, den er für die Klägerin geführt habe,
selbst als Beweismittel eingereicht und geltend gemacht habe, daraus lasse sich
der Schaden ableiten (ebd.). Die Transaktionen ergäben sich im Übrigen auch
aus den als act. 6/3/27 eingereichten Kontoauszügen und mit act. 6/3/26 habe sie
auch den gesamten Verlust aus den unautorisierten Transaktionen mit Urkunden
belegt (act. 6/64 Rz. 17).
3.4.3 Das Zivilgericht ist an einen Entscheid der Strafbehörden zur Höhe des
Schadens nicht gebunden (vgl. Art. 53 Abs. 2 OR) und das Geständnis von
G._____ im gegen sie geführten Strafprozess vermag im Verfahren gegen die
E._____ bzw. im vorliegenden "Schattenprozess" gegen den Beklagten keinen
Beweis für die Richtigkeit der im Anhang zur Anklageschrift aufgelisteten Zahlen
zu erbringen (vgl. a. OGer ZH LB170042 vom 9. Mai 2018 E. IV.2hbb). Entgegen
der Ansicht der Klägerin muss sich der Beklagte auch nicht auf seinen Behaup-
tungen behaften lassen, die er als Vertreter der Klägerin im Erstprozess in deren
Namen aufgestellt hat. Massgeblich ist, ob eine Behauptung schlüssig ist und (so-
weit sie von der Gegenseite bestritten wurde) bewiesen werden kann. Es oblag
damit der Klägerin, den Schaden darzutun und die Richtigkeit der von ihr ange-
führten Zahlen zu beweisen. In diesem Zusammenhang verwies der Beklagte zu
Recht auf den Grundsatz der Beweisverbindung. Die Beweisofferten müssen ein-
deutig der zu beweisenden Tatsachenbehauptung zugeordnet werden. Nicht aus-
reichend ist es, einen ganzen Sachverhaltskomplex zu schildern und sich zum
Beweis am Ende dieser Behauptungen auf ein umfangreiches Dokument zu beru-
fen. Es kann nicht dem Gericht oder der Gegenpartei überlassen werden, die Be-
weisverbindung selbst vorzunehmen oder aus einem mehrseitigen Dokument die
(allenfalls) relevanten Stellen zu ermitteln (DIKE-Komm. ZPO-Pahud, Art. 221 N

- 27 -
17 m.H.). Vorliegend beschränkte sich die Klägerin indessen auf pauschale Ver-
weise auf act. 6/3/26 und act. 6/3/27, und zwar auch nachdem der Beklagte die
Rügen fehlender Beweise und mangelnder Beweisverbindung vorgebracht hatte.
Dies genügt nicht. Vielmehr besteht vor diesem Hintergrund eine erhebliche
Wahrscheinlichkeit, dass das Handelsgericht und das Bundesgericht die Richtig-
keit der von der Klägerin behaupteten Zahlen als nicht bewiesen erachtet hätten.
4.
4.1. Da die Klage im Erstprozess bereits am Schadensnachweis scheiterte, liess
das Handelsgericht die Frage der Vertragswidrigkeit – d.h. insbesondere, ob die
Transaktionen unautorisiert waren bzw. ob sie gegebenenfalls als genehmigt zu
betrachten wären – offen. Der Beklagte stellt sich auf den Standpunkt, dass die
Klägerin mangels fristgerechter Beanstandung die streitgegenständlichen Trans-
aktionen genehmigt habe, und verweist auf den entsprechenden Einwand der
E._____ im Erstprozess (act. 6/54 Rz. 135 und act. 25 Rz. 292 m.H.a. act. 6/3/30
Rz. 61). Der Klägerin sei es bis zur Einstellung der entsprechenden Dienstleistung
per Ende Mai 2012 jederzeit möglich gewesen, mit wenigen Mausklicks auf ihre
Depot- und Kontoauszüge zuzugreifen und gegen die darin aufgeführten Positio-
nen gegebenenfalls zu remonstrieren. Dies habe dem Willen der Klägerin ent-
sprochen, welche anlässlich der Kontoeröffnung angegeben habe, dass sie keine
Zusendung von physischen Konto- und Depotunterlagen wünschte, sondern ihr
diese auf elektronischem Weg zugestellt werden sollten. Dass die streitgegen-
ständlichen Konto- und Depotunterlagen der Klägerin auf diese Weise nicht (elek-
tronisch) zugestellt worden wären, behaupte diese zu Recht nicht. Sei indessen
eine Zustellung erfolgt, so sei die Klägerin nach Treu und Glauben verpflichtet ge-
wesen, die zugestellten Unterlagen sorgfältig in Bezug auf allfällige Unregelmäs-
sigkeiten hin zu prüfen und gegebenfalls innert Beanstandungsfrist zu beanstan-
den. Unterlasse sie dies, so müsse sie sich die Genehmigungsfiktion entgegen-
halten lassen. Die banklagernde Korrespondenz habe die Klägerin sodann nach
eigenen Angaben in der streitgegenständlichen Zeitperiode (vom 21. Februar
2012 bis am 3. Februar 2014), d.h. während über zwei Jahren, nie eingesehen.
Es wäre ihr jedoch ohne Weiteres möglich und zumutbar gewesen, diese Korre-

- 28 -
spondenz zu kontrollieren und innert Frist gemäss den anwendbaren AGB die aus
ihrer Sicht unautorisierten Transaktionen zu beanstanden. Hierzu hätte sie umso
mehr Anlass gehabt, als sie in dieser Zeit unstrittig auch selbst diverse lnvest-
ments in Auftrag gegeben habe. Sie könne sich entsprechend nicht darauf beru-
fen, sie habe mit keinerlei Transaktionen rechnen müssen (act. 6/54 Rz. 136; act.
25 Rz. 293).
4.2 Die Klägerin hält demgegenüber dafür, dass sich eine Bank nicht auf die Zu-
stell- und Genehmigungsfiktion berufen könne, wenn sie um die effektive Nichtge-
nehmigung der fraglichen Transaktionen wisse (act. 6/64 Rz. 26; s.a. act. 6/49
Rz. 112).
4.3 Bankverträge sehen regelmässig "Banklagernd-Vereinbarungen" und "Re-
klamationsklauseln" vor, die von der Rechtsprechung grundsätzlich als zulässig
und gültig erachtet werden. Wird eine Transaktion vom Kunden innerhalb der fest-
gelegten Frist nach Erhalt der Mitteilung über die Ausführung des Auftrags oder
des Konto- oder Depotauszugs nicht beanstandet, gilt die Transaktion oder der
Auszug als vom Kunden akzeptiert (BGer 4A_161/2020 vom 6. Juli 2020 E. 5.2.1;
4A_119/2018 vom 7. Januar 2019 E. 6.1.2; 4A_471/2017 vom 3. September 2018
E. 4.2.2; 4A_262/2008 vom 23. September 2008 E. 2.2). Die Mitteilungen der
Bank dienen nicht nur der Information des Kunden, sondern auch der rechtzeiti-
gen Aufdeckung und Korrektur von Fehlbuchungen oder gar irregulären Transak-
tionen zu einem Zeitpunkt, in dem die finanziellen Folgen vielleicht noch nicht un-
umkehrbar sind. Die Regeln von Treu und Glauben auferlegen dem Kunden eine
Sorgfaltspflicht in Bezug auf die Prüfung der von der Bank erhaltenen Mitteilungen
und die Anfechtung von Buchungen, die ihm irregulär oder unbegründet erschei-
nen. Mangels Bestreitung muss sich der Kunde, auch wenn er die Geschäfte
durch sein Verhalten nicht bewusst genehmigen wollte, die Genehmigungsfiktion
entgegenhalten lassen (BGer 4A_161/2020 vom 6. Juli 2020 E. 5.2.2). Indessen
kann das Gericht gemäss der bundesgerichtlichen Praxis zu Fällen, in denen ban-
klagernde Zustellung vereinbart worden war, unter dem Aspekt des Rechtsmiss-
brauchsverbots (Art. 2 Abs. 2 ZGB) auf Unverbindlichkeit der Genehmigungsfik-
tion erkennen, wenn diese nach den Umständen des Falles zu einem unbilligen,

- 29 -
das Rechtsempfinden verletzenden Ergebnis führt. So darf sich die Bank nicht auf
die Genehmigungsfiktion berufen, wenn sie diese benutzt, um den Bankkunden
absichtlich zu schädigen. Sodann setzt die Genehmigungsfiktion voraus, dass
dem Kunden die Reklamation objektiv möglich und zumutbar sein muss; sie kann
durch den Nachweis umgestossen werden, dass die Bank um die tatsächliche
Nichtgenehmigung wusste (BGer 4A_42/2015 vom 9. November 2015 E. 5.2;
4A_548/2013 und 4A_550/2013 vom 31. März 2014 E. 3.6; 4A_262/2008 vom
23. September 2008 E. 2.3; 4C.378/2004 vom 30. Mai 2005 E. 2.2; 4C.81/2002
vom 1. Juli 2002 E. 4.3; 4C.278/1996 vom 25. Februar 1998 E. 3b). Massgebend
sind die konkret gegebenen Umstände (BGer 4A_42/2015 vom 9. November
2015 E. 5.3). Die Genehmigungsfiktion kann auch dann zur Anwendung kommen,
wenn sich der Kundenberater der Bank nicht an seine Weisungen gehalten hat
(BGer 4A_161/2020 vom 6. Juli 2020 E. 5.2.1). Alleine vom Umstand, dass der
Kundenberater eine Transaktion bewusst ohne entsprechenden Auftrag des Kun-
den ausführt, kann nicht ohne Weiteres auf eine – den Rechtsmissbrauch begrün-
dende – Schädigungsabsicht oder positives Wissen der Bank um die Nichtgeneh-
migung geschlossen werden (BGer 4A_614/2016 vom 3. Juli 2017 E. 6.3.1). Auch
wenn ein Angestellter deliktisch gehandelt hat, ist die Berufung der Bank auf die
Genehmigungsfiktion nicht bereits für sich genommen rechtsmissbräuchlich; ins-
besondere liegt kein widersprüchliches Verfahren vor (BGer 4A_70/2021 vom
15. Juli 2021 E. 8).
Wenn die Klägerin bei dieser Rechtslage bloss abstrakt dafür hält, eine Bank
könne sich nicht auf die Zustell- und Genehmigungsfiktion berufen, wenn sie um
die effektive Nichtgenehmigung der fraglichen Transaktionen wisse – ohne Aus-
führungen dazu, inwiefern das Wissen der Kundenberaterin der E._____ selbst
anzurechnen sei –, so reicht dies nicht aus, um den Einwand der E._____ bzw.
des Beklagten, wonach die Genehmigungsfiktion greife, zu entkräften. Vielmehr
ist es wahrscheinlich, dass die Klage gegen die E._____ vor Handelsgericht und
Bundesgericht auch an der Genehmigungsfiktion gescheitert wäre.
5. Der Beklagte macht schliesslich (mit Blick auf die Kausalität) geltend, Anla-
geschadensklagen seien grundsätzlich hochkomplex und nur sehr selten erfolg-

- 30 -
reich (act. 25 Rz. 17 ff.). Aus den verfügbaren Präjudizien zu Anlageschadensfäl-
len ergebe sich, dass der ganz überwiegende Teil solcher Klage abgewiesen
werde und keine der Klagen vollständig gutheissen worden sei (act. 25 Rz. 18).
Hierauf braucht nicht mehr eingegangen zu werden. Immerhin zeigt auch der vor-
liegende "Schattenprozess", dass bei der gerichtlichen Geltendmachung von An-
lageschäden namentlich hinsichtlich des Schadensnachweises erhebliche Risiken
auszumachen sind und der Nachweis, dass ein Prozess ohne die gerügten an-
waltlichen Sorgfaltspflichtverletzungen siegreich geendet hätte, schwierig zu er-
bringen ist.
6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz zu Recht zum Er-
gebnis gekommen ist, die Klägerin habe nicht darzutun vermocht, dass der ur-
sprüngliche Prozess gegen die E._____ bei sorgfältiger Prozessführung zu einem
für sie günstigeren Ergebnis geführt hätte (vgl. act. 5 E. II.7e). Die Berufung ist
abzuweisen und der Entscheid der Vorinstanz ist zu bestätigen.
VI.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Berufungsverfahrens der Klä-
gerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Ausgehend vom Streitwert von rund
Fr. 4 Mio. (vgl. 2 Rz. 13; act. 5 S. 17; act. 9 E. 2) ist die Gerichtsgebühr auf
Fr. 60'000.– (vgl. § 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 4 Abs. 1 GebV OG) festzusetzen. Die
von der Klägerin an den Beklagten zu bezahlende Parteientschädigung ist auf
Fr. 41'000.– zuzüglich 8.1% Mehrwertsteuer, insgesamt mithin auf Fr. 44'321.–
festzusetzen (§ 13 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 4 Abs. 1 und § 11 Abs. 1, 2 und 3 Anw-
GebV; näher dazu act. 20 E. 3).
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom
7. Januar 2025 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 60'000.– festgesetzt, der
Berufungsklägerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Vorschuss ver-
rechnet.

- 31 -
3. Die Berufungsklägerin wird verpflichtet, dem Berufungsbeklagten für das
Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 44'321.– zu zahlen.
Diese ist dem Berufungsbeklagten von der Obergerichtskasse aus der von
der Berufungsklägerin geleisteten Sicherheit zu entrichten.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Berufungsbeklagten unter
Beilage eines Doppels von act. 29, sowie an das Bezirksgericht Zürich, je
gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
rund Fr. 4 Mio.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. E. Lichti Aschwanden MLaw A. Clinard
versandt am: