zh_obergericht · SB240563 · 2025-10-16 · de
Drohung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240563-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, lic. iur. M. Langmeier
und Ersatzoberrichterin lic. iur. C. Laufer sowie Gerichtsschreiber
MLaw R. Tettamanti
Urteil vom 16. Oktober 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Drohung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 31. Oktober 2024
(DG240013)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 29. Mai 2024
(Urk. D1/15) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 53, S. 53 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte, A._____, ist schuldig
 der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB,
 der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf
 des Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB,
 der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB,
 der Unterlassung der Buchführung im Sinne von Art. 166 StGB
 der ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 10 Monaten Freiheitsstrafe sowie mit einer Geldstrafe
von 75 Tagessätzen zu Fr. 30.–.
Es wird festgestellt, dass diese Freiheitsstrafe wie auch die Geldstrafe durch Anrechnung
von 380 Tage Untersuchungs- und Sicherheitshaft vollumfänglich erstanden sind.
4. Es wird keine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB (Behand-
lung von psychischen Störungen) angeordnet.
5. Von der Anordnung einer Landesverweisung wird abgesehen.
6. Von der Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-Profiles des Beschuldigten
im Sinne von Art. 257 StPO wird abgesehen.
7. Die folgenden sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservatetriage, gelager-
ten Gegenstände werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlan-
gen herausgeben, sofern nicht bereits anderweitig über diese entschieden wurde:
 A017'624'361 Notebook (0797.23.03 – Medion [inkl. Maus und Ladekabel])

- 3 -
 A017'718'502 Datenträger (0797.23.03.H01 – Phison E12S)
 A017'624'372 Notebook (0797.23.04 – HP inkl. Ladekabel; aus Laptoptasche mit
diversen Papieren)
 A017'718'524 Datenträger (0797.23.04.H01 – SK hynix)
 A017'624'383 Schlüssel (KABA 20, B._____ AG, BU3654, OG1.2, 4)
 A017'624'418 Schlüssel (KABA star, C._____, RH0292, L108A, 6)
 A017'624'429 Schlüssel (KABA 20, D._____, 186832, Med2-4, 5)
 A017'624'441 Schlüssel (Farbe lila, Bezeichnung MINIT, 14)
 A017'624'452 Schlüssel (Farbe blau, Bezeichnung MINIT, 14)
 A017'624'463 Schlüssel (Bezeichnung …, WI, 5D1)
 A017'624'474 Schlüssel (Bezeichnung 161)
 A017'624'496 Schlüssel (Bezeichnung …, 5A 249)
 A017'653'984 Notebook (1008.23.01 – HP)
 A017'865'644 Datenträger (1008.23.01.H01 – Intel)
 A017'654'045 Tablet (1008.23.02 – Apple iPad)
 A017'654'067 Akten (1 Hängeregister mit Schülerdaten)
 A017'654'136 Akten (Schülerakten aus Hängeregister)
 A017'654'158 Ordner (1 Aktenordner grau)
 A017'654'169 Akten (Akten aus Kasten)
 A017'654'181 Datenträger (1008.23.03 – USB Memory Stick)
 A017'654'205 Ordner (3 Aktenordner)
 A017'654'250 Notebook (1008.23.04 – Acer)
 A017'865'688 Datenträger (1008.23.04.H01 Western Digital PC SN520)
 A017'654'294 Akten (Akten aus Büroeingang)
 A017'654'374 Tablet (1008.23.05 – Lenovo)
 A017'654'385 Akten
Sollte innerhalb von 90 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids die Heraus-
gabe nicht verlangt werden, so bleiben die Gegenstände der Kantonspolizei Zürich zur gut-
scheinenden Verwendung bzw. Vernichtung überlassen.
8. Der Erlös der Verwertung des beschlagnahmten und in der Folge verwerteten Renault
Master (Erlös Fr. 6'578.90 der Carauktion, Erlös VV/147) wird zur Deckung der dem
Beschuldigten auferlegten Verfahrenskosten verwendet.
9. Die beim Forensischen Institut Zürich (FOR) unter der Geschäfts-Nr. 1 gelagerten Spuren
und Spurenträger sind nach Eintritt der Rechtskraft zu vernichten.
10. Der Privatkläger 1 (E._____) wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zi-
vilprozesses verwiesen.

- 4 -
11. Auf die Genugtuungsbegehren der Privatkläger 1 (E._____ und des Privatklägers 3
(F._____) wird nicht eingetreten.
12. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die
Entscheidgebühr um einen Drittel.
13. Die weiteren Kosten betragen:
Auslagen Untersuchung (Notfalltüröffnung, EJPD, Abschleppgebühr,
Fr. 10'999.95
Standgebühr Renault, Kosten HD)
Fr. 19'255.80 Gutachten/Expertisen (PUK, IRM und Kinderspital)
Auslagen Obergericht ZH, III. Strafkammer (Verfahren
Fr. 1'200.–
Nr. UB230169-O)
Auslagen Obergericht ZH, III. Strafkammer (Verfahren
Fr. 1'300.–
Nr. UB240017-O)
Auslagen Obergericht ZH, III. Strafkammer (Verfahren
Fr. 1'300.–
Nr. UB240080-O)
Fr. 4'000.– Gebühr gemäss § 4 Abs. 1 lit. d GebV StrV
14. Die Entscheidgebühr und die weiteren Kosten werden dem Beschuldigten im Umfang der
Hälfte auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
15. Der Beschuldigte wird mit einer Schadenersatzzahlung im Umfang von Fr. 9'000.– zzgl.
Zins von 5% seit 9. August 2024 (mittlerer Verfall) als Erwerbsausfallentschädigung aus der
Gerichtskasse entschädigt.
Das Verrechnungsrecht des Staates bleibt vorbehalten und die Gerichtskasse wird für be-
rechtigt erklärt, die dem Beschuldigten auferlegten Kosten mit dieser Schadenersatzzahlung
zu verrechnen.
16. Der Beschuldigte wird für die Untersuchungshaft von 84 Tagen (464 Tage Untersuchungs-
haft abzüglich 380 Tage, welche den Strafen gemäss Dispositivziffer 3 angerechnet wur-
den) mit einer Genugtuung von Fr. 16'800.– zzgl. Zins von 5% seit 9. August 2024 (mittlerer
Verfall) aus der Gerichtskasse entschädigt.
17. Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ wird für seine Bemühungen als amtlicher Verteidiger des
Beschuldigten mit Fr. 8'200.– (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der
Gerichtskasse entschädigt.

- 5 -
Es wird vorgemerkt, dass der vormalige amtliche Verteidiger des Beschuldigten,
Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____, bereits durch Verfügungen des Bezirksgerichts Uster vom
2. Juli 2024 sowie vom 7. August 2024 im Umfang von Fr. 14'361.95 (D1/19 und D1/31)
entschädigt wurde.
Weiter wird vorgemerkt, dass der weitere vormalige amtliche Verteidiger des Beschuldigten,
Rechtsanwalt Dr. iur. X3._____, bereits durch Verfügung der Oberstaatsanwaltschaft des
Kantons Zürich vom 6. März 2024 im Umfang von Fr. 19'379.30 (D1/9/25) entschädigt
wurde.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung beim Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im
Umfang der Hälfte.
18. [Mitteilungen]
19. [Rechtsmittel]"
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten (Urk. 83):
1. Es sei festzustellen, dass das Urteil des Bezirksgerichts Uster, Strafgericht
vom 31. Oktober 2024 hinsichtlich Dispositiv-Ziff. 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 und
12 in Rechtskraft erwachsen ist;
2. Der Beschuldigte A._____ sei vom Vorwurf der Drohung im Sinne von Art. 180
Abs. 1 StGB und der mehrfachen Drohung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB
freizusprechen;
3. Es sei dem Beschuldigten für die ungerechtfertigte Haft vom 26. Juli 2023 bis
31. Oktober 2024 (464 Tage) aus der Staatskasse eine Genugtuung von
Fr. 92'800.00 ab 26. Juli 2023 sowie eine Entschädigung von Fr. 45'000
zzgl. Zins zu 5% von Fr. 45'000.00 ab 26. Juli 2024 zu bezahlen;
4. Der Erlös der Verwertung des beschlagnahmten und in der Folge verwerteten
Renault Master in der Höhe von Fr. 6'578.90 zzgl. Zins zu 5% von Fr. 6'578.90
ab 26. Juli 2023 sei dem Beschuldigten herauszugeben;

- 6 -
5. Ausgangsgemäss seien die Kosten der Untersuchung sowie des erst- und
zweitinstanzlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen
Verteidigung, definitiv auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft (Urk. 60 und Urk. 80):
Verzicht auf Antragstellung
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Am 29. Mai 2024 erhob die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich gegen
A._____ beim Bezirksgericht Uster Anklage (Urk. D1/15). Der Verfahrensgang bis
zum vorinstanzlichen Urteil ergibt sich aus dem Entscheid vom 31. Oktober 2024
(Urk. 51 = Urk. 53 E. 1. S. 3 ff.).
1.2. Das vorstehend wiedergegebene Urteil vom 31. Oktober 2024 wurde den
Parteien gleichentags mündlich eröffnet (Urk. 43; Prot. I S. 21 ff.). Mit Beschluss
vom selbigen Tage entliess die Vorinstanz den Beschuldigten zudem per sofort aus
der Sicherheitshaft und versetzte ihn in Auslieferungshaft (Urk. 45). Der Beschul-
digte wurde sodann am 4. November 2024 nach Deutschland ausgeliefert (Urk. 55)
und befindet sich seither im Justizvollzug in Deutschland (Urk. 57 und Urk. 79). Der
Beschuldigte liess mit Eingabe vom 1. November 2024 innert Frist Berufung anmel-
den (Urk. 47).
1.3. Nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 51 = Urk. 53; Urk. 52) liess
der Beschuldigte mit Eingabe vom 11. Dezember 2024 fristgerecht die Berufungs-
erklärung einreichen (Urk. 54; vgl. auch Urk. 52).
1.4. Mit Präsidialverfügung vom 15. Januar 2025 wurde den Privatklägern sowie
der Staatsanwaltschaft ein Doppel der Berufungserklärung des Beschuldigten zu-
gestellt und Frist angesetzt, um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben
oder ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Mit Eingabe vom 21. Ja-

- 7 -
nuar 2025 teilte die Staatsanwaltschaft mit, dass auf eine Anschlussberufung und
einen Nichteintretensantrag verzichtet werde (Urk. 60); die Privatkläger
verzichteten stillschweigend auf eine Stellungnahme (vgl. Urk. 58 i.V.m. Urk. 59).
1.5. Mit Eingabe vom 22. Mai 2025 liess der Beschuldigte darum ersuchen, dass
ihm die Herausgabe der Asservate gemäss Dispositivziffer 7 des Urteils vom
31. Oktober 2024 des Bezirksgerichts Uster (Urk. 53) ermöglicht würde. Daraufhin
wurde vom hiesigen Gericht gegenüber der Verteidigung, der Staatsanwaltschaft
und der Asservatentriage der Kantonspolizei Zürich die Rechtskraft der oben
erwähnten Dispositivziffer bestätigt (Urk. 63).
1.6. Am 9. Juli 2025 stellte die Staatsanwaltschaft den Antrag, vom persönlichen
Erscheinen an der Berufungsverhandlung dispensiert zu werden (Urk. 64). Dieser
Antrag wurde am 21. Juli 2025 von der Verfahrensleitung bewilligt (Urk. 64).
1.7. Am 23. Juli 2025 wurde zur Berufungsverhandlung auf den 16. Oktober
2025 vorgeladen (Urk. 65). Mit Schreiben vom 12. September 2025 (mit eigenhän-
diger Unterschrift des Beschuldigten vom 25. September 2025; Urk. 79) liess der
Beschuldigte darum ersuchen, ihn von der persönlichen Erscheinungspflicht an der
Berufungsverhandlung zu dispensieren, was ihm mit Stempelverfügung vom
26. September 2025 gewährt wurde (vgl. Urk. 79).
1.8. Nach Absprache mit der Verfahrensleitung reichte die Verteidigung per
Datum der heutigen Berufungsverhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung,
eine Urkunde sowie eine Honorarnote ein (Urk. 83-85).
1.9. Das Verfahren ist spruchreif.
2. Umfang der Berufung
2.1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-
schiebende Wirkung. Die Rechtskraft des angefochtenen Urteils wird somit im
Umfang der Berufungsanträge gehemmt, während die von der Berufung nicht
erfassten Punkte in Rechtskraft erwachsen (vgl. BSK StPO-BÄHLER 2023, Art. 402
N 1 f.).

- 8 -
2.2. Wie dem angefochtenen Urteil zu entnehmen ist, wurde der Beschuldigte
erstinstanzlich bereits von mehreren Anklagevorwürfen freigesprochen.
Berufungsweise möchte der Beschuldigte nun auch hinsichtlich der verbliebenen
Schuldsprüche freigesprochen werden. Entsprechend hat er die Berufung in seiner
Berufungserklärung auf den Schuldspruch betreffend Drohung im Sinne von
Art. 180 Abs. 1 StGB, den Schuldspruch betreffend mehrfache Beschimpfung im
Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB, die Strafe, die Verwendung zur Deckung der
Verfahrenskosten eines beschlagnahmten und verwerteten Fahrzeugs, die Höhe
der Verfahrenskosten, die Kostenauflage, die Höhe der Erwerbsausfallent-
schädigung sowie die Höhe der Genugtuung beschränkt (Urk. 54 S. 3 f.; Urk. 83),
was damit Berufungsgegenstand bildet (Dispositivziffern 1, 3, 8, 13, 14, 15, 16, 17),
während sämtliche anderen Dispositivziffern des vorsinstanzlichen Urteils
(Dispositivziffern 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12) unangefochten bleiben. Der Eintritt der
Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab festzustellen (Art. 399 Abs. 3 StPO in
Verbindung mit Art. 402 und 437 StPO sowie Art. 404 StPO).
2.3. In den übrigen Punkten steht der angefochtene Entscheid unter Vorbehalt
des Verschlechterungsverbotes (Art. 391 Abs. 2 StPO) grundsätzlich zur Disposi-
tion. In den angefochtenen Punkten überprüft das Berufungsgericht das
erstinstanzliche Urteil umfassend (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO).
3. Formelles
3.1. Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, erfolgt dies in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, ohne dass dies explizit Erwähnung findet.
3.2. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 3 Abs. 2
lit. c StPO) folgt die Pflicht des Gerichts, seinen Entscheid zu begründen. Die
Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich
das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Es darf sich
aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht
ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand
auseinandersetzen und diese widerlegen. Es kann sich mithin auf die für den Ent-

- 9 -
scheid wesentlichen Punkte beschränken. Ebenso wenig lässt sich Art. 6 Ziff. 1
EMRK in der Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort auf jedes Argument
gefordert würde (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; BGE 143 III 65 E. 5.2; BGE 141 IV 249
E. 1.3.1; Urteil BGer 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.5.2, m.H.).
4. Strafantrag zu Dossier 3
4.1. Der Beschuldigte lässt zusammengefasst vorbringen, es sei mangels Straf-
antrag nicht auf den Vorwurf der Beschimpfung gemäss Dossier 3 einzutreten. Es
gebe einen Strafantrag, welcher nur eine digitale Unterschrift des Privatklägers 3
trage. Dieser sei nicht mit qualifizierter elektronischer Signatur versehen und auch
nicht mündlich einer Strafverfolgungsbehörde gegenüber gestellt worden. Es sei
deshalb nicht überprüfbar, ob die digitale Unterschrift auf dem Strafantragsformular
dem Privatkläger 3 zugeordnet werden könne (Urk. 83 S. 9).
4.2. Es kann in erster Linie auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen
betreffend Form und Adressat des Strafantrags gemäss Art. 304 Abs. 1 StPO ver-
wiesen werden (Urk. 53 E. 2.2 S. 6 ff.).
4.3. Der Beschuldigte geht davon aus, dass vorliegend der Strafantrag nicht
mündlich, sondern schriftlich gestellt wurde, und verweist diesbezüglich auf den
Polizeirapport vom 24. August 2023 und dessen Beilage, ein Dokument mit dem
Titel "Strafantrag" (Urk. 40 S. 7). Dieses Dokument mit dem Titel "Strafantrag"
befindet sich bei den Akten (Urk. D3/3/4). Es handelt sich augenscheinlich um ein
von der Kantonspolizei Zürich zur Verfügung gestelltes Formular zum Stellen eines
Strafantrages. Dabei sind die Personalien des Privatklägers 3 aufgenommen, und
das Formular ist so formuliert und ausgefüllt, dass dieser die Bestrafung des
Beschuldigten wegen "Beschimpfung vom 30.06.2023" verlangt (Urk. D3/3/4). Das
Dokument enthält zwei digitale Unterschriften und datiert vom 22. August 2023.
Eine digitale Unterschrift befindet sich über dem Namensfeld des Privatklägers 3
und eine weitere über einem Namensfeld "G._____". Über das Zustandekommen
dieses Dokuments sind aus den Akten keine Informationen ersichtlich. Insbeson-
dere ist nicht ersichtlich, ob es sich bei dem mit "Strafantrag" betitelten Dokument
(Urk. D3/3/4) um einen – wie vom Beschuldigten behauptet – einseitig vom Privat-

- 10 -
kläger 3 elektronisch übermittelten Strafantrag handelt, welcher nicht den Gültig-
keitsvorschriften nach Art. 304 Abs. 1 StPO genüge, oder ob es sich dabei um ei-
nen vom Privatkläger 3 mündlich dem Polizeibeamten G._____ gegenüber geäus-
serten Strafantrag handelt, welcher durch digitale Unterschriften des Privatklägers
3 und des Polizeibeamten G._____ bezeugt wurde. Diese Frage kann jedoch of-
fenbleiben.
4.4. Ein Strafantrag ist formgültig gestellt, wenn er gegenüber einem Polizeibe-
amten mündlich gestellt und dies zu Protokoll genommen wird (Art. 304 Abs. 1
StPO). Gemäss – auch vom Beschuldigten zitierter – bundesgerichtlicher Recht-
sprechung gelten dabei nicht die Protokollierungsvorschriften nach Art. 76 ff. StPO,
sondern ein Strafantrag kann auch in einem einfachen Polizeirapport festgehalten
werden (BGE 145 IV 190, E. 1.3.3). Dem vom Kantonspolizisten G._____
verfassten Polizeirapport mit dem Datum 24. August 2023 ist zu entnehmen, dass
dieser mit dem Privatkläger 3 eine mündliche Unterredung hatte (Urk. D3/3/6 S. 2)
und dass der Privatkläger 3 betreffend Beschimpfung einen Strafantrag stellte. Das
Stellen des Strafantrags ist also in einem Polizeirapport festgehalten. Der Strafan-
trag wurde also wenn nicht bereits am 22. August 2023, dann zumindest am
23. August 2023 formgültig gestellt.
4.5. Zusammenfassend besteht – wie die Vorinstanz korrekt ausführt – vor-
liegend kein Grund zu Zweifeln an der Identität des Strafantragsstellers.
II. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Ausgangslage
1.1. Verfahrensgegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens bilden die
nachstehenden Tatvorwürfe gemäss der Anklageschrift vom 29. Mai 2024
(Urk. D1/15):
 Drohung zum Nachteil von E._____ (Dossier 1)
"Am 24. Juli 2023 um ca. 13:00 Uhr, rief der Beschuldigte im Wohnhaus für
Kinder und Jugendliche "H._____" an der I._____-strasse 2 in J._____ an,

- 11 -
als E._____, Sozialpädagoge und Leiter des Heims, das Telefon entgegen-
nahm. Der Beschuldigte äusserte sich gegenüber E._____ telefonisch, er
werde reinschlagen, mit dem Bulldozer kommen, eine Bombe legen, ein
Feuer zünden, dass das Haus werde brennen und er werde ganz viele Leute
schicken. Dies tat der Beschuldigte, nachdem ihm der telefonische Kontakt
zu seiner Tochter, die im "H._____" wohnhaft ist, aufgrund eines KESB-Ent-
scheids verwehrt worden ist. Durch diese Drohungen wurde der Geschä-
digte E._____ in Angst und Schrecken versetzt, was der Beschuldigte wollte
oder zumindest in Kauf nahm."
 Beschimpfung zum Nachteil von K._____ (Dossier 2)
"Zu den nachfolgenden Zeiten, vermutlich von seiner Wohnung in Deutsch-
land aus, schrieb der Beschuldigte Mails an das KESB-Behördenmitglied
K._____ mit den nachfolgenden Texten, wodurch dieser in seiner Ehre ver-
letzt wurde. Der Beschuldigte wusste, dass es sich bei diesen
Worten/Ausdrücken um ehrenrührige Aussagen handelte und er den
Geschädigten dadurch beleidigte und in seiner Ehre herabsetzte, was der
Beschuldigte wollte:
Mail vom 10. Mai 2023, 22:12 Uhr:
"DU VERSCHIESSENES TERRORISTISCHES SCHWEIZ STÜCK DECK-
SCHEISE DU HURENSOHN WIRST GEFLLIGTS BIS DONNERSTAG,
11.05.2023 - 10:00 EINEN EBSCHEID SCHICKEN DAS IHR SCHWEIZER
DRECKSÄRSCH DIE KOSTEN FÜR DIE VERFAHREN GEGEN EUCH HU-
RENSCHREISS NAZIÄRSCHE ÜBERNEHMEN WERDEN DU SCHEISS
GESTAPO DRECKSSCHWANZ, SONST WREDE ICH ES HOHLEN DU
NUTZLOSSES VERSCHIESSES SCHWEIZER TERRORISCTEN ARSCH-
KOCH
DU VERSCHISSENEN DRECKS NAZIHUREN SOHN
DU STÜCK DRECKS SCHWEIZER SCHEISS ARSCHLOCH DU GE-
HÖRST IN DIE GASKAMMER DU DRECKSAU DU VERSCHIESSENE"

- 12 -
Mail vom 11. Mai 2023, 10:35 Uhr:
"ES IST 10.30 DU VERSCHIESSENER SCHWEIZER DRECKSNAZI
WO BLEIBT DER BESCHEID DU VERSCHISSENERF HUREENSOHN
ICH ERWARTE SOFORT DEN BESCHEID DU STÜCK DRECKS NAZI
SCHEISSE"
Mail vom 11. Mai 2023, 10:36 Uhr:
"ES IST 10.30 DU VERSCHIESSER SCHWEIZER DRECKSNAZI
WO BLEIBT DER BESCHEID DU VERSCHISSENERF HUREENSOHN
ICH ERWARTE SOFORT DEN BESCHEID DU STÜCK DRECKS NAZI
SCHEISSE"
Mail mit Bild von Hakenkreuzflagge vom 11. Mai 2023, 10:37 Uhr:
"ES IST 10.30 DU VERSCHIESSER SCHWEIZER DRECKSNAZI
WO BLEIBT DER BESCHEID DU VERSCHISSENERF HUREENSOHN
ICH ERWARTE SOFORT DEN BESCHEID DU STÜCK DRECKS NAZI
SCHEISSE"
Mail mit Bild von Hakenkreuzflagge und Gestapo vom 11. Mai 2023, 10:39
Uhr:
"ES IST 10.30 DU VERSCHIESSER SCHWEIZER DRECKSNAZI
WO BLEIBT DER BESCHEID DU VERSCHISSENERF HUREENSOHN
ICH ERWARTE SOFORT DEN BESCHEID DU STÜCK DRECKS NAZI
SCHEISSE
VERSCHIESSENES GESATPO ARSCHLOCH""
 Beschimpfung zum Nachteil von F._____ (Dossier 3)
"Am 30. Juni 2023 schrieb der Beschuldigte, vermutlich von seiner Wohnung
in Deutschland aus, dem Bezirksgericht Uster in einem Schreiben folgende
Sätze: "Hiermit lege ich Beschwerde gegen das Schreiben des NAZIs
F._____ des Betreibungsamtes Volketswil ein". "Dem Arschloch F._____ ist
sehr wohl bekannt, dass die Firma von mir ausschliesslich vertreten wird.
Der kriminelle Drecksack begeht aber immer wieder Diebstahl und hält sich

- 13 -
nicht an die Rechtsordnung, sondern handelt willkürlich und begeht Amts-
missbrauch". "Gegen das kriminelle, terroristische STASI Arschloch F._____
ist ein Aufsichtsbeschwerdeverfahren einzuleiten".
Der Beschuldigte wusste, dass es sich bei diesen Worten/Ausdrücken um
ehrenrührige Aussagen handelte und er den Geschädigten dadurch
beleidigte und in seiner Ehre herabsetzte, was der Beschuldigte wollte."
1.2. In rechtlicher Hinsicht wirft die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten
Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB (Dossier 1) und mehrfache Beschimp-
fung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB (Dossier 2 und 3) vor (Urk. D1/15). Der
Beschuldigte verweigerte im Rahmen der Untersuchung und auch vor der
Vorinstanz zumeist die Aussage (vgl. Urk. 53 E. 3.1 S. 9). Vom persönlichen
Erscheinen an der Berufungsverhandlung wurde der Beschuldigte dispensiert und
dementsprechend nicht einvernommen (Prot. II S. 4).
2. Grundsätze der Sachverhaltserstellung und die Beweismittel
2.1. Die Vorinstanz legt die massgebenden Grundsätze der Sachverhaltserstel-
lung zutreffend dar, worauf zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen verwiesen
werden kann (Urk. 53, E. 3.1.2 S. 9 f.).
2.2. Die massgeblichen Beweismittel sind, wie von der Vorinstanz bereits zutref-
fend genannt, die wenigen Aussagen des Beschuldigten hinsichtlich der Dossiers
1-3, die Aussagen des Privatklägers 1, die an den Geschädigten K._____ gerich-
teten E-Mails (Urk. D2/9) sowie dessen polizeiliche Einvernahme (Urk. D2/4) be-
treffend Dossier 2, und das Beschwerdeschreiben des Beschuldigten an die
Aufsichtsbehörde über die Betreibungs- und Konkursämter des Bezirks Uster
betreffend eine Amtshandlung des Privatklägers 3 (Urk. D3/3/1).
2.3. Die Ausführungen der Vorinstanz zur Verwertbarkeit des Protokolls der Haf-
teinvernahme vom 27. Juli 2023 des Beschuldigten können bestätigt werden
(Urk. 53 E. 3.2 S. 10 f.). Der Beschuldigte lässt im Berufungsverfahren zusammen-
gefasst die gleichen Argumente wie vor Vorinstanz zur Unverwertbarkeit des
Protokolls dieser Hafteinvernahme vorbringen (Urk. 83 S. 3 f.). Ein Einvernahme-

- 14 -
protokoll wird nicht unverwertbar, wenn die einvernommene Person die Unterschrift
verweigert (BSK StPO-NÄPFLI 2023, Art. 78 N 26). Die Hafteinvernahme erweist
sich als verwertbar. Dass der Beschuldigte die Protokollierung der Einvernahme als
zu dünn und teils falsch bezeichnete, ist mit der Vorinstanz bei der Beweiswürdi-
gung zu berücksichtigen (Urk. 53 E. 3.2.5 S. 11 f.).
3. Sachverhaltserstellung und Würdigung der Beweismittel
3.1. Dossier 1: Drohung zum Nachteil von E._____
3.1.1. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, er habe am 24. Juli 2023 im Wohn-
haus für Kinder und Jugendliche "H._____" angerufen und E._____, dem Privatklä-
ger 1 und Leiter des Wohnhauses, gegenüber gedroht, dass er reinschlagen, mit
dem Bulldozer kommen, eine Bombe legen, ein Feuer zünden werde, dass das
Haus brennen werde und dass er ganz viele Leute schicken werde. Der Privatklä-
ger 1 sei dadurch in Angst und Schrecken versetzt worden, was der Beschuldigte
gewollt oder zumindest in Kauf genommen habe.
3.1.2. Die Vorinstanz hat die Aussagen des Privatklägers 1 und des Beschuldigten
ausführlich und zutreffend wiedergegeben, worauf zur Vermeidung unnötiger
Wiederholungen grundsätzlich verwiesen werden kann (Urk. 53 E. 3.3.1.-3.3.5.
S. 11 ff.). Die Vorinstanz erachtete den zur Anklage gebrachten Sachverhalt betref-
fend Dossier 1 als vollumfänglich erstellt (Urk. 53 E. 3.3.7. S. 16).
3.1.3. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Hafteinvernahme vom 27. Juli 2023
gab der Beschuldigte an, am 24. Juli 2023 im Heim "H._____" angerufen zu haben,
um mit seiner Tochter L._____ Kontakt aufzunehmen (Urk. D1/3/2 F/A 43 ff.). Er
führte weiter aus, dass ihm der Kontakt zu seiner Tochter verwehrt worden sei, und
auf Nachfragen der Einvernehmenden wollte der Beschuldigte nicht ausschliessen,
dass er dabei ausfällig geworden sei (Urk. D1/3/2 F/A 51 und 58). Betreffend diese
Aussagen hat der Beschuldigte, wie oben erwähnt, die Protokollierung als zu dünn
und teils falsch bezeichnet (vgl. E. II.2.3.). Dem Protokoll ist stellenweise zu ent-
nehmen, dass sich die Protokollierung als schwierig gestaltet hat. So enthält die
Protokollierung den mehrfachen Hinweis der Einvernehmenden, dass der Beschul-

- 15 -
digte langsam sprechen solle, da sonst nicht genau protokolliert werden könne
(Urk. D1/3/2 F/A 82 und 84). Ebenso ist dem Protokoll zu entnehmen, dass der
Beschuldigte die Einvernehmende mehrfach unterbrochen hat (Urk. D1/3/2 F/A 80,
83). Gerade betreffend die hier zitierten Aussagen des Beschuldigten, welche eher
zu Beginn der Einvernahme gemacht wurden, bestehen jedoch keine Anzeichen
für Zweifel an der Richtigkeit der Protokollierung. An diesen Stellen fehlen Unter-
brechungen und es entsteht der Eindruck, dass es sich um ein klares Frage-Ant-
wort-Gespräch handelte, das entsprechend auch klar protokolliert werden konnte.
In der späteren Schlusseinvernahme bei der Staatsanwaltschaft verweigerte der
Beschuldigte die Aussage zu diesem Dossier (Urk. D1/3/4 F/A 8 und 15). Gleiches
gilt für die Einvernahme anlässlich der Hauptverhandlung vor der Vorinstanz (Prot. I
S. 12 ff.). In der Berufungsbegründung lässt der Beschuldigte ausführen, wieso
seine Aussage nicht als Anerkennung des Telefonats wie im Anklagesachverhalt
umschrieben gewertet werden könne (Urk. 83 S. 5 f.). Diesbezüglich ist einzig her-
vorzuheben, dass die protokollierte Aussage des Beschuldigten infolge deren Ver-
wertbarkeit gewürdigt werden kann und keine Anzeichen dafür bestehen, dass
diese komplett falsch protokolliert worden wäre. Darüber hinaus kann wie nachfol-
gend aufzuzeigen ist, auf die glaubhaften Aussagen des Privatklägers 1 abgestellt
werden. Die Aussage des Beschuldigten ist damit nicht das einzige ihn belastende
Beweismittel.
3.1.4. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass die Aussagen des Privatklägers 1
zum Inhalt des Telefonats und zu den vom Beschuldigten gemachten Drohungen
sowohl bei der Polizei am 24. Juli 2023 (Urk. D1/4/1) als auch bei der Staatsanwalt-
schaft (Urk. D1/4/2) konstant waren und glaubhaft erscheinen. Dabei ist insbeson-
dere hervorzuheben, dass die polizeiliche Einvernahme gemäss Protokoll bereits
um 13:57 Uhr und damit unter eine Stunde nach dem behaupteten Deliktszeitpunkt
begonnen hat (Urk. D1/4/1 S. 1). Der Privatkläger 1 führte bei der Polizei zusam-
menfassend aus, dass der Beschuldigte am 24. Juli 2023 ins H._____ angerufen
habe, da er seine Tochter, L._____, gesucht habe, die zu dieser Zeit dort wohnhaft
gewesen sei. Er habe mit der Tochter sprechen wollen, was ihm der Privatkläger 1
verwehrte, da dem Beschuldigten die Kontaktaufnahme zu seiner Tochter gemäss
einer Verfügung der KESB untersagt worden war. Dies habe er dem Beschuldigten

- 16 -
in diesem Telefonat und auch bereits an mehreren vorgängigen Telefonaten mitge-
teilt (Urk. D1/4/1 F/A 6). Der Privatkläger 1 habe dem Beschuldigten erklärt, wieso
er ihn nicht mit seiner Tochter sprechen lassen könne, woraufhin der Beschuldigte
ihn zu beschimpfen angefangen habe und ihm anschliessend damit gedroht habe,
dass er mit ganz vielen Leuten vorbeikommen, dass er reinschlagen, dass er mit
dem Bulldozer kommen, dass er eine Bombe legen und dass er ein Feuer zünden
werde, damit das Haus in der Nacht brennen würde. Nach diesen Worten habe er
das Gespräch beendet (Urk. D1/4/1 F/A 9 und 13). Der Privatkläger 1 führte weiter
aus, dass er diese Drohungen sehr ernst genommen habe, und er eine laufend
steigernde Aggressionsentwicklung des Beschuldigten erwartet habe. Nach an-
fänglicher Kooperation habe der Beschuldigte nämlich zuerst begonnen, dem Han-
deln des Privatklägers 1 und dessen Mitarbeiter entgegenzuwirken und mit allen
Mitteln wieder an die Tochter zu gelangen. Später sei es zu Beschimpfungen und
schliesslich zu Drohungen gekommen, wobei er nun mit dem Wahrmachen dieser
Drohungen zu rechnen gehabt habe (Urk. D1/4/1 F/A 15). Der Privatkläger habe im
Anschluss an das Telefonat grosse Angst verspürt, einen Druck in der Brust gehabt
und sei sehr angespannt gewesen. Er habe sich um die Sicherheit aller Personen
im Haus gefürchtet, nicht nur um seine eigene (Urk. D1/4/1 F/A 16). So habe er
sich denn auch direkt nach dem Telefonat an die Polizei gewendet (Urk. D1/4/1
F/A 17).
3.1.5. Bei der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 5. Dezember 2023
(Urk. D1/4/2) fielen die Aussagen des Privatklägers 1 augenscheinlich kürzer aus.
Er bestätigte, anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 24. Juli 2023 die Wahr-
heit gesagt zu haben (Urk. D1/4/2 F/A 12) und fasste den Sachverhalt gleich
zusammen. In Bezug auf die geäusserten Drohungen erwähnte der Privatkläger 1
zuerst einzig, dass der Beschuldigte gesagt habe, er werde ganz viele Leute
vorbeischicken, den Bulldozer vorbeischicken und das Haus niederbrennen
(Urk. D1/4/2 F/A 13). Erst als er von der Staatsanwaltschaft gefragt wurde, ob der
Beschuldigte nicht auch noch gesagt habe, er werde eine Bombe legen, bestätigte
der Privatkläger, dass der Beschuldigte auch dies gesagt habe und dies ihn in
Angst und Schrecken versetzt habe (Urk. D1/4/2 F/A 16). Der Privatkläger 1 sagte
ebenso aus, dass er zu 100% Angst davor gehabt habe, dass der Beschuldigte

- 17 -
seine Drohungen wahrmachen würde und dass er sich sowohl um seine als auch
um die Sicherheit seiner Mitarbeiter und der Kinder im H._____ gefürchtet habe
(Urk. D1/4/2 F/A 18 f.).
3.1.6. Die Verteidigung führt aus, dass der Anklagesachverhalt nicht erstellt sei, da
dieser einzig auf den Aussagen des Privatklägers 1 beruhe und das Aussage-
verhalten des Privatklägers 1 grosse Fragezeichen aufweise (Urk. 40 S. 4; Urk. 83
S. 6). Die Verteidigung macht geltend, der Umstand, dass der Privatkläger 1 die
behauptete Bombendrohung bei der Polizei nannte, nicht aber bei der Staatsan-
waltschaft, sei ein Lügenmerkmal (Urk. 40 S. 4; Urk. 83 S. 6). Dem ist zu entgeg-
nen, dass es durchaus einem gewöhnlichen und glaubhaften Aussageverhalten
entspricht, wenn man in einer Zeitspanne zwischen Ende Juli 2023 und anfangs
Dezember 2023 ein Element einer Aufzählung vergisst, zumal wenn man wie
vorliegend der Privatkläger 1 weiss, den Vorfall bereits gegenüber der Polizei ein-
mal ausführlich geschildert zu haben. Im Übrigen kann auf die Erwägungen der
Vorinstanz betreffend Glaubhaftigkeit der Aussagen des Privatklägers 1 verwiesen
werden (Urk. 53 E. 3.3.5. f. S. 14 f.). Der Privatkläger 1 sagte in seinen beiden
Einvernahmen konstant, präzise und detailreich aus. Er rief innert weniger als einer
Stunde nach dem behaupteten Deliktszeitpunkt die Polizei an und konnte kurze
Zeit später seine Sicht zum ersten Mal schildern.
3.1.7. Insgesamt bestehen angesichts der glaubhaften Aussagen des Privat-
klägers 1 mit der Vorinstanz keine vernünftigen Zweifel daran, dass sich der in der
Anklage aufgeführte Sachverhalt erstellen lässt.
3.2. Dossier 2: Beschimpfung gegenüber K._____
3.2.1. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, er habe zwischen dem 10. und 11. Mai
2023 mehrere teilweise identische E-Mails an das KESB-Behördenmitglied
K._____ geschickt und diesen dadurch in seiner Ehre verletzt, was der
Beschuldigte gewollt habe.
3.2.2. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 27. Juli 2023 (Urk. D2/5)
verweigerte der Beschuldigte die Aussage zur Sache. Gleiches gilt für die staats-

- 18 -
anwaltschaftliche Schlusseinvernahme vom 14. Mai 2024 (Urk. D1/3/4) und die
Einvernahme vor der Vorinstanz (Prot. I S. 12 ff.). In der Hafteinvernahme vom
27. Juli 2023 wurden dem Beschuldigten Mails an K._____ vorgehalten und er
wurde dazu befragt (Urk. D1/3/2 F/A 87 ff.). Dem Einvernahmeprotokoll sind keine
genauen Angaben zu Daten der vorgehaltenen E-Mails zu entnehmen. Dem bei
den Akten liegenden Einvernahmeprotokoll sind jedoch Abdrucke von E-Mails an-
gefügt. Diese werden im Vorhalt zwar nicht im Detail referenziert. Es handelt sich
bei den angefügten E-Mails aber um einzelne identische Abdrucke, welche
K._____ in seiner Strafanzeige vom 30. Mai 2023 (Urk. D2/3) als Beilage einge-
reicht hatte (vgl. Urk. D2/9). Es kann dementsprechend davon ausgegangen wer-
den, dass bei der staatsanwaltschaftlichen Hafteinvernahme vom 27. Juli 2023
diese dem Einvernahmeprotokoll angehängten E-Mails, welche auch die in der
Anklageschrift umschriebenen Inhalte wiedergeben, dem Beschuldigten vorgehal-
ten wurden. Anlässlich der Einvernahme führte der Beschuldigte nach Vorhalt der
E-Mails denn auch aus, dass wahrscheinlich er diese verfasst habe, wenn sein
Name draufstehe. Weiter führte er aus, dass er mit den Mails habe bezwecken
wollen, dass K._____ "endlich tätig wird" und dass dieser dem Beschuldigten den
Bescheid zur Kostenübernahme eines Anwalts hätte schicken sollen (Urk. D1/3/2
F/A 88 ff.). Von einem solchen Bescheid ist auch im in der Anklage umschriebenen
E-Mail vom 10. Mai 2023, 22:12 Uhr, und in den E-Mails mit sich (teils) wiederho-
lendem Inhalt vom 11. Mai 2023 die Rede.
3.2.3. Wie bereits oben erwähnt, befinden sich Abdrucke von E-Mails als Beilage
zur Strafanzeige von K._____ bei den Akten (Urk. D2/9). Die in der Anklage wie-
dergegebenen Inhalte der E-Mails vom 10. und 11. Mai 2023 stimmen mit diesen
sich bei den Akten befindlichen E-Mails überein. Gemäss den Ausdrucken der E-
Mails wurden diese von der Adresse "M._____" an die Adresse "N._____" ver-
schickt. Die Urheberschaft der E-Mails ergibt sich durch die Absender-E-Mail
Adresse und durch die in der Hafteinvernahme gemachten Zugeständnisse des Be-
schuldigten zweifelsohne. Der Einwand der Verteidigung, dass die E-Mails mögli-
cherweise hätten manipuliert werden können und deshalb nicht auszuschliessen
sei, dass diese von einer Drittperson stammten (Urk. 83 S. 3), verfängt nicht. Des

- 19 -
Weiteren kann auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 53
E. 3.4.4. f. S. 16 ff.).
3.2.4. Im Ergebnis kann festgehalten werden, dass sich der Text der tatrelevanten
E-Mails aus den in den Akten liegenden Ausdrucken ergibt und ohne vernünftige
Zweifel darauf zu schliessen ist, dass es sich beim Urheber und Absender der
E-Mails um den Beschuldigten handelt. Der Anklagesachverhalt ist erstellt.
3.3. Dossier 3: Beschimpfung gegenüber F._____
3.3.1. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, er habe am 30. Juni 2023 dem
Bezirksgericht Uster ein Schreiben zukommen lassen, in welchem ehrenrührige
Aussagen gegenüber dem Privatkläger 3, F._____, enthalten seien. Der
Beschuldigte habe gewusst, dass es sich bei den Ausdrücken im Schreiben um
ehrenrührige Aussagen handelte und er den Privatkläger 3 dadurch beleidigte und
in seiner Ehre herabsetzte, was der Beschuldigte gewollt habe (Urk. D1/15 S. 4).
3.3.2. Das in der Anklageschrift umschriebene Schreiben des Beschuldigten an das
"Bezirksgericht Uster, Aufsichtsbehörde über Betreibungsämter" befindet sich in
den Akten und ist mit "Beschwerde Betreibung 3" betitelt (Urk. D3/3/1). Nachdem
das Schreiben beim Bezirksgericht Uster eingegangen war, reichte das Bezirksge-
richt Uster eine Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft See/Oberland ein
(Urk. D3/1). Das Schreiben gelangte dem Privatkläger 3 erst im Rahmen der Stra-
funtersuchung zur Kenntnis und hatte sich einzig an das Bezirksgericht Uster ge-
richtet (Urk. D3/2 und D3/6). Das Schreiben gibt den in der Anklageschrift
umschriebenen Inhalt wieder. Es ist vom Beschuldigten eigenhändig unterzeichnet,
als Absender im Briefkopf ist die O._____ AG, P._____-strasse 2, Q._____, ange-
geben. Das Schreiben datiert vom 30. Juni 2023, wurde gemäss Eingangsstempel
des Bezirksgerichts Uster aber erst am 10. Juli 2023 empfangen und am 7. Juli
2023 bei der Post aufgegeben (Urk. D3/3/1).
3.3.3. Das Schreiben des Beschuldigten mit dem in der Anklageschrift umschriebe-
nen Inhalt sowie dessen Urheberschaft durch den Beschuldigten ergeben sich aus

- 20 -
der Urkunde des Beschwerdeschreibens eindeutig. Der Anklagesachverhalt
erweist sich somit als erstellt.
3.4. Fazit
Der äussere Anklagesachverhalt betreffend Dossiers 1, 2 und 3 ist dement-
sprechend rechtsgenügend erstellt, und für die rechtliche Würdigung ist darauf
abzustellen. Betreffend den inneren Sachverhalt ist auf die nachfolgenden Aus-
führungen im Rahmen der rechtlichen Würdigung zu verweisen.
4. Rechtliche Würdigung Drohung (Dossier 1)
4.1. Die Staatsanwaltschaft sowie die Vorinstanz qualifizieren den Anklagesach-
verhalt in Dossier 1 als Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB (Urk. D1/15/2
und Urk. 53 E. 4.2 S. 25 ff.). Dabei hat die Vorinstanz die entsprechenden recht-
lichen Voraussetzungen richtig zusammengefasst (Urk. 53 E. 4.2 S. 25 ff.). Zum
Rechtlichen ist hervorzuheben, dass es für eine Drohung im Sinne von Art. 180
Abs. 1 StGB unwesentlich ist, ob der Drohende die Drohung ernst meint. Sie muss
aber als ernst gemeint in Erscheinung treten (BGE 105 IV 120 E. 2a; BGE 122
IV 322 E. 1a) und als Taterfolg den Geschädigten in Angst und Schrecken ver-
setzen, was sich im Verlust des Sicherheitsgefühls des Bedrohten niederschlägt
(PK StGB-TRECHSEL/MONA 2025, Art. 180 N 3 m.w.H.; BSK StGB-DELNON/RÜDY
2019, Art. 180 N 10; BGE 141 IV 1 E. 3.2.3). Dabei ist nicht entscheidend, ob die
Drohung gegenüber dem Geschädigten direkt oder gegenüber einer Drittperson
geäussert wird und das Opfer davon erst auf indirektem Weg Kenntnis erhält (vgl.
Urteil BGer 6B_741/2021 vom 2. August 2022 E. 7.3; Urteil BGer 6B_871/2014
vom 24. August 2015 E. 2.2.2; Urteil BGer 6B_820/2011 vom 5. März 2012 E. 3).
4.2. Mit der Vorinstanz (Urk. 53 E. 4.2.2 S. 26) ist festzuhalten, dass der
Beschuldigte mit seinen Äusserungen, er werde reinschlagen, mit dem Bulldozer
kommen, eine Bombe legen, ein Feuer zünden, das Haus werde brennen und er
werde ganz viele Leute schicken, dem Privatkläger 1 offenkundig schwere Nach-
teile sowohl für seine Sicherheit als auch für die Sicherheit der Bewohner des
Wohnhaus H._____ in Aussicht stellte. Die Vorinstanz führt richtigerweise aus,

- 21 -
dass auch wenn nicht jede einzelne dieser Ankündigungen wortwörtlich zu verste-
hen gewesen sein mag, wie etwa die Äusserung mit dem Bulldozer, so zeugen
sämtliche dieser Äusserungen von hoher Gewaltbereitschaft. Es ist deshalb ohne
Weiteres nachzuvollziehen, wenn der Privatkläger 1 erklärt, dass er durch diese
Drohungen in Angst und Schrecken versetzt worden sei (Urk. D1/4/2 F/A 16 f.).
Aufgrund der vom Privatkläger 1 beschriebenen, immer weiter fortschreitenden
Aggressionsstufen des Beschuldigten und der Forderung, mit seiner Tochter
sprechen zu wollen, konnte der Privatkläger 1 durchaus auch mit der Realisierung
der Drohungen rechnen (Urk. D1/4/1 F/A 15; Urk. D1/4/2 F/A 17). Dies ist nachvoll-
ziehbar, zumal die Drohungen nicht nur die Sicherheit des Privatklägers 1, sondern
auch diejenige der weiteren Mitarbeiter und Bewohner des H._____ beschlug, für
die der Privatkläger 1 zumindest teilweise verantwortlich war. Die vom Beschuldig-
ten geäusserten schweren Drohungen hatten damit beim Privatkläger 1 den
Taterfolg des Verlustes des Sicherheitsgefühls klar erreicht. Wie die Vorinstanz
korrekt ausführt, musste dies dem Beschuldigten bewusst sein, als er seine
Drohungen aussprach, weshalb auch davon auszugehen ist, dass der Beschuldigte
den Privatkläger 1 in Angst und Schrecken versetzen wollte (Urk. 53 E. 4.2.4 S. 27).
Er konnte sich nicht darauf verlassen, dass die Drohungen etwa als Scherz oder
ohne Weiteres als Übertreibungen interpretiert würden.
4.3. Rechtfertigungsgründe sind keine ersichtlich. Mit der Vorinstanz ist hinsicht-
lich allfälliger Schuldausschlussgründe festzuhalten, dass gemäss Gutachten vom
8. Januar 2024 von Prof. Dr. med. R._____ der Psychiatrischen Universitätsklinik
Zürich der Beschuldigte nicht vollständig ausser Lage war, das Unrecht seiner Ta-
ten einzusehen (Urk. 53 E. 4.3.5. S. 29; Urk. D1/11/15 S. 69). Hingegen schliesst
das Gutachten, dass von einer Verminderung der Steuerungsfähigkeit auszugehen
ist, wobei dies, wie von der Vorinstanz festgehalten, bei der Strafzumessung zu
berücksichtigen ist (Urk. 53 E. 4.3.5. S. 29; Urk. D1/11/15 S. 69).
4.4. Der Strafantrag wurde, wie von der Vorinstanz ausgeführt, formgültig und
rechtzeitig gestellt (Urk. 53 E. 4.2.5. S. 27; Urk. D1/2/2; Urk. D1/4/1 F/A 19).
4.5. Der Beschuldigte ist damit der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB
schuldig zu sprechen.

- 22 -
5. Rechtliche Würdigung mehrfache Beschimpfung (Dossiers 2 und 3)
5.1. Die Staatsanwaltschaft sowie die Vorinstanz qualifizieren die Anklagesach-
verhalte in Dossier 2 und 3 als mehrfache Beschimpfung im Sinne von Art. 177
Abs. 1 StGB (Urk. D1/15/2 und Urk. 53). Gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB wird mit
Geldstrafe bis zu 90 Tagessätzen bestraft, wer jemanden in anderer Weise als
durch üble Nachrede (Art. 173 StGB) oder Verleumdung (Art. 174 StGB) durch
Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder Tätlichkeiten in seiner Ehre angreift. Umfasst sind
primär Fälle, in denen die inkriminierte Äusserung bzw. Handlung direkt dem
Verletzten gegenüber erfolgt (PK StGB-TRECHSEL/LEHMKUHL 2025, Art. 177 N 2).
5.2. Wie die Vorinstanz korrekt ausführt, ist zwischen Tatsachenbehauptungen,
gemischten Werturteilen und reinen Werturteilen (Formal- oder Verbalinjurien) zu
unterscheiden (Urk. 53 E. 4.3. S. 27 f.). Ein reines Werturteil ist ein blosser
Ausdruck der Missachtung, ohne dass sich die Aussage erkennbar auf bestimmte,
dem Beweis zugängliche Tatsachen stützt. Bei einem gemischten Werturteil hat
eine Wertung demgegenüber einen erkennbaren Bezug zu Tatsachen. Ob ein
reines oder ein gemischtes Werturteil vorliegt, muss aus dem ganzen Zusammen-
hang der Äusserung erschlossen werden (BGE 74 IV 98 E. 1; Urteil BGer
6B_1270/2017 vom 24. April 2018 E. 2.1; Urteil BGer 6B_683/2016 vom 14. März
2017 E. 1.6). Bei reinen Werturteilen ist der Tatbestand zudem erfüllt, wenn die
Beschimpfung gegenüber dem Betroffenen oder gegenüber Dritten geäussert wird
(Urteil BGer 6B_531/2018 vom 2. November 2018 E. 3.1). Zur Strafbarkeit ist in
subjektiver Hinsicht Vorsatz erforderlich. Besteht die Beschimpfung in einem reinen
Werturteil, so muss sich der Vorsatz nur darauf richten, dass die Äusserung ehren-
rührig und nicht auch darauf, dass sie nicht vertretbar ist (WOHLERS, in: Schweize-
risches Strafgesetzbuch - Handkommentar, 5. Aufl., 2024, N 5 zu Art. 177 StGB,
m.w.H.).
5.3. Betreffend Dossier 2 wertet die Vorinstanz die vom Beschuldigten in dessen
E-Mails an K._____ verwendeten Ausdrücke "DU VERSCHIESSENES TERRO-
RISTISCHES SCHWEIZ STÜCK DECKSCHEISE", "DU HURENSOHN",
"DRECKS SCHWEIZER SCHEISS ARSCHLOCH" (Mail vom 10. Mai 2023) und
"DU VERSCHISSENERF HUREENSOHN" sowie "VERSCHIESSENER SCHWEI-

- 23 -
ZER DRECKSNAZI" (Mails vom 11. Mai 2023) korrekterweise als Verbalinjurien
bzw. als reine Werturteile. Es handelt sich offensichtlich um primitive Kundgaben
von Missachtung, die sich nicht auf bestimmte Tatsachen stützen. Dies ergäbe sich
auch nicht etwa aus dem Gesamtkontext der E-Mails. Mit der Vorinstanz muss auch
davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte um die beleidigende Wirkung
seiner Worte wusste und er dementsprechend diese Verwendung im Sinne einer
Beschimpfung wollte. Damit ist sowohl der objektive als auch der subjektive Tatbe-
stand der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB mit den E-Mails des
Beschuldigten an K._____ vom 10. und 11. Mai 2023 erfüllt.
5.4. Auch betreffend Dossier 3 wertet die Vorinstanz die vom Beschuldigten in
seinem Schreiben ans Bezirksgericht Uster gewählten Ausdrücke über den Privat-
kläger 3, "des NAZIS F._____", "Dem Arschloch F._____", "Der kriminelle Dreck-
sack", "Gegen das kriminelle, terroristische STASI Arschloch F._____ ist ein Auf-
sichtsbeschwerdeverfahren einzuleiten", als Verbalinjurien bzw. reine Werturteile
bei denen der Beschuldigte die Beleidigung des Privatklägers 3 beabsichtigte
(Urk. 53 E. 4.3.3. S. 28). Das Schreiben richtete sich zwar nicht direkt an den
Privatkläger 3, sondern an das Bezirksgericht Uster und damit an einen Dritten
(Urk. 53 E. 4.3.3. S. 28 f.). Bei reinen Werturteilen ist dieser Umstand, wie oben
erwähnt, tatbestandsmässig jedoch unerheblich. Es ist jedoch mit der Vorinstanz
offensichtlich, dass dem Beschuldigten bewusst sein musste, dass der Privatkläger
3 im Rahmen des Beschwerdeverfahrens über die beleidigenden Worte in Kenntnis
gesetzt werden würde (Urk. 53 E. 4.3.3. S. 28 f.). Es muss ebenfalls mit der
Vorinstanz davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte um die beleidi-
gende Wirkung seiner Worte wusste und dass er dementsprechend deren Verwen-
dung im Sinne einer Beschimpfung beabsichtigte (Urk. 53 E. 4.3.3. S. 28 f.).
5.5. Damit ist sowohl der objektive als auch der subjektive Tatbestand der
Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB mit dem Schreiben des Beschul-
digten ans Bezirksgericht Uster vom 30. Juni 2023 erfüllt.
5.6. Auch betreffend die Beschimpfungen sind keine Rechtfertigungsgründe
ersichtlich. Mit der Vorinstanz ist hinsichtlich allfälliger Schuldausschlussgründe in
diesem Zusammenhang ebenfalls festzuhalten, dass gemäss Gutachten vom

- 24 -
8. Januar 2024 von Prof. Dr. med. R._____ der Psychiatrischen Universitätsklinik
Zürich der Beschuldigte nicht vollständig ausser Lage war, das Unrecht seiner Ta-
ten einzusehen (Urk. 53 E. 4.3.5. S. 29; Urk. D1/11/15 S. 69). Hingegen schliesst
das Gutachten auch hier, dass von einer Verminderung der Steuerungsfähigkeit
auszugehen ist, wobei dies, wie von der Vorinstanz festgehalten, bei der Strafzu-
messung zu berücksichtigen ist (Urk. 53 E. 4.3.5. S. 29; Urk. D1/11/15 S. 69).
5.7. Zusammenfassend ist der Tatbestand der Beschimpfung im Sinne von
Art. 177 Abs. 1 StGB hinsichtlich Dossier 2 und Dossier 3 erfüllt. Dementsprechend
ist der Beschuldigte der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1
StGB schuldig zu sprechen.
5.8. Insgesamt ist der Beschuldigte zweitinstanzlich wegen Drohung im Sinne
von Art. 180 Abs. 1 StGB (Dossier 1) und mehrfacher Beschimpfung im Sinne von
Art. 177 Abs. 1 StGB (Dossiers 2 und 3) zu verurteilen.
III. Sanktion
1. Ausgangslage, Strafrahmen, Grundsätze der Strafzumessung
1.1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit 10 Monaten Freiheitsstrafe
sowie mit einer Geldstrafe von 75 Tagessätzen zu Fr. 30.–, wobei festgehalten
wird, dass sowohl die Freiheitsstrafe als auch die Geldstrafe durch Anrechnung von
380 Tagen Untersuchungs- und Sicherheitshaft als vollumfänglich erstanden
gelten.
1.2. Da einzig der Beschuldigte Berufung gegen das vorinstanzliche Urteil
erhoben hat, fällt aufgrund des Verschlechterungsverbots und in Ermangelung
neuer Tatsachen (Art. 391 Abs. 2 StPO) eine strengere Bestrafung von vornherein
ausser Betracht.
1.3. Die Vorinstanz hat die Strafzumessungsregeln korrekt wiedergegeben,
sodass darauf verwiesen werden kann (Urk. 53 E. 5.1.-5.3 S. 34 f.).

- 25 -
1.4. Für die Drohung nach Art. 180 Abs. 1 StGB ist eine Freiheitsstrafe bis zu
drei Jahren oder Geldstrafe vorgesehen. Für eine Beschimpfung nach Art. 177
Abs. 1 StGB ist einzig eine Geldstrafe bis zu 90 Tagessätzen angedroht.
2. Tatverschulden
2.1. Drohung
2.1.1. Die Vorinstanz hat für die Drohung eine Einsatzstrafe für das gesamte
Tatverschulden von 8 Monaten festgesetzt (Urk. 53 E. 5.3.2 S. 35 ff.). Damit hat sie
ihr Ermessen mit Augenmass walten lassen und nicht überschritten. 8 Monate
Freiheitsstrafe liegen im unteren Drittel (2/9) des zur Verfügung stehenden
Strafrahmens.
2.1.2. In objektiver Hinsicht hat die Vorinstanz zutreffend berücksichtigt, dass es
sich bei den Drohungen um Androhungen konkreter Gewaltanwendung handelt.
Sie gehen weiter als allgemeine, nicht näher spezifizierte Gewaltandrohungen und
erscheinen als gewichtig. Auch der Umstand, dass der Beschuldigte die Drohungen
äusserte, nachdem ihm der telefonische Kontakt mit seiner Tochter verwehrt
worden war, und dass der Beschuldigte die Drohungen nach einer Reihe von
vorherigen Eskalationen (Abbruch der Kooperation mit dem Wohnheim, Entgegen-
wirken, Beschimpfungen) tätigte, ist von erheblicher Bedeutung. Dieser Verlauf
liess die Drohung als ernstzunehmend und schwer wirken; sie richtete sich zudem
nicht alleine gegen den Privatkläger 1, sondern ("Bombe", "Feuer zünden") gegen
die gesamte Belegschaft des Kinderheims, für welches der Privatkläger 1 als Leiter
die Verantwortung trug. Weiter ist hingegen zu berücksichtigen, dass der Beschul-
digte seine verbalen Drohungen nur telefonisch und nur einmal äusserte und diese
mit keinen weiteren drohenden Handlungen unterstrich (Urk. 53 E. 5.3.2.1 S. 35 f.).
2.1.3. In subjektiver Hinsicht ist mit der Vorinstanz darauf hinzuweisen, dass der
Beschuldigte die Drohungen im Zusammenhang mit der Durchsetzung eines
Kontaktverbots zu seiner Tochter und damit in einer emotional belasteten Situation
äusserte (Urk. 53 E. 5.3.2.2 S. 37). Wie von der Vorinstanz ausgeführt und gutach-
terlich festgestellt, befand sich der Beschuldigte durch eine psychische Störung in

- 26 -
einem Zustand der mittelgradig verminderten Steuerungsunfähigkeit (Urk. 53
E. 5.3.2.2 S. 37;Urk. D1/11/15 S. 69), was sich verschuldensmindernd auszu-
wirken hat.
2.1.4. Es erweist sich also eine Einsatzstrafe von 8 Monaten Freiheitsstrafe für die
Drohung (Dossier 1) als angemessen. Eine Geldstrafe ist bei einer Einsatzstrafe
von 8 Monaten nicht möglich (Art. 34 Abs. 1 StGB).
2.2. Mehrfache Beschimpfung
2.2.1. Art. 177 Abs. 1 StGB sieht einzig die Strafart der Geldstrafe vor. Die
Vorinstanz hat für die mehrfache Beschimpfung (Dossiers 2 und 3) eine Geldstrafe
von 75 Tagessätzen Geldstrafe ausgesprochen. Dabei ging sie von der Beschimp-
fung vom 10. und 11. Mai 2023 als schwerste Straftat im Sinne von Art. 49 Abs. 1
StGB aus und erhöhte die Einsatzstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips für
die mehrfache Beschimpfung (60 Tagessätze Einsatzstrafe für die Beschimpfung
nach Dossier 2 und 15 Tagessätze Asperation für die Beschimpfung nach Dossier
3).
2.2.2. In objektiver Hinsicht hat die Vorinstanz zutreffend hervorgehoben, dass es
sich bei den Mails vom 10. und 11. Mai 2023 (Dossier 2) um massivste, übelste
Beleidigungen handelt, welche zudem teilweise wiederholt geäussert wurden
(Urk. 53 E. 5.4.2. S. 39).
2.2.3. In subjektiver Hinsicht ist wiederum mit der Vorinstanz zu berücksichtigen,
dass der Beschuldigte sich in einem Zustand der mittelgradig eingeschränkten
Steuerungsfähigkeit befand (vgl. oben E. III.2.1.3). Für die Beschimpfung vom
10. und 11. Mai 2023 (Dossier 2) ist deshalb die bereits von der Vorinstanz festge-
setzte Einsatzstrafe von 60 Tagessätzen Geldstrafe angemessen.
2.2.4. Die Vorinstanz hat für die Beschimpfung vom 30. Juni 2023 (Dossier 3) eine
Einzelstrafe von 30 und asperiert 15 Tagessätzen Geldstrafe festgesetzt (Urk. 53
E. 5.4.5. S. 40). In objektiver Hinsicht hat die Vorinstanz zutreffend berücksichtigt,
dass die in der Beschimpfung vom 30. Juni 2023 gewählten Ausdrücke weniger
massiv sind. Der Beschuldigte äusserte die Beschimpfung zudem gegenüber ei-

- 27 -
nem Dritten, nämlich gegenüber Mitarbeitern der Aufsichtsbehörde über diejenige
Behörde, welcher der Privatkläger 3 angehört. In subjektiver Hinsicht ist wiederum
mit der Vorinstanz zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte sich in einem Zustand
der leicht eingeschränkten Steuerungsfähigkeit befand (vgl. oben E. III.2.1.3.).
Zusammenfassend rechtfertigt sich aufgrund der Beschimpfung vom 30. Juni 2023
(Dossier 3) eine Asperation um 15 Tagessätze.
3. Täterkomponente
3.1. Was die persönlichen Verhältnisse und das Vorleben des Beschuldigten
betrifft, kann auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 53
E. 5.3.3.1. S. 38). Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 16. Oktober 2025 er-
gaben sich keine weiteren strafzumessungsrelevanten Faktoren.
3.2. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, bestehen betreffend den Beschul-
digten mehrere Einträge im Strafregister. Er wurde von der Staatsanwaltschaft
See/Oberland mit Strafbefehl vom 12. Dezember 2020 wegen versuchter Gewalt
oder Drohung gegen Behörden und Beamte und Beschimpfung, mit Strafbefehl
vom 17. August 2021 wegen Beschimpfung, mit Strafbefehl vom 26. April 2022
wegen Beschimpfung, mit Strafbefehl vom 6. Mai 2022 wegen mehrfacher Gewalt
oder Drohung gegen Behörden und Beamte, sowie mit Strafbefehl vom 4. April
2023 wegen mehrfacher Beschimpfung und Hausfriedensbruch schuldig gespro-
chen (Urk. 36). Der Beschuldigte ist also sowohl hinsichtlich der Drohung als auch
der mehrfachen Beschimpfung klar einschlägig und mehrfach vorbestraft. Dies hat
sich sowohl für die Drohung als auch die mehrfache Beschimpfung deutlich
straferhöhend auszuwirken. Entgegen der Vorinstanz ist ein sich straferhöhend
auswirkendes Vorleben des Täters für sämtliche relevanten Delikte und Sanktionen
zu berücksichtigen, auch wenn bereits aufgrund der Tatkomponente eine hohe
Bestrafung resultiert (vgl. Urk. 53 E. 5.4.6. S. 40).
3.3. Mit der Vorinstanz ist weiter festzuhalten, dass der Beschuldigte nicht
geständig war, was als strafzumessungsneutral zu werten ist, und schon gar nicht
hätte er Einsicht oder Reue gezeigt. Darüber hinaus gibt die Täterkomponente
keinen Anlass zu weiteren strafzumessungsrelevanten Ausführungen.

- 28 -
3.4. Aufgrund der Täterkomponente und insbesondere der einschlägigen
Vorstrafen, rechtfertigt sich eine Erhöhung der 8 Monate Freiheitsstrafe um
2 Monate. Eine Erhöhung der 75 Tagessätze Geldstrafe fällt zufolge des strafpro-
zessualen Verschlechterungsgebots ausser Betracht.
3.5. Die Vorinstanz hat korrekt festgehalten, dass sich die Höhe des Tages-
satzes anhand der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldig-
ten, namentlich nach Einkommen, Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien-
und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum, im Zeitpunkt des
Urteils bestimmen. Aufgrund der Aussageverweigerung waren der Vorinstanz die
persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten nicht näher bekannt, weshalb die
minimale Tagessatzhöhe nicht zuletzt mit Blick auf die doch längere Haftzeit auf
Fr. 30.– angesetzt wurde (Urk. 53 E. 5.6. S. 40 f.). Im Berufungsverfahren hat sich
nichts Wesentliches geändert, weshalb auch die Tagessatzhöhe unverändert zu
belassen ist.
3.6. Insgesamt ist der Beschuldigte also – der Vorinstanz entsprechend – mit
10 Monaten Freiheitsstrafe sowie mit einer Geldstrafe von 75 Tagessätzen zu
Fr. 30.– zu bestrafen.
4. Anrechnung Haft
Mit Verweis auf die vorinstanzlichen Erwägungen befand sich der Beschuldigte
vom 26. Juli 2023 bis zum 31. Oktober 2024 und damit insgesamt 464 Tage in Haft.
Dem Beschuldigten sind 380 Tage Haft an die auszufällende Freiheitsstrafe von
10 Monaten sowie an die Geldstrafe von 75 Tagessätzen anzurechnen (Urk. 53
E. 6 S. 41 f.). Die Freiheitsstrafe und die Geldstrafe sind damit bereits vollständig
durch Haft erstanden.
5. Vollzug
5.1. Die Vorinstanz hat keinerlei Ausführungen zum Vollzug der ausgesproche-
nen Sanktionen gemacht, wohl weil die Sanktionen bereits vollumfänglich durch
Haft erstanden sind (vgl. Urk. 53). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
muss jedoch auch in dieser Konstellation über die Vollzugsform entschieden wer-

- 29 -
den (BGE 81 IV 209; Urteil 6S.384/2003 vom 19. Dezember 2003 E. 3). Gemäss
Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe oder einer
Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte
Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbre-
chen oder Vergehen abzuhalten.
5.2. Die zentrale materielle Voraussetzung für die Gewährung des bedingten
Strafvollzuges ist die Erwartung künftigen Wohlverhaltens bzw. das Fehlen einer
ungünstigen Prognose (BSK StGB-SCHNEIDER/GARRÉ 2019, Art. 42 N 38). Der
Strafaufschub ist die Regel, von der grundsätzlich nur bei ungünstiger Prognose
abgewichen werden darf (BGE 135 IV 180 E. 2.1; BGE 134 IV 1 E. 4.2.2;
BSK StGB-SCHNEIDER/GARRÉ 2019, Art. 42 N 38). Die Anordnung einer Mass-
nahme bedeutet grundsätzlich eine ungünstige Prognose, so dass der bedingte
oder teilbedingte Aufschub der Strafe ausgeschlossen ist. Dies gilt auch wenn eine
ambulante Massnahme ausgesprochen wird (BGE 135 IV 180, E. 2.3; BSK StGB-
SCHNEIDER/GARRÉ 2019, Art. 42 N 25). Die Anordnung einer Massnahme setzt
gemäss Art. 56 Abs. 1 lit. a StGB die "Gefahr weiterer Straftaten voraus" (vgl. auch
Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB).
5.3. Betreffend die Prognose über das künftige Wohlverhalten kann zumindest
teilweise auf die Erwägungen der Vorinstanz zur (Nicht-)Anordnung einer Mass-
nahme verwiesen werden (Urk. 53 E. 7 S. 42). Die Vorinstanz hat zwar entschie-
den, dass keine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB
(Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet wird (Urk. 53 Disp. Ziff. 4
S. 54). In den Erwägungen führt die Vorinstanz aber mit Verweis auf das Gutachten
von Prof. Dr. med. R._____ aus, dass beim Beschuldigten ein hohes Risiko für er-
neute ähnlich gelagerte Drohungen und Beschimpfungen bestehe. Die Vorinstanz
schliesst dabei richtig darauf, dass die Rückfallgefahr des Beschuldigten für ähnlich
gelagerte Delikte gegeben und er demnach grundsätzlich massnahmebedürftig ist.
Aufgrund dieser im Gutachten fachärztlich attestierten Massnahmebedürftigkeit ist
dem Beschuldigten mit Blick auf Art. 42 StGB eine ungünstige Legalprognose zu
stellen, weshalb der bedingte Vollzug vorliegend ausgeschlossen und sowohl die
auszufällende Freiheitsstrafe als auch die Geldstrafe nicht aufzuschieben sind.

- 30 -
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens
1.1. Die Vorinstanz setzte ihre Entscheidgebühr auf Fr. 3'000.– fest. Die weiteren
Kosten vermerkte sie wie folgt:
Auslagen Untersuchung (Notfalltüröffnung, EJPD, Ab-
Fr. 10'999.95
schleppgebühr, Standgebühr Renault, Kosten HD)
Fr. 19'255.80 Gutachten/Expertisen (PUK, IRM und Kinderspital)
Auslagen Obergericht ZH, III. Strafkammer (Verfahren
Fr. 1'200.–
Nr. UB230169-O)
Auslagen Obergericht ZH, III. Strafkammer (Verfahren
Fr. 1'300.–
Nr. UB240017-O)
Auslagen Obergericht ZH, III. Strafkammer (Verfahren
Fr. 1'300.–
Nr. UB240080-O)
Fr. 4'000.– Gebühr gemäss § 4 Abs. 1 lit. d GebV StrV
1.2. Die Vorinstanz auferlegte dem Beschuldigten die Hälfte der Entscheidge-
bühr und der weiteren Kosten (Urk. 53 Disp. Ziff. 13 S. 56). Dies entspricht
Fr. 20.527.88 (entsprechend der Hälfte der Summe der oben aufgeführten weiteren
Kosten und der Entscheidgebühr). Ebenso hat die Vorinstanz den Erlös der
Verwertung des beschlagnahmten Renault Master in der Höhe von Fr. 6'578.90 zur
Deckung der dem Beschuldigten auferlegten Verfahrenskosten verwendet (Dispo-
sitivziffer 8).
1.3. Die Höhe der Auslagen für die drei Verfahren des Beschuldigten am Ober-
gericht ZH, III. Strafkammer, sind den Akten zu entnehmen und nachvollziehbar
(vgl. Urk. D1/7/27; Urk. D1/7/57; Urk. 8). Auch die Gebühr gemäss § 4 Abs. 1 lit. d
GebV StrV ist dem Kostenblatt der Staatsanwaltschaft zu entnehmen und ist nach-
vollziehbar (Urk. D1/15/5).
1.4. Der Beschuldigte macht geltend, dass im vorinstanzlichen Urteil Kosten-
punkte wie die Kosten für die Notfalltüröffnung, das EJPD und das Abschleppen
und Abstellen des Renaults berücksichtigt worden seien, die sich als nicht nach-
vollziehbar erwiesen und zudem nicht mit den Schuldsprüchen des Beschuldigten

- 31 -
in Verbindung stünden (Urk. 83 S. 13; Urk. 54 S. 4). Diese Kostenpunkte werden
als Auslagen der Untersuchung von der Vorinstanz in Dispositivziffer 13 des Urteils
vom 31. Oktober 2024 unter einem Teilbetrag in der Höhe von Fr. 10'999.95 auf-
geführt (Urk. 53 Disp. Ziff. 13 S. 56).
1.5. Gemäss Art. 422 Abs. 1 StPO setzen sich die Verfahrenskosten zusammen
aus den Gebühren zur Deckung des Aufwands und den Auslagen im konkreten
Straffall. Auslagen sind u.a. Kosten für Gutachten, für die Mitwirkung anderer
Behörden, sowie Post-, Telefon- und ähnliche Spesen (Art. 422 Abs. 2 StPO). Die
Erwägungen der Vorinstanz enthalten keinerlei Ausführungen zur Zusammenset-
zung und den einzelnen Positionen. Aus den Akten ergeben sich die folgenden
einzelnen Kostenpunkte:
 Notfalltüröffnung Fr. 547.25 (Urk. D5/23/1),
 Abschleppgebühr Fr. 472.75 (Urk. D5/23/2),
 Standgebühr Renault Fr. 581.60 (Urk. D5/10/14) und Fr. 350.05
(Urk. 72/2),
 EJPD (Fernmeldedienstleistungen) Fr. 6'553.00 (Urk. D5/23/3) sowie
Fr. 2'400.00 (Urk. D5/23/4)
 Kosten HD Fr. 95.30 (Urk. 72/2)
1.6. Die Belege für die Auslagen in der Höhe von Fr. 10'999.95 lassen sich damit
den Akten entnehmen. Das Zustandekommen dieser Auslagepositionen ist deshalb
nachvollziehbar.
1.7. Die Kosten für die Notfalltüröffnung (für die Hausdurchsuchung), die
Abschlepp- und Standgebühr des Renaults sowie die Kosten der Fernmeldeüber-
wachung (EJPD) sind allesamt und entgegen der Kritik des Beschuldigten
(vgl. Urk. 54 S. 4; Urk. 83 S. 13) in Zusammenhang mit den vorliegend bestätigten
Schuldsprüchen gegen den Beschuldigten und nicht etwa in Zusammenhang mit
den Freisprüchen oder der zwischenzeitlich ergangenen Einstellung des Strafver-

- 32 -
fahrens betreffend Dossier 5 (Sexuelle Handlungen mit Kindern, Urk. 61) entstan-
den (vgl. Urk. D5/1/2 S. 3; Urk. D5/10/10; Urk. D5/10/16-18). Dass die Vorinstanz
dem Beschuldigten die Hälfte dieser Kosten auferlegte, ist dementsprechend nicht
zu beanstanden und zu bestätigen.
1.8. Ferner macht der Beschuldigte geltend, dass aufgrund der zuletzt zur
Anklage gebrachten Delikte und der von der Vorinstanz gemachten Erwägung,
dass die Anordnung einer Massnahme vorliegend unverhältnismässig wäre, kein
Gutachten erforderlich gewesen wäre (Urk. 54 S. 4). Mit dem 4. August 2023 hat
die Staatsanwaltschaft See/Oberland Prof. Dr. med. R._____ der Psychiatrischen
Universitätsklinik Zürich damit beauftragt, ein psychiatrisches Gutachten über den
Beschuldigten zu erstellen (Urk. D1/11/2). Dem Gutachtensauftrag wurden dabei
die Sachverhalte der Dossiers 1 bis 3 zugrunde gelegt, und es wurde die Frage
nach einer psychischen Störung, der Schuldfähigkeit, der Rückfallgefahr und der
allfälligen Massnahme- bzw. Behandlungsfähigkeit des Beschuldigten gestellt. Am
8. Januar 2024 erstattete Prof. Dr. med. R._____ zusammen mit Frau M. Sc.
S._____ das psychiatrische Gutachten (Urk. D1/11/15).
1.9. Art. 426 Abs. 1 StPO bestimmt, dass die beschuldigte Person die Verfah-
renskosten trägt, wenn sie verurteilt wird. Die beschuldigte Person trägt jedoch die
Verfahrenskosten nicht, die der Bund oder der Kanton durch unnötige oder fehler-
hafte Verfahrenshandlungen verursacht hat (Art. 426 Abs. 3 lit. a StPO). Diese
müssen bei objektiver Betrachtungsweise schon im Voraus unnötig oder fehlerhaft
sein (Urteil BGer 6B_523/2014 vom 15. Dezember 2014 E. 5.3; Urteil BGer
6B_586/2013 vom 1. Mai 2014 E. 2.4). Die Kostentragungspflicht der beschuldigten
Person im Falle eines Schuldspruchs (Art. 426 Abs. 1 StPO) gründet auf der
Annahme, dass sie Einleitung und Durchführung des Strafverfahrens als Folge
ihrer Tat veranlasst und daher zur Tragung der Verfahrenskosten verpflichtet sein
soll (BGE 138 IV 248 E. 4.4.1 m.H.). Erforderlich ist ein adäquater Kausalzusam-
menhang zwischen dem zur Verurteilung führenden strafbaren Verhalten und den
durch die Abklärung entstandenen Kosten (Urteile 6B_574/2012 vom 28. Mai 2013
E. 2.3; 6B_671/2012 vom 11. April 2013 E. 1.2; je mit Hinweisen).

- 33 -
1.10. Die Vorinstanz führt korrekt aus, dass das psychiatrische Gutachten mit dem
in den Dossiers 1 bis 3 jeweils geschilderten Sachverhalt zusammenhängt. Für das
diesbezügliche Verhalten ist der Beschuldigte schuldig zu sprechen. Es ist mitnich-
ten ersichtlich, wieso die psychiatrische Begutachtung des Beschuldigten bei
objektiver Betrachtungsweise schon im Voraus als unnötig hätte erachtet werden
können. Die von der Vorinstanz festgestellte fehlende Verhältnismässigkeit der
Anordnung einer Massnahme spricht selbstredend nicht dafür, dass die dafür
getätigten Beweisaufnahmen, wie beispielsweise eine psychiatrische Begutach-
tung, als unnötig anzusehen wären. Die Beurteilung der Verhältnismässigkeit einer
Massnahmeanordnung ist eine Rechtsfrage und setzt die Beantwortung von Tat-
fragen durch sachverständige Personen, wie beispielsweise das Vorhandensein ei-
ner psychischen Störung, die Behandlungsfähigkeit und allfällige Behandlungspro-
gnosen, eben genau voraus. Die Kosten für das psychiatrische Gutachten der PUK,
die Aufwände "IRM" und "Kinderspital", gemäss Kostenblock der Vorinstanz, sind
im Verrechnungsjournal der Staatsanwaltschaft aufgeführt (vgl. Urk. 72/2).
Zusammenfassend stellt das Einholen eines psychiatrischen Gutachtens vor-
liegend keine unnötige oder fehlerhafte Verfahrenshandlung im Sinne von Art. 426
Abs. 3 lit. a StPO dar, und die Berücksichtigung der Auslagen durch die Vorinstanz
ist zu bestätigen.
1.11. Zusammenfassend hat die Vorinstanz die Auslagen korrekt und nachvoll-
ziehbar erfasst. Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten die Entscheidgebühr und
die weiteren Kosten im Umfang der Hälfte auferlegt und im Übrigen auf die Staats-
kasse genommen. Diesbezüglich ist auf die Erwägungen der Vorinstanz zu verwei-
sen (vgl. Urk. 53 E. 12 S. 50 f.) und die Kostenverteilung der Vorinstanz zu bestä-
tigen.
1.12. Der Beschuldigte macht schliesslich geltend, dass ihm der Verwertungserlös
aus dem Fahrzeugverkauf herauszugeben sei (Urk. 54 S. 4). Die Beschlagnahme
und die vorzeitige Verwertung des Fahrzeugs an sich können mit vorliegendem
Endentscheid nicht mehr angefochten werden. Diese wären mit Beschwerde nach
Art. 393 ff. StPO anzufechten gewesen. Der Beschuldigte beanstandet denn auch

- 34 -
die von der Vorinstanz angeordnete Verwendung des Verwertungserlöses aus der
Auktion des Renault Master zur Deckung der Verfahrenskosten (Urk. 54 S. 4).
1.13. Insofern ein beschlagnahmter Gegenstand vorzeitig verwertet wird, wird der
Erlös der Verwertung mit Beschlag belegt (Art. 266 Abs. 5 StPO). Gemäss Art. 267
Abs. 3 StPO ist, insofern die Beschlagnahme eines Gegenstandes oder Vermö-
genswertes nicht vorher aufgehoben wurde, über die Rückgabe an die berechtigte
Person, seine Verwendung zur Kostendeckung oder über seine Einziehung im
Endentscheid zu befinden. Für eine materiellrechtliche Einziehung besteht vor-
liegend keine Möglichkeit (vgl. Art. 69 ff. StGB). Gemäss Art. 442 Abs. 4 StPO
können jedoch die Strafbehörden ihre Forderungen aus Verfahrenskosten mit
beschlagnahmten Vermögenswerten verrechnen. Dabei ist die urteilende Behörde
allein zuständig dafür, die Erklärung der Verrechnung vorzunehmen (BGE 143
IV 293 E. 1). Wie oben erwähnt, hat die Vorinstanz dem Beschuldigten Verfahrens-
kosten in der Höhe von Fr. 20.527.88 auferlegt. Darin ist sie vorliegend zu bestäti-
gen. Der beschlagnahmte Verwertungserlös beträgt Fr. 6'578.90 (Urk. D5/10/13).
Dementsprechend ist dieser Verwertungserlös im Umfang von Fr. 6'578.90 mit den
dem Beschuldigten auferlegten Verfahrenskosten zu verrechnen.
2. Entschädigung und Genugtuung
2.1. Angesichts dessen, dass das vorinstanzliche Urteil betreffend die Schuld-
sprüche und Sanktionen zu bestätigen ist, ist die Regelung der Vorinstanz bezüg-
lich der Entschädigung für wirtschaftliche Einbussen (Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO)
und der Genugtuung (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO) zu bestätigen. Die Höhe der zu-
gesprochenen Genugtuung und der Entschädigung für die wirtschaftliche Einbusse
erweisen sich als angemessen. Zur Begründung ist vollumfänglich auf die Erwä-
gungen der Vorinstanz zu verweisen (Urk. 53 E. 12.3 S. 52 f.).
2.2. Zudem kann bezüglich Verrechnungsrecht der auszubezahlenden Entschä-
digung mit Verfahrenskosten auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 53 E. 12.4 S. 53.). Das Verrechnungsrecht des Staates betreffend Entschädi-
gung nicht jedoch betreffend die Genugtuung ist vorzubehalten und damit ist die
vorinstanzliche Regelung der Entschädigung und Genugtuung zu bestätigen.

- 35 -
3. Entschädigung der amtlichen Verteidigung vor Vorinstanz
Betreffend die Höhe der Entschädigung für den amtlichen Verteidiger des Beschul-
digten, Rechtsanwalt lic. iur. X1._____, ist vollumfänglich auf die Erwägungen der
Vorinstanz zu verweisen (Urk. 53 E. 12.2 S. 51). Ausgangsgemäss, entgegen dem
Antrag des Beschuldigten (Urk. 54 S. 4) und in Anwendung von Art. 135 Abs. 4
StPO, sind die Kosten für die amtliche Verteidigung einstweilen und unter Vorbehalt
der Nachforderung im Umfang der Hälfte beim Beschuldigten auf die Gerichtskasse
zu nehmen. Die vorinstanzliche Regelung der Entschädigung der amtlichen Vertei-
digung ist dementsprechend zu bestätigen.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen im Berufungsverfahren / Entschädigung
der amtlichen Verteidigung im Berufungsverfahren
4.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
Fr. 3'600.– festzusetzen (§ 16 Abs. 1 i.V.m. § 14 Abs. 1 GebV OG). Im Rechts-
mittelverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ihres Obsiegens
und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte, der berufungsweise
von sämtlichen Vorwürfen freigesprochen werden wollte, unterliegt vollumfänglich.
Die Kosten des Berufungsverfahrens sind ihm deshalb vollumfänglich aufzuer-
legen, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Es ist
die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO dieser
Kosten vorzubehalten.
4.2. Die amtliche Verteidigung macht im Berufungsverfahren einen Aufwand von
Fr. 3'188.30 (inkl. 8.1% MwSt.) geltend (Urk. 85), welcher Aufwand ausgewiesen
ist und angemessen erscheint. Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ ist für seine Aufwen-
dungen im Berufungsverfahren gesamthaft mit Fr. 3'188.30 (inkl. MwSt. und
Barauslagen) zu entschädigen.

- 36 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Uster, Strafgericht,
vom 31. Oktober 2024 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. […]
2. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf
 des Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB,
 der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB,
 der Unterlassung der Buchführung im Sinne von Art. 166 StGB
 der ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
3. […]
4. Es wird keine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB (Behand-
lung von psychischen Störungen) angeordnet.
5. Von der Anordnung einer Landesverweisung wird abgesehen.
6. Von der Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-Profiles des Beschuldigten
im Sinne von Art. 257 StPO wird abgesehen.
7. Die folgenden sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservatetriage, gelager-
ten Gegenstände werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlan-
gen herausgeben, sofern nicht bereits anderweitig über diese entschieden wurde:
 A017'624'361 Notebook (0797.23.03 – Medion [inkl. Maus und Ladekabel])
 A017'718'502 Datenträger (0797.23.03.H01 – Phison E12S)
 A017'624'372 Notebook (0797.23.04 – HP inkl. Ladekabel; aus Laptoptasche mit
diversen Papieren)
 A017'718'524 Datenträger (0797.23.04.H01 – SK hynix)
 A017'624'383 Schlüssel (KABA 20, B._____ AG, BU3654, OG1.2, 4)

- 37 -
 A017'624'418 Schlüssel (KABA star, C._____, RH0292, L108A, 6)
 A017'624'429 Schlüssel (KABA 20, D._____, 186832, Med2-4, 5)
 A017'624'441 Schlüssel (Farbe lila, Bezeichnung MINIT, 14)
 A017'624'452 Schlüssel (Farbe blau, Bezeichnung MINIT, 14)
 A017'624'463 Schlüssel (Bezeichnung …, WI, 5D1)
 A017'624'474 Schlüssel (Bezeichnung 161)
 A017'624'496 Schlüssel (Bezeichnung …, 5A 249)
 A017'653'984 Notebook (1008.23.01 – HP)
 A017'865'644 Datenträger (1008.23.01.H01 – Intel)
 A017'654'045 Tablet (1008.23.02 – Apple iPad)
 A017'654'067 Akten (1 Hängeregister mit Schülerdaten)
 A017'654'136 Akten (Schülerakten aus Hängeregister)
 A017'654'158 Ordner (1 Aktenordner grau)
 A017'654'169 Akten (Akten aus Kasten)
 A017'654'181 Datenträger (1008.23.03 – USB Memory Stick)
 A017'654'205 Ordner (3 Aktenordner)
 A017'654'250 Notebook (1008.23.04 – Acer)
 A017'865'688 Datenträger (1008.23.04.H01 Western Digital PC SN520)
 A017'654'294 Akten (Akten aus Büroeingang)
 A017'654'374 Tablet (1008.23.05 – Lenovo)
 A017'654'385 Akten
Sollte innerhalb von 90 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids die Heraus-
gabe nicht verlangt werden, so bleiben die Gegenstände der Kantonspolizei Zürich zur gut-
scheinenden Verwendung bzw. Vernichtung überlassen.

- 38 -
8. […]
9. Die beim Forensischen Institut Zürich (FOR) unter der Geschäfts-Nr. 1 gelagerten Spuren
und Spurenträger sind nach Eintritt der Rechtskraft zu vernichten.
10. Der Privatkläger 1 (E._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zi-
vilprozesses verwiesen.
11. Auf die Genugtuungsbegehren der Privatkläger 1 (E._____ und des Privatklägers 3
(F._____) wird nicht eingetreten.
12. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die Entscheid-
gebühr um einen Drittel.
13. […]
14. […]
15. […]
16. […]
17. […]"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil und an die Privatkläger 1
(E._____ und 3 (F._____) im Auszug.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB sowie

der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB.

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 10 Monaten Freiheitsstrafe sowie mit
einer Geldstrafe von 75 Tagessätzen zu Fr. 30.– (je unbedingt).
Es wird festgestellt, dass die Freiheitsstrafe und die Geldstrafe durch An-
rechnung von 380 Tagen Haft vollumfänglich erstanden sind.

- 39 -
3. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 8., 13, 14,
15, 16 und 17) wird bestätigt.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'188.30 amtliche Verteidigung (inkl. 8.1 % MwSt.).
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
6. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten.
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

- 40 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 16. Oktober 2025
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. S. Volken MLaw R. Tettamanti