zh_obergericht · SB210468 · 2023-06-14 · de
Diebstahl etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB210468-O/U/hb
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Wenker, Präsident, Ersatzoberrichterin
lic. iur. Keller und Ersatzoberrichter Dr. iur. Bezgovsek sowie Ge-
richtsschreiber MLaw Huter
Urteil vom 14. Juni 2023
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Anklägerin und Berufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____,
betreffend Diebstahl etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abteilung, vom
9. Juni 2021 (DG210027)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl vom 8. März 2021 ist die-
sem Urteil beigeheftet (Urk. 78).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− des mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB, teilwei-
se in Verbindung mit Art. 25 StGB,
− des betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage im
Sinne von Art. 147 Abs. 1 StGB,
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1
StGB,
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB,
− des mehrfachen Fahrens ohne Fahrzeugausweis oder Kontrollschilder
im Sinne von Art. 96 Abs. 1 lit. a SVG,
− des Fahrens ohne Haftpflichtversicherung im Sinne von Art. 96 Abs. 2
SVG,
− des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1
WG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 lit. a WG in Verbindung mit Art. 7
Abs. 2 WV,
− der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne
von Art. 19a Ziff. 1 BetmG,
− der mehrfachen vorsätzlichen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne
von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG in Ver-
bindung mit Art. 68 Abs. 1bis SSV, Art. 4a Abs. 1 VRV und Art. 22
Abs. 1 SSV,
− des Führens eines motorlosen Fahrzeuges in fahrunfähigem Zustand
im Sinne von Art. 91 Abs. 2 SVG,
− des Führens eines nicht betriebssicheren Fahrzeuges im Sinne von
Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG und
− des mehrfachen Führens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung,
Entzug oder Aberkennung eines erforderlichen Ausweises im Sinne
von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG.

- 3 -
2. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf
− des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB (Dossiers 28, 32, 38,
40 und 41),
− der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB (Dossier 9,
10 und 32),
− der missbräuchlichen Verwendung von Ausweisen und/oder Kontroll-
schildern im Sinne von Art. 97 Abs. 1 lit. a SVG (Dossier 36),
− des Führens eines entwendeten Motorfahrzeugs im Sinne von Art. 94
Abs. 1 lit. b SVG (Dossier 36) und
− des unberechtigten Verwendens eines (Motor-) Fahrrades im Sinne
von Art. 94 Abs. 4 Satz 1 SVG.
3. Das Verfahren gegen den Beschuldigten wird eingestellt betreffend
− die Verletzung des Schriftengeheimnisses im Sinne von Art. 179 StGB
(Dossier 28) und
− die Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB (Dossiers
11-17, 38, 40 und 41).
4. Der Beschuldigte wird bestraft mit 15 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 175
Tage (= 237 Tage abzüglich 62 Tage Reststrafe gemäss Ziff. 7) durch Un-
tersuchungshaft erstanden sind, sowie mit einer Busse von Fr. 1'200.–.
5. a) Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit
auf 4 Jahre festgesetzt.
b) Für die Dauer der Probezeit wird dem Beschuldigten die Weisung er-
teilt, auf Anordnung des Amts für Justizvollzug und Wiedereingliederung ei-
ne abstinenzorientierte Therapie bei einer von der Vollzugsbehörde be-
zeichneten Fachstelle mit stationärer Einleitung zwecks Entzugsbehandlung
zu absolvieren, solange dies von der Vollzugsbehörde als notwendig erach-
tet wird.
c) Für die Dauer der Probezeit wird dem Beschuldigten die Weisung er-
teilt, sich nach Anordnung durch die Vollzugsbehörde regelmässigen ärztli-
chen Kontrollen zur Überprüfung der Abstinenz von illegalen Drogen zu un-
terziehen.

- 4 -
d) Für die Dauer der Probezeit wird eine Bewährungshilfe angeordnet.
6. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 12 Tagen.
7. Der Beschuldigte wird in den Vollzug der Reststrafe von 62 Tagen nach be-
dingter Entlassung aus dem Strafvollzug gemäss Verfügung des Amtes für
Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons Zürich vom 24. Mai
2019 rückversetzt.
Es wird davon Vormerk genommen, dass der Beschuldigte die Reststrafe
von 62 Tagen durch die erstandene Untersuchungshaft bereits vollständig
verbüsst hat.
8. Von der Anordnung einer obligatorischen Landesverweisung wird in Anwen-
dung von Art. 66a Abs. 2 StGB abgesehen.
9. a) Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, dem
Privatkläger 1 (B._____) den Betrag von Fr. 461.– zuzüglich 5 % Zins ab
18. August 2017 als Schadenersatz zu bezahlen.
b) Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 1 (B._____) wird abge-
wiesen.
10. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 (C._____ Versiche-
rungen AG, Ref. 1, betreffend Dossier 1) den Betrag von Fr. 2'417.– als
Schadenersatz zu bezahlen.
11. Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, der Privat-
klägerin 4 (D._____) den Betrag von Fr. 30.– als Schadenersatz zu bezah-
len.
12. Die Privatklägerin 6 (E._____) wird zur Feststellung ihres Schadenersatzan-
spruches auf den Zivilweg verwiesen.

- 5 -
13. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 7 (F._____) den Betrag
von Fr. 1'300.– zuzüglich 5 % Zins ab 30. September 2018 als Schadener-
satz zu bezahlen.
14. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 8 (G._____) den Betrag
von Fr. 800.– zuzüglich 5 % Zins ab 30. September 2018 als Schadenersatz
zu bezahlen.
15. Die Privatklägerin 9 (H._____) wird zur Feststellung ihres Schadenersatzan-
spruches auf den Zivilweg verwiesen.
16. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 10 (I._____) den Be-
trag von Fr. 210.– als Schadenersatz zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das
Schadenersatzbegehren auf den Zivilweg verwiesen.
17. Die Privatklägerin 11 (J._____ GmbH) wird zur Feststellung ihres Schaden-
ersatzanspruches auf den Zivilweg verwiesen.
18. a) Der Privatkläger 12 (K._____) wird zur Feststellung seines Schadener-
satzanspruches auf den Zivilweg verwiesen.
b) Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 12 (K._____) wird abge-
wiesen.
19. Die Privatklägerin 13 (C._____ Versicherungen AG, Ref. 2) wird zur Fest-
stellung ihres Schadenersatzanspruches auf den Zivilweg verwiesen.
20. Die sichergestellten unter den Geschäfts-Nrn. 3, 4 und 5 lagernden Gegen-
stände werden dem Beschuldigten auf erstes Verlangen herausgegeben
und andernfalls nach Ablauf von drei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Urteils vernichtet:
− Mobiltelefon Emporia, inkl. SIM-Karte (Asservat Nr. A010'978'322)
− Leichtmotorfahrrad, Vespino City (Asservat Nr. A011'442'641)
− Akku, Marke Sinilion Battery (Asservat Nr. A011'442'914)
− Akku, eingewickelt in Klebeband (Asservat Nr. A011'442'925)
− Akku, schwarz (Asservat Nr. A011'442'936)

- 6 -
− Netzgerät, Baiyunt Electronics (Asservat Nr. A011'442'947)
− Seitenspiegel, zerkratzt (Asservat Nr. A011'442'958)
− Schutzhülle für Motorrad (Asservat Nr. A013'581'981)
− Rollbrett Slalomboard (Asservat Nr. A013'581'992)
− Sturzhelm (Asservat Nr. A013'582'031)
− Etikette/Aufkleber (Asservat Nr. A013'633'426)
− Handschuhe (Asservat Nr. A013'633'437)
− Kaffeemaschine (Asservat Nr. A013'633'448)
− Zubehör für Computer (Asservat Nr. A013'633'459)
− Zubehör für Motorrad (Asservat Nr. A013'633'460).
21. Die sichergestellten und unter der Geschäfts-Nr. 6 lagernden Gegenstände
werden dem Beschuldigten auf erstes Verlangen herausgegeben und an-
dernfalls nach Ablauf von drei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft dieses
Urteils vernichtet:
− 1 Packung Feuchttücher (Asservat Nr. A013'550'851)
− 22 Kabelbinder (Asservat Nr. A013'550'884).
22. Das sichergestellte und unter der Geschäfts-Nr. 4 lagernde Leichtmotorfahr-
zeug (Asservat Nr. A010'750'604) wird dem Privatkläger 1 (B._____) auf ers-
tes Verlangen herausgegeben (allenfalls zwecks Aushändigung an die
C._____ Versicherungen AG) und andernfalls nach Ablauf von drei Monaten
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils vernichtet.
23. Die folgenden sichergestellten und unter der Geschäfts-Nr. 7 lagernden Ge-
genstände werden dem Privatkläger 7 (F._____) und der Privatklägerin 8
(G._____) auf erstes Verlangen herausgegeben und andernfalls nach Ablauf
von drei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils vernichtet:
− 1 Koffer Packeasy Clipper (Asservat Nr. A011'926'322)
− 1 Motorradfahrerjacke (Asservat Nr A011'926'377).
24. Die folgenden sichergestellten und unter der Geschäfts-Nr. 7 lagernden Ge-
genstände und Kleidungsstücke werden L._____ und M._____ auf erstes

- 7 -
Verlangen herausgegeben und andernfalls nach Ablauf von drei Monaten
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils vernichtet:
− Reisetasche Duffelbag (Asservat Nr. A011'926'402)
− Damenjacke Jack Wolfskin (Asservat Nr. A011'926'413)
− Damenjacke Marco Polo (Asservat Nr. A011'926'435)
− Herrenjacke Colombia (Asservat Nr. A011'926'446)
− Herrenjacke Under Armour (Asservat Nr. A011'926'457).
25. Der sichergestellte und unter der Geschäfts-Nr. 7 lagernde Schlüsselbund
mit zwei Schlüsseln (Asservat Nr. A011'962'542) wird N._____ auf erstes
Verlangen herausgegeben und andernfalls nach Ablauf von drei Monaten
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils vernichtet.
26. Die folgenden sichergestellten und unter den Geschäfts-Nrn. 8 und 4 la-
gernden Gegenstände werden eingezogen und nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Entscheides der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung
bzw. Vernichtung überlassen:
− Sturzhelm (Asservat Nr. A011'820'545)
− Sturzhelm (Asservat Nr. A011'820'556)
− Sturzhelm (Asservat Nr. A011'820'567)
− Seitenspiegel Motorrad (Asservat Nr. A011'820'578)
− Farbe Spraydose (Asservat Nr. A011'820'589)
− Schleifmaschine (Asservat Nr. A011'820'590)
− Windschild (Asservat Nr. A011'820'603)
− div. Schrauben von Motorrad (Asservat Nr. A011'820'614)
− Batterie (Asservat Nr. A011'820'625).
27. Die sichergestellten und unter der Geschäfts-Nr. 9 lagernden Gegenstände,
Spuren und Spurenträger werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Ent-
scheides der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen:
− andere Fotografie (Asservat Nr. A013'405'066)
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'405'113)
− Outdoor-Fotografie (Asservat Nr. A013'476'658).

- 8 -
28. Die folgenden sichergestellten und unter der Geschäfts-Nr. 8 lagernden Ge-
genstände, Spuren und Spurenträger werden eingezogen und der Lagerbe-
hörde nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zur Vernichtung überlassen:
− Betäubungsmittel - Fingernagelränder (Asservat Nr. A011'821'946)
− Foto (Asservat Nr. A011'841'115)
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A011'842'721)
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A011'842'754)
− Mikrospuren - Klebebandasservat (Asservat Nr. A011'842'765).
29. Die folgenden sichergestellten und unter der Geschäfts-Nr. 7 lagernden Ge-
genstände werden eingezogen und nach Eintritt der Rechtskraft dieses Ent-
scheides der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung bzw. Vernich-
tung überlassen:
− Damentasche Louis Vuitton (Asservat Nr. A011'919'667)
− Sporttasche "Group Mutuel" (Asservat Nr. A011'919'689)
− Getränk Canadian Special Old Wiskhy (Asservat Nr. A011'919'703)
− Getränk Prosecco (Asservat Nr. A011'919'714)
− Getränk Rotwein "Thurgau Vino" (Asservat Nr. A011'919'725)
− Sonnenbrille "Lacoste" (Asservat Nr. A011'919'736)
− Parfum "Giorgio Armani" (Asservat Nr. A011'919'747)
− Ladegerät weiss (Asservat Nr. A011'919'758)
− 1 Herrenjacke Hugo Boss (Asservat Nr. A011'926'344)
− Motorradfahrerjacke (Asservat Nr. A011'919'399)
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A011'891'819)
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A011'891'740)
− Herrengilet Canada Goose (Asservat Nr. A011'962'531)
− Tennistasche mit Inhalt (Asservat Nr. A011'962'553)
− Fahrzeugschlüssel BMW (Asservat Nr. A011'965'858)
− Sporttasche HI-TEC (Asservat Nr. A011'965'881)
− Rucksack Mammut (Asservat Nr. A011'965'892)
− Motorradhelm Marushin (Asservat Nr. A011'965'916)
− Motorradhelm No name (Asservat Nr. A011'965'938)
− Motorradhelm Nexo (Asservat Nr. A011'965'950)

- 9 -
− Motorradhelm IXS (Asservat Nr. A011'965'972)
− Glasflasche Dennerle (Asservat Nr. A011'965'994)
− Necessaire Hugo Boss (Asservat Nr. A011'966'000)
− Motorradjacke FLM (Asservat Nr. A011'966'011)
− Reisekoffer (Asservat Nr. A011'966'033)
− Herrenjacke Versace (Asservat Nr. A011'966'066)
− Powerbank 500 (Asservat Nr. A011'966'099)
− Ladegerät Bosch (Asservat Nr. A011'966'113)
− Akku Panasonic (Asservat Nr. A011'966'204)
− Rucksack Puma inkl. Inhalt (Asservat Nr. A011'966'215)
− Reisekoffer Tommy Hilfiger (Asservat Nr. A011'966'237)
− Reisetasche Adidas inkl. Inhalt (Asservat Nr. A011'966'248)
− Reisekoffer Samsonite (Asservat Nr. A011'966'271)
− Damenhandtasche Prada (Asservat Nr. A011'966'317)
− Schlüsselbund mit 3 Schlüsseln (Asservat Nr. A011'966'340)
− iPad 32 GB, weiss (Asservat Nr. A011'966'373)
− Damentasche Leassing Fashion (Asservat Nr. A011'966'395)
− Damentasche Desigual (Asservat Nr. A011'966'408)
− Damentasche H&M (Asservat Nr. A011'966'420)
− Armbrust (Asservat Nr. A011'966'431)
− Nintendo Wii Controler (Asservat Nr. A011'966'442)
− Werkzeugtasche mit Werkzeugen (Asservat Nr. A011'966'453)
− Settobox Samsung (Asservat Nr. A011'966'475)
− Akku Leichtmotorrad (Asservat Nr. A011'966'511)
− Butterfly-Messer (Asservat Nr. A014'311'047).
30. Die sichergestellte und unter der Geschäfts-Nr. 10 lagernde Kundenkarte
lautend auf O._____ (Asservat Nr. A011'915'278) wird O._____ auf erstes
Verlangen herausgegeben und andernfalls nach Ablauf von drei Monaten
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils vernichtet.
31. Das sichergestellte und unter der Geschäfts-Nr. 11 lagernde Leichtmotorrad
(Asservat Nr. A013'582'075) wird P._____ auf erstes Verlangen herausge-
geben und andernfalls nach Ablauf von drei Monaten nach Eintritt der

- 10 -
Rechtskraft dieses Urteils der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwen-
dung bzw. Vernichtung überlassen.
32. Die folgenden sichergestellten und unter der Geschäfts-Nr. 5 lagernden Ge-
genstände, Spuren und Spurenträger werden eingezogen und der Lagerbe-
hörde nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zur gutscheinenden Verwen-
dung bzw. Vernichtung überlassen:
− DNA-Spur - Gegenstand (Asservat Nr. A013'602'147)
− Proben (Asservat Nr. A013'602'136).
33. Das sichergestellte und bei der Polizeistation Q._____, Polizeigatter 12, un-
ter der Geschäfts-Nr. 13 lagernde Leichtmotorrad der Marke Yongkang
Zhengtian Ltd. wird eingezogen und nach Eintritt der Rechtskraft dieses Ent-
scheides der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
34. Die sichergestellten und beim Forensischen Institut Zürich, Transitlager
KED, unter der Referenznummer K170908-030 / 4 lagernden Gegenstände,
Spuren und Spurenträger (Asservate Nrn. A010'750'637, A10'750'615,
A010'750'648, A010'750'660) werden eingezogen und nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Entscheides der Lagerbehörde zur Vernichtung überlas-
sen.
35. Die sichergestellten und beim Forensischen Institut Zürich, Transitlager
KED, unter der Referenznummer K190718-008 / 75738599 lagernden Ge-
genständen und Spurenträger (Asservat Nr. A012'830'932, A012'844'756,)
werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides der Lagerbehörde
zur Vernichtung überlassen.
36. Die folgenden sichergestellten und beim Forensischen Institut Zürich, Tran-
sitlager KED, unter der Referenznummer K190905-093 / 76123370 lagern-
den Gegenstände, Spuren und Spurenträger werden nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Entscheides der Lagerbehörde zur gutscheinenden Ver-
wendung bzw. Vernichtung überlassen:
− Fahrzeug (Asservat Nr. A013'026'205)

- 11 -
− Spuren-Fotografie (Asservat Nr. A013'072'383)
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'072'394)
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'072'407)
− Spuren-Fotografie (Asservat Nr. A013'071'573)
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'071'595)
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'071'619)
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'071'700)
− Vorhängeschloss (Asservat Nr. A013'032'536)
− Spuren-Fotografie (Asservat Nr. A013'702'690)
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'366'455)
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'366'466)
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'366'477).
37. Die sichergestellte und beim Forensischen Institut Zürich, Transitlager KED,
unter der Referenznummer K200110-063 / 77131498 lagernde Outdoor-
Fotografie (Asservat Nr. A013'476'498) wird nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Entscheides der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
38. Die folgenden sichergestellten und beim Forensischen Institut Zürich, Tran-
sitlager KED, unter der Referenznummer K181207-094 / 74294170 lagern-
den Gegenstände, Spuren und Spurenträger werden nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Entscheides der Lagerbehörde zur Vernichtung überlas-
sen:
− Verpackungsbehälter (Asservat Nr. A012'114'486)
− Handwerkzeug (Asservat Nr. A012'114'497)
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'121'890)
− Mikrospuren - Klebbandasservat (Asservat Nr. A012'114'500)
− Atelier-Fotografie (Asservat Nr. A012'121'903).
39. Die folgenden sichergestellten und beim Forensischen Institut Zürich, Tran-
sitlager KED, unter der Referenznummer K200427-009 / 77454912 lagern-
den Gegenstände, Spuren und Spurenträger werden nach Eintritt der

- 12 -
Rechtskraft dieses Entscheides der Lagerbehörde zur gutscheinenden Ver-
wendung bzw. Vernichtung überlassen:
− Fahrzeug (Asservat Nr. A013'728'502)
− Fotografie (Asservat Nr. A013'729'969)
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'729'992)
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'730'002)
− Mikrospuren - Klebbandasservat (Asservat Nr. A013'730'013).
40. Die folgenden sichergestellten und beim Forensischen Institut Zürich, Tran-
sitlager KED, unter der Referenznummer K200130-033 / 77275355 lagern-
den Gegenstände, Spuren und Spurenträger werden nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Entscheides der Lagerbehörde zur gutscheinenden Ver-
wendung bzw. Vernichtung überlassen:
− Fahrzeug (Asservat Nr. A013'467'124)
− Spuren-Fotografie (Asservat Nr. A013'543'936)
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'543'970)
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'543'992).
41. Der sichergestellte Bargeldbetrag in der Höhe von total Fr. 1'820.– (Asservat
Nrn. A014'542'962, A014'542'973) wird zur teilweisen Deckung der Verfah-
renskosten verwendet.

- 13 -
42. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'130.– Kosten Kantonspolizei Zürich
Fr. 1'059.30 Gutachten/Expertisen etc.
Fr. 1'520.– Auslagen Untersuchung
Fr. 1'000.– Gebühr OGZ Geschäfts-Nr. UH200228-O
Fr. 400.– Gebühr ZMG Geschäfts-Nr. GM190071-L
amtliche Verteidigung RA X2._____ (inkl. Barauslagen
Fr. 424.75
und Mwst)
amtliche Verteidigung RA X3._____ (inkl. Barauslagen
Fr. 889.35
und Mwst)
Akonto amtliche Verteidigung RA X1._____ (inkl. Bar-
Fr. 25'531.30
auslagen und Mwst)
Akonto amtliche Verteidigung RA X1._____ (inkl. Bar-
Fr. 8'000.–
auslagen und Mwst)
Restzahlung amtliche Verteidigung RA X1._____ (inkl.
Fr. 12'006.45
Barauslagen und Mwst)
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
43. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliess-
lich derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auf-
erlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die
Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO.
Berufungsanträge:
a) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
(Urk. 129; Urk. 185 S. 2; Prot. II S. 6)
1. Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten, unter
Anrechnung der erstandenen Haft von 237 Tagen, sowie mit einer
Busse von Fr. 1'200.– zu bestrafen.

- 14 -
2. Die Freiheitsstrafe sei für vollziehbar zu erklären.
3. Es sei eine Ersatzfreiheitsstrafe von 12 Tagen bei schuldhafter Nicht-
bezahlung der Busse festzusetzen.
4. Der Beschuldigte sei für 5 Jahre des Landes zu verweisen.
5. Die Landesverweisung sei im Schengener Informationssystem auszu-
schreiben.
6. Zusätzlich sei über eine allfällige stationäre Massnahme im Sinne von
Art. 60 StGB oder eine Massnahme während laufendem Strafvollzug
zu befinden.
b) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 186 S. 1 f.)
1. Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten zu bestra-
fen, unter Anrechnung der erstandenen Haft.
2. Es sei eine stationäre therapeutische Massnahme anzuordnen.
3. Es sei aufgrund eines schweren persönlichen Härtefalles von einer ob-
ligatorischen Landesverweisung abzusehen.

- 15 -
Erwägungen:
I. Verfahren
1. Mit Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abteilung, vom 9. Juni 2021 wur-
de das Verfahren gegen den Beschuldigten entsprechend dem eingangs wieder-
gegebenen Dispositiv betreffend Verletzung des Schriftgeheimnisses (Dossier 28)
sowie betreffend Sachbeschädigung (Dossiers 11-17, 38, 40 und 41) teilweise
eingestellt. Gleichzeitig wurde der Beschuldigte des mehrfachen Diebstahls im
Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB teilweise i.V.m. Art. 25 StGB, der mehrfachen
Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB, des mehrfachen Haus-
friedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB, des betrügerischen Missbrauches ei-
ner Datenverarbeitungsanlage im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StGB, des Vergehens
gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 WG sowie wegen diverser
Strassenverkehrsdelikte im Sinne von Art. 90 ff. SVG und Betäubungsmittelüber-
tretungen im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG schuldig gesprochen, während hin-
sichtlich weiterer eingeklagter Diebstähle (Dossiers 28, 32, 38, 40 und 41), Sach-
beschädigungen (Dossiers 9, 10 und 32) und Strassenverkehrsdelikte (Dossier
36) ein Freispruch erfolgte. Der Beschuldigte wurde nebst der Rückversetzung in
den Vollzug einer früheren Strafe mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 15 Mo-
naten sowie einer Busse von Fr. 1'200.– belegt, wobei für die Dauer der vierjähri-
gen Probezeit Weisungen und eine Bewährungshilfe angeordnet wurden. Von der
Anordnung einer Landesverweisung wurde abgesehen. Ferner wurde über die
Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren der Privatkläger befunden und es
wurden die Kosten- und Entschädigungsfolgen geregelt (Urk. 120 bzw. 128
S. 62 ff.).
2. Mit Eingabe vom 14. Juni 2021 hat die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
gegen das erstinstanzliche Urteil rechtzeitig die Berufung angemeldet (Urk. 115).
Nach Erstattung der Berufungserklärung vom 16. August 2021 (Urk. 129) und
anschliessender Fristansetzung an den Beschuldigten und die Privatkläger

- 16 -
(Urk. 131) wurde von keiner Seite eine Anschlussberufung erhoben. In der Folge
wurde auf entsprechenden Beweisantrag der Verteidigung hin am 14. Dezember
2021 ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag gegeben (Urk. 142 + 150), welches
nach einigen Verzögerungen am 11. Oktober 2022 beim hiesigen Gericht einging
(Urk. 171 + 172). Alsdann wurde den Parteien mitgeteilt, dass eine Stellungnah-
me zum Gutachten anlässlich der Berufungsverhandlung erfolgen könne
(Urk. 174), zu welcher am 9. Januar 2023 vorgeladen wurde (Urk. 175). Zur Beru-
fungsverhandlung vom 14. Juni 2023 erschienen der Vertreter der Staatsanwalt-
schaft sowie der Beschuldigte in Begleitung seiner amtlichen Verteidigung (Prot. II
S. 4).
II. Formelles
1. Gemäss Art. 402 StPO i.V.m. Art. 437 StPO wird die Rechtskraft des ange-
fochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Die Staatsanwaltschaft
beantragte im Rahmen ihrer Berufungserklärung, dass das vorinstanzliche Urteil
hinsichtlich des Schuldpunkts ihren Anträgen anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung entsprechend (mit Ausnahme der rechtlichen Anpassungen
hinsichtlich der Strassenverkehrsdelikte sowie der Einstellung des Verfahrens be-
treffend die Verletzung des Schriftgeheimnisses) abzuändern sei (Urk. 129 S. 2).
Im Rahmen der Berufungsverhandlung zog sie allerdings die Berufung im
Schuldpunkt vollumfänglich zurück (Prot. II S. 6). Damit ist dieser in zweiter
Instanz vollumfänglich in Rechtskraft erwachsen, während weiterhin über die
Freiheitsstrafe und deren Vollzug sowie über die Frage der Landesverweisung zu
befinden ist. Nach dem Gesagten kann mithin festgestellt werden, dass das Urteil
der Vorinstanz bezüglich der Dispositiv-Ziffern 1 (Schuldsprüche),
2 (Freisprüche), 3 (Verfahrenseinstellungen), 4 teilweise und 6 (Busse),
7 (Rückversetzung), 9 - 19 (Regelung der Schadenersatz- und Genugtuungsbe-
gehren), 20 - 41 (Entscheid über die sichergestellten bzw. beschlagnahmten Bar-
schaften, Gegenstände und Spuren) sowie 42 und 43 (Kosten- und Entschädi-
gungsdispositiv) in Rechtskraft erwachsen ist.

- 17 -
2. Der von der Verteidigung im Vorfeld der Berufungsverhandlung erneuerte
Beweisantrag betreffend Anordnung eines psychiatrischen Gutachtens wurde
gutgeheissen (Urk. 142). Die Verteidigung stellt gestützt auf dieses Gutachten im
Berufungsverfahren den Antrag, es sei für den Beschuldigten eine stationäre
Behandlung im Sinne von Art. 60 StGB anzuordnen (Urk. 186 S. 1). Es ist
demzufolge aufgrund neuer Tatsachen in zweiter Instanz auch über die Frage der
Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme zu befinden. Nachdem
der Antrag seitens des Beschuldigten gestellt wurde, ist auch nicht von einer
unzulässigen Schlechterstellung auszugehen (vgl. Urteil 6B_1399/2021 vom
7. Dezember 2022, E.1.3.).
3. Die Staatsanwaltschaft hat im Rahmen des Berufungsverfahrens keine
Beweisanträge gestellt (vgl. Urk. 185; Prot. II S. 23). Demgegenüber beantragte
die Verteidigung eine ergänzende Begutachtung des Beschuldigten sowie einen
Beizug der Untersuchungsakten A-5/2021/1000905 (Urk. 186 S. 2). Hinsichtlich
des beantragten Aktenbeizugs ist festzuhalten, dass der Umstand der
langjährigen und gravierenden Drogensucht des Beschuldigten aufgrund der
bestehenden Untersuchungsakten, des Gutachtens sowie auch aufgrund seiner
heutigen Aussagen (vgl. Prot. II S. 14 ff., wonach er seit dem 13. Altersjahr
süchtig ist und aktuell einen Viertel seines Sozialhilfebudgets für Crystal Meth
ausgibt) bereits erstellt ist und keiner weiteren Beweisgrundlage bedarf.
Entsprechend ist der Antrag auf Aktenbeizug abzuweisen. Den Antrag auf
Einholung eines Ergänzungsgutachtens begründete die Verteidigung damit, dass
sich das bestehende Gutachten nicht genügend mit der Tumorerkrankung des
Beschuldigten auseinandergesetzt habe. Der Tumor (frontaler Hirntumor links mit
Mittellinienverlagerung und beginnender Einklemmung von 4.9*4.8*4.2cm Grösse,
vgl. Unterlagenkonvolut Urk. 181/1 S. 2, Notfallbericht Medizin vom 21. August
2022) sei an einer Stelle im Frontalhirn gewachsen, wo er womöglich die
Empathie und die Hemmungen des Beschuldigten beeinflusst habe. Zudem seien
aufgrund der Grösse des Tumors (welcher am 24. August 2022 operativ entfernt
wurde) nicht nur Hirnzellen geschädigt, sondern auch das Gehirn
zusammengedrückt worden, was massiven Einfluss auf sein Denken gehabt
habe, was im Rahmen der Schuldfähigkeitsbeurteilung ergänzend zu würdigen

- 18 -
sei (Urk. 186 S. 11). Dem ist zu entgegnen, dass sich das bestehende Gutachten
durchaus konkret mit einem möglichen Einfluss der Tumorerkrankung auf die
Schuldfähigkeit des Beschuldigten auseinandersetzt. So wird formuliert, dass
schwerlich abzuschätzen sei, inwieweit der Tumor neben dem Crystal-Meth-
Konsum die kognitive Leistungsfähigkeit weiter eingeschränkt habe. Angesichts
des eingeschliffenen Verhaltensmusters, des routinierten Tatvorgehens und der
einschlägigen Vorstrafen bei geplantem Vorgehen dürfte der Tumor aber keine
relevante Rolle bezüglich der Schuldfähigkeit gespielt haben (Urk. 172 S. 33). An
dieser Einschätzung vermag die Verteidigung mit ihren Vorbringen keine trifftigen
Zweifel zu begründen, zumal insbesondere auch zu berücksichtigen ist, dass der
Hirntumor zu den Tatzeitpunkten in den Jahren 2017 bis 2020 mit Sicherheit noch
nicht die Grösse aufwies, wie zum Zeitpunkt der notfallmässigen Aufnahme im
Spital am 21. August 2022, womit die gutachterliche Einschätzung überzeugt,
dass eine erhebliche Beeinflussung des Frontalhirns durch den Tumor in den
inkriminierten Zeitpunkten grundsätzlich ausgeschlossen werden kann. Immerhin
kann aber zugunsten des Beschuldigten hinsichtlich seiner zeitlich letzten Delikte,
begangen im Jahr 2020, eine dazumal marginale Einschränkung der
Schuldfähigkeit leicht strafmindernd berücksichtigt werden. Eine ergänzende
Begutachtung erscheint unter diesen Umständen weder erforderlich, noch im
Lichte der damit einhergehenden Verfahrensverzögerung (welche von beiden
Parteien vorliegend infolge der Dringlichkeit einer Suchtbehandlung denn auch
nicht erwünscht erscheint, vgl. Urk. 186 S. 7 und Prot. II S. 25) angemessen,
weshalb der entsprechende Beweisantrag ebenfalls abzuweisen ist.
III. Strafe
1.
1.1. Die Vorinstanz hat sich zu den Grundlagen der Strafzumessung hinrei-
chend geäussert, so dass auf ihre entsprechenden Erwägungen in Anwendung
von Art. 82 Abs. 4 StPO ohne Weiteres verwiesen werden kann (vgl. Urk. 128
S. 29 ff.).

- 19 -
1.2. Auch der Strafrahmen (Geldstrafe bis Freiheitsstrafe von 5 Jahren) und die
Strafart (Freiheitsstrafe) wurden von der Vorinstanz korrekt festgelegt, wobei für
Letzteres eher das belastete Vorleben mit unbedingten Sanktionen und Strafver-
büssungen verantwortlich zeichnet als die kriminelle Energie des Beschuldigten
anlässlich der vorliegend zu beurteilenden Straftaten, da die Strafart grundsätzlich
anhand jedes einzelnen Delikts separat zu bestimmen ist (vgl. Urteil 6B_998/2019
vom 20. November 2020, E. 4.2.3.). Nicht nachvollziehbar ist hingegen in diesem
Zusammenhang, weshalb das Vordergericht für den Tatbestand des Fahrens oh-
ne Haftpflichtversicherung im Sinne von Art. 96 Abs. 2 SVG in der gegebenen
Konstellation ebenfalls eine Freiheitsstrafe verhängt hat. Zwar kann den Überle-
gungen insofern gefolgt werden, als offenbar von leichten Fällen ausgegangen
und gestützt auf Art. 96 Abs. 2 letzter Satz SVG die leichtere Sanktion der Geld-
strafe als angemessen erachtet wurde. Aus welchem Grund die leichtere Sanktion
dann aber wiederum in eine Freiheitsstrafe umgewandelt werden sollte, ist nicht
ersichtlich, zumal fraglich ist, ob eine asperierte Freiheitsstrafe für einen Beschul-
digten tatsächlich vorteilhafter als eine Geldstrafe ist.
2.
2.1. Was die vorinstanzlich beurteilte Tatschwere der Diebstähle des Beschul-
digten betrifft, ist in objektiver Hinsicht vom Einbruchdiebstahl in die Kellerräum-
lichkeiten an der Schaffhauserstrasse als schwerste Straftat auszugehen, welche
aufgrund der damit verbundenen kriminellen Energie und des Deliktsbetrages von
nahezu Fr. 7'000.– selbst unter Berücksichtigung der verschuldensreduzierenden
Komponente der Gehilfenschaft ein nicht mehr im untersten Bereich liegendes
Verschulden mit sich bringt, während die zusätzlichen Wegnahmen von Porte-
monnaies und Leichtmotorfahrrädern verschuldensmässig jeweils noch eher leicht
wiegen.
2.2. In subjektiver Hinsicht kann beim Beschuldigten – im Gegensatz zur Vor-
instanz (Urk. 128 S. 34) – nicht von einer verminderten Schuldfähigkeit im Rah-
men der Diebstahlstaten ausgegangen werden, da dieser Befund nicht mit den
sorgfältigen Überlegungen der Begutachtung übereinstimmt (vgl. Urk. 172 S. 30),
doch kann in diesem Zusammenhang immerhin bis zu einem gewissen Mass

- 20 -
mindernd in Anschlag gebracht werden, dass dem Beschuldigten das Absehen
von der Delinquenz aufgrund des Beschaffungsdruckes erschwert war, zumal
durchaus plausibel erscheint, dass er das Deliktsgut letztlich zu Geld machen und
sich damit Drogen beschaffen wollte.
2.3. Insgesamt rechtfertigt sich somit für den erstgenannten Einbruchdiebstahl
in die Kellerräumlichkeiten angesichts des noch leichten Verschuldens eine Frei-
heitsstrafe von 3 Monaten als Einsatzstrafe, welche aufgrund der übrigen vier
Diebstähle gemäss den Dossiers 1 - 3 und 31 bei insgesamt gleich gelagerten
Umständen und jeweils leichtem Verschulden um je 1 Monat auf 7 Monate zu as-
perieren ist.
2.4. Hinsichtlich der Asperationen für die übrigen Delikte des Beschuldigten ist
festzuhalten, dass sich in Würdigung der objektiven und der jeweils leicht relati-
vierenden subjektiven Tatschwere betreffend den betrügerischen Missbrauch der
Datenverarbeitungsanlage, die Sachbeschädigungen und die Hausfriedensbrüche
angesichts des geringen Deliktsbetrages bzw. des engen Zusammenhanges mit
der Haupttat des Diebstahls für diese Taten im Endeffekt eine Straferhöhung von
jeweils 2 Monaten (was einer isolierten Sanktion von jeweils 4 Monaten ent-
spricht) rechtfertigt. Berücksichtigt man zugunsten des Beschuldigten bei den De-
likten ab dem Jahr 2020 zudem eine tumorbedingte Beeinflussung der Hirnaktivi-
täten leicht strafmindernd, erscheint schliesslich für das Vergehen gegen das
Waffengesetz eine weitere Erhöhung von 1 Monat und für die Vergehen gegen
das Strassenverkehrsgesetz wiederum eine solche von insgesamt 2 Monaten als
sachgerecht.
3. Wenn die Vorinstanz die Täterkomponente in der Folge in Abwägung der
strafmindernden und straferhöhenden Aspekte neutral gewichtet hat, so ist dieses
Vorgehen nicht zu beanstanden, zumal infolge des weiteren Zeitablaufs mittler-
weile lediglich noch zwei Vorstrafen zu Lasten des Beschuldigten zu berücksichti-
gen sind (vgl. Urk. 180).

- 21 -
4. Insgesamt ergibt sich nach dem Gesagten als Sanktion für die vorerwähn-
ten Delikte in Beachtung der gesamten Umstände des Falles eine Freiheitsstrafe
von 16 Monaten, woran 175 Tage bereits erstandener Haft anzurechnen sind.
5. Schliesslich sind die Fahrten ohne Haftpflichtversicherung mit einer Geld-
strafe von 20 Tagessätzen zu sanktionieren, wobei betreffend die Tagessatzhöhe
angesichts der erheblichen finanziellen und gesundheitlichen Schwierigkeiten des
Beschuldigten in casu der gesetzliche Minimalansatz von Fr. 10.– angemessen
erscheint (Art. 34 Abs. 2 StGB).
IV. Massnahme
1.
1.1. Nachdem sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Vorinstanz die Anträge
der Verteidigung auf eine psychiatrische Begutachtung des Beschuldigten abge-
lehnt hatten (vgl. Urk. 136/3+4; Urk. 128 S. 14 ff.), ordnete die hiesige Instanz mit
Beschluss vom 14. Dezember 2021 ein psychiatrisches Gutachten an (Urk. 142),
welches am 12. Oktober 2022 hierorts einging (Urk. 172). Bei der Expertise han-
delt es sich um ein Aktengutachten, in dessen Rahmen der Experte allerdings auf
eine breite Basis von Unterlagen zurückgreifen konnte und insbesondere auch
sämtliche Akten des belasteten Vorlebens des Beschuldigten sowie Berichte des
R._____ und des Universitätsspitals Zürich zur Verfügung hatte. Der Verwertbar-
keit eines solchen Gutachtens steht nichts entgegen, solange der Experte trans-
parent bezeichnete, welche Diagnosen und Schlussfolgerungen ihm aufgrund der
eingeschränkten Datenlage nicht oder nur in ungenügendem Mass möglich wa-
ren, welcher Verpflichtung er nachgekommen ist (vgl. Urk. 172 S. 28). Die Partei-
en konnten sich zum Gutachten anlässlich der Berufungsverhandlung äussern.
Dabei erklärte die Staatsanwaltschaft, dass entgegen der vorinstanzlichen Ein-
schätzung aufgrund des Gutachtens nunmehr von einer hohen Rückfallgefahr
auszugehen sei (Urk. 185 S. 5). Die Verteidigung brachte hinsichtlich des Gutach-
tens vor, sie erachte dessen Schlussfolgerung als spekulativ, wenn trotz eines
starken Suchtdrucks, einer Tumorerkrankung sowie der Schmerzen infolge der
Wirbelverletzungen von einer vollständig erhaltenen Schuldfähigkeit ausgegangen

- 22 -
werde. Demgegenüber schloss sich die Verteidigung aber der Empfehlung des
Gutachters an, dass der Beschuldigte einer stationären Massnahme bedürfe, um
die Sucht zu therapieren (Urk. 186 S. 10 ff.).
1.2. Das Gutachten von Dr. med. S._____ weist keine formellen Mängel auf.
Darüber hinaus erweist sich die Expertise in inhaltlicher Hinsicht als sorgfältig,
ausführlich und fachmännisch begründet. Soweit die Verteidigung die Subsumtion
im Gutachten aus den vorgenannten Gründen als spekulativ bezeichnet, verkennt
sie deren durchaus schlüssige Argumentation, wonach das einschlägige Erfah-
rungswissen bei entsprechenden Vorstrafen sowie das routinierte Tatvorgehen
mit dosierten, zielgerichteten und auch strategisch manipulativen Verhaltenswei-
sen aufzeigten, dass der Beschuldigte trotz des Suchtdrucks und der konsumför-
dernden Schmerzproblematik unter erhaltener Einsichts- und Steuerungsfähigkeit
gehandelt habe (Urk. 172 S. 33 f.). Mithin ergeben sich keine triftigen Gründe, um
an den Schlussfolgerungen des Gutachtens zu zweifeln.
2.
2.1. Die Anordnung einer therapeutischen Massnahme ist geboten, wenn eine
Strafe allein nicht geeignet ist, der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu be-
gegnen, ein Behandlungsbedürfnis des Täters besteht bzw. die öffentliche Si-
cherheit dies erfordert und die spezifischen Voraussetzungen der Art. 59 - 61, 63
oder 64 StGB erfüllt sind (Art. 56 Abs. 1 StGB). Des Weiteren ist gefordert, dass
der mit der Massnahme verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Tä-
ters im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht
unverhältnismässig erscheint (Art. 56 Abs. 2 StGB).
2.2. Gemäss Art. 60 StGB kann das Gericht eine stationäre Suchtbehandlung
namentlich dann vorsehen, wenn der Täter von Suchtstoffen abhängig ist, ein
Verbrechen oder Vergehen begangen hat (Abs. 1 lit. a), eine präventive Wirkung
der Massnahme zu erwarten ist (Abs. 1 lit. b) sowie eine Behandlungsbedürftig-
keit,
-fähigkeit und -willigkeit besteht (Abs. 2).

- 23 -
3.
3.1. Laut dem psychiatrischen Gutachten von Dr. med. S._____ vom
11. Oktober 2022 ist der Beschuldigte vom Betäubungsmittel Crystal Meth ab-
hängig. Daneben wurde eine dissoziale Persönlichkeitsakzentuierung festgestellt,
welche sich infolge der fehlende Exploration indessen nicht in Richtung einer kli-
nisch relevanten dissozialen Persönlichkeitsstörung erhärten liess, auch wenn
gemäss dem Gutachter durchaus Anhaltspunkte dafür bestehen (Urk. 172 S. 28).
Sowohl die Drogenabhängigkeit als auch die Persönlichkeitsauffälligkeit stehen
mit den vorliegend zu beurteilenden Taten in Zusammenhang (Urk. 172 S. 31),
wobei die Einbruchdiebstähle als Verbrechen gelten und demnach eine taugliche
Anlasstat für die Anordnung einer stationären Massnahme zu bilden vermögen.
3.2. Die gestellte Diagnose indiziert gemäss dem Gutachter klarerweise eine
Behandlungsbedürftigkeit (Urk. 172 S. 34). Dies zeigt sich denn auch an den
Aussagen des Beschuldigten, welcher mehrfach zu Protokoll gab, ohne fremde
Hilfe nicht von der Sucht loskommen zu können (so auch heute: Prot. II S. 16 f.
und 19). Der Sachverständige erachtet den Beschuldigten auch als behandlungs-
fähig und attestiert ihm die Bereitschaft, seine Problematik angehen zu wollen
(Urk. 172 S. 35). Dies hat der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung
denn auch bestätigt, indem er protokollieren liess, er werde jede Hilfe annehmen
und sich einer stationären Massnahme solange unterwerfen, bis sie ihm helfe, ein
besserer Mensch zu werden bzw. von den Drogen endlich wegzukommen (Prot. II
S. 16 f. und S. 22 f.). Es sind die Grundvoraussetzungen für eine stationäre Mas-
snahme im Sinne von Art. 60 StGB demzufolge ausnahmslos gegeben.
3.3. Die Anordnung einer therapeutischen Behandlung in einem geschlossenen
Rahmen erweist sich vorliegend auch als geeignet und verhältnismässig, zeigt der
Beschuldigte doch insbesondere aufgrund seiner intensiven Delinquenz in ver-
schiedenen Bereichen des Strafgesetzbuches und der Nebengesetzgebung eine
Sozialgefährlichkeit, welche angesichts der schwerwiegenden Sucht über lange
Jahre hinweg im Rahmen eines ambulanten Settings nicht mehr gebannt werden
kann. Der Beschuldigte hat sich trotz vorübergehender Abstinenz nie komplett
von der Sucht lösen können und zeigt insbesondere in Krisensituationen die Ten-

- 24 -
denz, wieder in alte Verhaltensmuster abzurutschen, welche nur aufgrund einer
längerdauernden Behandlung in einer spezialisierten Einrichtung durchbrochen
werden können, was auch der Beschuldigte so sieht (Prot. II S. 16 f. und S. 22 f.).
Der Beschuldigte hat indessen bis anhin noch nie die Chance erhalten, in einem
solchen Rahmen an sich zu arbeiten. Trotz teilweise günstigem Prozessausgang
im erstinstanzlichen Verfahren liess er nunmehr im Rahmen der zweiten Instanz
erneut einen Antrag auf Begutachtung zwecks Feststellung einer Massnahmein-
dikation stellen, weshalb ihm auch nicht der Vorwurf gemacht werden kann, er
habe aus taktischen Gründen für eine therapeutische Behandlung optiert. Dass er
bis anhin nicht selbständig eine Therapie in Angriff genommen hat, wie die
Staatsanwaltschaft moniert (Prot. II S. 24 und S. 26), hängt massgeblich auch mit
seinen diversen gesundheitlichen Problemen zusammen und kann ihm nicht als
Gleichgültigkeit ausgelegt werden.
4.
4.1. Für den Beschuldigten ist somit nach dem Gesagten eine stationäre Mass-
nahme im Sinne von Art. 60 StGB zwecks Suchtbehandlung anzuordnen. Im Fo-
kus wird dabei die Therapierung seiner langjährigen Drogenabhängigkeit stehen.
Im Übrigen wird sich im Verlauf der Behandlung zeigen müssen, inwiefern die
damit korrespondierende Persönlichkeitsakzentuierung im dissozialen Formen-
kreis einen eigenständigen Krankheitswert aufweist und gegebenenfalls im Rah-
men der stationären Therapie mitzubehandeln ist.
4.2. Der Vollzug von stationären Behandlungen nach Art. 59 - 61 StGB geht ei-
ner zugleich ausgesprochenen Freiheitsstrafe stets voraus (Art. 57 Abs. 2 StGB).
Die heute auszufällende Freiheitsstrafe ist demzufolge zu Gunsten der Massnah-
me im Sinne von Art. 60 StGB aufzuschieben. Keine Geltung hat die entspre-
chende Bestimmung für die ausgefällte Geldstrafe, welche auch bei einer statio-
nären Therapie zu vollziehen ist (vgl. Art. 57 Abs. 2 StGB e contrario).

- 25 -
V. Landesverweisung
1. Die Staatsanwaltschaft hat im erstinstanzlichen Verfahren eine Landesver-
weisung des Beschuldigten für die Dauer von 5 Jahren beantragt (Urk. 78 S. 17).
Die Vorinstanz hat von einer Landesverweisung in Anwendung von Art. 66a
Abs. 2 StGB abgesehen (Urk. 128 S. 64). Diesen Punkt hat die Anklägerin mit ih-
rer Berufungserklärung angefochten (Urk. 129 S. 1 + 3; Urk. 185 S. 2).
2. Die Vorinstanz hat die massgeblichen Grundsätze der Anordnung einer
Landesverweisung im Sinne von Art. 66a Abs. 1 StGB mit der damit verbundenen
Härtefallprüfung im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB in ihrem Entscheid korrekt er-
örtert, wobei sie zu den Eingangsvoraussetzungen festgehalten hat, der Diebstahl
gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB bilde in Verbindung mit dem Hausfriedensbruch ge-
mäss Art. 186 StGB eine Katalogtat im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB
(Urk. 128 S. 46 f.). Die jüngere Rechtsprechung hat von dieser Katalogtat die
Konstellation des Ladendiebstahls unter Missachtung eines Hausverbotes ausge-
nommen und das den Landesverweis begründende Delikt auf den sog. Einbruch-
bzw. Einschleichdiebstahl unter Verletzung des Hausrechtes beschränkt (BGE
145 IV 404, E. 1.5.3.), welche Konstellation indessen vom Beschuldigten im
Rahmen der vorliegend zu beurteilenden Taten mehrfach (vgl. Dossiers 2 bzw. 9-
17) erfüllt worden ist.
3. Der Beschuldigte kam im Alter von 13 Jahren in die Schweiz. Er verbrachte
damit hierzulande einen nicht unwesentlichen Teil seiner Kindheit und Adoleszenz
und besuchte hier insbesondere auch die gesamte Oberstufe. Seine Jugendzeit in
der Schweiz war demnach durchaus prägend, was jedoch gleichermassen auch
für die in seinem Heimatland verbrachte Jugend gilt, so dass dieses Kriterium für
sich allein nicht den Ausschlag für einen schweren persönlichen Härtefall zu be-
gründen vermag (vgl. BGE 145 IV 105, E. 3.5.). Zu seiner in der Schweiz leben-
den Mutter hält der Beschuldigte trotz Erwachsenenalter einen engen Kontakt und
auch zu einem seiner Halbgeschwister, welches er mit seiner alleinerziehenden
Mutter grosszog, hat er nach wie vor ein gutes Verhältnis (Urk. 109A S. 7; Prot. II
S. 11). Hinzu kommt die hiesige Beziehung zu seinem älteren Sohn und seiner

- 26 -
aktuellen Freundin, mit welcher er seit rund elf Jahren mit Unterbrüchen in einer
Partnerschaft lebt (Urk. 109A S. 11; Prot. II S. 12). Diese Angehörigen zählen
zwar nicht allesamt zur eigentlichen Kernfamilie des volljährigen Beschuldigten,
sind ihm aber insbesondere auch wegen seiner gesundheitlichen Probleme eine
überdurchschnittlich wichtige Stütze im Alltag (vgl. Urteil 6B_1077/2020 vom
2. Juni 2021, E. 1.4.). Es bestehen damit unter dem Blickwinkel von Art. 8 EMRK
bedeutende Gründe für ein erhebliches privates Interesse an einem Verbleib in
der Schweiz.
Die bisherige berufliche und wirtschaftliche Integration des Beschuldigten
kann trotz einiger guter Ansätze mit einer Anlehre als Koch und anschliessender
mehrjähriger Tätigkeit als Hilfskoch in einem Restaurant sowie auch teilweise als
Hilfsmechaniker (vgl. Prot. II S. 8; Urk. 109A S. 8) nicht als gelungen bezeichnet
werden, zumal er nunmehr seit längerer Zeit sozialhilfeabhängig ist und auch hö-
here Schulden angehäuft hat, welche allerdings ausschliesslich aus Rückständen
für Alimentenverpflichtungen gegenüber seinem Sohn sowie aus Verfahrens- und
Gerichtskosten bestehen. Allerdings gilt es in diesem Zusammenhang auch zu
berücksichtigen, dass der Beschuldigte an einer schweren Drogensucht sowie im
Übrigen auch an einer dissozialen Persönlichkeitsakzentuierung leidet, wobei
gemäss dem Gutachter konkrete Anhaltspunkte für einen Krankheitswert dieser
Akzentuierung bestehen (vgl. vorne Ziffer IV./3.1.). Soweit seine fehlende berufli-
che Entwicklung auch auf diese Umstände zurückzuführen ist, kann sie ihm daher
grundsätzlich nicht zum Vorwurf gemacht werden (vgl. Urteil 6B_1077/2020 vom
2. Juni 2021, E. 1.4.).
Für einen persönlichen Härtefall spricht sodann die Tatsache, dass dem
Beschuldigten die Wiedereingliederung in seinem Heimatland überdurchschnitt-
lich schwer fallen dürfte, zumal seine Jugendjahre auf den Philippinen mit erhebli-
chen Schwierigkeiten verbunden waren und er dort nach 21-jähriger Abwesenheit
über keine massgeblichen Perspektiven verfügt, da auch keine tragfähigen per-
sönlichen Beziehungen mehr bestehen (vgl. Prot. II S. 19 und S. 22). Hinzu
kommt nun aber noch, dass beim Beschuldigten im August 2022 ein (gutartiger)
Hirntumor diagnostiziert wurde, welcher eine notfallmässige komplexe Operation

- 27 -
mit anschliessender Verlegung in die Rehaklinik T._____ notwendig machte und
in den nächsten fünf Jahren eine regelmässige Nachbetreuung und -beobachtung
erfordert (vgl. Urk. 166/1-2; Prot. II S. 14). Es darf in diesem Zusammenhang als
notorisch gelten, dass eine entsprechende Betreuung seiner Erkrankung auf den
Philippinen nur für begüterte Personen ausreichend gesichert ist, zu welchen der
Beschuldigte definitiv nicht gehört. Die kaum gegebenen adäquaten Behand-
lungsmöglichkeiten in seinem Heimatland stellen ein weiteres Kriterium für eine
insgesamt als überdurchschnittlich zu wertende persönliche Härte dar, wie sie
vom Gesetzgeber mit der besagten Ausnahmebestimmung anvisiert worden ist.
Es ist nach all dem Gesagten in der Gesamtbetrachtung von einem schweren
persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB auszugehen.
4. Was das im Falle des Härtefalles zu prüfende öffentliche Interesse an einer
Landesverweisung des Beschuldigten anbelangt, so ist zunächst festzuhalten,
dass sich die vom Beschuldigten verwirklichten Katalogtaten hinsichtlich Art und
Schwere am untersten Rahmen der von Art. 66a Abs. 1 StGB erfassten Bandbrei-
te bewegen. So stahl der Beschuldigte in einer Garderobe zwei Portemonnaies
mit einem Deliktsbetrag von Fr. 25.– bzw. Fr. 40.– und Euro 50.–, wobei auch
seine subjektive Vorstellung bezüglich der Beute nicht deutlich über diese Beträge
hinausgegangen sein dürfte, auch wenn sie den Bagatellbereich gesamthaft
überschritt. Bezüglich der Kellereinbrüche war der Deliktsbetrag höher, doch war
er in diesen Fällen nicht der Initiator der Tat und wurde dafür mit einer geringen
Menge an Drogen abgespiesen. Das Interesse der Allgemeinheit an einer Ver-
weisung des Beschuldigten aus der Schweiz ist mithin mit Bezug auf die verwirk-
lichten Katalogtaten nicht als allzu hoch zu gewichten.
Deutlich negativ wirken sich in dieser Hinsicht indessen die beiden teilwei-
se einschlägigen Vorstrafen des Beschuldigten sowie seine intensive Gesamtde-
linquenz im Rahmen des vorliegenden Verfahrens aus, auch wenn sowohl die
Vorstrafen als auch die vorliegend zu beurteilenden Taten nunmehr bereits einige
Zeit zurückliegen. Im Rahmen der Beurteilung der damit verbundenen aktuell un-
günstigen Legalprognose muss jedoch – analog der Prognosestellung im Rahmen
der Frage des Strafvollzuges (vgl. HEIMGARTNER, OFK StGB, 21. Aufl., N 10 zu

- 28 -
Art. 42 StGB) – einbezogen werden, dass diese massgeblich vor dem Hintergrund
seiner langjährigen Drogensucht zu sehen ist und sich der Beschuldigte in diesem
Zusammenhang nunmehr einer stationären Suchtbehandlung unterziehen wird,
welche gemäss dem Gutachter die Aussichten auf die Wiedereingliederung in die
Gesellschaft massgeblich verbessern wird (vgl. Urk. 172 S. 35), zumal der Be-
schuldigte diesbezüglich auch eine hohe Änderungsbereitschaft aufzuzeigen
vermag (vgl. dazu Urteil 6B_1077/2020 vom 2. Juni 2021, E. 1.6).
5. Zusammenfassend ist damit davon auszugehen, dass die aktuellen priva-
ten Interessen des Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz die Interes-
sen der Allgemeinheit auf eine Wegweisung letztlich überwiegen, zumal er seit
dem erstinstanzlichen Verfahren vor über zwei Jahren auch nicht mehr strafrecht-
lich in Erscheinung getreten ist. Von einer Landesverweisung des Beschuldigten
ist mithin auch in zweiter Instanz abzusehen.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens haben die Parteien nach
Massgabe ihres Obsiegens und Unterliegens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). In-
wiefern eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt
insbesondere davon ab, in welchem Ausmass ihre im Berufungsverfahren gestell-
ten Anträge gutgeheissen werden (vgl. Urteil 6B_1025/2014 vom 9. Februar 2015,
E. 2.4.1.).
2. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'500.– zu
veranschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14
Abs. 1 lit. b GebV OG).
3. Die Staatsanwaltschaft hat ihre Berufung betreffend den Schuldpunkt in der
Berufungsverhandlung fallengelassen und vermag sich in zweiter Instanz mit ih-
ren Anträgen auch im Übrigen weitgehend nicht durchzusetzen, auch wenn sie
immerhin eine moderate Erhöhung der Sanktion erwirkt. Demgegenüber dringt
der Beschuldigte zwar mit seinem Antrag auf Reduktion der Strafe nicht durch,

- 29 -
obsiegt aber nebst dem Schuldpunkt auch hinsichtlich der Fragen der Landes-
verweisung sowie der stationären Massnahme (wogegen die Staatsanwaltschaft
allerdings auch nicht opponierte). Demzufolge sind die Kosten des Berufungsver-
fahrens dem Beschuldigten bei einer Gesamtbetrachtung lediglich zu einem Ach-
tel aufzuerlegen und zu sieben Achteln auf die Gerichtskasse zu nehmen. Infolge
der desolaten finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten sowie fehlender Anzei-
chen einer zukünftig signifikanten Verbesserung derselben ist es dabei aus-
nahmsweise angezeigt, den Anteil des Beschuldigten an den Kosten des Beru-
fungsverfahrens (einschliesslich der entsprechenden Kosten der amtlichen Ver-
teidigung) infolge Uneinbringlichkeit definitiv abzuschreiben.
4. Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten macht für ihre Bemühungen
und Barauslagen im Berufungsverfahren den Betrag von Fr. 12'364.40 (inkl.
MwSt.) geltend (Urk. 183/2). Der Aufwand ist – unter Anpassung an die
tatsächliche Dauer der Berufungsverhandlung – ausgewiesen und das geltend
gemachte Honorar steht auch im Einklang mit den Ansätzen der kantonalen
Anwaltsgebührenverordnung. In Berücksichtigung sämtlicher Aufwendungen (inkl.
Nachbesprechung mit dem Klienten) erscheint es mithin angemessen, den
amtlichen Verteidiger mit insgesamt Fr. 12'000.– (inkl. MwSt.) aus der Gerichts-
kasse zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abtei-
lung, vom 9. Juni 2021 bezüglich der Dispositiv-Ziffern 1 (Schuldsprüche),
2 (Freisprüche), 3 (Verfahrenseinstellungen), 4 teilweise und 6 (Busse),
7 (Rückversetzung), 9 - 19 (Regelung der Schadenersatz- und Genug-
tuungsbegehren), 20 - 41 (Entscheid über die sichergestellten bzw.
beschlagnahmten Barschaften, Gegenstände und Spuren) sowie 42 + 43
(Kosten- und Entschädigungsdispositiv) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 30 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von
16 Monaten, wovon 175 Tage durch Haft erstanden sind, sowie mit einer
Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 10.–.
2. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 60
StGB (Suchtbehandlung) angeordnet.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird zu diesem Zweck aufgeschoben.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird nicht aufgeschoben.
5. Von einer Landesverweisung im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB wird
abgesehen.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 12'000.– amtliche Verteidigung;
Fr. 6'900.– Gutachten.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich jener der amtlichen
Verteidigung, werden dem Beschuldigten zu einem Achtel auferlegt und zu
sieben Achteln auf die Gerichtskasse genommen. Der dem Beschuldigten
auferlegte Anteil wird infolge Uneinbringlichkeit definitiv abgeschrieben.
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (übergeben)
− die Privatklägerschaft
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an

- 31 -
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-
schuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste (mit den Akten für einige Tage zur Einsicht)
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und B.
9. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 14. Juni 2023
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Wenker MLaw Huter