zh_obergericht · SB110318 · 2011-07-11 · de
Mehrfache sexuelle Nötigung etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr. SB110318-O/U/eh
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Vorsitzender, Ersatzoberrichterin
lic. iur. M. Bertschi und Ersatzoberrichterin lic. iur. D. Brühwiler
sowie der juristische Sekretär lic. iur. T. Walthert
Urteil vom 11. Juli 2011
in Sachen
A._____,
Angeklagter und Appellant
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. D. Eberle,
Anklägerin und Appellatin
betreffend
mehrfache sexuelle Nötigung etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 4. Abteilung,
vom 18. November 2010 (DG100336)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 25. Juni
2010 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 28).
Entscheid der Vorinstanz:
"Das Gericht beschliesst:
1. Auf die Anklage betreffend mehrfache Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 126 Abs. 2 lit. a StGB wird für die Zeit vor dem 18. November 2007
nicht eingetreten.
Das Gericht erkennt:
1. Der Angeklagte A._____ ist schuldig
− der mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB,
− der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB
sowie
− der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 126 Abs. 2 lit. a StGB.
2. Der Angeklagte wird bestraft mit 4 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 377 Tage durch Unter-
suchungs- und Sicherheitshaft bis und mit heute erstanden sind, sowie mit einer Busse von
Fr. 1'500.–, teilweise als Zusatzstrafe zu der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-
Limmat vom 27. Oktober 2005 ausgefällten Strafe.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben. Die Busse ist zu bezahlen.
4. Bezahlt der Angeklagte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatz-
freiheitsstrafe von 15 Tagen.

- 3 -
5. Es wird festgestellt, dass der Angeklagte gegenüber der Geschädigten B._____ aus dem
eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Fest-
stellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches wird die Geschädigte auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
6. Der Angeklagte wird verpflichtet, der Geschädigten B._____ Fr. 20'000.– zuzüglich 5 % Zins
ab 15. Oktober 2006 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das
Genugtuungsbegehren abgewiesen.
7. Dem Angeklagten wird keine Weisung gemäss Art. 94 StGB erteilt. Auf den Antrag einer
Anordnung gemäss Art. 28b ZGB wird nicht eingetreten.
8. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.-- ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. Kosten der Kantonspolizei
Fr. 96.-- Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 2'160.95 Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung (ausstehend)
Fr. unentgeltliche Geschädigtenvertretung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens sowie der unentgeltlichen
Geschädigtenvertretung werden dem Angeklagten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung werden auf die Staatskasse genommen.
Sodann beschliesst das Gericht:
1. Vom Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom
27. Oktober 2005 ausgefällten bedingten Strafe von 14 Tagen Gefängnis wird abgesehen."

- 4 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigerin des Angeklagten:
(schriftlich, Urk. 88 S. 1)
1. Das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich vom 18. November 2010 sei
vollumfänglich aufzuheben und der Angeklagte sei vollumfänglich
freizusprechen.
2. Für die erstandene Haft sei dem Angeklagten ein Schadenersatz für
das entgangene Einkommen in der Höhe von Fr. 3'999.– ab dem
Februar 2010 bis zum heutigen Tag sowie eine Genugtuung von
Fr. 100.– pro Tag für die erstandene Haft zuzusprechen.
3. Die Kosten des Verfahrens und der amtlichen Verteidigung seien auf
die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Vertreterin der Geschädigten:
(schriftlich, Urk. 89 S. 1)
Abweisung der Berufung und Bestätigung des VI Urteils vom
18. November 2010.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen plus MWSt zu Lasten
des Angeklagten/Appellanten.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich, Urk. 64)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 5 -
Das Gericht erwägt:
I. Prozessuales
1. Anwendbares Prozessrecht
Das vorinstanzliche Urteil datiert vom 18. November 2010. Am 1. Januar 2011 ist
die Schweizerische Strafprozessordnung in Kraft getreten. Gemäss Art. 453
Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung werden Rechtsmittel gegen
Entscheide, welche vor Inkrafttreten dieses Gesetzes gefällt wurden, nach bis-
herigem Recht und von den bisher zuständigen Behörden beurteilt. Demgemäss
kommt vorliegend das kantonale Prozessrecht (StPO/ZH und GVG/ZH) zur
Anwendung.
2. Gegenstand des Berufungsverfahrens
Mit Eingabe vom 22. November 2010 erhob der Angeklagte gegen das eingangs
erwähnte Urteil Berufung (Urk. 51) und reichte mit Eingabe vom 24. Februar 2011
die Beanstandungen ein (Urk. 58). Beanstandet wird der Schuldspruch, womit das
vorinstanzliche Urteil in seiner Gesamtheit angefochten ist. Die Staatsanwalt-
schaft hat keine Anschlussberufung erhoben und beantragt Bestätigung des
vorinstanzlichen Urteils (Urk. 64). Die Geschädigte hat keine Anschlussberufung
erhoben. Unangefochten blieben die beiden Beschlüsse vom 18. November 2010
(Nichteintreten auf die Anklage betreffend mehrfache Tätlichkeiten für die Zeit vor
dem 18. November 2007 und Absehen vom Widerruf der mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 27. Oktober 2005 ausgefällten bedingten
Strafe von 14 Tagen Gefängnis).
Mit Präsidialverfügung vom 13. Mai 2011 wurde die Fortdauer der Sicherheitshaft
angeordnet und die Kontrolle der ein- und ausgehenden Post des Angeklagten
der Staatsanwaltschaft delegiert (Urk. 72). Mit Verfügung gleichen Datums wurde
den Parteien Frist für die Stellung von Beweisanträgen angesetzt (Urk. 74).
Staatsanwaltschaft und Verteidigung haben ausdrücklich auf das Stellen von

- 6 -
Beweisanträgen verzichtet (Urk. 76 und 80). Seitens der Geschädigtenvertretung
wurden ebenfalls keine Beweisanträge gestellt.
Mit Eingabe vom 7. Juni 2011 stellte die Geschädigtenvertreterin ein Gesuch um
Ausschluss der Öffentlichkeit von der Berufungsverhandlung (Urk. 84), welchem -
mit zusätzlichem Ausschluss der Presse - stattgegeben wurde (Urk. 85).
II. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Anklagesachverhalt
Dem Angeklagten wird in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV vom
25. Juni 2010 vorgeworfen, er habe ab ca. anfangs 2004 bis Mitte Oktober 2009
die Geschädigte mehr oder weniger regelmässig, jedenfalls mehrmals wöchent-
lich mit seiner Hand/seinen Händen an deren Brüsten, an deren Genitalbereich
und an deren After berührt, seinen Finger/seine Finger in die Vagina und/oder den
After der Geschädigten eingeführt, die Geschädigte an deren Genitalbereich bzw.
an deren Scheide geleckt und der Geschädigten ca. anfangs 2004 ca. ein bis drei
Mal Zungenküsse gegeben. Der Angeklagte habe mindestens in Kauf genommen,
dass er gegen den Willen der Geschädigten handelte; sie habe die Handlungen
lediglich wegen ihrer sozialen und emotionalen Abhängigkeit vom Angeklagten
über sich ergehen lassen. Aufgrund der tätlichen Übergriffe des Angeklagten auf
die Geschädigte (vgl. Anklagevorwurf betr. Tätlichkeiten) und der Gewalt-
erfahrungen der übrigen, insbesondere der weiblichen Familienangehörigen, sei
die Geschädigte verängstigt und nicht in der Lage gewesen, sich gegen die Tat-
handlungen des Angeklagten zur Wehr zu setzen.
Der Angeklagte habe während eines nicht mehr genau bestimmbaren Zeitraumes
ab 18. November 2007 (Handlungen vorher verjährt) bis ca. Mitte Oktober 2009
mehr oder weniger regelmässig (bis ca. anfangs November 2008 praktisch jeden
zweiten Tag, ab ca. November 2008 ca. ein bis zwei Mal monatlich) der
Geschädigten jeweils heftige (Faust-) Schläge, teilweise auch Fusstritte gegen
deren Körper und/oder Schläge mit der flachen Hand gegen deren Gesichts-

- 7 -
bereich (Ohrfeigen) versetzt, durch welche Handlungen die Geschädigte zwar
nicht verletzt wurde, bei ihr jedoch deutliches Missbehagen ausgelöst wurde.
2. Standpunkt des Angeklagten und Beanstandungen
Der Angeklagte hat den Sachverhalt sowohl betreffend den Vorwurf der sexuellen
Handlungen als auch betreffend Tätlichkeiten in der Untersuchung und vor Vo-
rinstanz stets vollumfänglich bestritten.
Die Verteidigung rügt in ihren Beanstandungen, dass die Beweise falsch
gewürdigt worden seien. Die Vorinstanz habe auf die Aussagen der Geschädigten
abgestellt, obwohl die Geschädigte auf detaillierte Fragen nur mit ja oder nein
geantwortete habe. Diese Art der Befragung sei problematisch. Die Aussagen der
Geschädigten würden gravierende Widersprüche aufweisen. Den Aussagen des
Angeklagten werde von der Vorinstanz geringe Glaubhaftigkeit attestiert, da er
sich auf pauschale Bestreitungen beschränke, dabei verkenne das Gericht, dass
er keine detaillierten Antworten geben könne, wenn ihm lediglich pauschale
Fragen gestellt würden (Urk. 58, Urk. 88).
Der Anklagesachverhalt ist somit vollumfänglich bestritten. Es ist zu prüfen, ob er
sich aufgrund der Beweismittel erstellen lässt.
3. Beweismittel
3.1. Verwertbarkeit der Aussagen der Geschädigten
Hinsichtlich der Verwertbarkeit der Aussagen der Geschädigten kann, um
Wiederholungen zu vermeiden, auf die zutreffenden Ausführungen im vorinstanz-
lichen Urteil verwiesen werden (Urk. 69 S. 9 f. Ziff. 2.1.; § 161 GVG/ZH).
3.2. Zusammenfassung der Aussagen
3.2.1. Aussagen der Geschädigten
In der ersten Befragung vom 10. November 2009 sagte die Geschädigte aus, der
Angeklagte sei Alkoholiker gewesen und habe sie viel geschlagen, in letzter Zeit

- 8 -
nicht mehr so viel (Urk. 6.2. S. 3). Bis vor eineinhalb Jahren sei er richtiger
Alkoholiker gewesen, sei immer betrunken nach Hause gekommen und habe sie
geschlagen, in letzter Zeit nicht mehr so. Sie hätten aber trotzdem Angst vor ihm
gehabt, weil er sehr mit ihnen geschrien habe (Urk. 6.2 S. 3). Bis vor ca. einem
Jahr habe der Angeklagte sie regelmässig fast jeden Abend geschlagen (Urk. 6.2
S. 7). Er habe Ohrfeigen gegeben, geboxt und mit den Füssen getreten. Ausser-
dem habe er sie mit dem Gürtel auf den Rücken geschlagen. Sie habe blaue
Flecken davongetragen, die lange nicht weggegangen seien (Urk. 6.2 S. 8). Ihre
Schwester habe am meisten Schläge kassiert, sie wisse nicht, ob es bei der
Schwester zu Verletzungen gekommen sei. Ihre Mutter habe immer wieder mal
ein blaues Auge oder sonst irgendwo blaue Flecken gehabt. Vor eineinhalb
Jahren habe der Angeklagte aufgehört zu trinken, dann habe sie weniger Schläge
bekommen, ein- bis zweimal pro Monat. Das letzte Mal habe sie nach den Herbst-
ferien Schläge vom Angeklagten bekommen. Er habe ihr gesagt, wenn er sie am
Computer schreiben sehe, schlage er sie. Sie habe ein Motivationsschreiben ver-
fasst, da sei er gekommen und habe ihr zwei Ohrfeigen gegeben, weil sie nicht
gehorche (Urk. 6.2 S. 11). Die sexuellen Übergriffe seien erfolgt, seit sie in der
6. Klasse gewesen sei (Urk. 6.2 S. 17). Der Angeklagte habe sie unter dem
Pyjama an den Brüsten und im Intimbereich berührt, seinen Finger in Vagina und
After geschoben, habe ihr Zungenküsse gegeben und sie im Genitalbereich
geleckt (Urk. 6.2 S. 16 und S. 18). Es sei mehrmals pro Woche vorgekommen,
letztmals in den Herbstferien 2009 (Urk. 6.2 S. 17 und S. 25). Der Angeklagte
habe gefragt, ob es gut tue, und sie habe dies bejahen müssen, weil sie Angst
gehabt habe, er tue ihr etwas an, wenn sie sage, er solle aufhören (Urk. 6.2
S. 17). Er habe gesagt, er dürfe das tun, weil sie seine Tochter sei (Urk. 6.2 S. 15
und S. 17). Auf die Frage, ob der Angeklagte mit dem Penis in sie eingedrungen
sei, sagte sie nein, sie wisse es nicht, sie glaube nicht, sie habe keine Ahnung
(Urk. 6.2 S. 19). Die Geschädigte verneinte auch auf mehrmaliges Nachfragen,
dass sie am Angeklagten Handlungen hätte vornehmen müssen (Urk. 6.2 S. 19
und S. 27). Sie habe ihre Augen zugemacht und wisse nicht, ob er sich selber
berührt habe (Urk. 6.2 S. 26). Der Angeklagte habe bei den Vorfällen keine
Geräusche gemacht, er habe laut geatmet (Urk. 6.2 S. 27). Er habe ihr keine

- 9 -
unangenehmen Sachen gesagt. Sie habe seinen Penis nie gesehen und es sei
nicht zum Geschlechtsverkehr gekommen (Urk. 6.2 S.27 und S. 28). Sie habe
immer Angst vor ihm gehabt, dass er ihr etwas antun würde, wenn sie sagen
würde, er solle aufhören (Urk. 6.2 S. 17).
In der zweiten Befragung vom 20. April 2010 sagte die Geschädigte aus, die
Übergriffe seien in der Zeit von Ende sechster Klasse bis Oktober 2009 im Wohn-
zimmer oder in ihrem Zimmer erfolgt (Urk. 6.5.1 S. 4). Der Angeklagte habe sie an
den Brüsten berührt und habe "Finger gschobe" (Urk. 6.5.1 S. 4). Auf Vorhalt, ob
der Angeklagte sie an der Vagina und am After berührt habe, nickte die Geschä-
digte und auf die Frage, ob der Angeklagte seinen Finger oder seine Finger in die
Vagina und in den After geschoben habe, bejahte sie ebenfalls. Auf die Frage, ob
er ihr Zungenküsse gegeben habe, sagte sie aus, das sei am Anfang gewesen, er
habe ihr nicht mehr als drei Zungenküsse gegeben. Auf Vorhalt, wonach sie in der
letzten Einvernahme gesagt habe, der Angeklagte habe sie im Intimbereich
geleckt, bejahte sie auch dies. Sie erklärte, es sei nicht zum Geschlechtsverkehr
gekommen, sie sei sich dessen sicher (Urk. 6.5.1 S. 6). Auf die Aufforderung hin,
die Vorfälle möglichst genau zu erzählen, erklärte die Geschädigte, sie könne sich
nicht mehr erinnern, je mehr sie sich auf das konzentrieren wolle, desto schwieri-
ger sei es, weil ihr die Sachen gar nicht mehr in den Sinn kommen würden
(Urk. 6.5.1 S. 8). Der Angeklagte habe gesagt, er liebe sie mehr als nur eine
Tochter, das habe er vor oder nach den Übergriffen gesagt, sie wisse es nicht
mehr (Urk. 6.5.1 S. 9). Er habe nicht gesagt, sie dürfe niemandem davon
erzählen. Sie bestätigte auf Vorhalt, dass sie trotzdem Angst gehabt habe,
jemandem etwas zu erzählen, weil sie gewusst habe, dass er sehr gewalttätig
sein könne, sie habe das Schlimmste erwartet (Urk. 6.5.1 S. 10 und S. 16). Sie
habe an ihm keine Handlungen vornehmen müssen (Ur. 6.5.1 S. 11). Während
den Übergriffen habe der Angeklagte nichts gesagt oder Geräusche gemacht, nur
laut geatmet (Urk. 6.5.1 S. 12). Auf Vorhalt, wonach sie gegenüber dem unter-
suchenden Arzt im IRM im November 2009 gesagt habe, es sei nicht zu sexuellen
Übergriffen gekommen, erklärte sie, sie wisse nicht, aus welchem Grund sie das
dort so gesagt habe (Urk. 6.5.1 S. 19). Betreffend Tätlichkeiten sagte die
Geschädigte aus, der Angeklagte habe geschlagen, anfangs als sie in die

- 10 -
Schweiz gekommen seien und der Angeklagte viel getrunken habe, mit Faust-
schlägen und Fusstritten und mit dem Gurt. Ob sie blaue Flecken gehabt habe,
wisse sie nicht, sie habe nie hingeschaut, ob sie blaue Flecken bekommen habe.
In den letzen zwei bis zweieinhalb Jahren sei es nicht mehr so "deftig" gewesen,
es sei nur noch zu Ohrfeigen gekommen. Im letzten Jahr sei dies noch ein bis
zweimal pro Monat erfolgt. Auf Vorhalt der Aussagen der Mutter, welche viel
weniger Tätlichkeiten schilderte, erklärte die Geschädigte, die Mutter wolle den
Vater zurückhaben, deshalb erzähle sie die Sache anders.
Gegenüber der untersuchenden Ärztin des IRM verneinte die Geschädigte am
7. November 2009 Gewalt gegen die sexuelle Integrität, sie machte geltend, vom
Angeklagten geschlagen worden zu sein, letztmals am 2. November 2009 in Form
von zwei Ohrfeigen. Zudem berichtete sie von selbstverletzendem Verhalten
(Urk. 14.2).
3.2.2. Aussagen des Angeklagten
In der ersten Einvernahme vom 7. November 2009 bestritt der Angeklagte, die
Kinder geschlagen zu haben (Urk. 5.1 S. 12). Er habe mit ihnen nur geschimpft
und gestritten, wenn diese beispielsweise zu spät nach Hause gekommen seien
(Urk. 5.1 S. 13 f.). Er habe keine sexuellen Handlungen mit Kindern gemacht
(Urk. 5.1 S. 20). Die Bestreitung sämtlicher Vorwürfe zum Nachteil seiner Ehefrau
sowie der Geschädigten hielt er auch in der Hafteinvernahme vom 8. November
2009 aufrecht.
Der Angeklagte bestritt auch in der Einvernahme vom 6. Januar 2010 (Urk. 5.3),
sexuelle Handlungen zum Nachteil der Geschädigten vorgenommen zu haben.
Dieser Vorwurf sei eine grosse Schande für ihn, ein gesunder Mensch, ein Vater
mache so etwas nicht (Urk. 5.3 S. 15). So etwas sei gesetzlich und von seiner
religiösen Überzeugung her nicht erlaubt. Ferner bestritt der Angeklagte den Vor-
wurf, die Geschädigte bis Anfang November 2008 praktisch jeden zweiten Tag
und ab November 2008 ein bis zwei Mal monatlich mit Schlägen, Fusstritten und
mit einem Gürtel geschlagen zu haben (Urk. 5.3 S. 16). Er wisse nicht, was die
Geschädigte für einen Grund habe, ihn zu Unrecht zu belasten. Sie habe ihm im

- 11 -
Oktober 2009 erzählt, dass sie lesbisch sei, und habe zu ihm gesagt, er dürfe dies
der Mutter nicht erzählen, sonst werde sie sich an ihm rächen.
Der Angeklagte hat in der Einvernahme vom 21. Januar 2010 sämtliche Vorwürfe
sowohl betreffend Tätlichkeiten als auch betreffend sexuelle Handlungen be-
stritten (Urk. 5.4 S. 2).
Am 25. Januar 2010 wurde dem Angeklagten die Einvernahme der Geschädigten
vom 10. November 2009 vorgespielt. Er erklärte in der entsprechenden Einver-
nahme, es treffe nicht zu, dass er übermässig Alkohol getrunken habe. Nach
einem Autounfall unter Alkoholeinfluss habe er sich vom Alkohol sogar mehr oder
weniger fern gehalten. Er habe die Geschädigte nicht geschlagen, er wisse nicht,
wie sie auf die Idee komme, solche Aussagen zu machen. Er verstehe das Ganze
nicht, er kenne den Grund nicht, wieso er so belastet werde. Er habe keine
sexuellen Handlungen an der Geschädigten vorgenommen, sie sei doch ein Kind
(Urk. 5.5 S. 7). Er habe die Geschädigte als Kind geliebt, weil sie ziemlich fein
und verletzlich sei. Sie habe sich auch öfters beim Sport verletzt.
In der Schlusseinvernahme vom 15. Juni 2010 bestritt der Angeklagte die Vor-
würfe zum Nachteil der Geschädigten weiterhin vollumfänglich. Er sagte aus, es
stimme absolut nicht, dass er sie sexuell belästigt habe, er habe ihr höchstens
einmal vor den Augen seiner Frau den Rücken massiert z.B. wenn sie vom Fuss-
ball zurückgekommen sei. Etwas anderes sei nicht passiert (Urk. 5.6 S. 4). Darauf
angesprochen, was die Geschädigte für einen Grund haben könnte, ihn falsch zu
belasten, erklärte er, als er erfahren habe, dass sie lesbisch sei habe sie Angst
gehabt, dass er dies seiner Frau bzw. ihrer Mutter erzähle. Er habe seine Töchter
nie geschlagen (Urk. 5.6 S. 5).
In der Befragung vor Vorinstanz beteuerte der Angeklagte, er sei unschuldig
(Prot. I S. 4 und S. 13). Er habe dies nicht getan, er sei zu einer Million Prozent
sicher, dass er dies nicht getan habe (Prot. I S. 8). Auch anlässlich der heutigen
Berufungsverhandlung hielt der Angeklagte an seiner Haltung in der Unter-
suchung und vor Vorinstanz fest (Prot. II S. 9 f.). Er sei sich absolut sicher, dass
seine Tochter gelogen habe. Er könne es aber auch nach nun knapp 20 Monaten

- 12 -
im Gefängnis immer noch nicht verstehen, weshalb seine Tochter ihn derart
belaste (Prot. II S. 10).
3.2.3. Aussagen von Drittpersonen
a) C._____
C._____ ist die Mutter der Geschädigten und Ehefrau des Angeklagten. Betref-
fend sexuelle Übergriffe des Angeklagten auf die Geschädigte hat sie selber keine
eigenen Wahrnehmungen gemacht. Sie berichtete lediglich darüber, wie es dazu
kam, dass die Geschädigte ihr von den Übergriffen erzählt hat. So sagte sie in der
Zeugeneinvernahme vom 2. Februar 2010 aus, sie habe am 1. November (ge-
meint 2009) am Computer Fotos der Geschädigten mit Kollegen gesehen und ha-
be die Geschädigte gefragt, ob sie einen Freund habe oder ob sie vergewaltigt
worden sei, sie könne offen mit ihr sprechen. Die Geschädigte habe erwidert, sie
habe keinen Freund, auf den Fotos sei nur ein guter Schulkollege, sie habe
niemanden, den sie liebe, und wolle nicht heiraten. Die Geschädigte habe zur
älteren Schwester gesagt, sie habe am meisten Hass gegen Männer. Sie
(C._____) sei dann mit der Geschädigten nach draussen spazieren gegangen
und habe draussen zur Geschädigten gesagt, sie solle ihr sagen, was los sei, sie
werde sie unterstützen. Die Geschädigte habe gesagt, dass sie allgemein Männer
hasse wegen des Vaters. Die Geschädigte habe ihr erzählt, dass der Vater mit
dem Finger in sie eingedrungen sei. Sie habe den Angeklagten zu Hause nicht
darauf angesprochen. Am nächsten Tag habe sie der älteren Tochter erzählt, was
der Vater gemacht habe. Sie habe die Geschädigte am nächsten Tag gefragt, seit
wann das passiert sei. Sie habe gemeint, seit der 6. Klasse. Die Geschädigte
habe grosse Mühe gehabt, darüber zu sprechen. Die Geschädigte habe erzählt,
der Angeklagte habe sie geküsst wie ein Mann eine Frau küsse, er habe sie an
der Brust berührt, den Finger in die Vagina gesteckt und Bewegungen mit dem
Finger gemacht. Er sei mit dem Finger auch anal in sie eingedrungen (Urk. 7.3
S. 8 ff.). Sie (die Zeugin C._____) habe mit ihrer Schwester und ihrem Bruder
D._____ darüber gesprochen. Sie habe mit den beiden Töchtern besprochen,
dass sie abwarten wollten bis zum nächsten freien Tag des Angeklagten und ihm
dann sagen wollten, dass sie sich von ihm trennen wollen. Sie habe nicht allein

- 13 -
mit dem Angeklagten sprechen wollen, sie habe sich gedacht, es würde ein Mas-
saker geben, wenn sie allein mit ihm spreche (Urk. 7.3 S. 10). Deshalb habe sie
ihre Brüder D._____ und E._____ informiert und diese gebeten, zu ihr zu kom-
men. D._____ habe auch den Bruder F._____ informiert. Ihre drei Brüder seien
dann zu ihr gekommen für das Gespräch mit dem Angeklagten. Sie habe dem
Angeklagten vorgehalten, dass er seine eigene Tochter missbrauche und dass er
die Schweiz verlassen solle. Der Angeklagte habe gesagt, die Vorwürfe würden
nicht stimmen. Sie habe gesagt, entweder verlasse er die Schweiz oder sie be-
nachrichtige die Polizei. Der Angeklagte habe gesagt, sie sollten ihm bis am Mon-
tag Zeit geben, dann gehe er zur Arbeit und werde eine Wohnung suchen. Sie
habe gewusst, dass sie nicht bis am Montag zusammen bleiben konnten, da er
aus ihnen "Salat" gemacht hätte (Urk. 7.3 S. 12). Die Tochter habe dann am 6.
November 2009 die Polizei gerufen.
In der Zeugeneinvernahme vom 9. März 2010 wollte C._____ keine Aussagen be-
treffend Vorfälle zu ihrem eigenen Nachteil mehr machen, sie berief sich auf das
Zeugnisverweigerungsrecht als Ehefrau und wies darauf hin, dass sie
22 Jahre mit dem Angeklagten zusammen gewesen sei, sie könne ihn nicht
belasten (Urk. 7.4 S. 4). Sie sei aber bereit, Aussagen hinsichtlich ihrer Töchter zu
machen (Urk. 7.4 S. 5). Auf die Frage betreffend Tätlichkeiten gegenüber den
Kindern erklärte sie, sie könne sich bei allen drei Kindern jeweils an einen Fall
erinnern (Urk. 7.4 S. 6). Der ältesten Tochter habe er zwei Ohrfeigen gegeben,
als diese 15 oder 16 Jahre alt gewesen sei, im Zusammenhang mit der Einzah-
lung von Lottoscheinen. Die Geschädigte habe er bei einem Vorfall glaublich 2003
mehrmals in die Waden gekniffen, als diese die Scheibe im Auto berührt habe,
welche angelaufen gewesen sei. Zwei Monate vor seiner Verhaftung habe er die
Geschädigte geohrfeigt, weil diese ihn angelogen habe (sie habe gesagt, sie
mache Hausaufgaben, sei dann aber mit MSN beschäftigt gewesen). Dem Sohn
habe der Angeklagte einmal Karten angeworfen, als er den Angeklagten aufge-
regt habe, und einmal habe er dem Sohn eine Ohrfeige gegeben, sie wisse nicht
mehr, in welchem Zusammenhang dies gewesen sei (Urk. 7.4 S. 6 f.). Keines der
Kinder habe Verletzungen erlitten, er habe mit der flachen Hand geschlagen. Sie
selber habe er das letzte Mal 2004 oder 2005 geschlagen (Urk. 7.4 S. 7). In der

- 14 -
pol. EV vom 6.11.09 hatte sie noch ausgesagt, er schlage sie und die Kinder
monatlich fast jeden zweiten Tag (Urk. 7.1 S. 3). Auf Vorhalt der Aussage der
Geschädigten, wonach der Angeklagte die Kinder mit Händen, Fäusten, Gurt,
TV-Bedienung und Aschenbecher geschlagen habe, erklärte sie, es sei möglich,
dass er die Geschädigte auch mit dem Gurt geschlagen habe, sie habe es nicht
gesehen, sie könne sich nur so vernebelt daran erinnern (Urk. 7.4 S. 9). Auf die
Frage, ob sie sich an einen Vorfall mit einem Schwangerschaftstest erinnern
könne, sagte sie, sie habe in der Sporttasche der Geschädigten einen
Schwangerschaftstest gefunden, das habe sie vermuten lassen, dass sie einen
Freund habe. Das habe die Geschädigte dazu gebracht, ihr alles zu erzählen
(Urk. 7.4 S. 11).
b) G._____
In der polizeilichen Einvernahme vom 6. November 2009 sagte sie aus, ihre
Schwester habe am 31. Oktober 2009 ihr und der Mutter erzählt, dass sie mehr-
mals vom Vater vergewaltigt worden sei. Bei ihr selber habe es der Vater einmal
versucht, als sie 15 Jahre alt gewesen sei, doch sie habe ihm gesagt, er solle sie
in Ruhe lassen, sonst würde sie es der Mutter erzählen. Dann habe er es nie
mehr versucht. Früher habe der Vater sie oft geschlagen, ca. 3-4 Mal im Monat.
In letzter Zeit habe er ihr gesagt, er könne ihr nichts mehr antun, da sie nun
erwachsen sei (Urk. 8.1 S. 4). Er habe mit allen möglichen Gegenständen
geschlagen, mit Gurt, TV-Fernbedienung, Aschenbecher, Händen und Fäusten.
Er habe wahllos auf sie eingeschlagen am ganzen Körper. Sie habe meistens
blaue Flecken am ganzen Körper gehabt (Urk. 8.1 S. 4). Letztmals sei sie im
Frühling vom Angeklagten geschlagen worden. Wenn er getrunken habe, habe er
die ganze Familie geschlagen (Urk. 8.1 S. 5). Sie habe Angst vor dem Vater, er
habe am Abend des 6. November 2009 gedroht, er werde jemanden mitnehmen,
wenn sie der Polizei telefonieren würden.
Am 7. November 2009 sagte sie aus, der Angeklagte habe, wenn er betrunken
gewesen sei, alle von der Familie für jede Kleinigkeit geschlagen. Vor einem
halben Jahr habe er sie letztmals geschlagen. Die Mutter habe kürzlich bei der
Geschädigten einen Schwangerschaftstest gefunden und habe mit ihr sprechen

- 15 -
wollen. Die Geschädigte habe vor einer Woche ihr und der Mutter erzählt, dass
sie zum Angeklagten habe ins Zimmer gehen müssen, dort habe er ihr die Hosen
ausgezogen und sie vergewaltigt, d.h. die Finger von vorne und hinten hineinge-
schoben (Urk. 8.2 S. 39; Urk. 8.2 S. 3). Die Geschädigte habe glaublich gesagt,
dass der Vater dies seit der 6. Klasse mit ihr mache. Der Geschädigten sei es
peinlich gewesen, etwas zu sagen. Die Mutter habe sie daher verschiedene
Sachen gefragt und die Geschädigte habe mit ja oder nein geantwortet. Sie habe
bejaht, dass der Angeklagte sie an den Brüsten berührt und im Genitalbereich
geleckt habe. Sie habe verneint, dass sie etwas am Angeklagten habe machen
müssen. Bei ihr (G._____) sei es auch schon passiert. Der Angeklagte sei ange-
trunken gewesen und habe versucht, sie auf den Mund zu küssen und sie unter
dem Pullover am Bauch zu berühren. Sie habe gesagt, wenn er weitermache,
werde sie es der Mutter erzählen, seither habe er dies nicht mehr gemacht
(Urk. 8.2 S. 4). Sie sei 15 Jahre alt gewesen (Urk. 8.2 S.5).
In der Zeugeneinvernahme vom 23. März 2010 sagte G._____ aus, ihre Mutter
habe ihr Anfangs November oder Ende Dezember gesagt, was mit ihrer
Schwester passiert sei, dass sie vom Vater belästigt und angefasst worden sei.
Die Mutter habe nicht gesagt, was passiert sei. Sie selber habe keine sexuellen
Übergriffe beobachtet, obwohl sie im gleichen Zimmer geschlafen habe. Es sei
vorgekommen, dass sie erwacht sei, als der Vater spät ins Zimmer gekommen
sei. Einmal habe sie den Angeklagten neben der Geschädigten gesehen, sie
habe aber nie etwas betreffend Übergriffe gesehen (Urk. 8.4 S. 6). Betreffend
Handlungen gegenüber ihr selber sagte sie aus, der Angeklagte habe sie einmal
am Bauch angefasst, als er betrunken gewesen sei. Sie sei sich nicht sicher,
denke aber, es sei unter den Kleidern gewesen. Sie habe sich gewehrt und sei
weggegangen (Urk. 8.4 S. 7). Betreffend Schläge sagte sie aus, sie sei schon
geschlagen worden mit der Hand, das sei nicht oft gewesen, er sei besoffen
gewesen oder es habe ihm etwas nicht gepasst (Urk. 8.4 S. 8). Das letzte Mal
habe sie eine Ohrfeige bekommen als sie 18 Jahre alt gewesen sei. Er habe sie
ins Gesicht geschlagen, sie habe sich keine Verletzungen zugezogen. Wenn er
ausgerastet sei, sei es vorgekommen, dass er etwas weggeworfen habe, aber da-
ran könne sie sich nicht mehr erinnern (Urk. 8.4 S. 8). Handgreiflichkeiten des Va-

- 16 -
ters gegenüber ihrer Schwester oder ihrem Bruder habe sie nicht gesehen. Auf
Befragen bestätigte sie, sie habe vor dem 6. November 2009 die Polizei wegen
Schlägen aufgesucht mit der Schwester. Das sei ca. 2007 gewesen. Die Polizei
habe gesagt, sie sollten wieder vorbeikommen, wenn noch etwas vorfalle. Auf
Vorhalt ihrer Aussage in der polizeilichen Einvernahme, wonach der Vater sie oft
geschlagen habe, 3-4 Mal im Monat, erklärt sie, es sei nicht 3-4 Mal im Monat
gewesen. Konfrontiert mit ihrer Aussage, wonach er mit allen möglichen Gegen-
ständen geschlagen habe wie Gurt, TV-Fernbedienung, Aschenbecher, Händen
und Fäusten, antwortete sie, das sei vorgekommen. Auf entsprechenden Vorhalt,
sie habe damals ausgesagt, sie habe blaue Flecken am ganzen Körper gehabt,
meinte sie: "Das war nicht so. Vielleicht hatte ich in jenem Moment schon
Schmerzen, aber Flecken…" (Urk. 8.4 S. 10). Auf entsprechendes Nachfragen
erklärte sie, sie habe schon einmal gesehen, dass der Vater H._____ geschlagen
habe, aber sie könne nicht mehr sagen, wann dies gewesen sei (Urk. 8.4 S. 11).
c) I._____
I._____ ist die Cousine der Geschädigten. Sie sagte in der polizeilichen
Befragung vom 5. Februar 2010 aus, die Geschädigte habe ihr vor ca. vier Jahren
von den sexuellen Übergriffen des Angeklagten erzählt. Die Geschädigte habe
auch erzählt, dass der Angeklagte alle Familienmitglieder schlage (Urk. 9.1 S. 2
f.). Sie habe vor drei Jahren einmal gesehen, wie der Angeklagte die beiden
Töchter geschlagen habe, er habe ihnen Ohrfeigen gegeben und sie an den
Haaren gerissen. Betreffend die sexuellen Übergriffe habe die Geschädigte
gesagt, der Angeklagte gebe ihr Zungenküsse, berühre sie überall, sie habe sich
auch schon vor dem Vater ausziehen müssen, es sei jedoch nicht zum
Geschlechtsverkehr gekommen (Urk. 9.1 S. 3). Die Geschädigte habe nicht
gewollt, dass dies ausser ihr weitere Personen erfahren würden. Sie habe
geweint und grosse Angst gehabt vor dem Angeklagten (Urk. 9.1 S. 4). Sie und
ihre ganze Familie wie auch die ganze Familie der Geschädigten würden wissen,
dass der Angeklagte sowohl die Kinder als auch seine Ehefrau schlage (Urk. 9.1
S. 4). C._____ habe ihr erst kürzlich erzählt, dass sie vom Angeklagten auch se-
xuelle Übergriffe habe erleiden müssen.

- 17 -
In der Zeugeneinvernahme vom 3. Juni 2010 erklärte die Zeugin, dass sie nach
der letzten Einvernahme von der Geschädigten kontaktiert worden sei und die
Geschädigte sie auf eine Aussage angesprochen habe. Die Zeugin bestätigte, ein
gutes Verhältnis zur Geschädigten zu haben (Urk. 9.2 S. 3 f.). Auch als Zeugin
befragt hielt I._____ daran fest, dass die Geschädigte ihr vor ca. vier Jahren (die
Geschädigte sei in der ersten Sekundarschule gewesen, sie selber in der
dritten Sekundarschule) erstmals von den sexuellen Übergriffen erzählt habe, sie
habe keine Details erzählt, sie habe von mehreren Übergriffen gesprochen. Sie
sagte erneut aus, die Geschädigte werde vom Angeklagten geschlagen, sie habe
das selber einmal beobachten können, wie der Angeklagte beide Töchter
geschlagen habe. Er habe ihnen mehrere heftige Ohrfeigen gegeben. Die
Geschädigte habe ihr nichts erzählt betreffend Schläge, aber G._____ habe ihr ab
und zu am Telefon gesagt, dass der Angeklagte sie wieder geschlagen habe.
Wenn sie bei der Familie des Angeklagten auf Besuch gewesen sei, sei schon
dieses oder jenes verboten worden mit dem Hinweis, dass der Angeklagte sonst
wieder zuschlagen könnte. Es habe quasi wie eine Angststimmung geherrscht
(Urk. 9.2 S. 12). In der Zeit, als ihre Familie noch im gleichen Haus gewohnt habe
wie die Familie [des Angeklagten] - dies sei ungefähr vor vier Jahren gewesen -,
sei C._____ ab und zu auf Besuch gekommen und habe gegenüber ihren Eltern
erzählt, dass der Angeklagte teilweise die ganze Familie schlage.
4. Beweiswürdigung
4.1. Beweismittel betreffend den Vorwurf der Tätlichkeiten und den Vorwurf der
sexuellen Handlungen
Betreffend den Vorwurf der sexuellen Handlungen zum Nachteil der Geschädig-
ten liegen als einzige Beweismittel die Aussagen der Geschädigten und die-
jenigen des Angeklagten vor. Die als Zeuginnen einvernommenen Personen
C._____, G._____ und I._____ haben selber keine direkten Wahrnehmungen
gemacht. Sie konnten alle lediglich darüber berichten, was
ihnen die Geschädigte diesbezüglich erzählt hat. Die Aussagen der Zeuginnen
sind betreffend diesen Anklagepunkt in erster Linie von Bedeutung im

- 18 -
Zusammenhang mit der Würdigung der Aussagen des Angeklagten und der
Geschädigten.
4.2. Würdigung der Aussagen der Geschädigten
4.2.1. Glaubwürdigkeit und Motiv für eine Falschbelastung
Vorweg ist festzuhalten, dass keine Hinweise vorliegen, welche an der Glaubwür-
digkeit der Geschädigten zweifeln liessen.
Sie macht zwar Zivilansprüche geltend und hat insoweit ein finanzielles Interesse
am Ausgang des Verfahrens. Entscheidend ist jedoch, dass bei ihr kein Motiv für
eine Falschbelastung des Angeklagten erkennbar ist. Der Angeklagte führte als
denkbares Motiv an, die Geschädigte habe Angst gehabt, dass er der Mutter
erzähle, dass sie lesbisch sei. Selbiges Argument bringt auch die Verteidigung vor
(Urk. 88 S. 2 und Prot. II S. 11). Der Angeklagte hatte C._____ nichts von der se-
xuellen Neigung der Geschädigten mitgeteilt und die Geschädigte musste dies
aufgrund des Nachfragens der Mutter, ob sie einen Freund habe, wissen. Es ist
daher in keiner Art nachvollziehbar, dass die Geschädigte den Angeklagten aus
Angst vor Aufdeckung ihrer Neigung falsch belasten sollte, musste sie doch damit
rechnen, dass er dies, konfrontiert mit einer Falschbelastung, erst recht erzählen
würde.
Erheblich zu Gunsten der Darstellung der Geschädigten und gegen eine Falsch-
belastung spricht der Umstand, dass die Geschädigte an ihren Aussagen auch
dann noch festgehalten hat, nachdem ihre Mutter und ihre Schwester ihre
Belastungen weitgehend zurückgenommen bzw. sich auf das Zeugnisverweige-
rungsrecht berufen hatten. Für die Geschädigte stellte dies eine sehr schwierige
Situation dar. Sie fühlte sich allein gelassen durch die restlichen Familienange-
hörigen (Urk. 6.5.1 S. 25; Urk. 6.5.2) und musste vorübergehend im Mädchen-
haus platziert werden. Sie erklärte, es sei für sie sehr schwer, weil die Mutter auf-
grund des Rückzuges ihrer Anzeige nicht hinter ihr stehe (Urk. 6.5.1 S. 25). Es ist
nicht anzunehmen, dass die Geschädigte sich dieser äusserst belastenden
Situation leichthin durch die Aufrechterhaltung einer Falschbelastung des

- 19 -
Angeklagten ausgesetzt hätte. Schon die Einvernahmen als solche waren für die
Geschädigte sehr belastend, es fiel ihr schwer, über das Vorgefallene detailliert
auszusagen.
Die bei der Geschädigten festgestellten selbstverletzenden Handlungen deuten
auf eine starke emotionale und psychische Belastung hin, was im Gutachten des
IRM vom 7. Dezember 2009 bestätigt wird (Urk. 14.2 S. 2). Narben von Schnitt-
verletzungen, welche auf Selbstverletzung hindeuten, wurden bei der Geschädig-
ten im Kinderspital schon im September 2007 festgestellt (Urk. 12.3). Daraus
kann geschlossen werden, dass die emotionale/psychische Belastung der
Geschädigten schon vor der Einleitung der Strafuntersuchung gegen den Ange-
klagten bestand. I._____ sagte aus, die Geschädigte habe ihr die Schnittverlet-
zungen gezeigt, jedes Mal wenn sie wieder einen neuen "Ritz" gehabt habe, sei
es wieder zu sexuellen Übergriffen seitens des Angeklagten gekommen (Urk. 9.2
S. 10). Auch wenn der Verteidigung darin zuzustimmen ist, dass Selbstverletzun-
gen auch andere Ursachen als sexuelle Übergriffe haben können (Urk. 88 S. 3),
ist vorliegend festzuhalten, dass die Geschädigte I._____ von den Selbstverlet-
zungen und dem Zusammenhang mit den sexuellen Übergriffen lange vor dem
vorliegenden Verfahren erzählt hat. Dies spricht für die Glaubhaftigkeit ihrer Dar-
stellung und für einen Zusammenhang zwischen sexuellen Übergriffen und
Selbstverletzungen.
Alle diese Umstände sprechen deutlich gegen eine Falschbelastung des
Angeklagten und stützen die Darstellung der Geschädigten.
4.2.2. Würdigung der Aussagen
Bei den Aussagen der Geschädigten fällt auf, dass sie stereotyp und sehr
pauschal sind. Es fehlt an spontanen Schilderungen und Detailangaben. Die
Geschädigte erklärte, sie könne keine detaillierten Angaben über die Abläufe
machen (Urk. 6.5.1 S. 8). Sie stand insbesondere bei der zweiten Einvernahme
unter grossem Druck. Abgesehen davon, dass schon die Einvernahmesituation
an sich für die Geschädigte schwierig war, war sie zusätzlich belastet durch die
Tatsache, dass ihre Mutter und ihre Schwester ihre Beschuldigungen gegen den

- 20 -
Angeklagten weitgehend zurückgenommen bzw. relativiert hatten. Vor diesem
Hintergrund ist es nachvollziehbar, dass die Geschädigte das Erlebte zu ver-
drängen versuchte, was zur Folge hatte, dass sie sich immer weniger zu erinnern
vermochte, was sie in der zweiten Einvernahme mehrmals erklärte (Urk. 6.5.1
S. 3) und sogar aussagte, sie wisse nicht mehr, ob sie in der ersten Einvernahme
die Wahrheit gesagt habe (Urk. 6.5.1 S. 3 f.). Das Ganze spielte sich für die
Geschädigte in einem familiären Hintergrund ab und betrifft Erlebnisse, die ihr
peinlich sind. Eine bereits fortgeschrittene Verarbeitung und Verdrängung dieser
Umstände mag deshalb zusätzlich Grund für die Emotionslosigkeit der
Geschädigten sein.
Die Geschädigte hatte schon I._____ gegenüber keine detaillierten Angaben be-
treffend die Übergriffe machen können (Urk. 6.5.1 S. 14). Sie war auch gegenüber
ihrer Mutter nicht in der Lage, von sich aus zu schildern, was geschehen war, und
antwortete nur auf klar umrissene Fragen der Mutter. Die Geschädigte war schon
im Vorfeld der Untersuchung nicht in der Lage, das Erlebte detailliert zu schildern.
Auch wenn das Verhalten und die Zurückhaltung der Geschädigten sehr ver-
ständlich und nachvollziehbar sind, bleibt trotzdem festzustellen, dass sich ihre
Aussagen sowohl betreffend die sexuellen Übergriffe als auch betreffend die Tät-
lichkeiten auf pauschale Angaben beschränken. Die einzelnen Vorfälle sind nicht
eingebettet in ein Rahmengeschehen. Es wird nicht erklärt, aus
welchem Anlass der Angeklagte und in welchem Zusammenhang er geschlagen
hat (mit Ausnahme des letzten Mals, als er ihr Ohrfeigen gegeben habe, weil sie
nicht gehorcht habe und am Computer geschrieben habe). Auch die sexuellen
Übergriffe stehen in keinem Bezug zu Vorkommnissen und Abläufen. Alles
erfolgte stereotyp und ohne für die Geschädigte erkennbare Regung seitens des
Angeklagten. Der Angeklagte gab keine Erklärung für sein Verhalten ausser, dass
er gesagt habe, er dürfe dies tun, weil sie seine Tochter sei und nicht so alt sei
wie ihre Schwester (Urk. 6.2 S. 23). Wann und in welchem Zusammenhang er
dies gesagt haben soll, bleibt ebenfalls offen.
Ferner fehlen Schilderungen betreffend das emotionale Erleben der Geschädigten
(z.B. Ekel, Trauer, Wut, Enttäuschung etc.). Im Gegensatz dazu wirkt das

- 21 -
Aussageverhalten der Geschädigten authentisch (Weinen, Vergraben des
Gesichts in den Händen) und von Gefühlen getragen. Dass eine grosse emotio-
nale und psychische Belastung der Geschädigten schon vor der Einleitung der
Untersuchung gegen den Angeklagten bereits bestand und zu Selbstverletzungen
der Geschädigten führte, wurde bereits vorstehend dargelegt. Ebenso steht fest,
dass diese selbstverletzenden Handlungen von der Geschädigten gegenüber
I._____ lange vor der Einleitung einer Strafuntersuchung gegen den
Angeklagten auf sexuelle Übergriffe zurückgeführt wurden (Urk. 9.2 S. 11). Dies
stützt ebenfalls die Aussagen der Geschädigten und lässt eine falsche Anschuldi-
gung als Ursache starker Belastung der Geschädigten als ausgeschlossen
erscheinen.
Dass die Geschädigte über weite Strecken auf geschlossene Fragen mit ja oder
nein antwortete und in der zweiten Einvernahme weitgehend nicht selber erzählte,
sondern auf Vorhalt bisher getätigte Aussagen bestätigte, erscheint als problema-
tisch. Es ist jedoch mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die Geschädigte sich
offensichtlich durch die geschlossene Art der Fragestellung nicht beeinflussen
liess. Dies kommt besonders darin deutlich zum Ausdruck, dass die Geschädigte
die Vornahme sexueller Handlungen durch sie am Angeklagten wiederholt
verneinte, obwohl die befragende Person sagte, sie finde es komisch, dass der
Angeklagte nicht gewollt habe, dass die Geschädigte ihn berühre und nachfragte,
ob es wirklich so sei, oder ob die Geschädigte sich nicht traue, dies zu erzählen
(Urk. 6.2 S. 27).
Ungewöhnlich erscheint, dass der Angeklagte gemäss den Wahrnehmungen der
Geschädigten keine Handlungen an sich vornahm und auch die Geschädigte
nicht aufforderte, sexuelle Handlungen an ihm vorzunehmen. Neben dem lauten
Atmen nahm die Geschädigte keine Reaktion des Angeklagten auf die Übergriffe
wahr. Der Angeklagte gab gegenüber der Geschädigten keine Erklärung für sein
Handeln. Er äusserte einzig, dass er das tun dürfe, da sie seine Tochter sei und
da sie jünger sei als ihre Schwester, er liebe sie mehr als eine Tochter. Wann er
diese Äusserungen tätigte und in welchem Zusammenhang, geht wie bereits
erwähnt aus den Aussagen der Geschädigten nicht hervor.

- 22 -
Ausserdem liegen gewisse divergierende Angaben in den Aussagen der Geschä-
digten betreffend wichtige Punkte vor. Während die Geschädigte in der ersten
Einvernahme aussagte, der Angeklagte habe sie mit dem Gürtel auf den Rücken
geschlagen und sie habe blaue Flecken davongetragen, die lange nicht weg-
gegangen seien (Urk. 6.2 S. 8), sagte sie in der zweiten Einvernahme aus, sie
wisse nicht, ob sie blaue Flecken gehabt habe, sie habe nicht hingeschaut
(Urk. 6.5.1 S. 20). In der ersten Einvernahme sagte sie aus, der Angeklagte habe
immer seine Zunge in ihren Mund gesteckt (Urk. 6.2 S. 18), dagegen sagte sie in
der zweiten Einvernahme aus, der Angeklagte habe ihr nur am Anfang in der
ersten oder zweiten Woche Zungenküsse gegeben, nicht mehr als drei Mal
(Urk. 6.5.1 S. 5 f.). Diese Widersprüche stellen zwar gewisse Relativierungen der
Belastungen gegenüber der ersten Einvernahme dar. Sie zeigen aber auch auf,
dass die Geschädigte nicht einfach pauschal alle Vorhalte bestätigte.
Aufhorchen lässt die Aussage der Geschädigten in der ersten Einvernahme auf
die Frage, ob der Angeklagte mit dem Penis in sie eingedrungen sei und sie zur
Antwort gab, "Nei, ich weiss nöd" "Ich glaub nöd, ich ha kä Ahnig" (Urk. 6.2
S. 19). In der gleichen Einvernahme sagte sie dann später aus, es sei nicht zu
Geschlechtsverkehr gekommen (Urk. 6.2 S. 27 f.), was sie dann auch in der
zweiten Einvernahme bestätigte (Urk. 6.5.1 S. 6). Dieses Aussageverhalten
erscheint zwar ungewöhnlich, wäre doch zu erwarten, dass die Geschädigte diese
zentrale Frage spontan bejahen oder verneinen könnte. Angesichts der gesamten
Umstände - der Drucksituation, der unangenehmen und ungeschönten Befragung
über intime sowie sehr persönliche Angelegenheiten mit einem 17-jährigen
Mädchen, etc. - ist es aber auch nachvollziehbar, wenn die Geschädigte nicht
immer gleich diejenige Antwort bereit hatte, welche für Aussenstehende nahe-
liegend und logisch gewesen wäre. Wie bereits erwähnt sagte sie ansonsten stets
konstant aus, sie habe am Angeklagten keine Handlungen vornehmen müssen
und der Angeklagte habe nie gesagt, sie dürfe niemandem von den Vorfällen
erzählen.
Ähnlich ist auch der Umstand zu würdigen, dass die Geschädigte nicht erklären
konnte, weshalb sie gegenüber der Ärztin, welche sie im Institut für Rechts-

- 23 -
medizin am 7. November 2009 untersuchte, Gewalt gegen die sexuelle Integrität
verneint hat (Urk. 14.2). Darauf angesprochen erklärte sie in der zweiten Einver-
nahme, sie wisse nicht aus welchem Grund sie das dort gesagt habe, sie könne
sich nicht mehr erinnern (Urk. 6.5.1 S. 19). Wie die Vertreterin der Geschädigten
nachvollziehbar ausführte, liessen Scham, das Unvermögen, falsches zu sagen,
und allenfalls gegen die eigenen Prinzipien zu verstossen, die Geschädigte
einsilbig werden und zurückhaltend aussagen (Urk. 89 S. 3). Dass sie deshalb
gegenüber der Ärztin Gewalt gegen die sexuelle Integrität verneinte, ist der
Glaubhaftigkeit ihrer übrigen Aussagen zum Kerngeschehen zudem nicht
abträglich.
Die Geschädigte stellt den Angeklagten auch nicht unnötig schlecht dar. Sie sagte
sogar aus, was das Vertrauen anbelange, habe sie es mit dem Vater gut gehabt,
daher habe sie ihm auch erzählt, dass sie lesbisch sei. Die Mutter sei eher
religiöser gewesen und verstehe das heute noch nicht (Urk. 6.5.1 S. 17). Der
Angeklagte habe diese schlechte Seite (gemeint sind die Übergriffe), er habe aber
sonst auch positive Seiten (Urk. 6.5.1 S. 17).
Die Aussagen der Geschädigten werden zudem gestützt durch die Aussagen von
I._____, welche als Zeugin ausgesagt hat, dass ihr die Geschädigte, als diese in
der ersten Sekundarschule gewesen sei, erstmals von sexuellen Übergriffen des
Angeklagten erzählt habe. Sie berichtete von den bei der Geschädigten festge-
stellten Selbstverletzungen, welche auch in den beigezogenen Arztberichten des
Kinderspitals dokumentiert sind. I._____ hat zwar eine gute
Beziehung zur Geschädigten und räumte ein, dass sie gegenüber dem Angeklag-
ten negative Gefühle hege (Urk. 9.2 S. 2), wobei sie auch erklärte, ihr gegenüber
sei der Angeklagte immer gut und anständig gewesen, sie habe ihn auch nie
alkoholisiert erlebt. Ihre negative Einstellung beruhe auf den Erzählungen betref-
fend Schläge und sexuelle Übergriffe (Urk. 9.2 S. 14). Es bestehen auch keine
Hinweise dafür, dass sich diese negative Haltung gegenüber dem Angeklagten in
unwahren Aussagen niedergeschlagen hätte. Insbesondere sagte sie nicht gleich-
lautend aus wie die Geschädigte, was gegen eine Absprache spricht (Urk. 9.2
S. 4). Sie sagte freimütig aus, sie sei von der Geschädigten auf die Differenzen in

- 24 -
ihren Aussagen angesprochen worden und habe der Geschädigten erklärt, dass
sie aus ihrer Erinnerung erzählt habe (Urk. 9.2 S. 4). Dies zeigt deutlich, das
I._____ nicht einfach ihre Aussagen an Vorgaben seitens der Geschädigten
anpasste, sondern offenlegte, dass sie mit der Geschädigten über ihre unter-
schiedlichen Erinnerungen und Aussagen gesprochen hat. Dies deutet auf ein
hohes Bewusstsein betreffend die Bedeutung ihrer Belastungen hin sowie ein
Bemühen um möglichst grosse Transparenz und erhöht die Glaubhaftigkeit ihrer
Aussagen. Aufgrund der Aussagen von I._____ ist auch erstellt, dass
G._____ ihr gegenüber hin und wieder erzählte, sie sei vom Angeklagten ge-
schlagen worden (Urk. 9.2 S. 12) und dass C._____ vor ca. 4 Jahren den Eltern
von I._____ erzählte, dass der Angeklagte teilweise die ganze Familie schlage
(Urk. 9.2 S. 13). Ausserdem hat die Zeugin selber einmal gesehen, dass der An-
geklagte die beiden Töchter geschlagen hat, wobei dies schon lange
zurückliegt (Urk. 9.2 S. 12). Diese Aussagen von I._____ sind insofern von Be-
deutung, als sie die Behauptung des Angeklagten, gegenüber den Kindern
keine Tätlichkeiten verübt zu haben, widerlegen.
Die Aussagen von C._____ und G._____ sind betreffend die sexuellen Übergriffe
insoweit von Bedeutung, als sie beide aussagten, sie hätten selber
keine solchen Übergriffe wahrgenommen, was auch der Darstellung der Geschä-
digten entspricht. Ferner belegen ihre Aussagen, dass die Geschädigte nicht in
der Lage war, detailliert über das Vorgefallene zu erzählen, vielmehr auch gegen-
über ihrer Mutter nur auf konkrete Fragen antwortete (Urk. 7.3 S. 9). Auch gegen-
über I._____ hat die Geschädigte nie detailliert von den Übergriffen erzählt (Urk.
9.2 S. 5).
Nach Darstellung der Geschädigten fand die Mehrzahl der Übergriffe tagsüber im
Wohnzimmer (Zimmer, in welchem der Angeklagte schlief) statt. Weitere Übergrif-
fe erfolgten nachts im Schlafzimmer, in welchem G._____ und die Geschädigte
gemeinsamen schliefen. G._____ bemerkte nach ihrer Darstellung, welche mit
derjenigen der Geschädigten übereinstimmt, nichts von den Übergriffen (Urk. 8.4
S. 6). Es mutet seltsam an, dass G._____, welche im gleichen Raum schlief,

- 25 -
nichts von den Übergriffen bemerkt haben soll. G._____ sagte denn auch aus, sie
sei jeweils kurz erwacht, wenn der Vater nach Hause gekommen sei, und habe
geschaut, wer da war. Sie habe gesagt, er solle etwas leiser sein, da sie am
nächsten Tag arbeiten gehen müsse. Er habe gesagt, sie seien ruhig und sie
solle weiterschlafen (Urk. 8.4 S. 6). Sie habe bemerkt, dass er betrunken
gewesen sei. Zu berücksichtigen ist aber auch, dass nach Darstellung der
Geschädigten während der Übergriffe nicht gesprochen wurde und der Angeklag-
te nur laut atmete, sonst aber keine Geräusche von sich gab. Ausserdem sagte
G._____ aus, die Geschädigte höre viel besser als sie (Urk. 8.4 S. 3). C._____
bestätigte, dass G._____ Probleme mit den Ohren hat, sie wurde im Alter
von 9 Jahren an den Ohren operiert und trägt heute noch innen im Ohr eine
Art "Tampon" aus Plastik (Urk. 7.4 S. 11 f.). Dieser Ohrenschaden bei G._____
wurde auch vom Angeklagten erwähnt (Urk. 5.4 S. 2). Entsprechend drängt sich
aus dem Umstand, dass G._____ nichts von den Übergriffen in ihrer Anwesenheit
bemerkte, nicht zwingend der Schluss auf, solche hätten nicht stattgefunden.
Offensichtlich ist sie von ihrem Vater auch einmal angegangen worden, sie
wusste somit zumindest, dass der Angeklagte so etwas auch bei ihrer Schwester
versuchen könnte. Als der Angeklagte ihr (G._____) schliesslich auch zu ver-
stehen gab, sie (gemeint der Angeklagte und die Geschädigte) seien ruhig und
G._____ solle weiterschlafen, und sie (G._____) "Respekt vor dem Schlagen"
hatte (Urk. 8.4 S. 6), verwundert es hingegen nicht, dass sie nichts mitbekommen
hat bzw. allenfalls gar nichts hat mitbekommen wollen.
4.3. Würdigung der Aussagen der Drittpersonen
4.3.1. Aussagen von I._____
Betreffend ihre Aussagen kann auf die vorstehenden Ausführungen im
Zusammenhang mit der Würdigung der Aussagen der Geschädigten verwiesen
werden.

- 26 -
4.3.2. Aussagen von C._____ und G._____
a) C._____
Bei der Würdigung der Aussagen der Ehefrau des Angeklagten, C._____, sowie
derjenigen der Tochter G._____ ist zu berücksichtigen, dass die Strafuntersu-
chung gegen den Angeklagten betreffend Vorwürfe zum Nachteil von C._____
und G._____ eingestellt wurde. Dazu kam es, nachdem C._____ in der untersu-
chungsrichterlichen Einvernahme die Aussage zu Fragen betreffend ihre Intim-
sphäre verweigerte und sich sinngemäss auf ihr Aussageverweigerungsrecht als
Ehefrau berufen hatte, und G._____ betreffend Vorfälle zu
ihrem Nachteil ausgesagt hatte, sie sei nicht verletzt worden und es sei betreffend
Annäherung des Angeklagten in sexueller Absicht nichts "Grosses" passiert. Die
Untersuchung gegen den Angeklagten betreffend Vorwürfe zum Nachteil von
C._____ und G._____ sowie H._____ wurde mit Verfügung vom 25. Juni 2010
eingestellt (Urk. 27).
Die Aussagen von C._____ in den Zeugeneinvernahmen sind geprägt vom Be-
mühen, den Angeklagten möglichst zurückhaltend zu belasten. Sie sagte
selber aus, sie sei mit ihm 22 Jahre zusammen und könne ihn nicht belasten
(Urk. 7.4 S. 4). Vor diesem Hintergrund erscheinen Belastungen gegenüber dem
Angeklagten, an denen sie in den Zeugeneinvernahmen festhielt, von erhöhter
Glaubhaftigkeit. Insbesondere bestätigte sie, dass der Angeklagte ein ziemlich
aggressiver Mensch sei, auch ohne Alkoholkonsum (Urk. 7.3 S. 5), und erklärte,
dass sie ihre Brüder beigezogen habe für das Gespräch mit dem Angeklagten, in
welchem sie ihn mit den Vorwürfen betreffend sexuelle Übergriffe konfrontieren
wollte, da sie sich gedacht habe, wenn sie dies mit dem Angeklagten allein
bespreche, gebe es ein Massaker (Urk. 7.3 S. 10). Ihre Brüder seien da gewesen,
um sie zu schützen, da alle gewusst hätten, wie aggressiv der Angeklagte werden
könne (Urk. 7.4 S. 9). Dies zeigt sehr deutlich, dass sie damals den Ausführungen
der Geschädigten und deren Anschuldigungen gegen den Angeklagten glaubte.
Wenn der Angeklagte Alkohol getrunken habe, sei er doppelt so nervös und
aggressiv gewesen. Wenn er zu Hause getrunken habe, seien sie sehr vorsichtig

- 27 -
gewesen ihm gegenüber, damit nichts passiere, was ihn zum Explodieren bringe
(Urk. 7.3 S. 5). Diese glaubhaften Aussagen von C._____ stützen die Darstellung
der Geschädigten betreffend das aggressive Verhalten des Angeklagten nach Al-
koholkonsum und belegen, dass die Familie Angst vor seinem Verhalten hatte. Ih-
re Aussagen widerlegen auch die Behauptung des Angeklagten, wonach er nie
übermässig Alkohol konsumiert habe. Betreffend Tätlichkeiten zum Nachteil der
Kinder sagte sie aus, sie könne sich nur an einen Vorfall pro Kind erinnern, und
schilderte die konkreten Vorfälle. Sie bestätigte auch, dass der Angeklagte sie
(gemeint Familienangehörige) bedroht habe, deshalb seien sie immer so ängstlich
gewesen (Urk. 7.4 S. 7). Diese Aussage der Zeugin stützt die Darstellung der Ge-
schädigten, wonach sie Angst vor dem Angeklagten gehabt hätten. Die Zeugin
sagte jedoch aus, es stimme nicht, dass der Angeklagte die Kinder
alle zwei Tage geschlagen habe (Urk. 7.4 S. 8). Auf Vorhalt entsprechender Aus-
sagen der Geschädigten erklärte sie, sie habe nicht gesehen, dass der Angeklag-
te die Geschädigte mit dem Gurt geschlagen habe, sie könne sich nur so ver-
nebelt daran erinnern, es sei möglich (Urk. 7.4 S. 9). Auf Vorhalt bestätigte sie
auch, dass ihre Töchter während ihrer Ferienabwesenheit einmal die Polizei auf-
gesucht hätten (Urk. 7.4 S. 10 f.). Dieses Aussageverhalten zeigt, dass die Zeugin
bestrebt ist, den Angeklagten möglichst wenig zu belasten, jedoch auch ihre
Kinder unterstützen möchte. Vor diesem Hintergrund ist ihre Aussage, wonach es
nicht zutreffe, dass der Angeklagte die Kinder alle zwei Tage geschlagen habe,
nicht glaubhaft, insbesondere unter Berücksichtigung der Aussagen betreffend
Aggressivität des Angeklagten und Befürchtungen mit Bezug auf ein Gespräch.
Die Bestreitung der Zeugin betreffend Häufigkeit der Tätlichkeiten vermag die
Darstellung der Geschädigten nicht zu widerlegen.
b) G._____
G._____ stand im Zeitpunkt der Zeugeneinvernahme stark unter Druck. Sie er-
klärte denn auch, sie habe mit der Verarbeitung des Geschehenen begonnen, es
falle ihr schwer, über das Vorgefallene zu sprechen, sie habe das Gefühl, der
ganze Film beginne nochmals von vorne (Urk. 8.4 S. 4). Sie hat damit in nachvoll-
ziehbarer Weise dargelegt, dass sie das Ganze zu verdrängen und zu vergessen

- 28 -
versuchte, was ihre Erinnerung beeinträchtigt haben dürfte. Ausserdem wurde sie
vom Bruder des Vaters auf ihrer Arbeitsstelle kontaktiert, dieser habe mit ihr über
die Sache sprechen wollen. Sie habe dies getan und ihm gesagt, er solle nicht
mehr ins Geschäft kommen, weil sie dort nicht den ganzen Tag weinen könne
(Urk. 8.4 S. 9). Dies stellt einen Hinweis darauf dar, dass G._____ sich
seitens des Bruders des Angeklagten unter Druck gesetzt fühlte, was ihr
Aussageverhalten zugunsten des Angeklagten beeinflusst haben könnte. An
dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass auch C._____ als Zeugin ausgesagt
hatte, der Bruder des Angeklagten sei ein paar Mal bei ihnen vorbeigekommen,
auch die Tochter, die an der Tankstelle arbeite, habe er besucht
(Urk. 7.4 S. 10). Der Bruder habe gesagt, sie sollten sich beruhigen, es werde
alles gut. Nun seien sie heissblütig und könnten alles erzählen, es komme aber
der Tag, wo sie den Angeklagten wieder zu Hause aufnehmen würden (Urk. 7.4
S. 10).
G._____ hat als Zeugin bestätigt, dass der Angeklagte betrunken gewesen sei,
sie wisse nicht genau wie oft, vielleicht ein paar Mal im Monat (Urk. 8.4 S. 4). Es
habe Zeiten gegeben, in welchen er nicht getrunken habe. Ferner sagte sie aus,
sie hätten eine gute Variante gesucht, um den Vater mit den Vorwürfen betreffend
sexuelle Übergriffe zu konfrontieren, damit ihnen nichts passiere
(Urk. 8.4 S. 4). Diese Aussage zeugt ebenfalls von Angst vor der Reaktion des
Angeklagten. Betreffend eigene Beobachtungen sagte sie - in Übereinstimmung
mit den Aussagen der Geschädigten - aus, sie habe keine sexuellen Übergriffe
bemerkt. Betreffend Schläge sagte sie aus, sie sei schon vom Angeklagten
geschlagen worden, aber nicht öfters. Dies sei geschehen, wenn er besoffen
gewesen sei oder ihm etwas nicht gepasst habe (Urk. 8.4 S. 8). Es sei nicht
3-4 Mal pro Monat gewesen, wie sie in einer früheren Einvernahme ausgesagt
hatte (Urk. 8.4 S. 10). Wenn er betrunken gewesen sei, habe er wegen Kleinig-
keiten, die ihn störten, ausrasten können (Urk. 8.4 S. 11). Handgreiflichkeiten
gegenüber der Geschädigten und ihrem Bruder habe sie nicht gesehen. Sie
bestätigte, zusammen mit der Geschädigten wegen Schlägen ca. 2007 die Polizei
aufgesucht zu haben (Urk. 8.4 S. 9).

- 29 -
Die Aussagen von G._____ erscheinen insgesamt als glaubhaft. Es ist
jedoch zu berücksichtigen, dass sie sich im Sinne einer Verarbeitungsstrategie
nicht mehr so detailliert erinnern konnte (ev. auch nicht wollte). Jedenfalls hat
auch sie bestätigt, dass der Angeklagte übermässig getrunken hat und betrunken
wegen Kleinigkeiten ausrasten konnte sowie dass er sie geschlagen hat und dass
sie mit der Geschädigten wegen Schlägen einmal die Polizei aufsuchte. Ferner ist
auch ihren Aussagen zu entnehmen, dass die Brüder der Mutter für das Gespräch
mit dem Angeklagten beigezogen wurden, um zu verhindern, dass etwas seitens
des Angeklagten passiere.
4.4. Würdigung der Aussagen des Angeklagten
4.4.1. Glaubwürdigkeit
Der Angeklagte hat aufgrund seiner Stellung im Prozess ein legitimes Interesse
daran, die Geschehnisse in einem für ihn möglichst günstigen Licht darzustellen.
Es bestehen jedoch keinerlei Hinweise, welche an seiner Glaubwürdigkeit
zweifeln liessen.
4.4.2. Glaubhaftigkeit seiner Aussagen
Der Angeklagte hat sowohl den Vorwurf betreffend die sexuellen Handlungen als
auch betreffend Tätlichkeiten konstant bestritten. Er bestritt auch, je übermässig
Alkohol getrunken zu haben. Er habe Alkohol nur in normalem Ausmass und nie
übermässig konsumiert, seit August 2009 habe er mit dem Alkoholkonsum wegen
eines Unfalles aufgehört (Urk. 5.3 S. 7, Urk. 5.5 S. 2). Seine Bestreitungen erfolg-
ten konstant und widerspruchsfrei. Lediglich angesichts der pauschalen Aussagen
der Geschädigten kann dem Angeklagten nicht vorgehalten werden, seine
pauschalen Bestreitungen seien nicht glaubhaft. Diesbezüglich ist der Argumenta-
tion der Verteidigung zu folgen.
Betreffend übermässigen Alkoholkonsum und damit in Zusammenhang stehen-
den Tätlichkeiten gegenüber allen Familienangehörigen werden seine Bestreitun-
gen jedoch durch die Aussagen verschiedener Personen widerlegt. In erster Linie
ist auf die Aussagen der Geschädigten zu verweisen. I._____ hat selber einmal

- 30 -
beobachtet, dass der Angeklagte seine beiden Töchter geschlagen hat. C._____
hat betreffend jedes Kind je einen Vorfall betreffend tätliche Übergriffe aufgeführt.
Sie sagte zudem aus, der Angeklagte habe regelmässig, d.h.
jeden Tag Alkohol getrunken (Urk. 7.3 S.5). Wenn er getrunken habe, sei er um
das doppelte so nervös und aggressiv gewesen, wobei er schon ohne Alkohol-
konsum ein ziemlich aggressiver Mensch gewesen sei (Urk. 7.3 S. 5). Dass der
Angeklagte sich gegenüber den Familienangehörigen aggressiv verhielt und sie
fürchteten, er werde ausrasten, zeigt sich auch darin, dass C._____ ihre
Brüder beizog, als sie den Angeklagten mit den Vorwürfen betreffend sexuelle
Übergriffe gegenüber der Geschädigten konfrontieren wollte. Sie sagte aus, sie
habe gedacht, wenn sie die Sache allein mit dem Angeklagten bespreche, würde
ein Massaker passieren, ihre Brüder seien einfach da gewesen, um sie zu
schützen, weil sie alle gewusst hätten, wie aggressiv der Angeklagte werden
könne (Urk. 7.3 S. 10 und Urk. 7.4 S. 9). G._____ bestätigte ebenfalls, dass der
Angeklagte getrunken habe, wenn er getrunken habe, sei er richtig
betrunken gewesen, das sei ein paar Mal im Monat vorgekommen (Urk. 8.4 S. 3).
Es habe Zeiten gegeben, in welchen er nicht getrunken habe. Sie erklärte auch,
sie habe zusammen mit der Geschädigten wegen Schlägen im Jahre 2007 die
Polizei aufgesucht (Urk. 8.4 S. 9). Sie sagte auch aus, sie sei vom Angeklagten
geschlagen worden, wenn er besoffen gewesen sei oder ihm etwas nicht gepasst
habe. Wenn er betrunken gewesen sie, habe er wegen Kleinigkeiten, die ihn
störten, ausrasten können (Urk. 8.4 S. 11). Es sei nicht öfters passiert, das letzte
Mal als sie 18 Jahre alt gewesen sei (Urk. 8.4 S. 8). Handgreiflichkeiten gegen-
über ihrer Schwester und ihrem Bruder habe sie nie gesehen (Urk. 8.4 S. 8).
Betreffend übermässigen Alkoholkonsum und Tätlichkeiten gegenüber den
Familienangehörigen werden die Bestreitungen des Angeklagten somit durch die
Aussagen verschiedener Personen widerlegt. Die Glaubhaftigkeit seiner Aus-
sagen ist damit in Zweifel gezogen.

- 31 -
5. Fazit betreffend Sachverhalt und rechtliche Würdigung
5.1. Sexuelle Handlungen
Die Aussagen der Geschädigten werden betreffend den Vorwurf der sexuellen
Handlungen durch die Aussagen der Zeugin I._____ gestützt. Es ist keinerlei Mo-
tiv der Geschädigten zur Falschbelastung des Angeklagten erkennbar.
Sie hat zurückhaltend ausgesagt und den Angeklagten nicht übermässig belastet,
insbesondere hat sie Geschlechtsverkehr verneint und auch verneint, dass sie am
Angeklagten Handlungen hätte vornehmen müssen oder dieser an sich selbst
solche vorgenommen habe. Sie hat den Angeklagten auch nicht schlecht
gemacht, hat vielmehr auch dessen positive Seiten erwähnt und ausgesagt, dass
sie ihm vertraut habe und ihm deshalb gesagt habe, sie sei homosexuell.
Die Geschädigte hat ihre Belastungen aufrechterhalten, obwohl sie davon aus-
ging, dass ihre Mutter den Angeklagten zurückhaben wolle und sie die Belastun-
gen betreffend Handlungen zu ihrem Nachteil zurückgenommen bzw. sich auf das
Zeugnisverweigerungsrecht berufen hat. Trotz der daraus resultierenden Druck-
situation, und obwohl sie vorübergehend ins Mädchenhaus ziehen musste, hat die
Geschädigte an ihren Aussagen festgehalten.
Die psychische Belastung der Geschädigten, welche sich in Selbstverletzungen
äusserte, manifestierte sich nach Angaben der Geschädigten gegenüber der
Zeugin I._____ lange vor Einleitung der Untersuchung gegen den Angeklagten im
Zusammenhang mit sexuellen Übergriffen. Die Geschädigte erzählte I._____ be-
reits Jahre vor der Anzeige von sexuellen Übergriffen, was gegen ein erfundenes
Geschehen spricht.
Wie erwähnt sind die pauschalen Aussagen der Geschädigten, das Fehlen von
Details und von Schilderung des emotionalen Erlebens sowie die Loslösung der
Übergriffe von konkreten Geschehensabläufen erklärbar und geben keinen
Anlass zu Zweifeln.

- 32 -
Eine Reaktion des Angeklagten auf die Übergriffe wurde von der Geschädigten
nicht wahrgenommen. Sie musste keine Handlungen an ihm vornehmen, er nahm
keine Handlungen an sich vor. Ausserdem erwähnte der Angeklagte nicht, dass
sie niemandem von den Übergriffen erzählen dürfe. Auch diese auf der Darstel-
lung der Geschädigten basierenden Umstände mögen ungewöhnlich erscheinen,
sind aber wie gezeigt glaubhaft.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass zahlreiche Umstände und die Aussagen
von I._____ die Darstellung der Geschädigten bezüglich des Vorwurfes
sexueller Handlungen stützen. Es bestehen keine vernünftigen Zweifel an der
glaubhaften Darstellung der Geschädigten, insbesondere auch nicht aufgrund der
pauschalen Aussagen ohne Detaillierung und ohne Einbettung in ein weiteres
Geschehen.
Der Sachverhalt betreffend den Vorwurf der mehrfachen sexuellen Nötigung und
der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern ist somit erstellt. Hinsichtlich
der rechtlichen Würdigung kann, um Wiederholungen zu vermeiden, auf die
zutreffenden Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden (Urk. 69
S. 46 ff.; § 161 GVG/ZH). Im Übrigen wurde sie von der Verteidigung auch nicht
beanstandet.
Entsprechend ist der vorinstanzliche Schuldspruch zu bestätigen und der Ange-
klagte der mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB und
der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern im Sinne von Art. 187 Ziff. 1
StGB schuldig zu sprechen.
5.2. Tätlichkeiten
Betreffend den Vorwurf der Tätlichkeiten ist festzuhalten, dass infolge Verjährung
nur noch auf Vorwürfe in der Zeit ab 18. November 2007 bis Mitte Oktober 2009
einzugehen ist. Der Anklagevorwurf betreffend diese Zeit lautet dahingehend,
dass der Angeklagte der Geschädigten bis anfangs November 2008 praktisch
jeden zweiten Tag, ab November 2008 ca. ein bis zwei Mal pro Monat heftige
Schläge und teilweise auch Fusstritte und/oder Ohrfeigen versetzt habe.

- 33 -
Betreffend den Zeitraum ab November 2007 sagte die Geschädigte in der Einver-
nahme vom 20. April 2010 aus, der Angeklagte habe ihr in den letzten zwei bis
zweieinhalb Jahren nur noch Ohrfeigen verpasst, im letzten Jahr nur noch ein bis
zweimal pro Monat (Urk. 6.5.1 S. 20). Gestützt auf ihre Aussagen ist demgemäss
lediglich der Vorwurf von Ohrfeigen in der fraglichen Zeit zur Diskussion, Faust-
schläge und Fusstritte sind demgegenüber in dieser Zeit nicht behauptet.
Auch betreffend den Vorwurf der Tätlichkeiten fielen die Aussagen der Geschä-
digten sehr pauschal aus. Ausser dem letzten Vorfall, bei welchem die Geschä-
digte zwei Ohrfeigen erhalten habe, weil sie entgegen den Anweisungen des
Angeklagten am Computer etwas geschrieben habe, und dem von C._____ ge-
schilderten Vorfall, als der Angeklagte die Geschädigte in die Waden gezwickt
habe, weil die Geschädigte die angelaufene Fensterscheibe des Autos berührt
habe, wurden keine konkreten Vorfälle geschildert. Betreffend diesen Anklage-
vorwurf liegen aber als weitere Beweismittel die Aussagen von G._____, C._____
und I._____ vor. I._____ hat gesehen, dass der Angeklagte die Geschädigte und
G._____ einmal geschlagen hat. C._____ sagte aus, sie könne sich betreffend die
Geschädigte an zwei Vorfälle betreffend Tätlichkeiten erinnern (Zwicken in die
Wade im Auto wegen berühren der angelaufenen Scheibe und zwei Ohrfeigen
zwei Monate vor der Verhaftung des Angeklagten, weil die Geschädigte ihn ange-
logen habe). Ausserdem sagte sie aus, der Angeklagte sei ein aggressiver
Mensch und sei unter Alkoholeinfluss doppelt so aggressiv. Sie schilderte, wie sie
aus Angst vor der Reaktion des Angeklagten ihre Brüder für das Gespräch mit
dem Angeklagten beigezogen hatte. G._____ bestätigte, dass sie mit der Ge-
schädigten ca. 2007 wegen Schlägen seitens des Angeklagten die Polizei aufge-
sucht habe. Sie bestätigte auch, dass sie selber vom Angeklagten geschlagen
worden sei, wenn dieser betrunken gewesen sei. Die Schläge seien aber nicht so
oft vorgekommen. Die Aussagen der Zeuginnen stützten die Aussage der Ge-
schädigten betreffend das aggressive Verhalten des Angeklagten, und die Tatsa-
che, dass es zu Schlägen des Angeklagten gegenüber der Geschädigten ge-
kommen ist. Die Häufigkeit, mit welcher sie in der Zeit von November 2007 bis
Oktober 2009 Ohrfeigen erhalten hat, wurde von den Zeuginnen nicht bestätigt
und beruht einzig auf den Aussagen der Geschädigten. Ihre Aussagen erscheinen

- 34 -
in diesem Punkt als glaubhaft. Sie hat sehr differenziert ausgesagt, dass die Häu-
figkeit und Intensität der Schläge in den letzten Jahren abgenommen hat. Dass es
sich bei den Schlägen nicht um vereinzelt vorkommende Vorfälle handelte, wird
durch den Umstand dokumentiert, dass G._____ und die Geschädigte wegen
Schlägen des Angeklagten bereits im Jahre 2007 einmal die Polizei aufsuchten.
Betreffend Tätlichkeiten werden die Aussagen der Geschädigten durch diejenigen
von I._____ und weitgehend (bis auf die Häufigkeit der Schläge) durch diejenigen
von G._____ und C._____ gestützt. C._____ und G._____ bestätigten auch, dass
der Angeklagte, wenn er betrunken war, wegen Kleinigkeiten ausrasten konnte
und dass sie aus Angst vor der Reaktion des Angeklagten für das Gespräch mit
ihm betreffen Konfrontation mit den Vorwürfen sexueller Übergriffe gegenüber der
Geschädigten die Brüder von C._____ beizogen.
Der Sachverhalt betreffend den Vorwurf der mehrfachen Tätlichkeiten ist daher
gestützt auf die Aussagen der Geschädigten erstellt. Demgemäss ist erstellt, dass
der Angeklagte in der Zeit vom 18. November 2007 bis anfangs November 2008
der Geschädigten praktisch jeden zweiten Tag und ab ca. November 2008 bis
ca. Mitte Oktober 2009 ein bis zwei Mal pro Monat Ohrfeigen versetzte.
Betreffend die rechtliche Würdigung des erstellten Sachverhaltes kann vollum-
fänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 69 S. 53 f.; § 161 GVG/ZH). Insbesondere ist festzuhalten, dass aufgrund
der Häufigkeit der Tätlichkeiten diese nicht durch ein allfälliges Züchtigungsrecht
gedeckt sind.
Der Angeklagte ist daher zudem der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von
Art. 126 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 126 Abs. 2 lit. a StGB schuldig zu
sprechen.

- 35 -
III. Strafe
1. Anwendbares Recht
Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, ist auf das vorliegende Verfahren
das neue Strafrecht anzuwenden (Urk. 69 S. 46 ff.). Um Wiederholungen zu ver-
meiden, kann auf die entsprechenden Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil
verwiesen werden (§ 161 GVG/ZH).
2. Strafrahmen
Die Vorinstanz hat richtig gesehen, dass das schwerste Delikt vorliegend die
sexuelle Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB (Freiheitsstrafe bis zu zehn
Jahren oder Geldstrafe) darstellt (Urk. 69 S. 55). Wenn die Vorinstanz ausführt,
infolge der Deliktsmehrheit erhöhe sich der obere Strafrahmen auf 15 Jahre, trifft
dies zwar theoretisch zu, doch hat gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
Art. 49 Abs. 1 StGB keine Erweiterung des ordentlichen Strafrahmens zur Folge.
Damit sollte nur ausgedrückt werden, dass der Richter infolge eines Straf-
schärfungs- bzw. Strafmilderungsgrundes nicht mehr in jedem Fall an die Grenze
des ordentlichen Strafrahmens gebunden ist. Der ordentliche Rahmen ist nur zu
verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die
betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde
erscheint (Entscheid des Bundesgerichts vom 8. März 2010, 6B_238/2009,
E. 5.8.; BGE 136 IV 55 E. 5.8.). Demzufolge ergibt sich vorliegend ein ordentlicher
Strafrahmen bis zu einer Freiheitsstrafe von zehn Jahren oder Geldstrafe. Für die
mehrfachen Tätlichkeiten ist zusätzlich eine Busse bis Fr. 10'000.– auszufällen
(Art. 106 Abs. 1 StGB).
3. Allgemeine Grundsätze
Hinsichtlich der allgemeinen Grundsätze der Strafzumessung kann auf die
zutreffenden Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden (Urk. 69
S. 57 f.; § 161 GVG/ZH). Ergänzend ist lediglich festzuhalten, dass bei der

- 36 -
Bemessung einer Busse zusätzlich auch die finanzielle Leistungsfähigkeit des
Täters zu berücksichtigen ist (Art. 106 Abs. 3 StGB).
Die Vorinstanz hat es einerseits unterlassen, bei der Anwendung von Art. 49
Abs. 1 StGB die bundesgerichtlich vorgeschriebene Einsatzstrafe für das
schwerste Delikt festzusetzen, andererseits aber auch nicht ausgeführt, warum
sie bei ihrer Strafzumessung davon absah. Nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung ist bei der Bildung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB nach
Bestimmung des Strafrahmens für die schwerste Straftat die Einsatzstrafe für
eben diese schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen. Schliess-
lich ist die Einsatzstrafe unter Einbezug der anderen Straftaten in Anwendung des
Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen. Der Richter hat mithin in einem
ersten Schritt gedanklich die Einsatzstrafe für das schwerste Delikt festzulegen,
indem er alle diesbezüglichen straferhöhenden und strafmindernden Umstände
einbezieht. In einem zweiten Schritt hat er die Strafe zu erhöhen, um die weiteren
Delikte zu sanktionieren. Auch dort muss er den jeweiligen Umständen Rechnung
tragen. Das Kumulationsprinzip, wonach für jedes einzelne Delikt eine Strafe fest-
zusetzen ist und diese Strafen addiert werden, ist nicht vorgesehen (Entscheide
des Bundesgerichts 6B_579/2008 vom 27.12.2008, E. 4.2.2.; 6B_323/2010 vom
23.6.2010, E. 2.2. und 3.2.; 6B_865/2009 vom 25.3.2010, E. 1.2.2.).
Entsprechend müsste vorliegend grundsätzlich für die mehrfache sexuelle
Nötigung allein eine hypothetische Einsatzstrafe festgesetzt werden, die wegen
der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern angemessen zu erhöhen
wäre. Nachdem diese beiden Delikte jedoch unzertrennlich miteinander
zusammenhängen, mithin der Tatbestand der sexuellen Handlung mit Kindern
lediglich eine rechtliche Nebenfolge der sexuellen Nötigung der Geschädigten ist,
sind nachfolgend beide Tatbestände als Ganzes zu beurteilen.
4. Tatkomponente
4.1. Sexuelle Nötigung und sexuelle Handlungen mit Kindern

- 37 -
In objektiver Hinsicht hat die Vorinstanz festgehalten, dass der Angeklagte durch
seine sexuellen Übergriffe einerseits die sexuelle Freiheit, andererseits die
sexuelle Entwicklung der Geschädigten, mithin hochwertige Rechtsgüter verletzt
bzw. gefährdet habe. Die entsprechenden Tathandlungen seien teilweise als
relativ gravierend einzustufen, so insbesondere das Penetrieren der Geschädig-
ten, welches, auch wenn es mit den Fingern und nicht mit dem Penis erfolgt sei,
doch als erheblicher Eingriff erscheine. Sodann seien die Übergriffe über mehrere
Jahre hinweg mit grosser Häufigkeit erfolgt und hätten zu einer nachhaltigen
Traumatisierung der Geschädigten geführt. Zudem falle ins Gewicht, dass der
Angeklagte unter Missbrauch der zur Geschädigten als seiner Tochter bestehen-
den Vertrauensbeziehung sowie unter Ausnützung seiner physischen und psychi-
schen Überlegenheit gehandelt habe. Auch habe er der Geschädigten durch die
jederzeit zu gewärtigenden Übergriffe ein Gefühl des Ausgeliefertseins vermittelt.
Schliesslich zeuge sein Vorgehen auch insofern von einer gewissen Perfidie, als
er sich für die Vornahme der Tathandlungen zumindest teilweise für ihn günstige
äussere Umstände zunutze gemacht habe. Dem Angeklagten sei mithin eine
hohe kriminelle Energie zu attestieren (Urk. 69 S. 59 f.). Diese Argumentation
kann vollumfänglich übernommen werden. Die einzelnen Handlungen des
Angeklagten waren verschiedentlich und für sich alleine zwar nicht besonders
intensiv. Die Schwere des Verschuldens ergibt sich jedoch aus der langen Dauer
der Übergriffe. Zu verdeutlichen ist, dass der Angeklagte für seine Handlungen
zwar weder unnötigen Druck ausüben musste noch der Geschädigten sonst wie
Nachteile in Aussicht stellte. Er hat aber klar die familiären Verhältnisse und die
Situation ausgenutzt, dass die Geschädigte zu ihm offensichtlich mehr Vertrauen
als zur Mutter hatte, hat sie schliesslich auch ihm ihre Homosexualität gestanden.
Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere führte die Vorinstanz aus, dass von
direktvorsätzlichem Handeln des Angeklagten auszugehen sei, da dieser mit
seinem Verhalten doch gerade die Verwirklichung der drei Tatbestände
angestrebt habe (Urk. 69 S. 60 Ziff. 3.3.2.1.). Mit der Vorinstanz ist beim Ange-
klagten ein rein egoistisches Motiv auszumachen. Auch wenn der Angeklagte
nicht ein eigentliches Terrorregime führte - die Familienmitglieder durften alles
machen -, so übte der Angeklagte bei seinen Taten doch seine familiäre Macht-

- 38 -
stellung aus. Es kann auch hier vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen
im vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden (Urk. 69 S. 60 f.; § 161 GVG/ZH).
Insgesamt ist mit der Vorinstanz hinsichtlich der sexuellen Nötigung und der
sexuellen Handlungen mit Kindern von einem erheblichen Tatverschulden des
Angeklagten auszugehen.
4.2. Tätlichkeiten
In objektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass der Angeklagte die Geschädigte über
eine lange Zeit von zwei Jahren hinweg regelmässig wegen Kleinigkeiten
geohrfeigt hat. Anfangs beging er die Tätlichkeiten mit grosser Häufigkeit jeden
zweiten Tag und ab November 2008 ein bis zweimal pro Monat. Die mehrfache
Tatbegehung wirkt sich straferhöhend aus.
Die Geschädigte hat keine Verletzungen oder blaue Flecken von den Ohrfeigen
davongetragen, sie berichtete auch nicht von Schmerzen. Dies spricht gegen
starke Gewaltanwendung. Der Anklagevorwurf lautete dahingehend, dass bei der
Geschädigten deutliches Missbehagen ausgelöst worden sei. Das geschützte
Rechtsgut der körperlichen Integrität wurde nur leicht beeinträchtigt.
In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Angeklagte vorsätzlich
handelte. Was er mit seinem Handeln für ein Ziel verfolgte und was das Motiv
seiner Gewaltanwendung bildete, bleibt unklar. Es muss von egoistischem Abrea-
gieren seiner Aggressivität und Nervosität ausgegangen werden. Nach Aussagen
der Geschädigten und der anderen Familienangehörigen hat er wegen Kleinig-
keiten, einfach weil ihm etwas nicht passte, geschlagen.
Insgesamt wiegt das Verschulden hinsichtlich der Tätlichkeiten nicht mehr leicht.
5. Täterkomponente
Betreffend die Darlegung der persönlichen Verhältnisse des Angeklagten kann
auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 69 S. 6
2 f.; § 161 GVG/ZH). Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung führte der
Angeklagte ergänzend aus, dass die Ehe mit seiner Frau nun gerichtlich getrennt

- 39 -
sei. Wenn es ihm möglich sei, schicke er der Familie Fr. 160.– bis Fr. 200.–
(Prot. II S. 7 und 9). Mit der Vorinstanz ist zu schliessen, dass sich den
persönlichen Verhältnissen des Angeklagten keine strafzumessungsrelevanten
Faktoren entnehmen lassen.
Der Angeklagte hat eine Vorstrafe erwirkt. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Zürich-Limmat vom 27. Oktober 2005 wurde er wegen Fahrens in fahrunfähigem
Zustand zu einer bedingten Gefängnisstrafe von 14 Tagen und einer Busse von
Fr. 200.– verurteilt. Diese nicht einschlägige Vorstrafe fällt leicht straferhöhend ins
Gewicht. Die vorliegend zu beurteilende Delinquenz fällt teilweise in die zwei-
jährige Probezeit betreffend dieses Strafmandat, was ebenfalls leicht straf-
erhöhend zu gewichten ist.
Strafminderungsgründe liegen keine vor.
6. Finanzielle Leistungsfähigkeit
Der Angeklagte hatte bis zu seiner Inhaftierung eine Vollzeitanstellung im
J._____. Er war für die Verteilung und den Transport des Essens zuständig und
erzielte ein Einkommen von Fr. 3'950.– zusätzlich Anteil
13. Monatslohn und Wochenendzulage. Der Angeklagte hatte bis zur Inhaftierung
weder Vermögen noch Schulden (Urk. 5.6 S. 12; Prot. I S. 5 f.). Seine Ehefrau
war 50% erwerbstätig und erzielte ein Einkommen von ca. Fr. 2'000.–. Aufgrund
der langen Inhaftierung hat der Angeklagte seine Stelle verloren. Angesichts
seines Alters wird sich die Stellensuche nach der Haftentlassung nicht einfach
gestalten und es ist damit zu rechnen, dass der Angeklagte mindestens vorüber-
gehend Sozialhilfe beanspruchen muss. Die finanzielle Leistungsfähigkeit des
Angeklagten ist daher tief zu veranschlagen.
7. Fazit
Unter Würdigung aller Strafzumessungsfaktoren erscheint die von der Vorinstanz
ausgefällte Freiheitsstrafe von 4 Jahren eher mild. Aufgrund der vorliegenden
prozessualen Ausgangslage und des Verbotes der reformatio in peius
(§ 399 StPO/ZH) kann dem Angeklagten im Berufungsverfahren jedoch keine

- 40 -
höhere Strafe auferlegt werden. Es sind andererseits aber auch keine Gründe
ersichtlich, das vorinstanzliche Strafmass zu reduzieren. Die vorinstanzlich ausge-
fällte Freiheitsstrafe von 4 Jahren ist deshalb zu bestätigen. Eine Busse von
Fr. 1'500.–, wie sie von der Vorinstanz ausgefällt wurde, ist dem Verschulden und
den weiteren Strafzumessungsfaktoren angemessen.
Für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, spricht das Gericht im
Urteil eine Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem Tag und höchstens
drei Monaten aus (Art. 106 Abs. 2 StGB). Bei der Bemessung der Ersatzfreiheits-
strafe ist die tat- und täterangemessene Strafe festzulegen unter Ausklammerung
der finanziellen Verhältnisse (BGE 134 IV 76). Unter Berücksichtigung der Tat-
und Täterkomponente erscheint eine Ersatzfreiheitsstrafe von 15 Tagen ange-
messen.
Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, ist die heutige Strafe als teilweise
Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom
27. Oktober 2005 auszufällen (Urk. 69 S. 56 f. Ziff. 2.). Es kann auf die ent-
sprechenden Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden
(§ 161 GVG/ZH).
Der Angeklagte ist daher mit einer Freiheitsstrafe mit 4 Jahren sowie einer Busse
von Fr. 1'500.–, teilweise als Zusatzstrafe zu der mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Limmat vom 27. Oktober 2005 ausgefällten Strafe, zu bestrafen.
Für den Fall schuldhafter Nichtbezahlung der Busse tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 15 Tagen. An die Busse bzw. die Ersatzfreiheits-
strafe anzurechnen ist die bis und mit heute erstandene Haft von 612 Tagen
(Art. 51 StGB; BGE 135 IV 160).
IV. Zivilansprüche
Die Geschädigte beantragte vor Vorinstanz, es sei festzustellen, dass der Ange-
klagte für den Schaden (Gesundheitskosten, Therapiekosten, Fremdplatzierung,
verzögerter Berufseintritt etc.), welcher der Geschädigten im Zusammenhang mit

- 41 -
den sexuellen Handlungen und der körperlichen Handlungen entsteht, im Grund-
satz haftet. Ferner beantragte sie die Zusprechung einer Genugtuung von
Fr. 50'000.– (Urk. 41 S. 1).
Die Vorinstanz stelle nach eingehender Würdigung fest, dass der Angeklagte
gegenüber der Geschädigten aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze
nach schadenersatzpflichtig sei, verwies die Geschädigte zur genauen Fest-
stellung des Schadenersatzanspruches jedoch auf den Weg des Zivilprozesses.
Zudem wurde der Angeklagte zu einer Genugtuungsleistung an die Geschädigte
in der Höhe von Fr. 20'000.– verpflichtet (Urk. 69 S. 66 ff.). Die Würdigung der Vo-
rinstanz ist nachvollziehbar und es kann darauf verwiesen werden (§ 161
GVG/ZH). Die Höhe der Genugtuungszahlung liegt zudem im Bereich des in der
Praxis des Obergerichtes des Kantons Zürich für vergleichbare Fälle Zuge-
sprochenen. Im Übrigen wurde die von der Vorinstanz bemessene Höhe der
Genugtuungssumme von der Verteidigung auch nicht beanstandet. Die Vertrete-
rin der Geschädigten verlangte im Berufungsverfahren zudem lediglich eine
Bestätigung der vorinstanzlichen Regelung (Prot. II S. 16).
Die vorinstanzliche Regelung der Zivilansprüche ist deshalb zu bestätigen.
V. Kostenfolge
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das vorinstanzliche Kostendispositiv
zu bestätigen (Dispositivziffern 8 und 9).
2. Der Angeklagte unterliegt mit seinen Anträgen im Berufungsverfahren voll-
umfänglich (§ 396a StPO/ZH), weshalb ihm die Kosten des Berufungsverfahrens,
einschliesslich derjenigen der Geschädigtenvertretung, aufzuerlegen sind.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind auf die Gerichtskasse zu nehmen
(§ 190a StPO/ZH). Die Gerichtsgebühr für das zweitinstanzliche Verfahren ist auf
Fr. 3'200.– anzusetzen.

- 42 -
Das Gericht beschliesst:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 4. Abteilung,
vom 18. November 2010 hinsichtlich Dispositivziffer 7 (Weisung) in Rechts-
kraft erwachsen ist.
2. Es wird festgestellt, dass die Beschlüsse des Bezirksgerichts Zürich,
4. Abteilung, vom 18. November 2010 (Nichteintreten auf die Anklage
betreffend mehrfache Tätlichkeiten für die Zeit vor dem 18. November 2007
und Absehen vom Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Zürich-Limmat vom 27. Oktober 2005 ausgefällten bedingten Strafe von
14 Tagen Gefängnis) in Rechtskraft erwachsen sind.
3. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv sowie in vollständiger Ausfertigung ge-
mäss nachfolgendem Urteil.
Das Gericht erkennt:
1. Der Angeklagte A._____ ist schuldig
− der mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1
StGB,
− der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern im Sinne von
Art. 187 Ziff. 1 StGB sowie
− der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 126 Abs. 2 lit. a StGB
2. Der Angeklagte wird bestraft mit 4 Jahren Freiheitsstrafe (wovon 612 Tage
durch Polizeiverhaft und Untersuchungs- sowie Sicherheitshaft bis und mit
heute erstanden sind) sowie einer Busse von Fr. 1'500.–, teilweise als
Zusatzstrafe zu der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
vom 27. Oktober 2005 ausgefällten Strafe.

- 43 -
3. Bezahlt der Angeklagte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 15 Tagen.
4. Es wird festgestellt, dass der Angeklagte gegenüber der Geschädigten aus
dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist.
Zur genauen Feststellung des Schadenersatzanspruches wird die Geschä-
digte auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
5. Der Angeklagte wird verpflichtet, der Geschädigten Fr. 20'000.– zuzüglich
5 % Zins ab 15. Oktober 2006 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag
wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
6. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziffern 8 und 9) wird bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'200.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung
Fr. unentgeltliche Geschädigtenvertretung
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich der Kosten der unent-
geltlichen Geschädigtenvertretung, werden dem Angeklagten auferlegt. Die
Kosten der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren werden auf
die Gerichtskasse genommen.
9. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Angeklagten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs-
und Vollzugsdienste
− die Geschädigtenvertreterin im Doppel für sich und zuhanden
der Geschädigten B._____

- 44 -
in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Angeklagten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− die Geschädigtenvertreterin im Doppel für sich und zuhanden
der Geschädigten B._____
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechts-
mittel an
− die Vorinstanz
− das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs-
und Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und B
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
__________________________________
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
I. Strafkammer
Der Vorsitzende: Der juristische Sekretär:
Oberrichter Dr. F. Bollinger lic. iur. T. Walthert