zh_obergericht · LE170056 · 2017-12-19 · de
Eheschutz


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE170056-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Kriech und Oberrichterin Dr. S. Janssen sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. S. Notz
Urteil vom 19. Dezember 2017
in Sachen
A._____,
Kläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagte und Berufungsbeklagte
vertreten durch Fürsprecherin Y._____
betreffend Eheschutz
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Pfäffikon vom 18. August 2017 (EE170025-H)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 11. August 2017 reichte der Kläger und Berufungskläger (fortan Kläger)
am Schalter der Bezirksgerichtskanzlei des Bezirkes Pfäffikon ein Gesuch um
Anordnung von Eheschutzmassnahmen im Sinne von Art. 176 ff. ZGB ein
(Urk. 1). Bereits am 10. August 2017 hatte die Beklagte und Berufungsbeklagte
(fortan Beklagte) ein Gesuch um Anordnung von Eheschutzmassnahmen beim
Regionalgericht Emmental-Oberaargau eingereicht, welches mit Verfügung vom
16. August 2017 auf das Eheschutzbegehren eintrat (Urk. 2). Mit Verfügung vom
18. August 2017 trat das Einzelgericht im summarischen Verfahren am Bezirksge-
richt Pfäffikon (fortan Vorinstanz) auf das Gesuch des Klägers nicht ein (Urk. 4 =
Urk. 9).
2. Am 4. September 2017 erhob der Kläger Berufung mit folgendem Antrag
(Urk. 8 S. 2):
Es sei die Verfügung vom 18. August 2017 des Bezirksgerichts Pfäffi-
kon aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, das Eheschutzver-
fahren Geschäfts-Nr. EE170025-H anhand zu nehmen und das Verfah-
ren bis zum rechtskräftigen Entscheid des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau über die örtliche Zuständigkeit zu sistieren, unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8% MwSt.) zulasten der Berufungs-
beklagten.
Der Kostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet (Urk. 13, 14). Mit Verfügung
vom 25. September 2017 wurde der Beklagten Frist zur Erstattung der Beru-
fungsantwort angesetzt (Urk. 15), worauf deren (vormaliger) Vertreter, Rechtsan-
walt Y1._____, am 3. Oktober 2017 mitteilte, dass die Beklagte inzwischen eine
neue Rechtsvertreterin mandatiert habe (Urk. 15, 16). Am 9. Oktober 2017 reichte
der Kläger eine Kopie einer Verfügung des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau vom 28. September 2017 zu den Akten betreffend einen am 6. Sep-
tember 2017 noch durch Rechtsanwalt Y1._____ eingereichten Rückzug des Be-
gehrens (Urk. 21-23).

- 3 -
3. Unterm 12. Oktober 2017 beantwortete die Beklagte, vertreten durch Für-
sprecherin Y._____, die Berufung mit dem Antrag um Abweisung der Berufung
(Urk. 25). Gleichzeitig liess die Beklagte ein Gesuch für einen Prozesskostenvor-
schuss, eventualiter ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellen (Urk. 29).
Mit Verfügung vom 16. Oktober 2017 wurde dem Kläger Frist angesetzt, um zum
Gesuch um Leistung eines Prozesskostenvorschusses Stellung zu nehmen
(Urk. 32). Am 30. Oktober 2017 reichte die Beklagte eine Verfügung des Regio-
nalgerichts Emmental-Oberaargau vom 17. Oktober 2017 zu den Akten. Das Re-
gionalgericht verfügte, vom Sistierungsgesuch der Gesuchstellerin (Beklagten)
vom 12. Oktober 2017 werde Kenntnis genommen und das Verfahren "CIV 17
2132" werde bis nach Abschluss des oberinstanzlichen Verfahrens im Kanton Zü-
rich sistiert (Urk. 33-35).
4. Mit Eingabe vom 30. Oktober 2017 nahm der Kläger Stellung gemäss Ver-
fügung vom 16. Oktober 2017 und stellte die folgenden Anträge (Urk. 36 S. 2):
1. Es sei auf das Gesuch der Berufungsbeklagten vom 12. Oktober
2017 auf Leistung eines Prozesskostenvorschusses in Höhe von
CHF 2'000.– nicht einzutreten.
2. Eventualiter sei der Berufungsbeklagten im Endentscheid ein
Prozesskostenbeitrag in Höhe von CHF 1'000.– (inkl. 8 % MwSt.)
zuzusprechen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8% MwSt.) zulas-
ten der Berufungsbeklagten.
Sodann modifizierte der Kläger seinen Berufungsantrag:
Es sei die Verfügung vom 18. August 2017 des Bezirksgerichts Pfäffi-
kon aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, das Eheschutzver-
fahren Geschäfts-Nr. EE170025-H anhand zu nehmen, unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8% MwSt.) zulasten der Berufungs-
beklagten.
Am 2. November 2017 wurde der Beklagten Frist angesetzt, um zum neuen An-
trag Stellung zu nehmen (Urk. 37). Am 8. November 2017 reichte der Kläger eine
Kopie einer Eingabe an das Regionalgericht Emmental-Oberaargau betreffend die
verfügte Sistierung ein (Urk. 38-40). Am 14. November 2017 äusserte sich die
Beklagte zum modifizierten Begehren und beantragte, es sei auf die Klageände-

- 4 -
rung nicht einzutreten (Urk. 41 S. 2). Schliesslich wurden mit Verfügung vom
16. November 2017 die neuesten Rechtsschriften der jeweiligen Gegenpartei zur
Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 44). Weitere Eingaben sind nicht erfolgt.
II.
1. Das Gericht tritt auf eine Klage oder ein Gesuch ein, sofern die Prozessvor-
aussetzungen erfüllt sind (Art. 59 Abs. 1 ZPO). Die Vorinstanz erwog, der Kläger
habe sein Gesuch um Anordnung von Eheschutzmassnahmen am 11. August
2017 eingereicht. Das Gesuch der Beklagten sei gemäss Verfügung des Regio-
nalgerichts Emmental-Oberaargau vom 16. August 2017 am 10. August 2017 der
Post übergeben worden. Damit sei das Gesuch im Kanton Bern vor demjenigen
am hiesigen Gericht rechtshängig geworden. Es fehle daher an der Prozessvor-
aussetzung im Sinne von Art. 59 Abs. 2 lit. d ZPO, weshalb auf das Gesuch nicht
einzutreten sei (Urk. 9 S. 2).
2. Der Kläger moniert zusammengefasst, mit der (sofortigen) Fällung des
Nichteintretensentscheides habe die Vorinstanz das Recht nicht richtig angewen-
det und den Sachverhalt nicht richtig festgestellt. Die Vorinstanz als später ange-
rufenes Gericht hätte nicht sofort einen Nichteintretensentscheid fällen dürfen,
sondern sie hätte das Eheschutzverfahren zwingend sistieren müssen. Sie hätte
zuwarten müssen, bis Gewähr dafür bestehe, dass im Erstprozess ein Sachurteil
ergehen könne. Dies sei erst dann der Fall, wenn im Erstprozess rechtskräftig
über die Eintretensfrage entschieden sei. Im Erstprozess sei indessen über die
Eintretensfrage noch gar nicht entschieden worden. Die Verfügung des Regional-
gerichts Emmental-Oberaargau vom 16. August 2017 äussere sich lediglich über
die Rechtshängigkeit der beiden Verfahren. Sie äussere sich jedoch nicht über die
Frage der örtlichen Zuständigkeit. Er, der Kläger, habe am 22. August 2017 die
Einrede der örtlichen Unzuständigkeit erhoben. Wie aus der Verfügung des Regi-
onalgerichts Emmental-Oberaargau vom 24. August 2017 hervorgehe, habe das
Gericht das Verfahren auf die Frage der örtlichen Zuständigkeit beschränkt. In-
dem die Vorinstanz das Verfahren nicht in Anwendung von Art. 126 Abs.1 ZPO
sistiert habe, habe sie das Recht unrichtig angewandt. Darüber hinaus habe die

- 5 -
Vorinstanz das rechtliche Gehör verletzt. Sie habe eigene Abklärungen getroffen
und diese Abklärungen den Parteien nicht zugänglich gemacht. Vielmehr habe sie
gestützt auf diese Abklärungen den Nichteintretensentscheid gefällt. Hätte die
Vorinstanz den Parteien das rechtliche Gehör gewährt, hätte der Kläger auch ein-
bringen können, dass die Frage der örtlichen Zuständigkeit derzeit noch ungeklärt
sei und das Verfahren deshalb nicht abgeschrieben werden dürfe (Urk. 8 S. 2 f.).
3. Die Beklagte schliesst sich der Auffassung der Vorinstanz an. Sie sei am
8. August 2017 nach C._____ gezogen, weshalb die örtliche und sachliche Zu-
ständigkeit gegeben sei (Urk. 25 S. 3).
4. Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 53 Abs. 1 ZPO sowie Art. 6 Ziff. 1 EMRK
haben die Parteien eines Gerichtsverfahrens Anspruch auf rechtliches Gehör und
auf ein faires Gerichtsverfahren, unter Beachtung des Grundsatzes der Waffen-
gleichheit. Diese Garantien umfassen das Recht, von allen bei Gericht eingereich-
ten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu äussern zu können. Die-
ses Äusserungsrecht steht einer Prozesspartei unabhängig davon zu, ob die ein-
gereichte Eingabe neue Tatsachen oder rechtliche Argumente enthält und ob sie
im Einzelfall geeignet ist, den richterlichen Entscheid zu beeinflussen. Es ist Sa-
che der Parteien und nicht des Gerichts zu beurteilen, ob eine neue Eingabe oder
ein neues Beweismittel Bemerkungen erfordert (BGE 138 I 485 f. E. 2.1; 137 I
197 E. 2.3.1; 133 I 102 E. 4.3; 132 I 46 E. 3.3.2). Die Wahrnehmung des Replik-
rechts setzt voraus, dass die fragliche Eingabe der Partei vor Erlass des Urteils
zugestellt wird, damit sie sich darüber schlüssig werden kann, ob sie sich dazu
äussern will (BGE 137 I 197 E. 2.3.1 mit Hinweisen). In diesem Sinne ist der Pro-
zesspartei die konkrete Möglichkeit zur Replik einzuräumen (BGE 133 I 102 ff.
E. 4.3-4.6 mit Hinweisen). Hierzu genügt es grundsätzlich, den Parteien die Ein-
gaben zur Information zuzustellen (im Einzelnen BGE 138 I 484 E. 2.4).
5. Am 18. August 2017 ging bei der Vorinstanz eine Verfügung des Regional-
gerichts Emmental-Oberaargau ein. Darin wird festgehalten, dass die Rechtshän-
gigkeit des Gesuchs der Gesuchstellerin (Beklagten) am 10. August 2017 einge-
treten sei. Weiter wird festgestellt, dass gemäss telefonischer Auskunft des Be-
zirksgerichts Pfäffikon das Begehren des Gesuchsgegners (Kläger) am 11. Au-

- 6 -
gust 2017 rechtshängig geworden sei. Zuständig sei somit das Regionalgericht
Emmental-Oberaargau (Urk. 2). Die betreffende Verfügung wurde dem Kläger
nicht zur Kenntnisnahme zugestellt, stattdessen am gleichen Tag der Nichteintre-
tensentscheid gefällt. Mit diesem Vorgehen verletzte die Vorinstanz den Gehörs-
anspruch des Klägers. Gleichzeitig wurde dem Kläger die Möglichkeit abgeschnit-
ten, sich vor dem Entscheid zu äussern und den Sistierungsantrag zu stellen. Die
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör stellt eine unrichtige Rechtsan-
wendung im Sinne von Art. 320 lit. a ZPO dar.
6. Nach der Rechtsprechung kann eine Verletzung des Gehörsanspruchs im
Verfahren vor der nächsten Instanz geheilt werden, wenn dieser Rechts-
mittelinstanz mit Bezug auf die streitige Tat- oder Rechtsfrage die gleiche Über-
prüfungsbefugnis zusteht wie der vorhergehenden Instanz und sich die rechtsu-
chende Partei in Kenntnis aller wesentlichen Tatsachen umfassend äussern kann.
Die Heilung kann jedoch nur mit Bezug auf nicht besonders schwerwiegende
Mängel angenommen werden, zumal die nachträgliche Gewährung des rechtli-
chen Gehörs voraussetzt, dass die betroffene Partei ein Rechtsmittel ergreift, und
der Partei dadurch eine Instanz verloren geht (BGE 133 I 201 E. 2.2).
Die Berufungsinstanz kann Sachverhalt wie Rechtsfragen frei überprüfen, wes-
halb eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs
geheilt werden kann. Die Vorinstanz hat dem Kläger verunmöglicht, überhaupt ei-
nen Sistierungsantrag zu stellen, sodass dieser erst im Berufungsverfahren ge-
stellt werden konnte. Dies spricht für eine gravierende Verletzung und für eine
Rückweisung, nicht zuletzt zur Wahrung der Zweistufigkeit des Verfahrens. Aller-
dings geht es nicht darum, weitere Abklärungen zu treffen und den Sachverhalt zu
ergänzen. Das Verfahren ist vielmehr spruchreif und zu beantworten ist eine
Rechtsfrage. Ein sofortiger Entscheid durch die Berufungsinstanz liegt zudem
mutmasslich auch im objektiven Interesse der Beklagten, auch wenn diese Antrag
auf Abweisung der Berufung und damit des Sistierungsbegehrens gestellt hat. Mit
Verfügung vom 17. Oktober 2017 sistierte nämlich das Regionalgericht Emmen-
tal-Oberaargau seinerseits - aus welchen Gründen auch immer - das Verfahren
bis zu einem Entscheid der angerufenen Kammer (Urk. 35). Wenn die Berufungs-

- 7 -
instanz nun lediglich einen Zwischenentscheid auf Rückweisung fällen würde,
würde das im Ergebnis auch das Verfahren vor den Berner Behörden weiter ver-
zögern, was nicht im objektiven Interesse der Beklagten sein kann. Daher ist über
den Sistierungsantrag materiell zu entscheiden.
7. Die Vorinstanz fällte den Nichteintretensentscheid zufolge anderweitiger
Rechtshängigkeit. Das Vorgehen lässt sich mitunter mit dem klaren Wortlaut von
Art. 59 Abs. 1 i.V.m. Art. 59 Abs. 2 lit. d ZPO begründen. Es ist unstrittig, dass die
Rechtshängigkeit beim Regionalgericht im Kanton Bern einen Tag früher eingetre-
ten ist. Gemäss BGer 4A_141/2013 vom 22. August 2013, E. 2.2.4, verstösst
denn ein sofortiger Nichteintretensentscheid des zweitangerufenen Gerichts nicht
gegen Bundesrecht. Ein Anspruch auf Sistierung besteht gemäss dem Bundesge-
richt nicht (4A_141/2013 vom 22. August 2013, E. 2.2.4). In der Lehre befürwor-
ten jedoch die massgeblichen Kommentatoren ein analoges Vorgehen, wie es in
Art. 35 Abs. 1 des aufgehobenen Gerichtsstandsgesetzes vorgesehen war und
auch für internationale Verhältnisse gemäss Art. 9 Abs. 1 IPRG gilt: Ist bereits
früher eine identische Klage rechtshängig geworden, so sistiert das später ange-
rufene Gericht sein Verfahren, bis Klarheit über die Zuständigkeit herrscht. Eine
solche Sistierung lässt sich direkt auf Art. 126 ZPO stützen, welcher das Abwar-
ten eines anderen Verfahrens erlaubt, wenn der Entscheid davon abhängt (vgl. A.
Zürcher, in: Sutter-Somm et al., ZPO Komm., Art. 60 N 22 f. sowie ebenda A.
Staehelin, Art. 126 N 3; Boris Müller, DIKE-Komm-ZPO, Art. 59 N 34 sowie eben-
da Markus Müller-Chen, Art. 64 N 43 und Martin Kaufmann, Art. 126 N 10 f.; BSK
ZPO-M. A. Gehri, Art. 59 N 17; KUKO ZPO-T. Domej Art. 59 Rz 26 sowie ebenda
S. Berti, Art. 64 Rz 14 und R. Weber Art. 126 Rz 5; Staehelin/Staehelin/
Grolimund, Zivilprozessrecht, Zürich 2008, S. 147 Rz 9). Diesen Lehrmeinungen
schloss sich die I. Zivilkammer an mit der Begründung, sie würden insbesondere
für Konstellationen überzeugen, bei denen die örtliche Zuständigkeit bestritten
und ein negativer Kompetenzkonflikt zu vermeiden sei (vgl. ZR 111/2012 Nr. 75).
8. Auch im zu beurteilenden Fall ist die örtliche Zuständigkeit umstritten und
ein negativer Kompetenzkonflikt nicht auszuschliessen. Deshalb erscheint es
sachgerecht und zweckmässig, sich den übereinstimmenden Lehrmeinungen

- 8 -
wiederum anzuschliessen und in Nachachtung der publizierten (kantonalen)
Rechtsprechung das Verfahren im Sinne des vom Kläger gestellten Berufungsan-
trags zu sistieren (Art. 126 Abs. 1 ZPO).
9. Nicht zu folgen ist dem Kläger betreffend den modifizierten Antrag gemäss
Eingabe vom 30. Oktober 2017. Er begründet diesen mit dem in der Zwischenzeit
erfolgten Rückzug des Begehrens durch die Gesuchstellerin (Beklagte; Urk. 36
S. 5). Der I. Zivilkammer liegt gegenwärtig kein Beleg dafür vor, dass das Regio-
nalgericht Emmental-Oberaargau in der Zwischenzeit sein Verfahren zufolge
Rückzug des Begehrens abgeschrieben hätte. Es wird an den Parteien liegen, die
Vorinstanz zu gegebener Zeit über den weiteren Verlauf des Verfahrens im Kan-
ton Bern zu orientieren.
10. Zusammenfassend ist die vorinstanzliche Verfügung aufzuheben. Die Vor-
instanz ist anzuweisen, auf das Eheschutzbegehren des Klägers einzutreten und
das Verfahren bis zu einem rechtskräftigen Entscheid des Regionalgerichts Em-
mental-Oberaargau über die örtliche Zuständigkeit zu sistieren.
III.
1. Ausgangsgemäss sind die Kosten- und Entschädigungsfolgen festzusetzen
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Entscheidgebühr ist auf Fr. 1'500.– anzusetzen (§§ 5
Abs. 1, 8 Abs. 1, 10 Abs. 1 und 12 Abs. 1 und 2 GebV). Die Parteientschädigung
ist auf Fr. 1000.– zuzüglich Mehrwertsteuer festzulegen (§§ 5 Abs. 1, 6 Abs. 3, 9
und 13 Abs. 1 und 2 AnwGebV). Der Kläger obsiegt mit dem Hauptantrag. Zwar
hat die Beklagte allfällige Verfahrensmängel durch die Vorinstanz nicht zu vertre-
ten. Sie stellte sich im Rahmen ihrer Begründung jedoch sinngemäss hinter das
Vorgehen der Vorinstanz und beantragte die Abweisung der Berufung. Sie ist da-
her im vorliegenden Berufungsverfahren als unterliegende Partei zu betrachten,
weshalb sie kosten- und entschädigungspflichtig wird.
2.1 Die Beklagte beantragt einen Prozesskostenvorschuss von Fr. 2'000.–, da
sie mittellos sei. Sie habe bis anhin im Betrieb des Klägers mit einem Lohn von
Fr. 2'822.– gearbeitet. Nun habe ihr der Kläger auf Ende November 2017 gekün-

- 9 -
digt. Auch sei sie derzeit arbeitsunfähig. Sie verfüge lediglich über ein Konto mit
einem Saldo von Fr. 410.–. Alle anderen Konti habe der Kläger gesperrt. Die
Wohnkosten bezifferte die Beklagte mit Fr. 1'280.– (Urk. 29 S. 3).
2.2 Der Kläger macht geltend, auf das Gesuch um Leistung eines Prozesskos-
tenvorschusses sei nicht einzutreten. Gemäss ständiger Praxis des Obergerichts
des Kantons Zürich könnten im Eheschutzverfahren mangels gesetzlicher Grund-
lage keine vorsorglichen Geldzahlungen angeordnet werden. Sollte das angeru-
fene Gericht wider Erwarten den beantragten Prozesskostenvorschuss als sinn-
gemässen Prozesskostenbeitrag entgegennehmen, so sei dieser auf Fr. 1'000.–
festzusetzen. Die Beklagte begründe die Höhe des beantragten "Prozesskosten-
vorschusses" mit keinem Wort. Im vorliegenden Berufungsverfahren gehe es ein-
zig um die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht einen Nichteintretensentscheid ge-
fällt habe. Die Berufungsantwort und das Gesuch um einen Prozesskostenvor-
schuss würden lediglich je drei Seiten umfassen. Und auch die Gerichtsgebühr
dürfte aufgrund der Schwierigkeit des Falles und des Zeitaufwandes am unteren
Rand festgesetzt werden. Wie die Beklagte daher auf einen Betrag von
Fr. 2'000.– komme, erschliesse sich dem Kläger nicht. Angesichts der Schwierig-
keit des Falles, der Verantwortung sowie des Umfangs der Rechtsschriften sei ein
Prozesskostenbeitrag von max. Fr. 1'000.– angemessen (Urk. 36 S. 4).
2.3 Es entspricht ständiger Rechtsprechung, dass der leistungsfähige Ehegatte
verpflichtet werden kann, dem unbemittelten anderen Ehegatten auf dessen Be-
gehren hin die finanziellen Mittel zur Führung eines Prozesses vorzuschiessen.
Die Institution des Prozesskostenvorschusses erfuhr im Verlaufe der Zeit in Lehre
und Rechtsprechung unterschiedliche dogmatische Begründungen. Die erken-
nende Kammer folgte dabei in konstanter Praxis der Auffassung, dass die Pflicht
zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses in der ehelichen Beistandspflicht
gemäss Art. 159 Abs. 3 ZGB gründet. Hingegen können nach der Praxis der
Kammer im Eheschutzverfahren mangels gesetzlicher Grundlage keine vorsorgli-
chen Geldzahlungen angeordnet werden. Um nicht in überspitzten Formalismus
zu verfallen, ist indessen ein Antrag auf Leistung eines Prozesskostenvorschus-
ses im Eheschutz im Zweifelsfalle als Antrag auf Leistung eines Prozesskosten-

- 10 -
beitrags im Endentscheid aufzufassen (vgl. OGer ZH LE140010 vom 03.07.2014,
E. III./ 3). Deshalb ist auf den Antrag einzutreten.
2.4 Bei der Zusprechung eines Prozesskostenbeitrags sind die für die Gewäh-
rung des prozessualen Armenrechts entwickelten Grundsätze analog anzuwen-
den. Gemäss Art. 117 ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechts-
pflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (lit. a) und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint (lit. b).
2.5 Die Beklagte hat ihren Bedarf nicht näher konkretisiert. Allerdings überstei-
gen allein die Ausgaben für den Grundbetrag (Fr. 1'200.–), die Miete (Fr. 1'280.–,
Urk. 31/2) und die Krankenkassenprämien (Fr. 544.–; Urk. 31/5) das bis Ende
November 2017 erzielte Einkommen von rund Fr. 2'800.–. Über Vermögen, auf
das sie greifen könnte, verfügt die Beklagte nicht (Urk. 31/5, 31/7, 43/8). Der Klä-
ger widerspricht denn dem Vorwurf, er habe die Konti gesperrt, nicht; vielmehr
macht er geltend, dass er alleiniger Verfügungsberechtigter sei (Urk. 36 S. 4).
Demnach gilt die Beklagte als prozessual mittellos. Sie vertritt sodann den Stand-
punkt der Vorinstanz, weshalb ihr Antrag nicht als aussichtslos zu bezeichnen ist.
2.6 Die Leistungsfähigkeit des Klägers ist belegt (Urk. 31/4) und im Übrigen
auch nicht bestritten.
2.7 Wie vorangehend angeführt, hat die Beklagte Gerichtskosten von Fr. 1'500.–
und eine Parteientschädigung von Fr. 1'000.– (zzgl. MwSt) zu bezahlen. Der be-
antragte Prozesskostenbeitrag ist daher ausgewiesen. Entsprechend ist ihr für
das Berufungsverfahren ein Prozesskostenbeitrag von Fr. 2'000.– zuzusprechen.

- 11 -
Es wird erkannt:
1. Die Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht Pfäffikon vom 18. Au-
gust 2017 wird aufgehoben.
2. Die Vorinstanz wird angewiesen, auf das Eheschutzbegehren des Klägers
einzutreten und das Verfahren bis zu einem rechtskräftigen Entscheid des
Regionalgerichts Emmental-Oberaargau über die örtliche Zuständigkeit zu
sistieren.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.
3. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten für das zweitinstanzliche Verfah-
ren einen Prozesskostenbeitrag von Fr. 2'000.– zu bezahlen.
4. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'500.– festgesetzt.
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beklagten auferlegt. Die
Kosten werden aus dem vom Kläger geleisteten Vorschuss in der Höhe von
Fr. 1'500.– bezogen. Die Beklagte hat dem Kläger Fr. 1'500.– zurückzuer-
statten.
6. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Parteientschädigung von
Fr. 1'080.– zu bezahlen.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
8. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 12 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 19. Dezember 2017
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Notz
versandt am:
sf