zh_obergericht · SB150030 · 2015-11-18 · de
Mehrfache schwere Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB150030-O/U/jv
Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Maurer
Urteil vom 18. November 2015
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und I. Berufungsklägerin
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Stadt Zürich,
Privatklägerin und II. Berufungsklägerin (Nichteintreten)
sowie
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. M. Scherrer,
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
betreffend
mehrfache schwere Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung, vom
25. September 2014 (DG140164)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift (Urk. 20) und das Geschädigtenverzeichnis (Urk. 18) der
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 4. Juni 2014 ist diesem Urteil
beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 54 S. 54 ff.)
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte ist schuldig
− der mehrfachen schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 3 StGB
− der Verletzung der Meldepflicht im Sinne von § 48a SHG.
2. Die Beschuldigte wird freigesprochen von den Vorwürfen der falschen Anschuldigung und
der Freiheitsberaubung.
3. Die Beschuldigte wird bestraft mit 5 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und mit heute
346 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafantritt erstanden sind, sowie mit einer
Busse von Fr. 800.–.
4. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt die Beschuldigte die
Busse schuldhaft nicht, tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 8 Tagen.
5. Es wird festgehalten, dass die Beschuldigte im Grundsatz ihre Pflicht zur Leistung von
Schadenersatz und Genugtuung an die Privatklägerinnen B._____ und C._____ anerkannt
hat.
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 9. Januar 2014 be-
schlagnahmten Gegenstände werden der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung
überlassen. Der Verwertungserlös wird zur Verfahrenskostendeckung verwendet.
7. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 9. Januar 2014 bei
der Beschuldigten beschlagnahmte Barschaft in der Höhe von Fr. 22'500.– sowie das bei
der Raiffeisen Bank mit Verfügung vom 18. November 2013 gesperrte Guthaben werden
definitiv beschlagnahmt und zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten verwendet.

- 3 -
8. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 12'000.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 45'537.85 Auslagen Untersuchung
Fr. 47'084.80 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich diejenigen
der amtlichen Verteidigung, werden der Beschuldigten auferlegt, aber einstweilen auf die
Gerichtskasse genommen, soweit sie nicht durch die Beschlagnahmungen gedeckt sind.
Eine Nachforderung sämtlicher Kosten erfolgt, sobald es die wirtschaftlichen Verhältnisse
der Beschuldigten erlauben.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 7 f.)
a) Der Verteidigung der Beschuldigten:
(Urk. 91 S. 1)
1. Die Verurteilung von Frau A._____ wegen mehrfacher schwerer Körperver-
letzung sei aufzuheben und sie sei wegen einfacher Körperverletzung und
mehrfacher Tätlichkeit zu verurteilen.
2. Es sei eine angemessene Strafe auszufällen.
3. Es seien die Konten Nr. ... und ... von Frau A._____ bei der Sparkasse ...
freizugeben.
4. Es seien die Verfahrenskosten und die Kosten der amtlichen Verteidigung
des erstinstanzlichen Verfahrens zu ¼ auf die Staatskasse zu nehmen und
zu ¾ Frau A._____ aufzuerlegen, wobei der Frau A._____ aufzuerlegende
Anteil aufgrund ihrer prekären wirtschaftlichen Verhältnisse definitiv auf die
Staatskasse zu nehmen sei.

- 4 -
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt.).
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 92 S. 2)
1. Bestätigung des Urteils der Vorinstanz mit Ausnahme der Strafhöhe, hier sei
eine Freiheitsstrafe von 5 ½ Jahren auszufällen.
2. Entscheid über die in Deutschland verarrestierten Vermögenswerte der Be-
schuldigten.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Der Beschuldigten A._____ werden in der Anklageschrift der Anklagebehör-
de vom 4. Juni 2014 Delikte zur Last gelegt, die sie zwischen "ca. 2008" und No-
vember 2013 und somit teilweise vor und teilweise nach Inkrafttreten der schwei-
zerischen Strafprozessordnung begangen haben soll (Urk. 20). Nachdem der an-
gefochtene erstinstanzliche Entscheid am 25. September 2014 ergangen ist
(Urk. 54), gelten – auch im Berufungsverfahren – die Bestimmungen der schwei-
zerischen Strafprozessordnung (Art. 454 Abs. 1 StPO).
2. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der Vorinstanz vom
25. September 2014 wurde die Beschuldigte A._____ anklagegemäss der mehr-
fachen schweren Körperverletzung schuldig gesprochen und mit 5 Jahren Frei-
heitsstrafe sowie einer Busse bestraft. Ferner wurde sie der Verletzung der Mel-
depflicht gemäss § 48a SHG schuldig, von den Vorwürfen der falschen Anschul-
digung sowie der Freiheitsberaubung jedoch freigesprochen (Urk. 54 S. 54). Ge-
gen diesen Entscheid liess die Beschuldigte durch ihren amtlichen Verteidiger mit
Eingabe vom 6. Oktober 2014 innert gesetzlicher Frist Berufung anmelden
(Art. 399 Abs. 1 StPO; Urk. 40). Die Berufungserklärung der Beschuldigten ging,
nachdem ihr bzw. ihrem Verteidiger das begründete Urteil am 12. Januar 2015
zugestellt worden war (Urk. 52/2), ebenfalls innert gesetzlicher Frist bei der Beru-

- 5 -
fungsinstanz ein (Art. 399 Abs. 3 StPO; Urk. 57). Die Anklagebehörde hat mit
Eingabe vom 23. Februar 2015 innert Frist Anschlussberufung erhoben (Urk. 61;
Art. 400 Abs. 2 f. und Art. 401 StPO). Auf die seitens der Privatklägerin Stadt Zü-
rich mit Eingabe vom 23. Dezember 2014 erklärte Berufung (Urk. 42) wurde mit
Beschluss der Kammer vom 26. März 2015 nicht eingetreten (Urk. 63). Die ver-
bleibenden Privatklägerinnen haben weder Berufung noch Anschlussberufung er-
klärt.
Beweisergänzungsanträge wurden im Berufungsverfahren seitens der Anklage-
behörde sowie der Privatklägerinnen nicht gestellt (Art. 389 Abs. 3 StPO; Urk. 61;
Urk. 92; Prot. II S. 9 f.). Die Beschuldigte liess anlässlich der Berufungsverhand-
lung diverse Unterlagen einreichen, welche als Urk. 90/1-22 zu den Akten ge-
nommen wurden. Diesem Beweisantrag wurde damit Folge geleistet (Prot. II
S. 10). Ferner liess sie die Befragung der Privatklägerinnen 1 und 2 beantragen,
über deren Aussagen zudem ein Glaubhaftigkeitsgutachten einzuholen sei
(Urk. 89 S. 2). Diese Beweisanträge werden im Rahmen des Schuldpunktes an
geeigneter Stelle behandelt (vgl. hinten Ziff. II.4.3).
3. Die appellierende Beschuldigte sowie die anschlussappellierende Anklage-
behörde haben ihre (Anschluss-)Berufung jeweils teilweise beschränkt (Urk. 57;
Urk. 61; Art. 399 Abs. 4 StPO). Demnach sind im Berufungsverfahren nicht ange-
fochten:
− der vorinstanzliche Schuldspruch betreffend den Tatvorwurf der Verletzung
der Meldepflicht (Urteilsdispositiv-Ziff. 1. alinea 2)
− der vorinstanzliche Freispruch von den Tatvorwürfen der falschen Anschul-
digung und der Freiheitsberaubung (Urteilsdispositiv-Ziff. 2.)
− die vorinstanzliche Sanktionierung der Übertretung (Urteilsdispositiv-Ziff. 3.
und 4. jeweils zweite Hälfte)
− die vorinstanzliche Vormerknahme, dass die Beschuldigte ihre grundsätzli-
che Verpflichtung zur Leistung von Schadenersatz und Genugtuung an die
Privatklägerinnen 1 und 2 anerkannt hat (Urteilsdispositiv-Ziff. 5.)

- 6 -
− die vorinstanzliche Regelung betreffend beschlagnahmte Gegenstände so-
wie Barschaft (Urteilsdispositiv-Ziff. 6. und 7.) sowie
− die vorinstanzliche Kostenfestsetzung (Urteilsdispositiv-Ziff. 8.).
Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen
(Art. 404 Abs. 1 StPO).
II. Schuldpunkt
1.1. Gegenstand des Berufungsverfahrens im Schuldpunkt bilden einzig – aber
immerhin – die tätlichen Übergriffe der Beschuldigten gegenüber ihren Töchtern
B._____ und C._____ (Privatklägerinnen 1 und 2), wie sie ihr in Anklageziffer 1.1.
unter dem Tatvorwurf der mehrfachen schweren Körperverletzung angelastet
werden.
1.2. Die Beschuldigte hat in ihrer ersten polizeilichen Einvernahme – einzig – zu-
gegeben, sie habe die Töchter "vielleicht einmal mit einer Ohrfeige geschlagen".
Mehr als eine Ohrfeige sei jeweils nicht ausgeteilt worden und sie habe ausser ih-
rer Hand nichts zum Schlagen verwendet (Urk. 2/1 S. 8). Im weiteren Verlauf des
Verfahrens hat die Beschuldigte die Aussage zur Sache verweigert (Urk. 2/2 ff.;
Urk. 34 S. 2; Urk. 88). Zur Erstellung des massgeblichen Sachverhalts sind daher
namentlich die Aussagen der beiden Privatklägerinnen B._____ und C._____ zu
prüfen; das Beweisfundament wird ergänzt durch die Zeugenaussagen diverser
Dritter, Fotografien der Verletzungen der Privatklägerinnen sowie fachärztliche
Gutachten (vgl. Urk. 54 S. 7 unten mit Verweisen).
1.3.1 Die Verteidigung hat anlässlich der Hauptverhandlung dargelegt, in wel-
chem Umfang die Beschuldigte die ihr angelasteten Übergriffe anerkenne. Noch
im Hauptverfahren hat die Verteidigung geltend gemacht, im über das Geständnis
der Beschuldigten hinausgehenden Umfang verletze die Anklageformulierung das
Akkusationsprinzip (Urk. 37 S. 3 und S. 19). Auch heute sieht die Verteidigung
das Anklageprinzip verletzt. Zur Begründung führt sie an, der Anklageschrift fehl-
ten gerade in Bezug auf den Hauptvorwurf der jahrelangen, regelmässigen und

- 7 -
häufigen Misshandlungen praktisch sämtliche erforderlichen konkreten Angaben.
Der Sachverhalt sei derart vage, ungenau und pauschal beschrieben, dass nicht
festgestellt werden könne, welche genauen Handlungen der Beschuldigten wann,
wie, wo, wie oft, mit welcher Intensität und mit welchen konkreten Folgen vor-
geworfen würden (Urk. 91 S. 4 ff.).
1.3.2 Die Vorinstanz hat dazu zutreffend erwogen, die vorliegende Formulierung
der zu prüfenden Tatvorwürfe lasse die Beschuldigte und ihre Verteidigung in
rechtsgenügender Weise erkennen, was der Beschuldigten angelastet werde und
wogegen sie sich zu verteidigen habe (Urk. 54 S. 32 f. mit Verweisen; Entscheid
des Bundesgerichts 6B_389/2010 vom 27. September 2010 E. 1.3.1. mit Verwei-
sen; 6B_716/2014 vom 17. Oktober 2014 E. 2.3.).
1.3.3 Das Bundesgericht hielt im Entscheid 6B_288/2014 vom 22. Januar 2015
zum Anklageprinzip das Folgende fest (E. 1.2): Nach dem Anklagegrundsatz be-
stimme die Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgren-
zungsfunktion; Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV; Art. 9 und Art. 325 StPO;
Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 lit. a und b EMRK). Das Gericht sei an den in der Anklage
wiedergegebenen Sachverhalt gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an
dessen rechtliche Würdigung durch die Anklagebehörde (vgl. Art. 350 StPO). Die
Anklage habe die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem
Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe im objektiven und sub-
jektiven Bereich genügend konkretisiert seien. Hinsichtlich der Vorsatzelemente
genüge grundsätzlich der Hinweis auf den gesetzlichen Straftatbestand im An-
schluss an die Darstellung des Sachverhalts als zureichende Umschreibung der
subjektiven Merkmale, wenn der betreffende Tatbestand nur mit Vorsatz began-
gen werden könne (BGE 120 IV 348 E. 3c S. 356 mit Hinweisen). Das Anklage-
prinzip bezwecke zugleich den Schutz der Verteidigungsrechte der angeschuldig-
ten Person und diene dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion;
BGE 133 IV 235 E. 6.2 und 6.3 S. 244 ff.; Urteil 6B_130/2012 vom 22. Oktober
2012 E. 6.2, nicht publ. in: BGE 138 IV 209; je mit Hinweisen). Hinsichtlich der
zeitlichen Bestimmtheit von Anklageschriften erwog das Bundesgericht im Ent-
scheid 6B_432/2011 vom 26. Oktober 2011, E. 2.2, kleinere Ungenauigkeiten in

- 8 -
den Orts- und Zeitangaben führten nicht zur Unbeachtlichkeit der Anklage. Allge-
mein gelte, je gravierender die Vorwürfe, desto höhere Anforderungen seien an
das Anklageprinzip zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 6B_333/2007 vom
7. Februar 2008 E. 2.1.4 mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung). Ob die
zeitliche Umschreibung ausreiche, sei nicht abstrakt, sondern zusammen mit dem
übrigen Inhalt der Anklage zu beurteilen (Urteil 1P.636/2006 vom 14. Dezember
2006 E. 2.8 mit Hinweisen).
1.3.4 Das Anklageprinzip ist in der Tat entgegen der Kritik der Verteidigung nicht
verletzt, auch wenn die Anklagebehörde nicht für jede der äusserst zahlreichen
inkriminierten Tathandlungen jeweils konkret Tatort und Tatzeit genau zu um-
schreiben vermag. Sie hat die Aussagen der beiden Privatklägerinnen so gut als
möglich zu Papier gebracht. Dies tat sie nicht nur in pauschaler Art und Weise,
sondern sie hielt – wenn immer möglich – auch einzelne Handlungen an bestimm-
ten Daten fest (Urk. 20 S. 4 f.). Es liegt ferner in der Natur des vorliegenden An-
klagevorwurfs, der sich unter anderem weit in die Vergangenheit erstreckt und ei-
ne längere Zeitdauer betrifft, sowie der Geschädigten (Kinder), dass – zumindest
teilweise – keine weitergehenden Präzisierungen zu erwarten sind bzw. waren.
Bei einer solchen Konstellation sind denn auch die Anforderungen an das Ankla-
geprinzip tiefer anzusetzen (vgl. Entscheid des Bundesgerichts 6B_432/2011 vom
26. Oktober 2011, E. 2.3; NIGGLI/HEIMGARTNER, BSK StPO, 2. Aufl., Basel 2013,
Art. 9 N 46). Dass sowohl die Beschuldigte als auch die Verteidigung schliesslich
wussten, was der Beschuldigten konkret vorgeworfen wird, geht aus den umfas-
senden und ausführlichen Plädoyers der Verteidigung vor Vorinstanz und heute
ohne Weiteres hervor.
1.4.1 Die Verteidigung hat anlässlich der Hauptverhandlung namens der Be-
schuldigten die Tatvorwürfe wie folgt anerkannt, was die Vorinstanz – allerdings
unvollständig – in ihren Erwägungen wiedergegeben hat: Die Beschuldigte aner-
kenne, die Privatklägerinnen 1 und 2 mehrfach geschlagen zu haben, wobei sie
die Privatklägerin 1 zum Schluss häufiger und heftiger geschlagen habe. Auch
treffe zu, dass die Beschuldigte die Privatklägerinnen 1 und 2 beleidigt, be-
schimpft und streng bestraft habe. Die Beklagte habe die Privatklägerin 1 im Jahr

- 9 -
2011 erstmals mit zwei Ohrfeigen körperlich bestraft. Die damals siebenjährige
Privatklägerin 2 habe sie im Jahr 2009 erstmals mit mehrfachen Schlägen auf den
Po bestraft. Bis Mitte 2012 bzw. anfangs 2013 habe sie beide Kinder nur sehr sel-
ten körperlich bestraft und ihnen in einzelnen isolierten Fällen Ohrfeigen oder
Schläge mit der flachen Hand auf den Po gegeben, ohne jedoch Gegenstände
einzusetzen.
Ab Sommer 2012 und vermehrt noch ab Anfang 2013 habe die Beschuldigte die
Privatklägerinnen 1 und 2 häufiger und stärker körperlich gezüchtigt und be-
schimpft, wobei die Situation gegenüber der Privatklägerin 1 im Spätsommer/
Herbst 2013 vollkommen eskaliert sei. Gegenüber der Privatklägerin 2 sei es
ebenfalls zu körperlichen Strafen und Beschimpfungen gekommen, jedoch deut-
lich seltener als gegenüber der Privatklägerin 1. Die Beschuldigte sei auch ge-
ständig, der Privatklägerin 1 die am 25. September 2013 im Kinderspital in Zürich
festgestellten Verletzungen zugefügt zu haben (Urk. 37 S. 4 f. und S. 8; Urk. 54
S. 11 f.).
Der Privatklägerin 1 habe die Beschuldigte zwischen Sommer 2012 und Ende
2012 bei drei Vorfällen einzelne Schläge mit einer Holzkelle auf den nackten Po
versetzt. Ab ca. April 2013 bis September 2013 sei dies weitere vier- bis fünfmal
vorgekommen. Einzig beim Vorfall vom 21./22. September 2013 seien es 8 bis 9
Schläge gewesen. Die Privatklägerin 2 habe mehrmals die Holzkelle bringen
müssen. Der Privatklägerin 2 habe die Beschuldigte zwischen Sommer 2012 und
Sommer 2013 maximal fünfmal einen einzelnen Schlag mit einer Holzkelle auf
den nackten Po versetzt. Ab Sommer 2012 habe sie beiden Privatklägerinnen
vermehrt, mit unterschiedlicher Häufigkeit, Ohrfeigen versetzt. Sämtliche Schläge
seien nicht mit voller Wucht, sondern zurückhaltend und ohne das Ziel, den Pri-
vatklägerinnen Schmerzen zu bereiten, geführt worden und hätten nur wenige
Sekunden gedauert. Die vorgeworfenen Beleidigungen und Beschimpfungen
würden anerkannt. Eingestanden seien auch verbale Äusserungen wie "heute
wünsche ich dir den Tod". Der Privatklägerin 1 habe die Beschuldigte einmal ge-
sagt, dass Dieben und Lügnern ein Finger abgeschnitten werde und sie habe die
Privatklägerin 2 ein Messer bringen lassen. Schliesslich habe die Privatklägerin 1
einmal auf dem Fussboden übernachten müssen (Urk. 37 S. 12-19).

- 10 -
1.4.2 Bezüglich dieser Eingeständnisse gab es anlässlich der heutigen Beru-
fungsverhandlung keine Änderungen (vgl. Urk. 91 S. 2, S. 3 und S. 8).
2. Zur Beweiswürdigung zum inkriminierten Tatvorgehen der Beschuldigten hat
die Vorinstanz zusammengefasst das Folgende erwogen (Urk. 54 S. 26-33):
Das formallogische Denken der im Zeitpunkt der Befragungen neunjährigen Pri-
vatklägerin 1 erscheine altersgemäss entwickelt. Es fänden sich in den Be-
fragungsprotokollen keinerlei Hinweise, die auf das Vorliegen von Entwicklungs-
verzögerungen schliessen liessen und damit begründeten Anlass zu Zweifeln an
ihrer Aussagetüchtigkeit hinterlassen würden. Gleiches gelte für die zum Zeit-
punkt der Befragung 12-jährige Privatklägerin 2. Teilweise Schwierigkeiten bei der
zeitlichen Einordnung liessen nicht darauf schliessen, ihre Aussagen seien gene-
rell unglaubhaft.
Die Schilderungen der Privatklägerin 1 enthielten zahlreiche Realkennzeichen, die
auf einen tatsächlichen Erlebnishintergrund schliessen liessen. Ihre Aussagen
wirkten nicht ausgedacht oder übertreibend. Wo die Privatklägerin 1 keine Antwort
auf eine Frage gewusst habe oder unsicher gewesen sei, habe sie dies auch klar
zum Ausdruck gebracht. Ihre Aussagen seien insgesamt glaubhaft. Die Qualität
ihrer Aussagen erweise sich damit als hoch, die Einholung eines Glaubwürdig-
keits-Gutachtens sei keineswegs erforderlich.
Auch die Aussagen der Privatklägerin 2 stimmten grösstenteils mit den übrigen
Aussagen und Beweismitteln überein und seien grundsätzlich glaubhaft, jedoch
mit der Einschränkung, dass bei weiter zurückliegenden Ereignissen auf Zeit-
angaben und Angaben bezüglich der Häufigkeit von Vorfällen nicht unbesehen
darauf abgestellt werden könne.
Einzelne Widersprüche und Abweichungen in den Aussagen der Privatklägerin-
nen 1 und 2 seien dadurch plausibel zu erklären, dass die Privatklägerinnen je-
weils nicht sämtliche Misshandlungen durch die Beschuldigte gegenüber ihrer je-
weiligen Halbschwester mitgekriegt haben müssten. Wo die Aussagen der Privat-
klägerin 2 in Bezug auf die Privatklägerin 1 über jene der Privatklägerin 1 hinaus-

- 11 -
gehen, sei jeweils auf die Aussage der tatnäheren Person abzustellen. Was
Handlungen zum Nachteil der Privatklägerin 1 betreffe, sei primär von ihren Aus-
sagen auszugehen. Was Handlungen zum Nachteil der Privatklägerin 2 betreffe,
so sei – unter Berücksichtigung vorgenannter Einschränkung – auf die Schilde-
rungen der Privatklägerin 2 abzustellen. Bei der Frage nach dem Zeitraum sei von
der für die Beschuldigte günstigeren Variante auszugehen.
Demnach lasse sich folgender Sachverhalt erstellen: Die damals den Kindergar-
ten besuchende Privatklägerin 2 sei mit der Anklage spätestens 2008 erstmals
von der Beschuldigten geschlagen worden. In den Jahren darauf sei sie regel-
mässig, d.h. täglich bis zweimal wöchentlich von der Beschuldigten geschlagen
worden, wonach die Übergriffe ab 2012 bis zur Verhaftung der Beschuldigten ab-
genommen hätten. Die Privatklägerin 1 sei erstmals im Alter von sechs Jahren
von der Beschuldigten geschlagen worden, d.h. 2010/11. Vermehrt von der Be-
schuldigten geschlagen worden sei die Privatklägerin 1, seit sie acht Jahre alt
gewesen sei, d.h. ab 2012/13. Daraus hätten regelmässig Hämatome am ganzen
Körper resultiert. Beide Töchter seien von der Beschuldigten regelmässig mit
Holzkellen geschlagen worden, hätten Ohrfeigen erhalten und seien auch von ihr
gekniffen worden. Die Privatklägerin 2 sei im Vergleich zur Privatklägerin 1 insge-
samt weniger stark geschlagen, jedoch von der Beschuldigten wiederholt gewürgt
und gekniffen worden, bis sie geblutet habe. Zudem sei die Privatklägerin 2 am
Ende wiederholt in die Bestrafungshandlungen der Beschuldigten gegen die Pri-
vatklägerin 1 miteinbezogen worden, indem sie die Lautstärke des Fernsehers
habe erhöhen müssen, um die Schreie der Privatklägerin 1 zu übertönen, oder in-
dem sie der Beschuldigten habe Tatwerkzeug bringen oder der Bestrafung ihrer
Schwester zusehen müssen. Beide Töchter seien zudem von der Beschuldigten
regelmässig und massiv beleidigt worden. Zugunsten der Beschuldigten sei da-
von auszugehen, dass sie die Privatklägerin 1 lediglich einmal am Hals gepackt
und gewürgt und dass sie die Privatklägerin 1 lediglich einmal dazu gezwungen
habe, am Boden vor der Eingangstüre zu schlafen. Die Misshandlungen und die
Beleidigungen seien jeweils aus nichtigen, teils konstruierten Anlässen erfolgt.
Sowohl die Privatklägerin 1 als auch die Privatklägerin 2 seien von der Beschul-

- 12 -
digten jeweils angewiesen worden, Verletzungsmale gegenüber Dritten zu verste-
cken und deren wahre Ursache durch Angabe von Unwahrheiten zu verschleiern.
Es sei ferner insgesamt zweifelsfrei erstellt, dass die Privatklägerinnen 1 und 2
während den letzten Jahren und auch nach Anhebung der Strafuntersuchung in
grösster und nahezu permanenter Angst vor dem nächsten Ausbruch der Be-
schuldigten gelebt hätten, sich die Privatklägerinnen 1 und 2 nie hätten sicher füh-
len können und ständig mit erneuten Übergriffen hätten rechnen müssen. Das von
der Beschuldigten gegenüber den Privatklägerinnen 1 und 2 praktizierte Erzie-
hungs- und Strafregime habe bei ihren Töchtern nebst je nach Einzelfall grösse-
ren oder kleineren körperlichen Schmerzen während Jahren einen schweren und
anhaltenden Angstzustand ausgelöst.
3. Im Berufungsverfahren verweist die Verteidigung zunächst auf ihre Ausfüh-
rungen in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung (Urk. 91 S. 2) und kritisiert die
vorinstanzliche Beweiswürdigung anschliessend zusammengefasst dahingehend,
der Vorwurf der mehrjährigen regelmässigen und systematischen Misshand-
lungen sei beweismässig nicht erstellt. Die vagen und pauschalen Aussagen, ins-
besondere der Privatklägerin 2, würden vor dem Hintergrund der Unschuldsver-
mutung nicht ausreichen. Zudem sei die Privatklägerin 1 nicht zu den Vorfällen in
Bezug auf die Privatklägerin 2 befragt worden. Den Aussagen für die weiter zu-
rückliegende Zeit könne – vor allem nach den schriftlichen Eingeständnissen der
Privatklägerin 2 – kaum Brauchbares entnommen werden, zumal die Privatkläge-
rin 2 gerade bei den äusserst pauschalen Vorwürfen über die Häufigkeit und den
Zeitraum der Vorfälle stark übertrieben habe. Ferner bestünden eklatante Wi-
dersprüche zwischen den Aussagen der beiden Privatklägerinnen. Schliesslich
hätten verschiedene befragte Zeugen nichts von den angeblich jahrelangen, fast
täglichen Vorfällen mitbekommen (Urk. 91 S. 8-17).
4.1. Zu den allgemeinen Grundsätzen der Beweiswürdigung ist auf die entspre-
chenden Erwägungen der Vorinstanz (Urk. 54 S. 8 f.) und die einschlägige
höchstrichterliche Praxis zu verweisen (Urteil des Bundesgerichts 6B_793/2010
vom 14. April 2011 E. 1.3.1. mit zahlreichen Verweisen; 6B_388/2010 E. 3.2.1.).

- 13 -
4.2. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid die Aussagen der Privatklä-
gerinnen 1 und 2 sowie diejenigen der Zeugen wie auch den Inhalt der ärztlichen
Gutachten detailliert wiedergegeben, worauf zur Vermeidung von Wiederholungen
vorab zu verweisen ist (Urk. 54 S. 9-27; Art. 82 Abs. 4 StPO).
4.3. Die Verteidigung hat vor Vorinstanz ausgeführt, die Beschuldigte sei grund-
sätzlich geständig, sie wolle weder die Geschehnisse bagatellisieren, noch sich
vor ihrer Verantwortung drücken (Urk. 37). De facto bestreitet sie aber die mass-
geblichen Tatvorwürfe sehr wohl in wesentlichem Umfang: Sie verweigert die
Aussage zur Sache und lässt das Vorgefallene durch ihre Verteidigung auf ein
Minimum reduzieren. Zu diesem Zweck werden die Aussagen der Privatkläge-
rinnen 1 und 2, die in concreto fraglos das Beweisfundament bilden, durch die
Verteidigung als "verwirrend und teilweise widersprüchlich", als "äusserst vage,
offensichtliche Übertreibungen und pauschale Vorwürfe" taxiert (Urk. 37 S. 6; vgl.
auch Urk. 91 S. 8 ff.).
Die eingehende Visionierung der aufgezeichneten Einvernahmen der Privatkläge-
rinnen (Urk. 5/1) zeigt jedoch ein anderes Bild: Beide Privatklägerinnen haben in
ihrer ersten Einvernahme jegliches Fehlverhalten der Beschuldigten verschwie-
gen (Urk. 4/1 und Urk. 4/2); dies einerseits sicherlich aus kindlicher Sorge um die
Mutter, dann jedoch, wie aus den späteren Einvernahmen eindrücklich hervor-
geht, aus offensichtlicher Angst vor einer drohenden Vergeltung der Beschuldig-
ten (Urk. 4/3 S. 2; Urk. 4/8). Dass die Privatklägerinnen die Beschuldigte zuerst
überhaupt nicht belasten wollten, schliesst aus, dass sie anschliessend die Be-
schuldigte übertrieben belastet hätten. Gegen eine übertriebene Belastung spricht
auch das differenzierte Aussageverhalten der Privatklägerinnen: So hat C._____
gleich zu Beginn klar ausgesagt, sie sei weniger geschlagen worden als die kleine
Schwester B._____ (Urk. 4/3 S. 2); hätte sie die Beschuldigte schwerst-möglich
belasten wollen, hätte sie diese Differenzierung nicht gemacht. Auch nach Dar-
stellung der Verteidigung zogen sich die körperlichen Übergriffe der Beschuldig-
ten (bei bestrittener Intensität) doch über mehrere Jahre hin. Vor diesem Hinter-
grund kann von beiden Privatklägerinnen nicht erwartet werden, dass sie betref-
fend Tatbeginn, den einzelnen Tatzeitpunkten sowie der Tathäufigkeit derart ge-

- 14 -
naue Angaben machen könnten, als ob sie darüber Buch geführt hätten (vgl. dazu
auch Prot. II S. 11). Naturgemäss sind die detaillierteren Erinnerungen der Privat-
klägerinnen verbunden mit den eher näher zurückliegenden Übergriffen, insbe-
sondere da diese namentlich gegenüber der Privatklägerin 1 – eingestan-
denermassen – stark an Intensität zugenommen haben. Die entsprechenden
Einwendungen der Verteidigung, die Aussagen der Privatklägerinnen seien völlig
vage, unpräzise und pauschal (Urk. 91 S. 9 und S. 14), sind daher nicht zu hören.
Entgegen der Verteidigung vermittelt das Aussageverhalten der Privatklägerinnen
in keiner Weise den Eindruck, eine oder beide Privatklägerin/nen würde/n die Be-
schuldigte in einer Weise belasten (wollen), die über das tatsächlich Vorgefallene
hinausgeht. Die Privatklägerinnen haben eindrücklich und nachfühlbar vermittelt,
dass sie sich über einen längeren Zeitraum in einer massiven Drucksituation be-
funden haben, wobei die konkreten körperlichen Übergriffe sowohl Auslöser wie
auch Höhepunkt darstellten. An dieser Beurteilung vermögen auch die heutigen
Ausführungen der Verteidigung nichts zu ändern, wonach die Privatklägerin 2 in
zwei Schreiben bestätige, dass sie anlässlich ihrer Einvernahmen übertrieben ha-
be (vgl. Urk. 90/1-2). Betrachtet man das Zustandekommen ihrer Depositionen,
stellt man fest, dass sie nicht in einem Schwall von Vorwürfen die Beschuldigte
einmal belastete, sondern sie wollte – wie bereits dargelegt – die Beschuldigte an-
fänglich gar nicht belasten. Erst nach einem Gespräch mit ihrer Schwester (vgl.
Urk. 4/3) kam es dann zu den – weitgehend – übereinstimmenden Belastungen.
Die ambivalente Haltung der Privatklägerinnen und insbesondere der Privat-
klägerin 2, nämlich, dass sie ihre Mutter trotz dem Vorgefallenen nach wie vor lie-
ben, ihr offenbar verziehen haben, wieder Kontakt mit ihr wünschen und sie eine
gewisse Schuld fühlen, ist ein nachvollziehbares kindliches Verhalten von Ge-
schädigten, die nun die – im Zeitpunkt der Belastungen (noch) nicht ab-
schätzbaren – Konsequenzen ihrer Belastungen realisieren, nämlich, dass ihre
Mutter – auch wegen ihren Aussagen – zurzeit inhaftiert ist. Dies vermag indes an
der Beurteilung ihrer Aussageverhalten nichts zu ändern.
Die Aussagen der Privatklägerinnen sind – und hier ist der Verteidigung zuzu-
stimmen – schlicht "tragisch und erschütternd" (Urk. 37 S. 2). Die Darstellungen

- 15 -
des Erziehungs- und Bestrafungssystems der Beschuldigten stimmen überein und
sie verknüpfen das Erlebte mit ihren Gefühlen. Die Privatklägerinnen wirken abso-
lut überzeugend, ihre Schilderungen erlebt. Mit der Vorinstanz (Urk. 54 S. 26 ff.)
sind die massgeblichen Belastungen der Privatklägerinnen damit grundsätzlich
glaubhaft. Anhaltspunkte für kognitive Einschränkungen sind bei den Privatkläge-
rinnen in keinster Weise zu erkennen, zumal sie durchgehend als gute Schülerin-
nen bezeichnet werden. Vor diesem Hintergrund erübrigen sich deswegen sowohl
deren erneute Befragung und als auch die Einholung von Glaubhaftigkeitsgutach-
ten.
Die Verteidigung weist schliesslich auf zahlreiche Widersprüche in den Aussagen
der beiden Privatklägerinnen hin und leitet daraus ab, diese würden deutlich ma-
chen, dass die Privatklägerin 2 übertreibe (Urk. 91 S. 10 ff.). Bloss weil die Privat-
klägerin 2 Vorkommnisse erwähnt, die die Privatklägerin 1 nicht von sich aus (auf
offene Fragen) zu Protokoll gab, bedeutet nicht, dass sich diese nicht so zugetra-
gen haben, zumal es nicht um einzelne Vorfälle geht, sondern um das Gesamt-
system von Erziehungs- und Bestrafungsmassnahmen, aufgrund dessen die Pri-
vatklägerinnen über lange Zeit physischem und psychischem Druck ausgesetzt
waren (was beide glaubhaft schildern) und welches schliesslich in den im Kinder-
spital Zürich aufgenommenen Bildern der Privatklägerin 1 gipfelt. Das Beweiser-
gebnis stützt somit das, was die Privatklägerinnen zu Protokoll gaben. Im Übrigen
stellte die Vorinstanz, wie bereits dargelegt, wenn die Aussagen der Privatklägerin
2 über jene der Privatklägerin 1 hinausgingen, jeweils auf die Aussage der tat-
näheren Person ab, wobei berücksichtigt wurde, dass auf die Angaben der Privat-
klägerin 2 bei weiter zurückliegenden Ereignissen auf Zeitangaben und Angaben
bezüglich der Häufigkeit von Vorfällen nicht unbesehen abgestellt werden kann
(Urk. 54 S. 28 f.). Dies ist zu übernehmen. Ferner hat die Vorinstanz hinsichtlich
der objektiven Widersprüche richtig erkannt, dass die Privatklägerinnen regel-
mässig Wochenenden bei ihren jeweiligen Vätern verbrachten und daher nicht
sämtliche Misshandlungen durch die Beschuldigte gegenüber ihrer jeweiligen
Halbschwester wahrgenommen haben müssen (a.a.O.). Schliesslich sind bei
Aussagen zweier Personen selbstredend nicht komplett deckungsgleiche Aus-

- 16 -
führungen zu erwarten. Wäre dies der Fall, wäre das – entgegen der Ansicht der
Verteidigung – sogar ein Hinweis für eine Absprache.
4.4. Die Vorinstanz hat erwogen, der Anklagesachverhalt zum inkriminierten Tat-
vorgehen der Beschuldigten sei dahingehend erstellt, dass die Privatklägerin 1
"ab 2012/2013" vermehrt von der Beschuldigten geschlagen worden sei (Urk. 54
S. 29). Dies wird gemäss der Darstellung der Verteidigung anerkannt (Urk. 37
S. 4 und 8). Dass bereits vorher körperliche Übergriffe gegen beide Privatkläge-
rinnen stattgefunden haben, anerkennt auch die Beschuldigte (Urk. 37 S. 4 f.).
Gemäss Beweisresultat der Vorinstanz wurde die Privatklägerin 2 erstmals "spä-
testens 2008" geschlagen (Urk. 54 S. 29). Die Beschuldigte lässt ausführen, sie
"erinnere sich" an ein frühestes Schlagen im Jahr 2009 (Urk. 37 S. 5). Die – über-
einstimmenden – konkreten Schilderungen des Zeugen D._____ und der Privat-
klägerin 2 eines Vorfalls aus dem Jahr 2007 (Urk. 54 S. 25 und 28 mit Verweisen)
wiegen beweismässig klar schwerer als die lediglich als Vermutung geäusserte
Erinnerung der Beschuldigten.
Gemäss Vorinstanz sei die Privatklägerin 1 erstmals "2010/2011" geschlagen
worden (Urk. 54 S. 29). Die Beschuldigte lässt erste Übergriffe "im Jahr 2011" gel-
ten (Urk. 37 S. 5). Die Privatklägerin 1 gab dazu an, die Beschuldigte habe sie im
Alter von 6 Jahren das erste Mal geschlagen, als sie schon in der Schule gewe-
sen sei (Urk. 4/5 S. 15). Die Annahme eines Tatbeginns "2010/2011" ist daher
überzeugend und weicht auch eigentlich nicht von der Zugabe der Beschuldigten
ab.
Das vorinstanzliche Beweisergebnis zur Häufigkeit der Übergriffe gegen beide
Privatklägerinnen durch die Beschuldigte ist nicht etwa eine Schätzung, sondern
basiert auf den – auch – diesbezüglich überzeugenden Angaben beider Privatklä-
gerinnen (Urk. 54 S. 13-23 mit Verweisen). Gleiches gilt für die Art und Weise der
ausgeteilten Schläge, das Kneifen, Treten und Würgen, die verbalen Beleidi-
gungen und Drohungen. Die verbalen Verfehlungen der Beschuldigten sind ferner
auch durch die aufgezeichneten Telefongespräche erstellt (Urk. 1/2 S. 4 f.). Die
Untermieterin E._____ hat als Zeugin ausgesagt, sie habe "vielmals" gehört, wie
die Beschuldigte ihre Töchter misshandelt habe (Urk. 6/5 S. 3). Dass die verschie-

- 17 -
denen befragten Zeugen nichts von den angeblich jahrelangen fast täglichen Vor-
fällen mitbekommen hätten, wie dies die Verteidigung behauptet (Urk. 91 S. 13),
trifft somit nicht zu. Der Einwand der Verteidigung, die Beschuldigte habe der Pri-
vatklägerin 1 nicht wirklich einen Finger abschneiden wollen (Urk. 37 S. 18), ist
sodann unbehelflich: Entscheidend ist, dass sie dies beiden Privatklägerinnen
glaubhaft angedroht und diese dadurch entsprechend verängstigt hat. Dies kon-
zediert die Verteidigung selber, wenn sie ausführt, die Beschuldigte habe auf-
grund der Aussagen der Privatklägerinnen begriffen, welche Angst sie ihnen ein-
gejagt habe (Urk. 37 S. 18).
Gleiches gilt, wenn die Verteidigung einerseits anerkennt, dass die Beschuldigte
gegenüber den Privatklägerinnen gesagt hat, sie wünschte, sie wären tot resp. sie
könnte sie verkaufen, und dann aber geltend macht, dies seien keine Drohungen
(Urk. 37 S. 14). Wiederum entscheidend ist der Eindruck, welcher solche Äusse-
rungen bei der am Ende des Tatzeitraums erst 12-jährigen Privatklägerin 2 (vgl.
Anklageziffer 1.1.1.) machen musste, insbesondere vor dem Hintergrund der In-
tensität, mit welcher sie selber und noch mehr die jüngere Privatklägerin 1 ver-
prügelt wurden.
Die Verteidigung hat im Hauptverfahren sodann in ihren Ausführungen zum
Sachverhalt ausführlich geschildert, die Beschuldigte sei überfordert und finanziell
unter Druck gewesen; sie habe sich in einer finanziellen und psychischen Ab-
wärtsspirale befunden sowie sie sei durch das Verhalten der Privatklägerinnen
provoziert worden und es habe an Unterstützung der Väter der Privatklägerinnen
gemangelt (Urk. 37 S. 4-12; S. 16 ff.). Selbst wenn diese Darstellung zutrifft, tut
sie betreffend die Erstellung des strittigen Anklagesachverhalts nichts zur Sache,
sondern ist allenfalls nachstehend bei der Strafzumessung zu berücksichtigen. Im
Berufungsverfahren hat die Verteidigung diese Ausführungen denn auch (erst) im
Rahmen der Strafbemessung gemacht (Urk. 91 S. 21 f.).
Die Darstellung der Verteidigung, die Beschuldigte habe nicht mit voller Wucht,
sondern zurückhaltend geschlagen; sie habe den Privatklägerinnen keine
Schmerzen zufügen wollen sowie die einzelnen Schläge hätten jeweils nur weni-
ge Sekunden gedauert, ist eine krasse Untertreibung. Sie widerspricht einerseits

- 18 -
den überzeugenden Aussagen der Privatklägerinnen: Diese haben eindrücklich
geschildert, welche Schmerzen sie empfunden haben. Wenn sodann hölzerne
Kochlöffel beim Zuschlagen zu Bruch gehen, belegt dies klar ein äusserst starkes
Zuschlagen. Der entsprechende Einwand der Verteidigung, die Kochlöffel seien
nicht am Körper der Privatklägerinnen, sondern an Möbelstücken zerbrochen
worden (Urk. 37 S. 13), wird durch die Aussagen der Privatklägerin 2 widerlegt
(Urk. 4/6 S. 2, S. 5 f. und S. 27). Es ist auch ein Unsinn sinngemäss zu be-
haupten, die Beschuldigte habe "zurückhaltend" zugeschlagen, lediglich der eine
Schlag, welcher unbeabsichtigt nicht die Privatklägerin 1, sondern den Tisch ge-
troffen habe, sei derart heftig gewesen, dass dabei die Holzkelle zerbrochen sei.
Vollends ad absurdum geführt wird die Schutzbehauptung vom "zurückhaltenden"
Zuschlagen durch die aktenkundigen Fotos der Verletzungen der Privatklägerin 1
(Urk. 7/1 und Urk. 11/1), welche indiskutabel zeigen, mit welcher Intensität die
Privatklägerin 1 tatsächlich verprügelt worden ist.
Dass sich die Privatklägerinnen ob diesen zahlreichen und über einen mehrjähri-
gen Zeitraum erfolgten Übergriffen in einem länger dauernden Zustand der Ver-
ängstigung befunden haben, ergibt sich einerseits aus den Schilderungen der Pri-
vatklägerinnen und ist auch ohne Weiteres nachvollziehbar. Sodann hat auch die
Zeugin E._____ ausgesagt, sie habe spüren können, dass C._____ (die Privat-
klägerin 2) grosse Angst vor der Beschuldigten gehabt habe (Urk. 6/5 S. 5). Wie
bereits vorstehend erwogen, lässt die Beschuldigte heute durch ihre Verteidigung
anerkennen, dass die Privatklägerinnen durch sie verängstigt worden seien.
4.5. Insgesamt ist der Anklagesachverhalt betreffend das inkriminierte Tatvor-
gehen der Beschuldigten entgegen der Argumentation der Verteidigung in jenem
Umfang rechtsgenügend erstellt, wie dies die Vorinstanz in ihren Erwägungen
festgestellt hat und wie dies vorstehend angeführt worden ist.
5.1. Die Anklagebehörde wirft der Beschuldigten mehrfache schwere Körper-
verletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 3 StGB vor. Dabei handelt es sich um ein
Erfolgsdelikt (Urteil des Bundesgerichts 6S.133/2007 vom 11. September 2008,
E. 2.2). Den Erfolg, welcher zur Erfüllung des objektiven Tatbestandes geführt
habe, umschreibt die Anklagebehörde in der Anklageschrift dahingehend, durch

- 19 -
das Vorgehen der Beschuldigten sei die geistige Gesundheit der Privatklägerin-
nen 1 und 2 schwer gefährdet und auch geschädigt worden (Urk. 20 Ziff. 1.1.3.
S. 5 f.). Dies, da beide Privatklägerinnen gravierende psychische Störungen mit
einer Beeinträchtigung aller Lebensbereiche erlitten hätten; die Privatklägerin 2
sodann eine posttraumatische Belastungsstörung mit einer depressiven Reaktion
und die Privatklägerin 1 eine extreme Traumatisierung.
5.2. Die Verteidigung bestreitet, dass gravierende psychische Störungen ein-
getreten seien; betreffend solche wie auch betreffend gravierende psychische
Folgeschäden und eine Gefährdung der Entwicklung bestehe gemäss Gutachten
lediglich eine Möglichkeit (Urk. 37 S. 19 ff.; Urk. 91 S. 18). Anklagebehörde
(Urk. 35 S. 8-10), Verteidigung (Urk. 37 S. 19 ff.) und Vorinstanz (Urk. 54 S. 36 ff.)
haben sich je in ihren Ausführungen zur rechtlichen Würdigung mit der mass-
geblichen Frage auseinander gesetzt. Dies ist nicht korrekt: Ob die Privatkläge-
rinnen als Folge der erlittenen Misshandlungen traumatisiert worden sind oder
gravierende psychische Störungen, eine posttraumatische Belastungsstörung und
depressive Reaktionen erlitten haben, ist eine Tat- und keine Rechtsfrage. Die
nachstehend zu beurteilende Rechtsfrage wird sein, ob und allenfalls welcher
Straftatbestand durch das tatsächlich Erlittene erfüllt worden ist; in concreto: Ob
das durch die Privatklägerinnen Erlittene eine andere schwere Schädigung ihrer
geistigen Gesundheit im Sinne von Art. 122 Abs. 3 StGB dargestellt hat.
Vorab unmassgeblich ist daher die Rüge der Verteidigung, im massgeblichen
Gutachten von Dr. med. F._____ werde die Frage, ob die der Beschuldigten vor-
geworfenen Misshandlungen zu einer schweren Schädigung der geistigen Ge-
sundheit der Privatklägerinnen geführt hätten, nicht beantwortet (Urk. 37 S. 20;
Urk. 91 S. 19). Diese Frage zielt auf eine rechtliche Subsumption ab und ist daher
nicht durch einen medizinischen Gutachter zu beantworten. Dieser hat sich einzig
über die Existenz bestrittener Beeinträchtigungen zu äussern; ob diese im Sinne
des objektiven Tatbestandes der massgeblichen Norm zu qualifizieren sind, ist
– wie erwogen – eine Rechtsfrage. Entsprechend falsch formuliert wurde aller-
dings auch der Gutachtensauftrag durch die Untersuchungsbehörde (Urk. 8/1
S. 3): Der Gutachter ist in concreto nicht zu fragen, ob die Privatklägerinnen "eine

- 20 -
schwere Schädigung der geistigen Gesundheit" erlitten haben, sondern vielmehr,
ob und welche Beeinträchtigungen der geistigen Gesundheit der Privatkläge-
rinnen (allenfalls mit Langzeitwirkung) durch das Verhalten der Beschuldigten
verursacht wurden.
5.3. Die Vorinstanz hat erwogen, die Gesamtheit von körperlichen Misshandlun-
gen, verbalen Beleidigungen und psychischen Repressalien habe dazu geführt,
dass die Privatklägerinnen 1 und 2 während der Jahre dauernden physischen und
psychischen Misshandlungen im Rahmen des von der Beschuldigten gelebten
Straf- und Erziehungssystems in nahezu permanenter Angst vor erneuten Bestra-
fungshandlungen gelebt hätten und so einem folterähnlichen Regime ausgesetzt
gewesen seien. Der psychische Druck auf den Privatklägerinnen 1 und 2 sei wäh-
rend Jahren (Privatklägerin 1: 2010 bis 2013; Privatklägerin 2: 2008 bis 2013)
aufgrund der regelmässigen Misshandlungen und der anhaltenden Bedrohungs-
lage unvermindert hoch geblieben. Für die Mädchen habe nie die Möglichkeit be-
standen, sich von der fortdauernden Belastung zu erholen. Die künftigen Folgen
der Misshandlungen könnten heute hingegen nicht zuverlässig abgeschätzt wer-
den; es verbiete sich der Schluss, heute schon von einer chronifizierten post-
traumatischen Belastungsstörung auszugehen (Urk. 54 S. 39 f.).
5.4 Über die Privatklägerinnen 1 und 2 wurde durch den Kinder- und Jugend-
psychiatrischen Dienst des Kantons Zürich im Auftrag der Untersuchungsbehörde
ein Aktengutachten erstellt (Urk. 8/1-3). Darin wurde – zusammengefasst – fest-
gestellt, die Privatklägerin 1 habe eine extreme Traumatisierung erlitten, die Pri-
vatklägerin 2 eine posttraumatische Belastungsstörung verbunden mit einer de-
pressiven Reaktion. Die Situation der Privatklägerin 1 lasse sich mit einer mehr-
jährigen Foltererfahrung vergleichen; die Angst der Privatklägerinnen 1 und 2 vor
der Beschuldigten müsse riesig gewesen sein. Das durch beide Privatklägerinnen
Erlittene könne zu gravierenden psychischen Folgeschäden führen; eine sichere
Aussage bezüglich Langzeitfolgen könne nicht gemacht werden (Urk. 8/3 S. 5).
5.5. Die Verteidigung bestreitet, dass die Privatklägerinnen 1 und 2 psychische
Langzeitfolgen zu gewärtigen hätten (Urk. 37 S. 21 ff.; Urk. 91 S. 20). Gestützt auf

- 21 -
das Gutachtensresultat ist solches mit der Vorinstanz zugunsten der Beschuldig-
ten in der Tat nicht rechtsgenügend erstellt.
Zum inkriminierten Tatvorgehen bestreitet die Verteidigung einerseits die Länge
des Tatzeitraums und andererseits die Tatintensität (Urk. 37 S. 20; Urk. 91 S. 18).
Diese sind jedoch mit dem vorstehend erwogenen Beweisergebnis und entgegen
den Bestreitungen der Beschuldigten erstellt. Die vom Gutachter konkret – und
überzeugend – diagnostizierten Störungen (posttraumatische Belastungsstörung,
depressive Reaktion, extreme Traumatisierung) werden von der Verteidigung
nicht bestritten (Urk. 37 S. 21 oben). Es ist auch ohne Weiteres nachvollziehbar,
dass ein jahrelanges Erziehungs-, eigentlich Terror-Regime geeignet ist, miss-
handelte Kinder massivst zu traumatisieren.
Wenn die Verteidigung schliesslich vorbringt, in der Anklageschrift sei keine Rede
von nahezu permanenter Angst und einer anhaltenden Bedrohungslage (Urk. 91
S. 19), trifft dies grundsätzlich zu. Das Erziehungs- und Strafsystem der Be-
schuldigten wird indes als "unmenschlich", "grausam-sadistisch", "erniedrigend",
"folterähnlich" und "tyrannisch" bezeichnet (Urk. 20 S. 2, S. 3 und S. 5). Es ist da-
her immanent, dass damit Angst- und Bedrohungsgefühle einhergehen, zumal es
sich bei den Geschädigten nicht um Erwachsene, sondern um Kinder handelt, die
von ihrer eigenen Mutter und einzigen Bezugsperson drangsaliert wurden.
5.6. Somit ist rechtsgenügend erstellt, dass die Privatklägerinnen 1 und 2 im vor-
stehend abgesteckten Tatzeitraum aufgrund der gemäss vorstehendem Be-
weisergebnis erstellten Taten der Beschuldigten unter einer ausserordentlich
grossen Drucksituation litten sowie verängstigt waren, und dies in einer derartigen
Intensität, dass bei der Privatklägerin 1 eine extreme Traumatisierung und bei der
Privatklägerin 2 eine posttraumatische Belastungsstörung verbunden mit einer
depressiven Reaktion resultierten. Das Beweisresultat der Vorinstanz, die Privat-
klägerinnen hätten in nahezu permanenter Angst vor erneuten Bestrafungs-
handlungen gelebt und seien einem folterähnlichen Regime ausgesetzt gewesen
(Urk. 54 S. 39), ist zutreffend und zu übernehmen.

- 22 -
Dieses Beweisergebnis ist nun rechtlich zu würdigen.
6.1. Die Vorinstanz hat die inkriminierten Übergriffe der Beschuldigten gegen die
Privatklägerinnen 1 und 2 anklagegemäss (Urk. 20; Urk. 54 S. 3) als mehrfache
schwere Körperverletzung qualifiziert (Urk. 54 S. 34-43). Die Verteidigung hielt vor
Vorinstanz dafür, bei den körperlichen Übergriffen vor dem Sommer 2012 habe es
sich lediglich um Tätlichkeiten gehandelt. Die ab Sommer 2012 und insbesondere
ab 2013 erfolgten, intensiveren Züchtigungen hätten die Qualität einfacher Kör-
perverletzungen aufgewiesen; allerdings habe die Beschuldigte "in ihrer hoch-
emotionalen Situation im Moment der Tat die Verletzungen von B._____ nicht be-
absichtigt; sie habe dies nicht gewollt". Daher müssten "grundsätzlich je fahrlässi-
ge Körperverletzungen angenommen werden; da jedoch kein Strafantrag vorliege,
sei auf mehrfache Tätlichkeiten zu erkennen" (Urk. 37 S. 24 f.; Urk. 91 S. 21).
Heute präzisiert die Verteidigung, dass bezüglich der vereinzelten Vorfälle vor
Sommer 2012 einzig von Tätlichkeiten ausgegangen werden könne. Hier sei je-
doch die Verjährung zu beachten und dass weiterhin das Züchtigungsrecht als
Rechtfertigungsgrund anerkannt werde, weshalb die vereinzelten Vorfälle vor
Sommer 2012 straflos blieben (Urk. 91 S. 21).
6.2. Die Vorinstanz hat erwogen, mit der Verteidigung seien die Schläge, welche
die Beschuldigte den Privatklägerinnen 1 und 2 versetzt hat, jeweils im Einzelnen
als einfache Körperverletzungen und Tätlichkeiten zu qualifizieren (Urk. 54 S. 38).
Insofern decken sich die Ansichten der Anklagebehörde (Urk. 35 S. 9), der Ver-
teidigung (Urk. 37) und der Vorinstanz (Urk. 54).
Die Anklagebehörde inkriminiert die Schläge jedoch nicht einzeln, sondern argu-
mentiert, das mehrjährige, unmenschliche, grausam-sadistische und erniedrigen-
de Erziehungs- und Strafsystem mit seinen Misshandlungen hätten im Gesamt-
zusammenhang die Privatklägerinnen 1 und 2 in ihrer körperlichen und vor allem
geistigen Gesundheit schwer gefährdet und geschädigt. Bei der Privatklägerin 1
hätten gravierende psychische Störungen, insbesondere eine extreme Traumati-
sierung resultiert. Bei der Privatklägerin 2 seien ebenfalls gravierende psychische
Störungen, insbesondere eine posttraumatische Belastungsstörung mit einer de-
pressiven Reaktion eingetreten (Urk. 20 Ziff. 1.1.3. S. 5 f.; Urk. 35 S. 8-10).

- 23 -
Die Vorinstanz ist dieser Argumentation der Anklagebehörde gefolgt: Die Staats-
anwaltschaft habe sich zu Recht auf die psychischen Folgen der Misshandlungen
konzentriert und die Handlungen der Beschuldigten im Rahmen ihres Straf- und
Erziehungssystems als Gesamtheit beurteilt. Und in ihrer Gesamtheit liessen sich
die von der Beschuldigten gegenüber den Privatklägerinnen 1 und 2 verübten
Handlungen (körperliche Misshandlungen, verbale Beleidigungen und psychische
Repressalien) aufgrund ihrer Intensität und Dauer als schwere Körperverletzung
im Sinne von Art. 122 Abs. 3 StGB würdigen (Urk. 54 S. 38-40).
6.3. Den Tatbestand der schweren Körperverletzung erfüllt u.a., wer vorsätzlich
eine andere (als in Abs. 1 umschriebene) schwere Schädigung der geistigen Ge-
sundheit eines Menschen verursacht (Art. 122 Abs. 3 StGB). Eventualvorsätzlich
handelt, wer die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch han-
delt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, mag er ihm auch
unerwünscht sein (Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB; Urteil des Bundesgerichts
6B_366/2014 vom 23. April 2015 E. 1.2.1 mit Verweisen). Der Begriff der schwe-
ren Körperverletzung stellt einen auslegungsbedürftigen unbestimmten Rechts-
begriff dar (Urteil des Bundesgerichts 6B_26/2011 vom 20. Juni 2011 E. 2.4.1).
Eine Kombination verschiedener Beeinträchtigungen, die für sich allein noch nicht
als schwere Körperverletzung gelten, kann diese Qualifikation in der gesamtheitli-
chen Würdigung im Rahmen der Generalklausel nach Art. 122 Abs. 3 StGB recht-
fertigen (E. 2.4.2 mit Verweisen). Mit der Generalklausel gemäss Abs. 3 sollen
Fälle erfasst werden, welche den unter Abs. 2 beispielhaft aufgezählten Be-
einträchtigungen hinsichtlich ihrer Qualität und ihrer Auswirkungen ähnlich sind.
Zu berücksichtigen sind (u.a.) auch erlittene Schmerzen und eine Einbusse der
Lebensqualität (ROTH/BERKEMEIER, BSK StGB II, 3. Aufl., Basel 2013, Art. 122
N 20-22).
6.4. Die rechtliche Würdigung von Anklagebehörde und Vorinstanz ist zu über-
nehmen, zumal die Abgrenzung von schwerer und einfacher Körperverletzung ei-
nem weiten Ermessen unterliegt und das Bundesgericht in Grenzfällen nur mit ei-
ner gewissen Zurückhaltung von der Auffassung der Vorinstanz abweicht
(ROTH/BERKEMEIER, a.a.O., Art. 122 N 24). Ein Elternteil, welcher über mehrere

- 24 -
Jahre zwei wehrlose, ihm zum Schutz anvertraute Kinder einem eigentlichen Fol-
ter-Regime aussetzt, ihnen in zahlreichen Fällen grosse Schmerzen zufügt und
sie durch massive körperliche Gewalt und psychischen Terror in einen traumati-
sierenden Dauerzustand der Angst vor immer neuen Strafsanktionen versetzt,
tangiert die psychische Unversehrtheit und die Lebensqualität dieser Kinder in ei-
ner Weise, die als schwere Schädigung ihrer geistigen Gesundheit zu werten ist,
unabhängig davon, ob daraus für die Opfer nach dem Tatende Langzeitfolgen re-
sultieren. Diese rechtliche Würdigung drängt sich angesichts des eigentlichen
Terror- bzw. Folter-Regimes der Beschuldigten, der einzigen Bezugsperson der
Privatklägerinnen (die Väter sahen sie höchstens an den Wochenenden), auf,
selbst wenn der Tatbestand der schweren Körperverletzung in Anbetracht der
Strafandrohung in die Nähe der Tötungsdelikte gerückt ist, weshalb es, wo nicht
Lebensgefahr vorliegt, zur dessen Erfüllung schwerste Eingriffe in die physische
und psychische Integrität braucht (ROTH/BERKEMEIER, a.a.O., Art. 122 N 24).
Die gegenteilige Darstellung der Verteidigung gründet primär auf einer abwei-
chenden Sachverhaltsdarstellung, welche jedoch – wie erwogen – widerlegt ist.
Mit der Verteidigung und der Vorinstanz ist heute zwar nicht erstellt, dass den Pri-
vatklägerinnen 1 und 2 psychische Langzeitfolgen der Misshandlungen der Be-
schuldigten drohen. Dies ist jedoch für die Erfüllung des objektiven Tatbestandes
nicht notwendig. Unerheblich ist somit entgegen der Verteidigung, dass die Pri-
vatklägerin 1 offenbar keiner Behandlung mehr bedarf und keine Medikamente
mehr nehme sowie die Privatklägerin 2 der Beschuldigten verziehen habe und
wieder mit ihr zusammen sein wolle (Urk. 91 S. 20). Entscheidend ist nicht die Si-
tuation, wie sie heute vorliegt, sondern wie sie sich damals präsentierte.
Die Beteuerungen der Beschuldigten zum Subjektiven, sie habe die Privatkläge-
rinnen 1 und 2 weder verletzen noch ihnen anderweitig Schaden zufügen wollen
(vgl. Urk. 91 S. 21), sind angesichts der erstellten, äusserst hohen Tatintensität
offensichtliche Schutzbehauptungen. Wer seine Kinder über Jahre derart schlägt
und psychisch drangsaliert, fügt ihnen mit Wissen und Willen grosse Schmerzen
zu und nimmt zumindest in Kauf, dass deren Psyche während der Dauer der
Misshandlungen schwer leidet.

- 25 -
Somit hat die Beschuldigte den Tatbestand von Art. 122 Abs. 3 StGB mehrfach
(nämlich gegenüber beiden Privatklägerinnen) sowohl objektiv wie auch subjektiv
erfüllt. Der angefochtene Schuldspruch ist entsprechend zu bestätigen und die
Beschuldigte der mehrfachen schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122
Abs. 3 StGB schuldig zu sprechen.
III. Sanktion
1. Die Vorinstanz hat die Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren
sowie – in Abgeltung der Übertretung gemäss SHG – mit einer Busse von
Fr. 800.– bestraft (Urk. 54 S. 54). Die Verteidigung beantragt – bei abweichender
rechtlicher Würdigung – eine Freiheitsstrafe von maximal 2 Jahren, eventualiter
bei einem Schuldspruch wegen mehrfacher schwerer Körperverletzung von ma-
ximal 3 Jahren (Urk. 57; Urk. 91). Die anschlussappellierende Anklagebehörde
verlangt eine Straferhöhung auf 5 ½ Jahre (Urk. 61; Urk. 92).
2. Die Vorinstanz hat den konkret anwendbaren Strafrahmen mit 180 Tages-
sätzen Geldstrafe bis 10 Jahre Freiheitsstrafe korrekt abgesteckt (Art. 122 Abs. 4
StGB) und die theoretischen Grundsätze der Strafzumessung angeführt (Urk. 54
S. 48 f.). Darauf ist zur Vermeidung von Wiederholungen zu verweisen (Art. 82
Abs. 4 StPO).
3.1. Zur Tatkomponente und dort zur objektiven Tatschwere hat die Vorinstanz
erwogen, die jahrelangen körperlichen Misshandlungen der Beschuldigten ge-
genüber ihren Töchtern hätten zunächst zu diversen physischen Verletzungen
(Hämatome am ganzen Körper, Kratzer etc.), insbesondere aber auch zu einer
erheblichen psychischen Schädigung geführt. Als Teil des praktizierten Straf- und
Erziehungsregimes hätte dies zusammen mit den zahlreichen Beschimpfungen,
den stetigen Schuldzuweisungen und den durch das Regime hervorgerufenen
anhaltenden Angstzuständen bei beiden Töchtern zu schweren posttraumati-
schen Belastungsstörungen sowie im Falle der Privatklägerin 2 zu einer depressi-
ven Reaktion geführt. Die Tat wiege objektiv mittelschwer (Urk. 54 S. 49).

- 26 -
Die Anklagebehörde argumentiert im Berufungsverfahren, angesichts der Brutali-
tät und der Länge der Deliktsdauer, in welcher die Beschuldigte die Privatkläge-
rinnen 1 und 2 so übel geplagt habe, sei eine Freiheitsstrafe von 5 ½ Jahren ver-
schuldensadäquat (Urk. 61). Die Beschuldigte habe in sadistischer Art und Weise
und mit grosser Gewaltbereitschaft gehandelt. Es gebe am Verhalten der Be-
schuldigten gar nichts zu beschönigen. Man stehe fassungslos vor der Beschul-
digten und dem Ausmass, mit dem sie die Privatklägerinnen sowohl physisch als
auch psychisch geplagt, ja folterähnlich misshandelt habe, weshalb eine Einsatz-
strafe im mittleren Bereich des Strafrahmens gerechtfertigt sei (Urk. 92 S. 2-3).
Die Kritik der Verteidigung am vorinstanzlichen Strafmass fusst namentlich auf ei-
ner vom vorliegend zu ergehenden Schuldspruch – stark – abweichenden rechtli-
chen Würdigung (Urk. 57; Urk. 91).
Leidtragend waren vorliegend zwei Opfer, was zur mehrfachen Tatbegehung
führt. Betreffend die Privatklägerin 1 war die Deliktsdauer im Vergleich zur Privat-
klägerin 2 kürzer, dafür war die Tatintensität höher. Betreffend die Privatklägerin 2
gilt das Umgekehrte. Mit der Vorinstanz rechtfertigt sich eine einheitliche Beurtei-
lung, was auch von keiner Seite moniert wurde.
Die Beurteilung der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden: Die Deliktsdauer zog
sich betreffend beide Privatklägerinnen über mehrere Jahre hin. Angesichts der
Verletzungen der Privatklägerin 1, wie sie fotodokumentarisch aktenkundig sind,
ist belegt, mit welcher Brutalität die Beschuldigte die Privatklägerinnen körperlich
gezüchtigt hat und welche Schmerzen diese dabei erlitten haben müssen. Als lo-
gische Folge solcher Prügel-Attacken müssen sich die Privatklägerinnen in einem
mehr oder weniger permanenten Zustand der Angst vor neuen Übergriffen bis hin
zu den angedrohten Fingeramputationen befunden haben. Die Lebensqualität der
Privatklägerinnen während des gesamten Deliktszeitraums war zweifellos stark
eingeschränkt. Die Beschuldigte verstiess in geradezu erschreckender Weise da-
gegen, dass Eltern die körperliche, geistige und sittliche Entfaltung ihrer Kinder zu
fördern und zu schützen haben (Art. 302 Abs. 1 ZGB).

- 27 -
Die Vorinstanz hat ferner zutreffend, allerdings fälschlicherweise zur subjektiven
Tatschwere, erwogen, die Beschuldigte habe gegenüber ihren eigenen Kindern
eine erhebliche Gefühlskälte an den Tag gelegt und geradezu nach vermeintli-
chen Gründen gesucht, um ihre Töchter misshandeln zu können. Die Schuld für
ihre gewaltsamen Bestrafungshandlungen habe sie dabei konsequent ihren Kin-
dern zugeschoben. Erschwerend zu berücksichtigen seien zudem die erheblichen
Anstrengungen der Beschuldigten, die Verletzungen mittels zusätzlichem Druck
auf die Kinder gegenüber Dritten zu vertuschen (Urk. 54 S. 49 f.).
Die physischen und psychischen Übergriffe der Beschuldigten wiegen daher in-
nerhalb der grossen Spannweite des Möglichen und angesichts des weiten, an-
zuwendenden Strafrahmens mit Sicherheit (und mit der Vorinstanz, Urk. 54 S. 49)
mittelschwer. Ein schweres Verschulden, wie es die Anklagebehörde sieht
(Urk. 92 S. 2), liegt noch nicht vor.
3.2. Zur subjektiven Tatschwere war die Beschuldigte mit der Vorinstanz und ge-
stützt auf das über sie erstellte psychiatrische Gutachten im Tatzeitraum in ihrer
Schuldfähigkeit nicht eingeschränkt, auch wenn sie an einer dissozialen Per-
sönlichkeitsstörung litt (Urk. 54 S. 50; Urk. 9/2 S. 41 f.). Dasselbe stellte auch
Dr. med. G._____ in seiner von der Verteidigung anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung eingereichten Stellungnahme fest. Er räumte zwar ein, es sei
möglich, dass das Medikament Keppra ein Ko-Faktor bei den Aggressions-
handlungen gewesen sei (Urk. 33/2 S. 2). Eine eingeschränkte Schuldfähigkeit
bzw. einen Einfluss auf die Einsichts- und Steuerungsfähigkeit leitet er daraus in-
des nicht ab (a.a.O. S. 4).
Das Motiv ihrer Taten ist einerseits aufgrund ihrer Qualität und andererseits auf-
grund der Aussageverweigerung der Beschuldigten nur schwer zu ergründen.
Weshalb eine Mutter ihre eigenen Kinder, die schutzbedürftig, ihr daher zum
Schutz anvertraut und eigentlich hilflos sind, derart malträtiert, ist kaum nachzu-
vollziehen. Die Beschuldigte weist in ihrer Vita auch nicht eine eigene Miss-
brauchshistorie auf (Urk. 9/2 S. 18). Das psychiatrische Gutachten geht von einer
ambivalent hasserfüllten und sadistischen Beziehungsgestaltung der Beschuldig-
ten zu den Privatklägerinnen 1 und 2 aus (Urk. 9/2 S. 44). Was die Beschuldigte

- 28 -
mit ihrem drakonischen Regime erreichen wollte, bleibt letztlich schleierhaft. Auf
die Wahrnehmung eines Züchtigungsrechts gegenüber – behaupteterweise –
renitenten ("provozierenden") Kindern kann sie sich jedenfalls entgegen der Ver-
teidigung keinesfalls berufen. Die Taten der Beschuldigten haben mit einem allen-
falls noch vorhandenen Züchtigungsrecht absolut nichts zu tun. Was die Beschul-
digte gemacht hat, hat allfällige "erzieherische Massnahmen" in jeder Hinsicht
überschritten. Vielmehr wurden die Privatklägerinnen schlicht gequält und allfälli-
ge kleinere, kindliche Verfehlungen der Privatklägerinnen im üblichen Rahmen
dienten der Beschuldigten nur als vorgeschobene Aufhänger.
Wenn die Verteidigung schliesslich – wie bereits vorstehend angeführt – argu-
mentiert, die Beschuldigte sei im Tatzeitraum überfordert und finanziell unter
Druck gewesen, sie habe sich in einer finanziellen und psychischen Abwärtsspira-
le befunden und es habe an der Unterstützung der Väter der Privatklägerinnen
gemangelt (Urk. 37 S. 4-12; S. 16 ff.; Urk. 91 S. 20 f.), ist dabei, selbst wenn dies
zutreffen sollte, keinerlei Zusammenhang zu ihrem wie vorstehend erwogen ei-
gentlich unerklärlichen Tatvorgehen erkennbar.
3.3. Die subjektive Tatschwere relativiert die objektive Tatschwere nicht. Das
Verschulden der Beschuldigten wiegt damit insgesamt jedenfalls mittelschwer.
Die Vorinstanz hat die objektive Tatschwere – zurecht – als mittelschwer und das
Verschulden insgesamt – mit unzutreffenden Erwägungen zur subjektiven Tat-
schwere – als erheblich eingestuft (Urk. 54 S. 50). Nach der Beurteilung der Tat-
komponente bei einem mindestens mittelschweren Verschulden resultiert eine
hypothetische Einsatzstrafe ca. in der Mitte des anwendbaren Strafrahmens; eine
Einsatzstrafe von 5 Jahren erweist sich daher als angemessen.
3.4. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang und die persönli-
chen Verhältnisse der Beschuldigten angeführt, worauf zu verweisen ist. Anläss-
lich der Berufungsverhandlung ergaben sich keinerlei Ergänzungen, da die Be-
schuldigte keine Aussagen – auch nicht zur Person – machte (Urk. 88) und sich
auch die Verteidigung diesbezüglich nicht äusserte (Urk. 91 S. 21 ff.).

- 29 -
Die konkreten persönlichen Verhältnisse der Beschuldigten wiegen bei der Straf-
zumessung neutral. Eine besondere Strafempfindlichkeit weist sie nicht auf. Die
nicht einschlägige Vorstrafe aus dem Jahr 2009 wiegt leicht straferhöhend
(Urk. 56). Das einerseits nachgeschobene und andererseits sehr reduzierte Ge-
ständnis der Beschuldigten sowie das ganz allgemein geäusserte Bedauern wir-
ken sich lediglich ganz leicht strafmindernd aus. Ein wirklich relevant-positives
Nachtatverhalten in Form von Einsicht, Reue und einem den gesamten erstellten
Sachverhalt betreffenden Geständnis kann die Beschuldigte – insbesondere vor
dem Hintergrund, dass sie den kompletten subjektiven Tatbestand bestreiten lässt
(Urk. 91 S. 21) – nicht für sich in Anspruch nehmen.
Die Verteidigung macht geltend, es sei die Epilepsie-Krankheit und damit einher-
gehend die Einnahme des Medikaments Keppra in die Strafzumessung einzube-
ziehen. Dies habe der Gutachter nicht gemacht, weshalb ein völlig unbrauchbares
und unvollständiges Gutachten abgeliefert worden sei (Urk. 91 S. 24 f.). Die Be-
schuldigte hat gegenüber dem Gutachter jegliche Kooperation verweigert
(Urk. 9/2 S. 11 und S. 15). Demzufolge hatte der Gutachter selbstredend keine
Kenntnis davon, dass, wie oft und in welcher Dosierung die Beschuldigte Keppra
allenfalls eingenommen hat. Zudem war der Verteidiger der Beschuldigten bereits
im Zeitpunkt der Begutachtung der Beschuldigten als deren amtlicher Verteidiger
eingesetzt (Urk. 13/2). Dieser hätte dem Gutachter daher entsprechende Er-
gänzungsfragen stellen können – entweder vor Erstellung oder nach Erhalt des
Gutachtens. Es sind deswegen keine Gründe vorhanden, nicht auf das Gutachten
von Dr. med. H._____ abzustellen; von einem unnützen Gutachten kann keine
Rede sein. Die Verteidigung zählt zudem – unter Verweis auf die Arzneimittel-
informationen zu Keppra – dessen Nebenwirkungen auf. Dass die Beschuldigte
tatsächlich unter solchen Nebenwirkungen litt, wird indes nicht geltend gemacht,
sondern es wird bloss die Überforderung der Beschuldigten angeführt (vgl.
Urk. 91 S. 22 ff.). Ferner finden sich im Gutachten keinerlei Hinweise auf Wahn-
störung oder Verhaltensweisen, die in diese Richtung gehen bzw. die auf eine
Nebenwirkung schliessen lassen, wie sie die Verteidigung als Nebenwirkung von
Keppra vorbrachte (Urk. 9/2 S. 11). Schliesslich geht auch aus dem Schreiben
von Dr. med. I._____ nicht hervor, dass die Beschuldigte tatsächlich unter den

- 30 -
erwähnte Nebenwirkungen gelitten hätte (Urk. 33/1). Hätte die Beschuldigte sol-
che Veränderungen in ihrer Persönlichkeit festgestellt, wäre zu erwarten gewe-
sen, dass sie sich mit ihrer behandelnden Neurologin in Verbindung gesetzt und
diese die geschilderten Veränderungen festgehalten hätte. Solches ist jedoch
nicht ersichtlich und wird nicht geltend gemacht. Es kann daher nicht ausge-
schlossen werden, dass die Einnahme des Medikamentes Keppra Auswirkungen
auf die Persönlichkeit der Beschuldigten hatte, dies aber höchstens in ganz leich-
tem Masse. Dieser Umstand ist damit marginal bzw. ganz leicht zugunsten der
Beschuldigten zu berücksichtigen.
Dass die Beschuldigte ihre beiden Töchter in den letzten beiden Jahren weder
sehen noch sprechen konnte und vollständig von ihnen abgeschnitten war, was
sie ausserordentlich belaste, ist entgegen der Verteidigung (Urk. 91 S. 26) als
Folge der Taten der Beschuldigten nicht strafmindernd zu veranschlagen.
Wenn die Verteidigung schliesslich anführt, die Presseberichterstattung müsse
berücksichtigt werden (Urk. 91 S. 26 f.), ist ihr wiederum nicht zu folgen. Die
Berichterstattung in den Medien überschritt das normale Ausmass nicht. Ein
Rückschluss auf die Beschuldigte war bzw. ist – mit Ausnahme ihres engsten Um-
felds – nicht möglich. Im Übrigen gilt die Unschuldsvermutung nur für das Gericht
und nicht für die Medien.
3.5. Die Beurteilung der Täterkomponente wirkt sich auf die nach der Beurteilung
der Tatkomponente bemessene hypothetische Einsatzstrafe weder erhöhend
noch reduzierend aus, vielmehr heben sich die straferhöhenden und die strafmin-
dernden Umstände in etwa auf. Die Beschuldigte ist daher mit 5 Jahren Freiheits-
strafe zu bestrafen.
3.6. Die erstandene Haft sowie der vorzeitige Strafvollzug von 766 Tagen
(14. Oktober 2013 [Urk. 16/2] bis und mit heute) sind an die auszufällende Frei-
heitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB).

- 31 -
4. Bei dieser Sanktionshöhe stellt sich die Frage der Gewährung des (teil-)
bedingten Strafvollzugs schon aus objektiven Gründen nicht (Art. 42 Abs. 1 und
Art. 43 Abs. 1 StGB).
5. Immerhin vollständigkeitshalber ist auf das Folgende hinzuweisen: Gemäss
dem vorstehenden Beweisresultat delinquierte die Beschuldigte teilweise vor Er-
lass des Strafbefehls der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 5. Mai 2009 und
teilweise während der mit diesem Entscheid angesetzten Probezeit (Urk. 56). Die
Fragen einer teilweisen Zusatzstrafe (Art. 49 Abs. 2 StGB) sowie eines Widerrufs
des bedingten Vollzugs der Vorstrafe (Art. 46 StGB) wurden jedoch im bisherigen
Verfahren weder von einer Partei noch von der Vorinstanz je aufgeworfen.
6. Die Höhe der durch die Vorinstanz ausgefällten Übertretungsbusse blieb
zwar gänzlich unbegründet (Urk. 54 S. 48-51). Die appellierende Verteidigung wie
die anschlussappellierende Anklagebehörde haben diese Sanktion jedoch aus-
drücklich nicht angefochten (Urk. 57 S. 1 und Urk. 61).
7. Die Anordnung einer Massnahme für die Beschuldigte im Sinne von
Art. 56 ff. StGB (vgl. Urk 54 S. 51 mit Verweisen) steht im Berufungsverfahren
nicht zur Diskussion (Urk. 57 und Urk. 61; vgl. Urk. 9/2).
IV. Beschlagnahmte Vermögenswerte
1. Mit Beschluss des Amtsgerichts Waldshut-Tiengen vom 12. März 2014 wur-
de auf Antrag der hiesigen Untersuchungsbehörde rechtshilfeweise ein Bankgut-
haben der Beschuldigten in Deutschland "zur Sicherstellung der Geschädigten-
ansprüche der (Privatklägerin) Stadt Zürich" mit Arrest belegt (ND 1 Urk. 10/5/7).
Die Vorinstanz hat über diese Beschlagnahme im angefochtenen Entscheid be-
wusst nicht entschieden mit der Begründung, seitens der Parteien seien dazu im
Hauptverfahren keine Anträge gestellt worden (Urk. 54 S. 53). Mit Eingabe vom 1.
Dezember 2014 ersuchte die Verteidigung die Vorinstanz, die bei der Sparkasse
... verarrestierten Vermögenswerte der Beschuldigten mittels eines Nachtragsbe-
schlusses freizugeben (Urk. 44), welches Ersuchen die Vorinstanz abschlägig be-
schied (Urk. 46).

- 32 -
2. Im Berufungsverfahren beantragt die Verteidigung nun, das gepfändete
Bankguthaben sei gerichtlich freizugeben (Urk. 57; Urk. 91). Die Berufungsinstanz
hat grundsätzlich nicht über Punkte zu entscheiden, über welche nicht bereits die
Vorinstanz einen anfechtbaren Entscheid gefällt hat. Dennoch wurde vorliegend
der Anklagebehörde sowie der Privatklägerin Stadt Zürich Gelegenheit zur
Stellungnahme gegeben zur seitens der Verteidigung vorgeschlagenen Vorge-
hensweise, wonach die Berufungsinstanz über den offenen Punkt der beschlag-
nahmten Vermögenswerte der Beschuldigten entscheiden und diese Frage nicht
an die Vorinstanz zur Erstentscheidung zurückweisen soll (Urk. 69). Sowohl die
Anklagebehörde wie die Privatklägerin Stadt Zürich haben gegen dieses Vor-
gehen nicht opponiert (Urk. 71 und Urk. 74).
3. Vorliegend wurde das fragliche Bankguthaben der Beschuldigten ausdrück-
lich mit dem Grund "Sicherstellung der Geschädigtenansprüche der Stadt Zürich"
mit Beschlag belegt. Die Privatklägerin Stadt Zürich stellte im bisherigen Verfah-
ren keine Schadenersatzansprüche gegen die Beschuldigte (ND 1 Urk. 12). Wenn
die Privatklägerin Stadt Zürich nun erstmals im Berufungsverfahren beantragt, die
verarrestierten Vermögenswerte seien ihr zuzusprechen (Urk. 74), erfolgt dieser
Antrag im vorliegenden Strafverfahren verspätet. Die Verteidigung macht ferner
– zurecht – geltend, eine Verwendung der Gelder zu anderen Zwecken sei ge-
setzlich nicht möglich und werde auch seitens der Anklagebehörde nicht be-
antragt (Urk. 44).
4. Demnach ist die Sparkasse ... anzuweisen, die sich bei ihr befindenden,
gemäss Beschluss des Amtsgerichts Waldshut-Tiengen vom 12. März 2014 ver-
arrestierten Vermögenswerte der Beschuldigten zuhanden der Beschuldigten frei-
zugeben. Festzuhalten ist indes, dass die Beschuldigte sich einverstanden erklärt,
das Geld den Privatklägerinnen 1 und 2 unter Anrechnung auf ihre Zivilforderun-
gen zukommen zu lassen (Prot. II S. 14).
Die Privatklägerin Stadt Zürich wird sich mit ihrer Forderung in einem separaten
Verfahren direkt an die Beschuldigte halten müssen.

- 33 -
V. Kosten
1. Ausgangsgemäss ist die vorinstanzliche Kostenauflage zu bestätigen
(Art. 426 Abs. 1 StPO).
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
Fr. 3'000.– festzusetzen.
3. Im Berufungsverfahren unterliegt die appellierende Beschuldigte mit ihren
Anträgen vollumfänglich. Die anschlussappellierende Anklagebehörde unterliegt
zwar ebenfalls, ihre Anschlussberufung bezog sich indes lediglich auf die Straf-
höhe. Diesbezüglich handelt es sich um einen reinen Ermessensentscheid (vgl.
Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO), weshalb es sich – trotz Unterliegens der Anklage-
behörde – nicht rechtfertigt, einen Anteil der Kosten auf die Gerichtskasse zu
nehmen. Demnach sind die Kosten dieses Verfahrens, exklusive derjenigen der
amtlichen Verteidigung, vollumfänglich der Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 428
Abs. 1 StPO). Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind auf die Gerichtskasse
zu nehmen, wobei eine Rückforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO über den
gesamten Betrag vorbehalten bleibt. Für einen definitiven Erlass der von der Be-
schuldigten zu tragenden Kosten besteht – entgegen der Ansicht der Verteidigung
(Urk. 91 S. 28) – kein Anlass. Ihrer finanziellen Situation kann beim Bezug der
Kosten hinreichend Rechnung getragen werden.
4. Der amtliche Verteidiger reichte dem Gericht eine Honorarnote über
Fr. 9'393.40 ein (Urk. 87). Darin enthalten sind auch Aufwendungen für die heu-
tige Berufungsverhandlung von 5 Stunden sowie das Studium des begründeten
Urteils inklusive Weg nach … und zurück von 6 Stunden. Rechtsanwalt lic. iur.
X._____ ist somit für seine ausgewiesenen Aufwendungen und Auslagen im Be-
rufungsverfahren mit Fr. 9'393.40 (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu entschädigen.

- 34 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abtei-
lung, vom 25. September 2014 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Die Beschuldigte ist schuldig
− (…)
− der Verletzung der Meldepflicht im Sinne von § 48a SHG.
2. Die Beschuldigte wird freigesprochen von den Vorwürfen der falschen Anschuldigung
und der Freiheitsberaubung.
3. Die Beschuldigte wird bestraft (…) mit einer Busse von Fr. 800.–.
4. (...) Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt die Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht,
tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 8 Tagen.
5. Es wird festgehalten, dass die Beschuldigte im Grundsatz ihre Pflicht zur Leistung
von Schadenersatz und Genugtuung an die Privatklägerinnen B._____ und C._____
anerkannt hat.
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 9. Januar 2014
beschlagnahmten Gegenstände werden der Lagerbehörde zur gutscheinenden Ver-
wendung überlassen. Der Verwertungserlös wird zur Verfahrenskostendeckung
verwendet.
7. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 9. Januar 2014
bei der Beschuldigten beschlagnahmte Barschaft in der Höhe von Fr. 22'500.– sowie
das bei der Raiffeisen Bank mit Verfügung vom 18. November 2013 gesperrte Gut-
haben werden definitiv beschlagnahmt und zur teilweisen Deckung der Verfahrens-
kosten verwendet.
8. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 12'000.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 45'537.85 Auslagen Untersuchung
Fr. 47'084.80 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

- 35 -
9. (…)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist ausserdem schuldig der mehrfachen schweren
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 3 StGB.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit 5 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 766 Tage
durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen Strafvollzug bis
und mit heute erstanden sind.
3. Die Sparkasse ... wird angewiesen, die sich bei ihr befindenden, gemäss
Beschluss des Amtsgerichts Waldshut-Tiengen vom 12. März 2014 verar-
restierten Vermögenswerte der Beschuldigten zuhanden der Beschuldigten
freizugeben.
4. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 9.) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 9'393.40 amtliche Verteidigung (RA X._____).
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtli-
chen Verteidigung, werden der Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amt-
lichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
Die Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste

- 36 -
− die Vertreterin der Privatklägerinnen, Beiständin J._____, dreifach für
sich und die Privatklägerinnen B._____ und C._____
− die Sozialen Dienste der Stadt Zürich
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− die Vertreterin der Privatklägerinnen, Beiständin J._____, dreifach für
sich und die Privatklägerinnen B._____ und C._____
− die Sozialen Dienste der Stadt Zürich
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mittels Formular "Löschung des DNA-Profils und Ver-
nichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs- und
Löschungsdaten
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben
(§ 54a Abs. 1 PolG)
− die Sparkasse ... im Dispositivauszug gemäss
Dispositiv-Ziff. 3.
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 37 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 18. November 2015
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. F. Bollinger lic. iur. S. Maurer