zh_obergericht · SB120184 · 2012-10-29 · de
mehrfache qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr. SB120184-O/U/eh
Mitwirkend: Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Vorsitzender, Ersatzoberrichterin
lic. iur. M. Bertschi und Ersatzoberrichter lic. iur. B. Gut sowie die
Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Grieder
Urteil vom 29. Oktober 2012
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. U. Hubmann,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
mehrfache qualifizierte Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, II. Abteilung,
vom 29. November 2011 (DG110074)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 28. Juli 2011
(Urk. 9/3) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3 und 6
aBetmG in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 lit. a aBetmG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 5 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 114 Tage
durch Haft erstanden sind.
3. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II vom 20. Dezember 2010
beschlagnahmten Gegenstände (2 Natel Nokia schwarz, 1 Natel Sony
Ericsson silber, 1 Sim-Karte Lebara) werden nach Eintritt der Rechtskraft
dem Beschuldigten zurückgegeben.
4. Der mit Verfügung vom 17. Dezember 2010 beschlagnahmte … Reisepass
[des Staates B._____] Nr. …, lautend auf den Beschuldigten, wird dem Be-
schuldigten nach Eintritt der Rechtskraft zurückgegeben.
5. Auf eine Ersatzforderung wird verzichtet.
6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 9'000.– Gebühr für die Strafuntersuchung
Fr. 6'907.30 Auslagen Vorverfahren
Fr. 2'160.– Kosten Kantonspolizei Zürich
Fr. amtl. Verteidigungskosten (ausstehend; seit 28.10.11)
Fr.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

- 3 -
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt; davon ausgenommen sind die Kosten der
amtlichen Verteidigung, welche einstweilen und unter dem Vorbehalt von
Art. 135 Abs. 4 StPO von der Gerichtskasse übernommen werden.
8. (Mitteilung)
9. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten A._____:
(schriftlich; Urk. 67)
1. Die Berufung des Beschuldigten sei gutzuheissen und es seien Ziff. 1 und 2
des angefochtenen Urteils aufzuheben.
2. Der Beschuldigte sei in Korrektur des angefochtenen Urteils der qualifizier-
ten Zuwiderhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 lit. g (Anstalten-Treffen zu unerlaubter Einfuhr) i.V.m. Art. 19
Abs. 2 lit.a BetmG (gemäss Fassung des BetmG vom 20. März 2008, in
Kraft seit 1. Juli 2011!) schuldig zu sprechen.
3. Vom Vorwurf der Anklage Ziff. 1 lit. B. (Kurier C._____) sei der
Beschuldigte sogar freizusprechen oder dafür lediglich in Verbindung mit
Art. 25 StGB (Gehilfenschaft) schuldig zu sprechen.
4. Der Beschuldigte sei vor allem deutlich milder zu bestrafen (möglichst noch
mit einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als 3 Jahren unter Anrechnung der
bereits erstandenen Haft und unter Gewährung des (teil-)bedingte Strafvoll-
zugs).
5. Für den Fall, dass Ihr Gericht nicht sowieso zugunsten des Beschuldigten
wegen seiner Spielsucht zumindest von einer verminderten Schuldfähigkeit
ausgehen sollte, wäre der Beschuldigte vor der Ausfällung einer Strafe
psychiatrisch zu begutachten; dabei wäre durch einen Sachverständigen

- 4 -
abzuklären, ob und in welchem Umfang beim Beschuldigten eine Spielsucht
(oder andere psychische Störung) vorgelegen hat, ob der Beschuldigte
deswegen nur teilweise schuldfähig gewesen ist und in welchem Grad die
Schuldfähigkeit vermindert gewesen ist; das Gutachten sollte ebenfalls
darüber Auskunft geben, inwieweit zwischen der festgestellten Spielsucht
und den vorgeworfenen Straftaten ein Zusammenhang besteht und ob allen-
falls auch eine ambulante Massnahme anstelle des Strafvollzugs geeignet
ist, der Gefahr weiterer Straftaten zu begegnen.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich; Urk. 51)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
Das Gericht erwägt:
I. Gegenstand des Berufungsverfahrens und Beweisantrag
1. Gegenstand des Berufungsverfahrens
Mit Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, II. Abteilung, vom 29. November 2011
wurde der Beschuldigte schuldig gesprochen der mehrfachen qualifizierten
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Ziff. 1
Abs. 3 und 6 aBetmG in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 lit. a aBetmG. Er wurde
bestraft mit 5 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 114 Tage durch Haft erstanden sind.
Bezüglich der beschlagnahmten Gegenstände und des auf den Beschuldigten
lautenden … Reisepasses [des Staates B._____] wurde entschieden, dass diese
nach Eintritt der Rechtskraft dem Beschuldigten zurückzugeben sind. Auf eine Er-
satzforderung wurde verzichtet. Die Kosten wurden dem Beschuldigten auferlegt,
davon ausgenommen die Kosten der amtlichen Verteidigung, welche einstweilen
unter Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 StPO auf die Gerichtskasse übernommen
wurden.

- 5 -
Fristgerecht meldete der Beschuldigte mit Eingabe vom 8. Dezember 2011
Berufung an (Urk. 36) und reichte mit Eingabe vom 3. April 2012 die Berufungs-
erklärung ein (Urk. 47). Er beantragt, Dispositiv-Ziffern 1 und 2 des vorinstanzli-
chen Urteils seien aufzuheben und er sei der qualifizierten Zuwiderhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. g in Verbin-
dung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG schuldig zu sprechen, vom Vorwurf der
Anklage Ziff. 1 lit. B sei er freizusprechen oder lediglich der Gehilfenschaft schul-
dig zu sprechen. Er sei mit einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als 3 Jahren zu
bestrafen unter Anrechnung der erstandenen Haft und es sei ihm der teilbedingte
Strafvollzug zu gewähren. Eventualiter sei er vor Ausfällung einer Strafe psychiat-
risch zu begutachten.
Die Staatsanwaltschaft hat keine selbständige Berufung erhoben und hat auf
Anschlussberufung verzichtet (Urk. 51). Sie beantragt die Bestätigung des
vorinstanzlichen Urteils.
Das vorinstanzliche Urteil ist demzufolge mit Bezug auf die Zurückgabe des
Passes und der beschlagnahmten Gegenstände (Dispositiv-Ziffern 3 und 4), des
Verzichts auf eine Ersatzforderung (Dispositiv-Ziffer 5) und das Kostendispositiv
(Dispositiv-Ziffern 6 und 7) unangefochten geblieben und in Rechtskraft erwach-
sen. Von der Rechtskraft betreffend Dispositiv-Ziffern 3 bis 7 des vorinstanzlichen
Urteils ist vorab Vormerk zu nehmen.
2. Antrag auf psychiatrische Begutachtung
2.1. Standpunkt des Beschuldigten und Erwägungen der Vorinstanz
Bereits vor Vorinstanz machte die Verteidigung geltend, der Beschuldigte sei
spielsüchtig. Aus ab und zu Pokerspielen sei mehr und mehr regelmässiger
Casinobesuch geworden, bis zu sieben Mal pro Monat oder mehr. Die Schulden
seinen immer grösser geworden und der Beschuldigte habe Spielverbote in
einigen Casinos bekommen, was ihn nicht daran gehindert habe, unter einem
anderen Namen auch in Casinos spielen zu gehen, in welchen er ein Verbot
gehabt habe (Urk. 29 S. 11). Nach der Haftentlassung habe der Beschuldigte sich
betreffend seine Spielsucht in psychologische Behandlung begeben (Urk. 29

- 6 -
S. 12). Heute habe er seine Spielsucht im Griff (Urk. 29 S. 13)..Aufgrund der
Spielsucht sei von einer leichten bis mittleren Einschränkung der Schuldfähigkeit
auszugehen (Urk. 39 S. 14).
Im Berufungsverfahren beantragte die Verteidigung, es sei ein psychiatrisches
Gutachten darüber einzuholen, ob und wieweit die Spielsucht des Beschuldigten
die Schuldfähigkeit vermindert habe (Urk. 47 S. 2). Sie verwies auf ihre Aus-
führungen im vorinstanzlichen Plädoyer und hielt daran fest, dass es viele
Hinweise für eine massive Spielsucht gebe. Es sei anzunehmen, dass die
Delinquenz ihren Ursprung in der Spielsucht des Beschuldigten habe und dass
seine Schuldfähigkeit deutlich eingeschränkt sei.
Die Vorinstanz hat dazu ausgeführt, der Beschuldigte habe in der Untersuchung
geltend gemacht, aufgrund finanzieller Probleme manchmal im Casino gepokert
zu haben. Er habe angegeben, Schulden von Fr, 3'000.-- bis Fr. 4'000.-- zu
haben, was nicht als massive Überschuldung zu betrachten sei und keinen
Hinweis auf das Vorliegen von Spielsucht ergebe. Sie kam zum Schluss, es sei
nicht erwiesen, dass der Beschuldigte spielsüchtig sei (Urk. 44 S. 27 f. ).
2.2. Würdigung
Mit Präsidialverfügung vom 18. Mai 2012 wurde dem Beschuldigten im
Berufungsverfahren Frist angesetzt, um dem Gericht Unterlagen einzureichen,
aus denen sich ergibt, dass er in den Jahren 2008 bis 2010 in einer finanziell
misslichen Situation war, sowie Unterlagen all jener Spielkasinos einzureichen,
aus denen sich ergibt, ob und an welchen Daten er in der fraglichen Zeit (2008 bis
2010) in den fraglichen Kasinos gespielt hat und einen Bericht der Psychologin
lic. phil. D._____ einzureichen, aus dem sich ergibt, seit wann, mit welcher Inten-
sität, aus welchen Gründen und mit welchem allfälligen Erfolg er sich in Behand-
lung befindet (Urk. 53). Innert erstreckter Frist hat der Beschuldigte mit Eingabe
vom 20. Juli 2012 diverse Unterlagen eingereicht (Urk. 59 und Urk. 61/1-14).
Nachfolgend ist gestützt auf Art. 20 StGB zu prüfen, ob aufgrund der Aktenlage
ernsthafter Anlass besteht, an der Schuldfähigkeit des Beschuldigten zu zweifeln.

- 7 -
Aus den im Berufungsverfahren einreichten Unterlagen geht nicht eindeutig
hervor, dass der Beschuldigte in der Zeit der angeklagten Delikte (20. September
2008 bis 24. Juli 2010) massive Schulden gehabt hätte. Der Minussaldos eines
Kontos bei der E._____ überstieg in den Jahren 2007 und 2008 nie den Betrag
von Fr. 360.25 (Urk. 61/1). Im Jahre 2010 wies das F._____-Konto des Beschul-
digten per 30.August 2010 einen Minussaldo von Fr. 4'053.85 auf, wobei er per
Ende 31.07.2010 noch minus Fr. 454.05 betragen hatte (Urk. 61/2). Aus dem
Pfändungsregister-Auszug kann jedoch entnommen werden, dass der Beschul-
digte am 31. März 2009 für eine Forderung der G._____ AG … im
Betrage von Fr. 13'400.-- gepfändet wurde, was auf eine Kreditschuld in diesem
Betrag hinweist (Urk. 61/14) und ein Indiz für grössere Schulden sein könnte.
Der Beschuldigte und seine Ehefrau wurden in der Zeit vom 1. Oktober 2010 bis
13. Oktober 2011 vom Sozialamt unterstützt (Urk. 61/12), somit erst nach der
Inhaftierung des Beschuldigten im vorliegenden Verfahren. Aus der Unterstützung
durch das Sozialamt von Oktober 2010 bis Oktober 2011 lassen sich daher keine
Schlüsse mit Bezug auf finanzielle Probleme im Zusammenhang mit einer Spiel-
sucht im Tatzeitpunkt ziehen.
Der Auskunft des H._____ [Casino] vom 30. Mai 2012 ist zu entnehmen,
dass es vom 12. Juli 2003 bis 16. Oktober 2004, vom 1. Februar 2005 bis
19. September 2007 und ab 11. Februar 2009 zu einer freiwilligen Spielsperre des
Beschuldigten kam (Urk. 61/13).
In seiner Hafteinvernahme vom 25. August 2010 sagte der Beschuldigte aus, er
habe viel Geld verspielt und habe ab und zu seine Wohnung nicht bezahlen
können (Urk. 2/3 S. 2). Er habe sich beim Casino sperren lassen, sei aber auf
dumme Gedanken gekommen und sei mit dem Ausweis eines Kollegen ins
Casino I._____ gegangen und habe die Unterschrift des Kollegen nachgemacht
(Urk. 2/3 S. 2).
Der Beschuldigte hat ferner belegt, dass er vom Juni 2011 bis September 2011
fünf Einzelgespräche bei der Psychologin Frau D._____ bei der "J._____ AG" und
von April 2012 bis Juni 2012 drei Einzelsitzungen bei der Psychologin Frau

- 8 -
K._____ bei der gleichen Institution besuchte, wobei es in den Therapiestunden
auch um spielsüchtiges Verhalten ging (Urk. 61/14).
Zu beachten ist auch der Sachverhalt, welcher zu einer Verurteilung des Beschul-
digten mit Strafbefehl des Untersuchungsrichteramtes Schaffhausen vom
26. Juli 2010 wegen geringfügigen Diebstahls, Urkundenfälschung /Fälschen von
Ausweisen, Hausfriedensbruch und vorsätzlicher Übertretung des Personen-
beförderungsgesetzes geführt hat. Der Beschuldigte hatte die Identitätskarte und
das Halbtaxabonnement eines Arbeitskollegen an sich genommen und verschaff-
te sich am 27. April 2010 durch Vorweisen der auf seinen Arbeitskollegen lauten-
den Identitätskarte trotz selbstbeantragter Spielsperre und damit verbundenem
Hausverbot unbefugt Zutritt zum Casino I._____. Nach einem Spielgewinn fälsch-
te er auf dem Formular "Identifikation und Erklärung der wirtschaftlichen
Berechtigung " die Unterschrift seines Arbeitskollegen.
Die Spielsperren beim Casino H._____, das Verschaffen von Zutritt in ein Casino
mit illegal erworbenen Ausweispapieren eines Dritten in Umgehung einer Spiel-
sperre, die Kreditschuld von Fr. 13'500.-- und die besuchten Therapiestunden, in
denen es auch um spielsüchtiges Verhalten ging, liefern Anhaltspunkte dafür,
dass Spielsucht im Zusammenhang mit der Delinquenz des Beschuldigten eine
Rolle spielen könnte. Insbesondere könnte der erhöhte Finanzbedarf im Zusam-
menhang mit Spielschulden ein Motiv für die Delinquenz darstellen. Davon ist vor-
liegend zugunsten des Beschuldigten auch auszugehen. Dagegen ist dem zuerst
arbeitsteiligen und später selbständigen planmässigen Vorgehen des Beschuldig-
ten bei der Ausübung der Delikte nicht der geringste Hinweis dafür zu entnehmen,
dass seine Einsichts- oder Steuerungsfähigkeit aufgrund einer Spielsucht einge-
schränkt gewesen sein könnte. Es bestehen aufgrund der gesamten Umstände
der Delinquenz und der Vorgehensweise keine Anhaltspunkte, welche auf eine
Verminderung der Schuldfähigkeit hinweisen würden, weshalb von der Einholung
eines psychiatrischen Gutachtens abzusehen ist. Jedoch ist bei der Beurteilung
des Verschuldens zugunsten des Beschuldigten zu berücksichtigen, dass die
Delinquenz vor dem Hintergrund einer Spielsucht zu sehen ist.

- 9 -
II. Sachverhalt
1. Bestrittener Sachverhalt
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt als vollumfänglich erstellt.
Der Beschuldigte machte in seiner Berufungserklärung geltend, er habe betref-
fend den Anklagesachverhalt 1 B) erst draussen nach dem Hinausschleusen der
Tasche erfahren, dass Drogen in der Tasche gewesen seien. Erst nach dem
Passieren des Dienstausganges habe ihm L._____ das Hinausgeschmuggelte
gezeigt. Er habe diesbezüglich allenfalls grobfahrlässig, jedoch nicht eventualvor-
sätzlich gehandelt und sei mangels Vorsatz freizusprechen. Sollte das Ober-
gericht von Eventualvorsatz ausgehen, wäre er lediglich wegen Gehilfenschaft
schuldig zu sprechen (Urk. 47 S. 4 f.). Weiter stellte sich die Verteidigung vor der
Berufungsinstanz auf den Standpunkt, es sei nicht erwiesen, dass der Beschul-
digte hinsichtlich des Anklagevorwurfs 1 B) Fr. 2'000.-- als Belohnung erhalten
habe, er habe sich vielmehr mit Fr. 600.-- bis Fr. 800.-- zufrieden gegeben
(Urk. 67 S. 4).
Betreffend die Anklagepunkte Ziffer 1 E ) und 1 F) machte der Beschuldigte
geltend, es stehe weder fest, dass es sich um Kokain gehandelt habe noch, dass
es ein Kilogramm gewesen sei. Es sei anzunehmen, dass M._____ lediglich zwei
Probeläufe inszeniert habe, um den Beschuldigten zu testen, weil er nach der
Verhaftung von L._____ und N._____ vorsichtiger geworden sei und den
Beschuldigten nicht so gut wie die beiden anderen gekannt habe. Es liege
deshalb lediglich versuchte Tatbegehung bzw. Anstalten treffen vor, weil zwar der
subjektive, nicht aber der objektive Tatbestand erfüllt sei (Urk. 47 S. 5).
Auf diese bestrittenen Sachverhaltsabschnitte ist nachfolgend im Einzelnen ein-
zugehen.
2.1. Anklageziffer 1 B)
Wie bereits vorstehend erwähnt, macht der Beschuldigte geltend, er habe erst
nachträglich nach dem Hinausschleusen des Gepäckstückes erfahren, dass darin
Drogen waren.

- 10 -
In der ersten polizeilichen Befragung sagte A._____ aus, L._____ habe gesagt, er
solle schauen, ob einer vom Zoll beim Ausgang sei. Er wisse nicht, ob sie
Essen oder etwas dabei gehabt habe und damit nicht habe durch den Zoll gehen
wollen. Am Abend habe sie ihm dann Fr. 600.-- oder Fr. 800.-- gegeben (Urk. 2/1
S. 5 f.). Sie habe eine Tasche bei sich getragen. Er habe nicht gefragt, was darin
sei (Urk. 2/1 S. 6). Parfums und Zigaretten dürften Flughafenmitarbeitende nicht
hinausbringen, wenn man damit kontrolliert werde, gebe es eine Busse (Urk. 2/1
S. 8).
In der Hafteinvernahme hielt er daran fest, dass die L._____ eine Tasche
dabeigehabt habe und er habe schauen müssen, ob eine Zollkontrolle da sei.
Vermutlich habe L._____ unerlaubte Sachen dabeigehabt, z.B. seien Parfums
und Zigaretten nicht erlaubt (Urk. 2/3 S. 9). Er habe sie nicht gefragt, was sie in
der Tasche habe. Sie habe ihm am Abend Fr. 600.-- oder Fr. 800.-- gegeben
(Urk. 2/3 S. 10).
In der Einvernahme vom 7. Oktober 2010 erklärte er, er habe gesehen wie
L._____ Fr. 8'000.-- bis 11'000.-- auf dem Bett ausgebreitet habe. Sie habe ihm
erklärt, sie habe einem Herrn, den sie zuvor getroffen hätten, einen Dienst
erwiesen (Urk. 2/5 S. 1). Er habe sie gefragt, was für eine Art Dienst, sie habe
nicht geantwortet. Einige Zeit später habe er L._____ begleitet zum Flughafen
und dort den älteren Mann getroffen. Er habe L._____ gefragt, was sie von die-
sem Mann übernehmen müssten. Sie habe geantwortet, sie müssten ein Paket
übernehmen: Einige Tage nach der Ankunft dieses Mannes habe ihn L._____ ge-
beten, vor ihr herzugehen um zu kontrollieren, ob jemand am Zoll sei. Sie habe
die Tasche dabeigehabt. Er habe sie nachdem sie durch den Zoll gegangen sei
gefragt, was sich in der Tasche befinde und sie habe ihm das sehr gut verpackte
Paket gezeigt (Urk. 2/5 S. 2).
Auch in der Einvernahme vom 8. November 2010 hielt der Beschuldigte daran
fest, dass er beim Vorausgehen durch den Zoll nichts gewusst habe von den
Drogen (Urk. 2/9 S. 2). Er habe gedacht, dass es sich um Parfum oder Zigaretten
handle, welche L._____ habe hinausbringen wollen, er habe nicht gewusst, dass
es sich um Drogen gehandelt habe (Urk. 2/9 S. 3).

- 11 -
In der Konfrontationseinvernahme mit den Mitbeschuldigten vom 13. Dezember
2010 führte der Beschuldigte aus, er habe nach dem Hinausschmuggeln L._____
gefragt, was sich in dem Gepäckstück befinde und sie habe gesagt, dass es Dro-
gen enthalte (Urk. 2/11 S.3).Vor dem Vorfall vom 20. September 2008
habe er gesehen, wie M._____ ein Paket mit Geld in die Tasche von L._____
gelegt habe. Sie habe zu Hause das Geld auf dem Bett ausgebreitet. Er bestätig-
te, dass es mindestens Fr. 8'000.-- bis Fr. 11'000.-- waren (Urk. 2/11 S. 3).
In der Befragung vor Vorinstanz sagte er diesbezüglich aus, L._____ habe ihm
nach dem Passieren des Durchgangs gesagt, dass Drogen in der Tasche seien.
Er sei neugierig gewesen und habe sie gefragt, weshalb er den Dienstausgang
habe checken müssen, ob jemand draussen warte (Prot. I S. 6). Auf die Frage,
was er sich gedacht habe als er gebeten worden sei, den Ausgang auszukund-
schaften, antwortete er, es sei den Flughafenangestellten verboten, Zigaretten
mitzunehmen. Nachdem er L._____ draussen gefragt habe, habe er die Verpa-
ckung gesehen, es sei sehr gut verpackt gewesen mit Papier und breitem
Scotchband (Prot. I S. 6). Das Gewicht schätzte er auf ein bis zwei Kilogrammn
(Prot. I S. 9). Er sagte aus, dass er gesehen habe, dass L._____, bei der er als
Untermieter wohnte, drei bis sechs Wochen vor dem 27. September 2008
- also noch vor dem 20. September 2008 - von M._____ Geld bekommen habe, er
vermute zwischen Fr. 6'000.-- und Fr. 11'000.--, er habe dies in ihrem Zimmer
gesehen (Prot. I S. 15).
L._____ sagte in der Befragung vor Vorinstanz aus, der Beschuldigte habe ge-
wusst, dass am Flughafen ein Gepäckstück übernommen werde (Urk. 26 S. 5).
Damals habe er nicht gefragt, was in dem Gepäckstück drin sei (Urk. 26 S. 5 /6).
Vor der Berufungsinstanz erklärte der Beschuldigte erneut, er habe gedacht, es
ginge um Zigaretten oder Parfum, welche Ware sie als Flughafenmitarbeiter nicht
kaufen dürften. Er habe L._____ erst draussen nach dem Inhalt der Tasche ge-
fragt. Es sei richtig, dass er drei bis sechs Wochen vor diesem Vorfall gesehen
habe, wie M._____ etwas aus seiner Tasche genommen habe und L._____ dann
dieses Geld auf ihrem Bett gehabt habe. Er habe sie gefragt, woher das Geld

- 12 -
komme, worauf sie geantwortet habe, es sei besser, wenn er es nicht wisse. Das
Ganze sei ihm aber nicht seltsam vorgekommen (Urk. 64 S. 5f.).
Zusammenfassend kann nicht erstellt werden, dass der Beschuldigte vor dem
Passieren des Ausgangs am 21. September 2008 wusste, was sich in der von
L._____ mitgeführten Tasche befand. Indessen hatte er nach seiner eigenen Dar-
stellung vor dem Hinausschleusen vom 20./21. September 2008 gesehen, dass
L._____ von M._____ Fr. 8'000.- bis Fr. 11'000.- für einen diesem gegenüber er-
wiesenen Dienst erhalten hatte. Dass er aufgrund der Umstände (Auskundschaf-
ten des Ausgangs auf anwesende Zoll- oder Polizeibeamte) davon ausging, dass
L._____ in der Tasche etwas Unerlaubtes durch den Ausgang hinausschleuste,
räumte der Beschuldigte selber ein. Er machte jedoch geltend, er sei davon aus-
gegangen, es handle sich um Zigaretten oder Parfum. Dies ist nicht glaubhaft,
zumal er vor dem Vorfall den grossen Geldbetrag gesehen hatte, den L._____ für
ihre Dienste von M._____ erhalten hatte. Dass ein so grosser Betrag von
Fr. 8'000.-- bis Fr. 11'000.-- nicht für Zigaretten oder Parfumschmuggel bezahlt
wird, liegt auf der Hand. Der Beschuldigte arbeitete zudem seit 2004 auf dem
Flughafen. Er war mit den Vorfällen auf dem Flughafen vertraut und es war ihm
zweifellos bekannt, dass über den Flughafen Drogen in die Schweiz eingeführt
werden. Unbestrittenermassen hatte er einen Tag vor dem Hinausschleusen der
Tasche auf Instruktion von L._____ den Drogenkurier C._____ im Transitbereich
kontaktiert und zu ihr geführt. Aus all diesen Umständen, welche dem Beschuldi-
gen vor dem Auskundschaften des Ausgangs bekannt waren, muss geschlossen
werden, dass der Beschuldigte im Zeitpunkt als er für L._____ den Ausgang aus-
kundschaftete in Kauf genommen hat, dass die Tasche Drogen enthielt.
Weiter ist gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten davon auszugehen, dass
er dafür einen Betrag von Fr. 600.-- bis Fr. 800.-- erhielt.
Damit ist der Sachverhalt gemäss Anklageziffer 1. B) erstellt, wobei von Eventual-
vorsatz seitens des Beschuldigten und von einer Entlöhnung von Fr. 600.-- bis
Fr. 800.-- auszugehen ist.
Im Rahmen der rechtlichen Würdigung ist zu prüfen, ob das Verhalten des
Beschuldigten als Mittäterschaft oder Gehilfenschaft zu qualifizieren ist.

- 13 -
2.2. Anklageziffern 1 E) und F)
2.2.1. Vorbringen der Verteidigung
Bezüglich diese Anklageziffern ist der Sachverhalt vom Beschuldigten weitgehend
anerkannt. Die Verteidigung machte geltend, es sei nicht erstellt, dass tatsächlich
Kokain transportiert worden sei, es sei davon auszugehen, dass M._____ mit dem
Beschuldigen zwei Probeläufe gemacht habe. Ausserdem sei nicht erstellt, dass
es sich um mindestens 1 kg gehandelt habe.
2.2.2. Probeläufe oder Kokainlieferung
Die von der Verteidigung aufgestellte Hypothese der Probeläufe erweist sich als
lediglich theoretische Möglichkeit, für die sich in den Akten keine Anhaltspunkte
finden. Dagegen sprechen alle Umstände dafür, dass tatsächlich Kokain einge-
führt wurde. Ins Gewicht fällt, dass sich der Beschuldigte bei diesen beiden Vor-
fällen nicht das erste Mal an Schleusungen für M._____ beteiligt hat, vielmehr war
er vor der Inhaftierung von L._____ an drei nach dem gleichen Muster ablaufen-
den Importen beteiligt. M._____ konnte darauf zählen, dass der Beschuldigte die
Abläufe kannte und seine Anweisungen einhalten würde. Vor diesem Hintergrund
bestand kein Bedarf für Probelieferungen. Ausserdem erscheint es nicht als
realitätsnah, dass M._____ bei dieser Vorgeschichte für blosse Probelieferungen
zweimal die Reise eines unbekannten Kuriers finanziert und den Beschuldigten
einmal mit Fr. 2'000.-- und einmal mit Fr. 3'000.-- entschädigt. Es ist demzufolge
erstellt, dass die beiden Lieferungen Kokain enthielten.
2.2.3. Drogenmenge
Betreffend die Menge der transportierten Drogen erklärte der Beschuldigte, er
habe beim ersten Mal einen kleinen Koffer übernommen, nach seiner Schätzung
habe dieser 1 ½ bis 3 Kilogramm gewogen (Urk. 2/7 S.2). Beim zweiten Mal sei
wieder der gleiche Kurier gekommen und er habe den kleinen Koffer in die Garde-
robe mitgenommen, das Gewicht sei wieder gleich gewesen, d.h. 1-3 Kilogramm
(Urk. 2/7 S. 2). Er habe den übernommenen Koffer beim ersten Mal nicht geöffnet

- 14 -
(Urk. 2/8 S. 9). Beim zweiten Mal habe er den Koffer geöffnet und daraus einen
Rucksack entnommen. Dieser Rucksack habe 1 bis 3 Kilogramm gewogen, es
habe aber auch noch Kleider darin gehabt (Urk. 2/8 S. 10). Diesen Aussagen des
Beschuldigten ist zu entnehmen, dass er das Gewicht des Koffers bzw. des
Rucksackes auf 1-3 Kilogramm schätzte. Die Vorinstanz wies zutreffend darauf
hin, dass die Methode des Drogentransportes durch Schleuser relativ aufwändig
und teuer ist (Urk. 44 S. 14; Art. 82 Abs. 4 StPO). Dies war für den Beschuldigten
angesichts der ihm bezahlten Belohnungen und der Geldbeträge, die er bei
L._____ gesehen hatte, ohne weiteres erkennbar. Dass die bezüglich Organisati-
on und Kosten aufwändige Schleusermethode nicht für geringe Drogenmengen
benutzt wird, ist evident. Angesichts des vom Beschuldigten geschätzten Gewich-
tes des Koffers bzw. des Rucksackes ist der Anklagesachverhalt auch
bezüglich der Menge des transportierten Kokaingemisches mit mindestens einem
Kilogramm pro Vorfall erstellt.
III. Rechtliche Würdigung
1. Anwendbares Recht
Vorab kann bezüglich der Erwägungen zum intertemporalen Recht und der
Grundsätze für die Ermittlung der lex mitior auf die zutreffenden Ausführungen der
Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 44 S. 17). Zu prüfen ist daher, ob der
Beschuldigte nach dem neuen ab 1. Juli 2011 in Kraft getretenen Betäubungs-
mittelgesetz oder nach dem alten Betäubungsmittelgesetz, welches im Zeitpunkt
der Tatbegehung galt, milder zu bestrafen wäre.
Das neue und das alte Recht unterscheiden sich mit Bezug auf den vorliegenden
Fall einzig mit Bezug auf die Strafzumessung bei der Tatbestandsvariante des
Anstaltentreffens. Während das qualifizierte Anstaltentreffen im Sinne von Art. 19
Ziff. 1 Abs. 6 aBetmG in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 aBetmG mit Freiheitsstrafe
von nicht unter einem Jahr bestraft wird, kann das Gericht nach neuem Recht in
Anwendung von Art. 19 Abs. 3 lit. a BetmG die Strafe im Falle des Anstalten-
treffens nach freiem Ermessen mildern.

- 15 -
Entgegen der Auffassung der Verteidigung, wonach auch betreffend die Anklage-
ziffern 1 E) und F) blosses Anstaltentreffen vorliege, weil der objektive Tatbestand
nicht erfüllt sei, da nicht erstellt sei, dass tatsächlich Kokain transportiert wurde
(Urk. 29 S. 5), liegt mit Bezug auf diese Anklagesachverhalte vollendete Tat-
begehung vor. Es kann auf die vorstehenden Erwägungen zur Sachverhalts-
erstellung verwiesen werden. Anstaltentreffen ist lediglich zu bejahen betreffend
Anklageziffer 1 C) (Kokaineinfuhr des Kuriers O._____ vom 27. September 2008)
und Anklageziffer 1 D) (Kokaineinfuhr der Kurierin P._____ vom 15. April 2010).
Die Vorinstanz hat bezüglich dieser Anklageziffern zu Recht festgehalten, dass in
beiden Fällen die Kuriere mit dem Kokain bereits in die Schweiz eingereist waren,
sich im Transitbereich des Flughafen Kloten einfanden, wo das
"Empfangskomitee" bereit stand und einzig der polizeiliche Zugriff auf den Kurier
O._____ bzw. das Verlaufen der Kurierin P._____ und deren Kontrolle am
Zollausgang den unmittelbar bevorstehenden Erfolgseintritt verhinderten (Urk. 44
S. 17). Mit der Vorinstanz ist daher im konkreten Fall eine Strafmilderung nicht in
Betracht zu ziehen und resultiert nach neuem Recht keine mildere Strafe als nach
altem Recht. Daher bleibt das alte Recht anwendbar.
2. Gehilfenschaft oder Mittäterschaft
Gehilfenschaft zu einem Betäubungsmitteldelikt kann nur vorliegen, wenn sich der
Beitrag des Täters nicht auf einen als selbständiges Delikt erfassten Beitrag
beschränkt und ein untergeordneter Tatbeitrag vorliegt (Fingerhuth/Tschurr,
Betäubungsmittelgesetz, Zürich 2007, Art. 19 N 135 f.). Die Frage, ob Gehilfen-
schaft oder Mittäterschaft des Beschuldigten vorliegt, stellt sich demzufolge nur
bezüglich Anklageziffer 1 B), denn Anklageziffern 1 C) und 1 D ) beinhalten den
Vorwurf des Anstaltentreffens, bei welchen der Beschuldigte alle subjektiven und
objektiven Tatbestandsmerkmale als Täter erfüllte, die Delikte gemäss Anklage-
ziffern 1 E) und F) verübte der Beschuldigte als alleiniger Täter.
Zu prüfen bleibt, ob der Tatbeitrag des Beschuldigten betreffend Anklageziffer 1
B) als untergeordneter Tatbeitrag im Sinne einer Gehilfenschaft zu qualifizieren ist
oder aufgrund der Bedeutung des Tatbeitrages von Mittäterschaft auszugehen ist.

- 16 -
Sein Tatbeitrag bestand darin, dass er den Kurier C._____ auf Instruktion der
Mitbeschuldigten L._____ am 20 September 2008 im Transitbereich des Flugha-
fens kontaktierte und ihn anwies, sich in den hinteren Teil des "…" zu setzen, wo
L._____ den Kurier traf und einen Rucksack aus seinem Koffer übernahm. Ferner
war er beteiligt am Hinausschleusen von 1 kg Kokain am 21. September 2008 in-
dem er durch den Personaleingang ging und sich vergewisserte, dass nicht mit
einer Stichprobe durch Zoll- oder Polizeiorgane zu rechnen sein werde und da-
nach L._____ anrief und ihr mitteilte, dass keine Funktionäre von Zoll oder Polizei
anwesend waren. Von der Belohnung von Fr. 10'000.-, welche L._____ von
M._____ für die Schleusung von 3 kg erhalten hatte, erhielt der Beschuldigte ei-
nen Anteil von Fr. 600.-- bis Fr. 800.--.
Das Kontaktieren des Drogenkuriers für sich allein betrachtet war von eher unter-
geordneter Bedeutung. Nichts hätte L._____ daran gehindert, den Kurier selbst
anzusprechen und zum "…" zu führen. Das Zwischenschalten des Beschuldigten
machte den Ablauf jedoch unauffälliger und reduzierte das
Risiko eine polizeilichen Kontrolle. Das Auskundschaften des Personalausganges
durch den Beschuldigten war von grösserer Bedeutung. Ohne seinen Beitrag
hätte L._____ um das Risiko einer Kontrolle durch Funktionäre des Zolls oder der
Polizei möglichst klein zu halten selber über den Personalausgang hinausgehen
müssen und wieder zurück in den Transitbereich, um die Tasche zu holen. Dies
wäre sehr auffällig gewesen und hätte die Gefahr entdeckt zu werden erheblich
erhöht. Weiter ist die Entlöhnung von Fr. 600.-- bis Fr. 800.-- beachtlich.
Insgesamt kann daher nicht mehr von einem untergeordneten Tatbeitrag des
Beschuldigten gesprochen werden. Auch betreffend diesen Anklagepunkt ist von
Mittäterschaft auszugehen.
3. Fazit
Der Beschuldigte ist daher der mehrfachen qualifizieren Widerhandlung gegen
das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3 und 6 aBetmG in
Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 lit. a aBetmG schuldig zu sprechen.

- 17 -
IV. Strafzumessung
1. Strafrahmen und allgemeine Grundsätze der Strafzumessung
Hinsichtlich der Ermittlung des Strafrahmens und die Ausführungen betreffend die
Strafzumessung im Allgemeinen sowie die besonderen Regeln bei Betäubungs-
mitteldelikten und den Reinheitsgrad der Drogen kann auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 44 S. 21 ff.; Art. 82 Abs. 4
StPO).
2. Strafzumessung im Einzelnen
2.1. Tatschwere
2.1.1. Objektive Tatschwere
Der Beschuldigte beteiligte sich am Hineinschleusen einer grossen Menge von
rund 16 kg reinem Kokain, welche die Grenze für einen schweren Fall um ein
Mehrfaches übersteigt. Zu berücksichtigen ist aber auch, dass der Beschuldigte
keinen Einfluss auf die Menge nehmen konnte, diese wurde jeweils von
dritter Seite vorgegeben. Es kam ihm bezüglich der Geschäfte allgemein keine
Autonomie oder Entscheidungskompetenz zu, insofern ist sein Tatbeitrag
vergleichbar mit demjenigen eine blossen Transporteurs. Dies ändert wiederum
nichts daran, dass er im Rahmen des internationalen Drogenhandels einen
wichtigen Beitrag leistete. Im gesamten Gefüge des Drogenhandels ist seine
Delinquenz auf einer mittleren Stufe anzusiedeln.
Der Beschuldigte delinquierte zuerst arbeitsteilig mit den Mitbeschuldigten
L._____ und N._____ und nach deren Inhaftierung alleine weiter. Sein
Verhalten zeugt von erheblicher krimineller Energie.
Straferhöhend wirkt sich aus, dass der Beschuldigte fünf Mal delinquierte. Dass
der Erfolg in zwei Fällen nicht eingetreten ist und es beim Anstaltentreffen ge-
blieben ist, ist allein darauf zurückzuführen, dass die Kuriere O._____ und
P._____ nach ihrer Ankunft auf dem Flughafen Zürich polizeilich kontrolliert und

- 18 -
verhaftet wurden. Es wurde bereits vorstehend im Rahmen der Ausführungen
zum anwendbaren Recht festgehalten, dass der Erfolgseintritt kurz bevorstand
und der Beschuldigte sich insbesondere im Transitbereich bereit hielt, um die
Kuriere zu empfangen. Dass es in zwei Fällen beim Anstaltentreffen blieb ist unter
diesen Umständen nur leicht strafmindernd zu berücksichtigen.
Hinzukommt, dass der Beschuldigte durch seine Delinquenz die Vertrauens-
stellung missbrauchte, die er als langjähriger Flughafenmitarbeiter innehatte.
Insgesamt ist die objektive Tatschwere als erheblich bis mittelschwer zu gewich-
ten.
2.1.2. Subjektive Tatschwere
In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte nicht aus
eigener Initiative in das Drogengeschäft einstieg, vielmehr wurde er von seiner
Bekannten L._____ angefragt. Dieser verschuldensrelativierende Umstand wird
wieder aufgewogen durch den Umstand, dass der Beschuldigte nach
Inhaftierung der Mittäter selbständig weiter delinquierte.
Beim ersten Drogengeschäft vom 20./21. September 2008 (Anklageziffer 1 B)
handelte er eventualvorsätzlich mit Bezug auf Drogen überhaupt. Nachdem ihm
L._____ gesagt hatte, dass sich in der Tasche, welche sie aus dem Transit-
bereich hinausschleuste, Drogen befanden und er das Paket gesehen hatte, liegt
betreffend die weiteren vier Geschäfte direkter Vorsatz mit Bezug auf Drogen vor.
Bezüglich Menge und Art der Drogen ist auch bei den weiteren Taten von
Eventualvorsatz auszugehen.
Der Beschuldigte handelte aus rein finanziellen Motiven, ohne dass er sich in
einer wirtschaftlichen Notlage befunden hätte. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass
seine Delinquenz in Zusammenhang mit seiner Spielsucht und dem dadurch
erhöhten Finanzbedarf stand. Dies wiederum erschwerte es dem Beschuldigten
im Vergleich zu einem Menschen ohne entsprechende Problematik, von der
Delinquenz Abstand zu halten. Dieser Umstand wirkt sich strafmindernd aus.

- 19 -
2.1.3. Einsatzstrafe
Das in objektiver Hinsicht erhebliche bis schwere Tatverschulden wird in subjekti-
ver Hinsicht aufgrund der Suchtproblematik relativiert. Insgesamt ist von einem
erheblichen Tatverschulden auszugehen und die hypothetische Einsatzstrafe auf
8 Jahre festzulegen.
2.2. Täterkomponente
2.2.1. Geständnis
Der Beschuldigte hat ein praktisch vollumfängliches Geständnis abgelegt und
auch seine Belastungen betreffend die Mitbeschuldigten L._____ und N._____ in
den Konfrontationseinvernahmen aufrechterhalten, was die Überführung
der Mittäter erleichterte. Geständnis und Kooperation wirken sich deutlich straf-
mindernd aus.
2.2.2. Persönliche Verhältnisse
Den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten sind mit der Vorinstanz
(Urk. 44 S. 29 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO) keine strafzumessungsrelevanten Faktoren
zu entnehmen.
2.2.3. Vorstrafen
Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Bezirksgerichtes Zürich vom 18. Januar
2005 wegen Hinderung einer Amtshandlung zu einer bedingten Gefängnisstrafe
von 10 Tagen verurteilt. Mit Strafmandat des Untersuchungsrichteramtes
Schaffhausen vom 26. Juli 2010 wurde er wegen geringfügigen Diebstahls, Haus-
friedensbruch, Urkundenfälschung, Fälschung von Ausweisen und vorsätzlicher
Übertretung des Personenbeförderungsgesetzes mit einer bedingten Geldstrafe
von 30 Tagessätzen zu Fr. 60.-- und einer Busse von Fr. 600.-- bestraft. Beide
Verurteilungen betreffen nicht einschlägige Delikte. Bezüglich der zweiten Verur-
teilung ist zu berücksichtigen, dass die heute zu beurteilenden Delikte alle in die
Zeit vor dieser Verurteilung fallen. Diesbezüglich liegt somit keine Vorstrafe vor,
jedoch mit Bezug auf die beiden letzten Kokaineinfuhren Delinquenz während

- 20 -
hängiger Strafuntersuchung. Die beiden Verurteilungen sind insgesamt nur leicht
straferhöhend zu berücksichtigen.
3. Fazit
Die hypothetische Einsatzstrafe von 8 Jahren ist unter dem Aspekt der Vorstrafe
bzw. Delinquenz während hängiger Untersuchung leicht zu erhöhen wogegen
Geständnis und Kooperation zu einer deutlichen Strafreduktion führen. In Würdi-
gung sämtlicher strafzumessungsrelevanter Faktoren erscheint die von der
Vorinstanz ausgefällte Freiheitsstrafe von 5 Jahren als eher milde Sanktion. Eine
Erhöhung der Strafe fällt jedoch infolge des Verschlechterungsverbotes ausser
Betracht.
An die Strafe anzurechnen sind 114 Tage erstandener Haft.
V. Kostenfolgen
Die Kosten des Berufungsverfahrens, ausgenommen diejenigen der amtlichen
Verteidigung, sind dem Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die
Kosten der amtlichen Verteidigung sind auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei
die Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom
29. November 2011 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. und 2. (…)
3. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II vom 20. Dezember 2010 beschlagnahm-
ten Gegenstände (2 Natel Nokia schwarz, 1 Natel Sony Ericsson silber, 1 Sim-Karte
Lebara) werden nach Eintritt der Rechtskraft dem Beschuldigten zurückgegeben.
4. Der mit Verfügung vom 17. Dezember 2010 beschlagnahmte … Reisepass [des
Staates B._____] Nr. …, lautend auf den Beschuldigten, wird dem Beschuldigten
nach Eintritt der Rechtskraft zurückgegeben.
5. Auf eine Ersatzforderung wird verzichtet.

- 21 -
6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000--; die weiteren Auslagen betragen
Fr. 9'000.-- Gebühr für die Strafuntersuchung
Fr. 6'907.30 Auslagen Vorverfahren
Fr. 2'160.-- Kosten Kantonspolizei Zürich
Fr. amtl. Verteidigungskosten (ausstehend; seit 28.10.11)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt; davon ausgenommen sind die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung, welche einstweilen und unter dem Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 StPO von
der Gerichtskasse übernommen werden."
2. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv sowie in vollständiger Ausfertigung
gemäss nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3 und 6
aBetmG in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 lit. a aBetmG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 5 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 114 Tage
durch Haft erstanden sind.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, ausgenommen die Kosten der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
5. Die Kosten der amtlichen Verteidigung im Berufungsverfahren werden
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.

- 22 -
6. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten (vorab per Fax)
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
− das Bundesamt für Polizei
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechts-
mittel an
− die Vorinstanz
− das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs-
und Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
7. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 23 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 29. Oktober 2012
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. F. Bollinger lic. iur. C. Grieder