zh_obergericht · SB240226 · 2025-03-07 · de
Mehrfaches Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240226-O/U/hb
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichter Dr. iur. Rauber
und Ersatzoberrichter lic. iur. Dubach sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. Leuthard
Urteil vom 7. März 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfaches Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster, Einzelgericht in Straf-
sachen, vom 22. Februar 2024 (GG230019)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 15. März 2023 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. 19).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte, A._____, ist schuldig
des mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im

Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG betreffend die Tatvorwürfe
vom 6. Dezember 2022;
der mehrfachen Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286

StGB;
der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne

von Art. 19a Ziff. 1 BetmG teilweise in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1
lit. d BetmG;
der Übertretung der Polizeiverordnung der Stadt Uster im Sinne von

Art. 34 Abs. 1 PVO Stadt Uster in Verbindung mit Art. 17 Abs. 1 PVO
Stadt Uster.
2. Von den Vorwürfen des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im
Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG betreffend die Tatvorwürfe vom
9. August 2022 und vom ca. 1. Juni 2021 bis ca. 31. August 2021 wird der
Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu
Fr. 30.– (wovon 66 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten) sowie einer
Busse von Fr. 900.–.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre
festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
5. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 30 Tagen.

- 3 -
6. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 9. Februar
2023 beschlagnahmte und bei der Kantonspolizei Zürich (Asservatentriage)
lagernde Mobiltelefon Apple (Asservat-Nr. A016'847'544) wird dem Beschul-
digten nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herausgeben.
Sollte innerhalb von 60 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses Ent-
scheids die Herausgabe nicht verlangt werden, so bleibt der Gegenstand der
Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
7. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 9. Februar 2023
beschlagnahmten Betäubungsmittel und Betäubungsmittelutensilien (Polis-
Geschäfts-Nr. 83363604 und Polis-Geschäfts-Nr. 84212839) werden einge-
zogen und der Kantonspolizei Zürich, KDM-FS-A (Asservatetriage), zur Ver-
nichtung überlassen:
 3 Minigrip mit weissem Inhalt (Asservat-Nr. A016'458'847)
 3 Pillen (Asservat-Nr. A016'458'858)
 Marihuana (Asservat-Nr. A016'458'916)
 Feinwaage und Portionierungslöffel (Asservat-Nr. A016'847'691)
 Latexhandschuh (Asservat-Nr. A016'847'737)
 Feinwaage (Asservat-Nr. A016'847'828)
 Kokain (Asservat-Nr. A016'845'764)
 Ecstasy (Asservat-Nr. A016'847'599)
 Minigrips mit Kokain (Asservat-Nr. A016'847'624)
 Hanfsamen (Asservat-Nr. A016'847'668)
 Ecstasy (Asservat-Nr. A016'847'760)
 Kokain (Asservat-Nr. A016'847'793)

- 4 -
8. Die weiteren unter der Polis-Geschäfts-Nr. 83363604 und Polis-Geschäfts-
Nr. 84212839 bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, gelagerten
Spuren sind nach Eintritt der Rechtskraft zu vernichten.
9. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 2'400.–.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert
sich die Entscheidgebühr um einen Drittel.
10. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 3'099.15.– Auslagen (Gutachten)
Fr. 36.40.– Entschädigung Zeuge
11. Die Entscheidgebühr und die Gebühr für das Vorverfahren werden dem Be-
schuldigten zu 4/5 auferlegt und zu 1/5 auf die Gerichtskasse genommen.
Die weiteren Kosten (Gutachten, Zeugenentschädigung) werden dem Be-
schuldigten vollumfänglich auferlegt.
12. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für seine Bemühungen als amtlicher
Verteidiger des Beschuldigten mit Fr. 21'381.– (inklusive Barauslagen und
Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung beim Beschuldigten
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von 4/5 der Kosten.
13. Dem Beschuldigten wird keine Entschädigung oder Genugtuung zugespro-
chen.
14. Auf den Antrag um Löschung des erstellten DNA-Profils wird nicht eingetre-
ten.

- 5 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 65 S. 2 f.)
1. In teilweiser Aufhebung der vorinstanzlichen Dispositiv-Ziffer 1 sei der
Beschuldigte der einfachen Hinderung einer Amtshandlung, der mehr-
fachen Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Konsum
und des Verstosses gegen die Polizeiverordnung Uster schuldig und in
sämtlichen weiteren Punkten von Schuld und Strafe frei zu sprechen.
2. In Aufhebung der vorinstanzlichen Dispositiv-Ziffer 3 sei der Beschul-
digte mit einer bedingten Geldstrafe von 15 Tagessätzen à Fr. 30.00
sowie einer Busse von Fr. 400.00 zu bestrafen.
3. In Aufhebung der vorinstanzlichen Dispositiv-Ziffern 4 und 5 sei die
Probezeit auf 2 Jahre festzusetzen und es sei festzustellen, dass der
Beschuldigte die Geldstrafe und die Busse bereits vollumfänglich ver-
büsst hat.
4. In Aufhebung der vorinstanzlichen Dispositiv-Ziffer 11 seien dem Be-
schuldigten die Kosten des Untersuchungsverfahrens (inkl. Auslagen
und Zeugenentschädigung) in der Höhe von Fr. 800.00 und die vor-
instanzliche Entscheidgebühr zu 1/20 aufzuerlegen. Im Übrigen seien
sämtliche Kosten inkl. der Kosten der Beschwerdeverfahren
UH220420-O und UH220421-O auf die Staatskasse zu nehmen.
5. In teilweiser Aufhebung der vorinstanzlichen Dispositiv-Ziffer 12 sei hin-
sichtlich der Kosten der amtlichen Verteidigung im Untersuchungsver-
fahren sowie im erstinstanzlichen Verfahren eine Nachforderung beim
Beschuldigten im Umfang von 1/20 der Kosten vorzubehalten und hin-
sichtlich der Kosten der amtlichen Verteidigung in den Beschwerdever-
fahren UH220420-O und UH220421-O von einem Nachforderungsvor-
behalt abzusehen.

- 6 -
6. In Aufhebung der vorinstanzlichen Dispositiv-Ziffer 13 sei dem Beschul-
digten für die erstandene Haft unter Anrechnung der Geldstrafe sowie
der Busse (66 Hafttage - 15 Tagessätze - 4 Tage Ersatzfreiheitsstrafe
= 47 Tage) eine Entschädigung von Fr. 9'400.00 (= 47 Tage x
Fr. 200.00) zzgl. Zins von 5% ab dem mittleren Verfall und für die un-
rechtmässig vollzogenen Zwangsmassnahmen eine Entschädigung
von Fr. 1'500.00 zzgl. Zins von 5% ab dem mittleren Verfall zuzuspre-
chen.
7. In Aufhebung der vorinstanzlichen Dispositiv-Ziffer 14 sei das erstellte
DNA-Profil zu löschen und die DNA-Proben seien zu vernichten.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu neh-
men.
9. Der amtliche Verteidiger sei für das Berufungsverfahren vollumfänglich
(zzgl. 8.1% MWST) und ohne Rückerstattungspflicht des Beschuldigten
aus der Staatskasse zu entschädigen.
b) Der Staatsanwaltschaft See/Oberland:
(schriftlich, Urk. 57)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 7 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Mit Urteil des Bezirksgerichtes Uster, Einzelgericht in Strafsachen, vom
22. Februar 2024 wurde der Beschuldigte u.a. des mehrfachen Vergehens gegen
das Betäubungsmittelgesetz sowie der mehrfachen Hinderung einer Amtshandlung
schuldig gesprochen (vgl. das eingangs wiedergegebene Urteilsdispositiv). Dieses
Urteil wurde den Parteien mündlich eröffnet (Prot. I S. 16). Mit Eingabe vom 1. März
2024 (Urk. 48) meldete der Beschuldigte fristgerecht Berufung an. Nach Zustellung
des begründeten Urteils (Urk. 50 = Urk. 52) erfolgte am 13. Mai 2024 die rechtzei-
tige Berufungserklärung des Beschuldigten (Urk. 53). Mit Eingabe vom 21. Mai
2024 erklärte die Staatsanwaltschaft See/Oberland Verzicht auf Anschlussberu-
fung und beantragte die Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids (Urk. 57).
2. Mit Präsidialverfügung vom 28. Mai 2024 wurde dem Beschuldigten Frist
angesetzt, um darzulegen, dass die Voraussetzungen der amtlichen Verteidigung
noch vorliegen (Urk. 58). Nach Einsicht in die Stellungnahme vom 15. Juli 2024
(Urk. 61) wurde der Verteidigung mit Schreiben vom 6. August 2024 mitgeteilt, dass
die amtliche Verteidigung nicht widerrufen werde (Urk. 63).
3. Am 17. September 2024 wurden die Parteien auf den 7. März 2025 zur
Berufungsverhandlung vorgeladen (Urk. 64). Am 6. Januar 2025 ging unaufgefor-
dert eine begründete Berufungserklärung des Beschuldigten ein (Urk. 65). Mit Ein-
gabe vom 1. Februar 2025 beantragte der Beschuldigte die Durchführung des
schriftlichen Verfahrens (Urk. 66), welcher Antrag mit Präsidialverfügung vom
6. Februar 2025 abgewiesen wurde (Urk. 68).
4. Zur Berufungsverhandlung erschien der Beschuldigte in Begleitung seines
amtlichen Verteidigers (Prot. II S. 5). Das Verfahren ist spruchreif.

- 8 -
II. Prozessuales
1. Der Beschuldigte verlangt die Aufhebung des Schuldspruchs wegen mehr-
fachen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz. Weiter richtet er sich gegen
die Verurteilung wegen Hinderung einer Amtshandlung, was den Vorfall vom 6. De-
zember 2022 betrifft, und akzeptiert lediglich eine Verurteilung wegen des Vorfalls
vom 9. August 2022. Hinsichtlich der Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes
anerkennt der Beschuldigte, sich des Konsums strafbar gemacht zu haben, macht
jedoch geltend, der Besitz (zum Eigenkonsum) müsse straflos bleiben. Ferner ver-
langt er eine mildere Bestrafung, eine kürzere Probezeit, die Löschung des DNA-
Profils, eine Entschädigung bzw. Genugtuung sowie eine Reduktion der Kosten-
auflage. Die Staatsanwaltschaft beantragt die Bestätigung des vorinstanzlichen Ur-
teils. Nicht angefochten und damit in Rechtskraft erwachsen ist der Schuldspruch
betreffend Übertretung der Polizeiverordnung der Stadt Uster gemäss Dispositiv-
ziffer 1 Lemma 4, die Freisprüche gemäss Dispositivziffer 2, die Entscheide über
die Beschlagnahmungen gemäss Dispositivziffern 6 bis 8, die Kostenfestsetzung
gemäss Dispositivziffern 9 und 10 sowie die Festsetzung des Honorars des amtli-
chen Verteidigers gemäss Dispositivziffer 12 Abs. 1. Dies ist vorab mittels Be-
schluss festzustellen.
2. Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, erfolgt dies in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies explizit Erwähnung fin-
det. Schliesslich hat sich das Gericht nicht mit jedem Parteivorbringen einlässlich
auseinanderzusetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrän-
ken. Die Entscheidbegründung hat dabei die wesentlichen Überlegungen, von de-
nen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt, kurz
zu nennen (vgl. BGE 146 IV 297 E. 2.2.7, mit weiteren Hinweisen).
3. a) Der Beschuldigte beantragt in prozessualer Hinsicht, es seien die Er-
kenntnisse sowie die Folgebeweise aus der verdeckten Fahndung "resp. der ver-
deckten Ermittlung" wie auch sämtliche Erkenntnisse und Folgebeweise aus der

- 9 -
Hausdurchsuchung sowie der "Missachtung der Siegelung" infolge Unverwertbar-
keit aus den Akten zu entfernen und zu vernichten (Urk. 65 S. 3).
b) Mit Verfügung vom 27. Oktober 2022 ordnete die Staatsanwaltschaft
See/Oberland eine Hausdurchsuchung beim Beschuldigten an (Urk. 12/2). Am
31. Oktober 2022 ordnete die Staatsanwaltschaft zudem eine verdeckte Fahndung
an (Urk. 8/2). Die verdeckte Fahndung dauerte bis zur Verhaftung des Beschuldig-
ten am 6. Dezember 2022 (vgl. Urk. 8/6). Die Hausdurchsuchung erfolgte im An-
schluss an die Verhaftung (Urk. 12/6). Die Verfügung betreffend verdeckte Fahn-
dung wurde dem Beschuldigten bzw. seinem amtlichen Verteidiger am 20. Dezem-
ber 2022 eröffnet (Urk. 8/5 und 8/10). Dagegen erhob der Beschuldigte Be-
schwerde bei der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich. Diese
wies die Beschwerde mit Entscheid vom 6. Oktober 2023 ab (Urk. 26). Es stellt sich
vorab die Frage der Kognition des Sachgerichts.
c) Es liegt in der Natur der Sache, dass Zwangsmassnahmen – hier eine ver-
deckte Fahndung – stets nur im Nachhinein gerichtlich überprüft werden können.
Demgegenüber steht dem Betroffenen im weiteren Verfahren voller gerichtlicher
Rechtsschutz zu. Die Staatsanwaltschaft teilt der beschuldigten Person spätestens
mit Abschluss des Vorverfahrens mit, dass gegen sie verdeckt gefahndet worden
ist. Die beschuldigte Person kann Beschwerde führen (Art. 298d Abs. 4 in Verbin-
dung mit Art. 298 Abs. 1 und 3 StPO). Die Beschwerde richtet sich gegen die Recht-
mässigkeit der Anordnung. Wie das Bundesgericht in BGE 148 IV 82 E. 5.3.3 und
E. 5.4 ausführlich dargelegt hat, mangelt es bei der verdeckten Fahndung gemäss
Art. 298a ff. StPO, wie auch bei der Observation gemäss Art. 282 ff. StPO, an einer
spezifischen Regelung im Gesetz, welche aufzeigt, was mit Beweisen geschieht,
die im Rahmen einer unzulässigen verdeckten Fahndung erlangt wurden (anders
z.B. bei der verdeckten Ermittlung, vgl. Art. 289 Abs. 6 StPO). Bei der verdeckten
Fahndung kommen mithin die allgemeinen Bestimmungen über die Verwertung
rechtswidrig erlangter Beweise, insbesondere Art. 141 Abs. 2 StPO, zur Anwen-
dung. Aus diesem Grund kann die beschuldigte Person auch noch später – bis zu
Beginn der Hauptverhandlung, Art. 339 Abs. 2 lit. d StPO – beim Sachgericht gel-
tend machen, die gewonnen Erkenntnisse seien rechtswidrig – durch eine unrecht-

- 10 -
mässige verdeckte Fahndung – erlangt worden und dürften nicht verwertet werden
(BGer 7B_165/2022 vom 20. Juli 2023 E. 1.2; 1B_336/2016 vom 11. November
2016 E. 1.2; 1B_431/2015 vom 15. Februar 2016 E. 1). Die Einwände des Beschul-
digten sind mithin einer (erneuten) Prüfung zu unterziehen.
4. a) Verdeckte Fahndung liegt vor, wenn Angehörige der Polizei im Rahmen
kurzer Einsätze in einer Art und Weise, dass ihre wahre Identität und Funktion nicht
erkennbar ist, Verbrechen und Vergehen aufzuklären versuchen und dabei insbe-
sondere Scheingeschäfte abschliessen oder den Willen zum Abschluss vortäu-
schen (Art. 298a Abs. 1 StPO). Die Staatsanwaltschaft und, im Ermittlungsverfah-
ren, die Polizei können eine verdeckte Fahndung anordnen, wenn: (a.) der Ver-
dacht besteht, ein Verbrechen oder Vergehen sei begangen worden; und (b.) die
bisherigen Ermittlungs- oder Untersuchungshandlungen erfolglos geblieben sind
oder die Ermittlungen sonst aussichtslos wären oder unverhältnismässig erschwert
würden (Art. 298b Abs. 1 StPO). Die verdeckte Fahndung setzt einen vagen Tat-
verdacht voraus. Die Straftat muss nicht abgeschlossen sein (vgl. BGer
1B_404/2021 vom 19. Oktober 2021 E. 3.2).
b) Die Stadtpolizei Uster beobachtete den Beschuldigten am 9. August 2022,
wie er aus einem Verkaufsgeschäft kam und etwas in seiner Unterhose versteckte.
Gemäss dem Polizeirapport vom 23. Oktober 2022 riss sich der Beschuldigte bei
der anschliessenden Kontrolle los, sprang in den B._____ [Bach] und entledigte
sich eines Plastiksäckleins, in welchem sich mehrere weisse Minigrip-Beutel befan-
den, indem er es ausschüttelte und wegwarf. Im Nachgang habe im B._____ ein
kleines Plastiksäcklein mit drei Minigrip-Beuteln weissem Pulver sichergestellt wer-
den können (Urk. 1 S. 2). Gemäss Kurzbericht betreffend Betäubungsmittel-Vorun-
tersuchung vom 5. Oktober 2022 des Forensischen Instituts Zürich (FOR) enthiel-
ten die drei sichergestellten Druckverschlussbeutel weisse Rückstände mit trans-
parenter Flüssigkeit kontaminiert. Die Untersuchung ergab, dass es sich dabei um
Kokain handelte, wobei kein Nettogewicht angegeben wurde (Urk. 7/2). Die Be-
schwerdeinstanz ging in tatsächlicher Hinsicht davon aus, dass beim Beschuldigten
drei Druckverschlussbeutel mit drei Gramm Kokain (brutto) sichergestellt wurden.
Mit der Vorinstanz ist jedoch festzuhalten, dass sich aufgrund der polizeilichen Si-

- 11 -
cherstellungen sowie der Auswertung des FOR lediglich erstellen lässt, dass der
Beschuldigte drei Druckverschlussbeutel mit einer geringen Menge Kokain in den
B._____ fallen liess. Weiter wurden beim Beschuldigten am 9. August 2022
2,1 Gramm Marihuana und drei Pillen MDMA sichergestellt (Urk. 12/1). Zu seinem
Drogenkonsum befragt, gab der Beschuldigte an, Kokain und Cannabis zu konsu-
mieren (Urk. 11/3/1 S. 1 und 9). Sein Verteidiger machte später geltend, auch
MDMA zähle zu den "Präferenzdrogen" des Beschuldigten (Urk. 65 Rz. 4 und 14).
c) Die Vorinstanz folgte den Ausführungen der III. Strafkammer zur Recht-
mässigkeit der verdeckten Fahndung und sah keinen Anlass, von deren Einschät-
zung abzuweichen. Demnach deuteten die vom Beschuldigten am 9. August 2022
mitgeführten und teilweise separat verpackten Drogen auf einen möglichen Handel
mit Betäubungsmitteln hin. Der Beschuldigte sei – so die Beschwerdeinstanz weiter
– IV-Rentner und habe Schulden. Damit stelle sich die Frage, wie er namentlich
seinen Kokainkonsum finanziere (Urk. 26 E. 3.4). Ergänzend ist mit der Vorinstanz
festzuhalten, dass auch die Flucht vor den Polizeibeamten inklusive Versuch des
Verschwindenlassens von Kokain verdächtig erscheint (Urk. 52 E. 3.5.2.1). Dass
die Verteidigung alternative Erklärungen dazu vorbringt und die affektive Reaktion
des Beschuldigten mit sexuellen Übergriffen aus der Vergangenheit in Zusammen-
hang bringt (Urk. 65 Rz. 12), führt nicht dazu, dass der Tatverdacht entfällt. Für die
Annahme eines solchen ist nicht erforderlich, dass die Umstände zwingend auf eine
Dealertätigkeit hindeuten. Ohnehin wenig überzeugend ist die weitere Darstellung
der Verteidigung, wonach der Beschuldigte mit seiner Flucht lediglich habe verhin-
dern wollen, dass er die Substanzen neu erwerben müsse, und sich überdies die
Unannehmlichkeiten eines Strafverfahrens habe ersparen wollen (Urk. 65 Rz. 12).
Drogenkonsumenten wissen regelmässig, dass der Besitz zum Eigenkonsum le-
diglich eine Übertretung darstellt und daher mit Busse geahndet wird oder bei ge-
ringfügigen Mengen gar straffrei bleibt (vgl. Art. 19a Ziff. 1 BetmG und Art. 19b
Abs. 1 BetmG). Insgesamt lagen am 9. August 2022 genügend Anhaltspunkte für
einen möglichen Drogenhandel des Beschuldigten und damit für ein Vergehen (vgl.
Art. 19 Abs. 1 BetmG) vor. Nicht zu beanstanden ist auch die Erwägung der Vorin-
stanz, dass dieser Tatverdacht durch die einschlägige Vorstrafe des Beschuldigten
verstärkt wurde (vgl. BGer 7B_172/2022 vom 21. März 2024 E. 4.3.3). Die Voraus-

- 12 -
setzung von Art. 298b Abs. 1 lit. a StPO war damit erfüllt. Daran ändert nichts, dass
sich eine Verkaufsabsicht hinsichtlich der am 9. August 2022 mitgeführten Betäu-
bungsmittel nach durchgeführter Untersuchung nicht zweifelsfrei belegen liess und
die Vorinstanz zugunsten des Beschuldigten davon ausging, dass er diese einzig
für seinen Eigenkonsum besass (Urk. 52 E. 3.4.4). Für die Anordnung der verdeck-
ten Fahndung genügte bereits ein vager Tatverdacht.
d) In Bezug auf die Subsidiarität erinnerte die Beschwerdeinstanz daran, dass
der Beschuldigte selbst angegeben habe, Drogenkonsument zu sein. Es sei daher
nicht zu erwarten gewesen, dass bei einer Hausdurchsuchung grosse Mengen an
Drogen gefunden würden. Insofern sei eine gewisse Aussichtslosigkeit der Ermitt-
lungen gegeben gewesen. An die Voraussetzung der Subsidiarität seien keine allzu
hohen Anforderungen zu stellen, zumal die beschuldigte Person nach einer Haus-
durchsuchung wisse, dass gegen sie wegen Drogenhandels eine Untersuchung
laufe, sodass weitere Ermittlungen regelmässig erschwert würden. Das sei insbe-
sondere dann der Fall, wenn die beschuldigte Person nicht im grossen Stil Drogen
verkaufen würde, weil ihr Einkommen nicht wesentlich vom Verkauf der Drogen
abhänge, sodass sie ihre Verkaufstätigkeit einstellen oder minimieren könne. Von
einer derartigen Konstellation sei im Zeitpunkt der Anordnung der verdeckten Fahn-
dung auszugehen gewesen. Die Voraussetzung von Art. 298b Abs. 1 lit. b StPO sei
erfüllt (Urk. 26 E. 3.4 und 4.3). Diesen Ausführungen, auf welche auch die Vorin-
stanz abstützte, ist beizupflichten. Es ist nicht so, wie die Verteidigung meint, dass
die Staatsanwaltschaft zwingend die Ergebnisse der Hausdurchsuchung hätte ab-
warten müssen bzw. dass eine verdeckte Fahndung mit anschliessender Haus-
durchsuchung per se das Subsidiaritätsprinzip verletzen würde (vgl. Urk. 65
Rz. 34). Die verdeckte Fahndung ist nicht nur dann zulässig, wenn konventionelle
Ermittlungsarbeit nicht zum Erfolg geführt hat oder überhaupt kein anderer Ermitt-
lungsansatz erkennbar ist. Es reicht aus, dass die Ermittlungen sonst übermässig
erschwert würden (vgl. Art. 298b Abs. 1 lit. b StPO). Die Beschwerdeinstanz hat
nachvollziehbar dargetan, dass die alleinige Durchführung einer Hausdurchsu-
chung in der vorliegenden Konstellation die Ermittlungen hinsichtlich des Betäu-
bungsmittelhandels unverhältnismässig erschwert hätte. Auch kann der Verteidi-
gung nicht gefolgt werden, wenn sie geltend macht, eine Observation wäre vorlie-

- 13 -
gend zielführend gewesen (vgl. Urk. 65 Rz. 38). Mit der verdeckten Fahndung sol-
len Geschäfte aufgedeckt werden, die mit konventionellen Mitteln nur geklärt wer-
den könnten, wenn beide Geschäftspartner observiert und nach Abschluss des Ge-
schäftes festgenommen und überprüft werden könnten. Weil bei solchem Vorgehen
insbesondere das Risiko bestünde, dass die Abwicklung des verbotenen Geschäf-
tes gar nicht erkannt würde oder dass nach harmlosen Kontakten Festnahmen er-
folgten, werden verdeckte Fahnder eingesetzt, die den Interventionseinheiten si-
gnalisieren können, wenn das illegale Geschäft wirklich abgewickelt wurde, sodass
die Festnahme der Zielperson praktisch in flagranti möglich ist. Ein solches Vorge-
hen ist nicht nur verhältnismässig, sondern stellt sogar eher sicher, dass Rechte
Unbeteiligter nicht verletzt werden (SK-Hansjakob/Pajarola, Art. 298b StPO N 8).
e) Die Verteidigung rügt weiter, dass der Vollzug der verdeckten Fahndung
ohne Kenntnis der Anordnung erfolgt sei. Diese sei der Polizei ausweislich der Ak-
ten erst am 2. November 2022 eröffnet worden. Der verdeckte Fahnder habe den
Beschuldigten jedoch bereits am 1. November 2022 kontaktiert (Urk. 65 Rz. 26).
Auch wenn Art. 298b StPO keine Formvorschriften enthält, muss die Anordnung in
Anwendung der allgemeinen Regel von Art. 76 StPO schriftlich verfügt werden. Die
Anordnung hat zu umschreiben, welcher Verdacht Ausgangspunkt der Ermittlun-
gen ist und worauf der Verdacht beruht, welcher Sachverhalt und welche mutmass-
lichen Straftatbestände durch die verdeckte Fahndung aufgeklärt werden sollen. Im
Weiteren ist zu bestimmen, wer als verdeckter Fahnder eingesetzt werden soll, und
es ist sicherzustellen, dass die eingesetzten Personen über die Rahmenbedingun-
gen des Einsatzes und das Mass der zulässigen Einwirkungen schon vor dem Start
der Aktion belehrt werden. Mündliche Anordnungen sind nicht ausgeschlossen,
diese sind aber zu dokumentieren. Nur mit einer schriftlichen Dokumentation kann
die Zulässigkeit der Anordnung im Nachhinein auf ihre Rechtmässigkeit überprüft
werden (SK-Hansjakob/Pajarola, Art. 298b StPO N 10; Jositsch/Schmid, Praxis-
kommentar, Art. 298b StPO N 2). Eine schriftliche Anordnung der Staatsanwalt-
schaft liegt vor. Sie datiert vom 31. Oktober 2022 und ist inhaltlich nicht zu bean-
standen (Urk. 8/2). Aus den Akten ergibt sich, dass seitens der Kantonspolizei Zü-
rich auf Anfrage der Staatsanwaltschaft hin zunächst abgeklärt werden musste, ob
überhaupt Kapazitäten für eine verdeckte Fahndung betreffend den Beschuldigten

- 14 -
bestehen (vgl. Urk. 8/15 S. 3). Am 31. Oktober 2022 meldete sich Polizeiwacht-
meister C._____ telefonisch bei der fallführenden Staatsanwältin und teilte mit,
dass er im vorliegenden Fall gerne eine verdeckte Fahndung durchführen wolle, da
auch er den Verdacht habe, dass der Beschuldigte in grösserem Umfang mit Be-
täubungsmitteln handle (Urk. 8/1). Noch am selben Tag wurde die verdeckte Fahn-
dung schriftlich angeordnet und C._____ wurde als Führungsperson eingesetzt
(Urk. 8/2). Diese Verfügung wurde der Führungsperson und dem verdeckten Fahn-
der zwar erst am 2. November 2022 schriftlich eröffnet (Urk. 8/3). Der Verteidigung
ist auch darin zuzustimmen, dass im vorliegenden Fall keine zeitliche Dringlichkeit
bestand. Angesichts des dokumentierten Austauschs zwischen der Führungsper-
son und der Staatsanwältin sowie der klaren schriftlichen Anordnung ist es jedoch
nicht zu beanstanden, dass mit der verdeckten Fahndung bereits am 1. November
2022 und damit einen Tag vor der schriftlichen Eröffnung der staatsanwaltschaftli-
chen Anordnung begonnen wurde. Die initiale Kontaktaufnahme erweist sich da-
durch nicht als rechtswidrig, zumal an sich jeder Polizeibeamte zur Anordnung der
verdeckter Fahndung befugt gewesen wäre und mündliche Anordnungen nicht aus-
geschlossen sind.
5. a) Die Verteidigung macht ferner geltend, es habe im Rahmen der verdeck-
ten Fahndung eine übermässige Einwirkung auf den Beschuldigten stattgefunden
bzw. es liege materiell eine verdeckte Ermittlung vor.
b) Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen der verdeckten Fahndung
und der verdeckten Ermittlung sowie deren Grenzen gestützt auf Art. 293 Abs. 4
StPO einlässlich und zutreffend dargelegt, so dass vorab vollumfänglich darauf ver-
wiesen werden kann (Urk. 52 E. 3.5.2.2). Zu unterstreichen ist, dass die Legende-
nausstattung ein zentrales Abgrenzungselement zwischen der verdeckten Fahn-
dung und der verdeckten Ermittlung bildet. Die Ausstattung verdeckter Ermittler mit
einer durch Urkunden abgesicherten falschen Identität (Legende) erfordert eine
qualifizierte Form der Täuschung. Konkret geht es darum, eine Scheinidentität mit
fingierten Urkunden zu untermauern, bzw. den verdeckten Ermittler mit einer fikti-
ven Biographie auszustatten. Demgegenüber legen verdeckte Fahnder zwar ihre
wahre Identität oder Funktion nicht offen, sie bedienen sich aber grundsätzlich

- 15 -
bloss einfacher Lügen, indem sie etwa über ihr Geschlecht, ihr Alter und ihren
Wohnort unwahre Angaben machen oder in Chat-Räumen beispielsweise ein
Pseudonym verwenden. Dabei muss der verdeckte Fahnder auch milieuangepasst
oder szenetypisch auftreten können. Er darf sich dabei einer untergeordneten Le-
gendierung bedienen, die durchaus auch raffiniert sein kann, solange sie nicht ur-
kundengestützt ist. Soweit Polizeiangehörige somit zwar ihre wahre Funktion nicht
offenlegen, sich dabei aber nicht falscher Urkunden bedienen, kein eigentliches
Vertrauensverhältnis aufbauen, die Massnahme nicht auf längere Dauer angelegt
ist und der Aufklärung von Verbrechen oder Vergehen dient, sind grundsätzlich
nicht die Regeln über die verdeckte Ermittlung, sondern jene über die verdeckte
Fahndung massgebend (BGE 143 IV 27 E. 2.4. und 4.1.2–3).
c) Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass der nicht offen ermittelnde Polizei-
beamte D._____ vorliegend gerade keine auf fiktive Urkunden gestützte Legende
verwendete. Das einzige Dokument, welches er dem Beschuldigten in Bezug auf
seine Identität je vorlegte, war seine echte und eigene ägyptische Identitätskarte.
Allein durch die Vorlage seiner echten Identitätskarte sowie das Vorbringen einer
völlig unbelegten Geschichte mit einem fiktiven gemeinsamen Bekannten namens
E._____ liegt keine eigentliche Legendierung und damit auch materiell keine ver-
deckte Ermittlung vor (Urk. 52 E. 3.5.2.2). An dieser Beurteilung ändern auch die
auf dem Mobiltelefon kurz vorgezeigten Fotos von sich und seinen Geschwistern
aus der Kindheit sowie verschiedener Ferienfotos nichts. Entgegen der Auffassung
der Verteidigung wurde damit keine Scheinbiographie untermauert. Der Fahnder
verhielt sich lediglich rollenkonform und gab vor, ein Foto von E._____ zu suchen
(vgl. Urk. 8/4 S. 4). Der Polizeibeamte versuchte auch nicht, in ein kriminelles Um-
feld einzudringen, sondern schloss lediglich einen für die verdeckte Fahndung typi-
schen Scheinkauf ab. An dieser Einschätzung vermag mit der Vorinstanz auch die
tatsächlich relativ lange Dauer des Kontakts zwischen dem Fahnder und dem Be-
schuldigten nichts zu ändern. Eine Genehmigung durch das Zwangsmassnahmen-
gericht war daher vorliegend nicht erforderlich.
d) Das Mass der zulässigen Einwirkung auf die beeinflusste Person wird in
Art. 293 StPO umschrieben. Deren Überschreitung ist bei der Bestrafung der be-

- 16 -
einflussten Person gebührend zu berücksichtigen oder es ist ganz von Strafe ab-
zusehen (Art. 293 Abs. 4 StPO). Nicht offen ermittelnde Angehörige der Polizei
müssen beim Scheinkauf nicht vollkommen passiv bleiben. Vielmehr wird ihnen er-
laubt, auf die Konkretisierung eines bereits vorhandenen Tatentschlusses hinzuwir-
ken: Es muss ihnen gestattet sein, gegenüber Personen, gegen die der begründete
Verdacht des Drogenhandels besteht, ihr Kaufinteresse und auch ihre Bereitschaft
zur Bezahlung eines marktgerechten Preises darzutun. Unbestritten ist, dass ver-
deckte Fahnder nicht motivierend auf die Zielperson einwirken dürfen. Darin liegt
der Unterschied zum Lockspitzel oder agent provocateur, der einen anderen vor-
sätzlich zu einer Straftat veranlasst, um ihn bei der Tatausführung überführen zu
können. Eine solche Handlungsweise ist widerrechtlich und verboten (BGE 124 IV
34 E. 3c/bb).
e) Zunächst kann mit der Vorinstanz darauf verwiesen werden, dass ein hin-
reichender Tatverdacht dafür bestand, dass der Beschuldigte jedenfalls in gewis-
sem Umfang Handel mit Kokain betreibt. Die allgemeine Tatbereitschaft des Be-
schuldigten für entsprechende Betäubungsmitteldelikte konnte daher bejaht wer-
den. Der verdeckte Fahnder durfte den Beschuldigten am Telefon nach "Wissem"
fragen und sein Kaufinteresse bekunden (Urk. 52 E. 3.5.2.3). Bereits bei der ersten
Kontaktaufnahme signalisierte der Beschuldigte seine grundsätzliche Bereitschaft,
ein Betäubungsmittelgeschäft zumindest zu vermitteln (er könne ihn an jemanden
weiterleiten). Zunächst wollte er jedoch wissen, woher der vermeintliche Kaufinter-
essent seine Nummer habe. Da er dessen Erklärung nicht nachvollziehen konnte,
lehnte er zunächst ab (Urk. 8/4 S. 1). Wie er später erklärte, suche er sich seine
Kunden aus und bediene keine Süchtigen. Ausserdem habe er Angst, dass jemand
gegen ihn aussagen könnte. Auch habe er aktuell "Paranoia wegen den Bullen"
(Urk. 8/4 S. 3 ff.). Bei der zweiten Kontaktaufnahme zeigte sich der Beschuldigte
weiterhin zurückhaltend. Es sei "eher nogo", da er die Person, die angeblich seine
Nummer weitergegeben habe, nicht kenne. Er zeigte sich jedoch offen für ein Tref-
fen. Es folgten einige weitere Kontaktaufnahmen durch den verdeckten Fahnder.
Dabei wurde über Alltägliches und Belangloses gesprochen bzw. geschrieben
(Urk. 8/4 S. 2). Entgegen der Verteidigung kann nicht vom Aufbau eines eigentli-
chen Vertrauensverhältnisses oder einer Legendierung gesprochen werden. Auch

- 17 -
fand keine unzulässige Tatprovokation statt. Es war der Beschuldigte, der bei der
dritten Kontaktaufnahme auf den Vorschlag eines Treffens zurückkam (Urk. 8/4
S. 2). Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, ist es vor diesem Hintergrund nicht
zu beanstanden, dass der verdeckte Fahnder dem Beschuldigten am 6. Dezember
2022 per Whatsapp schrieb, ob er nachher kurz "für 1 odr 2" da sei (Urk. 8/4 S. 3).
Der verdeckte Fahnder durfte sich rollenadäquat verhalten und eine realistische
(geringe) Menge nennen. Es wurde damit keineswegs eine vorhandene Tatbereit-
schaft auf eine schwerere Widerhandlung geleitet, weder hinsichtlich der Art noch
der Menge der zu verkaufenden Drogen, denn als der Fahnder anlässlich des Tref-
fens auf die Frage nach der konkreten Menge erneut eins oder zwei zum Probieren
nannte, schlug der Beschuldigte von sich aus vor, er solle gleich zwei (gemeint:
Gramm) nehmen, er habe das extra mitgebracht (Urk. 8/4 S. 4). Es war auch nicht
so, dass der Beschuldigte den Verkauf von ein bis zwei Gramm Kokain vor dem
Treffen ausdrücklich abgelehnt hätte. Vielmehr ging er auf das Angebot, sich für
ein oder zwei Gramm zu treffen, mit den Worten "Yo triffe mer ois schusch rasch"
ein (Urk. 8/12 S. 11). Das "Nei broski" des Beschuldigten bezog sich entgegen der
Verteidigung auf eine spätere Nachricht des Fahnders. Möglicherweise verstand
der Beschuldigte die Mitteilung "Bin am shwäme" zunächst als Frage, ob er dort
sei. Kurz darauf antwortete er auf dieselbe Nachricht erneut: "Muss zersch zrugg
cho immer na unterwegs" (Urk. 8/12 S. 12). Anhaltspunkte dafür, dass er den Ver-
kauf von Kokain hätte ablehnen wollen, sind nicht ersichtlich.
g) Den Umstand, dass im Rahmen der verdeckten Fahndung verhältnismäs-
sig stark auf den Beschuldigten eingewirkt wurde, seinen Tatentschluss zu konkre-
tisieren, berücksichtigte die Vorinstanz bei der Strafzumessung (Urk. 52 E. 5.4.3),
was an sich nicht zu beanstanden ist. Es ist aber festzuhalten, dass insgesamt
keine übermässige Einwirkung im Sinne von Art. 293 StPO vorlag. Die Grenzen der
verdeckten Fahndung wurden eingehalten.
h) Das Vorgehen des verdeckten Fahnders stellte auch keinen Verstoss ge-
gen Art. 6 Ziff. 1 EMRK dar. Richtig ist zwar, dass der EGMR in Bezug auf das
zulässige Mass der Einwirkung auf die Zielperson eine strenge Praxis verfolgt. Der
Verteidigung gelingt es aber auch mit ihren wortreichen Ausführungen zu den

- 18 -
Grundsätzen des EGMR nicht, eine Verletzung des Fairnessgebots im vorliegen-
den Einzelfall aufzuzeigen, zumal sie von falschen tatsächlichen Voraussetzungen
ausgeht (vgl. Urk. 65 Rz. 66 ff.). Es lag, wie gesehen, durchaus ein Verdacht auf
Drogenhandel vor und der verdeckte Fahnder setzte sich – entgegen der Verteidi-
gung – auch nicht mehrfach über Absagen des Beschuldigten hinweg. Die Erkennt-
nisse der verdeckten Fahndung dürfen somit verwertet werden.
6. Das Gleiche gilt für die Ergebnisse der Hausdurchsuchung. Die Verteidi-
gung rügt diesbezüglich einen fehlenden hinreichenden Tatverdacht und macht Un-
verhältnismässigkeit geltend (vgl. Urk. 65 Rz. 10 ff.). Die III. Strafkammer hielt im
Zusammenhang mit der Beschwerde gegen die Erstellung eines DNA-Profils unter
Verweis auf BGer 6B_860/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 2.4 fest, dass die
Durchführung einer Hausdurchsuchung als Zwangsmassnahme nicht ausge-
schlossen sei, wenn sich der hinreichende Tatverdacht gemäss Art. 197 Abs. 1 lit. b
StPO lediglich auf eine Übertretung im Sinne von Art. 103 StGB richte. Selbst wenn
der Verdacht des Drogenhandels vor der Hausdurchsuchung zu verneinen gewe-
sen wäre und einzig der Verdacht auf Übertretungen vorgelegen hätte, wäre die
Hausdurchsuchung deshalb – so die Beschwerdeinstanz – nicht ausgeschlossen
gewesen. Die anlässlich der Hausdurchsuchung vom 6. Dezember 2022 entdeck-
ten Hinweise, die auf Drogenhandel hindeuten würden, namentlich 35 Gramm Ko-
kain, wären als Zufallsfunde verwertbar (vgl. Art. 243 StPO, Urk. 27 E. II/4.2). Die
Vorinstanz übernahm diese Ausführungen, hielt aber gleichzeitig fest, dass auf-
grund des Vorfalles in F._____ ein hinreichender Tatverdacht bestanden habe, der
Beschuldigte könnte dem Handel mit Betäubungsmitteln nachgehen (Urk. 52
E. 3.5.3). Wenn die Verteidigung nun insistiert, die Hausdurchsuchung sei im kon-
kreten Fall des Besitzes zum Eigenkonsum unverhältnismässig gewesen, so blen-
det sie offensichtlich aus, dass am 9. August 2022 sehr wohl Anhaltspunkte für
einen möglichen Drogenhandel des Beschuldigten und damit für ein Vergehen (vgl.
Art. 19 Abs. 1 BetmG) bestanden. Zum Tatverdacht kann vollumfänglich auf das
zur verdeckten Fahndung Gesagte verwiesen werden (vgl. E. II/4c vorstehend). Die
Hausdurchsuchung erweist sich ohne Weiteres als verhältnismässig.

- 19 -
7. a) Die von der Verteidigung geltend gemachte "Missachtung der Siegelung"
geht darauf zurück, dass anlässlich der Hausdurchsuchung vom 6. Dezember 2022
beim Beschuldigten ein Schreiben des Sozialzentrums G._____ sichergestellt
wurde (Urk. 12/7). Wie die Vorinstanz korrekt festhielt, wurde diesbezüglich unter
Angabe von Siegelungsgründen rechtzeitig ein Siegelungsgesuch gestellt. Dieses
wurde jedenfalls gemäss den schriftlich vorhandenen Akten nie zurückgezogen und
die Staatsanwaltschaft stellte auch kein Entsiegelungsgesuch. Mit der Vorinstanz
ist daher davon auszugehen, dass das genannte Schreiben versiegelt blieb. Es
wurde dem Beschuldigten denn auch herausgegeben. Trotz Siegelung wurde aber
bereits im Polizeirapport vom 7. Dezember 2022 festgehalten, dass ein Schreiben
des Sozialzentrums G._____ sichergestellt worden sei, aus dem diverse verdäch-
tige Zahlungseingänge via Twint hervorgingen. Es könne angenommen werden,
dass der Beschuldigte seine Abnehmer die Betäubungsmittel mittels Twint bezah-
len lasse (Urk. 2 S. 4). Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, hätten die wohl aus
einer Art Grobtriage der Polizei stammenden Erkenntnisse so nicht in den Polizei-
rapport bzw. die weitere Untersuchung einfliessen dürfen. Zwar hätten die Editio-
nen bei Twint bzw. der Postfinance auch unabhängig von der Grobsichtung des
später versiegelten Schreibens des Sozialzentrums erfolgen können; denn es ist
mit der Vorinstanz durchaus wahrscheinlich, dass die finanziellen Verhältnisse ei-
nes des Handels mit Drogen Verdächtigen genauer durchleuchtet werden, und die
Zahlungsapp Twint ist mittlerweile so weit verbreitet, dass sich diesbezügliche Ab-
klärungen aufdrängen. Hingegen verneinte die Vorinstanz die Frage, ob die Aus-
kunftsperson H._____, deren Name sich offenbar aus der Grobsichtung des später
versiegelten Schreiben ergab, auch ohne die Verwertung des Inhalts des Schrei-
bens des Sozialzentrums mit der notwendigen Wahrscheinlichkeit einvernommen
worden wäre. Im Ergebnis sah sie die Einvernahme von H._____ aufgrund der
Fernwirkung des Beweisverwertungsverbots als unverwertbar an und sprach den
Beschuldigten in diesem Punkt mangels verwertbarer Beweise frei (vgl. Urk. 52
E. 3.6.4), was unangefochten blieb. Der guten Ordnung halber ist die Einvernahme
der Auskunftsperson H._____ aufgrund der festgestellten Unverwertbarkeit aus
den Strafakten zu entfernen, bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens un-

- 20 -
ter separatem Verschluss zu halten und hernach zu vernichten (Art. 141 Abs. 5
StPO).
b) Was die Verteidigung unter dem Titel "weitere Rechtverletzungen" (Urk. 65
Rz. 80 ff.) vorbringt, verfängt nicht. Anhaltspunkte für einen Siegelbruch liegen nicht
vor. Wie bereits die Vorinstanz festhielt, ist davon auszugehen, dass die fraglichen
Erkenntnisse aus einer Grobsichtung anlässlich der Hausdurchsuchung stammen.
Eine solche Grobsichtung ist grundsätzlich zulässig (BGer 1B_200/2007 vom
15. Januar 2008 E. 2.6). Die Einvernahme der Auskunftsperson H._____ führte
auch nicht zu einer Verlängerung der Untersuchungshaft, zumal noch weitere Un-
tersuchungshandlungen im Raum standen. Auch das In-Aussicht-Stellen eines be-
stimmten Strafmasses für den Fall eines Geständnisses (vgl. Urk. 14/24) führt nicht
zur Annahme einer Beugehaft – nur schon deshalb nicht, weil der Beschuldigte tags
darauf trotz fehlender Einlassung (vgl. Urk. 4/5) aus der Untersuchungshaft entlas-
sen wurde (Urk. 13/38).
8. Hinsichtlich des Vorwurfs der Hinderung einer Amtshandlung vom 6. De-
zember 2022 rügt die Verteidigung eine Verletzung des Anklagegrundsatzes
(vgl. 65 Rz. 99). Auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zur Umgren-
zungs- und Informationsfunktion der Anklage kann verwiesen werden (Urk. 52
E. 3.5.5). Die Anklage wirft dem Beschuldigten zusammengefasst vor, er habe ver-
sucht, sich der Verhaftung zu entziehen, als ihm diese mündlich eröffnet worden
sei. Er sei daraufhin von zwei Polizeifunktionären an den Armen festgehalten und
in der Folge kontrolliert zu Boden geführt worden. Hiergegen sowie gegen das An-
legen der Handfesseln habe sich der Beschuldigte gesperrt und trotz mehrfacher
Aufforderung der Polizeifunktionäre seine Hände nicht auf den Rücken gelegt, um
das Anlegen der Handfesseln zu verhindern oder zumindest zu verzögern. Erst
durch die Unterstützung zweier weiterer Polizeifunktionäre sei es gelungen, den
Beschuldigten zu arretieren bzw. ihm Handfesseln anzulegen (Urk. 19 S. 4). Ent-
gegen der Auffassung der Verteidigung brauchte nicht näher umschrieben zu wer-
den, wie sich der Beschuldigte konkret gegen das Zubodenführen und das Anlegen
der Handfesseln gesperrt haben soll. Mit der Vorinstanz kann der Anklageschrift

- 21 -
hinreichend klar entnommen werden, was dem Beschuldigten im Rahmen des dy-
namischen Geschehens vorgeworfen wird. Der Anklagegrundsatz ist nicht verletzt.
III. Sachverhalt
1. In tatsächlicher Hinsicht bestreitet der Beschuldigte eine Verkaufsabsicht
hinsichtlich des in seiner Wohnung sichergestellten Kokains. Die Vorinstanz erwog
zusammengefasst, dass bei rund 25 Gramm Reinsubstanz nicht mehr von einer
geringen Menge gesprochen werden könne. Dies spreche tendenziell dafür, dass
wenigstens ein Teil des Kokains zum Verkauf bestimmt gewesen sei. Aufgrund des
hohen Kokainkonsums des Beschuldigten könne allerdings nicht ausgeschlossen
werden, dass er das gesamte Kokain innert nützlicher Frist selber hätte konsumie-
ren können. Aus der Sicherstellung beim Beschuldigten allein könne somit nicht
zweifelsfrei auf dessen Verkaufsabsicht geschlossen werden. Die Vorinstanz be-
rücksichtigte weiter, dass der Beschuldigte dem eingesetzten verdeckten Fahnder
tatsächlich 1,22 Gramm reines Kokain verkauft hatte. Die Bereitschaft, jedenfalls
eine entsprechende Menge Kokain zu verkaufen, lasse darauf schliessen, dass er
dies ohne Weiteres auch für eine andere Person in diesem Umfang getan hätte.
Zugunsten des Beschuldigten ging die Vorinstanz davon aus, dass das restliche
Kokain für den Eigenkonsum bestimmt war (Urk. 52 E. 3.5.6). Die Verteidigung ar-
gumentiert wiederum mit der vermeintlich übermässigen Einwirkung und bestreitet
eine generelle Verkaufsbereitschaft (vgl. Urk. 65 Rz. 95). Dem kann – wie dargelegt
– nicht gefolgt werden. Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass der Beschuldigte
das bei ihm sichergestellte Kokain zumindest im Umfang von (weiteren)
1,22 Gramm (Reinsubstanz) nicht zum Eigenkonsum besass, sondern zu verkau-
fen beabsichtigte, ist nicht zu beanstanden.
2. Soweit sich der Beschuldigte gegen die tatsächlichen Feststellungen zum
Vorwurf der Hinderung einer Amtshandlung vom 6. Dezember 2022 richtet (vgl.
Urk. 65 Rz. 100 f.), kann auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden.
Diese hat die Aussagen des Polizeibeamten I._____ und des Beschuldigten – so-
weit dieser sich überhaupt zum Vorfall äusserte – zutreffend wiedergegeben und
gewürdigt. Die Auffassung der Verteidigung, der Beschuldigte habe wegen der auf

- 22 -
ihm liegenden Polizisten seine Hände gar nicht nach hinten nehmen können, ver-
warf sie. Zum einen – so die Vorinstanz – hätten die Polizeifunktionäre den Be-
schuldigten erst gar nicht zu Boden geführt, wenn er sich nicht bereits in stehender
Position gegen die Verhaftung bzw. das Anlegen der Handfesseln gewehrt hätte,
zum anderen habe der Zeuge I._____ plausibel geschildert, dass der Beschuldigte
seine Hände am Boden seitlich hinten und nicht unter dem Körper eingeklemmt
gehabt habe (Urk. 52 E. 3.5.5). Diesen zutreffenden Erwägungen ist nichts hinzu-
zufügen. Damit ist der Anklagesachverhalt hinsichtlich des Vorwurfs der Hinderung
einer Amtshandlung vom 6. Dezember 2022 erstellt.
3. Im Übrigen kann auf die zutreffenden Sachverhaltsfeststellungen der Vor-
instanz verwiesen werden (Urk. 52 E. 3.3, 3.4 und 3.5.4).
IV. Rechtliche Würdigung
1. In rechtlicher Hinsicht wendet die Verteidigung ein, dass es sich bei den am
9. August 2022 mitgeführten Betäubungsmitteln um straflosen Besitz im Sinne von
Art. 19b BetmG gehandelt habe (Urk. 65 Rz. 4). Der Beschuldigte liess damals drei
Druckverschlussbeutel mit einer geringen Menge Kokain in den B._____ fallen.
Weiter wurden neben 2,1 Gramm Marihuana, was unstreitbar als geringfügige
Menge im Sinne von Art. 19b Abs. 2 BetmG qualifizierte, drei Pillen MDMA bei ihm
sichergestellt. Eine Verkaufsabsicht konnte dem Beschuldigten nicht nachgewie-
sen werden. Zu seinen Gunsten ist davon auszugehen, dass er die genannten Be-
täubungsmittel zum Eigenkonsum besass. Die Vorinstanz würdigte den Besitz des
Kokains und der Ecstasy-Pillen als Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im
Sinne von Art. 19a BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG (Urk. 52 E.
4.2.2).
2. a) Wer unbefugt Betäubungsmittel vorsätzlich konsumiert oder wer zum
eigenen Konsum eine Widerhandlung im Sinne von Art. 19 BetmG begeht, wird mit
Busse bestraft (Art. 19a Ziff. 1 BetmG). Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe wird bestraft, wer Betäubungsmittel unbefugt besitzt, aufbewahrt, erwirbt
oder auf andere Weise erlangt (Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG). Wer nur eine geringfü-

- 23 -
gige Menge eines Betäubungsmittels für den eigenen Konsum vorbereitet oder zur
Ermöglichung des gleichzeitigen und gemeinsamen Konsums einer Person von
mehr als 18 Jahren unentgeltlich abgibt, ist nach Art. 19b Abs. 1 BetmG nicht straf-
bar. Gemeint sind damit jene Beschaffungshandlungen, die ausschliesslich dem
eigenen Gebrauch dienen, insbesondere der Erwerb und der Besitz mit dem Ziel,
das Betäubungsmittel zu konsumieren (BGE 149 IV 307 E. 2.2; 145 IV 320
E. 1.4.1).
b) Im vorliegenden Fall wurden beim Beschuldigten anlässlich seiner Verhaf-
tung drei Druckverschlussbeutel mit einer geringen Menge Kokain und drei Ec-
stasy-Pillen konfisziert, wobei davon auszugehen ist, dass der Beschuldigte die
Substanzen zu einem unbestimmten Zeitpunkt selbst konsumieren wollte bzw.
hätte konsumieren wollen, wenn er sie nicht in den B._____ geworfen hätte. Eine
solche Menge (soweit sie hier überhaupt ermitteln werden konnte) wird von der
Praxis grundsätzlich als geringfügig angesehen. Im Kanton St. Gallen wurde die
geringfügige Menge für Heroin und Kokain durch Weisung der Staatsanwaltschaft
per 1. März 2019 auf zwei Gramm festgelegt; der Kanton Basel-Stadt zieht die ent-
sprechende Grenze bei fünf Gramm Heroin, zwei Gramm Kokain, zwei Gramm Am-
phetamin und drei Tabletten Ecstasy (vgl. SHK-Albrecht, Art. 19b N 13); im Kanton
Zürich hingegen bestehen diesbezüglich (noch) keine Richtlinien. Diese Mengen
entsprechen in etwa einer Tagesdosis, weshalb auch ein Abstellen auf die Tages-
oder Wochenration eines Konsumenten, wie es in der Lehre propagiert wird, zu
keinem anderen Ergebnis bezüglich der Frage der Geringfügigkeit führt (vgl. OGer
ZH SB190576-O vom 30. April 2020 E. III/2.2.3). Vorliegend handelt es sich um
den klassischen Fall des Besitzes einer geringfügigen Menge Betäubungsmittel im
Hinblick auf einen allfälligen späteren Eigenkonsum. In einer solchen Konstellation
bleibt der Beschuldigte gemäss Art. 19b Abs. 1 BetmG insoweit straflos und ist
somit freizusprechen.
3. Die rechtliche Würdigung der Vorgänge anlässlich der Verhaftung vom
6. Dezember 2022 als Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286 StGB
ist nicht zu beanstanden. Es kann auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen
werden (Urk. 52 E. 4.3). Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass nach der Recht-

- 24 -
sprechung des Bundesgerichts Widerstand gegen das Anlegen von Handschellen
eine Hinderungshandlung im Sinne von Art. 286 Abs. 1 StGB darstellt (BGer
6B_166/2016 vom 7. Juli 2016 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Die Argumentation
der Verteidigung, es handle sich um das (nicht angeklagte) Nichtbefolgen einer po-
lizeilichen Anordnung (vgl. 65 Rz. 100), verfängt nicht.
4. Im Übrigen gibt die rechtliche Würdigung zu keinen Bemerkungen Anlass.
Es kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 52 E. 4.1–4.4). Zusammenfassend ist der Beschuldigte des mehrfachen Ver-
gehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c und d
BetmG, der mehrfachen Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286
StGB sowie der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne
von Art. 19a Ziff. 1 BetmG teilweise in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG
(Konsum sowie Besitz zum Eigenkonsum vom 6. Dezember 2022) schuldig zu
sprechen. Demgegenüber ist der Beschuldigte vom Vorwurf der Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG in Verbindung mit
Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG (Besitz zum Eigenkonsum vom 9. August 2022) in An-
wendung von Art. 19b Abs. 1 BetmG freizusprechen.
V. Strafzumessung
1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu einer bedingten Geldstrafe von
90 Tagessätzen zu Fr. 30.– sowie einer Busse von Fr. 900.– verurteilt (Urk. 52
E. 5.7–5.9). Da nur der Beschuldigte Berufung erhoben hat, darf das vorinstanzli-
che Urteil nicht zu seinem Nachteil abgeändert werden (Art. 391 Abs. 2 StPO). Ins-
besondere hat es bei einer Geldstrafe zu bleiben.
2. Die Grundsätze der Strafzumessung hat die Vorinstanz korrekt dargestellt.
Es kann darauf verwiesen werden (Urk. 52 E. 5.1). Weiter hat die Vorinstanz den
anwendbaren Strafrahmen zutreffend bemessen (Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe).
3. a) Hinsichtlich des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz fällt in
Betracht, dass der Beschuldigte 1,22 Gramm reines Kokain an einen verdeckten

- 25 -
Fahnder verkaufte und von dem bei ihm sichergestellten Kokain nochmals die glei-
che Menge zum Verkauf bestimmt war. Insgesamt hat sich der Beschuldigte somit
im Rahmen des Vergehenstatbestands für 2,44 Gramm reines Kokain zu verant-
worten. Der Beschuldigte handelte zur Finanzierung seines Eigenkonsums. Mit der
Vorinstanz kann sodann zugunsten des Beschuldigten gewürdigt werden, dass im
Rahmen der verdeckten Fahndung verhältnismässig stark auf ihn eingewirkt wurde
(vgl. E. II/5g vorstehend).
b) Bezüglich der mehrfachen Hinderung einer Amtshandlung kann zur Ver-
meidung von Wiederholungen auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen wer-
den (Urk. 52 E. 5.5–5.6).
c) Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten ergeben sich (soweit sich
diese ermitteln liessen) aus dem angefochtenen Entscheid (Urk. 52 E. 5.4.5). Im
Rahmen der Täterkomponente fällt die einschlägige Vorstrafe ins Gewicht (Straf-
befehl der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 19. Dezember 2013 wegen
Beschimpfung, Hinderung einer Amtshandlung und Vergehens gegen das sowie
Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes, Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu
Fr. 100.– sowie Busse von Fr. 100.–, Urk. 39).
4. Die Vorinstanz beurteilte das Verschulden hinsichtlich des mehrfachen Ver-
gehens gegen das Betäubungsmittelgesetz als leicht und setzte eine Einsatzstrafe
von 75 Tagessätzen Geldstrafe fest. Für die mehrfache Hinderung einer Amtshand-
lung rechnete die Vorinstanz mit einer hypothetischen Einsatzstrafe von 18 Tages-
sätzen Geldstrafe in Bezug auf den Vorfall vom 9. August 2022. Für den Vorfall
vom 6. Dezember 2022 veranschlagte die Vorinstanz weitere 12 Tagessätze
Geldstrafe. Unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips kam die Vorinstanz auf
eine Gesamtstrafe von 90 Tagessätzen Geldstrafe und blieb damit im untersten
Bereich des Strafrahmens. Dies ist keinesfalls zu streng und eine Unterschreitung
dieser Strafe wäre nicht angemessen.
5. Die minimale Tagessatzhöhe von Fr. 30.– entspricht den finanziellen Ver-
hältnissen des Beschuldigten (Art. 34 Abs. 2 StGB). Sie wurde von der Verteidigung
im Übrigen auch nicht kritisiert.

- 26 -
6. Der Vollzug der Geldstrafe ist in Anwendung von Art. 42 StGB aufzuschie-
ben. Letzten Bedenken im Zusammenhang mit der Vorstrafe des Beschuldigten ist
gemäss der Vorinstanz mit einer leicht erhöhten Probezeit von drei Jahren Rech-
nung zu tragen (Urk. 52 E. 6.2).
7. a) Für die mehrfache Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes (Konsum
sowie Besitz zum Eigenkonsum vom 6. Dezember 2022) sowie die Übertretung der
Polizeiverordnung der Stadt Uster (Urinieren in der Öffentlichkeit) ist eine Busse
auszufällen. Die Vorinstanz erachtete für die mehrfache Übertretung des Betäu-
bungsmittelgesetzes angesichts der beträchtlichen Betäubungsmittelmenge
einerseits und der schlechten finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten
andererseits eine Busse im Bereich von Fr. 850.– als angemessen und erhöhte
diese für das Urinieren in der Öffentlichkeit auf Fr. 900.–. Auf die entsprechenden
Erwägungen kann verwiesen werden (Urk. 52 E. 5.9). Die (teilweise) Straflosigkeit
des Besitzes zum Eigenkonsum führt zu einer leichten Reduktion der Busse auf
Fr. 800.–.
b) Die Vorinstanz will für diese Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe von 30 Tagen
ausfällen, wobei sie sich für deren Berechnung am für die Geldstrafe festgesetzten
Tagessatz von Fr. 30.– orientiert (Urk. 52 E. 5.10). Linear die Bussenobergrenze
von Fr. 10'000.– ins Verhältnis zur höchstmöglichen Ersatzfreiheitsstrafe von drei
Monaten (d.h. 90 Tagen) gesetzt, ist bei der Festsetzung der Ersatzfreiheitsstrafe
von einem gerundeten "Durchschnittsumwandlungssatz" von Fr. 100.– pro Tag
auszugehen. Übertretungsbussen werden aus Praktikabilitätsgründen zumeist
recht schematisch in Anwendung bestimmter "Kataloge" bemessen. Ganz schwer-
gewichtiges Zurechnungskriterium ist das Verschulden. Die finanziellen Verhält-
nisse treten demgegenüber – anders als bei der Festsetzung der Tagessatzhöhe
nach dem Tagessatzsystem – als Zumessungskriterium in den Hintergrund bzw.
wirken als Korrektiv. Für die Umrechnung einer (nach dem Summensystem festge-
legten) Busse in eine Ersatzfreiheitsstrafe darf deshalb nicht unbesehen auf das
Prinzip des Tagessatzsystems zurückgegriffen werden. Dies führte zu nicht mehr
schuldangemessenen Ersatzfreiheitsstrafen, und zwar je ausgeprägter, desto wei-
ter der konkret ermittelte Tagessatz vom in Art. 106 Abs. 1 und 2 StGB gesetzlich

- 27 -
implizierten linearen Umrechnungssatz von Fr. 111.– entfernt zu liegen kommt. Bei
einer konsequenten Anwendung des Geldstrafentagessatzes zur Umrechnung der
Busse in die Ersatzfreiheitsstrafe würden arme Täter gegenüber reichen über-
durchschnittlich benachteiligt. Da die Busse die Hauptstrafe ist (und die Ersatzfrei-
heitsstrafe nur bei Nichtbezahlung zur Anwendung kommt), stehen die Bemes-
sungsgrundsätze der Busse als Hauptstrafe im Vordergrund. Entsprechend er-
scheint es als sachgerecht, bei finanziell schlechter gestellten Beschuldigten unab-
hängig von allfällig gleichzeitig festgesetzten Geldstrafentagessätzen von weniger
als Fr. 100.– für die Ersatzfreiheitsstrafe gleichwohl einen Umwandlungssatz von
einem Tag pro Fr. 100.– Busse anzuwenden (ZR 2016 Nr. 14). Die
Ersatzfreiheitstrafe ist vorliegend auf 8 Tage festzusetzen.
VI. Löschung DNA-Profil
1. Der Beschuldigte verlangt die Löschung des erstellten DNA-Profils. Mit Ver-
fügung vom 7. Dezember 2022 ordnete die Staatsanwaltschaft die Erstellung eines
DNA-Profils aus dem vorhandenen Wangenschleimhautabstrich des Beschuldigten
an (Urk. 13/14). Der Beschuldigte erhob dagegen Beschwerde, welche die III. Straf-
kammer mit Beschluss vom 9. Oktober 2023 abwies (Urk. 27). Die Vorinstanz trat
auf den Antrag des Beschuldigten um Löschung des erstellten DNA-Profils nicht
ein, da sie keinen Raum für eine (erneute) Überprüfung durch das Sachgericht sah
(Urk. 52 E. 8.2).
2. a) Die Frage nach der Rechtmässigkeit der Erstellung eines DNA-Profils ist
von der Frage der Löschung des erstellten DNA-Profils zu unterscheiden. Gemäss
Art. 255 Abs. 1 lit. a StPO kann von der beschuldigten Person zur Aufklärung eines
Verbrechens oder eines Vergehens eine Probe genommen und ein DNA-Profil er-
stellt werden. Die Staatsanwaltschaft erwog in ihrer Verfügung vom 7. Dezember
2022, der Beschuldigte werde eines Verbrechens oder Vergehens beschuldigt. Zur
Klärung der Anlasstat, insbesondere zur Identifizierung der Täterschaft sei es er-
forderlich, ein DNA-Profil zu erstellen, weil der Beschuldigte dringend verdächtigt
werde, mit Betäubungsmitteln zu handeln. Es sei davon auszugehen, dass DNA-
haltige Spuren hinsichtlich der Anlasstat vorlägen (DNA-Spuren an sichergestellten

- 28 -
Betäubungsmitteln), welche sich zur Aufklärung der Anlasstat eigneten
(Urk. 13/14). Die Kritik des Beschuldigten an der DNA-Profilierung bezieht sich auf
den angeblich fehlenden Tatverdacht (vgl. Urk. 65 Rz. 106). Es kann dazu auf das
zur Rechtmässigkeit der verdeckten Fahndung Ausgeführte verwiesen werden (vgl.
E. II/4c vorstehend). Hinzu kamen zum Zeitpunkt der Anordnung der DNA-Profilie-
rung die Erkenntnisse der verdeckten Fahndung und der Hausdurchsuchung, wel-
che den Verdacht auf Drogenhandel erhärteten. Die Erstellung des DNA-Profils ist
mithin nicht zu beanstanden.
b) Die Bestimmungen über die Löschung von DNA-Profilen sind nicht in der
StPO enthalten, sondern im DNA-Profil-Gesetz (vgl. Art. 259 StPO). Gemäss
Art. 16 Abs. 1 DNA-Profil-Gesetz werden DNA-Profile u.a. gelöscht, sobald die be-
troffene Person im Verlaufe des Verfahrens als Täter ausgeschlossen werden kann
(a.) oder sobald das betreffende Verfahren mit einem Freispruch rechtskräftig ab-
geschlossen worden ist (c.). Beides ist vorliegend nicht der Fall. Im Verurteilungs-
falle richten sich die Löschungsfristen nach Art. 16 Abs. 2 DNA-Profil-Gesetz. Ent-
gegen der Verteidigung (vgl. Urk. 65 Rz. 107) ist für die Aufnahme in das Informa-
tionssystem nicht zwingend erforderlich, dass hinreichend konkrete Anhaltspunkte
dafür bestehen, dass der Beschuldigte zukünftig Vergehen oder Verbrechen be-
geht. Die DNA-Erfassung erfolgte vorliegend nicht zu rein präventiven Zwecken.
Der Löschungsantrag erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. a) Der Beschuldigte beantragt eine Reduktion der erstinstanzlichen Kos-
tenauflage. Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Ver-
fahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Wird die beschuldigte Person bei einer
Mehrzahl angeklagter Handlungen nur teilweise schuldig gesprochen, dürfen ihr
die erstinstanzlichen Verfahrenskosten grundsätzlich bloss anteilsmässig auferlegt
werden. Die Kosten dürfen der beschuldigten Person nur insoweit überbunden wer-
den, als sie durch die Untersuchung und Beurteilung der Straftaten verursacht wur-
den, bezüglich welcher ein Schuldspruch erging (Art. 426 Abs. 1 StPO), oder wenn
die beschuldigte Person die Einleitung des Verfahrens trotz Freispruchs oder Ein-

- 29 -
stellung rechtswidrig und schuldhaft bewirkt oder dessen Durchführung erschwert
hat (Art. 426 Abs. 2 StPO). Die Verfahrenskosten sind daher zu reduzieren, wenn
durch Vorwürfe, welche in einem Freispruch mündeten, zusätzliche Kosten ent-
standen sind, welche nicht auf ein Verhalten der beschuldigten Person im Sinne
von Art. 426 Abs. 2 StPO zurückzuführen sind. Dies gilt jedenfalls, soweit sich die
verschiedenen Anklagekomplexe klar auseinanderhalten lassen. Zulässig ist es,
der beschuldigten Person trotz eines Teilfreispruchs die gesamten Verfahrenskos-
ten aufzuerlegen, wenn die ihr zur Last gelegten Handlungen in einem engen und
direkten Zusammenhang stehen, und alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich
jedes Anklagepunkts notwendig waren (BGer 6B_112/2020 vom 7. Oktober 2020
E. 6.3; 6B_1050/2018 vom 8. März 2019 E. 4.1.1; 6B_136/2016 vom 23. Januar
2017 E. 4.2 und 4.3.1). Für die Kostenauflage nach Art. 426 Abs. 1 StPO sind nicht
die rechtliche Würdigung und die Anzahl der angeklagten Tatbestände massge-
bend, sondern der bzw. die zur Anklage gebrachten Lebenssachverhalte (BGer
6B_1050/2018 vom 8. März 2019 E. 4.1.1; 6B_803/2014 vom 15. Januar 2015
E. 3.5).
b) Die Vorinstanz auferlegte dem Beschuldigten die Verfahrenskosten anteil-
mässig. Sie hielt fest, dass der Beschuldigte mehrheitlich schuldig gesprochen
werde, berücksichtigte aber den Teilfreispruch bezüglich des Vorwurfs der Abgabe
von Marihuana im Sommer 2021. Bezüglich des Vorfalls vom 9. August 2022 er-
folge ein Schuldspruch, wobei der Sachverhalt aufgrund der nicht erstellbaren Ver-
kaufsabsicht als blosse Übertretung zu würdigen sei. Diesbezüglich seien letztlich
sämtliche Untersuchungshandlungen vom Schuldspruch gedeckt. Damit rechtfer-
tige es sich insgesamt, die Entscheidgebühr und die Gebühr für das Vorverfahren
zu vier Fünfteln dem Beschuldigten aufzuerlegen und zu einem Fünftel auf die Ge-
richtskasse zu nehmen. Die weiteren Kosten (Gutachten, Zeugenentschädigung),
welche nichts mit dem Vorwurf vom Sommer 2021 zu tun hätten, seien hingegen
vollumfänglich dem Beschuldigten aufzuerlegen (Urk. 52 E. 9.2). Was daran falsch
sein soll, zeigt der Beschuldigte nicht auf. Soweit er moniert, die Vorinstanz habe
es unterlassen, die durch die "rechtswidrige Missachtung resp. Umgehung der Sie-
gelung" kausal verursachten Kosten auszusondern (Urk. 65 Rz. 117 ff.), verkennt
er, dass die Vorinstanz – wie bereits erwähnt – nachvollziehbar darlegte, dass sich

- 30 -
Abklärungen zu den finanziellen Verhältnissen des Beschuldigten angesichts des
Verdachts auf Drogenhandel aufdrängten und die fraglichen Editionen deshalb
auch unabhängig von der Grobsichtung des später versiegelten Schreibens hätten
erfolgen können (vgl. Urk. 52 E. 3.6.4). Die entsprechenden Untersuchungshand-
lungen standen in einem engen und direkten Zusammenhang mit den zur Verurtei-
lung führenden Handlungen, namentlich dem Scheinkauf und dem Drogenbesitz.
Was die unverwertbare Einvernahme der Auskunftsperson H._____ anbelangt, so
nahm die Vorinstanz eine entsprechende Kostenausscheidung vor. Der zusätzliche
Teilfreispruch vom Drogenbesitz zum Eigenkonsum vom 9. August 2022 betrifft ei-
nen Nebenpunkt und fällt kaum ins Gewicht. Eine abweichende Kostenverteilung
rechtfertigt sich deshalb nicht.
c) Der Beschuldigte hält die angeordneten Kostenfolgen überdies für unver-
hältnismässig und mit dem Äquivalenzprinzip nicht vereinbar (Urk. 65 Rz. 125). Die
dem Beschuldigten zu vier Fünfteln auferlegte Gebühr für das Vorverfahren von
Fr. 3'000.– sowie die erstinstanzliche Gerichtsgebühr von Fr. 2'400.– halten sich in
einem für Verfahren der zu beurteilenden Art üblichen Rahmen. Der Beschuldigte
übersieht, dass sich die Gebühren in Strafsachen gemäss § 2 Abs. 1 GebV StrV
und § 2 Abs. 1 GebV OG nicht nur nach der Bedeutung des Falls, sondern auch
nach dem Zeitaufwand der Strafverfolgungsbehörde bzw. des Gerichts und der
Schwierigkeit des Falls richten. Auslagen, namentlich die Kosten für Gutachten und
die amtliche Verteidigung, bilden Bestandteil der Verfahrenskosten (Art. 422 Abs. 2
StPO). Eine Verletzung des Verhältnismässigkeits- bzw. Äquivalenzprinzips ist ent-
gegen der Kritik des Beschuldigten nicht ersichtlich, auch wenn sich die dem Be-
schuldigten auferlegten Verfahrenskosten auf rund das Doppelte der ausgespro-
chenen Geldstrafe von Fr. 2'700.– und der Busse von Fr. 800.– belaufen. Auch der
(teilweise) Rückforderungsvorbehalt für die Kosten der amtlichen Verteidigung ist
ausgangsgemäss sowie angesichts des mit dem Verfahren verbundenen Aufwands
hinzunehmen. Ein unzulässiger pönaler Charakter kommt der Kostenauflage damit
nicht zu. Die Kostenauflage der Vorinstanz ist zu bestätigen.
2. Die amtliche Verteidigung stellt des Weiteren den Antrag, die Kosten der
Beschwerdeverfahren UH220420-O und UH220421-O seien auf die Staatskasse

- 31 -
zu nehmen und hinsichtlich der Kosten der amtlichen Verteidigung in den genann-
ten Beschwerdeverfahren sei von einem Nachforderungsvorbehalt abzusehen
(Urk. 65 S. 2 und S. 35). Wie vorstehend erwogen waren sowohl die Erstellung
eines DNA-Profils als auch die verdeckten Fahndung rechtmässig (vgl. E. II/4c ff.,
E. II/5 und E. VI), weshalb die Kostenentscheide der Beschwerdekammer zu be-
stätigen bzw. die diesbezüglichen Anträge der Verteidigung abzuweisen sind.
3. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'600.– zu ver-
anschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 Abs. 1
lit. b GebV OG). Der Beschuldigte erreicht mit seiner Berufung einen Teilfreispruch
vom Vorwurf der Übertretung des Betäubungsmittelsgesetzes und damit einherge-
hend eine leichte Reduktion der Busse. Insgesamt unterliegt er aber doch gröss-
tenteils. Somit hat er die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjeni-
gen der amtlichen Verteidigung, zu neun Zehnteln zu tragen; zu einem Zehntel sind
diese auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten der
amtlichen Verteidigung sind (vorab) aus der Gerichtskasse zu entschädigen
(Art. 135 Abs. 1 StPO). Der mit der Honorarnote ausgewiesene Aufwand im Betrag
von Fr. 11'178.50 erscheint der Bedeutung des Falles gerade noch angemessen
(Urk. 71; § 18 Abs. 1 in Verbindung mit § 17 Abs. 1 lit. b und § 2 Abs. 1 lit. b Anw-
GebV). Allerdings ist die geschätzte Dauer der Berufungsverhandlung etwas nach
unten zu korrigieren, weshalb sich eine pauschale Entschädigung im Betrag von
Fr. 11'000.– inklusive 8,1 % Mehrwertsteuer und Barauslagen rechtfertigt. Der Be-
schuldigte hat die Kosten der amtlichen Verteidigung im Umfang von neun Zehnteln
später nachzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
4. Der Beschuldigte verlangt eine Entschädigung bzw. Genugtuung für unge-
rechtfertigte Haft sowie rechtswidrige Zwangsmassnahmen (Urk. 65 Rz. 108 ff.).
Das Strafmass der Vorinstanz wird bestätigt und die ausgestandene Untersu-
chungshaft von 66 Tagen kann vollumfänglich an die Geldstrafe von 90 Tagessät-
zen angerechnet werden. Es liegt somit keine Überhaft vor. Die vom Beschuldigten
beanstandeten Zwangsmassnahmen (verdeckte Fahndung, Hausdurchsuchung,
Editionen und DNA-Profilierung) erweisen sich allesamt als rechtmässig. Der Um-

- 32 -
stand, dass die aus einer grundsätzlich zulässigen Grobsichtung anlässlich der
Hausdurchsuchung stammenden Erkenntnisse in den Polizeirapport bzw. die wei-
tere Untersuchung einflossen, führte zur Unverwertbarkeit eines Beweismittels.
Eine Entschädigung rechtfertigt sich dafür nicht. Der entsprechende Antrag des Be-
schuldigten ist abzuweisen.
Es wird beschlossen:
1. Die Einvernahme der Auskunftsperson H._____ vom 7. Februar 2023
(Urk. 5/3) wird aus den Akten entfernt und nach rechtskräftigem Abschluss
des Verfahrens vernichtet.
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Uster, Einzelgericht
in Strafsachen, vom 22. Februar 2024 bezüglich der Dispositivziffern 1
Lemma 4 (Schuldspruch wegen Übertretung der Polizeiverordnung der Stadt
Uster), 2 (Freisprüche), 6 bis 8 (Entscheide über die Beschlagnahmungen),
9 und 10 (Kostenfestsetzung) sowie 12 Abs. 1 (Festsetzung des Honorars
des amtlichen Verteidigers) in Rechtskraft erwachsen ist.
3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
4. Gegen Dispositivziffer 1 dieses Entscheids kann bundesrechtliche Be-
schwerde in Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.

- 33 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist ferner schuldig
des mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im

Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG betreffend die Tatvorwürfe
vom 6. Dezember 2022;
der mehrfachen Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286

StGB;
der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne

von Art. 19a Ziff. 1 BetmG teilweise in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1
lit. d BetmG (Konsum sowie Besitz zum Eigenkonsum vom 6. Dezem-
ber 2022).
2. Der Beschuldigte wird ferner freigesprochen vom Vorwurf der Übertretung
des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG in Ver-
bindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG (Besitz zum Eigenkonsum vom 9. Au-
gust 2022).
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu
Fr. 30.–, wovon 66 Tagessätze als durch Untersuchungshaft geleistet gel-
ten, sowie mit Fr. 800.– Busse.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre
festgesetzt.
5. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 8 Tagen.
6. Der Antrag auf Löschung des erstellten DNA-Profils wird abgewiesen.
7. Die erstinstanzliche Kostenregelung (Dispositivziffern 11 und 12 Abs. 2) wird
bestätigt.
8. Der Antrag der Verteidigung, die Kosten der Beschwerdeverfahren
UH220420-O und UH220421-O seien auf die Staatskasse zu nehmen und

- 34 -
von einem Nachforderungsvorbehalt in den Beschwerdeverfahren sei abzu-
sehen, wird abgewiesen.
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 11'000.– amtliche Verteidigung (inkl. 8,1 % MWST)
10. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden zu neun Zehnteln dem Beschuldigten auferlegt
und im Übrigen auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungs-
pflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt im Umfang
von neun Zehnteln vorbehalten.
11. Dem Beschuldigten wird keine Entschädigung oder Genugtuung zugespro-
chen.
12. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft See/Oberland

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft See/Oberland

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung
des DNA-Profils
die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich (im Doppel

in die Akten UH220420 und UH220421)
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.


- 35 -
13. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 7. März 2025
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess lic. iur. Leuthard