zh_obergericht · SB200058 · 2020-11-02 · de
versuchte Drohung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB200058-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, lic. iur. C. Maira und
Ersatzoberrichterin lic. iur. S. Nabholz sowie Gerichtsschreiber
lic. iur. H. Kistler
Urteil vom 2. November 2020
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. G. Krayenbühl,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend versuchte Drohung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich,
2. Abteilung - Einzelgericht, vom 16. Oktober 2019 (GB190033)

- 2 -
Anklage
Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 1. Juni 2018 (Urk. 29)
ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 80 S. 34 f.)
"Das Einzelgericht erkennt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der versuchten Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1
in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 10.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
4. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'200.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 800.00 Gebühr für das Vorverfahren
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
5. Die Kosten des Vorverfahrens und des gerichtlichen Verfahrens werden dem Beschuldigten
auferlegt.
6. [Mitteilung]
7. [Rechtsmittel]"
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten (Urk. 91 S. 1):
1. Der Appelant sei vom Vorwurf der versuchten Drohung freizusprechen.
2. Eventualiter: Der Berufungskläger sei mit 20 Tagessätzen zu Fr. 10.–, auf-
geschoben mit einer Probezeit von 2 Jahren, zu bestrafen.
3. Die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen.

- 3 -
b) Der Staatsanwaltschaft (Urk. 86):
(schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
Erwägungen:
I. Verfahrensgang, Umfang der Berufung und Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Ver-
meidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz im
angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 80 S. 3 f. E. I.).
1.2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich wurde der Beschuldigte gemäss dem
eingangs wiedergegebenen Urteilsdispositiv schuldig gesprochen und bestraft.
Gegen dieses Urteil meldete er fristgemäss Berufung an (Urk. 74). Ihr begründe-
tes Urteil versandte die Vorinstanz am 10. Januar 2020 (Urk. 78/1-2).
1.3. Innert Frist erklärte der Beschuldigte mit Eingabe vom 27. Januar 2020
Berufung (Urk. 81 f.). Mit Verfügung vom 21. Februar 2020 ging die Berufungs-
erklärung an die Staatsanwaltschaft und wurde dieser Frist angesetzt, um zu
erklären, ob Anschlussberufung erhoben wird oder um ein Nichteintreten auf die
Berufung zu beantragen (Urk. 84). Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine
Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
(Urk. 86).
1.4. Zur Berufungsverhandlung vom 2. November 2020 erschien der Beschul-
digte in Begleitung seines Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur. X._____ (Prot. II S.
3).
2. Umfang der Berufung
Der Beschuldigte lässt die Ziffern 1 (Schuldspruch), 2 (Geldstrafe) und 5 (Kosten-
auflage) des vorinstanzlichen Entscheids anfechten. Als mitangefochten gilt Ziffer
3 des vorinstanzlichen Urteils (Aufschub der Geldstrafe, Urk. 81 S. 2). Nicht ange-

- 4 -
fochten und damit in Rechtskraft erwachsen ist Ziffer 4 des vorinstanzlichen
Entscheids (Kostenfestsetzung). Hiervon ist vorab mit Beschluss Vormerk zu
nehmen.
3. Prozessuales
3.1. Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies
in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit
Erwähnung findet. Weiter ist an dieser Stelle festzuhalten, dass aus dem
Anspruch auf rechtliches Gehör die Pflicht des Gerichts folgt, seinen Entscheid zu
begründen. Die Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen,
von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid
stützt. Es darf sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und
muss sich nicht ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem recht-
lichen Einwand auseinandersetzen und diese widerlegen. Es kann sich mithin auf
die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Ein unverhältnismässi-
ger Motivationsaufwand kann nicht eingefordert werden. Ebenso wenig lässt
sich Art. 6 Ziff. 1 EMRK in der Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort auf
jedes Argument gefordert würde (vgl. dazu statt Weiterer BGer 6B_689/2019 vom
25. Oktober 2019 E. 1.5.2., mit Hinweisen).
3.2. Die Vorinstanz hat zutreffend festgehalten, dass es sich bei der eingeklag-
ten Drohung um ein Antragsdelikt handelt und zwei gültige Strafanträge vorliegen
(Urk. 80 S. 4 E. II.1.1. f.). Auf diese Ausführungen kann verwiesen werden.
3.3. Mit Blick auf die Verwertbarkeit der vorliegenden Beweismittel hat die
Vorinstanz weiter zutreffend festgehalten, dass die polizeilichen Einvernahmen
von B._____ (Urk. 9), C._____ (Urk. 15) und D._____ (Urk. 16) nicht zu Lasten
des Beschuldigten verwertbar sind, da der Beschuldigte nie direkt mit diesen Per-
sonen konfrontiert wurde (Urk. 80 S. 5 f. E. II.2.). Auch auf diese Ausführungen
kann verwiesen werden. Folgerichtig können Aussagen des Beschuldigten, die er
auf Vorhalt der Ausführungen von B._____, C._____ und D._____ machte, nicht
zu seinen Lasten berücksichtigt werden. Der Verteidigung ist insofern Recht zu

- 5 -
geben, als sie mit Hinweis auf die Erwägung der Vorinstanz in Ziffer II.10.1 ver-
langt, dass die Aussagen des Beschuldigten, welche dieser auf Vorhalt der Aus-
führungen von C._____ machte, aus dem "Recht zu weisen" sei bzw. zu "ignorie-
ren" seien (Urk. 91 S. 9).
Bezüglich der weiteren Beweismittel hat die Vorinstanz sodann ebenfalls zu-
treffend festgehalten, dass sich keine Einschränkungen in der Verwertbarkeit
ergeben (a.a.O. S. 5 E. II.2.1. und S. 7 E. II.2.7.).
3.4. Die Verteidigung wendete anlässlich der Berufungsverhandlung weiter ein,
dass die Anklage einen Zusammenhang konstruiere, der so aus den Akten nicht
hervorgehe. So gebe es keine Aussagen, welche darauf schliessen liessen, dass
der Beschuldigte mit seinen angeblichen Aussagen Herr B._____ oder generell
Personen des E._____-schulhauses habe adressieren wollen. In der Anklage ste-
he damit mehr, als aus den Akten hervorgehe, weshalb die Anklage ihre Um-
grenzungs- und Informationsfunktion nicht wahrzunehmen vermöge und das
Anklageprinzip verletzt sei (Urk. 91 S. 2).
Ob die Anklage mehr umschreibt, als aus den Akten hervorgeht, d.h. anders
formuliert, ob sich der anklagegemäss umschriebene Sachverhalt erstellen lässt,
ist eine Frage der Beweiswürdigung. Soweit die Anklage den Sachverhalt aus-
reichend konkretisiert und dem Beschuldigten all jene Informationen liefert,
welche dieser benötigt, um sich gegen den Vorwurf verteidigen zu können – was
vorliegend der Fall ist–, ist das Anklageprinzip nicht verletzt. Der von der Vertei-
digung vorgebrachte Einwand betrifft damit primär die Beweiswürdigung. Das
Anklageprinzip ist nicht tangiert.
II. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Anklagevorwurf
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, am 12. März 2018 um
ca. 17.00 Uhr anlässlich eines Gespräches zwischen ihm, dem Beistand seiner
Tochter F._____ und dem Schulsozialarbeiter G._____ im Sozialzentrum an der
H._____-strasse … in … Zürich gesagt zu haben, dass er jene Personen des

- 6 -
E._____-schulhauses, welche sich seiner Meinung nach ihm gegenüber nicht kor-
rekt verhielten, erschiessen werde. Dadurch habe er den Schulleiter B._____ so-
wie die Lehrerin seiner Tochter, C._____, stark verunsichert und in Angst ver-
setzt, was vom Beschuldigten so gewollt gewesen sei (Urk. 29).
2. Standpunkt des Beschuldigten
Bezüglich Ort, Zeit und der beim Vorfall anwesenden Personen decken sich die
Aussagen des Beschuldigten mit dem eingeklagten Sachverhalt. Er bestreitet
jedoch, im Laufe des Gesprächs eine Drohung ausgesprochen zu haben. Viel-
mehr habe er in Mundart gesagt: "wollen sie mich noch töten", was F._____ und
G._____ missverstanden hätten (vgl. dazu im Einzelnen Urk. 17, Urk. 32 und
Urk. 71). Auch anlässlich der Berufungsverhandlung erklärte der Beschuldigte,
dass man ihn anlässlich eines Schulgesprächs unter Druck gesetzt und von ihm
verlangt habe, dass er nichts gegen die Schule mache, man habe ihn regelrecht
erpresst. Auf Nachfrage erklärte er, dass es um eine Sache zwischen seiner
Tochter und einem befreundeten Buben gegangen sei. Letzterer habe zu seiner
Tochter gesagt, dass diese doch dahin zurückgehen solle, woher sie gekommen
sei. Das sei aber lediglich eine Sache zwischen Kindern gewesen. Das Problem
sei gewesen, dass die Klassenlehrerin sich eingemischt und dem Buben sinnge-
mäss Recht gegeben habe. Das Gespräch habe sich – wie er auf Nachfrage klar-
stellte – nicht um die Prüfungsangst seiner Tochter gedreht, das sei im Übrigen ja
normal, dass Kinder Angst vor Prüfungen hätten. Anlässlich dieses Gespräches
hätten sie dann von ihm verlangt, dass er darauf verzichte, wegen dieser Vorfälle
etwas zu unternehmen und ihm auch angeboten, seiner Tochter bessere Noten in
Mathematik zu geben. Sie hätten das immer wieder wiederholt, dass er nichts
machen solle, deshalb sei er rausgegangen, habe weinen müssen und gefragt, ob
sie ihn denn noch töten wollten. Er sei aber ganz ruhig gewesen, obwohl sie
Druck aufgesetzt hätten und er geweint habe. Herr G._____ lüge, wenn er be-
haupte, er (der Beschuldigte) habe jemandem gedroht bzw. geäussert, dass er
jemanden erschiessen werde (Urk. 90 S. 5 ff.).
Mit Berufungserklärung vom 27. Januar 2020 liess der Beschuldigte geltend
machen, die Beweiswürdigung im angefochtenen Urteil sei insbesondere hinsicht-

- 7 -
lich der Beurteilung der Glaubwürdigkeit der Zeugen und der Glaubhaftigkeit ihrer
Aussagen fehlerhaft. Das angefochtene Urteil erwähne zwar Widersprüche in den
Aussagen der Zeugen, würdige diese aber als Nebensächlichkeiten. Zudem sei
der Sachverhalt unter anderem gestützt auf nicht verwertbare Aussagen von
C._____ erstellt worden. Zusätzlich seien im Rahmen der Beweiswürdigung wich-
tige Sachverhaltselemente (angebliche Äusserungen des Beschuldigten, Anruf
von F._____ beim Beschuldigten, Mittelbarkeit der Aussagen usw.) bei der Be-
weiswürdigung nicht ausreichend berücksichtigt worden (Urk. 81 S. 3). Im
Wesentlichen dieselben Vorbringen liess der Beschuldigte anlässlich der
Berufungsverhandlung deponieren (Urk. 91 S. 1 ff.).
3. Sachverhaltserstellung und Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hat die vorliegend relevanten Beweismittel sowie die massgeben-
den Grundsätze der Sachverhaltserstellung und der Beweiswürdigung zutreffend
wiedergegeben, worauf zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen verwiesen
werden kann (Urk. 80 S. 5 E. II.2.1. und S. 8 f. E. III.3.). Weiter kann auf die eben-
falls zutreffenden vorinstanzlichen Ausführungen zur allgemeinen Glaubwürdigkeit
der Befragten und zu den Beziehungen der Befragten untereinander verwiesen
werden (a.a.O., S. 10-12 E. III.4.), wobei nochmals – wie bereits die Vorinstanz
wiederholt richtig ausführte (a.a.O., S. 9 E. III.3.3. und S. 12 E. III.4.7.) – darauf
hinzuweisen ist, dass für die Sachverhaltserstellung in erster Linie die Glaub-
haftigkeit der Aussagen relevant ist, wobei gleichwohl mit der Vorinstanz nochmal
festgehalten sei, dass bei keiner der befragten Personen ein eigentliches Falsch-
belastungsmotiv auszumachen ist.
4. Sachverhalt
4.1. Die Vorinstanz hat die relevanten Aussagen des Beschuldigten (Urk. 17,
32 und 71), der Zeugen G._____ (Urk. 14 und 34) und F._____ (Urk. 8 und 33)
sowie den Inhalt einer Aktennotiz G._____s zum eingeklagten Vorfall (Urk. 10)
richtig zusammengefasst (Urk. 80 S. 12-17 E. III.5.-8.), worauf zunächst ver-
wiesen werden kann.

- 8 -
4.2. Die Vorinstanz hat die relevanten Aussagen in Bezug auf den äusseren
Sachverhalt sorgfältig und zutreffend gewürdigt (Urk. 80 S. 17-23 E. III.9.), worauf
vorab ebenfalls vollumfänglich verwiesen werden kann. Lediglich teilweise rekapi-
tulierend und ergänzend ist nochmals festzuhalten, dass die detaillierten und
realitätsnahen Aussagen der Zeugen G._____ und F._____ weder wesentliche
Widersprüche oder Ungereimtheiten noch Lügensignale oder besonderen Be-
lastungseifer aufweisen und damit glaubhaft sind. Die Vorinstanz hat zudem zu
Recht darauf hingewiesen, dass die beiden Zeugen, die während des Vorfalls
anwesend waren, den Wortlaut der eingeklagten Drohung im Kern gleichbleibend
und konstant wiedergaben ("Leute bzw. Personen bzw. Lehrer in der Schule" und
"erschiessen"), weshalb geringfügige Abweichungen in der Formulierung der
Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen keinen Abbruch tun und auch ein Missverständnis
ausgeschlossen werden kann. Zwanglos in Einklang bringen lassen sich die Aus-
sagen der Zeugen unter anderem auch mit einer vom Zeugen G._____ angefer-
tigten Notiz des Gesprächs (Urk. 10), was zusätzlich für deren Glaubhaftigkeit
spricht. Demgegenüber sind die wenig konsistenten und oft widersprüchlichen
Aussagen des Beschuldigten nicht glaubhaft, teilweise sinnbefreit und vermögen
keine begründeten Zweifel an den glaubhaften Angaben der beiden Zeugen
aufkommen zu lassen.
4.3. Der äussere Sachverhalt ist damit erstellt. Zurecht hat die Vorinstanz in
diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass sich aufgrund der nicht
verwertbaren Aussagen von B._____ und C._____ (vgl. dazu vorne unter
E. I.3.3.) nicht erstellen lässt, was die Äusserung bei diesen ausgelöst hat bzw. ob
sie dadurch in Schrecken oder Angst versetzt wurden und sich im Übrigen mit den
verwertbaren Beweismitteln lediglich erstellen lässt, dass die Äusserung B._____
zugetragen wurde (vgl. in diesem Sinne Urk. 80 S. 22 f. E. III.9.4.).
4.4. Was den inneren Sachverhalt betrifft, so ist an dieser Stelle lediglich fest-
zuhalten, dass der Beschuldigte die erstellte Äusserung wissentlich und willentlich
machte. Weiter wird darauf im Rahmen der rechtlichen Würdigung einzugehen
sein.

- 9 -
5. Rechtliche Würdigung
5.1. Objektiver Tatbestand
5.1.1. Wer jemanden durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt,
wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft
(Art. 180 Abs. 1 StGB). Der Täter muss dem Geschädigten einen schweren Nach-
teil in Aussicht stellen und diesen, damit die Tat vollendet ist, tatsächlich in Angst
oder Schrecken versetzen. Geschützte Rechtsgüter sind die innere Freiheit und
das Sicherheitsgefühl. Die Drohung braucht nicht ernst gemeint, sondern nur
nach der Vorstellung des Täters wirksam zu sein. Auch eine Scheindrohung ohne
tatsächliche Gefahr für das Opfer (z.B. Drohung mit ungeladener Waffe) kann die
beabsichtigte Wirkung erzielen. Der Täter muss zum Ausdruck bringen, dass die
Zufügung des angedrohten Übels von seinem Willen abhängig ist; dass dem
tatsächlich so ist, ist nicht notwendig. Tut er das nicht, ist von einer blossen
Warnung auszugehen. Das Übel kann auf irgendeine Weise angekündigt werden,
so durch Wort, Schrift, konkludente Handlungen oder auch über eine Drittperson.
Wenn die Drohung verbal erfolgt, ist sie nicht ausschliesslich nach den gefallenen
Äusserungen zu beurteilen; vielmehr kommt es darauf an, ob diese Äusserungen
nach den gesamten Umständen geeignet gewesen sind, das Opfer in Angst und
Schrecken zu versetzen. Dabei ist grundsätzlich ein objektiver Massstab anzu-
legen, wobei in der Regel auf das Empfinden eines vernünftigen Menschen mit
einigermassen normaler psychischer Belastbarkeit abzustellen ist (vgl. dazu statt
Weiterer DONATSCH in OFK StGB, 20. Aufl., N 1-5 zu Art. 180, mit Verweisen auf
die einschlägige Rechtsprechung).
5.1.2. Gemäss erstelltem Sachverhalt hat der Beschuldigte im Gespräch mit
F._____ und G._____ gesagt, er werde Leute bzw. Personen bzw. Lehrer in der
Schule erschiessen, womit sowohl die Lehrerin C._____ als auch der Schulleiter
B._____ gemeint sein konnten und er damit beiden einen schweren Nachteil in
Aussicht stellte. Mit seiner Äusserung brachte der Beschuldigte zum Ausdruck,
dass die Zufügung des angedrohten Übels von seinem Willen abhängig ist. Die
Äusserung war nach den gesamten Umständen, namentlich vor dem Hintergrund
der bestehenden Probleme zwischen dem Beschuldigten und der Schule und da

- 10 -
der Beschuldigte anlässlich der Unterredung offenbar sehr aufgebracht war, auch
bei Ansetzung eines objektiven Massstabes durchaus geeignet, einen vernünfti-
gen Menschen mit durchschnittlicher Belastbarkeit in Angst oder Schrecken zu
versetzen. Die Äusserung des Beschuldigten ist damit als objektiv tatbestands-
mässig im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB zu qualifizieren.
5.1.3. Wie ausgeführt, lässt sich mit den verwertbaren Beweismitteln nicht er-
stellen, was die Äusserung bei B._____ und C._____ auslöste bzw. ob diese
dadurch in Schrecken oder Angst versetzt wurden. In Bezug auf C._____ kann
aus dem gleichen Grund nicht einmal als erstellt betrachtet werden, dass ihr die
Äusserung überhaupt zugetragen wurde (vgl. dazu vorne unter E. II.4.3.). Damit
fehlt es am objektiven Tatbestandselement des Taterfolges und es kommt eine
versuchte Tatbegehung in Betracht, was allerdings voraussetzt, dass sich der
eingeklagte innere Sachverhalt bzw. ein vorsätzliches Handeln des Beschuldigten
erstellen lässt, mithin der subjektive Tatbestand erfüllt ist, was in einem nächsten
Schritt zu prüfen ist.
5.2. Subjektiver Tatbestand
5.2.1. In subjektiver Hinsicht erfordert Art. 180 Abs. 1 StGB Vorsatz bzw.
Eventualvorsatz. Der Täter muss den Willen haben, sein Opfer in Schrecken oder
Angst zu versetzen und er muss sich bewusst sein, dass seine Drohung diese
Wirkung hervorruft oder dies zumindest in Kauf nehmen (vgl. dazu statt Weiterer
DELNON/RÜDY in BSK StGB II, 4. Aufl., N 33 zu Art. 180). Nach ständiger bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung ist Eventualvorsatz gegeben, wenn der Täter den
Eintritt des Erfolgs beziehungsweise die Tatbestandsverwirklichung für möglich
hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf
nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein. Der Richter darf
vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der
Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als
Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs aus-
gelegt werden kann (vgl. dazu statt Weiterer BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 S. 4).

- 11 -
5.2.2. Erstellt ist, dass der Beschuldigte seine Drohung mit Wissen und Willen
äusserte, mithin die Tathandlung direktvorsätzlich beging. Bezüglich des Tater-
folges handelte der Beschuldige jedenfalls eventualvorsätzlich. Wie ausgeführt,
hat er gemäss erstelltem Sachverhalt gesagt, er werde Leute bzw. Personen
bzw. Lehrer in der Schule erschiessen, womit sowohl C._____ als auch B._____
gemeint sein konnten. Die Möglichkeit, dass er durch seine massive Drohung, die
sich gegen das Leben und damit das höchste Rechtsgut richtete, beide in ihrem
Sicherheitsgefühl erheblich beeinträchtigen bzw. sie in Schrecken oder Angst
versetzen könnte, musste sich ihm als derart wahrscheinlich aufdrängen, dass
dies nur als Inkaufnahme ausgelegt werden kann. Gleiches gilt hinsichtlich der
Möglichkeit, dass seine Drohung via G._____ und/oder F._____ C._____
und/oder B._____ zur Kenntnis gebracht werden würde, zumal sie wie ausgeführt
massiv war und der Beschuldigte deshalb nicht davon ausgehen konnte, dass sie
folgenlos im Raum stehen gelassen würde. Zudem gab der Beschuldigte vor Vo-
rinstanz selber an, er sei davon ausgegangen, dass F._____ und G._____ nach-
her über das Gespräch der Schule berichten würden, sie seien ja "im gleichen Sa-
lat" bzw. gehörten zu B._____, D._____ und C._____, die alle zusammen gehör-
ten (Urk. 71 S. 19 f.).
5.2.3. An dieser Stelle bleibt festzuhalten, dass der Ansicht der Vorinstanz,
wonach sich aufgrund der Aussagen des Beschuldigten nicht erstellen lasse, dass
er mit seiner Drohung neben C._____ auch B._____ habe erschrecken wollen
(Urk. 80 S. 23 ff. E. III.10.2.), nicht gefolgt werden kann. Der Beschuldigte zeigte
sich B._____ gegenüber zwar immer vergleichsweise indifferent (vgl. dazu Urk.
17 F/A 22 f., Urk. 32 F/A 23 und Urk. 71 S. 22) und dieser scheint im ganzen Kon-
flikt im Gegensatz zu den direkt involvierten Lehrpersonen, namentlich C._____,
denn auch eine Nebenrolle gespielt zu haben, nämlich hauptsächlich aufgrund
seiner Funktion als Schulleiter. Dies ändert jedoch nichts daran, dass der
Beschuldigte mit seiner Äusserung wie dargelegt in Kauf nahm, auch ihn in
Schrecken oder Angst zu versetzen, selbst wenn er dies nicht gewünscht haben
mag (vgl. dazu vorne unter E. II.5.2.1.).

- 12 -
6. Fazit
Der Beschuldigte hat alles unternommen, um den Taterfolg, der sich nicht er-
stellen lässt, den er aber jedenfalls in Kauf nahm, herbeizuführen. Er ist deshalb
der versuchten Drohung im Sinne von Art. 180 StGB in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
III. Sanktion und Vollzug
1. Strafzumessung
1.1. Vorbemerkungen
Die Vorinstanz hat den Strafrahmen und die allgemeinen Strafzumessungsregeln
zutreffend dargelegt (Urk. 80 S. 27-29 E. V.1. f.), darauf kann verwiesen werden.
1.2. Objektives und subjektives Tatverschulden
1.2.1. Was das objektive Tatverschulden betrifft, ist wie ausgeführt davon auszu-
gehen, dass sich die Drohung nicht nur, wie dies die Vorinstanz annahm, gegen
C._____, sondern auch gegen B._____ richtete (vgl. dazu vorne unter E.
II.5.2.3.). Mit der Vorinstanz ist demgegenüber davon auszugehen, dass sich die
Drohung gegen das Leben der Betroffenen und damit das höchste Rechtsgut rich-
tete, was besonders schwer wiegt. Zudem stellte der Beschuldigte eine konkrete
Tötungsart, nämlich Erschiessen, in Aussicht. Ebenfalls mit der Vorinstanz ist zu-
gunsten des Beschuldigten davon auszugehen, dass die Tat nicht von langer
Hand geplant war. Im Ergebnis erscheint es richtig, dass die Vorinstanz das Ver-
schulden in Anlehnung an die von ihr verwendeten Prädikate in objektiver Hinsicht
als leicht wertete (vgl. in diesem Sinne Urk. 80 S. 29 f. E. V.3.1. bzw. dazu a.a.O.,
S. 28 E. V.2.2.).
1.2.2. In Bezug auf das subjektive Tatverschulden ist festzuhalten, dass der
Beschuldigte eventualvorsätzlich handelte. Mit der Vorinstanz ist hinsichtlich der
Motivlage zu sagen, dass zugunsten des Beschuldigten als entlastend ins
Gewicht fällt, dass er die Behandlung seiner Tochter in der Schule als ungerecht
wahrnahm, darüber frustriert war und er sich wohl auch in gewissem Grade

- 13 -
machtlos fühlte und es ihm darum ging, sich im Streit mit der Schule Gehör zu
verschaffen (vgl. in diesem Sinne Urk. 80 S. 30 E. V.3.2.). Vor allem aber ging es
dem Beschuldigten darum, sich für seine Tochter einzusetzen und ihr zu helfen,
womit er aus einem altruistischen und ein Stück weit nachvollziehbaren Motiv
handelte. Ferner machte er die nur mittelbar geäusserte Drohung in einem
Zustand emotionaler Erregung, mithin nicht kaltblütig. Insgesamt vermag die
subjektive die objektive Tatschwere etwas zu relativieren.
1.2.3. Aufgrund des gesamten, leichten Tatverschuldens erscheint eine Einsatz-
strafe von 65 Tagessätzen als angemessen. Dass die Tat im Versuchsstadium
stehenblieb, ist mit einer Reduktion um 5 Tage zu berücksichtigen (vgl. dazu
Urk. 80 S. 30 f. E. V.3.3.).
1.3. Täterkomponente
Was die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten, seine Strafempfindlichkeit,
seine Vorstrafenlosigkeit und sein Nachtatverhalten betrifft, kann – nachdem
anlässlich der Berufungsverhandlung keine wesentlichen Aktualisierungen ange-
bracht wurden (Urk. 90 S. 1 ff.) – auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz
verwiesen werden (Urk. 80 S. 31 E. V.4.), mit der davon auszugehen ist, dass
sich dies strafzumessungsneutral auswirkt.
1.4. Tagessatzbemessung
Die vorinstanzliche Tagessatzbemessung – deren Bestätigung die Verteidigung
eventualiter beantragt (Urk. 91 S. 10) – ist angemessen, es kann darauf ver-
wiesen werden (Urk. 80 S. 32 E. V.5.).
1.5. Auszufällende Strafe
In Würdigung sämtlicher Strafzumessungsgründe ist der Beschuldigte mit einer
Geldstrafe von 45 Tagessätzen à Fr. 10.–, entsprechend Fr. 450.–, zu bestrafen.

- 14 -
2. Vollzug
Die Vorinstanz hat zutreffend ausgeführt, dass vorliegend die Voraussetzungen
für den Aufschub der auszufällenden Geldstrafe gegeben sind, die Probezeit auf
zwei Jahre festzusetzen und von der Ausfällung einer Verbindungsbusse abzu-
sehen ist, darauf kann verwiesen werden (Urk. 80 S. 33 E. VI.). Einer anderen
Regelung würde zudem das Verschlechterungsverbot entgegen stehen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Vorinstanzliches Verfahren
Bei diesem Verfahrensausgang hat es bei der vorinstanzlichen Kostenverteilung
sein Bewenden. Dispositivziffer 5 des vorinstanzlichen Urteils ist entsprechend zu
bestätigen.
2. Berufungsverfahren
Die Gebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf Fr. 3'000.– fest-
zusetzen. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der
Beschuldigte unterliegt mit seinen Anträgen. Daher sind ihm die gesamten Kosten
des Berufungsverfahrens aufzuerlegen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom
16. Oktober 2019 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
Das Einzelgericht erkennt:
1.-3. (…)
4. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
1'200.00 ; die weiteren Kosten betragen:
800.00 Gebühr für das Vorverfahren
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

- 15 -
5. (…)
6. (Mitteilung)
7. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der versuchten Drohung im Sinne von
Art. 180 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu
Fr. 10.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 5) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A

- 16 -
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 2. November 2020
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. Ch. Prinz lic. iur. H. Kistler
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vorerst nicht
bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss er/sie die Geldstrafe de-
finitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden (Art. 46 Abs. 1
bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.