zh_obergericht · PN040028 · 2004-03-11 · de
Zeitpunkt des Entscheids über den Prozesskostenvorschuss


Obergericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr. PN040028
III. Zivilkammer
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. iur. E. Mazurczak, Vorsitzender, Dr. iur. A. Brun-
ner und Oberrichterin Dr. iur. H. Kneubühler Dienst sowie die juristi-
sche Sekretärin lic. iur. O. Mosimann
Zirkular-Erledigungsbeschluss vom 11. März 2004
in Sachen
B. -H.
Beklagte und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt X.
gegen
B.
Kläger und Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt Y.
betreffend Ehescheidung (Fristansetzung)
Nichtigkeitsbeschwerde gegen eine Verfügung der Einzelrichterin im
ordentlichen Verfahren am Bezirksgericht Meilen vom 9. Januar 2004
(FE02...)

- 2 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. Im Rahmen des beim Bezirksgericht Meilen hängigen Scheidungsverfahrens
zwischen den Parteien stellte die Beklagte am 9. April 2002 ein Massnah-
mebegehren und beantragte, u.a. die Zusprechung eines Prozesskostenvor-
schusses. Mit Verfügung vom 25. April 2003 entsprach die Vorinstanz dem
Begehren im Umfang von Fr. 10'000.--. Dieser Entscheid wurde mit Be-
schluss der I. Zivilkammer des Obergerichtes vom 15. Juli 2003 aufgehoben
und die Sache im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
Am 15. Oktober 2003 ersuchte die Beklagte erneut um Sistierung des Ver-
fahrens bis zur definitiven Klärung der Frage der Prozessfinanzierung. Die-
sen Verfahrensantrag wies die Vorinstanz mit Verfügung vom 21. Oktober
2003 ab und setzte der Beklagten Frist zur Erstattung der Hauptklageduplik
an. Hierauf beantragte die Beklagte mit Eingabe vom 28. Oktober 2003, es
sei ihr die Frist zur Hauptklageduplik abzunehmen und mit dem Entscheid
über die vorsorglichen Massnahmen neu anzusetzen; eventuell sei ihr ein
unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.
Mit Verfügung vom 9. Januar 2004 wies die Vorinstanz u.a. den Antrag der
Beklagten, es sei ihr die Frist zur Hauptklageduplik abzunehmen und mit
dem Entscheid über die vorsorglichen Massnahmen neu anzusetzen, ab
(Dispositiv Ziff. 1) und setzte ihr wiederum eine Frist zur Einreichung der
Duplik an (Dispositiv Ziff. 2). Gegen diesen Entscheid richtet sich die recht-
zeitig eingereichte Nichtigkeitsbeschwerde der Beklagten, mit welcher sie
beantragt, es seien Dispositiv Ziff. 1 und 2 der angefochtenen Verfügung in
dem Sinne aufzuheben, als mit einer Fristansetzung zur Erstattung der
Hauptklageduplik bis zum Entscheid über die vorsorglichen Massnahmen,
mithin die Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses an die Beklagte,
zuzuwarten sei. Die Vorinstanz hat auf Vernehmlassung verzichtet. Der Klä-
ger verzichtet ausdrücklich auf eine Beschwerdeantwort.

- 3 -
Mit Präsidialverfügung vom 13. Februar 2004 wurde der Beschwerde in dem
Sinne aufschiebende Wirkung zuerkannt, als die Frist zur Einreichung der
Duplik abgenommen wurde.
2. Bei der angefochtenen Verfügung handelt es sich mit Bezug auf die Disposi-
tiv Ziff. 1 und 2 um einen prozessleitenden Entscheid. Gemäss § 282 Abs. 1
Ziff. 1 ZPO kann dieser mit der Nichtigkeitsbeschwerde dann angefochten
werden, wenn ein schwer wiedergutzumachender Nachteil droht, d.h. es
muss ein Nachteil sein, der auch durch einen der Beschwerdeführerin gün-
stigen Endentscheid nicht mehr behoben werden kann. Diese Vorausset-
zung ist hier ohne weiteres zu bejahen, da es in erster Linie - wenn auch in-
direkt - um den Erlass vorsorglicher Massnahmen geht, welche für die Dauer
des Verfahrens Geltung haben (Frank/Sträuli/Messmer, N. 5a zu § 282
ZPO). Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
3. Die Beklagte macht geltend, durch die Weigerung der Vorinstanz, im Rah-
men vorsorglicher Massnahmen die Frage der Prozessfinanzierung zu klä-
ren, werde ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Darin liege auch eine
Rechtsverweigerung, zumal die Vorinstanz in willkürlicher Weise das Be-
schleunigungsgebot nur auf das Hauptverfahren anwende.
4. Das Vorgehen der Vorinstanz erweist sich als Verweigerung des rechtlichen
Gehörs und stellt im Endeffekt eine materielle Rechtsverweigerung dar. Die
Vorinstanz irrt, wenn sie gemäss ihren Erwägungen Ziff. 2 sinngemäss der
Auffassung ist, der Scheidungsprozess könne ungeachtet der Frage des
Prozesskostenvorschusses weitergeführt werden. Die Vorinstanz hält selber
fest, die Parteien hätten Anspruch auf die Behandlung ihrer Begehren. Dann
ist aber nicht ersichtlich, namentlich auch nicht aus dem von der Vorinstanz
zitierten ZR 75 Nr. 18, weshalb sie die Beurteilung des Begehrens der
Beklagten hinsichtlich eines Prozesskostenvorschusses im vorliegenden
Stadium des Verfahrens verweigert und lediglich das Scheidungsbegehren
des Klägers fördert. Auch wenn der Prozesskostenvorschuss ein zivilrechtli-
ches Institut ist, so gehört dieser zu den vorsorglich zu regelnden Mass-
nahmen nach Art. 137 ZGB (vgl. Schwenzer, Praxiskommentar Scheidungs-
recht, N. 53 zu Art. 137 ZGB; Sutter/Freiburghaus, Kommentar zum neuen

- 4 -
Scheidungsrecht, N. 40 zu Art. 137 ZGB). Als vorsorgliche Massnahme für
die Dauer des Prozesses versteht es sich von selbst, dass der Vorschuss
nach seinem Sinn und Zweck nach der Rechtshängigkeit der Klage, dessen
Führung er ermöglichen soll, vom Anspruchsberechtigten begehrt und vom
Massnahmenrichter gestützt auf § 110 ZPO auch beurteilt werden muss
(vgl. Bühler/Spühler, N. 280 zu Art. 145 aZGB; Frank/Sträuli/Messmer, N. 54
zu § 110 ZPO). Vorsorgliche Massnahmen sind - wie es schon ihr Name
sagt - vor dem eigentlichen Hauptverfahren anzuordnen, da sie nur für die
Dauer des Prozesses Wirkung entfalten. Daran ändert nichts, dass die Vo-
rinstanz in Dispositiv Ziff. 3 der gleichen Verfügung - unangefochten (ein
Rekurs ist nicht eingegangen) - festgehalten hat, der Beklagten stehe kein
unentgeltlicher Rechtsvertreter zu, da ihr Anspruch auf Prozesskosten-
vorschuss davon unabhängig ist und auf der Beistands- oder Unterhalts-
pflicht des Ehegatten beruht. Es ist der Auffassung der Beklagten daher bei-
zupflichten, wenn ihr Vertreter die Behandlung des Gesuches vorgängig der
Fristansetzung zur Erstattung der Duplik verlangt, da es u.a. auch zu den
Pflichten eines Rechtsanwaltes gehört, die Bezahlung seines Honorars zu
sichern. Es ist dem Berechtigten sogar bis zur tatsächlichen Leistung des
Vorschusses nicht zuzumuten, sich auf weitere Prozesshandlungen einzu-
lassen, was zur Folge hat, dass der Prozess bis dahin zu ruhen hat, sei es
mittels formeller Einstellung des Verfahrens, sei es durch formloses Aus-
setzen weiterer Prozesshandlungen (vgl. Bühler/Spühler, N. 293 zu Art. 145
aZGB). Weiter gehen die Autoren Hinderling/Steck (Das Schweizerische
Scheidungsrecht, S. 553/554), die dem Vorschusspflichtigen sogar prozes-
suale Nachteile auferlegen wollen. Vorläufig ist aber allein massgebend,
dass die Vorinstanz im Rahmen von vorsorglichen Massnahmen zu Unrecht
einen Entscheid über den Prozesskostenvorschuss verweigert, weshalb die
Nichtigkeitsbeschwerde gutzuheissen ist und Dispositiv Ziff. 1 und 2 der an-
gefochtenen Verfügung aufzuheben sind. Die Vorinstanz wird somit zu-
nächst, über den von der Beklagten geltend gemachten Prozesskosten-
vorschuss zu entscheiden haben. Vor dem rechtskräftigen Entscheid dar-
über hat sie das Hauptverfahren jedenfalls ruhen zu lassen, namentlich ist
der Beklagten vorher keine Frist zur Einreichung der Duplik anzusetzen.

- 5 -
5. Nachdem sich der Kläger dem aufzuhebenden Entscheid nicht angeschlos-
sen hat, werden die Kosten des Kassationsverfahrens auf die Gerichtskasse
genommen (§ 66 Abs. 2 ZPO). Eine Entschädigungspflicht des Staates be-
steht mangels gesetzlicher Grundlage nicht (Frank/Sträuli/Messmer, N. 14a
zu § 68 ZPO).
Demgemäss beschliesst das Gericht:
1. In Gutheissung der Nichtigkeitsbeschwerde werden Dispositiv Ziff. 1 und 2
der Verfügung der Einzelrichterin im ordentlichen Verfahren am Bezirksge-
richt Meilen vom 9. Januar 2004 aufgehoben. Die Sache wird im Sinne der
Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2. Die Kosten des Kassationsverfahrens werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen.
3. Für das Kassationsverfahren wird keine Entschädigung zugesprochen.