zh_obergericht · RT120148 · 2012-11-14 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT120148-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Oberrichterin
Dr. M. Schaffitz und Oberrichter lic. iur. M. Spahn
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. E. Iseli
Beschluss vom 14. November 2012
in Sachen
A._____ AG,
Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin
gegen
B._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht
Zürich vom 23. August 2012 (EB121064)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Urteil der Vorinstanz vom 23. August 2012 (Urk. 14) wurde das in
der Betreibung Nr. … des Betreibungsamts C._____ (Zahlungsbefehl vom
10. Februar 2012) gestellte Rechtsöffnungsbegehren der Klägerin/Gesuchstellerin
und Beschwerdeführerin (fortan: Gesuchstellerin) abgewiesen (Dispositiv-Ziffer 1).
Die Kosten- und Entschädigungsfolgen wurden zu Lasten der Gesuchstellerin ge-
regelt (Dispositiv-Ziffern 2 und 3). Das Gesuch des Beklagten/Gesuchsgegners
und Beschwerdegegners (fortan: Gesuchsgegner) um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung wurde mit Verfügung vom gleichen Tag (Urk. 14) als ge-
genstandslos geworden abgeschrieben und sein Gesuch um Bestellung eines
unentgeltlichen Rechtsbeistands bewilligt (Dispositiv-Ziffern 1 und 2). Für den
Verlauf des erstinstanzlichen Verfahrens kann auf die Ausführungen im Entscheid
der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 14 S. 2). Gegen dieses Urteil erhob die
Gesuchstellerin am 17. September 2012 fristgerecht (vgl. Urk. 11) Beschwerde
mit folgenden Anträgen (Urk. 13 S. 3):
"1. Das Urteil des Bezirksgerichts vom 23. August 2012 sei aufzuheben und an die Vo-
rinstanz zur Neubeurteilung und Entscheidung zurückzuweisen.
2. Die Kosten- und Entschädigungsentscheidung vom 23. August 2012 sei aufzuheben.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt.) zulasten des Beklagten."
2. Die Beschwerdeantwort datiert vom 28. Oktober 2012 und enthält fol-
gende Anträge (Urk. 20 S. 2):
"1. Die Beschwerde sei abzuweisen.
2. Es sei keine Rechtsöffnung zu erteilen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zahlbar an den Rechtsvertreter, zuzüglich
Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beschwerdeführerin.

- 3 -
Eventualiter sei dem Beschwerdegegner für das erst und zweitinstanzliche Verfahren die un-
entgeltliche Prozessführung zu bewilligen und in meiner Person ein unentgeltlicher Rechts-
vertreter beizugeben."
II.
1. a) Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und of-
fensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Vorab hat die Beschwerde konkrete Rechtsbegehren (Anträge) zu
enthalten, aus denen hervorgeht, in welchem Umfang der vorinstanzliche Ent-
scheid angefochten wird (Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/
Leuenberger, ZPO Komm., Art. 321 N 14).
b) Die Beschwerde muss Anträge wie die Berufung enthalten (Hohl, Pro-
cédure civile, Bern 2010, N 2504; BSK ZPO-Spühler, Art. 322 N 4). Bei der Beru-
fung genügt es nicht, nur die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die
Rückweisung an die Vorinstanz zu beantragen. Ein blosser Aufhebungsantrag
verbunden mit einem Rückweisungsantrag, aber ohne Antrag zur Sache, kommt
nur dann in Frage, wenn die Rechtsmittelinstanz wegen fehlender Spruchreife nur
kassatorisch entscheiden kann (Hungerbühler, DIKE-Komm-ZPO, Art. 311 ZPO
N 17). Ausnahmsweise ist auf eine Berufung mit formell mangelhaften Rechtsbe-
gehren einzutreten, wenn sich aus der Begründung ergibt, was der Berufungsklä-
ger in der Sache verlangt (BGE 137 III 617 E. 6.2).
c) Die Beschwerdeinstanz kann bei Gutheissung der Beschwerde den Ent-
scheid aufheben und die Sache an die Vorinstanz zurückweisen (sog. kassatori-
scher Entscheid) oder neu entscheiden, wenn die Sache spruchreif ist (sog. re-
formatorischer Entscheid; Art. 327 Abs. 3 ZPO). Ein reformatorischer Sachent-
scheid kommt im Beschwerdeverfahren insbesondere in betreibungsrechtlichen
Summarsachen wie Rechtsöffnungen in Frage (Art. 327 Abs. 3 lit. b ZPO; Bot-
schaft 7379; Volkart, DIKE-Komm-ZPO, Art. 327 N 10). Die beiden Entscheidar-
ten stehen grundsätzlich gleichwertig nebeneinander (Freiburghaus/Afheldt, in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., Art. 327 N 10). Daher kann

- 4 -
sich auch ein Beschwerdeführer nicht darauf beschränken, die Aufhebung des
angefochtenen Entscheids zu beantragen; er muss einen Antrag in der Sache
stellen, widrigenfalls auf sein Rechtsmittel nicht eingetreten wird (CR CPC-
Jeandin, Art. 321 N 5).
2. Im Rechtsbegehren der Gesuchstellerin fehlt ein Beschwerdeantrag in
der Sache. Die Gesuchstellerin beantragt lediglich die Aufhebung des Urteils und
die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz (Urk. 13 S. 3). Auch aus der Be-
schwerdebegründung lässt sich kein Antrag in der Sache erstellen. Die Gesuch-
stellerin rügt die Nichtbeachtung von Art. 7 Abs. 1 lit. e KKG und schliesst mit dem
Satz: "Die Klägerin beantragt daher die Aufhebung des Urteils vom 23. August
2012 und die Rückweisung zur Neubeurteilung an die Vorinstanz. Es wird auf die
unter Ziff. I gemachten Anträge verwiesen." (Urk. 13 S. 4). Die Gesuchstellerin
verlangt somit weder in den Beschwerdeanträgen noch in der Begründung
Rechtsöffnung in einem bestimmten Betrag. Die Gesuchstellerin musste jedoch
mit der Möglichkeit rechnen, dass die beschliessende Kammer bei Gutheissung
der Beschwerde neu entscheidet, wenn die Sache spruchreif ist (Art. 327 Abs. 3
lit. b ZPO). Von Spruchreife wäre vorliegend auszugehen gewesen. Demnach
liegt kein materieller Antrag vor, der zum Urteil erhoben werden könnte. Folglich
ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
3. a) Für das Beschwerdeverfahren ist von einem Streitwert von
Fr. 89'935.85 auszugehen. Die Spruchgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in
Anwendung von Art. 48 in Verbindung mit Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG (vgl.
ZR 110 Nr. 28) auf Fr. 500.– festzusetzen. Die Gerichtskosten sind ausgangsge-
mäss der Gesuchstellerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Gesuchstelle-
rin ist überdies antragsgemäss (Urk. 20 S. 2, S. 6) zur Bezahlung einer Parteient-
schädigung zu verpflichten, die auf Fr. 1'620.– (Fr. 1'500.– zuzüglich 8 % MwSt.;
§ 4 i.V.m. § 9 i.V.m. § 13 Abs. 2 AnwGebV) festzusetzen ist. Das eventualiter ge-
stellte Gesuch des Gesuchsgegners um unentgeltliche Rechtspflege ist damit
nicht mehr zu behandeln.

- 5 -
b) Der Antrag des Gesuchgegners lautet dahingehend, eine Prozessent-
schädigung sei "zahlbar [zu erklären] an den Rechtsvertreter" (Urk. 20 S. 2); der
Rechtsvertreter des Gesuchsgegners führt demgegenüber aus, ausgangsgemäss
sei "[s]einem Mandanten eine angemessene Parteientschädigung für seine An-
waltskosten auszurichten" (Urk. 20 S. 6). Bei dieser Konstellation ist usanzge-
mäss die Prozessentschädigung dem Gesuchsgegner zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden der Gesuchstelle-
rin auferlegt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsgegner für das Be-
schwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'620.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Bezirksgericht Zürich,
Einzelgericht Audienz, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.

- 6 -
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 89'935.85.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 14. November 2012
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. E. Iseli
versandt am: js