zh_obergericht · SB200018 · 2023-05-24 · de
Mehrfache qualifizierte Veruntreuung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB200018-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, lic. iur. C. Maira und die
Oberrichterin lic. iur. S. Fuchs sowie der Gerichtsschreiber lic. iur.
M. Keller
Urteil vom 24. Mai 2023
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwältin lic. iur. F. Keller,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfache qualifizierte Veruntreuung etc.
(Rückweisung der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts)
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 9. Abteilung,
vom 16. Dezember 2014 (DG140114)
Urteil der I. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich
vom 25. September 2018 (SB150028)
Urteil der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts
vom 10. Dezember 2019 (6B_1113/2018 und 6B_1139/2018)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 28. März
2014 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 030001-030092).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 57 S. 83 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
- der mehrfachen qualifzierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und
Ziff. 2 StGB;
- der mehrfachen qualifzierten ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158
Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
4.1. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Fr. 806'146.– nebst Zins zu
5% seit 17. November 2004 als Schadenersatz zu bezahlen.
4.2. Die Privatklägerin C._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen.
5. Von der Verpflichtung des Beschuldigten zur Leistung einer Ersatzforderung an den Staat
wird abgesehen.
6. Die sich in den Akten befindlichen Datenträger mit den gespiegelten Daten des Beschuldig-
ten und der D._____ GmbH werden bei den Akten belassen.
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 3 -
Fr. 15'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 15'000.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. 2'460.00 Kosten Kantonspolizei
Fr. 2'715.65 Auslagen Untersuchung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem Beschuldigten
auferlegt.
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ für das gesamte Verfahren ei-
ne Prozessentschädigung von Fr. 32'920.35 (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge im zweiten Berufungsverfahren:
(Prot. III S. 12 ff.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 217 S. 2; Urk. 240 S. 1, teilweise sinngemäss)
1. Der Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen.
2. Sämtliche Zivilklagen seien auf den Zivilweg zu verweisen bzw. abzuweisen.
3. Die Kosten der Untersuchung, des gerichtlichen Verfahrens sowie der bei-
den Berufungsverfahren seien auf die Staatskasse zu nehmen.
4. Der Beschuldigte sei für die ihm im Zusammenhang mit dem Strafverfahren
entstandenen Kosten angemessen zu entschädigen.
5. Eventualiter sei dem Gutachter Prof. Dr. E._____ das Gutachten von Prof.
Dr. F._____ zur Stellungnahme zu unterbreiten.
6. Subeventualiter sei ein Obergutachten einzuholen.

- 4 -
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 226; Urk. 260 S. 1)
Es sei das Urteil der Vorinstanz vom 16. Dezember 2014 vollumfänglich zu
bestätigen.
c) Des Rechtsvertreters des Privatklägers B._____:
(Urk. 244 S. 1, teilweise sinngemäss)
1. Die Berufung des Beschuldigten sei abzuweisen und das Urteil der Vo-
rinstanz vom 16. Dezember 2014 sei vollumfänglich zu bestätigen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt.).
Inhaltsverzeichnis
I. Verfahrensgang .................................................................................................. 5
1. Untersuchung/Erstinstanzliches Verfahren/Erstes Berufungsverfahren ...... 5
2. Schriftliches Verfahren und Einholung des Gutachtens .............................. 6
3. Schriftenwechsel im zweiten Berufungsverfahren ....................................... 7
II. Prozessuales ..................................................................................................... 9
1. Vorbemerkung ............................................................................................ 9
2. Bindungswirkung des Rückweisungsentscheids ......................................... 9
3. Berufungsumfang ...................................................................................... 12
4. Verjährung ................................................................................................ 12
5. Beweismittel .............................................................................................. 13
6. Beweisanträge .......................................................................................... 14
7. Bemerkungen zur Anklageschrift .............................................................. 16
III. Schuldpunkt (Anklageziff. A und B: Übermässige Umschichtung) .................. 21
1. Einleitung .................................................................................................. 21
2. Überblick Handelstätigkeit und Eingrenzung Tatzeitraum ......................... 23
3. Rechtliche Grundlagen ............................................................................. 27
4. Umschichtung (Turn-Over-Ratio) .............................................................. 29
5. Cost-to-Equity-Ratio bzw. Break-Even-Betrachtung ................................. 34
6. Commission-to-Equity-Ratio und Commission-to-Investment-Ratio ......... 36
7. Gutachten ................................................................................................. 42
8. Kritik der Verteidigung am Gutachten ....................................................... 43
9. Day-Trades und Cross-Trading ................................................................. 52
10. Anlagestrategien ....................................................................................... 54
11. Mangelnde Transparenz und Informationspflicht ...................................... 65

- 5 -
12. Würdigung ................................................................................................. 69
13. Subjektiver Tatbestand ............................................................................. 72
14. Schaden .................................................................................................... 77
15. Fazit .......................................................................................................... 79
IV. Schuldpunkt (Anklageziff. C: Veruntreuung) .................................................. 79
1. Ausgangslage ........................................................................................... 79
2. Rechtliches ............................................................................................... 79
3. Würdigung ................................................................................................. 81
V. Strafzumessung .............................................................................................. 87
1. Anträge / Anwendbares Recht / Grundlagen / Strafrahmen ...................... 87
2. Einsatzstrafe ............................................................................................. 89
3. Asperation ................................................................................................. 90
4. Vorleben und persönliche Verhältnisse ..................................................... 92
5. Beschleunigungsgebot und vermindertes Strafbedürfnis .......................... 92
6. Strafempfindlichkeit und Desinteresse-Erklärung ..................................... 95
7. Fazit und Vollzug ...................................................................................... 95
VI. Zivilansprüche ................................................................................................ 95
1. Ausgangslage und Parteistandpunkte ...................................................... 95
2. Rechtliche Grundlagen für den Adhäsionsprozess ................................... 97
3. Ausservertragliche Haftung für Bankspesen ............................................. 98
4. Schadensbezifferung ................................................................................ 98
5. Fazit ........................................................................................................ 101
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen ............................................................. 101
1. Untersuchung und erstinstanzliches Verfahren ....................................... 101
2. Kosten der Berufungsverfahren .............................................................. 102
3. Parteientschädigungen in den Berufungsverfahren ................................ 103
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Untersuchung/Erstinstanzliches Verfahren/Erstes Berufungsverfahren
1.1. Mit Schreiben vom 29. September 2006 erstattete der damalige gemein-
same Rechtsvertreter der Privatkläger C._____ und B._____ sowie der Geschä-
digten G._____ Strafanzeige gegen den Beschuldigten wegen Verdachts auf un-
getreue Geschäftsbesorgung (Urk. 110001 ff.; Urk. 120001 ff.; Urk. 130001 ff.).
Nach rund 7-jähriger Untersuchung erhob die Staatsanwaltschaft am 28. März
2014 Anklage gegen den Beschuldigten wegen Veruntreuung und mehrfach quali-
fizierter ungetreuer Geschäftsbesorgung (Urk. 030001-030030; nachfolgend: An-
klage). Im Übrigen kann bezüglich des detaillierten Prozessverlaufs bis zum ers-

- 6 -
ten Urteil der hiesigen Kammer auf den erstinstanzlichen Entscheid sowie das
bundesgerichtliche Urteil vom 27. September 2019 verwiesen werden (Urk. 57
S. 5-8; Urk. 140 S. 3 f.).
1.2. Nachdem das hiesige Gericht den Beschuldigten mit Urteil vom
25. September 2018 von den Vorwürfen der mehrfachen qualifizierten ungetreuen
Geschäftsbesorgung sowie der mehrfachen qualifizierten Veruntreuung freisprach
(Urk. 122), hiess das Schweizerische Bundesgericht die dagegen erhobenen Be-
schwerden der Staatsanwaltschaft und des Privatklägers B._____ mit Urteil vom
10. Dezember 2019 gut. Das Urteil vom 25. September 2018 wurde daher aufge-
hoben und die Sache zur Beweisergänzung an die hiesige Kammer zurückgewie-
sen (Urk. 140).
2. Schriftliches Verfahren und Einholung des Gutachtens
2.1. Nachdem sich die Parteien mit der schriftlichen Durchführung des vorlie-
genden Verfahrens einverstanden erklärt hatten (Urk. 144/1-3) – die Verteidigung
vorbehältlich einer allenfalls erforderlichen ergänzenden Befragung des Beschul-
digten –, wurde mit Beschluss vom 18. Mai 2020 die schriftliche Durchführung des
Berufungsverfahrens angeordnet (Urk. 146). Dies insbesondere auch vor dem
Hintergrund, dass die mündliche Berufungsverhandlung mit eingehender
Befragung des Beschuldigten bereits am 12. Juli 2018 stattgefunden hatte (erstes
Berufungsverfahren SB150028-O; Prot. II S. 6 ff.; Urk. 114).
2.2. In Nachachtung des bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheids wurde
im Beschluss vom 18. Mai 2020 sodann die Einholung eines fachspezifischen
Gutachtens angeordnet sowie den Parteien Frist angesetzt, um allfällige Ableh-
nungsgründe gegen den vorgeschlagenen Gutachter vorzubringen (Urk. 146). Da
keine Partei entsprechende Einwände vorbrachte, erfolgte am 15. Juli 2020 die
Bestellung von Prof. Dr. E._____ als sachverständiger Gutachter. Gleichzeitig
wurde den Parteien der dem Gutachter einstweilen zu unterbreitende Fragenkata-
log mitgeteilt, mit der Möglichkeit, hierzu eigene Anträge zu stellen (Urk. 150).
Sowohl der Beschuldigte als auch die Staatsanwaltschaft sowie der Vertreter des
Privatklägers B._____ liessen sich hierzu nach gewährten Fristerstreckungen

- 7 -
vernehmen (Urk. 152-163; Urk. 165; Urk. 167; Urk. 169/1-2; Urk. 172; Urk. 174/1-
2).
2.3. Der Gutachtensauftrag mit teilweise ergänztem Fragekatalog erging am
22. Oktober 2020 (Urk. 175). Hierauf wandte sich die Verteidigung an die hiesige
Kammer und ersuchte (erneut) darum, eine dem Gutachter einstweilen nicht un-
terbreitete Ergänzungsfrage zu stellen sowie die entsprechende Eingabe dem
Gutachter zuzustellen (Urk. 177). Die Verfahrensleitung informierte die Verteidi-
gung in der Folge dahingehend, dass diesem Ersuchen einstweilen nicht nachge-
kommen werde (Urk. 179). Am 8. Februar 2021 ging das Fachgutachten von
Prof. Dr. E._____ hierorts ein (Urk. 180). Nachdem den Parteien im Sinne von
Art. 188 f. StPO die Möglichkeit zur Stellungnahme respektive zur Beantragung
von Ergänzungen eingeräumt worden war, reichten der Vertreter des Privatklä-
gers B._____ sowie die Staatsanwaltschaft am 19. bzw. 22. April 2021 ihre
Vernehmlassungen ein (Urk. 183; Urk. 197; Urk. 202 und Urk. 204/1-5). Die Ver-
teidigung verzichtete mit Schreiben vom 10. Mai 2021 ausdrücklich auf Ergän-
zungen bzw. das Stellen von Ergänzungsfragen (Urk. 205).
2.4. Die seitens der Staatsanwaltschaft in der Vernehmlassung vom 22. April
2021 zwecks Erläuterung des Gutachtens gestellten Ergänzungsfragen wurden
mit Verfügung vom 8. Juni 2021 dem Gutachter zur schriftlichen Beantwortung
zugestellt. Zeitgleich erfolgte die Zustellung der eingereichten Vernehmlassungen
an die jeweils anderen Parteien (Urk. 207). Die Privatklägerin C._____ erklärte
daraufhin sinngemäss, nicht aktiv am Verfahren teilnehmen zu wollen (Urk. 208).
Unter dem 23. September 2021 beantwortete der Gutachter die ihm zugestellten
Ergänzungsfragen (Urk. 209).
3. Schriftenwechsel im zweiten Berufungsverfahren
3.1. Mit Präsidialverfügung vom 13. Oktober 2021 wurde dem Beschuldigten
Frist angesetzt, um die Berufungsanträge zu stellen und zu begründen sowie
letztmals Beweisanträge zu stellen (Urk. 211). Nach zweimalig erstreckter Frist
reichte der Beschuldigte am 17. Dezember 2021 die Berufungsbegründung samt
einem von ihm veranlassten Parteigutachten ein (Urk. 217; Urk. 219). Während

- 8 -
die Staatsanwaltschaft hernach aufforderungsgemäss innert erstreckter Frist am
19. Januar 2022 ihre Berufungsantwort einreichte (Urk. 220; Urk. 226; Urk. 228/1-
4), liess sich der Privatkläger B._____ nicht vernehmen.
3.2. Mit Präsidialverfügung vom 7. April 2022 erfolgte eine weitere Fristan-
setzung, dem Beschuldigten zur Einreichung der Berufungsreplik sowie dem
Privatkläger B._____ zur Stellungnahme zur Berufungsantwort der Staatsanwalt-
schaft (Urk. 229). Der Beschuldigte liess fristgerecht unter dem 20. Juni 2022 die
Berufungsreplik einreichen (Urk. 240). Nachdem der Vertreter des Privatklägers
B._____ keine Berufungsantwort eingereicht und um Fristerstreckung für seine
"Berufungsreplik" (sic) ersucht hatte, ging am 18. Juli 2022 eine umfassende
Stellungnahme zur Sache samt Berufungsanträgen des Privatklägers B._____ ein
(Urk. 238; Urk. 244). Soweit die entsprechende Eingabe des Privatklägers
B._____ nicht eine Stellungnahme zur Berufungsantwort der Staatsanwaltschaft
enthält, hätte geprüft werden müssen, inwiefern diese überhaupt noch zulässig
war oder sie zumindest partiell hätte aus dem Recht gewiesen werden müssen
(vgl. Art. 390 Abs. 2 Satz 2 StPO). Dessen ungeachtet wurde der Staatsanwalt-
schaft und dem Beschuldigten uneingeschränkt Frist zur Stellungnahme ange-
setzt, worauf sich sowohl der Beschuldigte mit Eingabe vom 14. September 2022
sowie die Staatsanwaltschaft mit solcher vom 17. Oktober 2022 ausführlich ver-
nehmen liessen (Urk. 246; Urk. 250; Urk. 256; Urk. 260). Da das Verfahren somit
weitergeführt wurde, sind sämtliche im Recht liegenden Parteieingaben entspre-
chend zu berücksichtigen.
3.3. Die letztgenannten Eingaben wurden sodann den jeweils anderen Parteien
zwecks Wahrung des Anspruchs auf rechtliches Gehör zugestellt, zusammen mit
der Aufforderung, innert 10 Tagen die (aktualisierten) Honoraraufwendungen ein-
zureichen (Urk. 262/1-3). Dieser Aufforderung kamen sowohl die Verteidigung als
auch der Vertreter des Privatklägers nach (Urk. 263; Urk. 266).

- 9 -
II. Prozessuales
1. Vorbemerkung
Es ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende Instanz nicht
mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen respektive jedes
einzelne Vorbringen widerlegen muss. Die Berufungsinstanz kann sich bei der
Entscheidfindung daher auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte be-
schränken (vgl. BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; Urteil 1B_242/2020 vom 2. September
2020 E. 2.2).
2. Bindungswirkung des Rückweisungsentscheids
2.1. Die Verteidigung stellt sich zusammengefasst auf den Standpunkt, dass
sämtliche Erwägungen im aufgehobenen Urteil vom 25. September 2018 weiter-
hin Bestand hätten, soweit sie vom nunmehr eingeholten Gutachten unberührt
geblieben seien. Die hiesige Kammer habe im aufgehobenen Entscheid nur hin-
sichtlich der Frage der "wirtschaftlich sinnlosen Transaktionen" Fachwissen für er-
forderlich erachtet. Auf die weiteren Erwägungen – so die Verteidigung – könne
das Gutachten daher keine Auswirkungen haben, ansonsten das Gericht in Will-
kür verfallen würde (Urk. 217 N 9-20; Urk. 240 N 5-16; Urk. 256 N 18 f.). So sei
beispielsweise nicht nachvollziehbar, inwiefern sich das Gutachten zum Nachteil
des Beschuldigten auf die damaligen Feststellungen zum subjektiven Tatbestand
auswirken könne (Urk. 240 N 13).
2.2. Demgegenüber bringt die Staatsanwaltschaft vor, die im aufgehobenen
Urteil vorgenommene Sachverhaltsfeststellung sei von den beschwerdeführenden
Parteien vor Bundesgericht in mehrfacher Hinsicht beanstandet worden, nicht nur
bezüglich der Erforderlichkeit eines Gutachtens. Die weiteren Rügen seien unbe-
handelt geblieben, und seitens des Bundesgerichts seien weder verbindliche
Feststellungen zum Sachverhalt noch zur rechtlichen Würdigung erfolgt. Eine
neue abweichende Beweiswürdigung sei daher zulässig und der Schuldpunkt ei-
ner Neubeurteilung zugänglich (Urk. 226 S. 4). Auch der Vertreter des Privatklä-
gers B._____ stellt sich auf diesen Standpunkt und hält dafür, das Ergebnis des

- 10 -
Gutachtens habe einen Einfluss auf die gesamte Beweiswürdigung (Urk. 244
N 78-86).
2.3. Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde gut und weist es die Ange-
legenheit zur neuen Beurteilung an das Berufungsgericht zurück, darf sich dieses
von Bundesrechts wegen nur noch mit jenen Punkten befassen, die das Bundes-
gericht kassierte. Die anderen Teile des Urteils haben Bestand und werden in das
neue Urteil übernommen (SCHMID/JOSITSCH, Handbuch des schweizerischen
Strafprozessrechts, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2017, N 1713). Irrelevant ist, dass
das Bundesgericht mit seinem Rückweisungsentscheid formell in der Regel das
ganze angefochtene Urteil aufhebt. Entscheidend ist nicht das Dispositiv, sondern
die materielle Tragweite des bundesgerichtlichen Entscheids. Aufgrund dieser
Bindungswirkung ist es den erneut mit der Sache befassten Gerichten wie auch
den Parteien grundsätzlich verwehrt, der Überprüfung einen anderen als den
bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen Gesichts-
punkten zu prüfen, die im Rückweisungsentscheid ausdrücklich abgelehnt oder
überhaupt nicht in Erwägung gezogen worden sind. Diese Rechtsprechung gilt
jedoch nur, wenn das Bundesgericht eine Angelegenheit lediglich zur neuen
rechtlichen Würdigung an die Vorinstanz zurückweist, wenn also die vorinstanzli-
che Sachverhaltsfeststellung vor Bundesgericht nicht angefochten war, die Sach-
verhaltsrügen vom Bundesgericht als unbegründet abgewiesen und daher defini-
tiv entschieden wurden oder wenn auf Rügen betreffend die Beweiswürdigung
nicht eingetreten wurde, da sie den gesetzlichen Begründungsanforderungen
nicht genügten (BGE 143 IV 214 S. 222 f. E. 5.3.3).
2.4. Das Bundesgericht erachtete es als nicht haltbar, dass die hiesige Kammer
für die Urteilsfindung auf die Einholung eines Gutachtens zur Frage der (wirt-
schaftlichen) Unsinnigkeit der streitgegenständlichen Börsentransaktionen ver-
zichtete, obwohl der entscheidende Spruchkörper selber der Auffassung gewesen
sei, nicht über das hierfür notwendige Fachwissen zu verfügen. Es erwog weiter,
dass insbesondere der Begründung für diesen Verzicht nicht gefolgt werden kön-
ne. So sei nicht ersichtlich, weshalb eine sachverständige Begutachtung von
Transaktionen, welche vor über 14 Jahren erfolgt seien, nicht möglich sein solle.

- 11 -
Die durch die Einholung des Gutachtens verursachte (weitere) Verfahrensverzö-
gerung könne nicht als Grund dienen, auf das als erforderlich angesehene Gut-
achten zu verzichten. Der angefochtene Entscheid – so das Bundesgericht weiter
– sei aufzuheben und die Sache zur Beweisergänzung zurückzuweisen, weshalb
sich die Behandlung der weiteren Rügen erübrige (Urk. 140 S. 9 f.). Die seitens
der Staatsanwaltschaft und des Privatklägers B._____ angeführten Rügen (unter
anderem willkürliche Feststellungen im Rahmen der Sachverhaltserstellung sowie
Rechtsverletzungen im Zusammenhang mit Art. 158 StGB) wurden im
Rückweisungsentscheid somit weder geprüft noch verworfen, sondern explizit of-
fengelassen (Urk. 127/2; Urk. 129/2).
2.5. Entgegen der Verteidigung kann bereits aus diesem Grund nicht davon
ausgegangen werden, in tatsächlicher Hinsicht könne keine vom aufgehobenen
Entscheid abweichende Beweiswürdigung erfolgen, soweit diesbezüglich im da-
maligen Zeitpunkt kein Fachwissen für erforderlich angesehen worden war. Der
strittige Sachverhalt steht gerade nicht verbindlich fest. Vielmehr muss sich die
hiesige Kammer aufgrund der Rückweisung zwecks Beweisergänzung nochmals
umfassend mit der Beweislage befassen. Alles andere ergäbe wenig Sinn, hätte
ansonsten doch gar keine Rückweisung erfolgen müssen, wenn sich die Be-
weisergänzung nicht auf das gesamte Ergebnis auswirken dürfte. Die Prüfung der
allfälligen wirtschaftlichen Sinnlosigkeit der angeklagten Transaktionen wurde
gemäss Staatsanwaltschaft lediglich als eines von mehreren Kriterien bei der Be-
urteilung herangezogen, ob mit Blick auf Art. 158 StGB ein strafrechtlich relevan-
tes Verhalten vorliegt. Zudem sind im vorliegenden Rückweisungsverfahren wei-
terhin Tatfragen zu beurteilen. Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung muss
eine neue, abweichende Beweiswürdigung durch die Berufungsinstanz in einem
Rückweisungsverfahren zulässig sein, soweit der entsprechende Sachverhalt mit
einer Willkürrüge vor Bundesgericht noch angefochten werden kann, mithin noch
nicht verbindlich feststeht (BGE 143 IV 214 S. 222 E. 5.3.1). Dies ist hier der Fall.
Ergeben sich aufgrund der gutachterlichen Feststellungen für den zu beurteilen-
den Sachverhalt neue Erkenntnisse, muss es daher möglich sein, vor diesem Hin-
tergrund auch die weiteren strittigen Tatsachen einer erneuten Überprüfung zu
unterziehen. Ob sich die ergänzend eingeholten Beweise hernach auch faktisch

- 12 -
auf das gesamte Beweisergebnis auswirken, wird im Rahmen der Sachverhalts-
erstellung zu ermitteln sein.
Dem steht auch nicht entgegen, dass im zweiten Berufungsverfahren keine er-
neute mündliche Verhandlung als erforderlich angesehen wird (vgl. Vorbringen
Verteidigung: Urk. 240 N 15; sodann BGE 143 IV 214 S. 222 f. E. 5.3.3). Das
schriftliche Berufungsverfahren wurde nicht etwa deshalb angeordnet, weil nur
noch die rechtliche Würdigung zur Diskussion stünde, sondern da die Anwesen-
heit des Beschuldigten im ausdrücklichen Einverständnis der Parteien nicht erfor-
derlich erscheint, er erstinstanzlich verurteilt wurde und sich anlässlich des ersten
Berufungsverfahrens bereits eingehend zur Sache äussern konnte (Urk. 114 S. 5
ff.; Art. 406 Abs. 2 lit. a StPO). Der Einwand der Verteidigung ist daher nicht zu
hören.
3. Berufungsumfang
3.1. Gegenstand des vorliegenden Rückweisungsverfahrens bilden demnach
sowohl der Schuldpunkt als auch die Sanktion und die damit zusammenhängen-
den Nebenfolgen. Es sind sämtliche Punkte erneut zu beurteilen, welche der Be-
schuldigte mit seiner Berufung anficht (Urk. 59). Vom gutheissenden höchstrich-
terlichen Entscheid nicht betroffen war der Beschluss betreffend Feststellung der
Rechtskraft der nicht angefochtenen Dispositivziffern des erstinstanzlichen Ent-
scheids (Urk. 140). Die Feststellung der Rechtskraft der seitens des Beschuldig-
ten unangefochten gebliebenen Dispositiv-Ziff. 4.2. (Verweisung Schadenersatz-
begehren Privatklägerin C._____ auf den Zivilweg), Ziff. 5 (Absehen von der Ver-
pflichtung zur Leistung einer Ersatzforderung an den Staat) und Ziff. 6 (Belassung
der Datenträger mit den gespiegelten Daten des Beschuldigten in den Akten) ist
der Klarheit halber nochmals unverändert zu fassen. Im Übrigen steht der vor-
instanzliche Entscheid zur Disposition.
4. Verjährung
4.1. Die Verfolgungsverjährung richtet sich grundsätzlich nach dem zur Zeit der
angeklagten Taten geltenden Recht. Soweit das Gesetz nichts anders bestimmt,

- 13 -
sind jedoch die Bestimmungen des neuen Rechts über die Verjährung auch auf
Täter anwendbar, die vor Inkrafttreten dieses Gesetzes eine Tat verübt haben,
wenn die neurechtlichen Bestimmungen milder sind als das bisherige Recht
(Art. 389 Abs. 1 StGB). Zunächst ist davon auszugehen, dass die Frist der
Strafverfolgung für den Vorwurf der Veruntreuung und der qualifizierten unge-
treuen Geschäftsbesorgung unbesehen des konkret massgeblichen Verjährungs-
rechts grundsätzlich längstens 15 Jahre betragen kann (Art. 97 Abs. 1 lit. b StGB;
Art. 70 Abs. 1 lit. b aStGB in der ab 1. Oktober 2002 bis 1. Januar 2007 geltenden
Fassung). Die gemäss Anklageschrift bemängelte Vermögensverwaltungstätigkeit
des Beschuldigten erfolgte im Zeitraum August 2004 ca. Mitte April 2005. Nach-
dem am 16. Dezember 2014 und damit vor Ablauf der Verjährungsfrist das erstin-
stanzliche Urteil erging, tritt die Verjährung – unbesehen des anwendbaren
Rechts – diesbezüglich nicht mehr ein (Art. 97 Abs. 3 StGB; Art. 70 Abs. 3 aStGB;
zum Ganzen: BGE 139 IV 62 S. 72 ff. E.1.5.2 ff. ).
4.2. Nur für die "einfache" ungetreue Geschäftsbesorgung steht die im heutigen
Zeitpunkt geltende strengere Verfolgungsverjährung von 10 Jahren nicht zur
Diskussion (Art. 97 Abs. 1 lit. c StGB), betrug die Verjährungsfrist gemäss dem al-
ten Recht doch lediglich 7 Jahre (Art. 70 Abs. 1 lit. c aStGB in der ab 1. Oktober
2002 bis 1. Januar 2007 geltenden Fassung). Wie noch aufzuzeigen sein wird,
liegen im hier zu prüfenden Fall keine als "einfache" ungetreue Geschäftsbe-
sorgung zu qualifizierenden Tathandlungen vor, weshalb nicht weiter auf diesen
Umstand eingegangen werden muss.
5. Beweismittel
5.1. Im aufgehobenen Entscheid wurde dargelegt, weshalb die am 5. Juli 2013
erstatteten Berichte bzw. deren Ergänzungen vom 29. November 2013 und
18. Februar 2014 zuhanden der Staatsanwaltschaft über die vom Beschuldigten
für die Geschädigten bzw. Privatkläger getätigten Finanztransaktionen keine
Sachverständigengutachten im Sinne von Art. 182 ff. StPO darstellen, was nicht
wiederholt zu werden braucht (Urk. 122 S. 12 f.). Als Parteigutachten bzw. Partei-
vorbringen sind diese aber gleichwohl in der Entscheidfindung entsprechend zu
berücksichtigen, zumal die darin geprüften Transaktionen des Beschuldigten von

- 14 -
diesem grundsätzlich nicht angezweifelt werden (Urk. 41 S. 8). Gleiches hat im
Ergebnis für die seitens des Beschuldigten eingeholte Stellungnahme von Prof.
Dr. F._____ zum Sachverständigengutachten zu gelten (Urk. 219; zum Ganzen:
s.a. BGE 141 IV 369 S. 372 ff. E. 6).
5.2. Die weiteren vorhandenen Beweismittel geben zu keinen weiteren Bemer-
kungen Anlass. Insbesondere behalten auch diejenige Verfahrenshandlungen ihre
Gültigkeit, welche vor Inkrafttreten der heute geltenden StPO prozessrechtskon-
form angeordnet oder durchgeführt worden waren (vgl. Art. 448 Abs. 1 und 2
StPO).
6. Beweisanträge
6.1. Anlässlich der Verhandlung im ersten Berufungsverfahren stellte die Ver-
teidigung im Eventualstandpunkt für den Fall, dass der Beschuldigte nicht freige-
sprochen werde, diverse Beweisanträge (vgl. Urk. 115 S. 101 N 371 ff.). Da sich
die Verteidigung nicht ausdrücklich hierzu vernehmen liess, ist davon auszuge-
hen, dass sie im Wesentlichen weiterhin folgende Beweiserhebungen beantragt:
− Einvernahme von H._____ (Urk. 115 N 372);
Dieser könne die Aussagen der Privatkläger bezüglich Handelsstrate-
gie entkräften. H._____ habe ebenfalls beim Beschuldigten investiert
und über dessen Handelsstrategie Bescheid gewusst, weshalb davon
auszugehen sei, er habe seine Freunde und die Ex-Ehefrau auf die
spezialisierte respektive riskante Strategie des Beschuldigten hinge-
wiesen. Ebenfalls sei er über Verluste zu befragen und weshalb er
diesfalls nicht gegen den Beschuldigten rechtlich vorgegangen sei.
− Einvernahme von I._____, Mitarbeiter J._____ [Bank] (Urk. 115 N 373);
Die genannte Person könne zur Handelsstrategie des Beschuldigten
sowie zur Frage, ob diese lege artis erfolgt sei, Angaben machen.
Ebenfalls könne er sich zum Wissensstand der Privatkläger äussern.
− Beizug sämtlicher Akten aus den Zivilverfahren zwischen der Geschä-
digten G._____ und der J._____ (Urk. 115 N 374);
Dies sei notwendig, sofern die Ausführungen des Beschuldigten zum
getätigten Eigenhandel angezweifelt werden würden.
− Einholung eines Sachverständigengutachtens zur Handelstätigkeit des
Beschuldigten (Urk. 115 N 375 f.).

- 15 -
Im Rahmen des zweiten Berufungsverfahrens stellte die Verteidigung sodann
folgende prozessualen (Eventual-)Anträge:
− Edition der genauen Transaktionszeiten bei der J._____ (Urk. 142 S. 2
f.; s.a. Urk. 115 N 299 ff.);
Dies sei notwendig, um die genauen Zeiten der vom Beschuldigten für
seine Kunden und sich selber getätigten Transaktionen zu eruieren, da
die genauen Handelszeiten seitens der Staatsanwaltschaft nicht er-
hoben worden und stattdessen die hierfür untauglichen Valutadaten
herangezogen worden seien
− Im Eventualstandpunkt: Stellungnahme des Gutachters zum Partei-
gutachten des Beschuldigten bzw. Einholung eines Obergutachtens
(Urk. 217 S. 2 und N 94 ff.; Urk. 240 S. 1; Urk. 219);
Gemäss dem eingeholten Parteigutachten stehe fest, dass das gericht-
liche Sachverständigengutachten für die hier zu beurteilende Frage-
stellung nicht angemessen sei und auf einer zu einfachen Sicht der
Finanzmärkte basiere.
6.2. Die Staatsanwaltschaft beantragte im zweiten Berufungsverfahren, sofern
seitens des Gerichts offene Fragen oder Zweifel am gerichtlich bestellten Gutach-
ten bestünden, sei der Gutachter als sachverständiger Zeuge einzuvernehmen,
eventualiter seien die Fragestellungen der Staatsanwaltschaft dem Gutachter
schriftlich vorzulegen (Urk. 226 S. 31). Der Vertreter des Privatklägers B._____
schloss sich diesen Anträgen an (Urk. 244 S. 17).
6.3. Ein Beweisantrag kann abgelehnt werden, wenn er unzulässig ist, die da-
mit behauptete Tatsache unerheblich, dem Gericht offenkundig bereits bekannt
oder bereits rechtsgenügend erwiesen ist oder der Beweisantrag einzig zur Ver-
schleppung des Verfahrens gestellt wird (vgl. Art. 139 Abs. 2 StPO; Urteil
6B_421/2015 vom 16. Juli 2015 E. 2.3 m.H.; Zürcher Kommentar StPO-FINGER-
HUTH/GUT, 3. Aufl. 2020, Art. 343 N 12).
6.4. Soweit sich die vorgenannten Anträge auf die Frage der Handelstätigkeit
des Beschuldigten beziehen, liegt hierzu mittlerweile ein Gutachten vor (Urk. 180).
Damit erweist sich die in diesem Zusammenhang seitens der Verteidigung bean-
tragte Einvernahme von I._____ und H._____ von Vornherein als obsolet. Dass
der Beschuldigte das eingeholte Sachverständigengutachten inhaltlich kritisiert,
ändert grundsätzlich nichts an dieser Ausgangslage. Auf die in diesem Zusam-

- 16 -
menhang gestellten Eventualanträge der Parteien (Stellungnahme des Gutachters
zum Parteigutachten, Einholung eines Obergutachtens respektive Einvernahme
des Gutachters als sachverständiger Zeuge) ist an gegebener Stelle näher einzu-
gehen. Dabei wird darzulegen sein, weshalb auf diese sowie die weiteren bean-
tragten Beweiserhebungen vorliegend verzichtet werden kann (siehe nachfolgend
E. III.8.10).
6.5. Ebenfalls abzuweisen ist der Antrag auf Beizug der Akten der Zivilverfah-
ren zwischen der Geschädigten G._____ und der J._____. Es ist nicht ersichtlich,
welche Erkenntnisse hinsichtlich des vom Beschuldigten geltend gemachten Ei-
genhandels daraus gezogen werden könnten. Der vom Beschuldigten geltend
gemachte Eigenhandel ist sodann aufgrund der Akten bekannt. Er erweist sich –
wie die Ausführungen zum Schuldpunkt ergeben – aber auch nicht weiter als re-
levant.
7. Bemerkungen zur Anklageschrift
7.1. Im aufgehobenen Entscheid wurde bereits darauf hingewiesen, dass die
Anklageschrift insgesamt zu wenig konzis formuliert und teilweise unübersichtlich,
weitschweifig sowie redundant ist, wodurch deren Lesbarkeit erschwert wird
(Urk. 122 S. 7 ff.). Dies hat nach wie vor Geltung. Anzufügen ist das Folgende:
Die Anklage gliedert sich in drei Teile. Im einleitenden, allgemeinen Teil der An-
klageschrift (Ziff. A., Einleitung, Übersicht und Grundlagen) erfolgen allgemeine
Ausführungen zur Person des Beschuldigten, seiner Einzelfirma und der D._____
GmbH sowie zu den geschlossenen Verträgen bzw. Vereinbarungen zwischen
den verschiedenen Parteien und der Bank J._____. Dieser Abschnitt enthält ver-
schiedene zwar informative, für die Frage der Strafbarkeit und den Tatbestand
letztlich aber nicht relevante Details, wie beispielsweise der ursprünglich im Han-
delsregister eingetragene Zweck der D._____ GmbH oder welches Betriebser-
gebnis diese GmbH im nicht vom Anklagevorwurf umfassten Jahr 2006/2007 er-
wirtschaftete (Anklage S. 2-5). Auch die Tatsache, dass die D._____ GmbH dem
Beschuldigten einen Mietzins zu entrichten hatte, gehört ebenso nicht in eine An-
klage wie die generellen (rechtlichen) Ausführungen zur auftragsrechtlichen Sorg-

- 17 -
faltspflicht (Anklage S. 9). Die Anklageschrift dient nicht der Zusammenfassung
des gesamten Untersuchungsergebnisses, selbst wenn dies für einen Aussenste-
henden zwecks einer schnellen Erfassung der gesamten Angelegenheit dienlich
ist. Vor diesem Hintergrund sind auch die Grafiken zur Veranschaulichung der
Vermögensstände zu sehen; einen relevanten Vorwurf im engeren Sinne enthal-
ten diese nicht. Damit ist auch irrelevant, ob die Darstellung allenfalls nicht genau
den Tatsachen entspricht (vgl. Vorbringen der Verteidigung: Urk. 240 N 28-32).
Gemäss Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO gilt für Anklagen der Grundsatz, den relevanten
Sachverhalt möglichst kurz (quantitatives Element), aber genau (qualitatives Ele-
ment) darzustellen. Möglichst kurz heisst, dass die Anklageschrift in der gebote-
nen Kürze diejenigen Umstände und Einzelheiten zu enthalten hat, die zur Erstel-
lung des gesetzlichen Tatbestands nötig sind (WOSTA, Fassung 1. Oktober 2020,
S. 244; SCHMID, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 3. Aufl.
2017, N 1267).
7.2. Selbstverständlich unterliegt der genaue Umfang der Anklageschrift immer
einem gewissen Ermessen. Die inhaltliche Beschränkung der Anklage ist jedoch
einerseits geboten, weil einer beschuldigten Person nicht aufgebürdet werden
soll, einzuschätzen, was nun wesentlich ist und was nicht. Es ist aber auch eine
Frage der Prozessökonomie, denn das Gericht hat grundsätzlich von dem in der
Anklage wiedergegebenen Sachverhalt auszugehen, und festzustellen, was er-
wiesen ist und was nicht. Soweit die Angaben nicht den Tatbestand betreffen,
stellt dies in der Sache unnötigen Aufwand dar. Eine Verletzung des Anklageprin-
zips liegt allein deshalb jedoch noch nicht vor und wurde seitens der Verteidigung
zu Recht auch nicht geltend gemacht. Aus dem "besonderen Teil" der Anklage
unter dem Titel "qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung" (Ziff. B.I-VIII) geht
letztlich klar hervor, was dem Beschuldigten im Kern vorgeworfen wird. Während
zunächst eine Übersicht über den Ablauf der Vermögensverwaltung den Anklage-
vorwurf anhand verschiedener Kennzahlen konkretisiert, legt die Staatsanwalt-
schaft dem Beschuldigten hernach konkret zur Last, er habe die ihm obliegende
Treue- und Sorgfaltspflicht verletzt, durch:

- 18 -
− die übermässige Umschichtung der Anlagekonten von der Geschädig-
ten G._____ und von den Privatklägern C._____ und B._____ (Anklage
S. 19 ff.),
− wirtschaftlich sinnlose Transaktionen für die Geschädigte G._____ so-
wie die Privatkläger C._____ und B._____ (Anklage S. 22 f.), sowie
− mangelnde Transparenz gegenüber der Privatklägerin C._____ (An-
klage S. 22).
Der Beschuldigte habe dabei jeweils einen Schaden zumindest in der Höhe der
verursachten Bankspesen verursacht (Anklage S. 23) und in Bereicherungsab-
sicht sowie mit fehlender Ersatzfähigkeit bzw. -willigkeit gehandelt (Anklage S. 24-
26).
Im dritten (besonderen) Teil der Anklageschrift (Ziff. C: "Veruntreuung, evtl. unge-
treue Geschäftsbesorgung") wirft die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten wei-
ter vor, über die bei seiner Handelstätigkeit mit dem Kundenvermögen von
B._____ empfangenen Retrozessionen keine Rechenschaft abgelegt und diese
Entschädigungen dem Privatkläger B._____ nicht herausgegeben zu haben
(vgl. Anklage S. 26 f N 76-82.).
7.3. Aus den Einvernahmen des Beschuldigten erhellt, dass ihm die Vorwürfe
immer klar waren, zumal ihm diese auch wiederholt so vorgehalten wurden (Ein-
vernahme vom 19. März 2007 [Urk. 210001 ff.]; Einvernahme vom 4. Juli 2007
[Urk. 210034 ff.]; Einvernahme vom 10. Juli 2013 [Urk. 210063 ff.]; Einvernahmen
vom 20. und 27. August 2013 [Urk. 210123 ff. und Urk. 210139 ff.]; Einvernahmen
vom 6., 9., 13., 16. und 18. Dezember 2013 [Urk. 210195 ff., Urk. 210212 ff.,
Urk. 210241 ff., Urk. 210279 ff., Urk. 210521 ff.]; Einvernahmen vom 10. und
11. März 2014 [Urk. 210565 ff. bzw. Urk. 020001 ff. und Urk. 210604 ff. bzw.
Urk. 020040 ff.]). Diesbezüglich sind daher keine Weiterungen angezeigt. Die
mehrgliedrige Anklage bedarf jedoch teilweise der Präzisierung respektive Erläu-
terung.
7.4. Der Kernvorwurf bezüglich der Pflichtverletzung durch übermässige
Umschichtung ist in Ziff. B.IV N 55-62 umschrieben. Zu klären sind diesbezüglich
einzig die für die jeweiligen Kunden relevanten Tatzeiträume, lautet dieser
Abschnitt der Anklage doch wie folgt (Anklage S. 19 N 55):

- 19 -
"Wie aus den unter Ziff. 29, 38 und 47 aufgeführten Kennzahlen und Tabellen ersichtlich
ist, steigerte A._____ beim Kunden B._____ ab August 2004 und bei G._____ ab Januar
2005 das Volumen der Handelsgeschäfte nach einer Anfangsphase mit wenigen Transak-
tionen erheblich. Bei C._____ erhöhte A._____ ab dem Zeitpunkt der Vereinbarung der
neuen Anlagestrategie per 2. August 2004 den Umfang der gehandelten Finanzprodukte
markant. A._____ verletzte seine Treue- und Sorgfaltspflicht gegenüber B._____, C._____
und G._____, indem er über deren Anlagekonten und Depots zwischen dem 2. August
2004 und dem 13. April 2005 mit dem Ziel, einen möglichst hohen Retrozessionsumsatz
zu erreichen, eine übermässig hohe Summe an Investitionen durch Öffnen und Schliessen
von Kontrakten tätigte und dabei die Kundenvermögen unverhältnismässig häufig um-
schlug."
Aufgrund der gewählten Formulierung ist davon auszugehen, dass dem Beschul-
digten eine Pflichtverletzung durch übermässige Umschichtung zu Lasten der
Geschädigten G._____ erst ab Januar 2005 bis 13. April 2005 vorgeworfen wird,
zu Lasten der Privatkläger C._____ und B._____ für den Zeitraum August 2004
bis November 2004 (Ende der Handelstätigkeit für die Privatkläger). Diese Zeit-
räume entsprechen denn auch der Aufstellung betreffend Schaden gemäss Ziff.
B.VI. der Anklageschrift (Anklage S. 24 N 69).
7.5. Mit Bezug auf die Kunden G._____ und B._____ hält die Anklageschrift im
zweiten Teil (Ziff. B.I.) unter dem Titel "Übersicht und Ablauf der Vermögensver-
waltung" sodann fest, der Beschuldigte habe sich ohne Wissen und Einverständ-
nis dieser Kunden nicht an die in der Beilage 1 "Anlagepolitik" vorgesehene Be-
schränkung der Derivate auf 10% gehalten, sondern während der Dauer der Ver-
mögensverwaltung Transaktionen von insgesamt 53,43% bzw. 54.78% in Deri-
vate (Währungsoptionen und Währungszertifikaten) vorgenommen (Anklage S. 14
N 39 betr. B._____ bzw. S. 18 N 49 betr. G._____). Dies, obwohl die Staatsan-
waltschaft andernorts den Deliktszeitraum bezüglich der beiden Kunden aus-
drücklich einschränkte und nicht den gesamten Zeitraum der Vermögensverwal-
tungstätigkeit zum Anklagevorwurf erhob. Im ersten Berufungsverfahren hielt die
Staatsanwaltschaft hierzu fest, die angeführten Verstösse gegen die 10%-Regel
seien nicht als eigenständige strafrechtliche Vorwürfe, sondern nur als Indiz dafür
formuliert worden, dass eine Verletzung der 10%-Regel ein (weiterer) Hinweis auf
Churning darstelle, mithin eine Beschränkung des Risikos seitens der Anleger

- 20 -
G._____ und B._____ gewünscht gewesen sei (Prot. II S. 19). Dies ist bei der
Sachverhaltserstellung entsprechend zu berücksichtigen.
Die Verteidigung moniert im Berufungsverfahren erstmals eine Verletzung des
Anklageprinzips, da die betreffende Vertragsklausel eigentlich festhalte, dass
nicht mehr als 10% des anvertrauten Vermögens gleichzeitig in Derivate hätten
investiert werden dürfen. Die Anklageschrift werfe dem Beschuldigten aber
(fälschlicherweise) vor, er habe mehr als 10% der "gesamthaft getätigten Trans-
aktionen" in Derivate investiert. Im aufgehobenen Urteil wurde unter Bezugnahme
auf dieses Vorbringen erwogen, die Überschreitung der Beschränkung der Deri-
vate auf 10% sei vom Anklagevorwurf nicht erfasst (Urk. 122 S. 35). Daran kann
nicht länger festgehalten werden. Zunächst ist zu präzisieren, dass die Anklage
primär festhält, der Beschuldigte habe sich nicht an die "vorgesehene Beschrän-
kung der Derivate auf 10%" gehalten (Anklage S. 14 N 39 und S.18 N 49). Dass
die Staatsanwaltschaft diesbezüglich einen unmittelbaren Bezug zu den gesamt-
haft in Derivate getätigten Transaktionen herstellt, bedeutet jedoch nicht, dem Be-
schuldigten könne die Nichteinhaltung dieser Klausel generell nicht mehr vorge-
worfen werden (Urk 115 N 364 ff.). Wie diese Klausel allenfalls inhaltlich interpre-
tiert werden muss, ist eine Frage der Sachverhaltserstellung und fällt nicht unter
das Anklageprinzip. Das Vorbringen der Verteidigung ist nicht zu hören.
7.6. Wenn anhand einer Gesamtbetrachtung von Indizien auf das dem Be-
schuldigten zur Last gelegte strafbare Verhalten in einem gewissen Zeitraum zu
schliessen ist, gewisse in der Anklage aufgeführten Verhaltensweisen dabei aber
nicht den eingeschränkten Tatzeitraum betreffen, tangiert dies das Anklageprinzip
ebenfalls nicht. Hat der Beschuldigte beispielsweise (hypothetisch) eine Ein-
schränkung der Derivate über die gesamte Handelstätigkeit nicht eingehalten,
werden ihm konkrete Pflichtverletzungen aber nur für einen gewissen Zeitraum
dieser Tätigkeit vorgeworfen, stellt dies fraglos keine Verletzung des Anklage-
grundsatzes dar. Es kann aus sämtlichen in der Anklage umschriebenen Verhal-
tensweisen auf das strafbare Verhalten im tatrelevanten Zeitraum geschlossen
werden.

- 21 -
7.7. Klarzustellen ist sodann, dass dem Beschuldigten nicht vorgeworfen wird,
überhaupt Retrozessionen zum Nachteil der Geschädigten G._____ und der Pri-
vatklägerin C._____ bezogen, sondern die Retrozessionen in übermässigem
Ausmass zur Erzielung höherer Einkünfte generiert zu haben (vgl. Urk. 117 S. 5).
Mit Bezug auf fehlende Rechenschaft und nicht erfolgte Herausgabe empfange-
ner Retrozessionen erfolgte einzig ein eigenständiger Anklagevorwurf im Zusam-
menhang mit dem Privatkläger B._____ (Anklagevorwurf C. S. 26 ff.). Im Übrigen
kann bezüglich des detaillierten Anklagevorwurfs auf die Anklageschrift verwiesen
werden.
III. Schuldpunkt (Anklageziff. A und B: Übermässige Umschichtung)
1. Einleitung
1.1. Die unter dem Titel A.I.-II. der Anklageschrift dargelegte berufliche Vorge-
schichte des Beschuldigten sowie die generellen Angaben zu seiner Einzelfirma
und der von ihm als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer geführten
"D._____ GmbH" basieren hauptsächlich auf den entsprechenden Geschäftsun-
terlagen sowie den eigenen Angaben des Beschuldigten und sind unbestritten
(Urk. 600001 ff.; Urk. 610001 ff.; Urk. 700001 ff.; Urk. 700449 ff.; Urk. 340009;
Urk. 210003 ff.; Urk. 210064). Dass der Beschuldigte auch bezüglich der D._____
GmbH zweifellos Geschäftsführerstellung innehatte und damit Geschäftsführer im
Sinne von Art. 158 StGB war, wird nicht in Frage gestellt und ist offensichtlich
(Urk. 210003). Der Übersichtlichkeit halber beziehen sich Ausführungen betref-
fend den Beschuldigten ohne konkreten Hinweis daher jeweils sowohl auf seine
Einzelfirma als auch die Stellung als Geschäftsführer der D._____ GmbH.
1.2. Hinsichtlich der weiteren Ausführungen in der Anklage unter dem Titel
"A. Einleitung, Übersicht, Grundlagen" gilt was folgt: Der Beschuldigte wurde in
eigenem Namen bzw. namens der D._____ GmbH im Zeitraum Oktober 2003 bis
April 2005 von der Geschädigten G._____ sowie den Privatklägern C._____ und
B._____ mit der Verwaltung ihrer Vermögenswerte auf den Konten/Depots bei der
J._____ AG beauftragt. Dabei traf der Beschuldigte im Rahmen seiner Tätigkeit
diverse Anlageentscheide mit den ihm anvertrauten Vermögenswerten. Für seine

- 22 -
Vermögensverwaltungstätigkeit war vertraglich ein Honorar von 0.5% pro Jahr auf
dem durchschnittlichen Vermögen der Kunden vorgesehen. Gestützt auf die
vorgenommenen Geldgeschäfte erhielt der Beschuldigte bzw. die D._____ GmbH
sodann von der J._____ AG aufgrund einer entsprechenden Vereinbarung Retro-
zessionen ausbezahlt. Auf diesen Umstand wies der Beschuldigte in seinem
schriftlichen Vertragsdokument hin. Die weiteren im Recht liegenden Verträge und
Vereinbarungen zwischen der J._____ und den Privatklägern bzw. der Geschä-
digten, die hierfür dem Beschuldigten persönlich (Geschädigte G._____) respekti-
ve der D._____ GmbH (Privatkläger C._____ und B._____) gegenüber der
J._____ AG erteilten umfassenden Vollmachten sowie die zwischen dem Be-
schuldigten und der J._____ AG getroffene Rahmenvereinbarung für seine Tätig-
keit als externer Vermögensverwalter dokumentieren dies ausreichend (Anklage-
ziff. A.IV.14 und A.V.15-18; vgl. Urk. 16030001 ff.).
1.3. Auch der unter Ziff. A.VI.19-22 geschilderte allgemeine Ablauf der Vermö-
gensverwaltungstätigkeit ist anhand der Aussagen des Beschuldigten sowie den
hierzu vorhandenen Unterlagen genügend belegt (Urk. 210001 ff.; Urk. 210068;
Urk. 210078 ff.; Urk. 210279 ff.; Urk. 210523 f.; Urk. 16000002-160700327).
Gleiches hat für die aufgezeigte Belastung der bei den getätigten Transaktionen
anfallenden Courtagen und deren Abrechnung zu gelten. Soweit die Verteidigung
mit Bezug auf den Anklagesachverhalt moniert, der Beschuldigte habe nicht – wie
dort beschrieben – für jede abgeschlossene Transaktion Retrozessionen im
Umfang von 50% der von der Bank erhobenen Courtage erhalten, sondern nur,
sofern diese einem Abschluss mit "Basis Schweiz" entsprachen, erweist sich dies
als ungenau (Urk. 45 S. 51; s.a. Urk. 210080). Korrekt ist, dass "Volume Dis-
counts" auf Effektenhandelsgebühren auf dem Betrag berechnet wurden, der ei-
nem "Abschluss mit Basis Schweiz entspricht" (Urk. 16030006 = Urk. 16050028).
In diesem Umfang ist der Sachverhalt gemäss Ziff. A.I.-VI als erstellt zu betrach-
ten. Soweit erforderlich, wird auf einzelne Ausführungen im Rahmen der Prüfung
des konkreten Anklagevorwurfs noch näher einzugehen sein.
1.4. Die in den Anhängen der Anklageschrift im Einzelnen aufgeführten Trans-
aktionen werden vom Beschuldigten grundsätzlich nicht in Frage gestellt (vgl.

- 23 -
Aussage des Beschuldigten: Urk. 41 S. 8). Dass die Vermögensverwaltungstätig-
keit des Beschuldigten im quantitativ bei den vorgenannten Kunden im anklagere-
levanten Zeitraum innert weniger Monate zu erheblichen Verlusten führte, steht
ebenfalls ausser Frage (Urk. 41 S. 10). Der Beschuldigte bestreitet im Wesentli-
chen, wirtschaftlich unsinnige Geschäfte getätigt, die verwalteten Vermögen ab-
sichtlich übermässig oft umgeschlagen und die Geschädigten mangelhaft über
Risiken sowie über die eingetretenen Verluste aufgeklärt und dabei in schädigen-
der Absicht bzw. Eigeninteresse gehandelt zu haben. Vielmehr habe er in deren
Einverständnis Trading betrieben und dabei ihm zustehende Retrozessionen er-
halten (Urk. 41 S. 6 ff.; Urk. 114 S. 5 ff.; Urk. 115 N 6 f. und N 214 ff.; Urk. 217;
Urk. 240).
2. Überblick Handelstätigkeit und Eingrenzung Tatzeitraum
2.1. Privatklägerin C._____
2.1.1. Unbestritten ist, dass die Privatklägerin C._____ am 24. März 2004 mit der
D._____ GmbH einen schriftlichen Vermögensverwaltungsauftrag samt Risiko-
aufklärung abschloss und am 11. Mai 2004 die für die Vermögensver-
waltungstätigkeit erforderlichen Dokumente bei der J._____ unterzeichnete (Urk.
220180 ff.; Urk. 220213). Per 2. August 2004 änderte sie ihre ursprüngliche Anla-
gestrategie (Investition der Vermögenswerte zu 100% in Hedgefonds; Urk.
220186) und unterzeichnete eine neue Beilage 1 zum Vertrag, welche die neue
Anlagepolitik wie folgt festhielt: "Trading in Aktien, Währungen, Indizes und sämt-
liche derivativen Finanzinstrumenten" (vgl. Urk. 220187).
2.1.2. Der Anklagevorwurf bezüglich der Privatklägerin C._____ betrifft die Han-
delstätigkeit des Beschuldigten ab 2. August 2004, mithin ab dem Zeitpunkt der
erfolgten Änderung der Anlagestrategie. Am 30. November 2004 kündigte die
Privatklägerin C._____ die "Vereinbarung vom 24.3.2004" (vgl. Anklage S. 19 N
55 und S. 10 N 27-29; Urk. 135002 ff.; Urk. 135368). Gleichentags bat sie den
Beschuldigten, aus allen in ihren Namen bzw. mit ihrem Geld getätigten Geschäf-
ten per sofort auszusteigen und ihr Geld an die Bank K._____ zurück zu überwei-
sen. Den an den Beschuldigten erteilten Auftrag, sämtliche Bankgeschäfte unver-

- 24 -
züglich aufzulösen und alle verbliebenen Gelder an die Bank K._____ zu über-
weisen, teilte die Privatklägerin C._____ am 30. November 2004 auch der
J._____ mit (vgl. Urk. 135369). Da der Beschuldigte an diesem Tag noch Handel
betrieb, wurden die letzten diesbezüglichen Transaktionen per 2. Dezember 2004
verbucht.
2.1.3. Die Privatklägerin C._____ überliess dem Beschuldigten Ende Juli 2004
umgerechnet rund Fr. 1'307'918.43 zur Verwaltung (Urk. 135011/1-5; Urk.
16040002 ff.). Gemäss Anklage verursachten die Transaktionen im Depot der Pri-
vatklägerin C._____ zwischen dem 2. August 2004 und dem 30. November 2004
Bankspesen im Umfang von Fr. 165'080.33 (darin enthalten Fr. 61'032.90 Retro-
zessionen). Der Verlust nach rund viermonatiger Handelstätigkeit belief sich auf
insgesamt umgerechnet Fr. 959'074.12; der Handelsverlust ohne Bankspesen auf
Fr. 793'993.79 (Fr. 959'074.12 - Fr. 165'080.33; vgl. S. 12 N 31). Die Transaktio-
nen gemäss Anhang 1 sowie die daraus resultierenden Spesen sind erwiesen
und erstellt.
2.2. Privatkläger B._____
2.2.1. Unbestritten ist, dass der Privatkläger B._____ etwa am 21. April 2004 in
den Räumlichkeiten der D._____ GmbH mit dem Beschuldigten übereinkam, die
D._____ GmbH respektive der Beschuldigte solle rund Fr. 2'000'000.– seines
Vermögens verwalten. An dieser Besprechung überreichte der Beschuldigte dem
Privatkläger B._____ einen Entwurf für einen Vermögensverwaltungsvertrag samt
Beilagen. Den Vermögensverwaltungsvertrag, den der Beschuldigte dem Privat-
kläger B._____ anlässlich der Besprechung im Entwurf ausgehändigt hatte, un-
terzeichnete der Privatkläger B._____ nicht. Gleichentags begaben sich der Pri-
vatkläger B._____ und der Beschuldigte zur J._____, wo der Privatkläger B._____
zuhanden der J._____ AG diverse Unterlagen unterzeichnete, insbesondere eine
Vermögensverwaltungsvollmacht zugunsten der D._____ GmbH (Urk. 220084-

- 25 -
220091 und Urk. 220092 ff.; Urk. 11000020-11000038; vgl. Anklage S. 12 f. N 32
und N 35). Trotz ausstehender Vertragsunterzeichnung überwies der Privatkläger
B._____ mit Valuta vom 5. Mai 2004 Fr. 2'000'000.– auf das hierfür eröffnete De-
pot bei der J._____, und es wurde vereinbart, dass der Beschuldigte mit der Ver-
mögensverwaltung beginne (Urk. Ordner 2/20 Urk. 115006; Anklage S. 13 N 37).
Das Vertragsverhältnis endete gemäss Anklage am 10. November 2004. An die-
sem Tag teilte der Privatkläger B._____ dem Beschuldigten mit, "es dürfe kein
Geld mehr verloren werden", worauf der Beschuldigte am 11. November 2004 alle
noch offenen Positionen verkaufte (vgl. Anklage S. 15 N 43; Urk. 14001228 f.).
Der Privatkläger B._____ erklärte, er habe dem Beschuldigten nach einem Ge-
spräch den Auftrag erteilt, das Portfolio zu liquidieren (vgl. Ordner 12/20
Urk. 220024 und Urk. 220029 f.). Die letzten Transaktionen wurden mit Valutada-
tum vom 17. November 2004 verbucht (Anklage Anhang 2, Urk. 030044;
Urk. 115429).
2.2.2. Über die gesamte Dauer der Vermögensverwaltung entstand beim Depot
des Privatklägers B._____ rechnerisch ein Verlust von Fr. 786'108.–, wobei
Fr. 234'027.65 auf Bankspesen und Fr. 552'080.35 auf Handelsverluste entfielen.
Der Beschuldigte erhielt während der gesamten Handelstätigkeit von ca. 7 Mona-
ten Retrozessionen von Fr. 95'148.40 ausbezahlt (Anklage S. 15 N 41 f.). Diese
Zahlen entsprechen den Transaktionen im Anhang 2 der Anklage sowie den
Bankunterlagen. Jedoch ist in den Angaben zum Transaktionsblock Nr. 2 gemäss
Anhang 5 der Anklage ein Verschrieb zu korrigieren. Der aufgeführte Verkauf im
Anhang 2 zur Anklage mit Datum vom 27. Juli 2007 wurde gemäss korrektem Da-
tum am 27. Juli 2004 erfasst (Call-Option EUR/USD, Valor 1; vgl. Urk. 030037).
2.2.3. Obwohl die gesamte Handelsdauer in der Anklageschrift dargelegt wird, er-
streckt sich der Vorwurf der Pflichtverletzung gemäss Anklage durch übermässige
Umschichtung nur über den Zeitraum August 2004 bis November 2004 (Anklage
S. 19 N 55). Für den anklagerelevanten Zeitraum (August bis November 2004) ist
ein Verlust von Fr. 834'016.– bei angefallenen Bankspesen von Fr. 213'486.18
ausgewiesen. Der Vorwurf bezüglich der Verletzung der Treue- und Sorgfalts-
pflicht durch wirtschaftlich sinnlose Transaktionen wird hingegen für die gesamte

- 26 -
Zeitspanne zwischen dem 25. Juni 2004 und dem 12. November 2004 erhoben,
wobei aber ohnehin nur die Transaktionsblöcke 1 und 2 vor August 2004 anzu-
siedeln sind (Anklage S. 19 N 55, S. 22 f. N 65 und 67 sowie Anhang 5).
2.3. Geschädigte G._____
2.3.1. Die Geschädigte G._____ schloss am 16. Oktober 2003 mit dem Beschul-
digten einen schriftlichen Vermögensverwaltungsauftrag ab, welcher ein
Risikoaufklärungsformular sowie die Umschreibung der Anklagepolitik enthielt
(Urk. 220126; Urk. 210097 f.). Sodann erteilte die Geschädigte dem Beschuldig-
ten eine Vollmacht für die bei der J._____ in diversen Währungen deponierten
Vermögenswerte im Umfang von umgerechnet rund Fr 825'000.– (Urk. 220145).
Während der Vermögensverwaltung nahm die Geschädigte selber Vermögens-
veränderungen vor, indem sie einerseits Einzahlungen im Umfang von insgesamt
Fr. 12'000.– tätigte sowie andererseits Auszahlungen im Umfang von
Fr. 139'838.22 veranlasste (vgl. Anklage S. 17 N 48). Die erste Transaktion für die
Geschädigte tätigte der Beschuldigte mit Valutadatum 22. Oktober 2003. Das Ver-
tragsverhältnis endete am 15. April 2005, als die Geschädigte der J._____ den
Widerruf der erteilten Vollmacht mitteilte. Da einige vom Beschuldigten vor dem
Entzug der Vollmacht veranlassten Transaktionen ein späteres Buchungsdatum
aufwiesen, wurden noch bis Valuta 18. April 2005 den Konten und dem Depot
Transaktionen belastet (vgl. Anklageschrift S. 18 N 47-53).
2.3.2. Aus der gesamten Vermögensverwaltung (16. Oktober 2003 bis 13. April
2005) resultierte ein Verlust von rund Fr. 459'397.72. Im selben Zeitabschnitt fie-
len aufgrund des Tradings des Beschuldigten Bankspesen von Fr. 257'409.57 an.
Der Beschuldigte erhielt Fr. 115'905.55 an Retrozessionen überwiesen (Anklage
S. 18 N 51 f.).
2.3.3. In der anklagerelevanten Zeitspanne von Januar bis 18. April 2005 (Ver-
buchung letzte Transaktion) generierte der Beschuldigte Bankspesen im Umfang
von Fr. 141'083.25 und erhielt Retrozessionen über Fr. 65'682.05 ausbezahlt
(vgl. Urk. 010097; Anklage S. 24 N 69). Zwar belief sich der Handelserfolg in die-
ser Zeitspanne auf umgerechnet Fr 35'682.40 (vgl. Anklage S. 16 N 47:

- 27 -
Fr. 51'664.54 [Januar 2005] ./. Fr 17'942.29 [Februar 2005] + Fr. 30'099.98 [März
2005] - Fr. 28'139.83 [April 2005] = Fr 35'682.40). Jedoch verringerte sich gleich-
zeitig auch das Nettovermögen um umgerechnet Fr. 106'466.– (Fr. 400'426.–
[Nettovermögen Ende Dezember 2004] ./. Fr. 293'960.– [Nettovermögen Ende
April 2005] = Fr. 106'466.–), wobei am 11. März 2005 eine Auszahlung von
Fr. 922.32 an die Geschädigte G._____ erfolgte (Anklage S. 18 N 48).
3. Rechtliche Grundlagen
3.1. Gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB macht sich der qualifizierten ungetreuen
Geschäftsbesorgung insbesondere strafbar, wer aufgrund eines Rechtsgeschäfts
damit betraut ist, Vermögen eines andern zu verwalten und dabei unter Verlet-
zung seiner Pflichten bewirkt oder zulässt, dass der andere am Vermögen ge-
schädigt wird, wobei der Täter in der Absicht handelt, sich oder einen andern un-
rechtmässig zu bereichern. Der Vermögensverwalter gilt als typisches Beispiel für
einen Geschäftsführer im Sinne von Art. 158 StGB (BGE 120 IV 190 E. 2b S.
193).
3.2. Unter "Churning" wird das dem Interesse des Kunden zuwiderlaufende
häufige Umschichten eines Depots ohne wirtschaftlichen Grund verstanden, mit
dem der Vermögensverwalter Provisionen, Gebühren oder Kommissionen gene-
rieren kann. Ein wirtschaftlich unsinniges und nicht mehr im Interesse des Kunden
liegendes Umschichten des Kundendepots durch einen Vermögensverwalter
verstösst nicht nur gegen dessen zivilrechtliche Sorgfalts- und Treuepflicht nach
Art. 398 Abs. 2 OR, es kann auch den Straftatbestand der ungetreuen Geschäfts-
besorgung gemäss Art. 158 StGB erfüllen. Objektives Merkmal von strafrechtlich
relevantem Churning ist gemäss Bundesgericht das Vorliegen einer übermässi-
gen Handelstätigkeit (excessive trading) bzw. die überproportional häufige Um-
schichtung des Anlagekontos. Meist tritt auch eine Verringerung des Kontovolu-
mens beim Anleger ein, welche nicht bloss durch Kursverluste bedingt ist. Churn-
ing liegt gemäss Bundesgericht jedenfalls dann vor, wenn das Anlageverhalten
des Vermögensverwalters nicht mehr mit der Anlagestrategie und den Zielen des
Anlegers übereinstimmt bzw. nicht mehr von diesen gedeckt ist. Indiz für eine
übermässige Handelstätigkeit kann auch eine besonders hohe Anzahl von Trans-

- 28 -
aktionen innerhalb einer kurzen Zeitspanne (Day Trades) bilden (BGE 142 IV 346
E. 3.3 S. 352). Messbare Kriterien zur Abgrenzung des erlaubten und verbotenen
Umschichtens wurden dabei nicht festgelegt. Zur Beurteilung sei – so das Bun-
desgericht – von einer Gesamtbetrachtung der Handelstätigkeit auszugehen.
Denn die Pflichtwidrigkeit liegt bei der Kommissionsschinderei in der sachwidrigen
Häufigkeit von Transaktionen, die für sich allein betrachtet nicht unangemessen
sein müssen (BGE 142 IV 346 E. 4.2 S. 355; s.a. KUSTER, Wann liegt Churning
[Spesenschinderei] vor, in: GesKR 2019 S. 466 ff., 470). Ob übermässiges Han-
deln vorliegt, ist eine Tatsachenfrage, deren Prüfung nicht anhand von präzisen
Kriterien, sondern aufgrund von Indizien zu erfolgen hat (zum Ganzen: KUSTER,
a.a.O., S. 468 m.H.).
3.3. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar
rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar
rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Die Vorinstanz hat zum Indizienbeweis
sowie zu den Grundsätzen der Beweiswürdigung zutreffende Ausführungen getä-
tigt. Darauf kann verwiesen werden (Urk. 57 S. 13-15). Sodann stellten die Vor-
derrichter Überlegungen zur generellen Glaubwürdigkeit der Verfahrensbeteiligten
an (Urk. 57 S. 17 ff.). Hierzu kann festgehalten werden, dass das das Konzept ei-
ner "allgemeinen Glaubwürdigkeit" in der Aussagepsychologie mittlerweile als
wenig brauchbar bewertet wird. Der allgemeinen Glaubwürdigkeit im Sinne einer
dauerhaften personalen Eigenschaft kommt nach heutiger Erkenntnis bei der
Aussagewürdigung daher kaum mehr relevante Bedeutung zu. Für den Beweis-
wert einer Aussage letztlich entscheidend ist die Glaubhaftigkeit der konkreten
Aussage. Dabei wird überprüft, ob die auf ein bestimmtes Geschehen bezogenen
Angaben einem tatsächlichen Erleben der befragten Person entspringen (BGE
147 IV 534 E. 2.3.3). Auch die prozessuale Stellung der Beteiligten oder die im
Strafverfahren geltend gemachten Zivilansprüche sind bei der Aussagewürdigung
grundsätzlich ohne Bedeutung, es sei denn, es träten weitere spezifische Um-
stände hinzu (z.B. sachfremde Gründe für überhöhte Zivilforderungen).
3.4. Nachfolgend sind die verschiedenen Indikatoren für mögliches Churning zu
beleuchten.

- 29 -
4. Umschichtung (Turn-Over-Ratio)
4.1. Turn-Over-Ratio Privatklägerin C._____
4.1.1. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, das Durchschnittskapi-
tal der Privatklägerin C._____ in den rund vier Monaten Handelstätigkeit 6.76 Mal
umgeschlagen zu haben. Das angelegte Vermögen sei mit anderen Worten 6.76
Mal verkauft und neu angelegt worden, was einer jährlichen Umschichtung von
20.28 Mal entspreche (6.76 für 4 Monate x 3 = 20.28 für 12 Monate; Anklage
S. 11 f. N 30).
4.1.2. Die Verteidigung hält dagegen, aus diesen Zahlen lasse sich nichts zum
Nachteil des Beschuldigten ableiten. Entgegen der Vorinstanz könne daraus ins-
besondere nicht geschlossen werden, dass überaus viele sinnlose Transaktionen
getätigt worden seien, welche einzig der Generierung von Retrozessionen gedient
hätten. So ergebe sich beispielsweise, dass mit Aktienoptionen allein ein Gewinn
von Fr. 4'246.– erwirtschaftet worden sei, selbst wenn nach dem Berechnungs-
modell der Staatsanwaltschaft das Handelsvolumen hochgerechnet auf ein Jahr
eine Umschichtung um das 4.75-fache ergäbe (Urk. 110 N 43-50). Für die Beur-
teilung der Handelstätigkeit des Beschuldigten spiele es demnach absolut keine
Rolle, in welchem Ausmass gehandelt werde, weshalb diese Kennzahl nichts
darüber aussagen könne, ob die Handelstätigkeit pflichtgemäss gewesen sei oder
nicht, zumal die Kunden eine aktive Handelsstrategie verlangt hätten (Urk. 110
N 51-56).
4.1.3. Gemäss Bundesgericht bildet die überproportional häufige Umschichtung
des Anlagekontos ein objektives Merkmal von Churning (BGE 142 IV 346 S. 352
E. 3.3). Dem Argument der Verteidigung, die Umschichtung spiele für die Beurtei-
lung der Handelstätigkeit generell keinerlei Rolle, ist bereits damit der Boden ent-
zogen (Urk. 110 N 43 ff.). Wann im Sinne der Rechtsprechung eine übermässige
Umschichtung vorliegt, kann nicht abstrakt eruiert werden. Die amerikanische
Rechtsprechung entwickelte verschiedene Kennzahlen, welche als Indizien für ei-
ne übermässige Umschichtung herangezogen werden können. Die bei Wertpa-
piergeschäften hierfür entwickelte Turnover-Ratio bezeichnet die Umsatzhäufig-

- 30 -
keit im Verhältnis zum Anlagevermögen. Die Beträge der getätigten Käufe pro
Jahr (inkl. Kommissionen und Spesen) werden durch das durchschnittliche mo-
natliche Anlagevermögen geteilt (KUSTER, a.a.O., S. 472). Letzteres ergibt sich
aus der Summe der monatlichen Endbestände, geteilt durch die Anzahl der zu be-
trachtenden Monate (MANUEL LORENZ, Churning – Das Phänomen der kapital-
markt- und börsenrechtlichen Spesenschinderei und die Sanktionierung im Straf-
und Ordnungswidrigkeitenrecht, Heidelberg 2015, N 85 f.).
4.1.4. Die Nettovermögen per Ende der jeweiligen Monate sind in der Anklage
aufgeführt (Anklage S. 11). Die gesamten in diesem Zeitraum getätigten Käufe
des Beschuldigten ergeben sich aus dem Anhang 1 der Anklage (Codes Kauf "K"
und "K_ETO"; Urk. 030031-030036). Die Staatsanwaltschaft hat das durchschnitt-
liche monatliche Anlagevermögen im Bericht vom 5. Juli 2013 korrekt errechnet,
liess entgegen der dargelegten Berechnungsmethode beim Handelsvolumen zu
Kaufpreisen bzw. den Käufen pro Jahr jedoch die Bankspesen von Fr. 165'080.33
ausser Betracht (Urk. 010006). Dies wirkt sich leicht zu Gunsten des Beschuldig-
ten aus, ändert an der Sachlage faktisch aber nichts:
Nettovermögen Stichtag Ende Monat (Urk. 010006):
August 2004 Fr. 1'298'029.–
September 2004 Fr. 1'160'301.–
Oktober 2004 Fr. 1'128'426.–
November 2004 Fr. 346'380.–
Ø Nettovermögen Fr. 3'933'136.– / 4 = Fr. 983'284.–
Turnover Ratio August bis November 2004:
Käufe ohne Spesen (Urk. 030035) / Ø Nettovermögen = Umschlag
Fr. 6'647'554.05.– / Fr. 983'284.– = 6.76*
*Unter Berücksichtigung des Totals der Bankspesen (Fr. 165'080.33) bei den Käufen
ergäbe sich eine Umschlagsrate von 6.93).
4.1.5. Den Berichten der Wirtschaftsprüfer ist zu entnehmen, dass die in Fremd-
währung (USD, EUR) getätigten Transaktionen zum Zwecke der Vergleichbarkeit
laufend zu den damaligen relevanten (Durchschnitts-)Kursen in Schweizer Fran-
ken umgerechnet worden waren, wobei die genaue Vorgehensweise dokumen-

- 31 -
tiert wurde (vgl. Ordner 1/20 Urk. 010002 f.; Urk. 010018 f. und 010040 f.). In Zu-
sammenhang mit der Errechnung der Gewinnschwelle wurden die in ein Verhält-
nis gesetzten Kennzahlen (Bankspesen zu durchschnittlichem Nettovermögen)
ebenfalls in Schweizer Franken umgerechnet. Damit wurde die während der
Anlagetätigkeit eingetretene Veränderung des Wechselkurses laufend berücksich-
tigt. Inwiefern diese Vorgehensweise zu relevanten Verzerrungen hinsichtlich der
Berechnung der Verhältniszahlen geführt haben soll, ist nicht ersichtlich
(vgl. Rüge der Verteidigung: Urk. 110 N 192). Im Übrigen wären auch allfällige
Abweichungen nicht relevant für die Strafbarkeit.
4.1.6. Bei konservativ verwalteten Konten und normalen Anlagezielen wird bei
einer jährlichen Turnover-Rate von 4 Churning vermutet, bei 6 besteht der be-
gründete Verdacht auf übermässiges Umschichten. Gemäss Kuster liegt ab die-
sem Wert gar eine unwiderlegbare Vermutung für Churning vor (KUSTER, a.a.O.,
S. 472). Die Regel ist jedoch flexibel zu handhaben. Bei spekulativ ausgerichteten
Anlegern kann eine noch zulässige Turnover-Rate auch höher liegen (MANUEL
LORENZ, a.a.O., N 84).
Bereits bei Betrachtung der Umschlagszahl während der viermonatigen Handels-
tätigkeit für die Privatklägerin C._____ liegt abstrakt betrachtet ein mögliches Indiz
für Churning vor. Dies hat umso mehr zu gelten, wenn gemäss dem amerikani-
schen Modell die Kennzahl auf ein Jahr aufgerechnet wird. Die Staatsanwalt-
schaft wirft dem Beschuldigten daher zu Recht eine Umschlagsrate von rund 20
Mal per annum vor (Anklage S. 12 N 30). Gemäss Anklage habe der Beschuldigte
zwar lediglich 47.51% des gesamthaft investierten Betrags in Aktien und 47.27%
in Derivate investiert (Anklage S. 10 N 29). Dennoch deutet die jährliche Um-
schlagsquote auch im Lichte der vereinbarten Anlagestrategie auf Churning hin.
4.2. Turn-Over-Ratio Privatkläger B._____
4.2.1. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, das Durchschnitts-
kapital des Privatklägers B._____ über die 7 Monate Handelstätigkeit (Mai 2004
bis November 2004) 4.72 Mal umgeschlagen zu haben, was einer jährlichen
Umschichtung von 8.09 Mal entspreche ([4.72 / 7 Monate] x 12 = 8.09 Mal für

- 32 -
12 Monate; Anklage S. 14 N 40). Bezüglich der übermässigen Umschichtung wird
dem Beschuldigten aber vorgeworfen, er habe zwischen dem 2. August 2004 und
dem 13. April 2005 eine übermässig hohe Summe an Investitionen getätigt und
dabei das Vermögen hochgerechnet auf ein Jahr 13.8 Mal umgeschlagen (Ankla-
ge S. 19 N 55 und S. 20 N 57).
4.2.2. Die gesamten getätigten Käufe des Beschuldigten über 7 Monate ergeben
sich aus dem Anhang 2 der Anklage (Codes Kauf "K" und "K_ETO"; Urk. 030037-
030044). Die Staatsanwaltschaft hat das durchschnittliche monatliche Anlage-
vermögen im Bericht vom 5. Juli 2013 korrekt errechnet, jedoch wiederum ohne
die Berücksichtigung der Bankspesen/Courtagen beim Handelsvolumen zu Kauf-
preisen (Urk. 010023). Sodann wurden rechnerisch auch die Käufe im anklage-
relevanten Zeitraum (August 2004 bis November 2004) ausgeschieden (Anhang 2
Urk. 030045).
Nettovermögen Stichtag Ende Monat (Urk. 010027):
August 2004 Fr. 2'007'240.–
September 2004 Fr. 1'619'347.–
Oktober 2004 Fr. 1'466'153.–
November 2004 Fr. 1'193'854.–
Ø Aug.-Nov. Fr. 6'286'594.– / 4 = Fr. 1'571'648.50
Turnover Ratio:
Käufe ohne Spesen (4 Monate) / Ø Nettovermögen = Umschlag
Fr. 7'232'895.88.– / Fr. 1'571'648.50 = 4.60**
**Unter Berücksichtigung des Totals der Bankspesen (Fr. 213'486.18) bei den Käufen
ergäbe sich eine Umschlagsrate von 4.74.
4.2.3. Während der ins Recht gefassten viermonatigen Handelsdauer indiziert die
Kennzahl ein mögliches Churning. Daran ändert nichts, dass rund 53.43% des
Handels in derivative Finanzinstrumente erfolgte (Anklage S. 14 N 39). So erreicht
die annualisierte Umschlagsquote in Übereinstimmung mit der Anklage einen
Wert von 13.8 ([4.60 / 4 Monate] x 12 = 13.8; s.a. Anklage S. 20 N 57).
4.3. Turn-Over-Ratio Geschädigte G._____

- 33 -
4.3.1. Gemäss Staatsanwaltschaft habe der Beschuldigte das Portfolio der Kundin
G._____ mit zunehmender Handelsdauer immer häufiger umgeschlagen, so im
Jahr 2004 6.76 Mal und in den Monaten Januar bis April 2005 18.37 Mal. Diese
Berechnungen sind zutreffend, wenn auch wiederum die Courtagen unberück-
sichtigt blieben (Urk. 010046 f.; Anklage S. 18 N 50; Urk. 030046-030058 [Anhang
3]). Da dem Beschuldigten insbesondere zur Last gelegt wird, ab Januar 2005
das Volumen der Handelsgeschäfte erheblich gesteigert zu haben, ist dieser Zeit-
raum näher zu beleuchten (Anklage S. 19 N 55):
Nettovermögen Stichtag Ende Monat (Urk. 010049 ff.):
Januar 2004 Fr. 780'559.–
Februar 2004 Fr. 765'825.–
März 2004 Fr. 728'317.–
April 2004 Fr. 731'109.–
Mai 2004 Fr. 671'974.–
Juni 2004 Fr. 659'292.–
Juli 2004 Fr. 677'102.–
August 2004 Fr. 684'955.–
September 2004 Fr. 630'762.–
Oktober 2004 Fr. 616'268.–
November 2004 Fr. 419'629.–
Dezember 2004 Fr. 400'426.–
Ø Jan.-Dez. 2004 Fr. 7'766'218.– / 12 = Fr. 647'184.83
Käufe ohne Spesen (Jan.-Dez.2004) / Ø Nettovermögen = Turn-Over-Ratio
Fr. 4'372'372.– / Fr. 647'184.83 = 6.75
Januar 2005 Fr. 393'992.–
Februar 2005 Fr. 339'183.–
März 2005 Fr. 342'638.–
April 2005 Fr. 293'960.–
Ø Jan.-Apr. 2005 Fr. 1'369'773.– / 4 = Fr. 342'443.25
Käufe ohne Spesen (Jan.-Apr. 2005) / Ø Nettovermögen = Umschlag
Fr. 6'290'442.91 / Fr. 342'443.25 = 18.37***
***Unter Berücksichtigung des Totals der Bankspesen in diesem Zeitraum (Fr. 141'083.25)
bei den Käufen ergäbe sich eine Umschlagsrate von 18.78.

- 34 -
4.3.2. Bereits die Tatsache, dass das Handelsvolumen zu Kaufpreisen in den
ersten vier Monaten des Jahres 2005 höher war als die gesamten Käufe im
Jahr 2004 deutet auf ein massiv höheres Handelsvolumen hin. Der Beschuldigte
macht nicht geltend, mit der Geschädigten einen Strategiewechsel abgesprochen
zu haben. Die dabei errechneten Kennzahlen stellen starke Indizien für eine
übermässige Umschichtung dar, würde die annualisierte Quote des Zeitraumes
Januar bis April 2005 doch gar einen Wert von 55.11 ergeben ([18.37 / 4 Monate]
x 12 = 55.11). Nicht zu hören ist der Einwand der Verteidigung, dass der
Umschlagshäufigkeit keine Aussagekraft hinsichtlich der pflichtgemässen Handel-
stätigkeit zukomme, da sich auch mit einer hohen Umschichtung Gewinn erzielen
lasse und eine aktive Strategie vereinbart worden sei (Urk. 115 N 239 ff.). Wie be-
reits erwähnt, liegt die Pflichtwidrigkeit in der sachwidrigen Häufigkeit von Trans-
aktionen, die für sich allein betrachtet nicht unangemessen sein müssen (BGE
142 IV 346 E. 4.2 S. 355). Selbst wenn im Lichte der Turnover-Ratio von einer ak-
tiven Handelsstrategie ausgegangen wird, übertreffen die dargelegten Werte die
genannten Kennzahlen bei weitem. Dass die zuvor dargelegten Kennzahlen für
das Jahr 2005 objektiv massiv überhöht sind, kann nicht mehr ernsthaft in Zweifel
gezogen werden.
5. Cost-to-Equity-Ratio bzw. Break-Even-Betrachtung
5.1. Allgemeines
Mit dieser Kennzahl soll ermittelt werden, um wie viel Prozent das eingesetzte
Kapital hätte vermehrt werden müssen, um nach Abzug der Kosten einen Gewinn
bzw. keinen Verlust aufzuweisen. Dazu wird das Verhältnis der angefallenen
Kosten zum durchschnittlichen Nettovermögen ermittelt. Der ermittelte Wert gilt
insbesondere bei Wertpapiergeschäften als wichtiges Indiz für Churning, kann
aber auch bei der Betrachtung von Termingeschäften herangezogen werden.
Liegt das Verhältnis bei konservativ verwalteten Depots über 12 %, besteht eine
unwiderlegbare Vermutung bezüglich Spesenschinderei. Für spekulativ eingestell-
te Konten gelten höhere Werte (MANUEL LORENZ, a.a.O., N 80 f. und N 97; KUS-
TER, a.a.O., S. 472).

- 35 -
5.2. Break-Even-Betrachtung Privatklägerin C._____
5.2.1. Die Staatsanwaltschaft hält dem Beschuldigten zutreffend vor, er hätte in
den rund vier Monaten Handelstätigkeit für die Privatklägerin C._____ einen Ge-
winn von mindestens 16.78% des Durchschnittskapitals erreichen müssen, um
die Bankspesen zu decken (Anklage S. 11 f. N 29 f.).
Break-Even August bis November 2004:
(Total Bankspesen / Ø Nettovermögen) x 100 = Break-Even-Ratio
(Fr. 165'080.33.– / Fr. 983'284.–) x 100 = 16.78%
5.2.2. Hochgerechnet auf ein Jahr wäre eine Rendite von 50.4% notwendig ge-
wesen, um die Transaktionskosten zu decken , ohne dass sich dadurch das
durchschnittliche Anlagekapital verändert hätte (vgl. dazu: BGE 142 IV 346 S. 354
E. 4.2). Es kann wiederum festgehalten werden, dass die genannte Kennzahl im
Lichte der etwa hälftigen Investitionen in Derivate objektiv einen Hinweis auf
mögliche Spesenschinderei darstellt.
5.3. Break-Even-Betrachtung Privatkläger B._____
5.3.1. Die Anklage hält korrekt fest, dass der Beschuldigte in den rund vier Mona-
ten Handelstätigkeit (August bis November 2004) eine Rendite von mindestens
13.58% des Durchschnittskapitals hätte erreichen müssen, um die Bankspesen
zu decken (Anklage S. 15 N 40; Urk. 010107; Urk. 030045 [Anhang 2]).
Break-Even August bis November 2004:
(Total Bankspesen / Ø Nettovermögen) x 100 = Break-Even-Ratio
(Fr. 213'486.18 / Fr. 1'571'648.50) x 100 = 13.58 %
Hochgerechnet auf ein Jahr wäre eine Rendite von rund 40.75% notwendig
gewesen, um die Transaktionskosten zu decken, ohne dass sich dadurch das
durchschnittliche Anlagekapital verändert hätte (vgl. dazu: BGE 142 IV 346 S. 354
E. 4.2). Im Lichte der getätigten Investitionen, von welchen über den gesamten
Handelszeitraum 53.43% in Derivate erfolgte, lassen diese Zahlen unabhängig
der konkreten Anlagemethode Churning als möglich erscheinen.

- 36 -
5.4. Break-Even-Betrachtung Geschädigte G._____
5.4.1. Zutreffend ist gemäss Anklage, dass der Beschuldigte allein in den
Monaten Januar bis April 2005 eine Rendite von mindestens 41.20% des
Durchschnittskapitals hätte erreichen müssen, um die Bankspesen zu decken
(Anklage S. 18 N 50; Urk. 010096-010098; Urk. 030046-030058). Auf ein Jahr
hochgerechnet ergäbe dies eine Rendite von 126.6% ([41.20% / 4 Monate] x 12 =
126.6).
Break-Even Januar bis April 2005:
(Total Bankspesen / Ø Nettovermögen) x 100 = Break-Even-Ratio
(Fr. 141'083.25 / Fr. 342'443.25) x 100 = 41.20%
5.4.2. Die in diesen vier Monaten produzierten Bankspesen sind höher als die
Summe sämtlicher Courtagen in den 15 Monaten davor (Fr. 257'409.58 [Bank-
spesen gesamter Handelszeitraum] ./. Fr. 141'083.25 [Bankspesen Januar bis Ap-
ril 2005] = Fr. 116'326.33), ohne dass hierfür sachliche Gründe geltend gemacht
worden wären. Selbst wenn man vorliegend von einem spekulativ verwalteten
Depot ausgehen würde, ergeben sich im Lichte der genannten Kennzahlen und
Rechtsprechung zu erreichende hypothetische Renditen, welche objektiv zweifel-
los auf Churning schliessen lassen.
6. Commission-to-Equity-Ratio und Commission-to-Investment-Ratio
6.1. Erläuterungen und Standpunkt der Verteidigung
6.1.1. Die Verteidigung bezeichnet die Commission-to-Equity-Ratio für den Nach-
weis von Churning als "wichtigste Kennzahl" (Urk. 215 N 287 ff.). Dies trifft so
nicht zu. Die Kennzahl gilt im amerikanischen Recht gemäss der Aufsichtsbehör-
de der Terminbörse (Futures) nur für solche Transaktionen als wichtigster Faktor
und beschreibt – ähnlich wie die zuvor dargelegte Cost-to-Equity-Ratio – das Ver-
hältnis der Kosten zum durchschnittlichen Anlagevermögen (KUSTER, a.a.O., S.
472). Die Berechnung wird nicht für Wertpapier-, sondern speziell für Terminge-
schäfte angewendet und geht (deshalb) im Unterschied zu den bisherigen Metho-
den von einer anderen Berechnung des durchschnittlichen Vermögenssaldos aus.

- 37 -
So berechnet sich die monatliche Rate anhand der durchschnittlichen Kontosaldi
von sämtlichen Tagen, an welchen ein Geschäft bzw. ein Trade getätigt wurde
(Gesamtsumme der Kontosaldi geteilt durch Anzahl effektive Handelstage; vgl.
MANUEL LORENZ, a.a.O., N 74; KUSTER, a.a.O., S. 472). Der Beschuldigte handelte
mit drei Konten der Privatklägerin C._____ (USD, EUR, CHF). Die daraus resul-
tierenden Durchschnittswerte per Handelstag wurden – soweit ersichtlich – für die
fraglichen Monate in der Zeitspanne August bis 2. Dezember 2004 nicht eruiert.
Die in der Anklageschrift berechneten Durchschnittszahlen des Nettovermögens
sind zwar korrekt, spiegeln aber allein den Vermögensstand von Anfang und En-
de Monat wider (Anklage S. 11 N 29).
6.1.2. Macht die Verteidigung unter Verweis auf die in der Anklage aufgelisteten
monatlichen Prozentsätze von 2.21% bis 7.1% bezüglich der Handelstätigkeit für
die Privatklägerin C._____ geltend, es liege mit Blick auf die Commission-to-
Equity-Ratio bei weitem keine Übermässigkeit vor, da der diesbezügliche Grenz-
wert 18% betrage, so geht sie im Wesentlichen von hierfür nicht korrekten Zahlen
aus (Urk. 115 N 287 f.). Die Durchschnittsvermögen gemäss Anklage ([Nettover-
mögen Monatsanfang + Nettovermögen Monatsende] / 2) erweisen sich generell
als zu hoch, da die erheblichen Schwankungen an einzelnen Handelstagen in den
drei geführten Konti – teilweise wurden gar Minusstände aufgewiesen
(Urk. 135110-135135363) – darin nicht zum Ausdruck kommen und geglättet
werden. Dies zeigt sich beispielsweise daran, dass bei den Transaktionen auf
dem für die Privatklägerin C._____ verwalteten EUR-Konto zwischen dem
28. Oktober 2004 und dem 30. November 2004 Retrozessionen von
EUR 23'827.99 generiert wurden, der Saldo an den 13 Handelstagen im Durch-
schnitt aber negativ ausfiel (Urk. 135251 ff.; Urk. 135282 ff. Urk. 135340-135343).
6.1.3. Zieht man die zuvor ermittelte Cost-to-Equity-Ratio der betroffenen Kunden
(16.76%, 13.58%, 41.20%) bei, liegen die Kosten jedenfalls nur knapp unter und
in Bezug auf die Geschädigte G._____ weit über dem von der amerikanischen
Aufsichtsbehörde festgelegten Grenzwert (18%), bei welchem für den Handel mit
Termingeschäften mit der Commission-to-Equity-Ratio in aller Regel Übermässig-
keit bejaht wird. Zwar kann mangels entsprechender Grundlagen nicht mit letzter

- 38 -
Sicherheit gesagt werden, dass der Beschuldigte bei korrekter Berechnung den
Grenzwert von 18% überschritten hätte. Solches wird ihm in der Anklage aber
weder zur Last gelegt noch ist das Überschreiten einzelner Kennzahlen für die
Frage der Spesenschinderei entscheidend. Einem geführten Nachweis ist es nicht
abträglich, wenn nicht alle Kriterien erfüllt sind. Es gibt keine festgelegten Formeln
zum Nachweis des übermässigen Umschichtens, weshalb die Feststellung von
Churning nicht allein aufgrund des Überschreitens bestimmter oder einzelner ob-
jektiver Parameter geprüft wird (vgl. MANUEL LORENZ, a.a.O., N 72). Der Beschul-
digte kann daher aus den genannten Umständen nichts zu seinen Gunsten ablei-
ten.
6.1.4. Die Commission-to-Investment-Ratio ist zwar in den USA kein eigenständi-
ges Churning-Merkmal, gilt jedoch generell als Hilfskriterium zur Ermittlung von
übermässigem Trading und gibt das Verhältnis der auf Kommissionen zurückzu-
führenden Verluste zum gesamten investierten Anlagevermögen an. Das Verhält-
nis zum gesamten Anlagekapital sollte gemäss amerikanischer Praxis einen An-
teil von 11.8% nicht überschreiten. In der deutschen Literatur werde faustformel-
artig vereinzelt vorgeschlagen, Churning dann zu vermuten, wenn mehr als 50%
der Verluste auf Courtagen zurückzuführen sind (MANUEL LORENZ, a.a.O., N 88
und 101 f. m.H.; KUSTER, a.a.O., S. 473). Für die Aussagekraft dieses Parameters
muss zunächst der gesamte Handelszeitraum für die jeweiligen Kunden betrach-
tet werden, selbst wenn dem Beschuldigten eine Pflichtverletzung durch über-
mässige Umschichtung nur für eine bestimmte Zeitspanne vorgeworfen wird.
Hernach ist der in der Anklage definierte Zeitraum zu prüfen.
6.2. Commission-to-Investment-Ratio Privatklägerin C._____
6.2.1. Die Privatklägerin C._____ überwies am 21. Juli 2004 zum damaligen
Durchschnittskurs umgerechnet Fr. 1'307'918.43 zwecks Handel (Anklage S. 10
N 29). Das Total der Bankspesen im Handelszeitraum (Fr. 165'080.33 von
2. August 2004 bis 30. November 2004) entsprechen 12.62% des ursprünglich in-
vestierten Kapitals. Der gesamte Verlust (Fr. 793'993.80 [Handelsverlust]+
Fr. 165'080.32 [Bankspesen]) beträgt 73.33% des ursprünglich überwiesenen Ka-
pitals. Mit Blick auf die seitens der Verteidigung angeführte Commission-to-

- 39 -
Equity-Ratio kann festgehalten werden, dass der Handelsverlust ohne Bankspe-
sen 80.75% des durchschnittlichen Nettovermögens (Anklage S. 12 N 31; s.a.
Urk. 115 N 294) ergibt. Mit anderen Worten entfallen knapp 20% des Verlusts
gemessen am durchschnittlichen Nettovermögen auf Gebühren. Damit liegt auch
vor diesem Hintergrund ein Indiz für mögliches Churning vor:
(Handels-)verlust August bis November 2004
(Bankspesen / Investiertes Kapital) x 100 = Commission-to-Investment-Ratio
(Fr. 165'080.32 / Fr. 1'307'918.43) x 100 = 12.62%
(Gesamtverlust / Investiertes Kapital) x 100 = Verlustquote
(Fr. 959'074.12 / Fr. 1'307'918.43) x 100 = 73.33%
(Handelsverlust / Ø Nettovermögen) x 100 = Handelsverlustquote
(Fr. 793'993.80 / Fr. 983'284.–) x 100 = 80.75%
6.2.2. Macht die Verteidigung geltend, die Verluste seien nicht primär aufgrund
der Kommissionen entstanden, sondern würden vorwiegend aus dem Wertverlust
der gehandelten Titel resultieren, mag dies im genannten Umfang zutreffen (Urk.
115 N 245 ff.). Im Lichte der Pflichtverletzung gemäss Art. 158 StGB aufgrund von
Churning wird hingegen nicht verlangt, dass ein überwiegender Teil des Verlusts
auf Gebühren zu entfallen hat. Massgebend muss letztlich die Frage sein, ob das
Provisionssystem bei volatilen Märkten noch im Verhältnis zum investierten Kapi-
tal und damit im Kundeninteresse stand (s.a. Urteil 6B_967/2013 vom 21. Februar
2014 E. 3.2.1 m.H.). Oder gemäss Formulierung der Anklage: Es ist zu klären, ob
der Beschuldigte durch die markante Erhöhung des Umfangs der gehandelten
Finanzprodukte per 2. August 2004 eine übermässig hohe Summe an Investitio-
nen getätigt und dabei Kundenvermögen unverhältnismässig oft umgeschlagen
hat, ohne dass hierfür ein im Kundeninteresse liegender wirtschaftlicher Grund
vorhanden war (Anklage S. 19 N 55; siehe dazu nachfolgend E. III.8.5. und
E.III.12.).
6.3. Commission-to-Investment-Ratio Privatkläger B._____
6.3.1. Der Privatkläger B._____ überwies auf das bei der J._____ eröffnete Konto
am 5. Mai 2004 Fr. 2'000'000.– (Anklage Anhang 2, Urk. 030037; Urk. 115006).

- 40 -
Das Total der Bankspesen für den Zeitraum Mai bis November 2004
(Fr. 234'027.65) entspricht 11.70% des ursprünglich investierten Kapitals. Der ge-
samte Verlust (Fr. 552'080.35 [Handelsverlust] + Fr. 234'027.65 [Bankspesen] =
Fr. 786'108.–) beträgt 44.66% des ursprünglich überwiesenen Kapitals. Mit Blick
auf die seitens der Verteidigung angeführte Commission-to-Equity-Ratio kann
festgehalten werden, dass der Handelsverlust ohne Bankspesen 31.36% des
durchschnittlichen Nettovermögens ergibt (Anklage S. 12 N 31; s.a. Urk. 115
N 294). Rund 30% des Verlusts sind auf Bankspesen zurückzuführen
([Fr. 234'027.65 / Fr. 786'108.– ] x 100 = 30.15%). Die in der Anklage aufgeführ-
ten 29.77% sind daher leicht zu tief (Anklage S. 15 N 42).
Mai bis November 2004
(Bankspesen / Investiertes Kapital) x 100 = Commission-to-Investment-Ratio
(Fr. 234'027.65 / Fr. 2'000'000.–) x 100 = 11.70%
(Gesamtverlust / Ø Nettovermögen) x 100 = Verlustquote
(Fr. 786'108.– / Fr. 1'760'170.71) x 100 = 44.66%
(Handelsverlust / Ø Nettovermögen) x 100 = Handelsverlustquote ohne Bankspesen
(Fr. 552'080.35 / Fr. 1'760'170.71) x 100 = 31.36%
6.3.2. Wie bereits dargelegt, ist entgegen der Ansicht der Verteidigung nicht ent-
scheidend, ob die Verluste vorwiegend aus dem Wertverlust der gehandelten Titel
resultieren oder nicht (Urk. 115 N 245 ff.), sondern ob das Provisionssystem noch
im Verhältnis zum investierten Kapital und damit im Kundeninteresse stand (s.a.
Urteil 6B_967/2013 vom 21. Februar 2014 E. 3.2.1 m.H.). Anhand der Commissi-
on-to-Investment-Ratio resultiert praktisch der im amerikanischen Recht verwen-
dete Grenzwert. Zudem ist festzuhalten, dass sich die Bankspesen ab August
2004 mehr als verdoppelten, während gleichzeitig ab September 2004 massive
Verluste resultierten. Die Gründe für den Anstieg der Bankspesen von Fr.
11'342.– (Juli 2004) auf plötzlich Fr. 36'625.– (August 2004) und danach auf Fr.
61'935.– (September 2004) bzw. Fr. 79'710.– (Oktober 2004) bleiben ungeklärt,
sind objektiv aber augenfällig.
6.4. Commission-to-Investment-Ratio Geschädigte G._____

- 41 -
6.4.1. Zu Beginn der Handelstätigkeit für die Geschädigte G._____ betrug der
Vermögensstand der gehandelten Konten total Fr. 824'932.22. Während der
Vermögensverwaltung kamen Einzahlungen von Fr. 12'000.– hinzu, während die
Geschädigte sich auch insgesamt Fr. 139'838.22 auszahlen liess (vgl. Anklage S.
16 f. N 47 f.; Urk. 16020027). Für die Berechnung der Commission-to-Investment-
Ratio ist jedoch nur auf das investierte Kapital abzustellen, mithin Fr. 836'932.22.
Der Verlust von Fr. 459'397.72 setzt sich aus Fr. 257'409.57 (Courtagen) und
Fr. 201'988.15 (Handelsverlust) zusammen. Obwohl der Beschuldigte in den Mo-
naten Mai und Juni 2005 keinen Handel mehr betrieb, wirkten sich die im April
2005 getätigten Trades noch bis dahin auf den Vermögensstand aus. Daher sind
auch diese Monate zu berücksichtigen (vgl. Anklage Anhang 3, Urk. 030056 f.).
Daraus ergeben sich folgende Parameter:
Oktober 2004 bis Juni 2005
(Bankspesen / Investiertes Kapital) x 100 = Commission-to-Investment-Ratio
(Fr. 257'409.58 / Fr. 836'932.22) x 100 = 30.75%
(Bankspesen / Gesamtverlust) x 100 = Anteil Bankspesen am Gesamtverlust
(Fr. 257'409.58 / Fr. 459'397.72) x 100 = 56.03%%
(Gesamtverlust / Ø Nettovermögen) x 100 = Verlustquote
(Fr. 459'397.72 / Fr. 571'101.95) x 100 = 80.44%
(Handelsverlust / Ø Nettovermögen) x 100 = Handelsverlustquote ohne Bankspesen
(Fr. 201'988.15 / Fr. 571'101.95) x 100 = 35.37%
(Bankspesen / Gesamtverlust) x 100 = Anteil Bankspesen am Gesamtverlust
(Fr. 257'409.58 / Fr. 459'397.72) x 100 = 56.03%%
6.4.2. Aufgrund des Anteils der Bankspesen am gesamten investierten Kapital
sowie am Gesamtverlust liegen objektiv klare Indizien für das Vorliegen von
Churning vor. Beleuchtet man den tatrelevanten Zeitraum und das durchschnittli-
che Nettovermögen (Januar bis April 2005), akzentuieren sich diese Erkenntnisse
zusätzlich. Während das Nettovermögen per Ende Dezember 2004 Fr. 400'426.–
betrug, verringerte sich dieses im Verlauf der weiteren Vermögensverwaltung des
Beschuldigten um Fr. 151'559.– auf Fr. 248'867.–. Die in diesem Zeitraum ange-
fallenen Courtagen belaufen sich auf Fr. 141'083.25, mithin rund 93% des Ge-

- 42 -
samtverlustes in diesem Zeitraum. Darauf hat die Staatsanwaltschaft zu Recht
hingewiesen (Urk. 226 S. 15).
7. Gutachten
7.1. Das in Nachachtung der bundesgerichtlichen Rückweisung eingeholte
Gutachten vom 2. Februar 2021 fokussiert sich auf die Frage, ob die Anlagestra-
tegien des Beschuldigten sinnvoll gewesen seien. Der Gutachter kam zum
Schluss, dass es vorliegend nicht zielführend wäre, im Sinne einer Einzelbetrach-
tung jede Transaktion auf der Mikroebene zu prüfen, zumal hierfür alle Informati-
onen und relevanten Umstände, welche den fraglichen Transaktionen zu Grunde
gelegen waren, nicht vollständig zur Verfügung stünden. Aufgrund der vorhande-
nen Informationen und Unterlagen entschied sich der Gutachter in der Folge,
nicht auf jede einzelne Transaktion einzugehen, sondern die wesentlichen Cha-
rakteristika der Anlagestrategie des Beschuldigten zu beleuchten (Urk. 180 N 20-
29). Diesbezüglich attestiert der Gutachter dem Beschuldigten eine aktive Anla-
gestrategie, mithin ein "häufiges Handeln in liquiden Märkten mit dem gegebenen
Gebührenmodell" (Urk. 180 N 32 und 37). Der Beschuldigte habe in mehrere An-
lageklassen investiert. Die getätigten Investitionen seien verständlich, er habe
sich hierbei aber auch einer Herausforderung gestellt, da ein solches Vorgehen
grundsätzlich Zugang zu mehreren qualitativ hochwertigen Informationsquellen
erfordere. An zwei Beispielen zeigt der Gutachter in der Folge auf, dass der Be-
schuldigte jedoch keine Verlustlimiten gesetzt oder solche nicht eingehalten habe,
was im Kontext der gewählten Anlagestrategie kein professionelles Anlageverhal-
ten darstelle. Der Beschuldigte habe beispielsweise mit einer Put-Optionsstrategie
auf Nasdaq (25 Transaktionen) erhebliche Verluste eingefahren, wobei bis zur 20.
Transaktion ein Gewinn resultiert und die Haltedauer zwischen 1 bis 7 Tage be-
tragen habe. Hernach habe der Beschuldigte – trotz Verlust – das gleiche Produkt
aber vier Mal hintereinander gekauft und für seine Verhältnisse unüblich lange
gehalten, anstatt den Verlust der Option zu realisieren, als sich der Markt entge-
gen der Erwartung entwickelt habe. Damit seien die Risiken bei gegenteilig als
erwartet erfolgter Marktentwicklung weiter erhöht worden. Ein solches Verhalten
sei für einen erfahrenen Anlageberater nicht typisch (Urk. 180 N 41 ff.; Urk. 209

- 43 -
N 3). Daneben seien zwei weitere Faktoren zu berücksichtigen, welche von Be-
ginn an einen Erfolg der angewendeten Strategie des Beschuldigten mit hoher
Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen hätten: Die fehlende Positionierung des Be-
schuldigten am Markt sowie die Transaktionsgebühren (Urk. 180 N 48). So seien
insbesondere diejenigen Anlagen als nicht prognostizierbar zu klassifizieren, wel-
che zu grossen Verlusten geführt hätten. Es sei bei den getätigten Trades von ei-
ner zufälligen Irrfahrt auszugehen. Die Mandate seien sodann derart ausgestaltet
gewesen, dass das Erreichen einer realistischen Rendite für die Kunden mit der
Anlagestrategie und den Fähigkeiten des Beschuldigten unmöglich gewesen sei.
Das Gebührenmodell sei im Lichte der Anlagestrategie ein Grund dafür, weshalb
der Beschuldigte nicht habe erfolgreich sein können. Das verwendete Gebühren-
modell sei angemessen für eine Anlagestrategie mit einer deutlich tieferen Anla-
gefrequenz. In diesem Sinne – so der Gutachter – habe der Beschuldigte nicht die
Interessen seiner Kunden vertreten (Urk. 180 N 49-82 und N 93-95).
Die Fragestellung, ob die in den Anhängen 4-6 der Anklageschrift aufgeführten
Börsentransaktionen im damaligen Zeitpunkt und Kontext mit anderen dort aufge-
führten Geschäften ganz oder teilweise wirtschaftlich unsinnig oder aus anderen
Gründen nicht im Interesse der Kunden gewesen sei, beantwortete der Gutachter
unter Verweis auf die Ausführungen zur Nachvollziehbarkeit der Transaktionen
nicht (Urk. 180 N 96). Ebenfalls erachtete der Gutachter die Frage, ob die Han-
delstätigkeit des Beschuldigten anhand von Valutadaten beurteilt werden könne,
als überflüssig (Urk. 180 N 84).
8. Kritik der Verteidigung am Gutachten
8.1. Die Verteidigung hat zum Sachverständigengutachten von Prof. Dr.
E._____ eine Stellungnahme von Prof. Dr. F._____ im Sinne eines Parteigutach-
tens anfertigen lassen (Urk. 219). Unter Verweis auf diese Stellungnahme wird
das Sachverständigengutachten seitens der Verteidigung massiv kritisiert. Die
Verteidigung moniert, das Gutachten beantworte die gestellten Fragen nicht und
äussere sich nicht zu einzelnen Transaktionen. So habe der bestellte Gutachter
nicht die einzelnen Kauf- und Verkaufsgeschäfte des Beschuldigten, sondern
bloss die Charakteristika der Anlagestrategie analysiert. Dabei seien die vom Be-

- 44 -
schuldigten getätigten Hedge-Positionen zu Unrecht nicht berücksichtigt worden.
Gemäss dem eingeholten Parteigutachten stehe sodann fest, dass das gerichtli-
che Sachverständigengutachten für die Fragestellung nicht angemessen sei und
auf einer zu einfachen Sicht der Finanzmärkte basiere. Die pauschalen Aussagen
im Sachverständigengutachten würden durch die private Expertise widerlegt bzw.
in Zweifel gezogen. Insbesondere handle es sich bei der "Finance" um eine Sozi-
alwissenschaft, weshalb die mit scheinbaren Gesetzmässigkeiten begründeten
Annahmen des Gutachters generell auf wackligen Füssen stehen würden. Zur
Beurteilung der Transaktionen sei eine Betrachtungsweise der einzelnen Transak-
tionen in der Mikroebene unerlässlich (Urk. 217 S. 2; Urk. 217 N 94-116).
8.2. Zieht das Gericht mangels eigener Fachkenntnis eine sachverständige
Person bei, ist es bei der Würdigung des Gutachtens grundsätzlich frei. Ob das
Gericht die in einem Gutachten enthaltenen Erörterungen für überzeugend hält
oder nicht, ist mithin eine Frage der Beweiswürdigung. Das Gericht hat zu prüfen,
ob sich aufgrund der übrigen Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernst-
hafte Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen auf-
drängen. Es darf in Fachfragen nicht ohne triftige Gründe vom Gutachten abrü-
cken und muss Abweichungen begründen. Erscheint die Schlüssigkeit eines Gut-
achtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft, sind nötigenfalls ergänzende Bewei-
se zur Klärung dieser Zweifel zu erheben. Ein Gutachten stellt namentlich dann
keine rechtsgenügende Grundlage dar, wenn gewichtige, zuverlässig begründete
Tatsachen oder Indizien die Überzeugungskraft des Gutachtens ernstlich erschüt-
tern, beispielsweise der Sachverständige die an ihn gestellten Fragen nicht be-
antwortet, seine Erkenntnisse und Schlussfolgerungen nicht begründet oder diese
in sich widersprüchlich sind oder die Expertise sonst an Mängeln krankt, die der-
art offensichtlich sind, dass sie auch ohne spezielles Fachwissen erkennbar sind
(BGE 141 IV 369 S. 372 f. E. 6.1).
8.3. Betrachtet man die bundesgerichtliche Rechtsprechung, verfängt die Kritik
der Verteidigung an der Methodik des Gutachtens nicht. Die Pflichtwidrigkeit
gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB – und nur diese ist im vorliegenden Verfahren rele-
vant – ergibt sich nicht aus der Bewertung von einzelnen Trades, sondern aus ei-

- 45 -
ner Gesamtbetrachtung der Transaktionen. Eine solche Betrachtungsweise nahm
der Gutachter aus eigener Initiative vor. Er hielt in diesem Zusammenhang nach-
vollziehbar fest, eine Bewertung "ex post" aufgrund der realisierten Anlageresulta-
te sei sinnlos, da sich die Unsicherheiten und Risiken im Nachhinein aufgelöst
haben und es trivial wäre festzustellen, wie hätte investiert werden sollen (Urk.
180 N 2). Gemäss Bundesgericht ist für die Frage des Churnings sodann ohne
Belang, dass einzelne Transaktionen sehr rentabel waren. Es hielt diesbezüglich
vielmehr fest, aus der Aufgliederung der gesamten Handelsaktivitäten in einzelne
Geschäfte lasse sich für die Frage der Pflichtwidrigkeit der Geschäftsbesorgung
insgesamt nichts ableiten. Insofern sei irrelevant, ob für den Entscheid zu einer
einzelnen Transaktion nur der Break-even dieses einen Trades entscheidend ge-
wesen sei oder nicht (BGE 142 IV 346 S. 355 E. 4.2; vgl. Urk. 110 N 39). Diese
Rechtsprechung des Bundesgerichts erging erst nach Anklageerhebung im vor-
liegenden Verfahren, weshalb die Staatsanwaltschaft selbst konstatiert, im heuti-
gen Zeitpunkt sei eine zusätzliche Beurteilung der einzelnen Transaktionen an
sich nicht (mehr) erforderlich (Urk. 226 S. 7). Dem Beschuldigten wurde aber von
Vornherein nicht vorgeworfen, jeder einzelne Trade sei ein Minusgeschäft respek-
tive nicht im Kundeninteresse, sondern die Handelstätigkeit sei gesamthaft
pflichtwidrig gewesen.
Diese Sachlage blendet sowohl die Verteidigung als auch das von ihr eingeholte
Parteigutachten vollständig aus (Urk. 217 N 40 ff. und N 96 ff.; Urk. 219). Ist die
strafrechtlich relevante Pflichtverletzung anhand einer Gesamtschau der Handel-
stätigkeit zu beurteilen, kann nicht ernsthaft bemängelt werden, der Gutachter
nehme "lediglich" eine solche – von der Rechtsprechung geforderte – pauschale
Betrachtung vor. Ob hierbei gemäss Verteidigung eine "zu einfache Sicht der
Finanzmärkte" erfolgt, kann offenbleiben. Die Methode entspricht jedenfalls der
höchstrichterlichen Rechtsprechung. Im Strafverfahren wird ein Gutachten ein-
geholt, um Sachkunde bei der Beurteilung des prozessrelevanten Sachverhalts
einzubringen (Zürcher Kommentar StPO-DONATSCH, 3. Aufl. 2020, Art. 182 N 1).
Wird nicht die Beurteilung jedes einzelnen Trades für die Frage der Strafbarkeit
verlangt, kann dies auch nicht von einem Gutachten gefordert werden. Das Gut-
achten hat in umfassender und nachvollziehbarer Weise aufgezeigt, worauf die

- 46 -
Erkenntnisse gestützt werden. Vor dem Hintergrund der aktiven Tradingstrategie
mit dem gegebenen Gebührenmodell sowie den erheblichen Verlusten und Ret-
rozessionen während kurzer Handelszeit ist nicht einzusehen, weshalb die daraus
gezogenen Schlüsse allein aufgrund einer gesamtheitlichen Würdigung nicht zu-
treffen sollten. Denn auch das Parteigutachten des Beschuldigten hält im Ergeb-
nis selber fest: "Letztlich bestimmt das Zusammenspiel aller Positionen den Erfolg
einer Strategie" (Urk. 219 S. 9).
Privatgutachten haben nicht den gleichen Stellenwert wie amtlich eingeholte
Gutachten, da Privatgutachter nicht unabhängig sowie unparteiisch sind. Es ist
daher bereits zweifelhaft, ob ein Privatgutachten die Überzeugungskraft eines
gerichtlich angeordneten Gutachtens überhaupt zu erschüttern vermag (zum
Ganzen: BGE 141 IV 369 S. 374 E. 6.1). Auch der blosse Umstand, dass ein vom
Gerichtsgutachten allenfalls abweichendes Parteigutachten von einer etablierten
Fachperson ausgefertigt worden ist, hat nicht per se zur Folge, dass ein weiteres
Gutachten zu erstellen wäre (Urteil 6B_49/2011 vom 4. April 2011 E. 1). Der
gerichtlich bestellte Gutachter stellt sich primär auf den Standpunkt, ein Ansatz
auf der Mikroebene sei nicht zielführend und auch nicht mehr durchführbar
(Urk. 180 N 22 ff.). Dies ist vor dem Hintergrund der dargelegten Rechtsprechung
nicht zu beanstanden, zumal sich solche Sachverhalte wie der vorliegende an-
sonsten an der Grenze der Justiziabilität bewegen würden. Selbst wenn die wis-
senschaftliche Beurteilung von einzelnen Trades gemäss Meinung des Parteigut-
achters mit sehr grossem Aufwand (theoretisch) möglich wäre, vermag dies das
gerichtliche Gutachten daher nicht in Zweifel zu ziehen (Urk. 217 N 97 ff.).
8.4. Die Verteidigung moniert weiter, das Gutachten stelle keine genügende
Entscheidgrundlage dar, da der Sachverständige die Frage nach wirtschaftlich
unsinnigen Transaktionen sowie der Beurteilbarkeit der Handelstätigkeit anhand
von Valutadaten unter Verweis auf die vorangehenden Ausführungen nicht be-
antworte respektive als überflüssig erachte. Gleichzeitig macht sie geltend, die
Äusserungen zur Anlagestrategie und fehlenden Verlustlimiten des Beschuldigten
hätten nichts mit dem Anklagevorwurf zu tun (Urk. 217 N 49 und N 60; s.a. Urk.

- 47 -
180 N 84 und 96). Die an den Gutachter gerichteten Fragen sind bekannt
(Urk. 175). Das Gutachten hatte sich insbesondere dazu zu äussern,
− ob die Transaktionen des Beschuldigten gemäss Anklageschrift vor
dem Hintergrund einer Handelsstrategie, die auf Ausnutzung kurzer
Marktbewegungen basiert, verständlich und nachvollziehbar sind,
− ob die Handelstätigkeit des Beschuldigten anhand von Valutadaten
beurteilt werden könne,
− wie die Höhe der produzierten Bankgebühren, Provisionen und Retro-
zessionen beurteilt werde, und
− ob die Börsentransaktionen gemäss Anhängen zur Anklage wirtschaft-
lich unsinnig oder aus anderen Gründen nicht im Interesse der Kunden
gewesen seien.
Wie zuvor dargelegt, kam der Gutachter unter dem Titel der Nachvollziehbarkeit
der Transaktionen zum Schluss, es seien keine Verlustlimiten gesetzt bzw. diese
nicht eingehalten worden, was im Kontext der aktiven Anlagestrategie kein pro-
fessionelles Verhalten sei. Das gewählte Gebührenmodell sowie die fehlende Fä-
higkeit, sich am Markt zu positionieren, hätten den Erfolg der Strategie von Be-
ginn an mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen und die Voraussetzungen
für einen wirtschaftlichen Erfolg seien von Anfang an nicht vorhanden gewesen.
Diesbezüglich habe der Beschuldigte nicht im Kundeninteresse gehandelt (Urk.
180 N 42 ff., N 48 ff. und N 81 ff.). Vor diesem Hintergrund und mit Blick auf die
vorzitierte Rechtsprechung erübrigte sich die Frage nach der Beurteilbarkeit ein-
zelner Transaktionen anhand von Valutadaten, da dies für dies im Rahmen der
gesamtheitlichen Betrachtung nicht vorgenommen werden musste. Dadurch wird
die Überzeugungskraft des Gutachtens nicht beeinträchtigt.
8.5. Bezüglich des Vorwurfs der wirtschaftlich sinnlosen Transaktionen, welche
nicht weiter geprüft worden seien, ist Folgendes festzuhalten: Es kann durchaus
ungewöhnlich erscheinen, dass der Gutachter ausgerechnet diejenige Frage nicht
ausdrücklich beantwortete, welcher im ersten Berufungsverfahren eine zentrale
Rolle zugeschrieben wurde. Das Bundesgericht verpflichtete aufgrund der
Erwägungen im aufgehobenen Entscheid die hiesige Kammer denn auch, in die-
sem Zusammenhang ein Gutachten einzuholen. Letztlich hielt das Bundesgericht
aber nichts anderes fest, als dass der strittige Anklagevorwurf ohne Fachkunde

- 48 -
nicht festgestellt bzw. abschliessend beurteilt werden könne (Urk. 140 S. 9 f.).
Setzt man sich mit den Ausführungen des Gutachters zur Nachvollziehbarkeit der
Transaktionen im Sinne einer Gesamtbetrachtung näher auseinander, bleiben
keine wesentlichen Fragen unbeantwortet und das Vorgehen des Gutachters ist
auch in diesem Punkt nicht zu beanstanden. Gemäss Gutachten war ein wirt-
schaftlicher Erfolg respektive die Erreichung einer realistischen Rendite für sämt-
liche Kunden im aufgezeigten Setting für den Beschuldigten von Anfang an prak-
tisch unmöglich. Der Gutachter stellt sich auf den Standpunkt, es könne keine Po-
sitionierung des Beschuldigten am Markt ausgemacht werden und aufgrund der
kurzen Haltefristen in den ausgewählten, nicht prognostizierbaren Märkten sei ak-
tives Portfoliomanagement sinnlos. Die Voraussetzungen für einen wirtschaftli-
chen Erfolg seien nicht vorhanden gewesen (Urk. 180 N 50 ff.). Damit deutet der
Gutachter implizit das Fehlen einer Handelsstrategie an, was ebenfalls als Indiz
für Churning gilt und eng mit dem Merkmal der Vornahme von wirtschaftlich un-
sinnigen Geschäften zusammenhängt (KUSTER, a.a.O., S. 473; MANUEL LORENZ,
a.a.O., N 99). Das Fehlen einer Handelsstrategie bringt wohl immer auch das Tä-
tigen wirtschaftlich unsinniger Transaktionen mit sich. Dies wird dem Beschuldig-
ten explizit zur Last gelegt (Anklage S. 22 f. N 65 ff. in Verbindung mit Anhängen
4-6). Da der Gutachter folgerte, die Aktivität des Beschuldigten im gewählten Set-
ting habe per se nicht erfolgreich sein können, musste er die in den Anhängen 4-6
der Staatsanwaltschaft weiter konkretisierten Vorwürfe von einzelnen wirtschaft-
lich sinnlosen Transaktionen nicht (mehr) eingehend prüfen. Dies hat umso mehr
zu gelten, als die Staatsanwaltschaft diesen Anklagepunkt nicht als separaten
Vorwurf erachtet, sondern das Kriterium der wirtschaftlichen Sinnlosigkeit lediglich
als ein Gesichtspunkt von vielen bei der Gesamtbeurteilung der Handelstätigkeit
sieht (vgl. Urk. 98 S. 6; Urk. 226 S. 5). Auch unter Berücksichtigung dieser Um-
stände ist der Verweis des Gutachters auf die vorangehenden Ausführungen
nachvollziehbar.
Damit trifft zwar zu, dass sich das Gutachten nicht dazu äussert, ob die in den
Anhängen zur Anklageschrift darüber hinaus enthaltenen Vorwürfe erstellt werden
können (Neutralisierung von Positionen, lange Haltedauer als Widerspruch zur
Trading-Strategie, nicht gewinnbringende Kombination von Trades; vgl. Urk. 217

- 49 -
N 30-36). Dies ist mit Blick auf die rechtliche Würdigung des Anklagevorwurfs
nach den gutachterlichen Äusserungen aber nur noch von untergeordneter Be-
deutung. Entgegen der Ansicht der Verteidigung hat sich der Kernvorwurf gegen
den Beschuldigten dadurch nicht verändert. Der Vorwurf lautet nach wie vor, Ka-
pital übermässig umgeschlagen und dabei wirtschaftlich unsinnige, nicht im Inte-
ressen der Kunden liegende Transaktionen vorgenommen zu haben (Urk. 217
N 40).
8.6. Soweit die Verteidigung geltend macht, es habe sich entgegen den Äus-
serungen des Gutachters nicht um eine Vermögensverwaltung sondern um eine
von den Kunden gewünschte Trading-Strategie gehandelt, weshalb zu Unrecht
jeweils von einer passiven Anlagestrategie ausgegangen werde, entspricht dies
nicht den Tatsachen (statt vieler: Urk. 217 N 50 und N 74). Der Gutachter hielt
verschiedentlich fest, es handle sich um eine aktive Anlagestrategie (Urk. 180
N 29, N 32 und N 94). Stört sich die Verteidigung am vielfach verwendeten Begriff
des Vermögensverwalters, ist sie auf die Aussagen und Vertragsunterlagen des
Beschuldigten zu verweisen. Der Beschuldigte nannte seine Tätigkeit eine "Ver-
waltung" im Sinne einer Tradingstrategie (Urk. 210158). Er betitelte die seiner
Geschäftstätigkeit zu Grunde liegenden Kontrakte selber als "Vermögensverwal-
tungsverträge" (Urk. 135002). Diese Verträge waren auch dem Gutachter zugäng-
lich. Das Vorbringen der Verteidigung zielt im Ergebnis darauf ab, die Folgerun-
gen des Gutachters zu bestätigen, wonach das (unter dem Titel der Vermögens-
verwaltung) vereinbarte Gebührenmodell für eine derartige Handelsfrequenz
gänzlich ungeeignet war.
Ebenfalls in diesem Zusammenhang ist der Einwand der Verteidigung zu behan-
deln, dass sich der Gutachter zur Risikofähigkeit bzw. der gewünschten Anlage-
strategie der Kunden geäussert habe, obwohl er dies mangels entsprechender
Informationen gar nicht hätte tun können. Zumindest die aus den schriftlichen Ver-
trägen vorgesehene Stossrichtung war dem Gutachter bekannt. Sodann wurde
auch in der Fragestellung zur Erstattung des Gutachtens erwähnt, die Handels-
strategie des Beschuldigten habe auf der Ausnutzung kurzer Marktbewegungen
basiert (Urk. 175; Urk. 217 N 40 ff.).

- 50 -
8.7. Nach Ansicht der Verteidigung berechne der Gutachter ganz andere erfor-
derliche Break-Even-Renditen, als dem Beschuldigten in der Anklage vorgewor-
fen würden. Zudem werde in der Anklage zwischen Renditen pro Monat und pro
Jahr unterschieden, dem Gutachten könne demgegenüber kein Zeitraum ent-
nommen werden (Urk. 217 N 73 und N 76). Dem kann nicht gefolgt werden. Der
Gutachter berechnete die Rendite über den jeweiligen gesamten Handelszeitraum
der einzelnen Kunden. Bei der Privatklägerin C._____ entspricht die Zeitspanne
des Anklagevorwurfs der gesamten Handelstätigkeit (August 2004 bis 2. Dezem-
ber 2004; Anklage S. 11 N 29). Die Renditeberechnung von 16.76% entspricht
dem Anklagevorwurf (vgl. Anklage S. 12 N 30; Urk. 180 N 71). Für den Privatklä-
ger B._____ berechnete der Gutachter die Rendite von 13.3% über den Zeitraum
von Mai 2004 bis Ende November 2004. Die entsprechenden Kennzahlen finden
sich in der Anklage und stimmen mit dem Bericht des Wirtschaftsprüfers der
Staatsanwaltschaft überein (Anklage S. 13 f. N 38; Urk. 010019; Urk. 180 N 72).
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten in der Folge vor, er hätte ange-
sichts der Umschlagshäufigkeit eine Rendite für die anklagerelevanten Monate
August bis November 2004 von 13.58% erreichen müssen (Anklage S. 14 f. N
40). Gleiches hat für die Geschädigte G._____ zu gelten (Renditeberechnung
Gutachter für aktiven Handelszeitraum Oktober 2003 bis April 2005: 42.53% [Urk.
180 N 72; Urk. 010041]; Rendite gemäss Anklagevorwurf für Monate Januar 2005
bis April 2005: 41.2% [Anklage S. 18 N 50]). Zusätzlich dazu werden in der An-
klage sodann die durchschnittlichen Renditen pro Monat bzw. pro Jahr dargelegt
(Anklage S. 20 N 57).
Im Ergebnis geht der Gutachter durch die Berücksichtigung von längeren Han-
delszeiträumen gesamthaft von gleich hohen bzw. tieferen durchschnittlichen
Renditen aus, gelangt aber dennoch zum Ergebnis, eine realistische Rendite sei
nicht möglich gewesen (Urk. 180 N 81). Auch dieser Einwand ist daher nicht zu
hören.
8.8. Macht die Verteidigung geltend, das Gutachten erweise sich als wider-
sprüchlich, da festgehalten werde, die Bewertung einzelner Transaktionen sei
heute nicht mehr durchführbar, und dennoch habe der Gutachter einzelne Trans-

- 51 -
aktionen begutachtet, so zielt dieser Einwand ins Leere (Urk. 217 N 59). Wie
bereits erwähnt, stellt sich der Gutachter (auch) auf den nachvollziehbaren
Standpunkt, eine Einzelbetrachtung sämtlicher Trades sei nicht zielführend. Die
seitens des Gutachters dargelegten Beispiele zielen aber gerade nicht auf die
Bewertung des wirtschaftlichen Sinns der Transaktionen unter Einbezug des da-
maligen Börsengeschehens, sondern auf das taktische Verhalten des Beschuldig-
ten bezüglich Verlustlimiten respektive dessen irrationales Verhalten am Markt
(Urk. 180 N 42 ff.).
8.9. Die Verteidigung bemängelt wiederholt, die Ausführungen des Gutachters
würden auf Annahmen gründen, so ebenfalls zur Positionierung am Markt und der
Annahme des fehlenden Zugangs zu höherwertigen Informationen. Diese seien
reine Spekulation und hätten nichts mit der Fragestellung zu tun. Der Gutachter
lege nicht dar, was unter "hochwertigen Informationen" zu verstehen sei und
spekuliere, über welche Informationen der Beschuldigte überhaupt verfügt habe
(Urk. 217 N 65-70; Urk. 180 N 49-66).
Unabdingbare Voraussetzung in der Vermögensverwaltung sind Vorabklärungen
zur Anlagestrategie. Dazu gehören nicht nur der Wissensstand des Kunden und
die Abklärung der Risikofähigkeit, sondern auch die Bestimmung eines konkreten
Anlageziels und des entsprechenden Anlagehorizonts (JENTSCH/VON DER CRONE,
Informationspflichten der Bank bei der Vermögensverwaltung: Kundenprofil und
Risikoaufklärung, SZW 2011 S. 639 ff., S. 647). Diese Informationen, welche
Grundlage für die Verfolgung einer bestimmen Strategie bilden würden, sind ent-
weder strittig (Risikofähigkeit und Strategie) oder wurden seitens des Beschuldig-
ten – soweit ersichtlich – nicht abgeklärt (Anlageziel und -horizont). Das Gutach-
ten kam daher gar nicht umhin, auf allgemeine Grundsätze oder teilweise An-
nahmen abzustellen, wie dies die Verteidigung bemängeln will. Ganz abgesehen
davon verfängt auch hier der Einwand der Verteidigung nicht. Der Gutachter stützt
sich auf sein Fachwissen sowie die langjährige Erfahrung in der
Vermögensverwaltungstätigkeit und leitet in allgemein gültiger Weise zunächst
her, weshalb Transaktionen mit derart kurzen Haltefristen in den vom Beschuldig-
ten gewählten Märkten nicht als prognostizierbar angesehen werden müssen (zur

- 52 -
beruflichen Laufbahn des Gutachters: Urk. 181). Die Vielzahl der vorgenomme-
nen Transaktionen erachtet der Gutachter im Zusammenspiel mit dem Gebüh-
renmodell sowie den hierbei zu erreichenden Renditen im Ergebnis als nicht
nachvollziehbar. Allein dies ist entscheidend und spiegelt sich im Übrigen auch in
den tatsächlichen Verhältnissen wider. Gleiches hat für die Vorbringen zum Ge-
bührenmodell zu gelten. Der Gutachter hält ausdrücklich fest, die Höhe der pro-
duzierten Bankgebühren seien im Lichte des aktiven Handelns von Beginn an zu
erwarten und daher ein Grund für die Unmöglichkeit gewesen, erfolgreich zu sein
(Urk. 180 N 92 f.). Diese vom Gutachter hergeleitete Ergebnis zeigt sich bereits in
der Tatsache, dass der Beschuldigte die für sein Handeln notwendigen durch-
schnittlichen Renditen im eingeklagten Zeitraum nur gerade zwei Mal in den Mo-
naten Januar und März 2005 bei der Geschädigten G._____ erreichte. Obwohl im
Januar 2005 ein Erfolg von über Fr. 50'000.– resultierte, konnten damit die ange-
fallenen Bankspesen nicht gedeckt werden (Urk. 010102; s.a. Anklage S. 20
N 59).
8.10. Nach dem Gesagten verfangen die Einwendungen der Verteidigung nicht.
Es besteht sodann im Gesamtkontext kein Anlass zur Einholung eines Obergut-
achtens oder erneuten Vernehmlassung des beauftragten Gutachters. Die dies-
bezüglichen Anträge sind abzuweisen. Ebenfalls kommt bei der vorgenommenen
gesamtheitlichen Betrachtungsweise den genauen Transaktionszeiten der einzel-
nen Geschäfte keine weitere Bedeutung mehr zu. Auch dieser seitens der Vertei-
digung gestellte Beweisantrag ist daher obsolet geworden und abzuweisen
(Urk. 115 N 299 ff.). Des Weiteren ist festzuhalten, dass sich der Beschuldigte
bereits zuvor im Verfahren eingehend zu seiner Handelstätigkeit äusserte und
auch die Verteidigung im zweiten Berufungsverfahren nochmals eingehend dazu
Stellung nahm. Eine ergänzende Befragung des Beschuldigten erscheint daher
nicht angezeigt, zumal auch die Verteidigung hierfür keinen Bedarf sah (Urk.
144/3; Urk. 217; Urk. 240).
9. Day-Trades und Cross-Trading
9.1. Anfallende Kosten können im Normalfall bei kurzen Haltezeiten von Finan-
zinstrumenten mit der Kurssteigerung kaum verdient werden, da die Kurssteige-

- 53 -
rung hierfür zu gering ausfällt (MANUEL LORENZ, a.a.O., N 89 f.; KUSTER, a.a.O.,
S. 473). Extrem kurze Haltezeiten können auf ein übermässiges Trading hindeu-
ten. Ein Day-Trade als besondere Konstellation extrem kurzer Haltezeiten besteht
aus zwei Transaktionen (Kauf und Verkauf) des gleichen Finanzinstruments in-
nerhalb eines Tages oder weniger Minuten. Damit soll die positive Kursspannung
ausgenutzt werden (KUSTER, a.a.O., S. 473).
9.2. Die Verteidigung bringt grundsätzlich zu Recht vor, der Anteil an Day-
Trades könne ein wichtiges Indiz für Churning darstellen. Sie macht vor diesem
Hintergrund geltend, sämtliche Transaktionen des Beschuldigten seien jedoch
bloss aufgrund des Valutadatums erhoben worden, anstatt dass auf die tatsächli-
chen Handelszeiten abgestellt worden sei. Somit bestehe ein Beweisproblem, und
es lasse sich nicht erstellen respektive überprüfen, wie viele Day-Trades tatsäch-
lich stattgefunden hätten. Aus strafprozessualen Gründen könne daher nur gefol-
gert werden, dass dieses Merkmal für Churning nicht erfüllt sei. Im Übrigen seien
Day-Trades nicht unzulässig und hätten zu der von den Kunden gewünschten
Strategie des Beschuldigten gehört (vgl. Urk. 115 N 298 ff.).
Demgegenüber erachtet die Staatsanwaltschaft die Anzahl Day-Trades für den
vorliegenden Fall nicht als ausschlaggebend, da die Retrozessionen nicht ange-
stiegen seien, wenn der Beschuldigte besonders viele Day-Trades getätigt hätte,
sondern die Provisionen vorliegend prozentual auf dem Preis der gekauften
Produkte berechnet worden seien (Urk. 226 S. 16).
9.3. Zutreffend ist aufgrund der Vereinbarung mit der J._____ bezüglich
Retrozessionen, dass die Provisionen für den Beschuldigten nicht pauschal für
ein Geschäft anfielen, sondern prozentual anhand der Höhe des Preises berech-
net wurden und dabei nicht gedeckelt waren (Urk. 16030006 = Urk. 16050028).
Damit ist die Anzahl Day-Trades tatsächlich nur bedingt aussagekräftig. Dem Be-
schuldigten wird denn auch nicht ausdrücklich vorgeworfen, eine besonders hohe
Anzahl Day-Trades getätigt zu haben. Anzufügen bleibt, dass die Verteidigung
gemäss eigenen Berechnungen einen Anteil von "Day-Trades" in handelsintensi-
ven Monaten zwischen 17.3% für C._____ (Oktober bis November 2004) und
rund 25% für B._____ (September bis Oktober 2004) sowie G._____ (Februar bis

- 54 -
März 2005) errechnete. Entgegen der Ansicht der Verteidigung sprechen diese
Werte nicht gegen Churning, weil sie unter der 30%-Grenze liegen (Urk. 115
N 304-306). Wie bereits mehrfach erwähnt, kann Churning nicht anhand einzelner
Kriterien bejaht oder verneint werden. Kommt hinzu, dass der seitens der Vertei-
digung genannte Grenzwert im Futures-Bereich respektive bei Termingeschäften
gilt, während für den Wertpapierhandel nur weitaus niedrigere Sätze tolerierbar
sind (MANUEL LORENZ, a.a.O., N 90). Da der Beschuldigte bei allen drei Kunden
rund etwa die Hälfte der gehandelten Finanzprodukte in Derivate (Termingeschäf-
te) investierte, wären die seitens der Verteidigung errechneten Prozentwerte da-
her eher zu Lasten des Beschuldigten zu würdigen. Nach Würdigung des Gutach-
tens ist die genaue Anzahl Day-Trades schlicht vernachlässigbar.
9.4. Ob Cross-Trades (gleichzeitiges Halten einer Put- und Call-Option dessel-
ben Basiswerts mit gleich langer Laufzeit) gewinnbringend sein können respektive
die in den Anhängen 4-6 aufgeführten Transaktionen erfolgreich waren oder nicht,
muss entgegen der Verteidigung nicht im Einzelnen gutachterlich geklärt werden
(Urk. 217 N 3). Die Gesamtbetrachtung der Handelstätigkeit, nicht zuletzt durch
den Gutachter, macht eine solche Überprüfung überflüssig. Generell ist aber
festzuhalten, dass Cross-Trading als Indiz für Churning angesehen wird. Gemäss
KUSTER ist es per se nicht möglich, mit einer derartigen Strategie Gewinn zu erzie-
len, zumal die Kosten der gegenläufigen Trades doppelt anfallen (KUSTER, a.a.O.,
S. 473). Dass der Vermögensverwalter abgesehen davon auch doppelt Retrozes-
sionen einnimmt, muss nicht weiter erörtert werden. Auch unter diesem Titel ist
ein den Beschuldigten entlastendes Momentum nicht erkennbar.
10. Anlagestrategien
10.1. Ausgangslage
10.1.1. Der Beschuldigte macht im Wesentlichen geltend, sowohl bei seinen
Kunden als auch bei seiner eigenen Handelstätigkeit eine "Multi-Trading-
Strategie" verfolgt zu haben. Dabei werde durch die Ausnützung von kurzfristigen
Marktbewegungen versucht, eine erhöhte Rendite zu erzielen, was den häufigen
Kauf und Verkauf der Anlagen erfordere. Ebenfalls werde versucht, länger anhal-

- 55 -
tende Börsenbewegungen auszunutzen. Genau wegen dieser Trading-Strategie
hätten sich die Kunden an den Beschuldigten gewendet. Die Kunden hätten ge-
nau gewusst, welcher Handelsansatz der Beschuldigte verfolge. Dies sei so ge-
sucht und gewollt gewesen (vgl. Urk. 45 S. 49 ff.; Urk. 110 N 78-84; Urk. 115
N 214 ff.). Dass die Privatkläger C._____ und B._____ sowie die Geschädigte
G._____ ihre Gelder konservativ und ohne Risiko hätten anlegen wollen, treffe
nicht zu (Urk. 115 N 173). Sie seien allesamt intelligente und geschäftserfahrene
Anleger gewesen, welche sich Gedanken über verschiedene Arten von Vermö-
gensverwaltung gemacht hätten. Die Privatklägerin C._____ habe über das Risiko
der Strategie Bescheid gewusst und dem Beschuldigten diesbezüglich völlige
Freiheit eingeräumt (Urk. 115 N 78-93, N 116-118 und N 209).
10.1.2. Nebst den schriftlichen Unterlagen ist die vereinbarte Anlagestrategie
anhand der Aussagen der Beteiligten zu ermitteln. Weshalb die vorinstanzliche
Aussagewürdigung nicht übernommen werden kann, wurde im aufgehobenen
Entscheid zur Genüge dargelegt und braucht an dieser Stelle nicht wiederholt zu
werden (Urk. 122 S. 27 f.). Erachtet die Staatsanwaltschaft die Richtigkeit der
Aussagen sämtlicher Geschädigten, welche ein respektive zwei Mal einvernom-
men wurden, pauschal als glaubhaft und zweifellos richtig, ist dem zu widerspre-
chen. Nicht nur die Aussagewürdigung des Beschuldigten, sondern auch diejeni-
ge der geschädigten Kunden C._____, B._____ und G._____ ist durch den lan-
gen Zeitablauf mehr als nur erschwert. Der Beschuldigte wurde erstmals am 19.
März 2007 und damit rund zwei Jahre nach Vornahme der letzten Transaktionen
befragt (Urk. 210001 ff.). Die Einvernahmen der weiteren Verfahrensbeteiligten
erfolgten allerdings erst rund 5 ½ Jahre (Privatkläger B._____ und Geschädigte
G._____) bzw. 9 Jahre (Privatklägerin C._____) nach Abbruch der Geschäftsbe-
ziehung zum Beschuldigten (Urk. 220001 ff.; Urk. 220020 ff.; Urk. 220153 ff.).
Dass erste Aussagen, welche mehrere Jahre und unter dem Einfluss von seither
erfolgten (juristischen) Auseinandersetzungen getätigt werden mit grosser Zu-
rückhaltung zu würdigen sind, dürfte ausser Frage stehen. Die Privatkläger und
die Geschädigte schlossen sich sodann zusammen, um mit demselben Anwalt im
Jahr 2006 die Strafanzeige gegen den Beschuldigten einzureichen. Die Geschä-
digte G._____ führte dazu aus, der Privatkläger B._____ habe sie angerufen und

- 56 -
gesagt, es wäre ein "better case", wenn alle drei Geschädigten denselben Anwalt
bestellen würden (Urk. 220008). Vor diesem Hintergrund kann für die Glaubhaf-
tigkeit der Aussagen nicht allein entscheidend sein, dass die Privatkläger C._____
und B._____ sowie die Geschädigte G._____ in ähnlichen Punkten den Beschul-
digten belasten respektive sich deren Ausführungen in verschiedenen Teilen de-
cken (so aber die Vorinstanz: vgl. Urk. 57 S. 23, S. 28 und S. 34). Selbst wenn die
seitens der Verteidigung aus den Aussagen der Privatkläger C._____ und
B._____ sowie der Geschädigten G._____ gezogenen Schlüsse teilweise über-
zeichnet sind, hat sie diesbezüglich zutreffend dargelegt, dass die Aussagen der
genannten Personen in diversen Punkten widersprüchlich, ungenau und zweifel-
haft sind (Urk. 115 N 9-183). Ein solches Aussageverhalten kann nicht allein
durch Erinnerungslücken oder Zeitablauf erklärt werden. Inwiefern jeweils geltend
gemachte Erinnerungslücken allein bei den Geschädigten auf die besondere
Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen schliessen lassen soll, ist entgegen der Auffas-
sung der Vorinstanz ebenfalls nicht nachvollziehbar (vgl. Urk. 57 S. 32). Nun er-
weisen sich aufgrund der neuen Beweismittellage die Aussagen der Beteiligten
für die Erstellung des massgeblichen Sachverhalts in Bezug auf die übermässige
Umschichtung nur noch am Rande von Bedeutung. Soweit erforderlich, ist daher
nachfolgend in den entsprechenden Punkten auf die Aussagen der verschiedenen
Beteiligten einzugehen.
10.2. Privatklägerin C._____
10.3. Die Privatklägerin C._____ wurde mehr als 9 Jahre nach Abbruch der
Geschäftsbeziehung zum Beschuldigten erstmals befragt (Ordner 12 Urk. 220153
ff.). Es ist daher nicht verwunderlich, dass sie zu verschiedenen Themen keine
Auskunft geben konnte, worauf sie auch verschiedentlich hinwies.
Die Privatklägerin C._____ gab im Wesentlichen zu Protokoll, vom Beschuldigten
eine möglichst effiziente Vermögensverwaltung mit möglichst grossem Gewinn
gewünscht zu haben (vgl. Ordner 12/20 Urk. 220159), was auch mit der von ihr
unterzeichneten dynamischen Anlagepolitik übereinstimmt (vgl. Ordner 12/20

- 57 -
Urk. 220187). Die Anklage hält fest, die Privatklägerin C._____ habe über keine
Erfahrung im Bereich Handel mit Derivaten (Optionen, Futures etc.) verfügt
(Anklage S. 10 N 27). Dies sagte die Privatklägerin anlässlich ihrer Einvernahme
vom 19. Dezember 2013 aus (Urk. 220158). Gleichzeitig hielt die Privatklägerin
C._____ jedoch auch fest, im Jahr 2004 durch "learning in the job" über rund vier
Jahre Erfahrung im Bereich der Vermögensverwaltung verfügt zu haben. Sie habe
grosse Summen verwaltet, dabei regelmässig Kontakt mit ihrem Vermögensver-
walter gehabt und sich über die Performance, Ideen und Strategien informiert. Ihr
Trust habe aus Steuergründen nicht in Hedge-Fonds investiert werden können,
weshalb sie für ihr Privatvermögen nach alternativen Anlagestrategien gesucht
habe (Urk. 220155 f.). Mit der Verteidigung kann daher nicht gesagt werden, die
Privatklägerin C._____ sei mit Blick auf solche Vermögensgeschäfte völlig un-
wissend gewesen (Urk. 115 N 72 ff.). Dies ist nicht erstellt.
Bezüglich der Anlagestrategie äusserte die Privatklägerin mehrfach, davon aus-
gegangen zu sein, sehr grosse Gewinne zu machen (vgl. Ordner 12/20 Urk.
220157). Die Märkte seien gut gewesen und sie habe Gewinn erwartet. Entgegen
ihren Erwartungen sei ihr nach vier Monaten nicht ein Gewinn von bis zu 20%,
sondern ein Verlust kommuniziert worden (Urk. 220160). Weiter bestätigte sie
grundsätzlich, dass ihr die eingegangenen Risiken bewusst gewesen seien (Urk.
220159, 220161, 220162, 220164). Sie habe ein "gewisses Risiko", nicht jedoch
einen Totalverlust in Kauf genommen, respektive keinen Verlust in solchem Aus-
mass in so kurzer Zeit (Urk. 220157). Zur Investition in Derivate erklärte die Pri-
vatklägerin: "Auch über die Derivate wusste ich gar nichts. Ich wusste nur, dass
es riskant ist und daher wollte ich grundsätzlich nicht in Derivate investieren […].
Zu einem späteren Zeitpunkt habe ich dann eingewilligt. […]. Ich wusste schon,
dass es riskant ist, aber nicht in so hohem Masse. Man erwartet ja von einem se-
riösen Anlageberater, dass er weiss wie man Geld für die Kunden positiv verwal-
tet" (Urk. 220158). Sie sei sich nicht bewusst gewesen, dass man Vermögen mit
dieser Strategie so schnell zerstören könne (Urk. 220162). Dass die Privatklägerin
geltend machte, ihre Anlagestrategie sei grundsätzlich sehr konservativ, ändert
daran nichts (Urk. 220156). Auch die ursprünglich vereinbarte Investition zu 100%
in Hedge-Fonds spricht eher für eine erhebliche Risikobereitschaft als die Investi-

- 58 -
tion in konservative Anlagen (Urk. 220186; so auch die Verteidigung: Urk. 115
N 86). Vor diesem Hintergrund kann entgegen der Behauptung in der Anklage
nicht gesagt werden, die Privatklägerin habe weder ein Risiko in Kauf nehmen
wollen noch damit rechnen müssen. Dass Verluste immer unerwünscht sind, ist
klar. Wenn die Privatklägerin aber zu Protokoll gibt, von ihr seien unausgespro-
chen Gewinne vom Beschuldigten erwartet worden (Urk. 220163), schliesst dies
keinesfalls aus, sich grundlegend über die Risiken bei hohen Gewinnerwartungen
bewusst gewesen zu sein. Umso mehr gilt dies für eine Person wie die Privatklä-
gern, welche sich für ihre Geldanlagen interessierte und erklärte, sie habe im be-
treffenden Jahr mit Marktgewinnen gerechnet (Urk. 220163). In Übereinstimmung
mit dem schriftlichen Vertrag wünschte die Privatklägerin somit eine Tradingstra-
tegie, die zwar hohe Gewinne erlaubte, indessen auch erhebliche Risiken enthielt.
Selbst wenn die Privatklägerin C._____ nicht eingehend über die Anlagestrategie
des Beschuldigten informiert gewesen sein sollte, waren die damit verbundenen
Risiken bei der selbst ausgesprochenen Gewinnerwartung für die Privatklägerin
unübersehbar.
10.4. Privatkläger B._____
10.5. Mangels Unterschrift liegt kein schriftlicher Vermögensverwaltungsvertrag
zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger B._____ vor. Die mündlich
erfolgte Absprache zur Vornahme der Vermögensverwaltung ist aber unumstrit-
ten. Die vereinbarte Anlagestrategie muss daher allein aufgrund der Aussagen
beider Beteiligten und weiteren Indizien eruiert werden.
10.6. Gemäss Anklage habe der Privatkläger B._____ keine "hohen Risiken"
eingehen und keinesfalls einen substantiellen Kapitalverlust erleiden wollen, da es
sich beim Geld um einen grossen Teil seiner Ersparnisse gehandelt habe (Ankla-
ge S. 12 N 32). Diese Feststellungen stützen sich auf die Aussagen des Privat-
klägers (Urk. 220022 ff.; Urk. 220026; Urk. 220032). Auch hier ist mit Blick auf
den Anklagegrundsatz bereits höchst fraglich, ob ein solcher Vorhalt überhaupt
erstellt werden kann, liegt in der Beurteilung von "keinem hohen Risiko" oder
"substantiellem Kapitalverlust" doch ein erhebliches Ermessen, welche per se mit
Ungenauigkeiten behaftet sind. Dies zeigen die Ausführungen des Privatklägers

- 59 -
im handelsgerichtlichen Prozess, was er selber unter konservativer Anlagepolitik
verstehe, exemplarisch. Er nannte in diesem Zusammenhang zunächst Titel der
L._____ – mithin Aktien –, und erst später Treasury Builds oder Gouvernement
Bonds. Es dürften einfach keine Titel sein, die vernichtet werden könnten (Urk.
140051). Objektiv gesehen, wäre wohl auch dies nicht als typische konservative
Wertanlage zu qualifizieren. Für die vorliegend zu klärende Frage sind diese
Punkte aber ohnehin nicht von grundlegender Bedeutung. Sodann ist vorab er-
neut auf den langen Zeitablauf zwischen den fraglichen Transaktionen und der
Einvernahme des Privatklägers B._____ hinzuweisen, welcher stellvertretend
hierzu selber zu Protokoll gab: "Ich möchte meiner Besorgnis Ausdruck geben,
dass Ihnen der Fall nach so langer Zeit vorgelegt wird. Wenn das früher gewesen
wäre, wären auch die Erinnerungen noch frischer gewesen" (Urk. 220051 F/A 79).
10.7. Die Verteidigung hat zutreffende Ausführung über die Person des Privat-
klägers gemacht. Dass er ein erfolgreicher Unternehmer und Geschäftsmann ist,
steht nicht zur Diskussion (Urk. 115 N 121-124). Die (damaligen) Vermögens-
verhältnisse des Privatklägers B._____ sind nicht näher bekannt. In den internen
Unterlagen der J._____ wurde jedoch vermerkt, der Privatkläger kaufe als Immo-
bilienfachmann Hotels, baue diese zu Luxusappartements aus und verkaufe die
Appartements hernach. Er habe zwei Hotels in M._____ so gekauft, welche nun
umgebaut würden. Sodann würden zwei weitere Kontobeziehungen zum Privat-
kläger im "J._____-…" in Zürich bestehen (Urk. 16070002). Dass dieser Desk für
"Ultra High Net Worth" und damit für besonders solvente Kunden zuständig ist,
muss nicht näher erörtert werden (s.a.: https://www.J._____.com/…, letztmals be-
sucht am 11. November 2022). Heutzutage wird für solche Kunden von einem
Vermögen im Bereich von 30 Millionen US-Dollar ausgegan-
gen (s.a.: https://www.forbes.com/advisor/investing/financial-advisor/high-net-
worth-individual-hwni/, zuletzt besucht am 11. November 2022). Nicht von der
Hand gewiesen werden kann daher der Einwand der Verteidigung, beim überwie-
senen Betrag handle es sich nicht wie in der Anklage festgeschrieben, um einen
grossen Teil der gesamten Ersparnisse des Privatklägers (Urk. 115 N 138-141;
vgl. Anklage S. 12 N 32). Weiter kann entgegen dem Anklagevorwurf nach dem
Gesagten auch nicht zweifellos erstellt werden, der Privatkläger B._____ habe

- 60 -
keine Erfahrung im Bereich Handel mit Derivaten. Immerhin gab der Privatkläger
zu Protokoll, vor der Zusammenarbeit mit dem Beschuldigten seine Finanzange-
legenheiten selbst gemanaged zu haben (Urk. 220022 F/A 8).
10.8. Der Privatkläger lässt geltend machen, die mündlich erteilten Instruktionen
hätten auf konservative Anlagen gelautet (Urk. 110004). Erste Priorität sei eine
Strategie gewesen, welche einen Kapitalverlust möglichst hätte verhindern sollen
(Urk. 244 N 34 m.H.a. Urk. 220045; Urk. 220022 F/A 8). Die Anklagebehörde geht
davon aus, dass für den Privatkläger B._____ eine Beschränkung der Derivate
auf 10% zustande kam. Sie begründet dies mit dem anlässlich der Anzeigeerstat-
tung seitens des Privatklägers eingereichten Vertragsentwurf, der im Annex 1 "In-
vestment Policy" nebst anderem eine solche Beschränkung vorsah (vgl. dazu
Ordner 12/20 Urk. 220081). Demgegenüber bringt der Beschuldigte vor, der Pri-
vatkläger sei mit einer Anlagepolitik gemäss einem anderen Annex 1 des Ver-
trags, welcher keinerlei Beschränkung für den Handel mit Derivaten vorgesehen
habe, einverstanden gewesen (vgl. Ordner 12/20 Urk. 220080).
10.9. Der Privatkläger B._____ führte selber aus, er habe im Büro des Beschul-
digten ein Couvert mit dem Mandatsvertrag erhalten und dem Beschuldigten
gesagt, er würde sich dies ansehen. Hernach hätten sie dennoch bei der J._____
bereits die notwendigen Dokumente unterzeichnet, und der Privatkläger habe das
Geld auf das entsprechende Depot bei der J._____ überwiesen. Der Beschuldigte
habe mit dem Handel begonnen und zu einem gewissen Zeitpunkt nach dem
Mandatsvertrag gefragt. Er – der Privatkläger – habe den Vertrag zwischenzeitlich
durchgelesen, einen Paragrafen betreffend Retrozessionen gefunden und dem
Beschuldigten klar gemacht, dass eine solche Klausel nicht akzeptiert werde
(Urk. 220023). Es erscheint zumindest als fraglich, weshalb der Privatkläger den
Vertrag gelesen und die Regelung der Retrozessionen, nicht aber die Anlage-
strategie gemäss Anhang 1 dazu hinterfragt haben will. Unabhängig davon,
welcher Anhang dem Privatkläger tatsächlich ausgehändigt worden war, handelte
es sich bei keinem der dort vorgesehenen Strategien um konservative Anlagen
(Urk. 115009/6; Urk. 220022; Urk. 220032).

- 61 -
10.10. Weshalb gemäss Vorinstanz der Umstand, dass der Privatkläger B._____
den betreffenden Annex 1 zusammen mit der Strafanzeige einreichte, zum
zwingenden Rückschluss führen soll, die Parteien hätten eine solche Strategie
auch tatsächlich vereinbart, ist nicht ersichtlich (Urk. 57 S. 41). Die Staatsan-
waltschaft weist zwar zu Recht darauf hin, der Vertrag sei gemäss polizeilicher
Datenanalyse mit dem Annex 1 betreffend Beschränkung von Derivaten ab der
Festplatte des Beschuldigten gesichert worden (Urk. 226 S. 23; Urk. 180025 ff.).
Es erscheint daher möglich, dass der Beschuldigte dem Privatkläger den entspre-
chenden Annex aushändigte. Die völlig andere Schriftart dieser Dokumente ist je-
doch weiterhin ungeklärt. Gleichzeitig kann entgegen der Ansicht der Privatklä-
gervertretung nicht rechtsgenügend ausgeschlossen werden, der Privatkläger
B._____ sei gemäss Darstellung des Beschuldigten auch im Besitze des anderen
Annex 1 gewesen (Urk. 210280; vgl. Urk. 244 N 41). Denn die polizeiliche Daten-
analyse ergab, dass sich im gleichen Ordner wie der fragliche Vertrag auch weite-
re Dokumente mit gleichem Schriftbild befanden, so beispielsweise das Dokument
"Inv. Policy Trading" (Urk. 180028). Zudem konnte anlässlich der Hausdurchsu-
chung beim Beschuldigten ein auf den Privatkläger ausgestellter Vermögensver-
waltungsvertrag mit zwei Versionen der Anlagepolitik (beide gekennzeichnet als
Seite 7) sichergestellt werden (Urk. 11000015). Darin waren zwar entgegen des
vom Privatkläger eingereichten Exemplars die Personalien des Privatklägers
schon eingefügt, aber auch hier bleibt unklar, ob das Dokument schon bestand
und nachträglich verändert worden ist oder nicht. Hält die Staatsanwaltschaft fest,
die Anklagepolitik sei im Vertrag jeweils ab S. 7 geregelt worden, spricht dies im
Ergebnis genauso wenig gegen die Darstellung des Beschuldigten wie der Um-
stand, dass der Privatkläger B._____ in seiner Strafanzeige die Nichteinhaltung
der Beschränkung von Derivaten (noch) nicht erwähnt hatte (Urk. 226 S. 23). Es
kann nach den geltenden prozessualen Grundsätzen daher nicht einfach gesagt
werden, im Lichte von verschiedenen nicht unterzeichneten Vertragsentwürfen
sowie Aussagen nach langem Zeitablauf, welche mit Blick auf juristische Ausei-
nandersetzungen erfolgten und nicht restlos überzeugend sind, erweise sich die
Version des Privatklägers zweifellos als glaubhafter. Aus den nicht unterzeichne-

- 62 -
ten Vermögensverwaltungsverträgen in unterschiedlichen Versionen kann daher
nichts zu Lasten des Beschuldigten abgeleitet werden.
10.11. Gleiches hat letztlich auch im Lichte der Aussagen des Privatklägers zu
gelten. Es erstaunt, dass der Privatkläger festhält, in den ersten zwei oder drei
Monaten sei alles recht ruhig verlaufen und es seien nur wenige Handelstätigkei-
ten ausgeführt worden, welche mit der "besprochenen Strategie" übereingestimmt
hätten (Urk. 220024; Urk. 220033). Der Privatkläger hatte Zugriff auf die Bank-
belege und erhielt gemäss seinen Aussagen die Korrespondenz der täglichen
Handelstätigkeiten in M._____. Er sei aber mehrheitlich auf Reisen gewesen oder
habe die Auszüge aufgrund deren Komplexität nicht verstanden (Urk. 220024;
Urk. 220026). Auf den Vorhalt, wonach in den Monaten Mai bis August 2004 be-
reits 108 Transaktionen erfolgt seien, jedoch noch kein Verlust entstanden sei,
gab der Privatkläger zur Antwort: "Das war okay für mich, wie ich sagte, war ich
zufrieden damit" (Urk. 220034). Die weitere Frage, ob es sich bei dieser Aus-
gangslage um eine eher konservative oder spekulative Anlagetätigkeit gehandelt
habe, beantwortete der Privatkläger dahingehend, dass er gedacht habe, es wer-
de wie besprochen gehandelt, mithin "vorsichtig", um keinen Kapitalverlust zu er-
leiden und etwas Gewinn zu erwirtschaften (Urk. 220034). Auch an dieser Stelle
ist zu bemerken, dass der Handel des Beschuldigten bereits in den ersten Mona-
ten nur schwer mit einer konservativen Strategie in Einklang zu bringen ist. Dass
niemand gerne Verluste einfährt, ist evident, kann aber nicht mit einer besproche-
nen Strategie gleichgesetzt werden, wenn parallel eine erhebliche Handelstätig-
keit vorgenommen wird. Soweit der Vertreter des Privatklägers erklärt, die Trades
seien bereits zu Beginn nicht im Einverständnis des Privatklägers erfolgt, weshalb
auch keine Vertragsunterzeichnung stattgefunden habe, widerspricht dies den
Aussagen des eigenen Klienten. Gemäss dessen Ansicht wurde in den ersten
zwei bis drei Monaten die besprochene Strategie eingehalten (Urk. 220024; Urk.
244 N 38).
10.12. Die Handelstätigkeit des Beschuldigten mit Optionen und Spekulationen
auf Währungen passte bereits damals nicht zu einer konservativen Strategie. Dies
musste dem Privatkläger aufgefallen sein. Mit diesem Umstand konfrontiert, führte

- 63 -
dieser aus: "Ich weiss, dass sie noch mehr Fragen darüber stellen werden, und
wenn sie möchten, dass ich anerkenne, dumm gehandelt zu haben, dann bin ich
damit einverstanden" (Urk. 220033). Bezüglich der Strategie ist sodann zu beach-
ten, dass der Privatkläger dem Beschuldigten letztlich nicht die erlittenen Kursver-
luste zur Last legte, sondern die rücksichtslose Benützung von "Mechanismen",
welche nicht mit diesem Industriezweig vereinbar seien (Urk. 220026). Gemäss
Aussagen des Privatklägers habe der Beschuldigte im Laufe der Handelstätigkeit
um eine Chance gebeten, die erlittenen Verluste zurückzugewinnen. Dies sei
in diesem Markt sehr schnell möglich (Urk. 220024; Urk. 220049). Ein solches
Unterfangen bei gleichzeitig angeblich vereinbarter konservativer Anlagestrategie
stellte selbst der damals einvernehmende Staatsanwalt sinngemäss in Frage
(Urk. 220049). Nach dem Gesagten kann weder zweifelsfrei eruiert werden, was
zwischen den Parteien für eine Strategie vereinbart worden war, noch dass diese
eine Beschränkung der Derivate auf 10% vorsahen. Dieser Vorwurf ist daher nicht
erstellt (Anklage S. 14 N 39). Wie bereits erwähnt, zeitigt dieser Umstand aber
keine Folgen mit Blick auf die Strafbarkeit. Im weiteren Sinne sind die hier ge-
wonnenen Erkenntnisse jedoch für den separat zu prüfenden Anklagevorwurf im
Zusammenhang mit der Rechenschaftsablegung der Retrozessionen zu Grunde
zu legen (vgl. nachfolgend E. IV.3. ff.).
10.13. Anlagestrategie Geschädigte G._____
10.14. Strittig ist, ob die Geschädigte G._____ gemäss Anklagevorwurf auf keinen
Fall habe hohe Risiken eingehen wollen und im Bereich Derivate unerfahren ge-
wesen sei. Ebenfalls stellt der Beschuldigte in Abrede, sich ohne Wissen und Ein-
verständnis der Geschädigten nicht an die in der Beilage zum Vermögensverwal-
tungsvertrag vorgesehene Beschränkung der Derivate auf 10% gehalten zu ha-
ben (Anklage S. 15 N 44 und S. 18 N 49).
10.15. Der Beschuldigte macht im Wesentlichen geltend, die Beschränkung der
Derivate sei durch die diversen Gespräche und Besprechungen mit der Geschä-
digten überholt gewesen. Es habe keine Beschränkungen gegeben, sondern es
habe Geld verdient werden müssen. Den Anhang betreffend Anlagepolitik mit der
Beschränkung betreffend Derivate habe er nicht ersetzt, da er kein Jurist sei und

- 64 -
nicht daran gedacht habe (Urk. 210076 F/A 80 ff.). Die Verteidigung hält dafür, die
Geschädigte habe mit Unterzeichnung des genannten Anhangs in eine dynami-
sche und damit risikoreiche Anlagestrategie eingewilligt und entsprechende Risi-
koaufklärungen unterzeichnet. Dass die Geschädigte kein Risiko habe eingehen
wollen und nicht verstanden haben will, was sie unterzeichnet habe, sei als
Schutzbehauptung zu werten (Urk. 115 N 28 ff. und N 40 ff.). Die Staatsanwalt-
schaft stellt sich auf den Standpunkt, es gebe keine Anhaltspunkte dafür, dass die
schriftlich vereinbarte Anlagepolitik einvernehmlich abgeändert worden sei
(Urk. 226 S. 26 ff.).
10.16. Der schriftliche Vermögensverwaltungsvertrag mit der Kundin G._____ sah
eine Beschränkung der Derivate auf 10% sowie in Ziff. 9 die Schriftform für Ände-
rungen des Verwaltungsvertrages vor (vgl. Ordner 12/20 Urk. 220126 ff., insbe-
sondere Urk. 220132: "Anlagepolitik"). Wenn der Beschuldigte geltend machen
will, man habe sich mündlich über diese Strategie hinweggesetzt, erscheint dies
für einen Anlageberater mit jahrelanger Erfahrung als wenig glaubhaft, zumal die
eigenen Verträge hierfür ausdrücklich die Schriftform erforderten. Auch bei der
Privatklägerin C._____ hielt der Beschuldigte die Änderung der Anlagestrategie
gesondert schriftlich fest (Urk. 220186 f.). Es erschliesst sich nicht, weshalb er
dies nur in ausgewählten Fällen hätte tun sollen. Die vereinbarte Begrenzung von
Derivaten auf 10% ist daher anklagegemäss erstellt (Anklage S. 15 N 44).
10.17. Die Begrenzung von Derivaten deutet durchaus darauf hin, dass die
Geschädigte kein unkalkulierbares Risiko für ihr Vermögen eingehen wollte.
Selbst bei dieser Ausgangslage ist jedoch gemäss Wortlaut der Anklage nicht er-
stellbar, dass die Geschädigte "auf keinen Fall hohe Risiken" habe eingehen wol-
len (Anklage S. 15 N 44). Fraglich ist bereits, ob ein solcher Passus überhaupt
anklagegemäss erstellt werden kann, liegt in der Beurteilung eines "hohen Risi-
kos" doch jeweils ein erhebliches Ermessen. Bereits die ausdrücklich vereinbarte
"dynamische Strategie" mit Handel von Aktien, Optionen und der Möglichkeit von
derivativen Instrumenten sowie Futures zielt auf das Eingehen von Risiken ab
(Urk. 220132). Auf die Divergenz zwischen der schriftlichen Vereinbarung und die
seitens der Geschädigten geltend gemachten mündlichen Absprache angespro-

- 65 -
chen, gab die Geschädigte zu Protokoll: "Ich habe keine andere Erklärung ausser
derjenigen, dass er keine riesigen Risiken eingehen würde". Und weiter: "Dann
lassen Sie es mich auf diese Art sagen. Bei jeglicher Transaktion gibt es ein Risi-
ko, aber was er tat war nicht riskant, sondern verrückt (foolish)" (Urk. 220108
F/A 13-15). Mit der Verteidigung ist weiter zu konstatieren, dass die Geschädigte
zu Protokoll gab, sie habe gesehen, dass sie mit ihrem angelegten Geld kein Ge-
winn erzielt habe. Daher habe sie mit dem Beschuldigten über das Investieren ih-
res Geldes gesprochen und die entsprechenden Verträge unterzeichnet (Urk.
220003 F/A 5 f.). Auch dies spricht gegen eine konservative Wertanlage, ansons-
ten sich ein Wechsel gar nicht aufgedrängt hätte. Soweit die Verteidigung aber
geltend macht, die Geschädigte habe offensichtlich Unwahrheiten zu Protokoll
gegeben und sich unwissend und dumm gestellt, ist dies stark überzeichnet
(Urk. 115 N 48 f.). Selbst wenn die Geschädigte mit ihren Aussagen ver-
schiedentlich den von ihr unterzeichneten schriftlichen Unterlagen widersprach,
erklärte sie in der Einvernahme vom 18. Mai 2010 unmissverständlich: "Ich habe
es unterschrieben, somit muss ich eingewilligt haben" (Urk. 220106 F/A 6). Dass
sie Jahre später vorbringt, sie habe eigentlich keine Risiken eingehen wollen und
vielleicht nicht gewusst, was sie unterzeichnet habe, mag rückblickend aus ihrer
persönlichen Warte durchaus zutreffend sein (Urk. 220107 F/A 10-12). Letztlich
sind die Aussagen der Geschädigten in Übereinstimmung mit der Verteidigung
sowie den Feststellungen des damals fallführenden Staatsanwaltes nicht mit den
von ihr unterzeichneten Dokumenten betreffend Anlagestrategie in Einklang zu
bringen. Über die genauen Gegebenheiten im Zeitpunkt des Vertragsschlusses
kann daraus aber nichts abgeleitet werden. Es bleibt daher dabei, dass die Ge-
schädigte in eine dynamische Anlagestrategie einwilligte, welche per se mit Risi-
ken behaftet ist.
11. Mangelnde Transparenz und Informationspflicht
11.1. Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, die Privatklägerin C._____ nicht
per Ende August, September und Oktober 2004 über die jeweils eingetretenen
Verluste und die Verminderung des Nettovermögens informiert zu haben.
Dadurch sei die Entscheidungsfreiheit der Privatklägerin nicht gewährleistet ge-

- 66 -
wesen, und der Beschuldigte habe die Wahrscheinlichkeit vermindern wollen,
dass die Kundin den Vermögensverwaltungsvertrag sofort kündige. Indem er den
Handel trotz unterlassener Information fortgesetzt habe, habe der Beschuldigte
seine Pflichten als Vermögensverwalter verletzt. Der Beschuldigte sei sich seiner
Pflicht zur Transparenz über die Handelstätigkeit bewusst gewesen, insbesondere
dass er die Privatklägerin C._____ über die per Ende September 2004 eingetre-
tenen Verluste hätte informieren sollen (Anklage S. 22 N 63 f. und N 72). Der Be-
schuldigte bestreitet dies und macht sinngemäss geltend, die Privatklägerin je-
weils telefonisch informiert zu haben und in regelmässigem Kontakt gestanden zu
sein. Die Privatklägerin C._____ habe die Verwaltung ihrer Vermögen jeweils sehr
genau verfolgt. Es hätten mehrere telefonisch Kontakte und Besuche stattgefun-
den (Urk. 210026 ff.; Prot. II S. 27).
11.2. Die Informationspflicht des Vermögensverwalters besteht während der
ganzen Vertragsdauer. Namentlich muss der Klient über wesentliche Vermögens-
verluste oder Interessenkonflikte informiert werden. Dazu gehört auch ein ent-
sprechender Hinweis, wenn der Umfang der Entschädigung des Beauftragten das
Resultat der Vermögensverwaltung massgeblich beeinflusst. Hierfür ist irrelevant,
ob die Kunden die Bankkorrespondenz oder die Vermögensausweise erhalten
haben. Auch banklagernde Korrespondenz entbindet den Vermögensverwalter
daher nicht von seiner Pflicht zur Information und Einhaltung von Transparenz
(Urteil 6B_967/2013 vom 21. Februar 2014 E. 3.2.1).
11.3. Der Beschuldigte veranlasste Ende August 2004 bei der J._____ die bank-
lagernde Führung der Korrespondenz (Urk. 16040026 und Urk. 15010009; vgl.
Anklage S. 10 N 28). Ob er dies aus eigener Initiative oder in Absprache mit der
Privatklägerin C._____ veranlasste, kann nicht mehr geklärt werden. Die Privat-
klägerin kann sich 9 Jahre später nicht daran erinnern, solches gewünscht zu
haben (Urk. 220168). Daraus kann aber noch nicht geschlossen werden, die
Behauptung des Beschuldigten in seinem Telefonrapport, wonach er auf Wunsch
der Privatklägerin C._____ gehandelt habe, sei unzutreffend (Urk. 13000023).
Gleiches hat für die Frage des Informationsflusses zu gelten. Zwar führte die
Privatklägerin in der einzigen Einvernahme vom 19. Dezember 2013 aus, sie sei

- 67 -
nie informiert worden (statt vieler: Urk. 220168). Immerhin spricht sie aber auch
davon, sich vage an einen Besuch im Büro des Beschuldigten erinnern zu können
(Urk. 220165). Im Oktober habe der Beschuldigte sodann über Verluste informiert,
dies könne aber auch dann gewesen sein, als sie ihm das Mandat entzogen habe
(Urk. 220165; Urk. 220168). Mit der Verteidigung kann sodann nicht von der Hand
gewiesen werden, dass die Privatklägerin C._____ hierzu keine stringenten An-
gaben machte und einerseits erklärte, trotz mehrfacher Nachfrage nicht durch den
Beschuldigten über den Geschäftsgang informiert worden zu sein, andererseits
aber zu Protokoll gab, sie habe ihr Depot nicht überwacht, da der Beschuldigte
ein seriöser Anlageberater gewesen sei (Urk. 220168; Urk. 220157; Urk. 115
N 110 ff.).
11.4. Beim Beschuldigten konnten nicht unterzeichnete Rapporte aufgefunden
werden, in welchen Treffen oder Telefongespräche mit der Privatklägerin C._____
zwischen März 2004 und Juli 2004 sowie hernach am 2. August 2004, 24. bzw.
25. August 2004 und am18. Oktober 2004 aufgeführt werden (Urk. 13000050-
13000058). Weitere telefonische Kontakte im November 2004 werden in einer
Aktennotiz des Beschuldigten erwähnt, welche jedoch gemäss Metadaten erst im
Nachhinein erstellt wurde (Urk. 220200). Obwohl nicht restlos klar erscheint, wann
und in welchem Zusammenhang diese Aufzeichnungen erstellt wurden, können
solche Notizen durchaus auf mögliche Gespräche zwischen dem Beschuldigten
und der Privatklägerin hindeuten, zumal die Rapporte – zumindest bis im Juli
2004 – seitens der Privatklägerin als inhaltlich korrekt angesehen werden (Urk.
220172). Der Beschuldigte erklärte in diesem Zusammenhang, es hätten noch
weitere Telefonate stattgefunden, beispielsweise seien auch am 3. November
2004 noch Positionen und Strategien abgestimmt worden (Urk. 210026). Entge-
gen der Vorinstanz können diese Vorbringen nicht mit der blossen Bemerkung
ausgeräumt werden, die Aktennotizen seien von keiner Partei unterschrieben und
es handle sich dabei um blosse Parteibehauptungen (Urk. 57 S. 50). Die Privat-
klägerin C._____ stellte die Telefonate letztlich nicht ausdrücklich in Abrede, son-
dern machte im Wesentlichen geltend, sie wisse nicht mehr, wann genau diese
stattgefunden hätten oder was genau besprochen worden sei. Vertiefte Bespre-
chungen über einzelne Positionen hätten aber nie am Telefon stattgefunden. Sie

- 68 -
könne sich einfach an den generellen Ablauf erinnern, wonach lange Zeit nie In-
formationen gekommen seien, bis sie dann vom Beschuldigten von den massiven
Verlusten erfahren habe (Urk. 220174).
11.5. Es bestehen nach dem Gesagten zwar gewisse Hinweise, dass der Be-
schuldigte nicht vollumfänglich über den Gang der Vermögensverwaltung und die
erwirtschafteten Verluste informiert haben könnte. Letztlich stehen diesbezüglich
aber die erst nach 9 Jahren getätigten, teilweise widersprüchlichen Aussagen der
Privatklägerin C._____ dem Standpunkt des Beschuldigten entgegen. In Anwen-
dung des Grundsatzes "in dubio pro reo" lässt sich daher nicht zweifelsfrei darauf
schliessen, dass keine entsprechenden Informationen flossen. Daher ist aufgrund
der Beweiswürdigungsregel gemäss Art. 10 Abs. 3 StPO von der für den Be-
schuldigten günstigeren Sachlage auszugehen, und es ist nicht erwiesen, dass
der Beschuldigte per Ende September 2004 und Oktober 2004 seinen Informati-
onspflichten betreffend Verluste nicht nachgekommen wäre (Anklage Ziff. B.V. S.
22 N 63-64). Teil der Verluste bildeten jeweils auch die im Zuge der Handelstätig-
keit erzeugten Bankspesen. Wie sogleich aufgezeigt wird, informierte der Be-
schuldigte diesbezüglich nur ungenügend. Da die über alle Teile der Vermögens-
verwaltung geltende Informationspflicht bezüglich der verschiedenen Anklagevor-
würfe nicht klar voneinander abgegrenzt werden kann, hat für den selbstständig
erhobenen Vorwurf der mangelnden Transparenz gegenüber der Privatklägerin
C._____ betreffend Verminderung des Nettovermögens kein formeller Freispruch
zu erfolgen (Anklage Ziff. B.V. S. 22 N 63-64).
11.6. Nicht als eigenständiger Anklagevorwurf, aber mit der Auskunfts- respekti-
ve Informationspflicht in Zusammenhang stehend, wird dem Beschuldigten unter
dem Titel der übermässigen Umschichtung angelastet, sämtliche Kunden seien
mangels Abrechnungen nicht über die Höhe der angefallenen Gebühren und
Retrozessionen informiert worden. Hätten sie von der Höhe der Gebühren ge-
wusst, wären die Kunden nicht bereit gewesen, ein derart übersetztes Honorar für
die Vermögensverwaltung zu bezahlen (Anklage S. 21 N 61). Damit wirft die An-
klage dem Beschuldigten vor, die Privatkläger und die Geschädigte nicht darüber
informiert zu haben, dass die Courtagen bzw. Retrozessionen eine Höhe erreich-

- 69 -
ten, welche sich auf die Verwaltung des Vermögens auswirkten. Dies kann
zwanglos erstellt werden, macht doch der Beschuldigte selber nicht geltend, aktiv
über die Höhe der produzierten Courtagen bzw. Retrozessionen informiert zu ha-
ben. Allein er war über die ausgehandelten Prozentsätze mit der J._____ im Bil-
de. Abrechnungen oder Ähnliches zuhanden seiner Kunden finden sich nicht in
den Akten. Diese Tatsache ist daher erstellt und mit Blick auf die übermässige
Umschichtung zu berücksichtigen.
12. Würdigung
12.1. Zwecks besserer Übersicht ist kurz zu rekapitulieren, welche anklage-
relevanten Kennzahlen dem Beschuldigten zur Last gelegt werden:
Umschichtung betr. Privatklägerin C._____ (Anklage S. 11 ff. N 30-31 und N 55-62)
Tatzeitraum: 2. August bis 2. Dezember 2004
Umschlagsquote 6.76 (bzw. 20.28 p.a.)
Break-Even Rendite 16.78% (bzw. 50.4% p.a.)
Bankgebühren Fr. 165'080.33
Verlust Fr. 959'074.12
Umschichtung betr. Privatkläger B._____ (Anklage S. 13 ff. N 38-43 und N 55-62)
Tatzeitraum: 2. August bis 17. November 2004
Umschlagsquote 4.60 (bzw. 13.8 p.a.)
Break-Even Rendite 13.58% (bzw. 40.75% p.a.)
Bankgebühren Fr. 213'486.18
Verlust Fr. 786'108.–
Umschichtung betr. Geschädigte G._____ (Anklage S. 16 ff. N 47-52 und N 55-62)
Tatzeitraum: 1. Januar 2005 bis 13. April 2005
Umschlagsquote 18.37 (bzw. 55.11 p.a.)
Break-Even Rendite 41.20% (bzw. 126.6% p.a.)
Bankgebühren Fr. 141'083.25
Verlust Fr. 459'397.72
12.2. Vorab ist festzuhalten, dass sämtliche Anklagekonten durch den Beschul-
digten effektiv beherrscht wurden. Der Beschuldigte handelte für alle Kunden über
die gleiche Depotbank, wobei er mit der Bank Retrozessionen vereinbarte, welche

- 70 -
prozentual auf den investierten Betrag pro Geschäft angerechnet wurden und
gegen oben nicht gedeckelt waren. Damit bestand bereits abstrakt gesehen ein
Interessenkonflikt zwischen der möglichst gewinnbringenden Anlage der Kunden-
gelder und dem Generieren von (renditeschmälernden) Retrozessionen.
12.3. Die Pflichten gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB ergeben sich grundsätzlich aus
dem jeweiligen Vertragsverhältnis. Pflichtwidrig handelt beispielsweise, wer als
Vermögensverwalter ein unerlaubtes Geschäftsrisiko eingeht, indem er Weisun-
gen des Klienten missachtet. Es ist daher in einem solchen Fall ex ante zu be-
stimmen, ob die eingegangenen Risiken den getroffenen Vereinbarungen oder
Weisungen des Auftraggebers zuwiderlaufen (BGE 142 IV 346 S. 351 E. 3.2).
Daher ist auch die Frage der übermässigen Umschichtung grundsätzlich im Lichte
der Anlageziele des Kunden bzw. der getroffenen Vereinbarung zu prüfen (MANU-
EL LORENZ, a.a.O., N 71).
12.4. Wie zuvor dargelegt, weisen sowohl die Umschlagshäufigkeit des Depots
als auch die hierfür zu erzielenden Renditen objektiv auf eine mögliche über-
mässige Umschichtung hin. Auch das Verhältnis der auf Kommissionen zurückzu-
führenden Verluste zum gesamten investierten Anlagevermögen ist bei sämtli-
chen Geschädigten erheblich. Nicht zuletzt im Lichte des vereinbarten Gebüh-
renmodells wird die übermässige Handelstätigkeit des Beschuldigten durch das
Gutachten bestätigt. Nachdem das Gutachten dem Beschuldigten von Vornherein
eine erfolgreiche bzw. im Kundeninteresse liegende Handelstätigkeit abgespro-
chen hat, ist schlechterdings irrelevant, welche konkrete Strategie zwischen den
Parteien vereinbart wurde (siehe nachfolgend E. III.12.5.). Denn selbst wenn die
Kunden des Beschuldigten in eine äusserst risikobehaftete Anlagestrategie ein-
gewilligt hätten, konnte die Handelstätigkeit aufgrund des hierfür angewendeten
Gebührenmodells nicht im Kundeninteresse gewesen sein. Der Gutachter hält
fest, dass die hohe Frequenz des Handels im Gebührenmodell nicht berücksich-
tigt war und dieses für eine deutlich tiefere Anlagefrequenz angemessen gewesen
wäre (Urk. 180 N 94 f.). Die Häufigkeit der Vermögensumschichtung und die da-
mit einhergehende Costto-Equity-Ratio ist deshalb nicht nur mit Blick auf eine all-
fällig vereinbarte Anlagestrategie zu beurteilen, sondern in Anbetracht der gesam-

- 71 -
ten Vermögensverwaltung des Beschuldigten zu interpretieren. Dabei genügen für
die Annahme der pflichtwidrigen Umschichtung aufgrund der tatsächlich erreich-
ten Courtagen und Retrozessionen vorliegend auch tiefere Kennzahlen für die Be-
jahung einer Übermässigkeit. Die Pflichtwidrigkeit der übermässigen Umschich-
tung ergibt sich mit anderen Worten nicht nur anhand der objektiven Umschlags-
häufigkeit, sondern auch aufgrund der Höhe der hierbei produzierten Courtagen
und Retrozessionen. Die Häufigkeit der Umschichtung sämtlicher Kundenvermö-
gen ist vor diesem Hintergrund selbst bei einer dynamischen Anlagestrategie als
übermässig zu qualifizieren, und die hohe Summe an Investitionen erfolgte ohne
Vorliegen eines im Kundeninteresse liegenden wirtschaftlichen Grundes. Dass
nicht im Sinne der Anklage erstellt werden kann, dass sämtliche Transaktionen
gemäss Anhängen 4-6 auch wirtschaftlich sinnlos waren, ist angesichts der auf-
gezeigten Ausgangslage nicht von Belang. Gleiches hat für die Tatsache zu gel-
ten, dass einzelne Transaktionen Gewinn abwarfen (vgl. Anklage S. 20 N 59).
12.5. Wenn aufgrund der aktiven Strategie mit dem vereinbarten Gebührenmo-
dell von Vornherein kein wirtschaftlicher Erfolg möglich war, waren auch keine re-
alistischen Gewinnchancen vorhanden, und das Kundenvermögen wäre selbst bei
hervorragenden Handelserfolgen gleichwohl mit der Zeit durch die Bankgebühren
vollständig aufgezehrt worden (Anklage S. 20 N 58-60). Welche genaue Strategie
zwischen dem Beschuldigten und den Kunden letztlich vereinbart worden war, ist
daher nicht von Bedeutung. Das Anlageverhalten war selbst bei einer risikorei-
chen Strategie nicht mehr mit der Anlagestrategie und den Zielen der Privatkläge-
rin gedeckt (BGE 142 IV 346 E. 3.3 S. 352). Der Beschuldigte informierte weder
die Privatklägerin C._____ noch den Privatkläger B._____ oder die Geschädigte
G._____ genügend über die Höhe der von ihm vereinnahmten Retrozessionen.
Der objektive Tatbestand von Art. 158 Ziff. 1 StGB ist bezüglich sämtlicher ge-
nannten Kunden erfüllt, weshalb (objektiv) eine mehrfachte Tatbegehung vorliegt.
12.6. Es lag auch keine (konkludente) Einwilligung der Kunden vor. Eine solche
tatbestandsausschliessende Einwilligung muss jeweils vor der einzelnen Order
zum An- oder Verkauf eines Kontraktes erklärt worden sein. Das Einverständnis
des Kunden richtet sich sodann allein auf das Eingehen von Marktrisiken im

- 72 -
Rahmen einer ordnungsgemässen Geschäftsführung. Auch hätte der Beschuldig-
te als Vermögensverwalter mit jahrelanger Erfahrung aufgrund seiner Aufklä-
rungs-, Beratungs- und Warnpflichten die Privatkläger und die Geschädigte über
wesentliche Vermögensverluste oder Interessenkonflikte informieren müssen. Die
blosse Information über den aktuellen Stand respektive die eingetretenen Verluste
genügt hierfür nicht (zum Ganzen: BGE 142 IV 346 S. 356 f. E. 4.3). Ein Pflicht-
verstoss, welcher gemäss Rechtsprechung mit der übermässigen Umschichtung
zusammenfällt, bildet die mangelhafte Aufklärung. Der Beschuldigte hat die Pri-
vatklägerin C._____ insbesondere nicht über die Höhe der Retrozessionen aktiv
informiert, obwohl diese das Geschäftsergebnis beeinflussten.
13. Subjektiver Tatbestand
13.1. Die Verteidigung bestreitet die Erfüllung des subjektiven Tatbestands und
bringt vor, der Beschuldigte habe einerseits das ihm zur Verfügung gestellte Kapi-
tal nicht gesamthaft eingesetzt und andererseits auch Handel mit Produkten (Fu-
tures) getätigt, bei welchen die Kommissionen um ein Vielfaches tiefer seien als
beim Handel mit Optionen oder Aktien. Der Beschuldigte – so die Verteidigung
weiter – hätte nicht während Monaten rund die Hälfte des ihm zur Verfügung ste-
henden Kapitals unangetastet gelassen, wenn seine Handelstätigkeit auf das Ge-
nerieren von Spesen ausgerichtet gewesen wäre (vgl. Urk. 115 N 321 ff.; Urk. 240
N 52 f.). Weiter hält die Verteidigung dafür, der Beschuldigte habe mit der glei-
chen Strategie wie für seine Kunden Eigenhandel betrieben und dabei für sich
selber noch mehr Transaktionen getätigt. Dies zeige auf, dass er an seinen Han-
delsansatz geglaubt habe und er davon überzeugt gewesen sei, dass seine Stra-
tegie trotz der anfallenden Kommissionen wirtschaftlich Sinn ergäbe. Auch dies
spreche gegen den Vorwurf, wonach die Handelstätigkeit darauf ausgerichtet ge-
wesen sei, Retrozessionen zu generieren (vgl. Urk. 115 N 330 ff.; Urk. 217 N 128;
Urk. 240 N 50). Das eingeholte Gutachten vermöge daran nichts zu ändern, son-
dern stelle vielmehr fest, der Beschuldigte habe nicht die Absicht gehabt, die
Kunden zu schädigen (Urk. 240 N 29 ff. und N 45 ff.).
Die Staatsanwaltschaft wendet dagegen ein, der Beschuldigte habe im Tatzeit-
raum über jahrelange Erfahrung im Börsenhandel verfügt und sei bereits seit dem

- 73 -
Jahr 1999 von mehreren Kunden mit Vorwürfen betreffend übermässige Um-
schichtung konfrontiert worden. Er habe mit eigenen Börsengeschäften in den
Jahren 2002 und 2003 Verluste in Millionenhöhe eingefahren, hingegen seinen
Lebensunterhalt im anklagerelevanten Zeitraum mit Retrozessionen bestritten,
welche das übliche Honorar gemäss damals geltenden Standesregeln erheblich
überschritten hätten. Daher habe der Beschuldigte zumindest in Kauf genommen,
die Kunden durch die anfallenden Bankgebühren zu schädigen. Der seitens der
Verteidigung geltend gemachte Eigenhandel entlaste den Beschuldigten nicht, da
ihn gegenüber den Kunden eine Sorgfaltspflicht treffe, welcher der Beschuldigte
nicht nachgekommen sei. Die Erzielung von Einkünften durch Retrozessionen
müsse sodann nicht Hauptziel seines Handelns gewesen sein. Die grundsätzliche
Hoffnung auf das Erzielen von Gewinnen stehe einem eventualvorsätzlichen
Handeln nicht entgegen. Der subjektive Tatbestand sei daher erfüllt (Urk. 226 S.
16-19).
13.2. Beim Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung muss sich der
(Eventual-) Vorsatz auf die Pflichtwidrigkeit des Handelns oder Unterlassens, die
Vermögensschädigung und den Kausalzusammenhang zwischen dem pflichtwid-
rigen Verhalten und dem Schaden beziehen. An den Nachweis des Eventualvor-
satzes sind hohe Anforderungen zu stellen, da beim Tatbestand der ungetreuen
Geschäftsbesorgung das objektive Merkmal der Pflichtverletzung relativ unbe-
stimmt ist (BGE 142 IV 346 E. 3.2 S. 351; Urteil 6B_708/2019 vom 12. November
2019 E. 5.3.1). Bezüglich der unrechtmässigen Bereicherung genügt nach Auf-
fassung des Bundesgerichts eine Eventualabsicht. Der Täter braucht nicht sicher
zu sein, ob die Bereicherung unrechtmässig ist; bereits wenn er in Kauf nimmt,
dass er möglicherweise keinen Anspruch auf die Aneignung des Vermögenswer-
tes bzw. die Vermögensverschiebung hat, ist der qualifizierende Tatbestand erfüllt
(BGE 105 IV 36 = Pra. 1979 Nr. 87).
13.3. Der Beschuldigte verfügte im Tatzeitraum bereits über eine mehr als
40-jährige einschlägige Berufserfahrung im Bereich Devisen- und Börsenhandel
(Anklage S. 2 N 2 und S. 24 N 70; Urk. 210064 ff.; Urk. 210095 = Urk. 15000005).
Im Jahr 2003 erwirtschaftete er mit seiner Einzelfirma und der von ihm verfolgten

- 74 -
Tradingstrategie einen Verlust von Fr. 1'941'033.–. Insgesamt resultierten in den
Jahren 2003/2004 Verluste von rund Fr. 3'140'000.– durch private Börsentätigkeit
(Anklage S. 3 N 3 und S. 21 N 62; Urk. 600001 ff.; Urk. 340009 ff.). Ohne Not
kann sodann aufgrund der beim Beschuldigten sichergestellten Notizen als erwie-
sen gelten, dass bereits frühere Kunden nicht nur die Performance bemängelten,
sondern ihm auch übermässige Courtagen zur Last legten (Anklage S. 12 N 71;
vgl. Urk. 15040026 ff.; Urk. 15040041 ff.; s.a. Rückzahlung von Retrozessionen
gemäss Urk. 16050064, Urk. 16050086 und Urk. 16050092). Diese Tatsache
wurde dem Beschuldigten in der Untersuchung vorgehalten (Urk. 210299). Gera-
de mit solchen Retrozessionen generierte der Beschuldigte seine hauptsächliche
Einkünfte im tatrelevanten Zeitraum, wobei er allein über die Höhe der ihm tat-
sächlich zufliessenden Gelder Bescheid wusste (Anklage S. 21 N 62; vgl. Urk.
16060009 ff.; Urk. 16060017-16060036; s.a. Urk. 210080; Urk. 2100142). Der
Beschuldigte erhielt grundsätzlich pro Transaktion Retrozessionen im Umfang von
50% der von den Kunden erhobenen Courtage, welche wiederum abhängig von
der Höhe der jeweils vorgenommenen Transaktion war. Mit seiner Handelstätig-
keit für die Privatkläger C._____ und B._____ generierte der Beschuldigte hierbei
von August bis November 2004 gesamthaft Fr. 146'414.– und für die Geschädigte
G._____ von Januar bis April 2005 Fr. 65'682.05 an Retrozessionen. Dies stellt
unbesehen der damaligen Vermögensverhältnisse des Beschuldigten fraglos ein
hohes persönliches Einkommen dar und steht in einem deutlichen Missverhältnis
zu der gemäss Vertragsvorlagen des Beschuldigten grundsätzlich vorgesehenen
Jahreskommission von 0.5% des durchschnittlichen Vermögens für die Inan-
spruchnahme der Vermögensverwaltung. Letztere Kommission wäre bei sämtli-
chen Kunden für ein ganzes Jahr im tiefen vierstelligen Bereich gelegen.
13.4. Unrechtmässig war die Bereicherung insoweit, als der Beschuldigte
pflichtwidrig Courtagen bzw. Retrozessionen generierte, welche jegliche realisti-
sche Gewinnchance verunmöglichten und das investierte Kapital in erheblichem
Umfang aufzehrten. Der Beschuldigte handelte diesbezüglich mit direktem Vor-
satz. Er musste in seiner Position als Vermögensverwalter und den bereits ge-
machten Erfahrungen erkennen, dass die Courtagen bei Verfolgung der Handels-
strategie immer weiter stiegen, während das Kapital zu schrumpfen begann. Der

- 75 -
Beschuldigte wusste um den Umfang der den Kunden belasteten Kommissionen
fortlaufend Bescheid und konnte – als in der Finanzbranche erfahrener Ge-
schäftsmann – feststellen, dass bei der betriebenen Vermögensverwaltung dies-
bezüglich ein eklatantes Missverhältnis bestand. Aufgrund des aktiven Handelns
mit dem verwendeten Spesenmodell drängte sich eine Vermögenschädigung bei
jedem seiner Kunden als derart wahrscheinlich auf, dass er nicht nur damit rech-
nen musste, sondern dies als logische Folge seines Handelns auch erkannte. Bei
gleichbleibender Handelsstrategie wären die gesamten Kundenvermögen immer
weiter pulverisiert worden. Dennoch setzte er seine Handelstätigkeit gleichblei-
bend fort, ohne die Kunden aktiv über die Höhe der Spesen und Provisionen zu
informieren. Der Beschuldigte wusste daher, dass sein Vorgehen zu einem finan-
ziellen Schaden bei den Privatklägern und der Geschädigten führt.
13.5. Angesichts der Interessenlage war die erlangte Bereicherung ebenfalls
Handlungsziel des Beschuldigten, selbst wenn er weiterhin auf den Erfolg seiner
Strategie gehofft haben will. Der Gutachter sprach in diesem Zusammenhang
sinnbildlich von einem Glückspiel, in welchem die Fähigkeiten des Vermögens-
verwalters irrelevant werden (Urk. 180 N 66). Die Bereicherungsabsicht ist erfüllt,
zumal die Retrozessionen im anklagerelevanten Zeitraum einen erheblichen Teil
der Einkünfte für die Bestreitung des Lebensunterhaltes ausmachten (vgl. Urk.
340184 ff.). Aufgrund der finanziellen Situation des Beschuldigten verfügte dieser
weder über die Mittel noch den Willen, gegenüber den Privatklägern C._____ und
B._____ sowie der Geschädigten G._____ den jeweiligen Schaden zu ersetzen.
Eine die Bereicherungsabsicht ausschliessende Ersatzbereitschaft liegt nicht vor
(vgl. Anklage S. 26 N 75).
13.6. Was der Beschuldigte dagegen vorbringt, vermag nicht zu überzeugen.
Zunächst ist auf den angeführten Handel in eigener Sache einzugehen. Der
Beschuldigte erklärt, er habe für seine Kunden nichts anderes als für sich selber
gemacht. Bei seinem Eigenhandel habe er sogar noch mehr Transaktionen vor-
genommen (Urk. 210078). Die Verteidigung errechnete anhand der Auszüge der
Privatkonten des Beschuldigten, dieser habe ab Juli 2004 in den betreffenden
Zeiträumen mehr Transaktionen für sich selber als für die jeweiligen Privatkläger

- 76 -
getätigt (Urk. 115 N 336 ff.). Die Zahlen der Verteidigung sind nicht zu beanstan-
den, auch wenn sie – entgegen ihren eigenen Vorbringen – jeweils auf die Valu-
tadaten und nicht die Buchungsdaten der einzelnen Transaktionen abzustellen
scheint. Mit der Staatsanwaltschaft kann die Interessenlage beim Eigenhandel
des Beschuldigten, bei welchem zwar Gebühren aber keine Retrozessionen zu
seine Lasten anfielen, nicht mit der Handelstätigkeit für die Kunden unter Beach-
tung der gegebenen Pflichten verglichen werden. So spricht der geltend gemach-
te Eigenhandel nur vordergründig gegen das Vorliegen des subjektiven Tatbe-
stands. Zweifellos ging es dem Beschuldigten bei seiner Strategie (auch) darum,
möglichst gute Handelsergebnisse, d.h. Handelsgewinne zu erzielen. Mit der Ver-
teidigung kann dies jedoch nur bedeuten, dass ihm der tatbestandsmässige Erfolg
– die eingetretenen Verluste der Kunden aufgrund der Provisionen – unerwünscht
war. Diesbezüglich hätte er aber die nötige Sorgfalt walten lassen müssen, wäh-
rend eine solche Pflicht hinsichtlich seines Eigenhandels nicht bestand. Selbst
wenn der Beschuldigte nicht von Anfang an über die genaue Höhe der Courtagen
im Bilde war, kann ihn dies nicht entlasten. Wer sich bewusst für Nichtwissen ent-
scheidet, kann sich gerade nicht darauf berufen, er habe die Tatbestandsverwirk-
lichung nicht für möglich gehalten. Wer weiss, dass er nichts weiss, irrt nicht. Be-
wusste Nichtkenntnis eines Sachverhalts ist daher nicht als Sachverhaltsirrtum im
Sinne von Art. 13 StGB zu behandeln (BGE 135 IV 12 E. 2.3.1 S. 16 f.).
13.7. Ebenfalls unbehelflich ist der Einwand, der Beschuldigte habe mit Finanz-
produkten und an Märkten gehandelt, welche gar keine oder tiefe Retrozessionen
ergeben hätten, was gegen vorsätzliches Handeln spreche. Einerseits hat die
Staatsanwaltschaft korrekt aufgezeigt, dass entgegen den Vorbringen der Vertei-
digung auch Transaktionen mit Abschlussort Frankfurt oder sonst im Ausland
jeweils Retrozessionen auslösten (Urk. 226 S. 20 f. m.H.; Urk. 228/1-3;
Urk. 210173 ff.). Andererseits hielt der Beschuldigte selber ausdrücklich fest, auch
Aufträge für Stuttgart oder Frankfurt seien immer über die J._____ gelaufen (Urk.
210200). Dann fielen aber auch Retrozessionen an. Im Übrigen vermag es den
Beschuldigten gerade nicht zu entlasten, wenn er trotz eines gewissen Anteils von
Geschäften mit tiefen bzw. gar keinen Retrozessionen objektiv übermässigen
Handel betrieb und dabei nicht das gesamte Vermögen einsetzte. Zudem weist

- 77 -
die Staatsanwaltschaft zu Recht darauf hin, dass die Handelsstrategie des Be-
schuldigten mit vielen Trades und kurzer Haltedauer ohne eine permanente hohe
Liquidität gar nicht möglich gewesen wäre (Urk. 260 N 34). Der dargelegte Depot-
umschlag der jeweiligen Kunden in den relevanten Zeiträumen sowie die weiteren
zuvor ermittelten Kennzahlen, welche objektiv auf das hohe Volumen der Börsen-
handelstätigkeit hinweisen, liessen gar keine langfristigen Investitionen von mas-
sgeblichen Teilen des Vermögens zu. Im Übrigen entfiel denn auch nur ein unter-
geordneter Teil der Transaktionen auf Future-Kontrakte ohne Kick-Back-
Zahlungen (vgl. Urk. 010026; Urk. 228/4).
13.8. Dass Kunden eine riskante Trading-Strategie gewünscht und damit auch
einen Totalverlust in Kauf genommen hätten (Urk. 240 N 33), stellt eine blosse
Behauptung der Verteidigung dar und steht im Übrigen einem Eventualvorsatz
nicht entgegen. Für die Inkaufnahme der nicht im Kundeninteresse liegenden
Pflichtverletzung wäre selbst eine riskante Tradingstrategie mit vereinbartem To-
talverlust nur noch von untergeordneter Bedeutung. Die Handelstätigkeit des Be-
schuldigten war aufgrund des gewählten Modells von Anfang an nicht geschäfts-
tüchtig und erfolgsversprechend. Die Kunden hatten keine spezifische Kenntnis
vom Abrechnungsmodell. Dass die Höhe der angefallenen Retrozessionen nicht
im Einklang mit dem Interesse seiner Anleger stehen konnte, nahm der erfahrene
Beschuldigte in Kauf, auch wenn er selber an seine Strategie geglaubt haben
mag. Dies schliesst sich gegenseitig weder aus, noch muss die dadurch eingetre-
tene Bereicherung ausschliessliches Motiv für die Vorgehensweise des Beschul-
digten gewesen sein (zum Ganzen: Urteil 6B_776/2016 vom 8. November 2016
E. 2.3). Der Beschuldigte handelte bezüglich des qualifizierten Tatbestands der
ungetreuen Geschäftsbesorgung mit Vorsatz und Bereicherungsabsicht.
14. Schaden
14.1. Die Handelstätigkeit des Beschuldigten führte bei sämtlichen Geschädigten
zu Verlusten. Die Vorinstanz erwog, die Berechnung des Schadens gemäss
Anklage sei nicht zu beanstanden (Anklage S. 24 N 69). Dieser Ansicht kann nicht
gefolgt werden.

- 78 -
14.2. Der Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung erfordert einen Ver-
mögensschaden, mithin die tatsächliche Schädigung durch Verminderung der Ak-
tiven, Vermehrung der Passiven, Nicht-Verminderung der Passiven oder Nicht-
Vermehrung der Aktiven. Es ist nicht erforderlich, dass der Schaden der Bereiche-
rung des Urhebers entspricht. Ebenso wenig muss er beziffert werden. Es genügt,
wenn er sicher ist (BGE 142 IV 346 E. 3.2; Urteil 6B_140/2020 vom 3. Juni 2021
E. 3.3.2 m.H.).
14.3. Die Staatsanwaltschaft macht geltend, den Geschädigten sei ein Schaden
in der Höhe der vom Beschuldigten verursachten Bankspesen im inkriminierten
Zeitraum entstanden (Anklage S. 23 Ziff. B.VII. N 69). Gemäss den vorstehenden
Erwägungen ergibt sich die pflichtwidrige Vermögensverwaltung anhand der ob-
jektiven Umschlagshäufigkeit im Zusammenspiel mit dem von Vornherein nicht
angemessenen Gebührenmodell aufgrund der aktiven Handelstätigkeit (vgl. vor-
stehend E. III.12.). Damit ist anklagegemäss erstellt, dass der Beschuldigte mit-
tels Aufzehrung des Vermögens durch Courtagen und Retrozessionen jeweils
kausal bei der Privatklägerin C._____ einen Mindestschaden von Fr. 165'080.–
und beim Privatkläger B._____ einen solchen von Fr. 213'486.18 verursachte so-
wie die Kundin G._____ mindestens im Umfang von Fr. 141'083.25 schädigte.
14.4. Darüber hinaus habe der Beschuldigte gemäss Anklage die Vermögen
seiner Kunden ab dem Zeitpunkt der übermässigen Umschichtung einer Gefähr-
dung ausgesetzt, die einem schadensgleichen Verlustrisiko gleichkomme, wobei
sich der Schaden "regelmässig auch verwirklicht" habe (Anklage S. 24 N 69). In
der Folge berechnet die Staatsanwaltschaft den jeweiligen Schaden in der Diffe-
renz zwischen den Vermögensständen der Kunden vor und nach der Zeitspanne
der übermässigen Handelstätigkeit (Anklage S. 24 N 69). Dies entspricht im Er-
gebnis nicht den höchstrichterlichen Vorgaben. Obwohl durchaus eine Vermö-
gensgefährdung respektive weiterer Vermögensschaden, insbesondere durch das
Verfallenlassen von offenen Positionen und die Handelstätigkeit nicht auszu-
schliessen ist, kann nicht tel quel die gesamte Vermögensverminderung nach Ab-
schluss der Handelstätigkeit als sicherer Schaden herangezogen werden. Dies
zeigt sich exemplarisch am Beispiel der Geschädigten G._____, bei welcher die

- 79 -
Anklageschrift sinngemäss selber festhält, ungeachtet der angefallenen Courta-
gen hätte in den Monaten Januar 2005 und März 2005 ein Gewinn resultiert (An-
klage S. 20 N 59). Damit ist nachfolgend auf den zuvor betragsmässig festgesetz-
ten Mindestschaden in Höhe der jeweiligen Bankspesen abzustellen.
15. Fazit
15.1. Der Beschuldigte ist der mehrfachen qualifizierten ungetreuen Geschäfts-
besorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB schuldig zu sprechen.
15.2. Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten zudem der mehrfachen Verun-
treuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 2 StGB schuldig. Hierfür hat
jedoch kein Freispruch zu ergehen, da diesbezüglich lediglich eine andere Würdi-
gung vorgenommen wird, als dies die Vorinstanz tat.
IV. Schuldpunkt (Anklageziff. C: Veruntreuung)
1. Ausgangslage
1.1. Dem Beschuldigten wird im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit für den
Privatkläger B._____ in einem separaten Punkt zusätzlich vorgeworfen, er habe
zwischen dem 6. Mai 2004 und 12. November 2004 die im Rahmen der Verwal-
tungstätigkeit erwirtschafteten Retrozessionen dem Privatkläger B._____ nicht
herausgegeben und über die Retrozessionen auch keine Rechenschaft abgelegt.
Dadurch habe sich der Beschuldigte der mehrfachen qualifizierten Veruntreuung,
eventualiter der ungetreuen Geschäftsbesorgung schuldig gemacht (Anklage S.
26 N 76-82).
2. Rechtliches
2.1. Vorab müssen hierzu einige rechtliche Aspekte beleuchtet werden. Die
Staatsanwaltschaft würdigt diesen Sachverhalt im Hauptstandpunkt als qualifizier-
te Veruntreuung und macht geltend, Vermögenswerte könnten dem Täter auch
mittelbar durch die Bank anvertraut werden. Im Zivilrecht spiele es keine Rolle, ob
die Zuwendung allenfalls nach dem Willen des Dritten ausschliesslich dem Beauf-
tragten zukommen solle oder nicht (Urk. 117 S. 22). Ähnlich wie die Staatsanwalt-

- 80 -
schaft argumentiert DONATSCH und hält in genereller Weise fest, erhaltene Ver-
mögenswerte infolge der Auftragsausführung gälten als anvertraut, sofern der
Auftraggeber nicht rechtswirksam auf die Herausgabe verzichtet habe. Gleichzei-
tig hält der Autor aber auch fest, falls der Treuhänder nicht als indirekter Stellver-
treter handle und Vermögenswerte für sich selbst einnehme, würden diese nicht
als anvertraut gelten (OFK/StGB-Donatsch, 21. Aufl. 2022, Art. 138 N 16 f.). Dies
steht im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. BGE 118 IV
239 E. 2 S. 241). Damit einhergehend erachtet ein Grossteil der Lehre Retrozes-
sionen, die dem Vermögensverwalter von einem Dritten ausbezahlt werden, als
nicht anvertraut (BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO, 4. Aufl. 2019, Art. 138 N 62a m.H.).
Retrozessionen fliessen – wie vorliegend – von der Bank auf das Konto des
Vermögensverwalters, welcher diese gestützt auf die separat mit der Bank ge-
schlossene Vereinbarung erhält (vgl. Rahmenvereinbarung Volume Discounts;
Urk. 16030006 = Urk. 16050028). Die Anklage präzisiert dazu, die Retrozessio-
nen seien jeweils auf das Privatkonto des Beschuldigten überwiesen worden (An-
klage S. 8 N 17 und S. 26 N 78). Eine Veruntreuung scheidet daher von Vornhe-
rein aus. Die Entgegennahme von Retrozessionen ohne Kenntnis bzw. Zustim-
mung des Kunden kann jedoch den Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesor-
gung erfüllen.
2.2. Das Bundesgericht hat diesbezüglich seine Rechtsprechung weiter konkre-
tisiert. Es erwog in einem jüngeren Entscheid, für sich allein betrachtet sei die
Verletzung der Verpflichtung zur Rückgabe einer Geldsumme noch keine unge-
treue Geschäftsbesorgung. Die Nichtablieferung von Kommissionen, welche ein
Vermögensverwalter als Folge seines Mandats erhalte, sei nur dann pflichtwidrig,
wenn die erhaltene Summe den Vermögensverwalter zu einem Verhalten bewegt
habe, welches nicht im besten Interesse des Kunden gewesen sei und folglich ei-
nen Schaden verursacht habe. Da ein solcher Einfluss von Retrozessionen auf
die Tätigkeit des Vermögensverwalters im dortigen Entscheid nicht ersichtlich
war, prüfte das Bundesgericht weiter, inwieweit dennoch bezüglich Retrozessio-
nen auf eine strafbewehrte Pflichtwidrigkeit geschlossen werden könne und kam
zum Schluss, in der Verletzung der Herausgabepflicht sei noch keine strafwürdige
ungetreue Geschäftsbesorgung auszumachen. Jedoch stelle die Verletzung der

- 81 -
Auskunfts- bzw. Rechenschaftspflicht eine relevante Pflichtverletzung gemäss
Art. 158 StGB dar (BGE 144 IV 294 = Pra 108 [2019] Nr. 81 S. 814 ff.; s.a. GRAF,
in: AJP 11/2018, S. 1421 ff.).
3. Würdigung
3.1. Vorliegend wird bereits im Rahmen des Vorwurfs der Pflichtverletzung
durch übermässige Umschichtung in der Anklage festgehalten, die Kunden seien
nicht über die Höhe der Retrozessionen informiert worden und wären nicht bereit
gewesen, ein derart übersetztes Honorar für die Vermögensverwaltung zu bezah-
len, hätten sie denn von der Höhe der verursachten Gebühren gewusst (Anklage
S. 21 N 61). Damit wird dem Beschuldigten schon im dortigen Anklagepunkt im-
plizit eine mangelhafte Rechenschaft zur Last gelegt, welche sich unweigerlich mit
dem vorliegenden Sachverhalt überschneidet, hat der Beschuldigte im Zuge der
übermässigen Umschichtung doch auch seine Auskunfts- bzw. Informationspflich-
ten hinsichtlich der erhaltenen Retrozessionen nicht genügend wahrgenommen
(vgl. zuvor. E. III.11.6). Hierbei nochmals gesondert die Verletzung der Aus-
kunftspflicht zu bestrafen, welche im Übrigen nur hinsichtlich des Privatklägers
B._____ eingeklagt worden ist, erscheint nicht sachgerecht. Bereits aus rechtli-
chen Gesichtspunkten scheidet daher die Annahme einer weiteren Pflichtverlet-
zung aus, würde dies doch faktisch zu einer mehrfachen Bestrafung derselben
Pflichtverletzung hinauslaufen, welche sachlich nicht klar auseinanderzuhalten
sind. Zu prüfen bleibt daher, ob der Beschuldigte zwischen dem 6. Mai 2004 und
dem 1. August 2004 (Zeitraum vor dem abgeurteilten Anklagevorwurf betreffend
übermässige Umschichtung) mangels Rechenschaft eine strafbare Handlung
beging.
3.2. An dieser Stelle muss kurz rekapituliert werden, unter welchen Voraus-
setzungen der Beschuldigte für den Privatkläger B._____ tätig wurde. Oder wie es
die Staatsanwaltschaft formuliert: "Ausgangspunkt der Beweiswürdigung und
Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts muss zunächst die ganz grundsätzli-
che Frage bilden, ob und worüber sich der Beschuldigte und B._____ am 21. April
2004 anlässlich des Treffens […] geeinigt hatten" (Urk. 226 S. 29).

- 82 -
Die Parteien kamen an besagtem Datum überein, dass der Beschuldigte die
Verwaltung für rund Fr. 2'000'000.– des Vermögens des Privatklägers überneh-
me. Der Beschuldigte übergab dem Privatkläger ein Vertragsset der D._____
GmbH, worin – kurz zusammengefasst – auf das Einbehalten von Retrozessionen
hingewiesen wurde. Der Privatkläger nahm den Vertrag in der Folge mit, ohne
diesen unterzeichnet zu haben. Ohne eine ausdrückliche Einigung über die Art
der Entschädigung gefunden zu haben, überwies der Privatkläger am 5. Mai 2004
Fr. 2'000'000.– auf das Depotkonto der J._____, damit der Beschuldigte mit der
Vermögensverwaltung beginnen konnte (Anklage S. 12 N 32 und S. 13 N 33 f.;
vgl. Urk. 220041 ff.). Dieser in der Anklage festgehaltene Sachverhalt ist nicht
umstritten (s.a. Urk. 226 S. 23; Urk. Urk. 030037; Urk. 115006). Der Beschuldigte
stellt sich auf den Standpunkt, der Privatkläger habe den Vertrag bereits damals
gelesen (Urk. 210006). Der Privatkläger will dies erst später gemacht haben
(Urk. 244 N 33; Urk. 220020; Urk. 220045).
3.3. Erachtet sowohl die Staatsanwaltschaft als auch der Vertreter des Privat-
klägers den Sachverhalt als erstellt, da der Privatkläger Retrozessionen explizit
abgelehnt habe und nicht ersichtlich sei, weshalb der Beschuldigte hätte anneh-
men dürfen, der Privatkläger sei mit einem massiv überhöhten Honorar einver-
standen gewesen, so kann dem nicht gefolgt werden (Urk. 226 S. 28 ff.; Urk. 244
N 66 ff.). Letztlich handelt es sich um eine Aussage gegen Aussage-Konstellation,
bei welcher keine der beiden Standpunkte restlos zu überzeugen vermag. Dass
auf die schriftlichen Vertragsvorlagen nur beschränkt abgestellt werden kann,
wurde bereits dargelegt. Nur weil die Ausführungen des Beschuldigten teilweise
als widerlegt erscheinen, kann noch kein Schuldspruch erfolgen. So mag zutref-
fend sein, dass man sich entgegen der Ansicht des Beschuldigten beim genann-
ten Treffen nicht umfassend mündlich geeinigt hatte (Urk. 226 S. 26), und dass
der Vertrag seitens des Privatklägers nicht unterzeichnet wurde (Urk. 244 N 75).
Jedoch kann ein Beschuldigter nicht mit der Begründung verurteilt werden, er ha-
be seine Unschuld nicht nachgewiesen. Vielmehr muss das strafrechtlich relevan-
te Verhalten zweifelsfrei erstellbar sein (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.3; Urteil
6B_913/2019 vom 7. Februar 2020 E. 5.2.1). Die nachfolgenden Erwägungen er-
hellen, dass dies nicht der Fall ist.

- 83 -
3.4. Macht die Staatsanwaltschaft beispielsweise geltend, aus dem Einver-
ständnis des Privatklägers B._____ über die Vermögensverwaltung als solche
könne kein Konsens hinsichtlich der Retrozessionen abgeleitet werden, greift dies
zu kurz (Urk. 226 S. 29). Soweit die damaligen tatsächlichen Begebenheiten noch
rekonstruierbar sind, ist vielmehr von Belang, dass der Privatkläger selber nicht
geltend macht, anlässlich des ersten Treffens mit dem Beschuldigten über Retro-
zessionen gesprochen zu haben (s.a. Urk. 210011). Der Beschuldigte behauptet
dies ebenfalls nicht, sondern macht geltend, er sei davon ausgegangen, der Pri-
vatkläger sei damit einverstanden gewesen, da Letzterer den Vertrag durchgele-
sen habe (Urk. 210010). Der Privatkläger wiederum stellt ein Durchlesen in Abre-
de und führt aus, die entsprechende Klausel habe er erst bei einer späteren
Durchsicht des Vertrags festgestellt (Urk. 244 N 33; Urk. 220020; Urk. 220045).
Wann diese Durchsicht zeitlich erfolgte, ist entgegen den anderweitigen Vorbrin-
gen der Privatklägervertretung unklar. Gemäss Aussage bei der Staatsanwalt-
schaft habe der Privatkläger den Vertrag des Beschuldigten ca. 1-2 Wochen nach
dessen Aushändigung gelesen (vgl. Urk. 220033 ff.). Vor dem Handelsgericht
äusserte sich der Privatkläger demgegenüber dahingehend, er habe den Vertrag
vor Überweisung der Gelder nicht gelesen, sondern erst rund 1-2 Monate später
von der erwähnten Retrozessionsregelung erfahren und entsprechend remons-
triert (vgl. Urk. 140049; Urk. 140051a).
3.5. Der erste Zeitpunkt fiele knapp vor die Überweisung des Vermögens auf
das Depotkonto am 5. Mai 2004. Weshalb der Privatkläger ausgerechnet dann
hätte Geld überweisen sollen, als er einen Vertragspassus entdeckte, welchen er
nach eigener Ansicht niemals akzeptieren würde, vermag der Privatkläger nicht
ansatzweise zu erklären (vgl. Urk. 244 N 33 und N 76). Nun hat der Beschuldigte
dem Privatkläger aber anlässlich der Besprechung ein Vertrag oder einen Ver-
tragsentwurf ausgehändigt, in welchem ausdrücklich auf Retrozessionen hinge-
wiesen worden war. Es ist nicht stringent, für den Nachweis der angeblich verein-
barten konservativen Anlagepolitik auf den ausgehändigten Vertragsentwurf mit
der Beschränkung von Derivaten abstellen zu wollen, bezüglich Retrozessionen
den Vertrag aber gänzlich unbeachtet zu lassen und zu behaupten, der Privatklä-
ger habe den Vertragsentwurf nicht zur Kenntnis genommen (Urk. 244 N 69).

- 84 -
Dass der Privatkläger die Vertragsofferte des Beschuldigten nicht sofort durchge-
lesen hat, kann für sich genommen nicht zum Nachteil des Beschuldigten gerei-
chen, zumal die Möglichkeit von Retrozessionszahlungen auch im damaligen
Zeitpunkt keinesfalls als unüblich galten (s.a. Vorbringen der Staatsanwaltschaft
mit Verweis auf die auftragsrechtlichen Bestimmungen; Urk.226 N 30). Die Ver-
teidigung erwähnt zu Recht, dass auch in den Verträgen der J._____ auf Retro-
zessionen hingewiesen worden war (Urk. 115 N 128). Gleichwohl bestünde die
Möglichkeit, der Beschuldigte sei spätestens nach Überweisung des Geldes von
einem konkludenten Einverständnis betreffend Retrozessionsklausel (nicht die
Höhe der Retrozessionen) ausgegangen, hatte der Privatkläger den Vertrag doch
mitgenommen. Wenn die Staatsanwaltschaft für die Sachverhaltserstellung schon
auf obligationenrechtliche Grundsätze abstellen will, müsste auch dieser Aspekt
Beachtung finden (Urk. 226 S. 29 f.). Es hätte ansonsten für den Beschuldigten
auch keinen Grund bestanden, den Privatkläger wiederholt auf die Unterzeich-
nung des Vertrags anzusprechen, wenn er bereits gewusst hätte, dass dieser mit
gewissen Abreden nicht einverstanden ist (Urk. 210008; Urk. 220023). Diesbe-
züglich kann auch nicht gemäss vertretener Ansicht des Privatklägers einfach auf
die Feststellungen im handelsgerichtlichen Verfahren verwiesen werden. Im Un-
terschied zum vorliegenden Verfahren war der Beschuldigte dort für den behaup-
teten Verzicht des Privatklägers beweispflichtig (Urk. 140468). Mit der Staatsan-
waltschaft ist ein solcher Verzicht des Privatklägers auf Retrozessionen zwar nicht
aktenkundig. Genauso unklar erweist sich jedoch die Frage, wann und inwiefern
der Privatkläger überhaupt wegen den im Raume stehenden Retrozessionen in-
sistierte. Dass Retrozessionen beim Treffen im April 2004 nicht zur Sprache ge-
kommen seien und der Privatkläger allenfalls in einer späteren Phase nicht mit
Retrozessionen einverstanden war ist möglich, letztlich für die Frage der Strafbar-
keit aber irrelevant (Urk. 226 S. 29 f.; Urk. 244 N 30 ff. und N 66 ff.). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der
eingeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den Beschuldigten günstigeren
Sachlage aus (Art.10 Abs. 3 StPO). Entscheidend ist demnach, dass der Be-
schuldigte aufgrund des übergebenen Vertragsexemplars rudimentär darüber in-
formierte, dass er Retrozessionen einbehalte. Nicht erstellt werden kann hinge-

- 85 -
gen, dass sich der Privatkläger B._____ vor Ablauf von zwei Monaten ausdrück-
lich gegen diese Form der Honorierung aussprach. Dass er den Vertrag nicht so-
fort las oder unterzeichnete, kann dem Beschuldigten bei der gegebenen Aus-
gangslage im Strafverfahren nicht angelastet werden (Urk. 244 N 71).
3.6. Soweit der Privatkläger geltend machen lässt, es sei völlig unklar, weshalb
er hätte wissen müssen, dass die J._____ dem Beschuldigten derart hohe Retro-
zessionen bezahle, so ist dies unbehelflich (Urk. 244 N 72). Der Privatkläger war
nicht über die Höhe der anfallenden Retrozessionen informiert worden, hingegen
aber über die Tatsache, dass solche anfallen würden. Der Beschuldigte kassierte
die fraglichen Retrozessionen im Jahr 2004. Die Verteidigung führt in diesem Zu-
sammenhang aus, die heute geltende Rechtsprechung bezüglich Retrozessionen
und der Gültigkeit von Vorabverzichten bestehe erst seit dem Jahr 2006, weshalb
dem Beschuldigten für den damaligen Zeitpunkt kein strafrechtlicher Vorwurf ge-
macht werden könne, zumal er den Erhalt von Retrozessionen im Vertrag offen-
gelegt habe (Urk. 115 N 363). Diese Überlegungen sind im Ergebnis zutreffend.
Das Bundesgericht wies im bereits erwähnten Entscheid obiter darauf hin, dass
der Gute Glaube an die Gültigkeit eines Vorausverzichts und damit ein Sachver-
haltsirrtum hinsichtlich Konstellationen geltend gemacht werden könne, die zeit-
lich vor März 2006 eingetreten seien BGE 144 IV 294 E. 3.4 = Pra 108 [2019]
Nr. 81 S. 814 ff.; s.a. GRAF, in: AJP 11/2018, S. 1421 ff., S. 1426). Dass der Pri-
vatkläger im damaligen Zeitpunkt und bevor er diesbezüglich insistiert haben will
nicht über die genauen Modalitäten der Retrozessionszahlungen informiert wor-
den war, kann dem Beschuldigten nicht zum Nachteil gereichen.
3.7. Die Frage betreffend die Herausgabepflicht von Retrozessionen war Ge-
genstand eines abgeschlossenen Zivilverfahrens vor dem Handelsgericht des
Kantons Zürich zwischen dem Privatkläger B._____ und der D._____ GmbH, in
deren Namen der Beschuldigte die Vermögensverwaltung für den Privatkläger
übernommen hatte (vgl. Ordner 8/20 Urk. 140002 ff. bzw. Ordner 9/20
Urk. 140462 ff.). Das Handelsgericht schützte die Klage des Privatklägers und
verpflichtete die D._____ GmbH zur Herausgabe der anlässlich der Vermögens-
verwaltung erwirtschafteten Retrozessionen im Umfang von Fr. 95'148.40 nebst

- 86 -
Zins an den Privatkläger. Die dagegen von der D._____ GmbH erhobene Nichtig-
keitsbeschwerde wies das Kassationsgericht des Kantons Zürich ab, soweit über-
haupt darauf eingetreten werden konnte (Ordner 9/20 Urk. 140474 ff.). Das Han-
delsgericht argumentierte hauptsächlich, der Privatkläger sei nicht über die kon-
krete Höhe der Retrozessionen im Sinne einer Hauptentschädigung für die Ver-
mögensverwaltung informiert und somit auch nicht einverstanden gewesen.
Grundsatzfrage sei, ob eine Verpflichtung zur Ablieferung der Retrozessionen be-
stehe (Urk. 140462 ff.; Urk. 140476). Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch der
Vertreter des Privatklägers vermengt die im Hauptvorwurf bereits sanktionierten
übermässigen Retrozessionszahlungen mit der Frage der Strafbarkeit der Verlet-
zung der grundsätzlichen Rechenschafts- und Herausgabepflicht im Lichte eines
(gültigen) Vorausverzichts. Wenn sie vorliegend darauf verweisen, das Handels-
gericht habe festgestellt, der Privatkläger habe nicht davon ausgehen müssen,
dass die J._____ dem Beschuldigten derartige Retrozessionen entrichte, betrifft
dies nicht den hier zu prüfenden Anklagevorhalt (vgl. Urk. 244 N 68 ff.; Urk. 226
S. 24 ff.). Dieser Punkt überschneidet sich gerade mit dem Schuldspruch im
Hauptvorwurf. Eine darüber hinausgehende Strafbarkeit ist nicht ersichtlich, zumal
das Bundesgericht die unterlassene Erstattung von Retrozessionen allein als eine
rein zivilrechtliche Streitigkeit erachtet, die für sich genommen noch nicht straf-
würdig sein muss (vgl. GRAF, in: AJP 11/2018, S. 1421 ff., S. 1424 m.H.).
3.8. Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass die vorliegende
Beweiswürdigung dem Entscheid des Handelsgerichts in tatsächlicher Hinsicht
nicht entgegensteht. Soweit die Staatsanwaltschaft etwas anderes behauptet und
in dieser Hinsicht geltend machen will, das Strafgericht sei an das handelsgericht-
liche Urteil im Zivilverfahren sowie an die dortigen Aussagen samt Beweiswürdi-
gung gebunden, geht dies in mehrfacher Hinsicht an der Sache vorbei (Urk. 260
N 38). Einerseits haben die tatsächlichen Feststellungen über den Sachverhalt im
Strafverfahren unter anderen prozessualen Vorzeichen zu erfolgen als im Zivil-
prozess (vgl. Art. 10 StPO). Andererseits lautete das dortige Erkenntnis auf eine
Geldleistung der D._____ GmbH an den Privatkläger und nicht etwa auf die Be-
gründung, Aufhebung oder Abänderung eines Rechtsverhältnisses. Der Strafrich-
ter ist aber nicht an Leistungs- sondern nur an zivilrechtliche Gestaltungsurteile

- 87 -
wie beispielsweise Konkurseröffnungen oder Vaterschaftsurteile gebunden (BSK
StPO-SPRENGER, 2. Aufl. 2014, Art. 437 N 34).
3.9. Zusammenfassend lässt sich nicht rechtsgenügend nachweisen, dass der
Beschuldigte in den ersten beiden Monaten im Wissen um das mangelnde Ein-
verständnis des Privatklägers hinsichtlich der Retrozessionsklausel handelte. Im
Gegenteil überwies der Privatkläger den vereinbarten Betrag zwecks Vermögens-
verwaltung. Die nicht im Interesse des Privatklägers erfolgten Retrozessionsein-
nahmen – insbesondere deren Höhe – werden strafrechtlich bereits vom Haupt-
vorwurf ins Recht gefasst. Darüber hinaus kann dem Beschuldigten strafrechtlich
keine weitere eigenständige Pflichtverletzung im Sinne von Art. 158 StGB nach-
gewiesen werden. Der Beschuldigte ist vom Vorwurf der qualifizierten Veruntreu-
ung bzw. der eigenständigen qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung ge-
mäss Anklageziff. C N 76-81 freizusprechen.
V. Strafzumessung
1. Anträge / Anwendbares Recht / Grundlagen / Strafrahmen
1.1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer bedingten Freiheits-
strafe von 24 Monaten unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren (Urk. 57
S. 83). Die Verteidigung beantragt, den Beschuldigten vollumfänglich freizuspre-
chen. Eventualanträge zur Sanktion wurden keine gestellt (Urk. 115; Urk. 217 S.
2; Urk. 240 S. 1). Die Staatsanwaltschaft fordert die Bestätigung der vorinstanz-
lich ausgesprochenen Freiheitsstrafe (Urk. 226).
1.2. Die Vorinstanz hat grundsätzlich zutreffend darauf hingewiesen, dass die
rückwirkende Anwendung einer Gesetzesänderung nur zulässig ist, wenn sich
das neue Recht für die beschuldigte Person im Ergebnis als milder erweist (Art. 2
Abs. 2 StGB; Urk. 57 S. 10 f.). Soweit die Vorinstanz hernach jedoch erwägt, es
sei in Beachtung des Grundsatzes der lex mitior das neue Recht anzuwenden, da
dieses im Zusammenhang mit der Frage des Vollzugs der Strafe konkret das mil-
dere Recht darstelle, erweist sich dies im Ergebnis als zutreffend (vgl. Urk. 57 S.
11. f.). Ergänzend ist jedoch festzuhalten, dass das neue Recht bezüglich Straf-

- 88 -
vollzug nur milder ist, falls von einer über 18-monatigen Freiheitsstrafe auszuge-
hen wäre (vgl. Art. 41 Ziff. 1 aStGB). Andererseits ist zu beachten, dass die im
Tatzeitpunkt geltende Fassung von Art. 158 aStGB keinen Passus enthielt, wo-
nach bei unrechtmässiger Bereicherungsabsicht auf Freiheitsstrafe von einem
Jahr bis zu fünf Jahren erkannt werden kann (vgl. Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB).
Die heute geltende Formulierung für die qualifizierte Tatbegehung bestand im al-
ten Recht nicht, gründet nach Ansicht von NIGGLI aber auf einem Übersetzungs-
fehler und stelle daher keine Mindeststrafe von einem Jahr im eigentlichen Sinne
dar (BSK StGB II-NIGGLI, 4. Aufl. 2019, Art. 158 N 7 und N 177 ff.). Damit käme im
neuen Recht theoretisch die Ausfällung einer (milderen) Geldstrafe in Betracht.
Aufgrund der konkret auszusprechenden Sanktion (Freiheitsstrafe unter 18 Mona-
ten) erweisen sich indessen altes und neues Recht als gleichwertig, womit es
grundsätzlich bei der Anwendbarkeit des damals geltenden Rechts bliebe. Da
sich diese Streitfrage letztlich nur untergeordnete Bedeutung erweist und sich
auch die Parteien hierzu nicht äusserten, erfolgen die Verweise der Übersichtlich-
keit halber auf Gesetzesnormen des heute geltenden Rechts.
1.3. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB und die an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt
(BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. S. 59 ff. m.H.). Entsprechendes gilt für die Bildung der
Einsatz- und der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB in Anwendung des
Asperationsprinzips (BGE 144 IV 313 E. 1.1 S. 316 ff., BGE 141 IV 61 E. 6.1.2
S. 67 f. je m.H.). Darauf kann verwiesen werden.
Die Bildung einer Gesamtstrafe ist nur bei gleichartigen Strafen möglich. Un-
gleichartige Strafen sind kumulativ zu verhängen, da das Asperationsprinzip nur
greift, wenn mehrere gleichartige Strafen ausgesprochen werden. Mehrere
gleichartige Strafen liegen vor, wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden ein-
zelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällen würde. Dass die anzuwen-
denden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige Strafen androhen, genügt nicht
(BGE 142 IV 265 E. 2.3.2 S. 267 f.). Wie zu zeigen sein wird, ist für jede der zu
ahndenden qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung eine Freiheitsstrafe zu

- 89 -
verhängen. Die Voraussetzungen für die Bildung einer Gesamtstrafe sind daher
zu bejahen.
1.4. Für die qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung beträgt der Strafrah-
men Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren (vgl. vorstehend E. V.1.2.). Strafschär-
fungs- und Strafmilderungsgründe führen nur bei aussergewöhnlichen Umständen
dazu, die Grenzen des ordentlichen Strafrahmens zu verlassen und sie nach
oben oder unten zu erweitern (BGE 136 IV 55 E. 5.8 S. 63 m.H.). Dies entspricht
konstanter höchstrichterlicher Rechtsprechung (statt vieler: BGE 142 IV 265
E. 2.4.5 S. 272 f.; Urteil 6B_918/2020 vom 19. Januar 2021 E. 6.4.1). Im vorlie-
genden Fall kann die Strafe unbesehen der fraglichen Mindeststrafandrohung in-
nerhalb des ordentlichen Strafrahmens festgesetzt werden. Strafschärfungsgrün-
de sind aber straferhöhend und Strafmilderungsgründe strafmindernd zu berück-
sichtigen.
2. Einsatzstrafe
2.1. Bezüglich der objektiven Tatschwere der qualifizierten ungetreuen
Geschäftsbesorgung zum Nachteil der Geschädigten G._____ fällt ins Gewicht,
dass der Beschuldigte durch die Vermögensverwaltung mit seiner Einzelfirma von
Januar bis April 2005 Courtagen zum Nachteil der Geschädigten G._____ Höhe
von Fr. 141'083.25 generierte. Dies tat er, indem er ohne sachlichen Grund die
Handelstätigkeit für die Geschädigte G._____ ab Anfang Januar 2005 plötzlich
massiv erhöhte. Das Total der Bankspesen und damit die Schadenshöhe muss
mit Blick auf den Stand des verwalteten Vermögens der Geschädigten zu Beginn
der strafbaren Handlungen als beträchtlich bezeichnet werden. Die Aufzehrung
von knapp der Hälfte des noch vorhandenen Vermögens durch Bankspesen er-
folgte letztlich während bloss 3 ½ Monaten, in welchen der Beschuldigte das noch
verbliebene Vermögen der Geschädigten rund 18 Mal umschlug. Dabei entfielen
Fr. 65'682.– der pflichtwidrig generierten Courtagen auf Retrozessionen, welche
dem Beschuldigten direkt überwiesen wurden und dieser für seine eigenen Be-
dürfnisse nutzte. Mehr als 90% des in diesem Zeitraum resultierenden Verlusts
entfallen auf Bankspesen. Der Geschädigten war mangels entsprechender Infor-
mationen zu keinem Zeitpunkt bekannt, in welcher Höhe die dem Beschuldigten

- 90 -
überwiesenen Retrozessionen tatsächlich anfielen. Offensichtlich ging es dem
Beschuldigten (auch) darum, sich mittels seiner praktizierten Handelstätigkeit luk-
rative Einkünfte zu ermöglichen, zumal zuvor die Privatkläger B._____ und
C._____ ihre Verträge mit dem Beschuldigten aufgelöst hatten. Kommt hinzu,
dass sich der Beschuldigte nebst den eingestrichenen Retrozessionen von der
Geschädigten darüber hinaus im März 2005 auch noch die Vermögensverwal-
tungskommission von Fr. 1'883.– überweisen liess. Dies ist nicht nur perfide, son-
dern zeugt auch von einiger krimineller Energie und einem planmässigen Vorge-
hen. Dass der Beschuldigte ebenso bestrebt war, (Handels-)Gewinne erzielen,
vermag diese Einschätzung kaum zu relativieren. Gesamthaft wiegt das objektive
Verschulden (im Vergleich zu allen denkbaren qualifizierten ungetreuen Ge-
schäftsbesorgungen) nicht mehr leicht.
2.2. Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich. Mit dem Geld bestritt er zu-
mindest einen Teil seines Lebensunterhalts. Wenngleich die Absicht, sich oder
eine Drittperson unrechtmässig zu bereichern, qualifizierendes Tatbestands-
merkmal ist, ist dem Ausmass des vorgenannten erzielten finanziellen Vorteils
Rechnung zu tragen. Insgesamt ist das Gesamtverschulden daher als nicht mehr
leicht zu bezeichnen. Damit rechtfertigt es sich, in Anbetracht aller strafzumes-
sungsrelevanten Faktoren die Einsatzstrafe im Bereich von 16 Monaten festzu-
setzen.
2.3. Im Lichte der Zweckmässigkeit der Strafe, deren präventiven Effizienz und
dem Grundsatz der Schuldangemessenheit der Strafe gemäss Art. 47 StGB
kommt die Sanktionierung mit einer Geldstrafe nach dem Gesagten nicht in Be-
tracht. Es ist auf eine Freiheitsstrafe zu erkennen (vgl. das methodische Vorgehen
gemäss Urteil 6B_382/2021 vom 25. Juli 2022 E. 3.2.1).
3. Asperation
3.1. Auch hinsichtlich der qualifiziert pflichtwidrigen Geschäftsbesorgung für die
Privatkläger C._____ und B._____ gilt es jeweils, die objektive Tatschwere inner-
halb des zur Verfügung stehenden Strafrahmens zu bemessen und zueinander in
Relation zu setzen. Es kann vorab auf die Feststellungen und Bemessungskrite-

- 91 -
rien zur Einsatzstrafe verwiesen werden, wobei das Nachfolgende zu präzisieren
ist.
3.2. Die nicht pflichtgemässe Handelstätigkeit für die Privatkläger C._____ und
B._____ erfolgte mit Blick auf das gesamte zur Verfügung stehende Vermögen
sowie die Umschlagshäufigkeit und den Anteil der Spesen am Verlust zwar nicht
derart ausgeprägt als bei der Geschädigten G._____. Jedoch hatte der Beschul-
digte bei beiden Privatklägern ein weit höheres Vermögen von Fr. 1'307'918.–
(Privatklägerin C._____) respektive ca. Fr. 2'000'000.– (Privatkläger B._____)
zwecks Handel zur Verfügung. Die im Zeitraum von knapp vier Monaten erwirt-
schafteten Bankspesen erscheinen in diesem Lichte jeweils beträchtlich
(Fr. 165'080.33, davon Fr. 61'032.90 Retrozessionen; Privatklägerin C._____ und
Fr. 213'486.–, davon Fr. 85381.14 Retrozessionen; Privatkläger B._____). Auch
wenn das Gesamtvermögen hier nicht derart oft umgeschlagen wurde, hätten
dennoch im anklagerelevanten Zeitraum traumhafte Renditen von 13.5%-16.5%
erzielt werden müssen, um diese Kosten zu decken. Dass der Beschuldigte hier-
bei in den Monaten August bis November 2004 allein durch die Tätigkeit für die
beiden Privatkläger ein durchschnittliches Monatseinkommen von etwa
Fr. 35'000.– erzielte, zeugt auch hier von einiger krimineller Energie und einem
planmässigen Vorgehen. Das objektive Verschulden liegt jeweils nicht mehr
leicht.
3.3. In subjektiver Hinsicht sind keine Elemente ersichtlich, welche die objektive
Tatschwere relativieren. Bei beiden Straftaten ist von direktem Vorsatz auszuge-
hen. Als Sanktionsart kommt jeweils nur eine Freiheitsstrafe in Betracht. Es kann
auf die obigen Ausführungen unter E. V.2.2. f. verwiesen werden.
3.4. Für die qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung zum Nachteil der bei-
den Privatkläger rechtfertigt sich eine gedankliche Freiheitsstrafe von jeweils 14
Monaten. Für die Asperation und die Bemessung der Gesamtstrafe ist dem Ver-
hältnis der einzelnen Taten untereinander, ihrem Zusammenhang, ihrer grösseren
oder geringeren Selbständigkeit sowie der Gleichheit oder Verschiedenheit der
verletzten Rechtsgüter und Begehungsweisen Rechnung zu tragen. Der Gesamt-
schuldbeitrag des einzelnen Delikts kann dabei geringer zu veranschlagen sein,

- 92 -
wenn die Delikte zeitlich, sachlich und situativ in einem engen Zusammenhang
stehen (Urteil 6B_323/2010 vom 23. Juni 2010 E. 3.2). Die vorliegend zu beurtei-
lenden mehrfachen Geschäftsbesorgungen erfolgten jeweils im Zusammenhang
mit der Handelstätigkeit des Beschuldigten als Vermögensverwalter, weshalb
auch unter Berücksichtigung der Tatzeiträume zumindest situativ und sachlich ein
gewisser Bezug unter diesen Delikten besteht. Die Tätigkeit für die beiden Privat-
kläger stehen sodann auch zeitlich unmittelbar in einem engen Zusammenhang.
Es rechtfertigt sich, die Einsatzstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips um
insgesamt 16 Monate auf 32 Monate Freiheitsstrafe zu erhöhen.
4. Vorleben und persönliche Verhältnisse
4.1. Der Beschuldigte absolvierte im Jahr 1962 eine Banklehre, arbeitete da-
nach bei Banken im Devisen- sowie Börsenhandel und stieg dort bis zum Direktor
bzw. Geschäftsleitungsmitglied auf. Im Alter von 49 Jahren – mithin etwa im Jahr
1994 – machte er sich im Bereich Vermögensverwaltung selbstständig. Der Be-
schuldigte ist mittlerweile 77 Jahre alt und pensioniert. Gemäss eigenen Aussa-
gen erhalte er und seine Ehefrau je eine AHV-Rente von Fr. 1'750.–. Weitere Ein-
künfte oder Vermögen habe er keine, ausser ein Ferienhaus in N._____, welches
zur Hälfte seiner Frau gehöre und gemäss Steuererklärung mit ca. Fr. 450'000.–
bewertet worden sei. Der Beschuldigte hat zwei erwachsene Söhne und lebt nach
wie vor mit seiner Ehefrau zusammen (Urk. 114 S. 2 ff.). Anderweitige Angaben
wurden im Rückweisungsverfahren seitens der Verteidigung nicht vorgebracht.
4.2. Mit der Vorinstanz sind sowohl die persönlichen Verhältnisse als auch die
Vorstrafenlosigkeit des Beschuldigten als strafzumessungsneutral zu werten
(Urk. 141; Urk. 57 S. 71). Auf die seitens des Beschuldigten geltend gemachten
gesundheitlichen Beeinträchtigungen ist nachfolgend näher einzugehen (vgl.
Urk. 114 S. 2).
5. Beschleunigungsgebot und vermindertes Strafbedürfnis
5.1. Die Strafanzeigen gegen den Beschuldigten datieren vom 29. September
2006. Dass eine Verfahrensdauer von 16 Jahren auch bei komplizierten Verfah-

- 93 -
ren als entschieden zu lang zu qualifizieren ist und daher das Beschleunigungs-
gebot verletzt, dürfte nicht weiter in Frage stehen (zum Ganzen: BSK StGB I-
WIPRÄCHTIGER/KELLER, 4. Aufl. 2019, Art. 47 N 179 ff.). Bereits die Vorinstanz
stellte im Urteil vom 16. Dezember 2014 fest, die lange Dauer des Untersu-
chungsverfahrens von rund 7 ½ Jahren sei trotz der Komplexität des Falles deut-
lich strafmindernd zu berücksichtigen (Urk. 57 S. 71 f.). Diese Verletzung des Be-
schleunigungsgebotes im Untersuchungsverfahren ist insoweit unbestritten. Dabei
ist zu konstatieren, dass nach Eingang der Strafanzeige zwar gewisse Untersu-
chungshandlungen erfolgten, die Abtretung an die für Wirtschaftsdelikte speziali-
sierte Staatsanwaltschaft aber erst rund ein Jahr später erging. Nebst einer
Hausdurchsuchung beim Beschuldigten erfolgten weitere relevante Untersu-
chungshandlungen erst im Jahr 2010, was teilweise mit der Arbeitslast respektive
fehlenden Ressourcen bei der fallführenden Staatsanwaltschaft begründet wurde
(Urk. 42 N 52). Auch danach ist eine überjährige Phase ohne ersichtliche Weite-
rungen sowie die Umteilung des Verfahrens an die nunmehr fallführende Staats-
anwältin auszumachen (vgl. Urk. 100001 ff.; Urk. 160001 ff.). Auch wenn die
knappen Ressourcen in der Strafverfolgung nicht in Abrede gestellt werden kön-
nen, sind solche Lücken im Lichte des Beschleunigungsgebots nicht vom Be-
schuldigten zu tragen. Diese Umstände haben in der Zwischenzeit keine Ände-
rung erfahren, handelt es sich doch um Verzögerungen im Rahmen des Untersu-
chungsverfahrens. Sie erheischen eine merkliche Strafminderung.
Nachdem das erstinstanzliche Verfahren relativ zügig durchgeführt werden konn-
te, resultierte eine weitere Verletzung des Beschleunigungsgebots im ersten
Berufungsverfahren: Nachdem der Beschuldigte unter dem 27. Januar 2015 die
Berufungserklärung einreichen liess, dauerte es bis zur Durchführung der Beru-
fungsverhandlung vom 12. Juli 2018 mehr als drei Jahre (Urk. 59; Prot. II S. 6 ff.).
Diese Dauer hat ebenfalls nicht primär der Beschuldigte zu verantworten. Zwar
wurde durch einen Verteidigerwechsel der erste anberaumte Verhandlungstermin
im Oktober 2015 hinfällig (Urk. 64-71). Hernach wurden die Ladungen für die im
März 2016 vorgesehene Berufungsverhandlung jedoch auf Geheiss des hiesigen
Gerichts Anfang März 2016 abgenommen, da eine Verfahrensrückweisung zu
überprüfen war. In der Folge liessen sich sämtliche Verfahrensbeteiligten bis am

- 94 -
26. September 2016 zu dieser Frage vernehmen (Urk. 96-102). Die nächste
Verfahrenshandlung folgte jedoch erst über ein Jahr später im Oktober 2017, und
bis zur Durchführung der mündlichen Berufungsverhandlung vergingen abermals
9 Monate (Prot. II S. 5; Urk. 104 ff.). Das Bundesgericht benötigte danach rund
ein Jahr für die Rückweisung des Verfahrens (Urk. 126-138).
Auch das zweite Berufungsverfahren erscheint mit einer Dauer von rund drei
Jahren als lang. Hierbei muss jedoch nebst der Corona-Pandemie in der ersten
Hälfte des Jahres 2020 zudem berücksichtigt werden, dass keine längeren Pha-
sen ohne ersichtliche Verfahrenshandlungen auszumachen sind, sondern die Ein-
holung des Gutachtens mit den hierfür notwendigen Stellungnahmen sämtlicher
Parteien sowie die danach erforderlichen Schriftenwechsel ihre Zeit in Anspruch
nahmen (Urk. 141-264). Während im zweiten Berufungsverfahren keine Verlet-
zung des Beschleunigungsgebots ersichtlich ist, muss den festgestellten Verfah-
rensverzögerungen im Untersuchungs- und ersten Berufungsverfahren mit einer
merklichen Strafminderung begegnet werden.
5.2. Gemäss Art. 48 lit. e StGB mildert das Gericht die Strafe, wenn das Straf-
bedürfnis in Anbetracht der seit der Tat verstrichenen Zeit deutlich vermindert ist
und der Täter sich in dieser Zeit wohl verhalten hat. Verhältnismässig lange Zeit
verstrichen ist gemäss der Rechtsprechung, wenn zwei Drittel der Verjährungsfrist
abgelaufen sind (BGE 140 IV 145 E. 3.1 S. 147 f.). Verfahrensdauer und Ver-
jährung sind auseinanderzuhalten. Sind die Voraussetzungen beider Bestimmun-
gen (Verletzung des Beschleunigungsgebots und Milderungsgrund im Sinne von
Art. 48 lit. e StGB) erfüllt, das heisst hat das Verfahren überlange gedauert und
liegen die Taten weit zurück, sind die Bestimmungen nebeneinander anzuwenden
(Urteil 6B_260/2020 vom 2. Juli 2020 E. 2.3.5).
5.3. Sämtliche Tatvorwürfe wären im heutigen Zeitpunkt verjährt. Der Beschul-
digte ist sodann seither strafrechtlich in keiner Weise mehr in Erscheinung getre-
ten. Aufgrund der Verletzung des Beschleunigungsgebots und des Strafredukti-
onsgrunds im Sinne von Art. 48 lit. e StGB ist eine Strafreduktion im Umfang von
50 % auf 16 Monate angemessen.

- 95 -
6. Strafempfindlichkeit und Desinteresse-Erklärung
6.1. Obwohl fraglich erscheint, weshalb ein älterer Mensch durch eine Frei-
heitsstrafe härter getroffen werden soll als eine jüngere Person mit grösserer
Restlebenserwartung, ist gemäss Rechtsprechung ein hohes Alter unter dem Titel
der Strafempfindlichkeit im ordentlichen Rahmen der Strafzumessung zu berück-
sichtigen (vgl. BSK StGB I-WIPRÄCHTIGER/KELLER, 4. Aufl. 2019, Art. 47 N 155 f.
m.H.). Gründe für eine wesentliche Reduktion der Strafe sind für den heute 77-
jährigen Beschuldigten nicht ersichtlich. Nach der Berücksichtigung des Be-
schleunigungsgebots rechtfertigt sich zudem keine weitere Reduktion der Strafe.
6.2. Die Geschädigte G._____ liess in der Untersuchung eine Desinteresse-
Erklärung hinsichtlich der strafrechtlichen Verfolgung und Verurteilung des Be-
schuldigten einreichen (Urk. 163067). In einer solchen Erklärung, wie sie etwa im
Rahmen eines Vergleichs abgegeben wird, liegt der Verzicht der geschädigten
Person an der weiteren Mitwirkung am Verfahren. Bei der Beurteilung von Offizi-
aldelikten lässt sich daraus für die Strafzumessung aber nichts ableiten (Urteil
6B_521/2008 vom 26. November 2008 E. 6.4). Eine weitere Strafminderung unter
diesem Titel ist daher nicht angezeigt.
7. Fazit und Vollzug
7.1. Unter Berücksichtigung aller für die Strafzumessung relevanten Kriterien
resultiert eine Freiheitsstrafe von 16 Monaten.
7.2. Der Beschuldigte ist Ersttäter. Bereits aufgrund des zu beachtenden Ver-
schlechterungsverbots ist der Vollzug der Strafe unter Ansetzung der minimalen
Probezeit von zwei Jahren bedingt aufzuschieben (Art. 42 und Art. 44 Abs. 1
StGB).
VI. Zivilansprüche
1. Ausgangslage und Parteistandpunkte
1.1. Im Berufungsverfahren ist noch einzig über den Schadenersatzanspruch
des Privatklägers B._____ zu befinden. Sollte die Verteidigung die Abweisung

- 96 -
sämtlicher Zivilansprüche beantragen (vgl. die hierzu divergierenden Anträge in
Urk. 217 und Urk. 240), ist darauf hinzuweisen, dass die Verweisung der geltend
gemachten Schadenersatzansprüche der Privatklägerin C._____ auf den Zivilweg
mangels Anfechtung nicht mehr zur Disposition steht (s.a. Prot. II S. 7).
1.2. Der Privatkläger lässt beantragen, der Beschuldigte habe ihm Schadener-
satz von Fr. 806'146.– nebst Zins von 5% seit 17. November 2004 zu bezahlen
(Urk. 38 S. 2). Die Vorinstanz erwog, die Argumentation des Privatklägers er-
scheine überzeugend, wonach sich der Schaden aus der Differenz zwischen dem
ursprünglich überwiesenen Betrag und dem Wert des Depots nach dem schädi-
genden Ereignis ergebe. Daher sei dem Privatkläger der geltend gemachte, in
tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht ausgewiesene Betrag von Fr. 806'146.– zu-
zusprechen. Weiter hält die Vorinstanz fest, der Schaden hätte gemäss Anklage
gar noch höher beziffert werden können, da dort für die Berechnung des Diffe-
renzbetrags vom Zeitpunkt unmittelbar vor der übermässigen Handelstätigkeit an-
statt vom ursprünglich überwiesenen Betrag ausgegangen worden sei (Urk. 57 S.
76).
1.3. Die Verteidigung beantragt – wie bereits erwähnt – infolge des geforderten
Freispruchs die Abweisung der Schadenersatzforderung respektive deren Ver-
weisung auf den Zivilweg (Urk. 240 S. 1; Urk. 217 S. 2). Sie bringt im Eventual-
standpunkt vor, die Schadensberechnung der Vorinstanz erweise sich als unzu-
treffend, da der Schaden der Differenz zwischen dem gegenwärtigen Vermögens-
stand und demjenigen Stand entspreche, den das Vermögen ohne das schädi-
gende Ereignis hätte. Daher müsste der Vermögensstand nach dem schädigen-
den Ereignis mit einem hypothetischen, in der gleichen Periode unter Betrachtung
der vereinbarten Sorgfaltspflichten gehandelten Portfolio verglichen werden. Da
diesbezüglich keinerlei Abklärungen erfolgt seien, erweise sich der Schaden als
absolut unklar und unsubstantiiert (Urk. 115 N 384-396).
Der Vertreter des Privatklägers beantragt die Abweisung der Berufung und damit
die Bestätigung des vorinstanzlich zugesprochenen Schadenersatzes unter Ver-
weisung auf die Vorbringen im erstinstanzlichen Verfahren (Prot. II S. 19; Urk. 244
S. 1). Dort liess der Privatkläger B._____ im Wesentlichen vorbringen, bezüglich

- 97 -
Widerrechtlichkeit, Verschulden und Kausalzusammenhang könne auf die Er-
kenntnisse des Strafverfahrens verwiesen werden. Die Differenz zwischen dem
überwiesenen und dem nach der Vermögensverwaltung verbliebenen Betrag er-
gebe den eingetretenen Schaden (Fr. 2'000'000.– ./. Fr. 1'193'636.– =
Fr. 806'146.–; Urk. 38 N 8 ff. und N 20). Eventualiter sei die Schadensberechnung
unter Vergleich mit einem hypothetisch korrekt verwalteten Portfolio vorzuneh-
men. Das hierfür seitens des Privatklägers eingeholte Parteigutachten führe zu
einem hypothetischen Schaden, welcher grösser sei als der geltend gemachte
Schadenersatzbetrag. Auch der Vergleich zwischen der effektiven und der hypo-
thetischen Vermögenslage ohne Pflichtverletzungen zeige einen erheblichen
Schaden auf (Urk. 38 N 20 ff.). Im zweiten Berufungsverfahren erfolgten seitens
des Privatklägers keinerlei Ausführungen zum fraglichen Schadenersatzbegehren
im Lichte des nunmehr vorliegenden amtlichen Gutachtens.
2. Rechtliche Grundlagen für den Adhäsionsprozess
2.1. Die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Leistung von Schadenersatz
im Adhäsionsprozess finden sich grundsätzlich im angefochtenen Urteil (Urk. 57
S. 74). Hervorzuheben ist erneut, dass gemäss Art. 126 Abs. 1 StPO das Strafge-
richt zusammen mit dem Strafurteil materiell über die adhäsionsweise anhängig
gemachte Zivilklage entscheidet, wenn es die beschuldigte Person schuldig
spricht (lit. a) oder wenn es sie freispricht und der Sachverhalt spruchreif ist (lit.
b). Spruchreif ist der Sachverhalt, wenn aufgrund der im bisherigen Verfahren ge-
sammelten Beweise ohne Weiterungen über den Zivilanspruch entschieden wer-
den kann, er mithin ausgewiesen ist (Urteil 6B_75/2018 vom 23. November 2018
E. 3.1). Gemäss Abs. 2 derselben Bestimmung wird die Zivilklage auf den Zivil-
weg verwiesen, wenn die Privatklägerschaft ihre Klage nicht hinreichend begrün-
det oder beziffert oder die beschuldigte Person freigesprochen, der Sachverhalt
aber nicht spruchreif ist (lit. d). Wäre die vollständige Beurteilung des Zivilan-
spruchs unverhältnismässig aufwendig, kann das Gericht die Zivilklage nach Art.
126 Abs. 3 StPO nur dem Grundsatz nach entscheiden und sie im verbleibenden
Teil auf den Zivilweg verweisen.

- 98 -
2.2. Soweit für die Beurteilung des Zivilanspruchs nicht bereits auf die im Straf-
verfahren gewonnenen Erkenntnisse abgestellt werden kann, hat die Privatklä-
gerschaft die hierfür notwendigen Sachverhaltselemente, wie beispielsweise die
Höhe des Schadens, zu substantiieren und dazu Beweismittel zu nennen, an-
sonsten keine hinreichende Begründung und Bezifferung vorliegt. Bezüglich Be-
weislast und Beweiswürdigung ist das Strafgericht im Adhäsionsprozess an seine
Feststellungen zum Schuldpunkt gebunden. Dies bedeutet, dass der Grundsatz in
dubio pro reo zum Nachteil der Privatklägerschaft auch im Zivilpunkt gilt (Zürcher
Kommentar StPO-LIEBER, 3. Aufl. 2020, Art. 122 N 4b-4e m.H.).
3. Ausservertragliche Haftung für Bankspesen
3.1. Da die pflichtwidrige Umschichtung des verwalteten Vermögens nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet
war, den eingetretenen Schaden im Umfang der hierbei verursachten Courtagen
zu bewirken, sind die Voraussetzungen des Schadens und des natürlichen sowie
adäquaten Kausalzusammenhangs zu bejahen. Durch den vorliegenden Schuld-
spruch sind auch die Widerrechtlichkeit und das Verschulden als weitere Haf-
tungsvoraussetzungen ohne Weiteres gegeben. Fraglich erscheint, ob über die
pflichtwidrig verursachten Bankspesen hinaus auch Schadenersatz im weiteren
Umfange rechtsgenügend ausgewiesen ist.
4. Schadensbezifferung
4.1. Nach dem allgemeinen Schadensbegriff, wie er in der Praxis des Bundes-
gerichts verwendet wird, ist der Schaden eine unfreiwillige Vermögensverminde-
rung, der in einer Verminderung der Aktiven, einer Vermehrung der Passiven oder
im entgangenen Gewinn bestehen kann. Er entspricht der Differenz zwischen
dem gegenwärtigen Vermögensstand und dem Stand, den das Vermögen ohne
das schädigende Ereignis hätte. Zu beachten ist indessen, dass der so definierte
allgemeine Schadensbegriff im Einzelfall konkretisiert werden muss, damit er
brauchbare Kriterien für die Schadensberechnung liefern kann. So ist in der Ver-
mögensverwaltung beispielsweise zu differenzieren, ob die Schädigung allgemein
durch Verfolgung einer pflichtwidrigen Anlagestrategie (sorgfaltswidrige Verwal-

- 99 -
tung des gesamten Portfolios) oder durch pflichtwidrige Einzelanlagen (sorgfalts-
widriges Verhalten im Zusammenhang mit einzelnen Posten des Portfolios) er-
folgte. Im ersten Fall wäre auf das gesamte zur Verwaltung übergebene Vermö-
gen abzustellen, im zweiten Fall dagegen bloss auf den Teil des Vermögens, der
für die sorgfaltswidrigen Anlagen eingesetzt wurde (zum Ganzen: BGE 144 III 155
E. 2.2 S. 157 ff.). Für den Fall, dass ein gesamthaft pflichtwidrig verwaltetes Port-
folio vorliegt, ist grundsätzlich ein Vergleich anzustellen zwischen dem tatsächli-
chen Stand des verwalteten Vermögens (effektives Portfolio) und dem Vermö-
gensstand, der bestünde, wenn das Vermögen in der gleichen Periode unter Be-
achtung der vertraglichen Sorgfaltspflichten verwaltet worden wäre. Diesfalls kann
der Schaden bzw. das hypothetische Vergleichsportfolio im Sinne von Art. 42
Abs. 2 OR geschätzt werden. Jedoch können auch hierbei nicht ohne nähere An-
gaben Forderungen in beliebiger Höhe gestellt werden. Vielmehr sind alle Um-
stände zu behaupten, die Indizien für den Bestand eines Schadens darstellen und
die Schätzung des Umfangs des Schadens erlauben. Die Substantiierungsoblie-
genheit gilt unvermindert auch für den Fall, in dem zwar die Existenz eines Scha-
dens, nicht aber dessen Umfang sicher ist (BGE144 III 155 E. 2.2.1 ff. S. 158 ff.).
4.2. Die Abgrenzung zwischen pflichtwidrigen Einzelanlagen und einem ge-
samthaft pflichtwidrig angelegten Portefeuille kann sich im Einzelfall als schwierig
erweisen. So wird in der Lehre postuliert, als Faustregel sei davon auszugehen,
dass eine gesamthaft pflichtwidrige Anlage nur dann vorliege, wenn die pflichtwid-
rigen Anlagen nicht mehr einzeln bestimmbar seien. Dieser Grundsatz wird wie-
derum eingeschränkt, wenn im Verhältnis zu den einzeln bestimmbaren pflicht-
widrigen Anlagen nicht genügend pflichtkonforme Anlagen vorliegen. Nur für die-
sen Fall wird aus Praktikabilitätsgründen vertreten, es sei das gesamte Kapital der
Differenzhypothese zu unterwerfen. Ein pflichtwidrig verwaltetes Depot wird daher
angenommen, wenn der Anteil pflichtwidriger Anlagen die pflichtkonformen über-
wiegt bzw. die Abweichung von der ursprünglich vereinbarten Anlagestrategie
sich deutlich in den Vermögensausweisen manifestiert (BGE 144 III 155 E. 2.3.3
S. 162).

- 100 -
4.3. Der Privatkläger liess zwar ein Kurzgutachten über die mögliche Perfor-
mance im anklagerelevanten Zeitraum erstellen und macht sinngemäss geltend,
da jeweils eine positive Rendite resultiert hätte, liege ein hypothetischer Schaden
vor, der über dem seitens des Privatklägers geltend gemachten Betrag liege (Urk.
38 N 23 f.; Urk. 39/3). Dies allein genügt im Lichte der zuvor Ausgeführten jedoch
nicht für die genügende Substantiierung des Schadens. Der bezüglich des Privat-
klägers B._____ erstellbare Sachverhalt lässt den Schluss nicht zu, dass diese
Voraussetzungen für das Abstellen auf ein gesamthaft pflichtwidrig geführtes De-
pot gegeben wären. Vorliegend konnte oder musste die Frage der letztlich verein-
barten Handelsstrategie sowie diejenige der wirtschaftlich sinnlosen Transaktio-
nen im Strafverfahren nicht abschliessend geklärt werden. Diesbezüglich liegen
sodann keine substantiierten Behauptungen seitens des Privatklägers vor. Glei-
ches gilt für die Frage der Höhe eines angemessenen Honorars. Dass der Privat-
kläger nach eigener Ansicht keine aggressive Anlagepolitik gewollt habe und ver-
schiedene Transaktionen sinnlos gewesen seien, genügt nach dem zuvor Ausge-
führten nicht, um einen Schaden im beantragten Umfange substantiiert zu be-
haupten (Urk. 38 N 23). Da der Sachverhalt in dieser Hinsicht nicht abschliessend
sowie bezüglich der mangelnden Rechenschafts- und Informationspflicht nicht
rechtsgenügend erstellt werden konnte, gilt diesbezüglich der Grundsatz in dubio
pro reo auch im Zivilpunkt. Weitere Beweisanträge seitens des Privatklägers sind
keine bekannt.
4.4. Ebenfalls nicht zu hören ist auch die Ansicht des Privatklägers, wenn er zur
Bezifferung des Schadens unter Verweis auf BGE 124 III 155 auf die Differenz-
methode für die gesamte Handelsdauer abstellen will (Urk. 38 N 20 ff). Die Ver-
teidigung führt dazu in korrekter Weise aus, dass im genannten Entscheid zwar
ausnahmsweise der gesamte Schaden gemäss Differenzrechnung zugesprochen
worden war, der Sachverhalt aber nicht mit den vorliegenden Gegebenheiten
verglichen werden kann (Urk. 115 N 391). Vorliegend wollte der Privatkläger im
Unterschied zum angeführten Bundesgerichtsentscheid gerade ein Tätigwerden
des Beschuldigten als Vermögensverwalter. Insbesondere konnte bzw. musste
aber im vorliegenden Fall gerade nicht erstellt werden, dass die gesamte Ver-
mögensverwaltung in pflichtwidriger Weise ausgeführt worden wäre, sodass der

- 101 -
Beschuldigte ohne Weiteres auch für sämtliche Kurs- bzw. Handelsverluste ein-
zustehen hätte. Exemplarisch zeigt sich dies bereits an der Tatsache, dass zwi-
schen Mai und Ende Juli 2004 das Nettovermögen des Privatklägers leicht zu-
nahm, während für die Staatsanwaltschaft in diesem Zeitraum keine pflichtwidrige
Umschichtung ersichtlich war. Der Privatkläger selber macht geltend, er sei in
dieser Phase mit der Vermögensverwaltung "zufrieden" gewesen (Urk. 220034).
4.5. Die Klärung dieser fraglichen Punkte würde im Strafverfahren ein (weite-
res) umfangreiches Beweisverfahren nach sich ziehen. Solches würde die dies-
bezüglich beschränkten Ressourcen einer Strafbehörde sprengen und ist daher
als unverhältnismässig aufwändig im Sinne von Art. 126 Abs. 3 StPO zu qualifi-
zieren. Im Übrigen hat das Bundesgericht festgehalten, dass vertragliche Ansprü-
che nicht Gegenstand einer adhäsionsweisen Zivilklage in einem Strafverfahren
sein können (BGE 148 IV 432).
5. Fazit
Somit lässt sich lediglich erstellen, dass der Beschuldigte zum Nachteil des Pri-
vatklägers B._____ einen Schaden von (mindestens) Fr. 213'486.18 verursacht
hat. Der ebenfalls beantragte Schadenszins von 5% ab dem (Buchungs-)Datum
der letzten verwirklichten Transaktion des Beschuldigten wurde seitens der Vertei-
digung nicht bestritten und ist ausgewiesen. Daher ist dem Privatkläger Schaden-
ersatz von Fr. 213'486.18 nebst Zins zu 5 % seit dem 17. November 2004 zuzu-
sprechen. Im diesen Betrag übersteigendem Umfang ist das Schadenersatzbe-
gehren mangels Liquidität und in analoger Anwendung von Art. 126 Abs. 3 StPO
auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Untersuchung und erstinstanzliches Verfahren
1.1. Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, befindet sie darin
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3
StPO). Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens
werden der beschuldigten Person auferlegt, wenn sie verurteilt wird und zwischen

- 102 -
dem strafbaren Verhalten sowie den dadurch verursachten Kosten ein
Kausalzusammenhang besteht (Art. 426 Abs. 1 StPO; SCHMID/JOSITSCH, Praxis-
kommentar StPO, 3. Aufl. 2017, Art. 426 N 1). Für die Kostenauflage ist der zur
Anklage gebrachte Sachverhalt massgebend. Der beschuldigten Person können
trotz Teilfreispruchs die gesamten Kosten auferlegt werden, wenn die Tatvorwürfe
in einem engen und direkten Zusammenhang stehen und alle Untersuchungs-
handlungen hinsichtlich jedes Anklagepunktes notwendig waren (Zürcher
Kommentar StPO-GRIESSER, 3. Aufl. 2020, Art. 426 N 3).
1.2. Vorliegend hat zwar ein teilweiser Freispruch zu erfolgen. Sämtliche Unter-
suchungshandlungen betrafen jedoch denselben Sachverhaltskomplex, stehen
damit in einem direkten Zusammenhang mit der erfolgten Verurteilung und wären
ohnehin erforderlich gewesen. Die Strafuntersuchung führte in den
freizusprechenden Punkten insbesondere nicht zu Mehrkosten. Die vollständige
Kostenauflage der Vorinstanz ist damit zu bestätigen.
1.3. Der Kostenentscheid präjudiziert sodann die Entschädigungsfrage. Bei
Auferlegung der Kosten ist dem Beschuldigten keine Entschädigung auszurichten
(BGE 137 IV 352, E. 2.4.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_398/2018 vom 21. Au-
gust 2018, E. 2.1 m.w.H.). Umgekehrt hat die obsiegende Privatklägerschaft ge-
genüber der beschuldigten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung
der notwendigen Aufwendungen im Verfahren (Art. 433 Abs. 1 StPO).
1.4. Die Vorinstanz hat dargelegt, weshalb der geltend gemachte Entschädi-
gungsanspruch des Privatklägers B._____ für anwaltliche Aufwendungen in der
Untersuchung und dem erstinstanzlichen Verfahren gerade noch angemessen ist
(Urk. 57 S. 81 f.). Die erstinstanzliche Dispositiv-Ziff. 9 ist daher zu bestätigen und
der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger B._____ für das gesamte Ver-
fahren eine Prozessentschädigung von Fr. 32'920.35 (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
2. Kosten der Berufungsverfahren
2.1. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens werden von den Parteien nach
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens getragen (Art. 428 Abs. 1 StPO).

- 103 -
2.2. Angesichts des Ausgangs des zweiten Berufungsverfahrens sind auch die
Kosten des ersten Berufungsverfahrens neu zu verlegen. Die Gerichtsgebühr ist
dabei auf Fr. 20'000.– zu veranschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit
§ 16 Abs. 1 und § 14 der Gebührenverordnung des Obergerichts).
2.3. Der Beschuldigte unterliegt mit seinen Anträgen im Schuldpunkt mehrheit-
lich, erreicht aber eine merklich tiefere Sanktion. Auch im Zivilpunkt obsiegt der
Beschuldigte teilweise. Demgegenüber unterliegt der Privatkläger B._____ mit
seinem Antrag auf Bestätigung der vorinstanzlich zugesprochenen Schadener-
satzsumme. Auch die Staatsanwaltschaft hat mit ihrem Bestätigungsantrag als
teilweise unterliegend zu gelten. Aufgrund der Gewichtung der einzelnen Anträge
der Parteien rechtfertigt es sich vorliegend, die Kosten des ersten Berufungsver-
fahrens zu 3/5 dem Beschuldigten und zu 1/5 dem Privatkläger B._____ aufzuer-
legen. Im Übrigen sind die Kosten auf die Staatskasse zu nehmen.
2.4. Dass infolge Rückweisung durch das Bundesgericht ein zweites Beru-
fungsverfahren durchgeführt werden musste, hat nicht der Beschuldigte zu vertre-
ten. Demnach fallen die Gerichtsgebühren für das zweite Berufungsverfahren
ausser Ansatz. Die Kosten für die Erstellung des Gutachtens sind hingegen ge-
mäss der vorstehend getroffenen Kostenregelung aufzuerlegen.
3. Parteientschädigungen in den Berufungsverfahren
3.1. Der von der Verteidigung geltend gemachte Stundenansatz von Fr. 350.–
bewegt sich im oberen Rahmen von § 3 AnwGebV und ist nicht zu beanstanden.
Die Verteidigung machte für das erste Berufungsverfahren einen Aufwand von
insgesamt 170 Stunden geltend (170 Std. x Fr. 350.– = Fr. 59'500.–). Dieser ist
sehr hoch, angesichts des überdurchschnittlichen Aktenumfangs und der sich
stellenden Rechtsfragen ausgewiesen sowie angemessen (Urk. 115 S. 107). Im
zweiten Berufungsverfahren beziffert die Verteidigung ihren Aufwand auf insge-
samt 155 Stunden bzw. Fr. 54'250.– (155 Std. x Fr. 350.– = Fr. 54'250.–). Auch
dies mag auf den ersten Blick hoch erscheinen, ist jedoch im Lichte der Schwie-
rigkeit des Falles, der Notwendigkeit eines Gutachtens sowie der zahlreichen
Stellungnahmen bzw. Schriftenwechsel gerade noch angemessen. Insgesamt

- 104 -
macht die Verteidigung somit einen ausgewiesenen Entschädigungsanspruch von
Fr. 113'750.– geltend. Mehrwertsteuer wurde keine verlangt (vgl. Urk. 217, 240
und 263). Auch bei isolierter Betrachtung seiner Anträge unterliegt der Beschul-
digte zu rund 3/5. Es ist ihm daher eine um 3/5 reduzierte Prozessentschädigung
von gesamthaft Fr. 45'500.– aus der Staatskasse zu entrichten. Im weiteren Um-
fang ist sein Entschädigungsbegehren abzuweisen.
3.2. Die Privatklägerschaft hat ihre Entschädigungsforderung zu beantragen,
zu beziffern und zu belegen (Art. 433 Abs. 2 StPO; Zürcher Kommentar StPO-
GRIESSER, 3. Aufl. 2020, Art. 436 N 1). Gemäss Art. 436 Abs. 1 StPO richten sich
Ansprüche auf Entschädigung im Rechtsmittelverfahren nach den Art. 429-434
StPO. Auch wenn keine direkte Verweisungsnorm besteht, gilt hinsichtlich des
Entschädigungsanspruches und der Entschädigungspflicht jedoch der Grundsatz
des Obsiegens bzw. Unterliegens, welcher in Art. 428 StPO Niederschlag gefun-
den hat (BSK StPO-WEHRENBERG/FRANK, 2. Auflage 2014, Art. 436 N 6).
3.3. Der Privatkläger B._____ macht gegenüber dem Beschuldigten für seine
Aufwendungen im ersten Berufungsverfahren einen Betrag von Fr. 8'292.30
geltend (inkl. MwSt., Stundenansatz von Fr. 350.–; vgl. Prot. II S. 21; Urk. 119).
Im zweiten Berufungsverfahren werden die anwaltlichen Aufwendungen des
Privatklägers B._____ mit insgesamt Fr. 10'975.70 beziffert (inkl. MwSt., Stun-
densatz Fr. 280.–; Urk. 266). Der geltend gemachte Aufwand im zweiten Beru-
fungsverfahren erweist sich als überhöht, insbesondere hinsichtlich der Eingabe
vom 14. Juli 2022, für welche rund 10 Stunden veranschlagt werden (Urk. 266).
Die 17 Seiten umfassende Eingabe enthält vornehmlich Rekapitulationen des An-
klagevorwurfs bzw. der Berufungsantwort der Staatsanwaltschaft sowie teilweise
Abschriften der Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht vom 5. November
2018 (vgl. unter anderem: Urk. 127/2 N 12 und Urk. 244 N 23; Urk. 127/2 N 19-27
und Urk. 244 N 32-46; Urk. 127/2 N 68-74 und Urk. 244 N 53-59; Urk. 127/2 N 56-
62 und Urk. 244 N 23-29; Urk. 127/2 N 80-85 und Urk. 244 N 67-73). Letztere Ab-
schriften umfassen geschätzt 6 Seiten. Die Aufwendungen für die Eingabe vom
14. Juli 2022 sind daher um 5 Stunden zu Fr. 280.– bzw. Fr. 1'507.80 (inkl.
MwSt.) auf Fr. 9'467.90 zu kürzen. Der ausgewiesene und gerechtfertigte Ent-

- 105 -
schädigungsanspruch beläuft sich daher gesamthaft, unter Berücksichtigung der
Mehrwertsteuer, auf Fr. 17'760.20 (Fr. 8'292.30 + Fr. 9'467.90 = Fr. 17'760.20).
3.4. Da der Beschuldigte zu 3/5 unterliegt bzw. der Privatkläger insbesondere
im Zivilpunkt teilweise obsiegt, ist der Beschuldigte ausgangsgemäss zu verpflich-
ten, dem Privatkläger eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 10'656.10
(inkl. MwSt.) zu bezahlen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung,
vom 16. Dezember 2014 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. […]
2. […]
3. […]
4.1. […]
4.2. Die Privatklägerin C._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
5. Von der Verpflichtung des Beschuldigten zur Leistung einer Ersatzforderung an den
Staat wird abgesehen.
6. Die sich in den Akten befindlichen Datenträger mit den gespiegelten Daten des
Beschuldigten und der D._____ GmbH werden bei den Akten belassen.
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 15'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 15'000.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. 2'460.00 Kosten Kantonspolizei
Fr. 2'715.65 Auslagen Untersuchung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. […]

- 106 -
9. […]
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der mehrfachen qualifizierten
ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und
3 StGB (Anklageziff. A und B).
2. Vom Vorwurf der qualifizierten Veruntreuung bzw. der qualifizierten
ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss Anklageziff. C wird der Beschul-
digte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Schadenersatz
von Fr. 213'486.18 zuzüglich 5 % Zins seit 17. November 2004 zu bezahlen.
Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
6. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 8 und 9)
wird bestätigt. Dem Beschuldigten wird für das Untersuchungs- und
erstinstanzliche Verfahren keine Entschädigung zugesprochen.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr für das erste Berufungsverfahren
(SB150028) wird festgesetzt auf Fr. 20'000.–.

- 107 -
8. Die Gerichtsgebühr für das zweite Berufungsverfahren (SB200018) fällt aus-
ser Ansatz. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 29'000.– Gutachten.
9. Die Kosten des ersten und zweiten Berufungsverfahrens werden zu 3/5 dem
Beschuldigten und zu 1/5 dem Privatkläger B._____ auferlegt. Im Übrigen
Umfang (1/5) werden die Kosten auf die Gerichtskasse genommen.
10. Dem Beschuldigten wird für das erste und zweite Berufungsverfahren eine
reduzierte Prozessentschädigung von gesamthaft Fr. 45'500.– für anwaltli-
che Verteidigung aus der Gerichtskasse zugesprochen.
11. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ für das erste
und zweite Berufungsverfahren eine Prozessentschädigung von
Fr. 10'656.10 zu bezahlen.
12. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich
− den Vertreter des Privatklägers B._____, RA Dr. Y._____, im Doppel
für sich und zuhanden des Privatklägers
− die Privatklägerin C._____
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A
− die Kasse des Obergerichts.
13. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 108 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 24. Mai 2023
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. B. Gut lic. iur. M. Keller
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.