zh_obergericht · SB250345 · 2026-02-05 · de
Mehrfacher unrechtmässiger Bezug von Leistungen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB250345-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, lic. iur. C. Maira und
lic. iur. R. Faga sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Kümin
Urteil vom 5. Februar 2026
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfacher unrechtmässiger Bezug von Leistungen einer
Sozialversicherung oder der Sozialhilfe
(Rückweisung der I. strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundes-
gerichts)
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
10. Abteilung - Einzelgericht, vom 20. November 2023 (GG230193)
Urteil der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich
vom 19. August 2024 (SB240063)

- 2 -
Urteil der I. strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts
vom 14. Mai 2025 (6B_901/2024)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 21. September 2023
(Urk. 8) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 22 S. 27 f.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig des mehrfachen unrechtmässigen Bezugs von
Leistungen einer Sozialversicherung im Sinne von Art. 148a Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu
Fr. 30.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre fest-
gesetzt.
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 5 Jahre des Landes verwie-
sen.
5. Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem wird
angeordnet.
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'100.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 5'600.– amtliche Verteidigung.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen
diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
8. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Ver-
teidiger des Beschuldigten pauschal mit Fr. 5'600.– (inkl. Barauslagen und Mehr-
wertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.

- 4 -
9. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen,
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)"
Entscheid im ersten Berufungsverfahren:
(SB240063; Urk. 41 S. 29 f.)
"Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung, vom
20. November 2023 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
1.-5. (…)
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'100.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 5'600.– amtliche Verteidigung.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
7. (…)
8. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger
des Beschuldigten pauschal mit Fr. 5'600.– (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer)
aus der Gerichtskasse entschädigt.
9. (…)
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 5 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des mehrfachen unrechtmässigen Bezugs
von Leistungen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe im Sinne von
Art. 148a Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 10.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre fest-
gesetzt.
4. Von einer Landesverweisung im Sinne von Art. 66a StGB wird abgesehen.
5. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Dispositivziffern 7 und 9) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'544.60 amtliche Verteidigung (inkl. Barauslagen und MwSt.)
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen
Verteidigung, werden dem Beschuldigten im Umfang von zwei Dritteln auferlegt und
im Umfang von einem Drittel auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden zu einem Drittel definitiv und zu zwei Dritteln
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des
Beschuldigten bleibt im Umfang von zwei Dritteln gemäss Art. 135 aAbs. 4 StPO
vorbehalten.
8. (Mitteilungen)
9. (Rechtsmittel)"

- 6 -
Urteil des Bundesgerichts:
(Urk. 52 S. 15)
"Demnach erkennt das Bundesgericht:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich
vom 19. August 2024 wird aufgehoben und die Sache zur neuen Entscheidung an
die Vorinstanz zurückgewiesen.
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. Dem Rechtsvertreter des Beschwerdegegners, Rechtsanwalt X._____, wird für das
bundesgerichtliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 1'500.-- aus der
Bundesgerichtskasse ausgerichtet.
4. (Mitteilungen)"
Berufungsanträge im aktuellen Berufungsverfahren:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 58 S. 1)
1. Es sei ein Landesverweis für 5 Jahre auszusprechen.
2. Es sei von der Eintragung im SIS abzusehen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. Mehrwertsteuern) zu
Lasten des Staates.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 61 S. 1)
1. Es sei der Beschuldigte / Berufungskläger für 5 Jahre des Landes zu verwei-
sen.
2. Es sei die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informati-
onssystem anzuordnen.

- 7 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Zum Verfahrensgang bis und mit dem obenerwähnten obergerichtlichen
Entscheid der hiesigen Kammer vom 19. August 2024 kann auf die Ausführungen
im genannten Entscheid und auf jene im erstinstanzlichen Entscheid vom
20. November 2023 verwiesen werden (Urk. 22 S. 4, Urk. 41 S. 4).
2. Gegen den obergerichtlichen Entscheid vom 19. August 2024 erhob die
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich am 7. November 2024 Beschwerde in
Strafsachen beim Bundesgericht (vgl. Urk. 45). Das Bundesgericht hiess in der
Folge die Beschwerde der Oberstaatsanwaltschaft mit Urteil vom 14. Mai 2025 gut,
hob das obergerichtliche Urteil vom 19. August 2024 auf und wies die Sache zur
Neubeurteilung an das Obergericht des Kantons Zürich zurück (Urk. 52 S. 15).
3. Nachdem sich die Parteien mit der schriftlichen Durchführung des vorliegen-
den Berufungsverfahrens einverstanden erklärt hatten (Urk. 54), wurde mit Präsi-
dialverfügung vom 18. Juli 2025 die schriftliche Durchführung des Berufungsver-
fahrens angeordnet und dem Beschuldigten Frist angesetzt, Berufungsanträge zu
stellen und zu begründen sowie letztmals Beweisanträge zu stellen (Urk. 54 A). Mit
Eingabe vom 10. September 2025 liess der Beschuldigte nach zwei Frister-
streckungen (Urk. 56 f.) die Berufungsbegründung einreichen (Urk. 58). Diese
Berufungsbegründung wurde mit Präsidialverfügung vom 11. September 2025 der
Anklagebehörde zugestellt und ihr Frist zur Einreichung der Berufungsantwort
angesetzt (Urk. 59). In der Folge reichte die Anklagebehörde am 17. September
2025 die Berufungsantwort ein (Urk. 61), welche dem Beschuldigten am
23. September 2025 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 62).
4. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.

- 8 -
II. Prozessgegenstand, Rückweisung und Bindungswirkung
1. Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde gut und weist es die Angelegen-
heit zur neuen Beurteilung an das Berufungsgericht zurück, darf sich dieses von
Bundesrechts wegen nur noch mit jenen Punkten befassen, die das Bundesgericht
kassierte. Die anderen Teile des Urteils haben Bestand und sind in das neue Urteil
zu übernehmen. Irrelevant ist, dass das Bundesgericht mit seinem Rückweisungs-
entscheid formell in der Regel das ganze angefochtene Urteil aufhebt. Entschei-
dend ist nicht das Dispositiv, sondern die materielle Tragweite des bundesgericht-
lichen Entscheids. Die neue Entscheidung der kantonalen Instanz ist somit auf
diejenige Thematik beschränkt, die sich aus den bundesgerichtlichen Erwägungen
als Gegenstand der neuen Beurteilung ergibt. Das Verfahren wird nur insoweit neu
in Gang gesetzt, als dies notwendig ist, um den verbindlichen Erwägungen des
Bundesgerichts Rechnung zu tragen (BGE 150 IV 417 E. 2.4.1 mit Hinweisen).
2. Das Bundesgericht hob zwar das gesamte Berufungsurteil vom 19. August
2024 auf (Urk. 52 S. 15). Vom gutheissenden höchstrichterlichen Entscheid nicht
betroffen, in Rechtskraft erwachsen und deswegen im vorliegenden Entscheid nicht
mehr zu thematisieren ist jedoch der Rechtskraftbeschluss, mit welchem die
Rechtskraft der Dispositivziffern 6 und 8 des angefochtenen Urteils der Vorinstanz
festgestellt wurde. Ebenso nicht (mehr) Gegenstand des vorliegenden, zweiten
Berufungsverfahrens sind der Schuldspruch (Dispositivziffer 1) sowie die Sanktion
(Dispositivziffern 2-3). Zu behandeln sind demgegenüber die Landesverweisung
und deren Ausschreibung im SIS und – damit zusammenhängend – die Kosten-
und Entschädigungsfolgen (mit Ausnahme der Kostenfestsetzung).
3. Schliesslich ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende
Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7). Die
Berufungsinstanz kann sich somit in der Begründung auf die für ihren Entscheid
wesentlichen Punkte beschränken.

- 9 -
III. Landesverweisung
1. Nachdem der Beschuldigte – rechtskräftig – des mehrfachen unrechtmässi-
gen Bezugs von Leistungen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe im Sinne
von Art. 148a Abs. 1 StGB schuldig gesprochen wurde, ist in Anwendung von
Art. 66a Abs. 1 lit. e StGB grundsätzlich eine Landesverweisung auszusprechen,
ausser wenn die Landesverweisung für den Beschuldigten einen schweren persön-
lichen Härtefall bewirken würde und die öffentlichen Interessen an der Landesver-
weisung gegenüber den privaten Interessen des Beschuldigten am Verbleib in der
Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a Abs. 2 StGB).
2. Entgegen der Ansicht der Berufungsinstanz im ersten Berufungsentscheid
erwog das Bundesgericht in seinem Urteil vom 14. Mai 2025, bei der Interessenab-
wägung sei das öffentliche Interesse an einer Landesverweisung höher zu gewich-
ten als das private Interesse des Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz (Urk. 52
S. 11 ff.). Es erachtete ein erhebliches öffentliches Interesse an der Landesver-
weisung gestützt auf eine nicht mehr unerhebliche Schwere der begangenen
Anlasstat, eine sich darin manifestierende Gefährlichkeit des Beschuldigten für das
hiesige Sozialsystem und eine Rückfallgefahr als gegeben (Urk. 52 S. 13). Das
Bundesgericht erachtete demgegenüber die privaten Interessen des Beschuldigten
lediglich in der langen Anwesenheit begründet. Es sei von einer unterdurchschnitt-
lichen Integration in der Schweiz und einer möglichen Reintegration im Heimatland
auszugehen (Urk. 52 S. 14). Demgemäss wies das Bundesgericht die Sache zur
Anordnung der Landesverweisung und Prüfung deren Ausschreibung im Schenge-
ner Informationssystem (SIS) an die hiesige Instanz zurück (Urk. 52 S. 14). Der
Beschuldigte ist nach den verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts in
Anwendung von Art. 66a StGB aus der Schweiz zu verweisen.
3. Im vorliegenden Verfahren beantragt der Beschuldigte, die Dauer der Landes-
verweisung auf ein Minimum von fünf Jahren festzusetzen (Urk. 58 S. 2), die
Staatsanwaltschaft beantragt - wie bereits in der Anklage vom 21. September 2023
(Urk. 8) - ebenfalls eine Landesverweisung von fünf Jahren (Urk. 61).

- 10 -
Gemäss Art. 66a Abs. 1 StGB ist die Landesverweisung für 5 bis 15 Jahre auszu-
sprechen. Die Vorinstanz verwies den Beschuldigten im Sinne von Art. 66a StGB
für fünf Jahre des Landes (Urk. 22 S. 27). Da einzig der Beschuldigte Berufung
gegen das vorinstanzliche Urteil erhob (Urk. 23), fällt aufgrund des Verschlechte-
rungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) eine längere Dauer der Landesverweisung
von vornherein ausser Betracht. Entsprechend ist der Beschuldigte in Anwendung
von Art. 66a StGB für die Dauer von fünf Jahren aus dem Gebiet der Schweiz zu
verweisen.
4.1. Voraussetzung der Ausschreibung im SIS ist eine nationale Ausschreibung,
die gestützt auf eine Entscheidung der zuständigen nationalen Instanzen ergeht
(Art. 24 Ziff. 1 Verordnung (EU) 2018/1861 des Europäischen Parlaments und des
Rates vom 28. November 2018 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung
des Schengener Informationssystems (SIS) im Bereich der Grenzkontrollen). Die
Ausschreibung erfolgt, wenn eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung
oder die nationale Sicherheit besteht. Das ist insbesondere der Fall, wenn die
betreffende Person in einem Mitgliedstaat wegen einer Straftat verurteilt wurde, die
mit einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr bedroht ist (Art. 24 Ziff. 2 Bst. a
Verordnung (EU) 2018/1861), oder wenn der begründete Verdacht besteht, dass
sie schwere Straftaten begangen hat, oder wenn konkrete Hinweise dafür beste-
hen, dass sie solche Taten im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats plant (Art. 24
Ziff. 2 Bst. b Verordnung (EU) 2018/1861). Zu prüfen ist also, ob der entsprechende
Straftatbestand eine Freiheitsstrafe im Höchstmass von einem Jahr oder mehr
vorsieht. Im Sinne einer kumulativen Voraussetzung ist zudem zu prüfen, ob von
der betroffenen Person eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung aus-
geht (Art. 21 Ziff. 2 Verordnung (EU) 2018/1861). An die Annahme einer solchen
Gefahr sind keine allzu hohen Anforderungen zu stellen. Entscheidend ist zudem
nicht das Strafmass, sondern in erster Linie die Art und Häufigkeit der Straftaten,
die konkreten Tatumstände sowie das übrige Verhalten der betroffenen Person
(BGE 147 IV 340 E. 4.8; BGer 6B_932/2021 vom 7. September 2022 E. 1.8.3).
4.2. Der Beschuldigte ist Staatsangehöriger von Pakistan und damit Dritt-
staatenangehöriger. Er wurde bezüglich eines Straftatbestandes verurteilt, welcher

- 11 -
im Höchstmass eine Freiheitsstrafe von einem Jahr vorsieht. Gemäss Bundes-
gericht sind die drei Vorstrafen des Beschuldigten im Zeitraum von 2016 bis 2019
als nicht unerheblicher Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung der
Schweiz anzusehen (Urk. 52 S. 10). Mit dem unrechtmässigen Bezug von Leistun-
gen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe im Sinne von Art. 148a Abs. 1
StGB hat der Beschuldigte die öffentliche Ordnung abermals verletzt, woraus zu
schliessen ist, dass von ihm entgegen seiner Verteidigung (Urk. 58 S. 4) eine
Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung ausgeht. Zudem ist ein Ein-
reiseverbot in sämtliche Schengen-Mitgliedstaaten auch nicht unverhältnismässig.
Es wurden vom Beschuldigten keine engen Beziehungen zu in anderen Schengen-
Staaten lebenden Personen vorgebracht (Urk. 35 S. 4 ff.; Urk. 58 S. 3 f.). Da damit
alle Voraussetzungen erfüllt sind, ist die Ausschreibung im Schengener Informati-
onssystem (SIS) anzuordnen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Hinsichtlich der Kostenverteilung im erstinstanzlichen Verfahren rechtfertigt
sich angesichts der damals bereits angeordneten Landesverweisung und
Ausschreibung im SIS keine andere Kostenverlegung. Dem Beschuldigten sind die
Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens, mit Ausnahme der
Kosten der amtlichen Verteidigung (unter Vorbehalt der Rückzahlungspflicht
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO), vollumfänglich aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO).
2. Die Kosten des ersten Berufungsverfahrens wurden dem Beschuldigten
angesichts des Verzichts auf eine Landesverweisung im Umfang von zwei Dritteln
auferlegt. Aufgrund der neuerlichen Anordnung der Landesverweisung sind dem
Beschuldigten die Kosten des ersten Berufungsverfahrens mit Ausnahme der
Kosten der amtlichen Verteidigung vollumfänglich aufzuerlegen. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung im ersten Berufungsverfahren sind einstweilen auf die
Gerichtskasse zu nehmen unter Vorbehalt der Rückzahlungspflicht gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO.

- 12 -
3. Dass infolge Rückweisung durch das Bundesgericht ein zweites Berufungs-
verfahren durchgeführt werden musste, hat nicht der Beschuldigte zu vertreten.
Demnach hat die Gerichtsgebühr für das zweite Berufungsverfahren ausser Ansatz
zu fallen und sind dessen Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen.
4. Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das zweite Berufungsverfahren
sind in der Höhe von Fr. 1'174.85 (inkl. MwSt.) ausgewiesen (Urk. 63) und erschei-
nen als angemessen. Der amtlichen Verteidigung ist daher eine Entschädigung in
der beantragten Höhe aus der Gerichtskasse zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass der Beschluss der Kammer vom 19. August 2024
wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung, vom
20. November 2023 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
1.-5. (…)
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'100.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 5'600.– amtliche Verteidigung.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
7. (…)
8. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Ver-
teidiger des Beschuldigten pauschal mit Fr. 5'600.– (inkl. Barauslagen und
Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
9. (…)
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)
2. [Mitteilungen]"

- 13 -
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil der Kammer vom 19. August 2024 wie
folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des mehrfachen unrechtmässigen Bezugs von
Leistungen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe im Sinne von Art. 148a
Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 10.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festge-
setzt.
4. (…)
5. (…)
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'544.60 amtliche Verteidigung (inkl. Barauslagen und MwSt.)
7. (…)
8. (Mitteilungen)
9. (Rechtsmittel)"
3. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 5 Jahre des Landes
verwiesen.
2. Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufent-
haltsverweigerung) im Schengener Informationssystem angeordnet.
3. Die erstinstanzliche Kostenverlegung (Dispositivziff. 7 und 9) wird bestätigt.

- 14 -
4. Die Kosten des ersten Berufungsverfahrens (SB240063) werden dem
Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung im ersten
Berufungsverfahren werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
bleibt vorbehalten.
5. Die Gerichtsgebühr für das zweite Berufungsverfahren fällt ausser Ansatz.
Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'174.85 amtliche Verteidigung (inkl. 8,1% MwSt.).
6. Die Kosten des zweiten Berufungsverfahrens werden auf die Gerichtskasse
genommen.
7. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschrie-
benen Weise schriftlich einzureichen.

- 15 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 5. Februar 2026
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Volken lic. iur. S. Kümin