zh_obergericht · PQ210025 · 2021-05-27 · de
Kindesschutz (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ210025-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. P. Diggelmann und Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Götschi
Beschluss und Urteil vom 27. Mai 2021
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____,
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligte
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur.Y2._____,
betreffend Kindesschutz (vorsorgliche Massnahmen)

- 2 -
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates D._____ vom 31. März 2021;
VO.2021.4 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde KESB D._____ …)
Erwägungen:
1.1 Die Parteien sind die nicht verheirateten und getrennt lebenden Eltern
von C._____, geboren am tt.mm.2014. Die Mutter lebte zunächst in E._____ und
zog im Februar 2021 nach F._____ um, wo sie auch arbeitet. In ihrem Haushalt
leben C._____, um welche es heute geht, und ihre zwei anderen Kinder, der 4-
jährige G._____ und die 16-jährige H._____. Der Vater lebt mit seiner Ehefrau
und vier Kindern in I._____: dem gemeinsamen 4-jährigen Sohn J._____, und den
drei Kindern der Frau K._____ (7-jährig), L._____ (9-jährig) und M._____ (11-
jährig).
Im Januar 2016 ersuchte ein Arzt der Integrierten Psychiatrie Winterthur die
KESB D._____ … (im Folgenden nur KESB), Schutzmassnahmen für die Kinder
zu prüfen, da die Mutter mit der Betreuung möglicherweise überfordert sei (KESB-
act. 5, ergänzend KESB-act. 24). Die Abklärungen der Behörde gestalteten sich
einigermassen langwierig, nicht zuletzt deshalb, weil das Kinder- und
Jugendhilfezentrum/kjz und der die Mutter behandelnde Psychiater diametral
entgegen gesetzte Einschätzungen abgaben (KESB-act. 62 und 101) und die
Frage der unentgeltlichen Rechtspflege in einem Beschwerdeverfahren durch den
Bezirksrat geklärt werden musste (KESB-act. 127). Am 25. Juli 2017 regelte die
KESB die Kontakte von Vater und Tochter und errichtete für diese eine
Beistandschaft (im Einzelnen KESB-act. 130). Wegen der Schwierigkeiten der
Eltern untereinander musste sich die Beiständin intensiv einbringen (beispielhaft
KESB-act. 150, ferner der Rechenschaftsbericht KESB-act. 162, namentlich mit
Ausführungen zum Loyalitätskonflikt von C._____ und insbesondere ihren
Schwierigkeiten beim Wechsel vom Vater zur Mutter, ferner die Berichte/Anträge
KESB-act. 166, 169 und 170). Unter der Geschäfts-Nummer FK190044 hatte das
Bezirksgericht D._____ in den Jahren 2019 und 2020 verschiedene Streitpunkte

- 3 -
der Eltern zur Obhut, zu den Kontakten des getrennt von C._____ lebenden
Elternteils, den finanziellen Beiträgen und zur Beistandschaft zu behandeln. Am
24. November 2020 genehmigte das Bezirksgericht D._____ eine Vereinbarung
der Eltern, nach welcher C._____ unter der Obhut der Mutter blieb, die Kontakte
zum Vater (als "Besuchsrecht" bezeichnet; dazu kritisch OGerZH LC160039 vom
20. Juli 2016) geregelt wurden, die Eltern ihr Einverständnis zur Weiterführung
der Beistandschaft erklärten und indexierte Unterhaltsbeiträge festgesetzt wurden
(KESB-act. 171). Das war der Stand Ende 2020.
Gemäss der geltenden Kontaktregelung war C._____ über den
Jahreswechsel 2020/21 beim Vater und dessen Familie in I._____. Am 2. Januar
2021 sollte sie zur Mutter nach E._____ zurück kehren. Das erfolgte nicht. Zwar
fuhren der Vater und seine Frau mit dem Kind an den Wohnort der Mutter, wo sie
von deren Schwester erwartet wurden. Wie sich das Treffen gestaltete, wird von
der Schwester der Mutter und vom Anwalt sowie der Frau des Vaters sehr
unterschiedlich geschildert: auf den ersten Blick ist kaum zu glauben, dass der
nämliche Vorfall beschrieben wird (KESB act. 204 gegenüber KESB-act. 210 und
[OGer-]act. 3/1). Am Bericht der Stiefmutter fällt auf, dass er nicht datiert und
möglicherweise erst für die Verwendung im Verfahren des Obergerichts erstellt
worden ist (so auch der Vater in act. 2 S. 9); ferner zeigt er keine wirklichen
Bemühungen des Vaters, das Kind zu beruhigen, sondern gegenteils wird
bestätigt, dass der Vater im Beisein des Kindes die Konfrontation mit der Tante
suchte, indem er sich dieser gegenüber kritisch über die Mutter äusserte. Die
Tante fühlte sich nach übereinstimmender Schilderung bedroht oder bedrängt
(a.a.O.). Nach dieser Auseinandersetzung fuhren Vater, Kind und Stiefmutter
wieder nach I._____, wo der Vater C._____ entgegen der erst wenige Wochen
zuvor getroffenen und gerichtlich genehmigten Vereinbarung zurück behielt.
Am 4. Januar 2021 wandte sich der Vater per Mail an die KESB und ersuch-
te um eine superprovisorische Anordnung, damit C._____ bei ihm bleiben könne
und "für einige Tage Ruhe" sei (KESB-act. 176). Am 5. Januar 2021 wandte sich
die Beiständin an die KESB, berichtete eingehend über die Situation und die
Schwierigkeiten und regte an, die vierzehntäglichen Wechsel C._____s vom

- 4 -
einen zum anderen Elternteil begleiten zu lassen (KESB-act. 201). Der Vater liess
über seine Anwältin am 11. Januar 2021 sinngemäss ein Gesuch um Umteilung
der Obhut für C._____ an sich stellen (KESB-act. 210). Es folgten zahlreiche
Eingaben der Eltern sowie Anhörungen durch die KESB (KESB-act. 206 - 250;
unter anderem liess der Vater erklären, eine "zwangsweise" Rückverbringung des
Kindes zu seiner Mutter komme nicht in Frage, das wäre "mit dem
Persönlichkeitsrecht des Kindes schlichtweg unvereinbar": KESB-act. 217 S. 6).
Am 28. Januar 2021 entschied die KESB, im Hinblick auf eine allfällige Neu-
Regelung der Obhut ein Gutachten einzuholen; die Obhut für C._____ wurde
"einstweilen bei der Mutter belassen" (das heisst für die Dauer des Verfahrens der
Behörde), und der Vater sollte das Kind für gemeinsam zu verbringende Zeiten in
der Schule abholen und auch wieder dorthin zurück bringen. Es bestehen keine
Anzeichen, dass der Vater versuchte oder auch nur erwog, sich diesen
Anordnungen zu unterziehen, und die KESB unternahm vorerst auch nichts, um
dem ausdrücklichen Antrag der Mutter folgend (act. 182/1) dem rechtwidrigen
Zurückbehalten des Kindes in I._____ ein Ende zu setzen.
Der Vater veranlasste in der Folge, dass C._____ ab dem Schulbeginn nach
den Sportferien in I._____ die Schule besuchte. Dabei klärten die Schulbehörden
nicht ab, ob sich das Kind zu Recht in I._____ aufhielt (sein gesetzlicher Wohnsitz
war nach wie vor E._____), denn das Volksschulgesetz sieht vor, dass Kinder am
tatsächlichen Aufenthaltsort zur Schule gehen, wenn sie sich "an Wochentagen" -
aus welchen Gründen auch immer - "gewöhnlich ausserhalb ihres Wohnortes"
aufhalten (§ 10 VSG/LS 412.100), und das war der Fall.
1.2 Gegen den Entscheid der KESB vom 28. Januar 2021 erhob der Vater
Beschwerde beim Bezirksrat. Er verlangte, es sei C._____ mit sofortiger Wirkung
unter seine Obhut zu stellen, dies sei ohne Anhörung anzuordnen, und es sei das
"Besuchsrecht" für die Mutter zu regeln. Die Mutter stellte ihrerseits ein Begehren
um Vollstreckung des KESB-Entscheides (um C._____ wieder unter ihre Obhut
nehmen zu können), auf welches der Bezirksrat nicht eintrat, weil er dafür nicht
zuständig sei und die KESB ihre Anordnung wenn nötig selber vollziehen müsse.
Nach Durchführung des Verfahrens wies der Bezirksrat D._____ die Beschwerde

- 5 -
des Vaters mit Urteil vom 31. März 2021 ab. Einem allfälligen Rechtsmittel wurde
die aufschiebende Wirkung entzogen.
2. Gegen den bezirksrätlichen Entscheid vom 31. März 2021 erhob der
Vater Beschwerde. Er verlangt auch im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren
die vorsorgliche Zuteilung der Obhut über die Tochter an ihn, und dass die
Obhutsumteilung superprovisorisch ohne weitere Anhörung der
Beschwerdegegnerin anzuordnen sei (act. 2 S. 2).
Mit Verfügung vom 15. April 2021 wurde der Antrag auf eine
superprovisorische Anordnung abgewiesen, im Wesentlichen mit der
Begründung, C._____ befinde sich beim Vater, und eine unmittelbar
bevorstehende Änderungen an diesem Zustand sei nicht glaubhaft. Mit Eingabe
vom 17. April 2021 machte die Vertreterin des Vaters darauf aufmerksam, dass
die KESB bereits Massnahmen für eine Vollstreckung, eventuell für eine
polizeiliche Rückverbringung C._____s zur Mutter eingeleitet habe. Sie ersuchte
um Wiedererwägung der Verfügung vom 15. April 2021. Diesem Antrag wurde
entsprochen, und C._____ wurde mit Verfügung vom 19. April 2021 einstweilen
und bis zu einer neuen Anordnung bei ihrem Vater an dessen Wohnsitz platziert.
Mutter und Kindesvertreterin wurde Gelegenheit gegeben, innert der mittlerweile
bereits angesetzten Frist zum Beantworten der Beschwerde zur Anordnung
Stellung zu nehmen (im Einzelnen act. 18). Die Vertreterin C._____s äusserte
sich mit Eingabe vom 20. April 2021 (act. 22); die Mutter liess dem Obergericht
am 29. April 2021 eine persönliche Stellungnahme zugehen; unter anderem
erklärte sie, "aus dem Verfahren auszutreten" - sinngemäss, weil sie keine
Chance sah, gegen den Vater aufzukommen (act. 34). Die Beiständin C._____s
skizzierte mögliche Chancen und Risiken aus der Sicht des Kindes für die beiden
Varianten, dass es vorsorglich beim Vater oder bei der Mutter platziert werde
(act. 40). Eine weitere Stellungnahme der Mutter datiert vom 4. Mai 2021
(act. 47). Am 17. Mai 2021 gingen zwei weitere Schreiben ein: eines von den
beiden Grosseltern mütterlicherseits (act. 51), eines von der Mutter (act. 52).
Beide bringen die Betroffenheit der Schreibenden über die Situation zum
Ausdruck und das Unverständnis darüber, dass Behörden und Gerichte bisher

- 6 -
nicht in der Lage waren, C._____ zu ihrer Mutter zurück bringen zu lassen. Die
Mutter legt sodann einen Brief der I._____er Schulleitung bei (act. 53/1) und einen
bewegenden "Abschieds"-Brief an C._____ (act. 53/2). In der Nacht vor der
Verhandlung ging beim Referenten ein weiteres Mail ein, welches Kontakte der
Mutter zu einer mit der Arbeit am Gutachten beschäftigten Psychologin referiert
(act. 58 resp. 59).
Entsprechend ihrem Gesuch (act. 44) wurde der Mutter mit Beschluss vom
10. Mai 2021 die unentgeltliche Rechtspflege einschliesslich Vertretung bewilligt
(act. 48)
Am 18. Mai 2021 fand eine mündliche Verhandlung statt, zu welcher in
Anwendung von Art. 445 Abs. 1 ZGB kurzfristig der Grossvater C._____s
mütterlicherseits eingeladen worden war (act. 55). Anlässlich der Verhandlung
konnten alle Beteiligten ihre abschliessenden Bemerkungen zur Sache zu
Protokoll geben. Ferner wurden informell die Kontakte C._____s zu den Eltern
erörtert, und zwar sowohl für den Fall, dass sie für die Dauer des KESB-
Verfahrens bei der Mutter, als auch dass sie für diese Zeit beim Vater sein würde.
Der Grossvater erklärte sich bereit, zu vom Gericht festgelegten Zeiten in der
Wohnung der Grossmutter in D._____ auf C._____ und ihren Vater zu warten und
C._____ auch selbst wieder nach I._____ zurück zu bringen (Prot. S. 9 und 19).
3.1 Vorweg sind verschiedene verfahrensrechtliche Punkte zu erörtern:
Die nach der Beschwerdeantwort eingereichten Stellungnahmen der Mutter
enthalten Ausführungen zur Sache. Dazu war die gesetzte Frist abgelaufen.
Allerdings sind nach fester Praxis im Kindes- und Erwachsenenschutzrecht auch
verspätete Vorbringen zu beachten, da die Behörden und Gerichte gemäss
Art. 446 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 440 Abs. 3 ZGB die massgeblichen
Verhältnisse umfassend zu "erforschen" haben (BGer 5A_50/2013, vom 19. März
2013). So weit erforderlich, ist darum auch auf die nachträglichen Eingaben
einzugehen.

- 7 -
Die Mutter stellt den Antrag, es sei die aktuelle Beiständin C._____s
abzusetzen und ein neuer, neutraler Beistand zu bestellen, welcher weder
beruflich noch privat mit dem Vater oder seiner Frau verbunden ist (act. 34 S. 18).
Auch die Beiständin selber ersucht um möglichst baldige Übertragung der
Massnahme an die Behörde in F._____ und damit verbunden um Entlassung aus
dem Mandat, weil die Mutter in sie kein Vertrauen habe (act. 43 S. 2 unten). Das
liegt ausserhalb der Kompetenz des Obergerichts als Rechtsmittelbehörde in
diesem Fall, und es kann darauf nicht eingetreten werden. Was die Übertragung
der Massnahme an die KESB des neuen Wohnorts F._____ betrifft, wird die
KESB überlegen, ob das während der laufenden Abklärungen zur Obhut opportun
ist. Es bleibt der Antrag der Mutter auf Wechsel in der Person der Beiständin,
welcher der KESB mit diesem Entscheid zur Kenntnis zu bringen ist.
Die Mutter ersucht das Obergericht weiter, für C._____ zu deren Schutz eine
Therapie und eine längerfristige Begleitung anzuordnen, Beleidigungen,
Quälereien und Verdächtigungen etc. durch den Vater und die aktuelle Beiständin
zu unterbinden, die laufenden Abklärungen weiter zu führen und zu untersuchen,
ob sich der Vater in den letzten Monaten rechtswidrig, eventuell strafbar verhalten
hat (act. 34 passim und S. 17 f.). Dass die KESB den Auftrag für ein Gutachten
widerrufen würde, ist nicht zu befürchten; da muss das Obergericht nichts
anordnen. Ob für C._____ eine Therapie und Begleitung nützlich oder notwendig
ist, dürfte sich aus dem Gutachten ergeben; jedenfalls ginge es über den Rahmen
des vorliegenden Verfahrens hinaus, bei welchem es nur um die zeitlich
begrenzte Platzierung C._____s für die Dauer des KESB-Verfahrens zur
Neubeurteilung der Obhut geht. Auch wenn sich die Mutter von Beiständin und
Vater unkorrekt und unfair behandelt fühlt, gibt es in diesem Verfahren keine
Handhabe für das Obergericht, Solches umfassend aufzuklären und allenfalls
Massnahmen zu ergreifen. Endlich wird das Verhalten des Vaters mit dem
Zurückbehalten C._____s im Rahmen dieses Entscheides dargestellt und
gewürdigt. Für eine formelle Qualifikation (welche sich die Mutter wohl negativ
wünscht) gibt es keine verfahrensrechtliche Grundlage, und dass sich der Vater
strafbar gemacht hätte (nahe liegt der Tatbestand des Entziehens von
Unmündigen, Art. 220 StGB), ist nicht unbedingt klar; abgesehen davon, dass der

- 8 -
erforderliche Strafantrag fehlt, dürfte sich der Vater auf einen
Rechtsfertigungsgrund berufen, der jedenfalls subjektiv möglicherweise eine
gewisse Berechtigung hat. Auf alle diese Anliegen der Mutter kann heute nicht
eingetreten werden; wahrscheinlich ist es nützlich, wenn sie sich dazu von ihrem
Anwalt beraten lässt.
Die Mutter ist zur Verhandlung und Befragung nicht erschienen, wie sie das
in Aussicht gestellt hatte. Allerdings hat sie sich schriftlich ausführlich geäussert,
und die Fragen des Gerichts konnten geklärt werden. Unter dem Titel der
Sachverhalts-Erforschung sind keine Weiterungen nötig. Da es um das Kind, und
nicht um die Eltern geht, sind Säumnisfolgen im Sinne von Art. 164 ZPO
ausgeschlossen. Vielmehr stellt sich die Frage nach Sanktionen im Sinne von
Art. 167 ZPO. Das Verweigerungsrecht nach Art. 165 ZPO wird im Kindes- und
Erwachsenenschutzrecht von der Spezialbestimmung Art. 448 ZGB verdrängt. Im
vorliegenden Fall kann der Mutter allerdings nicht zum Vorwurf gereichen, wenn
sie subjektiv für ihre Anträge keine Chancen sah und daher versuchte, "aus dem
Verfahren auszutreten": der Vater ist als … [Beruf] mindestens vermutungsweise
mit den Angehörigen der beiden KESB D._____ gut bekannt. … [sachverhaltliche
Ausführungen zu einem möglichen Ausstandsbegehren]. Nach der Praxis wäre
ein Ausstandsbegehren zwar wenig aussichtsreich gewesen, aber die subjektive
Resignation der Mutter ist durchaus verständlich. Sanktionen oder
Zwangsmassnahmen sind darum nicht angezeigt.
3.2 Gegenstand des Verfahrens sind vorsorgliche Massnahmen für die
Dauer des KESB-Verfahrens. Konkret angefochten ist der Entscheid des
Bezirksrates, mit welchem in Abweisung der väterlichen Beschwerde die Obhut
über C._____ einstweilen bei der Mutter belassen wurde.
a) Der Vater begründet seine Beschwerde damit, dass sich C._____, was
sich schon zuvor aus ihren Äusserungen angebahnt hatte, mit ihrer ganzen Kraft
dagegen gewehrt habe, zur Mutter zurück zu kehren. In den Ferien zuvor habe
sie Dinge erzählt, welche Misshandlungen durch die Mutter befürchten liessen,
und das auch ihrer Beiständin gesagt. Wie weit die psychische Erkrankung der
Mutter das Kind gefährde, sei obwohl nötig nicht abgeklärt worden. Im Rahmen

- 9 -
der summarischen Prüfung sei eine Gefährdung C._____s mindestens glaubhaft.
Der Bezirksrat habe zu Unrecht auch nicht darauf abgestellt, dass C._____ nicht
zur Mutter zurück wolle (act. 2). - Die Vertreterin C._____s berichtete, diese fühle
sich wohl beim Vater und den ähnlich alten Kindern. Sie möchte die Mutter jeweils
vierzehntäglich sehen: dann, wenn die anderen im Haushalt des Vaters lebenden
Kinder ihrerseits den getrennt lebenden Elternteil besuchen. Sie sorge sich
allerdings, ob die Mutter ihr den Wunsch, beim Vater zu leben, übel nehmen
könnte. Eine vorsorgliche Platzierung beim Vater sei zum Vermeiden eines Hin
und Her angezeigt, allerdings sollten Kontakte zur Mutter installiert werden, was
sich C._____ auch ausdrücklich wünsche (act. 22). Die Mutter äusserte sich
zweimal ausführlich (act. 34 und 47). Sie schildert die Entwicklung der
Verhältnisse seit der Geburt C._____s, und wie sie aus ihrer Sicht vom Vater und
der Beiständin unfair behandelt wird. Vorwürfe von Gewalt gegen das Kind seien
unwahr. Ein einziger telefonischer Kontakt zwischen Mutter und Tochter sei
problemlos und schön verlaufen, dann habe es noch Kontakte gegeben, bei
welchen offenbar der Vater oder seine Frau die Gespräche steuerten, und am
Ende seien die Kontakte nicht mehr zustande gekommen, weil die Beiständin ein
"Durcheinander" machte, und auch sie - die Mutter - nicht unter Kontrolle des
Vaters oder seiner Frau mit dem Kind kommunizieren wollte. - Die Beiständin
verweist darauf, dass C._____ beim Vater bleiben möchte, und auf mögliche
Probleme eines anders lautenden Entscheides. Jedenfalls müsste die Rück-
Platzierung unterstützt werden, etwa durch eine Erziehungsbeistandschaft und
eine Familienbegleitung. Aber auch wenn C._____ beim Vater bliebe, wären
persönliche Kontakte des Kindes und der Mutter anfänglich zu begleiten (act. 40).
Im bereits erwähnten Schreiben vom 5. Januar 2021 an die KESB hatte die
Beiständin beschrieben, C._____ gehe nach Angaben der Mutter nur ungern von
dieser weg zum Vater, umgekehrt beschreibe aber auch dieser seit September
2019, nach Besuchswochenenden wolle C._____ nicht mehr zur Mutter zurück,
und im Laufe des Jahres 2020 habe er berichtet, C._____ erzähle von
"unschönen" Situationen mit der Mutter. In einem Gespräch vom 5. Januar 2021
(dem Datum des Briefes) habe C._____ von Schlägen und von Haare-Reissen
durch die Mutter erzählt, und dass sie nicht zu dieser zurück wolle (KESB-act.

- 10 -
201). Anlässlich der mündlichen Verhandlung vom 18. Mai 2021 wurden im
Rahmen der "letzten Worte" diese Positionen bekräftigt, immerhin im Licht der
Erklärung der Mutter, sie wolle (oder könne) den Streit mit dem Vater nicht weiter
führen.
Wie vorstehend erwähnt, ist heute nicht darüber zu entscheiden, welchem
Elternteil definitiv die Obhut für C._____ anvertraut werden soll. Dafür fehlen
zuverlässige Grundlagen, und mit Recht hat die KESB angesichts der nur schwer
durchschaubaren Verhältnisse ein Gutachten in Auftrag gegeben. Bis dieses
vorliegt, von den Parteien kommentiert und von der Behörde gewürdigt worden
ist, muss C._____ aber am einen oder anderen Ort sein, und da die Eltern
darüber uneinig sind, wird autoritativ entschieden. Dieser Entscheid ist eine so
genannte vorsorgliche Massnahme, welche rasch und mit einem Minimum an
Beweiserhebungen, in der Regel aufgrund der Darstellungen der Parteien und
den eingereichten Dokumenten getroffen werden muss (Art. 254 ZPO).
C._____ hat bisher bei ihrer Mutter gelebt, die daneben zwei andere Kinder
betreut. Einen Antrag an das zuständige Gericht, das Kind in seine Obhut zu
geben, zog der Vater im Spätherbst 2020 zurück und das Gericht genehmigte
jene Vereinbarung. Damit besteht ein rechtskräftiger gerichtlicher Entscheid über
die Obhut, und zwar liegt diese bei der Mutter. Das kann und muss neu beurteilt
werden, wenn sich die massgebenden Verhältnisse erheblich und dauernd
geändert haben. Das verändert die Perspektive gegenüber anderen Obhuts-
Streiten wesentlich: es ist darüber nicht wie häufig neu und primär zu
entscheiden, sondern es bedarf für eine Änderung der Anordnung qualifizierter
Gründe. Ob es solche gibt, ist umstritten - es wird im laufenden Verfahren der
KESB diskutiert. Für die einstweilige Anordnung mit Gültigkeit (nur) während der
Dauer jenes Verfahrens war daher das Nächstliegende, C._____ entsprechend
der von beiden Eltern beantragten und vom Gericht rechtskräftig getroffenen
Anordnung bei der Mutter im gewohnten Umfeld zu lassen, und so entschieden
die KESB und der Bezirksrat.
Das Aufrechterhalten der bisherigen Situation wäre falsch gewesen, wenn
C._____ bei der Mutter konkret und ernsthaft gefährdet wäre. Dafür gab es

- 11 -
Anzeichen. C._____ hat ihrer Beiständin erzählt, die Mama halte sie so fest am
Arm, dass es weh tue und sie weinen müsse. Sie trete gegen Sachen und gegen
C._____s Knie, ziehe sie schmerzhaft an den Haaren oder kneife sie in den Arm.
Allerdings sagte sie auch, mitunter wohne sie gerne bei Mama, und es sei schön,
mit Mama zu lachen und Memory zu spielen. Die Beiständin empfand die
Äusserungen des Kindes als authentisch und jedenfalls nicht "eingeübt". Wie
immer es sich damit verhält: körperliche Züchtigungen können das Wohl des
Kindes gefährden und sind nicht akzeptabel, auch wenn der oder die Handelnde
momentan überfordert ist. C._____ war bei ihren Aussagen ruhig und in der
Wahrnehmung der Beiständin offenbar nicht verängstigt oder gar traumatisiert.
Ein Teil ihrer Schilderungen (Mama sei oftmals böse) deckte sich mit Angaben in
einem Gespräch von September 2020. Es ist nicht auszuschliessen, dass sie
unter dem Eindruck des laufenden Verfahrens (über welches sie durch den Vater
nach dessen Angaben informiert ist) gewisse Vorfälle schlimmer schildert als sie
sie damals wahrnahm. Dass sie im Januar auf Wunsch des Vaters ärztlich von
der Schule dispensiert wurde, beruht mit grosser Wahrscheinlichkeit (auch) auf
den Schilderungen des Vaters und belegt für sich allein keineswegs, dass
C._____ bei ihrer Mutter einer Gefahr ausgesetzt wäre. Merkwürdig und gar nicht
stimmig, schon gar nicht als Wahrnehmung des in diesem Verfahren vom Vater
angerufenen "Kindeswohls" erscheint, dass der Vater nach seinen Angaben
ernsthafte und aus seiner Sicht das Kind gefährdende Probleme bereits ab 2019
erkannt haben will, aber im Spätherbst 2020 gleichwohl der Obhut der Mutter
zustimmte. Nur nebenbei sei hier die Erfahrung angefügt, dass die Anordnung der
Kindesvertretung nach Art. 299 ZPO mitunter gerade bei Einigkeit der Eltern
notwendig wäre (Diggelmann, das Kind ist rot zu schreiben, FS … 2015 S. 104
oben). Sodann will der Vater während der Ferien über den Jahreswechsel
2020/21 von C._____ alarmierende Äusserungen über das Verhalten der Mutter
gehört haben. Gleichwohl bemühte er sich nicht um eine Anordnung der KESB
zum Schutz des Kindes - ein Weg, der ihm aufgrund seiner beruflichen Tätigkeit
bestens bekannt war. Gegenteils versuchte er C._____ am 2. Januar 2021 zur
Mutter zurück zu bringen und will dieses Vorhaben nur darum nicht umgesetzt
haben, weil C._____ selbst sich vor dem Haus der Mutter mit aller Kraft dagegen

- 12 -
gewehrt habe. Dabei bleibt offen, wie weit C._____ vor der Aussicht bangte, zur
Mutter zurück zu kehren, und wie weit die Auseinandersetzung zwischen Vater
und Tante sie so verängstigte, dass sie sich an die in diesem verbalen Streit nicht
beteiligte Stiefmutter als einen neutralen "Anker" klammerte (die Stiefmutter
scheint überhaupt in der Welt des Kindes und angesichts des dieses zweifellos
verstörenden Zwistes ihrer Eltern eine Art "Leuchtturm" zu sein). Wenn der Vater
glaubte, C._____ werde bei der Mutter ernsthaft gefährdet sein, war es
unverständlich, das Kind in diese Gefahr zu bringen. Damit hätte er das
Kindeswohl leichtfertig aufs Spiel gesetzt und damit seine Betreuungs- und
Erziehungsfähigkeit ernsthaft in Frage gestellt. Immerhin bleibt nicht nur denkbar,
sondern durchaus möglich, dass der Widerstand des Kindes für ihn nur ein
Vorwand war, von der Rückgabe abzusehen. Das kann in diesem Verfahren nicht
abschliessend geklärt werden, stellt dem Vater aber in beiden möglichen
Varianten kein gutes Zeugnis aus.
Im Lauf dieses Verfahrens zeigte sich die Mutter tatsächlich emotional
instabil, sowohl in ihren persönlichen Eingaben als auch damit, dass sie an der
mündlichen Anhörung nicht teilnahm. Das ist aber mit dem Druck der Situation
erklärbar. Für die definitive Regelung der Obhut, welche heute nicht Thema ist,
werden die Ergebnisse des Gutachtens zu berücksichtigen sein. Im Rahmen einer
summarischen Prüfung und weil für C._____ bereits eine Beistandschaft besteht,
sind weitere Untersuchungen nicht angezeigt. Ebensowenig können die
Bedenken des Vaters entscheidend sein.
Der Vater kritisiert, dass der Bezirksrat bei seinem Entscheid den Willen des
Kindes nicht respektiert habe. In Kindersachen haben Behörden und Gerichte
nach Art. 446 Abs. 3 ZGB allerdings ohne Bindung an Anträge (oder Wünsche) zu
entscheiden. Und der Kindeswille liegt durchaus nicht immer im Kindeswohl.
Richtig ist, das Kind zu befragen und dabei auch seine Wünsche in Erfahrung zu
bringen. Das ist dann mit aller Zurückhaltung zu würdigen und als nur ein Element
unter mehreren dem Entscheid zugrunde zu legen. Insbesondere kann es das
Kind überfordern, seine Präferenzen im Konflikt seiner Eltern äussern zu müssen,
denen es in aller Regel beiden recht machen will (grundlegend dazu OGerZH

- 13 -
NX100004 = ZR 101/2002 Nr. 20): Tatsächlich berichtet ja die Beiständin,
C._____ befürchte die Mutter zu verletzen, wenn sie lieber beim Vater leben
möchte - gerade darum ist bei Anhörungen eines Kindes unbedingt klarzustellen,
dass am Ende nicht seine Äusserungen entscheiden, sondern dass das Gericht
urteilen wird und dafür die Verantwortung trägt. C._____ ist kein ganz kleines
Kind mehr, aber doch noch zu jung, um sich eine objektive Meinung bilden zu
können. Nach aller Erfahrung pflegen sich Kinder getrennt lebender Eltern
emotional leicht an den Teil zu binden, bei welchem sie sich gerade aufhalten,
und jeder Wechsel ist eine Belastung - daher übrigens die Empfehlung der
Kammer, den Wechsel grundsätzlich von dem Teil begleiten zu lassen, von
welchem das Kind weggeht (dazu auch nachstehend). Damit stimmen die
Anzeichen im Bericht der Beiständin KESB-act. 201 überein, wonach C._____
nicht nur Mühe hatte, vom Vater zurück zur Mutter zu gehen, sondern dass sie
mitunter auch nicht von der Mutter zum Vater wechseln wollte. Von da her ist es
nicht auffällig, dass C._____ nach Aufenthalten beim Vater und den ähnlich alten
Kindern von dessen Frau erklärt, sie möchte bei ihm bleiben. Für den
betreffenden Elternteil ist das selbstredend erfreulich, und mag ihn in der
negativen Bewertung des anderen bestärken. Gerade deshalb wurde schon
mehrfach entschieden, Eltern müssten aktiv darauf hinarbeiten, dass das Kind
auch den anderen Elternteil sehen kann - das ist nicht zuletzt ein Element ihrer
ausreichenden oder eben mangelhaften Erziehungs-Kompetenzen (ZR 85/1986
Nr. 98). Immerhin ist nach allen Berichten glaubhaft, dass es C._____ aktuell bei
ihrem Vater gut geht und sie sich in jenem Umfeld wohl fühlt.
Ein ernsthaftes Problem bei vorsorglichen Massnahmen ist es, dass die
getroffene Anordnung den Entscheid über die Sache präjudizieren kann, und das
je mehr, umso länger das Verfahren dauert. Das lässt sich aber einfach nicht
vermeiden, und es kann nur immer wieder betont werden, wie wichtig darum ein
(im Rahmen aller Sorgfalt und des rechtlichen Gehörs) möglichst beförderliches
Verfahren der KESB ist.
Der Entscheid über vorsorgliche Massnahmen fällt dann leichter, wenn für
die Hauptsache eine einigermassen zuverlässige Prognose gestellt werden kann.

- 14 -
Das ist hier schwierig, und dem laufenden Gutachten vorgreifen zu wollen, wäre
unzulässige Spekulation. Immerhin ist aber doch daran zu erinnern, dass es nicht
um eine erstmalige Abwägung der Vor- und Nachteile der beiden möglichen
Obhuts-Varianten gehen wird, sondern um die Abänderung eines gerichtlichen
Entscheides.
Bis hierher lässt sich als Fazit festhalten, dass der Entscheid der KESB vom
Januar 2021, C._____ solle zurück zur Mutter gebracht werden, richtig war. Wenn
das Obergericht damals hätte entscheiden müssen, wäre der Entscheid wohl
bestätigt worden. Das gleiche gilt für den Zeitpunkt des angefochtenen
Entscheides, den 31. März 2021 - auch wenn die Rückverbringung durch die
Polizei gewiss problematisch gewesen wäre - das Obergericht hätte es wohl
mindestens fürs Erste gegenüber dem Vater beim Androhen der
Ungehorsamsstrafe bewenden lassen.
Es stellt sich immerhin das Problem, dass die Mutter zunächst erklärte, aus
dem Verfahren "auszutreten" und die Verantwortung für ihr Kind "dem Gericht zu
übertragen". Kürzlich ging dem Gericht zudem eine Art Abschiedsbrief der Mutter
an C._____ zu (act. 53/2). Dem Wortlaut nach verzichtet die Mutter damit bis auf
Weiteres auf Kontakte. Aus der gegebenen Situation heraus, im Zusammenhang
verstanden und nach Treu und Glauben (Art. 52 ZPO) gelesen ist das aber nicht
der Wille der Mutter. Diese gibt wohl den Kampf mit dem Vater, nicht aber ihr Kind
auf. Und auch das nicht aus sozusagen freien Stücken, sondern offenkundig in
schierer Not und Verzweiflung. Der Brief enthält eine berührende Liebeserklärung
an C._____, und er drückt die Hoffnung aus, dass Mutter und Tochter in Zukunft
wieder zusammen kommen werden. Und auch hier: in Kindersachen haben
Behörden und Gerichte bekanntlich ohne die Bindung an Anträge von Beteiligten
zu entscheiden (Art. 446 Abs. 3 ZGB).
Neu ist heute, dass C._____ nun seit fünf Monaten in der Familie des Vaters
in I._____ lebt und dort seit dem Unterrichtsbeginn nach den Sportferien 2021
auch die Schule besucht. Es geht ihr offenbar gut, auch wenn sie die Mutter und
auch jene Geschwister vermisst (so der Bericht der Beiständin über den Besuch
vom 23. März 2021: KESB-act. 332/2). Eine Rückkehr zur Mutter bringt die

- 15 -
Rückkehr in die C._____ vertraute Kleinfamilie mit den beiden Halbgeschwistern,
aber auch in eine neue Wohnung und in eine neue Klasse. Das kann ein Kind
bewältigen wie irgend einen Umzug seiner Eltern - der häufig auch auf ein
laufendes Schuljahr nicht Rücksicht nehmen kann. Es wäre ein unnötiges und
dem Kindeswohl abträgliches Hin und Her, wenn zu erwarten wäre, dass in
absehbarer Zeit dann doch wieder ein Wechsel nach I._____ zum Vater und
dessen Familie anstünde. Das ist zwar nicht ganz auszuschliessen. Allerdings ist
einmal mehr darauf hinzuweisen, dass es für eine definitive Obhut neu beim Vater
qualifizierte Gründe brauchte. Das von der KESB in Auftrag gegebene Gutachten
scheint zwar recht weit gediehen zu sein. Aber auch wenn es bald erstellt werden
kann, wird es dann den Parteien zur Stellungnahme zu unterbreiten sein (und
diese Stellungnahmen im Sinne des letzten Wortes wieder den anderen
Beteiligten), dann wird die KESB einen Entscheid fällen müssen, der ihr vielleicht
nicht leicht fällt, und dann werden sich fast sicher Rechtsmittelverfahren
anschliessen. Mit einer einigermassen zeitnahen rechtskräftigen Entscheidung
darf also nicht gerechnet werden.
C._____ geht es in I._____ zwar subjektiv gut. Über zwei ganz gewichtige
Problempunkte kann das aber nicht hinwegtäuschen. Der Vater hat zu
verantworten, dass C._____ volle zwei Monate nicht zur Schule gehen konnte
(was sie als Kind vielleicht freute, aber ihrem wohl verstandenen Interesse
zuwider lief). Das begründete er damit, das Kind müsse "zur Ruhe kommen". Zur
Ruhe gekommen wäre C._____ wohl am besten, wenn der Vater der
rechtskräftigen Anordnung des Bezirksgerichts und den gleich lautenden
vorsorglichen Massnahmen der KESB nachgelebt hätte. Und C._____ musste
den Kontakt zur Mutter nun seit fünf Monaten fast völlig entbehren. Auch das liegt
weitestgehend in der Verantwortung des Vaters. Auch wenn seine
Kommunikation mit der Mutter schwierig gewesen sein mag (der resignierte und
verzweifelte Kontaktabbruch seitens der Mutter ist erst jüngsten Datums), musste
er im Interesse C._____s Wege suchen, diese Kommunikation am Leben zu
halten. Offenbar gab es anfänglich den Versuch wöchentlicher Telefone, und ein
(einziges) Gespräch ist nach allseitiger Einschätzung entspannt und gut
verlaufen. Der Vater hat sich im Nachgang zur Verfügung vom 19. April 2021

- 16 -
auch aktenkundig darum bemüht (act. 36/II und /JJ). Er betonte in der
abschliessenden Verhandlung, C._____ habe mit ihrer Mutter alleine in einem
Zimmer telefonieren können, und er und seine Frau hätten das nicht überwacht.
Das mag sein. Für C._____ war die Situation gleichwohl schwierig. Sie lebt in
zwei sehr verschiedenen und einander nicht gut gesinnten um nicht zu sagen
verfeindeten Welten. Wenn sie von einer dieser Welten in die andere physisch
wechseln kann, verlangt das von ihr eine erhebliche Anpassungs-Leistung. Das
ist allerdings einfacher als die Situation, dass sie aus der einen heraus mit der
anderen Kontakt haben soll, wie eben bei einem Telefon aus der Welt des Vaters
zu derjenigen der Mutter. Von da her ist es erklärbar, dass solche Telefone
schwierig waren und sind, auch wenn der Eindruck der Mutter unbegründet
gewesen sein mag, C._____ werde dabei überwacht. Der Vater hätte persönliche
Kontakte des Kindes zur Mutter ermöglichen sollen, etwa unter Einsetzen einer
Mittelsperson wie es heute angeordnet wird (dazu nachstehend). Dass er das
auch nur versucht hätte, behauptet er nicht und ist nicht zu sehen. Der faktische
Verlust der Mutter lief dem Kindeswohl krass zuwider. Es gibt keine konkreten
Anzeichen, dass umgekehrt nach einer Rückkehr zur Mutter diese die Kontakte
des Kindes zum Vater ebenso verhindern würde, wie es dieser in den letzten fünf
Monaten tat.
Eine Rückkehr C._____s zur Mutter dürfte kein besonderes Problem
darstellen. C._____ kennt ihre Mutter und ihre Halbgeschwister bestens - sie hat
bis Ende 2020 mit ihnen gelebt -, und sie vermisst sie. Der Kindesvertreterin hat
sie wenn auch "nur" unter dem Titel von Wochenenden und Ferien dezidiert zu
verstehen gegeben, dass sie die Mutter sehen möchte (act. 22, Prot. S. 18). Zu
Recht warnt die Kindesvertreterin vor "Pathologisierungen" (Prot. S. 17 f.; sie
meint dort die Mutter, aber es gilt auch für das Kind), und die Begleitung des
Wechsels durch eine Psychologin scheint nicht angezeigt. Es ist sehr wohl
denkbar, dass C._____ für die Aufarbeitung und Bewältigung des Konfliktes ihrer
Eltern und der faktischen Entführung, der sie jetzt seit fünf Monaten ausgesetzt
war, einer therapeutischen Behandlung bedarf; das ist aber heute nicht zu
entscheiden und ist möglicherweise Inhalt des in Arbeit befindlichen Gutachtens.

- 17 -
Der Vater erachtet die Mutter als emotional zu wenig stabil, um für C._____
die Verantwortung tragen zu können. Da ist vorweg darauf zu verweisen, dass die
Mutter bisher für drei Kinder sorgte, ohne dass die Behörden oder ihr Umfeld
Bedenken hatten. Der aktuellen Situation im Prozess ist die Mutter
augenscheinlich nicht völlig gewachsen. Wie bereits ausgeführt, ist das aber sehr
wohl verständlich. Vor allem aber scheinen die geäusserten Bedenken des Vaters
in einem ziemlich seltsamen Licht, wenn man in Rechnung stellt, dass er die
Mutter seines Kindes vermutungsweise einigermassen gut gekannt hat, dass sich
die Episode mit der Klinikeinweisung vor über fünf Jahren ereignete - und dass er
im Spätherbst 2020 der Obhut der Mutter im gerichtlichen Verfahren ausdrücklich
zustimmte.
Aus diesen Gründen ist die Beschwerde des Vaters abzuweisen, und es ist
die Rückkehr C._____s zu ihrer Mutter anzuordnen.
b) Damit müssen auch die Kontakte zum vom Kind getrennt lebenden
Elternteil vorläufig, längstens bis zu einem rechtskräftigen Entscheid über die
Obhut für C._____, neu definiert werden.
Für C._____ ist es wichtig, den Kontakt zu beiden Eltern nicht zu verlieren,
nicht zuletzt um der Entstehung eines negativen Bildes des für lange Zeit
abwesenden Elternteils zu wehren (die Kammer hat das in Anlehnung an
O._____ Kinderbuch schon als "Turtur-Effekt" bezeichnet). Gegen regelmässige
Kontakte zum Vater bestehen denn auch keine Bedenken. Man kann sich fragen,
ob es richtig ist, die Modalitäten der Kontakte so festzulegen, wie es die
Beiständin anregt: dass die Eltern sich nicht begegnen sollen. Ihr Konflikt ist es,
der die Probleme macht, und sie beide werden das früher oder später aufarbeiten
und bewältigen müssen. Wenn sie sich persönlich begegneten, könnte das die
Aufarbeitung in Gang bringen. Allerdings endete das letzte Quasi-Treffen - wenn
auch seitens der Mutter mit deren Schwester als Stellvertreterin - vom 2. Januar
2021 so unerfreulich und für C._____ zweifellos belastend, dass davon heute
abzusehen ist. An dieser Stelle ist mit Nachdruck zu betonen, dass wie
vorstehend ausgeführt beiden Eltern die Verantwortung zukommt, sich nach

- 18 -
besten Kräften für die Umsetzung der gerichtlichen Anordnungen einzusetzen -
auch und gerade, wenn sie ihnen nicht richtig scheinen.
Für die konkrete Ausgestaltung der Kontakte gibt es mögliche Lösungen:
Die vom Bezirksgericht im Urteil vom 24. November 2020 genehmigte
Vereinbarung der Eltern, und die Anordnung der KESB vom 28. Januar 2021.
Beides sah vor, dass C._____ vierzehntäglich ein Wochenende beim Vater
verbringe. Das ist eine übliche Lösung, und nichts spricht dagegen, sie
anzuwenden. Die Instruktions-Verhandlung vom 18. Mai 2021 hat gezeigt, dass
der Grossvater mütterlicherseits zwar - was richtig und für seine Tochter wichtig
ist - durchaus engagiert für die Mutter/seine Tochter Partei nimmt, dass er und der
Vater aber auf einer korrekten Ebene miteinander kommunizieren können. Er und
die Grossmutter sind C._____ vertraut. Es ist daher sein Angebot anzunehmen,
dass er die Schnittstelle für die Ortswechsel ist. Dabei ist das von der Kammer
seit einiger Zeit bevorzugte Prinzip anzuwenden, dass die Seite, bei welcher sich
das Kind aktuell - und sei es auch nur kurz - aufhält, für den Wechsel zur anderen
Seite verantwortlich ist: so wird dem Kind vermittelt, dass der momentane
Bezugs-Elternteil diesen Ortswechsel nicht nur billigt oder hinnimmt, sondern aktiv
unterstützt.
Die geografische Lage und der bekannte morgendliche Verkehrsstau
machen ein Zurückbringen am Montag auf Schulbeginn unpraktisch. Darum ist
mindestens einstweilen von drei Übernachtungen (ab Freitag bis Montag früh, wie
es die KESB vorsah) abzusehen.
Der Rhythmus der Kontakte soll nach allseitiger Übereinstimmung
vierzehntäglich sein. C._____, die sich mit den anderen Kindern im Haushalt des
Vaters besonders gut versteht, hat den Wunsch geäussert, dann bei der Mutter zu
sein, wenn die drei Stiefkinder des Vaters ihren Vater besuchen. Nun, da sie zur
Mutter zurückkehrt, ist das so umzusetzen, dass sie an den Wochenenden beim
Vater auch die Halbgeschwister trifft. Da der Vater den Rhythmus jener Kontakte
an der mündlichen Verhandlung des Obergerichts nicht angeben konnte, ist
diesbezüglich zu den konkreten Daten ein Vorbehalt zu machen, und das gilt
auch für die Herbstferien (dazu sogleich).

- 19 -
Auf die Dauer wird es richtig sein, wenn C._____ je die Hälfte der
Schulferien mit der Mutter resp. dem Vater verbringt. Einstweilen sind für diesen
Sommer zwei Wochen Ferien festzulegen, ebenso eine Woche in den
Herbstferien. Der Vater äusserte im informellen Gespräch, er plane mit seiner
Familie Sommerferien vom (Montag) 19. Juli 2021 an. Dem ist Rechnung zu
tragen - C._____ soll in jenen Ferien dabei sein können. Die Herbstferien sind in
I._____ vom (Montag) 11. bis zum (Freitag) 22. Oktober 2021, in F._____ vom
(Samstag) 2. bis zum (Sonntag) 24. Oktober 2021 (homepage der beiden
Schulen, Stand 19. Mai 2021). Jene Ferienwoche ist festzulegen auf Samstag 9.
Oktober bis Samstag 16. Oktober 2021.
Um zu unterstreichen, dass die heutige Regelung nur vorläufig ist, wird auf
weitere Anordnungen verzichtet. Sollte sich das Verfahren der KESB länger
hinziehen, müsste diese die nötigen Festlegungen treffen - für Ferien und für die
Doppelfeiertage.
4. In den Kategorien des Zweiparteienverfahrens unterliegt der Vater mit
seinem Antrag. Nach der subsidiären Regel von Art. 106 Abs. 1 ZPO hätte er
damit die Kosten zu tragen. Die Praxis wendet diese Bestimmung allerdings in
Kindessachen nur ganz zurückhaltend an; meist werden die Kosten solcher
Verfahren (wozu auch die Kosten der Kindesvertretung gehören) gestützt auf Art.
107 Abs. 1 lit. c ZPO den Eltern hälftig auferlegt, weil angenommen wird, jedes
der beiden habe sich in guten Treuen für das aus seiner Sicht dem Kind
Angemessene eingesetzt. Der Widerstand der Mutter gegen die Anträge des
Vaters war zudem nicht nur verständlich, sondern er erfolgte im Sinne von Art.
107 Abs. 1 lit. b ZPO "in guten Treuen". Ebenso wenig wie die Kostenregelung
nach formellem Unterliegen ist es allerdings angezeigt, die Kosten einzig dem
Vater aufzuerlegen. Sie sind nach der im Familienrecht üblichen Regel vielmehr
von den Parteien je zur Hälfte zu tragen - bei der Mutter selbstredend unter
Berücksichtigung der unentgeltlichen Rechtspflege.
Der Bezirksrat hat Kosten von insgesamt Fr. 1'589.35 festgesetzt, was nicht
angefochten ist. Für das Verfahren des Obergerichts ist die Entscheidgebühr auf
Fr. 1'500.-- anzusetzen; die Kindesvertreterin ist unter Berücksichtigung ihres

- 20 -
Aufwandes (act. 63) mit Fr. 1'615.30 zuzüglich Mehrwertsteuer zu honorieren.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Anträge der Beiständin und der Mutter auf Übertragung der
Massnahme an den neuen Wohnort der Mutter und Wechsel in der Person
der Beiständin wird nicht eingetreten. Die KESB wird auf die
entsprechenden Erwägungen (3.1, zweiter Absatz) hingewiesen.
2. Auf die Anträge der Mutter betreffend eine Therapie für C._____,
Weiterführung der Begutachtung, Beendigung der Quälereien und Abklären
eines rechtswidrigen Verhaltens des Vaters wird nicht eingetreten.
3. Rechtsanwältin Dr. Y2._____ wird für ihre Bemühungen als Vertreterin des
Kindes im obergerichtlichen Verfahren mit Fr. 1'615.30 zuzüglich 7,7%
Mehrwertsteuer honoriert.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde gegen den Entscheid des Bezirksrates vom 31. März 2021
wird abgewiesen, und der Entscheid der KESB vom 28. Januar 2021 wird
hinsichtlich der Obhut für C._____ während des Verfahrens der KESB
betreffend Abänderung der Obhut bestätigt.
2. Die Rückkehr von C._____ zu ihrer Mutter wird wie folgt angeordnet: dem
Vater wird befohlen, C._____ am Sonntag 6. Juni 2021 bis um 11.30 Uhr zur
Wohnung der Grossmutter P._____, Q._____-gasse …, D._____, zu
bringen, wo das Kind von den Grosseltern erwartet wird. Diese bringen /
übergeben C._____ anschliessend deren Mutter.
3. Sollte sich der Vater dieser Anordnung nicht unterziehen, wird er mit einer
Ordnungsbusse von Fr. 500.-- und ab dem 7. Juni 2021 mit Fr. 250.-- für
jeden Tag der Nichterfüllung bestraft.

- 21 -
4. C._____ und ihr Vater verbringen wie folgt Zeit miteinander, während
welcher die Verantwortung für das Kind beim Vater liegt:
- Samstag/Sonntag vom 19./20. und vom 3./4. Juli 2021;
- nach den Sommerferien 2021 alle vierzehn Tage ein Wochenende von
Freitag bis Sonntag, beginnend mit dem 28./29. August 2021
- vom Samstag 17. bis und mit Samstag 31. Juli 2021, und
- vom Samstag 9. bis zum Samstag 16. Oktober 2021.
Wechsel von der Mutter zum Vater werden wie folgt angeordnet: der
Grossvater bringt C._____ zum Vater nach I._____, und zwar an Samstagen
bis um 10.30 Uhr, an Freitagen bis um 18 Uhr.
Wechsel zurück zur Mutter werden wie folgt angeordnet: der Vater bringt
C._____ zur Wohnung der Grossmutter P._____, Q._____-gasse …,
D._____, wo das Kind von den Grosseltern erwartet wird, und zwar jeweils
am letzten Tag der gemeinsamen Zeit bis um 17 Uhr. Die Mutter darf an den
ersten drei Übergaben frühestens um 17.15 Uhr in die Wohnung der
Grossmutter oder in deren unmittelbare Umgebung kommen.
Dem Vater wird aufgegeben, der Beiständin bis zum 15. Juni 2021
anzugeben, welche Zeiten seiner Stiefkinder mit deren Vater schon fixiert
sind, und so weit das noch nicht bekannt ist, so bald als möglich. Die
Beiständin ist ermächtigt, die Wochenenden und die Herbstferien von
C._____ und dem Vater je um eine Woche so zu verschieben, dass sie auf
gemeinsame Zeiten der Stiefkinder des Vaters mit deren Vater zu liegen
kommen, wenn die Mutter dagegen keine Einwendungen hat.
5. Die Kostenregelung des bezirksrätlichen Entscheides (Dispositiv Ziffer II)
wird bestätigt.
6. Die Entscheidgebühr für das obergerichtliche Verfahren wird auf Fr. 1'500.--
festgesetzt und zusammen mit Fr. 1'739.70 (Fr. 1'615.30 + 7,7 %) Kosten für
die Verfahrensvertretung den Parteien zu zur Hälfte auferlegt. Der Anteil der
Mutter wird als Folge der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die

- 22 -
Gerichtskasse genommen, unter Vorbehalt einer Nachforderung im Sinne
von Art. 123 ZPO.
7. Parteientschädigungen werden nicht zugesprochen.
8. Die Entschädigung für den unentgeltlichen Vertreter der Mutter
Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____ wird nach Ablauf der Frist für den Weiterzug
dieses Urteils festgesetzt.
9. Schriftliche Mitteilung gegen Empfangsschein
- an die Parteien,
- an die Vertreterin von C._____,
- an die Beiständin,
- an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde D._____ …,
- an den Bezirksrat D._____ (unter Beilage einer Kopie der Aufstellung von
RA Y1._____ über seine Aufwendungen im bezirksrätlichen Verfahren,
act. 61),
- im Auszug (nur Dispositiv Ziffer 1, 2 und 4) und im Doppel, für sich und für
die Grossmutter, an R._____, S._____-str. …, T._____,
- unter Beilage aller Akten an die PUK / Ambulatorium Zürich-Nord, Frau
Dipl.-Psych. U._____, V._____-str. …, … Zürich,
- ferner an die Obergerichtskasse.
10. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form
einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in
Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in
Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 23 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i.V. der Gerichtsschreiber:
lic. iur. M. Häfeli
versandt am: