zh_obergericht · SB240546 · 2025-12-05 · de
Vorsätzliche Verletzung der Fürsorge- und Erziehungspflicht etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240546-O/U/cs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichter Dr. iur. Bezgovsek
und Oberrichterin lic. iur. Ohnjec sowie Gerichtsschreiber MLaw Or-
lando
Urteil vom 5. Dezember 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
bis 22. Mai 2025 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X1._____
ab 23. Mai 2025 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X2._____
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend vorsätzliche Verletzung der Fürsorge- und Erziehungspflicht etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom 6. Mai 2024
(DG230016)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 20. Septem-
ber 2023 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 13/4).
Beschluss und Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 91 S. 91 f.)
Es wird beschlossen:
1. Das Verfahren wird eingestellt bezüglich
der mehrfachen sexuellen Handlungen mit einem Kind im Sinne von

Art. 187 Ziff. 1 StGB;
der mehrfachen Schändung im Sinne von Art. 191 StGB.

2. Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Sodann wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
der vorsätzlichen Verletzung der Fürsorge- und Erziehungspflicht im

Sinne von Art. 219 Abs. 1 StGB;
der vorsätzlichen einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123

Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 4 StGB;
der mehrfachen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 in Verbindung

mit Abs. 2 lit. a StGB;
der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB;

der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB;

der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 in Verbin-

dung mit Abs. 2 lit. a und lit. b StGB;
der sexuellen Belästigung im Sinne von Art. 198 Abs. 2 StGB.


- 3 -
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 18 Monaten Freiheitsstrafe (wovon
48 Tage durch Haft erstanden sind) sowie mit einer Geldstrafe von 180 Ta-
gessätzen zu Fr. 90.– und einer Busse von Fr. 3'600.–.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe wird aufgeschoben und
die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 40 Tagen.
5. Dem Beschuldigten wird im Sinne von Art. 44 Abs. 2 in Verbindung mit
Art. 94 StGB die Weisung erteilt, sich einer psychologisch-therapeutischen
Behandlung für die Dauer der Probezeit zu unterziehen.
6. Von der Anordnung einer Bewährungshilfe wird abgesehen.
7. Von der Anordnung eines Kontakt-, Rayon- und Annäherungsverbots gegen-
über der Privatklägerin 1 wird abgesehen.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 1 (B._____) Schaden-
ersatz in folgender Höhe zu bezahlen:
Fr. 465.– zuzüglich 5 % Zins ab 26. Dezember 2023 (Anteil Therapie-

kosten);
Fr. 75.– zuzüglich 5 % Zins ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils

(Anteil Erstellung Therapiebericht);
Fr. 179.15 zuzüglich 5 % Zins ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils

(Anteil Fahrtkosten).
Im Übrigen wird die Privatklägerin 1 (B._____) mit ihrem
Schadenersatzbegehren und dem Nachklagevorbehalt auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 1 (B._____) Fr. 500.–
zuzüglich 5 % Zins ab 10. November 2022 als Genugtuung zu bezahlen. Im

- 4 -
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin 1 (B._____)
abgewiesen.
10. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 (C._____) Schaden-
ersatz von Fr. 666.– zu bezahlen. Im Übrigen wird die Privatklägerin 2
(C._____) mit ihrem Zinsbegehren und dem Nachklagevorbehalt auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.
11. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 (C._____) Fr. 3'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 10. Januar 2021 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin 2 (C._____)
abgewiesen.
12. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 3 (D._____) Schadener-
satz von Fr. 53.90 zu bezahlen. Im Übrigen wird der Privatkläger 3
(D._____) mit seinem Zinsbegehren und dem Nachklagevorbehalt auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.
13. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 3 (D._____) Fr. 3'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 10. Januar 2021 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 3 (D._____)
abgewiesen.
14. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.00; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.00 Gebühr Strafuntersuchung;
Fr. 957.00 Auslagen Untersuchung;
15. Rechtsanwalt MLaw X1._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher
Verteidiger des Beschuldigten zusätzlich zu der mit Verfügungen der Staats-
anwaltschaft I des Kantons Zürich vom 6. Juni 2023 bereits überwiesenen
Akontozahlung von total Fr. 11'759.10 aus der Bezirksgerichtskasse mit
Fr. 17'282.– (inkl. Barauslagen und 7.7 % resp. 8.1 % Mehrwertsteuer) ent-
schädigt.

- 5 -
16. Es wird vorgemerkt, dass Rechtsanwältin MLaw Y1._____ als vormalige un-
entgeltliche Rechtsbeiständin der Privatklägerin 1 (B._____) bereits mit
Fr. 10'639.70 (inkl. Barauslagen und 7.7 % MwSt.) aus der Bezirksgerichts-
kasse entschädigt wurde.
17. Rechtsanwältin Dr. iur. Y2._____ wird für ihre Aufwendungen als unentgeltli-
che Rechtsbeiständin der Privatklägerin 1 (B._____) aus der Bezirksge-
richtskasse mit Fr. 5'000.– (inkl. Barauslagen und 7.7 % resp. 8.1 % Mehr-
wertsteuer) entschädigt.
18. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenom-
men diejenigen der amtlichen Verteidigung sowie der vormaligen und aktuel-
len unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerin 1 (B._____), werden
dem Beschuldigten auferlegt.
19. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sowie der vormaligen und aktuellen
unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerin 1 (B._____) werden auf
die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung ge-
mäss Art. 135 Abs. 4 und Art. 138 StPO.
Berufungsanträge:
Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 93 S. 3-4; Urk. 131 S. 1)
1. Es sei der Beschuldigte in Abänderung von Dispo.-Ziff. 1 des erstin-
stanzlichen Urteils von folgenden Anklagevorwürfen freizusprechen:
a. vorsätzliche Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht zum
Nachteil von C._____ und D._____ im Sinne von Art. 219 StGB
(Anklage-Ziff. 9).
b. Drohung zum Nachteil von B._____ im Sinne von Art. 180 StGB
(Anklage-Ziff. 2).

- 6 -
c. mehrfache Nötigung zum Nachteil von C._____ im Sinne von Art.
181 StGB (Anklage-Ziff. 2).
d. sexuelle Belästigung zum Nachteil von B._____ im Sinne von Art.
198 Abs. 2 StGB (Anklage-Ziff. 1).
2. In Abänderung von Dispo.-Ziff. 2 des erstinstanzlichen Urteils sei
der Beschuldigte mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen à CHF
90.00 (wovon 48 Tage durch Haft erstanden sind) sowie mit einer
Busse von CHF 3'600.00 zu bestrafen.
3. Es sei in Abänderung von Dispo.-Ziff. 4 des erstinstanzlichen Urteils
bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse die Ersatzfreiheitsstrafe auf
36 Tage festzusetzen.
4. Es sei in Abänderung von Dispo.-Ziff. 5 des erstinstanzlichen Urteils
von der Erteilung einer Weisung im Sinne von Art. 44 Abs. 2 StGB
i.V.m. Art. 94 StGB, sich einer psychologisch-therapeutischen Behand-
lung für die Dauer der Probezeit zu unterziehen, abzusehen.
5. Es sei in Abänderung von Dispo.-Ziff. 8 des erstinstanzlichen Urteils
der Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin 1 Schadenersatz
von CHF 574.95 zu bezahlen. Die darüberhinausgehende Schadener-
satzforderung der Privatklägerin, insbesondere dem Grundsatze nach,
sei abzuweisen, eventualiter auf den Zivilweg zu verweisen.
6. Es sei in Abänderung von Dispo.-Ziff. 9 des erstinstanzlichen Urteils
der Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin 1 eine Genugtuung
in Höhe von CHF 150.00 zu bezahlen. Die darüberhinausgehende Ge-
nugtuungsforderung der Privatklägerin, insbesondere dem Grundsatze
nach, sei abzuweisen, eventualiter auf den Zivilweg zu verweisen.
7. Es seien in Abänderung von Dispo.-Ziff. 10 bis 13 des erstinstanzlichen
Urteils die von den Privatklägern 2 und 3 geltend gemachten Zivilforde-
rungen abzuweisen bzw. auf den Zivilweg zu verweisen.

- 7 -
8. Es sei in Abänderung von Dispo.-Ziff. 15 des erstinstanzlichen Urteils
Rechtsanwalt MLaw X1._____ für seine Aufwendungen zusätzlich zu
der mit Verfügungen der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
6. Juni 2023 bereits überwiesenen Akontozahlung von total
CHF 11'759.10 aus der Bezirksgerichtskasse Dietikon mit
CHF 29'451.65 (inkl. Barauslagen und 7.7% resp. 8.1% Mehrwert-
steuer) zu entschädigen (auszuzahlende Differenz: CHF 12'169.65).
9. Es sei in Abänderung von Dispo.-Ziff. 18 des erstinstanzlichen Urteils
die erstinstanzliche Auferlegung der Kosten der Untersuchung und des
gerichtlichen Verfahrens nach Ausgang des Berufungsverfahrens neu
zu verlegen.
10. Es sei in Abänderung von Dispo.-Ziff. 19 des erstinstanzlichen Urteils
der erstinstanzliche Nachforderungsvorbehalt für die Kosten der amtli-
chen Verteidigung und der vormaligen und aktuellen unentgeltlichen
Rechtsvertretung der Privatklägerin zu Lasten des Beschuldigten nach
Ausgang des Berufungsverfahrens neu zu verlegen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Staatskasse.
________________________________
Erwägungen:
I. Verfahren
1. Mit Beschluss des Bezirksgerichtes Dietikon vom 6. Mai 2024 wurde das Ver-
fahren gegen den Beschuldigten betreffend mehrfache sexuelle Handlungen mit
einem Kind im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB sowie betreffend mehrfache Schän-
dung im Sinne von Art. 191 StGB eingestellt. Mit gleichtägigem Urteil wurde der

- 8 -
Beschuldigte derweil der vorsätzlichen Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungs-
pflicht im Sinne von Art. 219 Abs. 1 StGB, der vorsätzlichen einfachen Körperver-
letzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 4 StGB, der
mehrfachen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 lit. a
StGB, der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB, der mehrfachen Be-
schimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB, der mehrfachen Tätlichkeiten im
Sinne von Art. 126 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 lit. a und lit. b StGB sowie der
sexuellen Belästigung im Sinne von Art. 198 Abs. 2 StGB schuldig gesprochen. Er
wurde mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten, unter Anrechnung von 48 Tagen
Haft, sowie mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 90.– und einer Busse
von Fr. 3'600.– bestraft. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe wurde
aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Für den Fall der schuld-
haften Nichtbezahlung der Busse wurde eine Ersatzfreiheitsstrafe von 40 Tagen
festgelegt. Dem Beschuldigten wurde im Sinne von Art. 44 Abs. 2 in Verbindung
mit Art. 94 StGB die Weisung erteilt, sich einer psychologisch-therapeutischen Be-
handlung für die Dauer der Probezeit zu unterziehen. Von der Anordnung einer
Bewährungshilfe und eines Kontakt-, Rayon- und Annäherungsverbotes gegenüber
der Privatklägerin 1 wurde abgesehen. Ferner wurde über die Schadenersatz- und
Genugtuungsbegehren der Privatkläger sowie die Kosten- und Entschädigungsfol-
gen entschieden (Urk. 91 S. 91 f.).
2. Der Beschuldigte meldete mit Eingabe vom 8. Mai 2024 (Urk. 81) und die
Privatklägerin 1 mit Eingabe vom 15. Mai 2024 (Urk. 82) rechtzeitig Berufung gegen
das vorerwähnte Urteil an. Am 11. Dezember 2024 erstattete der Beschuldigte frist-
gerecht die Berufungserklärung (Urk. 93). Der vormalige Verteidiger ficht dabei die
Entschädigung als amtlicher Verteidiger in eigenem Namen an. Die Privatklägerin 1
reichte innert Frist keine Berufungserklärung ein, weshalb mit Beschluss vom 9. Ja-
nuar 2025 auf ihre Berufung nicht eingetreten wurde (Urk. 95). Derweil reichte die
unentgeltliche Rechtsvertreterin der Privatklägerin 1 in eigenem Namen eine Beru-
fungserklärung ein und focht die vorinstanzlich festgesetzte Entschädigung für ihre
Aufwendungen als unentgeltliche Rechtsvertreterin an (Geschäfts-Nr.: SH240012,
Urk. 92). Nach entsprechender Fristansetzung (Urk. 97) erhoben die Privatkläger
keine Anschlussberufungen und beantragten die Bestätigung des vorinstanzlichen

- 9 -
Urteils (Urk. 99, Urk. 100). Die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich liess sich
nicht vernehmen. Mit Präsidialverfügung vom 19. Februar 2025 wurde der Privat-
klägerin 1 die unentgeltliche Rechtspflege gewährt und ihr Dr. iur. Y2._____ als
unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt (Urk. 104). In der Folge wurde auf den
5. Dezember 2025 zur Berufungsverhandlung vorgeladen und das Dispensations-
gesuch der Staatsanwaltschaft bewilligt (Urk. 106, Urk. 107). Mit Eingabe vom
5. Mai 2025 beantragte Rechtsanwalt lic. iur. X2._____, er sei anstelle von Rechts-
anwalt MLaw X1._____ als amtlicher Verteidiger einzusetzen, und führte als Be-
gründung ein gestörtes Vertrauensverhältnis zwischen dem Beschuldigten und
dem amtlichen Verteidiger an (Urk. 108). Nach erfolgter Stellungnahme des amtli-
chen Verteidigers, mit welcher er nicht gegen den Antrag auf Wechsel der amtli-
chen Verteidigung opponierte (Urk. 112), wurde Rechtsanwalt MLaw X1._____ mit
Präsidialverfügung vom 23. Mai 2025 als amtlicher Verteidiger entlassen und statt-
dessen Rechtsanwalt lic. iur. X2._____ ab 23. Mai 2025 als amtlicher Verteidiger
des Beschuldigten bestellt (Urk. 113). Schliesslich wurde der Privatklägerin 2 und
dem Privatkläger 3 mit Präsidialverfügung vom 30. Oktober 2025 ebenfalls die un-
entgeltliche Rechtspflege gewährt. Die Berufungsverhandlung fand in Anwesenheit
des Beschuldigten und seines neuen amtlichen Verteidigers sowie der Rechtsver-
treterin der Privatklägerin 2 und des Privatklägers 3 unter Ausschluss der Öffent-
lichkeit statt (Urk. 120). Die Eingabe der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Pri-
vatklägerin 1 vom 1. Dezember 2025 (Urk. 127, Urk. 128/1-5) wurde dem amtlichen
Verteidiger und der Rechtsvertreterin der Privatkläger 2 und 3 an der Berufungs-
verhandlung vorgelegt (Prot. II S. 11, S. 27), wobei seitens beider Parteivertreter
keine Stellungnahmen dazu abgegeben wurden.
II. Formelles
1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung aufschie-
bende Wirkung und wird die Rechtskraft des angefochtenen Urteils dementspre-
chend gehemmt. Das Berufungsgericht überprüft somit das erstinstanzliche Urteil
nur in den umstrittenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Der Beschluss vom 6. Mai
2024 (Einstellungen) blieb unbeanstandet und ist vollumfänglich in Rechtskraft er-

- 10 -
wachsen. Der Beschuldigte ficht mit seiner Berufung sodann die Schuldsprüche
wegen Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht zum Nachteil der Privatklä-
gerin 2 und des Privatklägers 3 (Dispositivziffer 1, Lemma 1), Drohung zum Nachteil
der Privatklägerin 1 (Dispositivziffer 1, Lemma 3), mehrfacher Nötigung zum Nach-
teil der Privatklägerin 2 (Dispositivziffer 1, Lemma 4) und sexueller Belästigung zum
Nachteil der Privatklägerin 2 (Dispositivziffer 1, Lemma 7) an. Ferner beantragt er
als Folge die Aufhebung der Dispositivziffern 2, 4 - 5, 8 - 13, 15 sowie 18 - 19. Der
Vollzug der Freiheitsstrafe und Geldstrafe (Dispositivziffer 3) gilt derweil als von der
Anfechtung der ausgefällten Freiheitsstrafe mitumfasst. Die Rechtsvertreterin der
Privatklägerin 1 beanstandet zudem in eigenem Namen die vorinstanzlich festge-
legte Entschädigung für ihre Aufwendungen als unentgeltliche Rechtsvertreterin
(Dispositivziffer 17). Es ist folglich vorab mittels Beschluss festzuhalten, dass –
nebst dem gleichtägigen Beschluss – die Dispositivziffer 1 teilweise (Lemma 2
[Schuldspruch betreffend einfache Körperverletzung], Lemma 3 und 4 teilweise
[Schuldspruch betreffend Drohung und mehrfache Nötigung gemäss Anklageziffer
4], Lemma 5 [Schuldspruch betreffend mehrfache Beschimpfung] und Lemma 6
[Schuldspruch betreffend mehrfache Tätlichkeiten]) sowie die Dispositivziffern 6
(keine Bewährungshilfe), 7 (Absehen von Kontakt- und Rayonverbot), 14 (Kosten-
festsetzung) und 16 (Entschädigung vormalige unentgeltliche Rechtsvertreterin der
Privatklägerin 1) des Urteils des Bezirksgerichtes Dietikon vom 6. Mai 2024 in
Rechtskraft erwachsen sind. In den übrigen Punkten ist der Entscheid derweil im
Sinne von Art. 398 Abs. 2 StPO umfassend zu überprüfen. Die Honorarberufungen
des vormaligen amtlichen Verteidigers sowie der unentgeltlichen Rechtsvertreterin
der Privatklägerin 1 werden in separaten Berufungsverfahren beurteilt (vgl. dazu
Geschäfts-Nrn. SH240011 und SH240012).
2. Die Parteien haben im Berufungsverfahren keine Beweisanträge gestellt (vgl.
Urk. 93, Prot. II S. 12, S. 27). Weitere Beweiserhebungen drängen sich – abgese-
hen von der erneuten Befragung des Beschuldigten – in zweiter Instanz auch von
Amtes wegen nicht auf.

- 11 -
III. Schuldpunkt
1. Vorbemerkungen
1.1. Im Berufungsverfahren angefochten sind die Schuldsprüche wegen Verlet-
zung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht im Sinne von Art. 219 Abs. 1 StGB (An-
klageziffer 9), Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 lit. a
StGB zum Nachteil der Privatklägerin 1 (Anklageziffer 2), mehrfacher Nötigung im
Sinne von Art. 181 StGB zum Nachteil der Privatklägerin 2 (Anklageziffer 2) und
sexueller Belästigung im Sinne von Art. 198 Abs. 2 StGB zum Nachteil der Privat-
klägerin 1 (Anklageziffer 1). Die nachfolgende Prüfung der Strafbarkeit folgt dem
Aufbau der Anklageschrift.
1.2. Die Vorinstanz hat im Rahmen der Beurteilung des Sachverhaltes die vorlie-
gend massgeblichen Beweismittel korrekt aufgeführt und diese in ihrer Urteilsbe-
gründung ausführlich rezitiert (vgl. Urk. 91 S. 16). Ferner wurden die theoretischen
Grundlagen der Beweiswürdigung vollständig wiedergegeben (vgl. Urk. 91 S. 16 -
18). Es kann somit auf diese Ausführungen ohne Weiteres verwiesen werden (vgl.
Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.3. Das angefochtene Urteil setzt sich im Rahmen der Sachverhaltserstellung zu-
nächst mit der Glaubwürdigkeit der Verfahrensbeteiligten auseinander. Zutreffend
wird dabei erwogen, dass der Beschuldigte ein legitimes Interesse daran hat, die
Geschehnisse in einem für ihn günstigen Licht darzustellen. Dieser Umstand
spricht nicht per se gegen den Wahrheitsgehalt seiner Aussagen, und es ist zur
Wahrheitsfindung primär auf deren Glaubhaftigkeit abzustellen. Weiter wurde zu
Recht festgehalten, dass es keine Anhaltspunkte dafür gebe, dass die Privatkläge-
rin 1 versuche, durch das Strafverfahren das Besuchsrecht des Beschuldigten be-
treffend die Privatklägerin 2 und den Privatkläger 3 zu torpedieren. Die Trennungs-
situation zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin 1 könnte zwar Motive
für eine Falschbeschuldigung durch die Privatklägerin 1 liefern, jedoch sind solche
potentiell möglichen falschen Beschuldigungen bei einer genaueren Analyse der
Aussagen nicht ersichtlich. Mit der Vorinstanz bestehen mithin keine Zweifel an der
Glaubwürdigkeit der Privatklägerin 1. Hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der Privat-

- 12 -
klägerin 2 und des Privatklägers 3 kann ebenfalls vollumfänglich auf die vorinstanz-
lichen Erwägungen verwiesen werden, welche diesbezüglich ebenfalls keine Ein-
schränkungen erkennen (vgl. Urk. 91 S. 18 - 19).
2. Sexuelle Belästigung zum Nachteil der Privatklägerin 1 (Anklageziffer 1)
2.1. Der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 20. Sep-
tember 2023 zufolge kam es am Abend des 11. oder 12. Januar 2023 in der dann-
zumal ehelichen Wohnung zu einem Streit zwischen dem Beschuldigten und der
Privatklägerin 1. Der Beschuldigte habe die Privatklägerin 1 anlässlich dieses Strei-
tes mit "Huere Arschloch", "Sauhund", "gruusige Mensch" und/oder "Wixxer" be-
schimpft und der Privatklägerin 1 zuerst eine und dann weitere zwei bis drei Ohr-
feigen versetzt. Hernach habe sich der Beschuldigte im ehelichen Bett neben die
Privatklägerin 1 gelegt und habe seinen Penis über einige Zeit an ihr gerieben,
obgleich sie ihm gesagt habe, dass sie das nicht wolle und von ihm weggerückt sei,
worauf er nachgerückt und weiterhin seinen Penis an ihr gerieben habe (Urk. 13/4).
2.2. Der Beschuldigte anerkennt die Beschimpfungen und die Tätlichkeiten. Hin-
gegen stellt er in Abrede, die Privatklägerin 1 sexuell belästigt zu haben.
2.3. Anlässlich der Schlusseinvernahme vom 6. September 2023 gab der Beschul-
digte an, von der Privatklägerin 1 abgelassen zu haben, als sie ihm zu verstehen
gegeben habe, das nicht zu wollen (Urk. 2/4 F/A 28). Anlässlich der Hauptverhand-
lung sagte der Beschuldigte auf Vorhalt des Anklagevorwurfes gemäss Anklagezif-
fer 1 zunächst pauschal aus, der Tatvorwurf treffe zu (Prot. I S. 24). Anschliessend
präzisierte er, als die Privatklägerin 1 "Nein" gesagt habe, habe er das akzeptiert
und sei zurückgegangen. Er wisse schlichtweg nicht, ob er zuvor einmal nachge-
ruckt und seinen Penis gegen den Willen der Privatklägerin 1 an ihr gerieben habe
(Prot. I S. 38).
2.4. Anlässlich der Berufungsverhandlung bestätigte der Beschuldigte, Abstand
von sexuellen Handlungen mit der Privatklägerin 1 genommen zu haben, als er
gemerkt habe, dass diese keine sexuellen Handlungen mit ihm vornehmen wollte

- 13 -
(Prot. II S. 18), bzw. von ihr abgelassen zu haben, als sie gesagt habe, sie wolle
das an diesem Abend nicht (Urk. 131 S. 8).
2.5. Der Vorinstanz ist uneingeschränkt darin zu folgen, soweit sie den Sachver-
halt gestützt auf die glaubhaften Aussagen der Privatklägerin 1 als erstellt erachtet.
Es kann mithin gestützt auf Art. 82 Abs. 4 StPO vollumfänglich auf das vorinstanz-
liche Urteil verwiesen werden (Urk. 91 S. 21 - 22). Damit kann letztlich offen bleiben,
ob der teilweise Widerruf des Geständnisses des Beschuldigten auf entsprechende
Nachfrage seines vormaligen amtlichen Verteidigers glaubhaft ist. Es bestehen ge-
stützt auf die Aussagen der Privatklägerin 1 in objektiver Hinsicht keine Zweifel
daran, dass der Beschuldigte entsprechend der Anklageschrift seinen Penis gegen
den Willen der Privatklägerin 1 an ihr rieb. Dass die Privatklägerin 1 sich zehn Tage
nach dem Vorfall nicht mehr daran erinnern konnte, ob es noch zum Geschlechts-
verkehr gekommen sei, vermag die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen – entgegen der
amtlichen Verteidigung (Urk. 131 S. 9) – nicht zu erschüttern. Die Aussagen sind in
Bezug auf das Kerngeschehen konsistent. Zudem bestehen keine Anhaltspunkte
dafür, dass die Privatklägerin 1 den Beschuldigten aus taktischen Gründen zu Un-
recht belastete, wie dies der amtliche Verteidiger sinngemäss vorbrachte (Urk. 131
S. 9).
2.6. Im Weiteren ist die rechtliche Würdigung der Vorinstanz nicht zu beanstanden
(Urk. 91 S. 34). Zur Vermeidung von Wiederholungen kann darauf verwiesen wer-
den. Die Privatklägerin 1 gab genügend klar ihren Willen kund, nicht zu wollen, dass
der Beschuldigte seinen Penis an ihr reibt, wobei der Beschuldigte diesen Willen
nicht beachtete und mit seiner Handlung fortfuhr. Ungeachtet davon, welche Ge-
wohnheiten sich im Sexualleben zwischen dem Beschuldigten und der Privatkläge-
rin 1 eingeschlichen haben – namentlich dass es die Privatklägerin 1 gemäss Vor-
bringen der amtlichen Verteidigung gewohnt gewesen sein soll, nach Avancen des
Beschuldigten sexuelle Handlungen letztlich zu dulden –, beachtete der Beschul-
digte ihren Willen nicht, und belästigte sie wissentlich und willentlich in sexueller Art
und Weise, obwohl er nach dem unmittelbar vorangegangenen heftigen Streit nicht
von einer impliziten Einwilligung der Privatklägerin 1 ausgehen konnte. Rechtferti-
gungs- und Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich, weshalb der Beschul-

- 14 -
digte der sexuellen Belästigung im Sinne von Art. 198 Abs. 2 StGB schuldig zu
sprechen ist.
3. Mehrfache Nötigung zum Nachteil der Privatklägerin 2 (Anklageziffer 2)
3.1. Gemäss der Anklageschrift hat die Privatklägerin 2 in ihrem Zimmer gespielt
und sich geweigert, nach vorne zum Abendessen zu kommen. Der Beschuldigte
sei dann zu ihr gegangen, habe sie angeschrien, gepackt und gegen ihren Willen
nach vorne zum Esstisch gezerrt, wo er sie auf den Kindersitz gesetzt habe. Die
Privatklägerin 2 habe sich geweigert zu essen und sei dann wieder in ihr Zimmer
gegangen. Der Beschuldigte sei zu ihr gegangen, habe sie beschimpft und habe
sie mit der flachen Hand gegen die Schulterblätter bzw. den Nacken geschlagen.
Hernach habe er sie gepackt und habe die völlig verängstigte Privatklägerin 2 wie-
der nach vorne zum Esstisch getragen und sie erneut auf dem Kindersitz platziert,
wobei es zu einem Gerangel zwischen ihm und der Privatklägerin 2 gekommen sei.
Daraufhin habe die Privatklägerin 1 interveniert, habe die Privatklägerin 2 im Ge-
rangel zu sich genommen und habe sich mit ihr auf dem Schoss wieder auf den
Stuhl gesetzt (mehrfache Nötigung zum Nachteil der Privatklägerin 2).
3.2. Der Beschuldigte anerkannte den Sachverhalt bis auf den Vorwurf, die Privat-
klägerin 2 in ihrem Zimmer geschlagen zu haben (Urk. 2/1 F/A 42: "Also geschlagen
habe ich C._____ nicht."). Später sagte er aus, nicht mehr zu wissen, ob er die
Privatklägerin 2 im Zimmer geschlagen habe (Prot. I S. 25). Anlässlich der Beru-
fungsverhandlung gab er an, die Privatklägerin 2 fest gepackt zu haben, um mit ihr
an den Tisch zu kommen (Prot. II S. 19). Später sagte der Beschuldigte dann aus,
die Privatklägerin 2 gegen den Rücken geschlagen zu haben, aber nicht mehr zu
wissen, ob es wirklich ein Schlag gewesen sei oder ob er sie einfach fest gepackt
habe (Prot. II S. 24). Es kann damit aufgrund dieser Aussagen des Beschuldigten
mithin entgegen der Vorinstanz (Urk. 91 S. 22) in diesem Punkt nicht von einem
weitestgehenden Geständnis ausgegangen werden. Namentlich lässt sich gestützt
auf die Aussagen des Beschuldigten nicht erstellen, dass er der Privatklägerin 2
entsprechend der Anklageschrift in ihrem Zimmer gegen die Schulterblätter oder
gegen den Nacken geschlagen hat. Die Privatklägerin 1, auf deren Aussagen für

- 15 -
den Nachweis demnach vorwiegend abzustellen ist, sagte in Bezug auf vermeintli-
che Schläge des Beschuldigten lediglich aus, im Zimmer eine Art "tätsche" gehört
zu haben (Urk. 3/1 F/A 66; Urk. 3/3 F/A 31). Die Privatklägerin 2 habe später denn
auch zu ihr gesagt, im Nacken und im Bauchbereich Schmerzen zu haben und vom
Beschuldigten geschlagen worden zu sein (Urk. 3/1 F/A 78). Aus dem Umstand,
dass die Privatklägerin 1 ein "tätsche" gehört hat, kann allerdings nicht geschlossen
werden, dass der Beschuldigte die Privatklägerin 2 tatsächlich geschlagen hat, zu-
mal sie den Vorfall nicht mit eigenen Augen gesehen hat. Anlässlich der staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme im Beisein des Beschuldigten sagte die Privatkläge-
rin 1 dann auch nicht mehr aus, die Privatklägerin 2 habe ihr von Schlägen des
Beschuldigten erzählt (Urk. 3/3 F/A 32). Die Aussagen der Privatklägerin 1 betref-
fend die Schilderungen der Privatklägerin 2 sind vor diesem Hintergrund zwar nicht
generell in Zweifel zu ziehen, doch fällt in Bezug auf die vermeintlichen Schläge
auf, dass die diesbezügliche Schilderung eher beiläufig erfolgte, sehr detailarm war
und später auch nicht mehr bestätigt wurde. Zudem erwähnte die Privatklägerin 2
selbst zu keinem Zeitpunkt, vom Beschuldigten anlässlich dieses Vorfalles geschla-
gen worden zu sein, sondern konnte sich an die konkreten Umstände vielmehr nicht
mehr erinnern (Urk. 4/6 F/A 214 - 215). Die Privatklägerin 2 sagte an anderer Stelle
zwar aus, der Beschuldigte habe sie auch einmal "an Schrank tätscht", doch lässt
sich dieser Vorfall nicht dem inkriminierten Abend des 19. Januar 2023 zuordnen.
Ferner sind anhand der Fotodokumentation vom 20. Januar 2023 auch keine Ver-
letzungen bzw. rote Flecken zwischen den Schulterblättern oder am Nacken fest-
stellbar (Urk. 3/2). Nicht auszuschliessen ist schliesslich, dass die dort ersichtlichen
Rötungen im Halsbereich vom anschliessend stattgefundenen Gerangel herrühren
(Urk. 3/1 F/A 69; Urk. 3/3 F/A 31). Ein eigentlicher Schlag des Beschuldigten gegen
die Schulterblätter bzw. den Nacken der Privatklägerin 2 in deren Schlafzimmer
lässt sich damit entgegen den vorinstanzlichen Feststellungen (Urk. 91 S. 36) nicht
erstellen, zumal diese nicht spezifisch auf dieses Sachverhaltselement fokussieren.
Der Anklagesachverhalt ist mithin lediglich mit der vorstehenden Einschränkung
erwiesen.
Demgemäss schrie der Beschuldigte die Privatklägerin 2 in ihrem Zimmer an
und zerrte sie gegen ihren Willen ein erstes Mal zum Esstisch. Als sich die Privat-

- 16 -
klägerin 2 vom Tisch entfernte und zurück in ihr Zimmer ging, begab sich der Be-
schuldigte erneut in ihr Zimmer, packte sie wiederum und brachte sie ein zweites
Mal zum Esstisch. Gemäss den Aussagen der Privatklägerin 1 hatte die Privatklä-
gerin 2 derweil Panik und weinte (Urk. 3/3 F/A 31). Wiederum am Tisch sitzend kam
es dann zu einem Gerangel zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin 2,
in dessen Verlauf sich die Privatklägerin 1 in das Geschehen einschaltete.
3.3. Hinsichtlich der Tatbestandsvoraussetzungen der Nötigung im Sinne von
Art. 181 StGB kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen
werden (Urk. 91 S. 35 - 36). Zu ergänzen ist, dass die Rechtswidrigkeit der Nöti-
gung im Gegensatz zu den meisten anderen Delikten positiv zu begründen ist.
Rechtswidrig ist eine Nötigung dann, wenn das Mittel oder der Zweck unerlaubt ist
oder wenn das für sich gesehen rechtmässige Mittel zum erstrebten (und für sich
gesehen wiederum rechtmässigen) Zweck nicht im richtigen Verhältnis steht. Dabei
führt nicht jeder geringfügige Druck auf die Entscheidungsfreiheit eines anderen zu
einer Bestrafung nach Art. 181 StGB (BGE 141 IV 437, E. 3.2.1).
Indem der Beschuldigte die Privatklägerin 2 zwei Mal packte und sie dabei
zum Esstisch zerrte bzw. trug, wirkte er in relativ geringfügiger Weise auf den Kör-
per der Privatklägerin 2 ein, um seine Anweisung, als Familie gemeinsam das
Abendessen einzunehmen, im Rahmen der Erziehungspflicht durchzusetzen. Die
wiederholte Einwirkung auf den Körper der Privatklägerin 2 war zwar offensichtlich
ziemlich grob, doch liegt sie mangels zusätzlicher Gewaltanwendung und aufgrund
ihrer Zielgerichtetheit noch im Rahmen dessen, was im Zusammenhang mit erzie-
herischen Massnahmen tolerierbar ist, zumal die Handlung zwar von einem An-
schreien begleitet war, ansonsten aber von keinen nachweisbaren Drohungen be-
gleitet war. Von einem derart unverhältnismässigen Handeln des Beschuldigten,
dass die ihm vorgeworfene Handlung nicht mehr in einem zu verantwortenden Ver-
hältnis im Rahmen der bei Jugendlichen nicht immer einfachen Erziehungsarbeit
steht, kann mithin nicht ausgegangen werden. Der vom Beschuldigten anlässlich
der Berufungsverhandlung teilweise erwähnte Schlag gegen den Rücken der Pri-
vatklägerin 2 (vgl. vorstehend vorne Ziffer III/3.2/S. 14 f.) würde an der rechtlichen
Würdigung im Übrigen nichts ändern, da er auf dem Weg zum Esstisch einzig zur

- 17 -
Bekräftigung, die Privatklägerin 2 an den Esstisch zurückzuführen, erfolgt wäre, zu-
mal er in der von ihm geschilderten Version die Grenzen einer tolerierbaren erzie-
herischen Massnahme nicht überschritt. Selbst wenn mithin das Vorgehen des Be-
schuldigten in seiner Grobheit überzogen und fraglos nicht als erfolgversprechende
erzieherische Massnahme anzusehen ist, kann demzufolge nicht von einer qualifi-
ziert begründeten Rechtswidrigkeit gesprochen werden, welcher nur mit strafrecht-
lichen Sanktionen adäquat Rechnung getragen werden könnte, womit der Beschul-
digte vom Vorwurf der mehrfachen Nötigung zum Nachteil der Privatklägerin 2 frei-
zusprechen ist.
4. Drohung zum Nachteil der Privatklägerin 1 (Anklageziffer 2)
4.1. Dem Beschuldigten wird in der Anklageziffer 2 weiter vorgeworfen, nach der
Auseinandersetzung mit der Privatklägerin 2 am Esstisch hinter der Privatklägerin 1
gestanden zu sein und diese mit einer Hand an ihrem Kopf gepackt zu haben. Er
habe sie nach hinten gezogen, so dass ihr Nacken auf die Stuhllehne zu liegen
gekommen sei. Der Beschuldigte habe dann den Kopf der Privatklägerin 1 eine Zeit
lang so fest nach unten gedrückt, dass er ihr starke Schmerzen im Nacken zugefügt
habe (einfache Körperverletzung zum Nachteil der Privatklägerin 1). Mit diesem
Verhalten, welches als tätliche Drohung, ihr noch schwerere Verletzungen beizu-
bringen, zu verstehen sei, habe der Beschuldigte die Privatklägerin 1 in Angst ver-
setzt (Drohung zum Nachteil der Privatklägerin 1).
4.2. Der Beschuldigte anerkannte den äusseren Sachverhalt und räumte ein, er
habe leider seine Frau so an den Haaren gepackt, wie es beschrieben worden sei,
dies jedoch nicht in der Absicht, ihr beispielsweise das Genick zu brechen (Urk. 2/4
F/A 28). Anlässlich der Hauptverhandlung bestätigte der Beschuldigte, dass der
Vorfall gemäss Anklageziffer 2 so stattgefunden habe (Prot. I S. 25). Zusammen-
gefasst anerkennt der Beschuldigte hinsichtlich dieses Tatvorwurfes mithin die ein-
fache Körperverletzung, welche denn auch nicht angefochten wurde, bestreitet je-
doch, der Privatklägerin 1 durch diese Handlung willentlich zusätzlich schwerere
Verletzungen (wie zum Beispiel einen Nackenbruch) in Aussicht gestellt zu haben.

- 18 -
4.3. Nachdem hinsichtlich Anklageziffer 2 bereits ein Schuldspruch wegen einfa-
cher Körperverletzung zum Nachteil der Privatklägerin 1 erfolgte, erwog die Vorin-
stanz, dass auch hinsichtlich der überschiessenden Drohung der Vorsatz ohne
Weiteres bejaht werden könne, zumal dieser bereits im Hinblick auf die einfache
Körperverletzung als gegeben erachtet worden sei (Urk. 91 S. 39). Werde dem Op-
fer eine einfache Körperverletzung vorgängig angedroht und diese direkt ausge-
führt, so trete Art. 181 StGB zwar hinter das Körperverletzungsdelikt zurück. Vor-
liegend beschränke sich der Vorsatz aber nicht auf die verübte Körperverletzung,
sondern ziele auch auf weitergehende, schwerere Verletzungen wie beispielsweise
einen Nackenbruch ab. Der Vorsatz betreffend die Drohung gehe demnach nicht
im Verletzungsvorsatz betreffend die einfache Körperverletzung auf (Urk. 91 S. 40).
4.4. Diesen vorinstanzlichen Erwägungen kann im Ergebnis nicht gefolgt werden.
Vom Tatbestand der Drohung ist zwar nicht bloss eine ausdrückliche Erklärung des
Drohenden, sondern jegliches Verhalten, durch welches das Opfer vom Drohenden
bewusst in Schrecken oder Angst versetzt wird, erfasst, was auch durch konklu-
dentes Verhalten geschehen kann (Urteil 6B_1193/2021 vom 7. März 2023,
E. 3.4.1; BSK StGB-DELNON/RÜDY, 4. Aufl., Art. 180 N 14). Erforderlich ist Vorsatz
bzw. Eventualvorsatz. Die Täterschaft muss aber den Willen haben, ihr Opfer hin-
sichtlich einer bestimmen Konsequenz in Schrecken oder Angst zu versetzen und
muss dabei zumindest in Kauf nehmen, dass ihre Handlung beim Opfer diese Wir-
kung hervorruft (Urteil 6B_192/2012 vom 10. September 2021, E. 1.1.; BSK StGB-
DELNON/RÜDY, Art. 180 N 14).
4.5. In einer Konstellation, in welcher der Täter neben der verübten Körperverlet-
zung der Geschädigten zusätzlich ein Messer an den Hals hielt, qualifizierte das
Bundesgericht die Tathandlung mit dem Messer als zusätzliche konkludente Dro-
hung und nicht als mitbestrafte Vortat zur Körperverletzung (Urteil 6B_1193/2021
vom 7. März 2023, E. 3.4.1.). In casu stand der Beschuldigte hinter der Privatklä-
gerin 1, welche mit der Privatklägerin 2 auf dem Schoss auf einem Stuhl am Ess-
tisch sass. Dabei packte er die Privatklägerin 1 von hinten an ihrem Kopf und zog
diesen nach hinten, so dass deren Nacken auf die Stuhllehne zu liegen kam, wobei
er den Kopf eine Zeit lang so fest nach unten drückte, dass er der Privatklägerin 1

- 19 -
starke Schmerzen im Nacken zufügte. Dieses Verhalten war zwar allgemein geeig-
net, bei der Privatklägerin 1 die Befürchtung zu erregen, noch schwerere Verlet-
zungen zu erleiden, doch ist dem Beschuldigten im Gegensatz zur vorerwähnten
Konstellation nicht nachweisbar, dass er mit seinem Vorgehen tatsächlich noch
weitergehende Schädigungen als die besagte Körperverletzung zufügen wollte, zu-
mal bereits diese Einwirkung an der Grenze zur Tätlichkeit anzusiedeln ist. Ein zu-
sätzlicher Willensentschluss des Beschuldigten, der Privatklägerin 1 weiterge-
hende Verletzungen wie beispielsweise einen Nackenbruch in Aussicht zu stellen,
lässt sich mithin nicht erstellen, zumal das Geschehen nicht lange dauerte und der
Beschuldigte von selber von der Privatklägerin 1 abliess. Der Beschuldigte ist damit
vom Vorwurf der Drohung gemäss Anklageziffer 2 freizusprechen.
4.6. Die weitere Drohung zum Nachteil der Privatklägerin 1 gemäss Anklageziffer
4 wurde nicht angefochten und ist damit rechtskräftig. Der Beschuldigte ist demzu-
folge in diesem Punkt aufgrund des zu ergehenden Freispruches betreffend die
mehrfache Nötigung in Abänderung des vorinstanzlichen Urteils lediglich noch der
(einfachen) Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 lit. a
StGB schuldig zu sprechen.
5. Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht zum Nachteil der Privatklä-
gerin 2 und des Privatklägers 3 (Anklageziffer 9)
5.1. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten weiter vor, er habe mit den
Handlungen gemäss den Anklageziffern 2, 3, 6 und 7 sowie dadurch, dass er die
Privatklägerin 2 und den Privatkläger 3 auch regelmässig angeschrien habe, ein
beständiges Klima der Angst vor weiteren Gewaltdelikten sowie Beschimpfungen
geschaffen und dadurch die seelische Entwicklung der beiden Privatkläger insofern
gefährdet, als er den Grundstein für die spätere Entwicklung von Angststörungen
und einer Störung des Selbstwertgefühls gelegt habe, was er bei all seinen Hand-
lungen mindestens billigend in Kauf genommen habe (Urk. 13/4).
5.2. Vorab kann dazu auf die zutreffenden rechtlichen Ausführungen der Vorin-
stanz verwiesen werden (Urk. 91 S. 43-44). Teilweise ergänzend ist festzuhalten,
dass nach dem Tatbestand von Art. 219 StGB bestraft wird, wer seine Fürsorge-

- 20 -
oder Erziehungspflicht gegenüber einer unmündigen Person verletzt oder vernach-
lässigt und sie dadurch in ihrer körperlichen und seelischen Entwicklung gefährdet.
Das geschützte Rechtsgut ist mithin die körperliche und seelische Entwicklung bzw.
Integrität eines Unmündigen im Rahmen eines Fürsorge- oder Erziehungsverhält-
nisses. Zum potentiellen Täterkreis gehören dabei unter anderem die Eltern. Das
tatbestandsmässige Verhalten der Misshandlung oder Vernachlässigung muss
dazu geeignet sein, eine konkrete Gefahr für die physische oder psychische Ent-
wicklung des Unmündigen zu bewirken, wobei bewusst darauf verzichtet wurde,
eine schwere Gefährdung zu verlangen. Wenn diese Gefahr als Folge des Verhal-
tens des Täters eintritt, ist der tatbestandsmässige Erfolg gegeben und das Delikt
vollendet. Es handelt sich bei Art. 219 StGB somit um ein konkretes Gefährdungs-
delikt, insoweit nicht erforderlich ist, dass das Verhalten des Täters zu einer tat-
sächlichen Beeinträchtigung der körperlichen oder seelischen Unversehrtheit führt.
Generell ist darauf abzustellen, ob die Wahrscheinlichkeit grösser ist, dass sich die
seelische Entwicklung des Minderjährigen wegen des in Frage stehenden Verhal-
tens des Erziehungsberechtigten in eine von der Norm abweichende Richtung be-
wegt, als dass sich der Minderjährige der Norm entsprechend entwickelt (Praxis-
kommentar StGB-TRECHSEL/ARNAIZ, 5. Aufl., Art. 219 N 4). In subjektiver Hinsicht
kann die Tat vorsätzlich (bzw. eventualvorsätzlich) oder fahrlässig verübt werden
(Art. 219 Abs. 1 und 2 StGB; vgl. dazu auch Urteil 6B_993/2008 vom 20. März
2009, E. 2.1. m.w.H.). In einem Fall mit regelmässigem Schlagen und Anschreien
der Kinder sowie Gewaltanwendungen gegenüber der Mutter wurde die Tatbe-
standsmässigkeit sowohl objektiv als auch subjektiv klar bejaht (vgl. BGE 149 IV
240 = Pra 2024 Nr. 21).
5.3. Der Beschuldigte akzeptierte die Schuldsprüche wegen Tätlichkeiten zum
Nachteil des Privatklägers 3 (Anklageziffer 3), mehrfacher Beschimpfung zum
Nachteil der Privatklägerin 2 und des Privatklägers 3 (Anklageziffer 6) und wegen
mehrfacher Tätlichkeiten zum Nachteil der Privatklägerin 2 und des Privatklägers 3
(Anklageziffer 7). Konkret versetzte der Beschuldigte in diesem Zusammenhang –
wenn ihm etwas am Verhalten seiner Kinder nicht passte – der Privatklägerin 2 und
dem Privatkläger 3 jeweils mindestens einmal pro Woche Ohrfeigen und Schläge
mit der flachen Hand, stiess sie herum, riss sie fest an den Haaren, packte sie am

- 21 -
Nacken und drückte sie nach unten, wobei er einmal auch den Kopf der Privatklä-
gerin 2 gegen einen Schrank schlug. Des Weiteren beschimpfte der Beschuldigte
seine Kinder regelmässig mit äusserst derben Ausdrücken wie "Huere Arschloch",
"Sauhund", "gruusige Mensch" und/oder "Wixxer".
5.4. Diese Erziehungsmethoden des Beschuldigten gingen klar über das recht-
lich tolerierte Mass der Erziehungsbefugnisse hinaus und vermögen insbesondere
auch keine Rechtfertigungsgründe zu begründen. Im Übrigen wurden die Kinder
auch Zeugen davon, wie der Beschuldigte die Privatklägerin 1 wiederholt tätlich
angriff und unter anderem längere Zeit ihren Kopf nach unten gegen die Stuhllehne
drückte. Sie wurden somit nicht nur selbst Opfer von Gewalt, sondern mussten
auch mitansehen, wie der Beschuldigte Gewalt gegen ihre Mutter anwendete. Der
Beschuldigte versetzte die Kinder mit seinen Handlungen nicht zuletzt mehrfach in
erhebliche Angst und legte damit durch sein Gebaren auch ein Verhalten an den
Tag, das geeignet war, die psychische Integrität seiner Kinder ernstlich zu gefähr-
den. Zu Recht geht die Staatsanwaltschaft angesichts dieses hybriden Verhaltens
des Beschuldigten davon aus, dieser habe im elterlichen Heim ein eigentliches
Klima der Angst vor jederzeitigen weiteren Gewalttätigkeiten und Beschimpfungen
erzeugt, was – entgegen der Verteidigung (Urk. 131 S. 4 f.) – auch die Kinder in
ihren Befragungen eindrücklich bestätigt haben. So sagte der Privatkläger 3 aus,
der Beschuldigte habe schon sehr oft mit ihm geschimpft und ihm schlechte Wörter
gesagt (Urk. 4/5 F/A 50, 53). Der Beschuldigte habe ihn und die Privatklägerin 2
auch geschlagen (Urk. 4/5 F/A 62, 64, 68). Wenn er sich für seine Familie etwas
wünschen könnte, dann wäre es, dass "de Papi nümme so haut" (Urk. 4/5 F/A 166).
Er wolle nur dann wieder mit dem Beschuldigten zusammenwohnen, wenn er ihn
(und die Privatklägerin 2) nicht mehr schlagen werde (Urk. 4/5 F/A 168). Wenn nur
der Beschuldigte zuhause gewesen sei, dann sei es ihm (dem Privatkläger 3) nicht
gut gegangen (Urk. 4/5 F/A 178). Auch die Privatklägerin 2 sagte aus, der Beschul-
digte habe sie und den Privatkläger 3 viel geschlagen (Urk. 4/6 F/A 36, 134).
Manchmal habe sie es gut mit dem Beschuldigten, manchmal nicht so (Urk. 4/6 F/A
78). Dass der Beschuldigte sie "immer schlaht, haut, chlüübt, d Haare risst" habe
sie nicht so gut gefunden (Urk. 4/6 F/A 81). Sie habe sich nicht so gut gefühlt, als
der Beschuldigte sie geschlagen habe (Urk. 4/6 F/A 147). Wenn sie sich wünschen

- 22 -
könnte, was der Beschuldigte anders machen könnte, wäre es, dass er sie nicht
mehr schlage (Urk. 4/6 F/A 183). Sie wisse nicht, ob sie wieder mit dem Beschul-
digten in einer Wohnung leben möchte (Urk. 4/6 F/A 185). Die Zeit, seit der Be-
schuldigte nicht mehr bei ihr wohne, sei gut (Urk. 4/6 F/A 203). Es sei "liislig"
(Urk. 4/6 F/A 205) bzw. "liisliger" als zuvor (Urk. 4/6 F/A 209). Die Privatklägerin 2
und der Privatkläger 3 wollen den Beschuldigten nicht zu stark belasten, geben
aber mit dem geäusserten Wunsch, der Beschuldigte solle sie nicht mehr schlagen,
deutlich zu erkennen, dass sie unter den Schlägen gelitten haben. Die Privatkläge-
rin 2 weiss nicht einmal, ob sie wieder mit dem Beschuldigten zusammenwohnen
möchte. Selbst der Beschuldigte anerkennt, dass es für die Kinder nicht schön bzw.
schlimm gewesen sei (Prot. I S. 27).
Der Beschuldigte hat nach dem Gesagten mit seinem Verhalten gegenüber
der Privatklägerin 2 und dem Privatkläger 3 eine häusliche Atmosphäre der ständi-
gen Verunsicherung und Furcht erzeugt. Auch erfolgten die Eingriffe in einer Re-
gelmässigkeit und Intensität, welche das heute übliche Mass deutlich überschrei-
ten. Insgesamt handelt es sich somit nicht um eine gelegentliche Überschreitung
des Rechts auf Züchtigung, sondern waren die Privatkläger kontinuierlich der Angst
ausgesetzt, die Beschimpfungen und Tätlichkeiten könnten sich wiederholen, was
dann schliesslich auch eintraf, zumal sich die Beschimpfungen vom Jahr 2019 bis
zum 19. Januar 2023 und die Tätlichkeiten von Januar 2022 bis 19. Januar 2023
erstreckten. Die physischen und psychischen Einwirkungen auf die Kinder sind mit-
hin in ihrer Gesamtheit als nicht tolerierbare Erziehungsform anzusehen, was als
Verletzung der Fürsorgepflicht zu werten ist (vgl. Urteil 6B_149/2017 vom 16. Fe-
bruar 2019, E. 7). Das Verhalten des Beschuldigten war sodann durchaus geeignet,
die ungestörte seelische Entwicklung der Privatklägerin 2 und des Privatklägers 3
zu beeinträchtigen. Aus dem fachpsychiatrischen Gutachten vom 3. Januar 2023,
welches sich unter anderem zur Erziehungsfähigkeit des Beschuldigten äussert,
geht denn auch hervor, der Beschuldigte erkenne die Folgen seines Handelns (mit
Bezug auf eine Störung des Selbstwertes und Angststörung sowie generell eine
mangelhafte Entwicklung) nicht (Urk. 45 S. 27), womit auch fachärztlicherseits be-
legt ist, dass das Verhalten des Beschuldigten die seelische Entwicklung seiner
Kinder gefährdete. Mit der Vorinstanz ist der objektive Tatbestand damit erfüllt.

- 23 -
5.5. Die Vorinstanz geht hinsichtlich des subjektiven Tatbestandes von Vorsatz
aus, begründet dies aber nicht weiter (Urk. 91 S. 46). Der Beschuldigte gab dazu
an, ständig erschöpft, müde und unzufrieden gewesen zu sein, und deshalb keine
Geduld gehabt zu haben (Prot. I S. 26). Er habe zwar für seine Kinder da sein und
sich an der Erziehung beteiligen wollen, habe aber zu falschen Mitteln gegriffen. Er
habe nie seine Laune und Aggression an ihnen auslassen, sondern habe seine
Kinder mit gut gemeinten Absichten erziehen wollen. Die Liebe sei nicht mehr da
gewesen. Mit der Ungeduld sei er zornig geworden (Prot. I S. 28). Im therapeuti-
schen Erstbericht des Amtes für Justizvollzug und Wiedereingliederung vom 2. Ok-
tober 2023 wurden dem Beschuldigten akzentuierte narzisstische Persönlichkeits-
züge diagnostiziert und tatzeitnah eine Reaktion auf eine schwere Belastung
(Urk. 26 S. 10 - 11). Gemäss dem fachpsychiatrischen Gutachten vom 3. Januar
2023 bestehe eine Anpassungsstörung im Zusammenhang mit der Trennung von
der Familie sowie eine narzisstische Persönlichkeitsstörung (Urk. 45 S. 28). Diese
Störungen würden bei erhöhter Sensibilität in deutlich reduzierten Bewältigungs-
mechanismen kumulieren. In instabilen bzw. belastenden Situationen reagiere der
Beschuldigte unberechenbar, ungeduldig und inadäquat (Urk. 45 S. 28). Die Em-
pathiefähigkeit reiche nicht aus, um gerade in Konfliktsituationen adäquat auf die
Kinder zu reagieren (Urk. 45 S. 29). Aus dem Dargelegten ergibt sich demnach,
dass der Beschuldigte im Umgang mit seinen Kindern immer wieder überfordert
und oft nicht in der Lage war, alters- und situationsadäquat auf sie einzugehen.
Dem Beschuldigten war zwar durchaus bewusst, dass sein Verhalten für die Kinder
unangenehm war, denn er räumte selbst ein, es sei für die Kinder nicht gut, nie zu
wissen, wann der Vater die Geduld habe, die er haben müsse (Prot. I S. 27). Hin-
gegen lässt sich trotz diesem Bewusstsein eine willentliche Gefährdung der seeli-
schen Entwicklung der Kinder nicht erstellen. Dem Beschuldigten ist abzunehmen,
dass er den Kindern im Grundsatz ein guter Vater sein wollte und die Grenzüber-
schreitungen vornehmlich aufgrund von Überforderung und falsch verstandenen
Erziehungspflichten resultierten, doch ist aufgrund des Umstandes, dass er sein
Verhalten über derart lange Zeit nicht hinterfragte und keine Korrekturmassnahmen
in die Wege leitete, davon auszugehen, dass er dabei zumindest in Kauf nahm, die

- 24 -
körperliche und seelische Entwicklung seiner Kinder zu gefährden. Der Beschul-
digte handelte damit auf jeden Fall eventualvorsätzlich.
5.6. Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich, weshalb
der Beschuldigte auch in zweiter Instanz der Verletzung der Fürsorge- oder Erzie-
hungspflichten im Sinne von Art. 219 StGB schuldig zu sprechen ist. Diese Bestim-
mung steht in casu in echter Konkurrenz zu den Tatbeständen der Beschimpfungen
und der mehrfachen Tätlichkeiten, da neben der Verletzung der physischen Integri-
tät als weiteres geschütztes Rechtsgut die ungestörte seelische Entwicklung der
Kinder über einen längeren Zeitraum gefährdet wurde. Es kann diesbezüglich voll-
umfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 91 S. 47).
IV. Strafe
1. Ausgangslage
1.1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von 18
Monaten, unter Anrechnung von 48 Tagen erstandener Haft, sowie mit einer Gelds-
trafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 90.– und einer Busse von Fr. 3'600.– (Urk. 91 S.
91).
1.2. Die amtliche Verteidigung stellte den Antrag, der Beschuldigte sei mit einer
Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 90.– sowie mit einer Busse von Fr. 3'600.–
zu bestrafen (Urk. 93 S. 3).
1.3. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47
StGB und die an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt
(BGE 136 IV 55, E. 5.4 ff. mit Hinweisen). Entsprechendes gilt für die Bildung der
Einsatz- und der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB in Anwendung des Aspe-
rationsprinzips (BGE 144 IV 313, E. 1.1.; 141 IV 61, E. 6.1.2.). Darauf sowie auf die
zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 91 S. 48-49) kann verwiesen wer-
den (Art. 82 Abs. 4 StPO analog).

- 25 -
1.4. Die Vorinstanz fällte für die Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht
(Anklageziffer 9), die einfache Körperverletzung (Anklageziffer 2), die mehrfache
Nötigung zum Nachteil der Privatklägerin 2 und die Drohung zum Nachteil der Pri-
vatklägerin 1 (Anklageziffer 2) eine Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe aus. Für die
mehrfache Nötigung und die Drohung zum Nachteil der Privatklägerin 1 (Anklage-
ziffer 2) hätte sich gemäss der Vorinstanz an sich auch eine Geldstrafe gerechtfer-
tigt, doch seien die Delikte im Rahmen eines dynamischen Tatgeschehens erfolgt
und würden einen sehr nahen Tatzusammenhang aufweisen, sodass sich die Ta-
ten nicht separat beurteilen liessen (Urk. 91 S. 50). Für die mehrfache Nötigung
und die Drohung zum Nachteil der Privatklägerin 1 (Anklageziffer 4) und die mehr-
fachen Beschimpfungen (Anklageziffern 5 und 6) verurteile die Vorinstanz den Be-
schuldigten zu einer Geldstrafe (Urk. 91 S. 50, S. 61). Für die Tätlichkeiten (Ankla-
geziffern 1, 3, 7 und 8) und die sexuelle Belästigung der Privatklägerin 1 (Anklage-
ziffer 1) sprach die Vorinstanz eine Busse aus (Urk. 91 S. 51, S. 63).
1.5. Mit der Vorinstanz wiegt das Verschulden des Beschuldigten hinsichtlich der
Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht (Anklageziffer 9) am schwersten
(Urk. 91 S. 51). Aufgrund der Tatschwere wird eine Strafe von über sechs Monaten
Freiheitsstrafe bzw. 180 Tagessätzen auszufällen sein, womit eine Geldstrafe aus-
ser Betracht fällt. Hinsichtlich der mehrfachen Tätlichkeiten zum Nachteil der Pri-
vatklägerin 2 und des Privatklägers 3 (Anklageziffern 3 und 7) und die Beschimp-
fungen (Anklageziffern 6), die mit der Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungs-
pflicht in engem Zusammenhang stehen, kann von Gesetzes wegen keine Frei-
heitsstrafe verhängt werden, weshalb sie für die Bildung einer Gesamtfreiheits-
strafe ausscheiden. In Abweichung der vorinstanzlichen Erwägungen ist damit ein-
zig für die Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht (Anklageziffer 9) eine
Freiheitsstrafe auszufällen.
1.6. Hinsichtlich der Drohung und der Körperverletzung zum Nachteil der Privat-
klägerin 1 (Anklageziffern 2 und 4) sowie der mehrfachen Nötigung zum Nachteil
der Privatklägerin 1 (Anklageziffer 4) ist aufgrund der moderaten Schwere des Ver-
schuldens noch die Ausfällung einer Geldstrafe gerechtfertigt, was auch für die Be-
schimpfungen (Anklageziffern 1, 5 und 6) gilt, zumal der Beschuldigte insoweit als

- 26 -
Ersttäter handelte und diese Taten nicht in einer derartigen Regelmässigkeit erfolg-
ten, dass man von einem gewohnheitsmässigen Handeln sprechen müsste. Auch
die Vorinstanz hat für die Körperverletzung denn auch eine Sanktion festgesetzt,
welche sich noch im Bereich des Geldstrafenrahmens bewegt, weshalb ihre ent-
sprechenden Erwägungen, wonach sich eine Geldstrafe verschuldensmässig dies-
bezüglich nicht mehr rechtfertige, nicht nachvollziehbar sind (vgl. Urk. 91 S. 50 ).
Soweit insofern Geldstrafen auszufällen sind, wiegt die ausgesprochene Todesdro-
hung zum Nachteil der Privatklägerin 1 schwerer als die einfache Körperverletzung,
die mehrfache Nötigung und die Beschimpfungen. Entsprechend ist ausgehend
von der Drohung zunächst eine Einsatzstrafe zu bilden und diese anschliessend
hinsichtlich der Körperverletzung, der mehrfachen Nötigung sowie der Beschimp-
fungen in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen.
1.7. Für die Tätlichkeiten (Anklageziffern 1, 3, 7 und 8) und die sexuelle Belästi-
gung (Anklageziffer 1) ist eine Busse auszufällen, welche sich prinzipiell an densel-
ben Grundsätzen wie die Freiheitsstrafe zu orientieren hat, wobei hier zusätzlich
die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten in Betracht zu ziehen sind. Die
schwerste Tat bilden hier die Tätlichkeiten, deren Einsatzstrafe um die Sanktion für
die sexuelle Belästigung angemessen zu erhöhen ist.
1.8. Die Vorinstanz hat den massgebenden Strafrahmen jeweils korrekt wiederge-
geben (Urk. 91 S. 51). Betreffend sämtliche Delikte liegen schliesslich keine aus-
sergewöhnlichen Umstände vor, die das Verlassen des Strafrahmens rechtfertigen
würden.

- 27 -
2. Freiheitsstrafe
2.1. Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht (Anklageziffer 9)
a) Die Delinquenz des Beschuldigten erstreckte sich über einen langen Zeit-
raum. Die regelmässigen Beschimpfungen gegenüber der Privatklägerin 2 und dem
Privatkläger 3 setzten im Jahr 2019 und die Tätlichkeiten im Januar 2022 ein und
dauerten jeweils bis zum 19. Januar 2023 fort. Das durch diese Tathandlungen
erzeugte Klima der Angst war daher von einer nicht vernachlässigbaren Beständig-
keit. Das Vorgehen des Beschuldigten zeugt denn auch von einem groben und teil-
weise massiv respektlosen Verhalten gegenüber seinen Kindern. Diese haben un-
ter dem gewalttätigen Verhalten des Beschuldigten gelitten und beanspruchten
beide eine Psychotherapie (Urk. 57/1). Damit sind die Tathandlungen des Beschul-
digten im Hinblick auf die Gefährdung der seelischen Entwicklung der Privatkläge-
rin 2 und des Privatklägers 3 nicht zu verharmlosen. Sie sprengen den Rahmen
adäquater Erziehungsmethoden deutlich, wenn auch die Gewalttätigkeiten des Be-
schuldigten die Grenze der Tätlichkeit nicht überschritten. Das strafbare Verhalten
betraf sodann grösstenteils zwei Opfer, was sich zu Ungunsten des Beschuldigten
auswirkt. Der Umstand, dass der Beschuldigte als Vertrauensperson der Kinder
handelte, wirkt sich demgegenüber vorliegend nicht zusätzlich belastend aus, da
dieser Aspekt dem Tatbestand, welcher eine Garantenstellung des Täters voraus-
setzt, immanent ist. Das objektive Verschulden ist mithin als keineswegs mehr
leicht einzustufen und ist eine Freiheitsstrafe von 14 Monaten festzusetzen.
b) Entgegen der Vorinstanz kann nicht davon ausgegangen werden, dass der
Beschuldigte die Kinder mit seinem Verhalten aus rein egoistischen Gründen zu
braven, gefügigen und unterwürfigen Kindern machen wollte. Ein mögliches Tat-
motiv dergestalt, dass der Beschuldigte bewusst und aus Überzeugung zu gewalt-
tätigen Erziehungsmassnahmen griff, um sich sein Leben bequemer zu gestalten,
lässt sich soweit nicht erstellen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der Beschul-
digte mit der Erziehung seiner Kinder überfordert war (Prot. I S. 26, Prot. II S. 20).
Das vermag sein Verhalten nicht zu entschuldigen, doch handelte er immerhin nicht
mit dem direkten Willen, unterwürfige Kinder zu erziehen und diese in ihrer seeli-
schen Entwicklung zu gefährden, was sich in der Gesamtschau insbesondere auch

- 28 -
angesichts der chronischen Überlastung zu Gunsten des Beschuldigten auswirkt.
Insgesamt vermag die subjektive die objektive Tatschwere mithin einigermassen
zu relativieren, so dass die Freiheitsstrafe bei einem nicht mehr leichten Verschul-
den auf 12 Monate festzusetzen ist.
2.2. Täterkomponente
a) Mit Bezug auf die Täterkomponente kann grundsätzlich auf die Erwägungen
der Vorinstanz verwiesen werden, welche den Werdegang des Beschuldigten kor-
rekt zusammengefasst und sein Vorleben zutreffend gewürdigt hat (Urk. 91 S. 56 -
57). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte dazu ergänzend
aus, bei der Stiftung E._____ aktuell in einem 100%-Pensum zu arbeiten (Prot. II
S. 15). Er erziele ein monatliches Einkommen von Fr. 5'440.– und erhalte einen
13. Monatslohn (Urk. 131 S. 11). Für die Miete bezahle er Fr. 1'800.– monatlich.
Gegenüber den Kindern habe er monatliche Unterhaltsverpflichtungen von
Fr. 2'300.– (Prot. II S. 15). Weiter habe er Schulden in der Höhe von Fr. 30'000.–
(Prot. II S. 16).
b) Der Beschuldigte zeigte sich sodann in weiten Teilen geständig. Er bestritt vor
Vorinstanz nurmehr noch, die Privatklägerin 1 sexuell belästigt zu haben (Anklage-
ziffer 1), die Privatklägerin 2 in ihrem Zimmer geschlagen zu haben (Anklageziffer
2) und der Privatklägerin 1 (implizit) gedroht zu haben, ihr das Genick zu brechen
(Anklageziffer 2), wobei zu beachten ist, dass in zweiter Instanz hinsichtlich der
Drohung zum Nachteil der Privatklägerin 1 und der mehrfachen Nötigung zum
Nachteil der Privatklägerin 2 (Anklageziffer 2) ein Freispruch erfolgt. Diese Koope-
ration des Beschuldigten ist zu seinen Gunsten zu berücksichtigen, auch wenn der
Sachverhalt gestützt auf die glaubhaften Aussagen der Privatkläger weitestgehend
auch ohne das Teilgeständnis hätte erstellt werden können. Der Beschuldigte zeigt
sich entgegen der Vorinstanz insoweit geläutert, als er anerkennt, zu falschen Mit-
teln (Prot. II S. 20) gegriffen und die nötige Geduld im Umfang mit den Kindern nicht
gehabt zu haben (Prot. I S. 25), wobei ihm auch zu glauben ist, dass ihm die Kinder
in der Retrospektive leid tun (Prot. I S. 26). Jedoch verkennt er nach wie vor, dass
seine Tathandlungen geeignet waren, die ungestörte Entwicklung seiner Kinder zu
gefährden, was eine volle Einsicht in das Unrecht der Taten vermissen lässt (Prot.

- 29 -
II S. 20). In der Gesamtschau erweist es sich aufgrund des Nachtatverhaltens des
Beschuldigten mithin als angemessen, im Rahmen der Täterkomponente eine
Strafreduktion im Bereich von 3 Monaten vorzusehen.
2.3. Fazit
a) Unter Berücksichtigung sämtlicher relevanter Strafzumessungsgründe er-
scheint es mithin angemessen, den Beschuldigten für die vorgenannten Taten mit
einer Freiheitsstrafe von 9 Monaten zu bestrafen.
b) Das Gericht rechnet die Untersuchungshaft, die der Täter während dieses
bzw. eines anderen Verfahrens ausgestanden hat, auf die Strafe an (Art. 51 Satz 1
StGB). Ersatzmassnahmen anstelle von Untersuchungs- oder Sicherheitshaft (vgl.
Art. 237 StPO) sind nach der Rechtsprechung in analoger Anwendung von Art. 51
StGB betreffend die Anrechnung von Untersuchungshaft an die Freiheitsstrafe an-
zurechnen. Bei der Bemessung der anrechenbaren Dauer hat das Gericht den
Grad der Beschränkung der persönlichen Freiheit im Vergleich zum Freiheitsentzug
bei der Untersuchungshaft zu berücksichtigen. Dabei kommt dem Gericht ein er-
heblicher Ermessensspielraum zu (BGE 140 IV 74, E. 2.4.; Urteile 6B_396/2022
vom 20. Dezember 2022, E. 5.5.1. und 6B_107/2022 vom 1. Juni 2022, E. 1.1.).
Bei ambulanter Behandlung ist zu prüfen, ob und inwiefern der Verurteilte durch die
ambulante Massnahme in seiner persönlichen Freiheit eingeschränkt wurde. In
dem Masse, wie eine tatsächliche Beschränkung der persönlichen Freiheit vorliegt,
ist die Behandlung auf die Freiheitsstrafe anzurechnen. Von Bedeutung ist hierfür
im Wesentlichen, mit welchem Zeit- und Kostenaufwand die Massnahme für den
Betroffenen verbunden war (BGE 122 IV 51, E. 3.a).
c) Der Beschuldigte befand sich vom 20. Januar bis zum 7. März 2023 in Haft
(Urk. 11/3, Urk. 11/16). Auf die Freiheitsstrafe sind mithin 48 Hafttage anzurechnen
(Art. 51 StGB). Der Beschuldigte musste sodann auch ein Kontakt- und Rayonver-
bot gegen sich gelten lassen sowie sich der Weisung unterziehen, eine ambulante
psychotherapeutische Behandlung zu absolvieren. Aufgrund der diesbezüglich le-
diglich geringfügigen Beschränkung des Freiheitsgrades fällt eine zusätzliche An-
rechnung der Ersatzmassnahmen an die Freiheitsstrafe indessen ausser Betracht.

- 30 -
3. Geldstrafe
3.1. Drohung zum Nachteil der Privatklägerin 1 (Anklageziffer 4)
a) Der Beschuldigte stellte der Privatklägerin 1 gravierende Nachteile, darunter
insbesondere auch ihren Tod, in Aussicht, was mitunter die stärkste Einwirkung in
die körperliche Integrität darstellt und sich entsprechend auf die betroffene Person
auszuwirken vermag. Die Privatklägerin 1 gab denn auch an, Todesangst gehabt
zu haben (Urk. 3/3 F/A 52), was vor dem Hintergrund verständlich ist, dass der
Beschuldigte die Drohungen aussprach, nachdem er im Rahmen der Nötigung ge-
waltsam auf die Privatklägerin 1 eingewirkt hatte. Somit erfolgte die massive Nach-
teilsandrohung im Kontext verbaler und auch physischer Gewaltanwendung, womit
diese Situation ohne Weiteres geeignet war, die Privatklägerin 1 erheblich in ihrem
Sicherheitsgefühl zu beeinträchtigen. Auch die Äusserung, der Privatklägerin 1 die
Zähne auszuschlagen, ist in diesem Kontext nicht zu vernachlässigen, fällt jedoch
neben der Todesdrohung nicht mehr allzu stark ins Gewicht. Immerhin ist jedoch
im Gesamtkontext zu berücksichtigen, dass die Androhungen im Zuge des häusli-
chen Zusammenlebens fielen, in dessen Rahmen auch die Privatklägerin die tem-
poräre Überforderung des Beschuldigten bemerkt haben muss und trotz des erheb-
lichen Schreckmomentes davon ausgehen konnte, dass sich die Situation über
kurz oder lang wieder beruhigt. Das objektive Verschulden ist deshalb insgesamt
als nicht mehr leicht einzustufen.
b) Der Beschuldigte handelte in subjektiver Hinsicht direktvorsätzlich und egois-
tisch, was insofern keine relativierenden Aspekte enthält. Bei einem nicht mehr
leichten Gesamtverschulden rechtfertigt sich mithin, als Einsatzstrafe eine Gelds-
trafe von 120 Tagessätzen auszufällen.
3.2. Körperverletzung zum Nachteil der Privatklägerin 1 (Anklageziffer 2)
a) Die verübte Körperverletzung liegt im Grenzbereich zur Tätlichkeit. Die Privat-
klägerin 1 erlitt keine ernsthaften Verletzungen, sondern einzig nicht allzu lange
persistierende Nackenschmerzen. Im gesamten Spektrum sind deutlich erhebli-
chere Verletzungen der körperlichen Integrität denkbar. Des Weiteren war die Ein-

- 31 -
wirkung, wie dies die Vorinstanz zu Recht berücksichtigte (Urk. 91 S. 54), weder
punkto Intensität noch punkto Dauer gravierend. Nichtsdestotrotz packte der Be-
schuldigte die Privatklägerin 1 unvermittelt von hinten am Kopf, wobei sie sich mit
der Privatklägerin 2 auf dem Schoss in keiner Weise dagegen zur Wehr setzen
konnte. Sie war dem Beschuldigten in diesem Zeitpunkt schutzlos ausgeliefert und
erlitt durch die Tat in den eigenen vier Wänden einen massiven Vertrauensverlust.
Nichtsdestotrotz ist in objektiver Hinsicht insgesamt nur von einem leichten Ver-
schulden auszugehen.
b) Entgegen der Vorinstanz (Urk. 91 S. 54) ist nicht davon auszugehen, dass der
Beschuldigte die Tat geplant hat. Vielmehr erscheint seine Tathandlung als spon-
tane Reaktion auf die Intervention der Privatklägerin 1, welche dem Gerangel zwi-
schen dem Beschuldigten und der Privatklägerin 2 ein Ende setzte und die Privat-
klägerin 2 zu sich auf den Schoss nahm. Der Beschuldigte wurde wütend und sah
sich in seinem „Ego“ verletzt (Prot. I S. 25). Der Beschuldigte wusste sich in dieser
Situation nicht anders als durch die Gewaltanwendung zu helfen, was seine gene-
relle Überforderung in der familiären Situation zeigt. Insgesamt wirkt sich die sub-
jektive Tatschwere weder zu Gunsten noch zu Lasten des Beschuldigten aus. Bei
einem gleichbleibend leichten Verschulden ist mithin eine Einzelstrafe im Bereich
von 90 - 120 Tagessätzen festzulegen.
3.3. Mehrfache Nötigung zum Nachteil der Privatklägerin 1 (Anklageziffer 4)
a) Die beiden Nötigungshandlungen sind gemeinsam zu beurteilen, zumal sie
sich in kurzer zeitlicher Abfolge ereigneten. Ebenfalls stehen sie in einem engen
sachlichen Zusammenhang mit den zum Nachteil der Privatklägerin 1 ausgespro-
chenen Drohungen. Verschuldensmässig wiegen die Nötigungshandlungen indes-
sen weniger schwer als die geäusserte Todesdrohung. Im Rahmen der ersten
Handlung wandte der Beschuldigte aber Gewalt an, indem er den Kopf der Privat-
klägerin 1 zwischen seine Arme klemmte und sie auf den Boden drückte, womit sie
sich nicht mehr frei bewegen konnte. Aufgrund der Gewaltanwendung wiegt diese
Tathandlung schwerer als die zweite Handlung, bei welcher der Beschuldigte der
Privatklägerin den Weg versperrte, so dass diese die Wohnung nicht verlassen
konnte. Im Rahmen der Nötigung sind jedenfalls weitaus gravierendere Gewaltan-

- 32 -
wendungen denkbar und wiegt auch der Taterfolg nicht schwer. Die objektive
Tatschwere ist demnach als leicht zu qualifizieren.
b) In subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass der Beschuldigte direktvorsätzlich
handelte, was sich nicht zu seinen Gunsten auswirkt. Im Ergebnis erscheint isoliert
betrachtet eine Geldstrafe von 75 Tagessätzen als dem leichten Verschulden an-
gemessen.
3.4. Mehrfache Beschimpfungen (Anklageziffern 1, 5 und 6)
a) Die Beschimpfungen zum Nachteil der Privatklägerin 2 und dem Privatklä-
ger 3 (Anklageziffer 6) stehen in unmittelbarem Zusammenhang und sind gemein-
sam zu würdigen. Ins Gewicht fällt die regelmässige Tatbegehung über einen Zeit-
raum von rund vier Jahren. Der Beschuldigte beschimpfte die Privatklägerin 2 und
den Privatkläger 3 mit sehr groben Worten ("Huere Arschloch", "Sauhund", "gruu-
sige Mensch" und/oder "Wixxer"), was gegenüber Kindern besonders einschnei-
dend ist. Die objektive Tatschwere ist demnach zumindest im mittleren Bereich an-
zusetzen.
b) Der Beschuldigte handelte aus nichtigem Anlass, wobei er direktvorsätzlich
vorging, was die objektive Tatschwere nicht relativiert. Ein Teil des Unrechtsgehalts
kann hingegen bereits als mit der Verurteilung wegen Verletzung der Fürsorge-
bzw. Erziehungspflicht abgegolten gelten. Isoliert betrachtet rechtfertigt sich eine
Einzelstrafe von 45 Tagessätzen.
c) Die Beschimpfungen zum Nachteil der Privatklägerin 1 erfolgten derweil in
gleicher Weise wie jene zum Nachteil der Privatkläger 2 und 3. Es kann diesbezüg-
lich auf obige Ausführungen verwiesen werden (vgl. vorne Ziffer IV/3.4./a). Dass
die Beschimpfungen nicht derart regelmässig waren und weniger lang andauerten,
vermag das objektive Verschulden nur geringfügig zu relativieren. Das Verschulden
wiegt insgesamt aber sicherlich weniger schwer als im Rahmen der Beleidigungen
gegenüber den Kindern, weshalb sich isoliert betrachtet eine Geldstrafe von höchs-
tens 30 Tagessätzen rechtfertigt.
3.5. Fazit

- 33 -
a) Die Einsatzstrafe von 120 Tagessätzen für die Drohung ist aufgrund der wei-
teren referierten Taten unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips angemes-
sen zu erhöhen. Nachdem die Drohung und die mehrfache Nötigung zum Nachteil
der Privatklägerin 1 (Anklageziffer 4) in einem engen Sachzusammenhang stehen,
ist dem Asperationsprinzip hier verstärkte Beachtung zu schenken und die Einsatz-
strafe demnach lediglich um 30 Tagessätze zu erhöhen. Die übrigen mit Geldstrafe
zu sanktionierenden Delikte weisen zwar keinen unmittelbaren Sachzusammen-
hang zur besagten Drohung auf, sind aber doch im Kontext der eskalierenden Ge-
samtsituation im häuslichen Umfeld zu sehen, weshalb sich das Asperationsprinzip
hier insgesamt etwas weniger stark auswirkt. Die Einsatzstrafe ist für die Körper-
verletzung mithin im Bereich von 60 Tagessätzen und für die Beschimpfungen im
Bereich von 40 Tagessätzen zu erhöhen.
b) Dem Teilgeständnis des Beschuldigten ist im Rahmen der Geldstrafenfestset-
zung in Berücksichtigung der Täterkomponente mit 50 Tagessätzen strafmindernd
Rechnung zu tragen. Die Geldstrafe käme demnach nach Gewichtung sämtlicher
Strafzumessungsgründe leicht über 180 Tagessätzen zu stehen, doch hat es auf-
grund des Verschlechterungsverbotes damit sein Bewenden, zumal dies dem Ma-
ximalmass der Geldstrafe entspricht (vgl. Art. 34 Abs. 1 StGB).
c) Die Tagessatzhöhe ist angesichts der in der Gesamtbetrachtung in etwa
gleich gebliebenen finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten nach wie vor auf
Fr. 90.– festzusetzen.
4. Busse
4.1. Die mehrfachen Tätlichkeiten zum Nachteil der Privatklägerin 1 erstreckten
sich über ca. drei Monate und erfolgten mit einer gewissen Regelmässigkeit, was
erschwerend zu berücksichtigen ist. Der Beschuldigte brachte damit entweder sein
Unverständnis mit dem Verhalten der Privatklägerin 1 zum Ausdruck, oder waren
die Tätlichkeiten die Folge davon, dass sich die Privatklägerin 1 gegen seine un-
verhältnismässigen erzieherischen Massnahmen zur Wehr setzte. Den Tätlichkei-
ten am 11. bzw. 12. Januar 2023 ging sodann ein Streit mit der Privatklägerin 1
voraus, wobei der Beschuldigte wiederum die Geduld verlor und die Privatkläge-

- 34 -
rin 1 heftig traktierte. In subjektiver Weise handelte der Beschuldigte direktvorsätz-
lich. Das Verschulden wiegt insgesamt keineswegs mehr leicht.
4.2. In Bezug auf die Tätlichkeiten zum Nachteil der Privatklägerin 2 und des Pri-
vatklägers 3 ist derweil von einer Deliktsdauer von rund einem Jahr auszugehen.
Die Schläge stellen keinen zu vernachlässigbaren Eingriff in die körperliche Integri-
tät dar, zumal sie die Privatkläger auch in Angst versetzten. Namentlich mit dem
heftigen Schlag auf den Rücken des Privatklägers 3 am 24. Dezember 2023 legte
der Beschuldigte eine nicht unerhebliche Gewaltbereitschaft an den Tag, wovon
zahlreiche Striemen auf der Haut zeugten. Das objektive Verschulden ist demzu-
folge insgesamt als erheblich einzustufen. In subjektiver Hinsicht ist festzuhalten,
dass der Beschuldigte jeweils mit direktem Vorsatz handelte. Ihm ist einzig zu Gute
zu halten, dass er im Umgang mit Konflikten überfordert war und nicht aus Boshaf-
tigkeit agierte. Insgesamt bleibt es hinsichtlich der zahlreichen Tätlichkeiten zum
Nachteil der Privatklägerin 2 und des Privatklägers 3 jedoch bei einem erheblichen
Verschulden.
4.3. Entgegen der Vorinstanz erscheint für die Tätlichkeiten gegenüber der Privat-
klägerin 1 eine Busse von Fr. 2'000.– zu hoch. Dem Verschulden und den finanzi-
ellen Verhältnissen angemessen ist vielmehr ein Betrag von Fr. 1‘000.–, derweil die
für die Tätlichkeiten zum Nachteil der Privatklägerin 2 und des Privatklägers 3 fest-
gelegten Bussen von je Fr. 500.– eher tief anmuten, eine Korrektur jedoch ohnehin
am Verschlechterungsverbot scheitern würde. Es ist damit für sämtliche Tätlichkei-
ten gegenüber den Privatklägern 1 – 3 eine Busse von Fr. 2'000.– als Einsatzstrafe
festzulegen.
4.4. Die Busse für die Tätlichkeiten ist in Anwendung des Asperationsprinzips um
die Busse für die sexuelle Belästigung zu erhöhen. Die Tathandlung ist nicht zu
marginalisieren, doch sind durchaus schwerwiegendere Übergriffe auf das sexuelle
Selbstbestimmungsrecht einer Frau denkbar. Der Beschuldigte agierte zwar egois-
tisch und respektierte den Willen der Privatklägerin 1 nicht, doch liess er letztlich
von selbst von ihr ab. Die sexuelle Belästigung ist demgemäss isoliert mit einer
Busse von 900.– zu sanktionieren, denn insgesamt ist das Verschulden als noch

- 35 -
leicht zu qualifizieren. Es rechtfertigt sich eine Asperation der Einsatzbusse um Fr.
600.–, womit eine Gesamtbusse von Fr. 2'600.– auszufällen ist.
5. Gesamtwürdigung
Der Beschuldigte ist nach dem Dargelegten mit einer Freiheitsstrafe von
9 Monaten, wovon 48 Tage durch Haft erstanden sind, sowie mit einer Geldstrafe
von 180 Tagessätzen zu Fr. 90.– und einer Busse von Fr. 2'600.– zu bestrafen.
V. Vollzug
1. Die Vorinstanz hat unter kurzer Rezitierung der gesetzlichen Voraussetzun-
gen des bedingten Strafvollzugs prägnant dargelegt, dass vorliegend keine Gründe
bestehen, welche die günstige Prognose umzustossen vermögen. Der Vollzug der
Freiheits- und auch der Geldstrafe ist damit aufzuschieben und die Probezeit auf
zwei Jahre festzusetzen.
2. Die verhängte Busse ist vom Beschuldigten von Gesetzes wegen zu bezahlen
(Art. 105 Abs. 1 StGB), wobei für den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 26 Tagen anzusetzen ist (Art. 106 Abs. 2 StGB).
VI. Weisung
1. Das Gebot der Verhältnismässigkeit gemäss Art. 36 Abs. 3 BV verlangt, dass
eine Weisung für das Erreichen des im öffentlichen oder privaten Interesse liegen-
den Zieles geeignet und erforderlich ist und sich für die Betroffenen in Anbetracht
der Schwere der Grundrechtseinschränkung als zumutbar und verhältnismässig er-
weist. Erforderlich ist namentlich eine vernünftige Zweck-Mittel-Relation (BGE 136
I 87, E. 3.2.; vgl. auch Urteil 6B_173/2018 vom 5. Juli 2018, E. 2.4.3.). Entspre-
chend darf eine vom Zweck her an sich erlaubte Weisung nicht über Gebühr ein-
schneidend sein und nur angeordnet werden, wenn der Eingriff in die Grundrechte
des Täters durch die Schwere der Straftaten, die der Verurteilte möglicherweise

- 36 -
erneut begehen könnte, sowie die Grösse der Rückfallgefahr aufgewogen wird
(BGE 107 IV 88, E. 3.a mit Hinweis). Die Zustimmung des Betroffenen, sich einer
ärztlichen Behandlung zu unterziehen, ist von Gesetzes wegen nicht vorausge-
setzt. Sie dürfte hingegen unerlässlich sein, wenn die Behandlung ernstlich in seine
körperliche oder seelische Integrität eingreift. Im Übrigen ist es eine Frage der Er-
folgsaussichten, ob eine Behandlung ohne Einwilligung eingeleitet oder durchge-
führt werden soll, was zumeist nur mit Hilfe eines Experten entschieden werden
kann (WOHLERS, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch - Handkommentar, 5. Aufl.,
Bern 2024, Art. 94 N 8).
2. Der Beschuldigte gab anlässlich der Berufungsverhandlung an, keine Not-
wendigkeit für eine verpflichtende Weisung zu sehen, gemäss welcher er sich einer
psychologisch-therapeutischen Behandlung unterziehen müsste (Prot. II S. 27).
Aus dem von der Verteidigung eingereichten Bericht von Dr. med. F._____ geht
hervor, dass der Beschuldigte seit dem 28. Juli 2024 in psychologischer Behand-
lung steht. Die Termine finden alle zwei bis vier Wochen statt (Urk. 132, Prot. II S.
21). Gegenstand der Therapie seien sein problematisches und zum Teil aggressi-
ves Verhalten zu Hause. Der Beschuldigte sei selbstkritisch, bedaure das Gesche-
hene ausserordentlich und distanziere sich ganz klar von seinem damaligen Ver-
halten (Urk. 132 S. 1). Dank der Verarbeitung des Vergangenen gehe in erkennba-
rer Zukunft keine Gefahr vom Beschuldigten für die Kinder oder die Ehefrau aus
(Urk. 132 S. 2).
3. Damit ist nunmehr aktenkundig, dass sich der Beschuldigte von sich aus re-
gelmässig einer psychologischen Behandlung unterzieht und von ihm aktuell keine
namhafte Rückfallgefahr mehr ausgeht. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es
sich, der freiwilligen Therapie den Vorzug zu geben, zumal der Beschuldigte an-
lässlich der Berufungsverhandlung glaubhaft versicherte, die Behandlung bis auf
Weiteres selbstverantwortlich weiterführen zu wollen (vgl. Prot. II S. 21). Da der
Beschuldigte der Weisung, sich einer psychologischen Behandlung unterziehen zu
müssen, ohnehin kritisch gegenübersteht, wären die Erfolgsaussichten zudem
mehr als nur fraglich, weshalb der Verzicht auf die Anordnung einer Weisung auch
unter diesem Gesichtspunkt angezeigt erscheint.

- 37 -
VII. Zivilansprüche
1. Vorbemerkungen
Die Vorinstanz hat in ihrem Urteil die formellen Grundlagen des Adhäsions-
verfahrens und die materiellen Grundsätze des Schadenersatz- und Genugtuungs-
anspruchs des Zivilklägers zutreffend dargelegt (Urk. 91 S. 68 - 70). Auf diese Aus-
führungen ist vollumfänglich zu verweisen. Ergänzend ist festzuhalten, dass indi-
rekte Schäden bzw. mittelbare Rechtsverletzungen, namentlich Reflexschädigun-
gen, gemäss ständiger Bundesgerichtspraxis für die Begründung der Geschädig-
tenstellung nicht genügen (Urteil 1B_576/2018 vom 26. Juli 2019, E. 2.3).
2. Schadenersatzanspruch der Privatklägerin 1
2.1. Die Privatklägerin 1 beantragte, es sei der Beschuldigte zu verpflichten, ihr
Fr. 1'860.15 (zuzüglich Zins von 5 % seit dem 26. Dezember 2023) für die entstan-
denen Therapiekosten sowie Fr. 300.– (zuzüglich Zins zu 5 % ab Rechtskraft des
Urteils) für die Kosten des Therapieberichtes als Schadenersatz zu bezahlen. Wei-
ter sei ihr Schadenersatz von Fr. 392.55 (zuzüglich Zins von 5 % ab Rechtskraft
des Urteils) für Fahrkosten zu bezahlen. Sodann sei der Beschuldigte dem Grund-
satz nach für den (weiteren) Schaden aus dem eingeklagten Sachverhalt vollum-
fänglich für haftbar zu erklären und es sei diesbezüglich von einem Nachklagevor-
behalt Vormerk zu nehmen (Urk. 54).
2.2. Die Vorinstanz sprach der Privatklägerin 1 einen Viertel der ausgewiesenen
Therapiekosten (Fr. 465.–) und einen Viertel der Kosten für den Therapiebericht
(Fr. 75.–) sowie einen Anteil der infolge des Strafverfahrens und der Psychothera-
pie entstandenen Fahrkosten (Fr. 179.15), gesamthaft Fr. 719.15, als Schadener-
satz zu. Im Mehrbetrag und betreffend den Nachklagevorbehalt verwies sie das
Schadenersatzbegehren auf den Zivilweg.
2.3. Vorab ist festzuhalten, dass der Beschuldigte einen Viertel der Kosten für die
Psychotherapie (Fr. 465.–), einen Viertel der Kosten für den Therapiebericht (Fr.
75.–) sowie einen Viertel der Fahrtkosten, die im Zusammenhang mit der Physio-

- 38 -
therapie angefallen sind (Fr. 34.95), als Schaden anerkennt (Urk. 72 S. 31 - 33;
Urk. 131 S. 12). Im Umfang dieser Anerkennung der Schadenersatzpflicht ist der
Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin 1 den Betrag von Fr. 574.95 inkl.
5 % Zins ab 9. Januar 2024 als Schadenersatz an die Privatklägerin 1 zu bezahlen.
2.4. Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte rechtswidrig und schuldhaft han-
delte. Mit dem in zweiter Instanz anerkannten Schadenersatz von insgesamt
Fr. 574.95 ist der gesamte Schadenersatz, welchen die Vorinstanz der Privatkläge-
rin 1 im Zusammenhang mit der Psychotherapie zusprach (Therapiekosten, Thera-
piebericht und Fahrtkosten zur Psychotherapie), bereits abgedeckt. Infolge des gel-
tenden Verschlechterungsverbotes besteht hinsichtlich eines weiteren eingetrete-
nen und allenfalls zukünftigen Schadens im Zusammenhang mit der Psychothera-
pie mithin kein Raum für die Zusprechung von zusätzlichem Schadenersatz und es
fällt deshalb auch die Feststellung der Schadenersatzpflicht dem Grundsatz nach
(vgl. Art. 126 Abs. 3 StPO) ausser Betracht. Das Schadenersatzbegehren der Pri-
vatklägerin 1 ist damit im Mehrbetrag auf den Zivilweg zu verweisen.
2.5. Die weiteren Fahrtkosten, welche im Zusammenhang mit dem Strafverfahren
stehen und von der Privatklägerin 1 als Schadensposition geltend gemacht werden,
stellen im Übrigen keinen Schaden im Rechtssinne dar. Diesbezüglich ist nachste-
hend ein Entschädigungsanspruch der Privatklägerin 1 gestützt auf Art. 433 Abs. 1
StPO zu prüfen (vgl. hinten Ziffer VIII/2.9 f.).
3. Schadenersatzansprüche der Privatklägerin 2 und des Privatklägers 3
3.1. Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten, der Privatklägerin 2 Schaden-
ersatz von Fr. 666.– (Kosten für die Psychotherapie von Fr. 612.10 und Anteil Fahrt-
kosten von Fr. 53.90) und dem Privatkläger 3 Schadenersatz von Fr. 53.90 (Anteil
Fahrtkosten) zu bezahlen. Im Übrigen wurden die Privatklägerin 2 und der Privat-
kläger 3 mit ihren Schadenersatzbegehren und dem Nachklagevorbehalt auf den
Zivilweg verwiesen.
3.2. Die Kosten für die Psychotherapie der Privatklägerin 2 und des Privatklä-
gers 3 sind mit Fr. 612.10 ausgewiesen (Urk. 57/2). Diese Kosten fielen einzig bei

- 39 -
der Privatklägerin 2 an, weil die Therapeutin einzig über die Privatklägerin 2 ab-
rechnete. Zur Schadenersatzpflicht des Beschuldigten gegenüber der Privatkläge-
rin 2 und dem Privatkläger 3 ist auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen
zu verweisen (Urk. 91 S. 78). Aus dem Therapiebericht ergibt sich diesbezüglich,
dass sich anlässlich der Therapie ergeben habe, dass die Privatklägerin 2 und der
Privatkläger 3 unter dem gewalttätigen Vater tatsächlich derart gelitten haben, dass
eine Therapie angezeigt erschien (Urk. 57/1). Die Verurteilung betreffend die Ver-
letzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht steht damit in einem natürlichen und
adäquaten Kausalzusammenhang zur von den beiden Privatklägern in Anspruch
genommenen Therapie. Im Umfang der Therapiekosten geschädigt ist die Privat-
klägerin 2, selbst wenn die Privatklägerin 1 diese Therapiekosten bezahlt hat, denn
diese ist hinsichtlich der Therapiekosten als mittelbar Geschädigte nicht anspruchs-
legitimiert (vgl. vorstehend Ziffer VII/1.). Der Beschuldigte ist damit unter diesem
Titel zu verpflichten, der Privatklägerin 2 einen Schadenersatzbetrag von
Fr. 612.10 zu bezahlen. Infolge der Psychotherapie sind der Privatklägerin 2 und
dem Privatkläger 3 zudem Fahrtkosten von je Fr. 53.90 entstanden (Urk. 57/5), die
wiederum die Privatklägerin 1 beglich und betreffend derer die Privatklägerin 1 nicht
anspruchslegitimiert ist. Der Beschuldigte ist damit zusätzlich zu verpflichten, der
Privatklägerin 2 den Betrag von Fr. 666.– und dem Privatkläger 3 den Betrag von
Fr. 53.90 als Schadenersatz zu bezahlen. Schon nur infolge der Geltung des Ver-
schlechterungsverbotes bleibt es im Übrigen dabei, dass die Privatklägerin 2 und
der Privatkläger 3 im Mehrbetrag (Zinsbegehren) auf den Zivilweg zu verweisen
sind.
4. Genugtuungen
4.1. Die Vorinstanz sprach der Privatklägerin 1 eine Genugtuung von Fr. 500.–
zuzüglich Zins von 5 % ab 10. November 2022 zu. Im Mehrbetrag wies sie die
Genugtuungsbegehren ab. Der Privatklägerin 2 und dem Privatkläger 3 sprach die
Vorinstanz eine Genugtuung von je Fr. 3'000.– zuzüglich Zins von 5 % ab 10. Ja-
nuar 2021 zu und wies die Genugtuungsbegehren im Mehrbetrag ab (Urk. 91 S. 92-
93).

- 40 -
4.2. Die Privatklägerin 1 wurde durch die regelmässigen Schläge, die ausgespro-
chene Todesdrohung und auch die sexuelle Belästigung insgesamt in genügend
erheblicher Art und Weise in ihrer körperlichen und psychischen Integrität verletzt,
um eine Genugtuung beanspruchen zu können. Angesichts der erlittenen immate-
riellen Unbill, insbesondere der nachvollziehbar geltend gemachten (Urk. 54
Rz. 36 ff.) psychischen Auswirkungen der Straftaten (Angstzustände, Konzentrati-
ons- und Schlafstörungen), erscheint die Genugtuung von Fr. 500.– in einer Ge-
samtbetrachtung als eher tief bemessen, ist jedoch zufolge der Geltung des Ver-
schlechterungsverbotes zu bestätigen. Gegen die Zinsregelung durch die Vorin-
stanz ist nichts einzuwenden. Der Beschuldigte ist mithin auch in zweiter Instanz
zu verpflichten, der Privatklägerin 1 den Betrag von Fr. 500.– zuzüglich 5 % Zins
ab 10. November 2022 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag ist das Ge-
nugtuungsbegehren abzuweisen.
4.3. Hinsichtlich der Privatklägerin 2 und des Privatklägers 3 ist zu beachten, dass
der Beschuldigte deren physische und psychische Integrität mehrfach und über ei-
nen längeren Zeitraum verletzte. Die Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungs-
pflicht ist in Kombination mit den wiederholten Schlägen als derart schwer einzu-
stufen, dass sie genugtuungsbegründend wirkt. Namentlich führten die andauern-
den Tätlichkeiten dazu, dass die Privatklägerin 2 und der Privatkläger 3 in einem
ständigen Klima der Angst lebten. Insgesamt halten die vorinstanzlich zugespro-
chenen Genugtuungssummen mithin einer Überprüfung durch das Berufungsge-
richt stand. Demzufolge ist der Beschuldigte auch diesbezüglich in zweiter Instanz
erneut zu verpflichten, der Privatklägerin 2 und dem Privatkläger 3 je Fr. 3'000.–
zuzüglich 5 % Zins seit dem 10. Januar 2021 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag sind die Genugtuungsbegehren abzuweisen.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliches Verfahren
1.1. Der Berufungsprozess brachte im Schuldpunkt hinsichtlich der mehrfachen
Nötigung zum Nachteil der Privatklägerin 2 und der Drohung zum Nachteil der Pri-

- 41 -
vatklägerin 1 gemäss Anklageziffer 2 einen Freispruch. Beide Freisprüche fallen
indessen hinsichtlich der erstinstanzlichen Kostenauflage nicht ins Gewicht. Der
Tatvorwurf der mehrfachen Nötigung musste im Zusammenhang mit dem Haupt-
delikt der Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht ohnehin untersucht wer-
den und der Tatvorwurf der Drohung steht in unmittelbarem Zusammenhang mit
der einfachen Körperverletzung, für welche der Beschuldigte schuldig zu sprechen
ist. Die Untersuchungshandlungen betreffend die mehrfache Nötigung und die Dro-
hung waren somit unabhängig vom Ausgang dieser Tatvorwürfe notwendig, um
den gesamten Tatkomplex zu prüfen. Die Kostenregelung der Vorinstanz (Disposi-
tivziffern 18 und 19) ist demzufolge vollumfänglich zu bestätigten.
1.2. Die Überprüfung der vorinstanzlich festgesetzten Entschädigungen der amtli-
chen Verteidigung (Dispositivziffer 16) und der unentgeltlichen Rechtsvertretung
(Dispositivziffer 17) ist Gegenstand von separaten Rechtsmittelverfahren
(vgl. vorne Ziffer II/1.). Darüber ist mithin im vorliegenden Berufungsverfahren kein
Entscheid zu fällen.
2. Zweitinstanzliches Verfahren
2.1. Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens haben die Parteien nach
Massgabe ihres Obsiegens und Unterliegens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Inwiefern eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt
insbesondere davon ab, in welchem Ausmass ihre in zweiter Instanz gestellten An-
träge gutgeheissen werden (vgl. Urteil 6B_1344/2019 vom 11. März 2020, E. 2.2.).
2.2. Die Entscheidgebühr für den obergerichtlichen Prozess ist vorliegend auf
Fr. 3'600.– zu veranschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1
und § 14 Abs. 1 lit. b GebV OG).
2.3. Der Beschuldigte dringt im Schuldpunkt einzig in Bezug auf den Freispruch
betreffend die mehrfache Nötigung zum Nachteil der Privatklägerin 2 sowie die Dro-
hung zum Nachteil der Privatklägerin 1 gemäss Anklageziffer 2 durch. Dabei han-
delt es sich um Nebenpunkte, welche betreffend die Kostenauflage nicht stark ins
Gewicht fallen. Der Beschuldigte erreicht hingegen auch eine nicht unerhebliche

- 42 -
Strafreduktion, wobei diesbezüglich jedoch relativierend anzumerken ist, dass es
sich um einen Ermessensentscheid handelt. Der Umstand, dass der Vorinstanz in
Bezug auf die Weisung nicht gefolgt wird, vermag sodann ebenfalls kein Obsiegen
des Beschuldigten in einem wesentlichen Punkt zu begründen, zumal sich die ab-
weichende Würdigung im vorliegenden Urteil massgeblich aufgrund neuer Entwick-
lungen im Rahmen der ärztlichen Feststellung betreffend die nicht mehr akute
Rückfallgefahr ergab. Im Zivilpunkt wird die vorinstanzliche Festsetzung des Scha-
denersatzes und der Genugtuung grösstenteils bestätigt. Namentlich dringt der Be-
schuldigte mit seinen Anträgen, es seien die Schadenersatz- und Genugtuungsbe-
gehren der Privatklägerin 2 und des Privatklägers 3 abzuweisen, nicht durch.
2.4. Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, drei Viertel der Kosten für
das Berufungsverfahren dem Beschuldigten aufzuerlegen und diese im Umfang
von einem Viertel auf die Gerichtskasse zu nehmen. Im Zusammenhang mit dem
Beschluss vom 9. Januar 2025 betreffend das Nichteintreten auf die Berufung der
Privatklägerin 1 (vgl. Urk. 95) ist dem Gericht im Vergleich zu den gesamthaft an-
gefallenen Aufwendungen kein wesentlicher zusätzlicher Aufwand entstanden. Es
rechtfertigt sich mithin nicht, der Privatklägerin 1 in diesem Zusammenhang in zwei-
ter Instanz noch Kosten aufzuerlegen.
2.5. Der vormalige amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt MLaw X1._____, wurde für
seine Aufwendungen im Berufungsverfahren bereits mit Fr. 1'778.20 (inkl. MwSt)
aus der Gerichtskasse entschädigt (Urk. 116).
2.6. Der mit Kostennote vom 4. Dezember 2025 (Urk. 133) geltend gemachte Auf-
wand (inkl. Barauslagen) des aktuellen amtlichen Verteidigers erscheint gerade
noch angemessen und steht im Einklang mit den geltenden Ansätzen der Anwalts-
gebührenverordnung. Unter Berücksichtigung der Aufwendungen für die heutige
Berufungsverhandlung (inkl. Weg) ist der amtliche Verteidiger mithin mit einem Ho-
norar von pauschal Fr. 7'200.– (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse zu entschädi-
gen.
2.7. Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Privatklägerin 1 berechnet für ihre
Bemühungen und Barauslagen im Berufungsverfahren den Betrag von Fr. 3'386.35

- 43 -
(inkl. MwSt; Urk. 130). Dieser Aufwand ist ebenfalls ausgewiesen und das geltend
gemachte Honorar steht auch hier im Einklang mit den Ansätzen der
Anwaltsgebührenverordnung. Damit ist es gerechtfertigt, die unentgeltliche Rechts-
vertreterin mit insgesamt Fr. 3'386.35 (inkl. MwSt) aus der Gerichtskasse zu ent-
schädigen.
2.8. Die zweitinstanzlichen Kosten der amtlichen Verteidigung sowie der unent-
geltlichen Privatklägervertretung sind auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei die
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bzw. Art. 138
Abs. 1 StPO im Umfang von drei Vierteln vorbehalten bleibt.
2.9. Gestützt auf Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO hat die Privatklägerschaft gegenüber
der beschuldigten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwen-
dige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt. Die Aufwendungen im Sinne
von Art. 433 Abs. 1 StPO betreffen in erster Linie die Anwaltskosten, soweit diese
durch die Beteiligung am Strafverfahren selbst verursacht wurden und für die Wah-
rung der Interessen der Privatklägerschaft notwendig waren (Urteil 6B_981/2017
vom 7. Februar 2018, E. 4.3.2.). Der Entschädigungsanspruch ist sodann analog
Art. 429 Abs. 1 lit. a und b StPO auf die im Zusammenhang mit dem Verfahren
entstandenen Auslagen und Umtriebe beschränkt (GRIESSER, Kommentar zur
StPO, 3. Aufl., Art. 433 N 1). Durch das Strafverfahren verursachte Reisekosten
sind dabei in aller Regel zu entschädigen (WEHRENBERG/FRANK, BSK StPO, Art.
429 N 23). Ein Obsiegen besteht in der Verurteilung der beschuldigten Person
und/oder bei Durchdringen mit seinen Ansprüchen als Zivilkläger im Zivilpunkt.
Beim Entscheid darüber, ob der Privatklägerschaft eine angemessene Entschädi-
gung für notwendige Auslagen zusteht, verfügt der Richter über ein weites Ermes-
sen (Urteil 6B_981/2017 vom 7. Februar 2018, E. 4.3.2.).
2.10.Die Vorinstanz sprach der Privatklägerin 1 Fahrtkosten von insgesamt
Fr. 179.15 (Fahrtkosten Einvernahmen [Fr. 106.95], Fahrtkosten Besprechung
Rechtsvertreterin Privatklägerin 2 und Privatkläger 3 [Fr. 37.25], Anteil Fahrtkosten
Psychotherapie [Fr. 34.95]) im Sinne eines Schadenersatzes zu. Fahrtkosten im
direkten Zusammenhang mit dem Strafverfahren sind jedoch nicht als Schaden zu
qualifizieren, sondern es ist diesbezüglich zu prüfen, ob die Privatklägerin 1 für den

- 44 -
entsprechenden Auslagenersatz einen Anspruch auf eine Prozessentschädigung
hat.
2.11.Der Beschuldigte ist im vorliegenden Verfahren weitestgehend – bis auf zwei
Nebenpunkte – zu verurteilen. Es ist damit von einem Obsiegen der Privatklägerin
1 im Strafpunkt auszugehen. Zudem anerkennt der Beschuldigte die Zivilklage teil-
weise, was zumindest ein teilweises Obsiegen der Privatklägerin 1 auch im Zivil-
punkt darstellt (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Eine Zuordnung, welche der Fahrtausla-
gen den Straf- oder den Zivilpunkt betrafen, ist vorliegend nicht möglich. Damit ist
der Privatklägerin 1 in diesem Zusammenhang im Rahmen einer Gesamtbetrach-
tung (BGE 139 IV 102, E. 4.5) gestützt auf Art. 433 Abs. 1 StPO eine angemessene
Umtriebsentschädigung zuzusprechen.
2.12.Die Vorinstanz sprach der Privatklägerin 1 für die angefallenen Fahrtkosten
den Betrag von Fr. 179.15 zu. Davon abzuziehen ist der Anteil der Fahrtkosten im
Zusammenhang mit der Psychotherapie von Fr. 34.95, denn diese Position ist der
Privatklägerin 1 als Schadenersatz zuzusprechen (vgl. vorne Ziffer VII/2.3.). Im Re-
stumfang von Fr. 144.20 sind die Fahrtkosten ausgewiesen und stehen auch in re-
levantem Zusammenhang mit dem vorliegenden Strafverfahren. Der Beschuldigte
ist entsprechend zu verpflichten, der Privatklägerin 1 eine Umtriebsentschädigung
von Fr. 144.20 zu bezahlen.
2.13.Im Verfahren betreffend die Verlängerung der Schutzmassnahmen hat die Pri-
vatklägerin 1 im Übrigen auf die Geltendmachung einer Entschädigung verzichtet
(vgl. Urk. 5/6 S. 7). Betreffend dieses Verfahren ist ihr mithin keine Entschädigung
für entsprechende Auslagen zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Bezirksgerichtes Dietikon vom
6. Mai 2024 sowie das Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom 6. Mai 2024
bezüglich der Dispositivziffer 1 teilweise (Lemma 2 [Schuldspruch betreffend
einfache Körperverletzung], Lemma 3 und 4 teilweise [Schuldspruch betref-

- 45 -
fend Drohung und mehrfache Nötigung gemäss Anklageziffer 4], Lemma 5
[Schuldspruch betreffend mehrfache Beschimpfung] und Lemma 6 [Schuld-
spruch betreffend mehrfache Tätlichkeiten]) sowie bezüglich der Dispositiv-
ziffern 6 (keine Bewährungshilfe), 7 (Absehen von Kontakt- und Rayonver-
bot), 14 (Kostenfestsetzung) und 16 (Entschädigung vormalige unentgeltli-
che Rechtsvertreterin der Privatklägerin 1) in Rechtskraft erwachsen sind.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist ferner schuldig
der Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht im Sinne von

Art. 219 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 9) sowie
der sexuellen Belästigung im Sinne von Art. 198 Abs. 2 StGB (Anklage-

ziffer 1).
2. Der Beschuldigte wird freigesprochen von den Vorwürfen
der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 lit. a StGB ge-

mäss Anklageziffer 2,
der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB gemäss Ankla-

geziffer 2.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 9 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 48 Tage
durch Haft erstanden sind, 180 Tagessätzen zu Fr. 90.– Geldstrafe und
Fr. 2'600.– Busse.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe wird aufgeschoben und die
Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.

- 46 -
5. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 26 Tagen.
6. Von der Anordnung einer Weisung an den Beschuldigten, sich für die Dauer
der Probezeit einer therapeutischen Behandlung zu unterziehen, wird abge-
sehen.
7. Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, der Privatklä-
gerin 1 einen Schadenersatzbetrag von Fr. 574.95 zuzüglich 5 % Zins ab
9. Januar 2024 zu bezahlen.
Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilpro-
zesses verwiesen.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 1 eine Genugtuung von
Fr. 500.– zuzüglich 5 % Zins ab 10. November 2022 zu bezahlen. Im Mehr-
betrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 einen Schadenersatz-
betrag von Fr. 666.– zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbe-
gehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
10. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 eine Genugtuung von
Fr. 3'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 10. Januar 2021 zu bezahlen. Im Mehrbe-
trag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
11. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 3 einen Schadenersatz-
betrag von Fr. 53.90 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbe-
gehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
12. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 3 eine Genugtuung von
Fr. 3'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 10. Januar 2021 zu bezahlen. Im Mehrbe-
trag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
13. Die erstinstanzliche Kostenregelung (Ziff. 18 und 19) wird bestätigt.

- 47 -
14. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'778.20 amtliche Verteidigung RA X1._____ (inkl. 8,1 %
MWST)
Fr. 7'200.– amtliche Verteidigung RA X2._____ (inkl. 8.1 %
MWST)
unentgeltliche Verbeiständung
Fr. 3'386.35
der Privatklägerin 1 (inkl. 8,1 % MWST).
15. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme jener der amtlichen Ver-
teidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin 1, werden zu
drei Vierteln dem Beschuldigten auferlegt und zu einem Viertel auf die Ge-
richtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der
Privatklägerin 1 werden auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzah-
lungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bzw. Art. 138
Abs. 1 StPO bleibt im Umfang von drei Vierteln vorbehalten.
16. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 1 für das gesamte Ver-
fahren eine Umtriebsentschädigung von Fr. 144.20 zu bezahlen.
17. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

die Privatklägerschaft

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

die Privatklägerschaft (falls verlangt)

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz


- 48 -
den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Voll-

zugsdienste
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestim-
mung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a

Abs. 1 PolG)
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

18. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.

- 49 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 5. Dezember 2025
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Spiess MLaw Orlando
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.