zh_obergericht · VU160034 · 2016-09-20 · de
Kostenerlass


Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Geschäfts-Nr. VU160034-O/U
Mitwirkend: Der Obergerichtspräsident lic. iur. M. Burger, Oberrichterin lic. iur.
E. Lichti Aschwanden und Oberrichterin lic. iur. F. Schorta sowie die
Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Leu
Beschluss vom 20. September 2016
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller
betreffend Kostenerlass

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. A._____ (nachfolgend: Gesuchsteller) schuldet dem Kanton Zürich aus ver-
schiedenen am Bezirksgericht Affoltern am Albis bzw. am Obergericht des
Kantons Zürich durchgeführten Verfahren einen Betrag von insgesamt
Fr. 5'111.90 (act. 4/12). Nachdem ihm seitens der Zentralen Inkassostelle
der Gerichte (nachfolgend: Zentrale Inkassostelle) am 8. Oktober 2014 ein
Betrag von Fr. 1'000.- in Rechnung gestellt worden war (act. 4/2), beantragte
er bei dieser einen Aufschub der Zahlungspflicht (act. 4/3). Diesem Ersu-
chen kam die Zentrale Inkassostelle mit Schreiben vom 24. Oktober 2014
nach (act. 4/4). Am 22. Oktober 2015 stellte sie dem Gesuchsteller eine
neue Rechnung über den obgenannten Gesamtbetrag zu (act. 4/6), welche
zu weiterer Korrespondenz zwischen ihr und dem Gesuchsteller führte
(act. 4/7-10). Mit Eingabe vom 21. März 2016 stellte der Gesuchsteller einen
Antrag auf Kostenerlass, eventualiter auf Stundung und begründete diesen
mit seiner finanziellen Situation (act. 4/11). Gleichentags teilte ihm die Zent-
rale Inkassostelle mit, dass eine erste informelle Prüfung des Gesuchs durch
den Fachspezialisten für Erlassgesuche negativ ausgefallen sei und die Vo-
raussetzungen für einen Erlass wohl nicht gegeben seien (act. 4/12). Auf
entsprechendes Gesuch hin (act. 4/13-15) erläuterte der stellvertretende
Generalsekretär des Obergerichts des Kantons Zürich dem Gesuchsteller in
der Folge das Vorgehen der Zentralen Inkassostelle bei Erlassgesuchen
bzw. die Aufgaben des Fachspezialisten Erlassgesuch ausführlich und lehn-
te das Erlassgesuch einstweilen ab (act. 4/16). Gleichzeitig setzte er dem
Gesuchsteller eine Frist von dreissig Tagen an, um den Antrag zu stellen,
das Erlassgesuch sei der Verwaltungskommission des Obergerichts des
Kantons Zürich vorzulegen (act. 4/16). Mit Schreiben vom 25. April 2016 er-
klärte sich der Gesuchsteller mit den Ausführungen des stellvertretenden
Generalsekretärs als nicht einverstanden (act. 4/17), weshalb das Gesuch
am 4. Mai 2016 an die Verwaltungskommission überwiesen wurde (act. 1).

- 3 -
2. Da sich aus den Eingaben des Gesuchstellers Unklarheiten ergaben, insbe-
sondere mit Blick auf die Frage, ob er überhaupt um einen Kostenerlass er-
suchen wolle (act. 10), setzte ihm die Verwaltungskommission mit Verfü-
gung vom 8. Juli 2016 eine Frist zur Bestätigung seines Willens an der
Durchführung eines formellen Verfahrens vor der Verwaltungskommission,
zur Stellung klarer Anträge sowie zur Einreichung von aufgezählten Belegen
an. Für den Säumnisfall wurde angedroht, dass das Gesuch als Kostener-
lass, eventualiter als Stundung, entgegen genommen und aufgrund der Ak-
ten entschieden würde (act. 13). In der Folge reichte der Gesuchsteller wei-
tere Eingaben samt Beilagen ins Recht, datiert mit 9. August 2016, "10. -
15. August 2016" bzw. 16. August 2016 (act. 17-22). Darin stellte er insbe-
sondere ein Gesuch um Wiederherstellung der Fristen gemäss Verfügung
vom 8. Juli 2016, Dispositiv Ziffer 1 und 2 (act. 18 S. 1).
II.
1. Gemäss § 18 Abs. 1 lit. q der Verordnung über die Organisation des Ober-
gerichts (LS 212.51) entscheidet die Verwaltungskommission über nachträg-
liche Gesuche um Stundung und Erlass von Verfahrenskosten.
2.1. Der Kostenbezug stellt eine Angelegenheit der Justizverwaltung dar (Hau-
ser/Schweri/Lieber, Kommentar zum zürcherischen Gesetz über die Ge-
richts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai
2010, § 201 N 14 und N 25). Dies muss auch für das mit dem Kostenbezug
im Zusammenhang stehende Kostenerlassverfahren gelten, zumal einzig die
Voraussetzungen für den Erlass oder die Stundung von im Zivil- bzw. Straf-
verfahren auferlegten Kosten in der Zivil- bzw. Strafprozessordnung, na-
mentlich in Art. 112 ZPO bzw. Art. 425 StPO, geregelt sind (Beschluss der
Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich vom
26. Januar 2016, VU150113, E. 2.1; Beschluss der Rekurskommission des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 30. April 2015, KD150015-O, E. 2 für
das Rekursverfahren; Praxiskommentar StPO-Schmid, Art. 425 N 1; vgl. so-

- 4 -
dann BK ZPO-Sterchi, Art. 112 N 1 und Jenny in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung,
3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 112 N 3). Das Verfahren der Ver-
waltungskommission betreffend Kostenerlass richtet sich demnach nach
dem Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich (VRG, LS 175.2),
welches mitunter für die Frage des Fristenlaufs massgeblich ist.
2.2. Das Verwaltungsrechtspflegegesetz enthält den Grundsatz, dass Fristen
während der Gerichtsferien nur dann still stehen, wenn dies im Gesetz expli-
zit vorgesehen ist. Deren Nichtgeltung ist demnach die Regel, deren Geltung
die Ausnahme. Für die erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren sowie die
Einsprache-, Rekurs- und Revisionsverfahren bestehen keine solchen Aus-
nahmen, weshalb die Gerichtsferien nicht zu berücksichtigen sind. In Verfah-
ren, welche keine Gerichtsferien kennen, beginnt die Frist am Tag nach dem
fristauslösenden Ereignis zu laufen, d.h. am Tag nach dem Empfang der
fristansetzenden Verfügung (vgl. zum Ganzen Plüss in: VRG Kommentar,
Griffel [Hrsg.], 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, § 11 N 17 f., § 11 N 12).
Sie endet nach Ablauf der angesetzten Frist.
2.3. Der Gesuchsteller hat die Verfügung vom 8. Juli 2016 am 13. Juli 2016 ent-
gegen genommen (act. 13), weshalb der Fristenlauf am 14. Juli 2016 be-
gann und nach Ablauf der Fristen von 20 Tagen am 2. August 2016 endete.
Ohne Berücksichtigung der Gerichtsferien sind die Eingaben des Gesuch-
stellers, welche am 10. August 2016 per Fax (act. 17) eingereicht bzw. am
15. August 2016 (act. 18) der Post übergeben bzw. am 17. August 2016 ei-
genhändig abgegeben (act. 20, 22) wurden, verspätet eingereicht worden.
Es ist daher eine Fristwiederherstellung entsprechend dem Gesuch vom
"10.-15. August 2016" (act. 18) zu prüfen.
2.4. Nach § 12 Abs. 2 VRG kann eine versäumte Frist wiederhergestellt werden,
wenn dem Säumigen keine grobe Nachlässigkeit zur Last fällt und er innert
zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhin-
dert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung eingereicht hat.

- 5 -
Mit seinem am 15. August 2016 der schweizerischen Post übergegebenen
Fristwiederherstellungsgesuch hat der Gesuchsteller die Frist von zehn Ta-
gen im Sinne von § 12 Abs. 2 VRG eingehalten (vgl. act. 15 zum Fristbe-
ginn, act. 18). Zu prüfen ist daher, ob ihm im Zusammenhang mit dem Ver-
passen der Frist grobe Nachlässigkeit vorzuwerfen ist. Eine solche liegt ins-
besondere dann vor, wenn eine Partei die Frist freiwillig irrtumsfrei verstrei-
chen lässt (Plüss, a.a.O., § 12 N 45). Auch ein Irrtum über die Geltung der
Gerichtsferien bzw. ein Rechtsirrtum im Allgemeinen stellt nach der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung keinen Grund zur Wiederherstellung der Frist
dar (Entscheid des Bundesgerichts vom 15. Februar 2006, 2A.70/2006 E. 4;
vgl. auch ZR 115/2016 S. 153). Der Gesuchsteller begründet sein Gesuch
vorliegend mit dem Umstand, dass er keine Kenntnis über die Anwendbar-
keit des Verwaltungsrechtspflegegesetzes auf das vorliegende Verfahren
gehabt habe. Er sei der Meinung gewesen, massgebliches Prozessrecht sei
die Zivilprozessordnung, in welcher der Grundsatz des Friststillstandes wäh-
rend der Gerichtsferien verankert sei (act. 18 S. 1 f.). Gestützt auf diese
Ausführungen ist davon auszugehen, dass der Gesuchsteller irrtümlich an-
nahm, die Fristen würden während der Gerichtsferien stillstehen. Der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung folgend vermag ein solcher Irrtum jedoch
ein Fristwiederherstellungsgesuch grundsätzlich nicht zu rechtfertigen.
2.5. Zu berücksichtigen ist im konkreten Fall jedoch, dass der Kostenerlass in
den Gesetzen nicht näher bzw. ausreichend geregelt wird. In der Lehre wird
denn im Rahmen der Kommentierung der Zivilprozessordnung auch festge-
halten, bei der massgeblichen Bestimmung zum Kostenerlass in Art. 112
Abs. 1 ZPO handle es sich um eine der wenigen redundanten Bestimmun-
gen der Zivilprozessordnung. So sei beispielsweise das anwendbare Verfah-
ren nicht geregelt (BK ZPO-Sterchi, Art. 112 N 1). Auch die Strafprozess-
ordnung befasst sich in Artikel 425 nicht mit dem massgeblichen Verfahren.
Das Verwaltungsrechtspflegegesetz enthält sogar gar keine Bestimmung
zum Kostenerlass. Vielmehr wendet das Verwaltungsgericht des Kantons
Zürich § 16 Abs. 1 VRG betreffend die unentgeltliche Rechtspflege für den
nachträglichen Erlass der Gerichtskosten entsprechend an, da es sich bei

- 6 -
dieser um einen "ursprünglichen" Erlass handle (Entscheid des Verwal-
tungsgerichts des Kantons Zürich KE.2011.0001, vom 23. August 2011,
E. 2). Selbst die Verfügung vom 8. Juli 2016 enthält weder diesbezügliche
Erwägungen noch einen klärenden Hinweis auf das Weiterlaufen der Fristen
während der Gerichtsferien. Es stellt sich daher die Frage, ob dem Fristwie-
derherstellungsgesuch unter diesen Umständen nicht zu entsprechen ist,
zumal die gesuchstellerischen Eingaben bei einer Berechnung mit Berück-
sichtigung der Gerichtsferien rechtzeitig eingegangen wären. Einer ab-
schliessenden Klärung dieser Frage bedarf es indes nicht, da das Gesuch
ohnehin - d.h. sowohl im Falle der Berücksichtigung der massgeblichen Ein-
gaben und Unterlagen als auch ohne deren Beachtung - abzuweisen ist, wie
im Folgenden zu zeigen sein wird.
III.
1. Trotz Fristansetzung in der Verfügung vom 8. Juli 2016 ist nicht hinreichend
klar, ob der Gesuchsteller im Hauptbegehren um einen Kostenerlass und im
Eventualbegehren um eine Stundung ersucht oder nicht (vgl. act. 11 S. 1
und 3, act. 12 S. 1 und 4, act. 18 S. 17 und 20). Gestützt auf seine Ausfüh-
rungen in der Eingabe vom "10. bis 15. August 2016" (act. 18 S. 20) und den
Hinweis in der erwähnten Verfügung (act. 13) ist der Kostenerlass daher als
Hauptantrag und die Stundung als Eventualbegehren zu prüfen.
2. Der Gesuchsteller bringt zur Begründung seines Gesuchs sinngemäss vor,
er sei nicht in der Lage, die Schulden zu begleichen. Dies werde sich auch
in naher Zukunft nicht ändern. Er sei 60 Jahre alt, ohne Vermögen und ohne
Erwerbseinkommen (act. 12 S. 2 und 6, vgl. auch act. 4/11 und act. 11). Er
werde wohl keine reguläre Anstellung mehr erhalten. Es sei unklar, ob in
Zukunft eine Erbschaft anfallen werde (act. 4/11).
3.1. Der Erlass einer Kostenforderung setzt dauernde Mittellosigkeit der gesuch-
stellenden Person voraus. Von Mittellosigkeit ist auszugehen, wenn die be-
treffende Person nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, um die Pro-

- 7 -
zesskosten selbst zu tragen. Zur Bestimmung der Mittellosigkeit sind die
Einkünfte unter Berücksichtigung der Vermögenswerte den notwendigen
Lebensaufwandkosten gegenüber zu stellen. Dabei ist vom betreibungs-
rechtlichen Existenzminimum auszugehen (BSK ZPO-Rüegg, Art. 117 N 7
ff.). Als Lebensaufwandkosten sind grundsätzlich der Grundbetrag für Nah-
rung und Kleidung etc., die Wohnkosten, obligatorische Versicherungen, die
Transportkosten zum Arbeitsplatz, rechtlich geschuldete Unterhaltsbeiträge,
Verpflichtungen gegenüber Dritten, wenn sie tatsächlich erfüllt werden, so-
wie Steuerschulden zu berücksichtigen (Emmel in: Kommentar zur Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung, Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger
[Hrsg.], 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 117 N 9). Die finanziellen
Verhältnisse sind von der gesuchstellenden Person hinreichend darzulegen.
Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt der Ge-
suchstellung (Emmel, a.a.O., Art. 117 N 4).
3.2. Ein Erlass der Kostenforderung führt zum endgültigen Untergang der Forde-
rung. Damit kann diese auch dann nicht mehr geltend gemacht werden,
wenn der Schuldner in der Folgezeit in günstige finanzielle Verhältnisse ge-
langt. Aufgrund dieser weitreichenden Bedeutung ist gemäss ständiger Pra-
xis des Obergerichts des Kantons Zürich ein Erlass der geschuldeten Kos-
ten nur in ausgesprochenen Ausnahmefällen bei ausgewiesener dauernder
Mittellosigkeit zulässig. Allein die Tatsache, dass ein Schuldner zurzeit mit-
tellos ist oder nur ein minimales Einkommen erzielt, vermag keine dauernde
Mittellosigkeit zu begründen. Vielmehr setzt eine solche voraus, dass die
gesuchstellende Person selbst unter Berücksichtigung der künftigen Ein-
kommens- und Vermögensentwicklung nicht fähig ist, die Schuld zu beglei-
chen (sog. dauernde Mittellosigkeit). Bei der Prüfung der Bedürftigkeit sind
somit Einkünfte und Vermögenswerte zu berücksichtigen, die erst innerhalb
der nächsten Jahre verfügbar werden oder kapitalisiert werden können (vgl.
Jenny in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 112
N 5; BSK ZPO-Rüegg, Art. 112 N 1; ZR 83 [1984] Nr. 75). Einem Erlassge-
such ist demnach nicht zu entsprechen, wenn die aktuelle Mittellosigkeit in

- 8 -
Zukunft durch eigene Anstrengungen wie dem Nachgehen einer Erwerbstä-
tigkeit bzw. der Veräusserung von Vermögenswerten oder durch einen ab-
sehbaren Vermögenszufluss (bspw. Leistungen aus Erbschaft bzw. Ehe-
recht, Versicherungsleistungen) beseitigt werden kann.
3.3. Selbst die dauernde Mittellosigkeit begründet indes keinen Anspruch auf den
Erlass der Gerichtskosten. Als Ermessensentscheid ist der Erlass von einer
Interessenabwägung abhängig. Abzuwägen sind die schutzwürdigen Inte-
ressen des Pflichtigen, die durch ein Weiterbestehen der Forderung betrof-
fen werden, gegenüber den öffentlichen Interessen an einer gleichmässigen
und konsequenten Durchsetzung staatlicher Ansprüche. Für einen Kostener-
lass spricht, dass die Mittellosigkeit aufgrund längerer Arbeitslosigkeit bzw.
Aussteuerung, drückender Familienlasten, Unterhaltspflichten oder hoher
Krankheits- bzw. Pflegekosten, welche nicht von Dritten getragen werden,
eingetreten ist. Bestehen hingegen Anhaltspunkte, dass die Bedürftigkeit im
Hinblick auf den Prozess oder durch andere eigenverantwortliche Handlun-
gen des Schuldners herbeigeführt wurde oder aufrechterhalten wird, kann
trotz Mittellosigkeit kein Kostenerlass gewährt werden (vgl. Entscheid der
Rekurskommission des Obergerichts des Kantons Zürich KD120010-O vom
21. Dezember 2012, E. 3.3; Entscheid der Rekurskommission des Oberge-
richts des Kantons Zürich KD150005-O vom 30. April 2015, E. 3.1.3; Ent-
scheid des Kantonsgerichts St. Gallen vom 21. August 2007, VZ.2007.31,
E. III.2.b).
4.1. Für den Fall, dass dem Fristwiederherstellungsgesuch nicht entsprochen
werden könnte, wäre das Gesuch um Kostenerlass mangels Einreichung
von hinreichenden Belegen zu den finanziellen Verhältnissen innert Frist und
damit mangels Nachweises der dauernden Bedürftigkeit abzuweisen. Der
Gesuchsteller bringt zwar vor, es sei ihm nicht klar gewesen, welche Unter-
lagen er hätte einreichen müssen (act. 18 S. 5). In der Verfügung vom 8. Juli
2016 (act. 13 S. 3) wurde ihm jedoch hinreichend konkret dargelegt, welche
Unterlagen das Gericht benötige.

- 9 -
4.2. Auch im Falle der Berücksichtigung der Eingaben vom 9. August 2016, "10. -
15. August 2016" bzw. 16. August 2016 sowie der damit eingereichten Un-
terlagen (act. 17-22) ist das Kostenerlassgesuch abzuweisen. Zu den finan-
ziellen Verhältnissen des Gesuchstellers kann den eingereichten Unterlagen
und seinen Ausführungen entnommen werden, dass er zurzeit keiner gere-
gelten Arbeitstätigkeit nachgeht, sondern sporadisch Einnahmen generiert,
insbesondere aus Garten- und Wohnungs-/Hausarbeiten. Im Zeitraum Früh-
ling bis Sommer 2016 habe er damit rund Fr. 12'000.- verdient (act. 19/2).
Gemäss der Steuerrechnung der Gemeinde Kilchberg für die Steuerperiode
2014 - eine neuere Steuerrechnung bzw. Steuererklärung ist nicht akten-
kundig - wurde ein steuerbares Einkommen von Fr. 0.- veranlagt. Aus der-
selben Steuerrechnung geht hervor, dass der Gesuchsteller per
31. Dezember 2014 über Vermögenswerte von Fr. 57'000.- verfügte
(act. 19/10). Den aktuellen Kontoauszügen der Credit Suisse und der
Schweizerischen Post können hingegen nur noch Kontoguthaben von
Fr. 849.48 entnommen werden (act. 19/6 und act. 19/8). Der Gesuchsteller
begründet diesen Rückgang sinngemäss mit dem fehlenden bzw. geringen
Einkommen und dem dadurch notwendig gewordenen Vermögensverzehr
(act. 4/11). Aufwandmässig sind sodann Mietkosten von Fr. 1'849.70 pro
Monat (act. 19/9) und Krankenkassenprämien nach KVG von Fr. 439.90 pro
Monat (act. 19/3) ausgewiesen, nicht hingegen die geltend gemachten Ne-
benkosten von Fr. 245.- pro Monat (vgl. act. 19/9). Ebenso wenig wurden die
weiteren geltend gemachten Auslagen und Schulden (act. 19/2) hinreichend
belegt. Die überobligatorischen Krankenkassenprämien finden keinen Ein-
gang in die Bedarfsrechnung (vgl. Plüss, a.a.O., § 16 N 36; BK-ZPO Bühler,
Art. 117 N 175). Obwohl der Gesuchsteller nur wenige seiner aufgezählten
Lebenshaltungskosten (act. 19/2) belegt hat, ist es ihm bei diesen - den
nachgewiesenen - finanziellen Verhältnissen zurzeit nicht möglich, die ge-
genüber der Zentralen Inkassostelle bestehenden Schulden zu begleichen.
Ebenso bestehen Zweifel daran, ob er aufgrund seines Alters und seines
bisherigen Berufsverlaufs in naher Zukunft eine Arbeitsstelle finden wird. Der
Gesuchsteller führt jedoch selbst aus, sein Vater sei bereits gestorben und

- 10 -
die Teilung des Nachlasses sei noch im Gange. Er verweist diesbezüglich
auf ein am Obergericht des Kantons Zürich durchgeführtes Verfahren (Ver-
fahrensnummer LF160035-O), welches in der Zwischenzeit erledigt wurde
(act. 12 S. 2 und 5). Als Nachkomme des Vaters ist der Gesuchsteller nicht
nur gesetzlicher Erbe, sondern pflichtteilsgeschützt (Art. 471 ZGB). Es kann
nicht ausgeschlossen werden, dass sich seine finanziellen Verhältnisse
nach Abschluss der Teilung des besagten Nachlasses erheblich verbessern
werden, zumal der Gesuchsteller selbst von "einer grossen Erbsache"
(act. 12 S. 2) spricht. Ein Kostenerlass kommt daher zum jetzigen Zeitpunkt
aufgrund der allfälligen Anwartschaft nicht in Frage.
4.3. Zu berücksichtigen ist sodann, dass die Forderungen, deren Erlass der Ge-
suchsteller beantragt, allesamt auf Entscheiden neueren Datums beruhen
(vgl. act. 4/12). Eigentlicher Zweck des Instituts des Kostenerlasses ist es,
bei bestehender dauernder Mittellosigkeit eine Gesamtschuldensanierung zu
ermöglichen. Nicht bezweckt werden soll damit hingegen, dass neuere Ent-
scheide hinsichtlich ihrer Kostenregelung durch einen Kostenerlass faktisch
aufgehoben werden. Zur Aufhebung oder Abänderung rechtskräftiger Ent-
scheide stehen vielmehr nur die von den einschlägigen prozessualen Ge-
setzen vorgesehenen Rechtsmittel, zu denen ein Gesuch um Kostenerlass
nicht zu zählen ist, zur Verfügung. Das öffentliche Interesse an einer gleich-
mässigen und konsequenten Durchsetzung staatlicher Ansprüche, welche
aus neueren Entscheiden resultieren, ist höher zu gewichten als die Interes-
sen der kostenpflichtigen Partei an einem Kostenerlass. Ansonsten würden
die gesetzlichen Bestimmungen zur Kostentragungspflicht indirekt umgan-
gen. Ein Kostenerlass rechtfertigt sich damit vorliegend im jetzigen Zeitpunkt
aufgrund des neueren Datums der massgeblichen Entscheide (Jahre 2013
bis 2015) nicht, weshalb das entsprechende Gesuch auch aus diesem
Grunde abzuweisen ist.
5. Eventualiter ist von einem Ersuchen des Gesuchstellers um Aussprechung
einer Stundung bis Ende 2016 auszugehen (act. 13, act. 12 S. 1). Die aktu-
elle finanzielle Situation erlaubt es dem Gesuchsteller nicht, die Ausstände

- 11 -
in nächster Zeit zu begleichen, zumal sein Einkommen zurzeit nicht einmal
seine notwendigen Lebenshaltungskosten deckt. Es erscheint daher ange-
messen, die gegenüber dem Gesuchsteller bestehende Forderung aus den
Verfahren GG130001 des Bezirksgerichts Affoltern am Albis und SB140442-
O sowie RT150071-O des Obergerichts des Kantons Zürich ab dem
21. März 2016 (act. 4/11), dem Datum des erstmaligen Gesuchs, antrags-
gemäss bis zum 31. Dezember 2016 zu stunden.
6. Unklar ist schliesslich, ob der Gesuchsteller im Zusammenhang mit seinen
Schilderungen zum angeblichen Mordversuch bei der hiesigen Instanz eine
Strafanzeige erstatten möchte, indem er ausführt, er wolle, dass die verant-
wortlichen Personen öffentlich angeklagt und verurteilt würden (act. 18 S. 14
f.). Selbst wenn dem so wäre, so wäre das Obergericht des Kantons Zürich
hierfür unzuständig, da allfällige Strafanzeigen bei den Strafverfolgungsbe-
hörden (Polizei oder Staatsanwaltschaft) einzureichen sind. Das Obergericht
des Kantons Zürich kann keine Strafverfahren eröffnen und leitet entspre-
chende Anzeigen nicht weiter.
IV.
1.1. Der Gesuchsteller geht davon aus, das vorliegende Verfahren müsse auf-
grund der besonderen Umstände kostenlos sein (act. 18 S. 23). Im Weiteren
hält er fest, er verzichte auf eine "formelle kostenlose Rechtspflege" (act. 18
S. 23). Ein Armenrechtsgesuch stellt er demnach nicht. Die Ansicht des Ge-
suchstellers hinsichtlich der Kostenlosigkeit des vorliegenden Verfahrens ist
unzutreffend. Vielmehr gilt auch im Anwendungsbereich des Verwaltungs-
rechtspflegegesetzes der Grundsatz, das derjenige die Kosten zu tragen
hat, der unterliegt (vgl. § 13 Abs. 2 VRG). Zwar handelt es sich bei der ge-
setzlichen Bestimmung um eine "kann"-Bestimmung, doch ist für Kostener-
lassgesuche praxisgemäss keine Ausnahme von der Kostenpflicht vorgese-
hen. Auf diese wurde der Gesuchsteller denn auch bereits mit Schreiben der

- 12 -
Zentralen Inkassostelle vom 21. April 2016 hingewiesen (act. 3). Das vorlie-
gende Verfahren ist demnach mit Kosten verbunden.
1.2. Dringt eine Partei bloss mit einem Eventualbegehren durch, wie dies vorlie-
gend der Fall ist, so unterliegt sie mit der Differenz zwischen Haupt- und
Eventualbegehren (Plüss, a.a.O., § 13 N 51). Dementsprechend sind die
Gerichtskosten zur Hälfte dem Gesuchsteller aufzuerlegen und zur Hälfte
auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2. Parteientschädigungen (vgl. act. 12 S. 5, act. 18 S. 18) sind keine zu entrich-
ten (vgl. auch § 17 Abs. 1 VRG).
3. Der Beschwerdeführer ersucht um Leistung einer Genugtuung und begrün-
det dies mit der Verfahrensverzögerung bzw. -Verweigerung durch die Zent-
rale Inkassostelle und das Obergericht (act. 12 S. 5, act. 18 S. 18). Eine sol-
che ergibt sich aus den massgeblichen Akten (act. 4) indes nicht. Der erste
aktenkundige Antrag auf Kostenerlass bzw. eventualiter Stundung datiert
vom 21. März 2016 (act. 4/11). Diesem folgten in den Monaten April und Mai
2016 zahlreiche Schreiben des Gesuchstellers bzw. der Zentralen Inkasso-
stelle (act. 4/12-18). Letztere orientierte den Gesuchsteller am 21. April 2016
ausführlich und detailliert über das Institut des Kostenerlasses und den kon-
kreten Fall (act. 4/16). Zwischen den Parteien erfolgte somit ein reger Schrif-
tenwechsel, und das Verfahren wurde kontinuierlich fortgeführt, bevor das
Gesuch am 4. Mai 2016 der Verwaltungskommission überwiesen wurde. Ei-
ne Verfahrensverzögerung ist unter diesen Umständen nicht ersichtlich,
ebenso wenig eine Verfahrensverweigerung. Auch das Verfahren vor der
Verwaltungskommission wird mit dem heutigen Entscheid innert angemes-
sener Frist abgeschlossen. Dem Antrag des Gesuchstellers ist daher nicht
zu folgen.
4. Hinzuweisen bleibt schliesslich auf das Rechtsmittel des Rekurses an die
Rekurskommission.

- 13 -
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch um Kostenerlass wird abgewiesen.
2. Dem Gesuchsteller wird die noch offene Schuld gegenüber dem Kanton Zü-
rich aus den Verfahren GG130001 des Bezirksgerichts Affoltern am Albis
und SB140442-O sowie RT150071-O des Obergerichts des Kantons Zürich
ab dem 21. März 2016, dem Datum des erstmaligen Gesuchs, bis zum
31. Dezember 2016 gestundet.
3. Der Antrag auf Zusprechung einer Genugtuung wird abgewiesen.
4. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 200.– festgesetzt.
5. Die Kosten des Verfahrens werden zur Hälfte dem Gesuchsteller auferlegt
und zur Hälfte auf die Gerichtskasse genommen.
6. Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
7. Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein, an:
- den Gesuchsteller sowie
- die Zentrale Inkassostelle der Gerichte.
8. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der Zustellung an ge-
rechnet, bei der Rekurskommission des Obergerichts, Hirschengraben
13/15, Postfach 2401, 8021 Zürich, schriftlich Rekurs eingereicht werden.
Die Rekursschrift muss einen Antrag und dessen Begründung enthalten. Der
angefochtene Entscheid ist beizulegen. Die angerufenen Beweismittel sind
genau zu bezeichnen und soweit möglich beizulegen. Materielle und formel-
le Entscheide der Rekursinstanz sind kostenpflichtig; die Kosten hat die im
Verfahren unterliegende Partei zu tragen.

- 14 -
Zürich, 20. September 2016
Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Leu
versandt am: