zh_obergericht · UE120227 · 2013-08-26 · de
Einstellung einer Strafuntersuchung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE120227-O/U/HEI
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, lic. iur. W. Meyer sowie
Dr. D. Schwander und die Gerichtsschreiberin Dr. A. Scheidegger
Beschluss vom 26. August 2013
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Einstellung einer Strafuntersuchung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
Zürich-Limmat vom 31. August 2012, D-3/2011/2042

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am Abend des 7. Februar 2011 ereignete sich bei der Bushaltestelle … in
… Zürich ein Unfall. Der zuvor aus dem vom VBZ-Chauffeur B._____ (nachfol-
gend: Beschwerdegegner 1) gelenkten Bus der Linie … ausgestiegene, stark be-
trunkene Fussgänger A._____ stützte sich am Bus ab, stürzte bei dessen Weg-
fahrt und geriet mit seinen Beinen unter den Bus. A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) zog sich dabei erhebliche Verletzungen an beiden Beinen zu;
sein rechtes Bein musste in der Folge unterhalb des Knies amputiert werden (Ge-
schäfts-Nr. UH120277, Urk. 7 [nachfolgend als Untersuchungsakten bezeichnet]
/1).
2. Nachdem die hiesige Strafkammer mit Beschluss vom 25. November
2011 die Ermächtigung zur Strafverfolgung des Beschwerdegegners 1 erteilt hatte
(Geschäfts-Nr. TB110036, Untersuchungsakten Urk. 13/2), eröffnete die Staats-
anwaltschaft Zürich-Limmat (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) formell am 25. Ap-
ril 2012 gegen diesen eine Strafuntersuchung wegen strafbarer Handlungen ge-
gen Leib und Leben (Untersuchungsakten Urk. 13/6). Nach durchgeführter Unter-
suchung stellte die Staatsanwaltschaft das Verfahren gegen den Beschwerde-
gegner 1 mit Verfügung vom 31. August 2012 ein (Urk. 3 = Urk. 10 = Untersu-
chungsakten Urk. 19).
3. Mit Eingabe vom 21. September 2012 erhob der Beschwerdeführer gegen
die erwähnte Einstellungsverfügung fristgerecht Beschwerde mit dem folgenden
Antrag (Urk. 2 S. 2):
"In Gutheissung der Beschwerde sei die Einstellungsverfügung der
Staatsanwaltschaft vom 31. August 2012 aufzuheben und die Sache
sei zur Anklageerhebung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (nebst MwSt-Zusatz)
zulasten des Kantons Zürich."

- 3 -
4. Mit Verfügung vom 28. September 2012 wurde die Beschwerdeschrift der
Staatsanwaltschaft und dem Beschwerdegegner 1 zur Stellungnahme bzw. zur
freigestellten Stellungnahme übermittelt. Gleichzeitig wurde die Staatsanwalt-
schaft um Einsendung der Akten ersucht (Urk. 5). Mit Eingabe vom 4. Oktober
2012 hat sich die Staatsanwaltschaft vernehmen lassen und die Abweisung der
Beschwerde beantragt. Zugleich hat sie mitgeteilt, die Akten seien bereits im vom
Beschwerdegegner 1 angehobenen Beschwerdeverfahren gegen die Entschädi-
gungsfolgen der betreffenden Einstellungsverfügung (Geschäfts-Nr. UH120277,
Urk. 7) eingereicht worden (Urk. 9). Nach einmal erstreckter Frist (Urk. 7, Prot.
S. 4) hat der Beschwerdegegner 1 mit Eingabe vom 30. Oktober 2012 Stellung
genommen und ebenfalls die Abweisung der Beschwerde beantragt (Urk. 11). Mit
Verfügung vom 7. November 2012 wurden die Stellungnahmen der Staatsanwalt-
schaft und des Beschwerdegegners 1 dem Beschwerdeführer zur freigestellten
Äusserung übermittelt (Urk. 13). Dieser hat mit Eingabe vom 14. November 2012
replicando Stellung genommen (Urk. 14). Mit Verfügung vom 15. November 2012
wurde die Replik des Beschwerdeführers der Staatsanwaltschaft und dem Be-
schwerdegegner 1 zur freigestellten Duplik übermittelt (Urk. 16). Die Staatsan-
waltschaft hat mit Eingabe vom 21. November 2012 auf erneute Stellungnahme
verzichtet (Urk. 19). Die Replik des Beschwerdegegners 1 ging am 30. November
2012 ein (Urk. 20). Diese wurde dem Beschwerdeführer am 4. Dezember 2012
zur allfälligen Äusserung innert nicht erstreckbarer Frist zugestellt (Urk. 22). Der
Beschwerdeführer hat keine weitere Stellungnahme eingereicht. Das Verfahren
erweist sich damit als spruchreif.
5. Aufgrund der neuen Konstituierung der hiesigen Strafkammer per 1. Ja-
nuar 2013 ergeht der vorliegende Beschluss nicht in der den Parteien mit Verfü-
gung vom 28. September 2012 (Urk. 5) angekündigten Besetzung.
II.
1. In der angefochtenen Verfügung begründet die Staatsanwaltschaft die
Einstellung der Untersuchung nach detaillierter Schilderung der Aussagen der von
der Polizei und der Staatsanwaltschaft befragten Personen und der übrigen Un-

- 4 -
tersuchungsergebnisse kurz zusammengefasst im Wesentlichen wie folgt: Als
durch die Untersuchung erstellt gelte, dass sich der stark alkoholisierte Be-
schwerdeführer gegen den vom Beschwerdegegner 1 gelenkten Bus gelehnt ha-
be, was dazu geführt habe, dass er gestürzt und mit seinen Beinen unter das
Fahrzeug geraten sei, als sich dieses in Bewegung gesetzt habe. Nicht mehr an-
klagegenügend lasse sich demgegenüber erstellen, wie lange bzw. ab welchem
Zeitpunkt sich der Geschädigte gegen das Fahrzeug gelehnt habe, bevor sich der
Bus in Bewegung setzte. Es sei mithin nicht mehr erstellbar, dass es der Be-
schuldigte vor Abfahrt des Busses in Verletzung seiner Sorgfaltspflichten unter-
lassen hätte, den Bereich unmittelbar entlang der rechten Seite des Trolleybusses
durch einen Blick in den Aussenspiegel zu kontrollieren und er den Beschwerde-
führer deshalb sorgfaltswidrig übersehen hätte. Von einem Linienbuschauffeur
könne nicht verlangt werden, neben dem Verkehrsgeschehen jederzeit sämtliche
Bereiche des Fahrzeuges zu überblicken, habe er doch während der Wiederein-
gliederung des Trolleybusses in den Strassenverkehr seine Aufmerksamkeit den
übrigen Verkehrsteilnehmern und für einen kurzen Moment nicht dem Geschehen
an der Haltestelle zuzuwenden. Es könne dem Beschwerdegegner 1 somit auf-
grund des Beweisergebnisses keine Verletzung seiner Sorgfaltspflichten vorge-
worfen werden (Urk. 10).
2. In seiner Beschwerdeschrift vom 21. September 2012 (Urk. 2 S. 2 ff.)
wendet der Beschwerdeführer dagegen im Wesentlichen Folgendes ein: Die Ein-
stellung des Verfahrens sei einerseits nicht rechtens, weil auf fahrlässige Körper-
verletzung zu erkennen sei. Andererseits lägen auch Verkehrsregelverletzungen
vor, da der Busfahrer entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft die Pflicht
habe, jederzeit sämtliche Bereiche des Fahrzeugs zu überblicken. Die dabei ge-
botene Vorsicht richte sich nach den Strassen- und Sichtverhältnissen, weshalb
gerade bei dichtem Publikumsverkehr – wie vorliegend – eine erhöhte Vorsicht
gelten müsse. Der Zeuge C._____ habe ausgesagt, der Beschwerdeführer habe
sich einige Sekunden am stehenden Bus abgestützt, bevor der Bus angefahren
sei und ihn zu Fall gebracht habe. Aufgrund der Unfallfotos sei ersichtlich, dass
die Stelle, an welcher sich der Beschwerdeführer am Bus abgestützt habe, etwa
vier Meter hinter der Fahrerkabine und damit deutlich im Sichtfeld des Fahrers

- 5 -
bzw. dessen Rückspiegels gelegen habe. Dass der Beschwerdegegner 1 den Be-
schwerdeführer nicht gesehen haben wolle, könne nur dadurch erklärt werden,
dass er nach seinem Blick nach rechts einige Sekunden gebraucht habe, um sich
nach links zu orientieren und dann abgefahren sei, ohne sich erneut nach rechts
zu vergewissern, ob sich zwischenzeitlich eine Änderung ergeben habe. Die Aus-
führungen des Busfahrers, wonach er sich zuerst nach rechts, dann nach links
und erneut nach rechts orientiert habe, könnten daher kaum zutreffen. Durch die
Unterlassung des Rechtsblickes habe er seine Pflicht zur Rücksichtnahme auf
ein- und aussteigende Personen verletzt, insbesondere da sich viele Leute im Be-
reich der Bushaltestelle aufgehalten hätten und deshalb die grosse Gefahr be-
standen habe, dass sich darunter Gebrechliche, Kinder und auch ein stark ange-
trunkener Fahrgast – wie der Beschwerdeführer – befänden. Es spiele sodann
kaum eine Rolle, wie lange sich der Beschwerdeführer am stehenden Bus abge-
stützt gehabt habe, da eine Standzeit von lediglich 14 Sekunden ausgesprochen
kurz sei. Es genüge daher der vom Zeugen bestätigte Sachverhalt, dass der Bus
noch gestanden habe, als sich der Beschwerdeführer an diesem abgestützt habe.
Indem der Beschwerdegegner 1 seinen Bus in den Verkehr eingefädelt habe, ob-
wohl ein für ihn sichtbarer Fahrgast sich am Bus abgestützt habe, sei eine Sorg-
faltspflichtverletzung bzw. Verkehrsregelverletzung evident.
3. Der Beschwerdegegner 1 bringt dagegen in seiner Stellungnahme vom
30. Oktober 2012 (Urk. 11 S. 2 ff.) im Wesentlichen vor, die Anforderungen an die
Aufmerksamkeit im Verkehr dürften nicht so hoch geschraubt werden, dass allein
schon im Zustandekommen eines Unfalls der schlüssige Beweis für ein Nichtbe-
herrschen das Fahrzeugs gesehen werde. Insbesondere dürfe nicht in jeden Fall
eine schuldhafte Verletzung des Aufmerksamkeitsgebots angenommen werden,
wenn der Führer etwas übersehen habe, was er an sich hätte sehen können. Es
gebe zahlreiche Situationen, in welchen sich der Fahrzeugführer so intensiv nach
einer Seite zu konzentrieren habe, dass die Beobachtung anderer Strassenstellen
darunter zwangsläufig leiden müsse. Von einem Busfahrer zu verlangen, dass er
jederzeit sämtliche Bereiche des Fahrzeugs überblicken könne, wäre realitäts-
fremd. Das von ihm in seinen Einvernahmen geschilderte Verhalten müsse als
vorbildlich bezeichnet werden und gebe keinerlei Anlass zu einem Verdacht hin-

- 6 -
sichtlich der Verletzung der Aufmerksamkeitspflicht. Die Hauptgefahrenlage habe
bei der geschilderten Ausgangslage ab dem Moment des Wegfahrens aus der
Haltestelle eindeutig im Bereich vor und links vom Bus gelegen. Die geringste Ge-
fahr habe auf der rechten Seite gedroht, weshalb er nicht verpflichtet gewesen
sei, diesen Bereich pausenlos zu überwachen. Seine Aussagen deckten sich im
Übrigen mit denjenigen des Zeugen C._____. Dieser habe den Beschwerdeführer
nämlich erst unmittelbar vor dem Losfahren gesehen, mithin in einem Zeitpunkt,
als er seinen zweiten Kontrollblick bereits getätigt gehabt habe. Der Zeuge sei
sich zudem nicht mehr sicher, ob der Beschwerdeführer während dieser kurzen
Zeit zunächst noch entlang des Busses getorkelt sei oder sich die ganze Zeit an
den Bus gestützt habe. Zudem habe sich der Zeuge beim Losfahren des Busses
noch immer im Bereich der hintersten Tür befunden und damit sehr weit vom Be-
schwerdeführer entfernt, insbesondere in Anbetracht der dunklen Lichtverhältnis-
se an der Haltestelle. Es lasse sich somit nicht anklagegenügend erstellen, ab
welchem Zeitpunkt sich der Beschwerdeführer gegen das Fahrzeug gelehnt ge-
habt habe bzw. dass er sich so lange gegen das Fahrzeug gelehnt hätte, dass der
Beschwerdegegner 1 ihn hätte sehen müssen.
4. Die Staatsanwaltschaft bringt in ihrer Vernehmlassung vom 4. Oktober
2012 (Urk. 9) ergänzend zu ihren Ausführungen in der angefochtenen Einstel-
lungsverfügung im Wesentlichen vor, es sei schlicht unmöglich, dass ein Fahr-
zeuglenker jederzeit sämtliche Bereiche des Fahrzeugs überblicken könne. Auf-
grund der Akten lasse sich nicht feststellen, wie lange bzw. wie kurz vor dem Ein-
fädeln in den Strassenverkehr sich der Beschwerdeführer am Fahrzeug abge-
stützt habe und es seien diesbezüglich auch keine neuen Erkenntnisquellen er-
sichtlich. Es bleibe zudem durchaus Raum für den Grundsatz "in dubio pro reo".
5. Soweit diese Ausführungen und die weiteren Darlegungen des Be-
schwerdeführers in seiner Replik vom 14. November 2012 (Urk. 14) und des Be-
schwerdegegners 1 in seiner Duplik vom 28. November 2012 (Urk. 20) für die
Entscheidfindung notwendig sind, wird nachfolgend auf diese näher einzugehen
sein.

- 7 -
6. Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung darin,
den Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären, dass
das Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks
steht der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Insbesondere
hat sie diejenigen Vorkehrungen zu treffen, die zur Klärung des Falles Wesentli-
ches beizutragen vermögen. Sie ist aber nicht verpflichtet, alle erdenklichen Er-
mittlungshandlungen vorzunehmen. Nach Beendigung des Untersuchungsverfah-
rens entscheidet die Staatsanwaltschaft, ob ein Strafbefehl zu erlassen, Anklage
zu erheben oder das Verfahren einzustellen sei (Art. 318 StPO). Eine vollständige
oder teilweise Einstellung erfolgt nach Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO, wenn sich ein
Tatverdacht nicht in einem Mass erhärten lässt, das eine Anklage rechtfertigt. Ei-
ne Anklage ist in der Regel nur dann zu erheben, wenn genügend Anhaltspunkte
vorliegen, welche es rechtfertigen, das Verfahren weiterzuführen, und die Staats-
anwaltschaft die Tatbeteiligung sowie eine Strafe bzw. Massnahme im Zeitpunkt
der Anklageerhebung für wahrscheinlich hält. Nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung ist dies (sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Fra-
ge kommt) der Fall, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein
Freispruch. Falls sich die Wahrscheinlichkeit eines Freispruchs oder einer Verur-
teilung in etwa die Waage halten, drängt sich in der Regel, insbesondere bei
schweren Delikten, ebenfalls eine Anklageerhebung auf. Keine Anklage ist zu er-
heben, wenn mit Sicherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit mit einem Freispruch
zu rechnen ist. Sinn und Zweck von Art. 319 StPO ist es, die beschuldigte Person
vor Anklagen zu schützen, die mit einiger Sicherheit zu Freisprüchen führen
müssten. Da die Staatsanwaltschaft nicht dazu berufen ist, über Recht und Un-
recht zu richten, darf sie jedoch nicht allzu rasch, gestützt auf eigene Bedenken,
zu einer Einstellung schreiten. In Zweifelsfällen beweismässiger oder rechtlicher
Natur soll tendenziell Anklage erhoben werden. Der Grundsatz "in dubio pro reo"
nach Art. 10 Abs. 3 StPO spielt hier nicht (vgl. zum Ganzen: BGE 138 IV 186
E. 4.1; vgl. auch BGE 138 IV 86 E. 4.1 und 4.2 = Pr 2012 Nr. 114; BGE 137 IV
219 E. 7.1 und 7.2; Schmid, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts,
Zürich/St. Gallen 2009, N 1247 ff.; ders., StPO Praxiskommentar, Zürich/St. Gal-
len 2009, Art. 319 N 1 ff., insbes. N 5; Landshut, in: Kommentar zur schweizeri-

- 8 -
schen Strafprozessordnung [StPO], hrsg. von Donatsch/Hansjakob/Lieber, Zürich
2010, Art. 308 N 1 f., Art. 319 N 1 ff., insbes. N 15).
7.1. Der Grundsatz "in dubio pro duriore" hat somit keineswegs zur Folge,
dass eine Verfahrenseinstellung erst bei erwiesener Unschuld eines Beschuldig-
ten in Frage kommt. Ist ein Freispruch wahrscheinlicher als ein Schuldspruch,
steht die bundesgerichtliche Rechtsprechung einer Verfahrenseinstellung selbst
dann nicht entgegen, wenn hohe Rechtsgüter betroffen waren bzw. schwere De-
likte in Frage stehen.
Vorliegend kommt hinzu, dass das Tatopfer seine zivilrechtlichen Ansprüche
von vornherein nicht gegen den Beschuldigten persönlich erheben könnte. Haf-
tungsansprüche wären gegen die Stadt Zürich zu richten und setzen keineswegs
eine strafrechtliche Verurteilung des Beschuldigten voraus.
Aus dem Umstand allein, dass der Beschwerdeführer beim inkriminierten
Vorfall schwere Körperverletzungen erlitten hatte, folgt keineswegs, dass das
Strafverfahren gegen den Beschwerdegegner 1, welcher mit dem von ihm gelenk-
ten Bus die Verletzungen verursacht hatte, von vornherein nicht eingestellt wer-
den dürfte.
7.2. Die Staatsanwaltschaft hatte zum inkriminierten Sachverhalt eine ein-
lässliche Strafuntersuchung durchgeführt. Es ist zu prüfen, ob das Ergebnis die-
ser Untersuchung einen Schuldspruch zumindest als ebenso wahrscheinlich an-
nehmen lässt wie einen Freispruch. Überwiegt die Wahrscheinlichkeit für letzte-
res, ist eine Verfahrenseinstellung nicht zu beanstanden.
7.3. Es ist unbestritten, dass der Beschwerdegegner 1 am Abend des 7.
Februar 2011 den Trolleybus Nr. … der VBZ "Züri-Linie" gelenkt hatte und dass
um ca. 19.09 bei der Wegfahrt von der Haltestelle "…" an der …strasse … in Zü-
rich der Beschwerdeführer, der sich auf dem Trottoir befunden hatte, zu Fall kam
und mit seinen Beinen unter ein Rad geriet. Das rechte Bein musste in der Folge
unterhalb des Knies amputiert werden.

- 9 -
Bus und Unfallort sind fotografisch dokumentiert (Untersuchungsakten Urk.
9/2, Blätter 1-8). Die Haltestelle ist dort auf einem geraden Strassenstück auf der
Fahrbahn gelb markiert (keine Haltebucht). Die Strasse kann an der fraglichen
Stelle in beiden Richtungen befahren werden (Untersuchungsakten Urk. 1 S. 5).
Beim Fahrzeug handelt es sich um einen vierachsigen Doppelgelenkbus mit ins-
gesamt 4 Türen auf der rechten Seite. Nach dem Unfall wurden im Bereich zwi-
schen der zweiten Tür und dem ca. 2 Meter dahinter befindlichen Rad "frische Ab-
rieb- und Wischspuren auf der rechten Seite des Trolleybusses" festgestellt (Un-
tersuchungsakten Urk. 9/2, Blatt 6). Dokumentiert ist zudem, dass der Bus zwi-
schen Ankunft und Abfahrt 14 Sekunden an der Haltstelle gestanden hatte, dann
auf 17 km/h beschleunigt und darauf abrupt gebremst hatte (Untersuchungsakten
Urk. 8/4). Dokumentiert ist sodann, dass bis knapp 1 Sekunde vor der Wegfahrt
der rechte Blinker eingeschaltet war und knapp 1 Sekunde vor dem Anfahren
(auch) der linke Blinker betätigt wurde (Untersuchungsakten Urk. 8/4).
Die Blutalkoholanalyse beim Beschwerdeführer ergab gemäss Bericht des
Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich (IRM) vom 22. März 2011 für
21.00 Uhr einen Blutalkoholgehalt zwischen 2,87 und 3,17 Promille (Untersu-
chungsakten Urk. 10/3, vgl. auch Untersuchungsakten Urk. 10/2).
7.4.1.1. Der Beschwerdegegner 1 wurde knapp 2 ½ Stunden nach dem Un-
fallereignis erstmals durch die Stadtpolizei Zürich als Beschuldigter einvernom-
men (Untersuchungsakten Urk. 3). Er schilderte den Vorfall wie folgt:
"Ich fuhr normal an die Haltestelle. Der Fahrgastwechsel hatte bereits statt-
gefunden. Ich habe danach die Zentralverriegelung geschaltet. Die Türen waren
verschlossen. Ich richtete meinen Blick in erster Linie in den rechten Aussenspie-
gel. Dabei konnte ich nichts Ungewöhnliches feststellen. Es hatte viele Passagie-
re auf dem Trottoir. Diese nahm ich auch wahr. Dann blickte ich nach vorne, links
und wieder rechts, bevor ich den Bus in Bewegung setzte. Ich fuhr los. Das ers-
te(,) das ich dann wahrnahm(,) waren die Stimmen und Rufe im hinteren Drittel
des Busses. Darauf hielt ich den Bus sofort wieder an, ohne jedoch zu wissen,
was los ist. Kurz vor der Bus angehalten hat, habe ich im Aussenspiegel etwas
sich Bewegendes (Verunfallter) wahrgenommen, das an der Seite des Busses auf

- 10 -
dem Boden aufgeschlagen hat. Es war einfach diese Bewegung, die mir in Erin-
nerung ist." Er schilderte hierauf sein weiteres Vorgehen am Unfallplatz (S. 2).
Die Frage, ob er "diesen verunfallten Mann bei der Einfahrt in die Haltestelle
schon gesehen" habe, verneinte er. Er vermute, dieser habe sich zuvor im Bus
befunden. Andere Passagiere hätten ihm das so erzählt und auch dass der Mann
beim ... ausgestiegen und "danach, beim Weglaufen ins Schwanken/Torkeln ge-
kommen" sei und versucht habe "sich am fahrenden Bus abzustützen". Dies hät-
ten ihm "mehrere" gesagt, und "eine" habe ihm gesagt, "er versuchte sich zu hal-
ten und (ist) gegen den Bus geschwankt, bzw. gegen den Bus gefallen" (S. 3).
7.4.1.2. In seinem "Dienstrapport", welchen der Beschwerdegegner 1 am
7. Februar 2011 für die VBZ erstellt hatte, führte dieser aus: "Beim Wegfahren aus
der Haltestelle ... bemerkte ich, dass sich die Fahrgäste im hinteren Teil des Bus-
ses laut bemerkbar machten. Ich hielt den Bus (an), da ich nicht wusste(,) was los
war. Als ich in den rechten Spiegel blickte(,) merkte ich(,) dass auf der Höhe der
Achse drei etwas passiert sein musste." Er beschrieb dann knapp sein weiteres
Verhalten nach dem Vorfall und fügte schliesslich an: "Gemäss Zeugenaussagen
torkelte der Mann auf dem Trottoir und fiel gegen den abfahrenden Bus." (Unter-
suchungsakten Urk. 11/1/1).
7.4.1.3. Die staatsanwaltschaftliche Einvernahme des Beschwerdegegners 1
fand am 4. Juli 2012 statt, 17 Monate nach dem Vorfall (Untersuchungsakten Urk.
6). Der Beschwerdegegner 1 bestätigte hier sinngemäss, vorgängig der Einver-
nahme seine Aussagen gemäss Protokoll vom Unfalltag (7. Februar 2011).
Er erklärte sodann, den Unfallort sehr gut gekannt zu haben und den fragli-
chen Trolleybustyp seit dessen Inbetriebnahme vor ca. 5 Jahren gefahren zu ha-
ben (S. 3). Vom Vorgängermodell habe sich der Bus nur durch sein zweites Ge-
lenk unterschieden. Er bestätigte, dass der Buschauffeur von seinem Sitz aus
über die Seitenspiegel und durch Wenden des Kopfes "auf beiden Seiten dem
Bus entlang alles beobachten" könne. Anders sei es lediglich auf der Aussenseite
in Kurven. Auf die Frage, wo es zur seitlichen Berührung zwischen dem Be-
schwerdeführer und dem Bus gekommen sei, erklärte er: "Ich habe den ganzen

- 11 -
Vorfall nicht gesehen." Nach der Kollision habe sich der Geschädigte "unter der
dritten Achse; unter dem dritten Rad" befunden. Auf Vorhalt, die seitlichen Berüh-
rungsspuren seien im Bereich vor der zweiten Achse festgestellt worden, äusserte
der Beschwerdegegner 1 zuerst gewisse Zweifel, räumte aber jedenfalls ein, dass
eine seitliche Berührung hinter der zweiten Bustüre von seinem Sitz aus gut zu
sehen sei. Er bestätigte auch, dass die Darstellung gemäss Fotoblatt 7 die Sicht-
verhältnisse vom Chauffeursitz aus korrekt wiedergebe. Allerdings habe es "da-
mals auf dem Trottoir" viele Leute gehabt, die "am Laufen gewesen seien". Den
Beschwerdeführer habe er aber erst bemerkt, als er das Fahrzeug angehalten
habe, nicht vor dem Überrollen und auch nicht zuvor im Bus (S. 5).
Auf die Frage, was er denn damals vor dem Wegfahren aus der Haltestelle
vorgekehrt und wohin er geschaut habe, führte der Beschwerdegegner 1 aus: "Im
Prinzip ist es abgelaufen wie immer; es war nicht anders als sonst auch. Das
heisst, man fährt an die Haltestelle ran, macht die Türe auf, worauf der Fahrgast-
wechsel stattfindet. Wenn Letzterer abgeschlossen ist, betätige ich die Zentralver-
riegelung, damit die Türen nach dem Schliessen auch geschlossen bleiben. So
war es auch damals; die Türen waren zu; das sehe ich, weil mir das auch ange-
zeigt wird; solange die Türen nicht zu sind, besteht eine automatische Wegfahr-
sperre.
Auf die Frage, wie er am 7. Februar 2011 festgestellt habe, dass der Fahr-
gastwechsel abgeschlossen war, führte er aus: "Wenn man an der Haltestelle
steht, so richtet man sein Augenmerk auf den Innen- und den rechten Aussen-
spiegel. Dabei kann man die Bewegungen der Leute, die ein-und aussteigen, be-
obachten, wahrnehmen. Dies läuft alles automatisch ab. Man sieht via den Innen-
und hauptsächlich den rechten Aussenspiegel, dass es ruhig geworden ist, keine
Bewegungen mehr in oder aus dem Bus stattfinden." (S. 5).
Er erläuterte sodann, dass nach der Betätigung der Zentralverriegelung
auch die noch offenen Türen geschlossen würden und dann geschlossen blieben.
Es sei aber möglich, die Zentralverriegelung wieder kurz zu öffnen, um beispiels-
weise einen verspäteten Passagier aus- oder auch einsteigen zu lassen.

- 12 -
Die Staatsanwältin wollte nun wissen, was der Beschwerdegegner 1 nach
dem Betätigen der Zentralverriegelung weiter unternommen habe. Er meinte, auf-
grund seiner Erfahrung laufe "alles automatisch" ab. Nach der Feststellung, dass
alle Türen verriegelt seien, sehe er durch den rechten Aussenspiegel dem Bus
entlang nach hinten. "Wenn ich sehe, dass dieser (schmale Sektor) frei ist (sich
keine Passanten in diesem Teil befinden), dann bedeutet das für mich, dass man
abfahrbereit ist." Dieser Streifen sei ca. einen oder eineinhalb Meter breit. Das
Trottoir sei dort höchstens zwei Meter breit. Wenn dort Passagiere entlang gin-
gen, sei der Raum entsprechend kleiner als sonst wo. Nach dem Einschalten der
Zentralverriegelung vergewissere er sich, ob die Passanten einen genügenden
Abstand zum Fahrzeug einhielten, wobei ihm ein solcher von vielleicht einem hal-
ben Meter als sicher genug erscheine.
"Wenn die Abfahrtbereitschaft erstellt ist, blickt man nach vorne, danach in
den linken Aussenspiegel, und wenn die Verkehrssituation entsprechend ist, stellt
man den linken Blinker. Damit (durch das Stellen des Blinkers) signalisiert man
den übrigen Verkehrsteilnehmern, dass der Bus abfahrtbereit ist. Dann verschafft
man sich durch einen nochmaligen Blick in den rechten Aussenspiegel einen
Überblick über die Situation in der Haltestelle. Danach blickt man wieder nach
vorne und in den linken Aussenspiegel und wenn der Weg dann frei ist, fährt man
ab."
Auf die Frage, wie lange vor dem Wegfahren, dem Einfügen in den Verkehr,
er ein letztes Mal in den rechten Aussenspiegel schaue, erklärte der Beschwer-
degegner 1: "Das kann ich nicht genau abschätzen, das läuft innert Sekunden ab.
(..) Es ist auch sehr von der jeweiligen Verkehrssituation abhängig, so kann man
sich eben manchmal sofort in den Verkehr einfügen und manchmal dauert dies
etwas länger." Angesprochen auf die konkrete Situation am 7. Februar 2011 er-
gänzte er:" Ich kann mich nicht genau erinnern, vermute aber, dass man ziemlich
gut hat wegfahren können. Zu diesem "zweiten Blick" in den rechten (Aussen-
)Spiegel, wenn man dann abfahren kann, noch Folgendes: Meiner Erinnerung
nach hielten sich damals verhältnismässig viele Leute in der fraglichen Haltestelle
auf: ich habe aber nichts Aussergewöhnliches festgestellt, für mich ist alles in

- 13 -
Ordnung gewesen." (S. 7). Auf Frage, wie viele Leute es gewesen seien, ver-
mochte er keine Zahl anzugeben, erklärte aber, es sei am Ende der "Abendstoss-
zeit" gewesen und die Leute in Bewegung. Anzeichen dafür, dass sich jemand
nicht normal verhalte, habe es nicht gegeben. Er habe dann "ganz normal" be-
schleunigt. Auf die Frage, wie er dann auf den Unfall aufmerksam geworden sei,
erklärte er, wenn man wegfahre und sich in den Verkehr einfüge, sei "der Haupt-
blick nach vorne gerichtet", "gleichzeitig" schaue man aber immer wieder in die
Seitenspiegel, bei der Wegfahrt häufiger. Kurze Zeit nach der Wegfahrt habe er
hier "Zurufe" gehört und in den Innenspiegel geschaut. Als die Rufe lauter gewor-
den seien, habe er sofort gebremst und angehalten. Vor dem Anhalten habe er
noch kurz in den rechten Aussenspiegel geschaut und im hinteren Fahrzeugbe-
reich eine "Bewegung" im Busbereich wahrgenommen. Nach dem Aussteigen
habe er dann gesehen, dass eine Person unter dem Rad gelegen habe (S. 8). Ei-
ne Erklärung für den Unfallhergang habe er nicht. Nach dem Unfall habe er zuerst
gedacht, der Fahrgast müsse in die Türe eingeklemmt gewesen sein; er habe sich
aber überhaupt nicht vorstellen können, wie er das hätte übersehen haben kön-
nen. Durch einen Blick in den Spiegel könnte er ja sehen, wenn jemand festhän-
ge, stürze "oder was auch immer". Im Moment sei dies aber die einzige Erklärung
für ihn gewesen. Auf die Frage, ob er sich für den Unfall in irgend einer Form ver-
antwortlich fühle, meinte er, man sei als Fahrer grundsätzlich mitverantwortlich (S.
9).
Auf die Frage, ob er Zeugen für den Unfall habe, erklärte er, damals zuerst
Verbindung mit der Leitstelle aufgenommen zu haben. Anschliessend sei er durch
den Bus gegangen und habe gefragt, ob jemand gesehen habe, was vorgefallen
sei. Mehrere Leute hätten ihm dann gesagt, der "Herr" sei an der Haltestelle aus
dem Bus gestiegen, auf dem Trottoir ins "Torkeln" gekommen und "gegen den
fahrenden Bus gestürzt", wobei die einen gesagt hätten, er habe "versucht", "sich
am fahrenden Bus abzustützen. Daraus hätten sich für ihn dann "Bilder" ergeben,
wie sich das Ganze "zugetragen haben könnte". Er habe dann eine zufällig anwe-
sende Kollegin gebeten, die Namen von Leuten aufzuschreiben, die zu Aussagen
bereit gewesen seien.

- 14 -
Auf Vorhalt der Aussagen des Zeugen C._____ (nachfolgend: Zeuge
C._____) am 16. Februar 2011 erklärte der Beschwerdegegner 1, er könne sich
"schlichtweg nicht vorstellen", dass es sich so zugetragen habe, wie vom Zeugen
geschildert. Er hielt daran fest, er habe damals "wie eh und je" die Spiegel beo-
bachtet und dabei nichts Aussergewöhnliches festgestellt. Er habe vor dem Er-
eignis zwei oder drei Freitage und genügend Schlaf gehabt (S. 11).
Auf entsprechende Ergänzungsfragen erklärte er, es gebe vor der Abfahrt
jeweils keine akustischen Warnsignale oder Lautsprecherdurchsagen (S. 12).
Nach der zwischenzeitlich durchgeführten Konfrontationseinvernahme des
Zeugen C._____ machte der Beschwerdegegner 1 dazu keine Bemerkungen und
meinte lediglich, persönlich habe er das Ganze anders wahrgenommen und zu-
dem aus einem anderen Blickwinkel gesehen (S. 13). Er meine nicht, sich einer
fahrlässigen schweren Körperverletzung schuldig gemacht zu haben.
7.4.2. Es ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner
1 als Beschuldigter ein eminentes Interesse daran hat, die Sache in einem für ihn
möglichst vorteilhaften Licht darzustellen, mag er auch nicht damit rechnen, für
den Schaden persönlich aufkommen zu müssen. Daraus lässt sich allerdings
noch kein Rückschluss auf eine mangelnde Glaubwürdigkeit ziehen.
Entscheidend sind hier die Vorgänge an der Haltestelle ... bis zum Moment,
als sich der Trolleybus wieder in Bewegung gesetzt hatte. Bis zu diesem Augen-
blick schildert der Beschwerdegegner 1 den Vorfall als einen normalen Routine-
vorgang, wie er ihn im Rahmen seines Berufsalltags ungezählte Male erlebt. Sei-
nen Schilderungen lässt sich nicht entnehmen, er sei schon vor der Wegfahrt ir-
gendwie auf den Beschwerdeführer aufmerksam geworden, geschweige denn, er
habe tatsächlich gesehen, wie sich dieser im Bereich der Haltstelle gegen den
Bus stützte. Bedeutung erhielt dieser Vorgang für ihn erst, nachdem er – nach
dem Losfahren – die Zurufe gehört und nachher das Unfallopfer gesehen hatte.
Seine Schilderung deckt sich insofern mit den erhobenen Daten, als er erst
nach Betätigung des linken Blinkers losgefahren war. Zwar vergingen dazwischen

- 15 -
gemäss dem Erhebungsblatt lediglich 0,8 Sekunden. Doch ist es unstatthaft, an
die Darstellung eines vorerst unscheinbaren Routinevorganges im Nachhinein un-
realistisch exakte Anforderungen zu stellen und die Schilderung dynamischer
Routinevorgänge und nahezu zeitgleicher Abläufe mit sekundengenauen Anga-
ben einzufordern bzw. den Beschwerdegegner 1 auf entsprechend unsicheren
Angaben zu behaften und daraus einen Schuldbeweis zu konstruieren. Der Be-
schwerdegegner 1 hatte ja auch explizit erklärt, sich gar nicht mehr genau an den
ganzen Vorgang bis zum Anfahren erinnern zu können. Die detaillierte Angabe
betreffend Stellen des linken Blinkers und anschliessendem Blick in den rechten
Spiegel machte der Beschwerdegegner 1 denn auch erst nahezu 1 ½ Jahre nach
dem inkriminierten Vorfall. Der Beschwerdegegner 1 hatte zudem durchaus nach-
vollziehbar bemerkt, dass die genauen Abläufe jeweils von der konkreten Ver-
kehrssituation abhängig seien. Eine konkrete Erinnerung daran, wie die konkreten
Abläufe hier waren, bevor es zum Sturz des Beschwerdeführers und den Warnru-
fen der Passagiere kam, kann man vom Beschwerdegegner 1 im Nachhinein
nicht erwarten, schon gar nicht mehr als ein Jahr nach dem Vorfall. Somit geht es
auch nicht an, aus entsprechenden Detailangaben einen Schuldnachweis herzu-
leiten.
Es ergibt sich jedenfalls aus den Aussagen des Beschwerdegegners 1 nicht
zwingend der Schluss, der Beschwerdeführer habe sich während mehrerer Se-
kunden vor der Abfahrt gegen den Bus gelehnt, der Beschwerdegegner 1 habe
dies beim Blick in den rechten Aussenspiegel übersehen oder diesen Blick in den
Spiegel überhaupt unterlassen. Keinesfalls auszuschliessen ist, dass er den zwei-
ten Blick in den rechten Aussenspiegel praktisch zeitgleich mit dem Stellen des
linken Blinkers vorgenommen hatte, womöglich sogar unmittelbar zuvor, wobei
nicht erkennbar ist, worin dabei eine Verletzung von Vorsichtspflichten liegen
könnte. Das Zeitprotokoll über das Stellen des linken Blinkers und das anschlies-
sende Anfahren lässt somit auch im Verbund mit den – alles andere als in jedem
Detail gesicherten – Aussagen des Beschwerdegegners 1 selbst keinen hinrei-
chenden Schluss auf eine Verletzung der Sorgfaltspflicht zu.

- 16 -
Schon gemäss seiner ersten Aussage richtete der Beschwerdegegner 1
nach dem Schliessen und Verriegeln der Türen seinen Blick zuerst in den rechten
Aussenspiegel und konnte dabei nichts Ungewöhnliches feststellen. Geht man
von dieser Version aus, ist es nicht zu beanstanden, wenn er seine Aufmerksam-
keit nun bis zur Wegfahrt auf den Bereich vorne, links und rechts des Busses
konzentrierte; dort waren nun offensichtlich die primären Gefahrenquellen, sei es,
dass ein Verkehrsteilnehmer (namentlich ein Fahrrad) den wartenden Bus – wo-
möglich noch trotz gestelltem linkem Blinker – zu überholen versuchte, sei es,
dass ein Fussgänger vom Trottoir aus noch in letzter Sekunde vor dem Bus die
Strasse zu überqueren versuchte.
Selbst wenn man den Beschwerdegegner 1 auf seiner eigenen Darstellung
behaften wollte, er habe vor dem Losfahren nochmals einen Blick in den rechten
Rückspiegel geworfen, dies nach dem Betätigen des linken Blinkers und somit
höchstens 0,8 Sekunden bevor sich das Fahrzeug in Bewegung setzte, wäre da-
mit allein noch nicht erstellt, dass sich der Beschwerdeführer genau in diesem
Augenblick bereits gegen den Bus abgestützt hatte. Unmittelbar beim Losfahren
hatte der Beschwerdegegner 1 seine Aufmerksamkeit jedenfalls nach vorne, al-
lenfalls auch strassenseitig gegen links zu richten. Es ist keineswegs auszu-
schliessen, dass der Handkontakt des Beschwerdeführers mit dem Bus erst er-
folgte, unmittelbar nachdem der Beschwerdegegner 1 seinen zweiten Blick vom
rechten Aussenspiegel weggewandt hatte.
Wollte man im Übrigen einem Tram- oder Busschauffeur verbieten loszufah-
ren, solange sich Personen in einem Abstand von weniger als einem Meter neben
seinem Fahrzeug befinden, käme der öffentliche Verkehr praktisch zum Erliegen.
Dies muss jedenfalls im Normalfall gelten, mithin wenn keine Anzeichen vorlie-
gen, die in augenfälliger Weise auf das Fehlverhalten eines anderen Strassenbe-
nützers hinweisen. Solche für den Busfahrer erkennbare Anzeichen sind vorlie-
gend nicht erstellt.
Es erscheint jedenfalls ausgeschlossen, den Beschwerdegegner 1 aufgrund
seiner eigenen Sachdarstellung schuldig sprechen zu können.

- 17 -
7.5. Der geschädigte Beschwerdeführer selber wurde am 16. Februar 2011
im Universitätsspital polizeilich befragt (Untersuchungsakten Urk. 4). Auf die Bitte,
den Unfallhergang zu schildern, erklärte er: "Ich war im Schock und weiss selber
nicht, wie das gegangen ist." Er vermute, dass er dort – gemeint am Unfallort –
aus dem Bus ausgestiegen sei, was er meistens tue, wenn er ins "…" oder ins
"…" gehe. Er räumte sinngemäss ein, damals betrunken gewesen zu sein (S. 3).
Weitere Befragungen erfolgten nicht und wären offensichtlich unergiebig. Ei-
ne Belastung des Beschwerdegegners 1 lässt sich aus den Aussagen des Be-
schwerdeführers jedenfalls nicht herleiten.
7.6.1. Der Zeuge C._____ wurde erstmals am 16. Februar 2011 durch die
Stadtpolizei Zürich befragt (Untersuchungsakten Urk. 5). Er schilderte den Vorfall
wie folgt: "Ich bin aus dem Bus gestiegen. Wir (meine Freundin und ich) stiegen
ziemlich schnell aus, da sonst die Türe wieder zugegangen wäre. Als wir bereits
auf dem Trottoir waren, sah ich diesen Mann, wie er etwas schwankte und sich an
der Bustür abstützte. Dann fuhr der Bus ab und der Mann konnte sich nicht mehr
am Bus halten. Dadurch geriet er mit dem Fuss vom Trottoir auf die Strasse.
Dann fuhr der Bus einmal über den Fuss, der Mann fiel ganz um und das zweite
Rad fuhr auch noch über das Bein. Dann stand der Bus wieder still." Er könne
sich nicht erinnern, diesen Mann zuvor schon einmal gesehen zu haben. Auf Vor-
halt, er habe erwähnt, wie der Mann geschwankt habe, worauf er dies zurückfüh-
re, meinte der Zeuge, dieser habe zu viel Alkohol getrunken. Er habe dies einfach
gedacht, aufgrund des Schwankens (S. 3). Es habe "ziemlich viele Gaffer" ge-
habt. Auf die Frage, ob der Bus schnell von der Haltestelle weggefahren sei,
meinte er: "Auf alle Fälle nicht langsam. Weder speziell langsam noch speziell
schnell; zügig. Ich kann die Geschwindigkeit nicht abschätzen.".
7.6.2. Gemäss Notiz im Polizeirapport soll der Zeuge C._____ am Tag nach
seiner Einvernahme bei der Polizei angerufen und präzisiert haben, er habe nie
gesehen, wie der Beschwerdeführer auf dem Trottoir gegangen sei. Vielmehr ha-
be sich dieser "die ganze Zeit, solange er ihn wahrgenommen habe", am Bus ab-
gestützt (Untersuchungsakten Urk. 1 S. 7).

- 18 -
7.6.3. Zu Beginn der Konfrontationseinvernahme am 4. Juli 2012 wies der
Zeuge C._____ darauf hin, das Ganze sei jetzt schon lange Zeit her, aber er wer-
de "versuchen, so gut wie möglich zu antworten" (Untersuchungsakten Urk. 7 S.
1).
Er erklärte auf entsprechende Frage, sich schon am 16. Februar 2011 bei
der Polizei "bemüht" zu haben, wahrheitsgemässe Aussagen zu machen. Er sei
sich zu 100% sicher, dass das, was er damals gesagt habe, dem entspreche, was
er gesehen habe, denke aber nicht, dass er nun mehr zu sagen habe als im da-
maligen Zeitpunkt.
Er bestätigte, damals zusammen mit seiner Freundin in der Linie ... unter-
wegs gewesen zu sein bis zur Haltestelle "...". Sie seien "zuhinterst ausgestie-
gen", um anschliessend – dem Bus entlang nach vorne – in Richtung der nachfol-
genden Kreuzung zu gehen. Er könne nicht mehr sagen, wie viele Leute damals
ein- oder ausgestiegen seien; es habe aber "nicht sehr viele" Leute im Bereich
der Haltestelle gehabt, weil dann auch nicht sehr viele Leute zur Stelle gewesen
seien, als der Vorfall passierte. Auf die Frage, ob er sich mit der Freundin unter-
halten habe auf dem Weg zur Kreuzung, erklärte er, das jetzt nicht mehr zu wis-
sen, doch habe er den Vorfall noch vor Augen. "Weil wir ja in Richtung Kreuzung
gegangen sind, war der Geschädigte vor mir. Er war mit beiden Händen an den
Bus angelehnt – das haben wir gesehen – und die Türen waren zu". Auf Vorhalt
einer Fotoaufnahme des Busses erklärte er, dieser stehe hier nicht mehr an sei-
nem ursprünglichen Standort. Der Beschwerdeführer sei "irgendwie am Trottoir-
rand" gestanden – er habe noch ein Bild vor sich. Bezüglich seines Abstandes
zum Bus könne er aber keine Angaben machen, da er nichts Falsches aussagen
wolle.
Auf die Frage, wie "er denn ebenda die Arme" gehalten und "wo und wie" er
dabei den Bus berührt habe, erklärte der Zeuge: "Den Bus hat er mit den Hand-
flächen berührt. Ich meine, dass sein Gewicht zum Bus hin verlagert gewesen ist,
weil es ihn dann drehte, als der Bus losgefahren ist." Er habe sich mit den Hän-
den auf Brusthöhe abgestützt und die Arme angewinkelt gehabt. Es müsse hinter

- 19 -
der zweiten Tür und vor dem zweiten Rad gewesen sein, weil es ihn dann "zwei-
mal 'getroffen' " habe.
Auf die Frage, während wie langer Zeit er dieses Anlehnen, Abstützen des
Geschädigten am Bus beobachtet habe, führte der Zeuge aus: "Es ist sehr rasch
vor sich gegangen, denn kaum hatten wir den Bus verlassen und ein paar Schritte
gemacht, ist dieser bereits wieder weggefahren." (S. 6).
Auf die Frage, wie gut er das Ganze damals habe einsehen können, meinte
der Zeuge, er wisse nicht, wie viele Meter es von der hintersten bis zur zweiten
Türe seien, und auf die Anschlussfrage, ob er denn die ganz Zeit über stehen ge-
blieben sei, erklärte er: "Nachdem ich ausgestiegen war, habe ich ihn (den Ge-
schädigten) gesehen. Als der Bus losgefahren ist, hat er (der Geschädigte) sich
zu drehen angefangen, weil er sich ja am Bus aufstützte. Ich wollte dann zu ihm
hinrennen, weil ich das Gefühl hatte, dass er etwas benommen sei. Nachdem ihn
das erste Rad aber erwischt hatte, stand ich unter Schock und habe einfach noch
geschrien, dass der Bus anhalten solle." (S. 6).
Auf die Frage, warum er "nach dem Aussteigen" auf den Beschwerdeführer
aufmerksam geworden sei, erklärte er: "Erstens befand er sich in unserem Blick-
feld, weil wir ja nach vorne in Richtung Kreuzung gingen. Zudem waren alle vor-
deren Türen zu, und da ist es ja nicht normal, dass jemand beim Bus ist (sich an
diesen anlehnt). Und dann hatte ich einfach das Gefühl, dass der Geschädig-
te…wie soll ich es sagen? … als hätte er – sagen wir es mal so – etwas über den
Durst getrunken." Auf die Frage, was dieses Gefühl erweckt habe, ergänzte er:
"Das, was ich in jenem Moment gesehen habe, wobei ich jetzt nicht mehr eins zu
eins sagen kann, was ich damals effektiv gesehen habe." (S. 6).
Auf die Frage, wie weit er denn vom Beschwerdeführer entfernt gewesen
sei, als der Bus losfuhr, wies der Zeuge erneut auf die Distanz zwischen der hin-
tersten Tür und dem Raum zwischen zweiter Tür und zweitem Vorderrad hin. Auf
die (erneute) Frage, ob er denn stehen geblieben sei, bis der Bus abfuhr, erläuter-
te er: "Es war folgendermassen: Ich bin ausgestiegen und habe danach 'einen
Bogen gemacht' (mich nach vorne gewandt, da ich ja in diese Richtung gehen

- 20 -
wollte); dann gingen die Türen schon sehr schnell zu und der Bus fing an, zu fah-
ren. Da begann es ihn (den Geschädigten) zu drehen und schon rannte ich zu
ihm hin." (S. 7).
Auf die Frage, wie schnell denn der Bus damals "aus der Haltestelle '...' auf
die Strasse zurückgefahren" sei und sich in den Verkehr eingefügt hatte, erklärte
der Zeuge: "Nachdem ich ausgestiegen war, bin ich einen oder zwei Schritte ge-
gangen und schon fuhr der Bus los; es ist also recht schnell gegangen." Dabei
habe er sich "im üblichen Abfahrtstempo eines Busses" bewegt. Er finde, dass
der Unfall hätte verhindert werden können, wenn "man" in den Aussenspiegel ge-
schaut hätte (S. 8).
7.6.4. Es gibt keine Hinweise dafür, dass der Zeuge C._____ zu einer der
Parteien irgend eine Beziehung haben könnte, die Zweifel an seiner Glaubwür-
digkeit aufkommen lassen könnte. Er wahr auch offensichtlich bemüht, anschau-
lich und korrekt auszusagen und keine ungesicherten Angaben zu machen.
Der Zeuge C._____ stieg bei der hintersten Türe aus, damit in grösserer
Distanz zum Beschwerdeführer. Aus seiner Darstellung ergibt sich klar, dass er
mit seiner Freundin erst am Ende der 14-sekündigen Haltezeit ausgestiegen war.
Es ist keineswegs ausgeschlossen, dass der Beschwerdeführer in diesem Zeit-
punkt die Zentralverriegelung bereits betätigt hatte und die Wegfahrt unmittelbar
bevorstand. Der Zeuge C._____ hatte nie gesagt, den Beschwerdeführer schon
während seines Aussteigens oder gar vorher im Bus beobachtet zu haben. Offen-
sichtlich sah er den Beschwerdeführer erst, nachdem er selber den Bus bereits
verlassen und den "Bogen" in Fahrtrichtung gemacht hatte.
Der Zeuge C._____ machte keine expliziten Angaben in Sekunden, wie lan-
ge der Beschwerdeführer gegen den Bus gelehnt dagestanden hatte, bevor sich
dieser in Bewegung setzte. Seine Angaben lassen jedoch klar den Schluss zu,
dass er diesen erst unmittelbar vor dem Anfahren des Busses bemerkt hatte,
womöglich nur Sekundenbruchteile zuvor. Daran änderte auch seine Meinungs-
äusserung nichts, wonach sich der Unfall hätte vermeiden lassen, wenn man –
gemeint offensichtlich der Beschwerdegegner 1 – in den Aussenspiegel geschaut

- 21 -
hätte. Diese Meinungsäusserung vermag jedenfalls eine entsprechend sachbezo-
gene Beobachtung und deren entsprechende konkrete Sachdarstellung nicht zu
ersetzen.
Eine erneute Befragung dieses Zeugen könnte schon in Anbetracht des Zei-
tablaufes nicht zu einer glaubhaft schwereren Belastung des Beschwerdegegners
1 führen.
Die Aussagen des Zeugen C._____ lassen durchaus die Annahme zu, der
Beschwerdeführer habe sich erst im letzten Moment, unmittelbar bzw. einen Se-
kundenbruchteil vor dem Anfahren des Busses, gegen diesen abgestützt. Seinen
Angaben lässt sich zudem nicht im Ansatz entnehmen, der Beschwerdeführer ha-
be schon zuvor Anlass zur Annahme eines Fehlverhaltens gegeben, dies nament-
lich für den Beschwerdegegner 1. Insofern sind seine Aussagen auch nicht ge-
eignet, dem Beschwerdegegner 1 eine Verletzung des besonderen Vorsichtsge-
bots gemäss Art. 26 Abs. 2 SVG nachzuweisen.
7.7. Die Aussagen des Beschwerdegegners 1 und des Zeugen C._____
stimmen insoweit überein, als sich zum Unfallzeitpunkt noch andere Personen in
unmittelbarer Nähe zum Tatgeschehen aufhielten. Die ausgerückte Polizei be-
schränkte sich indessen darauf, die Adresse eines einzigen Tatzeugen festzuhal-
ten und diesen später zu befragen. Dieser Umstand darf sich allerdings nicht zum
Nachteil des Beschwerdegegners 1 auswirken. Es ist jedenfalls nicht zu widerle-
gen, dass verschiedene Passagiere dem Beschwerdegegner 1 erzählt hatten, der
Beschwerdeführer sei gemäss ihrer Beobachtung gegen den fahrenden Bus ge-
fallen.
7.8. Informell befragt wurde lediglich die Wirtin des Restaurants …, in dem
der Beschwerdeführer den betreffenden Nachmittag verbracht hatte. Folgt man ih-
rer Darstellung, kann zu Gunsten des Beschwerdegegners 1 festgehalten werden,
dass der alkoholisierte Beschwerdeführer immerhin noch in der Lage war, in den
Bus einzusteigen, stehend mitzufahren und dabei noch der Wirtin zuzuwinken
(Untersuchungsakten Urk. 1 S. 6). Er gab damit keinen Anlass für besondere
Aufmerksamkeit.

- 22 -
Zum Unfallgeschehen konnte die Wirtin – da nicht vor Ort – keinerlei Anga-
ben machen, womit sich eine formelle – und allenfalls auch zu Lasten des Be-
schwerdegegners 1 verwertbare – Einvernahme erübrigte.
7.9. Insgesamt liegen keine Beweise vor, um dem Beschwerdegegner 1
konkret ein pflichtwidrig unvorsichtiges Verhalten nachzuweisen. Von der Tatsa-
che, dass der Beschwerdeführer unter das Rad des vom Beschwerdegegner 1
gelenkten Busses geraten war, lässt sich offensichtlich kein Rückschluss auf ein
strafbares Verhalten des Beschwerdegegners 1 ziehen. Ein solches ist zwar nicht
ausgeschlossen, doch vermögen diesbezügliche Hypothesen und Spekulationen
nicht die erforderlichen Beweise zu ersetzen. Fehlen diese, ist eine Verfahrens-
einstellung zulässig, wenn nicht sogar geboten. Die Beschwerde ist deshalb ab-
zuweisen.
III.
1. Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer die Kosten des Beschwer-
deverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Anwendung von § 17 Abs. 1
der Gebührenverordnung des Obergerichts (GebV OG) ist die Gerichtsgebühr auf
Fr. 1'500.– festzusetzen.
2. Gestützt auf Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 1 StPO (analog) ist der
Beschwerdegegner 1 für seine Aufwendungen im Beschwerdeverfahren vom Be-
schwerdeführer zu entschädigen. Diese Entschädigung ist in Beachtung der Be-
messungskriterien von § 2 Abs. 1 lit. b-e der Verordnung über die Anwaltsgebüh-
ren ([AnwGebV]; Bedeutung des Falls, Verantwortung der Verteidigung, notwen-
diger Zeitaufwand, Schwierigkeit des Falls) sowie in Anwendung von § 19 Abs. 1
AnwGebV auf Fr. 1'000.– (zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer) festzusetzen.

- 23 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'500.– fest-
gesetzt.
3. Die Kosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4. Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 für das
Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von Fr. 1'080.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an:
− den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, zweifach, für sich und zu-
handen des Beschwerdeführers (per Gerichtsurkunde);
− den Verteidiger des Beschwerdegegners 1, zweifach, für sich und zu-
handen des Beschwerdegegners 1 (per Gerichtsurkunde);
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, unter Beilage von Urk. 20 und
mit dem Hinweis, dass die Untersuchungsakten zu gegebener Zeit im
Verfahren UH120277 retourniert werden (gegen Empfangsschein).
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 24 -
Zürich, 26. August 2013
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Th. Meyer Dr. A. Scheidegger