zh_obergericht · LZ250035 · 2026-02-10 · de
Kinderbelange (Abänderung vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LZ250035-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. N. Jeker und Ersatzoberrichterin lic. iur. S. Nabholz
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. M. Reuss Valentini
Beschluss und Urteil vom 10. Februar 2026
in Sachen
A._____,
Beklagter, Gesuchsgegner und Berufungskläger
gegen
B._____,
Klägerin, Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
betreffend Kinderbelange (Abänderung vorsorgliche Massnahmen)
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts, 3. Abteilung, am
Bezirksgericht Zürich, vom 9. Juli 2025 (FK220089-L)

- 2 -
Massnahmenbegehren der Klägerin:
(Urk. 4/235 S. 3, Urk. 4/242 S. 2)
"1. Die Klägerin sei gerichtlich zu ermächtigen, einen (neuen) Kinder-
arzt für C._____ zu bestimmen;
2. Die Klägerin sei für berechtigt zu erklären, die Tochter C._____ in
ihrer Krankenversicherungspolice (D._____) einzuschliessen;
3. Die Klägerin sei gerichtlich zu ermächtigen, die Tochter C._____
ab 11. August 2025 im privaten Kindergarten "E._____" in Zürich
betreuen zu lassen;
4. In Abänderung von Ziffer 2 der Massnahmenverfügung vom
18. Juli 2025 sei die Betreuung des Kindes C._____ durch den
Beklagten ab 1. August 2025 wie folgt zu regeln:
'Der Vater ist berechtigt und verpflichtet, C._____ während der
weiteren Dauer des Verfahrens im Alltag wie folgt zu betreuen:
von Freitagabend aller ungeraden Wochen von 18:00 Uhr bis
Sonntagabend, 18:00 Uhr;
Der Vater ist verpflichtet, C._____ am Freitag im Kindergarten ab-
zuholen und am Sonntagabend zur Mutter zurück zu bringen.'
Eventuell:
'Der Vater ist berechtigt und verpflichtet, C._____ während der
weiteren Dauer des Verfahrens im Alltag wie folgt zu betreuen:
von Freitagabend aller ungeraden Wochen von 18:00 Uhr bis
Montagmorgen der Folgewoche, vor Kindergartenbeginn;
Der Vater ist verpflichtet, C._____ am Freitag im Kindergarten ab-
zuholen und am Montagmorgen in den Kindergarten zurück zu
bringen.'
5. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich 8,1% Mehr-
wertsteuer, zulasten des Beklagten."
Anträge des Beklagten:
(Urk. 4/259 S. 2 f.)
"1. Sämtliche Anträge der Klägerin vom 12. Mai 2025 seien abzuwei-
sen (act. 235).
(…)
15. Die weiteren Begehren um Anordnung vorsorglicher Massnahmen
sowie die dazugehörigen Anträge der Klägerin seien abzuwei-
sen."

- 3 -
Sinngemässe Anträge des Beklagten:
(Urk. 4/259 Ziffern 2 und 16.1; vgl. auch Urk. 2 S. 10 E. 5.4)
Die Tochter C._____ sei bereits während der Verfahrensdauer bzw. der beantrag-
ten Sistierung des Hauptverfahrens unter die alleinige elterliche Sorge und Obhut
des Beklagten zu stellen.
Verfügung des Einzelgerichtes am Bezirksgericht Zürich, 3. Abteilung, vom
9. Juli 2025:
(Urk. 2 S. 15 ff.)
"1. Die Klägerin wird ermächtigt, die Tochter C._____, geb. tt.mm.2021, bei der
Kinderärztin F._____, Dipl. Ärztin für Kinder- und Jugendmedizin FMH,
G._____ [Praxis], anzumelden.
2. Der Antrag der Klägerin auf Einschliessung von C._____ in die Krankenver-
sicherungspolice der Klägerin wird abgewiesen.
3. Die Klägerin wird ermächtigt, C._____ ab dem 11. August 2025 im privaten
Kindergarten "E._____" in Zürich betreuen zu lassen.
4. In Abänderung von Ziff. 2 der Verfügung vom 18. Juli 2023 ist der Beklagte
berechtigt und verpflichtet, C._____ ab dem 11. August 2025 während der
weiteren Dauer des Verfahrens im Alltag wie folgt zu betreuen:
von Freitag (ungerade Woche), 13:45 Uhr (Kindergartenschluss), bis Mon-
tagmorgen der Folgewoche (gerade Woche), 8:30 Uhr (Kindergartenbeginn).
Der Beklagte ist verpflichtet, C._____ im Kindergarten abzuholen und dahin
zurückzubringen.
Im Übrigen bleibt die Regelung gemäss Verfügung vom 18. Juli 2023 beste-
hen.
5. In Abweichung von Dispositiv-Ziffer 4 vorstehend ist der Beklagte verpflich-
tet, C._____ an seinem Betreuungswochenende vom 16./17. August 2025
bereits am Sonntagabend, 17. August 2025, 18:00 Uhr, an den Wohnort der
Klägerin zurückzubringen.
6. Anderweitige Anträge des Beklagten werden abgewiesen.
7. Die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen wird dem Endent-
scheid vorbehalten.

- 4 -
8. [Schriftliche Mitteilung]
9. [Berufung]"
Berufungsanträge:
des Beklagten und Berufungsklägers (Urk. 1 S. 2 f.):
"1. Die Tochter C._____, geboren am tt.mm.2021, sei unter die alleinige elterli-
che Sorge und Obhut des Beklagten per sofort zu stellen. Der Klägerin sei
ein Besuchsrecht gegenüber Tochter C._____ an jedem Wochenende nach
geraden Kalenderwochen sowie während insgesamt fünf Wochen Schulfe-
rien davon maximal eine Ferienwoche am Stück einzuräumen, nachdem ein
unabhängiger Facharzt, die psychischen Leiden (ADHS, Depressionen, Ess-
, Angst- und Schlafstörungen, Wahnvorstellungen etc.) und den Medikamen-
tenkonsum der Klägerin hinreichend untersucht und eine Beurteilung der Er-
ziehungsfähigkeiten der Klägerin insbesondere im Kontext ihrer destruktiven
(narzisstischen) Parentifizierung sowie eines mutmasslichen Münchhausen-
by-proxy-Syndroms beurteilt hat.
2. Die Ermächtigung, C._____ ab dem 11. August 2025, im privaten Kindergar-
ten "E._____" betreuen zu lassen, sei abzuweisen, womit auch Ziff. 4 und 5
der Verfügung vom 9. Juli 2025 abzuweisen seien. Eventualiter sei C._____
im öffentlichen Kindergarten mit einer Hort-Betreuung an drei Nachmittagen
pro Woche anzumelden.
3. Die Klägerin sei umgehend anzuweisen, sich anteilsmässig an den obligato-
rischen Krankenkassenprämien inkl. Selbstkostenbeiträge der Tochter zu
beteiligen (rückwirkend bis und mit September 2023).
4. Ferne sei die Klägerin anzuweisen, dass Erziehungsgutschriften der AHV/IV
von Juli 2022 bis Oktober 2023 anteilsmässig dem Beklagten zu erstatten.
Sodann hält der Beklagte an seinen weiteren
Begehren
mit den
Anträgen
fest:
5. Das ordentliche Zivilverfahren sei zudem per sofort zu sistieren, bis die
rechtswidrig erstellte POLIS-Akte (act. 172) im Rekursverfahren gelöscht so-
wie die wissentliche Falschbegutachtung (act. 120 i.V.m. act. 81; act. 83;

- 5 -
act. 84; act. 94) aus den Akten des Bezirksgerichts Zürich entfernt und ein
neues interventionsorientiertes Gutachten unter Beizug von unabhängigen
Psychiatern (erwachsenenpsychiatrische Untersuchung) in Auftrag gegeben
und erstellt wurde.
5.1. Während der Sistierung des Verfahrens sei die Tochter C._____ unter
die alleinige Sorge und Obhut des Beklagten zu stellen.
5.2. Frau H._____ und Frau I._____ von der Fachstelle für zivilrechtliche
Gutachten und Beratung, Psychiatrische Universitätsklinik Zürich, seien
von Amtes wegen für ihre wissentliche Falschbegutachtung gemäss
Art. 307 Abs. 1 StGB, für ihren Betrug gemäss Art. 146, für ihre rechts-
widrige Weitergabe von besonderen Personendaten an die Präventi-
onsabteilung, Gewaltschutz, Kantonspolizei Zürich, Amtsmissbrauch
und Verstoss gegen die Schweigepflicht u.a. gegenüber der Beiständin
J._____, sowie für die Verletzung ihrer Aktenaufbewahrungspflichten,
und allenfalls weiteren Straftatbeständen bei der zuständigen Staatsan-
waltschaft des Kantons Zürich, anzuzeigen.
5.3. Herr K._____, Präventionsabteilung, Gewaltschutz, Kantonspolizei Zü-
rich, sei von Amtes wegen für die Bearbeitung von unrichtigen beson-
deren Personendaten, die zudem rechtswidrig bearbeitet wurden, so-
wie der damit verbundenen willkürlichen Beweiswürdigung, und allfälli-
ger potentieller Straftatbestände (u.a. Amtsmissbrauch, Amtsgeheim-
nisverletzung) durch ihn selbst und/oder beteiligten Drittpersonen bei
der zuständigen Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich anzuzeigen.
5.4. Frau J._____, ehemalige Beiständin, Sozialzentrum L._____, sei we-
gen Amtsmissbrauch, Amtsgeheimnisverletzung, von Amtes wegen bei
der zuständigen Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich anzuzeigen.
5.5. Das Obergericht des Kantons Zürich erstattet von Amtes wegen gegen
Dr. iur. M._____, Einzelrichterin, sowie MLaw N._____, Gerichtsschrei-
ber, 3. Abteilung, Bezirksgericht Zürich, Anzeige wegen besonders
schweren Amtspflichtsverletzung aufgrund willkürlicher Beweiswürdi-
gung und Urkundenfälschung im laufenden Zivilverfahren, die sich ein-
seitig zulasten des Beklagten auswirkten. Zudem seien Dr.
iur. M._____ und MLaw N._____ wegen Amtsgeheimnisverletzungen
und der rechtswidrigen Weitergabe von besonderen Personendaten
des Beklagten anzuzeigen. Ferner sei Frau Dr. iur. M._____, Einzel-
richterin, gemäss Art. 146 StGB, wegen Vorspiegelung und Unterdrü-
ckung von falschen Tatsachen, arglistiger Irreführung des Beklagten,
und einer damit einhergehenden negativen Vermögensdisposition des
Beklagten, von Amtes wegen bei der zuständigen Staatsanwaltschaft
des Kantons Zürich anzuzeigen.
6. Die Beschuldigten haben dem Privatkläger eine Zivilforderung in noch
zu beziffernder Höhe zu entrichten.

- 6 -
7. Die rechtswidrig erstellte Photokopie der Lohnabrechnung des Beklag-
ten sei aus den Akten zu entfernen (act. 236/17).
8. Dem Beklagten sei vor Abschluss des Berufungsverfahrens Aktenein-
sicht zu gewähren und ihm sei die Möglichkeit zur Stellungnahme zu
geben.
9. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich 8.1% MwSt zulas-
ten der Klägerin."
Erwägungen:
A. Sachverhalt / Prozessgeschichte
1. Die Klägerin, Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte (fortan Klägerin) und
der Beklagte, Gesuchsgegner und Berufungskläger (fortan Beklagter) sind die un-
verheirateten Eltern von C._____, geboren am tt.mm.2021, welche unter ihrer ge-
meinsamen elterlichen Sorge steht. Per 19. April 2022 haben die Parteien sich de-
finitiv getrennt. Seit dem 9. Juli 2022 stehen sie vor dem Bezirksgericht Zürich
(Vorinstanz) in einem Verfahren betreffend Obhut, Besuchsrecht und Unterhalt
(Urk. 4/1-2; Urk. 2 S. 3).
2. Anlässlich der Verhandlung vom 19. Juli 2022 vereinbarten die Parteien die
alternierende Obhut mit je hälftiger Betreuung betreffend C._____. Diese Verein-
barung wurde mit erstinstanzlicher Verfügung vom 21. Juli 2022 genehmigt (Prot. I
S. 31 f. und Urk. 4/28). Mit Massnahmenverfügung vom 18. Juli 2023 wurde u.a.
diese Regelung abgeändert, C._____ unter die alleinige Obhut der Klägerin gestellt
und dem Beklagten ein erweitertes Besuchsrecht eingeräumt (von Freitagabend
[ungerade Woche], 18 Uhr, bis Montagabend der Folgewoche [gerade Woche] 18
Uhr, am Montag [ungerade Woche] von 8 Uhr bis 18 Uhr, wobei der Beklagte ver-
pflichtet wurde, C._____ bei der Mutter bzw. in der Kinderkrippe abzuholen und
wieder dahin zurückzubringen; vgl. Urk. 4/150 S. 33). Die seitens des Beklagten
dagegen erhobene Berufung wies die Kammer mit Entscheid vom 6. Oktober 2023
ab und bestätigte die vorinstanzliche Verfügung (Urk. 4/168-A). Zwischenzeitlich

- 7 -
hatte der Beklagte am 4. August 2023 ein Ausstandsbegehren gegen die Vorder-
richterin gestellt (Urk. 4/158), welches das Bezirksgericht Zürich mit Entscheid vom
18. April 2024 abgewiesen hat (Urk. 4/189). Die dagegen erhobene Beschwerde
des Beklagten wurde durch die hiesige Kammer mit Urteil vom 1. Juli 2024 abge-
wiesen, soweit darauf eingetreten wurde (Urk. 4/192-A). Mit Entscheid vom 5. April
2024 wies die Vorinstanz das Gesuch des Beklagten um Abänderung der vorsorg-
lichen Massnahmen gemäss Verfügung vom 18. Juli 2023 ab (Urk. 4/186). Die da-
gegen seitens des Beklagten erhobene Berufung wies die Kammer mit Beschluss
vom 5. August 2024 ab (Urk. 4/192-B).
Im Rahmen ihrer ergänzenden Klagebegründung in der Hauptsache vom 12. Mai
2025 ersuchte die Klägerin um Anordnung vorsorglicher Massnahmen, wobei sie
ihr Gesuch am 27. Mai 2025 erweiterte (Urk. 4/235 und Urk. 4/242). Am 26. Juni
2025 fand eine Verhandlung mit persönlicher Befragung der Parteien statt. Hin-
sichtlich der vorsorglichen Massnahmen erwies sich das Verfahren als spruchreif.
Am 9. Juli 2025 fällte die Vorinstanz den eingangs wiedergegebenen Entscheid
(Urk. 4/264 = Urk. 2).
Betreffend den weiteren detaillierten bisherigen vorinstanzlichen Prozessverlauf
kann auf die Massnahmenentscheide der Kammer und der Vorinstanz vom 18. Juli
2023, 6. Oktober 2023 und 5. August 2024 verwiesen werden (Urk. 4/168-A S. 5
ff.; Urk. 4/192-B S. 3 ff.; Urk. 4/150 S. 2 ff.; Urk. 2 S. 3 f.).
3. Gegen die erstinstanzliche Verfügung vom 9. Juli 2025 erhob der Beklagte mit
Schriftsatz vom 14. August 2025 rechtzeitig (vgl. Urk. 4/265/3 und Art. 314 Abs. 2
i.V.m. Art. 405 Abs. 1 ZPO und Art. 145 Abs. 1 und 2 lit. b ZPO) Berufung mit den
eingangs zitierten Anträgen (Urk. 1 S. 2 f.). Mit Präsidialverfügung vom 18. August
2025 wurde dem Beklagten Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses von
Fr. 3'000.– für das Berufungsverfahren angesetzt (Urk. 3). Mit Zuschrift vom
30. August 2025 erstattete der Beklagte - innert der Frist zur Bezahlung des Kos-
tenvorschusses - eine weitere Eingabe und ersuchte um Bewilligung der unentgelt-
lichen Prozessführung im Berufungsverfahren (Urk. 5, Urk. 6, Urk. 7 und Urk. 8/2-
9). Mit Präsidialverfügung vom 2. September 2025 wurde dem Beklagten daraufhin

- 8 -
die Frist für die Bezahlung des Gerichtskostenvorschusses einstweilen abgenom-
men (Urk. 9).
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 4/1-269). Da sich die Beru-
fung - wie nachfolgend darzutun sein wird - als offensichtlich unzulässig bzw. un-
begründet erweist, kann auf die Einholung einer Berufungsantwort verzichtet wer-
den (Art. 312 Abs.1 ZPO).
B. Prozessuales
1. Die Berufung hemmt die Rechtskraft des angefochtenen Entscheids nur im
Umfang der Anträge (Art. 315 Abs. 1 ZPO). Nicht angefochten werden die Disposi-
tivziffern 1 (Ermächtigung der Klägerin, C._____ bei der Kinderärztin F._____ an-
zumelden), 2 (Abweisung des klägerischen Antrags auf Einschliessung von
C._____ in die Krankenversicherungspolice der Klägerin) und 5 (spezielle Rege-
lung des Besuchsrechts vor dem Kindergartenstart am Montag 18. August 2025)
der Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht Zürich, 3. Abteilung, vom
9. Juli 2025 (Urk. 1 S. 2 f.; Urk. 2 S. 15 f.). In diesem Umfang ist die vorinstanzliche
Verfügung in Rechtskraft erwachsen, was vorzumerken ist. Zwar hat der Beklagte
die Regelung seines Besuchsrechts gemäss Dispositivziffer 4 (für den Eventualfall)
nicht explizit angefochten, allerdings beantragt er nach wie vor (auch vorsorglich)
die Zuteilung der Alleinsorge und alleinigen Obhut über C._____ an sich selbst so-
wie ein gerichtsübliches Besuchsrecht der Klägerin (Urk. 1 S. 2 Antrag Ziffer 1).
Solches steht einem Besuchsrecht seinerseits entgegen. Diesbezüglich erfolgt so-
mit keine Vormerk-
nahme der Teilrechtskraft.
2. Betreffend die Anforderungen an die Berufungsbegründung, insbesondere die
Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen und die erforderlichen
klaren Verweisungen auf die eigenen Ausführungen vor Vorinstanz kann, um un-
nötigen Wiederholungen rechtstheoretischer Natur vorzubeugen, auf die eingehen-
den Ausführungen im aktenkundigen Entscheid der Kammer vom 5. August 2024
(Urk. 4/192-B S. 6 f.) verwiesen werden. Mit seiner Pauschalbehauptung, wonach
"eine Obhutszuteilung, welche rechtsstaatliche Grundsätze nachweislich verletzt

- 9 -
und auf überwiegend kriminellen Machenschaften und Kniffen einer fallführenden
Richterin beruht", umgehend abzuändern sei (Urk. 1 S. 5), dringt der Beklagte ent-
sprechend nicht durch, weil er damit seiner Rügeobliegenheit in keiner Weise nach-
kommt.
3. Neue Tatsachenbehauptungen und Beweismittel (bzw. Mittel zur Glaubhaft-
machung) sind mit Blick auf die bezüglich der vorliegend strittigen Kinderbelange
herrschende uneingeschränkte Untersuchungsmaxime unbeschränkt zulässig
(Art. 296 Abs. 1 ZPO, Art. 317 Abs. 1bis ZPO i.V.m. Art. 407f ZPO).
4. Zur summarischen Verfahrensnatur und zu den Voraussetzungen der Abän-
derung vorsorglicher Massnahmen gemäss Art. 268 ZPO äusserte sich die Vor-
instanz sodann zutreffend (Urk. 2 S. 4 f.). Es kann darauf verwiesen werden.
5. Der Beklagte hält mit seiner Berufung an seinen weiteren, von der Vor-
instanz gemäss Dispositivziffer 6 abgewiesenen Anträgen fest (Urk. 4/259 S. 3 vgl.
und Urk. 1 S. 2 f.), wonach das Hauptverfahren zu sistieren sei, bis die rechtswidrig
erstellte POLIS-Akte im Rekursverfahren gelöscht sowie die wissentliche Falsch-
begutachtung aus den Akten der Vorinstanz entfernt und ein neues interventions-
orientiertes Gutachten erstellt worden sei, und wonach eine amtswegige Verzei-
gung verschiedener Personen (der Gutachterinnen H._____ und I._____, K._____
von der Kapo Zürich, der ehemaligen Beiständin J._____ und der vorinstanzlichen
Richterin und des Gerichtsschreibers) durch das Bezirksgericht bzw. das Oberge-
richt wegen diverser Delikte (Falschbegutachtung, Betrug, Amtsmissbrauch, Amts-
geheimnisverletzung, Urkundenfälschung etc.) zu erfolgen habe (Urk. 1 S. 2 f.).
Zwar besteht bei Verdacht auf ein strafbares Verhalten eine Anzeigepflicht der
rechtsanwendenden Behörden (§ 167 GOG). Für Anzeigen von Gerichten wird da-
bei jedoch ein qualifizierter Tatverdacht verlangt (Hauser/Schweri/Lieber, GOG,
Kommentar zum zürcherischen Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisa-
tion im Zivil- und Strafprozess, § 167 N 4, S. 529). Ein solcher ist vorliegend nicht
auszumachen. Vor allem fehlen jedwelche Hinweise für ein vorsätzlich strafbares
Verhalten der fraglichen Personen. Zudem ist nicht einzusehen, weshalb der Be-
klagte, wenn er von einem strafbaren Verhalten der genannten Personen ausgeht,

- 10 -
nicht selbst eine Anzeige deponiert, zumal jede Person bei der Polizei schriftlich
oder mündlich Strafanzeige erstatten kann (vgl. Art. 301 Abs. 1 StPO; vgl. auch
Urk. 4/283, S. 4, wonach auch der Vizepräsident der 3. Abteilung des Bezirksge-
richts Zürich einen Verdacht für das Vorliegen einer strafbaren Handlung durch die
Vorderrichterin verneinte sowie Urk. 4/276/2, Rekursentscheid der Sicherheitsdi-
rektion des Kantons Zürich vom 4. September 2025). Dabei kann der Beklagte auch
seine Zivilforderung (Urk. 1 S. 3, Antrag Ziffer 6) geltend machen.
6. Wenn der Beklagte verlangt, das (erstinstanzliche) Zivilverfahren sei zu sis-
tieren (Urk. 1 S. 2 Antrag Ziffer 5), gebricht es der Kammer an der funktionalen
Zuständigkeit, darüber zu befinden. Solches obliegt der Verfahrensleitung der
Vorinstanz (Art. 124 ZPO). Es ist insbesondere nicht ersichtlich, inwiefern bzw. mit
welcher Begründung die Vorinstanz eine Sistierung des Hauptverfahrens bereits
abgelehnt haben soll, zumal gemäss Dispositivziffer 6 der angefochtenen Verfü-
gung lediglich "anderweitige Anträge des Beklagten" abgewiesen wurden (Urk. 2
S. 16) und auch aus der Begründung nicht hervorgeht, dass der Sistierungsantrag
hätte abgelehnt werden sollen. Thema der angefochtenen Verfügung bildeten viel-
mehr die vorsorglichen Massnahmen betreffend die Kinderbelange. Zudem könnte
gegen eine von der Vorinstanz verweigerte Sistierung ohnehin nur dann Be-
schwerde erhoben werden, wenn ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil
gemäss Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO vorliegen würde, was der Beklagte darzutun hätte.
Dies hat er aber nicht getan. Überdies führt der Beklagte aus, das Zivilverfahren sei
zumindest zu sistieren, bis das Rekursverfahren zur rechtswidrig erstellten POLIS-
Akte abgeschlossen sei (Urk. 1 S. 2, 39). Dies ist nunmehr der Fall, nachdem die
Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich den Rekurs des Beklagten mit Entscheid
vom 4. September 2025 abgewiesen hat (Urk. 4/276/2).
7. Soweit sich der Beklagte über die seiner Ansicht nach "kriminelle" Vorderrich-
terin auslässt (vgl. etwa Urk. 1 S. 4 f.), kann auf die Ausführungen im Entscheid der
Kammer vom 1. Juli 2024 verwiesen werden, womit die Beschwerde des Beklagten
gegen die vorinstanzliche Abweisung seines Ausstandsgesuchs gegen die Vorder-
richterin abgewiesen wurde. Dort wurde sorgfältig aufgezeigt, dass sich die erstin-
stanzliche Richterin in keiner Weise parteiisch oder voreingenommen verhalten hat

- 11 -
und der präventive Beizug des Gewaltschutzes im Zusammenhang mit der münd-
lichen Gutachtenseröffnung am 23. Juni 2023 (Prot. I S. 58 ff.; mit Blick auf eine
mögliche Dekompensation des Beklagten) aufgrund diverser Hinweise damals vor-
sichtshalber als geboten erschien (vgl. Urk. 4/192-A S. 7 ff.). Die daraus resultie-
rende POLIS-Akte, wonach der Beklagte durch die Kapo Zürich als Gefährder ein-
gestuft wurde, und deren Folgen (Urk. 1 S. 4 unten und Urk. 4/172) ist jedenfalls
nicht Gegenstand des vorliegenden familienrechtlichen Massnahmenverfahrens.
Diesbezüglich kann namentlich auf den Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion
des Kantons Zürich vom 4. September 2025 verwiesen werden, womit die Verfü-
gung der Kantonspolizei Zürich vom 14. Januar 2025 betreffend Verweigerung der
(vorzeitigen) Löschung der den Beklagten betreffenden POLIS-Daten vom 9. Au-
gust 2024 geschützt wurde (Urk. 4/276/2). Dass es letztlich zu keinem Nervenzu-
sammenbruch des Beklagten kam (vgl. Prot. I S. 58-75; Urk. 1 S. 31), ändert an der
Präventionsmassnahme selbstredend nichts. Wenn der Beklagte sich seitenweise
über eine angeblich fehlende Rechtsgrundlage für die POLIS-Akte bzw. die Weiter-
gabe von Personendaten etc. verbreitet (vgl. Urk. 1 S. 31 ff.), ist er damit im vorlie-
genden Berufungsverfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen in einem famili-
enrechtlichen Verfahren jedenfalls nicht zu hören. Die POLIS-Akte spielt hier keine
entscheidende Rolle. Soweit der Beklagte Ausführungen im Entscheid der Kammer
vom 1. Juli 2024 (Urk. 4/192-A S. 15) beanstanden will (Urk. 1 S. 32, 35), ist er
einerseits darauf hinzuweisen, dass dieser Entscheid rechtskräftig ist. Andererseits
ging es dort um den Ausstand der Vorderrichterin und nicht die gegenständlichen
vorsorglichen Massnahmen. Die Unterstellung des Beklagten, die Vorderrichterin
habe ihn massiv vom Gewaltschutz einschüchtern lassen wollen, damit er bereit-
willig ihre in Auftrag gegebene wissentliche Falschbegutachtung akzeptieren würde
(Urk. 1 S. 33 unten), entbehrt sodann jeglicher Grundlage.
Insofern der Beklagte das angeblich respektlose Verhalten der Erstrichterin bzw.
ihre despektierliche Mimik (Lachen, Grinsen, wiederholtes Augenrollen, Hochzie-
hen ihrer Augenbrauchen) im Zusammenhang mit seinen mündlichen Ausführun-
gen anlässlich der Verhandlung vom 26. Juni 2023 kritisieren will, hätte er solches
im Rahmen einer Aufsichtsbeschwerde (oder eines neuerlichen Ausstandsbegeh-
rens, wobei er ein solches aber offenbar trotz seiner massiven Kritik an der Vorder-

- 12 -
richterin explizit nicht stellen will, vgl. Urk. 4/283 [Verfügung 3. Abteilung des Be-
zirksgerichts Zürich, Vizepräsident vom 10. November 2025, wonach das Verfah-
ren betreffend Ausstand abgeschrieben wurde]) zu thematisieren und nicht im vor-
liegenden Massnahmenverfahren.
Dass die Vorderrichterin die Hauptverhandlung und Verhandlung betreffend vor-
sorgliche Massnahmen vom 26. Juni 2025 (Prot. I S. 105 ff.) "vorzeitig" (um 12.00,
statt, wie ursprünglich vorgesehen um ca. 17.00 Uhr, vgl. Urk. 4/238/1 und Urk. 1
S. 5 unten) abgebrochen hat (Prot. I S. 144), lag im Rahmen ihrer Verfahrensleitung
(Art. 124 ZPO) und Sitzungspolizeibefugnisse (vgl. Art. 128 ZPO), zumal sich der
Beklagte offenbar ungebührlich geäussert und Beleidigungen vorgetragen hatte
(Prot. I S. 136). Gleichwohl konnte sich der Beklagte ausführlich zu den vorsorgli-
chen Massnahmen (und der Hauptsache) äussern (Prot. I S. 117-130, 132 f., 134-
143, wobei er vermehrt darauf hingewiesen werden musste, sich auf das Wesent-
liche zu konzentrieren [Prot. I S. 139]). Sein rechtliches Gehör wurde hinsichtlich
der vorsorglichen Massnahmen und insbesondere auch seiner (wiederholten) Kritik
am Gutachten (vgl. Urk. 4/259; Prot. I S. 133 f., 144) jedenfalls hinreichend gewahrt
(vgl. auch Art. 132 Abs. 2 ZPO analog, wonach weitschweifige Eingaben nachzu-
bessern sind). Zudem kann der Beklagte auch im Berufungsverfahren, wie erwähnt,
gestützt auf Art. 317 Abs. 1bis ZPO sowohl echte als auch unechte Noven vorbrin-
gen.
Und schliesslich wurde bereits im Entscheid der Kammer vom 1. Juli 2024 erwo-
gen, dass die Vorderrichterin über die Unterredung mit dem Vertreter des Gewalt-
schutzes, Herrn K._____, vom 14. April 2023 keine Aktennotiz erstellt habe, das
Treffen mit Herrn K._____ jedoch als Präventionsmassnahme erfolgt sei und nicht
um Tatsachen für einen Entscheid im familienrechtlichen Verfahren zu erwirken. So
habe sich das Gericht in seinen Entscheiden betreffend die Obhutszuteilung vom
18. Juli 2023 auch nicht auf Erkenntnisse oder allfällige Schlussfolgerungen des
Gewaltschutzes gestützt (Urk. 4/150), was der Beklagte auch nicht geltend ge-
macht habe. Da die Unterredung mit dem Vertreter des Gewaltschutzes keine ent-
scheidrelevanten Tatsachen hervorgebracht habe und dies auch nie Ziel der Kon-
sultation gewesen sei, habe auch auf die Protokollierung des Treffens verzichtet

- 13 -
werden können (Urk. 4/192-A S. 12). Es bleibt dabei, dass die POLIS-Akte über
den Beklagten (Urk. 4/172) hinsichtlich der vorliegend strittigen Kinderbelange nicht
von Relevanz ist. Auf die diesbezüglichen beklagtischen Ausführungen (Urk. 1
S. 22 ff.) braucht daher nicht näher eingegangen zu werden. Wenn die Vorderrich-
terin zudem trotz der POLIS-Akte im Entscheid vom 18. Juli 2023 im Zusammen-
hang mit den begleiteten Kindsübergaben Gewalt seitens des Beklagten explizit
ausschloss (Urk. 4/150 S. 26), ist solches nicht widersprüchlich (Urk. 1 S. 23), viel-
mehr entlastet es den Beklagten. Bei der POLIS-Akte handelt es sich lediglich um
eine präventive Gewaltschutzmassnahme, die sich im Nachhinein offenbar als nicht
nötig herausgestellt hat. Es ist auch nicht etwa so, dass dem Beklagten die Obhut
aufgrund der POLIS-Akte abgesprochen oder sein Besuchsrecht eingeschränkt
worden wäre. Ob es sich um eine Risikoeinschätzung oder eine polizeiliche Inter-
vention handelte (vgl. Urk. 1 S. 37), ist für das vorliegende Massnahmen(abände-
rungs)verfahren irrelevant.
8. Im Entscheid der Kammer vom 6. Oktober 2023 wurde dargelegt, dass das
vom Beklagten nach wie vor beanstandete Erziehungsfähigkeitsgutachten der
Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich, Klinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie
und Psychotherapie, vom 13. Juni 2023, erstellt durch die Diplompsychologin
I._____ und die Psychologin lic. phil. H._____ (Urk. 4/120; vgl. etwa seine Bezeich-
nung als "wissentliche Falschbegutachtung", Urk. 1 S. 5, 29) umfassend und sorg-
fältig erstattet und die Schlussfolgerungen aufgrund der Gesamtheit der erhobenen
Grundlagen nachvollziehbar seien. Jedenfalls im Rahmen des vorsorglichen Mass-
nahmenverfahrens könne ohne weiteres auf dieses Gutachten abgestellt werden
(Urk. 4/168-A S. 9; vgl. auch Urk. 4/192-B S. 13 f. und Urk. 4/192-A S. 6 ff. mit Aus-
führungen zur Erstattung eines statusorientierten statt eines, wie ursprünglich an-
gedacht, lösungsorientierten Gutachtens, vgl. Urk. 1 S. 26 f.; Prot. I S. 58 f., 71 f.,
wonach laut der Gutachterin I._____ die Voraussetzungen für ein lösungsorientier-
tes Vorgehen beim Beklagten nicht vorhanden seien; vgl. auch Urk. 4/222 S. 3).
Dabei bleibt es auch im vorliegenden Abänderungsverfahren, zumal der Beklagte
keine entscheidrelevanten neuen Erkenntnisse vorzutragen vermag, welche das
Gutachten im Rahmen von vorsorglichen Massnahmen als unzutreffend qualifizie-
ren würden. Insbesondere sind seine theoretischen Ausführungen zur systemisch-

- 14 -
lösungsorientierten Begutachtung in familiengerichtlichen Verfahren nicht von Be-
lang (vgl. etwa Urk. 1 S. 30). Wenn im Gutachten wohlwollend formuliert wurde, die
Klägerin habe sich durchaus kritisch, aber zu keinem Zeitpunkt negativ über be-
stimmte Persönlichkeitsaspekte des Vaters geäussert (Urk. 4/120 S. 57) trifft sol-
ches - mit dem Beklagten (Urk. 1 S. 16) - zwar nicht zu (vgl. etwa Urk. 120 S. 9 f.,
13, 21, wo negative klägerische Aussagen wiedergegeben sind), es vermag an der
einleuchtenden gutachterlichen Schlussfolgerung und der klar vorhandenen kläge-
rischen Bindungstoleranz aber gleichwohl nichts zu ändern. Von einem nicht ver-
lässlichen Gutachten (vgl. Urk. 1 S. 16) kann jedenfalls nicht die Rede sein.
Lediglich am Rand ist darauf hinzuweisen, dass sich auch mit Blick auf Urk. 4/222
(Beantwortung der [um-]formulierten beklagtischen Ergänzungsfragen gemäss
erstinstanzlicher Verfügung vom 7. Januar 2025 durch die Gutachterin H._____
vom 20. März 2025) nichts daran ändert, dass jedenfalls im Rahmen der vorsorgli-
chen Massnahmen nach wie vor auf das Gutachten vom 13. Juni 2023 (Urk. 4/120)
abzustellen ist, zumal die Gutachterin lic. phil. H._____ namentlich festhielt, die im
Gutachten vom 13. Juni 2023 dargestellte Empfehlung zum zukünftigen Lebens-
mittelpunkt von C._____ (bei der Mutter) würde auch mit Blick auf den Kindergar-
teneintritt von C._____ weiterhin empfohlen (Urk. 4/222 S. 6). Auf die Kritik des Be-
klagten an der (Nicht-)Beantwortung der Ergänzungsfragen, insbesondere bezüg-
lich seiner umfangreichen E-Mail vom 16. Januar 2023, ein Konvolut betreffend
"Weiterführendes Material zu Sorgerechts- und Obhutsfragen von C._____ zu Hän-
den Psychiatrische Universitätsklinik Zürich" (Urk. 4/148/4; Urk. 1 S. 53 ff.), braucht
im Berufungsverfahren nicht weiter eingegangen zu werden. Solches beschlägt das
erstinstanzliche Hauptverfahren bzw. im Zusammenhang mit der Aktenvernichtung
durch die PUK Zürich offenbar die Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich (vgl.
Urk. 1 S. 55).
9. Der Antrag des Beklagten, wonach ihm vor Abschluss des Berufungsverfah-
rens Akteneinsicht zu gewähren und ihm die Möglichkeit zur Stellungnahme einzu-
räumen sei, erübrigt sich, nachdem seine Berufung, wie erwähnt, direkt abzuwei-
sen ist und keine Weiterungen vorgenommen wurden. Sämtliche Berufungsakten
(Urk. 1-9) sind dem Beklagten bereits bekannt.

- 15 -
10. Was den beklagtischen Antrag anbelangt, wonach die rechtswidrig erstellte
Photokopie seiner Lohnabrechnung durch die Klägerin (Urk. 4/236/17) aus den Ak-
ten zu entfernen sei (Urk. 1 S. 3, Antrag Ziffer 7, S. 19), ist darauf hinzuweisen,
dass dieses Aktenstück im Berufungsverfahren ohnehin nicht relevant ist, weil es
hier nicht um die Festlegung von Unterhaltsbeiträgen geht. Zudem ist der Beklagte
hinsichtlich seiner finanziellen Verhältnisse mit Blick auf die Kinderunterhaltsbei-
träge sowieso auskunftspflichtig (vgl. Art. 276/Art. 285 ZGB sowie prozessuale Edi-
tions- und Auskunftspflichten gestützt auf Art. 150 ff. ZPO). Allfälliges persönlich-
keitsverletzendes oder strafrechtlich relevantes Verhalten der Klägerin braucht in
diesem Zivilverfahren sodann nicht geklärt zu werden.
11. Und schliesslich ist auf die beklagtischen Anträge, wonach die Klägerin um-
gehend anzuweisen sei, sich anteilsmässig an den obligatorischen Krankenkas-
senprämien inkl. Selbstkostenbeiträge der Tochter zu beteiligen (rückwirkend bis
und mit September 2023) sowie die Erziehungsgutschriften der AHV/IV von Juli
2022 bis Oktober 2023 anteilsmässig dem Beklagten zu erstatten (Urk. 2 S. 2, An-
träge Ziffern 3 und 4), nicht einzutreten, weil solches nicht Gegenstand des vorlie-
genden Massnahmenabänderungsverfahrens ist, bei welchem es einzig um Kin-
derbelange im engeren Sinn (elterliche Sorge, Obhut, Betreuung, Besuchsrecht,
Kindergartenwahl) geht und finanzielle Aspekte nicht zu beurteilen sind. Die Unter-
haltsfrage beschlägt das vor Vorinstanz nach wie vor pendente Hauptverfahren
(vgl. auch Urk. 2 S. 13 oben).

- 16 -
C. Materielles
1. Elterliche Sorge
Der Beklagte beantragt die Zuteilung der alleinigen elterlichen Sorge und alleinigen
Obhut über die Tochter C._____ (Urk. 1 S. 2, Antrag Ziffer 1). Weil es, wie darzutun
sein wird, bei der alleinigen elterlichen Obhut der Klägerin bleibt, erübrigen sich
Ausführungen zur Alleinsorge des Beklagten; setzt doch die Zuteilung der alleini-
gen elterlichen Sorge stets Alleinobhut des betreffenden Elternteils voraus. Das
Kindeswohl erscheint überdies bei Beibehaltung der gemeinsamen elterlichen
Sorge (vgl. Urk. 4/2 S. 3) derzeit nicht gefährdet.
2. Obhut
2.1. Die Vorinstanz erwog, die hiesige Kammer habe im Beschluss vom 5. August
2023 ausgeführt, dass die Abänderung und Anpassung der mit Verfügung vom
18. Juli 2023 angeordneten Obhutsregelung für die Dauer des Verfahrens nur dann
möglich und erforderlich sei, wenn das Kindeswohl von C._____ bei der Mutter in
Gefahr sei, wobei konkrete Anhaltspunkte für eine solche Gefährdung vorliegen
müssten. Die Umstände müssten sich nachträglich geändert haben, damit eine Kin-
deswohlgefährdung zum gegenwärtigen Zeitpunkt anzunehmen wäre oder die Ob-
hutszuteilung an die Klägerin müsste sich gestützt auf echte oder unechte Noven
nachträglich als ungerechtfertigt erweisen. Im Rahmen der Abänderung von vor-
sorglichen Massnahmen könnten nicht die gleichen Argumente erneut vorgetragen
werden, welche bereits in den vorherigen Entscheiden ausführlich beurteilt worden
seien. Der Beklagte begründe die Umteilung der alleinigen elterlichen Sorge und
Obhut an ihn mit dem instabilen Zuhause bei der Mutter, welche psychisch krank
sei und dem wissentlich im Auftrag der zuständigen Richterin erstellten rechtswid-
rigen Erziehungsfähigkeitsgutachten. Mit beiden Argumenten hätten sich sowohl
die Vorinstanz als auch das Obergericht schon auseinandergesetzt. Darüber hin-
aus bringe der Beklagte keine weiteren (echten oder unechten) Noven (= Tatsa-
chenbehauptungen oder Beweismittel) vor, wonach C._____ in der Obhut der Mut-
ter zum gegenwärtigen Zeitpunkt konkret als gefährdet erscheine. Solche Anhalts-
punkte würden sich auch nicht aus den Akten ergeben. Gemäss Einschätzung der

- 17 -
Kita und des früheren Kinderarztes Dr. O._____ sei C._____ altersgemäss entwi-
ckelt, kommunikativ und feinmotorisch begabt; sie zeige keine Verhaltensauffällig-
keiten oder Entwicklungsverzögerungen und sei im persönlichen Kontakt offen und
neugierig. Die Rückmeldungen des Beistands liessen aber auch darauf schliessen,
dass der andauernde, von erheblichen Spannungen geprägte Elternkonflikt für
C._____ eine Belastung darstelle. Eine Umteilung der Obhut für die weitere Dauer
des Verfahrens komme nicht infrage (Urk. 2 S. 10 f.).
2.2. Der Beklagte hält im Wesentlichen daran fest, dass die Klägerin psychisch
krank sei. Sie befinde sich seit mindestens 20 Jahren in psychiatrischer und/oder
psychologischer Behandlung. Ihr Medikamentenkonsum sei bis heute nicht wider-
spruchsfrei abgeklärt worden. Zudem halte die Klägerin den Beklagten (wie auch
ihren Ex-Mann und Vater ihrer weiteren Tochter) für psychisch krank, gewalttätig
und drogensüchtig. Diese Einstellung stehe dem Kindeswohl diametral entgegen.
Neu sei, dass C._____ im Laufe des Zivilverfahrens drei Jahre älter geworden sei
und immer besser verstehe, weshalb der Konflikt zwischen den Eltern fortbestehe
oder sogar weiter eskaliere. Es sei absehbar, dass C._____ unter der alleinigen
Obhut der Klägerin ähnlich (schwere) psychischen Störungen wie deren ältere
Tochter erleiden werde. Die psychische Belastung C._____s durch den stark redu-
zierten Kontakt zum Beklagten und die alleinige Obhut bei der Klägerin scheine die
Vorinstanz systematisch auszublenden. Namentlich seien etwa die schweren psy-
chischen Leiden der älteren Tochter der Klägerin während deren alleinigen Obhut
aktenwidrig als gewisse pubertäre Schwierigkeiten dargestellt worden. Die Klägerin
halte offensichtlich an den Sachverhaltsdarstellungen bis zum heutigen Tag fest,
wonach der Beklagte eine Gewaltbereitschaft gegenüber seiner Tochter aufweise
und zu seinen Persönlichkeitseigenschaften paranoides Erleben gehöre, während
die Erstrichterin "Gewalt" im vorliegenden Fall ausgeschlossen habe. Offenkundig
sei vor diesem Hintergrund das Kindeswohl in der alleinigen Obhut der Klägerin
akut gefährdet, wenn sie weiterhin diesen Wahnvorstellungen und/oder diesem
ausufernden Narzissmus unterliege. Die Klägerin habe bereits nachweislich dys-
funktionale Erziehungsstrategien praktiziert (Urk. 4/64/2). Die Gutachterinnen wür-
den sogar eine blinde Wiederholung von bereits praktizierten Erziehungsstrategien
nicht ausschliessen. Die Bindungsstörung der Klägerin sei offensichtlich, ansons-

- 18 -
ten hätten die Gutachterinnen nicht auf eine zehn Jahre anhaltende on-off-Bezie-
hung verwiesen. Selbstredend sei dieser Sachverhalt im Rahmen der kriminellen
Machenschaften und Kniffe im Befund nicht gewürdigt worden. Mit Blick auf die auf
den Aussagen der Klägerin basierende POLIS-Akte (Urk. 4/172) sei falsch, wenn
die Vorinstanz in ihrem Entscheid vom 18. Juli 2023 (Urk. 4/150) wissen wolle, dass
sich die Klägerin durchgängig emphatisch gezeigt habe und sie die Beziehung der
Tochter zum Vater in ihrer positiven Bedeutung schätzen und fördern könne. Die
Klägerin verfüge auch nicht über eine ausgeprägte Fähigkeit zur Mentalisierung,
was die Vorinstanz in ihrem Entscheid (Urk. 4/150) daraus abgeleitet habe, dass
sie weiterhin psychologische Hilfe beanspruche, zumal sich die Diagnosen und der
Medikamentenkonsum der Klägerin an verschiedenen Aktenstellen widersprächen,
was von der Klägerin nicht korrigiert worden sei. Fest stehe, dass die Klägerin an
ADHS leide. Ob sie das von ihr am 12. Juni 2022 in einer Schublade versteckte
ADHS-Medikament Medikinet immer noch einnehme oder von welchem Arzt die
Absetzung dieses Medikaments nach jahrelangem Konsum begleitet worden sei,
sei vorsätzlich von niemandem beantwortet worden. Im Gutachten (Urk. 4/120
S. 12) werde dieses Medikament jedenfalls nicht aufgeführt; schliesslich habe es
gegolten, die Klägerin als vorbehaltlos erziehungsfähig und den Beklagten als psy-
chisch krank und gewalttätig darzustellen, um ihm die Obhut absprechen zu kön-
nen. Seine angebliche Empathieunfähigkeit basiere auf einer auftragswidrigen Ma-
terialsammlung und sei nicht auf der Ebene beobachtbaren elterlichen Verhaltens
festgestellt worden. Dieser Befund gründe vielmehr auf einer Aussage respektive
einer Verleumdung der Klägerin. Ein dreiminütiges Gespräch zwischen ihm und der
PUK-Sachverständigen I._____ sei offenkundig dazu missbraucht worden, um
seine Erziehungsfähigkeit beurteilen zu können. Es stimme auch nicht, dass er so
gut wie keine Mentalisierungsfähigkeiten besitze. Auch dieser Befund fusse nicht
auf beobachtbarem elterlichen Verhalten, sondern auf E-Mailkorrespondenzen und
Mobilfunknachrichten seinerseits. Sodann sei zu Unrecht ein einzelnes und letztlich
fingiertes Ereignis anlässlich einer situativen Interaktionsbeobachtung (wonach die
Eltern des Beklagten sich in Gegenwart des Kindes zunehmend despektierlich und
negativ über die Klägerin geäussert hätten und der Beklagte nicht eingegriffen

- 19 -
habe) zum Anlass genommen worden, seine angeblich fehlende Bindungstoleranz
zu beschreiben (Urk. 1 S. 10, 34, 44-47, 55 f.).
2.3. Thema ist vorliegend nicht die Erziehungsfähigkeit des Beklagten (insbeson-
dere nicht eine eingeschränkte Empathiefähigkeit, vgl. Urk. 120 S. 58 und Urk. 1
S. 20, 46 f.), sondern es ist, in Übereinstimmung mit der Vorinstanz, im vorliegen-
den Massnahmenabänderungsverfahren einzig zu prüfen, ob C._____ aufgrund
veränderter oder bislang nicht bekannter Umstände unter der alleinigen Obhut der
Klägerin gefährdet ist. Solche echten oder unechten Noven, wonach C._____ in
der mütterlichen Obhut zum gegenwärtigen Zeitpunkt konkret als gefährdet er-
scheint, vermag der Beklagte jedoch auch im Rahmen seiner 66-seitigen Beru-
fungsschrift nicht vorzubringen. Vielmehr beschränkt er sich im Wesentlichen dar-
auf, die gleichen Argumente erneut vorzutragen, welche bereits in den vorherigen
Entscheiden ausführlich beurteilt worden sind. So kritisiert er namentlich die Wür-
digung längst vergangener Sachverhalte zu seinen Lasten, welche heute keine
Rolle mehr spielen (beispielsweise den umstrittenen Urlaubsbezug des Beklagten
mit der Tochter im Sommer 2023 und die Einschaltung der Polizei durch die Kläge-
rin mit Blick auf ihre Ferien mit C._____, vgl. Urk. 1 S. 49 f.; Urk. 4/150 S. 31).
Dass die Klägerin erziehungsfähig ist, steht fest (vgl. Urk. 4/168-A S. 18-21). Daran
ändern auch ihre ADHS-Vorerkrankung (vgl. Urk. 4/22 S. 2 und Urk. 4/120 S. 12)
und eine allfällige diesbezügliche Medikation nichts. Auch die Thematik hinsichtlich
ihrer weiteren Tochter (P._____) wurde im Entscheid der Kammer vom 6. Oktober
2023 hinreichend gewürdigt und es wurde festgestellt, dass die einige Jahre zu-
rückliegende Krankengeschichte der älteren Tochter der Klägerin und deren Ursa-
chen für die Beurteilung der aktuellen Erziehungsfähigkeit der Klägerin bezüglich
C._____ nicht entscheidrelevant seien (vgl. Urk. 4/168-A S. 21). Überdies wurde
ein unkontrollierter Medikamentenkonsum, welcher sich negativ auf die klägerische
Erziehungsfähigkeit auswirken würde, klar verneint (a.a.O., S. 21 f.; vgl. auch
Urk. 192-B S. 14 f.). Auch die vom Beklagten vorgebrachte Parentifizierung wurde
im Entscheid der Kammer vom 5. August 2024 bereits abgehandelt (Urk. 4/192-B
S. 16). Diesbezügliche Weiterungen erübrigen sich, weil der Beklagte auch hier
nichts Neues vorträgt (Urk. 1 S. 11 f.). Ergänzend ist allerdings darauf hinzuweisen,

- 20 -
dass die Klägerin gerade vor dem Hintergrund der vorliegend sehr angespannten
Situation zwischen den Parteien eine vergleichsweise hohe Bindungstoleranz (Teil-
gehalt der Erziehungsfähigkeit) gegenüber dem Beklagten aufweist (vgl. z.B. Prot.
I S. 106, wo sie glaubhaft deponierte, dass C._____ ihren Vater sehr gerne habe,
oder Prot. I S. 107 f., wo sie plausibel schilderte, dass sie C._____, welche Mühe
mit den Wechseln zwischen den Eltern habe, dabei unterstütze, indem sie C._____
z.B. ein Geschenk für den Beklagten basteln lasse, das sie ihm dann mitbringen
könne. Sie habe das Gefühl, dass die Übergaben von ihr zum Beklagten besser
funktionieren würden. Als sie gesehen habe, dass die schwierigen Übergaben
C._____ belasten würden, und sie das Thema auch mit dem Beistand Herrn
Q._____ besprochen habe, habe sie eine Therapie von C._____ auch für nötig be-
funden. Bis jetzt habe es zwei Sitzungen beim Marie Meierhofer Institut für das Kind
[MMI] gegeben). Unbestrittenermassen funktionieren im Übrigen auch die Be-
suchskontakte (einschliesslich Ferien; vgl. Urk. 1 S. 52; Urk. 4/150 S. 33 f.;
Urk. 4/218 S. 3; Urk. 4/224 S. 2). Wenn der Beklagte in seiner Berufung seiten-
weise negative Äusserungen der Klägerin im Verfahren ihm gegenüber auflistet,
namentlich anlässlich der erstinstanzlichen Verhandlungen und im Rahmen der Be-
gutachtung (vgl. Urk. 1 S. 12 ff.), lässt sich daraus einerseits keine konkrete aktu-
elle Kindeswohlgefährdung von C._____ in der Alleinobhut der Klägerin ableiten.
Andererseits braucht darauf nicht weiter eingegangen zu werden, weil es sich dabei
nicht um neue Vorbringen handelt. Zudem äussert(e) sich auch der Beklagte nega-
tiv über die Klägerin. Das vorliegende Verfahren dient nicht dazu, allfällige Ehrver-
letzungen zu ahnden.
Sodann haben die Angaben des Therapeuten der Klägerin, R._____, anlässlich
eines Telefonats mit der Gutachterin H._____ vom 26. Februar 2025 (im Zusam-
menhang mit der Beantwortung der von der Vorinstanz [um-]formulierten beklagti-
schen Ergänzungsfragen gemäss Verfügung vom 7. Januar 2025, vgl. Urk. 4/210),
keine neuen Erkenntnisse hinsichtlich der Einschätzung der Erziehungsfähigkeit
der Klägerin ergeben (vgl. Urk. 4/222 S. 4). Auch führte die Gutachterin ergänzend
aus, dass es im Rahmen der Begutachtung keine Hinweise auf einen Substanz-
konsum und/oder missbräuchlichen Medikamentenkonsum weder bei der Mutter
noch beim Vater gegeben habe. Zwar nehme die Klägerin gemäss Angaben ihres

- 21 -
Psychotherapeuten das Medikament Trittico ein, welches ihr ärztlich verordnet wor-
den sei, jedoch gebe es keine Hinweise darauf, dass sie dieses missbräuchlich
konsumiere. So habe der behandelnde Psychotherapeut berichtet, dass die Kläge-
rin keine Einschränkungen, beispielsweise bei der Arbeit, aufweise, was sich mit
der gutachterlichen Einschätzung decke. Im Verlauf der Begutachtung hätten keine
massiven Einschränkungen in der Alltagsgestaltung seitens der Klägerin und in der
Umgangs- und Beziehungsgestaltung zu C._____ festgestellt werden können, wel-
che bei einem missbräuchlichen Gebrauch von Trittico oder anderweitigen Sub-
stanzen/Medikamenten zu erwarten gewesen wären (Urk. 4/222 S. 5). Hinweise,
wonach die Klägerin das von ihrer älteren Tochter P._____ offenbar in der Woh-
nung angebaute Marihuana (vgl. Prot. I S. 23 f. unten, S. 28; Urk. 1 S. 57) regel-
mässig bzw. während der Betreuung von C._____ konsumiert haben soll, sind
keine ersichtlich, zumal die Klägerin glaubhaft machte, seit der Geburt von C._____
nie Marihuana zu sich genommen zu haben. Es ist hinsichtlich der Klägerin insge-
samt weder von diametral widersprüchlichen Diagnosen (vgl. Urk. 4/22 [Abschluss-
bericht ambulante Behandlung Sanatorium Kilchberg vom 18. Juni 2022, wonach
die Klägerin an nichtorganischer Insomnie litt]; Urk. 4/222 [Auskunft des Therapeu-
ten der Klägerin, R._____, betreffend die Zeit ab 15. September 2022, wonach eine
Anpassungsstörung vorliege]; Prot. I S. 51 f.; Urk. 1 S. 45) noch von einem nicht
stimmigen Medikamentenkonsum auszugehen (vgl. Urk. 4/168-A S. 21 f.).
Wie bereits erwähnt, hielt die Vorinstanz zutreffend fest (Urk. 2 S. 11), dass
C._____ gemäss Einschätzung der Kita und des früheren Kinderarztes Dr. med.
O._____ altersgemäss entwickelt, kommunikativ und feinmotorisch begabt sei; sie
zeige keine Verhaltensauffälligkeiten oder Entwicklungsverzögerungen und sei im
persönlichen Kontakt offen und neugierig (Urk. 4/218 S. 2; Urk. 4/236/2). Die Rü-
ckmeldungen des Beistands liessen aber auch darauf schliessen, dass der andau-
ernde von erheblichen Spannungen geprägte Elternkonflikt für C._____ eine Be-
lastung darstelle (Urk. 4/218; Urk. 4/224). Von einer Kindeswohlgefährdung unter
der klägerischen Obhut ist damit nicht auszugehen.
Ob der Beklagte C._____ im Juli 2022 "abredewidrig" nicht nach Zürich zurückge-
bracht hatte (vgl. Urk. 4/150 S. 2; Urk. 1 S. 40), ist im vorliegenden Massnahme-

- 22 -
nabänderungsverfahren nicht von Belang, weil daraus selbstredend keine akute
Kindeswohlgefährdung bei der Klägerin abgeleitet werden kann. Auch eine allfällig
verkürzt bzw. unvollständig wiedergegebene E-Mail-Kette zum Urlaubsbezug des
Beklagten im Sommer 2023 (Urk. 4/150 S. 13; Urk. 1 S. 40) ist im vorliegenden
Zusammenhang irrelevant. Anzumerken ist immerhin, dass es der Beklagte war,
welcher die ihm zustehenden Ferientage mit C._____ auf die jeweiligen Betreu-
ungswochenenden der Klägerin legen wollte, sodass sich C._____ im Ergebnis
über einen langen Zeitraum jedes Wochenende beim Vater aufgehalten hätte, was
im Hinblick auf die Kontinuität im Alltag sicher nicht im Kindeswohl gewesen wäre
(Urk. 4/150 S. 13 E. 3.3.4 mit Hinweis auf Urk. 4/144; Urk. 4/137). Überhaupt ver-
mag der Beklagte mit seiner Kritik am Sachverhalt und der Prozessgeschichte der
vorinstanzlichen Verfügung vom 18. Juli 2023 (Urk. 4/150 S. 2-4; Urk. 1 S. 41 f.)
keine aktuelle, konkrete Gefährdung von C._____ unter der Alleinobhut der Kläge-
rin darzutun. Was die vermeintliche Augenentzündung C._____s anbelangt (Urk. 1
S. 43 f.), wurde im Entscheid der Kammer vom 6. Oktober 2023 erwogen, dass
nicht entscheidend sei, ob C._____ über das Wochenende vom 24. bis 26. Juni
2023 nun tatsächlich eine Augenentzündung gehabt habe oder es bloss Mücken-
stiche gewesen seien, sondern vielmehr die Unfähigkeit der Parteien, diesbezüg-
lich vernünftig miteinander zu kommunizieren und kooperieren (Urk. 4/168-A
S. 24). Selbst der Beklagte räumt ein, die Kommunikation sei schwierig geworden,
wenn aus einem Mückenstich plötzlich eine Augenentzündung gemacht werde
(Urk. 1 S. 44). Auf seine Wiederholungen und seine Kritik am vorinstanzlichen Ent-
scheid vom 18. Juli 2023 (Urk. 4/150; vgl. etwa Urk. 1 S. 43) ist vorliegend nicht
mehr einzugehen. Vielmehr ist der Beklagte auf den erwähnten Entscheid der Kam-
mer vom 6. Oktober 2023 (Urk. 4/168-A) zu verweisen, worin all seine Beanstan-
dungen bereits abgehandelt wurden. Und schliesslich sind auch die vom Beklagten
beanstandeten unilateralen Kitaanmeldungen durch die Klägerin im April 2022 bzw.
September 2023 (Urk. 1 S. 56) heute nicht mehr entscheidrelevant, weshalb sich
diesbezügliche Weiterungen zu den Gründen etc. erübrigen.
Zusammenfassend ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass C._____s Wohl unter der
alleinigen Obhut der Klägerin nach wie vor nicht gefährdet erscheint und eine Um-
teilung der Obhut für die weitere Dauer des Verfahrens an den Beklagten nicht in

- 23 -
Frage kommt (Urk. 2 S. 11). Die Berufung des Beklagten ist diesbezüglich abzu-
weisen.
3. Kindergarten
3.1. Die Vorinstanz hielt dafür, wenn es bei der Obhutszuteilung an die Mutter
bleibe, sei C._____ an ihrem Wohnsitz in der Stadt Zürich einzuschulen. Weil
C._____, geboren am tt.mm.2021, vor dem Stichtag (31. Juli 2025) vierjährig ge-
worden sei, werde sie von Gesetzes wegen im August 2025 eingeschult. Es seien
keine Gründe ersichtlich, weshalb vom ordentlichen Einschulungszeitpunkt abzu-
weichen wäre, zumal in der pädiatrischen Entwicklungsbeurteilung vom 13. Fe-
bruar 2025 festgehalten werde, dass C._____ eine unauffällige und altersgerechte
Entwicklung der Kognition, der Sprache, der Grob- und Feinmotorik, sowie eine
altersgerechte soziale und emotionale Entwicklung zeige. Weil das Thema Kinder-
garteneintritt im Sommer 2025 in den vergangenen Monaten vermehrt zu Spannun-
gen zwischen den Eltern geführt habe, sei gerichtlich festzuhalten, dass C._____
im August 2025 in Zürich einzuschulen sei. Die Klägerin habe die Wahl für den
privaten Kindergarten "E._____" ausführlich begründet. Es sei offenkundig, dass
C._____ aufgrund der Arbeitstätigkeit der Mutter, der Obhutszuteilung an sie sowie
der Distanz der Wohnorte der Eltern relativ häufig auf eine kindergartenergänzende
Betreuungsstruktur angewiesen sei. Dass dabei eine Fremdbetreuungslösung ein-
gerichtet werde, die C._____ grösstmögliche Stabilität und Geborgenheit gebe, sei
vor dem Hintergrund des spannungsbeladenen Elternkonflikts, aber auch weil sie
eine noch relativ junge Kindergärtnerin sei, auf jeden Fall zu befürworten. Es sei
notorisch, dass in öffentlichen Hortstrukturen viele unterschiedlich alte Kinder zu
jeweils anderen Zeiten in verschiedener Zusammensetzung betreut würden, dass
wenig Personal auf viele Kinder verteilt sei und es vergleichsweise häufig zu Wech-
seln bei den Betreuungspersonen komme. In dem vorgeschlagenen Privatkinder-
garten finde die Ganztages- sowie die Ferienbetreuung im gleichen Rahmen wie
der Kindergarten statt, was ermögliche, dass C._____ sich in ein familiäres Umfeld
mit gleichaltrigen Kindern integrieren könne. Es sei auch nachvollziehbar, dass sich
die grosszügigeren Betreuungszeiten des Privatkindergartens besser mit der Ar-
beitstätigkeit der Klägerin vereinbaren liessen. Die beklagtische Argumentation,

- 24 -
dass die Klägerin ihre Arbeitszeiten anpassen könne, greife hier zu kurz, zumal
home office mit einem Kleinkind zuhause nicht praktikabel sei. Der Kindergarten
richte sich schliesslich nach dem Lehrplan 21. Auch der Beklagte habe, abgesehen
von den Kosten, den Kindergarten als solchen nicht bemängelt. Zu bemerken sei,
dass die "E._____" mit Fr. … pro Monat - auch wenn es nur für die beschränkte
Dauer von zwei Jahren sei - eine teure Lösung darstelle. Davon dürfe der Entscheid
letztlich aber nicht abhängig gemacht werden. Wer von den Eltern sich wie an den
Kosten des Kindergartens beteilige, sei im Rahmen der Unterhaltsfrage zu klären.
Der Bedarf des Kindes könne durchaus auch Kosten für die Privatschule umfassen;
diese würden aber nicht zum betreibungsrechtlichen Existenzminimum gehören.
Sie könnten indessen im Rahmen des familienrechtlichen Existenzminimums be-
rücksichtigt werden. Der Kindergartenbeginn sei für den 18. August 2025 vorgese-
hen. In der Woche davor finde die Eingewöhnung statt. Die Klägerin sei mithin zu
ermächtigen, die Tochter C._____ ab dem 11. August 2025 im privaten Kindergar-
ten "E._____" in Zürich betreuen zu lassen (Urk. 2 S. 11 ff.).
3.2. Der Beklagte macht geltend, den privaten Kindergarten für Fr. … pro Monat
könne sich weder er noch die Klägerin finanziell leisten. Die finanziellen Verhält-
nisse der Parteien seien extrem angespannt. Er verfüge weder über Vermögen
noch Einkommen, weil er mit seiner POLIS-Akte seinen bisherigen beruflichen Tä-
tigkeiten nicht nachgehen könne. Der öffentliche Kindergarten inklusive Hort wäre
mindestens Fr. 1'000.– pro Monat günstiger. Das klägerische Verhalten sei mit
Blick auf das Kindeswohl nicht zu verantworten. Wenn ein Elternteil mit Vorsatz
über seinen finanziellen Möglichkeiten lebe, dann werde dadurch eine höchst in-
stabile Situation für die Tochter befördert. Die finanzielle Sicherheit sei von der Vor-
instanz bewusst missachtet worden. Das Kindeswohl sei in der alleinigen Obhut
der Klägerin offenkundig akut gefährdet. Die bereits unhaltbare Situation spitze sich
mit den neuen extrem hohen finanziellen Belastungen eines nachweislich nicht not-
wendigen Privatkindergartens für beide Eltern zu und verschärfe den Konflikt zwi-
schen den Eltern zusehends. Dass die finanzielle Situation der Klägerin bereits an-
gespannt sei, zeige sich auch darin, dass sie seit September 2023 nicht mehr ge-
willt sei, sich an der Krankenkassenprämie der Tochter von rund Fr. 200.– pro Mo-
nat hälftig zu beteiligen. Auf der anderen Seite würden Fr. … monatlich für einen

- 25 -
freiwillig zu bezahlenden Privatkindergarten keine Rolle mehr spielen. Fraglich sei,
wie viel die Klägerin wirklich arbeite, wenn sie zu 60 % arbeitstätig sei, derzeit je-
doch auch am Wochenende oder Abend noch arbeiten müsse. Zu hinterfragen sei
auch, weshalb die Klägerin, wenn C._____ einen öffentlichen Kindergarten mit Hort
besuchen würde, nicht auf ihre Arbeitsstunden kommen sollte. Bei ihm, dem Be-
klagten, in S._____ würden derzeit gar keine Fremdbetreuungskosten anfallen, weil
er wegen der POLIS-Akte seiner bisherigen Arbeitstätigkeit nicht nachgehen könne
und er zudem sehr viele Ressourcen darauf verwende, seinen von der Vorderrich-
terin zerstörten Leumund wieder herzustellen. Nicht klar sei, wie die Klägerin den
Privatkindergarten von Fr. ... pro Monat aktuell finanziere. Angesichts ihres monat-
lichen Nettoeinkommens von Fr. 5'618.85 und ihres monatlichen Bedarfs, insbe-
sondere der Mietkosten von Fr. 1'270.30, der Krankenkassenprämien von
Fr. 601.75, des SBB-GAs von Fr. 333.– sowie der Unterstützung für die ältere
Tochter von Fr. 1'200.–, lebe sie weit über ihren finanziellen Möglichkeiten (Urk. 1
S. 8 f., 23, 63 f.).
3.3. Den diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz ist grundsätzlich bei-
zupflichten. So liess die Klägerin vor Vorinstanz protokollieren, der Kinderarzt habe
bestätigt, dass C._____ kindergartenreif sei. Der Arzt habe sogar gemeint, es wäre
nachteilig für C._____, wenn sie nicht in den Kindergarten ginge. Sie sei sozial in
der Kita integriert und habe ihre anfänglichen Defizite mit Gleichaltrigen ausgegli-
chen. Auch wenn C._____ eine junge Kindergärtnerin sei, wäre es gut, dass sie in
den Kindergarten gehen könne. Der Privatkindergarten "E._____" sei dabei die
beste Lösung, weil sie in einem 60 %-Pensum erwerbstätig und alleinerziehend sei.
Sie mache alles alleine und niemand unterstütze sie. Oft müsse sie auch am Wo-
chenende oder Abend noch arbeiten. Sie fahre auch regelmässig nach T._____,
weil das Hauptbüro dort sei. C._____ müsste also sehr viel in den Hort. Das be-
deute, sie würde neu in den Kindergarten kommen und zusätzlich noch mehr als
die anderen Kinder in den Hort bzw. Ferienhort gehen. C._____ brauche aber viel
Sicherheit, Stabilität und sichere Bezugspersonen. Sie habe nicht gerne zu viel Un-
ruhe. Sie benötige Kontinuität und eine familiäre Atmosphäre. Der altersdurch-
mischte öffentliche Hort mit dem knappen Betreuungsschlüssel wäre nicht ideal.
Dazu kämen die verschiedenen Gruppen in Kindergarten, Hort und Ferienhort. In

- 26 -
der "E._____", welche ein normaler Kindergarten nach Lehrplan 21 sei, sei es sehr
familiär, zumal es nur … Kinder habe. Sie habe auch bis … Uhr geöffnet, während
der öffentliche Hort nur bis 18.00 Uhr offen habe. Nach der Privatkindergartenzeit
käme C._____ in die öffentliche Tageschule. C._____ würde im Privatkindergarten
am Montag, Mittwoch und Donnerstag den Nachmittag verbringen. Den Freitag-
nachmittag habe sie bewusst freigelassen, damit der Beklagte C._____ dort jede
zweite Woche um 13.45 Uhr abholen könnte (Prot. I S. 108 ff.).
Mit Blick auf das nahe am Stichtag für die Einschulung gelegene Geburtsdatum von
C._____ ist sie ein relativ junges Kindergartenkind, welches, nicht zuletzt in Anbe-
tracht des destabilisierenden Elternkonflikts, Stabilität und Geborgenheit benötigt.
Solches kann der öffentliche Hort notorischerweise (vgl. Personalknappheit, viele
altersdurchmischte Kinder, häufiger Personalwechsel) nicht bieten. Angesichts der
Arbeitstätigkeit der Klägerin (60 %-Pensum, vgl. Prot. I S. 108) wird C._____ relativ
häufig auf eine kindergartenergänzende Betreuung angewiesen sein. Im Privatkin-
dergarten findet die Ganztages- sowie die Ferienbetreuung im gleichen Rahmen
wie der Kindergartenalltag statt. C._____ wird sich hier in ein familiäres Umfeld mit
gleichaltrigen Kindern integrieren können. Dass die Betreuungszeiten im Privatkin-
dergarten und im öffentlichen Hort, entgegen der vorinstanzlichen Annahme (Urk. 2
S. 12), in etwa vergleichbar sind (Öffnungszeiten "E._____": … bis … Uhr; Öff-
nungszeiten öffentlicher Hort Stadt Zürich = 7.00 Uhr bis 18.00 Uhr), ist dabei nicht
entscheidend. Hinsichtlich des Kindeswohls ist der Privatkindergarten dem öffentli-
chen Kindergarten mit Hortlösung vorzuziehen. Was die stattlichen Kosten von
Fr. ... pro Monat anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass die Klägerin als alleinige
Obhutsinhaberin ihren Unterhalt grundsätzlich bereits in Form von Naturalunterhalt
(Betreuung, Pflege und Erziehung) erbringt, während der Beklagte für den Barun-
terhalt aufzukommen hat (vgl. Gleichwertigkeit von Natural- und Barunterhalt). Es
ist daher auch nicht zu beanstanden, dass die Klägerin seit September 2023 nicht
mehr gewillt ist, sich an den Krankenkassenprämien von C._____ in der Höhe von
Fr. 200.– pro Monat hälftig zu beteiligen (Urk. 1 S. 9 f.). Vielmehr hat der Beklagte
die vollen Krankenkassenprämien der Tochter zu bezahlen. Die Kosten des Privat-
kindergartens sind dabei entweder zum familienrechtlichen Barbedarf von C._____
zu zählen (so etwa ZR 122/2023 S. 49; OGer ZH LE220009 vom 12. Juli 2023 E.

- 27 -
2.3.5.6; vgl. auch Urk. 2 S. 13 oben) oder aber aus dem Überschuss zu tilgen. Zwar
erzielt der Beklagte zurzeit offenbar kein Einkommen (Urk. 1 S. 8 unten; Urk. 8/8).
Allerdings wird ihm praxisgemäss ein hypothetisches Einkommen anzurechnen
sein. Weil es um Kindesunterhalt geht, sind dabei besonders hohe Anforderungen
an die Ausschöpfung seiner Leistungsfähigkeit zu stellen und die berufliche Selbst-
verwirklichung hat vor der Unterhaltspflicht gegenüber Kindern zurückzutreten (vgl.
BGE 137 III 118 E. 3.1, S. 121; BGE 147 III 265 E. 7.4). Der 54-jährige Beklagte ist
gesund, studierter Betriebsökonom FH mit langjähriger Berufserfahren in der Pri-
vatwirtschaft und der öffentlichen Verwaltung (vgl. Urk. 4/273/1). Es ist ihm, nicht
zuletzt angesichts des notorischen Fachkräftemangels, ohne weiteres zuzumuten
und auch möglich, eine Anstellung in der Finanzbranche/Vermögensverwaltung
oder im Bereich Digitalisierung, Marketing und Kommunikation (vgl. online HR-Aus-
zug: Zweck seiner U._____ GmbH mit Sitz in V._____/S._____, Urk. 8/9) anzutre-
ten, wo er notorischerweise mindestens ein monatliches Nettoeinkommen von
Fr. 10'000.– verdienen kann (vgl. Salarium). Die POLIS-Akte wird ihm hierbei nicht
hinderlich sein, sofern der Beklagte diese nicht selbst in seinem Curriculum Vitae
aufführt (vgl. Urk. 4/273/1 S. 5), wo sie ohnehin nicht hingehört. Es handelt sich
hierbei überdies nicht um einen Eintrag im Strafregister. Der Beklagte ist hinsicht-
lich der Ausübung einer, seiner Ausbildung und Berufserfahrung angegessenen be-
ruflichen Tätigkeit durch die Existenz der POLIS-Akte nicht gehindert. Er muss je-
denfalls nicht (mehr) zwingend für die FINMA oder als Berater für einen Bundesrat
(vgl. Urk. 4/273/1 S. 2; Urk. 1 S. 38) erwerbstätig sein. Es gibt genügend andere
Anstellungen, für welche der Beklagte qualifiziert ist und für die er seine Gefähr-
derakte nicht offenlegen müsste. Seine wirtschaftliche Existenz (vgl. Urk. 1 S. 38 f.;
Prot. I S. 132) wurde und wird durch die POLIS-Akte nicht zerstört. Eine freiwillig
(böswillig) herbeigeführte Verminderung der Leistungsfähigkeit ist sodann nicht be-
achtlich (BGE 143 III 233 E. 3 [Abänderungsprozess]: Vermindert der Unterhalts-
pflichtige sein Einkommen in Schädigungsabsicht, ist eine Abänderung der Unter-
haltsleistung selbst dann ausgeschlossen, wenn die Einkommensreduktion nicht
mehr rückgängig gemacht werden kann [Änderung der Rechtsprechung]). Mit ei-
nem monatlichen Nettoeinkommen in der Grössenordnung von Fr. 10'000.– ist der
Beklagte jedenfalls ohne weiteres in der Lage, nebst seinem familienrechtlichen

- 28 -
Bedarf (vgl. Urk. 6/1 S. 2), die Kosten des Privatkindergartens für die beschränkte
Dauer von zwei Jahren (mit) zu finanzieren. Dementsprechend steht auch die fi-
nanzielle Situation der bereits vollzogenen Einschulung C._____s im Privatkinder-
garten nicht entgegen. Zurzeit dürfte der Privatkindergarten noch von einer Erb-
schaft der Klägerin (mit-)finanziert werden (Prot. I S. 131). Von einer Gefährdung
der finanziellen Sicherheit C._____s ist nicht auszugehen. Mit der Unterhaltsfrage
wird sich im Übrigen, wie erwähnt, die Vor-instanz im Detail auseinanderzusetzen
haben.
Damit bleibt es bei der Ermächtigung der Klägerin gemäss dem angefochtenen Ent-
scheid, C._____ per 11. August 2025 im Privatkindergarten "E._____" betreuen zu
lassen. Die Berufung des Beklagten ist diesbezüglich entsprechend abzuweisen.
4. Besuchsrecht
4.1. Die Vorinstanz führte aus, als Folge des Kindergarteneintritts von C._____ sei
die Betreuung durch den Vater anzupassen. Die aktuelle Betreuungsregelung ge-
mäss Verfügung vom 18. Juli 2023 sehe vor, dass der Beklagte berechtigt und ver-
pflichtet sei, C._____ jedes zweite Wochenende von Freitagabend bis Montag-
abend sowie an den übrigen Montagen (in den ungeraden Wochen) tagsüber zu
betreuen. Die Montagsbetreuung durch den Beklagten in ungeraden Kalenderwo-
chen, welche auf die Wochenendbetreuung durch die Mutter folge, mache ab
C._____s Kindergarteneintritt keinen Sinn mehr. Halte man daran fest, würde die
Betreuungsverantwortung für die Zeit, in welcher C._____ sowieso durch den Kin-
dergarten in Zürich fremdbetreut sei, von der Klägerin zum Beklagten wechseln,
was diesem keinen Mehrwert biete und zu Koordinationsschwierigkeiten führe. Zu-
dem habe der Vater offenbar die "losgelöste" Montagsbetreuung gemäss Mass-
nahmenentscheid vom 18. Juli 2023 gar nie wahrgenommen, da er den Weg für
C._____ als zu belastend empfunden habe. Somit sei künftig die Betreuungsver-
antwortung an den Montagen in ungeraden Kalenderwochen bei der Klägerin zu
belassen. Die Abhol- und Zurückbringzeiten an den Wochenenden beim Vater
seien wie folgt anzupassen: Der Vater sei für berechtigt zu erklären, C._____ an
den Freitagen in den ungeraden Kalenderwochen bereits um 13.45 Uhr nach Kin-
dergartenschluss zu sich zu nehmen. Die Klägerin habe an der Verhandlung vom

- 29 -
26. Juni 2025 ausgeführt, dass sie bewusst den Freitagnachmittag frei gelassen
habe, damit der Vater C._____ nach dem Mittagessen abholen könne, weil er den
Montag nicht mehr habe. Der Vorteil an dieser Lösung gegenüber einer Übergabe
am Abend liege ausserdem darin, dass keine Übergaben zwischen den Parteien
stattfänden und der Beklagte C._____ direkt beim Kindergarten abholen könne.
Weil die Nacht von Sonntag auf Montag nach den Wochenenden beim Beklagten
für C._____ ohnehin etwas kürzer ausfallen dürfte, sei die Betreuungsverantwor-
tung des Beklagten an seinen Wochenenden bis Montagmorgen, 8:30 Uhr (Kinder-
gartenbeginn), festzulegen. Damit liessen sich die offenbar schwierigen Übergaben
vom Vater an die Mutter mit Übergabebegleitung zukünftig vermeiden. Dies er-
scheine umso gewichtiger, als der Beistand angedeutet habe, dass die weitere Fi-
nanzierung der Übergabebegleitung ungewiss sei. Der Beklagte habe an der Ver-
handlung vom 26. Juni 2025 erkennen lassen, dass es für ihn machbar sei,
C._____ montagmorgens in den Kindergarten zu fahren (Urk. 2 S. 13 f.).
4.2. Der Beklagte hat für den Eventualfall, dass C._____ nicht unter seine Obhut
wechselt, keine Anträge zum Besuchsrecht gestellt (Urk. 1 S. 2 f.) und sich auch
sonst nicht zum konkreten Ausmass des persönlichen Verkehrs geäussert (Urk. 1).
Es bleibt daher bei der angemessenen Besuchsrechtsregelung der Vorinstanz.
D. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Vorinstanz behielt die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen
dem Endentscheid vor (Urk. 2 S. 16, Dispositivziffer 7; Art. 104 Abs. 3 ZPO).
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind auf Fr. 3'000.– festzulegen (§ 12
Abs. 1 und 2 i.V.m. § 5 Abs. 1 sowie § 8 Abs. 1 GebV OG) und ausgangsgemäss
dem Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die langjährige, auch unter der
neuen eidgenössischen ZPO fortgeführte Praxis (vgl. Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO),
wonach in Kinderbelangen im engeren Sinn (elterliche Sorge, Obhut, Betreuungs-
anteile, Besuchsrecht etc.) die Kosten den Parteien, unabhängig vom Verfahrens-
ausgang, je hälftig aufzuerlegen sind, wenn beide Parteien gute Gründe für ihre
Standpunkte hatten (ZR 84 Nr. 41), findet vorliegend keine Anwendung, weil sich

- 30 -
die Berufung des Beklagten als offensichtlich unzulässig bzw. unbegründet erweist
(Art. 312 Abs. 1 ZPO).
Parteientschädigungen sind im Berufungsverfahren keine zuzusprechen, dem Be-
klagten mit Blick auf sein Unterliegen nicht, der Klägerin mangels entsprechender
Aufwendungen.
E. Unentgeltliche Prozessführung
Mit Eingabe vom 30. August 2025 ersuchte der Beklagte um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege (Urk. 5, Urk. 6, Urk. 7 und Urk. 8/2-9). Gemäss Art. 117
ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht
über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos er-
scheint. Weil sich die Berufung des Beklagten, wie dargetan, als offensichtlich un-
zulässig bzw. unbegründet erweist (Art. 312 Abs. 1 ZPO), ist sein Armenrechtsge-
such zufolge Aussichtslosigkeit der Berufung abzuweisen. Weiterungen zur Mittel-
losigkeit erübrigen sich.
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositivziffern 1, 2 und 5 der Verfügung des
Einzelgerichts, 3. Abteilung, am Bezirksgericht Zürich, vom 9. Juli 2025 in
Rechtskraft erwachsen sind.
2. Das Gesuch des Beklagten um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung im Berufungsverfahren wird abgewiesen.
3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und die Dispositivziffern 3, 4 und 6 der Verfü-
gung des Einzelgerichts, 3. Abteilung, am Bezirksgericht Zürich vom 9. Juli
2025 werden bestätigt.

- 31 -
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beklag-
ten auferlegt.
4. Im Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage einer
Kopie von Urk. 1, sowie die Vorinstanz und zur Kenntnis an den Beistand
W._____, Sozialzentrum L._____, … [Adresse], je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG und ein Entscheid über vorsorgli-
che Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 10. Februar 2026
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. M. Reuss Valentini
versandt am:
ms