zh_obergericht · PS140241 · 2014-12-18 · de
Pfändungsurkunde und Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (Beschwerde über ein Betreibungsamt) Beschwerde gegen einen Beschluss der 7. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich vom 10. September 2014 (CB140151)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS140241-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur.
et phil. D. Glur und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichtsschreiber
lic. iur. T. Engler
Beschluss und Urteil vom 18. Dezember 2014
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X._____,
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____,
betreffend
Pfändungsurkunde und Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
(Beschwerde über das Betreibungsamt Zürich 1)
Beschwerde gegen einen Beschluss der 7. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich
vom 10. September 2014 (CB140151)

- 2 -
Rechtsbegehren
(act. 1 S. 2):
"1. Es sei festzustellen, dass die in der Pfändungsurkunde vom
9. Juli 2014 errechnete Einkommenspfändung übersetzt sei.
2. Es sei festzustellen, dass dem Beschwerdeführer ab Februar
2014 ein Existenzminimum von mindestens CHF 1'165.95
zuzüglich einen angemessenen Betrag zur Abzahlung der
Anwaltskosten anzurechnen sei.
3. Das Betreibungsamt Zürich 1 sei anzuweisen, die
Einkommenspfändung entsprechend Ziff. 2 anzupassen.
4. Dem Beschwerdeführer sei für das vorliegende Verfahren die
unentgeltliche Rechtspflege unter Einsetzung der
unterzeichnenden Rechtsanwältin als dessen unentgeltliche
Vertreterin zu gewähren.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
Beschwerdegegnerin bzw. zu Lasten des Staates."
Zirkulationsbeschluss des Bezirksgerichts Zürich vom 10. September 2014
(act. 12 = act. 17):
"1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche
Rechtspflege einschliesslich Bestellung einer unentgeltlichen
Rechtsbeiständin wird abgewiesen.
[2.-4. …]"
Beschwerdeanträge:
des Beschwerdeführers (act. 16 S. 2):
"1. Dispositiv Ziff. 1 des Zirkulationsbeschlusses vom 10. September
2014 des Bezirksgerichts Zürich sei aufzuheben.
2. Dem Beschwerdeführer sei für das Verfahren betreffend
Beschwerde gegen Pfändungsurkunde vor dem Bezirksgericht
Zürich die vollumfängliche unentgeltliche Rechtspflege unter
Einsetzung der unterzeichnenden Rechtsanwältin zu gewähren.
3. Eventualiter sei die Sache unter Weisungen zur Neubeurteilung
an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4. Dem Beschwerdeführer sei für das vorliegende
Beschwerdeverfahren die vollumfängliche unentgeltliche
Rechtspflege unter Einsetzung der unterzeichnenden
Rechtsanwältin zu gewähren."

- 3 -
Erwägungen:
I.
1. Der Beschwerdeführer führt vor Vorinstanz Beschwerde gegen die
Pfändungsurkunde vom 9. Juli 2014, mit welcher sein beschränkt pfändbares
Einkommen gepfändet wurde (act. 1). Die Pfändung betrifft Ansprüche der
Beschwerdegegnerin, der Ehefrau des Beschwerdeführers, von Fr. 161'700.00
zuzüglich Nebenforderung und Betreibungskosten (act. 3/2). Offenbar geht es
dabei um ausstehende Unterhaltsbeiträge (vgl. Sammelbeilage act. 3/3).
Der Beschwerdeführer ersuchte gleichzeitig mit der Beschwerdeerhebung
um unentgeltliche Rechtspflege für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren
(act. 1).
2. Mit Beschluss vom 10. September 2014 wies die Vorinstanz das
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das erstinstanzliche
Beschwerdeverfahren ab (act. 12 = act. 17). Dagegen erhob der
Beschwerdeführer am 29. Septem-ber 2014 Beschwerde und stellte die eingangs
angeführten Beschwerdeanträge (act. 16). Die erstinstanzlichen Akten wurden in
der Folge beigezogen.
3. Am 3. Dezember 2014 leitete die Vorinstanz ein bei ihr eingegangenes
Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 1. Dezember 2014 an die Kammer
weiter. Die Beschwerdegegnerin legte mit diesem Schreiben eine
Editionsverfügung des Bezirksgerichts Willisau vom 8. Oktober 2014 ins Recht.
Der Beschwerdeführer ersuchte im dort anhängigen Scheidungsverfahren
offenbar ebenfalls um unentgeltliche Rechtspflege. Das Schreiben wurde samt
Beilagen in den beigezogenen Akten des vorinstanzlichen Verfahrens abgelegt.
Am 9. Dezember 2014 reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen zu
den Akten (act. 20, 21/1-8).

- 4 -
4. Von der Einholung einer Beschwerdeantwort wurde abgesehen, weil
die Beschwerdegegnerin durch einen Entscheid im vorliegenden Verfahren nicht
beschwert wird. Das Verfahren ist selbst spruchreif. Der Beschwerdegegnerin ist
indes noch je ein Doppel von act. 16 und act. 20 zuzustellen.
II.
1. Das Verfahren der Beschwerde in Schuldbetreibungs- und
Konkurssachen richtet sich nach den Bestimmungen von Art. 20a Abs. 2 SchKG.
Soweit das SchKG keine Bestimmungen enthält, regeln die Kantone das
Verfahren (Art. 20a Abs. 3 SchKG). Im Kanton Zürich wird für das erstinstanzliche
Verfahren in § 83 Abs. 3 GOG auf die Vorschriften der Zivilprozessordnung
verwiesen, die entsprechend als kantonales Recht anzuwenden sind. Der Verweis
umfasst auch die Art. 117 ff. ZPO, soweit diese die Bestellung eines
unentgeltlichen Rechtsbeistands betreffen, und die Anfechtung entsprechender
Entscheide nach Art. 121 ZPO. Im Übrigen richtet sich das Verfahren vor der
oberen kantonalen Aufsichtsbehörde aufgrund des Verweises in § 84 i.V.m. § 85
GOG nach den Art. 319 ff. ZPO (vgl. JENT-SØRENSEN, Das kantonale Verfahren
nach Art. 20a Abs. 3 SchKG: ein Relikt und die Möglichkeit einer
Vereinheitlichung, BlSchK 2013 S. 89 ff., S. 95, 103, 105).
Auf die rechtzeitig schriftlich und begründet erhobene Beschwerde (Art. 321
Abs. 1 ZPO, Art. 18 SchKG) ist daher einzutreten.
2. Nach Art. 326 Abs. 1 ZPO sind Noven im Beschwerdeverfahren
ausgeschlossen. Vorbehalten sind nach Art. 326 Abs. 2 ZPO gesetzliche
Sonderbestimmungen. Die Statuierung des Untersuchungsgrundsatzes gilt indes
nicht als Sonderbestimmung in diesem Sinn. Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG, nach
welcher Norm die Aufsichtsbehörden über Schuldbetreibung und Konkurs den
Sachverhalt von Amtes wegen abklären, sowie der Untersuchungsgrundsatz im
Verfahren über die unentgeltliche Rechtspflege ändern daher am
Novenausschluss nichts (vgl. BGer 5A_405/2011 vom 27. September 2011,

- 5 -
E. 4.5.3; OGer ZH PS120189 vom 2. November 2012, E. II./1.4; JENT-SØRENSEN,
a.a.O., S. 105).
Die mit der Beschwerde vom 29. September 2014 eingereichten Unterlagen
des Beschwerdeführers (act. 19/3-8) sind novenrechtlich unproblematisch, da es
sich um dieselben Unterlagen handelt, die der Beschwerdeführer bereits vor Vor-
instanz einreichte. Die weiteren Unterlagen, welche der Beschwerdeführer am
9. Dezember 2014 einreichen liess (act. 21/1-8), sind dagegen unzulässige Noven
und daher unbeachtlich.
Das Novenverbot gilt auch für unaufgeforderte Eingaben einer Gegenpartei.
Die von der Vorinstanz an die Kammer weitergeleitete Eingabe der
Beschwerdegegnerin vom 1. Dezember 2014 (vgl. vorne I./3.) kann im
Beschwerdeverfahren daher nicht berücksichtigt werden und wurde aus diesem
Grund in den vorin-stanzlichen Akten abgelegt.
3. Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdeführer habe das Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege trotz entsprechender Nachfristansetzung weder
hinreichend begründet noch belegt. Es sei nicht Sache der Aufsichtsbehörde,
mögliche Gründe für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege aus den
eingereichten Unterlagen herauszusuchen. Daher werde das Gesuch mangels
hinreichender Begründung bzw. wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht
abgewiesen (act. 15 S. 2 f.).
4. Vor den kantonalen Aufsichtsbehörden über Schuldbetreibung und
Konkurs ist das Verfahren grundsätzlich kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG).
Daher hätte die Vorinstanz das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche
Rechtspflege, soweit es die Befreiung von den Gerichtskosten betraf (Art. 118
Abs. 1 lit. b ZPO), an sich als gegenstandslos abschreiben müssen. Dass sie es
stattdessen (auch insoweit) abwies, schadet dem Beschwerdeführer jedoch nicht.
Daher ist darauf nicht weiter einzugehen.
Gemäss Art. 117 und Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO hat eine Person Anspruch
auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand, wenn sie nicht über die erforderlichen

- 6 -
Mittel verfügt, ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint und ein
Rechtsbeistand zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist. Bei der Beurteilung der
Mittellosigkeit ist auf den prozessualen Notbedarf abzustellen, der sich in der
Regel etwas grosszügiger bemisst als das betreibungsrechtliche
Existenzminimum. Insbesondere sind die individuellen Gegebenheiten des
Einzelfalls wie Alter und Gesundheitszustand stärker zu berücksichtigen (vgl. BK
ZPO-BÜHLER, Art. 117 N 117).
Bei der Bemessung der eigenen Möglichkeiten zur Deckung der
Rechtsvertretungskosten ist der Effektivitätsgrundsatz zu beachten, wonach nur
solche Mittel berücksichtigt werden dürfen, die tatsächlich vorhanden und
verfügbar oder wenigstens kurzfristig realisierbar sind (BK ZPO-BÜHLER, Art. 117
N 8).
5. Zur Mittellosigkeit des Beschwerdeführers:
5.1 Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers verwies vor der Vorin-
stanz zur Begründung des Gesuchs zunächst auf das Verfahren EQ140016-L
betreffend Arresteinsprache, in welchem dem Beschwerdeführer die
unentgeltliche Rechtspflege gewährt worden sei. Seine Einkommensverhältnisse
hätten sich seither nicht verändert. Der aus Afghanistan stammende
Beschwerdeführer habe kurz hintereinander zwei Schlaganfälle erlitten und sei
teilweise einseitig gelähmt. Er sei im Februar 2014 zur Erholung nach …
[Afghanistan] gereist, wo er seither alleine lebe. Sein Gesundheitszustand habe
sich weiter verschlechtert. Er habe Mühe zu sprechen, und sein Gedächtnis habe
sehr gelitten. Der Beschwerdeführer habe aber nicht die Absicht, längerfristig in
Afghanistan zu leben. Eine Rückkehr in die Schweiz sei bis anhin lediglich aus
gesundheitlichen Gründen nicht möglich gewesen. Der Beschwerdeführer sei
aber nach wie vor an der … … in C._____ angemeldet und bezahle monatlich
seine Krankenkassenprämie bei der D._____ (act. 1 S. 3 f.).
Neben der Einreichung einiger Unterlagen (act. 3/2-6) ersuchte die
Rechtsvertreterin für den Fall, dass ein neues Formular um unentgeltliche
Rechtspflege notwendig sei, um eine entsprechende Fristansetzung (act. 1 S. 4).

- 7 -
5.2 In einem daraufhin ergangenen Beschluss vom 29. Juli 2014 setzte die
Vorinstanz dem Beschwerdeführer unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht eine
Nachfrist an, um ein vollständiges und aktuelles Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege inkl. Beilagen zur behaupteten Mittellosigkeit einzureichen (act. 4).
5.3 Mit Eingabe vom 20. August 2014, in Wahrung der erstreckten
Nachfrist (act. 7), sowie mit weiterer Eingabe vom 28. August 2014 (nach einer
weiteren Fristerstreckung) reichte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers
der
Vorinstanz zusätzliche Unterlagen zu den Akten (act. 8, act. 9/1-5, act. 10 f.).
5.4 Gestützt auf die rechtzeitig eingereichten Unterlagen und die
Vorbringen des Beschwerdeführers erscheint seine aktuelle Situation wie folgt
glaubhaft.
5.4.1 Mangels entsprechender Belege ist zwar unklar, wie es sich mit den
von der Rechtsvertreterin geschilderten gesundheitlichen Beschwerden des
68jährigen Beschwerdeführers (vgl. vorne II./5.1) aktuell genau verhält. Dass der
Beschwerdeführer gesundheitlich angeschlagen ist, kann dessen ungeachtet als
glaubhaft erachtet werden: Offenbar wurde der Beschwerdeführer vom 28.
September bis 14. Oktober 2013 im Kantonsspital … behandelt und vom 14. Ok-
tober bis 15. November 2013 im … Kantonsspital. Vom 15. November bis
30. November 2013 hielt er sich im Pflegeheim … in E._____ auf. Zudem nahm
der Beschwerdeführer im November 2013 verschiedentlich einen Fahrdienst des
Schweizerischen Roten Kreuzes in Anspruch (vgl. act. 3/3).
5.4.2 Zu den finanziellen Verhältnissen des Beschwerdeführers ergibt sich
das folgende Bild: Der Beschwerdeführer bezieht eine AHV-Rente von Fr. 988.00
sowie eine BVG-Rente von Fr. 1'715.85 je pro Monat. Erstere wurde ihm vom
Betreibungsamt Zürich 1 als unpfändbar belassen, während letztere mit der
angefochtenen Pfändungsurkunde vom 9. Juli 2014 gepfändet wurde (act. 3/2).
Gepfändete Einkommensbestandteile fallen bei der Ermittlung der
Mittellosigkeit ausser Betracht (vgl. vorne II./4. sowie BK ZPO-BÜHLER, Art. 117

- 8 -
N 83). Dem Beschwerdeführer steht somit lediglich sein Einkommen von aktuell
Fr. 988.00 pro Monat (AHV-Rente) für die Deckung seines Lebensunterhalts,
aktuell in …. [Afghanistan], zur Verfügung. Wie sich die entsprechenden Kosten
im Einzelnen zusammensetzen, ist nicht ganz klar. Das Betreibungsamt Zürich 1
erwog, dem Beschwerdeführer sei ein auf 75% reduzierter Grundbetrag
anzurechnen, und bezifferte diesen auf Fr. 275.00 (act. 3/2 S. 4 f.).
Auch wenn der Beschwerdeführer seine behauptete Absicht, baldmöglichst
in die Schweiz zurückzukehren, bis anhin nicht verwirklichen konnte, kann ihm
diese Absicht jedenfalls nicht von vornherein abgesprochen werden. Dass er in
der Schweiz nach wie vor krankenversichert ist, und dass er sich an seinem
Wohnsitz in C._____ nicht abgemeldet hat (act. 1 S. 3), erscheint daher
nachvollziehbar. Im prozessualen Notbedarf des Beschwerdeführers ist die
Krankenkassenprämie von Fr. 266.00 (act. 9/3) somit zu berücksichtigen.
Der Beschwerdeführer mietet in der Schweiz bei seinem Sohn F._____ ein
möbliertes Zimmer (vgl. act. 9/1, 9/4). Ob dessen Kosten trotz des aktuellen
Aufenthalts in … [Afghanistan] im prozessualen Notbedarf einzusetzen sind, kann
offen bleiben. Obschon in Afghanistan nach der Schilderung der Rechtsvertreterin
keine schriftlichen Mietverträge ausgestellt werden, weshalb kein Mietzins belegt
werden könne (act. 1 S. 3 f.), ist davon auszugehen, dass eine Unterkunft auch in
Afghanistan etwas kostet. Wird mit dem Betreibungsamt von einem Grundbetrag
von Fr. 275.00 pro Monat ausgegangen, so verbleiben dem Beschwerdeführer
nach der Bezahlung der Krankenkassenprämie von Fr. 266.00 noch Fr. 448.00
pro Monat. Damit muss er sowohl seine Unterkunft als auch seinen übrigen
Lebensunterhalt inkl. eine allfällige weitere medizinische Behandlung finanzieren.
Es kann nicht angenommen werden, dass dem Beschwerdeführer von diesem
Betrag ein Freibetrag übrig bleibt, den er für die Bezahlung von
Rechtsvertretungskosten heranziehen könnte.
Würde der Beschwerdeführer in die Schweiz zurückkehren, so gälte das
verstärkt.

- 9 -
Was die Vermögenssituation angeht, wurde auf dem UBS-Konto des
Beschwerdeführers mit der angefochtenen Pfändung ein Saldo von Fr. 37'815.18
gepfändet (act. 3/2). Dieser Vermögenswert ist gleich wie das gepfändete
Einkommen nicht zu berücksichtigen. Das weitere Konto des Beschwerdeführers
bei der Migrosbank wies am 26. August 2014 einen Saldo von Fr. 908.95 auf.
Dieser Saldo ergab sich nach der Bezahlung verschiedener Behandlungskosten
des Beschwerdeführers und ausstehender Mietzinsen an seinen Sohn (vgl. act.
11).
Die aufgezeigten Einkommens- und Vermögenszahlen ergeben sich auch
aus einem handschriftlich ausgefüllten Formular "unentgeltliche Rechtspflege
Kanton Luzern" vom 1. November 2013, welches die Rechtsvertreterin des
Beschwerdeführers zu den Akten reichte, und welches handschriftliche, mit der
Notiz "13.8." versehene Ergänzungen enthält (act. 9/2). Die Ergänzungen
stammen von F._____, dem Sohn des Beschwerdeführers. Der Sohn stützt sich
dabei auf eine Vollmacht des Beschwerdeführers vom 26. Juni 2013 (act. 9/1).
5.5 Der Beschwerdeführer ist danach aktuell nicht in der Lage, neben
seinem Lebensunterhalt für Rechtsvertretungskosten aufzukommen. In dieser
Situation geht es nicht an, dem Beschwerdeführer die fehlende Mitwirkung im
Sinne der unterbliebenen Auflistung der Anspruchsvoraussetzungen im Gesuch
selber (vgl. vorne. II./3.) zur Last zu legen. Die Anforderungen an die
Mitwirkungspflicht bei der Darstellung der finanziellen Anspruchsgrundlagen
richten sich nach der Komplexität der finanziellen Verhältnisse im Einzelfall (vgl.
BK ZPO-BÜHLER, Art. 119 N 90). Der vorliegende Fall ist in dieser Hinsicht
einfach, so dass die Anforderungen an die Gesuchsbegründung tief anzusetzen
sind (vgl. BK ZPO-BÜHLER, Art. 119 N 100). Aufgrund des klaren Bildes, welches
sich aus den rechtzeitig eingereichten Unterlagen ergibt, ist die Mittellosigkeit des
Beschwerdeführers daher zu bejahen.
Immerhin ist die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers darauf
hinzuweisen, dass im Kanton Zürich im Allgemeinen eine Darstellung sämtlicher
Anspruchsvoraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege im Gesuch selber
verlangt wird. Das gilt verstärkt bei anwaltlicher Vertretung und ist dem

- 10 -
Beschwerdeführer nur ausnahmsweise aufgrund der klaren Verhältnisse nicht zur
Last zu legen.
6. Prüfung der Prozessaussichten:
Der Standpunkt des Beschwerdeführers erscheint jedenfalls nicht
aussichtslos im Sinne von Art. 117 ZPO.
7. Erforderlichkeit der Bestellung eines Rechtsbeistands:
Der Beschwerdeführer lässt vorbringen, angesichts seines
Gesundheitszustands (vgl. vorne II./5.1) sowie seiner Unkenntnis des Schweizer
Rechtssystems sei er ohne fachliche Hilfe nicht in der Lage, seine Interessen
wirksam zu vertreten (act. 1 S. 4 f.).
Gemäss der angefochtenen Pfändungsurkunde wurde der
Beschwerdegegnerin im Pfändungsverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung
durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ bewilligt (act. 3/2 S. 3, 6).
Vor diesem Hintergrund ist die Erforderlichkeit der Bestellung eines
Rechtsbeistands auch beim Beschwerdeführer zu bejahen.
8. Somit ist die Beschwerde gutzuheissen, und es ist dem
Beschwerdeführer für das Verfahren vor der unteren kantonalen Aufsichtsbehörde
eine unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen.
III.
1. Das Verfahren vor den kantonalen Aufsichtsbehörden in
Schuldbetreibungs- und Konkurssachen ist grundsätzlich kostenlos (Art. 20a
Abs. 2 Ziff. 5 SchKG), und es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen
(Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).
2. Entsprechend ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege, soweit
es die Befreiung von den Gerichtskosten betrifft (Art. 118 Abs. 1 lit. b ZPO),
infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben.

- 11 -
3. Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die
Voraussetzungen der Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsbeiständin nach Art.
118 Abs. 1 lit. c ZPO gegeben sind: Der Beschwerdeführer ist mittellos, sein
Beschwerdeantrag war nicht aussichtslos, und der Beschwerdeführer war für die
Wahrung seiner Rechte auf die Bestellung eines Rechtsbeistands angewiesen.
Daher ist dem Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren vor der oberen
kantonalen Aufsichtsbehörde in der Person von Rechtsanwältin MLaw X._____
eine unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen.
4. Die unentgeltliche Rechtsbeiständin ist vom Kanton angemessen zu
entschädigen (Art. 122 Abs. 2 ZPO sinngemäss).
Bei der Bemessung des Streitwerts ist auf die vor Vorinstanz beantragte
Erhöhung des Existenzminimums um rund Fr. 900.00 (soweit beziffert)
abzustellen. Das ergibt für die einjährige Geltungsdauer der
Einkommenspfändung (Art. 93 Abs. 2 SchKG) einen Betrag von rund
Fr. 10'800.00. Entsprechend ist die unentgeltliche Rechtsbeiständin für das
zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren mit Fr. 900.00 zuzüglich 8%
Mehrwertsteuer zu entschädigen (gestützt auf § 4 Abs. 1 und § 13 Abs. 2
AnwGebV). Diese Bestimmungen tragen als Teil der Regelungen "B.Zivilprozess"
der AnwGebV den Kriterien gemäss § 2 Abs. 1-2 AnwGebV bereits generell
Rechnung. Es liegt sodann nichts vor, was ein Abweichen davon rechtfertigte.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das
Verfahren vor der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde wird abgeschrieben,
soweit es die Befreiung von den Gerichtskosten betrifft.
2. Dem Beschwerdeführer wird für das Verfahren vor der oberen kantonalen
Aufsichtsbehörde in der Person von Rechtsanwältin MLaw X._____ eine
unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt.

- 12 -
3. Mitteilung und Rechtsmittel richten sich nach dem nachfolgenden
Erkenntnis.

- 13 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, und dem Beschwerdeführer wird für das
Verfahren vor der unteren kantonalen Aufsichtsbehörde in der Person von
Rechtsanwältin MLaw X._____ eine unentgeltliche Rechtsbeiständin
bestellt.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Rechtsanwältin MLaw X._____ wird für ihre Bemühungen und Barauslagen
als unentgeltliche Rechtsbeiständin des Beschwerdeführers im Verfahren
vor der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde mit Fr. 900.00 zuzüglich
Fr. 72.00 (8 % Mehrwertsteuer auf Fr. 900.00) also total Fr. 972.00 aus der
Gerichtskasse entschädigt.
Die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers gemäss Art. 123 Abs. 1
ZPO bleibt vorbehalten.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage je eines Doppels von act. 16 und act. 20, sowie an das
Bezirksgericht Zürich, je gegen Empfangsschein, und an die
Obergerichtskasse.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 14 -
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in
Schuldbetreibungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. T. Engler
versandt am:
19. Dezember 2014