zh_obergericht · PQ200005 · 2020-02-03 · de
Obhut / Besuchsregelung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ200005-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. P. Diggelmann und Oberrichter Dr. M. Sarbach sowie Ge-
richtsschreiber MLaw R. Jenny
Urteil vom 3. Februar 2020
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Dr. rer. pol. X1._____
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X2._____
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Obhut / Besuchsregelung

- 2 -
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Dietikon vom 11. Dezember
2019; VO.2019.16 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Dietikon)

- 3 -
Erwägungen:
I.
1. A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin oder Mutter) und B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegner oder Vater) sind die Eltern von C._____, geb.
tt.mm.2011 (nachfolgend: C._____). C._____ steht unter der gemeinsamen elter-
lichen Sorge der Eltern und lebt seit deren Trennung im Frühling 2018 beim Vater.
Mit Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Dietikon (nachfol-
gend: KESB) vom 28. Mai 2019 wurde C._____ endgültig unter die Obhut des Va-
ters gestellt. Die Mutter wurde für berechtigt erklärt, C._____ jedes zweite Wo-
chenende von Samstag, 16:30h, bis Sonntag, 18h, auf eigene Kosten zu sich o-
der mit sich auf Besuch zu nehmen (act. 8/6/159). Dagegen wandte sich die Be-
schwerdeführerin an den Bezirksrat Dietikon (nachfolgend: Vorinstanz) und bean-
tragte den Entscheid der KESB aufzuheben, und es sei ihr die Obhut über ihre
Tochter zuzuteilen, eventualiter sei ihr ein erweitertes Besuchsrecht einzuräumen
und [sub-]eventualiter sei der Sachverhalt [gemeint: die Streitsache] an die KESB
zur näheren Abklärung zurückzuweisen (act. 8/1). Während der Kindsvertreter
beantragte, das Beschwerdeverfahren bis zur Erledigung hängiger Strafverfahren
zu sistieren (act. 8/13), wurde die vom Beschwerdegegner als Beschwerdeant-
wort eingereichte Schrift mit Präsidialverfügung vom 4. September 2019 andro-
hungsgemäss aus den Akten gewiesen, da eine Vollmacht vom verfassenden
Rechtsanwalt auch innert Nachfrist nicht beigebracht worden war (act 8/18). Die
Vorinstanz lehnte mit Beschluss und Urteil vom 11. Dezember 2019 das Gesuch
um unentgeltliche Rechtspflege ab und wies die Beschwerde ab, soweit sie da-
rauf eintrat (act. 8/30 = act. 4/2 = act. 7 [Aktenexemplar], nachfolgend zitiert als
act. 7).
2. Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom
14. Januar 2020 rechtzeitig (act. 4/3) die vorliegend zu beurteilende Beschwerde.
Sie beantragt (act. 2 S. 2):
"1. Es sei der Beschluss und Urteil des Bezirksrates Dietikon, vom 11. Dezember
2019, vollumfänglich aufzuheben.

- 4 -
2. C._____, geb. tt.mm.2011, sei unter die Obhut der Beschwerdeführerin zu
stellen.
3. Eventualiter sei der Beschwerdeführerin ein erweitertes Besuchsrecht zuzu-
sprechen, sodass sie ihre Tochter jeweils jeden Dienstag ab Schulende bis
Mittwochabend um 18:30 Uhr und jedes zweite Wochenende von Freitag,
16:30 Uhr, bis Sonntag, 18:30 Uhr, zu sich auf Besuch nehmen kann.
4. Dem Beschwerdegegner sei ein gerichtsübliches Besuchsrecht einzuräumen.
5. Der Beschwerdegegner sei aufgrund der Neuzuteilung der Obhut zu verpflich-
ten, zu Gunsten von C._____, geb. tt.mm.2011, Unterhalt an die Beschwerde-
führerin zu zahlen.
6. Die Weisung, wonach die Beschwerdeführerin die Übergaben nicht mehr im
Beisein ihres Partners vorzunehmen habe, sei aufzuheben.
7. Eventualiter sei das Verfahren zwecks Neubeurteilung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen.
8. Subeventualiter sei das Verfahren zwecks vollständiger Abklärung des Sach-
verhalts an die KESB Bezirk Dietlikon zurückzuweisen.
9. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten des
Beschwerdegegners."
Die Akten des Bezirksrates (act. 8/1-5, act. 8/7-33) sowie diejenigen der KESB
(act. 8/6/1-195) wurden beigezogen. Weiterungen erscheinen nicht notwendig
(§§ 66 und 68 Einführungsgesetz zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht
[EG KESR]). Das Verfahren ist spruchreif.
3. Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen ist im
EG KESR (LS 232.3) geregelt, welches als kantonales Verfahrensrecht die Vor-
gaben der Art. 450 ff. ZGB zu befolgen hat (vgl. auch Art. 314 ZGB). Es sind die
Vorschriften des EG KESR (insbes. die §§ 63, 65 ff. EG KESR) anzuwenden und
– soweit das EG KESR etwas nicht regelt – ergänzend die Vorschriften des GOG
sowie der ZPO als kantonales Recht zu beachten (vgl. § 40 EG KESR und dazu
ebenfalls Art. 450f ZGB). Der Kanton Zürich kennt seit dem Inkrafttreten des revi-
dierten Kindes- und Erwachsenenschutzrechtes im ZGB zwei gerichtliche Be-
schwerdeinstanzen, als erste Beschwerdeinstanz den Bezirksrat und als zweite
das Obergericht. Gegenstand des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens kön-
nen daher stets nur Entscheide des Bezirksrates als Vorinstanz sein, nicht hinge-
gen solche der KESB.
Gemäss § 67 EG KESR sind im Verfahren vor den gerichtlichen Beschwer-
deinstanzen neue Anträge gemäss Art. 317 Abs. 2 ZPO zulässig. Mit anderen

- 5 -
Worten sind neue Anträge zulässig, wenn die Voraussetzungen für eine Klageän-
derung gemäss Art. 227 Abs. 1 ZPO gegeben sind und wenn die neuen Anträge
zudem auf neuen Tatsachen und Beweismitteln beruhen (Art. 317 Abs. 2 lit. a und
b ZPO). Die Beschwerdeführerin stellt im vorliegenden Verfahren neu die Anträ-
ge, dem Beschwerdegegner sei ein gerichtsübliches Besuchsrecht einzuräumen
und der Beschwerdegegner sei aufgrund der Neuzuteilung der Obhut zu verpflich-
ten, zu Gunsten von C._____, geb. tt.mm.2011, Unterhalt an die Beschwerdefüh-
rerin zu zahlen (vgl. act. 2 S. 2 Ziff. 4 und 5 – abgedruckt oben, Ziff. 2 – und act.
8/1 S. 2). Diese neuen Anträge beruhen nicht auf neuen Tatsachen und Beweis-
mitteln und hätten demnach schon vor der Vorinstanz gestellt werden können und
müssen. Erheblich anders gefasst als vor Vorinstanz ist der Eventualantrag be-
treffend die Erweiterung des Besuchsrechts der Beschwerdeführerin – nunmehr
jeden Dienstag ab Schulende bis Mittwochabend 18:30 Uhr sowie jedes zweite
Wochenende von Freitag, 16:30 Uhr, bis Sonntag, 18:30 Uhr, ehedem noch jeden
Mittwochnachmittag von 11:45 Uhr bis 18:30 Uhr und jedes Wochenende von
Freitag, 18:00 Uhr, bis Sonntag, 18:00 Uhr (vgl. act. 2 S. 2 Ziff. 3 und act. 8/1 S. 2
Ziff. 3) –, ohne dass dieser geänderte Antrag auf neuen Tatsachen oder Beweis-
mittel beruhen würde. Damit ist auch dieser geänderte Antrag nicht zulässig (vgl.
aber zum Recht auf erweiterte Besuchskontakte unten, Ziff. 6.1). Die Anträge Zif-
fer 3 bis 5 sind demnach nicht zulässig; auf sie ist nicht einzutreten.
Zur Beschwerde ist legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid be-
schwert ist. Dies trifft auf die Beschwerdeführerin zu. Daneben enthält die Be-
schwerde Anträge und eine Begründung (act. 2). Dem Eintreten auf die Be-
schwerde steht mit Ausnahme der Anträge Ziffer 3-5 nichts entgegen.
4. Mit der Beschwerde kann (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzöge-
rung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides ge-
rügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in
rechtlicher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende Überprüfungsbefugnis
zu; dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (STECK, FamKomm Er-
wachsenenschutz, Art. 450a ZGB N 3 und 10). Im Verfahren vor der KESB und in

- 6 -
den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu
erforschen, und das Gericht ist an die Anträge der Parteien nicht gebunden
(Art. 446 ZGB). Von der Beschwerde führenden Partei ist indes darzulegen und
aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird.
Sie muss sich sachbezogen mit den Entscheidgründen des angefochtenen Ent-
scheides auseinandersetzen und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht
falsch angewendet bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Dies gilt
auch im Bereich der Untersuchungsmaxime (Art. 446 ZGB, §§ 65 und 67 EG
KESR). Auch bei Geltung der umfassenden Untersuchungsmaxime ist von der
Beschwerde führenden Partei – jedenfalls wenn diese wie hier anwaltlich vertre-
ten ist – zu verlangen, dass in der Beschwerdebegründung genau bezeichnet
wird, welche Passagen des angefochtenen Entscheids angefochten werden und
auf welchen (Vor-)Akten die Kritik beruht (BGE 138 III 374 E. 4.3.1).
Diesen Anforderungen vermag die Beschwerde der anwaltlich vertretenen
Beschwerdeführerin über weite Strecken nicht zu genügen. In der Beschwer-
debegründung findet sich zuerst unter dem Titel "A. Sachverhalt" eine zusammen-
fassende, teils sehr selektive Wiedergabe von vierzig Dokumenten aus den
Vorakten, welche als Beilagen zur Beschwerde eingereicht wurden (act. 2 S. 4-
14, Rz 1-37), nota bene ohne jeden Bezug zum angefochtenen Entscheid. Unter
dem Titel "B. Rechtliches" folgen sodann nach einleitenden Bemerkungen zu den
Rechtsgrundlagen und diesbezüglicher Rechtsprechung (act. 2 Rz 38-40) noch-
mals in allgemeiner Form Verweise auf die beigelegten Akten (act. 2 Rz 41-45),
bevor auf eineinhalb Seiten erstmals auf den eigentlich angefochtenen Entscheid
Bezug genommen wird (act. 2 S. 17 f. Rz 45 i.f.-Rz 48).
5.1 Soweit sich die Beschwerdeführerin auf den angefochtenen Entscheid be-
zieht, wirft sie der Vorinstanz zumindest sinngemäss vor, den Sachverhalt zum
Entscheid über die Obhutszuteilung unrichtig festgestellt zu haben, wenn auch
ohne eine einzige konkrete Passage des vorinstanzlichen Entscheids zu bezeich-
nen, was nach dem soeben Ausgeführten den formellen Anforderungen nicht zu
genügen vermag.

- 7 -
Abgesehen davon vermöchte indes die vorgebrachte Kritik auch inhaltlich
nicht zu überzeugen: Die Beschwerdeführerin bringt bezüglich Obhutszuteilung
an den Beschwerdegegner vor, der Entscheid sei nur damit begründet worden,
dass C._____ in ihrem gewohnten Umfeld bleiben sollte und nicht einer zu hohen
Anpassung unterworfen werden sollte. Damit habe die Vorinstanz missachtet,
dass für C._____ die Betreuungsverhältnisse (gemeint: mit dem damaligen Aus-
zug der Mutter) auf einen Schlag geändert hätten, da C._____ plötzlich neu vom
Vater alleine bzw. in der Kita habe betreut werden müssen (act. 2 Rz 45 i.f.). Die-
se Rüge ist aktenwidrig. Die Vorinstanz hat an erster Stelle festgehalten – und
dies ist unangefochten geblieben –, dass die Beschwerdeführerin ihren Alkohola-
busus bestreite; ein problematisches Suchtverhalten der Mutter könne sich direkt
auf C._____ auswirken (act. 7 E. 5.1.3. S. 8). Daran anschliessend wird auf die im
vorliegenden Setting hohe Anpassungsleistung von C._____ hingewiesen, die mit
einem Umzug zur Mutter verbunden wäre – worauf sich die Kritik am vorinstanzli-
chen Entscheid beziehen dürfte. Sodann wird im angefochtenen Entscheid fest-
gehalten, dass sich selbst der behandelnde Arzt der Beschwerdeführerin gegen
eine Zuteilung der Obhut an die Beschwerdeführerin ausgesprochen habe (act. 7
E. 5.1.3. S. 8 unter Verweis auf act. 8/6/104), was die Beschwerdeführerin zu
Recht nicht angefochten hat. Schliesslich hat die Vorinstanz festgehalten, anders
als von der Beschwerdeführerin beantragt seien der Bericht des Beistands oder
Polizeirapporte nicht aus dem Recht zu weisen, da hierfür keine Gründe ersicht-
lich seien, womit diese beim Entscheid über die Obhutszuteilung zu berücksichti-
gen seien (act. 7 a.a.O.).
Die Beschwerdeführerin kritisiert die Erwägung der Vorinstanz, wonach ein
Obhutswechsel zur Mutter unter den gegebenen Umständen eine hohe Anpas-
sungsleistung von C._____ erfordern würde (act. 2 Rz 45, Rz 48). Eine solche
Anpassungsleistung ist für sich allein in der Tat kein entscheidendes Argument
gegen einen Obhutswechsel. Fakt ist indes, dass C._____ seit bald zwei Jahren
vom Vater (resp. in der Kita) betreut wird und sich diese Betreuung im Grossen
Ganzen bewährt hat. Daran ändert nichts, dass die Beschwerdeführerin vor der
Trennung für die Betreuung zuständig war, wie die Beschwerdeführerin betont
(act. 2 Rz 47). Wie gesehen ist die mit einem Obhutswechsel verbundene grund-

- 8 -
legende Umstellung, um nicht zu sagen Entwurzelung vom aktuellen Umfeld, für
die Ablehnung des Obhutswechsels durch die Vorinstanz nicht das einzige und
nicht einmal das zentrale Argument, wird doch an erster Stelle die Suchtproble-
matik der Beschwerdeführerin aufgeführt, was die Beschwerdeführerin ausblen-
det.
5.2 Richtig ist, dass die Beschwerde im Kindes- und Erwachsenenschutzrecht
ein umfassendes Rechtsmittel ist, bei welchem der Entscheid der Vorinstanz nicht
bloss auf Willkür zu überprüfen ist (so act. 2 Rz 48; vgl. oben, Ziff. 4). Wenn die
Vorinstanz im Zusammenhang mit dem Alkoholabusus sowie der dokumentierten
weiteren Suchtproblematik der Beschwerdeführerin festhält, es sei "bei dieser
Ausgangslage nicht willkürlich, wenn die KESB von einem problematischen
Suchtverhalten der Mutter ausgeht, welches sich direkt auf C._____ auswirken
könnte" (act. 7 E. 5.1.3. S. 8), so ist dies demnach insoweit verfehlt, als eine volle
Ermessensprüfung vorzunehmen ist. Wie sich aus der (soeben wiedergegebe-
nen) Begründung des angefochtenen Entscheids ergibt, hat die Vorinstanz indes
nicht bloss eine Willkürprüfung des KESB-Entscheids vorgenommen, sondern das
für die Tochter problematische Suchtverhalten der Mutter selbst anhand der Akten
erhärtet, etwa durch den Hinweis auf den ärztlichen Bericht des behandelnden
Arztes der Beschwerdeführerin, welcher sich – wegen der Substanzproblematik
sowie auch infolge psychischer Schwierigkeiten – nicht für eine Obhutszuteilung
an die Mutter ausspricht. Dieser psychosoziale Zustand der Beschwerdeführerin,
welcher in der Beschwerdeschrift ausgeblendet wird, lässt entgegen der Be-
schwerdeführerin (act. 2 Rz 48) denn auch nicht den Schluss zu, dass die 100%
Selbstbetreuung, die sie C._____ bieten könnte, auf jeden Fall für das Kindeswohl
ein ausgesprochen hoher Mehrwert gegenüber der aktuellen Fremdbetreuung –
der Beschwerdegegner ist im Gegensatz zur Beschwerdeführerin erwerbstätig –
darstellen würde. Zumal die Fremdbetreuung darin besteht, dass C._____ nach
der Schule an fünf Tagen pro Woche den Hort besucht und der Hortbesuch als
kindesschutzrechtliche Massnahme zur Stabilisierung der Verhältnisse angeord-
net wurde (act. 7 E. 5.1.3.).

- 9 -
5.3 Fehl geht schliesslich die Rüge der Beschwerdeführerin, die Vorinstanz ha-
be in ihrer Begründung zur Obhutszuteilung zu Unrecht nicht berücksichtigt, dass
sie, die Beschwerdeführerin, aufgrund einer Erbschaft finanziell eine erhebliche
Verbesserung erfahren habe, was zur Stabilisierung ihrer Verhältnisse beitrage
(act. 2 Rz 46). Abgesehen davon, dass die Obhutszuteilung an den Beschwerde-
gegner nicht darum erfolgte, weil die Beschwerdeführerin finanzielle Probleme
hätte, ist nicht ersichtlich, inwiefern es dem Kindeswohl infolge der Erbschaft zu-
träglicher wäre, wenn die Obhut nun nicht mehr beim Beschwerdegegner, son-
dern bei der Beschwerdeführerin liegen würde, und solcherlei wird auch von der
Beschwerdeführerin mit keinem Wort dargetan.
5.4 Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass der Entscheid der Vorinstanz
betreffend Obhutszuteilung nicht zu beanstanden ist.
6.1 Auf den erheblich geänderten (Eventual-)Antrag betreffend das erweiterte
Recht auf Besuche der Beschwerdeführerin ist nicht einzutreten (oben, Ziff. 4). Es
sind darüber hinaus auch keine Gründe ersichtlich, unabhängig von den Anträgen
von Amtes wegen das von der KESB angeordnete und von der Vorinstanz bestä-
tigte Besuchsrecht abzuändern. Entgegen der Beschwerdeführerin (act. 2 Rz
57 ff.) ergibt sich aus dem Entscheid der KESB gerade nicht, dass die Besuche
unter der Woche sehr gut funktioniert hätten, im Gegenteil (act. 8/6/159 E. 9
S. 11). Immerhin ist abschliessend darauf hinzuweisen, dass nach der nicht zu
beanstandenden Kontaktregelung weitergehende oder abweichende Besuchskon-
takte nach gegenseitiger Absprache der Eltern ausdrücklich vorbehalten bleiben.
6.2 Die Beschwerdeführerin stellt wie gesehen im Weiteren den Antrag, es sei
die Weisung aufzuheben, wonach die Beschwerdeführerin die Übergabe von
C._____ nicht mehr im Beisein ihres Partners vorzunehmen habe (act. 2 S. 2 Ziff.
6; abgedruckt im Wortlaut oben, Ziff. 2). Dieser Antrag ist zwar ebenfalls – wie die
Anträge Ziff. 3-5 – neu, indes kann er ohne Weiteres als im Antrag auf Aufhebung
des vorinstanzlichen Entscheids mitenthalten gelten, wurde doch die entspre-
chende Anordnung im vor Bezirksrat erfolglos angefochtenen KESB-Entscheid
getroffen.

- 10 -
Entgegen der Beschwerdeführerin hat die KESB in ihrem Entscheid keine
Weisung nach Art. 273 Abs. 2 ZGB getroffen, sondern lediglich eine Ermahnung
(act. 8/6/159 S. 13 Ziff. 3), was auch der Vorinstanz entgangen zu sein scheint
(vgl. act. 7 E. 5.3.2.). Eine Ermahnung ist das mildeste Mittel der Kindesschutz-
behörden, auf eine für das Kindeswohl geeignete Ausübung des Besuchsrechts
hinzuwirken, während auf der zweiten Stufe Weisungen in Betracht kommen, die
auch mit der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 StGB verbunden werden können
(vgl. BSK ZGB I-SCHWENZER/COTTIER, 6. A., Art. 273 N 23). Nachdem zwischen
dem Beschwerdegegner und dem Partner der Beschwerdeführerin offenbar seit
langem ein äussert angespanntes Verhältnis bestand, hat der Partner der Be-
schwerdeführerin den Beschwerdegegner vor den Augen von C._____ am 17.
April 2019 tätlich angegriffen und dabei unter anderem, nachdem er Letzteren mit
einem Faustschlag zu Boden gebracht hatte, gemäss Polizeirapport mit den Füs-
sen gegen den Kopf getreten (act. 8/6/150 S. 2 ff.). Das entsprechende Verfahren
wegen versuchter schwerer Körperverletzung stand am 26. November 2019 ge-
mäss vorinstanzlicher Aktennotiz vor der Anklageerhebung (act. 8/27). Unter die-
sen Umständen erweist es sich als höchst angezeigt, dass sich die beiden Män-
ner bei der Übergabe von C._____ nicht begegnen, stellen doch derartige Eskala-
tionen vor den Augen des Kindes eine sehr ernsthafte Gefahr für das Kindeswohl
dar. Das milde Mittel der Ermahnung erweist sich aus diesem Grund als grenz-
wertig niederschwellig; von der – von Amtes wegen möglichen – Umwandlung in
eine Weisung unter Androhung von Ungehorsamsstrafe gemäss Art. 292 StGB
wird indes einstweilen abgesehen, zumal die Beschwerdeführerin nach eigenen
Angaben darum bemüht ist, Konflikte zu vermeiden. Sie wird daher alles in ihrer
Macht stehende unternehmen müssen, die Übergabe nicht nur, wie in der Be-
schwerde ausgeführt, "immer wieder" ohne ihren Partner wahrzunehmen (act. 2
Rz 67), sondern in Nachachtung der Ermahnung möglichst immer. Sollte hierzu
die Ermahnung nicht ausreichen, wird die KESB die Anordnung schärferer Mass-
nahmen in Betracht ziehen müssen.
7. Zusammenfassend ist damit der Entscheid der Vorinstanz nicht zu bean-
standen. Die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutre-
ten ist.

- 11 -
II.
Die Beschwerdeführerin unterliegt vollumfänglich. Die Kosten des vorliegenden
Verfahrens sind ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 60
Abs. 5 EG KESR i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Höhe der Entscheidgebühr ist
auf Fr. 800.– festzulegen (§ 40 EG KESR i.V.m. Art. 96 ZPO sowie § 12 i.V.m. § 5
Abs. 1 GebV OG). Parteientschädigungen sind nicht zuzusprechen, der Be-
schwerdeführerin nicht, weil sie unterliegt, dem Beschwerdegegner nicht, weil ihm
keine Aufwendungen entstanden sind, die zu entschädigen wären.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 800.– festgesetzt und der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt.
3. Parteientschädigungen werden nicht zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin, den Beschwerdegegner
unter Beilage einer Kopie von act. 2 sowie der Beilagen act. 4/1-42, die Kin-
des- und Erwachsenenschutzbehörde Dietikon sowie – unter Rücksendung
der eingereichten Akten – an den Bezirksrat Dietikon, je gegen Empfangs-
schein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 12 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw R. Jenny
versandt am: