zh_obergericht · LE160038 · 2016-09-07 · de
Eheschutz (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE160038-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. D. Scherrer und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichtsschrei-
berin lic. iur. M. Reuss Valentini
Urteil vom 7. September 2016
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend Eheschutz (vorsorgliche Massnahmen)
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Uster vom 13. Juni 2016 (EE160035-I)

- 2 -
Rechtsbegehren:
Gesuchstellerin und Berufungsklägerin (Urk. 5/30 S. 1, Prot. I S. 7):
"1. Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, die eheliche Wohnung an der
…strasse, … C._____ bis spätestens 6. Juni 2016, 12.00 Uhr, zu verlassen
zusammen mit seiner "persönlichen Assistentin", Frau D._____ und Mitnah-
me seiner persönlichen Effekten, und es sei die eheliche Wohnung, inkl.
Mobiliar und Hausrat ab 6. Juni 2016, 12.00 Uhr, für die Dauer des Verfah-
rens der Gesuchstellerin zur alleinigen Benutzung mit den Kindern E._____,
geb. tt.mm.2011, und F._____, geb. tt.mm.2012, zuzuteilen.
1.2 Das Gemeindeammannamt C._____ sei gestützt auf Art. 236 Abs. 3 ZPO
i.V. mit Art. 343 Abs. 1 lit. d ZPO anzuweisen, die Räumung der ehelichen
Wohnung durch den Gesuchsgegner ab 6. Juni 2016, 12.00 Uhr auf erstes
Ersuchen der Gesuchstellerin durchzuführen.
2. Es sei die Obhut über die Töchter E._____, geb. tt.mm.2011, und F._____,
geb. tt.mm.2012, für die Dauer des Verfahrens der Gesuchstellerin zuzutei-
len.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zulasten des
Gesuchsgegners im Hauptverfahren."
Gesuchsgegner und Berufungskläger (Urk. 5/32 S. 1 f.; Prot. I S. 8 ff.):
"1. Es seien die Rechtsbegehren der Ehefrau (vom) 17.05.2016 vollumfänglich
abzuweisen.
2. Es sei die Ehefrau zu verpflichten, die eheliche Wohnung an der …strasse,
… C._____ zusammen mit Ihrer Mutter G._____, bis spätestens 06. Juni
2016, 12.00 Uhr, zu verlassen unter Mitnahme von ihren persönlichen Effek-
ten und es sei die eheliche Wohnung ab 06. Juni 2016 inklusive Mobiliar und
Hausrat dem Ehemann für die Dauer des Getrenntlebens zur alleinigen Be-
nutzung mit den Kindern E._____, geb. tt.mm.2011 und F._____, geb.
tt.mm.2012 zuzuweisen.
3. Es sei das Gemeindeammannamt C._____ gestützt auf Art. 236 Abs. 3 ZPO
in Verbindung mit Art. 343 Abs. 1 lit. d ZPO anzuweisen die Räumung der
ehelichen Wohnung durch die Ehefrau ab 06. Juni 2016, 12.00 Uhr auf ers-
tes Ersuchen des Ehemannes durchzuführen.
4. Es sei die Obhut über die Töchter E._____, geb. tt.mm.2011 und F._____
geb. tt.mm.2012, für die Dauer des Verfahrens dem Ehemann und Vater zu-
zuweisen.

- 3 -
5. Es sei die Ehefrau zu verpflichten, dem Ehemann bis spätestens 06. Juni
2016, 12.00 Uhr sämtliche Identitätspapiere und Krankenkassenversiche-
rungskarten herauszugeben.
6. Es sei die Ehefrau zu verpflichten, sämtliche Schlüssel zur ehelichen Lie-
genschaft dem Ehemann bis 06.06.2016, 12.00 Uhr abzugeben.
7. Es sei die Ehefrau zu verpflichten, dem Ehemann an die Kosten des Unter-
halts und die Erziehung der Töchter E._____ und F._____ spätestens ab 06.
Juni 2016 pro Kind und Monat CHF 1'080.00 zuzüglich der ihr ausbezahlten
Kinderzulagen zu entrichten. Eventualiter sei die Ehefrau zu verpflichten
dem Ehemann einen Kindesunterhaltbeitrag pro Kind und Monat von
CHF 500.00 zuzüglich Kinderzulagen zu entrichten.
8. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Spesen und MwSt.
zu Lasten der Ehefrau."
Verfügung des Einzelgerichts des Bezirksgerichts Uster vom 13. Juni 2016:
(Urk. 2 S. 17 f.)
"1. Die Töchter E._____, geboren tt.mm.2011, und F._____, geboren
tt.mm.2012, werden für die Dauer des Verfahrens unter die alleinige Obhut
der Gesuchstellerin gestellt.
2. Der Gesuchsgegner wird für die Dauer des Verfahrens berechtigt erklärt, die
Kinder E._____ und F._____ jeden Sonntag von 10.00 Uhr bis 18.00 Uhr zu
sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen.
3. Die eheliche Wohnung an der …strasse, … C._____ wird samt Hausrat und
Mobiliar für die Dauer des Verfahrens der Gesuchstellerin zur alleinigen Be-
nutzung mit den Kindern E._____ und F._____ zugeteilt.
4. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, die eheliche Wohnung an der
…strasse, … C._____ unter Mitnahme seiner persönlichen Effekten bis
spätestens Freitag, 17. Juni 2016, 12.00 Uhr zu verlassen.
5. Das Gemeindeammannamt C._____ wird gestützt auf Art. 236 Abs. 3 ZPO
i.V.m. Art. 343 Abs. 1 lit. d ZPO angewiesen, die Räumung der ehelichen
Wohnung durch den Gesuchsgegner ab Freitag, 17. Juni 2016, 12.00 Uhr,
auf erstes Ersuchen der Gesuchstellerin durchzuführen.
6. Der Antrag des Gesuchsgegners, die Gesuchstellerin sei zu verpflichten,
ihm bis spätestens 6. Juni 2016, 12.00 Uhr, sämtliche Identitätspapiere und
Krankenkassenversicherungskarten herauszugeben, wird abgewiesen.

- 4 -
7. Der Antrag des Gesuchsgegners, die Gesuchstellerin sei zu verpflichten,
dem Gesuchsgegner an die Kosten des Unterhalts und die Erziehung der
Töchter E._____ und F._____ spätestens ab 6. Juni 2016 pro Kind und Mo-
nat Fr. 1'080.– zuzüglich der ihr ausbezahlten Kinderzulagen zu entrichten,
sowie der Eventualantrag des Gesuchsgegners, die Gesuchstellerin sei zu
verpflichten, dem Gesuchsgegner einen Kinderunterhaltsbeitrag pro Kind
und Monat von Fr. 500.– zuzüglich Kinderzulagen zu entrichten, wird abge-
wiesen.
8. (Schriftliche Mitteilung)
9. (Berufung)"
Berufungsanträge:
des Gesuchsgegners und Berufungsklägers (Urk. 1 S. 2 f.):
"1. Es sei die Verfügung des Bezirksgerichts Uster vom 13.06.2016 aufzuhe-
ben.
2. Es seien die Töchter der Parteien E._____, geb. tt.mm.2011, und F._____,
geb. tt.mm.2012, für die Dauer des Verfahrens unter die alleinige Obhut des
Berufungsklägers zu stellen.
3. Es sei die Berufungsbeklagte für die Dauer des Verfahrens berechtigt zu er-
klären, die Kinder E._____ und F._____ jeden Sonntag von 10.00 Uhr bis
18.00 Uhr zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen.
4. Es sei die eheliche Wohnung an der …strasse, … C._____ samt Hausrat
und Mobiliar für die Dauer des Verfahrens dem Berufungskläger zur alleini-
gen Benutzung mit den Kindern E._____ und F._____ zuzuteilen.
5. Es sei die Berufungsbeklagte zu verpflichten, die eheliche Wohnung an der
…strasse, … C._____ unter Mitnahme ihrer persönlichen Effekten innert
3 Tagen ab Erlass des Berufungsentscheids des Obergerichts Zürich, bis
spätestens 12.00 Uhr des 3. Tages zu verlassen.
6. Es sei das Gemeindeammannamt C._____ gestützt auf Art. 236 Abs. 3 ZPO
i.V.m. Art. 343 Abs. 1 lit. d ZPO anzuweisen, die Räumung der ehelichen
Wohnung durch die Berufungsbeklagte auf erstes Ersuchen des Berufungs-
klägers durchzuführen.
7. Es sei die Berufungsbeklagte zu verpflichten, dem Berufungskläger spätes-
tens bei ihrem Auszug aus der ehelichen Wohnung sämtliche Identitäts-
papiere und Krankenversicherungskarten der Kinder herauszugeben.

- 5 -
8. Es sei die Berufungsbeklagte zu verpflichten, dem Berufungskläger für die
Dauer des Verfahrens an die Kosten des Unterhalts und der Erziehung der
Töchter E._____ und F._____, ab Auszug aus der ehelichen Wohnung, pro
Kind und Monat CHF 1'080.00, ev. CHF 545.00, subeventualiter CHF
500.00, zuzüglich der ihr ausbezahlten Kinderzulagen zu entrichten.
9. Es seien die ordentlichen und ausserordentlichen Kosten des Berufungs-
verfahrens zuzüglich MwSt. und Spesen der Berufungsbeklagten aufzu-
erlegen."
Erwägungen:
A. Sachverhalt/Prozessgeschichte
1. Die Parteien heirateten am tt. Oktober 2009 in .../USA . Aus der Ehe gingen
zwei Kinder hervor, E._____, geboren tt.mm.2011, und F._____, geboren
tt.mm.2012 (Urk. 5/13/1-3; Urk. 5/23 S. 4). Zurzeit des vorinstanzlichen Entschei-
des lebten die Parteien noch zusammen in der ehelichen Liegenschaft an der
…strasse, … C._____.
2. Mit Gesuch vom 10. März 2016 machte die Gesuchstellerin und Berufungs-
beklagte (fortan Gesuchstellerin) am 15. März 2016 bei der Vorinstanz ein Ehe-
schutzbegehren anhängig (Urk. 5/1). Noch bevor die auf den 31. Mai 2016 anbe-
raumte Eheschutzverhandlung stattfand (Urk. 17), liess die Gesuchstellerin mit
Eingabe vom 17. Mai 2015 um den Erlass superprovisorischer Massnahmen
(Wegweisung des Gesuchsgegners und Berufungsklägers [fortan Gesuchsgeg-
ner] aus der ehelichen Wohnung per 20. Mai 2016, 12.00 Uhr, und Zuteilung der
ehelichen Wohnung und Obhut über die beiden Töchter an sie) ersuchen (Urk.
5/23 S. 2). Mit erstinstanzlicher Verfügung vom 20. Mai 2015 wurde dieses Be-
gehren mangels besonderer Dringlichkeit abgewiesen und die Parteien wurden
zusätzlich zur Eheschutzverhandlung vom 31. Mai 2016 gleichentags zur Ver-
handlung über vorsorgliche Massnahmen vorgeladen (Urk. 5/26 S. 6). Anlässlich
dieser Verhandlung stellte die Gesuchstellerin die eingangs wiedergegebenen
vorsorglichen Anträge (vgl. auch Urk. 5/30 S. 1; Prot. I S. 7). Nachdem der Ge-
suchsgegner Stellung zu den anbegehrten vorsorglichen Massnahmen nehmen

- 6 -
und die eingangs erwähnten eigenen vorsorglichen Anträge stellen konnte
(Urk. 5/32 S. 1 f.; Prot. I S. 8 ff.) und sich zudem beide Parteien je zu den Noven
der Gegenseite äussern konnten (Prot. I S. 13 ff.), fällte die Vorinstanz - mangels
Einigung der Parteien - mit Verfügung vom 13. Juni 2016 den eingangs wiederge-
gebenen Entscheid betreffend vorsorgliche Massnahmen im Eheschutzverfahren
(Urk. 2). Mit Vorladung vom 10. Juni 2016 waren die Parteien bereits auf den
29. August 2016 zur Fortsetzung der Eheschutzverhandlung (beginnend mit per-
sönlicher Befragung, Vergleichsgesprächen) vorgeladen worden (Urk. 5/36). In-
zwischen liegt auch ein Bericht zur delegierten Kinderanhörung von lic. phil.
H._____ vom I._____ Institut vom 24. August 2016 vor (Urk. 5/66). Sodann wies
die Vorinstanz mit Verfügung vom 24. August 2016 den Antrag des Gesuchs-
gegners auf Anordnung und Einsetzung einer Kindesvertretung im Sinne von
Art. 299 ZPO ab (Urk. 5/67 S. 10).
3. Gegen die Verfügung vom 13. Juni 2016 (Urk. 38 = Urk. 2) erhob der Ge-
suchsgegner mit Eingabe vom 27. Juni 2016 rechtzeitig (vgl. Urk. 5/40; Art. 142
Abs. 3 ZPO) Berufung mit den eingangs zitierten Anträgen (Urk. 1). Den ihm ge-
mäss Präsidialverfügung vom 6. Juli 2016 auferlegten Gerichtskostenvorschuss
von Fr. 3'000.– leistete der Gesuchsgegner fristgerecht (Urk. 6 und 7).
Da sich die Berufung sogleich als unbegründet erweist, kann auf die Einholung
einer Berufungsantwort verzichtet werden (Art. 312 Abs. 1 ZPO).
B. Prozessuales/Vorbemerkungen
1. Das vorliegende Massnahmeverfahren ist summarischer Natur, weshalb die
behaupteten Tatsachen lediglich glaubhaft zu machen sind. Es reicht aus, wenn
für das Vorhandensein der in Frage kommenden Tatsachen eine gewisse Wahr-
scheinlichkeit spricht. Somit ist es zulässig, auf die Zusicherungen eines Ehe-
gatten abzustellen, wenn dieser glaubwürdig erscheint und seine Darstellung
plausibel ist (Six, Eheschutz, Ein Handbuch für die Praxis, 2. A., Editions Weblaw,
Bern 2014, S. 1 mit weiteren Hinweisen).

- 7 -
2. Bei den vorliegend vornehmlich im Streit liegenden Kinderbelangen gilt die
uneingeschränkte Untersuchungsmaxime (Art. 55 Abs. 1 ZPO; Art. 296 Abs. 1
ZPO). Der Untersuchungsgrundsatz entbindet die Parteien nach der Recht-
sprechung indessen nicht von ihrer aktiven Mitwirkungspflicht sowie der Behaup-
tungs- und Substantiierungslast (Six, a.a.O., S. 2 mit weiteren Hinweisen).
3. Neue Vorbringen und Beweismittel sind im Berufungsverfahren nur noch ge-
stützt auf Art. 317 Abs. 1 ZPO zulässig, dies gilt gemäss höchstrichterlicher Praxis
auch im Bereich der Kinderbelange (BGE 138 III 626 f., E. 2.2).
4. Zwar sind die Parteien beide ausländische Staatsangehörige, jedoch liegt im
Eheschutzverfahren, worin keine Statusfragen zu regeln sind, kein internationales
Verhältnis, wenn, wie vorliegend, beide Ehegatten in der Schweiz wohnen. Es
handelt sich hier um einen reinen Binnensachverhalt (Six, a.a.O., S. 5).
5. Wie die Vorinstanz richtig gesehen hat (vgl. Urk. 2 S. 4 f.), können Rege-
lungsmassnahmen wie die vorliegenden, welche eine vorläufige Friedensordnung
herstellen sollen, nach in der Lehre und obergerichtlichen Rechtsprechung vertre-
tener Auffassung unter den allgemeinen Voraussetzungen von Art. 261 ff. ZPO
grundsätzlich auch im Eheschutzverfahren als vorsorgliche Massnahmen er-
lassen werden (vgl. FamPra.ch 2012 S. 1091, Bemerkungen Ziff. 3.b.aa; Pfänder
Baumann, DIKE-Komm-ZPO, Art. 273 N 10; OGer ZH LE140004 vom 4.3.2014,
S. 9 und OGer ZH LE140037 vom 15.1.2015, S. 6 f., offengelassen in BGer Urteil
5A_870/2013 vom 28. Oktober 2014, E. 5 mit weiteren Hinweisen). Vorausset-
zung für deren Erlass ist das Glaubhaftmachen eines materiellen Anspruchs zivil-
rechtlicher Natur, eine Gefährdung oder Verletzung dieses Anspruchs und das
Bestehen einer zeitlichen Dringlichkeit. Indes kommt dem in Art. 261 Abs. 1
lit. b ZPO stipulierten Kriterium des nicht leicht wieder gutzumachenden Nachteils
im eherechtlichen Kontext eine nur geringe Bedeutung zu (vgl. bei vorsorglichen
Massnahmen im Scheidungsverfahren: Schwander, OFK-ZPO, ZPO 276 N 14).
Es genügt zu prüfen, ob das Anliegen der gesuchstellenden Partei berechtigt ist
(vgl. FamPra.ch 2013, S. 214). Weiter ist der Grundsatz der Verhältnismässigkeit
zu beachten; die Massnahme soll nicht weiter gehen, als es zum Schutz des
Anspruchs notwendig ist (Art. 261 Abs. 1 ZPO; Huber, in: Sutter-Somm/

- 8 -
Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., Art. 261 N 17 ff.). In Kinderbelangen ist
die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen insbesondere dann erforderlich,
wenn das Kindeswohl als gefährdet erscheint (vgl. auch Urk. 2 S. 5 mit Hinweis).
C. Materielles
1. Obhut
1.1. Die Vorinstanz hat die Kriterien für die Zuteilung der Obhut über minderjäh-
rige Kinder zutreffend dargelegt. Zwecks Vermeidung entbehrlicher Wiederholun-
gen kann darauf verwiesen werden (Urk. 2 S. 5 f.). Oberste Richtschnur ist stets
das Wohl der Kinder (vgl. auch Urk. 1 S. 7). Die Vorinstanz teilte die Obhut über
die beiden Töchter, E._____, geboren tt.mm.2011, und F._____, geboren
tt.mm.2012, vorsorglich für die weitere Dauer des Eheschutzverfahrens der Ge-
suchstellerin zu. Sie erwog dabei, konkrete Anhaltspunkte, wonach eine der Par-
teien zur Kinderbetreuung nicht geeignet bzw. nicht in der Lage wäre, seien nicht
ersichtlich. Beide Ehegatten erschienen beim jetzigen Aktenstand zur Erziehung
der gemeinsamen Kinder befähigt. Während die Gesuchstellerin – unbestritte-
nermassen – mit einem Pensum von 80 % bei der J._____ berufstätig sei und
glaubhaft gemacht habe, dass ihr bedarfsweise die Möglichkeit offenstehe, ihr Ar-
beitspensum auf 60 % zu reduzieren, gehe der Gesuchsgegner einer Vollzeitbe-
schäftigung nach. Zwar bringe er vor, die Möglichkeit zu haben, von zu Hause aus
zu arbeiten und sich somit in einem weitaus grösseren Ausmass um die Kinder
kümmern zu können als die Gesuchstellerin, doch verkenne er dabei, dass er mit
dem Arbeiten von zu Hause aus ("Home Office") seinem Arbeitgeber gegenüber
verpflichtet sei, sich diesem zur Verfügung zu stellen und deshalb gerade nicht
die Möglichkeit habe, die Kinderbetreuung persönlich zu besorgen. Blosse Er-
reichbarkeit oder Anwesenheit im Alltag sei kein Betreuungskonzept. Beide Par-
teien seien hin und wieder beruflich bedingt auslandabwesend, wobei dies beim
Gesuchsgegner öfter der Fall zu sein scheine als bei der Gesuchstellerin. Auf ei-
ne (partielle) Fremdbetreuung der Kinder seien jedoch beide Parteien angewie-
sen. Allerdings habe die Gesuchstellerin glaubhaft machen können, dass der Ge-
suchsgegner – im Gegensatz zu ihr – selbst dann auf eine Haushaltshilfe bzw.
"persönliche Assistentin" angewiesen sei, wenn er die beiden Kinder nicht be-

- 9 -
treue. Ferner habe die Gesuchstellerin im Rahmen ihrer Ausführungen glaubhaft
darzulegen vermocht, dass die Betreuung der Kinder bislang hauptsächlich durch
sie organisiert worden sei. Sowohl den Ausführungen der Gesuchstellerin als
auch dem Schreiben der von ihr angestellten Nanny K._____ sei schliesslich zu
entnehmen, dass die Gesuchstellerin über einen engeren Kontakt und über ein
weitaus besseres Einvernehmen zur ebenfalls für die Betreuung der Kinder zu-
ständigen K._____ verfüge als der Gesuchsgegner, wenngleich an dieser Stelle
anzumerken sei, dass die Würdigung des von K._____ verfassten Schreibens
(Urk. 31/19) dem Hauptverfahren vorbehalten werde. Insgesamt erweise sich die
Situation der Gesuchstellerin, insbesondere aufgrund ihres 80 %-Pensums und
des engeren Kontakts zur Nanny K._____, derzeit als geeigneter, die Kinder unter
der Woche zumindest partiell persönlich und auch aktiv betreuen zu können. Zur
Beruhigung der Gesamtsituation und unter Berücksichtigung des Kindeswohls sei
die Obhut über die beiden Kinder E._____ und F._____ deshalb für die Dauer des
Verfahrens der Gesuchstellerin zuzuteilen (Urk. 2 S. 9 f., 17 mit Hinweisen).
1.2. Nachfolgend ist auf die einzelnen Zuteilungskriterien und die Beanstan-
dungen des Gesuchsgegners in seiner Berufung näher einzugehen.
Vorab ist dabei zu bemerken, dass sich der nunmehr in den Akten liegende Be-
richt über die delegierte Kinderanhörung von lic. phil. H._____ vom 24. August
2016 (Urk. 5/66) für die vorsorgliche Zuteilung der Obhut über die beiden vier-
und fünfjährigen Mädchen als nicht eben aufschlussreich erweist. Eine Frist-
ansetzung an die Parteien zur Stellungnahme erübrigt sich daher, insbesondere
nachdem das Berufungsverfahren, wie erwähnt, direkt zu erledigen ist.
a) Erziehungsfähigkeit und persönliche Beziehung zu den Kindern
Wie bereits die Vorinstanz richtig schloss, kann mit Blick auf die Akten und die
bisherigen Ausführungen der Parteien davon ausgegangen werden, dass die Er-
ziehungsfähigkeit bei beiden Parteien in etwa gleichwertig vorhanden ist und sie
eine gute Beziehung zu ihren beiden vier- und fünfjährigen Töchtern haben. Die
pauschalen Unterstellungen der Gesuchstellerin, wonach der Gesuchsgegner ei-
ne herrschsüchtige, manipulative Art habe und jähzornig sei (Urk. 5/30 Rz. S. 17

- 10 -
54), werden, jedenfalls gegenüber den beiden Töchtern, durch keine objektiven
Anhaltspunkte rechtsgenügend untermauert (vgl. auch Urk. 5/31/4 und Urk.
5/31/19). Der Vorfall vom 9. Mai 2015, wonach der Gesuchsgegner gegenüber
seiner Schwiegermutter, G._____, gewalttätig geworden sein soll, wird von den
Parteien und Drittpersonen (Nanny K._____ und persönliche Assistentin des Ge-
suchsgegners D._____) völlig unterschiedlich geschildert (vgl. Urk. 5/30 S. 17 Rz.
54; Urk. 5/23 S. 11 Rz. 33; Urk. 5/32 S. 14 Rz. 20, S. 17 Rz. 26; Urk. 5/24/13, 14
[Fotografien der Verletzungen und Schilderungen von G._____ gegenüber dem
Arzt]; Urk. 5/31/19 S. 2; Urk. 5/33/36). Ob der Gesuchsgegner nun die Schwie-
germutter tatsächlich geschlagen hat oder diese ihren Kopf selbst gegen die Türe
schlug und sich so die abgelichteten Verletzungen zuzog, lässt sich letztlich an-
hand der vorliegenden Akten nicht eruieren und wäre denn auch lediglich am
Rand von Bedeutung. Dass der Gesuchsgegner gegenüber den Kindern je ge-
walttätig geworden sein soll, behauptete die Gesuchstellerin nämlich nie (vgl. Urk.
5/30 S. 18 Rz. 56 f.). Aus den vom Gesuchsgegner im Berufungsverfahren neu
eingereichten Videoaufnahmen (vgl. Urk. 1 S. 5 f., 8; Urk. 4/4) betreffend seine
Zusammenstösse mit dem offenbar nach der vorinstanzlichen Verhandlung vom
31. Mai 2016 auf Veranlassung der Gesuchstellerin (nebst den beiden Schwie-
germüttern, der Nanny und der persönlichen Assistentin des Gesuchsgegners)
ebenfalls in den ehelichen Haushalt eingezogenen Vater der Gesuchstellerin bzw.
Schwiegervater des Gesuchsgegners, L._____, lässt sich nichts betreffend die
generelle Erziehungsfähigkeit der Parteien ableiten. Die höchst angespannte Si-
tuation des Zusammenlebens, insbesondere rund um die Verhandlung vom 31.
Mai 2016, erschien für beide Seiten und insbesondere auch für die Kinder sehr
belastend. Es ist nicht angängig, hier einseitige Schuldzuweisungen vorzuneh-
men. Namentlich ist die Gesuchstellerin auch nicht für das Verhalten ihres Vaters
verantwortlich. Wenn sie diesen, wohl aus Angst vor dem Gesuchsgegner (vgl.
auch Urk. 5/23 S. 10 Rz. 31), ebenfalls in die Wohnung holte, spricht solches je-
denfalls nicht per se gegen ihre Erziehungsfähigkeit. Es kann ihr denn auch nicht
unterstellt werden, bewusst zum Nachteil der Kinder weiteres Konfliktpotential
heraufbeschwört zu haben (vgl. Urk. 1 S. 5). Mit seiner Darstellung anerkennt der
Gesuchsgegner im Übrigen selbst, dass vorsorgliche Massnahmen zwecks De-

- 11 -
eskalation der Verhältnisse anscheinend dringend notwendig sind. Nunmehr wur-
de dieser Ausnahmezustand jedoch entschärft, nachdem der Gesuchsgegner der
gerichtlichen Aufforderung, die eheliche Wohnung per 17. Juni 2016, 12.00 Uhr,
zu verlassen, mit Blick auf den Umstand, dass der Berufung keine aufschiebende
Wirkung zukommt, nunmehr offenbar nachgekommen ist (Urk. 1 S. 16 unten;
Urk. 2 S. 15, 18, Dispositivziffer 4).
Die vom Gesuchsgegner vorgebrachten Vorwürfe, wonach die Gesuchstellerin ihn
nicht oder nur auf wiederholtes Nachfragen über getroffene medizinische Mass-
nahmen für die Töchter, über die Aktivitäten mit den Töchtern und deren verspä-
tete Rückkehr informiert habe, sind im Licht der zugespitzten Trennungssituation
im April/Mai 2016 zu relativieren. Dass die Gesuchstellerin früher während des
familiären Zusammenlebens ihre Erziehungsverantwortung bzw. ihre Informa-
tionspflicht gegenüber dem Gesuchsgegner nicht wahrgenommen hätte, macht
der Gesuchsgegner denn auch nicht geltend (vgl. Urk. 1 S. 6; Urk. 5/24/3, 8, 9;
Urk. 5/33/28: Urk. 5/32 S. 7 f., 11 f.).
b) Bisherige Betreuung in der Vergangenheit
Was die bisherige persönliche Betreuung in der Vergangenheit anbelangt, ist der
ersten Instanz beizpflichten, dass die Gesuchstellerin detailliert und glaubhaft
schilderte, wie sie zunächst nach den Geburten der Töchter für diese persönlich
da war, dann aber aus familiären Gründen die Arbeit im Vollpensum wieder auf-
nehmen und auch eine Weiterbildung (in Deutsch) absolvieren musste (vgl. Urk.
5/23 S. 17 f.; Urk. 5/30 S. 3 ff.; Urk. 2 S. 9). Dass die Banken mit der Bewilligung
von Teilzeitstellen, selbst bei berufstätigen Müttern, bislang sehr zurückhaltend
waren und solches, wie hier denn auch per 1. Mai 2016 geschehen (vgl. Urk. 5/23
S. 18; Urk. 5/24/18), oft erst nach einer Einarbeitungszeit und nur in geringem
Ausmass (in der Regel nur Reduktion auf 80 %) gewähren, kann im Übrigen als
notorisch gelten. Die Gesuchstellerin vermochte auch glaubhaft darzutun und zu
belegen, dass sie in der Vergangenheit grossmehrheitlich die diversen Arzt- und
Zahnarzttermine mit den Kindern wahrgenommen hat (vgl. Urk. 5/30 S. 4; Urk.
5/31/1, 2; Urk. 5/24/4, 20), ebenso legte sie plausibel dar, dass, während die älte-
re Tochter von Januar 2012 bis Oktober 2013 die Kita M._____ besuchte, die

- 12 -
ganze Kommunikation über sie erfolgte, sie anfänglich in der einwöchigen Probe-
zeit täglich mit E._____ anwesend war und auch an den Elternabenden alleine
zugegen war (Urk. 5/30 S. 5; Urk. 5/31/3). Sie nahm auch am ersten Kindergar-
tenzeugnisgespräch von E._____ vom 14. Dezember 2015 alleine teil (Urk. 5/30
S. 11; Urk. 5/24/21).
Demgegenüber blieben die Ausführungen des Gesuchsgegners betreffend die
Betreuung der Töchter in der Vergangenheit wenig substantiiert. So liess er vor
Vorinstanz lediglich ausführen, er habe sich seit der Geburt der Kinder zusammen
mit der Gesuchstellerin, die ja praktisch immer berufstätig gewesen sei, um die
Kinder gekümmert. Seit Oktober 2014 könne er auch von zu Hause arbeiten und
sei dadurch mehr als die Gesuchstellerin, welche Vollzeit auswärts arbeite, in die
tagtägliche Kinderbetreuung involviert und habe diese auch wahrgenommen. Er
habe tagsüber mit den Kindern gespielt und sich mit ihnen abgegeben. Er arbeite
viel von zu Hause aus und könne die Kinder daher auch persönlich betreuen. Die
Kinder seien es gewohnt, dass er tagsüber anwesend und jederzeit ansprechbar
sei und sich Zeit für die Kinder nehmen könne (Urk. 5/32 S. 6, 10, 16 ff.; Prot. I
S. 9). Die Wahrnehmung der Kinderbetreuung durch den Gesuchsgegner rund
um die vorinstanzliche Verhandlung vom 31. Mai 2016 (vgl. Urk. 1 S. 9;
Urk. 5/33/34) erscheint dabei nicht repräsentativ.
Zu den Schreiben der vier involvierten Nannys der Parteien, N._____ (im Laufe
der Jahre 2013 bis 2016 bei den Parteien tätig [Urk. 5/33/26; Urk. 5/30 S. 10]),
O._____ (von Dezember 2012 bis Oktober 2013 bei den Parteien angestellt [Urk.
5/31/4]), K._____ und D._____ (beide seit April 2016 bei den Parteien tätig [Urk.
5/31/19 und Urk. 5/33/36]), ist zu sagen, dass die Vorinstanz die vertiefte Würdi-
gung dieser Schreiben dem erstinstanzlichen Hauptverfahren vorbehielt (vgl. Urk.
2 S. 9 unten). Festzuhalten ist allerdings, dass die Schreiben von K._____ und
D._____, welche beide durch eine der Parteien eingestellt wurden, als sich die Si-
tuation im April 2016 bereits zugespitzt hatte, von vornherein äusserst vorsichtig
zu würdigen sein dürften, weil K._____ und D._____ je mit einer der Parteien in
einem Arbeitsverhältnis stehen und von dieser wirtschaftlich abhängig sind. Eine
einseitige Schilderung zugunsten der jeweiligen Partei erscheint nicht unwahr-

- 13 -
scheinlich. Zudem vermögen die beiden Frauen einzig über die nicht repräsentati-
ven äusserst strittigen Wohn- und Lebensverhältnisse ab April 2016 zu berichten.
Die beiden Schreiben von N._____ und O._____, welche beide nicht mehr für die
Parteien arbeitstätig sind, widersprechen sich insbesondere betreffend Art und
Umfang der Kinderbetreuung durch den Gesuchsgegner diametral. Während bei-
spielsweise O._____ von einer Vernachlässigung der Kinder durch den Gesuchs-
gegner spricht (vgl. z.B.: seine Türe sei verschlossen gewesen, er habe Compu-
terspiele gespielt und seine Töchter total ignoriert [Urk. 5/31/4]), schildert
N._____, dass der Gesuchsgegner ein guter und fürsorglicher Vater gewesen sei,
welcher, zufolge seiner mehrheitlichen Arbeitstätigkeit von zu Hause aus, viel Zeit
mit den Kindern verbracht habe (Urk. 5/33/26). Nicht nachvollziehbar erscheint
dabei allerdings, warum die Parteien immer eine Vollzeitnanny benötigten, wenn
sich doch der Gesuchsgegner in hohem Mass selbst um die Kinder gekümmert
haben soll. Hier erscheint die Schilderung von O._____ doch glaubhafter, wonach
die Kinder den Tag immer mit ihr verbracht hätten (Urk. 5/31/4). Hinzu kommt,
dass nicht abwegig erscheint, dass es sich beim Schreiben von N._____ um eine
Gefälligkeitsbestätigung handelt, nachdem sie nicht glücklich darüber gewesen
sein dürfte, dass sie von der Gesuchstellerin entlassen wurde, und auch nicht
ausgeschlossen werden kann, dass der Gesuchsgegner ihr eine allfällige neuerli-
che Anstellung in der Schweiz in Aussicht stellte, sollte er die Obhut über die bei-
den Kinder bekommen (vgl. Prot. I S. 15; Urk. 5/30 S. 10), zumal der Aufenthalts-
status seiner persönlichen Assistentin D._____, welche die Kinderbetreuung bei
einer Obhutszuteilung an den Gesuchsgegner übernehmen würde, nicht gesichert
ist (vgl. Prot. I S. 18, 24; Urk. 5/33/31). Wenn sich der Gesuchsteller zur Un-
termauerung seiner Darstellung einzig auf das besagte Schreiben von N._____
stützen will (vgl. Urk. 5/32 S. 5 ff., 16, 18 ff.; Urk. 5/33/26), vermag er seine Schil-
derung mithin nicht hinreichend plausibel zu machen.
Insgesamt erscheint somit glaubhafter, dass während des intakten familiären Zu-
sammenlebens vornehmlich die Gesuchstellerin die Betreuung der Kinder orga-
nisierte und deren Hauptbezugsperson war. Die beiden Kinder wurden jedoch
während der arbeitsbedingten Abwesenheiten der Gesuchstellerin stets auch in
grossem Umfang fremdbetreut, sei dies in einer Krippe oder durch die verschie-

- 14 -
denen Nannys (Urk. 5/30 S. 6, 10, Prot. I S. 14). Zu betonen ist insbesondere,
dass selbst wenn der Gesuchsgegner ab Oktober 2014 von zu Hause aus arbei-
tete, wie erwähnt, gleichwohl immer eine Vollzeitnanny mit Haushaltshilfefunktion
zugegen war (vgl. Urk. 5/32 S. 20 Rz. 30; Prot. I S. 14, 23, 25).
c) Möglichkeit und Bereitschaft der künftigen persönlichen Betreuung
Wie bereits erwähnt, konnte die Gesuchstellerin ihr Arbeitspensum per 1. Mai
2016 bei der J._____ auf 80 % reduzieren (Urk. 5/24/18). Sie wird sich entspre-
chend vermehrt persönlich um die Kinder kümmern können. Ferner vermochte sie
glaubhaft zu machen, dass sie bedarfsweise die Möglichkeit habe, ihr Arbeits-
pensum auf 60 % zu reduzieren (Urk. 5/30 S. 13, Rz. 38).
Im Berufungsverfahren macht der Gesuchsgegner neu gestützt auf eine bereits
vor Vorinstanz beigebrachte Bestätigung seines Arbeitsgebers vom 1. April 2016
(Urk. 5/21/25) geltend, er arbeite in den frühen Morgenstunden und in den späten
Abendstunden und könne sich tagsüber wie bisher in einem viel grösseren Aus-
mass persönlich um die Kinderbetreuung kümmern (Urk. 1 S. 11, 14). Dabei han-
delt es sich einerseits um eine verspätete neue Behauptung (vgl. Art. 317 Abs. 1
ZPO), zumal der Untersuchungsgrundsatz die Parteien, wie erwähnt, nicht von
der Behauptungslast entbindet, andererseits widerspricht dies den früheren Aus-
führungen des Gesuchsgegners, wonach er protokollieren liess, er benötige eine
100 %-Nanny, auch wenn er von zu Hause aus arbeite. Die Kinder könnten zwar
jederzeit zu ihm kommen. Er brauche aber Unterstützung bei der Kinderbetreu-
ung, beispielsweise wenn er Telefonate machen müsse oder Kundengespräche in
Zürich habe. Er könne aber die Betreuung und Fürsorge der Kinder tagsüber
wahrnehmen, weil er von zu Hause aus arbeiten könne (Prot. I S. 25).
Zwar geht aus der Bestätigung vom 1. April 2016 hervor, dass der Gesuchs-
gegner in frühen oder späten Stunden arbeite und es daher in Ordnung sei, dass
er von zu Hause aus arbeite (Urk. 5/21/25). Der Gesuchsgegner unterliess es
allerdings, substantiierte zeitliche Angaben betreffend seine Arbeits-, Schlaf- und
Betreuungszeiten zu machen. Im Übrigen geht auch aus dem Schreiben von
N._____ nicht hervor, dass der Gesuchsgegner nur in den frühen Morgen- und

- 15 -
späten Abendstunden gearbeitet habe. Dort steht lediglich, dass er während des
Hauptteils der Zeit zu Hause gearbeitet habe (vgl. Urk. 5/33/16). Es bleibt mithin
bei der zutreffenden Schlussfolgerung der Vorinstanz, wonach die blosse Erreich-
barkeit oder Anwesenheit im Alltag kein Betreuungskonzept ist und der Gesuchs-
gegner im Rahmen des Arbeitens von zu Hause aus ("Home Office") in erster Li-
nie seinem Arbeitgeber zur Verfügung zu stehen hat (Urk. 2 S. 9 mit Hinweis auf
BGer 5A_22/2010 E. 5.2). Es wäre denn auch schwerlich nachzuvollziehen, wie
sich der in Vollzeit erwerbstätige Gesuchsgegner, der unbestrittenermassen eine
anspruchsvolle Anstellung hat (vgl. Prot. I S. 17, 25), daneben noch um zwei klei-
nere Kinder soll kümmern können. Solches wäre allenfalls bei älteren Primar-
schulkindern denkbar, welche auch länger ausser Haus sind und sich besser
selbst beschäftigen können. Die persönliche Betreuung äussert sich vor allem
auch in einer aktiven Betreuung. Dies gilt umso mehr, wenn die Kinder noch nicht
schulpflichtig und auch tagsüber zu Hause sind (BGE 115 II 317 E. 2). Wenn der
Gesuchsgegner tatsächlich einzig in den frühen Morgen- und späten Abend-
stunden, was immer darunter zu verstehen wäre, zu Hause arbeitstätig sein sollte,
erscheint auch schleierhaft, wann er sich bei einem Vollpensum dann seinen nöti-
gen Schlaf holt.
Die Vorinstanz hat auch richtig geschlossen, dass zwar beide Parteien hin und
wieder beruflich bedingt auslandabwesend (gewesen) seien, dies scheine beim
Gesuchsgegner jedoch öfter der Fall zu sein als bei der Gesuchstellerin (Urk. 2
S. 9; Urk. 5/32 S. 10 Rz. 12, S. 15 Rz. 22; Urk. 5/30 S. 13 f. Rz. 40; Urk. 5/31/14,
15; Prot. I S. 18 f.), insbesondere nachdem sie ihre Weiterbildung, welche auch
Auslandaufenthalte bedingte, nunmehr abgeschlossen hat (Urk. 5/30 S. 15
Rz. 46; Urk. 5/31/16; Prot. I S. 20).
Gesamthaft erscheint die Möglichkeit und Bereitschaft der persönlichen Betreu-
ung bei der Gesuchstellerin somit in etwas höherem Ausmass gegeben.
d) Stabilität der örtlichen und familiären Verhältnisse
Die Parteien sind sich einig, dass die Kinder in der ehelichen Liegenschaft in
C._____ verbleiben sollen (Urk. 2 S. 14). Die Kinder werden somit ihr örtliches

- 16 -
Umfeld behalten und E._____ wird den Kindergarten nicht wechseln müssen.
Werden die Kinder unter die Obhut der Gesuchstellerin gestellt, werden sie an
vier Tagen die Woche tagsüber weiterhin durch die seit April 2016 anwesende
Nanny, K._____, fremdbetreut (vgl. Urk. 5/31/19). Werden sie unter die Obhut des
Vaters gestellt, würden sie durch die ebenfalls seit April 2016 bereits anwesende
und zur Zeit als persönliche Assistentin des Gesuchsgegners agierende Nanny
D._____ (vgl. Urk. 5/33/36) fremdbetreut. Die Kinder dürften sich an diese beiden
Frauen bereits gewöhnt haben, weshalb die Umstellung so oder anders nicht allzu
gross sein dürfte.
e) Zuteilungswunsch der Kinder
Die beiden fünf- bzw. vierjährigen Töchter der Parteien sind altersbedingt noch
nicht in der Lage, einen stabilen Zuteilungswunsch zu äussern (vgl. dazu auch
den wenig ergiebigen Bericht vom 24. August 2016 über die delegierte Kinder-
anhörung [Urk. 5/66]).
f) Bereitschaft zur Kontaktförderung betreffend den nicht obhutsinhabenden
Elternteil
Es bestehen bei beiden Parteien keinerlei Hinweise, dass sie den für die Entwick-
lung der Kinder wichtigen Kontakt zum anderen, nicht obhutsinhabenden Elternteil
inskünftig systematisch behindern würden. Die gegenwärtigen Streitigkeiten im
Zuge der hochstrittigen Trennungssituation sind dabei nicht überzugewichten.
1.3. Zusammengefasst rechtfertigt es sich somit in Übereinstimmung mit der Vor-
instanz, die beiden Mädchen für die weitere Dauer des Eheschutzverfahrens
einstweilen unter die Obhut der Gesuchstellerin zu stellen, weil glaubhaft er-
scheint, dass sie die Kinderbetreuung in der Vergangenheit organisierte und teil-
weise auch selbst wahrnahm, während der Gesuchsgegner sich in der Vergan-
genheit, jedenfalls bis zu den Trennungsstreitigkeiten im Frühjahr 2016, der Kin-
derbetreuung weniger zu widmen schien. Zudem kann die Gesuchstellerin die
Kinder inskünftig in etwas höherem Ausmass persönlich betreuen als der Ge-
suchsgegner. Und schliesslich ist davon auszugehen, dass sich die Kinder an die

- 17 -
Fremdbetreuung durch K._____ mittlerweile gewöhnt haben dürften, wobei die
Gesuchstellerin, wie die Vorinstanz richtig schloss, einen engeren Kontakt zu
K._____ pflegen dürfte als der Gesuchsgegner (vgl. Urk. 2 S. 10). Letzterem ist
allerdings kein grösseres Gewicht beizumessen, nachdem auch der Gesuchs-
gegner mit D._____ sofort eine Nanny verfügbar hätte, welche die erforderliche
Fremdbetreuung der Töchter zumindest einstweilen sicherstellen könnte.
2. Besuchsrecht
Die Vorinstanz räumte dem Gesuchsgegner für die Dauer des Verfahrens einst-
weilen angesichts seiner unklaren Wohnsituation und der absehbaren Dauer der
vorsorglichen Regelung ein Besuchsrecht an jedem Sonntag von 10.00 Uhr bis
18.00 Uhr ein (Urk. 2 S. 12, 17 Dispositivziffer 2). Der Gesuchsgegner stellte kei-
nen Eventualantrag betreffend das Besuchsrecht (Urk. 1 S. 2 f.). Auch äusserte er
sich nicht zu seinen aktuellen Wohnverhältnissen. Die vorinstanzliche Regelung
ist daher zu bestätigen.
3. Zuteilung Wohnung
Auch betreffend die Zuteilung der ehelichen Wohnung an der …strasse, …
C._____ stellte der Gesuchsgegner keinen Eventualantrag, sollte ihm die Obhut
über die beiden Kinder nicht zugesprochen werden (vgl. Urk. 1 S. 2, 15 ff.). Die
vorinstanzliche Regelung ist daher zu bestätigen.
4. Auszugsfrist
Weil die Obhut über die beiden Töchter sowie die eheliche Wohnung in Be-
stätigung des angefochtenen Entscheides der Gesuchstellerin zuzuteilen sind,
erübrigen sich die Anträge des Gesuchsgegners betreffend Ansetzung einer Aus-
zugsfrist an die Gesuchstellerin und Erlass entsprechender Vollstreckungs-
massnahmen (Urk. 1 S. 2, Anträge Ziffern 5 und 6).
Weil der Gesuchsgegner selbst die eheliche Wohnung, in Nachachtung der sofort
vollstreckbaren Anordnung der Vorinstanz (vgl. Urk. 2 S. 18, Dispositivziffer 4),

- 18 -
wie erwähnt, offenbar bereits verlassen hat (Urk. 1 S. 16 unten), erübrigen sich
auch diesbezügliche Weiterungen.
5. Herausgabe Kinderdokumente
Angesichts des Obhuts- und Wohnungszuteilungsentscheids zugunsten der Ge-
suchstellerin erübrigt sich sodann das Begehren des Gesuchsgegners, wonach
die Gesuchstellerin spätestens bei ihrem Auszug aus der ehelichen Wohnung zur
Herausgabe sämtlicher Identitätspapiere und Krankenversicherungskarten der
Kinder zu verpflichten sei (Urk. 1 S. 2, Antragziffer 7). Es kann diesbezüglich voll-
umfänglich auf die zutreffenden, nicht kritisierten vorinstanzlichen Erwägungen
verwiesen werden, wonach dem Gesuchsgegner die verlangten Dokumente viel-
mehr bedarfsweise im Rahmen des Besuchsrechts herauszugeben wären (Urk. 2
S. 16). Der Gesuchsgegner beantragte die Herausgabe denn auch nur im Zu-
sammenhang mit seinem Begehren um Zuteilung der Obhut (Urk. 1 S. 17).
6. Kinderunterhaltsbeiträge
Weil die Obhut über die beiden Kinder der Gesuchstellerin zuzuteilen ist, erweist
sich der Antrag des Gesuchsgegners auf Zusprechung von Kinderunterhalts-
beiträgen durch die Gesuchstellerin mit der Vorinstanz als obsolet (Urk. 1 S. 2;
Urk. 2 S. 17). Allerdings wäre auf diesen Antrag im Rahmen von vorsorglichen
Massnahmen im Eheschutzverfahren ohnehin nicht einzutreten, weil das Gesetz
solche vorsorglichen Geldzahlungen hier nicht vorsieht (vgl. Art. 262 lit. e ZPO
i.V.m. Art. 271 ff. ZPO; vgl. OGer ZH LE110069 vom 8.02.2012 S. 6; OGer ZH
LE130032 vom 2.07.2013, S. 6 f.). Die diesbezüglichen Ausführungen des Ge-
suchsgegners gehen somit an der Sache vorbei (vgl. Urk. 1 S. 17-22).
D. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Berufungsverfahrens vollumfänglich dem
unterliegenden Gesuchsgegner aufzuerlegen (Urk. 106 Abs. 1 ZPO) und aus dem
seinerseits geleisteten Kostenvorschuss über Fr. 3'000.– (Urk. 7) zu beziehen.
Der Restbetrag ist ihm nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides heraus-
zugeben.

- 19 -
Anzumerken bleibt, dass gemäss ständiger Praxis des Obergerichts die Kosten
des Verfahrens mit Bezug auf nicht vermögensrechtliche Kinderbelange - unab-
hängig vom Ausgang - den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen und die Parteient-
schädigungen wettzuschlagen sind, wenn die Parteien unter dem Gesichtspunkt
des Kindesinteresses gute Gründe zur Antragstellung hatten (OGer ZH LE110067
vom 13. April 2012 E. II/8; ZR 84 Nr. 41). Weil sich die vorliegende Berufung des
Gesuchsgegners jedoch sogleich als unbegründet erwiesen hat, können ihm auch
keine guten Gründe für seine Standpunkte zuerkannt werden.
Mangels Aufwendungen ist der Gesuchstellerin keine Parteientschädigung zuzu-
sprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen, und die Verfügung des Einzelgerichts im
summarischen Verfahren am Bezirksgericht Uster vom 13. Juni 2016 wird
bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Ge-
suchsgegner auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet. Der
Restbetrag wird ihm nach Eintritt der Rechtskraft dieser Entscheidung her-
ausgegeben.
4. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage
der Doppel von Urk. 1, Urk. 3 und Urk. 4/2-6, sowie an die Vorinstanz unter
Beilage der vorinstanzlichen Akten, je gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,

- 20 -
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 7. September 2016
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. M. Reuss Valentini
versandt am:
mc