zh_obergericht · SB250113 · 2026-01-27 · de
Qualifizierter Raub etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB250113-O/U/hb
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Wenker, Präsident, Oberrichter lic. iur. Amsler
und Oberrichter Dr. iur. Rauber sowie Gerichtsschreiberin
MLaw Gitz
Urteil vom 27. Januar 2026
in Sachen
A._____,
Beschuldigter, Erstberufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin
sowie
B._____,
Privatkläger und Zweitberufungskläger
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend qualifizierter Raub etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 6. Abteilung,
vom 30. Oktober 2024 (DG240051)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 20. März
2024 (Urk. 27) und der Ergänzung der Anklage vom 24. November 2025 (Urk. 75)
ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
des Raubs im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB;

der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 lit. b

StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 2 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und
mit heute 80 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 5 Jahre des Landes
verwiesen.
5. Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssys-
tem wird angeordnet.
6. Über die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zü-
rich vom 20. März 2024 beschlagnahmten Gegenstände, Spuren und Spu-
renträger sowie über die folgenden in der Polis-Geschäfts-Nr. 86046255 si-
chergestellten Spuren und Spurenträger wird die Staatsanwaltschaft I des
Kantons Zürich, Untersuchungsnummer ..., entscheiden:
 Tatort-Fotografie (Asservat Nr. A017'699'217);
 Kondom (Asservat Nr. A017'699'240);
 DNA-Spur – Wattetupfer (Asservat Nr. A017'704'277);
 DNA-Spur – Wattetupfer (Asservat Nr. A017'704'299);

- 3 -
 DNA-Spur – Wattetupfer (Asservat Nr. A017'706'080);
 DNA-Spur – Wattetupfer (Asservat Nr. A017'704'313);
 DNA-Spur – Wattetupfer (Asservat Nr. A017'704'324);
 IRM-Fotografie (Asservat Nr. A017'699'386);
 DNA-Spur – Wattetupfer Asservat Nr. A017'699'400);
 DNA-Spur – Wattetupfer (Asservat Nr. A017'699'411);
 DNA-Spur – Wattetupfer (Asservat Nr. A017'699'433);
 IRM-Fotografie (Asservat Nr. A017'699'615);
 DNA-Spur – Wattetupfer (Asservat Nr. A017'699'626);
 DNA-Spur – Wattetupfer (Asservat Nr. A017'699'637);
 DNA-Spur – Wattetupfer (Asservat Nr. A017'699'648);
 DNA-Spur – Wattetupfer (Asservat Nr. A017'699'659);
 Büromesser (Asservat Nr. A017'699'251);
 Bollenstein (Asservat Nr. A017'699'364);
 DNA-Spur – Wattetupfer (Asservat Nr. A018'022'021);
 DNA-Spur – Wattetupfer (Asservat Nr. A018'022'214);
 DNA-Spur – Wattetupfer (Asservat Nr. A018'022'123).
7. Der Privatkläger B._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Fr. 3'000.– zu-
züglich 5 % Zins ab 19. August 2023 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.

- 4 -
9. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'500.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 7'143.95 Auslagen (Gutachten)
Fr. 2'240.– Auslagen Polizei
unentgeltliche Rechtsvertretung des Privatklägers (RA
Fr 7'400.–
Dr. iur. Y._____ inkl. MwSt.)
Fr. 21'000.– amtliche Verteidigung RA Dr. iur. X._____ (inkl. MwSt.)
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
10. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenom-
men diejenigen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechts-
vertretung des Privatklägers, werden dem Beschuldigten auferlegt.
11. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsver-
tretung des Privatklägers werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbe-
halten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 61 S. 2)
1. Der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
2. Dem Beschuldigten sei für die Haft von 80 Tagen eine Genugtuung von
Fr. 12'000.– zuzusprechen.
3. Die Zivilansprüche des Privatklägers B._____ seien abzuweisen.
4. Die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen.

- 5 -
b) Des Privatklägers B._____:
(Urk. 62 S. 2; Urk. 86 S. 1 f.)
1. Der Beschuldigte sei der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von
Art. 111 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie des qualifizierten
Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB schuldig zu sprechen.
2. Eventualiter sei der Beschuldigte des versuchten qualifizierten Raubes
im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 140
Ziff. 4 und Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
3. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger Fr. 15'314.50
zzgl. Zins zu 5 % seit dem 19. August 2023 zu bezahlen.
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der
unentgeltlichen Rechtsvertretung des Privatklägers, seien vollumfäng-
lich dem Beschuldigten aufzuerlegen.
c) Der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich:
(Urk. 68 S. 2; Urk. 88 S. 1)
1. Der Beschuldigte sei des qualifizierten Raubes im Sinne von Art. 140
Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB schul-
dig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren zu be-
strafen.
Im Übrigen sei das Urteil der Vorinstanz zu bestätigen und damit die Beru-
fung des Beschuldigten vollumfänglich abzuweisen.

- 6 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Am 5. November 2024 meldete der Beschuldigte A._____ (Urk. 54) und
am 9. November 2024 der Privatkläger B._____ (Urk. 55) je fristgerecht Berufung
gegen das eingangs wiedergegebene Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 6. Abtei-
lung (nachfolgend: Vorinstanz), vom 30. Oktober 2024 an, welches den Parteien
gleichentags mündlich sowie schriftlich im Dispositiv eröffnet worden war (vgl.
Prot. I S. 27 ff.; Urk. 50). Nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 56 =
Urk. 60) am 4. bzw. 5. Februar 2025 (Urk. 58/2 und Urk. 59) reichte der Beschul-
digte dem Obergericht am 12. Februar 2025 (Urk. 61) sowie der Privatkläger am
24. Februar 2025 (Urk. 62) je fristgerecht seine Berufungserklärung ein.
2. Mit Präsidialverfügung vom 7. März 2025 wurde den Parteien in Anwen-
dung von Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO sowie Art. 401 StPO je Kopien der einge-
gangenen Berufungserklärungen des Beschuldigten sowie des Privatklägers zu-
gestellt und Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben oder ein Nichtein-
treten auf die Berufungen zu beantragen (Urk. 64). Die Staatsanwaltschaft er-
klärte hierauf fristgerecht Anschlussberufung (Urk. 68). Mit Verfügung vom 8. April
2025 wurde dies den übrigen Parteien zur Kenntnis gebracht. Zudem wurde dem
Privatkläger antragsgemäss die unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungs-
verfahren bewilligt (Urk. 69).
3. Am 6. August 2025 wurden die Parteien auf den 27. Januar 2026 zur Be-
rufungsverhandlung vorgeladen (Urk. 71).
4. Mit Beschluss vom 7. November 2025 wurde – in Gutheissung eines ent-
sprechenden Antrags des Privatklägers (vgl. Urk. 62 S. 3 ff.) – der Staatsanwalt-
schaft Gelegenheit zur Änderung der Anklage im Hinblick auf den Vorwurf einer
versuchten vorsätzlichen Tötung gegeben (Urk. 73). Am 25. November 2025
reichte die Staatsanwaltschaft dem Gericht eine entsprechende Anklageergän-
zung ein (Urk. 75). Mit Schreiben vom 1. Dezember 2025 wurde diese dem Be-
schuldigten und dem Privatkläger zur Kenntnis gebracht und es wurde den Par-

- 7 -
teien mitgeteilt, dass somit an der Berufungsverhandlung neu auch über den Vor-
wurf der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB verhandelt werde (Urk. 76/1-2).
5. Am 20. Januar 2026 wurde vom Gericht sodann von Amtes wegen ein ak-
tueller Strafregisterauszug über den Beschuldigten eingeholt (Urk. 81).
6. Zur Berufungsverhandlung erschienen der Beschuldigte A._____ in Be-
gleitung seines amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, Staatsan-
wältin MLaw C._____ sowie Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____ für den Privatkläger
B._____. Die Parteien stellten die eingangs wiedergegebenen Anträge (Prot. II
S. 6 ff.; Urk. 61 S. 2; Urk. 62 S. 2; Urk. 68 S. 2; Urk. 86 S. 1 f.; Urk. 88 S. 1). Es
waren weder Vorfragen noch Beweisanträge zu behandeln. Das Verfahren ist
spruchreif.
II. Prozessuales
1.1 Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-
schiebende Wirkung. Die Rechtskraft des angefochtenen Urteils wird somit im
Umfang der Berufungsanträge gehemmt, während die von der Berufung nicht er-
fassten Punkte in Rechtskraft erwachsen (vgl. BASLER KOMMENTAR, Schweizeri-
sche Strafprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2023, N 1 f. zu Art. 402 StPO, m.w.H.).
Mit der Berufungserklärung ist deshalb verbindlich anzugeben, auf welche Teile
des angefochtenen Urteils sich die Berufung gegebenenfalls beschränkt (Art. 399
Abs. 3 lit. a sowie Abs. 4 StPO). Während eine nachträgliche Einschränkung der
Berufung auch noch anlässlich der Berufungsverhandlung erklärt werden kann, ist
eine Ausdehnung der Berufungsanträge auf bisher nicht angefochtene Teile des
Urteils nach Ablauf der gesetzlichen Frist gemäss Art. 399 Abs. 3 Satz 1 StPO
nicht mehr zulässig (vgl. BASLER KOMMENTAR, a.a.O., N 3 + 6 zu Art. 399 StPO).
Gemäss Art. 399 Abs. 3 lit. b StPO sind mit der Berufungserklärung zudem refor-
matorische Anträge in der Sache selbst zu stellen, d.h. vom Berufungskläger ist
anzugeben, wie das Urteil nach seiner Ansicht richtigerweise lauten soll
(BGE 149 IV 284, E. 2.2; 143 IV 408, E. 6.1; BGer. 7B_539/2023 vom 3. Novem-

- 8 -
ber 2023, E. 3.1.2). Die gestellten Rechtsbegehren sind dabei stets nach Treu
und Glauben auszulegen, insbesondere im Lichte der dazu gegebenen Begrün-
dung (BGE 147 V 369, E. 4.3.1; BGer. 6B_881/2021 vom 27. Juni 2022, E. 1.2;
BGer. 7B_293/2022 vom 6. Januar 2024, E. 2.2.1 f.).
1.2 Der Beschuldigte erklärte, das vorinstanzliche Urteil mit seiner Berufung
vollumfänglich anzufechten. Er verlangt einen Freispruch von sämtlichen Anklage-
vorwürfen, die Zusprechung einer Genugtuung für die erstandene Untersuchungs-
haft sowie die Abweisung der Zivilansprüche des Privatklägers, unter Kostenfol-
gen zu Lasten der Staatskasse (Urk. 61 S. 2).
1.3 Der Privatkläger beschränkte seine Berufung auf den Schuldpunkt ge-
mäss Dispositivziffer 1 sowie die Regelung seiner Zivilansprüche gemäss Disposi-
tivziffern 7 und 8 des angefochtenen Urteils. Er verlangt einen Schuldspruch we-
gen versuchter vorsätzlicher Tötung und qualifiziertem Raub (eventualiter wegen
versuchtem qualifiziertem Raub) sowie die vollumfängliche Gutheissung seiner Zi-
vilansprüche, unter Kostenfolgen zu Lasten des Beschuldigten (Urk. 62 S. 1 f.;
Urk. 86 S. 1 f.).
1.4 Die Staatsanwaltschaft beschränkte ihre Anschlussberufung auf den
Schuldpunkt gemäss Dispositivziffer 1 sowie die Strafzumessung gemäss Dispo-
sitivziffern 2 und 3 des angefochtenen Urteils. Sie verlangt einen Schuldspruch
wegen qualifiziertem Raub und die Ausfällung einer höheren, unbedingten Frei-
heitsstrafe (Urk. 68 S. 1 f.; Urk. 88 S. 1).
1.5 Sinngemäss unangefochten blieben somit einzig die Dispositivziffern
6 (Beschlagnahmungen) und 9 (Kostenfestsetzung) des vorinstanzlichen Urteils,
was vorweg mittels Beschluss festzustellen ist. In allen übrigen Punkten ist das
angefochtene Urteil im Berufungsverfahren zu überprüfen.
1.6 Soweit einzig der Beschuldigte gegen das vorinstanzliche Urteil Berufung
erhoben hat (bezüglich der Dispositivziffern 4 und 5 betreffend Landesverweisung
und SIS-Ausschreibung), ist bei dessen Überprüfung das Verschlechterungsver-
bot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO zu beachten.

- 9 -
2. Auf die Argumente der Parteien ist im Rahmen der nachstehenden Erwä-
gungen einzugehen. Dabei muss sich das Gericht nicht ausdrücklich mit jeder tat-
sächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen; viel-
mehr kann es sich auf die für die Entscheidfindung wesentlichen Gesichtspunkte
beschränken (vgl. statt vieler: BGE 141 IV 249, E. 1.3.1, mit Hinweisen). Ferner
kann das Gericht zur Begründung im Folgenden auf Erwägungen der Vorinstanz
im angefochtenen Entscheid verweisen, soweit es diese als zutreffend erachtet
(Art. 82 Abs. 4 StPO; vgl. hierzu BGer. 6B_570/2019 vom 23. September 2019,
E. 4.2, m.w.H., sowie Nydegger, Der Verweis auf die Entscheidbegründung der
Vorinstanz gemäss Art. 82 Abs. 4 StPO, recht 2021, S. 15 ff.). Dies, zumal das
strafrechtliche Berufungsverfahren keine Wiederholung des erstinstanzlichen Er-
kenntnisverfahrens darstellt und das Berufungsgericht auch keine Erstinstanz ist;
vielmehr knüpft das Berufungsverfahren an das erstinstanzliche Verfahren an und
baut darauf auf (vgl. dazu BGer. 7B_293/2022 vom 6. Januar 2024, E. 2.2.1;
BGer. 7B_15/2021 vom 19. September 2023, E. 4.2.2; BGer. 7B_11/2021 vom
15. August 2023, E. 5.2; BGer. 6B_931/2021 vom 15. August 2022, E. 3.2).
III. Schuldpunkt
1.1 Die Vorinstanz erachtete den (ursprünglichen) Anklagesachverhalt – wo-
nach der Beschuldigte den Privatkläger überfallen habe, um ihm seine Goldketten
zu entwenden, und ihm nach dessen Gegenwehr mit einem Messer diverse Ver-
letzungen im Gesicht zugefügt habe, wobei er auch eine schwere Körperverlet-
zung des Privatklägers in Kauf genommen habe, die aber tatsächlich nicht einge-
treten sei (vgl. Urk. 27) – weitgehend als erstellt. Nicht dem eingeklagten Vorfall
zuordnen liessen sich gemäss Vorinstanz jedoch die anlässlich der rechtsmedizi-
nischen Untersuchung des Privatklägers u.a. festgestellten Knochenbrüche an
der Kieferhöhle links mit dazugehörigen Blutansammlungen. Diese seien vielmehr
auf einen vorangegangenen Arbeitsunfall des Privatklägers zurückzuführen. Zu-
dem lasse sich nicht erstellen, dass der Beschuldigte das Messer zwecks Ver-
übung des Raubüberfalls bzw. zur Beutesicherung eingesetzt habe. Durch die
Messerstiche habe der Beschuldigte einzig seine Flucht ermöglichen wollen,

- 10 -
nachdem sich im Zuge des Überfalls herausgestellt habe, dass ihm der Privatklä-
ger körperlich überlegen gewesen sei. Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten
entsprechend des (einfachen) Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
sowie der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 lit. b
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig (vgl. Urk. 60 S. 5 bis S. 39).
1.2 Wie eingangs erwähnt, wird dem Beschuldigten im Berufungsverfahren
zudem neu vorgeworfen, mit seinen Messerstichen gegen das Gesicht des Privat-
klägers nicht nur eine schwere Körperverletzung, sondern auch den Tod des Pri-
vatklägers in Kauf genommen zu haben (vgl. Urk. 73; Urk. 75 S. 2).
2.1.1 Die Verteidigung brachte bezüglich des Sachverhaltes im Berufungsver-
fahren zusammengefasst vor, der Privatkläger sei lediglich zweimal und nicht
mehrfach mit dem Messer ins Gesicht gestochen worden. Zudem handle es sich
um oberflächliche, kleine Verletzungen – um Kratzer – die nicht durch gezielte,
kraftvolle Stichbewegungen mit einem Messer, wie es der Privatkläger zu Proto-
koll gegeben habe, entstünden. Die festgestellten Verletzungen seien vielmehr
mit den Aussagen des Beschuldigten vereinbar, wonach er auf dem Rücken lie-
gend ungezielte Stichbewegungen ausgeführt habe, nachdem der Privatkläger ei-
nen Stein behändigt und ihm fünf Mal auf den Kopf geschlagen habe. Die Verlet-
zungen des Beschuldigten zeigten sodann, dass der Privatkläger gezielt auf den
Kopf eingeschlagen haben müsse, was im Widerspruch zu dessen Aussagen
stehe, wonach er mit dem Stein gezielt auf die Hand des Beschuldigten geschla-
gen und er selbst nichts gesehen habe, da er stark am Kopf geblutet habe
(Urk. 85 S. 6 f., 9; Prot. II S. 19, 23). Sodann habe der Beschuldigte konstant aus-
gesagt, dass seitens des Privatklägers nonverbale Provokationen erfolgt seien
und sich die verbale Kommunikation auf Unverfängliches beschränkt habe. Es
liege in der Natur der Sache, dass nonverbale Provokationen schlecht wiederge-
geben werden könnten, insbesondere wenn man unter Alkohol- und Drogenein-
fluss provoziert werde (Urk. 85 S. 7 f.; Prot. II S. 21 f.). Der Einfluss von Alkohol
und Kokain erkläre sodann, weshalb der Beschuldigte nach dem Aussteigen aus
dem Bus in die entgegengesetzte Richtung zu seinem Wohnort gegangen sei und

- 11 -
weshalb die Auseinandersetzung aufgrund blosser Provokationen derart eskaliert
sei (Urk. 85 S. 8; Prot. II S. 21 f.).
2.1.2 Die Staatsanwaltschaft brachte bezüglich des Sachverhaltes im Beru-
fungsverfahren zusammengefasst vor, der Beschuldigte habe sein Messer nicht
bloss gezückt, um vom Privatkläger davonzukommen. Dementsprechend habe
auch die Vorinstanz erkannt, dass die Aggression und der Angriff von Beginn an
und durchgehend vom Beschuldigten ausgegangen sei. Zudem sei es auch nach
der Auffassung der Vorinstanz völlig lebensfremd, dass der Beschuldigte bei einer
heftigen Auseinandersetzung ausreichend Zeit und Gelegenheit gehabt habe, ein
Messer aus seinem Portemonnaie aus seinem Hosensack zu holen und die
Klinge unter Beizug seiner zweiten Hand aufzuklappen. Der Beschuldigte habe
folglich das Messer bereits von Anfang an geöffnet in der Hand gehalten haben
müssen und sei darüber hinaus bereit gewesen, dieses nötigenfalls einzusetzen,
um die Goldketten des Privatklägers zu erlangen bzw. zu sichern und seinen
Raub erfolgreich durchzuführen und schliesslich mit der Beute flüchten zu kön-
nen. Der Beschuldigte habe das Messer somit des Raubes wegen eingesetzt
(Urk. 88 S. 2 f.).
2.1.3 Der Vertreter des Privatklägers brachte bezüglich des Sachverhaltes im
Berufungsverfahren zusammengefasst vor, die Vorinstanz habe zu Recht festge-
halten, dass der Privatkläger das Kerngeschehen in sämtlichen Einvernahmen
gleichbleibend, detailliert und im Ablauf stimmig geschildert habe und seine Aus-
sagen demnach glaubhaft seien. Die von ihm geschilderten Geschehnisse seien
auch von der Auskunftsperson D._____ bestätigt worden. Wäre der Privatkläger
selbst der Aggressor gewesen, hätte er die Auskunftsperson D._____ sicher nicht
aufgefordert, die Polizei zu rufen (Urk. 86 S. 4 f.). Demgegenüber seien die Aus-
sagen des Beschuldigten unglaubhaft und als reine Schutzbehauptungen zu qua-
lifizieren. So sei der Beschuldigte nicht in der Lage, konkret darzulegen, wie und
weshalb der Privatkläger ihn provoziert haben soll (Urk. 86 S. 6 f.; Prot. II S. 20).
Sodann liege der Wohnort des Beschuldigten von der Haltestelle E._____ in der
entgegengesetzten Richtung des Wohnorts des Privatklägers. Der Beschuldigte
habe nie nachvollziehbar dargelegt, weshalb er sich in der Unterführung beim

- 12 -
E._____, welche auf dem Nachhauseweg des Privatklägers liege, aufgehalten
habe, anstatt sich nach Hause zu begeben (Urk. 86 S. 7). Der Beschuldigte ver-
stricke sich darüber hinaus in zahlreiche Widersprüche, weshalb die Vorinstanz
zu Recht festgehalten habe, dass die Aussagen des Beschuldigten zum Erstkon-
takt, zur Busfahrt und zur Ursache der Auseinandersetzung sowie die Angaben zu
den Geschehnissen nach dem Verlassen des Busses – insbesondere zum Her-
vorholen des Messers – wenig überzeugend seien (Urk. 86 S. 8 ff.; Prot. II S. 24).
Nicht nachvollziehbar sei jedoch die vorinstanzliche Begründung, wonach nicht
davon auszugehen sei, dass der Beschuldigte das Messer eingesetzt habe, um
sich die Flucht zu ermöglichen. Wenn kein anderer vernünftiger Grund als die ge-
walttätigte Aneignung der Goldkette ersichtlich ist, werde deutlich, dass der Be-
schuldigte das Messer genau zu diesem Zweck eingesetzt habe. So habe der Be-
schuldigte denn auch sofort, nachdem er die Ketten vom Hals des Privatklägers
gerissen habe und die beiden zu Boden gefallen seien, mit dem Messer wahllos
auf das Gesicht des Privatklägers eingestochen. Im Hinblick auf die vom Privat-
kläger erlittenen Verletzungen sei festzuhalten, dass die Knochenbrüche nicht von
einem Arbeitsunfall stammten; die Verletzung an der Hand stamme von einem Ar-
beitsunfall. Schliesslich lasse sich der Anklagesachverhalt auch in Bezug auf den
Tötungsvorsatz erstellen. Es liege auf der Hand, dass der Beschuldigte gewusst
habe, dass er mit zahlreichen wahllosen Messerstichen gegen das Gesicht des
Privatklägers im Rahmen eines dynamischen Geschehens dessen Schläfen-
schlagader sowie die lebenswichtigen Hauptschlagadern an dessen Hals hätte
verletzen können und es zu einem massiven Blutverlust mit tödlichen Folgen
hätte kommen können (Urk. 86 S. 13 f.; Prot. II S. 24).
2.2 Hinsichtlich der Erstellung des (ursprünglichen) Anklagesachverhalts
kann vorab – mit nachfolgenden Ergänzungen und Korrekturen (vgl. E. 2.6 nach-
stehend) – auf die einlässlichen und weitestgehend zutreffenden, überzeugenden
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 60 S. 5 bis S. 33).
2.3 Unbestritten – wie auch im Wesentlichen bereits aufgrund objektiver Be-
weismittel erwiesen – ist, dass es am Samstag, 19. August 2023, um ca.
07:15 Uhr auf einem Fussweg bei der Liegenschaft F._____-strasse ... in ... Zü-

- 13 -
rich zu einer gewalttätigen Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und
dem Privatkläger kam. Dabei nahm der Beschuldigte den Privatkläger in den
"Schwitzkasten" und riss ihm dessen Goldketten vom Hals. Zudem stach der Be-
schuldigte mit einem von ihm mitgeführten sog. "Büromesser", mit einer Klingen-
länge von ca. 4,5 cm (nicht: 45 cm, wie die Vorinstanz in Urk. 60 S. 42 fälschli-
cherweise ausführte), dem Privatkläger mehrfach ins Gesicht. Der Privatkläger
wiederum schlug den Beschuldigten mit einem herumliegenden Stein mehrfach
gegen den Kopf. Im Zuge dieser Auseinandersetzung erlitten sowohl der Privat-
kläger als auch der Beschuldigte entsprechende, stark blutende Kopfverletzungen
(vgl. zur angetroffenen Situation insbesondere die Fotodokumentation der Stadt-
polizei Zürich, Urk. 2/1 S. 3 ff., den Anzeigerapport, Urk. 1/1, und die Spurensi-
cherungsberichte, Urk. 10/1, Urk. 10/5 und Urk. 10/7; vgl. zu den verwendeten
"Tatwerkzeugen" Urk. 2/6 und Urk. 10/1 S. 2 ff.; vgl. zu den Verletzungen die
IRM-Gutachten zur körperlichen Untersuchung des Beschuldigten und des Privat-
klägers, Urk. 8/13 S. 6 f. und Urk. 9/11 S. 5 f.).
2.4 Strittig ist hingegen, in welcher Reihenfolge die jeweiligen Handlungen er-
folgten bzw. wer gegen wen (weshalb) zuerst gewalttätig wurde. Während der Be-
schuldigte zusammengefasst geltend macht, vom Privatkläger provoziert worden
zu sein und sich erst mit dem Messer gewehrt zu haben, nachdem der Privatklä-
ger mit einem Stein auf ihn eingeschlagen habe, schilderte der Privatkläger zu-
sammengefasst, dass der Beschuldigte ihn unvermittelt von hinten in den
"Schwitzkasten" genommen habe, um ihm seine Goldketten zu entwenden. Der
Privatkläger habe den Beschuldigten dabei zunächst überwältigen bzw. zu Boden
schleudern können, woraufhin der Beschuldigte mit einem Messer auf das Ge-
sicht des Privatklägers eingestochen habe. Dagegen habe sich der Privatkläger
wiederum mit einem vom Boden aufgenommenen Stein zur Wehr gesetzt, mit
welchem er dem Beschuldigten das Messer aus der Hand habe schlagen wollen.
Da der Privatkläger wegen seiner stark blutenden Kopfwunden nicht genau gese-
hen habe, wohin er schlage, habe er dabei (auch) den Kopf des Beschuldigten
getroffen.

- 14 -
2.5 Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, führt die Würdigung der Aussagen
des Privatklägers einerseits und des Beschuldigten anderseits vorliegend zu ei-
nem eindeutigen Ergebnis: Während die Aussagen des Privatklägers im Wesentli-
chen detailliert, nachvollziehbar, konstant und widerspruchsfrei, mithin glaubhaft
ausfallen, erscheinen die Aussagen des Beschuldigten als widersprüchlich, pau-
schal, unlogisch und lebensfremd, mithin unglaubhaft (vgl. Urk. 60 S. 18 ff., S. 26
ff. und S. 32 f.). Letztlich gibt der Beschuldigte sogar zu, den Privatkläger unver-
mittelt von hinten in den "Schwitzkasten" genommen und ihm die Goldketten ab-
gerissen zu haben, vermag indessen – trotz mehrfachen Befragens – weder
nachvollziehbar zu beschreiben, aufgrund welcher "Provokationen" des Privatklä-
gers er dies getan haben will, noch warum er dem Privatkläger zuvor mehrere Mi-
nuten von der Busstation auf dem Heimweg folgte, obwohl er selbst in entgegen-
gesetzter Richtung wohnte. Auch der Umstand, dass der Beschuldigte im Tatzeit-
punkt unter Alkohol- und Kokaineinfluss stand, vermag keine vernünftige Erklä-
rung für den Umweg nach Hause zu liefern. Entgegen der Auffassung der Vertei-
digung wäre denn auch eine Wiedergabe bzw. Beschreibung der geltend ge-
machten Provokationen seitens des Privatklägers durchaus möglich gewesen,
selbst wenn diese nonverbal erfolgt sein sollten (vgl. Prot. II S. 21 f.). Der Be-
schuldigte vermochte letztlich nicht ansatzweise nachvollziehbar zu erläutern und
zu substantiieren, wie es zur Auseinandersetzung mit dem Privatkläger gekom-
men war. Die Darstellung des Privatklägers, wonach er vom Beschuldigten einsei-
tig und ohne vorgängige Provokation zwecks Entwendung seiner gut sichtbaren
Goldketten überfallen worden sei, erweist sich demgegenüber aufgrund der Um-
stände als wesentlich überzeugender.
2.6 Zu korrigieren ist die Vorinstanz, soweit sie die Aussagen der Auskunfts-
person D._____ teilweise zu Lasten des Beschuldigten verwendete (Urk. 60
S. 30), obwohl diese nicht verwertbar sind. D._____ hätte als offenkundig tatunbe-
teiligte Person im Rahmen der Untersuchung als Zeuge einvernommen werden
müssen (vgl. Art. 162 StPO), wurde jedoch lediglich im polizeilichen Ermittlungs-
verfahren als Auskunftsperson gemäss Art. 179 Abs. 1 StPO befragt (Urk. 5/1).
Seine Aussagen können deshalb nicht zu Lasten des Beschuldigten verwendet

- 15 -
werden. Es ergeben sich daraus allerdings auch keine den Beschuldigten entlas-
tenden Momente, die der Darstellung des Privatklägers widersprechen würden.
Entgegen der fehlerhaften – und im Widerspruch zur zutreffenden übrigen Be-
weiswürdigung stehenden – Zusammenfassung des Ablaufs durch die Vorinstanz
(in Urk. 60 S. 32 unten) ist sodann erstellt, dass der Beschuldigte den Privatkläger
zunächst mit dem linken Arm von hinten in den "Schwitzkasten" nahm und ihm
dabei mit der rechten Hand die Goldketten vom Hals riss, worauf der Privatkläger
den Beschuldigten zu Boden "schwang" und die (vom Beschuldigten losgelasse-
nen) Goldketten wieder an sich nahm. Daraufhin stach der Beschuldigte mit dem
Messer auf das Gesicht des Privatklägers ein, worauf dieser wiederum einen
Stein behändigte und sich damit gegen den Beschuldigten zur Wehr setzte.
Zu korrigieren ist ferner die Auffassung der Vorinstanz, es lasse sich nicht erstel-
len, dass der Beschuldigte zur Beutesicherung bzw. zur Wiedererlangung der
Beute mit dem Messer zugestochen habe (Urk. 60 S. 33). Denn wie die Vorin-
stanz an anderer Stelle richtig erkannte, ist davon auszugehen, dass der Beschul-
digte das Messer rasch behändigen konnte und dementsprechend bereits griff-
und einsatzbereit hatte, bevor er vom Privatkläger zu Boden geschleudert wurde,
ist doch das vom Beschuldigten geschilderte "Hervorkramen" und Aufklappen des
Messers aus dem Portemonnaie während er am Boden lag und dabei angeblich
noch vom Privatkläger traktiert wurde, als völlig lebensfremd zu taxieren (vgl.
Urk. 60 S. 29 und S. 32 f.). Der Privatkläger schilderte denn auch, dass der Be-
schuldigte das Messer bereits unmittelbar nach dem zu-Boden-gehen in der Hand
hatte bzw. ihn damit attackierte (vgl. Urk. 4/1 S. 4 oben; Urk. 4/3 S. 11 unten,
S. 13 oben und S. 14 oben). Dass der Beschuldigte das Messer also griff- und
einsatzbereit hatte und nicht zögerte, es im Rahmen des Überfalls auf den Privat-
kläger auch einzusetzen, spricht dafür, dass er bereits im Vorfeld damit kalku-
lierte, dieses bei allfälliger Gegenwehr des Privatklägers zur Beutesicherung bzw.
Durchsetzung seiner Diebstahlsabsichten zu verwenden. Für diese Annahme
spricht denn auch der unmittelbare zeitliche Zusammenhang zwischen der zeit-
weiligen "Rückeroberung" der Beute durch den Privatkläger und dem Messerein-
satz des Beschuldigten (vgl. Urk. 4/3 S. 11 unten). Angesichts des erstellten Vor-

- 16 -
gehens des Beschuldigten besteht jedenfalls kein Grund zur Annahme, dass er
die Beute zurückgelassen hätte, wenn der Privatkläger aufgrund des Messers
seine Gegenwehr eingestellt und von der Beute abgelassen hätte.
Schliesslich ist die Vorinstanz insofern zu korrigieren, als sie davon ausgeht, es
lasse sich nicht erstellen, dass die rechtsmedizinisch festgestellten Knochenbrü-
che im Gesicht des Privatklägers einen Zusammenhang zum eingeklagten Vorfall
aufwiesen, zumal der Privatkläger ausgesagt habe, dass diese möglicherweise
von einem früheren Arbeitsunfall stammten (Urk. 60 S. 9 f.). Die vorliegenden
Arztberichte führen die unmittelbar nach dem Vorfall im Notfall des USZ festge-
stellten "multiplen Frakturen des Sinus maxillaris links (Nasennebenhöhle) mit Hä-
matom (Bluterguss)" bzw. "nicht dislozierte Fraktur der medialen Wand des linken
Sinus maxillaris" sowie "Verdacht auf gering dislozierte Fraktur der Facies ante-
rior" ohne Weiteres auf die vom Privatkläger angegebenen "multiplen Schläge ins
Mittelgesicht" und "oberflächliche Messerstiche im Gesicht" zurück (Urk. 7/5 S. 1
und Urk. 7/6 S. 1). Auch wenn sich das IRM-Gutachten nicht explizit zur Entste-
hungsweise dieser Verletzungen äusserte, ergeben sich daraus auch keinerlei
Vorbehalte zur Einschätzung der behandelnden Ärzte des USZ (Urk. 9/11 S. 6).
Daran ändert nichts, dass der Privatkläger im Rahmen einer Einvernahme auf
Vorhalt der vorgenannten ärztlichen Befunde ausführte: "Er [= der Beschuldigte]
hat mich nur mit dem Messer angegriffen. Wenn es Brüche gegeben hat, dann
war das von vorher." Sowie: "Das ist vielleicht bei der Arbeit passiert. Ich hatte da
einen Unfall. Da ist Eisen auf mich gefallen (zeigt auf sein linkes Handgelenk)."
Dies sei ca. vier Monate vor dem eingeklagten Vorfall passiert (Urk. 4/5 S. 7 f.).
Der Privatkläger brachte den Begriff "(Knochen-)Bruch" somit offenkundig mit ei-
ner mehrere Monate zuvor am Handgelenk erlittenen Verletzung in Verbindung,
was in keinem Zusammenhang mit den vorgenannten ärztlichen Feststellungen
steht. Es handelt sich somit eindeutig um ein (sprachliches) Missverständnis.
Hinzu kommt, dass die vorliegend erfolgten Stich-Schläge des Beschuldigten mit
einem Stahlmesser gegen das Gesicht des Privatklägers offensichtlich geeignet
waren, Frakturen der sensiblen Knochenstrukturen im Gesicht zu verursachen.

- 17 -
2.7 In strafrechtlicher Hinsicht offen gelassen werden kann der genaue Um-
fang des Deliktsguts, insbesondere ob der Privatkläger neben den sichergestell-
ten Goldketten auch noch diverse Anhänger trug, die im Zuge des Vorfalls "ver-
schwunden" sind (vgl. dazu nachfolgend E. VI./2.4.1 ff.), kommt dem doch weder
für die rechtliche Würdigung noch für die Strafzumessung relevante Bedeutung
zu. Angesichts dessen, dass der Beschuldigte unmittelbar nach dem Vorfall ver-
haftet wurde und am Tatort eine ausführliche polizeiliche Spurensicherung er-
folgte (vgl. Urk. 10/1 S. 2), bei der die fraglichen Anhänger jedoch nicht sicherge-
stellt werden konnten, und sich auch ansonsten keine Hinweise auf den Verbleib
dieser Anhänger in den Akten finden (vgl. etwa Urk. 2/2 ff., Urk. 10/5, Urk. 11/9,
Urk. 15/15, Urk. 15/18 und Urk. 15/19), kann jedenfalls "in dubio pro reo" nicht da-
von ausgegangen werden, dass der Beschuldigte mit dem Verschwinden dieser
Anhänger etwas zu tun hatte.
2.8 Schliesslich hat die Vorinstanz die Einwände der Verteidigung bezüglich
angeblicher "Aussagenbeeinflussung" und "Beweisvereitelung" (vgl. Urk. 48 S. 3
ff.; Urk. 85 S. 3 ff.) bereits mit zutreffender Begründung widerlegt (Urk. 60 S. 19 f.
und S. 31). Darauf kann ohne Weiteres verwiesen werden. Ergänzend ist festzu-
halten, dass die von der Verteidigung gerügte Protokollnotiz der freien Beweis-
würdigung unterliegt, wobei festzustellen ist, dass der Privatkläger offensichtlich
Mühe bekundete, die Auseinandersetzung zu beschreiben, weshalb die in der
Protokollnotiz festgehaltene Diskussion darüber entstand, wie seine Aussagen zu
Protokoll zu nehmen waren. Ein unzulässiges Einwirken seitens des befragenden
Polizeibeamten oder ein Diktieren seitens des Privatklägervertreters kann daraus
jedoch nicht gefolgert werden. Betreffend die geltend gemachte Beweisvereite-
lung im Zusammenhang mit den Videoaufzeichnungen der VBZ ist ergänzend
festzuhalten, dass diese nicht das Kerngeschehen betreffen und die Ausführun-
gen des Privatklägers nicht als unglaubhaft erscheinen liessen, zumal der Be-
schuldigte selbst keine näheren Ausführungen zu den von ihm vorgebrachten
(nonverbalen) Provokationen während der Busfahrt machen konnte.
2.9 Zusammenfassend ist der (relevante) objektive Anklagesachverhalt
(Urk. 27 S. 2 f.) somit vollumfänglich erstellt. Ob bzw. mit welchem Vorsatz der

- 18 -
Beschuldigte handelte, ist im Rahmen der folgenden rechtlichen Würdigung zu er-
örtern.
3.1.1 Hinsichtlich der rechtlichen Würdigung führte die Staatsanwaltschaft an-
lässlich der Berufungsverhandlung aus, der Beschuldigte habe das Messer des
Raubes wegen eingesetzt, mithin um die Goldketten des Privatklägers zu erlan-
gen bzw. zu sichern und seinen Raub erfolgreich durchführen und anschliessend
mit der Beute flüchten zu können. Es handle sich sodann auch nicht um zwei von-
einander abzugrenzende Tatentschlüsse. Vielmehr handle es sich um einen
Tatentschluss, wobei sich der Raub nicht nur auf den Grundtatbestand be-
schränkt habe, sondern auch auf die Qualifikation im Sinne von Art. 140 Ziff. 3
Abs. 2 StGB, da das Vorgehen des Beschuldigten besonders gefährlich gewesen
sei. Dass der Beschuldigte den Privatkläger tatsächlich habe töten wollen bzw.
seinen Tod in Kauf genommen habe, sei eine innere Tatsache, welche dem Be-
schuldigten nicht leichtfertig vorgeworfen werden dürfe, weshalb ein Tötungsvor-
satz nicht nachgewiesen werden könne (Urk. 88 S. 3).
3.1.2 Der Privatklägervertreter führte hinsichtlich der rechtlichen Würdigung
aus, bei der Kopfregion handle es sich um einen besonders sensiblen Bereich
des menschlichen Körpers und Kopfverletzungen könnten gravierende Folgen,
namentlich auch den Tod, nach sich ziehen. Der Beschuldigte habe gewusst bzw.
zumindest in Kauf genommen, dass durch das wahllose Einstechen ins Gesicht
des Privatklägers dessen Schläfenschlagader und/oder die lebenswichtigen Hals-
schlagadern hätten verletzt werden können. In beiden Fällen hätte nicht nur eine
unmittelbare Lebensgefahr für den Privatkläger gedroht, sondern dessen Tod
(Urk. 86 S. 15 f.). Es sei lediglich dem Zufall zu verdanken, dass der Privatkläger
"nur" die genannten Verletzungen inklusive der bleibenden Narben erlitten habe,
zumal im Rahmen des dynamischen Tatgeschehens die Intensität der entstehen-
den Verletzungen weder dosier- noch kontrollierbar gewesen sei und der Beschul-
digte nach eigenen Angaben nicht gesehen habe, wo er mit dem Messer einge-
stochen habe. Dies umso mehr, als der Beschuldigte unter der Wirkung von Alko-
hol und Kokain gestanden habe (Urk. 86 S. 16). Das Risiko des Todeseintritts
müsse daher als derart hoch und konkret eingestuft werden, dass sich dem Be-

- 19 -
schuldigten bei seiner Vorgehensweise dieses Risiko als derart wahrscheinlich
aufgedrängt haben müsse, dass sein Verhalten als Inkaufnahme desselben ge-
wertet werden müsse. Somit sei der Beschuldigte der versuchten vorsätzlichen
Tötung im Sinne von Art. 111 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu
sprechen. Indem er mit dem mitgeführten Messer unzählige Male auf das Gesicht
des Privatklägers eingestochen habe, sei darüber hinaus der Tatbestand des qua-
lifizierten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 und Ziff. 3 Abs. 3 StGB erfüllt.
Eventualiter sei der Beschuldigte angesichts des Ausgeführten des versuchten
qualifizierten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 140 Ziff. 4 und Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen (Urk. 86 S. 17 f.).
3.1.3 Die Verteidigung hingegen führte zur rechtlichen Würdigung ergänzend
zu ihren Ausführungen vor Vorinstanz aus, der Beschuldigte habe nach eigenen
Aussagen auf dem Rücken liegend ungezielte Stichbewegungen ausgeführt,
nachdem der Privatkläger einen Stein behändigt und ihm mindestens fünfmal auf
den Kopf geschlagen habe. Bei dieser Sachlage lasse sich kein Vorsatz oder
Eventualvorsatz auf Tötung erstellen (Urk. 85 S. 9).
3.2 Zunächst kann ohne Weiteres auf die zutreffenden rechtlichen Ausführun-
gen der Vorinstanz zum (Grund-)Tatbestand des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1
StGB sowie zu Versuch und Vorsatz verwiesen werden (Urk. 60 S. 33 f. und
S. 37 f.). Sodann kam die Vorinstanz mit zutreffender Begründung zum korrekten
Schluss, dass der Beschuldigte die Tatbestände des Raubes gemäss Art. 140
Ziff. 1 StGB sowie der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von
Art. 122 lit. b StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB erfüllte (Urk. 60 S. 33
unten bis S. 39). Auch darauf kann verwiesen werden. Fraglich ist, ob der Be-
schuldigte darüber hinaus auch noch schwerere Tatbestände (versuchte Tötung,
qualifizierter Raub) erfüllt hat, die den von der Vorinstanz zur Anwendung ge-
brachten Tatbeständen vorgehen.
3.3 Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, muss das Gericht bei Fehlen ei-
nes Geständnisses des Beschuldigten aufgrund der gesamten Umstände ent-
scheiden, ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in diesem Sinne in Kauf ge-
nommen hat. Dazu gehören die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der

- 20 -
Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die Be-
weggründe des Täters und die Art der Tathandlung. Je grösser die Wahrschein-
lichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtver-
letzung wiegt, desto eher darf gefolgert werden, der Täter habe die Tatbestands-
verwirklichung in Kauf genommen. Das Gericht darf vom Wissen des Täters auf
den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so wahr-
scheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünf-
tigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann. Je grösser
die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die
Rechtsgutsverletzung wiegt, desto näher liegt die Schlussfolgerung, der Täter
habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen. Eventualvorsatz kann in-
dessen auch vorliegen, wenn der Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolgs nicht in
diesem Sinne sehr wahrscheinlich, sondern bloss möglich war. Doch darf nicht al-
lein aus dem Wissen des Täters um die Möglichkeit des Erfolgseintritts auf des-
sen Inkaufnahme geschlossen werden. Vielmehr müssen weitere Umstände hin-
zukommen. Solche Umstände liegen namentlich vor, wenn der Täter das ihm be-
kannte Risiko nicht kalkulieren und dosieren kann und das Opfer keine Abwehr-
chancen hat.
Was den Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB angeht, liegen keine Hinweise auf ei-
nen direkten Tötungsvorsatz des Beschuldigten vor. Vielmehr stach er mit einem
"Büromesser" mit einer Klingenlänge von 4,5 cm auf das Gesicht des Privatklä-
gers ein, um dessen Widerstand zu brechen und ihn gefügig zu machen (vgl.
E. 2.6 vorstehend). Dabei nahm er zwar zweifellos in Kauf, dem Privatkläger ins-
besondere das rechte Auge auszustechen (vgl. zur Wundlokalisation eindrücklich
die Fotos anlässlich der Notfallbehandlung, hinter Urk. 7/6), zumal er sich in ei-
nem Gerangel befand und seine Stiche schon deshalb nicht präzise zu kontrollie-
ren vermochte. Wiewohl sodann eine Tötung des Privatklägers in dieser Situation
auch angesichts der rechtsmedizinischen Feststellungen (vgl. Urk. 9/11 S. 6 un-
ten) zweifellos als möglich erscheint (namentlich durch zufällige Verletzung kriti-
scher Blutgefässe), erscheint dieser Ausgang nicht derart naheliegend, dass dar-
aus zu schliessen wäre, der Beschuldigte habe über eine schwere Körperverlet-

- 21 -
zung des Privatklägers hinaus auch dessen Tod in Kauf genommen, zumal das
vom Beschuldigten verwendete Messer nur über eine vergleichsweise kurze und
offenbar auch eher stumpfe Klinge ("Brieföffner") verfügte (vgl. Urk. 2/6 und
Urk. 10/1 S. 3) und der Privatkläger den Stichen des Beschuldigten auch nicht
wehrlos ausgeliefert war. Ein Eventualvorsatz des Beschuldigten bezüglich einer
versuchten vorsätzlichen Tötung ist unter diesen Umständen zu verneinen.
3.4 Mit Freiheitsstrafe nicht unter zwei Jahren wird bestraft, wer durch die Art,
wie er einen Raub begeht, seine besondere Gefährlichkeit offenbart (Art. 140
Ziff. 3 StGB). Nach der Rechtsprechung ist diese Qualifikation nur mit Zurückhal-
tung anzunehmen. Dies ergibt sich daraus, dass bereits der Grundtatbestand des
Raubes einen Angriff auf das Opfer und damit begriffsnotwendig dessen mehr
oder weniger grosse Gefährdung voraussetzt. Die in Art. 140 Ziff. 3 StGB ge-
nannte besondere Gefährlichkeit ist nur zu bejahen, wenn die konkrete Tat nach
ihrem Unrechts- oder Schuldgehalt besonders schwer wiegt. Ob dies der Fall ist,
beurteilt sich aufgrund der gesamten Tatumstände. Die besondere Gefährlichkeit
lässt sich namentlich begründen mit der professionellen Vorbereitung der Tat,
dem Überwinden moralischer und technischer Hindernisse sowie der ausgeprägt
kühnen, verwegenen, heimtückischen, hinterlistigen oder skrupellosen Art ihrer
Begehung. Umstände der Persönlichkeit des Täters fallen dabei ausser Betracht.
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung genügt zur Erfüllung der besonderen
Gefährlichkeit nach Art. 140 Ziff. 3 StGB, dass der Täter eine konkrete Gefahr für
das Opfer schafft, auch wenn es dadurch keine Verletzungen davonträgt. Wer aus
kurzer Distanz eine Pistole auf den Kopf des Opfers richtet, schafft beispielsweise
eine solche Gefahr, auch wenn die Waffe dabei gesichert bzw. nicht durchgela-
den ist. Im Rahmen der Qualifikation der besonderen Gefährlichkeit berücksichtigt
die Rechtsprechung auch das Zusammenwirken mehrerer Täter sowie einen all-
fälligen Konsum von Alkohol oder Betäubungsmitteln und die sich daraus erge-
bende Möglichkeit unkontrollierter Handlungen. Eine besondere Gefährlichkeit
kann sich schliesslich auch aus der Intensität der gegenüber dem Opfer ange-
wandten Gewalt ergeben, wenn das Opfer so erheblich verletzt wird, dass die
Schwelle für den Raub mit schwerer Körperverletzung im Sinne von Art. 140
Ziff. 4 StGB nur knapp nicht erreicht wurde, oder wenn diesem erhebliche

- 22 -
Schmerzen zugefügt würden, ohne dass eine grausame Behandlung im Sinne
von Art. 140 Ziff. 4 StGB vorliegt. Dabei werden einfache und schwere vorsätzli-
che Körperverletzungen (Art. 122 f. StGB) zum Nachteil des Raubopfers von der
Verurteilung wegen qualifizierten Raubes konsumiert (vgl. zum Ganzen:
BGer. 6B_626/2020 vom 11. November 2020, E. 3.3, sowie BGer. 6B_658/2013
vom 22. Januar 2014, E. 2.2.2, je mit zahlreichen weiteren Hinweisen).
3.5 Wenn der Täter das Opfer in Lebensgefahr bringt, ihm eine schwere Kör-
perverletzung zufügt oder es grausam behandelt, wird er gemäss Art. 140 Ziff. 4
StGB mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft. Beim In-Lebensgefahr-
Bringen ist eine naheliegende, konkrete, eine unmittelbare, akute, eine hochgra-
dige Lebensgefahr erforderlich. Diese Voraussetzung gilt beim Einsatz von
Schusswaffen als erfüllt, wenn die aus kurzer Distanz auf das Opfer gerichtete,
geladene Waffe entsichert und durchgeladen oder gespannt ist, sodass ein
Schuss jederzeit ausgelöst werden oder sich ungewollt lösen und das Opfer töten
kann. In subjektiver Hinsicht muss der Täter erkennen, dass er das Opfer mit sei-
nem Vorgehen in Lebensgefahr bringt. Sein Vorsatz muss sich also auf die Ver-
wirklichung der Todesgefahr richten. Dabei genügt Eventualvorsatz. Die Annahme
eines Versuchs des qualifizierten Delikts setzt nach der Rechtsprechung voraus,
dass der Täter die Grenze, welche die einfache von der qualifizierten Tatbege-
hung trennt, überschritten hat. So hat das Bundesgericht entschieden, dass ver-
suchter lebensgefährlicher Raub erst bejaht werden kann, wenn der Täter damit
begonnen hat, das Opfer einer unmittelbaren Lebensgefahr auszusetzen bzw.
ihm eine schwere Körperverletzung zuzufügen. Dass das Opfer tatsächlich keine
schwere Körperverletzung erlitten hat, ist demgegenüber unerheblich, steht doch
kein vollendetes Delikt, sondern eben "nur" der Versuch eines qualifizierten Rau-
bes im Sinne von Art. 140 Ziff. 4 StGB zur Diskussion. Entscheidend ist demnach,
was für Folgen der Beschuldigte aufgrund seiner Handlungen für möglich gehal-
ten und in Kauf genommen hat (vgl. zum Ganzen: BGer. 6B_553/2021 vom
17. August 2022, E. 3.1 ff., sowie BGer. 6B_797/2020 vom 31. Januar 2022,
E. 4.3.3 f.; je m.w.H.).

- 23 -
3.6 Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass der Beschuldigte
im Zuge eines Raubüberfalls eine versuchte schwere Körperverletzung durch
Messerstiche ins Gesicht des Privatklägers beging, namentlich durch Inkauf-
nahme der Erblindung des Privatklägers auf mindestens einem Auge, welche je-
doch nicht eintrat. Die Grenze zur qualifizierten Begehung war dabei offenkundig
überschritten, war doch der Erfolgseintritt (Verlust eines Auges) nur noch vom Zu-
fall abhängig, zumal im Rahmen des dynamischen Tatgeschehens die Intensität
der entstehenden Verletzungen weder dosier- noch kontrollierbar war. Dies gilt
umso mehr, als der Beschuldigte mit einem griff- und einsatzbereiten Messer aus
kurzer Distanz auf das Gesicht des Privatklägers einstach, wobei er zudem be-
trunken war und unter dem Einfluss von Kokain stand. Das Risiko schwerer Ver-
letzungen muss deshalb als derart hoch und konkret eingestuft werden, dass sich
dem Beschuldigten bei seiner Vorgehensweise das schwere Verletzungsrisiko als
derart wahrscheinlich aufdrängen musste, dass sein Verhalten als Inkaufnahme
desselben gewertet werden muss. Damit hat der Beschuldigte den Tatbestand
des versuchten qualifizierten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 und 4 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB erfüllt. Dieser geht den Tatbeständen des
Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 und Ziff. 3 StGB sowie der versuchten
schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB vor (vgl. Basler Kommentar, StGB/JStG, 4. Aufl., Basel 2019, N 32
zu Art. 122 StGB, m.w.H.).
4. Der Beschuldigte ist demnach des versuchten qualifizierten Raubes im
Sinne von Art. 140 Ziff. 1 und 4 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
schuldig zu sprechen.
IV. Strafzumessung und -vollzug
1. Der gesetzliche Strafrahmen für qualifizierten Raub gemäss Art. 140
Ziff. 4 StGB ist Freiheitsstrafe nicht unter fünf bis hin zu 20 Jahren (vgl. Art. 40
Abs. 2 StGB). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (vgl. BGE 136 IV 55,
E. 5.8) ist die tat- und täterangemessene Strafe grundsätzlich innerhalb des or-
dentlichen Strafrahmens festzusetzen, welcher vom Gesetzgeber in aller Regel

- 24 -
sehr weit gefasst worden ist, um sämtlichen konkreten Umständen Rechnung tra-
gen zu können. Der ordentliche Rahmen ist nur zu verlassen, wenn ausserge-
wöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe
im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint. Die Frage einer Unterschrei-
tung des ordentlichen Strafrahmens kann sich stellen, wenn verschuldens- bzw.
strafreduzierende Faktoren zusammentreffen, die einen objektiv an sich leichten
Tatvorwurf weiter relativieren, so dass eine Strafe innerhalb des ordentlichen
Rahmens dem Rechtsempfinden widerspräche. Dabei hat das Gericht zu ent-
scheiden, in welchem Umfang es den unteren Rahmen wegen der besonderen
Umstände erweitern will. Zu den allgemeinen Grundsätzen der Strafzumessung
kann im Übrigen auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz hierzu verwie-
sen werden (Urk. 60 S. 39 ff.).
2.1 Angesichts der Resultate des vorliegenden pharmakologisch-toxikologi-
schen Gutachtens des IRM Zürich über die Blutanalyse beim Beschuldigten
(Urk. 8/12) stellt sich die Frage einer verminderten Schuldfähigkeit, welche denn
auch von der Verteidigung geltend gemacht wird (Urk. 48 S. 14).
2.2 Die Feststellung verminderter Schuldfähigkeit stellt einen obligatorischen
Strafmilderungsgrund dar (Art. 19 Abs. 2 StGB). Der Verminderung der Schuldfä-
higkeit ist bei der Strafzumessung im vollen Ausmass der Verminderung Rech-
nung zu tragen. Dabei ist jedoch keine lineare Reduktion nach einem bestimmten
Tarif vorzunehmen (BGE 136 IV 55, E. 5.3; 129 IV 22, E. 6.2). Eine leichte, mittel-
gradige oder schwere Herabsetzung der Schuldfähigkeit führt daher nicht zwin-
gend zu einer rein mathematischen Reduktion der Strafe um 25, 50 oder 75 %
(BGE 136 IV 55, E. 5.3 und E. 5.6; 134 IV 132, E. 6.2; 129 IV 22, E. 6.2). Indes-
sen muss ein bestimmtes Verhältnis zwischen der festgestellten Verminderung
der Schuldfähigkeit und den Folgen für die Strafe bestehen (BGE 136 IV 55,
E. 5.3; 129 IV 22, E. 6.2; zum Ganzen: BGer. 6B_1278/2020 vom 27. August
2021, E. 4.3, mit Hinweisen). Eine verminderte Schuldfähigkeit stellt eines von
mehreren Kriterien für die Beurteilung des (subjektiven) Tatverschuldens dar
(BGE 136 IV 55, E. 5.5 f.; BGer. 6B_272/2012 vom 29. Oktober 2012, E. 3.4).
Konkret hat das Gericht in einem ersten Schritt zu entscheiden, in welchem Um-

- 25 -
fang die Schuldfähigkeit des Täters in rechtlicher Hinsicht eingeschränkt ist und
wie sich dies insgesamt auf die Einschätzung des Tatverschuldens auswirkt. Das
Gesamtverschulden ist zu qualifizieren und ausdrücklich zu benennen. Hierauf ist
in einem zweiten Schritt innerhalb des zur Verfügung stehenden Strafrahmens die
(hypothetische) Strafe zu bestimmen, die diesem Verschulden entspricht. Die so
ermittelte Strafe kann gegebenenfalls in einem dritten Schritt aufgrund wesentli-
cher Täterkomponenten verändert werden (BGE 136 IV 55, E. 5.7; zum Ganzen:
BGer. 6B_200/2022 vom 23. Mai 2022, E. 3.3.2).
2.3 Die Vorinstanz verneinte eine verminderte Schuldfähigkeit des Beschul-
digten, da bei einer maximalen Blutalkoholkonzentration von 1,96 Gewichtspromil-
len praxisgemäss gerade noch nicht von einer solchen auszugehen sei (Urk. 60
S. 44). Gemäss Gutachten wies der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt jedoch nicht
nur eine (rückgerechnete) maximale Blutalkoholkonzentration von 1,96 Gewichts-
promillen auf (von welchem Wert zu seinen Gunsten auszugehen ist), sondern
stand zusätzlich auch unter dem Einfluss von Kokain bzw. Ethylkokain. Diesbe-
züglich wiesen die Gutachter zudem explizit darauf hin, dass gleichzeitiger Kon-
sum von Alkohol und Kokain zu einer massiven Beeinträchtigung der körperlichen
und geistigen Fähigkeiten führen könne (Urk. 8/12 S. 3 ff.). Entgegen der Vorin-
stanz ist somit unter diesen Umständen zu Gunsten des Beschuldigten von einer
leicht bis mittelgradig verminderten Schuldfähigkeit des Beschuldigten im Tatzeit-
punkt auszugehen. Dies wird bei der Beurteilung des subjektiven Verschuldens
entsprechend strafmindernd zu berücksichtigen sein. Eine weitergehende Vermin-
derung der Schuldfähigkeit kann angesichts dessen, dass der Beschuldigte bei
der Tatausführung noch zu einem gezielten Vorgehen in der Lage war (Angriff
von hinten, mit einem Arm "Schwitzkasten", mit der anderen Hand Kette abreis-
sen, Messereinsatz), vernünftigerweise ausgeschlossen werden.
3.1 Bezüglich der objektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Be-
schuldigte den ihm unbekannten Privatkläger frühmorgens auf dem Heimweg aus
dem Ausgang überraschend von hinten überfiel, ihn in den "Schwitzkasten" nahm
und ihm dessen Goldschmuck im Wert von insgesamt mindestens ca. Fr. 1'000.–
vom Hals riss, um diesen an sich zu nehmen. Obwohl sich der Privatkläger

- 26 -
wehrte, liess der Beschuldigte nicht locker und setzte stattdessen noch ein –
wenn auch vergleichsweise kleines – Messer gegen den Privatkläger ein, womit
er auf dessen Gesicht einstach, was von erheblicher krimineller Energie zeugt.
Der Privatkläger erlitt durch den Angriff des Beschuldigten diverse Verletzungen
(Schnittverletzungen, Knochenbrüche an der Kieferhöhle, Weichteileinblutungen
sowie diverse Schürfungen und Prellungen), die eine spitalärztliche Versorgung
erforderten sowie eine mehrtägige Arbeitsunfähigkeit nach sich zogen und blei-
bende Gesichtsnarben hinterliessen. Nichtsdestotrotz ist das objektive Verschul-
den des Beschuldigten (ausgehend vom vollendeten Delikt) innerhalb des qualifi-
zierten Tatbestands als eher leicht zu bezeichnen, sind doch noch weitaus bruta-
lere Vorgehensweisen bzw. gravierendere Verletzungsfolgen denkbar und war
auch der Deliktsbetrag vergleichsweise gering. Gestützt auf ein eher leichtes Ver-
schulden wäre eine Einsatzstrafe von sieben Jahren Freiheitsstrafe festzusetzen.
3.2 Subjektiv ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte eventualvorsätz-
lich und aus finanziellen, mithin egoistischen Motiven handelte, was das objektive
Verschulden nicht massgeblich reduziert. Erheblich verschuldensmindernd ist je-
doch die leicht bis mittelgradig verminderte Schuldfähigkeit des Beschuldigten zu
berücksichtigen. Das Verschulden reduziert sich dadurch auf sehr leicht und die
Einsatzstrafe auf fünf Jahre.
3.3 Schliesslich ist gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB strafmindernd zu berücksich-
tigen, dass es hinsichtlich des Qualifikationsmerkmals der schweren Körperverlet-
zung bei einem Versuch blieb, was indessen nicht dem Beschuldigten, sondern
vielmehr dem Zufall sowie der kraftvollen Gegenwehr des Privatklägers zu ver-
danken ist. Es rechtfertigt sich deshalb unter diesem Titel lediglich eine leichte
Strafminderung von einem Jahr. Aufgrund des Zusammentreffens eines eher
leichten Verschuldens, einer leicht bis mittelgradig verminderten Schuldfähigkeit
sowie des zusätzlich zu berücksichtigenden Versuchs ist die gesetzliche Mindest-
strafe von fünf Jahren hier ausnahmsweise zu unterschreiten und aufgrund aller
Tatkomponenten eine Freiheitsstrafe von vier Jahren festzusetzen. Es bleibt im
Folgenden noch die Täterkomponente zu berücksichtigen.

- 27 -
4.1 Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten
kann vorab auf die Zusammenfassung der Vorinstanz im angefochtenen Ent-
scheid verwiesen werden (Urk. 60 S. 48 f.). An der Berufungsverhandlung ergab
sich neu, dass der Beschuldigte in einer Wohngemeinschaft und nicht mehr in ei-
ner Partnerschaft lebt. Ausserdem ist er nicht mehr auf die finanzielle Unterstüt-
zung durch seine Schwester angewiesen (Prot. II S. 11 f.). Aus den persönlichen
Verhältnissen des Beschuldigten resultieren letztlich weder Straferhöhungs- noch
-minderungsgründe.
4.2 Der Beschuldigte weist keine Vorstrafen auf (vgl. Urk. 81), was strafzu-
messungsneutral zu bewerten ist.
4.3 Ein positives Nachtatverhalten des Beschuldigten (Geständnis, Reue,
Wiedergutmachung etc.), welches eine relevante Strafminderung erlauben würde,
ist nicht ersichtlich.
5. Zusammenfassend ist der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von vier
Jahren zu bestrafen, wovon 80 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind
(vgl. Urk. 60 S. 45; Art. 51 StGB). Ein bedingter oder teilbedingter Vollzug fällt bei
dieser Strafhöhe bereits von Gesetzes wegen ausser Betracht (vgl. Art. 42 f.
StGB e contrario). Die ausgefällte Freiheitsstrafe ist demnach zu vollziehen.
V. Landesverweisung / SIS-Ausschreibung
1. Die Vorinstanz ordnete eine obligatorische Landesverweisung des Be-
schuldigten gemäss Art. 66a Abs. 1 StGB für die Dauer von fünf Jahren sowie die
Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem SIS
an, wobei eine Begründung für Letzteres im Urteil fehlt (vgl. Urk. 60 S. 47 ff.).
2.1 Der kolumbianische Beschuldigte wurde auch im Berufungsverfahren ei-
nes Katalogdeliktes im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB (qualifizierter Raub)
schuldig gesprochen und ist somit von Gesetzes wegen grundsätzlich obligato-
risch für mindestens fünf Jahre des Landes zu verweisen. Bezüglich der Härtefall-
prüfung gemäss Art. 66a Abs. 2 StGB kann vorab auf die zutreffenden Erwägun-

- 28 -
gen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 60 S. 47 ff.). Der heute 31-jährige Be-
schuldigte wuchs im Wesentlichen in seinem Heimatland auf, wo er auch die
Schule absolvierte, und gelangte erst im Alter von 15 Jahren mit seiner Mutter in
die Schweiz. Eine Berufsausbildung schloss er nicht ab. Er verrichtet Hilfsarbeiten
im Stundenlohn über ein Temporärbüro, wobei er in einem 60 bis 100 %-Pensum
monatlich ca. Fr. 3'500.– netto verdient (Prot. II S. 11). Er verfügt über die Aufent-
haltsbewilligung B, ist alleinstehend und hat keine Kinder. An der Berufungsver-
handlung führte der Beschuldigte aus, er erachte sich als integriert in der Schweiz
und habe keinen Bezug zu Kolumbien. In den letzten zehn Jahren sei er einmal
für zwei oder drei Wochen bei seiner Grossmutter in Kolumbien gewesen. Es sei
ihm nicht zumutbar, nach Kolumbien zurückzukehren, da er hier mehr Möglichkei-
ten habe (Prot. II S. 11 f., 17 f.). Eine überdurchschnittliche Integration des Be-
schuldigten in der Schweiz ist jedoch nicht ersichtlich. Darüber hinaus verfügt er
trotz seines rund 17-jährigen Aufenthalts in der Schweiz über keine guten
Deutschkenntnisse. Auch wenn sich seine nächsten Angehörigen in der Schweiz
befinden, verfügt er nach wie vor über zahlreiche Verwandte in Kolumbien – ins-
besondere seinen Vater und seine Grossmutter (vgl. Prot. II S. 18) –, die er auch
gelegentlich besucht. Eine Reintegration in seinem Heimatland erscheint dem Be-
schuldigten auch angesichts seines noch jungen Alters sowie der Sprachkennt-
nisse ohne Weiteres zumutbar. Ein schwerer persönlicher Härtefall im Sinne von
Art. 66a Abs. 2 StGB liegt somit nicht vor. Der Vollständigkeit halber ist darauf
hinzuweisen, dass selbst bei Annahme eines Härtefalls die Interessensabwägung
klar zu Ungunsten des Beschuldigten ausfallen würde, machte er sich doch eines
äusserst schweren Delikts (versuchter qualifizierter Raub gemäss Art. 140 Ziff. 4
StGB) schuldig, wofür er denn auch heute mit einer Freiheitsstrafe von vier Jah-
ren bestraft wurde. Daraus ergibt sich ein sehr hohes Fernhalteinteresse der
Schweiz, welches die vergleichsweise geringfügigen privaten Interessen des Be-
schuldigten an einem Verbleib hierzulande ohne Weiteres überwiegt.
2.2 Was die Dauer der Landesverweisung anbelangt, wurde diese von der
Vorinstanz auf das gesetzliche Minimum von fünf Jahren festgesetzt, was im Be-
rufungsverfahren zufolge geltendem Verschlechterungsverbot (vgl. Art. 391
Abs. 2 StPO) nicht zu Lasten des Beschuldigten geändert werden kann. Damit

- 29 -
bleibt es ohne Weiteres bei der von der Vorinstanz festgelegten Dauer von fünf
Jahren.
3.1 Bezüglich der Ausschreibung der obligatorischen Landesverweisung im
Schengener Informationssystem SIS gilt seit BGE 147 IV 340 Folgendes (E. 4.8):
Art. 24 Abs. 2 Bst. a SIS-II-Verordnung setzt für die Ausschreibung einer Landes-
verweisung im SIS weder eine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von mindes-
tens einem Jahr voraus noch einen Schuldspruch wegen einer Straftat, die mit ei-
ner Mindestfreiheitsstrafe von einem Jahr bedroht ist. Die Voraussetzung von
Art. 24 Abs. 2 Bst. a SIS-II-Verordnung ist vielmehr bereits dann erfüllt, wenn der
entsprechende Straftatbestand eine Freiheitsstrafe im Höchstmass von einem
Jahr oder mehr vorsieht. Indes ist im Sinne einer kumulativen Voraussetzung
stets zu prüfen, ob von der betroffenen Person eine Gefahr für die öffentliche Si-
cherheit oder Ordnung ausgeht. Damit wird dem in Art. 21 SIS-II-Verordnung ver-
ankerten Verhältnismässigkeitsprinzip Rechnung getragen. An die Annahme einer
solchen Gefahr sind jedoch keine allzu hohen Anforderungen zu stellen. Nicht
verlangt wird insbesondere, dass das "individuelle Verhalten der betroffenen Per-
son eine tatsächliche, gegenwärtige und hinreichend schwere Gefährdung dar-
stellt, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt". Dass bei der Legalpro-
gnose eine konkrete Rückfallgefahr verneint und die Strafe bedingt ausgespro-
chen wurde, steht einer Ausschreibung der Landesverweisung im SIS daher nicht
entgegen (vgl. BGer. 6B_739/2020 vom 14. Oktober 2020, E. 2.2). Ebenso wenig
setzt Art. 24 Abs. 2 SIS-II-Verordnung die Verurteilung zu einer "schweren" Straf-
tat voraus, sondern es genügen eine oder mehrere Straftaten, die einzeln be-
trachtet oder in ihrer Gesamtheit von einer "gewissen" Schwere sind, unter Aus-
schluss von blossen Bagatelldelikten. Entscheidend ist zudem nicht das Straf-
mass, sondern in erster Linie die Art und Häufigkeit der Straftaten, die konkreten
Tatumstände sowie das übrige Verhalten der betroffenen Person.
3.2 Der Beschuldigte machte sich des versuchten qualifizierten Raubs schul-
dig, wofür er heute zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt wurde. Ange-
sichts der Schwere dieser Straftat und der damit einhergehenden massiven Ge-

- 30 -
fährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ist die Ausschreibung der Lan-
desverweisung im Schengener Informationssystem ohne Weiteres anzuordnen.
VI. Zivilforderungen
1. Die Vorinstanz verwies das Schadenersatzbegehren des Privatklägers
auf den Zivilweg und verpflichtete den Beschuldigten, dem Privatkläger eine Ge-
nugtuung von Fr. 3'000.– zzgl. Zins zu bezahlen. Im Mehrbetrag wies sie das Ge-
nugtuungsbegehren des Privatklägers ab (Urk. 60 S. 50 ff.).
2.1 Der Privatkläger verlangt vom Beschuldigten auch im Berufungsverfahren
Schadenersatz von Fr. 3'314.50 zzgl. 5 % Zins seit dem 19. August 2023
(Urk. 35; Urk. 62 S. 2). Zur Begründung führte seine Vertretung an der Berufungs-
verhandlung zusammengefasst aus, der Privatkläger habe von Beginn des Ver-
fahrens an stets konstant und kohärent dargelegt, dass er anlässlich der Attacke
durch den Beschuldigten vom 19. August 2023 fünf Schmuckanhänger aus ech-
tem Gold getragen habe und diese nachher nicht mehr in seinem Besitz gewesen
seien, weshalb sie ihm aufgrund der Attacke des Beschuldigten abhanden ge-
kommen seien und daher die Kausalität – entgegen der Vorinstanz – gegeben
sei. Der Privatkläger habe sich sodann mehrfach bei der Staatsanwaltschaft nach
dem Verbleib der vier Anhänger erkundigt. Es sei dargelegt worden, dass der Pri-
vatkläger für die vier Schmuckstücke Fr. 1'820.– bezahlt habe und davon auszu-
gehen sei, dass diese ungefähr den gleichen Wert von je Fr. 455.– aufwiesen.
Darüber hinaus sei der Privatkläger vom 19. bis 26. August 2023 arbeitsunfähig
gewesen, wodurch er in der Zeit vom 21. bis 25. August 2023 einen Verdienstaus-
fall in der Höhe von Fr. 1'494.50 erlitten habe, da er seinen Verpflichtungen aus
seinem Einsatzvertrag nicht habe nachkommen können. Der Schaden berechne
sich anhand des im Einsatzvertrag vorgesehenen Stundenlohns von Fr. 34.50 bei
durchschnittlich 41 Stunden pro Woche sowie einer Mittagsentschädigung von
Fr. 16.– pro Tag (Urk. 35 S. 3 ff.; Urk. 86 S. 18 ff.; Prot. II S. 20).
2.2 Die Verteidigung verwies an der Berufungsverhandlung auf ihre Ausfüh-
rungen vor Vorinstanz (Urk. 48 S. 15 f.; Urk. 85 S. 10; Prot. II S. 24).

- 31 -
2.3 Die geschädigte Person kann gestützt auf Art. 122 ff. StPO zivilrechtliche
Ansprüche aus der Straftat als Privatklägerschaft adhäsionsweise im Strafverfah-
ren geltend machen. Die Vorinstanz hat die diesbezüglichen rechtlichen Grundla-
gen sowie jene der ausservertraglichen Schadenersatzpflicht gemäss Art. 41 OR
in ihrem Urteil zutreffend ausgeführt (Urk. 60 S. 50 f.), worauf vorab verwiesen
werden kann. Gemäss neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist ein Ent-
scheid über die Adhäsionsklage im Falle eines Schuldspruchs grundsätzlich zwin-
gend, auch wenn der Sachverhalt nicht spruchreif ist. Das Gericht hat dann nöti-
genfalls gestützt auf die rechtzeitig gestellten Beweisanträge der Zivilpartei ein
Beweisverfahren durchzuführen. Einzig wenn die Privatklägerschaft ihre Klage
nicht hinreichend begründet oder beziffert hat, ist die Klage gemäss Art. 126
Abs. 2 lit. b StPO auch bei einem Schuldspruch auf den Zivilweg zu verweisen
(vgl. BGE 146 IV 211, E. 3.1; BGer. 6B_856/2024 vom 10. September 2025,
E. 2.3.2; je m.w.H.).
Die klagende Partei hat den von ihr geltend gemachten Zivilanspruch – seit 1. Ja-
nuar 2024 neu bereits innert der Frist gemäss Art. 123 Abs. 2 StPO – substantiiert
zu behaupten und zu beweisen. Die Behauptungs-, Substantiierungs- und Be-
weisführungslast der Privatklägerschaft im Adhäsionsprozess ist nur insofern ge-
mindert, als auf die Ergebnisse der Strafuntersuchung verwiesen werden kann
bzw. das Strafgericht sich im Zivilpunkt auch auf die im Strafverfahren getroffenen
tatsächlichen Feststellungen stützen kann. Sachverhalte, welche für die Straftat
nicht wesentlich sind und deshalb nicht durch die Strafbehörden ermittelt wurden,
hat die Privatklägerschaft hingegen vollständig zu substantiieren und zu bewei-
sen. Dies gilt insbesondere für die genaue Höhe des erlittenen Schadens. Mit an-
deren Worten hat die Privatklägerschaft vor allem die privatrechtlichen Haftungs-
grundlagen in tatsächlicher Hinsicht – soweit diese durch das Strafverfahren noch
nicht offenkundig sind – detailliert darzulegen und zu beweisen. Tut sie dies nicht,
kann ihre Klage mangels Substantiierung auf den Zivilweg verwiesen werden oder
bei fehlendem Beweis gar abgewiesen werden, wobei diese Unterscheidung in
der Praxis schwierig sein kann. Im Zweifelsfall ist die Klage deshalb mangels hin-
reichender Begründung auf den Zivilweg zu verweisen (vgl. Dolge, in: Basler
Kommentar, StPO/JStPO, 3. Aufl., Basel 2023, N 8 ff. sowie N 13 f. zu Art. 123

- 32 -
StPO; OGer. ZH SB230114 vom 26. September 2023, S. 9 f., m.H.a. Lieber, in:
Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers, StPO-Kommentar, 3. Aufl. 2020, Art. 122
N 4a ff.; BGer. 6B_856/2024 vom 10. September 2025, E. 2.3.1, m.w.H.).
2.4.1 Der Privatkläger machte in seiner Eingabe gemäss Art. 123 Abs. 2 StPO
geltend, anlässlich des anklagegegenständlichen Vorfalls unter anderem auch
fünf Schmuckanhänger (Jesuskreuz, Ehering, Kontinent Afrika, Blume, kleines
Medaillon) aus echtem Gold getragen zu haben. Von diesen fünf Anhängern sei
lediglich das Jesuskreuz von der Polizei sichergestellt und an den Privatkläger zu-
rückgegeben worden. Deshalb sei der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privat-
kläger den (geschätzten) Wert der "verschwundenen" vier Schmuckanhänger von
Fr. 1'820.– zzgl. 5 % Zins seit 19. August 2023 zu bezahlen (Urk. 35 S. 3 ff.).
2.4.2 Der Beschuldigte bestritt diese Ausführungen anlässlich der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung im Rahmen von Art. 124 Abs. 2 StPO sinngemäss dahin-
gehend, es sei nicht erwiesen, dass der Privatkläger die fraglichen Anhänger tat-
sächlich getragen habe, wären diese doch ansonsten von der Polizei sicherge-
stellt worden. Der Beschuldigte habe jedenfalls keine Gelegenheit gehabt, die
Schmuckstücke der polizeilichen Sicherstellung zu entziehen (Urk. 48 S. 15). Der
Privatkläger äusserte sich anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung nicht
zu diesen Vorbringen des Beschuldigten und offerierte insbesondere auch keine
Beweismittel für die bestrittene Tatsache, dass er die fraglichen Schmuckstücke
anlässlich des Vorfalls überhaupt getragen habe (vgl. Urk. 46 S. 10; Prot. I S. 22
und S. 26).
2.4.3 Im Rahmen der strafrechtlichen Sachverhaltserstellung konnte (und
musste) nicht erstellt werden, dass der Beschuldigte mit dem Verschwinden die-
ser Anhänger etwas zu tun hatte (vgl. E. III./2.7 vorstehend), weshalb insofern
auch keine Ausnahme von der Beweisführungspflicht des Privatklägers vorliegt.
2.4.4 Anlässlich der Berufungsverhandlung liess der Privatkläger nunmehr zwar
ausführen, er habe von Beginn des Verfahrens an konstant und kohärent darge-
legt, dass er anlässlich der Attacke durch den Beschuldigten vom 19. August
2023 fünf Schmuckanhänger aus echtem Gold getragen habe und diese nachher

- 33 -
nicht mehr in seinem Besitz gewesen seien (Urk. 86 S. 19). Diese Vorbringen er-
weisen sich indes als verspätet, haben doch die massgeblichen Parteivorbringen
– unter Vorbehalt zivilprozessual zulässiger Noven – bereits im Rahmen des erst-
instanzlichen Verfahrens abschliessend zu erfolgen (vgl. Art. 123 f. StPO; Dolge,
a.a.O., N 3b zu Art. 123 StPO). Der Privatkläger legt nicht dar (und es ist auch
nicht ersichtlich), dass es sich bei seinen Ausführungen an der Berufungsver-
handlung um zivilprozessual zulässige Noven handeln würde. Abgesehen davon
erweist sich auch die Höhe des geltend gemachten Schadens als illiquid, zumal
vom Wert eines Anhängers nicht auf denjenigen der anderen Anhänger geschlos-
sen werden kann.
2.4.5 Damit hat der Privatkläger seine Zivilforderung nicht hinreichend begrün-
det, weshalb sie in Anwendung von Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg zu
verweisen ist.
2.5.1 Der Privatkläger machte in seiner Eingabe gemäss Art. 123 Abs. 2 StPO
ferner geltend, er sei infolge des anklagegegenständlichen Vorfalls vom 19. Au-
gust 2023 bis 26. August 2023 zu 100% arbeitsunfähig gewesen. Da er im Stun-
denlohn angestellt sei, habe er in dieser Zeit einen Verdienstausfall erlitten, wel-
chen er auf Fr. 1'494.50, zuzüglich Verzugszins seit 19. August 2023, bezifferte
(Urk. 35 S. 5 f.).
2.5.2 Der Beschuldigte bestritt diese Ausführungen anlässlich der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung im Rahmen von Art. 124 Abs. 2 StPO dahingehend, es
sei davon auszugehen, dass der Privatkläger Leistungen der Krankentaggeldver-
sicherung erhalten habe. Infolge Subrogation wären allfällige Ansprüche des Pri-
vatklägers somit auf die Versicherung übergegangen (Urk. 48 S. 16). Der Privat-
kläger äusserte sich anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung sowie im
Rahmen des Berufungsverfahrens nicht zu diesen Vorbringen des Beschuldigten
(vgl. Urk. 46 S. 10; Prot. I S. 22 und S. 26).
2.5.3 Indem der Beschuldigte vorbringen liess, es sei davon auszugehen, dass
allfällige Ansprüche des Privatklägers auf die zuständige Krankentaggeldversiche-
rung übergegangen seien, bestritt er sinngemäss die Aktivlegitimation des Privat-

- 34 -
klägers. Da sich der Privatkläger hierzu nicht (rechtzeitig) äusserte und keine wei-
teren Beweismittel offerierte, liegt eine ungenügende Begründung seiner Zivilfor-
derung vor (vgl. BGer. 6B_856/2024 vom 10. September 2025, E. 2.5).
2.5.4 Somit ist auch diese Zivilforderung des Privatklägers in Anwendung von
Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg zu verweisen.
3.1 Der Privatkläger verlangt vom Beschuldigten auch im Berufungsverfahren
eine Genugtuung von Fr. 12'000.–, zzgl. 5 % Zins seit dem 19. August 2023
(Urk. 35; Urk. 62 S. 2). Zur Begründung führte sein Vertreter an der Berufungsver-
handlung zusammengefasst aus, es könne entgegen der Vorinstanz keine Rede
davon sein, dass die vom Privatkläger aufgrund der Attacke erlittenen Verletzun-
gen eher geringfügig gewesen seien. Auch die Behauptung, wonach die Verlet-
zungen keine langanhaltende Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit
mit sich gebracht hätten, entbehre jeglicher Grundlage. Die zahllosen Messersti-
che ins Gesicht hätten beim Privatkläger bleibende Narben, Probleme beim Se-
hen sowie langanhaltende Kopfschmerzen hinterlassen. Für die Bemessung der
Genugtuung seien entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht nur die erlitte-
nen Verletzungen massgeblich, sondern insbesondere auch jene, welche hätten
entstehen können, glücklicherweise jedoch nicht entstanden seien. Vorliegend
hätte nicht nur die Schläfenschlagader, sondern auch die lebenswichtigen Haupt-
schlagadern am Hals verletzt werden können, was zu einem raschen und massi-
ven Blutverlust und entsprechend zum Tod hätte führen können. Sodann habe die
Vorinstanz die psychischen Folgen unberücksichtigt gelassen, obwohl der Privat-
kläger ausdrücklich geschildert habe, dass er nun in ständiger Angst lebe. Ebenso
zu berücksichtigen sei, dass das Leben des Privatklägers nicht mehr so sei wie
früher, als er immer ausgegangen sei. Dies tue er aus Angst nicht mehr. Der Pri-
vatkläger habe plastisch geschildert, dass er Todesängste gehabt habe. Von der
Vorinstanz unberücksichtigt geblieben sei auch das schwere Verschulden des Be-
schuldigten, welcher den Privatkläger einzig deshalb brutal mit dem Messer atta-
ckiert habe, um ihn seines Goldschmucks zu berauben. Die von der Vorinstanz
ausgesprochene Genugtuung von Fr. 3'000.– vermöge die erlittene Unbill deshalb
nicht annähernd auszugleichen (Urk. 86 S. 20 ff.).

- 35 -
3.2 Die Verteidigung verwies an der Berufungsverhandlung auf ihre Ausfüh-
rungen vor Vorinstanz (Urk. 48 S. 16 f.; Urk. 85 S. 10; Prot. II S. 24).
3.3 Hinsichtlich der rechtlichen Grundlagen für die Beurteilung von Genugtu-
ungsansprüchen kann ohne Weiteres auf die zutreffenden Erwägungen der Vor-
instanz verwiesen werden (Urk. 60 S. 53).
3.4 Der Privatkläger machte in seiner Eingabe gemäss Art. 123 Abs. 2 StPO
namentlich geltend, dass die brutale Attacke des Beschuldigten – welche der Pri-
vatkläger als lebensbedrohlich empfunden habe – bei ihm Narben im Gesicht hin-
terlassen habe, welche ihn ein Leben lang an den Vorfall erinnern würden. Zudem
leide er seither unter Sehproblemen sowie lange Zeit auch unter Kopfschmerzen.
Hinzu kämen gravierende psychische Folgen wie Angstzustände im öffentlichen
Raum und sozialer Rückzug. Insgesamt sei der Privatkläger durch die Attacke
des Beschuldigten in seinem Wohlbefinden schwer beeinträchtigt worden (Urk. 35
S. 6 ff.).
Der Beschuldigte bestritt diese Ausführungen anlässlich der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung im Rahmen von Art. 124 Abs. 2 StPO dahingehend, dass
keine ärztlichen Berichte vorliegen würden, welche die geltend gemachten Seh-
probleme und Kopfschmerzen als Folge des Vorfalls belegen würden. Die vom
Privatkläger behaupteten psychischen Folgen seien unglaubhaft, zumal er selbst
gegen den Beschuldigten massiv gewalttätig geworden sei und zudem eine Vor-
strafe wegen häuslicher Gewalt gegen seine Ehefrau aufweise (Urk. 48 S. 16 f.).
3.5 Wie bereits ausgeführt, erlitt der Privatkläger durch den unprovozierten,
überraschenden Überfall des Beschuldigten auf offener Strasse von hinten sowie
die anschliessenden Messerstiche in sein Gesicht, welche vom Privatkläger nach-
vollziehbar als lebensbedrohlich empfunden wurden, mehrere Schnittverletzun-
gen, Knochenbrüche an der Kieferhöhle, Weichteileinblutungen sowie diverse
Schürfungen und Prellungen, die eine spitalärztliche Versorgung erforderten so-
wie eine mehrtägige Arbeitsunfähigkeit nach sich zogen und Gesichtsnarben hin-
terliessen. Die Verteidigung wendet zwar zu Recht ein, dass die vom Privatkläger
geltend gemachten anhaltenden Sehprobleme und Kopfschmerzen sowie die psy-

- 36 -
chischen Beeinträchtigungen als Folge des anklagegegenständlichen Vorfalls
nicht ärztlich dokumentiert sind und daher bei der Bemessung der Genugtuung
nicht berücksichtigt werden können. Hingegen ist auch ohne entsprechende The-
rapieberichte durchaus nachvollziehbar und glaubhaft, dass der vom Privatkläger
unvermittelt erlittene, durchaus als brutal zu bezeichnende Angriff des Beschul-
digten zu nachhaltigen Angstzuständen und sozialem Rückzug führte, zumal der
Privatkläger um sein Leben fürchten musste. Daran ändert nichts, dass der Privat-
kläger selbst gewalttätig wurde (um sich gegen die Messerstiche zu wehren).
Dass der Beschuldigte vorsätzlich gehandelt hat, vermag das hier massgebende
zivilrechtliche Verschulden sodann nicht weiter zu erhöhen (aber auch nicht zu re-
duzieren).
3.6 Unter Berücksichtigung aller massgeblichen Umstände ist der Beschul-
digte zu verpflichten, dem Privatkläger eine angemessene Genugtuung von
Fr. 6'000.–, zzgl. 5 % Zins seit 19. August 2023 zu bezahlen. Im Mehrbetrag ist
das Genugtuungsbegehren des Privatklägers abzuweisen.
VII. Kostenfolgen
1. Die erstinstanzliche Kostenregelung (Disp.-Ziff. 10 und 11) ist ausgangs-
gemäss sowie unter Hinweis auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen
hierzu (Urk. 60 S. 56 f.) zu bestätigen.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden nach Obsiegen und Unter-
liegen der Parteien verteilt (Art. 428 Abs. 1 StPO). Nachdem der Beschuldigte mit
seinen Anträgen vollumfänglich unterliegt, wogegen die Staatsanwaltschaft und
der Privatkläger mehrheitlich obsiegen, rechtfertigt es sich, die Kosten des Beru-
fungsverfahrens – mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung und der
unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft – dem Beschuldigten aufzuerle-
gen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Vertretung
der Privatklägerschaft sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Rü-
ckzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bzw. Art. 138
Abs. 1 StPO bleibt vorbehalten.

- 37 -
3.1 Das Honorar des amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ ist
gestützt auf die eingereichte Honorarnote unter Berücksichtigung der Dauer der
Berufungsverhandlung (Urk. 83/2; Prot. II S. 6 und 27) auf Fr. 6'340.30 (inkl.
MwSt.) festzusetzen.
3.2 Das Honorar des unentgeltlichen Geschädigtenvertreters Rechtsanwalt
Dr. iur. Y._____ ist gestützt auf die eingereichte Honorarnote (Urk. 87) auf
Fr. 6'603.70 (inkl. MwSt.) festzusetzen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 6. Abteilung,
vom 30. Oktober 2024 bezüglich Dispositivziffern 6 (Beschlagnahmungen)
und 9 (Kostenfestsetzung) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des versuchten qualifizierten Raubes
im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 und 4 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 4 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 80 Tage
durch Untersuchungshaft erstanden sind.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB für 5 Jahre
des Landes verwiesen.
5. Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufent-
haltsverweigerung) im Schengener Informationssystem angeordnet.
6. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers B._____ wird auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.

- 38 -
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Fr. 6'000.– zu-
züglich 5 % Zins seit 19. August 2023 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
8. Die erstinstanzliche Kostenregelung (Ziff. 10 und 11) wird bestätigt.
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'340.30 amtliche Verteidigung (inkl. MwSt.)
Fr. 6'603.70 unentgeltliche Vertretung des Privatklägers (inkl. MwSt.).
10. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der
Privatklägerschaft, werden dem Beschuldigten auferlegt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Vertretung
der Privatklägerschaft werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt vorbehalten.
11. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (übergeben)

die unentgeltliche Vertretung im Doppel für sich und zuhanden des

Privatklägers (übergeben)
das Migrationsamt des Kantons Zürich

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

die unentgeltliche Vertretung im Doppel für sich und zuhanden des

Privatklägers
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz


- 39 -
den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung
des DNA-Profils
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

12. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 27. Januar 2026
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Wenker MLaw Gitz