zh_obergericht · SB180058 · 2018-10-15 · de
Qualifizierter betrügerischer Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB180058-O/U/hb
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichterinnen lic. iur. Was-
ser-Keller und lic. iur. Bertschi sowie Gerichtsschreiberin lic .iur. Lin-
der
Urteil vom 15. Oktober 2018
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und Berufungsklägerin
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend qualifizierten betrügerischen Missbrauch einer Datenverarbei-
tungsanlage etc.
Berufung gegen ein ergänzendes Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom
30. November 2017 (DG130013)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 5. Juni 2013 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. 46).
ergänzendes Urteil der Vorinstanz:
1. Die weiteren Auslagen (in Ergänzung von Ziff. 19 des Urteilsdispositivs vom
11. April 2014) betragen:
Fr. 3'050.45 diverse Kosten (Lagermiete Januar bis Juni 2016)
+ Fr. 5'592.45 diverse Kosten (Lagermiete Juli 2016 bis Mai 2017)
+ Fr. 2'225.25 diverse Kosten (Transport Mai 2017)
- Fr. 1'415.90 Erlös der Versteigerung
Fr. 9'452.25 Total
2. Die Kosten werden in der Höhe von Fr. 3'859.80 der Beschuldigten aufer-
legt.
3. Die Kosten werden in der Höhe von Fr. 5'592.45 auf die Staatskasse ge-
nommen.
4. Es werden keine zusätzlichen Gerichtskosten festgesetzt.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigerin der Beschuldigten:
(Urk. 174 S. 1)
"In Aufhebung des Urteils des Bezirksgerichtes Hinwil vom 30. November 2017
sei die Kostenauflage zu Lasten der Beschuldigten aufzuheben und es seien die
Kosten vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates."

- 3 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
Mit ergänzendem Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 30. November 2017 wur-
den der Beschuldigten nachträglich Kosten in der Höhe von Fr. 3'859.80 auferlegt
(Urk. 163). Es handelt sich dabei um (Rest-) Kosten von Fr. 3'050.45 für die Lage-
rung von beschlagnahmten Hausratsgegenständen für den Zeitraum Januar 2016
bis Juni 2016 (Miete Lagerbox) sowie von Fr. 2'225.25 für den Transport der be-
schlagnahmten Gegenstände vom Lagerort zum Verwertungsort, abzüglich dem
erzielten Verwertungserlös von Fr. 1'415.90.
Gegen dieses ergänzende Urteil liess die Beschuldigte innert Frist Berufung an-
melden (Urk. 161). Mit Eingabe vom 3. Januar 2018 folgte rechtzeitig die Beru-
fungserklärung (Urk. 164). Dabei liess sie das Urteil der Vorinstanz vollumfänglich
anfechten, d.h. sowohl die Kostenauflage zu ihren Lasten gemäss Dispositiv
Ziff. 2 als auch die Rechtmässigkeit der Kostenaufstellung gemäss Dispositiv
Ziff. 1. Die streitgegenständlichen Kosten seien dabei vollumfänglich auf die
Staatskasse zu nehmen (Urk. 164 S. 2).
Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf Anschlussberufung und ersuchte um Dis-
pensation von der Teilnahme an der Berufungsverhandlung. Zudem erklärte sie
sich mit einem allfällig schriftlich durchgeführten Verfahren einverstanden
(Urk. 168). Mit Beschluss vom 3. April 2018 ordnete das hiesige Gericht die
schriftliche Durchführung des Berufungsverfahrens an (zumal es ausschliesslich
um die Kostenfolgen geht), und der Beschuldigten wurde Frist zur Begründung ih-
rer Berufungsanträge angesetzt (oder um auf die bereits begründete Berufungs-
erklärung zu verweisen, Urk. 170). Darauf liess die Beschuldigte eine weiterge-
hende Begründung der bereits gestellten Anträge einreichen und hielt an den Be-
weisanträgen betreffend Edition von Akten und Einholen einer schriftlichen Aus-
kunft bei der Staatsanwaltschaft fest (Urk. 174). Die Staatsanwaltschaft hat auf
eine Berufungsantwort und Beweisanträge verzichtet (Urk. 179).
Das Verfahren erweist sich damit als spruchreif.

- 4 -
II. Vorgeschichte
Mit Urteil der Vorinstanz vom 11. April 2014 (Verurteilung wegen Missbrauchs ei-
ner Datenverarbeitungsanlage etc.) wurden der Beschuldigten gemäss Dispositiv-
ziffer 19 unter anderem die Lagerkosten für die beschlagnahmten Hausratsge-
genstände, soweit sich solche im Verlaufe der Untersuchung und des gerichtli-
chen Verfahrens ergeben hatten, auferlegt. Sie beliefen sich für den Zeitraum von
Juli 2013 bis April 2014 auf Fr. 5'501.–. Allfällige weitere Auslagen, d.h. Kosten,
die im Urteilszeitpunkt noch nicht bekannt waren, wurden dabei im Dispositiv aus-
drücklich vorbehalten. Begründet wurde dies damit, dass die entsprechenden Ge-
genstände in erster Linie mit Blick auf Beweisfragen eingelagert worden seien,
weshalb sich eine Betrachtung der Lagerkosten als eigentliche Verfahrenskosten
rechtfertige (Urk. 124 S. 78).
Gegen dieses Urteil erhob die Beschuldigte Berufung, zog diese in der Folge aber
wieder zurück, so dass das Verfahren mit Beschluss des Obergerichts des Kan-
tons Zürich vom 26. November 2015 als durch Rückzug der Berufung erledigt ab-
geschrieben wurde, womit das Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 11. April
2014 in Rechtskraft erwuchs. Die Lagerkosten, welche während des Berufungs-
verfahrens weiterhin angefallen waren, wurden im Betrag von Fr. 6'601.20 − den
Zeitraum Januar 2015 bis Dezember 2015 betreffend − wiederum der Beschuldig-
ten auferlegt (Urk. 131).
Schliesslich auferlegte das Bezirksgericht Hinwil der Beschuldigten mit ergänzen-
dem Urteil vom 9. März 2016 die vom Erledigungsbeschluss des Obergerichts
noch nicht erfassten Kosten der Lagermiete von Mai 2014 bis Dezember 2014 im
Umfang von Fr. 4'400.80 (Urk. 134). Dieses ergänzende Urteil erging nach
rechtskräftiger Erledigung der Streitsache infolge unbenütztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist für die Beschwerde ans Bundesgericht gegen den Rückzugsent-
scheid des hiesigen Obergerichts. Es enthielt dabei im Unterschied zum Sachur-
teil vom 11. April 2014 keinen Vorbehalt mehr betreffend weitere Lagerkosten,
obwohl der Vorinstanz im damaligen Zeitpunkt bekannt war, dass die Verwertung
der Gegenstände noch nicht erfolgt war, weshalb sich bereits damals weitere La-

- 5 -
gerkosten abzeichneten. Dieses erste ergänzende Urteil des Bezirksgerichts Hin-
wil vom 9. März 2016 erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
III. Parteistandpunkte
1. Das Bezirksgericht Hinwil geht im vorliegend angefochtenen Ergänzungsur-
teil vom 30. November 2017 grundsätzlich erneut davon aus, dass die Beschul-
digte offene Restkosten im Zusammenhang mit Lagerung, Transport und Verwer-
tung der beschlagnahmten Gegenstände gestützt auf den Vorbehalt in Dispositiv-
Ziffer 19 seines ersten Sachurteils vom 11. April 2014 zu tragen habe. Dabei er-
wog die Vorinstanz, es sei jedoch nicht ersichtlich, weshalb die Gegenstände seit
Abschluss des Verfahrens nach rechtskräftiger Erledigung Ende 2015 während
weiterer 17 Monate gelagert worden seien, bis es zur Versteigerung im Mai 2017
gekommen sei. Auch sei nicht ersichtlich, inwiefern dies der Beschuldigten ange-
lastet werden könne. Vielmehr erscheine mit Blick auf das Abwarten der Rechts-
mittelfrist und die Organisation der öffentlichen Versteigerung eine Lagerungszeit
von höchstens weiteren sechs Monaten (Januar 2016 bis Juni 2016) über den
Verfahrensabschluss bis zur Durchführung der Versteigerung hinaus als nachvoll-
ziehbar und verhältnismässig. Diese Kosten habe daher die Beschuldigte noch zu
bezahlen, wohingegen die darüber hinaus angefallenen Kosten auf die Staats-
kasse zu nehmen seien (Urk. 163).
2. Die Verteidigung macht im Wesentlichen geltend, die Vorinstanz begründe
nicht, weshalb eine Lagerungszeit von weiteren sechs Monaten nach Verfahrens-
abschluss gerechtfertigt sei. Überhaupt hätte die Verwertung des Hausrats der
Beschuldigten schon längst stattfinden können, da die Beschuldigte und ihr Ehe-
mann noch während des laufenden Verfahrens ihre Zustimmung erteilt hatten. Zu-
dem seien die streitgegenständlichen Kosten nicht im Detail dargelegt worden,
sondern es werde nur ein Gesamtbetrag von Fr. 8'642.90 für den Zeitraum Januar
2016 bis Mai 2017 genannt. Für das erste Quartal 2016 lägen auch keine Rech-
nungen bei den Akten. Erst ab April 2016 seien den Akten wieder Rechnungen zu
entnehmen. Des Weiteren seien die Angaben zum Zeitpunkt der Versteigerung
widersprüchlich und die Transportkosten überrissen veranschlagt (vgl. Urk. 164).

- 6 -
Das Verfahren sei mit Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom
26. November 2015 zufolge Berufungsrückzugs der Beschuldigten rechtskräftig
erledigt worden. Von diesem Zeitpunkt an greife die Begründung der Vorinstanz,
die Lagerkosten seien als eigentliche Verfahrenskosten zu sehen, nicht mehr.
Denn der eigentliche Grund der Lagerung - nämlich zu Beweiszwecken - sei mit
Abschluss des Verfahrens definitiv entfallen. Danach hätte die Verwertung der
Hausratsgegenstände bei pflichtgemässer Anstrengung und gutem Willen u.a.
gestützt auf die Frist gemäss Art. 122 Abs. 1 SchKG innerhalb von zwei Monaten
seit Rechtskraft des obergerichtlichen Verfahrens, d.h. bis spätestens Ende Feb-
ruar 2016 durchgeführt werden können und müssen (Urk. 174).
IV. Rechtsanwendung
1. Verfahrenskosten
1.1. Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrens-
kosten, wenn sie verurteilt wird. Gemäss Art. 422 Abs. 1 StPO setzen sich die
Verfahrenskosten aus den Gebühren zur Deckung des Aufwands und den Ausla-
gen im konkreten Straffall zusammen.
Art. 422 Abs. 2 StPO nennt beispielhaft einige Fälle von Auslagen; lit. e der Be-
stimmung bezeichnet dabei Post-, Telefon- und weitere Spesen. Darunter fallen
auch Kosten, die beispielsweise im Zusammenhang mit Beweismassnahmen auf
Seiten der Strafbehörden entstehen, sowie Unterhaltskosten für Beweissiche-
rungsmassnahmen wie Standkosten für beschlagnahmte Fahrzeuge oder Raum-
mieten für umfangreiche beschlagnahmte Gegenstände (DOMEISEN in: Nig-
gli/Heer/Wiprächtiger, Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung
und Jugendstrafprozessordnung [BSK StPO], 2. Aufl. 2014, N 15 zu Art. 422).
1.2. Vorliegend handelt es sich gerade um solche Auslagen respektive Spesen
für die Lagerung und den Transport von beschlagnahmten Gegenständen. Diese
Art von Auslagen fallen zweifellos unter die Verfahrenskosten gemäss Art. 426
Abs. 1 StPO und sind grundsätzlich von der Beschuldigten zu tragen, da sie in

- 7 -
diesem Strafverfahren verurteilt worden ist. Es stellt sich aber vorliegend die Fra-
ge, bis zu welchem Zeitpunkt solche Lagerkosten Verfahrenskosten darstellen.
2. Entscheid über beschlagnahmte Gegenstände oder Vermögenswerte
2.1. Ist die Beschlagnahme eines Gegenstandes oder Vermögenswertes nicht
vorher aufgehoben worden, so bestimmt Art. 267 Abs. 3 StPO, dass im Endent-
scheid über seine Rückgabe an die berechtigte Person, seine Verwendung zur
Kostendeckung oder über seine Einziehung zu entscheiden ist.
2.2. Indem die Vorinstanz mit ihrem ergänzenden Urteil vom 30. November 2017
nach rechtskräftigem Abschluss des Strafverfahrens mittels Sachentscheid vom
11. April 2014 erneut über die Verwendung der in jenem Strafverfahren beschlag-
nahmten Gegenstände entschied, verletzt sie Art. 267 Abs. 3 StPO, da sie in ih-
rem Sachurteil auch endgültig darüber hat entscheiden müssen, was mit diesen
Gegenständen zu geschehen hat. Für eine nachträgliche (erneute) Entscheidung
bezüglich Verwendung der beschlagnahmten Gegenstände und dadurch entste-
hender Kosten fehlt eine gesetzliche Grundlage, soweit und sofern nicht nur eine
Korrektur bezüglich solcher Kosten vorgenommen wird, die noch während des
hängigen Gerichtsverfahrens angefallen waren, aber dem Gericht im Entscheid-
zeitpunkt noch nicht bekannt waren. Da der Sachentscheid des Bezirksgerichts
Hinwil vom 11. April 2014 jedoch rechtskräftig wurde und nicht zu überprüfen ist,
muss vorliegend offen bleiben, ob eine Verwertung der einzig zu Beweiszwecken
beschlagnahmten Gegenstände überhaupt zulässig war (siehe dazu BOM-
MER/GOLDSCHMID in: BSK StPO, a.a.O, N 9 zu Art. 267).
3. Rechtskraft
3.1. Gemäss Art. 437 Abs. 1 StPO werden Urteile rechtskräftig, gegen die ein
Rechtsmittel nach den Bestimmungen der StPO zulässig ist, wenn die Rechtsmit-
telfrist unbenützt abgelaufen ist (lit. a) oder die berechtigte Person das ergriffene
Rechtsmittel zurückzieht (lit. b). Nach Abs. 2 dieser Bestimmung tritt die Rechts-
kraft rückwirkend auf den Tag ein, an dem der Entscheid gefällt worden ist. Die

- 8 -
Regelung wird ergänzt durch Art. 61 BGG, sofern ein Entscheid mit Beschwerde
ans Bundesgericht weitergezogen wird.
Von der Frage der Rechtskraft ist diejenige der Vollstreckung rechtskräftiger Ent-
scheide im Sinne von Art. 439 ff. StPO zu unterscheiden, welche den kantonalen
(Vollstreckungs-) Behörden obliegt. Gemäss Art. 442 Abs. 1 StPO werden unter
anderem Verfahrenskosten nach den Bestimmungen des SchKG durch die zu-
ständigen kantonalen Vollzugs- resp. Vollstreckungsbehörden eingetrieben.
3.2. Der Vorinstanz ist in ihrer weiteren Beurteilung der Rechtslage nicht zu fol-
gen: Nach rechtskräftigem Abschluss des Verfahrens infolge Ablaufs der Rechts-
mittelfrist für die Beschwerde ans Bundesgericht sind das Sachurteil des Bezirks-
gerichts Hinwil vom 11. April 2014 und der Erledigungsbeschluss des hiesigen
Obergerichts vom 23. November 2015 in Rechtskraft erwachsen. Dasselbe gilt in-
folge Nichtanfechtung für das ergänzende Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom
9. März 2016, welches sich inhaltlich mit Kosten befasste, die während des noch
hängigen Verfahrens angefallen waren, über welche aber noch nicht entschieden
worden war. Rechtssicherheit und Wahrung des Rechtsfriedens verlangen, dass
Entscheide ab einem bestimmten Zeitpunkt unabänderlich und damit verbindlich
werden. Ein einmal ergangener Entscheid soll nicht immer wieder erneut über-
prüft und abgeändert werden können, was selbst dann gilt, wenn ein Urteil (mit
hier nicht in Frage kommenden Ausnahmen wie offenkundige Versehen etc.)
mängelbehaftet ist (SPRENGER in: BSK StPO, a.a.O., N 3 ff. zu Art. 437). Die Be-
schuldigte musste folglich nach dem ergänzenden Urteil vom 9. März 2016 nicht
mehr damit rechnen, dass ihr abermals weitere Lagerkosten auferlegt würden. Es
ist mit der Rechtssicherheit nicht vereinbar, dass die Beschuldigte weiterhin auf
unbeschränkte Zeit für Lagerkosten soll belangt werden können, zumal sie nach
abgeschlossenem Verfahren in keinerlei Hinsicht Einfluss auf den Verwertungs-
zeitpunkt hatte. Das vorliegende Verfahren zeigt denn auch, dass die Gegenstän-
de noch 17 Monate und damit sehr lange über das Datum der Rechtskraft hinaus
gelagert wurden, was - dies hat auch die Vorinstanz zutreffend erkannt - nicht der
Beschuldigten angelastet werden kann. Nach rechtskräftiger Erledigung des Ver-
fahrens anfallende Lagerkosten stellen, was die Verteidigung zu Recht einwendet

- 9 -
(Urk. 174 S. 2), keine Verfahrenskosten mehr dar, sondern sind als Verwertungs-
kosten zu betrachten. Für die Verwertung sind die kantonalen Behörden zustän-
dig. Da grundsätzlich der Staat das Risiko einer mit Verlust endenden Verwertung
trägt, hat die zuständige Staatsanwaltschaft ebenso wie das urteilende Sachge-
richt abzuschätzen, ob die Verwertung der beschlagnahmten Gegenstände und
Vermögenswerte mit Bezug auf den angestrebten Zweck, die Kostendeckung,
verhältnismässig ist, was unter anderem dann nicht der Fall ist, wenn der be-
troffene Gegenstand praktisch keinen Wert aufweist (HEIMGARTNER in: Do-
natsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung [ZH StPO], 2. Aufl. 2014, N 9 zu Art. 268). Keinesfalls geht es an, dieses
Risiko der beschuldigten und rechtskräftig verurteilten Person zu übertragen.
Demgemäss ist festzuhalten, dass die Auferlegung der Lagerkosten für die be-
schlagnahmten Gegenstände für die Zeit von Januar 2016 bis Juni 2016, welche
mithin nach Eintritt der Rechtskraft des Sachurteils entstanden waren, mit ergän-
zendem Urteil der Vorinstanz vom 30. November 2017 (Dispositivziffer 2) einer
gesetzlichen Grundlage entbehrt. In Gutheissung der Berufung der Beschuldigten
sind sämtliche in Dispositivziffer 1 des vorinstanzlichen Entscheids aufgeführten
Kosten (Urk. 163 S. 5) auf die Staatskasse zu nehmen.
V. Kostenfolgen
1. Gestützt auf Art. 428 Abs. 3 StPO hat die Rechtsmittelinstanz von Amtes
wegen auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden,
wenn sie selber ein neues Urteil fällt und nicht kassatorisch entscheidet (GRIES-
SER in: ZH StPO, a.a.O., N 14 zu Art. 428).
2. Im vorinstanzlichen Verfahren wurde keine Gerichtsgebühr festgesetzt und
wurden der Beschuldigten auch keine zusätzlichen Gerichtskosten für das ergän-
zende Urteil auferlegt (Urk. 163, Dispositivziffer 4). Die Beschuldigte machte keine
Entschädigung geltend, weshalb ihr eine solche auch nicht zugesprochen wurde.
Die Kostenregelung wird im übrigen seitens der Verteidigung nicht bemängelt und
ist nicht zu beanstanden. Entsprechend ist die vorinstanzliche Kostenregelung
(Dispositivziffer 4) zu bestätigen.

- 10 -
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ih-
res Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Unterliegt die Staatsan-
waltschaft, trägt der verfahrensführende Kanton die Kosten (SCHMID/JOSITSCH,
Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, Art. 428
N 3). Dies ist vorliegend der Fall, so dass die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr
ausser Ansatz zu fallen hat und die weiteren Kosten des Berufungsverfahrens,
namentlich diejenigen der amtlichen Verteidigung, auf die Gerichtskasse zu neh-
men sind.
4. Rechtsanwältin Dr. X._____ macht als amtliche Verteidigerin der Beschul-
digten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 4'605.85 inklusive
Mehrwertsteuer und Barauslagen geltend (Urk. 175). Dies übersteigt den notwen-
digen Aufwand für das vorliegende Verfahren, bei dem es einzig noch um die Be-
streitung von nachträglich auferlegten Kosten in einem sehr überschaubaren Be-
reich geht. In Anwendung der Vorschriften der Anwaltsgebührenverordnung er-
scheint daher ein Aufwand in der Grössenordnung von rund 12 Stunden als der
Schwierigkeit und Bedeutung des Falles angemessen, so dass Rechtsanwältin
Dr. X._____ mit pauschal Fr. 3'000.– aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist
(§ 2 Abs. 1 lit. b, d und e, § 3 und § 18 Abs. 1 i.V.m. § 17 Abs. 1 lit. b AnwGebV).
Es wird erkannt:
1. Die mit ergänzendem Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 30. November
2017 in Dispositivziffer 1 festgesetzten Kosten werden auf die Staatskasse
genommen.
2. Die erstinstanzliche Kostenregelung (Ziffer 4) wird bestätigt.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kos-
ten betragen:
Fr. 3'000.00 amtliche Verteidigung
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der
amtlichen Verteidigung, werden auf die Gerichtskasse genommen.

- 11 -
5. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Be-
schuldigten
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Kasse des Bezirksgerichts Hinwil
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichts (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsge-
setzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 15. Oktober 2018
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess lic. iur. Linder