zh_obergericht · UE250325 · 2026-01-27 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250325-O/U/GRO
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, lic. iur. B. Stiefel und
Ersatzoberrichter Dr. iur. T. Graf sowie Gerichtsschreiber
MLaw J. Ahmadi
Beschluss vom 27. Januar 2026
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X1._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwalt Y._____
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft I des Kantons Zürich vom 21. Juli 2025

- 2 -
Erwägungen:
I.
1.
1.1. Mit Schreiben vom 3. Februar 2023 liess A._____ (nachfolgend: Beschwer-
deführerin) durch ihren damaligen Rechtsvertreter (Rechtsanwalt Dr. X2._____) bei
der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis Strafanzeige gegen B._____ (nachfolgend:
Beschwerdegegner) erstatten (Urk. 16/1/1; Urk. 16/9/1). Sie wirft ihm vor, sich ihr
am 25. Januar 2023 in den Weg gestellt, sie am Verlassen des Gebäudes gehindert
sowie sie beschimpft und bedroht zu haben. Damit habe er die Tatbestände der
Nötigung, der Beschimpfung und der Drohung erfüllt (ebd.).
1.2. Am 22. Mai 2023 liess der Beschwerdegegner seinerseits eine Strafanzeige
gegen die Beschwerdeführerin wegen falscher Anschuldigung einreichen (vgl.
Urk. 16/10 E. 1). Im Hinblick auf mögliche Vergleichsgespräche sistierte die Staats-
anwaltschaft Limmattal/Albis das Verfahren gegen den Beschwerdegegner am
12. September 2023 (ebd.).
1.3. Am 21. Juli 2025 verfügte der fallführende Staatsanwalt, inzwischen tätig für
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (nachfolgend: Staatsanwaltschaft), die
Nichtanhandnahme eines Strafverfahrens gegen den Beschwerdegegner (Urk. 3/1
= Urk. 16/17). Am 5. August 2025 teilte Rechtsanwalt X2._____ mit, dass er die
Beschwerdeführerin nicht mehr vertrete (Urk. 16/19/2).
2. Gegen die Nichtanhandnahmeverfügung vom 21. Juli 2025 liess die Be-
schwerdeführerin durch ihre neue Rechtsvertreterin (Rechtsanwältin
lic. iur. X1._____, vgl. Urk. 3A) mit Eingabe vom 11. August 2025 Beschwerde er-
heben und die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Eröffnung einer
Strafuntersuchung gegen den Beschwerdegegner beantragen (Urk. 2).
3. Mit Verfügung vom 13. August 2025 wurde die Beschwerdeführerin zur Leis-
tung einer Sicherheit im Sinne von Art. 383 StPO in Höhe von Fr. 2'500.– aufgefor-
dert (Urk. 6), die sie innert erstreckter Frist leistete (Urk. 11; Urk. 8). Mit Verfügung
vom 4. September 2025 wurde die Beschwerdeschrift dem Beschwerdegegner so-

- 3 -
wie der Staatsanwaltschaft zur Stellungnahme übermittelt (Urk. 12). Die Staatsan-
waltschaft verzichtete auf eine Stellungnahme (Urk. 14) und reichte ihre Akten elek-
tronisch ein (Urk. 16). Mit Eingabe vom 15. September 2025 nahm der Beschwer-
degegner zur Beschwerde Stellung und beantragte, diese sei abzuweisen, soweit
darauf eingetreten werden könne (Urk. 18). Mit Eingabe vom 22. September 2025
reichte die Beschwerdeführerin eine kurze Replik ein (Urk. 22). Das Verfahren er-
weist sich als spruchreif.
4. Infolge einer Reorganisation der beschliessenden Kammer zufolge hoher
Geschäftslast sowie in Nachachtung des Beschleunigungsgebots (Art. 5 Abs. 1 und
Art. 397 Abs. 5 StPO) wird vorliegender Entscheid teilweise nicht durch die ur-
sprünglich angekündigte Gerichtsbesetzung gefällt.
II.
1.
1.1. Streitig ist vorab die Frage, ob die Beschwerde rechtzeitig erhoben wurde
(vgl. Urk. 18 Rz 1–6).
1.2. Wie die Beschwerdeführerin zutreffend ausführt (Urk. 2 Rz 1–3; Urk. 22),
wurde die angefochtene Verfügung Rechtsanwalt X2._____ am 31. Juli 2025 zu-
gestellt (Urk. 16/18; Urk. 23/2). Die Beschwerdeerhebung am 11. August 2025 (vgl.
Urk. 5/1) erfolgte demnach rechtzeitig (für den Beginn des Fristenlaufs vgl. Art. 90
Abs. 1 StPO).
2. Die Beschwerdeführerin hat sich als Privatklägerin konstituiert (Urk. 16/1/1
S. 2; vgl. auch Art. 118 Abs. 2 StPO), weshalb sie zur Beschwerde legitimiert ist
(vgl. Art. 382 Abs. 1 i. V. m. Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO).
3.
3.1. Die Beschwerdeführerin macht in formeller Hinsicht geltend, die Staatsan-
waltschaft hätte das Verfahren nicht mit einer Nichtanhandnahmeverfügung erledi-
gen dürfen, da ein Strafverfahren bereits eröffnet worden sei. Dies ergebe sich aus
dem Umstand, dass Vergleichsgespräche geplant gewesen und eine Sistierungs-
verfügung erlassen worden seien. Die Staatsanwaltschaft habe somit implizit einen

- 4 -
Anfangsverdacht angenommen. Sie hätte die Parteien einvernehmen müssen und
anschliessend den Erlass einer Einstellungsverfügung prüfen dürfen (Urk. 2 Rz 5–
8).
3.2. Gemäss Art. 309 Abs. 1 StPO eröffnet die Staatsanwaltschaft eine Untersu-
chung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Straf-
anzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht er-
gibt (lit. a), sie Zwangsmassnahmen anordnet (lit. b) oder sie im Sinne von Art. 307
Abs. 1 StPO durch die Polizei informiert worden ist (lit. c). Die Strafuntersuchung
gilt als eröffnet, sobald sich die Staatsanwaltschaft mit dem Straffall befasst und
selber erste Untersuchungshandlungen vornimmt. Der in Art. 309 Abs. 3 StPO er-
wähnten Eröffnungsverfügung kommt lediglich deklaratorische Wirkung zu (BGE
143 IV 397 E. 3.4.2). Mit der Untersuchungseröffnung sind bestimmte Rechtsfolgen
verbunden, etwa die Sicherstellung der (gegebenenfalls) notwendigen Verteidigung
(Art. 130 StPO). Entscheidend ist dabei nicht die formelle Eröffnung der Strafunter-
suchung, sondern wann eine solche hätte eröffnet werden müssen (Urteil BGer
6B_563/2021 vom 22. Dezember 2022 E. 2.3.2). Auch die Anwendung von Art. 318
StPO (betreffend unter anderem die Information der Parteien bei beabsichtigter
Verfahrenseinstellung und Fristansetzung, um Beweisanträge zu stellen) setzt die
Eröffnung einer Strafuntersuchung voraus. Im Übrigen wird die Verfahrenserledi-
gung durch Einstellung einerseits und Nichtanhandnahme andererseits weitgehend
durch die gleichen Vorschriften geregelt. Art. 310 Abs. 2 StPO verweist für die Mo-
dalitäten des Nichtanhandnahmeverfahrens auf die Bestimmungen der Verfahrens-
einstellung. Wurde eine Nichtanhandnahmeverfügung erlassen, obwohl eine Ein-
stellungsverfügung angezeigt gewesen wäre, rechtfertigt sich eine Aufhebung des
Entscheids dann nicht, wenn die betroffene Person durch die Nichtanhandnahme
keinen weitergehenden Nachteil erlitten hat, als sie durch eine Einstellung erlitten
hätte (Urteile BGer 6B_546/2021 vom 11. April 2022 E. 3.1; 6B_446/2020 vom
29. Juni 2021 E. 2.4.1).
3.3. Inwieweit vorliegend weitergehende Nachteile in diesem Sinne eingetreten
sein sollen, ist nicht ersichtlich. Die Beschwerdeführerin konnte im Beschwerdever-
fahren sämtliche Einwände gegen die Nichtanhandnahme des Strafverfahrens vor-

- 5 -
bringen. Die hiesige Kammer als Beschwerdeinstanz prüft ihre Einwände ungeach-
tet der Rechtsnatur der Verfügung mit voller Kognition (vgl. Art. 391 Abs. 1 und
Art. 393 Abs. 2 StPO). Die Beschwerdeführerin bringt einzig vor, die Staatsanwalt-
schaft hätte (infolge einer Untersuchungseröffnung) Einvernahmen durchführen
müssen (vgl. Urk. 2 Rz 8). Diese Auffassung ist unzutreffend. Auch bei einer eröff-
neten Strafuntersuchung besteht keine generelle Pflicht, staatsanwaltschaftliche
Einvernahmen durchzuführen, um das Verfahren mittels Einstellungsverfügung er-
ledigen zu können.
Da selbst bei Zutreffen der Rüge keine Aufhebung der angefochtenen Verfügung
resultieren würde, ist darauf nicht weiter einzugehen.
4.
4.1. Nach Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO eröffnet die Staatsanwaltschaft eine Unter-
suchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Straf-
anzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht er-
gibt. Gelangt sie zum Schluss, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Pro-
zessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind, verfügt sie die Nichtanhand-
nahme (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO).
4.2. Die Frage, ob ein Strafverfahren mit einer Nichtanhandnahme erledigt wer-
den kann, beurteilt sich nach dem aus dem Legalitätsprinzip abgeleiteten Grund-
satz "in dubio pro duriore" (Art. 5 Abs. 1 BV sowie Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 319
Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO). Danach darf eine Nichtanhandnahme durch die
Staatsanwaltschaft gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nur in sachverhaltsmäs-
sig und rechtlich klaren Fällen ergehen. Im Zweifelsfall, wenn die Gründe der Nicht-
anhandnahme nicht mit absoluter Sicherheit gegeben sind, muss das Verfahren
eröffnet werden. Der Grundsatz "in dubio pro duriore" ist unter Würdigung der im
Einzelfall gegebenen Umstände zu handhaben (Urteil BGer 6B_628/2022 vom
22. März 2023 E. 3.2.1). Stehen sich gegensätzliche Aussagen gegenüber ("Aus-
sage gegen Aussage"-Situation) und ist es nicht möglich, die einzelnen Aussagen
als glaubhafter oder weniger glaubhaft zu bewerten, ist nach dem Grundsatz "in
dubio pro duriore" in der Regel Anklage zu erheben. Dies gilt insbesondere, wenn
typische "Vier-Augen-Delikte" zu beurteilen sind, bei denen oftmals keine objekti-

- 6 -
ven Beweise vorliegen (BGE 143 IV 241 E. 2.2.2 m.H.). Auch bei einer "Aussage
gegen Aussage"-Situation kann auf eine weitere Untersuchung verzichtet werden,
wenn eine Verurteilung unter Einbezug der gesamten Umstände von vornherein
unwahrscheinlich erscheint (143 IV 241 E. 2.2.2; Urteile BGer 6B_957/2021 vom
24. März 2022 E. 2.3; 6B_1164/2020 vom 10. Juni 2021 E. 2.2).
5.
5.1. Der Strafanzeige der Beschwerdeführerin (Urk. 16/1/1) liegt im Wesentlichen
folgende Sachverhaltsdarstellung zugrunde: Die Beschwerdeführerin ist bei der
C._____ AG (nachfolgend: C._____) als Leiterin der Finanzen tätig und lernte in
diesem Zusammenhang den Beschwerdegegner kennen. Sie besorgte unter ande-
rem die Buchhaltung für die D._____ AG, deren VR-Präsident der Beschwerdegeg-
ner ist. Der Beschwerdeführerin zufolge liegt der Beschwerdegegner mit den Ver-
antwortlichen der C._____ im Streit und hat die Buchhaltungsmandate mit dieser
gekündigt. Am 25. Januar 2023 sei die Beschwerdeführerin für Finanztätigkeiten
an der E._____-strasse … in F._____ gewesen, wo sie im 4. Obergeschoss auf
den Beschwerdegegner getroffen sei. Dieser sei sie sogleich in "grober Weise" an-
gegangen und habe behauptet, sie habe unerlaubt interne Informationen der
D._____ AG weitergegeben; sie sei eine Verräterin. Sie sei daraufhin ins Erdge-
schoss geflüchtet. Der Beschwerdegegner habe aber mithilfe des Lifts vor ihr das
Erdgeschoss erreicht. Dort habe er ihr den Durchgang versperrt, sie angeschrien
und ihr vorgeworfen, sie sei für überhöhte Rechnungen der C._____ an die
D._____-Gesellschaften verantwortlich. Sie habe als Betrügerin Schuld an allem.
Sie sei daraufhin "extrem verstört" bzw. "äusserst verängstigt" gewesen; der Be-
schwerdegegner habe ihr strafbare Handlungen vorgeworfen, die aber (sinnge-
mäss) haltlos seien (Urk. 16/1/1 Rz 5–11).
5.2. Die Staatsanwaltschaft fasste in der angefochtenen Verfügung die Aussagen
der Beschwerdeführerin anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 11. Mai
2023 zusammen (Urk. 3/1 E. 2). Sie führte aus, dass der Beschwerdegegner die
Aussagen verweigert habe (ebd. E. 3). Über die Aussagen der Beschwerdeführerin
hinaus seien keine weiteren Beweismittel vorhanden, weshalb sich der angezeigte
Sachverhalt nicht in anklagegenügender Weise erstellen lasse (ebd. E. 5). Die (gel-

- 7 -
tend gemachten) vom Beschwerdegegner an die Beschwerdeführerin gerichteten
Worte erfüllten, selbst wenn sie erfolgt sein sollten, mangels der erforderlichen
Schwere den Tatbestand der Drohung im Sinne von Art. 180 StGB nicht (ebd. E. 6).
Auch der Tatbestand der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB sei mangels "ge-
waltähnlicher Intensität" nicht erfüllt (ebd. E. 7). Da die Beschwerdeführerin sich
nicht mehr genau an die geäusserten Schimpfworte erinnere und die Worte "Betrü-
gerin" oder "Verräterin" nicht direkt (gemeint wohl: wörtlich) gefallen seien, lasse
sich auch der Tatbestand der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB nicht an-
klagegenügend erstellen. Zudem tangierten diese Äusserungen nicht den straf-
rechtlich geschützten und im Vergleich zum Zivilrecht engeren Bereich der Ehre
(ebd. E. 8). Der vorliegende Streit sei rein zivilrechtlicher Natur, weshalb eine Un-
tersuchung nicht anhand zu nehmen sei (ebd. E. 9).
5.3. Die Beschwerdeführerin führt in der Beschwerde aus, die Staatsanwaltschaft
habe selbst implizit einen Anfangsverdacht angenommen (Urk. 2 Rz 5–8 sowie
vorn E. II.2.1). Ein Anfangsverdacht sei gegeben, da die Aussagen der Beschwer-
deführerin vom 11. Mai 2023 (vgl. Urk. 16/4/1) glaubhaft seien. Sie habe die Vor-
würfe nicht übertrieben oder dramatisiert dargestellt, sondern auch Unsicherheiten
erwähnt. Während der Einvernahme habe sie gezittert und sei in Tränen ausgebro-
chen, was auf ihren damaligen emotionalen Zustand zurückzuführen sei (Urk. 2
Rz 13). G._____, die beim Vorfall teilweise anwesend gewesen sei, habe in ihrer
schriftlichen Stellungnahme berichtet, dass der Beschwerdegegner auch nach dem
Verlassen des Büros auf die Beschwerdeführerin eingeredet habe. Sie (G._____)
könnte in einer parteiöffentlichen Einvernahme konkrete Angaben zum Inhalt der
Äusserungen und zum damaligen Zustand der Beschwerdeführerin machen. Da
die Beschwerdeführerin unmittelbar nach dem Vorfall ihren Vorgesetzten,
Dr. H._____, angerufen habe, könne dieser ihre Aussagen verifizieren (ebd.
Rz 14). Weitere von ihr bezeichnete Personen könnten potenziell Aussagen zum
Tatgeschehen oder zu ihrem damaligen Zustand machen. Es gebe folglich, anders
als die Staatsanwaltschaft geltend mache, Tatzeugen (ebd.).
Die Beschwerdeführerin führt weiter aus, die Staatsanwaltschaft verlange zu Un-
recht erhöhte Anforderungen an den Anfangsverdacht mit der Begründung, zwi-

- 8 -
schen der Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin und dem Beschwerdegegner wür-
den zivilrechtliche Auseinandersetzungen laufen. Richtig sei vielmehr, dass sie vor
dem Hintergrund dieser Auseinandersetzungen habe annehmen müssen, dass ihr
durch den Beschwerdegegner ein künftiges Übel drohe (ebd. Rz 15). Sein Verhal-
ten sei als Drohung im Sinne von Art. 180 StGB zu qualifizieren, da er aufbrausend,
energisch, anklagend und laut gewesen sei und ihr somit konkludent ein Übel an-
gedroht habe. Aufgrund der Umstände wisse sie, wozu er fähig sei. Er könne recht-
liche oder tatsächliche Schritte gegen sie einleiten und sie in ihrer Freiheit oder
ihrer körperlichen Integrität verletzen, da er ihr körperlich überlegen sei (ebd.
Rz 17–22).
Da der Beschwerdegegner der Beschwerdeführerin den Weg versperrt habe, er-
scheine sein Verhalten mit Blick auf den Tatbestand der Nötigung nach Art. 181
StGB nicht eindeutig straflos. Eventualiter sei zu prüfen, ob eine versuchte Tatbe-
gehung vorliege (ebd. Rz 23).
Die Beschwerdeführerin habe in der Einvernahme vom 11. Mai 2023 auf die Frage
nach den vom Beschwerdegegner verwendeten Worten ausgesagt, er habe ihr
(u. a.) vorgeworfen, dass sie "betrogen habe". Die Ausführungen in der angefoch-
tenen Verfügung, wonach sie sich nicht mehr genau an die Schimpfwörter erinnere,
seien demnach unzutreffend. Folglich liege ein Anfangsverdacht auf Beschimpfung
im Sinne von Art. 177 StGB vor (ebd. Rz 24).
5.4. Der Beschwerdegegner entgegnet in seiner Stellungnahme zur Beschwerde,
auch bei Aussage-gegen-Aussage-Konstellationen könne eine Nichtanhandnahme
verfügt werden, wenn sich aus den gesamten Umständen ergebe, dass eine Ver-
urteilung als von vornherein unwahrscheinlich erscheine (ebd. Rz 17 f.). Die Aus-
sagen der Beschwerdeführerin seien widersprüchlich, da sie einerseits gesagt
habe, "mega" Angst vor ihm gehabt zu haben. Andererseits habe sie ausgesagt,
dass sie sich verbal gewehrt habe. Zudem sei widersprüchlich, wenn sie zwar
grosse Angst gehabt haben will, aber dennoch nach dem Vorfall ohne Begleitung
wieder ins Bürogebäude zurückgekehrt sei. Sie habe ausgesagt, dass man "ja mal
einen schlechten Tag haben" könne, aber der Beschwerdegegner sich nie ent-
schuldigt habe. Diese Äusserung lege nahe, dass sie nicht in strafrechtlich relevan-

- 9 -
ter Weise in Angst und Schrecken versetzt worden sei (ebd. Rz 19). Seltsam sei,
dass der Beschwerdeführerin nicht in den Sinn gekommen sein will, die Polizei zu
rufen, stattdessen aber Dr. H._____ angerufen habe. Dies sei vor allem deshalb
seltsam, weil sie geltend mache, sie habe nicht in die Geschäftsstreitigkeiten invol-
viert werden wollen. Es sei naheliegend, dass die Beschwerdeführerin bereits Par-
tei für ihren Vorgesetzten ergriffen habe und der Vorfall zur Durchsetzung von des-
sen Zivilforderung aufgebauscht worden sei oder sie sich durch ihn habe instru-
mentalisieren lassen. Die Anwältin der Beschwerdeführerin habe bereits die Ehe-
frau von Dr. H._____ in einem Strafverfahren (im Zusammenhang mit diesem und
dem Beschwerdegegner) vertreten (ebd. Rz 20). Aus seiner Strafanzeige vom
22. Mai 2023 ergebe sich, dass er sich am 25. Januar 2023 nur zufällig im 4. Ober-
geschoss aufgehalten habe. Er habe erfahren, dass die Beschwerdeführerin ver-
suche, die neue Buchhalterin der D._____ AG zu "vergraulen". Anlässlich des zu-
fälligen Aufeinandertreffens habe er der Beschwerdeführerin lediglich mitgeteilt,
dass er dieses Verhalten nicht in Ordnung fände, und sie gebeten, dieses Verhalten
zu unterlassen. Er sei daraufhin mit dem Lift ins Erdgeschoss gefahren, um an einer
Sitzung teilzunehmen. Er sei im Erdgeschoss erneut auf die Beschwerdeführerin
getroffen, die sich von sich aus gerechtfertigt habe. Er habe nur entgegnet, dass
man als Buchhalterin dafür verantwortlich sei, wenn man "zu Gunsten von H._____
die erbrachten Leistungen mit über 200% verrechne". Daraufhin sei die Beschwer-
deführerin gegangen (ebd. Rz 21 mit Hinweis auf eine vom Beschwerdegegner ein-
gereichte Strafanzeige, die der Kammer nicht vorliegt). Erstaunlich sei auch, dass
bereits ein Tag nach dem Vorfall ein Schreiben von Rechtsanwalt Z._____ im Na-
men der C._____ an ihn verfasst worden sei. Das Schreiben wecke ebenfalls den
Verdacht, dass der Vorfall aufgebauscht und instrumentalisiert werde (Rz 22; vgl.
Urk. 16/5/1). Auch die Mandatsübernahme von Rechtsanwältin X1._____ bestärke
diesen Verdacht. Sie habe bereits die Ehefrau von Dr. H._____ in einem anderen
Strafverfahren gegen ihn vertreten (ebd.). Es lägen folglich nur rein zivilrechtliche
Streitigkeiten vor (Urk. 18 Rz 23). Die von der Beschwerdeführerin genannten Per-
sonen seien als Zeugen ungeeignet (ebd. Rz 24).
Der Beschwerdegegner führt zur rechtlichen Würdigung aus, er habe die Be-
schwerdeführerin sachlich auf ein Fehlverhalten hingewiesen. Dies erfülle den Tat-

- 10 -
bestand der Drohung nicht (ebd. Rz 25–29). Er habe die Beschwerdeführerin nicht
verfolgt, nicht in ihrer Bewegungsfreiheit eingeschränkt oder übermässig verbal mit
Vorwürfen überhäuft. Folglich sei auch der Tatbestand der Nötigung nicht erfüllt
(ebd. Rz 30–33). Schliesslich macht er (sinngemäss) geltend, die Beschwerdefüh-
rerin habe in ihrer Einvernahme nicht ausgesagt, sie sei als "Betrügerin" beschimpft
worden. Die Aussagen, die er getätigt haben soll, seien nicht ehrverletzend. Der
Tatbestand der Beschimpfung sei nicht erfüllt (ebd. Rz 34–37).
6.
6.1. Nach Art. 180 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer jemanden durch
schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt. Erforderlich ist, dass der Täter
ein künftiges Übel ankündigt oder in Aussicht stellt, dessen Eintritt er als von sei-
nem Willen abhängig hinstellt (BGE 106 IV 128; Urteil BGer 6B_787/2018 vom
1. Oktober 2018 E. 3.1).
6.2. Der Beschwerdegegner bestritt anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme
vom 11. Juli 2023 die Vorwürfe und verweigerte im Übrigen die Aussagen
(Urk. 16/3/1 F/A 8 ff.; F/A 24 ff.). Der Staatsanwaltschaft ist zuzustimmen, dass er
mit seinem Verhalten (vgl. E. II.6.1), sofern dieses wie vorgeworfen erfolgt sein
sollte, kein Übel angedroht hat, dessen Eintritt er als von seinem Willen abhängig
hingestellt hat. Ausdrückliche verbale oder durch Gesten ausgedrückte Drohungen
hat er nach Darstellung der Beschwerdeführerin nicht geäussert (Urk. 16/4/1 F/A
22–28). Auf die Frage nach der konkreten Drohung gab diese etwa an, dass er sie
"[m]it seinem Auftreten, mit seiner Stimme, mit seiner Art" bedroht habe (ebd. F/A
22). Sie führt zwar grundsätzlich zu Recht aus, dass auch konkludentes Verhalten
als Drohung erscheinen kann. Das von ihr beschriebene Verhalten des Beschwer-
degegners erscheint (auch unter Berücksichtigung der schriftlichen Stellungnahme
von G._____, vgl. Urk. 16/6/3) indes bloss als ein Versuch, sie zur Rede zu stellen.
Ob dies in der Sache zu Recht oder zu Unrecht erfolgte, muss vorliegend nicht
entschieden werden. Denn selbst wenn der Beschwerdegegner der Beschwerde-
führerin unberechtigterweise berufliche bzw. geschäftliche Verfehlungen vorgewor-
fen hätte, könnte darin keine Drohung erblickt werden, auch dann nicht, wenn dies
"aufbrausend", "energisch", "anklagend" und "laut" (vgl. Urk. 16/4/1 F/A 28) erfolgt

- 11 -
sein sollte. Erst recht erreicht das von ihr geschilderte Verhalten des Beschwerde-
gegners nicht den Charakter und die Intensität einer "schweren Drohung" im Sinne
von Art. 180 Abs. 1 StGB. Auch der Hinweis auf eine (möglicherweise tatsächlich
vorliegende) körperliche Überlegenheit des Beschwerdegegners begründet keinen
Anfangsverdacht auf Drohung, zumal über körperliche Aggressionen oder gar Ge-
walt von diesem nichts bekannt ist und auch entsprechende Vorwürfe, soweit er-
sichtlich, nie erhoben wurden. Diese Einschätzung bedeutet nicht, dass die Situa-
tion für die Beschwerdeführerin nicht möglicherweise sehr unangenehm gewesen
sein oder sie sogar gezittert und geweint haben könnte, als sie nach dem Vorfall in
die Küche zurückkehrte (vgl. Urk. 2 Rz 19; Urk. 16/4/1 F/A 63 ff.). Wie sie selbst
aber zutreffend anmerkt (Urk. 2 Rz 18), ist bei der Prüfung des Tatbestands ein
objektiver Massstab anzulegen (Urteil BGer 6B_383/2024 vom 7. Juni 2024
E. 5.1.1). Nach diesem Massstab führt ein Verhalten wie mutmasslich dasjenige
des Beschwerdegegners nicht zu Schrecken oder Angst bei Betroffenen in dem
Sinne, dass deren Gemüt heftig erschüttert würde. Aus diesen Gründen ist ein An-
fangsverdacht auf Drohung im Sinne von Art. 180 StGB zu verneinen.
7.
7.1. Den Tatbestand der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB erfüllt, wer jeman-
den durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Be-
schränkung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu
dulden. Die Tatbestandsvariante der "anderen Beschränkung der Handlungsfrei-
heit" ist nach der Rechtsprechung restriktiv auszulegen. Dieses Zwangsmittel
muss, um tatbestandsmässig zu sein, das üblicherweise geduldete Mass an Beein-
flussung in ähnlicher Weise eindeutig überschreiten, wie es für die ausdrücklich
genannten Nötigungsmittel der Gewalt und der Androhung ernstlicher Nachteile
gilt. Es führt somit nicht jeder noch so geringfügige Druck auf die Entscheidungs-
freiheit eines andern zu einer Bestrafung nach Art. 181 StGB. Eine Nötigung ist
unrechtmässig, wenn das Mittel oder der Zweck unerlaubt ist oder wenn das Mittel
zum angestrebten Zweck nicht im richtigen Verhältnis steht oder wenn die Verknüp-
fung zwischen einem an sich zulässigen Mittel und einem erlaubten Zweck rechts-
missbräuchlich oder sittenwidrig ist (Urteil BGer 6B_328/2021 vom 13. April 2022
E. 3.2.3).

- 12 -
7.2. Die Beschwerdeführerin macht geltend, der Beschwerdegegner sei im
4. Obergeschoss eine Armlänge entfernt vor ihr gestanden. Sie konnte das Büro
offenbar problemlos verlassen (vgl. Urk. 16/4/1 F/A 34 f.). Der Vorfall habe höchs-
tens 20 Sekunden gedauert. Ein Aufhalten durch den Beschwerdegegner habe
nicht stattgefunden (ebd. F/A 36 f.). Wie bereits erwähnt (E. II.7.2), erscheint sein
Verhalten (so wie von ihr geschildert) als ein Versuch, sie wegen beanstandeter
Rechnungen und einer angeblichen Weitergabe von Geschäftsinformationen zur
Rede zu stellen. Selbst wenn dies zutreffen sollte, erfüllte diese kurze, wenige Se-
kunden dauernde Vorhaltung den Tatbestand der Nötigung nach Art. 181 StGB
nicht. Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdegegner die Beschwerdeführerin
festhalten oder auf andere Weise am Verlassen des Büros bzw. am Weitergehen
hindern wollte, bieten ihre Aussagen nicht, weshalb auch kein Verdacht auf eine
versuchte Tatbegehung gegeben ist. Zwar sind die Parteien offenbar im Erdge-
schoss wieder aufeinandergetroffen. Aber selbst wenn er sich vor sie gestellt haben
sollte, als sie das Haus verlassen wollte, erfüllt dies den Tatbestand der Nötigung
ebenfalls (noch) nicht. Sie konnte offenbar ohne Schwierigkeiten an ihm vorbeige-
hen und das Haus verlassen. Er hat sie (nach ihrer Darstellung) nicht daran gehin-
dert, ihn zu passieren. Er hat auch nicht versucht, sie anschliessend wieder einzu-
holen oder festzuhalten. Unter diesen Umständen bietet der Sachverhalt keine An-
haltspunkte, die einen Anfangsverdacht auf eine Nötigung im Sinne von Art. 181
StGB begründen könnten.
8.
8.1. Wegen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB macht sich straf-
bar, wer jemanden in anderer Weise als durch üble Nachrede oder Verleumdung
in seiner Ehre angreift, namentlich durch eine Tatsachenbehauptung gegenüber
dem Verletzten oder mit einem Werturteil gegenüber Dritten oder gegenüber dem
Verletzten (BSK StGB-Riklin, 4. Aufl., Basel 2019, Art. 177 N 1). Die Ehrverlet-
zungstatbestände gemäss Art. 173 ff. StGB schützen den Ruf, ein ehrbarer
Mensch zu sein, das heisst, sich so zu benehmen, wie sich nach allgemeiner An-
schauung ein charakterlich anständiger Mensch zu verhalten pflegt. Bei der Beur-
teilung einer Äusserung ist grundsätzlich der Sinn massgebend, in welchem sie der
unbefangene durchschnittliche Dritte den konkreten Umständen nach versteht (Ur-

- 13 -
teil BGer 6B_1114/2018 vom 29. Januar 2020 E. 2.1.1, nicht publ. in: BGE 146 IV
23). Es gelten also nicht die Wertmassstäbe des Verletzers oder des Betroffenen,
sondern die allgemeine Anschauung des Personenkreises, der die Äusserung zur
Kenntnis nimmt. Unter der vom Strafrecht geschützten Ehre wird allgemein ein
Recht auf Achtung verstanden, das durch jede Äusserung verletzt wird, die geeig-
net ist, die betroffene Person als Mensch verächtlich zu machen. Tatbestandsmäs-
sig sind danach nur Behauptungen sittlich vorwerfbaren, unehrenhaften Verhal-
tens. Äusserungen, die sich lediglich eignen, jemanden in anderer Hinsicht, zum
Beispiel als Geschäfts- oder Berufsmann, als Politiker oder Künstler, in der gesell-
schaftlichen Geltung herabzusetzen, sind nicht ehrverletzend im Sinne von
Art. 173 ff. StGB. Voraussetzung ist aber, dass die Kritik an den strafrechtlich nicht
geschützten Seiten des Ansehens nicht zugleich die Geltung der Person als ehrba-
rer Mensch trifft (Urteil BGer 6B_1423/2019 vom 26. Oktober 2020 E. 4.2).
8.2. Die Beschwerdeführerin gab an der Einvernahme vom 11. Mai 2023 auf die
Frage, wie sie beschimpft worden sei, Folgendes zu Protokoll: "Dass ich betrogen
habe. Ich hätte die Buchhaltung nicht richtig geführt. Ich hätte Rechnungen ausge-
stellt, welche nicht richtig waren. Wer Rechnungen ausstellt, welche nicht richtig
sind, ist man ein Betrüger. Ich hätte interne Geschäftsinformationen verraten"
(Urk. 16/1/4 F/A 51). Unklar ist, ob die Passage "Wer Rechnungen ausstellt, welche
nicht richtig sind, ist man ein Betrüger" eine Äusserung des Beschwerdegegners
darstellen soll oder ob die Beschwerdeführerin damit dessen Vorwurf (wonach sie
die Buchhaltung nicht richtig geführt habe) einordnet. Die Frage kann offenbleiben.
Die Äusserungen, sofern sie erfolgt sind, beziehen sich nach den gesamten Um-
ständen und dem konkreten Anlass auf das Verhalten der Beschwerdeführerin in
einem spezifischen Zusammenhang, nämlich als Buchhalterin der C._____. Sie soll
ihre Arbeit (im Zusammenhang mit Rechnungen und Geschäftsinformationen) an-
geblich nicht korrekt ausgeführt haben. Hinweise auf eine weitergehende Bedeu-
tung bzw. eine Eignung, sie als Person im sittlich-moralischen Bereich herabzuwür-
digen, liegen nicht vor. Gemäss G._____ sagte der Beschwerdegegner zur Be-
schwerdeführerin: "Das war nicht okay, was du gemacht hast" (Urk. 16/6/3). Diese
Äusserung bezog sich offensichtlich auf ein konkretes berufliches bzw. geschäftli-
ches mutmassliches (Fehl-) Verhalten und erscheint bei objektiver Betrachtung

- 14 -
nicht als sittlich-moralische Herabwürdigung der Beschwerdeführerin als Person.
Abgesehen davon müssen Äusserungen von einer gewissen Erheblichkeit sein, um
sie als strafrechtlich relevant im Sinne von Art. 173 ff. StGB einstufen zu können.
Selbst wenn der sittlich-moralische Bereich tangiert wäre, ist fraglich, ob die zitierte
Äusserung diese Erheblichkeit effektiv erreichen würde. Folglich stellt das Verhal-
ten des Beschwerdegegners im gegebenen Kontext keine Ehrverletzung im straf-
rechtlichen Sinn dar. Ein Anfangsverdacht auf Beschimpfung im Sinne von Art. 177
StGB ist zu verneinen.
9.
9.1. Eine Strafbarkeit des angezeigten Sachverhalts nach anderen Vorschriften
ist weder dargetan noch erkennbar.
9.2. Da dem von der Beschwerdeführerin zur Anzeige gebrachten Sachverhalt
somit kein strafbares Verhalten des Beschwerdegegners entnommen werden kann,
wurde die Strafuntersuchung zu Recht nicht anhand genommen. Die Beschwerde
ist damit abzuweisen.
III.
1. Die Beschwerdeführerin unterliegt im Beschwerdeverfahren. Sie hat die Kos-
ten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Angesichts der
Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie des Zeitaufwands des Gerichts ist
die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 1'500.– festzusetzen
(§ 17 Abs. 1 und § 2 Abs. 1 GebV OG).
2. Da die Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren unterliegt, ist sie für
das Beschwerdeverfahren nicht zu entschädigen.
3.
3.1. Der Beschwerdegegner hat die Abweisung der Beschwerde beantragt
(Urk. 18). Er obsiegt im Beschwerdeverfahren und hat Anspruch auf eine Entschä-
digung (Art. 436 Abs. 1 und Art. 429 StPO).

- 15 -
3.2. Obsiegt die beschuldigte Person bei Antragsdelikten im Schuldpunkt, so
kann die sich aktiv am Verfahren beteiligende Privatklägerschaft verpflichtet wer-
den, der beschuldigten Person die Aufwendungen für die angemessene Ausübung
ihrer Verfahrensrechte zu ersetzen (Art. 432 Abs. 2 StPO). Diese Bestimmung gilt
gemäss Art. 436 Abs. 1 StPO auch für die Entschädigung im Rechtsmittelverfah-
ren. Art. 432 Abs. 2 StPO stellt eine Kann-Bestimmung dar, weshalb der Entscheid
nach Recht und Billigkeit (vgl. Art. 4 ZGB) zu treffen ist, wobei ein grosser Ermes-
sensspielraum besteht (BGE 138 IV 248 E. 4.2.4 und E. 5; Urteil BGer
6B_559/2021 vom 29. Juni 2021 E. 2.3.2 f.).
3.3. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich, die Beschwerdeführerin zur Aus-
richtung einer Entschädigung an den obsiegenden, anwaltlich vertretenen Be-
schwerdegegner zu verpflichten. Die Entschädigungspflicht ist auf die Aufwendun-
gen für die Ausübung der Verfahrensrechte im Bereich der Antragsdelikte (vorlie-
gend: Drohung [Art. 180 Abs. 1 StGB] und Beschimpfung [Art. 177 Abs. 1 StGB])
beschränkt (BGE 147 IV 47, insb. E. 4.2.6).
3.4. Die Höhe der Entschädigung richtet sich nach der Verordnung vom 8. Sep-
tember 2010 über die Anwaltsgebühren (AnwGebV; LS ZH 215.3). Im Beschwer-
deverfahren beträgt die Gebühr Fr. 300.– bis Fr. 12'000.– (§ 19 Abs. 1 AnwGebV).
Innerhalb dieses Rahmens bestimmt sich die Gebühr nach § 2 AnwGebV. Zu be-
rücksichtigen sind die Bedeutung und Schwierigkeit des Falls, die Verantwortung
des Anwalts und der notwendige Zeitaufwand.
3.5. Der Beizug eines Anwalts für das Beschwerdeverfahren durch den Be-
schwerdegegner ist angemessen. Der vorliegende Fall bietet indes weder in recht-
licher noch in tatsächlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten. Auch der Akten-
umfang hält sich in Grenzen. Angesichts der sich stellenden juristischen Fragen
erweist sich der Fall als wenig bis mittelmässig anspruchsvoll. Der Beschwerde-
gegner hat eine knapp 9-seitige Stellungnahme eingereicht (Urk. 18). Die Ausfüh-
rungen zur Beschwerdefrist (Urk. 18 Rz 1–7) erweisen sich als unzutreffend bzw.
unnötig, worauf auch die Beschwerdeführerin hingewiesen hat (Urk. 22). Weitere
Ausführungen, etwa zur Mandatsübernahme von Rechtsanwältin X1._____
(Urk. 18 Rz 22), sind als nicht sachdienlich zu qualifizieren. Unter Würdigung der

- 16 -
gesamten Umstände erscheint eine Entschädigung von insgesamt Fr. 1'200.– inkl.
Mehrwertsteuer angemessen. Von den Aufwendungen entfielen dabei rund zwei
Drittel auf Antragsdelikte (Drohung, Art. 180 Abs. 1 StGB und Beschimpfung,
Art. 177 Abs. 1 StGB), während rund ein Drittel auf das Offizialdelikt der Nötigung
im Sinne von Art. 181 StGB entfällt. Die Beschwerdeführerin ist folglich zu verpflich-
ten, dem Beschwerdegegner zwei Drittel der Entschädigung, also Fr. 800.– inkl.
Mehrwertsteuer, zu bezahlen. Die verbleibenden Fr. 400.– sind dem Beschwerde-
gegner aus der Gerichtskasse auszurichten.
3.6. Die Beschwerdeführerin hat für das Beschwerdeverfahren eine Sicherheits-
leistung von Fr. 2'500.– geleistet (Art. 383 Abs. 1 StPO; Urk. 6 und Urk. 11). Die ihr
auferlegten Kosten (Fr. 1'500.–) sowie die von ihr zu tragende Entschädigung des
Beschwerdegegners (Fr. 800.–) sind von der Sicherheitsleistung zu beziehen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'500.– festge-
setzt.
3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt und von der Sicherheitsleistung bezogen.
4. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 für das
Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von Fr. 800.– zu bezahlen. Die
Gerichtskasse wird die Entschädigung aus der Sicherheitsleistung überwei-
sen.
5. Dem Beschwerdegegner 1 wird für das Beschwerdeverfahren eine Entschä-
digung von Fr. 400.– aus der Gerichtskasse ausgerichtet.
6. Im Mehrbetrag (Fr. 200.–) wird die Sicherheitsleistung der Beschwerdeführe-
rin nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechts-

- 17 -
mittelverfahren gegen den vorliegenden Entscheid unter Vorbehalt des staat-
lichen Verrechnungsrechts zurückerstattet.
7. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwältin lic. iur. X1._____, zweifach, für sich und die Beschwer-

deführerin (per Gerichtsurkunde)
Rechtsanwalt Y._____, zweifach, für sich und den Beschwerdegegner,

unter Beilage einer Kopie von Urk. 22 (per Gerichtsurkunde)
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, ad … (gegen Empfangsbe-

stätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, ad …, unter Beilage einer

Kopie von Urk. 22 (gegen Empfangsbestätigung).
8. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.

- 18 -
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 27. Januar 2026
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. D. Oehninger MLaw J. Ahmadi