zh_obergericht · PQ150031 · 2015-10-05 · de
Kindesvertretung nach Art. 314a bis ZGB


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ150031-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur.
et phil. D. Glur, Ersatzrichter lic. iur. H. Meister und sowie Gerichts-
schreiber lic. iur. M. Hinden
Beschluss und Urteil vom 5. Oktober 2015
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Verfahrensbeteiligter
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligte
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____
betreffend Kindesvertretung nach Art. 314abis ZGB
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksratspräsidenten des Bezirksrates
Zürich vom 30. April 2015 i.S. D._____, geb. tt.mm.2002, E._____, geb.

- 2 -
tt.mm.2004, und F._____, geb. tt.mm.2009; VO.2014.118 (Kindes- und Er-
wachsenen-schutzbehörde der Stadt Zürich)
Erwägungen:
I.
1. Der Beschwerdeführer ist der Vater der Kinder D._____, geboren am
tt.mm.2002, E._____, geboren am tt.mm.2004, und F._____, geboren am
tt.mm.2009. Mit Beschluss der KESB Zürich vom
20. Februar 2014 wurde Rechtsanwalt lic. iur. B._____ (fortan Kindervertreter)
zum Verfahrensvertreter der Kinder i.S. von Art. 314a bis ZGB ernannt
(act. 8/142). Dieser Punkt war nicht Gegenstand einer vom Beschwerdeführer ge-
gen Teile dieses Beschlusses erhobenen, schliesslich durch Rückzug erledigten
Beschwerde (act. 8/184; act. 8/173 S. 2 oben; act. 8/175).
2. Mit Schreiben an die KESB vom 18. August 2014 beantragte der Beschwer-
deführer "falls überhaupt ein Kinderanwalt eingesetzt wird, eine andere Vertretung
zu wählen" (act. 8/189). Mit Verfügung vom 6. November 2014 wies die Vorstehe-
rin der Abteilung 2 der KESB, G._____, sowohl den Antrag des Beschwerdefüh-
rers auf Wechsel in der Person des Verfahrensvertreters als auch seinen
Antrag auf Aufhebung der Verfahrensvertretung i.S. von Art. 314abis ZGB ab
(act. 8/222).
3. Nachdem ein Wiedererwägungsgesuch vom 14. November 2014
(act. 8/229) am 17. November 2014 (act. 8/230) abschlägig und ein weiteres
Schreiben vom 24. November 2014 (act. 8/239) überhaupt nicht beantwortet
worden waren, verlangte der Beschwerdeführer am 1. Dezember 2014
(act. 8/241) bei der KESB den Ausstand des Behördenmitglieds G._____. Gegen
die Abweisung des Ausstandsgesuchs durch die KESB mit Zirkulationsbeschluss
vom 7. Januar 2015 (act. 8/249) erhob der Beschwerdeführer am 16. Januar 2015
(PQ150030 act. 8/1) Beschwerde an den Bezirksrat. Diese wurde mit Urteil vom

- 3 -
30. April 2015 (PQ150030 act. 7) abgewiesen. Gegen diesen Entscheid, den er
am 4. Mai 2015 erhalten hatte (PQ150030 act. 8/14), erhob der Beschwerdeführer
am 12. Mai 2015 rechtzeitig Beschwerde an das Obergericht mit den Anträgen
(PQ150030 act. 2 S. 1 f.):
1) Das Urteil VO.2015.12/3.02.16 vom 30. April 2015 des Bezirks-
rats Zürich und der Zirkulationsbeschluss Nr. 68 vom 7. Januar
2015 der KESB der Stadt Zürich betreffend Ausstand von Behör-
denmitglied G._____ in Sachen Kindesschutz D._____ /
E._____ / F._____ seien aufzuheben; Behördenmitglied G._____
werde verpflichtet, in dieser Sache in den Ausstand zu treten.
2) Der vorliegenden Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu-
zuerkennen, die Vollstreckbarkeit des angefochtenen Urteils wer-
de aufgehoben.
3) Der KESB der Stadt Zürich sei anzuordnen, ihre Aktennotiz vom
30. April 2015 (act. 305) aus den Akten der KESB zu entfernen,
und die Besprechung mit der Kindermutter betreffend Kindertref-
fen und psychiatrische Begutachtung der Kinder sei durch ein
Behördenmitglied zu wiederholen, gegen das kein Ausstands-
grund besteht.
4) Das vorliegende Verfahren sei mit der Beschwerde des gleichen
Beschwerdeführers betreffend Kindervertretung zu vereinigen.
5) Dem Unterzeichneten werde die Unentgeltlichkeit des Verfahrens
gewährt, und er werde zu seinem eigenen Rechtsbeistand be-
stellt.
6) Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Das Beschwerdeverfahren betreffend Ausstand wurde mit der Geschäftsnummer
PQ150030 am Register eröffnet und wird ebenfalls heute durch den gleichen
Spruchkörper erledigt. Von einer formellen Vereinigung der beiden Verfahren, wie
vom Beschwerdeführer in jenem Verfahren beantragt, wurde wegen der unter-
schiedlichen Verfahrensbeteiligten abgesehen.
4. Bereits zuvor hatte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 20. November
2014 gegen die Verfügung vom 6. November 2014 Beschwerde an den Bezirksrat
erhoben mit den Anträgen, das Mandat des Kinderanwalts sei ersatzlos zu been-
den, eventualiter seien die Kinder persönlich anzuhören, subeventualiter sei ihnen
eine Vertretung nach ihrem Wunsch zu bestellen (act. 7/1 S. 1). Diese Beschwer-
de wurde mit Entscheid des Bezirksratspräsidenten vom 30. April 2015 abgewie-

- 4 -
sen (act. 6). Gegen diesen Entscheid, der ihm am 4. Mai 2015 eröffnet wurde
(act. 7/28), erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 13. Mai 2015 rechtzeitig
Beschwerde bei der Kammer mit folgenden Anträgen (act. 2 S. 1 Ziff. 1):
1) Das Urteil VO.2014.118/3.02.02 vom 30. April 2015 des Bezirks-
rates Zürich und die Verfügung Nr. ... vom 6. November 2014 der
KESB der Stadt Zürich betreffend Vertretung der Kinder
D._____ / E._____ / F._____ durch RA lic. iur. B._____ seien
aufzuheben. RA lic. iur. B._____ sei ersatzlos abzuberufen, und
seine Kosten seien der KESB aufzuerlegen.
2) Der vorliegenden Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu-
zuerkennen, die Vollstreckbarkeit des angefochtenen Urteils wer-
de aufgehoben.
3) Dem Unterzeichneten werde die Unentgeltlichkeit des Verfahrens
gewährt, und er werde zu seinem eigenen Rechtsbeistand be-
stellt.
4) Kosten- und Entschädigungsfolgen.
5. Die Beschwerdeschrift betreffend Kindervertretung wurde dem darin vom
Beschwerdeführer als Beschwerdegegner bezeichneten Kindervertreter, Rechts-
anwalt lic. iur. B._____, zur Beantwortung und der Mutter der Kinder, C._____,
zur Stellungnahme zugestellt (act. 9). Während sich letztere nicht vernehmen
liess (act. 11), stellte Rechtsanwalt B._____ mit Eingabe vom 8. Juni 2015 den
Antrag, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventuell sei sie abzuweisen.
Für den Fall, dass auf die Beschwerde einzutreten sei, ersuchte er um eine an-
gemessene Frist zur ergänzenden Stellungnahme (act. 12). Dazu liess sich der
Beschwerdeführer am 6. Juli 2015 (act. 17) unaufgefordert vernehmen.
Nach einer weiteren, vorab angekündigten Noveneingabe (jeweils mit Vorabzu-
stellung per Fax, act. 21-26) reichte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom
19. August 2015 (wieder mit Vorabzustellung per Fax, act. 27 und 28) ein "an
die 'KESB' & Obergericht" gerichtetes handschriftliches Schreiben der Kinder
D._____ und E._____ vom 18. August 2015 ein (act. 29). Daraufhin wurden
D._____ und E._____ auf den 2. September 2015 zu einer Anhörung eingeladen
(act. 30). Am 27. August 2015 reichte der Beschwerdeführer eine weitere Noven-
eingabe ein (act. 33). Mit Eingabe vom 8. September 2015 (act. 38) nahm der Be-
schwerdeführer unaufgefordert Stellung zum Protokoll der Kinderanhörung (Prot.

- 5 -
S. 5 f.) und reichte ein Schreiben der Kinder vom 7. September 2015 (act. 39/4)
ein. Diese Aktenstücke sind den übrigen Verfahrensbeteiligten mit diesem Ent-
scheid zuzustellen.
6. Der Beschwerdeführer weist auf Art. 301 lit. b ZPO hin und bemängelt, dass
die Verfügung der KESB vom 6. November 2014 den Kindern D._____ und
E._____ weder vom Kindervertreter noch von der KESB direkt mitgeteilt wurde. Er
folgert daraus, dass die von den Kindern direkt bei der KESB gestellten Anträge
vom
26. August und 4. Oktober 2014 auf Abberufung des Kindervertreters nach wie
vor hängig seien (act. 2 S. 13 f. Ziff. 44 f. m.H. auf act. 8/193 und 8/213).
Wie der Beschwerdeführer einräumt, haben weder D._____ noch E._____ die Al-
tersgrenze von Art. 301 lit. b ZPO erreicht, ab der eine Eröffnung des Entscheides
vorgeschrieben ist. Besteht eine Kindervertretung, werden Entscheide ohnehin
nur dieser mitgeteilt. Angesichts des Gegenstands dieses Verfahrens, in dem es
um seine Abberufung geht, ist nachvollziehbar, wenn er sich mit Informationen an
die Kinder zurückhält und damit zuwartet bis zum rechtskräftigen Abschluss des
Verfahrens.
Wenn der Beschwerdeführer als mittelbarer Vertreter der Kinder auftritt und ihren
Wunsch auf eine Abberufung des Kindervertreters geltend macht (vgl. act. 2 S. 10
Ziff. 32 f.), kann von ihm erwartet werden, dass er den Kindern die entsprechen-
den Entscheide mitteilt. Das hat er laut eigenem Bekunden jedoch nicht getan
(act. 2 S. 6 Ziff. 19). Spätestens seit der Anhörung sind D._____ und E._____
über das vorliegende Verfahren orientiert.
Die Eingaben von D._____ und E._____ an die KESB mit der Mitteilung, sie woll-
ten Herrn B._____ (den Kindervertreter) nicht als ihren Anwalt (vgl. act. 8/213),
hätten eine Reaktion erfordert. Die KESB und nachher der Bezirksrat durften die-
se Willensäusserungen nicht einfach unter Verweis auf die identische Position
des Beschwerdeführers und die zweifelhafte Autonomie des Kinderwillens ignorie-
ren. Auch wenn der Kinderwille manipuliert sein sollte, ist seine Äusserung entge-
gen zu nehmen und zu behandeln. Einer möglichen Manipulation ist bei der Wür-

- 6 -
digung Rechnung zu tragen. Dieser Mangel wurde durch die Durchführung einer
Anhörung in diesem Verfahren geheilt (vgl. zu deren Ergebnissen unten III).
Im Nachgang zur vorliegend durchgeführten Anhörung der beiden älteren Kinder,
drängt es sich auf, ihnen diesen Entscheid in einer altersgerechten Form direkt
mitzuteilen. Das bietet auch die Gelegenheit, Fragen der Kinder zum Anhörungs-
protokoll zu beantworten.
II.
1. Während der Beschwerdeführer vor Vorinstanz neben der ersatzlosen Auf-
hebung der Kindervertretung als Eventual- und Subeventualantrag auch die Aus-
wechslung der Person des Kindervertreters bzw. die Anhörung der Kinder ver-
langt hatte, beantragt er im vorliegenden Verfahren ausschliesslich die ersatzlose
Aufhebung der Kindervertretung.
Diese Einschränkung der Anträge des Beschwerdeführers stimmt mit der Lehr-
meinung überein, die den Eltern das rechtliche Gehör und ein Beschwerderecht
nur für die Frage einräumen will, ob ein Kinderanwalt eingesetzt wird, nicht jedoch
zu dessen Person. Diese Differenzierung der Verfahrensrechte der Eltern wird
damit begründet, dass die Anordnung einer Kindervertretung die elterliche Sorge
einschränkt und die Eltern für die Kosten aufkommen müssen, während sie durch
die Art und Weise, wie diese Aufgabe ausgeführt wird, nicht direkt betroffen sind,
da diese nicht ihrem Schutz dient (Diggelmann / Isler, Vertretung und prozessuale
Stellung des Kindes im Zivilprozess, SJZ 111 / 2015, S. 145). Das erscheint über-
zeugend.
Beschränkt sich die Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers richtiger-
weise auf die Frage, ob eine Kindervertretung einzusetzen ist, ist der Kinderver-
treter nicht als Beschwerdegegner zu behandeln. Das erlaubt es, den Bedenken
des Kindervertreters Rechnung zu tragen, der befürchtet, sich als Gegenpartei
"auf einen offenen Schlagabtausch mit einem Elternteil einlassen" zu müssen mit
entsprechenden negativen Auswirkungen auf das Vertrauensverhältnis zwischen
den Kindern und ihm (act. 12 S. 3 Ziff. 1), und deshalb verlangt, es sei auf die Be-

- 7 -
schwerde nicht einzutreten (act. 12 S. 2). Da sich die Beschwerde, welche die er-
satzlose Absetzung des Kindervertreters verlangt und sich damit ausdrücklich ge-
gen die Kindervertretung als solche und nicht gegen die mit dieser Aufgabe be-
traute Person richtet, besteht dazu kein Anlass. Die unzutreffende Bezeichnung
des Kindervertreters als Beschwerdegegner ist von Amtes wegen zu korrigieren
und dieser ist im Rubrum als Verfahrensbeteiligter aufzuführen.
2. Die im Eheschutzurteil des Einzelgerichts der 7. Abteilung am Bezirksgericht
Zürich vom 10. Oktober 2013 (act. 8/81) zur Überwachung des Besuchsrechts der
Mutter eingesetzte Beiständin i.S. von Art. 308 Abs. 2 ZGB empfahl am 29. Janu-
ar 2014 "aufgrund der umstrittenen Besuchsrechtssituation" die Einsetzung eines
Kinderanwalts (act. 8/132). Die KESB folgte dieser Empfehlung unter Verweis auf
die zwischen den Eltern in Bezug auf die zukünftige Ausgestaltung des Besuchs-
rechts bestehende Uneinigkeit ‒ der Beschwerdeführer hatte am 6. Januar 2014
bei der KESB die Abänderung des im Eheschutzentscheid geregelten Besuchs-
rechts beantragt (act. 8/111) ‒ und den im Abklärungsbericht vom 3. Oktober
2013 (act. 8/69) beschriebenen Loyalitätskonflikt der Kinder mit Beschluss vom
20. Februar 2014. Dass die beiden älteren Kinder in der Lage seien, ihre Wün-
sche zu äussern, wie der Beschwerdeführer geltend gemacht hatte (act. 8/140),
spreche nicht gegen die Verfahrensvertretung. Dadurch sei es für den Kinderan-
walt einfacher, mit ihnen zu kommunizieren (act. 8/142 S. 11 E. 5). In der Verfü-
gung vom 6. November 2014, die den Ausgangspunkt dieses Rechtsmittelverfah-
rens bildet, erwog die Abteilungsvorsteherin der KESB, der Beschwerdeführer als
gesetzlicher Vertreter sei nicht geeignet, diese Aufgabe zu versehen, da es sein
erklärtes Ziel sei, dass die Mutter ohne die Kinder in den Senegal zurückkehren
müsse, was nicht dem Interesse der Kinder entspreche (act. 8/222 S. 2).
Der Bezirksrat hält dem Beschwerdeführer in seinem Beschwerdeentscheid vom
30. April 2015 vor, wenn er sich auf den Standpunkt stelle, er vertrete die Interes-
sen der Kinder, verkenne er nicht nur den Sinn und Zweck der Aufgabe des Kin-
dervertreters (der zwar dem Kindeswillen Ausdruck zu verleihen, gleichzeitig aber
auch offen die objektiven Kindesinteressen zu reflektieren habe; act. 6 S. 10
E. 4.3), sondern auch die Tatsache, dass er als Verfahrensbeteiligter nicht mehr

- 8 -
die nötige Objektivität an den Tag zu legen vermöge. Auch wenn er alles daran
setze, möglichst die Interessen der Kinder zu vertreten, könne eine Vermischung
mit eigenen Interessen kaum verhindert werden. Seine Beschwerdeschrift und die
weiteren Eingaben in diesem Verfahren liessen darauf schliessen, dass er ‒ be-
wusst oder unbewusst ‒ sehr stark auf die Kinder einwirke und deren Willen be-
einflusse. Die Verfahrensvertretung erweise sich unter den gegebenen Umstän-
den nach wie vor als notwendig und sei daher nicht aufzuheben (act. 6 S. 13 f.
E. 5.4).
Diesen Ausführungen ist nichts beizufügen. Die Notwendigkeit einer Kindervertre-
tung liegt bei der vorliegenden Konstellation auf der Hand. Dass der Beschwerde-
führer die darin angelegte konkrete Gefahr einer Interessenkollision nicht erkennt,
sondern auch in diesem Verfahren geltend macht, er tue "nichts, als den Kindern
namentlich bei Gerichten und Behörden Gehör zu verschaffen" (act. 2 S. 10
Ziff. 33), bestätigt diese Einschätzung. Der Antrag auf ersatzlose Aufhebung
der Kindervertretung ist daher abzuweisen.
III.
1. Die Offizialmaxime, die im Kindes- und Erwachsenenschutzrecht auch im
Beschwerdeverfahren uneingeschränkt gilt (vgl. Auer / Marti, BSK, Art. 446 ZGB
N 38), führt dazu, dass ausserhalb der Beschwerdeanträge auch weitere Punkte
zu prüfen sind, wobei die Interessen der am Verfahren nicht direkt beteiligten Kin-
der im Vordergrund stehen.
Aufgrund von entsprechenden aktenkundigen Äusserungen der Kinder ist von
Amtes wegen zu prüfen, ob eine Auswechslung des Kindervertreters angezeigt
ist, auch wenn der Beschwerdeführer ‒ anders als in den vorinstanzlichen Verfah-
ren ‒ keinen entsprechenden Antrag gestellt hat, wozu er im Übrigen auch nicht
legitimiert wäre, wie oben festgehalten wurde (vgl. Diggelmann / Isler, Vertretung
und prozessuale Stellung des Kindes im Zivilprozess, SJZ 111 / 2015, S. 145).
2. Die Kinder D._____ und E._____ haben an der Anhörung und auch schrift-
lich wiederholt geäussert, dass sie mit dem Kindervertreter nichts mehr zu tun ha-

- 9 -
ben möchten. Dieser klare Wille ist zur Kenntnis zu nehmen und davon ist in der
Folge auszugehen.
a) Ob die Kinder ihren Willen autonom gebildet haben oder ob sie durch ihren
Vater, den Beschwerdeführer, beeinflusst wurden, wie die Vorinstanzen mutmas-
sen, war nicht Gegenstand der Anhörung. Solche Zweifel rechtfertigen im Übrigen
nicht den Verzicht auf eine Anhörung der Kinder, wie einleitend festgestellt wurde.
Ob die wiederholte gemeinsame Verwendung des nicht geläufigen Begriffs "Mut-
tertreffen" ein Beleg für eine Absprache zwischen dem Beschwerdeführer und
seinen Töchtern ist (so die Vorinstanz, act. 6 S. 13 E. 5.4) oder vielmehr Ausdruck
davon, "dass die Kinder und der Beschwerdeführer als Lebensgemeinschaft ei-
nander ‒ auch im Wortschatz ‒ beeinflussen" (so der Beschwerdeführer, act. 2
S. 12 Ziff. 39), kann hier offen gelassen werden.
Um festzustellen, ob eine Beeinflussung vorliegt, bräuchte es in diesem Fall ver-
tiefte Abklärungen, für welche das Gericht nicht die nötige Fachkompetenz be-
sitzt. Darauf zielt der Hinweis in der Verfügung der KESB vom 6. November 2014
auf eine objektive Beurteilung, welche gegebenenfalls durch die Behörde anzu-
ordnen sei (act. 8/222 S. 2). Darauf kann vorliegend jedoch verzichtet werden, da
der Entscheid über die Entlassung des Kindervertreters nicht vom Willen der Kin-
der abhängt.
b) Der Kindervertreter ist kein gewillkürter Vertreter, sondern er wird durch die
Behörde eingesetzt. Das wäre auch im ‒ hier nicht gegebenen ‒ Fall der Anord-
nung einer Vertretung auf Antrag eines urteilsfähigen Kindes so. Das Vertre-
tungsverhältnis kann daher nicht von den Parteien, sondern nur von der Behörde
aufgelöst werden.
Der Beschwerdeführer verkennt, dass der Kindervertreter sich nicht selbst aus
seinem Amt entlassen kann, wenn er ihm vorwirft, dass er trotz Ablehnung durch
die Kinder sein Mandat nicht niederlege (act. 17 S. 6 Ziff. 13). Dass der Kinderver-
treter den Entscheid den Behörden überlässt, anstatt selbst um seine Entlassung
nachzusuchen, ist nicht zu beanstanden. Seine anwaltliche Treuepflicht geht nicht

- 10 -
so weit, dass er den entsprechenden gegen ihn gerichteten Antrag der Kinder ak-
tiv unterstützen müsste.
c) Die Stellung der Kindervertretung ist vergleichbar mit einer amtlichen Vertei-
digung im Strafverfahren. Die Lehre will daher die dazu entwickelten Grundsätze
analog heranziehen und eine Entlassung der Kindervertretung zulassen, wenn
objektive Gründe vorgebracht werden, die auch einer erwachsenen Person einen
Wechsel des Offizialverteidigers erlauben (BSK-ZPO Steck, Art. 300 N 9; ZK-ZPO
Schweighauser, Art. 300 N 30).
Gemäss Art. 134 Abs. 2 StPO wird ein Wechsel der amtlichen Verteidigung bewil-
ligt, wenn das Vertrauensverhältnis zwischen der beschuldigten Person und ihrer
amtlichen Verteidigung erheblich gestört oder eine wirksame Verteidigung aus
anderen Gründen nicht mehr gewährleistet ist. Das ist eine Lockerung gegenüber
der Rechtslage vor Inkrafttreten der Schweizerischen Strafprozessordnung, wel-
che einen Wechsel nur zuliess, wenn eine wirksame Verteidigung aus objektiven
Gründen unmöglich erschien. Die Botschaft zum neuen Recht verweist als Mass-
stab für die Relevanz einer Störung des Vertrauensverhältnisses auf die Frage,
ob auch eine privat verteidigte beschuldigte Person einen Verteidigerwechsel
vornehmen würde (Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts vom
21. Dezember 2005, 1080). Doch das bedeutet nicht, dass allein das subjektive
Empfinden der betroffenen Person relevant ist, sondern dieses muss sich anhand
konkreter Hinweise soweit objektivieren lassen, dass das gestörte Vertrauensver-
hältnis nachvollziehbar wird (ZK-StPO Lieber, Art. 134 N 19; BSK-StPO
Ruckstuhl, Art. 134 N 8).
Ein sachlicher Bezug zur Amtsführung des Kindervertreters muss auf jeden Fall
gegeben sein. Äusserlichkeiten wie "die mächtige Statur" des Kindervertreters,
welche die Kinder einschüchtere, wie der Beschwerdeführer ausführt (act. 38
S. 2; vgl. auch act. 17 S. 5 Ziff. 12), oder eine persönliche Abneigung, wie
D._____ geltend macht, die als Reaktion auf die Einschätzung im Anhörungspro-
tokoll, die Kinder hätten mit dem Kindervertreter als Person kein Problem (Prot. S.
5), in ihrer schriftlichen Eingabe vom 7. September 2015 betont, der Kindervertre-
ter sei ihr als Person unsympathisch (act. 39/4), sind daher von vornherein unge-

- 11 -
eignet, um einen Wechsel zu begründen. So etwas könnte zwar bei einer gewill-
kürten Vertretung durchaus ein Grund für einen Wechsel sein (Art. 404 OR). Mit
einer Störung des Vertrauensverhältnisses hat das jedoch nichts zu tun und ist
daher in diesem Zusammenhang irrelevant.
3. Die Meinungen darüber, ob sich der Kindervertreter an den Wünschen und
dem subjektiven Willen des Kindes oder am objektiven Kindeswohl zu orientieren
habe, gehen in der Literatur auseinander.
Die Botschaft zum Scheidungsrecht nennt Zweifel, ob Eltern im Scheidungspro-
zess in der Lage sind, die Interessen des Kindes sachgerecht wahrzunehmen und
im wohlverstandenen Interesse des Kindes zu handeln, als Grund für die Einfüh-
rung des Instituts der Kindervertretung (Botschaft über die Änderung des Schwei-
zerischen Zivilgesetzbuches vom 15. November 1995, S. 147), was auf eine Aus-
richtung am objektiv verstandenen Kindeswohl hindeutet.
Die Literatur betont jedoch die Bedeutung eines intakten Vertrauensverhältnisses
zwischen Kindesvertreter und Kind, damit die Kindervertretung die ihr unter ande-
rem zugedachte Funktion einer Übersetzung und Begleitung im Verfahren wahr-
nehmen kann. Ein Vertrauensverhältnis kann nur entstehen, wenn der Wille des
Kindes respektiert wird. Zudem wird darauf hingewiesen, dass es Aufgabe des
Gerichts bzw. der entscheidenden Behörde ‒ und nicht des Kindervertreters ‒ ist,
das Kindeswohl zu wahren. Die Kindervertretung ist nicht nur gegenüber den El-
tern, sondern auch gegenüber den Behörden unabhängig (ZK-ZPO Schweighau-
ser, Art. 300 N 3 ff.; BSK-ZPO Steck, Art. 300 N 10 ff.).
Im Vordergrund steht nach diesem zutreffenden Verständnis die umfassende,
sorgfältige und altersgerechte Abklärung der subjektiven Meinung des Kindes, die
der Kindervertreter in geeigneter Form in das Verfahren einzubringen hat. Je älter
‒ und damit mutmasslich auch urteilsfähiger ‒ das Kind ist, desto stärker sollte
sich die Kindervertretung an seinen Instruktionen ausrichten (BSK-ZPO Steck,
Art. 300 N 13; ZK-ZPO Schweighauser, Art. 300 N 8).

- 12 -
4. Die Vorsteherin der Abteilung 2 der KESB hatte in der Verfügung vom
6. November 2014 eingeräumt, es sei nicht unumstritten, ob der Kindervertreter
dem objektiven Kindeswohl oder, falls abweichend und soweit überhaupt unter-
scheidbar, dem subjektiven Kindeswillen verpflichtet sei. Der Kindesvertreter
müsse eine subjektive Sicht des Kindes zwar auf jeden Fall in den Prozess tra-
gen, er solle dabei aber "auf Widersprüche oder Unsicherheiten, auf Verlässlich-
keiten oder auch etwa auf andere Sichtweisen bzw. kindeswohlorientierte Er-
kenntnisse" hinweisen. Nicht in jedem Fall habe er die Meinung des Kindes unre-
flektiert und gegen die eigene Überzeugung vorzubringen (act. 8/222 S. 2).
Der Bezirksrat meinte dazu, wenn der erhebliche Verdacht bestehe, dass die Kin-
der vom Beschwerdeführer sehr stark beeinflusst würden, könne der Kindesver-
treter nicht ausschliesslich auf den gegen aussen geäusserten Willen der Kinder
abstellen, sondern müsse er unter Einbezug sämtlicher Umstände eruieren, was
im Wohl der Kinder liege und dies kund tun; die Kindervertretungen seien nicht
zur Ausführung aller durch die unter Umständen urteilsunfähigen Kinder geäus-
serten Wünsche verpflichtet (act. 6 S. 14 f. E. 5.5).
Den differenzierten Ausführungen der KESB kann uneingeschränkt zugestimmt
werden. Sollte der Bezirksratspräsident im Konflikt zwischen Kindeswohl und Kin-
deswille einer primären Orientierung am Kindeswohl das Wort reden, könnten
seine Ausführungen dagegen nicht vollumfänglich geteilt werden. Die Ausführung
der Wünsche der Kinder, wie der Bezirksratspräsident ein wenig missverständlich
schreibt, ist ohnehin nicht die Aufgabe des Kindervertreters, sondern er hat diese
lediglich in geeigneter Form in das Verfahren einzubringen, damit die zuständige
Behörde diesen Rechnung tragen kann. Soweit mit Wünschen die Vorstellungen
der Kinder in Bezug auf sein Handeln als Vertreter gemeint sind, so hat er diesen
grundsätzlich zu folgen, was aber nicht bedeutet, dass er allfällige Bedenken ver-
schweigen muss, sondern er soll diese den Kindern mitteilen und darf sie auch
gegenüber den Behörden offen legen.
Besteht der Verdacht, dass der Kinderwille von einem Elternteil manipuliert wird,
was der Bezirksratspräsident in den Raum stellt, ist besonders wichtig, dass der
Kindervertreter seine Unabhängigkeit wahrt, und zwar sowohl gegenüber dem

- 13 -
mutmasslich manipulierenden Elternteil als auch gegenüber der Behörde. Letzte-
res ist in solchen Fällen besonders wichtig, um zu verhindern, dass das Kind noch
tiefer in die Arme dieses Elternteils getrieben wird. Eine funktionierende Kinder-
vertretung soll dem Kind eine neutrale Begleitung im Prozess bieten, was auch
ein Schritt heraus aus der mit der Manipulation durch einen Elternteil verbunde-
nen Isolation ist.
5. Der Kindervertreter hat die Kinder am 2. April 2014 (act. 3/16) und am
4. September 2014 (act. 27) persönlich getroffen. Aktenkundig sind seine Einga-
ben vom 4. April 2014 an den Bezirksrat (act. 3/16) und vom 28. April 2015 an die
KESB (act. 3/9), sein Schreiben vom 3. Juni 2015 an die Beiständin (act. 26/1)
und sein Schreiben vom 3. August 2015 an die Kinder (act. 26/7). Ferner reichte
der Beschwerdeführer Auszüge aus seinem Mailverkehr mit dem Kindervertreter
ein (vgl. insbesondere act. 3/26 und act. 18/1-4).
a) In seiner Eingabe an den Bezirksrat vom 4. April 2014 gibt der Kindervertre-
ter zunächst den Willen der Mädchen wieder, welche die Mutter im begleiteten
Besuchstreff im H._____ treffen wollten. Die KESB hatte Treffen ausserhalb des
H._____s angeordnet, die durch einen professionellen Besuchsbegleiter begleitet
werden sollten. Der Kindervertreter unterstützt dieses Vorgehen in Abweichung
von den Wünschen der Mädchen, was er damit begründet, dass mehrere Monate
verstreichen würden, bis die Besuche im H._____ stattfinden könnten und dass
sich ein derart langes Zuwarten nicht rechtfertige (act. 3/16 S. 9). Das wird ihm
vom Beschwerdeführer als Missachtung des Willens der Kinder und Pflichtverlet-
zung angekreidet und bildet einen wesentlichen Grund für seinen Antrag auf Ab-
berufung des Kindervertreters (act. 2 S. 4 f. Ziff. 13 ff.; vgl. auch act. 18/1).
Vor dem Hintergrund des (andauernden) Kontaktabbruchs ist vorrangig, dass
Kontakte zwischen Mutter und Kindern überhaupt stattfinden. Ob diese Kontakte
im H._____ oder woanders stattfinden und durch wen sie begleitet werden (dass
eine Begleitung erforderlich ist, ist unstrittig), ist demgegenüber sekundär. Die
Kinder äusserten damals noch nicht den Wunsch, die Mutter nicht zu sehen. Der
Kindervertreter durfte davon ausgehen, dass eine rasche Wiederaufnahme der
Treffen mit der Mutter auch im Sinn der Kinder war. Es handelt sich nicht um ei-

- 14 -
nen Konflikt zwischen Kindeswohl und Kindeswille, sondern um einen Zielkonflikt.
Wenn der Kindervertreter aus nachvollziehbaren Überlegungen der Auffassung
war, dass eine Wiederaufnahme der Kontakte zur Mutter rascher zu erreichen
war, wenn man nicht dem Willen der Kinder, sondern dem Entscheid der KESB
folgte, ist das nicht zu beanstanden.
b) In seiner Eingabe an die KESB vom 28. April 2015 sprach sich der Kinder-
vertreter nicht nur gegen die Anordnung eines kinderpsychiatrischen Gutachtens
aus, sondern stellte auch offen den Sinn einer Stärkung der Mutter-Kind Bezie-
hung in Frage, da die Mutter aus ausländerrechtlichen Gründen die Schweiz in
absehbarer Zeit verlassen müsse (act. 3/9). Mit Schreiben vom 3. Juni 2015 liess
er die Beiständin wissen, die Gutachterin werde in der gegebenen Situation auf
den Kinderwillen abstellen müssen (act. 26/1 S. 4).
Damit stellt sich der Kindervertreter voll hinter die Kinder und gibt ihren Willen
weiter, ohne ihn zu hinterfragen oder durch eine Gegenüberstellung mit dem Kin-
deswohl und die Bedeutung der Beziehung zur Mutter zu relativieren. Der Be-
schwerdeführer räumt denn auch gegenüber dem Kindervertreter anerkennend
ein, dass er die Kinder damit ernst nehme (act. 18/1). Dafür, dass es sich dabei
bloss um ein Manöver handle, um sich bei den Kindern beliebt zu machen, wie
der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren unter Berufung auf die Wahr-
nehmungs- und Urteilsfähigkeit seiner Kinder behauptet (act. 2 S. 14 Ziff. 46), gibt
es keine Anhaltspunkte. Das wäre im Übrigen auch unerheblich, solange er den
Willen der Kinder überzeugend vertritt.
c) Zu den Aufgaben des Kindervertreters gehört die altersgerechte Aufklärung
von urteilsfähigen Kindern über die Rechtslage und damit verbundene Risiken.
Sollte der Kindervertreter D._____ darauf hingewiesen haben, dass nicht sie über
die Muttertreffen entscheide (act. 17 S. 5 Ziff. 12), wäre das aus materieller Sicht
nicht falsch. Gestützt auf Art. 273 ZGB haben nicht obhuts- und sorgeberechtigter
Elternteil und Kind einen gegenseitigen Anspruch auf Kontakt, den das Kind un-
abhängig von seinem Alter und seiner Urteilsfähigkeit nicht einseitig aufkünden
kann. Die Kindesschutzbehörde wird daher den Willen der Kinder, die Mutter nicht
mehr zu sehen (vgl. act. 29), aller Voraussicht nach nicht einfach zur Kenntnis

- 15 -
nehmen, sondern versuchen, diesen Willen zu erforschen und darauf Einfluss
zu nehmen, was die Anordnung einer Begutachtung mit sich bringen kann (vgl.
act. 18/4). Sollte sich D._____ durch eine solche Mitteilung unter Druck gesetzt
fühlen, dürfte das auf den Inhalt dieser Mitteilung zurückzuführen sein, der nicht
dem entspricht, was sie zu hören wünscht, und ist nicht dem Kindervertreter anzu-
lasten.
Das gleiche gilt für den Hinweis im Schreiben vom 3. August 2015, dass die
KESB die Anordnung eines Gutachtens erneut prüfen würde, wenn die Mutter-
Kind-Treffen weiterhin nicht zustande kommen würden (act. 26/7), den der Be-
schwerdeführer (act. 25 S. 7 Ziff. 20) und die Kinder (act. 29) als Drohung inter-
pretieren. Damit verkennen sie den Unterschied zwischen einer Drohung und ei-
ner Warnung: Nicht der Kindervertreter, sondern die KESB entscheidet über die
Anordnung eines Gutachtens, somit kann er auch nicht damit drohen, sondern nur
davor warnen. Die Vorstellung, dass der Kindervertreter als Hilfsperson der KESB
und damit als Behördenvertreter handle (act. 25 S. 1 Ziff. 1), entspricht nicht der
Realität, sondern ist die verzerrte Wahrnehmung des Beschwerdeführers.
d) Der Vorwurf, das Schreiben an die Kinder vom 3. August 2015 sei nicht al-
tersgerecht (act. 25 S. 4 Ziff. 10), entbehrt der Grundlage. Zwar ist einzuräumen,
dass ein Gespräch die geeignetere Mitteilungsform wäre, um allfällige Missver-
ständnisse zu erkennen und sogleich zu klären. Doch der Kindervertreter bot den
Kindern am Ende seines Schreibens ein Gespräch an (act. 26/7 S. 2). Die durch
den Beschwerdeführer überlieferte Reaktion der einen Tochter, "das kann er sich
aus dem Kopf wischen" (act. 25 S. 4 Ziff. 8), lässt nicht erahnen, dass die Kinder
dieses Angebot ernsthaft in Betracht gezogen hätten.
Dass der Kindervertreter trotz der ihm bekannten Ablehnung seiner Tätigkeit
durch die Kinder nicht gänzlich auf eine Information verzichtete, sondern einen
Brief schrieb, ist nicht zu beanstanden. Der Zeitpunkt seines Schreibens "mitten
in den Ferien", was den Kindern die Ferien verdorben habe, wie moniert wird
(act. 29; act. 25 S. 4 Ziff. 8), wurde nicht von ihm gewählt, sondern durch den
Entscheid der KESB diktiert, der am 9. Juli 2015 gefällt worden war. Hätte er den
Ablauf der Rechtsmittelfrist abgewartet, wie der Beschwerdeführer zu erwarten

- 16 -
scheint (act. 25 S. 4 Ziff. 11), hätte er den Vorwurf gewärtigen müssen, er habe
verhindert, dass die Kinder etwas dagegen unternehmen könnten.
Der Beschwerdeführer argumentiert widersprüchlich, wenn er dem Kindervertreter
vorwirft, er übergehe den Wunsch der Kinder, nichts mehr mit ihm zu tun zu ha-
ben, um gleich darauf zu verlangen, er hätte die Kinder vor der Verfassung seiner
Stellungnahme vom 3. Juni 2015 über ihren aktuellen Willen befragen müssen, da
er sie seit dem 4. September 2014 nicht mehr gesehen habe (act. 25 S. 5 Ziff. 12
f.). Indem er seine Stellungnahme verfasste, ohne die Kinder zu kontaktieren,
respektierte er lediglich deren Wunsch, von ihm in Ruhe gelassen zu werden.
Das ist auch die Ursache dafür, dass der Kindervertreter zur Wiederaufnahme
der Treffen mit der Mutter Stellung nehmen musste, ohne die Kinder anzuhören
(act. 25 S. 6 Ziff. 16). Immerhin konnte er sich dabei auf die Ausführungen des
Beschwerdeführers in seiner Beschwerdeschrift im vorliegenden Verfahren bezie-
hen, wo der Beschwerdeführer ausdrücklich erklärte, dass sowohl beide Eltern als
auch die Kinder der KESB einvernehmlich beantragten, dass die Besuche beglei-
tet sein müssten und im H._____ stattfinden könnten (act. 2 S. 8 Ziff. 27). Wie der
Beschwerdeführer dazu kommt, die mit dieser, seiner eigenen Position in der Be-
schwerdeschrift übereinstimmende Darstellung des Kindervertreters, die Eltern
hätten sich übereinstimmend dafür ausgesprochen, dass diese Treffen im
H._____ stattfänden, und sie seien damit einverstanden, dass an diesen Treffen
eine Begleitperson teilnehme (act. 26/7), als erfunden zu bezeichnen (act. 25 S. 5
f. Ziff. 16), ist unerfindlich.
6. Verschiedene Äusserungen des Beschwerdeführers und der Kinder, so etwa
der Verdacht, wenn der Kindervertreter gegenüber der KESB ihre Position vertre-
te, handle es sich um ein blosses Manöver, um sich bei den Kindern beliebt zu
machen (act. 2 S. 14 Ziff. 46), verraten ein grosses Misstrauen und deuten auf ein
gestörtes Vertrauensverhältnis vorab des Beschwerdeführers zum Kindervertreter
hin. Solange dafür, wie oben gezeigt, keine objektiven Gründe ersichtlich sind,
handelt es sich dabei jedoch um ein blosses Vorurteil, das keinen Wechsel des
Kindervertreters zu rechtfertigen vermag.

- 17 -
Es ist den Kindern genau gleich wie Erwachsenen in einer vergleichbaren Situa-
tion zuzumuten, dass sie sich von diesen Vorurteilen lösen und diese in der weite-
ren Zusammenarbeit mit dem Kindervertreter überwinden. Da sie den Kinderver-
treter bisher erst zwei Mal getroffen haben und seit dem letzten Treffen inzwi-
schen mehr als ein Jahr vergangen ist, ist davon auszugehen, dass sich diese
Vorurteile noch nicht verfestigt haben und noch revidiert werden können.
Als wichtigste erwachsene Bezugsperson hat der Beschwerdeführer eine zentrale
Funktion, wenn es darum geht, die Kinder dazu anzuhalten und dabei zu unter-
stützen, ihre negativen Vorurteile gegenüber dem Kindervertreter zu überwinden.
Sein Auftreten in diesem Verfahren weckt allerdings Zweifel daran, ob er dazu in
der Lage ist. Ob der Beschwerdeführer die Kinder manipuliert und die treibende
Kraft hinter ihrer Ablehnung des Kindervertreters ist oder ob er lediglich unreflek-
tiert die angeblich autonomen Bedenken und Sorgen der Kinder gegenüber den
Behörden bündelt und verstärkt, kann hier offen bleiben. Mit seinem vehementen
Einsatz liefert er jedenfalls ungewollt eine Bestätigung für den vom Kindervertreter
gezogenen Befund einer fehlenden Bindungstoleranz (vgl. act. 3/9 S. 1), zwar
nicht mit Bezug auf die Mutter, sondern auf den Kindervertreter, der ihn in der ei-
genen Familie in seiner beruflichen Domäne konkurrenziert.
Die Schilderung der Kinder, der Beschwerdeführer komme "jeden Tag nach der
Arbeit und dem Fall (mit der Mutter) sehr müde und aufgelöst nach Hause" und
schlafe sogar "die halbe Nacht wegen diesen Sachen nicht" (act. 29), zeigt, dass
es höchste Zeit ist, dass sich der Beschwerdeführer hier zurücknimmt und sich
auf seine Rolle als alleinerziehender Vater konzentriert, die er nach dem Bekun-
den des Kindervertreters "in ausgeprägtem Masse" wahrnimmt (vgl. act. 3/9 S. 1),
wovon etwa die bemerkenswerte schulische Integration der nicht hier geborenen
Kinder zeugt (vgl. Prot. S. 5), damit diese nicht das Gefühl haben, sie müssten
sich um ihn sorgen, was kein altersadäquates Verhältnis zwischen Eltern und
Kindern darstellt.

- 18 -
IV.
1. Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege. Mit den im Verfahren betreffend Ausstand eingereichten Unterlagen
(PQ150030 act. 3/33), die einen monatlichen Ausgabenüberschuss von rund
CHF 1'350 ergeben, hat er seine Mittellosigkeit grundsätzlich genügend belegt.
Der in diesem Verfahren gestellte Antrag auf ersatzlose Abberufung des Kinder-
vertreters war bei der vorliegenden Konstellation jedoch aussichtslos. Dass der
Beschwerdeführer in der Auseinandersetzung mit der Mutter die Interessen seiner
Kinder vertritt, kommt offensichtlich nicht in Frage. Das Gesuch des Beschwerde-
führers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist demnach abzuwei-
sen.
2. Der Beschwerdeführer, der von Beruf Anwalt ist, möchte als sein eigener
Rechtsbeistand bestellt werden (act. 2 S. 16 f. Ziff. 53). Dieser Antrag ist nicht nur
wegen der Aussichtslosigkeit seines Begehrens abzuweisen, sondern auch, weil
er nicht sich selber vertreten, sondern bloss in eigenem Namen auftreten kann
und als Anwalt, der ohne Einarbeitung über die relevante Sachkenntnis verfügt,
wie er selbst einräumt (act. 2 S. 16 Ziff. 53), keiner rechtskundigen Vertretung be-
darf.
Derartige Eigenleistungen der Parteien sind im Rahmen der Entschädigungsfol-
gen nach Massgabe von Obsiegen und Unterliegen abzugelten (Art. 95 Abs. 3
i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Dabei wäre in begründeten Fällen auch ein Ver-
dienstausfall zu berücksichtigen (vgl. act. 2 S. 17). Da der Beschwerdeführer mit
seinen Anträgen unterliegt, kann er daraus jedoch nichts ableiten.
3. Die Kosten für die Behandlung seines Antrags auf ersatzlose Abberufung
des Kindervertreters sind ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer zu auferle-
gen. Für die Anhörung der Kinder, welche durch die KESB durchzuführen gewe-
sen wäre, und die zusätzlich vorgenommene Prüfung, ob ein Wechsel des Kin-
dervertreters angezeigt sei, sind keine Kosten zu erheben.

- 19 -
Der Kindervertreter, der vom Beschwerdeführer zu Unrecht als Beschwerdegeg-
ner ins Recht gefasst wurde und im Verhältnis zu diesem obsiegt, beantragt keine
Entschädigung, während sich die Mutter nicht am Verfahren beteiligte. Es sind
demnach keine Parteientschädigungen zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung wird abgewiesen.
2. Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung für diesen Beschluss erfolgen mit dem
nachfolgenden Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde betreffend Kindervertretung wird abgewiesen.
2. Die Kosten des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens werden auf
Fr. 1'000.– festgesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Parteientschädigungen werden nicht zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer und an die Verfahrensbetei-
ligten (je unter Beilage von act. 40, an die Verfahrensbeteiligten zusätzlich je
unter Beilage eines Doppels von act. 38 und act. 39/4), an die Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich, die Direktion der Justiz und
des Innern (Gemeindeamt des Kantons Zürich) sowie – unter Rücksendung
der eingereichten Akten– an den Bezirksrat Zürich, je gegen Empfangs-
schein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 20 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. M. Hinden
versandt am: