zh_obergericht · SB220092 · 2022-11-02 · de
Versuchte einfache Körperverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220092-O/U2/ad
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Wenker, Präsident, Ersatzoberrichterin lic. iur.
Keller und Ersatzoberrichter Dr. iur. Bezgovsek sowie Gerichts-
schreiber MLaw Huter
Urteil vom 2. November 2022
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
3. C._____,
Beschuldigte
1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____,
2 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____,
3 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X3._____,
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. Scherrer, Abt. für schwere Gewaltkriminalität,
Anklägerin
sowie
D._____,
Privatkläger
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,

- 2 -
betreffend versuchte einfache Körperverletzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung - Ein-
zelgericht, vom 2. Dezember 2021 (GG210177)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 28. Mai 2021
(Urk. 19) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte A._____ (Beschuldigter 1) ist des Angriffs im Sinne von
Art. 134 StGB nicht schuldig und wird freigesprochen.
2. Der Beschuldigte B._____ (Beschuldigter 2) wird vom Vorwurf des Angriffs
im Sinne von Art. 134 StGB freigesprochen. Er ist schuldig der versuchten
einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
3. Der Beschuldigte C._____ (Beschuldigter 3) wird vom Vorwurf des Angriffs
im Sinne von Art. 134 StGB freigesprochen. Er ist schuldig der versuchten
einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
4. Der Beschuldigte B._____ wird mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu
Fr. 40.– sowie mit einer Busse von Fr. 500.– bestraft.
5. Der Beschuldigte C._____ wird mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu
Fr. 40.– sowie mit einer Busse von Fr. 500.– bestraft.
6. Der Vollzug der Geldstrafe des Beschuldigten B._____ wird aufgeschoben
und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
7. Der Vollzug der Geldstrafe des Beschuldigten C._____ wird aufgeschoben
und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
8. Bezahlt der Beschuldigte B._____ die Busse schuldhaft nicht, so tritt an de-
ren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.

- 4 -
9. Bezahlt der Beschuldigte C._____ die Busse schuldhaft nicht, so tritt an de-
ren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
10. Von einem Landesverweis des Beschuldigten C._____ wird abgesehen.
11. Von der Anordnung der Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines
DNA-Profils der Beschuldigten 1-3 wird abgesehen.
12. Der Privatkläger wird mit seinem Schadenersatzbegehren vollumfänglich auf
den Zivilweg verwiesen.
13. Die Beschuldigten B._____ und C._____ werden je verpflichtet, dem Privat-
kläger Fr. 500.– als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Ge-
nugtuungsbegehren abgewiesen.
14. Die Gerichtsgebühr fällt in Bezug auf den Beschuldigten A._____ ausser
Ansatz; die übrigen Kosten, inklusive die Kosten der amtlichen Verteidigung,
werden auf die Gerichtskasse genommen.
15. Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher
Verteidiger aus der Gerichtskasse mit Fr. 7'000.– (inkl. Barauslagen und
Mehrwertsteuer) entschädigt.
16. Dem Beschuldigten A._____ wird keine Entschädigung zugesprochen.
17. Die Gerichtsgebühr wird in Bezug auf den Beschuldigten B._____ festge-
setzt auf:
Fr. 900.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 695.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 7'000.– amtliche Verteidigung
Fr. 1'300.– Anteil unentgeltliche Rechtsvertretung Privatkläger
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
18. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens gemäss vor-
stehender Dispositivziffer, ausgenommen diejenigen der amtlichen Verteidi-

- 5 -
gung sowie der unentgeltlichen Rechtsvertretung des Privatklägers, werden
dem Beschuldigten B._____ auferlegt.
19. Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten B._____ Rechtsanwalt Dr. iur.
X2._____ wird für seine Aufwendungen mit Fr. 7'000.– (inkl. Barauslagen
und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt. Vorbehalten bleibt eine
Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
20. Die Gerichtsgebühr wird in Bezug auf den Beschuldigten C._____ festge-
setzt auf:
Fr. 900.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 695.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 7'000.– amtliche Verteidigung
Fr. 1'300.– Anteil unentgeltliche Rechtsvertretung Privatkläger
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
21. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens gemäss vor-
stehender Dispositivziffer, ausgenommen diejenigen der amtlichen Verteidi-
gung sowie der unentgeltlichen Rechtsvertretung des Privatklägers, werden
dem Beschuldigten C._____ auferlegt.
22. Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten C._____ Rechtsanwalt lic. iur.
X3._____ wird für seine Aufwendungen mit Fr. 7'000.– (inkl. Barauslagen
und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt. Vorbehalten bleibt eine
Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
23. Die unentgeltliche Rechtsvertretung des Privatklägers Rechtsanwalt lic. iur.
Y._____ wird mit Fr. 2'600.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der Ge-
richtskasse entschädigt. Vorbehalten bleibt eine Nachforderung gegenüber
den Beschuldigten B._____ und C._____ gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.

- 6 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten 2:
(Urk. 80 S. 1)
1. Der Beschuldigte 2 sei auch vom Vorwurf der versuchten einfachen
Körperverletzung freizusprechen.
2. Der Beschuldigte 2 sei deshalb nicht zu verpflichten, dem Privatkläger
eine Genugtuung zu bezahlen.
3. Die Untersuchungs- und Gerichtskosten seien inklusive der Kosten der
amtlichen Verteidigungen und der unentgeltlichen Privatklägervertre-
tung vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Verteidigung des Beschuldigten 3:
(Urk. 82 S. 2)
1. Der Beschuldigte 3 sei auch vom Vorwurf der versuchten einfachen
Körperverletzung freizusprechen.
2. Der Beschuldigte 3 sei weder zur Zahlung von Schadenersatz noch
von Genugtuung zu verpflichten.
3. Die Untersuchungs- und Gerichtskosten seien inklusive der Kosten der
amtlichen Verteidigungen vollumfänglich auf die Staatskasse zu neh-
men.
c) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich:
(Urk. 59, schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

- 7 -
d) Des Vertreters der Privatklägerschaft:
(Urk. 73/1-2)
Rückzug der Anschlussberufung vom 21. März 2022
____________________________
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Gegen das eingangs im Dispositiv wiedergegebene Urteil des Bezirksge-
richtes Zürich, 10. Abteilung – Einzelgericht, vom 2. Dezember 2021 meldeten die
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (fortan Staatsanwaltschaft) am
7. Dezember 2021 und die Beschuldigten 2 und 3 am 6. bzw. 13. Dezember 2021
(Datum Postaufgabe) Berufung an (Urk. 41, 42 und 44).
1.2. Das begründete Urteil der Vorinstanz wurde ihnen am 3. bzw. 4. Februar
2022 zugestellt (Urk. 48/1, 3 und 4). Hierauf erklärte die Staatsanwaltschaft mit
Eingabe vom 8. Februar 2022 den Rückzug ihrer Berufung (Urk. 51), während die
Beschuldigten 2 und 3 am 4. sowie 22. Februar 2022 die Berufungserklärungen
einreichten (Urk. 50 und 55).
1.3. Innert angesetzter Frist gemäss Art. 400 Abs. 3 lit. b StPO erhob der Pri-
vatkläger Anschlussberufung, während die Staatsanwaltschaft ausdrücklich auf
Solches verzichtete (Urk. 59 und 60).
1.4. Mit Beschluss vom 22. August 2022 wurde vom Rückzug der Berufung der
Staatsanwaltschaft Vormerk genommen und auf die Berufungen der Beschuldig-
ten insoweit nicht eingetreten, als sich diese gegen die Festsetzung der Honorare
der amtlichen Verteidigungen richteten (Urk. 71). Mit Eingabe vom 26. Oktober
2022 zog zudem der Privatkläger die Anschlussberufung zurück (Urk. 73/1-2).
1.5. Am 16. Februar 2022 und am 26. Oktober 2022 wurden neue Strafregis-
terauszüge über die Beschuldigten 2 und 3 eingeholt (Urk. 53, 55, 75 und 76).

- 8 -
1.6. Zur Berufungsverhandlung sind die Beschuldigten 2 und 3, je in Begleitung
ihrer amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____ und Rechtsanwalt
lic. iur. X3._____, erschienen. Der Staatsanwaltschaft und dem Privatkläger (vgl.
Urk. 74) war das Erscheinen freigestellt worden.
2. Prozessuales
2.1. Wie bereits erwähnt, wurde der Rückzug der Berufung der Staatsanwalt-
schaft bereits vorgemerkt. In Rechtskraft erwachsen ist sodann auch der die Ho-
norare der amtlichen Verteidigung betreffende Nichteintretensbeschluss vom
22. August 2022 (Urk. 71), womit die Dispositivziffern 19 und 22 (Festsetzung der
Honorare der amtlichen Verteidigungen) nicht länger als angefochten gelten. Wei-
ter ist vom nunmehr erfolgten Rückzug der Anschlussberufung des Privatklägers
(Urk. 73/1-2) Vormerk zu nehmen.
2.2. Die Beschuldigten 2 und 3 verlangen mit ihrer Berufung je einen vollständi-
gen Freispruch unter Verzicht auf Zusprechung von Genugtuung an den Privat-
kläger und vollumfänglicher Kostenübernahme durch die Gerichtskasse (Urk. 50
und 55; Urk. 80 und 82). Soweit der Beschuldigte anlässlich der Berufungsver-
handlung neu zusätzlich die Abänderung von Ziffer 12 des vorinstanzlichen Urteils
(Verweisung des Schadenersatzbegehrens des Privatklägers auf den Zivilweg)
beantragt (Urk. 82 S. 2), erweist sich dies im Rahmen der vorliegend beschränk-
ten Berufung als verspätet (vgl. Art. 399 Abs. 3 und 4 sowie Art. 404 Abs. 1
StPO). Entsprechend ist vorab festzuhalten, dass das Urteil des Bezirksgerichtes
Zürich, 10. Abteilung – Einzelgericht, vom 2. Dezember 2021 bezüglich Disposi-
tivziffern 1 (Freispruch des Beschuldigten 1), 2 teilweise (Satz 1 betreffend Frei-
spruch), 3 teilweise (Satz 1 betreffend Freispruch), 10 (Absehen von Landesver-
weisung hinsichtlich des Beschuldigten 3), 11 (Absehen von der Erstellung von
DNA-Profilen über die Beschuldigten 1-3), 12 (Verweisung des Schadenersatzbe-
gehrens des Privatklägers auf den Zivilweg), 14-16 (Regelung der Kosten- und
Entschädigungsfolgen hinsichtlich des Beschuldigten 1), 19 (Festsetzung Vertei-
digerentschädigung Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____), 22 (Festsetzung Verteidi-
gerhonorar Rechtsanwalt lic. iur. X3._____) und 23 teilweise (Satz 1: Festsetzung

- 9 -
des Honorars des unentgeltlichen Privatklägervertreters) in Rechtskraft erwach-
sen ist (vgl. BSK StPO-Eugster, 2. Aufl. 2014, Art. 402 N 1 f.).
2.3. Die für eine Verurteilung wegen (versuchter einfacher) Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB notwendigen Strafanträge liegen vor (Urk. 3/3-4).
3. Sachverhalt
3.1. Die Beschuldigten 2 und 3 bestreiten nach wie vor, dem Privatkläger ge-
mäss Anklagevorwurf am 1. März 2020 um ca. 04.00 Uhr je einen Faustschlag ins
Gesicht versetzt zu haben, wobei der Privatkläger nach dem zweiten, vom Be-
schuldigten 3 ausgeführten Faustschlag zu Boden gegangen sein soll (vgl. die
Anklageschrift Urk. 19 S. 2; Urk. 4/1 S. 3 f., Urk. 4/3 S. 3, Urk. 4/4 S. 3, Prot. I
S. 14 ff. und S. 20 ff., Prot. II S. 18 und 26). Entsprechend ist zu prüfen, ob sich
dieser Vorwurf anhand der vorliegenden Beweismittel rechtsgenügend erstellen
lässt. Welche Beweisgrundsätze dabei zu beachten sind, hat die Vorinstanz zu-
treffend dargelegt (Urk. 49 S. 10 f.), worauf verwiesen werden kann (Art. 82 Abs.
4 StPO).
3.2. Als Beweismittel liegen nebst medizinischen Unterlagen des Privatklägers
(Urk. 7/2-3) Fotodokumentationen der Stadtpolizei Zürich sowie der Kantonspoli-
zei Bern (Urk. 3/1-2) und die Protokolle der Einvernahmen der Beschuldigten
(Urk. 4/1, 3 und 4, Prot. I S. 12 ff. und Prot. II S.17 ff.), des Privatklägers (Urk. 5/1-
4) sowie von Drittpersonen (Urk. 6/1-4) bei den Akten. Alle Beweismittel wurden
gesetzeskonform erhoben und sind damit uneingeschränkt verwertbar.
3.3. Hinsichtlich der allgemeinen Glaubwürdigkeit der Befragten ist festzuhal-
ten, dass die Beschuldigten naturgemäss ein Interesse daran haben, unbescha-
det aus dem Strafverfahren hervorzugehen, während der Privatkläger, zumal er
hohe Zivilforderungen stellt, seinerseits ein Interesse an einer Verurteilung der
Beschuldigten hat. Spezifisch ist sodann zu erwähnen, dass der Beschuldigte 2
geltend macht, dass der Privatkläger sich dafür rächen wolle, dass er wegen ihm
aus dem Club geworfen worden sei, was als Motiv für eine Falschbelastung
durchaus denkbar ist und bei der Würdigung der Aussagen im Auge zu behalten

- 10 -
ist. Seinerseits hat sich der Beschuldigte 2 bereits einmal durch eine Falschaus-
sage der Irreführung der Rechtspflege schuldig gemacht (Urk. 53 und Prot. I S. 13
f.), was seine Glaubwürdigkeit tangiert. Seitens des Privatklägers ist sodann zu
erwähnen, dass er gemäss Angaben im Polizeirapport in besagter Nacht stark be-
trunken war. Morgens um 7.00 Uhr, also mindestens drei Stunden nach dem Vor-
fall, welche er im Spital verbracht hatte, sei bei ihm noch ein Alkoholspiegel von
1,6 ‰ gemessen worden und sei er nicht einvernahmefähig gewesen (Urk. 2
S. 4), weshalb davon auszugehen ist, dass er anlässlich der Auseinandersetzung
um die 2 ‰ gehabt haben dürfte, was erfahrungsgemäss geeignet ist, das Wahr-
nehmungs- und Erinnerungsvermögen deutlich zu beeinträchtigen (so zutreffend
die Verteidigungen in: Urk. 80 S. 4 f. und Urk. 82 S. 5 f.).
Betreffend die befragten Drittpersonen fällt sodann auf, dass sich insbesondere
E._____ als engen Kollegen und Geschäftspartner des Beschuldigten 2 bezeich-
nete (Urk. 6/3 S. 3), während er den Privatkläger und die Beschuldigten 1 und 3
nur aus dem Kollegenkreis kannte. F._____ bezeichnete seinerseits den Be-
schuldigten 3 als seinen besten und den Beschuldigten 1 als einen guten Kolle-
gen. Den Privatkläger kenne er seit klein, aber nur eher flüchtig, der Beschuldigte
2 sei sein Nachbar, sie hätten ein gutes Verhältnis. G._____ bezeichnete den Pri-
vatkläger als guten Kollegen, die Beschuldigten 2 und 3 kenne er nicht. Vom Be-
schuldigten 1 sei ihm bekannt, dass dieser einen "BMW M4" habe und eine …-
Autogarage besitze. Auch diese Verbindungen (insb. enge Freundschaft und Ge-
schäftspartnerschaft) können geeignet sein, die Aussagen inhaltlich zu beeinflus-
sen, was entsprechend bei der Würdigung mitzuberücksichtigen sein wird.
3.4. Aussagen
3.4.1. Der Privatkläger wurde am 3. März 2020 erstmals durch die Kantonspolizei
Bern befragt (Urk. 5/1). Er erklärte, in der Nacht vom 29. Februar 2020 auf den
1. März 2020 in einem Club in Zürich an einem Konzert gewesen zu sein. Es sei
das erste Mal gewesen, dass er in einem Club gewesen sei. Angefangen habe
es, dass er alleine auf die Toilette gegangen sei. Er habe gesehen, dass mit Ko-
kain gedealt worden sei und er sei davon weggegangen, damit man ihn nicht se-
he. Plötzlich habe ihn einer des Sicherheitsdienstes rausgeschmissen. Er sei al-

- 11 -
leine gewesen. Er wisse nicht, wieso er ihn rausgeschmissen habe. Er habe die
Jacke noch drinnen gehabt und diese haben wollen. Er habe ihm (wohl dem Si-
cherheitsdienst) gesagt, welche Nummer es sei und dieser habe die Jacke geholt
und ihm zugeworfen. Anschliessend seien noch weitere Personen grundlos aus
dem Club geworfen worden, einer habe mit einem des Sicherheitspersonals dis-
kutiert. Als er (der Privatkläger) draussen gewesen sei, habe er nicht mehr alles
im Kopf. Er sei alleine dort gewesen und seine Kollegen seien noch alle im Club
gewesen. Er habe wieder zu ihnen gewollt. Plötzlich habe der andere, der am
Diskutieren gewesen sei, begonnen ihn (den Privatkläger) anzugreifen. Zuerst
habe er ihn verbal beleidigt, anschliessend habe er ihm einen Faustschlag gege-
ben. Anschliessend habe er (der Privatkläger) seine Brille verloren. Ein Kollege
von ihm (dem anderen) habe ebenfalls auf den Privatkläger eingeschlagen. Es sei
finster gewesen und der Privatkläger habe eine starke Korrektur. Weitere Perso-
nen seien aus dem Club geworfen worden. Diese Person habe ihn gesehen und
sei auf ihn zugekommen und habe gefragt, weshalb er am Weinen sei. Er habe
ihm gesagt, dass er geschlagen worden sei. Er habe nicht wegen dem Schmerz
geweint, sondern weil er diese Person gekannt habe, die ihn geschlagen habe
und es ihn psychisch geschmerzt habe. Die Person habe vorgeschlagen, dass sie
gemeinsam mit dem anderen reden gehen. Sie seien dann zusammen zu der
Person gegangen, welche ihn zuerst geschlagen habe. Was dann passiert sei,
wisse er nicht mehr genau. Er sei von hinten gepackt und zu Boden geworfen
worden. Anschliessend sei aus allen Richtungen auf ihn eingetreten worden. Ab
jetzt wisse er nichts mehr. Die Person, welche ihn zuerst geschlagen habe, habe
ihm per WhatsApp geschrieben und gesagt, dass er nichts mehr wisse und die
Erinnerungen fehlten. Er habe sich beim Privatkläger entschuldigt. Die andere
Person, die zu ihm gekommen sei, als er geweint habe, habe ihm auf Instagram
geschrieben. Er habe ihn angerufen und jener habe ihm erzählt, dass plötzlich ei-
ne ganze Gruppe gekommen sei und auf ihn eingetreten und geschlagen habe.
Er habe dem Privatkläger auch noch einige Namen nennen können, habe aber
gesagt, dass es seine Kollegen seien und er gegen sie keine Aussagen machen
werde. Den ersten Konflikt habe er mit B._____ [Beschuldigter 2] gehabt. Die an-
dere Person, welche ihn bei der ersten Streiterei geschlagen habe heisse

- 12 -
C._____ [Beschuldigter 3]. Die Person, welche bei ihm gewesen sei, als er ge-
weint habe, habe gesagt, die beiden seien bei der zweiten Streiterei nicht mehr
dabei gewesen. A._____ [Beschuldigter 1] habe ihn zu Boden gerissen. Die Per-
son, welche ihm die Namen gegeben habe, heisse E._____. Dieser wolle aber
keine Aussagen machen. Eine weitere Person, die ihm geholfen habe, heisse
G._____. Beim ersten Mal habe er ein bis zwei Faustschläge kassiert und sei
dann zu Boden gefallen. Beim zweiten Mal sei er zu Boden geschleudert und an-
schliessend durch ca. sieben bis acht Personen traktiert worden. Dies mit Faust-
schlägen und Fusstritten. Dies habe ihm E._____ gesagt. Er sei auch noch ge-
schlagen worden. Er sei auf den Privatkläger gesessen, um ihn zu verteidigen.
Am Anfang sei er schon wütend gewesen. Als der Beschuldigte 2 seine Mutter
beleidigt habe, sei es zu einem verbalen Streit gekommen. Er habe dann aber
schnell einmal einen Schlag ausgeteilt. Vor der zweiten Auseinandersetzung sei
er (der Privatkläger) emotional gewesen. Er habe geweint, als er mit ihm habe
sprechen wollen. Nach der Auseinandersetzung sei er mit dem Rettungswagen
weggebracht worden. Offenbar habe er an jenem Abend auch mit der Polizei Kon-
takt gehabt, er wisse es aber nicht mehr.
Am 6. März 2020 wurde der Privatkläger von der Stadtpolizei Zürich einvernom-
men (Urk. 5/2) und unter anderem zu den von ihm eingereichten Fotos der Be-
schuldigten (Urk. 5/2 im Anhang) befragt. Zum Bild des Beschuldigten 3 erklärte
er, diese Person persönlich nicht zu kennen. Er habe ihn an jenem Abend zum
ersten Mal gesehen, das Bild stamme aus Facebook. Er sei dieser Person ge-
genüber gestanden und sich sehr sicher, dass er bei der ersten Auseinanderset-
zung mit dem Beschuldigten 2 beteiligt gewesen sei. Er sei sich zu 100 % sicher.
E._____ habe ihm den Namen gegeben, anschliessend habe er dies auf Face-
book überprüft und festgestellt, dass es sich tatsächlich um einen der Beschuldig-
ten gehandelt habe. Auf seinem Profil seien zudem sehr viele Fotos vorhanden,
auf welchen er mit dem Beschuldigten 1 abgebildet sei. Foto 2 sei der Beschuldig-
te 2. Ihn kenne er sehr gut, deshalb könne er sich auch nicht erklären, weshalb es
zu diesem Vorfall gekommen sei. Das Bild stamme ebenfalls von Facebook und
er sei sich auch hier 100 % sicher. Mit ihm habe alles angefangen. Aber laut
E._____ sei er bei der zweiten Auseinandersetzung nicht mehr dabei gewesen. Er

- 13 -
selbst könne das nicht beurteilen. Der Beschuldigte 2 habe den Privatkläger an-
schliessend via WhatsApp kontaktiert und sich für das Vorgefallene entschuldigt.
E._____ habe ihm zur Anzeige geraten aber gleichzeitig erklärt, dass er nicht ge-
gen seine Kollegen aussagen werde. Bild 3 zeige den Beschuldigten 1, das sei
von Instagram. Er kenne ihn, aber nicht persönlich. Er habe ihn auch schon gese-
hen, an Festen und Autotreffen. Dieser habe ihn von hinten gepackt. Dabei sei er
nach hinten gerissen worden. Er habe gesehen, dass es der Beschuldigte 1 ge-
wesen sei. E._____ habe ihm dies nachträglich bestätigt. Er habe ein weisses T-
Shirt getragen. Er selbst habe zu diesem Zeitpunkt keine Brille mehr getragen, er
habe eine starke Korrektur, er habe ihn jedoch an seiner Gestalt und Kleidung er-
kennen können, er sei sich zu 70 % sicher. Er habe ihn an seinem markanten
Bart, seiner Hautfarbe, seiner Kleidung und seiner Grösse erkannt, er sei nicht
der Grösste. Warum er (der Privatkläger) am 1. März 2020 aus dem Club rausge-
schmissen worden sei, könne er nicht sagen. Er sei gepackt worden und dann sei
er draussen gewesen. Warum, wisse er nicht. Er sei dann verzweifelt gewesen.
Er sei alleine gewesen und alle seine Kollegen seien drin gewesen. Es sei spät
gewesen. Er habe versucht, jemanden zu erreichen, aber niemand habe seine
Anrufe erwidert. Er habe nicht gewusst, weshalb er rausgeschmissen worden sei.
Er sei sich bewusst, dass man nicht grundlos aus einem Club geworfen werde. Er
sei sonst kein Clubgänger. Er verstehe das Prinzip nicht. Leute, die nicht mitge-
macht und getanzt hätten, seien rausgeschmissen worden. Er wisse nicht, ob der
Club überfüllt gewesen sei. Er habe Alkohol konsumiert gehabt, aber sonst ei-
gentlich nichts. Er sei gut drauf gewesen, habe Freude gehabt. Er sei rausge-
schmissen worden und habe seine Jacke gewollt. Er habe mit den Sicherheitsleu-
ten diskutiert, warum er rausgeschmissen worden sei. Der Beschuldigte 2 und
E._____ seien auch rausgeschmissen worden, der Beschuldigte 2 habe auch ge-
stürmt und wissen wollen, warum. Nach diesem Gespräch sei es zu dieser Ausei-
nandersetzung gekommen. Zunächst sei es verbal gewesen, bis er (der Privat-
kläger) den ersten Schlag kassiert habe. Vom Beschuldigten 2 und anschliessend
gleich vom Beschuldigten 3. Der Beschuldigte 2 habe gefragt, weshalb er so frech
sei. Er (der Privatkläger) habe ihm gesagt, er habe seine Mutter beleidigt. Weil
der Beschuldigte 2 älter sei als der Privatkläger, habe er dies vermutlich als frech

- 14 -
empfunden. Der Beschuldigte 2 habe ihn auf H._____ [Sprache aus dem asiati-
schen Raum] angeflucht gehabt und gesagt er sei ein Nuttensohn und seine Mut-
ter eine Schlampe. Warum er dies gesagt habe, wisse er nicht. Er sei halt recht
aufgebracht gewesen, weil er rausgeschmissen worden sei. Die Beschuldigten 2
und 3 hätten zeitgleich auf ihn eingeschlagen. Der Beschuldigte 2 habe mit der
Faust gegen seine linke Gesichtshälfte geschlagen, worauf sogleich ein Faust-
schlag des Beschuldigten 3 gefolgt sei, ebenfalls gegen seine linke Gesichtshälf-
te. Durch den zweiten Faustschlag sei er zu Boden gegangen, habe jedoch nicht
das Bewusstsein verloren. Er habe den Beschuldigten 3 gefragt, warum er ihn
schlage und dieser habe geantwortet, der Beschuldigte 2 sei ein Kollege von ihm.
Anschliessend habe er nach seiner Brille gesucht und habe geweint. Er habe
nicht begriffen, weshalb der Beschuldigte 2 ihn geschlagen hatte. Dann sei
E._____ zu ihm gekommen. Er habe gesehen, dass er weinte. Er habe die Situa-
tion klären wollen und dass er mit den Beschuldigten 2 und 3 spreche. Der Privat-
kläger habe dies in diesem Moment eigentlich gar nicht gewollt, aber E._____ ha-
be ihn zu den beiden geführt. Das Gespräch habe nicht lange gedauert. Mitten in
diesem Gespräch sei er von hinten vom Beschuldigten 1 gepackt und zu Boden
gerissen worden. Anschliessend hätten ca. sieben Leute auf ihn eingetreten und
ihn geschlagen. Den Beschuldigten 1 habe er gesehen und erkannt. Hauptsäch-
lich sei er dabei am Kopf verletzt worden, sie hätten nach dem Kopf getreten. Er
wisse von E._____, dass der Beschuldigte 1 dabei gewesen sei, ihn umgerissen
und nach ihm getreten habe. Er selbst habe lediglich gesehen, dass er ihn umge-
rissen habe. Ob er auch nach ihm getreten habe, wisse er nicht. Ob sich die Be-
schuldigten 2 und 3 beteiligt hätten, wisse er nicht. Den Aussagen von E._____
zufolge nicht. E._____ habe gesagt, er habe sich auf den Privatkläger gesetzt, um
ihn zu schützen. Dabei habe er auch eine kassiert. Der Privatkläger habe gemäss
E._____ das Bewusstsein verloren. Er selbst erinnere sich nicht mehr an viel. Er
wisse noch, dass die Polizei ausgerückt sei.
Bei der Staatsanwaltschaft erklärte der Privatkläger am 1. Dezember 2020 als
Auskunftsperson (Urk. 5/3), er sei mit Kollegen in einem Club im Ausgang gewe-
sen. Er sei dann von den Securities herausgeworfen worden aus dem Club.
Wieso, wisse er eigentlich nicht. Vor dem Club seien dann diese drei Beschuldig-

- 15 -
ten gewesen. Ob sie zur Security gehört hätten, wisse er nicht. Er habe noch sei-
ne Jacke gewollt. Er sei nicht so ein erfahrener Clubgänger. Er habe nicht so
recht gewusst, was er machen solle. Seine Kollegen seien noch im Club gewesen
und hätten das gar nicht mitbekommen. Er wisse nicht, wie spät es gewesen sei,
er habe kein Zeitgefühl gehabt. Er sei schon ziemlich betrunken gewesen, aber
nicht komplett neben den Schuhen. Er sei noch handlungsfähig gewesen und ha-
be gewusst, was er getan habe. Es stimme, dass er am Vormittag, als er aus dem
Spital gekommen sei, noch 1.6 Atemalkoholpromille gehabt habe, er habe aber
schon noch gewusst, was passiert sei. Er habe die Securities gebeten, seine Ja-
cke zu bekommen. Es sei kalt gewesen. Er habe versucht, per Telefon seine Kol-
legen im Innern des Clubs anzurufen. Das habe aber nicht geklappt. Es sei dann
zu einem "Gstürm" mit dem Beschuldigten 2 gekommen. Damit meine er eine
verbale Auseinandersetzung. Der Beschuldigte 2 habe auch die Mutter des Pri-
vatklägers beleidigt. Der Privatkläger habe ihn gefragt, wieso er sich das erlaube
und der Beschuldigte 2 habe gefunden, der Privatkläger sei frech. Der Beschul-
digte 2 habe ihm dann einen Faustschlag ins Gesicht versetzt. Der Beschuldigte 3
sofort danach einen weiteren Faustschlag ins Gesicht. Er (der Privatkläger) sei
dann zu Boden gegangen und im Regen gelegen. Er habe seine Brille verloren.
Er habe eine starke Korrektur und es sei dunkel gewesen. Er habe kaum mehr
etwas sehen können. Er sei verzweifelt gewesen. Er sei aus dem Club geschos-
sen worden, habe keine Hilfe gehabt und sei auch noch zusammengeschlagen
worden. Da sei er emotional geworden und habe zu weinen begonnen. Er habe
seine Brille gesucht. Sein Kollege E._____ sei dann dazu gekommen und habe
gefragt, was los sei. Er habe es ihm erzählt und er habe gemeint, sie müssten das
mit dem Beschuldigten 2 klären. Er (der Privatkläger) habe das eigentlich nicht
gewollt, sei aber doch zu ihnen gegangen und sie hätten sie konfrontiert, was los
sei. Dann sei es zum zweiten Akt gekommen. Sie seien zu viert dort am Diskutie-
ren gewesen. Da sei der Beschuldigte 1 dazu gekommen und habe ihn von hinten
zu Boden gerissen. Als er am Boden gelegen sei, habe er ihm ins Gesicht gese-
hen und ihn erkannt. Auch E._____ habe ihm das danach bestätigt, dass es der
Beschuldigte 1 gewesen sei, der ihn zu Boden gerissen habe. Als er am Boden
gelegen sei, sei auf ihn eingetreten worden, es seien sicher zehn Leute gewesen.

- 16 -
Der Beschuldigte 1 habe angefangen. Ob ihn auch die Beschuldigten 2 und 3 ge-
treten hätten, könne er nicht sagen. Wie es dann weitergegangen sei, wisse er
nicht mehr genau. Auf die Frage, ob er gesehen habe, dass sich der Beschuldigte
2 vor dem Club um eine gesundheitlich angeschlagene Dame gekümmert habe,
erklärte er, sich an so etwas nicht erinnern zu können.
3.4.2. G._____ wurde polizeilich als Auskunftsperson sowie später durch die
Staatsanwaltschaft als Zeuge befragt (Urk. 6/1-2). Er erklärte, er sei an jenem
Abend im gleichen Club wie der Privatkläger gewesen. Er selbst sei ziemlich stark
angetrunken gewesen. Er sei draussen am Rauchen gewesen und habe den Pri-
vatkläger gesehen. Leute, die er nicht kenne, hätten auf ihn losgewollt. Einer –
E._____ – habe sich vor ihn hingestellt und gesagt, dass niemand dem Privatklä-
ger etwas antue. Plötzlich habe es ein Gerangel gegeben. E._____ habe noch ei-
ne Person weggestossen und im gleichen Moment sei der Privatkläger zu Boden
gerissen worden und es habe ein Handgemenge gegeben. Der Privatkläger sei
geschlagen worden, mit Händen und Füssen. Was das für Leute gewesen seien,
die auf den Privatkläger losgegangen seien, wisse er nicht. Vor diesem Vorfall
habe der Privatkläger eine Faust kassiert, E._____ sei dazwischen gegangen und
dann sei es losgegangen. Er wisse nicht, wer den Privatkläger geschlagen habe,
er kenne diese Person nicht. Er könne sie auch nicht beschreiben, er sei zu ange-
trunken gewesen. Er habe einen Schlag, eine Faust gesehen. Ob E._____ auch
eine kassiert habe, wisse er nicht. Er und E._____ hätten versucht, den Privatklä-
ger zu schützen.
3.4.3. Der von G._____ erwähnte E._____ wurde ebenfalls als Zeuge befragt
(Urk. 6/3). Er erklärte, in jener Nacht an einer tamilischen Party gewesen zu sein.
Sie hätten eine Lounge gehabt, sein Bruder habe Geburtstag gehabt. Der Privat-
kläger sei auch dort gewesen, habe aber nicht zu seiner Gruppe gehört. Er habe
ihn drinnen gesehen, sie hätten gefeiert und getrunken. Er habe dann ein Telefon
bekommen, dass alle draussen seien und sei auch nach draussen gegangen.
Draussen sei der Privatkläger gewesen und habe herumgeflucht und geweint. Er
habe den Beschuldigten 2 angeflucht. Da beide seine Kollegen seien, sei er dazu
gegangen und habe gefragt, was das Problem sei. Der Beschuldigte 2 sei am Te-

- 17 -
lefon gewesen, glaublich sei ein Security neben ihm gewesen. Er sei mit dem Pri-
vatkläger vor ihnen gestanden. Dann sei eine Faust geflogen auf den Privatkläger
und eine andere auf ihn. Wem die Fäuste gehört hätten, wisse er nicht, er sei
eben auch angetrunken gewesen. Es habe viele Leute dort gehabt, der Privatklä-
ger sei am Boden gewesen und die Leute hätten auf ihn eingekickt. Dass der Be-
schuldigte 1 dabei mitgemacht hätte, habe er nicht gesehen. Er habe auch nicht
gesehen, dass der Beschuldigte 2 dem Privatkläger vorher die Faust ins Gesicht
geschlagen hätte. Auch nicht, dass der Beschuldigte 3 dem Privatkläger einen
Faustschlag gegeben hätte, worauf der Privatkläger zu Boden gegangen sei. Er
habe in dieser Nacht keine Gewalttätigkeiten der Beschuldigten 1-3 gegen den
Privatkläger gesehen. Der Beschuldigte 2 habe schon im Club und auch draussen
nach einer Frau geschaut, sie habe etwas zu viel getrunken gehabt. Der Beschul-
digte 2 sei mit ihr etwas abseits gestanden.
3.4.4. Sodann wurde auch F._____ als Zeuge befragt (Urk. 6/4): Er sei damals mit
den Beschuldigten 1-3 im Club gewesen. Er sei der Fahrer gewesen und habe
daher keinen Alkohol getrunken. Sie hätten eine Lounge gehabt. Später habe es
dann geheissen, dass sie jetzt gehen müssten, er wisse aber nicht wieso. Der
Beschuldigte 3 und er seien rausgegangen. Der Beschuldigte 2 sei beim Ausgang
des Clubs mit jemandem am Reden gewesen. Die Abmachung sei gewesen, dass
er zusammen mit den Beschuldigten 2 und 3 nach Hause fahre. Er sei mit dem
Beschuldigten 3 zum Auto gegangen, welches im Parkhaus neben dem Club par-
kiert gewesen sei. Dort hätten sie auf den Beschuldigten 2 gewartet. Er sei dann
alleine zurückgegangen und habe nach dem Beschuldigten 2 gesucht. Es habe
viele Leute dort gehabt. Er sei aber nicht näher gegangen, sondern habe auf der
Seite beim Trottoir gewartet. Der Beschuldigte 2 sei dann mit einer Frau gekom-
men, um die er sich gekümmert habe. Die sei total besoffen gewesen und habe
kaum noch gehen können. Sie hätten sie dann mitgenommen und seien zu viert
gefahren. Wie sich der Privatkläger in jener Nacht diverse Verletzungen zugezo-
gen habe, wisse er nicht. Er habe den Privatkläger kurz gesehen, als er [der Zeu-
ge] den Club verlassen habe. Er sei gestanden und unverletzt gewesen.

- 18 -
3.4.5. Der Beschuldigte 1 soll gemäss Anklageschrift erst in der zweiten Phase in
Erscheinung getreten sein und er erklärte auch seinerseits, dass der Privatkläger
bereits am Boden gelegen sei, als er den Club verlassen habe (Urk. 4/1 S. 2 und
Prot. I S. 11). Zur (mutmasslichen) Vorgeschichte führte er aus, er habe sich im
Club mit dem Privatkläger gestritten. Sie seien erst etwa eine Stunde dort gewe-
sen, als der Privatkläger gekommen sei und behauptet habe, das sei seine Loun-
ge. Er sei stockbesoffen gewesen. Dann sei die Security gekommen und habe ihn
aus dem Club geworfen, sie hätten ihn regelrecht raustragen müssen. Das sei ei-
nige Stunden früher passiert (Urk. 4/1 S. 5).
3.4.6. Der Beschuldigte 2 erklärte in der ersten Einvernahme, sie seien damals im
Club gewesen. Er habe eine Kollegin getroffen und Alkohol getrunken. Daraufhin
sei es ihr schlecht gegangen. Ein Security habe gefragt, was los sei, ob es ihr gut
gehe. Er habe dies verneint und sei mit ihr durch den Hinterausgang aus dem
Club gegangen. Vorher habe er gesehen, dass der Privatkläger und der Beschul-
digte 1 im Club bei ihrer Lounge eine verbale Auseinandersetzung gehabt hätten.
Dies habe er der Security gemeldet und diese habe dann den Privatkläger des-
wegen aus dem Club geworfen. Der Privatkläger habe ihm noch zugerufen, dass
er (der Beschuldigte 2) schauen solle, dass er wieder reinkomme, er kenne den
Privatkläger ja gut. Er sei dann mit der Kollegin draussen gestanden, der Securi-
tas sei auch mit nach draussen gekommen. Draussen habe der Privatkläger auf
sie gewartet. Er habe ihn angeflucht und gemeint, wegen ihm sei alles passiert im
Club. Der Privatkläger habe wohl länger draussen gewartet, er sei wohl hässig
gewesen. Sie hätten sich verbal gestritten. Er (der Beschuldigte) habe auch noch
mit dem Security gesprochen und gesagt, es sei alles okay. Er (der Beschuldigte)
habe dann einen guten Kollegen des Privatklägers angerufen und ihm gesagt,
dass der Privatkläger vor dem Club sei. Er sei stark betrunken und mache Prob-
leme. Währenddem er am Telefonieren gewesen sei, habe er gesehen, dass es
ein "Gstürm" um den Privatkläger gegeben habe. Seine Kollegin sei neben dran
gewesen, sie sei aber stark betrunken gewesen. Er habe sie zur Seite genommen
und sie seien weggegangen. Dann sei F._____ dazu gekommen und sie seien
weggegangen. Er habe dem Privatkläger die Faust nicht ins Gesicht geschlagen
und auch sonst keine Gewalttätigkeiten gegen ihn ausgeübt. Er wisse auch nicht,

- 19 -
wer das gemacht habe (Urk. 4/1 S. 3 f. und Urk. 4/3). Vor Vorinstanz bestätigte er,
dass der Privatkläger vorab bereits im Club Probleme gemacht habe. Er sei sehr
betrunken gewesen und in ihre VIP-Lounge gekommen. Der Beschuldigte 2 habe
dies der Security gemeldet. Er kenne den Privatkläger von klein auf. Dieser habe
gerufen "B._____ hilf mir." Der Privatkläger sei dann rausgeworfen worden. Er
(der Beschuldigte) sei mit seinen Kollegen dort gewesen und eine Kollegin sei
hinzu gekommen. Sie sei sehr betrunken gewesen und zu Boden gefallen. Da-
raufhin sei die Security gekommen und habe nach ihrem Befinden gefragt. Die
Security habe dann geraten, mit ihr nach draussen zu gehen. Die Security habe
sie dann durch den Hinterausgang nach draussen gebracht. Draussen habe der
Privatkläger gewartet. Er habe begonnen, ihn (den Beschuldigten) direkt anzuflu-
chen und zu beschimpfen. Es sei dann zu einer verbalen Auseinandersetzung
gekommen, in der sie sich gegenseitig beschimpft hätten. Er (der Beschuldigte)
sei ziemlich angetrunken gewesen. Er habe dann realisiert, dass der Privatkläger
verschiedenste Personen angegangen sei und angeschrien habe. Er (der Be-
schuldigte) habe mit der Security geredet und sich um seine Kollegin gekümmert,
da sie nicht mehr richtig habe gehen können. Er habe dann einen Kollegen des
Privatklägers angerufen und diesem mitgeteilt, dass er Probleme mache und ha-
be ihn aufgefordert, den Privatkläger abzuholen. Er habe das Gespräch beendet
und den Standort gesendet. Danach wisse er nur noch, dass F._____ gekommen
sei, um ihn abzuholen und sie dann weggegangen seien. Nur noch daran könne
er sich erinnern. Er habe zwar gesehen, dass es ein "Gstürm" gegeben habe. Er
habe es schlichten, seine Kollegin mitnehmen und nach Hause gehen wollen. Er
wisse ganz genau, dass er den Privatkläger nicht geschlagen habe, es sei bloss
eine verbale Auseinandersetzung gewesen. Der Privatkläger habe gewusst, dass
er (der Beschuldigte) ihn bei der Security gemeldet habe. Er sei dann wohl auf ihn
wütend gewesen, er habe wahrscheinlich erwartet, dass er ihm helfe, er kenne
ihn ja von klein auf. Doch es sei ihm (dem Beschuldigten) einfach egal gewesen,
weil der Privatkläger sturzbetrunken gewesen sei und die ganze Zeit Probleme
gemacht habe. Angesprochen auf seine WhatsApp-Entschuldigung erklärte der
Beschuldigte 2, er habe dann mitbekommen, dass der Privatkläger verprügelt
worden sei und es ihm schlecht ging. Er habe gedacht, der Privatkläger sei viel-

- 20 -
leicht wütend wegen der verbalen Auseinandersetzung, die sie gehabt hätten. Er
habe einfach ein sehr schlechtes Gewissen gehabt wegen dem, was ihm passiert
sei und weil der Privatkläger davon traumatisiert worden sei, denn er kenne ihn
von klein auf und wisse, wie er aufgewachsen sei und kenne auch seine Familie.
Deshalb habe er sein Mitgefühl ausdrücken und ihm sagen wollen, dass er für ihn
da sei. Er habe sich dann bei ihm entschuldigt und ihm gesagt, dass es ihm leid
tue, falls etwas wegen ihm passiert sei. Er sei sich aber bewusst gewesen, dass
er ihm nichts getan habe. Aus diesem Grund habe er auch nicht gesagt, dass es
ihm leid tue, ihn geschlagen zu haben. Vielmehr habe er gesagt, dass es ihm leid
tue, falls er irgendeinen Fehler gemacht habe (Prot. I S.14 ff.). Heute erklärte er
diesbezüglich, dass er sich wegen des von ihm initiierten Rauswurfs mitschuldig
gefühlt und zudem auch befürchtet habe, jemand aus seinem Kollegenkreis könn-
te dem Privatkläger die Verletzungen zugefügt haben. Er habe deshalb ein
schlechtes Gewissen gehabt (Prot. II S. 23 f.).
3.4.7. Der Beschuldigte 3 bestritt ebenfalls, dem Privatkläger die Faust ins Ge-
sicht geschlagen zu haben. Auch habe er nicht gesehen, wer das gemacht habe
(Urk. 4/1 S. 4 und Urk. 4/4). An dieser Aussage hielt er auch heute und vor Vor-
instanz fest. Er sei mit Kollegen im Club gewesen und habe gesehen, dass der
Beschuldigte 2 mit seiner Kollegin den Club durch den Hinterausgang verlassen
habe. Er sei dann mit einem Kollegen nach draussen gegangen, um zu sehen,
was los sei. Er habe gesehen, wie der Beschuldigte 2 mit der Security gespro-
chen habe. Seiner Kollegin sei es nicht so gut gegangen. Er sei dann zusammen
mit seinem Kollegen zum Auto gegangen, wo sie auf den Beschuldigten 2 gewar-
tet hätten, da sie nach Hause hätten gehen wollen. Sie hätten gewartet, doch der
Beschuldigte 2 sei nicht gekommen, weshalb ihn sein Kollege dann holen gegan-
gen sei, danach seien sie nach Hause gefahren. Den Privatkläger habe er gar nie
gesehen. Er wisse auch nur vom Hörensagen, dass der Privatkläger im Club Är-
ger gemacht habe, selber habe er es nicht gesehen (Prot. I S. 20 ff.). Im Beru-
fungsverfahren blieb er grundsätzlich bei seinen bisherigen Aussagen. Einzig ab-
weichend, aber nicht das Kerngeschehen betreffend, sagte er neu aus, er habe
aus der Entfernung gesehen, dass der Privatkläger mit dem Beschuldigten 1 bei
der Lounge geredet habe (Prot. II S. 28 f.).

- 21 -
3.4.8. Weder die Kollegin des Beschuldigten 2 noch die zum Tatzeitpunkt im Ein-
satz stehenden Security-Mitarbeiter wurden ermittelt bzw. befragt.
3.5. Der Privatkläger reichte anlässlich seiner Einvernahme vom 6. März 2020
Screenshots einer WhatsApp-Konversation mit dem Beschuldigten 2 ins Recht
(Urk. 5/2 am Ende), deren Authentizität vom Beschuldigten 2 vor Vorinstanz be-
stätigt wurde (Prot. I S. 17). Darin schrieb der Beschuldigte 2 dem Privatkläger
"Hej, es duet mer würk vo herze leid.. I weiss würk nümme was passiert esh.. I ha sogar am I._____
aglüte u gseit dass er di söu hole.. Und nehr weissi würk nümm was passiert esh.. I ha niemertem
aglüte, oder niemertem grüeft, i bi selber vo securitas ussegshosse worde.. I bi parat mit der allei
cho zrede.. Darfsh mer dini meinig sege.. U wenni en fehler ha gmacht, darfsh mich au gern
drishloh.. I stah zu dem wasi ha gmacht.. Abet i schwöres der, i ha nüt me in erinnerig.. Es duet mer
so leid.. Würk
Hoffe es gaht dr besser, wenn epis bruchsh, frag mich, i organisieres der.. Ish guet.. I bereus lebe-
lang was gester passiert esh.. Und werd der lebelang entshuldige.. Aber i weiss würk nümm was
passiert esh, i weiss au nit wer di gshlage het..
I weiss du chash mi nit entshuldige, aber has der glich welle gseit ha.. I bi eigtli nit so eine.. Chash
E._____ frage.. I ha sogar am I._____ standort gsheckt, dass er di cha cho hole.. I has für di guet
gmeint.. Aber jaa.. Es duet mer eifach leid, wenns min schuld ish gsi.. Sorry bro, wenn epis bruchsh,
gib mer bitte bsheid.."
3.6. Die vom Privatkläger an jenem frühen Sonntagmorgen erlittenen Verlet-
zungen sind durch die Fotodokumentation (Urk. 3/1) und insbesondere durch den
Notfallbericht der Chirurgischen Klinik des Stadtspitals Waid vom 1. März 2020
(Urk. 7/2) hinreichend ausgewiesen. Indessen vermögen die medizinischen Unter-
lagen nichts dazu zu sagen, wann (in welcher Phase der Ereignisse) bzw. durch
wen ihm diese Verletzungen beigebracht wurden. Wie obiger Wiedergabe seiner
Aussagen zu entnehmen ist, hat der Privatkläger selbst nie erklärt, durch die ers-
ten beiden Schläge ins Gesicht irgendwelche Verletzungen erlitten zu haben. Ein-
zig die Brille habe er – entweder wegen des ersten oder aufgrund des zweiten
Schlages, durch welchen er zu Boden gegangen sei – verloren. Geweint habe er
anschliessend nicht aus Schmerzen, sondern weil er diese Person gekannt habe

- 22 -
und es ihn psychisch geschmerzt habe bzw. weil er emotional geworden sei
(Urk. 5/1 S. 2, Urk. 5/3 S. 4). Es erscheint auch wenig realistisch, dass ein (bzw.
zwei) Faustschlag/äge ins Gesicht zu einem Schädel-Hirn-Trauma, einer Nasen-
trümmerfraktur, einem angebrochenen Backenzahn sowie mehreren Schwellun-
gen und Hämatomen im Kopfbereich geführt haben sollen. Jedenfalls erscheinen
ein Sturz nach hinten zu Boden und mehrfache Fusstritte gegen den Kopf nach
der allgemeinen Lebenserfahrung deutlich wahrscheinlicher als Verletzungsursa-
che, als zwei isolierte Faustschläge. Mithin kann nicht rechtsgenügend erstellt
werden, dass der Privatkläger in Phase 1 der Geschehnisse irgendwelche Verlet-
zungen erlitten hat. Der Strafantrag vom 3. März 2020 (Urk. 3/3) deckt allerdings
auch erlittene Tätlichkeiten ab, worunter ein Faustschlag ins Gesicht jedenfalls zu
subsumieren wäre.
3.7. Der Beschuldigte 1 wurde bereits durch die vorinstanzliche Einzelrichterin
rechtskräftig freigesprochen. Sie sah die Angaben des Privatklägers als wider-
sprüchlich und vor dem Hintergrund der Sichtverhältnisse (Dunkelheit, Regen),
der verlorenen Brille (starke Kurzsichtigkeit) und starker Alkoholintoxikation als zu
unsicher an, als dass darauf basierend der Sachverhalt erstellt werden könnte,
zumal keine weiteren Beweise auf eine Tatbeteiligung des Beschuldigten 1 hin-
deuten würden. Insbesondere belaste der Zeuge E._____ den Beschuldigten 1
nicht (Urk. 49 S. 20 f.). Demgegenüber stellte die Vorderrichterin hinsichtlich der
Beschuldigten 2 und 3 auf die Belastungen des Privatklägers ab, ohne die unter-
schiedliche Bewertung der Glaubhaftigkeit der privatklägerischen Aussagen zu
begründen. Dies vermag – in Übereinstimmung mit der Verteidigung des Be-
schuldigten 2 (Urk. 80 S. 5 f.) – nicht zu überzeugen.
Zwar schildert der Privatkläger seine Version ziemlich gleichbleibend, insgesamt
widerspruchsfrei und recht detailliert, weshalb sie grundsätzlich durchaus glaub-
haft erscheint. Und auch die WhatsApp-Nachricht des Beschuldigten 2 legt ein
Schuldeingeständnis nahe. Jedoch gibt es in der Darstellung des Privatklägers
auch wenig nachvollziehbare "Löcher" bzw. Handlungssprünge, zumal auch die
Lesart des Beschuldigten 2 betreffend seine Nachricht nicht von vornherein ab-
wegig erscheint. Offensichtlich fühlte dieser sich durchaus (mit-)schuldig an dem,

- 23 -
was dem Privatkläger zugestossen ist, indem er dessen Rauswurf aus dem Club
zu verantworten hatte und auch befürchtete, Kollegen von ihm könnten dem Pri-
vatkläger die Verletzungen zugefügt haben. Dies vermag seine Entschuldigung zu
erklären, weshalb ein Faustschlag damit nicht bewiesen werden kann (so zutref-
fend seine Verteidigung in Urk. 80 S. 2). Gerade der Punkt, wieso es zum Raus-
wurf gekommen sein soll (gemäss dem Privatkläger nämlich grundlos), erscheint
in der Erzählung des Privatklägers weder lebensnah noch nachvollziehbar, zumal
der Beschuldigte 2, welcher gemäss dem Privatkläger ebenfalls grundlos rausge-
schmissen worden sei, seinerseits in den Einvernahmen erklärte, den Club auf
Anraten der Sicherheitsleute wegen seiner gesundheitlich angeschlagenen Kolle-
gin freiwillig verlassen zu haben, und auch E._____ befand sich offensichtlich
freiwillig vor dem Club. Wie bereits erwähnt kommt hinzu, dass der Privatkläger
selbst am Morgen danach noch derart betrunken war (1.6 ‰), dass er den Polizis-
ten der Stadtpolizei Zürich einvernahmeunfähig erschien (Urk. 2 S. 4), wobei das
Trinkende auf einen Zeitpunkt einige Zeit vor der tätlichen Auseinandersetzung
bzw. spätestens kurz vor dem Rauswurf zu liegen gekommen sein muss. Nach
einer hochgradigen Alkoholintoxikation, wie sie beim Privatkläger in jener Nacht
damit zweifelsfrei vorgelegen hat, gehören Erinnerungslücken zu den üblichen
Symptomen, wobei das Gehirn sich in der Folge bekanntermassen bemüht, die
Lücken mit nachvollziehbaren Erklärungen zu füllen. So sind denn gerade der ers-
ten Einvernahme chronologische Unsicherheiten und eine alkoholbedingte emoti-
onale Weinerlichkeit greifbar zu entnehmen. Ein weiterer Handlungssprung ist
dort zu vermerken, wo aus der Situation, dass der Privatkläger und der Beschul-
digte 2 individuell mit Sicherheitsleuten am Diskutieren gewesen seien, plötzlich
eine verbale und hernach tätliche Auseinandersetzung zwischen ihnen entstan-
den sein soll, indem der Beschuldigte 2 den Privatkläger unvermittelt angegriffen
habe. Warum bleibt schleierhaft. Hinsichtlich beider Punkte überzeugt demge-
genüber die von den Beschuldigten 1 und 2 kolportierte Erklärung, der – schon da
stark betrunkene – Privatkläger habe im Club Ärger gemacht und sei deshalb aus
dem Etablissement weggewiesen worden. Als er hernach draussen den Beschul-
digten 2 bemerkt habe, habe er diesen sofort angeflucht, was in einen gegenseiti-
gen verbalen Streit ausgeartet sei. An dieser Stelle kann nahtlos auf die Aussage

- 24 -
von E._____ verwiesen werden. Dieser erklärte – in Abweichung von der Darstel-
lung des Privatklägers –, er habe gesehen, wie der Privatkläger den Beschuldig-
ten angeflucht und geweint habe und sei dazu getreten, um zu erfahren, was los
sei. Der Beschuldigte 2 sei in jenem Moment (entsprechend dessen eigenen An-
gaben) am Telefonieren gewesen, wobei ein Sicherheitsmann dabei gestanden
sei. (Erst) In diesem Moment habe ein Faustschlag den Privatkläger getroffen und
er sei dann zu Boden gerissen worden, wobei für beides nicht der Beschuldigte 2
verantwortlich gewesen sei. Diese Darstellung, welche insofern von derjenigen
des Privatklägers abweicht, welcher geltend macht, zunächst Faustschläge erhal-
ten zu haben, worauf es einen längeren Handlungsunterbruch gegeben habe, in
welchem ihn der Zeuge E._____ zu einer Aussprache motiviert habe und sie dann
gemeinsam zu den Beschuldigten 2 und 3 gegangen seien, wird von G._____ und
vom Beschuldigten 2 bestätigt. Dass der Beschuldigte 3 zu irgendeinem Zeitpunkt
involviert oder auch nur anwesend gewesen wäre, konnte der Zeuge E._____
nicht bestätigen, was sich mit den Aussagen des Beschuldigten 3 selbst, aber
auch des Zeugen F._____ deckt (so zutreffend die Verteidigungen in Urk. 80
S. 6 f. und Urk. 82 S. 6 f.).
Insgesamt ist damit festzuhalten, dass zwar einiges für die Darstellung des Pri-
vatklägers spricht, dass aber auch die Version der Beschuldigten 2 und 3, welche
überdies von den befragten Zeugen bestätigt wird, glaubhaft erscheint, zumal sie
keine unerklärlichen Handlungssprünge enthält, sondern einen sich chronologisch
nachvollziehbar entwickelnden Ablauf. Zwar kann nicht ausgeschlossen werden,
dass die freundschaftlichen Beziehungen zwischen den Beschuldigten und insbe-
sondere dem Zeugen E._____ dessen Aussagen beeinflusst haben könnten. Hin-
gegen hat auch der dem Privatkläger nahestehende Zeuge G._____ die Ereignis-
se ähnlich geschildert, indem ein Faustschlag den Privatkläger getroffen habe, als
E._____ bereits dabei gestanden sei, worauf der Privatkläger (sofort) zu Boden
gerissen worden sei, was mit der Schilderung des Privatklägers von zwei klar ge-
trennten Phasen schlecht in Übereinstimmung gebracht werden kann.
Kann nach Würdigung sämtlicher Beweismittel nicht zweifelsfrei festgestellt wer-
den, welche Tatversion sich verwirklicht hat, ist von der für die Beschuldigten

- 25 -
günstigeren Sachlage auszugehen (Art. 10 Abs. 3 StPO). Dies bedeutet vorlie-
gend, dass den Beschuldigten 2 und 3 nicht rechtsgenügend nachgewiesen wer-
den kann, dass sie dem Privatkläger am 1. März 2020 je einen Faustschlag ins
Gesicht zugefügt haben, weshalb sie in Anwendung des Grundsatzes "in dubio
pro reo" von Schuld und Strafe freizusprechen sind.
4. Genugtuungsforderung des Privatklägers
Nachdem die Täterschaft der Beschuldigten 2 und 3 beweismässig nicht rechts-
genügend nachgewiesen werden kann, bleibt vorliegend kein Raum, sie zu einer
Genugtuungsleistung an den Privatkläger zu verpflichten. Vielmehr ist der Privat-
kläger mit dieser Forderung auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen
(Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO).
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1. Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt
wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Berufungsverfahrens sind den Par-
teien nach Massgabe ihres Obsiegens und Unterliegens aufzuerlegen (Art. 428
Abs. 1 StPO).
5.2. Die Kostenfestsetzung der Vorinstanz (Dispositivziffern 17 und 20) erweist
sich als zutreffend und ist zu bestätigen, allerdings sind die Kosten der Untersu-
chung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens, inklusive diejenigen der amt-
lichen Verteidigungen der Beschuldigten 2 und 3 sowie der unentgeltlichen Ver-
tretung des Privatklägers, sogleich definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen
(Art. 423 Abs. 1 StPO).
5.3. Für das Berufungsverfahren ist eine Gerichtsgebühr von Fr. 3'000.– zu er-
heben (§ 14 Abs. 1 lit b GebV OG in Verbindung mit § 16 Abs. 1 GebV OG). So-
dann sind die amtlichen Verteidiger der Beschuldigten 1, 2 und 3, ausgehend von
den eingereichten Honorarnoten (Urk. 68/2, 81 und 83), für das Berufungsverfah-
ren mit Fr. 462.50 (Rechtsanwalt lic. iur. X1._____), Fr. 5'000.– (Rechtsanwalt
Dr. iur. X2._____) und Fr. 6'000.– (Rechtsanwalt lic. iur. X3._____) zu entschädi-
gen, der unentgeltliche Privatklägervertreter mit Fr. 2'000.– (vgl. Urk. 79).

- 26 -
Die Beschuldigten obsiegen mit ihren Berufungen vollumfänglich, während der
Privatkläger mit dem Rückzug seiner Anschlussberufung unterliegt, wobei dieser
Rückzug erst kurz vor der Berufungsverhandlung erfolgte. Ausgangsgemäss sind
somit die Kosten, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigungen sowie
der unentgeltlichen Privatklägervertretung, zu einem Viertel dem Privatkläger auf-
zuerlegen und zu drei Vierteln auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der Kostenanteil
des Privatklägers ist dabei zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung
(Urk. 9/7) einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigungen sind definitiv auf die Gerichtskasse zu
nehmen, da ein Rückforderungsvorbehalt zulasten des Privatklägers unzulässig
ist (BGer 6B_369/2018 vom 7. Februar 2019 = Pra 108 Nr. 114 E. 5).
Die Kosten der unentgeltlichen Privatklägervertretung sind einstweilen auf die Ge-
richtskasse zu nehmen, unter Vorbehalt der Rückzahlung von einem Viertel der
Kosten im Sinne von Art. 138 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 135 Abs. 4
StPO.
Es wird beschlossen:
1. Vom Rückzug der Anschlussberufung des Privatklägers wird Vormerk ge-
nommen.
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich,
10. Abteilung – Einzelgericht, vom 2. Dezember 2021 bezüglich Dispositiv-
ziffern 1 (Freispruch des Beschuldigten 1), 2 teilweise (Satz 1 betreffend
Freispruch), 3 teilweise (Satz 1 betreffend Freispruch), 10 (Absehen von
Landesverweisung hinsichtlich des Beschuldigten 3), 11 (Absehen von der
Erstellung von DNA-Profilen über die Beschuldigten 1-3), 12 (Verweisung
des Schadenersatzbegehrens des Privatklägers auf den Zivilweg), 14-16
(Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen hinsichtlich des Beschul-
digten 1), 19 (Festsetzung Verteidigerentschädigung Rechtsanwalt Dr. iur.
X2._____), 22 (Festsetzung Verteidigerhonorar Rechtsanwalt lic. iur.

- 27 -
X3._____) und 23 teilweise (Satz 1: Festsetzung des Honorars des unent-
geltlichen Privatklägervertreters) in Rechtskraft erwachsen ist.
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
4. Gegen Ziffer 1 dieses Beschlusses kann bundesrechtliche Beschwerde in
Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte 2, B._____, wird vollumfänglich freigesprochen.
2. Der Beschuldigte 3, C._____, wird vollumfänglich freigesprochen.
3. Der Privatkläger D._____ wird mit seinem Genugtuungsbegehren auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.
4. Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Ziffern 17 und 20) wird bestätigt.
5. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens,
einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigungen der Beschuldigten 2
und 3 sowie der unentgeltlichen Verbeiständung des Privatklägers, werden
auf die Gerichtskasse genommen.

- 28 -
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 462.50 amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1
Fr. 5'000.– amtliche Verteidigung des Beschuldigten 2
Fr. 6'000.– amtliche Verteidigung des Beschuldigten 3
Fr. 2'000.– unentgeltliche Vertretung Privatkläger.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtli-
chen Verteidigungen der Beschuldigten 1, 2 und 3 und der unentgeltlichen
Verbeiständung des Privatklägers, werden zu einem Viertel dem Privatklä-
ger auferlegt und zu drei Vierteln auf die Gerichtskasse genommen. Der
Kostenanteil des Privatklägers wird zufolge gewährter unentgeltlicher Pro-
zessführung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen, unter Vorbehalt
der Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO in Verbindung mit
Art. 138 Abs. 1 StPO.
8. Die Kosten der amtlichen Verteidigungen der Beschuldigten 1, 2 und 3 wer-
den definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
9. Die Kosten der unentgeltlichen Verbeiständung des Privatklägers werden
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen, unter Vorbehalt der Rückzah-
lung von einem Viertel der Kosten durch den Privatkläger gemäss Art. 138
Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 135 Abs. 4 StPO.
10. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1 im Doppel für sich und
zuhanden des Beschuldigten 1
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 2 im Doppel für sich und
zuhanden des Beschuldigten 2 (übergeben)
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 3 im Doppel für sich und
zuhanden des Beschuldigten 3 (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− die Privatklägerschaft
sowie in vollständiger Ausfertigung an

- 29 -
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1 im Doppel für sich und
zuhanden des Beschuldigten 1
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 2 im Doppel für sich und
zuhanden des Beschuldigten 2
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 3 im Doppel für sich und
zuhanden des Beschuldigten 3
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− die Privatklägerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG)
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular D zur Entfernung
der Daten gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA.
11. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 30 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 2. November 2022
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Wenker MLaw Huter