zh_obergericht · RA250007 · 2026-05-11 · de
Arbeitsrechtliche Forderung (Sistierung, Schutzmassnahme)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RA250007-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. R. Hürlimann und Ersatzoberrichterin lic. iur. L. Stünzi
sowie Gerichtsschreiberin MLaw S. Werninger
Beschluss vom 11. Mai 2026
in Sachen
A._____ AG,
Beklagte, Widerklägerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X1._____ und / oder
Rechtsanwältin MLaw X2._____
gegen
B._____,
Kläger, Widerbeklagter und Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____ und / oder
Rechtsanwältin Dr. iur. Y2._____
betreffend arbeitsrechtliche Forderung (Sistierung, Schutzmassnahme)
Beschwerde gegen einen Beschluss des Arbeitsgerichtes Zürich,
1. Abteilung, vom 17. September 2025 (AN240056-L)

- 2 -
Erwägungen:
I.
Ausgangslage und Prozessgeschichte
1. Zwischen den Parteien ist ein arbeitsrechtliches Verfahren vor Vorinstanz
hängig. Im Streit stehen unter anderem die Frage der missbräuchlichen Kündigung
durch die Beklagte und Beschwerdeführerin (fortan Beklagte) als ehemalige Arbeit-
geberin des Klägers und Beschwerdegegners (fortan Kläger), die Rechtsmässigkeit
von Spesenbezügen durch den Kläger sowie Ansprüche des Klägers auf Lohn, Bo-
nus und Ferien (vgl. Urk. 2 E. 1.1; Urk. 1 Rz 10 ff.; Urk. 8 Rz 11). Parallel zum ar-
beitsrechtlichen Verfahren vor Vorinstanz hat die Beklagte mit Eingabe vom 11. Juli
2024 Strafanzeige gegen den Kläger betreffend die von ihm bezogenen Spesen
erhoben (Urk. 2 E. 3.1; Urk. 6/37/31).
2. Mit Klageantwort und Widerklage vom 19. Mai 2025 stellte die Beklagte fol-
gende prozessualen Anträge (Urk. 6/25 S. 2 f.):
"1. Das vorliegende Verfahren (Geschäfts-Nr. AN240056-L) sei einst-
weilen zu sistieren bis zum Vorliegen des rechtkräftigen Ab-
schlusses im vor der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat unter der
Geschäftsnummer … hängigen Strafverfahren gegen den Kläger.
2. Die Beilage 5 und Beilage 6 dieser Klageantwort seien dem Klä-
ger bis zum Vorliegen des rechtkräftigen Abschlusses im vor der
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat unter der Geschäftsnummer …
hängigen Strafverfahren gegen den Kläger nicht zuzustellen."
3. Die Vorinstanz entschied über die prozessualen Anträge der Beklagten mit
Beschluss vom 17. September 2025 (Urk. 2 S. 9 = Urk. 6/44 S. 9):
"1. Der Sistierungsantrag der Beklagten wird abgewiesen.
2. Der prozessuale Antrag der Beklagten auf Nicht-Zustellung von
act. 28/5 an den Kläger wird als gegenstandslos geworden erle-
digt abgeschrieben.
3. Der prozessuale Antrag der Beklagten auf Nicht-Zustellung von
act. 28/6 an den Kläger wird abgewiesen.
4. [Anordnung zweiter Schriftenwechsel]

- 3 -
5. Mit Zustellung der Beilage act. 28/6 zur Klageantwort wird bis zum
Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. bis zu einem allfälligen Entscheid
der Rechtsmittelinstanz zugewartet. Ebenso wird die Frist für die
schriftliche Replik erst dann angesetzt.
6. [Mitteilungssatz]
7. Über die Kosten- und Entschädigungsfolgen wird im Endent-
scheid befunden.
8. [Rechtsmittelbelehrung]."
4. Dagegen erhob die Beklagte mit Eingabe vom 2. Oktober 2025 rechtzeitig Be-
schwerde, wobei sie folgende Anträge stellte (Urk. 1 S. 2; vgl. Urk. 6/45/2):
"1. Der Beschluss des Arbeitsgerichts Zürich vom 17. September
2025 sei vollumfänglich aufzuheben.
2. Das Verfahren vor dem Arbeitsgericht Zürich (Geschäfts-
Nr. AN240056-L) sei einstweilen zu sistieren bis zum Vorliegen
des rechtkräftigen Abschlusses im vor der Staatsanwaltschaft Zü-
rich-Limmat unter der Geschäftsnummer … hängigen Strafverfah-
ren gegen den Beschwerdegegner.
3. Die Beilage 6 der Klageantwort (vorliegend Beilage 3) sei dem
Beschwerdegegner bis zum Vorliegen des rechtkräftigen Ab-
schlusses im vor der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat unter der
Geschäftsnummer … hängigen Strafverfahren gegen den Be-
schwerdegegner nicht zuzustellen.
4. Eventualiter sei der Beschluss des Arbeitsgerichts Zürich vom
17. September 2025 aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz
zur Neuentscheidung gemäss den Erwägungen des Obergerichts
zurückzuweisen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwert-
steuer zulasten des Beschwerdegegners."
5. Mit Verfügung vom 3. Oktober 2025 wurde der prozessuale Antrag der Be-
klagten um Gewährung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde hinsichtlich
Dispositiv-Ziffer 1 des vorinstanzlichen Beschlusses abgewiesen. Zudem wurde
dem Kläger Frist zur Stellungnahme zum prozessualen Antrag auf aufschiebende
Wirkung der Beschwerde hinsichtlich Dispositiv-Ziffer 3 des vorinstanzlichen Be-
schlusses angesetzt (Urk. 7). Nach fristgerechtem Eingang der Stellungnahme des
Klägers (Urk. 8) wurde der Beschwerde in Bezug auf Dispositiv-Ziffer 3 des vorin-

- 4 -
stanzlichen Beschlusses die aufschiebende Wirkung gewährt und verfügt, dass
Beilage 6 der Klageantwort (Urk. 5/3 = Urk. 28/6; nachfolgend "Beilage 6") dem
Kläger einstweilen nicht zugänglich zu machen sei. Zudem wurde der Beklagten
Frist zur Bezahlung des Kostenvorschusses angesetzt, welcher fristgerecht einging
(Urk. 10 f.).
6. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 6/1 – 45). Da sich die
Beschwerde als offensichtlich unzulässig respektive unbegründet erweist, kann auf
weitere Prozesshandlungen verzichtet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Das Verfah-
ren erweist sich als spruchreif.
II.
Prozessuales
1. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
Dabei hat sich die beschwerdeführende Partei in ihrer schriftlichen Beschwerdebe-
gründung konkret mit den vorinstanzlichen Ausführungen auseinanderzusetzen
und hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als feh-
lerhaft zu betrachten ist, d.h. an einem der genannten Mängel leidet (Art. 321 Abs. 1
ZPO; BGer 5A_488/2015 vom 21. August 2015 E. 3.2.1 m.H.a BGE 138 III 374
E. 4.3.1). Das setzt (im Sinne einer von Amtes wegen zu prüfenden Eintretensvor-
aussetzung) voraus, dass die beschwerdeführende Partei die vorinstanzlichen Er-
wägungen bezeichnet, die sie anficht, sich argumentativ mit diesen auseinander-
setzt und mittels genügend präziser Verweisungen auf die Akten aufzeigt, wo die
massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erhoben
wurden bzw. aus welchen Aktenstellen sich der geltend gemachte Beschwerde-
grund ergeben soll. Die pauschale Verweisung auf frühere Vorbringen oder deren
blosse Wiederholung genügen nicht (vgl. BGE 141 III 569 E. 2.3.3; 138 III 374
E. 4.3.1; BGer 5A_751/2014 vom 28. Mai 2015 E. 2.1). Entsprechend ungenügend
ist der pauschale Verweis der Beklagten in ihrer Beschwerde auf "zahlreiche tat-
sächliche und rechtliche Argumente" die sie vor Vorinstanz vorgebracht haben will
(vgl. Urk. 1 Rz 37).

- 5 -
2. Was nicht beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz grundsätzlich
nicht geprüft zu werden. Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue
Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
Werden Tatsachenbehauptungen oder Beweisanträge im Beschwerdeverfahren
bloss erneuert, ist unter Hinweis auf konkrete Aktenstellen aufzuzeigen, dass und
wo sie bereits vor Vorinstanz eingebracht wurden; andernfalls gelten sie als neu
(OGer ZH RT190183 vom 23. Juli 2020 E. 2.3). Erfüllt die Beschwerde grundle-
gende Inhaltsanforderungen nicht, fehlt es an einer Eintretensvoraussetzung und
die Rechtsmittelinstanz hat darauf nicht einzutreten.
3. Prozessleitende Verfügungen sind mit Beschwerde anfechtbar, in den vom Ge-
setz bestimmten Fällen (Art. 329 lit. b Ziff. 1 ZPO) oder wenn durch sie ein nicht
leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO). Die Anfech-
tung der Nichtsistierung ist im Gesetz nicht vorgesehen, dies im Unterschied zur
erleichterten Anfechtung der Sistierung des Verfahrens (OGer ZH RT200018 vom
18. Mai 2020 E. 2.2 m.w.H.; Art. 126 Abs. 2 ZPO). Ebenso wenig ist die Abweisung
eines Antrags auf Einschränkung des rechtlichen Gehörs i.S.v. Art. 156 ZPO – wie
von der Beklagten hinsichtlich Beilage 6 beantragt – im Gesetz vorgesehen. Dem-
nach ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Beklagten durch den angefochte-
nen Beschluss ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht. Ein solcher
Nachteil ist ohne Weiteres anzunehmen, wenn er auch durch einen für die betrof-
fene Partei günstigen Zwischen- oder Endentscheid nicht mehr beseitigt werden
kann. Im Übrigen aber hat der Gesetzgeber die selbständige Anfechtung gewöhn-
licher prozessleitender Verfügungen absichtlich erschwert, denn der Gang des Pro-
zesses soll nicht unnötig verzögert werden (vgl. Botschaft ZPO, BBl 2006 S. 7221
ff., S. 7377). Daher ist bei der Annahme eines solchen Nachteils von vornherein
Zurückhaltung angebracht. Bei der Verweigerung der Sistierung des Verfahrens ist
ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil grundsätzlich zu verneinen und es
können die entsprechenden prozessleitenden Anordnungen erst im Rahmen des
Rechtsmittels gegen den Endentscheid beanstandet werden (OGer ZH RT190091
vom 29. August 2018 E. 2.1). Das Vorliegen der Rechtsmittelvoraussetzungen (Zu-
lässigkeitsvoraussetzungen des Rechtsmittels) ist von Amtes wegen zu prüfen,
doch, wie allgemein bei der Prüfung von Prozessvoraussetzungen, nur auf Basis

- 6 -
des dem Gericht vorgelegten Tatsachenmaterials. Entsprechend muss die betrof-
fene Partei den nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil dartun, d.h. sie ist be-
weispflichtig, sofern die Gefahr nicht von vornherein offenkundig ist (OGer ZH
PC170003 vom 17. Januar 2017 E. 2.1.2; BK ZPO-Sterchi, Art. 319 N 15 m.w.H.).
Fehlt die Rechtsmittelvoraussetzung des drohenden, nicht leicht wiedergutzuma-
chenden Nachteils, so ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
III.
Sistierung
1. Die Beklagte beantragte vor Vorinstanz die Sistierung des erstinstanzlichen
Verfahrens bis zum rechtskräftigen Abschluss des gegen den Kläger laufenden
Strafverfahrens. Die Vorinstanz wies diesen Antrag ab, da der Abschluss der Stra-
funtersuchung – wie von der zuständigen Staatsanwältin bestätigt – für längere Zeit
nicht absehbar sei. Auch könne nicht davon ausgegangen werden, dass ein Ent-
scheid im Strafverfahren schneller getroffen werde als ein solcher im vorinstanzli-
chen Verfahren. Sodann wären die Ergebnisse einer Strafuntersuchung nur mit
Vorbehalt auf den Zivilprozess übertragbar und die Beurteilung des Sachverhalts
durch das Strafgericht für ein Zivilgericht unverbindlich. Schliesslich erwog die Vor-
instanz, dass auch das Interesse der Beklagten an der Prozessökonomie das klä-
gerische Interesse an der Beschleunigung des Verfahrens nicht aufzuwiegen ver-
möge (Urk. 2 E. 3.1).
2. Die Beklagte rügt, dass es für eine Sistierung entgegen der Vorinstanz keine
Verbindlichkeit des Strafurteils für das Zivilgericht bedürfe. Vielmehr reiche ein Kon-
nex zwischen den Verfahren, der vorliegend bestehe. Das Strafverfahren betreffe
denselben Lebenssachverhalt wie das Zivilverfahren, nämlich den Vorwurf des un-
rechtmässigen Spesenbezugs. Dieser Vorwurf bilde auch die Grundlage der im vor-
instanzlichen Verfahren erhobenen Widerklage und Verrechnungseinrede. Zudem
sei dieser Vorwurf auch für die vom Kläger behauptete Missbräuchlichkeit der Kün-
digung relevant, da die Kündigung mit diesem begründet worden sei (Urk. 1 Rz 19
m.H.a. Urk. 6/25 Rz 85 ff.). Die Sistierung des vorinstanzlichen Verfahrens würde
infolge Konnexität zu einer einheitlichen Rechtsverwirklichung und Vermeidung von
Widersprüchen sowie zu einer Vereinfachung des hängigen Verfahrens führen

- 7 -
(Urk. 1 Rz 17 f.). Zudem würde sich das vorinstanzliche Verfahren bis zum Ab-
schluss des Strafverfahrens in einem Vakuum befinden, da die für das vorinstanz-
liche Verfahren entscheidende Frage noch nicht entschieden worden sei (Urk. 1
Rz 21). Die vor Vorinstanz eingeklagten finanziellen Ansprüche des Klägers seien
dahingegen nicht zeitkritisch (Urk. 1 Rz 31 m.H.a. Urk. 6/25 Rz 56 ff. und 73 ff.).
Zudem sei der Kläger im Strafverfahren noch nicht einvernommen worden. Ohne
Sistierung drohe die Informationsbeschaffung durch den Kläger im vorinstanzlichen
Verfahren und eine entsprechende Vereitelung des Strafverfahrens (Urk. 1 Rz 25).
Der Kläger könne im vorliegenden Zivilprozess an Dokumente gelangen, die ihm
im Strafverfahren aus prozessualen Gründen noch nicht zugänglich seien. Bei Fort-
führung des Verfahrens würde die ordnungsgemässe Durchführung des Strafver-
fahrens und die Befragung des Klägers vereitelt werden. Die Verweigerung der Sis-
tierung stelle daher einen nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil dar (Urk. 1
Rz 6). Soweit die Beklagte dem Kläger sodann unter Einreichung neuer Beweismit-
tel die Verfahrensverschleppung im Strafverfahren vorwirft, stellt diese Behauptung
ein unzulässiges echtes Novum dar, das nicht zu berücksichtigen ist (Urk. 1 Rz 23
f.). Gleich verhält es sich mit der Behauptung, es sei mit einem zügigen Fortschritt
des Strafverfahrens zu rechnen, da am 29. Oktober 2025 Vergleichsgespräche im
Strafverfahren stattfinden würden (Urk. 1 Rz 27).
3. Vorliegende Beschwerde gegen eine prozessleitende Verfügung ist nur zuläs-
sig, wenn der Beklagten durch diese einen nicht leicht wiedergutzumachenden
Nachteil droht. Die Beklagte sieht diesen Nachteil in der Gefahr, durch die Fortfüh-
rung des vorliegenden Verfahrens könnte der Kläger Informationen für das Straf-
verfahren erhalten. Dabei bringt sie jedoch zu Recht nicht vor, die beantragte Sis-
tierung diene der Geheimhaltung von Beilage 6. Da hinsichtlich Offenlegung dieser
Beilage ein separater Antrag auf Beschränkung der Akteneinsicht gestellt und von
der Vorinstanz auch behandelt wurde (vgl. Urk. 2 Dispositiv-Ziff. 3), rechtfertigt sich
eine Beschwerde gegen die Sistierung nur, wenn bei Fortsetzung des Verfahrens
unabhängig von der Offenlegung von Beilage 6 ein nicht leicht wiedergutzuma-
chender Nachteil droht.

- 8 -
4. Soweit die Beklagte pauschal behauptet, der Kläger erhalte durch die Weiter-
führung des Zivilverfahrens Informationen, welche die ordnungsgemässe Durch-
führung des Strafverfahrens vereitelten, bleiben diese Behauptungen unsubstanti-
iert. Die Beklagte hätte konkret darlegen müssen, von welchen Informationen und
Dokumenten neben Beilage 6 der Kläger bei Fortführung des Prozesses Kenntnis
erhalten würde. Zudem hätte sie zu erklären gehabt, inwiefern eine Vereitelung des
Strafverfahrens drohen würde. Zu kurz greift in diesem Zusammenhang die Be-
hauptung der Beklagten, detailliertere Ausführungen seien nicht möglich, ohne ein-
zelne Punkte offenzulegen (Urk. 1 Rz 35). Wie es der Beklagten hinsichtlich Bei-
lage 6 ohne weiteres möglich war, hätte sie zumindest Art und Inhalt der angebli-
chen weiteren geheimen Informationen und Dokumente beschreiben müssen, zu-
mal der Kläger bereits im vorinstanzlichen Verfahren bestritten hatte, dass es rele-
vante Details des Strafverfahrens gäbe, von denen er keine Kenntnis habe
(Urk. 6/34 Rz 19). Mangels substantiierter Vorbringen ist es der Kammer nicht mög-
lich zu prüfen, ob die im Zivilverfahren offenzulegenden Informationen geeignet
sind, das Strafverfahren zu vereiteln. Mit Blick auf die strengen Voraussetzungen
hinsichtlich Anfechtungen von Sistierungsverfügungen (siehe hierzu oben E. II.3)
ist davon auszugehen, dass es der Beklagten nicht gelingt, einen nicht leicht wie-
dergutzumachenden Nachteil darzulegen. Wie es sich hiermit verhält, kann im Er-
gebnis jedoch offenbleiben, da die Beschwerde - wie nachstehend gezeigt wird -
abzuweisen ist, sofern auf sie eingetreten werden kann.
5. Das Gericht kann das Verfahren sistieren, wenn die Zweckmässigkeit dies ver-
langt. Das Verfahren kann namentlich sistiert werden, wenn der Entscheid vom
Ausgang eines anderen Verfahrens abhängig ist (Art. 126 Abs. 1 ZPO). Ein Bedürf-
nis nach der Sistierung eines Verfahrens sieht der Gesetzgeber insbesondere als
gegeben, wenn der Entscheid des Gerichts von einem anderen Verfahren abhängt,
dessen Ausgang von präjudizieller Bedeutung ist (BGE 130 V 90 E. 5). Es ist im
konkreten Einzelfall zu prüfen, ob das Ergebnis des anderen Verfahrens tatsächlich
eine präjudizielle Wirkung auf das zu sistierende Verfahren hat. Dies ist bei Straf-
verfahren zu verneinen, sind doch dessen Ergebnisse - wie die Vorinstanz bereits
aufgezeigt hat (vgl. Urk. 2 S. 5) - nicht ohne weiteres auf das Zivilverfahren über-
tragbar und das strafrechtliche Erkenntnis für das Zivilgericht nicht verbindlich

- 9 -
(Art. 53 OR; BSK OR I-Kessler, Art. 53 N 4 m.w.H.). Prozesse zu den gleichen
Rechtsfragen vor anderen Gerichten sind in der Regel kein ausreichender Grund
für eine länger dauernde Sistierung (BK ZPO-Frei, Art. 126 N 3 f. m.w.H.; BGE 135
III 127 E. 2-4). Im Fall, in dem das Zivilgericht an die Beurteilung von Vorfragen
durch ein anderes Gericht (wie das Strafgericht) nicht gebunden ist, bleibt die Sis-
tierung zwar möglich, jedoch wird sie auf seltenste Ausnahmen beschränkt. Ebenso
gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts, dass die Einstellung eines Ver-
fahrens die Ausnahme sein soll und demzufolge im Zweifelsfall das verfassungs-
mässige Beschleunigungsgebot (Art. 29 Abs. 1 BV) entgegenstehenden Interes-
sen vorgeht (BGE 135 III 127 E. 3.4 m.w.H.).
6. Hintergrund des vor Vorinstanz hängigen Zivilverfahrens sind Forderungen des
Klägers aufgrund einer gemäss ihm missbräuchlichen Kündigung infolge Mobbing.
Die Beklagte beruft sich auf die Rechtmässigkeit dieser Kündigung, begründet dies
mit unrechtmässigen Spesenbezügen durch den Kläger und fordert diese Bezüge
widerklageweise zurück. Parallel hierzu hat die Beklagte Strafanzeige gegen den
Kläger aufgrund dieser – wie die Beklagte geltend macht – unrechtmässig bezoge-
nen Spesen eingereicht. Im Sinne einer Interessenabwägung ist zu prüfen, ob die
Sistierung des Zivilverfahrens bis zur rechtskräftigen Erledigung des Strafverfah-
rens bei dieser Ausgangslage zweckmässig ist (vgl. Art. 126 Abs. 1 ZPO). Bereits
aus der zuvor erfolgten Umschreibung ist der Beklagten ohne weiteres zuzustim-
men, dass beide Verfahren die Frage der Rechtmässigkeit der Spesenbezüge be-
treffen, somit ein bestimmter Konnex zwischen den Verfahren besteht. Dahingegen
macht die Beklagte zu Recht nicht geltend, dass der Entscheid des vorliegenden
Zivilverfahrens vom Ausgang des Strafverfahrens abhängig wäre. Vielmehr hat be-
reits die Vorinstanz in Einklang mit der zitierten Rechtsprechung zutreffend festge-
halten, dass ein strafrechtlicher Entscheid sie nicht binden würde (so auch die Be-
klagte in Urk. 6/41 Rz 20). Hinzu kommt, dass die im vorliegenden Verfahren zu
klärende arbeitsrechtliche Rechtmässigkeit der Spesenbezüge nicht deckungs-
gleich mit einer strafrechtlichen Relevanz dieser Bezüge ist. Beispielweise gründen
Auslagen, die nicht als Spesen geltend gemacht hätten werden dürfen, nicht
zwangsläufig auf strafbaren Handlungen. Entgegen der Beklagten ist daher auch
nicht ohne weiteres davon auszugehen, dass im Strafverfahren durchgeführte Be-

- 10 -
weisabnahmen für das vorliegende Zivilverfahren relevante Tatsachen betreffen.
Zudem hat bereits die Vorinstanz darauf verwiesen, dass die Ergebnisse des Straf-
verfahrens nur bedingt auf den Zivilprozess übertragbar sind, in dem das Gericht
nur berücksichtigen darf, was durch die Parteien behauptet und bewiesen wurde
(Verhandlungsgrundsatz; Art. 55 Abs. 1 ZPO). Entsprechend ist die Behauptung
der Beklagten, dass durch die Sistierung des Zivilverfahrens eine doppelte Bewei-
serhebung unterbleiben kann, zu relativieren.
7. Nicht von der Hand zu weisen ist zwar, dass das Zivilverfahren und das Straf-
verfahren im Ergebnis zu unterschiedlichen Ergebnissen führen könnten. Aufgrund
der nur teilweisen Übereinstimmung der zu prüfenden Tatsachen, die begrenzte
Übertragbarkeit der strafrechtlichen Ergebnisse auf das Zivilverfahren und die feh-
lende Bindung des Zivilgerichts an den Strafentscheid besteht diese Möglichkeit
jedoch unabhängig von der beantragten Sistierung. Aus denselben Gründen würde
eine Sistierung, wenn überhaupt, auch nur beschränkt zu einer Vereinfachung des
Zivilverfahrens führen. Die Sistierung ist im vorliegenden Fall somit nur bedingt ge-
eignet, die von der Beklagten vorgebrachten Interessen zu schützen.
8. Schliesslich kann auch das Vorbringen der Beklagten, sie habe bei der Weiter-
führung des Zivilverfahrens Tatsachen offenzulegen, die sie dem Kläger als be-
schuldigte Person noch nicht zur Kenntnis bringen wolle, – wie bereits ausgeführt
– mangels substantiierter Behauptungen nicht geprüft und damit nicht berücksich-
tigt werden. Die Behauptung, die Beklagte wolle nicht weiter substantiierte Tatsa-
chen erst im Strafverfahren bekannt geben, vermag die Sistierung eines Zivilver-
fahrens jedenfalls nicht zu rechtfertigen. Dahingegen weist die Vorinstanz zu Recht
darauf hin, dass ein Abschluss der Strafuntersuchung – wie von der zuständigen
Staatsanwältin bestätigt – für längere Zeit nicht absehbar sei. Die von der Beklagten
hierzu vorgebrachten Noven dürfen wie bereits erwähnt nicht berücksichtigt wer-
den. Die geltend gemachte hohe Deliktssumme sowie die hohe Zahl der Spesen-
bezüge (Urk. 5/3) deuten hingegen auf ein umfangreiches, zeitlich aufwändiges
Strafverfahren hin. Mit Blick auf den Umstand, dass es sich bei den durch den Klä-
ger eingeklagten Forderungen namentlich um Lohn in einer beträchtlichen Summe
handelt, kann entgegen der Beklagten auch nicht davon ausgegangen werden,

- 11 -
dass es sich nicht um zeitsensitive Forderungen handelt (vgl. bereits Urk. 6/34
Rz 29). Nicht gefolgt werden kann sodann der Argumentation der Beklagten, das
Zivilverfahren befinde sich bis zum Abschluss der Strafuntersuchung in einem Va-
kuum. Unabhängig vom parallel laufenden Strafverfahren ist es Aufgabe der Vorin-
stanz und nicht der Strafbehörde, den Sachverhalt anhand der Vorbringen der Par-
teien zu erstellen.
9. Mit Blick auf das Beschleunigungsgebot und der bei der Prüfung der Sistierung
anzuwendenden Zurückhaltung vermögen die Interessen der Beklagten an einer
Sistierung die Interessen an einer beförderlichen Verfahrensbehandlung nicht zu
überwiegen, weshalb die Vorinstanz die Zweckmässigkeit der Sistierung zu Recht
verneint hat. Die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen, sofern auf sie einge-
treten werden kann.
IV.
Einschränkung der Akteneinsicht
1. Die Beklagte hat mit ihrer Klageantwort eine Urkunde als Beilage 6 einge-
reicht, bei der es sich – so die Beklagte – um ein zentrales Beweismittel im Straf-
verfahren gegen den Kläger handle. Sie macht geltend, die vorzeitige Kenntnis-
nahme durch den Kläger könne die Wahrheitsfindung im Strafverfahren erheblich
gefährden. Dies zumal der Kläger im Strafverfahren nicht zur wahrheitsgemässen
Aussage verpflichtet sei (Urk. 6/41 Rz 33). Entsprechend stellte die Beklagte mit
Einreichung der Beilage den Antrag, dass diese dem Kläger vor rechtskräftigem
Abschluss des Strafverfahrens nicht offenzulegen sei (Urk. 6/25 S. 2 f).
2. Die Vorinstanz wies diesen Antrag mit der Begründung ab, dass die Beklagte
nicht schlüssig dargelegt habe, dass ihre Interessen konkret gefährdet seien. Zu-
dem habe die Beklagte Beilage 6 bisher nicht im Strafverfahren eingereicht, womit
an deren Bedeutung im Strafverfahren zu zweifeln sei. Sodann sei nicht ersichtlich,
inwiefern eine Offenlegung der Beilage dem Kläger ermögliche, seine Aussagen im
Strafverfahren gezielt anzupassen. Auch habe die Beklagte nicht dargetan, inwie-
fern die Offenlegung ihre Interessen im Zivilverfahren beeinträchtige. Dahingegen
würde eine Nicht-Offenlegung der Beilage den Anspruch des Klägers auf Aktenein-

- 12 -
sicht beschneiden. Der Beklagten gelinge es daher nicht, ein den Anspruch des
Klägers überwiegendes schutzwürdiges Interesse darzulegen (Urk. 2 E. 6.1 f.).
3. Die Beklagte wiederholt in ihrer Beschwerde, dass es sich bei Beilage 6 um ein
im Strafverfahren zentrales Beweismittel handle. Das Dokument enthalte eine Auf-
listung von Transaktionen, welche die C._____ AG als unberechtigte Spesenbe-
züge des Klägers qualifiziere. Eine Offenlegung würde die Wahrheitsfindung im
Strafverfahren erheblich gefährden, zumal sich der Kläger Erklärungen für die je-
weiligen Transaktionen zurechtlegen könne (Urk. 1 Rz 35). Aus diesem Grund sei
dieses Dokument zurzeit noch nicht Teil der Verfahrensakten der Strafuntersu-
chung (Urk. 1 Rz 6). Strafermittlungen könnten im Zivilverfahren beigezogen wer-
den, weshalb die Beklagte auch im vorinstanzlichen Zivilverfahren ein Interesse an
der Nicht-Offenlegung habe. Der Kläger, der über die regulären Kreditkartenab-
rechnungen verfüge, benötige Beilage 6 nicht, um zu den Vorwürfen der unberech-
tigten Spesenbezüge Stellung zu nehmen (Urk. 1 Rz 36).
4. Gefährdet die Beweisabnahme die schutzwürdigen Interessen einer Partei
oder Dritter, wie insbesondere deren Geschäftsgeheimnisse, so trifft das Gericht
die erforderlichen Massnahmen (Art. 156 ZPO). Die Einschränkung der Aktenein-
sicht setzt voraus, dass die beantragende Partei eine effektive Gefährdung ihrer
schutzwürdigen Interessen glaubhaft macht (BGE 148 III 84 E. 3.5.2.2). Die Partei,
welche sich auf ein schutzwürdiges Interesse beruft, hat dieses hinreichend zu sub-
stantiieren, das heisst, darzulegen, inwiefern geheim zu haltende Informationen
vorliegen, damit überhaupt erst eine Interessenabwägung vorgenommen werden
kann (vgl. BGE 134 III 255, 258 ff. E. 2.3 ff.). Es hat im Einzelfall eine Interessen-
abwägung zu erfolgen zwischen den geltend gemachten schutzwürdigen Interes-
sen und den prozessualen Rechten der belasteten, in ihrem rechtlichen Gehör ein-
geschränkten Partei. Ist die Preisgabe schutzwürdiger Interessen der einen Partei
durch das Interesse der Gegenpartei an der vollumfänglichen, uneingeschränkten
Wahrung ihrer Parteirechte nicht zu rechtfertigen, hat das Gericht Schutzmassnah-
men treffen (BK ZPO - Brönnimann, Art. 156 ZPO N 19).
5. Wie dargelegt kam die Vorinstanz zum Schluss, die Beklagte habe eine kon-
krete Gefährdung – und somit ihr Interesse an der Einschränkung der Akteneinsicht

- 13 -
– nicht schlüssig dargelegt. Entsprechend wäre es an der Beklagten gewesen, in
ihrer Beschwerdeschrift unter Hinweis auf vorinstanzliche Aktenstellen aufzeigen,
dass sie die konkrete Gefährdung ihrer Interessen entgegen des angefochtenen
Entscheids bereits vor Vorinstanz schlüssig vorgebracht habe. Dies hat die Be-
klagte nicht getan. Sie hat es namentlich unterlassen, substantiiert darzulegen,
dass die Vorinstanz zu Unrecht davon ausgegangen ist, dass sie ihre schutzwürdi-
gen Interessen an der Geheimhaltung von Beilage 6 unzureichend dargelegt habe.
Eine Auseinandersetzung mit der Begründung der Vorinstanz fehlt (vgl. Urk. 1),
weshalb die Beschwerde abzuweisen ist (vgl. hierzu auch BGE 134 III 255 E. 2.5).
Vielmehr begnügt sich die Beklagte damit, ihren Standpunkt argumentativ nachzu-
bessern, ohne darzulegen, dass sie diese Behauptungen bereits vor Vorinstanz
gemacht hat. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, die vorinstanzlichen Akten nach
den in der Beschwerde vorgebrachten Behauptungen der Beklagten zu durchsu-
chen. Entsprechend sind die beklagtischen Behauptungen als unzulässige Noven
auch nicht zu berücksichtigen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
6. Der Vollständigkeit halber ist sodann darauf hinzuweisen, dass die Beschwerde
selbst dann abzuweisen wäre, wenn die Beklagte dargelegt hätte, dass sie ihre
Behauptungen bereits vor Vorinstanz vorgebracht hatte und diese somit im Be-
schwerdeverfahren zu berücksichtigen wären. Beilage 6 enthält gemäss Angaben
der Beklagten selbst eine Auflistung derjenigen Transaktionen, welche die C._____
AG als unberechtigte Spesenbezüge des Klägers qualifiziert. Dieses Dokument
stellt letztlich eine Parteibehauptung respektive ein Privatgutachten dar, das im
Rahmen des Strafverfahrens zu überprüfen ist. Damit gelingt es der Beklagten nicht
glaubhaft zu machen, dass es sich bei Beilage 6 um ein zentrales Beweismittel des
Strafverfahrens handelt. Vielmehr relativiert die Beklagte die Bedeutung von Bei-
lage 6 denn auch selbst, wenn sie ausführt, dass "das Dokument im Zivilverfahren
nicht als bedeutungsvoller Beweis zu qualifizieren" sei (Urk. 1 Rz 36). Die Beklagte
legt weder dar noch ist ersichtlich, weshalb Beilage 6 für das Strafverfahren zentral,
für das Zivilverfahren hingegen nicht wichtig sein soll. Hinzu kommt, dass der Klä-
ger gemäss den Ausführungen der Beklagten selbst über die regulären Kreditkar-
tenrechnungen verfügt (Urk. 1 Rz 36). Auch hat er Kenntnis von der Strafanzeige
(Urk. 6/5/9 f.). Entsprechend ist es dem Kläger unabhängig von der Kenntnis von

- 14 -
Beilage 6 möglich, sich auf Einvernahmen im Strafverfahren fundiert vorzubereiten.
Schliesslich führt die Beklagte selbst aus, dass es dem Kläger freisteht, die Aus-
sage im Mindesten solange zu verweigern, bis ihm die – zurzeit noch nicht im Straf-
verfahren eingereichte – streitgegenständliche Beilage vorliegt (vgl. Urk. 1 Rz 35;
vgl. Art. 113 Abs. 1 StPO). Entsprechend kann nicht verhindert werden, dass der
Kläger erst nach Kenntnis von Beilage 6 im Strafverfahren Aussagen macht. Der
Beklagten gelingt es somit nicht, glaubhaft zu machen, dass sie schutzwürdige In-
teressen hat, die eine Einschränkung des rechtlichen Gehörs des Klägers rechtfer-
tigen würden.
7. Entsprechend hat die Vorinstanz den prozessualen Antrag der Beklagten auf
Nicht-Zustellung von Beilage 6 zu Recht abgewiesen. Die Beschwerde erweist sich
somit auch mit Blick auf die Einschränkung der Akteneinsicht als unbegründet.
V.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
Bei Zwischenentscheiden richtet sich der Streitwert nach demjenigen der Hauptsa-
che (OGer ZH vom 26. Juni 2014 NP130028 E. 3.3.1 m.w.H.). Dieser bemisst sich
auf Fr. 5'940'803.13 (Urk. 6/1 Rz 14; Urk. 6/8 E. 3; Urk. 6/23). In Anwendung von
§ 2 lit. a, c und d, § 4 Abs. 1 und 2, § 9 Abs. 1, § 10 und § 12 Abs. 1 und 2 GebV
OG ist die Gerichtsgebühr auf Fr. 4'000.– festzulegen. Eine Parteientschädigung
ist nicht zuzusprechen; der Beklagten infolge ihres Unterliegens (Art. 106 Abs. 1
ZPO), dem Kläger mangels Aufwendungen (vgl. Urk. 8).
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 4'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beklagten aufer-
legt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 15 -
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche arbeitsrechtliche Angelegenheit. Der
Streitwert beträgt Fr. 5'940'803.13.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 11. Mai 2026
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw S. Werninger
versandt am:
lm