zh_obergericht · LB260008 · 2026-03-24 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB260008-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. E. Pahud und Ersatzrichterin Dr. M. Isler sowie Gerichtsschrei-
berin MLaw L. Kappeler
Beschluss vom 24. März 2026
in Sachen
A._____,
Kläger und Berufungskläger
gegen
B._____,
Beklagte und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et lic. oec. X._____
betreffend Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Kollegialgerichtes des Bezirksgerichtes
Pfäffikon vom 18. Dezember 2025; Proz. CG240008

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1 Am 27. August 2024 reichte der Kläger und Berufungskläger (fortan: Beru-
fungskläger) beim Bezirksgericht Pfäffikon (Vorinstanz) eine Forderungsklage
samt Klagebewilligung gegen die Beklagte und Berufungsbeklagte (fortan: Beru-
fungsbeklagte) ein (act. 6/1; act. 6/2). Der Verlauf des erstinstanzlichen Verfah-
rens ist im angefochtenen Urteil der Vorinstanz vom 18. Dezember 2025, mit dem
die Klage abgewiesen wurde, dargestellt (act. 5 S. 2 ff.). Hierauf kann verwiesen
werden.
1.2 Mit Eingabe vom 17. Februar 2026 erhob der Berufungskläger Berufung
beim Obergericht des Kantons Zürich (act. 2). Er stellte in Aussicht, allfällige wei-
tere Anträge innert angesetzter Frist nachzureichen, und behielt sich vor, die Be-
rufung zu ergänzen oder durch eine anwaltliche Vertretung präzisieren zu lassen
(ebd.). Mit Schreiben der Kammer vom 18. Februar 2026 wurde der Berufungsklä-
ger darauf hingewiesen, dass die Berufung innerhalb der dreissigtägigen Rechts-
mittelfrist vollständig zu begründen ist und die Rechtsmittelfrist als gesetzliche
Frist nicht erstreckt werden kann (act. 4). Am 25. Februar 2026 ging eine Eingabe
des Berufungsklägers mit der Überschrift "Berufung - Begründung (fristwahrend)"
ein (act. 8).
1.3 Die Akten der Vorinstanz wurden von Amtes wegen beigezogen (act. 6/1-
90). Weiterungen sind nicht erforderlich (Art. 312 Abs. 1 HS 2 ZPO).
2.
2.1 Beim Urteil der Vorinstanz handelt es sich um einen berufungsfähigen Ent-
scheid (Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO). Der Berufungskläger ist beschwert
und hat die Berufung rechtzeitig erhoben (Art. 311 Abs. 1 ZPO; vgl. act. 6/89/1).
2.2 Die Berufung ist zu begründen (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Geltend gemacht wer-
den können eine unrichtige Rechtsanwendung und eine unrichtige Feststellung
des Sachverhalts (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über unbe-

- 3 -
schränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einschliesslich der Frage
richtiger Ermessensausübung. Abgesehen von offensichtlichen Mängeln hat sich
das Berufungsgericht allerdings grundsätzlich auf die Beurteilung der in der Beru-
fung und Berufungsantwort gegen den erstinstanzlichen Entscheid erhobenen Be-
anstandungen zu beschränken. Die Parteien haben mittels klarer Verweisungen
auf die Ausführungen vor der Vorinstanz zu zeigen, wo sie die massgebenden
Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erhoben haben. Sie ha-
ben die von ihnen kritisierten Erwägungen des angefochtenen Entscheids und die
Aktenstücke, auf die sie ihre Kritik stützen, genau zu bezeichnen, sich mit den
Entscheidgründen des angefochtenen Entscheids auseinanderzusetzen sowie
darzutun, inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch angewendet oder den Sach-
verhalt unrichtig festgestellt haben soll. Es genügt nicht, die vor erster Instanz vor-
getragenen Ausführungen in der Rechtsmittelschrift zu wiederholen oder den an-
gefochtenen Entscheid bloss in allgemeiner Weise zu kritisieren (BGE 138 III 374
E. 4.3.1; BGer 4A_580/2015 vom 11. April 2016 E. 2.2). Bei juristischen Laien
werden nur minimale Anforderungen gestellt. Als Antrag genügt eine Formulie-
rung, aus der sich mit gutem Willen herauslesen lässt, wie entschieden werden
soll. Als Begründung reicht aus, wenn zum Ausdruck kommt, an welchen Mängeln
der angefochtene Entscheid leidet bzw. weshalb der vorinstanzliche Entscheid in
den angefochtenen Punkten unrichtig sein soll. Sind allerdings auch diese Anfor-
derungen nicht erfüllt, ist auf die Berufung nicht einzutreten.
2.3 Der Berufungskläger beantragt die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils
und eventualiter die Zurückweisung der Sache zur neuen Beurteilung an die Vor-
instanz. Er führt aus, die streitgegenständlichen Zahlungen seien nicht freiwillig,
sondern unter massivem psychischen Druck sowie unter Drohungen und erpres-
serischem Verhalten der Gegenpartei erfolgt, wobei diese wesentlichen Um-
stände von der Vorinstanz unzureichend gewürdigt worden seien. Die Vorinstanz
habe den Sachverhalt einseitig gewürdigt und entlastende Umstände, insbeson-
dere den bestehenden Druck sowie die psychische Ausnahmesituation nicht be-
rücksichtigt. Soweit Ton- oder Videoaufnahmen verwendet worden seien, seien
diese ohne Wissen und Einwilligung seinerseits erfolgt und in ihrer Beweiszuläs-
sigkeit kritisch zu prüfen (act. 8). Der Berufungskläger geht damit auf die Erwä-

- 4 -
gungen der Vorinstanz nicht konkret ein und setzt sich mit den Entscheidgründen
(act. 5 E. III) nicht auseinander. Die Vorinstanz legte in Würdigung der offerierten
Beweise dar, weshalb dem Berufungskläger der Hauptbeweis nicht gelungen sei,
dass er Fr. 90'000.– ohne rechtlichen Grund und wegen psychischen Drucks sei-
tens der Berufungsbeklagten an sie bezahlt habe. Die von ihm genannten Be-
weismittel seien nicht tauglich. Die Tatsache, dass die Berufungsbeklagte von ihm
zuvor wiederholt die Bezahlung von Geldbeträgen gefordert gehabt habe, ver-
möge für sich nicht zu belegen, dass deren Geldforderungen unberechtigt gewe-
sen seien (act. 5 E. III/A/2.1 ff.). Was den Betrag von Fr. 35'000.– betreffe, sei
diese Summe nach Darstellung des Berufungsklägers von seinem Vater bezahlt
worden, so dass nicht ersichtlich sei, dass der Berufungskläger gegenüber der
Berufungsbeklagten zur Geltendmachung dieses Betrages aktivlegitimiert sei
(act. 5 E. III/B).
Diesen Ausführungen der Vorinstanz setzt der Berufungskläger nichts Konkretes
entgegen, sondern wiederholt bloss seine vor erster Instanz vorgetragenen Aus-
führungen (vgl. dazu act. 5 E. II/2). Er kritisiert allgemein eine unzureichende und
einseitige Würdigung der Umstände und wirft vage die Frage der Zulässigkeit von
Beweismitteln auf. Die Berufung erfüllt damit auch die für Laien herabgesetzten
Anforderungen nicht. Auf die Berufung ist nicht einzutreten.
3. Ausgangsgemäss wird der Berufungskläger für das zweitinstanzliche Ver-
fahren kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Ausgehend von einem Streitwert von
Fr. 125'000.– (vgl. act. 5 E. IV/1) ist die Entscheidgebühr in Anwendung von § 12
Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 4 Abs. 1 und 2 und § 10 Abs. 1 GebV OG sowie
angesichts des geringen Aufwands auf Fr. 800.– festzusetzen. Parteientschädi-
gungen sind nicht zuzusprechen; dem Berufungskläger nicht, weil er unterliegt,
der Berufungsbeklagten nicht, weil ihr keine Umtriebe entstanden sind, die zu ent-
schädigen wären.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Berufung wird nicht eingetreten.

- 5 -
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 800.– festgesetzt und
dem Berufungskläger auferlegt.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Berufungsbeklagte unter Bei-
lage einer Kopie von act. 2 und act. 8, sowie an das Bezirksgericht Pfäffikon,
je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 125'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw L. Kappeler
versandt am: