zh_obergericht · RT250266 · 2026-02-16 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT250266-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, die Oberrichterinnen
lic. iur. B. Schärer und lic. iur. N. Jeker
sowie Gerichtsschreiberin MLaw E. Castelnuovo
Beschluss vom 16. Februar 2026
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B1._____ AG,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts am Bezirksgericht Dielsdorf
vom 8. Dezember 2025 (EB250349-D)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Mit Urteil vom 8. Dezember 2025 hiess das Einzelgericht im summarischen
Verfahren des Bezirksgerichts Dielsdorf (fortan: Vorinstanz) das definitive Rechts-
öffnungsgesuch der Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin (fortan: Gesuchstel-
lerin) teilweise gut und erteilte ihr definitive Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. ...
des Betreibungsamtes Dielsdorf - Nord (Zahlungsbefehl vom 11. September 2024)
für Fr. 794'665.– zuzüglich Zins zu 5 % seit 23. September 2024. Im Mehrbetrag
wies sie das Gesuch ab (Urk. 19 S. 14 = Urk. 22 S. 14).
1.2. Hiergegen erhob Rechtsanwalt lic. iur. X._____ für den Gesuchsgegner und
Beschwerdeführer (fortan: Gesuchsgegner) mit Eingabe vom 22. Dezember 2025
Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 21 S. 2):
"1. Das angefochtene Urteil sei aufzuheben.
2. Es sei der Gesuchstellerin keine definitive Rechtsöffnung in der Betreibung
Nr. ... des Betreibungsamtes Dielsdorf-Nord (Zahlungsbefehl vom 11. Septem-
ber 2024) zu erteilen bzw. die Rechtsöffnung sei zu verweigern.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesuchstellerin
bzw. Beschwerdegegnerin."
1.3. Mit Verfügung vom 13. Januar 2026 wurde dem Gesuchsgegner Frist ange-
setzt, um für die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens einen Vorschuss von
Fr. 3'000.– zu leisten sowie um eine auf Rechtsanwalt lic. iur. X._____ lautende
Originalvollmacht einzureichen (Urk. 26). Sowohl der Vorschuss als auch die Voll-
macht gingen innert Frist ein (Urk. 27, Urk. 28 sowie Urk. 29).
1.4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Art. 327 Abs. 1 ZPO; Urk. 1-
20).
2.
2.1. Die Vorinstanz erwog, dass sich das Rechtsöffnungsbegehren auf den Be-
schluss bzw. den darin enthaltenen Prozessvergleich der Geschäfts-Nr. 5 O 672/18
des Landgerichts Chemnitz vom 22. März 2019 stütze. Alle Entscheidungen von
Gerichten aus Vertragsstaaten des Lugano-Übereinkommens seien in den anderen
Vertragsstaaten anzuerkennen und zu vollstrecken. Ein in Art. 32 LugÜ ausdrück-
lich genannter Vollstreckungsbescheid nach deutschem Recht könne gemäss Lu-

- 3 -
gano-Übereinkommen in der Schweiz vollstreckt werden. Ein gerichtlicher Ver-
gleich stelle einen definitiven Rechtsöffnungstitel dar. Sowohl Deutschland als auch
die Schweiz seien Vertragsstaaten des Lugano-Übereinkommens, weshalb der mit
einer Vollstreckbarkeitsbescheinigung versehene Vergleich einen definitiven
Rechtsöffnungstitel darstelle (Urk. 22 E. III/1.3 f.).
2.2. Mit Bezug auf den Einwand des Gesuchsgegners, die Gesuchstellerin könne
mangels Zustandekommens eines Rechtsverhältnisses mit dem Gesuchsgegner
keine Ansprüche gegen ihn aus dem Prozessvergleich geltend machen, führte die
Vorinstanz aus, dass es sich damals zwar um ein Verfahren zwischen der B2._____
GmbH und dem Gesuchsgegner gehandelt habe. Die Gesuchstellerin und die
C._____ seien jedoch dem Rechtsstreit zum Zwecke des Abschlusses des Ver-
gleichs beigetreten. Die im Beschluss gewählte Formulierung, wonach "zwischen
den vier Parteien ein Vergleich […] zustande gekommen" sei, deute auf einen Ver-
gleichsschluss mit vier gleichwertigen Parteien hin. Weiter sei in Ziffer 2 des Ver-
gleichs vereinbart worden, dass die EUR 850'000.– auf das Konto des Prozessbe-
vollmächtigen der Klägerseite zu bezahlen seien. Hierbei habe der aufgeführte Pro-
zessbevollmächtigte gemäss Rubrum ebenfalls die Gesuchstellerin vertreten. Wei-
ter lasse sich der Ziffer 2 des Vergleichs entnehmen, dass die Zahlung mit schuld-
befreiender Wirkung gegenüber "allen am Rechtsstreit beteiligten Parteien" wirke.
Auch diese Formulierung deute auf die Vollwertigkeit der Parteistellung der Ge-
suchstellerin hin, zumal eine schuldbefreiende Wirkung bei Zahlung an die Gesuch-
stellerin im Umkehrschluss bedeute, dass ihr gegenüber auch eine Schuld bestehe.
Diese Auslegung sei schliesslich ebenfalls durch die Ausfertigung des vollstreck-
baren Beschlusses vom 8. August 2024 des Landgerichts Chemnitz bestätigt wor-
den. Die drei Parteien auf Klägerseite seien also als gleichwertige Parteien der Ge-
samtforderung gegenüber dem Gesuchsgegner zu betrachten. Sowohl nach
schweizer als auch deutschem Recht könne zudem der Gesuchsgegner von jedem
der drei Berechtigten belangt werden. Die Gesuchstellerin sei daher gegenüber
dem Gesuchsgegner anspruchsberechtigt (Urk. 22 E. III/1.6 ff.).
2.3. Weiter verwarf die Vorinstanz den Einwand des Gesuchsgegners, wonach
D._____ auf die Forderung ebenfalls im Namen der Gesuchstellerin verzichtet

- 4 -
habe. So könne nach deutschem Recht ein Schulderlass mit Gesamtwirkung nur
von allen Gläubigern gemeinsam vorgenommen werden. Der Schulderlass habe
nur Wirkung für die Parteien des entsprechenden Erlassvertrags und nicht für Gläu-
biger, die nicht daran beteiligt seien. Ein Gesamtgläubiger habe nicht das Recht,
über die Forderung zulasten der anderen Gesamtgläubiger zu verfügen. D._____
habe lediglich den Verzicht der B2._____ GmbH auf die interessierende Forderung
erklärt und nicht denjenigen der Gesuchstellerin selbst. Die Gesuchstellerin müsse
sich den Verzicht einer anderen Gläubigerin auf die Gesamtforderung nicht anrech-
nen lassen. Die Forderung zwischen der Gesuchstellerin und dem Gesuchsgegner
sei damit nicht erlassen worden und bestehe weiterhin (Urk. 22 E. III/1.9 ff.).
2.4. Zusammenfassend hielt die Vorinstanz fest, dass die Gesuchstellerin über ei-
nen vollstreckbaren und damit über einen definitiven Rechtsöffnungstitel verfüge
(Urk. 22 S. 7 ff.).
3. Anlass zur vorliegenden Beschwerde gibt die Frage der Vollstreckbarkeit eines
deutschen Beschlusses bzw. des darin enthaltenen Prozessvergleichs im Rahmen
der definitiven Rechtsöffnung (Art. 80 Abs. 1 SchKG).
3.1. Gegen einen erstinstanzlichen Endentscheid betreffend Rechtsöffnung mit vor-
frageweiser Vollstreckbarerklärung eines Urteils nach dem Lugano-Übereinkom-
men vom 30. Oktober 2007 (LugÜ) steht mangels Berufungsfähigkeit (vgl. Art. 319
lit. a i.V.m. Art. 309 lit. b Ziff. 3 ZPO) die (normale) Beschwerde gemäss Art. 319 ff.
ZPO offen; die besonderen Bestimmungen von Art. 327a ZPO finden keine Anwen-
dung (BGer 5A_939/2016 vom 24. August 2017 E. 3.1.2; OGer ZH RT220149 vom
18. November 2022 E. 2).
3.2. Das (normale) Beschwerdeverfahren stellt keine Fortsetzung des erstinstanz-
lichen Verfahrens dar. Sein Zweck beschränkt sich darauf, den erstinstanzlichen
Entscheid auf bestimmte, in der Beschwerde zu beanstandende Mängel hin zu
überprüfen. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). In der schriftlichen Beschwerdebegründung (Art. 321 Abs. 1 ZPO)
ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den

- 5 -
angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist, d.h. an einem der genann-
ten Mängel (unrichtige Rechtsanwendung, offensichtlich unrichtige Feststellung
des Sachverhalts) leidet. Das setzt (im Sinne einer Eintretensvoraussetzung) vor-
aus, dass die beschwerdeführende Partei die vorinstanzlichen Erwägungen be-
zeichnet, die sie anficht, sich inhaltlich konkret mit diesen auseinandersetzt und
mittels präziser Verweisungen auf die Akten aufzeigt, wo die massgebenden Be-
hauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erhoben wurden bzw. aus
welchen Aktenstellen sich der geltend gemachte Beschwerdegrund ergeben soll.
Pauschale Verweisungen auf frühere Rechtsschriften oder Vorbringen oder deren
blosse Wiederholung genügen zur Begründung der Beschwerde grundsätzlich
nicht. Sie sind namentlich dann unzureichend, wenn sich die Vorinstanz mit den
betreffenden Ausführungen der beschwerdeführenden Partei auseinandergesetzt
hat. Ebenfalls unbehelflich ist es, rein appellatorische Kritik am angefochtenen Ent-
scheid zu üben oder den vorinstanzlichen Ausführungen bloss die eigene, abwei-
chende Darstellung entgegenzustellen (vgl. zum Ganzen BGer 5A_247/2013 vom
15. Oktober 2013 E. 3; BGer 5D_146/2017 vom 17. November 2017 E. 3.3.2). Eine
fehlende oder unzureichende Begründung der Beschwerde stellt keinen verbesser-
lichen Mangel im Sinne von Art. 132 ZPO dar (BGer 5A_82/2013 vom 18. März
2013 E. 3.3.3).
3.3. Was in der Beschwerde nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begrün-
dungsanforderungen genügenden Weise beanstandet wird, braucht von der
Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden und hat grundsätzlich Bestand. Die
Beschwerdeinstanz ist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht gehalten,
von sich aus wie eine erstinstanzliche Gerichtsbehörde alle sich stellenden tatsäch-
lichen und rechtlichen Fragen zu prüfen, wenn keine entsprechenden Rügen vor-
liegen, bzw. den erstinstanzlichen Entscheid losgelöst von konkreten Anhaltspunk-
ten in der Beschwerdebegründung von sich aus in jede Richtung hin auf mögliche
Mängel zu untersuchen, die eine Gutheissung des Rechtsmittels ermöglichen
könnten. Abgesehen von offensichtlichen Mängeln beschränkt sie sich vielmehr
darauf, die Beanstandungen zu beurteilen, welche in der schriftlichen Beschwerde-
begründung gegen das erstinstanzliche Urteil erhoben werden (BGE 147 III 176
E. 4.2.1). Insofern erfährt der Grundsatz "iura novit curia" (Art. 57 ZPO) im Be-

- 6 -
schwerdeverfahren eine Einschränkung (BK ZPO-Hurni, Art. 57 N 21, N 39 und
N 43). In diesem Rahmen ist auf die Parteivorbringen einzugehen, soweit dies für
die Entscheidfindung erforderlich ist (BGE 143 III 65 E. 5.2).
3.4. Gemäss Art. 326 Abs. 1 ZPO sind neue Anträge, neue Tatsachenbehauptun-
gen und neue Beweismittel im (normalen) Beschwerdeverfahren ausgeschlossen.
Was im erstinstanzlichen Verfahren (vor Erlass des angefochtenen Entscheids)
nicht behauptet, bestritten oder eingereicht wurde, kann im Beschwerdeverfahren
nicht mehr nachgeholt werden. Es herrscht grundsätzlich ein umfassendes Noven-
verbot sowohl für echte als auch unechte Noven (statt vieler OGer ZH RT250087
vom 23. Mai 2025 E. 2.2 m.w.H.). Neue rechtliche Argumente sind dagegen unbe-
schränkt zulässig, da die Beschwerdeinstanz das Recht im Rahmen der erhobenen
Rügen ohnehin von Amtes wegen anwendet (Art. 57 ZPO).
4. Als vor Vorinstanz teilweise unterlegene Partei ist der Gesuchsgegner zur Erhe-
bung der fristgerecht eingereichten Beschwerde legitimiert (Art. 321 Abs. 2 i.V.m.
Art. 251 lit. a ZPO, Art. 142 f. ZPO; Urk. 20/1 und Urk. 21). Wie im Folgenden zu
zeigen ist, ist die Beschwerde jedoch offensichtlich unzulässig. Es erübrigt sich des-
halb, der Gesuchstellerin Gelegenheit zu deren Beantwortung zu geben (vgl.
Art. 322 Abs. 1 ZPO). Der Beschwerdeentscheid kann aufgrund der Akten ergehen
(Art. 327 Abs. 2 ZPO).
5. Die Beschwerde (Urk. 21) genügt den vorstehen skizzierten gesetzlich formellen
Anforderungen an die Begründung weitgehend nicht.
5.1. Der Gesuchsgegner setzt sich einzig unter Ziffer 1.6 seiner Beschwerdeschrift
(Urk. 21 S. 3 f.) mit dem angefochtenen Entscheid auseinander. Dabei stützt er sich
zur Entkräftung der Argumentation der Vorinstanz, wonach D._____ ebenfalls im
Namen der Gesuchstellerin den Forderungsverzicht erklärt haben solle, jedoch auf
erstmals im Beschwerdeverfahren eingereichte Unterlagen. Dem Gesuchsgegner
wurde im vorinstanzlichen Verfahren mehrfach Gelegenheit eingeräumt, sich zum
Gesuch um Erteilung der definitiven Rechtsöffnung zu äussern (vgl. Verfügungen
vom 21. August 2025 und 30. Oktober 2025, Urk. 6 und Urk. 16). Er nahm diese
Gelegenheit wahr und reichte zwei Stellungnahmen sowie diverse Unterlagen ein

- 7 -
(Urk. 8, Urk. 9/1-5 sowie Urk. 18). Die erstmals im Rechtsmittelverfahren erwähn-
ten und eingereichten Beweismittel, namentlich die Schreiben von D._____ an
E._____ und an den Gesuchsgegner vom 15. Mai 2020 sowie die Vollmacht von
F._____ an D._____ vom 11. Mai 2020 (Urk. 24/1-3), hätten somit bereits im vorin-
stanzlichen Verfahren eingereicht werden können und müssen. Ihre Einreichung im
Rechtsmittelverfahren ist verspätetet. Diese neuen Beweismittel sowie die damit
zusammenhängenden neuen Tatsachenbehauptungen bleiben daher im vorliegen-
den Verfahren unbeachtlich. Aus demselben Grund sind auch keine neuen Akten
beizuziehen (vgl. Urk. 21 Rn 1.8 S. 5).
5.2. Abgesehen von diesem unbeachtlichen Vorbringen enthält die Beschwerde-
schrift des Gesuchsgegners keine Verweise auf bestimmte Stellen im angefochte-
nen Entscheid oder auf andere näher bezeichnete Stellen in den vorinstanzlichen
Akten. Der Gesuchsgegner setzt sich in seiner Eingabe nicht mit den vorinstanzli-
chen Erwägungen auseinander und zeigt nicht auf, dass und inwiefern welche Aus-
führungen der Vorinstanz an einem Mangel im Sinne von Art. 320 ZPO leiden.
Stattdessen beschränkt er sich im Wesentlichen darauf, unter Wiederholung des
bereits in seinen vorinstanzlichen Stellungnahmen Vorgetragenen nochmals seine
eigene Sichtweise darzulegen, ohne auf die Argumentation einzugehen, mit der die
Vorinstanz seine gegen die Vollstreckbarkeit des Beschlusses bzw. des darin ent-
haltenen Prozessvergleichs der Geschäfts-Nr. 5 O 672/18 des Landgerichts Chem-
nitz vom 22. März 2019 entkräftete.
5.3. So bringt der Gesuchsgegner erneut vor, D._____ habe als Geschäftsführer
und Anteilsinhaber der B2._____ GmbH, als Geschäftsführer der Gesuchstellerin
sowie als Bevollmächtigter der C._____ wie auch als Privatperson mit Wirkung für
alle Beteiligten auf die Forderung aus dem von der Gesuchstellerin erwähnten ge-
richtlichen Vergleich verzichtet, womit die Forderung erloschen und der Vergleich
nicht mehr vollstreckbar sei. Dies sei sodann der Grund gewesen, weshalb das
Landgericht Chemnitz in einem zweiten Verfahren zwischen dem Gesuchsgegner
und der B2._____ GmbH die Zwangsvollstreckung aus dem Beschluss vom
22. März 2019 mit Urteil vom 3. April 2023 für unzulässig erklärt habe; dieses Urteil
sei vom Oberlandesgerichts Dresden mit Urteil vom 12. Oktober 2023 bestätigt

- 8 -
worden. Weiter gibt der Gesuchsgegner erneut an, der Prozessvergleich als Arrest-
forderung sei bereits im umfangreichen Verfahren der B2._____ GmbH behandelt
und beurteilt worden. Mit Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 4. Juli 2023 sei
die Einsprache gegen den Arrestbefehl gutgeheissen worden; das Obergericht
habe die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 21. Mai 2024 abgewiesen,
und auch das Bundesgericht habe die in dieser Angelegenheit erhobene Be-
schwerde abgewiesen. Der Prozessvergleich komme daher nicht mehr als Titel für
eine Arrestforderung in Betracht (Urk. 21 Ziff. 1.1-1.5 sowie Ziff. 1.8). Damit setzt
sich der Gesuchsgegner jedoch in keiner Weise mit den Erwägungen der Vorin-
stanz auseinander. Insbesondere unterlässt er es, aufzuzeigen, weshalb die Vorin-
stanz zu Unrecht zum Schluss gelangt sein soll, dass D._____ keinen Forderungs-
verzicht im Namen der Gesuchstellerin erklärt habe, und inwiefern sich beispiel-
weise aus dem Schreiben vom 15. Mai 2020 von D._____ an das Landesgericht
Chemnitz (Urk. 9/3), dem Schreiben vom 16. Mai 2020 an den Gesuchsgegner
(Urk. 9/4) oder dem Schreiben vom 14. Mai 2020 an E._____ (Urk. 9/5) eine ent-
sprechende Verzichtserklärung der Gesuchstellerin hätte ableiten müssen. Der Ge-
suchsgegner rügt ebenso wenig eine unrichtige Anwendung des massgeblichen
deutschen Rechts, namentlich nicht, dass ein solcher Verzicht der B2._____ GmbH
trotzdem Wirkung für sämtliche Beteiligten und somit auch für die Gesuchstellerin
hätte entfalten müssen. Der blosse Verweis auf Urteile aus dem Verfahren zwi-
schen dem Gesuchsgegner und der B2._____ GmbH geht zudem an der Sache
vorbei, da sich die vorinstanzlichen Erwägungen nicht auf die Vollstreckbarkeit des
Prozessvergleichs gegenüber der B2._____ GmbH, sondern ausschliesslich ge-
genüber der Gesuchstellerin beziehen. In diesem Zusammenhang ist ausserdem
zu betonen, dass es nicht Aufgabe der Rechtsmittelinstanz ist, Urteile aus anderen
Verfahren beizuziehen.
5.4. Weiter ist auch das Vorbringen des Gesuchsgegners, wonach der Gesuchstel-
lerin die materielle Berechtigung an der Forderung fehle (Urk. 21 Ziff. 1.9. f.), unbe-
hilflich. Er wiederholt dabei im Wesentlichen bloss seinen Standpunkt, ohne sich
hinreichend konkret mit den Erwägungen auseinanderzusetzen, mit denen die Vor-
instanz seinen Einwand gegen die Berechtigung der Gesuchstellerin an der Forde-
rung zurückwies.

- 9 -
5.5. Unbehilflich ist sodann die Rüge des Gesuchsgegners, die Zustellung einer
dritten Ausfertigung durch das Landgericht Chemnitz verletze § 724 dZPO, da nach
deutschem Recht lediglich eine vollstreckbare Ausfertigung hätte erteilt werden
dürfen (Urk. 21 Ziff. 1.7 und Ziff. 1.9). Selbst wenn dies zuträfe, könnte daraus
keine mangelnde Vollstreckbarkeit des Beschlusses vom 22. März 2019 bzw. des
darin enthaltenen Prozessvergleichs abgeleitet werden. Eine allfällig unzulässige
Zustellung der dritten Ausfertigung wäre selbst nach der Argumentation des Ge-
suchsgegners nicht Ausdruck einer fehlenden Vollstreckbarkeit des Titels.
5.6. Damit genügt der Gesuchsgegner seiner Begründungsobliegenheit (vgl. oben
Ziff. 3.2) nicht, weshalb sich die materielle Prüfung der Beschwerde erübrigt. Auf
die Beschwerde ist nicht einzutreten.
6.
6.1. Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Anwendung von
Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG auf Fr. 1'500.– festzusetzen. Die Ge-
richtskosten sind ausgangsgemäss dem Gesuchsgegner aufzuerlegen (Art. 106
Abs. 1 ZPO).
6.2. Für das Beschwerdeverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzuspre-
chen, dem Gesuchsgegner zufolge seines Unterliegens (Art. 106 Abs. 1 ZPO), der
Gesuchstellerin mangels relevanter Umtriebe (Art. 95 Abs. 3 ZPO).

- 10 -
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'500.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden dem Gesuchsgeg-
ner auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet. Der Überschuss
wird ihm, vorbehältlich von Verrechnungsforderungen der Gerichtskasse, zu-
rückerstattet.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage
des Doppels von Urk. 21 samt Beilagenverzeichnis und Beilage (Urk. 23 und
24/1-3), sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine
vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 794'665.–. Die Be-
schwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des
Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 11 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw E. Castelnuovo
versandt am:
ms