zh_obergericht · SB170437 · 2018-03-26 · de
Versuchte schwere Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB170437-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. M. Burger, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
L. Chitvanni und Ersatzoberrichterin lic. iur. N. Klausner sowie die
Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Kümin Grell
Urteil vom 26. März 2018
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
versuchte schwere Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Andelfingen
vom 21. September 2016 (DG150013)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
17. September 2015 (Urk. 24) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 66 S. 49 ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der versuchten schweren Körperverletzung
im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 StGB.
2. Vom Vorwurf des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB wird der Beschuldigte frei-
gesprochen.
3. Der Beschuldigte ist schuldig des Fahrens ohne Fahrzeugausweis, Bewilligung
oder Haftpflichtversicherung im Sinne von Art. 96 Abs. 2 SVG.
4. Der Beschuldigte ist schuldig des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern im
Sinne von Art. 97 Abs. 1 lit. a SVG.
5. Der Beschuldigte wird bestraft mit 22 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis und mit
heute 1 Tag durch Untersuchungshaft erstanden ist.
6. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Schadenersatz von
Fr. 36.– zuzüglich 5 % Zins ab 14. September 2014 zu bezahlen, unter soli-
darischer Haftbarkeit mit dem Mitbeschuldigten C._____.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Fr. 3'000.– zuzüglich
5 % Zins ab 14. September 2014 als Genugtuung zu bezahlen, unter solidarischer
Haftbarkeit mit dem Mitbeschuldigten C._____. Im Mehrbetrag wird das
Genugtuungsbegehren abgewiesen.

- 3 -
9. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'000.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 459.70 Auslagen Untersuchung
Fr. 10'873.65 Amtliche Verteidigung
Fr. 15'333.35 Total
10. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
11. (Mitteilungen)
12. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 70 S. 2 f.)
Hauptanträge:
1. Ziff. 1, 5 (erster Satzteil), 6, 7, 8 und 10 (zweiter Satzteil) des an-
gefochtenen Urteils seien aufzuheben.
2. Der Beschuldigte sei in Ergänzung von Ziff. 2 des angefochtenen
Urteils zusätzlich vom Vorwurf der versuchten schweren Körper-
verletzung im Sinne von Art. 122 in Verbindung mit Art. 22 StGB
freizusprechen.
3. Der Beschuldigte sei mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen
à CHF 80, wovon 1 Tagessatz durch Untersuchungshaft erstan-
den ist, unter Aufschub des Vollzugs der Geldstrafe und unter
Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren zu bestrafen.
4.a) Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher
MwSt für das Untersuchungsverfahren und für das Gerichtsver-
fahren beider Instanzen im Umfang von CHF 500 zu Lasten des
Beschuldigten und im Mehrbetrag zu Lasten des Staates.
b) In Ziff. 9 des angefochtenen Urteils seien die Kosten der er-
betenen Verteidigung mit CHF 2'586.35 zu ergänzen und dem
Beschuldigten zuzusprechen.
5. Die Zivilforderungen des Privatklägers seien vollumfänglich ab-
zuweisen unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich ge-
setzlicher MwSt zu Lasten des Privatklägers.

- 4 -
Eventualanträge:
6. Ziff. 1, 5 (erster Satzteil), 6, 7, 8, und 10 (zweiter Satzteil) des an-
gefochtenen Urteils seien aufzuheben.
7. Der Beschuldigte sei in Ergänzung zu Ziff. 2 des angefochtenen
Urteils zusätzlich vom Vorwurf der versuchten schweren Körper-
verletzung im Sinn von Art. 122 in Verbindung mit Art. 22 StGB
freizusprechen.
8. Der Beschuldigte sei in Ergänzung von Ziff. 3 und 4 des ange-
fochtenen Urteils zusätzlich wegen Raufhandels im Sinn von
Art. 133 StGB schuldig zu sprechen.
9. Der Beschuldigte sei mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen à
CHF 80, wovon 1 Tagessatz durch Untersuchungshaft erstanden
ist, unter Aufschub des Vollzugs der Freiheitsstrafe und unter An-
setzung einer Probezeit von zwei Jahren zu bestrafen.
10. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher
Mwst für das Untersuchungsverfahren und für das Gerichtsver-
fahren beider Instanzen zur einen Hälfte zu Lasten des Beschul-
digten und zur anderen Hälfte definitiv zu Lasten des Staates.
11. Die Zivilforderungen des Privatklägers seien vollumfänglich ab-
zuweisen unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich ge-
setzlicher Mwst zu Lasten des Privatklägers.
Subeventualanträge:
12. Ziff. 5 des angefochtenen Urteils sei aufzuheben.
13. Der Beschuldigte sei mit 12 Monaten Freiheitsstrafe zu bestrafen,
wovon 1 Tag durch Untersuchungshaft erstanden ist.
14. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher
Mwst für das Untersuchungsverfahren und für das Gerichtsver-
fahren beider Instanzen zu 7/8 zu Lasten des Beschuldigten und
zu 1/8 definitiv zu Lasten des Staates.

- 5 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Umfang der Berufung
1. Verfahrensgang
1.1. Mit obenerwähntem Urteil vom 21. September 2016 sprach das Bezirksge-
richt Andelfingen den Beschuldigten der versuchten schweren Körperverletzung
im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 StGB sowie der Widerhand-
lungen gegen das SVG im Sinne dessen Art. 96 Abs. 2 und 97 Abs. 1 it. a SVG
schuldig und bestrafte ihn mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 22 Monaten,
abzüglich 1 Tag Untersuchungshaft, unter Ansetzung einer zweijährigen Probe-
zeit (vgl. Dispositiv-Ziffern 1, 3, 4, 5 und 6). Vom Vorwurf des Angriffs gemäss
Art. 134 StGB sprach ihn die Vorinstanz frei (Dispositiv-Ziffer 2). Weiter entschied
die Vorinstanz über die Zivilforderungen des Privatklägers B._____ (Dispositiv-
Ziffern 7 und 8), setzte die Gerichtsgebühr auf Fr. 2'000.-- fest (Dispositiv-Ziffer 9
in Urk. 55) und nahm die Kosten der amtlichen Verteidigung unter dem Nach-
forderungsvorbehalt von Art. 135 Abs. 4 StPO auf die Gerichtskasse, wobei sie
weiter festhielt, dass über die Höhe dieser Kosten mit separatem Beschluss ent-
schieden werde (vgl. Dispositiv-Ziffer 10 in Urk. 55). Über die Auflage der weite-
ren Kosten traf die Vorinstanz gemäss Urteilsdispositiv keinen Entscheid.
1.2. Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte mit Schreiben vom 22. Sep-
tember 2016 die Berufung an (vgl. Urk. 56).
1.3. Das begründete Urteil versandte die Vorinstanz am 19. Oktober 2017, mithin
ca. 13 Monate nach der Urteilsfällung (21. September 2016). Dieses nahmen die
Parteien am 20. bzw. 23. Oktober 2017 in Empfang (vgl. Urk. 63/1-3). Das Dispo-
sitiv des begründeten Urteils weicht in den Dispositiv-Ziffern 9 und 10 vom Dispo-
sitiv ab, das im Anschluss an die Hauptverhandlung ausgehändigt wurde. Neu
sind in Dispositiv-Ziffer 9 diverse Kosten aufgeführt, insbesondere - dies entgegen
der ursprünglichen Dispositiv-Ziffer 10 (Urk. 55) - die Auslagen für die amtliche
Verteidigung im Betrage von Fr. 10'873.65 (vgl. Urk. 66 S. 50). Dass darüber ent-
schieden worden wäre - was mit Urteil und nicht etwa mit Beschluss hätte ge-

- 6 -
schehen sollen (vgl. Art. 81 Abs. 3 lit. a und Abs. 4 lit. b, Art. 351 Abs. 1 StPO,
BGE 139 IV 199 E. 5) - ist weder dem Protokoll zu entnehmen, noch aus den üb-
rigen Akten ersichtlich. Immerhin geht aus einem Vermerk auf der Honorarnote
des amtlichen Verteidigers vom 20. September 2016 hervor, dass der Gerichts-
präsident die Rechnung prüfte und zur Zahlung anwies (vgl. Urk. 53), was indes-
sen erst am 19. Oktober 2017 erfolgte (vgl. Urk. 53). Über die Kostenauflage - mit
Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung - ist auch im Dispositiv des be-
gründeten Urteils nichts zu finden, obschon der Beschuldigte gemäss Urteils-
begründung für "die gesamten Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen
Verfahrens aufzukommen hat" (vgl. Urk. 66 S. 48 f.). In der Begründung wird so-
dann festgehalten, dass über die Höhe der Kosten der amtlichen Verteidigung mit
separatem Beschluss zu entscheiden sei (vgl. Urk. 66 S. 49 oben), obschon das
Dispositiv Ziff. 9 diese Kosten konkret schon aufführt.
1.4. Mit Eingabe vom 9. November 2017, mithin rechtzeitig, erstattete die amt-
liche Verteidigung die Berufungserklärung und stellte die folgenden Hauptanträge
(vgl. Urk. 70 S. 2):
1. Ziff. 1, 5 (erster Satzteil), 6, 7, 8 und 10 (zweiter Satzteil) des angefoch-
tenen Urteils seien aufzuheben.
2. Der Beschuldigte sei in Ergänzung von Ziff. 2 des angefochtenen Urteils
zusätzlich vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung im
Sinne von Art. 122 in Verbindung mit Art. 22 StGB freizusprechen.
3. Der Beschuldigte sei mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen
à CHF 80, wovon 1 Tagessatz durch Untersuchungshaft erstanden ist,
unter Aufschub des Vollzugs der Geldstrafe und unter Ansetzung einer
Probezeit von zwei Jahren zu bestrafen.
4.a) Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher MwSt
für das Untersuchungsverfahren und für das Gerichtsverfahren beider
Instanzen im Umfang von CHF 500 zu Lasten des Beschuldigten und
im Mehrbetrag zu Lasten des Staates.
b) In Ziff. 9 des angefochtenen Urteils seien die Kosten der erbetenen Ver-
teidigung mit CHF 2'586.35 zu ergänzen und dem Beschuldigten zuzu-
sprechen.
5. Die Zivilforderungen des Privatklägers seien vollumfänglich abzuweisen
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher MwSt
zu Lasten des Privatklägers.

- 7 -
Weiter stellte die amtliche Verteidigung diverse Eventual- und Subeventualan-
träge (vgl. Urk. 70 S. 2 f.) und reichte eine Honorarnote für den Zeitraum der erbe-
tenen Verteidigung (Urk. 72/2) ins Recht. Mit Eingabe vom 28. November 2017
reichte die Verteidigung sodann das Datenerfassungsblatt, die Steuererklärungen
2015 und 2016 sowie drei Lohnabrechnungen des Beschuldigten zu den Akten
(vgl. Urk. 75 und 77/1-4).
1.5. Die Staatsanwaltschaft und der Privatkläger erhoben weder Berufung noch
Anschlussberufung.
1.6. Am 5. Januar 2018 wurden die Parteien zur Berufungsverhandlung vorge-
laden (vgl. Urk. 78). Diese fand am 26. März 2018 statt in Anwesenheit des Be-
schuldigten und seines amtlichen Verteidigers (Prot. II S. 4 ff.).
2. Umfang der Berufung
2.1. Gestützt auf die oben erwähnte Berufungserklärung sind die Dispositiv-
Ziffern 2, 3, 4 und 9 nicht angefochten und damit in Rechtskraft erwachsen, was
vorweg festzustellen ist. Dasselbe gilt mit Bezug auf Dispositiv-Ziffer 10 erster
Satzteil, zumal im Berufungsverfahren das Verschlechterungsgebot zu beachten
ist.
2.2. Über den in Dispositiv-Ziffer 10 angebrachten Nachforderungsvorbehalt
(zweiter Satzteil) ist hingegen neu zu entscheiden. Weiter stehen die Dispositiv-
Ziffern 1 sowie 5 bis 8 im Berufungsverfahren zur Disposition.
II. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Anklagevorwurf
1.1. Die Anklageschrift vom 17. September 2015 (berichtigt am 18. Januar 2016
[vgl. Urk. 35 und 36]) wirft dem Beschuldigten – im hier noch zur Diskussion ste-
henden Anklagepunkt - versuchte schwere Körperverletzung im Sinne von
Art. 122 in Verbindung mit Art. 22 StGB vor.

- 8 -
1.2. Zusammengefasst wirft die Anklage dem Beschuldigten und einem von der
Anklage mitumfassten Mittäter (C._____) vor, am 14. September 2014, ca. 05.00
Uhr, in D._____, nach einer verbalen Auseinandersetzung mit gegenseitigem An-
rempeln aufgrund eines gemeinsamen, zumindest konkludent gefassten Tatent-
schlusses, auf den Privatkläger B._____ losgegangen zu sein, ihn gestossen so-
wie mit Faustschlägen zu Boden geschlagen zu haben und ihn - als er am Boden
lag - während einigen Sekunden mit mehreren Tritten und mehreren Faustschlä-
gen jeweils gegen Kopf und Oberkörper traktiert zu haben. Die Beschuldigten hät-
ten mit diesem Tun, insbesondere den Tritten gegen den Kopf, lebensgefährliche
Kopfverletzungen des Privatklägers (Hirnblutungen und Schädelfrakturen sowie
Hirnverletzungen) zumindest billigend in Kauf genommen, wobei es beim Versuch
geblieben sei. Tatsächlich habe der Privatkläger eine doppelte dislozierte Unter-
kieferfraktur sowie Einblutungen beidseits unter den Augenlidern erlitten.
2. Ausgangslage
2.1. An der Hauptverhandlung vom 21. September 2016 vor Vorinstanz nahmen
sowohl der Beschuldigte A._____ als auch der Mittäter C._____ teil (vgl. Prot. I
S. 6 ff. und Urk. 45 - 47). Die Vorinstanz erliess im Anschluss daran zwei Urteile,
nämlich das obenzitierte Urteil betreffend den Beschuldigten A._____, das hier im
Berufungsverfahren zu überprüfen ist (vgl. Urk. 66), und das Urteil betreffend den
Beschuldigten C._____ (vgl. Urk. 62).
2.2. Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten C._____ der versuchten schweren
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 StGB
schuldig und bestrafte ihn mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten,
abzüglich 1 Tag Untersuchungshaft. Vom Vorwurf des Angriffs sprach die Vor-
instanz den Beschuldigten C._____ frei. Dieses Urteil ist in der Zwischenzeit in
Rechtskraft erwachsen.
2.3. Der Beschuldigte A._____ konzedierte in der Untersuchung, an jenem
14. September 2014 am Tatort gewesen zu sein. Seine Beteiligung an der tät-
lichen Auseinandersetzung im Sinne des Anklagevorwurfes, bestritt er während
der Untersuchung und vor Vorinstanz, was er auch im Berufungsverfahren tut

- 9 -
(vgl. Urk. 82 S. 4 ff.). An der Berufungsverhandlung erklärte er, er könne sich nur
noch daran erinnern, dass er den Privatkläger ins Gebüsch gestossen habe, wo-
rauf dieser auf ihn zugekommen sei und ihn in den Schwitzkasten genommen ha-
be. Er habe sich dann durch Winden und Zerren daraus befreit (Urk. 82 S. 4 f.).
2.4. Dementsprechend ist zu prüfen, ob sich der dem Beschuldigten A._____
vorgeworfene Anklagesachverhalt aufgrund des Untersuchungs- und Beweiser-
gebnisses nach den von der Lehre in Praxis entwickelten Beweisgrundsätzen er-
stellen lässt.
3. Vorhandene Beweismittel
Als Beweismittel liegen neben den Aussagen des Privatklägers (Urk. 7/1 und Zu-
sammenfassung seiner Aussagen im Polizeirapport Urk. 1/1 S. 3), jene des Be-
schuldigten A._____ (Urk. 6/1, 5/2, 5/3 und 47 sowie Urk. 82 S. 4 ff.) und des Mit-
beschuldigten C._____ (Urk. 5/1, 5/2, 5/3 und 47) sowie die Aussagen des Privat-
klägers B._____ (Urk. 7/1), der Zeugen E._____ (Urk. 8/1-3), F._____ (Urk. 8/4
und 8/5), G._____ (Urk. 8/6 und 8/7), H._____ (Urk. 8/8 und 8/9), I._____
(Urk. 8/11 und 8/12) und J._____ (Urk. 8/13) bei den Akten. Ferner wurde
K._____ polizeilich befragt (vgl. Urk. 8/10). In den Akten befinden sich sodann di-
verse medizinische Berichte und ärztliche Zeugnisse, die über die Verletzungen
des Privatklägers Auskunft geben (vgl. Urk. 10/1-3, Urk. 31/2, 31/5-7) und eine
von der Kantonspolizei Zürich erstellte Dokumentation (Urk. 9).
4. Verwertbarkeit der Beweismittel, insbesondere der Einvernahmen
4.1. Was die Verwertbarkeit der Aussagen betrifft, so ist vorerst festzuhalten,
dass sämtliche polizeiliche Einvernahmen - dies im Gegensatz zu den staatsan-
waltschaftlichen Einvernahmen - ohne Anwesenheit des Beschuldigten A._____
und ohne Anwesenheit eines Verteidigers stattfanden. Dies ist unter Berücksichti-
gung des nachfolgend aufgezeigten Verlaufs der Untersuchung nicht nachvoll-
ziehbar.
4.1.1. Gemäss Polizeirapport vom 20. September 2014 erstattete eine gewisse
L._____ am 14. September 2014 um 13.50 Uhr bei der Einsatzzentrale der Kan-

- 10 -
tonspolizei Zürich telefonisch Anzeige über den hier zur Diskussion stehenden
Vorfall, der sich am selben Tag um 05.00 bis 05.24 Uhr ereignet und zur schwe-
ren Körperverletzung des Privatklägers geführt hatte (vgl. Urk. 1/1 S. 2). Am
20. September 2014 rapportierte die Polizei, die nach der Anzeigeerstattung aus-
gerückt war, wegen schwerer Körperverletzung gegen zwei unbekannte Personen
(vgl. Urk. 1/1). In der Folge befragte die Polizei am 23. September 2014 E._____
und am 24. September 2014 I._____ und erhob diverse Arztzeugnisse (vgl. Nach-
tragsrapport vom 25. September 2014 Urk. 1/2 sowie 8/1 und 8/11). Bereits in
diesem Nachtragsrapport vom 25. September 2014 werden A._____ und C._____
als Beschuldigte aufgeführt (Urk. 1/2 S.3). Am 25. September 2014 stellte die
Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland der Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich ein Gesuch um Verfahrensübernahme (vgl. Urk. 20/1), das damit begrün-
det wurde, beim zu untersuchenden Sachverhalt handle es sich mindestens um
eine versuchte schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 2 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB. Im Ersuchen wurde festgehalten, die beiden
namentlich genannten Beschuldigten A._____ und C._____ hätten durch ihr Han-
deln schwere oder gar lebensgefährliche Verletzungen des Geschädigten in Kauf
genommen. Gestützt darauf scheine die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zü-
rich für die – bis anhin von der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland geführte
- Untersuchung des Sachverhalts zuständig zu sein (vgl. Urk. 20/1 S. 2). Am
30. September 2014 erging auch die Abtretungsverfügung, nachdem am 26. Sep-
tember 2014 per Email die Übernahme bestätigt worden war (vgl. Urk. 20/2).
4.1.2. Dass die - bereits laufende - Untersuchung spätestens am 26. September
2014 durch die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, welche bekanntlich bei
Kapitalverbrechen tätig wird, übernommen wurde, geht auch aus dem Ermitt-
lungsauftrag an die Polizei desselben Datums hervor, welcher sich auf Art. 312
und Art. 309 Abs. 2 StPO stützt (vgl. Urk. 4). Auch in dieser Verfügung sind
A._____ und C._____ als Beschuldigte namentlich erwähnt (vgl. Urk. 4). Im Er-
mittlungsauftrag wird die Kantonspolizei Zürich beauftragt, «im Rahmen der be-
reits eröffneten Untersuchung ein polizeiliches Ermittlungsverfahren durchzufüh-
ren und insbesondere» Personen zu ermitteln, «welche den Vorfall beobachteten
und die Täterschaft bezeichnen können» (vgl. Urk. 4 S. 2 Ziff. 2). Im Widerspruch

- 11 -
dazu wurde mit Verfügung vom 22. Oktober 2014 die Strafuntersuchung (formell)
eröffnet (vgl. Urk. 2 und 3). Der Ermittlungsauftrag an die Polizei wurde damit be-
gründet, auf die Beschuldigten sei bislang lediglich indirekt geschlossen worden,
es habe noch keine Person ermittelt werden können, welche die Beschuldigten
konkret als die Täterschaft erkannt habe. Gleichzeitig hielt der Ermittlungsauftrag
fest, die Beschuldigten seien nicht zu tangieren, bis die angeordneten weiteren
Ermittlungshandlungen erfolgt seien (vgl. Urk. 4).
4.1.3. In der Folge befragte die Polizei fünf Auskunftspersonen «im Strafverfahren
gegen Unbekannt» (vgl. Urk. 8/2 S. 1, 8/4 S. 1, 8/6 S. 1, 8/8 S. 1 und 8/10 S. 1)
ohne Einbezug der Beschuldigten A._____ und C._____.
4.1.4. Am 5. Dezember 2014 - mithin beinahe 3 Monate nach dem Vorfall - erliess
der Staatsanwalt einen Vorführungsbefehl gegen u.a. den Beschuldigten A._____
wegen versuchter schwerer Körperverletzung etc. mit der Angabe folgender «vor-
gesehenen Verfahrenshandlung»: «Befragung durch den polizeilichen Sach-
bearbeiter und anschliessende Zuführung an die STA IV». Gestützt darauf wurde
der Beschuldigte A._____ am 11. Dezember 2014 verhaftet (vgl. Urk. 17/2), von
der Polizei - ohne Beizug eines Verteidigers - befragt (vgl. Urk. 6/1) und gleichen-
tags durch den Staatsanwalt entlassen (vgl. Urk. 17/5 und 17/6). Dass eine Zufüh-
rung an die STA IV erfolgt wäre, geht aus den Akten nicht hervor.
4.1.5. Mit Email vom 11. Dezember 2014 teilte Rechtsanwalt Dr. X._____ der
Staatsanwaltschaft mit, den Beschuldigten A._____ zu verteidigen (vgl. Urk. 13/3,
vgl. auch Brief vom 12.12.2014 Urk. 13/2). Diese erbetene Verteidigung wurde mit
Wirkung ab 2. Juni 2015 gestützt auf Art. 130 Bst. b StPO in eine amtliche umge-
wandelt (vgl. Urk. 13/7).
4.1.6. Die staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen sämtlicher Zeugen und der Be-
schuldigten A._____ und C._____ erfolgten am 29. Mai (Urk. 5/2 und 5/3 sowie
7/1), 15. Juni (Urk. 8/3, 8/5, 8/7 und 8/9) und 17. September 2015 (vgl. 8/12 und
8/13).

- 12 -
4.2. Liegt ein Fall notwendiger Verteidigung vor, so achtet die Verfahrensleitung
darauf, dass unverzüglich eine Verteidigung bestellt wird (vgl. Art. 131 Abs. 1
StPO).
4.2.1. Ab welchem Zeitpunkt die notwendige Verteidigung im Vorverfahren si-
chergestellt sein muss, ist in der Lehre umstritten, wobei einhellig verlangt wird,
dass dem Beschuldigten im Falle einer notwendigen Verteidigung diese spätes-
tens im Zeitpunkt der Untersuchungseröffnung beigegeben wird (vgl. Entscheid
des Bundesgerichtes 6B_178/2017 und 6B_191/2017 vom 25. Oktober 2017,
E. 2.2.1 mit diversen Hinweisen auf Rechtsprechung und Literatur). Nach Art. 309
Abs. 1 lit. a StPO eröffnet die Staatsanwaltschaft eine Untersuchung, wenn sich
aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus
ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt. Verlangt wer-
den dabei erhebliche Gründe, die für einen Tatverdacht sprechen, nicht notwen-
digerweise ein dringender Tatverdacht (vgl. Schmid / Jositsch, Handbuch des
schweizerischen Strafprozessrechts, 3. Auflage 2018, N 1228).
4.2.2. Vorliegend bezeichnete bereits die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unter-
land im Ersuchen um Verfahrensübernahme vom 25. September 2014 die Be-
schuldigten A._____ und C._____ als Hauptverdächtige. Auffällig dabei ist, dass
in jenem Ersuchen von einem Sachverhalt ausgegangen wurde (vgl. Urk. 20/1
S. 2), der mit wenigen Abweichungen Inhalt der vorliegenden Anklage wurde.
Nach erfolgter Verfahrensübernahme führte selbst die Staatsanwaltschaft IV in ih-
rem Ermittlungsauftrag an die Polizei vom 26. September 2014 konkret A._____
und C._____ als Beschuldigte auf, wobei von versuchter schweren Körperverlet-
zung etc. die Rede war (vgl. Urk. 4). Weiter ist in Dispositiv-Ziffer 2 des Ermitt-
lungsauftrages ausdrücklich von «bereits eröffneter Untersuchung» die Rede (vgl.
Urk. 4 S. 2 Ziff. 2). Selbst wenn zu jenem Zeitpunkt noch weitere Hinweise auf die
Täterschaft zu gewinnen waren bzw. der Verdacht gegen die mutmasslichen Tä-
ter zu erhärten war, so waren die vorhandenen Hinweise auf eine strafbare Hand-
lung konkret und erheblich und damit lag auch ein hinreichender Tatverdacht im
Sinne von Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO vor. Dass die formelle Untersuchungseröff-
nung erst mit Verfügung vom 22. Oktober 2014 erfolgte (vgl. Urk. 2 und 3), bleibt

- 13 -
damit ohne Bedeutung und darf dem Beschuldigten A._____ nicht zum Nachteil
gereichen (vgl. Entscheid des Bundesgerichtes 6B_178/2017 und 6B_191/2017
vom 25. Oktober 2017, E. 2.5 mit Hinweisen auf die Literatur, vgl. auch BGE 141
IV 20 E. 1.1.4).
4.2.3. Wird die Untersuchung verspätet eröffnet und die erkennbar notwendige
Verteidigung zu spät sichergestellt, unterliegen die nach dem für die Untersu-
chungseröffnung relevanten Zeitpunkt erhobenen Beweise der Beweisverwer-
tungseinschränkung von Art. 131 Abs. 3 StPO (vgl. Entscheid des Bundesgerich-
tes 6B_178/2017 und 6B_191/2017 vom 25. Oktober 2017, E. 2.6 mit Hinweis auf
die Literatur). Nach dem Ausgeführten wäre die Untersuchung vorliegend spätes-
tens per Ende September 2014 zu eröffnen gewesen (wenn sie nicht schon vor-
her als von der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland eröffnet zu gelten hatte;
vgl. Urk. 20/1, vgl. auch Urk. 4 S. 2 Ziff. 2). Vorliegend ist zudem unzweifelhaft,
dass beim Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung, der im Raume
stand, eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr droht (Art. 130 lit. b StPO),
weswegen vor der Durchführung von weiteren Beweisabnahmen eine Verteidi-
gung sicherzustellen gewesen wäre. Ergänzend ist noch klarzustellen, dass am
Beweisverwertungsverbot nichts ändert, dass der Beschuldigte A._____ nach
dem Hinweis betreffend Verteidigung angab, derzeit keinen Anwalt zu benötigen
(vgl. Urk. 6/1 S. 1) und sich mit der Durchführung der Einvernahme vom
11. Dezember 2014 ohne Verteidiger einverstanden erklärte, denn die notwendige
Verteidigung steht nicht im Belieben der beschuldigten Person (vgl. Entscheide
des Bundesgerichtes 6B_178/2017 und 6B_191/2017 vom 25. Oktober 2017,
E. 2.7 mit Hinweis auf 1B_699/2012 vom 30. April 2013 E. 2.7.). Entscheidend ist
allein, dass er verteidigt werden musste.
4.2.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die ohne Verteidiger und nach der
Verhaftung erfolgte (vgl. Urk. 17/2) Einvernahme des Beschuldigten A._____
durch die Polizei vom 11. Dezember 2014 (vgl. Urk. 6/1) - zu seinen Lasten - nicht
verwertbar ist. Dasselbe gilt auch für die polizeiliche Einvernahme vom 11. De-
zember 2014 des Mitbeschuldigten C._____ im gleichen Verfahren (vgl. Urk. 5/1,
vgl. dazu BGE 139 IV 25 E. 5.4., BGE 141 IV 220 E. 4 und BGE 143 IV 457).

- 14 -
4.3. Sodann erfolgten weitere Beweiserhebungen unter Missachtung der Teil-
nahmerechte der Parteien. Dies betrifft die polizeilichen Einvernahmen des Mitbe-
schuldigten C._____ (vgl. Urk. 5/1) und der Auskunftspersonen, welche ab Okto-
ber 2014, mithin nach eröffneter Untersuchung und Delegation an die Polizei
durch die Staatsanwaltschaft durchgeführt wurden.
4.3.1. Art. 147 StPO regelt die Teilnahmerechte der Parteien bei Beweiserhebun-
gen, welche von der Staatsanwaltschaft oder vom Gericht durchgeführt werden.
Demgemäss haben Parteien das Recht, bei Beweiserhebungen der genannten
Strafbehörden anwesend zu sein und einvernommenen Personen Fragen zu stel-
len. Bei Beweiserhebungen, die von der Polizei durchgeführt werden, ist indes zu
differenzieren: Führt die Polizei nach Eröffnung der Untersuchung Beweiser-
hebungen gestützt auf einen Auftrag der Staatsanwaltschaft im Sinne von Art. 312
StPO durch, gelten die gleichen Regeln wie für die Beweiserhebungen, welche
die Staatsanwaltschaft selbst durchführt. Erhebt die Polizei hingegen Beweise im
polizeilichen Ermittlungsverfahren, haben die Parteien grundsätzlich keine Teil-
nahmerechte. Dies gilt auch für Auskunftspersonen im polizeilichen Ermittlungs-
verfahren. Sollten die Angaben der Auskunftsperson allerdings im Verfahren zum
Nachteil der beschuldigten Person verwertet werden, muss das Konfrontations-
recht gemäss Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK entweder schon bei der Einvernahme
selbst oder aber nachträglich gewährt werden. Nach der Rechtsprechung des
EGMR und des Bundesgerichtes genügt es den Anforderungen von Art. 6 Ziff. 3
lit. d EMRK, wenn die beschuldigte Person oder ihre Verteidigung im Laufe des
gesamten Verfahrens einmal eine angemessene und geeignete Gelegenheit er-
halten hat, von ihrem Konfrontationsrecht Gebrauch zu machen (Wohlers, in:
Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessord-
nung, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, N 1 f. und N 13 zu Art. 147, mit Hinweisen
zur Rechtsprechung, vgl. auch Entscheid des Bundesgerichtes 6B_653/2016 vom
19. Januar 2017 E. 1.3.). Das Bundesgericht hat indessen im einem neueren Ent-
scheid (BGE 143 IV 457 E. 1.6.2 = 6B_129/2017 vom 16. November 2017) klar-
gestellt, dass die Durchführung einer Einvernahme ohne Teilnahme des Beschul-
digten (und dessen Verteidigers) einer Wiederholung der Beweiserhebung grund-
sätzlich nicht entgegenstehe, dass die Strafbehörde aber bei Wiederholung der

- 15 -
Einvernahme oder bei Durchführung einer späteren Konfrontationseinvernahme
nicht auf die Ergebnisse der vorausgegangenen Einvernahmen zurückgreifen
darf, soweit diese einem Beweisverbot unterliegen. Nach dem zitierten Entscheid
des Bundesgerichtes dürfen die aus unverwertbaren Einvernahmen erlangten Er-
kenntnisse mithin weder für die Vorbereitung, noch für die Durchführung erneuter
Beweiserhebungen verwendet werden. Soweit im Rahmen der Beweiswürdigung
zum Nachteil des Beschuldigten auf Aussagen von Mitbeschuldigten oder Belas-
tungszeugen in Einvernahmen abgestellt werde, bei denen dem Beschuldigten
das Teilnahmerecht nicht gewährt worden sei oder anlässlich derer den einver-
nommenen Personen Erkenntnisse aus vorausgegangenen Befragungen vorge-
halten wurden, die mangels Gewährung der Teilnahmerechte ihrerseits einem
Beweisverbot unterliegen, liege eine Verletzung von Bundesrecht vor
(vgl. BGE 143 IV 457 E. 1.6.3).
4.3.2. Vorerst ist festzuhalten, dass K._____ lediglich polizeilich befragt wurde
(vgl. Urk. 8/10), wobei weder der Beschuldigte noch sein Verteidiger zugegen wa-
ren. Ihre Aussagen sind daher klar nicht zulasten des Beschuldigten A._____
verwertbar.
4.3.3. Mit Bezug auf die polizeilichen Aussagen von E._____ vom 23. September
2014 und vom I._____ vom 24. September 2014 ist festzuhalten, dass diese vor
Erteilung des Ermittlungsauftrages der Staatsanwaltschaft nach Art. 312 StPO
(und Art. 309 Abs. 2 StPO) erfolgten, mithin es sich um polizeilichen Ermittlungs-
handlungen handelte, bei welchen kein Anspruch auf Parteiöffentlichkeit bzw.
Anwesenheit der Verteidigung besteht (vgl. Schmid / Jositsch, StPO Praxiskom-
mentar, 3. Auflage 2018, Art. 147 N 3 StPO, Art 306 N 7). Die weiteren gestützt
auf Art. 312 StPO durchgeführten polizeilichen Einvernahmen der übrigen Perso-
nen erfolgten in Verletzung der Teilnahmerechte der Parteien und unterliegen zu-
lasten des Beschuldigten einem Verwertungsverbot (vgl. Art. 147 Abs. 4 StPO).
4.3.4. Bei der Würdigung der später durchgeführten staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahmen wird mithin die durch das Bundesgericht vorgegebene und oben auf-
gezeigte Vorgehensweise (vgl. BGE 143 IV 457) zu berücksichtigen sein.

- 16 -
5. Grundsätze der richterlichen Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid die theoretischen Grundsätze der richter-
lichen Beweiswürdigung wiedergegeben, worauf zur Vermeidung von unnötigen
Wiederholungen vorab verwiesen werden kann (vgl. Urk. 66 S. 9 ff.).
6. Würdigung
Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid die Aussagen des Beschuldigten A._____,
jene des Mitbeschuldigten C._____ und diejenigen sämtlicher Befragten zusam-
mengefasst (vgl. Urk. 66 S. 7 – 19). Auf diese Ausführungen kann hier verwiesen
werden.
6.1. Zur Glaubwürdigkeit der Prozessbeteiligten
6.1.1. Grundsätzlich bestehen bei keiner Person Anhaltspunkte für eine mangeln-
de Glaubwürdigkeit.
6.1.2. Der Beschuldigte A._____ und der Mitbeschuldige C._____ sind nach eige-
ner übereinstimmender Darstellung gute Arbeitskollegen, die hin und wieder et-
was gemeinsam unternehmen (vgl. 6/1 S. 4 zu Frage 33, Urk. 5/1 S. 4 zu Frage
32). Die Zeugen E._____ (vgl. Urk. 8/3 S. 3), F._____ (vgl. Urk. 8/5 S. 2),
G._____ (vgl. Urk. 8/7 S. 2) und H._____ (vgl. Urk. 8/9 S. 2) kennen den Be-
schuldigten A._____ (und den Mitbeschuldigten C._____) nicht bzw. stehen in
keiner Beziehung zu ihm (bzw. ihnen). Während die Zeugin G._____ den Privat-
kläger B._____ von früher von Motocross-Rennen her kennt und ihn sehr lose
sieht (vgl. Urk. 8/7 S. 2 f.), gaben die Zeugen I._____ (vgl. Urk. 8/12 S. 2) und
J._____ (vgl. Urk. 8/13) an, Arbeitskollegen sowohl des Beschuldigten A._____
als auch des Mitbeschuldigten C._____ zu sein. Die dargelegten Beziehungen
sind indessen nicht geeignet, die generelle Glaubwürdigkeit dieser Personen in
Frage zu stellen.
6.2. Zur Glaubhaftigkeit der Aussagen der Prozessbeteiligten
6.2.1. Die Vorinstanz hielt vorerst korrekt fest, dass grundsätzlich feststeht, dass
der Beschuldigte A._____ und der Mitbeschuldigte C._____ am 14. September

- 17 -
2014, um ca. 5.00 Uhr, auf der Höhe der Bahnhofstrasse … in D._____ in eine
Auseinandersetzung mit dem Privatkläger verwickelt waren (vgl. Urk. 66 S. 20,
vgl. Urk. 5/2 S. 4). Unklar ist indessen der genaue Tathergang, insbesondere der
– vorliegend massgebliche – Tatbeitrag des Beschuldigten A._____.
6.2.2. Den Aussagen des Beschuldigten A._____ in der Konfrontationseinver-
nahme vom 29. Mai 2015 (Urk. 5/2) ist diesbezüglich nichts Belastendes zu ent-
nehmen. Der Beschuldigte A._____ bestätigte zwar die Rangelei bzw. die Ausei-
nandersetzung, welche zwischen ihm, dem Beschuldigten C._____ und einer wei-
teren Person stattfand, war indessen zu einer Schilderung des Geschehens nicht
in der Lage. Dabei machte er mehrfach Erinnerungslücken geltend, die er auf den
langen Zeitablauf seit dem Vorfall und auf die damalige Alkoholisierung zurück-
führte (vgl. Urk. 5/2 S. 3 und 4). Im Übrigen konnte auch die Befragung vor Vo-
rinstanz keine Klärung bringen (vgl. Urk. 47 insbesondere S. 14), wobei der Be-
schuldigte A._____ wiederholt auf seine Darstellung bei der Polizei hinwies (vgl.
Urk. 47 u.a. S. 7, S. 10 und S. 15). Von Belang ist diesbezüglich, dass die Vorhal-
te im Rahmen der Befragung vor Vorinstanz, die auf die Aussagen des Beschul-
digten A._____ in seiner polizeilichen Einvernahme basierten, sowenig wie die ei-
gentlichen Aussagen selbst (in Urk. 6/1) - wie oben dargetan - zu seinen Lasten
verwertbar sind. Ganz abgesehen davon können bei der polizeilichen Befragung -
auch unter Annahme deren Verwertbarkeit - keine Zugeständnisse des Beschul-
digten A._____ ausgemacht werden, insbesondere keine solchen, die auf ein ak-
tives Zuschlagen mit Faustschlägen oder mit Fusstritten auf den bereits am Bo-
den liegenden Privatkläger schliessen lassen, so wie dies die Anklage ihm zum
Vorwurf macht. Zu einem anderen Resultat führen denn auch die Aussagen des
Beschuldigten an der Berufungsverhandlung - wo sich dieser erneut auf sein feh-
lendes Erinnerungsvermögen in Bezug auf den eigentlichen Tathergang berief
(vgl. Urk. 82 S. 5 ff.) - nicht.
6.2.3. Der Mitbeschuldigte C._____ hatte in seiner ersten polizeilichen Einver-
nahme, die zugunsten des Beschuldigten A._____ verwertbar ist, konzediert, im
Rahmen der Auseinandersetzung den Privatkläger einmal mit der Faust geschla-
gen zu haben (Urk. 5/1 S. 5). Zur Frage, ob der Beschuldigte A._____ auch auf

- 18 -
den Privatkläger eingeschlagen habe oder sonst irgendwie «Einfluss» auf ihn ge-
nommen habe, gab C._____ zu Protokoll, er habe gesehen, dass A._____ den
Mann weggestossen hätte (vgl. Urk. 5/1 S 6 auf Frage 63), wobei dies geschehen
sei, bevor er (C._____) den Privatkläger mit der Faust geschlagen habe (vgl.
Urk. 5/1 S. 7 zu Frage 68). Auch im Rahmen der Konfrontationseinvernahme
wurde der Beschuldigte A._____ durch den Mitbeschuldigten C._____ nicht be-
lastet (vgl. Urk. 5/2). Ebenso wenig belasten die Aussagen des Mitbeschuldigten
C._____ anlässlich der Hauptverhandlung vor Vorinstanz den Beschuldigten
A._____.
6.2.4. Die Aussagen des Privatklägers gegenüber der Polizei, die vom befragen-
den Beamten sinngemäss im Polizeirapport festgehalten wurden (vgl. Urk. 1/1
S. 3), geben keine Auskunft über die Täterschaft. Der Privatkläger spekulierte in
seinen damaligen Schilderungen, es sei von zwei Tätern auszugehen, an deren
Gesichtern er sich zufolge übermässigen Alkoholkonsums nicht mehr erinnern
könne und bestätigte, mit Faustschlägen und Fusstritten und zwar auch am Bo-
den liegend, traktiert worden zu sein. Ähnlich fielen auch seine Aussagen in sei-
ner staatsanwaltschaftlichen Befragung als Auskunftsperson aus: Weder wusste
er, wie es zu den Verletzungen kam, noch wer dafür verantwortlich ist, noch ob er
geschlagen oder getreten wurde (Urk. 7/1 S. 4 zu Fragen 19 bis 22). Immerhin
ging er davon aus, die Verletzung am Kiefer erlitten zu haben, als er am Boden
gelegen habe (vgl. Urk. 7/1 S. 4 zu Frage 23). Zur Identität der Täterschaft äus-
serte er Mutmassungen (so ausdrücklich in Urk. 7/1 S. 5 zu Frage 33), die er auf
Erzählungen vom Hörensagen von I._____ zurückführte (vgl. Urk. 7/1 S. 5 f. zu
Fragen 34 bis 36). Damit sind die Aussagen des Privatklägers für die Erstellung
des Sachverhalts betreffend Täterschaft nicht weiter von Relevanz.
6.2.5. E._____ schilderte in seiner ersten polizeilichen Einvernahme, beobachtet
zu haben, wie zwei Jugendliche auf einen am Boden liegenden Jugendlichen mit
den Füssen eintraten und dabei auf das Gesicht und den Kopf schlugen
(vgl. Urk. 8/1 S. 4 zu Frage 33). Bemerkenswerterweise sprach er in der zweiten
polizeilichen Befragung, die zugunsten des Beschuldigten A._____ verwertbar ist,
er habe gesehen, wie «der Junge» den anderen Jungen mit dem Fuss gegen den

- 19 -
Kopf trat (vgl. Urk. 8/2 S. 1 zu Frage 4), womit er eindeutig vom Täter in der Ein-
zahl sprach. Auf Vorhalt von zwei Fotobögen zeigte er – allerdings ohne diesbe-
züglich sicher zu sein – allein auf das Bild Nr. 4 des Fotobogens 1137, mithin auf
das Bild des Mitbeschuldigten C._____ (vgl. Urk. 8/2 S. 1 zu Frage 5; vgl.
Urk. 18/6). Anlässlich der Zeugeneinvernahme konnte E._____ weder den anwe-
senden Beschuldigten A._____, noch den anwesenden Mitbeschuldigten C._____
als Treter von damals erkennen, mehr noch, er verneinte die Täterschaft der An-
wesenden und gab zu Protokoll, «an die beiden» könne er sich nicht erinnern, er
meine dass es andere Leute waren (vgl. Urk. 8/3 S. 5 zu Frage 31 und S. 3 zu
Frage 6). Immerhin bestätigte er, aus einer Distanz von 10 bis 15 Metern zwei
Personen gesehen zu haben, die von oben auf eine am Boden liegende Person
traten (vgl. Urk. 8/3 S. 3 zu Frage 3 und S. 4 zu Fragen 17 und 21). Er will dabei
mehrere Tritte in den Bauch, im Kopfbereich und «überall» beobachtet haben
(vgl. Urk. 8/3 S. 4 zu Frage 14 und 16). Hinsichtlich seiner Beobachtungen relati-
vierte er indessen, dass die Frau, die die Polizei oder die Sanität avisiert habe,
besser wisse, was geschehen sei (vgl. Urk. 8/3 S. 4 zu Frage 20).
6.2.6. G._____ schilderte, in jener Nacht Zeugin einer Auseinandersetzung «zwei
gegen eins» gewesen zu sein (vgl. Urk. 8/7 S. 5 zu Frage 26, vgl. auch S. 4 zu
Fragen 7, 8, 11). Im Plural schilderte sie, die Täter seien auf den Privatkläger los-
gegangen, hätten auf ihn auch als er am Boden gewesen sei mit den Füssen
(zwei oder drei, allerhöchstens drei Tritte) und den Händen – sie denke mit den
Fäusten – in die Bauchregion und auch Richtung Kopf eingeschlagen (vgl.
Urk. 8/7 S. 4 zu Fragen 8, 10, 11, 13, 15, 16 und 17). Relativierend schränkte sie
auf ausdrückliche Nachfrage ein, sie könne nicht mit Sicherheit sagen, ob die Trit-
te auch getroffen hätten (vgl. Urk. 8/7 S. 5 zu Frage 18). Auf die Frage, ob die
Tritte gegen Bauch und Kopf von einer oder von zwei Personen abgegeben wor-
den seien, antwortete die Zeugin, daran könne sie sich nicht erinnern, das könne
sie nicht sagen (vgl. Urk. 8/7 S. 6), was doch ihre ursprüngliche im Plural gehalte-
ne Schilderung zumindest als unzuverlässig erscheinen lässt. In der Tat hatte
dieselbe Zeugin bei der Polizei erklärt, nur eine Person habe getreten und zwar
dieselbe Person, die auch vier bis fünf Mal «Du verdammter Nigger» gerufen ha-
be (vgl. Urk. 8/6 S. 2 zu Frage 11; vgl. auch Urk. 8/6 S. 3 zu Frage 17: nur jener

- 20 -
habe auf den Privatkläger eingeschlagen, der in die Hecke fiel.), welche Aussage sie
auch als Zeugin ausdrücklich als zutreffend bezeichnete. Zu ergänzen ist in die-
sem Zusammenhang, dass diese Zeugin in der polizeilichen Einvernahme wie-
derholt von sich aus, aber auch auf ausdrückliche Frage, nur von einem Schläger
sprach (vgl. Urk. 8/6 S. 2 zu Frage 11 und 12, S. 3 zu Frage 17). Bemerkenswert
ist weiter, dass sie bei der Polizei darüber berichtete, es sei jemand da gewesen,
der versucht habe, zwischen die Streithähne zugehen und die Sache zu beruhi-
gen, wobei sie nicht sagen konnte, ob das einer der Begleiter des Schlägers oder
ein Kollege des Privatklägers war (vgl. Urk. 8/6 S. 3 zu Frage 20). Diese letzter-
wähnte Aussage lässt zusätzlich den Beitrag jeglicher Teilnehmer an der Ausei-
nandersetzung in einem anderen Licht erscheinen.
6.2.7. Die soeben zitierten Aussagen von G._____ in der polizeilichen Einver-
nahme betreffend den beobachteten Streitschlichtungsversuch überzeugen aber
auch deshalb, weil sie mit denjenigen von F._____ übereinstimmen. Letzterer hat-
te gemäss Polizeirapport noch in der Tatnacht gegenüber der Polizei erklärt, dass
«einer von den beiden Typen» seines Erachtens eher passiv daran beteiligt ge-
wesen sei. Er habe den Eindruck gehabt, als habe er seinen Kollegen vom Opfer
wegzerren wollen (vgl. Urk. 1/1 S. 4). Als Zeuge, 9 Monate nach dem Vorfall be-
fragt, konnte er indessen nicht mehr sagen, was genau vorgefallen war (vgl.
Urk. 8/5 S. 3 zu Frage 15).
6.2.8. Aber auch H._____ sprach in seiner polizeilichen Einvernahme nur von ei-
nem Schläger bzw. von einem Täter (vgl. Urk. 8/8 S. 2 zu Fragen 8, 9 und insbe-
sondere 12: "Es war immer die selbe Person, ein Mann."). Auch er berichtete davon,
dass eine Person den Streit schlichten wollte und die in der Auseinandersetzung
Involvierten zum Aufhören aufforderte (vgl. Urk. 8/8 S. 2 zu Frage 8). Selbst in
seiner Zeugeneinvernahme blieb er dabei und bestätigte auf wiederholte Fragen,
dass nur eine Person auf den Privatkläger einschlug bzw. diesen trat (vgl. Urk. 8/9
S. 3 f. zu Fragen 15 16 und 17, vgl. S. 6 zu Fragen 41, 42 und 43).
6.2.9. Der Zeuge I._____ (vgl. Urk. 8/12) konnte den Vorfall nicht beobachten und
kann daher aus eigener Wahrnehmung nichts zur Klärung des Sachverhaltes bei-
tragen. Er will durch J._____ von der Auseinandersetzung erfahren haben, bei

- 21 -
welcher sowohl der Privatkläger als auch der Beschuldigte A._____ und der Mit-
beschuldigte C._____ involviert gewesen sein sollen (vgl. Urk. 8/12 S. 3 zu Frage
13), wobei auch J._____ seinerseits davon lediglich gehört haben soll. Der Zeuge
J._____ seinerseits stellte in Abrede, I._____ darüber berichtet zu haben
(vgl. Urk. 8/13 S. 5 zu Fragen 31 - 33). Beide Zeugen sind mithin nicht in der La-
ge, sachdienliche Angaben zum Tathergang oder aber zur Täterschaft zu liefern.
Dass A._____ und C._____ in die fragliche Auseinandersetzung involviert waren,
steht - wie schon gezeigt - aufgrund der übrigen Zeugenaussagen ausser Zweifel
und wird selbst von A._____ und C._____ konzediert, so dass auch die Zugabe
deren Beteiligung gegenüber I._____ (vgl. Urk. 8/12 S. 4 zu Frage 18) nicht weiter
relevant ist.
6.3. Zusammenfassend steht zwar fest, dass der Beschuldigte A._____ zusam-
men mit dem Mitbeschuldigten C._____ und dem Privatkläger B._____ in eine
Auseinandersetzung involviert war, aus welcher der Privatkläger eine doppelte
dislozierte Unterkieferfraktur sowie Einblutungen beidseits unter den Augenlidern
davon trug. Die Würdigung der Aussagen der verschiedenen Augenzeugen lässt
indessen den Schluss nicht zu, dass der Beschuldigte A._____ in der von der An-
klage umschriebenen Art und Weise sich an der Auseinandersetzung beteiligte
oder aber auf den Privatkläger einschlug und oder als Mittäter die Handlungen
des Mitbeschuldigten C._____ billigte oder gar unterstützte.
6.3.1. Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass die Zeugen E._____, G._____ und
H._____ allesamt davon berichteten, dass der Privatkläger mit Fusstritten gegen
den Oberkörper und den Kopf traktiert wurde. Zutreffend ist auch, dass keine An-
haltspunkte für ein Interesse dieser Zeugen an A._____ und C._____ belastenden
Aussagen auszumachen ist.
6.3.2. Wenn die Vorinstanz aber davon sprach, es seien lediglich kleinere Abwei-
chungen und vagere Beschreibungen der Geschehnisse in den Zeugenaussagen
vorzufinden, welche sich durch den Zeitablauf erklären liessen (vgl. Vorinstanz in
Urk. 66 S. 22), so ist dem zu widersprechen. Es wurde oben dargetan, dass diese
Zeugen widersprüchliche Angaben über das Verhalten von A._____ und C._____
machten (z.B. dass nur ein Täter geschlagen und getreten habe, bzw. dass zwei

- 22 -
Täter gegen den Privatkläger vorgingen). Diese Widersprüche und Ungereimthei-
ten betreffen - dies entgegen der Vorinstanz (vgl. Urk. 66 S. 22) - sehr wohl das
Kerngeschehen, nämlich den hier zu beurteilenden Tatbeitrag des Beschuldigten
A._____. Wenn die Zeugin G._____ zudem in der polizeilichen Einvernahme am
6. Oktober 2014 - mithin ca. drei Wochen nach dem Vorfall - durchs Band von ei-
nem Schläger sprach (vgl. Urk. 8/6 S. 2 und 3), während dem sie als Zeugin am
15. Juni 2015 - mithin 9 Monate später - konstant über zwei Schläger berichtete
(vgl. Urk. 8/7 S. 4), so stellt dies keine vernachlässigbare Ungenauigkeit dar.
Schon gar nicht können die Abweichungen - dies entgegen der Vorinstanz
(vgl. Urk. 66 S. 22) - zulasten des Beschuldigten A._____ einfach durch den Zeit-
ablauf erklärt und abgetan werden. Dass sie als Zeugin die konkrete Frage, ob die
Tritte von einer Person oder von zwei Personen gestammt hätten, damit beant-
wortete, sie könne sich daran nicht erinnern, sie könne es nicht sagen
(vgl. Urk. 8/7 S. 6 zu Frage 29), steht in krassem Widerspruch zu ihrer zuvor in
derselben Einvernahme abgegebenen Schilderung, bei welcher sie von Tätern in
der Mehrzahl sprach. Dazu passt auch ihre Antwort auf Vorhalt ihrer früheren
Aussagen, nur derjenige der den Privatkläger auch beleidigte ("Du verdammter
Nigger") habe getreten: "Das stimmt. Wieviele Male er gerufen hat, kann ich aber
nicht sagen" (vgl. Urk. 8/7 S. 6 zu Frage 30). Bei diesem Stand der Dinge spielt
die Spekulation der Vorinstanz, die Wahrnehmungen von G._____ seien nicht
durch ihren Alkoholkonsum beeinflusst gewesen (vgl. Urk. 66 S. 22), wahrlich kei-
ne Rolle, dies ganz abgesehen davon, dass diese Zeugin gar nie zu ihrem Alko-
holkonsum gefragt wurde.
6.3.3. Auch die Schilderungen von E._____ sind widersprüchlich mit Bezug auf
die Frage, ob ein oder aber zwei Schläger am Werk waren (vgl. Urk. 8/1 S. 4 zu
Frage 33, demgegenüber Urk. 8/2 S. 1 zu Frage 4, vgl. aber Antwort zu Frage 5,
Urk. 8/3 S. 4 zu Frage 21).
6.3.4. Wie oben dargetan, stehen die Schilderungen der Zeugin G._____, die ihre
Beobachtungen nahe am Tatgeschehen machen konnte (ca. vier bzw. 6-7 Meter:
vgl. Urk. 8/7 S. 6 Zu Frage 31; bzw. ca. 10 - 15 Meter: vgl. Urk. 8/6 zu Frage 13),
indessen diese mal so und mal anders zu Protokoll gab, in Widerspruch zu den

- 23 -
Angaben des Zeugen H._____, der die Beobachtungen aus einer Distanz von ca.
5 Metern machte (vgl. Urk. 8/8 S. 2 zu Frage 8) und wiederholt ausschliesslich,
damit konstant, von einem schlagenden Täter sprach (vgl. Urk. 8/8 S. 2 insbeson-
dere zu Frage 12 und Urk. 8/9 S. 4 ff.). Übereinstimmend bezeichneten G._____
und H._____ sodann diejenige Person als Schläger, die in der Anfangsphase des
Gerangels in der Hecke gelandet war (vgl. G._____: Urk. 8/6 S.3 zu Frage 17;
ähnlich H._____: Urk 8/9 S. 6 zu Frage 42).
6.3.5. Weiter ist den Aussagen von G._____, H._____ und F._____ zu entneh-
men, dass die andere als die als "Schläger" bzw. Täter bezeichnete Person sich
eher passiv verhielt, durch sein Eingreifen schlichten bzw. der tätlichen Auseinan-
dersetzung ein Ende bereiten wollte und auch verbal zum Aufhören aufforderte
(vgl. F._____: Urk. 1/1 S. 4, H._____: Urk. 8/8 S. 2 zu Frage 8; G._____: Urk. 8/6
S. 3 zu Frage 20).
6.3.6. Aufgrund der Aussagen des Mitbeschuldigten C._____, die hier zugunsten
des Beschuldigten A._____ herangezogen werden können, steht nun fest, dass er
es war, der in der Rabatte landete (vgl. Urk. 5/1 S. 4 zu Fragen 39 und 40). Auch
konzedierte er, dem Privatkläger B._____ einen Faustschlag verabreicht zu ha-
ben (vgl. Urk. 5/1 S. 5 zu Fragen 45 bis 47, vgl. auch S. 7 zu Fragen 68 ff.,
Urk. 5/2 S. 5). Weiter räumte der Mitbeschuldigte C._____ in der polizeilichen
Einvernahme ein, er könne nicht ausschliessen, dass er, wenn er emotional erregt
sei, solche Dinge sage, wie "Du verdammter Scheissneger"; daran erinnern kön-
ne er sich hingegen nicht (vgl. Urk. 5/1 S. 8 zu Frage 74, Urk. 5/2 S. 3 und 6).
Schliesslich hörte auch der Mitbeschuldigte C._____, dass zum Aufhören aufge-
fordert wurde (vgl. Urk. 5/1 S. 6 zu Frage 59), und auf Frage konnte er auch nicht
ausschliessen, den Privatkläger gegen den Kopf getreten zu haben (vgl. Urk. 5/1
S. 7 zu den Fragen 68 und 69). Gestützt auf diese Aussagen drängt sich unter
Einbezug der Schilderungen der Zeugen G._____, H._____, E._____ und
F._____ der Schluss auf, dass es sich beim Mitbeschuldigten C._____ allein um
den vielfach beobachteten Schläger handelte und nicht auch um den Beschuldig-
ten A._____.

- 24 -
6.3.7. Zu den Aussagen des Beschuldigten A._____ ist noch Folgendes auszu-
führen: Nachdem dem Beschuldigten im Strafprozess zusteht, jede Aussage zu
verweigern, kann dem Beschuldigten nicht zum Vorwurf gereichen, dass er an-
gab, sich an den Vorfall nicht mehr zu erinnern. Wenn also die Vorinstanz ihm
diesbezüglich eine Schutzbehauptung unterstellte (vgl. Urk. 66 S. 21), so tat sie
dies zu Unrecht. Dazu kommt, dass der Beschuldigte A._____ (und auch der Mit-
beschuldigte C._____) beinahe 3 Monate nach dem Vorfall erstmals befragt wur-
den und dass dies - wie oben dargetan - ohne die erforderliche Verteidigung er-
folgte. Dass der Beschuldigte A._____ angesichts des Zeitablaufs den genauen
Hergang der Auseinandersetzung nicht mehr schildern konnte, überrascht somit
nicht und kann – schon weil damals auch unbestritten eine Alkoholisierung eine
Rolle spielte – nicht einfach von der Hand gewiesen werden. Jedenfalls sind dem
Beschuldigten A._____ die geltend gemachten Erinnerungslücken nicht zu wider-
legen.
6.4. Dem Beschuldigten A._____ wird gemäss Anklage eine Tatbegehung in Mit-
täterschaft mit dem Mitbeschuldigten C._____ vorgeworfen.
6.4.1. Gestützt auf diesen Anklagevorwurf wäre nicht erforderlich, dass sich die
Tatbeiträge konkret dem Beschuldigten A._____ oder dem Mitbeschuldigten
C._____ zuordnen lassen. Allerdings müsste hierzu nachgewiesen werden kön-
nen, dass ein Beschuldigter dem Privatkläger die Verletzungen zufügte, nachdem
sie sich gemeinsam dazu entschlossen hätten.
6.4.2. Nach der Praxis des Bundesgerichts ist Mittäter, wer sogenannte "Tatherr-
schaft" ausübt, d.h. wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines
Deliktes vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammen-
wirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Der Tatbeitrag begründet Tatherr-
schaft, wenn er "nach den Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan für
die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt
(BGE 133 IV 76 E. 2.7 m.w.H; PK StGB-Trechsel/Jean-Richard, 3. Auflage, Zürich
St. Gallen 2018, Vor Art. 24 N 12). Unabdingbare Voraussetzung für Mittäter-
schaft ist der koordinierte Vorsatz, ein gemeinsamer Tatentschluss, wobei Even-

- 25 -
tualvorsatz genügt. Hingegen reicht die blosse Billigung nicht aus (a.a.O., Vor
Art. 24 N 13).
6.4.3. Es wurde oben dargelegt, dass die vorhandenen Beweismittel, insbesonde-
re die durchgeführten Einvernahmen - soweit sie zu Lasten des Beschuldigten
A._____ überhaupt verwertbar sind - die Bejahung einer massgeblichen Mitwir-
kung des Beschuldigten A._____ an der hier zur Diskussion stehenden Ausei-
nandersetzung nicht zulassen. Ebenso wenig kann der Beschuldigte A._____ hin-
sichtlich der durch den Privatkläger erlittenen Verletzungen verantwortlich ge-
macht werden. Zusammenfassend verbleiben mehr als nur theoretische Zweifel
darüber, dass der Beschuldigte A._____ vorsätzlich und in massgebender Weise
mit dem Mitbeschuldigten C._____ zusammenwirkte, so dass er als Hauptbeteilig-
ter dastehen könnte. Dies führt zum Freispruch des Beschuldigten A._____ vom
Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung nach Art. 122 StGB in Ver-
bindung mit Art. 22 StGB.
6.5. Aufgrund des oben Ausgeführten wird im Übrigen klar, dass der Sachverhalt
auch für einen Angriff oder für Raufhandel nicht erstellt werden könnte, ganz ab-
gesehen davon, dass die Anklage dazu nötige Elemente vermissen liesse.
III. Sanktion
1. Zu sanktionierende Delikte und neues Sanktionenrecht
1.1. Vorliegend ist die Sanktion für die vom Beschuldigten anerkannten Delikte
des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern nach Art. 97 Abs. 1 lit. a SVG und
des Fahrens ohne Fahrzeugausweis, Bewilligung oder Haftpflichtversicherung im
Sinne von Art. 96 Abs. 2 SVG zu bemessen.
1.2. Vorweg ist zudem festzuhalten, dass das am 1. Januar 2018 in Kraft getre-
tene neue Sanktionenrecht keine Auswirkungen auf den vorliegenden Fall hat,
weil vorliegend eine Geldstrafe unter 180 Tagessätze zur Diskussion steht. Das
neue Recht, welches nur anzuwenden ist, wenn es für den Täter milder ist, steht
damit nicht zur Debatte.

- 26 -
2. Strafrahmen und Strafzumessungsregeln
2.1. Das Gesetz sieht für die hier zur Diskussion stehenden Taten als Sanktion
eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder eine Geldstrafe vor (Art. 96 und 97
SVG).
2.2. Innerhalb des Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters, wobei das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des
Täters sowie die Wirkung der Strafe auf dessen Leben zu berücksichtigen sind
(Art. 47 Abs. 1 StGB). Zu den Grundsätzen der richterlichen Strafzumessung ist
auf die einschlägige bundesgerichtliche Praxis zu verweisen (vgl. BGE 136 IV 55
E. 5.4. ff.; 135 IV 130 E. 5.3.1; 132 IV 102 E. 8.1, je mit Hinweisen). Bei der Be-
messung der Geldstrafe und dort bei der Tagessatzhöhe ist nebst dem Verschul-
den der finanziellen Leistungsfähigkeit des Beschuldigten Rechnung zu tragen.
2.3. Der Beschuldigte beantragte eine Bestrafung mit einer bedingten Geldstrafe
von 20 Tagessätzen à Fr. 80.-- (Urk. 70 S. 2).
3. Tatkomponente
3.1. Vorerst ist festzuhalten, dass der Beschuldigte ohne Versicherungsschutz
und mit einem vom Strassenverkehrsamt als ungültig abgestempelten Fahrzeug-
ausweis sowie mit Kontrollschildern, die auf zwei andere Fahrzeuge eingelöst wa-
ren, fuhr (vgl. Urk. D2 1 S. 2), mithin er durch die Fahrt mit dem Fiat Punto gleich-
zeitig gegen beide Gesetzesbestimmungen (Art. 97 und Art. 96 SVG) verstiess,
was hier eine Gesamtbetrachtung rechtfertigt.
3.2. Zur objektiven Tatschwere hielt die Vorinstanz fest, der Beschuldigte habe
sein Fahrzeug lediglich innerorts und auf einer kurzen Strecke ohne Ver-
sicherungsschutz gelenkt, was grundsätzlich zutrifft. Zutreffend ist sodann, dass
der Beschuldigte die kurze Strecke zu einer Tageszeit (21.10 Uhr) absolvierte, in
der das Verkehrsaufkommen gering ist. Insgesamt wiegt die objektive Tatschwere
sicherlich noch leicht, auch wenn nicht von einem leichten Fall im Sinne von
Art. 96 Abs. 2 Satz 3 SVG auszugehen ist (vgl. Vorinstanz, die von einem leichten
Fall ausging, Urk. 66 S. 40).

- 27 -
3.3. Die subjektive Tatschwere wiegt etwas schwerer. Der Beschuldigte ent-
schied sich bewusst für die Missachtung dieser Gesetzesbestimmungen, obwohl
soweit ersichtlich keine Dringlichkeit bestand, mit dem Fahrzeug zum Vater des
Kollegen zu fahren.
3.4. Für den Beschuldigten als Ersttäter ist ohne Weiteres eine Geldstrafe aus-
zusprechen (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 6B_449/2011 vom 12.9.2011,
E. 3.6.1). Nach der Beurteilung der Tatkomponente ist eine hypothetische Ein-
satzstrafe von 60 Tagessätzen Geldstrafe angemessen.
4. Täterkomponente
4.1. Zum Werdegang und zu den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten
kann auf die Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden
(vgl. Urk. 66 S. 42 f.). Im Berufungsverfahren aktualisierte er, sein Bruttolohn bei
der Firma M._____, bei welcher er nach wie vor als Chauffeur tätig sei, betrage
durchschnittlich Fr. 5'600.--, variere aber aufgrund zeitweiser Nachtarbeit und Pi-
ketteinsätze stark. Den Lohn erhalte er 12 Mal pro Jahr. Er bezahle monatlich
Fr. 1'000.-- an die Miete und Fr. 400.-- aus einem Leasingvertrag betreffend den
Range Rover. Den Schulden in der Höhe von insgesamt Fr. 18'000.-- aufgrund
der ausstehenden Leasingraten steht ein Vermögen von ca. Fr. 50'000.-- (Erbe
vom Vater) in Form von Obligationen gegenüber (Urk. 82 S. 1 ff.).
Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten wirken sich bei der Strafzu-
messung neutral aus, was bereits die Vorinstanz erkannte (vgl. Urk. 66 S. 43).
4.2. Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft, was - entgegen der Vorinstanz - wie-
derum neutral zu bewerten ist.
4.3. Zum Nachtatverhalten ist festzuhalten, dass er zwar von Anfang an ge-
ständig war und eine gewisse Reue offenbarte, dass das Geständnis indessen
angesichts der Tatsache, dass er durch die Polizeikontrolle überführt war, sich
kaum strafmindernd auswirken kann.

- 28 -
4.4. Durch die Täterkomponente erfährt die hypothetische Einsatzstrafe damit
keine mildere Beurteilung.
5. Anzahl Tagessätze und Tagessatzhöhe
5.1. Zusammenfassend ist der Beschuldigte mit einer Geldstrafe von 60 Tages-
sätzen zu bestrafen.
5.2. Die oben wiedergegebenen wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten
A._____ lassen eine Tagessatzhöhe von Fr. 80.-- als angemessen erscheinen,
was im Übrigen auch dem Antrag der Verteidigung entspricht.
5.3. An diese Strafe ist die erstandene Untersuchungshaft von einem Tag anzu-
rechnen.
IV. Vollzug
Dem Beschuldigten als Ersttäter ist ohne weiteres der bedingte Strafvollzug zu
gewähren (Art. 42 Abs. 1 StGB). Die Probezeit ist auf das Minimum von
zwei Jahren festzusetzen.
V. Zivilforderungen
1. Der Privatkläger B._____ liess vor Vorinstanz (unter Vorbehalt einer Nachkla-
ge) Schadenersatz von Fr. 36.-- zuzüglich Zins zu 5% seit dem 14. September
2014 sowie eine Genugtuung in der Höhe von CHF 7'500.-- zuzüglich Zins von
5% ab 14. September 2014 (Urk. 30) beantragen.
2. Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten zur Bezahlung von Schadener-
satz und Genugtuung unter solidarischer Haftbarkeit mit dem Mitbeschuldigten
C._____ (vgl. Dispositiv-Ziffer 7 und 8).
3. Der Beschuldigte beantragt Abweisung der Zivilforderungen des Privatklägers
(vgl. Urk. 70 S. 2 Ziff. 5, Urk. 83 S. 12).

- 29 -
4. Das Gericht hat über die anhängig gemachte Zivilforderung zu entscheiden,
wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht, oder wenn es die Beschuldigte
Person freispricht und der Sachverhalt spruchreif ist (Art. 126 Abs. 1 lit. a und b
StPO). Wird die beschuldigte Person freigesprochen, ohne dass der Sachverhalt
spruchreif ist, ist die Zivilklage hingegen auf den Zivilweg zu verweisen (Art. 126
Abs. 2 lit. d StPO). In Anbetracht dessen, dass das Zivilgericht bei der Beurteilung
von Zivilansprüchen nicht an die strafrechtliche Beurteilung gebunden ist (Art. 53
OR) und der Freispruch aufgrund des Grundsatzes in dubio pro reo erfolgt, wes-
halb eine zivilrechtliche Haftung des Beschuldigten nicht von vornherein ausge-
schlossen werden kann, sind das Schadenersatz- und das Genugtuungsbegehren
des Privatklägers auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten
1.1. Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung wurde nicht angefochten und ist be-
reits rechtskräftig. Angesichts des Freispruchs im Hauptanklagepunkt, der die
aufwendige Untersuchung verursachte, und der Tatsache, dass der Beschuldigte
hinsichtlich der ihm vorgeworfenen SVG-Widerhandlungen von Anfang an vollum-
fänglich geständig war und den Sachverhalt anerkannte, rechtfertigt es sich, ihm
für die Untersuchung und das erstinstanzliche Verfahren Kosten im Umfange von
Fr. 500.-- aufzuerlegen. Die übrigen Kosten der Untersuchung und des erstin-
stanzlichen Gerichtsverfahrens (inkl. Kosten für amtliche Verteidigung) sind defini-
tiv auf die Gerichtskasse zu nehmen.
1.2. Im Berufungsverfahren obsiegt der Beschuldigte mit seinem Hauptantrag auf
Freispruch vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung. Demgegen-
über unterliegt er zum Teil mit dem Antrag betreffend Sanktionshöhe für die SVG-
Widerhandlungen. Staatsanwaltschaft und Privatkläger nahmen am Berufungs-
verfahren nicht teil und stellten somit auch keine Anträge. Insgesamt rechtfertigt
es sich, dem Beschuldigten für das Berufungsverfahren keine Kosten aufzu-

- 30 -
erlegen und diese - inklusive die Kosten der amtlichen Verteidigung - auf die Ge-
richtskasse zu nehmen.
2. Entschädigungen
2.1. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten A._____, Rechtsanwalt
Dr. X._____, machte in seiner am 26. März 2018 eingereichten Honorarnote für
das Berufungsverfahren Aufwendungen in der Höhe von insgesamt Fr. 5'983.70
geltend (Urk. 80). Unter Berücksichtigung der effektiven Dauer der Berufungsver-
handlung (vgl. Prot. II S. 4 und 10) und des Umstands, dass der Aufwand für das
Urteilsstudium aufgrund des Freispruchs gering ausfallen wird, erscheint eine
Entschädigung für die amtliche Verteidigung in der Höhe von Fr. 5'300.-- als an-
gemessen.
2.2. Weiter beantragt der amtliche Verteidiger den Ersatz der Kosten für die er-
betene Verteidigung im Umfange von Fr. 2'586.35 (vgl. Urk. 70 S. 2 Ziff. 4b und
Urk. 83 S. 12). Dazu reichte er seine Honorarnote an die N._____ Rechtsschutz-
versicherung vom 2. Juni 2015 ins Recht (vgl. Urk. 72/2). In der Tat war
RA Dr. X._____ in der Zeit vom 11. Dezember 2014 bis zum 2. Juni 2015 (Antrag
um Umwandlung der erbetenen in eine amtliche Verteidigung; vgl. Urk. 13/6, bzw.
Bestellung Urk. 13/7) als erbetener Verteidiger für den Beschuldigten tätig. Auch
umfasst die an die Vorinstanz eingereichte Honorarnote von Rechtsanwalt
Dr. X._____ lediglich den Zeitraum vom 2. Juni 2015 bis und mit 21. September
2016, mithin bis und mit Hauptverhandlung vor Vorinstanz (vgl. Urk. 53). Die in
der Honorarnote im Einzelnen aufgeführten Bemühungen (vgl. Urk. 72/2) sind
ausgewiesen und erscheinen auch angemessen. Auch die erbetene Verteidigung
des Beschuldigten steht ausschliesslich in Zusammenhang mit dem Hauptan-
klagevorwurf und hatte ihren Anfang in der Verhaftung des Beschuldigten
(vgl. 13/2 und 13/3). Nachdem im Hauptanklagevorwurf ein Freispruch erfolgt,
sind dem Beschuldigten auch diese Kosten zu ersetzen und ihm daher eine Ent-
schädigung von Fr. 2'586.35 zuzusprechen.
2.3. Schliesslich macht die amtliche Verteidigung für den Beschuldigten eine
Genugtuung in der Höhe von Fr. 1'000.-- geltend mit der Begründung, der Be-

- 31 -
schuldigte habe unter dem heftigen Vorwurf der versuchten schweren Körperver-
letzung sowie der langen Verfahrensdauer stark gelitten und die schlecht anony-
misierte Berichterstattung über die erstinstanzliche Gerichtsverhandlung seien für
das soziale Leben des Beschuldigten einschneidend gewesen (Urk. 83 S. 11).
Gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO hat der freigesprochene Beschuldigte An-
spruch auf Genugtuung für besonders schwere Verletzungen seiner persönlichen
Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug. Zunächst ist festzuhalten, dass
der vom Beschuldigten in Polizeihaft verbrachte Tag von der vorliegend auszu-
sprechenden Geldstrafe in Form eines Tagessatzes abgezogen wird. In der Pra-
xis rechtfertigt sich eine Genugtuungszahlung an den freigesprochenen Beschul-
digten zudem in Fällen, in welchen dieser in den Medien vorverurteilt wurde und
wo dieser klarerweise genannt wurde oder aufgrund seiner Prominenz identi-
fizierbar ist. Die mit jedem Strafverfahren in grösserem oder kleinerem Ausmass
verbundene psychische Belastung, Demütigung und Blossstellung gegen aussen
genügt im Regelfall nicht (Schmid/Jositsch, Handbuch StPO, 3. Aufl., N 1816, mit
Hinweis). Beim Beschuldigten handelt es sich weder um eine in der Öffentlichkeit
stehende Person, noch wurde er in den bei den Akten liegenden Zeitungsartikeln
(Urk. 84/1-2) namentlich genannt. Von einer übermässigen Demütigung und
Blossstellung ist vorliegend daher nicht auszugehen. Das Genugtuungsbegehren
des Beschuldigten ist somit abzuweisen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Andelfingen vom
21. September 2016 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
1. … (Schuldpunkt)
2. Vom Vorwurf des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB wird der Beschuldigte freige-
sprochen.
3. Der Beschuldigte ist schuldig des Fahrens ohne Fahrzeugausweis, Bewilligung oder
Haftpflichtversicherung im Sinne von Art. 96 Abs. 2 SVG.

- 32 -
4. Der Beschuldigte ist schuldig des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern im Sin-
ne von Art. 97 Abs. 1 lit. a SVG.
5. … (Sanktion)
6. … (Vollzug)
7. … (Zivilforderung Schadenersatz)
8. … (Zivilforderung Genugtuung)
9. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'000.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 459.70 Auslagen Untersuchung
Fr. 10'873.65 Amtliche Verteidigung
Fr. 15'333.35 Total
10. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; …
(Nachforderungsvorbehalt)
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist im Übrigen der versuchten schweren Körperverletzung
im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 StGB nicht schuldig
und wird diesbezüglich freigesprochen.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu
Fr. 80.--, wovon 1 Tagessatz als durch Untersuchungshaft geleistet gilt.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei
Jahre festgesetzt.
4. Die Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren des Privatklägers B._____
werden auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
5. Das Genugtuungsbegehren des Beschuldigten wird abgewiesen.

- 33 -
6. Dem Beschuldigten werden für die Untersuchung und das erstinstanzliche
Verfahren Kosten im Betrage von Fr. 500.-- auferlegt. Die übrigen Kosten
der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens (inkl. Kos-
ten für amtliche Verteidigung) werden definitiv auf die Gerichtskasse ge-
nommen.
7. Die Kosten für das Berufungsverfahren sowie die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung im Berufungsverfahren bestehend in Fr. 5'300.-- werden auf die
Gerichtskasse genommen.
8. Dem Beschuldigten wird eine Prozessentschädigung von Fr. 2'586.35 für er-
betene anwaltliche Verteidigung in der Untersuchung aus der Gerichtskasse
zugesprochen.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (überbracht)
− den Privatkläger B._____ (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− den Privatkläger B._____
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials"
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben betr.
Dispositivziffer 1 (§ 54a Abs. 1 PolG)
− die Fachstelle Personensicherheitsprüfungen VBS, z.Hd. O._____, …
[Adresse]

- 34 -
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 26. März 2018
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. M. Burger lic. iur. S. Kümin Grell