zh_obergericht · SB150486 · 2016-05-20 · de
Versuchte einfache Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB150486-O/U/ad-cs
Mitwirkend: Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, die Ersatzoberrichterinnen
lic. iur. Affolter und lic. iur. Bertschi sowie der Gerichtsschreiber
lic. iur. Berchtold
Urteil vom 20. Mai 2016
in Sachen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Stv. Leitende Staatsanwältin lic. iur. Steinhauser,
Anklägerin und Berufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend versuchte einfache Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf vom 23. Juni 2015
(GG150006)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 12. Februar
2015 (Urk. 16) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte A._____ ist nicht schuldig
− der versuchten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
− sowie der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90
Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 30 Abs. 1 SVG,
und wird von diesen Vorwürfen freigesprochen.
2. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der fahrlässigen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90
Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 150.–.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 1 Tag.
5. Der Privatkläger wird mit seinen Zivilforderungen auf den Zivilweg
verwiesen.
6. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'400.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 2'900.– Total
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

- 3 -
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden voll-
umfänglich auf die Staatskasse genommen.
8. Dem Beschuldigten wird aus der Staatskasse eine Parteientschädigung von
Fr. 5'350.10 (inkl. MWST) zugesprochen.
Berufungsanträge:
a) Der Vertreterin der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland:
(Urk. 46, S. 1)
1. Der Beschuldigte sei schuldig zu sprechen
− der versuchten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
− der groben Verletzung von Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90
Ziff. 2 SVG in Verbindung mit Art. 30 Abs. 1 SVG, sowie
− der vorsätzlichen Verletzung von Verkehrsregeln in Sinne von
Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG.
2. Der Beschuldigte sei zu bestrafen mit 120 Tagessätzen Geldstrafe zu
Fr. 100.– (entsprechend Fr. 12'000.–) sowie einer Busse von
Fr. 2'000.–.
3. Gewährung des bedingten Vollzugs der Geldstrafe unter Ansetzung ei-
ner Probezeit von 2 Jahren
4. Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen bei schuldhafter
Nichtbezahlung der Busse
5. Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft
6. Kostenauflage (Kosten inklusive Gebühr für das Vorverfahren von
Fr. 1'400.–)

- 4 -
b) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 47 S. 11)
1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten
werden kann.
2. Dem Berufungsbeklagten sei zulasten der Berufungsklägerin eine Ent-
schädigung für den Aufwand der Verteidigung in der Höhe der heute
eingereichten Honorarnote, inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer von
8 %, zuzusprechen.
3. Eventualiter: Bestrafung mit einer Busse von Fr. 500.– für Nichtbeherr-
schen des Fahrzeuges im Sinne von Art. 90 Abs. 1 in V. mit Art. 31
Abs. 1 SVG.
4. Die Zivilforderungen der Privatklägerschaft seien abzuweisen oder
eventualiter auf den Zivilweg zu verweisen.
5. Kostenauflage zu Lasten der Berufungsklägerin
___________________________________
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Gegen das eingangs wiedergegebene Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf
vom 23. Juni 2015 (Urk. 32) meldete die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unter-
land mit Eingabe vom 2. Juli 2015 Berufung an (Urk. 28). Nach Entgegennahme
der schriftlichen Urteilsbegründung am 1. Oktober 2015 (vgl. Urk. 30/2) liess die
Anklägerin die fristgerechte Berufungserklärung vom 7. Oktober 2015 folgen
(Urk. 33). Mit Verfügung vom 7. Dezember 2015 wurde dem Beschuldigten und

- 5 -
dem Privatkläger Frist zur Erklärung der Anschlussberufung respektive zur be-
gründeten Beantragung eines Nichteintretens auf die Berufung angesetzt
(Urk. 35). Mit Eingabe vom 30. Dezember 2015, die dem Privatkläger und der An-
klägerin mit Präsidialverfügung vom 20. Januar 2016 zugestellt wurde (Urk. 41),
liess der Beschuldigte den Verzicht auf Anschlussberufung erklären, beantragte
jedoch gleichzeitig, es sei nicht auf die Berufung einzutreten (Urk. 39). Der Privat-
kläger liess sich nicht verlauten.
2. Heute fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher der Vertreter der An-
klägerin, der Beschuldigte sowie dessen erbetener Verteidiger erschienen sind
und anlässlich derer B._____ als Zeuge befragt wurde (Prot. II S. 4 ff.). Der Fall
ist spruchreif.
II. Prozessuales
1.1. Die Verteidigung liess innert ihr angesetzter Frist beantragen, es sei nicht auf
die Berufung der Anklägerin einzutreten. An diesem Antrag hielt sie anlässlich der
Berufungsverhandlung fest (Urk. 47 S. 10 f.). Zur Begründung ihres Antrags auf
Nichteintreten auf die Berufung führte die Verteidigung an, die Berufung sei offen-
sichtlich unbegründet, da die Staatsanwaltschaft keine genügend substantiierten
Rügen bzw. Gründe im Sinne von Art. 398 StPO dargetan habe (Urk. 39).
1.2. Auf eine Berufung wird gemäss Art. 403 Abs. 1 StPO von Amtes wegen oder
auf Antrag einer Partei nicht eingetreten, wenn die Anmeldung oder Erklärung der
Berufung verspätet oder unzulässig ist (lit. a), wenn die Berufung im Sinne von
Art. 398 StPO unzulässig ist (lit. b) sowie wenn Prozessvoraussetzungen fehlen
oder Prozesshindernisse vorliegen (lit. c). Im Sinne von Art. 398 StPO unzulässig
ist eine Berufung, wenn das, worüber sich die rechtsmitteleinlegende Partei be-
schwert, nicht mit der Berufung gerügt werden kann (Riklin, OFK-StPO, 2. Aufl.
Zürich 2014, Art. 403 N 1).
1.3. Die Verteidigung bezieht sich auf die in der Berufungserklärung der Ankläge-
rin angeführte Begründung (Urk. 33 S. 2 ff.). Dabei verkennt sie, dass in der Beru-

- 6 -
fungserklärung lediglich zu spezifizieren ist, ob das Urteil vollumfänglich oder nur
in Teilen angefochten wird, welche Abänderungen verlangt werden und welche
Beweisanträge gestellt werden (Art. 399 Abs. 3 StPO). Die Berufungserklärung
hat mithin noch keine Berufungsbegründung zu enthalten. Die in der vorliegenden
Berufungserklärung enthaltene Begründung bezieht sich denn auch hauptsächlich
auf den Beweisantrag auf Befragung von B._____ als Zeuge und enthält keinerlei
unzulässige Vorbringen. Die eigentliche Begründung der Berufung durch die An-
klägerin erfolgte denn auch anlässlich der Berufungsverhandlung (Prot. II S. 28 f.;
Urk. 46).
1.4. Die Berufung der Anklägerin erfolgte im Übrigen rechtzeitig und richtet sich
gegen ein Urteil eines erstinstanzlichen Gerichts und damit gegen ein zulässiges
Anfechtungsobjekt. Der Inhalt der Berufungserklärung entspricht den gesetzlichen
Vorgaben und es wurden im Berufungsverfahren zulässige Rügen erhoben. Auf
die Berufung ist daher einzutreten. Über den Beweisantrag sowie die Begründet-
heit der Berufung wird nachfolgend zu befinden sein.
2.1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-
schiebende Wirkung. Die Rechtskraft des angefochtenen Urteils wird somit im
Umfang der Berufungsanträge gehemmt, während die von der Berufung nicht er-
fassten Punkte in Rechtskraft erwachsen (vgl. BSK StPO-Eugster, Art. 402 N 1 f.).
2.2. Die Berufungsklägerin beantragt mit ihrer Berufung, der Beschuldigte sei
wegen versuchter einfacher Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB
in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, eventualiter wegen grober Verletzung von
Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 [recte: Abs. 2] SVG in Verbindung mit
Art. 30 Abs. 1 SVG, sowie wegen vorsätzlicher Verletzung der Verkehrsregeln im
Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG schuldig zu
sprechen. Entsprechend verlangt die Anklägerin die Bestrafung des Beschuldig-
ten mit 120 Tagessätzen zu Fr. 100.– Geldstrafe sowie mit einer Busse von
Fr. 2'000.–, wobei der Vollzug der Ersteren unter Ansetzung einer Probezeit von 2
Jahren bedingt aufzuschieben und für den Fall der Nichtbezahlung der Letzteren
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen festzusetzen sei. Zudem sei über die Zi-
vilansprüche der Privatklägerschaft zu entscheiden (Urk. 33 S. 2; Urk. 46 S. 1).

- 7 -
2.3. Der vorinstanzliche Entscheid wurde damit in allen Punkten angefochten, mit
Ausnahme der Kostenfestsetzung, welche praxisgemäss nicht separat als rechts-
kräftig zu erklären ist. Es liegt keine Teilrechtskraft des vorinstanzlichen Urteils
vor.
3.1. Am vor Vorinstanz geäusserten Standpunkt, für die Verurteilung des Be-
schuldigten wegen versuchter schwerer Körperverletzung fehle es an einem gülti-
gen Strafantrag (Urk. 24 S. 5), hielt die Verteidigung im Berufungsverfahren nicht
mehr fest.
4. Auf die Argumente der Parteien ist nachfolgend einzugehen. Dabei muss sich
das Gericht nicht ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem
rechtlichen Einwand der Parteien auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbrin-
gen ausdrücklich widerlegen; vielmehr kann es sich auf die für die Entscheidfin-
dung wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 139 IV 179 E. 2.2; BGE
138 I 232 E. 5.1; BGE 138 IV 81 E. 2.2; BGE 133 I 270 E. 3.1, je mit Hinweisen;
Urteile 6B_859/2013 vom 2. Oktober 2014 E. 1.2, 6B_1021/2013 vom 29. Sep-
tember 2014 E. 2.5 und 6B_484 /2013 vom 3. März 2014 E. 3.2).
III. Sachverhalt
1.1. Der dem Beschuldigten vorgeworfene Sachverhalt kann der Anklage ent-
nommen werden (Urk. 16).
1.2. Den in der Anklageziffer I aufgeführten Sachverhalt bestritt der Beschuldigte
nicht, weshalb die Vorinstanz diesen zu Recht für erstellt erachtete (Urk. 32 S. 8).
Zu prüfen gilt es im Folgenden, ob auch der Sachverhalt gemäss Anklageziffer II
aufgrund der vorhandenen Beweismittel erstellt ist.
2.1. Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es
nach seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den Untersuchungsakten ge-
schöpften Überzeugung als verwirklicht erachtet (Prinzip der freien Beweiswürdi-
gung, Art. 10 Abs. 2 StPO). Eine strafrechtliche Verurteilung kann nur erfolgen,
wenn die Schuld des Beschuldigten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist. Es

- 8 -
darf namentlich kein vernünftiger Zweifel darüber bestehen, dass sich der dem
Beschuldigten in der Anklageschrift vorgeworfene Tatbestand tatsächlich verwirk-
licht hat. Dies bedingt, dass das Gericht eine persönliche Gewissheit erhält. Nicht
ausreichend ist, wenn die vorliegenden Beweise objektiv klar auf eine Schuld des
Beschuldigten hindeuten, das Gericht aber persönlich nicht zu überzeugen ver-
mögen. Allfällige abstrakte theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil sol-
che immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es
muss ausreichen, wenn vernünftige Zweifel an der Schuld des Beschuldigten
ausgeschlossen werden können. Die blosse Wahrscheinlichkeit vermag einen
Schuldspruch demnach nicht zu begründen. Nur wenn sich das Gericht nach Er-
schöpfung aller Erkenntnisquellen weder von der Existenz noch von der Nicht-
existenz der beweisbedürftigen Tatsachen zu überzeugen vermag, kommt der
den Beschuldigten begünstigende Grundsatz "in dubio pro reo" zur Anwendung.
Hat das Gericht also erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel (d.h. solche,
die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen), so muss es die beschuldigte
Person freisprechen.
2.2.1. Als Beweismittel liegen neben einer von der Kantonspolizei angefertigten
Fotodokumentation des Tatortes (Urk. 3) vor allem die Aussagen der unmittelbar
beteiligten Personen im Recht, auf die bei der Erstellung des Sachverhaltes im
Wesentlichen zurückzugreifen ist, wie bereits die Vorinstanz zutreffend feststellte
(Urk. 32 S. 8).
2.2.2. Stützt sich die Beweisführung im Wesentlichen auf die Aussagen von Be-
teiligten, so sind diese frei zu würdigen. Steht Aussage gegen Aussage, ist an-
hand sämtlicher Umstände, die sich aus den Akten ergeben, zu untersuchen,
welche Sachdarstellung überzeugend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren
Gehalt der Aussagen ankommt, verbunden mit der Art und Weise, wie die Anga-
ben erfolgen. Es darf aber nicht einfach auf die Persönlichkeit oder die allgemeine
Glaubwürdigkeit des Aussagenden abgestellt werden. Massgebend ist die Glaub-
haftigkeit der konkreten, im Prozess relevanten Aussagen mit Bezug auf den zu
beurteilenden Vorfall (BGE 133 I 33 E. 4.3, BGer 6B_692/2011 vom 9. Februar
2012 E. 1.4, je mit Hinweisen).

- 9 -
3.1.1. Alle Beteiligten schilderten den Sachverhalt insoweit übereinstimmend, als
der Privatkläger zunächst mit einem Abstand von 1 bis 1,5 Meter vor das Auto
des Beschuldigten stand, um dessen Autonummer zu notieren. Zuvor hatte der
Beschuldigte mit seinem Auto den Wurzelballen eines der Bäume touchiert, den
der Privatkläger und der Zeuge auf der Fahrbahn zum Transport abgestellt hatten
(vgl. Urk. 16, Anklageziffer I). In der Folge geriet der Privatkläger frontal auf die
Motorhaube des rollenden Autos des Beschuldigten. Da der Beschuldigte seine
Fahrt zunächst nicht abbremste, hielt sich der Privatkläger während kurzer Zeit
am Scheibenwischer fest, wodurch dieser verbogen wurde. Erst als der Beschul-
digte seine Fahrt verlangsamte, rutschte der Privatkläger seitlich von der Motor-
haube und kam schliesslich auf die Füsse zu stehen. Anschliessend fuhr der Be-
schuldigte davon.
3.1.2. Strittig ist die für den Tatvorwurf entscheidende Frage, ob dem Beschuldig-
ten nachgewiesen werden kann, dass er mit Absicht auf den vor dem Auto ste-
henden Privatkläger losfuhr, diesen auf die Motorhaube auflud, das Fahrzeug mit
dem Privatkläger auf der Motorhaube auf eine Geschwindigkeit von mindestens
20 km/h beschleunigte und nach kurzer Zeit abbremste. Die Vorinstanz gelangte
nach einer Würdigung der Aussagen des Beschuldigten sowie des Privatklägers
diesbezüglich zum Schluss, dass die Aussagen des Privatklägers nicht glaubhaf-
ter seien als diejenigen des Beschuldigten, weshalb nach dem Grundsatz in dubio
pro reo vom Sachverhalt, wie er vom Beschuldigten umschrieben wird, auszuge-
hen sei. Demgemäss erachtete sie den Sachverhalt gemäss Anklageziffer II als
nicht erstellt und sprach den Beschuldigten von den Vorwürfen der versuchten
einfachen Körperverletzung und der eventualiter eingeklagten groben Verkehrs-
regelverletzung frei (Urk. 32 S. 13-15, 23).
3.2. Was die Glaubwürdigkeit der Beteiligten angeht, kann vorab auf die zutref-
fenden Ausführungen im angefochtenen Erkenntnis verwiesen werden (Urk. 32
S. 10 f.). Ergänzend gilt es anzufügen, dass der Privatkläger zwar direkt in den
Vorfall involviert war, ihm jedoch kein strafbares Verhalten vorgeworfen wurde,
gegen ihn mithin kein Strafverfahren eingeleitet wurde. Ein allfälliges Interesse
daran, die Geschehnisse in einem für ihn günstigen Licht darzustellen, kann sich

- 10 -
allerdings daraus ergeben, dass er als Privatkläger Schadenersatz und Genugtu-
ung verlangt (Urk. 11). Wie bereits erwähnt und auch die Vorinstanz zutreffend
feststellte, ist jedoch ohnehin nicht primär die Glaubwürdigkeit der einvernomme-
nen Person, sondern die Glaubhaftigkeit der jeweiligen Aussagen entscheidend
für deren Würdigung (Urk. 32 S. 11).
3.3.1. Der Beschuldigte weist jede Schuld von sich und wendet im Wesentlichen
ein, der Privatkläger sei unvermittelt vor sein Auto gestanden und sogleich auf die
Haube aufgesprungen, als er [der Beschuldigte] am Manövrieren gewesen sei. Er
habe den Privatkläger nur maximal 10 Meter weit auf der Haube mitgeführt und
habe dabei nie beschleunigt, sondern sei nur gerollt. Es könne sein, dass er ein-
mal leicht aufs Gas sei, um anzufahren. Danach sei das Auto gerollt, da die
Strasse abschüssig gewesen sei. Er sei nicht sofort auf die Bremse getreten,
sondern habe möglichst langsam zum Stillstand kommen wollen, damit die ge-
ringste Verletzungsgefahr bestehe. Der Privatkläger habe schliesslich langsam
runter rutschen können (Urk. 4/3; Urk. 4/5; Urk. 22; Prot. II S. 19 ff.).
3.3.2. Eine Würdigung der Aussagen des Beschuldigten zeigt, dass der Ansicht
der Vorinstanz, welche die Aussagen des Beschuldigten als nachvollziehbar und
ebenso detailliert wie schlüssig bezeichnete sowie keine Indizien für Falschaus-
sagen erkennen konnte (Urk. 32 S. 12), nicht gefolgt werden kann. Die Aussagen
des Beschuldigten während des gesamten Verfahrens sind vielmehr in wesentli-
chen Punkten widersprüchlich und wirken lebensfern: So schilderte der Beschul-
digte in der Einvernahme am Tattag, wie der Privatkläger vor sein Auto gerannt
respektive von der rechten Strassenrandseite auf die Strassenmitte vor sein Auto
gesprungen sei – er habe dessen Füsse noch vor dem Auto sehen können –, ei-
nen Schreiber und einen Notizblock hervorgenommen habe und schliesslich –
nachdem er [der Beschuldigte] langsam weitergefahren sei – auf seine Kühler-
haube gesprungen sei (Urk. 4/3 S. 2). Anlässlich der weiteren Einvernahmen sag-
te der Beschuldigte demgegenüber aus, er habe den Beschuldigten nicht heran-
laufen sehen. Er sei am Rollen gewesen, habe manövriert und nach links und
rechts gut geschaut, einen kurzen (Augen)Blick nicht konzentriert geschaut. Der
Privatkläger sei plötzlich vor seinem Auto gestanden und eine Sekunde später auf

- 11 -
das Auto gesprungen (Urk. 4/5 S. 4 f.; Urk. 22 S. 6 f.). Bei dieser Darstellung der
Geschehnisse blieb der Beschuldigte auch anlässlich der Befragung in der Beru-
fungsverhandlung (Prot. II S. 21 ff.). Abgesehen vom Widerspruch zu den tat-
nächsten Aussagen – die entgegen der nicht weiter begründeten Ansicht der Ver-
teidigung (Prot. II S. 30) wie sämtliche weiteren im Verlaufe des Verfahrens vom
Beschuldigten getätigten Aussagen verwertbar sind – ist die letztere Darstellung
bereits für sich auch wenig überzeugend. Nicht nur ist zu erwarten, dass der Blick
des Fahrers eines rollenden Autos mehrheitlich auf die Strasse vor dem Fahrzeug
gerichtet ist, führte der Beschuldigte doch selber aus, es könne immer Kinder ha-
ben, wenn man dort die Strasse runter fahre. Da habe man einen entsprechenden
Fokus (Urk. 4/5 S. 6). Sodann erscheint lebensfremd, dass sich der Privatkläger
überhaupt mit einem geringen Abstand von 1 bis 1,5 Metern vor das rollende Auto
des Beschuldigten hingestellt haben soll, wie dies der Beschuldigte aussagte, da
er sich so selber der unmittelbaren Gefahr ausgesetzt hätte, angefahren zu wer-
den. Alles andere als plausibel ist schliesslich auch die Darstellung des Beschul-
digten, der Privatkläger sei unvermittelt auf die Motorhaube aufgesprungen. Ein
vernünftiger Grund für eine derartige Reaktion des Privatklägers ist nämlich nicht
ersichtlich, es sei denn, der Privatkläger habe sich mit einen Sprung auf die Mo-
torhaube vor dem drohenden Überfahrenwerden "retten" müssen, was im Übrigen
vom anwesenden Zeugen B._____ genau so wahrgenommen wurde (Prot. II
S. 13 f., dazu nachfolgend Erw. 3.5.). Folgte man dennoch der Darstellung des
Beschuldigten dahingehend, dass dieser zunächst nicht bemerkt habe, wie der
Privatkläger vor sein Auto gestanden sei, so ist weiter nicht einsichtig, warum der
Beschuldigte nicht sofort abbremste, als er den Privatkläger bemerkte, umso
mehr als dieser – nach der Darstellung des Beschuldigten – sogleich auf sein Au-
to aufsprang. Der Beschuldigte erklärte dies damit, er sei sehr überrascht gewe-
sen und habe nicht gewusst, ob sich der Privatkläger mehr verletzen würde, wenn
er voll bremse (Urk. 22 S. 7; Prot. II S. 27). Nachvollziehbar ist dies nicht. Einer-
seits rollte der Beschuldigte nach eigenen Angaben lediglich mit 2-3 km/h respek-
tive 3-5 km/h oder 4-5 km/h und daher mit kaum Fussgängertempo, als der Pri-
vatkläger auf seine Motorhabe aufsprang (Urk. 4/3 S. 2 f.; Urk. 4/5 S. 6; Prot. II
S. 27) und ohne danach merklich zu beschleunigen (Urk. 4/5 S. 7; Urk. 22 S. 8

- 12 -
und 10; Prot. II S. 27). Warum sich der Privatkläger bei einem sofortigen Abbrem-
sen eher hätte verletzten sollen als bei einem andauernden Mitführen auf der Mo-
torhaube, ist nicht einsichtig, zumal der Beschuldigte diesen gemäss eigenen An-
gaben auf einer Strecke von maximal 12 Metern so mittrug (Urk. 4/3 S. 3; Urk. 4/5
S. 7; Urk. 22 S. 7; Prot. II S. 27). Andererseits ist die natürliche Reaktion eines
jeden überraschten Autofahrers, bei Auftauchen eines Hindernisses auf der Fahr-
bahn sofort zu bremsen. Ein Bremsmanöver wäre ungeachtet eines allfälligen
vorgängigen Disputs zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger auch
vom Beschuldigten zu erwarten gewesen, wäre er tatsächlich vom Erscheinen
des Privatklägers vor seinem Fahrzeug überrascht worden. Wenn der Beschuldig-
te geltend macht, erschrocken und erstarrt gewesen zu sein und deshalb nicht auf
die Bremse getreten zu haben (Urk. 4/3 S. 2; Urk. 4/5 S. 5 f.; Prot. II S. 22), so ist
das als Auflucht einzustufen. Gleiches gilt für seine Aussage, das Auto sei einfach
weitergerollt (Urk. 4/3 S. 2; ähnlich Urk. 22 S. 6). Würde man umgekehrt seine
Behauptung ernst nehmen, wäre die Frage nach seiner Fahrfähigkeit zu stellen.
Eine weitere Ungereimtheit findet sich darin, dass der Beschuldigte zunächst aus-
führte, erst gebremst zu haben, als der Privatkläger von der Kühlerhaube runter-
gerutscht sei (Urk. 4/3 S. 2; Urk. 4/5 S. 7), später jedoch erklärte, er habe bereits
gebremst, bevor der Privatkläger unten gewesen sei, er sei langsam am Bremsen
gewesen, während der Privatkläger runtergerutscht sei (Urk. 22 S. 9). Dass ange-
sichts der Widersprüchlichkeit der Aussagen des Beschuldigten der polizeilichen
Einvernahme erhöhtes Gewicht zukommt, hat schliesslich nichts damit zu tun,
dass ungleich gemessen würde, wie dies die Verteidigung zu erkennen meint
(Prot. II S. 32), sondern mit der Tatnähe dieser Aussagen. Wie die Verteidigung
selber ausführt, war der Beschuldigte erst ab den staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahmen (erbeten) verteidigt (Prot. II S. 30) und schilderte ab da den Ablauf
des inkriminierten Geschehens mit den angeführten Widersprüchen zur Erstaus-
sage, was mit einem nunmehr strategischen Aussageverhalten im Zusammen-
hang stehen dürfte und die späteren Aussagen nicht verlässlicher erscheinen
lässt. Die Schilderung der Geschehnisse durch den Beschuldigten erweist sich
insgesamt als wenig zuverlässig.

- 13 -
3.4.1. Die in der Anklage wiedergegebene Version des Sachverhalts basiert
demgegenüber hauptsächlich auf den Aussagen des Privatklägers. Dieser schil-
derte im klaren Gegensatz zum Beschuldigten ein absichtliches Zufahren des Be-
schuldigten auf ihn, ein Mitführen auf der Motorhaube über rund 30 Meter und ein
anschliessendes abruptes Abbremsen. Der Vorinstanz kann daher nicht zuge-
stimmt werden, wenn sie konstatiert, die Ausführungen des Privatklägers schlös-
sen nicht aus, dass der Beschuldigte das Fahrzeug bewusst nicht abrupt gestoppt
habe, um es sanft abzubremsen und dem Privatkläger damit ein gefahrloses, seit-
liches Abrutschen von der Motorhaube zu ermöglichen (Urk. 32 S. 13).
3.4.2. Bei der Würdigung der Aussagen stellte bereits die Vorinstanz fest, dass
keine Gründe ersichtlich sind, an der Darstellung des Privatklägers zu zweifeln
(Urk. 32 S. 12). Dem ist beizupflichten. Es fällt insbesondere auf, dass der Privat-
kläger keine übermässigen Beschuldigungen gegen den Beschuldigten erhob und
jeweils ohne weiteres zugab, wenn er sich nicht sicher war oder auf etwas nicht
geachtet hatte. So antwortete er an einer Stelle, das Anfahren des Beschuldigten
sei kein provokatives Vollgasgeben gewesen. Auch bezüglich des anschliessen-
den Bremsens könne er nicht sagen, ob es sich um eine Vollbremsung oder um
ein hartes Bremsen gehandelt habe (Urk. 4/6 S. 6 f.). Übertreibungen finden sich
keine. Die von ihm geschätzte Geschwindigkeit während der Fahrt von etwa 30
km/h bzw. 25 bis 30 km/h erscheint zurückhaltend, insbesondere da er relativie-
rend anfügte, es nicht genau sagen zu können, es sei subjektiv (Urk. 4/2 S. 2;
Urk. 4/6 S. 8 f.). Schliesslich gab er auf die Frage nach Verletzungen unumwun-
den und von sich aus an, dass die Schürfung an seiner Hand auch von der Arbeit
stammen könne (Urk. 4/6 S. 9 f.). Es ging dem Privatkläger offenkundig nicht da-
rum, den Beschuldigten übermässig zu belasten. Inhaltlich fällt auf, dass die
Schilderungen des Privatklägers zahlreiche Details enthalten, welche auf reales
Erleben schliessen lassen. Gleichbleibend und einleuchtend umschrieb er, wie
der Beschuldigte plötzlich Gas gegeben habe, als er [der Privatkläger] vor dem
Auto gestanden sei und sich auf das Nummernschild konzentriert habe, dass er
wegen der kurzen Distanz nicht hätte weggehen oder wegspringen können, son-
dern sich instinktiv umgedreht habe, gesprungen/gehüpft und mit dem Gesäss
und dem Oberkörper auf die Motorhaube zu liegen gekommen sei, da er habe

- 14 -
verhindern wollen, dass das Auto in seine Beine fahre (Urk. 4/2 S. 1 f.; Urk. 4/6
S. 6 und 11). Weiter schilderte er wiederholt anschaulich, wie er zuerst gedacht
habe, es handle sich quasi um ein Spiel des Beschuldigten mit ihm, dass dieser
ihn lediglich ein, zwei Meter mitführen würde. Irgendwann sei der Moment ge-
kommen, in dem er gedacht habe, dass es gefährlich werde (Urk. 4/2 S. 2 f.;
Urk. 4/6 S. 6 f.). Auch der Privatkläger ging mithin anfänglich davon aus, dass der
Beschuldigte sogleich abbremsen würde, wie es der natürlichen Reaktion jedes
vernünftigen Autofahrers entsprochen hätte (vgl. vorstehende Erw. 3.3.2.). Gegen
eine ausgedachte Geschichte spricht auch, dass der Privatkläger in der staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme auf die Frage, wie gross die zurückgelegte Strecke
gewesen sei [gemeint: die er auf der Motorhaube mitgeführt wurde], nicht einfach
seine Meterangabe aus der polizeilichen Befragung wiederholte, sondern sich zu
erinnern versuchte, was er mit den anwesenden Polizeibeamten vor Ort gemes-
sen hatte. Wiederum plastisch schilderte er, wie er Angst vor einer Mauerecke
bekommen habe, als die Fahrt in Richtung Kurve gegangen sei. Er sei schliess-
lich ungefähr in der Mitte der auf dem oberen Bild in Urk. 3 S. 3 sichtbaren Mauer,
hinteres Drittel, auf der Strasse gelandet. Auf Ergänzungsfrage des Verteidigers
schloss er aus, dass es sich bei der Mauerecke, vor der er sich fürchtete, um die
in Urk. 3 S. 1, unteres Bild, dargestellte Mauer gehandelt habe, und begründete
dies nachvollziehbar damit, dass er diese Mauer gut kenne, da sie Teil der Bau-
stelle gewesen sei (Urk. 4/6 S. 8). Hierbei handelte es sich um eine klare und
spezifische Antwort, die keinen Raum für Zweifel lässt. Bereits in der ersten Ein-
vernahme hatte der Privatkläger berichtet, es sei eine Kurve gekommen und er
habe Angst bekommen, dort runterzufallen (Urk. 4/2 S. 3). Zu seinen Darlegungen
passt, dass er im Verlaufe der unfreiwilligen, gemäss seinem Empfinden klar be-
schleunigenden und nicht bloss rollenden Fahrt (Urk. 4/6 S. 9) nach Halt suchte
und den aus Fahrersicht linken Scheibenwischer ergreifen konnte, welchen er
beim Runterrutschen verbogen habe (Urk. 4/2 S. 1 ff.; Urk. 4/6 S. 7) – eine Tatsa-
che, welche auch der Beschuldigte bestätigte (Urk. 4/3 S. 2; Urk. 4/5 S. 7; Urk. 22
S. 8; Prot. II S. 23). Die Schilderungen des Privatklägers erweisen sich insgesamt
als durchwegs konstant, lebensnah, detailreich und differenziert.

- 15 -
3.5.1. Beim inkriminierten Vorfall war neben dem Beschuldigten und dem Privat-
kläger schliesslich auch B._____, Landschaftsgärtner und Arbeitskollege des Pri-
vatklägers, in unmittelbarer Tatnähe zugegen, welcher von der Polizei am 2. Juni
2014 sowie am 11. Juni 2014 als polizeiliche Auskunftsperson befragt wurde
(Urk. 4/1 und 4/4). Insofern liegt entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 47
S. 7) mehr als eine blosse "Aussage gegen Aussage"-Konstellation vor. Vielmehr
stehen den Aussagen des Beschuldigten sowohl die Aussagen des Privatklägers
als auch diejenigen des Zeugen B._____ gegenüber. Der Vorinstanz entging dies
nicht. Sie stellte diesbezüglich jedoch fest, dass die belastenden Aussagen
B._____s nicht zu Ungunsten des Beschuldigten verwendet werden dürften, da
dieser nie im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StPO mit dem Beschuldigten konfrontiert
worden sei. Dennoch wies die Vorinstanz darauf hin, dass sich die Aussagen von
B._____ in Bezug auf das Beschleunigen des Fahrzeuges sowie Tempo und zu-
rückgelegte Distanz weitgehend mit denjenigen des Privatklägers deckten
(Urk. 32 S. 10).
3.5.2. Richtig ist, dass eine Konfrontation des Zeugen B._____ mit dem Beschul-
digten sowohl im Untersuchungsverfahren als auch anlässlich der vorinstanzli-
chen Hauptverhandlung unterlassen wurde. Dass die Wahrnehmungen B._____s
für die Sachverhaltserstellung jedoch durchaus wesentlich sind, ergibt sich aus
dessen Aussagen deutlich. Die Erwägungen im angefochtenen Entscheid, insbe-
sondere die Feststellung, dass sich die Aussagen von B._____ weitgehend mit
denjenigen des Privatklägers deckten, und auch die Vorbringen der Anklägerin im
Berufungsverfahren lassen darauf schliessen, dass sich sowohl die Untersu-
chungsbehörde als auch der Vorderrichter der Relevanz der Aussagen B._____s
bewusst waren. Dass unter diesen Umständen bis anhin keine Konfrontation des
Zeugen mit dem Beschuldigten stattfand, stellt ein Versäumnis vorab der Unter-
suchungsbehörde dar. Dies führt jedoch nicht dazu, dass die Konfrontation im
Berufungsverfahren nicht mehr erfolgen könnte. Zwar beruht das Rechtsmittelver-
fahren grundsätzlich auf den Beweisen, die im Vorverfahren und im erstinstanzli-
chen Hauptverfahren erhoben worden sind (Art. 389 Abs. 1 StPO). Das Beru-
fungsgericht erhebt jedoch von Amtes wegen oder auf Antrag einer Partei die er-
forderlichen zusätzlichen Beweise (Art. 389 Abs. 3 StPO). Demzufolge hat eine

- 16 -
unmittelbare Beweisabnahme im Rechtsmittelverfahren gestützt auf Art. 343
Abs. 3 in Verbindung mit Art. 405 Abs. 1 StPO auch dann zu erfolgen, wenn eine
solche im erstinstanzlichen Verfahren unterblieb oder unvollständig war und die
unmittelbare Kenntnis des Beweismittels für die Urteilsfällung notwendig er-
scheint, was vorliegend der Fall ist (BGE 141 IV 39 E. 1.6; BGer 6B_70/2015 vom
20. April 2016 E. 1.4.2 mwH.). Art. 343 Abs. 3 StPO ist insoweit auch im Rechts-
mittelverfahren anwendbar (BGE 140 IV 196 E. 4.4.1; BGer 6B_690/2015 vom
25. November 2015 E. 3.3.2; 6B_288/2015 vom 12. Oktober 2015 E. 1.3.1;
6B_1149/2014 vom 16. Juli 2015 E. 6.3; 6B_430/2015 vom 12. Juni 2015 E. 2.2).
Ein Freispruch in Anwendung des Grundsatzes "in dubio pro reo" kann nur erfol-
gen, wenn alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben
wurden (BGer 6B_690/2015 vom 25. November 2015 E. 3.4.). Daran ändern die
abweichenden Ausführungen der Verteidigung (vgl. Urk. 39; Urk. 47 S. 4) nichts.
3.5.3. Da die Berücksichtigung der Aussagen des Zeugen B._____ für die voll-
ständige Beurteilung des Tatvorwurfs notwendig erscheint und zudem ein ent-
sprechender Antrag der Anklägerin vorliegt, wurde der Zeuge anlässlich der Beru-
fungsverhandlung unter Wahrung der Teilnahmerechte des Beschuldigten einver-
nommen (Prot. II S. 10 ff.). Damit sind seine Aussagen nunmehr verwertbar.
3.5.4. Was die Glaubwürdigkeit des Zeugen B._____ angeht, so ist zu berück-
sichtigen, dass dieser von der Polizei auf die Art. 303-305 StGB und anlässlich
der Berufungsverhandlung auf die strafrechtlichen Folgen einer wissentlich fal-
schen Zeugenaussage gemäss Art. 307 StGB aufmerksam gemacht wurde. Der
Zeuge ist zudem nicht Verfahrensbeteiligter. Zwar ist er mit dem Privatkläger be-
kannt und war dieser zum Zeitpunkt der Tat als ihm vorgesetzter Arbeitskollege
auf der Baustelle am Tatort tätig. Ein privater Kontakt bestand und besteht jedoch
zwischen dem Zeugen und dem Privatkläger nicht, wie der Zeuge anlässlich der
Berufungsverhandlung bestätigte (Prot. II S. 10) und was sich auch darin zeigt,
dass der Privatkläger in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme einzig den
Namen des Zeugen nennen konnte, nicht jedoch weitere Personalien (Urk. 4/6
S. 9). Zwar bestätigte der Privatkläger an der genannten Stelle auch, mit dem
Zeugen über den Vorfall gesprochen zu haben. An relevante Details wie die An-

- 17 -
gaben zur von diesem geschätzten Geschwindigkeit des Autos des Beschuldigten
konnte er sich aber nicht erinnern (a.a.O.). Auch anlässlich der Berufungsver-
handlung konnte er sich nicht mehr daran erinnern, wann er zuletzt mit dem Pri-
vatkläger über den Vorfall gesprochen habe. In der Zeit vor der Verhandlung sei
dies jedenfalls nicht gewesen (Prot. II S. 16). Es sind daher keine Umstände er-
sichtlich, welche an der Glaubwürdigkeit des Zeugen B._____ Zweifel hervorzuru-
fen vermöchten.
3.5.5. B._____ schilderte gegenüber der Kantonspolizei am 11. Juni 2014, mithin
neun Tage nach dem Vorfall, wie es nach der Kollision des Beschuldigten mit
dem Baumstamm zunächst zu einem Wortwechsel des Beschuldigten mit dem
Privatkläger gekommen sei. Den Wortlaut habe er nicht verstehen können, habe
aber den Eindruck gehabt, der Lenker sei genervt und aggressiv sowie etwas lau-
ter. Danach sei der Privatkläger vor den Wagen des Beschuldigten gestanden,
um sich das Kontrollschild zu notieren. Der Beschuldigte sei daraufhin aufs Gas
getreten und vorwärts angefahren. Als der Privatkläger gesehen habe, dass der
Personenwagen auf ihn zugekommen sei, sei er leicht aufgesprungen und dann
mit dem Rücken voran auf die Kühlerhaube des Wagens gefallen, da er sonst
angefahren und dabei wahrscheinlich verletzt worden wäre. Daraufhin habe der
Beschuldigte beschleunigt und sei mit dem Privatkläger auf der Kühlerhaube mit
25-30 km/h zwischen 25 und 30 Meter weit gefahren. Er habe sehen können, wie
sich der Privatkläger irgendwo am Fahrzeug habe festhalten können. Schliesslich
habe der Beschuldigte abrupt abgebremst – es sei keine Vollbremsung gewesen,
doch habe sich das Fahrzeugheck sichtlich erhoben–, woraufhin der Privatkläger
von der Kühlerhaube geschlittert und auf den Füssen gelandet und der Lenker
davongefahren sei, was er habe erkennen können (Urk. 4/4 S. 1 ff.). Diese Aus-
sagen sind weitgehend deckungsgleich mit den Angaben, die B._____ schon am
Ereignistag vor Ort gegenüber der Polizei gemacht und unterschriftlich bekräftigt
hat (vgl. Urk. 4/1). Sie zeichnen sich namentlich dadurch aus, dass er präzis un-
terschied zwischen eigener Wahrnehmung (optisch, akustisch) und blosser Mut-
massung und dass er sich vorsichtig ausdrückte: "wahrscheinlich"; "das ist schwer
zu sagen, vielleicht …"; "… eher nicht" (vgl. Urk. 4/4 S. 2 f.). Anlässlich der Beru-
fungsverhandlung bestätigte B._____ als Zeuge befragt, gegenüber der Polizei

- 18 -
die Wahrheit ausgesagt zu haben. Die wesentlichen Elemente des Sachverhalts
schilderte der Zeuge denn auch übereinstimmend mit seinen bisherigen Aussa-
gen. So berichtete er anschaulich, wie das Fahrzeug des Beschuldigten nach
dem Zusammenprall mit dem Baum zunächst still gestanden sei, der Privatkläger
daraufhin vor das Auto gestanden sei und der Beschuldigte begonnen habe, zu
"gäselen", was auch zum Aufheulen des Motors geführt habe. Der Beschuldigte
sei dann ab der Bremse und sei losgefahren. Der Privatkläger habe sich noch
umdrehen und auf das Auto springen können. B._____ verwendete dabei die ein-
drückliche Formulierung, der Privatkläger habe sich durch den Sprung auf das
Fahrzeug "retten" können (Prot. II S. 13), was deutlich dagegen spricht, dass der
Privatkläger – wie die Verteidigung formulierte (Urk. 47 S. 2) – sich dazu ent-
schlossen habe, sich auf die Motorhaube zu setzen. Der Beschuldigte sei dann
mit 30-40 km/h weitergefahren und habe erst nach ca. 15 Metern und nach rund
drei Sekunden abgebremst. Das Bremsmanöver sei eher abrupt erfolgt (Prot. II
S. 10 ff.).
3.5.6. Die Aussagen B._____s präsentieren sich als differenziert und lebensnah.
Auch B._____ gab unumwunden zu, wenn er etwas nicht genau erkennen konnte,
so beispielsweise, wo sich der Beschuldigte am Auto festgehalten habe oder dass
er nicht gehört habe, was der Beschuldigte zum Privatkläger gesagt habe
(Urk. 4/4 S. 1 f.), was aufgrund seiner Position beim Baumstamm, mit dem der
Beschuldigte kollidiert war, nachvollziehbar ist. Auch unterliess B._____ übertrie-
bene Darstellungen des Sachverhalts, beispielsweise indem er – ähnlich wie der
Privatkläger – konstatierte, der Beschuldigte habe zwar abrupt abgebremst, es sei
jedoch keine Vollbremsung gewesen, wobei er bildlich und schlüssig ergänzte,
man habe sehen können, wie sich das Fahrzeugheck erhoben habe (Urk. 4/4
S. 2).
3.5.7. B._____ schilderte während der Untersuchung übereinstimmend mit dem
Privatkläger, wie der Beschuldigte beim Zufahren auf den Beschuldigten und bei
der Fahrt mit dem Beschuldigten auf der Motorhaube Gas gegeben habe. An-
schaulich sprach der Privatkläger davon, es sei gewesen, wie wenn man bei einer
Ampel von null beschleunigt (Urk. 4/6 S. 6). Er sei sich 100% sicher, dass das

- 19 -
Auto beschleunigt habe (Urk. 4/6 S. 9). Sowohl der Zeuge B._____ als auch der
Privatkläger erinnerten sich daran, wie der Motor des Autos des Beschuldigten
aufgeheult habe (Urk. 4/6 S. 6 [Privatkläger]; Urk. 4/1 S. 1 f., Urk. 4/4 S. 1 und 3
[B._____]). Auch bezüglich der gefahrenen Geschwindigkeit stimmen die Aussa-
gen des Privatklägers und des Zeugen praktisch überein. Ersterer bezifferte die
Geschwindigkeit auf etwa 30 km/h (Urk. 4/2 S. 2) respektive grob geschätzt auf
25-30 km/h (Urk. 4/6 S. 8), wobei er jeweils angab, es nicht genau zu wissen.
Letzterer gab ebenso zu Protokoll, der Beschuldigte sei 25-30 km/h gefahren
(Urk. 4/4 S. 1). Schliesslich bestätigte der Zeuge B._____ in der Untersuchung
auch die vom Privatkläger angegebene vom Aufladen bis zum Abrutschen gefah-
rene Distanz von ca. 30 Metern (Urk. 4/1 S. 2) respektive zwischen 25-30 Metern
(Urk. 4/4 S. 1). Die weitgehende Übereinstimmung der Schilderung des Privatklä-
gers mit diesen tatnahen und zuverlässigen Aussagen des Zeugen B._____, ins-
besondere in den für die Erstellung des inkriminierten Sachverhalts wesentlichen
Punkten, spricht deutlich für den Wahrheitsgehalt der Aussagen des Privatklä-
gers.
3.5.8. In der heutigen Berufungsverhandlung äusserte sich der Zeuge B._____
weitgehend übereinstimmend mit seinen bisherigen Aussagen, was den äusseren
Ablauf der Geschehnisse angeht (Prot. II S. 10 ff.). Bezüglich der gefahrenen Ge-
schwindigkeit, der Zeitdauer des Vorfalles und der gefahrenen Distanz sind dem-
gegenüber gewisse Abweichungen zu seinen bisherigen Angaben zu beobachten,
was jedoch ohne weiteres erklärbar ist. Bei näherer Betrachtung relativieren sich
zunächst einige Abweichungen von selbst: Konkret äusserte sich der Zeuge
B._____ in der heutigen Befragung dahingehend, der Beschuldigte habe die Ge-
schwindigkeit eher reduziert und dann abgebremst. Angesichts dessen, dass der
Beschuldigte selber eine gewisse Beschleunigung nicht mehr in Abrede stellte
(Prot. II S. 27), B._____ heute auch aussagte, der Beschuldigten sei zunächst
stillgestanden und dann mit einer Geschwindigkeit von 30-40 km/h gefahren
(Prot. II S. 13), kann er mit der Geschwindigkeitsreduktion des Beschuldigten nur
das Bremsmanöver gemeint haben. Anlässlich der Berufungsverhandlung schätz-
te der Zeuge die gefahrene Strecke sodann in Abweichung zu den bisherigen
Aussagen nunmehr auf ca. 15 Meter und zeichnete auf einem ihm vorgehaltenen

- 20 -
Situationsplan eine entsprechende Distanz ein (Prot. II S. 18 f.; Urk. 45). Gleich-
zeitig bezeichnete er aber das auf dem unteren Foto in Urk. 3 S. 2 dargestellte
Kreuz als Aufladeort und wusste zu berichten, der Privatkläger sei etwas vor der
auf dem oberen Foto in Urk. 3 S. 3 abgebildeten Mauer abgesprungen, was dem-
gegenüber eine gefahrene Strecke von gar etwas über 30 Metern bedeutet und
damit mit seinen bisherigen Schätzungen sowie der Schilderung des Privatklägers
korreliert. Die Abweichungen betreffen im Übrigen durchwegs Schätzungen. Da-
bei kann zur eingeschränkten Zuverlässigkeit der konkreten Schätzungen von
Geschwindigkeit, Zeit und Distanz auf das in nachfolgender Erw. 3.6.1. Ausge-
führte verwiesen werden. Überdies ist zu berücksichtigen, dass die Einvernahme
im Berufungsverfahren knapp zwei Jahre nach dem inkriminierten Vorfall erfolgte,
was die Zuverlässigkeit der heutigen Schätzungen des Zeugen zusätzlich ein-
schränkt, da diese naturgemäss weniger genau sind als die frischen, gegenüber
der Polizei geschilderten Eindrücke. Es bleibt zusammenfassend festzuhalten,
dass auch die anlässlich der Berufungsverhandlung getätigten Aussagen des
Zeugen B._____ die Darstellung des Privatklägers im Wesentlichen bestätigen.
3.6.1. Die Vorinstanz wies in zutreffender Weise allgemein darauf hin, dass Dis-
tanzschätzungen und Geschwindigkeitsangaben von Unfallbeteiligten nur unter
besonderen Umständen als metergenaue Angaben übernommen werden könn-
ten. Richtig ist auch, dass sich der Privatkläger in einer – wie es die Vorinstanz
ausdrückte – ungemütlichen Situation auf der Motorhaube des Autos des Be-
schuldigten befand (Urk. 32 S. 12). Insbesondere beim Privatkläger in seiner pre-
kären Situation ist tatsächlich nicht auszuschliessen, dass er die gefahrene Ge-
schwindigkeit höher als in Wirklichkeit wahrnahm. Dennoch schätzte auch der
beobachtende Zeuge B._____ die Geschwindigkeit auf rund 25-30 km/h respekti-
ve in der Berufungsverhandlung auf 30-40, was angesichts der langen Zeitdauer
seit dem Vorfall sicherlich zu hoch sein dürfte. Die schliesslich in der Anklage an-
geführte Geschwindigkeit von 20 km/h berücksichtigt diese allfällige Ungenauig-
keit jedoch ausreichend. Aufgrund der sowohl vom Privatkläger als auch vom
Zeugen geschilderten Beschleunigung und des Aufheulens des Motors des Per-
sonenwagens ist eine solche denn auch realistisch. Bei manuellen Schaltgetrie-
ben wie hier genügt regelmässig schon ein gewöhnliches Anfahren im ersten

- 21 -
Gang (vgl. Urk. 4/5 S. 7), um ein entsprechendes Motorengeräusch auszulösen.
Dass sowohl der Privatkläger als auch der Zeuge ein durch die Kupplung verur-
sachtes Aufheulen mit dem Betätigen des Gaspedals verwechselt haben könnten
– wie dies die Verteidigung vorbrachte (Urk. 24 S. 8) – ist schliesslich nicht anzu-
nehmen. Einerseits besteht ein deutlicher Unterschied zwischen den beschriebe-
nen Geräuschen. Andererseits beschrieben beide Beteiligten übereinstimmend
eine Geschwindigkeitszunahme auf geschätzte 25-30 km/h, welche durch ein
blosses Schleifenlassen der Kupplung selbst bei der vorliegend minim abschüssi-
gen Fahrbahn (Urk. 3; Urk. 4/5 S. 3) nicht zu erklären ist, sondern nur durch ein
Betätigen des Gaspedals. Ein – wenn auch kurzes – Betätigen des Gaspedals
wurde vom Beschuldigten schliesslich in der Berufungsverhandlung, anders als
zuvor, nicht mehr kategorisch in Abrede gestellt (Prot. II S. 27).
3.6.2. Was die Aussagen zur Länge der Strecke angeht, während welcher der
Privatkläger auf der Motorhaube mitgeführt wurde, so ist aufschlussreich, dass
der Privatkläger aussagte, ungefähr in der Mitte der Mauer, hinteres Drittel, auf
der Strasse gelandet zu sein (vgl. dazu vorstehende Erw. 3.4.1.). Auf dem Situati-
onsplan, welcher dem Beschuldigten anlässlich der Hauptverhandlung vorgehal-
ten wurde, ist ersichtlich, dass sich diese Mauer, auf deren Höhe der Privatkläger
nach eigenen Angaben von der Motorhaube rutschen konnte, unmittelbar ein-
gangs der vom Privatkläger ebenfalls geschilderten Rechtskurve und damit tat-
sächlich rund 30-40 Meter von der Stelle, an welcher der Privatkläger vom Auto
erfasst worden war, befand (vgl. Urk. 23). Dies steht einerseits wiederum im Ein-
klang mit der vom Privatkläger und dem Zeugen in der Untersuchung geschätzten
Distanz von 30-35 Metern – womit sich diese Schätzungen als zuverlässig erwei-
sen –, passt aber auch zu den weiteren Aussagen des Privatklägers. Wie bereits
erwähnt (vgl. vorstehende Erw. 3.5.8.), bezifferte der Zeuge B._____ die vom Be-
schuldigten mit dem Privatkläger auf der Haube zurückgelegte Strecke anlässlich
der Berufungsverhandlung zwar auf ca. 15 Meter. Er bezeichnete jedoch gleich-
zeitig Auflade- und Abgleiteort (die auf dem oberen Foto in Urk. 3 S. 3 abgebildete
Mauer) übereinstimmend mit dem Privatkläger, womit wiederum von einer rele-
vanten Strecke von mindestens 30 Metern auszugehen ist. Auf einer solchen ist
es schliesslich ohne weiteres möglich, ein Fahrzeug wie den Opel Astra des Be-

- 22 -
schuldigten innert kurzer Zeit aus dem Stillstand auf 20 km/h zu beschleunigen
und abrupt abzubremsen.
4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass für die Erstellung des Sachverhalts
auf die zuverlässigen und übereinstimmenden Aussagen des Privatklägers und
des Zeugen B._____, welche sich hinsichtlich der wesentlichen Sachverhaltsele-
mente kongruent und authentisch erweisen, abzustellen ist. Nicht plausibel und in
wesentlichen Punkten widersprüchlich wurde der Sachverhalt demgegenüber vom
Beschuldigten geschildert. Angesichts der Beweislage einschliesslich des akten-
kundigen Fotobogens vom Tatort (Urk. 3) verbleiben insgesamt keine ernstlichen
Zweifel daran, dass sich der Sachverhalt tatsächlich so abgespielt hat, wie er in
der Anklage geschildert ist. Insbesondere ist rechtsgenügend erwiesen, dass der
Beschuldigte mit seinem Fahrzeug auf den Privatkläger zufuhr, diesen auf die
Motorhaube auflud, auf einer Strecke von rund 30 Metern mitführte, dabei auf bis
zu 20 km/h beschleunigte und schliesslich abrupt abbremste.
IV. Rechtliche Würdigung
1.1. Die Vorinstanz qualifizierte den in der Anklageziffer I geschilderten Sachver-
halt als fahrlässige Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1
SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG. Die Anklagebehörde beantragte mit
ihrer Berufung, der Beschuldigte sei diesbezüglich wegen vorsätzlicher Tatbege-
hung schuldig zu sprechen.
1.2. Diesbezüglich ist anzumerken, dass dem Vorwurf an den Beschuldigten, er
habe aus pflichtwidriger Unachtsamkeit nicht hinreichend auf den Verkehr und die
Bedienung des Fahrzeuges geachtet und das Fahrzeug damit nicht im Sinne von
Art. 31 Abs. 1 SVG ausreichend beherrscht, weshalb er mit dem Baum kollidiert
sei (Urk. 16 S. 2), bereits die Elemente der Fahrlässigkeit inhärent sind. So han-
delt fahrlässig gemäss Art. 12 Abs. 3 StGB, wer die Folgen seines Handelns aus
pflichtwidriger Unvorsicht nicht bedenkt oder nicht darauf Rücksicht nimmt. Eine
direktvorsätzliche pflichtwidrige Unvorsicht ist begrifflich und logisch nicht möglich.
Eingeklagt ist damit nichts anderes als ein fahrlässiges Nichtbeherrschen des

- 23 -
Fahrzeuges im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1
SVG (so im Übrigen auch ausdrücklich der Titel unter Anklageziffer I; Urk. 16
S. 2). Die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts gemäss Anklageziffer I durch
die Vorinstanz ist jedenfalls nicht zu beanstanden. Dass es zur Kollision mit dem
Baum kam, den der Beschuldigte zuvor deutlich wahrgenommen hatte, zeigt klar,
dass der Beschuldigte seinen Vorsichtspflichten als Fahrzeuglenker infolge man-
gelhafter Aufmerksamkeit nicht ausreichend nachgekommen ist.
1.3. Der Beschuldigte ist daher der fahrlässigen Verletzung der Verkehrsregeln
im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG schuldig
zu sprechen.
2.1. Die Anklägerin qualifiziert das Verhalten des Beschuldigten gemäss Ankla-
geziffer II als versuchte einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, eventualiter als grobe Verletzung
von Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 30
Abs. 1 SVG (Urk. 16; Urk. 33 S. 2; Urk. 46 S. 1). Die Verteidigung sieht beide
Tatbestände als nicht erfüllt an (Urk. 24 S. 4 ff.; Urk. 47 S. 8 ff.).
2.2.1. Gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei
Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer vorsätzlich einen Menschen in anderer Wei-
se an Körper oder Gesundheit schädigt. "In anderer Weise" schädigt der Täter
jemanden an Körper oder Gesundheit, wenn die Verletzung weder die Vorausset-
zungen von Art. 122 StGB noch diejenigen von Art. 126 StGB erfüllt. Vorsätzlich
und damit subjektiv tatbestandsmässig handelt gemäss Art. 12 Abs. 2 StGB, wer
die Tat mit Wissen und Willen ausführt, oder wer im Sinne eines Eventualvorsat-
zes die Verwirklichung der Tat zumindest für möglich hält und in Kauf nimmt. Für
den Nachweis, dass ein Täter vorsätzlich handelt, kann sich das Gericht auch auf
äusserlich feststellbare Indizien und auf Erfahrungsregeln stützen, die Rück-
schlüsse von äusseren Umständen auf die innere Einstellung des Täters erlau-
ben. Zu den äusseren Umständen, aus denen der Schluss gezogen werden kann,
der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen, zählt auch die
Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung und die

- 24 -
Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung (BGE 134 IV 26 E. 3.2.2 m.w.H.; BGer
6S.133/2007 vom 11. September 2008).
2.2.2. In den Akten ist zwar eine Schürfung an der rechten Hand des Privatklä-
gers dokumentiert (vgl. Urk. 3 S. 3, unteres Bild). Selbst der Privatkläger war sich
aber nicht sicher, ob diese vom Vorfall herrührte oder ob sie nicht bei der Arbeit
entstanden war (Urk. 4/6 S. 10). Es ist mithin nicht davon auszugehen, dass sich
der Privatkläger beim inkriminierten Vorfall verletzt hat. Zu prüfen bleibt damit, ob
das Verhalten des Beschuldigten – wie eingeklagt (vgl. Urk. 16 und Urk. 33) –
allenfalls als versuchte einfache Körperverletzung zu qualifizieren ist.
2.3.1. Ein Versuch im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB liegt vor, wenn der Täter
sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt und seine Tatentschlossenheit
manifestiert hat, ohne dass dabei alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirk-
licht sind (BGE 137 IV 113 E. 1.4.2 m.w.H.).
2.3.2. Vorliegend ist erstellt, dass der Beschuldigte mit einer niedrigen Ge-
schwindigkeit von rund 3-5 km/h auf den sich 1 bis 1,5 Meter vor seinem Auto
befindlichen Privatkläger zufuhr, dieser zwecks Vermeidung einer frontalen Kolli-
sion auf die Motorhaube aufsprang, das Fahrzeug mit dem Privatkläger auf der
Motorhaube über rund 30 Meter auf eine Geschwindigkeit von bis zu 20 km/h be-
schleunigte und schliesslich abrupt abbremste, so dass der Privatkläger von der
Motorhaube rutschte und auf die Füsse zu stehen kam. Aufgrund der dannzumal
geringen Geschwindigkeit kann sicherlich nicht davon ausgegangen werden, der
Privatkläger hätte sich beim Sprung auf die Motorhaube Verletzungen zuziehen
können. Insofern ist der Tatvorwurf auch nicht entscheidend davon abhängig, ob
der Beschuldigte den vor ihm stehenden Privatkläger wahrgenommen hat, bevor
dieser auf der Motorhaube zu liegen kam, was immerhin gemäss der tatnächsten
Aussage des Beschuldigten zu bejahen ist (vgl. vorstehende Erw. III. 3.3.1.). Re-
levant ist vielmehr die Situation während der Weiterfahrt. Bei einem Sturz von der
Motorhaube bei einer gefahrenen Geschwindigkeit von 20 km/h besteht ohne wei-
teres die Möglichkeit, sich ernstliche Verletzungen zuzuziehen, insbesondere
beim Aufprall auf dem Asphalt, am Randstein oder an einer Mauer oder aber auch
bei einer Kollision mit dem fahrenden Auto selber. All dies musste zweifellos auch

- 25 -
dem Beschuldigten bewusst sein, der nichtsdestotrotz beschleunigte und den Pri-
vatkläger in der beschriebenen Art auf die Haube auflud und mitführte. Es gehört
ohne Weiteres zum Allgemeinwissen eines durchschnittlichen Erwachsenen, dass
angesichts der ohnehin bestehenden Betriebsgefahr eines Fahrzeuges die be-
schleunigende Fahrt wie die vorliegende mit der genannten Geschwindigkeit auch
das Risiko von Verletzungen des Körpers beinhaltet. Die anderweitigen Vorbrin-
gen der Verteidigung gehen fehl. Es ist zwar davon auszugehen, dass es dem
Beschuldigten vorab darum ging, seinem Ärger über die durch die Baustelle ver-
ursachte Verzögerung Luft zu verschaffen und den vor seinem Auto stehenden
Privatkläger zur Freigabe der Fahrbahn zu bewegen, er mithin keine direkte Ab-
sicht hatte, den Privatkläger zu verletzen. Dadurch, dass der Beschuldigte den-
noch bis auf 20 km/h beschleunigte, als der Privatkläger auf seiner Motorhaube
lag, nahm er jedoch zumindest in Kauf, dass sich dieser Verletzungen zuziehen
könnte, die mehr als bloss vorübergehende Beeinträchtigungen des Wohlbefin-
dens des Privatklägers bewirken könnten und damit nicht mehr als Tätlichkeiten
im Sinne von Art. 126 StGB zu qualifizieren wären. Dass es nicht zu solchen Ver-
letzungen kam, war schliesslich einerseits der Tatsache zu verdanken, dass sich
der Privatkläger während der Fahrt auf der Motorhaube halten konnte, weil er sich
am Scheibenwischer festzuhalten vermochte, andererseits der glimpflichen Fuss-
Landung des körperlich fitten und noch immer sein Natel in der andern Hand fas-
senden Privatklägers (Urk. 4/6 S. 10).
2.4. Der Beschuldigte hat sich daher der versuchten einfachen Körperverletzung
im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht.
3. Da der Beschuldigte durch seine Handlung neben dem Privatkläger keine wei-
teren Personen verletzte oder gefährdete, ist mit dem Schuldspruch wegen ver-
suchter einfacher Körperverletzung die Gefährdung der allgemeinen Verkehrssi-
cherheit und die konkrete Gefährdung des Privatklägers mitabgegolten. Eine zu-
sätzliche Verurteilung des Beschuldigten wegen einer groben Verletzung von
Verkehrsregeln kommt damit für den unter Anklageziffer II geschilderten Sachver-
halt nicht in Betracht.

- 26 -
V. Strafzumessung
1.1. Der Beschuldigte hat sich der versuchten einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB so-
wie der fahrlässigen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1
SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG schuldig gemacht, wofür er schuldan-
gemessen zu bestrafen ist.
1.2. Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB sieht die Bestrafung des Täters mit einer Geld-
strafe oder einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren vor. Für die Verletzung der
Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG als Übertretungstatbestand ist
zwingend eine separate Busse auszufällen; Art. 49 StGB findet keine Anwendung.
2.1. Das Gericht bemisst die Strafe grundsätzlich innerhalb des vom Gesetzge-
ber vorgegebenen Rahmens nach dem Verschulden des Täters. Es berücksichtigt
dabei das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Täters sowie die Wir-
kung der Strafe auf dessen Leben (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird
nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts,
nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters
sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Um-
ständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47
Abs. 2 StGB). Für die Zumessung der Strafe ist zwischen der Tat- und der Täter-
komponente zu unterscheiden. Bei der Tatkomponente ist als Ausgangspunkt die
objektive Schwere des Delikts festzulegen und zu bewerten. Dabei ist anhand des
Ausmasses des Erfolgs sowie auf Grund der Art und Weise des Vorgehens zu
beurteilen, wie stark das strafrechtlich geschützte Rechtsgut beeinträchtigt wor-
den ist. Ebenfalls von Bedeutung sind die kriminelle Energie, der Tatbeitrag bei
Tatausführung durch mehrere Täter sowie ein allfälliger Versuch. Hinsichtlich des
subjektiven Verschuldens sind insbesondere das Motiv, die Beweggründe, die
Willensrichtung sowie das Mass an Entscheidungsfreiheit des Täters zu beurtei-
len. Die Täterkomponente umfasst die persönlichen Verhältnisse, das Vorleben,
insbesondere frühere Strafen oder Wohlverhalten, und das Verhalten nach der

- 27 -
Tat und im Strafverfahren, namentlich gezeigte Reue und Einsicht oder ein abge-
legtes Geständnis (Hug, OFK-StGB, Art. 47 N 5 ff.).
2.2. Bei der Tatkomponente ist vorliegend in objektiver Hinsicht zu berücksichti-
gen, dass der Beschuldigte den Privatkläger mit lediglich geringer Geschwindig-
keit erfasste, wobei noch kein Verletzungsrisiko bestand. Bei der anschliessenden
Beschleunigung des Fahrzeugs mit dem Privatkläger auf der Motorhaube nahm
der Beschuldigte jedoch in Kauf, dass sich der Privatkläger bei einem Sturz er-
hebliche Verletzungen hätte zuziehen können. Das Zufahren auf den Privatkläger
mit einem Personenwagen und das Mitführen auf der Motorhaube während rund
30 Metern bei einer Geschwindigkeit von bis zu 20 km/h kann keinesfalls als Ba-
gatelle bezeichnet werden. Zu berücksichtigen ist allerdings auch, dass sich der
Privatkläger aus freien Stücken vor das Fahrzeug stellte, auch wenn davon aus-
zugehen ist, dass dieses dannzumal noch stillstand. Schliesslich ist zu beachten,
dass es zu keinen Verletzungen des Privatklägers gekommen ist. Der Umstand,
dass es bei der versuchten Tatbegehung geblieben ist, ist allerdings nicht dem
Verhalten des Beschuldigten zuzuschreiben, sondern vor allem der guten Konsti-
tution des Privatklägers in Kombination mit dem Zufall. Gleichwohl ist objektiv
noch von einem leichten Tatverschulden auszugehen. Subjektiv ist von einer
eventualvorsätzlichen Tat des Beschuldigten auszugehen. Hätte der Beschuldigte
die Absicht verfolgt, den Privatkläger zu verletzen, wäre er wohl deutlich schneller
gefahren. Dennoch ist die Tat als rücksichtslos zu bezeichnen. Eine begründete
Veranlassung für sein Handeln hatte der Beschuldigte nicht. Er war aus Ungeduld
darüber aufgebracht, dass er bei der Baustelle am Tatort warten musste. Auch
wenn nach seinen Angaben nicht auszuschliessen ist, dass vor dem inkriminier-
ten Vorfall ein unfreundlicher Wortwechsel mit dem Privatkläger stattfand, so
rechtfertigt dies die spätere Gefährdung von dessen körperlicher Unversehrtheit in
keiner Art und Weise. Die subjektive Tatkomponente führt zu einer Qualifikation
des Tatverschuldens des Beschuldigten als insgesamt gerade noch leicht, was
angesichts des vorliegenden Strafrahmens die Festsetzung einer Einsatzstrafe
von 120 Tagessätzen rechtfertigt.

- 28 -
2.3. Was die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten angeht, kann vorab
auf die diesbezüglichen Ausführungen im angefochtenen Entscheid verwiesen
werden (Urk. 32 S. 19). Strafzumessungsrelevanz kommt den persönlichen Ver-
hältnissen des Beschuldigten keine zu, insbesondere vermag die Persönlichkeit
des Beschuldigten entgegen den Vorbringen der Verteidigung (Urk. 47 S. 10) kei-
ne besondere Strafempfindlichkeit zu begründen, zumal nicht einsichtig ist, dass
dem Beschuldigte durch einen Eintrag im Strafregister die Ausübung seines Be-
rufs oder die Stellensuche in einem grösseren Ausmass erschwert würde, als dies
ein solcher Eintrag naturgemäss mit sich bringt. Es hat damit bei der Bestrafung
des Beschuldigten mit 120 Tagessätzen sein Bewenden.
3.1. Aufgrund der Höhe der Strafe ist eine Geldstrafe auszufällen (vgl. Art. 41
StGB e contrario). Ausgangspunkt für die Tagessatzberechnung der Geldstrafe ist
das Einkommen, welches dem Täter durchschnittlich an einem Tag zufliesst. Da-
von abzuziehen ist, was gesetzlich geschuldet ist oder dem Täter nicht zufliesst,
insbesondere die notwendigen Berufsauslagen, die laufenden Steuern und die
Krankenkassenprämien. Nicht zu berücksichtigen sind hingegen Mietzinsen und
Abzahlungsverpflichtungen (Hug, OFK-StGB, Art. 34 N 20 f.).
3.2. Was die wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten angeht, so zeigen
die Unterlagen und die ergänzenden Aussagen des Beschuldigten, dass er bis
Ende März 2016 bei der C._____ AG angestellt war und dabei ein monatliches
Nettoeinkommen von Fr. 7'774.95 erzielte (Urk. 40/2). Seit April ist der Beschul-
digte auf Stellensuche, wobei die Höhe der Arbeitslosenentschädigung nach An-
gaben des Beschuldigten noch nicht bestimmt ist (Prot. II S. 8). Sie dürfte jedoch
im Bereich von 80% des letzten Einkommens des Beschuldigten liegen. Gemäss
den Aussagen des Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhandlung fallen
monatliche Ausgaben von rund Fr. 500.– für Krankenkassenprämien der Familie
an. Letztes Jahr seien zudem Fr. 4'000.– bis 5'000.– Steuern angefallen. Der Be-
schuldigte lebt mit seiner Frau und der gemeinsamen Tochter zusammen. Die
Frau des Beschuldigten ist erwerbslos, die Familienwohnung kostet inklusive
Parkplatz monatlich Fr. 2'015.– (Urk. 40; Prot. II S. 8).

- 29 -
3.3. Ausgehend von den genannten wirtschaftlichen Verhältnissen ist der Tages-
satz auf Fr. 80.– festzusetzen.
4.1. Sodann ist für die fahrlässige Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von
Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG eine Busse auszufällen,
welche wiederum dem individuellen Verschulden sowie den persönlichen und
wirtschaftlichen Verhältnissen des Beschuldigten angemessen ist. Auszugehen ist
dabei vom abstrakten Strafrahmen von Fr. 1.– bis Fr. 10'000.– Busse (Art. 106
Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 333 Abs. 3 StGB und Art. 102 Abs. 1 SVG).
4.2. Was das objektive und subjektive Tatverschulden angeht, so kann auf die
durchwegs zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (Urk. 32
S. 18). Ausgehend von einem leichten Tatverschulden sowie den persönlichen
und wirtschaftlichen Verhältnissen des Beschuldigten (dazu obenstehende Erw.
2.3. und 3.2.) ist eine Busse von Fr. 300.– festzusetzen. Für den Fall des schuld-
haften Nichtbezahlens der Busse ist eine Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen
festzusetzen.
5. Insgesamt ist der Beschuldigte somit mit einer Geldstrafe von 120 Tages-
sätzen zu je Fr. 80.– sowie mit Fr. 300.– Busse zu bestrafen.
6. Die objektiven Voraussetzungen der Gewährung des bedingten Vollzugs der
auszufällenden Strafe sind erfüllt (Art. 42 StGB). In subjektiver Hinsicht ist zu be-
rücksichtigen, dass der Beschuldigte nicht vorbestraft ist. Es kann deshalb erwar-
tet werden, dass er sich durch den bei erneuter Delinquenz drohenden Vollzug
der Geldstrafe genügend beeindrucken und von der Begehung weiterer Straftaten
abhalten lässt. Dem Beschuldigten ist deshalb der bedingte Strafvollzug zu ge-
währen und die Dauer der Probezeit auf zwei Jahre festzulegen (Art. 44 Abs. 1
StGB).

- 30 -
VI. Zivilansprüche
1. Der Privatkläger verlangt die Zusprechung von Fr. 790.– Schadenersatz und
Fr. 1'000.– Genugtuung (Urk. 11). Der Beschuldigte beantragt im Berufungsver-
fahren die Abweisung der Zivilforderungen des Privatklägers, eventualiter deren
Verweis auf den Zivilweg (Urk. 47 S. 11).
2. Eine geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus einer Straftat
entweder selbständig auf dem Weg des Zivilprozesses oder als Privatklägerschaft
adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen (Art. 122 Abs. 1 StPO). Vor-
aussetzungen für die Zusprechung eines Schadenersatzes sind das Vorliegen
eines Schadens, die Widerrechtlichkeit des schadenverursachenden Verhaltens,
der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Schaden und Schadensursache
sowie ein schuldhaftes Verhalten (Art. 41 Abs. 1 OR). Wer in seiner Persönlichkeit
widerrechtlich verletzt wird, hat zudem Anspruch auf eine Genugtuung, sofern die
Schwere der Verletzung es rechtfertigt und diese nicht anders wiedergutgemacht
wurde (Art. 49 Abs. 1 OR).
3.1. Der Privatkläger reichte zur Begründung seiner Schadenersatzforderung ei-
nen Brief des Beschuldigten an seinen Arbeitgeber, D._____ AG, sowie ein Lohn-
blatt Oktober 2014 ein und fügte die Notiz bei, der Lohnausfall sei für den Arbeit-
geber nicht gedeckt (Urk. 11). Sein Genugtuungsbegehren begründete er nicht.
3.2. Der Privatkläger ist zunächst darauf hinzuweisen, dass Aufwendungen, die
nicht unmittelbar durch die strafbare Handlung verursacht wurden, sondern im
Zusammenhang mit der Ausübung der Verfahrensrechte entstanden, nicht adhä-
sionsweise als Schadenersatzforderung, sondern als Entschädigung im Strafver-
fahren geltend zu machen sind. Ein allfälliger beim Arbeitgeber eingetretener
Schaden kann zudem ohnehin nicht adhäsionsweise vom Privatkläger geltend
gemacht werden. Die eingereichten Belege vermögen jedenfalls einen durch die
Tat unmittelbar verursachten Vermögensschaden beim Privatkläger nicht ausrei-
chend darzutun, zumal diesem der Lohn für den Monat Oktober 2014 vollumfäng-
lich ausbezahlt wurde. Die Schadenersatzforderung des Privatklägers ist daher

- 31 -
auf den Zivilweg zu verweisen. Gleiches gilt für das nicht begründete Genugtu-
ungsbegehren.
VII. Kosten und Entschädigung
1. Über die vorinstanzliche Kostenregelung ist von Amtes wegen neu zu befinden
(Art. 428 Abs. 3 StPO). Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung ist ohne weiteres
zu bestätigen (Dispositivziffer 6). Ausgangsgemäss sind die Kosten des Vorver-
fahrens und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens dem Beschuldigten aufzuer-
legen (Art. 426 Abs. 1 StPO).
2. Im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Staatsanwaltschaft ob-
siegt mit ihren Anträgen weitestgehend. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind
daher ebenfalls dem unterliegenden Beschuldigten aufzuerlegen.
3. Eine Entschädigung des Beschuldigten fällt beim vorliegenden Verfahrensaus-
gang ausser Betracht. Ein zu entschädigender Aufwand des Privatklägers ist nicht
ausreichend belegt.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− der versuchten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie
− der fahrlässigen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90
Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu
Fr. 80.– sowie mit einer Busse von Fr. 300.–.

- 32 -
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 4 Tagen.
5. Der Privatkläger wird mit seinen Zivilforderungen auf den Zivilweg
verwiesen.
6. Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Ziff. 6) wird bestätigt.
7. Die Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens
werden dem Beschuldigten auferlegt.
8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 100.– Zeugenentschädigung.
9. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
10. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
11. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (übergeben)
− den Privatkläger E._____
(Eine begründete Urteilsausfertigung - und nur hinsichtlich ihrer
eigenen Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) - wird den Privatklägern nur
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs
verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland

- 33 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.
12. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 20. Mai 2016
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter Dr. Bussmann lic. iur. Berchtold

- 34 -
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.