zh_obergericht · RT120003 · 2012-02-02 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT120003-O/U01.doc
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Dr. H.A. Müller und
Oberrichterin Dr. M. Schaffitz sowie Gerichtsschreiberin lic. iur.
Ch. Bas-Baumann
Urteil vom 2. Februar 2012
in Sachen
A._____,
Beklagter und Beschwerdeführer
gegen
Kanton Zürich,
Kläger und Beschwerdegegner
vertreten durch Kantonales Steueramt Zürich,
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht
Zürich vom 23. November 2011 (EB111725)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Mit Urteil vom 23. November 2011 erteilte die Vorinstanz dem
Kläger in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamts B._____ (Zahlungsbefehl
vom 20. Januar 2011) für ausstehende Steuerschulden definitive Rechtsöffnung
für Fr. 5'975.– nebst 3,5% Zins seit 15. Januar 2011 und für Fr. 117.10; für die
Betreibungskosten sowie für Kosten und Entschädigung gemäss jenes Entschei-
des (Urk. 11).
b) Hiergegen hat der Beklagte am 4. Januar 2012 (Poststempel 2. Januar
2012) fristgerecht Beschwerde erhoben (Urk. 10; Urk. 9e; Art. 56 Abs. 1 Ziff. 2
i.V.m. Art. 63 SchKG).
2. Für das vorliegende Verfahren kommt die am 1. Januar 2011 in Kraft
getretene eidgenössische Zivilprozessordnung zur Anwendung (Art. 404 f. ZPO).
Da sich die Beschwerde sogleich als offensichtlich unbegründet bzw. unzulässig
erweist, kann auf die Einholung einer Beschwerdeantwort der Gegenpartei ver-
zichtet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
3. a) Mit seiner Beschwerde moniert der Beklagte zunächst, dass die
Forderungshöhe nie richtig belegt worden sei und er dies an der Verhandlung
nicht habe klären können, weil er diese aufgrund einer schweren Bronchitis ver-
passt habe (Urk. 10).
Der Beklagte rügt nicht, dass er von der Hauptverhandlung am 23. Novem-
ber 2011 keine Kenntnis hatte. Ebenso wenig ist aus den Akten ersichtlich, dass
er aufgrund der nun geltend gemachten Bronchitis bei der Vorinstanz um Ver-
schiebung der Verhandlung ersuchte, noch dass er die Vorinstanz darüber in
Kenntnis setzte. Der Beklagte hätte bei der Vorinstanz ein Gesuch stellen können,
erneut eine Verhandlung anzusetzen. Dieses Gesuch hätte er innert zehn Tagen
seit Wegfall des Säumnisgrundes stellen müssen (Art. 148 Abs. 2 ZPO). Da der
Beklagte in keiner Weise geltend macht, dass die erwähnte Bronchitis ihn bis an-
hin daran gehindert hat, sich vernehmen zu lassen, ist davon auszugehen, dass
er mit diesem Einwand nunmehr verspätet ist.

- 3 -
Ohnehin ist der Beklagte darauf hinzuweisen, dass im Rechtsöffnungsver-
fahren nicht die Begründetheit einer Forderung geprüft wird, sondern, ob die Vo-
raussetzungen für eine definitive Rechtsöffnung erfüllt sind. Dies hat die Vo-
rinstanz dargelegt (Urk. 11 S. 2 Erwägung 2.), worauf zwecks Vermeidung unnö-
tiger Wiederholungen verwiesen werden kann. Jene Erwägungen sind denn auch
– zu Recht – ungerügt geblieben.
Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.
b) Im Verfahren vor Vorinstanz wurden neben dem vorliegenden Rechts-
öffnungsbegehren zwei weitere Rechtsöffnungsbegehren des Klägers behandelt.
Die Vorinstanz entschied über die drei Rechtsöffnungsbegehren mit drei ver-
schiedenen Urteilen (Urk. 9a-c). Die Urteile über die zwei anderen Rechtsöff-
nungsbegehren auferlegten dem Beklagten Spruchgebühren von Fr. 200.– und
Fr. 100.– und verpflichteten ihn zu einer Parteientschädigung an den Kläger von
Fr. 100.– und Fr. 50.– (bei einem Streitwert von Fr. 8'288.40 und Fr. 457.65; Urk.
9b und 9c). Das hier angefochtene Urteil auferlegte dem Beklagten Spruchgebüh-
ren von Fr. 200.– und verpflichtete ihn zu einer Parteientschädigung an den Klä-
ger von Fr. 100.– (bei einem Streitwert von Fr. 6'092.10; Urk. 9a).
Der Beklagte bringt vor, dass er nicht damit einverstanden sei, dass bei ei-
nem Verfahren, in welchem drei Forderungen gleichzeitig behandelt würden, von
der Vorinstanz für jede Forderung einzeln Gebühren erhoben und dem Kläger für
jede einzelne Forderung Parteientschädigung zugesprochen würden. Er beantra-
ge, diese Verhandlung kosten- und entschädigungsseitig als einzigen Vorgang zu
behandeln (Urk. 10).
Die Beschwerdeschrift hat konkrete Rechtsbegehren zu enthalten, aus de-
nen eindeutig hervorgeht, in welchem Umfang der vorinstanzliche Entscheid an-
gefochten wird. Der Beklagte unterlässt es zu beziffern, in welchem Umfang er die
festgesetzten Spruchgebühren und Parteientschädigungen reduzieren möchte.
Damit ist sein Vorbringen nicht genügend substantiiert und auf dasselbige nicht
einzutreten.

- 4 -
Aber auch wenn auf die Beschwerde einzutreten gewesen wäre, wäre auf
Folgendes hinzuweisen: Der Beschwerdegegner hat vorliegend drei getrennte
Rechtsöffnungsbegehren eingereicht, die auf drei getrennten Betreibungen und
Zahlungsbefehlen beruhen. Im Rechtsöffnungsverfahren wird grundsätzlich nur
geprüft, ob ein formell rechtsgültiger Vollstreckungstitel vorliegt bzw. der Bestand
der Schuld nicht sofort durch Urkunden widerlegt werden kann. Daher muss jede
Betreibung und jeder Vollstreckungstitel einzeln geprüft und beurteilt werden und
es kann in diesem Sinne keine Klagevereinigung oder einen gemeinsamen Ent-
scheid geben. Dies schliesst zwar nicht aus, dass aus prozessökonomischen
Gründen für mehrere Rechtsöffnungsbegehren zwischen denselben Parteien eine
gemeinsame Verhandlung durchgeführt wird. Anschliessend ist jedoch für jedes
Betreibungsverfahren einzeln zu prüfen und zu entscheiden, ob die förmlichen
Voraussetzungen für eine Fortsetzung der Betreibung vorliegen. Folgerichtig sind
auch die Kosten- und Entschädigungsfolgen individuell zu regeln. Wohl kann bei
der Festlegung ihrer Höhe einem allenfalls reduzierten Aufwand infolge gleicharti-
ger Parallelverfahren Rechnung getragen werden. Nachdem vorliegend mangels
Erscheinen einer Partei keine mündliche Verhandlung stattfand, ergaben sich we-
der für das Gericht noch für den Beschwerdegegner aus der Möglichkeit einer
gemeinsamen Verhandlung Synergieeffekte und Aufwandersparnisse, welche ei-
ne Reduktion der Gebühren rechtfertigen würde.
3. a) Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sind in Anwen-
dung von Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG auf Fr. 300.– festzulegen und
ausgangsgemäss dem Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
b) Dem Kläger ist mangels relevanter Umtriebe im Beschwerdeverfahren
keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt.

- 5 -
3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beklagten auf-
erlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Kläger unter Beilage einer Ko-
pie von Urk. 10, je gegen Empfangsschein, sowie an das Bezirksgericht Zü-
rich, Einzelgericht Audienz.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 6'092.10.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 2. Februar 2012
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Ch. Bas-Baumann
versandt am: js