zh_obergericht · SB220438 · 2023-03-02 · de
Gewerbsmässiger Diebstahl etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220438-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. B. Amacker, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
M. Knüsel und Ersatzoberrichter lic. iur. Th. Vesely sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Kümin Grell
Urteil vom 2. März 2023
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. M. Kehrli,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend gewerbsmässiger Diebstahl etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung,
vom 8. Juni 2022 (DG220007)

- 2 -
Anklage:
(HD Urk. 34)
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 3. Januar 2022 ist
diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 97 S. 107 ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 in Verbindung mit
Ziff. 2 StGB,
− des mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB,
− der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB,
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB,
− der mehrfachen, teilweise versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB, teilweise
in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
− der mehrfachen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB sowie
− der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB.
2. Von den Vorwürfen des Hausfriedensbruchs (Dossier 53) und der versuchten Nötigung
(Dossier 54, Anklagevorwurf a) wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Frauenfeld vom
22. August 2018 gegen den Beschuldigten ausgefällten Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu
CHF 10 wird widerrufen.
4. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Frauenfeld vom
5. Februar 2019 gegen den Beschuldigten ausgefällten Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu
CHF 50 wird widerrufen.
5. Der Beschuldigte wird bestraft mit 38 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis und mit heute
232 Tage durch Haft erstanden sind) sowie unter Einbezug der widerrufenen Strafen mit ei-
ner Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu CHF 30 als Gesamtstrafe.
6. Die Freiheitsstrafe und die Geldstrafe werden vollzogen.

- 3 -
7. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 10. August 2021
beschlagnahmten Gegenstände, lagernd bei der Stadtpolizei Zürich, Asservate-Triage:
a) 1 Mobiltelefon, Marke Wiko, (Asservate-Nr. A014'240'074),
d) 1 Paar Sportschuhe, Adidas, weiss (Asservate-Nr. A014'632'203),
e) 1 Paar Sportschuhe, Converse, schwarz/weiss (Asservate-Nr. A014'632'214),
f) 1 Herrenjacke, Armani, schwarz/weiss (Asservate-Nr. A014'632'054),
g) 1 Daunenjacke, Lacoste (Asservate-Nr. A014'632'101),
h) 1 Laptop, HP (Asservate-Nr. A014'632'247),
i) 1 Mobiltelefon, Alcatel, schwarz (Asservate-Nr. A014'632'338),
j) 1 Mobiltelefon, Samsung, weiss (Asservate-Nr. A014'632'349),
k) 1 Mobiltelefon, iPhone, grau (Asservate-Nr. A014'632'350),
l) 1 Mobiltelefon, iPhone, schwarz (Asservate-Nr. A014'632'383),
m) 1 Mobiltelefon, Samsung, weiss (Asservate-Nr. A014'632'474),
n) 1 Mobiltelefon, Nokia (Asservate-Nr. A014'632'496) und
o) 1 Papiereinkaufstasche, Nespresso, schwarz, Dossier 5 (Asservate-
Nr. A014'240'030)
werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids bis drei Monate
danach auf erstes Verlangen hin herausgegeben. Nach unbenutztem Ablauf dieser Frist
werden die Gegenstände der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 10. August 2021 beschlag-
nahmte Herrenjacke, Diesel, schwarz mit Motiv (Asservate-Nr. A014'632'112), lagernd bei
der Stadtpolizei Zürich, Asservate-Triage, wird der Berechtigten, B._____ SA, nach Eintritt
der Rechtskraft dieses Entscheids bis drei Monate danach auf erstes Verlangen hin heraus-
gegeben. Nach unbenutztem Ablauf dieser Frist wird die Herrenjacke der Lagerbehörde zur
gutscheinenden Verwendung überlassen.
9. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 10. August 2021 beschlag-
nahmte Tablet, Samsung (Asservate-Nr. A014'632'258) wird eingezogen und der Stadtpoli-
zei Zürich, Asservate-Triage, zur Vernichtung überlassen.
10. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 10. August 2021
beschlagnahmten Gegenstände:

- 4 -
p) Fotografien betreffend Vorfall vom 22. Juni 2020, Dossier 2 (Asservate-Nr.
A013'923'024)
q) 1 Videodatensicherung der Überwachungsanlage betreffend Vorfall vom 19. Septem-
ber 2020, Dossier 4 (Asservate-Nr. A014'270'929) und
r) 1 Videodatensicherung der Überwachungsanlage betreffend Vorfall vom 28. Septem-
ber 2020, Dossier 5 (Asservate-Nr. A014'240'697)
werden bei den Akten belassen.
11. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 10. August 2021
beschlagnahmten Gegenstände:
a) 1 Seitenschneider (Asservate-Nr. A014'632'236),
b) 1 Seitenschneider, Dossier 5 (Asservate-Nr. A014'240'063),
c) 1 Seitenschneider (Asservate-Nr. A014'232'952),
d) 1 Zange, blau, Dossier 47a (Asservate-Nr. A014'858'970) und
e) 1 Seitenschneider (Asservate-Nr. A015'186'444)
werden eingezogen und der Stadtpolizei Zürich, Asservate-Triage, zur Vernichtung überlas-
sen.
12. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 8. Dezember 2021 beschlag-
nahmte Seitenschneider (Asservate-Nr. A015'361'565) wird eingezogen und der Stadtpoli-
zei Zürich, Asservate-Triage, zur Vernichtung überlassen.
13. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 8. Dezember 2021 beschlag-
nahmte Bauchtasche, braun, Marke MCM (Asservate-Nr. A015'361'576), lagernd bei der
Stadtpolizei Zürich, Asservate-Triage, wird dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Entscheids bis drei Monate danach auf erstes Verlangen hin herausgegeben. Nach
unbenutztem Ablauf dieser Frist wird die Bauchtasche der Lagerbehörde zur gutscheinen-
den Verwendung überlassen.
14. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 3. Januar 2022 beschlag-
nahmte Electro-Scooter "Xiaomi Mi Pro" (ohne Asservate-Nr., Laufnummer 60) des Privat-
klägers 18, lagernd bei der Stadtpolizei Zürich, Asservate-Triage, wird dem Privatkläger 18,
C._____, nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids bis drei Monate danach auf erstes
Verlangen hin herausgegeben. Nach unbenutztem Ablauf dieser Frist wird der Electro-
Scooter der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen.

- 5 -
15. Die beiden sichergestellten Schlüssel (KABA STAR Nr. …; Asservate-Nr. A014'240'085 und
AE._____; Asservate-Nr. A014'240'096) werden dem Beschuldigten nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Entscheids bis drei Monate danach auf erstes Verlangen hin herausge-
geben. Nach unbenutztem Ablauf dieser Frist werden die Schlüssel der Lagerbehörde zur
Vernichtung überlassen.
16. Die beim Forensischen Institut Zürich unter der Referenznummer K200623-068 / 78128377
lagernden Asservate werden der Lagerbehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Ent-
scheids zur Vernichtung überlassen.
17. Die folgenden Privatkläger werden mit ihren Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zi-
vilprozesses verwiesen:
a) Privatklägerin 1 (D._____ AG; betreffend Dossier 25 und Dossier 37),
b) Privatkläger 2 (E._____),
c) Privatkläger 3 (F._____),
d) Privatklägerin 7 (G._____ AG; betreffend Dossier 47a),
e) Privatkläger 9 (H._____),
f) Privatklägerin 10 (I._____),
g) Privatklägerin 16 (J._____) und
h) Privatkläger 18 (C._____).
18. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 1 (D._____ AG) betreffend Dossier 13
Schadenersatz von CHF 1'349 zuzüglich Zins von 5 % ab 28. Juli 2020 zu bezahlen.
19. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 6 (Gemeinde K._____) Schadenersatz
von CHF 1'413.50 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird die Privatklägerin 6 mit ihrem Scha-
denersatzbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
20. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 7 (G._____ AG) betreffend Dossier 53
Schadenersatz von CHF 1'158.60 zuzüglich Zins von 5 % ab 7. September 2021 zu bezah-
len. Im Mehrbetrag wird die Privatklägerin 7 mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
21. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 11 (L._____) Schadenersatz von
CHF 101 zu bezahlen.

- 6 -
22. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 13 (M._____ AG) Schadenersatz von
CHF 457 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird die Privatklägerin 13 mit ihrem Schadenersatz-
begehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
23. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 14 (N._____ AG) Schadenersatz von
CHF 808.95 zuzüglich 5 % Zins ab 15. Januar 2021 zu bezahlen.
24. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 17 (O._____) Schadenersatz von
CHF 959 zu bezahlen.
25. Der Beschuldigte wird zufolge Anerkennung verpflichtet, dem Privatkläger 19 (P._____)
CHF 100 zuzüglich 5 % Zins ab 18. September 2021 als Genugtuung zu bezahlen.
26. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 2 (E._____) wird abgewiesen.
27. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin 20 (Q._____) wird abgewiesen.
28. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 8'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 7'000.00 Gebühr für das Vorverfahren;
CHF 852.50 Auslagen Polizei;
CHF 85.00 Auslagen Untersuchung;
CHF 29'083.30 Entschädigung amtliche Verteidigung;
CHF 9'405.15 Entschädigung unentgeltliche Geschädigtenvertretung.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
29. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für seine Bemühungen und Auslagen als amtlicher Ver-
teidiger des Beschuldigten mit CHF 29'083.30 (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse entschä-
digt.
30. Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ wird für ihre Bemühungen und Auslagen als unentgeltliche
Rechtsvertreterin der Privatklägerin 20 mit CHF 9'405.15 (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskas-
se entschädigt.
31. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen
der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerin
20, werden dem Beschuldigten auferlegt.

- 7 -
32. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Privat-
klägerin 20 werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforde-
rung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
33. (Mitteilungen)
34. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge
(Prot. II S. 5 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 123 S. 2)
1. Es sei die Dispositivziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom
8. Juni 2022 so anzupassen, dass der Beschuldigte vom Vorwurf der
Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB freizusprechen
ist und statt der mehrfachen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1
StGB lediglich der einfachen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1
StGB schuldig zu sprechen ist.
2. Es sei die Dispositivziffer 5 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom
8. Juni 2022 aufzuheben und der Berufungskläger sei mit einer Frei-
heitsstrafe von 24 Monaten (unter Anrechnung der erstandenen Haft)
sowie unter Einbezug der widerrufenen Strafen mit einer Geldstrafe
von 180 Tagessätzen zu CHF 30.00 als Gesamtstrafe zu bestrafen.
3. Es sei die Dispositivziffer 6 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom
8. Juni 2022 aufzuheben und so anzupassen, dass (i) die Freiheitsstra-
fe teilbedingt ausgesprochen wird, wobei dem Beschuldigten unter An-
rechnung der erstandenen Haft der Vollzug der weiteren Freiheitsstrafe
ab Datum der Berufungsverhandlung zu erlassen bzw. bedingt auszu-
sprechen sei, unter Ansetzung einer Probezeit von 4 Jahren; und (ii)
die Geldstrafe bedingt ausgesprochen wird, unter Ansetzung einer
Probezeit von 4 Jahren.

- 8 -
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST.) zu Lasten der
Staatskasse.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 110)
Bestätigung der Vorinstanz
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Die Staatsanwaltschaft See/Oberland (nachfolgend "Staatsanwaltschaft")
erhob am 3. Januar 2022 gegen den Beschuldigten Anklage wegen gewerbsmäs-
sigen Diebstahls etc. (Urk. 34). Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung,
vom 8. Juni 2022 wurde der Beschuldigte gemäss dem eingangs wiedergegebe-
nen Urteilsdispositiv schuldig gesprochen und bestraft. Gegen dieses Urteil mel-
dete er fristgemäss Berufung an (Urk. 83).
2. Nach der am 17. August 2022 erfolgten Zustellung des begründeten Ur-
teils (Urk. 95/2) reichte der Beschuldigte mit Eingabe vom 6. September 2022 in-
nert Frist seine Berufungserklärung ein (Urk. 105). Mit Verfügung vom 9. Septem-
ber 2022 wurde den Privatklägern sowie der Staatsanwaltschaft Frist angesetzt
um zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben wird, oder um begründet ein
Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 108). Mit Eingabe vom 16.
September 2022 erklärte die Staatsanwaltschaft ihren Verzicht auf Anschlussbe-
rufung und beantragte die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 110).
Explizit verzichtete auch der Privatkläger 18 auf eine Anschlussberufung (Urk.
112). Die Privatkläger 1-17 und 19-20 liessen sich nicht vernehmen.
3. Am 30. November 2022 wurde zur Berufungsverhandlung auf den 2. März
2023 vorgeladen (Urk. 119).
4. Am 16. Februar 2023 wurde ein neuer Strafregisterauszug über den
Beschuldigten eingeholt (Urk. 121).

- 9 -
5. Die Berufungsverhandlung konnte ordnungsgemäss durchgeführt werden.
Zu dieser erschienen der Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidi-
gers (Prot. II S. 5). Vorfragen waren anlässlich der Berufungsverhandlung keine
zu entscheiden und – abgesehen von der Befragung des Beschuldigten – auch
keine Beweise abzunehmen (Prot. II S. 6 f.).
II. Prozessuales
1. Umfang der Berufung
1.1. Die Berufung hat im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung
(Art. 402 StPO). Die nicht von der Berufung erfassten Punkte erwachsen in
Rechtskraft. Das Berufungsgericht überprüft somit das erstinstanzliche Urteil nur
in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO).
1.2. Der Beschuldigte ficht das erstinstanzliche Urteil vom 8. Juni 2022 hin-
sichtlich dessen Dispositiv-Ziffern 1, 3. und 6. Spiegelstrich (Schuldsprüche be-
treffend Sachbeschädigung und mehrfache Drohung), sowie hinsichtlich der Dis-
positiv-Ziffern 5 (Sanktion) und 6 (Vollzug) an (Urk. 104). Im Übrigen blieb das Ur-
teil unangefochten, was vorab festzustellen ist (Art. 399 Abs. 3 in Verbindung mit
Art. 402 und 437 StPO).
1.3. Im übrigen Umfang steht der angefochtene Entscheid im Rahmen des
Berufungsverfahrens unter Vorbehalt des Verschlechterungsverbotes gesamthaft
zur Disposition (Art. 391 Abs. 2 StPO).
1.4. Bereits an dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende
Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und je-
des einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1;
BGE 139 IV 179 E. 2.2; BGE 138 IV 81 E. 2.2, je mit Hinweisen). Die Berufungs-
instanz kann sich somit auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte be-
schränken.
1.5. Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des angeklag-
ten Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt

- 10 -
dies in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit
Erwähnung findet.
2. Strafantrag
Für die angefochtene Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 StGB gemäss
Dossier 48 liegt der erforderliche Strafantrag vor (HD Urk. 14/113 und D48 Urk.
9). Gleiches gilt für die Drohung i.S.v. Art. 180 StGB gemäss Dossier 55
(HD Urk. 14/144 und 148; Urk. D55/3-4).
3. Haft
Der Beschuldigte wurde mehrmals verhaftet, nach Einvernahmen aber wie-
der entlassen (vgl. HD Urk. 11). Letztmals wurde er am 26. Oktober 2021 verhaf-
tet (HD Urk. 11/29) und am 29. Oktober 2021 in Untersuchungshaft versetzt (HD
Urk. 11/36). Ab 19. Januar 2022 befand er sich in Sicherheitshaft (HD Urk. 11/65),
welche von der Vorinstanz am 8. Juni 2022 verlängert wurde (Urk. 79). Am 5. Juli
2022 wurde ihm von der erstinstanzlichen Verfahrensleitung der vorzeitige Straf-
antritt bewilligt (Urk. 88).
III. Sachverhalt
1.1. Die Berufung des Beschuldigten richtet sich zum einen gegen den
Schuldspruch der Vorinstanz betreffend die Sachbeschädigung gemäss Dossi-
er 48.
1.2. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten diesbezüglich vor, er
habe am 11. Februar 2021 in angetrunkenem Zustand um ca. 21.15 Uhr im
Buswartehaus R._____, S._____-strasse …, K._____, mit Fusstritten und/oder
Faustschlägen gegen mindestens vier Scheiben geschlagen, wodurch diese zer-
brochen seien. Dadurch soll ein Sachschaden in der Höhe von insgesamt
CHF 2'782.90 entstanden sein (HD Urk. 34 S. 41 f.).
1.3. Der Beschuldigte gab zu, am 11. Februar 2021 zu besagter Zeit vor Ort
gewesen zu sein und gegen die Scheiben getreten zu haben, machte aber gel-
tend, bei seinem Eintreffen bei der Bushaltestelle sei das Wartehaus schon demo-

- 11 -
liert gewesen (HD Urk. 5/12, F/A 67 ff.; HD Urk. 15/17, F/A 72 f.; Urk. 69 S. 7;
Prot. II S. 4).
2.1. Auf die in allen Teilen korrekten einleitenden Erwägungen der Vo-
rinstanz zu den theoretischen Grundsätzen der Beweiswürdigung sowie zur ein-
schlägigen Lehre und Rechtsprechung kann vorab vollumfänglich verwiesen wer-
den (Urk. 96 S. 23 ff.). Die Vorinstanz hat auch eine zutreffende Beurteilung der
Glaubwürdigkeit der einvernommenen Personen vorgenommen (Urk. 96 S. 40 f.).
Zu erinnern ist in diesem Zusammenhang einzig, dass der allgemeinen Glaub-
würdigkeit im Sinne einer dauerhaften personalen Eigenschaft nach heutiger Er-
kenntnis bei der Würdigung von Aussagen kaum mehr relevante Bedeutung zu-
kommt. Weitaus bedeutender für die Wahrheitsfindung als die allgemeine Glaub-
würdigkeit ist die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussage (BGE 133 I 33 E. 4.3;
BGer 6B_257/2020 vom 24. Juni 2021 E. 5.4.3; BGer 5A_550/2019 vom 1. Sep-
tember 2020 E. 9.1.3.1; je mit Hinweisen). In diesem Sinne legte denn auch die
Vorinstanz den Fokus auf die Aussagenanalyse und die Würdigung der vorlie-
genden Sachbeweise (Urk. 96 S. 40 f.).
2.2. Die Vorinstanz hat die jeweiligen Sachverhaltsschilderungen des
Beschuldigten sowie der Zeugin T._____ zutreffend zusammengefasst und auch
die übrigen Beweismittel vollständig angeführt. Darauf kann vorab verwiesen
werden (Urk. 96 S. 36 ff.). Die nachfolgenden Ausführungen verstehen sich als
Zusammenfassung und teilweise Ergänzung. Die Vorinstanz hat sich auch korrekt
zur Verwertbarkeit der vorhandenen Beweismittel geäussert, so insbesondere zu
den Depositionen der polizeilichen Auskunftsperson U._____, welche mangels
Konfrontation nicht zu Lasten des Beschuldigten berücksichtigt werden können
(D48 Urk. 1 S. 3).
2.3. Die Aussagen des Beschuldigten fallen durch Widersprüche und An-
passungen auf. Zunächst bestritt er den Vorwurf pauschal mit "Ich war es nicht.
Ich mache keine Kinderscheisse" (HD Urk. 5/12, F/A68). Sodann erklärte er die
blutende Schnittwunde zuerst damit, dass er von der Polizei zu Boden geworfen
und durch die Scheiben gezogen worden sei (HD Urk. 5/12, F/A 73). In Anglei-
chung an die Aussagen der Zeugin T._____ korrigierte er diese Aussage später

- 12 -
und behauptete in der Einvernahme am 9. Dezember 2021 neu, dass er gegen
die bereits kaputten Scheiben geschlagen und davon eine Narbe erlitten habe
(HD Urk. 12/17, F/A 79). Dieser eklatante Widerspruch in der Begründung seiner
Verletzung stellt ein klares Lügensignal dar. Auch in Bezug auf das Kicken über-
zeugen seine Aussagen nicht. So räumte er – nach früherem Bestreiten – in der
zweiten Einvernahme doch ein, dass er gegen die bereits kaputten Scheiben des
Buswartehauses gekickt habe. Diese Aussage revidierte er sogleich wieder bei
der Frage nach dem Grund des Kickens, indem er sagte: "Ich weiss es nicht
mehr. Weil es sowieso schon kaputt war, wahrscheinlich" (HD Urk. 15/17, F/A 72
f.). Später sagte er: "Ob ich gekickt habe, weiss ich nicht mehr" (HD Urk. 15/17,
F/A 76). Weiter erwähnte er das Schlagen mit den Händen erst nach der Zeugen-
einvernahme von T._____. Es sei richtig, dass er mit der Hand gegen die Schei-
ben des Bushäuschens geschlagen habe, aber – in Relativierung dazu – als es
schon kaputt gewesen sei. Er wisse es, "[…] weil ich davon eine Narbe habe. Ich
war verwirrt wegen dem Kicken und Schlagen" (HD Urk. 15/17, F/A 79). Er könne
nicht sagen, was er nun genau gemacht habe (HD Urk. 15/17, F/A 80). An der
Hauptverhandlung bestätigte er seine Aussage, dass er zwar gegen die Scheiben
gekickt habe, diese aber bereits kaputt gewesen seien. Es sei unmöglich, so eine
Scheibe kaputt zu machen (Urk. 69 S. 7). An der Berufungsverhandlung gab er
an, gegen die bereits kaputten Scheiben "getreten, geschlagen, wie auch immer"
zu haben (Urk. 122 S. 4). So eine Scheibe sei zwischen drei und vier Zentimeter
dick, wobei er keine Chance gehabt hätte, da etwas ohne Hilfsmittel zu beschädi-
gen (ebd.).
2.4. Die von Anpassungen und Detailarmut geprägten Aussagen des Be-
schuldigten vermögen nicht zu überzeugen. Kommt hinzu, dass der Beschuldigte
zwar mit Vehemenz bestreitet, Verursacher des Sachschadens zu sein bzw. ge-
nau zu wissen, dass er dies nicht gemacht habe, er sich andernorts sich aber an
wesentliche, ganz zeitnahe Aspekte (wie das angeblich von ihm im Haus neben
der Busstelle gehörte Klirren der Scheiben) nicht zu erinnern vermag, weil er "be-
soffen" gewesen sei, obwohl dies nur 5 Minuten vorher gewesen sein soll (HD
Urk. 5/12, F/A 75 ff.). Dieses sprunghafte und selektive Erinnerungsvermögen ist
ebenfalls ein Lügensignal.

- 13 -
2.5. Viel glaubhafter erweisen sich die Aussagen der Zeugin T._____. Ihre
Wahrnehmungen sind konsistent und im Kern widerspruchsfrei (vgl. D48 Urk. 7,
HD 6/1, zusammengefasst in Urk. 96 S. 36 ff). Sie differenzierte genau zwischen
festgestelltem vorbestandenem Schaden (das kleine Loch) und den durch den
Beschuldigten verursachten Schaden (wie die Scheiben auf der Hinterseite auf-
grund der Tritte des Beschuldigten kaputt gingen), wobei sie diesbezüglich noch
zwischen dem Kicken und den schadlosen Faustschlägen unterschied. Aufgrund
der bei ihrer Beobachtung wahrgenommenen Geräusche schloss sie, dass sie
auch die zuvor gehörten Geräusche zuordnen könne, nämlich: "Ich habe daraus
geschlossen, dass er somit schon länger am Demolieren war" (HD Urk. 6/1,
F/A 13). Die Aussagen der Zeugin sind sehr differenziert, detailreich und gespickt
mit Randgeschehen und emotionalen Aspekten (Wahrnehmung eines Mannes
Hund auf der Strasse, bellende eigene Hunde, Angst der Nachbarin, gefühltes
langes Warten auf die Polizei, Kleidung des Beschuldigten, Überlegungen zum
Zustand des Beschuldigten etc.). Die Wahrnehmungen der Zeugin finden sodann
in den polizeilichen Feststellungen Bestätigung (D48 Urk. 1). So ergibt sich aus
dem Polizeirapport vom 27. Februar 2021, dass die Meldung an die Polizei um
21:22 Uhr erfolgte und dass der Beschuldigte kleine Schnittwunden an der rech-
ten Hand hatte. Zudem war er alkoholisiert (Atemalkoholgehalt von 0.89 mg/l; D48
Urk. 1 S. 1). Aufgrund der konkreten Beweislage, insbesondere der Wahrneh-
mungen der unbeteiligten Zeugin T._____ in zeitlicher und inhaltlicher Hinsicht, ist
die Hypothese des Beschuldigten, wonach kurz vor seinem Eintreffen bei der
Bushaltestelle eine andere Person die Scheiben demoliert habe, zu verwerfen. Im
Sinne der Anklage ist vielmehr erstellt, dass der Beschuldigte die vier Scheiben
mit Fusstritten beschädigt hat. Ein vorbestandes kleines Loch ändert daran nichts,
weil jene Scheibe diesem offenbar Stand hielt, und das grosse Glaszerbrechen
dieser und der weiteren Scheiben erst durch das Kicken des Beschuldigten erfolg-
te.
3. Auf die angefochtene mehrfache Drohung ist im Rahmen der rechtlichen
Würdigung einzugehen.

- 14 -
IV. Rechtliche Würdigung
1.1. Die Vorinstanz hat das Verhalten des Beschuldigten gemäss Dossier 48
richtigerweise als Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB gewür-
digt (Urk. 96 S. 60). Darauf ist zu verweisen. Die folgenden Erwägungen sind le-
diglich zusammenfassender Natur.
1.2. Eine Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB begeht, wer
eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutzniessungsrecht
besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht. Indem der Beschuldigte
mit seinen Fusstritten die Scheiben des Buswartehauses zerstört hat, hat er den
Tatbestand in objektiver Hinsicht klar erfüllt. Der Einschätzung der Vorinstanz ist
auch in subjektiver Hinsicht zuzustimmen (Urk. 96 S. 60). Da keine Rechtferti-
gungs- und Schuldausschlussgründe ersichtlich sind, ist der Schuldspruch der
Vorinstanz in diesem Punkt zu bestätigen.
2.1. Der Beschuldigte wurde von der Vorinstanz hinsichtlich Dossier 55 der
mehrfachen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen
(Urk. 96 S. 108). Dass sich der Beschuldigte diesbezüglich tatbestandsmässig
verhalten hat, erweist sich als zutreffend (Urk. 96 S. 60). Dies wurde auch von der
Verteidigung nicht bestritten; die Berufung richtet sich nur gegen die Qualifikation
als mehrfache Tatbegehung (Urk. 105 S. 1 f.).
2.2. Gemäss Anklageschrift soll der Beschuldigte am 18. September 2021
zwischen 02:56 Uhr und 03:53 Uhr acht drohende Sprachnachrichten an die
gleiche Adresse geschickt haben.
2.3. Wie vor Vorinstanz machte der amtliche Verteidiger auch an der Beru-
fungsverhandlung geltend, dass die Aufnahme und der Versand der Nachrichten
in einem Zeitraum von knapp einer Stunde ein Einheitsdelikt und keine mehrfache
Tatbegehung darstellen würden. Es liege bei den Tatvorwürfen eine natürliche
Handlungseinheit vor, indem der Beschuldigte aufgrund eines einzelnen alkoholi-
sierten Zustands eine Mehrzahl von Nachrichten mit vergleichbarem Inhalt
versandt habe, bei welchen er nur schon angesichts der morgendlichen Stunde
bei keiner Nachricht die Gewissheit gehabt habe, ob diese effektiv eintreffen wür-

- 15 -
de oder nicht, und bei allen Nachrichten davon habe ausgehen müssen, dass die-
se erst am darauffolgenden Morgen abgehört würden. Im Sinne einer natürlichen
Handlungseinheit könnten mehrere Einzelhandlungen zusammengefasst werden,
wenn sie auf einem einheitlichen Willensakt beruhen und wegen des engen räum-
lichen und zeitlichen Zusammenhangs bei objektiver Betrachtung noch als ein
einheitliches Geschehen erschienen. Dazu zählten namentlich Fälle der iterativen
Tatbestandsverwirklichung (z.B. eine "Tracht Prügel") oder der sukzessiven Tat-
begehung (z.B. Besprayen einer Mauer mit Graffiti in mehreren aufeinanderfol-
genden Nächten; vgl. Urk. 74 S. 5 f.; Urk. 123 S. 4 f.).
2.4. Gemäss erstelltem Sachverhalt hat der Beschuldigte mitten in der Nacht
während rund einer Stunde acht Sprachnachrichten drohenden Inhalts an seine
Schwester versandt. Die ersten fünf erfolgten zwischen 02:56 Uhr und 03:31 Uhr.
Daran zweifelnd, dass die bisherigen Nachrichten bei seiner Schwester Q._____
angekommen waren, schickte der Beschuldigte zwischen 03:35 Uhr und 03:53
Uhr drei weitere Nachrichten an die gleiche Adresse (Urk. 34 S. 46 f.). Der Zusatz
des Zweifels an der erfolgreichen Übermittlung impliziert bereits, dass es nicht
primär um neuerliche Drohungen ging, sondern um die Sicherstellung des Zu-
gangs. Auch wenn die einzelnen Nachrichten aufgrund des konkreten Inhalts je
für sich als tatbestandsmässig zu qualifizieren sind, zeigen auch die übrigen
Umstände, nämlich die Versandzeit und -kadenz wie auch der Inhalt von gleicher
Stossrichtung, eine grosse inhaltliche, zeitliche und örtliche Nähe. Es ist daher
anzunehmen, dass der Beschuldigte nicht jedes Mal einen neuen Entschluss zum
Drohen fasste, sondern der Versand dieser drohenden Nachrichten auf einem
einheitlichen Willensakt beruhte. Der Beschuldigte ist entsprechend der einfachen
Drohung im Sinne von Art. 180 StGB schuldig zu sprechen.
V. Sanktion
1. Ausgangslage
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten mit 38 Monaten Freiheitsstrafe (wovon
bis und mit Urteilstag 232 Tage als durch Haft erstanden angerechnet wurden)
sowie unter Einbezug von zwei widerrufenen Geldstrafen mit einer Geldstrafe von

- 16 -
180 Tagessätzen zu CHF 30.00 als Gesamtstrafe bestraft (Urk. 96, Urteilsdisposi-
tiv Ziff. 3-5). Mit seiner Berufung beantragt der Beschuldigte, er sei mit einer Frei-
heitsstrafe von 24 Monaten (unter Anrechnung der erstandenen Haft) sowie unter
Einbezug der widerrufenen Strafen mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu
CHF 30.00 als Gesamtstrafe zu bestrafen (Urk. 105 S. 2, Urk. 123 S. 2).
2. Grundsätze der Strafzumessung
2.1. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen zur Strafzumessung aus-
führlich und korrekt dargelegt, weshalb vollumfänglich darauf verwiesen werden
kann (Urk. 96 S. 70 ff.).
3. Konkrete Strafzumessung
3.1. Unter Berücksichtigung der verbleibenden und bereits in Rechtskraft
erwachsenen Schuldsprüche der Vorinstanz ist der Beschuldigte heute für folgen-
de Straftaten zu bestrafen:
− gewerbsmässiger Diebstahl im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 in Verbindung
mit Ziff. 2 StGB,
− mehrfacher Diebstahl im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB,
− mehrfacher Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB,
− mehrfache, teilweise versuchte Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB,
teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
− Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB,
− Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB,
− mehrfache Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB.
3.2. Die heute zu beurteilende Delinquenz des Beschuldigten begann ca. im
Februar 2019 (HD 34 S. 3) und fällt damit in die Probezeit zweier Strafbefehle der
Staatsanwaltschaft Frauenfeld (Strafbefehl vom 22. August 2018: Geldstrafe von
70 Tagessätzen zu CHF 10.00, Probezeit 2 Jahre, Busse von Fr. 1'400.00; Straf-
befehls vom 5. Februar 2019: Geldstrafe von 60 Tagessätzen Geldstrafe zu
CHF 50.00, Probezeit 4 Jahre; Busse von Fr. 600.00).
3.3. Der Widerruf ist nicht mehr bestritten und führt bei der Geldstrafe aner-
kanntermassen zu einer Gesamtstrafe.

- 17 -
3.4. Ausgangspunkt für die Strafzumessung bildet vorliegend als schwerster
Tatbestand der gewerbsmässige Diebstahl im Sinne von Art. 139 Ziff. 2 StGB mit
einer Höchststrafe von zehn Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe nicht unter
90 Tagessätzen. Aufgrund der früheren, gleichartigen Delinquenz des Beschuldig-
ten und der Schwere der Delikte ist auch heute für den gewerbsmässigen Dieb-
stahl, den mehrfachen Diebstahl und die damit zusammenhängenden Hausfrie-
densbrüche eine Freiheitsstrafe auszufällen (vgl. Urk. 96 S. 73 ff.). Bei den übri-
gen Delikten fällt aufgrund des Verschlechterungsverbots nur noch eine Geldstra-
fe in Betracht (Art. 391 Abs. 2 StPO).
4.1. Tatkomponenten der mit Freiheitsstrafe zu sanktionierenden Delikte
4.1.1. Gewerbsmässiger Diebstahl
Im Rahmen der objektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte gemäss nicht mehr bestrittenem Sachverhalt innerhalb von rund
18 Monaten insgesamt 56 Fahrrad- und Ladendiebstähle begangen hat. Die
Deliktssumme von über CHF 60'000.00 ist erheblich. Dies ist – auch im Rahmen
einer gewerbsmässigen Delinquenz – Ausdruck erheblicher krimineller Energie.
Der Fokus des Beschuldigten lag auf der Erbeutung neuwertiger Fahrräder, von
denen er 49 stahl. Er entwendete im Rahmen von Ladendiebstählen aber auch
Markenbekleidung, elektronische Geräte und Esswaren. Entgegen der Vertei-
digung, welche die Taten des Beschuldigten als "eher planlose Gelegenheitsdieb-
stähle" bezeichnete (Urk. 123 S. 6), ist mit der Vorinstanz eben doch von einem
gewissen planmässigen Vorgehen auszugehen (Urk. 96 S. 75). Immerhin führte
der Beschuldigte jeweils Seitenschneider oder Zange mit, womit bereits Vorkeh-
rungen getroffen worden waren, um die Diebstahlsicherungen der Fahrräder und
der Markenkleider aufzutrennen. Auch bei der Verwertung ging der Beschuldigte
gut organisiert vor, indem er das Deliktsgut schnell zum Verkauf inserierte. Ent-
gegen der Verteidigung (Urk. 74 S. 10, Urk. 123 S. 8) verwendete der Beschuldig-
te damit einen grossen Teil seiner Energie auf die Finanzierung des Lebensunter-
halts durch die Diebstähle. Die von der Vorinstanz hierfür ermittelten 30 Monate
Freiheitsstrafe erscheinen angemessen, wobei das Verschuldensprädikat auf
"nicht mehr leicht" zu relativieren ist.

- 18 -
Zu Recht hat die Vorinstanz in der subjektiven Tatschwere keinen Grund zur
Korrektur gesehen (Urk. 96 S. 76). Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich
und aus rein egoistischen Motiven, d.h. im Bestreben, sich auf Kosten anderer un-
rechtmässig zu bereichern. Auch wenn seine finanziellen Mittel knapp waren,
vermögen ihn seine Taten, mit denen er seinen suchtbedingt teureren Lebensun-
terhalt und Luxuskleider finanzieren wollte, wofür ihm das Sozialgeld nicht reichte
(vgl. Urk. 69 S. 6), nicht zu entschuldigen. Es bleibt bei einer Freiheitstrafe von 30
Monaten.
Da sich hier die Täterkomponenten bei Einsatz- und Einzelstrafen nicht
wesentlich unterscheiden, sind diese erst nach der Festlegung der hypothetischen
Gesamtstrafe für sämtliche Delikte zu berücksichtigen (BGer, Urteil v. 28.8.2014,
6B_375/2014, E. 2.6; BGer, Urteil v. 25.7.2013, 6B_466/2013, E. 2.3.2.).
4.1.2. Mehrfacher Diebstahl
Am 18. Oktober 2019 – vor der gewerbsmässigen Delinquenz – beging der
Beschuldigte einen Fahrraddiebstahl (Modell "Viner Schwez, VSL Carbon") am
Bahnhof … (Urk. 34 S. 3). Am 22. Oktober 2019 entwendete er ein Fahrrad samt
Zubehör beim Veloständer an der V._____-strasse in W._____. Der Deliktsbetrag
beläuft sich auf ca. Fr. 1'468.60 (Urk. 34 S. 4). Sodann stahl der Beschuldigte am
23. Oktober 2019 am Bahnhof … ein Fahrrad der Marke "Cannondale, Super Six
Ultegra Compact", welches einen Kaufpreis von ca. Fr. 2'989.00 hat (Urk. 34
S. 5). Das Vorgehen war stets gleich und entsprach dem oben beschriebenen.
Auch in subjektiver Hinsicht sind keine anderen Motive auszumachen. Der Be-
schuldigte handelte direktvorsätzlich und zur finanziellen Bereicherung. Das Ver-
schulden ist als vergleichsweise leicht zu werten. Isoliert betrachtet erwiese sich
dafür je Diebstahl eine Sanktion von 30 Tagen Freiheitsstrafe als angemessen.
Der Beschuldigte stahl in der Zeit zwischen Februar 2019 und Januar 2020
ein Tablet der Marke "Samsung" im Wert von Ca. CHF 600.00. Er behändigte das
Tablet in einem Verkaufsgeschäft und verliess dieses, ohne den Elektronikartikel
zu bezahlen. Die Deliktssumme ist vergleichsweise gering. Die Tat erfolgte direkt-
vorsätzlich und aus egoistischen Motiven der finanziellen Bereicherung. Als Ein-

- 19 -
zelstrafe erwiese sich hierfür bei einem ebenfalls leichten Verschulden eine Sank-
tion von 10 Tagen Freiheitsstrafe als verschuldensadäquat.
4.1.3. Mehrfacher Hausfriedensbruch
Der Beschuldigte beging sechs Hausfriedensbrüche (D4: M._____ AG; D45:
AA._____ Genossenschaft; D50: M._____ AG; D52: AA._____ Genossenschaft;
D51: Einkaufszentrum AB._____ und AC._____ Warenhaus), indem er jeweils
trotz bestehender Hausverbote in Verkaufsgeschäfte bzw. in ein Einkaufszentrum
eindrang. Diese wurden zum Zweck der Diebstähle begangen. Wenn die Vo-
rinstanz ein eventualvorsätzliches Handeln und ein leichtes Verschulden an-
nimmt, kann ihr beigepflichtet werden. Isoliert betrachtet erwiesen sich je Haus-
friedensbruch 30 Tage Freiheitsstrafe als verschuldensadäquat.
4.2. Tatkomponenten der mit Geldstrafe zu sanktionierenden Delikte
4.2.1. Sachbeschädigung
Der Beschuldigte zerstörte vier Scheiben einer Bushaltestation. Der ent-
standene Schaden beläuft sich auf CHF 2'782.90 und ist als nicht erheblich zu
qualifizieren. Die Tat erfolgte spontan, das Motiv bleibt im Dunkeln. Der Alkoholi-
sierungsgrad des Beschuldigten (Atemalkoholgehalt von 0.89 mg/l; D48 Urk. 1 S.
1) spricht zwar für eine herabgesetzte Hemmschwelle, aber gegen eine relevante
Beeinträchtigung seiner Schuldfähigkeit. Es ist – entgegen der Vorinstanz (Urk.
96 S. 77) – von einem vorsätzlichen Handeln auszugehen. Schliesslich darf nicht
ausser Acht gelassen werden, dass es sich hierbei um Vandalismus im öffentli-
chen Raum handelt, der zu weiteren solchen Taten verleiten könnte. Die hypothe-
tische Einsatzstrafe ist auf 90 Tagessätze Geldstrafe anzusetzen.
4.2.2. Mehrfache Nötigung
Der Beschuldigte konnte nicht akzeptieren, dass seine Halbschwester – die
Privatklägerin 18 – keinen Kontakt mehr mit ihm wollte. Diesen wollte er mittels
Telefonanrufen, Text- und Sprachnachrichten wieder erzwingen, was ihm teilwei-
se gelang. Zweimal blieb es beim Versuch. Er wusste um den fragilen Gesund-

- 20 -
heitszustand der Privatklägerin 18, setzte sich aber egoistisch darüber hinweg,
um seinem Willen mit erheblich drohenden Aussagen zum Durchbruch zu verhel-
fen. Sein Vorgehen versetzte die Privatklägerin 18 in unnötige Angst, was sie wei-
ter belastete. Insgesamt erwiesen sich Sanktionen von je 30 Tagessätzen für die
Nötigungen und je 20 Tagessätzen für die versuchten Nötigungen als angemes-
sen.
4.2.3. Drohung
Gemäss obigen Ausführungen ist eine (einfache) Drohung zu sanktionieren.
Der Inhalt der Drohung war massiv und für die angesprochene Person sehr
beängstigend. Das Verschulden kann in objektiver Hinsicht in der Bandbreite
möglicher Varianten aber als noch leicht eingestuft werden. Die subjektive Seite
fällt mit der Vorinstanz mehr ins Gewicht. Insgesamt erweist sich isoliert betrach-
tet eine Sanktion von 60 Tagen Geldstrafe als angemessen.
4.2.4. Mehrfache Beschimpfung
Der Beschuldigte hat den Tatbestand der Beschimpfung mehrfach erfüllt und
den Privatkläger 19 mittels Sprachnachrichten u.a. als "Nuttechind" oder mehr-
fach als "Hueresohn" und "Schwuchtle" betitelt. Die objektive Tatschwere ist als
noch leicht einzustufen. Bei einem zur Verfügung stehenden Strafrahmen von
Geldstrafe bis zu 90 Tagessätzen (Art. 177 Abs. 1 StGB) rechtfertigt es sich, eine
Strafe von (insgesamt) 30 Tagessätzen festzusetzen. Auch unter Berücksichti-
gung der subjektiven Tatschwere erscheint diese Sanktion von 30 Tagessätzen
Geldstrafe als angemessen.
4.3. Fazit Tatkomponenten
4.3.1. Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist mithin die für den ge-
werbsmässigen Diebstahl festgesetzte Einsatzstrafe von 30 Monaten in Beach-
tung des Asperationsprinzips gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB aufgrund der übrigen,
mit Freiheitsstrafe zu sanktionierenden Delikte angemessen zu schärfen, wobei
die Asperation angesichts des engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhanges
der Delikte nicht allzu stark ausfallen darf. Vorliegend erscheint eine Schärfung im

- 21 -
Bereich von jeweils 50 % angemessen. Es rechtfertigt sich damit aufgrund des
mehrfachen Diebstahls (insgesamt 100 Tage Freiheitsstrafe) und des mehrfachen
Hausfriedensbruchs (insgesamt 180 Tage Freiheitsstrafe) um insgesamt 140 Ta-
ge, d.h. 4 Monate und 20 Tage, zu erhöhen. Dies führt einstweilen zu einer Frei-
heitsstrafe von 34 Monaten und 20 Tagen.
4.3.2. Die hypothetische Einsatzstrafe für die Sachbeschädigung (90 Tages-
sätze) ist ebenfalls zu asperieren, wobei auch hier eine Schärfung um rund 50%
angezeigt ist. Dies führt unter Berücksichtigung der isoliert festgelegten Sanktio-
nen für die Nötigungen (insgesamt 100 Tagessätze), die Drohung (60 Tagessät-
ze) und die Beschimpfungen (30 Tagessätze) einstweilen zu einer Erhöhung auf
(gerundet) 185 Tagessätze Geldstrafe.
5. Täterkomponenten und tatunabhängige Komponenten
5.1. Betreffend die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann voll-
umfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 96 S. 80 ff.). An der heutigen Berufungsverhandlung hat sich neu ergeben,
dass der Beschuldigte nach einer Entlassung aus dem Gefängnis im Restaurant
AD._____ arbeiten könnte und dass ihm per Sommer 2023 eine Lehrstelle als
Koch angeboten wurde. Der Beschuldigte lebt heute gemäss eigenen Angaben
medikamentenabstinent. Er gibt an, Schulden in der Höhe von ca. CHF 10'000 bis
Fr. 15'000 zu haben, jedoch im Gefängnis durch Extraarbeit CHF 80 bis CHF 100
pro Woche dazuverdienen zu können (Urk. 122 S. 1 ff.).
Es ist auch heute zu konstatieren, dass die persönlichen Verhältnisse des
Beschuldigten, insbesondere seine nicht einfache Jugend und seine bisher nicht
behandelte Suchtproblematik, leicht strafmindernd ausfallen (Urk. 96 S. 82).
5.2. Strafmindernd wirkt sich auch das Geständnis des Beschuldigten in
Bezug auf einen grossen Teil der vorgeworfenen Delikte aus. Der Sachverhalt
war bis auf die Sachbeschädigung anerkannt. Die Geständnisse vermochten die
Untersuchung teilweise zu erleichtern. Einsicht und Reue sind aber nicht wirklich
auszumachen.

- 22 -
5.3. Straferhöhend fallen die zwei einschlägigen Vorstrafen des Beschuldig-
ten und die mehrfache Delinquenz kurz nach Erlass der erwähnten Strafbefehle,
während der Probezeit und laufender Untersuchung ins Gewicht (Urk. 121).
Selbst die zwischenzeitlichen Verhaftungen (vgl. Urk. 34 S. 1) vermochten ihn
nicht von weiterem Delinquieren abzuhalten.
5.4. Die Strafminderungsgründe sind ingesamt etwas höher zu gewichtigen
als die Straferhöhungsgründe, was zu einer leichten Reduktion von rund 15% bei
der Freiheitsstrafe und von rund 10% bei der Geldstrafe führt, da bei der Sachbe-
schädigung wie gesagt kein Geständnis vorliegt.
6. Fazit
6.1. Bezüglich der Freiheitsstrafe rechtfertigt sich somit insgesamt eine
Reduktion auf 30 Monate.
6.2.1. Bei der Geldstrafe führt dies zu einer Reduktion auf 166 Tagesätze.
6.2.2. Diese Grundstrafe ist mit Blick auf die widerrufenen Geldstrafen von
70 bzw. 60 Tagessätzen um 35 bzw. 30 Tagessätze zu erhöhen, was ein Total
von über 180 Tagessätzen ergeben würde. Da die maximal mögliche Anzahl an
Tagessätzen bloss 180 beträgt (Art. 34 Abs. 1 StGB), hat es bei einer auszufäl-
lenden Geldstrafe von 180 Tagessätzen sein Bewenden.
6.2.3. Die Erkenntnisse aus der heutigen Berufungsverhandlung (vgl. oben
Ziff. V./5.1.) lassen weiterhin einen Tagessatz von CHF 30.00 als angemessen
erscheinen.
6.3. Der Beschuldigte ist somit mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten so-
wie – unter Einbezug der widerrufenen Geldstrafen – mit einer Geldstrafe von
180 Tagessätzen zu CHF 30.00 als Gesamtstrafe zu bestrafen.
6.4. Die bis heute in diesem Verfahren bereits erstandene Haft und der vor-
zeitige Strafantritt von 498 Tagen sind gestützt auf Art. 51 StGB an die Freiheits-
strafe anzurechnen.

- 23 -
VI. Vollzug
1. Die Vorinstanz hat die anwendbaren Grundsätze zur Frage des Vollzugs
korrekt dargelegt (Urk. 96 S. 84) und aufgrund der über 36 Monate liegenden
Freiheitsstrafe den Vollzug angeordnet. Auch für die Geldstrafe versagte sie dem
Beschuldigten den bedingten Vollzug (Urk. 96 S. 85).
2. Die Verteidigung beantragt für die Freiheitsstrafe einen teilbedingten
Vollzug und für die Geldstrafe einen gänzlichen Aufschub des Vollzugs unter
Ansetzung einer Probezeit von 4 Jahren (Urk. 105 S. 1, Urk. 123 S. 2).
3. In objektiver Hinsicht wäre ein teilbedingter Vollzug für die Freiheitsstrafe
heute möglich (Art. 43 StGB). In subjektiver Hinsicht ist einerseits zu beachten,
dass die letzten Jahre vor der Verhaftung von einschlägiger Delinquenz des
Beschuldigten geprägt waren (vgl. Urk. 121, Deliktsbeginn im Jahre 2017). Die
verhängten Sanktionen und Chancen zur Bewährung zeigten offensichtlich keine
Wirkung. Andererseits ist zu berücksichtigen, dass es dem Beschuldigten in der
Zwischenzeit offenbar gelungen ist, sucht- und medikamentenabstinent zu leben.
Seit er sich im Freiheitsentzug befindet, erhält er offenbar auch mehr Unterstüt-
zung aus der Familie. Er hat sich aktiv um eine Wohnmöglichkeit sowie eine Ar-
beitsstelle nach seiner Entlassung bemüht. So hat er eine Arbeitsmöglichkeit in
einem Restaurant sowie eine Lehrstelle als Koch in Aussicht. Der Beschuldigte
machte an der Berufungsverhandlung einen guten Eindruck und legte glaubhaft
dar, dass er willens ist, sich zu fangen und seine berufliche Karriere seriös anzu-
gehen. Insbesondere angesichts des Umstands, dass bei einem teilweisen Auf-
schub der Freiheitsstrafe während mehrerer Jahre ein Damoklesschwert über ihm
schweben würde, welches bei erneuter Delinquenz fallen würde, bestehen keine
erheblichen Bedenken an der Legalbewährung. Die Voraussetzungen für eine
teilbedingte Freiheitsstrafe sind somit gegeben. Es rechtfertigt sich, den Vollzug
der Freiheitsstrafe im Umfang von 15 Monaten aufzuschieben und die Probezeit
auf 5 Jahre festzusetzen. Im vollziehbaren Umfang von 15 Monaten ist die Frei-
heitsstrafe bereits erstanden. Die Entlassung des Beschuldigten aus dem vorzei-
tigen Strafvollzug wird separat verfügt (Urk. 127).

- 24 -
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf CH 3'000.00 zu
veranschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 der
Gebührenverordnung des Obergerichts).
2. Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte
strebte mit seiner Berufung im Wesentlichen eine Reduktion der Freiheitsstrafe
und einen teilweisen Aufschub derselben sowie einen Aufschub des Vollzugs der
Geldstrafe an. Durchgedrungen ist er mit einer teilweisen Reduktion der Freiheits-
strafe und dem teilweisen Aufschub der Freiheitsstrafe. Ausgangsgemäss er-
scheint es vorliegend gerechtfertigt, die Kosten des Berufungsverfahrens zur Hälf-
te dem Beschuldigten aufzuerlegen und zur anderen Hälfte auf die Gerichtskasse
zu nehmen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind einstweilen auf die Ge-
richtskasse zu nehmen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt im Um-
fang von einer Hälfte gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
3. Die amtliche Verteidigung, Rechtsanwalt MLaw X._____, macht einen
Aufwand von total Fr. 6'444.65 (inkl. MwSt.) geltend (Urk. 125). Der geltend ge-
machte Aufwand ist grundsätzlich ausgewiesen. Unter Beachtung der effektiven
Dauer der Berufungsverhandlung ist die Entschädigung der amtlichen Verteidi-
gung des Beschuldigten auf Fr. 6'200.– festzusetzen.
Es wird beschlossen
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung,
vom 8. Juni 2022 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 in Verbindung mit
Ziff. 2 StGB,
− des mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB,

- 25 -
− […]
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB,
− der mehrfachen, teilweise versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB,
teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
− […] sowie
− der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB.
2. Von den Vorwürfen des Hausfriedensbruchs (Dossier 53) und der versuchten Nöti-
gung (Dossier 54, Anklagevorwurf a) wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Frauenfeld
vom 22. August 2018 gegen den Beschuldigten ausgefällten Geldstrafe von
70 Tagessätzen zu CHF 10 wird widerrufen.
4. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Frauenfeld
vom 5. Februar 2019 gegen den Beschuldigten ausgefällten Geldstrafe von 60
Tagessätzen zu CHF 50 wird widerrufen.
5. […]
6. […]
7. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 10. August
2021 beschlagnahmten Gegenstände, lagernd bei der Stadtpolizei Zürich, Asservate-
Triage:
a) 1 Mobiltelefon, Marke Wiko, (Asservate-Nr. A014'240'074),
p) 1 Paar Sportschuhe, Adidas, weiss (Asservate-Nr. A014'632'203),
q) 1 Paar Sportschuhe, Converse, schwarz/weiss (Asservate-Nr. A014'632'214),
r) 1 Herrenjacke, Armani, schwarz/weiss (Asservate-Nr. A014'632'054),
s) 1 Daunenjacke, Lacoste (Asservate-Nr. A014'632'101),
t) 1 Laptop, HP (Asservate-Nr. A014'632'247),
u) 1 Mobiltelefon, Alcatel, schwarz (Asservate-Nr. A014'632'338),
v) 1 Mobiltelefon, Samsung, weiss (Asservate-Nr. A014'632'349),
w) 1 Mobiltelefon, iPhone, grau (Asservate-Nr. A014'632'350),
x) 1 Mobiltelefon, iPhone, schwarz (Asservate-Nr. A014'632'383),
y) 1 Mobiltelefon, Samsung, weiss (Asservate-Nr. A014'632'474),
z) 1 Mobiltelefon, Nokia (Asservate-Nr. A014'632'496) und
aa) 1 Papiereinkaufstasche, Nespresso, schwarz, Dossier 5
(Asservate-Nr. A014'240'030)

- 26 -
werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids bis drei
Monate danach auf erstes Verlangen hin herausgegeben. Nach unbenutztem Ablauf
dieser Frist werden die Gegenstände der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwen-
dung überlassen.
8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 10. August 2021 be-
schlagnahmte Herrenjacke, Diesel, schwarz mit Motiv (Asservate-Nr. A014'632'112),
lagernd bei der Stadtpolizei Zürich, Asservate-Triage, wird der Berechtigten, B._____
SA, nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids bis drei Monate danach auf erstes
Verlangen hin herausgegeben. Nach unbenutztem Ablauf dieser Frist wird die Her-
renjacke der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
9. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 10. August 2021
beschlagnahmte Tablet, Samsung (Asservate-Nr. A014'632'258) wird eingezogen
und der Stadtpolizei Zürich, Asservate-Triage, zur Vernichtung überlassen.
10. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 10. August
2021 beschlagnahmten Gegenstände:
s) Fotografien betreffend Vorfall vom 22. Juni 2020, Dossier 2 (Asservate-Nr.
A013'923'024)
t) 1 Videodatensicherung der Überwachungsanlage betreffend Vorfall vom
19. September 2020, Dossier 4 (Asservate-Nr. A014'270'929) und
u) 1 Videodatensicherung der Überwachungsanlage betreffend Vorfall vom
28. September 2020, Dossier 5 (Asservate-Nr. A014'240'697)
werden bei den Akten belassen.
11. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 10. August
2021 beschlagnahmten Gegenstände:
f) 1 Seitenschneider (Asservate-Nr. A014'632'236),
g) 1 Seitenschneider, Dossier 5 (Asservate-Nr. A014'240'063),
h) 1 Seitenschneider (Asservate-Nr. A014'232'952),
i) 1 Zange, blau, Dossier 47a (Asservate-Nr. A014'858'970) und
j) 1 Seitenschneider (Asservate-Nr. A015'186'444)
werden eingezogen und der Stadtpolizei Zürich, Asservate-Triage, zur Vernichtung
überlassen.
12. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 8. Dezember 2021
beschlagnahmte Seitenschneider (Asservate-Nr. A015'361'565) wird eingezogen und
der Stadtpolizei Zürich, Asservate-Triage, zur Vernichtung überlassen.

- 27 -
13. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 8. Dezember 2021
beschlagnahmte Bauchtasche, braun, Marke MCM (Asservate-Nr. A015'361'576),
lagernd bei der Stadtpolizei Zürich, Asservate-Triage, wird dem Beschuldigten nach
Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids bis drei Monate danach auf erstes Verlan-
gen hin herausgegeben. Nach unbenutztem Ablauf dieser Frist wird die Bauchtasche
der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
14. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 3. Januar 2022 be-
schlagnahmte Electro-Scooter "Xiaomi Mi Pro" (ohne Asservate-Nr., Laufnummer 60)
des Privatklägers 18, lagernd bei der Stadtpolizei Zürich, Asservate-Triage, wird dem
Privatkläger 18, C._____, nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids bis drei Mo-
nate danach auf erstes Verlangen hin herausgegeben. Nach unbenutztem Ablauf
dieser Frist wird der Electro-Scooter der Lagerbehörde zur gutscheinenden
Verwendung überlassen.
15. Die beiden sichergestellten Schlüssel (KABA STAR Nr. …; Asservate-Nr.
A014'240'085 und AE._____; Asservate-Nr. A014'240'096) werden dem Beschuldig-
ten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids bis drei Monate danach auf erstes
Verlangen hin herausgegeben. Nach unbenutztem Ablauf dieser Frist werden die
Schlüssel der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
16. Die beim Forensischen Institut Zürich unter der Referenznummer K200623-068 /
78128377 lagernden Asservate werden der Lagerbehörde nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Entscheids zur Vernichtung überlassen.
17. Die folgenden Privatkläger werden mit ihren Schadenersatzbegehren auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen:
a) Privatklägerin 1 (D._____ AG; betreffend Dossier 25 und Dossier 37),
b) Privatkläger 2 (E._____),
c) Privatkläger 3 (F._____),
d) Privatklägerin 7 (G._____ AG; betreffend Dossier 47a),
e) Privatkläger 9 (H._____),
f) Privatklägerin 10 (I._____),
g) Privatklägerin 16 (J._____) und
h) Privatkläger 18 (C._____).
18. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 1 (D._____ AG) betreffend Dos-
sier 13 Schadenersatz von CHF 1'349 zuzüglich Zins von 5 % ab 28. Juli 2020 zu be-
zahlen.

- 28 -
19. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 6 (Gemeinde K._____) Scha-
denersatz von CHF 1'413.50 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird die Privatklägerin 6 mit
ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
20. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 7 (G._____ AG) betreffend Dos-
sier 53 Schadenersatz von CHF 1'158.60 zuzüglich Zins von 5 % ab 7. September
2021 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird die Privatklägerin 7 mit ihrem Schadenersatz-
begehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
21. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 11 (L._____) Schadenersatz von
CHF 101 zu bezahlen.
22. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 13 (M._____ AG) Schadener-
satz von CHF 457 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird die Privatklägerin 13 mit ihrem
Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
23. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 14 (N._____ AG) Schadenersatz
von CHF 808.95 zuzüglich 5 % Zins ab 15. Januar 2021 zu bezahlen.
24. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 17 (O._____) Schadenersatz von
CHF 959 zu bezahlen.
25. Der Beschuldigte wird zufolge Anerkennung verpflichtet, dem Privatkläger 19
(P._____) CHF 100 zuzüglich 5 % Zins ab 18. September 2021 als Genugtuung zu
bezahlen.
26. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 2 (E._____) wird abgewiesen.
27. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin 20 (Q._____) wird abgewiesen.
28. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 8'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 7'000.00 Gebühr für das Vorverfahren;
CHF 852.50 Auslagen Polizei;
CHF 85.00 Auslagen Untersuchung;
CHF 29'083.30 Entschädigung amtliche Verteidigung;
CHF 9'405.15 Entschädigung unentgeltliche Geschädigtenvertretung.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

- 29 -
29. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für seine Bemühungen und Auslagen als amtlicher
Verteidiger des Beschuldigten mit CHF 29'083.30 (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse
entschädigt.
30. Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ wird für ihre Bemühungen und Auslagen als unent-
geltliche Rechtsvertreterin der Privatklägerin 20 mit CHF 9'405.15 (inkl. MwSt.) aus
der Gerichtskasse entschädigt.
31. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen die-
jenigen der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Rechtsvertretung der
Privatklägerin 20, werden dem Beschuldigten auferlegt.
32. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der
Privatklägerin 20 werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine
Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
33. (Mitteilungen)
34. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist zudem schuldig
− der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 StGB und
− der Drohung im Sinne von Art. 180 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 30 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis
und mit heute 498 Tage durch Haft und vorzeitigen Strafantritt erstanden
sind) sowie unter Einbezug der widerrufenen Strafen (Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Frauenfeld vom 22. August 2018, Aktenzeichen
SUV_F.2018.720 und Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Frauenfeld vom 5.
Februar 2019, Aktenzeichen SUV_F.2018.1506) mit einer Geldstrafe von
180 Tagessätzen zu CHF 30.00 als Gesamtstrafe.

- 30 -
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 15 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 5 Jahre festgesetzt. Im vollziehbaren Umfang von
15 Monaten ist die Freiheitsstrafe bereits erstanden.
4. Die Geldstrafe wird vollzogen.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'200.00 amtliche Verteidigung
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden zur Hälfte dem Beschuldigten auferlegt und
zur anderen Hälfte auf die Gerichtskasse genommen.
7. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichts-
kasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt im
Umfang von einer Hälfte gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland
− die Privatkläger 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19 und 20
resp. die B._____ SA im Dispositivauszug
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste (unter Beilage der Verfügung betreffend Haftentlas-
sung)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz

- 31 -
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
− die Staatsanwaltschaft Frauenfeld
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 2. März 2023
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. B. Amacker lic. iur. S. Kümin Grell