zh_obergericht · SB100637 · 2011-08-17 · de
Raufhandel


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr. SB100637-O/U/jv
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Marti, Vorsitzender, Ersatzoberrichter lic. iur.
E. Leuenberger und Ersatzoberrichterin lic. iur. M. Bertschi sowie
der juristische Sekretär lic. iur. T. Walthert
Urteil vom 17. August 2011
in Sachen
A._____
Angeklagter und Appellant
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. M. Imholz,
Anklägerin und Appellatin sowie Anschlussappellantin
betreffend Raufhandel
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung, vom
28. Januar 2010 (DG090360)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 28. Mai
2009 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 21).
Entscheid der Vorinstanz:
"Das Gericht erkennt:
1. Der Angeklagte A._____ ist schuldig des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB.
2. Der Angeklagte wird bestraft mit 14 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 86 Tage durch Haft er-
standen sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
4. Auf das Schadenersatzbegehren des Geschädigten B._____ wird nicht eingetreten.
5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.-- ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. Kosten der Kantonspolizei
Fr. 48.-- Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 2'044.40 Auslagen Untersuchung
Fr. 24'776.45 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen
der amtlichen Verteidigung, werden dem Angeklagten auferlegt.
sodann beschliesst das Gericht:
1. Das mit Verfügung vom 19. Februar 2009 beschlagnahmte Messer mit offener Klinge wird
eingezogen und der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen."

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Angeklagten:
(schriftlich, Urk. 74 S. 1)
1. Ziff. 1 und 3 sowie Ziff. 6 des vorinstanzlichen Urteils seien aufzuhe-
ben.
2. Herr A._____ sei vom Vorwurf des Raufhandels im Sinne von Art. 133
Abs. 1 StGB von Schuld und Strafe freizusprechen.
3. Die Kosten der Untersuchung, des erst- und des zweitinstanzlichen ge-
richtlichen Verfahrens einschliesslich diejenigen der amtlichen Vertei-
digung seien auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich, Urk. 76 S. 1)
1. Der Beschuldigte sei des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1
StGB schuldig zu sprechen.
2. Er sei zu bestrafen mit 18 Monaten Freiheitsstrafe.
3. Gewährung des bedingten Strafvollzuges.
4. Kostenauflage.
Das Gericht erwägt:
I. Verfahrensgang
1. Mit Urteil vom 28. Januar 2010 sprach das Bezirksgericht Zürich, 7. Abtei-
lung, den Angeklagten schuldig des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1
StGB und bestrafte ihn mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 14 Monaten, unter

- 4 -
Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren. Auf das Schadenersatzbegehren des
Geschädigten B._____ trat die Vorinstanz nicht ein. Zudem beschloss die Vo-
rinstanz die Einziehung des beschlagnahmten Messers und überliess es der La-
gerbehörde zur gutscheinenden Verwendung (Urk. 41 = Urk. 51).
2. Gegen das mündlich eröffnete Urteil (Urk. 38; Prot. I S. 23 ff.) liess der An-
geklagte mit Eingabe vom 8. Februar 2010 rechtzeitig Berufung anmelden
(Urk. 40). Nach Zustellung des begründeten Urteils am 28. Juni 2010 (Urk. 41 und
Urk. 42/2) liess der Angeklagte mit Eingabe vom 30. August 2010 innert Frist sei-
ne Beanstandungen einreichen, wobei auf die anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung gestellten Anträge verwiesen wurde, mithin ein vollumfängli-
cher Freispruch beantragt wurde (Urk. 45 mit Verweis auf Urk. 37).
3. Mit Präsidialverfügung der Vorinstanz vom 7. September 2010 wurde den
übrigen Verfahrensparteien die Möglichkeit gegeben, sich der Berufung des An-
geklagten anzuschliessen (Urk. 47). Mit Eingabe vom 23. September 2010 erklär-
te die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich innert Frist Anschlussberufung,
wobei sie das vorinstanzlich ausgefällte Strafmass als zu milde erachtete
(Urk. 48/1 und Urk. 49).
4. Der Geschädigte liess sich innert Frist nicht vernehmen, was als Verzicht auf
eine Anschlussberufung aufzufassen ist (Urk. 47 und Urk. 48/3).
5. Am 21. Oktober 2010 wurde ein aktueller Strafregisterauszug über den An-
geklagten eingeholt (Urk. 52).
6. Mit Präsidialverfügung der erkennenden Kammer vom 30. Oktober 2010
wurde dem Angeklagten und der Staatsanwaltschaft Frist angesetzt, um im Beru-
fungsverfahren Beweisanträge, soweit erforderlich, zu stellen und zu begründen.
Der Angeklagte wurde zudem aufgefordert, das Datenerfassungsblatt sowie ver-
schiedene Unterlagen einzureichen (Urk. 53). Innert zweifach erstreckter Frist hat
der Angeklagte die eingeforderten Unterlagen eingereicht und auf die Stellung
von Beweisanträgen für die Berufungsverhandlung vorerst verzichtet (Urk. 55-61).

- 5 -
7. Mit Schreiben vom 18. März 2008 stellte die Stellvertreterin der Verteidigerin
den Antrag auf Verschiebung der auf den 7. April 2011 angesetzten Berufungs-
verhandlung aus persönlichen Gründen (Urk. 67 in Verbindung mit Urk. 69). Am
29. März 2011 teilte die erkennende Kammer den Parteien mit, dass die Verhand-
lung verschoben wird (Urk. 70). Am 16. Mai 2011 wurde zur Berufungsverhand-
lung vom 17. August 2011 vorgeladen (Urk. 71).
8. Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung, zu welcher der Angeklagte
in Begleitung seiner amtlichen Verteidigerin, Rechtsanwältin lic. iur. X._____, so-
wie Staatsanwalt lic. iur. M. Imholz erschienen sind, wurden die eingangs erwähn-
ten Berufungsanträge gestellt (Prot. II S. 3 f.).
II. Prozessuales
1. Anwendbares Recht
Das vorinstanzliche Urteil ist am 28. Januar 2010 ergangen. Am 1. Januar 2011
ist die Schweizerische Strafprozessordnung in Kraft getreten. Gemäss Art. 453
Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung werden Rechtsmittel gegen
Entscheide, welche vor Inkrafttreten dieses Gesetzes gefällt wurden, nach bishe-
rigem Recht und von den bisher zuständigen Behörden beurteilt. Die vorliegende
Berufung ist daher nach dem kantonalen Strafprozessrecht (StPO/ZH und
GVG/ZH) zu beurteilen.
2. Anklageprinzip
2.1. Vor Vorinstanz brachte die Verteidigung des Angeklagten vor, die Anklage-
schrift umschreibe den subjektiven Tatbestand des Raufhandels unvollständig.
Sie werfe dem Angeklagten lediglich vor, dass er zumindest in Kauf genommen
habe, B._____ an einer nicht genau eruierbaren Körperstelle zu treffen. Bezüglich
des Vorsatzes, sich mit mehr als zwei Personen an einer tätlichen Auseinander-
setzung zu beteiligen, umschreibe die Anklageschrift einen Vorgang im Vorfeld
der effektiven Auseinandersetzung, ohne aber bezüglich des Vorsatzes deutlich

- 6 -
zu werden. Aus diesem Grund sei diesbezüglich das Anklageprinzip verletzt
(Urk. 37 S. 3). Obschon sich die Verteidigung im Berufungsverfahren nicht mehr
dazu äusserte, erscheinen nachfolgende Ausführungen zur Klarstellung ange-
bracht:
2.2. Gemäss dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegen-
stand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion). Die Anklage hat die dem
Beschuldigten zur Last gelegten Delikte so präzise zu umschreiben, dass die
Vorwürfe genügend konkretisiert sind. Das Anklageprinzip bezweckt damit zu-
gleich den Schutz der Verteidigungsrechte des Angeklagten und dient dem An-
spruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion; vgl. Entscheid des Bundes-
gerichtes 6B_427/208 vom 12. November 2008 E. 2.3.). In der Anklage sind
namentlich die Umstände aufzuführen, welche zum gesetzlichen Tatbestand
gehören (Entscheid des Bundesgerichtes 6B_225/2008 vom 7. Oktober 2008,
E. 1.1.). Sinn der Anklage nach zürcherischem Recht ist es, genau zu umreissen,
welche Deliktsvorwürfe die Anklagebehörde gegen den Angeklagten erhebt und
worüber das Gericht zu entscheiden hat (Donatsch/Schmid, Kommentar zur
Strafprozessordnung des Kantons Zürich, N 2 zu § 162 StPO/ZH).
2.3. Entgegen der Ansicht der Verteidigung ist mit der Vorinstanz in der Anklage-
schrift vom 28. Mai 2009 durchaus genügend umschrieben, dass sich der Ange-
klagte wissentlich und willentlich an der gewalttätigen Auseinandersetzung betei-
ligte (vgl. Urk. 51 S. 35 Ziff. 4.). Aufgrund des in der Anklageschrift beschriebenen
Ablaufes ist klar zu entnehmen, dass der Angeklagte zur Auseinandersetzung
zwischen dem Geschädigten B._____ und †C._____ hinzutrat und sich aktiv da-
ran beteiligte. Aus dem in der Anklageschrift Umschriebenen ergibt sich auch klar,
dass der Angeklagte dies vorsätzlich beging. In der Anklageschrift wird festgehal-
ten, †C._____ habe gesagt, er wolle zurückschlagen und habe den Angeklagten
und D._____ aufgefordert, mit ihm zusammen den Geschädigten zu suchen, um
sich zu revanchieren. Zu diesem Zweck hätten sich die drei Kollegen bewaffnet,
der Angeklagte habe ein Messer, †C._____ ein Winkeleisen und D._____ einen
Holzstock genommen und hätten so bewaffnet den Geschädigten B._____ ge-
sucht. Damit ist das vorsätzliche Handeln des Angeklagten klar und eindeutig um-

- 7 -
schrieben. Von einem Eventualvorsatz kann vorliegend nicht die Rede sein. Der
Anklagesachverhalt lässt es demnach nicht an der nötigen Klarheit fehlen. Den
vorstehend angeführten Anforderungen genügt die Anklageschrift in Bezug auf
die Aktivitäten und das Wissen und Wollen des Angeklagten zweifellos. Das An-
klageprinzip wurde folglich nicht verletzt. Eine andere Frage ist, ob der eingeklag-
te Sachverhalt rechtsgenügend erwiesen ist oder nicht.
3. Verwertbarkeit der Aussagen
3.1. Die Anklage vom 28. Mai 2009 stützt sich hauptsächlich auf die Aussagen
des Angeklagten selbst, des Mitbeteiligten D._____, des Geschädigten B._____,
der Auskunftsperson E._____ sowie der Zeugin F._____. Zu Recht hielt die Vo-
rinstanz fest, dass die Aussagen von G._____, H._____, I._____, J._____ sowie
K._____ nicht zu Ungunsten des Angeklagten verwertbar sind (Urk. 51 S. 25
Ziff. 8.1. und S. 28 Ziff. 10.).
3.2. Die Verteidigung des Angeklagten machte vor Vorinstanz und auch heute
zudem geltend, dass die die ersten drei Einvernahmen des Angeklagten vom
25. sowie 26. Mai 2008 (Urk. 8/1-3) ebenfalls nicht zu seinem Nachteil verwertbar
seien, da er, obschon ein Fall von notwendiger Verteidigung vorgelegen habe,
nicht verteidigt gewesen sei und er sich zudem unter dem Einfluss einer vorange-
henden Narkose befunden habe (Urk. 37 S. 6 lit. c); Urk. 74 S. 3 f. Ziff. 3.2.).
Tatsache ist, dass mit Präsidialverfügung des Bezirksgerichtes Zürich vom 3. Juni
2008 dem Angeklagten im Sinne von § 11 Abs. 2 Ziff. 3 StPO/ZH eine amtliche
Verteidigung beigegeben und somit ein Fall von notwendiger Verteidigung bejaht
wurde (Urk. 17/5). Entgegen der Ansicht der Verteidigung ist eine staatsanwalt-
schaftliche Hafteinvernahme aber auch ohne Beisein der amtlichen Verteidigung
verwertbar. Meist kristallisiert sich erst anlässlich dieser Einvernahme ein konkre-
ter Vorwurf heraus und ob ein Fall von notwendiger Verteidigung vorliegt. Sofern,
wie vorliegend geschehen (vgl. Urk. 8/3 S. 1), der Angeklagte aber im Sinne von
§ 11 Abs. 1 StPO/ZH über seine Rechte belehrt worden ist, darf eine Hafteinver-
nahme auch noch vor Bestellung des Verteidigers erfolgen (vgl. auch Lieber/
Donatsch in: Donatsch/Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kan-

- 8 -
tons Zürich, Zürich 2006, N 1 zu § 13 StPO/ZH). Abgesehen davon ergibt sich
aus den Akten nicht (Urk. 11/3), welcher Art die für die Operation des Angeklag-
ten notwendige Narkose (Teil- oder Vollnarkose) war. Dies kann jedoch insofern
offen bleiben, als dass – wie noch zu zeigen sein wird – die für die Erstellung des
Sachverhaltes wesentlichen Aussagen des Angeklagten mehrfach in den darauf
folgenden Einvernahmen (Urk. 8/4-9) erfolgten. Es ist nichts ersichtlich, dass die
fraglichen Einvernahmen in Verletzung der damals gültigen Verfahrensvorschrif-
ten gemacht worden wären. Sie sind auch heute verwertbar (vgl. dazu auch
Art. 448 Abs. 2 StPO).
4. Umfang der Berufung
Wie gesehen, verlangt der Angeklagte im Berufungsverfahren einen vollumfängli-
chen Freispruch (Urk. 45). Da der Geschädigte weder selbständige Berufung
noch Anschlussberufung erhoben hat und die Staatsanwaltschaft bezüglich der
Zivilforderung nicht berufungslegitimiert ist (§ 411 Ziff. 1 StPO/ZH), gilt die vor-
instanzliche Regelung der Zivilforderung – Nichteintreten auf das Schadenersatz-
begehren des Geschädigten (Dispositivziffer 4) – als nicht angefochten (Prot. II
S. 5). Ebenfalls nicht angefochten ist die vorinstanzliche Kostenfestsetzung (Dis-
positivziffer 5) sowie der vorinstanzliche Beschluss hinsichtlich Einziehung des
beschlagnahmten Messers (Prot. II S. 5). Mithin ist festzuhalten, dass das
vorinstanzliche Urteil hinsichtlich der Dispositivziffern 4 und 5 sowie der vor-
instanzliche Beschluss nicht mehr Gegenstand des heutigen Berufungsverfahren
bilden und in Rechtskraft erwachsen sind (§ 413 Abs. 3 StPO/ZH).
III. Sachverhalt
1. Der Angeklagte wendet im Berufungsverfahren ein, die Vorinstanz habe die
Aussagen der Zeugen und Auskunftspersonen zu Unrecht zu seinen Lasten ge-
würdigt. Die Beweiswürdigung sei willkürlich. Zusammenfassend verletze das
Urteil der Vorinstanz den Grundsatz in dubio pro reo in mehrfacher Hinsicht
(Urk. 45; Urk. 74).

- 9 -
2.1. Die Anklage vom 28. Mai 2009 stützt sich hauptsächlich auf die Aussagen
des Angeklagten selbst, des Mitbeteiligten D._____, des Geschädigten B._____,
der Auskunftsperson E._____ sowie der Zeugin F._____. Zudem liegen der An-
klage verschiedene ärztliche Befunde und Gutachten sowie ein beschlagnahmtes
Messer und diverse DNA-Spuren zu Grunde.
2.2. Um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, kann hinsichtlich der Aussagen
sämtlicher Beteiligten sowie der Zeugin F._____ auf die sehr ausführlichen und
korrekten Zusammenfassungen der jeweiligen Einvernahmen im vorinstanzlichen
Urteil verwiesen werden (Urk. 51 Seiten 4 bis 28; § 161 GVG/ZH). Das Bezirksge-
richt hat sich sodann einlässlich mit den verschiedenen Ausführungen und dem
übrigen Beweismaterial auseinandergesetzt und gelangte nach eingehender
Würdigung zum Schluss, dass der Sachverhalt, wie er in der Anklageschrift vom
28. Mai 2009 umschrieben ist, erstellt sei (Urk. 51 S. 34). Diesen erstinstanzlichen
Erwägungen kann vollumfänglich beigepflichtet werden (§ 161 GVG/ZH). Die
nachfolgenden Ausführungen sind deshalb vor allem präzisierender Natur.
2.3. Vorab einige vertiefte, theoretische Ausführungen zur Beweiswürdigung:
Der Sachverhalt ist aufgrund der Untersuchungsakten und der vor Gericht vorge-
brachten Argumente nach den allgemein gültigen Beweisregeln zu erstellen. Ge-
mäss der aus Art. 8 und 32 Abs. 1 BV fliessenden und in Art. 6 Ziff. 2 EMRK ver-
ankerten Maxime "in dubio pro reo" ist bis zum gesetzlichen Nachweis seiner
Schuld zu vermuten, dass der wegen einer strafbaren Handlung Angeklagte un-
schuldig ist (Urteile des Bundesgerichts 1P.587/2003 vom 29. Januar 2004,
E. 7.2. und 1P.437/2004 vom 1. Dezember 2004, E. 4.2. f.; Pra 2002 S. 4 f. Nr. 2
und S. 957 f. Nr. 180; BGE 127 I 40, 120 Ia 31 E. 2b). Als Beweiswürdigungsregel
besagt die Maxime, dass sich der Strafrichter nicht von der Existenz eines für den
Angeklagten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklären darf, wenn bei objek-
tiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat
(Urteile des Bundesgerichtes 6B_795/2008 vom 27. November 2008, E. 2.4. und
6B_438/2007 vom 26. Februar 2008, E. 2.1.). Die Überzeugung des Richters
muss auf einem verstandesgemäss einleuchtenden Schluss beruhen und für den
unbefangenen Beobachter nachvollziehbar sein (Hauser/Schweri/Hartmann,

- 10 -
Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. A., Basel 2005, Rz 11 ff. zu § 54). Die Be-
weiswürdigungsregel ist verletzt, wenn der Strafrichter an der Schuld des Ange-
klagten hätte zweifeln müssen (BGE 127 I 41, 124 IV 87 E. 2a). Wenn erhebliche
oder nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so abge-
spielt hat, wie er eingeklagt ist, so ist der Angeklagte nach dem Grundsatz "in
dubio pro reo" freizusprechen (statt vieler: Corboz, "in dubio pro reo", in ZBJV
1993 S. 419 f.). Soweit ein direkter Beweis nicht möglich ist, ist der Nachweis der
Tat mit Indizien zu führen, wobei die Gesamtheit der einzelnen Indizien, deren
"Mosaik" (Arzt, In dubio contra, in Zeitschrift für Strafrecht 115, S. 197) zu würdi-
gen ist (vgl. dazu auch Pra 2004 Nr. 51 S. 257 Ziff. 1.4; Pra 2002 Nr. 180 S. 962 f.
Ziff. 3.4.).
Ein Schuldspruch darf demnach nur dann erfolgen, wenn die Schuld des Ange-
klagten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist, das heisst Beweise dafür vorlie-
gen, dass der Angeklagte mit seinem Verhalten objektiv und subjektiv den ihm zur
Last gelegten Straftatbestand verwirklicht hat. Dabei kann nicht verlangt werden,
dass die Tatschuld gleichsam mathematisch sicher und unter allen Aspekten un-
widerlegbar feststehe (vgl. Schmid, Strafprozessrecht, 4. A., Zürich 2004, Rz 288,
S. 96). Es muss genügen, wenn vernünftige Zweifel an der Schuld des Angeklag-
ten ausgeschlossen werden können. Aufgabe des Richters ist es, seinem Gewis-
sen verpflichtet, in objektiver Würdigung des gesamten Beweisergebnisses, zu
prüfen, ob er von einem bestimmten Sachverhalt überzeugt ist und an sich mögli-
che Zweifel an dessen Richtigkeit zu überwinden vermag (§ 284 StPO; ZR 72
Nr. 80; Guldener, Beweiswürdigung und Beweislast, S. 7; Pra 2004 Nr. 51 S. 257
Ziff. 1.4.; BGE 124 IV 88, 120 Ia 31 E. 2c). Es liegt in der Natur der Sache, dass
mit menschlichen Erkenntnismitteln keine absolute Sicherheit in der Beweisfüh-
rung erreicht werden kann; daher muss es genügen, dass das Beweisergebnis
über jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist (vgl. Kassationsgerichtsentscheid
vom 26. Juni 2003 Nr. 2002/387S E. 2.2.1 samt Hinweisen). Bloss abstrakte oder
theoretische Zweifel dürfen dabei nicht massgebend sein, weil solche immer mög-
lich sind (Hauser/Schweri/Hartmann, a.a.O., Rz 12 zu § 54, und Urteile des Bun-
desgerichtes 6B_297/2007 vom 4. September 2007 E. 3.4. und 1P.587/2003 vom
29. Januar 2004, E. 7.2.). Es genügt also wenn vernünftige Zweifel an der Schuld

- 11 -
ausgeschlossen werden können, hingegen darf ein Schuldspruch nie auf blosser
Wahrscheinlichkeit beruhen.
Stützt sich die Beweisführung auf die Aussagen von Beteiligten, so sind diese frei
zu würdigen. Es ist anhand sämtlicher Umstände, die sich aus den Akten und den
Verhandlungen ergeben, zu untersuchen, welche Sachdarstellung überzeugend
ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussagen ankommt, verbun-
den mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgen. Bei der Würdigung von
Aussagen darf nicht einfach auf die Persönlichkeit oder allgemeine Glaubwürdig-
keit von Aussagenden abgestellt werden. Massgebend ist vielmehr die Glaubhaf-
tigkeit der konkreten, im Prozess relevanten Aussagen. Diese sind einer kriti-
schen Würdigung zu unterziehen, wobei auf das Vorhandensein von sogenannten
Realitätskriterien grosses Gewicht zu legen ist (vgl. R. Bender, Die häufigsten
Fehler bei der Beurteilung von Zeugenaussagen, in SJZ 81 [1985] S. 53 ff.;
Bender/Nack/Treuer, Tatsachenfeststellungen vor Gericht, Glaubwürdigkeits- und
Beweislehre, Vernehmungslehre, 3. A., München 2007, N 310 ff. und N 350 ff.).
Die wichtigsten Realitätskriterien sind dabei die "innere Geschlossenheit" und
"Folgerichtigkeit in der Darstellung des Geschehnisablaufes"; "konkrete und an-
schauliche Wiedergabe des Erlebnisses" sowie die "Schilderung des Vorfalles in
so charakteristischer Weise, wie sie nur von demjenigen zu erwarten ist, der den
Vorfall selber miterlebt hat"; "Kenntlichmachung der psychischen Situation von
Täter und Zeuge bzw. unter Mittätern"; "Selbstbelastung oder unvorteilhafte Dar-
stellung der eigenen Rolle"; "Entlastungsbemerkungen zugunsten des Beschul-
digten"; "Konstanz der Aussage bei verschiedenen Befragungen, wobei sich aber
sowohl Formulierungen als auch die Angaben über Nebenumstände verändern
können" (Hauser, Der Zeugenbeweis im Strafprozessrecht mit Berücksichtigung
des Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 316). Andererseits sind auch allfällige
Fantasiesignale zu berücksichtigen. Als Indizien für falsche Aussagen gelten
"Unstimmigkeiten oder grobe Widersprüche in den eigenen Aussagen", "Zurück-
nahme oder erhebliche Abschwächungen in den ursprünglichen Anschuldigun-
gen", "Übersteigerungen in den Beschuldigungen im Verlaufe von mehreren Ein-
vernahmen", "unklare, verschwommene oder ausweichende Antworten" sowie
"gleichförmig, eingeübt und stereotyp wirkende Aussagen". Als generelle

- 12 -
Fantasiesignale nennen Bender/Nack/Treuer die "Schwarz-Weiss-Malerei", die
"Verarmung der Aussage", das "Flucht- und Begründungssignal" und die
"behauptete Akzeptanz gegenüber bezweifelbaren Rechtsverkürzungen", wobei
weiter festgehalten wird, den "Fantasiebegabten" falle es ganz allgemein viel
leichter, von eigenen Aussagen und Aktivitäten zu berichten, als die Antworten
und Reaktionen der Gegenseite zu erfinden. Wenn das eine oder andere
Fantasiesignal auftritt, braucht die Aussage nicht verworfen zu werden. Es ist
dann aber eine ausreichende Zahl von erstklassigen Realitätskriterien zu fordern.
Bei häufigem Auftreten von Fantasiesignalen sollte an die Zahl und Qualität der
Realitätskriterien strenge Anforderungen gestellt werden, damit eine Aussage
als zuverlässig eingestuft werden kann (Bender/Nack/Treuer, Tatsachenfest-
stellungen vor Gericht, Glaubwürdigkeits- und Beweislehre, Vernehmungslehre,
3. A., München 2007, S. 102 N 429 ff.).
Damit kommt der allgemeinen Glaubwürdigkeit des Aussagenden nach neueren
Erkenntnissen kaum mehr Bedeutung zu. Weitaus bedeutender für die Wahrheits-
findung als die allgemeine Glaubwürdigkeit ist somit die Glaubhaftigkeit der
konkreten Aussagen.
Angesichts der Unschuldsvermutung besteht somit Beweisbedürftigkeit, das
heisst der verfolgende Staat hat dem Beschuldigten alle objektiven und subjekti-
ven Tatbestandselemente nachzuweisen (vgl. dazu Schmid, a.a.O., S. 198,
N 599) und nicht der Angeklagte hat seine Unschuld zu beweisen (BGE 127 I 40
und Urteile des Bundesgerichtes 1P.587/2003 vom 29. Januar 2004, E. 7.2. und
1P.437/2004 vom 1. Dezember 2004, E. 4.3.; 6S.154/2004 vom 30. November
2005 E. 4).
Der Grundsatz "in dubio pro reo" findet als Beweislastregel keine Anwendung,
wenn der Angeklagte eine ihn entlastende Behauptung aufstellt, ohne dass er
diese in einem Mindestmass glaubhaft machen kann. Es tritt nämlich insoweit
eine Beweislastumkehr ein, als nicht jede aus der Luft gegriffene Schutzbehaup-
tung von der Anklagebehörde durch hieb- und stichfesten Beweis widerlegt wer-
den muss. Ein solcher Beweis ist nur dann zu verlangen, wenn gewisse Anhalts-
punkte wie konkrete Indizien oder eine natürliche Vermutung für die Richtigkeit

- 13 -
der Behauptung sprechen beziehungsweise diese zumindest als zweifelhaft
erscheinen lassen, oder wenn der Angeklagte sie sonst wie glaubhaft macht
(Trechsel, SJZ 1981, S. 320).
Das rechtliche Gehör verlangt, dass die Behörde die Vorbringen des vom Ent-
scheid Betroffenen auch tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und in der
Entscheidfindung berücksichtigt (BGE 124 I 49 E. 3a). Die Begründung muss kurz
die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich das Gericht hat leiten
lassen und auf die sich sein Entscheid stützt. Die Begründungspflicht und der An-
spruch auf Begründung sind nicht bereits dadurch verletzt, dass sich die urteilen-
de Behörde nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (Entscheid des Bundesgerichtes
6B_427/208 vom 12. November 2008 E. 2.4. unter Hinweis auf BGE 133 III 439
E. 3.3.). Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte
beschränken (Urteile des Bundesgerichtes 1B_60/2007 vom 21. September 2007
E. 2 und 1P.437/2004 vom 1. Dezember 2004, E. 2.2. unter Hinweis auf BGE 126
I 97 E. 2b und diverse weitere Entscheide; Entscheid des Kassationsgerichtes
AC030110 vom 2. Februar 2004, E. III.1 lit. b aa). Die Berufungsinstanz kann sich
somit durchaus auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte beschränken.
Dazu gehört auch, dass die Berufungsinstanz – soweit nicht Korrekturen, Ergän-
zungen beziehungsweise Präzisierungen angebracht sind – auf die Erwägungen
der Vorinstanz verweisen kann (§ 161 GVG).
3.1. Die Vorinstanz hat zutreffend ausgeführt, dass die Sachverhaltsdarstellun-
gen des Angeklagten im Laufe der Untersuchung sehr stark variierten, mithin gab
er im Laufe der Untersuchung bei fortschreitendem Ermittlungsergebnis immer
mehr zu. Den Aussagen des Angeklagten kommt ganz zentrale Bedeutung zu,
nur aufgrund seiner Zugeständnisse liess sich der Anklagesachverhalt überhaupt
wie in der Anklageschrift beschrieben erstellen. Die schrittweise und teilweise erst
auf Nachfragen der befragenden Person erfolgten Zugaben des Angeklagten er-
geben schliesslich – einem Mosaik gleich – folgenden, der heute zu beurteilenden
Tat zugrunde liegenden Sachverhalt:

- 14 -
Nach einer heftigen verbalen und allenfalls auch (teilweisen) tätlichen Auseinan-
dersetzung wegen eines Missverständnisses um das Vortrittsrecht an der
L._____strasse verloren sich die beiden Parteien – auf der einen Seite der Ge-
schädigte B._____ und E._____, auf der anderen Seite der Angeklagte, D._____
und †C._____ – vorübergehend aus den Augen. Beide Parteien fanden zwi-
schenzeitlich eine Parkmöglichkeit für ihre jeweiligen Fahrzeuge, als †C._____
über eine gewisse Distanz den Geschädigten B._____ und E._____ ausmachen
konnte. †C._____ wollte das zuvor an der L._____strasse Geschehene nicht ak-
zeptieren und zurückschlagen, er wollte dies bereinigen und sich revanchieren
(Urk. 8/3 S. 8 und 15; Urk. 8/7 S. 3; Urk. 8/8 S. 4; Urk. 8/9). Dafür bewaffnete sich
†C._____ mit einem Winkeleisen, der Angeklagte mit einem Messer, das er bei
sich im Auto mitführte, und D._____ mit einem Holzstock (Urk. 8/4 S. 3; Urk. 8/6;
Urk. 8/7 S. 3 f.; Urk. 8/8 S. 4; Urk. 8/9). Daraufhin gingen sie auf die Suche nach
dem Geschädigten B._____ und E._____, welche sie kurz darauf an der
M._____strasse fanden. Unvermittelt schritt †C._____ zum Angriff über und es
kam zu einer tätlichen Auseinandersetzung mit dem Geschädigten B._____, wäh-
rend E._____ bereits die Flucht ergreifen konnte (Urk. 8/3 S. 4; Urk. 8/4 S. 5; Urk.
8/5 S. 7; Urk. 8/7 S. 5; Urk. 8/8 S. 5 f., 8; Urk. 8/9). Der Angeklagte griff danach
auch in die Auseinandersetzung ein, wobei er von seinem mitgeführten Messer
zumindest insofern Gebrauch machte, als er Stich- und Schnittbewegungen in
Richtung des Geschädigten B._____ ausführte (Urk. 8/5 S. 5 ff. und 8 f.; Urk. 8/7
S. 5 f., 7 f.; Urk. 8/8 S. 6; Urk. 8/9). Nach einem kurzen, sehr intensiven und of-
fenbar sehr ungeordneten Gerangel konnte der verletzte Geschädigte B._____
ebenfalls die Flucht ergreifen, der ebenfalls verletzte Angeklagte und D._____
blieben mit dem tödlich verwundeten †C._____ zurück (Urk. 8/4 S. 6; Urk. 8/5 S. 2
f.).
Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung tat sich der Angeklagte zwar
schwer, den eingeklagten Sachverhalt einzugestehen, bestätigte aber jeweils sei-
ne bisherigen und soeben erwähnten Aussagen (Urk. 73 S. 4 ff.).
Entgegen der Ansicht der Verteidigung sind davon abweichende Aussagen des
Angeklagten, wie dass man die andere Gruppe lediglich darauf habe ansprechen

- 15 -
wollen, was das an der L._____strasse habe sein sollen (Urk. 8/3 S. 15 f.; Urk.
8/4 S. 4; Urk. 8/8 S. 4 f.; Urk. 8/9 S. 4; Urk. 37 S. 5), oder dass er lediglich
†C._____ habe helfen und beschützen wollen (Urk. 8/4 S. 6; Urk. 37 S. 10 ff.; Urk.
73 S. 5 und 8; Urk. 74 S. 9), als blosse Schutzbehauptungen zu werten. Wenn der
Angeklagte tatsächlich, wie er behauptet (Urk. 73 S. 8), hätte verhindern wollen,
dass es zu einer tatsächlichen Auseinandersetzung kommt, dann hätte er sich
eingemischt, bevor †C._____ auf den Geschädigten B._____ losgegangen ist.
Auch dass der Angeklagte sowie †C._____ und D._____ sich nur deshalb der
Gegenstände behändigt hätten, um diese defensiv einzusetzen oder Angst einzu-
jagen (Urk. 8/4 S. 3; Urk. 8/7 S. 5; Urk. 37 S. 5; Urk. 73 S. 11 f.), ist alles andere
als glaubhaft und widerspricht dem tatsächlich Geschehenen, insbesondere dem
sofort erfolgten Angriff von †C._____ gegenüber B._____.
3.2. Diese vom Angeklagten insgesamt geschilderte Sachverhaltsvariante findet
zudem diverse Stützen im weiteren Beweisergebnis – weitere Mosaiksteinchen,
die das Gesamtbild komplettieren:
3.2.1. Auch wenn sich der Mitbeteiligte D._____ alles andere als kooperativ
und geständig zeigte, so lässt sich seinen Aussagen durchaus entnehmen, dass
der Angeklagte neben †C._____ an der Auseinandersetzung teilgenommen hat.
D._____ will zwar nicht gesehen haben, was der Angeklagte genau getan hat, er
habe ihn nur von hinten gesehen (Urk. 9/3 S. 10; Urk. 9/4 S. 8). Der mittlerweile
rechtskräftig wegen Raufhandels verurteilte D._____ (Urk. 65) versuchte damit
einmal mehr, einen auch durch übrige Beweismittel erwiesenen Tatbeitrag seiner-
seits von sich abzuweisen, bestätigte aber doch unmissverständlich, dass der
Angeklagte selbst an der Auseinandersetzung in irgend einer Weise teilnahm.
3.2.2. Den Aussagen von E._____ lässt sich zum Tatgeschehen selbst nicht
viel entnehmen, da er die Flucht ergriff, als er †C._____, den Angeklagten und
D._____ erblickte, welche unmittelbar auf den Geschädigten B._____ los gingen.
Seinen Aussagen über das Wenige, was er vor seiner Flucht noch mitbekommen
hat, lässt sich aber glaubhaft entnehmen, dass er und der Geschädigte unmittel-
bar und überraschend angegriffen wurden und sich auf der Gegenseite mehrere

- 16 -
Personen aktiv und mit Gegenständen ausgerüstet beteiligten (Urk. 7/1 S. 5; Urk.
7/2 S. 3 f.; Urk. 7/3 S. 2 f.; Urk. 7/4 S. 3 f.).
3.2.3. Der Geschädigte B._____ konnte zur eigentlichen Auseinandersetzung
keine genauen Aussagen machen; es sei alles sehr schnell gegangen, sei sehr
intensiv und ein Durcheinander gewesen. Er sei mit Gegenständen angegriffen
worden, habe dann eine Hand, welche ein Messer gehalten habe, gepackt und
damit hin und her geschlagen (Urk. 6/1 S. 4 ff.; Urk. 6/2 S. 1 f., 3 ff., 8; Urk. 6/4
S. 4 f.; Urk. 6/5 S. 4 f.). Die Verteidigung des Angeklagten moniert zu Recht, dass
die Aussagen des Geschädigten B._____ nicht wirklich glaubhaft sind (Urk. 74 S.
6). Auch aufgrund des übrigen Beweisergebnisses (vor allem die DNA-Spuren)
können gewisse Aussagen des Geschädigten nicht zweifelsfrei übernommen
werden. Die Aussagen des Geschädigten B._____ – insbesondere zur Frage, ob
der Geschädigte B._____ selber nun auch ein Messer mit sich führte oder nicht –
spielen im vorliegenden Verfahren aber keine Rolle, da ausschliesslich auf die
Aussagen des Angeklagten selbst, der Zeugin F._____ und auf das Gutachten
abgestellt wird. Mit der Vorinstanz ist jedoch die Schilderung von B._____, wie er
von †C._____, dem Angeklagten und D._____ angegriffen wurde, durchaus
glaubhaft und auch in Betrachtung der übrigen Ermittlungsergebnisse plausibel
(Urk. 51 S. 32 unten).
3.2.4. Ganz wesentliche Stütze findet der Anklagesachverhalt auch durch die
diversen ärztlichen Befunde zu den Verletzungsbildern des Angeklagten und dem
Geschädigten B._____ sowie den auf dem Winkeleisen, dem vom Angeklagten
benützten Messer und dem Holzstock gefundenen DNA-Spuren. In diesem
Zusammenhang kann vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen im
vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden (Urk. 51 S. 29; § 161 GVG/ZH; vgl. hier-
zu auch nachfolgende Erwägungen unter Ziffer 3.3.).
3.2.5. Es ist allgemein auch festzuhalten, dass die vorliegende Auseinander-
setzung nicht derart statisch ablief, wie es anhand der verschiedenen Aussagen
sämtlicher Beteiligten den Eindruck erwecken kann. Da war viel Bewegung vor-
handen, da wurde angegriffen und zurückgewichen und schliesslich davon ge-
rannt. Ein entsprechendes Bild vermittelt denn auch der Situationsplan und die

- 17 -
Fotoblätter der Kantonspolizei Zürich vom Tatort (Urk. 2+3). Auch die Zeugin
F._____ schilderte, dass die einen dabei waren wegzurennen, während die ande-
ren Schläge austeilten; zudem sei es eine sehr aggressive Stimmung gewesen
und es sei alles sehr schnell gegangen (Urk. 10/2 S. 3 f. Fragen 14 f.). Das Ganze
sei sehr massiv und gewalttätig gewesen, keine normale Rauferei. Die Zeugin
ging auch davon aus, dass die Gruppe des Angeklagten die andere Gruppe in
Richtung N._____gasse verfolgt habe (Urk. 10/8 S. 2 f.). Die Zeugin F._____
stützt mit ihren Aussagen somit wesentlich die Anklage. Wenn sie dies, wie die
Verteidigung sinngemäss vorbringt (Urk. 74 S. 9 f.), im Detail mit der Anklage
nicht ganz deckungsgleich wiedergibt, so ist dies mit Hinweis auf das bereits er-
wähnte dynamische Geschehen und den Umstand, dass sich das Ganze mitten in
der Nacht abspielte, durchaus nachvollziehbar und der Glaubhaftigkeit ihrer Kern-
aussagen nicht abträglich.
3.3. Entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 37 S. 2 unten) kann anhand
des Berichtes des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich vom 28. Juli
2008 unzweifelhaft festgehalten werden, dass an der Messerspitze DNA-Spuren
des Geschädigten B._____ gefunden wurden. Der Beweiswert ist gemäss diesem
Gutachten mehrere Milliarden Mal grösser, wenn man bei der vorgefundenen
Mischspur Spurengeberschaft des Angeklagten und des Geschädigten B._____
annehme, als wenn man zwei unbekannte Spurengeber annehme, die keine ge-
netische Verwandtschaft mit dem Angeklagten und dem Geschädigten B._____
aufweisen würden (Urk. 11/20 S. 2). Der heutige Einwand der Verteidigung, dass
es sich dabei aber nicht um bluthaltige Spuren handle (Urk. 73 S. 13; Urk. 74 S.
11), trifft zwar zu, es wird dem Angeklagten aber auch gar nicht vorgeworfen,
dass er den Geschädigten B._____ verletzt haben soll. Mit der Staatsanwaltschaft
(Urk. 76 S. 2) ist es aufgrund des Spurenbildes jedoch offensichtlich, dass es zwi-
schen dem Angeklagte und dem Geschädigten zu einem Kontakt kam, mithin der
Angeklagte den Geschädigten B._____ aufgrund seiner getätigten Stich-
/Schnittbewegung mit seinem Messer an einer nicht genauer eruierbaren Stelle
traf (so der Anklagevorwurf). Eine nachvollziehbare und sinnvolle Erklärung, wie
die Spuren von B._____ sonst wie auf sein Messer gekommen sein sollten, konn-
te der Angeklagte nicht abgeben.

- 18 -
Dies stimmt auch mit dem Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin vom 26. Au-
gust 2008 über die Verletzungen von B._____ überein. Darin wird überzeugend
und nachvollziehbar ausgeführt, dass die Verletzungen an der linken Hand von
B._____ gut mit aktiven Abwehrverletzungen vereinbar seien, wie sie typischer-
weise beim Hineingreifen in die Messerschneide bei Abwehr eines Messer ent-
stehen würden (Urk. 11/16 S. 5). Das passt einerseits zur DNA-Auswertung, an-
dererseits aber auch zu den – zwar bagatellisierenden – Aussagen des Angeklag-
ten zu der Stich-/Schnittbewegung in Richtung des Geschädigten B._____.
Insgesamt kann jedenfalls klar festgehalten werden, dass der Angeklagte somit
einen tätlichen Beitrag zum Raufhandel leistete. Es kann dabei wie gezeigt offen
bleiben, ob der Angeklagte B._____ tatsächlich Verletzungen zufügte und ob der
Geschädigte B._____ nun selber ein Messer benutzte oder nicht. Dadurch ändert
sich entgegen der Meinung der Verteidigung nichts am Tatbeitrag des Angeklag-
ten (Urk. 37 S. 7 f.).
4. Zusammenfassend bestehen somit aufgrund der Zugeständnisse des Ange-
klagten und dem erdrückenden übrigen Beweisergebnis keine vernünftigen Zwei-
fel, dass sich der Sachverhalt so zugetragen hat, wie er in der Anklageschrift vom
28. Mai 2009 aufgeführt wird.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Auch wenn die Verteidigung die vorinstanzliche rechtliche Würdigung im Be-
rufungsverfahren nicht bemängelt, ist angesichts der eher dürftigen Ausführungen
im vorinstanzlichen Urteil anhand eines neueren Bundesgerichtsentscheides eine
vertiefte Betrachtung und Umsetzung auf den vorliegenden Fall angezeigt
(BGE 137 IV 1 E. 4.):
2.1. Gemäss Art. 133 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geld-
strafe bestraft, wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Kör-
perverletzung eines Menschen zur Folge hat (Abs. 1). Nicht strafbar ist, wer aus-
schliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet (Abs. 2).

- 19 -
2.2. Ein Raufhandel ist eine wechselseitige tätliche Auseinandersetzung von
mindestens drei Personen, die den Tod oder die Körperverletzung eines Men-
schen zur Folge hat. Ein Streit zwischen zwei Personen wird zum Raufhandel,
wenn ein Dritter tätlich eingreift. Strafbar ist, wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv am
Raufhandel teilnimmt in einer Weise, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu
fördern bzw. deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige Beteiligter, der vor
der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung – den Tod oder die Körper-
verletzung eines Menschen – vom Raufhandel ausscheidet, da seine bisherige
Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch
erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Betei-
ligung einzelner Personen hinaus fortwirkt. Darüber hinaus gilt auch der Abweh-
rende als Beteiligter. Er ist gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar. Aber nur
wer sich völlig passiv verhält, ist von der Bestimmung nicht erfasst (BGE 131 IV
150 E. 2.1; 106 IV 246 E. 3b, d und e; je mit Hinweisen).
Tätliche Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen sind oft derart
unübersichtlich, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körperverletzung oder
den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133 StGB ist, in
solchen Situationen zu verhindern, dass die Verantwortlichen straflos bleiben.
Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die Beteiligung am Raufhandel un-
ter Strafe gestellt. Es handelt sich beim Raufhandel mithin um ein abstraktes Ge-
fährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg ist
objektive Strafbarkeitsbedingung (vgl. etwa Andreas Donatsch, Strafrecht III,
9. Aufl. 2008, S. 65).
2.3. In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvor-
satz genügt (vgl. Peter Aebersold, in: Basler Kommentar, Strafrecht II, 2. Aufl.,
2007, N 11 zu Art. 133 StGB). Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung ist Eventualvorsatz gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs be-
ziehungsweise die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch
handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm
abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein. Der Richter darf vom Wissen des
Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als

- 20 -
so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen,
vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann
(BGE 133 IV 222 E. 5.3 mit Hinweisen).
Der Vorsatz betreffend Raufhandel muss sich nur auf die objektiven Tatbe-
standsmerkmale beziehen, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfol-
ge, da es sich hierbei um eine objektive Strafbarkeitsbedingung handelt (BGE 118
IV 227 E. 5b mit Hinweisen; Aebersold, a.a.O., N 11 zu Art. 133 StGB). Es ge-
nügt, wenn der Täter damit rechnet, dass sich mehr als zwei Personen an der tät-
lichen Auseinandersetzung beteiligen (BGE 106 IV 246 E. 3b).
Was der Täter wusste, wollte und in Kauf nahm, betrifft sog. innere Tatsachen
und ist damit Tatfrage. Rechtsfrage ist hingegen, ob gestützt auf die festgestellten
Tatsachen Fahrlässigkeit, Eventualvorsatz oder direkter Vorsatz gegeben ist (vgl.
BGE 133 IV 9 E. 4.1 mit Hinweisen).
3.1. Der Angeklagte war in seinem Auto – zusammen mit †C._____ und
D._____ – unterwegs. Nachdem es nach einem Missverständnis um das Vortritts-
recht an der L._____strasse im Bereich der Kreuzung L._____-/O._____strasse
zwischen den beiden Parteien (auf der einen Seite der Angeklagte, † Sefil und
D._____; auf der anderen Seite der Geschädigte B._____ und E._____) zu einer
heftigen verbalen und teils auch tätlichen Auseinandersetzung, bei der zumindest
B._____ versuchte, mit einem Stahlrohr durch das geöffnete Fenster auf der Bei-
fahrerseite ins Wageninnere des vom Angeklagten gelenkten Fahrzeuges zu
schlagen, wobei hier offen gelassen werden kann, ob B._____ dabei den auf dem
Beifahrersitz sitzende †C._____ effektiv auch getroffen hat. Zwar war diese erste
Phase der Auseinandersetzung insofern beendet, weil beide Parteien mit ihren
Fahrzeugen wegfuhren und eine Parkmöglichkeit suchten (und in naher Umge-
bung auch fanden). Zur späteren Auseinandersetzung an der M._____strasse be-
stand aber dennoch ein innerer Zusammenhang, weil †C._____ den Vorfall an
der L._____strasse nicht akzeptieren konnte und zurückschlagen bzw. sich re-
vanchieren wollte, was †C._____ gegenüber dem Angeklagten und D._____ auch
so kommunizierte. Im Wissen darum, dass sich †C._____ an B._____ für den
Vorfall an der L._____strasse rächen wollte, bewaffnete sich der Angeklagte mit

- 21 -
einem Messer, welches er zuvor in seinem Auto mitgeführt hatte. Aufgrund des
Beweisergebnisses ist auch erstellt, dass der Angeklagte realisiert hatte, dass
sich †C._____ vor dem späteren Zusammentreffen mit der anderen Partei mit ei-
nem Winkeleisen bewaffnet hatte, während D._____ einen Holzstock behändigt
hatte. Derart bewaffnet und in Erwartung einer weiteren körperlichen Auseinan-
dersetzung suchte †C._____ mit dem Angeklagten und D._____ aktiv nach der
anderen Partei, die sie kurz darauf an der M._____strasse fanden. Aufgrund des
Beweisergebnisses war es dann klarerweise †C._____, der sofort zum Angriff auf
B._____ überging; es kam tatsächlich zu einer heftigen tätlichen Auseinanderset-
zung zwischen †C._____ und B._____, wobei der Begleiter von B._____ unmit-
telbar nach dem Aufeinandertreffen der beiden Parteien im Bereich der
M._____strasse das Weite suchte. Während der noch laufenden Auseinanderset-
zung zwischen †C._____ und B._____ (bei der †C._____ tödliche Stichverletzun-
gen mit einem Messer erlitt und B._____ zumindest die in der Anklage umschrie-
bene Kopfverletzung) griff der Angeklagte aktiv in diese Auseinandersetzung ein,
wobei er mit seinem mitgeführten Messer zumindest eine Stich-/Schnittbewegung
in Richtung von B._____ machte. Nach einem kurzen, sehr intensiven und unge-
ordneten Gerangel, in welches auch noch D._____ mit seinem Holzstock einge-
griffen hatte, konnte der verletzte B._____ (alle Verletzungen siehe Anklage-
schrift) ebenfalls – wie zuvor schon dessen Begleiter – fliehen. Der am linken Arm
verletzte Angeklagte und D._____ blieben mit dem tödlich verletzten †C._____
am Tatort zurück.
Das Tatgeschehen lässt sich zwar äusserlich durchaus in gewisse Phasen (Vor-
fall an der L._____strasse einerseits und an der M._____strasse andererseits)
aufgliedern. Dennoch bilden die beiden Vorfälle in sachlicher, räumlicher und zeit-
licher Hinsicht eine Einheit. Der Vorfall an der L._____strasse war der Auslöser
dafür, dass insbesondere †C._____ sich an B._____ für dessen Verhalten rächen
wollte, †C._____ mit dem Angeklagten und D._____ die andere Partei aktiv such-
te, wobei sich diese Gruppe im Hinblick auf die drohende, aber durchaus ange-
strebte kommende Auseinandersetzung hin mit verschiedenen Gegenständen
bewaffnete. Richtig ist, dass sich im Bereich der M._____strasse vorerst (und
hauptsächlich) †C._____ und B._____ gegenseitig bekämpften, wobei †C._____

- 22 -
ein Winkeleisen und B._____ (wohl) ein Messer einsetzte. Es kann jedoch keine
Rede davon sein, dass sich der Angeklagte nur passiv bzw. einzig als Schlichten-
der in die laufende Auseinandersetzung einmischte. Aufgrund des Beweisergeb-
nisses steht fest, dass der Angeklagte mit dem von ihm mitgeführten Messer min-
destens eine Stich-/Schnittbewegung gegen B._____ ausführte. Bereits ein einzi-
ger Schlag – oder eine einzige Stich-/Schnittbewegung – gilt als aktive Beteiligung
im Sinne von Art. 133 StGB (BGE 94 IV 105; BGE 137 IV 1, S. 5 E. 4.3.1.). Zwar
richtete sich die Stich-/Schnittbewegung des Angeklagten nur gegen B._____. Ein
Streit zwischen zwei Personen wird aber bereits dann zum Raufhandel, wenn ein
Dritter tätlich eingreift. Diese Praxis zu Art. 133 StGB hat das Bundesgericht im
Entscheid 137 IV 1 ff. dahingehend präzisiert, dass auch der Auslöser eines
Raufhandels Beteiligter ist, wenn die unmittelbare Abfolge der Vorkommnisse es
gebietet, das Tatgeschehen – wie vorstehend dargelegt – als Einheit zu betrach-
ten. Selbst wenn man zugunsten des Angeklagten davon ausginge, dass es das
Verhalten von B._____ im Bereich der Kreuzung L._____-/O._____strasse (An-
griff mit einem eisernen Gegenstand auf †C._____) war, welches die ganze Aus-
einandersetzung auslöste, ändert dies nichts an der Tatsache, dass auch
B._____ als Beteiligter des Raufhandels anzusehen ist. Kommt dazu, dass vorlie-
gend im Unterschied zur Konstellation in BGE 137 IV 1 ff. unbestritten ist, dass
B._____ im Bereich der M._____strasse nicht nur passiv war, sondern ebenfalls
sehr aktiv an der Auseinandersetzung mitwirkte.
In objektiver Hinsicht ist der Tatbestand des Raufhandels somit erfüllt.
3.2. Der Angeklagte bestreitet, dass er vorsätzlich oder eventualvorsätzlich ge-
handelt habe. Der Angeklagte habe niemals gewollt, dass es zu einem Streit, ge-
schweige denn zu einer tätlichen Auseinandersetzung komme. Der Angeklagte
habe darauf hingewirkt, dass man die Sache auf sich bewenden lassen solle. Ziel
– auch der Suchaktion – sei nie ein Streit gewesen, sondern ein klärendes Ge-
spräch. Der Angeklagte habe †C._____ nur deshalb begleitet, um zu reden, nicht
um sich zu schlagen. Das Messer habe der Angeklagte bei sich gehabt, um ge-
gebenenfalls zu drohen und nicht, um das Messer einzusetzen (Urk. 37 S. 8; Urk.
74 S. 4 ff.).

- 23 -
Die Verteidigung geht mit ihrer Sichtweise von einem anderen Sachverhalt aus,
als er rechtsgenügend erstellt ist. Nach dem Vorfall an der L._____strasse und
der darauf folgenden Reaktion von †C._____ (aktives Suchen der anderen Grup-
pe mit dem Ziel, zurückzuschlagen, weil jener das Vorgehen von B._____ an der
L._____strasse nicht akzeptieren wollte; Mitnahme von Gegenständen wie Winke-
leisen, Messer, Holzstock) wusste auch der Angeklagte, dass †C._____ mit der
Gegenseite nicht einfach ein Gespräch führen wollte, sondern dass sich
†C._____ zumindest an B._____ revanchieren wollte. Gerade der Umstand, dass
†C._____ sofort auf B._____ losging und begann, auf diesen einzuschlagen,
zeigt, dass die Haltung des Angeklagten, es sei um ein Gespräch gegangen, wie
gezeigt klarerweise eine Schutzbehauptung darstellt. Wer sich nach einer ersten
Auseinandersetzung mit Gegenständen wie Winkeleisen und Messer bewaffnet
und aktiv seine Kontrahenten sucht, der hält eine (weitere) tätliche Auseinander-
setzung zumindest für möglich und nimmt sie auch in Kauf. Wer mit jungen Män-
nern, die als Gruppe auftreten, einen hitzigen verbalen Streit führt, in Rahmen
dessen ein Kontrahent mit einem eisernen Gegenstand auf den Begleiter des An-
geklagten einschlägt oder einzuschlagen versucht (Vorfall L._____strasse), wobei
der Angeklagte als Begleiter des bereits Geschlagenen oder vermeintlich Ge-
schlagenen die Kontrahenten mit Gegenständen bewaffnet aktiv sucht, der muss
damit rechnen, ja weiss eigentlich, dass es zu einer weiteren gegenseitigen tätli-
chen Auseinandersetzung kommen wird. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass
die Vorinstanz im Ergebnis von diesem Wissen auf die Inkaufnahme eines Rauf-
handels im Sinne von Art. 133 StGB schloss. Daran vermag der Hinweis des An-
geklagten, die erlittenen Verletzungen nicht in Kauf genommen zu haben, nichts
zu ändern. Von bewusster Fahrlässigkeit, wie die Verteidigung meint (Urk. 37 S.
9), kann keine Rede sein. Auch der subjektive Tatbestand ist somit erstellt.
3.3. Die Verteidigung hält dafür, für den Fall, dass B._____ †C._____ zuerst mit
dem Messer angegriffen habe, könne sich der Angeklagte auf Notwehr im Sinne
der Notwehrhilfe berufen. Wie im Rahmen der Beweiswürdigung dargelegt wurde,
geht die Verteidigung jedoch von einem anderen Sachverhalt aus, als rechtsge-
nügend erstellt ist. Aufgrund des rechtsgenügend erstellten Sachverhaltes kommt
eine Notwehrhilfe des Angeklagten als Rechtsfertigungsgrund nicht in Frage.

- 24 -
3.4. Die Verteidigung bringt zudem vor, dass sich der Angeklagte für den Fall,
dass †C._____ den Geschädigten B._____ zuerst angegriffen habe, auf einen
entschuldbaren Notstand im Sinne von Art. 18 Abs. 2 StGB berufen könne (Urk.
37 S. 11 f.). Mit Hinweis auf bereits gemachte Ausführungen unter Erwägung
IV.3.2. ist dem entgegen zu halten, dass derjenige, der sich wie der Angeklagte
und seine beiden Kollegen zur Verfolgung von B._____ und E._____ bewaffnete
und wie gezeigt einen Raufhandel als Folge in Kauf nahm, sich nachträglich nicht
auf Notwehr oder eben entschuldbaren Notstand berufen kann.
4. Der Angeklagte ist somit des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1
StGB schuldig zu sprechen.
V. Sanktion
1. Beanstandung
1.1. Die Staatsanwaltschaft bemängelt in ihrer Anschlussberufung ausschliess-
lich die von der Vorinstanz ausgefällte Strafhöhe. Das Strafmass sei mit 14 Mona-
ten etwas zu milde ausgefallen und sei auf 18 Monate zu erhöhen. Wie die Vo-
rinstanz zu Recht festgehalten habe, habe sich der Angeklagte im Rahmen einer
Racheaktion mit einem Messer bewaffnet und dieses auch eingesetzt, womit er
eine besondere Gefährlichkeit an den Tag gelegt habe. Er habe aus nichtigem
Anlass gehandelt. Der schliesslich tödlich endenden Auseinandersetzung sei eine
geplante Suche nach dem Geschädigten voraus gegangen, woraus eine hohe
kriminelle Energie abzuleiten sei. Entsprechend diesen zutreffenden Erwägungen
hätte die Vorinstanz das Verschulden im Rahmen des Raufhandels als schwer ta-
xieren und eine Strafe ausfällen müssen, welche mindestens in der Hälfte des
Strafrahmens von 3 Jahren liege (Urk. 49; Urk. 76 S. 3 f.).
1.2. Dagegen lässt der Angeklagte vorbringen, dass die Strafzumessung der Vo-
rinstanz im Vergleich zu derjenigen bei D._____ schon aus arithmetischen Grün-
den falsch sei. Die Begründung der Vorinstanz habe zudem aktenwidrig den Ein-
druck erweckt, der Umstand, dass der Angeklagte ein Messer auf sich getragen

- 25 -
habe, habe zum Tode eines Menschen geführt. Anders als D._____ leide der An-
geklagte nicht nur an den psychischen, sondern auch an physischen Folgen die-
ses Vorfalles; er könne seither den Daumen seiner linken Hand nicht mehr richtig
bewegen. Insgesamt hätte die Vorinstanz deshalb in zutreffender Würdigung aller
Strafzumessungsgründe offensichtlich zu einer milderen Bestrafung des Ange-
klagten als bei D._____ gelangen müssen. Dies gelte umso mehr, als der Ange-
klagte mit dem Geschädigten B._____ eine Vereinbarung habe unterzeichnen
können. Hinzu komme, dass der Angeklagte nach diesem Vorfall erhebliche Prob-
leme in seiner Ehe gehabt habe, was schliesslich zur Scheidung geführt habe.
Zudem sei auch die bisherige Dauer des Verfahrens zu berücksichtigen (Urk. 74
S. 12 f.).
2. Strafzumessung
2.1. Die Vorinstanz hat sich kurz, aber zutreffend zum Strafrahmen (Art. 133
Abs. 1 StGB: Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe zu maximal
Fr. 3'000.-- pro Tagessatz) und den allgemeinen theoretischen Ausführungen zur
Strafzumessung geäussert und festgehalten, dass weder Strafschärfungs- noch
Strafmilderungsgründe vorliegen (Urk. 51 S. 35 Ziffern 1. und 2.). Darauf kann
vollumfänglich verwiesen werden (§ 161 GVG/ZH).
2.2. Tatkomponente
2.2.1. Wenn die Vorinstanz das Verschulden des Angeklagten insgesamt als
erheblich würdigte, so ist dies nicht zu beanstanden (vgl. Urk. 51 S. 36 Ziff. 3.).
Die Vorinstanz lässt in ihren Ausführungen jedoch eine klare Unterscheidung von
objektivem und subjektivem Tatverschulden vermissen. Entsprechend sind dazu
vorab einige theoretische Ausführungen angezeigt:
Vorerst ist die objektive Tatschwere als Ausgangskriterium für die Verschuldens-
bewertung festzulegen und zu bemessen. Es gilt zu prüfen, wie stark das straf-
rechtlich geschützte Rechtsgut überhaupt beeinträchtigt worden ist. Darunter
fallen etwa das Ausmass des Erfolges (Deliktsbetrag, Gefährdung/Risiko, Sach-
schaden etc.) sowie die Art und Weise des Vorgehens. Von Bedeutung ist auch

- 26 -
die kriminelle Energie, wie sie durch die Tat und die Tatausführung offenbart wird.
Auch die Grösse des Tatbeitrages (bei mehreren Tätern) und die hierarchische
Stellung sind von Bedeutung (Wiprächtiger in BSK StGB I, 2. Aufl., Basel 2007,
N 69 ff. zu Art. 47 StGB; Trechsel/Affolter-Eijsten, a.a.O., N 18 ff. zu Art. 47
StGB). In diesem Zusammenhang ist zu erwähnen, dass die schweizerische
Praxis bei nicht besonders schwerem Verschulden in aller Regel die Strafen im
unteren bis mittleren Teil des vorgegebenen Strafrahmens ansiedelt. Strafen im
oberen Bereich, insbesondere Höchststrafen, sind bloss ausnahmsweise und bei
sehr schwerem Verschulden des Täters auszusprechen (Wiprächtiger in
BSK StGB I, a.a.O., N 15 zu Art. 47 StGB).
In einem nächsten Schritt ist eine Bewertung des (subjektiven) Verschuldens vor-
zunehmen. Es stellt sich somit die Frage, wie dem Täter die objektive Tatschwere
tatsächlich anzurechnen ist. Dazu gehören etwa die Frage der Schuldfähigkeit
(wer in seiner Einsichts- und/oder Handlungsfähigkeit beeinträchtigt ist, den trifft
letztlich ein geringerer subjektiver Tatvorwurf; sein Verschulden ist minder, was zu
einer tieferen Strafe führen muss) sowie das Motiv. Ferner sind die weiteren sub-
jektiven Verschuldenskomponenten (zum Beispiel einige der in Art. 48 StGB auf-
geführten Gründe) zu berücksichtigen.
Das Gesamtverschulden ist zu qualifizieren und mit Blick auf Art. 50 StGB im
Urteil ausdrücklich zu benennen, wobei von einer Skala denkbarer Abstufungen
nach Schweregrad auszugehen ist. Hierauf ist in einem zweiten Schritt innerhalb
des zur Verfügung stehenden Strafrahmens die (hypothetische) Strafe zu be-
stimmen, die diesem Verschulden entspricht.
2.2.2. Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist mit der Vorinstanz festzuhal-
ten, dass der mit einem Messer bewaffnete Angeklagte durchaus eine besondere
Gefährlichkeit an den Tag legte. Der Raufhandel hatte schliesslich diverse Ver-
letzungen und sogar den Tod eines Beteiligten zur Folge, die Auseinandersetzung
war mithin massiv und äusserst gewalttätig. Mit der Vorinstanz ist auch nicht aus-
zublenden, dass der Auseinandersetzung ein Zwischenfall an der L._____strasse
vorausging, was aber nichts am Umstand ändert, dass letztlich aus einem nichti-
gen Anlass ein Raufhandel mit Todesfolge folgte. Der Tatbeitrag des Angeklagten

- 27 -
mag zwar geringer sein als derjenige von †C._____, doch darf die kriminelle
Energie des Angeklagten nicht bagatellisiert werden: Ein unnötiges Intermezzo,
ein nichtiger Anlass im nächtlichen Strassenverkehr führte dazu, dass sich der
Angeklagte – wohl auf Ermutigung von †C._____ – bewaffnete und der anderen
Gruppe nachstellte. Mit der Vorinstanz ist von einer erheblichen kriminellen Ener-
gie des Angeklagten auszugehen. Aus objektiver Sicht ist deshalb von einem er-
heblichen Verschulden auszugehen.
2.2.3. In subjektiver Hinsicht ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass sich der
Angeklagte vorsätzlich an der gewalttätigen Auseinandersetzung, dem Raufhan-
del beteiligte. Zugunsten des Angeklagten kann jedoch davon ausgegangen wer-
den, dass er nicht die treibende Kraft hinter der ganzen Auseinandersetzung war
und dem von seinem Freund †C._____ ausgehenden Gruppendruck erlegen ist.
Die eingetretene Todesfolge und die verschiedenen Verletzungen gelten als ob-
jektive Strafbarkeitsbestimmungen, die vom Vorsatz nicht umfasst sein müssen.
Durch die Art und Weise der Beteiligung des Angeklagten am Raufhandel nahm
er aber zumindest die Körperverletzungen im Sinne eines Eventualvorsatzes in
Kauf. Wie es die Vorinstanz zutreffend ausführte, liess sich der Angeklagte aus
einem nichtigen Anlass dazu verleiten, sich bewaffnet an einem Raufhandel zu
beteiligen, der äusserst schwerwiegende Folgen hatte. Die ganze Aktion war of-
fensichtlich durch Rachegefühle und scheinbar verletzten Ehrgefühlen durch die
vorangegangene Differenz an der L._____strasse motiviert. Anzeichen für eine
verminderte Schuldfähigkeit bestehen beim Angeklagten nicht; solche werden zu
Recht auch nicht geltend gemacht. Auch aus subjektiver Sicht ist somit von einem
erheblichen Verschulden auszugehen.
2.2.4. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass das objektive Tat-
verschulden aus subjektiver Sicht keine Relativierung erfährt. Mit der Vorinstanz
ist deshalb insgesamt von einem erheblichen Verschulden auszugehen. Unter Be-
rücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatkomponente ist somit von einer
hypothetischen Einsatzstrafe im mittleren Bereich des zur Verfügung stehenden
ordentlichen Strafrahmens auszugehen.

- 28 -
2.3. Täterkomponente
2.3.1. Allgemeines
Die Täterkomponente umfasst das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie
das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren. Bei der Beurteilung des Vorle-
bens fallen einerseits früheres Wohlverhalten, andererseits Zahl, Schwere und
Zeitpunkt von Vorstrafen ins Gewicht. Unter dem Gesichtspunkt der persönlichen
Verhältnisse ist etwa zu berücksichtigen, ob der Täter Reue und Einsicht zeigte,
ob er mehr oder weniger strafempfindlich ist oder ob in den Medien eine Vorver-
urteilung erfolgte (Hug in: Andreas Donatsch (Hrsg.), StGB Kommentar, a.a.O.,
N 15 zu Art. 47 StGB).
2.3.2. Persönliche Verhältnisse, Werdegang
Hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse und des Werdegangs des Angeklagten
kann, um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, auf die zutreffenden Ausfüh-
rungen im vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden (Urk. 51 S. 36 f. Ziff. 4.;
Urk. 73 S. 1; § 161 GVG/ZH). Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung führ-
te der Angeklagte aktualisierend aus, dass er seit August 2010 geschieden sei. Er
arbeite immer noch bei der P._____ AG für brutto Fr. 3'500.– pro Monat und habe
Schulden von insgesamt Fr. 45'000.– (Urk. 73 S. 1 ff.).
2.3.3. Die Vorinstanz gewährte dem Angeklagten eine leichte Strafminderung
durch den Umstand, dass der Angeklagte seit der Tatnacht den einen Finger nicht
mehr bewegen könne und durch die Auseinandersetzung einen Freund verloren
habe (Urk. 51 S. 37 oben). Die Verteidigung machte – zumindest vor Vorinstanz –
in diesem Zusammenhang die Anwendung von Art. 54 StGB geltend (Urk. 37
S. 13).
Nach Art. 54 StGB, der im Wesentlichen Art. 66bis aStGB entspricht, sieht die zu-
ständige Behörde von einer Strafverfolgung, einer Überweisung an das Gericht
oder einer Bestrafung ab, wenn der Täter durch die unmittelbaren Folgen seiner
Tat so schwer betroffen ist, dass eine Strafe unangemessen wäre (Urteil des
Bundesgerichts 6B_592/2010 vom 17.3.2011, E. 2). Die Bestimmung richtet sich

- 29 -
somit an Untersuchungs-, Anklage- und Gerichtsbehörden. In klaren Fällen er-
laubt sie, bereits von einer Strafverfolgung abzusehen, um dem Betroffenen ein
langes und aufwendiges Verfahren zu ersparen, das unter Umständen ebenso
belastend sein kann wie die Verurteilung selbst. Eine Strafbefreiung hat zu erfol-
gen, wenn er schon genug bestraft erscheint und die Ausgleichsfunktion der Stra-
fe bereits erfüllt ist (Botschaft vom 24. April 1991 über die Änderung des Schwei-
zerischen Strafgesetzbuches und des Militärstrafgesetzes, BBl 1985 II 1019 f.
Ziff. 211).
Vorausgesetzt ist eine unmittelbare Betroffenheit des Täters durch seine Tat. Die-
ser "Unmittelbarkeit" kommt eine einschränkende Funktion zu (Franz Riklin, in:
Basler Kommentar, Strafrecht, Bd. I, 2. Aufl. 2007, N 13 zu Art. 54 StGB). Es geht
mithin um die direkt durch die Tat bewirkten, den Täter treffenden Folgen (Hans
Schultz, in: Die Delikte gegen Leib und Leben nach der Novelle 1989, ZStrR
108/1991 S. 399). Das Bundesgericht hielt in BGE 117 IV 245 E. 2a S. 247 unter
Hinweis auf die Botschaft des Bundesrates (a.a.O.) fest, dass die Betroffenheit
des Täters schwer und diese direkte Folge seiner Tat, mit anderen Worten des
verübten Deliktes, sein müsse. Zahlreiche Fälle in der Rechtsprechung, in denen
die Bestimmung von Art. 54 StGB respektive von Art. 66bis aStGB zur Anwendung
gelangt, betreffen schwere körperliche Beeinträchtigungen als Folge selbstver-
schuldeter Verkehrsunfälle sowie fahrlässige Tötungen, die beim Täter eine
schwere (physische oder psychische) Betroffenheit auslösten. Das Bundesgericht
erwog, dass ein enger Zusammenhang gegeben sein müsse zwischen dem ver-
letzten Rechtsgut und der vom Täter erlittenen Betroffenheit (Urteil 6S.46/2002
vom 24. Mai 2002 E. 5b). In BGE 121 IV 162 E. 2 S. 174 ff. bejahte es die Mög-
lichkeit einer Strafbefreiung oder Strafmilderung in Anwendung von Art. 54 StGB
bei Vorsatzdelikten. Der Gesetzeswortlaut von Art. 54 StGB setzt – wie mehrfach
erwähnt – voraus, dass der Täter durch die unmittelbaren Folgen seiner Tat
(schwer) betroffen ist. Es geht somit nur um diejenige Tathandlung, die unmittel-
bar zur physischen respektive psychischen Beeinträchtigung führt. Mithin ist we-
sentlich, ob eine einzelne Tat direkt die Betroffenheit beim Täter auslöst.

- 30 -
Die relevante Handlung ist hier der Raufhandel im Sinne von Art. 133 Abs. 1
StGB. Art. 133 StGB pönalisiert selbständig die in einer Tötung oder Verletzung
manifestierte Gefährdung durch eine physische Auseinandersetzung unter mehre-
ren Personen, weil sich dabei in der Regel nur schwer beweisen lässt, wer den
Schaden unmittelbar verursacht hat. Der Angeklagte ist durch den Tod von
†C._____ zweifelsohne stark betroffen. Allerdings kannte er ihn nur rund drei bis
vier Monate und nur oberflächlich, vorab geschäftlich (Urk. 73 S. 14 f.). Der Tod
von †C._____ geht vor allem aber nicht unmittelbar auf die Tathandlungen des
Angeklagten zurück. Aufgrund der vorhandenen Akten ist davon auszugehen,
dass †C._____ an einem von B._____ applizierten Messerstich verstarb. Der An-
geklagte trug zwar durch seine Beteiligung am Raufhandel zur Gefährdung von
Leib und Leben bei, der Tod von †C._____ ist aber nicht unmittelbare Folge der
Tathandlungen des Angeklagten selbst. Etwas anders zu beurteilen ist die Tatsa-
che, dass der Angeklagte im Rahmen des Raufhandels ebenfalls nicht unerheb-
lich verletzt wurde. Hält man sich die in der Praxis entwickelten Grundsätze zur
Schwere der Betroffenheit vor Augen (vgl. dazu Trechsel/ Borer, Praxiskommen-
tar, N 9 zu Art. 54 StGB), können die Verletzungen, welche der Angeklagte im
Rahmen des Raufhandels erlitt, nicht als "schwere Betroffenheit" angesehen wer-
den. Auch die psychische Belastung des Angeklagten durch den Tod von
†C._____ (er kannte ihn nur oberflächlich) reicht nicht aus für eine schwere Be-
troffenheit.
Die Voraussetzungen von Art. 54 StGB sind daher vorliegend nicht erfüllt.
2.3.4. Die Vorstrafenlosigkeit des Angeklagten (Urk. 52) ist ihm entsprechend
der aktuellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht strafmindernd anzurech-
nen (Urteil des Bundesgerichts 6B_390/2009 vom 14.1.2010, Erw. 2.6.). Mit der
Vorinstanz ist dem Angeklagten aber leicht strafmindernd sein Teilgeständnis zu-
gute zu halten. Weitere Straferhöhungs- oder Strafminderungsgründe liegen nicht
vor.
2.3.5. Mit der Staatsanwaltschaft (Prot. II S. 7) und entgegen der Meinung der
Verteidigung (Urk. 74 S. 13) ist vorliegend kein Verstoss gegen das Beschleuni-
gungsgebot auszumachen. Es ist insbesondere zu berücksichtigen, dass es sich

- 31 -
dabei um insgesamt drei Verfahren handelt, wobei es auch aus Gründen seitens
der Verteidigung zu Verzögerungen kam. Zudem lassen sich über das gesamte
Verfahren hinweg keine nennenswerten Lücken ausmachen, die zu einer zuguns-
ten des Angeklagten zu berücksichtigenden Strafminderung führen würden.
2.4. Gesamtwürdigung
Aufgrund aller aufgezeigten Strafzumessungsgründe erweist sich die von der Vo-
rinstanz ausgefällte Freiheitsstrafe von 14 Monaten als durchaus wohlwollend,
aber insgesamt angemessen und verhältnismässig. Der Angeklagte ist deshalb
mit einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten zu bestrafen.
Zu einem Vergleich zur Bestrafung von D._____ (Urk. 65) ist festzuhalten, dass
der Angeklagte, wie die Verteidigung zutreffend ausführt (Urk. 74 S. 12), im Ge-
gensatz zu D._____ keine Vorstrafe aufweist und ein umfangreicheres Teil-
geständnis abgelegt hat. Auf der anderen Seite muss aber auch berücksichtigt
werden, dass der Angeklagte eine grössere kriminelle Energie an den Tag legte
und sich mit einem gefährlicheren Gegenstand bewaffnete als D._____, auch war
er aktiver am ganzen Geschehen beteiligt.
3. Vollzug
Die Vorinstanz erachtete sowohl die objektiven als auch die subjektiven Voraus-
setzungen für einen bedingten Vollzug als erfüllt. Dies ist nicht zu beanstanden,
weshalb vollumfänglich auf die entsprechenden Ausführungen im vorinstanzlichen
Urteil verwiesen werden kann (Urk. 51 S. 37 f.; § 161 GVG/ZH). Im Übrigen wurde
dies auch von keiner Seite angefochten.
Die Freiheitsstrafe von 14 Monaten ist deshalb bedingt auszusprechen und mit
der Vorinstanz ist eine Probezeit von 2 Jahren festzusetzen.
Der Anrechnung von 87 Tagen Polizeiverhaft und Untersuchungshaft steht nichts
entgegen (Art. 51 StGB).

- 32 -
VI. Kosten- und Entschädigungsfolge
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die vorinstanzliche Kostenauflage
(Dispositivziffer 6) zu bestätigen.
2. Im Berufungsverfahren richten sich die Kosten- und Entschädigungsfolgen
nach § 396a StPO/ZH. Der Angeklagte unterliegt mit seinen Anträgen im Beru-
fungsverfahren vollumfänglich, die Staatsanwaltschaft mit dem Antrag – im Rah-
men der Anschlussberufung – auf Erhöhung der Strafe. Ausgangsgemäss sind
dementsprechend die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen
der amtlichen Verteidigung, dem Angeklagten zu 5/6 aufzuerlegen und zu 1/6 auf
die Gerichtskasse zu nehmen.
3. Die Gerichtsgebühr für das zweitinstanzliche Verfahren ist auf Fr. 3'000.–
anzusetzen.
Das Gericht beschliesst:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung,
vom 28. Januar 2010 hinsichtlich der Regelung der Zivilforderung (Disposi-
tivziffer 4) und der Kostenfestsetzung (Dispositivziffer 5) in Rechtskraft er-
wachsen ist.
2. Es wird zudem festgestellt, dass der Beschluss des Bezirksgerichtes Zürich,
7. Abteilung, vom 28. Januar 2010, betreffend Einziehung des beschlag-
nahmten Messers in Rechtskraft erwachsen ist.
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv sowie in voll-
ständiger Ausfertigung gemäss nachfolgendem Urteil.

- 33 -
Das Gericht erkennt:
1. Der Angeklagte A._____ ist schuldig des Raufhandels im Sinne von Art. 133
Abs. 1 StGB.
2. Der Angeklagte wird bestraft mit 14 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 87 Tage
durch Polizeiverhaft und Untersuchungshaft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
4. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziffer 6) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Angeklagten zu 5/6 auferlegt und zu 1/6 auf
die Gerichtskasse genommen.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Angeklagten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
− den Geschädigtenvertreter Fürsprecher Y._____ im Doppel für sich
und zuhanden des Geschädigten
in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Angeklagten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− (Geschädigten wird eine vollständige Ausfertigung dieses Entscheides
nur zugestellt, wenn sie dies innert 10 Tagen verlangen [§ 186 Abs. 2
des kantonalen Gerichtsverfassungsgesetzes].)

- 34 -
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechtsmit-
tel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
8. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
__________________________________
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
I. Strafkammer
Der Vorsitzende: Der juristische Sekretär:
Oberrichter lic. iur. P. Marti lic. iur. T. Walthert