zh_obergericht · PQ180046 · 2019-02-28 · de
Regelung des persönlichen Verkehrs gemäss Art. 273 ff. ZGB


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ180046-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter
lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. O. Canal
Beschluss und Urteil vom 28. Februar 2019
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend Regelung des persönlichen Verkehrs gemäss Art. 273 ff. ZGB
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates C._____ vom 9. Juli 2018 i.S.
D._____, geb tt.mm.2005, und E._____, geb. tt.mm.2011; VO.2017.26 (Kindes-
und Erwachsenenschutzbehörde C._____)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien sind die Eltern der 13-jährige D._____ (geboren tt.mm.2005)
und des 7-jährigen E._____ (tt.mm.2011). Die Eltern von D._____ und E._____
leben seit März 2013 getrennt. D._____ und E._____ haben eine Schwester,
F._____, geboren tt.mm.2004. Das unter vorliegender Prozessnummer geführte
Verfahren hat einzig die Regelung des persönlichen Kontaktes zwischen der Mut-
ter (der Beschwerdegegnerin) und D._____ und E._____ zum Gegenstand. Am
Obergericht war ein paralleles Verfahren pendent über Kindesschutzmassnahmen
für F._____, welches mit Urteil vom 9. November 2018 erledigt wurde (Prozess
Nr. PQ180049).
Die Vorakten der KESB und des Bezirksrates von allen drei gemeinsamen Kin-
dern der Parteien sind in beiden Verfahren (Prozess Nr. PQ180049 und
PQ180046) beigezogen worden. Den Parteien wurde der Beizug der Akten aus
dem Prozess Nr. PQ180049 (F._____) angezeigt (act.15/1-2). Die Parteien, deren
Vertreter und die Beiständin haben Kenntnis vom Inhalt des Verfahrens Prozess
Nr. PQ180049 (F._____). Gerichtliche Erkenntnisse aus den Akten über F._____,
auch aus den obergerichtlichen Akten, fliessen in den vorliegenden Prozess ein.
Jedenfalls sind diejenigen Entscheidgrundlagen aus dem Verfahren von F._____
und ihren Eltern (Prozess Nr. PQ180049) dem heutigen Urteil zugrunde zu legen,
die nicht durch anderslautende substantiierte Behauptungen im vorliegenden Ver-
fahren geändert werden bzw. dahinfallen. Wo nichts anderes vermerkt ist, bezieht
sich die Angabe der Aktenstelle auf das Dossier bei der KESB von E._____.
2. Seit 2012 klärt die KESB in der Familie A._____ B._____ D._____ E._____
F._____ ab und musste u.a. auch wegen häuslicher Gewalt intervenieren. Die
Familie hat grosse Probleme finanzieller und anderer Natur. Die Gesamtsituation
der Familie ist seit Jahren belastet (vgl. bspw. Abklärungsbericht des kjz I._____
vom 22. Mai 2014, KESB-act. 33). Der Beschwerdeführer ist selbständiger Fens-
terreiniger und verdient durchschnittlich pro Monat Fr. 6'000.-- netto. Sein Ein-
kommen wird eigenen Angaben zufolge wegen Schulden in sechsstelliger Höhe

- 3 -
bis auf das Existenzminimum gepfändet, welches das Betreibungsamt auf Fr.
6'300.-- netto bezifferte (KESB-act. 123, act. 101 S. 2). Der Beschwerdeführer
bezieht für sich und die Familie Sozialhilfe. Die Beschwerdegegnerin ist ebenfalls
auf Sozialhilfe angewiesen.
Mit Urteil vom 1. Juni 2015 schied der Gerichtspräsident des Zivilgerichtes
N._____ Landschaft West die Ehe der Parteien. Die elterliche Sorge über die Kin-
der verblieb bei beiden Eltern. Die Obhut über die Kinder steht dem Vater alleine
zu. Der Mutter wurde zunächst lediglich ein vierzehntägliches Besuchsrecht je-
weils am Sonntag von 14 bis 18 Uhr im Besuchstreff G._____ eingeräumt.
Gleichzeitig wurde die von der KESB Bezirk C._____ (nachfolgend KESB) kurz
zuvor errichtete Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB im Scheidungsur-
teil bestätigt (KESB-act. 66). In dem drei Tage vor dem Scheidungsurteil (E.I./1.2.)
ergangenen Entscheid der KESB vom 28. Mai 2015 wurde eine Beistandschaft
nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet und der Mutter für die Dauer eines Jah-
res ein sogenanntes begleitetes vierzehntägliches Besuchsrecht jeweils am Sonn-
tag von 14 Uhr bis 18 Uhr eingeräumt. H._____, c/o kjz I._____, wurde als Bei-
ständin eingesetzt. Ihr wurde u.a. auch die Aufgaben übertragen, die Eltern bei
der Ausarbeitung einer weitergehenden Besuchsrechtsregelung zu unterstützen,
die Modalitäten des Besuchsrechts festzulegen und Antrag bei veränderten Ver-
hältnissen bei der KESB zu stellen (KESB-act. 65). H._____ wurde auch die Auf-
gabe übertragen, den Kindern als Ansprechperson zur Verfügung zu stehen und
mit ihnen mindestens drei Gespräche pro Jahr zu den Themen Befindlichkeit,
Wohlergehen und Freizeit zu führen. Im Entscheid der KESB vom 28. Mai 2015
wurde festgehalten, dass nach Ablauf der begleiteten Besuche (von einem Jahr)
ein ordentliches Besuchsrecht das Ziel sei (KESB-act. 65 S. 6 unten f.).
3. Der Beschwerdeführer ist nach der Trennung von der Beschwerdegegnerin
in der ehemals ehelichen Familienwohnung in I._____ verblieben, wo er mit
F._____, D._____ und E._____ und seit Mai 2014 mit einer neuen Ehefrau lebt.
Diese Frau brachte den mittlerweile 12-jährigen J._____ aus einer früheren Be-
ziehung mit. Der Beschwerdeführer und die neue Ehefrau haben noch ein ge-
meinsames, mittlerweile ca. 3 ½-jähriges Kind, K._____, zusammen.

- 4 -
Seit der Trennung bemüht sich die Beschwerdegegnerin, eine Wohnung zu fin-
den, welche die Rückkehr der Kinder, F._____, D._____ und E._____, zu ihr er-
möglicht. Die Beschwerdegegnerin wohnt wieder in L._____, zusammen mit ih-
rem neuen Ehemann und der aus dieser Ehe entsprungenen 2-jährigen Tochter
M._____ (geboren tt.mm.2016). Zuvor wohnte die Beschwerdegegnerin in
N._____. Sie hat dort die Wohnung untervermietet (siehe E.II/5.).
4. Mit Telefon vom 26. September 2016 und mit Schreiben vom 20. Oktober
2016 teilte die Beiständin H._____ der KESB mit, dass die Mutter die Kontakte im
begleiteten Besuchstreff BBT erfolgreich absolviert habe, und beantragte die
Ausarbeitung eines Regelbesuchsrecht (KESB act 70, act. 73). Die Mutter habe
eine zuverlässige Zusammenarbeit gezeigt und gerade die beiden Mädchen
F._____ und D._____ hätten ihr, der Beiständin, positive Rückmeldungen von den
Besuchen bei der Mutter gegeben. Der BBT in G._____ habe der Mutter einen
sehr guten Umgang mit ihren Kindern attestiert (KESB-act. 73). Die Mutter habe
für ein paar Stunden den Besuchstreff verlassen können und die Kinder seien
immer fröhlich zurück gekommen. Die KESB hörte die Eltern am 19. Januar 2017
an (KESB-act. 83) und gewährte ihnen mit Schreiben vom 16. März 2017 das
rechtliche Gehör zur geplanten Regelung des persönlichen Verkehrs (KESB-
act. 90/1-2). Die Mutter liess mitteilen, dass sie die Kinder gerne jedes zweite
Wochenende von Freitagabend bis Sonntagabend sehen möchte. Sie würde auch
gerne mindestens fünf Ferienwochen, davon zwei Ferienwochen am Stück, und
Feiertage mit ihren Kindern verbringen. Ihr seien ausserdem Telefonkontakte sehr
wichtig, weil aufgrund ihres Wohnortes in L._____ spontane, zufällige Kontakte
und eine Teilhabe am Alltag nicht möglich seien (KESB-act. 83, act. 92). Der Va-
ter stellte sich auf den Standpunkt, er könne Wochenendbesuche bei der Mutter
nicht befürworten. Einerseits sei der Weg zur Mutter zu lange, so dass sich die
Kinder langweilen würden und andererseits sei die Situation bei der Mutter zu
wenig stabil. Er habe grundsätzliche Bedenken gegen die Ausweitung der persön-
lichen Kontakte zwischen Mutter und Kinder. Ein Tag alle zwei Wochen (in der
Nähe von I._____) sei für ihn in Ordnung. Ebenso sei er mit Telefonkontakten
einverstanden (act. 83, act. 94, act. 99).

- 5 -
5. Mit Entscheid vom 24. August 2017 ordnete die KESB die nachfolgende
Kontaktregelung an (KESB-act. 116 = act. 4/3):
"1.1. Die Eltern regeln den Kontakt zwischen ihnen und ihren Kinder selber.
1.2. Im Konfliktfall gilt für die Kontakte zwischen der Kindesmutter und E._____ und D._____
was folgt:
a) Die Kindesmutter und die Kinder verbringen die Wochenenden in den ungeraden Kalender-
wochen von Freitagabend, 18 Uhr bis Sonntagabend 18 Uhr, gemeinsam. Grenzt das Wo-
chenende an einen eidgenössischen Feiertag, wird es um diesen verlängert;
b) Weiter sind die Kindesmutter und die Kinder berechtigt, in den geraden Jahren die Zeit vom
23. Dezember, 18 Uhr, bis 25. Dezember, 14 Uhr, und vom 31. Dezember, 14 Uhr bis
2. Januar, 18 Uhr, und in den ungeraden Jahren die Zeit vom 25. Dezember, 14 Uhr, bis
31. Dezember, 14 Uhr gemeinsam zu verbringen;
c) Zudem sind die Kindesmutter und die Kinder berechtigt, jährlich drei Mal eine Woche Ferien
(von Samstag bis Samstag) gemeinsam zu verbringen:
d) Zusätzlich sind die Kindesmutter und die Kinder berechtigt, jeweils am Mittwoch, zwischen
14 Uhr und 15 Uhr miteinander zu telefonieren.
[2.-5.]
[6. Entscheidgebühr]
[7./8. Mitteilungssatz / Rechtsmittelbelehrung]
6. Dagegen liess der Beschwerdeführer beim Bezirksrat C._____ am 29. Sep-
tember 2017 Beschwerde erheben. Er beantragte die Festlegung eines Besuchs-
rechts an zwei aufeinanderfolgenden Tagen, alle zwei Wochen, in I._____ (BR-
act. 1 S. 2). Mit Urteil vom 9. Juli 2018 wies der Bezirksrat die Beschwerde ab und
bestätigte nach einer Übergangszeit von drei Monaten das von der KESB ange-
ordnete Besuchsrecht ( BR-act. 49 = act. 7 S. 26, Dispositivziffern I. und II. = act.
4/2). Der Antrag der Beschwerdegegnerin (BR-act. 44), es sei einem allfälligen
Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung zu entziehen, wies der Bezirksrat ab
(act. 7 S. 26 Dispositivziffer IV.).

- 6 -
7. Der Beschwerdeführer akzeptierte das Urteil des Bezirksrates nicht und er-
hob mit Eingabe vom 13. August 2018 Beschwerde an das Obergericht. Er stellte
folgende Anträge (act. 2 S. 2):
"1. Es sei Dispositiv Ziffer I und II des Urteils des Bezirksrates C._____ vom 9. Juli 2018 zu-
sammen mit Dispositiv Ziffer 1.2 des Entscheides der KESB C._____ vom 24. August 2017
aufzuheben.
2. Es sei das Besuchsrecht der Kindsmutter für die beiden Kinder E._____ und D._____ auf
einen Tag alle zwei Wochen festzusetzen und es seien die Kindsmutter und die Kinder zu
berechtigen, jeweils am Mittwoch zwischen 14 und 15 Uhr miteinander zu telefonieren.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7% MwSt) zu Lasten der Beschwer-
degegnerin.
Weiter stellte der Beschwerdeführer den Antrag auf Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege (act. 2 S. 2). Mit Eingabe vom 26. September 2018 liess auch
die Beschwerdegegnerin (unaufgefordert) den Antrag auf Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege stellen (act. 11).
8. Es wurden in Anwendung von §§ 65 und 67 EG KESR, wie bereits erwähnt
(E. I./1.), sämtliche Vorakten über die drei gemeinsamen Kinder der Parteien bei-
gezogen (act. 8/1-102, act. 9/182A-440). Mit Schreiben vom 29. November 2019
holte das Obergericht einen aktuellen Bericht über den Verlauf der Kontakte zwi-
schen der Mutter und den Kindern D._____ und E._____ ein (act. 16). Der Bericht
der Beiständin vom 4. Dezember 2018 (Datum Poststempel 6. Dezember 2018)
ging beim Gericht am 7. Dezember 2018 ein (act. 19). Es folgte die Anhörung von
D._____ und E._____ durch eine Delegation des Gerichts (Referentin und Ge-
richtsschreiberin) am 12. Dezember 2018 (act. 20; Prot. S. 2 ff.). Die Parteien
wurden im Anschluss an die Anhörung der beiden Kinder in Anwendung von Art.
298 Abs. 2 ZPO über das Ergebnis der Anhörung informiert, und es wurde ihnen
Frist angesetzt zur freigestellten Stellungnahme zum Protokoll der Kinderanhö-
rung vom 12. Dezember 2018 und zur Eingabe der Beiständin vom 4. Dezember
2018 (act. 20). Der Beschwerdeführer nahm mit Eingabe vom 23. Dezember 2018
(act. 22) und die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 24. Dezember 2018 Stel-
lung (act. 24). Die Beschwerdegegnerin stellte u.a. den Antrag, es sei die durch

- 7 -
die Vorinstanzen festgelegte Kontaktregelung zu bestätigen, mit der Androhung
einer Ungehorsamsstrafe im Sinne von Art. 292 StGB bei Widerhandlung (act. 24
S. 2 oben). Die Eingabe wurde dem Beschwerdeführer zur Wahrung des rechtli-
chen Gehörs am 7. Januar 2019 zugestellt (act. 26, act. 27). Der Beschwerdefüh-
rer liess sich nicht vernehmen. Der Prozess ist spruchreif.
Auf die Vorbringen der Parteien ist, soweit erforderlich, im Nachfolgenden einzu-
gehen.
II.
1. Der Beschwerdeführer macht geltend, die Vorinstanzen hätten übersehen,
dass eine Kindeswohlgefährdung bei den beabsichtigten Übernachtungen akut
und durchaus im Bereich des Wahrscheinlichen sei (act. 2 S. 8 unten). Die Vor-
instanzen seien irrtümlich davon ausgegangen, dass Besuche mit Übernachtun-
gen die Kinder nicht belasten würden. Diese Einschätzung sei deshalb zustande
gekommen, weil der Bezirksrat den Sachverhalt nicht vollständig abgeklärt habe
(act. 2 S. 8). Der Bezirksrat habe das letzte Jahr (Kontaktabbruch durch die Mut-
ter) überhaupt nicht gewürdigt und keinen aktuellen Bericht der Beiständin einge-
holt, der sich über das letzte Jahr und die Auswirkungen auf das weitere Besuchs-
recht äussern könnte (act. 2 S. 3 f., S. 8). Es sei nicht abgeklärt worden, ob die
Mutter psychisch überhaupt in der Lage sei, die Kinder zu sich auf Besuch zu
nehmen und bei sich zur Übernachtung zu haben (act. 2 S. 7). Sie selbst habe
damals (gemeint: 2014) ausgeführt, dass sie sich Besuche aufgrund ihrer ge-
sundheitlichen Probleme nur mit einer Begleitperson zutraue (act. 2 S. 7 Rz 8.6).
Da nun wieder ein Jahr verstrichen sei, in welchem keine Besuche stattgefunden
hätten, sei die gesundheitliche Situation neu zu beurteilen. Es dränge sich gar
auf, hier allenfalls ein psychologisches Gutachten anzufertigen, welches sich über
die Belastung und Belastbarkeit der Mutter bei den beabsichtigten Übernachtun-
gen der Kindern äussern könnte (act. 2 S. 7). Es sei durchaus möglich, dass die
Kinder derzeit nicht mehr bei ihrer Mutter übernachten möchten. Ihm, dem
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, sei nicht bekannt, ob in der Zwischenzeit
bei der KESB weitere Gespräche stattgefunden hätten (act. 2 S. 8 oben). Es dürfe
nicht alleine auf die lange Zeit zurückliegenden und offenbar gut funktionierenden

- 8 -
BBT-Besuche abgestellt werden (act. 2 S. 7). Vielmehr sei die aktuelle Situation
massgebend. Damit ein angemessener Entscheid erfolgen könne, müsse sich
auch die Beiständin resp. die Kinder über die aktuelle Situation äussern können
(act. 2 S. 8). Es spreche zwar nichts gegen einen schrittweisen Ausbau des Be-
suchsrechts der Mutter. Heute jedoch sei der Ausbau zu früh (act. 2 S. 9). Die
Mutter müsse sich zuerst an ihrem neuen Wohnort (gemeint in N._____) bewei-
sen und aufzeigen, dass sie das Besuchsrecht auch dort kindsgerecht ausführen
könne (act. 2 S. 3 unten f., 9). Faktisch und genau gesehen würden derzeit somit
keine im Vergleich zum früher festgehaltenen Besuchsrecht gemäss Scheidungs-
urteil vom 1. Juni 2015 wesentlich veränderte Verhältnisse hinsichtlich der Einstel-
lung der Kindsmutter zum Besuchsrecht mit den Kindern vorliegen, da die Kinds-
mutter nun wiederum, wie schon damals, keinen Kontakt mit den Kindern habe.
Folglich sei eine Abänderung des Besuchsrechts mangels diesbezüglich wesent-
licher Veränderungen gar nicht möglich. Es könne aber auf jeden Fall nicht ein-
fach so an die früheren Besuche angeknüpft werden. Es müsse zuerst das Ver-
trauen wieder erarbeitet werden. Durch den Abbruch der Besuche habe sich die
Kindsmutter quasi selbst aus dem Spiel genommen und müsse nun wieder auf
Feld 1 starten (act. 2 S. 10). Es wäre derzeit gar wieder an begleitete Besuche zu
denken, bis das Vertrauen der Kinder und die Stabilität der Mutter wieder da sei.
Sicher sei aber, dass die (begleiteten) Besuche maximal einen Tag dauern und
diese für eine Zeitspanne von mindestens einem Jahr zu erfolgen hätten und zwar
problemlos, bis das Besuchsrecht weiter ausgebaut werden könne (act. 2 S. 10
unten).
2. Der Bezirksrat und die KESB haben zur Gestaltung und Ausdehnung des
persönlichen Kontaktes zwischen Mutter und den Kindern Ausführungen gemacht
und sich vor allem mit den Argumenten des Vaters auseinandergesetzt, die KESB
habe den Sachverhalt nicht genügend abgeklärt (act. 7 S. 19). Zusammengefasst
hielt der Bezirksrat unter Hinweis auf Beobachtungen und Einschätzungen der
Beiständin fest, es seien keine Gründe ersichtlich, der Mutter nicht ein sogenannt
gerichtsübliches (minimales) Kontaktrecht mit ihren Kindern zu gewähren. Der
Bezirksrat wies auf den Kontaktabbruch hin, hielt aber gleichzeitig fest, die Be-
schwerdegegnerin habe zuvor während eines Jahres die Besuche zuverlässig

- 9 -
und regelmässig zur Freude der Kinder ausgeübt (act. 7 S. 17 unten f.). Der Be-
zirksrat wies darauf hin, dass ein regelmässiger und guter Kontakt zu beiden El-
ternteilen für die Entwicklung der Kinder wichtig sei und die Kinder sich positiv zu
Wochenendbesuchen äusserten. Er bestätigte demzufolge das von der KESB an-
geordnete Kontaktrecht. Lediglich erklärend ist anzufügen, dass die Beiständin
bereits seit fünf Jahren mit der Familie A._____ B._____ D._____ E._____
F._____ befasst ist (KESB-act. 16, act. 33 [Abklärungsbericht vom 22. Mai 2014]).
Es blieb unbestritten, dass die KESB bzw. die Beiständin ihren Auftrag erfüllt (E.
I./2.) und die Kinder regelmässig sieht und mit ihnen Gespräche führt (act. 7 S. 19
unten, act. 19; bspw. KESB-act. 59, act. 108 S. 2 [Rechenschaftsbericht für die
Zeit vom 28. Mai 2015 bis 31. Mai 2017]; KESB-act. 125). Die Beiständin holte
Rückmeldungen ein bei den Verantwortlichen des Besuchstreffs, welche allesamt
positiv waren. In den vergangenen beiden Jahren 2017 und 2018 sind die KESB
und die Beiständin insbesondere auch wegen der Prüfung der Fremdplatzierung
von F._____ intensiv mit der Familie A._____ B._____ D._____ E._____ F._____
befasst gewesen, und somit indirekt auch mit D._____ und E._____. Sie haben
sich über die persönliche Beziehung der Eltern zu den Kindern ein Bild machen
können. Der Beschwerdeführer selbst hielt fest, dass die begleiteten und später
die unbegleiteten Besuche gut verlaufen sind (BR-act. 1 S. 6 unten).
Die Überlegungen des Bezirksrates erscheinen deshalb überzeugend, weshalb
darauf verwiesen werden kann. Es ist im Folgenden auf die in der Beschwerde
vorgetragenen Einwände des Beschwerdeführers einzugehen. Es zeigt sich, dass
die Einwände die Erwägungen des Bezirksrates nicht im Sinne des Beschwerde-
führers zu relativeren vermögen.
3. Der Beschwerdeführer stellt implizite die Einholung eines Erziehungsfähig-
keitsgutachtens in den Raum, ohne aber konkret die Gründe zu nennen, weshalb
es für die Einräumung eines sogenannten gerichtsüblichen Kontaktes eines Gut-
achtens bedarf. Es ergeben sich auch aus den Akten keine Umstände, die das
Gericht veranlassen würden, ein Gutachten im Zusammenhang mit der Einräu-
mung des persönlichen Kontaktes zwischen der Mutter und D._____ und E._____
einzuholen. Es finden regelmässige Gespräche zwischen der Beiständin und den

- 10 -
Kindern statt. Es lassen sich auch dem neuesten Bericht der Beiständin vom 4.
Dezember 2018 keine Anhaltspunkte für eine weitergehende Sachverhaltsabklä-
rung entnehmen. Im Gegenteil wird betont, wie wichtig für das Wohl von D._____
und E._____ ein regelmässiger Kontakt zur Mutter ist (act. 19). Die erstmals vor
Obergericht (und lediglich sinngemäss) beantragte Anhörung von D._____ und
E._____ hat die Sicht des Beschwerdeführers nicht gestützt, wonach die (angeb-
lich) psychisch instabile Situation der Mutter ein Übernachten der Kinder bei ihr
verbieten würde (act. 2 S. 8). Die Kinder würden ihre Mutter gerne wiedersehen
und sind auch bereit, alleine ohne erwachsene Begleitung mit dem Zug nach
L._____ zu reisen und dort zu übernachten (Prot. S. 4 unten). D._____ sagt, es
sei alles gut bei der Mutter, sie habe keine Ahnung, weshalb Funkstille herrsche
(Prot. S. 4), sie habe ihre Mutter gerne, sie sei ihre Mutter. E._____ kann sich an
seine Mutter erinnern, und er vermisst sie (Prot. S. 7). Auch der Beschwerdefüh-
rer geht davon aus, dass das Verhältnis zwischen der Mutter und den Kindern gut
ist. Eine Ergänzung des Sachverhalts (durch Einholen eines Erziehungsfähig-
keitsgutachtens) erübrigt sich (vgl. auch E. 4.2. weiter unten).
4.1. Streitig ist die Regelung des mütterlichen Kontaktes zu D._____ und
E._____, insofern dieser nach Ablauf der Übergangsfrist von einem Jahr unbe-
gleitet während eines ganzen Wochenendes mit Übernachten sein soll. Der Be-
schwerdeführer wehrt sich nicht absolut gegen ein unbegleitetes Besuchsrecht,
sondern beantragt für eine Zeitspanne von mindestens einem Jahr vierzehntägli-
che Besuche, die maximal einen Tag dauern. Verlaufen diese Besuche problem-
los, könne der Kontakt ausgebaut werden.
Der Beschwerdeführer selbst sieht zu Recht die Voraussetzungen eines soge-
nannten begleiteten Besuchsrecht nicht gegeben (Art. 274 Abs. 2 ZGB; zu den
Voraussetzungen bspw. BGE 122 III 404ff., E. 3.b), auch wenn er ausführt, dass
sich die Situation heute nicht anders präsentiere als im Zeitpunkt der Scheidung
im Juni 2015 und so die anhaltende Notwendigkeit von drittbegleiteten Besuche
insinuiert (E. II./1.).
4.2. Grundsätzlich haben Eltern und Kind Anspruch auf persönliche, direkte und
private Kontakte (Art. 273 Abs. 1 ZGB). Was als angemessener Kontakt zu ver-

- 11 -
stehen ist, ist ein Ermessensentscheid und anhand der Umstände des konkreten
Einzelfalles zu beurteilen (anstatt vieler: BGE 131 III 209 E. 5). Ein übliches Be-
suchsrecht umfasst für Schulkinder in der Regel eine vierzehntägige Wochenend-
regelung von Samstag oder Freitagnachmittag/-abend bis Sonntag, abwechs-
lungsweise die Doppelfeiertage und bis zur Hälfte der Schulferien (BGE 123 III
445, E. 3a-c; FamKomm-Büchler/Wirz, Art. 273 ZGB N 23 mit weiteren Hinwei-
sen). Die gerichtliche Festsetzung ist eine standardisierte Minimalregelung im
Hinblick auf (mögliche) Konflikte zwischen den Eltern.
4.3.1. Der Beschwerdeführer macht, wie bereits erwähnt, geltend, die Be-
schwerdegegnerin sei aufgrund ihrer instabilen psychischen Situation nicht in der
Lage, die Kinder zum Übernachten bei sich zu haben. Als Begründung führt er ei-
gene Angaben der Beschwerdegegnerin an, wonach sie sich Besuche aufgrund
ihrer gesundheitlichen Verfassung nur mit einer Begleitperson zutraue.
Das Kinder- und Jugendsekretariat I._____ klärte im Jahre 2014 die Familie
A._____ B._____ D._____ E._____ F._____ ab. Es trifft zu, dass die Beschwer-
degegnerin anlässlich dieser Abklärung festhielt, es sei im Moment die beste Lö-
sung, wenn die Kinder beim Vater bleiben würden; sie sei selbst in Heimen auf-
gewachsen und möchte das den Kindern ersparen. Sie sei zur Zeit 100 % krank
geschrieben. […] Besuche traue sie sich momentan aufgrund ihrer gesundheitli-
chen Beschwerden nur mit einer Begleitperson zu (KESB-act. 33 S. 5 oben). Die-
se Äusserungen sind im Zusammenhang zu sehen mit den damals seit Jahren
bestehenden prekären Verhältnissen in der Familie A._____ B._____ D._____
E._____ F._____. Bereits im Jahre 2012 klärte das Jugendsekretariat Bezirke
G._____ und C._____ auf zwei Gefährdungsmeldungen hin die familiäre Situation
ab. Der Beschwerdeführer wurde als sehr abweisend und anmassend beschrie-
ben, die Beschwerdegegnerin als interessiert, aber dann wieder als monatelang
abwesend (Abklärungsbericht vom 8. Oktober 2012, KESB-act. 8 S. 4). Die Mutter
sprach sich im Jahre 2013 gegenüber Verantwortlichen der KESB dahingehend
aus, dass sie von ihrem Mann manipuliert und isoliert werde, sie sei physischer
und psychischer Gewalt ausgesetzt gewesen (KESB-act. 10/1 S. 1). Die Be-
schwerdegegnerin erreichte die Trennung im März 2013, musste aber eigenen

- 12 -
Angaben zufolge aufgrund des auf ihr lastenden Druckes die Kinder beim Vater
zurücklassen (KESB-act. 10/1, act. 19/1, act. 19/2, act. 33 S. 5 oben).
Diese vorübergehende Kontaktabbrüche führten zu Zurückhaltung und Verunsi-
cherung der Kinder (vgl. KESB-act. 65 S. 6, Rz 3.3.). Die KESB hielt dann für den
persönlichen Kontakt der Mutter mit ihren Kindern mit Rücksicht auf deren mögli-
che Entfremdung von der Mutter ein drittbegleitetes Besuchsrecht für erforderlich
(Entscheid der KESB vom 28. Mai 2015, KESB-act. 65). Der Grund für die Anord-
nung eines begleiteten Besuchsrechts gemäss Entscheid vom 28. Mai 2015 bilde-
te demnach der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin vor der Trennung vom
Beschwerdeführer immer wieder für Wochen oder gar Monate abwesend war.
Das eingeschränkte Besuchsrecht war nicht im Sinne einer Überwachung ge-
dacht, sondern als Förderung eines zuverlässigen Rahmens des Kontaktes. An-
dere Gründe, die auf eine Gefährdung des Kindswohls schliessen liessen und ge-
stützt darauf eine Einschränkung des Kontaktes bedingt hätten, lagen nicht vor
und werden auch heute vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht. Insbeson-
dere war nie die Rede davon, dass eingeschränkte kognitive oder psychische Fä-
higkeiten oder charakterliche Unzulänglichkeiten eine Einschränkung des Be-
suchsrechts notwendig machen. Ziel war ein ordentliches Besuchsrecht nach Ab-
lauf des Jahres (KESB-act. 65 S. 7 oben, Rz 3.3.). An der Qualität der Beziehung
zwischen Mutter und den Kindern, die bei der Regelung des persönlichen Kontak-
tes ein entscheidendes Element darstellt, wurde von Seiten der Behörden nie ge-
zweifelt. Es wurde immer wieder betont, wie wichtig der Kontakt der Kinder zur
Mutter ist.
Die Termine im Besuchstreff nahm die Mutter immer zuverlässig und regelmässig
wahr (vgl. bspw. KESB-act. 68 - act. 70), weshalb der Mutter und den Kindern er-
laubt wurde, das BBT stundenweise zu verlassen. Die Beiständin hielt im Spät-
sommer 2016 fest, die Besuche würden nun seit einem Jahr gut verlaufen, die
Mutter sei im Umgang mit den Kindern äusserst zuverlässig, die Rückmeldungen
seien positiv. Vor allem die beiden Mädchen (F._____ und D._____) würden sich
sehr über den Kontakt zur Mutter freuen. Der Vater sei in der Zusammenarbeit
eher unzuverlässig und nehme Termine nicht wahr. Er sei gegen ein Regelbe-

- 13 -
suchsrecht, könne aber nicht begründen warum (KESB-act. 70). Vor Bezirksrat
bestritt der Beschwerdeführer nicht, dass die Besuche gut gelaufen seien (BR-
act. 1 S. 6 unten). Am 20. Oktober 2016 stellte die Beiständin bei der KESB An-
trag auf Ausarbeitung eines Regelbesuchsrechts (KESB-act. 73). Im Rechen-
schaftsbericht für die Zeit vom 28. Mai 2015 bis 31. Mai 2017 hielt die Beiständin
fest, die Kinder hätten zu Beginn der Beistandschaft ein sehr negatives Bild der
Mutter gehabt, stark geprägt vom Vater. Nachdem sie wieder regelmässig Kontakt
gehabt hätten und das Vertrauen in die Mutter gewachsen sei, sei es der Wunsch
von F._____ und D._____ gewesen die Besuche auf Wochenendbesuche auszu-
dehnen (E._____ war damals noch ein Kleinkind). Die Mädchen hätten sich sehr
positiv über die Kontakte zur Mutter geäussert (KESB-act. 108 S. 5 oben). Von
E._____ sagt der Vater anlässlich einer Anhörung vor der KESB am 19. Januar
2016, die Kontakte seien gut verlaufen, E._____ habe gefragt, wann er wieder zur
Mutter könne (KESB-act. 83 S. 2 unten). Mit Entscheid vom 24. August 2017 ord-
nete die KESB, wie bereits ausgeführt, ein sogenanntes Regelbesuchsrecht an.
Der Bezirksrat sah nach einer sehr kurzen Übergangsphase von zwei Besuchsta-
gen (zwei Mal Besuche je an einem Samstag in den ungeraden Kalenderwochen)
ebenfalls ein Regelbesuchsrecht vor (E.I./1.4.).
Der aktuelle Bericht der Beiständin vom 4. Dezember 2018 (act. 19) spricht sich
erneut und unmissverständlich für ein Regelbesuchsrecht aus (act. 19). Es lassen
sich dem Bericht keine Hinweise entnehmen, welche das Wohl der Kinder bei der
Durchführung der von den Vorinstanzen angeordneten Kontaktregelung gefähr-
den könnte. Im Gegenteil wird betont, dass es für das Wohl der Kinder sehr wich-
tig sei, mit der Mutter rasch wieder engere Beziehung aufzunehmen. Die Mutter
habe bewiesen, dass sie in der Lage sei, einen kindesgerechten Kontaktaufbau
aufzubauen. Das Grundproblem sei, dass es nicht möglich sei, mit dem Vater
konstruktiv zusammen zu arbeiten. Hinsichtlich der Besuchskontakte zeige er kein
Entgegenkommen und es mache den Anschein, dass es vor allem um eine Ver-
hinderung zulasten der Kindsmutter gehe und nicht was das Beste für die Kinder
sei (act. 19 S. 3). Termine für gemeinsame Elterngespräche mit dem Ziel, Be-
suchskontakte zu organisieren, seien immer wieder vom Vater abgesagt worden.
Versprechungen, dass er sich für neue Termine melden würde, seien nicht einge-

- 14 -
halten worden. Sie, die Beiständin, habe versucht, ab September 2018 die beglei-
teten Besuche im BBT wieder einzurichten. Der Vater sei nicht bereit gewesen,
die Anmeldung zu unterschreiben und habe die Zusammenarbeit anlässlich eines
Telefongesprächs verweigert (act. 19 S. 3). Die Weigerung des Vaters in eine
schulpsychologische Abklärung einzuwilligen und die Tatsache, dass alle Kinder
massiv vernachlässigte Zähne hätten, werfe kein gutes Licht auf die Verantwor-
tungsübernahme des Vaters. E._____ habe sehr schlechte Zähne und seine
Schneidezähne seien verstummelt und schwarz, es seien die meisten (Zähne)
ausgefallen. Der Vater habe bis heute keine Behandlung vorweisen können.
E._____ sei im schulischen Bereich sehr schwach. Die Schule stelle eine massive
Beeinträchtigung fest in der Aufmerksam- und Merkfähigkeit. Die Schule empfehle
dringend eine Abklärung beim schulpsychologischen Dienst. Der Vater habe sein
Einverständnis für eine Abklärung verweigert. Die Schulpflege erwäge eine An-
ordnung. (act. 19 S. 2).
Die Beiständin bestätigt im aktuellen Bericht, dass sie die Kinder regelmässig se-
he. Seit Januar 2017 hätten vier Gespräche mit D._____ und E._____ stattgefun-
den. Die Gesprächstermine seien immer wieder vom Vater abgesagt worden.
Einmal seien die Kinder ohne Abmeldung nicht erschienen. Die Kinder hätten an-
lässlich des Gesprächs vom 5. Dezember 2018 bestätigt, dass sie sich einen
Kontakt mit der Mutter wünschen und den Wunsch nach normalen Besuchskon-
takten mit Übernachtungen gewünscht (act. 19 S. 1). Die Kinder hätten das Inte-
resse und das Engagement der Mutter geschätzt.
4.3.2. Der Beschwerdeführer hat sehr grosse Mühe, den Kontakt zwischen der
Mutter und den gemeinsamen Kindern zuzulassen. Seit Anfang 2017 haben die
Kinder ihre Mutter nicht mehr gesehen (BR-act. 45, act. 19 S. 3 oben). Dieser Un-
ter- oder Abbruch der Besuche kann nicht als Begründung für erneut zeitlich ein-
geschränkte Besuchszeiten dienen. Entgegen der Auffassung des Beschwerde-
führers hat sich die Beschwerdegegnerin für Kontakte mit ihren Kindern einge-
setzt und zeigte sich entsprechend interessiert ihnen gegenüber (act. 2 S. 5
oben). Die Beschwerdegegnerin ersuchte zwei Mal erfolglos vor Bezirksrat um
den Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (BR-act. 2, act. 44). Sie

- 15 -
hat sich immer bemüht an Informationen über ihre Kinder aus der Schule zu
kommen (zuletzt act. 25/5) und bot Hand, die Kinder auch nur tagsüber zu sehen.
Die konsequente Verweigerungshaltung des Beschwerdeführers auch der Schule
und den Behörden gegenüber zieht sich wie ein roter Faden durch die Akten
(bspw. BR-act. 45, BR-act. 8/36 S. 4, KESB- act 16 S. 1 unten, KESB-act. 19/2
S. 6, KESB-act. 40, KESB-act. 83). Eine Einladung (der Sache nach eine Vorla-
dung) von D._____ und E._____ durch die KESB zu einem Gespräch sagte der
Beschwerdeführer am Tag selbst ab mit der Begründung, er sei noch in Bern, es
reiche ihm einfach nicht, er habe mit seiner Rechtsanwältin gesprochen und sich
mit ihr beraten, es sei ja ehrenhaft von der KESB, dass sie mit den Kindern spre-
chen wollten, aber bevor der gefällte Entscheid rechtskräftig sei, sei seiner und
seiner Rechtsanwältin Meinung nach [eine Anhörung] nicht sinnvoll (KESB-act.
125). Es blieb unbestritten, dass sich der Beschwerdeführer gegen eine schulpsy-
chologische Abklärung von E._____ wehrt, obwohl trotz (auch heilpädagogischer)
Fördermassnahmen seine Lernschwierigkeiten gemäss eines Berichts der Pri-
marschule I._____, Ausschuss Sonderpädagogik, vom 27. November 2018 gross
sind (act. 25/4). Der Beschwerdeführer stellt auch die grossen Zahnprobleme von
E._____ nicht in Abrede, auch wenn er sie nicht so gravierend darstellt, weil die
fehlende Zahnhygiene und der Ausfall der Zähne die Milchzähne betreffen sollen
(act. 22 S. 2). Eigenen Angaben zufolge ist der Vater die Zahnprobleme von
E._____ angegangen (act. 22 S. 2). Er ist verantwortlich für die Zahnhygiene sei-
ner Kinder und er kann diese nicht dem Gutdünken eines (kleinen) Kindes über-
lassen (Prot. S. 6).
Es ist schwierig für den nicht obhutsberechtigten Elternteil eine Antwort zu finden
auf ein derart grosses Ausmass an Verweigerung des anderen Elternteils
(act. 23/4). Der Einwand des Beschwerdeführers, die Beiständin habe sich aus-
geschwiegen, welche Bemühungen die Mutter im Zeitraum von Anfang 2017 bis
September 2018 unternommen habe, um Kontakt mit den Kindern zu haben bzw.
worin der Grund des Kontaktabbruchs gelegen sei, zielt daher ins Leere (act. 22
S. 2).

- 16 -
4.4. Im Ergebnis ist festzuhalten, dass keine Umstände vorgebracht wurden,
welche eine Kontaktregelung ohne Übernachtungen rechtfertigten. Die Be-
schwerdegegnerin ist willens und fähig, ihren Kindern einen verlässlichen Rah-
men für einen regelmässigen und geordneten Kontakt zu geben. Es zeigte sich an
der Anhörung, dass D._____ und E._____ ein Gefühl der Vertrautheit zu ihrer
Mutter bewahrt haben (Prot. S. 4 ff.). Der Beschwerdeführer erklärt zum Ergebnis
der Kinderanhörung, D._____ habe vor Gericht gesagt, der Kontakt mit der Mutter
beschäftige sie nicht (act. 22 S. 3). Damit brachte sie gemäss Beschwerdeführer
zum Ausdruck, dass sie keinen Kontakt zur Mutter wünsche (act. 22 S. 3). Dies
überzeugt nicht. D._____ vermag den fehlenden Kontakt zur Mutter nicht zu erklä-
ren. Sie versteht nicht, weshalb sie keinen Kontakt zur Mutter haben kann. Wenn
Kinder spüren, dass etwas nicht in Ordnung ist oder sie keine Informationen be-
kommen, dann entwickeln sie ihre eigenen Erklärungen oder sie reagieren mit
Abkapselung, damit sie Ruhe haben vor einem Thema, das sie belastet. Wenn
D._____ auf entsprechende Fragen ausführt, es sei Vieles passiert, sie denke
nicht daran, sie mache sich keine Gedanken darüber (ob sie F._____ vermisse),
es sei alles gut (beim Vater), sie habe keine Sorgen, lediglich die Schule (gemeint
vor allem die Noten) würde sie beschäftigen, es beschäftige sie nicht, weshalb sie
keinen Kontakt zur Mutter habe, und sie rede und denke auch nicht darüber nach,
weshalb sie auch nicht sagen könne, ob sie deswegen traurig sei, dann gibt
D._____ zu verstehen, dass sie mit der familiären Situation nichts zu tun haben
will. Das sind Anzeichen für einen Bewältigungsversuch einer hoffnungslosen Si-
tuation.
5. Der Bezirksrat legte seinem Urteil vom 9. Juli 2018 die Tatsache zugrunde,
dass die Beschwerdegegnerin in N._____ lebt. Inzwischen lebt die Beschwerde-
gegnerin wieder in L._____ (act. 12, act. 24 S. 2). Die Beschwerdegegnerin zog in
Rücksichtnahme auf den aufenthaltsrechtlichen Status ihres neuen Ehemannes
wieder nach Q._____ GE. Der Aufenthalt in L._____ ist eigenen Angaben zufolge
befristet, weshalb die Beschwerdegegnerin die Wohnung in N._____ behalten
und zum Mietzins des Hauptmietvertrages untervermietet hat (act. 24 S. 2 unten).
Ist der Aufenthaltsstatus des neuen Ehemannes rechtskräftig geregelt, will die
Beschwerdegegnerin wieder nach N._____ ziehen.

- 17 -
Der Umfang des Kontaktes hängt auch von den Lebensumständen der Beteilig-
ten, wie bspw. deren Wohnorten, ab. Es drängen sich mit Hinweis auf die derzei-
tige Wohnsituationen der Parteien, L._____/C._____, Besuche mit Übernachtun-
gen wegen der erheblichen Distanz und den damit verbundenen Reisezeiten ge-
radezu auf. Wenn der Beschwerdeführer ausführt (dies bei einer Wohnsituation
N._____/C._____), es sei sicher, dass die Besuche maximal einen Tag dauern
dürfen und diese Regelung für eine Zeitspanne von mindestens einem Jahr zu
gelten habe, und zwar problemlos, bevor eine Ausweitung der Besuche geprüft
werden könne (act. 2 S. 10 unten), verkennt er den Zweck der Kontakte zwischen
der Mutter und den Kindern. Liegt wie hier eine innere Bindung zwischen der Mut-
ter und ihren 13- und 7-jährigen Kindern vor, sind in der Regel bereits aus diesem
Grund umfangreichere Besuchszeiten einzuräumen. Hinzu kommt die räumliche
Distanz. Der Besuchstag soll nicht weitgehend im Auto oder Zug verbracht wer-
den. Nur ein persönlicher Verkehr, welcher grundsätzlich Übernachtungen bei der
Mutter beinhaltet, ermöglicht einen angemessenen persönlichen Kontakt zwi-
schen Mutter und D._____ und E._____.
Das von der KESB mit Entscheid vom 24. August 2017 angeordnete vierzehntäg-
liche Besuchsrecht von D._____ und E._____ bei oder mit der Mutter von Frei-
tagabend bis Sonntagabend ist damit mit dem Bezirksrat zu bestätigen.
6.1. Eine kurze Übergangs- oder Angewöhnungsphase für die Überführung eines
tageweisen Besuchsrechts in ein Wochenendbesuchsrecht ist nicht gerechtfertigt.
Die Mutter ist präsent im Leben der Kinder, und es braucht keine Zeit, damit sich
D._____ und E._____ wieder an ihre Mutter gewöhnen. Die Kinder sollen sich
aber an die neue Situation von durchgehenden Wochenendbesuche von Freitag-
bis Sonntagabend gewöhnen können, weshalb die ersten zwei Besuche in
L._____ von Samstag bis Sonntag festzulegen sind. Um Diskussionen rund um
die Besuchszeiten von D._____ und E._____ bei ihrer Mutter zu vermeiden, die
im höchsten Mass ihrem Wohl abträglich sind, ist die Kontaktregelung wie folgt
detailliert zu regeln:
An den Wochenenden vom 16./17. März 2019 und vom 30./31. März 2019 bringt
der Beschwerdeführer D._____ und E._____ am Samstag auf den 9 Uhr 32 Zug,

- 18 -
ab Hauptbahnhof Zürich. Der Zug trifft in L._____ (Hauptbahnhof/...) um
12 Uhr 18 ein. Dort holt die Beschwerdegegnerin die Kinder ab. Am Sonntag
bringt die Beschwerdegegnerin die Kinder auf den Schnellzug, 16 Uhr 42 Zug ab
L._____ (...). Der Beschwerdeführer holt die Kinder am Hauptbahnhof Zürich um
19 Uhr 28 ab.
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist eine Zugfahrt von 2 Stunden
und 40 Minuten für D._____ und E._____ machbar. Der Zug hält an drei Orten
(Bern, Fribourg, Lausanne) und ist direkt, es gibt keine Umsteigeorte. Die Be-
fürchtung des Beschwerdeführers, dass die 13 ½ jährige (vorsichtige und überleg-
te) Sekschülerin D._____ und der bald 7 ½ jährige E._____ aus einem Schnellzug
Zürich-L._____ entführt werden könnte, entbehrt jeder Realität. Die mit Uhren und
Handy ausgestatteten Kinder können unmöglich den L._____ bzw. den Zürcher
Hauptbahnhof verpassen (act. 22 S. 4). D._____ kann gut lesen, zudem erfolgen
in den Zügen Fahrgastinformationen per Durchsage.
Ab dem Wochenende vom 12./13./14. April 2019 finden die Wochenendbesuche
jeweils in den ungeraden Kalenderwochen, alle vierzehn Tage, von Freitagabend
bis Sonntagnachmittag statt. Der Beschwerdeführer bringt die Kinder am Freitag-
abend am Hauptbahnhof Zürich auf den 18 Uhr 03 Schnellzug nach L._____. Der
Zug trifft in L._____ (Hauptbahnhof / ...) um 20 Uhr 45 ein. Dort holt die Be-
schwerdegegnerin die Kinder ab. Am Sonntag bringt die Beschwerdegegnerin die
Kinder auf den Schnellzug, 16 Uhr 42 Zug ab L._____ (...). Der Beschwerdeführer
holt die Kinder im Hauptbahnhof Zürich um 19 Uhr 28 vom Zug ab.
Die Kosten der Besuchsrechtsausübung fallen bei beiden Parteien angesichts ih-
rer finanziellen Verhältnisse ins Gewicht. Sie sind von beiden Elternteilen zu tra-
gen. Der Beschwerdeführer hat besorgt zu sein für ein gültiges Bahnbillett der
Kinder nach L._____ und die Beschwerdegegnerin für ein solches der Kinder
nach Zürich.
6.2. Das von der KESB angeordnete Feiertags- und Ferienbesuchsrecht ist
ebenso zu bestätigen (KESB-act. 116, S. 8, Dispositivziffer 1.2.). Es ist zu ver-
merken, dass der Beschwerdeführer mit einem telefonischen Kontakt am Mitt-

- 19 -
wochnachmittag gemäss Dispositivziffer 1.2. Buchst. d) einverstanden ist. Die für
die Wochenendbesuche festgelegte Regelung gilt auch für die Feiertagsbesuche
und die Ferien.
6.3. Die gerichtliche Festsetzung der Kontakte der Kinder zur Mutter ist eine
Konfliktregelung. Es steht den Eltern frei, sie im Einzelfall im gegenseitigen Ein-
verständnis anders auszugestalten - sei das betreffend Daten und Zeiten, sei es
betreffend der Reise vom einen zum anderen Teil. Da die heute getroffene Rege-
lung aber nicht so sehr den Interessen der Eltern dienen als den Kontakt der Kin-
der zur Mutter gewährleisten soll, dürfen abweichende Abmachungen der Eltern
nicht dazu führen, dass die gemeinsame Zeit von Kindern und Mutter merklich
geschmälert wird.
7.1. Der Beschwerdeführer lässt einen persönlichen Kontakt der Kinder zu ihrer
Mutter nicht zu. Die KESB und die Beiständin konnten den Beschwerdeführer
nicht zu einem Einsehen bringen, wonach dem Kontakt zwischen den Kindern
und der Mutter eine wichtige Bedeutung zukommt und dass es dem Wunsch und
dem Wohl der Kinder entspricht, einen regelmässigen, angemessenen und mög-
lichst entspannten Kontakt mit der Mutter zu haben. Die Beiständin, welche unbe-
strittenermassen in L._____ vor Ort war (act. 2 S. 6), geordnete Verhältnisse an-
traf und welche regelmässige Gespräche mit den Kindern führt, empfiehlt seit
zwei Jahren ein vierzehntägliches Besuchsrecht.
Art. 273 Abs. 1 ZGB regelt nicht einfach einen Anspruch des Elternteils auf an-
gemessenen persönlichen Verkehr bzw. Umgang mit seinen Kindern, bei dem die
Kinder nicht wohnen, sondern ebenso - und dies ist dem Beschwerdeführer ge-
genüber hervorzuheben - den Anspruch der Kinder auf angemessenen persönli-
chen Umgang mit dem Elternteil, bei dem sie nicht wohnen. Denn die Beziehung
des Kindes zu beiden Eltern ist anerkanntermassen wichtig und spielt für dessen
Identitätsfindung eine sehr wichtige Rolle (vgl. etwa BGE 142 III 1, E. 3.4 [S. 6 f.]
mit weiteren Hinweisen). In der möglichst reibungslosen Beziehungspflege zu
beiden Eltern liegt daher ein grosses und gewichtiges Interesse der Kinder. Das
verpflichtet beide Eltern diese Beziehungspflege nicht zu behindern, sondern sie
im Gegenteil im Rahmen des Angemessenen zu ermöglichen und zu fördern. Es

- 20 -
liegt in der Verantwortung des Beschwerdeführers, im Interesse und damit zum
Wohl der gemeinsamen Kinder, die Mutter im Leben der Kinder präsent zu ma-
chen und die Kontakte von D._____ und E._____ zu ihr zuzulassen und zu för-
dern. Eigene Interessen, Einstellungen und Rollenbilder des Beschwerdeführers
haben dabei zurückzutreten. Und es ist in diesem Zusammenhang festzuhalten,
dass sich der Beschwerdeführer damit abfinden muss, dass die Kinder eigene
Persönlichkeiten sind, die eine Mutter und einen Vater haben, die für die Kinder
beide wichtig und prägend sind. Das alles gilt umso mehr, wenn die Eltern – wie
hier – die elterliche Sorge gemeinsam tragen, auch wenn ihre Ehe geschieden ist
und sie nicht zusammen wohnen. Denn diese gemeinsame Sorge verlangt u.a.,
dass der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin (von sich aus und allenfalls
mit Hilfe der Beiständin) über alle wesentlichen Belange von D._____ und
E._____ berichtet. Nur so können die Grundlagen für die wichtigen, gemeinsam
von den Eltern zu treffenden Entscheide im Leben der Kinder gegeben sein.
Ebenso hat die Beschwerdegegnerin über wesentliches Vorgefallenes während
ihrer Betreuungszeiten zu informieren.
Der Beschwerdeführer hält sich seit Jahren nicht an diese Grundsätze. Er handelt
somit gegen die Interessen der Kinder und damit gegen deren Wohl. Seit der
Trennung im Jahre 2013 gibt der Beschwerdeführer die Voraussetzungen für den
Kontakt zwischen der Mutter und den Kindern vor. An der Einstellung des Be-
schwerdeführers, den Kindern keinen normalen Kontakt mit der Mutter zu ermög-
lichen, hat sich bis heute nichts geändert ( act. 19, BR-act. 44 S. 1, act. 45,
act. 19). Es wurde im Urteil vom 9. November 2018 in Sachen F._____ darge-
stellt, dass der kontrollierte und vom Vater beargwöhnte Kontakt der Kinder zur
Mutter im hohen Masse deren Wohl abträglich ist. Es kann, um unnötige Wieder-
holungen zu vermeiden, auf die dortigen Erwägungen, die beide Parteien kennen,
verwiesen werden (Prozess Nr. PQ180049, Urteil vom 9. November 2018, E.
I./1.5.2., II./4.3.2.-4.4.).
Der Bezirksrat setzte dem Beschwerdeführer in einer gut verständlichen Weise
auseinander, weshalb es wichtig ist, dass D._____ und E._____ regelmässig
Kontakt mit ihrer Mutter haben und mit ihr auch Alltag erleben sollen. Der Be-

- 21 -
schwerdeführer führt vor Obergericht Einwände gegen ein Besuchsrecht mit
Übernachten an, die er bereits die vergangenen beide Jahre zuvor vor den Vo-
rinstanzen vorgebracht hat und welchen Befürchtungen die KESB und die Bei-
ständin nachgingen. In diesem Sinne hält der Beschwerdeführer lediglich an sei-
ner Sichtweise fest, wonach Besuche mit Übernachten bei der Mutter für die Kin-
der unzumutbar seien. Es ist dem Beschwerdeführer gestützt auf Art. 307 Abs. 3
ZGB die Weisung zu erteilen, die festgelegte Kontaktregelung zu befolgen. Die
Beiständin wird die zusätzliche Aufgabe übertragen, die Einhaltung der Kontakt-
regelung zu kontrollieren.
7.2. Mit dem Erlass der Weisung ist zusätzlich gestützt auf Art. 292 StGB eine
Bestrafung wegen allfälligen Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung anzu-
drohen. Dem Beschwerdeführer wird unter Strafandrohung nach Art. 292 StGB im
Widerhandlungsfall verpflichtet, die festgelegte Kontaktregelung zu befolgen.
III.
1. Der Beschwerdeführer unterliegt mit seiner Beschwerde vollumfänglich. Die-
sem Ausgang entsprechend sind die Prozesskosten dieses Beschwerdeverfah-
rens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Eine in fa-
milienrechtlichen Prozessen zuweilen praktizierte hälftige Aufteilung der Gerichts-
kosten kommt vorliegend nur schon deshalb nicht in Betracht, weil die Beschwer-
degegnerin nicht zur Erstattung einer Beschwerdeantwort aufgefordert wurde. Es
liegt keine vermögensrechtliche Streitigkeit vor. Die Entscheidgebühr ist daher
gemäss § 12 Abs. 1 - 2 GebV OG gestützt auf § 5 Abs. 1 GebV OG festzusetzen.
Sie ist bei gegebener Bandbreite (von Fr. 300.-- bis Fr. 13'000.--) unter Hinweis
auf die Anhörung vom 12. Dezember 2018 (Prot. S. 2 ff.) auf Fr. 1'200.-- festzule-
gen. Nachdem das Gericht von einer Fristansetzung für die Beschwerdeantwort
absah, sondern lediglich eine Frist zu einer freigestellten Stellungnahme ansetzte
(act. 20), ist die Parteientschädigungen massvoll festzulegen. Angemessen sind
Fr. 1'000.– zuzüglich Mehrwertsteuer.

- 22 -
2. Der Beschwerdeführer verlangt die unentgeltliche Rechtspflege (act. 2 S. 2;
Art. 119 ZPO). Er verfügt gemäss Akten nicht über die finanziellen Mittel im Sinne
des Gesetzes (Art. 117 lit. a ZPO; Einkommenspfändung act. 23/7). Die Be-
schwerde ist allerdings unbegründet (Art. 117 lit. b ZPO). Irgendetwas von Be-
lang, das zu einem anderen Ergebnis hätte führen können, führt der Beschwerde-
führer gegen die vorinstanzliche Entscheide nicht an. Die von den Vorinstanzen
angeordnete Regelung ist in jeder Hinsicht angemessen und richtig. Dem Be-
schwerdeführer ist heute nur deshalb infolge fehlender Aussichtslosigkeit die un-
entgeltliche Rechtspflege zu gewähren, weil eine Kinderanhörung durchgeführt
wurde und der Prozess damit Weiterungen erfuhr. Der Beschwerdeführer ist aus-
drücklich darauf aufmerksam zu machen, dass er nach Massgabe von Art. 123
ZPO zur Nachzahlung verpflichtet ist.
3. Die Beschwerdegegnerin beantragt die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege (act. 11). Das Gesuch ist unter Hinweis auf die finanziellen Verhält-
nisse der Beschwerdegegnerin zu bewilligen (act. 12, act. 25/1). Die Beschwer-
degegnerin ist wie bereits zuvor der Beschwerdeführer auf die Nachzahlungs-
pflicht gemäss Art. 123 ZPO hinzuweisen.
Es wird beschlossen:
1. Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und
Rechtsanwalt lic. iur. X._____, … [Adresse] als unentgeltlicher Rechtsbei-
stand bestellt.
Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123
ZPO hingewiesen.
2. Der Beschwerdegegnerin wird die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und
Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, … [Adresse] als unentgeltlicher Rechtsbei-
stand bestellt.
Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123
ZPO hingewiesen.

- 23 -
3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung zusammen dem mit nach-
folgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde gegen das Urteil des Bezirksrates C._____ vom 9. Juli
2018 wird abgewiesen und die Kontaktregelung gemäss Entscheid der
KESB C._____ vom 24. August 2017, Dispositivziffer 1.2., mit der nachfol-
genden Änderung gemäss Dispositiv-Ziffer 2 bestätigt.
2. Dispositiv Ziffer 1.2. a) des Entscheides der KESB C._____ vom 24. August
2017 wird neu wie folgt formuliert:
Die Kontakte zwischen der Mutter und den Kindern D._____ und E._____
werden wie folgt festgelegt:
"a) Die Mutter und die Kinder verbringen gemeinsam die beiden Wo-
chenende von Samstag, 16. März bis Sonntag, 17. März 2019
und von Samstag, 30. März bis Sonntag, 31. März 2019.
Der Vater bringt D._____ und E._____ am Samstagmorgen zum
Hauptbahnhof Zürich auf den 09 Uhr 32 Zug nach L._____, wo
die Mutter die Kinder um 12 Uhr 18 am Hauptbahnhof (...) entge-
gennimmt. Die Mutter bringt am Sonntag die Kinder in L._____
auf den 16 Uhr 42 Zug nach Zürich HB, wo der Vater die Kinder
um 19 Uhr 28 abholt.
Die Mutter wird sodann für berechtigt erklärt, die Kinder D._____
und E._____ erstmals ab dem Wochenende vom 12./13./14.
April 2019 in den ungeraden Kalenderwochen jeweils von Frei-
tagabend bis Sonntagabend mit sich oder zu sich auf Besuch zu
nehmen. Grenzt das Wochenende an einen eidgenössischen
Feiertag, wird es um diesen verlängert.
Der Vater bringt D._____ und E._____ am Freitagabend zum
Hauptbahnhof Zürich auf den 18 Uhr 03 Zug nach L._____, wo
die Mutter die Kinder um 20 Uhr 45 am Hauptbahnhof (...) entge-
gennimmt. Die Mutter bringt am Sonntag die Kinder in L._____
auf den 16 Uhr 42 Zug nach Zürich HB, wo der Vater die Kinder
um 19 Uhr 28 abholt.
Der Vater kommt für die Fahrtkosten von Zürich nach L._____ auf
und die Mutter für die Fahrtkosten von L._____ nach Zürich.

- 24 -
3. Dispositiv Ziffer 1.2. des Entscheides der KESB C._____ vom 24. August
2017 wird neu wie folgt ergänzt:
"e) Dem Vater wird die Weisung erteilt, der Kontaktregelung Folge zu
leisten.
d) Die Weisung an den Vater, der Kontaktregelung Folge zu leisten,
wird mit der Androhung einer Ungehorsamsstrafe nach Art. 292
StGB verbunden für den Fall, dass er die Regelung des persönli-
chen Verkehrs der Kinder mit der Mutter missachtet.
Art. 292 StGB lautet wie folgt: Ungehorsam gegen amtliche
Verfügungen: "Wer der von einer zuständigen Behörde oder ei-
nem zuständigen Beamten unter Hinweis auf die Strafdrohung
dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet,
wird mit Busse bestraft."
f) Die Beiständin erhält den Auftrag, die Einhaltung der Kontaktre-
gelung zu kontrollieren."
4. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'200.- festgesetzt.
5. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens gemäss Dispositivziffer 4 werden
dem Beschwerdeführer auferlegt, jedoch zufolge Gewährung der unentgelt-
lichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Eine
Nachzahlung bleibt ausdrücklich vorbehalten (Art. 123 ZPO).
6. Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, dem Vertreter der Beschwerdegeg-
nerin eine Parteientschädigungen von Fr. 1'000.– zuzüglich Fr. 77.– für die
Mehrwertsteuer von 7,7 %, also total Fr. 1'077.– zu bezahlen.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage eines Doppels bzw. einer Kopie von act. 2 und act. 22 je inkl. Be-
weismittelverzeichnis, die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
C._____, die Beiständin H._____, c/o kjz I._____, sowie – unter Rücksen-
dung der eingereichten Akten –an den Bezirksrat C._____, je gegen Emp-
fangsbestätigung.
8. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 25 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. O. Canal
versandt am: