zh_obergericht · LF250015 · 2025-07-11 · de
Organisationsmangel / Fristwiederherstellung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF250015-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Ersatzrichterin
Dr. C. Schoder sowie Gerichtsschreiberin MLaw D. Fabio
Beschluss und Urteil vom 11. Juli 2025
in Sachen
A._____ GmbH,
Antragsgegnerin und Berufungsklägerin
betreffend Organisationsmangel / Fristwiederherstellung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren
des Bezirksgerichtes Uster vom 28. Januar 2025 (EO240072)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die A._____ GmbH (Antragsgegnerin und Berufungsklägerin, fortan Beru-
fungsklägerin) ist seit dem tt.mm.2021 im Handelsregister des Kantons Zürich ein-
getragen. Sie bezweckt die Ausführung von Bauarbeiten aller Art sowie den Be-
trieb einer …, insbesondere den Handel mit … sowie die Ausführung von …. Als
Domiziladresse ist die B._____-strasse ... in C._____ im Handelsregister eingetra-
gen. Als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift ist
D._____ aufgeführt (act. 6/2/1 und 5). Aus der kantonalen Einwohnerplattform war
zudem ersichtlich, dass die eingetragene Domiziladresse der Berufungsklägerin
gleichzeitig die Privatadresse von D._____ war (act. 6/2/3).
2. Mit Schreiben vom 15. Oktober 2024 wies das Handelsregisteramt des Kan-
tons Zürich (fortan Handelsregisteramt) die Berufungsklägerin darauf hin, dass
ihm mitgeteilt worden sei, dass sie an der im Handelsregister eingetragenen
Adresse (Rechtsdomizil) angeblich nicht mehr erreicht werden könne, weshalb
davon ausgegangen werde, dass sie kein Rechtsdomizil mehr aufweise und somit
ein Organisationsmangel im Sinne von Art. 731b Abs. 1 Ziff. 5 OR vorliege. Das
Handelsregisteramt forderte die Berufungsklägerin dazu auf, den gesetzmässigen
Zustand innert 30 Tagen wiederherzustellen, und gab an, welche Unterlagen be-
züglich des Domizils einzureichen seien, mit dem Hinweis, dass im Säumnisfall
die Angelegenheit dem Gericht überwiesen werde (act. 6/2/4). Das an die Domi-
ziladresse der Berufungsklägerin adressierte Einschreiben wurde mit dem Ver-
merk "Nicht abgeholt" an das Handelsregisteramt retourniert (vgl. act. 6/2/4, Kopie
Couvert). Am 28. Oktober 2024 versuchte das Handelsregisteramt erneut das
Schreiben an die Domiziladresse der Berufungsklägerin zuzustellen (act. 6/2/5).
Dieses wurde mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter angegebener Adresse
nicht ermittelt werden" an das Handelsregisteramt retourniert (vgl. act. 6/2/5, Ko-
pie Couvert). Nachforschungen des Handelsregisteramtes zum Domizil bzw. zur
Privatadresse von D._____ ergaben keine neue Adresse (act. 6/2/3 und 6/2/6).
Am tt.mm.2024 wurde die Aufforderung an die Berufungsklägerin zur Behebung

- 3 -
des Organisationsmangels im Schweizerischen Handelsamtsblatt (fortan SHAB)
amtlich publiziert (act. 2/7).
3. Nachdem die 30-tägige Frist ungenutzt verstrichen war, überwies das Han-
delsregisteramt die Angelegenheit mit IncaMail vom 17. Dezember 2024 in An-
wendung von Art. 939 Abs. 2 und Art. 731b Abs. 1 OR sowie Art. 153 Abs. 3
HRegV dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Us-
ter (fortan Vorinstanz) und zeigte an, dass die Berufungsklägerin einen Mangel in
der gesetzlich zwingenden Organisation aufweise, weil sie am eingetragenen
Rechtsdomizil nicht mehr erreichbar sei (act. 6/1).
4. In der Folge setzte die Vorinstanz mit Verfügung vom 18. Dezember 2024
der Berufungsklägerin eine Frist von 20 Tagen an, um den rechtmässigen Zu-
stand (Eintragung eines gültigen Domizils) wiederherzustellen, unter Hinweis auf
die Säumnisfolgen (vgl. act. 6/4, Dispositiv-Ziffern 2 und 3). Des Weiteren wurde
der Berufungsklägerin das Vorgehen der Mangelbehebung während laufendem
Verfahren und nach Fällung des Urteils (Wiederherstellungsgesuch) erläutert
(Dispositiv-Ziffer 4). Die Verfügung konnte der Berufungsklägerin nicht zugestellt
werden, sondern wurde mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter angegebener
Adresse nicht ermittelt werden" an die Vorinstanz retourniert (act. 6/5). Die telefo-
nische Abklärung bei der Einwohnerkontrolle C._____ ergab, dass D._____ mit
seiner Familie nie in C._____ gewohnt habe, weshalb die Einwohnerkontrolle die
Eintragung im Einwohnerregister per 14. März 2023 aufgehoben habe (act. 6/3).
Eine Zustellung an D._____ persönlich unterblieb. In der Folge wurde die Verfü-
gung vom 18. Dezember 2024 am tt.mm.2024 im SHAB publiziert (act. 6/6).
5. Mit Urteil vom 28. Januar 2025 ordnete die Vorinstanz die Auflösung und Li-
quidation der Berufungsklägerin nach den Vorschriften über den Konkurs an und
beauftragte das Konkursamt Dübendorf mit dem Vollzug. Die Gerichtskosten
setzte sie auf Fr. 1'000.– fest und auferlegte sie der Berufungsklägerin. Dies mit
der Begründung, dass die Frist zur Behebung des Organisationsmangels unge-
nutzt verstrichen sei. Da die Berufungsklägerin an der im Handelsregister einge-
tragenen Adresse nicht mehr erreichbar sei und es somit an einem gültigen
Rechtsdomizil fehle, sei sie androhungsgemäss aufzulösen und ihre Liquidation

- 4 -
nach den Vorschriften über den Konkurs anzuordnen (act. 6/7 = act. 3 [Aktenex-
emplar], fortan zitiert als act. 3). Das Exemplar des Urteils für die Berufungskläge-
rin wurde am tt.mm.2025 im SHAB publiziert (act. 6/9).
6. Gegen diesen Entscheid erhob die Berufungsklägerin mit Eingabe vom
21. Februar 2025 (Datum Poststempel: 23. Februar 2025) Berufung bei der Kam-
mer und beantragte die Wiederherstellung der Berufungsfrist gemäss Art. 148
ZPO, die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie die neue gerichtliche
Beurteilung der Angelegenheit (act. 2).
7. Mit Verfügung vom 28. Februar 2025 wurde der Berufungsklägerin eine 10-
tägige Frist angesetzt, um einen Kostenvorschuss von Fr. 1'000.– zu leisten.
Gleichzeitig wurde die Vollstreckung des vorinstanzlichen Entscheids für die
Dauer des Berufungsverfahrens aufgeschoben und das Konkursamt Dübendorf
angewiesen, das Konkursverfahren im Sinne der Erwägungen einstweilen nicht
fortzusetzen (act. 7).
8. Der einverlangte Kostenvorschuss wurde durch die Berufungsklägerin am
21. März 2025 und damit verspätet geleistet (act. 9; vgl. act. 8/1, wonach die Frist
am 17. März 2025 abgelaufen war), jedoch hätte gemäss Art. 101 Abs. 3 ZPO
noch eine Nachfrist angesetzt werden müssen, weshalb der Kostenvorschuss als
rechtzeitig bezahlt gilt.
9. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 6/1-9). Die Sache ist
spruchreif.
II.
1. Gegen erstinstanzliche Endentscheide im summarischen Verfahren ist die
Berufung in vermögensrechtlichen Angelegenheiten zulässig, wenn der Streitwert
der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000.– beträgt
(Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO).
2. Beim Begehren um Organisationsmängelbehebung handelt es sich um eine
vermögensrechtliche Streitigkeit (OGer ZH LF200049 vom 11. Dezember 2020

- 5 -
E. IV/2. mit Verweis auf LF110011 vom 14. Februar 2011 E. 3.2). Weil in einem
Organisationsmängelverfahren in jedem Fall – aufgrund der geltenden Offizialma-
xime unabhängig von den konkreten Anträgen der Parteien – die Auflösung der
mit dem Organisationsmangel behafteten juristischen Person droht, ist der Streit-
wert im Grundsatz stets nach Massgabe des Gesamtwerts der betroffenen Ge-
sellschaft zu berechnen (vgl. OGer ZH LF110011 vom 14. Februar 2011; ZR
110/2011 Nr. 30 E. 3.3.1; DIKE Komm ZPO-Diggelmann, 3. Aufl. 2025, Art. 91
N 54; Schönbächler, Die Organisationsklage nach Art. 731b OR, 2013, S. 412 ff.).
Der konkrete Streitwert ist pauschalisiert zu bestimmen, nämlich nach dem jeweils
höchsten (bekannten) Wert aus den drei relevanten Kenngrössen von (i) nominel-
lem Grundkapital, (ii) tatsächlichem Jahresumsatz und (iii) tatsächlich vorhande-
nen Aktiva (OGer ZH LF200049 vom 11. Dezember 2020 E. IV./4.). In Bezug auf
die Berufungsklägerin ist hier einzig das nominelle Grundkapital (Stammkapital)
bekannt. Dieses beläuft sich gemäss Auszug aus dem Handelsregister des Kan-
tons Zürich auf Fr. 20'000.– (act. 5). Damit ist der für eine Berufung erforderliche
Streitwert gegeben.
3. Gemäss Art. 310 ZPO kann mit der Berufung (a) die unrichtige Rechtsan-
wendung und (b) die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht
werden. Die Berufung ist innert 10 Tagen schriftlich, begründet und mit Rechtsmit-
telanträgen versehen einzureichen (Art. 311 ZPO). Neue Behauptungen und Be-
weismittel sind nur noch zulässig, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und
trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konn-
ten (Art. 317 Abs. 1 ZPO).

- 6 -
III.
1.
1.1. D._____ beantragt namens und in Vertretung der Berufungsklägerin die
Wiederherstellung der Berufungsfrist gemäss Art. 148 ZPO, die Aufhebung des
vorinstanzlichen Entscheids sowie eine neue gerichtliche Beurteilung der Angele-
genheit. Er macht zusammengefasst geltend, keine Kenntnis vom vorinstanzli-
chen Entscheid gehabt zu haben, da er sich derzeit in Haft befinde und ihm der
vorinstanzliche Entscheid nicht ordnungsgemäss zugestellt worden sei. Da er erst
am 17. Februar 2025 durch seine Vertretung bzw. Dritte über den Entscheid infor-
miert worden sei, sei er an der fristgerechten Einreichung der Berufung ohne ei-
genes Verschulden verhindert gewesen. Der vorinstanzliche Entscheid sei aufzu-
heben, da schwerwiegende Verfahrensfehler vorlägen. Insbesondere sei ihm kein
rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV gewährt worden, und er habe
keine Stellungnahme zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen einreichen können,
was einen klaren Verstoss gegen die Grundrechte darstelle. Folglich sei die Frist
der Berufung wiederherzustellen und das Verfahren neu zu beurteilen (act. 2
S. 1 f.).
1.2. Da D._____ namens der Berufungsklägerin die ordnungsgemässe Zustel-
lung des vorinstanzlichen Urteils vom 28. Januar 2025 bestreitet, ist vorliegend zu
prüfen, ob die Berufungsklägerin rechtsgültig ins vorinstanzliche Verfahren einbe-
zogen wurde und damit Kenntnis von der Verfahrenseröffnung sowie die Möglich-
keit hatte, am Verfahren teilzunehmen und sich vor Erlass des vorinstanzlichen
Urteils zu äussern. Wäre dies nicht der Fall, so würde dies einen schweren Ver-
fahrensmangel darstellen und hätte grundsätzlich die – von Amtes wegen zu be-
rücksichtigende – Nichtigkeit der Entscheidung zur Folge (vgl. BGer 4A_646/2020
vom 12. April 2021 E. 3.3. m.w.H.).

- 7 -
2.
2.1. Die vorinstanzliche Verfügung vom 18. Dezember 2024 mit Fristansetzung
zur Behebung des Organisationsmangels stellt das erste Schriftstück im vor-
instanzlichen Verfahren dar (act. 6/4). Erst die korrekte Zustellung dieser Verfü-
gung begründet ein Prozessrechtsverhältnis. Es ist daher zu prüfen, ob die Publi-
kation der Verfügung vom 18. Dezember 2024 am tt.mm.2024 (vgl. act. 6/6) im
SHAB zu Recht erfolgt ist.
2.1.1. Für die Zustellung von gerichtlichen Urkunden wie Verfügungen und Ent-
scheiden (vgl. Art. 136 lit. b ZPO) gelten die Bestimmungen von Art. 136 ff. ZPO.
Die Zustellung erfolgt durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise
gegen Empfangsbestätigung (Art. 138 Abs. 1 ZPO). Im Kanton Zürich fallen nebst
der eingeschriebenen Postsendung insbesondere die Zustellung durch Angehö-
rige des Gerichts, den Gemeindeammann oder die Polizei in Betracht (§ 121
Abs. 1 GOG/ZH).
2.1.2. Gestützt auf Art. 141 Abs. 1 ZPO kann die Zustellung sodann durch Publi-
kation im kantonalen Amtsblatt oder im Schweizerischen Handelsamtsblatt (sog.
Ediktalzustellung) erfolgen, wenn (a) der Aufenthaltsort der Adressatin oder des
Adressaten unbekannt ist und trotz zumutbarer Nachforschungen nicht ermittelt
werden kann, (b) eine Zustellung unmöglich oder mit ausserordentlichen Umtrie-
ben verbunden wäre oder (c) eine Partei mit Wohnsitz oder Sitz im Ausland ent-
gegen der Anweisung des Gerichts kein Zustelldomizil in der Schweiz bezeichnet
hat. Die Zustellung gilt diesfalls am Tag der Publikation als erfolgt (Art. 141 Abs. 2
ZPO). Die Ediktalzustellung ist subsidiärer Natur und als ultima ratio nur zulässig,
wenn eine förmliche Zustellung nach Art. 137 ff. ZPO gescheitert oder von vorn-
herein zum Scheitern verurteilt ist; bei unbekanntem Aufenthalt des Empfängers
müssen sämtliche zumutbaren und sachdienlichen Nachforschungen vorgenom-
men worden, jedoch erfolglos geblieben sein. Erfolgt eine öffentliche Bekanntma-
chung, obschon die Voraussetzungen dafür nicht vorhanden sind, insbesondere
eine andere Zustellungsform möglich wäre, ist das rechtliche Gehör verletzt. Eine
Verletzung des rechtlichen Gehörs führt grundsätzlich zur Aufhebung des ange-

- 8 -
fochtenen Entscheides (vgl. statt vieler: BGE 137 I 195, E. 2.2 und BGer
4A_646/2020 vom 12. April 2021 E. 3.1 f. mit zahlreichen Hinweisen).
2.1.3. Gemäss ständiger Praxis der Kammer darf bei einer bekannten Adresse ei-
nes Empfängers grundsätzlich erst von einer Unmöglichkeit der Zustellung ausge-
gangen werden, wenn drei formelle Zustellversuche auf zwei verschiedenen We-
gen erfolglos geblieben sind (vgl. OGer ZH LF210058 vom 11. September 2021
E. II.2.3; OGer ZH PF200090 vom 23. Dezember 2020 E. 4.2; PS190145 vom
23. September 2019 E. 6.a; PF190001 vom 14. Februar 2019 E. 3.2; LF160059
vom 22. Dezember 2016 E. 5a und c; je m.w.H.). Ist der Empfänger unter einer
bekannten Adresse nicht (mehr) ermittelbar, müssen zudem sachdienliche und
zumutbare Nachforschungen nach dem Aufenthaltsort des Adressaten ergebnis-
los verlaufen sein (vgl. BSK ZPO-GSCHWEND/BORNATICO, 4. Aufl. 2024, Art. 141
N 2; BK ZPO-FREI, 2012, Art. 141 N 12; ZK ZPO-STAEHELIN, 3. Aufl. 2016,
Art. 141 N 2; ZR 97 [1998] Nr. 113 S. 304 f. = Beschluss des Obergerichtes Zü-
rich vom 21. Januar 1991 E. 4c). Zudem ist insbesondere bei Organisationsmän-
gelverfahren – namentlich wenn wie vorliegend die Domiziladresse fehlt oder eine
Zustellung an diese nicht möglich ist – eine Zustellung an einen Gesellschafter
angezeigt, sofern seine Adresse bekannt bzw. mit den zumutbaren Nachforschun-
gen herauszufinden ist. Zweck des Organisationsmängelverfahrens ist es gerade,
der Gesellschaft zumindest eine Chance zur Korrektur der Mängel zu geben. Die
drohende Auflösung der juristischen Person und deren Liquidation nach den Vor-
schriften über den Konkurs sowie die damit verbundene dauernde Handelspublizi-
tät rechtfertigen es, dass das Gericht nicht nur die Zustellung an die Domizil-
adresse selbst, sondern bei zumutbarem Aufwand auch an bekannte Gesellschaf-
ter versucht.
2.2. Die Domiziladresse der Berufungsklägerin ergibt sich vorliegend aus dem
Eintrag im Handelsregister (vgl. act. 5). Die Vorinstanz hatte die Verfügung vom
18. Dezember 2024 – wie einleitend in E. I./4. gezeigt – der Berufungsklägerin mit
eingeschriebener Postsendung zuzustellen versucht, wobei diese mit dem Ver-
merk "Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden" an
die Vorinstanz retourniert wurde (act. 6/5). Danach brachte die Vorinstanz von der

- 9 -
Einwohnerkontrolle C._____ in Erfahrung, dass D._____ – entgegen dem Eintrag
in der kantonalen Einwohnerplattform (vgl. act. 6/2/3) – nie in C._____ gewohnt
habe und die Eintragung im Einwohnerregister per 14. März 2023 aufgehoben
worden sei. Gestützt auf diese Information unterliess die Vorinstanz wohl auch
den Versuch, die Verfügung vom 18. Dezember 2024 direkt an D._____ zuzustel-
len.
2.3. Auch wenn die Einwohnerkontrolle C._____ der Vorinstanz mitgeteilt hatte,
dass D._____ nie an der vormals eingetragenen Adresse wohnhaft gewesen sei,
bestanden diesbezüglich gewisse Ungereimtheiten. Nicht nur war diese Adresse
als letzte bekannte Adresse von D._____ in der kantonalen Einwohnerplattform
eingetragen (vgl. act. 6/2/3); auch die Domiziladresse der Berufungsklägerin be-
fand sich an dieser Adresse. Insofern wäre ein Zustellungsversuch an die letzte
bekannte Adresse an D._____ persönlich angezeigt gewesen, zumal nicht auszu-
schliessen war, dass bei einem weiteren Zustellungsversuch empfangsberech-
tigte (Familien-)Angehörige an der (ehemals eingetragenen) Adresse von
D._____ hätten angetroffen werden können. Ausserdem wäre es im Falle der
missglückten Zustellung angezeigt und der Vorinstanz zumutbar gewesen, sich
bei der Poststelle (am letzten bekannten Wohnort von D._____) nach dem Weg-
zugsort oder bei der Polizei nach dem Aufenthaltsort zu erkundigen (vgl. AM-
MANN/SEILER in: SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER [Hrsg.], ZPO-Komm,
4. Aufl. 2025, Art. 141 N 2a; BSK ZPO-GSCHWEND, 4. Aufl. 2024, Art. 141 N 2;
CHK ZPO-SUTTER-SOMM/SEILER, 2021, Art. 141 N 3; HUBER, DIKE-Komm-ZPO,
3. Aufl. 2024, Art. 141 N 12). Dadurch hätte die Vorinstanz mit grosser Wahr-
scheinlichkeit erfahren, dass sich D._____ seit dem 8. Dezember 2024 (vgl.
act. 4/1 bis 4/3) im Strafvollzug befindet.
2.4. Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz nicht sämtliche zumutbaren Nach-
forschungen zur Ermittlung der Adresse bzw. des Aufenthalts von D._____ unter-
nommen. Damit waren die Voraussetzungen der öffentlichen Bekanntmachung
nach Art. 141 Abs. 1 ZPO, zu welcher nur als letztes Mittel gegriffen werden darf,
nicht erfüllt. Folglich entfaltete die am tt.mm.2024 erfolgte Publikation der Verfü-
gung vom 18. Dezember 2024 keine Wirkungen und es wurde kein Prozess-

- 10 -
rechtsverhältnis begründet. Dies führte dazu, dass die Berufungsklägerin keine
Gelegenheit erhalten hatte, am gegen sie laufenden Verfahren teilzunehmen. Hin-
weise dafür, dass die Berufungsklägerin auf anderem Wege rechtzeitig vom Orga-
nisationsmängelverfahren Kenntnis erlangt hätte, liegen nicht vor. Die Berufungs-
klägerin selbst beruft sich darauf, erstmals durch ihre Vertretung bzw. Dritte am
17. Februar 2025 von ihrer Auflösung und der Anordnung ihrer Liquidation erfah-
ren zu haben (act. 2 S. 2). Die Berufungsklägerin wurde somit daran gehindert, im
Organisationsmängelverfahren ihre Rechte wahrzunehmen. Der Entscheid der
Vorinstanz vom 28. Januar 2025, mit welchem die Berufungsklägerin aufgrund
des Organisationsmangels aufgelöst wurde, leidet unter diesen Umständen an ei-
nem schweren formellen Mangel, der im Berufungsverfahren auch nicht geheilt
werden kann, zumal neue Tatsachen und Beweismittel nur noch beschränkt be-
rücksichtigt werden könnten (vgl. Art. 317 Abs. 1 ZPO; vgl. OGer ZH LF210058
vom 11. September 2021 E. II.3.2.; OGer ZH LF220003 vom 1. März 2022 E.
3.2).. Das führt zur Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils vom 28. Januar 2025
und zur Rückweisung an die Vorinstanz, wobei die Vorinstanz das Verfahren
nochmals durchzuführen hat.
2.5. Weitere Ausführungen zum Gesuch um Wiederherstellung der Berufungs-
frist erübrigen sich bei diesem Ergebnis. Weil das vorinstanzliche Urteil vom
28. Januar 2025 nichtig und aufzuheben ist, fehlt es bereits an einer Säumnis der
Berufungsklägerin, weshalb das Gesuch um Wiederherstellung der Berufungsfrist
als gegenstandslos abzuschreiben ist.

- 11 -
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens fällt die Entscheidgebühr ausser Ansatz.
Eine Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch der Berufungsklägerin um Wiederherstellung der Berufungsfrist
wird als gegenstandslos abgeschrieben.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel mit nachstehendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Das Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren des Bezirksge-
richtes Uster vom 28. Januar 2025 (EO240072-I) wird aufgehoben und die
Sache zur Ergänzung des Verfahrens und zu neuer Entscheidung im Sinne
der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Berufungsklägerin, an das Handelsregisteramt
des Kantons Zürich, an das Konkursamt Dübendorf, an das Betreibungsamt
Dübendorf sowie – unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten – an die
Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 12 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 20'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i.V. Die Gerichtsschreiberin:
MLaw J. Camelin-Nagel
versandt am:
11. Juli 2025