zh_obergericht · LA110033 · 2012-03-22 · de
Forderung/Zeugnisänderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LA110033-O/U.doc
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Dr. H.A. Müller und
Dr. M. Kriech sowie die Gerichtsschreiberin Dr. D. Oser
Beschluss und Urteil vom 22. März 2012
in Sachen
A._____,
Klägerin und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____ AG,
Beklagte und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend Forderung/Zeugnisänderung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts am Arbeitsgericht Zürich,
1. Abteilung, vom 25. Mai 2011 (AN100009)

- 2 -
Rechtsbegehren (Urk. 1):
1. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Lohn für den Monat
September 2009 von Fr. 8'333.35 brutto zuzüglich 5% Zins seit 1. Oktober
2009 zu bezahlen;
2. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin ein abgeändertes Arbeits-
zeugnis aus- und zuzustellen.
Urteil des Einzelgerichtes am Arbeitsgericht Zürich, 1. Abteilung,
vom 25. Mai 2011 (Urk. 35):
"1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Das Verfahren ist kostenlos.
3. Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten eine Prozessentschädigung von
Fr. 4'163.– zu bezahlen.
4. [Schriftliche Mitteilung.]
5. [Rechtsmittel: Berufung, 30 Tage.]"
Berufungsanträge:
der Berufungsklägerin (Urk. 34 S. 2):
"1. Das Urteil des Arbeitsgerichtes Zürich, 1. Abt., vom 25. Mai 2011 sei aufzu-
heben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerde-
führerin Fr. 3'665.90 zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. Oktober 2009 zu bezah-
len.
2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin ein
abgeändertes Arbeitszeugnis (mit Enddatum des Arbeitsverhältnisses:
1. September 2009) auszustellen.
3. Ziffer 3 des Urteils des Arbeitsgerichtes Zürich vom 25. Mai 2009 betreffend
Entschädigungsfolgen sei dementsprechend abzuändern.
Unter Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
der Berufungsbeklagten (Urk. 38 S. 2):
"Die Berufung sei abzuweisen;
unter Entschädigungsfolge zu Lasten der Berufungsklägerin und Klägerin."

- 3 -
Erwägungen:
I.
1. Die Klägerin war seit dem 1. Dezember 2008 als Sekretärin / Direktions-
assistentin bei der Beklagten angestellt, wobei sie ein Bruttojahresgehalt von
Fr. 100'000.– bezog (Urk. 2/1). Am 11. Mai 2009 kündigte die Beklagte das Ar-
beitsverhältnis mit der Klägerin sowohl mündlich als auch schriftlich per Ein-
schreiben auf den 31. August 2009 (Urk. 2/3) und stellte die Klägerin frei (Urk. 6
S. 4). In der Folge wurde die Klägerin von ihrem Hausarzt, Dr. C._____, zunächst
für die Zeit vom 27. August bis 7. September 2009 sowie vom 8. September bis
13. September 2009 zu je 100 Prozent krankgeschrieben (Urk. 2/6 bzw. 16/2 und
2/8 bzw. 16/3). Mit Schreiben vom 2. September 2009 liess die Beklagte eine all-
fällige Verlängerung der Kündigungsfrist und somit eine Lohnfortzahlung bis Ende
September 2009 bestreiten und forderte die Klägerin auf, unverzüglich den Ver-
trauensarzt der Beklagten, Dr. D._____, aufzusuchen (Urk. 2/7). Diese Aufforde-
rung liess die Beklagte mit Schreiben vom 9. September 2009 wiederholen (Urk.
2/9). Dr. D._____ untersuchte die Klägerin schliesslich am 15. September 2009
und stellte zu Handen der Beklagten fest, dass an jenem Tag aus medizinischer /
internistischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit oder Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit bestand. Über die Zeit vor der Untersuchung konnte er keine Angaben
machen (Urk. 7/5 bzw. 16/7).
2. Mit Klage vom 4. Januar 2010 machte die Klägerin vor dem Arbeitsgericht
Zürich geltend, durch ihre Arbeitsunfähigkeit vom 27. August bis 13. September
2009 habe sich die Kündigungsfrist bis 30. September 2009 verlängert, weshalb
die Beklagte ihr noch den Lohn für September 2009 in der Höhe von Fr. 8'333.35
brutto schulde. Des Weiteren verlangte die Klägerin die Anpassung des Austritts-
datums im Arbeitszeugnis auf den 30. September 2009 (Urk. 1). Die Beklagte be-
antragte demgegenüber die Abweisung der Klage mangels bestehender Arbeits-
unfähigkeit der Klägerin in der betreffenden Zeit (Urk. 6 S. 2; Prot. VI S. 9).

- 4 -
Die Vorinstanz auferlegte der Klägerin den Hauptbeweis dafür, dass sie in
der Zeit vom 27. August 2009 bis 13. September 2009 zu 100 Prozent arbeitsun-
fähig gewesen sei (Urk. 9). Nach Durchführung des Haupt- und des Beweisver-
fahrens erliess die Vorinstanz am 25. Mai 2011 das eingangs zitierte Urteil
(Urk. 35).
3. Dagegen erhob die Klägerin mit Eingabe vom 29. Juni 2011 rechtzeitig
Beschwerde (Urk. 34). Da gemäss dem angefochtenen Urteil der Streitwert der
zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren rund Fr. 12'500.– betrug (Fr. 8'333.35,
Fr. 4'166.75; vgl. Urk. 35 S. 24), teilte der Kammerpräsident den Parteien mit Ver-
fügung vom 3. August 2011 mit, dass die Beschwerde als Berufung entgegenge-
nommen werde (Urk. 37). Die Berufungsantwort datiert vom 9. September 2011
(Urk. 38). Sie wurde mit Verfügung vom 21. September 2011 der Klägerin zur
Kenntnis zugestellt (Urk. 39).
II.
1. Währenddem das im Jahre 2010 rechtshängig gemachte Verfahren von
der Vorinstanz noch nach den bisherigen Bestimmungen der ZPO/ZH und des
GVG/ZH sowie von Art. 343 aOR durchzuführen war (Art. 404 Abs. 1 ZPO), rich-
tet sich das Berufungsverfahren gegen den Entscheid vom 25. Mai 2011 nach
den am 1. Januar 2011 in Kraft getretenen Bestimmungen der Schweizerischen
Zivilprozessordnung (Art. 405 Abs. 1 ZPO). Dementsprechend ist das Verfahren
vor der Berufungsinstanz nach den Regeln der Art. 308 ff. ZPO durchzuführen,
wobei eine unrichtige Rechtsanwendung und eine unrichtige Feststellung des
Sachverhaltes gerügt werden kann (Art. 310 ZPO). Dabei ist festzuhalten, dass
die Klage in der Höhe von Fr. 4'667.45 mangels Aktivlegitimation der Klägerin ab-
gewiesen wurde, da ihr die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich bereits Taggel-
der in der Höhe von Fr. 4'667.45 brutto ausbezahlt hatte (Urk. 35 S. 4 und 17).
Diesbezüglich ist der Entscheid in Rechtskraft erwachsen, wovon Vormerk zu
nehmen ist.

- 5 -
2. Vorauszuschicken ist, dass auf die Ausführungen der Klägerin nicht ein-
zugehen ist (Urk. 34 S. 3 ff. Ziff. 1 und 8), wonach es auffalle, dass in der Pro-
zessgeschichte die Klage der Arbeitslosenkasse nicht erwähnt werde, es merk-
würdig sei, dass die Einzelrichterin der Arbeitslosenkasse die Rolle als "Zuhöre-
rin" (Prot. VI S. 26) zuweise und dieser unmittelbar nach Abschluss des Beweis-
verfahrens empfohlen habe, mit der Klage noch zuzuwarten. Die Klägerin legt
weder dar noch ist ersichtlich, inwiefern diese Umstände entscheidrelevant gewe-
sen sein sollten bzw. sein sollen.
III.
1. Strittig ist, ob die Klägerin vom 27. August 2009 bis 13. September 2009
tatsächlich krank gewesen war, wie dies die von ihr eingereichten Arztzeugnisse
ihres Hausarztes Dr. C._____ bescheinigten (Urk. 2/6 bzw. 16/2, 2/8 bzw. 16/3).
Die Vorinstanz erwog, dass sich aufgrund der Begleitumstände Zweifel an der ef-
fektiven Arbeitsunfähigkeit ergeben würden. Der Klägerin obliege folglich der volle
Beweis für die von ihr behauptete Arbeitsunfähigkeit, obschon in der Regel auf
Arztzeugnisse im Sinne eines Anscheinsbeweises abgestellt werde (vgl. Ullin
Streiff/Adrian von Kaenel, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR,
6. Aufl., Zürich, Basel, Genf 2006, Art. 324a/b N 12). Im Beweisverfahren wurden
unter anderen Dr. C._____ und der Vertrauensarzt der Beklagten, Dr. D._____,
als Zeugen einvernommen. Im Rahmen der Beweiswürdigung kam die Vorinstanz
zum Schluss, dass sie nach objektiven Gesichtspunkten nicht von der Richtigkeit
der Sachbehauptung der Klägerin überzeugt sei, wonach sie in der behaupteten
Zeitspanne krank gewesen sei, da sich die vorhandenen Zweifel als erheblich
präsentiert hätten. Der ihr auferlegte Beweis müsse deshalb als gescheitert gel-
ten, weshalb die Klage abzuweisen sei (Urk. 35 S. 19 f. Ziff. 3.3.7 und Ziff. 3.4).
2. Die Klägerin macht zusammengefasst geltend, die Vorinstanz habe in Be-
zug auf ihre zu beurteilende Arbeitsunfähigkeit nicht auf medizinisch relevante
Faktoren abgestellt, sondern teils aktenwidrige Annahmen getroffen, teils willkürli-
che Schlussfolgerungen gezogen, und in einseitiger Weise nach Widersprüchen
in gewissen Aussagen gesucht, ohne deren Relevanz für die zu beurteilende

- 6 -
Problematik nachzuweisen. Damit habe sie den Sachverhalt in offensichtlich un-
richtiger Weise festgestellt (Urk. 34 S. 10).
IV.
1. Vorerst ist zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen ist,
dass nicht auf die eingereichten Arztzeugnisse im Sinne eines Anscheinsbewei-
ses abgestellt werden könne. Dazu wurde insbesondere erwogen, dass die Be-
klagte einlässlich ausgeführt habe, weshalb sie – gerade auch aufgrund des ne-
gativ belasteten Arbeitsverhältnisses und einer aus ihrer Sicht ungerechtfertigten
Bonusforderung der Klägerin – Zweifel an der Arbeitsunfähigkeit gehegt habe
(Urk. 35 S. 7 f.): Zunächst habe die Klägerin der Beklagten drei Tage vor Ende
der Kündigungsfrist mitgeteilt, dass sie krankgeschrieben sei (Urk. 6 S. 2 ff.;
Prot. VI S. 9 ff.). Ausserdem habe es sich beim behandelnden Arzt um einen
Facharzt für Chirurgie gehandelt. Auch das dreimalige Nachfragen bei diesem
habe keine Klarheit gebracht, da er die Fragen nicht bzw. nur sehr rudimentär be-
antwortet und auf die zweite Anfrage gar nicht reagiert habe. Die Klägerin habe
sich zudem erst nach einer zweifachen Aufforderung am 15. September 2009
vom Vertrauensarzt der Beklagten untersuchen lassen. Schliesslich seien die
Krankheitssymptome nicht plausibel, insbesondere da diese bis zu jenem Zeit-
punkt noch nie und vorliegend ausgerechnet am letzten Tag aufgetreten seien.
Die Klägerin selbst habe zu Protokoll gegeben, dass ein ziemlich zerrüttetes Ar-
beitsverhältnis bestanden habe und sie quasi "hinausgemobbt" worden sei. Sie
habe am 27. August 2009 Kreislaufprobleme bekommen und sei kollabiert, das
heisst, sie sei ohnmächtig geworden. Sie habe einen sehr tiefen Blutdruck, und da
es in dieser Zeit sehr heiss und drückend gewesen sei, sei sie schwach gewesen,
habe Schwindel gehabt und keine Luft mehr bekommen. Diese Symptome hätten
bis am 13. September 2009 angehalten. Sie habe stets Angst gehabt umzufallen.
Auf die Frage, ob sie von jemandem in diesem Zustand gesehen worden sei,
meinte sie, ihr Freund, welcher in einer Wohnung gleich neben der ihrigen wohne,
habe sie gesehen (Prot. VI S. 4 f.).
Vor diesem Hintergrund lassen sich aufkommende Zweifel an der Richtigkeit
der so kurz vor Ablauf der Kündigungsfrist eingetretenen krankheitsbedingten Ar-

- 7 -
beitsunfähigkeit nachvollziehen. Die Vorinstanz ging somit zu Recht davon aus,
dass der Anscheinsbeweis der Klägerin entkräftet sei, weshalb ihr der volle Be-
weis für die von ihr behauptete Arbeitsunfähigkeit obliege.
2. a) Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Vorinstanz die Zeugenaussagen
bzw. die Vorbringen der Klägerin korrekt gewürdigt hat. Zunächst kam die Vo-
rinstanz zum Schluss, dass sich die Zeugenaussagen von Dr. C._____ grundsätz-
lich mit seinem Arztbericht vom 15. September 2009 decken würden (Urk. 2/15
bzw. 16/5). So habe er anlässlich seiner Befragung an seiner ursprünglichen Di-
agnose festgehalten, wonach die Klägerin an einem akuten systemischen
Schwindel bei Verdacht auf viralen Infekt gelitten habe. Die Klägerin habe ihm ge-
sagt, sie sei im Sinne einer Synkope kollabiert, das heisst Blutdruckabfall mit
Übelkeit und massivem Dreh- und Schwankschwindel (Urk. 30/3 S. 3). Es sei ihr
schwarz geworden, und sie habe weiche Knie und Brechreiz bekommen, das Üb-
liche (Urk. 30/3 S. 5). Zu seinen Befunden "Dreh- und Schwankschwindel mit La-
teropulsion nach rechts, Hypotonie 100/60, Puls 80/min regelmässig, leichte Pha-
ryngitis, 37,6° C, übriger Allgemeinstatus i.o." führte er aus, dass er den
Schwankschwindel mittels Lauftest festgestellt habe. Die Klägerin sei dabei zur
Seite geneigt und sei unsicher auf den Beinen gewesen. Beim Herzrasen handle
es sich um ein Herzklopfen, welches bei 90 beginne, normal sei 60. Weiter habe
er eine leichte Pharyngitis festgestellt und 37,6 Grad Celsius gemessen. Er habe
den Lokalstatus überprüft. Die Schilderung der Klägerin sei plausibel erschienen,
da er auch schon Fälle gehabt habe, welche deswegen hätten hospitalisiert wer-
den müssen. Zudem hätten die Schilderungen auch zugetroffen. Es habe objektiv
niedriger Blutdruck, Kaltschweissigkeit, hoher Puls und Brechreiz vorgelegen
(Urk. 30/3 S. 2 f.). Sie sei kaltschweissig und zittrig gewesen, es sei ihr sicher
nicht gut gegangen (Urk. 30/3 S. 8). Eine Blutentnahme habe er nicht gemacht.
Jedoch habe er eine grobe Überprüfung vorgenommen, ob Bauchschmerzen oder
eine Rythmusstörung vorliegen würden, was jedoch nicht der Fall gewesen sei
(Urk. 30/3 S. 3). Jedenfalls sei bei einem Beschwerdebild, wie es bei der Klägerin
vorgelegen habe, konzentriertes Arbeiten im Büro seiner Meinung nach nicht
möglich (Urk. 30/3 S. 5). Dabei deute vielleicht die Pharyngitis alleine noch nicht
auf eine Arbeitsunfähigkeit hin, der Schwindel aber schon, vor allem, wenn er akut

- 8 -
eintrete. Dies sei ein Problem, wenn die Klägerin etwa zur Arbeit fahren müsse
(Urk. 30/3 S. 6).
b) Trotz dieses Festhaltens des Zeugen Dr. C._____ an seiner ursprüngli-
chen Diagnose sah die Vorinstanz das erste Indiz für ihre Zweifel an der Richtig-
keit des ärztlichen Befundes darin, dass er schriftlich zu Handen der Beklagten
festgehalten habe, er habe die Klägerin am 28. August 2009 erstmals und dann
wöchentlich untersucht (Urk. 35 S. 13). An der Beweisverhandlung habe er hin-
gegen angegeben, es habe nach der zweiten Untersuchung keine weitere gege-
ben (Urk. 30/3 S. 5). Dr. C._____ schrieb die Klägerin zunächst für die Zeit vom
27. August bis 7. September 2009 und gleich anschliessend noch vom
8. September bis 13. September 2009 zu 100 Prozent krank.
Zwar handelt es sich hier um eine auf den ersten Blick unpräzise Aussage
des Zeugen gegenüber der Beklagten, da in der Woche vom 31. August 2009
keine Konsultation erfolgte, obschon dies im von ihm an den Rechtsvertreter der
Beklagten gerichteten Schreiben vom 29. Oktober 2009 impliziert wird, indem er
dort festhält, er habe die Patientin am 28. August 2009 erstmals und dann wö-
chentlich gesehen (Urk. 7/7). Diese Ungenauigkeit tut aber der Glaubhaftigkeit der
bescheinigten Arbeitsunfähigkeit insofern keinen Abbruch, als sich eine Konsulta-
tion in der Woche vom 31. August 2009 nicht aufdrängte, da die Klägerin bereits
wieder am 8. September 2009 zu einer zweiten Untersuchung erschien. Abgese-
hen davon setzte sich die dritte "Krankheitswoche" der Klägerin, nämlich vom
Donnerstag, den 10. bis und mit Sonntag, den 13. September 2009 lediglich aus
zwei Arbeitstagen, nämlich Donnerstag, den 10. sowie Freitag, den 11. Septem-
ber 2009, zusammen. Unter diesem Aspekt betrachtet, steht die am 27. Januar
2011 deponierte Zeugenaussage des Arztes nicht im Widerspruch zu seiner
schriftlichen Angabe.
Der Klägerin ist ausserdem darin zu folgen (Urk. 34 S. 7), dass im angefoch-
tenen Entscheid unzutreffenderweise erwogen wird (Urk. 35 S. 13), nach Angabe
der Klägerin habe sie Dr. C._____ nach dem ersten Arztbesuch vom 28. August
2009 noch drei weitere Male aufgesucht. Dem Protokoll ist demgegenüber zu
entnehmen, dass sie insgesamt drei Mal zu Dr. C._____ gegangen sei ("Ich ging

- 9 -
in dieser Zeit insgesamt drei Mal zu ihm" [Prot. VI S. 6] und "Insgesamt ging ich
jedoch drei Mal zu ihm" [Prot. VI S. 14]). Damit hat sich zwar die Klägerin in der
Anzahl der Konsultationen um eine Konsultation verschätzt. Indes wird von der
Vorinstanz weder dargelegt noch ist dies sonst ersichtlich, weshalb dies für die
Diagnose des Arztes Bedeutung hätte.
c) Weiter hielt die Vorinstanz es für seltsam, dass Dr. C._____ die Klägerin
als arbeitsunfähig "für das, was sie machte" bezeichnete, obschon er keine Ah-
nung gehabt habe, dass sie aufgrund ihrer Freistellung durch die Beklagte zu die-
sem Zeitpunkt gar nicht mehr gearbeitet habe (Urk. 35 S. 13).
Eine sorgfältige Bescheinigung der Arbeitsunfähigkeit setzt voraus, dass der
Arzt über die normalerweise ausgeübte Arbeitstätigkeit des Patienten Bescheid
weiss. Dafür muss es entgegen der Auffassung der Vorinstanz genügen, dass er
richtigerweise davon ausging, dass die Klägerin einer sitzenden Bürotätigkeit
nachging. Zu Recht fügte Dr. C._____ an, dass ein Arzt eine Arbeitsunfähigkeits-
bescheinigung auch zuhanden der Arbeitslosenkasse ausstelle (Urk. 30/3 S. 7).
d) Die Vorinstanz erachtete es darüber hinaus für "äusserst unglaubhaft",
dass der behandelnde Arzt, ohne wenigstens nach den Umständen am Tag des
Krankheitsausbruches zu fragen, einfach auf die Schilderungen der Klägerin ab-
gestellt habe (Urk. 35 S. 14). Zudem habe er zweimal auf die Frage, ob er sie
nach dem konkreten Auslöser für den geltend gemachten Schwindel und Kollaps
gefragt habe, ausweichend geantwortet ("Ich verstehe die Frage nicht" [Urk. 30/3
S. 6 f.]).
Diese Ansicht überzeugt nicht: Es darf zwar erwartet werden, dass der Arzt
sich beim Patienten nach dem konkreten Auslöser bzw. nach den Umständen am
Tag des Krankheitsausbruchs erkundigt. Dies hat er denn auch gemacht, indem
er von der Klägerin in Erfahrung bringen konnte, dass sie im Sinne einer Synkope
kollabiert sei, das heisst einen Blutdruckabfall mit Übelkeit und massivem Dreh-
und Schwankschwindel erlitten habe (Urk. 30/3 S. 3). Die Frage nach dem kon-
kreten Auslöser hatte er zudem schon vorher beantwortet, indem er angab, es sei
bekannt, dass es ein Virus gebe, das das Innenohr angreife und Schwindel auslö-

- 10 -
sen könne. Zudem nahm er eine grobe Überprüfung vor, ob Bauchschmerzen o-
der eine Rythmusstörung vorliegen würden, was jedoch nicht der Fall gewesen
sei (Urk. 30/3 S. 3). Damit nahm der Arzt eine genügend sorgfältige und ernsthaf-
te Prüfung der Patientin vor. Vor dem Hintergrund einer akuten Virusinfektion ist
es im Übrigen weder ersichtlich noch wird dies von der Vorinstanz erläutert, wes-
halb die Umstände des Krankheitsausbruches oder der Ort des von der Klägerin
beschriebenen Zusammenbruches für die Diagnose relevant gewesen wären.
e) Als weiteres Indiz für die Unglaubhaftigkeit der Zeugenaussage von
Dr. C._____ sah die Vorinstanz die Tatsache, dass der Arzt auf ihre Aussagen als
Patientin abgestellt habe. Er habe weiter ausgesagt, er hätte nicht den Eindruck
gehabt, dass sie etwas vortäusche, weil er auch schon Fälle gehabt habe, die
deswegen hätten hospitalisiert werden müssen. Die Vorinstanz befand, diese
Äusserung sei in Bezug auf die Klägerin nicht aussagekräftig, es liege somit ein
weiterer Grund vor, die Glaubhaftigkeit der Aussagen in Frage zu stellen (Urk. 35
S. 14).
Zwar ist es richtig, dass es sich bei den von der Klägerin geltend gemachten
Beschwerden wie Dreh- und Schwankschwindel um subjektive Beschwerden
handelt. Dennoch hat der Arzt nicht allein auf die Angaben der Klägerin abgestellt,
sondern sie am 28. August und 8. September 2009 zweimal persönlich untersucht
sowie Messungen vorgenommen und dabei objektiv erkennbare Feststellungen
getroffen (Lauftest, Überprüfung auf Bauchschmerzen oder Rhythmusstörung,
Blutdruck, Herzschlag, Halsentzündung, Kaltschweissigkeit, Zittrigkeit, vgl.
Urk. 30/3 S. 2 ff.). Damit ist dieser Fall nicht mit denjenigen Konstellationen ver-
gleichbar, in denen von Dritten praktisch keine äusserlich erkennbaren Symptome
ersichtlich sind, wie dies etwa bei Schmerzzuständen zutreffen kann. Zudem ist
auf die Zeugenbefragung des Vertrauensarztes Dr. D._____, dessen Aussagen
im Entscheid als "glaubhaft" bezeichnet werden, hinzuweisen. Dieser betonte,
dass der Hausarzt die Aussagen des Patienten ernst nehmen müsse und man
sich primär auf diese abstütze. Wenn das Bild zusammen mit einer Untersuchung
in sich stimmig sei, brauche es keine weiteren Untersuchungen (act. 30/2 S. 5 f.).
Vorliegend erfolgten zwei relativ umfassende medizinische Untersuchungen des

- 11 -
Arztes, die zusammen mit den Aussagen der Klägerin ein stimmiges, objektiv
nachvollziehbares Bild ergaben. Damit erübrigten sich weitere Untersuchungen;
Zweifel an der Glaubhaftigkeit des ärztlichen Befundes sind damit nicht gerecht-
fertigt.
f) Im angefochtenen Entscheid wird sodann festgehalten, ein Hinweis dafür,
dass der Zeuge Dr. C._____ lediglich eigene Vermutungen aufgestellt habe, be-
stehe darin, dass er zu Protokoll gegeben habe, die Klägerin habe ihm erzählt, sie
sei am Arbeitsplatz kollabiert, und gleich angefügt habe, dies habe er angenom-
men (Urk. 35 S. 14 mit Hinweis auf Urk. 30/3 S. 5).
Der Vorinstanz ist darin zu folgen, dass es sich hierbei um eine widersprüch-
liche Zeugenantwort handelt. Es ist allerdings weder ersichtlich noch von der Vo-
rinstanz dargelegt, weshalb es für die medizinische Diagnose relevant sei, dass
die Klägerin zu Hause und nicht am Arbeitsplatz kollabiert sei.
g) Die Vorinstanz führte im Weiteren aus, der Umstand, wonach Dr. C._____
die Krankengeschichte der Klägerin nicht gekannt habe und keine klare Antwort
auf allfällige immer wiederkehrenden Beschwerden wegen eines tiefen Blutdru-
ckes habe geben können, tue seiner Glaubhaftigkeit "endgültig einen Abbruch".
Dies zumal er seit zehn Jahren ihr Hausarzt sei (Urk. 35 S. 14 mit Hinweis auf
Urk. 30/3 S. 1 und 6).
Die Klägerin gab anlässlich der Hauptverhandlung zu Protokoll, sie leide un-
ter tiefem Blutdruck, Problemen mit gewissen Wetterlagen und wiederholten Kol-
lapsen; Dr. C._____ sowie weitere Ärzte könnten dies bestätigen ("Man kann
Dr. C._____ und auch diejenigen Ärzte, die ich früher konsultiert habe, diesbezüg-
lich fragen." [Prot. VI S. 16]). Dr. C._____ selbst, dem es erlaubt war, seine Pati-
entenkarte während der Zeugenbefragung zu konsultieren (Urk. 30/3 S. 1), sagte
demgegenüber aus, es sei ihm nicht bekannt, dass sie Probleme mit gewissen
Wetterlagen habe (Urk. 30/3 S. 6). Auf die Frage, ob die Klägerin unter tiefem
Blutdruck leide, antwortete er zunächst, dass ein tiefer Blutdruck wohl normal sei,
beim zweiten Mal verneinte er hingegen die Frage und meinte später, er habe

- 12 -
zwar gewusst, dass sie einen tiefen Blutdruck habe, nicht aber, dass dieser "so
stark" sei (Urk. 30/3 S. 5 f.).
Diese Aussagen des Hausarztes betreffend die erwähnten Angaben der
Klägerin und betreffend seine Kenntnis über früher aufgetretene Schwindelanfälle
bzw. zu tiefem Blutdruck sind wenig klar. Sie vermögen jedoch seine Diagnose
hinsichtlich den konkret bestehenden Allgemeinzustand der Patientin am 28. Au-
gust bzw. 8. September 2009 nicht zu erschüttern. Ausserdem gilt es zu beach-
ten, dass die Zeugenbefragung beinahe eineinhalb Jahre nach der Beurteilung
der Arbeitsunfähigkeit der Klägerin erfolgte. Es ist deshalb verständlich, dass der
Hausarzt die Krankengeschichte der Klägerin nicht mehr sehr präsent hatte, zu-
mal er sie lediglich halbjährlich "wegen kleiner Sachen" sah und ein tiefer Blut-
druck für sich allein betrachtet keinen Krankheitswert aufweist.
h) Weiter befand die Vorinstanz, die glaubhaften und ausführlichen Schilde-
rungen von Dr. D._____ stünden in ihrer Schlüssigkeit und Ausführlichkeit im
krassen Gegensatz zu den ausweichenden, fast defensiv wirkenden und teilweise
widersprüchlichen Aussagen von Dr. C._____, wodurch deren Unglaubhaftigkeit
unterstrichen würde (Urk. 35 S. 19).
Dazu ist festzuhalten, dass eine ausführliche Zeugenaussage nicht per se
glaubhafter ist als eine weniger ausführliche; ob sich ein Zeuge geschliffen aus-
drückt, ist betreffend die Aussage über potenziell entscheidrelevante Tatsachen
zu einem bestimmten Sachverhalt belanglos. Entscheidend ist ohnehin, dass der
Vertrauensarzt Dr. D._____ in Bezug auf die Arbeitsunfähigkeit in der fraglichen
Zeitperiode keine Angaben mehr machen konnte, da er die Klägerin erst am
15. September 2009 untersuchte.
i) Die Vorinstanz hielt schliesslich fest, die Klägerin habe die Zweifel an der
behaupteten Arbeitsunfähigkeit anlässlich der persönlichen Befragung nicht zer-
streuen können. Die Tatsache, dass die Klägerin ihre Mutter in E._____ besucht
habe, spreche zwar noch nicht gegen die bescheinigte Arbeitsunfähigkeit. Auf-
grund ihrer eigenen Angabe, wonach es ihr in dieser Zeit so schlecht gegangen
sei, dass sie kaum habe aufstehen können und stets Angst gehabt habe umzufal-

- 13 -
len, sei es aber schlicht unglaubhaft, wenn sie auf die Frage, ob sie in der betref-
fenden Zeit nie geflogen sei, mit "Nein, nicht dass ich wüsste, ich glaube nicht"
antworte (Urk. 35 S. 15 f. mit Hinweis auf Urk. 31 S. 3).
Diese sehr vage formulierte Antwort der Klägerin steht tatsächlich in einem
gewissen Widerspruch zu ihrem behaupteten prekären Allgemeinzustand sowie
zur Aussage, wonach sie mit dem Zug zu ihrer Mutter gefahren sei (Urk. 31 S. 2).
Es wäre deshalb an der Vorinstanz gelegen, die Frage an die Klägerin zu präzi-
sieren, zumal bei arbeitsrechtlichen Streitigkeiten wie der vorliegenden die Unter-
suchungsmaxime zur Anwendung kommt, und das Gericht eine ausgedehntere
Fragepflicht trifft, die dann greift, wenn Anlass besteht, an der Vollständigkeit des
Sachverhaltsvortrages zu zweifeln. Jedenfalls beschlägt die Antwort einzig die
Glaubwürdigkeit der Klägerin und vermag per se den Beweiswert der übrigen Be-
weismittel (Arbeitsunfähigkeitszeugnisse, Zeugenaussage von Dr. C._____) nicht
zu erschüttern.
3. Zusammenfassend stimmen die Zeugenaussagen des Hausarztes mit
den beiden von ihm ausgestellten Arbeitsunfähigkeitszeugnissen überein. Er legte
anlässlich der Zeugenbefragung offen, dass er für seine zweimal erstellte Diagno-
se primär auf die Angaben der Klägerin abzustellen hatte, gleichzeitig aber auch
durch eigene Untersuchungen deren Aussagen genügend überprüfen konnte. Die
von der Vorinstanz hervorgehobenen Widersprüchlichkeiten bzw. Ungenauigkei-
ten in seinen Aussagen beziehen sich nicht auf die konkrete medizinische Diag-
nose der Arbeitsunfähigkeit der Klägerin im fraglichen Zeitraum. Sonstige An-
haltspunkte für ein Gefälligkeitsattest des Arztes fehlen. Damit liegen bezüglich
die Richtigkeit der Sachbehauptung keine ernsthaften Zweifel vor, und es ist von
der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit in der Zeit vom 27. August bis
13. September 2009 auszugehen. In vollumfänglicher Gutheissung der Berufung
ist die Beklagte zur Zahlung der geforderten Lohnsumme von Fr. 3'665.90 brutto
und zur Anpassung des Austrittsdatums im Arbeitszeugnis zu verpflichten, da sich
die Kündigungsfrist bis zum 30. September 2009 verlängert hat (Art. 336c Abs. 2
und 3 OR). Die Forderung ist antragsgemäss ab dem 1. Oktober 2009 mit 5 % zu

- 14 -
verzinsen, weil ein sofortiger Verzug bei Vertragsbeendigung nach Kündigung
eintritt (vgl. Streiff/von Kaenel, a.a.O., N 3 zu Art. 323, Art. 104 Abs. 1 OR).
V.
1. Das Verfahren ist kostenlos (Art. 343 aOR für das erstinstanzliche Verfah-
ren und Art. 114 lit. c ZPO für das Berufungsverfahren). Hingegen ist die Beklagte
ausgangsgemäss zu verpflichten, der Klägerin eine Parteientschädigung zu be-
zahlen.
2. a) Die Vorinstanz ging von einem Streitwert von Fr. 12'500.– aus, der sich
aus einem Monatslohn von Fr. 8'333.35 sowie der Höhe eines halben Monatsloh-
nes von Fr. 4'166.65 für die Abänderung des Arbeitszeugnisses zusammensetzt.
Dabei ist zu beachten, dass die Klage in der Höhe von Fr. 4'667.45 mangels Ak-
tivlegitimation der Klägerin abgewiesen wurde (vgl. vorne E. II. 1.). Betreffend das
vorinstanzliche Verfahren obsiegt die Klägerin ausgehend vom vorliegenden Ent-
scheid nunmehr zu rund drei Fünfteln (12'550.– / 7'832.55 [3'665.90 + 4'166.65]).
Die Höhe der von der Vorinstanz zugesprochenen Entschädigung erscheint als
angemessen und ist zu bestätigen. Es rechtfertigt sich folglich, die Beklagte für
das vorinstanzliche Verfahren zur Zahlung einer Parteientschädigung von 1/5 der
zugesprochenen Fr. 4'163.– und damit von (gerundet) Fr. 833.– zu verpflichten.
b) Im Rechtsmittelverfahren, in welchem die Klägerin vollständig obsiegt, ist
für den Streitwert die nunmehr geforderte Lohnsumme von Fr. 3'665.90 sowie be-
treffend die Arbeitszeugnisanpassung der halbe Monatslohn in der Höhe von
Fr. 4'166.65 heranzuziehen (§ 4 Abs. 1 i.V. mit § 13 Abs. 1 und Abs. 2
AnwGebV). Der Streitwert beläuft sich folglich auf Fr. 7'832.55. Ein Mehrwertsteu-
erzuschlag ist mangels eines entsprechenden Antrags nicht geschuldet (vgl. ZR
104 Nr. 76).
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Einzelgerichts
am Arbeitsgericht Zürich, 1. Abteilung, vom 25. Mai 2011, in Rechtskraft er-

- 15 -
wachsen ist, soweit die Klage im Umfang von Fr. 4'667.45 brutto abgewie-
sen wurde.
2. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und Rechtsmittelbelehrung mit nach-
folgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin Fr. 3'665.90 brutto zuzüglich 5%
Zins seit 1. Oktober 2009 zu bezahlen. Die Beklagte wird zudem verpflichtet,
der Klägerin ein abgeändertes Arbeitszeugnis (mit Enddatum des Arbeits-
verhältnisses: 30. September 2009) auszustellen.
2. Das erst- und zweitinstanzliche Verfahren sind kostenlos.
3. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für das erstinstanzliche Verfah-
ren eine Parteientschädigung von Fr. 833.– zu bezahlen.
4. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für das zweitinstanzliche Verfah-
ren eine Parteientschädigung von Fr.1'500.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, sowie an das Einzelgericht am Ar-
beitsgericht Zürich, 1. Abteilung, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.

- 16 -
Es handelt sich um eine arbeitsrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 7'832.55.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 22. März 2012
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. R. Klopfer Dr. D. Oser
versandt am:
mc