zh_obergericht · VR250013 · 2026-02-24 · de
Rekurs gegen die Verfügung des Bezirksgerichts Meilen vom 20. November 2025 (Gesch.-Nr. BV250032-G)


Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Geschäfts-Nr. VR250013-O/U
Mitwirkend: Obergerichtspräsidentin lic. iur. F. Schorta, Oberrichter
lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichter lic. iur. A. Wenker
sowie die Gerichtsschreiberin MLaw C. Honegger
Beschluss vom 24. Februar 2026
in Sachen
1. A._____ LLC,
2. B._____ LP,
3. C._____,
Rekurrenten
1, 2, 3 vertreten durch die Rechtsanwälte Dr. iur. X1._____ u/o
Dr. iur., LL.M. X2._____
gegen
1. Bezirksgericht Meilen,
2. D._____ AG,
Rekursgegner
2 vertreten durch die Rechtsanwälte Dr. iur. Y1._____ u/o MLaw Y2._____
betreffend Rekurs gegen die Verfügung des Bezirksgerichts Meilen vom
20. November 2025 (Gesch.-Nr. BV250032-G)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die D._____ AG (fortan: Rekursgegnerin 2) ersuchte mit Eingabe vom 28. Ok-
tober 2025 (act. 5/1) das Bezirksgericht Meilen (fortan: Rekursgegnerin 1) um
Einsicht in die Akten Geschäfts-Nr. FR240016-G. Mit Verfügung vom 6. No-
vember 2025 (act. 5/6) wurde den Verfahrensbeteiligten des Geschäfts Nr.
FR240016-G Frist zur Stellungnahme angesetzt. Mit Eingabe vom 11. No-
vember 2025 beantragten (i) A._____, LLC, (ii) B._____ LP und (iii) C._____
(fortan: Rekurrenten) die Abweisung des Akteneinsichtsgesuchs (act. 5/8).
Die übrigen Verfahrensbeteiligten des Geschäfts-Nr. FR240016-G liessen
sich nicht vernehmen. Die Rekursgegnerin 1 hiess das Akteneinsichtsgesuch
der Rekursgegnerin 2 mit Verfügung vom 20. November 2025 (act. 2;
act. 5/9) gut und auferlegte den Rekurrenten die Kosten.
2. Dagegen erhoben die Rekurrenten mit Eingabe vom 26. November 2025
(act. 1) bei der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich
fristgerecht Rekurs und stellten die folgenden Anträge:
1. Es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und das Aktenein-
sichtsgesuch abzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Vorinstanz, even-
tualiter zulasten der Gesuchstellerin.
3. Die Verwaltungskommission zog in der Folge die Akten des Verfahrens Ge-
schäfts-Nr. BV250032-G (act. 3; act. 5/1–12) bei (§ 26a des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; LS 175.2]). Die Akten des Verfah-
rens Geschäfts-Nr. FR240016-G sind Teil dieser Akten (act. 5/4).
4. Mit Verfügung vom 4. Dezember 2025 (act. 4) setzte die Verwaltungskommis-
sion den Rekursgegnerinnen Frist zur Einreichung einer Stellungnahme an
und forderte die Rekurrenten zur Leistung eines Kostenvorschusses sowie
der Bekanntgabe der genauen Adressen auf. Der Kostenvorschuss ging in-

- 3 -
nert Frist ein (act. 5A) und mit Schreiben vom 10. Dezember 2025 teilten die
Rekurrenten die Parteiadressen mit (act. 6). Die Rekursgegnerin 1 liess sich
innert Frist nicht vernehmen. Die Rekursgegnerin 2 reichte mit Eingabe vom
15. Dezember 2025 eine Stellungnahme ein und stellte folgende Anträge
(act. 7):
1. Der Rekurs sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, unserer Klientin die vollstän-
dige Akte des Rechtshilfeverfahrens Geschäfts-Nr. FR240016-G unter
Schwärzung allfällig schützenswerter Personendaten sowie Geschäfts-
und Berufsgeheimnisse zuzustellen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MwSt.) zu Lasten
der Rekurrenten.
5. Mit Verfügung vom 16. Dezember 2025 (act. 10) setzte die Verwaltungskom-
mission den Rekurrenten Frist zur freigestellten Stellungnahme zur Eingabe
der Rekursgegnerin 2 vom 15. Dezember 2025 an. Die Rekurrenten liessen
sich innert Frist nicht vernehmen. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
II.
Der Entscheid über die Akteneinsicht eines Dritten in ein abgeschlossenes Verfah-
ren betrifft nicht die Parteirechte und damit nicht das Prozessrecht. Vielmehr
handelt es sich hierbei um eine Angelegenheit der Justizverwaltung (HAU-
SER/SCHWERI/LIEBER, GOG Kommentar, 2. Aufl., 2017, § 131 N 26). Der Entscheid
über die Akteneinsicht der Vorinstanz ist damit mit Rekurs an die Verwaltungskom-
mission des Obergerichts anzufechten (§ 15 der Informations- und
Akteneinsichtsverordnung der obersten kantonalen Gerichte [IAV; LS 211.15]
i.V.m. § 19 Abs. 1 VRG und § 51 Abs. 1 des Gesetzes über die Gerichts- und Be-
hördenorganisation im Zivil- und Strafprozess [GOG; LS 211.1] sowie § 18 Abs. 1
lit. k Ziff. 1 der Verordnung über die Organisation des Obergerichts [LS 212.51]).
Die Verwaltungskommission ist damit vorliegend zuständig.

- 4 -
III.
1. Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die Anordnung berührt ist und ein
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (§ 21
Abs. 1 VRG). Die materielle Beschwer setzt voraus, dass die betreffende Per-
son über eine spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache verfügt und einen
praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen
Entscheids zieht. Ein schutzwürdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsächli-
che oder rechtliche Situation der Beschwerdeführerin durch den Ausgang des
Verfahrens beeinflusst werden kann (BERTSCHI, in: Griffel [Hrsg.], VRG Kom-
mentar, 3. Aufl., 2014, § 21 N 13; BGE 139 II 279 E. 2.2; BGE 138 V 292 E. 3).
2. Die Rekurrenten führen aus, dass sie Verfahrensbeteiligte im Rechtshilfever-
fahren Geschäfts-Nr. FR240016-G seien (act. 1 Rz. 3). Die Verfahrensakten
würden Informationen über die Rekurrenten, insbesondere auch Personenda-
ten beinhalten, weshalb die Rekurrenten besonders berührt seien (act. 1
Rz. 4). Ausserdem seien ihnen mit der Verfügung vom 20. November 2025
(act. 2) auch Kosten auferlegt worden (act. 1 Rz. 5).
3. Die Rekursgegnerin 2 macht demgegenüber geltend, dass die pauschale Be-
hauptung, dass die Rekurrenten Verfahrensbeteiligte im Rechtshilfeverfahren
gewesen seien und dass die Verfahrensakten Informationen über die Rekur-
renten beinhalten würden, nicht genügten (act. 7 Rz. 27 ff., 60). Die
Rekurrenten hätten keine eigenen Daten und Informationen eingebracht
(act. 7 Rz. 27). Darüber hinaus seien gemäss den Zeugen auch keine vertrau-
lichen Kommunikationen erfolgt (act. 7 Rz. 30). Daher sei auf den Rekurs –
zumindest hinsichtlich Dispositiv-Ziff. 1 der Verfügung – nicht einzutreten
(act. 7 Rz. 32).
4. Gegenstand des vorliegenden Einsichtsverfahren ist das Rechtshilfeverfah-
ren Geschäfts-Nr. FR240016-G. Die Rekurrenten waren
Hauptprozessparteien im Prozess vor dem um Rechtshilfe ersuchenden U.S.-
Gericht. Die Hauptprozessparteien sind in ihrer Rechtsstellung im
Rechtshilfeverfahren in aller Regel mittelbar betroffen (OGer ZH LU110003-

- 5 -
O vom 18. Juli 2011, E. 3.3.3). Zu berücksichtigen ist vorliegend, dass Ge-
genstand im Rechtshilfeverfahren Geschäfts-Nr. FR240016-G insbesondere
die Edition von Unterlagen war, welche die Rekurrenten betreffen, so beispiel-
weise E-Mails und Textnachrichten, welche Informationen über die
Investitionsentwicklung von "A._____ bzw. B._____" (= die Rekurrenten) ent-
halten (vgl. den Katalog in Dispositiv-Ziff. 1 der Verfügung vom 21. Februar
2024, Geschäfts-Nr. FR240016-G [act. 5/4/5]; was im Übrigen auch aus dem
Akteneinsichtsgesuch der Rekursgegnerin 2 hervorgeht [act. 5/4/1, Antrag
Nr. 5]). Auch die Informationen, welche im Rahmen der Zeugeneinvernahmen
eingeholt wurden, betreffen die Rekurrenten (vgl. die vorgeschlagenen Fra-
gen im Rechtshilfeersuchen vom 5. Januar 2024 [act. 5/4/2 Anhang 4]).
Daher ist denkbar, dass die Gewährung der Akteneinsicht zu einer Verletzung
von Persönlichkeits-, Datenschutz- und Geheimhaltungsinteressen führen
könnte. Das schutzwürdige Interesse der Rekurrenten ist daher zu bejahen.
Dass auch tatsächlich Persönlichkeits-, Datenschutz- und Geheimhaltungsin-
teressen verletzt werden, ist für die Rekurslegitimation dahingegen nicht
relevant. Für die Bejahung der Rekurslegitimation ist weiter nicht erforderlich,
dass die Rekurrenten im Rechtshilfeverfahren auch selbst Dokumente und
Informationen eingebracht haben. Ebenso wenig ist massgebend, ob die im
Rechtshilfeverfahren offengelegte Kommunikation nach Auffassung der Zeu-
gen vertraulich war oder nicht.
5. Die Rekurrenten verfügen damit über eine spezifische Beziehungsnähe zur
Streitsache. Darüber hinaus ist auch ihr schutzwürdiges Interesse an der Auf-
hebung oder Änderung der Verfügung zu bejahen. Damit ist das
Rechtsschutzinteresse zu bejahen und auf den Rekurs ist einzutreten.
IV.
1. Die Rekurrenten machen geltend, dass entgegen E. 4.1 des angefochtenen
Entscheids (act. 2) keine Rechtsgrundlage für die Akteneinsicht bestehe. Die
Akteneinsicht nach § 19 Abs. 2 IAV beziehe sich nur auf Akten aus einem
Verfahren vor zürcherischen Gerichten (§ 2 i.V.m. § 9 IAV; act. 1 Rz. 12–13).

- 6 -
Die Rechtshilfe erfolge jedoch im Auftrag eines ausländischen Gerichts und
betreffe daher kein Verfahren vor zürcherischen Gerichten. Es sei nicht
massgeblich, dass das ersuchte Gericht bei der Durchführung der Rechtshilfe
hoheitlich agiere und ein eigenes Verfahren eröffne. Die Rekursgegnerin 1
kenne die Akten aus dem Hauptverfahren in den USA nicht und könne daher
keine umfassende Interessenabwägung vornehmen (act. 1 Rz. 14).
2. Demgegenüber findet nach Auffassung der Rekursgegner die IAV auch in
Rechtshilfeverfahren Anwendung (act. 2 E. 3.2; act. 7 Rz. 33). Bei der Be-
weisabnahme im Rechtshilfeverfahren handle es sich nicht um einen reinen
Justizverwaltungsakt, sondern es gehe unmittelbar um das Prozessverhältnis
der betreffenden Prozessparteien und damit um Rechtsprechungstätigkeit
(act. 2 E. 3.1; act. 7 Rz. 34). Die Erledigung eines Rechtshilfeersuchens un-
terstehe dem Recht der ersuchten Behörde (act. 2 E. 3.1, 4.1.2).
Dementsprechend unterstünden Rechtshilfeverfahren im Kanton Zürich nicht
der staatlichen Hoheit der USA. Die Selbständigkeit von Rechtshilfeverfahren
und das daraus folgende Akteneinsichtsrecht "der Berechtigten" sei im Straf-
recht in Art. 80b Abs. 1 IRSG ausdrücklich anerkannt (act. 7 Rz. 35). Das
Akteneinsichtsgesuch betreffe ausschliesslich die bei der Vorinstanz befindli-
chen Akten des Rechtshilfeverfahrens. Eine Kenntnis der Akten aus dem
ursprünglichen U.S.-Verfahren sei irrelevant und unnötig. Allenfalls erhebliche
(zusätzliche) Tatsachen, sofern sie denn überhaupt existieren, hätten die Re-
kurrenten vor der Rekursgegnerin 1 vorbringen müssen, was sie nicht getan
hätten (act. 7 Rz. 63).
3. Den Rekurrenten ist zwar insofern zuzustimmen, als das Rechtshilfeverfahren
von einem anderen Verfahren "abhängig" ist. Dennoch kann im internationa-
len Verhältnis nicht einfach von einer Fortsetzung bzw. Ausweitung des
Ausgangsverfahrens gesprochen werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI/BUNDI,
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 4. Aufl.,
2025, N 2054). Das zeigt sich auch darin, dass der Entscheid über die Ge-
währung von internationaler Rechtshilfe als Endentscheid qualifiziert wird –
ungeachtet dessen, dass über die Hauptsache nicht entschieden wird (BGE

- 7 -
142 III 116, in: Pra 105 [2016] Nr. 82, E. 3.4.1, wonach es sich um einen Voll-
streckungsentscheid i.S.v. Art. 335 lit. a ZPO handelt;
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI/BUNDI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 4. Aufl., 2025, N 2054). Insofern handelt es sich bei einem
Rechtshilfeverfahren um ein selbständiges Verfahren vor zürcherischen Ge-
richten.
4. Auch wenn das Gericht, welches mit der Rechtshilfe befasst ist, nicht sämtli-
che Akten aus dem Hauptverfahren kennt, bedeutet dies nicht, dass es keine
umfassende Interessenabwägung vornehmen könnte. Die Rekursgegnerin 1
hat gestützt auf § 12 Abs. 2 lit. b IAV ein förmliches Justizverwaltungsverfah-
ren eröffnet und sämtlichen Verfahrensbeteiligten Gelegenheit zur
Stellungnahme gegeben (act. 5/6). Sollten sich also aus den Akten des Haupt-
verfahrens in den USA Umstände ergeben, welche für die Beurteilung des
vorliegenden Akteneinsichtsgesuch wesentlich wären, so hätten die Verfah-
rensbeteiligten diese vorliegend geltend machen können.
5. Die Situation ist im Übrigen vergleichbar mit einer Akteneinsicht in ein provi-
sorisches Massnahmeverfahren (z.B. in ein Verfahren betreffend vorsorgliche
Beweisführung). Auch in diesem Fall entscheidet das Massnahmegericht
nicht über die Hauptsache und es liegen dem Massnahmegericht damit nicht
alle Informationen vor, die allenfalls in einem späteren Hauptsacheverfahren
eingebracht werden. Nichtsdestotrotz ist nicht ersichtlich, weshalb das Mass-
nahmegericht nicht über die Einsicht in die Akten des Massnahmeverfahrens
entscheiden können sollte, selbst wenn in der Zwischenzeit ein Hauptverfah-
ren an einem anderen Gericht eingeleitet worden sein sollte.
6. Damit handelt es sich entgegen der Auffassung der Rekurrenten auch bei ei-
nem Rechtshilfeverfahren um ein Verfahren vor zürcherischen Gerichten,
weshalb die Rekursgegnerin 1 nicht nur für die Behandlung des Aktenein-
sichtsgesuchs zuständig, sondern auch die IAV anwendbar ist.

- 8 -
V.
1.1. Die Rekurrenten machen eventualiter geltend, dass der Rekursgegnerin 2 als
Dritte das erforderliche schutzwürdige Interesse i.S.v. § 19 Abs. 2 lit. a IAV
fehle. Es gehe nicht um "Ansprüche im Zusammenhang mit dem Rechtshilfe-
verfahren". Denn das Rechtshilfeverfahren gehe aus einem gegen E._____,
F._____ und weitere Beklagte geführten Hauptverfahren in den USA hervor.
Die Rekursgegnerin 2 sei nicht Partei dieses Hauptverfahrens gewesen, die
Verfahren würden unterschiedliche Streitgegenstände (Anspruchsgrundla-
gen) betreffen und auch vor unterschiedlichen Gerichten geführt werden
(act. 1 Rz. 20). Es fehle ein direkter Zusammenhang zwischen der beantrag-
ten Akteneinsicht und dem Rechtshilfeverfahren (act. 1 Rz. 21 mit Verweis auf
VGer ZH AEG.2022.0001 vom 24. August 2022, E. 3.2). Darüber hinaus
stehe die Beweiserhebung im U.S.-Verfahren zwischen den Rekurrenten und
der Rekursgegnerin 2 noch bevor, weshalb die Akteneinsicht für die Rekurs-
gegnerin 2 zum jetzigen Zeitpunkt nicht erforderlich sei (act. 1 Rz. 24). Die
Rekursgegnerin 2 versuche, auf dem Umweg eines Akteneinsichtsgesuchs
noch vor der Beweiserhebung im U.S.-Zivilverfahren Beweismittel zu sam-
meln, was nicht schützenswert sei (act. 1 Rz. 25 f. wiederum mit Verweis auf
VGer ZH AEG.2022.0001 vom 24. August 2022, E. 3.2). Das Akteneinsichts-
gesuch der Rekursgegnerin 1 sei gar rechtsmissbräuchlich (act. 1 Rz. 30).
1.2. Die Rekursgegnerin 2 hält dem entgegen, dass die Rekurrenten 1 und 3 eine
signifikante Forderung gegen die Rekursgegnerin 2 in den USA eingeklagt
hätten (act. 7 Rz. 42). Diese Forderung hätten die Rekurrenten 1 und 3 erst
aufgrund des dem Rechtshilfeverfahrens zugrundeliegenden ursprünglichen
U.S.-Verfahrens erkannt (act. 7 Rz. 66), weshalb ein rechtsgenüglicher Zu-
sammenhang bestehe. Das ursprüngliche U.S.-Verfahren gegen E._____ et
al. und das neue U.S.-Verfahren gegen die Rekursgegnerin 2 beträfen diesel-
ben Sachverhalte, wie die Rekurrenten 1 und 3 selbst anerkannt hätten (act. 7
Rz. 66 f.). Bei der neuen Klage handle es sich letztlich um nichts anderes als
um eine Erweiterung des Beklagtenkreises des ursprünglichen U.S.-Verfah-
rens der Rekurrenten gegen E._____ et al., in dessen Rahmen das

- 9 -
Rechtshilfeverfahren durchgeführt worden sei (act. 7 Rz. 18). Die Rekursgeg-
nerin 2 werde lediglich aufgrund des zeitlichen Ablaufs in der
Sachverhaltserstellung der Rekurrenten und als Drittpartei ausserhalb der
USA in einem separaten Verfahren vor einem anderen Gericht belangt. Nur
deshalb sei sie nicht bereits am Rechtshilfeverfahren FR240016-G als Partei
beteiligt gewesen (act. 7 Rz. 25) und sei ihr auch das rechtliche Gehör nicht
gewährt worden (act. 7 Rz. 45). Die von den Rekurrenten aufgeführten Unter-
schiede zwischen den U.S.-Verfahren hinsichtlich Parteien,
Streitgegenstände und unterschiedliche Gerichtsbehörden, seien irrelevant.
Die Einsichtnahme in die vollständigen Akten des Rechtshilfeverfahrens sei
Voraussetzung für eine angemessene und waffengleiche Klärung der Pro-
zesschancen und Verteidigung der Rekursgegnerin 2 gegen die Forderungen
der Rekurrenten 1 und 3 im neuen U.S. Verfahren (act. 7 Rz. 41). Die Ausfüh-
rungen der Rekurrenten, wonach mit einer Akteneinsicht das U.S.-
Zivilprozessrecht umgangen werde, gingen an der Sache vorbei. Schweizer
Gerichte seien nicht zur Beachtung der U.S.-Prozessordnung verpflichtet.
Nach Schweizer Recht könnten Akteneinsichtsgesuche bereits beim Erwägen
der Einleitung eines Verfahrens gestellt werden (act. 7 Rz. 69 mit Hinweis auf
BStGer CN.2020.2 vom 7. April 2020, E. 2.1). Der von den Rekurrenten an-
geführte Entscheid VGer ZH AEG.2022.0001 vom 24. August 2022, E. 3.2 sei
nicht einschlägig, da dort kein konkreter Verdacht bestanden habe, wohinge-
gen vorliegend bereits ein Verfahren gegen die Rekursgegnerin 2 gestützt auf
die Akten eingeleitet worden sei (act. 7 Rz. 66). Soweit die Beweismittel im
Rahmen des US-Verfahrens gegen die Rekursgegnerin 2 überhaupt offenge-
legt würden, so erfolge dies erst in einem späteren Zeitpunkt (act. 7 Rz. 46).
1.3. Auch die Rekursgegnerin 1 bejaht das schützenswerte Interesse (act. 2
E. 4.2.1 ff.). Die Rekursgegnerin 2 habe dargelegt und belegt, dass die Re-
kurrenten sie (die Rekursgegnerin 2) aufgrund von Informationen verklage,
welche im Rahmen des ersten U.S.-Verfahren aufgetaucht seien. Die Rekurs-
gegnerin 2 weise ein hängiges Verfahren in den USA nach und ersuche um
Einsicht in ein Verfahren, welches (bzw. dessen Hauptverfahren) ebenfalls

- 10 -
finanzielle Ansprüche aus demselben Lebenssachverhalt zum Gegenstand
habe.
1.4. § 131 Abs. 3 GOG i.V.m. § 19 ff. IAV setzt bei der Akteneinsicht Dritter ein
wissenschaftliches oder ein anderes schützenswertes Interesse voraus. § 21
lit. b IAV hält fest, dass ein anderes schützenswertes Interesse insbesondere
vorliege, wenn die Einsicht "der Prüfung möglicher Ansprüche gegen Verfah-
rensbeteiligte oder von Ansprüchen Verfahrensbeteiligter im Zusammenhang
mit dem entsprechenden Verfahren dient". Es handelt sich damit nur um eine
exemplarische Aufzählung. Auch wenn § 21 lit. b IAV primär den Fall vor Au-
gen hat, dass die um Akteneinsicht ersuchende Partei als Klägerin Ansprüche
geltend machen möchte, so ist nicht ersichtlich, weshalb ein schutzwürdiges
Interesse nicht auch dann vorliegen soll, wenn sie Ansprüche abwehren
möchte – zumindest soweit ein entsprechendes gerichtliches Verfahren ge-
gen sie auch bereits eingeleitet wurde. Das Bundesgericht bejaht das
schutzwürdige Interesse insbesondere dann, wenn die Einsichtnahme Vor-
aussetzung zur Wahrung anderer Rechte ist und die Akten die eigene Person
betreffen (OGer ZH VR110002-O vom 15. Juni 2011, E. 2.1 mit Verweis auf
BGE 113 Ia 257 E. 4a; VRG Kommentar-Griffel, § 8 N 25). Es ist indes nicht
leichthin zu bejahen (OGer ZH VR210003-O vom 28. September 2021,
E. III.6.2). Dies muss umso mehr gelten, wenn Einsicht in die gesamten Akten
verlangt wird, denn die Einsicht Dritter ist grundsätzlich auf den Entscheid be-
schränkt (§ 22 Abs. 1 IAV). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist
das Akteneinsichtsinteresse von vornherein nur dann schutzwürdig, wenn die
gesuchstellende Person zwingend darauf angewiesen ist. Insbesondere wenn
das materielle Recht einen Auskunftsanspruch vorsieht (wie z.B. Art. 697 OR
im Aktienrecht), ist grundsätzlich zunächst dieser geltend zu machen und ge-
gebenenfalls gerichtlich durchzusetzen (vgl. BGer 1B_55/2019 vom 14. Juni
2019, E. 3.6). Auch beim von den Rekurrenten zitierten Entscheid VGer ZH
AEG.2022.0001 vom 24. August 2022 wurde die Akteneinsicht u.a. deshalb
abgelehnt, da die dortige Gesuchstellerin "ohne grossen Aufwand" prüfen
konnte, ob einzelne Ärztinnen und Ärzte über eine Berufsausübungsbewilli-
gung verfügen, und damit auf die verlangte Auskunft gar nicht angewiesen

- 11 -
sei. Ob auch prozessrechtliche Alternativen im Rahmen eines hängigen Pro-
zesses ausgeschöpft werden müssen, bevor ein Akteneinsichtsgesuch
gutgeheissen werden kann, wurde – soweit ersichtlich – noch nicht beurteilt.
In BGer 1B_33/2014 vom 13. März 2014, E. 3.3 wurde festgehalten, dass bei
einem Strafverfahren, in welchem die Klägerin des Zivilprozesses als Privat-
klägerin teilnimmt und welches sich auf die Zivilforderung auswirken kann,
auch der Beklagte des Zivilprozesses Anspruch auf Akteneinsicht habe. Dies,
damit er im Zivilverfahren seine Parteirechte voll wahrnehmen könne. Dabei
wies das Bundesgericht darauf hin, dass zwar auch in Betracht falle, über ein
Begehren um Beizug der Strafakten im Zivilprozess Einsicht in die Akten zu
erhalten. Nachdem derartige Begehren des Beklagten des Zivilprozesses bis
dahin abgewiesen worden seien, könne diesem ein schutzwürdiges Ein-
sichtsinteresse aber nicht mit dem Hinweis auf diese andere Möglichkeit zur
Einsichtnahme abgesprochen werden.
1.5. Vorliegend ist unstrittig, dass die Rekurrenten am Rechtshilfeverfahren
FR240016-G nicht beteiligt waren. Ebenso unstrittig ist, dass die Rekurrenten
1 und 3 (welche Verfahrensbeteiligte des Rechtshilfeverfahrens waren) gegen
die Rekursgegnerin 2 in den USA ein Gerichtsverfahren eingeleitet haben. Die
Rekurrenten bestreiten auch nicht, dass der diesem neuen Gerichtsverfahren
zugrunde liegende Sachverhalt mit dem Sachverhalt, des früheren Verfahrens
gegen E._____ et al. identisch ist oder dass sie überhaupt erst aufgrund der
im früheren Verfahren erlangten Informationen eine Klage gegen die Rekurs-
gegnerin 2 einleiteten. Ebenso wenig ist bestritten, dass die Informationen,
welche im Rahmen des Rechtshilfeverfahrens in der Schweiz erhoben wur-
den, auch für das neue Gerichtsverfahren gegen die Rekursgegnerin 2
relevant sind – ansonsten würde der Hinweis der Rekurrenten, dass diese
Informationen (voraussichtlich) im Rahmen des Beweisverfahrens in den USA
("discovery of evidence") von der Rekursgegnerin 2 verlangt werden können,
keinen Sinn machen. Ein Zusammenhang zwischen dem Rechtshilfeverfah-
ren und dem hängigen U.S.-Verfahren gegen die Rekursgegnerin 2 ist daher
zu bejahen. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass die Rekurrenten als Klä-
ger dank des Rechtshilfeverfahrens über Informationen verfügen, welche der

- 12 -
Rekursgegnerin 2 als Beklagte (noch) nicht bekannt sind, obwohl die Informa-
tionen (auch) die Rekursgegnerin 2 betreffen (vgl. sogleich E. V.1.6). Dies
widerspricht dem Prinzip der Waffengleichheit. Auch deshalb ist ein Ein-
sichtsinteresse zu bejahen.
1.6. Darüber hinaus betreffen die Akten des Rechtshilfeverfahrens die Rekursgeg-
nerin 2 teilweise direkt. Denn der Zweck der beantragten Beweismittel im
Rechtshilfeverfahren war, darzutun, dass die Rekursgegnerin 2 an einer In-
vestition in "A._____ bzw. B._____" nicht interessiert war (vgl. act. 5/4/2
Anhang 3). Die Rekursgegnerin 2 wird entsprechend sowohl in den edierten
Akten als auch im Protokoll wiederholt namentlich erwähnt (vgl. z.B.
act. 5/4/47 insb. S. 13 f., 25, 31 ff.). Insofern betreffen die Akten die Person
der Rekursgegnerin 2, weshalb auch deshalb ein Einsichtsinteresse zu beja-
hen ist.
1.7. Zu prüfen ist allerdings, ob die Rekursgegnerin 2 zwingend auf die Aktenein-
sicht angewiesen ist. Vorliegend ist weder ersichtlich noch wird behauptet,
dass die Rekursgegnerin 2 einen materiell-rechtlichen Auskunfts-Anspruch
gegen die Rekurrenten hätte. Die Rekurrenten verweisen auf die Beweiser-
hebung im U.S.-Verfahren ("Discovery of Evidence") und machen geltend,
dass die Rekursgegnerin 2 im U.S.-Verfahren "Auskunft über und Einblick in
gewisse Beweismittel verlangen" könne (act 1 Rz. 24, 32). Zugleich halten die
Rekurrenten aber auch fest, dass die Partei, von der die Offenlegung von Be-
weismitteln verlangt werde, sich auch weigern könne, die verlangten Akten
offenzulegen. Eine Weigerung habe gegebenenfalls Rechtsverluste zur Folge
(act. 1 Rz. 32). Auch die Rekursgegnerin 2 führt aus, dass die Informationen
des gegenständlichen Akteneinsichtsverfahrens nicht unbedingt Bestandteil
der "Discovery of Evidence" sein müssen (act. 7 Rz. 69). Es ist damit unklar,
ob die Akten des Rechtshilfeverfahrens tatsächlich Eingang in das U.S.-Ver-
fahren finden werden. Vor diesem Hintergrund kann ein schutzwürdiges
Einsichtsinteresse nicht mit dem Hinweis auf das "Discovery of Evidence" ab-
gesprochen werden.

- 13 -
1.8. Im Übrigen ist nicht ersichtlich, inwiefern das Akteneinsichtsgesuch der Re-
kursgegnerin 2 rechtsmissbräuchlich sein bzw. eine Beweisausforschung
darstellen soll. Wie die Rekursgegnerin 2 zu Recht geltend macht, wurde ge-
gen sie bereits ein Verfahren in den USA eingeleitet, wobei unstrittig ist, dass
dieses zweite Verfahren auf demselben Sachverhalt beruht, welcher Gegen-
stand des Rechtshilfeverfahrens (und des früheren U.S.-Verfahrens gegen
E._____ et al.) gewesen war. Eine Missbräuchlichkeit lässt sich auch nicht
aus der Tatsache ableiten, dass die Rekursgegnerin 2 den Inhalt der Rechts-
hilfeakten nicht kennt. Würde sie deren Inhalt kennen, so wäre sie ja gerade
nicht auf das Akteneinsichtsgesuch angewiesen.
1.9. Zusammengefasst hat die Rekursgegnerin 1 somit korrekt ein schutzwürdiges
Interesse der Rekursgegnerin 2 an der Einsicht in die gesamten Verfahrens-
akten bejaht.
2.1. Nach Auffassung der Rekurrenten stehen der Akteneinsicht der Rekursgeg-
nerin 2 überwiegende private und öffentliche Interessen entgegen. So sei
insbesondere das Interesse der Rekursgegnerin 2 mit Blick auf das Gebot der
Waffengleichheit nicht als hoch zu werten. Die Waffengleichheit werde durch
das anwendbare Verfahrensrecht geschaffen. Das US-Verfahrensrecht sehe
aber vor, dass Beweismittel im Rahmen des "Discovery of Evidence" erhoben
würden (act. 1 Rz. 37). Das überwiegende private Interesse an der Geheim-
haltung der Akten des Rechtshilfeverfahrens liege darin, dass sich natürliche
Personen unter den Verfahrensbeteiligten befänden und die Verfahrensakten
"sensible Daten über diese Personen (Namen, Adressen, Geburtsdaten etc.)"
beinhalteten. Der Inhalt vertraulicher E-Mails und Gespräche zwischen den
Verfahrensbeteiligten sei nicht offenzulegen. Ebenso würden Informationen
und Personendaten Dritter zusammengetragen (Namen, Verhältnis zu den
Verfahrensbeteiligten etc.). Eine weitere Substantiierung sei nicht möglich,
ohne die sensiblen Daten offenzulegen (act. 1 Rz. 40 ff.). Die Rekurrenten
verweisen neu unter anderem auf das Einvernahmeprotokoll (act. 1 Rz. 44 mit
Verweis auf act. 5/4/47, S. 26 ff., 33 ff. und 39 ff.). Diese Daten seien der Ge-
suchstellerin noch nicht bekannt (act. 1 Rz. 45). Da die Gesuchstellerin ihre

- 14 -
Beweisanträge im Rahmen des Beweisverfahrens ("Discovery of Evidence")
im US-Verfahren stellen könne, überwiegen nach Auffassung der Rekurren-
ten die privaten Interessen das Einsichtsinteresse der Rekursgegnerin 2
(act. 1 Rz. 49). Darüber hinaus stehe auch das öffentliche Interesse des guten
Funktionierens der Justiz einer Akteneinsicht entgegen (act. 1 Rz. 54).
2.2. Dem hält die Rekursgegnerin 2 entgegen, dass der Akteneinsicht keine schüt-
zenswerten Persönlichkeitsrechte entgegenstünden. Die Rekurrenten hätten
die ursprüngliche Klage selbst eingereicht und das Rechtshilfeverfahren an-
begehrt. Die Zeugen des Rechtshilfeverfahrens hätten darüber hinaus
ausgesagt, dass ihre Kommunikationen nicht vertraulich gewesen seien
(act. 7 Rz. 50). Die Rekurrenten hätten allfällige entgegenstehende Interes-
sen nicht substantiiert geltend gemacht (act. 7 Rz. 76). Die Rekursgegnerin 1
hält im angefochtenen Urteil fest, dass zwar auch Dritte aus den Verfahrens-
akten des Rechtshilfeverfahrens ersichtlich seien. Dabei handle es sich aber
primär um E-Mail-Adressen. Weitere besonders sensible Daten, welche der
Rekursgegnerin 2 nicht bereits bekannt seien, seien nicht ersichtlich. Da die
Klage der Rekurrenten 1 und 3 gegen die Rekursgegnerin 2 die Beihilfe zum
Diebstahl einer Anlagestrategie zum Gegenstand habe, müsse es der Rekurs-
gegnerin 2 möglich sein, bis zu einem gewissen Grad Einsicht in die Abläufe
der Rekurrenten zu erhalten. Die Rekursgegnerin 2 müsse erfahren dürfen,
was Dritte über sie preisgegeben hätten, und sich verteidigen können (act. 2
E. 4.5.3).
2.3. Das Akteneinsichtsrecht kann aus überwiegenden öffentlichen oder privaten
Interessen eingeschränkt werden. Als private Interessen bzw. Gründe zur Ein-
schränkung des besagten Rechts gelten rechtlich geschützte Interessen,
insbesondere Geschäftsgeheimnisse, Persönlichkeitsrechte (Art. 28 ZGB)
und Geheimhaltungsinteressen von Dritten. Ein (öffentliches) Geheimhal-
tungsinteresse besteht ferner, wenn eine Person Repressalien befürchten
muss, sodass ihre Kontaktdaten (Adresse, Telefonnummer) verdeckt gehal-
ten werden müssen, oder dass die Bekanntgabe der Informationen eine noch
nicht abgeschlossene Untersuchung gefährdet (vgl. GÖKSU, in: Brun-

- 15 -
ner/Schwander/Vischer [Hrsg.], DIKE ZPO Kommentar, 3. Aufl., 2025, Art. 53
N 40). Das Geheimhaltungsinteresse muss das Interesse der Wahrheitsfin-
dung überwiegen. Dabei rechtfertigt nicht jeder Nachteil eine Einschränkung
des Akteneinsichtsrechts. Insbesondere vermögen bloss prozesstaktische
und nicht materiell-rechtliche Nachteile i.d.R. keine überwiegend öffentlichen
oder privaten Interessen zu begründen (vgl. OGer ZH VR110002-O vom
15. Juni 2011, E. 2.2). Ebenso wenig vermag der blosse Umstand, dass es
den betroffenen Personen unangenehm sein dürfte, dass gewisse Tatsachen
offenbart werden (z.B. weil es ihnen peinlich ist), ohne dass ein objektiv ge-
rechtfertigtes schutzwürdiges Interesse an der Geheimhaltung vorhanden
wäre, ein überwiegendes Geheimhaltungsinteresse zu begründen (vgl.
GÖKSU, in: Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], DIKE ZPO Kommentar, 3.
Aufl., 2025, Art. 53 N 40).
2.4. Wenn die Rekurrenten geltend machen, dass die Akteneinsicht zu einer ver-
frühten Kenntnisnahme der Akten führe, so handelt es sich um einen
prozesstaktischen Nachteil. Ein solcher überwiegt das schutzwürdige Inter-
esse der Rekursgegnerin 2 an der Einsicht nicht.
2.5. Alleine die Tatsache, dass Namen, Adressen, Geburtsdaten etc. in den Akten
vorkommen hat nicht zur Folge, dass eine Akteneinsicht ausgeschlossen
wäre. Gerade die Daten der Rekurrenten sind den Rekursgegnern – soweit
ersichtlich – bekannt. Was die Details der Zeugen des Rechtshilfeverfahrens
angeht, so haben diese sich nicht dahingehend vernehmen lassen, dass diese
persönlichen Angaben nicht offengelegt werden dürften. Welche Daten von
Dritten nicht offengelegt werden dürften, tun die Rekurrenten weder dar, noch
ist das ersichtlich. Wie die Rekursgegnerin 1 zutreffend ausführt, handelt es
sich hierbei primär um E-Mail-Adressen. Ohnehin ist festzuhalten, dass – so-
weit ersichtlich – sämtliche in den Akten des Rechtshilfeverfahrens
enthaltenen Ausführungen zu Personen bzw. allgemein Personendaten im
Zusammenhang mit den Geschehnissen stehen, die auch Teil des U.S.-Ver-
fahrens gegen die Rekursgegnerin 2 sind.

- 16 -
2.6. Betreffend die behauptete (und bestrittene) Vertraulichkeit von E-Mails und
Gesprächen ist Folgendes festzuhalten: Zwar bezeichnen die Rekurrenten
nun einzelne Stellen im Protokoll (act. 1 Rz. 44 mit Hinweis auf act. 5/4/47
S. 26 ff. und 39 ff.). Es ist jedoch nicht ersichtlich, inwiefern die bezeichneten
Stellen vertrauliche Informationen enthalten sollen. Die blosse Tatsache, dass
die Offenbarung dieser Tatsachen den Rekurrenten allenfalls unangenehm
sein könnte, genügt jedenfalls nicht, um ein (überwiegendes) Geheimhal-
tungsinteresse zu begründen. Hinsichtlich der E-Mails unterlassen es die
Rekurrenten zudem vollständig, darzutun, welche Stellen weshalb vertraulich
sein sollen. Generell ist nicht ersichtlich, woraus die Rekurrenten eine allfällige
Vertraulichkeit ableiten. Aus dem Protokoll ergibt sich, dass zwischen der
G._____ AG und den Rekurrenten keine Vertraulichkeits- oder Geheimhal-
tungsvereinbarung geschlossen wurde (act. 5/4/47 S. 25). Aus der blossen
Tatsache, dass die Informationen der Rekursgegnerin 2 nicht bekannt sind,
kann keine Vertraulichkeit abgeleitet werden. Da die Rekurrenten selbst auf
die Möglichkeiten hinweisen, dass eine Offenlegung der Informationen gege-
benenfalls im Rahmen des U.S.-Verfahrens gegen die Rekursgegnerin 2
erfolgen könnte, scheinen auch sie selbst darüber hinaus nicht davon auszu-
gehen, dass diese Informationen objektiv geheimhaltungswürdig sind.
2.7. Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern das gute Funktionieren der Justiz vorlie-
gend durch die Gutheissung des Akteneinsichtsgesuchs der
Rekursgegnerin 2 gefährdet werden soll.
2.8 Vor diesem Hintergrund ist die von der Rekursgegnerin 1 vorgenommene In-
teressenabwägung nicht zu beanstanden. Das schutzwürdige Interesse der
Rekursgegnerin 2 an der Akteneinsicht ist höher zu gewichten als allfällige
private Interessen der Rekurrenten oder Dritter an der Geheimhaltung der Ak-
ten.
3. Zusammengefasst hat die Rekursgegnerin 1 damit zurecht ein Aktenein-
sichtsgesuch der Rekursgegnerin 2 in die vollständigen Akten des Verfahrens
Geschäfts-Nr. FR240016-G gewährt. Folglich erweist sich der Rekurs als un-
begründet. Dieser ist somit abzuweisen.

- 17 -
VI.
1. Die Rekurrenten rügt, dass die Rekursgegnerin 1 die Kosten des vorinstanzli-
chen Verfahrens den Rekurrenten auferlegt habe. Beim
Akteneinsichtsverfahren handle es sich um ein nichtstreitiges verwaltungsrecht-
liches Verfahren und die Rekurrenten hätten keine Parteistellung (act. 1 Rz. 64
f.). Gemäss § 13 IAV sei die gesuchstellende Partei für die Bearbeitung von
Akteneinsichtsgesuchen kostenpflichtig. Die Wahrung des rechtlichen Gehörs
durch Einreichung einer Stellungnahme mache die Rekurrenten nicht zu Verur-
sachern der Kosten für die Bearbeitung eines Akteneinsichtsgesuchs (act. 1
Rz. 67 f.).
2. Die Rekursgegnerin 2 hält dem entgegen, dass gemäss § 13 Abs. 2 VRG die
Beteiligten des Verfahrens kostenpflichtig seien. Die Rekurrenten hätten durch
ihre Rechtsbegehren das Akteneinsichtsverfahren zu einem strittigen Verfahren
gemacht und Aufwände verursacht, weshalb sie die Verfahrenskosten vollum-
fänglich zu tragen hätten (act. 7 Rz. 54 f.).
3. Gemäss § 13 Abs. 1 VRG können Verwaltungsbehörden für ihre Amtshandlun-
gen Gebühren und Kosten auferlegen. Gemäss § 13 Abs. 2 VRG tragen
mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten i.d.R. entsprechend ihrem Unter-
liegen. In der Literatur wird zu § 13 Abs. 2 VRG festgehalten, dass dieser in
erster Linie im Rechtsmittelverfahren zu Anwendung gelange, wie die Verwen-
dung des Begriffs "Unterliegen" impliziere, wohingegen sich die Auferlegung für
die Ausübung von Amtshandlungen nach den Verordnungen richte, auf die in
§ 13 Abs. 1 VRG verwiesen werde (PLÜSS, in: Griffel [Hrsg.], VRG Kommentar,
3. Aufl., 2014, § 13 N 42). Eine solche Beschränkung auf das Rechtsmittelver-
fahren ergibt sich aber nicht aus § 13 Abs. 2 VRG. Darüber hinaus ist das
Unterliegerprinzip ein allgemeiner prozessualer Grundsatz. Dementsprechend
können selbst ohne ausdrückliche gesetzliche Grundlage die Kosten namentlich
in solchen Verfahren, in welchen eine Vorinstanz über eine Streitigkeit von zwei
Parteien entscheidet, bereits im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren der un-
terliegenden Partei auferlegt werden (vgl. zum Bundesverwaltungsrecht:
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI/BUNDI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-

- 18 -
pflege des Bundes, 4. Aufl., 2025, N 653; BVGer A-5979/2010 vom 9. Juni
2011, E. 4.2). Eine Partei gilt als unterlegen, wenn ihren Begehren aus formellen
oder materiellen Gründen nicht entsprochen wird (vgl. BVGer A-5979/2010 vom
9. Juni 2011, E. 4.3). Kommt das Unterliegerprinzip zur Anwendung, so kann
nur ausnahmsweise eine Kostenauflage nach dem Verursacherprinzip erfolgen,
wenn ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch
verspätetes Vorbringen von Tatsachen oder Beweismitteln Kosten verursacht
(§ 13 Abs. 2 VRG).
4. Gemäss § 13 IAV können für die Bearbeitung von Akteneinsichtsgesuchen Kos-
ten gemäss der für das jeweilige Gericht anwendbaren Gebührenverordnung
auferlegt werden. § 13 IAV äussert sich jedoch nicht dazu, wem die Kosten auf-
zuerlegen sind, weshalb § 13 VRG anwendbar ist. Soweit die Eröffnung eines
förmlichen Justizverwaltungsverfahrens nicht erforderlich ist, ist selbsterklä-
rend, dass die Kosten der gesuchstellenden Partei aufzuerlegen sind.
Vorliegend wurde jedoch ein förmliches Justizverwaltungsverfahren gemäss
§ 12 Abs. 2 IAV eröffnet und in dessen Rahmen Drittbetroffene, deren Interes-
sen von der Akteneinsicht berührt sind, miteinbezogen. Dabei haben sich die
Rekurrenten nicht nur vernehmen lassen, sondern sie haben auch formell den
Antrag auf Abweisung des Akteneinsichtsgesuchs der Rekursgegnerin 2 ge-
stellt. Indem die Rekursgegnerin 1 das Akteneinsichtsgesuch der
Rekursgegnerin 2 (zurecht) gutgeheissen hat, wurde dem Begehren der Rekur-
renten damit nicht entsprochen und sind sie somit unterlegen. Die
Voraussetzungen für eine Kostenauferlegung nach dem Verursacherprinzip
sind demgegenüber vorliegend nicht erfüllt. Damit ist die erstinstanzliche Kos-
tenauferlegung nicht zu beanstanden. Auch in diesem Punkt ist der Rekurs
abzuweisen.
VII.
1. Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Verfahren ist auf Fr. 700.– festzusetzen
(§ 13 Abs. 1 VRG i.V.m. § 20 der Gebührenverordnung des Obergerichts [GebV
OG; LS 211.11]). Ausgangsgemäss sind die Kosten des Verfahrens den Rekur-

- 19 -
renten aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG), wobei diese aus dem von den Rekur-
renten geleisteten Kostenvorschuss zu beziehen sind.
2. Im Rekursverfahren kann gemäss § 17 Abs. 2 VRG die unterliegende Partei
oder Amtsstelle zu einer angemessenen Entschädigung für die Umtriebe ihres
Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenügende Darlegung
komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand
erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte. Die verwal-
tungsprozessuale Parteientschädigung wird grundsätzlich nicht nach generell-
abstrakt festgelegten Tarifen bemessen (PLÜSS, in: Griffel [Hrsg.], VRG
Kommentar, 3. Aufl., 2014, § 17 N 65). Ausgangspunkt für die Bemessung einer
angemessenen Entschädigung sind die objektiv notwendigen Kosten, die der
entschädigungsberechtigten Partei im Prozess entstanden sind. Die Parteient-
schädigung umfasst dabei aber nicht sämtliche erforderlichen Kosten, die einer
Partei entstanden sind, sondern nur einen Teil des nötigen Prozessaufwands
(PLÜSS, in: Griffel [Hrsg.], VRG Kommentar, 3. Aufl., 2014, § 17 N 80; VGer ZH
vom 20. Januar 2012, VB.2011.00742, E. 2.1).
3. Aufgrund des komplexen Sachverhalts und schwieriger Rechtsfragen ist der
Beizug eines externen Vertreters gerechtfertigt. Die Rekursgegnerin 2 reicht
vorliegend keine Honorarnote ein und macht auch keine Ausführungen zum
Zeitaufwand oder zu den Barauslagen. Es rechtfertigt sich, gestützt auf § 17
Abs. 2 VRG die Rekurrenten zu verpflichten, der Rekursgegnerin 2 eine Ent-
schädigung von Fr. 900.– inkl. 8.1 % MwSt. zuzusprechen.
4. Hinzuweisen ist sodann auf das Rechtsmittel der Beschwerde ans Bundesge-
richt.
Es wird beschlossen:
1. Der Rekurs gegen die Verfügung des Bezirksgerichts Meilen vom 20. No-
vember 2025, Geschäfts-Nr. BV250032-G, wird abgewiesen.

- 20 -
2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden auf Fr. 700.– festgesetzt, den
Rekurrenten auferlegt und aus dem von ihnen geleisteten Kostenvorschuss
bezogen.
3. Die Rekurrenten werden verpflichtet, der Rekursgegnerin 2 eine Parteient-
schädigung von Fr. 900.– inkl. MwSt. zu bezahlen.
4. Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein, an:
- die Rekurrenten,
- den Rekursgegner 1,
- die Rekursgegnerin 2,
- Rechtsanwalt Dr. iur. Z._____, … [Adresse] für die Beklagten im Ver-
fahren Geschäfts-Nr. FR240016-G,
- die Zeugen des Verfahrens Geschäfts-Nr. FR240016-G, zur Kenntnis-
nahme:
- H._____, … [Adresse]
- I._____, … [Adresse]
5. Die beigezogenen Akten werden der Rekursgegnerin 1 nach unbenütztem
Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel
zurückgesendet.
6. Eine allfällige Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innert 30 Tagen
von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde
richten sich nach Art. 72 ff. (ordentliche Beschwerde) oder Art. 113 ff. (sub-
sidiäre Verfassungsbeschwerde) i.V.m. Art. 42 des Bundesgesetzes über
das Bundesgericht (BGG).
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG).

- 21 -
Zürich, 24. Februar 2026
Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Gerichtsschreiberin:
MLaw C. Honegger
versandt am: