zh_obergericht · UE250148 · 2026-01-29 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250148-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, Oberrichterinnen
lic. iur. C. Gerwig und lic. iur. K. Eichenberger sowie
Gerichtsschreiber MLaw E. Egger
Verfügung und Beschluss vom 29. Januar 2026
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner
1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. oec. Y._____
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft I des
Kantons Zürich vom 25. März 2025

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 18. Dezember 2023 erstattete A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführe-
rin) bei der Kantonspolizei Zürich Strafanzeige gegen ihren Ex-Ehemann B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegner 1) wegen Vergewaltigung, sexueller Nötigung,
Drohung in einer Ehe und Tätlichkeiten. Sie warf ihm im Wesentlichen vor, ihr
während der Ehe mehrfach gedroht, wiederholt Tätlichkeiten gegen sie ausgeführt
und sie sexuell genötigt sowie mehrfach vergewaltigt zu haben (Urk. 13/2/1 S. 1
ff.). Am 17. Januar 2024 erfolgte eine weitere Strafanzeige der Beschwerdeführe-
rin gegen den Beschwerdegegner 1 betreffend Ehrverletzung. Der Beschwerde-
gegner 1 soll ihr während einer Anhörung bei der KESB der Bezirke Winterthur
und Andelfingen eine Borderlinestörung unterstellt haben (Urk. 13/3/2).
2. Am 25. März 2025 erliess die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) eine Einstellungsverfügung (Urk. 3/2 =
Urk. 13/1/24/7). Diese Verfügung wurde am 4. April 2025 der Rechtsvertreterin
der Beschwerdeführerin übermittelt (Urk. 13/1/24/9).
3. Mit Eingabe vom 14. April 2025 liess die Beschwerdeführerin dagegen Be-
schwerde mit folgenden Anträgen erheben (Urk. 2 S. 2):
"1. Es sei die Einstellungsverfügung vom 25. März 2025 aufzuheben
und das geführte Strafverfahren gegen den Beschuldigten
B._____ wieder aufzunehmen / weiterzuführen, resp. Anklage zu
erheben.
2. Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege zu
bewilligen und ihr in der Person der Unterzeichnenden eine un-
entgeltliche Vertretung zu bestellen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu
Lasten der Beschwerdegegner."
4. Mit Präsidialverfügung vom 24. April 2025 wurde der Rechtsvertreterin der
Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin MLaw X._____, Frist zur Nachreichung ei-
nes eigenhändig unterzeichneten Exemplars der Beschwerdeschrift angesetzt
(Urk. 7). Nach Eingang eines gültig unterzeichneten Exemplars der Beschwerde-
schrift (Urk. 10) wurden die Untersuchungsakten beigezogen (Urk. 13). Wie nach-

- 3 -
folgend aufzuzeigen sein wird, erweist sich die Beschwerde als offensichtlich un-
begründet, womit sich die Durchführung eines Schriftenwechsels erübrigt
(Art. 390 Abs. 2 StPO). Das Verfahren ist spruchreif.
II.
1. Die Staatsanwaltschaft stellte das betreffend Vergewaltigung, sexueller Nöti-
gung, Drohung in einer Ehe, Tätlichkeiten und Ehrverletzungsdelikten geführte
Strafverfahren (Dossiers 2 und 3) im Wesentlichen mit der Begründung ein, dass
der Beschwerdegegner 1 die gegen ihn erhobenen Vorwürfe bestritten und aus-
gesagt habe, dass der Geschlechtsverkehr mit der Beschwerdeführerin immer
einvernehmlich erfolgt sei. Er habe sie, im Wissen um ihre Vergangenheit, stets
explizit gefragt und Ablehnungen akzeptiert. Sie habe ihm während der Bezie-
hung anvertraut, dass sie vor seiner Zeit von einem Ex-Freund vergewaltigt wor-
den sei. Er habe nie Drohungen gegen sie ausgesprochen und sei auch nie tätlich
geworden. Im Jahr 2020 habe sie ihm erzählt, dass sie auf einer Raststätte von
einem Unbekannten angegriffen worden sei und einen Kratzer im Kopfbereich
und Hämatome an den Beinen erlitten habe. Am 13. Juli 2020 habe sie sich in gy-
näkologische Behandlung begeben, wobei eine Abschürfung am Hals sowie Hä-
matome an beiden Oberschenkelinnenselten festgestellt worden seien. Gegen-
über der Ärztin habe sie nicht den Beschuldigten als Urheber der Verletzungen
angegeben, sondern erzählt, dass ein unbekannter Mann sie auf einer Raststätte
am Hals gepackt und im Intimbereich angefasst habe und sie schliesslich mit Ih-
rem Personenwagen habe flüchten können. Ein ärztlicher Bericht vom 22. De-
zember 2023 belege zwar eine Abschürfung am Hals sowie Hämatome an beiden
Oberschenkelinnenseiten der Beschwerdeführerin. Jedoch könne damit dem Be-
schwerdegegner 1 nicht nachgewiesen werden, gegen ihren Willen Geschlechts-
verkehr und weitere sexuelle Handlungen an ihr vorgenommen zu haben. Selbst
wenn man davon ausgehe, dass sie sexuelle Handlungen durchgeführt hätten,
welche gegen den Willen der Beschwerdeführerin geschehen seien, hätte dies
kausal aufgrund einer Nötigungshandlung des Beschwerdegegners 1 geschehen
müssen. Die Beschwerdeführerin habe zwar angegeben, jeweils geäussert zu ha-
ben, keine Lust zu haben oder nein gesagt zu haben. Sie habe den Geschlechts-

- 4 -
verkehr und die sexuellen Handlungen dann aber ohne weitere Gegenwehr über
sich ergehen lassen. Aus objektiver Sicht könne deshalb nicht von einer psychi-
schen Zwangssituation ausgegangen werden. Gesamthaft betrachtet könne nicht
davon ausgegangen werden, dass eine derartige Zwangslage bestanden habe
bzw. eine solche durch den Beschwerdegegner 1 erschaffen worden sei, durch
welche keine zumutbaren Selbstschutzmöglichkeiten für die Beschwerdeführerin
bestanden hätten. Zudem gebe es keine Hinweise dafür, dass der Beschwerde-
gegner 1 bewusst Zwang auf die Beschwerdeführerin ausgeübt hätte, um ihren
Widerstand derart zu brechen, dass sie mit ihm den Geschlechtsverkehr oder
sonstige sexuelle Handlungen vollzogen hätte. Ohnehin bestünden auch keine
Anzeichen eines (objektiven und subjektiven) Widerstandes der Beschwerdefüh-
rerin zu den Tatzeitpunkten. Schliesslich fehlten auch Hinweise für eine Gewalt-
einwirkung des Beschwerdegegners 1 auf sie, was auch für den Vorwurf, er sei
beim Vollzug des Geschlechtsverkehrs auf ihr gelegen, gelte. Auch das kurzfris-
tige Auf-Das-Sofa-Drücken ohne weitere Gewaltanwendung oder das Beine-Aus-
einander-Machen vor dem Beischlaf erfülle nicht den Begriff der Gewaltanwen-
dung. Selbst wenn der Beschwerdegegner 1 ein nein oder ein anfängliches nein
der Beschwerdeführerin ignoriert hätte, wäre dies nach der damaligen Gesetzge-
bung nicht strafbar gewesen. Auch seien keine Anzeigen für eine Bedrohung der
Beschwerdeführerin durch den Beschwerdegegner 1 ersichtlich. Damit könnten
dem Beschwerdegegner 1 die Tatbestände der Vergewaltigung und sexuellen Nö-
tigung nicht rechtsgenügend nachgewiesen werden. Allfällige sexuelle Belästigun-
gen, Nötigungen und Tätlichkeiten kämen aufgrund bereits eingetretener Verjäh-
rung nicht in Frage. Die Aussagen des Beschwerdegegners 1 und der Beschwer-
deführerin betreffend Drohung ("kaputt machen" und "du wirst es bereuen, wenn
du mir alles wegnimmst") gingen diametral auseinander und es gäbe weder Zeu-
gen noch weiterführende Beweismittel. Somit könne dem Beschwerdegegner 1
auch nicht anklagegenügend nachgewiesen werden, sich der Drohung strafbar
gemacht zu haben. Betreffend übler Nachrede und Verleumdung könne sich der
Beschwerdegegner 1 auf den Rechtfertigungsgrund von Art. 14 StGB berufen, da
die Äusserungen im Rahmen einer Anhörung bei der KESB erfolgt seien (Urk. 3/2
S. 2 ff.).

- 5 -
2. Dem liess die Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde im Wesentlichen
entgegenhalten, dass insbesondere die Einvernahme der ehemaligen Nanny
C._____ von erheblicher Bedeutung gewesen wäre. Diese habe den Beschwer-
degegner 1 während zwei Jahren regelmässig im häuslichen Umfeld erlebt und
hätte zu seinem drohenden, aggressiven Verhalten sowie zu seinem übermässi-
gen Alkoholkonsum aussagen können. Indizien zu Verhaltensmustern, zur Ge-
waltbereitschaft, zum Alkoholmissbrauch oder zum Kontrollverhalten seien bei der
Beurteilung der Aussagen relevant. Bei Sexual- und Gewaltdelikten komme es re-
gelmässig auf indirekte Indizien wie Gewaltmuster, Drohkulissen oder das soziale
Umfeld an. Indem die Staatsanwaltschaft sämtliche Beweisanträge abgelehnt und
keine Abklärung vorgenommen habe, habe sie den Sachverhalt unvollständig er-
mittelt. Zudem sei sie im gesamten Verfahren kein einziges Mal und der Be-
schwerdegegner 1 zweimal einvernommen worden. Es wäre unerlässlich gewe-
sen, auch sie einzuvernehmen. Weiter sei auch die rechtliche Würdigung der
Staatsanwaltschaft nicht nachvollziehbar. Die von ihr beschriebenen Vorfälle zeig-
ten ganz klar auf, dass der Beschwerdegegner 1 sie entweder mit Gewalt oder mit
Drohung / psychischem Druck zur Duldung des Beischlafs genötigt habe. Auch
der Schlussfolgerung der Staatsanwaltschaft, wonach die Äusserung "du wirst be-
reuen, wenn du mir alles wegnimmst" keine Drohung im strafrechtlichen Sinne
sei, sei nicht zuzustimmen. Darin sei eine ernstliche Drohung im Sinne von
Art. 180 Abs. 1 StGB zu sehen. Auch unzutreffend sei die Aussagewürdigung der
Staatsanwaltschaft. Sie habe gegenüber den Strafverfolgungsbehörden eine sehr
detaillierte, konsistente und stringente Aussage gemacht. Es bestünden keinerlei
Anhaltspunkte, die gegen ihre Glaubwürdigkeit sprächen. Ihre Aussage würde zu-
dem durch einen ärztlichen Untersuchungsbericht gestützt. Ihre Angabe bei der
ersten Konsultation bei der Gynäkologin, von einem Unbekannten angegriffen
worden zu sein, sei aus forensischer Sicht typisch für Opfer häuslicher Gewalt,
die sich in einer akuten Schock- und Angstlage befänden. Zudem habe sie ihre
anfängliche Falschangabe in der Folge korrigiert, was – wie auch der Umstand,
dass sie sich seit mehreren Jahren in psychologischer Behandlung befinde – für
ihre Glaubwürdigkeit spreche. Die Aussagen des Beschwerdegegners 1 hingegen
seien in mehreren Punkten widersprüchlich und inkonsequent und es sei nicht

- 6 -
nachvollziehbar, weshalb die Staatsanwaltschaft von seiner Glaubwürdigkeit aus-
gehe. Es liege eine klassische Aussage-gegen-Aussage Situation vor, weshalb
die Staatsanwaltschaft nach dem Grundsatz in dubio pro duriore hätte Anklage er-
heben müssen (Urk. 10 S. 2 ff.).
3. Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung darin,
den Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären, dass
das Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks
steht der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Insbesondere
hat sie diejenigen Vorkehrungen zu treffen, die zur Klärung des Falles Wesentli-
ches beizutragen vermögen. Sie ist aber nicht verpflichtet, alle erdenklichen Er-
mittlungshandlungen vorzunehmen. Nach Beendigung des Untersuchungsverfah-
rens entscheidet die Staatsanwaltschaft, ob ein Strafbefehl zu erlassen, Anklage
zu erheben oder das Verfahren einzustellen ist (Art. 318 StPO). Eine vollständige
oder teilweise Einstellung erfolgt nach Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO, wenn sich kein
Tatverdacht erhärten lässt, der eine Anklage rechtfertigt. Eine Anklage ist in der
Regel nur dann zu erheben, wenn genügend Anhaltspunkte vorliegen, welche es
rechtfertigen, das Verfahren weiterzuführen, und die Staatsanwaltschaft die Tat-
beteiligung sowie eine Strafe bzw. Massnahme im Zeitpunkt der Anklageerhe-
bung für wahrscheinlich hält. Keine Anklage ist zu erheben, wenn mit Sicherheit
oder zumindest grosser Wahrscheinlichkeit mit einem Freispruch zu rechnen ist.
Sinn und Zweck von Art. 319 StPO ist es, die beschuldigte Person vor Anklagen
zu schützen, die mit einiger Sicherheit zu Freisprüchen führen müssten. Da die
Staatsanwaltschaft nicht dazu berufen ist, über Recht und Unrecht zu richten, darf
sie jedoch nicht allzu rasch, gestützt auf eigene Bedenken, zu einer Einstellung
schreiten (vgl. zum Ganzen: BGE 137 IV 219 E. 7; SCHMID/JOSITSCH, Handbuch
des schweizerischen Strafprozessrechts, 4. Aufl., Zürich/St. Gallen 2023,
N 1249 ff.; SCHMID/JOSITSCH, StPO Praxiskommentar, 4. Aufl., Zürich/St. Gallen
2023, Art. 319 N 1 ff., insb. N 5; LANDSHUT/BOSSHARD, in: Donatsch/Lieber/Sum-
mers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur schweizerischen Strafprozessordnung
[StPO], 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 308 N 1 f., Art. 319 N 1 ff., insb.
N 15).

- 7 -
Besonders schwierig sind erfahrungsgemäss jene Fälle, in denen ausser
den sich widersprechenden Aussagen der Geschädigten und der beschuldigten
Person keine wesentlichen Beweismittel vorhanden sind. Steht Aussage gegen
Aussage, ist in Zweifelsfällen ein besonders gewissenhaftes Wahrscheinlichkeits-
Kalkül über die Aussichten der Anklage anzustellen. Massgeblich ist, ob die Zwei-
fel von derartigem Gewicht sind, dass eine Verurteilung nach den praktischen Er-
fahrungen nicht mehr für wahrscheinlich gehalten werden kann. Dabei kann ein
Einzelzeugnis durchaus als rechtsgenügender Beweis angesehen werden, sofern
die Aussage in jeder Hinsicht als zuverlässig und unbefangen erscheint oder
durch Indizien besonders unterstützt wird (LANDSHUT, a.a.O., Art. 319 N 17). Be-
lastet hingegen nach Ausschöpfung aller sachdienlichen Beweismöglichkeiten
einzig die Anschuldigung der Geschädigten den Beschuldigten und erweist sich
diese Anschuldigung als einziges Anklagefundament als zu wenig verlässlich oder
tragfähig, hat eine Einstellung zu erfolgen. Dabei ist keine umfassende Beweis-
würdigung und auch keine abschliessende Prüfung der Glaubwürdigkeit der ein-
zelnen Beteiligten und der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen vorzunehmen, sondern
ist dies nur insofern zu prüfen, als es für die Frage, ob die Untersuchung zu Recht
eingestellt wurde oder nicht, von Bedeutung (vgl. Urteile des Bundesgerichts
6B_743/2013 vom 24. Juni 2014 E. 4.2. und 1B_535/2012 vom 28. November
2012 E. 5.2.).
4.1. Die Staatsanwaltschaft hielt in der angefochtenen Einstellungsverfügung zu-
treffend fest, dass angesichts der von der Beschwerdeführerin erhobenen Vor-
würfe die Straftatbestände der Vergewaltigung (Art. 190 aStGB), sexuellen Nöti-
gung (Art. 189 Abs. 1 aStGB), Drohung (Art. 180 StGB), Tätlichkeiten (Art. 126
Abs. 2 lit. b StGB; Dossier 2) und üblen Nachrede / Verleumdung (Art. 173 Ziff. 1
und Art. 174 Ziff. 1 StGB; Dossier 3) in Frage kommen. Auch zutreffend sind ihre
theoretischen Ausführungen zu den allgemeinen Voraussetzungen dieser Tatbe-
stände, insbesondere auch zu denjenigen der Vergewaltigung und sexuellen Nöti-
gung nach der früheren, inzwischen revidierten gesetzlichen Regelung, welche zu
den Tatzeitpunkten noch galt (Urk. 3/2 S. 4 ff., vgl. auch Art. 2 Abs. 2 StGB). Zu
Recht liess die Beschwerdeführerin diese Punkte mit ihrer Beschwerdeschrift
nicht bestreiten (vgl. Urk. 10 S. 5 ff.). Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen

- 8 -
ist deshalb auf diese zutreffenden Erwägungen der Staatsanwaltschaft zu verwie-
sen. Gleiches gilt betreffend die bereits eingetretene Verjährung in Bezug auf die
Straftatbestände der Tätlichkeiten, Nötigung und sexuellen Belästigung (Art. 126
StGB, Art. 181 StGB, Art. 198 aStGB; Urk. 3/2 S. 5 f.), was die Beschwerdeführe-
rin ebenfalls nicht in Abrede stellen liess (vgl. Urk. 10 S. 5 ff.).
4.2. Was die übrigen gegen den Beschwerdegegner 1 erhobenen Tatvorwürfe
betrifft, ist unbestritten, dass es zwischen ihm und der Beschwerdeführerin im
fraglichen Zeitraum zu Geschlechtsverkehr gekommen ist (Urk. 13/2/4/1 F/A 35).
Hingegen widersprechen sich die Sachverhaltsschilderungen, was die Freiwillig-
keit des Geschlechtsverkehrs und die damit angeblich verbundenen Drohungen
betrifft. Während die Beschwerdeführerin – wie ausgeführt – Strafanzeige wegen
Vergewaltigung, sexueller Nötigung und weiterer Delikte erstattete, stellte sich der
Beschwerdegegner 1 auf den Standpunkt, der Geschlechtsverkehr sei einver-
nehmlich erfolgt und er habe die Beschwerdeführerin nie bedroht (Urk. 13/2/4/1
F/A 35 und 36 sowie F/A 43 ff.). Die weiteren wichtigsten Aussagen der Be-
schwerdeführerin und des Beschwerdegegners 1 sind in der angefochtenen Ver-
fügung ausführlich und zutreffend wiedergegeben (vgl. Urk. 3/2 S. 2 ff.), weshalb
an dieser Stelle auf eine unnötige Wiederholung derselben zu verzichten und dar-
auf zu verweisen ist. Im Zusammenhang mit dem angeblichen Vorfall im Sommer
2020 wies die Staatsanwaltschaft zutreffend auf die Diskrepanz in den Aussagen
der Beschwerdeführerin wie auch darauf hin, dass sie gegenüber
Dr. med. D._____ angegeben hat, am 7. Juli 2020 auf einem Autobahnrastplatz
von einer ihr unbekannten Person (sexuell) angegriffen worden zu sein (Urk. 3/2
S. 4 f., vgl. auch bereits die Polizei in ihrem Rapport [Urk. 13/2/2/1 S. 5] und
Urk. 13/2/6/2). Die Schlussfolgerung der Staatsanwaltschaft, dass die im ärztli-
chen Bericht von Dr. med. D._____ vom 22. Dezember 2023 festgehaltenen Ver-
letzungen (Abschürfung am Hals und Hämatome an beiden Oberschenkelinnen-
seiten) entsprechend auch nicht dem Beschwerdegegner 1 zugeordnet werden
können (Urk. 3/2 S. 4, vgl. Urk. 13/2/3 S. 2 ff.), trifft unter diesen Umständen zu,
was die Beschwerdeführerin auch nicht ernsthaft in Abrede stellen liess (Urk. 10
S. 3 ff.). Was die übrigen Vorfälle und Vorwürfe betrifft, erscheinen aufgrund ihrer
prozessualen Stellung weder die Beschwerdeführerin noch der Beschwerdegeg-

- 9 -
ner 1 als völlig unbefangen. Zwar stehen sich ihre Aussagen diametral entgegen,
jede der beiden Darstellungen ist aber für sich betrachtet – entgegen der gegen-
teiligen Darstellung in der Beschwerdeschrift (Urk. 10 S. 8 ff.) – möglich und er-
scheint nicht von vornherein völlig unplausibel. Abgesehen von den im genannten
Arztbericht aufgeführten Verletzungen, welche – wie erwähnt – nicht dem Be-
schwerdegegner 1 angelastet werden können, bestehen keinerlei objektiven Be-
weise, welche belegen, dass der Geschlechtsverkehr nicht einvernehmlich erfolgt
wäre bzw. dass der Beschwerdegegner 1 die Beschwerdeführerin genötigt
und/oder bedroht hätte. Entgegen der Beschwerdeführerin sind sodann auch
keine weiteren Untersuchungshandlungen ersichtlich, welche den Sachverhalt in
belastender Weise verdichten könnten. Insbesondere erwiesen sich von vornher-
ein weder erneute Aussagen der Beschwerdeführerin, die im Rahmen der Unter-
suchung bereits zweimal ausführlich zu den Vorwürfen befragt wurde (vgl.
Urk. 13/2/5/1-2), noch solche des ehemaligen Kindermädchens der Familie bzw.
anderer Drittpersonen (vgl. Urk. 10 S. 10) geeignet, um zusätzliche Hinweise zur
Frage der Einvernehmlichkeit des Geschlechtsverkehrs und/oder den damit ver-
bundenen angeblichen Drohungen/Nötigungen zu beantworten. Dass das ehema-
lige Kindermädchen die vorgeworfenen Vorfälle unmittelbar beobachten bzw.
wahrnehmen konnte, liess die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang
auch nicht geltend machen (Urk. 10 S. 10). Deren Aussagen erwiesen sich somit
– auch als Indizien, z.B. aufgrund des angeblich aggressiven und/oder drohenden
Verhaltens (vgl. Urk. 10 S. 4) – nicht als sachdienlich, und jedenfalls nicht zur Be-
lastung des Beschwerdegegners 1 in Bezug auf die Eingangs erwähnten Tatvor-
würfe tauglich, wie dies die Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Verfügung
ebenfalls zutreffend festhielt (Urk. 3/1 S. 6). Von einer unvollständigen Sachver-
haltsabklärung bzw. einer Verletzung des Grundsatzes der materiellen Wahrheits-
ermittlung (vgl. Urk. 10 S. 3 f.) kann unter diesen Umständen nicht die Rede sein.
Daran ändert auch nichts, dass die Beschwerdeführerin polizeilich und nicht
staatsanwaltschaftlich einvernommen wurde (vgl. Urk. 10 S. 5), stellt die Durch-
führung einer staatsanwaltschaftlichen Einvernahme doch keine Voraussetzung
für eine spätere Verfahrenseinstellung dar (vgl. Art. 319 ff. StPO).

- 10 -
4.3. Auch was die rechtliche Würdigung betrifft, wies die Staatsanwaltschaft in
Bezug auf die Vorwürfe der Vergewaltigung (Art. 190 aStGB) und sexuellen Nöti-
gung (Art. 189 aStGB) zutreffend darauf hin, dass bei der Beschwerdeführerin –
selbst wenn man auf ihre Aussagen abstellen würde – aus objektiver Sicht nicht
von einer nach damaligen Recht geforderten tatbestandsmässigen psychischen
Zwangssituation ausgegangen werden kann. Die genannten Straftatbestände wa-
ren als Nötigungsdelikte ausgestaltet. Voraussetzung dafür war per Gesetz die
Androhung oder Anwendung von Gewalt, das psychische Unter-Druck-setzen
oder das Zum-Widerstand-unfähig-machen. Die fehlende Einwilligung, welche
ebenso Voraussetzung zur Erfüllung dieser Straftatbestände war, musste zudem
als solche erkannt oder als Möglichkeit in Kauf genommen werden (Urteil des
Bundesgerichts 6B_894/2021 vom 28. März 2022, E. 3.4). Die betroffene Person
musste nach der damals geltenden Rechtsordnung offensichtliche und erkenn-
bare Zeichen des Widerstandes zeigen. Darunter fielen etwa Weinen, das Bitten,
in Ruhe gelassen zu werden, Gegenwehr, die Ablehnung von Beschwichtigungs-
versuchen oder Fluchtversuche (Urteile des Bundesgerichts 6B_1285/2018 vom
11. Februar 2019 E. 2.2; 6B_968/2016 vom 25. September 2017
E. 2.1.2; 6B_575/2010 vom 16. Dezember 2010 E. 1.3.2). Das Strafgesetzbuch
schützte die Betroffene somit nur, wenn der beschuldigten Person die Überwin-
dung eines zumutbaren Widerstandes nachgewiesen werden konnte. Das Ignorie-
ren eines «Nein» oder nicht-verbaler Zeichen qualifizierte eine sexualisierte Hand-
lung gemäss damaliger Gesetzgebung nicht als sexuelle Nötigung oder Vergewal-
tigung. Die Schilderungen der Beschwerdeführerin lassen keine Rückschlüsse auf
eine solche vom Beschwerdegegner 1 geschaffene Zwangslage zu, gab sie zu
den Vorfällen doch im Wesentlichen an, keine Lust gehabt bzw. nein gesagt zu
haben, danach jedoch regungslos dagelegen zu sein, es über sich ergehen las-
sen zu haben und sich auch nicht weiter gewehrt zu haben (Urk. 13/2/5/1 F/A 23
ff. und Urk. 13/2/5/2 F/A 10 ff.). Damit liesse sich selbst gestützt auf ihre Aussa-
gen keine Strafbarkeit des Beschwerdegegners 1 wegen sexueller Nötigung
und/oder Vergewaltigung ausmachen. Gleiches gilt in Bezug auf den Vorwurf der
Drohung. Die Staatsanwaltschaft hielt auch dazu zutreffend fest, dass selbst
wenn der Beschwerdegegner 1 sich dahingehend geäussert hätte, dass sie es

- 11 -
bereuen würde, wenn sie ihm alles wegnehme, darin aufgrund des fehlenden In-
Aussicht-Stellens eines schweren Nachteils, keine Drohung im Sinne von Art. 180
StGB zu sehen ist.
4.4. Schliesslich ist die angefochtene Einstellungsverfügung auch in Bezug auf
die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Straftatbestände der üblen
Nachrede/Verleumdung (Dossier 3) zu bestätigen: Der Beschwerdegegner 1
wurde am 21. Dezember 2023 von der KESB der Bezirke Winterthur und Andel-
fingen im Zusammenhang mit einer Gefährdungsmeldung bezüglich seiner Kinder
zur persönlichen Anhörung, u.a. auch betreffend dem Verhältnis zur Beschwerde-
führerin, vorgeladen. Im Rahmen dieser Anhörung gab er u.a. an, dass es sehr
schwierig sei mit der Beschwerdeführerin; sie leide an einer Borderlinestörung,
streite dies jedoch ab (Urk. 13/3/5 S. 1). Hierzu ist vorweg zu bemerken, dass die
Äusserung, jemand sei (psychisch) krank, gemäss Bundesgericht nicht per se
ehrrührig ist. Strafbar kann sich nur machen, wer psychiatrische Fachausdrücke
nach laienhaftem Sprachgebrauch dazu missbraucht, jemanden als charakterlich
minderwertig hinzustellen und dadurch in seiner persönlichen Ehre herabzuwürdi-
gen (Urteil des Bundesgerichts 6B_531/2018 vom 2. November 2018 E. 3.1
m. H.). Wie die Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Einstellungsverfügung
zutreffend ausführte, ergibt sich aus dem Protokoll der genannten Anhörung und
den weiteren Akten nicht, dass der Beschwerdegegner 1 diese Angabe gemacht
hätte, um die Beschwerdeführerin zu diskreditieren, diffamieren oder herabzuset-
zen. Vielmehr brachte er damit unter Berücksichtigung der Gesamtsituation zum
Ausdruck, dass die familiäre Situation angespannt und das Verhältnis zu seiner
Ex-Ehefrau, der Beschwerdeführerin, schwierig (gewesen) sei. Die Schlussfolge-
rung der Staatsanwaltschaft, dass die Worte des Beschwerdegegners 1 damit
noch durchaus als sachbezogen zu werten seien und im Gesamtkontext nicht
über das Notwendige hinausgingen (vgl. Urk. 3/2 S. 7), trifft damit ohne Weiteres
zu. Ohnehin hätte sich der Beschwerdegegner 1 sodann – selbst wenn seine Äus-
serung ehrverletzend gewesen wäre – angesichts des Umstands, dass er die An-
gabe im Rahmen einer persönlichen Anhörung bei der KESB der Bezirke Winter-
thur und Andelfingen machte, auf seine prozessualen Darlegungspflichten und
damit auf den Rechtfertigungsgrund von Art. 14 StGB berufen können (vgl. etwa

- 12 -
Urteil des Bundesgerichts 6B_73/2023 vom 28. Dezember 2023 E. 2.3), wie dies
die Staatsanwaltschaft ebenso bereits zutreffend ausführte (vgl. Urk. 3/2 S. 7).
Damit erweist sich die Beschwerde auch betreffend dieser Tatvorwürfe als unbe-
gründet.
5. Nach dem Gesagten ist die Staatsanwaltschaft zu Recht davon ausgegan-
gen, dass dem Beschwerdegegner 1 kein strafbares Verhalten nachgewiesen
werden kann und durfte sie das Strafverfahren bei diesem Ergebnis gestützt auf
Art. 319 Abs. 1 und Art. 320 StPO ohne Weiteres einstellen. Folglich ist der ange-
fochtene Entscheid zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen.
III.
1. Die Beschwerdeführerin beantragte die unentgeltliche Rechtspflege unter
Verbeiständung durch Rechtsanwältin MLaw X._____ (Urk. 10 S. 2). Jede Partei,
die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, hat Anspruch auf unentgeltliche
Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es
zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unent-
geltlichen Rechtsbeistand (Art. 29 Abs. 3 BV). Als aussichtslos sind nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die
Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die des-
halb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Ob im Einzelfall genügende
Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich nach den Verhältnissen zur Zeit, in de-
nen das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt wird, namentlich auf-
grund der bis dahin vorliegenden Akten (Urteil des Bundesgerichts 6B_816/2016
vom 20. Februar 2017 E. 3.3). Wie dargelegt, erwies sich die Beschwerde als of-
fensichtlich unbegründet und das gestellte Rechtsbegehren als aussichtslos. Von
einer Prüfung der finanziellen Verhältnisse der Beschwerdeführerin ist bei dieser
Ausgangslage abzusehen. Die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltli-
chen Rechtspflege sind nicht erfüllt. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um un-
entgeltliche Rechtspflege ist demnach abzuweisen.

- 13 -
2. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist in
Anwendung von § 17 Abs. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1 lit. b–d GebV OG angesichts der
Bedeutung und der Schwierigkeit des Falls sowie des Zeitaufwandes des Gerichts
auf Fr. 1'800.– festzusetzen und der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Entschä-
digungen sind keine auszurichten; der Beschwerdeführerin aufgrund ihres Unter-
liegens, dem Beschwerdegegner 1 mangels entschädigungspflichtiger Aufwen-
dungen (es wurden keine Stellungnahmen eingeholt).
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. D. Oehninger)
1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
2. Mitteilung und Rechtsmittel gemäss nachfolgendem Beschluss.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1'800.– festgesetzt und der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt.
3. Es werden keine Entschädigungen ausgerichtet.
4. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwältin MLaw X._____, zweifach, für sich und die Beschwerde-

führerin (per Gerichtsurkunde)
Rechtsanwalt lic. oec. Y._____, zweifach, für sich und den Beschwer-

degegner 1 (per Gerichtsurkunde)
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, ad … (gegen Empfangs-

bestätigung)
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.

- 14 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 29. Januar 2026
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. D. Oehninger MLaw E. Egger