zh_obergericht · LB220028 · 2023-07-31 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB220028-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. iur. M. Kriech, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. B. Schärer und Ersatzoberrichterin lic. iur. N. Jeker Stieger
sowie Gerichtsschreiberin MLaw D. Frangi
Beschluss vom 31. Juli 2023
in Sachen
A._____,
Klägerin und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____,
gegen
B._____,
Beklagter und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y1._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____,
betreffend Forderung
Berufung gegen einen Beschluss und ein Urteil des Bezirksgerichtes
Pfäffikon im ordentlichen Verfahren vom 19. Mai 2022 (CG200005)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(Urk. 1)
"1) Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin CHF 21'623 Lohnausfall für
das zweite Semester 2009 zuzügl. Verzugszins ab 1. Oktober 2009 zu be-
zahlen;
2) Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin CHF 43'603 Lohnausfall für
das Jahr 2010 zuzügl. Verzugszins ab 1. Juli 2010 zu bezahlen;
3) Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin CHF 44'312 Lohnausfall für
das Jahr 2011 zuzügl. Verzugszins ab 1. Juli 2011 zu bezahlen;
4) Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin CHF 45'020 Lohnausfall für
das Jahr 2012 zuzügl. Verzugszins ab 1. Juli 2012 zu bezahlen;
5) Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin CHF 34'288 Lohnausfall für
das Jahr 2013 zuzügl. Verzugszins ab 1. Juli 2013 zu bezahlen;
6) Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin CHF 28'474 Lohnausfall für
das Jahr 2014 zuzügl. Verzugszins ab 1. Juli 2014 zu bezahlen;
7) Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin CHF 34'885 Lohnausfall für
das Jahr 2015 zuzügl. Verzugszins ab 1. Juli 2015 zu bezahlen;
8) Die Geltendmachung weiteren Schadens bleibt ausdrücklich vorbehalten;
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten
des Beklagten"
Urteil und Beschluss des Bezirksgerichtes Pfäffikon vom 19. Mai 2022:
(Urk. 79 S. 31 f.)
Es wird beschlossen:
1. Die Verfügung vom 19. November 2021 (act. 54) wird aufgehoben und dem
Beklagten wird die Frist zur Einreichung der vollständigen Haftpflichtpolice
(Policennummer 1) inkl. sämtlichen anwendbaren Versicherungsbedingun-
gen, auf deren Grundlage die C._____ dem Beklagten Deckung für das in
diesem Verfahren relevante Schadenereignis vom 12. Februar 2008 (Scha-
dennummer 2) schuldet, abgenommen.

- 3 -
2. Über die Kosten- und Entschädigungsfolgen wird im nachfolgenden Er-
kenntnis entschieden.
3. [Mitteilungen und Rechtsmittel]
Es wird erkannt:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 10'000.–.
3. Die Kosten werden der Klägerin auferlegt und aus dem von ihr geleisteten
Kostenvorschuss bezogen. Im nicht benötigten Umfang wird der Klägerin
der Vorschuss zurückerstattet.
4. Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten eine Parteientschädigung in
der Höhe von Fr. 11'850.– (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
5. [Mitteilungen]
6. [Rechtsmittel]
Berufungsanträge:
der Klägerin und Berufungsklägerin (Urk. 78 S. 2):
Rechtsbegehren:
"1) Es sei der (Zirkular-)Beschluss und [das] Urteil des Bezirksgerichts Pfäffikon
im Verfahren CG200005 vom 19. Mai 2022 aufzuheben und die Einrede der
Verjährung abzuweisen;
2) Eventualiter sei die Klage [zur] Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten
des Beklagten."

- 4 -
Prozessualer Antrag:
"Es sei der Beklagte zu verpflichten, die vollständige Haftpflichtpolice (Policen-
nummer 1) inkl. sämtliche anwendbaren Versicherungsbedingungen, auf deren
Grundlage die C._____ dem Beklagten Deckung für das in diesem Verfahren re-
levante Schadenereignis vom 12. Februar 2008 (Schadennummer 2) gewährt, zu
edieren."
des Beklagten und Berufungsbeklagten (Urk. 83 S. 2):
"1. Es seien der Beschluss und das Urteil der Vorinstanz zu bestätigen. Die
Klage sei abzuweisen.
2. Der prozessuale Antrag und die Rechtsbegehren der Berufung seien abzu-
weisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST von 7,7%) zu
Lasten der Klägerin."
Erwägungen:
I.
1. Am 12. Februar 2008 kam es auf der Skipiste zu einem Unfall zwischen der
Klägerin und Berufungsklägerin (Klägerin) und dem Beklagten und Berufungsbe-
klagten (Beklagter), für den jede der Parteien die jeweils andere verantwortlich
macht (Urk. 1 Ziff. 5; Urk. 17 S. 98 f.). Die Klägerin erlitt dabei u.a. eine Verlet-
zung an der linken Schulter, die laut ihrer vom Beklagten bestrittenen Darstellung
zu einer bleibenden 50%-Invalidität/Arbeitsunfähigkeit und daraus folgend zu ei-
nem Lohnausfall von Fr. 252'205.– führte, den sie im vorliegenden Verfahren (mit
Teilklage) geltend macht. Der Beklagte bestreitet die Forderung und erhebt die
Einrede der Verjährung (Urk. 1 Rz 6 ff., 102 ff.; Urk. 17 S. 4 ff. und S. 99 ff.).
2. Die Klägerin leitete das Verfahren durch ihr Schlichtungsgesuch vom
26. November 2019 ein (Urk. 3; Art. 202 ZPO). Die Klagebewilligung wurde ihr am
8. Januar 2020 ausgestellt (Urk. 3; Art. 209 ZPO). Am 8. Mai 2020 reichte sie die
Klage - unter Berücksichtigung des pandemiebedingten Fristenstillstandes vom

- 5 -
21. März bis 19. April 2020 (vgl. Verordnung über den Stillstand der Fristen in
Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammen-
hang mit dem Coronavirus vom 20. März 2020 [SR 173.110.4]) - rechtzeitig bei
der Vorinstanz ein (Urk. 1 S. 1; Art. 209 Abs. 3 ZPO). Für den weiteren Verlauf
des erstinstanzlichen Verfahrens kann auf den angefochtenen Entscheid verwie-
sen werden (Urk. 79 E. I.). Präzisierend ist anzumerken, dass das Verfahren mit
Verfügung vom 9. Oktober 2020 einstweilen auf die Frage der Verjährung der klä-
gerischen Ansprüche beschränkt (Dispositivziffer 1) und der Klägerin Frist ange-
setzt wurde, "um zum prozessualen Antrag des Beklagten gemäss Klageantwort
(act. 17, insbesondere S. 2 und S. 4 bis 7)" Stellung zu nehmen. Die Fristanset-
zung wurde mit der Androhung verbunden, dass im Säumnisfall über die Frage
der Verjährung aufgrund der Akten entschieden würde (Urk. 19).
3. Mit Beschluss und Urteil vom 19. Mai 2022 nahm die Vorinstanz dem Be-
klagten die mit Verfügung vom 19. November 2021 angesetzte Frist zur Einrei-
chung der vollständigen Haftpflichtpolice (Policennummer 1) ab und wies die Kla-
ge ohne Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen zufolge Verjährung ab (Urk. 79
E. IV. 7.). Gegen dieses Urteil liess die Klägerin am 4. Juli 2022 mit den eingangs
erwähnten Anträgen Berufung erheben (Urk. 78). Mit Verfügung vom 8. Juli 2022
wurde der Klägerin Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 7'500.–
angesetzt (Urk. 80), der in der Folge geleistet wurde (Urk. 81). Der Beklagte er-
stattete die Berufungsantwort am 20. September 2022 innert der mit Verfügung
vom 11. August 2022 angesetzten Frist (Urk. 82; Urk. 83). Die Rechtsschrift wur-
de der Klägerin am 6. Oktober 2022 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 84). Sie
machte in der Folge mit Eingabe vom 14. Oktober 2022 von ihrem Replikrecht
Gebrauch (Urk. 85). Die Eingabe wurde dem Beklagten mit Verfügung vom 27.
Oktober 2022 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 85 S. 1). Die vorinstanzlichen
Akten wurden beigezogen (Urk. 1-77). Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
4. Am vorliegenden Entscheid wirkt Oberrichter Dr. iur. M. Kriech anstelle des
ferienhalber abwesenden Kammerpräsidenten Oberrichter lic. iur. A. Huizinga mit.

- 6 -
II.
Die Klägerin ist durch das Urteil der Vorinstanz beschwert. Es handelt sich um ei-
ne berufungsfähige Streitigkeit (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Die Berufung wurde form-
und fristgerecht erhoben (Urk. 311 Abs. 1 ZPO; Urk. 76/2; Urk. 78). Namentlich
genügt unter den gegebenen Umständen - die Vorinstanz beschränkte das Ver-
fahren auf die Frage der Verjährung, führte das Verfahren also nicht vollständig
durch - auch das lediglich kassatorische Rechtsbegehren der Klägerin den pro-
zessualen Anforderungen (BGE 137 III 617 E. 4.3 f.; 5A_983/2020 vom
25.11.2020, E.2; BGer 5A_775/2018 vom 15.4.19, E. 3.4.). Ferner ging der ver-
langte Kostenvorschuss rechtzeitig ein (Urk. 80 f.). Auf die Berufung ist folglich
unter dem Vorbehalt einer hinreichenden Begründung (vgl. Art. 310 ZPO; BGE
138 III 374 E. 4.3.1; BGE 141 III 569 E. 2.3.3) einzutreten.
III.
1. Die Vorinstanz argumentierte kurz gefasst, der Unfall habe sich unbestritten
am 12. Februar 2008 ereignet. Für den Beginn der relativen Verjährungsfrist ge-
mäss dem anwendbaren Art. 60 Abs. 1 aOR sei mit den Parteien auf die Renten-
verfügung der Unfallversicherung vom 28. Februar 2017 abzustellen. Die absolute
zehnjährige Verjährungsfrist werde im Zeitpunkt der schädigenden Handlung
ausgelöst und laufe im Gegensatz zur relativen unabhängig vom Kenntnisstand
des Geschädigten bezüglich Schaden und Person des Haftpflichtigen. Vorbehält-
lich einer verjährungsunterbrechenden Massnahme seitens der Klägerin sei die
absolute Verjährung demnach am 12. Februar 2018 und die relative Verjährung
am 28. Februar 2018 eingetreten (Urk. 79 E. IV.3.). Die absolute Verjährung sei
zufolge diverser vorbehaltlos geleisteter Akontozahlungen ohne Weiteres unter-
brochen worden und laufe somit bis 24. Februar 2027, was aber nicht von Belang
sei, sofern die relative Verjährungsfrist vor der Einleitung des Schlichtungsverfah-
rens am 26. November 2019 abgelaufen sei (Urk. 79 E. IV.4.2 und IV.4.3.1.).
Dass nach Beginn der relativen Verjährungsfrist am 28. Februar 2017 und vor
Einleitung des Schlichtungsverfahrens am 26. November 2019 verjährungsunter-
brechende Massnahmen vorgenommen worden seien, lege die Klägerin nicht dar.

- 7 -
Vorbehältlich eines Verjährungseinredeverzichts sei der klägerische Anspruch
daher bereits am 28. Februar 2018 verjährt gewesen (Urk. 79 E. IV.4.3.2. f.).
Nach theoretischen Ausführungen zum Verjährungseinredeverzicht (Urk. 79 E.
IV.5.1.) prüfte die Vorinstanz in der Folge die von der C._____ AG (C._____) im
Zeitraum vom 12. Februar 2008 bis zum 24. Dezember 2019 abgegebenen Ver-
jährungsverzichtserklärungen und kam dabei zum Schluss, dass die C._____ die
Verjährungsverzichtserklärungen weder ausdrücklich noch stillschweigend im
Namen des Beklagten abgegeben habe, weshalb ihm diese nicht zuzurechnen
seien. Dies führe dazu, dass der vorliegend geltend gemachte Anspruch zum
Zeitpunkt der Stellung des Schlichtungsbegehrens vom 26. November 2019 be-
reits verjährt gewesen und die Klage abzuweisen sei (Urk. 79 E. IV.5.2.1.). Wei-
ter hielt sie fest, dass das selbst dann gelten würde, wenn die C._____ die Ver-
jährungsverzichtserklärungen namens des Beklagten abgegeben hätte, da die in-
soweit beweisbelastete Klägerin es im Rahmen des zweifachen Schriftenwech-
sels unterlassen habe, Beweismittel für die bestrittene Behauptung zu offerieren,
dass die C._____ vom Beklagten vollumfänglich oder zumindest zur Verjährungs-
verzichtserklärung bevollmächtigt worden sei. Dass sie den entsprechenden Be-
weisantrag später mit Eingabe vom 8. November 2021 doch noch gestellt habe,
vermöge ihr nicht zu helfen, da dieser verspätet und somit unbeachtlich gewesen
sei. Damit misslinge ihr der ihr obliegende Nachweis für die Vertretungsmacht der
C._____ in Bezug auf die Verjährungsverzichtserklärung (Urk. 79 E. IV.5.2.2.1. f.).
Ebenso wenig könne die Klägerin nachweisen, dass eine Anscheins- oder Dul-
dungsbevollmächtigung vorgelegen habe. Sie habe keinerlei Behauptungen auf-
gestellt, wonach der Beklagte gewusst habe oder zumindest hätte erkennen müs-
sen, dass die C._____ sich in Bezug auf den Verjährungsverzicht als seine Ver-
treterin ausgegeben habe (Urk. 79 E. IV.5.2.2.3.). Die Klägerin mache schliesslich
auch an keiner Stelle geltend, dass der Beklagte ihr gegenüber eine Bevollmäch-
tigung der C._____ mitgeteilt habe, weshalb auch eine Vertrauenshaftung ge-
mäss Art. 33 Abs. 3 OR ausscheide (Urk. 79 E. IV.5.2.2.4.). Schliesslich verneinte
die Vorinstanz auch eine rechtsmissbräuchliche Erhebung der Verjährungseinre-
de durch den Beklagten (Urk. 79 E. IV.6.).

- 8 -
2.1 Die Klägerin wirft der Vorinstanz zunächst vor, ihr rechtliches Gehör verletzt
und die Tragweite von Art. 229 ZPO verkannt zu haben, indem sie den Antrag auf
Edition der Haftpflichtpolice als verspätet erachtet habe und nachträglich auf die
Verfügung vom 19. November 2021 zurückgekommen sei (Urk. 78 Rz 12-59). In
der Sache rügt sie sodann, die Vorinstanz hätte bei der Beurteilung der Verjäh-
rungsverzichtserklärungen davon ausgehen müssen, dass die C._____ diese
nicht im eigenen Namen, sondern im Namen und mit Vollmacht des Beklagten
abgegeben habe (Urk. 78 Rz 60-118). Jedenfalls hätte aber die Verjährungsein-
rede des Beklagten als rechtsmissbräuchlich beurteilt werden müssen (Urk. 78 Rz
119-127). Schliesslich gelte für die Verjährung nicht Art. 60 Abs. 1 OR, sondern
Art. 60 Abs. 2 OR. Die Vorinstanz hätte die entsprechende Prüfung von Amtes
wegen vornehmen und dabei zur Erkenntnis kommen müssen, dass auch die re-
lative Verjährungsfrist erst am 17. Februar 2024 ablaufen würde (Urk. 78 Rz 69,
128-135).
2.2 Der Beklagte hält die klägerischen Rügen für unbegründet. Der klägerische
Editionsantrag vom 8. November 2021 sei verspätet. Das gelte unabhängig da-
von, ob mit der Vorinstanz und der Klägerin erst die Eingabe vom 19. April 2021
(Urk. 41) oder - was richtig wäre - bereits die Eingabe vom 2. Dezember 2020
(Urk. 23) als zweite unbeschränkte Stellungnahme zur Verjährung betrachtet wer-
de (Urk. 83 S. 9-13). Die Verjährungsverzichtserklärungen seien nur im Namen
der C._____ abgegeben worden (Urk. 83 S. 3-9) und eine Bevollmächtigung der
C._____ zur Abgabe einer Verjährungsverzichtserklärung in seinem Namen im
Übrigen nicht bewiesen (Urk. 83 S. 14-38). Schliesslich sei die Verjährungseinre-
de auch nicht rechtsmissbräuchlich (Urk. 83 S. 38-40). Art. 60 Abs. 2 aOR sei in
erster Linie nicht anwendbar und in zweiter Linie wäre die Klage auch bei Anwen-
dung von Art. 60 Abs. 2 aOR abzuweisen (Urk. 83 S. 41-44).
3.1 Mit der Berufung kann eine unrichtige Rechtsanwendung und eine unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz hat sich - abgesehen von offensichtlichen Mängeln - grundsätzlich
auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken, die in der Berufungs-
schrift selber in rechtsgenügender Weise erhoben werden; der blosse Verweis auf

- 9 -
Ausführungen in anderen Rechtsschriften oder auf die Akten reicht nicht aus
(BGE 142 III 413 E. 2.2.4; BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 5A_111/2016 vom
6.9.2016, E. 5.3; BGer 4A_258/2015 vom 21.10.2015, E.2.4.3; BGer
4A_290/2014 vom 1.9.2014, E. 3.1 und 5; BGer 4A_651/2012 vom 7.2.2013,
E. 4.2; vgl. auch zum diesbezüglich analogen bundesgerichtlichen Verfahren
BGer 4A_498/2021 vom 21.12.2021, E. 2.1.; BGer 5A_563/2021 vom 18.10.2021,
E. 2.3). Die Begründungsanforderungen gelten sinngemäss auch für den Inhalt
der Berufungsantwort (BGer 5A_660/2014 vom 17.6.2015, E. 4.2). Im Berufungs-
verfahren neu vorgetragene Behauptungen sind unter den Voraussetzungen von
Art. 317 Abs. 1 ZPO zu berücksichtigen, wobei diejenige Partei, die sich auf (ins-
besondere unechte) Noven beruft, deren Zulässigkeit darzutun hat
(BGer 5A_266/2015 vom 24.6.2015, E. 3.2.2.; BGer 5A_330/2013 vom 24.9.2013,
E. 3.5.1). Neue rechtliche Begründungen stellen keine Noven dar
(BGer 4A_519/2011 vom 28.11.2011, E. 2.1).
3.2 In diesem Rahmen ist nachfolgend auf die Vorbringen der Klägerin (Urk. 78;
vgl. auch Urk. 85) und des Beklagten (Urk. 83) insoweit einzugehen, als sie für die
Entscheidfindung relevant sind.
4.1 Im ordentlichen Verfahren kann sich jede Partei ein erstes Mal im Rahmen
des ersten Schriftenwechsels (Klagebegründung/Klageantwort) und ein zweites
Mal entweder im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels (Art. 225 ZPO), an ei-
ner Instruktionsverhandlung (Art. 226 ZPO) oder zu Beginn der Hauptverhandlung
vor den ersten Parteivorträgen unbeschränkt äussern. Danach tritt der Akten-
schluss ein und die Parteien haben nur noch unter den eingeschränkten Voraus-
setzungen von Art. 229 Abs. 1 ZPO das Recht, neue Tatsachen und Beweismittel
vorzubringen (BGE 147 III 475; BGE 144 III 519 E. 5.2.1; BGE 144 III 67 E. 2.1).
Werden neue Tatsachen und Beweismittel vorgebracht, ist der Gegenpartei Gele-
genheit zur Stellungnahme zu diesen einzuräumen, bevor diese Grundlage eines
Entscheides werden (Art. 53 ZPO). Ob das Gericht einen zweiten Schriftenwech-
sel anordnet oder den Prozess auf anderem Weg fortsetzt, liegt in seinem Ermes-
sen (Art. 225 ZPO). Es kann das Verfahren zur Vereinfachung des Prozesses
auch auf einzelne Fragen oder einzelne Rechtsbegehren beschränken (Art. 125

- 10 -
lit. a ZPO), hat vor der Anordnung der Verfahrensbeschränkung die Parteien je-
doch grundsätzlich anzuhören (BGer 5A_605/2013 vom 11.11.2013, E. 3.2 mit
Verweis auf BK-Frei, Art. 125 ZPO N 27; BSK ZPO-Gschwend, Art. 125 N 4).
Wurde die Frage, die Anlass zur Verfahrensbeschränkung gibt, erst in der Kla-
geantwort aufgeworfen, ändert dies nichts daran, dass das Verfahren mit den
zweiten Parteivorträgen fortzuführen ist (BGE 146 III 55 E. 2.3.1 und E. 2.4.1).
Den Abschluss des Verfahrens bildet (auch wenn das Verfahren thematisch be-
schränkt wurde) die Hauptverhandlung, auf die die Parteien jedoch verzichten
können (Art. 233 ZPO). Vor diesem Hintergrund erweist sich die Prozessleitung
der Vorinstanz in verschiedener Hinsicht als fehlerhaft. Zu Ausführungen Anlass
gibt sie jedoch nur, soweit die Fehler für den Ausgang des Verfahrens von Rele-
vanz sind.
4.2.1 Strittig ist in prozessualer Hinsicht u.a., ob es sich schon bei der Eingabe der
Klägerin vom 2. Dezember 2020 (Urk. 23) oder erst bei derjenigen vom 19. April
2021 (Urk. 41) um ihre (thematisch beschränkte) Replik handelte. Die Vorinstanz
erwog dazu in ihrem Endentscheid, dass die Parteien nach dem ersten Schriften-
wechsel und der Beschränkung des Verfahrens nur noch eine Möglichkeit gehabt
hätten, sich unbeschränkt zur Frage der Verjährung zu äussern. Die klägerische
Eingabe vom 2. Dezember 2020 (Urk. 23) wäre somit die zweite und letzte dies-
bezügliche Möglichkeit für die Klägerin gewesen. Zu ihren Gunsten sei jedoch
festzuhalten, dass die Verfügung vom 9. Oktober 2020 tatsächlich nicht gänzlich
klar gewesen sei. Es dürfe ihr daher nicht zum Nachteil gereichen, dass sie zur
Frage der Verjährung zunächst nur summarisch Stellung genommen und sich in
ihren Ausführungen auf den prozessualen Antrag konzentriert habe. Es sei daher
erst ihre Eingabe vom 19. April 2021 (Urk. 41) als zweite unbeschränkte Äusse-
rung zum Punkt der Verjährung zu werten (Urk. 79 E. III.3.3.1.).
4.2.2 Der Beklagte hält dem entgegen, dass die Klägerin gestützt auf die Erwä-
gungen des Gerichts in der Verfügung vom 9. Oktober 2020, des Verweises in
Dispositivziffer 2 auf seine Ausführungen in Urk. 17 S. 4-7, die Ausführungen zur
Verjährung enthalten hätten, und der Säumnisandrohung gewusst habe, dass sie
sich auch zur Verjährung äussern müsse. Die Ansicht der Klägerin, dass sie ge-

- 11 -
stützt auf die Verfügung bloss zur prozessualen Frage der Verfahrensbeschrän-
kung Stellung zu nehmen gehabt habe, sei daher unzutreffend. Sie beruhe im Üb-
rigen auch auf der unrichtigen Annahme, dass sich die prozessuale Frage von der
materiell-rechtlichen Frage der Verjährung abtrennen lasse. Dies sei aber nicht
möglich, wie die Ausführungen der Klägerin in Urk. 23 aufzeigten. Auch er habe in
Urk. 17 auf S. 4-7 zu beidem Stellung genommen (Urk. 83 S. 10 f.). Wenn die
Verfügung für die Klägerin unklar gewesen wäre, hätte sie das Gericht ohne Wei-
teres um eine Klarstellung ersuchen können, was sie nicht getan habe. Stattdes-
sen habe sie sich am 2. Dezember 2020 geäussert und dies entgegen der Vor-
instanz umfassend und nicht bloss summarisch (Urk. 83 S. 11 f.).
4.2.3 Die Klägerin ist demgegenüber der Auffassung, die Vorinstanz habe ihr mit
Verfügung vom 9. Oktober 2020 ausdrücklich "vorgängig" das rechtliche Gehör im
Hinblick auf den Entscheid über die mögliche Beschränkung des Verfahrens auf
die Frage der Verjährung gewährt. Sie verweist darauf, dass der Beklagte in der
Klageantwort den prozessualen Antrag auf Verfahrensbeschränkung gestellt und
diesen auf den Seiten 4-8 sehr summarisch begründet habe, die Vorinstanz in ih-
ren Erwägungen ausdrücklich ausgeführt habe, dass ihr vorgängig Frist zur Stel-
lungnahme anzusetzen sei, und sie ihr entsprechend eine Frist angesetzt habe,
"um zum prozessualen Antrag des Beklagten gemäss Klageantwort (Urk. 17, ins-
besondere S. 2 und S. 4 bis 7) Stellung zu nehmen." Es sei kein zweiter Schrif-
tenwechsel angeordnet oder ihr eine Frist zur Replik angesetzt worden (Urk. 78
Rz 12-18).
4.3.1 Es steht fest, dass die vorinstanzliche Verfahrensleitung die Absicht hatte,
mit ihrer Verfügung vom 9. Oktober 2020 (Urk. 19) das Verfahren auf die Frage
der Verjährung zu beschränken und es schriftlich mit einem Vortrag der Klägerin
zur Frage der Verjährung fortzusetzen (vgl. Urk. 37). Ihr Entscheid entsprach dem
jedoch nicht. Sie beschränkte zwar in Dispositivziffer 1 das Verfahren einstweilen
auf die Frage der Verjährung der klägerischen Ansprüche und verband die
Fristansetzung an die Klägerin gemäss Dispositivziffer 2 mit der damit korrespon-
dierenden Androhung, dass im Säumnisfall über die Frage der Verjährung auf-
grund der Akten entschieden werde. Sie verfügte aber weder einen zweiten

- 12 -
Schriftenwechsel noch setzte sie der Klägerin Frist zur Erstattung der (üblicher-
weise auch als solche bezeichneten) Replik an, sondern eröffnete ihr im ersten
Absatz von Dispositivziffer 2 eine Frist, "um zum prozessualen Antrag des Beklag-
ten gemäss Klageantwort (act. 17, insbesondere S. 2 und S. 4 bis 7) Stellung zu
nehmen". Die Vermutung liegt nahe, dass sie dabei der irrigen Vorstellung unter-
lag, dass es sich bei der Frage der Verjährung um eine prozessuale Frage hand-
le, weshalb sie nicht erkannte, dass sie mit ihrer Wortwahl ("prozessualer Antrag",
"Stellungnahme") objektiv etwas anderes erklärte, als sie erklären wollte. Der
Verweis auf Urk. 17 S. 2 sowie S. 4 bis 7 änderte entgegen dem Beklagten nichts
daran, dass die Fristansetzung nach ihrem klaren Wortlaut nur die prozessuale
Frage der Verfahrensbeschränkung betraf. Im Gegenteil: An den aufgeführten
Stellen seiner Klageantwort finden sich sein prozessualer Antrag auf Verfahrens-
beschränkung (Urk. 17 S. 2) und seine "Begründung des prozessualen Antrags
auf Beschränkung des Verfahrens" (Urk. 17 S. 4-7). Letztere umfasst zwar auch
materiell-rechtliche Ausführungen zur Verjährung. Diese waren jedoch (auch) für
die Begründung des Prozessantrages unabdingbar, da mit der blossen Erhebung
der Verjährungseinrede die für die Verfahrensbeschränkung vorausgesetzte be-
gründete Aussicht auf eine Vereinfachung des Verfahrens nicht dargetan gewe-
sen wäre. Dass Dispositivziffer 1 und die Säumnisandrohung einerseits und Dis-
positivziffer 2 Absatz 1 andererseits dabei erkennbar nicht miteinander kompatibel
waren, ist unbestritten. Daraus folgt jedoch nicht, dass die Klägerin die Fristanset-
zung im Licht von Dispositivziffer 1 und der Säumnisfolge inhaltlich hätte umdeu-
ten oder die Erläuterung der Verfügung hätte verlangen müssen. Parteien dürfen
grundsätzlich davon ausgehen, dass das Gericht prozessrechtskonforme Anord-
nungen treffen will. Die der Klägerin mit der Fristansetzung eingeräumte Möglich-
keit, sich zur vom Beklagten beantragten Verfahrensbeschränkung zu äussern,
wurde dieser Erwartung gerecht. Eine Umdeutung in eine Frist zur Erstattung ei-
ner thematisch beschränkten Replik hätte hingegen zu einem prozessrechtswidri-
gen Ergebnis geführt (vgl. vorstehend E. III.4.1). Die Begründung der Verfügung
schien zudem die Annahme weiter zu bestätigen, dass die Fristansetzung ihrem
(prozessrechtskonformen) Wortlaut entsprechend gemeint war. Die Erwägungen,
die in den Schlusssatz münden, dass der Klägerin "hierzu vorgängig Frist zur

- 13 -
Stellungnahme anzusetzen ist", lassen sich zwar vordergründig sowohl als Be-
gründung für Dispositivziffer 1 und die Säumnisandrohung als auch als Begrün-
dung für Dispositivziffer 2 Absatz 1 lesen. Sie sind aber nur als solche für eine
Fristansetzung zur Frage der Verfahrensbeschränkung vollständig. Ansonsten
fehlt unter "erwägend, dass" als vierter Punkt etwa, dass das Verfahren (deshalb)
auf die Frage der Verjährung beschränkt werde, und fehlen weitere Bemerkungen
zur Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels und der Ansetzung einer Frist für
die Replik. Zusammengefasst durfte die Klägerin (ohne rechtsmissbräuchlich zu
handeln) darauf vertrauen, dass ihr mit Verfügung vom 9. Oktober 2020 eine Frist
zur Stellungnahme zum Antrag des Beklagten auf Verfahrensbeschränkung an-
gesetzt worden war.
4.3.2 Dass sie das auch tatsächlich tat, zeigt sich im Einleitungssatz und im
Schlussabsatz ihrer Eingabe vom 2. Dezember 2020, in denen sie die Eingabe
explizit als Stellungnahme zur Frage der Beschränkung des Prozessgegenstan-
des bezeichnete und den Antrag auf Abweisung mit einem Hinweis zur Fristan-
setzung für die Replik verband (vgl. Urk. 23 S. 1, 5). Am Gegenstand ihrer Einga-
be änderten entgegen dem Beklagten auch die darin enthaltenen relativ ausführli-
chen materiell-rechtlichen Ausführungen zur Verjährung nichts. Es gilt das bereits
zur Begründung des Prozessantrags Erwogene sinngemäss: Die Klägerin musste
und durfte sich nicht damit begnügen, den Eintritt der Verjährung bloss zu bestrei-
ten, wenn sie das Gericht davon überzeugen wollte, dass eine Verfahrensbe-
schränkung unter den gegebenen Umständen dem Beschleunigungsgebot wider-
sprechen würde. Wie ausführlich sie das tat, war ihr überlassen. Die Vorinstanz
hatte die Eingabe entsprechend ihrer expliziten Einordnung als Stellungnahme
zur Frage der Beschränkung des Prozessgegenstandes entgegenzunehmen und
durfte sie nicht kommentarlos in eine Stellungnahme "zur Frage der Verjährung"
umdeuten, wie sie das in ihrer Verfügung vom 10. Dezember 2020 tat (Urk. 26
S. 2 oben). War sie der Auffassung, dass die Eingabe das Thema verfehlte,
musste sie der Klägerin mit einer weiteren Frist die Gelegenheit zur Ergänzung ih-
rer Ausführungen im Sinne einer eigentlichen Replik ansetzen, zumal die unsorg-
fältig verfasste Verfügung vom 9. Oktober 2020 das Missverständnis provoziert
hatte (Art. 52 ZPO). Indem sie dies nicht tat, sondern das thematisch beschränkte

- 14 -
Hauptverfahren kommentarlos unter Einbezug einer inhaltlich explizit auf eine
prozessrechtliche Frage ausgerichteten Eingabe weiterführte, verletzte sie das
rechtliche Gehör der Klägerin mit Bezug auf die materiell-rechtliche Frage der
Verjährung. Kompensiert wurde dieser Mangel im weiteren Verlauf des Verfah-
rens allerdings dadurch, dass sie der Klägerin mit der später telefonisch erläuter-
ten Verfügung vom 15. Februar 2021 eine neue Frist zur Stellungnahme (nun zur
Eingabe des Beklagten vom 5. Februar 2021; Urk. 30) zur Frage der Verjährung
ansetzte (Urk. 33; Urk. 35; Urk. 37) und die entsprechende Eingabe der Klägerin
vom 19. April 2021 (Urk. 41) schliesslich als zweite unbeschränkte klägerische
Äusserung der Klägerin (Replik) dem Endentscheid zugrunde legte. Insofern ist
das Vorgehen der Vorinstanz folglich im Ergebnis nicht zu beanstanden und der
Einwand des Beklagten, es handle sich bereits bei der als Urk. 23 bei den Akten
liegenden klägerischen Eingabe um die Replik, ist nicht zu hören.
4.3.3 Noch nicht beantwortet ist damit die Frage, wie mit den Eingaben des Be-
klagten zu verfahren ist. Ihm setzte die Vorinstanz mit Verfügung vom 10. De-
zember 2020 Frist an, um zur Eingabe der Klägerin vom 2. Dezember 2020, die
die Vorinstanz als klägerische Stellungnahme zur Frage der Verjährung bezeich-
nete, Stellung zu nehmen. Die Fristansetzung verband sie mit der Androhung,
dass im Säumnisfall über die Frage der Verjährung aufgrund der Akten und der
bisherigen Vorträge der Parteien entschieden werde (Urk. 26). Die entsprechende
Rechtsschrift des Beklagten datiert vom 5. Februar 2021 und liegt als Urk. 30 bei
den Akten. Die Klägerin erhielt in der Folge wie aufgezeigt formell Gelegenheit,
um zu dieser Stellung zu nehmen. Diese Eingabe (Urk. 41) wurde dem Beklagten
zunächst kommentarlos zugestellt. Hernach wurde ihm antragsgemäss Frist zur
Ausübung seines verfassungsrechtlichen Replikrechts angesetzt (Urk. 44), worauf
seine Eingabe vom 25. August 2021 folgte (Urk. 46). Ihrem Endentscheid legte
die Vorinstanz dann Urk. 30 als zweite unbeschränkte Äusserung zur Verjährung
zugrunde. Urk. 46 sei als unaufgefordert eingereichte Parteistellungnahme vorbe-
hältlich der Ausführungen zur Verjährungsunterbrechung, die die Vorinstanz in
analoger Anwendung der Regelung zu den Dupliknoven zuliess, verspätet und
unbeachtlich (Urk. 79 E. III.3.3.3.). Dem ist zu widersprechen. Durch die Kompen-
sation der Gehörsverletzung der Klägerin kam es, wie die Vorinstanz richtig er-

- 15 -
kannte (Urk. 79 E. II. 3.3.1.), zu einer Störung in der Abfolge der Stellungnahme
der Parteien. Diese wirkte sich insofern zu Lasten des Beklagten aus, als dieser
sich in seiner Duplik nicht unbeschränkt zur Replik der Klägerin äussern konnte,
wie er es bei einem ordentlichen Ablauf des Schriftenwechsels hätte tun können.
Prozessuale Nachteile dürfen sich jedoch aus der Kompensation der klägerischen
Gehörsverletzung für den Beklagten nicht ergeben; sie würden ihrerseits das
rechtliche Gehör des Beklagten verletzen. Die unaufgeforderte Stellungnahme
vom 25. August 2021 (Urk. 46), mit der der Beklagte auf die Replik der Klägerin
reagierte, ist daher dem Verfahren in Kombination mit Urk. 30 ohne inhaltliche
Prüfung als zweite unbeschränkte Äusserung des Beklagten (Duplik) zugrunde zu
legen. Der Aktenschluss trat mit Eingang dieser Rechtsschrift bei der Vorinstanz
ein.
5.1 Der prozessgegenständliche Skiunfall ereignete sich am 12. Februar 2008
vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen über die zivilrechtliche Ver-
jährung per 1. Januar 2020. Strittig ist, ob die aus dem Skiunfall hergeleiteten
Schadenersatzansprüche der Klägerin im Zeitpunkt der Einleitung des Verfahrens
am 26. November 2019 bereits verjährt waren. Da insoweit ausschliesslich Sach-
verhalte zu beurteilen sind, die sich vor dem 1. Januar 2020 verwirklicht haben,
entscheidet sich die Frage hinsichtlich Beginn und Dauer der Verjährungsfrist und
für andere verjährungsrechtliche Fragen wie Unterbrechung und Verjährungsein-
redeverzicht nach den im Zeitpunkt des Vorfalls und bis am 31. Dezember 2019 in
Kraft stehenden Bestimmungen (Art. 49 SchlT ZGB; BK-Wildhaber/Dede, Vorbe-
merkungen zu Art. 127-142 OR N 105-130).
5.2 Die Vorinstanz brachte die relative Verjährungsfrist von einem Jahr und die
absolute Verjährungsfrist von zehn Jahren gemäss Art. 60 Abs. 1 aOR zur An-
wendung und gelangte zum Schluss, dass die Forderung der Klägerin unter die-
sem Blickwinkel vorbehältlich des im Berufungsverfahren strittigen Verjährungs-
einredeverzichts des Beklagten im Zeitpunkt des Schlichtungsgesuchs vom
26. November 2019 bereits verjährt war. Dagegen tragen die Parteien zu Recht
nichts vor (Urk. 78 Rz 69 und Urk. 83).

- 16 -
5.3.1 Die Klägerin wendet jedoch wie erwähnt ein, dass die Vorinstanz die Verjäh-
rung nach dem Grundsatz iura novit curia nach Art. 60 Abs. 2 OR hätte prüfen
müssen. Nach dieser Bestimmung und unter Berücksichtigung der von der
C._____ geleisteten Akontozahlungen werde auch die relative Verjährung erst im
Jahr 2024 eintreten (Urk. 78 Rz 69). Im Einzelnen verweist sie in ihrer Berufungs-
begründung darauf, sie habe in der Klageschrift ausgeführt, dass sie am 12. Feb-
ruar 2008 von hinten auf der Skipiste durch den Beklagten so heftig angefahren
worden sei, dass sie von der Piste geschleudert worden sei. Der Beklagte sei da-
bei mit seinen Skiern der Klägerin von hinten zwischen ihre Skier gefahren. Da
der Beklagte seine Skier nicht unter Kontrolle gehabt habe, sei er gestürzt und
habe die Klägerin mitgerissen. Beide seien noch mehrere Meter den Abhang hin-
untergestürzt. Die Klägerin sei direkt auf die linke Schulter gestürzt, die Schulter-
verletzung sei bis heute nicht behoben. Es müsse mindestens von einer einfa-
chen Körperverletzung nach Art. 123 StGB ausgegangen werden. Gemäss Gut-
achter seien unfallfremde Faktoren der Verletzung ausdrücklich zu verneinen und
die Verfügungen der Sozialversicherer enthielten keine Hinweise auf unfallfremde
Faktoren. Insofern sei auch die Adäquanz zu bejahen. Zudem sei auch die Fahr-
lässigkeit zu bejahen; der Beklagte sei schlicht rücksichtslos gefahren. Die Ver-
jährung habe gemäss Art. 60 Abs. 2 OR mit der tatbestandsmässigen Handlung
am 12. Februar 2008 begonnen. Mit jeder Unterbrechung nach den Regeln des
Zivilrechts habe die Frist neu zu laufen begonnen. Die C._____ habe im Juli 2008
eine erste Akontozahlung geleistet, im Februar 2009 sei die nächste Akontozah-
lung gefolgt, im Jahre 2013 seien im Februar und November je eine Akontozah-
lung an das Anwaltshonorar erfolgt, die nächste im November 2014. Wie auch die
Vorinstanz bestätigt habe, sei die letzte Akontozahlung durch Verrechnung am
24. Februar 2017 erfolgt. Die Akontozahlungen seien unbestritten. Damit sei die
seit 12. Februar 2008 laufende Verjährung bereits durch die Akontozahlungen re-
gelmässig vor Ablauf von sieben Jahren unterbrochen worden, zuletzt im Februar
2017. Damit laufe auch die relative Verjährung erst am 17. Februar 2024 ab
(Urk. 78 Rz 128 ff.).
5.3.2 Der Beklagte hält dieser Argumentation der Klägerin entgegen, dass die
strafrechtliche Verjährung von sieben Jahren am 12. Februar 2015 und damit vor

- 17 -
der einjährigen relativen Verjährung im Sinne von Art. 60 Abs. 1 OR eingetreten
sei. Die Anwendung der längeren strafrechtlichen Verjährungsfrist im Sinne von
Art. 60 Abs. 2 aOR setze überdies voraus, dass ein Straftatbestand erfüllt sei.
Zwar habe die Klägerin eine Fahrlässigkeit des Beklagten, eine Körperverletzung
und den Kausalzusammenhang behauptet. Allerdings habe der Beklagte all dies
und damit auch das Vorliegen eines Straftatbestandes eingehend bestritten, d.h.
sein Verschulden, die Verletzung und den Kausalzusammenhang. Die Vorinstanz
habe darüber noch kein Beweisverfahren geführt und somit auch noch nicht dar-
über entschieden, ob ein Straftatbestand erfüllt sei. Gestützt darauf stehe auch
nicht fest, ob die strafrechtliche Verjährungsfrist von Art. 60 Abs. 2 aOR über-
haupt zur Anwendung komme. Die Klage wäre aber auch bei Anwendung dieser
Bestimmung abzuweisen. Der Unfall habe sich am 12. Februar 2008 ereignet. Zu
diesem Zeitpunkt habe im Zivilrecht für unerlaubte Handlungen eine einjährige re-
lative Verjährungsfrist und im Strafrecht für fahrlässige Körperverletzung eine sol-
che von sieben Jahren gegolten. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
löse eine Unterbrechungshandlung vor Eintritt der strafrechtlichen Verjährung die
längere strafrechtliche Verjährungsfrist aus. Nach Eintritt der strafrechtlichen Ver-
jährung beginne hingegen bloss noch die kürzere zivilrechtliche Frist zu laufen.
Vor dem 12. Februar 2015 hätten Unterbrechungshandlungen folglich eine neue
Frist von sieben Jahren ausgelöst, danach eine Frist von einem Jahr. Mit den
Akontozahlungen im Juli 2008 und im Februar 2009 sei je eine neue Frist von
sieben Jahren ausgelöst worden. Die Akontozahlungen im Februar und Novem-
ber 2013 und im November 2014 hätten wieder je eine neue Frist von sieben Jah-
ren ausgelöst, allerdings nur für das Anwaltshonorar, da sie für das Anwaltshono-
rar und nicht für den Gesamtschaden geleistet worden seien. Die Akontozahlung
durch Verrechnung am 24. Februar 2017 sei nach Eintritt der strafrechtlichen Ver-
jährung erfolgt und habe daher nur noch eine Frist von einem Jahr ausgelöst. Da
auch diese Akontozahlung für die Anwaltskosten erfolgt sei, wie sich aus
Urk. 43/26 ergebe, sei die Frist bloss für diese unterbrochen worden. Mit der vor-
liegenden Klage seien nur Lohnausfälle geltend gemacht worden, nicht aber An-
sprüche auf Entschädigung der Anwaltskosten. Aufgrund der Akontozahlungen
sei zwar die Verjährungsfrist für das Anwaltshonorar bis November 2021 verlän-

- 18 -
gert worden, diejenige für andere Schadensposten dagegen (aufgrund der Akon-
tozahlung im Februar 2009) bloss bis Februar 2016. Die Klägerin habe das
Schlichtungsverfahren erst am 26. November 2019 eingeleitet, zu welchem Zeit-
punkt die eingeklagten Lohnausfälle bereits verjährt gewesen seien (Urk. 83 S.
41-43).
5.4 Die Parteien argumentierten vor Vorinstanz hinsichtlich der Frage der Ver-
jährung ausschliesslich auf der Grundlage von Art. 60 Abs. 1 aOR. Die Vorinstanz
tat es ihnen gleich und prüfte die Verjährung mit Blick auf Art. 60 Abs. 1 aOR, oh-
ne Art. 60 Abs. 2 aOR in ihren Darlegungen auch nur zu erwähnen. Sie verletzte
damit Art. 57 ZPO, gemäss welcher Bestimmung sie die Verjährung unter Be-
rücksichtigung des zivilprozessual massgeblichen Sachverhaltes (Art. 55 ZPO;
Art. 150 ff. ZPO) von Amtes wegen auch unter diesem Aspekt hätte prüfen müs-
sen, wie die Klägerin zutreffend einwendet. Die Prüfung ist im Berufungsverfahren
mit freier Kognition nachzuholen (vgl. BGE 144 III 394 E. 4.1.4).
5.5.1 Wird der Schadenersatzanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet
und kennt das Strafrecht eine längere Verjährungsfrist als das Zivilrecht, sieht
Art. 60 Abs. 2 aOR vor, dass die strafrechtliche Verjährungsfrist (Verfolgungsver-
jährung gemäss Art. 97 StGB) auch für den ausservertraglichen Schadenersatz-
anspruch massgebend ist. Die Bestimmung gilt gegenüber der relativen und der
absoluten Verjährungsfrist (BGE 137 III 481 E. 2.5; BGE 127 III 538 E. 4c; BGE
111 II 429 E. 2d; BGE 107 II 151 E. 4a). Eine strafbare Handlung im Sinne der
Bestimmung ist dabei anzunehmen, wenn die schadensverursachende Verhal-
tensweise, aus welcher der Geschädigte einen Zivilanspruch gegen den Schädi-
ger ableitet, einen den Schutz des im konkreten Fall verletzten Rechtsguts be-
zweckenden Straftatbestand in objektiver und subjektiver Hinsicht erfüllt (BGE
137 III 481 E. 2.2 und 2.4; BGE 136 III 502 E. 6.1 u. E. 6.3.1 f.; BGE 127 III 538 E.
4b; BGE 122 III 5 E. 2c; BGE 106 II 213 E. 4 BGer 4A_459/2009 E. 3.2; BGer
4C.156/2005, E. 3.3.). Wurde wie vorliegend kein Strafverfahren durchgeführt, hat
der Zivilrichter vorfrageweise zu prüfen, ob dem Haftpflichtigen eine solche straf-
bare Handlung zur Last gelegt werden kann (BGE 118 IV 193 E. 4a; BGE 113 V
256 E. 4; BGE 112 II 172 E. II.2b; BGE 106 II 213 E. 3; BGer 4A_305/2012 vom

- 19 -
6.2.2013, E. 3.5.2). Eine gegebenenfalls zu beachtende strafrechtliche Verjäh-
rungsfrist kann nach Massgabe des Zivilrechts und damit u.a. durch Anerkennung
der Forderung seitens des Schuldners im Sinne von Art. 135 Ziff. 1 OR unterbro-
chen werden, wobei die Unterbrechung keine rechtsgeschäftliche Rechtsfolge
darstellt, sondern eine gesetzliche Rechtsfolge ist, die allein an die Tatsache an-
knüpft, dass ein Verhalten den Erklärungscharakter einer Schuldanerkennung
aufweist, die unabhängig vom Willen des anerkennenden Schuldners eintritt
(Frédéric Krauskopf, Der Begriff, die Erscheinungsformen und die Bedeutung der
Schuldanerkennung im Obligationenrecht, in: recht 23/2005, S. 181). Das Gesetz
nennt namentlich die Abschlagszahlung als Handlung mit Anerkennungswirkung
(zum Ganzen Urk. 79 E. IV.4.2.; vgl. auch BGE 134 III 591 E. 5.2.3 f.; BGE 126 III
119 E. 2b; BGE 110 II 176 E. 3). Liegt eine solche vor, beginnt eine neue Verjäh-
rungsfrist mit der ursprünglichen strafrechtlichen Dauer zu laufen, sofern die Un-
terbrechungshandlung vor Eintritt der strafrechtlichen Verfolgungsverjährung er-
folgt. Verjährungsunterbrechende Handlungen, die nach Eintritt der strafrechtli-
chen Verfolgungsverjährung erfolgen, können hingegen nur noch die zivilrechtli-
che Verjährungsfrist nach Art. 60 Abs. 1 OR auslösen (BGE 137 III 481 E. 2.5;
BGE 131 III 430 E. 1.4; BGE 127 III 538 E. 4e.), die im relevanten Zeitraum ein
Jahr betrug (Art. 60 Abs. 1 aOR).
5.5.2 Die Streitigkeit betrifft die wirtschaftlichen Folgen eines Skiunfalls. Die Klä-
gerin führte in ihrer Klagebegründung wie erwähnt (E. III.5.3.1) aus, sie sei am
12. Februar 2008 von hinten auf der Skipiste durch den Beklagten so heftig ange-
fahren worden, dass sie von der Piste geschleudert worden sei. Der Beklagte sei
ihr dabei mit seinen Skiern hinten zwischen ihre Skier gefahren. Da der Beklagte
seine Skier nicht unter Kontrolle gehabt habe, sei er gestürzt und habe sie mitge-
rissen. Beide seien noch mehrere Meter den Abhang hinuntergestürzt. Sie sei di-
rekt auf die linke Schulter gestürzt und habe dabei eine schwere Schulterverlet-
zung links erlitten, die bis heute nicht behoben sei. Unfallfremde Faktoren der
Verletzung seien gemäss Gutachter zu verneinen. Zudem sei die Fahrlässigkeit
zu bejahen. Der Beklagte sei schlicht rücksichtslos gefahren. Er habe vier FIS-
Regeln missachtet und dadurch die Kollision mit ihr schuldhaft verursacht (Urk. 1
Rz 5- 31, 80, 106-111; Urk. 78 Rz 131 f.). Diese vom Beklagten bestrittene (Urk.

- 20 -
17 S. 98 ff.) Darstellung als zutreffend vorausgesetzt, erfüllt das Verhalten des
Beklagten den Tatbestand der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art.
125 StGB in Verbindung mit Art. 12 Abs. 3 StGB ohne Weiteres und stellt der
(nach Darstellung der Klägerin) gemäss Rechtsbegehren zu ersetzende Schaden
eine Folge dieser strafrechtlich sanktionierten Rechtsgutverletzung dar (vgl. BGE
137 III 481 E. 2.2). Die Klägerin leitet ihren Schadenersatzanspruch mithin aus ei-
ner strafbaren Handlung her, womit die Eingangsvoraussetzung von Art. 60 Abs.
2 aOR hypothetisch erfüllt ist.
5.5.3 Die mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestrafte fahrlässi-
ge Körperverletzung im Sinne von Art. 125 StGB verjährte gemäss dem im Zeit-
punkt des Vorfalls am 12. Februar 2008 geltenden Verjährungsrecht in sieben
Jahren ab dem Tag, an dem der Täter die strafbare Tätigkeit ausführt (Verfol-
gungsverjährung; Art. 97 lit. c aStGB i.V.m. Art. 98 StGB). Der erste Tag des Ver-
jährungslaufs war bei der Fristberechnung nicht mitzuzählen (BGE 97 IV 238;
Art. 77 OR; Art. 132 OR). Das heute geltende Recht sieht keine für den Täter
günstigeren Verjährungsfristen vor und ist daher vorliegend nicht relevant (vgl.
Art. 97 StGB; Art. 389 Abs. 1 StGB). Die strafrechtliche Verjährungsfrist lief in
casu folglich bis am 12. Februar 2015. Vorbehältlich einer Unterbrechungshand-
lung trat die zivilrechtliche Verjährung in Anwendung von Art. 60 Abs. 2 aOR da-
mit am 12. Februar 2015 ein.
5.5.4.1 Die C._____ leistete im Zeitraum bis zum 12. Februar 2015 diverse Akon-
tozahlungen an die Klägerin. Solche erfolgten gemäss der auf ihre Ausführungen
in Urk. 41 Rz 12, 13, 24 f., 29 bezugnehmenden Darstellung der Klägerin im Beru-
fungsverfahren im Juli 2008, im Februar 2009, im Februar und November 2013
sowie im November 2014 (Urk. 78 Rz 134), wobei der Beklagte diese Darstellung
ohne inhaltliche Stellungnahme in seine zweitinstanzliche Argumentation über-
nahm (vgl. Urk. 83 S. 42 f.). Vor Vorinstanz blieb unbestritten, dass die C._____
die erste dieser Akontozahlungen für den beschädigten Skianzug und die Skistö-
cke sowie eine Umzugspauschale (Urk. 41 Rz 12; Urk. 30; Urk. 46; vgl. auch
Urk. 43/4), die zweite "an den Gesamtschaden" (Urk. 41 Rz 13; Urk. 30; Urk. 46;
vgl. auch Urk. 43/5), die dritte im Februar 2013 an die Anwaltskosten (Urk. 41 Rz

- 21 -
24; Urk. 30; Urk. 46; vgl. auch Urk. 41 Rz 9) und die fünfte im November 2014
wiederum an die Anwaltskosten (Urk. 41 Rz 29 Urk. 30 S. 10; Urk. 46 S. 3; vgl.
auch Urk. 32/21) geleistet hatte. Davon ist ohne Weiteres auszugehen. Was die
(vierte) Akontozahlung im November 2013 betrifft, ist Folgendes festzuhalten: Die
Klägerin führte in der Berufungsbegründung aus, diese sei an das Anwaltshonorar
erfolgt. Sie verwies in diesem Zusammenhang auf Urk. 41 Rz 25. Dort erwähnte
sie tatsächlich eine Akontozahlung an das Anwaltshonorar, allerdings wurde diese
(durch Urk. 43/9 belegt) von der C._____ bereits im September 2013 angekün-
digt. Eine Akontozahlung der C._____, die dem Monat November 2013 zugeord-
net werden kann, ist erst Gegenstand des folgenden Absatzes ihrer erstinstanzli-
chen Ausführungen (Urk. 41 Rz 26). Diesen gemäss kündigte die C._____ mit E-
Mail vom 27. November 2013 eine weitere Akontozahlung an den Gesamtscha-
den von Fr. 40'000.– an. Der Beklagte seinerseits hatte in seiner Klageantwort
u.a. eine Akontozahlung der C._____ von Fr. 40'000.– erwähnt, die am 28. No-
vember 2013 unpräjudiziell an den Gesamtschaden geleistet worden sei und die
er zur Verrechnung bringe (Urk. 17 S. 113). Die entsprechende Zahlung belegte
er mit einem Buchungsbeleg mit der Referenz "Akontozahlung Gesamtschaden
gemäss unserem Mail vom 27.11.2013" (Urk. 18/42). Es steht damit aufgrund der
übereinstimmenden und belegten Darstellung der Parteien vor Vorinstanz fest,
dass die Akontozahlung der C._____ im November 2013 - entgegen der auf ei-
nem (offensichtlichen) Versehen beruhenden Darstellung der Klägerin in der Be-
rufungsbegründung - an den Gesamtschaden erfolgte. Die letzte Akontozahlung
erfolgte unbestritten am 24. Februar 2017 durch Verrechnung und wurde von der
C._____, wie unbestritten ist und sich aus Urk. 43/26 ergibt, als Akontozahlung an
die Anwaltskosten geleistet.
5.5.4.2 Die Parteien gehen übereinstimmend und zu Recht (E. III.4.4.1; vgl. auch
BGE 126 III 119 E. 2b; BGE 134 III 591 E. 5.2.3; BGE 110 II 176 E. 3) davon aus,
dass diese von der C._____ geleisteten Akontozahlungen Unterbrechungshand-
lungen im Sinne von Art. 135 Ziff. 1 OR darstellen, mit denen eine neue Verjäh-
rungsfrist zu laufen begann. Dass die C._____ insoweit nicht mit Wirkung für ihn
handeln durfte, macht der Beklagte (auch) im Berufungsverfahren zu Recht nicht
geltend, zumal der Umstand, dass die C._____ die Akontozahlungen in ihrem ei-

- 22 -
genen Interesse direkt an die Klägerin leistete, nichts daran ändert, dass sie dies
für den Beklagten tat und dazu auch berechtigt war (vgl. auch Urk. 30 S. 10). Er
hält einschränkend einzig dafür, dass die Akontozahlungen für das Anwaltshono-
rar die Verjährungsfrist jeweils bloss für die Anwaltskosten und nicht auch für die
eingeklagten Lohnausfälle unterbrochen hätten. Er schliesst daraus, dass die Ver-
jährungsfrist für die Gesamtforderung letztmals mit der Akontozahlung im Februar
2009 unterbrochen worden und die Verjährung für die Lohnausfälle daher auch
bei Anwendung von Art. 60 Abs. 2 aOR im Februar 2016 eingetreten sei. Wie er-
wogen erfolgte die Akontozahlung im November 2013 allerdings nicht an die An-
waltskosten, sondern an den Gesamtschaden, womit sich deren Unterbre-
chungswirkung ohne Weiteres auch auf den geltend gemachten Lohnausfall er-
streckte und eine neue siebenjährige Verjährungsfrist für die Gesamtforderung zu
laufen begann. Auch wenn man mit dem Beklagten von einer beschränkten Un-
terbrechungswirkung der in den Jahren 2013 und 2014 geleisteten Akontozahlun-
gen an die Anwaltskosten ausginge, wäre die Verjährung der geltend gemachten
Lohnausfälle folglich nicht vor dem 28. November 2020 und damit erst nach der
Verfahrenseinleitung durch die Klägerin eingetreten. Die nach Eintritt der straf-
rechtlichen Verfolgungsverjährung an die Anwaltskosten geleistete Akontozahlung
vom 24. Februar 2017 wäre, da sie bezogen auf die Lohnausfälle keine Unterbre-
chungswirkung gehabt hätte, ohne Einfluss auf den Verjährungseintritt. Sie hätte
namentlich nicht zu einer für den Ausgang des Verfahrens relevanten faktischen
Verkürzung der Verjährungsfrist bis zum 24. März 2018 führen können, wie sie
der Beklagte (für die Anwaltskosten) annimmt (Urk. 83 S. 43). Eine solche könnte
nur in Betracht fallen, wenn der Akontozahlung (entgegen der Argumentation des
Beklagten) eine Unterbrechungswirkung auch hinsichtlich des Lohnausfalls zu-
gemessen würde. Die Frage entscheidet sich objektiviert nach dem Vertrauens-
prinzip (BGer 4A_111/2018 vom 5.10.2018, E. 5.2; BGer 4A_590/2009 vom
14.5.2010, E. 4.1; BGer 4A_276/2008 vom 31.7.2008, E. 4.4). Sie ist Rechtsfrage
(vgl. BGE 138 III 659 E. 4.2.1).
5.5.4.3 Der im Fall einer Körperverletzung von einem Haftpflichtigen zu ersetzen-
de Schaden umfasst alle den Geschädigten treffenden negativen wirtschaftlichen
Auswirkungen der schädigenden Handlung gemäss Art. 46 Abs. 1 OR. Der Ge-

- 23 -
samtschaden setzt sich potentiell aus einer Vielzahl individualisierbarer Scha-
denspositionen zusammen (vgl. BK-Brehm, Art. 46 OR, N 7 ff.), deren Bestand
vom Schädiger losgelöst von der Anerkennung der Verantwortung für das schädi-
gende Ereignis je einzeln anerkannt oder in Frage gestellt werden kann. Stehen
verschiedene Teilforderungen im Raum, kann ein Geschädigter daher Akontozah-
lungen des Schädigers, die explizit an eine derselben erfolgen, nicht ohne Weite-
res als Bestätigung dafür auffassen, dass eine offene Schuld auch für die anderen
oder einen nicht näher definierten Gesamtschaden bestehe. Die Anerkennung
bezieht sich vielmehr im Grundsatz nur auf gleichartige Ansprüche (vgl. BGer
4A_404/2013 vom 29.1.2014, E. 4.1 und 4.3.1). Vorliegend erbrachte die C._____
alle Akontozahlungen unter expliziter Angabe des Zahlungsgrundes und damit
stets in erkennbarer Unterscheidung zwischen den einzelnen Schadenspositionen
bzw. zwischen individualisierten Schadenspositionen und dem Gesamtschaden.
Akontozahlungen an den Gesamtschaden leistete sie lediglich bis im November
2013. Ab Ende April 2016 verweigerte die C._____ die Leistung von Akontozah-
lungen an den Gesamtschaden, um die die Klägerin nachsuchte, jedoch unbestrit-
ten explizit, wobei sie in ihrem E-Mail vom 28. April 2016 und im Rahmen eines E-
Mail-Verkehrs mit der klägerischen Rechtsvertreterin im September 2016 erkenn-
bar grundsätzliche Zweifel am Bestehen einer offenen Schuld äusserte, indem sie
ihren Entscheid über weitere Akontozahlungen an den Gesamtschaden vom Vor-
liegen eines Obergutachtens (Urk. 41 Rz 30; Urk. 30; Urk. 46; vgl. Urk. 43/13)
bzw. von der Einsicht in die Unterlagen des UVG-Versicherers (Urk. 41 Rz 31;
Urk. 30; Urk. 46; vgl. auch Urk. 43/14) abhängig machte. Spätestens ab diesem
Zeitpunkt konnte die Klägerin Akontozahlungen, die ausdrücklich an das Anwalts-
honorar erfolgten, nicht mehr als Bestätigung dafür auffassen, dass eine offene
Schuld auch für die anderen oder einen nicht näher definierten Gesamtschaden
bestehe. Die nach Eintritt der strafrechtlichen Verfolgungsverjährung an die An-
waltskosten geleistete Akontozahlung vom 24. Februar 2017 hatte folglich (mit
dem Beklagten) bezogen auf die Lohnausfälle keine Unterbrechungswirkung.
5.5.5 Daraus folgt, dass die aus dem Skiunfall hergeleiteten Ansprüche der Kläge-
rin auf Ersatz des geltend gemachten Lohnausfalls im Zeitpunkt der Einleitung
des Verfahrens am 26. November 2019 unter der Voraussetzung noch nicht ver-

- 24 -
jährt waren, dass der Beklagte im Sinne der von ihm bestrittenen klägerischen
Behauptungen für den Skiunfall und folglich auch für die Schulterverletzung, die
die Klägerin sich dabei zuzog, verantwortlich ist.
6.1 Die Klägerin offerierte zum Beweis für ihre diesbezüglichen Behauptungen
nebst dem FIS Regelwerk ihre Parteibefragung (Urk. 1 Rz 5) und D._____ als
Zeugen (Urk. 1 Rz 109), der Beklagte seine Befragung als Partei und einen Au-
genschein an der Unfallstelle (Urk. 17 S. 99). Die prozesskonform angebotenen
Beweise wurden von der Vorinstanz noch nicht abgenommen, weshalb das Ver-
fahren noch nicht spruchreif ist. Das gilt unabhängig davon, ob die weiteren Rü-
gen der Klägerin (Urk. 78 Rz 60-118 und Rz 119-127; vgl. auch E. III.2.1) zutref-
fen. Wäre dies der Fall, würde sich die Frage nach der Verantwortlichkeit des Be-
klagten für den Skiunfall zwar nicht unter dem Aspekt der Verjährung, aber als
Haftungsvoraussetzung gemäss Art. 41 OR stellen. Wäre die Verantwortlichkeit
des Beklagten unter diesem Titel zu bejahen, wäre gleichzeitig die Eingangsvo-
raussetzung von Art. 60 Abs. 2 aOR erfüllt, und es würde die längere strafrechtli-
che Verjährungsfrist gelten. Ausführungen zu den weiteren Rügen der Klägerin
einschliesslich ihres damit verbundenen prozessualen Antrags erübrigen sich
deshalb. Der Sachverhalt ist so oder anders in wesentlichen Teilen zu vervoll-
ständigen. Der Vollständigkeit halber ist dabei festzuhalten, dass der Beklagte
nebst seiner Verantwortlichkeit für den Skiunfall in seiner Klageantwort auch den
geltend gemachten Schaden und die Kausalität zwischen seinem allenfalls haf-
tungsbegründenden Verhalten und dem Schaden bestreitet, das Hauptverfahren
diesbezüglich aber noch nicht vollständig durchgeführt wurde.
6.2 Schlussfolgernd ist das Urteil der Vorinstanz in Gutheissung der Berufung
aufzuheben und der Prozess im Sinne der Erwägungen zur Fortsetzung des Ver-
fahrens mit einem Beweisverfahren zur Frage der Verantwortlichkeit des Beklag-
ten für den prozessgegenständlichen Skiunfall und zu neuer Entscheidung an die
Vorinstanz zurückzuweisen (Art. 318 Abs. 1 lit. c Ziff. 2 ZPO). Sollte nach Durch-
führung des Beweisverfahrens kein Endentscheid ergehen können, bleibt es da-
bei dem Ermessen der Vorinstanz überlassen, ob sie einen (selbständig anzu-
fechtenden) Zwischenentscheid über die Frage der Verjährung erlässt (Art. 237

- 25 -
ZPO) oder das Verfahren mit einem prozessleitenden Entscheid fortsetzt (vgl. zur
Problematik z.B. KUKO ZPO-Sogo/Naegeli, Art. 237).
IV.
1. Bei diesem Verfahrensausgang (Rückweisung) rechtfertigt es sich, lediglich
eine Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren festzusetzen und die Verteilung
der zweitinstanzlichen Prozesskosten (Art. 95 Abs. 1 lit. a und b ZPO) dem neuen
Entscheid der Vorinstanz zu überlassen, d.h. diese (grundsätzlich) vom definitiven
Ausgang des Verfahrens abhängig zu machen (Art. 104 Abs. 4 ZPO; KUKO ZPO-
Schmid/Jent-SØrensen, Art. 104 N 7; BSK ZPO-Rüegg/Rüegg, Art. 104 N 7; BK
ZPO I-Sterchi, Art. 104 N 16). Dabei ist vorzumerken, dass die Klägerin für die
zweitinstanzlichen Gerichtskosten einen Vorschuss von Fr. 7'500.– – geleistet
hat.
2. Der Streitwert des vorliegenden Berufungsverfahrens beträgt Fr. 252'205.–.
Ausgehend von diesem Streitwert ist die zweitinstanzliche Entscheidgebühr in
Anwendung von § 4 Abs. 1, § 10 Abs. 1 und § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf
Fr. 7'500.– festzusetzen. Eine volle Parteientschädigung für das vorliegende Be-
rufungsverfahren wäre auf Fr. 17'700.– (zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer) zu be-
messen (§ 4 Abs. 1, § 11 und § 13 Abs. 1 AnwGebV).
Es wird beschlossen:
1. In Gutheissung der Berufung wird das Urteil des Bezirksgerichts Pfäffikon
vom 19. Mai 2022 aufgehoben und der Prozess im Sinne der Erwägungen
zur Fortsetzung des Verfahrens und neuer Entscheidung an die Vorinstanz
zurückgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 7'500.– festgesetzt.
3. Die Regelung der Prozesskosten des Berufungsverfahrens wird dem neuen
Entscheid der Vorinstanz vorbehalten.

- 26 -
4. Es wird vorgemerkt, dass die Klägerin für die Gerichtskosten des Beru-
fungsverfahrens einen Vorschuss von Fr. 7'500.– geleistet hat.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und an die Vorinstanz, je gegen Emp-
fangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erst- und zweitin-
stanzlichen Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 92 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert der Haupt-
sache beträgt Fr. 252'205.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 31. Juli 2023
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw D. Frangi
versandt am:
jo