zh_obergericht · LY170030 · 2018-07-16 · de
Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LY170030-O/U,
damit vereinigt Geschäfts-Nr.: LY170032-O
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, die Oberrichter
lic. iur. M. Spahn und Dr. M. Kriech sowie Gerichtsschreiberin lic. iur.
M. Reuss Valentini
Beschluss und Urteil vom 16. Juli 2018
in Sachen
A._____,
Kläger, Erstberufungskläger und Zweitberufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
B._____,
Beklagte, Erstberufungsbeklagte und Zweitberufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y._____,
betreffend Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)
Berufungen gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im ordentlichen
Verfahren am Bezirksgericht Meilen vom 18. Juli 2017 (FE150173-G)

- 2 -
Rechtsbegehren und Anträge des Klägers:
(Urk. 6/1, Urk. 6/123, Urk. 6/145 und Urk. 6/150, sinngemäss)
1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger ab Einreichung dieser Schei-
dungsklage (29. Oktober 2015) für die Dauer des Scheidungsverfahrens ei-
nen persönlichen Unterhalt von CHF 73'000.– monatlich zu bezahlen, dies
zahlbar monatlich im Voraus, je auf den Ersten eines jeden Monats.
2. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger das Fahrzeug "Porsche 911 4S
ABD Cabriolet" herauszugeben und ihm für die Dauer des Scheidungsver-
fahrens zur alleinigen Nutzung zu überlassen. Die Beklagte sei ferner zu
verpflichten, alle Massnahmen zu treffen, damit das Fahrzeug auf den Klä-
ger eingelöst werden kann.
3. Für die Dauer des Scheidungsverfahrens bzw. für die weitere Dauer der
Trennung seien dem Kläger die in act. 123 S. 1–2 aufgeführten Gegenstän-
de zur Nutzung zu überlassen.
4. Für die Dauer des Scheidungsverfahrens sei dem Kläger die Nutzung der
Ferienwohnung in C._____ während drei Wochen jeweils im Winter (zwi-
schen 1. Dezember bis 1. März des Folgejahres) und während drei Wochen
im Sommer (zwischen 1. Juni bis 1. September) eines jeden Jahres zur Nut-
zung zu überlassen, dies an einem Stück nach zweimonatiger Ankündigung
des Klägers.
5. Für die Dauer des Scheidungsverfahrens sei dem Kläger die Nutzung des
Bootes für den Monat Juli eines jeden Jahres zur alleinigen Nutzung zu
überlassen (dies für den Fall, dass die Beklagte das Alleineigentum am Boot
behauptet).
6. Der Antrag der Beklagten auf Nichteintreten infolge sachlicher Unzuständig-
keit sei abzuweisen.
7. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger einen Prozesskostenvorschuss
von CHF 20'000.– zu bezahlen.
8. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten, zuzüg-
lich MWST.
Rechtsbegehren und Anträge der Beklagten:
(Urk. 6/9, Urk. 6/125, Urk. 6/155 und Urk. 6/164, sinngemäss)
1. Es sei der Entscheid über den Verzicht zur Erhebung eines Kostenvor-
schusses seitens des Klägers (Ziffer 1 der Verfügung vom 06.11.2015) in
Wiedererwägung zu ziehen und es sei der Kläger zur Bezahlung eines Ge-
richtskostenvorschusses in der Höhe von CHF 20'000.– zu verpflichten.

- 3 -
2. Es sei vorab (vor Verhandlung über allfällige vorsorgliche Massnahmen) zu
entscheiden, ob der geltend gemachte Scheidungsgrund von Art. 115 ZGB
gegeben ist, und es sei bis Vorliegen eines den Scheidungsgrund bestäti-
genden Gerichtsentscheides auf die Anträge des Klägers betreffend Erlass
vorsorglicher Massnahmen nicht einzutreten.
Eventualiter, für den Fall, dass das Gericht auf die Anträge des
Klägers betreffend Erlass vorsorglicher Massnahmen eintritt, resp.
die Hauptsachenprognose (Vorliegen eines Scheidungsgrundes
nach Art. 115 ZGB) und die Dringlichkeit bejaht:
3. Es sei der Antrag des Klägers auf Bezahlung eines Prozesskostenvorschus-
ses durch die Beklagte abzuweisen.
4. Die Eingabe des Klägers vom 3. Mai 2017 sei aus dem Recht zu weisen.
5. Es seien alle Anträge des Klägers auf Erlass vorsorglicher Massnahmen,
insbesondere diejenigen auf
- persönlichen Unterhalt für die Dauer des Scheidungsverfahrens,
- Herausgabe und Nutzung des Porsche 911 C4S Cabriolet für die Dau-
er des Scheidungsverfahrens,
- Überlassung des im Alleineigentum der Beklagten stehenden Pianos
Steinway (aus dem Wohnzimmer),
- Nutzung der im Alleineigentum der Beklagten stehenden Wohnung in
C._____,
- Nutzung des im Alleineigentum der Beklagten stehenden Bootes,
- Nutzung sämtlicher weiterer Gegenstände (Hausrat und Inventar), wie
vom Kläger beantragt,
abzuweisen.
6. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. gesetzlicher MWST) zu
Lasten des Klägers.

- 4 -
Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht Meilen
vom 18. Juli 2017:
(Urk. 2 S. 32 ff.)
"1. Der Antrag der Beklagten, die Eingabe des Klägers vom 3. Mai 2017 sei aus
dem Recht zu weisen, wird abgewiesen.
2. Der Antrag des Klägers auf Leistung eines Prozesskostenvorschusses von
CHF 20'000.– durch die Beklagte wird abgewiesen.
3. Dem Kläger wird eine Frist von 10 Tagen ab Zustellung dieses Entscheides
angesetzt, um für die mutmasslichen Gerichtskosten einen Kostenvorschuss
von CHF 15'000.– zu leisten.
Der Kostenvorschuss kann bei der Bezirksgerichtskasse in bar oder durch
Überweisung auf das Postkonto geleistet werden (Postkonto …, IBAN: …).
4. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für die Dauer des zwischen den
Parteien hängigen Scheidungsverfahrens monatliche Unterhaltsbeiträge von
CHF 32'410.– zu bezahlen, rückwirkend ab 29. Oktober 2015, zahlbar je-
weils auf den Ersten eines jeden Monats.
5. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 5 basieren auf dem Landesindex der
Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende Mai 2017
von 101.0 Punkten (Basis Dezember 2015 = 100 Punkte). Sie sind jeweils
auf den 1. Januar eines jeden Jahres, erstmals auf den 1. Januar 2018, dem
Stand des Indexes per Ende November des Vorjahres anzupassen. Die An-
passung erfolgt nach folgender Formel:
alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
Neuer Unterhaltsbeitrag =
101.0
Weist die zu Unterhaltsleistungen verpflichtete Partei nach, dass sich ihr
Einkommen nicht im Umfange der Teuerung erhöht, so werden die Unter-
haltsbeiträge gemäss Ziffer 5 nur proportional zur tatsächlichen Einkom-
menssteigerung angepasst.
Fällt der Index unter den Stand von Ende Mai 2017 (= Ausgangsbasis für
Unterhaltsberechnung), berechtigt dies nicht zu einer Herabsetzung der Un-
terhaltsbeiträge.
6. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger das Fahrzeug "Porsche 911 4S
ABD Cabriolet", Kontrollschild SZ … herauszugeben und ihm für die Dauer
des Scheidungsverfahrens zur alleinigen Nutzung zu überlassen. Die Be-
klagte wird verpflichtet, alle zur Übertragung der Haltereigenschaft des
Fahrzeugs auf den Kläger notwendigen Massnahmen zu treffen bzw. ent-
sprechende Willenserklärungen abzugeben.
7. In Bezug auf die Begehren um Zuteilung der Nutzung der Hausratsgegen-
stände (exkl. Fahrzeug), der Ferienwohnung in C._____ und des Bootes

- 5 -
wird die Teilvereinbarung der Parteien vom 18. Mai 2017 genehmigt. Sie
lautet wie folgt:
'1. Die Beklagte verpflichtet sich, dem Kläger die nachstehend aufgeführ-
ten Gegenstände unter Beachtung der üblichen Sorgfaltspflicht für die
Dauer des Scheidungsverfahrens zur Nutzung zu überlassen:
– Piano Steinway (aus dem Wohnzimmer);
– BBQ-Grill;
– Folgende Gegenstände aus dem Wohnzimmer:
o 2 weisse Stoffsofas (ca. 3 Meter lang)
o Holz-Esstisch mit 12 Stühlen
o 2 Barhocker (schwarz, Leder)
o 2 Leder- bzw. Fellsessel (schwarz)
o Gitarre inkl. Ständer
o Kunst Skulptur liegende Frau
o Lampe mit zwei Lampenschirmen (rot/schwarz)
o kleiner Tisch (Endsofa Tisch)
o 2 Lautsprecher (Bang and Olufsen)
o CD-Player (Bang and Olufsen)
o Teppiche, welche für die Sofas gemacht wurden
o 3 Kunstbilder von San Francisco
– Folgende Gegenstände aus dem Gästeschlafzimmer:
o Kingsize Doppelbett
o Fernseher
– 4 Bilder aus dem Masterschlafzimmer
– 3 Sets Bettwäsche

- 6 -
Der Holz-Esstisch inkl. 12 Stühle ist 6 Wochen, die übrigen Gegen-
stände 2 Wochen nach dem ersten Verlangen des Klägers herauszu-
geben.
2. Im Übrigen verzichtet der Kläger auf die Herausgabe und Nutzung der
anlässlich der Verhandlung vom 8. März 2017 beantragten Hausrats-
gegenstände und zieht die entsprechenden Anträge (vgl. act. 123 S. 1
und 2) zurück. Ebenso zieht der Kläger die Anträge auf Nutzung des
Motorbootes sowie Nutzung der Ferienwohnung in C._____ (vgl. act.
123 S. 2) zurück (die Wohnung wurde gemäss Angaben der Klägerin
verkauft). Am Antrag auf Nutzung des Fahrzeugs "Porsche 911 4S
ABD Cabriolet" (vgl. act. 123 S. 1) hält der Kläger fest.'
8. Die Entscheidgebühr wird auf CHF 4'000.– festgesetzt.
9. Die Gerichtskosten werden zu zwei Dritteln der Beklagten und zu einem Drit-
tel dem Kläger auferlegt.
10. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine reduzierte Parteientschädi-
gung von CHF 2'700.– (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
11. [Schriftliche Mitteilung]
12. [Berufung/Beschwerde]."
Berufungsanträge:
Erstberufung:
des Klägers, Erstberufungsklägers und Zweitberufungsbeklagten (Urk. 1 S. 1 f.):
"1. Ziff. 4 der Verfügung des Bezirksgerichts Meilen vom 18. Juli 2017 sei auf-
zuheben; die Berufungsbeklagte / Beklagte sei zu verpflichten, dem Beru-
fungskläger / Kläger für die Dauer des Scheidungsverfahrens monatliche
Unterhaltsbeiträge von CHF 38'410 zu bezahlen, rückwirkend ab 29. Okto-
ber 2015, zahlbar jeweils auf den Ersten eines jeden Monats.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Berufungsbeklag-
ten, zuzüglich MWST."
der Beklagten, Erstberufungsbeklagten und Zweitberufungsklägerin (Urk. 12 S. 2):
"1. Auf die Berufung des Klägers und Berufungsklägers sei mangels Beschwer
nicht einzutreten.

- 7 -
2. Eventualiter:
Die Berufung des Klägers und Berufungsklägers sei vollumfänglich abzu-
weisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten des Klä-
gers und Berufungsklägers."
Zweitberufung:
der Beklagten, Erstberufungsbeklagten und Zweitberufungsklägerin (Urk. 16/1 S.
2 ff.):
"1. Es sei die Verfügung des Einzelgerichts im ordentlichen Verfahren am Be-
zirksgericht Meilen vom 18. Juli 2017 betreffend Ehescheidung (Art. 115)
(Vorsorgliche Massnahmen) (Geschäfts-Nr.: FE150173-G) bezüglich Dispo-
sitivziffern 4, 5, 6, 9 und 10 aufzuheben und wie folgt neu zu entscheiden:
Es sei auf das Gesuch des Klägers und Berufungsbeklagten um Erlass vor-
sorglicher Massnahmen im Scheidungsverfahren (Art. 115 ZGB) zufolge
Rechtsmissbräuchlichkeit nicht einzutreten.
Eventualiter:
Dispositivziffer 4:
Es sei der Antrag des Berufungsbeklagten und Klägers auf persönlichen Un-
terhalt für die Dauer des Scheidungsverfahrens vollumfänglich abzuweisen.
Eventualiter:
Es sei die Beklagte und Berufungsklägerin zu verpflichten, dem Kläger und
Berufungsbeklagten für die Dauer des zwischen den Parteien hängigen
Scheidungsverfahrens bis zum Eintritt ins AHV-Alter, d.h. bis zum
31.03.2018, monatliche Unterhaltsbeiträge von CHF 3'934.00 zu bezahlen,
rückwirkend ab 29. Oktober 2015, zahlbar jeweils auf den Ersten eines je-
den Monats. Unter Anrechnung der bereits geleisteten Beiträge von ge-
samthaft CHF 16'383.70. Ab 1. April 2018 sei die Beklagte und Berufungs-
klägerin zu verpflichten, dem Kläger und Berufungsbeklagten für die Dauer
des zwischen den Parteien hängigen Scheidungsverfahrens monatliche Un-
terhaltsbeiträge von CHF 1'934.00 zu bezahlen.
Dispositivziffer 5:
Die Dispositivziffer 5 sei ersatzlos zu streichen.
Eventualiter:
Es sei der letzte Abschnitt der Dispositivziffer 5 zu streichen.

- 8 -
Dispositivziffer 6:
Es sei der Antrag des Berufungsbeklagten und Klägers auf Zuteilung des
Porsche 911 4S ABD Cabriolet [korrekt: Porsche 997 C4S Cabrio] für die
Dauer des Scheidungsverfahrens abzuweisen.
Dispositivziffer 9:
Es seien dem Kläger und Berufungsbeklagten sämtliche Gerichtskosten
vollumfänglich aufzuerlegen.
Eventualiter:
Bei Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheides, seien die Gerichtskosten
dem Kläger und Berufungsbeklagten zu zwei Drittel und der Beklagten und
Berufungsklägerin zu einem Drittel aufzuerlegen.
Dispositivziffer 10:
Es sei der Kläger und Berufungsbeklagte zu verpflichten, der Beklagten und
Berufungsklägerin für das vorinstanzliche Verfahren eine angemessene Par-
teientschädigung, mindestens in der Höhe von CHF 15'000.00 (zzgl. 8%
MwSt. von CHF 1'200.00), gesamthaft Fr. 16'200.00 zu bezahlen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8% MwSt.) zu Lasten des
Berufungsbeklagten und Klägers."
des Klägers, Erstberufungsklägers und Zweitberufungsbeklagten (Urk. 16/24 S. 1
f.):
"1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen. Es sei durch das Obergericht
zu erkennen:
1. Auf den Massnahmeantrag sei einzutreten;
2. Es sei Unterhalt im Sinne von Dispositivziffer 4 des vorinstanzlichen
Urteils anzuordnen.
3. Dispositivziffer 5 des vorinstanzlichen Urteils sei zu bestätigen;
4. Dispositivziffer 6 des vorinstanzlichen Urteils sei zu bestätigen (even-
tualiter sei durch das Obergericht zu erkennen, dass das Fahrzeug kor-
rekt "Porsche 997 C4S Cabrio" heisst).
5. Dispositivziffer 9 des vorinstanzlichen Urteils sei zu bestätigen.
6. Dispositivziffer 10 des vorinstanzlichen Urteils sei zu bestätigen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Berufungskläge-
rin, zuzüglich MWST."

- 9 -
Erwägungen:
A. Sachverhalt
Die Parteien sind seit dem tt. Dezember 1998 verheiratet. Die Ehe blieb kinderlos.
Seit dem 29. Oktober 2015 stehen sie am Einzelgericht des Bezirksgerichts Mei-
len in einem Scheidungsverfahren, welchem ein Gewaltschutzverfahren vor-
ausging. Seit der Wegweisung des Klägers, Erstberufungsklägers und Zweitberu-
fungsbeklagten (fortan Kläger) aus der ehelichen Liegenschaft in D._____ durch
die Kantonspolizei Schwyz gemäss Verfügung vom 15. Oktober 2015 leben die
Parteien häuslich getrennt (Urk. 6/1 ff.; Urk. 6/92 S. 9 m.H.; Urk. 16/1 S. 7; Urk.
16/24 S. 3 f.).
B. Prozessgeschichte
1. Am 29. Oktober 2015 und am 16. November 2015 liess der Kläger den Er-
lass vorsorglicher Massnahmen im Scheidungsverfahren beantragen (Urk. 6/1
und Urk. 6/8). Die Beklagte, Erstberufungsbeklagte und Zweitberufungsklägerin
(fortan Beklagte) liess vorab die örtliche Zuständigkeit des Einzelgerichts am Be-
zirksgericht Meilen in Abrede stellen (Urk. 6/9 S. 1; Urk. 6/41; Urk. 6/52; Prot. I S.
14 ff.; Urk. 6/62). Mit Verfügung vom 14. Januar 2016 trat die Vorinstanz auf die
klägerischen Gesuche betreffend Erlass vorsorglicher Massnahmen ein (Urk.
6/64). Dieser Eintretensentscheid wurde sowohl durch diese Kammer mit Urteil
vom 9. Mai 2016 als auch durch das Bundesgericht mit Entscheid vom 9. Dezem-
ber 2016 bestätigt (Urk. 6/92 und Urk. 6/105). Am 8. März 2017 fand in der Folge
die Hauptverhandlung zu den vorsorglichen Massnahmen statt. Am 18. Mai 2017
wurde eine Vergleichsverhandlung durchgeführt, anlässlich welcher die Parteien
eine Teilvereinbarung über die Nutzung verschiedener Hausratsgegenstände, des
Pianos, des Motorbootes sowie der Ferienwohnung in C._____ schlossen (Urk.
6/166; Prot. I S. 142). Der detaillierte Prozessverlauf (einschliesslich der diversen
Editionsverfügungen etc.) lässt sich im Übrigen dem angefochtenen Entscheid
entnehmen (Urk. 2 S. 4-7). Mit Verfügung vom 18. Juli 2017 fällte die Vorinstanz
den eingangs wiedergegebenen Entscheid (Urk. 6/184 = Urk. 2).

- 10 -
2. Mit Eingabe vom 31. Juli 2017 liess der Kläger gegen diesen Entscheid
rechtzeitig (vgl. Urk. 6/185/2) Berufung erheben und die eingangs zitierten Anträ-
ge stellen (Urk. 1). In prozessualer Hinsicht liess er beantragen, er sei von der
Leistung eines Gerichtskostenvorschusses für das Berufungsverfahren einstwei-
len zu befreien und der Antrag der Beklagten auf Gewährung der aufschiebenden
Wirkung ihrer Berufung im Parallelfahren (Geschäfts-Nr. LY170032, vgl. unten)
sei abzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Schreiben vom 3. August 2017 wurde die Be-
klagte vom Eingang dieser Berufung in Kenntnis gesetzt (Urk. 5). Mit Verfügung
vom 12. September 2017 wies die Kammerpräsidentin den prozessualen Antrag
des Klägers, wonach einstweilen von der Einforderung eines Kostenvorschusses
für das Berufungsverfahren abzusehen sei, ab und setzte ihm Frist zur Leistung
eines Vorschusses für die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens in der Höhe
von Fr. 3'000.– (Urk. 7). Mit Schreiben vom 20. September 2017 ersuchte der
Kläger um Wiedererwägung dieser Entscheidung (Urk. 8). Mittels Präsidialverfü-
gung vom 25. September 2017 wurde diesem Ersuchen entsprochen und dem
Kläger in Wiedererwägung der Verfügung vom 12. September 2017 die Frist zur
Leistung eines Kostenvorschusses einstweilen abgenommen (Urk. 10). Mittels
Präsidialverfügung vom 5. Oktober 2017 wurde der Beklagten Frist anberaumt,
um die Erstberufung zu beantworten (Urk. 11). Mit Eingabe vom 20. Oktober 2017
liess die Beklagte die Berufung innert Frist beantworten und die eingangs zitierten
Anträge stellen (Urk. 12 S. 2). In prozessualer Hinsicht liess sie die Vereinigung
der beiden Berufungsverfahren beantragen. Ferner ersuchte sie um Kautionie-
rung des Klägers mit Fr. 3'000.– in Wiedererwägung der Präsidialverfügung vom
25. September 2017 (Urk. 12 S. 2). Mittels Präsidialverfügung vom 26. Oktober
2017 wurde die beklagtische Berufungsantwort dem Kläger zur Kenntnis gebracht
sowie auf das beklagtische Wiedererwägungsgesuch nicht eingetreten (Urk. 15).
3. Mit Eingabe vom 31. Juli 2017 liess auch die Beklagte fristgerecht (vgl. Urk.
6/185/1) Berufung gegen die vorinstanzliche Verfügung vom 18. Juli 2017 erhe-
ben und die eingangs zitierten Anträge stellen (Urk. 16/1 S. 2 ff.; Urk. 16/4/2-20).
In prozessualer Hinsicht liess sie um (teilweise) Gewährung der aufschiebenden
Wirkung ihrer Berufung ersuchen (Urk. 16/1 S. 4 f.). Mit Brief vom 4. August 2017
wurde der Kläger vom Eingang dieser Berufung in Kenntnis gesetzt (Urk. 16/5).

- 11 -
Mittels Präsidialverfügung vom 8. August 2017 wurde den Parteien je Frist ange-
setzt, um zu den jeweiligen Anträgen betreffend aufschiebende Wirkung Stellung
zu nehmen. Ausserdem wurde der Beklagten Frist zur Leistung eines Gerichts-
kostenvorschusses in der Höhe von Fr. 5'500.– anberaumt (Urk. 16/7). Dieser
Vorschuss bezahlte die Beklagte innert Frist (Urk. 16/8). Mit Eingabe vom 15. Au-
gust 2017 (Kläger) bzw. 21. August 2017 (Beklagte) bezogen die Parteien je
rechtzeitig Stellung zu den jeweiligen Anträgen der Gegenseite betreffend Ge-
währung der aufschiebenden Wirkung der Berufung (Urk. 16/9; Urk. 16/10 und
Urk. 16/12/1-2). Mit Eingabe vom 23. August 2017 äusserte sich die Beklagte im
Nachgang zu ihrer Eingabe vom 21. August 2017 unter Einreichung weiterer Bei-
lagen (Urk. 16/13; Urk. 16/15/1-4). Mit Präsidialverfügung vom 7. September 2017
wurde der Berufung der Beklagten gegen Dispositivziffer 4 (Unterhaltsbeiträge)
der angefochtenen Verfügung teilweise, nämlich im Fr. 14'000.– pro Monat über-
steigenden Umfang die aufschiebende Wirkung erteilt. Ferner wurde der Berufung
gegen Dispositivziffern 5 und 6 (Indexierung Unterhaltsbeiträge, Zuweisung Fahr-
zeug "Porsche 911 4S ABD Cabriolet") der angefochtenen Verfügung die auf-
schiebende Wirkung erteilt. Im darüber hinausgehenden Umfang wurde das Ge-
such abgewiesen (Urk. 16/16). Mit Eingabe vom 19. September 2017 samt Beila-
gen erstattete die Beklagte eine Noveneingabe (Urk. 16/17; Urk. 16/18;
Urk. 16/19/1-6). Mittels Präsidialverfügung vom 5. Oktober 2017 wurde dem Klä-
ger Frist anberaumt, um die Berufung zu beantworten und sich zur beklagtischen
Noveneingabe samt Beilagen zu äussern (Urk. 16/20). Mit Eingabe vom 13. Ok-
tober 2017 erstattete die Beklagte eine neuerliche Noveneingabe samt Beilagen,
wobei sie insbesondere ein neues Editionsbegehren stellte (Urk. 16/21;
Urk. 16/22; Urk. 16/23/1-6). Innert Frist liess der Kläger mit Eingabe vom 18. Ok-
tober 2017 die Berufung beantworten und zur (ersten) beklagtischen Novenein-
gabe vom 19. September 2017 Stellung beziehen (Urk. 16/24). Mittels Präsidial-
verfügung vom 26. Oktober 2017 wurde die Zweitberufungsantwort der Beklagten
zur Kenntnis gebracht. Ferner wurde dem Kläger Frist anberaumt, um zu den von
der Beklagten neu eingereichten Unterlagen und neu aufgestellten Behauptungen
sowie zum neuen Editionsbegehren Stellung zu nehmen (Urk. 16/25). Mittels Zu-
schrift vom 10. November 2017 machte die Beklagte innert zehn Tagen von ihrem

- 12 -
sog. Replikrecht zur gegnerischen Berufungsantwort Gebrauch (Urk. 16/26;
Urk. 16/27; Urk. 16/28/1-4). Mittels Eingabe vom 13. November 2017 bezog der
Kläger fristwahrend Stellung zur Noveneingabe der Beklagten vom 13. Oktober
2017 samt Beilagen (Urk. 16/21; Urk. 16/23/1-6), wobei er eine neue Visa-
Abrechnung vom 17. September 2017 beibrachte (Urk. 16/29; Urk. 16/31/1). Mit-
tels Präsidialverfügung vom 9. Januar 2018 wurde die Stellungnahme der Beklag-
ten vom 10. November 2017 samt Beilagenverzeichnis und Beilagen (Urk. 16/26;
Urk. 16/27; Urk. 16/28/1-4) dem Kläger zur Kenntnisnahme zugestellt. Zudem
wurde der Beklagten Frist angesetzt, um sich zu den neuen Vorbringen und der
neu beigebrachten Visa-Abrechnung des Klägers zu äussern (Urk. 16/32). Mittels
Zuschrift vom 19. Januar 2018 äusserte sich die Beklagte rechtzeitig (Urk. 16/33).
Diese Eingabe samt Beilage (Urk. 16/34/1) wurde dem Kläger am 30. Januar
2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 16/35). Am 3. April 2018 (Datum Poststempel)
erstattete die Beklagte wiederum eine Noveneingabe samt Beilage (Urk. 16/36;
Urk. 16/37/1). Mit Präsidialverfügung vom 5. April 2018 wurde diese beklagtische
Noveneingabe dem Kläger zur Kenntnisnahme zugestellt und ihm Frist anbe-
raumt, um sich zu seiner Rentensituation zu äussern (Urk. 16/38). Fristwahrend
reichte der Kläger alsdann mit Begleitschreiben vom 17. April 2018 eine Renten-
verfügung der SVA Zürich vom 10. April 2018 zu den Akten (Urk. 16/40). Am 9.,
19. und 23. April 2018 holte die Kammer bei den Gemeindeverwaltungen E._____
und F._____ je eine Adressauskunft betreffend die neue Lebenspartnerin des
Klägers, G._____, ein (Urk. 16/41; Urk. 16/42). Mittels Präsidialverfügung vom 24.
April 2018 wurde der Beklagten die Verfügung der SVA Zürich zugestellt sowie
beiden Parteien je Frist angesetzt, um sich zu den beiden Adressauskünften zu
äussern (Urk. 16/43). Mittels Schreiben vom 26. April 2018 bezog der Kläger
rechtzeitig Stellung (Urk. 16/44). Die Beklagte äusserte sich nach gewährter Fris-
terstreckung (Urk. 16/45) sowohl zu den beiden Adressauskünften als auch (in
Ausübung des Replikrechts) zur Altersrentenverfügung rechtzeitig mittels Eingabe
vom 8. Mai 2018 (Urk. 16/46) samt Beilagen (Urk. 16/47; Urk. 16/48/1-2). Mittels
Verfügung vom 15. Mai 2018 wurde diese Eingabe samt Beilagen dem Kläger zur
Kenntnisnahme zugestellt. Weiter wurde festgehalten, dass kein weiterer Schrif-
tenwechsel angeordnet und keine Berufungsverhandlung durchgeführt werde.

- 13 -
Sodann wurde vorgemerkt, dass das Berufungsverfahren spruchreif und somit in
die Phase der Urteilsberatung übergegangen ist (Urk. 16/49).
C. Prozessuales
1. Die beiden Berufungen richten sich je gegen die nämliche vorinstanzliche
Verfügung vom 18. Juli 2017 und haben unter anderem die Unterhaltsbeiträge
zum Gegenstand. Das Berufungsverfahren mit der Prozess-Nr. LY170032 ist da-
her mit dem vorliegenden Berufungsverfahren zu vereinigen und als dadurch er-
ledigt abzuschreiben. Die Akten des Berufungsverfahrens LY170032 sind als
Urk. 16/1-49 zu den vorliegenden Akten zu nehmen.
2. Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens sind die Unterhaltsbei-
träge sowie die Zuteilung des Fahrzeuges (Porsche). Nicht angefochten wurden
die Dispositivziffern 2 und 7 der Verfügung der Einzelrichterin des Bezirksgerichts
Meilen vom 18. Juli 2017 (Urk. 2 S. 32 ff.; Urk. 1 S. 1 f.; Urk. 16/1 S. 2-4). Sie sind
daher in Rechtskraft erwachsen, wovon Vormerk zu nehmen ist.
3. Mit der Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch die
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
In der Berufungsschrift sind die Behauptungen bestimmt und vollständig aufzu-
stellen. Zudem muss sie – im Gegensatz zur Klageschrift – nicht nur eine tatsäch-
liche, sondern auch eine rechtliche Begründung enthalten (Reetz/Theiler, in: Sut-
ter-Somm et al., ZPO Komm., Art. 311 N 36). Der Berufungskläger hat mittels kla-
rer und sauberer Verweisungen auf die Ausführungen vor der Vorinstanz zu zei-
gen, wo er die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und
Einreden erhoben hat. Die Parteien haben die von ihnen kritisierten Erwägungen
des angefochtenen Entscheids wie auch die Aktenstücke, auf die sie ihre Kritik
stützen, genau zu bezeichnen (BGE 138 III 374 E. 4.3.1.; BGer 4A_580/2015 vom
11. April 2016, E. 2.2. [nicht publiziert in BGE 142 III 271]). Was nicht in einer den
gesetzlichen Begründungsanforderungen genügenden Weise beanstandet wird,
braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden. Es ist nämlich
nicht Sache der Rechtsmittelinstanz, die Akten und die Rechtsschriften der Vor-
instanz zu durchforsten um festzustellen, was welche Partei wo ausgeführt hat.

- 14 -
Damit ist gesagt, dass die Berufungsschrift weder eine pauschale Verweisung auf
die bei der Vorinstanz eingereichten Rechtsschriften noch eine neuerliche Dar-
stellung der Sach- oder Rechtslage enthalten darf, welche nicht darauf eingeht,
was vor der Vorinstanz vorgebracht worden ist. Pauschale Verweisungen auf die
vor der Vorinstanz eingebrachten Rechtsschriften sind namentlich dann unzuläs-
sig, wenn sich die Vorinstanz mit den Ausführungen des Berufungsklägers ausei-
nandergesetzt hat. Stützt sich der angefochtene Entscheid auf mehrere selbstän-
dige Begründungen, muss sich der Berufungskläger in der Berufungsschrift mit al-
len Begründungen auseinandersetzen. Das Gleiche gilt im Falle von Haupt- und
Eventualbegründung. Auch hier muss sich der Berufungskläger mit beiden Be-
gründungen auseinandersetzen (Hungerbühler/Bucher, DIKE-Komm-ZPO, Art.
311 N 42 f.). Zwar prüft die Berufungsinstanz nicht nur die geltend gemachten
Rügen (Rügeprinzip). Aber das Gericht muss den angefochtenen Entscheid nicht
von sich aus auf Mängel untersuchen, es sei denn, der Sachverhalt sei geradezu
willkürlich festgestellt worden oder das Recht sei geradezu willkürlich angewandt
worden (Reetz/Theiler, a.a.O.). Aufgrund der umfassenden Überprüfungsbefugnis
ist die Berufungsinstanz nicht an die mit den Rügen vorgebrachten Argumente
oder an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden, sie kann die Rügen auch mit
abweichenden Erwägungen gutheissen oder abweisen (vgl. Reetz/Theiler, a.a.O.,
Art. 310 N 6). Die Begründungsanforderungen gelten auch für die Berufungsant-
wort, wenn darin Erwägungen der Vorinstanz beanstandet werden, die sich für die
im kantonalen Verfahren obsiegende Partei ungünstig auswirken können (BGer
4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015, E. 2.4.2; BGer 4A_580/2015 vom 11. April
2016, E. 2.2; BGer 4A_496/2016 vom 8. Dezember 2016, E. 2.2.2; Reetz/Theiler,
a.a.O., Art. 312 N 11).
Diese Grundsätze missachtet der Kläger in seinen Berufungsschriften über weite
Strecken. Teilweise tut dies auch die Beklagte. Insoweit ist auf die Berufungen
nicht einzutreten. Es wird an den entsprechenden Stellen darauf zurückzukom-
men sein.
4. Betreffend die sinngemässe Anwendung der Bestimmungen über die Ehe-
schutzmassnahmen im vorliegenden vorsorglichen Massnahmenverfahren (Art.

- 15 -
276 Abs. 1 ZPO) sowie die summarische Verfahrensnatur (Beweismittel- und Be-
weismassbeschränkung, blosses Glaubhaftmachen genügt), die abgeschwächte
Untersuchungsmaxime und die Eventualmaxime äusserte sich bereits die Vor-
instanz zutreffend. Es kann darauf verwiesen werden (Urk. 2 S. 7 f.). Ob der Klä-
ger betreffend den ihm gebührenden Bedarf seiner Last der Glaubhaftmachung
hinreichend nachkam (vgl. Urk. 16/1 S. 9), wird im materiellen Teil zu prüfen sein.
5. Neue Tatsachen und Beweismittel (Noven) können im Berufungsverfahren
nur unter den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO berücksichtigt werden,
d.h., wenn sie – kumulativ – ohne Verzug vorgebracht werden (lit. a) und trotz
zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten
(lit. b). Diese gesetzliche Novenbeschränkung gilt auch im Anwendungsbereich
der beschränkten Untersuchungsmaxime (BGE 138 III 625 E. 2.2; BGer
4A_619/2015 vom 25. Mai 2016, E. 2.2.2 a.E.).
D. Voraussetzungen für den Erlass vorsorglicher Massnahmen
Gemäss Art. 276 Abs. 1 ZPO trifft das Gericht im Scheidungsverfahren die nöti-
gen vorsorglichen Massnahmen. Vorsorgliche Massnahmen dürfen nur angeord-
net werden, wenn sie nötig, geeignet und verhältnismässig sind (Sutter-Somm/
Stanischewski, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO-Komm., Art. 276
N 8). Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, ist die wahrscheinliche Begründet-
heit des Hauptbegehrens zur Anordnung vorsorglicher Massnahmen nicht erfor-
derlich. Während des Scheidungsprozesses sind mithin Ehegattenunterhaltsbei-
träge zu regeln, wobei die mutmassliche Begründetheit des Scheidungsverfah-
rens gleichgültig ist. Die Herstellung einer vorläufigen Friedensordnung durch Re-
gelungsmassnahmen im Scheidungsprozess ist selbst dann erforderlich, wenn
das Hauptbegehren wahrscheinlich unbegründet ist (Urk. 2 S. 9 mit Hinweis auf
Sprecher, in Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], BSK-ZPO, Basel 2017, N 11 zu
Art. 261; vgl. auch BK ZPO-Spycher, Art. 276 N 13). Die Beklagte ist mit ihrer
diesbezüglichen, im Übrigen durch keine Belegstellen untermauerten Auffassung
(Urk. 16/1 S. 12 ff.) nicht zu hören. Die materiellen Voraussetzungen des Schei-
dungsgrundes gemäss Art. 115 ZGB (Unzumutbarkeit) brauchen im Rahmen der
vorliegenden vorsorglichen Massnahmen nicht geprüft zu werden. Die entspre-

- 16 -
chenden umfangreichen beklagtischen Ausführungen zielen daher an der Sache
vorbei, zumal, wie die Vorinstanz zutreffend ausführte (Urk. 2 S. 9 unten), mit
Blick auf den im August 2015 eskalierenden und ein Gewaltschutzverfahren aus-
lösenden Paarkonflikt zwischen den Parteien in der Tat zumindest Zweifel an der
Zumutbarkeit der Ehefortführung bestehen. Dabei kann auch nicht im Voraus ge-
sagt werden, die erforderlichen schwerwiegenden Gründe, aufgrund welcher dem
Kläger die Fortsetzung der Ehe nicht mehr zugemutet werden könne, seien allei-
ne ihm anzulasten, gegen welchen (als Störer) sich die Gewaltschutzmassnah-
men richteten. Namentlich können auch schwere psychische Misshandlungen und
daraus resultierende gröbere gesundheitliche Beschwerden, welche über die bei
Scheidungsverfahren üblicherweise eintretenden psychischen Belastungen hin-
ausgehen etc., Unzumutbarkeit begründen (vgl. Urk. 16/37/1 S. 6 ff.). Dem Kläger
kann somit auch kein offensichtlich rechtsmissbräuchliches Verhalten (Urk. 16/1
S. 16 f.) zur Last gelegt werden. Betreffend die angebliche rechtsmissbräuchliche
Begründung der örtlichen Zuständigkeit durch den Wohnsitzwechsel des Klägers
(vgl. Urk. 16/1 S. 17 ff.), ist sodann darauf hinzuweisen, dass die Frage der örtli-
chen Zuständigkeit bis vor Bundesgericht geklärt und dabei kein rechtsmiss-
bräuchliches Vorgehen festgestellt wurde (Urk. 6/92 S. 6 f.; Urk. 6/105).
E. Unterhaltsbeiträge
1. Ausgangslage
Die Vorinstanz verpflichtete die Beklagte, dem Kläger für die Dauer des zwischen
den Parteien hängigen Scheidungsverfahrens monatliche Unterhaltsbeiträge von
Fr. 32'410.– zu bezahlen, rückwirkend ab 29. Oktober 2015 (Urk. 2 S. 33, Disposi-
tivziffer 4). Der (einstufigen) Unterhaltsberechnung legte sie ein klägerisches Mo-
natseinkommen von Fr. 1'270.– sowie einen klägerischen monatlichen Bedarf von
Fr. 33'679.– zu Grunde (Urk. 2 S. 12 f., 16 f., 27). Bezüglich der Leistungsfähig-
keit der Beklagten erwog die Vorinstanz, deren ausgewiesenen Einkünfte (Wert-
schriftenerträge zwischen rund Fr. 80'000.– und Fr. 134'000.– jährlich sowie Net-
toerwerbseinkünfte zwischen rund Fr. 15'000.– und Fr. 55'000.– pro Jahr) sowie
ihr Vermögen (anerkanntermassen rund Fr. 30 Mio.) ermöglichten es ihr zweifels-
frei, den Unterhalt der Parteien während des laufenden Scheidungsverfahrens

- 17 -
entsprechend dem bisherigen Lebensstandard zu finanzieren. Dabei erachtete die
Vorinstanz insbesondere einen Vermögensverzehr für zumutbar und möglich,
sollten die Einkünfte unzureichend sein. Dies umso mehr, als die Beklagte selbst
anerkenne, dass sie während der letzten Jahre des Zusammenlebens mit dem
Kläger von ihrem Vermögen habe zehren müssen, um die Lebenskosten der Par-
teien zu bezahlen (Urk. 2 S. 14 f.).
In ihrem Hauptstandpunkt beantragt die Beklagte auch im Berufungsverfahren
nach wie vor die Abweisung des Unterhaltsbegehrens des Klägers. Für den Even-
tualfall zeigt sie sich bereit, dem Kläger rückwirkend ab 29. Oktober 2015 bis zum
Eintritt ins AHV-Alter bzw. bis 31. März 2018 monatliche Unterhaltsbeiträge von
Fr. 3'934.– und ab 1. April 2018 solche in der Höhe von Fr. 1'934.– zu bezahlen
(Urk. 16/1 S. 2 f.). Demgegenüber fordert der Kläger mit seiner Berufung monatli-
che Unterhaltsbeiträge in der Höhe von Fr. 38'410.–, rückwirkend ab 29. Oktober
2015 (Urk. 1 S. 1 f.).
2. Allgemeines / Berechnungsmethode
2.1. Wie die Vorinstanz korrekt festhielt, findet der Unterhaltsanspruch während
der ganzen Ehedauer seine Grundlage in den Art. 163 ff. ZGB, wobei die Kriterien
von Art. 125 ZGB bei vorsorglichen Massnahmen im Scheidungsverfahren - im
Unterschied zu den Eheschutzmassnahmen - bereits verstärkt berücksichtigt
werden dürfen (BGE 128 III 65, E. 4a; BGE 130 III 537 E. 3.2). Bei genügend fi-
nanziellen Mitteln haben beide Parteien Anspruch auf die Fortführung des zuletzt
gemeinsam gelebten ehelichen Lebensstandards (BGE 132 II 593 E. 3.2; BGE
134 III 145 E. 4).
2.2. Bei sehr guten finanziellen Verhältnissen wird der Unterhaltsbeitrag praxis-
gemäss einstufig ermittelt, indem die einzelnen Bedarfspositionen der unterhalts-
berechtigten Partei, die auch nach Auflösung des gemeinsamen Haushaltes den
bisherigen Lebensstandard sicherzustellen vermögen, addiert werden (Urk. 2 S.
11). Anstelle der einzelnen Posten des familienrechtlichen Existenzminimums tre-
ten die effektiv (höheren) Ausgaben (Wohnen, Krankenkasse, Versicherungen,
Vorsorge, Fahrzeug, Kleider, Essen, Steuern, Hobby und Freizeit usw.). Ist das

- 18 -
nicht ohne weiteres oder nur teilweise möglich, kann hilfsweise von einem um
50 % bis 100 % erweiterten Grundbetrag ausgegangen werden (Six, Eheschutz,
Ein Handbuch für die Praxis, 2. A., Bern 2014, N 2.68 S. 107). Der Entscheid über
die Festsetzung der Unterhaltsbeiträge erfolgt nach Recht und Billigkeit und stellt
nicht das Ergebnis exakter Berechnungen auf genauen Grundlagen dar. Gerade
bei der Ermittlung des Bedarfs der Parteien sind gewisse Pauschalisierungen zu-
lässig und erforderlich, was auch bei der einstufigen Methode gilt (Urk. 2 S. 11).
Auch die Beklagte geht davon aus, dass die Vorinstanz zu Recht von der einstufi-
gen Berechnungsmethode ausgegangen ist (Urk. 16/1 S. 23). Es obliegt aber
grundsätzlich dem Kläger, seinen gebührenden Bedarf substantiiert zu behaupten
und glaubhaft zu machen.
2.3. Zu Recht erwog die Vorinstanz, dass es den Ehegatten zuzumuten sei, zu
Unterhaltszwecken das Vermögen anzuzehren, wenn das Einkommen nicht aus-
reiche und sich dieses auch nicht ohne weiteres steigern lasse. Grundsätzlich
könne verlangt werden, dass jährlich ein Zehntel des Reinvermögens, das eine
Freigrenze übersteige, verbraucht werde. Anhand der Umstände des konkreten
Einzelfalls sei zu beurteilen, ob eine Vermögensanzehrung als zumutbar erschei-
ne. Von Bedeutung seien hierfür insbesondere der bisherige Lebensstandard, die
Grösse des Vermögens und die Dauer, für die ein Rückgriff auf das Vermögen
nötig sein werde (Urk. 2 S. 11 f. m.w.H.; vgl. auch BGE 134 III 581 E. 3.3).
Der Rückgriff auf das Vermögen eines Ehegatten rechtfertigt sich insbesondere
dann, wenn es bisher ebenfalls zur Bestreitung des ehelichen Unterhalts ange-
zehrt wurde und entsprechender Vermögensverzehr der bisherigen Struktur der
ehelichen Gemeinschaft entspricht bzw. auch bei weiterem Zusammenleben der
Ehegatten der Unterhalt durch das Vermögen eines Ehegatten finanziert worden
wäre (BGer 5P.242/2006 vom 2. August 2006, E. 3.3). Vorliegend anerkannte
selbst die Beklagte, dass sie während der letzten Jahre des Zusammenlebens mit
dem Kläger von ihrem Vermögen habe zehren müssen, um die Lebenskosten der
Parteien zu bezahlen (Prot. I S. 131; Urk. 2 S. 14). Solches entsprach mithin der
ehelichen Lebenshaltung. Soweit ihre Einkünfte zur Deckung des gebührenden
Bedarfs des Klägers nicht ausreichen, ist es der Beklagten in Übereinstimmung

- 19 -
mit der Vorinstanz daher zuzumuten, auch inskünftig, jedenfalls für die Dauer des
Scheidungsverfahrens, ihr erhebliches Vermögen von anerkanntermassen rund
Fr. 30 Mio. weiterhin anzuzehren.
Die Beklagte ist mit ihren Vorbringen, wonach die Anzehrung des Vermögens nur
in Mankofällen zulässig sei (vgl. Urk. 16/1 S. 26 ff., 35 f.), nach dem Gesagten
nicht zu hören. Im Übrigen liegt hier ein Ausnahmefall in die andere Richtung vor
(sehr grosses Vermögen, luxuriöser bisheriger gemeinsamer, teilweise aus dem
beklagtischen Vermögen finanzierter Lebenswandel der Parteien, vgl. nachste-
hend). Es besteht vorliegend denn auch keinerlei Veranlassung, den bisherigen
Lebensstandard des Klägers zusätzlich einzuschränken, wie dies die Beklagte mit
Verweis auf BGer 5P.472/2006 vom 15. Januar 2007, E. 3.2 tun will (Urk. 2
S. 27), wo erwähnt wird, dass in der Einzelfallbetrachtung der bisherige Lebens-
standard allenfalls zusätzlich eingeschränkt werden könne und müsse, wobei es
sich um einen Mankofall handelte. Bemerkenswert erscheint im Übrigen, dass die
Beklagte einräumte, man habe vom Vermögen zehren müssen, weil das Ein-
kommen für die Bestreitung des Lebensunterhalts nicht ausgereicht habe, wobei
sie nicht beziffern konnte, wie viel Vermögen sie jeweils habe aufwenden müssen
(Prot. I S. 131). Sie verneinte gar, eine Vorstellung davon zu haben, was während
des Zusammenlebens mit dem Kläger für den gemeinsamen Lebensbedarf aus-
gegeben worden sei. Es habe sie damals auch nicht unbedingt interessiert, wie
hoch diese Ausgaben gewesen seien (Prot. I S. 133).
2.4. Zwar spricht nichts dagegen, Art. 125 Abs. 3 Ziff. 3 ZGB (Verweigerung oder
Kürzung von Unterhaltsbeiträgen zufolge offensichtlicher Unbilligkeit) im Mass-
nahmenverfahren analog heranzuziehen (vgl. betreffend Eheschutz: OGer ZH
LE170035 vom 8.12.2017, S. 28 f.). Allerdings setzt die Aufhebung oder Kürzung
der Unterhaltspflicht gemäss Art. 125 Abs. 3 ZGB einen offenbaren Rechtsmiss-
brauch bzw. einen krassen Fall voraus und gelangt nur mit grosser Zurückhaltung
zur Anwendung (BGE 127 III 65 E. 2a). Die vorliegend geltend gemachten Um-
stände (Wegweisung des Klägers aus der ehelichen Liegenschaft in D._____ und
Kontaktverbot gemäss Verfügung der Kantonspolizei Schwyz vom 15. Oktober
2015 wegen angeblicher Drohung [Urk. 6/11/4] samt Verlängerung bis zu der auf

- 20 -
den 11. November 2015 anberaumten Eheschutzverhandlung durch das Bezirks-
gerichtspräsidium Gersau vom 22. Oktober 2015 [Urk. 6/11/6] etc. [vgl. Urk. 16/1
S. 23 f., 83]) reichen jedenfalls nicht aus, nicht zuletzt auch mit Blick auf den be-
schränkten Zeithorizont der vorsorglichen Unterhaltsbeiträge. Zudem macht der
Kläger seinerseits einen Psychoterror seitens der Beklagten geltend (Urk. 6/1 S. 7
f.; Urk. 6/44 S. 10; Prot. I S. 114; Urk. 16/24 S. 5). Diese Umstände werden von
der Vorinstanz unter dem Blickwinkel des geltend gemachten Scheidungsgrundes
gemäss Art. 115 ZGB zu würdigen sein. Auf das Verhalten bzw. Verschulden des
Klägers kommt es ansonsten im vorliegenden Massnahmenverfahren gerade
nicht an, weshalb die Vorbringen der Beklagten über weite Strecken nichts zur
Sache beizutragen vermögen (vgl. Urk. 16/1 S. 36 ff.).
2.5. a) Die Vorinstanz verneinte angesichts der noch relativ jungen Beziehung
zwischen dem Kläger und seiner Freundin G._____ das Vorliegen eines qualifi-
zierten Konkubinats, welches die Unterhaltsforderungen des Klägers als rechts-
missbräuchlich erscheinen liesse (Urk. 2 S. 26 f.). Im Rahmen ihrer beiden No-
veneingaben vom 19. September 2017 und 13. Oktober 2017 vertritt die Beklagte
wiederum, wie bereits vor Vorinstanz (vgl. Urk. 2 S. 25; Urk. 6/125 S. 132; Urk.
6/169 S. 8 ff.), die Ansicht, der Kläger lebe mit seiner neuen Partnerin, G._____,
in einem qualifizierten Konkubinat, weshalb ihre Unterhaltspflicht erloschen sei.
Sie begründet dies nunmehr mit dem neu zu Tage getretenen Umstand, dass die
Freundin des Klägers sich in einem Stelleninserat einer von der per 28. August
2017 im Handelsregister eingetragenen H._____ betriebenen Privatschule als
G._____ ausgebe, so wie wenn sie mit dem Kläger verheiratet wäre. Dement-
sprechend sei sie wohl auch bereit, Beistandspflichten wie eine Ehefrau wahrzu-
nehmen. Wie aus den Kontoauszügen August und September 2017 hervorgehe,
habe G._____ dem Kläger überdies weiterhin regelmässig Geld überwiesen.
Auch dies spreche unweigerlich für ein qualifiziertes Konkubinat (Urk. 16/17 S. 2
f.; Urk. 16/21 S. 6; demgegenüber: Urk. 16/1 S. 19 f., 59, 79 ff.). Der Kläger hält
dagegen daran fest, dass er nicht mit G._____ zusammenlebe. Diese habe eine
eigene Wohnung (vorher in I._____, heute in E._____). Sie sei in den letzten Ta-
gen nach E._____ gezügelt, wo sie auch angemeldet sei. Es treffe zu, dass
G._____ ihm, wie zahlreiche andere Gläubiger, Darlehen gewährt habe. Die Be-

- 21 -
klagte habe ihm seit der Trennung am 28. Oktober 2015 keinen Unterhalt geleis-
tet. Nach Erlass des Entscheides des Obergerichts über die Vollstreckbarkeit des
Urteils bezahle sie monatlich Fr. 4'500.–. Dies reiche selbstverständlich nicht aus,
um den ehelichen Lebensstandard finanzieren zu können. Er sei auf die Darlehen
angewiesen, damit er nicht zum Sozialamt müsse. Eine gemeinsame Kasse oder
dergleichen habe er mit G._____ nicht. Es stimme, dass er durchaus Zeit mit
G._____ verbringe. Sie würden sich jedoch nicht wie ein verheiratetes Paar ver-
halten, sondern wie Freund und Freundin. Es liege mithin keine eheähnliche Ge-
meinschaft vor (Urk. 16/24 S. 25 f.).
b) Unter einem gefestigten Konkubinat versteht die Rechtsprechung eine auf
längere Zeit, wenn nicht auf Dauer angelegte umfassende Lebensgemeinschaft
zweier Personen unterschiedlichen Geschlechts mit grundsätzlichem Ausschliess-
lichkeitscharakter, die sowohl eine geistig-seelische als auch eine wirtschaftliche
Komponente aufweist. Verkürzt wird diese auch als Wohn-, Tisch- und Bettge-
meinschaft bezeichnet. Das Gericht hat diesbezüglich eine Würdigung sämtlicher
massgebender Faktoren vorzunehmen, wobei für die Beurteilung der Qualität ei-
ner Lebensgemeinschaft die gesamten Umstände des Zusammenlebens von Be-
deutung sind. Der Unterhaltsanspruch fällt weg, wenn der Ehegatte in einer festen
Beziehung lebt, die ihm ähnliche Vorteile bietet wie eine Ehe. Entscheidend ist
dabei nicht (mehr) das Kriterium des Rechtsmissbrauchs, sondern vielmehr, ob
der Unterhaltsberechtigte mit seinem neuen Partner eine so enge Lebensgemein-
schaft bildet, dass dieser bereit ist, ihm Beistand und Unterstützung zu leisten,
wie es Art. 159 Abs. 3 ZGB von Ehegatten fordert. Ob der Partner über die dazu
notwendigen finanziellen Mittel überhaupt verfügt, ist unerheblich (BGE 138 III 97
E. 2.3.3). Die Dauer einer Beziehung stellt durchaus ein gewisses Indiz für deren
Festigkeit dar. Bei einem Konkubinat, das im Zeitpunkt der Einleitung des Verfah-
rens bereits fünf Jahre gedauert hat, ist im Sinne einer Tatsachenvermutung
grundsätzlich davon auszugehen, es handle sich um eine Schicksalsgemeinschaft
ähnlich einer Ehe (BGE 138 III 97 E. 3.4.2 mit Hinweis auf BGE 118 II 235 E. 3a).
Ein qualifiziertes rentenausschliessendes Konkubinat ist jedoch nicht leichthin an-
zunehmen.

- 22 -
Der Kläger deponierte vor Vorinstanz anlässlich der Verhandlung vom 8. März
2017, er lebe alleine. Er habe eine Partnerin, welche eine eigene Wohnung in
J._____ habe. Sie sei Lehrerin in E._____. Die Wohnung befinde sich in der Nähe
der Schule. Die Freundin, G._____, sei etwa zwei bis der Mal pro Woche bei ihm,
manchmal auch vier Mal, und übernachte dann jeweils auch bei ihm. Sie seien ein
typisches Paar, das sich neu gefunden habe. Er hoffe, dass sie einmal zusam-
menziehen würden. Die Beziehung sei jedoch noch am Anfang. G._____ habe
ihm in den vergangenen vier bis fünf Monaten etwa Fr. 5'500.– pro Monat gelie-
hen. Das Geld stamme nicht von ihrem Einkommen. Sie müsse noch anderweitig
über Vermögenswerte verfügen, vermutlich von ihrer Familie. Jetzt könne sie ihm
kein Geld mehr leihen (Prot. I S. 120 ff.).
Die Beziehung zwischen dem Kläger und G._____ ist noch relativ jung (Prot. I S.
121; vgl., auch Prot. I S. 44 ff., S. 98 und 100 [Verhandlung vom 3. Februar 2016
betreffend die örtliche Zuständigkeit], wonach der Kläger noch ein Verhältnis mit
einer Wohnungsnachbarin ["K._____"] pflegte bzw. sich mit einer weiteren Frau
traf ["L._____"; Urk. 6/126/58]). So trat G._____, soweit ersichtlich, erstmals an-
fangs April 2016 in den Akten in Erscheinung (vgl. Urk. 6/126/13 [E-Mail von
G._____ an den Kläger]; vgl. auch Urk. 6/125 S. 132; Urk. 6/126/142, 144; Urk.
6/126/124b [Liste Darlehen]). Zwar unterstützte G._____ den Kläger ver-
schiedentlich mit Darlehen (Prot. I S. 122), so auch im August 2017 und Septem-
ber 2017 (vgl. Urk. 16/23/3, 4 i.V.m. Art. 317 Abs. 1 ZPO), allerdings taten dies
auch diverse andere Personen (vgl. z.B. Urk. 6/126/124b). Von einer wirtschaftli-
chen Verflechtung zwischen dem Kläger und seiner Freundin, welche ihm ehe-
ähnliche Vorteile bietet, ist nicht auszugehen. Es wäre vielmehr verfrüht, im vor-
liegenden Massnahmenverfahren bereits von einem qualifizierten rentenaus-
schliessenden Konkubinat zu sprechen.
c) Jedoch kann immerhin eine sog. einfache Wohn- und Lebensgemeinschaft
vorliegen, die Einsparungen in den Lebenshaltungskosten mit sich bringt. Ent-
scheidend ist dabei nicht die Dauer der Partnerschaft, sondern der wirtschaftliche
Vorteil, der daraus gezogen wird (BGE 138 III 97 E. 2.3.2). Vorliegend ist umstrit-
ten, ob der Kläger mit G._____ zusammenlebt bzw. je zusammengelebt hat. Die

- 23 -
Vorinstanz verneinte solches. Sie hielt dafür, obschon die Beklagte gewisse Indi-
zien für das Zusammenleben des Klägers mit seiner neuen Partnerin nenne, ver-
möge sie diese Tatsache nicht glaubhaft zu machen (Urk. 2 S. 26).
G._____ meldete sich am 30. April 2016 von F._____ nach unbekannt ab (Urk.
6/126/14 und Urk. 16/42) und war laut der Adressauskunft der Gemeindeverwal-
tung E._____ vom 13. März 2017 zu diesem Zeitpunkt in E._____ unbekannt
(Urk. 6/170/6). Gemäss der vom Obergericht eingeholten Adressauskunft der
Gemeindeverwaltung E._____ vom 6./19. April 2018 zog G._____ am 21. Sep-
tember 2017 von F._____ (wohl letzter bekannter Aufenthaltsort) an die … [Stras-
se] in E._____ (Urk. 16/41). In M._____, am Wohnsitz des Klägers, war sie nie
gemeldet (Urk. 16/1 S. 79; Urk. 16/17 S. 4). Allerdings ist eine formelle Anmel-
dung ohnehin bloss ein Indiz für die tatsächlichen Wohn- und Lebensverhältnisse.
Der Kläger konnte oder wollte anlässlich der Verhandlung vom 8. März 2017 kei-
ne substantiierten Angaben zur genauen Wohnadresse von G._____ machen. Er
deponierte lediglich, dass sie in J._____ wohne (vgl. Prot. I S. 120 f.). In der Beru-
fungsantwort vom 18. Oktober 2017 liess er ausführen, G._____ habe eine eige-
ne Wohnung (vorher in I._____, heute in E._____) und sei in E._____ auch an-
gemeldet. Sie habe in den letzten Tagen nach E._____ gezügelt (Urk. 16/24 S.
25). Im Rahmen seiner Stellungnahme zu den gerichtlich eingeholten Adressaus-
künften der Gemeinden E._____ und F._____ liess er verlauten, die Einwohner-
kontrolle belege, dass G._____ zu keinem Zeitpunkt jemals in M._____ gelebt
habe (sie habe in F._____ gelebt, jetzt in E._____). Es sei mithin klar, dass sie
keinen einzigen Tag mit dem Kläger zusammengelebt habe. G._____ habe stets
und ausnahmslos eine eigene Wohnung gehabt (Urk. 16/44). Von einem angebli-
chen Wohnort in I._____ ist hier allerdings keine Rede mehr (vgl. auch Urk. 16/26
S. 10).
Die Angaben des Klägers zum Wohnort von G._____ erscheinen widersprüchlich
und anpasserisch. Darauf kann nicht abgestellt werden. Hinzu tritt, dass G._____
seit Februar 2017 im Zusammenhang mit Darlehensüberweisungen an den Klä-
ger und auch im Zuge der Gründung der H._____ GmbH am 22. August 2017 als
ihre Adresse bzw. ihren Wohnsitz stets die Adresse des Klägers an der … [Stras-

- 24 -
se], M._____, angab (Urk. 6/146/7; Urk. 16/19/3, 4; Urk. 16/23/3, 4 i.V.m. Art. 317
Abs. 1 ZPO). Auch nach dem 21. September 2017 (Anmeldung in E._____;
Urk. 16/41) führte sie als Wohnadresse noch die … [Strasse], M._____ an, näm-
lich im Zusammenhang mit der Überweisung von Fr. 1'600.– an den Kläger am
26. September 2017 (Urk. 16/23/4 i.V.m. Art. 317 Abs. 1 ZPO). Darauf ist sie zu
behaften.
Fadenscheinig mutet im Übrigen auch die Erklärung des Klägers an, wonach
G._____ nicht noch weiter in das Scheidungsverfahren hineingezogen werden
wolle und daher nicht sage, wo sie sich angemeldet habe (Urk. 6/176 S. 7; Urk.
16/24 S. 25). Aufhorchen lässt, dass sich G._____ erst am 21. September 2017
während laufendem Berufungsverfahren in E._____ anmeldete und dies gerade
an der … [Strasse], wo die Privatschule H._____ situiert ist, bei welcher G._____
als Schulleiterin tätig ist (Urk. 16/19/7; Urk. 16/19/12 S. 2; Urk. 16/19/13 i.V.m. Art.
317 Abs. 1 ZPO). Zudem ist dort die Domiziladresse der rund ein Monat zuvor am
22. August 2017 gegründeten H._____ GmbH, welche die Schule betreibt und de-
ren Geschäftsführerin und Gesellschafterin G._____ ist (Urk. 16/19/6 i.V.m. Art.
317 Abs. 1 ZPO). Aus der Gründungsurkunde geht hervor, dass die Schule an der
… [Strasse], E._____, lediglich eigene Büro- und Geschäftsräumlichkeiten hält
(Urk. 16/19/4 S. 3, Ziffer VII i.V.m. Art. 317 Abs. 1 ZPO). Von Privatwohnungen ist
keine Rede. Gemäss Handelsregisterauszug vom 8. Mai 2018 ist G._____ immer
noch als in M._____ wohnhaft eingetragen (Urk. 16/48/2 Urk. 16/46 S. 4). Eine
Adressänderung wurde nicht, wie erforderlich, angezeigt (vgl. Art. 26 und 27
HRegV; Art. 937 OR).
Beachtung verdient schliesslich auch der von der Beklagten neu beigebrachte E-
Mailverkehr mit der Gemeindeverwaltung M._____. Zwar hätten diese E-Mails
längst beigebracht werden können. Allerdings ist davon auszugehen, dass sich
die Beklagte erst durch die seitens der Kammer eingeholten Adressauskünfte
(Urk. 16/41 und Urk. 16/42) zu deren Einreichung veranlasst sah (Urk. 16/46 S. 4;
Urk. 16/48/1), weshalb es sich dabei um zulässige Noven handelt (Art. 317 Abs. 1
ZPO; Art. 99 Abs. 1 BGG analog). Aus diesem E-Mailverkehr erhellt unter ande-
rem, dass dem Kläger von der Gemeindeverwaltung M._____ eine (neue) Frist

- 25 -
bis zum 20. September 2017 anberaumt worden war, um - im Zusammenhang mit
der Anmeldung von G._____ - dort am Schalter vorbeizukommen (Urk. 16/48/1).
Offenbar sah sich G._____ dann gezwungen, sich einen Tag später, nämlich am
21. September 2017, nunmehr in E._____ an der Domiziladresse der Schule an-
zumelden (Urk. 16/41; Urk. 16/46 S. 3).
All diese Umstände legen nahe, dass es sich beim Wohnsitz von G._____ an der
… [Strasse] in E._____ mit hoher Wahrscheinlichkeit um einen fiktiven, bloss vor-
geschobenen Wohnsitz handeln dürfte, um ihr Zusammenleben mit dem Kläger in
M._____ zu verschleiern. Zusammengefasst erscheint somit hinreichend glaub-
haft, dass der Kläger und G._____ jedenfalls ab Februar 2017 zusammen in
M._____ leben. Diese einfache Wohn- und Lebensgemeinschaft wird beim Bedarf
des Klägers gebührend zu berücksichtigen sein.
3. Leistungsfähigkeit der Parteien
3.1. Einkommen des Klägers
a) Die Vorinstanz legte ihrem Entscheid ein Einkommen des Klägers beste-
hend aus einer monatlichen Rente des Bundesstaates New York in der Höhe von
USD 1'312.– bzw. rund Fr. 1'270.– zu Grunde. Dass er über weitere Einkünfte -
so aus den Werken seines Vaters (sog. Royalties) - oder Vermögen im In- oder
Ausland verfüge, sei nicht hinreichend glaubhaft gemacht worden. Auch könne
dem Kläger, im Hinblick auf sein Alter und den Umstand, dass er seit einem im
Jahr 2004 erlittenen Skiunfall mit resultierender Arbeitsunfähigkeit und darauffol-
gender Kündigung keiner geregelten Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen sei,
kein hypothetisches Einkommen in Anrechnung gebracht werden (Urk. 2 S. 12 f.).
b) Dass der Kläger anderweitige Einkünfte bzw. Vermögenswerte im In- oder
Ausland erzielen sollte, vermochte die Beklagte nicht rechtsgenügend darzutun
(vgl. Urk. 16/1 S. 29 ff. mit Hinweisen). Es kann dabei im Wesentlichen vorweg
auf die zutreffenden vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen werden (Urk. 2
S. 12 f.). Der Kläger vermochte glaubhaft darzulegen, dass er auf Anraten seines
Steuerberaters während des Zusammenlebens ein fiktives Einkommen von rund

- 26 -
USD 70'000.– bis USD 80'000.– in den USA deklariert habe, worauf er als im
Ausland wohnhafte Person keine Steuern habe bezahlen müssen und Rückfragen
der Steuerbehörden habe begegnen können, wovon er lebe (Urk. 6/123 S. 38;
Urk. 6/124/33; Urk. 6/11/22-26; Urk. 16/24 S. 9; Urk. 6/146/5). Die Beklagte ver-
mag nicht zu plausibilisieren, dass der Kläger in den Jahren 2013 bis und mit heu-
te (wofür keine Steuererklärungen vorliegen) entsprechende reale Einkünfte er-
zielt haben soll (Urk. 16/1 S. 30). Aus punktuellen Beratungen bzw. Kundenver-
mittlungen nach seinem Unfall im Jahr 2004, woraus ihm im Jahr 2011 noch ein
Prozessgewinn habe ausgeschüttet werden können (vgl. Urk. 16/24 S. 9; Prot. I
S. 122 f.), kann nicht auf künftige regelmässige namhafte Einkünfte geschlossen
werden (Urk. 16/1 S. 31 ff.). Vor allem aber konnte der Kläger darlegen und bele-
gen, dass er in seinem Freundes- und Bekanntenkreis zahlreiche Darlehen ge-
währt erhielt, um seinen (gehobenen) Lebensstandard weiterhin finanzieren zu
können (vgl. Urk. 16/24 S. 25 f.; Prot. I S. 118 ff., 123 ff.; Urk. 6/123 S. 4; Urk.
6/126/124b, c).
Im Berufungsverfahren hat sich neu ergeben, dass der Kläger ab dem 1. April
2018 eine monatliche Altersrente in der Höhe von Fr. 1'015.– vergütet erhält, wel-
che ihm als Einkommen anzurechnen ist (Urk. 16/40; Art. 317 Abs. 1 ZPO;
Urk. 16/46 S. 7). Hingegen erscheint nicht hinreichend glaubhaft, dass der Kläger
Einkünfte aus seiner Tätigkeit für die Privatschule H._____ (Urk. 16/19/3) erzielt,
wie die Beklagte neu ins Feld führt (vgl. Urk. 16/17 S. 66). Zwar war der Kläger
auf der Homepage der H._____ als CSO (= Chief Sales Officer) bzw.
Sponsorship Verantwortlicher, ehemals CMO … und …, aufgeführt
(Urk. 16/19/13). Allerdings vermochte er glaubhaft darzutun, dass es sich hierbei
um eine Gefälligkeit seinerseits gegenüber seiner Freundin handle, damit der Auf-
tritt Dritten gegenüber besser wirke (Urk. 16/24 S. 3). Heute ist er denn auch als
CFO, Scolarship Verantwortlicher in ehrenamtlicher Tätigkeit, ehemals CMO …
und …, aufgelistet (vgl. www.H._____.ch; Urk. 16/33 S. 7; Urk. 16/34).
Die Beklagte beschränkt sich im Übrigen darauf, diesbezüglich pauschal irgend-
ein Einkommen in der (hypothetischen) Höhe von Fr. 15'000.– zu behaupten, oh-
ne solches näher zu substantiieren geschweige denn zu belegen (Urk. 16/17 S.

- 27 -
7). Bei der Überweisung der Privatschule auf das Konto des Klägers vom 12.
September 2017 in der Höhe von Fr. 1'197.00 handelt es sich um die Vergütung
von Schulspesen (offenbar: Toner, Kopierer und ähnliches Büromaterial) und
nicht etwa um Lohnzahlungen (Urk. 16/21 S. 7; Urk. 16/23/3; Urk. 16/29 S. 3). Es
kann aus dem (einmaligen) Umstand, dass der Kläger seiner Partnerin Kosten für
Schulmaterial vorschoss und den Betrag dann als Auslagenersatz zurückerstattet
erhielt, denn auch nicht gefolgert werden, dass er eine aktive entgeltliche Rolle in
der Privatschule innehat (vgl. demgegenüber: Urk. 16/33 S. 3 f.). Auch aus der
einmaligen Überweisung von Fr. 2'500.– vom 2. August 2017 unter dem Titel
"SUPPORT FOR … [Person 1] AND … [Person 2]" von N._____ an den Kläger
kann selbstredend nicht auf regelmässige Lohnzahlungen im Zusammenhang mit
der Schule und eine dortige Anstellung des Klägers geschlossen werden (Urk.
16/33 S. 4; Urk. 16/23/3). Die von der Beklagten ins Feld geführten beiden Über-
weisungen vom Konto des Klägers von Fr. 1'000.– am 12. September 2017 und
Fr. 3'759.– am 1. September 2017 gingen schliesslich auf das Visa-Konto des
Klägers, um seine Auslagen der Kreditkarte zu decken (Urk. 16/17 S. 9;
Urk. 16/23/4; Urk. 16/29 S. 1 f.; Urk. 16/31/1). Es bestehen somit keine Anhalts-
punkte für das Vorliegen eines weiteren, vom Kläger verheimlichten Kontos. Die
Beklagte vermag somit nicht glaubhaft zu machen, dass der Kläger von der Pri-
vatschule irgendwelche Gehaltszahlungen erhalten soll. Daran ändert auch
nichts, dass die Schule offenbar durch einen finanzkräftigen Sponsor finanziert
wird (Urk. 16/17 S. 5 ff.). Allein daraus kann noch kein (überdurchschnittliches)
Gehalt des Klägers abgeleitet werden (Urk. 16/17 S. 8). Ob die neuen Vorbringen
der Beklagten rechtzeitig vorgebracht wurden (vgl. Urk. 16/24 S. 3; Art. 317 Abs.
1 ZPO), kann somit dahingestellt bleiben, weil ihnen keine Folge zu leisten ist.
Nachdem der Kläger nunmehr Ende März 2018 das Pensionsalter erreicht hat,
kann ihm ohnehin kein anderweitiges hypothetisches Einkommen (vgl. Urk. 16/17
S. 10 f.) mehr angerechnet werden, zumal ein solches in der Regel, und so auch
vorliegend, nicht rückwirkend in Anrechnung zu bringen ist.
Zusammengefasst ist von klägerischen Einkünften von rund Fr. 1'300.– (mit Blick
auf die Kursschwankungen, vgl. Urk. 16/1 S. 28 f.) pro Monat und ab April 2018
von solchen in der Höhe von insgesamt Fr. 2'315.– auszugehen.

- 28 -
3.2. Leistungsfähigkeit der Beklagten
a) Die Vorinstanz hielt dafür, gemäss den Steuererklärungen 2014 und 2015
verfüge die Beklagte über ein steuerbares Vermögen zwischen Fr. 27 und Fr. 29
Mio., über Wertschriftenerträge zwischen rund Fr. 80'000.– und Fr. 134'000.– und
über ein Nettoerwerbseinkommen zwischen rund Fr. 15'000.– und Fr. 55'000.–.
Es könne offenbleiben, inwiefern das in der Steuererklärung ausgewiesene Ver-
mögen tatsächlich höher zu bewerten wäre und ob der Beklagten zusätzliche Mit-
tel aus ihrer Immobiliengesellschaft zur Verfügung stünden. Das ausgewiesene
Einkommen und Vermögen der Beklagten ermöglichten es ihr zweifelsfrei, den
Unterhalt der Parteien während des laufenden Scheidungsverfahrens entspre-
chend dem bisherigen Lebensstandard zu finanzieren. Insbesondere sei es der
Beklagten zuzumuten, zu diesem Zweck auch von ihrem Vermögen zu zehren,
sollten ihre Einkünfte in der Tat unzureichend sein. Dies umso mehr, als die Be-
klagte selbst anerkenne, dass sie während der letzten Jahre des Zusammenle-
bens mit dem Kläger von ihrem Vermögen habe zehren müssen, um die Lebens-
haltungskosten der Parteien zu bezahlen. Die Beklagte scheine zudem in der La-
ge zu sein, die nötigen Mittel in liquider Form erhältlich zu machen, sofern und
soweit die Einkünfte zur Deckung der Unterhaltsbeiträge nicht ausreichten. Ge-
mäss ihren eigenen Ausführungen habe die Beklagte ihrer Immobiliengesellschaft
ursprünglich Darlehen im Umfang von Fr. 11.5 Mio. gewährt und im Jahr 2015 be-
reits eine Rückzahlung im Umfang von Fr. 1 Mio. erhalten. Es sei zu erwarten,
dass die Beklagte laufend weitere Darlehensrückzahlungen erhalten werde. Im
Übrigen sei es der Beklagten auch zuzumuten, einen Teil ihrer Vermögenswerte,
wie beispielsweise die in der Steuererklärung ausgewiesene Goldanlage im Wert
von rund Fr. 4.5 Mio., zu verkaufen, sofern nicht genügend Barmittel vorhanden
sein sollten (Urk. 2 S. 14 f.).
b) Wie vorstehend unter Ziffer 2.3 erörtert, ist es der Beklagten vorliegend, so-
weit deren Wertschriftenerträge und Nettoerwerbseinkünfte nicht ausreichen, zu-
zumuten, ihr ansehnliches Vermögen von anerkanntermassen rund Fr. 30 Mio.
(vgl. Urk. 6/169 S. 32 f.) anzuzehren, um ihrer ehelichen Unterhaltspflicht gegen-
über dem Kläger nachzukommen, zumal sie, wie dargetan, selbst einräumte, dass

- 29 -
man vom Vermögen habe zehren müssen (Prot. I S. 131). Dass die Abnahme ih-
res Vermögens in den Jahren 2013 bis 2015 in erster Linie mit Kursschwankun-
gen und Abschreibungen zu tun haben solle (Urk. 12 S. 11), ist mit Blick auf das
Eingeständnis der Beklagten sowie die dokumentierten hohen jährlichen Ausga-
ben der Parteien (vgl. dazu unten und auch Urk. 16/24 S. 14) nicht nachvollzieh-
bar. Dabei muss sich der Kläger in seiner Lebensführung nicht zusätzlich ein-
schränken. Sein Verhalten gegenüber der Beklagten und gegenüber "unzählig"
anderen Personen (vgl. Urk. 16/1 S. 36-40) ist an dieser Stelle im Übrigen nicht
von Relevanz. Ob die Beklagte über ein regelmässiges Einkommen von mindes-
tens Fr. 1.1 Mio. pro Jahr verfügt, vornehmlich aus Mietzinseinnahmen der 45
Wohnungen der von ihr zu 100 % gehaltenen O._____ AG (vgl. Urk. 1 S. 4 f.; Urk.
16/24 S. 6 ff.; Urk. 12 S. 9; Urk. 6/125 S. 142), kann demnach mit der Vorinstanz
dahingestellt bleiben.
Die Beklagte rügt, es sei unverständlich, wie die Vorinstanz zum Schluss gelan-
gen könne, sie könne die nötigen Mittel in liquider Form erhältlich machen. Die
Vorinstanz gehe einfach davon aus, sie, die Beklagte, habe Darlehensrückzah-
lungen der O._____ AG zu erwarten. Dabei verkenne die Vorinstanz, dass diese
Firma eine eigenständige juristische Person und damit unabhängig sei. Ob Darle-
hensrückzahlungen getätigt werden könnten, hänge einzig von deren Geschäfts-
gang ab. Darlehensrückzahlungen stellten im Übrigen kein Einkommen dar, son-
dern seien Bestandteile des Vermögens. Goldreserven seien zudem langfristige,
diversifizierte Anlagen, die nicht einfach so verkauft werden könnten und sollten
(Urk. 16/1 S. 40).
Mit diesen unsubstantiierten pauschalen Vorbringen vermag die Beklagte ihre an-
geblich fehlende Liquidität in keiner Weise glaubhaft zu machen, zumal in ihrer
Steuererklärung 2015 unter der Rubrik "Bargeld, Gold und andere Edelmetalle"
der Betrag von Fr. 5'211'947 aufgeführt ist, wobei sich davon Fr. 300'000 cash in
einem Schliessfach befinden (Urk. 6/126/69). Ferner ist unter der Position "Wert-
schriften, Guthaben gem. Wertschriftenverzeichnis" der Betrag von Fr. 19'035'666
aufgelistet (Urk. 6/126/69, davon z.B. Fr. 7'282'043 Mio. auf einem Konto der …
[Bank]). Darauf dürften auch ansehnliche Vermögenserträge entfallen. Die Be-

- 30 -
klagte tut sodann nicht dar, weshalb sich der Geschäftsgang der O._____ AG ins-
künftig negativ gestalten sollte, so dass keine Darlehensrückzahlungen an sie
mehr möglich sein sollten. Vielmehr ist notorisch, dass Mietzinseinnahmen, ins-
besondere mit Blick auf die anhaltende Wohnungsknappheit, eine sichere Ein-
kommensquelle darstellen. Nachdem die Beklagte die O._____ AG unbestritte-
nermassen beherrscht (vgl. Prot. I S. 129; Urk. 6/123 S. 12; Urk. 6/125 S. 141 f.;
Urk. 6/126/69; Urk. 6/126/70 [vgl. insb. Konto-Nr. 2010 "Kontokorrent Aktionä-
rin"]), kann mit Blick auf die unterhaltsrechtliche Beurteilung der beklagtischen
Leistungsfähigkeit ohne weiteres durch den Schleier der juristischen Person auf
die dahinter stehende Beklagte gegriffen werden, weshalb ihr die Nettomietzin-
seinnahmen der Immobiliengesellschaft als verfügbares Einkommen anzurechnen
sind. Zudem erhält sie 1,5 % jährliche Zinsen auf die der Firma gewährten Darle-
hen (Urk. 6/126/70; Urk. 6/125 S. 142). Ob nun weitere Darlehensrückzahlungen
der O._____ AG an die Beklagte (vgl. Urk. 6/126/70: Konto-Nr. 2560: Fr. 1,4 Mio.
am 9. Juni 2015; vgl. auch Urk. 6/126/69 [Steuererklärungen 2014 und 2015 der
Beklagten], wobei die Beklagte ihrer Gesellschaft ursprünglich ein Darlehen von
Fr. 11.5 Mio. gewährte [Urk. 6/125 S. 142]) konkret anstehen, kann allerdings
letztlich offenbleiben, weil nach dem Gesagten davon auszugehen ist, dass die
Beklagte unabhängig davon über genügend liquide bzw. innert nützlicher Frist li-
quidierbare Mittel verfügt, um ihrer Unterhaltspflicht gegenüber dem Kläger für die
Dauer des Scheidungsverfahrens nachzukommen.
Im Übrigen muss einem Ehegatten unter Umständen auch zugemutet werden,
nicht liquides Vermögen zur Ausschöpfung von Kreditmöglichkeiten einzusetzen;
beispielsweise ein Hypothekardarlehen aufzunehmen oder aufzustocken (BK-
Hausheer/Reusser/Geiser, Art. 163 ZGB N 22; ZK-Bräm, Art. 163 ZGB N 104).
Zusammengefasst ist die Leistungsfähigkeit der Beklagten mithin klar zu bejahen.
4. Bisherige Lebenshaltung des Klägers

- 31 -
a) Die Vorinstanz ging von einem einstufig ermittelten monatlichen klägeri-
schen Bedarf von Fr. 33'679.– aus (Urk. 2 S. 16 f). Die Beklagte moniert vorweg,
der Kläger habe seinen Bedarf weder substantiiert noch belegt. Zudem stellten
die einzelnen Bedarfspositionen kein Abbild des ehelichen Lebensstandards dar.
Die Vorinstanz habe auch ihre Begründungspflicht verletzt, indem sie sich auf
blosse Pauschalisierungen gestützt habe. Auch habe sie teilweise mit ihren zu
wenig begründeten Pauschalisierungen gegen das Willkürverbot verstossen
(Urk. 16/1 S. 22, 25 f., 41 f.). Auf diese Kritik wird bei den einzelnen strittigen Be-
darfspositionen näher einzugehen sein. Die obere Grenze des dem Kläger zuzu-
sprechenden Unterhaltsbeitrages bildet der gebührende Unterhalt. Dabei haben
grundsätzlich beide fortan getrennt lebenden Ehepartner Anspruch auf Fortfüh-
rung des bisherigen ehelichen Lebensstandards. Es kann nicht sein, dass ein
Ehepartner weiterhin im Luxus lebt und der andere nicht, sofern die finanziellen
Mittel ausreichend sind. Die Eigentumsverhältnisse bezüglich der Fahrzeuge, der
ehelichen Liegenschaft, des Ferienhauses etc. (vgl. Urk. 16/1 S. 24) spielen dabei
im Rahmen der vorsorglichen Unterhaltsfestsetzung keine Rolle. Dass die Partei-
en einen gehobenen Lebensstandard pflegten, steht ausser Frage. So beliefen
sich allein die Ausgaben der Kreditkarten und die Barausgaben im Jahr 2014 auf
rund Fr. 232'000.– und in den ersten neun Monaten des Jahres 2015 auf rund
Fr. 144'000.– (Urk. 6/146/1 D; vgl. auch Urk. 6/34/29 etc.).
b) Die Vorinstanz rechnete dem Kläger hypothetische Wohnkosten in der Höhe
von Fr. 15'000.– an. Sie erwog, entgegen der beklagtischen Behauptung habe der
Kläger Anspruch auf ähnliche Wohnverhältnisse wie während des Zusammenle-
bens mit der Beklagten, und zwar unabhängig davon, wie die eheliche Liegen-
schaft finanziert worden sei. Die von den Parteien je beigebrachten Gutachten
würden einen sehr unterschiedlichen Mietwert der Liegenschaft der Beklagten
ausweisen. Als Parteigutachten käme jedoch beiden Gutachten ohnehin nur eine
sehr beschränkte Beweiskraft zu. Laut beiden Gutachten handle es sich bei der
direkt am Vierwaldstättersee, an idyllischer Lage gelegenen Liegenschaft mit sehr
grosser Gartenanlage um eine einzigartige Liegenschaft bzw. ein Liebhaberob-
jekt, sodass sich eine Schätzung schwierig gestalte. Der Kläger lege glaubhaft
dar, dass vergleichbare Objekte auf dem Markt rar seien und entsprechend hohe

- 32 -
Mietkosten aufweisen würden. Die eingereichten Inserate beträfen Wohnungen
und Häuser am See bzw. mit Seesicht, einige davon mit Garten. Die Mietangebo-
te lägen zwischen Fr. 13'000.– und Fr. 22'000.– pro Monat. Es erscheine unter
diesen Umständen und unter Berücksichtigung der erwähnten Inserate angemes-
sen, dem Kläger Mietkosten von Fr. 15'000.– im Bedarf anzurechnen (Urk. 2 S.
16 ff.).
Ob die Vorinstanz die Dispositionsmaxime verletzte, indem sie davon ausging,
der Kläger habe einen monatlichen hypothetischen Mietzins von Fr. 18'000.– gel-
tend gemacht (Urk. 16/1 S. 43 f.; Urk. 2 S. 17), kann dahingestellt bleiben, nach-
dem der Kläger, selbst gemäss der Beklagten, vor Vorinstanz jedenfalls verlauten
liess, er suche eine Wohnung mit einem Mietzins zwischen Fr. 10'000.– und
Fr. 15'000.– monatlich (Prot. I S. 70 f.), und er im Berufungsverfahren den vor-
instanzlich ermittelten hypothetischen Mietzins in der Höhe von Fr. 15'000.– für
korrekt und vertretbar hält (Urk. 1 S. 7; Urk. 16/24 S. 15).
Wie selbst aus der von der Beklagten vor Vorinstanz eingereichten Verkehrswert-
schätzung von AE._____ vom 15. Januar 2016 hervorgeht, handelt es sich bei
der von den Parteien während des ehelichen Zusammenlebens bewohnten, im Al-
leineigentum der Beklagten stehenden Liegenschaft um ein grosszügiges vierge-
schossiges 9,5-Zimmer Einfamilienhaus in gemischter Bauweise mit einer Netto-
wohnfläche von 328 m2. Total beträgt die Grundstücksfläche 2'434 m2. Die Räu-
me sind sehr grosszügig ausgestaltet und komfortabel ausgebaut. Die Villa mit
Seesicht verfügt über einen grosszügigen, schön gestalteten Garten mit Seean-
stoss und Bootssteg. Es handelt sich um ein Liebhaberobjekt (Urk. 6/126/112 S. 1
[Fotografie Liegenschaft], 3-5, 9; vgl. auch Urk. 6/45/8 [Fotobuch "… D._____
2012 - 2014"]). Dass die Liegenschaft nicht optimal erschlossen sei (Urk.
6/126/112 S. 4), ist im vorliegenden Zusammenhang, in welchem es nicht um de-
ren Verkauf geht, nicht von entscheidender Bedeutung, zumal beide Parteien mo-
bil und nicht auf die öffentlichen Verkehrsmittel angewiesen sind. Das Haus ver-
fügt sodann über einen Fitnessraum und eine Sauna, mehrere Bade-/Dusch-
Zimmer, einen Wintergarten und zwei Terrassen (Urk. 6/126/112 S. 7). Es handelt

- 33 -
sich augenscheinlich um ein sehr ansehnliches und komfortables Liebhaberob-
jekt.
Es liegt auf der Hand, dass dem Kläger für einen vergleichbaren Wohnkomfort,
worauf er, wie die Vorinstanz richtig feststellte, jedenfalls während der Dauer des
Scheidungsverfahrens zweifellos Anspruch hat, eine stattliche Summe zur Verfü-
gung stehen muss. Zu beachten ist dabei allerdings, dass die Nutzung des bishe-
rigen Hauses durch die Parteien geteilt wurde. Insofern kann der Kläger nicht ein
gleichwertiges Objekt für sich allein beanspruchen. Ansonsten würde seine Le-
benshaltung erhöht (vgl. BGer 5P.138/2001 vom 10. Juli 2001 E. 2b). Er hat da-
her für sich allein noch Anspruch auf eine luxuriöse 4.5- bis 5-Zimmerwohnung
mit Fitnessraum und Sauna, Wintergarten und Terrasse sowie mit Seesicht und
Umschwung.
Es ist notorisch, dass mit einem vom beklagtischen Gutachter ermittelten monatli-
chen Mietzins für die eheliche Villa in der Höhe von lediglich rund Fr. 5'400.– (Urk.
6/126/112 S. 8, 55; Urk. 16/24 S. 16) kein dem Kläger zustehendes Wohnobjekt
gemietet werden kann. Ausschlaggebend ist hier denn auch nicht der objektive
Mietwert auf dem allgemeinen Wohnungsmarkt (vgl. Urk. 16/1 S. 45), sondern
vielmehr der subjektive Wohnwert (Wohnstandard, auf den der Kläger Anspruch
hat), zumal der beklagtische Gutachter selbst von einem Liebhaberobjekt ausgeht
(Urk. 6/126/112 S. 9 und Begleitschreiben S. 2). Vor diesem Hintergrund zielen
die Vorbringen der Beklagten zum Beweiswert von Parteigutachten und der Quali-
fikation ihres Gutachters (vgl. Urk. 16/1 S. 46 f.) an der Sache vorbei. Auf die vom
Kläger vor Vorinstanz beigebrachte P._____ Services Einschätzung vom 17. De-
zember 2015 (Urk. 6/45/39/1), welche eher oberflächlich und wenig fallbezogen
konkret erscheint, ist nicht abzustellen. Aussagekräftiger sind hingegen die sei-
tens des Klägers vor Vorinstanz beigebrachten Inserate für Haus- bzw. Woh-
nungsmieten, woraus monatliche Mieten für vier Wohnobjekte mit Seesicht / See-
anstoss in der Höhe von Fr. 22'000.– (in Q._____ mit grossem Swimmingpool und
einer Wohnfläche von ca. 887 m2), Fr. 13'500.– (in R._____, 7.5 Zimmer, Wohn-
fläche 298 m2, Grundstückfläche 2'000 m2), Fr. 15'800.– (in M._____, 9.5 Zimmer,
Wohnfläche 330 m2, Grundstückfläche 2'198 m2) und Fr. 12'450.– (in I._____, 6.5

- 34 -
Zimmer, Wohnfläche 275 m2) resultieren (vgl. Urk. 6/45/10). Es ist allerdings all-
gemein bekannt, dass das Mietzinsniveau an der Goldküste im Raum S._____,
M._____ und E._____ etc., wo der Kläger eine Wohnung sucht (vgl. Prot. I S. 70
f., 121), und generell in der Umgebung Zürichsee besonders hoch ist. Wenn der
Kläger sich für einen solchen Wohnort entscheidet, hat er dafür Abstriche in ande-
ren Bereichen hinzunehmen, namentlich bei Aussicht, Seeanstoss und Garten.
Nach der allgemeinen Lebenserfahrung und mit Blick auf den einschlägigen
Wohnungsmarkt im gehobenen Segment sowie angesichts des Umstands, dass
der Kläger für sich allein kein gleichwertiges Objekt wie die eheliche Villa bean-
spruchen kann, erscheint der von der Vorinstanz angenommene hypothetische
Mietzins in der Höhe von Fr. 15'000.– pro Monat zu hoch gegriffen. Vielmehr
rechtfertigt es sich, dem Kläger hypothetische Wohnkosten von Fr. 10'000.– pro
Monat anzurechnen.
Ab Februar 2017 hat sich G._____ an der Miete angemessen zu beteiligen.
G._____ die Hälfte der hypothetischen Miete in Anrechnung zu bringen, wie dies
der Beklagten vorschwebt (Urk. 16/1 S. 59), rechtfertigt sich angesichts des weit
überdurchschnittlichen Lebensstandards der Parteien jedoch nicht. Es erscheint
angemessen, dem Kläger mit Blick auf seine Wohngemeinschaft mit G._____ für
die Miete ab dem Zusammenleben noch den Betrag von Fr. 8'000.– in Anschlag
zu bringen.
Wenn der Kläger vor Vorinstanz deponierte, er suche eine standesgemässe
Wohnung im Preisrahmen von Fr. 10'000.– bis Fr. 15'000.– pro Monat (Prot. I S.
70 f.), und er Wohnungsinserate mit Mietzinsen zwischen Fr. 12'450.– und
Fr. 22'000.– monatlich einreichte (Urk. 6/45/10), dann musste die Beklagte die
Anrechnung eines entsprechend hohen (hypothetischen) Mietzinses in Betracht
ziehen. Sie ist mit ihrer Behauptung im Zusammenhang mit der Zulässigkeit von
Noven im Berufungsverfahren, wonach der Entscheid der Vorinstanz diesbezüg-
lich derart unerwartet hoch ausgefallen sei, sodass sie nicht mit einem derartigen
Entscheid habe rechnen müssen (Urk. 16/1 S. 50), somit nicht zu hören. Es kann
nicht die Rede davon sein, dass erst der angefochtene Entscheid die anwaltlich
vertretene Beklagte veranlasst haben soll, weitere Beweismittel zur Frage der

- 35 -
dem Kläger anzurechnenden hypothetischen Wohnkosten beizubringen (Urk. 16/1
S. 50 m.H. auf Art. 99 Abs. 1 BGG analog). Sämtliche von der Beklagten erst im
Rahmen ihrer Berufung beigebrachten Wohnungsinserate (vgl. Urk. 16/4/12-18)
stellen daher unzulässige Noven dar, weil solche Inserate schon vor Vorinstanz
hätten eingereicht werden können und müssen.
Hinzu kommt, dass diese Inserate zwar allesamt mehrheitlich Wohnungen mit 4.5
Zimmern betreffen, allerdings weisen diese verhältnismässig geringe Wohnflä-
chen auf (vgl. 157 m2, 140 m2, 138 m2, 128 m2, 158 m2, 122 m2, 145 m2), zumal
der Kläger bislang mit der Beklagten zusammen, wie gesagt, eine Wohnfläche
von 328 m2 zur Verfügung hatte und nunmehr noch Anspruch auf mindestens 200
m2 hat (Abzug rund ein Drittel). Überdies verfügen diese inserierten Wohnungen
weder über einen (grösseren) Umschwung noch über einen Fitnessraum, eine
Sauna oder einen Wintergarten etc. Sofern eine Liegewiese bzw. ein Garten vor-
handen ist, steht solches nicht zur alleinigen, sondern bloss zur Mitbenützung zur
Verfügung (vgl. Urk. 16/4/15-16), was nicht dem ehelichen Standard entspricht.
Weil der (objektive) Mietwert der Liegenschaft nicht im Vordergrund steht, spielt
die neu (und verspätet, vgl. Art. 317 Abs. 1 ZPO; vgl. auch Urk. 16/24 S. 16) ein-
gereichte zweite Liegenschaftsschätzung von T._____ vom 1. Mai 2009, welche
für den Kauf der Liegenschaft im Jahr 2009 in Auftrag gegeben worden war
(Urk. 16/4/4, Urk. 16/1 S. 50 f.), keine entscheidende Rolle. Im Übrigen wurde die
Liegenschaft seither saniert (vgl. Urk. 16/4/5; Urk. 6/123 S. 17; Urk. 16/24 S. 17).
Der Zustandsbericht von U._____ vom 25. Juli 2017 (Urk. 16/4/5) stellt zwar
grundsätzlich ein zulässiges Novum dar (wenngleich ein solcher Bericht auch
schon vor dem angefochtenen Entscheid hätte eingeholt werden können), aller-
dings geht es im vorliegenden Zusammenhang, wie erwähnt, nicht um den Ver-
kauf oder die Sanierung dieser Liegenschaft und auch nicht um die Vermietung
derselben an Dritte, sondern vielmehr um den subjektiven Anspruch des Klägers
auf einen vergleichbaren Wohnkomfort wie jenen der Beklagten. Behördenaufla-
gen, (gelöste) Probleme bei der Infrastruktur und der Erschliessung etc. sind nicht
von Belang. Selbst nach diesem neuen Bericht ist der Ausbaustandard der Lie-
genschaft jedoch gut. Einzig die schrägen Niveauübergänge und die sehr niedri-

- 36 -
gen Raumhöhen im alten Gebäudeteil sollen sich nachteilig auf den Wohnkomfort
auswirken. In den nachträglich erstellten Gebäudeteilen sei die Raumeinteilung
aber grosszügiger (Urk. 16/4/5 S. 3 und auch schon: Urk. 6/126/112 S. 5, wonach
einerseits die Räume sehr grosszügig gestaltet und komfortabel ausgebaut seien,
andererseits sich die schrägen Niveauübergänge sowie die einschränkenden
Raumhöhen in den oberen Etagen nachteilig auf den Wohnkomfort auswirkten).
Die Einschränkung durch teilweise niedrige Raumhöhen scheint die Parteien,
welche seit 2009 in der Liegenschaft wohnten, offenbar nicht gestört zu haben.
Sie vermag denn auch den klägerischen Anspruch auf einen vergleichbaren
Wohnkomfort nicht massgeblich zu schmälern.
Auch bei der erst im Berufungsverfahren beigebrachten "Plausibilisierung Bewer-
tung …, D._____" von V._____ vom 8. Mai 2009 (Urk. 16/4/6) handelt es sich um
ein unzulässiges Novum. Allerdings ist der in dieser Bewertung thematisierte Ver-
kehrswert (Urk. 16/1 S. 53) hier ohnehin nicht bedeutsam. Zudem schlägt sich im
geschätzten Marktwert selbstredend nieder, dass die Liegenschaft ausserhalb der
Bauzone gelegen ist (vgl. Urk. 16/4/6 S. 7). Es ist sodann nicht ersichtlich, was
die Beklagte aus dem konkreten Kaufpreis gemäss dem öffentlich beurkundeten
Kaufvertrag vom 13. Mai 2009 (Urk. 16/4/9), wobei es sich auch hier um ein unzu-
lässiges Novum handelt, im Hinblick auf den hypothetischen Mietzins des Klägers
ableiten will. Auch der Eigenmietwert der Liegenschaft trägt hinsichtlich der Beur-
teilung des Anspruchs des Klägers auf vergleichbaren Wohnkomfort nichts bei.
Zudem ist der Eigenmietwert bekanntlich ohnehin stets tiefer als eine Marktmiete.
Es mag sein, dass die Liegenschaft der Beklagten auf dem freien Markt aus ver-
schiedenen Gründen (Liebhaberobjekt, Lage, Erschliessung etc.) allenfalls eher
schwierig bzw. nicht zu einem sehr hohen Mietzins zu vermieten sein dürfte. Dies
ändert jedoch nichts daran, dass dem Kläger ein vergleichbarer Wohnkomfort (un-
ter einer angemessenen Reduktion für den Alleingebrauch) zusteht. Und ein sol-
cher ist, wie erwähnt, in der Regel nicht mit einer Monatsmiete um Fr. 5'400.– zu
finanzieren. Schliesslich ist vorliegend auch nicht von Bedeutung, was die Partei-
en während des Zusammenlebens zu zweit für ihre Wohnkosten tatsächlich aus-
gegeben haben (vgl. Urk. 16/1 S. 55).

- 37 -
Zwar wohnt der Kläger nach wie vor in der 2.5-Zimmerwohnung in M._____, wo-
für er einen monatlichen Mietzins von Fr. 2'790.–, zuzüglich Fr. 220.– für den Ga-
ragenplatz, bezahlt (Urk. 6/8/2, 3). Aus dem Gleichbehandlungsgrundsatz folgt je-
doch, dass einer Partei, die sich bezüglich des Wohnkomforts einschränkt, hypo-
thetisch derjenige (höhere) Betrag anzurechnen ist, der den an sich angemesse-
nen Mietkosten entspricht; dies gilt ohne weiteres auch rückwirkend, zumindest
bei guten finanziellen Verhältnissen (ZR 87/1988 Nr. 114; ZR 104/2005 Nr. 54).
Dem Kläger sind daher die Fr. 10'000.– hypothetische Wohnkosten ab dem Ge-
trenntleben (Ende Oktober 2015) bzw. Fr. 8'000.– ab dem Zusammenleben mit
G._____ (anfangs Februar 2017) im Bedarf anzurechnen.
c) Die Fr. 464.– pro Monat für die Krankenkasse (KVG und VVG) sind ausge-
wiesen und werden von der Beklagten anerkannt (Urk. 2 S. 16, 18; Urk. 6/8/5;
Urk. 16/1 S. 60; Urk. 16/24 S. 17).
d) Die Vorinstanz rechnete dem Kläger mit Blick auf die belegten zusätzlichen
Gesundheitskosten von rund Fr. 2'400.– den geltend gemachten Betrag von
Fr. 125.– an (Urk. 2 S. 18). Die Beklagte will dem Kläger, wie schon vor Vor-
instanz, unter diesem Titel nichts anrechnen (Urk. 6/169 S. 46; Urk. 16/1 S. 60).
Der Kläger hat diese Kosten belegt (Urk. 6/32/2). Allerdings betreffen sie lediglich
das Jahr 2013, als er offenbar einen Unfall mit Spitalaufenthalt hatte (Urk. 6/32/2).
Der Kläger ist 65 Jahre alt und hat dementsprechend Anspruch auf regelmässige
Vorsorgeuntersuchungen (Urk. 16/24 S. 18). Laut der allgemein zugänglichen und
damit auch im Berufungsverfahren zu berücksichtigenden Zusammenstellung
"Kosten und Finanzierung des Gesundheitswesens 2015" des BfS (Tabelle
14.05.01.04; "Gesundheitskosten nach Alter und Geschlecht (Schätzung)"; abruf-
bar unter https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/gesundheit/kosten-
finanzierung.assetdetail.3662022.html) betrugen die jährlichen Gesundheitskos-
ten eines männlichen Einwohners im Jahre 2015 Fr. 10'188.– (56-60 Jahre) und
Fr. 12'720.– (61-65 Jahre). Bei Kosten in dieser Höhe ist vom Kläger sowohl die
Jahresfranchise von Fr. 1'500.– (Urk. 6/32/2) als auch der maximale Selbstbehalt
gemäss KVG von Fr. 700.– (Art. 64 Abs. 2 und 3 KVG; Art. 103 Abs. 2 KVV) zu

- 38 -
bezahlen (vgl. dazu auch BGer 5A_435/2011 vom 14. November 2011 E. 9.3).
Die geltend gemachten Fr. 125.– monatlich sind ihm daher zuzugestehen.
e) Für die Hausratversicherung berechnete die Vorinstanz dem Kläger praxis-
gemäss, und wie beantragt, einen monatlichen Betrag von Fr. 40.– (Urk. 2 S. 16,
19). Die Beklagte will ihm, zufolge des Zusammenlebens mit G._____, lediglich
die Hälfte anrechnen (Urk. 16/1 S. 61; Urk. 6/125 S. 133; demgegenüber:
Urk. 16/24 S. 18). Zwar ist davon auszugehen, dass G._____ seit Februar 2017
mit dem Kläger zusammenlebt. Allerdings rechtfertigt es sich mit Blick auf die ver-
hältnismässig geringe Höhe dieses Betrages diesen gleichwohl gänzlich in An-
rechnung zu bringen, zumal diese Versicherungskosten mit Bezug einer standes-
gemässen Wohnung durch den Kläger ohnehin ansteigen dürften.
f) Die Vorinstanz brachte dem Kläger einen Gesamtbetrag von monatlich
Fr. 2'200.– für Lebensmittel (inkl. Wein, Kaffee, etc.; exkl. Restaurantbesuche) in
Anrechnung (Urk. 2 S. 16, 19). Dieser pauschale Betrag scheint in Anbetracht der
aktenkundigen Unterlagen, woraus namhafte regelmässige Ausgaben der Partei-
en für Lebensmittel hervorgehen (vgl. namentlich: Urk. 6/45/39/14 [Fr. 22'962.35
Essenseinkäufe … 2014 über die KK Centurion], Urk. 6/146/1, E Register 13
[Buchhaltung der AA._____, Kontendetail Erfolgsrechnungen 01-09.2015/2014],
Urk. 6/3/23-25 [Ausgaben über die … Pluscard 2013] und Urk. 6/45/28d-o [Konto-
auszüge 2010 und 2011 der Schwyzer Kantonalbank]), angemessen und wird
vom Kläger, der vor Vorinstanz noch monatlich Fr. 2'500.– zuzüglich Fr. 500.– für
Wein und Fr. 200.– für Nespressokapseln geltend gemacht hatte (Urk. 6/123 S.
30, 36; Urk. 6/145 S. 36, 42), im Berufungsverfahren denn auch nicht mehr kriti-
siert (Urk. 16/24 S. 18). Die Ausführungen der Beklagten (Urk. 16/1 S. 61 f.) ver-
mögen daran nichts zu ändern. Insbesondere sind die Kosten für Wein und Kaf-
feekapseln, wie erwähnt, in der Pauschale enthalten. Weiterungen zum Kaffee-
konsum des Klägers erübrigen sich daher. Auch dass die Parteien teilweise Wein
für Freunde bestellten (Urk. 16/1 S. 62), ändert nichts an der Angemessenheit der
Pauschale. Im Übrigen wurde bei der Bemessung des Betrages bereits berück-
sichtigt, dass die ausgewiesenen Beträge jeweils für beide Parteien gemeinsam

- 39 -
ausgegeben wurden (Urk. 2 S. 19). Auf die Beteiligung von G._____ an diesen
Kosten wird weiter unten (lit. v) zurückzukommen sein.
g) Die Vorinstanz veranschlagte dem Kläger sodann zu Recht die geltend ge-
machten und in diesem Umfang mit den Belegen (vgl. Urk. 6/146/1 E Register 17;
Urk. 6/32/6) glaubhaft gemachten Kosten für Kommunikation (Telefon/Internet/TV)
im Gesamtbetrag von Fr. 200.– pro Monat (Urk. 2 S. 16, 19). Ein solcher Betrag
erscheint auch mit Blick auf den gehobenen Lebensstandard der Parteien ange-
messen. Eine anteilsmässige Beteiligung der neuen Lebenspartnerin des Klägers
drängt sich hier nicht auf, weil dem Kläger diese Kosten ohne weiteres auch allei-
ne zustehen. Es besteht überdies auch kein Anlass, bei den vorliegenden Ver-
hältnissen von einem gerichtsüblichen Betrag von lediglich rund Fr. 150.– auszu-
gehen (Urk. 16/1 S. 63).
h) Entgegen der beklagtischen Ansicht ging die Vorinstanz davon aus, dass die
Nutzung eines Fahrzeuges zum Lebensstandard der Parteien gehört habe. Den
Parteien hätten während des Zusammenlebens anerkanntermassen drei Por-
sches zur Verfügung gestanden, weshalb sich, wie der Kläger geltend mache, die
Vermutung aufdränge, dass zumindest eines dieser Fahrzeuge von ihm benutzt
worden sei. Wenngleich der Kläger auch die öffentlichen Verkehrsmittel benutzt
habe, anerkenne selbst die Beklagte, dass er zumindest teilweise ein Fahrzeug in
Anspruch genommen habe. Mit anderen Worten habe dem Kläger ein Fahrzeug
zur Verfügung gestanden. Ausgewiesen seien dabei Kosten von insgesamt
Fr. 800.– pro Monat für Unterhalt/Service/Reparatur, Steuern und Benzin (Urk. 2
S. 20 m.w.H.). Der Kläger beanstandet diesen Betrag nicht, wenngleich die Kos-
ten effektiv höher seien (Urk. 16/24 S. 18 f.).
Es ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Benutzung eines Porsches
zum ehelichen Lebensstandard gehörte. Es spielt daher keine Rolle, ob der Klä-
ger zurzeit auf ein Auto angewiesen ist oder nicht. Ebenso wenig ist relevant, ob
einer der drei Porsches dem Kläger alleine zur ausschliesslichen Benutzung zur
Verfügung stand. Es ist im Rahmen der Regelung des Getrenntlebens auch nicht
massgebend, in wessen Eigentum die Fahrzeuge stehen, wer sie erworben hat,
wer als Halter registriert ist und wer deren Kosten trug (Urk. 16/1 S. 64). Ent-

- 40 -
scheidend ist, dass selbst die Beklagte (indirekt) anerkannte, dass dem Kläger ein
Fahrzeug zur Verfügung stand, zumal sie deponierte, er habe mehrheitlich von
den öffentlichen Verkehrsmitteln Gebrauch gemacht, als er noch in D._____ ge-
lebt habe, und er habe nach Absprache vereinzelt für konkrete Anlässe ein Fahr-
zeug der Beklagten benutzen dürfen (Urk. 6/164 S. 11 f.). Es wäre überdies le-
bensfern, wenn der Kläger während der gelebten Ehe keinen der drei Porsches
hätte mitbenützen dürfen. Solches vermochte die Beklagte denn auch nicht
glaubhaft zu machen. Dass die Beklagte nach der Aufhebung des gemeinsamen
Haushaltes nicht mehr damit einverstanden war, dass der Kläger ihren Porsche
Carrera dauerhaft benutzt (Urk. 6/164 S. 11), ist nicht von Relevanz. Massgebend
ist der Lebensstandard während der Dauer des ehelichen Zusammenlebens.
Mit Blick auf die aktenkundigen Belege (vgl. Urk. 6/3/12; Urk. 6/34/38; Urk.
6/34/39) erscheint der von der ersten Instanz in Anrechnung gebrachte Betrag
von gerundet Fr. 500.– monatlich für Unterhalt, Service, Reparatur, Versiche-
rungskosten und Steuern ausgewiesen und angemessen (vgl. auch Urk. 16/1 S.
84 f.; Urk. 16/24 S. 26). Dabei ist bereits berücksichtigt, dass gewisse Reparatur-
und Serviceleistungen nicht jährlich anfallen (vgl. Urk. 6/3/12; Urk. 16/1 S. 66).
Für die Benzinkosten veranschlagte die Vorinstanz rund Fr. 300.– pro Monat (Urk.
2 S. 20). Die Beklagte macht, wie schon vor Vorinstanz (Urk. 6/164 S. 11 f.), gel-
tend, der Kläger sei nicht erwerbstätig, wohne an zentraler Lage und benütze
mehrheitlich die öffentlichen Verkehrsmittel. Mithin lege er auch in Zukunft keine
weiten Strecken mit dem Fahrzeug zurück, was von ihm auch nicht behauptet
worden sei. Benzinkosten von monatlich Fr. 300.– würden bei einem Kilometer-
preis von 0.70 Franken rund 428 km entsprechen. Dies sei viel zu viel. Es seien
ihm bei Zusprechung des Fahrzeuges monatliche Benzinkosten von lediglich
Fr. 100.– anzurechnen (Urk. 16/1 S. 66).
Aus der vom Kläger vor Vorinstanz eingereichten "Zusammenfassung Treibstoff +
Diesel" im Jahr 2014 samt Buchungsbelegen gehen durchschnittliche monatliche
Auslagen von rund Fr. 120.– hervor (Urk. 6/45/39/27b [Fr. 951.30 : 8 Monate {Mai
bis Dezember}]). Weil der Kläger nicht beruflich auf ein Fahrzeug angewiesen ist,
auch die öffentlichen Verkehrsmittel benutzt und nicht geltend machte, längere

- 41 -
Strecken mit dem Auto zurückzulegen, erscheint ein Betrag in dieser Höhe vorlie-
gend denn auch angemessen.
Insgesamt rechtfertigt es sich somit, dem Kläger Fr. 620.– für die Nutzung eines
Fahrzeuges im Bedarf anzurechnen.
i) Die Vorinstanz gestand dem Kläger keinen Betrag für die Nutzung eines Mo-
torbootes zu. Es sei zwar nicht strittig, dass die Parteien während des Zusam-
menlebens gemeinsam ein Boot hätten nutzen können. Allerdings habe der Klä-
ger seinen Antrag auf (Mit-)Benützung des Motorbootes der Beklagten zurückge-
zogen. Der Kläger habe keinen Anspruch darauf, dass Miet- und Unterhaltskosten
für ein eigenes Boot in seinem Bedarf berücksichtigt würden (Urk. 2 S. 20).
Der Kläger moniert, die Nutzung eines Bootes habe zum ehelichen Lebensstan-
dard gehört. Er besitze den Motorbootführerschein und die Parteien hätten ein
Luxus-Motorboot gehabt. Er habe Anspruch auf Nutzung eines ähnlichen Bootes.
Der blosse Verzicht, die teilweise Nutzung zu beantragen (um Konfrontationen zu
vermeiden), bedeute nicht, dass er auf die Nutzung eines Bootes verzichte. Wäh-
rend des Zusammenlebens hätten sich die monatlichen Auslagen für das Motor-
boot auf insgesamt Fr. 1'400.– belaufen. Die Miete eines deutlich kleineren Boo-
tes koste pro Saison Fr. 18'500.–. Damit seien ihm insgesamt monatliche Kosten
von Fr. 2'900.– (Fr. 1'400.– monatliche Auslagen für Unterhalt, Lageplatz etc. +
Fr. 1'500.– monatliche Mietkosten) zu veranschlagen (Urk. 1 S. 7 f.; Urk. 16/24 S.
19 f.).
Dass der Kläger im vorinstanzlichen Verfahren einzig Kosten für die Benutzung
des Bootes der Beklagten in Natura in der Höhe von Fr. 1'400.– pro Monat ver-
langte (Urk. 12 S. 15 unten; Urk. 6/123 S. 23, 36), steht der Geltendmachung von
zusätzlichen Mietkosten für ein Boot im Berufungsverfahren nicht entgegen,
nachdem der Kläger erst im Rahmen der Teilvereinbarung vom 18. Mai 2017 sei-
nen Antrag auf Nutzung des beklagtischen Motorbootes zurückgezogen (Urk.
6/166 S. 2) und zudem bereits zuvor ausgeführt hatte, dass, sollte die Beklagte
sein Eigentum am Boot bestreiten, ein weiterer Zuschlag von Fr. 1'000.– für die
Miete eines Bootes in seinen Bedarf aufzunehmen wäre (Urk. 6/123 S. 23).

- 42 -
Die Benutzung eines Motorbootes gehörte zum ehelichen Standard, indem die
Parteien ein Four Winns SL 262 Motorboot besassen (Urk. 6/3/14-16; Urk.
6/34/42; Prot. I S. 133). Weil der Kläger das Boot der Beklagten nach der Tren-
nung nicht mehr mitbenutzen kann, hat er dementsprechend Anspruch auf die
Miete eines Motorbootes. In der Saisonmiete sind der Liegeplatz, der Parkplatz,
die Haftpflichtversicherung, die Vollkaskoversicherung, die Schiffssteuer, das
Bootsinventar und die Servicearbeiten, wofür der Kläger den monatlichen (bestrit-
tenen, vgl. Urk. 6/125 S. 108) Betrag von Fr. 1'400.– geltend machte, jedoch be-
reits inbegriffen. Für Fr. 18'500.– kann ein Motorboot Yamarin 56 BR gemietet
werden (Urk. 6/146/9; Urk. 1 S. 8). Es rechtfertigt sich somit, dem Kläger einen
Betrag von rund Fr. 1'500.– pro Monat in seinem Bedarf für die Nutzung eines
Motorbootes zuzugestehen. Dazu kommen die Benzinkosten. Der Kläger macht
Benzinkosten von jährlich Fr. 4'000.– bis Fr. 5'000.– geltend, ohne diese Beträge
(gefahrene Kilometer, Stundenzahl etc.) näher zu substantiieren, geschweige
denn zu belegen (Urk. 6/123 S. 22; Urk. 1 S. 8; Urk. 16/24 S. 20). Die Beklagte
bestreitet die Benzinkosten (Urk. 6/125 S. 108; Urk. 12 S. 17). Benzinauslagen in
der Höhe von durchschnittlich Fr. 375.– pro Monat erscheinen jedenfalls zu hoch.
In pflichtgemässer Schätzung erscheint vielmehr ein Betrag von Fr. 200.– monat-
lich angemessen.
Insgesamt sind dem Kläger unter diesem Titel somit Auslagen in der Höhe von
Fr. 1'700.– pro Monat zuzugestehen. Damit wird ihm total nicht mehr zugespro-
chen, als er verlangte, nämlich gesamthaft Fr. 2'400.– bzw. Fr. 2'900.– (Urk. 1 S.
8; Urk. 16/24 S. 20). Was für eine Summe ein Bekannter der Beklagten für den
Verkauf eines identischen Bootes auf dem Occasionsmarkt erzielte, ist an dieser
Stelle nicht relevant (vgl. Urk. 12 S. 16 f.), zumal die zeitlich begrenzte Miete ei-
nes Bootes insgesamt weit günstiger ist als der Kauf eines solchen samt Folge-
kosten.
j) Die Vorinstanz veranschlagte im Bedarf des Klägers Fr. 700.– monatliche
Kosten für Golf (Urk. 2 S. 20 f.). Die Beklagte kritisiert diesen Betrag als viel zu
hoch (Urk. 16/1 S. 67 f.).

- 43 -
Der belegte Jahresbetrag für den Golf Club W._____ in der Höhe von Fr. 4'250.–
für beide Parteien (bzw. Fr. 2'125.– für den Kläger alleine) ist ausgewiesen (Urk.
6/3/22; Urk. 6/146/1 Register 14). Der Kläger machte geltend, immer wieder Golf-
stunden genommen zu haben. Gemäss der Aufstellung der AA._____ AG wurden
am 1. September 2014 und am 24. April 2015 je Fr. 1'000.– an die AB._____
GmbH, AF._____ überwiesen (Urk. 6/123 S. 29; Urk. 6/146/1 Register 14;
Urk. 16/24 S. 20). Es kann mithin davon ausgegangen werden, dass der Kläger
jährlich Fr. 2'000.– für Golfunterricht ausgab. Er liess ferner ausführen und bele-
gen, dass er Ende 2011 neue Golfschläger für Fr. 7'892.– gekauft habe, welche
regelmässig erneuert werden müssten (Urk. 6/123 S. 29; Urk. 6/45/23). Weiter be-
legte der Kläger einen jährlichen Beitrag von Fr. 300.– an den Schweizerischen
Golfclub (Urk. 6/123 S. 29; Urk. 6/45/25) und weitere Golfgebühren für das Jahr
2014 von rund Fr. 780.00 (Urk. 6/45/39/58, 58a, b) sowie weitere Auslagen im
Umfang von rund Fr. 108.– (vgl. Urk. 6/45/28h). Der Beleg für den Kauf der Golf-
schläger datiert aus dem Jahr 2011 (Urk. 6/45/23). Weitere Kaufbelege vermochte
der Kläger nicht beizubringen. Die regelmässige Erneuerung der Golfschläger er-
scheint daher nicht plausibel. Damit sind insgesamt rund Fr. 450.– pro Monat für
das Golfhobby ausgewiesen. Im Übrigen wies die Beklagte, wie schon vor Vo-
rinstanz, zu Recht darauf hin, dass der von der ersten Instanz erwähnte Betrag
von Fr. 10'088.90 betreffend die Überweisung vom 10. Dezember 2014 an die
AC._____ AG, AD._____ [Ort] (Urk. 6/146/1 Register 14; Urk. 2 S. 21) nicht mit
dem Golfspiel zusammenhängt. Vielmehr scheint glaubhaft, dass es sich dabei of-
fenbar um Weinausgaben handelte (Urk. 16/1 S. 67; Urk. 6/50/6).
k) Die Beklagte kritisiert weiter, dass die Vorinstanz im klägerischen Bedarf
Kosten für eine Haushaltshilfe bzw. Reinigungskraft und einen Gärtner im Umfang
von je Fr. 1'000.– berücksichtigte (Urk. 2 S. 16, 21; Urk. 16/1 S. 68 f.).
Die Kosten für die Putzfrau/Haushaltshilfe sind für die Zeit des Zusammenlebens
ausgewiesen und unbestritten (Urk. 16/1 S. 68; Urk. 6/34/31; Urk. 6/45/39/7;
Urk. 6/50/4). Weil der Kläger Anspruch auf eine gleichartige Liegenschaft hat, sind
ihm zum bisherigen Lebensstandard gehörende Kosten für eine Haushaltshilfe in
Anrechnung zu bringen (vgl. Urk. 2 S. 21). Daran ändert nichts, dass der Kläger,

- 44 -
welcher nicht erwerbstätig ist, genügend Zeit hätte, sich um den Haushalt zu
kümmern, und auch seine Partnerin ihn darin unterstützen könnte (vgl. Urk. 16/1
S. 68). Ebenso wenig kann eine Rolle spielen, ob er tatsächlich eine solche Hilfe
anstellen wird (vgl. Urk. 16/1 S. 69). Die Kosten für die Putzfrau lagen auch nach
den von der Beklagten eingereichten Abrechnungen (vgl. Urk. 6/50/4 und
Urk. 6/34/31) stets über Fr. 1'000.– (Fr. 1'025.– im Januar 2015, Fr. 1'380.– im
Februar 2015, Fr. 1'395.– im März 2015, Fr. 1'170.– im April 2015, Fr. 2'010.– im
Mai 2015, Fr. 1'515.– im Juni 2015, Fr. 1'575.– im Juli 2015, Fr. 1'410.– im August
2015 und Fr. 1'230.– im September 2015). Der Kläger lebt nun allerdings ohne
die Beklagte und hat dementsprechend, wie dargetan, Anspruch auf eine etwas
weniger grosse Wohnung. Der geltend gemachte und von der Vorinstanz ange-
rechnete Betrag von monatlich Fr. 1'000.– erscheint daher zu hoch. Es rechtfertigt
sich vielmehr, dem Kläger für die Haushaltshilfe Fr. 600.– pro Monat anzurech-
nen. Bei einem Stundeansatz von Fr. 30.– (Urk. 6/34/31) hat er so Anrecht auf 20
Putzfrauenstunden pro Monat. Auch diese Kosten sind dem Kläger - wie die
Wohnkosten - praxisgemäss ohne weiteres rückwirkend in Anrechnung zu brin-
gen, weil er sich diesbezüglich im Wohnkomfort gegenüber der Beklagten einzu-
schränken hatte.
Belegt sind Kosten für den Gärtner von durchschnittlich rund Fr. 1'800.– im Monat
im Jahr 2014 (Urk. 6/45/39/8) und Fr. 1'500.– im Jahr 2015 (Urk. 6/34/13-18).
Selbst die Beklagte geht von monatlichen Kosten für die aufwendige werterhal-
tende Gartenarbeit in der Höhe von zirka Fr. 2'000.– aus (Urk. 6/125 S. 99). Der
Garten der ehelichen Liegenschaft, welcher sich bis ans Seeufer erstreckt, ist in
der Tat sehr grosszügig angelegt und pflegeintensiv (vgl. Fotobuch, Urk. 6/45/8).
Allerdings hat auch der Kläger Anspruch auf einen fremdgepflegten grossen und
schönen Garten, weil dies zum ehelichen Lebensstandard gehörte. Die Beklagte
tut nicht dar, wo sie ihren Einwand, wonach bei Mietwohnungen Gärtnerarbeiten
im Mietzins bzw. in den Nebenkosten enthalten seien, vor Vorinstanz vorgebracht
hat (Urk. 16/1 S. 70). Als Novum wäre sie damit im Berufungsverfahren verspätet.
Im Übrigen dürfte solches ohnehin nur auf den allgemeinzugänglichen Um-
schwung von Mietwohnungen zutreffen, während nur dem Mieter zur Benutzung
zustehende Sitzplätze bzw. Gärten auch von diesem zu pflegen oder auf eigene

- 45 -
Kosten pflegen zu lassen sind. Weil beim Kläger ein gewisser Abzug für das Al-
leinbewohnen vorzunehmen ist, weshalb ihm auch ein kleinerer Umschwung als
bisher zusteht, rechtfertigt es sich, ihm für die Gartenarbeiten einen Betrag von
Fr. 800.– in Anschlag zu bringen. Da der Kläger sich auch diesbezüglich im
Wohnkomfort einschränkt, nachdem er zurzeit keine Liegenschaft mit Garten be-
wohnt, rechtfertigt es sich, ihm auch diese Kosten rückwirkend ab Einreichung der
Scheidungsklage am 29. Oktober 2015 in seinem Bedarf anzurechnen (demge-
genüber: Urk. 16/1 S. 69).
l) Unter dem Titel Reisen (Ferien, Wochenendausflüge etc.) berechnete die
Vorinstanz dem Kläger einen monatlichen Betrag von Fr. 600.–. Sie hielt dafür,
der Kläger habe die geltend gemachten Beträge von Fr. 5'000.– pro Monat für
Reisen und zusätzlich Fr. 2'500.– pro Monat für Ferien in C._____ nicht anhand
von sachdienlichen Belegen nachzuweisen vermocht, wenngleich es ihm gelun-
gen sei, glaubhaft zu machen, dass die Parteien dann und wann gemeinsam Fe-
rien verbracht hätten und dies - wie von der Beklagten anerkannt - an Orten mit
gehobenem Standard. Aus den Akten gehe immerhin hervor, dass die Parteien
für die Miete einer Villa in Thailand im Jahr 2015 rund Fr. 6'700.– ausgegeben
hätten. Die Beklagte habe diesbezüglich gar angegeben, für die Villa in Phuket
hätten sie Fr. 7'500.– bezahlt. Es liege nahe, dass zu diesem Betrag noch Reise-
kosten sowie weitere Ferienausgaben hinzugekommen seien (Urk. 2 S. 16, 21 f.).
Die Beklagte will dem Kläger gesamthaft für Ferien/Freizeit/Fitness einen Betrag
von maximal Fr. 500.– zuerkennen. Zwar gehe die Vorinstanz zurecht davon aus,
der Kläger vermöge die von ihm geltend gemachten exorbitanten Kosten für Feri-
en nicht nachzuweisen. Allerdings nehme sie eine willkürliche Beweiswürdigung
vor, indem sie dem Kläger für den Aufenthalt in Phuket/Thailand zusätzliche Rei-
sekosten und weitere Ferienausgaben anrechne, obschon sie, die Beklagte, be-
legt habe, dass die Flüge für diese Reisen mit Meilen bezahlt worden und sie
grundsätzlich immer mit Economy Klasse geflogen seien (Urk. 16/1 S. 71 f.).
Demgegenüber hält der Kläger daran fest, dass die Ehegatten regelmässig sehr
kostspielige und mindestens zwei grosse Ferienreisen jedes Jahr unternommen
hätten und dabei erste Klasse geflogen seien. Sie hätten jährlich für die grossen

- 46 -
Ferien rund Fr. 25'000.– bis Fr. 35'000.– und für kleine Städtereisen (Paris, Lon-
don, Deutschland etc.) jedes Jahr rund Fr. 15'000.– bis Fr. 20'000.– ausgegeben.
Die von der Vorinstanz veranschlagten Kosten erwiesen sich somit als zu tief,
zumal die Vor-instanz übersehen habe, dass er diverse teuren Reisen in 2014
und 2015 substantiiert behauptet und Belege vorgelegt habe. Es sei aktenkundig,
dass die Parteien vom SZKB-Konto der Beklagten im Jahr 2014 einen Betrag von
Fr. 21'039.– für Reisespesen, Golf, Übernachtungen ausgegeben hätten. Auch
dies habe die Vorinstanz übersehen. Es sei ihm daher ein Betrag von mindestens
Fr. 2'500.– für Ferien monatlich zuzugestehen (Urk. 1 S. 8 ff.; Urk. 16/24 S. 21 ff.).
Es trifft zu, dass der Kläger bereits vor Vorinstanz ausführen liess, die Reisen sei-
en äusserst luxuriös gewesen, wobei er beispielhaft die angeblichen Reisen der
letzten Jahre 2014 und 2015 auflistete (Urk. 6/44 S. 28-31; Urk. 6/45/13-19; Urk.
6/145 S. 33 f.). Sachdienliche Belege dafür vermochte er jedoch in der Tat nicht
beizubringen. (vgl. Urk. 6/45/12, 13 [Reisefotografien]; Urk. 6/45/14 ff. [hand-
schriftliche Aufzeichnungen mit Internetausdrucken des fraglichen Hotels etc.]).
Der Kläger räumte denn auch selbst ein, der unter dem Titel "Ausg. Kreditkarte.,
Barausg." aufgeführte Betrag von Fr. 231'828.90 könne, weil die Beklagte nicht al-
le Kreditkartenabrechnungen eingereicht habe, nicht genau auf einzelne Auslagen
(Ferien, Restaurantbesuche etc.) aufgeteilt werden (Urk. 6/145 S. 8). Dass gewis-
se Reisen an Orte mit gehobenem Standard unternommen wurden, erscheint je-
doch plausibel. Ebenso die Winterferien - von anerkanntermassen durchschnitt-
lich zweimal pro Winter (Urk. 12 S. 19) - in der Ferienwohnung der Beklagten in
C._____. Von der Beklagten anerkannt ist insbesondere auch, dass die Parteien
für die Villa in Phuket/Thailand im Jahr 2015 Fr. 7'500.– ausgaben (Prot. I S. 129;
vgl. auch Urk. 6/146/1 Register 14, worin dafür Fr. 6'691.25 verbucht wurden).
Der von der Vorinstanz in Anrechnung gebrachte Betrag von monatlich Fr. 600.–
für Reisen für den Kläger allein erscheint insgesamt jedenfalls angemessen. Beim
vom Kläger erwähnten Betrag von Fr. 21'039.45 betreffend das Jahr 2014 (vgl.
Urk. 6/146/1 Register 14) handelt es sich im Übrigen zu einem grossen Teil um
Kosten im Zusammenhang mit dem separat berücksichtigten Golfhobby der Par-
teien. Darin enthalten sind auch die bereits erwähnten Fr. 10'088.90 betreffend
Weineinkäufe für Freunde der Parteien. Und schliesslich ist dem Kläger beizu-

- 47 -
pflichten, dass es irrelevant ist, ob die Flüge bar oder mittels Frequent-Flyer Miles
bezahlt wurden (vgl. Urk. 16/24 S. 21; Urk. 6/44 S. 29). Massgebend ist, jedenfalls
an dieser Stelle, einzig, wie der eheliche Lebensstandard war und nicht, womit er
finanziert wurde.
m) Betreffend "Kulturelles/Restaurant" rechnete die Vorinstanz dem Kläger zu
Recht rund Fr. 600.– pro Monat an, nämlich je die Hälfte der ausgewiesenen Kos-
ten für auswärtiges Essen von rund Fr. 10'000.– bis Fr. 12'000.– pro Jahr (vgl.
Urk. 6/45/39/15 [Auszüge der Kreditkarte Centurion im Jahr 2014]) bzw. der be-
legten Ausgaben im Zusammenhang mit dem "Lucerne Festival" von rund
Fr. 3'500.– für beide Parteien (Urk. 6/3/19, 20; Urk. 2 S. 22). Die Beklagte will dem
Kläger unter diesem Titel bloss Fr. 300.– pro Monat zugestehen. Die ihrerseits
erwähnten, nicht aussagekräftigen Kreditkartenabrechnungen (Urk. 6/3/32;
Urk. 16/1 S. 72 f.) stammen aus den Jahren 2009 / 2010, weshalb ihnen keine
ausschlaggebende Bedeutung zukommt. Auch betreffend die Auslagen für Kultu-
relles sind die Ausführungen der Beklagten mit Blick auf die belegten Kosten
(Fr. 2'500.– Jahresbeitrag für beide Parteien zuzüglich Fr. 920.– Ticketkosten für
beide Parteien = Fr. 3'420.– : 2 : 12 = Fr. 143.–) nicht zu hören. Konkret wurden
(als Vergleichsgrösse) denn auch Tickets betreffend drei verschiedene Auffüh-
rungen beigebracht (Urk. 6/3/20).
n) Bezüglich Kleidung veranschlagte die erste Instanz beim Kläger, welcher
Fr. 1'000.– pro Monat verlangte, einen monatlichen Betrag von Fr. 500.–, weil im
klägerischen Bedarf kein Grundbetrag berücksichtigt werde, die dem hohen Le-
bensstandard entsprechenden Ausgaben für Kleidung und Accessoires teilweise
belegt seien und hier eine gewisse Pauschalisierung notwendig und sinnvoll er-
scheine (Urk. 2 S. 17, 22 f.). Die Beklagte hält solches für willkürlich, weil der Klä-
ger seine Kleiderauslagen nicht substantiiert behauptet habe (Urk. 16/1 S. 74).
Mittels den aktenkundigen Belegen vermag der Kläger jedoch plausibel darzule-
gen, dass beide Parteien zusammen hohe regelmässige Ausgaben für Kleidung
hatten (vgl. Urk. 6/45/39/4 [Fr. 23'229.05 im Jahr 2014] und Urk. 6/146/1 Register
16 [Fr. 20'978.73 im Jahr 2015]). Zwar ist nicht immer klar, welche Positionen den
Kläger betreffen. Der von der Vorinstanz letztlich veranschlagte Betrag von

- 48 -
Fr. 500.– für den Kläger allein erscheint indes mindestens gerechtfertigt. Der Klä-
ger muss sich leisten können, was er bei hohen Ansprüchen für Bekleidung ver-
nünftigerweise ausgeben kann. Zudem dürfen bei sehr günstigen Verhältnissen
gewisse pauschalisierende Annahmen getroffen werden, zumal es hier den Par-
teien weitgehend freistehen muss, wie sie ihre Mittel verwenden wollen (vgl. BGer
5A_392/2007 vom 27. August 2007, E. 5). Der Kläger, welcher unter dieser Posi-
tion nach wie vor die Berücksichtigung von Fr. 1'000.– pro Monat fordert, tut nicht
dar, wo er vor Vorinstanz bereits ausgeführt habe, dass er sich stets sehr gut
kleide, täglich massgeschneiderte Anzüge und teure Schuhe trage etc.
(Urk. 16/24 S. 24). Als Novum wäre er damit jedoch verspätet. Das Nämliche gilt
für den beklagtischen Einwand, wonach der Kläger keine Anzüge oder wertvolle
Kleidung trage, sondern sich stets sportlich kleide (Urk. 16/2 S. 74).
o) Betreffend Coiffeur, Haarprodukte und Kosmetika gestand die erste Instanz
dem Kläger einen "adäquaten" Betrag von Fr. 100.– pro Monat zu (Urk. 22 S. 17,
23).
Ein solcher erscheint den Verhältnissen angemessen und keineswegs übersetzt,
wobei selbst die Beklagte einen Betrag von Fr. 80.– für einen monatlichen Haar-
schnitt anerkennt (Urk. 16/1 S. 74). Der Kläger führt im Rahmen seiner Zweitberu-
fungsantwort nicht aus, wo er vor Vorinstanz bereits geltend gemacht hat, dass er
sich gleichzeitig den Bart trimmen lasse und für Fr. 100.– Kosmetika erwerbe
(Urk. 16/24 S. 24; im Rahmen seiner Erstberufung kritisierte er das vorinstanzli-
chen Vorgehen im Übrigen nicht [Urk. 1 S. 9 f.]). Als Novum wäre solches verspä-
tet. Es bleibt daher bei der vorinstanzlichen Anrechnung von insgesamt Fr. 100.–
unter diesem Titel.
p) Die Vorinstanz berücksichtigte im Bedarf des Klägers die ausgewiesenen
Kreditkartengebühren von monatlich Fr. 300.– (Urk. 2 S. 17, 23). Die Beklagte tut
nicht dar, wo sie vor Vorinstanz ihre Einwände dagegen bereits vorgebracht hat
(vgl. Urk. 16/1 S. 75). Als Noven wären sie nicht zu hören. Wie viele Kreditkarten
der Kläger gegenwärtig besitzt bzw. auf wie viele solche Karten er angewiesen ist,
ist im Übrigen nicht ausschlaggebend, zumal zum ehelichen Standard offenbar je
zwei Mastercard-Kreditkarten und eine Centurion-Kreditkarte gehörten (vgl. Urk.

- 49 -
6/44 S. 35). Bezüglich Letzterer belaufen sich die jährlichen Gebühren seit dem
24. März 2015 auf Fr. 300.– (Urk. 6/126/40; vgl. demgegenüber: Urk. 6/3/30). Es
bleibt daher bei der Berücksichtigung dieses Betrages.
q) Die Vorinstanz rechnete, ohne nähere Begründung, keine Kosten für die
Neuanschaffung von Hauskatzen im Bedarf des Klägers an (Urk. 2 S. 16 f., 23).
Zwar erscheint solches fraglich, nachdem die Parteien offenbar stets Katzen be-
sassen und solches dementsprechend zum ehelichen Lebensstandard gehörte.
Allerdings legt der Kläger im Berufungsverfahren nicht dar, wo er vor Vorinstanz
entsprechende Kosten geltend machte und in welcher Höhe (Urk. 16/24 S. 24 f.).
Zudem verzichtete er im Rahmen seiner eigenen Berufung zunächst auf die An-
rechnung eines speziellen Betrages für die Anschaffung und Haltung von Haus-
katzen (Urk. 1 S. 10). Darauf ist er zu behaften (Urk. 12 S. 22).
r) Für Spenden/Vereinsmitgliedschaften rechnete die Vorinstanz dem Kläger,
gestützt auf den aussagekräftigen Spendenbetrag in der Steuererklärung 2015 in
der Höhe von Fr. 2'573.– (Urk. 6/126/69), rund Fr. 100.– pro Monat an (Urk. 2 S.
17, 23). Die Beklagte hält daran fest, dass der Kläger bis anhin nicht gespendet
habe. Einzig sie selbst habe aus ihrem Vermögen Spenden entrichtet. Der Kläger
könne daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Abgesehen davon fänden
Spenden keinen Eingang in die Bedarfsberechnung (Urk. 16/1 S. 76 mit Hinweis
auf Urk. 6/125 S. 120).
Es gehörte zur Lebenshaltung der Parteien, dass Spenden entrichtet wurden (vgl.
Urk. 6/126/69). Dass die Spenden aus dem Vermögen der Beklagten getätigt
wurden, ist dabei nicht von Bedeutung. Die Parteien lebten und spendeten als
Ehegatten gemeinsam aus dem Vermögen. Spenden sind Ausgaben, welche
durchaus zur Lebenshaltung gehören, weshalb sie auch in den einstufig zu ermit-
telnden Bedarf der unterhaltsberechtigten Person Eingang finden können. Es
bleibt daher bei der Anrechnung von Fr. 100.– unter diesem Titel.
s) Unter dem Titel diverse Konsumgüter hielt die Vorinstanz einen Gesamtbe-
trag von rund Fr. 800.– für angemessen, zumal aktenkundig sei, dass beispiels-
weise bei Amazon oder im Baumarkt Hornbach sowie für CD-Käufe und Ge-

- 50 -
schenke Beträge von insgesamt rund Fr. 1'000.– pro Monat ausgegeben worden
seien. Es sei davon auszugehen, dass diese Einkäufe grösstenteils dem Bedarf
des Klägers zuzurechnen seien. Sie seien auch vorwiegend mit dessen Kreditkar-
te bezahlt worden (Urk. 2 S. 17, 23 f.). Die Beklagte kritisiert, sie habe die angeb-
lichen Auslagen für "Diverse Konsumgüter" vollumfänglich bestritten. Diese Aus-
lagen würden vom Kläger durch nichts substantiiert. Insbesondere könne nicht
abgegrenzt werden, ob es sich um Anschaffungen handle, welche nicht zum lau-
fenden Bedarf gehörten. Zudem seien diese Ausgaben alle schon in anderen Po-
sitionen berücksichtigt. Unklar und nicht nachvollziehbar sei auch, wie die Vor-
instanz auf einen angeblich angemessenen Gesamtbetrag von Fr. 800.– komme
(Urk. 16/1 S. 76 f.; Urk. 6/169 Rz. 3.86.3, S. 46 ff.).
Die Kritik der Beklagten ist unbegründet. Es ist notorisch, dass über Amazon
praktisch alle Konsumgüter bestellt werden können. Weil dem Kläger kein Grund-
betrag angerechnet wird, welcher solche Konsumgüter enthält, müssen solche
Auslagen separat veranschlagt werden. Ausgenommen betreffend Bekleidung
und Lebensmittel (vgl. vorstehend lit. f und n) wurden dem Kläger jedoch keine
weiteren regelmässigen Auslagen angerechnet. Weil die Ausgaben grösstenteils
über die Kreditkarte des Klägers getätigt wurden (vgl. Urk. 6/34/29), rechtfertigt es
sich, ihm einen entsprechend höheren Betrag von den gemeinsamen Auslagen in
Anrechnung zu bringen. Der Pauschalbetrag von Fr. 800.– erweist sich aufgrund
der Belege jedenfalls als angemessen, dies auch unter dem Blickwinkel, dass
auch nicht in den täglichen Bedarf gehörende einmalige Anschaffungen getätigt
worden sein dürften, zumal die Parteien einen sehr gehobenen Lebensstandard
pflegten.
t) Die vom Kläger weiter geltend gemachten Bedarfspositionen, nämlich
Fr. 3'000.– Maestro-Einkäufe und Fr. 10'000.– Kreditkarten berücksichtigte die
Vorinstanz demgegenüber richtigerweise nicht, weil eine pauschale Berücksichti-
gung solcher Ausgaben, ohne dass diese konkret aufgeschlüsselt und den ein-
zelnen Bedarfspositionen zugeordnet würden, nicht angängig ist (Urk. 2 S. 24).
Mangels entsprechender Belege erachtete die Vorinstanz auch die weiteren vom
Kläger geltend gemachten Positionen, wie Fitnesstrainer, Gesangsunterricht,

- 51 -
Harley, Steuerberater oder Piano sowie mangels Erfassung von der Bedarfsbe-
rechnung die Position "Uhren, Hausrat, kleinere Anschaffungen" für unbeachtlich
(Urk. 2 S. 24). Solches wurde vom Kläger nicht angefochten (Urk. 1 S. 10;
Urk. 16/24 S. 25).
u) Bezüglich der laufenden Steuern veranschlagte die Vorinstanz einen Betrag
von rund Fr. 9'150.–, ausgehend von einem jährlichen steuerbaren klägerischen
Einkommen von rund Fr. 380'000.– (Urk. 2 S. 17, 25). Der Kläger fordert
Fr. 1'200.– zusätzlich, da gegenüber der Vorinstanz Fr. 4'800.– mehr Unterhalt
zuzusprechen sei. Die Vorinstanz habe ebenfalls zu Recht mit einer Steuerlast
von rund 25 % insgesamt gerechnet (Urk. 1 S. 10). Die Beklagte lässt diese zu-
sätzliche Steuerlast bestreiten (Urk. 12 S. 22; Urk. 16/1 S. 78).
Praxisgemäss ist die im Rahmen eines summarischen Massnahmenverfahrens
inskünftig anfallende steuerliche Belastung nicht exakt zu berechnen, sondern
annährungsweise in Ausübung pflichtgemässen Ermessens zu schätzen. Auf-
grund der festzulegenden Unterhaltsbeiträge und angesichts der üblichen steuer-
lichen Abzugsmöglichkeiten, wobei diese beim Kläger, der keine Abzüge für ein
Haus, für Kinder oder im Zusammenhang mit einem Beruf vornehmen kann (vgl.
auch Urk. 6/145 S. 39), entsprechend gering ausfallen, ist in der ersten Phase
vom 29. Oktober 2015 bis und mit Januar 2017 von einem steuerbaren Einkom-
men von rund Fr. 303'000.– und ab Februar 2017 von einem solchen von rund
Fr. 248'000.– auszugehen. In Anwendung des Steuerberechnungsprogrammes
des Kantons Zürich (Gemeinde M._____) beträgt die geschätzte Steuerlast des
Klägers für die Staats- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer
rund Fr. 6'800.– bzw. Fr. 5'000.– pro Monat. Anzumerken bleibt, dass die Rente
des Bundesstaates New York von USD 1'312.– pro Monat (Urk. 6/146/8), welche
der Kläger bezieht, wohl in den USA zu versteuern wäre (vgl. Art. 18 und Art. 19
Abs. 2 lit. a und b und Abs. 4 des Doppelbesteuerungsabkommens zwischen der
Schweiz und den USA vom 2. Oktober 1996, in Kraft getreten am 19. Dezember
1997 [SR 0.672.933.61]), wobei der Kläger derartige Steuern nicht behauptet
(Urk. 1 S. 10; Urk. 16/24 S. 25) und auch nicht dartut, wo er solche allenfalls vor
Vorinstanz behauptet hätte. Sie dürften denn auch eher gering ausfallen. In den

- 52 -
gemeinsamen Steuererklärungen der Parteien (vgl. Urk. 6/146/2) ist diese Rente,
soweit ersichtlich, denn auch nicht deklariert.
v) In Anbetracht der ausnehmend guten finanziellen Verhältnisse rechtfertigt
sich keine pauschale hälftige Kostenbeteiligung der seit Februar 2017 mit dem
Kläger in einfacher Wohn- und Lebensgemeinschaft lebenden G._____. Vielmehr
hat diese ihren Anteil gemessen an durchschnittlichen Verhältnissen zu leisten,
nachdem der Kläger glaubhaft darzutun vermochte, dass G._____ zwar als Leh-
rerin an einer Privatschule tätig ist, jedoch nicht in vergleichbaren finanziellen
Verhältnissen lebt wie die Parteien (Urk. 16/24 S. 26; Prot. I S. 122; vgl. auch Urk.
2 S. 26 f.). Insbesondere bestehen keine Anhaltspunkte, wonach G._____ ein
monatliches Einkommen von Fr. 11'000.– erzielen soll. Ebenso wenig ist ihr ein
solches hypothetisch anzurechnen, wie sich dies die Beklagte vorstellt (Urk. 16/17
S. 11). Zwar unterstützte G._____ den Kläger im August und September 2017 of-
fenbar erneut mit Darlehen, allerdings in geringerer Höhe als früher (vgl. Urk.
16/21 S. 6; Urk. 6/23/3, 4). Dementsprechend hat sich G._____ auch an den luxu-
riösen klägerischen Bedarfspositionen nicht zu beteiligen. Vielmehr rechtfertigt es
sich, vom klägerischen Bedarf ab Februar 2017 den hälftigen Ehegattengrundbe-
trag von Fr. 850.– (Ziffer II.3 des Kreisschreibens der Verwaltungskommission
des Obergerichts des Kantons Zürich über die Richtlinien für die Berechnung des
betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009) als Beteili-
gung von G._____ in Abzug zu bringen. Ausserdem hat sie sich, wie vorstehend
dargelegt, im Umfang von Fr. 2'000.– am hypothetischen Mietzins des Klägers zu
beteiligen.
w) Resümiert präsentiert sich der klägerische Bedarf somit folgendermassen:
29.10.2015 - ab 1.02.2017
31.01.2017
Wohnkosten Fr. 10'000 Fr. 8'000
Krankenkasse (KVG/VVG) Fr. 464 Fr. 464
Gesundheit Fr. 125 Fr. 125
Hausratversicherung Fr. 40 Fr. 40
Lebensmittel (inkl. Wein, Kaffee, Fr. 2'200 Fr. 2'200
etc.)
Kommunikation (Tele- Fr. 200 Fr. 200
fon/Internet/TV)

- 53 -
Fahrzeug (Benzin, Unterhalt, Fr. 620 Fr. 620
Steuern)
Golf/Sport allgemein Fr. 450 Fr. 450
Gärtner Fr. 800 Fr. 800
Haushaltshilfe Fr. 600 Fr. 600
Motorboot Fr. 1'700 Fr. 1'700
Reisen (Ferien, Wochenendaus- Fr. 600 Fr. 600
flüge, etc.)
Kulturelles/Restaurant Fr. 600 Fr. 600
Kleidung Fr. 500 Fr. 500
Coiffeur, Haarprodukte und Kos- Fr. 100 Fr. 100
metika
Kreditkarten (Gebühren) Fr. 300 Fr. 300
Spenden/Vereinsmitgliedschaften Fr. 100 Fr. 100
Diverse Konsumgüter Fr. 800 Fr. 800
Steuern Fr. 6'800 Fr. 5'000
Anteil Lebenspartnerin - - Fr. 850
Total Bedarf Fr. 26'999 Fr. 22'349
abzüglich Einkommen Kläger Fr. 1'300 Fr. 1'300 bzw. 2'315
ab 1.4.2018
Total von der Beklagten zu Fr. 25'699 Fr. 21'049 bzw.
leistende Unterhaltsbeiträge Fr. 20'034 ab
1.4.2018
5. Die Beklagte ist im Resultat zu verpflichten, dem Kläger für die Dauer des
Scheidungsverfahrens gerundete monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 25'700.–
rückwirkend ab Einreichung der Scheidungsklage am 29. Oktober 2015 bis und
mit Januar 2017, Fr. 21'050.– von 1. Februar 2017 bis 31. März 2018 und
Fr. 20'035.– ab 1. April 2018 zu bezahlen.
Der Kläger anerkennt sodann, dass die Beklagte ihm wunschgemäss im An-
schluss an die vorinstanzliche Verhandlung vom 8. März 2017 ein (unpräjudiziel-
les) Darlehen von Fr. 10'000.– gewährte unter Anrechnung an allfällige geschul-
dete Unterhaltsbeiträge. Weiter anerkennt der Kläger, dass die Beklagte während
der Dauer des Verfahrens (ab 29. Oktober 2015 bis zum 9. Mai 2017, als sie die
Kontrollschilder dieses Fahrzeuges beim Strassenverkehrsamt des Kantons
Schwyz abgab [Urk. 6/164; Urk. 6/165/8]) für sämtliche anfallenden Kosten des
Fahrzeuges Porsche 997 C4S Cabrio im Umfang von insgesamt Fr. 6'383.70 auf-
gekommen ist (Urk. 16/1 S. 85 mit Hinweisen; Urk. 16/24 S. 26). Insgesamt ist die
Beklagte somit berechtigt zu erklären, Fr. 16'383.70 mit den ihrerseits geschulde-

- 54 -
ten Unterhaltsbeiträgen zu verrechnen. Eine weitere Anrechnung bereits bezahl-
ter Unterhaltsbeiträge (vgl. Urk. 16/1 S. 84) kann nicht erfolgen, weil die Beklagte
weder konkret behauptete noch belegte, wie viel Unterhaltsbeiträge sie dem Klä-
ger bereits genau bezahlt hat.
Dispositivziffer 4 der angefochtenen Verfügung ist in teilweiser Gutheissung der
beklagtischen Berufung entsprechend neu zu fassen. Die Berufung des Klägers
ist demgegenüber diesbezüglich vollumfänglich abzuweisen.
6. Die Beklagte lässt die ersatzlose Streichung der Dispositivziffer 5 der erstin-
stanzlichen Verfügung (Indexierung) beantragen. Für den Eventualfall beantragt
sie die Streichung des letzten Abschnitts dieser Dispositivziffer, sodass die Be-
klagte zur Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge berechtigt sein soll, sollte der In-
dex unter den Stand von Ende Mai 2017 fallen. Sie begründet dies mit dem vor-
läufigen Charakter der vorsorglichen Massnahmen (Urk. 16/1 S. 3, 85).
Gemäss gefestigter Praxis sind die Unterhaltsbeiträge im Eheschutzverfahren als
Verfahren mit grundsätzlich vorläufigen, nicht auf längere Dauer angelegten Re-
gelungen, grundsätzlich nicht zu indexieren (vgl. ZR 101 Nr. 60). Gleiches hat be-
züglich vorsorglicher Massnahmen im Scheidungsverfahren zu gelten (vgl. auch
Urk. 16/16 S. 4). Hinzu kommt, dass der Kläger selbst vor Vorinstanz keine Inde-
xierung der vorsorglichen Unterhaltsbeiträge verlangte (vgl. Urk. 6/1 S. 2; Urk.
6/123 S. 1 f). Dispositivziffer 5 der angefochtenen Verfügung ist daher ersatzlos
zu streichen.
F. Zuteilung Fahrzeug
1. Die Vorinstanz verpflichtete die Beklagte, dem Kläger das Fahrzeug "Por-
sche 911 4S ABD Cabriolet", Kontrollschild SZ …, herauszugeben und ihm für die
Dauer des Scheidungsverfahrens zur alleinigen Nutzung zu überlassen. Sie ver-
pflichtete überdies die Beklagte, alle zur Übertragung der Haltereigenschaft des
Fahrzeugs auf den Kläger notwendigen Massnahmen zu treffen bzw. entspre-
chende Willenserklärungen abzugeben. Sie begründete dies damit, dass die Be-
nutzung eines Fahrzeugs zum ehelichen Lebensstandard gehöre und auch der

- 55 -
Kläger ein Fahrzeug beanspruchen könne. Er solle dasjenige Fahrzeug weiterhin
fahren können, welches ihm die Beklagte bereits während der Ehe zur Verfügung
gestellt habe. Er habe insofern ein schutzwürdiges Interesse an der weiteren Nut-
zung des Porsches, während die Beklagte habe ausführen lassen, sie bewahre
das Fahrzeug im nicht fahrtauglichen Zustand in ihrer Garage auf. Es erscheine
somit zweckmässig, die Nutzung des Fahrzeuges dem Kläger für die Dauer des
Scheidungsverfahrens entsprechend seinem Antrag zuzuteilen. Den von der Be-
klagten vorgebrachten haftungs- bzw. versicherungsrechtlichen Bedenken könne
dadurch begegnet werden, dass das Fahrzeug auf den Kläger eingelöst werde,
solange dieser über einen Nutzungsanspruch verfüge (Urk. 2 S. 29 f., 33, Disposi-
tivziffer 6).
2. Die Beklagte kritisiert im Wesentlichen, es sei völlig unklar, welches Fahr-
zeug vom Kläger gemeint sei, zumal er das Fahrzeug immer wieder anders be-
zeichnet habe. Bereits aus diesem Grund wäre der Antrag auf Herausgabe abzu-
weisen gewesen. Indem die Vorinstanz bei ihrem Ermessensentscheid das
rechtsmissbräuchliche sowie straf- und zivilrechtliche Verhalten des Klägers völlig
unberücksichtigt gelassen habe, habe sie ihr Ermessen überschritten und sei will-
kürlich zum Schluss gelangt, dass das Fahrzeug dem Kläger zuzuteilen sei. Ins-
besondere habe sie völlig ausser Acht gelassen, dass der Kläger das Fahrzeug
gegen den Willen der Beklagten benutzt habe. Zudem habe er es in den einein-
halb Jahren, in welchen er es benutzt habe, derart beschädigt, sodass es sich
heute nicht mehr im fahrtauglichen Zustand befinde. Auch habe die Beklagte als
Halterin gezwungenermassen für sämtliche Autokosten aufkommen müssen. Der
Kläger habe das Fahrzeug während der Ehe nicht zur Verfügung gestellt erhalten,
sondern es nur vereinzelt benützen dürfen. Auf ein Fahrzeug sei der Kläger so-
dann nicht angewiesen. Inwiefern er ein höheres Interesse am Fahrzeug haben
solle, gehe ebenfalls nicht aus dem angefochtenen Entscheid hervor (Urk. 16/1
S. 85 f.).
3. Der Kläger hält am vorinstanzlichen Zuteilungsentscheid fest. Eventualiter
sei durch das Obergericht zu erkennen, dass das Fahrzeug korrekt "Porsche 997
C4S Cabrio" heisse. Klar sei, dass er während des Zusammenlebens die drei

- 56 -
Porsches mitbenutzt habe, insbesondere denjenigen, welchen er zur Edition be-
antrage, wobei es sich zufolge Schenkung um sein Eigentum handle. Damit gehö-
re die Nutzung eines Porsches zum Lebensstandard (Urk. 16/24 S. 2, 18 f.).
4. Die Beklagte besitzt unbestrittenermassen drei Porsches. Den Parteien war
und ist klar, welchen Porsche der Kläger herausverlangt. Die Beklagte tut nicht
dar, wo sie vor Vorinstanz bereits geltend gemacht hätte, der Zuteilungsantrag
hätte zufolge Unbestimmtheit abgewiesen werden müssen (Urk. 16/1 S. 85). Als
Novum wäre sie damit im Berufungsverfahren jedoch verspätet. Laut Fahrzeug-
ausweis handelt es sich um den Porsche 997 C4S Cabrio (Urk. 6/34/37) und nicht
den Porsche 911 4S ABD Cabriolet gemäss Angabe im angefochtenen Urteil
(Urk. 2 S. 29, 33 Dispositivziffer 6; Urk. 16/1 S. 85; Urk. 16/24 S. 2; gemäss Wi-
kipedia ist Porsche 997 die interne Modellbezeichnung von Porsche für das von
2004-2012 produzierte Modell Porsche 911). Dies ist zu korrigieren.
Wie bereits ausgeführt, steht fest, das die Benutzung eines Fahrzeuges der Lu-
xusklasse zum ehelichen Lebensstandard gehörte, auf dessen Fortführung der
Kläger einen Anspruch hat. Es genügt dabei, dass der Kläger mindestens einen
Porsche zur Verfügung hatte. Keine Rolle spielt, ob der Kläger auf die Benutzung
eines Fahrzeuges angewiesen ist und wie häufig er den Porsche tatsächlich be-
nutzt hat. Bezüglich der haftungs- und versicherungsrechtlichen Bedenken hat die
Vorinstanz eine sinnvolle und praktikable Regelung getroffen, welche denn auch
nicht beanstandet wurde (Urk. 16/1 S. 86 f.). Weil feststeht, dass die Beklagte
insgesamt über drei Porsches verfügt, versteht sich, dass dem Kläger ein höheres
Interesse an der Nutzung wenigstens eines dieser drei Fahrzeuge zustehen
muss, während der Beklagten weiterhin zwei Fahrzeuge zur Nutzung verbleiben.
Zudem liess die Beklagte vor Vorinstanz ausführen, sie bewahre das Fahrzeug im
nicht fahrtauglichen Zustand in ihrer Garage auf (Urk. 6/164 S. 14). Dass die Be-
klagte nach der Aufnahme des Getrenntlebens Ende Oktober 2015 nicht mehr mit
der Benutzung des fraglichen Porsches durch den Kläger einverstanden war und
dessen Rückgabe verlangte (Urk. 16/1 S. 86), ändert nichts daran, dass der Klä-
ger während des Zusammenlebens über den Porsche verfügen konnte. Dass sol-
ches nur vereinzelt der Fall gewesen sei (Urk. 6/125 S. 147; Urk. 16/1 S. 87),

- 57 -
vermag die Beklagte nicht hinreichend glaubhaft zu machen und widerspräche
denn auch der allgemeinen Lebenserfahrung.
Bereits vor Vorinstanz machte die Beklagte geltend, der Kläger habe das Fahr-
zeug demoliert und in einen fahrunfähigen Zustand gebracht. Sie führte aus, als
der Kläger am 4. Mai 2017 zur Fahrzeugkontrolle erschienen sei, habe sich her-
ausgestellt, dass sich der Porsche in einem desolaten Zustand befinde. Nicht nur
die Reifen seien stark abgefahren, sondern das Fahrzeug sei aussen und innen
an mehreren Stellen stark beschädigt gewesen. Unter anderem sei die Karosserie
und ein Rücklicht kaputt, die Ledersitze und die Armaturen wiesen Kratzspuren
auf, der Innenraum sei dreckig etc. Der Kläger habe am Fahrzeug der Beklagten
einen Schaden von mehreren tausend Franken verursacht. Er sei damit schlicht in
unverantwortlicher Weise umgegangen (Urk. 6/164 S. 6 f.; Urk. 6/165/6, 10; Urk.
16/1 S. 87).
Zwar tut der Kläger nicht dar, wo er diese Vorhaltungen vor Vorinstanz bestritten
hat, geschweige denn bestreitet er sie im Berufungsverfahren (Urk. 16/24 S. 18 f.,
26; Urk. 16/29 S. 1; vgl. auch Urk. 16/16 S. 4 unten m.H. auf Urk. 9 S. 6 f.). Das
Fahrzeug ist jedoch nicht mehr das neuste, wurde es doch erstmals im Juli 2009
in Verkehr gesetzt (Urk. 6/34/37). Zudem ist notorisch, dass die für die Vorführung
zuständigen Verkehrsämter einen strengen Massstab anlegen. Im Fahrzeug-
Prüfbericht vom 4. Mai 2017, wonach die Prüfung nicht bestanden wurde, werden
allerdings im Wesentlichen die Reifenprofile und die gerissene Manschette der
Antriebswelle bemängelt (Urk. 6/165/6). Von einem völlig demolierten Fahrzeug
ist nicht die Rede. Hinzu kommt, dass die Eigentumsverhältnisse am fraglichen
Porsche im Hauptverfahren zu klären sein werden, nachdem der Kläger geltend
macht, die Beklagte habe ihm das Fahrzeug zum 60. Geburtstag geschenkt (Urk.
2 S. 29 m.H.). Dort werden auch allfällige Schadenersatzansprüche zu regeln
sein. Allfällige Schadenersatzforderungen der Beklagten könnte diese im Übrigen
mit Unterhaltsansprüchen des Klägers, unter Beachtung des gesetzlichen Ver-
rechnungsverbots (Art. 125 Ziff. 2 OR), verrechnen. Vor diesem Hintergrund hat
der Kläger seinen Anspruch auf die Benutzung des Porsches während der weite-
ren Dauer des Scheidungsverfahrens jedenfalls nicht verwirkt. Er ist jedoch anzu-

- 58 -
halten, das Fahrzeug mit der gebotenen Sorgfalt zu behandeln. Auch wird es am
Kläger und neuen Halter liegen, das Fahrzeug erneut vorzuführen.
Wenn der Porsche für betriebene Schulden des Klägers gepfändet würde, wie die
Beklagte befürchtet, unter Hinweis auf die dem Kläger zum Gebrauch zu überlas-
senden Gegenstände, welche sich in ihrem Eigentum befänden, was der Kläger in
Abrede stellt (Urk. 16/29 S. 1), und betreffend welche die Beklagte gerade noch
eine Pfändung und ein Widerspruchsverfahren habe verhindern können (Urk.
16/21 S. 3), dann würde der Kläger, je nach Ergebnis im Hauptverfahren, der Be-
klagten gegenüber schadenersatzpflichtig. Daraus lässt sich jedenfalls kein höhe-
res Interesse der Beklagten an der Zuteilung des Fahrzeuges ableiten.
Zusammenfassend bleibt es somit bei der Zuteilung des Porsches an den Kläger
für die weitere Dauer des Scheidungsverfahrens gemäss Dispositivziffer 6 der
angefochtenen Verfügung unter den von der Vorinstanz angeordneten Modalitä-
ten betreffend die Übertragung der Haltereigenschaft.
G. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.1. Die Vorinstanz erwog, der Kläger obsiege insofern, als ihm Unterhaltsbeiträ-
ge als vorsorgliche Massnahmen zugesprochen würden. Auf der einen Seite gelte
es zu berücksichtigen, dass er weitaus höhere Beiträge begehrt habe, was die
Beklagte teilweise erfolgreich habe abwenden können. Auf der anderen Seite sei
vorliegend von Bedeutung, dass die Beklagte entschieden dagegen angekämpft
habe, dass dem Kläger überhaupt Unterhaltsbeiträge zugesprochen würden (An-
fechtung der örtlichen Zuständigkeit, Argumentation der fehlenden Voraussetzung
für den Erlass vorsorglicher Massnahmen, Rechtsmissbrauch etc.), was die Kom-
plexität des Falles und den Aufwand für dessen Bearbeitung massiv erhöht habe.
Im Übrigen habe der Kläger auch in Bezug auf das Begehren um Zuteilung der
Nutzung des Fahrzeugs obsiegt, während sich die Parteien über die Nutzung von
Hausrat, Boot und Ferienwohnung mittels eines Vergleiches geeinigt hätten. Die
Beklagte obsiege bezüglich des vergleichsweise wenig bedeutsamen Antrags auf
Leistung eines Prozesskostenvorschusses. Insgesamt rechtfertige es sich, die
Gerichtskosten der Beklagten zu zwei Dritteln und dem Kläger zu einem Drittel

- 59 -
aufzuerlegen. Dementsprechend sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger ei-
ne reduzierte Parteienentschädigung von Fr. 2'700.– (inklusive Mehrwertsteuer)
zu bezahlen (Urk. 2 S. 31 f., 35 Dispositivziffern 9 und 10).
1.2. Während der Kläger die vorinstanzliche Kosten- und Entschädigungsrege-
lung nicht anficht (Urk. 1 S. 1 f.), beantragt die Beklagte die vollumfängliche Kos-
tenauflage an den Kläger. Bei Bestätigung des angefochtenen Entscheids seien
die Gerichtskosten dem Kläger zu zwei Dritteln und der Beklagten zu einem Drittel
aufzuerlegen. Sodann sei der Kläger zu verpflichten, der Beklagten für das vor-
instanzliche Verfahren eine angemessene Parteientschädigung, mindestens in
der Höhe von Fr. 15'000.–, zzgl. 8 % MWSt. von Fr. 1'200.–, gesamthaft
Fr. 16'200.– zu bezahlen (Urk. 16/1 S. 3 f.). Sie hält dafür, es könnten einer Partei
keine Kosten auferlegt werden, nur weil sie von ihrem prozessualen Recht, ein
Rechtsmittel zu ergreifen, Gebrauch gemacht habe. Für das Rechtsmittelverfah-
ren betreffend die örtliche Zuständigkeit seien die Kosten separat gesprochen und
von der Beklagten bezahlt worden. Dies dürfe nicht in die Beurteilung des Ge-
richts betreffend Kostenfolge des vorinstanzlichen Entscheides einfliessen. Das
Vorgehen der Vorinstanz stelle eine unzulässige Disziplinierung der Beklagten
dar. Sie habe den Prozess nie verzögert, sondern vielmehr stets alles eingereicht,
um was sie ersucht worden sei (Urk. 16/1 S 87 ff.). Der Kläger lässt erwidern, die
Beklagte habe alles unternommen, damit das Verfahren verzögert würde. Mithin
sei die Aufteilung der Gerichtskosten durch die Vorinstanz korrekt (Urk. 16/24 S.
26 f.).
1.3. Zwar beantragte die Beklagte in ihrem Hauptstandpunkt die vollumfängliche
Abweisung des vorsorglichen Unterhaltsbegehrens des Klägers, allerdings hat der
Kläger, welcher vor Vorinstanz monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 73'000.–
forderte (Urk. 2 S. 2), mit Blick auf die nunmehr zuzusprechenden Unterhaltsbei-
träge, massiv überklagt. Bezüglich der Fahrzeugzuteilung obsiegt der Kläger. Be-
treffend die Nutzung von Hausrat, Boot und Ferienwohnung einigten sich die Par-
teien vergleichsweise. Sodann obsiegte die Beklagte hinsichtlich des aufwand-
mässig wenig bedeutsamen Antrags auf Leistung eines Prozesskostenvorschus-
ses. Insbesondere mit ihrer Einrede der fehlenden örtlichen Zuständigkeit verur-

- 60 -
sachte die Beklagte einen Mehraufwand, für welchen sie kostenpflichtig wird,
nachdem in der Verfügung der Vorinstanz vom 14. Januar 2016 keine Kosten er-
hoben wurden (vgl. Urk. 6/64). Insgesamt rechtfertigt es sich, dem Kläger die Kos-
ten des erstinstanzlichen Verfahrens zu 60 % und der Beklagten zu 40 % aufzuer-
legen. Dementsprechend ist der Kläger zu verpflichten, der Beklagten für das
erstinstanzlichen Verfahren eine auf 20 % reduzierte Parteientschädigung zu be-
zahlen.
Die Vorinstanz ging von einer dem Kläger geschuldeten vollen Parteientschädi-
gung von Fr. 7'500.– (zuzüglich Mehrwertsteuer) aus (Urk. 2 S. 32). Die nunmehr
überwiegend obsiegende Beklagte verlangt die Zusprechung einer vollen Partei-
entschädigung für das vorinstanzliche Verfahren in der Höhe von mindestens
Fr. 15'000.– zuzüglich Mehrwertsteuern (Urk. 16/1 S. 4, 89). Gestützt auf die ein-
schlägigen Normen der Verordnung über die Anwaltsgebühren vom 8. September
2010 (vgl. § 5, § 6 Abs. 1, § 9 und § 11) rechtfertigt sich eine volle Parteientschä-
digung in der Höhe von Fr. 12'000.–. Der Kläger ist damit zu verpflichten, der Be-
klagten für das erstinstanzlichen Verfahren eine reduzierte Parteientschädigung
von Fr. 2'400.–, zuzüglich Fr. 192.– (8 % MwSt.), mithin insgesamt gerundet
Fr. 2'600.– zu bezahlen.
Die Dispositivziffern 9 und 10 der angefochtenen Verfügung sind entsprechend
abzuändern.
2.1. Angesichts der vereinigten Berufungsverfahren, des prozessualen Aufwan-
des sowie der umfangreichen Akten, welche das Verfahren aufwändig gestaltet
haben, erscheint eine zweitinstanzliche Gerichtsgebühr von Fr. 10'000.– ange-
messen (vgl. § 5, § 6 Abs. 1, § 8 Abs. 1 und § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG).
2.2. Im Berufungsverfahren unterliegt die Beklagte hinsichtlich der Unterhaltsbei-
träge zu rund 60 % und der Kläger zu rund 40 %. Die Beklagte unterliegt weiter
betreffend die Zuweisung des Porsches. Bezüglich der aufwandmässig kaum ins
Gewicht fallenden ersatzlosen Streichung der Indexierung obsiegt sie. Insgesamt
rechtfertigt es sich, der Beklagten die Kosten des Berufungsverfahrens zu 65 %
und dem Kläger zu 35 % aufzuerlegen. Der Kostenanteil der Beklagten

- 61 -
(Fr. 6'500.–) ist mit dem ihrerseits geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von
Fr. 5'500.– zu verrechnen. Im Mehrbetrag wird die Obergerichtskasse Rechnung
stellen.
2.3. Entsprechend ihrem Unterliegen (vgl. Art. 106 Abs. 2 ZPO) ist die Beklagte
zu verpflichten, dem Kläger eine auf 30 % reduzierte Parteientschädigung für die
vereinigten Berufungsverfahren zu bezahlen. Die volle Entschädigung beläuft sich
dabei auf Fr. 12'000.– (vgl. § 5, § 6 Abs. 1, § 9, § 11 Abs. 1-3 und § 13 Abs. 1
AnwGebV) und dementsprechend die reduzierte Parteientschädigung auf
Fr. 3'600.–. Der Grossteil der Aufwendungen erfolgte dabei vor dem 1. Januar
2018 (vgl. Urk. 1; Urk. 8; Urk. 16/9; Urk. 16/24 und Urk. 16/29). Diesbezüglich be-
trägt der Mehrwertsteuerzuschlag noch 8 %. Danach erfolgten lediglich noch die
knappen Eingaben vom 17. und 26. April 2018 (Urk. 16/39, 44), wobei hier ein
Mehrwertsteuerzuschlag von 7.7 % gilt. Gesamthaft erscheint es gerechtfertigt,
die reduzierte Parteientschädigung einschliesslich Mehrwertsteuern auf
Fr. 3'900.– festzusetzen.
Es wird beschlossen:
1. Das Berufungsverfahren Geschäfts-Nr. LY170032 wird mit dem vorliegen-
den Berufungsverfahren Geschäfts-Nr. LY170030 vereinigt und unter dieser
Nummer weitergeführt.
2. Das Berufungsverfahren Geschäfts-Nr. LY170032 wird als dadurch erledigt
abgeschrieben.
3. Es wird vorgemerkt, dass die Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksge-
richt Meilen vom 18. Juli 2017 betreffend die Dispositivziffern 2 und 7 in
Rechtkraft erwachsen ist.
4. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.

- 62 -
Es wird erkannt:
1. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für die Dauer des zwischen den
Parteien hängigen Scheidungsverfahrens die folgenden monatlichen Unter-
haltsbeiträge zu bezahlen, zahlbar jeweils auf den Ersten eines jeden Mo-
nats:
- Fr. 25'700.– rückwirkend ab 29. Oktober 2015 bis 31. Januar 2017;
- Fr. 21'050.– ab 1. Februar 2017 bis 31. März 2018;
- Fr. 20'035.– ab 1. April 2018.
Die Beklagte wird für berechtigt erklärt, Fr. 16'383.70 mit den Unterhaltsbei-
trägen zu verrechnen.
2. Dispositivziffer 5 der angefochtenen Verfügung (Indexierung) wird ersatzlos
aufgehoben.
3. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger das Fahrzeug "Porsche 997 C4S
Cabrio", Kontrollschild SZ …, herauszugeben und ihm für die Dauer des
Scheidungsverfahrens zur alleinigen Nutzung zu überlassen. Die Beklagte
wird verpflichtet, alle zur Übertragung der Haltereigenschaft des Fahrzeugs
auf den Kläger notwendigen Massnahmen zu treffen bzw. entsprechende
Willenserklärungen abzugeben.
4. Die erstinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 4'000.– festgesetzt.
5. Die erstinstanzlichen Gerichtskosten werden dem Kläger zu 60 % und der
Beklagten zu 40 % auferlegt.
6. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten für das erstinstanzliche Verfahren
eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 2'600.– zu bezahlen.
7. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 10'000.– festgesetzt.

- 63 -
8. Die zweitinstanzlichen Gerichtskosten werden der Beklagten zu 65 % und
dem Kläger zu 35 % auferlegt. Der Anteil der Beklagten wird mit dem von ihr
geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 5'500.– verrechnet. Im
Mehrbetrag stellt die Obergerichtskasse Rechnung.
9. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für die vereinigten Berufungsver-
fahren eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 3'900.– zu bezahlen.
10. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und die Obergerichtskasse sowie an
die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
11. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
mehr als Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 16. Juli 2018
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. M. Reuss Valentini
versandt am:
mc