zh_obergericht · RA240015 · 2026-02-23 · de
Arbeitsrechtliche Forderung (Sistierung)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RA240015-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Präsident, Oberrichterin
lic. iur. Ch. von Moos und Oberrichterin lic. iur. B. Schärer
sowie Gerichtsschreiber MLaw M. Seiler
Beschluss vom 23. Februar 2026
in Sachen
A._____,
Klägerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagte und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend arbeitsrechtliche Forderung (Sistierung)
Beschwerde gegen eine Verfügung des Arbeitsgerichtes Zürich,
3. Abteilung, im ordentlichen Verfahren vom 25. November 2024
(AN220042-L)

- 2 -
Präsidialverfügung des Arbeitsgerichts Zürich, 3. Abteilung, vom 25. No-
vember 2024:
(Urk. 2)
1. Das Verfahren wird vorerst bis zum Abschluss der laufenden Strafuntersu-
chung gegen die klagende Partei sistiert.
2. Die Parteien werden über den Ausgang der Strafuntersuchung um Bericht
ersucht.
3. [Schriftliche Mitteilungen]
4. [Rechtsmittelbelehrung]
Beschwerdentrag:
(Urk. 1 S. 1)
1. Die Sistierungsverfügung gemäss Ziff. 1 der Präsidialverfügung
vom 25. November 2024 sei aufzuheben und es sei die Vorinstanz
zu instruieren, das Verfahren AN220042 weiterzuführen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Be-
schwerdegegnerin, eventualiter der Staatskasse, zuzüglich
MWST.
Erwägungen:
1. Vor- und Prozessgeschichte
1.1. Mit Klage vom 26. Oktober 2022 machte die Klägerin und Beschwerdeführerin
(nachfolgend: Klägerin) eine arbeitsrechtliche Forderung gegen die Beklagte und
Beschwerdegegnerin (nachfolgend: Beklagte) bei der Vorinstanz geltend (Urk. 6/1
S. 2). Dabei beantragt die Klägerin Lohnforderungen, eine Entschädigung für nicht
bezogene Ferien und eine Entschädigung wegen ungerechtfertigter fristloser Ent-
lassung. Weiter beantragt sie die Ausstellung eines Arbeitszeugnisses (Urk. 6/1
Rz. 6 ff.). Sie beruft sich dabei auf einen Arbeitsvertrag, den sie am 1. Juli 2021 mit
C._____ abgeschlossen habe. Den behaupteten Arbeitsvertrag legte sie in Kopie
mit ihrer Klagebegründung als Beweismittel zu den Akten (Urk. 6/1 Rz. 13 und 22;
Urk. 1/5/2). C._____ verstarb am tt.mm.2021. Die Beklagte ist die Ehefrau und Al-

- 3 -
leinerbin von C._____ (Urk. 6/41/82). Die Beklagte bestreitet in erster Linie den Be-
stand eines Arbeitsverhältnisses zwischen der Klägerin und C._____. Sie beruft
sich dabei auf verschiedene Sachverhaltskomplexe, die gegen das Vorliegen eines
solchen sprächen, und hält dafür, dass es der Klägerin, die keine Originalversionen
der angeblich am 1. Juli 2021 geschlossenen Arbeitsverträge vorlege, nicht ge-
linge, die anspruchsbegründenden Tatsachen zu beweisen (Urk. 6/39 Rz. 13 ff.).
Am 11. Dezember 2023 reichte sie bei der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zü-
rich eine Strafanzeige wegen Urkundenfälschung u.a. betreffend den prozessge-
genständlichen Arbeitsvertrag und Prozessbetrug sowie weiterer Delikte gegen die
Klägerin ein (Urk. 6/70/1/5).
1.2. Bisher fand im arbeitsrechtlichen Verfahren ein doppelter Schriftenwechsel
statt und beide Parteien reichten mehrere Noveneingaben ein (vgl. Urk. 6/1;
Urk. 6/15; Urk. 6/27; Urk. 6/39; Urk. 6/48; Urk. 6/52; Urk. 6/71; Urk. 6/91; Urk. 6/95;
Urk. 6/114). Beide Parteien verzichteten auf die Durchführung der Hauptverhand-
lung (Urk. 6/82; Urk. 6/86). Ein Beweisverfahren wurde noch nicht durchgeführt. Im
Strafverfahren wurden am 23. August 2024 die Klägerin als Beschuldigte und am
30. August respektive 22. Oktober 2024 D._____ und E._____ als Auskunftsperso-
nen einvernommen. Die Einvernahmeprotokolle wurden von den Parteien im Rah-
men von Noveneingaben zu den Akten des Zivilprozesses gegeben (Urk. 6/92;
Urk. 6/97/99; Urk. 6/115/101).
1.3. Mit Verfügung vom 25. November 2024 sistierte die Vorinstanz das Verfahren
von Amtes wegen bis zum Abschluss der laufenden Strafuntersuchung (Urk. 2).
Gegen diese Sistierung erhob die Klägerin mit Eingabe vom 9. Dezember 2024
rechtzeitig Beschwerde (Urk. 1).
1.4. Mit Eingabe vom 3. März 2025 reichte die Beklagte rechtzeitig die Beschwer-
deantwort ein (Urk. 10). In Ausübung des Replikrechts reichten beide Parteien an-
schliessend weitere Stellungnahmen ein (Urk. 12; Urk. 16; Urk. 19). Die Klägerin
reichte überdies am 21. Juli 2025 eine Noveneingabe ein (Urk. 21), zu welcher die
Beklagte mit Eingabe vom 15. August 2025 Stellung nahm (Urk. 24). Weitere Ein-
gaben erfolgten nicht. Das Verfahren ist spruchreif.

- 4 -
2. Prozessuales
2.1. Das Gericht kann ein Verfahren auf Antrag einer Partei oder von Amtes wegen
sistieren. In beiden Fällen ist den Parteien vor Anordnung der Sistierung das recht-
liche Gehör zu gewähren (Art. 53 Abs. 1 ZPO; BGer 4A_307/2016 vom 8. Novem-
ber 2016 E. 2; BK ZPO-Frei, Art. 126 N 14; DIKE-Komm ZPO-Kaufmann/Kauf-
mann, Art. 126 N 20; CHK ZPO-Sutter-Somm/Seiler, Art. 126 N 4). Der Anspruch
auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Bei Verweigerung des rechtlichen Gehörs
leidet ein Entscheid an einem schweren Mangel und ist auf Antrag einer Partei im
Rechtmittelverfahren aufzuheben (BGE 144 I 11 E. 5.3; BGE 137 I 195 E. 2.2; BGer
4A_307/2016 vom 8. November 2016 E. 2.4; BSK ZPO-Gehri, Art. 53 N 33; ZK
ZPO-Chevalier/Boog, Art. 53 N 26). Vorliegend hat die Vorinstanz die angefoch-
tene Sistierung von Amtes wegen angeordnet, ohne die Parteien vorher anzuhören.
Diese Unterlassung verletzt den Anspruch der Parteien auf rechtliches Gehör.
Keine der Parteien beantragt die Aufhebung der angefochtenen Verfügungen auf-
grund dieser Gehörsverletzung, weshalb sie nicht aus diesem Grund aufzuheben
ist. Die von der Klägerin geltend gemachte Gehörsverletzung betrifft einen anderen
Sachverhalt (vgl. Urk. 1 Rz. 19 ff.).
2.2. Das Beschwerdeverfahren richtet sich nach den Art. 319 ff. ZPO. Mit einer
Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung sowie die offensichtlich un-
richtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
Neue Anträge, Tatsachenbehauptungen und Beweismittel, sind im Beschwerde-
verfahren grundsätzlich nicht mehr zulässig (Art. 326 ZPO). Noven können aber
ausnahmsweise vorgebracht werden, wenn erst der angefochtene Entscheid dazu
Anlass gibt (BGE 145 III 422 E. 5.2; BGE 139 III 466 E. 3.4; BGer 5A_753/2020
vom 15. Dezember 2020 E. 1.2.1). Wie ausgeführt, verletzte die Vorinstanz durch
die Sistierung des Verfahrens ohne vorgängige Anhörung der Parteien deren recht-
liches Gehör. Entsprechend äussern sich die Parteien im Beschwerdeverfahren
erstmals zur Sistierung des Verfahrens, weshalb sämtliche im Beschwerdeverfah-
ren vorgebrachten Anträge, Tatsachenbehauptungen und Beweismittel neu sind.
Unter diesen Umständen sind die Vorbringen der Parteien in der Beschwerdeschrift
und der Beschwerdeantwort in Abweichung von Art. 326 ZPO zu berücksichtigen

- 5 -
(vgl. OGer ZH RB230018 vom 28. November 2023 E. 3.5; OGer ZH RU130042
vom 10. Juli 2013 E. 2.1). Sämtliche nach dem ersten Schriftenwechsel vorge-
brachten Noven sind nur noch zuzulassen, sofern eine vor Abschluss des ersten
Schriftenwechsels aufgestellte Tatsachenbehauptung dazu Anlass gab und dieser
Anlass von der sich auf diese Tatsache berufenden Partei ausreichend begründet
wird. Ansonsten sind sie in Anwendung von Art. 326 ZPO nicht zu berücksichtigen.
Vorliegend stellen beide Parteien nach dem ersten Schriftenwechsel diverse neue
Behauptungen auf, ohne zu begründen, weshalb diese in Abweichung zu Art. 326
ZPO zu berücksichtigen seien (vgl. Urk. 12, Urk. 16 und Urk. 19). Auf diese verspä-
teten Tatsachenbehauptungen ist nachfolgend – im Unterschied zu den einzig auf-
grund der Gehörsverletzung erstmals im Beschwerdeverfahren vorgebrachten No-
ven in der Beschwerdeschrift und der Beschwerdeantwort – nicht einzugehen. Dies
betrifft insbesondere die Eingabe der Klägerin vom 21. Juli 2025, in der sie sich auf
Art. 317 Abs. 1 ZPO beruft, ohne zu begründen, weshalb die Eingabe in Abwei-
chung von Art. 326 ZPO zu berücksichtigen sei (vgl. Urk. 21).
3. Beurteilung der Vorinstanz
Die Vorinstanz begründet die Sistierung mit dem hängigen Strafverfahren: Die
Klägerin stütze ihre Ansprüche auf ein Arbeitsverhältnis zum verstorbenen C._____
und habe als Beweis einen Arbeitsvertrag eingereicht. Die Beurteilung ihrer An-
sprüche hänge deshalb wesentlich von der Würdigung dieses Arbeitsvertrags ab,
dessen Authentizität derzeit von der Staatsanwaltschaft III in einem Strafverfahren
geprüft werde. Ein möglicher Strafentscheid könne einen Revisionsgrund darstel-
len. Die Vorinstanz erwartet von der Berücksichtigung des Ergebnisses des Straf-
verfahrens eine bedeutende Vereinfachung des Verfahrens und hofft dadurch wi-
dersprüchliche Entscheide vermeiden zu können. Deshalb erweise sich die Sistie-
rung als zweckmässig (Urk. 2 E. 3 f.).

- 6 -
4. Parteistandpunkte
4.1. Klägerin
Die Klägerin beantragt die Aufhebung der Sistierung und die Weiterführung
des arbeitsrechtlichen Verfahrens (Urk. 1 S. 1). Sie beruft sich dabei auf eine Ver-
letzung des Beschleunigungsgebots durch die Vorinstanz. Das Beschleunigungs-
gebot habe im Zweifel Vorrang (Urk. 1 Rz. 6 ff.). Voraussetzung einer Sistierung
sei, dass mit erheblicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen sei, dass im Straf-
verfahren in absehbarer Zeit Erkenntnisse gewonnen werden könnten, die zu einer
bedeutenden Vereinfachung des Verfahrens führen würden. Vorliegend sei das
vorinstanzliche Verfahren vorbehältlich allfälliger Beweiserhebungen spruchreif,
während das Strafverfahren am Anfang stehe und damit zu rechnen sei, dass die-
ses noch sehr lange dauern werde (Urk. 1 Rz. 9 ff. und 18; Urk. 12 S. 8; Urk. 19
Rz. 3 ff.). Es sei in absehbarer Zeit nicht damit zu rechnen, dass das Strafverfahren
Erkenntnisse bringe, welche das Verfahren bei der Vorinstanz bedeutend vereinfa-
chen würden (Urk. 1 Rz. 17; Urk. 19 Rz. 6, 9 und 20). Zudem habe das Bezirksge-
richt Zürich in einem ähnlich gelagerten erbrechtlichen Parallelverfahren zwischen
denselben Parteien, in welchem die Beklagte die Fälschung eines Schenkungsver-
trages durch die Klägerin behaupte, einen Sistierungsantrag der Beklagten mit
ebendieser Begründung abgelehnt (Urk. 1 Rz. 15 f.; Urk. 19 Rz. 4). Da im Zivilver-
fahren bereits diverse Beweise für den Bestand eines Arbeitsverhältnisses der Klä-
gerin mit C._____ eingereicht worden seien, seien vom Strafverfahren keine neuen
Erkenntnisse zu erwarten (Urk. 12 S. 8).
4.2. Beklagte
Die Beklagte beantragt die Abweisung der Beschwerde und führt aus, dass
die Zweckmässigkeit der Sistierung vorliegend das Beschleunigungsgebot zwei-
felsfrei überwiege (Urk. 10 S. 2 und Rz. 9). Sollte im Strafverfahren erstellt werden,
dass der Arbeitsvertrag gefälscht sei, sei die Klage der Klägerin ohne Weiteres ab-
zuweisen, was zu einer enormen Vereinfachung des Verfahrens führe. Insbeson-
dere da noch kein Beweisverfahren durchgeführt worden sei (Urk. 10 Rz. 10). Nie-
mand könne aktuell voraussagen, welche Erkenntnisse das Strafverfahren bringen

- 7 -
werde (Urk. 16 Rz. 15). Weiter sei davon auszugehen, dass im Strafverfahren lau-
fend Erkenntnisse gewonnen würden, wodurch sich das arbeitsrechtliche Verfah-
ren vereinfache (Urk. 10 Rz. 11). Das Strafverfahren befinde sich nicht im Anfangs-
stadium und der Anfangsverdacht erhärte sich mit jeder weiteren Untersuchungs-
handlung (Urk. 10 Rz. 15). Die Sistierung des arbeitsrechtlichen Verfahren sei ins-
besondere zweckmässig, da ein Strafurteil einen Revisionsgrund darstelle (Urk. 16
Rz. 16).
5. Rechtliches
5.1. Das Gericht leitet den Prozess und sorgt für die zügige Durchführung des Ver-
fahrens (Art. 124 Abs. 1 ZPO). Die Parteien haben nach dem Beschleunigungsge-
bot Anspruch auf Beurteilung ihrer Sache innert angemessener Frist (Art. 124
Abs. 1 ZPO; Art. 29 Abs. 1 BV; Art. 6 Ziff. 1 EMRK; BSK ZPO-Gschwend, Art. 124
N 3).
5.2. Das Gericht kann ein Verfahren sistieren, wenn die Zweckmässigkeit dies ver-
langt (Art. 126 Abs. 1 ZPO). Eine Sistierung steht im Widerspruch zum Beschleu-
nigungsgebot und ist nur ausnahmsweise zulässig. Im Zweifel hat das Beschleuni-
gungsgebot Vorrang (BGer 4A_175/2022 vom 7. Juli 2022 E. 5.2.1; BGer
5A_218/2013 vom 17. April 2013 E. 3.1; BGE 135 III 127 E. 3.4; BK ZPO-Frei,
Art. 126 N 3; ZK ZPO-Seiler, Art. 126 N 3; BSK ZPO-Gschwend, Art. 126 N 2). Ein
Verfahren kann namentlich dann sistiert werden, wenn der Entscheid vom Ausgang
eines anderen Verfahrens abhängig ist (Art. 126 Abs. 1 ZPO). Massgebend ist,
dass das Abwarten des Ausgangs eines anderen Verfahrens das sistierte Verfah-
ren voraussichtlich bedeutend vereinfacht (ZK ZPO-Seiler, Art. 126 N 3). Das Ab-
warten eines hängigen Strafverfahrens kann nur in Ausnahmefällen eine Sistierung
rechtfertigen, da dieses nach anderen prozessualen Regeln durchgeführt wird (BK
ZPO-Frei, Art. 126 N 4; ZK ZPO-Seiler, Art. 126 N 4; BSK ZPO-Gschwend, Art. 126
N 13; KUKO ZPO-Weber, Art. 126 N 7). Dies ist grundsätzlich nicht der Fall, wenn
sich die Parteien von einem anderen Verfahren die Klärung einzelner Rechts- oder
Beweisfragen erhoffen (KUKO ZPO-Weber, Art. 126 N 7). Eine Sistierung ist
grundsätzlich nur gerechtfertigt, wenn mit erheblicher Wahrscheinlichkeit damit zu
rechnen ist, dass im Strafverfahren in absehbarer Zeit Erkenntnisse gewonnen wer-

- 8 -
den, die zu einer bedeutenden Vereinfachung des Verfahrens führen (OGer ZH
RB160007 vom 19. April 2016 E. 4). Erkenntnisse aus einem Strafverfahren sind
für das Zivilgericht nicht verbindlich (vgl. Art. 53 OR; BGE 125 III 401 E. 3; BK ZPO-
Frei, Art. 126 N 4).
6. Würdigung
6.1. Die Klägerin rügt in erster Linie eine Verletzung des Beschleunigungsgebots
durch die Sistierung der Vorinstanz. Der zivilrechtliche Prozess wurde von der Klä-
gerin vor nicht ganz vier Jahren mit Schlichtungsgesuch vom 5. Mai 2022 ange-
stossen (Urk. 6/3) und ist seit Erlass der angefochtenen Verfügung vom 25. No-
vember 2024 sistiert. Die Sistierung dauerte somit bereits rund 15 Monate. Wie
lange das Strafverfahren und damit die gemäss dem Entscheid der Vorinstanz da-
von abhängige Sistierung noch dauern wird, kann aktuell nicht beurteilt werden,
wobei mit einer längeren Dauer zu rechnen ist (vgl. unten E. 6.3).
6.2. Im sistierten Verfahren macht die Klägerin Ansprüche aus einem Arbeitsver-
trag zwischen ihr und C._____ geltend. Die Beklagte stellt sich dagegen auf den
Standpunkt, dass ein solcher Vertrag nicht abgeschlossen worden sei und der von
der Klägerin lediglich in Kopie zu den Akten gelegte schriftliche Arbeitsvertrag ge-
fälscht sei. Zur Begründung beruft sie sich auf verschiedene Sachverhaltskom-
plexe, die gegen das Vorliegen des behaupteten Arbeitsvertrags sprächen. Die Be-
weislast für den Abschluss des Arbeitsvertrags trägt die Klägerin. Die Vertragskopie
auf die sie sich zum Beweis u.a. beruft, wird von der Beklagten hinsichtlich ihres
Beweiswerts (Art. 180 ZPO; vgl. BGE 143 III 453 E. 3.6) und hinsichtlich ihre Be-
weiskraft als den Vertragsschluss verkörpernde Urkunde (Art. 178 ZPO; vgl. BGE
143 III 453 E. 3.5) in Frage gestellt. Ob ihre Einwendungen massgebliche Zweifel
am Beweiswert und der Echtheit der Vertragskopie zu begründen vermögen und
ob der Klägerin gegebenenfalls der Beweis für deren Echtheit gelingt, ist im Zivil-
prozess unter Berücksichtigung aller Umstände bzw. aufgrund einer freien Würdi-
gung aller in diesem Zusammenhang offerierten Beweismittel zu klären. Die Beur-
teilung erstreckt sich dabei auf Urkunden und Aussagen. Die Einholung eines Gut-
achtens zur Echtheit der von der Klägerin präsentierten Urkunde steht nicht zur
Diskussion. Die Umstände, die die Beklagte an der Sachverhaltsdarstellung der

- 9 -
Klägerin im arbeitsrechtlichen Verfahren zweifeln lassen, liegen auch ihrer Strafan-
zeige wegen Urkundenfälschung zugrunde. Inhaltlich weist das Strafverfahren da-
her zweifelsohne Gemeinsamkeiten mit dem Zivilverfahren auf, auch wenn es sich
hinsichtlich der Beweislast grundsätzlich vom Zivilverfahren unterscheidet. Dass
sich aus dem Strafverfahren für das arbeitsrechtliche Verfahren massgebliche Er-
kenntnisse für oder gegen die Echtheit der Vertragskopie ergeben können, ist daher
denkbar. Das rechtfertigt eine Sisitierung des arbeitsrechtlichen Verfahrens aber
nicht ohne weiteres. Das gilt vorliegend um so mehr, als auch im Strafverfahren
soweit absehbar nicht der eine mehr oder weniger zwingende Beweis in die eine
oder andere Richtung wird erhoben werden können, solange kein Vertragsoriginal
vorliegt, das einer Begutachtung zugänglich wäre.
6.3. Wie lange die Strafuntersuchung noch dauern wird bzw. wann mit für das ar-
beitsrechtliche Verfahren wesentlichen Erkenntnissen gerechnet werden kann, ist
offen. Bisher wurden neben der Klägerin zwei Auskunftspersonen einvernommen,
wobei aufgrund der bisherigen Einvernahmen nicht mit einem kurz bevorstehenden
Abschluss der Strafuntersuchung – zumindest nicht mit einem Abschluss, welcher
für das arbeitsrechtliche Verfahren wesentliche Erkenntnisse liefert – gerechnet
werden kann. Zudem beschränkt sich die Strafuntersuchung nicht auf die behaup-
tete Fälschung des Arbeitsvertrages: Die Staatsanwaltschaft III ermittelt gegen die
Klägerin im selben Verfahren auch aufgrund von Sachverhalten, welche mit dem
arbeitsrechtlichen Verfahren nichts zu tun haben, wie z.B. die behauptete Fäl-
schung eines Schenkungsvertrags, einer Abtretungserklärung, eines Aktienzertifi-
kats und von Aktienbüchern (Urk. 6/92 F/A 5). Diese weiteren Tatbestände könnten
zu einer längeren Dauer der Strafuntersuchung führen, als alleine für die Abklärung
der behaupteten Fälschung des Arbeitsvertrages nötig wäre. Aktuell kann nicht
ausgeschlossen werden, dass die Strafuntersuchung noch erhebliche Zeit dauern
wird.
6.4. Die voraussichtliche restliche Dauer des arbeitsrechtlichen Verfahrens ist im
Gegensatz zur Strafuntersuchung einigermassen abschätzbar: Beide Parteien of-
ferierten diverse noch nicht abgenommene Beweise und haben auf die Durchfüh-
rung der Hauptverhandlung verzichtet. Sofern die Vorinstanz zum Schluss kommt,

- 10 -
dass Beweise abgenommen werden müssen, ist lediglich die Beweisabnahme und
anschliessend die Gewährung des rechtlichen Gehörs zur Beweisabnahme ausste-
hend. Danach sollte das Verfahren spruchreif sein. Folglich ist nach aktuellem
Stand davon auszugehen, dass das arbeitsrechtliche Verfahren vor der Strafunter-
suchung abgeschlossen werden können sollte, wenn die Sistierung aufgehoben
würde.
6.5. Sowohl im arbeitsrechtlichen Verfahren als auch in der Strafuntersuchung
steht die Frage nach einer möglichen Fälschung des Arbeitsvertrags im Vorder-
grund. Die Beklagte erhofft sich durch die Strafuntersuchung die Erhebung von Be-
weisen, welche für das vorliegende Verfahren wesentliche Erkenntnisse liefern. Es
erhellt vorliegend nicht, weshalb die Erhebung der Beweise dem strafrechtlichen
Verfahren überlassen werden soll. Im arbeitsrechtlichen Verfahren wurde der dop-
pelte Schriftenwechsel durchgeführt und das Gericht hat als nächstes die Beweise
abzunehmen, sofern es dies als nötig erachtet. Es ist nicht ersichtlich, weshalb dies
dem Strafverfahren überlassen werden soll, welches anderen Verfahrensbestim-
mungen untersteht, was insbesondere auch die Beweisabnahme und Beweiswür-
digung betrifft. Die Vorinstanz ist in der Lage, die von den Parteien offerierten Be-
weise nach den zivilrechtlichen Vorschriften abzunehmen und zu würdigen. Diesen
Vorgang der nach anderen Prozessvorschriften unterstehenden Strafuntersuchung
zu überlassen, führt zu keinen wesentlichen Vorteilen.
6.6. Die Vorinstanz und die Beklagte führen als Grund für die Sistierung die Ver-
meidung sich widersprechender Urteile an und verweisen darauf, dass eine straf-
rechtliche Verurteilung der Klägerin wegen Urkundefälschung ein Revisionsgrund
darstelle. Es trifft zu, dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass im arbeits-
rechtlichen Verfahren nicht von einer Fälschung des Arbeitsvertrages ausgegan-
genwird, während ein späteres Strafurteil aufgrund von später gewonnen Erkennt-
nissen die Fälschung als erwiesen bezeichnen könnte. Für ein derartiges Szenario
wurde die Revision geschaffen, nicht die Sistierung des zivilrechtlichen Prozesses.
Die aktuell schwer zu beurteilende Wahrscheinlichkeit eines derartigen Szenarios
rechtfertigt keine Verletzung des Beschleunigungsgebots. Ansonsten könnten zivil-
rechtliche Forderungsprozesse jederzeit durch Strafanzeigen sistiert und dadurch

- 11 -
verzögert werden. Dies soll nur in Ausnahmefällen möglich sein, wobei vorliegend
kein Ausnahmefall ersichtlich ist.
6.7. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Sistierung nicht mit dem Be-
schleunigungsgebot zu vereinbaren ist. Es ist davon auszugehen, dass die Stra-
funtersuchung noch relativ lange dauern wird Das arbeitsrechtliche Verfahren steht
hingegen nahe an der Spruchreife. Unter Würdigung dieser Umstände ist nicht er-
sichtlich, inwiefern eine Sistierung des arbeitsrechtlichen Verfahrens zweckmässig
und damit überhaupt zulässig ist. Auf jeden Fall vermag sie die bereits eingetretene
und weitergehende Verletzung des Beschleunigungsgebots nicht zu rechtfertigen.
Die Sistierung ist deshalb aufzuheben und das Verfahren fortzuführen.
7. Kosten- und Entschädigungsfolgen
7.1. Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Anwendung von § 12
Abs. 1 GebV OG i.V.m. § 9 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 3'000.– festzusetzen. Die Klä-
gerin obsiegt im Beschwerdeverfahren, womit die Beklagte kosten- und entschädi-
gungspflichtig wird (Art.106 Abs. 1 ZPO). Der von der Klägerin geleistete Vor-
schuss ist dieser folglich zurückzuerstatten (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
7.2. Die Beklagte hat der Klägerin für das Beschwerdeverfahren eine Parteient-
schädigung zu bezahlen (Art. 111 Abs. 2 ZPO). In Anwendung von § 10 Abs. 1 lit. b
AnwGebV i.V.m. § 4 Abs. 1 AnwGebV sowie § 13 Abs. 4 AnwGebV unter Berück-
sichtigung des Streitwerts im Hauptverfahren von Fr. 466'423.– gemäss der zuletzt
aufrecht erhaltenen Rechtsbegehren (vgl. Urk. 27) ist die Parteientschädigung auf
Fr. 4'500.– festzusetzen. Inkl. Mehrwertsteuer entspricht dies Fr. 4'864.50.
Es wird beschlossen:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Präsidialverfügung des Arbeitsge-
richts Zürich, 3. Abteilung, vom 25. November 2024 (Geschäfts-
Nr. AN220042-L) aufgehoben. Das Verfahren AN220042-L vor Vorinstanz ist
weiterzuführen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt.

- 12 -
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Beklagten aufer-
legt.
4. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für das Beschwerdeverfahren eine
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 4'864.50 zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen Emp-
fangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert in der Haupt-
sache beträgt Fr. 466'423.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG
Zürich, 23. Februar 2026
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw M. Seiler
versandt am:
st