zh_obergericht · LE190037 · 2020-05-07 · de
Eheschutz


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE190037-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. D. Scherrer, Vorsitzende, die Oberrichter
Dr. M. Kriech und lic. iur. A. Huizinga sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. M. Reuss Valentini
Beschluss und Urteil vom 7. Mai 2020
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Berufungskläger
gegen
B._____,
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin und Notarin MLaw X1._____,
betreffend Eheschutz
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren
am Bezirksgericht Uster vom 4. Juni 2019 (EE180073-I)

- 2 -
Modifiziertes Rechtsbegehren der Gesuchstellerin:
(Urk. 25)
"1. Es sei beiden Parteien das Getrenntleben zu bewilligen und davon Vormerk
zu nehmen, dass die Parteien seit dem 1. Februar 2018 voneinander ge-
trennt leben.
2. Es sei die gemeinsame Tochter C._____, geb. tt.mm.2017 unter der ge-
meinsamen elterlichen Sorge der Parteien zu belassen, aber unter die allei-
nige Obhut der Gesuchstellerin zu stellen mit Wohnsitz bei ihr.
3. Es sei dem Gesuchsgegner ein Besuchsrecht von jedem zweiten Wochen-
ende, beginnend am Freitagabend um 18.00 Uhr und endend am Sonntag-
abend um 18.00 Uhr einzuräumen.
4. Es sei den Gesuchsgegner zu verpflichten, an die Erziehung, den Unterhalt
und die Pflege der Tochter C._____ den nachfolgenden Unterhalt zu zahlen:
a.) Barunterhalt von Fr. 2'600.– pro Monat, zahlbar jeweils am Ersten ei-
nes jeden Monats im Voraus zuzüglich allfälliger gesetzlicher oder vertragli-
cher Kinderzulagen und dies mit Wirkung ab 1. Februar 2018;
b.) Betreuungsunterhalt von Fr. 5'000.– pro Monat, zahlbar jeweils am ers-
ten eines jeden Monats im Voraus und ebenfalls mit Wirkung ab 1. Februar
2018.
5. Es seien diese Kinderunterhaltsbeiträge gerichtsüblich zu indexieren.
6. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Gesuchsgegner seit dem Aus-
zug aus der ehelichen Wohnung (1. Februar 2018) an diesen Kinderunter-
halt Fr. 6'000.– pro Monat bezahlt und erst seit kurzem Kinderzulagen von
Fr. 200.– zusätzlich überwiesen hat, wobei diese Zahlungen an die obge-
nannte Unterhaltsverpflichtung anzurechnen seien.
7. Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, an den persönlichen Unterhalt
der Gesuchstellerin einen angemessenen, im Nachgang zu begründenden
persönlichen Unterhalt zu entrichten, zahlbar jeweils am Ersten eines jeden
Monats im Voraus, erstmals ebenfalls per 1. Februar 2018.
8. Es sei die eheliche Eigentumswohnung am D._____-Weg ... in E._____ [Ort]
samt Inventar und Mobiliar der Gesuchstellerin und der Tochter C._____ zur
alleinigen Nutzung zuzusprechen und es sei der Gesuchsgegner zu ver-
pflichten, allenfalls noch vorhandene Schlüssel auf erstes Verlangen her-
auszugeben.
9. Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin für dieses
Verfahren einen angemessenen Prozesskostenbeitrag, mindestens jedoch

- 3 -
Fr. 7'000.–, zu bezahlen. Falls diesem Antrag nicht entsprochen werden soll-
te, wird die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege beantragt.
10. Es seien alle anderslautenden Anträge des Gesuchsgegners abzuweisen,
soweit und sofern sie sich nicht mit den Anträgen der Gesuchstellerin de-
cken.
11. Alles unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge."
Rechtsbegehren des Gesuchsgegners:
(Prot. I S. 8 ff.)
"1. Es sei den Parteien das Getrenntleben zu bewilligen und es sei festzustel-
len, dass die Parteien seit 1. Februar 2018 getrennt leben.
2. Es sei die gemeinsame Tochter der Parteien, C._____, geb. tt.mm.2017, un-
ter der gemeinsamen elterlichen Sorge der Eltern zu belassen.
3. Es sei die gemeinsame Tochter, C._____, unter die alleinige Obhut der Ge-
suchstellerin zu stellen.
4. Es sei dem Gesuchsgegner als Besuchsrecht zuzusprechen, die gemein-
same Tochter, C._____ jedes 2. Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr bis
Sonntag, 18.00 Uhr, unter der Woche einmal wöchentlich ab 18.00 Uhr bzw.
ab Krippenschluss bis zum nächsten Morgen, 7.00 Uhr, sowie während 2
Wochen Ferien im Jahr bei sich zu haben.
5. Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, für seine Tochter angemessenen
monatlichen Barunterhalt zu bezahlen.
6. Es sei davon abzusehen, den Gesuchsgegner zur Bezahlung eines Betreu-
ungsunterhalts zu verpflichten.
7. Es sei der Antrag der Gesuchstellerin auf Ehegattenunterhalt abzuweisen.
8. Es sei auf den Zeitpunkt der Einleitung des Eheschutzverfahrens die Güter-
trennung anzuordnen.
9. Es sei die Gesuchstellerin zu verpflichten, die eheliche Wohnung in E._____
spätestens per 31. August 2019 zu verlassen.
10. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesuchstelle-
rin."

- 4 -
Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht
Uster vom 4. Juni 2019:
(Urk. 86 S. 77 ff.)
"1. Die Parteien werden zum Getrenntleben berechtigt erklärt und es wird davon
Vormerk genommen, dass sie bereits getrennt leben.
2. Die Obhut für die aus der Ehe der Parteien hervorgegangene Tochter,
C._____, geboren am tt.mm.2017, wird der Gesuchstellerin zugeteilt.
3. Die Teilvereinbarung der Parteien vom 28. Februar 2019 wird in Bezug auf
die Kinderbelange genehmigt und im Übrigen wird von der Vereinbarung
Vormerk genommen. Sie lautet wie folgt:
"1. Getrenntleben
Die Parteien stellen übereinstimmend fest, dass sie bereits getrennt leben.
2. Elterliche Sorge, Obhut und Betreuung
a) Elterliche Sorge
Die Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes ändert nichts an der gemeinsamen
elterlichen Sorge für die Tochter C._____, geboren tt.mm.2017.
Entsprechend sind die Eltern verpflichtet, sämtliche wesentlichen Fragen der Pfle-
ge, Erziehung und Ausbildung miteinander abzusprechen. Den Eltern ist bekannt,
dass ein Aufenthaltswechsel der Tochter der Zustimmung beider Eltern bedarf,
wenn der neue Aufenthaltsort im Ausland liegt, oder der Wechsel des Aufenthalt-
sortes erhebliche Auswirkungen auf die Ausübung der elterlichen Sorge und die
persönlichen Kontakte zwischen einem Elternteil und der Tochter hat.
b) Obhut
Die Parteien beantragen, es sei die Obhut für die Tochter der Gesuchstellerin zuzu-
teilen.
3. Eheliche Wohnung
Der Gesuchsgegner überlässt für die Dauer des Getrenntlebens der Gesuchstelle-
rin die eheliche Wohnung an der D._____-Weg ..., E._____ zur alleinigen Benüt-
zung.
4. Strittige Punkte
Im Übrigen ersuchen die Parteien das Gericht, über die strittigen Punkte zu ent-
scheiden."

- 5 -
4. Der Gesuchsgegner ist berechtigt und verpflichtet, die Tochter C._____ je-
des zweite Wochenende von Freitagabend, 18.00 Uhr, bis Sonntagabend,
18.00 Uhr, sowie wöchentlich von Dienstagabend, 18.00 Uhr bzw. ab Krip-
penschluss bis Mittwochmorgen, 7.00 Uhr, auf eigene Kosten zu betreuen.
5. Der Antrag des Gesuchsgegners auf Anordnung der Gütertrennung wird ab-
gewiesen.
6. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, für die Tochter C._____ monatliche
Unterhaltsbeiträge (zzgl. Familienzulagen) wie folgt zu bezahlen:
- Fr. 4'236.– rückwirkend auf den 1. Februar 2018 bis 30. April 2018 (da-
von Fr. 483.– Betreuungsunterhalt und Fr. 547.– Überschussanteil)
(Phase 1)
- Fr. 4'633.– ab 1. Mai 2018 bis 31. März 2019 (davon Fr. 2'112.– Be-
treuungsunterhalt und Fr. 524.– Überschussanteil) (Phase 2)
- Fr. 3'831.– ab April 2019 für die weitere Dauer des Getrenntlebens
(davon Fr. 533.– Betreuungsunterhalt und Fr. 651.– Überschussanteil)
(Phase 3)
Die Unterhaltsbeiträge und die Familienzulagen sind an die Gesuchstellerin
zahlbar und zwar im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats.
7. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin persönlich monat-
lich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats zahlbare Unter-
haltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
- Fr. 2'116.– rückwirkend auf den 1. Februar 2018 bis 30. April 2018 (da-
von Fr. 1'093.– Überschussanteil) (Phase 1)
- Fr. 1'862.– ab 1. Mai 2018 bis 31. März 2019 (davon Fr. 1'048.– Über-
schussanteil) (Phase 2)
- Fr. 2'317.– ab April 2019 für die weitere Dauer des Getrenntlebens
(davon Fr. 1'301.– Überschussanteil)
(Phase 3)
8. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 6 vorstehend basieren auf dem Lan-
desindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik (BFS) per
Ende April 2019 mit 102.4 Punkten (Basis Dezember 2015 = 100 Punkte).
Sie sind jährlich auf den 1. Januar dem Indexstand per Ende November des
Vorjahres anzupassen, erstmals auf den 1. Januar 2020.
Berechnungsart:

- 6 -
(Alter Unterhaltsbeitrag) x (neuer Index)
Neuer Unterhaltsbeitrag = –––––––––––––––––––––––––––––––––
102.4
9. Es wird vorgemerkt, dass der Gesuchsteller seit dem 1. Februar 2018 Zah-
lungen im Umfang von Fr. 72'826.–, zzgl. Kinderzulagen im Umfang von
Fr. 2'200.–, geleistet hat, die an seine Unterhaltspflicht gemäss Ziff. 6 und 7
anzurechnen sind.
10. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 4'500.– festgesetzt.
11. Die Kosten für den Entscheid werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt.
12. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
13. [Schriftliche Mitteilung]
14. [Berufung]"
Berufungsanträge:
des Gesuchsgegners und Berufungsklägers (Urk. 85 S. 1):
"S. 79, Ziff. 7: Unterhaltsbeiträge C._____
Der Unterhaltsbeitrag sei rückwirkend auf den 1. Februar 2018 bis 30. April 2018
auf CHF 3'863 (wovon CHF 730 Überschussanteil, zzgl. Familienzulagen) festzu-
legen (Phase 1).
Der Unterhaltsbeitrag sei ab 1. Mai 2018 bis 31. März 2019 auf CHF 2'658 (wo-
von CHF 661 Überschussanteil, zzgl. Familienzulagen) festzulegen (Phase 2).
Der Unterhaltsbeitrag sei ab April 2019 für die weitere Dauer des Getrenntlebens
auf CHF 3'217 (wovon CHF 570 Überschussanteil zzgl. Familienzulagen) festzu-
legen.
S. 79, Ziff. 7: Unterhaltsbeiträge Gesuchstellerin
Der Unterhaltsbeitrag sei rückwirkend auf den 1. Februar 2018 bis 30. April 2018
zu streichen. (Phase 1)
Der Unterhaltsbeitrag sei ab 1. Mai 2018 bis 31. März 2019 auf CHF 1'438 (wo-
von CHF 1'223 Überschussanteil) festzulegen (Phase 2)

- 7 -
Der Unterhaltbeitrag sei ab April 2019 für die weitere Dauer des Getrenntlebens
auf CHF 970 (Überschussanteil) festzulegen.
S. 70, unten, Ziff. 7.8: Nicht berücksichtigte Forderungen
Es seien zusätzlich zur Verrechnung mit den bezahlten Unterhaltsbeiträgen
CHF 24'425 mit den noch zu zahlenden Unterhaltsbeiträgen zu verrechnen."
Neuer Antrag Besuchsrecht (Urk. 100 S. 1):
"Es sei die alte Handhabung (Wochenende - Donnerstag - Dienstag - Wochenen-
de - usw.) festzulegen, weil so ein möglichst regelmässiger Austausch zwischen
Tochter und Vater ermöglicht wird und dies der alten Handhabung entspricht."
der Gesuchstellerin und Berufungsbeklagten (Urk. 97 S. 2 i.V.m. Urk. 121 S. 2
und Urk. 126 S. 2):
"1. Auf den Antrag des Berufungsklägers betreffend Verrechnung weiterer For-
derungen sei nicht einzutreten.
2. Im Übrigen sei die Berufung vom 27.06.2019 vollumfänglich abzuweisen.
3. Die vom Berufungskläger eingereichten Anhänge 1-6 seien vollumfänglich
aus den Akten zu weisen.
4. Es seien die von der Berufungsbeklagten eingereichten Urkunden 1 bis 12
zu den Akten zu erkennen.
5. In Abänderung von Ziff. 6 des Urteilsdispositivs vom 04.06.2019 sei der Be-
rufungskläger zu verpflichten, für die Tochter C._____ monatlich vor-
auszahlbare Unterhaltsbeiträge (zuzüglich Familienzulagen) wie folgt zu be-
zahlen:
CHF 6'341.00 rückwirkend auf den 01. Februar 2018 bis 30. April 2018
(davon CHF 2'571.00 Betreuungsunterhalt und CHF 312.00
Überschussanteil) (Phase 1 - Ehefrau 40 % Pensum)
CHF 6'383.00 Ab 01. Mai 2018 bis 31. März 2019 (davon CHF 3'833.00
Betreuungsunterhalt und CHF 303.00 Überschussanteil)
(Phase 2 - Ehefrau Pensum 20 %)
CHF 6'892.00 Ab April 2019 bis 30.09.2019 (davon CHF 4'923.00 Betreu-
ungsunterhalt und CHF 189.00 Überschussanteil (Phase 3 -
Ehefrau keine Arbeitstätigkeit)
CHF 8'048.00 Ab Oktober 2019 bis November 2019 (davon CHF 4'343.00
Betreuungsunterhalt, CHF 3'705.00 Barunterhalt und

- 8 -
CHF 00.00 Überschussanteil) (Phase 4 - Ehefrau stationärer
Klinikaufenthalt)
CHF 6'892.00 Ab Dezember 2019 bis 30.06.2020 (davon CHF 4'923.00
Betreuungsunterhalt und CHF 189.00 Überschussanteil
(Phase 3 - Ehefrau keine Arbeitstätigkeit)
CHF 5'731.00 Ab 01. Juli 2020 und bis auf weiteres (davon CHF 3'503.00
Betreuungsunterhalt und CHF 448.00 Überschussanteil)
(Phase 5 - Ehefrau Pensum 20 %).
6. Es sei der Berufungskläger zu verpflichten, die gesamten Gerichtskosten
des Berufungsverfahrens zu bezahlen.
7. Es sei der Berufungskläger zu verpflichten, der Berufungsbeklagten für das
Berufungsverfahren eine Parteikostenentschädigung (eventualiter: Partei-
kostenbeitrag) von CHF 16'009.60 zu bezahlen.
Sub-Eventualiter: Es sei der Berufungsbeklagten für das Berufungsverfahren
(Geschäftsnummer LE190037-0/Z02) das Recht auf unentgeltliche Rechts-
pflege, unter Beiordnung der Unterzeichnenden als amtliche Anwältin zu
gewähren.
8. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
Erwägungen:
A. Sachverhalt / Prozessgeschichte
1. Die Parteien sind seit dem tt. September 2016 verheiratet. Aus der Ehe ging
eine Tochter, C._____, geboren am tt.mm.2017, hervor. Seit 1. Februar 2018 le-
ben die Parteien getrennt (Prot. I S. 8, 54; Urk. 11; Urk. 25 S. 15 f.).
Mit Eingabe vom 16. September 2018 machte die Gesuchstellerin und Beru-
fungsbeklagte (fortan Gesuchstellerin) beim Einzelgericht im summarischen Ver-
fahren am Bezirksgericht Uster das vorliegende Eheschutzverfahren rechtshängig
(Urk. 1). Betreffend den Verlauf des erstinstanzlichen Verfahrens kann auf die
Erwägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 86 S. 4-7). Die
Vorinstanz regelte das Getrenntleben der Parteien mit vorstehend wiedergegebe-
nem Urteil vom 4. Juni 2019 (Urk. 82 = Urk. 86). Mit gleichzeitiger Verfügung wies

- 9 -
sie das Begehren der Gesuchstellerin um Zusprechung eines Prozesskostenbei-
trags sowie deren Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ab
(Urk. 86 S. 77).
2. Mit Eingabe vom 27. Juni 2019 erhob der (nicht mehr anwaltlich vertretene)
Gesuchsgegner und Berufungskläger (fortan Gesuchsgegner) innert Frist (vgl.
Urk. 83) Berufung gegen das vorgenannte Eheschutzurteil mit den eingangs auf-
geführten Rechtsbegehren (Urk. 85; Urk. 88/1-6). Mit Schreiben vom 28. Juni
2019 wurde die Gesuchstellerin vom Eingang der gegnerischen Berufung in
Kenntnis gesetzt (Urk. 89). Den ihm mittels Präsidialverfügung vom 8. Juli 2019
auferlegten Kostenvorschuss von Fr. 4'500.– bezahlte der Gesuchsgegner recht-
zeitig (Urk. 90 und Urk. 93). Mit Präsidialverfügung vom 6. August 2019 wurde der
Gesuchstellerin Frist zur Erstattung der Berufungsantwort anberaumt (Urk. 96).
Mit Eingabe vom 19. August 2019 liess die Gesuchstellerin die Berufung rechtzei-
tig beantworten und die eingangs zitierten Anträge stellen (Urk. 97; Urk. 99/1-11).
Mit Zuschrift vom 28. August 2019 stellte der Gesuchsgegner einen neuen Antrag
betreffend das Besuchsrecht (Urk. 100; Urk. 101/1-2). Mit Präsidialverfügung vom
3. September 2019 wurde dem Gesuchsgegner Frist angesetzt, um sich zu den
neuen Vorbringen und Beilagen der Berufungsantwort zu äusseren, und der Ge-
suchstellerin wurde Frist anberaumt, um zum neuen Antrag der Gegenseite Stel-
lung zu nehmen (Urk. 102). Mit Zuschrift vom 16. September 2019 beantwortete
die Gesuchstellerin fristgerecht die Noveneingabe des Gesuchsgegners und
reichte ihrerseits eine neue Eingabe und neue Urkunden ein (Urk. 103, Urk. 104,
Urk. 105 und Urk. 106/12-16). Mit Brief vom 18. September 2019 ersuchte der
Gesuchsgegner um Erstreckung der Frist zur Stellungnahme zur Berufungsant-
wort bis zum 30. September 2019 (Urk. 107). Mit Präsidialverfügung vom 19. Sep-
tember 2019 wurde die Frist antragsgemäss erstreckt und es wurde gleichzeitig
die Gelegenheit eingeräumt, sich bis zum 30. September 2019 zur Stellungnahme
der Gesuchstellerin vom 16. September 2019 samt Begleitschreiben und Beilagen
zu äussern. (Urk. 108). Mit Eingaben vom 29. und 30. September 2019 bezog der
Gesuchsgegner fristwahrend Stellung (Urk. 109, Urk. 110/1 und Urk. 111). Mit
Zuschrift vom 8. Oktober 2019 machte die Gesuchstellerin eine Noveneingabe
(Urk. 112, Urk. 113 und Urk. 114/17-21). Mit Präsidialverfügung vom 15. Oktober

- 10 -
2019 wurde den Parteien je Frist anberaumt, sich zu den neuen Vorbringen und
Beilagen der Gegenseite zu äussern (Urk. 115). Mit Eingabe vom 25. Oktober
2019 äusserte sich der Gesuchsgegner fristwahrend und mit Eingabe vom
28. Oktober 2019 (Urk. 116) samt Beilage bezog die Gesuchstellerin rechtzeitig
Stellung (Urk. 117, Urk. 118 und Urk. 119/22). Die Stellungnahmen (samt Beilage)
wurden je der Gegenseite zur Kenntnisnahme zugesandt (Prot. II S. 9; Urk. 120/1-
2). Mit Eingabe vom 19. Dezember 2019 liess die Gesuchstellerin diverse neuen
Beilagen sowie die Honorarnote ihrer Rechtsvertreterin einreichen, wobei sie den
beantragten Parteikostenbeitrag neu bezifferte (Urk. 121, Urk. 122, Urk. 123/23-
31 und Urk. 124). Mit Präsidialverfügung vom 8. Januar 2020 wurde dem Ge-
suchsgegner Frist anberaumt, um hiezu Stellung zu nehmen (Urk. 125). Mittels
Eingabe vom 21. Januar 2020 äusserte er sich rechtzeitig, wobei er einen neuen
Antrag betreffend die anrechenbaren Nettomieteinnahmen stellte (Urk. 129). Mit
Zuschrift vom 20. Januar 2010 machte die Gesuchstellerin erneut eine Novenein-
gabe (Urk. 126, Urk. 127 und Urk. 128/32-38). Mit Präsidialverfügung vom
13. Februar 2020 wurde beiden Parteien je Frist angesetzt, um sich zur jeweiligen
Noveneingabe der Gegenseite zu äussern (Urk. 131). Mittels Zuschrift vom
24. Februar 2020 bezog der Gesuchsgegner rechtzeitig Stellung (Urk. 132). Die
Gesuchstellerin liess sich mittels Eingabe vom 28. Februar 2020 fristwahrend
vernehmen, wobei sie wiederum fünf neue Beilagen ins Recht reichen liess
(Urk. 133, Urk. 134 und Urk. 135/39-43). Mittels Präsidialverfügung vom 2. März
2020 wurde die Eingabe des Gesuchsgegners der Gesuchstellerin zur Kenntnis-
nahme zugestellt. Ferner wurde dem Gesuchsgegner die Eingabe der Gesuch-
stellerin zugesandt und Frist zur Stellungnahme zu den neuen Beilagen anbe-
raumt (Urk. 136). Mittels Zuschrift vom 12. März 2020 bezog der Gesuchsgegner
rechtzeitig Stellung, wobei er wiederum weitere Unterlagen einreichte (Urk. 137,
Urk. 138 und Urk. 139/1-3). Mit Präsidialverfügung vom 17. März 2020 wurde die-
se Eingabe samt Beilagenverzeichnis und Beilagen der Gesuchstellerin zur
Kenntnisnahme zugestellt. Gleichzeitig wurde den Parteien die Urteilsberatungs-
phase eröffnet (Urk. 140). Diese Verfügung hat der Gesuchsgegner am 21. März
2020 empfangen (vgl. Urk. 140 Anhang). Mit Zuschrift vom 23. März 2020 (Datum
Poststempel: 24. März 2020) reichte er gleichwohl ein neues Beweismittel zu den

- 11 -
Akten (Urk. 141 und Urk. 142 [Kündigungsschreiben betreffend die Wohnung in
F._____ [Ort] vom 21. März 2020]). Dieses findet nach Eröffnung der Urteilsbera-
tungsphase keine Berücksichtigung mehr und ist der Gesuchstellerin lediglich mit
dem vorliegenden Endentscheid zur Kenntnis zu bringen. Nachdem auch die Ge-
suchstellerin innert praxisgemäss zehn Tagen seit der Zustellung der Verfügung
vom 17. März 2020 am 20. März 2020 von ihrem Replikrecht keinen Gebrauch
gemacht hat, erweist sich das Verfahren nunmehr als spruchreif.
Gegen das angefochtene Urteil der Vorinstanz vom 4. Juni 2019 hatte die Ge-
suchstellerin ebenfalls Berufung erhoben, auf welche jedoch mit Beschluss der
Kammer vom 11. Juli 2019 nicht eingetreten wurde (vgl. Prozess-Nr. LE190038:
Urk. 92).
B. Vorbemerkungen / Prozessuales
1. Die Einlegung der Berufung hemmt den Eintritt der Rechtskraft im Umfang
der Anträge (Art. 315 Abs. 1 ZPO). Der im Berufungsverfahren nicht mehr anwalt-
lich vertretene Gesuchsgegner beanstandet mit seiner Berufung die vorinstanzli-
che Festlegung der Kinderunterhalts- und Ehegattenunterhaltsbeiträge sowie die
Höhe der an die Unterhaltsbeiträge anzurechnenden bereits geleisteten Zahlun-
gen (Urk. 85 S. 1). Damit gelten die Dispositivziffern 6, 7, 8 (Indexklausel betref-
fend die Kinderunterhaltsbeiträge) und 9 des vorinstanzlichen Entscheides vom
4. Juni 2019 als angefochten. Die Dispositivziffern 1 bis 3 und 5 sind dementspre-
chend nicht angefochten. Die (Teil-)Rechtskraft der nicht angefochtenen Disposi-
tivziffern ist vorzumerken. Auf den neuen Antrag des Gesuchsgegners betreffend
das Besuchsrecht (Dispositivziffer 4) im Rahmen seiner Noveneingabe vom
28. August 2019 (Urk. 100) ist nicht einzutreten (vgl. auch Urk. 104 S. 2). Die Kin-
derbelange im engeren Sinn (elterliche Sorge, Obhut, Besuchsrecht) sind nicht
Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens. Daran ändert auch die hin-
sichtlich der Kinderbelange geltende Offizialmaxime (Art. 296 Abs. 3 ZPO) nichts,
nachdem die Parteien den Streitgegenstand des Rechtsmittelverfahrens im Rah-
men ihrer Berufungsanträge selbst festlegen (BGer 5A_90/2017 vom 24. August
2017, E. 11.2). Es handelt sich hier auch nicht etwa um eine Klageänderung
(Art. 317 Abs. 2 ZPO), welche zur Durchbrechung der Teilrechtskraft führen könn-

- 12 -
te (vgl. Reetz/Hilber, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO-Komm.,
Art. 317 N 75), sondern vielmehr um eine nicht mehr zulässige Erweiterung des
Berufungsgegenstandes. Demzufolge hätte der Gesuchsgegner beim erstinstanz-
lichen Gericht die Abänderung des (bezüglich des Besuchsrechts in Rechtskraft
erwachsenen) Eheschutzentscheides wegen veränderter Verhältnisse zu verlan-
gen, wenn er das Besuchsrecht neu geregelt haben möchte (Art. 134 ZGB). Die
Berufungsinstanz ist dafür nicht zuständig.
Im Übrigen bestünde auch gestützt auf die Offizialmaxime und im Rahmen von
Kindesschutzmassnahmen keine Veranlassung, auf das erstinstanzlich geregelte
Besuchsrecht (jedes zweite Wochenende von Freitagabend, 18.00 Uhr, bis Sonn-
tagabend, 18.00 Uhr, sowie wöchentlich von Dienstagabend, 18.00 Uhr bzw. ab
Krippenschluss bis Mittwochmorgen, 7.00 Uhr; Urk. 86 S. 78, Dispositivziffer 4)
zurückzukommen, zumal eine Gefährdung des Kindeswohls nicht ersichtlich ist.
Ein Besuchsrecht unter der Woche je alternierend am Dienstag und die nächste
Woche am Donnerstag, damit die Abstände weniger lange sind, wie dies der Ge-
suchsgegner neu beantragt (Urk. 100 S. 1), drängt sich im Übrigen nicht auf. Sol-
ches bringt eher Unruhe und Unübersichtlichkeit, zumal die Besuchstage in der
Vergangenheit häufig verschoben werden mussten (z.B. Urk. 106/15). Mit der
Gesuchstellerin ist dabei davon auszugehen, dass sich die von der Vorinstanz
erwähnte Kontinuität auf die Tatsache bezieht, dass zusätzlich an einem Wochen-
tag ein Besuchskontakt stattfinden soll (Urk. 104 S. 4; Urk. 86 S. 21).
Hinsichtlich der ebenfalls nicht angefochtenen erstinstanzlichen Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen (Dispositivziffern 10 bis 12) erfolgt keine Vormerknahme der
(Teil-)Rechtskraft (vgl. Art. 318 Abs. 3 ZPO):
2. Betreffend die summarische Natur des vorliegenden Eheschutz(berufungs)-
verfahrens und die Mitwirkungsobliegenheit der Parteien kann vorweg auf die zu-
treffenden vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen werden (Urk. 86 S. 7 f.). Weil
die betreffenden Tatsachen mithin lediglich glaubhaft zu machen sind, ist es zu-
lässig, auf die Zusicherungen eines Ehegatten abzustellen, wenn dieser glaub-
würdig erscheint und seine Darstellung plausibel ist (Six, Eheschutz, Ein Hand-
buch für die Praxis, 2. A., Bern 2014, S. 1 mit weiteren Hinweisen). Die Mitwir-

- 13 -
kungsobliegenheit gilt im Übrigen verstärkt bei anwaltlicher Vertretung der Partei-
en (OGer ZH LY120054 vom 27.05.2013, E. 1.5; vgl. auch BGE 141 III 569 E.
2.3.1 und 2.3.2).
3. Das Berufungsverfahren ist ein eigenständiges Verfahren (BGE 142 III 413
E. 2.2.1). Mit der Berufung kann eine unrichtige Rechtsanwendung und eine un-
richtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
Die Berufungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und
Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemes-
senheitsprüfung; BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013, E. 3.1). Die Berufung ist
zu begründen (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Es ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwie-
fern der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft
zu betrachten ist. Dies setzt voraus, dass der Berufungskläger im Einzelnen die
vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht, und die Aktenstücke
nennt, auf denen seine Kritik beruht. Es genügt nicht, lediglich auf die vor erster
Instanz vorgetragenen Vorbringen zu verweisen, auf frühere Prozesshandlungen
hinzuweisen oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise zu kritisie-
ren (BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Auf Rügen, die eine sachbezogene Auseinander-
setzung mit den Erwägungen des angefochtenen Urteils vermissen lassen, ist
nicht einzutreten. Die Parteien sind grundsätzlich gehalten, erstinstanzlich gestell-
te Beweisanträge, denen nicht entsprochen wurde, vor der zweiten Instanz zu
wiederholen (BGE 144 III 394 E. 4.2). Diese Begründungsanforderungen gelten
sinngemäss auch für den Inhalt der Berufungsantwort (BGer 5A_660/2014 vom
17. Juni 2015, E. 4.2 m.w.H.; BGer 4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015,
E. 2.4.2). Abgesehen von offensichtlichen Mängeln hat sich das Berufungsgericht
grundsätzlich auf die Beurteilung der in der Berufung und Berufungsantwort ge-
gen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen zu beschränken. Die
Rügen der Parteien geben mithin das Prüfungsprogramm der Berufungsinstanz
vor; der angefochtene Entscheid ist grundsätzlich nur auf die gerügten Punkte hin
zu überprüfen. In rechtlicher Hinsicht ist das Berufungsgericht, in Anwendung des
Grundsatzes iura novit curia, bei dieser Prüfung jedoch weder an die Erwägungen
der ersten Instanz noch an die mit den Rügen vorgetragenen Argumente der Par-
teien gebunden. In tatsächlicher Hinsicht ist es nicht an die Feststellungen des

- 14 -
erstinstanzlichen Gerichts gebunden, auch wenn mangels entsprechender Sach-
verhaltsrügen der Parteien im Berufungsverfahren der erstinstanzliche Entscheid
nach dem Gesagten in der Regel als Grundlage des Rechtsmittelverfahrens dient
(BGE 144 III 394 E. 4.1.4 mit Hinweis auf BGE 142 III 413 E. 2.2.4 und weitere
Entscheide). Das Berufungsgericht kann die Rügen der Parteien folglich auch mit
abweichenden Erwägungen gutheissen oder abweisen (sog. Motivsubstitution;
BGer 2C_124/2013 vom 25. November 2013, E. 2.2.2; Reetz/Hilber, a.a.O.,
Art. 318 N 21; Seiler, Die Berufung nach ZPO, Zürich 2013, N 1507; für das Ver-
fahren vor Bundesgericht: BGE 138 III 537 E. 2.2; 137 III 385 E. 3; BSK BGG-
Meyer/Dormann, Art. 106 N 11 f.).
4. Im Berufungsverfahren sind neue Vorbringen lediglich beschränkt zulässig.
Zulässig sind neue Tatsachenbehauptungen und Beweismittel nur dann, wenn sie
trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konn-
ten (und ohne Verzug vorgebracht werden; Art. 317 Abs. 1 ZPO). Dies gilt nicht
für Verfahren, welche der umfassenden Untersuchungsmaxime (Art. 296 Abs. 1
ZPO) unterstehen. Hier können die Parteien Noven vorbringen, selbst wenn die
Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht erfüllt sind (BGE 144 III 349
E.4.2.1). Es sind daher vorliegend (vgl. nachstehende Ziffer 5) weder Eingaben
noch Beilagen der Parteien aus dem Recht zu weisen (vgl. Urk. 97 S. 4).
5. Sind, wie vorliegend (Urk. 85 S. 1), sowohl Kinder- als auch Ehegattenun-
terhaltsbeiträge festzulegen, ist eine gemeinsame Berechnung durchzuführen
(Six, a.a.O., S. 104, N 2.61), zumal die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Un-
terhaltsschuldners nur einheitlich ermittelt werden kann. Daran ändert nichts, dass
im Ergebnis unter neuem Unterhaltsrecht der Unterhaltsanspruch des Ehegatten
nach Art. 163 ZGB klar vom Unterhaltsanspruch der Kinder nach Art. 276 i.V.m.
Art. 285 ZGB zu unterscheiden ist. Somit schlägt die uneingeschränkte Untersu-
chungsmaxime auch hinsichtlich der Ermittlung der (möglichen) Ehegattenunter-
haltsbeiträge durch (vgl. OGer ZH LE170035 vom 8.12.2017, S. 11). Damit gilt die
gelockerte Novenschranke vorliegend umfassend. Somit sind im Berufungsver-
fahren sämtliche Noven zu hören, auch wenn sie bereits vor Vorinstanz hätten
vorgebracht werden können (vgl. demgegenüber: Urk. 97 S. 3 f.).

- 15 -
6. Der Gesuchsgegner vertritt die Ansicht, die Leistungsfähigkeit bzw. Arbeits-
fähigkeit der Gesuchstellerin sei nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens, zu-
mal eine Anschlussberufung im summarischen Verfahren nicht zulässig sei
(Urk. 109 S. 3 f.; Urk. 132 S. 1; Urk. 137 S. 4). Mit Blick auf die Dispositionsmaxi-
me (Art. 58 Abs. 1 ZPO) können der Gesuchstellerin im Ergebnis zwar nicht höhe-
re persönliche Unterhaltsbeiträge, als die von der Vorinstanz festgelegten zuge-
sprochen werden. Hinsichtlich der Unterhaltsberechnung steht es der Gesuchstel-
lerin jedoch frei, die vorinstanzliche Einschätzung ihrer Leistungsfähigkeit zu be-
anstanden, und dabei insbesondere Ausführungen zu ihrer Arbeitsfähigkeit und
ihrem Bedarf zu machen. Zudem hat das Gericht den Sachverhalt von Amtes we-
gen festzustellen bzw. zu erforschen (Art. 272 und Art. 296 Abs. 1 ZPO). Die Kin-
derunterhaltsbeiträge können demgegenüber auch von Amtes wegen erhöht wer-
den (Art. 296 Abs. 3 ZPO).
C. Unterhaltsbeiträge
1. Einkommen der Gesuchstellerin
1.1. Die Vorinstanz erwog, es könne von der Gesuchstellerin, welche Mutter ei-
nes Kleinkindes sei und dieses auch persönlich betreue, nicht verlangt werden,
ein derart hohes Nettoeinkommen, wie sie es im Jahr 2017 erwirtschaftet habe,
beizubehalten, zumal sie glaubhaft dargelegt und mit Arztzeugnissen belegt habe,
aufgrund der Dreifachbelastung (Anstellung bei der G._____ Zürich, selbstständi-
ge Erwerbstätigkeit mit zwei Firmen und Kleinkindbetreuung) eine Erschöpfungs-
depression erlitten zu haben, welche im Jahr 2018 in einer mindestens teilweisen
Arbeitsunfähigkeit gemündet habe. Gleichwohl sei keine klassische Hausgatten-
ehe gelebt worden. Tatsächlich sei denn auch die Gesuchstellerin bereits rund
sechs Wochen nach der Geburt der Tochter C._____ einen Arbeitsvertrag mit ih-
rer Mutter betreffend die Betreuung von C._____ und die Besorgung des Haus-
halts an drei Tagen pro Woche eingegangen. Es sei daher nicht unwahrschein-
lich, dass die Gesuchstellerin, wie der Gesuchsgegner geltend mache, nach der
Geburt mindestens 50 % gearbeitet habe. Folglich sei der Gesuchstellerin auch
für die Zukunft grundsätzlich ein Erwerbseinkommen anzurechnen, sofern dies
auch inskünftig möglich und zumutbar erscheine (Urk. 86 S. 35). Alsdann nahm

- 16 -
die Vorinstanz - mit Blick auf die Kündigungen und Krankschreibung der Gesuch-
stellerin - eine Aufteilung in drei Phasen vor (Urk. 86 S. 36).
Diese Aufteilung erscheint sinnvoll und wurde von den Parteien nicht in Frage ge-
stellt, ausgenommen dass die Gesuchstellerin für den Eventualfall hinsichtlich der
Anrechnung eines hypothetischen Einkommens eine vierte Phase für angezeigt
hält (Urk. 85 S. 1; Urk. 97 S. 2) und später mit Blick auf ihren stationären Klinikau-
fenthalt im Oktober/November 2019 noch drei weitere Zeitphasen ausscheiden
will (Urk. 126).
1.2. Erste Phase vom 1. Februar 2018 bis zum 30. April 2018 (Getrenntleben bis
zur Auflösung des einen Arbeitsverhältnisses der Gesuchstellerin an der G._____
Zürich)
a) Diesbezüglich rechnete die Vorinstanz der Gesuchstellerin insgesamt ein
Einkommen aus selbstständiger und unselbstständiger Erwerbstätigkeit in der
Höhe von rund Fr. 3'545.– (Fr. 3'295.– Anstellung 40 %-Pensum G._____ Zürich
+ Fr. 250.– selbstständige Erwerbstätigkeit H._____, vormals H'._____, vgl.
Urk. 20 S. 2) pro Monat an (Urk. 86 S. 38). Der Gesuchsgegner fordert die An-
rechnung von Einkünften der Gesuchstellerin in der Höhe von insgesamt
Fr. 5'795.– (Urk. 85 S. 5). Demgegenüber will die Gesuchstellerin sich Fr. 3'371.–
anrechnen lassen (Urk. 97 S. 12).
b) Nicht strittig sind die Einnahmen der Gesuchstellerin aus dem 40 %-Pensum
bei der G._____ Zürich von rund Fr. 3'295.– netto, einschliesslich des Anteils am
13. Monatslohn (Urk. 86 S. 37; Urk. 97 S. 12; vgl. auch Urk. 24/3).
c) Einkünfte aus der H._____ (…; www.H._____.ch)
aa) Weil betreffend das Jahr 2018 keine Abschlüsse der Einzelfirma H._____
der Gesuchstellerin vorlagen, berechnete die Vorinstanz aufgrund der Agendaein-
träge der Gesuchstellerin betreffend deren Seminare und Referate im Jahr 2018
sowie deren Angaben betreffend die entsprechenden Vergütungsansätze ein mo-
natliches Einkommen von rund Fr. 500.– brutto. Dieses reduzierte sie mit Blick auf

- 17 -
die ebenfalls zu vergütende Vorbereitungszeit und die Auslagen auf rund die Hälf-
te bzw. Fr. 250.– netto pro Monat (Urk. 86 S. 37 f.).
bb) Der Gesuchsgegner kritisiert, die Vorinstanz habe die Einnahmen aus der
selbstständigen Tätigkeit der Gesuchstellerin mit ihrer Firma H._____ einseitig be-
trachtet sowie einen willkürlichen Abzug, insbesondere im Hinblick auf die Vorbe-
reitungszeit, vorgenommen. Mit Blick auf die Einnahmen in den Vorjahren (2017:
Fr. 20'300.–; 2016: Fr. 15'915.–), das stetige Wachstum der Firma sowie keinerlei
bzw. höchstens geringfügig (10 %) geltend zu machende Abzüge sei es dabei ge-
rechtfertigt, für die selbstständige Tätigkeit mit der H._____ von einem grosszügig
abgerundeten Einkommen von rund Fr. 1'000.– pro Monat auszugehen. Die Ge-
suchstellerin sei denn auch nie arbeitsunfähig gewesen, weshalb sich in dieser
Phase keine Reduktion der Einnahmen aus selbstständigen Tätigkeiten rechtferti-
ge (Urk. 85 S. 3 f.).
cc) Die Gesuchstellerin meint demgegenüber, es sei betreffend das mit der
H._____ erwirtschaftete Einkommen auf die in den Abschlüssen 2016 und 2017
ausgewiesenen Gewinne von Fr. 764.– bzw. Fr. 1'070.–, mithin durchschnittlich
Fr. 76.– pro Monat abzustellen und nicht auf die Agendaeinträge, zumal mehrere
Referate eine reine Marketingmassnahme dargestellt hätten. Zwischenzeitlich lä-
ge der Abschluss 2018 der H._____ vor. Danach habe im Jahr 2018 ein auf das
Rebranding der Firma zurückzuführender Verlust von Fr. 7'830.– (ohne den bis-
her berücksichtigten Mietzins) resultiert (Urk. 97 S. 8-10).
dd) Neu wurde nunmehr der Abschluss 2018 der H._____ ins Recht gelegt. Da-
nach resultierte im Jahr 2018 ein Verlust von rund Fr. 7'830.–, wobei die Gesuch-
stellerin den bisher als Betriebsaufwand berücksichtigten Mietzins für das Büro
der H._____ in ihrer Privatwohnung im Umfang von Fr. 7'200.– jährlich unberück-
sichtigt liess, ansonsten der Verlust noch höher ausgefallen wäre (Urk. 97 S. 9;
Urk. 99/1). Mit Blick auf das kostenintensive Rebranding der Firma (vgl. Prot. I
S. 37-40; Urk. 109 S. 6; Urk. 99/1), wobei die Gesuchstellerin selber einräumt, der
Verlust sei darauf zurückzuführen (vgl. Urk. 97 S. 9), ist dieser Verlust jedoch
ausser Acht zu lassen (vgl. auch Urk. 97 S. 9; Urk. 109 S. 6). Dieser hat nichts mit
dem ordentlichen bisherigen Geschäftsgang zu tun und die Gesuchstellerin legte

- 18 -
auch nicht dar, weshalb ein Rebranding (von einer Rechts- zu einer Strategiebe-
ratung; ein neues Gebiet mit neuen Kunden, ohne die Möglichkeit auf einen
Rückgriff auf die vorherigen Ressourcen [Prot. I S. 38]) gerade im Zeitraum der
Trennung der Parteien im Februar 2018 vonnöten war, nachdem die Firma im
Jahr 2017 erfolgreich gewesen war (Prot. I S. 37 f.). Allerdings spricht nichts da-
gegen, mit der Gesuchstellerin (Urk. 97 S. 8) auf die vorhandenen Jahresab-
schlüsse 2016 und 2017 abzustellen, zumal keine Anhaltspunkte ersichtlich sind,
wonach diese nicht ordnungsgemäss erstellt wurden. Zudem bezog sich die im
Laufe des Jahres 2018 eingetretene Arbeitsunfähigkeit der Gesuchstellerin nicht
auf ihre selbstständige, sondern lediglich auf ihre Angestelltentätigkeit bei der
G._____ Zürich (vgl. Prot. I S. 25, 40). Aus den Jahresabschlüssen 2016 und
2017 der H._____ (bzw. H'._____) ergibt sich ein Jahresertrag von rund
Fr. 15'916.– bzw. Fr. 20'312.–. Die ausgewiesenen jährlichen Gewinne belaufen
sich demgegenüber auf gerundet lediglich Fr. 764.– bzw. Fr. 1'070.–
(vgl. Urk. 2/3a-b) und damit durchschnittlich Fr. 76.– pro Monat. Dazu ist der ver-
buchte Mietaufwand von Fr. 600.– pro Monat (Urk. 2/3a-b, je S. 2; vgl. auch Prot. I
S. 14) aufzurechnen, denn dieser schmälerte den effektiv mit der H._____ erziel-
ten Gewinn. Es wurden der Gesuchstellerin in ihrem Bedarf bzw. dem Barbedarf
der Tochter die vollen Mietkosten angerechnet und kein Geschäftsaufwand aus-
geschieden. Insgesamt ist somit von Einkünften bei der H._____ in der Höhe von
Fr. 676.– pro Monat auszugehen.
Die Agendaeinträge (Urk. 26/5), auf welche die Vorinstanz abstellte, ergeben
demgegenüber kein vollständiges Bild (vgl. z.B. nur Referate, keine Beratungs-
dienstleistungen [Urk. 85 S. 3; Urk. 97 S. 8; demgegenüber: Urk. 99/1; Urk. 2/3a-
b]). Die Einnahmen können gestützt darauf nur grob abgeschätzt werden. Zudem
machte die Vorinstanz einen pauschalen Abzug von 50 % für die Vorbereitungs-
zeit und weitere anfallenden Kosten (Urk. 86 S. 38). Die Vorbereitungszeit für die
Referate ist jedoch üblicherweise Teil des Honorars/Stundenansatzes (Prot. I
S. 42), welches von den Kunden zu bezahlen ist. Die Vorbereitungszeit kann nicht
wie Spesen als finanzieller Aufwand von den Bruttoeinnahmen abgezogen wer-
den (Urk. 109 S. 7), wie die Vorinstanz dies getan hat (Urk. 86 S. 37 f.). Die Be-
hauptung der Gesuchstellerin, laut kaufmännischem Verband werde eine Work-

- 19 -
shopleitung pauschal mit Fr. 600.– vergütet (Prot. I S. 42), blieb im Übrigen unbe-
legt und ist bestritten (Prot. I S. 51).
Die von der Vorinstanz geschätzten Bruttoeinnahmen für das Jahr 2018 in der
Höhe von Fr. 6'000.– brutto (8 Seminare und 2 Referate je à Fr. 600.–; Urk. 86
S. 37) liegen im Übrigen in der Grössenordnung der von der Gesuchstellerin unter
"Events und Kurse" im Jahr 2018 verbuchten Erträge von Fr. 5'600.–
(vgl. Urk. 99/1). Dabei führte die Gesuchstellerin glaubhaft aus, dass die Referate
zumindest teilweise der Sichtbarkeit gedient hätten, mithin zu blossen Werbe-
zwecken kostenlos erfolgt seien (Prot. I S. 25, 40). Auch dies spricht mithin für ei-
ne korrekte Verbuchung durch die Gesuchstellerin.
Entgegen der Ansicht des Gesuchsgegners kann auch nicht einfach auf die Jah-
resumsätze als massgebliche Grösse abgestellt werden, weil im Bedarf der Ge-
suchstellerin bereits die vollen Abzüge für Mobilität, Wohnen, Kommunikation etc.
gewährt und beim steuerlich ausgewiesenen Gewinn zusätzlich diverse weitere
private Auslagen in Abzug gebracht worden seien (Restaurantbesuche, Möbel,
etc.; vgl. Urk. 109 S. 6). Einerseits fallen der Gesuchstellerin durchaus auch pri-
vate Mobilitäts- und Kommunikationskosten an (vgl. Urk. 86 S. 50 ff.), welche sie
in der Buchhaltung ihrer Firma nicht geltend macht (Prot. I S. 27). Andererseits
vermag der Gesuchsgegner konkrete verdeckte private Auslagen in der Erfolgs-
rechnung nicht näher zu substantiieren, geschweige denn zu beziffern.
Hinsichtlich der Autokosten ist zu sagen, dass die Gesuchstellerin dafür rund
Fr. 790.– geltend machte und auch belegte (Urk. 25 S. 21; Urk. 12/7). Die Vor-
instanz rechnete ihr den gemäss Kreisschreiben vorgesehenen Maximalbetrag
von Fr. 600.– an, dies mit Blick auf ihre Mehrbelastung als Mutter und berufstäti-
ge, teilweise selbstständig arbeitende Person und die damit verbundene notwen-
dige Flexibilität (Urk. 86 S. 50 f.). Dies blieb im Berufungsverfahren unangefoch-
ten (vgl. Urk. 85 S. 3, 11 f., 16; Urk. 109 S. 7). Wenn in den Erfolgsrechnungen
2016 und 2017 darüber hinaus unter dem Titel Reisespesen Beträge von jährlich
Fr. 1'023.60 bzw. Fr. 2'564.62 und damit durchschnittlich monatliche Kosten von
rund Fr. 150.– verbucht werden (Urk. 3/2a-b je S. 2), ist solches nicht unange-
messen. Die von der Vorinstanz veranschlagten (privaten) Mehrauslagen der Ge-

- 20 -
suchstellerin für die auswärtige Verpflegung in der Höhe von Fr. 38.– pro Monat
für diese Zeitphase beziehen sich auf deren Arbeitsverhältnis als Angestellte der
G._____ Zürich (Urk. 86 S. 51; Urk. 97 S. 9). Es ist nicht ersichtlich, welche Posi-
tionen in den Erfolgsrechnungen der H._____ damit kollidieren sollten (Urk. 2/3a-
b; Urk. 99/1; Urk. 85 S. 3 unten). Die Fr. 120.– für die privaten Kommunikations-
kosten sind im Übrigen gerichtsnotorisch (Urk. 86 S. 50).
d) Einkünfte aus der I._____ AG
aa) Weil die Gesuchstellerin habe glaubhaft machen können, dass sie für ihre
weitere Firma, die I._____ AG, schon lange nicht mehr gearbeitet habe und diese
Firma faktisch stillgelegt sei, klammerte die Vorinstanz diese Firma für die Ein-
kommensberechnung aus, zumal der Gesuchsgegner keine konkreten diesbezüg-
lichen Einkommenszahlen habe nennen können und lediglich geltend gemacht
habe, es sei unverständlich, dass eine nicht rentierende Firma so lange nicht auf-
gegeben werde (Urk. 86 S. 38).
bb) Der Gesuchsgegner bringt vor, es sei weiterhin von einem versteckten Ein-
kommen über die I._____ AG in der Höhe von Fr. 1'500.– pro Monat auszugehen.
Zudem seien der Gesuchstellerin die jährlichen Mieteinnahmen für die Raummie-
te der I._____ AG in ihrer Wohnung in E._____ (Firmensitz) in der Höhe von
Fr. 300.– monatlich anzurechnen (Urk. 85 S. 4 f.).
cc) Die Gesuchstellerin hält daran fest, dass die I._____ AG nicht rentabel sei,
was durch den Jahresabschluss 2017 bestätigt werde, weshalb die Vorinstanz ihr
daraus zu Recht keine Einnahmen angerechnet habe. Sie erziele auch auf priva-
ter Ebene keine Mietzinserträge aus der I._____ AG herkommend (Urk. 97 S. 10
f.).
dd) Bei der I._____ AG ist die Gesuchstellerin (einziges) Mitglied des Verwal-
tungsrates mit Einzelunterschrift (Urk. 21/1 sowie online-Auszug). Die Firma wur-
de offenbar im Zusammenhang mit einem Grossauftrag für den als Architekt täti-
gen Vater der Gesuchstellerin gegründet. Es kamen jedoch keine weiteren Pro-
jekte dazu (Prot. I S. 25, 27; Urk. 97 S. 11). Gemäss dem Jahresabschluss 2017

- 21 -
resultierte ein Verlust von Fr. 16'399.– (Urk. 24/1). Vom 1. Mai 2017 bis Ende
2017 wurden der Gesuchstellerin Fr. 25'950.– netto von der I._____ AG vergütet
(Urk. 12/3 2c; Prot. I S. 27). Die Gesuchstellerin führte glaubhaft aus, für diese
Firma schon lange nicht mehr gearbeitet zu haben. Diese sei faktisch stillgelegt.
Ihre Minusstunden habe sie mit ihren Stunden aus dem Jahr 2018 kompensiert
und sich keinen Lohn ausbezahlt (Prot. I S. 24 f. und 27). Allfällige versteckte Ein-
nahmen der Gesuchstellerin über die sichtlich nicht rentable I._____ AG in der
Höhe von (im Berufungsverfahren pauschal bezifferten) Fr. 1'500.– pro Monat
vermag der Gesuchsgegner mithin nicht hinreichend glaubhaft zu machen. Im
vorliegenden summarischen Eheschutzverfahren sah die Vorinstanz denn auch
zu Recht von weiteren Editionen seitens dieser Firma ab (vgl. Urk. 85 S. 4). Die
vom Gesuchsgegner neu eingereichte kurze Whatsapp-Konversation, wonach
sich die Gesuchstellerin anfangs April 2019 bereit erklärt haben solle, sich über
die I._____ AG monatlich Fr. 500.– auszuzahlen (Urk. 88/2), vermag am Gesag-
ten nichts zu ändern. Es kann daraus insbesondere nicht gefolgert werden, die
Gesuchstellerin tätige mutwillig keine Auszahlungen mehr an sich über die
I._____ AG (Urk. 85 S. 4 unten), sind doch die Hintergründe dieser Nachrichten
bzw. allfälliger aussergerichtlicher Mediationsgespräche (vgl. Urk. 97 S. 11) nicht
bekannt. Belege, wonach die I._____ AG der Gesuchstellerin Raumkosten im
Umfang von Fr. 4'000.– tatsächlich vergüten soll (vgl. Urk. 85 S. 4 unten;
Urk. 24/1; Prot. I S. 25 oben), liegen sodann keine vor. Auch in der Steuererklä-
rung 2017 der Gesuchstellerin wurden keine solchen Einnahmen deklariert
(Urk. 2/1b; Urk. 97 S. 11; Urk. 109 S. 7 f.). Der Gesuchsgegner scheint zu ver-
kennen, dass er diesbezüglich die Last der Glaubhaftmachung trägt (Art. 8 ZGB
analog) und nicht die Gesuchstellerin (Urk. 85 S. 5). Dass die I._____ AG per 1.
Januar 2018 noch über ein Umlaufvermögen in der Höhe von Fr. 39'210.– sowie
über liquide Mittel im Umfang von Fr. 27'706.95 verfügte (Urk. 24/1), ändert nichts
daran, dass keine weiteren Aufträge akquiriert wurden und die Gesuchstellerin
nicht mehr für die Firma tätig war und sich entsprechend auch keinen Lohn mehr
auszahlte. Insbesondere ist die I._____ AG nicht gehalten, der Gesuchstellerin
ohne Neuaufträge monatliche Auszahlungen in der Höhe von Fr. 1'500.– noch
über 20 Monate zu tätigen (Urk. 85 S. 5). Dies widerspräche nicht zuletzt den

- 22 -
buchhalterischen Grundsätzen. Zudem verfügt die I._____ AG auch über Passi-
ven (Urk. 97 S. 11). Und schliesslich sind bei der Unterhaltsberechnung in erster
Linie die Einkommens- und nicht die Vermögensverhältnisse relevant. Das Ver-
mögen ist nur in Ausnahmefällen anzuzehren. Ein solcher liegt, nicht zuletzt in
Anbetracht der Einkünfte des Gesuchsgegners, nicht vor.
Es leuchtet im Übrigen auch ein, dass die Gesuchstellerin nebst ihrem 40 %-
Pensum bei der G._____ Zürich und der Betreuung des im Juli 2017 geborenen
Kindes nicht mehr die Kapazität hatte, mit zwei Firmen namhaft Geld zu verdie-
nen. Ihr gesundheitlicher Zusammenbruch bahnte sich bereits im Jahr 2018 an
und mündete in einem zweimonatigen stationären Klinikaufenthalt von Oktober
bis November 2019 (vgl. Urk. 123/23).
e) Der Gesuchsgegner will auch der Gesuchstellerin, wie die Vorinstanz dies
bei ihm gemacht habe, (hypothetische) Einnahmen aus der Parkplatzvermietung
in der Höhe von Fr. 130.– monatlich anrechnen. Zunächst habe sich die Gesuch-
stellerin geweigert, den zweiten Parkplatz zu vermieten. Seit zirka einem Jahr
werde der Parkplatz nunmehr regelmässig von ihrem Lebenspartner genutzt. Bei-
de Parteien hätten einen Parkplatz zur Verfügung, den sie vermieten könnten. Er
tue dies, die Gesuchstellerin stelle den Parkplatz ihrem Lebenspartner zur Verfü-
gung (Urk. 85 S. 2). Die Gesuchstellerin hält entgegen, sie erziele keine Mietzins-
einnahmen im Hinblick auf den Parkplatz (Urk. 97 S. 5). Rückwirkend können der
Gesuchstellerin ohnehin keine hypothetischen Einnahmen aus der tatsächlich
nicht erfolgten Parkplatzvermietung angerechnet werden, weshalb sich jedenfalls
an dieser Stelle Weiterungen erübrigen.
f) Zusammengefasst belaufen sich die Einnahmen der Gesuchstellerin in der
Phase I somit auf Fr. 3'971.– netto (Fr. 3'295.– + Fr. 676.–).
1.3. Zweite Phase vom 1. Mai 2018 bis zum 31. März 2019 (20 %-Pensum der
Gesuchstellerin an der G._____ Zürich)
a) In dieser Zeitspanne rechnete die Vorinstanz der Gesuchstellerin Einkünfte
von insgesamt Fr. 1'897.– (Fr. 1'647.– 20 % Anstellung G._____ + Fr. 250.–

- 23 -
selbstständige Erwerbstätigkeit mit der H._____) netto an (Urk. 86 S. 40). Der
Gesuchsgegner geht von Gesamteinnahmen in der Höhe von Fr. 4'147.– aus
(Urk. 85 S. 6), während die Gesuchstellerin ihre Einkünfte mit Fr. 1'723.50 bezif-
fert (Urk. 97 S. 14).
b) Nicht umstritten sind die Einkünfte bei der G._____ Zürich für das 20 %-
Pensum von gerundet Fr. 1'647.– netto (einschliesslich Anteil 13. Monatslohn;
Urk. 2/2; Urk. 86 S. 40; Urk. 97 S. 14; Urk. 85 S. 5 f.).
c) Einkünfte aus der H._____
aa) Die Vorinstanz stellte auch hier auf die Agenda der H._____ ab, welche
auch für diese zweite Zeitphase verschiedene Seminare und Referate aufweise.
Es rechtfertige sich vorliegend, analog zur Phase I, Fr. 250.– als Einkommen aus
selbstständiger Tätigkeit zu veranschlagen, zumal sich die teilweise Krankschrei-
bung der Gesuchstellerin nur auf deren unselbstständige Tätigkeit bezogen habe.
Dass die Gesuchstellerin die unselbstständige Tätigkeit zu Gunsten der selbst-
ständigen Tätigkeit aufgegeben habe und aus dieser auch tatsächlich in der
2. Phase ein höheres Einkommen habe erzielt werden können, habe der Ge-
suchsgegner nicht glaubhaft machen können (Urk. 86 S. 40).
bb) Die Reduktion des Arbeitspensums bei der G._____ Zürich um 20 % war mit
dem Gesuchsgegner abgesprochen (Prot. I S. 31). Zwar war vorgesehen, dass
die Gesuchstellerin im Gegenzug ihre selbstständige Tätigkeit ausbauen sollte
(Prot. I S. 31; Urk. 86 S. 39). Wenngleich sich ihre mindestens teilweise Krank-
schreibung in der Zeit vom März 2018 bis September 2018 (Urk. 12/4) lediglich
auf ihre unselbstständige Arbeitstätigkeit bezog (Prot. I S. 40), erscheint allerdings
doch glaubhaft, dass die Gesuchstellerin in dieser Zeit gesundheitlich angeschla-
gen war, indem sie weiterhin Medikamente einnahm und sich in Behandlung be-
fand (Prot. I S. 26, 40 f., 44; Urk. 86 S. 39). Sie hielt zwar noch immer Referate,
welche jedoch häufig nicht bezahlt wurden, weil sie einzig der Sichtbarkeit dienten
(Prot. I S. 25, 40; Urk. 26/5). Die Erträge brachen im Jahr 2018 auf fast die Hälfte
ein (Urk. 99/1). Es kann der Gesuchstellerin daher auch betreffend diese Zeitpha-
se lediglich der durchschnittliche Reingewinn der Jahre 2016 und 2017 in der Hö-

- 24 -
he von Fr. 76.– pro Monat, wiederum unter Aufrechnung des verbuchten Mietauf-
wandes von Fr. 600.–, und damit ein Betrag von Fr. 676.– als Einkommen ange-
rechnet werden.
d) Einkünfte aus der I._____ AG
Unter Verweis auf die Begründung bezüglich der Phase I können der Gesuchstel-
lerin diesbezüglich keine Einnahmen angerechnet werden, zumal der Gesuchs-
gegner nicht plausibilisieren konnte, dass die Gesuchstellerin effektiv solche Ein-
künfte erzielt (Urk. 85 S. 4-6; Urk. 109 S. 7 f.; Prot. I S. 20 f.). Mit Blick auf den
Umstand, dass die Gesuchstellerin von März 2018 bis Oktober 2018 zumindest
teilweise krankgeschrieben war (Urk. 12/4) und auch darüber hinaus noch Medi-
kamente bezog und in Behandlung war (Urk. 86 S. 39), erscheint denn auch ohne
weiteres nachvollziehbar, dass sie nebst der Betreuung des Kleinkindes nicht
mehr viel Zeit und Energie in die sich ohnehin noch im Aufbau befindende Firma
(Eintragung im Handelsregister per tt.mm.2017 [21/1]) stecken konnte. Dass sich
die Krankschreibung nur auf die unselbstständige Arbeitstätigkeit bezog, ändert
daran nichts.
e) Insgesamt sind der Gesuchstellerin in der Phase 2 somit Einkünfte in der
Höhe von Fr. 2'323.– (Fr. 1'647.– + Fr. 676.–) anzurechnen.
1.4. Dritte Phase ab 1. April 2019
a) Diese Phase beginnt ab dem Zeitpunkt, in welchem die Gesuchstellerin in
keinem Angestelltenverhältnis mehr steht und arbeitslos ist (Urk. 86 S. 36). Hier
zog die Vorinstanz in Betracht, es rechtfertige sich die Anrechnung eines hypothe-
tischen Einkommens, weil die Gesuchstellerin während der Ehe unbestrittener-
massen berufstätig gewesen sei und bereits sechs Wochen nach der Geburt der
Tochter Anstalten getroffen habe, mindestens 50 % zu arbeiten. Anlässlich der
ersten Eheschutzverhandlung im Januar 2019 habe die Gesuchstellerin gesagt,
dass ihre ärztliche Behandlung zu Ende gehe. Aufgrund der eingereichten diver-
sen Arztzeugnisse ergebe sich keine aktuelle Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
Vielmehr sei ersichtlich, dass die Schlafstörungen unter der Therapie deutlich

- 25 -
nachgelassen hätten und tagsüber (bei therapeutischer Behandlung) keine rele-
vanten Nebenwirkungen mehr angegeben worden seien, sodass die Therapie
progressiv abgesetzt werden könne, nachdem die alltäglichen Belastungen gelöst
(sein) würden. Es müsse deshalb davon ausgegangen werden, dass per 1. April
2019 keine gesundheitlichen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit der Gesuch-
stellerin bestünden (Urk. 86 S. 40 ff.). Die Vorinstanz rechnete der Gesuchstelle-
rin alsdann ein hypothetisches Einkommen in der Höhe von monatlich Fr. 3'545.–
gleich ihrem Einkommen in der ersten Phase an. Einerseits sei glaubhaft, dass
gewisse gesundheitliche Beeinträchtigungen bei der Gesuchstellerin aktuell noch
bestünden. Andererseits dürfe von einer Mutter eines so kleinen Kindes nicht ver-
langt werden, dass sie sich so verausgabe, wie sie glaubhaft gemacht habe, dies
im Jahr 2017 getan zu haben. Nehme man das (nach Angabe der Gesuchstellerin
im Verhältnis zu ihrer Ausbildung zu tiefe) Einkommen der G._____ Zürich als Be-
rechnungsgrundlage, würde sie das ihr anzurechnende hypothetische Einkom-
men von Fr. 3'545.– mit einem Pensum von 50 % bereits mit fast Fr. 886.25 über-
schreiten. Sie könne dieses Einkommen daher wohl schon mit einem geringeren
Pensum erreichen. Zudem seien laut Agenda der H._____ für das erste Halbjahr
2019 einige Weiterbildungen geplant. Die selbstständigen Erwerbsaussichten ab
April 2019 seien somit durchaus keine schlechten. Ob sie das hypothetische mo-
natliche Einkommen von Fr. 3'545.– in einem Angestelltenverhältnis verdiene o-
der durch ihre selbstständige Arbeitstätigkeit erwirtschafte, sei vorliegend nicht
entscheidend (Urk. 86 S. 41 f.).
b) Der Gesuchsgegner kritisiert, die Vorinstanz habe das hypothetische Ein-
kommen willkürlich angesetzt. Es sei mindestens von einem hypothetischen Ein-
kommen in der Höhe von Fr. 4'431.25 entsprechend einem 50 %-Pensum auszu-
gehen. Ein solches Einkommen sei mit Blick auf die Ausbildung und Berufserfah-
rung der Gesuchstellerin immer noch tief bemessen. Im Zeitpunkt der Trennung
(nach der Geburt der Tochter) habe die Gesuchstellerin zirka 80 % gearbeitet und
Fr. 6'980.– verdient. Mittelfristig habe die Gesuchstellerin wieder ein solches Ein-
kommen zu erzielen. Die Aufgabenteilung während der gelebten Ehe sei beizu-
behalten (Urk. 85 S. 6 f.; Urk. 109 S. 4).

- 26 -
c) Demgegenüber will sich die Gesuchstellerin aus gesundheitlichen Gründen
sowie infolge des Alters der gemeinsamen Tochter und des Umstands, dass auf-
grund der kurzen zeitlichen Abfolge (Heirat, Geburt Tochter und Trennung) nicht
auf die vor der Trennung gelebte Aufgabenteilung abgestellt werden könne, über-
haupt kein hypothetisches Einkommen anrechnen lassen. Der Umstand, dass sie
nur neun Monate nach der Geburt der Tochter derart gesundheitlich angeschla-
gen gewesen sei, dass sie von März 2018 bis September 2018 nachweislich zu
100 % arbeitsunfähig gewesen sei, zeige, dass diese Doppelbelastung (Arbeitstä-
tigkeit teilweise als Selbstständige und Kinderbetreuung) nicht zumutbar sei. Zu-
dem erstaune der angefochtene Entscheid auch im Hinblick auf die neue bundes-
gerichtliche Schulstufenregel (Urk. 97 S. 4; 6 f., 14 f.; Urk. 117 S. 7). Selbst wenn
ihr ein hypothetisches Einkommen anzurechnen sei, sei ihr ab vorinstanzlicher Ur-
teilsfällung ein Jahr Zeit bis Ende Juni 2020 einzuräumen. Dabei könne sie höchs-
tens in einem 20 %-Pensum erwerbstätig sein. Basierend auf dem zuletzt bei der
G._____ Zürich erzielten Lohn entspreche dies Fr. 1'647.50 netto. Aus ihrer
selbstständigen Tätigkeit mit der H._____ werde sie ab 2019 kein Einkommen
generieren können (Urk. 97 S. 17).
d) Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt, handelt es sich vorliegend
nicht um eine klassische Hausgattenehe, bei welcher eine Partei zu Hause bleibt
und auf ein Erwerbseinkommen verzichtet, um sich vollständig der Kinderbetreu-
ung und dem Haushalt zu widmen. Es ist nicht bestritten, dass die Gesuchstellerin
kurz nach der Geburt der Tochter (tt.mm.2017) ihre Arbeit wieder aufnahm und
insgesamt mindestens 50 % erwerbstätig war (Urk. 86 S. 35; Urk. 2/7 [Arbeitsver-
trag mit der Grossmutter betreffend Betreuung der Tochter vom 30. August 2017];
Prot. I S. 24, 36; Urk. 97 S. 4). Die bundesgerichtliche Schulstufenregel (vgl. BGE
144 III 481), wonach ein 50 %-Pensum (erst) ab der obligatorischen Einschulung
des jüngsten Kindes, mithin dem Kindergarteneintritt nach Vollendung des 4. Al-
tersjahres, zuzumuten ist, greift vorliegend somit nicht. Vielmehr ist der Gesuch-
stellerin trotz des Alters der Tochter (im mm.2020 dreijährig) mit Blick auf die bis-
herige Rollenverteilung grundsätzlich auch für die Zukunft ein Teilzeitpensum zu-
zumuten und ein entsprechendes Erwerbseinkommen anzurechnen. Die Erzie-

- 27 -
lung eines solchen hypothetischen Einkommens muss jedoch nicht nur zumutbar,
sondern auch tatsächlich möglich sein.
Die Doppelbelastung der Gesuchstellerin mit Kindsbetreuung und Erwerbstätig-
keit beeinträchtigte offensichtlich ihre Gesundheit. Von März 2018 bis September
2018 war sie zufolge Erschöpfungserscheinungen und Depressionen mindestens
teilweise arbeitsunfähig (Urk. 12/4; Urk. 65/2-4; Urk. 86 S. 35 f.). Auch in der Fol-
ge blieb sie gesundheitlich angeschlagen, nahm weiterhin Medikamente und war
weiterhin in ärztlicher Behandlung (Urk. 86 S. 39-41; Urk. 65/2, /4). Ein hypotheti-
sches Einkommen darf grundsätzlich nicht rückwirkend, sondern erst nach Ablauf
einer angemessenen Übergangsfrist angerechnet werden. Zwar musste die Ge-
suchstellerin spätestens seit dem Entscheid der Vorinstanz vom 4. Juni 2019 da-
mit rechnen, dass sie einen höheren Verdienst wird erzielen müssen. Allerdings
vermag sie glaubhaft darzutun, dass sie auch per 1. April 2019 gesundheitlich
zumindest angeschlagen war (Urk. 97 S. 15; Urk. 65/2 [Arztzeugnis von Dr. med.
J._____, Fachärztin für FMH für Psychiatrie und Psychotherapie vom 15. April
2019]; Urk. 65/4 und Urk. 99/2 [Arztzeugnisse von Dr. med. K._____, …-Arzt …-
Medizin am G._____sspital Basel und Lebenspartner der Gesuchstellerin, vom
15. April 2019 und 26. Juni 2019]). Auch die Vorinstanz ging zu Recht davon aus,
dass glaubhaft sei, dass gewisse gesundheitliche Beeinträchtigungen bei der Ge-
suchstellerin aktuell noch bestünden (Urk. 85 S. 41). Trotz angeschlagener Ge-
sundheit bewarb sich die Gesuchstellerin im Zeitraum Mai bis Juli 2019 auf ver-
schiedene Stellen, allerdings ohne Erfolg (vgl. Urk. 99/3). Laut dem ärztlichen At-
test von Dr. med. L._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 5.
September 2019 war die Gesuchstellerin aufgrund der depressiven Störung seit
dem 26. August 2019 nur noch zu 20 % arbeitsfähig (Urk. 106/13). In der Folge
musste sie vom 1. Oktober 2019 bis zum 27. November 2019 in der Seeklinik
Brunnen stationär behandelt werden und war dementsprechend zu 100 % ar-
beitsunfähig (Urk. 106/12; Urk. 112 S. 1; Urk. 114/17; Urk. 123/24-25). Per Ende
November 2019 konnte sie die Klinik verlassen. Sie wird jedoch weiterhin ambu-
lant ärztlich betreut und durch die psychiatrische Spitex begleitet. Bis zum 11. De-
zember 2019 wurde sie durch die Klinikärzte weiterhin für 100 % arbeitsunfähig
befunden (Urk. 121 S. 1; Urk. 123/23). Ihre Psychiaterin Dr. med. L._____ attes-

- 28 -
tierte ihr in der Folge eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % vom 11. Dezember 2019
bis insgesamt 30. April 2020 (Urk. 123/26, Urk. 135/39, /40).
Mit Blick auf die gesundheitliche Entwicklung der Gesuchstellerin und ihre nun-
mehr wiederum ärztlich ausgewiesene erheblich eingeschränkte Arbeitsfähigkeit
ist ihr hinreichend Zeit einzuräumen, um sich gesundheitlich vollständig zu erho-
len und danach eine (unselbstständige oder selbstständige) Erwerbstätigkeit auf-
zunehmen. Es rechtfertigt sich daher, ihr antragsgemäss (vgl. Urk. 97 S. 2;
Urk. 126 S. 2) ab Juli 2020 (rund ein Jahr ab dem erstinstanzlichen Urteil) ein hy-
pothetisches Einkommen anzurechnen. Zuvor, nämlich betreffend die Zeit von
April 2019 bis und mit Juni 2020 ist demgegenüber auf die tatsächlichen Verhält-
nisse abzustellen. Per 31. März 2019 verlor die Gesuchstellerin ihre 20 %-
Anstellung bei der G._____ Zürich (Urk. 77/3). Hinsichtlich ihrer selbstständigen
Tätigkeit für die H._____ vermochte die Gesuchstellerin hinreichend glaubhaft zu
machen, dass sie daraus ab 2019 einstweilen kein Einkommen mehr generiert.
So mussten von neun angebotenen Seminaren bereits sechs infolge mangelnder
Anmeldungen abgesagt werden (vgl. Urk. 97 S. 17; Urk. 99/4; vgl. auch Urk. 99/1
[Jahresabschluss 2018 mit einem Umsatzeinbruch auf die Hälfte und einem auf
das Rebranding der Firma zurückzuführenden Verlust]). Es leuchtet ein, dass die
selbstständige Erwerbstätigkeit mit der H._____ durch die gesundheitlichen Prob-
leme der Gesuchstellerin und dem damit einhergehenden zweimonatigen statio-
nären Klinikaufenthalt ins Stocken geriet. Somit können der Gesuchstellerin in
dieser Zeitphase keinerlei Einkünfte angerechnet werden.
Erst recht kann der Gesuchstellerin weiter zurückwirkend, nämlich ab der Tren-
nung im Februar 2018, kein hypothetisches Einkommen angerechnet werden, wie
dies dem Gesuchsgegner vorschwebt (Urk. 109 S. 8). Die Kündigung der einen
Stelle bei der G._____ Zürich per Ende April 2018 erfolgte nach Absprache mit
dem Gesuchsgegner im Hinblick auf einen Ausbau der selbstständigen Erwerbs-
tätigkeit (vgl. Prot. I S. 31; Urk. 86 S. 39). Die andere Anstellung wurde der ge-
sundheitlich angeschlagenen Gesuchstellerin durch die G._____ Zürich per Ende
März 2019 gekündigt (Urk. 47/1; Urk. 77/3; Prot. I S. 25). Von einer mutwilligen
Reduktion ihres Einkommens (Urk. 109 S. 8) ist somit nicht auszugehen.

- 29 -
Was das Arbeitspensum anbelangt, welches per Juli 2020 durch die Gesuchstel-
lerin zu erfüllen sein wird, soll die Gesuchstellerin mit der Doppelbelastung einer-
seits nicht überfordert werden, andererseits ist der Aufgabenteilung vor der Tren-
nung gebührend Rechnung zu tragen. Ein blosses 20 %-Pensum, wie die Ge-
suchstellerin sich dies vorstellt (Urk. 97 S. 17), erscheint daher zu gering. Viel-
mehr ist es der Gesuchstellerin zuzumuten, nebst der Kinderbetreuung mindes-
tens ein 30 bis 40 %-Pensum anzutreten (vgl. auch Prot. I S. 36). Es dürfte auf
dem Stellenmarkt auch einfacher sein, ein solches Arbeitspensum zu erhalten.
Die Gesuchstellerin besuchte in M._____ [Ort] das Gymnasium mit Schwerpunkt
Wirtschaft und Recht und schloss anschliessend im Jahr … das Jurastudium an
der G._____ Bern erfolgreich ab. In der Folge absolvierte sie ein Rechtspraktikum
am Obergericht Aarau und war danach als wissenschaftliche Mitarbeiterin der
G._____ Zürich tätig. Ab … besuchte sie das PhD-Programm "Biomedical Ethics
and Law" und trägt heute den Doktortitel. Im Jahr 2011 war sie Geschäftsführerin
der N._____ AG, danach Projektleiterin der O._____ des Kantons Zürich, dann
Projektmanagerin des P._____-Programms der G._____ Zürich und anschlies-
send Studiengangleiterin des Q._____ der G._____ Zürich (Urk. 25 S. 11; Prot. I
S. 10). Daneben betrieb sie die beiden vorstehend erwähnten Firmen. Zuletzt
verdiente die Gesuchstellerin mit dem 40 %-Pensum bei der G._____ Zürich
Fr. 3'295.– netto monatlich (einschliesslich 13. Monatslohn; Urk. 86 S. 37;
Urk. 24/3). Es rechtfertigt sich daher, ihr ab Juli 2020 ein hypothetisches Einkom-
men in der Höhe von Fr. 3'000.– netto pro Monat anzurechnen, welches sie mit
Blick auf ihre Ausbildung und ihren beruflichen Werdegang mit einem 30 bis
40 %-Pensum erreichen sollte. Die vom Gesuchsgegner eingereichten theoreti-
schen Vergütungsanalysen der R._____ (Urk. 88/3-4) vermögen daran nichts zu
ändern.
Praktikabilitätshalber und weil die Unterhaltsbeiträge vorliegend grossmehrheitlich
rückwirkend festzulegen sind, rechtfertigt es sich, von Februar 2018 bis Ende Juni
2020 von einem durchschnittlichen monatlichen Einkommen der Gesuchstellerin
in der Höhe von gerundet Fr. 1'292.– (3 x Fr. 3'971.– + 11 x Fr. 2'323.– + 15 x
Fr. 0.– = Fr. 37'466.– : 29 Monate) auszugehen.

- 30 -
In Zukunft käme die Anrechnung von hypothetischen Vermietungskosten hinsicht-
lich des zweiten Parkplatzes der ehelichen Wohnung grundsätzlich in Frage. Al-
lerdings erscheint glaubhaft, dass die Nachbarn keinen Parkplatz der ehelichen
Wohnung anmieten wollen (Urk. 109 S. 2; Prot. I S. 56). Der vom Gesuchsgegner
bislang zu Fr. 130.– vermietete dritte Parkplatz der ehelichen Wohnung wurde
ihm per Ende September 2019 gekündigt (Urk. 110/1). Der Gesuchsgegner hält
dafür, beiden Parteien ab Oktober 2019 keine Mieteinnahmen aus den Parkplät-
zen mehr anzurechnen (Urk. 109 S. 2), dies obschon der Lebenspartner der Ge-
suchstellerin den zweiten Parkplatz offenbar unentgeltlich benutzt (Prot. I S. 56).
Vor diesem Hintergrund sind der Gesuchstellerin inskünftig keine solchen Park-
platzmieteinnahmen zu veranschlagen.
2. Einkommen des Gesuchsgegners
2.1. Die Vorinstanz rechnete dem Gesuchsgegner insgesamt ein monatliches
Nettoeinkommen von Fr. 12'661.75 (Fr. 10'511.75 [Fixeinkommen bei der
R._____ AG ohne 13. Monatslohn und Kinderzulagen, einschliesslich Fr. 950.–
Autospesen] + Fr. 1'020.– [durchschnittlicher monatlicher Nettobonus der Jahre
2016, 2017 und 2018] + Fr. 1'000.– [Nettomieteinnahmen aus der Vermietung
seiner 4-5-Zimmer-Eigentumswohnung in F._____] + Fr. 130.– aus der Parkplatz-
vermietung der ehelichen Wohnung) an (Urk. 86 S. 46).
2.2. Der Gesuchsgegner rügt eine Ungleichbehandlung von Bonus und Mietein-
nahmen. Beim Bonus werde eine Langzeitperspektive eingenommen, welche da-
zu führe, dass er hypothetische Einnahmen abgeben müsse, welche er nicht rea-
lisiert habe. Die tiefere Auszahlung im Jahr 2019 (Bonus 2018) sei dem weiterhin
schlechten Geschäftsgang geschuldet, welchen er nicht beeinflussen könne.
Demzufolge sei mit dem aktuellen Bonus von Fr. 8'108.65 (netto) geteilt durch 12
zu rechnen. Sodann habe die Vorinstanz die Unterhaltskosten seiner Eigentums-
wohnung unbegründet gesenkt. Er habe den minimalen Wert für Liegenschaften-
Unterhalt gemäss HEV angegeben und dies begründet (Urk. 14/3b). Es seien
dementsprechend die geltend gemachten Unterhaltskosten zu belassen und die
Nettomieteinnahmen auf Fr. 949.– zu senken (Urk. 85 S. 8).

- 31 -
2.3. Die Gesuchstellerin hält dafür, der Gesuchsgegner habe jedes Jahr einen
Bonus erzielt. Weil er angeblich keinen 13. Monatslohn erhalte, seien die Bonus-
zahlungen erst recht als fixer Einkommensbestandteil zu berücksichtigen. Unklar
bleibe bloss, weshalb im Jahr 2019 nur ein reduzierter Bonus berücksichtigt wor-
den sei. Es sei davon auszugehen, dass der Gesuchsgegner im Jahr 2019 noch
zusätzliche Leistungen erhalten werde und somit insgesamt den gleichen Bonus
wie in den Vorjahren erzielen werde. Er habe sämtliche Lohnabrechnungen aus
dem Jahre 2019 zu den Akten zu reichen, wobei die allenfalls höhere Einkom-
mensbasis vom Obergericht im Rahmen der Offizialmaxime festzulegen sein wer-
de. Im Minimum sei jedoch auf die von der Vorinstanz berechneten Bonusanteile
abzustellen. Die Mietobjekte seien vermietet, weshalb aktuell kein Leerbestand
bestehe (Urk. 97 S. 18 f. ).
2.4. In der Höhe oder Häufigkeit stark variierende Bonuszahlungen oder Gratifi-
kationen, zum Beispiel weil sie von der persönlichen Zielerreichung sowie vom
Geschäftsergebnis abhängig sind, sind entweder mit einem durchschnittlichen
Wert zu berücksichtigen oder aber vom Einkommen auszuklammern (Six, a.a.O.,
N 2.130 S. 133). Nicht beanstandet wurden die von der Vorinstanz ermittelten
Nettobonusbeträge in der Höhe von Fr. 14'085.– (2016, auf das ganze Jahr auf-
gerechnet; Urk. 14/2b; Urk. 43/2), Fr. 14'522.– (2017; Urk. 43/3) und Fr. 8'108.65
(2018; Urk. 86 S. 43 f.; Urk. 56/1). Die ergebnisabhängige Zusatzvergütung ent-
spricht der jeweils in der R._____ AG geltenden Richtlinie. Bei 100 %-iger Zieler-
reichung (Geschäftsergebnis und individuelle Zielerreichung) entspricht dies einer
Zusatzvergütung in der Höhe von brutto Fr. 15'000.–. Sie wird jeweils im Folge-
jahr mit der Märzlohnabrechnung vergütet (Urk. 43/2; Prot. I S. 29; Urk. 14/2b;
Urk. 56/1; Urk. 27/2). Nach der herkömmlichen Terminologie und offenbar auch
gemäss Auffassung der R._____ AG sind "Zusatzvergütung" und "Bonus" das
Gleiche (vgl. Urk. 14/2b [Lohnausweis 2017] und Urk. 43/3 [Lohnausweis 2018];
Urk. 54/1 [Schreiben R._____ AG betr. Bonusausschüttung vom 12. März 2019];
vgl. auch Urk. 86 S. 45). Es erscheint somit mit der Vorinstanz glaubhaft, dass der
Gesuchsgegner im März 2019 für das Jahr 2018 lediglich eine Bonuszahlung in
der Höhe von Fr. 8'108.65 ausbezahlt erhielt (vgl. auch Urk. 27/2 [E-Mail der
R._____ AG vom 22. Januar 2019, wonach sich eine vorläufige Bonusausschüt-

- 32 -
tungsquote von 36 % ergibt]). Es sind keinerlei Hinweise ersichtlich, wonach der
Gesuchsgegner im Jahr 2019 weitere Bonuszahlungen hätte erhalten sollen, wel-
che er nicht offenlegte. Im Übrigen vermochte er auch glaubhaft darzutun, dass
der ursprünglich vereinbarte 13. Monatslohn (vgl. Urk. 43/1 [Arbeitsvertrag vom 6.
April 2016]) nicht mehr ausbezahlt, sondern ab dem Jahr 2017 auf 12 Monatslöh-
ne umgestellt wurde (vgl. Prot. I S. 48; Urk. 43/1 [Fr. 9'00.– brutto x 13]; Urk. 43/4
und Urk. 56/1 [Fr. 10'800.– Bruttolohn]). Eine Edition sämtlicher Lohnabrechnun-
gen 2019 seitens des Gesuchsgegners (Urk. 97 S. 18) erübrigt sich im vorliegen-
den summarischen Verfahren damit.
Allerdings sind auch keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich, wonach der Geschäfts-
gang weiterhin schlecht sein soll (Urk. 85 S. 8) und der Gesuchsgegner für das
Jahr 2019 (Bonusauszahlung März 2020) nicht wieder einen Bruttobonus in der
Grössenordnung von Fr. 15'000.–, wie in den Vorjahren 2017 und 2018, erhalten
sollte. Insbesondere wurde kein entsprechendes Schreiben der R._____ AG ins
Recht gereicht, obschon solches ohne weiteres möglich und dem Gesuchsgegner
denn auch zuzumuten gewesen wäre (vgl. Urk. 27/2 E-Mail der R._____ AG vom
22. Januar 2019 betreffend die voraussichtliche Bonuszahlung 2019 [Perfor-
mance 2018 mit Märzsalär 2019]). Es ist daher nicht auf den aktuell tieferen Bo-
nus 2018, sondern praxisgemäss mit der Vorinstanz auf den Durchschnitt der
letzten drei Jahre abzustellen und dementsprechend von durchschnittlichen mo-
natlichen Bonuszahlungen in der Höhe von rund Fr. 1'020.– pro Monat auszuge-
hen (Fr. 36'715.65 : 3 = Fr. 12'238.55 : 12). Wie es sich mit Blick auf die Coronavi-
rus-Krise mit Bonuszahlungen für das Jahr 2020, Auszahlung im Frühjahr 2021,
verhält (vgl. Urk. 137 S. 2), kann und muss im vorliegenden spruchreifen Ehe-
schutzverfahren dahingestellt bleiben. Solches ist gegebenenfalls im Scheidungs-
verfahren (vgl. Urk. 137 S. 3 f.) zu prüfen.
Es ist keine Ungleichbehandlung des Bonus mit den Mieteinnahmen des Ge-
suchsgegners zu erblicken. Die Bonuszahlungen sind abhängig vom Geschäfts-
gang sowie der individuellen Zielerreichung und variieren dementsprechend. Die
Mietobjekte des Gesuchsgegners in F._____ (Wohnung und Einstellplatz) waren
zum Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids vermietet. Es bestanden keinerlei

- 33 -
Hinweise, dass in absehbarer Zeit allfällige Leerstandskosten anfallen würden. Zu
Recht berücksichtigte die Vorinstanz daher keinerlei solche Kosten (Urk. 86 S. 45
unten sowie nachstehend).
2.5. Die Vorinstanz rechnete dem Gesuchsgegner rund Fr. 1'000.– Nettomietein-
nahmen an. Sie erwog dabei, es falle auf, dass der Gesuchsgegner den monatli-
chen Unterhalt seiner Eigentumswohnung in F._____ mit Fr. 910.– eher hoch ein-
schätze. Leerstandskosten seien sodann nicht zu berücksichtigen, weil die Miet-
objekte aktuell offensichtlich vermietet seien (Urk. 86 S. 45).
Mit der Vermietung der 4-5-Zimmer-Eigentumswohnung in F._____ (inkl. Einstell-
platz) sowie eines weiteren Parkplatzes und eines Kellerabteils/Bastelraums ver-
dient der Gesuchsgegner Fr. 3'350.– brutto pro Monat (vgl. Urk. 14/3a-d). Nicht
beanstandet werden die geltend gemachten und von der Vorinstanz veranschlag-
ten Hypothekarkosten der Migros Bank (Fr. 1'209.–), die Kosten für die Verwal-
tung der Umgebung (Fr. 56.–) und die Kosten der Liegenschaftsverwaltung
(Fr. 226.–; Urk. 86 S. 45; Urk. 14/3d; Urk. 85 S. 8; Urk. 97 S. 19). Umstritten sind
die vom Gesuchsgegner angenommenen Kosten des Unterhalts der Wohnung
(Fr. 910.–) sowie die angenommenen Leerstandskosten (Fr. 352.–; Urk. 14/3d).
Betreffend die Wohnungsunterhaltskosten stützt sich der Gesuchsgegner auf den
minimalen Wert für Liegenschaften-Unterhalt gemäss HEV (Hauseigentümerver-
band Schweiz) in der Höhe von 1 % des Liegenschaftenwerts und damit
Fr. 10'914.– pro Jahr bzw. rund Fr. 910.– monatlich. Es handle sich um eine
Wohnung mit überdurchschnittlichem Ausbau mit entsprechend höherem Unter-
haltsaufwand. Die Vorinstanz habe diesen gerichtsüblichen Minimalwert ohne Be-
gründung willkürlich reduziert (Urk. 85 S. 8; Urk. 14/3d). Die Gesuchstellerin stellt
sich demgegenüber auf den Standpunkt, es genüge nicht, auf Pauschalbeträge
des HEV zu verweisen. Der Gesuchsgegner habe nicht nachgewiesen, dass ihm
diese Kosten in den letzten Jahren effektiv entstanden seien. Es sei deshalb auch
weiterhin davon auszugehen, dass keine Investitionen notwendig seien. Ein Ab-
zug für Unterhaltskosten sei demnach nicht angezeigt (Urk. 97 S. 19).

- 34 -
Gemäss Praxis im Kanton Zürich werden die jährlichen Nebenkosten eines Ein-
familienhauses mit 1 % und diejenigen einer Stockwerkeigentumswohnung mit
0.7 % des Werts der Liegenschaft veranschlagt (Six, a.a.O., N 2.94 S. 118). Laut
der Steuererklärung 2017 hat die (Stockwerk-)Eigentumswohnung des Gesuchs-
gegners in F._____ einen Verkehrswert von Fr. 751'000.– (Urk. 14/1, gemäss der
gemeinsamen Steuererklärung 2016 betrug der Verkehrswert noch Fr. 756'000.–
[Urk. 2/1a]). Etwas anderes belegt der Gesuchsgegner nicht (vgl. Urk. 14/3d; Urk.
85 S. 8). Damit sind Fr. 5'257.– pro Jahr bzw. Fr. 438.– pro Monat Wohnungsun-
terhaltskosten zu veranschlagen. Belege betreffend höhere tatsächliche Unter-
haltskosten reicht der Gesuchsgegner nicht ein.
Die Anrechnung der geltend gemachten, auf fünf Jahre angenommenen Leer-
standskosten in der Höhe von Fr. 352.– pro Monat (Urk. 14/3d) lehnte der Vorder-
richter richtigerweise ab, weil das Mietobjekt zurzeit vermietet sei und allfällige in
Zukunft anfallende Leerstände im vorliegenden Eheschutzverfahren nicht beacht-
lich seien (Urk. 86 S. 45). Neu macht der Gesuchsgegner mit Eingabe vom
21. Januar 2020 allerdings geltend, die Mieter der Eigentumswohnung in F._____
hätten mündlich per Ende Juni 2020 gekündigt (eine schriftliche Bestätigung wer-
de nachgereicht; Urk. 129 S. 1 f.). Selbst wenn das Mietverhältnis per Ende Juni
2020 formgültig (Urk. 14/3a, Ziffer 3.3) gekündigt worden wäre, hätte der Ge-
suchsgegner hinreichend Zeit, seine Wohnung nahtlos weiterzuvermieten. Er tut
denn auch nicht dar, dass ihm dies nicht möglich sein sollte. Solches wäre mit
Blick auf die Wohnungsknappheit im Raum Zug auch nicht glaubhaft. Es rechtfer-
tigt sich daher nicht, pauschal von einem Leerstand von einem Monat auszuge-
hen. Die geltend gemachten Maklerkosten von Fr. 3'991.– (Urk. 129 S. 2) sind
nicht notwendig (vgl. auch Urk. 133 S. 3). Der Gesuchsgegner ist Senior Consul-
tant (Urk. 43/1) und dürfte in der Lage sein, seine Wohnung selber online zu inse-
rieren und weiterzuvermieten, zumal es lediglich um eine einzige Wohnung und
bloss um eine Vermietung und nicht um einen Verkauf geht. Es ist notorisch, dass
solche Onlineinserate auch gratis getätigt werden können (z.B. bei urbanhome.ch
oder auch tutti.ch etc.). Die Insertionskosten über Fr. 323.10 im Januar 2020 bzw.
Fr. 161.55 im Februar 2020 durch die S._____ AG sind daher als unnötige und
einmalige Kosten nicht zu berücksichtigen. Dass es sich um ein reines Renditeob-

- 35 -
jekt handelt (vgl. Prot. I S. 30), ändert im Übrigen nichts. Das nachträglich beige-
brachte "Maklermandat Standard (Miete)", worin der Gesuchsgegner die S._____
AG mit der Vermietung seiner Wohnung in F._____ beauftragt, datiert vom 30.
September 2017 (Urk. 139/1) und ist daher ohnehin unbeachtlich. Zudem ist darin
von Insertionskosten nirgends die Rede. Die blosse Absicht des Gesuchsgegners,
die Wohnung alsbald zu verkaufen (Urk. 137 S. 3), ändert an den momentan an-
zurechnenden Mieterträgen nichts. Solches wird gegebenenfalls im Rahmen des
Ehescheidungsverfahrens zu berücksichtigen sein.
Insgesamt könnten somit vom Bruttomietertrag von Fr. 3'350.– Aufwendungen in
der Höhe von Fr. 1'929.– abgezogen werden. Weil die Gesuchstellerin jedoch
nach wie vor Nettomietzinseinnahmen im Umfang von Fr. 1'000.– anerkennt
(Urk. 97 S. 19; Urk. 25 S. 24), hat es dabei sein Bewenden. Aus diesem Grund
können die geltend gemachten Leerstandskosten von Fr. 352.– ohnehin offen-
bleiben. Zudem kann auch dahingestellt bleiben, ob die geltend gemachten Kos-
ten von Fr. 1'890.– (bzw. Fr. 53.– auf den Monat umgerechnet bei einer dreijähri-
gen Geltungsdauer der Trennung) für das Streichen der 4-5-Zimmer-Wohnung
zufolge des Mieterwechsels (Urk. 129 S. 2) als Aufwand abzuziehen oder als
werterhaltende Aufwendungen bzw. periodisch anfallende Instandhaltungskosten
bereits im Pauschalabzug für die durchschnittlichen Unterhaltskosten enthalten
sind.
Mit der Vorinstanz sind dem Gesuchsgegner monatlich Fr. 130.– für die effektive
Vermietung seines Parkplatzes der ehelichen Wohnung als Einkünfte anzurech-
nen (Urk. 86 S. 46; Prot. I S. 56). Der vermietete Parkplatz wurde jedoch per En-
de September 2019 durch die Mieterin gekündigt (Urk. 109 S. 2, Urk. 110/1). Der
Gesuchsgegner führte wie schon die Gesuchstellerin (vgl. Prot. I S. 56) aus, dass
sämtliche Nachbarn kein Interesse an der Miete dieses Parkplatzes hätten, weil
ihr Verhältnis zur Gesuchstellerin völlig zerstritten sei. Entsprechend seien ab Ok-
tober 2019 für beide Parteien keine Mieteinnahmen aus den Parkplätzen mehr zu
berücksichtigen (Urk. 109 S. 2). Die Gesuchstellerin vertritt die Ansicht, der Ge-
suchsgegner habe nicht nachgewiesen, inwiefern er sich um eine Weitervermie-
tung bemüht habe. Er sei unterhaltspflichtig und somit auch verpflichtet, sein Ein-

- 36 -
kommen in der bisherigen Höhe sicherzustellen, weshalb weiterhin die Mietein-
nahmen aus der Parkplatzvermietung von monatlich Fr. 130.– als Einkommen zu
berücksichtigen seien (Urk. 117 S. 1). Es erscheint glaubhaft, dass der Parkplatz
nicht an die Nachbarn vermietet werden kann. Wer den Parkplatz denn sonst mie-
ten sollte, ist nicht ersichtlich. Ab Oktober 2019 sind diese Mieteinnahmen beim
Gesuchsgegner somit wegzulassen.
2.6. Zusammengefasst beläuft sich das Einkommen des Gesuchsgegner somit
auf gerundet Fr. 12'662.– und ab Oktober 2019 auf rund Fr. 12'532.–.
3. Einkommen der Tochter
Das Einkommen der Tochter besteht aus den vom Gesuchsgegner bezogenen
Kinderzulagen in der Höhe von Fr. 200.– pro Monat (Urk. 56/1; Urk. 86 S. 46).
4. Bedarf der Gesuchstellerin
4.1. In der 1. Phase (1. Februar 2018 bis zum 30. April 2018) bezifferte die Vor-
instanz den Notbedarf der Gesuchstellerin mit rund Fr. 3'928.– und den erweiter-
ten Bedarf mit rund Fr. 5'051.–. In der 2. Phase (1. Mai 2018 bis 31. März 2019)
ging sie von einem Notbedarf der Gesuchstellerin in der Höhe von Fr. 3'909.– und
einem erweiterten Bedarf von gerundet Fr. 4'823.– aus. In der 3. Phase (ab 1. Ap-
ril 2019) wurde der Gesuchstellerin ein Notbedarf von rund Fr. 3'978.– sowie ein
erweiterter Bedarf von rund Fr. 5'094.– veranschlagt (Urk. 86 S. 52 f.).
4.2. Die Vorinstanz brachte der Gesuchstellerin für die Mehrauslagen auswärtige
Verpflegung in der 1. Phase (basierend auf dem 40 %-Pensum) Fr. 88.–
(Fr. 220.– für ein 100 %-Pensum) in Anrechnung, wovon sie Fr. 50.– für die von
der G._____ gewährte Verbilligung ("Lunch-Checks"; vgl. Urk. 24/3) abzog und
dementsprechend der Gesuchstellerin noch Fr. 38.– anrechnete. In der 2. Phase
(basierend auf dem 20 %-Pensum) betrage der anrechenbare Anteil Mehrausla-
gen auswärtige Verpflegung grundsätzlich Fr. 44.–, abzüglich Fr. 25.– Lunch-
Check Verbilligung (Urk. 2/2) resultiere ein massgeblicher Betrag von Fr. 19.–.
Für die 3. Phase (hypothetisches Einkommen) rechtfertige es sich, den gleichen

- 37 -
Anteil wie bei der 1. Phase zu berücksichtigen, jedoch ohne Abzug der Lunch-
Check Verbilligung, also Fr. 88.– (Urk. 86 S. 51).
Der Gesuchsgegner moniert, wenn als Grundlage für das hypothetische Einkom-
men schon auf das tiefe Salär bei der G._____ Zürich abgestellt und somit die
Gesuchstellerin bevorteilt werde, müssten auch die gleichen Lohnnebenleistun-
gen (bspw. Vergünstigungen für Verpflegung) berücksichtigt werden. Daher sei es
korrekt, der Gesuchstellerin für die Phase 3 nur Fr. 47.50 anzurechnen (entspre-
chend einem 50 %-Pensum an der G._____ Zürich (Urk. 85 S. 11). Die Gesuch-
stellerin meint demgegenüber, der Gesuchsgegner verkenne, dass ihr die Anstel-
lung bei der G._____ Zürich gekündigt worden sei und sie folglich auch nicht
mehr von den Lunch-Checks profitieren würde (Urk. 97 S. 21).
Wie dargetan, wird der Gesuchstellerin erst per 1. Juli 2020 ein hypothetisches
Einkommen, basierend auf einem 30 bis 40 %-Pensum, angerechnet. Dement-
sprechend rechtfertigen sich Mehrauslagen für auswärtige Verpflegung in der Hö-
he von Fr. 88.– ab diesem Zeitpunkt. Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafür,
dass die Gesuchstellerin erneut beim Staat eine Teilzeitstelle mit Lunch-Check
Verbilligung antreten wird. In der Zeit ab 1. April 2019 war die Gesuchstellerin, wie
dargetan, in keinem Anstellungsverhältnis. Dementsprechend fielen ihr auch kei-
ne Mehrauslagen für auswärtige Verpflegung mehr an. Das Büro der H._____ be-
findet sich im Übrigen am Wohnort der Gesuchstellerin. Von Februar 2018 bis
Ende Juni 2020 erscheint es aus Gründen der Praktikabilität gerechtfertigt, von
durchschnittlichen Mehrauslagen für die auswärtige Verpflegung in der Höhe von
gerundet Fr. 11.– pro Monat auszugehen (3 x Fr. 38.– + 11 x Fr. 19.– + 15 x
Fr. 0.– = Fr. 323.– : 29 Monate).
4.3. Die Vorinstanz kürzte die seitens der Gesuchstellerin geltend gemachten
Wohnkosten in der Höhe von Fr. 2'485.15 (Urk. 25 S. 22; Urk. 12/6) auf
Fr. 2'110.– (Urk. 86 S. 47). Die Gesuchstellerin moniert, die Vorinstanz habe die
ihrerseits nachgewiesenen und zu den Akten gereichten Unterhaltskosten für die
von ihr bewohnte eheliche Wohnung nicht im Bedarf eingerechnet. Es handle sich
um die Positionen T._____ (Fr. 277.85 [Urk. 24/8]) und U._____ (Fr. 173.00
[Urk. 24/9]), was pro Monat total Fr. 38.– ausmache. Sodann seien von der ersten

- 38 -
Instanz die Kosten für den Liftservice (Fr. 234.– auf den Monat umgerechnet) ge-
strichen worden, weil es sich um einmalige Kosten handle. Der Liftservice müsse
jedoch jährlich durchgeführt werden. Selbst der Gesuchsgegner habe eingeräumt,
dass dafür Rückstellungen zu bilden seien. Sofern diese Kosten nicht im Bedarf
der Gesuchstellerin einberechnet würden, hätten die Eigentümer und damit auch
der Gesuchsgegner diese je hälftig zu tragen (Urk. 97 S. 19 f., 27). Der Gesuchs-
gegner vertritt die - falsche - Auffassung, die Kosten für die Wohnung in E._____
seien nicht Gegenstand der Berufung (Urk. 109 S. 11; vgl. vorn E. B/6). Vor Vor-
instanz bestritt er, dass die Kosten für den Liftservice jährlich in der geltend ge-
machten Höhe anfielen. Eine Position für Rückstellungen müsse man wahrschein-
lich machen, nicht aber in dieser Höhe (Prot. I S. 17).
Bei selbstbewohntem Wohneigentum setzen sich die Wohnkosten aus den Hypo-
thekarzinsen und den Unterhaltskosten, wie sie sonst als Nebenkosten in einem
Mietverhältnis geschuldet sind, zusammen. Hinzu kommen die Prämien für die
Gebäudeversicherung, wenn diese obligatorisch ist. Hilfsweise ist von einem
durchschnittlichen Unterhaltsaufwand von 20 % des Eigenmietwerts auszugehen
(Six, a.a.O., N 2.94 S. 118). Der Eigenmietwert beläuft sich vorliegend auf
Fr. 16'200.– (Urk. 2/1b S. 2). Damit würde sich ein durchschnittlicher Unterhalts-
aufwand von Fr. 270.– monatlich ergeben (Fr. 3'240.– : 12). Die Gesuchstellerin
macht Unterhaltskosten (Lift, Storen, Gartenarbeiten) in der Höhe von rund
Fr. 201.– sowie Heiz- -und Betriebskosten von Fr. 6.– auf den Monat umgerech-
net geltend. Ausserdem werden rund Fr. 917.– für die V._____ AG betreffend die
anteilsmässig zu tragenden Gemeinschaftskosten der Stockwerk-
eigentümergemeinschaft aufgelistet (Urk. 25 S. 22; Urk. 12/6). Die Stromkosten
sind mit der Vorinstanz bereits im Grundbetrag enthalten und die Kosten für die
Hausratsversicherung 2018 im Bedarf separat zu veranschlagen (Urk. 86 S. 47).
Es ist der Vorinstanz sodann dahingehend beizupflichten, dass es sich bei den
Kosten für den Liftservice 2017 in der Höhe von Fr. 2'811.60 (vgl. Urk. 12/6) um
einmalige, in der Vergangenheit angefallene Kosten handelt, die im vorliegenden
Eheschutzverfahren nicht mehr zu berücksichtigen sind. Der gewöhnliche Liftun-
terhalt wird bereits im Rahmen der geltend gemachten und von der Vorinstanz zu
Recht einberechneten Unterhaltskosten von Fr. 201.– pro Monat (Urk. 12/6 S. 1;

- 39 -
Urk. 25 S. 22) berücksichtigt. Dass zurzeit oder in näherer Zukunft erneut ein
Liftservice fällig wird, liess die Gesuchstellerin nicht behaupten. Allfällige Rück-
stellungen, welche die Gesuchstellerin nicht zu beziffern vermochte, erübrigen
sich somit. Die in ihrer vorinstanzlichen Aufstellung (vgl. Urk. 12/6 und Urk. 25
S. 22) nicht separat aufgeführten Kosten T._____ in der Höhe von Fr. 277.85
(Urk. 24/8) und die Rechnung U._____ (betreffend die Reparatur eines Kühl-
schranks) in der Höhe von Fr. 173.– (Urk. 24/9; Urk. 24/5) gelten als in den Un-
terhaltskosten inbegriffen.
Insgesamt ist somit in Übereinstimmung mit der Vorinstanz von Wohnkosten der
Gesuchstellerin in der Höhe von Fr. 2'110.– auszugehen (Fr. 986.– Hypothekar-
zinsen, Fr. 917.– Kosten V._____, Fr. 6.– Heiz- und Betriebskosten und Fr. 201.–
Unterhaltskosten). Davon sind ihr zwei Drittel und damit rund Fr. 1'407.– im Be-
darf anzurechnen.
4.4. Die Vorinstanz erwog, die geltend gemachten Auslagen für Katze und Putz-
frau (Fr. 150.– bzw. Fr. 367.–; Urk. 25 S. 21) seien weder näher dargelegt noch
belegt worden und daher nicht zu veranschlagen (Urk. 86 S. 52). Die Gesuchstel-
lerin rügt, die Parteien hätten seit jeher eine Reinigungskraft. Diese Reinigungs-
arbeiten seien zunächst durch ihre Mutter (als Angestellte) und später durch
W._____ erbracht worden. Diese Kosten seien in der ersten und zweiten Phase
zu berücksichtigen (Urk. 97 S. 27). Der Gesuchsgegner bestreitet nicht, dass man
eine Reinigungskraft hatte. Er hält lediglich dafür, die Aufgabenteilung sei wegen
der kurzen zeitlichen Abfolge der Ehe nicht ausschlaggebend. Zudem sei die Ge-
suchstellerin diesbezüglich auf den Freibetrag zu verweisen, woraus sie sich die
Annehmlichkeit einer Putzfrau leisten könne (Urk. 109 S. 13).
Gemäss Lohnausweis 2017 erhielt die Putzfrau der Parteien, W._____, für die
Zeit vom 1. Februar bis zum 31. Juli 2017 Fr. 1'818.– bzw. Fr. 303.– pro Monat
ausbezahlt (Urk. 2/6b). Ab August 2017 übernahm die Mutter der Gesuchstellerin
nebst der Betreuung der Tochter C._____ auch einen Anteil an den Haushaltsar-
beiten (Urk. 2/7). Laut den aktenkundigen Lohnabrechnungen 2018 verdiente
W._____ im Februar 2018 Fr. 268.– netto, im März 2018 Fr. 359.10 netto und im
April 2018 Fr. 348.85 netto (Urk. 2/6b). Es erscheint damit hinreichend glaubhaft,

- 40 -
dass die Gesuchstellerin während der gelebten Ehe eine Reinigungskraft bean-
spruchte (vgl. auch Prot. I S. 46), womit dies zu ihrem gebührenden Bedarf ge-
hört. Zudem ist ausgewiesen, dass sie auch nach der Trennung jedenfalls eine
Zeitlang tatsächlich weiterhin eine Putzhilfe beschäftigte. Es rechtfertigt sich so-
mit, der Gesuchstellerin für die Putzfrau den vor der Trennung im Februar 2018
ausgegebenen Betrag von gerundet durchschnittlich Fr. 300.– pro Monat im Be-
darf anzurechnen. Dies aber nur, wie verlangt (vgl. Urk. 97 S. 27), für die erste
und zweite Zeitphase gemäss Vorinstanz, d.h. von Februar 2018 bis und mit März
2019.
4.5. Die Gesuchstellerin beanspruchte zusätzliche Gesundheitskosten in der Hö-
he von Fr. 267.– pro Monat (Urk. 25 S. 21). Die Vorinstanz rechnete ihr jedoch le-
diglich den vom Gesuchsgegner anerkannten Betrag in der Höhe von Fr. 100.–
monatlich an. Die Kosten der Augenlaseroperation, Kontaktlinsen, Korrekturbrille,
Zahnpasta etc. seien abzuziehen, da diese einmalig gewesen seien bzw. nicht
mehr anfielen bzw. aus dem Grundbetrag zu bezahlen seien. Ebenso fielen die
Behandlungskosten bei der Psychiaterin Dr. J._____ nicht mehr an. Belege über
aktuelle, regelmässig anfallende Gesundheitskosten lägen keine im Recht. Zu
den Zahnarztkosten (Zahnarztrechnung und Kostenvoranschlag für eine zahnärzt-
liche Behandlung) seien von der Gesuchstellerin keine Ausführungen gemacht
worden. Insbesondere sei nicht ausgeführt worden, inwiefern es sich um notwen-
dige Auslagen handle (Urk. 86 S. 48-50).
Im Berufungsverfahren liess die Gesuchstellerin neu mittels Eingabe vom 20. Ja-
nuar 2020 einen Auszug der Krankheitskosten der AA._____ [Versicherung] für
das Jahr 2019 nachreichen. Die ihrerseits selbst getragenen Gesundheitskosten
lägen bei rund Fr. 5'000.– pro Jahr 2019 bzw. bei Fr. 415.– pro Monat. Diese Aus-
lagen würden sich auch mit dem Steuerauszug der Krankenkasse für das Jahr
2018 decken. Demnach seien die von der Vorinstanz eingerechneten monatlichen
Krankheitskosten von Fr. 100.– bei weitem ungenügend. Vielmehr sei monatlich
ein Betrag von Fr. 415.– zu berücksichtigen (Urk. 126; Urk. 128/32).
Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausführte, sind die von der obligatorischen
Krankenversicherung nicht erfassten Gesundheitskosten nicht zu berücksichtigen.

- 41 -
Im Rahmen des familienrechtlichen Existenzminimums fallen bloss wünschbare,
aber objektiv nicht notwendige Kosten für Ärzte, Therapeuten und Arzneien aus-
ser Betracht (Urk. 86 S. 48 mit Hinweis auf Six, a.a.O., N 2.110). Fallen bei einem
Ehegatten regelmässig Franchise und Selbstbehalt an (z.B. bei chronischen Er-
krankungen), sind diese im familienrechtlichen Bedarf zusätzlich zur KVG-Prämie
zu berücksichtigen (BGE 129 III 242). Weil die Gesuchstellerin gesundheitlich an-
geschlagen ist und ihr regelmässige zusätzliche Gesundheitskosten anfallen (vgl.
Urk. 12/5; Urk. 128/32 [Fr. 5'096.80 von ihr im Jahr 2018 zu tragende Krankheits-
kosten, Fr. 4'914.80 von ihr im Jahr 2019 zu tragende Krankheitskosten]; Prot. I
S. 43, 45), rechtfertigt es sich, ihr die Jahresfranchise (Fr. 2'500.– bis Ende 2019;
Urk. 2/8a; Urk. 123/27) und den maximalen jährlichen Selbstbehalt (Fr. 700.–;
Art. 103 KVV; Urk. 2/8a) und damit durchschnittlich Fr. 267.– pro Monat unter die-
sem Titel in Anrechnung zu bringen. Die nicht versicherten Kosten (Leistungen,
die weder von der Grund- noch von der Zusatzversicherung bezahlt werden;
Fr. 879.70 im Jahr 2019 [Urk. 128/32]) gehören demgegenüber nicht in den fami-
lienrechtlichen Bedarf und auch nicht zum gebührenden Bedarf, zumal diese Kos-
ten nach der Trennung anfielen. Ab 2020 liess die Gesuchstellerin ihre Franchise
auf die minimalen Fr. 300.– herabsetzen (Urk. 123/27). Dementsprechend wären
ihr nunmehr Gesundheitskosten von monatlich Fr. 83.– anzurechnen (Fr. 300.– +
Fr. 700.– : 12). Weil der Gesuchsgegner jedoch Fr. 100.– anerkannte, bleibt es
dabei.
4.6. Die von der Vorinstanz veranschlagten Krankenkassenprämien von rund
Fr. 242.– für die obligatorische Grundversicherung und rund Fr. 80.– für die Zu-
satzversicherung bei der AA._____ (Urk. 86 S. 48) sind belegt (Urk. 2/8a) und
blieben unangefochten. Ab Januar 2020 belaufen sich ihre Krankenkassenprä-
mien auf rund Fr. 371.– (KVG). Hinsichtlich der Zusatzversicherungen (VVG) sind
weiterhin die bisherigen Versicherungen (AB._____ und AC._____) im Umfang
von nunmehr insgesamt Fr. 101.– pro Monat zu berücksichtigen, nicht hingegen
die offenbar neu während laufendem Berufungsverfahren abgeschlossene
AD._____ Spitalgeldversicherung im Betrag von Fr. 20.– pro Monat (Urk. 123/27).
Diesbezüglich ist die Gesuchstellerin auf ihren Freibetrag zu verweisen (vgl. auch
Urk. 129 S. 5 unten).

- 42 -
4.7. Zwar wurden die von der Vorinstanz in sämtlichen Zeitphasen veranschlag-
ten Fr. 600.– Mobilitätskosten nicht beanstandet (vgl. Urk. 86 S. 50-43; Urk. 85
S. 11 f. und Urk. 109 S. 12 f.). Allerdings rechtfertigt es sich von Amtes wegen,
zumal die Untersuchungsmaxime auch zugunsten des Unterhaltspflichtigen Gel-
tung hat, diesen maximalen Betrag zumindest während der Zeit zwischen April
2019 bis Ende Juni 2020 pauschal auf die Hälfte (Fr. 300.–) zu reduzieren, weil
die Gesuchstellerin in dieser Zeit arbeitslos war und zudem während zweier Mo-
nate in stationärer Behandlung weilte. Ausserdem hat sie sich Ende Juli 2019 ein
im Unterhalt im Vergleich zum kostenintensiven Porsche Cayenne Turbo etwas
günstigeres Auto (Audi S5 Cabrio, Jahrgang 2011) angeschafft (vgl. Urk. 117 S. 9
unten; Urk. 119/22; Urk. 121 S. 1; Urk. 123/31). Ein solcher Betrag erscheint aus-
reichend für die Wahrnehmung von Terminen und den Transport der Tochter zur
Kita (Urk. 97 S. 30 unten). Das Auto an sich gehört zum gebührenden Bedarf der
Gesuchstellerin.
4.8. Für die laufenden Steuern berücksichtigte die Vorinstanz bei der Gesuch-
stellerin, welche Fr. 800.– pro Monat geltend machte (Urk. 25 S. 21), monatlich
Fr. 1'043.– (Phase 1), Fr. 834.– (Phase 2) und Fr. 1'036.– (Phase 3; Urk. 86
S. 52). Der Gesuchsgegner beanstandet, die Vorinstanz spreche der Gesuchstel-
lerin mehr zu, als diese verlange, was nicht statthaft sei. Zudem begründe die ers-
te Instanz nicht ansatzweise, wie sie auf die höheren Beträge komme. Der Hin-
weis auf ein Berechnungsprogramm alleine genüge nicht. Ausgehend von einem
geschätzten steuerbaren Einkommen der Gesuchstellerin von maximal
Fr. 90'000.– seien die Steuern in allen Phasen auf Fr. 675.– pro Monat festzule-
gen (Urk. 85 S. 11 f.). Die Gesuchstellerin hält demgegenüber an der vorinstanzli-
chen Vorgehensweise fest (Urk. 97 S. 21).
Im Rahmen eines Eheschutzverfahrens ist die inskünftig anfallende steuerliche
Belastung nicht exakt zu berechnen, sondern in Ausübung pflichtgemässen Er-
messens zu schätzen. Ob die Steuern im Rahmen der Notbedarfsberechnung
oder der Überschussaufteilung einbezogen werden, ist unerheblich, sofern der
Grundsatz der Gleichbehandlung der Ehegatten gewahrt bleibt (ZK-Bräm/
Hasenböhler, N 118 A II Ziffer 12 zu Art. 163 ZGB, mit weiteren Hinweisen). Da-

- 43 -
bei darf das Gericht ohne weiteres auch höhere als die geltend gemachten Steu-
erbetreffnisse berücksichtigen. Die Dispositionsmaxime darf nur im Ergebnis, d.h.
im Hinblick auf die zuzusprechenden Ehegattenunterhaltsbeiträge nicht verletzt
werden. Im Unterhaltskontext bezieht sich das Verschlechterungsverbot nicht auf
einzelne Einkommens- oder Bedarfspositionen, sondern auf die Rechtsbegehren
insgesamt (vgl. BGer 5A_926/2016 vom 11. August 2017 E. 2.2.1;
BGer 5A_476/2012 vom 10. Juli 2012 E. 3). Hinsichtlich der Kinderunterhaltsbei-
träge gelten demgegenüber ohnehin die Untersuchungs- und Offizialmaxime
(Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO), weshalb das Gericht auch über die Anträge der Par-
teien hinausgehen kann.
Angesichts der verschiedenen Zeitphasen rechtfertigt es sich vorliegend, die lau-
fenden Steuern bei der Freibetragsaufteilung zu berücksichtigen.
4.9. Zusammengefasst präsentiert sich der Bedarf der Gesuchstellerin somit fol-
gendermassen:
Fr. 1'350.– Grundbetrag
Fr. 1'407.– Anteil Wohn- inkl. Nebenkosten (2/3)
Fr. 242.– Krankenkassenprämien (KVG), ab 1.01.2020 Fr. 371.–
Fr. 80.– Krankenkassenprämien (VVG), ab 1.01.2020 Fr. 101.–
Fr. 267.– zusätzliche Gesundheitskosten, ab 1.01.2020 Fr. 100.–
Fr. 41.– Hausrat- und Haftpflichtversicherung
Fr. 120.– Kommunikation
Fr. 30.– Radio- und Fernsehgebühren
Fr. 600.– Mobilitätskosten (Auto); von 1.04.2019 bis 30.06.2020 Fr. 300.–
Fr. 11.– Mehrauslagen auswärtige Verpflegung bis 30.06.2020, ab
1.07.2020 Fr. 88.–
Fr. 300.– Putzfrau, ab 1.4.2019 Fr. 0.–
Fr. 4'448.– total
Fr. 3'848.– total von 1.04.2019 bis 31.12.2019
Fr. 3'831.– total von 1.01.2020 bis 30.06.2020
Fr. 4'208.– total ab 1.07.2020
Zwecks Vereinfachung ist von Februar 2018 bis Ende Juni 2020 von einem
durchschnittlichen monatlichen Bedarf der Gesuchstellerin in der Höhe von ge-
rundet Fr. 4'134.– (14 x Fr. 4'448.– + 9 x Fr. 3'848.– + 6 x Fr. 3'831.– =
Fr. 119'890.–: 29 Monate) auszugehen. Ab Juli 2020 beläuft sich ihr Bedarf auf
Fr. 4'208.–.

- 44 -
5. Bedarf der Tochter
5.1. Nicht strittig sind der monatliche Kindergrundbetrag von Fr. 400.– und der
Wohnkostenanteil von rund Fr. 703.–. Anerkannt wurden sodann Krankenkassen-
prämien in der Höhe von Fr. 105.– monatlich (Urk. 86 S. 58). Per 1. Januar 2020
belaufen sich die Prämien auf insgesamt rund Fr. 132.– (Fr. 95.– KVG und
Fr. 37.– VVG; Urk. 123/27).
5.2. In der Phase 1 (Februar bis April 2018) veranschlagte die Vorinstanz durch-
schnittliche Fremdbetreuungskosten in der Höhe von Fr. 2'198.50 pro Monat. Im
Februar und März 2018 fielen dabei Fr. 2'478.75 Fremdbetreuungskosten an,
nämlich Fr. 2'100.– brutto für die vertraglich geregelte Betreuung durch die Mutter
der Gesuchstellerin (Urk. 2/7) und Fr. 378.75 durchschnittliche Kosten der zusätz-
lichen flexiblen Betreuung durch die Kinderbetreuung an der G._____ Zürich
(AF._____; Urk. 2/7a). Im April 2018 wurde die Tochter nicht mehr durch die
Grossmutter mütterlicherseits betreut. Die Vorinstanz berechnete hier Kosten für
zwei Betreuungstage in der AE._____ Kinderkrippe bei einem unter 18-monatigen
Kind in der Höhe von Fr. 1'260.– (Urk. 26/14) zuzüglich Fr. 378.75 für die zusätz-
lich beanspruchte flexible Kinderbetreuung der AF._____ (Urk. 86 S. 59). Laut
den Ausführungen der Gesuchstellerin und dem verbindlichen Betreuungsvertrag
der AE._____ Kinderkrippen wurde die Tochter, nachdem die Grossmutter mütter-
licherseits per Ende März 2018 ausgestiegen war, im April 2018 jedoch nur an ei-
nem Tag pro Woche (Donnerstag) dort fremdbetreut (Prot. I S. 25, 55; Urk. 2/7b).
Dementsprechend fielen im April 2018 lediglich Kosten von Fr. 630.– zuzüglich
die Fr. 378.75 durchschnittliche flexible Betreuungskosten AF._____ und damit
insgesamt Fr. 1'008.75 an. Dies ist mit Blick auf die Untersuchungsmaxime, wel-
che auch zugunsten des Unterhaltspflichtigen gilt (welcher die vorinstanzlich an-
gerechneten Fremdbetreuungskosten in dieser Phase nicht beanstandete [Urk. 85
S. 11 f., 16]), von Amtes wegen zu berücksichtigen. Damit belaufen sich die
durchschnittlichen Betreuungskosten in der Phase 1 auf rund Fr. 1'989.– (2 x
Fr. 2'478.75 + Fr. 1'008.75 : 3).
Die Gesuchstellerin bemängelt, die Vorinstanz habe dem Ehemann die von die-
sem direkt bezahlten Fremdbetreuungskosten an die ausstehenden Alimente an-

- 45 -
gerechnet, diese jedoch beim Bedarf der Tochter nicht aufgerechnet. An die in
den Phasen 1 und 2 durchschnittlich berechneten Betreuungskosten seien die
vom Gesuchsgegner bezahlten Anteile von monatlich durchschnittlich Fr. 105.–
hinzuzurechnen (Urk. 97 S. 27). Der Gesuchsgegner erwidert, die Gesuchstellerin
habe in Urk. 2/7a die gesamten Betreuungskosten der Tochter angegeben. Dies
ungeachtet davon, wer diese bezahlt habe. Es seien daher keine Beträge mehr
aufzurechnen (Urk. 109 S. 13). Von Februar 2018 bis August 2018 bezahlte der
Gesuchsgegner insgesamt Fr. 736.– für die flexible Kinderbetreuung, welche die
Vorinstanz mit den geschuldeten Kinderalimenten verrechnete (Urk. 26/20;
Urk. 86 S. 70 f.). Dem Gesuchsgegner ist zuzustimmen, dass die von ihm jeweils
direkt bezahlten Beträge in der Aufstellung und den Belegen der Gesuchstellerin
bereits enthalten sind (vgl. Urk. 2/7a, z.B. Fr. 70.– für die Betreuung vom
13.02.2018, vom Gesuchsgegner an diesem Tag bezahlt) und damit auch im
durchschnittlich einberechneten Betrag von Fr. 378.75 pro Monat. Es sind daher
keine zusätzlichen Betreuungskosten im Bedarf der Tochter einzurechnen.
Bezüglich der Phase 2 (Mai 2018 bis Ende März 2019) ging die Vorinstanz von
durchschnittlichen Fremdbetreuungskosten der AE._____ Kinderkrippe für einen
Betreuungstag pro Woche von Fr. 610.– aus (9 x Fr. 630.– + 2 x Fr. 525.– : 11).
Zusätzlich veranschlagte sie weiterhin Fr. 378.75 durchschnittliche flexible Be-
treuungskosten für die AF._____. Insgesamt wurden somit Fremdbetreuungskos-
ten von rund Fr. 989.– in Anrechnung gebracht (Urk. 86 S. 59 f.). Ab Mai 2018 bis
Ende November 2018 wurde die Tochter jedoch an zwei Tagen in der AE._____
Kinderkrippe betreut, weshalb hier monatlich Fr. 1'260.– anfielen (Urk. 26/14;
Urk. 2/7b; Prot. I S. 25). Ab Dezember 2018 wurde sie wiederum nur an einem
Tag pro Woche dort fremdbetreut, womit Kosten von monatlich Fr. 630.– und ab
Februar 2019 solche von Fr. 525.– (Vollendung 18. Altersmonat) entstanden
(Prot. I S. 25 f.; Urk. 2/7b; Urk. 26/14). Damit fielen insgesamt durchschnittliche
Betreuungskosten der AE._____ Kinderkrippe in der Höhe von Fr. 1'012.– pro
Monat an (7 x Fr. 1'260.– + 2 x Fr. 630.– + 2 x Fr. 525.– = Fr. 11'130.– : 11). Mit
der Vorinstanz ist dazu auch in dieser Phase zusätzlich ein durchschnittlicher Be-
trag für eine flexible Betreuung in der Höhe von Fr. 378.75 monatlich zu veran-

- 46 -
schlagen. Damit resultieren in dieser Phase Fremdbetreuungskosten von ge-
samthaft rund Fr. 1'391.–.
Seit April 2019 (Phase 3) ist die Gesuchstellerin arbeitslos. Ein hypothetisches
Einkommen ist ihr, wie dargetan, erst per 1. Juli 2020 anzurechnen. Wie die Vor-
instanz richtig ausführte, können grundsätzlich keine Fremdbetreuungskosten an-
gerechnet werden, wenn ein Ehegatte keiner Erwerbstätigkeit nachgeht. Der
Ehegatte kann die Kinder vollumfänglich selber betreuen (Urk. 86 S. 58 f. mit
Hinweis auf Six, a.a.O., Rz. 2.127 S. 132). Die Gesuchstellerin macht jedoch gel-
tend, sie benötige die Entlastung durch die Kita, um an diesem freien Tag Bewer-
bungen zu schreiben, Arztbesuche für sich selbst oder Vorstellungsgespräche
wahrzunehmen, Referate oder Seminare zu halten, zumal sie als alleinerziehende
Mutter die Betreuung der Tochter selber sicherstellen müsse und die Tochter
nicht an jeden Termin mitnehmen könne. Die monatlichen Auslagen beliefen sich
in der dritten und vierten Phase daher auf Fr. 626.75 (Durchschnitt Mai bis August
2019, wobei die Tochter ein bis zwei Tage pro Woche in der Kita verbringe;
Urk. 97 S. 28).
Ab April 2019 hatte und hat sich die Gesuchstellerin um die Stellensuche bzw.
den Wiederaufbau ihrer selbstständigen Erwerbstätigkeit zu kümmern. Auch ist
sie alleinerziehend mit einem noch nicht schulpflichtigen Kind und daher auf eine
gewisse Entlastung angewiesen. Es rechtfertigt sich daher, ihr die Fremdbetreu-
ungskosten der Kinderkrippe AG._____ für einen Tag pro Woche in der Höhe von
Fr. 483.– (vgl. Urk. 99/9) anzurechnen (vgl. auch Urk. 109 S. 14). Darüber hin-
ausgehende Kosten sind hingegen nicht zu berücksichtigen. Es ist nicht einzuse-
hen, weshalb die Tochter zwei Tage pro Woche fremdbetreut werden soll, wenn
die Gesuchstellerin kein Einkommen generiert (Urk. 109 S. 14). Dass die Ge-
suchstellerin aus gesundheitlichen Gründen auf eine solche weitergehende
Fremdbetreuung angewiesen gewesen wäre, wurde jedenfalls bis zu ihrem Klini-
kaufenthalt per Oktober 2019 nicht dargetan. Von April 2019 bis und mit Septem-
ber 2019 sind ihr daher Fremdbetreuungskosten in der Höhe von Fr. 483.– pro
Monat anzurechnen.

- 47 -
Während der Dauer des stationären Aufenthalts der Gesuchstellerin in der See-
klinik Brunnen (Oktober und November 2019) wurde die Tochter an drei Tagen
der Woche (entsprechend einem 60 %-Pensum) wiederum von der Grossmutter
mütterlicherseits betreut. Zudem verbrachte sie ein bis zwei Tage in der Woche in
der Krippe. Bezüglich der wiederum mit einem Arbeitsvertrag geregelten Betreu-
ung der Tochter durch die Grossmutter mütterlicherseits sind zusätzliche Fremd-
betreuungskosten im Umfang von rund Fr. 2'128.– (Fr. 4'256.50 : 2) pro Monat
ausgewiesen (Urk. 114/19, /20 [Lohnabrechnung Oktober 2019]; Urk. 123/29 [Ar-
beitgeberbeiträge Sozialversicherung]). Wenngleich die Betreuung durch Fami-
lienangehörige in aller Regel unentgeltlich erfolgt, vermochte die Gesuchstellerin
vorliegend glaubhaft darzutun und zu belegen, dass sie ihrer Mutter, wie schon in
früheren Jahren und insbesondere während der gelebten Ehe (vgl. Urk. 2/7;
Urk. 133 S. 5), ein Entgelt zu entrichten hat. Dass es sich dabei, im Unterschied
zur grossmütterlichen Betreuung im Jahr 2017, um eine kurzfristige Notlage han-
delte (vgl. Urk. 137 S. 3), ist irrelevant. Die Vergütung erscheint im Übrigen auch
nicht unangemessen (vgl. Fr. 3'500.– brutto, hochgerechnet auf ein Vollzeitpen-
sum [Urk. 114/19]). Von einem blossen Gefälligkeitsvertrag zwischen Mutter und
Tochter, allein um höhere Unterhaltsbeiträge zu erlangen (vgl. Urk. 116 S. 2), ist
dabei nicht auszugehen, andernfalls der Gesuchstellerin eine strafbare Falschbe-
urkundung zu unterstellen wäre. Betreffend die Krippe fielen im Oktober 2019 und
November 2019, nebst der Monatspauschale von Fr. 483.– (Urk. 99/9) für einen
Tag pro Woche, Kosten für zwei Zusatztage à Fr. 230.– bzw. einen Zusatztag à
Fr. 115.– an (Urk. 123/30). Gesamthaft belaufen sich die Fremdbetreuungskosten
während Oktober und November 2019 somit auf durchschnittlich Fr. 2'784.– mo-
natlich (2 x Fr. 2'128.– + 2 x Fr. 483.– + Fr. 345.– : 2).
Im Dezember 2019, nach dem Klinikaustritt, war die Gesuchstellerin zunächst
noch zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben, ab 11. Dezember 2019 dann noch zu
80 % (Urk. 123/25, /26). Nebst der Monatspauschale von Fr. 483.– wurden im
Dezember 2019 sechs Krippenzusatztage à Fr. 115.– gebucht (Urk. 123/30;
Urk. 135/41). Weil der Gesuchstellerin nach dem Klinikaustritt eine gewisse
Schonzeit zuzugestehen ist, rechtfertigt es sich, die glaubhaft gemachten Fremd-
betreuungskosten von insgesamt Fr. 1'173.– zu veranschlagen.

- 48 -
Von Januar 2020 bis und mit Juni 2020 ist der Gesuchstellerin wiederum die Mo-
natspauschale von Fr. 483.– für einen wöchentlichen Krippentag anzurechnen. Im
Januar und Februar 2020 buchte die Gesuchstellerin darüber hinaus je vier zu-
sätzliche Krippentage à insgesamt Fr. 460.– pro Monat (Urk. 135/42). Angesichts
der psychischen Erkrankung der alleinerziehenden Gesuchstellerin und der ihr
nach wie vor attestierten 80 %-igen Arbeitsunfähigkeit erscheint es gerechtfertigt,
ihr in dieser Zeitspanne zwei wöchentliche Krippentage für die ausserhäusliche
Betreuung des Kleinkindes C._____ zuzugestehen und damit gesamthaft einen
Betrag von Fr. 943.–, damit ihr insbesondere hinreichend Zeit verbleibt, um Ter-
mine (auch ohne Beisein der Tochter) wahrzunehmen und den beruflichen Wie-
dereinstieg vorzubereiten.
Zwecks Vereinfachung der Unterhaltsberechnung und weil die Unterhaltsbeiträge
nun grossmehrheitlich rückwirkend festzulegen sind, erscheint es angebracht, für
die in der Zeit von Februar 2018 bis und mit Juni 2020 zu berücksichtigenden
Fremdbetreuungskosten einen monatlichen Durchschnittswert von rund
Fr. 1'261.– festzulegen (3 x Fr. 1'989.– + 11 x Fr. 1'391.– + 6 x Fr. 483.– + 2 x
Fr. 2'784.– + 1 x Fr. 1'173.– + 6 x Fr. 943.– = Fr. 36'565.– : 29 Monate).
Ab Juli 2020 wird der Gesuchstellerin ein hypothetisches Einkommen im Rahmen
eines Arbeitspensums von 30 bis 40 % angerechnet. Es rechtfertigt sich daher, ihr
Fremdbetreuungskosten für zwei Tage wöchentlich in der Kinderkrippe AG._____
in der Höhe von Fr. 966.– (vgl. Urk. 99/9 [2 mal Fr. 483.–]) pro Monat anzurech-
nen.
5.3. Zusammengefasst ist von folgendem Barbedarf der Tochter auszugehen:
Fr. 400.– Grundbetrag
Fr. 703.– Wohn- inklusive Nebenkostenanteil
Fr. 105.– Krankenkasse, ab 1.01.2020 Fr. 132.–
Fr. 1'261.– Fremdbetreuungskosten, ab 1.07.2020 Fr. 966.–
Fr. 2'469.– total,
Fr. 2'496.– total ab 1.01.2020
Fr. 2'201.– total ab 1.07.2020
Zur Vereinfachung ist bis Ende Juni 2020 von einem durchschnittlichen Bedarf
der Tochter in der Höhe von rund Fr. 2'475.– auszugehen (23 x Fr. 2'469.– + 6 x

- 49 -
Fr. 2'496.– = Fr. 71'763.– : 29 Monate). Ab Juli 2020 beläuft sich der Bedarf auf
Fr. 2'201.–.
6. Bedarf des Gesuchsgegners
6.1. Die Vorinstanz rechnete dem Gesuchsgegner in sämtlichen Phasen einen
Notbedarf von rund Fr. 4'552.– an. Den erweiterten Bedarf bezifferte sie (zufolge
unterschiedlicher Steuerbetreffnisse) mit rund Fr. 5'216.– (1. Phase), Fr. 5'119.–
(2. Phase) und Fr. 5'212.– (3. Phase; vgl. Urk. 86 S. 57 f.).
6.2. Der Gesuchsgegner beansprucht ebenfalls Kosten für den Unterhalt der
Tochter von minimal Fr. 200.– pro Monat, weil er für 5/21 der Verpflegung der
Tochter aufkomme und aufgrund des unkooperativen Verhaltens der Gesuchstel-
lerin, welche sich weigere, ihm irgendwelche Sachen für die Tochter mitzugeben,
ähnlich hohe Kosten für die Kinderbetreuung trage wie diese. Zudem werde der
Gesuchstellerin der volle Kindergrundbetrag angerechnet, obschon die Verpfle-
gung in der Krippe inkludiert sei (Urk. 85 S. 12). Die Gesuchstellerin hält entge-
gen, weil sie die Obhut über die Tochter habe, stehe ihr auch der volle Kinder-
grundbetrag zu. Bei einem gerichtsüblich festgelegten Besuchsrecht, wie vorlie-
gend, erfolge keine Reduktion des Kindergrundbetrages. Die Tochter nehme fer-
ner nur eine Mahlzeit wöchentlich in der Krippe ein. Dies führe noch nicht zu einer
Reduktion des Grundbetrages. Solches erschiene mit Blick auf die guten finanzi-
ellen Verhältnisse des Gesuchsgegners auch nicht gerechtfertigt. Was die Aus-
rüstung der Tochter anbelange, hätten die Parteien am 28. Februar 2019 eine
Teilvereinbarung unterzeichnet, wonach unter anderem die eheliche Wohnung
der Gesuchstellerin zur alleinigen Nutzung zugewiesen worden sei. Darin einge-
schlossen sei die gesamte Einrichtung mitsamt Kinderzimmer. Es obliege dem
Gesuchsgegner, für die gemeinsame Tochter gewisse Neuanschaffungen zu täti-
gen. Mit Blick auf sein Vermögen sei ihm dies auch ohne weiteres möglich und es
erscheine kleinlich, nun noch einen zusätzlichen Betrag in seinem Bedarf geltend
zu machen. Weil die mitgegebenen Gegenstände für die Tochter defekt oder
überhaupt nicht zurückgegeben worden seien, sei sie nicht mehr bereit, die ent-
sprechende Ausstattung jedes Mal erneut mitzuliefern (Urk. 97 S. 22 f.).

- 50 -
Die Fr. 400.– Kindergrundbetrag sind im Barbedarf der Tochter zu berücksichti-
gen (vgl. vorstehend). Ein Abzug für die inbegriffene Verpflegung in der Kinder-
krippe rechtfertigt sich mit Blick auf die vorliegenden finanziellen Verhältnisse
nicht und wurde vom Gesuchsgegner auch nicht beziffert. Kosten für die Aus-
übung des Besuchsrechts sind nach Ermessen des Gerichts (Art. 4 ZGB) nur bei
einem sehr ausgedehnten Besuchsrecht oder besonderen Verhältnissen (wie z.B.
ein sehr weiter Besuchsweg oder äusserst knappe finanzielle Verhältnisse etc.)
zu veranschlagen. Vorliegend ist beides nicht ersichtlich. Beim Eheschutzverfah-
ren handelt es sich im Übrigen um ein summarisches Verfahren, weshalb gewisse
Pauschalisierungen hinzunehmen sind und nicht auf den Franken genau zu eruie-
ren ist, welcher Betrag bei wem genau angefallen ist.
6.3. Vor Vorinstanz machte der Gesuchsgegner tatsächliche Wohn- und Neben-
kosten für seine 2-5-Zimmerwohnung im Zürcher AH._____ (inkl. Parkplatz) in der
Höhe von Fr. 2'720.– monatlich geltend. Die Vorinstanz stufte diese Kosten als
sehr hoch ein und rechnete dem Gesuchsgegner lediglich Wohnkosten in der Hö-
he der ehelichen Eigentumswohnung, welche offensichtlich dem gelebten Stan-
dard und Komfort entspreche, im Betrag von Fr. 2'110.– an. Die Differenz habe er
aus seinem Überschussanteil zu bezahlen (Urk. 86 S. 54 f.).
Der Gesuchsgegner moniert, der eheliche Standard, welcher von der Gesuchstel-
lerin nach wie vor gelebt werde, sei mit einer Mietwohnung für monatlich
Fr. 2'110.– nicht annähernd zu erreichen (240 m2 Attikawohnung, 150 m2 Balkon
mit Springbrunnen, zwei Whirlpools etc.). Sein Eigenkapital sei in der bewohnten
Wohnung der Gesuchstellerin gebunden. Auch mit einem monatlichen Mietzins
von Fr. 2'720.– (aktuelle Wohnung) verfüge er keineswegs über den gleichen
Standard. Mit dieser nicht gerechtfertigten Reduktion habe die Vorinstanz den
Gleichbehandlungsgrundsatz verletzt. Darüber hinaus zeige sich, dass das erstin-
stanzliche Urteil unter Betrachtung der ihm angerechneten Mieteinnahmen aus
der Vermietung seiner Eigentumswohnung in F._____ nicht angemessen sei. Er
würde besser gestellt, wenn er die deutlich grössere und luxuriöse Eigentums-
wohnung selber bewohnen und gleichzeitig seine Mietwohnung kündigen würde.
Stattdessen leiste er aktuell einen zusätzlichen Beitrag zur finanziellen Situation

- 51 -
(Urk. 85 S. 9 f.). Die Gesuchstellerin stellt sich auf den Standpunkt, die Wohnkos-
ten des Gesuchsgegners seien bei Fr. 2'110.– zu belassen. Seine fiktiven Szena-
rien im Hinblick auf die Benützung seiner Eigentumswohnung in F._____ seien
nicht beachtlich. Er habe extra eine überteuerte Wohnung angemietet, was nicht
zu schützen sei. Die Gesuchstellerin wohne mit der Tochter zudem in einem
Zweipersonenhaushalt und der Gesuchsgegner alleine (Urk. 97 S. 20).
Wenn der Gesuchsgegner geltend macht, er habe Anspruch auf den gleichen
Wohnkomfort wie die Gesuchstellerin, so ist zunächst festzuhalten, dass er die
6,5-Zimmer-Eigentumswohnung in E._____ vor der Trennung zusammen mit der
Gesuchstellerin und der gemeinsamen Tochter bewohnte. Alleine hat er jedenfalls
keinen Anspruch auf eine Wohnung dieser Grösse. Der Mietzins von monatlich
Fr. 2'720.– (einschliesslich Parkplatz) für die von ihm neu per März 2019 gemiete-
te 2,5-Zimmerwohnung im AH._____-Quartier der Stadt Zürich (Urk. 27/1; zuvor
wohnte er in einem Studio an der nämlichen Adresse für Fr. 2'590.– [einschliess-
lich Parkplatz; Urk. 14/6a]) ist zwar relativ hoch. Allerdings hat auch der Gesuchs-
gegner Anspruch auf den ihm gebührenden Bedarf gemessen am bisherigen ehe-
lichen Standard. Für den Betrag von Fr. 2'110.– kann er im Grossraum Zürich je-
doch keine schöne, luxuriöse 3,5- bis 4,5-Zimmerwohnung mieten. Zudem ist es
schwierig, in Zürich eine neue Wohnung zu finden. Es rechtfertigt sich daher, ihm
den tatsächlichen Mietzins von Fr. 2'720.– anzurechnen. Dies gilt ohne weiteres
auch rückwirkend für die Zeit, als er noch das Studio bewohnte, da er sich in sei-
nem Wohnkomfort einschränken musste und entsprechend Anspruch hat, den
dadurch eingesparten Betrag anderweitig zu verwenden (vgl. ZR 87 [1988] Nr.
114).
Aus dem Umstand, dass der Gesuchsgegner durch die Vermietung seiner Eigen-
tumswohnung in F._____ einen zusätzlichen Beitrag zur ehelichen finanziellen Si-
tuation leistet, kann er mit Blick auf die eheliche Beistands- und Unterstützungs-
pflicht (Art. 159 Abs. 3 ZGB) und den Kontinuitätsgedanken im Übrigen nichts zu
seinen Gunsten ableiten.
6.4. Die Vorinstanz gestand dem Gesuchsgegner die von diesem geltend ge-
machten monatlichen Gesundheitskosten in der Höhe von Fr. 100.– nicht zu. Sie

- 52 -
erwog, der Gesuchsgegner habe unter anderem geltend gemacht, bei ihm bahne
sich ein Bandscheibenvorfall an. Er sei deshalb in Behandlung und künftig dürften
wohl mehr Kosten anfallen. Gemäss Aufstellung der AA._____ über die selbstge-
tragenen Krankheits- und Unfallkosten 2018 (Urk. 26/16) habe der Gesuchsgeg-
ner die aufgrund der Durchführung eines MRIs entstandenen Kosten in der Höhe
von Fr. 408.20 selber getragen. Dies entspreche einem monatlichen Betrag von
Fr. 34.–. Es sei jedoch davon auszugehen, dass ein MRI nicht jährlich durchge-
führt werde, zumal die Diagnose nun bekannt sei. Gemäss Rückforderungsbele-
gen seien die Kosten für den Chiropraktiker von der obligatorischen Krankenkas-
se gedeckt (Urk. 26/17). Entsprechend sei dem Gesuchsgegner kein Betrag für
zusätzliche Gesundheitskosten anzurechnen (Urk. 86 S. 55).
Der Gesuchsgegner kritisiert, die Annahme der Vorinstanz sei falsch. In Anbe-
tracht seiner Jahresfranchise von Fr. 2'500.– habe er die Kosten selber getragen.
Normale Medikamente für Krankheit, Heuschnupfen etc. seien wie bei der Ge-
suchstellerin bei ihm ebenfalls zu berücksichtigen. Ein MRI müsse periodisch
wiederholt werden, um den Verlauf der Diskushernie zu überprüfen. Die Diagnose
sei schon lange bekannt. Es gehe darum, die Behandlung an die neuen Bege-
benheiten optimal anzupassen. Es sei daher angezeigt, ihm die gleichen zusätzli-
chen Gesundheitskosten wie der Gesuchstellerin (Fr. 100.–) einzusetzen (Urk. 85
S. 13). Demgegenüber lässt die Gesuchstellerin ausführen, MRIs würden praxis-
gemäss nur selten bzw. einmalig durchgeführt. Die blosse Wahrscheinlichkeit ei-
nes weiteren MRIs genüge nicht, weshalb auch diese Kosten unberücksichtigt zu
bleiben hätten. Die Vorinstanz halte zu Recht fest, dass die Kosten für den Chiro-
praktiker von der obligatorischen Krankenversicherung gedeckt seien. Ohnehin
sei davon auszugehen, dass diese Behandlungen nunmehr abgeschlossen seien.
Folglich seien keine zusätzlichen Gesundheitskosten im Bedarf des Gesuchsgeg-
ners zu berücksichtigen (Urk. 97 S. 24).
Es ist belegt, dass der Gesuchsgegner im Jahr 2018 nebst den Krankenkassen-
prämien zusätzliche Kosten von Fr. 408.20 für ein MRI zu bezahlen hatte
(Urk. 26/16). Diese sind ihm für das Jahr 2018 auf den Monat umgerechnet mit
Fr. 34.– zu veranschlagen. Die Kosten für den Chiropraktiker (Behandlung vom

- 53 -
12.11.2018 bis 12.12.2018) wurden von der Krankenkasse offenbar direkt begli-
chen (Urk. 26/17). Allerdings wird diese die bezahlten Kosten vom Gesuchsgeg-
ner, welcher eine Jahresfranchise von Fr. 2'500.– hat (Urk. 14/7), zurückfordern.
Dass die Kosten für den Chiropraktiker (Fr. 562.45), welche unter die obligatori-
sche Grundversicherung fallen, nicht im Auszug für die Steuererklärung 2018 der
AA._____ vom Januar 2019 enthalten sind (Urk. 26/16), ändert daran nichts, weil
für die Steuererklärung das Abrechnungsdatum und nicht das Behandlungsdatum
zählt. Für die Steuerperiode 2018 wurden nur Rechnungen berücksichtigt, die die
AA._____ zwischen dem 01.01.2018 und dem 31.12.2018 abgerechnet hat. Allfäl-
lige spätere Abrechnungen erscheinen auf dem Auszug für das Folgejahr
(Urk. 26/16 S. 2). Es rechtfertigt sich daher, dem Gesuchsgegner auch die von
ihm letztlich zu tragenden Kosten für den Chiropraktiker in der Höhe von rund
Fr. 47.– pro Monat anzurechnen. Insgesamt sind ihm somit 2018 ausgewiesene
zusätzliche Gesundheitskosten von rund Fr. 81.– pro Monat anzurechnen. Hin-
sichtlich der Jahre 2019 und 2020 liegen keine Belege im Recht (vgl. Urk. 85 S.
13; Urk. 109 S. 13). Dass in nächster Zeit erneut ein MRI ansteht, vermochte der
Gesuchsgegner nicht glaubhaft darzutun, obschon ihm ohne weiteres möglich
und zumutbar gewesen wäre, ein entsprechendes Schreiben seines Arztes bei-
zubringen. Belege betreffend Gesundheitskosten des Jahres 2019 sind keine ak-
tenkundig. Dass die Behandlung beim Chiropraktiker abgeschlossen sei (Urk. 97
S. 24), hat der Gesuchsgegner sodann nicht bestritten (Urk. 109 S. 13). Es er-
scheint somit nicht glaubhaft, dass dem Gesuchsgegner zusätzliche Gesund-
heitskosten anfielen, geschweige denn in Zukunft Franchise und Selbstbehalt
jährlich anfallen.
6.5. Somit ist von folgendem Bedarf des Gesuchsgegners auszugehen:
Fr. 1'200.– Grundbetrag
Fr. 2'720.– Wohn- inkl. Nebenkosten
Fr. 242.– Krankenkasse (KVG)
Fr. 63.– Krankenkasse (VVG)
Fr. 81.– zusätzliche Gesundheitskosten 2018, Fr. 0.– ab 1.1.2019
Fr. 30.– Hausrat-/Haftpflichtversicherung
Fr. 120.– Kommunikationskosten
Fr. 30.– Radio- und Fernsehgebühren
Fr. 220.– Mehrauslagen auswärtige Verpflegung
Fr. 600.– Mobilitätskosten

- 54 -
Fr. 5'306.– total
Fr. 5'225.– ab 1.01.2019
Aus Gründen der Praktikabilität bei der folgenden Gesamtunterhaltsberechnung
(Vermeidung weiterer Phasen) ist für die Zeit von Februar 2018 bis und mit Juni
2020 von einem durchschnittlichen Bedarf des Gesuchsgegners in der Höhe von
Fr. 5'256.– auszugehen (11 x Fr. 5'306.– + 18 x Fr. 5'225.– = Fr. 152'416.– : 29
Monate). Ab Juli 2020 ist auf den Bedarf von Fr. 5'225.– abzustellen.
7. Unterhaltsberechnung
Feb. 2018 bis Okt. 2019 bis ab Juli 2020
Sept. 2019 Juni 2020
Einkommen Fr. 12'662 Fr. 12'532 Fr. 12'532
Gesuchsgegner
Einkommen Fr. 1'292 Fr. 1'292 Fr. 3'000
Gesuchstellerin
Einkommen Kind Fr. 200 Fr. 200 Fr. 200
Gesamteinkommen Fr. 14'154 Fr. 14'024 Fr. 15'732
Bedarf Fr. 5'256 Fr. 5'256 Fr. 5'225
Gesuchsgegner
Bedarf Fr. 4'134 Fr. 4'134 Fr. 4'208
Gesuchstellerin
Bedarf Kind Fr. 2'475 Fr. 2'475 Fr. 2'201
Gesamtbedarf Fr. 11'865 Fr. 11'865 Fr. 11'634
Überschuss Fr. 2'289 Fr. 2'159 Fr. 4'098
20 % Überschuss Fr. 457 Fr. 432 Fr. 820
40 % Überschuss Fr. 916 Fr. 864 Fr. 1'639
Mit der Vorinstanz (Urk. 86 S. 64) rechtfertigt es sich, der gemeinsamen Tochter
20 % des Überschusses (als Teil des Barunterhalts) und den Elternteilen je 40 %
des Überschusses zuzuteilen. Die laufenden Steuern können die Parteien aus ih-
ren Überschussanteilen tilgen. Eine Reduktion des verbleibenden Überschussan-
teils der Gesuchstellerin ab Juli 2020 drängt sich dabei mangels einer Sparquote
nicht auf.
Zunächst sind die Kinderunterhaltsbeiträge festzulegen (vgl. Art. 276a Abs. 1
ZGB). Die zu deckenden Barunterhaltsbeiträge belaufen sich von Februar 2018
bis Ende September 2019 auf Fr. 2'732.– (Fr. 2'475.– Bedarf - Fr. 200.– Kinder-
zulagen [vgl. BGE 137 III 59 E. 4.2.3] + Fr. 457.– Überschussanteil), von Oktober

- 55 -
2019 bis Ende Juni 2020 auf Fr. 2'707.– (Fr. 2'475.– Bedarf - Fr. 200.– Kinderzu-
lagen + Fr. 432.– Überschussanteil) und ab Juli 2020 auf Fr. 2'821.– (Fr. 2'201.–
Bedarf - Fr. 200.– Kinderzulagen + Fr. 820.– Überschussanteil).
Der Betreuungsunterhalt (Art. 285 Abs. 2 ZGB) besteht aus den Lebenshal-
tungskosten des betreuenden Elternteils, soweit dieser aufgrund der Betreuung
nicht selber dafür aufkommen kann. Die Lebenshaltungskosten beinhalten den
familienrechtlichen Existenzbedarf zuzüglich einer Steuerpauschale von rund
Fr. 150.– auf diesen Kosten und bei entsprechenden finanziellen Verhältnissen
die VVG-Prämien (BGE 144 III 377 E. 7; Obergericht des Kantons Zürich, Leitfa-
den neues Unterhaltsrecht, S. 8; Arndt/Brändli, Berechnung des Betreuungsun-
terhalts - ein Lösungsansatz aus der Praxis, in: FamPra.ch 01/2017 S. 236 ff.,
238; vgl. auch Urk. 86 S. 62 m.w.H.). Vorliegend bestehen die massgeblichen Le-
benshaltungskosten der betreuenden Gesuchstellerin in ihrem vorstehend be-
rechneten Bedarf ohne die Kosten der Putzfrau, zuzüglich der Steuerpauschale.
Sie belaufen sich damit von Februar 2018 bis und mit März 2019 auf Fr. 4'298.–,
von April 2019 bis Ende Dezember 2019 auf Fr. 3'998.– und von Januar 2020 bis
und mit Juni 2020 auf Fr. 3'981.–. Durchschnittlich betragen die Lebenshaltungs-
kosten von Februar 2018 bis und mit Juni 2020 somit Fr. 4'139.– (14 x Fr. 4'298.–
+ 9 x Fr. 3'998.– + 6 x Fr. 3'981.– = Fr. 120'040.– : 29 Monate). Ab Juli 2020 ma-
chen sie Fr. 4'358.– aus. Daran sind die durchschnittlichen eigenen Einkünfte der
Gesuchstellerin in der Höhe von Fr. 1'292.– pro Monat bzw. (ab Juli 2020) deren
hypothetisches Einkommen von Fr. 3'000.– anzurechnen. Es verbleibt ein unge-
deckter Betreuungsunterhalt in der Höhe von Fr. 2'847.– (von Februar 2018 bis
Ende Juni 2020) bzw. Fr. 1'358.– (ab Juli 2020).
Nicht angefochten wurde die Indexierung der Kinderunterhaltsbeiträge
(vgl. Urk. 86 S. 71, 79, Dispositivziffer 8; Urk. 85 S. 1). Sie ist lediglich an den ak-
tuellen Indexwert anzupassen.
Unter dem neuen Unterhaltsrecht hat eine Verschiebung des ehelichen Unterhalts
in den Kindsunterhalt (Betreuungsunterhalt) stattgefunden (Urk. 86 S. 63 m.H.).
Vom gebührenden Bedarf der Gesuchstellerin zuzüglich Überschussanteil ist
(nebst ihren eigenen Einkünften) rechnerisch auch der wirtschaftlich der betreu-

- 56 -
enden Gesuchstellerin zugedachte Betreuungsunterhalt in Abzug zu bringen. Es
ergeben sich somit folgende Ehegattenunterhaltsbeiträge:
Feb. 2018 bis Okt. 2019 bis Juni ab Juli 2020
Sept. 2019 2020
Bedarf Gesuchstel- Fr. 4'134 Fr. 4'134 Fr. 4'208
lerin
+ Überschussanteil Fr. 916 Fr. 864 Fr. 1'639
Gesuchstellerin
- Einkommen Ge- Fr. 1'292 Fr. 1'292 Fr. 3'000
suchstellerin
- Betreuungsunter- Fr. 2'847 Fr. 2'847 Fr. 1'358
halt
Ehegattenunterhalt Fr. 911 Fr. 859 Fr. 1'489
8. Zusammengefasst ist der Gesuchsgegner zu verpflichten, für die Tochter
C._____ monatliche Unterhaltsbeiträge (zzgl. Familienzulagen) von Fr. 5'579.–
(1. Februar 2018 bis 30. September 2019, inkl. Fr. 2'847.– Betreuungsunterhalt),
Fr. 5'554.– (1. Oktober 2019 bis 30. Juni 2020, inkl. Fr. 2'847.– Betreuungsunter-
halt) und Fr. 4'179.– (ab 1. Juli 2020 für die weitere Dauer des Getrenntlebens,
inkl. Fr. 1'358.– Betreuungsunterhalt) sowie der Gesuchstellerin persönlich für
dieselben Zeitperioden monatlich Fr. 911.– bzw. Fr. 859.– bzw. Fr. 1'489.– zu be-
zahlen.
9. Anrechnung bereits bezahlter Leistungen
9.1. Die Vorinstanz merkte vor, dass der Gesuchsgegner seit dem 1. Februar
2018 Zahlungen im Umfang von Fr. 72'826.–, zzgl. Kinderzulagen im Umfang von
Fr. 2'200.–, geleistet habe, die an seine Unterhaltspflicht anzurechnen seien
(Urk. 86 S. 80, Dispositivziffer 9). Es handelt sich dabei um monatliche Akontoun-
terhaltsbeiträge à Fr. 6'000.– von Februar 2018 bis Dezember 2018 sowie à
Fr. 3'045.– für Januar und Februar 2019 und Fr. 736.– vom Gesuchsgegner direkt
beglichene Fremdbetreuungskosten. Betreffend die übrigen Positionen, so die
Vorinstanz, habe der Gesuchsgegner weder in der Verhandlung noch in der Ein-
gabe vom 6. Mai 2019 konkrete Ausführungen gemacht. So habe er unter ande-
rem auch nicht ausgeführt und sei auch aus den Belegen nicht ersichtlich, dass
es sich tatsächlich um Zahlungen des Gesuchsgegners für die Tochter oder die

- 57 -
Gesuchstellerin gehandelt habe. Aus der durch den Gesuchsgegner eingereich-
ten E-Mail-Korrespondenz werde ersichtlich, dass die Gesuchstellerin alle Forde-
rungen in pauschaler Weise bestreite (Urk. 86 S. 69 ff. m.w.H.).
9.2. Mit seiner Berufung ficht der Gesuchsgegner die Dispositivziffer 9 mit an und
beantragt, es seien weitere Fr. 24'425.– mit den noch zu zahlenden Unterhaltsbei-
trägen zu verrechnen (Urk. 85 S. 1). Dieser Antrag ist zulässig (vgl. demgegen-
über: Urk. 97 S. 3). Aus seiner Sicht seien die Forderungen genügend gut doku-
mentiert gewesen und seien daher nicht weiter kommentiert worden (Urk. 26/20
und Urk. 74/2). Die Gesuchstellerin liess vor Vorinstanz sämtliche Forderungen
pauschal bestreiten (Urk. 74/2), ebenso in ihrer Berufungsantwort. Selbst wenn
die Forderungen berechtigt wären, seien sie im Rahmen der güterrechtlichen
Auseinandersetzung geltend zu machen und nicht im Eheschutz. Wie die
Vorinstanz korrekt festhalte, sei nicht nachgewiesen worden, dass es sich um
Zahlungen zugunsten von C._____ oder der Gesuchstellerin gehandelt habe
(Urk. 97 S. 25).
Hinsichtlich der bestrittenen hälftigen Rückforderung des von der Gesuchstellerin
angeblich beanspruchten ganzen Vermögens auf den beiden gemeinsamen Konti
im Umfang von Fr. 10'802.73 sowie seines angeblichen Guthabens aus dem Jahr
2017 bei der Gesuchstellerin im Umfang von Fr. 5'503.– (Urk. 26/20; Urk. 85
S. 13) ist der Gesuchsgegner auf das im Rahmen der Scheidung zu regelnde
eheliche Güterrecht zu verweisen. Die Regelung von Schulden zwischen Ehegat-
ten und die Aufteilung von deren Vermögen ist nicht Gegenstand des Eheschutz-
verfahrens. Der Gesuchsgegner substantiiert nicht näher, woraus sich der aufge-
listete Betrag von Fr. 78.– betreffend den Kauf von Kinderutensilien aus Deutsch-
land genau zusammensetzt (Urk. 26/20, Sammelbeilage; Urk. 85 S. 14). Es kann
nicht Sache des Eheschutzgerichts sein, die vor Vorinstanz eingereichte Quittung
dm vom 7. April 2018 über den Totalbetrag von Euro 89.50 auf das Kind betref-
fende Positionen zu durchforsten. Die AA._____-Rechnung über den Betrag von
Fr. 23.20 lautet auf den Namen des Gesuchsgegners (Urk. 26/20, Sammelbeila-
ge). Es ist nicht ersichtlich, dass der Betrag für die Gesuchstellerin beglichen
wurde, wie er behauptet (Urk. 85 S. 14). Die vom Gesuchsgegner offenbar be-

- 58 -
zahlte Rechnung für die Sozialversicherungsbeiträge der Grossmutter, welche die
Tochter betreute, betrifft das Jahr 2017 (Urk. 26/20, Sammelbeilage; Urk. 85 S.
14). Sie beschlägt somit nicht die Zeitspanne der Unterhaltsfestlegung ab Februar
2018, weshalb dieser Betrag ohnehin nicht an die Unterhaltsbeiträge angerechnet
werden kann. Auch die vom Gesuchsgegner bezahlten gemeinsamen Mediati-
onskosten (Fr. 420.–; Urk. 26/20) sind Gegenstand des Güterrechts. Betreffend
die vom Gesuchsgegner angeblich für die Gesuchstellerin an die AA._____ be-
zahlten Fr. 178.– (Urk. 85 S. 14) liegt kein Beleg im Recht. Der handschriftliche
Vermerk des Gesuchsgegners genügt nicht (Urk. 26/20, Sammelbeilage). Sodann
sind auch die hälftige Beteiligungsforderung des Gesuchsgegners an einer Steu-
errückvergütung über Fr. 1'640.55 und seine interne Regressforderung gegen-
über der Gesuchstellerin betreffend die Hälfte der von ihm allein bezahlten direk-
ten Bundessteuer 2017 im Betrag von Fr. 4'986.– (Urk. 26/20, Sammelbeilage;
Urk. 85 S. 14) auf die güterrechtliche Auseinandersetzung zu verweisen. Neu
vermag der Gesuchsgegner allerdings von ihm am 1. März 2019 direkt bezahlte
Kinderbetreuungskosten im Umfang von Fr. 100.– zu belegen (Urk. 85 S. 14;
Urk. 88/6). Diese sind in Ergänzung von Dispositivziffer 9 des angefochtenen Ur-
teils an die Unterhaltsbeiträge anzurechnen. Es ist vorzumerken, dass der Ge-
suchsgegner seit dem 1. Februar 2018 Zahlungen im Umfang von Fr. 72'926.–,
zzgl. Kinderzulagen im Umfang von Fr. 2'200.–, geleistet hat, die an seine Unter-
haltspflichten gegenüber der Gesuchstellerin und der Tochter anzurechnen sind.
Bezüglich der weiteren neu geltend gemachten Forderungen räumt der Gesuchs-
gegner selbst ein, aktuell über keine Belege zu verfügen (Urk. 85 S. 14). Mangels
einer Anerkennung durch die Gesuchstellerin erübrigen sich Weiterungen. Die
Parteien sind jedenfalls auch diesbezüglich auf die güterrechtliche Auseinander-
setzung zu verweisen.

- 59 -
D. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Vorinstanz auferlegte den Parteien die Verfahrenskosten je zur Hälfte
und schlug die Parteientschädigungen wett (Urk. 86 S. 80, Dispositivziffern 11
und 12).
Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch über
die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO). Der
Gesuchsgegner hat die vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen nicht
angefochten (Urk. 85 S. 1). Die vorinstanzliche gestützt auf Art. 107 Abs. 1 lit. c
ZPO bestehende Praxis, wonach in erstinstanzlichen Eheschutzverfahren regel-
mässig unabhängig vom Ausgang des Verfahrens die Gerichtskosten halbiert und
die Parteientschädigungen wettgeschlagen werden, weil einem Eheschutzverfah-
ren ein familienrechtlicher Konflikt zugrunde liege, für welchen in den meisten Fäl-
len beide Ehegatten jedenfalls moralische Verantwortung trügen (Urk. 86 S. 73 f.
m.H.), ist denn auch nicht zu beanstanden, weshalb die erstinstanzliche Regelung
unabhängig von der zweitinstanzlichen Unterhaltsregelung ohne weiteres zu be-
stätigen ist.
2. Im Rechtsmittelverfahren, wo den Parteien bereits ein Entscheid zu den ma-
teriellen Streitfragen vorliegt, sind die Prozesskosten grundsätzlich nach dem
Prozessausgang zu verteilen (Art. 106 ZPO; Six, a.a.O., N 168).
Ausgehend von einer mutmasslichen Geltungsdauer der Trennungsregelung von
drei Jahren verpflichtete die Vorinstanz den Gesuchsgegner zu Unterhaltszahlun-
gen von insgesamt rund Fr. 225‘000.–. Er beantragte im Berufungsverfahren eine
Reduktion auf rund Fr. 150‘000.– und wollte, dass ihm zusätzlich rund
Fr. 25‘000.– als bereits bezahlt angerechnet würden. Gemäss Gesuchstellerin
sollten die von der Vorinstanz festgesetzten persönlichen Unterhaltsbeiträge be-
stätigt und der Kinderunterhalt erhöht werden; insgesamt hätte sich eine Unter-
haltspflicht von rund Fr. 310‘000.– ergeben. Die nun zugesprochenen Unterhalts-
beiträge summieren sich auf Fr. 190‘000.– und eine weitere Anrechnung von be-
reits geleisteten Zahlungen erfolgt praktisch nicht. Der Gesuchsgegner unterliegt
zudem mit seinem neuen Antrag auf Änderung des Besuchsrechts. Insgesamt er-

- 60 -
scheint es angemessen, den Parteien die Kosten des Berufungsverfahrens je zur
Hälfte aufzuerlegen und keine Parteientschädigungen zuzusprechen.
E. Prozesskostenbeitrag / unentgeltliche Rechtspflege
1. Die Vorinstanz wies die Begehren der Gesuchstellerin um Verpflichtung des
Gesuchsgegners zur Leistung eines Prozesskostenbeitrages von Fr. 7'000.– bzw.
um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung man-
gels Mittellosigkeit der Gesuchstellerin ab. Mit einem Überschussanteil von
Fr. 739.65 pro Monat (wobei auf den Grundbetrag ein Zuschlag von 25 % vorge-
nommen und von tatsächlichen Unterhaltszahlungen in der Höhe von Fr. 6'000.–
bei Gesuchseinreichung im September 2018 ausgegangen wurde) sei ihr die Be-
zahlung ihres Anteils der Prozesskosten sowie einer Parteientschädigung in ein
bis zwei Jahren möglich (Urk. 85 S. 76 f., Verfügung, Dispositivziffer 1). Dies wur-
de nicht angefochten.
2. Auch im Berufungsverfahren ersucht die Gesuchstellerin um Verpflichtung
des Gesuchsgegners, ihr eine Parteikostenentschädigung (eventualiter einen
Prozesskostenbeitrag) von Fr. 10'440.55 zu bezahlen. Subeventualiter sei ihr die
unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung zu bewilligen (Urk. 97
S. 2, Antrag Ziffer 7). Was ihre finanzielle Situation anbelange, sei sie seit April
2019 arbeitslos und erziele keinerlei Einnahmen. Sie lebe von den Unterhaltsbei-
trägen des Gesuchsgegners, welche pro Monat total Fr. 6'348.– betragen würden
(Fr. 3'831.– für C._____, Kinderzulagen von Fr. 200.– und Fr. 2'317.– für sie sel-
ber). Demgegenüber belaufe sich ihr Bedarf auf Fr. 6'496.10. Sie vermöge mithin
mit den Einnahmen ihre Auslagen nicht zu decken. Es sei ihr daher nicht möglich,
die Verfahrenskosten alleine zu tragen. Genauso wenig verfüge sie über Vermö-
gen. Angesichts ihrer Einkommenssituation und der bereits bestehenden Hypo-
thekarlast sei es ihr nicht möglich, die Hypothek zwecks Finanzierung des Pro-
zesses zu erhöhen. Der auf ihrem Konto ausgewiesene Saldo von aktuell rund
Fr. 10'000.– sei ihr und der Tochter als Notgroschen zu belassen (Urk. 97 S. 29
ff.). Im Rahmen ihrer Stellungnahme vom 16. September 2019 zum neuen Antrag
des Gesuchsgegners betreffend dessen Besuchsrecht verlangte sie eine (zusätz-
liche) Parteientschädigung für diese Eingabe bzw. einen Parteikostenbeitrag in

- 61 -
der Höhe von Fr. 1'315.10 (Urk. 104 S. 2). In ihrer Noveneingabe vom 19. De-
zember 2019 bezifferte sie die Parteientschädigung bzw. den Parteikostenbeitrag
mit nunmehr Fr. 16'009.60 gemäss abschliessender Kostennote (Urk. 121 S. 2).
3. Der Gesuchsgegner führt aus, die Gesuchstellerin habe ihr Wort nicht gehal-
ten, wonach die Parteien explizit festgelegt hätten, für das Berufungsverfahren
angesichts der finanziell angespannten Situation auf Anwälte zu verzichten. Sie
sei daher unabhängig vom Verfahrensausgang zu verpflichten, für ihre Anwalts-
kosten selber einzustehen. Eventualiter sei eine Parteikostenentschädigung in
minimaler Höhe festzulegen, zumal sie nun schon zum zweiten Mal und ohne Be-
gründung einen Anwaltswechsel vorgenommen habe. Es gehe nicht an, dass der
juristische Aufwand in die Höhe getrieben werde. Die Gesuchstellerin verfüge
über mehr als genügend Vermögen (Wohnung, Firmen, Auto), um die Verfah-
renskosten selber tragen zu können. Zudem verfüge sie über einen Freibetrag,
welcher den seinen übersteige. Er selbst habe in den vergangenen 18 Monaten
sein liquides Vermögen aufgebraucht sowie Fr. 30'000.– bzw. Fr. 60'000.– Darle-
hen aufnehmen müssen, um sämtliche Kosten begleichen zu können. Allein der
neulich getätigte Kauf des Audi S5 Cabriolets verdeutliche, dass nicht ansatzwei-
se von einer mittellosen Person gesprochen werden könne. Mit Blick auf die Exis-
tenzminimumsberechnung seien die Mobilitätskosten zu hoch angesetzt, weil sich
die Kinderkrippe 700 Meter vom Wohnort entfernt befinde und darüber hinaus bei
der aufgelisteten Erwerbsuntätigkeit keine weiteren Mobilitätskosten anfielen.
Weiter könnten auch keine Betreuungskosten geltend gemacht werden, wenn
keine Erwerbstätigkeit vorliege. Es sei noch einmal hervorgehoben, dass die Ge-
suchstellerin bereits vor Vorinstanz vergeblich versucht habe, den Eindruck einer
Mittellosen zu vermitteln. Damals habe aufgezeigt werden können, dass sie just
nach dem Antrag über Fr. 6'000.– in die Säule 3a einbezahlt sowie Fr. 20'000.–
Darlehen an ihren Vater zurückbezahlt habe, wenngleich sie vertraglich explizit
nicht dazu verpflichtet gewesen sei. Entsprechend sei erneut die Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege abzulehnen (Urk. 109 S. 14; Urk. 129 S. 3).
4.1. Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen für die Gewährung des Armen-
rechts bzw. den unter denselben Voraussetzungen zu leistenden Prozesskosten-

- 62 -
beitrag - fehlende Aussichtslosigkeit und Mittellosigkeit (Art. 117 ZPO) - richtig
dargetan. Ebenso wies sie zu Recht auf die Subsidiarität der staatlichen Einrich-
tung gegenüber der familienrechtlichen Unterstützungspflicht (Prozesskostenbei-
trag) hin. Zwecks Vermeidung entbehrlicher Wiederholungen kann darauf verwie-
sen werden (Urk. 86 S. 74 f.). Zur Verdeutlichung und Ergänzung ist Folgendes
zu bemerken: Als bedürftig gilt eine Person dann, wenn sie die Kosten eines Pro-
zesses nicht aufzubringen vermag, ohne jene Mittel anzugreifen, die für die De-
ckung des eigenen notwendigen Lebensunterhalts und desjenigen ihrer Familie
erforderlich sind. Es ist dabei nicht schematisch auf das betreibungsrechtliche
Existenzminimum abzustellen, sondern den individuellen Umständen Rechnung
zu tragen (vgl. zum Ganzen BGE 141 III 369 E. 4.1 m.H.). Dabei ist es der an-
sprechenden Person durchaus zuzumuten, ihren Lebensstandard während einer
gewissen Zeit einzuschränken, um für ihre Prozesskosten aufzukommen. Solange
ein Ehegatte den Prozess aus eigenen Mitteln finanzieren kann, ohne bedürftig zu
werden, bedarf er keines Vorschusses, auch wenn der andere Teil zu dessen
Leistung in der Lage wäre oder sogar wirtschaftlich besser gestellt ist (BK-
Bühler/Spühler, aArt. 145 ZGB N 269, S. 291). Die prozessuale Bedürftigkeit be-
urteilt sich grundsätzlich nach der gesamten wirtschaftlichen Situation des Recht-
suchenden im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs. Steht aber fest, dass die
gesuchstellende Partei im Zeitpunkt des Entscheides nicht bzw. nicht mehr be-
dürftig ist, kann auf diese Verhältnisse abgestellt werden (Urteil 5A_58/2014 vom
17. Oktober 2014 E. 3.3.2 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung darf bei der Abklärung der Bedürftigkeit eines obhutsberechtigten Eltern-
teils - ausser in wenigen Ausnahmefällen - nur sein eigenes Einkommen berück-
sichtigt werden. Das hat zur Folge, dass die Kinderunterhaltsbeiträge, abgesehen
von einem angemessenen Beitrag an die Familienunterhaltskosten, ausser Acht
zu bleiben haben, in der Notbedarfsberechnung aber auch die Kinderzuschläge
wegzulassen sind. Dies gilt auch dort, wo infolge der guten wirtschaftlichen Ver-
hältnisse des Unterhaltspflichtigen höhere als die üblichen Kinderalimente geleis-
tet werden, welche über die erweiterten Bedürfnisse hinausgehen, da die Über-
schüsse grundsätzlich für den allfälligen Eintritt ausserordentlicher Umstände zu-
gunsten der Kinder zurückgelegt werden müssen. Ausnahmen hierzu sind allen-

- 63 -
falls denkbar, wenn die Kinderunterhaltsbeiträge das übliche Mass bei weitem
übersteigen (BGer 5A_726/2017 vom 23. Mai 2018, E. 4.4.2 mit Hinweisen auf
BGE 115 Ia 325 E. 3b und c; BGE 142 III 36 E. 2.3).
Weil der Gesuchsgegner bislang stets Akontounterhaltsbeiträge bezahlte und
gemäss den Ausführungen der Gesuchstellerin zurzeit Fr. 6'348.– monatliche Un-
terhaltsbeiträge akonto bezahlt (Urk. 97 S. 30), kann davon ausgegangen werden,
dass auch die mit dem vorliegenden Entscheid zuzusprechenden Unterhaltsbei-
träge bezahlt werden. Diese Unterhaltsbeiträge sind daher bei der Ermittlung der
Prozessarmut der Gesuchstellerin mitzuberücksichtigen. Die Kinderunterhaltsbei-
träge und Kinderkosten sind demgegenüber wegzulassen, zumal die (aktuellen)
Kinderalimente das übliche Mass nicht bei weitem übersteigen (Fr. 2'707.– Barun-
terhalt + Fr. 200.– Kinderzulagen, bei einem Barbedarf von Fr. 2'475.–). Dem Ein-
kommen der Gesuchstellerin ist somit lediglich der für den Betreuungsunterhalt
bestimmte Betrag anzurechnen, da dieser zwar rechtlich einen Anspruch des Kin-
des darstellt, wirtschaftlich aber dem betreuenden Elternteil zukommen soll (BGer
5A_726/2017 vom 23. Mai 2018, E. 4.4.3 m.H.).
Ein eigenes Einkommen erzielt die Gesuchstellerin zurzeit nicht. Es kann daher
im vorliegenden Zusammenhang das ihr von Februar 2018 bis Ende Juni 2020
durchschnittlich angerechnete tatsächliche Einkommen in der Höhe von
Fr. 1'292.– nicht miteinbezogen werden, ebenso wenig dürfen hypothetische Ein-
künfte bei der Beurteilung der Bedürftigkeit berücksichtigt werden.
Die gegenwärtigen Einkünfte der Gesuchstellerin bestehen somit aus dem Be-
treuungsunterhalt in der Höhe von Fr. 2'847.– und den nachehelichen Unterhalts-
beiträgen im Betrag von Fr. 859.–. Damit ist von monatlich Fr. 3'706.– verfügba-
ren Einkünften der Gesuchstellerin auszugehen. Ihr monatlicher Bedarf beläuft
sich (ohne einen zu berücksichtigenden Betrag für die mutmasslich geschuldeten
Steuern) auf Fr. 4'158.– (Fr. 1'688.– [um 25 % erweiterter] Grundbetrag +
Fr. 1'407.– Wohnkostenanteil + Fr. 371.– Krankenkassenbeiträge KVG +
Fr. 101.– Krankenkassenbeiträge VVG + Fr. 100.– zusätzliche Gesundheitskos-
ten + Fr. 41.– Hausrat- und Haftpflichtversicherung + Fr. 120.– Kommunikations-

- 64 -
kosten + Fr. 30.– Radio- und Fernsehgebühren + Fr. 300.– Mobilitätskosten).
Damit gilt die Gesuchstellerin einkommensmässig als prozessarm.
Was das Vermögen anbelangt, blieb unbestritten, dass die beiden Parteien gehö-
rende eheliche Eigentumswohnung, welche die Gesuchstellerin mit der Tochter
weiterhin bewohnt, hypothekarisch bereits hoch belastet ist. Es erscheint glaub-
haft, dass eine weitere Belastung ausser Betracht fällt (Urk. 97 S. 31; Urk. 117 S.
9; Urk. 109 S. 14 f.; vgl. auch Urk. 12/6 [hypothekarische Belastung von
Fr. 1'300'000.–]; Urk. 2/1a [Verkehrswert Fr. 1'386'000.– gemäss Steuererklärung
2016]). Mit Blick auf die gegenwärtigen Einnahmen der Gesuchstellerin ist dabei
insbesondere auch die Tragbarkeit fraglich, insofern die Kinderalimente konse-
quenterweise auch hier nicht mitberücksichtigt werden. Glaubhaft ist darüber hin-
aus auch, dass die Firmen keinen Ertrag abwerfen und wertlos sind (Urk. 117
S. 10). Die Gesuchstellerin vermochte sodann glaubhaft darzutun, dass sie aus
dem Verkauf bzw. Tausch des Porsche Cayenne Turbo gegen einen (im Unterhalt
günstigeren) Audi S5 Cabrio (über 8-jährig, 150'000 km Laufleistung; Urk. 117
S. 9) keinen Gewinn erzielte (Urk. 121 S. 1; Urk. 123/31 [angeblicher Verkaufs-
preis Fr. 20'500.–]; Urk. 135/43). Auf ein Auto ist sie angewiesen. Im Übrigen hat
sie mit der Tochter auch Anspruch auf einen Notgroschen in der Grössenordnung
von mindestens Fr. 10'000.–, weshalb der Vorwurf, sie hätte sich ein günstigeres
Fahrzeug anschaffen sollen, nichts ändert. Es ist somit festzuhalten, dass die Ge-
suchstellerin auch vermögensmässig als bedürftig zu gelten hat.
Was die Leistungsfähigkeit des Gesuchsgegners anbelangt, verfügt er bei einem
Einkommen von Fr. 12'532.– und einem Bedarf von Fr. 5'256.– sowie zu bezah-
lenden Kinderunterhaltsbeiträgen von aktuell Fr. 5'554.– (Bar- und Betreuungsun-
terhalt) und Ehegattenalimenten von Fr. 859.– über einen monatlichen Über-
schuss von Fr. 863.–. Daraus wird er jedoch die laufenden Steuern (geschätzt
rund Fr. 600.– pro Monat) sowie seine eigenen Verfahrenskosten zu bezahlen
haben. Ein gewisser Freibetrag ist dabei auch ihm zu belassen. Die einkom-
mensmässige Leistungsfähigkeit des Gesuchsgegners ist daher zu verneinen.
Was das Vermögen anbelangt, ist die Eigentumswohnung in F._____ bereits
hoch belastet (vgl. Fr. 818'000.– Hypotheken bei der Migrosbank; Verkehrswert

- 65 -
Fr. 751'000.– [Urk. 2/1a gemeinsame Steuererklärung 2016 und Urk. 14/1 Steu-
ererklärung Gesuchsgegner 2017]), ebenso wie die gemeinsame Eigentumswoh-
nung in E._____. Per Ende 2017 versteuerte der Gesuchsgegner zwar noch ein
Barvermögen (Wertschriften und Guthaben) in der Höhe von Fr. 152'591.–, worin
allerdings Darlehen an die Gesuchstellerin im Umfang von Fr. 74'000.– enthalten
waren (Urk. 14/1). Zudem erscheint glaubhaft, dass er sein liquides Vermögen
mittlerweile aufbrauchen musste, um sämtliche Kosten (insbesondere auch vo-
rinstanzliche Anwalts- und Gerichtskosten, Steuerrechnungen etc.) zu bezahlen
(Urk. 109 S. 15). Dass er darüber hinaus Darlehen im Umfang von Fr. 30'000.–
bzw. Fr. 60'000.– aufnehmen musste (Urk. 109 S. 15, Urk. 111 S. 4 und Urk. 129
S. 3) blieb hingegen unbelegt, ist aber auch nicht weiter von Bedeutung. Seine
Leistungsfähigkeit ist jedenfalls auch vermögensmässig zu verneinen.
Der Antrag der Gesuchstellerin auf Verpflichtung des Gesuchsgegners zur Leis-
tung eines Prozesskostenbeitrages ist daher abzuweisen.
4.2. Weil ihre Bedürftigkeit jedoch ausgewiesen ist und nachdem ihr Prozess-
standpunkt nicht aussichtlos erscheint und sie überdies auf anwaltlichen Beistand
angewiesen war, ist ihr im Berufungsverfahren die unentgeltliche Prozessführung
und Rechtsvertretung zu bewilligen.
4.3. Nachdem die unentgeltliche Rechtsbeiständin der Gesuchstellerin ihre Ho-
norarnote bereits eingereicht hat (vgl. Urk. 99/10, Urk. 106/16 und Urk. 124), ist
sie im Rahmen dieses Entscheides aus der Gerichtskasse angemessen zu ent-
schädigen.
Geltend gemacht wird eine Entschädigung von insgesamt Fr. 16'009.60 gemäss
abschliessender Kostennote (vgl. Urk. 121 S. 2; Urk. 124; vgl. auch Urk. 99/10
und Urk. 106/16).
Die Parteientschädigung bemisst sich nach der AnwGebV (Art. 95 Abs. 3 lit. b
ZPO; Art. 96 ZPO und Art. 105 Abs. 2 ZPO). Bei nicht vermögensrechtlichen
Streitigkeiten wird die Gebühr nach der Verantwortung und dem notwendigen
Zeitaufwand des Anwalts und nach der Schwierigkeit des Falles festgesetzt. Sie

- 66 -
beträgt in der Regel Fr. 1'400.– bis Fr. 16'000.– (§ 5 Abs. 1 AnwGebV). Schei-
dungs- und Eheschutzverfahren werden wie nicht vermögensrechtliche Verfahren
behandelt (§ 6 AnwGebV). Die Gebühr versteht sich als Pauschalentschädigung,
die sämtliche Aufwendungen (exklusive Auslagen im Sinne von § 22 Abs. 1 Anw-
GebV) abdeckt.
Die vorliegende Streitigkeit gestaltete sich mittelschwierig bei einem überdurch-
schnittlichen Aufwand. Es rechtfertigt sich dementsprechend, von einer Grundge-
bühr von Fr. 8'500.– auszugehen (§ 5 Abs. 1 AnwGebV). Weil es sich um ein
(summarisches) Eheschutzverfahren handelt, ist diese Gebühr auf zwei Drittel
herabzusetzen (§ 6 Abs. 3 AnwGebV). In Anbetracht der sechs kürzeren bzw.
teilweise sehr kurzen zusätzlichen Stellungnahmen/Noveneingaben der Gesuch-
stellerin (vgl. Urk. 103, 104, 112, 117, 126 und 133) erscheint ein pauschaler Zu-
schlag von insgesamt rund 60 % angemessen, womit eine Pauschalentschädi-
gung von rund Fr. 9'000.– resultiert. Von einer Gebührenherabsetzung gemäss
§ 13 Abs. 1 und 2 AnwGebV ist abzusehen, weil die Vertretung der Gesuchstelle-
rin durch Rechtsanwältin MLaw X1._____ erst im Berufungsverfahren übernom-
men wurde (§ 12 Abs. 3 AnwGebV). Dass die Gesuchstellerin einen Anwalts-
wechsel vorgenommen hat (vor Vorinstanz war sie noch durch Rechtsanwalt lic.
iur. X2._____ vertreten, vgl. Urk. 10), ist nicht zu beanstanden. Ein solcher einma-
liger Wechsel ist nicht unüblich und hinzunehmen. Nachdem auf die von ihr per-
sönlich verfasste Berufung mit Beschluss der Kammer vom 11. Juli 2019 nicht
eingetreten wurde (vgl. LE190038: Urk. 91), kann der Gesuchstellerin auch nicht
zum Nachteil gereichen, dass sie sich nicht an die angebliche Vereinbarung der
Parteien hielt, aus Kostengründen im Rechtsmittelverfahren auf anwaltliche Ver-
tretung zu verzichten. Eine solche Vereinbarung widerspräche im Übrigen dem
Persönlichkeitsschutz.
Zur Gebühr sind die notwendigen Barauslagen zu zählen (§ 22 Abs. 1 AnwGebV).
Im Rahmen ihrer drei Honorarnoten macht die Rechtsvertreterin der Gesuchstel-
lerin Barauslagen in der Höhe von insgesamt Fr. 721.– geltend (Fr. 654.10 +
Fr. 21.10 + Fr. 45.80; Urk. 99/10, Urk. 106/16 und Urk. 124). Wenngleich die auf-
geführten Kopien (insgesamt 1'298 Stück) ins Auge springen, kann insbesondere

- 67 -
mit Blick auf den vorinstanzlichen Aktenumfang nicht gesagt werden, diese seien
nicht notwendig gewesen. Die geltend gemachten Barauslagen sind daher zu
vergüten. Ebenso ist ein Mehrwertsteuerzuschlag zu gewähren (Urk. 97 S. 31
i.V.m. Urk. 99/10 S. 2).
Insgesamt erscheint somit eine Entschädigung von gerundet Fr. 10'500.– (ein-
schliesslich Barauslagen und 7.7 % MwSt.) angemessen.
Dabei ist darauf hinzuweisen, dass der notwendige Stundenaufwand bei der Be-
messung der Entschädigung nur ein Kriterium darstellt. Angesichts des vorliegend
geltend gemachten Aufwands von total 44.20 Stunden (Urk. 99/10 S. 2,
Urk. 106/16 S. 1 und Urk. 124 S. 2) ergibt die festgesetzte Pauschale von
Fr. 9'000.– einen Stundenansatz von Fr. 203.60. Dies ist mit Blick auf die gelten-
de verfassungsmässige Minimalgarantie (vgl. BGE 141 I 124 E. 3.2 und BGer
5A_157/2015 vom 12. November 2015, E. 3.3) nicht zu beanstanden (vgl. auch
BGE 143 IV 453, wonach die pauschale Entschädigung keine systematische Kon-
trollrechnung mit einem minimalen Stundenansatz von Fr. 180.– voraussetzt).
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositivziffern 1 bis 3 und 5 des Urteils des
Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Uster vom
4. Juni 2019 in Rechtskraft erwachsen sind.
2. Auf den Antrag des Gesuchsgegners betreffend Abänderung seines Be-
suchsrechts (Dispositivziffer 4 des angefochtenen Entscheides) wird nicht
eingetreten.
3. Das Begehren der Gesuchstellerin um Verpflichtung des Gesuchsgegners
zur Bezahlung eines Prozesskostenbeitrages für das Berufungsverfahren
wird abgewiesen.
4. Der Gesuchstellerin wird für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Pro-
zessführung bewilligt und Rechtsanwältin MLaw X1._____ als unentgeltliche
Rechtsvertreterin bestellt.

- 68 -
5. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, für die Tochter C._____ monatliche
Unterhaltsbeiträge (zzgl. Familienzulagen) wie folgt zu bezahlen:
- Fr. 5'579.– rückwirkend auf den 1. Februar 2018 bis 30. Septem-
ber 2019 (davon Fr. 2'847.– Betreuungsunterhalt);
- Fr. 5'554.– ab 1. Oktober 2019 bis 30. Juni 2020 (davon
Fr. 2'847.– Betreuungsunterhalt);
- Fr. 4'179.– ab 1. Juli 2020 (davon Fr. 1'358.– Betreuungsunterhalt)
für die weitere Dauer des Getrenntlebens.
Die Unterhaltsbeiträge und Familienzulagen sind an die Gesuchstellerin
zahlbar und zwar im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats.
2. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin persönlich monat-
lich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats zahlbare Unter-
haltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
- Fr. 911.– rückwirkend auf den 1. Februar 2018 bis 30. Septem-
ber 2019;
- Fr. 859.– ab 1. Oktober 2019 bis 30. Juni 2020;
- Fr. 1'489.– ab 1. Juli 2020 für die weitere Dauer des Getrenntle-
bens.
3. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 1 vorstehend basieren auf dem Lan-
desindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik (BFS) per
Ende März 2020 mit 101.7 Punkten (Basis Dezember 2015 = 100 Punkte).

- 69 -
Sie sind jährlich auf den 1. Januar dem Indexstand per Ende November des
Vorjahres anzupassen, erstmals auf den 1. Januar 2021. Berechnungsart:
(Alter Unterhaltsbeitrag) x (neuer Index)
Neuer Unterhaltsbeitrag = –––––––––––––––––––––––––––––––––
101.7
4. Es wird vorgemerkt, dass der Gesuchsgegner seit dem 1. Februar 2018
Zahlungen im Umfang von Fr. 72'926.–, zzgl. Kinderzulagen im Umfang von
Fr. 2'200.–, geleistet hat, die an seine Unterhaltspflicht gemäss Ziffern 1 und
2 anzurechnen sind.
5. Die erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsregelung (Dispositivziffern
10 bis 12) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 6'000.– festgelegt.
7. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden den Parteien
je zur Hälfte auferlegt. Der Anteil des Gesuchsgegners (Fr. 3'000.–) wird mit
seinem Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 4'500.– verrechnet. Die ver-
bleibenden Fr. 1'500.– werden dem Gesuchsgegner aus der Obergerichts-
kasse erstattet. Vorbehalten bleibt das Verrechnungsrecht des Staates. Der
Anteil der Gesuchstellerin (Fr. 3'000.–) wird einstweilen - unter Vorbehalt der
Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 Abs. 1 ZPO - auf die Obergerichtskas-
se genommen.
8. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
9. Rechtsanwältin MLaw X1._____ wird für ihre Bemühungen und Barauslagen
als unentgeltliche Rechtsvertreterin der Gesuchstellerin im Berufungsverfah-
ren mit Fr. 10'500.– aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Nachzahlungs-
pflicht gemäss Art. 123 Abs. 1 ZPO bleibt vorbehalten.

- 70 -
10. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage
der Doppel von Urk. 141 und 142, je gegen Empfangsschein, sowie an die
Vorinstanz und die Obergerichtskasse.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
11. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert liegt über
Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 7. Mai 2020
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. M. Reuss Valentini
versandt am:
am