zh_obergericht · PQ250003 · 2025-02-24 · de
Aufgabenanpassung und Kostenauflage in der Beistandschaft nach Art. 394 i. V. m. Art. 395 ZGB


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ250003-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie Gerichts-
schreiberin MLaw C. Widmer
Urteil vom 24. Februar 2025
in Sachen
A._____ ,
Beschwerdeführerin
betreffend Aufgabenanpassung und Kostenauflage in der Beistandschaft
nach Art. 394 i. V. m. Art. 395 ZGB
Beschwerde gegen einen Entscheid der Kammer I des Bezirksrates Zürich
vom 5. Dezember 2024; VO.2024.89 (Kindes- und Erwachsenenschutzbe-
hörde der Stadt Zürich)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Beschluss vom 13. Juli 2021 ordnete die Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde der Stadt Zürich (fortan KESB) für A._____ (geb. tt. Juni 1969;
fortan Beschwerdeführerin) eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwal-
tung nach Art. 394 i.V.m. Art. 395ZGB an (KESB act. 43). Am 16. Dezember 2021
setzte die KESB eine neue Beiständin (B._____ ) ein. Sie wurde mit den (unver-
änderten) Aufgaben betraut, für eine geeignete Wohnsituation und für das ge-
sundheitliche Wohl der Beschwerdeführerin sowie eine hinreichende medizinische
Betreuung (ausgenommen bei Entscheidungen über die Erteilung oder Verweige-
rung der Zustimmung zu vorgesehenen ambulanten oder stationären medizini-
schen Massnahmen) zu sorgen und sie in diesen Angelegenheiten zu vertreten.
Zudem wurden der Beiständin die Aufgaben übertragen, die Beschwerdeführerin
in administrativen und finanziellen Angelegenheiten "soweit nötig" zu vertreten
(KESB act. 69).
2. Am 2. November 2023 beantragte die Beiständin der KESB unter anderem,
es sei die Aufgabe betreffend Gesundheit und medizinische Betreuung zu strei-
chen (KESB act. 91). In der Folge nahm die KESB Abklärungen vor, in deren
Rahmen die Beschwerdeführerin die Einsetzung von C._____ als neue Beiständin
beantragte (vgl. KESB act. 103 und 133). Mit Beschluss vom 13. August 2024
entschied die KESB Folgendes (KESB act. 142 = BR act. 2):
"1. In der Beistandschaft nach Art. 394 i.V.m. 395 ZGB für Frau
A._____ wird der Auftrag der Beiständin angepasst, sodass die
Aufgaben wie folgt lauten:
a) beim Erledigen der administrativen Angelegenheiten zu ver-
treten, insbesondere auch im Verkehr mit Behörden, Ämtern,
Banken, Post, (Sozial-)Versicherungen, sonstigen Institutio-
nen und Privatpersonen,
b) beim Erledigen der finanziellen Angelegenheiten zu vertre-
ten, insbesondere Einkommen und Vermögen sorgfältig zu
verwalten.
2. In der Beistandschaft nach Art. 394 i.V.m. 395 ZGB für Frau
A._____ wird Frau C._____ anstelle von Frau B._____ zur Bei-
ständin ernannt.

- 3 -
[…]"
Die KESB setzte die Gebühren auf Fr. 1'500.00 fest, auferlegte sie der Beschwer-
deführerin und ordnete an, dass der Betrag von der Beiständin zulasten des Ver-
mögens der Beschwerdeführerin zu entrichten sei (Dispositiv-Ziffer 5). Einer allfäl-
ligen Beschwerde gegen den Entscheid wurde die aufschiebende Wirkung entzo-
gen (Dispositiv-Ziffer 7).
3. Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom
15. September 2024 Beschwerde beim Bezirksrat Zürich (Vorinstanz). Sie bean-
tragte, es seien die Dispositiv-Ziffern 1, 2 und 5 des Beschlusses der KESB vom
13. August 2024 aufzugeben und wie folgt neu zu fassen (BR act. 1):
"1. In der Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung nach
Art. 394 i.V.m. 395 ZGB für Frau A._____ wird Frau C._____ an-
stelle von Frau B._____ zur neuen Beiständin ernannt, mit den
Aufgaben:
a) sie bei der Besorgung der administrativen Angelegenheit so-
weit nötig zu vertreten, insbesondere auch im Verkehr mit
Behörden, Ämtern, Banken, Post, (Sozial-)Versicherungen,
sonstigen Institutionen und Privatpersonen,
b) sie beim Erledigen der finanziellen Angelegenheiten soweit
nötig zu vertreten, insbesondere Einkommen und Vermögen
sorgfältig zu verwalten.
2. In der Vertretungsbeistandschaft nach Art. 394 i.V.m. 395 ZGB für
Frau A._____ werden folgende Aufgaben aufgehoben:
a) stets für eine geeignete Wohnsituation bzw. Unterkunft be-
sorgt zu sein und sie bei allen in diesem Zusammenhang er-
forderlichen Handlungen zu vertreten,
b) für ihr gesundheitliches Wohl sowie für hinreichende medizi-
nische Betreuung zu sorgen, und sie bei allen dafür erforder-
lichen Vorkehrungen zu vertreten, ausgenommen bei Ent-
scheidungen über die Erteilung oder Verweigerung der Zu-
stimmung zu vorgesehenen ambulanten oder stationären
medizinischen Massnahmen.
(…)
5. Es werden keine Gebühren erhoben. Die Kosten werden auf die
Amtskasse genommen."
Nach Einholung einer Vernehmlassung der KESB vom 4. Oktober 2024
(BR act. 6) und einer Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 15. Oktober

- 4 -
2024 (BR act. 9) trat die Vorinstanz am 5. Dezember 2024 auf den Beschwerde-
antrag, wonach die Aufhebung der Beistandschaftsaufgaben betreffend Wohnsi-
tuation und gesundheitliches Wohl/medizinische Massnahmen explizit anzuord-
nen sei, nicht ein. Gleichzeitig erkannte sie Folgendes (BR act. 12 = act. 3/2 = act.
7 [Aktenexemplar]):
"I.
a) Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf einzutre-
ten ist, und die Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses Nr. 5008 der KESB
der Stadt Zürich vom 13. August 2024 wird wie folgt neu gefasst:
1. In der Beistandschaft nach Art. 394 i. V. m. Art. 395 ZGB für Frau
A._____ wird der Auftrag der Beiständin angepasst, sodass die
Aufgaben wie folgt lauten:
a) beim Erledigen der administrativen Angelegenheiten soweit
nötig zu vertreten, insbesondere auch im Verkehr mit Behör-
den, Ämtern, Banken, Post, (Sozial-)Versicherungen, sonsti-
gen Institutionen und Privatpersonen,
b) beim Erledigen der finanziellen Angelegenheiten soweit nö-
tig zu vertreten, insbesondere Einkommen und Vermögen
sorgfältig zu verwalten.
b) Es wird vorgemerkt, dass die Aufgaben der Beistandsperson betref-
fend geeignete Wohnsituation und gesundheitliches Wohl/medizinische
Massnahmen aufgehoben worden sind.
c) Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen und der angefochtene
Beschluss Nr. 5008 der KESB der Stadt Zürich vom 13. August 2024
bestätigt.
II.
Die Entscheidgebühr im reduzierten Umfang von Fr.400.00 wird der
Beschwerdeführerin auferlegt.
III.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
IV.
(Rechtsmittel)
V.
(Mitteilung)"
4. Mit Eingabe vom 12. Januar 2025 erhob die Beschwerdeführerin Be-
schwerde bei der Kammer (act. 2). Sie hält an ihren vor Vorinstanz gestellten An-
trägen fest bzw. wiederholt diese (act. 2 S. 1; vorne E. I.3). Die Akten der Vorin-

- 5 -
stanz (act. 8/1-16, zitiert als "BR act.") und der KESB (act. 9/1-150; zitiert als
"KESB act.") wurden beigezogen. Am 7. Februar 2025 ging eine Eingabe der
neuen Beiständin der Beschwerdeführerin ein, in der sie sich im unterstützenden
Sinn zur Beschwerde äussert (act. 10). Weiterungen sind nicht erforderlich. Das
Verfahren ist spruchreif.
II.
1. Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen richtet
sich nach den Bestimmungen des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) und
des Einführungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR,
LS 232.3). Enthalten diese Gesetze keine Regelung, gelten für die Verfahren vor
den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen die Bestimmungen des Gerichtsorganisa-
tionsgesetzes (GOG, LS 211.1) sowie subsidiär und sinngemäss die Bestimmun-
gen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; Art. 450f ZGB und § 40 EG
KESR). Beschwerden gegen Entscheide der KESB werden in erster Instanz vom
Bezirksrat und in zweiter Instanz vom Obergericht beurteilt (Art. 450f ZGB i.V.m.
§§ 40 und 63 f. EG KESR und § 50 GOG).
2. Der Entscheid der Vorinstanz vom 5. Dezember 2024 ist mit Beschwerde im
Sinne von Art. 450 ZGB anfechtbar. Die Beschwerde wurde rechtzeitig erhoben
(Art. 450b Abs. 1 ZGB; vgl. BR act. 16) und als betroffene Person sowie Partei im
vorinstanzlichen Verfahren ist die Beschwerdeführerin grundsätzlich zur Be-
schwerde an die Kammer legitimiert (Art. 450 Abs. 2 ZGB). Zusätzlich vorausge-
setzt ist jedoch immer ein schutzwürdiges Interesse an der Prozessführung (vgl.
Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO). Zur Erhebung eines Rechtsmittels ist daher nur legiti-
miert, wer durch den angefochtenen Entscheid sowohl formell als auch materiell
beschwert ist (vgl. Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG analog; BGer 5A_916/2016 vom
7. Juli 2017 E. 2.3). Formell beschwert ist, wer am vorinstanzlichen Verfahren teil-
genommen hat und mit den gestellten Anträgen ganz oder teilweise unterlegen
ist. Materiell beschwert ist, wer ein aktuelles und praktisches Interesse am ergrif-
fenen Rechtsmittel hat. Praktisch ist das Interesse nur, wenn der Rechtsmittelent-
scheid die tatsächliche oder rechtliche Situation der das Rechtsmittel erhebenden
Person unmittelbar zu beeinflussen vermag (BGer 5A_916/2016 vom 7. Juli 2017

- 6 -
E. 2.3). Die Beschwer muss sich grundsätzlich aus dem Dispositiv ergeben
(BGer 5A_621/2021 vom 20. April 2022 E. 1.2.1). Die Rechtsmittelinstanz prüft
von Amtes wegen, ob eine Beschwer und damit die Rechtsmittellegitimation ge-
geben ist (vgl. Art. 60 ZPO; Art. 29 Abs. 1 BGG analog). Fehlt die Beschwer, ist
auf das erhobene Rechtsmittel nicht einzutreten.
III.
1.
1.1 Die Vorinstanz führte aus, die Beschwerdeführerin habe im Wesentlichen
beantragt, die Beistandsperson sei mit den Aufgaben zu betrauen, sie bei den ad-
ministrativen und finanziellen Angelegenheiten nur "soweit nötig" zu vertreten, wie
dies auch bei der ursprünglichen Beistandserrichtung vom 13. Juli 2021 angeord-
net worden sei (act. 7 E. 3.2.1). Sie erwog alsdann im Wesentlichen, dass der
Grundsatz der Verhältnismässigkeit zwar ohnehin in jeder Beistandschaft zu be-
achten sei, der von der Beschwerdeführerin gewünschte Zusatz "soweit nötig"
aber gemäss Vernehmlassung der KESB nur versehentlich aus den verbliebenen
Beistandsaufgaben entfernt worden sei und es sich rechtfertige, ihn wieder aufzu-
nehmen. Die Beschwerde sei in diesem Punkt begründet. Kein Grund bestehe je-
doch, die Ernennung der Beistandsperson und die Aufgabenumschreibung in der-
selben Dispositiv-Ziffer zusammenzufassen, wie es die Beschwerdeführerin vor-
schlage. Sollten künftig nur die Aufgaben angepasst oder nur die Beistandsper-
son ausgewechselt werden, so sei das einfacher umzusetzen, wenn diese Anord-
nungen in verschiedenen Dispositiv-Ziffern getroffen worden seien. In diesem
Punkt sei die Beschwerde unbegründet, soweit sie überhaupt zulässig sei (act. 7
E. 3.3).
1.2 Mit dieser letzten Erwägung ist die Beschwerdeführerin nicht einverstanden.
Sie hält dafür, ihren "diesbezügliche[n] Vorschlag nicht selber erfunden" zu ha-
ben, sondern sich am Beschluss der KESB vom 16. Dezember 2021 orientiert zu
haben, in welchem die Ernennung der neuen Beistandsperson und die Aufgaben-
umschreibung in derselben Dispositiv-Ziffer zusammengefasst worden sei. Es sei

- 7 -
unkorrekt respektive nicht nachvollziehbar, wenn die Vorinstanz ihre Beschwerde
in diesem Punkt unbegründet nenne (act. 2 S. 2).
1.3 Der Beschwerdeführerin kann nicht gefolgt werden. Es ist nicht zu beanstan-
den, dass die KESB im Beschluss vom 13. August 2024 in Dispositiv-Ziffer 1 die
von der Beistandschaft erfassten Aufgaben festlegte und in Dispositiv-Ziffer 2 be-
stimmte, wer als Beistandsperson eingesetzt wird. Die Beschwerdeführerin, die
sich eine Zusammenfassung in einer Ziffer wünscht, mag dies stören, sie ist aber
nicht beschwert (dazu vorne E. II.2). Inhaltlich sind beide Varianten identisch und
eine nachteilige Wirkung für die Beschwerdeführerin, die ihr ein Interesse an einer
Abänderung verschaffen könnte, ist nicht zu erkennen. Auf die Beschwerde ist in-
soweit nicht einzutreten. Nicht einzutreten wäre auf die Beschwerde im Übrigen
auch, soweit sich die Beschwerdeführerin einzig an der Erwägung der Vorinstanz,
mit der ihr Standpunkt als "unbegründet" bezeichnet worden ist, stören sollte. An-
fechtbar ist nur das Dispositiv, nicht aber die diesem zugrunde liegende Begrün-
dung.
2.
2.1 Zur von der Beschwerdeführerin weiter verlangten ausdrücklichen Aufhe-
bung der früheren Aufgaben der Beiständin erwog die Vorinstanz, die KESB habe
in Dispositiv-Ziffer 1 des angefochtenen Beschlusses aufgeführt, welche Aufga-
ben der Beistandsperson übertragen seien. Aufgrund der Formulierung des Dis-
positivs und der Begründung bestehe kein Zweifel daran, dass diese abschlies-
send aufgezählt und die Aufgaben betreffend Gesundheit und Wohnen demnach
entfallen seien. Dies sei auch für einen verständigen Dritten ohne Weiteres er-
kennbar. Die Beschwerdeführerin verlange daher die Aufhebung von Aufgaben,
die bereits rechtskräftig aufgehoben seien. Die Beschwerde sei somit in diesem
Punkt mangels materieller Beschwer unzulässig. Allerdings spreche – um der Kla-
rheit willen – nichts dagegen, im vorliegenden Beschwerdeentscheid explizit vor-
zumerken, welche Aufgaben aufgehoben worden seien (act. 7 E. 2.2).
2.2 Die Beschwerdeführerin ist auch hiermit nicht zufrieden (act. 2 S. 3). Aller-
dings zu Unrecht: Die KESB hat in Dispositiv-Ziffer 1 ihres Beschlusses vom

- 8 -
13. August 2024 ausdrücklich den "Auftrag der Beiständin angepasst" und die
verbleibenden Aufgaben – Vertretung in administrativen und finanziellen Angele-
genheiten (lit. a und b) – aufgeführt (vorne E. I.2). Damit ist klar, dass sich die
Aufgaben der Beiständin auf diese beiden Bereiche beschränken und die früheren
Aufgabenbereiche Gesundheit und Wohnen nicht mehr von der Beistandschaft er-
fasst sind. Hierauf hat die Vorinstanz hingewiesen. Gleichzeitig hat sie, um für die
Beschwerdeführerin Klarheit zu schaffen, ausdrücklich vorgemerkt, dass die Auf-
gaben der Beistandsperson betreffend geeignete Wohnsituation und gesundheitli-
ches Wohl/medizinische Massnahmen aufgehoben worden sind (Dispositiv Ziffer I
lit. b). Inwiefern für die Beschwerdeführerin vor diesem Hintergrund ein Nachteil
bestehen soll, ist nicht zu sehen. Auf die Beschwerde ist auch insoweit mangels
Beschwer nicht einzutreten.
3.
3.1 Mit Bezug auf die Kostenfolgen wies die Vorinstanz darauf hin, dass das
Verfahren vor der KESB unabhängig vom Ausgang grundsätzlich kostenpflichtig
sei. Aus § 60 EG KESR lasse sich herleiten, dass die Kosten grundsätzlich nicht
von der Allgemeinheit, sondern unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs
von den involvierten Personen bzw. der betroffenen Person getragen werden sol-
len. Das Absehen von Massnahmen bedeute damit nicht, dass auf die Erhebung
von Kosten zu verzichten und von der Kostenauferlegung zu Lasten der betroffe-
nen Person abzusehen sei. Das müsse regelmässig auch gelten, wenn – wie vor-
liegend – der Aufgabenkatalog in einer bestehenden Beistandschaft reduziert
werde. Die Kosten sowohl dieser Massnahmenanpassung als auch die Kosten für
den Beistandswechsel hätten daher grundsätzlich der Beschwerdeführerin über-
bunden werden dürfen. Im Übrigen sei auch die Höhe der festgesetzten Gebühr
angesichts des nötig gewordenen Aufwands (unter anderem Durchführung von
zwei Anhörungen) nicht zu beanstanden (vgl. § 60 Abs. 2 und Abs. 3 EG KESR).
Fraglich sei höchstens, ob die mit dem gewährten Beistandswechsel verbunde-
nen Kosten im Sinn von § 60 Abs. 5 Satz 2 EG KESR weder durch die Beschwer-
deführerin noch durch Dritte veranlasst worden seien. Im Ergebnis berufe sich die
Beschwerdeführerin darauf, indem sie nämlich rüge, die KESB hätte ihr von An-

- 9 -
fang an eine Privatbeiständin bestellen müssen, damit ihre Privatsphäre gewahrt
bleibe. Dem könne indes nicht gefolgt werden. Die Verschwiegenheitspflicht gelte
selbstredend auch für Amtsbeiständinnen und Amtsbeistände. Es gebe keine An-
haltspunkte dafür, dass die früheren Beistandspersonen ihre Verschwiegenheits-
pflicht je verletzt hätten. Demnach habe sich der Beistandswechsel nicht etwa
deshalb aufgedrängt, weil die Privatsphäre der Beschwerdeführerin bedroht ge-
wesen oder schon verletzt worden wäre. Bereits aus diesem Grund könne nicht
mit der Beschwerdeführerin gesagt werden, die KESB habe die vorinstanzlichen
Kosten zu vertreten (act. 7 E. 4). Abgesehen davon habe sich die Beschwerde-
führerin bei der Beistandschaftserrichtung damit einverstanden erklärt, dass eine
Amtsbeiständin oder ein Amtsbeistand bestellt werde. Zwar habe sie primär ge-
wünscht, es sei eine private Mandatsperson einzusetzen. Von diesem Wunsch sei
sie indes abgekommen, als ihr die KESB eröffnet habe, dass wegen des drohen-
den Wohnungsverlusts eine private Beistandsperson ungeeignet erscheine. Die
Beschwerdeführerin sei dann einverstanden gewesen, dass die Mandatsperson
aus dem Sozialzentrum D._____ auszuwählen sei, wo sie niemand kenne (act. 7
E. 4 m.H.a. KESB act. 37 und 39). Der KESB sei mithin nicht vorzuwerfen, die
durch den Beistandswechsel entstandenen Kosten selbst verursacht zu haben.
Auch aus diesem Grund sei die Beschwerde in diesem Punkt unbegründet.
Schliesslich sei keine Verletzung des Gehörsanspruchs ersichtlich. Die Beschwer-
deführerin habe sich vorgängig zur Kostenverlegung äussern können (act. 7 E. 4
m.H.a. KESB act. 133 S. 3). Ferner habe die KESB im angefochtenen Beschluss
ausreichend dargelegt, gestützt auf welche gesetzliche Grundlage sie die Gebühr
festsetze und verteile. Der Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin sei somit
nicht verletzt worden (act. 7 E. 4).
3.2 Die Beschwerdeführerin hält die Erwägungen der Vorinstanz für nicht kor-
rekt. Die KESB habe ihre Begründungspflicht verletzt, weil sie sich nicht mit ihrem
Standpunkt auseinandergesetzt habe (vgl. act. 2 S. 4 f.). Wenn die KESB einen
begründeten Beschluss erlassen habe, obwohl sie (die Beschwerdeführerin) ei-
nen unbegründeten Beschluss beantragt habe, treffe die KESB eine erhöhte Be-
gründungspflicht (act. 2 S. 5). Sie verstehe nicht, wie die Vorinstanz zum Schluss
habe kommen können, es liege keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches

- 10 -
Gehör vor (act. 2 S. 5). Weder die KESB noch die Vorinstanz hätten sich mit den
inhaltlich wesentlichen Argumenten ihres Antrags auseinandergesetzt (act. 2 S.
5), nämlich ihrer individuellen bzw. besonderen Situation als ehemalige Arbeitneh-
merin des Sozialdepartementes der Stadt Zürich und ihrem Bedürfnis nach Ver-
schwiegenheit und Diskretion bezüglich der Beistandschaft (act. 2 S. 5 f.). Entge-
gen der Vorinstanz sei aufgrund der besonderen Umstände ihre Privatsphäre
ständig bedroht gewesen. Die ständige potentielle Möglichkeit, dass sie im Sozial-
zentrum jemandem begegnen könnte, der oder die sie kenne, sei besonders be-
lastend gewesen (act. 2 S. 7). Es sei unverständlich, dass die Vorinstanz
schreibe, sie sei mit dem Einsetzen einer Mandatsperson aus dem Sozialzentrum
D._____ einverstanden gewesen; die Vorinstanz habe offenbar ihre Eingabe vom
15. Oktober 2024 nicht oder nicht richtig gelesen (act. 2 S. 7 f.). Sie sei nicht "ein-
verstanden", sondern "in vielschichtiger, brennender Not" gewesen und habe kei-
nen anderen Ausweg gehabt (act. 2 S. 8). Die KESB hätte schon lange vorher
das Mandat aus ihrem ehemaligen Arbeitsumfeld wieder herausholen müssen.
Dass die KESB und die Vorinstanz sie nach dermassen langem und unverschul-
detem Leiden obendrauf mit der Kostenauflage auch noch finanziell bestrafe, sei
falsch, zutiefst entwertend, immens belastend, erschütternd und äusserst unge-
recht (act. 2 S. 8). Die Beschwerdeführerin rügt schliesslich – wenn auch nur sinn-
gemäss im Rahmen ihrer Begründung – sie sei auch von der Vorinstanz zu Un-
recht mit Kosten belastet worden (vgl. act. 2 S. 2 f.).
3.3 Zunächst kann der Beschwerdeführerin nicht beigepflichtet werden, wenn
sie ausführt, dass sich die KESB und die Vorinstanz nicht mit ihren Argumenten
auseinandergesetzt und ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt hätten. Aus
dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) folgt unter anderem die
grundsätzliche Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu begründen. Die Begrün-
dung muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person den Entscheid gegebe-
nenfalls sachgerecht anfechten kann. Sie muss kurz die wesentlichen Überlegun-
gen nennen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr
Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich der Entscheid mit allen
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen
ausdrücklich widerlegt (BGE 142 III 433 E. 4.3.2; BGE 133 III 439 E. 3.3). Diesen

- 11 -
Anforderungen werden die Erwägungen der KESB (vgl. BR act. 2 E. 13) und ins-
besondere die Erwägungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid (act. 7
E. 4; vorne E. III.3.1) gerecht. Inwiefern aus dem Umstand, wonach die Be-
schwerdeführerin einen unbegründeten Entscheid verlangt und die KESB auf ei-
ner Begründung bestanden habe, eine "erhöhte Begründungspflicht" abzuleiten
sein soll, ist nicht zu sehen. Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin
wurde im Weiteren ihre Situation als ehemalige Arbeitnehmerin des Sozialdepar-
tementes der Stadt Zürich und ihr Bedürfnis nach Verschwiegenheit und Diskre-
tion berücksichtigt. Dies war der Grund, dass die KESB zunächst eine Beiständin
aus dem Sozialzentrum D._____ , wo die Beschwerdeführerin nie gearbeitet
hatte, einsetzte. Aktenkundig ist auch, dass die Beschwerdeführerin damals ein-
verstanden war (vgl. KESB act. 39), auch wenn sie dies heute anders sieht und
auf ihre damalige Not verweist. Der nunmehrige Wechsel zu einer externen Bei-
ständin gründet sodann auf einem Wunsch der Beschwerdeführerin und – wie die
Vorinstanz richtig festhält – nicht etwa darauf, dass die bisherige Beistandsperson
das Bedürfnis der Beschwerdeführerin nach Verschwiegenheit und Diskretion
nicht hinreichend beachtet hätte. Auch hat die Vorinstanz entgegen der Ansicht
der Beschwerdeführerin ihre Eingabe vom 15. Oktober 2024 (BR act. 9) durchaus
zur Kenntnis genommen (vgl. act. 7 E. 4.2.1). Sie ist dem Standpunkt der Be-
schwerdeführerin, wonach die Kosten auf die Staatskasse zu nehmen seien, ein-
fach zu Recht nicht gefolgt. Im Übrigen kann zur Kostentragungspflicht im Er-
wachsenenschutzverfahren und zur Höhe der Kosten auf die richtigen Ausführun-
gen der Vorinstanz (vorne E. III.3.1), die mit der Rechtsprechung der Kammer
übereinstimmen (vgl. OGer ZH PQ200021 vom 19. Mai 2020 E. II.5.3), verwiesen
werden. Nicht zu beanstanden ist schliesslich, dass die Vorinstanz ihrerseits die
Kosten – aufgrund des bloss teilweisen Unterliegens im reduzierten Umfang – der
Beschwerdeführerin auferlegt hat.
3.4 Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit sie sich gegen die Auferlegung der
Kosten für das Verfahren vor KESB sowie für das vorinstanzliche Verfahren rich-
tet.

- 12 -
IV.
Die Entscheidgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren ist auf Fr. 500.–
festzusetzen (§ 5 GebV OG). Ausgangsgemäss sind die Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Parteientschädigungen sind keine
zuzusprechen, da die Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde zum einen nicht
durchdringt und zum andern eine Gegenpartei fehlt.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt und der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin, die Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde der Stadt Zürich sowie an den Bezirksrat Zürich, je ge-
gen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die beigezogenen
Akten an den Bezirksrat zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 13 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw C. Widmer
versandt am: