zh_obergericht · LE220031 · 2022-10-12 · de
Abänderung Eheschutz


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE220031-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender,
Oberrichterin Dr. D. Scherrer und Oberrichter lic. iur. M. Spahn
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. N. Gerber
Beschluss und Urteil vom 12. Oktober 2022
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegnerin und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Gesuchsteller und Berufungsbeklagter
vertreten durch Fürsprecher Y._____
sowie
1. C._____,
2. D._____,
Verfahrensbeteiligte
1, 2 vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Z._____

- 2 -
betreffend Abänderung Eheschutz
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren
am Bezirksgericht Bülach vom 9. Februar 2022 (EE210040-C)

- 3 -
Rechtsbegehren:
I. des Gesuchstellers
(Urk. 36):
1. Ziff. 1.2 des Urteils vom 20. August 2018 des Bezirksgerichts
Bülach sei wie folgt abzuändern: Die elterliche Obhut betreffend
die Kinder C._____, geb. tt.mm.2014, und D._____, geb.
tt.mm.2016, sei per 1. August 2021 dem Gesuchsteller zuzuteilen.
2. Ziff. 1.6 des Urteils vom 20. August 2018 des Bezirksgerichts
Bülach sei wie folgt abzuändern:
Die Ziff. 1.6 sei aufzuheben und der Gesuchsgegnerin 1 sei ein
gerichtsübliches Besuchsrecht zu gewähren.
3. Falls über die Rechtsbegehren Nr. 1 und 2 im Rahmen der heuti-
gen Verhandlung keine gütliche Einigung erzielt werden kann,
seien die Massnahmen gemäss Rechtsbegehren Nr. 1 und 2 als
superprovisorische Massnahmen zu erlassen.
4. Ziff. 1.7 des Urteils des Bezirksgerichts sei aufzuheben und die
Gesuchsgegnerin 1 sei zu verpflichten, dem Gesuchsteller für die
beiden Kinder je im Voraus zahlbare monatliche Unterhaltsbeiträ-
ge in richterlich zu bestimmender Höhe zu bezahlen. Dem Ge-
suchsteller sei im Sinne einer Stufenklage zu gestatten, dieses
Rechtsbegehren nach Vorliegen der sachdienlichen Unterlagen
der Gesuchsgegnerin 1 zu substantiieren.
5. Eventualiter sei der Gesuchsteller zu verpflichten, an den Unter-
halt der beiden vorgenannten Kinder ab 1. Mai 2021 einen ange-
messenen Unterhaltsbeitrag, zahlbar monatlich und im Voraus,
an die Gesuchsgegnerin 1 zu bezahlen. Dem Gesuchsteller sei
im Sinne einer Stufenklage zu gestatten, dieses Rechtsbegehren
nach Vorliegen der sachdienlichen Unterlagen der Gesuchsgeg-
nerin 1 zu substantiieren.
6. Die Gesuchsgegnerin 1 sei zu verpflichten, dem Gesuchsteller ei-
ne provisio ad litem von vorläufig Fr. 5'000.– zu bezahlen, unter
Vorbehalt des Nach- und Mehrklagerechts.
7. Eventualiter sei dem Gesuchsteller das Recht zur unentgeltlichen
Prozessführung unter Beiordnung des Unterzeichnenden als amt-
lichen Fürsprecher zu gewähren.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzügl. MWSt zu Lasten der
Gesuchsgegnerin 1.

- 4 -
Urk. 73:
1. Ziff. 1.2 des Urteils vom 20. August 2018 des Bezirksgerichts
Bülach sei wie folgt abzuändern: Die elterliche Obhut betreffend
die Kinder C._____, geb. tt.mm.2014, und D._____, geb.
tt.mm.2016, sei per 16. Juli 2021 dem Gesuchsteller zuzuteilen.
2. (unverändert)
3. (unverändert)
4. (unverändert)
5. Eventualiter sei der Gesuchsteller zu verpflichten, an den Unter-
halt der beiden vorgenannten Kinder ab 1. Mai 2021 einen Unter-
haltsbeitrag von je Fr. 450.– zuzüglich Kinderzulage, zahlbar mo-
natlich und im Voraus, an die Gesuchsgegnerin 1 zu bezahlen.
6. (entfällt)
7. (entfällt)
II. der Gesuchsgegnerin:
Urk. 38:
1. Das Gesuch des Gesuchstellers um Abänderung von Ehe-
schutzmassnahmen vom 30. April 2021 sei abzuweisen.
2. In Abänderung des Eheschutzurteils des Bezirksgerichts Bülach
vom 20. August 2018 sei dem Gesuchsteller in Bezug auf die
gemeinsamen Kinder C._____, geb. tt.mm.2014, und D._____,
geb. tt.mm.2016, jeden Samstagnachmittag ein begleitetes Be-
suchsrecht von 14:00 bis 17:00 Uhr einzuräumen. Auf die Festle-
gung eines weitergehenden Besuchs- und Ferienrechts sei vor-
läufig zu verzichten.
3. Weitergehende oder anderslautende Anträge des Gesuchstellers
seien abzuweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Gesuch-
stellers.
5. Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, der Gesuchsgegnerin 1 für
das vorliegende Verfahren einen Prozesskostenvorschuss von
Fr. 4'000.– zu bezahlen.
6. Eventualiter sei der Gesuchsgegnerin 1 die unentgeltliche
Rechtspflege zu gewähren und die Unterzeichnende sei als ihre
unentgeltliche Rechtsvertreterin einzusetzen.

- 5 -
Urk. 75:
1. (unverändert)
2. In Abänderung des Eheschutzurteils des Bezirksgerichts Bülach
vom 20. August 2018 sei dem Gesuchsteller in Bezug auf die
gemeinsamen Kinder C._____, geb. tt.mm.2014, und D._____,
geb. tt.mm.2016, ein Besuchsrecht jeden Samstag von 09.00 bis
18.00 Uhr und jeden Mittwochnachmittag nach der Schule bzw.
dem Kindergarten bis 18.00 Uhr einzuräumen. Auf die Festlegung
eines weitergehenden Besuchs- und Ferienrechts sei vorläufig zu
verzichten.
3. (unverändert)
4. (unverändert)
5. (entfällt)
6. (entfällt)
III. der Kindervertreterin (Urk. 71):
1. Die gemeinsamen Kinder C._____, geb. tt.mm.2014, und
D._____, geb. tt.mm.2016, seien unter der elterlichen Obhut der
Mutter zu belassen.
2. In Abänderung von Ziff. 6 der mit Urteil vom 20. August 2018 ge-
nehmigten Eheschutzvereinbarung sei der Vater berechtigt zu er-
klären, die gemeinsamen Kinder wie folgt auf eigene Kosten mit
sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen:
− jeden Samstag von 09.00 bis 20.00 Uhr
− jedes zweite Wochenende von Samstag, 09.00 Uhr bis Sonntag-
abend, 18.00 Uhr
− jeden zweiten Mittwoch (alternierend zum Wochenende), jeweils
von 16.30 Uhr bis 20.00 Uhr
− in geraden Jahren an Ostern, in ungeraden Jahren an Pfingsten
und in jedem Jahr am zweiten Weihnachtstag
− während jeweils der Hälfte der Schulferien, bzw. in allen Schulfe-
rien jeweils in der ersten Hälfte.
3. Die Eltern seien aufzufordern, den Elternkurs "Kinder im Blick" zu
besuchen.
4. Die bestehende Beistandschaft sei weiterzuführen.
5. Die Kosten für die Kindsvertretung seien zu den Gerichtskosten
zu schlagen und den Kindseltern anteilsmässig gemäss Prozess-
ausgang aufzuerlegen.

- 6 -
Urteil des Einzelgerichts am Bezirksgericht Bülach vom 9. Februar 2022:
(Urk. 89 = Urk. 92)
1. In Abänderung des Urteils des Einzelgerichts des Bezirks Bülach vom
20. August 2018 (Prozess-Nr. EE180079-C) werden die Ziffer 6 der Partei-
vereinbarung bzw. die Ziffer 1.6. des Urteils mit Wirkung ab 9. Februar 2022
und die Ziffern 7 und 9 der Parteivereinbarung bzw. die Ziffern 1.7. und 1.9.
des Urteils mit Wirkung ab 1. Juni 2021 aufgehoben.
2. Der Gesuchsteller ist mit Wirkung ab 9. Februar 2022 berechtigt, die ge-
meinsamen Kinder C._____, geb. tt.mm.2014, und D._____,
geb. tt.mm.2016, wie folgt auf eigene Kosten mit sich oder zu sich auf Be-
such zu nehmen:
a) jeden Samstag von 09.00 bis 20.00 Uhr
b) jedes zweite Wochenende von Samstag, 09.00 Uhr bis Sonntagabend,
18.00 Uhr
c) jeden zweiten Mittwoch (alternierend zum Wochenende) jeweils von
16.30 Uhr bis 20.00 Uhr
d) in geraden Jahren an Ostern, in ungeraden Jahren an Pfingsten und in
jedem Jahr am zweiten Weihnachtstag
e) während jeweils der Hälfte der Schulferien, bzw. in allen Schulferien
jeweils in der ersten Hälfte.
Ein weitergehendes Besuchsrecht des Gesuchstellers nach Absprache mit
der Gesuchsgegnerin 1 bleibt vorbehalten.
4. Der Gesuchsgegnerin 1 wird verboten, den bisherigen Wohnsitz der ge-
meinsamen Kinder C._____, geb. tt.mm.2014, und D._____, geb.
tt.mm.2016, ohne schriftliche Zustimmung des Gesuchstellers bzw. ohne
Zustimmung der KESB und/oder des Gerichts vom bisherigen Wohnort in
E._____ ohne zwingenden Grund zu verlegen.

- 7 -
Bei Missachtung dieses Verbots wird die Gesuchsgegnerin 1 dem Strafrich-
ter zwecks Bestrafung wegen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen
nach Art. 292 Strafgesetzbuch überwiesen, welche Bestimmung die Bestra-
fung mit Busse bis Fr. 10'000.– vorsieht.
5. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, für die gemeinsamen Kinder C._____,
geb. tt.mm.2014, und D._____, geb. tt.mm.2016, mit Wirkung ab 1. Juni
2021 je einen monatlichen Unterhaltsbeitrag pro Kind von Fr. 625.– (davon
je Fr. 625.– als Barunterhalt pro Kind) zuzüglich allfälliger von ihm bezoge-
ner gesetzlicher oder vertraglicher Familienzulagen jeweils auf den Ersten
eines Monats im Voraus an die Gesuchsgegnerin 1 zu bezahlen, solange
das Kind in deren Haushalt lebt, keine selbständigen Ansprüche gestützt auf
Art. 277 Abs. 2 ZGB gegen den Gesuchsteller stellt und keine andere Zahl-
stelle bezeichnet.
Darüber hinaus wird der Gesuchsteller verpflichtet, allfällige von ihm bezo-
gene gesetzliche oder vertragliche Familienzulagen für den Stiefsohn
F._____, geb. tt.mm.2004, an die Gesuchsgegnerin 1 zu bezahlen.
Mit diesen Unterhaltsbeiträgen ist der gebührende Unterhalt der Kinder nicht
gedeckt. Es fehlt monatlich ein Betrag von Fr. 1'405.– pro Kind, wovon je
Fr. 1'405.– auf den Betreuungsunterhalt entfallen.
5. Der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge mit Wirkung ab 1. Juni 2021 liegen
folgende Werte bzw. Annahmen zugrunde:
a) Einkommen Gesuchsteller: Fr. 5081.– (netto, x12)
b) Einkommen Gesuchsgegnerin 1: Fr. 0.–; ab 1. Juli 2022: Fr. 1'750.–
(netto, x12)
c) Einkommen Kind C._____: Fr. 200.– (Kinderzulage)
d) Einkommen Kind D._____: Fr. 200.– (Kinderzulage)
e) Strikter (betreibungsrechtlicher) Notbedarf Gesuchsteller: Fr. 3'835.–

- 8 -
(davon Miete Fr. 1'840.–)
f) Strikter (betreibungsrechtlicher) Notbedarf Gesuchsgegnerin 1:
Fr. 2'597.– (davon Mietanteil Fr. 700.–), ab 1. Juli 2022: Fr. 2'717.–
g) Strikter (betreibungsrechtlicher) Notbedarf Kind C._____: Fr. 882.–
(davon Mietanteil Fr. 350.–), ab 1. Juli 2022: Fr. 1'082.–
h) Strikter (betreibungsrechtlicher) Notbedarf Kind D._____: Fr. 882.–
(davon Mietanteil Fr. 350.–), ab 1. Juli 2022: Fr. 1'082.–
6. Im Übrigen werden die Rechtsbegehren des Gesuchstellers abgewiesen.
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 577.50 Dolmetscherkosten
Fr. 8'897.40 Gutachten
Fr. 9'287.60 Kosten Kindsvertretung
Fr. 23'262.50 Total
8. Die Kosten des Urteils werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt, ausge-
nommen die Kosten des Gutachtens und der Kindsvertretung, welche Kos-
ten auf die Gerichtskasse genommen werden. Der Kostenanteil der Parteien
wird jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstwei-
len auf die Gerichtskasse genommen. Die Parteien werden auf die Nachzah-
lungspflicht gemäss Art. 123 ZPO hingewiesen.
9. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
10. (Mitteilungssatz)
11. (Rechtsmittelbelehrung: Berufung, 10 Tage)

- 9 -
Berufungsanträge:
der Gesuchsgegnerin und Berufungsklägerin (Urk. 91 S. 2):
”1.
1.1 Die Ziffern 2 und 4 (recte 3) des Urteils des Bezirksgerichts Bülach
vom 9. Februar 2022 seien aufzuheben und wie folgt neu zu fassen:
2. Der Berufungsbeklagte (Gesuchsteller) sei mit Wirkung ab 9. Feb-
ruar 2022 berechtigt, die gemeinsamen Kinder C._____, geb.
tt.mm.2014, und D._____, geb. tt.mm.2016, wie folgt auf eigene
Kosten mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen:
a) Jeden Samstag von 09.00 bis 18.00 Uhr
b) Jeden Mittwochnachmittag nach der Schule bzw. dem Kin-
dergarten bis 18.00 Uhr
4. (recte 3.) (ersatzlos streichen)
1.2. Eventualiter seien die Ziffern 2 und 4 (recte 3) des Urteils des Bezirks-
gerichts Bülach vom 9. Februar 2022 aufzuheben und es sei die Ange-
legenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Berufungsbe-
klagten.
3.
3.1 Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin (Ge-
suchsgegnerin) für das vorliegende Verfahren einen Prozesskosten-
vorschuss von Fr. 4'000.00 zu bezahlen.
3.2 Eventualiter sei der Berufungsklägerin die unentgeltliche Rechtspflege
zu gewähren und die Unterzeichnende sei als ihre unentgeltliche
Rechtsvertreterin einzusetzen.”
des Gesuchstellers und Berufungsbeklagten (Urk. 99 S. 2):
”1. Sämtliche Berufungsanträge der Gesuchsgegnerin / Berufungsklägerin
gem. Berufung vom 23.05.2022 seien vollumfänglich abzuweisen und
das erstinstanzliche Urteil sei vollumfänglich zu bestätigen.
2. Die Gesuchsgegnerin / Berufungsklägerin sei zu verpflichten, dem Ge-
suchsteller / Berufungsbeklagten eine proviso ad litem von vorläufig
CHF 5'000.00 und unter Vorbehalt des Nach- und Mehrklagerechts zu
bezahlen.
3. Eventualiter sei dem Gesuchsteller / Berufungsbeklagten für das Ver-
fahren vor dem Obergericht des Kantons Zürich LE220031 das Recht
zur unentgeltlichen Rechtspflege und Beiordnung des Unterzeichnen-
den als amtlichen Anwalt zu gewähren.

- 10 -
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzügl. MWSt zu Lasten der Ge-
suchsgegnerin / Berufungsklägerin.”
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien sind verheiratet. Aus ihrer Ehe gingen die gemeinsamen Kinder
C._____, geb. am tt.mm.2014, und D._____, geb. am tt.mm.2016, hervor. Mit Ur-
teil des Bezirksgerichts Bülach vom 20. August 2018 wurde das Getrenntleben
geregelt und die Vereinbarung der Parteien vom 18. Juli 2018 genehmigt bzw.
vorgemerkt. Dabei wurde die Obhut für die beiden Kinder der Gesuchsgegnerin
und Berufungsklägerin (fortan Gesuchsgegnerin) zugeteilt und hinsichtlich des
Besuchsrechtes des Gesuchstellers und Berufungsbeklagten (fortan Gesuchstel-
ler) Folgendes festgelegt (Urk. 3/1):
"1.6. Der Ehemann soll ab 21. Juli 2018 berechtigt sein, die Kinder in folgendem Umfang
auf eigene Kosten mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen:
- Jedes zweite Wochenende, jeweils ab Samstagmorgen, 09:00 Uhr, bis Sonn-
tagabend, 18:00 Uhr,
- An jedem ersten Samstagmorgen des Monats von 09:00 Uhr bis Samstag-
abend 18:00 Uhr, sofern die Kinder gemäss vorstehender Regelung nicht oh-
nehin beim Ehemann sind, andernfalls an jedem zweiten Samstagmorgen
des Monats von 09:00 Uhr bis Samstagabend 18:00 Uhr,
- jeden Dienstag- und jeden zweiten Donnerstagnachmittag, jeweils ab 14:00
Uhr bis 18:00 Uhr,
- In geraden Jahren an Ostern, in ungeraden Jahren an Pfingsten und in jedem
Jahr an zweiten Weihnachtstag.
Der Ehemann soll berechtigt sein, die Kinder in folgendem Umfang auf eigene Kos-
ten mit sich oder zu sich in die Ferien zu nehmen:
- Zweimal eine Woche im Jahr 2018.
- Zweimal eine Woche zwischen 1. Januar 2019 und 30. Juni 2019.

- 11 -
- Zwei Wochen (auch am Stück) zwischen 1. Juli 2019 und 31. Dezember
2019.
- Vier Wochen pro Jahr (davon einmal zwei Wochen am Stück und zwei ein-
zelne Wochen) ab 1. Januar 2020.
Ein weitergehendes Besuchsrecht des Ehemanns nach gegenseitiger Absprache
bleibt vorbehalten."
Mit Eingabe vom 30. April 2021 begehrte der Gesuchsteller vor Vorinstanz die
Abänderung des obgenannten Entscheids und verlangte insbesondere, es sei die
Obhut für die beiden Kinder ihm zuzuteilen und der Gesuchsgegnerin ein ge-
richtsübliches Besuchsrecht zu gewähren (Urk. 1 S. 2). Betreffend den Verlauf
des erstinstanzlichen Verfahrens ist auf die Erwägungen der Vorinstanz zu ver-
weisen (Urk. 89 E. 1 = Urk. 92 E. 1). Am 9. Februar 2022 fällte die Vorinstanz den
eingangs wiedergegebenen Entscheid (Urk. 89).
2. Hiergegen erhob die Gesuchsgegnerin innert Frist Berufung und stellte die
einleitend wiedergegebenen Anträge (Urk. 91 S. 2). Die Berufungsantwort, mit
welcher der Gesuchsteller die Abweisung der Berufung beantragte sowie einen
Antrag auf Zusprechung eines Prozesskostenbeitrages, eventualiter Bewilligung
der unentgeltlichen Rechtspflege, stellte, datiert vom 29. Juni 2022 (Urk. 99). Mit
Eingabe vom 2. August 2022 reichte die Kindervertreterin eine Stellungnahme zu
den bisherigen Eingaben der Parteien ein (Urk. 111). Im Rahmen ihrer Stellung-
nahme / Replik vom 3. August 2022 passte die Gesuchsgegnerin ihre Berufungs-
anträge dahingehend an, dass der Gesuchsteller mit Wirkung ab 9. Februar 2022
berechtigt sei, die gemeinsamen Kinder C._____ und D._____ am ersten und drit-
ten Wochenende am Samstag, 09:00 Uhr bis 19:00 Uhr, und jedes zweite und
vierte Wochenende am Sonntag, 09:00 Uhr bis 18:00 Uhr, sowie jeden zweiten
Mittwochnachmittag nach der Schule bzw. dem Kindergarten bis 18:00 Uhr, mit
sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen (Urk. 112 S. 2). Eine weitere Eingabe
der Gesuchsgegnerin datiert vom 19. August 2022 (Urk. 116). Der Gesuchsteller
erstattete am 29. August 2022 eine Duplik, in welcher er wiederum die Abweisung
der Anträge der Gesuchsgegnerin verlangte (Urk. 120 S. 2). Diese wurde zu-
sammen mit der Stellungnahme des Gesuchstellers vom 7. September 2022

- 12 -
(Urk. 124) sowie der Stellungnahme der Kindervertreterin vom 7. September 2022
(Urk. 123) mit Verfügung vom 12. September 2022 (Urk. 125) der Gegenpartei
zugestellt. Gleichzeitig wurde den Parteien mitgeteilt, dass kein weiterer Schrif-
tenwechsel angeordnet und keine Berufungsverhandlung durchgeführt werde,
mithin das Berufungsverfahren spruchreif und in die Phase der Urteilsberatung
übergegangen sei. Nachdem die KESB Kreis Bülach Süd die Kammer am 13.
September 2022 über einen von der Beiständin G._____ gestellten Antrag auf
Sistierung der Übernachtungen beim Gesuchsteller orientierte hatte (Urk. 129),
übersandte sie der Kammer mit Schreiben vom 14. September 2022 zuständig-
keitshalber die Anträge der Beiständin auf Anpassung des Besuchsrechts und
Prüfung einer Mediation (Urk. 129, Urk. 130/1-2). Der Antrag, das Besuchsrecht
für mindestens drei Monate ohne Übernachtungen beim Vater anzuordnen, um
die medizinische Empfehlung des Urologen und der Kinderpsychiaterin umsetzen
zu können (Urk. 130/1), deckt sich im Wesentlichen mit dem von der Gesuchs-
gegnerin mit Eingabe vom 3. August 2022 gestellten und mit Eingabe vom 19.
August 2022 ergänzend begründeten Antrag, es sei von einer Übernachtung der
Kinder beim Gesuchsteller aufgrund der Empfehlungen des Kinderurologen, Dr.
H._____, und der Psychiaterin der Kinder, Dr. I._____, bis auf weiteres abzuse-
hen (Urk. 112 S. 9 f., Urk. 116, Urk. 117/1; vgl. dazu unten E. III/5.2). Auf den An-
trag um "Prüfung einer Mediation" ist aufgrund des am 12. September 2022 mit
der Beratungsphase einsetzenden Novenverbots nicht mehr einzugehen, da sich
Weiterungen ergeben würden. Im Übrigen werden die Erfolgschancen einer Me-
diation von der Beiständin selbst aufgrund der aktuellen Dynamik und dem Ver-
halten der Eltern als wenig erfolgreich eingestuft (Urk.130/1 S. 4).
II.
1. Rechtskraft
Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens sind das Besuchsrecht und
das gegenüber der Gesuchsgegnerin ausgesprochene Verbot (Weisung gemäss
Art. 307 Abs. 3 ZGB). Die Dispositiv-Ziffern 5 (Kinderunterhaltsbeiträge sowie
Bemessungsgrundlagen) und 6 (Abweisung der übrigen Rechtsbegehren des Ge-

- 13 -
suchstellers) des vorinstanzlichen Eheschutzentscheides blieben unangefochten,
weshalb diese in Rechtskraft erwachsen sind (Art. 315 Abs. 1 ZPO). Ebenso in
Rechtskraft erwachsen ist Dispositiv-Ziffer 1 des vorinstanzlichen Eheschutzent-
scheides, soweit sie sich auf die Kinderunterhaltsbeiträge und die Bemessungs-
grundlagen bezieht. Dies ist vorzumerken.
2. Novenrecht
Bei Verfahren betreffend Kinderbelange ist der Sachverhalt nach Art. 296 ZPO
von Amtes wegen zu erforschen. Infolgedessen können die Parteien im Beru-
fungsverfahren auch dann neue Tatsachen und Beweismittel vorbringen, wenn
die Voraussetzungen nach Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht erfüllt sind (BGE 144 III 349
E. 4.2.1). Die von den Parteien im Berufungsverfahren neu eingereichten Urkun-
den (insb. Urk. 114/1-10; Urk. 117/1; Urk. 122/15-17) sowie die daraus abgeleite-
ten Vorbringen der Parteien sind somit im Berufungsverfahren zu berücksichtigen.
3. Begründungspflicht
3.1. Das Berufungsverfahren stellt keine Fortsetzung des erstinstanzlichen Ver-
fahrens dar, sondern ist nach der gesetzlichen Konzeption als eigenständiges
Verfahren ausgestaltet (BGE 142 III 413 E. 2.2.1 m.w.Hinw. auf die Botschaft zur
Schweizerischen ZPO, BBl 2006, S. 7374). Mit der Berufung kann eine unrichtige
Rechtsanwendung und eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend
gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über unbeschränk-
te Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger
Ermessensausübung (Angemessenheitsprüfung; BGer 5A_184/2013 vom 26. Ap-
ril 2013, E. 3.1). In der schriftlichen Berufungsbegründung (Art. 311 ZPO) ist hin-
reichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den an-
gefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der genann-
ten Mängel leidet. Das setzt (im Sinne einer von Amtes wegen zu prüfenden Ein-
tretensvoraussetzung) voraus, dass die Berufungsklägerin die vorinstanzlichen
Erwägungen bezeichnet, die sie anficht, sich argumentativ mit diesen auseinan-
dersetzt und mittels genügend präziser Verweisungen auf die Akten aufzeigt, wo
die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden er-

- 14 -
hoben wurden bzw. aus welchen Aktenstellen sich der geltend gemachte Beru-
fungsgrund ergeben soll. Die pauschale Verweisung auf frühere Vorbringen oder
deren blosse Wiederholung genügen nicht (vgl. BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer
5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013, E. 3.2; BGer 5A_751/2014 vom 28. Mai
2015, E. 2.1). Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanfor-
derungen entsprechenden Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittel-
instanz nicht überprüft zu werden; diese hat sich – abgesehen von offensichtli-
chen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu be-
schränken, die in der schriftlichen Begründung formgerecht gegen den erstin-
stanzlichen Entscheid erhoben werden (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4 m.w.Hinw.;
BGer 5A_111/2016 vom 6. September 2016, E. 5.3; BGer 4A_258/2015 vom
21. Oktober 2015, E. 2.4.3; BGer 4A_290/2014 vom 1. September 2014, E. 3.1
und E. 5). Insofern erfährt der Grundsatz "iura novit curia" (Art. 57 ZPO) im Beru-
fungsverfahren eine Relativierung (BK ZPO I-Hurni, Art. 57 N 21 und N 39 ff.;
Glasl, DIKE-Komm-ZPO, Art. 57 N 22). In diesem Rahmen ist insoweit auf die
Parteivorbringen einzugehen, als dies für die Entscheidfindung erforderlich ist
(BGE 134 I 83 E. 4.1 m.w.Hinw.).
3.2. Die Gesuchsgegnerin wiederholt in ihrer Berufungsschrift über weite Stre-
cken wörtlich, was sie bereits vor Vorinstanz vorgetragen hat (insb. Urk. 91 S. 5
[zu allfälligen Bedenken bezüglich der Erziehungsfähigkeit der Gesuchsgegnerin,
vgl. Urk. 38 S. 8, Urk. 75 S. 4]; Urk. 91 S. 9 [zur Art und Weise der Ausübung des
Besuchs- und Ferienrechts des Gesuchstellers, vgl. Urk. 38 S. 9, Urk. 75 S. 6 f.];
Urk. 91 S. 11 f. [zu Übernachtungen der Kinder beim Gesuchsteller, vgl. Urk. 75
S. 7 f.]); Urk. 91 S. 14 f. [zur Gefährdung des Kindeswohls bzw. Rückkehr der
Gesuchsgegnerin nach O._____ [Staat im Indischen Ozean], vgl. Urk. 38 S. 6]).
Ein erkennbarer (geschweige denn näherer) Bezug zum vorinstanzlichen Ent-
scheid wird dabei nie hergestellt. Die sich deshalb in blossen Wiederholungen er-
schöpfenden Ausführungen enthalten zwangsläufig auch keine erkennbare Mittei-
lung von Überlegungen der Gesuchsgegnerin an die Rechtsmittelinstanz dazu,
inwiefern die Vorinstanz Recht falsch angewendet oder einen bestimmten Sach-
verhalt unrichtig festgestellt hätte. Den entsprechenden Ausführungen kommt in-
soweit auch keine selbständige Bedeutung zu. Nach dem vorhin in E. II.3.1 Dar-

- 15 -
gelegten erweist sich die Berufung in diesem Teil deshalb als unbegründet, wo-
rauf auch der Gesuchsteller in seiner Berufungsantwort zu Recht hinweist (vgl.
Urk. 99 S. 3 ff.).
4. Antrag auf Einholung eines Berichtes der Beiständin
4.1. Die Gesuchsgegnerin beantragt berufungsweise die Einholung eines Berich-
tes der Beiständin G._____ zur Frage der Regelung des Besuchsrechtes, zu ihrer
aktuellen Wohnlage, zu ihrer Suche nach einer Wohnung sowie zu den Auswir-
kungen der Weisung auf die Wohnungssuche und zum mentalen Zustand der
Gesuchsgegnerin (Urk. 91 S. 8, 12 f.,17 f.; Urk. 112 S. 6 f., 11, 13).
4.2. Im Eheschutzverfahren geht es darum, möglichst rasch eine optimale Situa-
tion für das Kind zu schaffen. Langwierige Abklärungen, etwa durch Gutachten,
sollen auch im Streitfall nicht die Regel sein, sondern nur angeordnet werden,
wenn besondere Umstände vorliegen, aufgrund welcher das Gericht an die Gren-
zen seiner Beurteilungsfähigkeit stösst, wobei dem Gericht diesbezüglich ein ge-
wisses Ermessen zukommt (BGer 5A_529/2014 vom 18. Februar 2015, E. 2.3;
ZK-Bräm/Hasenböhler, Art. 176 ZGB N 90; OGer ZH LE180028 vom 20.12.2018,
E. II.5; OGer ZH LY190037 vom 31.10.2019, E. II.5.2). Im Recht liegen neben den
ausführlichen Fachpsychologischen Gutachten betreffend die Gesuchsgegnerin
und den Gesuchsteller (Urk. 22; Urk. 62) diverse weitere, für die Regelung der
vorliegend strittigen Kinderbelange aussagekräftige Berichte von Fachpersonen,
wobei die Entwicklungsberichte der J._____ über die Gesuchsgegnerin vom
30. November 2019 (Urk. 30/38) bzw. vom 22. Oktober 2020 (Urk. 30/41), der
Rechenschaftsbericht der vormaligen Beiständin K._____ vom 17. November
2020 (Urk. 30/39), der Verlaufsbericht der L._____ vom 14. Januar 2020 (Urk.
37/57) und der Abklärungsbericht der Psychiatrischen Dienste Aargau AG betref-
fend D._____ vom 22. Oktober 2021 (Urk. 70) hervorzuheben sind. Der Stand-
punkt der Beiständin G._____ ist im Übrigen bereits mehrfach ins vorliegende
Verfahren eingeflossen. So liegen den Fachpsychologischen Gutachten vom 21.
Juni 2021 und vom 15. Dezember 2021 unter anderem mehrere Gespräche mit
der Beiständin zugrunde (vgl. Urk. 22 S. 6; Urk. 62 S. 6). Ausserdem hat die Kin-
dervertreterin, wie im Berufungsverfahren erneut dargelegt (vgl. Urk. 111 S. 3),

- 16 -
die diversen Gespräche mit der Beiständin G._____ in ihrem 'Kinderbericht' vom
9. Februar 2022 berücksichtigt (Urk. 71 S. 3). Darüber hinaus fanden diverse E-
Mails bzw. Aktennotizen der Beiständin G._____ an die Parteien beziehungswei-
se deren Rechtsvertreter, aus denen sich ihre Einschätzungen ergeben, ins vor-
liegende Verfahren Eingang (vgl. insb. Urk. 67; Urk. 114/1; Urk. 114/6; Urk. 117/1;
Urk. 122/16). Damit besteht für die Kammer eine genügende Entscheidungs-
grundlage. Weiterungen sind – auch aufgrund des vorliegenden summarischen
Verfahrens – nicht angezeigt. Der vorstehend angeführte prozessuale Antrag der
Gesuchsgegnerin ist somit abzuweisen. Ohnehin erhellt nicht, inwiefern G._____
als Kinderbeiständin die mentale Verfassung der Gesuchsgegnerin sollte attestie-
ren können.
5. Verletzung des rechtlichen Gehörs
5.1. Die Gesuchsgegnerin rügt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Die Vor-
instanz habe zur Begründung in Bezug auf die angefochtenen Urteilspunkte vor
allem auf die mündlich anlässlich der fortgesetzten Hauptverhandlung vom
9. Februar 2022 erstatteten Ausführungen der Kindervertreterin abgestellt. Nach
diesem mündlich dargelegten 'Kinderbericht' hätten die Rechtsvertreter der Par-
teien zwar noch ihre Stellungnahme zum Beweisergebnis erstatten können. An
der besagten Verhandlung sei jedoch keine zweite Parteibefragung erfolgt, wes-
halb sich die Parteien selber nicht mehr zu den Anträgen der Kindervertreterin
hätten äussern können. Da auch die Parteivertreter vor der fortgesetzten Haupt-
verhandlung nicht mit einem schriftlichen 'Kinderbericht' bedient worden seien,
wie dies grundsätzlich üblich sei, hätten sie die Anträge auch nicht vor – ge-
schweige denn während – der Verhandlung vom 9. Februar 2022 mit den Partei-
en besprechen können (Urk. 91 S. 4 f.).
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur, womit seine Verletzung
ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der
Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führt, wenn eine
Heilung in oberer Instanz ausser Betracht fällt. Diese Rechtsprechung des Bun-
desgerichts darf indes nicht darüber hinwegtäuschen, dass auch die Wahrung des
rechtlichen Gehörs keinen Selbstzweck darstellt. Ungeachtet der formellen Natur

- 17 -
des Gehörsanspruchs besteht dann kein schützenswertes Interesse an der Auf-
hebung des angefochtenen Entscheids, wenn nicht bestritten ist, dass eine allfäl-
lige Verletzung des rechtlichen Gehörs keinen Einfluss auf den Verfahrensaus-
gang gehabt hätte. Andernfalls besteht die Gefahr, dass die Rückweisung der Sa-
che an die Vorinstanz allein wegen der festgestellten Gehörsverletzung zu einem
Leerlauf und einer unnötigen Verzögerung führt. Für eine erfolgreiche Rüge der
Verweigerung des rechtlichen Gehörs wird deshalb grundsätzlich vorausgesetzt,
dass die beschwerdeführende Partei in der Begründung des Rechtsmittels angibt,
welche Vorbringen sie bei Gewährung des rechtlichen Gehörs in das kantonale
Verfahren eingeführt hätte und inwiefern diese hätten erheblich sein können
(vgl. BGer 5A_561/2018 vom 14. Dezember 2018, E. 2.3 m.Hinw.; BGer
4A_122/2021 vom 14. September 2021, E. 3.4.1; OGer ZH LE180067 vom
11.06.2019, E. II.2).
Die Gesuchsgegnerin legt weder dar, welche (weiteren) Vorbringen sie mit der
Stellungnahme zu den Anträgen der Kindervertreterin in das Verfahren hätte ein-
bringen wollen, noch zu was sie anlässlich der Fortsetzung der Hauptverhandlung
vom 9. Februar 2022 hätte befragt werden müssen. Sodann fehlen Ausführungen
dazu, inwiefern die Vorbringen in der Stellungnahme oder ihre Antworten anläss-
lich der Befragung für das Verfahren hätten erheblich sein können. Kommt dazu,
dass die Gesuchsgegnerin nicht nur anlässlich der Hauptverhandlung vom
15. Juli 2021 zu den Kinderbelangen befragt wurde (vgl. Prot. I S. 11 ff.), sondern
es erfolgte anlässlich der Fortsetzung der Hauptverhandlung vom 9. Februar 2022
– im Anschluss an die Ausführungen der Kindervertreterin – nach der Stellung-
nahme von Rechtsanwältin lic. iur. X._____ zu den Anträgen der Kindervertreterin
auch nochmals eine Befragung der Gesuchsgegnerin (vgl. Prot. I S. 33). Die
Rechtsvertreterin der Gesuchsgegnerin sah zu diesem Zeitpunkt ausserdem von
Ergänzungsfragen an die Gesuchsgegnerin ab. Damit verfängt die Rüge von
Vornherein nicht.
5.2. Die Gesuchsgegnerin moniert im Weiteren, die Vorinstanz habe die gestützt
auf Art. 307 Abs. 3 ZGB angeordnete Weisung von Amtes wegen getroffen, ohne
dass vom Gesuchsteller oder der Kindervertreterin ein entsprechender Antrag ge-

- 18 -
stellt worden wäre. Weder im Vorfeld noch an der zweiten Verhandlung vom
9. Februar 2022 habe die Vorinstanz die Parteien – insbesondere auch die Ge-
suchsgegnerin – darüber in Kenntnis gesetzt, dass das Gericht eine entsprechen-
de Weisung prüfe, und ihnen die Möglichkeit eingeräumt, sich dazu vorgängig zu
äussern. Da bei der Anordnung einer solchen Massnahme wie bei jeder behördli-
chen oder richterlichen Intervention dem Anspruch auf rechtliches Gehör Rech-
nung getragen werden müsse, hätte eine solche vorgängige Anhörung zwingend
erfolgen müssen. Es habe zudem auch keine zeitliche Dringlichkeit bestanden,
welche ein Abweichen von der vorgängigen Anhörung gerechtfertigt hätte. Die
Vorinstanz hätte die Parteien an der zweiten Verhandlung ohne Not zu dieser be-
absichtigten Weisung befragen können. Indem die Vorinstanz diese Massnahme
ohne Anhörung der Parteien im angefochtenen Urteil angeordnet habe, habe sie
einmal mehr den Anspruch auf rechtliches Gehör in schwerwiegender Weise ver-
letzt. Die angefochtene Weisung, mithin Ziffer 4 (recte 3), des Urteils vom 9. Feb-
ruar 2022, sei demnach bereits aus diesem Grund ersatzlos aufzuheben (Urk. 91
S. 14).
Dieses Vorbringen zielt ins Leere: Das Gericht ist infolge der für alle Kinderbelan-
ge in familienrechtlichen Angelegenheiten geltenden Offizialmaxime nicht an die
Parteianträge gebunden und kann von diesen abweichen. Das Gericht kann zu-
dem Entscheide auch ohne entsprechende Anträge treffen (Art. 296 Abs. 3 ZPO;
FamKomm Scheidung-Schweighauser, Anh. ZPO Art. 296 N 37 f.; BSK ZPO-
Mazan/Steck, Art. 296 N 30; BGE 138 III 532; BGE 128 III 411 E. 3.1).
Erneut legt die Gesuchsgegnerin darüber hinaus nicht dar, was sie anlässlich der
Fortsetzung der Hauptverhandlung vom 9. Februar 2022 im Rahmen einer Befra-
gung hätte vorbringen wollen, respektive inwiefern ihre Antworten anlässlich der
Befragung für das Verfahren hätten erheblich sein können. Obschon der Gesuch-
steller anlässlich der Fortsetzung der Hauptverhandlung vom 9. Februar 2022
mehrfach betonte (vgl. Prot. I S. 27, 29), es gelte unter allen Umständen einen
Wegzug der Kinder von E._____ zu verhindern, äusserte sich die Gesuchsgegne-
rin im Übrigen in ihrer anschliessenden Stellungnahme mit keinem Wort zu dieser
Thematik (vgl. Prot. I S. 30 ff.; Urk. 75).

- 19 -
III.
A) Besuchsrecht
1. Die Gesuchsgegnerin äussert sich auf Seite 6 f. ihrer Berufungsschrift
(Urk. 91) zunächst zu ihrer eigenen Erziehungsfähigkeit und verweist auf ihre im
Vergleich zum ersten Fachpsychologischen Gutachten vom 21. Juni 2021 erfolgte
positive Entwicklung, welche durch die Beiständin G._____ und das zweite Fach-
psychologische Gutachten vom 15. Dezember 2021 bestätigt werde. Es erhellt
nicht, was die Gesuchsgegnerin daraus in Bezug auf das Besuchsrecht des Ge-
suchstellers zu ihren Gunsten ableiten möchte, liefert sie damit nämlich gerade
keine Begründung dafür, weshalb dem Gesuchsteller nicht die Möglichkeit einge-
räumt werden soll, die Kinder regelmässig zu betreuen.
2.1. Auch mit ihrem Vorbringen, die Vorinstanz habe das Besuchsrecht des Ge-
suchstellers im Verhältnis zum ursprünglichen Eheschutzurteil vom 20. August
2018 dahingehend ausgeweitet, dass es im Ergebnis faktisch einer Betreuungs-
regelung bei einer alternierenden Obhut entspreche (Urk. 91 S. 6 f.), dringt die
Gesuchsgegnerin nicht durch. Einerseits ergibt eine Gegenüberstellung von vor-
liegend angefochtener Dispositiv-Ziffer 2 des vorinstanzlichen Urteils vom 9. Feb-
ruar 2022 (Urk. 89) und Dispositiv-Ziffer 1.6 des abzuändernden Urteils vom
20. August 2018 (Urk. 3/1), dass sich das neu festgelegte Besuchsrecht des Ge-
suchstellers umfangmässig im selben Rahmen bewegt. So ist zwar ein weiterer
Samstag im Monat dazugekommen, dafür aber das bisherige Besuchsrecht an
jedem Dienstagnachmittag von 14:00 Uhr bis 18:00 Uhr weggefallen. Anderer-
seits liegt mit der vorinstanzlichen Besuchsrechtsregelung die Betreuungsverant-
wortung für die Kinder im (Schul-)Alltag von Montag bis Freitag, mit Ausnahme
von 3 ½ Stunden jeden zweiten Mittwochnachmittag vollumfänglich bei der Ge-
suchsgegnerin, während der Gesuchsteller die Kinder lediglich samstags und
sonntags betreut und die Kinder (abgesehen von den Ferien) lediglich zwei Näch-
te pro Monat bei ihm verbringen. Die hälftige Ferienaufteilung alleine spricht aus-
serdem noch nicht für eine alternierende Obhut.

- 20 -
2.2. Die Gesuchsgegnerin beanstandet im Weiteren, die Vorinstanz habe ausser
Acht gelassen, dass die Beiständin G._____ gegenüber der Kindervertreterin von
einer Ausweitung des Besuchsrechts klar abgeraten habe, da dies neue Unruhe
in die aktuelle Stabilität bringen würde (Urk. 91 S. 6 ff.). In der von der Gesuchs-
gegnerin angeführten Zitatstelle des 'Kinderberichts' vom 9. Februar 2022 hält die
Kindervertreterin Folgendes fest: ”Frau G._____ riet mir von einer Ausweitung des
jetzigen Besuchsrechts klar ab, da dies neue Unruhe in die aktuelle Stabilität ge-
ben würde. Es wäre höchstens sinnvoll, dass der Vater bei Bedarf die Kinder am
Mittwochnachmittag zur Entlastung der Mutter übernehmen könnte” (Urk. 71
S. 14). Beide Parteien gaben gegenüber dem Vorderrichter sowie auch gegen-
über den Gutachtern an, die Kinder verbrächten jedes zweite Wochenende und
einen zusätzlichen Samstag pro Monat beim Gesuchsteller (Urk. 22 S. 16; Urk. 62
S. 7; Urk. 36 S. 7; Prot. I S. 9; vgl. auch Urk. 71 S. 6). Die Vorinstanz hat mit dem
festgelegten Besuchsrecht des Gesuchstellers insofern nicht nur die – auch von
den Gutachtern im Fachpsychologischen Gutachten vom 15. Dezember 2021 als
äusserst wichtig erachtete – Kontinuität der regelmässigen Besuche der Kinder
beim Gesuchsteller (vgl. Urk. 62 S. 27 ff.) gewahrt, sondern auch das Anliegen
der Beiständin G._____ hinsichtlich der Mittwochnachmittage aufgegriffen. Damit
hat es sein Bewenden.
3. Die Gesuchsgegnerin moniert, mit der angefochtenen Besuchsrechtsrege-
lung stünde ihr neben der Schule und der Betreuung der Kinder im Hort gar keine
(Qualitäts-)Zeit mehr zur Verfügung, um mit den Kindern in deren Freizeit – ins-
besondere am Wochenende – etwas zu unternehmen (Urk. 91 S. 8). Diesbezüg-
lich hat sich die Gesuchsgegnerin entgegenhalten zu lassen, worauf auch die
Kindervertreterin in ihrer Stellungnahme vom 2. August 2022 zu Recht hinweist
(Urk. 111 S. 6), dass ihr – abgesehen von zwei Sonntagen im Monat – insbeson-
dere an jedem zweiten Mittwochnachmittag, an welchem die Kinder schulfrei ha-
ben, sowie jeweils am Montag, Dienstag, Donnerstag und Freitag nach Schul-
schluss Zeit für Freizeitaktivitäten mit den Kindern zur Verfügung steht.
4.1. Die Gesuchsgegnerin bringt vor, die vorinstanzliche Feststellung, der ge-
äusserte Verdacht des sexuellen Missbrauchs der Kinder durch den Gesuchstel-

- 21 -
ler sei widerlegt, nur weil die Kindervertreterin bei ihren wenigen Besuchen bei
den Kindern keine diesbezüglichen Anzeichen festgestellt habe, erweise sich als
völlig verfehlt. Bei der Kindervertreterin handle es sich nicht um eine Psychiaterin
oder Psychologin, die in Bezug auf die Beurteilung solcher Fragen fachspezifisch
ausgebildet wäre. Hinzu komme, dass die Beiständin G._____ kurz vor der zwei-
ten Verhandlung vom 9. Februar 2022 von der Schule die Meldung erhalten habe,
dass C._____ gegenüber seiner Lehrerin Äusserungen gemacht habe, welche
gemäss Fachstelle M._____ auf einen sehr wahrscheinlichen Missbrauch hindeu-
ten könnten. Das Gericht sei über diesen Vorfall von der Kindervertreterin an der
Verhandlung mündlich informiert worden. So habe die Beiständin G._____ der
Kindervertreterin am 7. Februar 2022 telefonisch mitgeteilt, dass sie von der
Lehrperson von C._____ wie folgt informiert worden sei: C._____ sei seit Weih-
nachten anders, die Lehrerin erlebe ihn sehr traurig. Es müsse etwas passiert
sein mit dem Vater. Gegenüber der Lehrerin hätte C._____ anscheinend gesagt,
dass der Vater nun D._____ bevorzugen würde. C._____ hätte im Einzelgespräch
gesagt, dass der Vater D._____ hart anfassen würde. Früher hätte er das mit
C._____ gemacht, nun mache er dies mit D._____. Die Lehrerin hätte C._____
nun an die Schulsozialarbeiterin verwiesen. Frau G._____ würde sich deshalb
grosse Sorgen machen, da es nun das erste Mal sei, dass direkt von den Kindern
Aussagen gegen den Vater gemacht worden seien (Urk. 91 S. 9 f.).
4.2. Die Gesuchsgegnerin gibt mit diesen Ausführungen die vorinstanzlichen Er-
wägungen unvollständig wieder. Wie sich aus Erwägung 4.3.1 des angefochtenen
Entscheides (Urk. 89) ergibt, hat die Vorinstanz hinsichtlich der – vom Gesuch-
steller vehement bestrittenen – Vorwürfe der sexuellen Übergriffe gegenüber den
Kindern primär festgehalten, dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren wegen
Verdachts mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern mangels Vorliegens von
Verdachtsmomenten mittels Nichtanhandnahmeverfügung vom 7. Januar 2019
eingestellt habe. Ausserdem hat die Vorinstanz erwogen, dass sich auch auf-
grund der weiteren im Recht liegenden Akten – abgesehen von den Ver-
dachtsäusserungen der Gesuchsgegnerin – keinerlei begründete Anhaltspunkte
entnehmen liessen, wonach es zu Übergriffen des Gesuchstellers gegenüber den
beiden Kindern gekommen sein sollte. Hervorzuheben ist der Vollständigkeit hal-

- 22 -
ber in diesem Zusammenhang zunächst die Gefährdungsmeldung der Kindes-
schutzgruppe des Kantonsspitals Aarau an die KESB Bülach Süd vom
25. November 2020 woraus sich Folgendes ergibt (Urk. 3/10 S. 3):
”Aus Sicht der Kindesschutzgruppe Aarau besteht eine Kindeswohlgefährdung durch die
Kindsmutter. Sie ist seit 2018 bis heute acht Mal im Kinderspital Zürich vorstellig gewor-
den und zwei Mal am Kantonsspital Aarau, ohne dass die geäusserten Verdachtsmo-
mente nachvollziehbar gewesen wären. Es besteht der Verdacht, dass die Kinder durch
die Kindsmutter gegen den Kindsvater stark instrumentalisiert werden. Die Kinder werden
ständig ärztlichen Untersuchungen ausgesetzt. Weiter ist unklar, inwiefern die Kindsmut-
ter ihren Kindern bewusst Schaden zufügt um damit vermeintliche Fakten gegen den
Kindsvater zu sammeln”.
Weiter ist auf folgende Einschätzungen der Kinderpsychologin von C._____,
N._____, gegenüber den Gutachtern vom 10. Juni 2021 hinzuweisen (Urk. 22
S. 33):
”Weiter sei aufgefallen, dass die Kindsmutter den Verdacht auf sexuelle Übergriffe nicht
habe loslassen können, obwohl alle Aussenstellen nichts dergleichen bestätigen konnten.
Frau N._____ habe sich mit Hilfe eines Traumafragebogens an diese Frage herangetas-
tet. C._____ habe zwar bei den entscheidenden Fragen abgelenkt, aber es sei nicht der
Eindruck entstanden, dass er Angst vor dem Vater gehabt habe. Bei der Zeichnung (Fa-
milie als Tiere) habe er beide Elternteile als Hirsche dargestellt. In einem anderen Frage-
katalog habe er beiden Eltern die Bestnoten gegeben. Auf die Frage, was ihn glücklich
mache, habe er beispielsweise benannt, wenn es im Kindergarten keinen Streit gebe, er
im Wald Pilze sammeln könne oder Blumen pflücke. Traurig mache es ihn, wenn er um-
falle, nicht mitspielen dürfe oder ihm wehgetan werde. Auf Nachfrage, wer ihm wehtue,
nannte er drei Namen aus dem Kindergarten. Abschliessend könne Frau N._____ nicht
beurteilen, ob am Verdacht auf sexuellen Missbrauch etwas dran sei, hätte sie aber die
Vorgeschichte nicht gekannt, hätte sie sich wegen des Jungen keine Sorgen gemacht.
Indikation für eine weitere therapeutische Begleitung habe sie nicht gesehen”.
Schliesslich gilt es sich nachfolgende Befunde der Gutachter in ihrem Fachpsy-
chologischen Gutachten vom 21. Juni 2021 vor Augen zu führen:

- 23 -
- ”Frau A._____ präsentiert sich als wohlwollende, liebevolle und hilfsbereite Mutter,
welche in der Angst lebt, dass ihre zwei jüngsten Söhne von ihrem Kindsvater se-
xuell missbraucht werden. Ihre Angst stützt sich auf von ihr gehörte Aussagen der
Kinder und ihres Eindruckes von Verletzungen am Anus ihrer Kinder, welche sie
regelmässig mit Fotos dokumentiert. Rückmeldungen von Fachpersonen, bei-
spielsweise der Kinderärzte im Kantonsspital Aarau, welche keine Hinweise auf se-
xuelle Handlungen an den Kindern finden, beruhigen sie nicht. Stattdessen bemüht
sie sich, von verschiedenen Stellen Unterstützung zu erhalten, was aufgrund der
Überforderung mit der sprachlichen Barriere und teilweise Unkenntnis des Systems
zu Frustration führt” (Urk. 22 S. 35).
- ”Die Frustration, die Frau A._____ in ihrem Kampf gegen den vermuteten sexuellen
Missbrauch an ihren Kindern erlebt, mag ihre Kooperationsbereitschaft im Laufe
der Zeit vermindert haben. Auch wenn dies oberflächlich betrachtet verständlich ist,
behindert ihr Beharren auf dem Verdacht trotz vielseitiger Abklärungen und fehlen-
den Hinweisen auf Übergriffe doch ein gesundes und gefördertes Aufwachsen ihrer
zwei jüngsten Kinder. Diese Persistenz reduziert ihre Bereitschaft und ihre Möglich-
keiten, Fortschritte zu machen und verstärkt ihre Externalisierungen für die Verhal-
tensauffälligkeiten ihrer Kinder" (Urk. 22 S. 41).
- ”Zum Zeitpunkt der vorliegenden Begutachtung sind aus gutachterlicher Sicht keine
akuten Gefährdungsaspekte auszumachen, die dringliche Kindesschutzmassnah-
men notwendig machen. Allerdings sind aus fachpsychologischer Sicht einige län-
gerfristige Gefährdungsaspekte identifiziert worden, welchen mit adäquaten Hilfe-
stellungen begegnet werden kann. Zu nennen sind hierbei der Loyalitätskonflikt der
Kinder, welche unter der fehlenden Kommunikation der Eltern zu leiden haben und
dem Verdacht der Kindsmutter auf sexuellen Missbrauch durch den Vater ausge-
setzt sind. Die Fixierung der Kindsmutter auf diesen Missbrauch kann einerseits
suggestiv wirken, andererseits das Verhältnis von Nähe-Distanz verändern und Ich-
Grenzen bezüglich Scham und Nacktheit bei den Kindern verschieben” (Urk. 22
S. 50).
Vor diesem Hintergrund vermögen auch die von der Gesuchsgegnerin erwähnten
Äusserungen von C._____ gegenüber seiner Lehrerin keineswegs konkrete An-
haltspunkte für Übergriffe des Gesuchstellers gegenüber den Kindern zu begrün-
den. Die Kindervertreterin hat diese Aussagen von C._____ bereits in ihrer Stel-

- 24 -
lungnahme vom 9. Februar 2022 aufgegriffen und als Ausdruck der grossen Be-
lastung, welche die schwierige familiäre Gesamtsituation für C._____ darstellt,
gewertet (vgl. Urk. 71 S. 16 f.). Diese Einschätzung überzeugt, zumal auch die
Gutachter im Fachpsychologischen Gutachten vom 21. Juni 2021 (Urk. 22 S. 50)
davon ausgehen, dass sich die Kinder in einem grossen Loyalitätskonflikt befin-
den. Besagter Vorfall führte denn auch zu keiner Gefährdungsmeldung seitens
der Lehrerin von C._____ oder der einbezogenen Schulsozialarbeiterin (vgl. Urk.
123 S. 4).
5.1. Mit ihrer Berufung wendet sich die Gesuchsgegnerin insbesondere auch ge-
gen die vorgesehenen Übernachtungen der Kinder beim Gesuchsteller. Sie bringt
vor, auch die Kindervertreterin habe an der Verhandlung vom 9. Februar 2022
ausgeführt, C._____ habe sich ihr gegenüber klar geäussert, dass er nicht beim
Vater wohnen wolle und dass für ihn die aktuelle Besuchsregelung stimme. Er
schlafe lieber bei der Mutter. C._____ wolle demnach keine Erweiterung des bis-
her praktizierten Besuchsrechts (Urk. 91 S. 12).
Die Gesuchsgegnerin wiederholt hiermit lediglich ihre vorinstanzlichen – und vom
Gesuchsteller bereits vor Vorinstanz bestrittenen (Prot. I S. 35) – Ausführungen
(Prot. I S. 32 f.), womit sie ihrer Begründungspflicht nach Art. 311 ZPO nicht
nachkommt. Es bleibt in diesem Zusammenhang gleichwohl der Vollständigkeit
halber festzuhalten, dass die Gesuchsgegnerin die Aussagen von C._____ falsch
wiedergibt. Die Kindervertreterin hat an der Verhandlung vom 9. Februar 2022
nämlich vielmehr Folgendes ausgeführt: ”Zudem hat C._____ sich klar geäussert,
dass er nicht beim Vater wohnen wolle und die aktuelle Besuchsrechtsregelung
(jeden Samstag und jeden zweiten Sonntag) für ihn sehr stimmen würde. Er wolle
nicht, dass er jeweils bereits am Freitagabend zum Vater müsste, da er lieber bei
der Mutter schlafe. C._____ könne sich jedoch vorstellen, dass er einmal pro Wo-
che zusätzlich beim Vater wäre und dort zu Abend essen würde” (Urk. 71 S. 7).
Im Berufungsverfahren trägt die Kindervertreterin ausserdem ergänzend vor, die
Kinder seien über die vorinstanzliche Besuchsregelung sehr erfreut gewesen und
hätten gemeint, das sei ja genau das, was sie sich gewünscht und mit ihr bespro-
chen hätten, das sei sehr gut so (Urk. 111 S. 3). Sodann habe sie die Kinder

- 25 -
nochmals explizit auf die Übernachtungen beim Vater angesprochen und die Kin-
der ermuntert zu erzählen, wenn etwas nicht gut sei. C._____ habe daraufhin
gemeint, dass ihn die Sache mit dem Tablet störe. Er könne beim Vater keine
Filme mit dem Tablet schauen, weil das Youtube darauf nicht eingerichtet sei. Et-
was anderes störe ihn beim Vater nicht (Urk. 111 S. 4). Die Kinder, so die Kinder-
vertreterin, hätten sich ihr gegenüber bezüglich der Übernachtungen beim Ge-
suchsteller nicht negativ geäussert, weshalb es von ihrer Seite her keine begrün-
deten Aspekte gebe, welche dagegen sprechen würden. Bereits vorinstanzlich
habe sie jedoch darauf hingewiesen, dass sexuelle Übergriffe nie mit 100%-iger
Sicherheit von einer Aussenperson ausgeschlossen werden könnten. Insbeson-
dere C._____ habe ihr gegenüber jedoch betont, dass beim Vater (ausser der
Geschichte mit dem Tablet) nichts Negatives passiert sei (Urk. 111 S. 6). Wie aus
dem vor Vor-instanz erstatteten 'Kinderbericht' vom 9. Februar 2022 (Urk. 71 S. 5
ff.) sowie der Stellungnahme der Kindervertreterin vom 2. August 2022 (Urk. 111
S. 3) hervorgeht, führte die Kindervertreterin zwischen dem 2. September 2021
und dem 16. Juli 2022, mithin über einen Zeitraum von knapp einem Jahr, insge-
samt acht Gespräche mit den beiden Kindern. Entgegen der Gesuchsgegnerin
(vgl. Urk. 112 S. 6 f.) konnte die Kindervertreterin in ihren Eingaben hinsichtlich
des Kindeswillens somit offensichtlich nicht nur eine Momentaufnahme wiederge-
ben. Die Gesuchsgegnerin selbst wies im Übrigen vor Vorinstanz darauf hin, dass
die Kinder von der Kindervertreterin sehr sorgfältig befragt worden und in der La-
ge gewesen seien, ihr Wünsche und Ansichten klar zu kommunizieren (vgl. Prot. I
S. 31 f.).
5.2. Weiter lässt die Gesuchsgegnerin mit Eingabe vom 19. August 2022
(Urk. 116) neben einem Ärztlichen Attest des Urologen Dr. med. H._____ vom
11. August 2022, in welchem dieser wegen Einnässen von Übernachtungen der
Kinder beim Gesuchsteller während drei Monaten abrät (Urk. 117/1 S. 3), eine an
die Beiständin G._____ adressierte E-Mail vom 4. August 2022 von Dr. med.
I._____, der Psychiaterin der Kinder, einreichen, in welcher diese sich der Emp-
fehlung von Dr. med. H._____ anschliesst (Urk. 117/1 S. 1).

- 26 -
Anzumerken ist hinsichtlich solcher Meinungsäusserungen, dass es sich pro-
zessual um (Kurz-)Privatgutachten handelt, d.h. als von der Gesuchsgegnerin
selber veranlasste Fachmeinungen. Privatgutachten sind keine Beweismittel
i.S.v. Art. 183 ZPO. Dabei ist zu beachten, dass Privatgutachter – abgesehen
vom besonderen Arzt-/Patientenverhältnis – nicht unabhängig sind wie die Ver-
fasser gerichtlicher Gutachten und die Interessen derjenigen Person wahren, die
Anlass für das Gutachten war. Der Beweiswert eines Privatgutachtens kann im-
merhin in der Überzeugungskraft der Argumentation liegen, was gegebenenfalls
etwa zur Ergänzung oder Erläuterung des Gerichtsgutachtens führen kann (KU-
KO ZPO-Schmid, Art. 183 N 18; OGer ZH PQ170007 vom 10.04.2017, E. III.3d;
OGer ZH LY190037 vom 31.10.2019, E. III.A.1.2.4). Eine solche Überzeugungs-
kraft hat das, was Dr. med. H._____ und Dr. med. I._____ in ihren beiden Schrei-
ben anführen, nicht. Aus dem Ärztlichen Attest von Dr. med. H._____ geht nicht
hervor, dass dem Urologen – über die Schilderungen der Gesuchsgegnerin und
der Beiständin G._____ hinausgehende – Hintergrundinformationen vorlagen,
welche eine umfassende Beurteilung der Gesamtsituation bzw. -verfassung der
Kinder zugelassen hätten (Urk. 117/1 S. 3). Vielmehr ergibt sich aus der von der
Gesuchsgegnerin in diesem Zusammenhang eingereichten Aktennotiz der Bei-
ständin G._____ vom 26. Juli 2022 beispielsweise, dass der Urologe mit dem Ge-
suchsteller nur ein einziges Gespräch führte (Urk. 114/6). Obschon das Einnäs-
sen der Kinder bereits im Zeitpunkt der Gutachtenserstellung Thema war (vgl.
Urk. 62 S. 10, 19 und 26), erachteten die Psychologen in ihrem Gutachten vom
15. Dezember 2021 den Gesuchsteller als eine wichtige Ressource in der Erzie-
hung von C._____ und D._____ (vgl. Urk. 62 S. 24) und hielten in ihren Empfeh-
lungen ausdrücklich fest, der regelmässige Kontakt von C._____ und D._____
zum Gesuchsteller sei aus fachpsychologischer Sicht äusserst wichtig für deren
Entwicklung und Wohlergehen und sollte auch zukünftig in dieser Form beibehal-
ten werden (Urk. 62 S. 28). Diese Besuchskontakte umfassten denn stets auch
Übernachtungen (vgl. Urk. 62 S. 7). Weshalb dem Problem des Einnässens nur
durch ein Absehen von Übernachtungen beim Gesuchsteller soll begegnet wer-
den können, legen weder der Urologe Dr. med. H._____ noch die Psychiaterin Dr.
med. I._____ (vgl. Urk. 117/1) konkret dar und erhellt auch nicht. Mit dem vo-

- 27 -
rinstanzlichen Besuchsrecht übernachten die Kinder – abgesehen von den Ferien
– zudem lediglich zwei Nächte im Monat beim Gesuchsteller. Von einem ständi-
gen Toilettenwechsel der Kinder, den es gemäss Dr. med. H._____ zu vermeiden
gilt (vgl. Urk. 117/1 S. 3), kann somit keine Rede sein. Dass die beiden Kinder
aufgrund der seit Jahren äusserst konflikthaften Beziehung der Eltern unter einer
grossen Belastung stehen, wie Dr. med. H._____ dartut, steht ausser Frage. Es
erscheint angesichts der – insbesondere im Fachpsychologischen Gutachten vom
15. Dezember 2021 (Urk. 62) festgestellten – Wichtigkeit der regelmässigen Be-
suche der Kinder beim Gesuchsteller vorliegend aber nicht angezeigt, dieser Be-
lastung mit dem vorübergehenden Unterbinden von Übernachtungen der Kinder
beim Gesuchsteller zu begegnen. In ihrer Stellungnahme vom 7. September 2022
rät die Kindervertreterin dringend davon ab, dass die Kinder jeweils am Samstag-
abend zum Schlafen zur Gesuchsgegnerin zurückkehren und am Sonntagmorgen
wieder zum Gesuchsteller gehen, mit der Begründung, die Kinder würden durch
die schwierigen Übergaben und Übergänge vom Vater zur Mutter einem weiteren
Stressfaktor ausgesetzt. Wohl werde in dem von der Gesuchsgegnerin einge-
reichten ärztlichen Attest des Urologen Dr. med. H._____ wegen Einnässen von
einer Übernachtung beim Vater während drei Monaten abgeraten. Dabei sei je-
doch zu berücksichtigen, dass es sich bei Dr. med. H._____ nicht um einen
Psychologen handle. C._____ habe ihr beim letzten Gespräch am 16. Juli 2022
erläutert, dass er die Klingelhose auch beim Vater trage und dass dies ganz gut
klappe. Es wäre begrüssenswert, so die Kindervertreterin, wenn auch der Ge-
suchsteller vom Urologen und der Beiständin in die diesbezügliche Behandlung
eingebunden würde und so die entsprechenden Massnahmen mittragen und zur
Verbesserung beitragen könnte. Damit würde der Gesuchsteller auch nicht mehr
nur zu einem Freizeitaktivator degradiert, wie dies von der Beiständin vorgewor-
fen werde. Auch sei abzuwägen, ob ein Übernachtungsverbot aus diesem Grunde
wirklich zu weniger Stress bei den Kindern führen würde. Die Kinder könnten sich
schuldig und verantwortlich fühlen, weil sie gerade wegen des Einnässens nicht
mehr beim Gesuchsteller übernachten dürften. Eine solche Regelung sollte
höchstens dann eingeführt werden, wenn sich beide Elternteile damit einverstan-
den erklären könnten und die Kinder damit auch unterstützen würden. Es sei je-

- 28 -
doch vielmehr davon auszugehen, dass gerade dieses ewige Seilziehen um die
Kinder, das grosse Konfliktpotential zwischen den Eltern und die immer laufenden
Verfahren und der Beizug von vielen Fachpersonen zu einem grossen Stress bei
den Kindern führten. Nach wie vor wäre es empfehlenswert, wenn die Konfliktsi-
tuation zwischen den Eltern von diesen selbst angegangen und gelöst werden
könnte und dieser Konflikt nicht weiterhin auf den Schultern der Kinder und in Be-
zug auf das Besuchsrecht ausgetragen würde (Urk. 123 S. 5 f.). Dem ist zuzu-
stimmen. Die Gesuchsgegnerin vermag der vorinstanzlichen Besuchsrechtsrege-
lung somit auch mit dem ärztlichen Attest des Urologen Dr. med. H._____ vom
11. August 2022 und der E-Mail von Dr. med. I._____ vom 4. August 2022
(Urk. 117/1) nichts entgegenzusetzen.
6.1. Die Gesuchsgegnerin führt auf Seite 11 ihrer Berufungsschrift (Urk. 91) aus,
ein Besuchsrecht an jedem zweiten Mittwoch jeweils von 16:30 Uhr bis 20:00 Uhr
mache in zeitlicher Hinsicht überhaupt keinen Sinn, da bei Kindern im Alter der
beiden Söhne grundsätzlich das Abendessen ab 18:00 Uhr stattfinde und danach
das Abendritual beginne, damit die Kinder spätestens um 20:00 Uhr im Bett seien.
Wenn aber der Gesuchsteller die Kinder jeden zweiten Mittwoch erst um 20:00
Uhr nach Hause bringen müsse, dann verspäte sich das Zubettgehen um ca. eine
halbe bis eine Stunde, da die Kinder danach erst zu Hause ankommen müssten
und wohl kaum direkt ins Bett gehen wollten. Deshalb sei der Gesuchsteller be-
rechtigt zu erklären, die Kinder auch an jedem Mittwochnachmittag nach der
Schule bzw. dem Kindergarten bis 18:00 Uhr mit sich oder zu sich auf Besuch zu
nehmen. Dadurch wäre es für sie auch möglich, an einem Mittwochnachmittag all-
fällige Behördentermine etc. wahrzunehmen. Bei einem Besuchsrecht ab 16:30
Uhr sei dies nicht möglich, zumal die meisten Amtsstellen nur Termine bis 17:00
Uhr anböten.
6.2. Die Gesuchsgegnerin wiederholt damit im Wesentlichen bloss ihren bereits
vor Vorinstanz eingenommenen Standpunkt (Prot. I S. 31 f.; vgl. E. II.3.1). Der
Gesuchsteller geht – unter anderem um seinen Kinderunterhaltsverpflichtungen
nachkommen zu können – einer Vollzeiterwerbstätigkeit nach. Wie vor Vorinstanz
mehrfach ausgeführt endet sein Arbeitstag um 16:15 Uhr (Urk. 36 S. 8; Prot. I

- 29 -
S. 8). Eine Betreuung der Kinder am Mittwoch direkt nach der Schule bzw. nach
dem Kindergarten durch den Gesuchsteller, wie von der Gesuchsgegnerin bean-
tragt, kommt daher bereits aufgrund der Arbeitszeiten des Gesuchstellers nicht in
Frage. Das Besuchsrecht bereits um 18:00 Uhr wieder enden zu lassen wäre, wie
die Kindervertreterin in ihrer Stellungnahme vom 2. August 2022 zu Recht festhält
(Urk. 111 S. 6), für die Kinder wohl nicht sehr lohnend und würde eher zu einem
Stress führen, da in 1 ½ Stunden kaum etwas unternommen werden kann. Die
Rückgabezeit auf 20:00 Uhr festzusetzen, erscheint daher durchaus sinnvoll, um
die von den Gutachtern (vgl. Urk. 62 S. 24, 28 ff.) sowie der Kindervertreterin
(vgl. Urk. 71 S. 16, 19) befürworteten regelmässigen Kontakte zwischen dem Ge-
suchsteller und den Kindern zu ermöglichen. C._____ und D._____ sind zudem
bereits acht und sechs Jahre alt. Es ist mit dem Kindeswohl deshalb eindeutig
vereinbar, wenn sie allenfalls erst um 20:30 Uhr respektive 21:00 Uhr zu Bett ge-
hen. So betrifft dies ja auch nur einen Abend alle zwei Wochen. In Anbetracht
dessen, dass auch der Gesuchsgegnerin genügend ”Freizeit” mit den Kindern
eingeräumt werden soll (vgl. E. III.A.3), erscheint somit das von der Vorinstanz
festgelegte – und im Übrigen auch im Einklang mit den angepassten Anträgen der
Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme / Duplik vom 3. August 2022 (vgl.
Urk. 112 S. 2) stehende – Besuchsrecht des Gesuchstellers an jedem zweiten
Mittwochnachmittag als zweckmässig.
7. Als gänzlich unsubstantiiert erweist sich schliesslich das Vorbringen der Ge-
suchsgegnerin, sie habe aufgrund ihrer Arbeitstätigkeit seit Februar 2022 feststel-
len müssen, dass es mehr dem Kindeswohl entspreche und organisatorisch auch
einfacher zu handhaben sei, wenn die Kinder nicht jeden Samstag von 09:00 Uhr
bis 18:00 Uhr zum Gesuchsteller auf Besuch gingen, sondern abwechslungswei-
se in der ersten und dritten Woche eines jeden Monats am Samstag und jedes
zweite und vierte Wochenende am Sonntag sowie jeden zweiten Mittwochnach-
mittag (Urk. 112 S. 9). Oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des Besuchs-
rechts ist darüber hinaus ohnehin das Kindeswohl und die Interessen der Eltern
haben hinter denjenigen der Kinder zurückzutreten (BGE 131 III 209 E. 5; OGer
ZH LE200039 vom 12.10.2020, E. III.C.3.1; OGer ZH LE210059 vom 05.05.2022,
E. II.3).

- 30 -
8. Zusammenfassend erweisen sich die von der Gesuchsgegnerin gegen die
vorinstanzliche Besuchsrechtsregelung erhobenen Rügen als unbegründet. Die
Berufung ist insoweit abzuweisen und die Dispositiv-Ziffern 1 (hinsichtlich des Be-
suchsrechts) und 2 des angefochtenen Urteils sind zu bestätigen.
B) Weisung
1. Die Vorinstanz hat mit eingehender Begründung dargelegt, weshalb sie der
Gesuchsgegnerin gestützt auf Art. 307 ZGB eine Weisung erteilt hat. So habe die
Kindervertreterin in ihrer Einschätzung wiederholt erklärt, dass Stabilität und Kon-
tinuität für die Kinder zentrale Faktoren seien. Man merke, dass sie sich am aktu-
ellen Wohnort gut eingelebt hätten und sich wohl fühlen würden, die Situation der
Kinder habe sich seit dem Austritt aus der "J._____" denn auch beruhigen und
stabilisieren können, weshalb die gewonnene Stabilität weiter aufzubauen und ein
erneuter Wohnorts- oder Schulwechsel unbedingt zu vermeiden sei. Vorliegend
würde bereits mit einem Umzug in einen anderen Kanton nebst des Wechsels der
Wohnung, der Schule und des Umfelds auch eine Änderung der aktuell beste-
henden, etablierten Strukturen, der Betreuungssituation der Kinder sowie der the-
rapeutischen Begleitung einhergehen. Dies treffe umso mehr zu für den Fall eines
Umzugs nach O._____, welcher darüber hinaus mit einem Wechsel der Sprache
und der Kultur einhergehen würde und bei welchem zudem die Gewährleistung
des Betreuungs- und Therapiesettings der Kinder fraglich sei. Dadurch, dass sich
die Kinder in der neuen Wohnung in E._____ hätten einleben können, sich dort
wohl fühlten und inzwischen stabile und klare Betreuungsstrukturen für die Kinder
hätten etabliert werden können, habe eine Beruhigung und Stabilisierung der Si-
tuation herbeigeführt werden können. Die geschaffene Kontinuität zu wahren und
weiter auszubauen, sei für das Kindeswohl vorliegend von zentraler Bedeutung,
weshalb einschneidende Veränderungen, etwa durch einen Wohnorts-, Wohnkan-
tons- oder gar Landeswechsel, zu vermeiden seien. Darüber hinaus wäre im Ge-
gensatz zu einem Umzug beispielsweise in ein benachbartes Land auch die Aus-
übung des Besuchsrechts des Gesuchstellers in massivem Ausmass erschwert.
Sodann hätten gemäss der Kindervertreterin auch die Kinder, insbesondere
C._____, dieser gegenüber wiederholt angegeben, dass sie unbedingt in der ak-

- 31 -
tuellen Wohnung und im aktuellen Schulhaus bleiben wollten, wobei anzumerken
sei, dass der Kindeswille zwar zu berücksichtigen, jedoch für sich alleine nicht
entscheidender Faktor sei. Nach dem Gesagten sei festzuhalten, dass im vorlie-
genden Fall mit einem Umzug nicht bloss übliche anfängliche Sprach-, Integrati-
ons- und Umgewöhnungsschwierigkeiten der Kinder im neuen Wohnort, Wohn-
kanton oder Land einhergehen würden, sondern es lägen darüber hinaus weitere
erschwerende Umstände – namentlich die erhöhten Betreuungsbedürfnisse und
eine besondere Wichtigkeit der Beibehaltung der inzwischen geschaffenen Konti-
nuität und Stabilität – vor, aufgrund welcher ein Umzug in einen andern Kanton
und insbesondere nach O._____ sowie die damit verbundenen erheblichen Ver-
änderungen im konkreten Fall eine Kindeswohlgefährdung darstellen würden
(Urk. 89 E. 6.2.3 ff.).
2.1. Mit diesen Erwägungen setzt sich die Gesuchsgegnerin nicht auseinander,
sondern bestreitet im Berufungsverfahren im Wesentlichen einfach pauschal,
dass im Falle eines Umzuges der Kinder – innerhalb des Kantons Zürichs oder
innerhalb der Schweiz – das Kindeswohl gefährdet wäre (Urk. 91 S. 14 f.; Urk.
112 S. 11). Die Berufung erweist sich somit insoweit als unbegründet (Art. 311
Abs. 1 ZPO, vgl. E. II.3.1). Zwar ist der Gesuchsgegnerin zuzustimmen, dass die
bisher installierten Hilfsmassnahmen wie auch eine Beistandschaft für die Kinder
– zumindest innerhalb der Schweiz – wohl auch am neuen Wohnort installiert
werden könnten (Urk. 91 S. 17). Es gilt aber einerseits zu beachten, dass dies mit
einem enormen Zusatzaufwand für die involvierten Stellen verbunden und wohl
auch keine nahtlose Weiterführung der Unterstützungsmassnahmen anderorts
gewährleistet wäre. Andererseits wäre dies für die Kinder zwangsläufig mit Wech-
seln insbesondere ihrer Lehr-, Therapie- und Betreuungspersonen verbunden,
was es nicht nur gemäss der Kindervertreterin, sondern auch gemäss den Fach-
psychologischen Gutachten vom 21. Juni 2021 (Urk. 22 S. 44) bzw. vom
15. Dezember 2021 (Urk. 62 S. 30) sowie dem Abklärungsbericht der Psychiatri-
schen Dienste Aarau AG vom 22. Oktober 2021 (Urk. 70 S. 8) tunlichst zu ver-
meiden gilt.

- 32 -
2.2. Die Gesuchsgegnerin rügt berufungsweise weiter, die Vorinstanz lasse aus-
ser Acht, dass sie sich zurzeit mit den Kindern in einer Notwohnung der Gemein-
de aufhalte, welche sie spätestens Ende Juli 2022 verlassen müsse. Sie habe
sich zwischenzeitlich für zahlreiche Wohnungen in E._____ beworben, jedoch
noch immer keine passende Wohnung gefunden. Sie hätte aber eine passende
Wohnung in P._____ mieten können, welche sie aufgrund der Weisung der Vo-
rinstanz habe absagen müssen. Sie sei in grosser Angst, dass sie Ende Juli 2022
mit den Kindern auf die Strasse gestellt werde. Sie müsse daher zwingend auch
in den übrigen Gemeinden und Städten des Kantons Zürich oder allenfalls aus-
serkantonal nach einer passenden Wohnung suchen dürfen. Überdies gebe es in
E._____ mehrere Schulkreise und auch schon ein Umzug innerhalb von E._____
in einen anderen Stadtteil könnte dazu führen, dass die Kinder die Schule wech-
seln müssten, weshalb die Weisung auch völlig unzweckmässig sei (Urk. 91 S. 15
ff.; Urk. 112 S. 12 f.).
Die Gesuchsgegnerin scheint zu übersehen, dass die Vorinstanz ihr einzig verbo-
ten hat, den bisherigen Wohnsitz der Kinder ohne schriftliche Zustimmung des
Gesuchstellers, der KESB und/oder des Gerichts ohne zwingenden Grund zu ver-
legen (Urk. 89 E. 6.2.6). Dass es ihr nicht möglich ist, in E._____ eine angemes-
sene Wohnung zu finden, vermag die Gesuchsgegnerin im Berufungsverfahren
ausserdem nicht glaubhaft zu machen. So reicht sie nämlich insbesondere auch
keine ausreichenden aktuelle Suchbemühungen ins Recht. Die Bestätigung be-
treffend Wohnbegleitung des Vereins Q._____ vom 2. Juni 2022 äussert sich nur
zu den Suchbemühungen der Gesuchsgegnerin bis April 2022 (Urk. 114/8). Mit
Urk. 114/9 reicht die Gesuchsgegnerin zudem – ebenfalls nur für den Zeitraum
November 2021 bis März 2022 – lediglich sechs Anmeldeformulare ins Recht,
wovon eines eine Wohnung in P._____ betrifft. Ohnehin bleibt – mangels diesbe-
züglicher Ausführungen in ihrer vom 3. August 2022 datierenden Stellungnahme /
Replik (Urk. 112) – unklar, ob die Gesuchsgegnerin den bis Ende Juli 2022 lau-
fenden Mietvertrag für die Wohnung an der ...-Strasse ... in E._____ zwischenzeit-
lich verlängern konnte. Der Umstand, dass ein Umzug in einen anderen Stadtteil
von E._____ allenfalls ebenfalls einen Schulwechsel für die Kinder bedeuten wür-
de, macht die Weisung ferner nicht per se unzweckmässig. So verblieben die

- 33 -
Kinder immerhin in der Nähe des Wohnsitzes des Gesuchstellers, was die Um-
setzbarkeit des von der Vorinstanz festgelegten Besuchsrechts des Gesuchstel-
lers gewährleisten würde. Ferner liesse sich beispielsweise die aufgenommene
Therapie der Kinder bei Dr. med. I._____ (vgl. Urk. 71 S. 21; Urk. 117/1) weiter-
führen.
2.3. Die Berufung erweist sich damit auch in diesem Punkt als unbegründet,
weshalb die Dispositiv-Ziffer 4 des angefochtenen Urteils zu bestätigen ist.
C) Erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen
Da die Berufung abzuweisen ist, besteht kein Anlass, die unangefochten geblie-
bene (vgl. Urk. 91 S. 2) Regelung der erstinstanzlichen Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen abzuändern. Die Dispositiv-Ziffern 7-9 des angefochtenen Urteils
sind somit zu bestätigen.
IV.
A) Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Abschliessend ist über die Kosten- und Entschädigungsfolgen im Beru-
fungsverfahren zu befinden.
2. Für das Berufungsverfahren rechtfertigt sich in Anwendung von § 12 Abs. 1
und 2 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 und § 6 Abs. 2 lit. b der Gebührenverordnung
des Obergerichtes (GebV OG) eine Entscheidgebühr von Fr. 3'000.–. Die Ent-
schädigung für die Vertretung des Kindes gehört ebenfalls zu den Gerichtskosten
(Art. 95 Abs. 2 lit. e ZPO) und ist im Entscheiddispositiv festzusetzen. Die Bemes-
sung der Entschädigung ist bundesrechtlich nicht geregelt. Vielmehr setzen die
Kantone die Tarife fest (Art. 96 ZPO). Rechtsgrundlage für die Festsetzung der
Entschädigung für die anwaltliche Kindesvertretung ist im Kanton Zürich die An-
waltsgebührenverordnung (vgl. BGE 142 III 153 E. 5.3.4.2). Vorliegend erscheint
angesichts des notwendigen Zeitaufwands und der Verantwortung der Kinderver-
treterin sowie der Schwierigkeit des Falles (vgl. § 2 Abs. 1 AnwGebV) die von ihr

- 34 -
geltend gemachte und von den Parteien nicht beanstandete Entschädigung von
insgesamt Fr. 3'259.85 (Urk. 128) als angemessen.
3. Bei streitigen Kinderbelangen werden die Prozesskosten praxisgemäss un-
abhängig vom Ausgang des Verfahrens den Parteien je zur Hälfte auferlegt und
die Parteientschädigungen wettgeschlagen, wenn die Parteien unter dem Ge-
sichtspunkt des Kindesinteresses gute Gründe zur Antragsstellung hatten
(Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO; ZR 84 Nr. 41; OGer ZH LE140047 vom 21.01.2015,
E. IV/2; OGer ZH LY190041 vom 18.11.2019, E.IV.1.3). Solche Gründe können
den Parteien vorliegend nicht abgesprochen werden. Entsprechend sind die Kos-
ten des Berufungsverfahrens den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen und die Par-
teientschädigungen wettzuschlagen.
B) Gesuche um Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses / Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege
1. Vor Vorinstanz wurde beiden Parteien die unentgeltliche Rechtspflege ge-
währt (Urk. 49). Sowohl der Gesuchsteller als auch die Gesuchsgegnerin ersu-
chen im Berufungsverfahren um Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses
von Fr. 5'000.– bzw. Fr. 4'000.–; eventualiter um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege (Urk. 91 S. 2; Urk. 99 S. 2).
2. Die Leistung eines Prozesskostenvorschusses bzw. -beitrages unter Ehe-
gatten setzt voraus, dass der ansprechende Ehegatte nicht selbst über die nöti-
gen Mittel verfügt, um das Verfahren zu führen. Verlangt ist – wie bei der unent-
geltlichen Rechtspflege – die tatsächliche Bedürftigkeit (vgl. BGer 5A_103/2014
vom 4. Juni 2014, E. 6).
3. Sowohl bei der Gesuchsgegnerin als auch beim Gesuchsteller erscheint mit
Blick auf ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse die Mittellosigkeit im Sin-
ne des Gesetzes glaubhaft. Die Gesuchsgegnerin wird – trotz ihres zwischenzeit-
lich aufgenommenen Teilzeitpensums (vgl. Urk. 114/3-4) – nach wie vor durch die
Sozialen Dienste unterstützt (Urk. 95/4; Urk. 114/5). Dem Gesuchsteller verbleibt
nach Deckung seines Existenzminimums und der Erfüllung der Kinderunterhalts-

- 35 -
beiträge kein Überschuss (vgl. Urk. 89 E. 7.9), zudem hat er erhebliche Schulden
(Urk. 101/11; Urk. 101/14). Angesichts der Mittellosigkeit beider Parteien fällt die
Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses ausser Betracht. Die entspre-
chenden Anträge auf Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses sind daher
abzuweisen. Die Prozessstandpunkte der Parteien können nicht als aussichtslos
bezeichnet werden (vgl. OGer ZH PC120021 vom 07.06.2012, E. II.4) und die mit-
tellosen und rechtsunkundigen Parteien waren für die sachgerechte Wahrung ih-
rer Rechte im vorliegenden Berufungsverfahren auf anwaltlichen Beistand ange-
wiesen. Daher ist ihnen für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechts-
pflege zu gewähren und dem Gesuchsteller in der Person von Fürsprecher
Y._____ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand, der Gesuchsgegnerin in der Person
von Rechtsanwältin lic. iur. X._____ eine unentgeltliche Rechtsbeiständin zu be-
stellen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositiv-Ziffern 1 (hinsichtlich der Kinderun-
terhaltsbeiträge und der Bemessungsgrundlagen), 5 und 6 des Urteils des
Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Bülach vom
9. Februar 2022 in Rechtskraft erwachsen sind.
2. Dem Gesuchsteller wird für das Berufungsverfahren die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt und in der Person von Fürsprecher Y._____ ein un-
entgeltlicher Rechtsvertreter bestellt.
3. Der Gesuchsgegnerin wird für das Berufungsverfahren die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt und in der Person von Rechtsanwältin lic. iur. X._____
eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.
4. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.

- 36 -
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird, und die Dis-
positiv-Ziffern 1 (hinsichtlich des Besuchsrechts), 2, 4 und 7-9 des Urteils
des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Bülach
vom 9. Februar 2022 werden bestätigt.
2. Der Antrag der Gesuchsgegnerin, der Gesuchsteller sei zur Leistung eines
Prozesskostenvorschusses von Fr. 4'000.– zu verpflichten, wird abgewie-
sen.
3. Der Antrag des Gesuchstellers, die Gesuchsgegnerin sei zur Leistung eines
Prozesskostenvorschusses von Fr. 5'000.– zu verpflichten, wird abgewie-
sen.
4. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 3'259.85 Honorar Kindervertreterin
Fr. 6'259.85 Total Gerichtskosten
5. Rechtsanwältin lic. iur. Z._____, wird für ihre Bemühungen und Barauslagen
als Kindervertreterin für das Berufungsverfahren mit Fr. 3'259.85 aus der
Gerichtskasse entschädigt.
6. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden den Parteien
je zur Hälfte auferlegt, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege einstweilen je auf die Gerichtskasse genommen.
Die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
7. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
8. Schriftliche Mitteilung an
− den Gesuchsteller,
− die Gesuchsgegnerin,

- 37 -
− die Kindervertreterin lic. iur. Z._____,
− die Beiständin G._____, ... [Adresse],
− die KESB Kreis Bülach Süd,
− die Vorinstanz,
je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
9. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid und ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne
von Art. 90 und 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 12. Oktober 2022
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. N. Gerber
versandt am:
jo