zh_obergericht · SB110731 · 2012-04-26 · de
gewerbs- und bandenmässiger Diebstahl etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB110731-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, lic. iur. R. Naef und
lic. iur. M. Langmeier sowie der Gerichtsschreiber lic. iur. T. Walthert
Urteil vom 26. April 2012
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und Berufungsklägerin
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
vertreten durch Leitende Staatsanwältin Dr. iur. U. Frauenfelder Nohl,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
gewerbs- und bandenmässiger Diebstahl etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 9. Abteilung, vom
19. Oktober 2011 (DG110213)

- 2 -
Anklage:
Die Anklage der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 21. Juli 2011 ist diesem Urteil
beigeheftet (Urk. 19).
Entscheid der Vorinstanz:
"Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte wird hinsichtlich des Anklagevorwurfes des Betruges im Sinne von
Art. 146 Abs. 1 StGB zum Nachteil von B._____ und C._____ SA gemäss
Anklageziffer 3.2.11. und zum Nachteil von D._____ und C._____ SA gemäss Anklageziffer
33.2.10. freigesprochen.
2. Die Beschuldigte ist schuldig
− des gewerbsmässigen und bandenmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 2
und Ziff. 3 Abs. 2 StGB;
− des mehrfachen Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB;
− des gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage
im Sinne von Art. 147 Abs. 2 StGB;
− der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB.
3. Die Beschuldigte wird bestraft mit 40 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 152 Tage durch
Untersuchungshaft erstanden sind.
Es wird davon Vormerk genommen, dass sich die Beschuldigte seit 21. Juni 2011 im vorzei-
tigen Strafvollzug befindet.
4. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
5. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl vom 21. Juni 2011 beschlagnahmte
elektronische Gerät zur Überbrückung von Warensicherung sowie der Seitenschneider "…"
werden eingezogen und der Bezirksgerichtskasse zur Vernichtung überlassen.
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl vom 21. Juni 2011 beschlagnahmten
Fr. 487.50 (Kassenbeleg-Nr. …; KAU …) werden eingezogen und verfallen der Staatskas-
se.

- 3 -
7. Die Schadenersatzbegehren folgender Privatkläger werden vollumfänglich auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen:
− E._____ (ND 18 und ND 19);
− F._____ Genossenschaft (ND 22 und ND 24);
− G._____ (ND 25);
− H._____ (ND 35 und ND 36).
8. Die Beschuldigte wird verpflichtet, folgenden Privatklägern Schadenersatz in nachfolgender
Höhe zu bezahlen:
− I._____ (HD und ND 1) Fr. 1'310.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 24. Oktober 2009;
− B._____ (ND 4) Fr. 3'786.10
zuzüglich Zins von 5 % ab 24. März 2010;
− C._____ AG (ND 4) Fr. 1'033.90
− J1._____ [Bank] (ND 4) Fr. 3'675.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 24. März 2010;
− J2._____ [Bank]
(ND 1, ND 10, ND 21, ND 25 und ND 44) Fr. 17'710.--
− K._____ (ND 7) Fr. 278.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 20. April 2010;
− J3._____ [Bank]
(ND 8) Fr. 712.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 20. April 2010;
(ND 12) Fr. 3'105.60
zuzüglich Zins von 5 % ab 24. April 2010;
(ND 30) Fr. 1'363.20
zuzüglich Zins von 5 % ab 18. September 2010;
(ND 39) Fr. 12'680.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 22. November 2010;
− L._____ (ND 9 und ND 10) Fr. 1'370.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 22. April 2010
− M._____ (ND 15) Fr. 1'000.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 30. April 2010;
− N._____(ND 17) Fr. 1'000.--
− J4._____ (ND 17) Fr. 4'000.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 3. August 2010;
− O._____ (ND 22) Fr. 500.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 8. Mai 2010;
− P._____ (ND 37 und ND 38) Fr. 5'000.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 3. November 2010;

- 4 -
− D._____ (ND 39) Fr. 5'668.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 22. November 2010;
− Q._____ (ND 43 und ND 44) Fr. 7'260.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 22. Juni 2010.
In einem allfälligen Mehrbetrag werden die Schadenersatzbegehren auf den Zivilweg ver-
wiesen, soweit darauf einzutreten ist.
9. Die Genugtuungsbegehren von B._____ (ND 4), K._____ (ND 7) und L._____ (ND 9 und
ND 10) werden auf den Zivilweg verwiesen.
10. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.-- ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. Kosten der Kantonspolizei
Fr. 4'000.-- Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung Untersuchung
Fr. 22'344.35 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden der Beschuldigten
auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO."
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung der Beschuldigten:
(schriftlich, Urk. 70 S. 2)
1. Die Beschuldigte A._____ sei schuldig zu sprechen
- der Gehilfenschaft zu gewerbsmässigem Diebstahl,
- des mehrfachen betrügerischen Missbrauchs einer Datenver-
arbeitungsanlage (Anklageziffern 32.1-3 und 34.2), zweimal als
Versuch (Anklageziffer 30),

- 5 -
- des mehrfachen Betrugs (Anklageziffern 7.3, 33.2.11-15)
- und der mehrfachen Urkundenfälschung (Anklageziffern 7.3,
33.2.11-15)
2. Darüber hinaus sei die Beschuldigte freizusprechen.
3. Die Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von maximal 16 Monaten
zu bestrafen. Die Freiheitsstrafe sei zu vollziehen.
4. Die Beschuldigte sei umgehend aus dem vorzeitigen Strafvollzug zu
entlassen.
5. Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien auf die Staatskasse zu
nehmen.
6. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahren
seien der Beschuldigten zu 1/5 aufzuerlegen. Die Kosten des Beru-
fungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich, Urk. 58)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang / Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Gegen das eingangs erwähnte Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 9. Abtei-
lung, vom 19. Oktober 2011 (Urk. 51) liess die Beschuldigte am 24. Oktober 2011
innert Frist Berufung anmelden (Urk. 41).

- 6 -
1.2. Nach Zustellung des begründeten Urteils am 24. November 2011 (Urk. 49/1)
liess die Beschuldigte am 24. November 2011, eingegangen am 28. November
2011, ebenfalls innert Frist die Berufungserklärung einreichen (Urk. 52), wobei die
Berufung beschränkt wurde (vgl. nachfolgende Ziff. 2.).
1.3. Am 1. Dezember 2011 wurde ein aktueller Strafregisterauszug über die Be-
schuldigte eingeholt (Urk. 55).
1.4. Mit Präsidialverfügung vom 4. Januar 2012 wurde den Privatklägern sowie
der Staatsanwaltschaft eine Kopie der Berufungserklärung zugestellt und gleich-
zeitig Frist angesetzt, um schriftlich zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben
werde, oder um begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen
(Urk. 56). Am 16. Januar 2012 liess die Staatsanwaltschaft mitteilen, dass sie auf
Anschlussberufung verzichte und Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
beantrage (Urk. 58). Mit Schreiben vom 19. Januar 2012 teilte die Privatklägerin
J3._____ mit, dass sie auf Anschlussberufung verzichte und an ihren bisher ge-
stellten Anträgen festhalte (Urk. 59). Am 31. Januar 2012 teilte auch die Privat-
klägerin F._____ mit, dass sie weder Anschlussberufung erhebe noch Nichteintre-
ten auf die Berufung beantrage (Urk. 61). Die übrigen Privatkläger liessen sich in-
nert Frist nicht vernehmen, was als Verzicht auf Anschlussberufung aufzufassen
ist.
1.5. Zu Beginn der heutigen Berufungsverhandlung, zu welcher die Beschuldigte
und sein Verteidiger erschienen sind, waren weder Vorfragen zu entscheiden
noch Beweise abzunehmen (Prot. II S. 4 und 10). Das vorliegende Urteil erging im
Anschluss an die Berufungsverhandlung (Prot. II S. 10 ff.).
2. Umfang der Berufung
2.1. Wie bereits erwähnt liess die Beschuldigte ihre Berufung beschränken. Nicht
angefochten wurden die Freisprüche gemäss Ziffer 1 des vorinstanzlichen Er-
kenntnisses, die Einziehungen gemäss den Ziffern 5 und 6 sowie die Erkenntnis-
ziffern 7, 9 und 10. Angefochten wurde jedoch der Schuldspruch gemäss Ziffer 2
dahingehend, als die Beschuldigte anstelle des gewerbs- und bandenmässigen

- 7 -
Diebstahls der Gehilfenschaft zu gewerbsmässigem Diebstahl schuldig zu spre-
chen sei. Zudem sei die Beschuldigte anstelle des gewerbsmässigen betrügeri-
schen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage des mehrfachen betrügeri-
schen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage in den Anklageziffern 32.1-3
und 34.2 sowie Anklageziffer 30 (Versuch) schuldig zu sprechen. In allen anderen
Fällen sei die Beschuldigte vom Vorwurf des betrügerischen Missbrauchs einer
Datenverarbeitungsanlage freizusprechen. Die Anfechtung des vorinstanzlichen
Schuldspruches des Betruges und der Urkundenfälschung in Anklageziffer 3.2.12
wurde anlässlich der Berufungsverhandlung widerrufen und dieser vorinstanzliche
Schuldspruch somit anerkannt (Urk. 70 S. 2; Prot. II S. 7). Weiter wurde die vor-
instanzliche Sanktion (Ziffern 3 und 4) angefochten und aufgrund der beantragten
Freisprüche auch die Verpflichtungen zu Schadenersatzzahlungen gemäss Ziffer
8 sowie die Kostenverlegung gemäss Ziffer 11, welche entsprechend anzupassen
sei (Urk. 52; Urk. 72 S. 2; Prot. II S. 5 ff.).
2.2. Aufgrund der beantragten Freisprüche vom Vorwurf des betrügerischen
Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage ist hinsichtlich der vorinstanzlich
festgehaltenen Schadenersatzzahlungen gemäss Ziffer 8 festzuhalten, dass mit
Ausnahme der Schadenersatzzahlung an die Privatklägerin P._____ sämtliche
übrigen vorinstanzlich festgehaltenen Schadenersatzzahlungen im Zusammen-
hang mit angefochtenen Schuldsprüchen stehen (vgl. Prot. II S. 8 f.). Die entspre-
chenden Schadenersatzforderungen sind somit im Berufungsverfahren erneut zu
prüfen.
2.3. Es ist deshalb vorab festzustellen, dass das vorinstanzliche Urteil wie folgt in
Rechtskraft erwachsen und nicht mehr Gegenstand des Berufungsverfahrens ist
(Art. 399 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 402 und Art. 437 StPO):
"Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte wird hinsichtlich des Anklagevorwurfes des Betruges im
Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB zum Nachteil von B._____ und C._____ SA gemäss
Anklageziffer 3.2.11. und zum Nachteil von D._____ und C._____ SA gemäss Ankla-
geziffer 33.2.10. freigesprochen.

- 8 -
2. Die Beschuldigte ist schuldig
− … ;
− des mehrfachen Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB [Anklageziffern
7.3 und 33.2.11 - 15];
− … ;
− der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB [Ankla-
geziffern 7.3 und 33.2.11 - 15].
3. … .
4. … .
5. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl vom 21. Juni 2011 beschlag-
nahmte elektronische Gerät zur Überbrückung von Warensicherung sowie der
Seitenschneider "…" werden eingezogen und der Bezirksgerichtskasse zur
Vernichtung überlassen.
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl vom 21. Juni 2011 beschlag-
nahmten Fr. 487.50 (Kassenbeleg-Nr. …; KAU …) werden eingezogen und verfallen
der Staatskasse.
7. Die Schadenersatzbegehren folgender Privatkläger werden vollumfänglich auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen:
− E._____ (ND 18 und ND 19);
− F._____ Genossenschaft (ND 22 und ND 24);
− G._____ (ND 25);
− H._____ (ND 35 und ND 36).
8. Die Beschuldigte wird verpflichtet, folgenden Privatklägern Schadenersatz in nachfol-
gender Höhe zu bezahlen:
− …
− P._____ (ND 37 und ND 38) Fr. 5'000.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 3. November 2010;
− …
In einem allfälligen Mehrbetrag werden die Schadenersatzbegehren auf den Zivilweg
verwiesen, soweit darauf einzutreten ist.

- 9 -
9. Die Genugtuungsbegehren von B._____ (ND 4), K._____ (ND 7) und L._____ (ND 9
und ND 10) werden auf den Zivilweg verwiesen.
10. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.-- ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. Kosten der Kantonspolizei
Fr. 4'000.-- Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung Untersuchung
Fr. 22'344.35 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. … ."
II. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Sachverhalt
Die Vorinstanz hat zutreffend festgehalten, dass die Beschuldigte im Sachverhalt
vollumfänglich geständig ist (Urk. 51 S. 8). Darauf kann verwiesen werden (Art. 82
Abs. 4 StPO). Dies wurde von ihr im Berufungsverfahren erneut bestätigt (Urk. 68
S. 9 ff.) und entspricht im Übrigen auch der Ansicht ihrer Verteidigung (Urk. 37
S. 3; sinngemäss Urk. 70 S. 3 Rz 1; Prot. II S. 5). Wie noch näher aufzuzeigen
sein wird, werden die beantragten Freisprüche aus rechtlichen Überlegungen be-
gründet, weshalb nachfolgend unter dem entsprechenden Titel darauf einzugehen
sein wird.
2. Rechtliche Würdigung
2.1. Vorbemerkung
Die Vorinstanz hat nachvollziehbar und zutreffend ausgeführt, dass die Beschul-
digte, indem sie bei der vorgängigen Entwendung der Kredit- bzw. Maestrokarten

- 10 -
als Abschirmerin fungiert habe, die erfolgreiche Entwendung der Karten ermög-
licht habe und bei der Erfüllung des jeweiligen gemeinsamen Planes wesentlich
beteiligt gewesen sei (Urk. 51 S. 14 Ziff. 2.3.1.). Die darauf von R._____ in Beglei-
tung der Beschuldigten vorgenommenen Bargeldbezüge – diejenigen mit den
Mittätern S._____ und T._____ werden nicht bestritten (Urk. 37 S. 8 Rz 20; Urk.
52 S. 1 f.; Urk. 70 S. 12 Rz 28) – sind nicht als separate bzw. eigenständige Tat-
handlungen zu betrachten, sondern sie stehen entgegen der Ansicht der Verteidi-
gung (Urk. 70 S. 14 Rz 37) vielmehr in unmittelbarem Zusammenhang mit den
jeweils vorgängig begangenen Diebstählen, bei denen die Beschuldigte, wie
nachfolgend noch zu zeigen sein wird, durch ihre Tathandlungen als Mittäterin
fungierte. Die jeweiligen Barbezüge waren direkte Folgetaten der Diebstähle und
als solche von Anbeginn weg Teil des geplanten Vorgehens, quasi der zweite Teil
des Ablaufplanes. Dies lässt sich auch aus den Deliktserlösen entnehmen: Der
Deliktsbetrag für die begangenen Diebstähle lag bei rund Fr. 6'800.–, derjenige
für die begangenen Missbräuche von Datenverarbeitungsanlagen bei über
Fr. 110'000.–, wozu noch die entsprechenden versuchten Missbräuche von Da-
tenverarbeitungsanlagen in der Höhe von gut Fr. 27'000.– hinzuzuzählen sind.
Aufgrund dieser Summen ist es augenscheinlich, welche Handlung zu welcher
Folgehandlung diente. Die Missbräuche von Datenverarbeitungsanlagen wurden
durch die vorangehenden Diebstähle zudem überhaupt erst ermöglicht.
2.2. Diebstahl
2.2.1. Entgegen der Ansicht der Verteidigung ist die Beschuldigte mit der Vo-
rinstanz als Mittäterin des gewerbsmässigen und bandenmässigen Diebstahls
schuldig zu sprechen. Es kann deshalb vorab, um Wiederholungen zu vermeiden,
vollumfänglich auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen
werden (Urk. 51 S. 9 ff. Ziff. 2.2; Art. 182 Abs. 4 StPO). Die nachfolgenden Aus-
führungen sind somit lediglich präzisierender Natur:
2.2.2. Tatsache ist, dass die Unterscheidung und Auseinanderhaltung von
Mittäterschaft und Gehilfenschaft in der Praxis bei der Beurteilung konkreter
Tatgeschehen oft für Schwierigkeiten sorgt. Die von der Vorinstanz zutreffend
zitierte eher allgemein gehaltene theoretische Definition der Mittäterschaft durch

- 11 -
das Bundesgericht (vgl. Urk. 51 S. 10 Ziff. 2.2.1.2. mit Zitierung von BGE 120 IV
271 f.) ist für sich alleine und in der Beurteilung eines konkreten Falles wenig
hilfreich. In der Lehre wird deshalb zur Eingrenzung und Erklärung dieser Theorie
regelmässig auf die Kasuistik zurück gegriffen (vgl. beispielsweise Trechsel/
Jean-Richard in: Trechsel et al., Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxis-
kommentar, Zürich/St. Gallen 2008, Vor Art. 24 N 22 [ausführlich] und Forster in:
BSK StGB I, 2. Aufl., Basel 2007, Vor Art. 24 N 14). Die Herbeiziehung der
Kasuistik zur Erklärung allgemeiner Theorien kann jedoch insofern problematisch
sein, als dass jeder Fall aus ganz fallspezifischen, allenfalls gar ausserordentli-
chen Gründen so oder anders entschieden wurde. Bei der Beurteilung des vor-
liegenden Falles ist deshalb von den gegebenen Umständen auszugehen und nur
diese sind bei der Prüfung, ob Mittäterschaft oder bloss Gehilfenschaft vorliegt, zu
beachten. Die in der Lehre aus allgemeinen Definitionen und einzelfallbezogener
Kasuistik gewonnenen Ausführungen zur Frage der Täterschaft mag in allge-
meiner Betrachtung hilfreich sein, sofern ihnen aber nicht ein genau gleicher oder
zumindest sehr ähnlicher Fall wie der vorliegende zugrunde liegt, kann nicht ohne
Vorbehalt darauf abgestützt werden.
Vorliegend sind bei der Beurteilung, ob die Beschuldigte nun als Mittäterin – d.h.
ob ihr das tatbestandsmässige Handeln der Mitbeteiligten zugerechnet wird – o-
der Gehilfin zu betrachten ist, folgende Punkte ausschlaggebend:
a) Einziger Grund für die Einreise der Beschuldigten in die Schweiz war die
Begehung von Diebstählen (Urk. 5/3 S. 7 Antwort 38; Urk. 5/4 S. 5 Antwort 22;
Urk. 5/6 S. 6 Antwort 27). Aus den gesamten Umständen muss auch davon aus-
gegangen werden, dass die auf die jeweiligen Diebstähle folgenden Handlungen
– Betrug und Urkundenfälschung bzw. Missbrauch einer Datenverarbeitungs-
anlage – stets im ursprünglichen Plan mit inbegriffen waren (vgl. Erwägung
II.2.1.). Die Beschuldigte und die jeweiligen Mitbeteiligten sind dabei entweder zu-
sammen oder einzeln in die Schweiz eingereist und haben sich hier oder teilweise
auch schon in Frankreich zwecks Begehung der inkriminierten Taten getroffen
(Urk. 5/5 S. 8 Antwort 39).

- 12 -
b) Die jeweilige Rollenverteilung war von Anbeginn weg klar. Die Männer
(R._____, S._____ und T._____) übernahmen die Rolle der Diebe, die Beschul-
digte jeweils die Rolle der Abdeckerin und Abschirmerin. So schilderte die Be-
schuldigte, dass ihre Aufgabe darin bestanden habe, sich zwischen den Mann –
somit denjenigen der Mitbeteiligten, der die eigentliche Tathandlung, den Dieb-
stahl, beging – und die Geschädigten bzw. anderen Personen zu stellen, damit
der Diebstahl nicht beobachtet werden könne (Urk. 5/3 S. 3 Antworten 13 f. und
S. 5 Antwort 27). Sie habe den jeweiligen Mann abgedeckt (Urk. 5/3 S. 8 Antwort
46; Urk. 5/12 S. 2). Ganz offensichtlich war dabei die geschlechterspezifische Auf-
teilung der jeweiligen Rollen von Grund auf klar und für alle Beteiligten selbstver-
ständlich: Die Aufgabe der Frau bestand darin, neben dem "Dieb" zu stehen und
ihn von den Geschädigten und weiteren Personen abzuschirmen, so dass er das
Portemonnaie stehlen konnte (Urk. 5/2 S. 3). Ein Grund für diese Vorgehensweise
war zudem, dass ein Mann jemanden neben sich hatte und in Begleitung einer
Frau weniger auffiel als eine Einzelperson (Urk. 5/1 S. 4 Antwort 27). Ihre Anwe-
senheit sei jedenfalls nötig gewesen und sie habe aufpassen müssen, dass der
"Dieb" nicht gesehen wurde (Urk. 5/12 S. 2). Diese klare Rollenaufteilung wird
auch durch die Ausführung der Beschuldigten untermalt, dass eine allfällige dritte
Person unnötig gewesen wäre, denn die hätte gar keine Rolle mehr ausüben
können (Urk. 5/5 S. 10 Antwort 52).
c) Der Entscheid, wann, wo und wie oft Diebstähle begangen wurden, wurde
von den jeweiligen männlichen Mitbeteiligten gefällt (Urk. 5/10 S. 6 Antwort 23;
Urk. 5/12 S. 2).
d) Die Beschuldigte erhielt pro Tag Fr. 100.– bis Fr. 200.–, unabhängig davon,
an wie vielen Diebstählen sie sich an den entsprechenden Tagen beteiligte
(Urk. 5/1 S. 6 Antwort 45; Urk. 5/9 S. 2 Antwort 11; Urk. 5/10 S. 6 Antwort 26;
Urk. 5/12 S. 3). Zudem erhielt sie von den Männern etwa wöchentlich Geschenke
für ihre Mitwirkung bei den Diebstählen, jeweils ein oder zwei Parfums, ein Paar
Schuhe und eine Bluse (Urk. 5/12 S. 3). Auch musste sie für die Unterbringung in
der Schweiz nicht selber aufkommen (so sinngemäss in Urk. 5/4 S. 3 Antworten
11 ff.).

- 13 -
e) Zumindest der Mitbeteiligte R._____ hat gemäss den Aussagen der Be-
schuldigten teilweise auch alleine oder mit anderen Frauen zusammen
gearbeitet (Urk. 5/6 S. 3 Antwort 13); er sei auch schon alleine hier gewesen und
delinquiere auch alleine (Urk. 5/11 S. 3 Antwort 9; Urk. 5/5 S. 5 Antworten 26 f.).
2.2.3. Anhand dieser Ausgangslage ist nun zu beurteilen, in welcher Form
sich die Beschuldigte an den eingeklagten Taten beteiligte:
a) Die Vorinstanz hielt schliesslich fest, die Beschuldigte habe insofern einen
Tatbeitrag geleistet, als sie die Mittäter abgeschirmt habe, um nicht aufzufallen
oder gar entdeckt zu werden oder wie in der Anklageschrift umschrieben "nicht
beobachtet werden konnten". Zutreffend kam die Vorinstanz deshalb zum
Schluss, dass dies – die Abdeckerrolle – für Taschendiebstähle doch von ent-
scheidender Bedeutung sei (Urk. 51 S. 11 Ziff. 2.2.1.3).
Wenn die Vorinstanz zudem noch ausführt, der Umstand, dass die Diebstähle
vorwiegend in Lebensmittel- und Kleiderläden an Werktagen vor- und nachmittags
erfolgt seien, indiziere, dass die Mitwirkung der Beschuldigten hinsichtlich der
Diebstähle mit allen drei Männern wesentlich gewesen sei (Urk. 51 S. 11
Ziff. 2.2.1.3.), so ist das nicht zu beanstanden.
b) Dass die Beschuldigte nicht anteilsmässig an der erzielten Beute beteiligt
war, sondern einen Fixbetrag pro Tag erhielt, mag ein Indiz gegen die Mittäter-
schaft sein (Urk. 37 S. 7 Rz 15; Trechsel/Jean-Richard in: Trechsel et al., a.a.O.,
Vor Art. 24 N 15 e contrario). Diesem Umstand kommt jedoch bei einer Gesamt-
betrachtung entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 70 S. 10 f. Rz 22 f. und
25) keine Bedeutung zu, insbesondere bei Berücksichtigung des Verhältnisses
der von der Beschuldigten erhaltenen Fr. 100.– bis Fr. 200.– pro Deliktstag zu-
züglich den wöchentlichen Geschenken zum "normalen" Monatslohn in … [Land
in Osteuropa] von ca. € 100.– (Urk. 5/12 S. 5).
c) Wenn die Verteidigung angibt, die Beschuldigte selber habe nie etwas ge-
stohlen und ihr Tatbeitrag sei denn auch stets marginal und somit untergeordnet
gewesen (Urk. 37 S. 4 f. Rz 6 f.; Urk. 70 S. 5 ff. Rz 8 ff.), so verfängt dies nicht.

- 14 -
Bei Ausblendung der Gesamtumstände und der Hintergründe der Taten mag dies
wohl zutreffen. Vorliegend ist dies jedoch Ausfluss einer wie gezeigt von Beginn
weg klar definierten Rollenverteilung, in welcher die Frau als Abdeckerin fungierte
und – wohl aus patriarchalischen Gründen – hinsichtlich der Details des konkreten
Vorgehens keine Entscheidungskompetenzen hatte (vgl. Urk. 5/12 S. 2). Der Tat-
beitrag der Beschuldigten beschränkte sich nicht auf klassische Gehilfenleistun-
gen wie Schmiere stehen (vgl. Forster in: BSK StGB I, 2. Aufl., Basel 2007, Vor
Art. 24 N 11), Fahrzeug fahren etc., sondern sie war stets als Begleitung unmittel-
bar neben den männlichen Mitbeteiligten und schirmte diese bei den von diesen
verübten Diebstählen von den Geschädigten, aber auch weiteren Personen ab.
Ihr Tatbeitrag ging somit über ein blosses Fördern der Diebstahlstaten hinaus und
war von ganz entscheidender Bedeutung. Es ist deshalb davon auszugehen, dass
viele der begangenen Diebstähle ohne das Abschirmen durch die Beschuldigte
gar nicht statt gefunden hätten. Daran ändert entgegen der Ansicht der Verteidi-
gung (Urk. 70 S. 5 Rz 9) auch nichts, dass R._____ offenbar auch schon alleine
solche Diebstähle verübt hatte (Urk. 5/5 S. 5 Antwort 26; Urk. 5/6 S. 3 Antwort
13).
d) Weiter schmälert die Verteidigung die Wichtigkeit des Tatbeitrages der Be-
schuldigten insofern, als das Abdecken und das Abschirmen nicht hätten verhin-
dern können, dass der jeweilige Diebstahl auf den Überwachungskameras oder
von anderen Personen hätte erkannt werden können (Urk. 37 S. 5 Rz 8; Urk. 70
S. 5 Rz 8). Dies trifft wiederum grundsätzlich zu. Es ist dem jedoch entgegenzu-
halten, dass allfällige vorhandene Überwachungskameras in den Lokalitäten, wo
die Diebstähle verübt wurden, offenbar in keinem einzigen Fall irgendeinen Ein-
fluss auf das Vorgehen der Beschuldigten und ihrer Mittäter hatten. Entsprechen-
de Erfahrungen im Laufe der deliktischen Tätigkeiten haben dann wohl auch zur
Erkenntnis geführt, dass bei geschicktem Vorgehen keine Gefahr von den Über-
wachungskameras drohte. Hinsichtlich allfälligen anderen Personen ist festzuhal-
ten, dass es ja gerade die eigentliche Aufgabe der Beschuldigten war, die Mittäter
auch von den Blicken anderer Personen – und nicht nur von den Geschädigten
selbst – abzuschirmen (Urk. 5/3 S. 3 Antworten 13 f. und S. 5 Antwort 27). Dass
die jeweiligen Diebstähle dennoch irgendwie – ob nun über eine Überwachungs-

- 15 -
kamera oder durch andere Personen – hätten entdeckt werden können und somit
eine gewisse Entdeckungsgefahr vorhanden war (Urk. 37 S. 5 Rz 11), hat keinen
allgemeinen Einfluss auf die Gewichtung des Tatbeitrages. Vielmehr unterstreicht
genau diese latente Entdeckungsgefahr die Wichtigkeit des Tatbeitrages der
Beschuldigten; dadurch konnte das Risiko massiv vermindert werden, dass die
männlichen Mittäter direkt durch Geschädigte oder andere anwesende Personen
entdeckt wurden.
Zudem ist festzuhalten, dass die Verhaftung der Beschuldigten schliesslich auch
nicht aufgrund einer Beobachtung durch eine Überwachungskamera in einer
Lokalität, wo ein Diebstahl begangen wurde, erfolgte, sondern aufgrund ihres auf-
fälligen Verhaltens und dem Verdacht auf Taschendiebstahl am Bahnhof … (Urk.
4/1 S. 4).
2.2.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass aufgrund der aufgezeigten
Gesamtumstände die Beschuldigte nicht mehr nur die Rolle einer Gehilfin im
Sinne von Art. 25 StGB eingenommen und ausgeübt hat, sondern sich aufgrund
ihrer Stellung als Mittäterin auch die Tathandlungen der männlichen Mittäter
anrechnen lassen muss.
2.2.5. Bei dieser Ausgangslage ist der vorinstanzliche Schuldspruch des
gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 2 und Ziff. 3
Abs. 2 StGB zu bestätigen. Die Qualifikation der Gewerbsmässigkeit wurde von
der Verteidigung denn auch nicht bestritten, diejenige der Bandenmässigkeit nur
aufgrund der vermeintlichen Ausgangslage, die Beschuldigte sei lediglich eine
Gehilfin gewesen (Urk. 37 S. 8 Rz 19; ausdrücklich in Prot. II S. 6).
2.3. Betrügerischer Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage
2.3.1. Auch hinsichtlich dem gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauch
einer Datenverarbeitungsanlage ist entgegen der Ansicht der Verteidigung der
vorinstanzliche Schuldspruch zu bestätigen. Wiederum kann, um Wiederholungen
zu vermeiden, vorab auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen

- 16 -
werden (Urk. 51 S. 13 ff. Ziff. 2.3.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die nachfolgenden
Ausführungen sind deshalb lediglich präzisierender Natur:
2.3.2. Wie bereits dargelegt, stehen die begangenen Missbräuche von
Datenverarbeitungsanlagen in unmittelbarem Zusammenhang mit den vorgängig
begangenen Diebstählen (vgl. Erwägung II.2.1.). Folglich gilt auch hier das bereits
im Zusammenhang mit den Diebstählen Ausgeführte bezüglich der Rolle der
Beschuldigten (siehe Erwägung II.2.2.). Dass die Beschuldigte stets lediglich als
Begleitung von R._____ aufgetreten ist, ist Ausfluss der klar definierten Rollenver-
teilung. R._____ kannte sich in solchen Angelegenheiten gemäss den Aussagen
der Beschuldigten auch gut aus (Urk. 5/5 S. 10 Antwort 56). Zudem schilderte die
Beschuldigte selbst, dass sie die Abdeckerrolle auch bei den Maestro- und Kre-
ditkartenbezügen auszuüben hatte (Urk. 5/12 S. 3). Wenn sie nun aber bei den
Taten zusammen mit S._____ und T._____ selbst die Bargeldbezüge vorgenom-
men hatte, so spricht das mit der Vorinstanz (Urk. 51 S. 14 Ziff. 2.3.1.) und entge-
gen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 70 S. 15 Rz 39) für die Austauschbarkeit
der Rollen. Wer welchen Part auszuüben hatte, hing schlicht vom gemeinsamen
Plan ab. Inwiefern R._____ dabei der Beschuldigten überhaupt eine Wahl gelas-
sen hat, kann offen bleiben. Denn die Tatsache alleine, dass nur einer selbst die
Karten in den Bargeldautomaten schieben und die PIN-Codes eingeben konnte
und nicht beide zusammen, schliesst mit der Vorinstanz die Qualifikation von Mit-
täterschaft nicht aus (Urk. 51 S. 14 unten Ziff. 2.3.1.). Wenn die Beschuldigte
dann angibt, es wäre aufgefallen, hätte sie R._____ in Schutz genommen und
abgedeckt (Urk. 5/12 S. 4), so ist dies unbehelflich und auch aktenwidrig. Auf
mehreren Fotos der Überwachungsanlagen ist ersichtlich, wie die Beschuldigte
unmittelbar neben R._____ gestanden hat (vgl. Urk. 4/3 S. 2 Bild oben links
"J1._____ …park", S. 2 mittleres Bild "…, J1._____ …strasse …", S. 3 Bild 1
"20.04.2010 / … / Gesch. K._____", S. 5 Bild oben rechts "05.05.2010 / … … /
Gesch. E._____", S. 5 Bild unten "08.05.2010 / … … / Gesch. U._____", S. 6 Bild
oben "11.05.2010 / … … / Gesch. V._____" und S. 7 mittleres Bild "01.07.2010 /
… … / Gesch. W._____"). Inwiefern die Beschuldigte dabei R._____ bei der Ein-
gabe des PIN-Codes noch weiter hätte abdecken können, ist nicht ersichtlich.

- 17 -
2.3.3. Die Beschuldigte ist deshalb zusätzlich des gewerbsmässigen betrüge-
rischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage im Sinne von Art. 147
Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen. Die Qualifizierung
der Gewerbsmässigkeit wurde von der Verteidigung bei dieser Ausgangslage
nicht bestritten (Prot. II S. 8).
2.4. Versuchter betrügerischer Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage
2.4.1. Die Verteidigung macht – wie bereits vor Vorinstanz (Urk. 37 S. 2) –
auch im Berufungsverfahren geltend, die Beschuldigte sei im Zusammenhang mit
Anklageziffer 30 des versuchten betrügerischen Missbrauchs einer Datenver-
arbeitungsanlage schuldig zu sprechen (Urk. 52 S. 1 f.; Urk. 70 S. 2). In der
entsprechenden Anklageziffer heisst es auch, dass die Beschuldigte mittels zuvor
entwendeter Maestro-Bankomatkarte der J5._____, lautend auf H._____, am
Bankomat der Bank J6._____ im Shopping-Center … in … versucht habe, zwei-
mal Fr. 1'000.– zu beziehen (Urk. 19 S. 41). Hinzu kommt, dass der Beschuldig-
ten in diversen weiteren Anklageziffern - 3.3, 3.2.5 - 3.2.10, 5.2, 5.3, 9.3, 11.1,
11.3, 11.4, 12.2.2, 12.2.6, 16.3 - 16.6, 21.3, 23.2.3, 28.2, 33.2.1, 33.2.3, 33.2.4,
33.2.8, 33.2.17 - 33.2.20, 33.2.22 - 33.2.24, 33.2.26, 36.3, 36.6, 36.7, 36.9, 36.11
- 36.13 - ebenfalls versuchter betrügerischer Missbrauch einer Datenverarbei-
tungsanlage vorgeworfen wird. Dieser Umstand wurde jedoch weder von der
Staatsanwaltschaft noch von der Vorinstanz in ihre rechtlichen Würdigungen auf-
genommen (vgl. Urk. 19 S. 60 und Urk. 51 S. 42 Ziff. 2).
2.4.2. In Abänderung des vorinstanzlichen Urteils ist die Beschuldigte
deshalb hinsichtlich der Anklageziffern 3.3, 3.2.5 - 3.2.10, 5.2, 5.3, 9.3, 11.1, 11.3,
11.4, 12.2.2, 12.2.6, 16.3 - 16.6, 21.3, 23.2.3, 28.2, 30, 33.2.1, 33.2.3, 33.2.4,
33.2.8, 33.2.17 - 33.2.20, 33.2.22 - 33.2.24, 33.2.26, 36.3, 36.6, 36.7, 36.9, 36.11
- 36.13 des mehrfachen versuchten betrügerischen Missbrauchs einer Daten-
verarbeitungsanlage im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen, wobei die Versuche letztlich Teil des
gewerbsmässigen Handeln waren.

- 18 -
III. Sanktion
1. Hinsichtlich der Strafzumessung kann vollumfänglich auf die grundsätzlich
zutreffenden und nachvollziehbaren Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil
verwiesen werden (Urk. 51 S. 21 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die nachfolgenden
Ausführungen sind deshalb lediglich präzisierender Natur.
2. Tatkomponente
2.1. Hinsichtlich des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls hat die
Vorinstanz zutreffend festgehalten, dass die Beschuldigte über einen längeren
Zeitraum, vom 24. Oktober 2009 bis 20. Januar 2011, in unterschiedlicher
Zusammensetzung mit Mittätern insgesamt 22 Diebstähle begangen hat. Die
Beschuldigte hat diese Diebstähle zwar nie alleine begangen, es war jedoch stets
ihre klare und auch eigene Absicht, diese Diebstähle zu begehen bzw. dabei als
Abschirmerin mitzuwirken. Sie handelte aus rein egoistischen und monetären Mo-
tiven. Die andauernde Delinquenz fand zudem erst ihr Ende, als die Beschuldigte
verhaftet wurde (vgl. Urk. 51 S. 25 f.). Angesichts der aus den Diebstählen alleine
resultierten Beute – "lediglich" Fr. 6'810.– – und dem objektiv gesehen gegenüber
den Mittätern doch eher untergeordneten Tatbeitrag erscheint es entgegen der
Vorinstanz jedoch angemessen, die Einsatzstrafe für den gewerbs- und banden-
mässigen Diebstahl im Bereich von rund 18 Monaten anzusetzen.
2.2. Diese Einsatzstrafe ist aufgrund der Schuldsprüche bezüglich des
gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage,
des mehrfachen Betruges und der mehrfachen Urkundenfälschung massiv zu er-
höhen. Insbesondere die sehr zahlreichen Missbräuche von Datenverarbeitungs-
anlagen (teilweise versucht) mit dem bereits dargelegten hohen Deliktserlös von
über Fr. 110'000.– fällt stark ins Gewicht. Dabei ist aber auch zu berücksichtigen,
dass die kriminelle Energie nicht massiv war, da die PIN-Codes zu den vorgängig
erbeuteten Karten jeweils in den Portemonnaies vorhanden waren. Zudem hat die
Beschuldigte von diesem Deliktserlös im Gegensatz zu den männlichen Mittätern
lediglich einen marginalen Betrag erhalten.

- 19 -
2.3. Insgesamt erscheint die vorinstanzliche Einsatzstrafe für die gesamten
Tatkomponente von 36 Monaten somit – trotz anderer Gewichtung – als durchaus
angemessen.
3. Täterkomponente
3.1. Hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse der Beschuldigten ist zu den
Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil (Urk. 51 S. 27 f. Ziff. 3.3.1.) aufgrund
ihrer Aussagen anlässlich der Berufungsverhandlung zu ergänzen, dass sie in …
[Strafanstalt] morgens jeweils als Putzfrau und nachmittags als Office-Frau arbei-
te, wobei sie das Essen vorbereite, sauber machte, Bäder reinige und sonst wie
dem Personal helfe. Dabei verdiene sie pro Monat Fr. 750.–, wovon 40 % auf ihr
Konto gehen würden, den Rest schicke sie nach Hause. Zudem lerne sie in der
Schule deutsch (Urk. 68 S. 6). Mit der Vorinstanz erscheint der Lebenslauf der
Beschuldigten nicht als strafzumessungsrelevant und hat folglich keinen Einfluss
auf das Strafmass.
3.2. In Berücksichtigung der von der Vorinstanz zutreffend gewürdigten übrigen
Täterkomponenten – einerseits die diversen stark straferhöhend zu berücksichti-
genden Vorstrafen (Urk. 51 S. 28 f. Ziff. 3.3.2.), andererseits das erheblich straf-
mindernd zu berücksichtigende Geständnis und die Kooperation mit der Untersu-
chungsbehörde (Urk. 51 S. 29 f. Ziff. 3.3.3.) –, wobei festzuhalten ist, dass die
straferhöhenden die strafmindernden Faktoren doch deutlich überwiegen,
erscheint die vorinstanzliche Strafe von 40 Monaten Freiheitsstrafe als ange-
messen, jedenfalls nicht als zu hoch.
4. Versuch
4.1. Wie bereits dargelegt ist die Beschuldigte in Abänderung des vorinstanzli-
chen Urteils hinsichtlich der Anklageziffern 3.3, 3.2.5 - 3.2.10, 5.2, 5.3, 9.3, 11.1,
11.3, 11.4, 12.2.2, 12.2.6, 16.3 - 16.6, 21.3, 23.2.3, 28.2, 30, 33.2.1, 33.2.3,
33.2.4, 33.2.8, 33.2.17 - 33.2.20, 33.2.22 - 33.2.24, 33.2.26, 36.3, 36.6, 36.7,
36.9, 36.11 - 36.13 des mehrfachen Versuchs im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB
schuldig zu sprechen. Danach kann das Gericht die Strafe mildern, wenn der

- 20 -
Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens
begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder der zur Vollendung
der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder dieser nicht eintreten kann. Es ist
somit eine fakultative Strafmilderung gemäss Art. 48a StGB vorgesehen
(Donatsch in: Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, Schweizerisches Strafgesetz-
buch, Navigator-Kommentar, 18. Aufl., Zürich 2010, Art. 22 N 10). Es stellt sich
vorliegend deshalb die Frage, ob aufgrund dieser versuchten Bargeldbezüge
überhaupt eine Strafmilderung zu erfolgen hat und inwiefern sich dies allenfalls
auf das Strafmass auswirkt.
4.2. Die Beschuldigte nahm zusammen mit ihren jeweiligen Mittätern insgesamt
knapp 100 Bargeldbezüge durch betrügerischen Missbrauch einer Daten-
verarbeitungsanlage vor, woraus eine beträchtliche Deliktssumme von rund
etwa Fr. 110'000.– sowie eine Vielzahl von Geschädigten (Karteninhaber und
-herausgeber) resultierten. Die versuchten Bargeldbezüge im Betrag von rund
Fr. 27'000.– haben in diesem Gesamtkontext somit nur eine geringe Bedeutung.
Insbesondere ist dabei auch zu berücksichtigen, dass die Beschuldigte jeweils
einen vollendeten Versuch begangen hat; mithin hat sie alles in ihrer Macht
stehende unternommen, um den Tatbestand zu erfüllen, nur ist der Erfolg nicht
eingetroffen. Dass es dabei lediglich bei einem (vollendeten) Versuch blieb, ist auf
äussere Umstände zurück zu führen. Die Beschuldigte selber hat nichts dazu bei-
getragen, dass der tatbestandsmässige Erfolg trotz begonnener Tat nicht erfolgte.
Aus diesen Gründen ist vorliegend davon abzusehen, aufgrund des mehrfachen
Versuches zugunsten der Beschuldigten eine Strafmilderung vorzunehmen.
5. Fazit
Aufgrund des Verbotes der reformatio in peius (Art. 391 Abs. 2 StPO) und der
vorliegenden prozessualen Ausgangslage kann die Beschuldigte im Berufungs-
verfahren nicht härter bestraft werden. Es sind andererseits – trotz anderer
Gewichtung als die Vorinstanz – wie gezeigt aber auch keine Gründe ersichtlich,
in das zutreffende vorinstanzliche Ermessen einzugreifen und das vorinstanzliche
Strafmass zu reduzieren. Die vorinstanzliche Strafe ist deshalb zu bestätigen und
die Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 40 Monaten zu bestrafen.

- 21 -
Die von der Beschuldigten erstandene Untersuchungshaft und der vorzeitige
Strafvollzug bis und mit heute von insgesamt 462 Tagen ist an die Strafe
anzurechnen (Art. 51 StGB).
IV. Schadenersatzansprüche
Die vorinstanzliche Regelung der Schadenersatzansprüche wurde von der
Verteidigung nur insofern angefochten, als sie durch die von ihr beantragten
Freisprüche tangiert sind (Urk. 52 S. 2). Da nun aber mit heutigem Urteil der
vorinstanzliche Schuldspruch bestätigt wird, ist auch die vorinstanzliche Regelung
der Schadenersatzansprüche zu bestätigen. Es kann deshalb, um unnötige
Wiederholungen zu vermeiden, vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen
im vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden (Urk. 51 S. 31 Ziff. V.; Art. 82
Abs. 4 StPO). Die einzelnen, von der Vorinstanz konkret abgehandelten For-
derungen wurden von der Verteidigung im Übrigen auch nicht beanstandet.
Folglich ist die Beschuldigte zu verpflichten, zusätzlich folgenden Privatklägern
Schadenersatz in nachfolgender Höhe zu bezahlen:
− I._____ (HD und ND 1) Fr. 1'310.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 24. Oktober 2009;
− B._____ (ND 4) Fr. 3'786.10
zuzüglich Zins von 5 % ab 24. März 2010;
− C._____ AG (ND 4) Fr. 1'033.90
− J1._____ (ND 4) Fr. 3'675.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 24. März 2010;
− J2._____
(ND 1, ND 10, ND 21, ND 25 und ND 44) Fr. 17'710.--
− K._____ (ND 7) Fr. 278.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 20. April 2010;
− J3._____
(ND 8) Fr. 712.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 20. April 2010;
(ND 12) Fr. 3'105.60

- 22 -
zuzüglich Zins von 5 % ab 24. April 2010;
(ND 30) Fr. 1'363.20
zuzüglich Zins von 5 % ab 18. September 2010;
(ND 39) Fr. 12'680.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 22. November 2010;
− L._____ (ND 9 und ND 10) Fr. 1'370.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 22. April 2010
− M._____ (ND 15) Fr. 1'000.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 30. April 2010;
− N._____(ND 17) Fr. 1'000.--
− J4._____ (ND 17) Fr. 4'000.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 3. August 2010;
− O._____ (ND 22) Fr. 500.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 8. Mai 2010;
− D._____ (ND 39) Fr. 5'668.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 22. November 2010;
− Q._____ (ND 43 und ND 44) Fr. 7'260.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 22. Juni 2010.
In einem allfälligen Mehrbetrag sind die Schadenersatzbegehren auf den Zivilweg
zu verweisen.
V. Kostenfolgen
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die vorinstanzliche Kostenauflage
(Dispositivziffer 11) zu bestätigen.
2. Im Berufungsverfahren richtet sich die Kostentragung der Parteien nach
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die
Beschuldigte unterliegt im Berufungsverfahren mit ihren Anträgen vollumfänglich,
weshalb ihr die Kosten des Berufungsverfahrens, exklusive derjenigen ihrer
amtlichen Verteidigung, aufzuerlegen sind. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei eine allfällige Rück-
erstattungspflicht im Sinne von Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt.

- 23 -
3. Die Gerichtsgebühr für das zweitinstanzliche Verfahren ist auf Fr. 3'000.–
anzusetzen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung,
vom 19. Oktober 2011 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte wird hinsichtlich des Anklagevorwurfes des Betruges im Sinne von
Art. 146 Abs. 1 StGB zum Nachteil von B._____ und C._____ SA gemäss Anklagezif-
fer 3.2.11. und zum Nachteil von D._____ und C._____ SA gemäss Anklageziffer
33.2.10. freigesprochen.
2. Die Beschuldigte ist schuldig
− … ;
− des mehrfachen Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB [Anklageziffern
7.3 und 33.2.11 - 15];
− … ;
− der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB
[Anklageziffern 7.3 und 33.2.11 - 15].
3. … .
4. … .
5. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl vom 21. Juni 2011 beschlag-
nahmte elektronische Gerät zur Überbrückung von Warensicherung sowie der
Seitenschneider "…" werden eingezogen und der Bezirksgerichtskasse zur
Vernichtung überlassen.

- 24 -
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl vom 21. Juni 2011 beschlag-
nahmten Fr. 487.50 (Kassenbeleg-Nr. …; KAU …) werden eingezogen und verfallen
der Staatskasse.
7. Die Schadenersatzbegehren folgender Privatkläger werden vollumfänglich auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen:
− E._____ (ND 18 und ND 19);
− F._____ Genossenschaft (ND 22 und ND 24);
− G._____ (ND 25);
− H._____ (ND 35 und ND 36).
8. Die Beschuldigte wird verpflichtet, folgenden Privatklägern Schadenersatz in nachfol-
gender Höhe zu bezahlen:
− …
− P._____ (ND 37 und ND 38) Fr. 5'000.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 3. November 2010;
− …
In einem allfälligen Mehrbetrag werden die Schadenersatzbegehren auf den Zivilweg
verwiesen, soweit darauf einzutreten ist.
9. Die Genugtuungsbegehren von B._____ (ND 4), K._____ (ND 7) und
L._____ (ND 9 und ND 10) werden auf den Zivilweg verwiesen.
10. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.-- ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. Kosten der Kantonspolizei
Fr. 4'000.-- Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung Untersuchung
Fr. 22'344.35 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. … ."
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 25 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist zudem schuldig
- des gewerbsmässigen und bandenmässigen Diebstahls im Sinne von
Art. 139 Ziff. 2 und Ziff. 3 Abs. 2 StGB
[Anklageziffern 1, 3.1, 4, 6, 8, 10, 12.1, 13, 15, 17, 19.1, 20, 22.1, 23.1, 24.1., 25, 27,
29, 31, 33.1, 34.1 und 35],
- des gewerbsmässigen (teils versuchten) betrügerischen Missbrauchs
einer Datenverarbeitungsanlage im Sinne von Art. 147 Abs. 1 und 2
StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
[vollendete Delikte in Anklageziffern 2.1, 2.2, 2.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 5.1, 7.1, 7.2, 9.1,
9.2, 11.2, 12.2.1, 12.2.3 - 12.2.5, 14, 16.1, 16.2, 18.1 - 18.3, 19.2.1 - 19.2.3, 21.1,
21.2, 21.4, 22.2.1 - 22.2.4, 23.2.1, 23.2.2, 24.2.1, 24.2.2, 26.1, 26.2, 28.1, 32.1 - 32.3,
33.2.1, 33.2.2, 33.2.5 - 33.2.7, 33.2.9, 33.2.16, 33.2.21, 33.2.25, 34.2, 36.1, 36.2,
36.4, 36.5, 36.8, 36.10,
versuchte Delikte in Anklageziffern 3.3, 3.2.5 - 3.2.10, 5.2, 5.3, 9.3, 11.1, 11.3, 11.4,
12.2.2, 12.2.6, 16.3 - 16.6, 21.3, 23.2.3, 28.2, 30, 33.2.1, 33.2.3, 33.2.4, 33.2.8,
33.2.17 - 33.2.20, 33.2.22 - 33.2.24, 33.2.26, 36.3, 36.6, 36.7, 36.9, 36.11 - 36.13].
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit 40 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
463 Tage durch Untersuchungshaft sowie vorzeitigen Strafvollzug bis und
mit heute erstanden sind.
3. Die Beschuldigte wird verpflichtet, zusätzlich den folgenden Privatklägern
Schadenersatz in nachgenannter Höhe zu bezahlen:
- I._____ (HD und ND 1) Fr. 1'310.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 24. Oktober 2009;
- B._____ (ND 4) Fr. 3'786.10
zuzüglich Zins von 5 % ab 24. März 2010;
- C._____ AG (ND 4) Fr. 1'033.90
- J1._____ (ND 4) Fr. 3'675.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 24. März 2010;
- J2._____
(ND 1, ND 10, ND 21, ND 25 und ND 44) Fr. 17'710.--

- 26 -
- K._____ (ND 7) Fr. 278.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 20. April 2010;
- J3._____:
(ND 8) Fr. 712.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 20. April 2010;
(ND 12) Fr. 3'105.60
zuzüglich Zins von 5 % ab 24. April 2010;
(ND 30) Fr. 1'363.20
zuzüglich Zins von 5 % ab 18. September 2010;
(ND 39) Fr. 12'680.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 22. November 2010;
- L._____ (ND 9 und ND 10) Fr. 1'370.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 22. April 2010
- M._____ (ND 15) Fr. 1'000.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 30. April 2010;
- N._____(ND 17) Fr. 1'000.--
- J4._____ (ND 17) Fr. 4'000.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 3. August 2010;
- O._____ (ND 22) Fr. 500.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 8. Mai 2010;
- D._____ (ND 39) Fr. 5'668.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 22. November 2010;
- Q._____ (ND 43 und ND 44) Fr. 7'260.--
zuzüglich Zins von 5 % ab 22. Juni 2010.
In einem allfälligen Mehrbetrag werden die Schadenersatzbegehren auf den
Zivilweg verwiesen.
4. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Dispositivziffer 11) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung

- 27 -
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, exklusive derjenigen der amtlichen
Verteidigung, werden der Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Privatklägerin I._____
− die Privatklägerin B._____
− die Privatklägerin C._____ AG
− die Privatklägerin J1._____
− die Privatklägerin J2._____, Herr …
− die Privatklägerin K._____
− die Privatklägerin J3._____
− die Privatklägerin L._____
− die Privatklägerin M._____
− die Privatklägerin N._____
− die Privatklägerin J4._____, Herr …
− die Privatklägerin O._____
− die Privatklägerin D._____
− die Privatklägerin Q._____
− die Privatklägerin P._____
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird den
Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des
Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat

- 28 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die Kasse des Bezirksgerichts Zürich (Sach-Kaution …)
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 26. April 2012
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. P. Marti lic. iur. T. Walthert