zh_obergericht · SB180230 · 2019-01-21 · de
Versuchte schwere Körperverletzung etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB180230-O/U
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichtsschreiberin MLaw A. Donatsch
Urteil vom 21. Januar 2019
in Sachen
A._____,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. M. Oertle,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
B._____,
Privatkläger und Berufungsbeklagter sowie Anschlussberufungskläger
unentgeltlich vertreten durch Fürsprecher Y._____,
betreffend versuchte schwere Körperverletzung etc. und Widerruf
(Rückweisung der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgericht)
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 1. Abteilung,
vom 27. September 2016 (DG160116)
Urteil der I. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich
vom 30. Mai 2017 (SB160495)

- 2 -
Urteil der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts
vom 9. Mai 2018 (6B_1005/2017)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 30. März
2016 (Urk. 31) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz
(Urk. 74 S. 76 ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
– der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB sowie
– des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 24 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis und mit heute
60 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern-Mitteland
vom 18. Oktober 2013 ausgefällten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.– wird wider-
rufen.
5. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern-Mitteland
vom 17. Juni 2015 ausgefällten Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 30.– wird widerrufen.
6. Der Privatkläger B._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Fr. 1'000.– zuzüglich 5% Zins
ab 23. August 2015 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das
Genugtuungsbegehren abgewiesen.
8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 15. Februar 2016 be-
schlagnahmten Gegenstände, namentlich
– braune Lederschuhe, Marke "Zara" (Asservat-Nr. A008'494'197);
– ein Langarmhemd mit Blumenmuster, Marke "Zara Man"
(Asservat-Nr. A008'494'211);

- 4 -
– eine Jeanshose, Marke "Zara Man", mit Ledergurt (Asservat-Nr. A008'494'233);
lagernd beim Forensischen Institut Zürich, sind dem Privatkläger B._____ auf erstes Ver-
langen herauszugeben. Holt der Privatkläger B._____ die genannten Gegenstände nicht in-
nert 60 Tagen seit der Rechtskraft dieses Entscheids ab, werden sie durch die Lagerbehör-
de vernichtet.
9. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 15. Februar 2016 be-
schlagnahmten Gegenstände, namentlich
– Flip-Flops, Marke "Puma" (Asservat-Nr. A008'482'915);
– ein Langarmshirt, Marke "Antony Morato" (Asservat-Nr. A008'482'926);
– eine Jeanshose, Marke "Pull&Bear" (Asservat-Nr. A008'482'926);
– ein Kurzarmhemd, Marke "Zara Man" (Asservat-Nr. A008'483'112);
– Halbschuhe, Marke "Zara Man", mit schwarzer Nylonsocke
(Asservat-Nr. A008'483'123);
lagernd beim Forensischen Institut Zürich, sind dem Beschuldigten auf erstes Verlangen
herauszugeben. Holt der Beschuldigte die genannten Gegenstände nicht innert 60 Tagen
seit der Rechtskraft dieses Entscheids ab, werden sie durch die Lagerbehörde vernichtet.
10. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 15. Februar 2016 be-
schlagnahmten Gegenstände, namentlich
– ein Halbschuh links, Marke "Emilio Luca" (Asservat-Nr. A008'482'879);
– ein Halbschuh rechts, Marke "Emilio Luca" (Asservat-Nr. A008'482'880);
– eine Jeanshose, Marke "Zara Man" (Asservat-Nr. A008'482'891);
– ein Langarmshirt, Marke "Emporio Armani" (Asservat-Nr. A008'482'904);
– ein Langarmshirt, Marke "Emporio Armani", mit Logo vorne und hinten
(Asservat-Nr. A008'483'134);
– Halbschuhe, Marke "Zara Man" (Asservat-Nr. A008'483'145);
lagernd beim Forensischen Institut Zürich, sind C._____ auf erstes Verlangen herauszuge-
ben. Holt C._____ die genannten Gegenstände nicht innert 60 Tagen seit der Rechtskraft
dieses Entscheids ab, werden sie durch die Lagerbehörde vernichtet.
11. Die unter der Polis-Geschäfts-Nr. 64409912 sichergestellten Asservate (Spuren und
Spurenträger) – ausgenommen die unter Ziff. 8, Ziff. 9 und Ziff. 10 genannten Asservate –,
lagernd beim Forensischen Institut Zürich, sind nach Rechtskraft des Entscheids zu vernich-
ten.

- 5 -
12. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'803.50 Kosten der Kantonspolizei
Fr. 5'500.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 4'925.80 Auslagen Untersuchung
Fr. 180.– Zeugenentschädigung
Fr. 15'343.– amtliche Verteidigung RAin lic. iur. Z._____
Fr. 6'260.– amtliche Verteidigung RA MLaw X._____
Fr. 12'280.– Privatklägervertreter
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
13. Fürsprecher Y._____ wird für seine Aufwendungen als unentgeltlicher Rechtsbeistand des
Privatklägers B._____ mit Fr. 12'280.– (inkl. Barauslagen 8% MwSt.) aus der Gerichtskasse
entschädigt.
14. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger des
Beschuldigten mit Fr. 6'260.– (inkl. Barauslagen und 8% MwSt.) aus der Gerichtskasse ent-
schädigt.
15. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen
der amtlichen Verteidigung und des unentgeltlichen Rechtsbeistandes des Privatklägers
B._____, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigungen
und des unentgeltlichen Rechtsbeistandes des Privatklägers B._____ werden unter Vorbe-
halt einer Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO auf die Gerichtskasse genommen.
16. (Mittelungen)
17. (Rechtsmittel)
Entscheid im ersten Berufungsverfahren:
(Urk. 110 S. 41 ff.)
Es wird beschlossen:
1. Vom Teilrückzug der Anschlussberufung des Privatklägers vom 12. Mai 2017 betreffend
Dispositivziffer 1 Lemma 1 wird Vormerk genommen.

- 6 -
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 1. Abteilung, vom
27. September 2016 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
– (…)
– des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b
SVG.
2. (…)
3. (…)
4. (…)
5. (…)
6. (…)
7. (…)
8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 15. Februar
2016 beschlagnahmten Gegenstände, namentlich
– braune Lederschuhe, Marke "Zara" (Asservat-Nr. A008'494'197);
– ein Langarmhemd mit Blumenmuster, Marke "Zara Man"
(Asservat-Nr. A008'494'211);
– eine Jeanshose, Marke "Zara Man", mit Ledergurt
(Asservat-Nr. A008'494'233);
lagernd beim Forensischen Institut Zürich, sind dem Privatkläger B._____ auf erstes
Verlangen herauszugeben. Holt der Privatkläger B._____ die genannten Gegenstän-
de nicht innert 60 Tagen seit der Rechtskraft dieses Entscheids ab, werden sie durch
die Lagerbehörde vernichtet.
9. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 15. Februar
2016 beschlagnahmten Gegenstände, namentlich
– Flip-Flops, Marke "Puma" (Asservat-Nr. A008'482'915);
– ein Langarmshirt, Marke "Antony Morato" (Asservat-Nr. A008'482'926);
– eine Jeanshose, Marke "Pull&Bear" (Asservat-Nr. A008'482'926);
– ein Kurzarmhemd, Marke "Zara Man" (Asservat-Nr. A008'483'112);

- 7 -
– Halbschuhe, Marke "Zara Man", mit schwarzer Nylonsocke
(Asservat-Nr. A008'483'123);
lagernd beim Forensischen Institut Zürich, sind dem Beschuldigten auf erstes Verlan-
gen herauszugeben. Holt der Beschuldigte die genannten Gegenstände nicht innert
60 Tagen seit der Rechtskraft dieses Entscheids ab, werden sie durch die Lager-
behörde vernichtet.
10. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 15. Februar
2016 beschlagnahmten Gegenstände, namentlich
– ein Halbschuh links, Marke "Emilio Luca" (Asservat-Nr. A008'482'879);
– ein Halbschuh rechts, Marke "Emilio Luca" (Asservat-Nr. A008'482'880);
– eine Jeanshose, Marke "Zara Man" (Asservat-Nr. A008'482'891);
– ein Langarmshirt, Marke "Emporio Armani" (Asservat-Nr. A008'482'904);
– ein Langarmshirt, Marke "Emporio Armani", mit Logo vorne und hinten
(Asservat-Nr. A008'483'134);
– Halbschuhe, Marke "Zara Man" (Asservat-Nr. A008'483'145);
lagernd beim Forensischen Institut Zürich, sind C._____ auf erstes Verlangen her-
auszugeben. Holt C._____ die genannten Gegenstände nicht innert 60 Tagen seit der
Rechtskraft dieses Entscheids ab, werden sie durch die Lagerbehörde vernichtet.
11. Die unter der Polis-Geschäfts-Nr. 64409912 sichergestellten Asservate (Spuren und
Spurenträger) – ausgenommen die unter Ziff. 8, Ziff. 9 und Ziff. 10 genannten Asser-
vate –, lagernd beim Forensischen Institut Zürich, sind nach Rechtskraft des Ent-
scheids zu vernichten.
12. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'803.50 Kosten der Kantonspolizei
Fr. 5'500.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 4'925.80 Auslagen Untersuchung
Fr. 180.– Zeugenentschädigung
Fr. 15'343.– amtliche Verteidigung RAin lic. iur. Z._____
Fr. 6'260.– amtliche Verteidigung RA MLaw X._____
Fr. 12'280.– Privatklägervertreter
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.

- 8 -
13. Fürsprecher Y._____ wird für seine Aufwendungen als unentgeltlicher Rechtsbei-
stand des Privatklägers B._____ mit Fr. 12'280.– (inkl. Barauslagen 8% MwSt.) aus
der Gerichtskasse entschädigt.
14. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger
des Beschuldigten mit Fr. 6'260.– (inkl. Barauslagen und 8% MwSt.) aus der Ge-
richtskasse entschädigt.
15. (…)
16. (Mitteilungen)
17. (Rechtsmittel)."
3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist zudem schuldig der versuchten schweren Körperverletzung im
Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 24 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 60 Tage durch Haft
erstanden sind.
4. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
5. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern-Mitteland vom 18. Oktober 2013 bedingt
ausgefällte Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.– wird vollzogen.
6. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern-Mitteland vom 17. Juni 2015 bedingt aus-
gefällte Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 30.– wird vollzogen.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Schadenersatz von Fr. 218.65
zu bezahlen. Im weiteren Umfang wird der Privatkläger auf den Weg des Zivilprozesses
verwiesen.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Fr. 2'000.– zuzüglich 5% Zins
ab 23. August 2015 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das
Genugtuungsbegehren abgewiesen
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ eine Umtriebsentschädigung
von Fr. 120.– zu bezahlen.

- 9 -
10. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 15) wird bestätigt.
11. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'000.– amtliche Verteidigung
Fr. 5'000.– unentgeltliche Vertretung Privatklägerschaft.
12. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung
und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft werden dem Beschuldigten zu
4/5 auferlegt und zu 1/5 auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft werden zu 4/5 einst-
weilen und zu 1/5 definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des
Beschuldigten bleibt im Umfang von 4/5 dieser Kosten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO und
Art. 138 Abs. 1 StPO vorbehalten.
13. (Mitteilungen)
14. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 3)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 142 S. 1)
1. Die ausgesprochene Freiheitsstrafe von zwei Jahren sei im Umfang von
6 Monaten zu vollziehen und der Vollzug im übrigen Umfang aufzuschieben.
2. Die Verfahrenskosten sowie die Kosten der amtlichen Verteidigung seien auf
die Gerichtskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Keine Anträge.)

- 10 -
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Der Prozessverlauf bis zum Urteil der Kammer vom 30. Mai 2017 ergibt sich
aus dem erstinstanzlichen Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 27. September
2016 (Urk. 74 S. 5 f.), dem aufgehobenen Entscheid der hiesigen Kammer vom
30. Mai 2017 (Urk. 110 S. 8 f.) sowie dem bundesgerichtlichen Entscheid vom
8. Mai 2018 (Urk. 124 S. 2 f.).
2. Mit eingangs im Dispositiv zitiertem Beschluss vom 30. Mai 2017 zu ihrem Ur-
teil vom gleichen Tag nahm die Kammer vom Teilrückzug der Anschlussberufung
des Privatklägers Vormerk und stellte die Rechtskraft diverser Punkte des vor-
instanzlichen Urteils vom 27. September 2016 in der vorliegenden Sache fest
(Urk. 110 S. 41 ff.). Im Erkenntnis wurde der Beschuldigte – zudem – der versuch-
ten schweren Körperverletzung schuldig gesprochen und mit einer unbedingt voll-
ziehbaren Freiheitsstrafe von 24 Monaten bestraft. Ferner wurden zwei bedingt
ausgefällte Vorstrafen für vollziehbar erklärt und weitere Nebenpunkte geregelt
(Urk. 110 S. 44 ff.).
3. Gegen dieses Urteil hat der Beschuldigte Beschwerde in Strafsachen beim
Bundesgericht erhoben (Urk. 115 und Urk. 116/2; Verfahren 6B_1005/2017). Auf
diese Beschwerde hin hat das Bundesgericht mit Urteil vom 9. Mai 2018
"das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 30. Mai 2017" aufgehoben
(Urk. 124 S. 18). Nicht aufgehoben wurde somit der Beschluss zum Urteil der
Kammer vom 30. Mai 2017. Dieser ist somit rechtskräftig und vollstreckbar, was in
diesem Verfahren vorzumerken ist.
4. Das Bundesgericht hat im zitierten Urteil die Beschwerde des Beschuldigten
"teilweise", "was die offene Frage des teilbedingten Vollzugs der Freiheitsstrafe
angeht" gutgeheissen "und die Sache zur neuen Entscheidung in diesem Punkt
sowie hinsichtlich der Kostenfolgen an die Vorinstanz" zurückgewiesen (Urk. 124
S. 16 E. 5.1. und S. 18 Ziff. 1.). Entsprechend ist nochmals umfassend über alles
zu entscheiden, was bereits Gegenstand des ersten Berufungsverfahrens

- 11 -
(SB160495) war. Allerdings ist dabei inhaltlich nur auf jene Punkte zurückzukom-
men, die zur Aufhebung des ersten Urteils geführt haben: Die neue Entscheidung
der kantonalen Instanz ist nach einer Rückweisung vom Bundesgericht auf dieje-
nige Thematik beschränkt, die sich aus den bundesgerichtlichen Erwägungen als
Gegenstand der neuen Beurteilung ergibt (BGE 123 IV 1 E. 1; BGE 143 IV 214
E. 5.2.1 mit Hinweisen). Prozessgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet
nach der teilweisen Rückweisung durch das Bundesgericht somit – bloss noch –
die Ziff. 4 sowie 9-12 des Urteils der Kammer vom 30. Mai 2017 (Urk. 110 S. 44
f.). In diesem Sinne ist deshalb unter Verweis auf die nach wie vor gültigen jewei-
ligen Erwägungen betreffend die Dispositiv-Ziffern 1., 2. sowie 5.-8. unverändert
wie im aufgehobenen Urteil vom 30. Mai 2017 zu entscheiden (SB160495
Urk. 110 S. 9 Ziff. II 1.1. bis S. 35 inklusive Ziff. III 4.2. sowie S. 35 Ziff. III 6. bis
S. 38 inklusive Ziff. IV Ziff. 2.4.).
5. Zum weiteren Prozessverlauf ist festzuhalten, dass am 21. Januar 2019 eine
zweite Berufungsverhandlung stattgefunden hat, zu welcher der Beschuldigte in
Begleitung seines amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt MLaw X._____, erschie-
nen sind (Prot. II S. 3 ff.). Das Urteil erging im Anschluss an die Berufungsver-
handlung (Prot. II S. 6 ff.).
II. Sanktion
1. Vollzugsform
1.1. Der Beschuldigte lässt im zweiten Berufungsverfahren beantragen, die Frei-
heitsstrafe von 24 Monaten sei teilweise bedingt aufzuschieben (Urk. 142 S. 1).
1.2. Die Kammer hat dem Beschuldigten im ersten Berufungsverfahren den
(teil-)bedingten Vollzug der Freiheitsstrafe verweigert (Urk. 110 S. 44). Dabei
stützte sich die Kammer insbesondere darauf, dass der Beschuldigte innerhalb
von weniger als zwei Jahren vor der vorliegend zu beurteilenden Tat drei Vor-
strafen erwirkt und die vorliegend zu beurteilende Tat während zwei laufenden
Probezeiten begangen hat (Urk. 110 S. 35; Urk. 74 S. 68 f.).

- 12 -
1.3. Das Bundesgericht führt in seinem Rückweisungsentscheid aus, die Prog-
nose erscheine vorliegend zwar zu ungünstig, um einen vollständigen Aufschub
der Freiheitsstrafe zu gewähren, indes gelte dies nicht notwendigerweise auch im
Hinblick auf einen teilweisen Aufschub. Die Beurteilung nach Art. 43 StGB müsse
auf einer eigenständigen legalprognostischen Grundlage erfolgen. Dabei könne
bei einer teilbedingten Freiheitsstrafe die Einschätzung der Wiederholungsgefahr
in zweifacher Hinsicht günstiger ausfallen als bei einer vollständig bedingten
resp. vollständig unbedingten Freiheitsstrafe: Gegenüber dem vollständigen Auf-
schub erhöhe sich die Warnwirkung der Strafe. Komplementär dazu bilde der zum
andern Teil ausgesetzte Vollzug einen Anreiz, nicht rückfällig zu werden. Dabei
könne gerade bei Tätern, die noch nie zuvor eine Freiheitsstrafe verbüsst hätten,
ein teilweiser Vollzug der Strafe in Verbindung mit der Drohung eines späteren
Vollzugs des aufgeschobenen Teils die Rückfallneigung soweit verändert werden,
dass die Erwartung, der Täter werde sich bewähren, wieder auflebe (Urk. 124
S. 10 ff. E. 4). Zudem könne die zweimonatige Untersuchungshaft diesen Effekt
allenfalls noch verstärken (Urk. 124 S. 16 E. 4.2.5).
1.4. Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten haben sich seit dem ersten
Berufungsverfahren insoweit geändert, als der Beschuldigte am 17. Oktober 2018
geheiratet hat und mit seiner Frau eine Familie gründen möchte (Urk. 141 S. 2;
Urk. 142 S. 3, Urk. 143/1). Die Verteidigung führt diesbezüglich aus, der Beschul-
digte habe somit sein Privatleben auf eine solide Basis gestellt. Diese Beziehung
habe den Beschuldigten stabilisiert (Urk. 142 S. 2). Dem ist insofern zuzu-
stimmen, als dem Beschuldigten familiär eine gewisse Konsolidierung attestiert
werden kann. Ansonsten sind im Rahmen der persönlichen Verhältnisse keine
neuen relevanten Faktoren für die Einschätzung des Rückfallrisikos ersichtlich.
1.5. Die Verteidigung bringt weiter vor, die Untersuchungshaft habe beim Be-
schuldigten einen tiefen Schock ausgelöst und damit einen bleibenden Eindruck
hinterlassen. Diese Erfahrung werde den Beschuldigten vor weiterer Delinquenz
abhalten, was er bis heute, mithin während über drei Jahren seit der Haftent-
lassung, auch unter Beweis gestellt habe (Urk. 142 S. 3). Was das pendente

- 13 -
Strafverfahren betreffend Pornografie betreffe, sei dieses noch nicht abge-
schlossen; es gelte die Unschuldsvermutung (Prot. II S. 5).
1.6. Mit der Verteidigung sowie den bereits zitierten Erwägungen des Bundesge-
richts ist die Schock- und Warnwirkung der ausgestandenen Untersuchungshaft
zu berücksichtigen. Entgegen der Auffassung der Verteidigung ist indessen der
Umstand, dass ein Strafverfahren betreffend Pornografie gegen den Beschuldig-
ten pendent ist (vgl. Urk. 125 und 135), ebenfalls zu beachten. Nach höchstrich-
terlicher Rechtsprechung ist der Einbezug von in einem hängigen Strafverfahren
zugegebenen Tatsachen bei der Prognosebeurteilung zulässig, respektive es dür-
fen auch nicht abgeurteilte Vortaten, welche Schlüsse auf das Vorleben und den
Charakter eines Täters zulassen, mit der erforderlichen Zurückhaltung bei der
Beurteilung der Bewährungsaussichten beachtet werden (BGE 6B_459/2009
E. 1.2; BGE 6B_882/2009 E. 2.6). Da der Beschuldigte sich sowohl in der Unter-
suchung als auch anlässlich der Berufungsverhandlung vom 21. Januar 2019 ge-
ständig zeigte (Urk. 139, Urk. 141 S. 6 f.), kann dieses Verhalten in die Be-
urteilung seiner Bewährungsaussichten miteinfliessen. An dieser Stelle ist darauf
hinzuweisen, dass der Beschuldige anlässlich der Berufungsverhandlung vom
21. Januar 2019 auf die entsprechende Frage, ob ein weiteres Verfahren gegen
ihn pendent sei, dies zuerst verneinte (Urk. 141 S. 6). Erst als er mit der aus
dem Strafregisterauszug ersichtlichen Untersuchung betreffend Pornografie
(vgl. Urk. 125 und 135) konkret konfrontiert wurde, bestätigte er diese und erklär-
te, er sei davon ausgegangen, dieser Fall sei bereits abgeschlossen (Urk. 141
S. 6). Sodann zeigte er sich – wie bereits in der Untersuchung (Urk. 139) – ge-
ständig, via seinen Instagram Account Bilder mit pornografischem Inhalt verbreitet
zu haben, indem er sie einmal weitergeschickt habe. Er betonte aber, dass er dies
nicht mit böser Absicht getan habe bzw. dass das Ganze unglücklich sei (Urk. 141
S. 6 ff.). Dieses ausflüchtige Verhalten lässt den Beschuldigten nicht in einem be-
sonders guten Licht erscheinen. Gesamthaft erscheinen indessen diese neuen
Vorwürfe nicht derart gravierend, dass sie sich massgeblich auf die Legalprog-
nose des Beschuldigten auswirken würden.

- 14 -
1.7. Schliesslich führt die Verteidigung des Beschuldigten aus, es sei – wie das
Bundesgericht festgehalten habe – zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
die Auseinandersetzung nicht gesucht habe, sondern vielmehr seinerseits vom
Privatkläger provoziert worden sei, was unbestritten geblieben sei (Urk. 142 S. 3).
1.8. Das Bundesgericht hat diesbezüglich erwogen, es sei zu berücksichtigen,
dass der beurteilenden Tat, die zur Anklage wegen versuchter schwerer Körper-
verletzung geführt habe, ein fortgesetzt provokatives Verhalten des Privatklägers
vorausgegangen sei. Zurecht habe die hiesige Kammer festgehalten, dass die
Provokation jedenfalls im Zusammenhang mit dem Gewaltexzess – den Fuss-
tritten gegen den Kopf des bewusstlos am Boden liegenden Opfers – bei der
Strafzumessung keine Rolle mehr spielen könne. Auf die Beurteilung der Wieder-
holungsgefahr indessen könne sich der Umstand durchaus auswirken, dass der
Beschuldigte die Auseinandersetzung nicht von sich aus gesucht habe, (Urk. 124
S. 16 E. 4.2.6).
1.9. Dieser Auffassung kann insofern nicht gänzlich gefolgt werden, als auf das
Verhalten eines unbekannten (provozierenden) Dritten grundsätzlich niemand
Einfluss hat, so auch nicht der Beschuldigte. Folglich sollte das mutmassliche
Verhalten Dritter keinen Einfluss auf die Legalprognose einer Person haben. An-
ders wäre dies nur bei hochspezifischen Täter-Opfer-Konstellationen. Der Be-
schuldigte und der Privatkläger trafen jedoch vielmehr zufällig aufeinander. Das
Bundesgericht ist demnach so zu verstehen, dass zu berücksichtigen sei, ob sich
der Beschuldigte ausschliesslich im Falle einer Provokation durch einen Dritten
mit einiger Wahrscheinlichkeit wieder gleich oder ähnlich Verhalten würde.
1.10. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Bundesgericht in seinem
Rückweisungsentscheid keine Zweifel daran offen lässt, dass seiner Ansicht nach
dem Beschuldigten der teilbedingte Vollzug der Freiheitsstrafe zu gewähren ist
(Urk. 124 S. 10 ff.). Da bundesgerichtliche Vorgaben in Rückweisungsent-
scheiden für die Vorinstanz verbindlich sind (Entscheid des Bundesgerichts
6B_35/2012 vom 30. März 2012 E.2.2., bestätigt in Urteil 6B_1031/2016 vom
23. März 2017 E.4.1.) und die neu zu berücksichtigenden Faktoren keinen we-

- 15 -
sentlichen Einfluss auf die Legalprognose haben, ist dem Beschuldigten der teil-
bedingte Strafvollzug zu gewähren.
2. Verhältnis der Strafteile
2.1. Die Verteidigung beantragt, es sei die Strafe – lediglich – im Umfang von
6 Monaten zu vollziehen und im verbleibenden Umfang von 18 Monaten aufzu-
schieben (Urk. 142 S. 1).
2.2. Das Verhältnis der Strafteile ist so festzusetzen, dass darin die Wahrschein-
lichkeit der Legalbewährung des Täters einerseits und dessen Einzeltatschuld
anderseits hinreichend zum Ausdruck kommen. Je günstiger die Prognose und je
kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat, desto grösser muss der auf Bewährung aus-
gesetzte Strafteil sein. Der unbedingte Strafteil darf das unter Verschuldens-
gesichtspunkten (Art. 47 StGB) gebotene Mass nicht unterschreiten. Dem Sach-
gericht steht bei der Festsetzung des aufzuschiebenden und des zu vollziehenden
Strafteils gemäss aArt. 43 StGB ein erheblicher Ermessensspielraum zu (Urteil
6B_377/2017 vom 5. Juli 2018 E.2.1. mit Verweis auf BGE 134 IV 1 E. 5.6 S. 15).
2.3. Wie bereits vorstehend erwogen, hat der Beschuldigte innerhalb von weni-
ger als zwei Jahren vor der vorliegend zu beurteilenden Tat drei Vorstrafen erwirkt
und die vorliegend zu beurteilende Tat während zwei laufenden Probezeiten be-
gangen. Der teilbedingte Strafvollzug wird dem Beschuldigte vor diesem Hinter-
grund einzig mit der – für die Kammer verbindlichen – bundesgerichtlichen Hypo-
these gewährt, der Vollzug eines Teils der Freiheitsstrafe werde seine Legalprog-
nose verbessern. Auch das Bundesgericht hat im Rückweisungsentscheid er-
wogen, "die rasche Abfolge der zur Verurteilung gelangten Delikte rechtfertigt den
Schluss auf eine allgemeine erhebliche Uneinsichtigkeit, mithin Wiederholungs-
gefahr auch hinsichtlich von Körperverletzungsdelikten" (Urk. 124 S. 12 f.
E.4.1.4.). Zum Verschulden hat die Kammer im – diesbezüglich bundesgerichtlich
nicht beanstandeten (Urk. 124 S. 9 E. 3.) – Urteil vom 30. Mai 2017 erwogen, die
objektive Tatschwere wiege nicht mehr leicht; wenn die Vorinstanz die subjektive
Tatschwere als "noch leicht" taxiert habe, sei dies eigentlich zu milde. Insgesamt
sei nach der Beurteilung der Tatkomponente eine zu tiefe Einsatzstrafe bemessen

- 16 -
worden. Der Beschuldigte werde einzig aufgrund des Verschlechterungsverbots
nur mit 24 Monaten und nicht mit den eigentlich angemessenen 3 Jahren Frei-
heitsstrafe bestraft (Urk. 110 S. 131 ff.). Dies gilt nach wie vor.
2.4. Somit ist der vollziehbare Strafteil aufgrund sämtlicher für die Bemessung
relevanter Kriterien auf das in concreto Maximum von 12 Monaten festzusetzen,
an welche – ohnehin – die 60 Tage bereits erstandene Haft angerechnet werden.
Die übrigen 12 Monate Freiheitsstrafe sind bedingt aufzuschieben.
3. Probezeit
Den verbleibenden Bedenken betreffend die Legalprognose des Beschuldigten ist
mit einer nicht minimalen Probezeit von 4 Jahren Rechnung zu tragen (Art. 44
Abs. 1 StGB).
III. Kosten
1. Die bundesgerichtliche Rückweisung gibt keinen Anlass für eine Änderung be-
treffend die Kostenregelung gemäss den Dispositivziffern 9., 10. und 11. des auf-
gehobenen Urteils (Art. 426 StPO). Diese sind vorliegend zu wiederholen.
2. Im ersten Berufungsverfahren verlangte der Beschuldigte einen Freispruch vom
Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung, womit er unterlag. Als Folge
seines mehrheitlichen Unterliegens wurden ihm die Kosten zu 4/5 auferlegt
(Urk. 110 S. 41 Ziff. 6.). Da er nun infolge der Gewährung des teilbedingten Straf-
vollzugs gegenüber dem angefochtenen vorinstanzlichen Urteil noch etwas weit-
gehender obsiegt, sind ihm die Kosten des ersten Berufungsverfahrens, mit
Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
Vertretung der Privatklägerschaft, zu ¾ aufzuerlegen und im verbleibenden ¼ auf
die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 428 StPO). Die Kosten der amtlichen Verteidi-
gung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft sind zu ¾
einstweilen und zu ¼ definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Rück-
zahlungspflicht des Beschuldigten im Umfang von ¾ dieser Kosten bleibt gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.

- 17 -
3. Dass infolge Rückweisung durch das Bundesgericht ein zweites Berufungs-
verfahren durchgeführt werden musste, hat nicht der Beschuldigte zu vertreten.
Demnach hat die Gerichtsgebühr für das zweite Berufungsverfahren ausser
Ansatz zu fallen. Die Kosten dieses Verfahrens inklusive Kosten der amtlichen
Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft sind defini-
tiv auf die Gerichtskasse zu nehmen.
4. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten Rechtsanwalt MLaw X._____ ist für
das zweite Berufungsverfahrens für seine Aufwendungen und Auslagen mit pau-
schal Fr. 1'650.– zu entschädigen (vgl. Urk. 140). Der unentgeltliche Vertreter der
Privatklägerschaft Fürsprecher Y._____ ist für das zweite Berufungsverfahren
für seine Aufwendungen und Auslagen mit Fr. 1'283.45 zu entschädigen
(vgl. Urk. 138).
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass der Beschluss der Kammer zum Urteil vom
30. Mai 2017 wie folgt rechtskräftig und vollstreckbar ist:
"1. Vom Teilrückzug der Anschlussberufung des Privatklägers vom 12. Mai
2017 betreffend Dispositivziffer 1 Lemma 1 wird Vormerk genommen.
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
1. Abteilung, vom 27. September 2016 wie folgt in Rechtskraft erwachsen
ist:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
– (…)
– des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95
Abs. 1 lit. b SVG.
2. (…)

- 18 -
3. (…)
4. (…)
5. (…)
6. (…)
7. (…)
8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
15. Februar 2016 beschlagnahmten Gegenstände, namentlich
– braune Lederschuhe, Marke "Zara" (Asservat-Nr. A008'494'197);
– ein Langarmhemd mit Blumenmuster, Marke "Zara Man"
(Asservat-Nr. A008'494'211);
– eine Jeanshose, Marke "Zara Man", mit Ledergurt
(Asservat-Nr. A008'494'233);
lagernd beim Forensischen Institut Zürich, sind dem Privatkläger B._____ auf
erstes Verlangen herauszugeben. Holt der Privatkläger B._____ die genann-
ten Gegenstände nicht innert 60 Tagen seit der Rechtskraft dieses Ent-
scheids ab, werden sie durch die Lagerbehörde vernichtet.
9. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
15. Februar 2016 beschlagnahmten Gegenstände, namentlich
– Flip-Flops, Marke "Puma" (Asservat-Nr. A008'482'915);
– ein Langarmshirt, Marke "Antony Morato" (Asservat-Nr. A008'482'926);
– eine Jeanshose, Marke "Pull&Bear" (Asservat-Nr. A008'482'926);
– ein Kurzarmhemd, Marke "Zara Man" (Asservat-Nr. A008'483'112);
– Halbschuhe, Marke "Zara Man", mit schwarzer Nylonsocke
(Asservat-Nr. A008'483'123);
lagernd beim Forensischen Institut Zürich, sind dem Beschuldigten auf erstes
Verlangen herauszugeben. Holt der Beschuldigte die genannten Gegen-
stände nicht innert 60 Tagen seit der Rechtskraft dieses Entscheids ab, wer-
den sie durch die Lagerbehörde vernichtet.
10. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
15. Februar 2016 beschlagnahmten Gegenstände, namentlich

- 19 -
– ein Halbschuh links, Marke "Emilio Luca" (Asservat-Nr. A008'482'879);
– ein Halbschuh rechts, Marke "Emilio Luca" (Asservat-Nr. A008'482'880);
– eine Jeanshose, Marke "Zara Man" (Asservat-Nr. A008'482'891);
– ein Langarmshirt, Marke "Emporio Armani"
(Asservat-Nr. A008'482'904);
– ein Langarmshirt, Marke "Emporio Armani", mit Logo vorne und hinten
(Asservat-Nr. A008'483'134);
– Halbschuhe, Marke "Zara Man" (Asservat-Nr. A008'483'145);
lagernd beim Forensischen Institut Zürich, sind C._____ auf erstes Verlangen
herauszugeben. Holt C._____ die genannten Gegenstände nicht innert 60
Tagen seit der Rechtskraft dieses Entscheids ab, werden sie durch die La-
gerbehörde vernichtet.
11. Die unter der Polis-Geschäfts-Nr. 64409912 sichergestellten Asservate (Spu-
ren und Spurenträger) – ausgenommen die unter Ziff. 8, Ziff. 9 und Ziff. 10
genannten Asservate –, lagernd beim Forensischen Institut Zürich, sind nach
Rechtskraft des Entscheids zu vernichten.
12. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'803.50 Kosten der Kantonspolizei
Fr. 5'500.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 4'925.80 Auslagen Untersuchung
Fr. 180.– Zeugenentschädigung
Fr. 15'343.– amtliche Verteidigung RAin lic. iur. Z._____
Fr. 6'260.– amtliche Verteidigung RA MLaw X._____
Fr. 12'280.– Privatklägervertreter
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
13. Fürsprecher Y._____ wird für seine Aufwendungen als unentgeltlicher
Rechtsbeistand des Privatklägers B._____ mit Fr. 12'280.– (inkl. Barauslagen
8% MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.
14. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Ver-
teidiger des Beschuldigten mit Fr. 6'260.– (inkl. Barauslagen und 8% MwSt.)
aus der Gerichtskasse entschädigt.

- 20 -
15. (…)
16. (Mitteilungen)
17. (Rechtsmittel)." "
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist zudem schuldig der versuchten schweren Kör-
perverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 24 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
60 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 12 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (12 Monate) wird
die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern-Mitteland vom 18. Oktober
2013 bedingt ausgefällte Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.– wird
vollzogen.
5. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern-Mitteland vom 17. Juni 2015
bedingt ausgefällte Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 30.– wird voll-
zogen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Schadenersatz
von Fr. 218.65 zu bezahlen. Im weiteren Umfang wird der Privatkläger auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Fr. 2'000.– zu-
züglich 5% Zins ab 23. August 2015 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.

- 21 -
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ eine
Umtriebsentschädigung von Fr. 120.– zu bezahlen.
9. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 15) wird bestätigt.
10. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr für das erste Berufungsverfahren
(SB160495) wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'000.– amtliche Verteidigung
Fr. 5'000.– unentgeltliche Vertretung Privatklägerschaft.
11. Die Kosten des ersten Berufungsverfahrens (SB160495), mit Ausnahme der
Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der
Privatklägerschaft, werden dem Beschuldigten zu 3/4 auferlegt und zu 1/4
auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft werden zu 3/4
einstweilen und zu 1/4 definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Die Rück-
zahlungspflicht des Beschuldigten bleibt im Umfang von 3/4 dieser Kosten
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO und Art. 138 Abs. 1 StPO vorbehalten.
12. Die Gerichtsgebühr für das zweite Berufungsverfahren (SB180230) fällt aus-
ser Ansatz. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'650.00 amtliche Verteidigung
Fr. 1'283.45 unentgeltliche Vertretung des Privatklägers
13. Die Kosten des zweiten Berufungsverfahrens (SB180230), inklusive der-
jenigen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung des
Privatklägers, werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
14. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (versandt)
− die unentgeltliche Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und
die Privatklägerschaft (versandt)

- 22 -
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− die unentgeltliche Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und
die Privatklägerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− das Strassenverkehrs- und Schifffahrsamt, Polizei- und Militärdirektion
des Kantons Bern, Administrative Verkehrssicherheit, … [Adresse] [Re-
ferenz-Nr. …]
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und Formular B
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
− die Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, betr. Aktenz. 1 und BM 2
− das Forensische Institut Zürich, Referenz Nr. 3/4
− das Institut für Rechtsmedizin, Forensische Medizin & Bildgebung, betr.
Ref. Nr. 5 und 6
− C._____, … [Adresse], im Dispositiv-Auszug betr. Dispositiv-Ziff. 2.10
des Beschlusses.
15. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 23 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 21. Januar 2019
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. F. Bollinger MLaw A. Donatsch
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.