zh_obergericht · SB230056 · 2024-07-17 · de
Üble Nachrede


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230056-O/U/cs
Mitwirkend: die Oberrichterinnen lic. iur. Bertschi, Präsidentin, und lic. iur. Ohn-
jec, Oberrichter lic. iur. Amsler sowie Gerichtsschreiberin lic. iur.
Schwarzenbach-Oswald
Urteil vom 17. Juli 2024
in Sachen
A._____,
Privatkläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend üble Nachrede
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung - Ein-
zelgericht, vom 16. November 2022 (GG220117)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 21. März
2022 (Urk. 53) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist nicht schuldig und wird vollumfänglich freigesprochen.
2. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf Fr. 1'500.–.
3. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden auf
die Gerichtskasse genommen.
4. Dem Beschuldigten wird eine Prozessentschädigung von Fr. 16'500.– (pau-
schal, inkl. MwSt. und Barauslagen) für die anwaltliche Verteidigung aus der
Gerichtskasse zugesprochen.
Berufungsanträge:
a) Der Vertretung des Privatklägers:
(Urk. 117)
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung, Einzelgericht, vom
16. November 2022, Geschäfts-Nr. GG220117-L / UB, sei vollumfäng-
lich aufzuheben.
2. Demzufolge sei der Beschuldigte bzw. Berufungsgegner B._____ in
Aufhebung der Ziffer 1 des Dispositivs des angefochtenen Urteils vom
16. November 2022 wegen Verleumdung, eventualiter wegen Übler
Nachrede, subeventualiter wegen Beschimpfung, schuldig zu sprechen
und angemessen zu bestrafen.
3. Demzufolge seien in Aufhebung der Ziffern 2-4 des Dispositivs des an-
gefochtenen Urteils vom 16. November 2022 die Kosten der Untersu-
chung und des erstinstanzlichen Verfahrens dem Beschuldigten bzw.

- 3 -
Berufungsgegner B._____ aufzuerlegen und ihm keine Prozessent-
schädigung zuzusprechen.
4. Eventualiter sei die Sache zur richtigen Feststellung des Sachverhalts
und zu einem neuen Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) im erstin-
stanzlichen sowie im Berufungsverfahren zulasten des Beschuldigten
bzw. Berufungsgegners B._____.
b) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 126)
Es sei die Berufung des Straf- und Berufungsklägers abzuweisen und es sei
das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 16. November 2022 vollumfäng-
lich zu bestätigen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt).
c) Der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland:
(Urk. 107)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
____________________________
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung -
Einzelgericht, vom 16. November 2022 vom Vorwurf der üblen Nachrede im Sinne
von Art. 173 StGB freigesprochen und es wurde ihm eine Prozessentschädigung
von Fr. 16'500.– aus der Gerichtskasse zugesprochen (Urk. 97).

- 4 -
Das vorinstanzliche Urteil wurde dem Beschuldigten und dem Privatkläger
anlässlich der Hauptverhandlung vom 16. November 2022 mündlich eröffnet und
im Dispositiv übergeben (Prot. I S. 34; Urk. 90) und der Staatanwaltschaft am
18. November 2022 im Dispositiv zugestellt (Urk. 91). Mit Eingabe vom 25. No-
vember 2022 meldete der Privatkläger fristgerecht die Berufung an (Urk. 92). Das
begründete Urteil (Urk. 97) wurde der Staatsanwaltschaft und dem Beschuldigten
am 17. Januar 2023 und dem Privatkläger am 18. Januar 2023 zugestellt
(Urk. 96/1-3).
Mit Eingabe vom 7. Februar 2023 reichte der Privatkläger fristgerecht die
Berufungserklärung ein, mit welcher das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich an-
gefochten wird (Urk. 99) und bezahlte am 17. Februar 2023 die ihm mit Präsidial-
verfügung vom 14. Februar 2023 auferlegte Prozesskaution von Fr. 5'000.–
(Urk. 101 und Urk. 103). Anschlussberufung wurde von keiner Partei erhoben
(vgl. Urk. 104, Urk. 106/1-3 und Urk. 107). Nachdem der Privatkläger mit der Be-
rufungserklärung den Beweisantrag gestellt hatte, diverse Personen zur Sache zu
befragen (Urk. 99 S. 3), wurde ihm mit Präsidialverfügung vom 21. Februar 2023
Frist angesetzt, den Beweisantrag zu begründen (Urk. 105). Mit Eingabe vom
24. März 2023 teilte der Privatkläger mit, auf die Stellung und Begründung der Be-
weisanträge einstweilen zu verzichten (Urk. 109).
Mit Präsidialverfügung vom 2. Mai 2023 wurde das schriftliche Verfahren an-
geordnet und dem Privatkläger Frist eingeräumt, um die Berufung zu begründen
(Urk. 113). Innert erstreckter Frist reichte der Privatkläger mit Eingabe vom
19. Juni 2023 die Berufungsbegründung ein (Urk. 117). Mit Präsidialverfügung
vom 20. Juni 2023 wurde dem Beschuldigten und der Staatsanwaltschaft Frist zur
Berufungsantwort angesetzt und der Vorinstanz die Gelegenheit zur freigestellten
Vernehmlassung eingeräumt (Urk. 119). Die Vorinstanz verzichtete auf Vernehm-
lassung (Urk. 121) und die Staatsanwaltschaft liess sich innert Frist nicht verneh-
men (vgl. Urk. 120/4). Die Berufungsantwort des Beschuldigten erfolgte innert er-
streckter Frist mit Schreiben vom 11. August 2023 (Urk. 126). Mit Präsidialverfü-
gung vom 17. Oktober 2023 wurde die Berufungsantwort dem Privatkläger zur
freigestellten Stellungnahme übermittelt (Urk. 129). Diese erfolgte mit Eingabe

- 5 -
vom 11. Dezember 2023 (Urk. 133). Mit Präsidialverfügung vom 19. Februar 2024
wurde die Stellungnahme des Privatklägers dem Beschuldigten und der Staatsan-
waltschaft zur freigestellten Stellungnahme übermittelt und der Vorinstanz die Ge-
legenheit zur freigestellten Vernehmlassung eingeräumt (Urk. 139). Die
Vorinstanz und der Beschuldigte verzichteten auf Vernehmlassung bzw. Stellung-
nahme (Urk. 141 und Urk. 142) und die Staatsanwaltschaft liess sich innert Frist
nicht vernehmen (vgl. Urk. 140/2). Dies wurde dem Privatkläger mit Präsidialver-
fügung vom 22. März 2024 mitgeteilt (Urk. 144). Das Verfahren ist spruchreif.
II. Rechtliche Würdigung
1. Der objektive Sachverhalt bzw. die Tathandlung, d.h. das Verfassen
und Versenden der betreffenden E-Mail, ist nicht strittig (vgl. Urk. 97 S. 7). Der
subjektive Sachverhalt, d.h. der Vorsatz des Beschuldigten in Bezug auf die ihm
vorgeworfene üble Nachrede, wird hingegen bestritten (Urk. 97 S. 7 f. und
Urk. 126 S. 10), was aber im Rahmen der rechtlichen Würdigung zu prüfen ist.
Angefochten ist die rechtliche Würdigung durch die Vorinstanz dahingehend, als
dass diese feststellte, dass sich die Äusserungen des Beschuldigten in der E-Mail
ausschliesslich auf die berufliche Tätigkeit des Privatklägers (als Geschäftsmann)
bezogen, aber seine Person bzw. seinen Charakter nicht in Frage gestellt haben,
und damit das Verhalten des Beschuldigten nicht als üble Nachrede im Sinne von
Art. 173 StGB würdigte (Urk. 97 S. 9-16; Urk. 117 S. 3).
2. Zusammenfassend macht der Privatkläger mit seiner Berufungserklä-
rung geltend, die durch die E-Mail erfolgte Kritik an den strafrechtlich nicht ge-
schützten Seiten des Ansehens des Privatklägers treffe zugleich seine Geltung
als ehrbarer Mensch. Sowohl das Vorwerfen eines individual- oder sozialethisch
verpönten Verhaltens als auch der Vorwurf, eine strafbare Handlung begangen zu
haben, was entscheidend sei für ein tatbestandsmässiges Verhalten, seien gege-
ben. Vorliegend liege eine Rechtsverletzung vor, da der Privatkläger charakterlich
als nicht einwandfreier, als nicht anständiger, integrer Mensch dargestellt werde
(Urk. 117 S. 4).

- 6 -
Zu den Themenkomplexen Nr. 1-3 führte der Privatkläger vorab aus, dass
vorliegend die Vorstellungen derjenigen Personen berücksichtigt werden müss-
ten, an welche die Äusserung gerichtet gewesen sei. Da sowohl Versender, Emp-
fänger als auch die vom Inhalt betroffenen Personen ausnahmslos zum Konzern
C._____ gehört hätten, bedeute dies, dass die verfahrensgegenständliche E-Mail
auch so auszulegen sei, wie die Rezipienten, an welche die Äusserung gerichtet
gewesen sei, diese gemäss dem konzerninternen Sprachgebrauch hätten verste-
hen dürfen und müssen. Eine Auslegung, welche ausschliesslich den Massstab
eines unbefangenen durchschnittlichen Dritten einnehme, d.h. eine ausschliess-
lich objektive Auslegung, so wie es die Vorinstanz getan habe, müsse im Ergeb-
nis unweigerlich zu einem unrichtigen Auslegungsergebnis führen (Urk. 117 S. 4
f.).
Was den Themenkomplex Nr. 2 betrifft, so führte der Privatkläger aus, die
Vorinstanz habe resümiert, dem Privatkläger werde vorgeworfen, er habe Mitar-
beiter dazu gedrängt, Unternehmensregeln und -richtlinien zu ignorieren, um
seine Ziele durchzusetzen. Die Vorinstanz sei aber zum Schluss gekommen, dass
sich dieser Vorwurf auf die berufliche Tätigkeit des Privatklägers stütze und nicht
automatisch darauf schliessen lasse, dass der Privatkläger gemäss dem Beschul-
digten einen charakterlichen Mangel haben solle. Der Privatkläger macht geltend,
die Vorinstanz habe es unterlassen, zu prüfen, auf welche unternehmensinternen
Regeln und Richtlinien sich der Vorwurf des Beschuldigten bezogen habe. Die
Beschuldigten hätten sich nämlich explizit auf die "Compliance-Regeln" des Un-
ternehmens bezogen. Das ergebe sich ohne Weiteres aus dem auf den ersten
Satzteil ("In bestimmten Fällen hat er Mitarbeiter dazu gedrängt, die Unterneh-
mensregeln und -richtlinien zu ignorieren") folgenden, zweiten Satzteil "um eine
nicht konforme Einstellung zu erreichen" bzw. auf Englisch "to ignore corporate
rules and guidelines to push for non compliant hiring". Konkret gemeint seien da-
mit die sog. "Core Values & Codes of Ethics". Nebst diesen gäbe es nur noch das
"Whistleblower and Non-Retaliation Statement", welches vorliegend nicht ein-
schlägig gewesen sei. Weitere schriftliche Richtlinien betreffend das Verhalten der
Mitarbeitenden untereinander und betreffend die Aufgaben und das Verhalten des
Head der Delivery-Abteilung im Rang eines COO würden nicht bestehen. Also

- 7 -
habe mit "Unternehmensregeln und -richtlinien" somit einzig die "Core Values &
Codes of Ethics" gemeint gewesen sein können, was auch für sämtliche Empfän-
ger der fraglichen E-Mail klar gewesen sei. Dies ergebe sich auch aus den Aussa-
gen der Mitbeschuldigten, welche auf die Frage, ob für den Privatkläger im Unter-
nehmen Richtlinien, Verhaltensregeln etc. bestünden, den "Code of Ethics and
Conduct" erwähnt habe. Auch der Beschuldigte habe sich auf "Firmen-Policy" und
"Company-Policy" bezogen, womit er nur die "Core Values & Codes of Ethics" ge-
meint haben könne (Urk. 117 S. 5 f.).
Der Privatkläger führte zum Themenkomplex 2 weiter aus, wenn die beiden
Beschuldigten dem Privatkläger vorgeworfen hätten, er habe Mitarbeiter dazu ge-
drängt, "die Unternehmensregeln und -richtlinien zu ignorieren, um eine nicht kon-
forme Einstellung zu erreichen", dann hätten sie dem Privatkläger nichts Geringe-
res vorgeworfen als ein Handeln, das gegen die Core Values (die Grundwerte
bzw. den inneren Kern der Unternehmenswerte) verstosse, gegen die Integrität,
gegen den Ethikkodex sowie gegen die moralische Verantwortung. Der gegen
den Privatkläger erhobene Vorwurf bedeute im Ergebnis, dass er gegen die "Core
Values" und den "Code of Ethics" verstossen habe, dass er nicht integer, un-
ethisch und unmoralisch gehandelt habe, um eine nicht konforme Einstellung zu
erreichen. Damit seien dem Privatkläger wiederholte, höchst gravierende, charak-
terliche Mängel vorgeworfen worden. Wenn die Vorinstanz nun konkludiere, dass
sich dieser Vorwurf bloss auf die berufliche Tätigkeit des Privatklägers beziehe
und nicht automatisch darauf schliessen lasse, dass er einen charakterlichen
Mangel habe, dann würde dies bedeuten, dass Integrität, ethisches und morali-
sches Verhalten und Menschsein spaltbar wären, mithin dass jemand am Arbeits-
platz nicht integer, unethisch und unmoralisch handeln könne, gleichzeitig aber
als Privatperson – sobald er das Büro verlasse – integer, ethisch und moralisch
sei. Nicht ohne Grund sei daher das Vorwerfen eines individual- oder soziale-
thisch verpönten Verhaltens tatbestandsmässig und der massive Vorwurf, nicht
integer zu sein, unethisch und unmoralisch zu handeln, stelle einen eklatanten
charakterlichen Mangel dar und damit ein individual- oder sozialethisch verpöntes
Verhalten. Eine Ehrverletzung liege nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung
auch bei einem Geschäftsmann vor, wenn eine strafbare Handlung oder ein Ver-

- 8 -
halten erwähnt werde, das nach allgemein anerkannten Moralvorstellungen ein-
deutig verpönt sei (BGE 145 IV 462 E. 4.2.2) und das sei vorliegend beides der
Fall. Die Beschuldigten würden dem Privatkläger nämlich just im Zusammenhang
mit einer "nicht konformen" Einstellung eines neuen Mitarbeiters die Verletzung
von Unternehmensregeln und -richtlinien vorwerfen. Er solle explizit andere Mitar-
beiter dazu gedrängt haben, gegen diesen Ethikkodex zu verstossen, wobei ge-
rade dieser Aspekt in den massgebenden "Core Values & Codes of Ethics" aus-
drücklich besprochen werde. Der Vorwurf der Missachtung von Unternehmensre-
geln und -richtlinien stelle einen krassen Vertrauensbruch gegenüber dem Arbeit-
geber dar und zeuge von einem charakterlichen Mangel. Es liege eine erhebliche
Mitbeeinträchtigung der sittlichen Ehre des Privatklägers vor, womit die Tatbe-
standsmässigkeit einer üblen Nachrede gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung klar gegeben sei (Urk. 117 S. 7 ff.).
Weiter führte der Privatkläger zum Themenkomplex 2 aus, die Vorinstanz
halte fest, die Beschuldigten würden ausführen, dass der Privatkläger feindselige
Methoden und schikanöse Kommunikationsmittel verwende, um seine Ziele
durchzusetzen. Damit werde sinngemäss zum Ausdruck gebracht, dass der Pri-
vatkläger sich "teilweise im Ton gegenüber seinen Mitarbeitern vergreife" und es
werde impliziert, dass "dadurch das Betriebsklima beeinträchtigt" werde. Die Inter-
pretation der Vorinstanz sei eine willkürliche Untertreibung und Verharmlosung
des von den Beschuldigten erhobenen Vorwurfs. Wenn die Vorinstanz sodann
zum Schluss gelange, mit dem Begriff "harassment" bzw. "harassing ways of
communication" sei "in keiner Weise" eine sexuelle Belästigung oder dergleichen
impliziert worden, dann lasse sie den konzernintern weltweit geltenden "Code of
Ethics" in willkürlicher und rechtswidriger Weise vollständig ausser Acht. Allein auf
Seite 22 des "Code of Ethics" erscheine der Begriff "Harassment" offenkundig
mehrfach im Kontext mit sexueller Belästigung. Die Begriffe "hostile" sowie "ha-
rassing/harassment" würden im "Code of Ethics" geradezu offensichtlich immer
wieder in einem sexuellen Kontext bzw. im Kontext von sexueller Belästigung auf-
treten. Die beiden Beschuldigten hätten genau gewusst, welche Schlüsselwörter
sie in ihrer E-Mail einbauen mussten, damit bei der europäischen Führungsebene,
an welche die ehrverletzende E-Mail adressiert gewesen sei, die "Alarmglocken"

- 9 -
schrillen würden. Die Vorinstanz verkenne, dass mit "hostile methods" und "haras-
sing ways of communication" sexistische und sexuell belästigende bzw. abschät-
zige Kommunikation und Methoden im Rahmen der erhobenen (falschen) Vor-
würfe ganz gezielt mitgemeint gewesen seien (Urk. 117 S. 9 ff.).
Zusammenfassend sei der Vorwurf des wiederholten "Using hostile methods
and harassing ways of communication", also der Vorwurf einer sexuellen Belästi-
gung (Art. 198 StGB) oder einer sexistischen Bemerkung (Art. 198 und Art. 173 ff.
StGB) bzw. von Mobbing (Nötigung, Art. 181 StGB) sowie der Vorwurf der beiden
Beschuldigten an den Privatkläger, andere Mitarbeiter dazu gedrängt zu haben,
gegen die "Core Values & Code of Ethics" zu verstossen (welche insbesondere
strafbare Verhaltensweisen regeln wie Sich bestechen lassen [Art. 322novies
StGB], Diskriminierung und Aufruf zu Hass [Art. 261bis StGB] oder sexuelle Beläs-
tigungen [Art. 198 StGB]), nicht bloss der Vorwurf strafbaren, sondern auch un-
ethischen und unmoralischen Verhaltens bzw. eines groben charakterlichen Man-
gels. Der Vorwurf an jemanden, kein integrer, ethischer und moralischer Berufs-
mensch zu sein, werfe einen grossen Schatten auf die Geltung als ehrbarer
Mensch bzw. Privatperson. Wer jemanden im Büro sexuell belästige oder rassis-
tisch beleidige und diskriminiere, gelte zweifelsohne auch als Privatperson als un-
ehrbarer Mensch. Die Kritik der Beschuldigten am Privatkläger habe damit zu-
gleich auch die Geltung des Privatklägers als ehrbarer Mensch getroffen, weshalb
in Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dieser Aspekt der Ehre
des Privatklägers sehr wohl auch strafrechtlich geschützt sei. Indem die
Vorinstanz ausschliesslich eine objektive Auslegung vorgenommen und den
"Core Values & Code of Ethics" völlig ausser Acht gelassen habe, habe sie den
Sachverhalt unrichtig festgestellt (Urk. 117 S. 12).
Was den Themenkomplex Nr. 3 betrifft, so führte der Privatkläger aus, die
Vorinstanz halte fest, es würden auch hier erneut Verhaltensweisen des Privatklä-
gers "im beruflichen Alltag" kritisiert werden. Inwiefern sich die fraglichen Äusse-
rungen angeblich ausschliesslich "auf die berufliche Tätigkeit" des Privatklägers
bzw. dessen "Arbeitsweise" beziehen würden, werde aber weder hergeleitet noch
konkret begründet, sondern es werde dies von der Vorinstanz lediglich pauschal

- 10 -
behauptet. Der Beschuldigte habe in seiner E-Mail beim Themenkomplex Nr. 3
einleitend geschrieben, dass der Rücktritt von D._____ hauptsächlich auf die
oben genannten Tatsachen zurückzuführen sei, womit zweifellos auf den zuvor
ausgeführten Themenkomplex Nr. 2 Bezug genommen worden sei. Der vom Be-
schuldigten im Themenkomplex Nr. 2 gegen den Privatkläger erhobene Vorwurf
werde hier massiv ausgeweitet auf Herrn D._____ und eine unbestimmte Anzahl
"ähnlicher Fälle", gegenüber denen der Privatkläger folglich ebenfalls "hostile me-
thods and harassing ways of communication" angewendet haben soll. Wie bereits
dargelegt, sei der Privatkläger im Themenkomplex Nr. 2 als ehrbare Person klar
in strafrechtlich relevanter Weise herabgesetzt worden. Aufgrund des Verweises
erweise sich auch die Äusserung im Themenkomplex Nr. 3 als ehrverletzend im
Sinne von Art. 173 StGB (Urk. 117 S. 12 ff.).
Weiter führte der Privatkläger aus, die Vorinstanz habe unberücksichtigt ge-
lassen, dass die Beschuldigten dem Privatkläger zudem vorgeworfen hätten,
"seine eigene Agenda" durchsetzen zu wollen. Dieser Vorwurf sei ebenfalls eh-
renrührig, denn er laute sinngemäss dahingehend, dass er in verschwörerischer
Weise versteckte – mithin nicht offiziell kommunizierte bzw. zulässige – persönli-
che Ziele verfolgt habe und somit seine eigenen Interessen in egoistischer Weise
über bzw. gegen jene des Unternehmens gestellt habe. Sodann bedeute der Vor-
wurf, der Privatkläger habe auf Einstellungen ohne SO (= Staffing Order, Anstel-
lungsauftrag) gedrängt und zudem darauf gedrängt, nur ein Profil von einer
Fremdfirma einzustellen und den Einstellungsprozess zu ignorieren sowie das
Personalbeschaffungsteam bei den Vorstellungsgesprächen auszuschliessen,
nichts anderes als einen krassen Verstoss gegen die Beschaffungsbestimmungen
und das Verbot der Korruption gemäss den "Core Values & Code of Ethics". Mit
dieser Anschuldigung sei dem Privatkläger korruptes Verhalten und Veruntreuung
im grossen Stil und somit erneut die Begehung von Straftaten vorgeworfen wor-
den. Diese ehrenrührige Bemerkung erfülle ebenfalls den Tatbestand der üblen
Nachrede, was die Vorinstanz unrichtigerweise festzustellen unterlassen habe
(Urk. 117 S. 14).

- 11 -
Was den Adressatenkreis der E-Mail betrifft, macht der Privatkläger geltend,
die Vorinstanz habe es unterlassen, diesen zu prüfen, mithin zu untersuchen, ob
mit dem Versand der E-Mail unter bewusster Umgehung der firmeninternen
Dienstwege absichtlich Adressaten erreicht werden sollten, die mit der Thematik
beruflich gar nichts zu tun hätten und dafür weder von ihrer Funktion noch von der
Hierarchie her zuständig gewesen seien, bloss um den Ruf des Privatklägers zu
schädigen. Der "Code of Ethics" regle äusserst detailliert und ausgesprochen
deutlich, wie man im Falle eines vermuteten Verstosses gegen den "Code of
Ethics" vorzugehen habe bzw. an wen man sich mit diesem Anliegen unterneh-
mensintern zu wenden habe. Trotz der jährlichen, unterschriftlichen Verpflichtung
der Beschuldigten zur Einhaltung des Beschwerdeweges hätten diese ihre E-Mail
mit ganz erheblichem Zündstoff nicht an eine einzige der im "Code of Ethics" da-
für offiziell vorgesehenen Stellen versandt. Zudem hätten sie auch die schweizeri-
sche Führungsebene komplett ausgeschaltet, indem sie sich ausschliesslich an
eine Vielzahl der Mitglieder der europäischen Führungsebene gewandt hätten.
Der direkte Vorgesetzte des Privatklägers sei ebenfalls nicht ins "cc" genommen
worden. Diese nicht gezielt, sondern breit gestreute E-Mail an die europäische
Führungsebene sei offenkundig nur deshalb erfolgt, weil der Beschuldigte um je-
den Preis eine hochrangige europäische Führungsperson zu finden gehofft habe,
die gestützt auf diese E-Mail gegen den Privatkläger lobbyiere und ihn "ab-
schiesse". Die Beschuldigten hätten gewusst, dass es sich um einen Compliance-
Fall handle, hätten den Beschwerdeweg gekannt und diesen vorsätzlich verletzt
(Urk. 117 S. 14 ff.).
3. Der Beschuldigte führte in seiner Berufungsantwort einleitend aus, zu
keinem Zeitpunkt hätten er und die Mitbeschuldigte den Ruf des Privatklägers, ein
ehrbarer Mensch zu sein, in Frage gestellt. Die Kritik habe einzig dessen Verhal-
ten als Geschäfts- bzw. Berufsmann betroffen. Eine Kritik, die diesen Bereich be-
treffe, sei bekanntlich nicht ehrverletzend. Der Freispruch der Vorinstanz sei da-
her nicht zu beanstanden (Urk. 126 S. 2 f.).
Weiter führte der Beschuldigte zusammenfassend aus, der Privatkläger sei
der Meinung, es sei keine objektive, sondern eine wohl subjektive Auslegung der

- 12 -
fraglichen E-Mail vorzunehmen. Die von ihm zitierte Literatur betreffe allerdings
genau den umgekehrten Fall. Die Einengung des Adressatenkreises werde vorge-
nommen, so dass eine Ehrverletzung gerade verneint und nicht bejaht werde. Ins-
besondere bei ironischen oder satirischen Äusserungen sollten durch das literari-
sche Genre bedingte Verfremdungen berücksichtigt werden, da die mit diesem
Genre vertrauten Rezipienten die Aussagen auch so verstehen würden. Der Pri-
vatkläger zeige nicht auf, warum die E-Mail anders zu verstehen sei, als ein ob-
jektiver Betrachter sie verstehe. Er zeige auch nicht auf, welche Erwartungshal-
tung die Empfänger der E-Mail gehabt haben sollen. Die Erwartungshaltung dürfte
klar im Geschäftskontext gewesen sein. Keiner der Empfänger dürfte erwartet ha-
ben, dass die E-Mail den Privatkläger als Privatperson bzw. seine Ehre, ein ehr-
barer Mensch zu sein, betroffen habe. Es bleibe also bei der objektiven Ausle-
gung des Wortlauts der E-Mail, welche die Vorinstanz korrekt vorgenommen habe
(Urk. 126 S. 3).
Zum geltend gemachten Verstoss gegen den Ethikkodex führte der Beschul-
digte aus, der Privatkläger versuche, das Gericht davon zu überzeugen, dass der
Beschuldigte in seiner E-Mail einen Verstoss des Privatklägers gegen den Ethik-
kodex behauptet habe, und da dieser auch schwerwiegende Verhaltensweisen er-
fasse und untersage, sollten dem Privatkläger genau solche Verhaltensweisen
vorgeworfen worden sein. In der fraglichen E-Mail sei es aber lediglich darum ge-
gangen, dass der Privatkläger in bestimmten Fällen Mitarbeiter dazu animiert ha-
ben soll, interne Prozesse bei der Einstellung von Mitarbeitern, insbesondere die
Zuständigkeiten, zu ignorieren, nicht mehr und nicht weniger. Der Privatkläger
habe selber das entsprechende Dokument, in welchem die fraglichen Zuständig-
keiten aufgeführt sind, eingereicht (Urk. 22/2). Damit habe er selber bestätigt,
dass es um diese Zuständigkeiten gegangen sei und nicht um den Ethikkodex.
Und wie die Vorinstanz korrekt festgehalten habe, habe es sich dabei um rein be-
rufliche Tätigkeiten gehandelt und es sei nicht um Handlungen eines ehrbaren
Menschen gegangen. Im Übrigen zitiere der Privatkläger gleich selber, worum es
beim Ethikkodex gehe: "…best and highest standards of business conduct". Es
geht um die Standards des Geschäftsgebarens und nicht um Standards, ein ehr-
barer Mensch zu sein. Rechtlich handle es sich bei diesem Codex um Weisun-

- 13 -
gen, die sich auf einen Arbeitsvertrag stützen, und nicht um eine Strafbestimmung
in Form eines Gesetzes, gegen welches der Privatkläger verstossen haben
könnte (Urk. 126 S. 4).
Was die geltend gemachte Verharmlosung des Wortlauts durch die
Vorinstanz betrifft, führte der Beschuldigte aus, dass die Schlussfolgerung der
Vorinstanz, dass der Vorwurf der unangemessenen Kommunikation mit den Mitar-
beitern laut E-Mail nur teilweise vorliege und damit eine Beeinträchtigung des Be-
triebsklimas gemeint sei, entgegen dem Privatkläger völlig zutreffend und nicht zu
beanstanden sei. Schon alleine die verwendeten Begriffe wie "…pushing some of
them out of fitting roles…" oder "…in certain cases, he has…" belegten gerade,
dass einzelne konkrete Fälle angesprochen gewesen seien und der Beschuldigte
den Privatkläger nicht einer generell unangemessenen Kommunikation bezichtigt
habe (Urk. 126 S. 4).
Zur Unterstellung des Privatklägers, der Beschuldigte habe dem Privatkläger
in der fraglichen E-Mail eine sexistische und sexuell belästigende bzw. abschät-
zige Kommunikation vorgeworfen, führte der Beschuldigte aus, dies sei aktenwid-
rig, denn das Wort "harassment" sei ein eigenständiges Wort. Nur in Kombination
mit dem Adjektiv "sexual" wäre eine sexuelle Belästigung gemeint. Auch auf
Deutsch bedeute eine belästigende oder störende Kommunikation nicht automa-
tisch eine sexuelle Belästigung. C._____ sei den Vorwürfen bekanntlich nachge-
gangen. Interessant sei, dass im entsprechenden "Report Summary" (Urk. 23/3)
nirgends die Rede von angeblichen Vorwürfen sexueller Belästigung sei. Es sei
klar, warum: Es habe keine solchen Vorwürfe gegeben und niemand im Unterneh-
men sei von derartigen Vorwürfen ausgegangen (Urk. 126 S. 5).
Weiter sei auch das Zwischenfazit des Privatklägers falsch. Zu keinem Zeit-
punkt habe der Beschuldigte dem Privatkläger ein strafbares Verhalten vorgewor-
fen. Der Beschuldigte habe die Ehre des Privatklägers, den Ruf, ein ehrbarer
Mensch zu sein, zu keinem Zeitpunkt verletzt. Die E-Mail sei alleine im geschäftli-
chen Umfeld und Kontext erfolgt (Urk. 126 S. 5).

- 14 -
Betreffend den Themenkomplex Nr. 3 habe der Privatkläger behauptet, der
Beschuldigte habe in seiner E-Mail den Privatkläger bezichtigt, auch gegenüber
D._____ und weiteren Personen die fragliche Art der Kommunikation angewandt
zu haben. Der Beschuldigte habe dem Privatkläger aber nie vorgeworfen, gegen-
über einer unbezifferten Anzahl Mitarbeiter eine unangemessene Kommunikation
geführt zu haben. Bei der Kritik sei es lediglich um das Betriebsklima gegangen,
welches der Beschuldigte aufgrund der einzelnen Beispiele als gefährdet gesehen
habe und er sich auch an der möglichen Nichteinhaltung der internen Prozesse
gestört habe. Es sei einmal mehr um eine Kritik in Bezug auf eine berufliche Ver-
haltensweise des Privatklägers gegangen (Urk. 126 S. 6).
Weiter führte der Beschuldigte aus, wenn der Privatkläger aus der Behaup-
tung, dass jemand seine persönliche Agenda durchsetzen möchte, ableite, je-
mand verfolge in verschwörerischer und egoistischer Weise eigene Interessen, so
sei er daran zu erinnern, dass auf den Wortlaut der Ausführungen abzustellen und
eine objektive Auslegung vorzunehmen sei. Seine völlig freie und willkürliche In-
terpretation sei absolut unhaltbar und zurückzuweisen. Erfunden sei auch die Be-
hauptung, der Beschuldigte habe dem Privatkläger korruptes Verhalten und Ver-
untreuung im grossen Stil und somit die Begehung von Straftaten vorgeworfen.
Allfällige Einstellungen von Arbeitnehmern ohne Anstellungsauftrag hätten nichts
mit Korruption und Veruntreuung zu tun (Urk. 126 S. 6).
Der Privatkläger versuche sodann, ein strafbares Verhalten des Beschuldig-
ten zu begründen, indem er konstruiere, der Beschuldigte habe mit seiner E-Mail
angeblich den Dienstweg gemäss "Code of Ethics" nicht eingehalten. Der Adres-
satenkreis der E-Mail ändere nichts daran, dass der Inhalt der E-Mail nicht tatbe-
standsmässig sei. Der Beschuldigte sei im Übrigen nicht von einem Complicance-
Fall gemäss des "Code of Ethics" ausgegangen. Deswegen habe er zuerst seinen
direkten Vorgesetzten E._____ über seine Bedenken informiert und erst danach
in Absprache mit diesem die nächsthöhere Geschäftsebene. Gemäss seinem Ar-
beitsvertrag habe er an die Manager auf der globalen (insbesondere europäi-
schen) Geschäftsebene rapportiert (S. 2 des Arbeitsvertrags). Zudem habe es ge-
rade zum Aufgabenbereich des Beschuldigten gehört, solche Angelegenheiten zu

- 15 -
"eskalieren". Weshalb das eine Verletzung irgendwelcher Datenschutzbestim-
mungen sein sollte, sei nicht nachvollziehbar. Der Approval Matrix, welche der
Privatkläger selber in das Strafverfahren eingebracht habe, sei zu entnehmen,
dass z.B. F._____, der ebenfalls Adressat der E-Mail gewesen sei, in den Bewilli-
gungsprozess bei gewissen Einstellungen involviert gewesen sei. Daher sei es
absolut sachlich und nachvollziehbar, dass er diese E-Mail erhalten habe. Dem
Arbeitszeugnis des Beschuldigten könne zudem entnommen werden, dass eine
seiner Aufgaben die Zusammenarbeit mit den Leitern der Länder und den Verant-
wortlichen für die Umsetzung in verschiedenen Aspekten des Ressourcenma-
nagements und der Auswirkungen auf strategische Geschäftsentscheidungen ge-
wesen sei. Vor diesem Hintergrund sei es absolut korrekt gewesen, dass er mit
der fraglichen E-Mail die entsprechenden Länderverantwortlichen auf europäi-
scher Stufe über seine Bedenken informiert habe (Urk. 126 S. 7 f.).
4. Der üblen Nachrede im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB macht sich straf-
bar, wer jemanden wider besseren Wissens bei einem andern eines unehrenhaften
Verhaltens oder anderer Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen,
beschuldigt oder verdächtigt.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung umfasst die Ehre im
strafrechtlichen Sinne insbesondere die Wertschätzung eines Menschen, die er
bei seinen Mitmenschen tatsächlich geniesst, bzw. seinen Ruf, ein ehrbarer
Mensch zu sein. Der strafrechtliche Schutz beschränkt sich damit grundsätzlich
auf den menschlich-sittlichen Bereich (BGE 119 IV 44 E. 2a). Äusserungen, die
sich lediglich eignen, jemanden in anderer Hinsicht, zum Beispiel als Geschäfts-
oder Berufsmann, als Politiker oder Künstler in der gesellschaftlichen Geltung
herabzusetzen, gelten nicht als ehrverletzend. Dies gilt für Kritiken, die auf die
Berufsperson, den Künstler oder den Politiker zielen, selbst wenn sie geeignet
sind, zu verletzen oder zu diskreditieren. Im Bereich der sozialberuflichen
Tätigkeiten genügt es nicht, der Person gewisse Eigenschaften abzusprechen, ihr
Fehler anzulasten
oder sie im Verhältnis zu ihren Konkurrenten herabzusetzen. Voraussetzung ist
aber, dass die Kritik an den strafrechtlich nicht geschützten Seiten des Ansehens

- 16 -
nicht zugleich die Geltung der Person als ehrbarer Mensch trifft. Eine
Ehrverletzung liegt dagegen selbst in diesen Bereichen vor, wenn eine Straftat
oder ein von den allgemein anerkannten moralischen Auffassungen klar
missbilligtes Verhalten behauptet wird (BGE 117 IV 27 E. 2c; BGE 145 IV 462 E.
4.2.2 = Pra 109 (2020) Nr. 39). Für die Beurteilung der Frage, ob eine Äusserung
ehrverletzend sei, ist nicht der Sinn massgebend, den ihr die betroffene Person
gibt. Vielmehr ist auf eine objektive Auslegung gemäss der Bedeutung, die ihr der
unbefangene durchschnittliche Hörer oder Leser nach den Umständen beilegt,
abzustellen (BGE 131 IV 23 E. 2.1; BGE 118 IV 248 E. 2b; Urteil des
Bundesgerichts 6B_683/2016 vom 14. März 2017 E. 1.4; Urteil des
Bundesgerichts 6B_51/2008 vom 2. Mai 2008 E. 3.1).
In der Begründung des Urteils 6B_51/2008 vom 2. Mai 2008 E. 3.2 legte das
Bundesgericht unter Bezugnahme auf BGE 92 IV 94 und BGE 99 IV 148 dar,
dass Fälle existieren, in welchen durch Äusserungen nicht nur das berufliche
Ansehen, sondern auch die Geltung als ehrbarer Mensch beeinträchtigt werden.
Entscheidend sei, ob eine Äusserung für den unbefangenen Leser oder Hörer ein-
deutig über die Kritik an den beruflichen Fähigkeiten und Leistungen hinausgeht,
um als Angriff auf die persönliche Ehre angesehen zu werden. Nur dann lasse
sich sagen, es werde zugleich die Geltung der Person als ehrbarer Mensch ge-
troffen.
5. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, ist erstellt, dass
der Beschuldigte gemeinsam mit der Mitbeschuldigten G._____ die E-Mail vom
12. Dezember 2018 verfasste und an 5 Personen versandte, welche – wie er, die
Mitbeschuldigte und der Privatkläger – bei der C._____ AG arbeiteten und den
Privatkläger kannten. Im Folgenden wird darauf eingegangen, ob die drei
Themenkomplexe der E-Mail den Tatbestand der Ehrverletzung erfüllen.
5.1. Im Themenkomplex 1 (Anklageschrift S. 3 f.) wird festgehalten, dass
die Vertriebsabteilung (dies ist auf den Privatkläger bezogen) die Aufstockung von
weiterem Personal in der Vertriebsabteilung, einer schrumpfenden
Geschäftseinheit, plane, was die Marge stark gefährde. Es wird weiter die
Meinung geäussert, dass zurzeit kein Bedarf an zusätzlichem leitenden Personal

- 17 -
in der Schweiz bestehe. Sodann wird ausgeführt, dass laut aktueller Ankündigung
ein Anstellungsauftrag/Visumsantrag für zwei Personen gestellt worden sei, um
als "EP" (Engagement Partner) in die Schweiz zu reisen. Diese Neuzugänge
würden die Finanzen eines Portfolios, das derzeit mit $ 38 Mio. Umsatz bewertet
werde, ohne eine starke Pipeline belasten.
Dem Privatkläger wird also vorgeworfen, mit der Aufstockung von Personal
in der Vertriebsabteilung die C._____ in finanzieller Hinsicht zu gefährden. Es
wird ihm weder vorgeworfen, gegen irgendwelche firmeninternen Regeln noch ge-
gen Strafbestimmungen verstossen zu haben. Aus Sicht der Beschuldigten hat
der Privatkläger mit der Aufstockung von Personal eine Fehlentscheidung getrof-
fen, dies in der Funktion als Leiter der Vertriebsabteilung. Nicht nur für einen un-
befangenen Dritten, sondern selbst für die Adressaten der C._____ ist darin nur
eine Kritik an einer beruflichen Fähigkeit bzw. Handlung des Privatklägers zu er-
kennen, aber keineswegs ein Angriff auf die persönliche Ehre bzw. seine Geltung
als ehrbarer Mensch. Die Äusserungen im Themenkomplex 1 betreffen lediglich
den Privatkläger als Geschäfts- oder Berufsmann, weshalb sie nicht ehrverletzend
im Sinne des Gesetzes sind.
5.2. Im Themenkomplex 2 (Anklageschrift S. 4 f.) wird festgehalten, dass
der Leiter der …-Abteilung (der Privatkläger) feindselige Methoden ("hostile me-
thods") und schikanöse Kommunikation ("harassing ways of communication")
nutze, um seine Agenda durchzusetzen. Der Privatkläger wende feindselige Me-
thoden und schikanöse Kommunikation mit den Mitarbeitern an und dränge einige
von ihnen aus nicht stichhaltigen geschäftlichen Gründen aus passenden Positio-
nen. Die einzige Erklärung, die angeboten werde, sei im Allgemeinen, dass das
Niveau nicht hoch genug sei. In bestimmten Fällen habe er Mitarbeiter dazu ge-
drängt, die Unternehmensregeln und -richtlinien zu ignorieren, um eine nicht kon-
forme Einstellung zu erreichen. Er habe auf Einstellungen ohne "SO" (Anstel-
lungsauftrag/Visumsantrag) gedrängt und darauf gedrängt, nur ein Profil von einer
Fremdfirma einzustellen, und er habe den Einstellungsprozess ignoriert und das
Personalbeschaffungsteam bei den Vorstellungsgesprächen ausgeschlossen.

- 18 -
5.2.1. Diesbezüglich hatte die III. Strafkammer des Obergerichts des Kan-
tons Zürich in ihrem Beschluss vom 22. Mai 2020 (Beschwerdeverfahren betref-
fend Nichtanhandnahme) ausgeführt, es stelle sich die rechtliche Frage, ob diese
Vorwürfe denselben Schweregrad aufweisen wie der Vorwurf der Verletzung von
Standespflichten der sog. freien Berufe und daher – wie in BGer 6B_51/2008
E. 3.2 festgehalten – ebenfalls als ehrverletzend zu qualifizieren seien. Um diese
Rechtsfrage beurteilen zu können, müsse zunächst abgeklärt werden, welche Un-
ternehmensregeln und -richtlinien der Privatkläger nach den Vorwürfen des Be-
schuldigten konkret verletzt haben soll. Aufgrund der – damals – vorliegenden Ak-
ten könne nicht eruiert werden, welche Unternehmensregeln und -richtlinien der
Privatkläger ignoriert haben soll, um damit pflichtwidrige Einstellungen durchzu-
setzen und Angestellte ohne stichhaltige geschäftliche Gründe aus passenden
Rollen zu drängen. Im Falle, dass auch eine – damals noch nicht erfolgte –
staatsanwaltliche Einvernahme der Beschuldigten zu keiner Klärung dieser Frage
führe, stelle sich die Rechtsfrage, ob bereits die (nicht näher konkretisierten) Vor-
würfe, eine Führungsperson habe Unternehmensregeln und -richtlinien ignoriert,
um damit pflichtwidrige Einstellungen durchzusetzen und Angestellte ohne stich-
haltige geschäftliche Gründe aus passenden Rollen zu drängen, als Ehrverlet-
zung zu qualifizieren sei (Urk. 14 S. 11 f.).
5.2.2. Wie vorstehend erwähnt, macht der Privatkläger geltend, mit den "Un-
ternehmensregeln und -richtlinien", welche er gemäss der E-Mail des Beschuldig-
ten ignoriert haben soll, könnten einzig die "Core Values & Codes of Ethics" ge-
meint gewesen sein. Der Beschuldigte macht hingegen geltend, es sei dem Pri-
vatkläger kein Verstoss gegen den Ethikkodex vorgeworfen worden, sondern
dass der Privatkläger in bestimmten Fällen Mitarbeiter dazu animiert habe, interne
Prozesse bei der Einstellung von Mitarbeitern, insbesondere die Zuständigkeiten,
zu ignorieren. Der Privatkläger habe selber das entsprechende Dokument, in wel-
chem die fraglichen Zuständigkeiten aufgeführt seien, eingereicht (Urk. 22/2). Da-
mit habe er selber bestätigt, dass es um diese Zuständigkeiten gegangen sei und
nicht um den Ethikkodex.

- 19 -
5.2.3. Während der Untersuchung machten weder der Beschuldigte noch die
Mitbeschuldigte im Rahmen der polizeilichen Einvernahmen vom 10. April 2019
konkrete Aussagen dazu, welche Unternehmensregeln und -richtlinien der Privat-
kläger konkret verletzt haben solle. So führte die Mitbeschuldigte G._____ aus, zu
den HR-Themen nicht viel sagen zu können, da es nicht ihr Bereich, sondern der
Beschuldigte dafür zuständig sei. Sie habe Geschichten darüber gehört, aber sie
möge sich nicht dazu äussern, denn es sei ja eigentlich nicht ihr Bereich
(Urk. 13/4 S. 3). Der Beschuldigte führte aus, seines Erachtens stehe das Verhal-
ten des Privatklägers im Widerspruch zur "Firmen-Policy". Man habe damals ei-
nen Verdacht gegen ihn auf eine Anstiftung zum Regelverstoss gehabt, was ge-
mäss "Company-Policy" meldepflichtig sei (Urk. 13/5 S. 2 f.).
In der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft vom 21. Januar 2021 führte
der Beschuldigte auf Nachfrage, welche Richtlinien, Verhaltensregeln etc. in der
Unternehmung C._____ bestehen würden, aus, dies sei ein breites Spektrum. Es
gebe die "C._____ Policy on Sustainability and Corporate Responsibility" Regeln
(welche er ins Recht legte), in welchen es vom Umgang mit Mitarbeitern bis zur
Befolgung von nationalen oder internationalen Gesetzen und internen Richtlinien
gehe. Es gebe zum Beispiel auch Richtlinien für Funktionen, die externe Mitarbei-
ter einstellen würden. Es gebe eine bestimmte Abfolge, die eingehalten werden
müsse, um externe Mitarbeiter einzustellen. Weitere Richtlinien würden die Nut-
zung von VISA - internationalen Transfers betreffen, welche eine bestimmte Ab-
folge von Bewilligungen bräuchten. Der Privatkläger sei diesen Richtlinien unter-
standen und vermutlich noch anderen Richtlinien. Der Privatkläger habe direkt ei-
nen Mitarbeiter verwarnt, obwohl es mit den Prozessen nicht übereinstimme. Er
müsste verschiedene Approvals (Zustimmungen) haben, bevor er jemanden ver-
warnen dürfe. Diese Pflicht des Privatklägers stütze sich auf die internen Perso-
nalprozesse. Das seien noch weitere Richtlinien. Der Privatkläger habe gegen die
"Corporate Responsibility Policy" und gegen interne Richtlinien verstossen
(Urk. 19/1 S. 1 ff.). Weiter führte der Beschuldigte aus, in der E-Mail sei es darum
gegangen, wie mit Mitarbeitern umgegangen wird, wie die Personalplanung aus-
gelegt ist und ob interne Prozesse eingehalten werden (Urk. 19/1 S. 5). Da es um
Management- und Personalthemen gegangen sei, welche über die Führungslinie

- 20 -
und das HR behandelt werden, sei die E-Mail entsprechend an den jeweils nächst
höheren Vorgesetzten der involvierten Personen gegangen. Die Themen, die an-
gesprochen worden seien, seien nicht über die Compliance Policy abgedeckt ge-
wesen bzw. diese Themen seien nicht auf den Richtlinien aufgeführt gewesen,
welche die relevanten Themen für das Team Ethics und Compliance aufführen.
Das Ethics und Compliance Team sei für strafrechtlich relevante Themen in der
lokalen Gesetzgebung gedacht (Urk. 19/1 S. 6 f.). In der Konfrontationseinver-
nahme vom 2. September 2021 führte er erneut aus, dass die E-Mail nie als Com-
pliance Fall vorgesehen gewesen sei. Es sei ein Managementfall gewesen, der
sich ans Management gerichtet habe. Es habe kein Rechtsverstoss vorgelegen.
Es sei rein um Managemententscheidungen gegangen, die man in Frage gestellt
habe, und um Umgangsformen (Urk. 19/3 S. 15).
Die Mitbeschuldigte G._____ führte in der Einvernahme bei der Staatsan-
waltschaft vom 21. Januar 2021 auf Nachfrage, welche Richtlinien, Verhaltensre-
geln etc. in der Unternehmung C._____ bestehen würden, aus, es gebe den
"Code of Ethics and Conduct". Dieser umschreibe, wie man sich in der Unterneh-
mung verhalten müsse, und gelte für alle Mitarbeiter der Firma. Sie kenne keine
spezifischen Richtlinien oder Verhaltensregeln, die für den COO gelten (Urk. 20
S. 2). Zu den Äusserungen im Themenkomplex 2 konnte sie keine weiteren Fra-
gen, wie z.B. was der Anlass dazu gewesen sei, beantworten, da sie nichts dazu
wusste. In ihrem Teil der E-Mail sei es rein um Finanzen gegangen. Es sei darum
gegangen, dass der Privatkläger teure Mitarbeiter für gewisse Positionen habe
reinholen wollen, obwohl der Account, diese Abteilung, nicht genug Umsatz ge-
macht habe, um das zu finanzieren. Was die Finanzen angehe, habe der Privat-
kläger ihrer Meinung nach mit seinem Verhalten keine Richtlinien oder Verhal-
tensregeln verletzt (Urk. 20 S. 4 f.). Weiter führte sie aus, es sei kein Compliance
Fall gewesen. Es sei um ihre Bedenken gegangen, was die Schweizer Organisa-
tion anbelangt habe, und es seien auserwählte Adressaten gewesen, die invol-
viert gewesen seien. Ein Compliance Fall wäre es gewesen, wenn gegen die
Richtlinien der Firma verstossen worden wäre (Urk. 20 S. 6).

- 21 -
5.2.4. Aus den Aussagen des Beschuldigten und der Mitbeschuldigten lässt
sich nicht schliessen, dass sie mit den "Unternehmensregeln und -richtlinien",
welche der Privatkläger gemäss der E-Mail der Beschuldigten ignoriert haben soll,
die "Core Values & Codes of Ethics" meinten. Der Beschuldigte weist vielmehr auf
andere Richtlinien hin und betont, dass es insbesondere um das Nichteinhalten
interner Prozesse gegangen sei. Weder für den Beschuldigten noch für die Mitbe-
schuldigte ging es um einen Compliance Fall. Es sei weder um strafrechtlich rele-
vante Themen noch um einen Rechtsverstoss gegangen. Vielmehr sei es um Ma-
nagement- und Personalthemen gegangen. Liest man die E-Mail, geht daraus
hervor, dass es um den Umgang und die Kommunikation des Privatklägers mit
den Mitarbeitern ging, welche als "feindselig" und "schikanös" bezeichnet werden.
Weiter geht daraus hervor, dass Mitarbeiter zu Unrecht aus ihren Positionen ent-
lassen und andere wiederum zu Unrecht eingestellt wurden, dass der Einstel-
lungsprozess ignoriert und das Personalbeschaffungsteam bei Vorstellungsge-
sprächen ausgeschlossen wurden. Nicht nur für einen unbefangenen Dritten, son-
dern selbst für die Adressaten der C._____ geht aus der E-Mail nicht hervor, wel-
che Unternehmensregeln und -richtlinien der Privatkläger ignoriert haben soll, um
damit pflichtwidrige Einstellungen durchzusetzen und Angestellte ohne stichhal-
tige geschäftliche Gründe aus passenden Rollen zu drängen. Entgegen der Auf-
fassung des Privatklägers wurde in der E-Mail kein Verstoss gegen die "Core Va-
lues & Codes of Ethics" behauptet und deshalb mussten die Leser auch nicht dar-
auf schliessen, dass dem Privatkläger Verhaltensweisen vorgeworfen werden, die
schwer wiegen oder vom Ethikkodex untersagt sind. Die Interpretation des Privat-
klägers, wonach ihm eine strafbare Handlung vorgeworfen worden sei, geht so-
dann viel zu weit. "Harassing ways of communication" wurde in der Anklageschrift
zu Recht mit "schikanöser Kommunikation" übersetzt und es ist nicht ersichtlich,
wie ein Leser im Zusammenhang mit dem Text in der E-Mail darauf schliessen
sollte, dass damit eine sexuelle Belästigung oder eine sexistische Bemerkung ge-
meint sein soll, fehlt doch ein "sexueller" Begriff in der E-Mail gänzlich. Entgegen
der Auffassung des Privatklägers wird ihm weder vorgeworfen, im Büro jemanden
sexuell belästigt oder rassistisch beleidigt noch jemanden diskriminiert zu haben.
Die Äusserungen in der E-Mail waren für den unbefangenen Leser vielmehr als

- 22 -
Kritik am beruflichen Verhalten des Privatklägers im Zusammenhang mit dem
Umgang mit Mitarbeitern und seiner Vorgehensweise in Personalsachen zu er-
kennen. Die Kritik ging nicht darüber hinaus und musste nicht als Angriff auf die
persönliche Ehre des Privatklägers angesehen werden. Der Privatkläger wurde
durch die Äusserungen im Themenkomplex 2 nicht zugleich in der Geltung als
ehrbarer Mensch getroffen.
Im Zusammenhang mit dem Themenkomplex 2 sieht der Privatkläger so-
dann in der Äusserung, der Privatkläger habe "seine Agenda durchsetzen" wollen,
den Vorwurf, dass er in verschwörerischer Weise versteckte – mithin nicht offiziell
kommunizierte bzw. zulässige – persönliche Ziele verfolgt habe und somit seine
eigenen Interessen in egoistischer Weise über bzw. gegen jene des Unterneh-
mens gestellt habe. Den Vorwurf, der Privatkläger habe auf Einstellungen ohne
SO (= Staffing Order, Anstellungsauftrag) gedrängt und zudem darauf gedrängt,
nur ein Profil von einer Fremdfirma einzustellen und den Einstellungsprozess zu
ignorieren sowie das Personalbeschaffungsteam bei den Vorstellungsgesprächen
auszuschliessen, interpretiert der Privatkläger als Vorwurf, einen krassen Ver-
stoss gegen die Beschaffungsbestimmungen und das Verbot der Korruption ge-
mäss den "Core Values & Code of Ethics" begangen zu haben. Mit dieser An-
schuldigung sei dem Privatkläger korruptes Verhalten und Veruntreuung im gros-
sen Stil und somit erneut die Begehung von Straftaten vorgeworfen worden. Die-
ser Auslegung bzw. Interpretation kann nicht gefolgt werden. Wie bereits erwähnt,
wird dem Privatkläger nicht vorgeworfen, gegen die "Core Values & Code of
Ethics" verstossen zu haben. Es ist nicht ersichtlich, wie bei einer objektiven Aus-
legung ein unbefangener Dritter und selbst ein Mitarbeiter der C._____ das dem
Privatkläger vorgeworfene Verhalten als verschwörerisch oder korrupt erachten
könnte. Den Vorwurf der Veruntreuung enthalten die Äusserungen in der E-Mail
schon gar nicht. Auch hier ist der Interpretation des Privatklägers, ihm sei die Be-
gehung von Straftaten vorgeworfen worden, nicht zu folgen.
5.3. Im Themenkomplex 3 (Anklageschrift S. 5 f.) führten die Beschuldigten
aus, dass sie festgestellt hätten, dass die Zahl der wichtigen Interessenvertreter
aufgrund der derzeitigen Art und Weise, wie der Übergang gehandhabt werde,

- 23 -
weiter abnehme und dass sie dies auch weiterhin erwarten würden und dass auch
die Zahl der wichtigen Wirtschaftstreiber weiter abnehme, was sie auch weiterhin
erwarten würden. Weiter wird festgehalten, dass der Rücktritt von D._____
hauptsächlich auf die oben genannten Tatsachen zurückzuführen sei. In
Gesprächen mit Mitarbeitern auf Führungsebene sei festgestellt worden, dass es
ähnliche Fälle gebe, die nur auf das richtige Angebot ausserhalb von C._____
warten würden. Die Beschuldigten führten aus, zu hoffen, dass die obgenannten
Probleme und Herausforderungen aufrichtig geprüft werden und die gebührende
Aufmerksamkeit erhalten würden, damit die Lage verändert und C._____ Schweiz
wieder auf den Wachstumspfad gebracht werden könne.
Dem Privatkläger wird also vorgeworfen, dass sein Verhalten dazu geführt
habe, dass Mitarbeiter die Firma verlassen oder zu verlassen beabsichtigen und
dass er den Rücktritt von D._____ zu verantworten habe. Die Vorwürfe beziehen
sich auf das im Themenkomplex 2 umschriebene Verhalten des Privatklägers,
welches, wie vorstehend ausgeführt, für den unbefangenen Leser als Kritik am
beruflichen Verhalten des Privatklägers im Zusammenhang mit dem Umgang mit
Mitarbeitern und seiner Vorgehensweise in Personalsachen zu erkennen ist. Die
Äusserungen beinhalten hingegen weder den Vorwurf eines Verstosses gegen
die "Core Values & Codes of Ethics" noch den Vorwurf, eine strafbare Handlung
begangen zu haben. Damit betreffen die Äusserungen im Themenkomplex 3
ebenfalls lediglich den Privatkläger als Geschäfts- oder Berufsmann, weshalb sie
nicht ehrverletzend im Sinne des Gesetzes sind.
5.4. Nachdem aus der E-Mail der Beschuldigten nicht hervorgeht, dass dem
Privatkläger ein Verstoss gegen den "Code of Ethics" vorgeworfen wird, musste
sich der Beschuldigte – entgegen der Auffassung des Privatklägers – auch nicht
an die darin dafür offiziell vorgesehenen Stellen wenden. Die Beschuldigten gin-
gen – wie bereits ausgeführt – nicht von einem Compliance-Fall aus, weshalb
nicht ersichtlich ist, dass sie den Beschwerdeweg verletzt hätten. Ausserdem geht
es vorliegend auch nicht darum, ob der Beschuldigte den korrekten Dienstweg
eingehalten hat oder nicht, sondern darum, ob seine Äusserungen in der E-Mail
als Ehrverletzung zu qualifizieren sind oder nicht.

- 24 -
5.5. Zusammenfassend eigneten sich die Äusserungen in der E-Mail
lediglich dazu, den Privatkläger in seiner Ehre als Geschäfts- oder Berufsmann
herabzusetzen. Die Äusserungen gingen für den unbefangenen Leser nicht über
die Kritik an den beruflichen Leistungen bzw. am beruflichen Verhalten des
Privatklägers hinaus. Deshalb wurde nicht zugleich die Geltung des Privatklägers
als ehrbarer Mensch getroffen. Da sich der strafrechtliche Schutz auf den
menschlich-sittlichen Bereich beschränkt, liegt vorliegend keine strafbare
Handlung gegen die Ehre im Sinne von Art. 173 ff. StGB vor. Der Beschuldigte ist
damit vom Vorwurf der üblen Nachrede im Sinne von Art. 173 StGB
freizusprechen.
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das erstinstanzliche Kosten-
und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 2 bis 4) zu bestätigen.
2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Mass-
gabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Privatkläger
unterliegt mit seiner Berufung vollumfänglich, weshalb ihm die Kosten des Beru-
fungsverfahrens aufzuerlegen sind. Der Privatkläger hat sodann keinen Anspruch
auf eine Entschädigung für das Berufungsverfahren (vgl. Art. 433 Abs. 1 StPO).
Obsiegt die beschuldigte Person bei Antragsdelikten im Schuldpunkt, so
können die antragstellende Person, sofern diese mutwillig oder grob fahrlässig die
Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat, oder
die Privatklägerschaft verpflichtet werden, der beschuldigten Person die Aufwen-
dungen für angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte zu ersetzen (Art. 436
Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO). Im Zusammenhang mit Antragsdelikten
muss sich die Privatklägerschaft nicht mutwillig oder grob fahrlässig verhalten ha-
ben, um gegenüber der obsiegenden beschuldigten Person entschädigungspflich-
tig zu werden. Bei einer Einstellung des Strafverfahrens oder bei einem Frei-
spruch geht die Entschädigung der beschuldigten Person zulasten des Staats,
wenn es sich um ein Offizialdelikt handelt, bei einem Antragsdelikt jedoch (regel-
mässig) zulasten der Privatklägerschaft. Im Berufungsverfahren betreffend Offizi-

- 25 -
aldelikte wird die unterliegende Privatklägerschaft entschädigungspflichtig, im Be-
schwerdeverfahren hingegen der Staat. Geht es um ein Antragsdelikt, wird die
Privatklägerschaft, die das Rechtsmittel als einzige ergriffen hat, sowohl im Beru-
fungs- wie im Beschwerdeverfahren grundsätzlich entschädigungspflichtig (BGE
147 IV 47 E. 4.2.2 - 4.2.6). Vorliegend geht es (nur) um ein Antragsdelikt und der
Privatkläger hat als einziger Berufung erhoben. Da der Beschuldigte im Schuld-
punkt obsiegt, ist der Privatkläger gestützt auf Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m.
Art. 432 Abs. 2 StPO zu verpflichten, dem Beschuldigten eine Entschädigung zu
bezahlen. Die Entschädigung für den Beschuldigten zur Deckung seiner anwaltli-
chen Vertretung im Berufungsverfahren ist auf Fr. 4'972.10 (inkl. 7.7 % bzw.
8.1 % MWST) festzusetzen (Urk. 143; Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO in Verbindung
mit §§ 17 Abs. 1 lit. b und 18 Abs. 1 AnwGebV).
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte B._____ wird vollumfänglich freigesprochen.
2. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 2 bis 4)
wird bestätigt.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'800.–.
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Privatkläger auferlegt.
5. Der Privatkläger wird verpflichtet, dem Beschuldigten für das Berufungs-
verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 4'972.10 (inkl. 7.7 % bzw.
8.1 % MWST) zu bezahlen.
6. Die durch den Privatkläger geleistete Prozesskaution von Fr. 5'000.– wird
zunächst zur Deckung der Gerichtskosten und hernach zur Deckung der
Entschädigung gemäss vorstehender Dispositivziffer 5 verwendet.
7. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an

- 26 -
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten

die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland

den Vertreter des Privatklägers im Doppel für sich und zuhanden des

Privatklägers
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten ge-

mäss Art. 32 Abs. 1 StReG mittels Kopie von Urk. 98
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a

Abs. 1 PolG).
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 17. Juli 2024
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichterin lic. iur. Bertschi lic. iur. Schwarzenbach-Oswald