zh_obergericht · SB180538 · 2019-04-18 · de
Mehrfacher Diebstahl etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB180538-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. B. Gut sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Kümin Grell
Urteil vom 18. April 2019
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. M. Keller,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfacher Diebstahl etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, Einzelgericht,
vom 18. Oktober 2018 (GG180025)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 29. August 2018
(Urk. 13) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 36 S. 27 ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− des mehrfachen Diebstahles im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB;
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB;
− des mehrfachen Hausfriedensbruches im Sinne von Art. 186 StGB;
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 9 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis und mit
heute 123 Tage durch vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind).
3. Die Freiheitsstrafe ist zu vollziehen.
4. Es wird davon Vormerk genommen, dass sich der Beschuldigte seit dem
24. August 2018 im vorzeitigen Strafvollzug befindet.
5. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für neun Jahre des Landes ver-
wiesen. Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssys-
tem wird angeordnet.
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 24. August 2018
beschlagnahmte Barschaft von Fr. 121.– sowie EUR 310.– (Valuta Fr. 351.55) wird
zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
7. Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände (Referenz-Nr. A-2/2018/10022810,
Aufbewahrungsort: Kasse des Bezirksgerichts Horgen) werden eingezogen und der
Bezirksgerichtskasse zur gutscheinenden Verwendung überlassen. Ein allfälliger
Verwertungserlös wird zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet:
- Handschuhe
- Messer
- Schraubenzieher

- 3 -
- Taschenlampe
- Zange.
8. Die Zivilansprüche der Privatklägerin werden vollumfänglich auf den Zivilweg ver-
wiesen.
9. Der amtliche Verteidiger wird für seine Bemühungen und Auslagen mit Fr. 4'792.55
(inkl. 7.7 % MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.
10. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'800.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 2'080.00 Auslagen der Polizei
Fr. 1'869.85 Ausserkantonale Verfahrenskosten (inkl. amtl. Verteidigung)
Fr. 4'792.55 Entschädigung amtliche Verteidigung
Verlangt keine der Parteien ein Begründung, ermässigt sich die Entscheidgebühr
um einen Drittel. Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausser diejenigen
der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten
bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
12. (Mitteilungen)
13. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 54 S. 2)
1. Es sei festzustellen, dass die Ziffern 1 bis 3 des Dispositivs des ange-
fochtenen Urteils des Bezirksgerichts Horgen vom 18. Oktober 2018 in
Rechtskraft erwachsen sind.

- 4 -
2. Ziffer 5 des angefochtenen Urteils sei aufzuheben, und der Beschuldig-
te sei im Sinne von Art. 66a StGB für maximal 7 Jahre des Landes zu
verweisen. Von einer Ausschreibung der Landesverweisung im Schen-
gener Informationssystem sei abzusehen.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu
nehmen.
4. Die amtliche Verteidigung sei nach Massgabe der beiliegenden
Honorarnote aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Umfang der Berufung
1. Verfahrensgang
1.1. Zum Verfahrensgang bis zum obenerwähnten Urteil des Bezirksgerichts
Horgen vom 18. Oktober 2018 kann auf die diesbezüglichen Erwägungen in je-
nem Entscheid verwiesen werden (vgl. Urk. 36 S. 3).
1.2. Gegen das besagte Urteil vom 18. Oktober 2018 liess der Beschuldigte noch
gleichentags Berufung anmelden (Urk. 30). Nachdem der Verteidigung das be-
gründete Urteil am 3. Dezember 2018 zugestellt worden war (Urk. 34/2), reichte
diese mit Eingabe vom 13. Dezember 2018 fristgerecht die Berufungserklärung
beim hiesigen Gericht ein und beantragte eine schriftliche Durchführung des Be-
rufungsverfahrens (Urk. 42 S. 2). Gleichzeitig beantragte sie die bedingte Entlas-
sung des Beschuldigten und dessen Zuführung an das Bundesamt für Justiz,
Fachbereich Auslieferung, eventualiter an das Migrationsamt des Kantons Zürich
(vgl. Urk. 42 S. 2). Zudem gab die Verteidigung bekannt, dass sich die Berufung
ausschliesslich gegen Dispositiv-Ziffer 5 des angefochtenen Urteils, nämlich die
Dauer der Landesverweisung und die Ausschreibung derselben im Schengener
Informationssystem, richte (vgl. Urk. 42 S. 3).

- 5 -
1.3. In der Folge wurde der Beschuldigte mit Verfügung der Vorinstanz vom
14. Dezember 2018 per 17. Dezember 2018 aus dem vorzeitigen Strafvollzug
zwecks Auslieferung entlassen (Urk. 35=Urk. 45). Mit Verfügung des Präsidenten
der hiesigen Kammer vom 9. Januar 2019 wurde der Privatklägerin und der
Staatsanwaltschaft Frist angesetzt, um bezüglich der Berufung des Beschuldigten
allenfalls Anschlussberufung zu erklären oder begründet ein Nichteintreten auf die
Berufung zu beantragen sowie um zum Antrag des Beschuldigten auf Durch-
führung des schriftlichen Berufungsverfahrens Stellung zu nehmen (Urk. 48). Da-
raufhin teilte die Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 11. Januar 2019 ihren Ver-
zicht auf eine Anschlussberufung und die Stellung von Anträgen mit und erklärte
sich mit der schriftlichen Durchführung des Berufungsverfahrens einverstanden
(Urk. 50). Die Privatklägerin liess sich nicht vernehmen.
1.4. Mit Präsidialverfügung vom 11. Februar 2019 wurde den Parteien mitgeteilt,
dass das Berufungsverfahren schriftlich durchgeführt werde (Urk. 52). Gleichzeitig
wurde dem Beschuldigten Frist angesetzt, um die Berufungsanträge zu stellen
und zu begründen. Mit Eingabe vom 14. Februar 2019 reichte die Verteidigung ih-
re Berufungsbegründung ins Recht und stellte folgende Anträge (Urk. 54 S. 2):
" 1. Es sei festzustellen, dass die Ziffern 1 bis 3 des Dispositivs des ange-
fochtenen Urteils des Bezirksgerichts Horgen vom 18. Oktober 2018 in
Rechtskraft erwachsen sind.
2. Ziffer 5 des angefochtenen Urteils sei aufzuheben, und der Beschuldig-
te sei im Sinne von Art. 66a StGB für maximal 7 Jahre des Landes zu
verweisen. Von einer Ausschreibung der Landesverweisung im Schen-
gener Informationssystem sei abzusehen.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu
nehmen.
4. Die amtliche Verteidigung sei nach Massgabe der beiliegenden
Honorarnote aus der Gerichtskasse zu entschädigen."

- 6 -
1.5. Die ebenerwähnte Berufungsbegründung des Beschuldigten wurde mit Prä-
sidialverfügung vom 18. März 2019 der Staatsanwaltschaft sowie der Vorinstanz
zugestellt, wobei der Staatsanwaltschaft Frist angesetzt wurde, um die Beru-
fungsantwort einzureichen und eigene Beweisanträge zu stellen (Urk. 57). Gleich-
zeitig wurde der Vorinstanz innert derselben Frist Gelegenheit zur freigestellten
Vernehmlassung gegeben (ebd.). Die Staatsanwaltschaft erklärte mit Eingabe
vom 19. März 2019 ihren Verzicht auf eine Berufungsantwort sowie auf das Stel-
len von Beweisanträgen (Urk. 61). Mit Eingabe vom 21. März 2019 teilte die Vor-
instanz ihren Verzicht auf eine Stellungnahme mit (Urk. 59).
2. Umfang der Berufung
2.1. Vorliegend ist lediglich Dispositivziffer 5 des vorinstanzlichen Urteils be-
treffend die Landesverweisung und deren Ausschreibung im Schengener Informa-
tionssystem angefochten und steht im Berufungsverfahren zur Disposition.
2.2. Die übrigen Urteilspunkte, mithin die Dispositivziffern 1-4 und 6-11 sind nicht
angefochten und damit in Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels Beschluss
festzustellen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO).
II. Landesverweisung
1. Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten des mehrfachen Diebstahls, der
mehrfachen Sachbeschädigung sowie des mehrfachen Hausfriedensbruchs
schuldig und belegte ihn mit einer unbedingt zu vollziehenden Freiheitstrafe von
neun Monaten unter Abzug des bereits erstandenen vorzeitigen Strafvollzugs
(Urk. 36 S. 27). Zudem verwies sie den Beschuldigten für neun Jahre des Landes
(ebd.) und begründete die festgelegte Dauer mit der fehlenden günstigen Legal-
prognose und dem sich daraus ergebenden gesteigerten öffentlichen Sicherheits-
bedürfnis. Sie hielt diesbezüglich insbesondere fest, dass es sich beim Beschul-
digten um einen Kriminaltouristen mit bewegter krimineller Vergangenheit handle
(vgl. Urk. 36 S. 18 f.).

- 7 -
2. Der Berufungsbegründung ist zu entnehmen, dass der Beschuldigte die Lan-
desverweisung als Folge des besagten Schuldspruchs anerkennt (vgl. Urk. 54
S. 3). Die Verteidigung macht jedoch geltend, neun Jahre seien unverhältnismäs-
sig lange, zumal der Beschuldigte nicht als notorisch gewalttätig einzustufen sei,
er bislang in der Schweiz nie strafrechtlich in Erscheinung getreten sei und auch
die Vorinstanz das objektive Verschulden als gering eingestuft habe. Der Be-
schuldigte lässt eine Landesverweisung von maximal sieben Jahren beantragen
(ebd.).
3. Art. 66a StGB sieht als Dauer der obligatorischen Landesverweisung - wie sie
vorliegend unbestrittenermassen zum Zuge kommt - einen Rahmen von 5 bis
15 Jahren vor. Dem Gesetz sind keine Hinweise zu entnehmen, wie die Dauer der
obligatorischen Landesverweisung zu bemessen ist. Die Bemessung der Dauer
im Einzelfall liegt im Ermessen des Gerichts, welches sich insbesondere am Ver-
hältnismässigkeitsgrundsatz zu orientieren hat (Botschaft vom 26. Juni 2013 zur
Änderung des Strafgesetzbuchs und des Militärstrafgesetzes, BBl 2013 5975 ff.,
S. 6021). Dabei sind die privaten Interessen des Beschuldigten mit dem öffent-
lichen Entfernungs- und Fernhalteinteresse miteinander in Einklang zu bringen
(BSK StGB I - Zurbrügg/Hruschka, 4. Aufl., Basel 2018, Art. 66a N 28). Zudem ist
die Dauer der Landesverweisung wegen ihres Strafcharakters auch unter Berück-
sichtigung der allgemeinen Strafzumessungskriterien gemäss Art. 47 StGB nach
dem Verschulden des Täters zu bemessen (BSK StGB I - Zurbrügg/Hruschka, 4.
Aufl., Basel 2018, Art. 66a N 29).
4. Zur deliktischen Vergangenheit des Beschuldigten ist festzuhalten, dass dieser
bereits in seiner Wahlheimat Grossbritannien mehrfach und erheblich straffällig
wurde (vgl. die lange Liste der Verurteilungen, Urk. 11/8). Im Jahr 2003 wurde
er schliesslich wegen Raubes zu einer zwölfjährigen Freiheitsstrafe verurteilt und
– nach einer weiteren Verurteilung wegen Cannabis- und Messerbesitzes sowie
Einbruchdiebstahls im Jahr 2015 – für 25 Jahre des Landes verwiesen
(vgl. Urk. 7/4 S. 7, Urk. 11/8, Urk. 27 S. 3). Danach trat der Beschuldigte in Öster-
reich erneut straffällig in Erscheinung bis er im März 2017 durch das Landesge-
richt Korneuburg wegen 35 Einbruchdiebstählen mit einer Freiheitsstrafe von

- 8 -
viereinhalb Jahren belegt wurde (vgl. Urk. 10/18/2, Urk. 27 S. 3). Die vorliegend
relevanten Delikte beging der Beschuldigte während eines ihm bezüglich der Ver-
büssung jener Freiheitsstrafe gewährten Hafturlaubs. Dass er jeweils, kaum war
er nach Verbüssung einer Freiheitsstrafe respektive anlässlich jenes Hafturlaubs
auf freiem Fuss, erneut straffällig wurde, lässt mit der Vorinstanz auf eine ausge-
prägte rechtsfeindliche Haltung, eine offensichtliche Unbelehrbarkeit und Unein-
sichtigkeit des Beschuldigten schliessen (vgl. Urk. 36 S. 11 f.). Die Legalprognose
des Beschuldigten fällt angesichts dessen - und speziell, wenn er sich in der für
ihn teuren Schweiz aufhalten sollte - exemplarisch schlecht aus (vgl. auch Urk. 36
S. 18 f.). Festzuhalten ist zwar, dass der Beschuldigte - wie den Tatbeschreibun-
gen im Europäischen Haftbefehl vom 13. Juni 2018 (Urk. 10/18/2) entnommen
werden kann - bei sämtlichen in Österreich begangenen Einbrüchen in zum Tat-
zeitpunkt menschenleere Gebäude, insbesondere Golfclubs, einstieg und somit
wohl bewusst mögliche Konfrontationen mit Personen zu vermeiden suchte
(vgl. auch Urk. 36 S. 9). In Bezug auf die vorliegend relevanten, gleichgelagerten
Einbruchdiebstähle stufte die Vorinstanz - unter zusätzlicher Berücksichtigung der
subjektiven Tatschwere - das Verschulden denn auch zurecht als noch eher leicht
ein (vgl. Urk. 36 S. 10). Dennoch ist festzuhalten, dass der Beschuldigte keinerlei
Bezug zur Schweiz hat und auch kein anderes Interesse an einer Rückkehr in die
Schweiz denkbar ist, als hier weitere Straftaten zu verüben.
5. Aufgrund der vorstehenden Erwägungen erscheint eine Landesverweisung für
die Dauer von neun Jahren in Übereinstimmung mit der Vorinstanz als angemes-
sen. Der Beschuldigte ist daher im Sinne von Art. 66a StGB für neun Jahre des
Landes zu verweisen.
III. Ausschreibung im Schengener Informationssystem
1. Die Vorinstanz ordnete die Ausschreibung im Schengener Informationssystem
an (Urk. 36 S. 27). Die Verteidigung beantragt in ihrer Berufungsbegründung wie
erwähnt, es sei von einer entsprechenden Ausschreibung abzusehen (vgl. Urk. 54
S. 4).

- 9 -
2. Die Verordnung über den nationalen Teil des Schengener Informationssystems
und das SIRENE-Büro (N-SIS-VO) sieht die Möglichkeit der Ausschreibung zur
Einreise- und Aufenthaltsverweigerung lediglich für sogenannte Drittstaatenange-
hörige - damit sind gemäss Art. 2 lit. f N-SIS-VO und Art. 3 lit. d SIS-II VO nicht
Staatsangehörige der EU/EFTA-Länder gemeint - vor (vgl. Art. 20 N-SIS-VO).
Der Beschuldigte ist jedoch ungarischer Staatsbürger und gehört damit keinem
Drittstaat im genannten Sinne an (vgl. Urk. 11/7). Er ist folglich vom persönlichen
Anwendungsbereich nicht erfasst. Auch die übrigen Ausschreibungstatbestände
der N-SIS-Verordnung sind vorliegend nicht einschlägig (vgl. Art. 23 ff. N-SIS-
VO). Von einer entsprechenden Ausschreibung ist daher abzusehen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 2'500.– festzulegen.
2. Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte unterliegt
mit seinem Antrag auf eine geringere Dauer der Landesverweisung, während er
mit dem Antrag betreffend die Nicht-Eintragung der Landesverweisung im Schen-
gener Informationssystem durchdringt. Es rechtfertigt sich somit, dem Beschuldig-
ten die Kosten des Berufungsverfahrens zur Hälfte aufzuerlegen und zur Hälfte
auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten für die amtliche Verteidigung sind
entsprechend zur Hälfte definitiv und zur Hälfte einstweilen auf die Gerichtskasse
zu nehmen. Betreffend die einstweilen auf die Gerichtskasse genommenen Kos-
ten ist der Rückzahlungsvorbehalt von Art. 135 Abs. 4 StPO vorzusehen.
3. Der amtliche Verteidiger bezifferte seinen Aufwand für das Berufungsverfahren
mit Honorarnote vom 14. Februar 2019 mit Fr. 1'125.45 (inkl. Mehrwertsteuer;
Urk. 56). Der geltend gemachte Aufwand für das Berufungsverfahren ist ausge-
wiesen. Damit ist der amtliche Verteidiger für das Berufungsverfahren mit
Fr. 1'125.45 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.

- 10 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, Einzel-
gericht, vom 18. Oktober 2018 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
" 1. Der Beschuldigte ist schuldig
− des mehrfachen Diebstahles im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB;
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB;
− des mehrfachen Hausfriedensbruches im Sinne von Art. 186 StGB;
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 9 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis und mit heute
123 Tage durch vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind).
3. Die Freiheitsstrafe ist zu vollziehen.
4. Es wird davon Vormerk genommen, dass sich der Beschuldigte seit dem 24. August
2018 im vorzeitigen Strafvollzug befindet.
5. (…)
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 24. August 2018 be-
schlagnahmte Barschaft von Fr. 121.– sowie EUR 310.– (Valuta Fr. 351.55) wird zur
teilweisen Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
7. Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände (Referenz-Nr. A-2/2018/10022810,
Aufbewahrungsort: Kasse des Bezirksgerichts Horgen) werden eingezogen und der
Bezirksgerichtskasse zur gutscheinenden Verwendung überlassen. Ein allfälliger
Verwertungserlös wird zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet:
- Handschuhe
- Messer
- Schraubenzieher
- Taschenlampe
- Zange.
8. Die Zivilansprüche der Privatklägerin werden vollumfänglich auf den Zivilweg ver-
wiesen.
9. Der amtliche Verteidiger wird für seine Bemühungen und Auslagen mit Fr. 4'792.55
(inkl. 7.7 % MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.

- 11 -
10. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'800.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 2'080.00 Auslagen der Polizei
Fr. 1'869.85 Ausserkantonale Verfahrenskosten (inkl. amtl. Verteidigung
Fr. 4'792.55 Entschädigung amtliche Verteidigung
Verlangt keine der Parteien ein Begründung, ermässigt sich die Entscheidgebühr um
einen Drittel. Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausser diejenigen
der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt
eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
12. (Mitteilungen)
13. (Rechtsmittel)"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 12 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für neun Jahre des Lan-
des verwiesen. Eine Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener
Informationssystem wird nicht angeordnet.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'125.45 amtliche Verteidigung
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden zur Hälfte dem Beschuldigten auferlegt und
zur Hälfte auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung werden zur Hälfte einstweilen und zur Hälfte definitiv auf die Ge-
richtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten für die
Hälfte der Kosten der amtlichen Verteidigung bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO vorbehalten.
4. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− das Staatssekretariat für Migration, Postfach, 3003 Bern
sowie mit separatem Dispositivauszug an die Privatklägerin B._____ und
nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A

- 13 -
5. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 18. April 2019
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Naef lic. iur. S. Kümin Grell