zh_obergericht · PS260012 · 2026-02-03 · de
Betreibung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS260012-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende,
Oberrichter Dr. E. Pahud und Ersatzoberrichterin Dr. M. Isler
sowie Gerichtsschreiberin MLaw L. Jauch
Beschluss vom 3. Februar 2026
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch B._____
gegen
C._____,
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend Betreibung Nr. ...
(Beschwerde über das Betreibungsamt Wädenswil)
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Horgen vom 5. Januar
2026 (CB250020)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. In der Betreibung Nr. ... des Betreibungsamts Wädenswil (Zahlungsbefehl
vom 27. Mai 2024) betrieb die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer ge-
stützt auf das Urteil der II. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom
19. September 2023 (Geschäfts-Nr.: SB220490-O) für eine Genugtuungsforde-
rung in Höhe von Fr. 300.– sowie eine Prozessentschädigung in Höhe von
Fr. 6'989.30 zuzüglich Zinsen und Kosten (act. 6/4/3). Gegen diese Betreibung
gelangte der Beschwerdeführer mit Beschwerde vom 1. Dezember 2025 (ebenso
Datum des Poststempels; act. 6/1) an das Bezirksgericht Horgen als untere kan-
tonale Aufsichtsbehörde über die Betreibungs- und Konkursämter (fortan:
Vorinstanz), wobei er (in der Sache) sinngemäss beantragte, es sei dem Betrei-
bungsamt Wädenswil zu untersagen, seinen gepfändeten Lohn an die Beschwer-
degegnerin auszuzahlen (vgl. act. 6/1 S. 1, 3). Mit Urteil vom 5. Januar 2026
(act. 3 = act. 5 [Aktenexemplar] = act. 6/6; dem Beschwerdeführer zugestellt am
14. Januar 2026, act. 6/7/1) wies die Vorinstanz die Beschwerde ab, soweit sie
darauf eintrat (act. 5 Dispositiv-Ziffer 1).
1.2. Gegen das vorinstanzliche Urteil erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe
vom 19. Januar 2026 (ebenso Datum des Poststempels; act. 2; samt Beilagen,
act. 3, act. 4/1–2) innerhalb der 10-tägigen Frist gemäss Art. 18 Abs. 1 SchKG
(act. 6/7/1 i.V.m. act. 2) die vorliegende Beschwerde. Er beantragt die Aufhebung
des vorinstanzlichen Urteils, die Einstellung des vorinstanzlichen Verfahrens, die
Abweisung [sic] der Beschwerde in der Betreibung Nr. ..., die Sistierung des Be-
treibungsverfahrens, die Rückerstattung der vom Betreibungsamt Wädenswil zu-
rückbehaltenen Summe aus der Betreibung Nr. ... bzw. eine Anweisung an das
Betreibungsamt Wädenswil, den gepfändeten Lohn ausschliesslich an den Be-
schwerdeführer auszuzahlen, eventualiter die Sicherstellung des gepfändeten
Lohns durch Hinterlegung auf ein Sperrkonto, sowie die Mitteilung der weiteren
behördlichen Schritte; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich
Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin oder der Staatskasse (vgl.
act. 2 S. 2 f., Rechtsbegehren 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15 [wobei das Rechtsbe-

- 3 -
gehren 4 das Geschäft-Nr. PS250011 betrifft bzw. dort abgehandelt wird]). Weiter
stellt der Beschwerdeführer unter Berufung auf Art. 6 StPO, Art. 17 StPO, Art. 56
StPO, Art. 410 StPO, Art. 29 BV und Art. 30 BV diverse Anträge strafrechtlicher
Natur, insbesondere die Wiederaufnahme der Ermittlungen sowie die Übertra-
gung der Sache an eine ausserkantonale Strafverfolgungsbehörde (vgl. act. 2
S. 3, Rechtsbegehren 9, 10, 11, 12).
1.3. Mit Eingabe vom 26. Januar 2026 (ebenso Datum des Poststempels;
act. 7) beantragt der Beschwerdeführer, es sei der Beschwerde aufschiebende
Wirkung zu erteilen (vgl. act. 7 S. 1).
1.4. Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen
(act. 6/1–7). Auf weitere prozessleitende Schritte wurde verzichtet. Insbesondere
erübrigt sich die Einholung einer Beschwerdeantwort, da sich die Beschwerde als
offensichtlich unzulässig erweist (vgl. Art. 322 Abs. 1 ZPO; nachfolgend E. 3). Das
Verfahren ist spruchreif.
2.
2.1. Für das Beschwerdeverfahren vor der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde
nach Art. 18 SchKG sind die Regelungen von Art. 319 ff. ZPO sinngemäss an-
wendbar (Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 18 EG SchKG und § 84 GOG). Die Be-
schwerde ist schriftlich, mit Anträgen versehen und begründet einzureichen. An
Beschwerdeschriften von juristischen Laien werden nur minimale Anforderungen
gestellt. Als Antrag genügt eine Formulierung, aus der sich mit gutem Willen her-
auslesen lässt, wie die Aufsichtsbehörde entscheiden soll. Die Begründung ist
ausreichend, wenn darin auch nur rudimentär zum Ausdruck kommt, an welchen
Mängeln der angefochtene Entscheid nach Auffassung der beschwerdeführenden
Partei leidet bzw. weshalb er in den angefochtenen Punkten unrichtig sein soll
(vgl. statt vieler OGer ZH PS250218 vom 4. September 2025 E. 2.1.1). Demge-
genüber genügt selbst eine Laieneingabe der Begründungsanforderung nicht,
wenn sie lediglich auf die vor der Vorinstanz vorgetragenen Argumente verweist
oder diese wiederholt, ohne sich mit dem angefochtenen Entscheid auch nur an-
satzweise auseinanderzusetzen (vgl. OGer ZH PS250241 vom 8. September

- 4 -
2025 E. 2.1; OGer ZH LC200008 vom 13. Oktober 2020 E. II/1.1; BGE 147 III 176
E. 4.2.1; BGE 141 III 569 E. 2.3.3). Fehlt es an einer hinreichenden Begründung,
ist auf die Beschwerde bzw. die fragliche Rüge nicht einzutreten, d.h. die Be-
schwerde ist inhaltlich nicht zu beurteilen (vgl. Art. 321 Abs. 1 ZPO).
2.2. Als Beschwerdegründe können die unrichtige Rechtsanwendung sowie die
offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweis-
mittel sind grundsätzlich ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
3.
3.1. Die vorliegende Beschwerde wurde von B._____, dem Vater des Be-
schwerdeführers, in dessen Namen eingereicht (vgl. act. 2 S. 6). Die vor
Vorinstanz erhobene Beschwerde stammte ebenfalls von B._____ und wurde
vom Beschwerdeführer unter der Bezeichnung "Vollmachtgeber / Opfer" mitunter-
zeichnet (vgl. act. 6/1 S. 3). Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass
B._____ auch zur Einreichung der vorliegenden Beschwerde bevollmächtigt ist.
3.2. Die Beschwerdeschrift ist nicht unterzeichnet (vgl. act. 2 S. 6). Auf die An-
setzung einer Nachfrist gemäss Art. 132 Abs. 1 ZPO kann indessen verzichtet
werden, da auf die Beschwerde ohnehin nicht eingetreten werden kann, wie nach-
folgend auszuführen ist.
3.3. Die Beschwerdeschrift enthält unter der Überschrift "Begründung" zwar ei-
nige Ausführungen. Diese betreffen jedoch allesamt die strafrechtliche Aufklärung
eines Vorfalls zwischen den Parteien, welche nach Auffassung des Beschwerde-
führers mangelhaft war (vgl. act. 2 S. 4 ff.). Mit dem angefochtenen Entscheid
bzw. mit den Erwägungen der Vorinstanz, wonach die Voraussetzungen für eine
betreibungsrechtliche Beschwerde gemäss Art. 17 SchKG nicht erfüllt seien
(act. 5 E. 3), setzt sich die Beschwerdeschrift in keiner Weise auseinander. Somit
fehlt es der Beschwerde an einer hinreichenden Begründung, weshalb darauf
nicht einzutreten ist (vgl. E. 2.1).

- 5 -
3.4. Der Vollständigkeit halber ist der Beschwerdeführer auf Folgendes hinzu-
weisen: Wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwogen hat (act. 5 E. 3), sind die
kantonalen Aufsichtsbehörden über die Betreibungs- und Konkursämter (im vor-
liegenden Fall die Vorinstanz und die II. Zivilkammer des Obergerichts des Kan-
tons Zürich) nicht dafür zuständig, den Bestand und die Begründetheit der betrie-
benen Forderung zu überprüfen. Ebenso wenig sind sie für strafrechtliche Angele-
genheiten zuständig, weshalb allein aus diesem Grund auf die Rechtsbegehren
9–12 des Beschwerdeführers nicht eingetreten werden kann (vgl. act. 2 S. 3).
4.
4.1. Im Ergebnis ist auf die Beschwerde aus den genannten Gründen nicht ein-
zutreten, was bedeutet, dass eine inhaltliche Beurteilung der Beschwerde unter-
bleibt.
4.2. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung (vgl. act. 7) wird mit dem vorliegenden Endentscheid gegenstandslos und ist
entsprechend abzuschreiben.
5.
5.1. Das Verfahren vor den kantonalen Aufsichtsbehörden über die Betrei-
bungs- und Konkursämter ist kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG und Art. 61
Abs. 2 lit. a GebV SchKG).
5.2. Parteientschädigungen dürfen im vorliegenden Verfahren nicht zugespro-
chen werden (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).

- 6 -
Es wird beschlossen:
1. Der Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung wird als gegenstands-
los abgeschrieben.
2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3. Es werden keine Kosten erhoben.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage von Kopien von act. 2, act. 4/1–2 und act. 7, sowie an die Vorinstanz
und an das Betreibungsamt Wädenswil, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist in-
nert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw L. Jauch
versandt am:
5. Februar 2026