zh_obergericht · RT240018 · 2024-07-16 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT240018-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender,
Oberrichterin Dr. D. Scherrer und Oberrichterin lic. iur. B. Schärer
sowie Gerichtsschreiber Dr. J. Trachsel
Urteil vom 16. Juli 2024
in Sachen
A._____ [Genossenschaft],
Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ und / oder
Rechtsanwältin MLaw X2._____,
gegen
B._____ AG,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____,
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen einen Entscheid des Einzelgerichts Audienz am Bezirks-
gericht Zürich vom 12. Februar 2024 (EB231265-L)

- 2 -
Erwägungen:
I. Sachverhalt und Prozessverlauf
1. Die A._____ (nachfolgend: Gesuchsgegnerin), C._____, die D._____ AG so-
wie die B._____ AG (nachfolgend: Gesuchstellerin) haben am 4. Mai 2022 eine
Vergleichsvereinbarung geschlossen (Urk. 4/4). In Ziff. 37 derselben wurde folgen-
des vereinbart (Urk. 4/4 S. 6; die Hinweise in den eckigen Klammern und die Her-
vorhebung durch kursive Schrift erfolgen durch das Gericht):
"Aufgrund der Sachlage betreffend die Vergabe der Aufträge im Zusammen-
hang mit dem Projekt «Bäckerei G._____» bestätigt B._____ [gemeint: Ge-
suchstellerin], der A._____ [gemeint: Gesuchsgegnerin] den pauschalen Be-
trag von CHF 225'000.00 zu schulden. B._____ verpflichtet sich, diesen Betrag
bis spätestens am 30. Juni 2022 per Banküberweisung an A._____ zu bezah-
len. Falls eine Strafuntersuchung bezüglich des Projekts «Bäckerei G._____»
eingestellt
oder ein diesbezügliches Strafverfahren kein strafrechtlich relevantes Ver-
schulden von C._____ [gemeint: C._____] zutage bringt, erstattet A._____ die-
sen Betrag an B._____ zurück."
Es ist unbestritten und belegt, dass diese CHF 225'000.– von der Gesuchstellerin
an die Gesuchsgegnerin am 20. Juni 2022 geleistet wurden (Urk. 4/5). Die Gesuch-
stellerin verlangt unter Hinweis auf die im obigen Zitat kursiv markierte Passage
von Ziffer 37 der Vergleichsvereinbarung die Rückzahlung des Betrags und hat in
diesem Zusammenhang das vorliegende Rechtsöffnungsverfahren gegen die Ge-
suchsgegnerin angestrengt. Strittig ist, ob eine der vereinbarten Bedingungen (in
obigem Zitat kursiv markiert) für die Rückforderung erfüllt sind, sodass die Verein-
barung vom 4. Mai 2022 ein provisorischer Rechtsöffnungstitel darstellt. Hierauf
zielen der Zahlungsbefehl in der Betreibung Nr. … vom 1. Juni 2023 (Urk. 2) sowie
das Begehren um provisorische Rechtsöffnung vom 15. September 2023 der Ge-
suchstellerin (Urk. 1) ab.
2. Nach Eingang des Begehrens um provisorische Rechtsöffnung vom 15. Sep-
tember 2023 (Urk. 1) setzte die Vorinstanz der Gesuchsgegnerin Frist zur Ge-
suchsantwort an, welche die Gesuchsgegnerin verpasste (Urk. 6-8). Mit Entscheid
vom 12. Februar 2024 wies die Vorinstanz das Gesuch um Fristwiederherstellung

- 3 -
der Gesuchsgegnerin ab und erteilte die provisorische Rechtsöffnung (Urk. 11 =
Urk. 14).
3. Gegen das vorinstanzliche Urteil erhob die Gesuchsgegnerin mit Eingabe
vom 23. Februar 2024 fristgerecht Beschwerde mit den folgenden Anträgen
(Urk. 13 S. 2; Urk. 12b):
"1. In Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids vom 12. Februar 2024 sei das
Gesuch um Aufhebung des Rechtsvorschlags in der Betreibung Nr. … des Be-
treibungsamtes Zürich 9 (Zahlungsbefehl vom 1. Juni 2023) und die Erteilung
der provisorischen Rechtsöffnung vollumfänglich abzuweisen.
2. Eventualiter sei der vorinstanzliche Entscheid vom 12. Februar 2024 aufzuhe-
ben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin."
Mit weiterer Eingabe vom 26. Februar 2024 stellte die Gesuchsgegnerin ergänzend
den Antrag, es sei der Beschwerde vom 23. Februar 2024 (Urk. 13) die aufschie-
bende Wirkung zuzuerkennen (Urk. 17). Mit Verfügung vom 28. Februar 2024
wurde dieser Antrag abgewiesen und der Gesuchsgegnerin Frist zur Leistung eines
Kostenvorschusses von CHF 3'000.– angesetzt (Urk. 18), welcher fristgerecht ein-
ging (Urk. 19). Die Gesuchstellerin reichte sodann innert der mit Verfügung vom
16. Mai 2024 angesetzten Frist die Beschwerdeantwort ein (Urk. 20+21). Die Be-
schwerdeantwort wurde der Gesuchsgegnerin mit Verfügung vom 28. Mai 2024 zur
Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 22). Die darauffolgende Stellungnahme der Ge-
suchsgegnerin vom 4. Juni 2024 wurde am nächsten Tag der Gesuchstellerin zu-
gestellt (Urk. 23). Weitere Eingaben sind nicht erfolgt, weshalb mit Verfügung vom
28. Juni 2024 die Beratungsphase angezeigt wurde (Urk. 25).
II. Prozessuales
1. Die Rechtsmittelvoraussetzungen sind erfüllt: Die Beschwerde richtet sich
gegen einen erstinstanzlichen Endentscheid, gegen den die Berufung unzulässig
ist (Art. 319 lit. a i.V.m. Art. 309 lit. b Ziff. 3 ZPO). Sie wurde form- und fristgerecht
erhoben (Art. 321 Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 251 lit. a ZPO, Art. 142 f. ZPO; Urk. 13

- 4 -
und 12b). Der Kostenvorschuss wurde rechtzeitig geleistet und die vor Vorinstanz
unterlegene Gesuchsgegnerin ist ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung legiti-
miert. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. Der Beschwerdeentscheid kann
aufgrund der Akten ergehen (Art. 327 Abs. 2 ZPO).
2. Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung sowie offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Die Beschwerde ist begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO).
Dazu gehört, dass in der Beschwerde im Einzelnen dargelegt werden muss, was
genau am angefochtenen Entscheid unrichtig sein soll. Was nicht in einer den ge-
setzlichen Begründungsanforderungen genügenden Weise beanstandet wird,
braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden. Das gilt zumindest
soweit, als ein Mangel nicht geradezu ins Auge springt (OGer ZH RT180080 vom
29. August 2018, E. I.4.). Die Beschwerdegründe sind in der Beschwerdeschrift
resp. innert der Beschwerdefrist vollständig vorzutragen und nachzuweisen; ein all-
fälliger zweiter Schriftenwechsel oder die Ausübung des aus Art. 6 EMRK (soweit
anwendbar: BSK SchKG-Staehelin, Art. 84 N 41b m.w.H.) bzw. Art. 29 Abs. 2 BV
abgeleiteten allgemeinen Replikrechts (BGE 144 III 117 E. 2.1 S. 118; BGE 146 III
237 E. 3.1 [S. 243]) dienen nicht dazu, die bisherige Kritik zu vervollständigen oder
gar Neue vorzutragen (BGE 142 III 413 E. 2.2.4 [S. 417; betr. Berufung]). Eine Er-
gänzung der Beschwerde nach Ablauf der gesetzlichen Beschwerdefrist oder im
Rahmen einer spontanen Replik ist mithin unzulässig.
3. Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind
im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Eine Ausnahme
gilt für Noven, zu denen erst der Entscheid der Vorinstanz Anlass gegeben hat
(BGE 139 III 466 E. 3.4). Unbeschränkt zulässig sind sodann neue rechtliche Vor-
bringen: Diesbezüglich hat die Beschwerdeinstanz volle Kognition, weil sie das
Recht von Amtes wegen anwenden muss (Art. 57 ZPO; OGer ZH RT150086 vom
17. August 2015, E. 4.1).

- 5 -
III. Materielles
1. Die Vorinstanz erwog im Entscheid vom 12. Februar 2024, dass die Ver-
gleichsvereinbarung vom 4. Mai 2022 (Urk. 4/4) grundsätzlich einen provisorischen
Rechtsöffnungstitel darstelle. Dabei sei von Amtes wegen abzuklären, ob eine der
zwei alternativen Suspensivbedingungen (Urk. 4/4 Rz. 37; s.o. I.1. kursive Pas-
sage) eingetreten und die Rückzahlungsverpflichtung der Gesuchsgegnerin ausge-
löst worden sei. Gemäss der Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons St.
Gallen vom 17. Februar 2023 sei das Strafverfahren gegen E._____ wegen Be-
trugs, ungetreuer Geschäftsbesorgung und Urkundenfälschung nicht anhand ge-
nommen worden (Urk. 4/7). Dasselbe sei bezüglich des Strafverfahrens gegen
F._____ geschehen (Urk. 4/6). Damit sei liquide nachgewiesen, dass eine Strafun-
tersuchung bezüglich des Projekts «Bäckerei G._____» eingestellt worden sei
(Urk. 4/4 Rz. 37). Daher sei die provisorische Rechtsöffnung zu erteilen (Urk. 14
S. 5).
2. Die Gesuchsgegnerin argumentiert im Wesentlichen, dass die Vorinstanz
von Amtes wegen hätte berücksichtigen müssen, dass die Bedingungen zur Rück-
zahlungsverpflichtung gemäss der Vergleichsvereinbarung (Urk. 4/4 Rz. 37) nicht
erfüllt gewesen seien. Insbesondere gehe aus der Nichtanhandnahmeverfügung
der Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen vom 17. Februar 2023 nicht hervor,
dass sich diese auf das Projekt "Bäckerei G._____" oder C._____ bezogen habe.
Die in der Nichtanhandnahmeverfügung erwähnten Mietverträge (Urk. 4/7 S. 2)
seien nicht näher spezifiziert und deshalb nicht dem Projekt "Bäckerei G._____"
zuzuordnen (Urk. 13 Rz. 13 f., 20, 27; Urk. 23 Rz. 12). Ausserdem setze die Ver-
gleichsvereinbarung die Einstellung eines Strafverfahrens voraus (Urk. 4/4 Rz. 37),
was aktive Strafuntersuchungshandlungen bedinge und daher nicht mit der Nicht-
anhandnahme eines Strafverfahrens gleichzusetzen sei. Eine anderweitige objek-
tive Auslegung der Schuldanerkennung nach dem Vertrauensprinzip gestützt auf
ausserhalb der Urkunde liegende Umstände sei unzulässig (Urk. 13 Rz. 29, 31;
Urk. 23 Rz. 19, 23; so schon Urk. 4/6). Mit der Nichtanhandnahmeverfügung (Urk.
4/7) sei es der Gesuchstellerin somit nicht gelungen, den Bedingungseintritt (Urk.
4/4 Rz. 37) liquide nachzuweisen (Urk. 13 Rz. 33, 38-40).

- 6 -
3. Gemäss der Gesuchstellerin schadet es im Hinblick auf die provisorische
Rechtsöffnung nicht, dass in der Nichtanhandnahmeverfügung vom 17. Februar
2023 (Urk. 4/7) die betreffenden Mietverträge nicht explizit dem Projekt "Bäckerei
G._____" zugeschrieben seien und von der "G._____ AG" statt korrekterweise der
"G'._____ AG" die Rede sei. Es gebe keine andere Aktiengesellschaft mit dem Fir-
menbestandteil "G._____", welche Geschäftsbeziehungen zu den in der Nichtan-
handnahmeverfügung erwähnten Herren E._____ und F._____ habe (Urk. 21
Rz. 10, 18; Urk. 4/7 S. 2). Zudem interpretiere die Gesuchsgegnerin den Begriff der
Einstellung des Strafverfahrens zu eng, indem sie die Nichtanhandnahme als nicht
davon erfasst ansehe. Auch einer Nichtanhandnahme gehe ein strafrechtliches
Vorverfahren voraus, weshalb die Nichtanhandnahmeverfügung (Urk. 4/7) die Sus-
pensivbedingung, dass eine Strafuntersuchung bezüglich des Projekts «Bäckerei
G._____» eingestellt worden sei (Urk. 4/4 Rz. 37; s.o. I.1. kursive Passage), erfülle
(Urk. 21 Rz. 21). Somit beweise die Nichtanhandnahmeverfügung (Urk. 4/7), dass
ein bezüglich des Projekts "Bäckerei G._____" gestartetes Strafverfahren nicht zu
Ende geführt worden sei und kein strafrechtlich relevantes Verschulden von
C._____ zutage gebracht habe (Urk. 21 Rz. 11, 16, 25, 30; Urk. 4/4 Rz. 37).
4.1 Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, ist die vorliegend strittige
Frage, ob eine Bedingung eingetreten ist, von Amtes wegen zu prüfen (Peter Stü-
cheli, Die Rechtsöffnung, in: Zürcher Studien zum Verfahrensrecht Bd. 119,
S. 203). Die Untersuchungsmaxime ist aber beschränkt, was insbesondere bedeu-
tet, dass das Gericht nicht von sich aus Beweise erhebt. Vielmehr entscheidet es
aufgrund der ihm vorgelegten Akten (SK SchKG-Vock/Aepli, Art. 84 N 15; BSK
SchKG-Staehelin, Art. 84 N 50).
4.2.1 Abzuklären ist zunächst die Frage, ob die Nichtanhandnahmeverfügungen
der Staatsanwaltschaft St. Gallen das Projekt "Bäckerei G._____" betrafen. Soweit
die Gesuchsgegnerin vorbringt, dass die Nichtanhandnahmeverfügung vom 17. Fe-
bruar 2023 (Urk. 4/7) keinen genügenden Bezug zum Projekt "Bäckerei G._____"
aufweise (s.o. III.2.), ist ihr insoweit zuzustimmen, als die Staatsanwaltschaft in der
besagten Nichtanhandnahmeverfügung tatsächlich lediglich die "G._____ AG" er-
wähnt, nicht aber eine Bäckerei. Hierzu entgegnet die Gesuchstellerin, dass auf-

- 7 -
grund der Namen E._____ und F._____, welche in der Nichtanhandnahmeverfü-
gung erwähnt seien (Urk. 4/7 S. 2), zu Genüge klar sei, dass mit der "G._____ AG"
eigentlich die "G'._____ AG" bzw. das Projekt «Bäckerei G._____» gemeint sei; es
gebe keine andere Aktiengesellschaft mit dem Firmenbestandteil "G._____", wel-
che Geschäftsbeziehungen zu den in der Nichtanhandnahmeverfügung erwähnten
Herren E._____ und F._____ habe (s.o. III.3.). Letzteres ist unbestritten (Urk. 1
Rz. 15).
4.2.2 Es lässt sich denn auch anhand der vorgelegten Beweisurkunden
(Urk. 4/1-11) erstellen, dass die Nichtanhandnahmeverfügung (Urk. 4/7) das Pro-
jekt "Bäckerei G._____" betraf (Urk. 4/4 Rz. 37). Hierzu ist zu beachten, dass in der
Vergleichsvereinbarung darauf hingewiesen wird, dass mit der Zahlung der
CHF 225'000.– von der Gesuchstellerin an die Gesuchsgegnerin die Schadener-
satzansprüche im Zusammenhang mit der Vergabe der Aufträge im Projekt "Bä-
ckerei G._____", die gegenüber den Herren E._____ und F._____ bestünden, an
die Gesuchstellerin übertragen würden (Urk. 4/4 Rz. 38). Insofern besteht eine Ver-
bindung zwischen dem Projekt "Bäckerei G._____" und den Herren E._____ und
F._____. Des Weiteren erwähnt die Gesuchsgegnerin im Schreiben vom 26. April
2023 selbst, dass die Strafanzeige gegen F._____ im Zusammenhang mit dem Pro-
jekt "Bäckerei G._____" stehe (Urk. 4/6 S. 2). Nachdem aber die Gesuchsgegnerin
sowohl gegen F._____ als auch gegen E._____ als Mitbeschuldigte Strafanzeige
erhoben hat (Urk. 4/7 S. 2), ist genügend nachgewiesen, dass die Strafanzeige
gegen E._____ und daher auch die damit zusammenhängende Nichtanhandnah-
meverfügung (Urk. 4/7) das Projekt "Bäckerei G._____" betreffen musste.
4.2.3 Auch wenn die im Zusammenhang mit dem Projekt "Bäckerei G._____" ein-
gereichte Strafanzeige gegen F._____ und die darauf erfolgte Nichtanhandnahme-
verfügung der Staatsanwaltschaft St. Gallen nicht im Recht liegen, sind diese Vor-
gänge aufgrund des Schreibens der Gesuchsgegnerin vom 26. April 2023 genü-
gend belegt (Urk. 4/6 S. 2; zutreffend Urk. 1 Rz. 13 f.).
4.2.4 Insgesamt ergibt sich, dass es der Gesuchstellerin gelungen ist, nachzuwei-
sen, dass die Staatsanwaltschaft zwei von der Gesuchsgegnerin initiierte Strafver-
fahren gegen F._____ und E._____ im Zusammenhang mit dem Projekt "Bäckerei

- 8 -
G._____" nicht anhand genommen hat. Dies führt zur Frage, ob hiermit auch der
Bedingungseintritt nachgewiesen ist.
4.3.1 Die Gesuchsgegnerin ist der Ansicht, dass aufgrund des unzweideutigen
Wortlauts der Bedingung (Urk. 4/4 Rz. 37) aktive Strafuntersuchungshandlungen
vorausgesetzt seien, welche angesichts der Nichtanhandnahme (Urk. 4/7; Urk. 4/6
S. 2) gerade nicht erfolgt seien. Dabei betont die Gesuchsgegnerin, dass eine ob-
jektive Auslegung der Schuldanerkennung nach dem Vertrauensprinzip auf Grund
von ausserhalb der Urkunde vorliegenden Umstände unzulässig sei (s.o. III.2.).
Dies bedeutet allerdings nicht, dass eine objektive Auslegung der Schuldanerken-
nung schlechthin unzulässig wäre. Die Auslegung, ob eine Schuldanerkennung
vorliegt, beurteilt sich vielmehr nach dem Vertrauensprinzip aus der Sicht des Emp-
fängers anhand der Urkunde (BSK SchKG-Staehelin, Art. 82 N 21 f.). Da vorlie-
gend strittig ist, ob vom Begriff der "Einstellung" auch die Nichtanhandnahme er-
fasst ist, ist die Schuldanerkennung (Urk. 4/4 Rz. 37) anhand des Vertrauensprin-
zips auszulegen.
4.3.2 Juristisch sind die Begriffe der "Nichtanhandnahme" und "Einstellung" eines
Strafverfahrens durch die Staatsanwaltschaft nicht gleichbedeutend, zumal die
Nichtanhandnahme (vorbehältlich eines polizeilichen Ermittlungsverfahrens; BGer
6B_810/2017 vom 9. November 2017, E. 2.4.2) ohne vorgehende Untersuchungs-
handlungen ergeht. Nichtsdestotrotz sind die beiden Institute insofern eng mitein-
ander verknüpft, als eine Nichtanhandnahme regelmässig nur in sachverhaltsmäs-
sig und rechtlich klaren Fällen (BGer 6B_1030/2020 vom 20. April 2021, E. 1.3)
erfolgt, wenn das Verfahren ohnehin sofort zu einer Einstellung führen würde (Pra-
xiskommentar StPO-Jositsch, Art. 310 N 1). Zudem kommen sowohl die Nichtan-
handnahme als auch die Verfahrenseinstellung im Ergebnis einem freisprechenden
Urteil gleich (Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 320 Abs. 4 StPO; BSK StPO-Vogelsang,
Art. 310 N 7). Sofern die umstrittene Bedingung (Urk. 4/4 Rz. 37) so zu verstehen
ist, dass die Parteien jedenfalls dann eine Rückerstattung der CHF 225'000.– ver-
einbarten, wenn kein strafbares Verhalten bzw. Verschulden im Zusammenhang
mit dem Projekt "Bäckerei G._____" erwiesen ist, ohne dass es darauf ankommt,
ob eine Untersuchung durchgeführt wurde oder nicht, wäre nach dem Vertrauens-

- 9 -
prinzip der Begriff der "Nichtanhandnahme" von jenem der "Einstellung" vorliegend
erfasst. Sofern die Bedingung (Urk. 4/4 Rz. 37) hingegen so zu verstehen ist, dass
die Staatsanwaltschaft eine Untersuchung durchgeführt haben musste (so die An-
sicht der Gesuchsgegnerin, Urk. 13 Rz. 29, Urk. 23 Rz. 23), wäre dem nicht so.
Inwiefern es aber für die Parteien einen Unterschied macht, ob die Staatsanwalt-
schaft nach durchgeführter Untersuchung das Verfahren einstellt, weil kein Straf-
tatbestand erfüllt ist (Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO), oder ein Strafverfahren gar nicht
erst anhand nimmt, weil eindeutig kein Straftatbestand erfüllt ist (Art. 310 Abs. 1 lit.
a StPO; Urk. 4/7 S. 3; Urk. 4/6 S. 2), ist nach objektiver Geschäftsverkehrsauffas-
sung nicht ersichtlich. Somit erfüllen die Nichtanhandnahmeverfügungen der
Staatsanwaltschaft St. Gallen (Urk. 4/7 S. 3; Urk. 4/6 S. 2) die erste Alternativbe-
dingung gemäss Urk. 4/4 Rz. 37 Satz 3. Dass noch weitere Strafverfahren in der
Sache "Bäckerei G._____" hängig sind, wurde von der Gesuchsgegnerin sodann
nicht behauptet oder nachgewiesen. Es kann hierzu auch auf die zutreffende Er-
wägung der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 14 S. 5).
5. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen und der
vorinstanzliche Entscheid vom 12. Februar 2024 zu bestätigen ist.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind der mit ihren Rechtsmittelanträ-
gen unterliegenden Gesuchsgegnerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Be-
messung der zweitinstanzlichen Entscheidgebühr richtet sich nach der Gebühren-
verordnung zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs
(GebV SchKG). Sie ist, ausgehend von einem Streitwert von CHF 225'000.–, in
Anwendung von Art. 48 Abs. 1 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG auf CHF 1'500.–
festzusetzen und mit dem von der Klägerin geleisteten Kostenvorschuss zu ver-
rechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
2. Die Gesuchstellerin verlangt eine Parteientschädigung (Urk. 21 S. 2). Die
Anwaltsentschädigung ist gestützt auf § 4 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 9 und
§ 13 Abs. 1 und 2 AnwGebV auf CHF 1'200.– (inkl. MWST) festzusetzen.

- 10 -
3. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Verfahrens
sind vorliegend nicht näher zu überprüfen (Art. 318 Abs. 3 ZPO analog).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf CHF 1'500.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Gesuchsgegnerin
auferlegt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für das Beschwer-
deverfahren eine Parteientschädigung von CHF 1'200.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die Obergerichtskasse sowie an die
Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
CHF 225'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 11 -
Zürich, 16. Juli 2024
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
Dr. J. Trachsel
versandt am:
st