zh_obergericht · PS250309 · 2025-10-07 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS250309-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Ersatzrichterin Dr. C. Scho-
der sowie Gerichtsschreiberin MLaw C. Widmer
Urteil vom 7. Oktober 2025
in Sachen
A._____,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
SVA Zürich,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes
Zürich vom 16. September 2025 (EK251795)

- 2 -
Erwägungen:
1. Die Schuldnerin und Beschwerdeführerin (nachfolgend: Schuldnerin) ist die
Inhaberin des Einzelunternehmens "A'._____, Inh. A._____", welches seit tt.mm
2020 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen ist. Als Zweck des Un-
ternehmens wird "…" aufgeführt (act. 10).
2.
2.1. Das Konkursgericht des Bezirksgerichts Zürich (nachfolgend: Vorinstanz)
eröffnete mit Urteil vom 16. September 2025 den Konkurs über die Schuldnerin
für eine Forderung der Gläubigerin und Beschwerdegegnerin (nachfolgend: Gläu-
bigerin) von Fr. 7'566.45 zzgl. Zins zu 5% seit dem 20. November 2024, abzüglich
der Teilzahlungen von Fr. 5'500.–, geleistet am 3. April 2025, und von Fr. 500.–,
geleistet am 2. Mai 2025, sowie für Fr. 761.75 und für Betreibungskosten von
Fr. 148.– (act. 3 = act. 6 [Aktenexemplar] = act. 7/8). Der Konkurseröffnungsent-
scheid wurde der Schuldnerin am 22. September 2025 zugestellt (act. 7/11).
2.2. Gegen das Urteil vom 16. September 2025 erhob die Schuldnerin mit Ein-
gabe vom 30. September 2025 (Poststempel gleichentags) Beschwerde bei der
hiesigen Kammer. Sie beantragt die Aufhebung des Konkurses sowie in prozes-
sualer Hinsicht die Gewährung der aufschiebenden Wirkung (act. 2 S. 2). Mit Ver-
fügung vom 1. Oktober 2025 erteilte die Kammer der Beschwerde einstweilen die
aufschiebende Wirkung (act. 12).
2.3. Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen
(act. 7/1–13). Der Kostenvorschuss von Fr. 750.– wurde geleistet (act. 8). Auf die
Einholung einer Beschwerdeantwort kann verzichtet werden (Art. 322 Abs. 1
ZPO). Das Verfahren ist spruchreif. Der Gläubigerin ist mit dem vorliegenden Ent-
scheid ein Doppel der Beschwerdeschrift zuzustellen.
3. Ein erstinstanzlicher Entscheid über die Konkurseröffnung kann innert zehn
Tagen nach Zustellung mit Beschwerde nach der ZPO angefochten werden
(Art. 174 Abs. 1 SchKG). Fristen, die durch eine Mitteilung ausgelöst werden, be-

- 3 -
ginnen am folgenden Tag zu laufen. Vorliegend begann die zehntägige Rechts-
mittelfrist mithin am 23. September 2025 (vgl. E. 2.1. oben) und endete am 2. Ok-
tober 2025. Die am 30. September 2025 der Post übergebene Beschwerde er-
folgte somit rechtzeitig. Die Schuldnerin ist zur Beschwerde legitimiert. Dem Ein-
treten auf die Beschwerde steht nichts entgegen.
4.
4.1. Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Rechtsmittelinstanz die Konkurs-
eröffnung aufheben, wenn die Schuldnerin ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht
und durch Urkunden beweist, dass inzwischen die Schuld einschliesslich Zinsen
und Kosten getilgt ist (Tilgung), der geschuldete Betrag beim oberen Gericht zu-
handen der Gläubigerin hinterlegt ist (Hinterlegung) oder die Gläubigerin auf die
Durchführung des Konkurses verzichtet hat. Tilgung und Hinterlegung müssen
"einschliesslich Zinsen und Kosten" vor Ablauf der Beschwerdefrist erfolgt sein
(KUKO SchKG-DIGGELMANN/ENGLER, 3. Aufl. 2025, Art. 174 N 10; BGE 136 III
294 E. 3.2). Zu den "Kosten" gehören auch die von der Gläubigerin vorgeschos-
senen Kosten des erstinstanzlichen Konkursgerichts und des Konkursamts
(BGE 133 III 687 E. 2.3; BGer 5A_829/2014 vom 9. Februar 2015 E. 3.3;
5A_435/2013 vom 10. Juli 2013 E. 2.1; 5A_409/2013 vom 8. Juli 2013 E. 2). Folg-
lich müssen auch diese Kosten von der Schuldnerin rechtzeitig sichergestellt wer-
den, damit der Konkursaufhebungsgrund der Tilgung resp. Hinterlegung gegeben
ist.
4.2. Die Konkursforderung betreffend verbleibt unter Berücksichtigung der von
der Schuldnerin geleisteten Teilzahlungen, der Kosten und des anfallenden Zin-
ses von Fr. 179.80 eine Restforderung von Fr. 2'656.– (vgl. act. 11). Die Schuld-
nerin hinterlegte am 26. September 2025 beim Obergericht des Kantons Zürich
einen Betrag von Fr. 12'000.– (act. 9), was die Restforderung ohne Weiteres zu
decken vermag. Es verbleibt ein Betrag von Fr. 9'344.–.
Weiter belegt die Schuldnerin mittels einer Bestätigung des Konkursamts
Wiedikon-Zürich vom 26. September 2025, die Kosten des Konkursgerichts und
des Konkursverfahrens mit einer Zahlung von Fr. 1'800.– sichergestellt zu haben

- 4 -
(act. 5/18). Da die Schuldnerin zudem den Kostenvorschuss für das Beschwerde-
verfahren leistete (vgl. E. 2.3. oben), ist die erste Voraussetzung für die Aufhe-
bung der Konkurseröffnung, nämlich die Hinterlegung im Sinne von Art. 174
Abs. 2 SchKG, erfüllt.
5.
5.1. Es bleibt zu prüfen, ob die Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin glaubhaft ist.
Zahlungsfähigkeit bedeutet, dass ausreichend liquide Mittel vorhanden sind, mit
denen die Gläubiger bei Fälligkeit ihrer Forderungen befriedigt werden können.
Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten lassen einen Schuldner noch
nicht als zahlungsunfähig erscheinen. Anders verhält es sich jedoch, wenn keine
Anhaltspunkte für eine Verbesserung der finanziellen Lage zu erkennen sind und
der Schuldner deshalb auf unabsehbare Zeit hinaus als illiquid erscheint. Nach
der Praxis der Kammer genügt es zur Annahme der Zahlungsfähigkeit, wenn ein
Schuldner in der Lage ist, in näherer Zukunft seinen laufenden Verbindlichkeiten
nachzukommen und innert längstens zwei Jahren die bestehenden Schulden ab-
zutragen (vgl. OGer PS240008 vom 13. Februar 2024 E. 3.4.1; PS230169 vom
22. September 2023 E. 4.1; PS230093 vom 17. Juli 2023 E. 2.1; PS140068 vom
29. April 2014 E. 2.2).
5.2. An die Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit dürfen keine zu strengen
Anforderungen gestellt werden; es genügt, wenn die Zahlungsfähigkeit wahr-
scheinlicher erscheint als die Zahlungsunfähigkeit (statt vieler BGer 5A_353/2022
vom 31. August 2022 E. 2.3). Es liegt an der Schuldnerin, Beweismittel vorzule-
gen, die geeignet sind, die Zahlungsfähigkeit als glaubhaft erscheinen zu lassen.
Behauptungen allein reichen nicht aus (OGer ZH PS230133 vom 17. August 2023
E. 4.1). Die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit beruht auf dem aus den Unterlagen
gewonnenen Gesamteindruck der Zahlungsgewohnheiten der Schuldnerin
(BGer 5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 2.2 m.w.H.). Wichtigstes bzw. un-
erlässliches Beweismittel für diese Beurteilung ist der Auszug aus dem Betrei-
bungsregister. Im Rahmen der Gesamtbetrachtung sind grundsätzlich auch Be-
treibungen zu berücksichtigen, gegen die Rechtsvorschlag erhoben wurde (zu
den länger zurückliegenden vgl. OGer PS200011 vom 19. März 2020 E. 5.3.3).

- 5 -
Eine Schuldnerin ist deshalb grundsätzlich gehalten, zu jeder im Betreibungsre-
gister nicht als erledigt aufgeführten Forderung Stellung zu nehmen (BGer
5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 3.3).
5.3. In der Praxis haben sich für die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit gewisse
Grundsätze und Leitlinien herausgebildet: So gilt ein Schuldner prinzipiell als zah-
lungsunfähig, wenn er beispielsweise Konkursandrohungen anhäufen lässt, syste-
matisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht bezahlt (BGer
5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 2.2 m.w.H.). Allgemein sind erhöhte An-
forderungen an die Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit zu stellen, wenn
(weitere) Betreibungen im Stadium der Konkursandrohung vorhanden sind (BGer
5A_615/2020 vom 30. September 2020 E. 3.1; 5A_251/2018 vom 31. Mai 2018
E. 3.1; je m.w.H.). Hingegen ist der Massstab bei einem ersten Konkurs in der Re-
gel ein milderer, als wenn ein Schuldner innert vergleichsweise kurzer Zeit ein
zweites Mal in Konkurs fällt (vgl. OGer ZH PS180162 vom 17. September 2018
E. 2.3).
6. Vorab ist festzuhalten, dass die Schuldnerin ausführt, seit zwei Jahren nicht
mehr als Goldschmiedin tätig zu sein und im mm 2025 die Löschung des Einzel-
unternehmens veranlasst zu haben (act. 2 Rz. 5). Zur Untermauerung ihrer Be-
hauptungen reicht sie das ausgefüllte Formular ein, mit welchem sie beim Han-
delsregisteramt des Kantons Zürich die Löschung des Einzelunternehmens bean-
tragt (act. 5/5). In Übereinstimmung mit den Vorbringen in der Beschwerdeschrift
wird im Formular als Grund für die Löschung die beendete Geschäftstätigkeit an-
gegeben. Das eingereichte Formular ist zwar nicht datiert, jedoch unterschrieben.
Auch ist das Einzelunternehmen im Urteilszeitpunkt noch im Handelsregister des
Kantons Zürich eingetragen, jedoch sind die (weiteren) offenen Betreibungen –
abgesehen von der Konkursforderung – bei der Schuldnerin als Privatperson an-
gefallen. Die wirtschaftliche Inaktivität des Einzelunternehmens A'._____, Inh.
A._____ ist deshalb glaubhaft gemacht. Demnach fällt die Geschäftstätigkeit des

- 6 -
Einzelunternehmens bei der vorzunehmenden Prüfung der Zahlungsfähigkeit aus-
ser Acht.
7.
7.1.1. Gemäss dem von der Schuldnerin eingereichten Betreibungsregisterauszug
vom 25. September 2025 wurde sie sieben Mal betrieben. Nicht getilgte Verlust-
scheine hat sie keine (act. 5/13). Eine der Betreibungen hat die vorliegende Kon-
kursforderung zum Gegenstand, die vollumfänglich hinterlegt wurde (vgl. E. 4.2.
oben). Eine andere Betreibung wurde bezahlt. Damit stehen noch fünf Betreibun-
gen (ohne Berücksichtigung der Konkursforderung) über total Fr. 25'621.45 zur
Debatte. Vier dieser Betreibungen befinden sich im Stadium der Konkursandro-
hung und eine Betreibung im Stadium der Betreibungseinleitung. Da die Schuld-
nerin mehrere Betreibungen im Stadium der Konkursandrohung hat, werden an
die Glaubhaftmachung ihrer Zahlungsfähigkeit höhere Anforderungen gestellt (vgl.
E. 5.3. oben).
7.1.2. Die Schuldnerin bringt vor, die Forderung der Betreibung Nr. 1, die im Okto-
ber 2022 eingeleitet worden sei, längst bezahlt zu haben, nach rund drei Jahren
den Beleg für die Tilgung jedoch nicht mehr zu finden (act. 2 S. 6). Die vorge-
brachte Tilgung erscheint glaubhaft, kann doch davon ausgegangen werden, dass
die Gläubigerin dieser Betreibung (Staat und Stadt Zürich) die Betreibung ande-
renfalls in der Zwischenzeit fortgeführt hätte.
7.1.3. Die Betreibung Nr. 2 betreffend bringt die Schuldnerin vor, diese betreffe
die Steuern aus dem Jahr 2021. Sie habe bereits eine Teilzahlung von
Fr. 12'718.45 (an den definitiven Steuerbetrag von Fr. 15'338.65) geleistet und
der noch offene Restbetrag von 2'620.– könne mit dem bei der Kasse des Ober-
gerichts hinterlegten Betrag beglichen werden (act. 2 S. 6 f.). Zur Forderung der
Betreibung Nr. 3 bringt sie vor, diese betreffe das Steuerjahr 2022. Auch in dieser
Betreibung habe sie eine Teilzahlung geleistet, nämlich in der Höhe von
Fr. 3'266.20. Der noch offene Restbetrag von Fr. 5'970.50 könne mit dem hinter-
legten Betrag getilgt werden (act. 2 S. 7 f.). Die Forderungen der Betreibungen
Nrn. 4 und 5 von Fr. 1'496.05 bzw. Fr. 1'399.– seien noch offen (act. 2 S. 7 f.).

- 7 -
7.1.4. Zur Untermauerung ihrer Ausführungen reicht die Beschwerdeführerin
Screenshots zu den Akten, welche definitive Steuerbeträge für die Steuerjahre
2019, 2020, 2021 und 2022 sowie bisher geleistete Zahlungen auflisten (act. 5/14,
5/16 f.). Jedoch ist nicht ersichtlich, dass es sich um die Steuererklärungen bzw.
die Steuerschulden der Schuldnerin handelt. Informationen zur steuerpflichtigen
Person fehlen. Ferner führt die Schuldnerin ihre Behauptung, dass der Betreibung
Nr. 2 die Steuerschuld des Jahres 2021 zugrunde liege und der Betreibung Nr. 3
jene des Jahres 2022, weder aus, noch belegte sie diese. Auch ist anzumerken,
dass nicht ersichtlich ist, von wann die Screenshots datieren. Die Vorbringen der
Beschwerdeführerin sind nicht glaubhaft, weshalb die Betreibungen Nrn. 2, 3, 4
und 5 als offene Betreibungen zu berücksichtigen sind.
7.1.5. Die Schuldnerin hat somit offene Betreibungsforderungen im Umfang von
Fr. 23'985.65, was bedingt, dass sie über sofort abrufbare finanzielle Mittel in die-
ser Höhe verfügt. Andernfalls besteht die begründete Gefahr, dass nach Aufhe-
bung der vorliegenden Konkurseröffnung bereits die nächste Konkurseröffnung
folgt.
7.2.1. Die Schuldnerin bringt vor, sie arbeite bei der B._____ GmbH als Grafikde-
signerin und dies bis Ende 2025 in einem 70%-Pensum bei einem Nettolohn von
Fr. 4'988.65. Anfang 2026 werde evaluiert, ob sie ihr Pensum wieder auf 80% er-
höhen könne. Zusätzlich habe sie einen Einsatzvertrag mit der C._____ AG bei
der D._____ AG. Dort arbeite sie in einem 30%-Pensum mit einem Stundenlohn
von Fr. 65.–, womit ein Nettomonatslohn von Fr. 2'400.– resultiere (act. 2 Rz. 6).
Der eingereichte Kontoauszug belege einerseits, dass sie über ein Vermögen von
Fr. 6'613.10 verfüge und andererseits, dass regelmässige Einkünfte bestehen und
regelmässige Zahlungen geleistet würden (act. 2 Rz. 7). Ihr Mietzins betrage
Fr. 1'017.– (act. 2 Rz. 7). Kreditoren und Debitoren habe sie keine (act. 2 Rz. 8
m.V.a. act. 5/12).
7.2.2. Die sofort abrufbaren finanziellen Mittel der Schuldnerin setzen sich aus ih-
rem Kontosaldo und dem Rest des beim Obergericht hinterlegten Betrags von
Fr. 9'344.– (vgl. E. 4.2. oben) zusammen. Gemäss dem eingereichten Kontoaus-
zug betrug der Kontostand am 24. September 2025 Fr. -800.65. Nach Eingang

- 8 -
der Lohnzahlungen am Folgetag wies das Konto einen positiven Saldo von
Fr. 6'613.10 auf (vgl. act. 5/9). Am 25. September 2025 verfügte die Schuldnerin
über sofort verfügbare finanzielle Mittel von 15'957.10 (Fr. 9'344.– + Fr. 6'613.10).
Diese reichen jedoch nicht aus, um die offenen Betreibungsforderungen von total
Fr. 23'985.65 zu tilgen, die sich im Stadium der Konkursandrohung befinden.
7.2.3. Darüber hinaus lässt sich mit den von der Schuldnerin eingereichten Unter-
lagen auch kein nachvollziehbares Gesamtbild über ihre finanzielle Lage beschaf-
fen. Die eingereichten Arbeitsverträge und der eingereichte Kontoauszug bele-
gen, dass die Schuldnerin ein gerundetes Gesamtnettoeinkommen von
Fr. 7'413.75 pro Monat hat (act. 5/6–9). Hinsichtlich der Lebensunterhaltskosten
reicht die Schuldnerin lediglich den Mietvertrag vom 10. Mai 2022 ein (act. 5/10).
Aus dem eingereichten Kontoauszug ist ersichtlich, dass der Mietzins sich (zwi-
schenzeitlich) auf Fr. 1'112.– beläuft (act. 5/9 S. 1, 4, 5, 7, 9, 11). Weitere Anga-
ben zu ihren Lebensunterhaltskosten (Arbeitsweg, Verpflegung, Versicherungs-
und Handykosten, TV/Internet etc.) macht sie nicht. Die Schuldnerin führt aus,
keine offenen Kreditoren zu haben. Dem widerspricht, dass aus dem eingereich-
ten Kontoauszug ersichtlich ist (act. 5/9 S. 3, ff.), dass die Schuldnerin monatlich
einen Betrag von Fr. 200.– an die Cembra Money Bank AG zahlt; eine AG, die
insbesondere die Gewährung von Krediten bezweckt. Die Schuldnerin hat ihre fi-
nanzielle Situation insbesondere betreffend ihre Ausgaben und Schulden weder
vollständig noch glaubhaft dargelegt.
7.2.4. Zusammengefasst ist es der Schuldnerin nicht gelungen, ihre Zahlungsfä-
higkeit glaubhaft darzutun. Insbesondere ist es ihr nicht gelungen, aufzuzeigen,
dass sie in der Lage sein wird, umgehend die Forderungen der Betreibungen, die
sich im Stadium der Konkursandrohung oder der Pfändung befinden, zu beglei-
chen, um eine erneute Konkurseröffnung abwenden zu können. Zudem legte sie
ihre Schulden und Ausgaben nicht vollständig dar. Die vorliegend geltenden er-
höhten Anforderungen an die Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit sind damit
nicht erfüllt.

- 9 -
7.3. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Da der Beschwerde
am 1. Oktober 2025 die aufschiebende Wirkung zuerkannt wurde (act. 12), ist der
Konkurs neu zu eröffnen.
8. Es bleibt, die Schuldnerin auf Art. 195 SchKG hinzuweisen, wonach die
Möglichkeit eines nachträglichen Widerrufs des Konkurses durch das Konkursge-
richt besteht, wenn nachgewiesen wird, dass sämtliche Forderungen beglichen
sind oder von jedem Gläubiger eine schriftliche Erklärung über den Rückzug sei-
ner Konkurseingabe vorliegt oder ein Nachlassvertrag zustande gekommen ist
(dazu insbesondere KUKO SchKG-DIGGELMANN/ENGLER, 3. Aufl. 2025, Art. 195,
N 3, 3a, 5).
9.
9.1. Mit dem Konkurserkenntnis verliert die Schuldnerin das Verfügungsrecht
über ihr pfändbares Vermögen. Dieses bildet ab dem Zeitpunkt der Konkurseröff-
nung die Konkursmasse (Art. 197 SchKG). Wird einer Beschwerde gegen den
Konkursentscheid einstweilen die aufschiebende Wirkung erteilt, tritt die Wirkung
der Konkurseröffnung mit dem Dahinfallen der aufschiebenden Wirkung ein (BSK
SchKG I-HUNKELER, 3. Aufl. 2021, Art. 197 N 81).
9.2. In diesem Sinne ist die Obergerichtskasse anzuweisen, den bei ihr von der
Schuldnerin hinterlegten Betrag von Fr. 12'000.– dem Konkursamt Wiedikon-Zü-
rich zu überweisen.
10. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Schuldne-
rin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Spruchgebühr ist auf Fr. 750.– festzu-
setzen (Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG) und aus dem geleisteten Vorschuss zu be-
ziehen. Eine Parteientschädigung für das Beschwerdeverfahren ist nicht zuzu-

- 10 -
sprechen; der Schuldnerin nicht aufgrund ihres Unterliegens, der Gläubigerin
nicht mangels Umtrieben in diesem Verfahren.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, und über die Schuldnerin wird mit Wir-
kung ab Mittwoch, 8. Oktober 2025, 09.00 Uhr, der Konkurs neu eröffnet.
2. Das Konkursamt Wiedikon-Zürich wird mit der Durchführung des Konkurses
beauftragt.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt, der
Schuldnerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet.
4. Parteientschädigungen werden nicht zugesprochen.
5. Die Obergerichtskasse des Kantons Zürich wird angewiesen, den bei ihr hin-
terlegten Betrag von Fr. 12'000.– dem Konkursamt Wiedikon-Zürich zu über-
weisen.
6. Schriftliche Mitteilung an:
die Parteien, an die Gläubigerin unter Beilage einer Kopie von act. 2

das Konkursamt Wiedikon-Zürich,

das Betreibungsamt Zürich 3 (im Dispositiv),

das Handelsregisteramt des Kantons Zürich (im Dispositiv) und

die Vorinstanz,

je gegen Empfangsschein.
die Obergerichtskasse.

Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen

- 11 -
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw C. Widmer
versandt am: