zh_obergericht · LE220041 · 2023-12-01 · de
Eheschutz


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE220041-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. B. Schärer und Ersatzoberrichterin lic. iur. N. Jeker
sowie Gerichtsschreiber Dr. iur. J. Trachsel
Beschluss und Urteil vom 1. Dezember 2023
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____,
sowie

- 2 -
C._____,
Verfahrensbeteiligte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Z._____,
betreffend Eheschutz
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren
am Bezirksgericht Zürich, 5. Abteilung, vom 23. Juni 2022 (EE210119-L)

- 3 -
Urteil des Einzelgerichts der 5. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich vom
23. Juni 2022:
(Urk. 99 S. 111 ff.)
1. Es wird festgehalten, dass die Parteien seit dem 30. April 2021 getrennt leben.
2. a) Bis zum definitiven Wegzug des Gesuchstellers in die USA wird die gemein-
same Tochter C._____, geboren am tt.mm.2014, unter die alternierende Ob-
hut der Parteien gestellt. Der zivilrechtliche Wohnsitz der Tochter befindet sich
bei der Gesuchsgegnerin.
b) Ab dem definitiven Wegzug des Gesuchstellers in die USA wird die Obhut
über gemeinsame Tochter C._____, geboren am tt.mm.2014, der Gesuchs-
gegnerin zugeteilt.
3. a) Bis zum definitiven Wegzug des Gesuchstellers in die USA gilt folgende Be-
treuungsregelung:
Der Gesuchsteller wird für berechtigt und verpflichtet erklärt, die Tochter
C._____ in den ungeraden Wochen von Montag bis Dienstag sowie Freitag
bis Sonntag und in den geraden Wochen von Mittwoch bis Donnerstag zu
betreuen.
Die Gesuchsgegnerin wird für berechtigt und verpflichtet erklärt, die Tochter
C._____ in den geraden Wochen von Mittwoch bis Donnerstag und in den
ungeraden Wochen von Montag bis Dienstag sowie Freitag bis Sonntag zu
betreuen.
Die Betreuung während der Schulferien wird hälftig zwischen den Parteien
aufgeteilt. Die Parteien sprechen sich mindestens drei Monate vor den Ferien
über die Aufteilung ab, wobei bei Uneinigkeit dem Gesuchsteller in den gera-
den Jahren und der Gesuchsgegnerin in den ungeraden Jahren das Entschei-
dungsrecht zukommt.
Den Parteien steht es frei, in gegenseitigem Einverständnis eine von diesem
Betreuungsmodell abweichende Regelung zu treffen.

- 4 -
b) Ab dem definitiven Wegzug des Gesuchstellers in die USA wird er für berech-
tigt und verpflichtet erklärt, die Tochter für die Dauer von sieben Wochen pro
Jahr während ihrer Schulferien wie folgt zu betreuen, wobei die Reisezeit von
C._____ in den sieben Wochen enthalten ist:
– während der ganzen Herbst- oder Frühlingsferien;
– während drei Wochen in den Sommerferien, wobei diese am Anfang
oder am Ende der Sommerferien zu beziehen sind;
– während zwei weiteren Schulferienwochen;
– wobei einer der zwei zweiwöchigen Ferienblöcke in der Schweiz stattfin-
det.
Grenzen die Ferienbetreuungswochen des Gesuchstellers an den Schulbe-
ginn von C._____, ist der allfällige Rückflug aus den USA oder aus einer De-
stination in vergleichbarer Distanz so zu buchen, dass C._____ zwei Tage vor
Schulbeginn wieder in der Schweiz ist. Es besteht kein Anspruch des Gesuch-
stellers auf Ersatz für die dadurch verloren gegangenen Betreuungstage.
Der Gesuchsteller hat der Gesuchsgegnerin mindestens bis Ende Dezember
des Vorjahres schriftlich (E-Mail reicht) bekannt zu geben, ob er die Betreuung
für die Sommerferien am Anfang oder Ende der Sommerferien ausüben will.
Kommt er dieser Pflicht nicht nach, so ist die Gesuchsgegnerin zur Entschei-
dung berechtigt.
Der Gesuchsteller wird zudem für berechtigt und verpflichtet erklärt, mit
C._____ zwei Video-Chats pro Woche zu führen, wovon einer jeweils am
Montagabend um 18.00 Uhr (Schweizer Ortszeit) stattfindet, der andere zu
einem flexibel bestimmbaren im Kindeswohl liegenden Zeitpunkt.
Den Parteien steht es frei, in gegenseitigem Einverständnis eine von diesem
Betreuungsmodell abweichende Regelung zu treffen.
4. Es wird keine Beistandschaft für C._____ angeordnet.

- 5 -
5. Die eheliche Wohnung an der D._____-strasse …, … Zürich, wird samt Haus-
rat und Mobiliar für die Dauer des Getrenntlebens dem Gesuchsteller zur al-
leinigen Benützung zugewiesen.
6. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller für das Kind
C._____ nachstehende monatliche Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
- CHF 5'705.-, wovon CHF 3'980.- Betreuungsunterhalt, rückwirkend ab
1. Mai 2021 bis 14. September 2021;
- CHF 5'660.-, wovon CHF 3'980.- Betreuungsunterhalt, rückwirkend ab
15. September 2021 bis zum Umzug des Gesuchstellers in die USA,
spätestens bis und mit 31. Oktober 2022.
Diese Unterhaltsbeträge sind zahlbar monatlich im Voraus, jeweils auf den
Ersten eines jeden Monats.
7. Es wird vorgemerkt, dass die Gesuchsgegnerin auf Unterhaltsbeiträge des
Gesuchstellers für das Kind C._____ verzichtet.
8. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller für sich persönlich
Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen; zahlbar monatlich im Voraus, jeweils
auf den Ersten eines jeden Monats:
- CHF 2'200.- rückwirkend ab 1. Mai 2021 bis 14. September 2021;
- CHF 2'005.- rückwirkend ab 15. September 201 bis zum Umzug des
Gesuchstellers in die USA;
- CHF 4'115.- für die Dauer von vier Monaten ab dem Umzug des Ge-
suchstellers in die USA;
- CHF 2'270.- ab Antritt einer Anstellung, bzw. spätestens vier Monate
nach der Ausreise des Gesuchstellers in die USA.
9. Es wird vorgemerkt, dass die Gesuchsgegnerin an die rückwirkenden Unter-
haltsbeiträge bereits CHF 44'835.- bezahlt hat.
10. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin nach Antritt einer
Anstellung Kopien seines Arbeitsvertrages sowie der ersten zwei Lohnab-
rechnungen zuzustellen.
11. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:

- 6 -
CHF 13'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
CHF 1'027.50 Dolmetscherkosten
CHF 6'915.95 Kindesvertreter
CHF 20'943.45 Total
12. Die Kosten werden zu 2/10 dem Gesuchsteller und zu 8/10 der Gesuchsgeg-
nerin auferlegt.
13. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller eine reduzierte
Parteientschädigung in der Höhe von CHF 12'000.- zu bezahlen (zuzüglich
7.7% Mehrwertsteuer).
14. [Schriftliche Mitteilung]
15. [Rechtsmittelbelehrung]
Berufungsanträge:
des Gesuchstellers und Berufungsklägers (Urk. 98 S. 3-5):
"1. Dispositivziffer 2. b) des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 23. Juni 2022
(Geschäfts-Nr. EE210119) sei aufzuheben und die gemeinsame Tochter
C._____, geb. tt.mm.2014, sei ab dem definitiven Wegzug des Gesuchstellers
in die USA unter die alleinige Obhut des Gesuchstellers zu stellen.
2. Es sei dem Gesuchsteller zu bewilligen, den Wohnsitz der gemeinsamen
Tochter C._____, geb. tt.mm.2014, nach Los Angeles (USA) bzw. in die Ver-
einigten Staaten von Amerika zu verlegen.
3. Dispositivziffer 3. b) des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 23. Juni 2022
(Geschäfts-Nr. EE210119) sei aufzuheben und die Gesuchsgegnerin sei ab
dem definitiven Wegzug des Gesuchstellers in die USA für berechtigt und ver-
pflichtet zu erklären, die gemeinsame Tochter wie folgt mit sich oder zu sich
auf Besuch zu nehmen:
- Während sämtlichen Schulferien des Kindes an seinem Wohnort bis auf 2
Wochen pro Jahr, welche der Gesuchsteller mit dem Kind Ferien verbringt,
wobei sich die Eltern die Begleitung des Kindes für die Übergaben hälftig
teilen;
- Zusätzlich verpflichtet sich der Gesuchsteller der Gesuchsgegnerin über
Videotelefonie mindestens 3x pro Woche zusätzliche persönliche Kontakte
zu C._____ einzuräumen.

- 7 -
4. Dispositivziffer 6 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 23. Juni 2022
(Geschäfts-Nr. EE210119) sei aufzuheben und die Gesuchsgegnerin sei zu
verpflichten, dem Gesuchsteller für das Kind C._____ nachstehende monatli-
chen Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
- CHF 5'869.00 (davon CHF 3'979.00 Betreuungsunterhalt) rückwirkend ab
1. Mai 2021 bis 14. September 2021;
- CHF 5'579.00 (davon CHF 3'979.00 Betreuungsunterhalt) rückwirkend ab
15. September 2021 bis zum definitiven Wegzug des Gesuchstellers in die
USA;
- CHF 3'855.40 (davon CHF 1'584.00 Betreuungsunterhalt) ab dem Wegzug
des Gesuchstellers in die USA für die Dauer der 1. 4 Monate in den USA;
- CHF 4'574.60 (davon CHF 1'818.00 Betreuungsunterhalt) ab dem 5. Monat
in der USA für die weitere Dauer des Getrenntlebens.
Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus, jeweils auf den Ers-
ten eines jeden Monats.
5. Dispositivziffer 8 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 23. Juni 2022
(Geschäfts-Nr. EE210119) sei aufzuheben und die Gesuchsgegnerin sei zu
verpflichten, dem Gesuchsteller für sich persönlich nachstehende monatli-
chen Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
- CHF 4'840.00 rückwirkend ab 1. Mai 2021 bis 14. September 2021;
- CHF 3'677.00 rückwirkend ab 15. September 2021 bis zum definitiven
Wegzug des Gesuchstellers in die USA;
- CHF 4'542.80 ab dem Wegzug des Gesuchstellers in die USA für die Dauer
der 1. Monate in den USA;
- CHF 4'183.20 ab dem 5. Monat in der USA für die weitere Dauer des Ge-
trenntlebens.
Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus, jeweils auf den Ers-
ten eines jeden Monats.
6. Eventualantrag für den Fall, dass das Gericht den Betreuungsunterhalt anders
berechnet und dadurch ein geringerer Betreuungsunterhalt resultiert als ge-
mäss Ziff. 5 vorstehend, sei die die Differenz in der 1. Und 2. Phase von CHF
3'979.00, in der 3. Phase von CHF 2'584.00 und in der 4. Phase von CHF
3'918.00 sowie der errechneten Steuerbelastung des Gesuchsgegners ab-
züglich dem Gesuchsgegner angerechneten Einkommen als persönlicher Un-
terhalt zuzusprechen.
7. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7% Mehrwertsteuer)
zu Lasten der Gesuchsgegnerin."
der Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagten (Urk. 111 S. 3):
"1. Hauptanträge

- 8 -
Es seien die Berufungsanträge des Gesuchstellers Ziff. 1 bis 7, einschliesslich
der Eventualanträge, vollumfänglich abzuweisen und es sei Dispositiv-Ziffer
2b), Ziffer 3b), Ziffer 6), und Ziffer 8 des Urteils des Bezirksgerichtes Zürich
vom 23. Juni 2022 (Geschäfts-Nr. EE210119) zu bestätigen;
Eventualanträge
2. Sollte der Antrag des Gesuchstellers gutgeheissen und es ihm bewilligt wer-
den, dass er mit C._____ die Schweiz verlassen darf und er mit ihr in den USA
leben kann, so beantragt die Gesuchsgegnerin, dass ihr ein Kontakt zu
C._____ gemäss Dispositiv Ziffer 3b) des angefochtenen Urteils eingeräumt
wird;
3. Es sei die Gesuchsgegnerin im Falle des Wegzuges des Gesuchstellers von
C._____ in die USA zu folgenden Urteilsbeiträgen verpflichtet werden:
Phase 4 (nach Wegzug in die USA für 4 Monate)
Für C._____ CHF 1'493.00 zuzüglich allfällige Kin-
derzulage
Für den Gesuchsteller CHF 3'321.00
Phase 5 (ab dem 5. Monat seit dem Wegzug in die USA)
Für C._____ CHF 2'012.00 zuzüglich allfällige Kin-
derzulage
Für den Gesuchsteller CHF 3'093.00
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten des Gesuch-
stellers."

- 9 -
Erwägungen:
I. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. Die Parteien sind seit dem tt. März 2014 verheiratet (Urk. 7/3) und die Eltern
von C._____ (nachfolgend: Verfahrensbeteiligte), geb. tt.mm.2014 (Urk. 7/4). Der
Gesuchsteller und Berufungskläger (nachfolgend: Gesuchsteller) ist US-amerikani-
scher Staatsbürger, die Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagte (nachfolgend:
Gesuchsgegnerin) ist, ebenso wie die Verfahrensbeteiligte, deutsche Staatsange-
hörige (Urk. 7/2).
2. Mit Gesuch vom 4. Mai 2021 (Urk. 1) machte der Gesuchsteller vor der Vor-
instanz das Eheschutzverfahren anhängig. Bezüglich des Verlaufs des vorinstanz-
lichen Verfahrens kann auf die entsprechenden Erwägungen im angefochtenen Ur-
teil vom 23. Juni 2022 (Urk. 99 S. 14-18) verwiesen werden.
3. Gegen den vorinstanzlichen Entscheid liess der Gesuchsteller mit Eingabe
vom 14. Juli 2022 (Poststempel) rechtzeitig Berufung erheben (Urk. 98, 97/2). Der
Kostenvorschuss in Höhe von CHF 5'500.– ging mit Valutadatum des 9. August
2022 und damit nach Ablauf der mit Präsidialverfügung vom 21. Juli 2022 ange-
setzten Frist, aber vor Ansetzen der Nachfrist (Art. 101 Abs. 3 ZPO) ein, was aus-
reichend ist (Urk. 104, 105). Mit Zuschrift vom 22. August 2022 ergänzte der Ge-
suchsteller seine Berufung und reichte weitere Unterlagen ein (Urk. 106, 107 und
108/1-4). Mit Verfügung vom 10. November 2022 wurden der Gesuchsgegnerin die
Berufungsschrift und Beilagen sowie die weitere Eingabe des Gesuchstellers samt
Beilagen (Urk. 98, 100, 101/2-3, 106, 107, 108/1-4) zugestellt und es wurde ihr die
zehntägige Frist zur Berufungsantwort angesetzt (Urk. 110). Die Berufungsantwort
erging innert Frist am 1. Dezember 2022 (Datum Poststempel; Urk. 111, 110). Mit
Verfügung vom 17. Januar 2023 wurde die Berufungsantwort dem Gesuchsteller
samt Beilagen zugestellt sowie der Verfahrensbeteiligten eine zehntägige Frist zur
Stellungnahme angesetzt (Urk. 116). Innert Frist ging am 26. Januar 2023 (Post-
stempel) die Stellungnahme des Vertreters der Verfahrensbeteiligten vom 25. Ja-
nuar 2023 ein (Urk. 120). Der Gesuchsteller verzichtete sodann auf eine Replik hin-
sichtlich der Berufungsantwort (Urk. 122, 125) und die Parteien äusserten sich auch

- 10 -
nicht zur Eingabe des Kindsvertreters, welche ihnen mit Verfügung vom 9. März
2023 zugestellt wurde (Urk. 126). Mit Präsidialverfügung vom 26. Oktober 2023
wurde den Parteien die Honorarnote des Kindsvertreters (Urk. 129, 130) zur freige-
stellten Stellungnahme zugestellt und der Eintritt der Urteilsberatungsphase ange-
zeigt (Urk. 132).
II. Prozessuales
1. Die Berufung hemmt die Rechtskraft nur im Umfang der Anträge (Art. 315
Abs. 1 ZPO). Angefochten sind vorliegend die Dispositiv-Ziffern 2b, 3b, 6 und 8 des
Urteils vom 23. Juni 2022. Die übrigen Dispositiv-Ziffern 1, 2a, 3a, 4, 5, 7, 9 und 10
sind unangefochten in Rechtskraft erwachsen, was vorzumerken ist.
2. Mit einer Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch
die unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310
ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat-
und Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Ange-
messenheitsprüfung; BGE 138 III 374 E. 4.3.1 = Pra 102 [2013] Nr. 4).
3. In der Berufungsschrift ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erst-
instanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten
ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet. Das setzt voraus, dass der Beru-
fungskläger die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht, sich argu-
mentativ mit diesen auseinandersetzt und mittels genügend präziser Verweisungen
auf die Akten aufzeigt, wo die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestrei-
tungen und Einreden erhoben wurden bzw. aus welchen Aktenstellen sich der gel-
tend gemachte Berufungsgrund ergeben soll. Die pauschale Verweisung auf frü-
here Vorbringen oder deren blosse Wiederholung genügen nicht (BGE 138 III 374
E. 4.3.1 = Pra 102 [2013] Nr. 4; Blickenstorfer, in: Brunner/Gasser/Schwander
[Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO] Kommentar, Art. 310 N 37 ff.).
Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanforderungen ent-
sprechenden Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht
überprüft zu werden; diese hat sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln –
grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken, die in der

- 11 -
schriftlichen Begründung formgerecht gegen den erstinstanzlichen Entscheid erho-
ben werden (BGE 142 III 413 E. 2.2.4). Die Anforderungen an die Berufung gelten
sinngemäss auch für die Berufungsantwort (BGer 4A_496/2016 vom 8. Dezember
2016, E. 2.2.2 m.w.H.). Diese Grundsätze gelten auch im Bereich der unbeschränk-
ten Untersuchungsmaxime (BGE 138 III 374 E. 4.3.1 = Pra 102 [2013] Nr. 4; BGer
5A_800/2019 vom 9. Februar 2021, E. 5.1).
4. Für Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten – wie sie vorlie-
gend zu beurteilen sind – statuiert Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO den Untersuchungs-
und Offizialgrundsatz, weshalb das Gericht in diesem Bereich den Sachverhalt von
Amtes wegen erforscht und ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet. In Ver-
fahren, welche der umfassenden Untersuchungsmaxime unterstehen, können die
Parteien zudem im Berufungsverfahren neue Tatsachen und Beweismittel unbe-
schränkt vorbringen; Art. 317 Abs. 1 ZPO kommt nicht zum Tragen (BGE 147 III
301 E. 2.2; BGE 144 III 349 E. 4.2.1).
III. Obhut und Besuchsrecht
1. Anwendbares Recht
1.1 Ein internationales Verhältnis i.S.v. Art. 1 IPRG, welches den Anwendungs-
bereich des IPRG eröffnet, liegt vor, wenn der Sachverhalt ein grenzüberschreiten-
des Element enthält. In status-, kindes-, ehe- oder erbrechtlichen Fragen ist in die-
sem Zusammenhang die Staatsangehörigkeit von Bedeutung, weil die anwendba-
ren Kollisionsnormen häufig auf die Nationalität abstellen (ZK IPRG-Müller-Chen,
Art. 1 N 7, 9: vgl. z.B. Art. 82 Abs. 2 IPRG). Vorliegend ist der Gesuchsteller U.S.-
amerikanischer Staatsangehöriger, die Gesuchsgegnerin und die Verfahrensbetei-
ligte sind deutsche Staatsangehörige. Es liegt mithin ein internationaler Bezug vor.
1.2 Im Bereich der Kinderbelange bestehen mehrere Staatsverträge, namentlich
das Haager Kindesschutzübereinkommen vom 19. Oktober 1996 (SR
0.211.231.011; HKsÜ) und das Übereinkommen über die Zuständigkeit der Behör-
den und das anzuwendende Recht auf dem Gebiet des Schutzes von Minderjähri-
gen vom 5. Oktober 1961 (SR 0.211.231.01). Während die Schweiz und Deutsch-

- 12 -
land Parteien dieser Staatsverträge sind, trifft dies auf die USA nicht zu. Da vorlie-
gend der Gesuchsteller in die USA auszuwandern beabsichtigt und mithin kindes-
rechtliche Belange im Hinblick darauf festzulegen sind, ist der Anwendungsbereich
der genannten Staatsverträge nicht eröffnet. Das anwendbare Recht ist somit nach
IPRG zu bestimmen (Art. 1 Abs. 2 IPRG).
1.3 Der Aufenthaltsort der Verfahrensbeteiligten liegt in der Schweiz, weshalb
schweizerisches Recht zur Anwendung gelangt (Art. 82 Abs. 1 IPRG).
2. Obhut
2.1 Ausgangslage
2.1.1 Aktuell und bis zum Wegzug des Gesuchstellers in die USA steht die Ver-
fahrensbeteiligte unter alternierender Obhut und wird von beiden Parteien wech-
selnd betreut. Es handelt sich um ein Betreuungsmodell mit täglichen Betreuungs-
wechseln und wöchentlich alternierender Wochenendbetreuung, welches für die
Zeit bis zum Wegzug des Gesuchstellers beibehalten werden soll (Urk. 99 S. 23,
Disp.-Ziff. 2a, 3a). Trotz des Paarkonflikts funktioniert dieses Betreuungsmodell mit
den damit einhergehenden vielen Wechseln, d.h. die Parteien scheinen nicht be-
strebt, sich gegenseitig die Betreuung zu vereiteln (Urk. 99 S. 40 f.; Urk. 98
Rz. 28 f.; Urk. 111 S. 12; Urk. 120; u.a. Prot. S. 27, 31). Insoweit herrscht unter den
Parteien grundsätzlich Einigkeit und ist das vorinstanzliche Urteil in Rechtskraft er-
wachsen.
2.1.2 Die Gesuchsgegnerin arbeitete zunächst zu 100% als Software Ingenieurin
bei E._____, bis sie aufgrund einer Depression krankgeschrieben werden musste.
Im Sommer 2020 wurde die Gesuchsgegnerin voll bzw. zu 80% krankgeschrieben
(Urk. 13/5 S. 3) und im September 2021 galt sie als im Umfang von 50% bzw. 60%
arbeitsunfähig (Urk. 65/1-2). Seit ihrer Krankschreibung hat die Gesuchsgegnerin
die volle Erwerbstätigkeit nicht wieder aufgenommen, sondern das Arbeitspensum
dauerhaft seit 7. März 2022 auf 60% reduziert (Urk. 99 S. 66; Urk. 83/111). Es ist
davon auszugehen, dass die Gesuchsgegnerin sich nicht direkt seit ihrer Krank-
schreibung der alternierenden Kindsbetreuung im nun gelebten Ausmass widmen

- 13 -
konnte und das Ausmass der Kindsbetreuung durch die Gesuchsgegnerin direkt
nach ihrer Krankschreibung unklar ist (Urk. 99 S. 37). Es steht aber fest, dass seit
Mai 2021 (Urk. 111 S. 9) bzw. seit Juli 2021 (Urk. 98 Rz. 84), mithin seit bald rund
eineinhalb Jahren, ein alternierendes Betreuungsmodell praktiziert wird.
2.1.3 Der Gesuchsteller beabsichtigt, in die USA zurückzukehren und beantragt,
im Hinblick darauf sei die alleinige Obhut über die Verfahrensbeteiligte ihm zuzu-
teilen (Urk. 98 S. 3, Rz. 149). Die Gesuchsgegnerin beantragt hingegen, Disp.-Ziff.
2b des vorinstanzlichen Urteils sei zu bestätigen und die alleinige Obhut sei für den
Zeitraum ab Wegzug des Gesuchstellers ihr allein zuzuteilen (Urk. 111 S. 3).
2.2 Rechtliche Grundlagen
Die Verfahrensbeteiligte steht unter der gemeinsamen elterlichen Sorge. Will ein
Elternteil den Aufenthaltsort des unter gemeinsamer elterlicher Sorge stehenden
Kindes wechseln, bedarf dies der Entscheidung des Gerichts oder der KESB, wenn
die Zustimmung des anderen Elternteils fehlt und der neue Aufenthaltsort im Aus-
land liegt (Art. 301a Abs. 2 lit. a ZGB). Bezüglich der rechtlichen Grundlagen zur
Prüfung des geeigneten Aufenthaltsorts und der Zuteilung der Obhut kann auf die
zutreffenden rechtlichen Ausführungen im angefochtenen Entscheid verwiesen
werden (Urk. 99 S. 21). Hinzuweisen ist insbesondere auf die einschlägige bundes-
gerichtliche Rechtsprechung, welche die persönlichen Interessen der Eltern in den
Hintergrund und das Kindswohl in den Vordergrund rückt. Massgebende Beurtei-
lungskriterien sind die Erziehungsfähigkeit, die Bereitschaft zur persönlichen Kinds-
betreuung (Betreuungsfähigkeit) sowie die Stabilität der Verhältnisse, welche bei
gleicher Erziehungs- und Betreuungsfähigkeit besonderes Gewicht hat (BGE 142
III 498 E. 4.4). Ausgangspunkt der Überlegungen bildet i.d.R. das bisher gelebte
Betreuungsmodell (BGE 142 III 481 E. 2.7). Sind die Kinder bislang von beiden
Elternteilen weitgehend zu gleichen Teilen betreut worden und sind beide Teile wei-
terhin willens und in der Lage für das Kindswohl zu sorgen, so treten Kriterien, wie
das familiäre und wirtschaftliche Umfeld, die Stabilität der Verhältnisse, die sprach-
lichen Fähigkeiten und die Meinungsäusserung (bei älteren Kindern) in den Vorder-
grund. War hingegen der wegzugswillige Elternteil nach dem bisher tatsächlich ge-
lebten Betreuungskonzept ganz oder überwiegend die Bezugsperson, bedarf der

- 14 -
Verbleib beim nicht wegziehenden Elternteil vertiefter Prüfung, ist mithin nicht
leichthin anzunehmen (BGE 142 III 481 E. 2.7). In zeitlicher Hinsicht sind grund-
sätzlich die aktuellen Verhältnisse im Urteilszeitpunkt massgebend (BGE 142 III
502 E. 2.7; BÜCHLER/CLAUSEN, in: FamKomm., 4. Aufl., Bern 2022, Art. 301a
N 19b).
2.3 Erziehungsfähigkeit und Bindungstoleranz der Parteien
2.3.1 Hinsichtlich der Erziehungsfähigkeit des Gesuchstellers erwog die Vorin-
stanz, dass dieser an einer diagnostizierten leichten Depression gelitten habe, wel-
che gemäss dem behandelnden Arzt, pract. med. F._____, auf die Paarproblematik
und die schwierige Anpassung nach der Migration aus den USA zurückgehe (Urk.
12/1 S. 2). Hierdurch werde indes die Erziehungsfähigkeit des Gesuchstellers nicht
beeinträchtigt (Urk. 99 S. 33 mit Verweis auf Urk. 12/1 S. 3). Die Vorinstanz spricht
dem Gesuchsteller die Erziehungsfähigkeit nicht ab (Urk. 99 S. 36). Auch die Ge-
suchsgegnerin anerkennt grundsätzlich, dass die wechselnde Betreuung derzeit
funktioniert (Prot. S. 31; Urk. 111 S. 11 unten). Während sie im vorinstanzlichen
Verfahren die Erziehungsfähigkeit des Gesuchstellers noch in Zweifel zog (Urk. 99
S. 33 f.; u.a. Urk. 49), hebt sie mittlerweile hervor, dass es den Parteien trotz des
Paarkonflikts gelinge, die wechselnde Betreuung durchzuführen. Massgebende
Entgegnungen zur Erziehungsfähigkeit des Gesuchstellers werden nicht geäussert.
Stattdessen hebt die Gesuchsgegnerin hervor, dass beide Parteien das Wohl der
Verfahrensbeteiligten ins Zentrum gerückt hätten (Urk. 111 S. 12 f.). Auch der
Kindsvertreter hegt keine Bedenken hinsichtlich der Erziehungsfähigkeit des Ge-
suchstellers (Urk. 57 Rz. 2.1 [S. 2 unten]).
2.3.2 Sowohl die Einschätzung von pract. med. F._____ als auch des Kindsvertre-
ters, wonach keine massgebenden Zweifel an der Erziehungsfähigkeit des Gesuch-
stellers bestünden, stimmen mit dem Umstand überein, dass die derzeit alternie-
rende Obhut gut funktioniert und sich die Verfahrensbeteiligte bei beiden Elterntei-
len wohlfühlt (so die Beobachtung des Kindsvertreters, Urk. 120). Dem Gesuchstel-
ler ist die Erziehungsfähigkeit zu attestieren. Es bestehen auch keine Hinweise,
dass der Gesuchsteller nicht bindungstolerant wäre, d.h. den Kontakt zwischen der
Gesuchsgegnerin und der Verfahrensbeteiligten zu unterbinden bestrebt sein

- 15 -
könnte (insb. Urk. 111 S. 12). Der Umstand, dass beide Parteien im Gerichtsver-
fahren gegenseitig grosse Zweifel an der Erziehungsfähigkeit des anderen auffüh-
ren, ist zwar bedauerlich, kann aber je für sich nicht zur Verneinung einer Bindungs-
toleranz führen.
2.3.3 Hinsichtlich der Erziehungsfähigkeit der Gesuchsgegnerin erwog die Vorin-
stanz, dass diese unter einer diagnostizierten, rezidivierenden Depression leide.
Diese beeinträchtige aber gemäss Bericht der dipl. Ärztin G._____ sowie Prof. Dr.
med. H._____ (Urk. 13/5) die Erziehungsfähigkeit nicht. Aktuell sei eine Kindswohl-
gefährdung oder gar Erziehungsunfähigkeit nicht anzunehmen (Urk. 99 S. 35;
Urk. 13/5). Gleichzeitig hob die Vorinstanz hinsichtlich der Bindungstoleranz her-
vor, dass die diversen Eingaben der Gesuchsgegnerin im Laufe des vorinstanzli-
chen Verfahrens, mittels welchen sie ein negatives Bild des Gesuchstellers zu
zeichnen versucht habe, befremdet hätten und wies die Gesuchsgegnerin auf ihre
diesbezüglichen Pflichten hin (Urk. 99 S. 40 f.).
2.3.4 Der Kindsvertreter ist, wie im Ergebnis die Vorinstanz, der Ansicht, dass die
Erziehungsfähigkeit der Gesuchsgegnerin gegeben sei (Urk. Urk. 57 Rz. 2.1 [S. 2
unten]).
2.3.5 Der Gesuchsteller zeichnet demgegenüber in der Berufungsschrift ein gänz-
lich anderes Bild von der Gesuchsgegnerin. Er hebt hervor, die Gesuchsgegnerin
weise eine psychische Krankheitsgeschichte auf, die bis ins Jahr 1998 zurückgehe
(Urk. 98 Rz. 33). Sie habe während ihrer Depression ab 2020 nicht im normalen
Mass für die Verfahrensbeteiligte da sein können (Urk. 98 Rz. 35). Auch bringt er
vor, dass die Gesuchsgegnerin unter einer rezidivierenden Depression leide, d.h.
sie jederzeit in eine depressive Phase zurückfallen könnte, was gegen ihre Erzie-
hungsfähigkeit spreche. So habe auch die Vorinstanz der Gesuchsgegnerin ledig-
lich attestiert, dass aktuell die Erziehungsfähigkeit nicht eingeschränkt sei (Urk. 99
S. 35) – mithin hege jedoch auch diese Zweifel an der langfristigen Erziehungsfä-
higkeit (Urk. 98 insb. Rz. 37, 41). Ferner verweist der Gesuchsteller auf den Vorfall,
anlässlich welchem die Gesuchsgegnerin halluzinogene Pilze eingenommen habe
(Urk. 98 Rz. 39). Des Weiteren spricht der Gesuchsteller der Gesuchsgegnerin die
Bindungstoleranz ab. Die Vorinstanz habe widersprüchlich entschieden, indem sie

- 16 -
einerseits darauf hingewiesen habe, dass die Gesuchsgegnerin im Laufe des vor-
instanzlichen Verfahrens in einem fragwürdigen und teils niveaulosen Mass ein ne-
gatives Bild des Gesuchstellers gezeichnet, andererseits dies aber nicht als mass-
gebliches Kriterium gewichtet habe (Urk. 98 insb. Rz. 56-58).
2.3.6 Die Gesuchsgegnerin widerspricht den Zweifeln des Gesuchstellers an ihrer
Erziehungsfähigkeit und Bindungstoleranz. Sie weist darauf hin, dass sie zwar (teil-
weise) arbeitsunfähig gewesen sei, doch sie leide aktuell nicht an einer schweren
Depression, welche für die Verfahrensbeteiligte ein Problem darstellen könnte. Die
psychischen Gebrechen stünden vornehmlich im Zusammenhang mit dem vorlie-
genden Eheschutzverfahren (Urk. 111 S. 13, 15). Die Erziehungsfähigkeit sei durch
die Depression nicht gefährdet (Urk. 111 S. 14) und ohnehin impliziere eine psychi-
sche Erkrankung eines Elternteils nicht per se eine Erziehungsunfähigkeit (Urk. 111
S. 15). Aus ihrer einmaligen Einnahme halluzinogener Pilze könne ebenso wenig
geschlossen werden, dass ihre Erziehungsfähigkeit eingeschränkt sei (Urk. 111
S. 14). Ausserdem bestünden keine Anhaltspunkte, wonach sie nicht bindungsto-
lerant sei. Zwar habe die Vorinstanz ihre Eingaben als befremdlich eingestuft
(Urk. 99 S. 40), dies aber auf die Paarebene beschränkt, sodass die Verfahrensbe-
teiligte nicht davon betroffen gewesen sei. Beide Parteien seien bindungstolerant
(Urk. 111 S. 17, 19).
2.3.7 Wie die vorstehend zusammengefassten Argumente zeigen, gehen die Mei-
nungen hinsichtlich der Erziehungsfähigkeit der Gesuchsgegnerin auseinander.
Vorab ist festzuhalten, dass die Argumentation des Gesuchstellers insofern wider-
sprüchlich erscheint, als er die Gesuchsgegnerin zwar einerseits als derart psy-
chisch krank erachtet, dass diese nicht (genügend) erziehungsfähig sei, ihr aber
andererseits ein 100%-Arbeitspensum ohne Weiteres anrechnet (Urk. 98 Rz. 175).
Zur vorliegenden Beurteilung der Erziehungsfähigkeit ist zunächst der ärztliche Be-
richt von der dipl. Ärztin G._____ sowie Prof. Dr. med. H._____ beizuziehen
(Urk. 13/5). Demnach wurden bei der Gesuchsgegnerin vier Diagnosen gestellt,
nämlich eine rezidivierende depressive Störung, eine Persönlichkeitsakzentuierung
mit selbstunsicheren und dependenten Anteilen, eine Bulimia nervosa sowie eine
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (Urk. 13/5 S. 1). Depressive Epi-

- 17 -
soden traten nicht nur im Zusammenhang des vorliegenden Paarkonflikts auf, son-
dern schon seit dem Jahr 2001 mit selbstverletzendem Verhalten (Urk. 13/5 S. 2).
Der Bericht zeigt, dass die Gesuchsgegnerin trotz medikamentöser Behandlung im
Sommer/Herbst 2020 einen Rückfall erlitt, welcher zu einer freiwilligen stationären
Behandlung in der PUK Zürich führte. Seit Januar 2021 hat sich die Depression
gebessert (Urk. 13/5 S. 3). Aufgrund der Beobachtungen vom 18. November 2020
und 25. Februar 2021 wird die Gesuchsgegnerin im medizinischen Bericht als er-
ziehungsfähig eingestuft und ihr eine positive Prognose gestellt. Würde die Tochter
von der Gesuchsgegnerin getrennt, hätte dies gemäss Bericht auf letztere hinge-
gen eine katastrophale Auswirkung (Urk. 13/5 S. 5).
Dieser medizinische Bericht zeigt, dass die Gesuchsgegnerin schon seit Jahren
immer wieder unter depressiven Störungen litt und sich die psychischen Störungen
voraussichtlich nicht allein auf den vorliegenden Paarkonflikt bzw. das Eheschutz-
verfahren zurückführen lassen (a.M. Urk. 111 S. 13 unten). Allein der Abschluss
des vorliegenden Verfahrens bietet m.a.W. keine Gewähr dafür, dass die Gesuchs-
gegnerin keine depressive Episoden mehr erleben wird. Zu fragen ist somit danach,
ob aufgrund der Krankheit der Gesuchsgegnerin deren Erziehungsfähigkeit grund-
sätzlich aufgehoben ist.
Diesbezüglich trifft zwar zu, dass sich die Gesuchsgegnerin während des Rückfalls
vom 11. September 2020 bis 2. Oktober 2020, als sie sich freiwillig in die PUK
einliefern liess (Urk.13/5 S. 3), nicht um die Verfahrensbeteiligte kümmern konnte,
die Erziehungsfähigkeit mithin ausgesetzt war (Prot. S. 34). Allerdings ist zu beach-
ten, dass sich der Zustand der Gesuchsgegnerin seit Januar 2021 kontinuierlich
gebessert hat, die Gesuchsgegnerin krankheitseinsichtig ist, gute Compliance auf-
weist und ihr eine positive Prognose gestellt wurde (Urk. 13/5). Unter diesen Um-
ständen kann aus dem Rückfall von September/Oktober 2020 nicht auf eine heutige
Erziehungsunfähigkeit der Gesuchsgegnerin geschlossen werden. Es hat sich ge-
zeigt, dass die Gesuchsgegnerin im Zustand, in dem sie die Krankheit unter Kon-
trolle hat, erziehungsfähig ist (Urk. 13/5 S. 4). Dass bei einem Krankheitsschub die
Erziehungsfähigkeit vorübergehend eingeschränkt ist, liegt in der Natur der Sache
und verhält sich nicht anders als bei nicht-psychischen Erkrankungen. Anders ver-

- 18 -
hielte es sich, wenn die psychische Krankheit das Leben der Gesuchsgegnerin so
bestimmen würde, dass sie häufig oder gar dauerhaft in der Erziehungsfähigkeit
eingeschränkt wäre. Davon ist aber entsprechend dem ärztlichen Bericht von der
dipl. Ärztin G._____ sowie Prof. Dr. med. H._____ (Urk. 13/5) nicht auszugehen.
Vielmehr ist der gesundheitliche Zustand der Gesuchsgegnerin stabil und es wird
ihr eine positive Prognose gestellt. Auch die einmalige Einnahme von halluzinoge-
nen Pilzen lässt keinen anderen Schluss zu, handelte es sich doch um ein einma-
liges Ereignis und liegt keinerlei Substanzmissbrauch vor (Urk. 13/5 S. 2; zutreffend
Urk. 99 S. 35). Unter diesen Umständen kann von potentiellen Rückfällen in die
Depression nicht abgeleitet werden, die Gesuchsgegnerin sei generell nicht erzie-
hungsfähig.
2.3.8 Bezüglich der Bindungstoleranz mag es zutreffen, dass gewisse Eingaben
der Gesuchsgegnerin im Laufe des vorinstanzlichen Verfahrens übertrieben ge-
wirkt oder befremdet haben (insb. Urk. 49; Urk. 99 S. 40). Daraus ist indessen,
entgegen dem Gesuchsteller und der Vorinstanz (Urk. 99 S. 40, Urk. 98 Rz. 60),
nicht automatisch zu schliessen, dass die Gesuchsgegnerin bindungsresistent sei.
Es ist sodann nicht von der Hand zu weisen, dass auch der Gesuchsteller in seinen
Rechtsschriften ein nicht sehr vorteilhaftes Bild der Gesuchstellerin und ihrer Erzie-
hungsfähigkeit zeichnet. Ein solches Verhalten erscheint zwar nicht wünschens-
wert, ist jedoch bei Verfahren wie dem vorliegenden kaum zu vermeiden. Die der-
zeit gelebte alternierende Obhut/Betreuung führt indessen klar vor Augen, dass
sich die Parteien, soweit es um die Verfahrensbeteiligte geht, genügend abspra-
chefähig zeigen. Insoweit scheint sich der Paarkonflikt nicht auf das Eltern-Kind-
Verhältnis ausgewirkt zu haben. Damit dies so bleibt, ist es gleichwohl wichtig, dass
die Parteien von übertriebenen gegenseitigen Anschuldigungen Abstand nehmen
(Urk. 99 S. 41).
2.3.9 Aus den genannten Gründen erscheinen beide Parteien erziehungsfähig und
in genügendem Mass bindungstolerant.
2.4 Möglichkeit zur persönlichen Betreuung

- 19 -
2.4.1 Mit Blick auf die Möglichkeit der persönlichen Betreuung führt die Vorinstanz
aus, dass die Verfahrensbeteiligte seit jeher unter Fremdbetreuung gestanden
habe, sodass der Gesuchsteller selbst in der Zeit, als die Gesuchsgegnerin noch
100% gearbeitet habe, die Verfahrensbeteiligte nicht ausschliesslich allein betreute
(Urk. 99 S. 37). Der Gesuchsteller rügt diesbezüglich, dass dieser Umstand nichts
daran ändere, dass die Hauptbetreuung durch ihn persönlich übernommen worden
sei (Urk. 98 Rz. 92). Die Möglichkeit zur persönlichen Betreuung durch die Ge-
suchsgegnerin sei aufgrund ihrer Berufstätigkeit ohnehin beschränkt und es sei ver-
traglich nicht gesichert, dass die Gesuchsgegnerin langfristig in Teilzeit werde ar-
beiten können (Urk. 98 Rz. 93 f.). Aufseiten des Gesuchstellers sei hingegen klar,
dass er sich nach wie vor zu 100% der Betreuung der Verfahrensbeteiligten werde
widmen können (Urk. 98 Rz. 97). Im Gegensatz hierzu schliesst sich die Gesuchs-
gegnerin den Ausführungen der Vorinstanz an und verweist überdies auf den Ar-
beitsvertrag, wonach sie ab dem 6. März 2022 in einem Pensum von 60% angestellt
sei (Urk. 111 S. 25 f.).
2.4.2 Es steht fest, dass die Verfahrensbeteiligte schon seit Längerem fremdbe-
treut wurde. Sie ging demnach an zwei Tagen pro Woche in den Hort und hatte,
bevor sie in den Kindergarten gekommen war, an drei Tagen pro Woche die Wald-
Kinderkrippe besucht (Prot. S. 25 f.; Urk. 57 Rz. 2.3). Mittlerweile ist die Verfah-
rensbeteiligte neun Jahre alt und besucht die Primarschule. Soweit also die Ver-
fahrensbeteiligte im Falle eines Verbleibs bei der Gesuchsgegnerin weiterhin teil-
weise fremdbetreut werden muss, stellt dies keine Neuigkeit dar. Des Weiteren ist
festzuhalten, dass – entgegen den Ausführungen des Gesuchstellers – die arbeits-
vertragliche Situation der Gesuchsgegnerin geklärt ist. Es liegt eine Vereinbarung
vom 25. Januar 2022 bei den Akten, wonach die Gesuchsgegnerin mit ihrem Ar-
beitgeber ein Pensum von 60% ab dem 7. März 2022 vereinbarte (Urk. 83/111).
Wie sodann die Vorinstanz zutreffend erwog, liegt damit das von der Gesuchsgeg-
nerin vorgesehene Arbeitspensum im Rahmen des von der Rechtsprechung entwi-
ckelten Schulstufenmodells (BGE 144 III 481 E. 4.7.6; Urk. 99 S. 37 f.). Im Gegen-
satz hierzu wird der Gesuchsteller, einmal in die USA zurückgekehrt, sich um eine
Arbeitsstelle zu bemühen haben. Es mag zwar zutreffen, dass er vorübergehend,
unmittelbar nach seiner Übersiedlung, sich mehrheitlich um die Verfahrensbetei-

- 20 -
ligte kümmern könnte, doch handelt es sich hierbei bloss um eine vorläufige Lö-
sung. Die geringe Berufserfahrung, jahrelange Erwerbslosigkeit und der Umstand,
dass der Gesuchsteller bloss über einen Bachelorabschluss verfügt (u.a. Urk. 7/5),
versetzen den Gesuchsteller überdies gegenüber potentiellen Arbeitgebern nicht in
eine vorteilhafte Verhandlungsposition (Urk. 99 S. 61 in anderem Zusammenhang;
so auch Urk. 98 Rz. 137). Vor diesem Hintergrund erscheint es als schlüssig, dass
die Vorinstanz nicht davon ausging, dass der Gesuchsteller die Verfahrensbetei-
ligte werde mehr betreuen können als die Gesuchsgegnerin. Das Kriterium der
Möglichkeit, die Verfahrensbeteiligte persönlich zu betreuen, ist neutral zu werten.
2.5 Stabilität der Verhältnisse
2.5.1 Weder das Kriterium der Erziehungsfähigkeit noch jenes der Möglichkeit zur
persönlichen Betreuung führen vorliegend zu einem klaren Ergebnis, welches für
die Zuteilung der Obhut an eine der Parteien spräche. Weitere Kriterien, insbeson-
dere jenes der Stabilität der Verhältnisse, treten damit in den Vordergrund. In dem
Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass im Falle, dass der wegzugswillige El-
ternteil nach dem bisher tatsächlich gelebten Betreuungskonzept ganz oder über-
wiegend die Bezugsperson gewesen ist, der Verbleib beim nicht wegziehenden El-
ternteil vertiefter Prüfung bedarf, mithin nicht leichthin anzunehmen ist. Je älter das
Kind wird, desto mehr relativiert sich aber dieser Grundsatz, weil damit das Kind
weniger personen- und mehr umgebungsgebunden wird (BGE 142 III 481 E. 2.7).
2.5.2 Die Vorinstanz führte bezüglich der Stabilität der Verhältnisse aus, dass im
Alter der Verfahrensbeteiligten bereits ein Jahr eine lange Zeitperiode darstelle,
weshalb der Betreuungsmodus der Parteien im Zeitraum vor der Trennung nur
noch von untergeordneter Bedeutung sei. Entscheidend sei vielmehr, dass seit
mehr als einem Jahr die alternierende Betreuungsregelung gelebt werde (Urk. 99
S. 36 f.). Hinsichtlich der Verwurzelung erwog die Vorinstanz sodann, dass die Ver-
fahrensbeteiligte lediglich die ersten drei Jahre ihres Lebens in den USA verbracht
habe und damit in einer für die soziale Integration wichtigen Zeit in der Schweiz
gelebt habe. Die Verfahrensbeteiligte besuche in der Schweiz diverse Kurse, habe
hier einen Freundeskreis, pflege eine enge Beziehung zu den Grosseltern mütter-
licherseits in Süddeutschland, habe den Kindergarten besucht und sei anschlies-

- 21 -
send in die Primarschule eingetreten. Im Gegensatz dazu verfüge die Verfahrens-
beteiligte in den USA nicht über ein enges Beziehungsnetz (Urk. 99 S. 38 f.).
2.5.3 Der Gesuchsteller rügt, dass die Vorinstanz fälschlicherweise lediglich auf
die zuletzt gelebte, alternierende Betreuungsregelung abgestellt habe und die Be-
treuungsregelung in den ersten sieben Lebensjahren der Verfahrensbeteiligten
komplett ausser Acht lasse (Urk. 98 insb. Rz. 82, 84-87). Die Verfahrensbeteiligte
sei im Alter von sieben Jahren (Zeitpunkt der Berufung: 14. Juli 2022) personenori-
entiert und es bestehe keine örtliche Verwurzelung (Urk. 98 Rz. 103 f.). Die Verfah-
rensbeteiligte habe den Kontakt zur Grossmutter väterlicherseits sowie zum riesi-
gen Netzwerk von Freunden des Gesuchstellers nie verloren und sei überdies zwei-
sprachig (Urk. 98 Rz. 106 f.). In mittel- und langfristiger Sicht sei zudem von der
Vorinstanz unberücksichtigt geblieben, dass der gesundheitliche Zustand der Ge-
suchsgegnerin instabil sei (Urk. 98 Rz. 108-116).
2.5.4 Den Vorbringen des Gesuchstellers widerspricht die Gesuchsgegnerin und
hält dafür, dass die Verfahrensbeteiligte schon vor der Trennung fremdbetreut wor-
den sei (Urk. 111 S. 21, 23). Ohnehin sei nicht ersichtlich, was der Gesuchsteller
aus dem früheren Betreuungsmodell für sich ableiten wolle. Jedenfalls habe sie
keine rechtsmissbräuchliche Verfahrensverzögerung bewirkt (Urk. 111 S. 23). Zu
berücksichtigen sei, dass ein Umzug in die USA das Leben der Verfahrensbeteilig-
ten komplett verändern würde, und zwar nicht bloss, weil die Gesuchsgegnerin
nicht mehr für die Verfahrensbeteiligte im Alltag da wäre (Urk. 111 S. 22). Die Ver-
fahrensbeteiligte sei in der Schweiz verwurzelt und verfüge – entgegen der Darstel-
lung des Gesuchstellers – über kein Freundesnetzwerk in den USA. Auch lebe nicht
die ganze US-amerikanische Verwandtschaft im Raum Los Angeles, wohin der Ge-
suchsteller auszuwandern gedenke, und zudem sei der Verfahrensbeteiligten das
US-Schulsystem fremd. Trotz der Zweisprachigkeit werde sich die Verfahrensbe-
teiligte somit nicht mühelos in den USA eingliedern können (Urk. 111 S. 27 f.).
2.5.5 Wie erwähnt, sind die Verhältnisse im Urteilszeitpunkt massgebend, um die
Frage der Obhutszuteilung zu beurteilen (BGE 142 III 502 E. 2.7; FamKomm-Büch-
ler/Clausen, Art. 301a N 19b). Zwar bedeutet dies nicht, dass die vor dem Tren-
nungszeitpunkt gelebte Betreuung unbeachtlich wäre. Zu berücksichtigen ist indes,

- 22 -
dass seit bald eineinhalb Jahren die alternierende Obhut und Betreuung gelebt und
von der Verfahrensbeteiligten auch angenommen wird. Gleichzeitig ist die Verfah-
rensbeteiligte mittlerweile neun Jahre alt, sodass die Personengebundenheit stetig
abnimmt, die Umgebungsgebundenheit hingegen an Bedeutung gewinnt. Hinzu
kommt, dass die Verfahrensbeteiligte auch schon vor dem Trennungszeitpunkt
über Jahre teilweise fremdbetreut wurde, weshalb schon damals der Gesuchsteller
nicht einzige Bezugsperson der Verfahrensbeteiligten gewesen war. Vor diesem
Hintergrund erscheint es als nachvollziehbar und zutreffend, dass die Vorinstanz
vornehmlich auf die zuletzt gelebte Betreuungsregelung abgestellt hat. Selbst diese
relativiert sich aber aufgrund der mit zunehmendem Alter stärker werdenden Um-
gebungsgebundenheit der Verfahrensbeteiligten.
Der Gesuchsteller führt zwar insoweit zutreffend aus, dass die Verfahrensbeteiligte
zweisprachig sei und Verwandte in den USA habe. Insofern ist diese Situation zu
unterscheiden von jener eines Elternteils, der z.B. um der Abenteuerlust willen aus-
wandert (BGE 142 III 481 E. 2.7). Auch mag es zutreffen, dass die Verfahrensbe-
teiligte nach wie vor Kontakt zu Verwandten und gewissen Freunden in den USA
pflegt (zu letzteren s. Urk. 120 S. 1 unten). Verfehlt ist hingegen der Schluss, dass
dem Kriterium der Verwurzelung hier keine Bedeutung zukomme (so aber Urk. 98
Rz. 107). Bezüglich der mittlerweile neunjährigen Verfahrensbeteiligten ist es
massgebend, dass diese bereits rund sechs Jahre in der Schweiz lebt, sich in das
hiesige Schulsystem eingegliedert und einen Freundeskreis aufgebaut hat. So hält
der Kindsvertreter zutreffend fest, dass sich die Verfahrensbeteiligte gut ins schwei-
zerische Umfeld eingelebt habe, was von den Parteien unbestritten geblieben ist,
und diese Verwurzelung für den Verbleib der Verfahrensbeteiligten in der Schweiz
spreche (Urk. 120). Nicht zuletzt ist zu berücksichtigen, dass auch das wirtschaftli-
che Umfeld ein für die Beurteilung der Stabilität massgebliches Kriterium darstellt
(BGE 142 III 481 E. 2.7). Nachdem die Gesuchsgegnerin über ein gesichertes Ar-
beitsverhältnis verfügt (Urk. 83/111), der Gesuchsteller hingegen einer beruflich
und wirtschaftlich unsicheren Zukunft entgegenblickt (Urk. 98 Rz. 137), erscheinen
auch insofern die Verhältnisse bei einem Verbleib der Verfahrensbeteiligten in der
Schweiz als stabiler.

- 23 -
2.5.6 Zusammenfassend spricht das Kriterium der Stabilität der Verhältnisse für
einen Verbleib der Verfahrensbeteiligten in der Schweiz.
2.6 Kindeswille
2.6.1 In Bezug auf den Kindeswillen führte die Vorinstanz aus, dass das Protokoll
der Kinderanhörung vom 7. Juli 2021 nicht verwertbar sei, weil die Verfahrensbe-
teiligte gewünscht habe, das Protokoll nicht offenzulegen. Deshalb stellte die Vor-
instanz stattdessen auf weitere Hinweise, insbesondere die Äusserungen des
Kindsvertreters, ab. So berücksichtigte die Vorinstanz, dass gemäss dem Kinds-
vertreter die Verfahrensbeteiligte zu beiden Elternteilen ein inniges Verhältnis habe
(bzgl. des Zeitraums bis zum Wegzug des Gesuchstellers in die USA: Urk. 99
S. 25, 32; Urk. 57 Rz. 2.5.1).
2.6.2 Der Gesuchsteller anerkennt, dass es keinen expliziten Kinderwunsch gebe,
der in vorliegendem Zusammenhang berücksichtigt werden könne (Urk. 98
Rz. 118). Hervorzuheben sei aber, dass die Verfahrensbeteiligte zu beiden Eltern-
teilen ein inniges Verhältnis habe, weshalb es offenkundig sei, dass die Verfahrens-
beteiligte mit beiden Elternteilen möglichst viel Zeit verbringen wolle (Urk. 98
Rz. 117, 119). Mit Blick darauf sei insbesondere das vom Gesuchsteller für die Zeit
nach dessen Umzug offerierte Betreuungskonzept weit besser geeignet als jenes
der Gesuchsgegnerin. In den USA werde die Verfahrensbeteiligte drei Wochen
mehr Schulferien als in der Schweiz haben. Der Gesuchsteller sei im Falle einer
Obhutszuteilung an ihn dazu bereit, dass die Gesuchsgegnerin alle Ferien, bis auf
zwei Wochen pro Jahr, mit der Verfahrensbeteiligten verbringen könne, was rund
14 Wochen betrage. Die Gesuchsgegnerin sei demgegenüber im Falle einer Ob-
hutszuteilung an sie lediglich dazu bereit, dem Gesuchsteller sieben Wochen Fe-
rien als Betreuungszeit zuzugestehen (Urk. 98 insbesondere Rz. 120-125 m.H. auf
Urk. 5 [S. 2] und Urk. 73 [S. 2]). Des Weiteren sei zu berücksichtigen, dass die
Gesuchsgegnerin als Arbeitnehmerin über einen Ferienanspruch von fünf Wochen
pro Jahr, der Gesuchsteller hingegen über einen solchen von lediglich ein bis zwei
Wochen pro Jahr, verfüge. Da es für den Gesuchsteller aufgrund seiner langjähri-
gen Nichtberufstätigkeit ohnehin schwierig sein werde, sich in den Arbeitsmarkt zu
integrieren, sei es auch nicht absehbar, dass er sich bzgl. des Ferienumfangs oder

- 24 -
des Arbeitspensums in einer Verhandlungsposition befinden werde, um gegenüber
künftigen Arbeitgebern Forderungen stellen zu können (Urk. 98 Rz. 130-137).
2.6.3 Die Gesuchsgegnerin bestreitet diese Ausführungen des Gesuchstellers und
führt im Wesentlichen aus, dass der Wunsch der Verfahrensbeteiligten, mit beiden
Parteien in etwa gleich viel Zeit zu verbringen, mit dem Wegzug des Gesuchstellers
in die USA nicht mehr berücksichtigt werden könne. Ohnehin seien die Ausführun-
gen des Gesuchstellers widersprüchlich, indem er einerseits von der Gesuchsgeg-
nerin die volle Erwerbstätigkeit verlange (dazu Urk. 98 Rz. 175), andererseits aber
davon ausgehe, die Gesuchsgegnerin könne dreieinhalb Monate Ferien pro Jahr
mit der Verfahrensbeteiligten verbringen. Zudem sei es nicht abwegig davon aus-
zugehen, dass ein potentieller künftiger US-Arbeitgeber ein Pensum von 90% ge-
währen könnte (Urk. 111 S. 32 f.).
2.6.4 Nachdem die Verfahrensbeteiligte gewünscht hat, das Protokoll der Kinder-
anhörung nicht offenzulegen, kann in Bezug auf die Frage der Obhutszuteilung le-
diglich auf weitere Hinweise abgestellt werden, welche Rückschlüsse auf die Wün-
sche der Verfahrensbeteiligten zulassen (zutreffend Urk. 99 S. 32). In diesem Zu-
sammenhang ist zu berücksichtigen, dass gemäss dem Kindesvertreter die Verfah-
rensbeteiligte zu beiden Elternteilen ein inniges Verhältnis habe (Urk. 57 Rz. 2.5.1)
und sich bei beiden gut aufgehoben fühle (Urk. 120). Dies ist unbestritten (u.a.
Urk. 98 Rz. 117; Urk. 111 S. 31). Selbst wenn dies, wie der Gesuchsteller behaup-
tet, den Schluss zulassen sollte, dass die Verfahrensbeteiligte mit beiden Elterntei-
len möglichst gleich viel Zeit verbringen möchte, kann diesem Kindeswunsch vor-
liegend aber nicht entscheidendes Gewicht beigemessen werden. Zumal der Ge-
suchsteller in die USA zurückzukehren beabsichtigt, wird eine alternierende Be-
treuung, wie sie derzeit gelebt wird und diesem voraussichtlichen Kindeswunsch
am nächsten kommt, nämlich ohnehin nicht mehr gelebt werden können. Selbst
wenn nicht jede Partei über gleich viel Ferienanspruch verfügt, weil die Gesuchs-
gegnerin schon jetzt einen gesicherten Ferienanspruch von fünf Wochen hat, der
Gesuchsteller hingegen auf unbezahlten Urlaub angewiesen sein dürfte, bleibt zu
berücksichtigen, dass die Anzahl Ferienwochen, welche die Verfahrensbeteiligte
beim jeweils anderen Elternteil verbringen wird, nichts am Umstand ändern wird,

- 25 -
dass sich ihr Leben durch den Wechsel von der alternierenden zur alleinigen Obhut
grundlegend ändern wird. Die Vorinstanz hat vor dem Hintergrund zu Recht nicht
in erster Linie den mutmasslichen Kindeswillen als Entscheidungsgrundlage heran-
gezogen.
2.7 Umzug der Gesuchsgegnerin in die USA
Vorliegend bestehen keine konkreten Hinweise, dass die Gesuchsgegnerin in die
USA zurückkehren wird, nachdem sie in der Schweiz wieder psychische Stabilität
erlangt hat, einer positiven Prognose entgegenblickt (Urk. 13/5), mit ihrer Mutter in
Süddeutschland eine wichtige Bezugsperson in der Nähe wohnt und über ein ge-
regeltes Arbeitsverhältnis verfügt (Urk. 83/111). Auf die weitere Rüge des Gesuch-
stellers, wonach die Gesuchsgegnerin ohnehin voraussichtlich in die USA zurück-
kehren werde (hierzu Urk. 98 Rz. 140-145; Urk. 111 S. 34), ist deshalb nicht weiter
einzugehen.
2.8 Ergebnis
Im Ergebnis ist festzuhalten, dass beide Parteien erziehungsfähig sind und trotz
des fortbestehenden Konflikts auf Elternebene sich als in genügendem Masse bin-
dungstolerant erweisen. Letzteres hat sich zuletzt im Rahmen der grundsätzlich
funktionierenden alternierenden Obhut und Betreuung gezeigt. Besonderes Ge-
wicht kommt damit der Stabilität der Verhältnisse zu. Da die Verfahrensbeteiligte
bereits in der Schweiz seit mehreren Jahren verwurzelt ist und die Gesuchstellerin
ökonomisch eine sichere Perspektive bietet, spricht dieses Kriterium für den Ver-
bleib der Verfahrensbeteiligten in der Schweiz. Der vorinstanzliche Entscheid, die
Obhut für die Zeit ab dem Wegzug des Gesuchstellers in die USA der Gesuchs-
gegnerin zuzuteilen (Urk. 99 Disp.-Ziff. 2b), ist hiermit zu bestätigen.
3. Besuchsrecht
3.1 Nach Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die Obhut nicht zusteht, und
das minderjährige Kind gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen
Verkehr. Bei dessen Ausgestaltung steht das Kindeswohl im Vordergrund. Der per-
sönliche Verkehr zwischen Eltern und Kindern beurteilt sich im Einzelfall nach ge-

- 26 -
richtlichem Ermessen (Art. 4 ZGB; Urteil des Bundesgerichts 5A_570/2016 vom
1. März 2016, E. 2). Bei grösseren Distanzen wird die Regelung des persönlichen
Verkehrs meist darauf hinauslaufen, dass z.B. längere Ferienaufenthalte vorgese-
hen werden (BGE 142 III 481 E. 2.8). Sind die Wohnsitze der Eltern sehr weit von-
einander entfernt, so sind dem physischen Kontakt Grenzen gesetzt. In solchen
Fällen erscheint es sachgerecht, dem nicht obhutsberechtigten Elternteil nebst dem
Besuchsrecht auch Videotelefonate zuzugestehen (OGer ZH LE210056 vom
22. Juli 2022, E. III.4.6.2, S. 46; OGer ZH LE200059 vom 8. Juni 2021,
E. III.A.11.3 f., S. 35).
3.2 Die Vorinstanz erwog, dass es sich, unter Berücksichtigung der künftigen
grossen geographischen Distanz zwischen dem Gesuchsteller und der Verfahrens-
beteiligten, rechtfertige, dem Gesuchsteller ein Besuchsrecht von sieben Wochen
pro Jahr zuzusprechen. Dabei stünden dem Gesuchsteller jedes Jahr zwei Wochen
Herbst- oder Frühlingsferien, zwei weitere Schulferienwochen sowie drei Sommer-
ferienwochen zu, wobei ein zweiwöchiger Ferienblock in der Schweiz stattzufinden
habe (Urk. 99 S. 44).
3.3 Die Anträge des Gesuchstellers zum Besuchsrecht basieren auf dem Sze-
nario, dass ihm die alleinige Obhut zugeteilt wird (Urk. 98 S. 3 f. und Rz. 150-153),
weshalb die Zeit, welche die Gesuchstellerin mit der Verfahrensbeteiligten ver-
bringt, durch ein ausgedehntes Ferienbesuchsrecht kompensiert werden soll. Der
Gesuchsteller hat indessen das ihm eingeräumte Besuchsrecht für den Eventual-
fall, dass der Gesuchsgegnerin die alleinige Obhut für die Zeit nach seinem Weg-
zug zugeteilt wird, nicht angefochten. Das vorinstanzlich vorgesehene Besuchs-
recht erscheint als angemessen und es kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen
Ausführungen verwiesen werden (Urk. 99 S. 42-45).
3.4 Im Ergebnis erscheint Disp.-Ziff. 3b des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 99
S. 112 f.) als angemessen und ist zu bestätigen.
IV. Unterhalt
1. Anwendbares Recht

- 27 -
1.1 Aufgrund der US-amerikanischen Staatsangehörigkeit des Gesuchstellers
sowie der deutschen Staatsangehörigkeit der Gesuchsgegnerin und der Verfah-
rensbeteiligten (Urk. 7/2) besteht ein internationaler Sachverhalt. Bezüglich famili-
ärer Unterhaltspflichten besteht das von der Schweiz ratifizierte Haager Überein-
kommen über das auf Unterhaltspflichten anzuwendende Recht vom 2. Oktober
1973 (SR 0.211.213.01; nachfolgend: HUntÜ 1973). Art. 5 HUntÜ 1973 knüpft u.a.
an die ausländische Staatsangehörigkeit an. Das HUntÜ 1973 ersetzt in den Be-
ziehungen zwischen den Staaten, die Vertragsparteien sind, das Haager Überein-
kommen über das auf Unterhaltsverpflichtungen gegenüber Kindern anzuwen-
dende Recht vom 24. Oktober 1956 (SR 0.211.221.431; Art. 18 Abs. 1 HUntÜ
1973). Die USA sind weder Partei des Übereinkommens von 1973 noch von jenem
von 1956. Es ist sodann kein bilateraler Staatsvertrag ersichtlich, welcher die Frage
des anwendbaren Rechts regeln würde. Dieses ist nach dem HUntÜ 1973 zu be-
stimmen, da es als ein erga omnes wirkender Staatsvertrag auch gegenüber Nicht-
vertragsstaaten gilt (Art. 3 HUntÜ 1973).
1.2 Massgebend ist das am gewöhnlichen Aufenthaltsort der unterhaltsberech-
tigten Person geltende innerstaatliche Recht (Art. 4 Abs. 1 HUntÜ 1973). Wie ge-
sehen (s.o. Ziff. III), wird der gewöhnliche Aufenthaltsort der Verfahrensbeteiligten
in der Schweiz liegen. Somit gelangt hinsichtlich des Kindesunterhalts schweizeri-
sches Recht zur Anwendung.
1.3 Mit Blick auf den persönlichen Ehegattenunterhalt zugunsten des Gesuch-
stellers ist zu berücksichtigen, dass dieser derzeit seinen Wohnsitz in der Schweiz
hat, diesen aber nach rechtskräftigem Abschluss des vorliegenden Verfahrens in
die USA zu verlegen gedenkt. Anhaltspunkte für einen Aufenthaltswechsel des Ge-
suchstellers während des Verfahrens bestehen keine. Die spätere Verlegung des
Aufenthaltsorts führt nicht zu einem vorgezogenen Statutenwechsel (ZK-Widmer
Lüchinger, Art. 49 IPRG N 20; BSK-Bodenschatz, Art. 49 IPRG N 12; ZK-Siehr/Mar-
kus, Art. 83 IPRG N 45). Damit ist vorliegend auch der Ehegattenunterhalt insge-
samt nach schweizerischem Recht zu beurteilen.
2. Einkommen

- 28 -
2.1 Einkommen des Gesuchstellers
2.1.1 Hinsichtlich des Einkommens des Gesuchstellers erwog die Vorinstanz, dass
dieser über einen Bachelorabschluss in Physik verfüge und seit Herbst 2012 nicht
mehr erwerbstätig sei. Es handle sich somit um eine klassische Einverdienerehe.
Zumal vorliegend während des Aufenthalts des Gesuchstellers in der Schweiz nicht
mehr mit einer Wiederaufnahme der Erwerbstätigkeit desselben zu rechnen sei,
müsse der bisher gelebten Rollenverteilung bei der Festsetzung des ehelichen Un-
terhalts angemessen Rechnung getragen werden (Urk. 99 S. 58 m.H. auf BGer
5A_112/2020 vom 28. März 2022, E. 5.5). Aufgrund des bisher gelebten Einverdie-
nermodells sowie des Umstands, dass die derzeit praktizierte alternierende Ob-
hut/Betreuung die Aufnahme einer Arbeit für den Gesuchsteller selbst im Stunden-
lohn zusätzlich erschwere, lasse es sich nicht rechtfertigen, den Gesuchsteller für
die befristete Dauer seines Verbleibs in der Schweiz auf eine Tätigkeit im Niedrig-
lohnsegment zu verweisen. Dass der Gesuchsteller in die USA zurückkehren wolle,
liege auf der Hand. Es sei hingegen verständlich, dass der Gesuchsteller vor seiner
Rückreise in die USA den rechtskräftigen Entscheid betreffend Obhut abwarten
wolle (Urk. 99 S. 59 f.). Mit Blick auf die Zeit nach der Rückkehr des Gesuchstellers
in die USA, deren genauer Beginn sich derzeit noch nicht prognostizieren lasse,
führte die Vorinstanz aus, dass der Gesuchsteller die Verfahrensbeteiligte nicht
mehr betreuen werde, sodass ihm ein hypothetisches Einkommen anzurechnen sei
(Urk. 99 S. 60 f.). Da der Gesuchsteller seit mehr als einem Jahrzehnt weder gear-
beitet noch sich habe weiterbilden lassen, befinde er sich indessen in einer unvor-
teilhaften Position, weshalb ihm eine Übergangsfrist von vier Monaten zu gewähren
sei (Urk. 99 S. 61 f.). Die vom Gesuchsteller in Aussicht gestellte Teilzeitanstellung
als Nanny zu einem Einkommen von USD 1'000.– monatlich (hierzu Urk. 60 Rz. 33)
sei nicht zu berücksichtigen, erweise sich eine solche doch geradezu als hinderlich,
um eine Anstellung im angestammten Berufsfeld als Physiker zu finden (Urk. 99
S. 62). Unter Hinweis auf Statistiken schätzte die Vorinstanz sodann das erzielbare
Einkommen des Gesuchstellers auf USD 52'000.– pro Jahr bzw. USD 4'330.– pro
Monat. Unter Berücksichtigung, dass der Gesuchsteller noch zusätzliche Zeit be-
nötigen werde, um sein Ferienbesuchsrecht auszuüben, sei ihm indes lediglich ein
Pensum von 90% anzurechnen. Zudem seien schätzungsweise 15% an Steuern

- 29 -
abzuziehen. Hieraus resultiere ein hypothetisches monatliches Einkommen von
USD 3'315.–, was umgerechnet CHF 3'900.– ergebe (Urk. 99 S. 63 f.).
2.1.2 Der Gesuchsteller hält zwar daran fest, in den ersten vier Monaten nach sei-
ner Rückkehr in die USA als Nanny ein Einkommen von USD 1'000.– pro Monat
erzielen zu wollen, anerkennt aber das ihm von der Vorinstanz angerechnete Ein-
kommen von USD 3'900.– pro Monat (Urk. 98 Rz. 163; Urk. 111 S. 36). Nachdem
feststeht, dass die Obhut der Gesuchsgegnerin zuzuteilen ist (s.o. III.), ist auf das
Vorbringen des Gesuchstellers, ihm sei nur die Hälfte des Einkommens ab dem
fünften Monat seit seiner Rückkehr in die USA anzurechnen (Urk. 98 Rz. 163), nicht
weiter einzugehen. Die hypothetische Einkommensberechnung der Vorinstanz
(Urk. 99 S. 62-64) ist somit grundsätzlich zu bestätigen (auf die Frage der aufseiten
des Gesuchstellers zu berücksichtigenden Steuerlast wird an gegebener Stelle ein-
gegangen [s.u. IV.3.4]). Auch ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass ein hypo-
thetisches Einkommen als Nanny in den ersten vier Monaten nach der Rückkehr in
die USA nicht anzurechnen ist, da sich aufgrund des Lebenslaufs des Gesuchstel-
lers schon die (nicht bestrittene; Urk. 98 Rz. 163) Übergangsfrist von vier Monaten
(Urk. 99 S. 62) als eher knapp erweist.

- 30 -
2.2 Einkommen der Gesuchsgegnerin
2.2.1 Betreffend die Einkommenssituation der Gesuchsgegnerin berücksichtigte
die Vorinstanz, dass sie bei Einleitung des Eheschutzverfahrens noch vollständig
arbeitsunfähig gewesen sei, dann im Sommer 2021 noch zu 80% (Wiedereinstieg
am 2. Juni 2021; Urk. 13/5 S. 3) und im September 2021 sich ihre Arbeitsunfähigkeit
auf 60% (Urk. 65/1) bzw. 50% (Urk. 65/2) reduziert habe. Seit dem 7. März 2022
sei ihr Arbeitspensum auf 60% reduziert (Urk. 83/111; Urk. 99 S. 66). Diese krank-
heitsbedingten Arbeitsunfähigkeiten hätten sich reduzierend auf das Einkommen
der Gesuchsgegnerin ausgewirkt, namentlich bezüglich des Fixlohns von brutto
CHF 170'000.– im Jahr 2019 auf brutto CHF 145'300.– im Jahr 2021 (Urk. 99
S. 66 f.). Unter den genannten Umständen sei es gerechtfertigt, für die Zeitspanne
vom 1. Mai 2021 bis und mit Februar 2022 auf das tatsächlich erzielte Einkommen
der Gesuchsgegnerin abzustellen. Somit sei vom Jahresnettolohn des Jahres 2021
in Höhe von CHF 280'725.– (Urk. 90/113) auszugehen, welcher sich zufolge Quel-
lensteuerabzugs in Höhe von CHF 64'052.– auf CHF 216'673.– reduziere, was ei-
nem Monatslohn von rund CHF 18'055.– entspreche (Urk. 99 S. 68). Für die Zeit
ab der Pensumsreduktion (7. März 2022) sei unter Berücksichtigung eines durch-
schnittlichen Quellensteuerabzugs von einem monatlichen Einkommen von
CHF 12'905.– auszugehen (Urk. 99 S. 71).
2.2.2 Mit dieser Berechnungsweise ist der Gesuchsteller nicht einverstanden. Zum
einen rügt er, dass die Steuern nicht korrekt in Abzug gebracht worden seien
(Urk. 98 Rz. 166-171). Darauf wird bei der Bedarfsberechnung näher einzugehen
sein (s.u. IV.3.3.). Zum anderen rügt der Gesuchsteller, dass für die Gesuchsgeg-
nerin keine Veranlassung bestehe, ihr Arbeitspensum auf 60% zu reduzieren, wes-
halb ihr das volle Einkommen anzurechnen sei (Urk. 98 Rz. 173-177). Dem entgeg-
net die Gesuchsgegnerin, dass ihr aus gesundheitlichen Gründen kein höheres
Pensum angerechnet werden könne. Sie schmälere nicht mutwillig ihre wirtschaft-
liche Leistungsfähigkeit (Urk. 111 S. 38).
2.2.3 Es ist erwiesen, dass die Gesuchsgegnerin unter Gesundheitsproblemen lei-
det und ihre Arbeitsunfähigkeit zuletzt im September 2021 50% betrug. Trotzdem
schloss sie einen modifizierten Arbeitsvertrag ab, welcher ein Arbeitspensum von

- 31 -
60% vorsieht (Urk. 83/111). Hinzu kommt, dass der Gesuchsgegnerin ab der Aus-
reise des Gesuchstellers die alleinige Obhut über die Verfahrensbeteiligte zugewie-
sen wird (s.o. III.), sodass unter Berücksichtigung des Schulstufenmodells
(BGE 144 III 481 E. 4.7.6) sogar eine Anstellung zu bloss 50% vertretbar wäre.
Unter Berücksichtigung dieser Aspekte erscheint es als sachgerecht, sowohl vom
7. März 2022 bis zur Ausreise des Gesuchstellers als auch danach der Gesuchs-
gegnerin das Einkommen anzurechnen, welches sie bei einem Pensum von 60%
erzielt.
2.3 Zusammenfassung Einkommenssituation
Zusammenfassend ist die von der Vorinstanz dargestellte Einkommenssituation
(Urk. 99 S. 71) zu bestätigen. Auf die Frage der Steuerlast wird nachstehend sepa-
rat eingegangen.
3. Bedarf und Sparquote
3.1 Rechtliche Grundlagen
Bei der Ermittlung des Bedarfs bilden die Richtlinien der Konferenz der Betrei-
bungs- und Konkursbeamten der Schweiz für die Berechnung des betreibungs-
rechtlichen Existenzminimums den Ausgangspunkt. In Abweichung davon ist für
jedes Kind ein Wohnkostenanteil einzusetzen und auch Fremdbetreuungskosten
sind zu berücksichtigen. Auch zum Grundbetrag hinzuzurechnen sind die in den
Richtlinien genannten Zuschläge (Krankenkassenprämien, Schulkosten, beson-
dere Gesundheitskosten). Bei knappen Verhältnissen muss es für den Barunterhalt
dabei sein Bewenden haben und auch ein allfälliger Betreuungsunterhalt ist auf
Basis des betreibungsrechtlichen Existenzminimums des betreuenden Elternteils
zu bestimmen. Lassen es hingegen die finanziellen Mittel zu, ist der gebührende
Unterhalt (zu diesem Begriff: Art. 276 Abs. 2 ZGB sowie BGE 147 III 265 E. 5.1)
zwingend auf das familienrechtliche Existenzminimum zu erweitern. Bei den Eltern-
teilen gehören hierzu insb. die Steuern, eine Kommunikations- und Versicherungs-
pauschale, Weiterbildungskosten, den finanziellen Verhältnissen entsprechende
Wohnkosten sowie Kosten zur Ausübung des Besuchsrechts. Beim Barbedarf des

- 32 -
Kindes gehören zum familienrechtlichen Existenzminimum namentlich die Aus-
scheidung eines Steueranteils, ein den konkreten finanziellen Verhältnissen ent-
sprechender Wohnkostenanteil und gegebenenfalls über die obligatorische Grund-
versicherung hinausgehende Krankenkassenprämien. Soweit nach allseitiger De-
ckung des familienrechtlichen Existenzminimums ein Überschuss verbleibt, so
kann der Barbedarf des Kindes durch Zuweisung eines Überschussanteils erhöht
werden (BGE 147 III 265 E. 7.2). Eine nachgewiesen Sparquote ist vom Über-
schuss abzuziehen. In solchen Konstellationen leben die Eltern sparsamer, als es
die Verhältnisse zulassen würden, weshalb das Kind nicht Anspruch auf eine Le-
bensführung haben kann, welche den angestammten Standard vor der Trennung
der Eltern überschreitet (BGE 147 III 265 E. 7.3).
3.2 Bedarf vor Steuern
3.2.1 Bezüglich des Bedarfs vor Steuern rügt der Gesuchsteller, dass in den Pha-
sen 4 und 5 (ab Ausreise des Gesuchstellers in die USA) aufseiten der Gesuchs-
gegnerin von einem familienrechtlichen Existenzminimum von CHF 3'803.– statt
CHF 3'935.– auszugehen sei (Urk. 98 Rz. 184 f.). Offensichtlich möchte der Ge-
suchsteller der Gesuchsgegnerin die auswärtigen Verpflegungskosten von
CHF 132.– pro Monat nicht anrechnen. Im Übrigen anerkennt der Gesuchsteller die
Bedarfszahlen der Vorinstanz (Urk. 98 Rz. 180-185; es ist davon auszugehen, dass
es sich in Urk. 98 Rz. 183, welche auf S. 77 Bezug nimmt, bei den erwähnten
CHF 1'828.– um einen Verschrieb handelt und eigentlich CHF 1'858.– gemeint
sind). Allerdings geht der Gesuchsteller von einem anderen Barbedarf als die Vor-
instanz für die Verfahrensbeteiligte aus, weil er mit der Obhutszuteilung an ihn rech-
net (Urk. 98 Rz. 187 f.).
3.2.2 Die Gesuchsgegnerin erachtet für sämtliche Phasen die vorinstanzliche Be-
darfsberechnung als korrekt (Urk. 111 S. 39).
3.2.3 Die vorinstanzliche Bedarfsberechnung (Urk. 99 S. 72-82) erscheint als zu-
treffend und ist zwischen den Parteien, die Steuerfrage und die auswärtige Verpfle-
gung ausgenommen, im Übrigen nicht strittig. Weshalb ab dem Wegzug des Ge-
suchstellers in die USA aufseiten der Gesuchsgegnerin weiterhin von einem fami-

- 33 -
lienrechtlichen Existenzminimum von CHF 3'803.– statt CHF 3'935.– auszugehen
ist, also auswärtige Verpflegungskosten nicht anzurechnen seien, leuchtet nicht ein
und wurde vom Gesuchsteller auch nicht näher dargetan. In dem Punkt ist die Rüge
des Gesuchstellers nicht berechtigt und die vorinstanzliche Bedarfsberechnung zu
bestätigen. Nachdem zudem feststeht, dass die Obhut für die Zeit ab dem Wegzug
des Gesuchstellers der Gesuchsgegnerin zuzuteilen ist (s.o. III.), ist weiter auf die
mit Blick auf dieses Szenario angepasste Bedarfsberechnung (Urk. 98 Rz. 187 f.)
nicht näher einzugehen.
3.3 Bedarf nach Steuern aufseiten der Gesuchsgegnerin
3.3.1 Der Gesuchsteller moniert, dass die Vorinstanz bei sämtlichen Phasen die
effektive Steuerbelastung der Parteien ausser Acht gelassen habe (Urk. 98
Rz. 179). So setzt der Gesuchsteller für die Zeit von der Trennung bis zu seinem
Wegzug aufseiten der Gesuchsgegnerin geschätzte monatliche Steuern von
CHF 1'915.– ein. Ab dem Wegzug schätzt der Gesuchsteller die Steuerlast bei der
Gesuchsgegnerin auf CHF 3'000.– (Urk. 98 Rz. 194-206).
Der Gesuchsteller bringt weiter vor, die Gesuchsgegnerin sei Inhaberin der Nieder-
lassungsbewilligung C, weshalb sie nach den effektiven Steuerfaktoren veranlagt
werde. Die nachträgliche Veranlagung finde vorliegend aufgrund des hohen Ein-
kommens gar von Amtes wegen statt (Urk. 98 Rz. 166). Bereits die nachträgliche
ordentliche Veranlagung betreffend das Jahr 2019 zeige, dass bei einem Jahres-
einkommen von CHF 337'048.– die Steuerlast insgesamt CHF 64'640.55 betrage,
wovon CHF 44'248.75 auf die Staats- und Gemeindesteuern und CHF 20'391.80
auf die direkte Bundessteuer entfielen. Unter diesen Umständen sei es nicht plau-
sibel, wenn die Vorinstanz bei einem Nettoeinkommen von CHF 280'725.– (Jahr
2021) eine Quellensteuerbelastung von CHF 65'052.– in Abzug bringe (Urk. 106,
108/1-4).
3.3.2 Die Gesuchsgegnerin widerspricht der Darstellung des Gesuchstellers und
führt aus, dass sie im Zeitraum von der Trennung bis und mit 1. Mai 2022 für den
Unterhalt Akontozahlungen von insgesamt CHF 44'835.– bezahlt habe sowie keine
Einkäufe in die Pensionskasse getätigt und keine Beiträge in die Säule 3a mehr

- 34 -
geleistet habe. Es sei deshalb davon auszugehen, dass der Quellensteuerabzug
gar zu tief veranschlagt worden sei (Urk. 111 S. 37). Zudem seien die Noven
(Urk. 106) verspätet vorgebracht worden (Urk. 111 S. 43).
3.3.3 Es kommt (unabhängig von der Frage der Niederlassungsbewilligung nach
§ 87 Abs. 1 StG/ZH) zu einer obligatorischen nachträglichen ordentlichen Veranla-
gung, wenn das Bruttoeinkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit in einem
Steuerjahr mindestens CHF 120'000.– beträgt (Art. 9 Abs. 1 Quellensteuerverord-
nung [SR 642.118.2]). Dies trifft vorliegend zu, weil bereits der Nettolohn der Ge-
suchsgegnerin im Jahr 2021 CHF 280'725.– betrug. Unter diesen Umständen rügt
der Gesuchsteller zu Recht, dass die Vorinstanz auch Überlegungen zur Steuerbe-
lastung bei einer ordentlichen (nachträglichen) Veranlagung hätte anstellen müs-
sen. Dies ergibt sich unabhängig von Urk. 106 und 108/1-4, sodass deren Recht-
zeitigkeit (von der Gesuchsgegnerin bestritten, Urk. 111 S. 43) nicht abschliessend
beantwortet werden muss. Ohnehin sind Noven mit Blick auf die in Kinderbelangen
herrschende Untersuchungsmaxime unbeschränkt zulässig (BGE 147 III 301
E. 2.2). Des Weiteren rügt der Gesuchsteller zu Recht, dass in der vorinstanzlichen
Steuerschätzung, welche einzig auf dem Quellensteuerabzug beruht (Urk. 99 S.
68), nicht berücksichtigt wurde, dass die Gesuchsgegnerin die Unterhaltsbeiträge
abziehen kann. Aus diesen Gründen und weil vorliegend Kinderbelange mitbetrof-
fen sind, ist nachfolgend der Unterhalt unter Berücksichtigung der beidseitigen
Steuerlast neu zu berechnen.
3.4 Bedarf nach Steuern aufseiten des Gesuchstellers
3.4.1 Der Gesuchsteller rügt, dass die Vorinstanz bei sämtlichen Phasen die ef-
fektive Steuerbelastung der Parteien ausser Acht gelassen habe (Urk. 98 Rz. 179).
So setzt der Gesuchsteller für die Zeit von der Trennung bis zu seinem Wegzug
seinerseits monatliche Steuern von geschätzt CHF 1'985.– ein. Ab dem Wegzug
schätzt der Gesuchsteller seine monatliche Steuerlast auf CHF 1'000.– (Urk. 98
Rz. 194-206).
3.4.2 Die Gesuchsgegnerin bringt bezüglich der Steuerbelastung aufseiten des
Gesuchstellers vor, dass er in den Phasen 1-3 die tiefen Steuern, die bei ihm an-

- 35 -
fallen könnten, aus seinem Überschussanteil zu finanzieren habe. Nachdem der
Gesuchsteller in die USA ausgereist sei, werde zudem die Gesuchsgegnerin die
Unterhaltsbeiträge von ihrem Einkommen nur noch in Abzug bringen können, wenn
sie nachweise, dass der Gesuchsteller in den USA die Steuern bezahlt habe. Dies
werde sich nachteilig auf ihr Nettoeinkommen auswirken. Des Weiteren habe die
Vorinstanz beim Gesuchsteller, entgegen dessen Ansicht, die US-Steuern von ge-
schätzt 15% berücksichtigt. Der Gesuchsteller verlange bei ihm zu Unrecht eine
doppelte Berücksichtigung der Steuern (Urk. 111 S. 39 f.). Im Ergebnis schliesst
sich die Gesuchsgegnerin der vorinstanzlichen Unterhaltsberechnung vollumfäng-
lich an (Urk. 111 S. 3).
3.4.3 Die Verhältnisse gestalten sich vorliegend so, dass das betreibungsrechtli-
che Existenzminimum gedeckt ist, sodass der gebührende Unterhalt auf das fami-
lienrechtliche Existenzminimum zu erweitern ist. Bei dieser Berechnung ist der
Steueranteil einzubeziehen (BGE 147 III 265 E. 7.2; BGE 147 III 457 E. 4.2.2.1).
Vorliegend hat die Vorinstanz die Steuerbelastung aufseiten des Gesuchstellers,
die sich aus den ihm zuzusprechenden Unterhaltsbeiträgen ergibt, nicht berück-
sichtigt (Urk. 99 S. 72 ff.). Steuerrechtlich werden die Unterhaltsbeiträge aufseiten
der unterhaltsleistenden Person in Abzug gebracht (Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG) und
aufseiten der empfangenden Person besteuert (Art. 23 lit. f DBG; BGE 147 III 457
E. 4.2.2.1). Es ist somit notwendig, beim Bedarf des Gesuchstellers bzw. der Ver-
fahrensbeteiligten die Steuerlast zu berücksichtigen. Steuerpositionen können aber
bereits aufgrund der Wechselwirkung zwischen diesen und der Höhe der Unter-
haltsbeiträge nur aufwändig präzis bestimmt werden, was im Widerspruch zur sum-
marischen Natur des vorliegenden Verfahrens steht. Die Steuerlast ist daher ap-
proximativ festzusetzen und pflichtgemäss zu schätzen (s.u. IV.4.).
3.5 Sparquote
3.5.1 Die Vorinstanz ist von einer um die trennungsbedingten Mehrkosten berei-
nigten Sparquote von CHF 4'850.– ausgegangen (Urk. 99 S. 93). Diese Sparquote
rechnete sie in der Phase 1 voll an und in der Phase 2, in welcher der Bedarf der
Gesuchsgegnerin zufolge Bezugs einer eigenen Wohnung erheblich steigt, ledig-
lich zur Hälfte (Urk. 99 S. 95 f.). Ab Phase 3 berücksichtigte die Vorinstanz keine

- 36 -
Sparquote mehr, zumal ab da das Einkommen der Gesuchsgegnerin dauerhaft ge-
sunken ist (Urk. 99 S. 97 ff.).
3.5.2 Der Gesuchsteller anerkennt die Berechnung einer mehrkostenbereinigten
Sparquote in Höhe von CHF 4'850.–, wirft aber die Frage auf, ob die Ausführungen
der Gesuchsgegnerin vor Vorinstanz verspätet gewesen seien (Urk. 98 Rz. 191).
Zudem sei lediglich bei einem höheren Einkommen von CHF 23'393.75 eine Spar-
quote anzurechnen (Urk. 98 Rz. 193). Die Gesuchsgegnerin schliesst sich demge-
genüber den vorinstanzlichen Erwägungen vollumfänglich an (Urk. 111 S. 40).
3.5.3 Hinsichtlich der Frage, ob der Zeitpunkt der Vorbringen der Gesuchsgegne-
rin zur Sparquote verspätet sei, sei auf die zutreffenden Erwägungen der Vorin-
stanz verwiesen (Urk. 99 S. 86; Art. 229 Abs. 3 ZPO). Bezüglich der zweiten Frage,
ob die Sparquote auch dann anzurechnen sei, wenn nicht vom Einkommen der
Gesuchsgegnerin bei einem Pensum von 100% ausgegangen wird, ist darauf hin-
zuweisen, dass sich die Anrechnung einer Sparquote rechtfertigt, wenn die Eltern
bisher sparsamer gelebt haben, als es die Verhältnisse zugelassen hätten (BGE
147 III 265 E. 7.3). Vorliegend war dies der Fall, wie die grösstenteils unbestrittenen
und plausiblen Bedarfsberechnungen der Vorinstanz (Urk. 99 S. 71 ff.) zeigen. Un-
ter diesen Umständen rechtfertigt sich die Anrechnung einer Sparquote, wobei es
als angemessen erscheint, dass die Vorinstanz diese ab dem Bezug einer eigenen
Wohnung durch die Gesuchsgegnerin um die Hälfte kürzte und ab der Pensums-
reduktion gänzlich strich (Urk. 99 S. 96 f.). Es ist somit von denselben Sparquoten
auszugehen, wie dies die Vorinstanz getan hat.
4. Konkrete Unterhaltsberechnung
4.1 Für Phase 1 (1. Mai 2021 bis 14. September 2021) ist im Ausgangspunkt von
den Bedarfszahlen vor Steuern gemäss Vorinstanz auszugehen (s.o. IV.3.2). Der
monatliche Bedarf des Gesuchstellers beträgt demnach CHF 3'979.–, derjenige der
Verfahrensbeteiligten beim Gesuchsteller CHF 1'177.–, derjenige der Gesuchsgeg-
nerin CHF 1'826.– sowie derjenige der Verfahrensbeteiligten bei der Gesuchsgeg-
nerin CHF 928.– (Urk. 99 S. 72, 74). Zudem ist der Gesuchsgegnerin eine monat-
liche Sparquote von CHF 4'850.– anzurechnen. Anders als in der vorinstanzlichen

- 37 -
Berechnung ist nachstehend aufseiten der Gesuchsgegnerin vom steuerbaren Net-
toeinkommen vor Steuern in Höhe von CHF 23'394.– monatlich auszugehen
(Urk. 90/113; CHF 280'725/12). Daraus und unter Berücksichtigung der zuzuspre-
chenden Unterhaltsbeiträge, welche aufseiten des Gesuchstellers anzurechnen
und aufseiten der Gesuchsgegnerin abzuziehen sind, sowie der üblichen Abzüge
(insb. Versicherungsprämien, pauschale Berufsauslagen aufseiten der Gesuchs-
gegnerin, Kinderabzüge aufseiten des Gesuchstellers), resultiert eine monatliche
Steuerbelastung von geschätzt CHF 3'000.– aufseiten der Gesuchsgegnerin und
von geschätzt CHF 1'100.– aufseiten des Gesuchstellers. Letztere ist auf den Ge-
suchsteller und die Verfahrensbeteiligte zu verteilen. Hierzu hält das Bundesgericht
fest, dass die dem Kind zuzurechnenden, aber vom Empfängerelternteil zu versteu-
ernden Einkünfte (insb. Barunterhalt, nicht aber Betreuungsunterhalt) ins Verhältnis
zu den vom Empfängerelternteil insgesamt zu versteuernden Einkünfte zu setzen
sei (BGE 147 III 457). Vorliegend ist somit der gesamte monatliche Unterhaltsbei-
trag ins Verhältnis zum Barunterhalt (samt Überschussanteil) zu setzen (vgl. nach-
folgend CHF 9'623.– [Gesamtunterhalt] : CHF 2'070.– [Barunterhalt]), woraus sich
ein Verhältnis von ca. 4:1 ergibt. Damit erhöht sich der Bedarf der Verfahrensbetei-
ligten beim Gesuchsteller um CHF 220.– und derjenige des Gesuchstellers um
CHF 880.–. Daraus ergibt sich Folgendes:

- 38 -
Gesuchsteller Verfahrensbe- Gesuchsgeg- Verfahrens-
(GS) teiligte (VBt nerin (GGin) beteiligte
GS) (VBt GGin)
Einkommen 0 0 23'394 200
Bedarf (inkl. 4'859 1'397 9'676 928
Sparquote
und Steuern)
Zwischenre- -4'859 -1'397 13'718 -728
sultat -728
-1'397
-4'859
= 6'734
Überschuss 0 0 6'734 0
Anteil Über- 2'694 673 2'694 673
schuss
Damit ergeben sich ein Barunterhalt samt Überschussanteil für die Verfahrensbe-
teiligte aufseiten des Gesuchstellers von CHF 2'070.–, unter Berücksichtigung einer
Steuerpauschale von CHF 150.– pro Monat ein Betreuungsunterhalt von
CHF 4'129.– (d.h. CHF 3'979 + CHF 150) sowie ein persönlicher Unterhaltsbeitrag
an den Gesuchsteller in Höhe von CHF 3'424.– (d.h. CHF 4'859 + CHF 2'694 -
CHF 4'129).
4.2 In Phase 2 (vom 15. September 2021 bis 6. März 2022) ist im Ausgangspunkt
ebenfalls von den Bedarfszahlen vor Steuern gemäss Vorinstanz auszugehen (s.o.
IV.3.2). Der monatliche Bedarf des Gesuchstellers beträgt demnach CHF 3'979.–,
derjenige der Verfahrensbeteiligten beim Gesuchsteller CHF 1'177.–, derjenige der
Gesuchsgegnerin CHF 3'803.– sowie derjenige der Verfahrensbeteiligten bei der
Gesuchsgegnerin CHF 1'858.– (Urk. 99 S. 75-77). Zudem ist der Gesuchsgegnerin
eine monatliche Sparquote von CHF 2'425.– anzurechnen (vgl. Urk. 96 S. 95 f.).
Anders als in der vorinstanzlichen Berechnung ist nachstehend aufseiten der Ge-
suchsgegnerin vom steuerbaren Nettoeinkommen vor Steuern in Höhe von
CHF 23'394.– monatlich auszugehen. Daraus und unter Berücksichtigung der zu-
zusprechenden Unterhaltsbeiträge, welche aufseiten des Gesuchstellers anzu-

- 39 -
rechnen und aufseiten der Gesuchsgegnerin abzuziehen sind, sowie der üblichen
Abzüge (insb. Versicherungsprämien, pauschale Berufsauslagen aufseiten der Ge-
suchsgegnerin, Kinderabzüge aufseiten des Gesuchstellers), resultiert eine monat-
liche Steuerbelastung von ca. CHF 3'200.– aufseiten der Gesuchsgegnerin und von
ca. CHF 1'050.– aufseiten des Gesuchstellers. Diese ist auf den Gesuchsteller und
die Verfahrensbeteiligte zu verteilen. Vorliegend ist somit schätzungsweise der ge-
samte monatliche Unterhaltsbeitrag ins Verhältnis zum Barunterhalt (samt Über-
schussanteil) zu setzen, woraus sich ein Verhältnis von ca. 4:1 ergibt. Damit erhöht
sich der Bedarf der Verfahrensbeteiligten beim Gesuchsteller um CHF 210.– und
derjenige des Gesuchstellers um CHF 840.–. Daraus ergibt sich Folgendes:
Gesuchsteller Verfahrensbe- Gesuchsgeg- Verfahrens-
(GS) teiligte (VBt nerin (GGin) beteiligte
GS) (VBt GGin)
Einkommen 0 0 23'394 200
Bedarf (inkl. 4'819 1'387 9'428 1'858
Sparquote
und Steuern)
Zwischenre- -4'819 -1'387 13'966 -1'658
sultat -1'658
-1'387
-4'819
= 6'102
Überschuss 0 0 6'102 0
Anteil Über- 2'441 610 2'441 610
schuss
Damit ergeben sich ein Barunterhalt samt Überschussanteil für die Verfahrensbe-
teiligte aufseiten des Gesuchstellers von CHF 1'997.–, unter Berücksichtigung einer
Steuerpauschale von CHF 150.– pro Monat ein Betreuungsunterhalt von
CHF 4'129.– (d.h. CHF 3'979 + CHF 150) und ein persönlicher Unterhaltsbeitrag
an den Gesuchsteller in Höhe von CHF 3'131.– (d.h. CHF 4'819 + CHF 2'441 -
CHF 4'129).

- 40 -
4.3 Hinsichtlich Phase 3 (vom 7. März 2022 bis zur Ausreise des Gesuchstellers)
hat die Vorinstanz angesichts des Vermögens der Gesuchsgegnerin von über
CHF 900'000.– einen zeitlich limitierten Vermögensverzehr angeordnet und daher
die Unterhaltszahlungen entsprechend Phase 2 fortgesetzt (Urk. 99 S. 99). Dies
wird vorliegend weder vom Gesuchsteller noch von der Gesuchsgegnerin grund-
sätzlich bestritten. Angesichts des relativ hohen Vermögens der Gesuchsgegnerin
(Urk. 99 S. 99) erscheint damit als zutreffend, auch für Phase 3 zunächst auf die
Unterhaltsbeträge gemäss Phase 2, allerdings entsprechend vorstehender Berech-
nung (s.o. 4.2), zu verweisen.
Indessen hat die Vorinstanz den Vermögensverzehr insofern auf acht Monate limi-
tiert, als der Kindesunterhalt, d.h. der Barunterhalt samt Überschussanteil sowie
der Betreuungsunterhalt, lediglich vom 7. März 2022 bis 31. Oktober 2022 geschul-
det sei. Der persönliche Unterhalt zugunsten des Gesuchstellers in Höhe des Über-
schussanteils wurde hingegen nicht befristet bzw. nicht mit einem Datum befristet,
sondern diese Phase dauert "bis zum Umzug des Gesuchstellers" (Urk. 99 S. 99,
113 f.). Der Gesuchsteller bringt diesbezüglich vor, dass dieses Vorgehen der Vor-
instanz unverständlich sei (Urk. 98 Rz. 158), während sich die Gesuchsgegnerin
den vorinstanzlichen Ausführungen anschliesst (Urk. 111 S. 36 f.).
Soweit es die Verhältnisse des Einzelfalles zulassen, kann ein gewisser Vermö-
gensverzehr zumutbar sein (BGE 147 III 265 E. 7.1). Dass sich angesichts des
relativ hohen Vermögens der Gesuchsgegnerin vorliegend ein gewisser Vermö-
gensverzehr rechtfertigt, ist zwischen den Parteien nicht strittig. Das Vorgehen der
Vorinstanz hätte indessen zur Folge, dass in der Zeit vom 1. November 2022 bis
zur Ausreise des Gesuchstellers gar kein Kindesunterhalt mehr zu leisten wäre,
obwohl die Vorinstanz für diese Zeit die alternierende Obhut vorsieht, was hier be-
stätigt wird (s.o. III.) und auch nicht angefochten wurde. Dies ist nicht sachgerecht.
Während es als angemessen erscheint, den Vermögensverzehr auf die Dauer von
acht Monaten zu begrenzen, ist es für die Zeit ab dem 1. November 2022 bis zur
Ausreise des Gesuchstellers angebracht, ebenfalls Kindesunterhaltsbeiträge fest-
zusetzen. Dabei ist im Ausgangspunkt von den Bedarfszahlen vor Steuern gemäss
Vorinstanz auszugehen (s.o. IV.3.2). Der monatliche Bedarf des Gesuchstellers be-

- 41 -
trägt demnach CHF 3'979.–, derjenige der Verfahrensbeteiligten beim Gesuchstel-
ler CHF 1'177.–, derjenige der Gesuchsgegnerin CHF 3'935.– sowie derjenige der
Verfahrensbeteiligten bei der Gesuchsgegnerin CHF 1'858.– (Urk. 99 S. 77 f.). Eine
Sparquote wird angesichts des auf CHF 16'545.– gesunkenen monatlichen Netto-
einkommens seitens der Gesuchsgegnerin (Urk. 99 S. 70) nicht mehr angerechnet
(s.o. IV.3.5). Daraus und unter Berücksichtigung der zuzusprechenden Unterhalts-
beiträge, welche aufseiten des Gesuchstellers zu versteuern und aufseiten der Ge-
suchsgegnerin vom steuerbaren Einkommen abzuziehen sind, sowie der üblichen
Abzüge (insb. Versicherungsprämien, pauschale Berufsauslagen aufseiten der Ge-
suchsgegnerin, Kinderabzüge aufseiten des Gesuchsgegners), resultiert eine mo-
natliche Steuerbelastung von ca. CHF 1'500.– aufseiten der Gesuchsgegnerin und
von ca. CHF 700.– aufseiten des Gesuchstellers. Letztere ist auf den Gesuchsteller
und die Verfahrensbeteiligte zu verteilen. Vorliegend ist somit schätzungsweise der
gesamte monatliche Unterhaltsbeitrag ins Verhältnis zum Barunterhalt (samt Über-
schussanteil) zu setzen, woraus sich ein Verhältnis von ca. 4:1 ergibt. Damit erhöht
sich der Bedarf der Verfahrensbeteiligten beim Gesuchsteller um CHF 140.– und
derjenige des Gesuchstellers um CHF 560.–. Daraus ergibt sich Folgendes:
Gesuchsteller Verfahrensbe- Gesuchsgeg- Verfahrens-
(GS) teiligte (VBt nerin (GGin) beteiligte
GS) (VBt GGin)
Einkommen 0 0 16'545 200
Bedarf (inkl. 4'539 1'317 5'435 1'858
Steuern)
Zwischenre- -4'539 -1'317 11'110 -1'658
sultat -1'658
-1'317
-4'539
= 3'596
Überschuss 0 0 3'596 0
Anteil Über- 1'438 360 1'438 360
schuss

- 42 -
Damit ergeben sich für die Zeit ab 1. November 2022 bis zum Wegzug des Ge-
suchstellers ein Barunterhalt samt Überschussanteil für die Verfahrensbeteiligte
aufseiten des Gesuchstellers von CHF 1'677.–, unter Berücksichtigung einer Steu-
erpauschale von CHF 150.– pro Monat ein Betreuungsunterhalt von CHF 4'129.–
(d.h. CHF 3'979 + CHF 150) und ein persönlicher Unterhaltsbeitrag an den Gesuch-
steller in Höhe von CHF 1'848.– (d.h. CHF 4'539 + CHF 1'438 - CHF 4'129).
4.4 Mit Blick auf Phase 4 (während vier Monaten ab Ausreise des Gesuchstel-
lers) ist ebenfalls gerügt, dass die Steuern aufseiten des Gesuchstellers nicht be-
rücksichtigt seien (Urk. 98 insb. Rz. 179). Auch insofern drängt sich eine Neube-
rechnung auf, wobei im Ausgangspunkt von den vorinstanzlichen Bedarfszahlen
(Urk. 99 S. 78, 81) auszugehen ist und aufgrund der niedrigeren Lebenshaltungs-
kosten in den USA der Überschussanteil des Gesuchstellers auf 68% im Verhältnis
zu denjenigen in Zürich zu reduzieren ist (Urk. 99 S. 101). Daraus ergibt sich Fol-
gendes:
Gesuchsteller Gesuchsgegne- Verfahrensbetei-
(GS) rin (GGin) ligte (VBt GGin)
Einkommen 0 16'545 200
Bedarf (exkl. 2'751 3'935 2'058
Steuern)
Zwischenre- -2'751 12'610 -1'858
sultat -1'858
-2'751
= rund 8'000
Überschuss 0 8'000 0
Anteil Über- 2'176 (= 68% 3'200 1'600
schuss von 3'200)
Ohne Berücksichtigung der Steuern ergäbe sich demnach ein monatlicher Unter-
haltsbeitrag von CHF 4'927.–. Dabei ergäbe sich aufseiten der Gesuchsgegnerin
unter Berücksichtigung eines Jahreseinkommens von CHF 198'540.– sowie der üb-
lichen Abzüge (insb. Unterhaltsbeiträge, Versicherungsprämien, pauschale Berufs-
auslagen, Kinderabzug) eine geschätzte monatliche Steuerlast von rund
CHF 1'600.–. Aufseiten des Gesuchstellers fiele eine geschätzte monatliche Steu-

- 43 -
erlast von 15% (Urk. 99 S. 63, unbestritten sowie plausibel), d.h. rund CHF 740.–
an. Daraus ergäbe sich Folgendes:
Gesuchsteller Gesuchsgegne- Verfahrensbetei-
(GS) rin (GGin) ligte (VBt GGin)
Einkommen 0 16'545 200
Bedarf (inkl. 3'491 5'535 2'058
Steuern)
Zwischenre- -3'491 11'010 -1'858
sultat -1'858
-3'491
= rund 5'660
Überschuss 0 5'660 0
Anteil Über- 1'540 (= 68% 2'264 1'132
schuss von 2'264)
Infolgedessen ergäbe sich näherungsweise ein Unterhaltsbeitrag von
CHF 5'031.– (d.h. ungedeckter Bedarf [inkl. Steuern] von CHF 3'491 sowie Über-
schussbeteiligung von CHF 2'264 · 0.68). Aufgrund der in Bezug auf den Ehegat-
tenunterhalt geltenden Dispositionsmaxime sind somit die vom Gesuchsteller in
dieser Phase beantragten monatlichen Unterhaltszahlungen von CHF 4'542.80 zu-
zusprechen.
4.5 Hinsichtlich Phase 5 (nach dem vierten Monat ab Ausreise des Gesuchstel-
lers) ist ebenfalls gerügt, dass die Steuern aufseiten des Gesuchstellers nicht be-
rücksichtigt seien (Urk. 98 insb. Rz. 179). In dem Zusammenhang bringt die Ge-
suchsgegnerin, wie erwähnt (s.o. 3.4.2) vor, dass der Gesuchsteller die Steuern
doppelt berücksichtigt haben wolle (Urk. 111 S. 40). Tatsächlich ist es so, dass die
Vorinstanz beim angerechneten Einkommen von CHF 3'900.– die Steuern bereits
in Abzug gebracht hatte. Vor Steuern würde sich das Einkommen auf USD 3'900.–
belaufen (Urk. 99 S. 63 f.). Der Gesuchsteller rügt indessen zu Recht, dass in Be-
zug auf den Unterhaltsbeitrag an sich die Steuerbelastung nicht berücksichtigt wor-
den ist (Urk. 99 S. 101 f.). Richtigerweise ist damit in Bezug auf die gesamten Ein-
künfte des Gesuchstellers die Steuerbelastung zu berücksichtigen. Dabei ist von
einem Einkommen vor Steuern in Höhe von USD 3'900, was beim aktuellen CHF-

- 44 -
USD-Kurs ca. CHF 3'510.– entspricht, auszugehen. Der Unterhaltsbeitrag ist unter
diesen Umständen neu zu berechnen, wobei im Ausgangspunkt von den vorin-
stanzlichen Bedarfszahlen (Urk. 99 S. 81 f.) auszugehen ist und aufgrund der nied-
rigeren Lebenshaltungskosten in den USA der Überschussanteil des Gesuchstel-
lers auf 68% zu reduzieren ist (Urk. 99 S. 101). Daraus ergibt sich Folgendes:
Gesuchsteller Gesuchsgegnerin Verfahrensbetei-
(GS) (GGin) ligte (VBt GGin)
Einkommen 3'510 16'545 200
Bedarf (exkl. 4'751 3'935 2'058
Steuern)
Zwischenre- -1'241 12'610 -1'858
sultat -1'858
-1'241
= 9'511
Überschuss 0 9'511 0
Anteil Über- 2'587 (= 68% 3'804 1'902
schuss von 3'804)
Ohne Berücksichtigung der Steuern ergäbe sich demnach ein monatlicher Unter-
haltsbeitrag von CHF 3'828.–. Dabei ergäbe sich aufseiten der Gesuchsgegnerin
unter Berücksichtigung eines Jahreseinkommens von CHF 198'540.– sowie der üb-
lichen Abzüge (insb. Unterhaltsbeiträge, Versicherungsprämien, pauschale Berufs-
auslagen, Kinderabzug) eine geschätzte monatliche Steuerlast von rund
CHF 1'900.–. Aufseiten des Gesuchstellers fiele eine geschätzte monatliche Steu-
erlast von 15% (Urk. 99 S. 63, unbestritten sowie plausibel), d.h. rund CHF 574.–
an. Infolgedessen ergibt sich Folgendes:

- 45 -
Gesuchsteller Gesuchsgegnerin Verfahrensbetei-
(GS) (GGin) ligte (VBt GGin)
Einkommen 3'510 16'545 200
Bedarf (inkl. 5'325 5'835 2'058
Steuern)
Zwischenre- -1'815 10'710 -1'858
sultat -1'858
-1'815
= 7'037
Überschuss 0 7'037 0
Anteil Über- 1'914 (= 68% 2'815 1'407
schuss von 2'815)
Infolgedessen ergibt sich näherungsweise ein Unterhaltsbeitrag von CHF 3'729.–
(d.h. ungedeckter Bedarf [inkl. Steuern] von CHF 1'815 sowie Überschussbeteili-
gung von CHF 2'815 · 0.68).

- 46 -
5. Zusammenfassung
Gemäss den vorstehenden Ausführungen ergeben sich folgende monatliche Un-
terhaltszahlungen:
Gesuchsteller Verfahrensbeteiligte
Phase 1 (1. Mai CHF 3'424.– CHF 6'199.–, wovon CHF 4'129.–
2021-14. Sep- Betreuungsunterhalt
tember 2021)
Phase 2 CHF 3'131.– CHF 6'126.–, wovon CHF 4'129.–
(15. September Betreuungsunterhalt
2021-6. März
2022)
Phase 3.1 CHF 3'131.– CHF 6'126.–, wovon CHF 4'129.–
(7. März 2022- Betreuungsunterhalt
31. Oktober
2022)
Phase 3.2 (1. No- CHF 1'848.– CHF 5'806.–, wovon CHF 4'129.–
vember 2022 bis Betreuungsunterhalt
Umzug des GS in
die USA)
Phase 4 (Dauer CHF 4'542.80
von 4 Monaten
ab Umzug des
GS in die USA)
Phase 5 (ab An- CHF 3'729.–
tritt einer Anstel-
lung bzw. nach
Ablauf von 4 Mo-
naten ab Umzug
des GS in die
USA)

- 47 -
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Vorinstanz hat die Gerichtsgebühr angesichts der Komplexität des Falles
auf das Maximum von CHF 13'000.– festgelegt (Urk. 99 S. 109; § 5 Abs. 1 GebV
OG). Gemäss der Vorinstanz rechtfertigte es sich aufgrund des prozessualen Ver-
haltens der Gesuchsgegnerin, ihr ungeachtet des Obsiegens/Verlierens die Kosten
8
in Höhe von aufzuerlegen. Die von der Gesuchsgegnerin zu entrichtende Partei-
10
entschädigung setzte die Vorinstanz auf CHF 12'000.– fest (Urk. 99 S. 110).
2. Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch
über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO).
Aufgrund der nachvollziehbaren vorinstanzlichen Erwägungen zur Kostenfestset-
zung und -verteilung besteht vorliegend keine Veranlassung, in den diesbezügli-
chen Entscheid der Vorinstanz einzugreifen. Die Gesuchstellerin beantragt sodann
im Berufungsverfahren die Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheides, mithin
auch der festgelegten Kosten- und Entschädigungsfolgen (Urk. 111). Dementspre-
chend sind die erstinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen gemäss Dis-
positiv-Ziff. 11-13 des angefochtenen Urteils zu bestätigen.
3.1 Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist auf Fr. 5'500.– festzulegen (§ 5,
§ 6 Abs. 2 lit. b, § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG). Im Bereich Obhut/Besuchsrecht
obsiegt die Gesuchsgegnerin, allerdings hatten beide Parteien unter dem Gesichts-
punkt des Kindesinteresses gute Gründe für ihre Anträge, weshalb nach ständiger
Praxis der erkennenden Kammer die Kosten insoweit je zur Hälfte aufzuerlegen
sind (Art. 107 Abs. 1 lit. b und c ZPO). Im Bereich des Unterhalts obsiegt der Ge-
suchsteller weitestgehend, weshalb insoweit die Gesuchsgegnerin als unterliegend
zu betrachten ist. Damit rechtfertigt es sich im Berufungsverfahren, dem Gesuch-
steller die Kosten zu einem Viertel und der Gesuchsgegnerin zu drei Vierteln auf-
zuerlegen.
3.2 Das Honorar des Kindsvertreters in Höhe von CHF 1'561.20 (Urk. 129) ist
von den Parteien innert der mit Präsidialverfügung vom 26. Oktober 2023 ange-
setzten Frist unbeanstandet geblieben und erscheint als angemessen. Es stellt ei-
nen Teil der Gerichtskosten dar.

- 48 -
3.3 Die Kosten sind mit dem vom Gesuchsteller geleisteten Kostenvorschuss in
der Höhe von Fr. 5'500.– (Urk. 104, 105) zu verrechnen. Die Gesuchsgegnerin hat
dem Gesuchsteller den geleisteten Vorschuss im Umfang von Fr. 3'734.70 zu er-
setzen (Art. 111 Abs. 1 und 2 ZPO).
4. Nach dem Gesagten ist dem Gesuchsteller eine um die Hälfte reduzierte Par-
teientschädigung zuzusprechen. Die von der Gesuchstellerin geschuldete, auf
50 % reduzierte Parteientschädigung für den anwaltlich vertretenen Gesuchsteller
ist gestützt auf die einschlägigen Normen der Anwaltsgebührenverordnung auf
Fr. 5'000.– einschliesslich 7.7 % Mehrwertsteuer (volle Parteientschädigung inkl.
MwSt. = Fr. 10'000.–) festzusetzen (§ 5 Abs. 1 und 2, § 6 Abs. 3, § 11 Abs. 1-3,
§ 13 Abs. 1 und 2 AnwGebV).
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass das Urteil des Einzelgerichts im summarischen Ver-
fahren am Bezirksgericht Zürich, 5. Abteilung, vom 23. Juni 2022 betreffend
Dispositiv-Ziffern 1, 2a, 3a, 4, 5, 7, 9 und 10 in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Ab dem definitiven Wegzug des Gesuchstellers in die USA wird die Obhut
über gemeinsame Tochter C._____, geboren am tt.mm.2014, der Gesuchs-
gegnerin zugeteilt.
2. Ab dem definitiven Wegzug des Gesuchstellers in die USA wird er für berech-
tigt und verpflichtet erklärt, die Tochter für die Dauer von sieben Wochen pro
Jahr während ihrer Schulferien wie folgt zu betreuen, wobei die Reisezeit von
C._____ in den sieben Wochen enthalten ist:
– während der ganzen Herbst- oder Frühlingsferien;
– während drei Wochen in den Sommerferien, wobei diese am Anfang
oder am Ende der Sommerferien zu beziehen sind;

- 49 -
– während zwei weiteren Schulferienwochen;
– wobei einer der zwei zweiwöchigen Ferienblöcke in der Schweiz stattfin-
det.
Grenzen die Ferienbetreuungswochen des Gesuchstellers an den Schulbe-
ginn von C._____, ist der allfällige Rückflug aus den USA oder aus einer De-
stination in vergleichbarer Distanz so zu buchen, dass C._____ zwei Tage vor
Schulbeginn wieder in der Schweiz ist. Es besteht kein Anspruch des Gesuch-
stellers auf Ersatz für die dadurch verloren gegangenen Betreuungstage.
Der Gesuchsteller hat der Gesuchsgegnerin mindestens bis Ende Dezember
des Vorjahres schriftlich (E-Mail reicht) bekannt zu geben, ob er die Betreuung
für die Sommerferien am Anfang oder Ende der Sommerferien ausüben will.
Kommt er dieser Pflicht nicht nach, so ist die Gesuchsgegnerin zur Entschei-
dung berechtigt.
Der Gesuchsteller wird zudem für berechtigt und verpflichtet erklärt, mit
C._____ zwei Video-Chats pro Woche zu führen, wovon einer jeweils am
Montagabend um 18.00 Uhr (Schweizer Ortszeit) stattfindet, der andere zu
einem flexibel bestimmbaren im Kindeswohl liegenden Zeitpunkt.
Den Parteien steht es frei, in gegenseitigem Einverständnis eine von diesem
Betreuungsmodell abweichende Regelung zu treffen.
3. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller für das Kind
C._____ nachstehende monatliche Unterhaltsbeiträge zu bezahlen (zahlbar
monatlich im Voraus, jeweils auf den Ersten eines jeden Monats):
- CHF 6'199.–, wovon CHF 4'129.– Betreuungsunterhalt, rückwirkend ab
1. Mai 2021 bis 14. September 2021;
- CHF 6'126.–, wovon CHF 4'129.– Betreuungsunterhalt, rückwirkend ab
15. September 2021 bis 31. Oktober 2022;
- CHF 5'806.–, wovon CHF 4'129.– Betreuungsunterhalt, rückwirkend ab
1. November 2022 bis zum Wegzug des Gesuchstellers in die USA.

- 50 -
4. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller für sich persönlich
nachstehende monatliche Unterhaltsbeiträge zu bezahlen (zahlbar monatlich
im Voraus, jeweils auf den Ersten eines jeden Monats):
- CHF 3'424.– rückwirkend ab 1. Mai 2021 bis 14. September 2021;
- CHF 3'131.– rückwirkend ab 15. September 2021 bis 31. Oktober 2022;
- CHF 1'848.– rückwirkend ab 1. November 2022 bis zum Umzug des Ge-
suchstellers in die USA;
- CHF 4'542.80 für die Dauer von vier Monaten ab dem Umzug des Ge-
suchstellers in die USA;
- CHF 3'729.– ab Antritt einer Anstellung bzw. spätestens vier Monate
nach der Ausreise des Gesuchstellers in die USA.
5. Die erstinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen gemäss Dispositiv-
ziffern 11-13 des angefochtenen Entscheids werden bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf
CHF 5'500.– festgesetzt; die weiteren Auslagen betragen:
CHF 1'561.20 Kindesvertreter
CHF 7'061.20 Total
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Gesuchsteller zu ¼ und
der Gesuchsgegnerin zu ¾ auferlegt. Sie werden mit dem vom Gesuchsteller
geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 5'500.– verrechnet. Die Ge-
suchsgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller den geleisteten Vor-
schuss im Umfang von Fr. 3'734.70 zu ersetzen.
8. Rechtsanwalt lic. iur. Z._____ wird für seine Bemühungen mit CHF 1'561.20
aus der Gerichtskasse entschädigt.
9. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller eine um die Hälfte
reduzierte Parteientschädigung von CHF 5'000.– zu bezahlen.

- 51 -
10. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Obergerichtskasse, mit Formular
an das Migrationsamt des Kantons Zürich, sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
11. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG und ein Entscheid über vorsorgliche
Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG,
Zürich, 1. Dezember 2023
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
Dr. iur. J. Trachsel
versandt am:
ya