zh_obergericht · SU200025 · 2021-04-22 · de
Geringfügiger Diebstahl


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SU200025-O/U/as
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichterin lic. iur. Schärer
und Oberrichter lic. iur. Wenker sowie Gerichtsschreiberin lic. iur.
Kümin Grell
Urteil vom 22. April 2021
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
vertreten durch B._____,
gegen
Stadtrichteramt Zürich,
Untersuchungsbehörde und Berufungsbeklagter
betreffend geringfügiger Diebstahl
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung - Ein-
zelgericht, vom 11. September 2020 (GC200021)

- 2 -
Strafbefehl:
Der Strafbefehl Nr. 2019-041-966 des Stadtrichteramts Zürich vom 24. Juni 2019
ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 2).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 47)
Es wird erkannt:
1. Der Einsprecher ist schuldig des geringfügigen Diebstahls im Sinne von
Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB.
2. Der Einsprecher wird bestraft mit einer Busse von Fr. 150.–.
3. Bezahlt der Einsprecher die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen.
4. Die Privatklägerin wird hinsichtlich der Zivilforderung auf den Zivilweg ver-
wiesen.
5. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 900.–.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
6. Die Gerichtskosten werden dem Einsprecher auferlegt. Über diese Kosten
stellt die Gerichtskasse Rechnung.
Die Kosten des Stadtrichteramtes Zürich im Betrag von Fr. 678.80 (Fr. 150.–
Kosten gemäss Strafbefehl Nr. 2019-041-966 vom 24. Juni 2019 sowie
Fr. 525.80 Untersuchungskosten) werden dem Einsprecher auferlegt. Diese
Kosten sowie die Busse von Fr. 150.– werden durch das Stadtrichteramt
Zürich eingefordert.
7. [Mitteilungen]
8. [Rechtsmittel]

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Des Vertreters des Beschuldigten:
(Urk. 48 S. 2, Urk. 56 S. 2, schriftlich)
1. Es sei der Einsprecher betreffend Strafbefehl des Stadtrichteramtes Zürich
Nr. 2019-041-966 vom 24. Juni 2019 vollumfänglich freizusprechen und die
Zivilklage auf den Zivilweg zu verweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Berufungsgegners.
b) Des Stadtrichteramts Zürich:
(Urk. 61 S. 2, schriftlich)
Die gestellten Anträge seien abzuweisen, unter vollumfänglicher Kostenauf-
lage zulasten des Beschuldigten und Berufungsklägers.
_______________________________________
Erwägungen:
I.
1. Mit Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung - Einzelgericht, vom
11. September 2020 wurde der Beschuldigte des geringfügigen Diebstahls im
Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB schuldig gesprochen
und mit einer Busse von Fr. 150.– bestraft. Für den Fall schuldhafter Nichtbezah-
lung der Busse wurde eine Ersatzfreiheitstrafe von 2 Tagen festgesetzt. Die Pri-
vatklägerin wurde hinsichtlich der Zivilforderung auf den Zivilweg verwiesen. Aus-
gangsgemäss wurden die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfah-
rens dem Beschuldigten auferlegt (Urk. 47).
2. Gegen dieses Urteil liess der Beschuldigte mit Eingabe vom 21. September
2020 innert Frist Berufung anmelden (Urk. 42). Nachdem dem Vertreter des Be-
schuldigten das begründete Urteil am 23. Oktober 2020 zugestellt worden war

- 4 -
(Urk. 46/2), liess er am 12. November 2020 (Datum Poststempel) fristgerecht Be-
rufung erklären (Urk. 48). Mit Präsidialverfügung vom 20. November 2020 wurde
dem Stadtrichteramt Zürich (nachfolgend: Stadtrichteramt) und der Privatklägerin
eine Kopie der Berufungserklärung zugestellt unter Fristansetzung zur An-
schlussberufung oder für einen Antrag auf Nichteintreten auf die Berufung (Urk.
50). Gleichzeitig wurde der Beschuldigte unter Hinweis auf sein Aussageverwei-
gerungsrecht aufgefordert, ein Datenerfassungsblatt auszufüllen und seine finan-
ziellen Verhältnisse zu belegen (ebd.). Mit Eingabe vom 26. November 2020 teilte
das Stadtrichteramt seinen Verzicht auf Anschlussberufung mit (Urk. 52). Die Pri-
vatklägerin liess sich nicht vernehmen. Von Seiten des Beschuldigten gingen kei-
ne Dokumente bezüglich der finanziellen Verhältnisse ein. Mit Beschluss vom 11.
Januar 2021 wurde das schriftliche Verfahren angeordnet und dem Beschuldigten
Frist angesetzt, um die Berufungsanträge zu stellen und zu begründen (Urk. 54).
Die Berufungsbegründung ging am 2. Februar 2021 (Poststempel: 1. Februar
2021) fristgerecht ein (Urk. 55/3, Urk. 56). Anschliessend wurde dem Stadtrichter-
amt und der Privatklägerin mit Präsidialverfügung vom 5. Februar 2021 Frist zur
Einreichung einer Berufungsantwort angesetzt und der Vorinstanz Gelegenheit
zur freigestellten Vernehmlassung gegeben (Urk. 58), worauf diese verzichtete
(Urk. 60). Am 15. Februar 2021 reichte das Stadtrichteramt seinen Antrag auf
Abweisung der Berufung ein (Urk. 61). Die beiden letzteren Eingaben wurden den
jeweils anderen Parteien zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 62/1-3). Damit er-
weist sich das Verfahren als spruchreif.
II.
1. Gemäss Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung zulässig gegen Urteile erstin-
stanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen
worden ist. Die Berufungsinstanz überprüft den vorinstanzlichen Entscheid bezüg-
lich sämtlicher Tat-, Rechts- und Ermessensfragen üblicherweise frei (Art. 398
Abs. 2 und 3 StPO). Bildeten jedoch ausschliesslich Übertretungen Gegenstand
des erstinstanzlichen Hauptverfahrens, so schränkt Art. 398 Abs. 4 StPO die
Kognition der Berufungsinstanz ein. In diesen Fällen wird das angefochtene Urteil
lediglich dahingehend überprüft, ob es rechtsfehlerhaft ist oder ob eine offensicht-

- 5 -
lich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes durch die Vorinstanz gegeben ist.
Es ist somit zu überprüfen, ob das vorinstanzliche Urteil im Bereich der zulässigen
Kognition Fehler aufweist.
2. Die urteilende Instanz muss sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich
auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen. Viel-
mehr kann sich das Gericht auf die seiner Auffassung nach wesentlichen und
massgeblichen Vorbringen der Parteien beschränken (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1
mit weiteren Hinweisen).
3. Der Beschuldigte ficht das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich an (Urk. 48 S.
2, Urk. 56 S. 2). Damit bildet das ganze vorinstanzliche Urteil Berufungsgegen-
stand und ist mithin in keinem Punkt in Rechtskraft erwachsen.
III.
1. Mit Strafbefehl des Stadtrichteramts vom 24. Juni 2019 wurde der Beschuldigte
wegen Diebstahls einer Sache von geringem Wert gebüsst. Dabei wurde ihm vor-
geworfen, am 9. April 2019 um 19.20 Uhr zum Nachteil der Geschädigten
C._____, D._____-strasse ..., Zürich …, diverse Gegenstände im Wert von Fr.
52.35 gestohlen zu haben (Urk. 2).
2.1. Der Beschuldigte bestreitet in seiner Berufung unter dem Titel der offensicht-
lich unrichtigen Feststellung des Sachverhaltes durch die Vorinstanz, Waren ein-
gescannt und wieder aus dem Kassensystem der Self-Checkout-Kasse gelöscht
sowie Bio-Produkte nicht gescannt zu haben (Urk. 56 S. 6 f.). Auch sei der Vorfall
bereits von der Mitarbeiterin des Sicherheitsdienstes der C._____ nicht korrekt
dokumentiert worden, habe diese doch nichts von einer Begleitperson erwähnt
und die Standardformulierung "draussen angehalten und kontrolliert oder wir hiel-
ten ihn nach den Kassen an" verwendet. Der Sachverhalt sei daher nicht genau
rekonstruierbar.
2.2. Die Vorinstanz gab die Darstellung des Beschuldigten in der Einvernahme
vom 9. Januar 2020 und an der Hauptverhandlung vom 11. September 2020 de-

- 6 -
tailliert wieder, worauf verwiesen werden kann (vgl. 47 S. 4 f.; Art. 82 Abs. 4
StPO). Zusammengefasst gab der Beschuldigte zu, einige Artikel nicht gescannt
und bezahlt zu haben. Dies habe er jedoch nicht mit Absicht getan. Als weitere
Beweismittel führte die Vorinstanz den Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 9. Mai
2019 samt Anhängen, die eingereichten Bankauszüge des Beschuldigten sowie
die Aussagen der Zeugin E._____ in der Einvernahme durch das Stadtrichteramt
auf und gab deren Inhalt korrekt wieder (vgl. Urk. 47 S. 5 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Die Zeugin E._____ erklärte im Wesentlichen, gesehen zu haben, wie der Be-
schuldigte Waren gescannt und diese wieder gelöscht habe (Urk. 19 S. 3).
2.3. Der Beschuldigte moniert zunächst, dass die Vorinstanz unter dem Titel der
Glaubwürdigkeit der Zeugin davon ausging, dass diese als geschulte Sicher-
heitsmitarbeiterin die Ereignisse korrekt erfasst habe (vgl. Urk. 47 S. 8, Urk. 56
S. 6). Seine Partnerin, die - wie er in seinen Befragungen wiederholt betonte -
ebenfalls mit ihm an der Kasse gestanden und die Waren eingepackt habe, sei
von der Zeugin fälschlicherweise nicht erwähnt worden.
Im Rapport der Stadtpolizei Zürich ist nur der Beschuldigte als solcher aufgeführt
(Urk. 1 S. 3). Beigeheftet ist zudem lediglich eine Erklärung des Beschuldigten,
mit welcher dieser bestätigte, die aufgelisteten Artikel weder an der Kasse vorge-
wiesen noch bezahlt zu haben (Urk. 1 Anhang 1). Die Zeugin E._____ hielt in ih-
rem Strafantrag fest: "Der Kunde ging oben mit seinem Einkauf an den Self-
Checkout. Er scannte Waren ein. Andere packte er direkt in seine mitgebrachte
Tasche. Er löschte auch wieder Artikel aus dem System heraus. Am Schluss be-
zahlte er CHF 9.00. Wir hielten ihn nach den Kassen an. Der Kunde gab zu Geld-
sorgen zu haben" (Urk. 1 Anhang 2). Anlässlich der durch das Stadtrichteramt am
9. Januar 2020 durchgeführten Einvernahme erklärte die Zeugin, sich nicht gut an
den Vorfall erinnern zu können. Auch wusste sie nicht mehr, ob der Beschuldigte
damals alleine oder mit Begleitung unterwegs gewesen ist (Urk. 19 S. 5).
Soweit sich die Zeugin E._____ aber zu erinnern vermochte, schilderte sie den
Ablauf des Vorfalls widerspruchsfrei. Es ging ihr offensichtlich nicht darum, den
Beschuldigten in einem schlechten Licht darzustellen; so erwähnte sie auch, dass
dieser sehr anständig und nett gewesen sei (Urk. 19 S. 5). Ihre Aussagen, dass

- 7 -
der Beschuldigte ursprünglich nur Fr. 9.– für den ganzen Einkauf bezahlt habe,
werden durch den bei den Akten liegenden Bankauszug gestützt (Urk. 40 S. 2).
Mit Blick auf die Ausführungen der Zeugin E._____ ist der Vorinstanz schliesslich
beizupflichten, wenn sie diese als glaubhaft würdigt (Urk. 47 S. 8).
In Bezug auf den Beschuldigten hielt die Vorinstanz zutreffend fest, dass dieser
den Ablauf des Vorfalls grundsätzlich ebenfalls stringent und widerspruchslos
schildern konnte (Urk. 47 S. 9). Dass der Beschuldigte nach dem Gespräch mit
der Zeugin nur einen Teil der ungescannten Ware an der regulären Kasse bezahl-
te, nämlich Fr. 30.80 von den ursprünglich nicht bezahlten Fr. 52.80, lässt jedoch
in Übereinstimmung mit der Vorinstanz den Anschein erwecken, dass der Be-
schuldigte Artikel stehlen wollte, die er sich ansonsten nicht geleistet hätte (vgl.
Urk. 47 S. 9). Gemäss Aussagen des Beschuldigten vor Vorinstanz liess er die
Bio-Produkte, welche - wie die Vorinstanz richtig bemerkte - erfahrungsgemäss
teurer sind, zurück (Prot. I. S. 15, Urk. 47 S. 9). Wenn der Beschuldigte auf weite-
re Befragung auch nur noch davon sprach, dass irgendein Bioprodukt seiner
Partnerin bei den zurückgegebenen Sachen dabei gewesen sei (Prot. I S. 16),
vermag dies jedenfalls nichts daran zu ändern, dass der Beschuldigte ursprüng-
lich offensichtlich nicht alle Artikel kaufen, respektive bezahlen wollte. Weiter ist
mit der Vorinstanz unglaubhaft, dass sich der Beschuldigte beim Stadtrichteramt
neun Monate nach dem Vorfall nicht mehr sicher war, ob er damals arbeitstätig
gewesen sei. Vielmehr ist anzunehmen, dass er versuchte, seine gegenüber der
Zeugin geäusserte Bemerkung betreffend seine Geldsorgen zu relativieren. An
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab er schliesslich an, dass er zum Zeit-
punkt des Vorfalls bereits seit drei Monaten arbeitslos gewesen sei (Urk. 47 S. 9).
Bereits aufgrund des Gesagten sind die Behauptungen des Beschuldigten, er ha-
be die Artikel nicht stehlen wollen, unglaubhaft.
Die Zeugin E._____, die keine Begleitperson vermerkte und eine solche später
auch nicht in Erinnerung hatte, hätte keinen Grund gehabt, die Partnerin des Be-
schuldigten nicht zu erwähnen, wenn diese beim fraglichen Vorgang aus ihrer
Sicht eine Rolle gespielt hätte. Eine fehlerhafte Dokumentation seitens der Zeugin
ist nicht auszumachen. Dass der Beschuldigte die Anwesenheit seiner Partnerin

- 8 -
auffallend häufig betont, nachdem diese in seinen Eingaben anlässlich seiner
Einsprache gegen den Strafbefehl nie erwähnt wurde (vgl. Urk. 6, Urk. 7, Urk.
11/1), ist einzig damit zu erklären, dass er nun versucht, die Unübersichtlichkeit
der Situation beim Zahlvorgang an der Kasse sowie eine "angestrengte Diskussi-
on" mit seiner Partnerin für ein Versehen bezüglich der nicht gescannten Waren
verantwortlich zu machen. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz erscheint die
Beschreibung der Situation an der Self-Checkout-Kasse als chaotischer und un-
übersichtlicher Zustand stark übertrieben (Urk. 47 S. 10). Dass eine Sache beim
Scannen einmal vergessen gehen kann, scheint durchaus realistisch. Jedoch
vermag dies vorliegend keineswegs erklären, dass für einen Einkauf in der Höhe
von insgesamt Fr. 61.35 bloss Fr. 9.– bezahlt wurden und dabei versehentlich 14
Artikel im Gesamtwert von Fr. 52.35 unbezahlt eingepackt wurden (vgl. Urk. 1
Anhang 1, Urk. 40 S. 2, Urk. 47 S. 10). Zumal der Beschuldigte zugestandener-
massen derjenige gewesen ist, der die Waren aus dem Korb nahm, diese über
den Scanner zog und den Zahlvorgang abschloss (Prot. I S. 12 f.), vermag er
auch mit dem Vorbringen bezüglich der nicht vermerkten Begleitperson nicht zu
überzeugen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Begleiterin des Beschul-
digten beim Zahlvorgang keine derartige Rolle gespielt hat, dass diese als darin
involviert registriert worden wäre.
Die Zeugin E._____ hielt in ihrem Strafantrag, den sie noch am Tag des Vorfalls
verfasste, fest, der Beschuldigte habe Waren eingescannt und auch wieder sol-
che aus dem System herausgelöscht (Urk. 1 Anhang 2). Sie bestätigte diese Be-
obachtung in Ihrer Einvernahme beim Stadtrichteramt (Urk. 19 S. 3). Zumal nicht
auszumachen ist, weshalb die Zeugin grundlos behaupten sollte, der Beschuldig-
te habe Waren zunächst eingescannt und danach wieder gelöscht, bestehen auch
an dieser Darstellung der Zeugin keine Zweifel.
2.4. Weiter macht der Beschuldigte in seiner Berufung geltend, in Bezug auf das
Anhalten und die Kontrolle durch den Sicherheitsdienst sei eine Standardformulie-
rung verwendet worden, weshalb der Sachverhalt nicht genau rekonstruierbar sei
(Urk. 56 S. 7). Wie bereits zitiert hielt die Zeugin in ihrem Strafantrag fest, den
Beschuldigten "nach den Kassen" angehalten zu haben (Urk. 1 Anhang 2). An-

- 9 -
lässlich der Einvernahme beim Stadtrichteramt vom 9. Januar 2020 vermochte
sich die Zeugin zwar nicht mehr konkret an die Anhaltung des Beschuldigten zu
erinnern, erklärte jedoch, verdächtige Personen immer nach Kassenabschluss
und Weggehen von der Kasse anhalten zu müssen (Urk. 19 S. 4). In F._____
stehe der Kunde bei einer Stichprobe "noch etwas im Self Check Out-Bereich".
Sie warte aber immer, bis der Zahlvorgang abgeschlossen sei (Urk. 19 S. 6). Der
Beschuldigte gab in der gleichentags erfolgten Einvernahme an, vom Sicherheits-
dienst angesprochen worden zu sein, als er und seine Partnerin sich von der
Check Out- Station abgewendet hätten. Sie hätten noch bei der Kasse gestanden
(Urk. 20 S. 4). Die Aussagen der Zeugin und des Beschuldigten decken sich so-
mit diesbezüglich, weshalb ohne weiteres rekonstruierbar und damit erstellt ist,
dass der Beschuldigte nach Abschluss des Zahlvorgangs und Abwenden von der
Self-Checkout-Kasse angehalten wurde. Damit ist offensichtlich, dass zu jenem
Zeitpunkt auch aus Sicht des Beschuldigten der Vorgang an der Kasse abge-
schlossen war.
3. Aufgrund des Ausgeführten kam die Vorinstanz somit zutreffend zum Schluss,
dass sowohl der objektive als auch der subjektive Sachverhalt erstellt ist.
IV.
1.1. Der Beschuldigte lässt unter dem Titel der unrichtigen Rechtsanwendung
durch die Vorinstanz geltend machen, der vorgeworfene Diebstahl sei, wenn
überhaupt, im Versuchsstadium beendet worden, da der Beschuldigte den Kas-
senbereich nicht verlassen habe (Urk. 56 S. 4 f.).
1.2. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen in Bezug auf den vorliegend
relevanten Tatbestand des geringfügigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1
StGB i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB zutreffend dargelegt, worauf verwiesen wer-
den kann (Urk. 47 S. 11 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.3. Nachdem der Beschuldigte gescannte, nicht gescannte und teilweise ge-
scannte und wieder gelöschte Artikel in die Tasche packte, bezahlte er an der
Self-Checkout-Kasse und wandte sich von dieser ab. Indem er die Waren in eine

- 10 -
Tasche packte, respektive packen liess, den unkorrekten Zahlvorgang abschloss
und sich mit der vollen Einkaufstasche von der Kasse abwandte, ergriff er bereits
die Waren mit der Möglichkeit der Wegschaffung im Sinne der Lehre und begrün-
dete damit neuen Gewahrsam, unabhängig davon, ob er sich noch im Herr-
schaftsbereich der Geschädigten aufhielt (vgl. BSK StGB-Niggli/Riedo, Art. 139 N
64 f.). Zudem kann den Erwägungen der Vorinstanz gefolgt werden, wonach der
Beschuldigte mit seinem Verhalten den Eindruck vermittelt habe, dass er die Wa-
ren korrekt eingescannt und abgerechnet habe, was einem Verstecken gleich-
komme (Urk. 47 S. 12). Die Begründung neuen Gewahrsams ist somit jedenfalls
bereits erfolgt, als der Beschuldigte von der Zeugin E._____ angehalten wurde.
Entgegen der Ansicht des Beschuldigten war der Diebstahl zu jenem Zeitpunkt
vollendet.
2.1. Schliesslich lässt der Beschuldigte ebenfalls unter dem Titel der unrichtigen
Rechtsanwendung vorbringen, die Vorinstanz habe keinerlei Beweise, die es
rechtfertigen würden, den Beschuldigten als Mittäter, geschweige denn als Haupt-
täter zu qualifizieren. Der Beschuldigte habe die Waren lediglich gescannt und
seiner Partnerin übergeben. Wer bezahlt habe, sei nicht rekonstruierbar. Wenn
überhaupt könne der Beschuldigte nur als Gehilfe qualifiziert werden (Urk. 56
S. 5).
2.2. Hierzu ist zunächst festzuhalten, dass der Beschuldigte vor Vorinstanz selber
erklärte, wie er die Waren aus dem C._____-korb genommen, diese auf die Abla-
ge gelegt und dann über den Scanner gezogen habe. Seine Partnerin habe die
Sachen dann in einer Tasche versorgt, er habe mit der EC-Karte bezahlt (Prot. I
S. 12 f.). Der Sachverhalt ist zudem, wie bereits ausgeführt, gestützt auf die
glaubhaften Ausführungen der Zeugin sowie die übrigen vorliegenden Beweismit-
tel rechtsgenügend erstellt. Die Partnerin des Beschuldigten hat beim vorliegend
relevanten Vorfall offensichtlich eine untergeordnete Rolle gespielt, sodass der
Beschuldigte als Haupttäter, respektive als einziger Täter identifiziert wurde (so
auch Vorinstanz, Urk. 47 S. 13). Für die Annahme von blosse Gehilfenschaft des
Beschuldigten bleibt daher kein Raum.

- 11 -
3. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz den dem Beschuldig-
ten vorgeworfenen und zurecht als erstellt erachteten Sachverhalt rechtlich zutref-
fend als geringfügigen Diebstahl im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m.
Art. 172ter Abs. 1 StGB gewürdigt hat. Der Beschuldigte ist daher entsprechend
schuldig zu sprechen.
V.
In Bezug auf den Strafrahmen, die objektive und subjektive Tatschwere, die Tä-
terkomponente und die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten kann auf die
zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Urteil verwiesen werden (Urk. 47
S. 13 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die Vorinstanz hat den Beschuldigten mit einer
Busse von Fr. 150.– bestraft (Urk. 47 S. 15). Hierzu wurde seitens des Beschul-
digten nichts vorgebracht. Die von der Vorinstanz auferlegte Busse erscheint im
vorliegenden Fall als angemessen und ist zu bestätigen. Ebenso ist die von der
Vorinstanz auf zwei Tage bemessene Ersatzfreiheitsstrafe für den Fall eines
schuldhaften Nichtbezahlens zu übernehmen (Urk. 47 S. 15).
VI.
In Bezug auf Zivilforderungen ist festzuhalten, dass ein finanzieller Schaden vom
Beschuldigten nicht anerkannt wurde (Prot. I S. 15 und S. 18) und im Übrigen
auch nicht ersichtlich ist, zumal der Beschuldigte den noch ausstehenden Betrag
in der Höhe von Fr. 30.80 gleichentags sowie die Umtriebsentschädigung in der
Höhe von Fr. 100.– per 23. April 2019 beglich (Urk. 1 Anhang 1, Urk. 40). In
Übereinstimmung mit der Vorinstanz (Urk. 47 S. 14) ist die Privatklägerin hinsicht-
lich der Zivilforderung daher auf den Zivilweg zu verweisen.
VII.
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das vorinstanzliche Kostendispositiv
(Ziff. 5 und 6) zu bestätigen (Art. 426 Abs. 1 StPO).

- 12 -
2. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 StPO). Mit dem heutigen Urteil unterliegt der Beschul-
digte mit seiner Berufung vollständig. Die Kosten des Berufungsverfahrens mit ei-
ner Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.– sind daher dem Beschuldigten aufzuerlegen.
Von der Zusprechung einer Parteientschädigung ist ausgangsgemäss abzusehen
(Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig des geringfügigen Diebstahls im Sinne von
Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 150.–.
3. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen.
4. Die Privatklägerin wird hinsichtlich der Zivilforderung auf den Zivilweg ver-
wiesen.
5. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 5 und 6) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'000.–.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
8. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− den Vertreter des Beschuldigten
− das Stadtrichteramt Zürich
− die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
− die Privatklägerin
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechtsmit-
tel an die Vorinstanz.
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

- 13 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 22. April 2021
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess lic. iur. Kümin Grell