zh_obergericht · PQ160064 · 2016-10-17 · de
Kontakte zwischen Eltern und Kindern; Missbrauchsvorwurf.


Art. 273 ZGB, Kontakte zwischen Eltern und Kindern; Missbrauchsvorwurf.
Der Vorwurf sexuellen Missbrauchs durch einen Elternteil ist ernst zu nehmen,
und es ist ihm nachzugehen. Lässt er sich nicht erhärten, darf aber die Regelung
der Kontakte nicht auf der Basis erfolgen, der Vorwurf habe nicht ausgeschlossen
werden können.
Die nicht verheirateten Eltern des im September 2012 geborenen Luis1 können
sich über die Kontakte des Vaters zum Kind nicht einigen, und die KESB wird mit
der Sache befasst. Die Mutter äussert den Verdacht sexuellen Missbrauchs. Das
angestrengte Strafverfahren findet keine Hinweis für den Verdacht. KESB und
Bezirksrat ordnen im Sinne einer vorsorglichen Massnahme Kontakte zwischen
Vater und Kind an, wobei das wegen des relativ langen Unterbruchs in einer ers-
ten Phase mit professioneller Begleitung stattfinden soll, der Bezirksrat im Einzel-
nen wie folgt:
"Der Entscheid der KESB vom 3. Mai 2016 wird im zeitlichen Ablauf im
Sinne einer vorsorglichen Massnahme leicht angepasst:
Sofern eine Auswertung der Besuchskontakte unter Beizug der Familien-
begleitung gemäss Einschätzung der Beistandsperson keine wesentlichen
Gefährdungsmomente für Luis ergibt, wird der Vater ab sofort, bzw. ab 15.
August 2016 für berechtigt erklärt, Luis an Wochenenden gerader Kalen-
derwochen am Samstag von 10.00 Uhr bis 16.00 Uhr sowie an Wochenen-
den ungerader Kalenderwochen am Sonntag von 10.00 Uhr bis 16.00 Uhr
unbegleitet zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen. Die Übergaben
sowie die Übergabevorbereitung werden weiterhin von der Sozialpädagogi-
schen Familienbegleitung begleitet. Andernfalls ist die KESB umgehend zu
benachrichtigen;
ab Oktober 2016 bis zum Kindergarteneintritt, bzw. bis zum Vorliegen ei-
ner von den Eltern erarbeiteten erweiterten Besuchsrechtsregelung, wird der
Vater für berechtigt erklärt, Luis an Wochenenden gerader Kalenderwochen
von Freitag 17.00 Uhr bis Sonntag 19.00 Uhr bzw. ab Kindergarteneintritt
von Luis bis Montagmorgen Kindergartenbeginn bzw. 8.00 Uhr unbegleitet
mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen. (…)"
Dagegen führt die Mutter Beschwerde, mit den Anträgen:
1. Es sei Dispositiv-Ziffer II. des Beschlusses des Bezirksrats Q. vom
15. August 2016 aufzuheben und durch folgende Fassung zu ersetzen:
"Der Beschwerdegegner sei berechtigt zu erklären, für die Dauer des Ver-
fahrens Luis in ungeraden Wochen am Samstag von 9.00 Uhr bis 18.00 Uhr
sowie in geraden Wochen am Mittwoch von 17.00 bis 19.30 Uhr unbegleitet
zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen. Die Übergaben sowie die
Übergabevorbereitung werden weiterhin von der Sozialpädagogischen Fa-
milienbegleitung begleitet. Andernfalls ist die KESB umgehend zu benach-
richtigen."
1
alle Namen geändert

2. Das Besuchsrecht gemäss Ziffer 1 sei superprovisorisch mit soforti-
ger Wirkung anzuordnen.
(aus den Erwägungen des Obergerichts:)
3. Vorläufige Regelung des persönlichen Verkehrs
3.1 Zur Debatte steht der persönliche Verkehr zwischen dem Beschwerdegeg-
ner und dem vierjährigen Luis. Diesbezüglich traf der Bezirksrat im Sinne vorsorg-
licher Massnahmen eine vorläufige Anordnung für die Dauer seines Beschwerde-
verfahrens (act. 8). Anlass war der Antrag der Beschwerdeführerin, ihrer Be-
schwerde gegen den Entscheid der KESB Q. vom 3. Mai 2016 die aufschiebende
Wirkung zu erteilen und das Besuchsrecht des Beschwerdegegners, wie es von
der KESB festgelegt worden war, entsprechend ihren Anträgen zu reduzieren
(BR-act. 1).
3.2 Der Bezirksrat gab in seinem Urteil vom 15. August 2016 zunächst den
Prozessverlauf und die Standpunkte der KESB und der Parteien wieder (act. 8,
Erw. 1 - 3). Anschliessend machte er allgemeine Ausführungen dazu, unter wel-
chen Voraussetzungen der Beschwerde gegen einen Entscheid der KESB die
aufschiebende Wirkung entzogen werden kann und wie es sich mit dem Recht
des nicht obhutsberechtigten Elternteils und des Kindes auf persönlichen Verkehr
verhält (a.a.O., Erw. 4.1 - 4.2).
In der konkreten Würdigung der Verhältnisse der Parteien ging der Bezirks-
rat zunächst auf die Situation vor der Strafanzeige ein und hielt dazu fest, dass
die Regelung des Besuchsrecht, wie sie im September 2013 von der KESB ge-
troffen wurde, bis im Juni 2015 grundsätzlich gelebt worden sei und Luis in dieser
Zeit auch beim Beschwerdegegner übernachtet habe. Bezugnehmend auf diese
Phase erwähnte der Bezirksrat sodann den Bericht der Kinderärztin von Luis,
Dr. med. …, vom 28. Oktober 2014, welche die Besuchsregelung wegen der häu-
figen Wechsel der betreuenden Person kritisierte (vgl. KESB-act. 32/1), sowie den
gescheiterten Versuch der Eltern, ihre Konflikte betreffend den Umgang mit Luis
im Rahmen von Beratungsgesprächen beim Marie Meierhofer Institut anzugehen.
In der Schilderung der folgenden Ereignisse führte der Bezirksrat die Strafunter-

suchung auf, die sich über die 2. Hälfte des Jahres 2015 erstreckte, und die lange
Auslandabwesenheit der Beschwerdeführerin zusammen mit Luis und Timm [der
Halbbruder von Luis] vom 18. Februar bis 11. Mai 2016. Ausführlich ging der Be-
zirksrat dann auf den Abklärungsbericht des kjz Q. und dessen Empfehlungen
ein. Es folgte die Schilderung der Feststellungen des Sozialpädagogen zu den
begleiteten Besuchen zwischen Luis und dem Beschwerdegegner, welche ab Juni
2016, nach der Rückkehr der Beschwerdeführerin aus ihren Ferien, stattfanden
(a.a.O., Erw. 4.3).
Aufgrund der Tatsache, dass Luis bereits vor dem Kontaktabbruch bei sei-
nem Vater übernachtet hatte, des Fehlens von Hinweisen im Abklärungsbericht
des kjz, die gegen ein Besuchsrecht mit Übernachtungen sprechen, sowie der
positiven Berichte des Sozialpädagogen über die ab Juni 2016 wieder aufge-
nommenen Besuche erachtete der Bezirksrat einen stufenweisen Aufbau des Be-
suchsrechts entsprechend den Vorgaben der KESB als notwendig, um dem Inte-
resse von Luis an einem sofortigen Auf- und Ausbau der Beziehung zu seinem
Vater ausreichend Rechnung zu tragen. Die Empfehlung des kjz, die eine längere
Aufbauphase beinhaltete, mit kürzeren Besuchszeiten und -intervallen und länger
dauernder Begleitung, sowie die von der Beschwerdeführerin beantragte Rege-
lung, die sogar hinter den Empfehlungen des kjz zurückblieb, indem sie bis auf
Weiteres keine Übernachtungen beim Vater beinhaltete, hielt der Bezirksrat (wie
schon die KESB) angesichts der Bindung von Luis zum Vater nicht als angemes-
sen. Als zu forsch bzw. auf einer Fehlvorstellung der KESB hinsichtlich des Be-
ginns der Schulpflicht beruhend, erachtete der Bezirksrat indessen den Zeitplan,
den die KESB aufstellte (a.a.O., Erw. 4.4).
Im Ergebnis ordnete der Bezirksrat an, dass nach den Sommerferien, d.h.
ab 15. August 2016, mit der zweiten Phase begonnen werden soll (mit wöchentli-
chen Besuchen, am Samstag bzw. Sonntag, von 10.00 Uhr bis 16.00 Uhr, Beglei-
tung nur der Übergaben sowie der Übergabevorbereitung) und ab Oktober 2016
mit der dritten Phase (unbegleitete Wochenendbesuche alle zwei Wochen, von
Freitag 17.00 Uhr bis Sonntag 19.00 Uhr) (a.a.O., Erw. 4.5).

3.3 Die Beschwerdeführerin wehrt sich laut ihren Angaben in erster Linie ge-
gen Übernachtungen von Luis beim Beschwerdeführer. In einem zweiten Punkt
beanstandet sie die Besuchszeiten bzw. -tage. Auf das Wesentliche zusammen-
gefasst machte sie Folgendes geltend (act. 2 S. 3 ff.): Der lange Kontaktabbruch
von Juni 2015 bis Mai 2016 erfordere einen schrittweisen Aufbau des Kontakts
zwischen Luis und seinem Vater. Das kjz habe dazu Empfehlungen gemacht.
Nicht nachvollziehbar sei, dass die KESB und der Bezirksrat diesen Empfehlun-
gen nicht gefolgt seien, obschon das kjz die Verhältnisse umfassend abgeklärt
und einen persönlichen Einblick in die familiäre Konfliktsituation erhalten habe.
Triftige Gründe, um von der Einschätzung dieser Fachpersonen abzuweichen,
lägen nicht vor. Bei Kleinkindern wie Luis tendiere die Praxis in Konfliktfällen wie
dem vorliegenden zu zwei halben Tagen pro Monat. Die Tendenz zur Erweiterung
des Besuchsrechts, die vom Bezirksrat angesprochen worden sei, gelte in Fällen
ohne Streit. Angezeigt seien Besuche in kurzer Kadenz und Dauer. Besuche an
allen Wochenenden seien aber für sie und ihre beiden Kinder ungünstig. Eine
Regelung, wonach in ungeraden Wochen ein Wochenendbesuch stattfinde,
samstags von 10.00 bis 18.00 Uhr, und in geraden Wochen ein Besuch unter der
Woche, mittwochs von 17.00 bis 19.30 Uhr, sei vorzuziehen.
Im Weiteren relativierte die Beschwerdeführerin die Bedeutung der Be-
suchsregelung vom September 2013. Wegen wiederholter Vorfälle häuslicher
Gewalt habe sie sich vor dem Beschwerdegegner gefürchtet. In der Hoffnung,
den Beschwerdegegner zufrieden zu stellen und die Situation zu beruhigen, habe
sie diesem sehr grosszügigen Besuchsrecht zugestimmt. Die Prognose habe sich
indessen als falsch erwiesen. Die Querelen seien weiter gegangen. Luis sei nach
den Besuchswochenenden zusehends verändert nach Hause gekommen, apa-
thisch, in sich gekehrt. Ihr fehle daher das Vertrauen, dass Besuche mit Über-
nachtungen für Luis gut seien.
Das Strafverfahren wegen des Verdachts sexueller Übergriffe auf Luis sei
von der Vorinstanz und der KESB nicht bzw. zu wenig berücksichtigt worden.
Auch wenn das Strafverfahren eingestellt worden sei und der Grundsatz der Un-
schuldsvermutung gelte, sei nicht erwiesen, dass kein sexueller Missbrauch statt-

gefunden habe. Auch die Staatsanwaltschaft habe das Vorliegen von Verdachts-
momenten bejaht. Ihre Ängste und Vorbehalte gegenüber Übernachtungen beim
Beschwerdegegner seien begründet. Ihnen müsse daher Rechnung getragen
werden.
Die Vorinstanz habe mit dem sehr grosszügig bemessenen Besuchsrecht
auch dem äusserst schwierigen Verhältnis zwischen den Eltern nicht Rechnung
getragen. Sie würden nicht kommunizieren, kooperieren und es bestünde grosses
Misstrauen. Dies gehe auch aus dem Abklärungsbericht hervor. Alle Mediations-
versuche seien gescheitert.
Es gehe ihr nicht darum, den Kontakt zwischen Luis und seinem Vater zu
behindern. Sie sei aber überzeugt, dass es eine längere Aufbauphase brauche,
bis Übernachtungen angezeigt seien.
Richtig sei, dass sie mehrere Wochen pro Jahr ferienabwesend sei. Diese
Auszeiten benötige sie, insbesondere weil sie die Auseinandersetzung mit dem
Beschwerdegegner viel Kraft koste. Als sie die Australienreise geplant habe, sei
nicht vorhersehbar gewesen, dass es zum Strafverfahren mit mehrmonatiger Sis-
tierung des Besuchsrecht kommen würde. Der lange Kontaktabbruch sei nicht
optimal gewesen, umso erfreulicher sei, dass die zwischenzeitlichen Besuche
erfreulich verlaufen seien.
3.4 Der Beschwerdegegner nahm mit Eingabe vom 19. September 2016 zur
Beschwerde Stellung (act. 16 S. 4 ff.). Er berichtete zunächst von den Besuchen
zwischen ihm und Luis, welche seit dem Entscheid der KESB Q. vom
3. Mai 2016 stattfanden und reichte dazu diverse Berichte des Familienbegleiters
ein, welche durchwegs positiv lauten. Allein aus Gründen, welche bei der Be-
schwerdeführerin liegen, habe er nur die Hälfte der Besuche, welche ihm gemäss
Entscheid der KESB zustanden, wahrnehmen können. So sei die Beschwerdefüh-
rerin längere Zeit ferienabwesend gewesen. Weder habe sie ihre Ferien auf die
Besuchstage bei ihm abgestimmt, noch habe sie Skype-Kontakte ermöglicht oder
Kompensationen angeboten. Dieses Vorgehen sei eigennützig und entspreche
nicht einer kooperativen und konstruktiven Zusammenarbeit. Im August 2016 ha-

be sie sodann explizit klargestellt, dass sie den Betreuungsplan des Beistands,
der entsprechend dem damals vollstreckbaren Entscheid der KESB Q. Übernach-
tungen enthalten habe, nicht einhalten werde. Ihrer Begründung sei zu entneh-
men, dass es ihr dabei nur um ihre persönlichen Interessen gehe und nicht um
diejenigen von Luis. Die Besuchstage am Wochenende habe sie in der Folge nur
noch zweiwöchentlich statt wöchentlich zugelassen. Diese Weigerungshaltung
der Beschwerdeführerin habe den Beistand zu einer Intervention bei der KESB Q.
veranlasst. Ihre Behauptung, sie wolle sich nicht unkooperativ verhalten und ihr
gehe es nur um die Übernachtungen, sei nicht glaubhaft. Ansonsten würde sie
sich nicht gegen Skype- und Telefonkontakte wehren.
Im Folgenden nahm der Beschwerdegegner zu den Ausführungen der Be-
schwerdeführerin Stellung. Unter anderem wies er darauf hin, dass es sich beim
Abklärungsbericht des kjz nicht um ein Gutachten handle, und die KESB so oder
anders zur freien Beweiswürdigung verpflichtet sei. Sodann seien auch nach dem
Abklärungsbericht des kjz Übernachtungen vorgesehen. Inzwischen sei einige
Zeit vergangen. Sowohl der Beistand, Markus Schwarz, als auch der Familienbe-
gleiter, Matthias Mond, hätten Einblick in die aktuellen Verhältnisse. Beide hätten
nichts gegen Besuche mit Übernachtungen einzuwenden.
Der Konflikt zwischen den Eltern rechtfertige es nicht, das Besuchsrecht zu
reduzieren. Die angebliche Praxis, welche die Beschwerdeführerin für Besuchs-
regelungen bei Kleinkinder anführe, bestreite er. Abgesehen davon handle es sich
bei Luis nicht mehr um ein Kleinkind. Massgeblich sei zudem immer der konkrete
Einzelfall. Er sei seit dem Säuglingsalter in die Pflege und Betreuung von Luis
involviert gewesen, was auch in der Betreuungsregelung vom 18. September
2013 berücksichtigt worden sei. Die Protokolle des Besuchsbegleiters zeigten,
dass Luis und er schnell an ihre enge Vater-Sohn-Beziehung hätten anknüpfen
können. Luis wolle ihn häufiger sehen und auch bei ihm übernachten. Indem die
Beschwerdeführerin diesen Wunsch missachte, verfolge sie eigene Interessen auf
Kosten von Luis.
Die Behauptungen der Beschwerdeführerin zur Verfassung von Luis nach
den Besuchen bei ihm in der Zeit vor dem Kontaktabbruch bestreite er. Die Proto-

kolle des Familienbegleiters, der auch die Rückkehr von Luis beobachte, zeigten
ein anderes Bild. Um den Bedenken der Beschwerdeführerin Rechnung zu tra-
gen, sei er bereit, die ersten beiden Besuche mit Übernachtung in der ersten
Phase (Einschlafphase) im Beisein des Familienbegleiters durchzuführen.
Ihm nach eingestelltem Strafverfahren nach wie vor sexuelle Übergriffe
vorzuwerfen, gehe nicht an. Eine Verfahrenseinstellung sei nur bei klarer Straflo-
sigkeit gegeben, andernfalls wäre die Staatsanwaltschaft verpflichtet, Anklage zu
erheben.
Was die Australienreise betreffe, bestreite er, dass diese bereits im Mai
2015 geplant gewesen sei. Der KESB gegenüber habe die Beschwerdeführerin
im Dezember 2015, nach Einstellung des Strafverfahrens, erstmals mitgeteilt,
dass sie mit Luis für längere Zeit in die Ferien gehe.
Die Betreuungsregelung, welche die Beschwerdeführerin vorschlage, wür-
de einen Rückschritt im persönlichen Verkehr bedeuten, was es nach Auffassung
des Beistandes gerade zu vermeiden gelte. Ob die Wochenendbesuch an den
geraden oder ungeraden Wochenenden stattfinden, sei für ihn nicht von Bedeu-
tung.
Insgesamt, so der Beschwerdegegner, sei am Besuchsrecht gemäss Be-
schluss des Bezirksrats vom 15. August 2016 festzuhalten. Die Modifikationen,
welche er beantrage, würden auf Vorschlägen des Beistandes beruhen. Wegen
der Geltung der Offizialmaxime sei eine entsprechende Anpassung des vorin-
stanzlichen Entscheids zulässig. Wegen der angekündigten Abwesenheit der Be-
schwerdeführerin während der Herbstferien drohe der Ausfall weiterer Besuchs-
zeiten. Dem sei mit einer Kompensationsregelung zu begegnen. Weiter sei er be-
rechtigt zu erklären, während Ferienabwesenheiten einmal in der Woche während
mindestens 15 Minuten mit seinem Sohn Skypekontakt zu haben.
3.5 Das Doppel der Beschwerdeantwort vom 19. September 2016 wurde der
Beschwerdeführerin am 21. September 2016 zur Kenntnisnahme zugestellt
(act. 19 f.). Die Beschwerdeführerin unterliess es, dazu Stellung zu nehmen.

3.6 a) Ein vertrautes Umfeld, stabile Verhältnisse und verlässliche Bezie-
hungen sind für Kinder wichtig. Das heisst aber nicht, dass Regelungen zum Ver-
hältnis zwischen dem Kind und seinen Eltern bzw. zu einem Elternteil, insbeson-
dere zum persönlichen Verkehr, starr und auf lange Dauer angelegt sein müssen.
Spezielle Situationen erfordern besondere, den konkreten Verhältnissen ange-
passte Regeln. Diese können durchaus Änderungen in kurzen Zeitabständen be-
inhalten. Ein solcher Fall liegt zum Beispiel vor, wenn nach einem Kontaktabbruch
der Kontakt wieder aufgebaut werden muss. Auch dafür gibt es selbstverständlich
keine Patentrezepte. Massgeblich sind die konkreten Verhältnisse.
b) Im Fall von Luis stehen zwei Aspekte im Vordergrund: Die Beziehung zwi-
schen Luis und seinem Vater, insbesondere der persönliche Verkehr, vor dem
Kontaktabbruch und danach.
aa) In der ersten Hälfte des ersten Lebensjahres von Luis führten die Parteien
mit Luis einen gemeinsamen Haushalt. Zwischen den Parteien bestanden damals
schon erhebliche Spannungen, und es sind aus jener Zeit Vorfälle häuslicher Ge-
walt aktenkundig (KESB-act. 12/1, Polizeirapporte vom 18. Februar 2013, 26.
März 2013 und 17. April 2013). Dass Luis und Timm die Auseinandersetzungen
zwischen den Parteien häufig miterlebten (vgl. 12/1, Abklärungsbericht des kjz
Uster vom 6. Juni 2013), war dem Kindswohl bestimmt abträglich. Davon abgese-
hen gibt es aus jener Zeit keine Anhaltspunkte dafür, die Zweifel an der Fähigkeit
des Beschwerdegegners begründen, für Luis angemessen zu sorgen. Der Kon-
takt zwischen Luis und seinem Vater blieb auch nach der Trennung der Eltern
aufrecht. Die Parteien verständigten sich in der Folge auf ein Besuchsrecht, das
wöchentlich 2 ½ Stunden Besuchszeit am Montagabend und zusätzlich in der ei-
nen Woche weitere 2 ½ Stunden am Freitagabend und in der anderen Woche
einen Besuch von Freitagabend bis Samstagabend, als mit Übernachtung, vor-
sah. Auch wenn das Verhältnis zwischen den Parteien schwierig blieb (vgl. dazu
KESB-act. 12/1/22-27), wurde dieses Besuchsrecht tatsächlich gelebt.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, Luis sei in jener Zeit nach den Be-
suchen jeweils apathisch zurückgekehrt und habe sich in sein Zimmer verzogen.
Der Beschwerdegegner bestreitet dies. Welche Darstellung zutrifft, kann offen

bleiben. Selbst wenn der Beschwerdeführerin zu folgen wäre, liesse sich aufgrund
des beschriebenen Zustands von Luis nicht auf ein Fehlverhalten des Beschwer-
degegners schliessen. Dafür fehlen konkrete Anhaltspunkte. Plausibel erscheint
die Einschätzung der Kinderärztin, Dr. med. …, wonach Luis Mühe mit den häufi-
gen Wechseln der Betreuungsperson bekundete. So war es jeden zweiten Freitag
offenbar so, dass Luis tagsüber bei der Tagesmutter, dann für zwei Stunden beim
Vater und zum Schlafen bei der Mutter war (KESB-act. 32/1). Das Problem lag
damit wohl in der Kontaktregelung selber, welche das Produkt der Verständigung
beider Parteien war. Seit der Stellungnahme der Kinderärztin sind knapp zwei
Jahre vergangen. Der vierjährige Luis ist heute doppelt so alt, und die seit Juni
dieses Jahres praktizierte und vom Bezirksrat vorgesehene vorläufige Regelung
sieht auch keine derart häufigen Wechsel mehr vor. In den Berichten des Famili-
enbegleiters finden sich denn auch keine Feststellungen, wonach Luis seit Wie-
deraufnahme der Besuche mit sonderbarem Verhalten auffiel (vgl. act. BR-16/6-8,
BR-24/13 und 16, BR-act. 32/18 und 19, act. 18/1-3). Es ist daher nur schwer
nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin trotz ihren Befürchtungen und der
Bedenken der Kinderärztin zu einem Regime zurückkehren will, das auch Kurz-
besuchszeiten enthält (vgl. act. 2 S. 2, Antrag Ziff. 2).
bb) Die Wiederaufnahme der Besuche, die anfangs Juni 2016 begonnen hat,
darf als geglückt bezeichnet werden. Den Protokollen des Besuchsbegleiters
kann insgesamt entnommen werden, dass die Besuche jeweils gut verliefen, der
Beschwerdegegner seiner Betreuungsaufgabe angemessen nachkommt und das
Luis gern mit seinem Vater zusammen ist (vgl. act. BR-16/6-8, BR-24/13 und 16,
BR-act. 32/18 und 19, act. 18/1-3). Auch die Beschwerdeführerin anerkennt dies
(act. 2 S. 8). Diese Entwicklung ist, wie die Beschwerdeführerin richtig bemerkte,
erfreulich. Und sie belegt, dass eine Fundament zwischen Luis und dem Be-
schwerdegegner besteht und die Beziehung nicht von null auf aufgebaut werden
musste. Dass die KESB Q. einen stufenweisen Aufbau der Besuche anordnete
und die einzelnen Phasen zeitlich kurz bemass, erweist sich vor diesem Hinter-
grund grundsätzlich als richtig, auch wenn sie hinsichtlich des Zeitpunkts des Ein-
tritts von Luis in den Kindergarten einer Fehlvorstellung unterlag.

Nach fünf begleiteten Besuchen kamen der Familienbegleiter und der Bei-
stand zum Schluss, dass mit der zweiten Phase, den unbegleiteten Besuchen,
begonnen werden kann (BR-act. 24/17 und BR-act. 32/20). Auch die nachfolgen-
den Besuche, in welchen sich die Begleitung auf die Übergabe von Luis und de-
ren Vorbereitung beschränkte, verliefen gut (BR-act. 32/18 und 19, act. 18/1-3).
Damit steht die dritte Phase an, und es liegt kein Grund vor, mit dem Wechsel zu
Besuchen mit Übernachtung länger zuzuwarten, wie es die Beschwerdeführerin
wünscht. Dass es ihr einzig darum geht (was zu vertreten verständlich wäre, auch
wenn die Kammer, wie schon die Vorinstanz, anderer Meinung ist) und dass sie
im Übrigen den Kontakt zwischen Luis und seinem Vater unterstützen will, ist
nicht glaubhaft. Ansonsten würde sie sich darum bemühen, dass Luis während
ihrer (häufigen) Ferienabwesenheiten mit dem Beschwerdegegner skypen kann,
was gerade nicht der Fall ist (vgl. BR-act. 32/20 S. 2 und BR-act. 32/22 i.V.m. BR-
act. 35 und act. 18/6 f.), und sie würde sich an die jeweils gültige Besuchsrege-
lung halten, was ebenfalls nicht der Fall ist: Auf die Ankündigung des Beistandes,
ab September 2016 mit Übernachtungen zu beginnen (BR-act. 32/21), reagierte
sie mit einer Reduktion der bis dahin geltenden Besuchszeiten, indem sie ankün-
digte, Besuche nur noch zweiwöchentlich (statt wöchentlich) zuzulassen (18/8).
Nach den Ausführungen des Beschwerdegegners, welche von der Beschwerde-
führerin nicht kommentiert wurden, setzte die Beschwerdeführerin ihre Ankündi-
gung in die Tat um, jedenfalls was das Wochenende vom 27. August 2016 betrifft
(act. 16 S. 9 f. i.V.m. act. 18/10). Dieses Verhalten, das gegen das Interesse von
Luis verstösst, mittels Kontakten in kurzer Kadenz möglichst rasch die Beziehung
zum Beschwerdegegner zu festigen und damit die Grundlage für ausgedehntere
Besuchszeiten zu schaffen, frappiert, ja befremdet.
c) Was den Abklärungsbericht des kjz Q. vom 26. Januar 2016 betrifft (KESB-
act. 164), ist die KESB Q. den darin enthaltenen Empfehlungen gefolgt, jedenfalls
im Grundsatz. Indem sie eine höhere Kadenz der Besuche anordnete und die
Dauer der einzelnen Phasen verkürzte, lag dies in ihrem Ermessen. Selbst wenn
den Empfehlungen des kjz Q. gutachterlicher Charakter zukommen sollte, was
hier offen bleiben kann, wäre die KESB Q. nicht sklavisch daran gebunden. Hinzu
kommt, dass die Besuchsregelung, welche vom kjz Q. vorgeschlagen wird, in ei-

ner späteren Phase ebenfalls Übernachtungen beinhaltet. Dies wird von der Be-
schwerdeführerin, welche die Empfehlungen des kjz Q. zum Massstab nehmen
will (act. 2 S. 3 f.), geflissentlich übergangen. Die bisherigen Erfahrungen zeigen
zudem auf eindrückliche Art und Weise, dass eine rasche Erweiterung der Be-
suchszeiten der Beziehung von Luis und dem Beschwerdeführer durchaus ge-
recht wird.
d) Mit Verfügung vom 2. Dezember 2015 stellte die Staatsanwaltschaft IV die
Strafuntersuchung gegen den Beschwerdegegner wegen sexueller Handlungen
mit Kindern ein. Wie dieser Verfügung und den aktenkundigen Verfahrenshand-
lungen entnommen werden kann, nahm die Strafverfolgungsbehörde umfassende
Abklärungen mit Einvernahme der Beteiligten, Durchsuchung der Wohnung des
Beschwerdegegners, Beschlagnahmung seines Laptops usw. durch (KESB-
act. 89, 94, 109, 110 und 116). Alle diese Abklärungen vermochten keinen ankla-
gegenügenden Verdacht zu begründen, dass der Beschwerdegegner an Luis se-
xuelle Handlungen verübte oder Luis in solche einbezog. Auch wenn die Ein-
schätzungen der Strafbehörden für den Zivilrichter nicht bindend sind (Art. 53
OR), und damit im Rahmen ihrer kindes- und erwachsenenschutzrechtlichen Ent-
scheidbefugnisse auch nicht für die KESB, so ist der KESB im Ergebnis zuzu-
stimmen, dass es keinen Anlass gibt, von der Einschätzung der Staatsanwalt-
schaft IV abzuweichen. Eine Einschränkung des persönlichen Verkehrs, der
(auch) für das Kind von enormer Bedeutung ist (vgl. BGE 122 III 404 E. 3a mit
Hinweisen), lässt sich daher nicht rechtfertigen, wenn wie im Fall des Beschwer-
degegners anfängliche Hinweise nach durchgeführter Untersuchung mit einge-
henden Abklärungen nicht erhärtet werden können und das Verfahren eingestellt
wird. In einer solchen Situation vom beschuldigten Elternteil den "sichere(n)
Nachweis" zu verlangen, dass kein sexueller Missbrauch stattfand, so die Auffas-
sung der Beschwerdeführerin (act. 2 S. 6), widerspricht elementaren (Beweis-)
Grundsätzen des schweizerischen Rechts.
e) Die andauernden Streitigkeiten zwischen den Eltern mit den üblichen Fol-
gen einer beeinträchtigten Kommunikation und Kooperation in den Belangen von
Luis veranlassten die KESB Q., eine Besuchsrechtsbeistandschaft anzuordnen.

Damit ist dem elterlichen Konflikt Rechnung getragen, und es erwiese sich als
unverhältnismässig, deswegen den persönlichen Verkehr zwischen Luis und sei-
nem Vater einzuschränken. Die Eltern sind aufgefordert, ihre Verantwortung ge-
genüber ihrem Sohn wahrzunehmen. Dies erfordert, alles zu unterlassen, was die
Beziehung des Kindes zum anderen Elternteil beeinträchtigt. Es darf angenom-
men werden, dass der Beschwerdeführerin und dem Beschwerdegegner der Sinn
dieses (im Gesetz verankerten [vgl. Art. 274 Abs. 1 ZGB]) Grundsatzes nicht nä-
her erläutert werden muss, und es ist ihnen im Interesse von Luis zu raten, der
Weisung der KESB Q. Folge zu leisten (vgl. Dispositiv-Ziff. 5 des Entscheids vom
3. Mai 2016).
f) Die Besuchsregelung, welche der Bezirksrat für die Dauer seines Be-
schwerdeverfahrens beschloss, erweist sich nach dem Gesagten den konkreten
Verhältnissen als angemessen. Den Kontakt zwischen Luis und seinem Vater zu
reduzieren und die Intensivierung der Besuche hinauszuzögern, liegt nicht im In-
teressen von Luis. Die Erfahrungen aus den bisherigen Besuchen legen nahe,
jetzt und nicht erst in Monaten oder einem Jahr, mit der dritte Phase, d.h. mit
Wochenendbesuchen samt Übernachtungen, zu beginnen.
Da wegen der aktuellen Ferienabwesenheit der Beschwerdeführerin erneut
Besuche zwischen Luis und seinem Vater ausfallen (und zwar während dreier
Wochen), ist aus Rücksicht auf das Wohl von Luis der erste Wochenendbesuch
auf Samstag und Sonntag zu beschränken und ohne Übernachtung durchzufüh-
ren. Nächstmöglicher Termin ist das Wochenende vom 29./30. Oktober 2016.
Danach, d.h. ab Mitte November 2016, soll die Wochenendbesuchsregelung in
Kraft treten, wie sie die KESB bzw. der Bezirksrat anordnete.
Empfehlungen des Beistands, welche den Bedenken und Wünschen der
Beschwerdeführerin Rechnung tragen und denen der Beschwerdegegner zu-
stimmt (vgl. act. 18/15, Anhang 1, S. 2 i.V.m. act. 16 S. 16 Rz 33 und S. 20
Rz 46), legen eine weitere Modifikation der Regelung gemäss Entscheid des Be-
zirksrats nahe: So sollen die Besuche in den ungeraden (statt geraden) Wochen
stattfinden und an den ersten beiden Wochenenden während der Übergabe und
der Vorbereitung der Übergabe begleitet sein.

Demgegenüber besteht kein Anlass von den Besuchszeiten abzuweichen.
Die Beschwerdeführerin beanstandet den Zeitpunkt der Übergabe am Freitag-
abend, 17.00 Uhr, und begründet dies damit, dass sie in den geraden Wochen bis
um 18.00 Uhr arbeite und auch in den ungeraden Wochen am Freitag oft ein-
springen müsse (act. 2 S. 9). Dass die Beschwerdeführerin bis um 18.00 Uhr im
Hort im Einsatz ist, hat sie belegt; dies betrifft allerdings die geraden Wochen
(act. 2/5). In den ungeraden Wochen, in welchen die Besuche stattfinden werden,
arbeitet sie nur in Notfällen. Dass dies oft vorkommt, belegte sie nicht. Und selbst
wenn dies der Fall sein sollte, ist nicht nachvollziehbar, weshalb deswegen der
Wochenendbesuch nicht bereits um 17.00 Uhr beginnen kann. So ist der Be-
schwerdegegner damit einverstanden, dass die Übergaben durch die Tagesmut-
ter erfolgen, wo Luis sich während der Arbeitstätigkeit der Beschwerdeführerin
aufhält. Weshalb die Übergabe durch die Tagesmutter nicht möglich sein sollte,
ist nicht einzusehen und wurde von der Beschwerdeführerin auch nicht ausge-
führt. Die weiteren Modalitäten, der Beschwerdegegner schlägt das "Bring-
Prinzip" vor (act. 2 S. 2, Antrag lit. b), wurden vom Bezirksrat (noch) nicht festge-
legt und können bzw. müssen einstweilen vom Beistand bestimmt werden. Die
Regel, dass der Obhutsinhaber, hier die Beschwerdeführerin, das Kind bringt, und
der Besuchsberechtigte, hier der Beschwerdegegner, das Kind zurückbringt, wird
von der Kammer im Normalfall begrüsst. Da auch die Situation der Tagesmutter
zu berücksichtigen ist, und es sich als nötig erweisen kann, dass der Beschwer-
degegner Luis dort abholt, drängt es sich auf, diesbezüglich auf eine ergänzende
Anordnung zu verzichten und die Entscheidkompetenz (einstweilen) dem Bei-
stand zu lassen.
Angesichts der häufigen Ferienabwesenheit der Beschwerdeführerin ist
das Anliegen des Beschwerdegegners, eine Kompensationsregelung vorzusehen
(act. 16 S. 21 Rz 48 f.), verständlich. Im vorliegenden zweitinstanzlichen Be-
schwerdeverfahren, das primär die Überprüfung des Entscheids des Bezirksrats
bezweckt, drängt sich eine entsprechende Ergänzung der Besuchsregelung aller-
dings nicht auf, auch nicht unter Berücksichtigung der Offizialmaxime. Es genügt,
wenn der Bezirksrat im anstehenden Endentscheid diesen Punkt aufgreift oder,
sollte sein Verfahren noch lange andauern und die Beschwerdeführerin bei künfti-

gen Abwesenheiten kein Entgegenkommen zeigen, im Rahmen einer Abände-
rung/Anpassung der vorsorglichen Massnahmen. Dasselbe gilt für Skypekontakte
während längerer Ferienabwesenheiten der Beschwerdeführerin (vgl. act. 16
S. 21 Rz 50).
3.7 Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen, und es ist Dispositiv-
Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats Q. mit folgenden Modifikationen zu bestä-
tigen:
Am Samstag und Sonntag, den 29./30. Oktober 2016, findet der Be-
such von Luis bei seinem Vater jeweils von 9.00 bis 18.00 Uhr statt. Die
Nacht verbringt Luis bei seiner Mutter. Die Übergabe und die Übergabe-
vorbereitung werden von der Sozialpädagogischen Familienbegleitung be-
gleitet.
Ab Mitte November 2016, erstmals am Wochenende vom 12./13. No-
vember 2016, bis zum Kindergarteneintritt, bzw. bis zum Vorliegen einer
von den Eltern erarbeiteten erweiterten Besuchsrechtsregelung, ist der Va-
ter für berechtigt zu erklären, Luis an Wochenenden ungerader Kalender-
wochen von Freitag 17.00 Uhr bis Sonntag 19.00 Uhr bzw. ab Kindergar-
teneintritt von Luis bis Montagmorgen Kindergartenbeginn bzw. 8.00 Uhr
unbegleitet mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen.
Am Besuchswochenende vom 12./13. November 2016 finden die
Übergabe und Anfangsphase, d.h. Freitagabend von 16.50 Uhr bis 21.00
Uhr beim Vater und am Sonntagabend von 18.50 Uhr bis 19.45 Uhr bei der
Mutter, in Begleitung der Sozialpädagogischen Familienbegleitung statt.
Obergericht, II. Zivilkammer
(Beschluss und) Urteil vom 17. Oktober 2016
Geschäfts-Nr.: PQ160064-O/U