zh_obergericht · SB160410 · 2017-04-25 · de
Versuchte vorsätzliche Tötung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB160410-O/U/ad
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, lic. iur. Stiefel und Ersatz-
oberrichter lic. iur. Kessler sowie die Gerichtsschreiberin MLaw
Höchli
Urteil vom 25. April 2017
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Erstberufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, vertreten durch Staatsanwältin
lic. iur. Kasper,
Anklägerin und Zweitberufungsklägerin
sowie
B._____,
Privatkläger
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend versuchte vorsätzliche Tötung

- 2 -
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Hinwil vom 14. Juli 2016
(DG160010)
_______________________
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 31. März
2016 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 28).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne
von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 9 Jahren und 2
Monaten, wovon 443 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Die Schadenersatzforderung des Privatklägers in der Höhe von Fr. 1'281.–
(Rückflug- und Hotelstornierungskosten für C._____) und von Fr. 9'045.–
(Fahrtkosten von C._____) werden abgewiesen.
5. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger dem
Grundsatz nach vollumfänglich für Schaden im Zusammenhang mit der von
ihm begangenen Straftat schadenersatzpflichtig ist, sofern nicht Dritte dafür
aufkommen. Zur genauen Feststellung des Schadenersatzanspruches wird
der Privatkläger auf den Zivilweg verwiesen.

- 3 -
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger eine Genugtuung von
Fr. 126'000.– zuzüglich Zins von 5% seit 27. April 2015 zu bezahlen.
7. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 6'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 4'000.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 25'010.45 Auslagen (Gutachten)
Fr. 20'104.– Telefonkontrolle.
Fr. 73.30 Auslagen
Fr. 1'118.– Auslagen Polizei
Fr. 165.20 Entschädigung Zeuge
Fr. 1'680.– Entschädigung Sachverständige
Kosten amtliche Verteidigung (inkl. Fr. 932.65 Baraus-
Fr. 32'964.45
lagen und MwSt)
Kosten unentgeltliche Rechtsvertretung des Privatklä-
Fr. 9'967.00
gers (inkl. Fr. 154.00 Barauslagen und MwSt)
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, mit Aus-
nahme derjenigen für die amtliche Verteidigung und für die unentgeltliche
Rechtsvertretung des Privatklägers, werden dem Beschuldigten auferlegt.
9. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsver-
tretung des Privatklägers werden einstweilen auf die Gerichtskasse genom-
men. Vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
Berufungsanträge:
a) Der amtlichen Verteidigung:
(Urk. 80 S. 2)
1. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der versuchten Tötung im Sinne von
Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB freizusprechen.

- 4 -
2. Der Beschuldigte sei der eventualvorsätzlichen schweren Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 122 StGB schuldig zu sprechen und mit einer
Freiheitsstrafe von höchstens 5 Jahren zu bestrafen.
3. Eventualiter sei der Beschuldigte der eventualvorsätzlich versuchten
Tötung in Notwehrexzess im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung
mit Art. 22 Abs. 1 und Art. 16 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen und
mit einer Freiheitsstrafe von höchstens 7 Jahren zu bestrafen.
4. Subeventualiter sei der Beschuldigte der eventualvorsätzlich versuch-
ten Tötung in Putativnotwehrexzess im Sinne von Art. 111 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1, Art. 13 und 21 StGB schuldig zu spre-
chen und mit einer Freiheitsstrafe von höchstens 7 Jahren zu bestra-
fen.
5. Die Kosten des Verfahrens, inklusive der Kosten für die amtliche Ver-
teidigung, seien auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Vertreterin der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 83 S. 1)
1. Die Anträge der Verteidigung seien abzuweisen und Ziff. 1 des Urteils
des Bezirksgerichts Hinwil vom 14. Juli 2016 sei zu bestätigen.
2. Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 14 Jahren zu bestra-
fen, wobei die bereits erstandene Haft anzurechnen sei.
3. Die übrigen Punkte des erstinstanzlichen Urteils seien zu bestätigen.
c) Des Vertreters der Privatklägerschaft:
(Urk. 84 S. 1)
1. Der Beschuldigte sei der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von
Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu erklä-
ren.

- 5 -
2. Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung des Geschädigten seien
dem Beschuldigten aufzuerlegen.
_______________________
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
Gegen das eingangs im Dispositiv wiedergegebene Urteil des Bezirksge-
richts Hinwil vom 14. Juli 2016 meldeten die amtliche Verteidigung mit Eingabe
vom 15. Juli 2016 und die Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 18. Juli 2016
rechtzeitig Berufung an (Urk. 51; Urk. 54; Art. 399 Abs. 1 StPO). Nach Erhalt des
begründeten Urteils am 9. September 2016 reichten die Verteidigung mit Eingabe
vom 23. September 2016 und die Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 14. Sep-
tember 2016 innert Frist die Berufungserklärung im Sinne von Art. 399 Abs. 3
StPO ein (Urk. 64; Urk. 69; Urk. 70). Mit Präsidialverfügung vom 10. Oktober 2016
wurden die Berufungserklärungen der jeweiligen Gegenpartei sowie dem Privat-
kläger zugestellt und Frist für Anschlussberufung oder einen Nichteintretens-
antrag angesetzt (Urk. 74). Sämtliche Parteien liessen sich innert dieser Frist
nicht vernehmen. Vor der Berufungsverhandlung wurden von keiner Seite Be-
weisanträge gestellt.
II. Prozessuales
1. Während sich die Berufung der Staatsanwaltschaft auf die Bemessung
der Strafe beschränkte (Urk. 83 S. 1), beantragte der Beschuldigte mit seiner Be-
rufung einen Freispruch vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung und an
dieser Stelle einen Schuldspruch wegen eventualvorsätzlicher schwerer Körper-
verletzung im Sinne von Art. 122 StGB. Ausserdem verlangte er in Abänderung

- 6 -
des vorinstanzlichen Urteils eine Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von höchs-
tens 5 Jahren. Eventualiter und subeventualiter wurde eine Bestrafung mit maxi-
mal 7 Jahren Freiheitsstrafe wegen eventualvorsätzlich versuchter Tötung in Not-
wehrexzess bzw. in Putativnotwehrexzess beantragt (Urk. 80 S. 2).
2. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechts-
kraft des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Nachdem
die Urteilsdispositivziffern 4 (Abweisung eines Teils der Schadenersatzforderung),
5 (Feststellung der Schadenersatzpflicht dem Grundsatz nach), 6 (Genugtuung),
7 - 8 (Kostendispositiv) und 9 (Kosten amtliche Verteidigung und unentgeltliche
Rechtsvertretung der Privatklägerschaft) unangefochten blieben, ist mittels Be-
schluss festzustellen, dass das vorinstanzliche Urteil in diesem Umfang in
Rechtskraft erwachsen ist.
III. Sachverhalt
1. Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vom 31. März 2016 zu-
sammengefasst vorgeworfen, dem Privatkläger am 27. April 2015 um ca.
20.45 Uhr vor dem Pub D._____ in E._____ im Rahmen einer Auseinanderset-
zung mit einem Elektrikermesser auf der Höhe des Kehlkopfes eine ca. 15 cm
lange Schnittverletzung zugefügt zu haben. Dem sei vorausgegangen, dass es an
jenem Tag bereits am späteren Nachmittag/früheren Abend zu einer verbalen
Auseinandersetzung und einem leichten Handgemenge zwischen diesen beiden
im Treppenhaus des Pubs gekommen sei. Dadurch habe jedoch niemand Verlet-
zungen davongetragen. Ausserdem habe sich um ca. 18.00 Uhr erneut eine ver-
bale Auseinandersetzung ereignet. Der Beschuldigte, welcher in der Liegenschaft
des Pubs ein Zimmer bewohnte, habe sich während dieser weiteren Auseinan-
dersetzung am offenen Fenster der Wohnung seines Nachbarn F._____ befun-
den, während der Privatkläger im Aussenbereich des Pubs ein Getränk konsu-
miert habe.
1.1. Später sei der Beschuldigte in den Jumbo G._____ gefahren und habe
dort um 19.56 Uhr neben anderen Artikeln das spätere Tatmesser, ein Elektriker-

- 7 -
messer mit einer Gesamtlänge von ca. 19 cm und einer Klingenlänge von ca.
8 cm, gekauft.
1.2. Im weiteren Verlauf des Abends, um ca. 20.45 Uhr, sei der Beschuldigte
mit seinen Bekannten F._____ und H._____ im Aussenbereich des Pubs geses-
sen, als der Privatkläger an ihm vorbei in das Pub gegangen sei. Als dieser nach
wenigen Minuten wieder aus dem Pub herausgekommen sei, habe es erneut
Streit zwischen ihm und dem Beschuldigten gegeben. Der Privatkläger sei zu-
nächst am Tisch des Beschuldigten vorbeigegangen und dann aufgrund des
Streits 10 bis 20 Meter von diesem Tisch entfernt stehen geblieben. Bereits zu
diesem Zeitpunkt habe der Beschuldigte das zuvor gekaufte Elektrikermesser ge-
öffnet in seiner Hand gehalten. Im Laufe des Streits sei der Beschuldigte aufge-
standen und habe sich - das Messer in der rechten Hand haltend - dem Privatklä-
ger genähert. Der Privatkläger habe das Messer bemerkt, sei stehen geblieben
und habe den Beschuldigten auf das Messer angesprochen. Der Beschuldigte soll
daraufhin in Richtung der Beine des Privatklägers getreten und Schlagbewegun-
gen gegen ihn ausgeführt haben, welchen der Privatkläger habe ausweichen
können. Dieser habe sodann zur Abwehr Tritt- und Schlagbewegungen gegen
den Beschuldigten ausgeführt, worauf er etwas ins Stolpern geraten sei. Schliess-
lich habe der Beschuldigte mit dem Elektrikermesser in seiner rechten Hand wis-
sentlich und willentlich eine Schlagbewegung gegen den Hals- und Kopfbereich
des Privatklägers ausgeführt, wobei die scharfe Seite der Messerklinge gegen
dessen Hals gerichtet gewesen sei und die Klinge nach hinten, in Richtung des
Unterarms des Beschuldigten gezeigt habe.
1.3. Die Schnittverletzung, welche der Beschuldigte dem Privatkläger durch
diese Schlagbewegung zugefügt haben soll, habe sich von der linken bis zur
rechten Halsseite, beinahe bis zur Nackenregion erstreckt. Es seien die inneren
und äusseren Jugularvenen, die untere Schilddrüsenvene, der grosse Kopfwen-
demuskel und die untere Zungenbeinmuskulatur durchtrennt und der Schildknor-
pel (Kehlkopf) angeritzt worden. Aufgrund des grossen Blutverlustes sei es nicht
nur zu einem Kreislaufstillstand gekommen, welcher eine Reanimation erforder-
lich gemacht habe, sondern auch zu einer unmittelbaren Lebensgefahr des Pri-

- 8 -
vatklägers während den ersten 48 bis 72 Stunden. Im Spital seien die verletzten
Strukturen in einer Notoperation wiederhergestellt worden. Ohne ärztliche Versor-
gung wäre der Privatkläger verstorben. Dass lebenswichtige Organe aufgrund des
Blutverlustes vorübergehend mit zu wenig Sauerstoff versorgt gewesen seien,
habe überdies zu mehreren Folgeschäden geführt. So habe ein akutes Nieren-
versagen während 7 ½ Wochen eine Dialyse notwendig gemacht, es habe zu ei-
ner Hirnschädigung geführt, welche bestehen bleibe, es sei eine schwere vor-
übergehende Leberschädigung aufgetreten, und es sei zu mehreren Infektionen
gekommen. Ausserdem seien mehrere Darmabschnitte abgestorben, was eine
Entfernung dieser Abschnitte notwendig gemacht habe. Der verbleibende Rest-
darm sei ca. einen Meter lang, und es habe ein künstlicher Darmausgang ange-
legt werden müssen. Infolge der Darmschädigungen seien auch Bakterien aus
dem Darm ins Blut geschwemmt worden, was zu einer Blutvergiftung geführt ha-
be. Als Folge dieser Schädigungen sei davon auszugehen, dass der Privatkläger
zeitlebens über einen Port intravenös ernährt werden müsse, was ohne fremde
Hilfe nicht gehe.
1.4. Dem Beschuldigten wird schliesslich zur Last gelegt, gewusst bzw. zu-
mindest ernsthaft für möglich gehalten zu haben, dass er den Privatkläger
dadurch, dass er mit dem Messer in der Hand die Schlagbewegung gegen den
Hals- bzw. Kopfbereich ausgeführt habe, lebensgefährlich verletzen oder gar tö-
ten könnte, was er zumindest in Kauf genommen habe.
2. Schon nach seiner Verhaftung räumte der Beschuldigte ein, dass sich am
27. April 2015 bereits vor der Auseinandersetzung um ca. 20.45 Uhr, wie in der
Anklageschrift umschrieben, weitere Auseinandersetzungen mit dem Privatkläger
abgespielt hätten (Urk. 3/4 S. 2 ff.; Urk. 3/7 S. 14). Auch dass es zu dieser weite-
ren Auseinandersetzung gekommen sei und er dem Privatkläger durch eine
Schlagbewegung mit einem kurz zuvor gekauften Elektrikermesser, welches er in
der Hand gehalten habe, die in der Anklageschrift aufgeführten Verletzungen zu-
gefügt habe, stritt der Beschuldigte nicht ab (Urk. 3/4 S. 10 ff.; Prot. I S. 13). Er
machte hingegen geltend, sich im Zeitpunkt des Schlages nicht bewusst gewesen
zu sein, dass er das Messer noch in der Hand gehalten habe (Urk. 3/4 S. 20;

- 9 -
Urk. 3/6 S. 2; Urk. 3/7 S. 3 f.). Ausserdem stellte er in Abrede, diese Auseinan-
dersetzung um ca. 20.45 Uhr angefangen zu haben. Er machte geltend, der Pri-
vatkläger habe ihn provoziert und getreten (Urk. 3/6 S. 6; Urk. 3/7 S. 4 und S. 16).
Zudem bestritt er stets, die Schlagbewegung in der Absicht ausgeführt zu haben,
den Privatkläger zu töten oder schwer zu verletzen. Er habe dies zur Abwehr ge-
tan (Urk. 3/4 S. 20; Urk. 3/7 S. 2 f. und S. 16 f.; Prot. I S. 12). Bei dieser Darstel-
lung blieb er auch anlässlich der Berufungsverhandlung (Prot. II S. 15 ff.).
Der bestrittene Teil des anklagegegenständlichen Sachverhaltes, bzw. dass
der Beschuldigte in Richtung der Beine des Privatklägers getreten und Schlagbe-
wegungen gegen ihn ausgeübt sowie mit dem Messer in seiner rechten Hand
wissentlich und willentlich eine Schlagbewegung gegen den Hals- und Kopf-
bereich des Privatklägers ausgeführt hat, ist daher aufgrund der Akten und der
vor Gericht vorgebrachten Argumente nach den allgemeingültigen Beweisregeln
zu erstellen.
3. Die Vorinstanz gelangte zur Erkenntnis, dass der Beschuldigte entspre-
chend dem Anklagesachverhalt aktiv getreten und Schlagbewegungen gegen den
Privatkläger ausgeführt habe. Auf die diesbezüglichen Erwägungen der Vor-
instanz kann - vorbehältlich der nachfolgenden Anmerkungen und Ergänzungen -
verwiesen werden (Urk. 68 S. 17; Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.1. Im angefochtenen Urteil wurden die bei der richterlichen Beweis- und
Aussagenwürdigung anzuwendenden rechtstheoretischen Grundsätze und Re-
geln vollständig aufgeführt und die Aussagen der Befragten bei der Polizei, im
Vorverfahren und vor Vorinstanz korrekt wiedergegeben. Darauf kann verwiesen
werden (Urk. 68 S. 5 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Die Vorinstanz erwog zurecht, dass die Teilnahmerechte des Beschuldigten
im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StPO sowie sein Anspruch auf rechtliches Gehör im
Sinne von Art. 107 Abs. 1 StPO in diesem Verfahren unter anderem dadurch,
dass der Beschuldigte zu den Aussagen aller Zeugen habe Stellung nehmen
können, gewahrt worden seien (Urk. 68 S. 12). In dieser Hinsicht ist zu ergänzen,
dass ein wesentlicher Ausfluss der Teilnahmerechte der beschuldigten Person in

- 10 -
der Möglichkeit besteht, anlässlich der Zeugeneinvernahmen anwesend zu sein
und den Zeugen Ergänzungsfragen stellen zu können (Art. 147 Abs. 1 StPO).
Auch diese Möglichkeit wurde dem Beschuldigten im Laufe dieses Verfahrens in
Bezug auf die Zeugen F._____, H._____, I._____, J._____, K._____ und C._____
gewährt (Urk. 4/3 S. 16 f.; Urk. 4/5 S. 16 f.; Urk. 4/7 S. 12 f.; Urk. 4/9 S. 8 f.;
Urk. 4/10 S. 10 f.; Urk. 4/11 S. 6). Sämtliche Aussagen dieser Zeugen sind daher
auch zulasten des Beschuldigten verwertbar.
3.2. Die Vorinstanz erwog hinsichtlich der Glaubwürdigkeit des Beschuldig-
ten zutreffend, dass dessen Aussagen aufgrund seines erheblichen Interesses an
einem für ihn günstigen Ausgang des Verfahrens mit einer gewissen Vorsicht zu
würdigen seien. Darauf kann verwiesen werden (Urk. 68 S. 13; Art. 82 Abs. 4
StPO). Wie sich nachfolgend zeigen wird, weisen seine Aussagen in Bezug auf
seine Bestreitungen einerseits in sich gewisse Unstimmigkeiten und andererseits
auch Widersprüche zu den Aussagen der beiden Zeugen F._____ und H._____
auf.
3.3. Unter anderem sind seine Angaben zum Gegenstand der mehrmaligen
Auseinandersetzungen mit dem Privatkläger uneinheitlich. Während er im Vorver-
fahren mehrmals erklärte, ihn habe am 27. April 2015 die Angst beschäftigt, der
Privatkläger könnte erneut sein Auto beschädigen (Urk. 3/4 S. 6 ff.), gab er an-
lässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung zunächst an, nicht genau ge-
wusst zu haben, worum es gegangen sei und weshalb der Privatkläger wütend
auf ihn gewesen sei (Prot. I S. 14 f.). Auf seine früheren Angaben angesprochen,
dass es darum gegangen sei, dass er den Privatkläger verdächtigt habe, sein Au-
to kaputtgemacht zu haben, bezeichnete er das mit dem Auto als eine alte Ge-
schichte. Ausserdem erklärte er, an jenem Tag nicht mehr daran gedacht zu ha-
ben. Er habe damals mehr daran gedacht, dass der Privatkläger wütend gewesen
sein könnte, dass er I._____, der Inhaberin des Pubs, davon erzählt habe, dass
der Privatkläger ihr einmal habe Dinge antun wollen, wie beispielsweise eine
Stinkbombe zu werfen (Prot. I S. 15). Auch im Rahmen der Berufungsverhand-
lung bestritt er, dass diese Sache mit den Schäden am Auto an jenem Tag ein
Thema gewesen sei. Ausserdem gab er an, nicht zu wissen, weshalb der Privat-

- 11 -
kläger wütend gewesen sei (Prot. II S. 18 f.). Bereits diese unterschiedliche Dar-
stellung hinterlässt Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldig-
ten zu seiner subjektiven Wahrnehmung der Geschehnisse. Insbesondere in An-
betracht dessen, dass die Streitigkeit um den Verrat bei I._____ im Gegensatz
zum Verdacht der Autobeschädigung einen Grund für den Privatkläger dargestellt
hätte, auf den Beschuldigten wütend zu sein und nicht umgekehrt, entsteht der
Eindruck, der Beschuldigte habe sich durch diesen Wandel seiner Darstellung in
ein für ihn günstigeres Licht zu stellen versucht.
3.4. Der Beschuldigte stritt stets ab, dass die Auseinandersetzung, welche
sich am 27. April 2015 um ca. 20.45 Uhr, als der Privatkläger aus dem Pub
D._____ herausgekommen sei, ereignet habe, von ihm ausgegangen sei. Er
machte geltend, der Privatkläger habe ihn aufgefordert, zu diesem zu kommen,
und es sei auch der Privatkläger gewesen, welcher ihn getreten habe. Dagegen
habe er sich lediglich gewehrt (Urk. 3/6 S. 6; Urk. 3/7 S. 4 und S. 16; Prot. I
S. 21). Die beiden Zeugen F._____ und H._____ hingegen bezeichneten überein-
stimmend den Beschuldigten als denjenigen, welcher den erneuten Streit begon-
nen habe. Er habe den Privatkläger auch zuerst getreten. Dieser hingegen habe
sich zuvor eher ruhig verhalten. Es habe nicht so gewirkt, als würde er Streit wol-
len (Urk. 4/2 S. 4; Urk. 4/4 S. 4 f.; Urk. 4/5 S. 7 und S. 9 f.).
3.4.1. F._____, welcher zum Tatzeitpunkt an einem Tisch vor dem Pub
D._____ gesessen sei (Urk. 4/3 S. 4), erklärte im Rahmen der polizeilichen Ein-
vernahme vom 27. April 2015 als Auskunftsperson, dass es der Beschuldigte ge-
wesen sei, der als erstes etwas gesagt habe, als der Privatkläger an jenem Abend
um rund 20.45 Uhr aus dem Pub gekommen sei. Er habe den Privatkläger belei-
digt und ihm "Arschloch" gesagt. Der Privatkläger wiederum habe zunächst nichts
gesagt und sei einfach weitergegangen. Anschliessend habe sich dieser umge-
dreht, und es sei zu einem Wortgefecht gekommen. Der Beschuldigte sei dann
von seinem Platz aufgestanden, habe seine Jacke ausgezogen und sich zum Pri-
vatkläger hin begeben. Es sei auch der Beschuldigte gewesen, welcher den Pri-
vatkläger zuerst getreten habe. Er denke, er habe diesen zwei oder drei Mal ge-
gen das Schienbein getreten (Urk. 4/2 S. 4). Diese Angaben hat F._____ im

- 12 -
Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Zeugeneinvernahme vom 16. September
2015 in Anwesenheit des Beschuldigten bestätigt (Urk. 4/3 S. 4 und S. 6 f.).
Zusammen mit F._____ und dem Beschuldigten sass auch H._____ am
Abend des 27. April 2015 vor dem Pub D._____ (Urk. 4/4 S. 1). Dieser gab in sei-
ner polizeilichen Befragung als Auskunftsperson vom 27. April 2015 an, der Be-
schuldigte habe dem Privatkläger Beleidigungen und Drohungen an den Kopf ge-
worfen, als dieser aus dem Pub gekommen sei. So habe er ihn als "scheiss Ara-
ber und scheiss Libanese" bezeichnet. Ausserdem habe er ihn aufgefordert, zu
ihm zu kommen. Der Privatkläger habe dann verbal aber auch zurückgegeben.
Der Beschuldigte habe seine Jacke ausgezogen und sei mit einem Gegenstand in
der Hand zum Privatkläger gegangen (Urk. 4/4 S. 4). Dieser habe zum Beschul-
digten gesagt: "Was du chunsch miteme Messer". Zur Abwehr habe dieser auch
in Richtung des Beschuldigten getreten (Urk. 4/4 S. 5). Anlässlich der staatsan-
waltschaftlichen Zeugeneinvernahme wiederholte H._____ diese Angaben in An-
wesenheit des Beschuldigten (Urk. 4/5 S. 3 und S. 6 f.). Auf entsprechende Nach-
frage erklärte er zudem, zu glauben, der Beschuldigte habe den Privatkläger zu-
erst angesprochen, als dieser aus dem Pub gekommen sei. Ausserdem verneinte
er, das Gefühl zu haben, der Privatkläger habe damals Streit gesucht, als er aus
dem Pub gekommen sei. Er sei ganz locker drauf gewesen. Er sei ja eigentlich
auch weiter nach vorne gegangen, dorthin, wo er hergekommen sei (Urk. 4/5 S. 7
und S. 9 f.). Auf weiteres Nachfragen bezeichnete er den Beschuldigten zudem
als denjenigen, welcher sein Gegenüber zuerst körperlich angegriffen habe. Aus-
serdem gab er an, zu glauben, dass er diesen am Fuss oder an den Beinen ge-
troffen habe (Urk. 4/5 S. 9).
3.4.2. Bereits die Vorinstanz erachtete die beiden Zeugen als glaubwürdig
(Urk. 68 S. 14). Dem ist insbesondere zuzustimmen, da nicht ersichtlich ist, wes-
halb sie den Beschuldigten angesichts ihrer kollegialen Bekanntschaft zu Unrecht
hätten belasten sollen.
3.4.3. Die Angaben der beiden zum Tatzeitpunkt anwesenden Zeugen
stimmen in den wesentlichen Punkten überein. Beide haben den Beschuldigten
als denjenigen genannt, welcher sowohl die verbale als auch die tätliche Ausei-

- 13 -
nandersetzung mit dem Privatkläger begonnen habe, als dieser aus dem Pub ge-
kommen sei. Diese gegenseitigen Übereinstimmungen sowie der Umstand, dass
einzelne Details, wie beispielsweise das Ausziehen der Jacke oder die Beschimp-
fungen als "Scheiss Araber und Scheiss Libanese" auch durch den Beschuldigten
bestätigt wurden (Urk. 3/4 S. 10), sprechen für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen.
Dass der Beschuldigte den Privatkläger tatsächlich mit Tritten getroffen haben
könnte, wie es die beiden Zeugen ausführten, wird zudem durch das Gutachten
des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich vom 21. Mai 2015 gestützt.
Diesem ist zu entnehmen, dass der Privatkläger vereinzelte Blutergüsse am Hals
und Schlüsselbein rechtsseitig sowie an den Unterarmen und Unterschenkeln
resp. Füssen, ebenfalls rechtsseitig, aufgewiesen habe. Diese seien auf stumpfe,
teils tangential-schürfende Gewalteinwirkungen zurückzuführen. Deren Entste-
hung im Rahmen einer körperlichen Auseinandersetzung und zeitlich im Rahmen
des gegenständlichen Ereignisses erscheine grundsätzlich möglich (Urk. 8/4
S. 8).
3.4.4. Die Verteidigung erhob anlässlich der Berufungsverhandlung Zweifel
an der Zuverlässigkeit dieser Zeugenaussagen, da die Lichtverhältnisse zum Tat-
zeitpunkt ungünstig gewesen seien. Die Sonne sei am 27. April 2015 um
20.31 Uhr untergegangen, wobei die Dämmerung bis um 21.05 Uhr gedauert ha-
be (Urk. 80 S. 5; Urk. 81/1). Bei derartigen Lichtverhältnissen und der Distanz,
aus welcher die Zeugen den Beschuldigten von hinten hätten sehen können, sei
es möglich, dass die Abwehrbewegungen des Beschuldigten tatsächlich so hätten
aussehen können, als hätte er dem Privatkläger mit der Faust ins Gesicht ge-
schlagen (Urk. 80 S. 6). Entgegen dem Vorbringen der Verteidigung vermag der
Umstand, dass sich die Tat während der Dämmerung ereignete, die Glaubhaf-
tigkeit der Aussagen der beiden Zeugen nicht zu schmälern. Die Zeugen be-
schrieben nicht nur die Entwicklung der tätlichen Auseinandersetzung, sondern
auch die Äusserungen des Beschuldigten und des Privatklägers. Dafür, dass sie
den Beschuldigten als denjenigen wahrnahmen, welcher auch die verbale Ausei-
nandersetzung angezettelt habe (Urk. 4/2 S. 4; Urk. 4/4 S. 4), spielten die Licht-
verhältnisse keine Rolle. Ausserdem räumte der Beschuldigte selbst ein, dass der
Privatkläger ihn auf das Messer in seiner Hand angesprochen habe (Urk. 3/4

- 14 -
S. 18; Urk. 3/5 S. 3). Dieser Umstand, dass der Privatkläger in der Lage war, zu
erkennen, dass der Beschuldigte ein Messer in der Hand hielt, als dieser auf ihn
zukam, lässt darauf schliessen, dass die Sicht durch die Dämmerung nicht we-
sentlich eingeschränkt war. Überdies ist auf den durch die Polizei erstellten Fotos
des Tatorts zu erkennen, dass nicht nur die Aussenfassade des Pubs D._____
mit Leuchttafeln ausgestattet ist, sondern sich insbesondere in unmittelbarer Nä-
he des Tatorts eine Strassenlampe befindet (Urk. 12 S. 7 ff.). Auch angesichts
dieser Lichtquellen bestehen keine Anhaltspunkte dazu, dass sich die beiden
Zeugen aufgrund eingeschränkter Sichtverhältnisse darin, dass sie den Beschul-
digten als Aggressor wahrnahmen, getäuscht haben könnten.
3.4.5. Der Beschuldigte schilderte die Situation hingegen so, dass der Pri-
vatkläger ihn bedroht habe, als er aus dem Pub gekommen und an ihm vorbeige-
gangen sei. Er sei voll aggressiv gewesen und habe ihm gesagt: "chum Arsch-
loch". Er habe ihn jedenfalls provoziert. Bereits da habe er das Messer zum
Schutz bei sich gehabt. Er habe ihn aufgefordert, zu ihm zu kommen, und er habe
wiederum diesen aufgefordert, zu ihm zu kommen. Ausserdem sei er durch den
Privatkläger beschimpft worden, wobei er diesen dann auch beschimpft habe,
beispielsweise mit "Scheiss Araber" und "Arschloch". Er habe seine Jacke ausge-
zogen und sei mit dem Messer in der Hand zu ihm gegangen. Der Privatkläger
habe noch eine Bemerkung dazu gemacht, dass er mit dem Messer gekommen
sei. Danach habe ihn dieser schlagen und treten wollen. Er habe sich dann zu
decken versucht (Urk. 3/4 S. 10 f.; Urk. 3/5 S. 3). Ausserdem stritt er stets ab,
selbst tätlich geworden zu sein (Urk. 3/4 S. 21). Er habe lediglich Tritte abge-
wehrt, was von hinten so habe aussehen können, als hätte er geschlagen
(Urk. 3/6 S. 6; Prot. I S. 21). Diese Darstellung des Beschuldigten steht nicht nur
im Widerspruch zu den übereinstimmenden Angaben der beiden Zeugen, son-
dern auch beispielsweise dazu, dass der Beschuldigte vor Vorinstanz auf die Fra-
ge, was er erwartet habe, als er mit dem Messer auf den Privatkläger zugegangen
sei, selbst erklärte, der Privatkläger sei nicht aggressiv gewesen. Er sei in jener
Situation ruhig gewesen. Dieser habe ihn auch in ruhigem Ton provoziert und be-
schimpft. Er habe daher auch nicht damit gerechnet, dass er durch ihn angegrif-
fen würde (Prot. I S. 19). Dass er nicht damit gerechnet habe, dass es zu einer

- 15 -
tätlichen Auseinandersetzung kommen könnte, wiederholte er auch anlässlich der
Berufungsverhandlung (Prot. II S. 27 f.). Diese Aussagen lassen sich damit, dass
er den Privatkläger zuvor als aggressiv und provozierend schilderte, nicht verein-
baren. Seine Angaben zur Entstehung und Entwicklung dieser Auseinanderset-
zung erweisen sich daher als unglaubhaft. Dafür, dass es der Beschuldigte war,
welcher diesen Streit initiierte, spricht neben den glaubhaften Aussagen der Zeu-
gen und seinen unglaubhaften Bestreitungen auch ein weiteres Zugeständnis des
Beschuldigten. Im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhandlung erklärte er
zwar, sich nicht daran erinnern zu können, gegenüber I._____ am früheren Abend
des 27. April 2015 gesagt zu haben, er würde den Privatkläger umbringen. Zuvor
räumte er aber ein, dass es möglich sei, ihr gesagt zu haben, er würde ihn ka-
puttmachen oder ihn umbringen (Urk. 3/5 S. 2; Prot. I S. 15 f.). Dass er gesagt
habe, er würde ihn kaputtmachen, anerkannte er auch vor Vorinstanz (Prot. I
S. 15 f.). Dazu sagte er jeweils, dass er es aber nicht ernst gemeint habe (Urk. 3/5
S. 2). Allerdings betonte er auch, dass er wütend gewesen sei und man solche
Dinge dann schnell sage (Prot. I S. 15 f.). Er bestätigte somit selbst, dass er zu-
mindest zu einem früheren Zeitpunkt am selben Abend wütend auf den Privatklä-
ger war. Vor diesem Hintergrund sowie in Anbetracht der glaubhaften Aussagen
der Zeugen F._____ und H._____ ist es erstellt, dass der Beschuldigte den Pri-
vatkläger zunächst verbal angriff und diesen dann auch getreten hat.
3.5. Weitere Ungereimtheiten zeigen sich in der Begründung des Beschul-
digten dazu, weshalb er am Abend des 27. April 2015 das spätere Tatmesser ge-
kauft hat und weshalb er dieses bereits offen in seiner Hand hielt, bevor es zu ei-
ner tätlichen Auseinandersetzung mit dem Privatkläger kam.
3.5.1. So gab der Beschuldigte an, das Elektrikermesser im Jumbo nur ne-
benbei gekauft zu haben, als er Lack und Schleifpapier wegen eines Fitnessgerä-
tes besorgt habe (Urk. 3/7 S. 2; Prot. I S. 16). Als Grund für den Kauf gab er so-
dann einerseits an, dass er dieses Messermodell schon länger habe und er immer
wieder neue kaufe. Auf Baustellen beispielsweise würden diese manchmal nur ei-
ne Woche lang halten (Urk. 3/4 S. 7; Urk. 3/6 S. 7). Jenes, welches er zuvor ge-
habt habe, habe er vor kurzem weggegeben (Urk. 3/4 S. 7). In weiteren Einver-

- 16 -
nahmen erklärte er einmal, sein altes Messer sei dreckig und abgenutzt gewesen,
und ein anderes Mal erklärte er, er habe es bei seinem Nachbarn liegengelassen,
weil man Kokain damit geschnitten habe und es daher dreckig gewesen sei
(Urk. 3/6 S. 9; Urk. 3/7 S. 2). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung
gab er wiederum lediglich an, das Messer nebenbei gekauft zu haben, ohne wei-
tere Ausführungen dazu, weshalb er es gekauft hatte, gemacht zu haben (Prot. I
S. 16). Der Beschuldigte begründete somit nicht einheitlich, weshalb er dieses
Messer, mit welchem er dem Privatkläger später die schwere Verletzung zufügte,
an jenem Abend gekauft hatte. Da der Beschuldigte im Tatzeitpunkt bereits seit
2 Jahren nicht mehr gearbeitet hatte (Urk. 3/4 S. 17), ist eine Anschaffung zu die-
sem Zweck ausgeschlossen. Weil er sein altes Messer lediglich hätte abputzen
müssen, wenn es wegen Kokain dreckig geworden wäre, vermag auch diese Er-
klärung für den Neukauf nicht zu überzeugen. Zudem widersprechen sich seine
weiteren Vorbringen, das alte Messer sei abgenutzt gewesen und er habe es
weggegeben, gegenseitig. Wäre es abgenutzt gewesen, hätte es auch für jemand
anderen keinen Nutzen mehr gehabt.
Als er vor Vorinstanz darauf angesprochen wurde, dass er dieses zwischen
zwei Auseinandersetzungen mit dem Privatkläger gekauft habe, erklärte er, dass
er es nicht direkt nach der ersten Auseinandersetzung gekauft habe. Er sei im
Gegenteil zunächst in sein Zimmer gegangen und habe sich abreagiert. Anderer-
seits führte er im Anschluss aus, dass er noch vor dem Einkauf im Jumbo bei
I._____ gewesen sei und mit ihr über die Auseinandersetzung mit dem Privatklä-
ger gesprochen habe (Prot. I S. 16 f.). Da der Beschuldigte an anderer Stelle ein-
räumte, I._____ in jenem Gespräch gesagt zu haben, er würde den Privatkläger
kaputtmachen (Urk. 3/5 S. 2; Prot. I S. 15 f.) - was gerade nicht dafür spricht, dass
er sich zwischendurch abgeregt hat - vermag auch diese Erklärung für einen von
der Auseinandersetzung unabhängigen Kauf des Messers nicht zu überzeugen.
Dafür, dass er das Messer entgegen seinen Vorbringen vorwiegend im Hinblick
auf eine mögliche weitere Auseinandersetzung mit dem Privatkläger kaufte,
spricht zusätzlich, dass er das Messer bereits vor der Entstehung des weiteren
Konflikts vor dem Pub bereithielt. Zu welchem Zweck er das Messer letztlich ge-
kauft hat, kann jedoch offen bleiben, da dem Beschuldigten in der Anklageschrift

- 17 -
nicht vorgeworfen wird, es mit dem Ziel erworben zu haben, den Privatkläger spä-
ter damit zu verletzen oder gar zu töten.
3.5.2. Dass er das Messer schon ansichgenommen habe, als er am 27. April
2015 vor dem Pub gesessen sei, räumte er bereits im Rahmen seiner ersten
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 29. April 2015 ein (Urk. 3/4 S. 10). In
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab er gar an, bereits 10 bis 15 Minuten
mit dem Messer in der Hand vor dem Pub am Tisch gesessen zu sein (Prot. I
S. 18). Diesbezüglich machte er stets geltend, dies zu seinem Schutz getan zu
haben. Er habe Angst gehabt, der Privatkläger könnte ihm das Gesicht "verschla-
gen" (Urk. 3/4 S. 10; Urk. 3/6 S. 8; Prot. I S. 18). Ausserdem habe er sich erhofft,
den Privatkläger mit dem offenen Messer abzuschrecken und dadurch zu errei-
chen, dass er sich zurückziehen würde (Urk. 3/7 S. 3 und S. 8; Prot. I S. 18). Da-
mit, dass es zu einem Angriff kommen würde, hätte er nicht gerechnet (Urk. 3/7
S. 8). Andererseits erklärte er aber auch, dass er es ein bisschen versteckt habe,
damit es nicht alle hätten sehen können (Urk. 3/4 S. 10).
Abgesehen davon, dass sich das Verstecken des Messers seinem erklärten
Ziel, den Privatkläger durch das Messer abzuschrecken und ihn zum Rückzug zu
bringen, widerspricht, leuchtet vor allem sein Vorbringen, das Messer zu seinem
Schutz bereitgehalten zu haben, nicht ein. Wenn der Beschuldigte ernsthaft damit
gerechnet hätte, der Privatkläger könnte ihm an jenem Abend etwas antun, hätte
er sich am effektivsten vor einer möglichen Verletzung schützen können, wenn er
sich auf sein Zimmer in jener Liegenschaft zurückgezogen hätte. Da er sein Zim-
mer hätte abschliessen und er sich dem Privatkläger so hätte entziehen können,
hätte er kein Messer zum Schutz gebraucht. Ausserdem ist darauf hinzuweisen,
dass seine geltend gemachte Angst, der Privatkläger könnte ihm etwas antun,
wiederum seiner Aussage, er hätte keinen Angriff des Privatklägers erwartet, wi-
derspricht. Sein Vorbringen, das Messer aus Angst vor dem Privatkläger und zu
seinem Schutz bereitgehalten zu haben, erweist sich somit als Schutzbehaup-
tung. Vor diesem Hintergrund sowie da er dem Privatkläger gerade nicht durch
einen Rückzug in sein Zimmer aus dem Weg ging und er es war, welcher die wei-
tere Auseinandersetzung mit dem Privatkläger initiierte, liegt im Gegenteil der

- 18 -
Schluss nahe, dass er durch das Bereithalten des Messers auch mit der Möglich-
keit rechnete, dieses später einzusetzen.
3.6. Der Beschuldigte machte weiter geltend, er habe zum Zeitpunkt, als er
einen Schlag gegen den Privatkläger ausgeübt habe, vergessen, dass er das
Messer noch in der Hand gehalten habe (Urk. 3/4 S. 20; Urk. 3/6 S. 2; Urk. 3/7
S. 3 f.).
3.6.1. Dass er erst wieder gemerkt habe, dass er das Messer noch in der
Hand gehalten habe, als er die Verletzung des Privatklägers bemerkt habe, er-
klärte der Beschuldigte grundsätzlich konstant (Urk. 3/4 S. 12; Urk. 3/6 S. 2;
Urk. 3/7 S. 3 f.; Prot. I S. 21; Prot. II S. 27). Dazu, wie er das vergessen konnte,
gab er an, dass er sich nur auf die Waffe des Privatklägers konzentriert habe, da-
rauf sei er fokussiert gewesen (Urk. 3/6 S. 2; Urk. 3/7 S. 4). Im Gegensatz zu die-
sen konstanten Angaben, weisen die Beschreibungen der Waffe, welche der Pri-
vatkläger in der Hand gehalten haben soll, mehrere Ungereimtheiten auf. So er-
klärte er in der Einvernahme vom 29. April 2015, nicht zu wissen, ob es ein Ring
gewesen sei. Weiter wies er auf einen runden Schlüssel hin, mit welchem man
Sachen öffnen könne. Und er gab an, der Privatkläger habe einen solchen mit ei-
ner Spitze (Urk. 3/4 S. 10). In einer weiteren Einvernahme vom 4. Dezember 2015
erklärte er sodann, es sei etwas "metallisch spitziges" gewesen. Was es aber ge-
nau gewesen sei, wisse er nicht (Urk. 3/6 S. 12). In der Schlusseinvernahme vom
17. März 2016 verzichtete er auf eine Beschreibung und erklärte lediglich, nicht
gesehen zu haben, was es genau gewesen sei (Urk. 3/7 S. 4). Vor Vorinstanz er-
klärte er schliesslich, etwas gesehen zu haben, was es genau gewesen sei, kön-
ne er aber nicht genau sagen. Es sei dunkel gewesen. Er habe etwas in der Hand
des Privatklägers glänzen gesehen. Bei diesem zu Hause habe er einmal einen
spitzig geschliffenen Vierkantschlüssel gesehen. Er habe gedacht, es sei dieser
gewesen (Prot. I S. 19). Gerade weil der Beschuldigte betonte, so sehr auf diesen
Gegenstand in der Hand des Privatklägers fokussiert gewesen sei, dass er gar
vergessen habe, selbst ein Messer in der Hand zu halten, wäre zu erwarten ge-
wesen, dass er genau erkannt hätte, um was für eine Waffe es sich handelte. Und
sollte es sich um einen Gegenstand gehandelt haben, welchen der Beschuldigte

- 19 -
nicht hätte einordnen können, so wäre zumindest zu erwarten gewesen, dass er
dessen Merkmale genau erkannt hätte und er daher in der Lage gewesen wäre,
diese später auch konstant zu beschreiben. Aufgrund dieser unterschiedlichen
Darstellung des wahrgenommenen Gegenstandes bestehen Zweifel an der
Glaubhaftigkeit dieses Vorbringens des Beschuldigten.
3.6.2. Dagegen, dass sich der Beschuldigte nicht um das Messer in seiner
Hand bewusst gewesen sein soll, spricht ausserdem, dass der Beschuldigte
selbst einräumte, dass der Privatkläger noch gesagt habe, "ah mit Messer", als er
auf ihn zugegangen sei (Urk. 3/4 S. 18; Urk. 3/5 S. 3). Da die Schlagbewegung
des Beschuldigten, welche die Verletzung zur Folge hatte, nur kurz nach dieser
Bemerkung erfolgte, ist nicht nachvollziehbar, dass der Beschuldigte das Messer
in seiner Hand trotz dieser Erinnerung in der Zwischenzeit hätte vergessen kön-
nen. Auch dieses Vorbringen erweist sich somit als Schutzbehauptung.
3.7. Schliesslich weisen auch die Aussagen des Beschuldigten zur Art der
Ausführung der Schlagbewegung mit dem Messer in der Hand Widersprüche auf.
Insbesondere stellt sich diesbezüglich die Frage, ob er die Schlagbewegung mit
dem Messer bewusst gegen den Hals- und Kopfbereich des Privatklägers ausüb-
te.
3.7.1. Noch zu Beginn der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
29. April 2015 antwortete der Beschuldigte auf die Frage, wohin er den Privatklä-
ger habe schlagen wollen, ausdrücklich, er habe diesen gegen den Kopf schlagen
wollen. Dazu fügte er an, zu wissen, dass man auf das Kinn schlagen müsse, da
dadurch beim Boxen am ehesten jemand k.o. gehe (Urk. 3/4 S. 18). Im weiteren
Verlauf dieser Einvernahme bezeichnete er die fragliche Bewegung sodann als
Reflex (Urk. 3/4 S. 18), bevor er erneut sagte, er habe diesem mit der Faust ins
Gesicht schlagen wollen. Diese Aussage relativierte er dahingehend, dass dies
sein Plan gewesen sei, er aber nicht beabsichtigt habe, mit dem Messer zu schla-
gen (Urk. 3/4 S. 19). In der Einvernahme vom 29. Oktober 2015 gab er sodann
an, dass er nicht mehr wisse, ob seine Augen damals geschlossen gewesen sei-
en. Jedenfalls habe er keinen Widerstand gespürt (Urk. 3/5 S. 4). Dass es einfach
eine Reaktion gewesen sei und er nicht sagen könne, ob es eher ein Schlag oder

- 20 -
ein Stoss gewesen sei, gab er im Rahmen der Schlusseinvernahme an. Ausser-
dem ergänzte er, dass es keine gewollte Bewegung gewesen sei (Urk. 3/7 S. 8).
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bezeichnete er die fragliche
Bewegung zunächst erneut als einen Schlag und eine Reaktionsbewegung, wel-
che er gemacht habe (Prot. I S. 11). Anschliessend erklärte er zum ersten Mal
bestimmt, dass seine Augen geschlossen gewesen seien, als er seine rechte
Hand nach vorne gestossen habe. Wohin, wisse er nicht mehr. Er habe die Augen
geschlossen gehabt und auch gedacht, dass der Privatkläger ihn wohl mit seinem
Teil treffen werde (Prot. I S. 21).
3.7.2. Den Gutachten des IRM vom 21. Mai 2015 sowie vom 23. Dezember
2015 ist zu entnehmen, dass die Läsion am Hals des Privatklägers bereits chirur-
gisch mittels mehrerer Einzelknopfnähte versorgt und daher nur noch einge-
schränkt beurteilbar gewesen sei (Urk. 8/15 S. 4). Durch die Schnittverletzung sei
jedoch auch die innere Jugularvene, welche auf Höhe der Läsion normalerweise
durch eine Muskelschicht geschützt gewesen wäre, betroffen gewesen, genauso
wie jene Muskelschicht, weshalb nicht nur eine oberflächliche Eindringtiefe des
Schnittes vorgelegen habe (Urk. 8/15 S. 8; Urk. 8/15 S. 4).
3.7.3. Der Beschuldigte wies zwar bereits zu einer Gelegenheit im Vorver-
fahren auf die Möglichkeit hin, dass seine Augen bei der Ausführung der fragli-
chen Bewegung geschlossen gewesen sein könnten (Urk. 3/5 S. 4). Dass er dies
dann aber im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 31. März
2016 und somit rund ein Jahr nach dem Vorfall erst sicher gewusst haben soll
(Prot. I S. 21), ist nicht nachvollziehbar. Insbesondere in Anbetracht dessen, dass
er in der Einvernahme vom 29. April 2015, welche nur zwei Tage nach der Tat
stattfand, noch erklärte, er habe gegen den Kopf des Privatklägers schlagen wol-
len (Urk. 3/4 S. 18 und S. 19), erscheinen seine weiteren Vorbringen als Versu-
che, diese Absicht zu verschleiern. Dass es sich gerade nicht nur um eine Reflex-
bewegung gehandelt haben kann, welche er nicht gewollt habe, zeigt sich auch
an der Schnittverletzung, welche aus dieser Bewegung resultierte. Gemäss dem
Gutachten des IRM vom 23. Dezember 2015 hat es sich beim insgesamt ca.
15 cm langen Schnitt nicht nur um eine oberflächliche Eindringtiefe gehandelt

- 21 -
(Urk. 8/15 S. 4). Es ist daher praktisch ausgeschlossen, dass eine ungewollte Re-
flexbewegung eine derartige Wunde hinterlassen könnte. Schliesslich ist nicht er-
sichtlich, weshalb der Beschuldigte in seiner ersten Einvernahme vom 29. April
2015 ohne Not hätte angeben sollen, er habe gegen den Kopf des Privatklägers
schlagen wollen, wenn dies nicht seiner tatsächlichen Absicht entsprochen hätte.
Insbesondere da er diese Absicht zusätzlich mit dem erwarteten schnellen k.o.
begründete, ist auf diese Aussage abzustellen. Auch dass der Beschuldigte seine
Schlagbewegung mit dem Messer in der Hand bewusst gegen den Hals- und
Kopfbereich des Beschuldigten richtete, ist daher erstellt.
3.8. Es war somit nicht nur der Beschuldigte, welcher den erneuten verbalen
Streit mit dem Privatkläger begann, er war es auch, welcher diesen zunächst ge-
treten hatte. Im Rahmen dieser Auseinandersetzung übte der Beschuldigte
schliesslich bewusst eine Schlagbewegung gegen den Hals- und Kopfbereich des
Privatklägers aus, wobei er wusste, dass er ein Messer in jener Hand hielt, mit
welcher er die Bewegung ausführte. Der Anklagesachverhalt erweist sich daher
als rechtsgenügend erstellt.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Der Anklagebehörde folgend würdigte die Vorinstanz den eingeklagten
Sachverhalt als versuchte vorsätzliche Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Ver-
bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Urk. 68 S. 17 ff.).
2. Die Verteidigung beantragte eine Verurteilung des Beschuldigten auf-
grund der begangenen Tat wegen der eventualvorsätzlichen schweren Körperver-
letzung im Sinne von Art. 122 StGB. Eventualiter sowie subeventualiter wurde
beantragt, den Beschuldigten der eventualvorsätzlich versuchten Tötung in Not-
wehrexzess im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 und
Art. 16 Abs. 1 StGB bzw. der eventualvorsätzlichen Tötung in Putativnotwehrex-
zess im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1, Art. 13 und
Art. 21 StGB schuldig zu sprechen. Gleichzeitig wurde ein Freispruch vom Vor-

- 22 -
wurf der versuchten Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB verlangt (Urk. 80 S. 2).
Im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens sowie im Berufungsverfahren
wurde seitens der Verteidigung vorgebracht, der Beschuldigte habe bei der Aus-
einandersetzung nicht die Absicht gehabt, den Privatkläger zu verletzen und
schon gar nicht jene, ihn zu töten. Der Gedanke an eine Tötung sei ihm gar nicht
gekommen, weshalb auch ausser Betracht falle, dass er eine Tötung in Kauf ge-
nommen habe. Auch habe er die Äusserung, den Privatkläger kaputtmachen bzw.
ihn umbringen zu wollen, nicht ernst gemeint (Urk. 44 S. 7; Urk. 80 S. 3; Prot. II
S. 34 f.). Schliesslich spreche auch die Art, wie der Beschuldigte das Messer ge-
halten habe, sowohl gegen das Vorliegen von Vorsatz als auch von Eventualvor-
satz. Er habe es nicht mit der Klinge nach vorne gegen den Privatkläger gerichtet
gehalten. Diese habe im Gegenteil gegen seinen Unterarm gezeigt (Urk. 44 S. 11;
Prot. II S. 35). Sodann sei nicht aus dem Erfolg, der lebensgefährlichen Verlet-
zung, der Rückschluss zu ziehen, dass eine versuchte Tötung vorliege. Vielmehr
sei zu prüfen, ob auch eine versuchte Tötung angenommen würde, wenn der
Schlag des Beschuldigten mit der rechten Hand in Richtung Kopf des Privatklä-
gers folgenlos geblieben wäre (Urk. 44 S. 14). Im Sinne eines Eventualantrags für
den Fall, dass das Gericht zum Schluss komme, der Beschuldigte habe den Tod
des Privatklägers in Kauf genommen, wurde vorgebracht, der Beschuldigte habe
sich in einer Notwehrsituation befunden, als der Privatkläger zu einem Schlag
ausgeholt habe (Urk. 80 S. 14). Subeventualiter sei davon auszugehen, dass der
Beschuldigte irrigerweise angenommen habe, sich in einer Notwehrlage und so-
mit in einer schuldausschliessenden Situation zu befinden (Urk. 80 S. 18). Dass
seine anschliessende Schlagbewegung mit dem Messer in der Hand als Reaktion
die Grenzen einer den Umständen angemessenen Abwehr überschritten habe
und somit ein Notwehrexzess bzw. ein Putativnotwehrexzess vorliegen würde,
wurde nicht bestritten (Urk. 80 S. 15 und S. 18).
3. Im Sinne von Art. 111 StGB macht sich strafbar, wer vorsätzlich einen
Menschen tötet, ohne dass eine der besonderen Voraussetzungen der Art. 112 ff.
StGB zutreffen. In subjektiver Hinsicht ist für die Tatbestände von Art. 111 -

- 23 -
116 StGB Vorsatz vorausgesetzt, wobei Eventualvorsatz genügt (DONATSCH, in:
DONATSCH/FLACHSMANN/ HUG/WEDER, [Hrsg.], Kommentar zum StGB, 19. Auflage,
Zürich 2013, N 6 zu Art. 111 StGB).
4. Der Beschuldigte fügte dem Privatkläger durch eine Schlagbewegung ge-
gen dessen Hals- und Kopfbereich, wobei er ein Elektrikermesser mit einer Klin-
genlänge von ca. 8 cm in der Hand hielt, eine ca. 15 cm lange quer zur Hals-
längsachse verlaufende Schnittwunde auf Höhe seines Kehlkopfes zu (Urk. 6/3
S. 5). Diese Schnittverletzung verursachte beim Privatkläger die in der Anklage-
schrift umschriebenen lebensgefährlichen Verletzungen und Folgeschäden
(Urk. 8/4; Urk. 8/15; Urk. 8/28; Urk. 8/30; Urk. 8/32). Aufgrund des Blutverlusts
schwebte der Privatkläger während der ersten 48 bis 72 Stunden in unmittelbarer
Lebensgefahr (Urk. 8/28). Da diese Verletzungen nicht den Tod des Privatklägers
verursacht haben, ist der objektive Tatbestand der vorsätzlichen Tötung im Sinne
von Art. 111 StGB nicht erfüllt. Es ist jedoch eine versuchte Tatbegehung zu prü-
fen.
5. Hinsichtlich des subjektiven Tatbestandes ist zu beachten, dass vorsätz-
lich ein Verbrechen oder Vergehen begeht, wer die Tat mit Wissen und Willen
ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der Tat für möglich
hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Nach ständiger Rechtsprechung ist
Eventualvorsatz gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs beziehungswei-
se die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er
den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er
ihm auch unerwünscht sein (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3).
5.1. Entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 44 S. 7), ist für die Vor-
satzannahme nicht erforderlich, dass der (Tötungs-)Erfolg Handlungsziel ist (Urteil
des Bundesgerichts 6B_230/2012 vom 18. September 2012 E. 2.3.). Dass der
Beschuldigte bestritt, in der Absicht gehandelt zu haben, den Privatkläger zu töten
oder schwer verletzen zu wollen (Urk. 3/4 S. 20; Urk. 3/7 S. 2 f. und S. 16 f.; Prot.
I S. 12), vermag das Vorliegen eines diesbezüglichen Vorsatzes somit nicht aus-
zuschliessen.

- 24 -
5.2. Für die Willenskomponente des Vorsatzes gilt nach ständiger Recht-
sprechung, dass nicht unbesehen vom Wissen des Täters auf dessen Willen ge-
schlossen werden darf. Regelmässig kann sich der Nachweis des Vorsatzes bei
ungeständigen Tätern nur auf äusserlich feststellbare Indizien stützen, die Rück-
schlüsse auf dessen innere Einstellung erlauben. Hierzu gehört unter anderem
die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung. Je schwerer diese wiegt, desto eher
darf auf die Inkaufnahme der Tatbestandsverwirklichung geschlossen werden
(BGE 135 IV 12 E. 2.3.2.; Urteil des Bundesgerichts 6B_230/2012 vom 18. Sep-
tember 2012 E. 2.3.; Urteil des Bundesgerichts 6B_234/2016 vom 5. August 2016
E. 3.2.).
5.3. Der Beschuldigte erklärte selbst, dass man mit jenem Elektrikermesser
jemanden töten könnte (Prot. I S. 19). Ausserdem kann das Wissen um das Vor-
handensein wichtiger Organe und Blutgefässe im Bauch bzw. Brustbereich als
allgemein bekannt vorausgesetzt werden und bedarf keiner besonderen Intelli-
genz (Urteil des Bundesgerichts vom 27. November 2012 6B_475/2012 E. 4.2.
und 4.3., Urteil des Bundesgerichts vom 20. Dezember 2011 6B_572/2011
E. 2.6.; Urteil des Bundesgerichts vom 28. Februar 2011 6B_829/2010 E. 3.2.; Ur-
teil des Bundesgerichts vom 21. Juni 2005 6S_224/2005 E. 2.; BGE 109 IV 5
E. 2.). Gleiches muss auch für die Halspartie gelten, da bei Schnittverletzungen
am Hals das Risiko der Tatbestandsverwirklichung, d.h. des Todes des Opfers,
als hoch einzustufen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_480/2011 vom 17. August
2011, E. 1.4.; Urteil des Bundesgerichts 6B_234/2016 vom 5. August 2016).
Dadurch, dass der Beschuldigte gezielt eine Schlagbewegung gegen den
Kopf- und Halsbereich des Privatklägers ausübte, während er ein Messer mit ei-
ner Klingenlänge von ca. 8 cm in der Schlaghand hielt, lag eine erhebliche Sorg-
faltspflichtverletzung vor. Da er gleichzeitig insbesondere um das Vorhandensein
lebenswichtiger Blutgefässe im Halsbereich des Privatklägers wusste und er die-
se Schlagbewegung dennoch ausführte, nahm er dadurch den Tod des Privatklä-
gers in Kauf. Der subjektive Tatbestand des Tötungsdelikts ist daher erfüllt.
5.4. In Anbetracht dessen, dass sich der Beschuldigte als derjenige erwies,
welcher die erneute Auseinandersetzung vor dem Pub D._____ mit dem Privat-

- 25 -
kläger initiierte und auch er es war, welcher als erster sein Gegenüber getreten
hat, fallen jegliche Thesen der Verteidigung zu einer allfälligen Notwehrsituation
ausser Betracht (Urk. 80 S. 14 ff.).
6. Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung ei-
nes Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu
Ende führt oder der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg – vorliegend der
Tod des Opfers – nicht eintritt oder dieser nicht eintreten kann. Das Gericht kann
die Strafe mildern (Art. 22 Abs. 1 StGB). Beim Versuch erfüllt der Täter sämtliche
subjektiven Tatbestandsmerkmale und manifestiert seine Tatentschlossenheit,
ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (BGE 137 IV
113 E. 1.4.2.; Urteil des Bundesgerichts 6B_180/2011 vom 5. April 2012
E. 2.1.3.).
6.1. Dass der Privatkläger die durch den Schnitt des Beschuldigten zugefüg-
ten Verletzungen überlebte, ist alleine dem Zufall und nicht dem Zutun des Be-
schuldigten zu verdanken. Dieser entfernte sich sogleich vom Tatort, nachdem er
die Verletzung des Privatklägers zur Kenntnis genommen hatte (Urk. 3/4 S. 12).
Der Privatkläger befand sich aufgrund der schweren Blutung in den ersten 48 bis
72 Stunden nach der Tat in einer unmittelbaren Lebensgefahr. Ohne ärztliche
Versorgung und wenn sich nicht bereits ein Rettungswagen in E._____ befunden
hätte und die Rettungskräfte nicht noch durch die Polizei unterstützt worden wä-
ren, hätte er nicht überlebt (Urk. 2 S. 2; Urk. 8/28 S. 2).
6.2. Demzufolge hat der Beschuldigte alles getan, was zur Verwirklichung
des tatbestandsmässigen Erfolges, des Todes des Privatklägers, erforderlich war,
ohne jedoch den Tötungserfolg herbeizuführen. Der Beschuldigte hat sich daher
der versuchten eventualvorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Ver-
bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
7. Sowohl auf die sorgfältigen und zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz
dazu, dass keine der besonderen Voraussetzungen der Art. 112 ff. StGB vorlie-
gen als auch dazu, dass die schwere Körperverletzung durch den Tatbestand der

- 26 -
versuchten vorsätzlichen Tötung konsumiert wird, kann verwiesen werden
(Urk. 68 S. 24 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
8. Aus dem psychiatrischen Gutachten von Prof. Dr. med. L._____ und
M.Sc. M._____ vom 25. Januar 2016 geht hervor, dass beim Beschuldigten zum
Zeitpunkt der Tat eine Aufhebung der Einsichts- oder Steuerungsfähigkeit nicht
vorgelegen hat (Urk. 22/11 S. 61). Aus diesem Grund liegen keine Schuldaus-
schlussgründe vor. Auch Rechtfertigungsgründe für die Tat sind nicht gegeben.
9. Demzufolge ist der vorinstanzliche Schuldspruch zu bestätigen.
V. Strafzumessung
1. Der Beschuldigte wurde durch die Vorinstanz mit 9 Jahren und 2 Monaten
Freiheitsstrafe bestraft (Urk. 68 S. 44). Während die Staatsanwaltschaft mit ihrer
Berufung eine Bestrafung mit 14 Jahren Freiheitsstrafe beantragte, verlangte der
Beschuldigte eine Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von höchstens 5 Jahren,
dies jedoch wegen eventualvorsätzlicher schwerer Körperverletzung. Eventualiter
und subeventualiter wurde eine Bestrafung mit maximal 7 Jahren Freiheitsstrafe
wegen eventualvorsätzlich versuchter Tötung in Notwehrexzess bzw. in Putativ-
notwehrexzess beantragt (Urk. 80 S. 2; Urk. 83 S. 1).
2. Die allgemeinen Regeln der Strafzumessung wurden im vorinstanzlichen
Urteil korrekt wiedergegeben und der massgebliche Strafrahmen für die versuchte
vorsätzliche Tötung mit Freiheitsstrafe von nicht unter fünf Jahren bis 20 Jahre
(Art. 111 StGB i.V.m. Art. 40 StGB) korrekt abgesteckt (Urk. 68 S. 27 ff.). Dies
braucht nicht wiederholt zu werden.
3. Der ordentliche Strafrahmen ist trotz des Vorliegens von Strafschärfungs-
und Strafmilderungsgründen nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstän-
de vorliegen und die für die betreffende Tat angeordnete Strafe im konkreten Fall
zu hart bzw. zu mild erscheint. Das Gericht ist indessen verpflichtet, Strafschär-
fungsgründe zumindest straferhöhend und Strafmilderungsgründe strafmindernd

- 27 -
innerhalb des ordentlichen Strafrahmens zu berücksichtigen (BGE 121 IV 55;
BGE 136 IV 55 E. 5.5 ff.).
3.1. Als fakultativer Strafmilderungsgrund ist zu berücksichtigen, dass das
Tötungsdelikt im Versuchsstadium stecken geblieben ist (Art. 22 Abs. 1 StGB).
Soweit nicht besondere Umstände vorliegen, sollte dieser Umstand in der Regel
zu einer Strafmilderung führen (BGE 121 IV 54 E. 1b).
3.2. Wie sich nachfolgend ergibt, sind trotz des Vorliegens dieses Strafmil-
derungsgrundes keine ausserordentlichen Umstände gegeben, welche eine Un-
terschreitung des ordentlichen Strafrahmens als angezeigt erscheinen liessen.
3.3. Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist zu gewichten, dass es sich
um einen sehr schweren Eingriff des Beschuldigten in die körperliche Integrität
des Privatklägers handelte. Dadurch, dass er mit dem Elektrikermesser mit einer
Klingenlänge von rund 8 cm in seiner Hand einen handgreiflichen Konflikt mit dem
Privatkläger begann, liess er diesem kaum Abwehrmöglichkeiten. Die Gründe,
weshalb es überhaupt zu Auseinandersetzungen mit dem Privatkläger gekommen
ist, gab der Beschuldigte unterschiedlich wieder (vgl. Erw. III.3.3.). Welche Be-
weggründe diesem Streit zugrunde lagen, kann jedoch offen bleiben, da es sich
bei allen erwähnten Motiven lediglich um Lappalien handelte. Umso verwerflicher
ist das Vorgehen des Beschuldigten, welcher sich wegen eines unbedeutenden
Streits mit einem Messer ausrüstete und so einen tätlichen Konflikt mit dem Pri-
vatkläger initiierte.
Vorausgesetzt, der tatbestandsmässige Erfolg der vorsätzlichen Tötung wä-
re durch eine lebensgefährliche Verletzung beispielsweise eines wichtigen Blutge-
fässes im Halsbereich eingetreten, hätte eine insgesamt erhebliche objektive Tat-
schwere vorgelegen und für das vollendete Tötungsdelikt eine hypothetische Ein-
satzstrafe in der Grössenordnung von 14 Jahren Freiheitstrafe als angezeigt er-
scheinen lassen.
3.4. Bezüglich der subjektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass An-
zeichen dafür, dass der Beschuldigte genau jene Handlung, welche zu den für

- 28 -
den Privatkläger verheerenden Verletzungen führte, im Voraus geplant hätte,
zwar nicht bestehen. Dennoch ereignete sich das ganze Geschehen aber nicht
spontan. Der Umstand, dass der Beschuldigte sein Messer bereits behändigte
und es bereithielt, bevor es überhaupt zu einem weiteren Streit kam, lässt darauf
schliessen, dass er sich zumindest mental auf eine mögliche tätliche Auseinan-
dersetzung, in welcher das Messer gegen den Privatkläger zum Einsatz kommen
könnte, einstellte. Dies trifft umso mehr zu, da es der Beschuldigte war, welcher
den erneuten zunächst verbalen und dann auch körperlichen Streit begann. Aus-
serdem fällt ins Gewicht, dass dem Beschuldigten jederzeit offengestanden wäre,
sich dem Streit durch einen Rückzug in sein Zimmer oberhalb des Pubs zu ent-
ziehen. Insgesamt offenbarte der Beschuldigte durch sein Tatvorgehen eine er-
hebliche Geringschätzung der körperlichen Unversehrtheit und des Lebens des
Privatklägers. Dennoch ist der Umstand, dass der Beschuldigte mit Eventualvor-
satz handelte, verschuldensmindernd zu berücksichtigen.
3.4.1. Eine Einschränkung der Schuldfähigkeit des Beschuldigten lag ge-
mäss dem psychiatrischen Gutachten von Prof. Dr. med. L._____ und M.Sc.
M._____ vom 25. Januar 2016 zum Tatzeitpunkt nicht vor (Urk. 22/11 S. 56 und
S. 61). Beim Beschuldigten wurden zwar eine Cannabisabhängigkeit sowie unrei-
fe Persönlichkeitszüge diagnostiziert, diese Befunde seien jedoch nicht deliktsre-
levant und hätten das psychosoziale Leistungsvermögen des Beschuldigten nicht
gravierend beeinträchtigt (Urk. 22/11 S. 60 f.). Gegen forensisch relevante Ein-
bussen der Schuldfähigkeit würde unter anderem die Fähigkeit des Beschuldigten
sprechen, den Umständen entsprechende geordnete Handlungen zu setzen, wie
beispielsweise das Reagieren auf "Provokationen" des Privatklägers in aufstei-
gender Reihenfolge (zuerst mündlich und dann körperliches Gegenüberstehen bis
zum Angriff). Ausserdem werde aus gutachterlicher Sicht ein Fehlen einer akuten
Intoxikation psychotroper Substanzen angenommen. Schliesslich führe auch der
über Stunden hingestreckte Konfliktverlauf mit Pausen zwischen den einzelnen
Konfrontationen dazu, dass aus psychischer Sicht trotz unzweifelhaft vorhandener
Anspannung und Ängstlichkeit von einer erhaltenen Schuldfähigkeit auszugehen
sei (Urk. 22/11 S. 56). Um von diesen überzeugenden gutachterlichen Schlussfol-
gerungen abzuweichen, bestehen keinerlei Gründe oder Veranlassung. Anzei-

- 29 -
chen für weitere verschuldensmindernd zu berücksichtigende Strafmilderungs-
gründe im Sinne von Art. 48 StGB liegen ebenfalls nicht vor.
3.4.2. Aufgrund der eventualvorsätzlichen Tatbegehung vermag die subjek-
tive Schwere der Tat das objektive Tatverschulden leicht zu mindern.
3.5. Als verschuldensunabhängige Komponente der Tat bleibt strafreduzie-
rend zu berücksichtigen, dass das Tötungsdelikt im Versuchsstadium stecken ge-
blieben ist (Art. 22 Abs. 1 StGB). Das Mass der zulässigen Reduktion der Strafe
hängt insbesondere von der Nähe des tatbestandsmässigen Erfolges und den
tatsächlichen Folgen der Tat ab (BGE 121 IV 49 E. 1).
3.5.1. Alleine durch Zufall führten die gravierenden Verletzungen des Privat-
klägers nicht zu dessen Tod (vgl. Erw. IV.6.1.). Ausserdem wiegen die Folgen der
durch den Beschuldigten zugefügten Verletzung für den Privatkläger sehr schwer.
Die Verletzung zog nicht nur einen Spital- sowie Rehaaufenthalt von insgesamt
fast einem Jahr nach sich (Urk. 8/28; Urk. 8/30; Urk. 8/32; Urk. 8/33), sondern hin-
terliess beim Privatkläger auch bleibende Schädigungen und Beeinträchtigungen.
So resultierte eine Hirnschädigung, welche sich zwar bereits deutlich zurückbilde-
te, aber dennoch reduzierte kognitive Leistungen des Privatklägers zur Folge hat.
Ausserdem muss der Privatkläger aufgrund des verkürzten Darms weiterhin über
einen intravenösen Port ernährt werden. Zudem besteht eine ausgeprägte jedoch
rückläufige Niereninsuffizienz (Urk. 8/32 S. 1).
3.5.2. Angesichts der schweren tatsächlichen Tatfolgen ist dem Versuch le-
diglich leicht strafreduzierend Rechnung zu tragen. Die hypothetische Einsatzstra-
fe ist aufgrund des Versuches sowie der eventualvorsätzlichen Tatbegehung auf
12 Jahre Freiheitsstrafe zu reduzieren.
4. Bei der Würdigung der Täterkomponente kann die verschuldensange-
messene Strafe aufgrund von Umständen, die mit der Tat grundsätzlich nichts zu
tun haben, erhöht oder herabgesetzt werden. Massgebend hierfür sind im We-
sentlichen täterbezogene Komponenten wie die persönlichen Verhältnisse, Vor-
strafen, Leumund und Nachtatverhalten, wie Geständnis, Einsicht, Reue etc.

- 30 -
(HUG, in: DONATSCH/ FLACHSMANN/HUG/WEDER, Kommentar zum StGB, 19. Aufl.,
Zürich 2013, N 14 ff. zu Art. 47 StGB).
4.1. Der Beschuldigte wurde am tt. September 1981 in N._____ geboren.
Gewohnt habe er mit seiner zwei Jahre älteren Schwester sowie mit seinen Eltern
in O._____. Diese hätten sich jedoch scheiden lassen, als er 6 oder 7 Jahre alt
gewesen sei. Nach der Scheidung seien seine Schwester und er dem Vater zu-
gesprochen worden. Dieser habe aber viel gearbeitet, weshalb er oft sich selbst
überlassen gewesen sei. Aus diesem Grund habe er häufig die Schule ge-
schwänzt und habe schliesslich fremdplatziert werden müssen. In der Pflegefami-
lie habe er Gewalt und Vernachlässigung erfahren. Die Pflegefamilie habe neben
anderen Pflegekindern auch einen eigenen Sohn gehabt, welcher bevorzugt be-
handelt worden sei. Während dieser habe fernsehen können, habe er jeweils put-
zen, waschen und abstauben müssen. Ausserdem sei er vor allem durch die
Pflegemutter geschlagen worden. Schläge habe es beispielsweise gegeben,
wenn er nicht nach Vorschrift abgewaschen habe. Ausserdem sei es ihm verbo-
ten gewesen, in der Nacht zur Toilette zu gehen. Nach zwei Jahren in einer Pfle-
gefamilie habe er kurzfristig wieder bei seinem Vater gelebt. Für eine gewisse Zeit
habe er es auch geschafft, regelmässig in die Schule zu gehen und gute Noten zu
erzielen. Diese Phase habe leider nicht lange angehalten, weshalb er für die Re-
alschule in das Kinderhaus P._____ gekommen sei. Darauf seien verschiedene
Heim- und Internataufenthalte gefolgt. Diese Aufenthalte habe er unterschiedlich
in Erinnerung. Zwar habe er viel über Disziplin gelernt, aber er habe auch in die-
sen Institutionen nicht gerne am Unterricht teilgenommen. Ausserdem habe er in
jener Zeit viel gestohlen und gelogen.
Im Alter von 16 Jahren habe er eine Lehrstelle als Maschinenmonteur be-
gonnen. Bereits nach ca. sieben bis neun Monaten habe er sie jedoch wieder ab-
gebrochen. Nach dem Lehrabbruch habe er jeweils temporär gearbeitet. Auch
diese Stellen habe er aber meistens nach wenigen Monaten wieder gekündigt.
Manchmal habe es Differenzen gegeben oder die Arbeit habe ihm nicht zugesagt.
Seit 2013 habe er nicht mehr gearbeitet.

- 31 -
Nachdem er die Lehre abgebrochen habe, sei er auf Techno- und Trance-
partys gegangen. In jenem Umfeld habe er einige Drogen ausprobiert, was dazu
geführt habe, dass er sich immer weniger an einen geregelten Tagesablauf habe
halten wollen. Eigentlich sei die Partyszene auch gar nicht so sein Ding gewesen.
Vor allem als erste Symptome seiner Allergien aufgetreten seien, sei er weniger
auf Partys gegangen und habe seine Freizeit lieber mit einem anderen Freund zu
Hause beim Computerspielen verbracht.
Diese ersten Allergie Symptome, welche er im Alter von ca. 17 oder 18 Jah-
ren erstmals entdeckt habe, hätten sich als Birkenpollen-Kreuzallergie und Nes-
selsucht herausgestellt. Diese habe er mittlerweile dank einer Ernährungsumstel-
lung gut im Griff. Er ernähre sich aus Liebe und Verantwortung zu Tieren vegan.
Ausserdem würden die Antihistaminika gut wirken. Bevor er aber herausgefunden
habe, an was er leide, habe er viele Einschränkungen und Unsicherheiten erlebt.
Da seine Haut jeweils aus unerklärlichen Gründen sehr sensibel reagiert habe, sei
er nicht mehr gerne zur Arbeit oder in den Ausgang gegangen.
Im Jahr 2003 habe er sich bereits einmal wegen einer sozialen Phobie bei
einer ängstlichen, selbstunsicheren Persönlichkeitsstörung und einem ADHS in
psychiatrische Behandlung begeben. Im aktuellen psychiatrischen Gutachten vom
25. Januar 2016 wurde dem Beschuldigten eine Cannabisabhängigkeit, gegen-
wärtig abstinent, aber in beschützender Umgebung, sowie eine Persönlichkeit mit
unreifen Zügen attestiert. Ausserdem zeigte sich im Rahmen der Begutachtung,
dass der Beschuldigte einen überdurchschnittlichen IQ-Wert von 129 aufweist,
wobei der Normbereich bei 85 bis 115 liegt.
Zu seinen finanziellen Verhältnissen erklärte der Beschuldigte, vor seiner
Verhaftung durch das Sozialamt unterstützt worden zu sein. Pro Monat habe er
rund Fr. 900.– erhalten. Seine Miete sowie seine Krankenkassenprämien seien
durch das Sozialamt bezahlt worden. Ausserdem habe er von seiner Mutter ein
wenig Geld erhalten. Aus verschiedenen kleineren Beträgen, welche er nicht be-
zahlt habe, seien Schulden in der Höhe von Fr. 60'000.– bis Fr. 70'000.– entstan-
den (Urk. 21/4 S. 2 ff.; Urk. 22/11 S. 11 ff.; Prot. II S. 7 ff.).

- 32 -
Wie die Vorinstanz bereits zutreffend erwog, hat es sich der Beschuldigte
selbst zuzuschreiben, dass es ihm nicht gelungen ist, als Erwachsener im Leben
Fuss zu fassen und für private und berufliche Perspektiven zu sorgen (Urk. 68
S. 40). Dennoch sind die widrigen Umstände in der Kindheit des Beschuldigten,
welche er nicht beeinflussen konnte, leicht strafmindernd zu berücksichtigen.
4.2. Der Beschuldigte ist im Schweizerischen Strafregister nicht verzeichnet
(Urk. 77). Die Vorstrafenlosigkeit ist neutral zu werten (BGE 136 IV 1).
4.3. Beim Nachtatverhalten ist dem Verhalten des Täters nach der Tat und
im Strafverfahren Rechnung zu tragen. Ein Geständnis, das kooperative Verhal-
ten eines Täters bei der Aufklärung von Straftaten sowie die Einsicht und Reue
wirken strafmindernd. Dabei können umfangreiche und prozessentscheidende
Geständnisse eine Strafreduktion von maximal bis zu einem Drittel bewirken
(BGE 121 IV 202 E. 2d/cc).
4.4. Unmittelbar nach der Tat entfernte sich der Beschuldigte vom Tatort und
fuhr mit dem Auto seiner Mutter zunächst nach Zürich, wo er sich Informationen
zum Zustand des Privatklägers erhoffte. Am späteren Abend wollte er in seinem
Zimmer Medikamente für seine Allergien holen, sah jedoch davon ab, da an sei-
ner Zimmertüre ein polizeiliches Siegel angebracht wurde. Anschliessend begab
er sich mit dem Auto in Richtung Tessin, wobei er unterwegs an einer Autobahn-
raststätte das Tatmesser entsorgte. Am 29. April 2015 und somit zwei Tage nach
der Tat meldete er sich unter anderem auf Anraten seiner Mutter bei der Polizei
und stellte sich anschliessend in Q._____ (Urk. 3/4 S. 12 ff.).
Dadurch, dass er sich umgehend vom Tatort entfernte, unterliess er jegliche
Hilfeleistungen gegenüber dem verletzten Privatkläger. Andererseits ist zu be-
rücksichtigen, dass er sich zwar nicht sofort, aber dennoch selbst bei der Polizei
meldete und sich stellte.
In Bezug auf den eingeklagten Sachverhalt zeigte er sich lediglich hinsicht-
lich der äusseren Tatumstände geständig. Er bestritt insbesondere, seine aktive
Beteiligung an der Entstehung der Streitigkeit sowie sein Bewusstsein darüber,

- 33 -
auch während der Schlagbewegung ein Messer in der Hand gehalten zu haben.
Hingegen ist ihm anzurechnen, dass er von sich aus gewisse Details preisgab,
welche ohne sein Zutun kaum hätten ermittelt werden können. So bezeichnete er
beispielsweise nicht nur genau, um welche Art Messer es sich bei dem von ihm
verwendeten handelte, sondern auch, wo er dieses entsorgt habe (Urk. 3/4 S. 13).
Reue in Bezug auf seine Tat und die durch den Privatkläger erlittenen Ver-
letzungen zeigte der Beschuldigte erst spät im Laufe des Strafverfahrens. So er-
klärte er beispielsweise anlässlich der Schlusseinvernahme sowie im Rahmen der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung, dass ihm leid tue, was passiert sei (3/7 S. 7;
Prot. I S. 12). Auch diese bekundete Reue wird jedoch dadurch relativiert, dass er
seine Schuld beispielsweise einzig darin sah, dass er dem Privatkläger im Trep-
penhaus nicht aus dem Weg gegangen sei, er aus dem Fenster geschrien und ihn
beschimpft habe und er das Messer in die Hand genommen habe, um ihn abzu-
schrecken (Urk. 3/7 S. 6). Auch im Rahmen der Berufungsverhandlung bekundete
der Beschuldigte mehrmals, dass ihm die Situation des Privatklägers und dessen
Familie leid tue (Prot. II S. 15, S. 28 und S. 37). Ausserdem hat der Beschuldigte
gemäss der Verteidigung im Rahmen seiner Möglichkeiten die ratenweise Zah-
lung der Genugtuungssumme an den Privatkläger begonnen. So habe er im Ok-
tober 2016 eine erste Zahlung von Fr. 500.– an den Privatkläger geleistet. Seit
November 2016 überweise er ihm nun jeden Monat Fr. 50.– aus dem ihm im Ge-
fängnis zustehenden monatlichen Freibetrag von Fr. 80.– (Urk. 80 S. 20 f.:
Urk. 81/2).
Insgesamt sind das zwar nur teilweise Geständnis sowie die lediglich zöger-
lich gezeigte Reue insbesondere in Anbetracht der ratenweisen Zahlung der Ge-
nugtuung dennoch leicht strafmindernd zu berücksichtigen.
5. Aufgrund der widrigen Umstände des Beschuldigten in seiner Kindheit,
des teilweisen Geständnisses sowie der im Laufe des Strafverfahrens gezeigten
Reue rechtfertigt sich eine Reduktion der Einsatzstrafe um 2 Jahre Freiheitsstrafe.
6. Damit erweist sich eine Bestrafung mit 10 Jahren Freiheitsstrafe als ins-
gesamt angemessen. Der Anrechnung der erstandenen Haft sowie des vorzeiti-

- 34 -
gen Strafvollzuges von bis und mit heute 727 Tagen steht nichts entgegen
(Art. 51 StGB).
VI. Vollzug
Die Gewährung des bedingten oder teilbedingten Strafvollzuges kommt be-
reits aus objektiven Gründen nicht in Frage, da eine Freiheitsstrafe von 10 Jahren
auszufällen ist (Art. 42 Abs. 1 StGB und Art. 43 Abs. 1 StGB).
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Da der Beschuldigte mit seiner Berufung vollumfänglich unterliegt, sind ihm
ausgangsgemäss die Kosten des Berufungsverfahrens, ausgenommen derjeni-
gen der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Rechtsvertretung des
Privatklägers, aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung sowie der unentgeltlichen Rechtsvertretung des Privatklägers sind auf
die Gerichtskasse zu nehmen. Die Rückzahlungspflicht ist vorzubehalten (Art. 135
Abs. 4 StPO; Art. 138 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO).
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 14. Juli
2016 bezüglich der Dispositivziffern 4 (Abweisung eines Teils der Schaden-
ersatzforderung), 5 (Feststellung der Schadenersatzpflicht dem Grundsatz
nach), 6 (Genugtuung), 7 - 8 (Kostendispositiv) und 9 (Kosten amtliche Ver-
teidigung und unentgeltliche Rechtsvertretung der Privatklägerschaft) in
Rechtskraft erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 35 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der versuchten vorsätzlichen Tötung
im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 10 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 727 Ta-
ge durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen Strafvollzug
bis und mit heute erstanden sind.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 7'730.00 amtliche Verteidigung
Fr. 4'370.00 unentgeltliche Vertretung Privatklägerschaft
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der
Privatklägerschaft, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Vertretung der
Privatklägerschaft werden auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzah-
lungspflicht bleibt vorbehalten.
5. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Voll-
zugsdienste (versandt, vorab per Fax)
− den unentgeltlichen Rechtsvertreter des Privatklägers im Doppel für sich
und zuhanden des Klienten (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschul-
digten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− den unentgeltlichen Rechtsvertreter des Privatklägers im Doppel für sich
und zuhanden des Klienten

- 36 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Voll-
zugsdienste
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und Ver-
nichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs- und
Löschungsdaten
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 25. April 2017
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter Dr. Bussmann MLaw M. Höchli