zh_obergericht · PS160153 · 2016-09-05 · de
Lastenverzeichnis (Beschwerde über das Betreibungsamt Rüti)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS160153-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. P. Higi und Ersatzrichterin Prof. Dr. I. Jent-Sørensen sowie Ge-
richtsschreiberin Dr. M. Isler
Urteil vom 5. September 2016
in Sachen
A._____ AG,
Beschwerdeführerin,
gegen
1. B._____,
2. C._____,
3. D._____,
4. E._____,
Beschwerdegegner,
Nr. 1 bis 4 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
betreffend Lastenverzeichnis
(Beschwerde über das Betreibungsamt Rüti)
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Hinwil vom 5. August 2016
(CB160009)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Beschwerdeführerin des vorliegenden Verfahrens ist Grundpfand-
gläubigerin an 5. Pfandstelle auf den Grundstücken Kat. Nr. 1, Grundbuch Blatt …
(Wohn- und Gasthaus F._____) und Kat. Nr. 2, Grundbuch Blatt … (Hangar
F._____). Aufgrund der beiden Grundpfandverwertungsbetreibungen Nrn. 1 und 2
der Beschwerdegegner gegen die F._____ Liegenschaften AG sind zwei Verwer-
tungsverfahren pendent. Auf den 9. Dezember 2014 war bereits einmal die öffent-
liche Versteigerung angesetzt, welche dann ganz kurz zuvor infolge eines einst-
weiligen bundesgerichtlichen Verbots von Vollstreckungsmassnahmen abgesagt
wurde. Die Beschwerdeführerin macht mit ihrer Beschwerde insbesondere die
Nichtigkeit der Zahlungsbefehle und der Lastenverzeichnisse in den vorgenann-
ten Grundpfandverwertungsbetreibungen geltend.
2. Die Vorinstanz hat mit Urteil vom 5. August 2016 die Beschwerde abge-
wiesen, soweit sie darauf eintrat, hat keine Kosten erhoben und keine Parteient-
schädigung zugesprochen (act. 6 = act. 9 = act. 11, je S. 9).
3. Gegen diesen vorinstanzlichen Entscheid wendet sich die Beschwerde-
führerin rechtzeitig mit folgenden Rechtsbegehren (act. 10 S. 2 f.):
"Es sei dieser Beschwerde aufschiebende Wirkung zukommen zu las-
sen. Das Betreibungsamt Rüti sei anzuweisen, auf die vorgesehene
Bekanntmachung einer neuerlichen Versteigerung (Aufgabe der Inse-
rate am Montag, 29.08.2016) zu verzichten, ebenso auf Besichtigun-
gen der pfandbelasteten Liegenschaften mit Kaufinteressenten und auf
die Versteigerung an sich.
Der Entscheid CB160009-E/U01 der Vorinstanz, Bezirksgericht Hinwil
als untere Kantonale Aufsichtsbehörde für SchK, sei aufzuheben und
die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Es seien die weiteren Beteiligten (BA Rüti und Beschwerdegegner) zur
Vernehmlassung einzuladen und die von uns offerierten Beweise seien
zu erheben.
Die Vorinstanz sei anzuweisen, vorgängig der Neubehandlung der Sa-
che ein Verfahren wegen befürchteter Befangenheit der unteren Kan-
tonale Aufsichtsbehörde für SchK durchzuführen.

- 3 -
Sodann seien folgende Begehren neu zu beurteilen:
Die vom Betreibungsamt Rüti vorbereiteten Lastenverzeichnisse in den
Betreibungen Nr. 3 und Nr. 4, welche um die aufgelaufenen Zinsen er-
gänzt werden sollen, seien grundsätzlich als nichtig zu bezeichnen
bzw. es sei deren Nichtigkeit festzustellen.
Die vom Betreibungsamt Rüti ausgestellten Zahlungsbefehle Nr. 3 und
Nr. 4 seien als nichtig zu bezeichnen bzw. es sei deren Nichtigkeit fest-
zustellen.
Diese nichtigen Betreibungen seien zu ersetzen bzw. neu auszustellen
und den Beteiligten zu eröffnen.
Die Gläubiger seien zu verpflichten, dem Betreibungsamt die Schuldti-
tel (Grundpfandtitel, Hypotheken, etc.) einzuliefern, damit es möglich
wird, in diese Einsicht zu nehmen und Zahlung mit befreiender Wirkung
an das Betreibungsamt zu leisten, jeweilen Zug um Zug gegen Her-
ausgabe der Schuldbriefe.
Infolge befürchteter Befangenheit der oberen Kantonalen Aufsichtsbe-
hörde beantragen wir, dass diese nach Anordnung der Aufschiebenden
Wirkung (zur Vermeidung der Publikation einer neuen Versteigerung)
das Verfahren, welches infolge dieser Befürchtung erforderlich wird,
durchführt".
4. Die Beschwerdeführerin stellte ein Gesuch um aufschiebende Wirkung
(Nichtpublikation der Versteigerung, keine Besichtigungen, keine Versteigerung),
über welches unmittelbar nach Eingang der Beschwerde am 26. August 2016 im
negativen Sinn entschieden wurde (act. 15 S. 3). Da die Beschwerde als solche,
wie die nachfolgende Begründung zeigt, mit dem vorliegenden Entscheid – soweit
darauf eingetreten wird – abzuweisen ist, ist das Gesuch um aufschiebende Wir-
kung ohnehin gegenstandslos.
Hinzuzufügen ist, dass auch die Existenz des Investors, den die Beschwer-
deführerin erwähnt (act. 10 S. 2), keinen Aufschub rechtfertigt. Die Behauptung,
dass dieser willens und in der Lage sei, die Liegenschaften ohne vorausgegange-
ne Versteigerung zu übernehmen, trifft so nicht zu, will er doch lediglich ange-
messene Zahlungen leisten im Rahmen einer einvernehmlichen Lösung, für die
sein Anwalt Kontakt mit den Beschwerdegegnern aufzunehmen gedenkt. Im jetzi-
gen Stadium der jahrelang andauernden Zwangsvollstreckungsverfahren genügt
die Aussicht auf eine (nach Ansicht des Investors) angemessene Zahlung, welche
zudem erst noch in einer zu findenden einvernehmlichen Lösung festgelegt wer-

- 4 -
den müsste, nicht, um den gesetzmässigen Gang der Verwertung aufhalten zu
können. Zahlungen ans Betreibungsamt gemäss Art. 12 Abs. 2 SchKG sind zwar
stets möglich; es müssen aber – ohne wenn und aber – diejenigen Beträge ge-
leistet werden, die nach dem Stand der Betreibungen (zuzüglich Zinsen und Kos-
ten) geschuldet sind.
5. a) Die Beschwerdeführerin befürchtet, dass sowohl die Vorinstanz als
auch die Kammer befangen sein könnten (act. 9 S. 3 f.; act. 10 S. 3). Die Vor-
instanz hat – ihre eigene Befangenheit betreffend – ausgeführt, dass die Be-
schwerdeführerin den Grund für die befürchtete Befangenheit darin sehe, dass
sich "das hiesige Gericht im vorliegenden Verfahren nochmals mit dem Grundsatz
der Zulässigkeit der Klage zur Bereinigung des Lastenverzeichnisses zu befassen
habe". Die (untere) Aufsichtsbehörde müsse deshalb als befangen gelten, weil sie
im Entscheid nicht mehr frei bzw. an den ergangenen Entscheid gebunden sei. Es
genüge auch nicht, dass die anderen Mitglieder derselben Aufsichtsbehörde da-
mit befasst würden, um die Befangenheit zu beseitigen, sondern es sei eine Be-
hörde eines anderen Bezirks damit zu beauftragen (act. 9 S. 3 E. 2.1.).
b) Die Vorinstanz hat auf Art. 10 SchKG hingewiesen und darauf, dass die
den Ausstand begründenden Tatsachen glaubhaft zu machen seien (Art. 49
Abs. 1 ZPO). Ausserdem habe sich die Ablehnung auf ein bestimmtes Behör-
denmitglied zu beziehen. Ein Ausstandsgesuch gegen eine ganze Behörde ohne
spezifizierten Ausstandsgrund bezüglich der abgelehnten Behördenmitglieder sei
unzulässig. Sinngemäss werde eine Vorbefassung geltend gemacht. Die Frage
der Vorbefassung sei im Beschwerdeverfahren weniger akzentuiert als in gericht-
lichen Verfahren, so dass Art. 10 SchKG im Unterschied zu Art. 47 Abs. 1 lit. b
ZPO diese nicht explizit erwähne. Zudem gebe es keine konkreten Behauptun-
gen, so dass keine Ausstandsgründe glaubhaft gemacht würden. Ausserdem sei-
en die von der Beschwerdeführerin angesprochenen früheren Verfahren nur teil-
weise identisch.
c) In der Beschwerde bei der Kammer macht die Beschwerdeführerin gel-
tend (act. 10 S. 4 ff.), dass die Vorinstanz keine "eigenständige" bzw. unabhängi-
ge Beurteilung vorgenommen habe und sich auf Altes bzw. in früheren Verfahren

- 5 -
Entschiedenes beschränkt habe, und sie habe ausserdem keine Stellungnahme
bei den am Verfahren Beteiligten (Gläubiger, Betreibungsamt) eingeholt. Die Vor-
instanz mache sich damit befangen und orientiere sich an Entscheidungen, die
schon früher (falsch) gefällt worden seien. Sie sei in der Sache nicht mehr frei,
wolle das Bezirksgericht Hinwil doch ein geschlossenes Bild zusammenhängen-
der Urteile entstehen lassen, die sich keinesfalls widersprechen dürften, und ori-
entiere sich an einem krassen Fehlurteil, welches die Lastenbereinigung für unzu-
lässig erkläre. Es müsse nach wie vor ein Verfahren geben, um die von den
Gläubigern zu hoch angemeldeten Forderungen zu korrigieren. Die daraus resul-
tierende Nichtigkeit des Lastenverzeichnisses müsse nicht hingenommen werden.
Befangenheit müsse nicht bewiesen werden, sondern eine Befürchtung reiche
aus. Die Befürchtung habe sich nach ergangenem Entscheid der Vorinstanz zu-
dem bestätigt. Das Obergericht Zürich habe das Urteil eines Bülacher Ersatzrich-
ters aufgehoben, weil dieser den Anschein von Befangenheit erweckte (Tagi
12.04.14). In der hier vorliegenden "gröberen" Sache müsse der gleiche Grund-
satz gelten.
d) Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid die Rechtslage einlässlich darge-
legt, worauf verwiesen werden kann. Dem kann hinzugefügt werden, dass die Be-
fürchtung der Beschwerdeführerin, das Gericht werde bereits überprüfte Rechts-
fragen nicht nochmals überprüfen bzw. es werde dabei bleiben, dass die Verwir-
kung von Klagerechten einer Überprüfung entgegenstehe, kein Ausstandsgrund
sein kann. Dass die Beschwerdeführerin diese Befürchtung überhaupt hegt, ist
darauf zurückzuführen, dass zwar nicht sie, jedoch ihr einziges Organ, G._____,
aus einer Vielzahl von Verfahren mit anderen von ihm beherrschten juristischen
Personen um die Rechtslage wissen musste und auch wusste, hat ihn doch sogar
das Bundesgericht in BGer 5A_813/2015 E. 2.4.1. auf die Rechtslage hingewie-
sen. Die Tatsache, dass voraussehbar ist, wie das Gericht entscheiden wird, weil
es sich ans geltendes Recht hält, ist keine Vorbefassung.
In der Beschwerde bei der Kammer (act. 10 S. 10) nimmt die Beschwerde-
führerin die Frage der Bezeichnung der abzulehnenden Behördenmitglieder auf:
Sie habe vorab nicht wissen können, wer ihren Fall entscheiden werde. Erst mit

- 6 -
der Zustellung des vorinstanzlichen Entscheides habe sie die Besetzung der unte-
ren Aufsichtsbehörde erfahren und verweise nunmehr auf die dort aufgeführten
Personen. Allerdings relativiert sie dann unmittelbar die erfolgte Präzisierung: Es
werde nicht genügen, dass sich andere Mitglieder derselben Behörde mit dem
Fall befassen würden, so dass eine andere Behörde eines anderen Bezirkes be-
auftragt werden müsse. Letztlich bleibt sie damit dabei, dass sie eben trotzdem
und ohne Konkretisierung eine ganze Behörde ablehnt, was – wie bereits er-
wähnt – unzulässig ist.
e) Die Beschwerdeführerin äussert die Befürchtung, auch die Kammer könn-
te befangen sein und fordert dazu auf, das Verfahren, welches infolge dieser Be-
fürchtung erforderlich wird, durchzuführen (act. 10 S. 3). Damit ein Ausstandsver-
fahren durchzuführen ist, müssen die den Ausstand begründenden Tatsachen
glaubhaft gemacht werden. Abgesehen davon, dass ein Ausstandsbegehren nicht
gegen ganze Gerichtsabteilungen und ohne Nennung der abgelehnten Mitglieder
gestellt werden können, worauf bereits die Vorinstanz aufmerksam gemacht hat
(act. 9 S. 4 E. 2.2), fehlt es auch an der Spezifikation der konkreten Ausstands-
gründe. Die naheliegende Annahme, dass die Beschwerdeführerin die Befürch-
tung aufgrund der Sachlage hegt, wie sie bereits bei der Vorinstanz geltend ge-
macht wurde, vermag – wie oben in E. I./5./d dargelegt – keine Befangenheit zu
verursachen. Auf das Ausstandsbegehren bezüglich der Kammer, das erst dann
zur Einleitung des Verfahrens verpflichtet, wenn Ausstandsgründe glaubhaft ge-
macht worden sind, ist daher nicht einzutreten (BGer 1B_17/2007 E. 4).
6. a) Das Beschwerdeverfahren ist spruchreif, ohne dass die Beschwerde-
gegner sowie das Betreibungsamt zu Stellungnahmen aufgefordert werden müss-
ten. Die Vorinstanz hat ebenfalls davon abgesehen, solche Stellungnahmen/Ver-
nehmlassungen einzuholen (act. 9 S. 3 E. 1.4.), was die Beschwerdeführerin be-
anstandet (act. 10 S. 6): "Wir hatten das Betreibungsamt für die Beweisführung
vorgesehen und halten daran fest, sodass es erforderlich gewesen wäre und noch
erforderlich ist, diese Beweise vom Betreibungsamt Rüti zu erheben. Zudem ist
das Betreibungsamt eine im Verfahren Beteiligte. Art. 6 EMRK verlangt, dass je-
dermann sofort über alles, was (gegen ihn) vorgetragen wird, zu informieren ist

- 7 -
und auch, dass jedermann berechtigt ist, sich innert nützlicher Frist dazu zu äus-
sern. Dies ist den weiteren Beteiligten vorenthalten worden, dies ist Rechtsver-
weigerung. Unsere Beschwerde ist aus formellen Gründen an die bereits erwähn-
ten Erben des H._____ gerichtet, jedoch auch gegen das Betreibungsamt Rüti,
sind doch dessen Handlungen zu stoppen bzw. aufzuheben. Folglich haben diese
Parteien einen durch nichts zu schmälernden Anspruch darauf, in jedem Verfah-
ren, welches diese direkt oder indirekt betrifft, informiert und angehört zu werden.
Erfolgt dies nicht, so ist dies eine Art von Willkür und verletzt Art, 6 EMRK, aber
auch Art. 9 BV, sowie die weiteren einschlägigen Bestimmungen des geltenden
Rechts. Die Orientierung aller am Verfahren Beteiligten und das Einholen von de-
ren Stellungnahmen ist unverzichtbar. Erfolgt dies nicht, so ist das Verfahren zu
wiederholen bzw. zurückzuweisen, damit den weiteren Beteiligten das rechtliche
Gehör erteilt werden kam. Niemand kann wissen, wie sich die Beteiligten zur Sa-
che werden vernehmen lassen. Vor dem gegebenen Hintergrund müsste auch ein
Gläubiger feststellen können, dass dessen Forderungseingaben nicht stichhaltig
bzw. weit übersetzt waren. Wenn ein Titel als Maximalzinssatz einen wesentlich
tieferen Satz ausweist, als gefordert wurde, kann dies auch ein Gläubiger feststel-
len, allerdings nur dann, wenn er zum Verfahren zugelassen und das ihm zu-
stehende Recht (Art. 6 EMRK und Art. 9 BV) nicht vorenthalten wird. Ein Gläubi-
ger kann anhand der mit diesem Verfahren vorgelegten Beweise auch erkennen,
dass ein Festhalten an den bisherigen Forderungen auch zu einer Verlängerung
der Streitsache und zu weiteren Klagen (Rückforderungsklage wegen Bezahlung
einer Nichtschuld) führen würde, sodass ein Abschluss noch lange nicht zu erwar-
ten wäre. Folglich ist es durchaus möglich, dass in diesem Verfahren zwischen
den Parteien eine Einigung erzielt werden kann und sei es auch nur, dass die
Gläubiger die erforderlichen Korrekturen zulassen".
b) Für die Vorinstanz und für die Kammer gelten diesbezüglich die gleichen
Regeln, so dass dieser Punkt gemeinsam behandelt werden kann. Den durch
nichts zu schmälernden, unverzichtbaren Anspruch auf Anhörung gibt es nicht.
Anzumerken ist zunächst, dass die Rechtsstellung des Betreibungsamtes nicht
einheitlich qualifiziert wird (BSK SchKG I-Cometta/Möckli [2. Auflage 2010], N. 47

- 8 -
zu Art. 17); nach der Praxis der Kammer hat es die Stellung einer Vorinstanz. Die
Vernehmlassung des Amtes ist in Art. 17 Abs. 4 SchKG erwähnt, jedoch ist dafür
kein Obligatorium vorgesehen. Die Gläubigerschaft wird nach der Praxis der
Kammer als Gegenpartei angesehen, was aber nicht heisst, dass sie sich not-
wendigerweise im Verfahren äussern können muss. Das Bundesgericht hat dazu
ganz neulich ausgeführt (BGer 5A_849/2015 E. 3.1 und 3.2): "Die Vorinstanz hat
auf die Einholung einer Stellungnahme bei den Gegenparteien verzichtet, da sie
die Beschwerde als offensichtlich unbegründet einstufte und den Handel als
spruchreif erachtete (Art. 322 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 20a Abs. 3 SchKG und
Art. 84 GOG). Die Beschwerdeführerin bestreitet die Voraussetzungen für den
Verzicht auf eine Beschwerdeantwort. Ihrer Ansicht nach hat die Vorinstanz zu
Unrecht eine offensichtlich unbegründete Beschwerde angenommen. Dadurch sei
ihr als Beschwerdeführerin die Kenntnisnahme der gegnerischen Argumente vor-
enthalten worden und es habe kein zweiter Schriftenwechsel stattgefunden. Das
Verfahren sei nicht korrekt durchgeführt und stelle eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs dar. Die Beschwerdeführerin behauptet zu Recht nicht, dass sie ihren
Standpunkt gegenüber der Vorinstanz nicht umfassend habe darlegen können.
Damit kann von einer Verweigerung ihres rechtlichen Gehörs und einer Verlet-
zung von Art. 29 Abs. 2 BV keine Rede sein. Ob den Gegenparteien das rechtli-
che Gehör hätte gewährt werden müssen, betrifft die Beschwerdeführerin nicht.
Sie hat insofern kein schützenswertes Interesse an der Prüfung dieser Rüge (vgl.
OGer ZH, PS160144, Urteil vom 16. August 2016, S. 5 f.). Der Vollständigkeit
halber sei angefügt, dass die (theoretische) Möglichkeit, dass die (nicht angehörte
und vor Vorinstanz obsiegende) Gegenpartei der Beschwerdeführerin in irgend
einer Weise entgegenkommen könnte, kein Grund für die von der Beschwerde-
führerin verlangte obligatorische Stellungnahme ist. Entgegenkommen und Zuge-
ständnisse von Gegenparteien können nie ausgeschlossen werden und trotz die-
ser theoretischen Möglichkeit hat der Gesetzgeber mit Art. 322 Abs. 1 ZPO eine
direkte Erledigungsmöglichkeit geschaffen. Was allgemein gilt, gilt auch für die
Beschwerdeführerin.

- 9 -
II.
1. Beide, die Beschwerdeführerin und die Beschwerdegegner, sind Grund-
pfandgläubiger. Ihr Recht steht an 5. Pfandstelle, die Rechte der Beschwerde-
gegner an 1. - 4. Pfandstelle (act. 4/5 und 4/6). Richtig ist, dass die Beschwerde-
führerin auf der 5. Pfandstelle aus dem Verwertungserlös erst dann etwas erhält,
wenn die Gläubiger auf den ersten vier Pfandstellen gedeckt sind (act. 10 S. 4).
Deshalb trifft es zu, dass nachgehende Grundpfandgläubiger sich mit Lastenbe-
reinigungsklagen gegen die nach ihrer Ansicht nach unberechtigten Ansprüche
vorgehender Grundpfandgläubiger zu Wehr setzen können. Grundsätzlich ist da-
her an der Legitimation der Beschwerdeführerin nicht zu zweifeln. Die Situation
der Beschwerdeführerin ist allerdings nicht identisch ist mit jener der Grundpfand-
gläubiger, die selber eine Betreibung eingeleitet haben. Die betreibenden Grund-
pfandgläubiger haben ein Einleitungsverfahren durchgeführt und nach Abschluss
eines solchen Einleitungsverfahrens stehen Bestand und Höhe der Forderung
rechtskräftig fest. Das ist bezüglich der Beschwerdeführerin nicht der Fall, die die
F._____ Liegenschaften AG soweit ersichtlich nicht betrieben hat, so dass es kein
Einleitungsverfahren gegeben haben kann, in dem die Forderungshöhe etc. fest-
gelegt wurde. Die Beschwerdeführerin als (nachgehende) Grundpfandgläubigern
hatte aber im Rahmen des Verfahrensabschnitts, der zur Ansetzung der (kurzfris-
tig abgesagten) Versteigerung vom 9. Dezember 2014 geführt hatte, Gelegenheit
zur Bestreitung des Lastenverzeichnisses bzw. zur Einreichung einer Lastenbe-
reinigungsklage (vgl. Art. 140 Abs. 2 SchKG). Die Bereinigung von materiellen
Rechten – insbesondere die Höhe der Grundpfandforderungen – hätte damals im
gerichtlichen Verfahren verlangt werden müssen. Unterblieb eine Klage, so gelten
"die darin enthaltenen Lasten für die laufende Betreibung als anerkannt (Art. 37
Abs. 2 VZG). Sie können zu einem späteren Zeitpunkt bzw. bei der Verteilung
nicht mehr angefochten werden (Art. 43 Abs. 1 VZG). Dies gilt selbst für fehlerhaf-
te Eintragungen (BGE 120 III 20 E. 3; BSK SchKG I-Feuz, Art. 140 N 117)" (KuKo
SchKG-Bernheim/Känzig, N. 34 zu Art. 140; vgl. auch Ingrid Jent-Sørensen, Die
Rechtsdurchsetzung bei der Grundstückverwertung in der Spezialexekution, Zü-
rich 2003, Rz 372; Pierre Robert Gilléron, Commentaire de la loi fédérale sur la

- 10 -
poursuite pour dettes et la faillite (Articles 89-158), Lausanne 2000, N. 157 zu
Art. 140 SchKG). Dass sich die Beschwerdeführerin auf die Einreichung der Klage
durch die F._____ Liegenschaften AG verlassen haben will (act. 10 S. 8), mag
sein, hilft ihr aber nichts, weil diese Klage unzulässig war. Ausserdem gilt im
Rahmen des gerichtlichen Rechtsschutzes die Regel, dass Prozesse von den In-
teressierten selber geführt werden müssen, um direkte Wirkungen entfalten zu
können.
Der Verfahrensabschnitt, in dem die der Beschwerdeführerin vorgehenden
Grundpfandrechte hätten in Frage gestellt werden können, ist längst vorbei. Auch
wenn die ursprüngliche Versteigerung abgesetzt wurde, bleibt es im Rahmen der
(weiter-)laufenden Betreibung beim ursprünglichen Lastenverzeichnis, auch wenn
es gegebenenfalls wegen der zeitlichen Verzögerung zu Nachträgen kommen
muss, so etwa über die inzwischen aufgelaufenen Zinsen, die ohne weitere Förm-
lichkeiten nachzutragen sind (Art. 65 Abs. 1 VZG; vgl. Jent-Sørensen, a.a.O., Rz
673 f.). Anzumerken ist, dass der materielle Bestand der Grundstückbelastungen
ohnehin nicht im Beschwerdeverfahren geltend gemacht werden kann (Art. 17
Abs. 1 SchKG), weil die Beschwerde unzulässig ist, wenn für den betreffenden
Fall eine gerichtliche Klage vorgesehen ist, was für die Lastenbereinigungsklage
mit Art. 140 SchKG zutrifft. Wäre das Anliegen der Beschwerdeführerin bereits im
dafür vorgesehenen Abschnitt der Zwangsvollstreckung auf dem gerichtlichen
Klageweg durchzusetzen gewesen, so kann auch in einer späteren Phase nicht
anderes gelten. War eine SchK-Beschwerde bei der Aufsichtsbehörde schon frü-
her ausgeschlossen, so ist – abgesehen von der ohnehin erfolgten Verwirkung –
dabei geblieben. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass die Anwendung des
im Zusammenhang mit der Aufsichts- und Beschwerdetätigkeit stehenden Art. 22
SchKG im Rahmen einer – zulässigen – gerichtlichen Überprüfung auf materielle
Mängel praktisch nicht denkbar ist (vgl. dazu BSK SchKG I-Cometta/Möckli [2.
Auflage 2010], N. 9 zu Art. 22). Die Vorinstanz hat daher zu Recht die Nichtiger-
klärung der Lastenverzeichnisse verweigert, so dass die dagegen geführte Be-
schwerde abzuweisen ist. Auf die detaillierten Ausführungen zum Quantitativen
(act. 10 S. 10 ff.) ist daher nicht einzugehen.

- 11 -
2. Die Beschwerdeführerin will auch die beiden Zahlungsbefehle, die seiner-
zeit auf Begehren der Beschwerdegegner hin erlassen wurden, nichtig erklären
lassen (act. 10 S. 15 ff.), was die Vorinstanz ebenfalls zu Recht verweigert hat.
Anders als im Zusammenhang mit dem Lastenverzeichnis fehlt der Beschwerde-
führerin dazu die Legitimation. Die verschiedenen Gläubiger des gleichen Schuld-
ners können sich im Rahmen des Einleitungsverfahrens gegen die Betreibungen
anderer Gläubiger nicht zur Wehr setzen, weil die Einleitung einer Betreibung al-
lein noch kein Konkurrenzverhältnis unter den Gläubigern um den Verwertungser-
lös schafft. Dies ändert sich erst, wenn die gleichen Vermögenswerte für mehrere
Gläubiger unter zwangsvollstreckungsrechtlichen Beschlag kommen. Dann wer-
den den mehreren Gläubigern gerichtliche Klagen zur Verfügung gestellt – je
nach Konstellation Widerspruchs-, Lastenbereinigungs- und Kollokationsklagen –
mit denen sie die Berechtigung der konkurrierenden Gläubiger bzw. anderen Be-
rechtigten überprüfen lassen können. Die Anfechtung der beiden Zahlungsbefehle
durch die Beschwerdeführerin als nachgehende Grundpfandgläubigerin scheidet
demnach grundsätzlich aus.
Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass die Nichtigkeit von Verfü-
gungen von jedermann geltend gemacht werden kann, auch von Anzeigeerstat-
tern, denen die erforderliche Nähe zum Beschwerdegegenstand fehlt (BSK
SchKG I-Cometta/Möckli [2. Auflage 2010] N. 17 zu Art. 22). Zahlungsbefehle
sind Verfügungen im Sinne von Art. 17 SchKG. Soweit es um materiellrechtliche
Mängel (Höhe der Forderungen, Pfandrecht, Zinsen, Fälligkeit) geht, steht der
Weg der gerichtlichen Klagen (Rechtsöffnung, Aberkennungs- bzw. Anerken-
nungsklage) zur Verfügung. Nur in besonderen Ausnahmefällen kann gegen den
Erlass von Zahlungsbefehlen aus Gründen des materiellen Rechts (Betreibung
einer Nichtschuld) SchK-Beschwerde geführt werden bzw. die Feststellung der
Nichtigkeit i.S.v. Art. 22 SchKG verlangt werden, nämlich im Falle von rein schi-
kanösen und damit rechtsmissbräuchlichen Betreibungen, bei denen es offen-
sichtlich ist, dass der Gläubiger Ziele verfolgt, die mit der Zwangsvollstreckung
nichts zu tun haben und es insbesondere um Diskreditierung, Rache, Zerstörung
der Kreditwürdigkeit und dgl. geht (BSK SchKG I-Cometta/Möckli [2. Auflage
2010], N. 12 zu Art. 22 S. 163 Mitte). Das trifft hier nicht zu. Dass der Klageweg

- 12 -
wegen Verwirkung verstellt ist, ist bereits ausgeführt worden. Das darf aber kei-
nesfalls dazu führen, dass auf den (unzulässigen) Beschwerdeweg "umge-
schwenkt" werden kann.
3. Die Beschwerdeführerin verlangt die Einlieferung der Schuldbriefe, damit
es möglich werde, in diese Einsicht zu nehmen und mit befreiender Wirkung an
das Betreibungsamt zu leisten, Zug um Zug gegen die Herausgabe der Schuld-
briefe. Dieses Anliegen hat das Organ der Beschwerdeführerin, G._____, bereits
im Verfahren PS160144, das derzeit beim Bundesgericht hängig ist, vorgebracht,
in dem er Beschwerde für die Grundpfandschuldnerin, die F._____ Liegenschaf-
ten AG, führte. Grundsätzlich gilt, dass gemäss Art. 69 Abs. 1 VZG das Betrei-
bungsamt die Titel über die durch die Versteigerung ganz oder teilweise unterge-
gangenen Grundpfandrechte erst vor der Verteilung einzufordern hat. Wenn sie
dannzumal nicht beigebracht werden (können), sind die auf die betreffende For-
derung entfallenden Beträge zu hinterlegen. Dass es aus der Sicht einer nachge-
henden Grundpfandgläubigerin ein genügendes Rechtsschutzinteresse bezüglich
Zahlung vorgehender Grundpfandschulden gibt, ist ohnehin zu verneinen.
4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die eingeleiteten Betreibungen
bzw. Zahlungsbefehle Nr. 3 und Nr. 4 sowie die in diesen Betreibungen erstellten
Lastenverzeichnisse gültig sind. Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit
darauf eingetreten werden kann.
III.
Beschwerden sind grundsätzlich kostenfrei (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG;
Art 61 Abs. 2 lit. a GebV SchKG). Die Beschwerdeführerin sei hiermit allerdings
darauf aufmerksam gemacht, dass Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG gestattet, bei
bös- und mutwilliger Prozessführung einer Partei oder ihres Vertreters Bussen bis
zu Fr. 1'500.– sowie Gebühren und Auslagen aufzuerlegen. Zwar hat die Be-
schwerdeführerin – soweit ersichtlich – in der vorliegenden Angelegenheit früher
noch keine Beschwerde geführt. Allerdings ist G._____ der einzige Verwaltungs-
rat sowohl der Beschwerdeführerin als auch der Grundpfandschuldnerin F._____

- 13 -
Liegenschaften AG und muss sich daher das Wissen aus den anderen Verfahren
insofern anrechnen lassen, als wiederholte Beschwerden zu bereits mehrfach be-
urteilten Themen als trölerisch bzw. missbräuchlich angesehen werden können.
Sollte die Beschwerdeführerin zukünftig gleichlautende Begehren stellen und hin-
sichtlich der gleichen Fragen Rechtsmittel ergreifen, riskiert sie eine Busse und
eine Kostenauflage.
Parteientschädigungen sind nicht zuzusprechen (Art. 62 Abs. 2 GebV
SchKG).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegner unter Bei-
lage einer Kopie von act. 10 = act. 13 (unterzeichnet), unter Rücksendung
der erstinstanzlichen Akten an das Bezirksgericht Hinwil sowie an das Be-
treibungsamt Rüti, je gegen Empfangsschein.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 14 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in
Schuldbetreibungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG. des
Konkurs- oder Nachlassrichters oder der Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von
Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
Dr. M. Isler
versandt am:
6. September 2016