zh_obergericht · RV110006 · 2012-11-07 · de
Anerkennung und Vollstreckbarerklärung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RV110006-O/U (damit vereinigt: RV110014-O)
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, lic. iur. M. Spahn und
Dr. M. Kriech sowie der Gerichtsschreiber Dr. M. Nietlispach
Urteil vom 7. November 2012
in Sachen
Masse en faillite ancillaire de A._____ SA,
Klägerin/Gesuchstellerin, Erst-Beschwerdeführerin, Zweit-Beschwerdegegnerin
vertreten durch Fürsprecher AX._____ und/oder Rechtsanwalt lic. iur. AY._____
gegen
1. Nachlassmasse der B._____ AG in Nachlassliquidation,
vertreten durch die Co-Liquidatoren Rechtsanwalt lic. iur. BX._____ und
Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. BY._____
2. Nachlassmasse der C._____ AG in Nachlassliquidation,
vertreten durch den Liquidatoren Rechtsanwalt lic. iur. BX._____
Beklagte/Gesuchsgegner, Erst-Beschwerdegegnerinnen, Zweit-Beschwerdeführe-
rinnen
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. BX._____ und/oder Rechtsanwalt
Dr. iur. BZ._____
betreffend Anerkennung und Vollstreckbarerklärung

- 2 -
Beschwerden gegen ein Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirks-
gericht Zürich vom 25. März 2011 (EZ110020-L)
Erwägungen:
I. Einleitung
1. Die Klägerin ist die schweizerische IPRG-Konkursmasse der am
tt.mm.2001 in Konkurs geratenen belgischen Luftfahrtgesellschaft A._____ SA
("A._____"; Art. 170 IPRG; Urk. 4/3).
Die B._____ war eine im Jahr 1997 gegründete Tochtergesellschaft der
C._____. Diese war – ebenfalls 1997 – durch Änderung der Firma aus der
D._____ Aktiengesellschaft hervorgegangen.
Am 5. Oktober 2001 wurde der B._____ und der C._____ die provisorische
Nachlassstundung bewilligt und am 20. Juni 2003 der Nachlassvertrag mit
Vermögensabtretung (Art. 317 SchKG) bestätigt. Die Beklagten sind die Massen
dieser beiden Gesellschaften in Nachlassliquidation (Art. 319 SchKG).
2. In Belgien ist vor der Cour d'appel de Bruxelles (unter der Referenz R.G.
2004/AR/1114 und 2004/AR/1190) ein Zivilprozess hängig, der zum Gegenstand
hat, ob (u.a.) die C._____ und die B._____ im Zusammenhang mit der
kommerziellen Kooperation zwischen dem BC._____-Konzern und der A._____
vertragliche und/oder ausservertragliche Verpflichtungen verletzt haben
respektive ob dadurch eine Schadenersatzpflicht ausgelöst wurde. Am 27. Januar
2011 erging ein Vorentscheid der Cour d'appel de Bruxelles, dessen
Dispositivziffer 7 wörtlich wie folgt lautet (Urk. 4/2, 114ième feuillet):
" 7. Sur la demande de A._____ dirigée contre C._____ et B._____ en
liquidation:
a. dit pour droit qu'en n'exécutant pas la convention du 2 août
2001, C._____ et B._____ sont directement responsables de la
faillite de A._____ ;

- 3 -
b. fixe le montant du dommage en relation causale avec cette
faute au passif de discontinuité engendré par l'ouverture de la
faillite ;
c. condamne solidairement C._____ et B._____ en liquidation à
payer à la masse faillie de A._____ la somme provisionnelle de
18.290.800,60 € ;
d. ordonne la réouverture des débats afin de permettre aux
curateurs de A._____ de préciser plus amplement le montant
du passif de discontinuité et aux parties d'en débattre ;
e. dit qu'il appartiendra aux curateurs de A._____ de solliciter une
nouvelle fixation et un calendrier d'échange de conclusions
lorsque toutes les créances relatives au passif de discontinuité
auront été admises au passif de la faillite ;
f. […]"
Zusammenfassend und frei übersetzt wird in Dispositivziffer 7 lit. a festgestellt, es
seien C._____ und B._____ direkt für den Konkurs von A._____ verantwortlich,
da sie die Vereinbarung vom 2. August 2001 (… Agreement) nicht erfüllt hätten.
In Dispositivziffer 7 lit. b hält der Gerichtshof fest, dass der kausal daraus
resultierende Schaden der Passivenzunahme aufgrund der Eröffnung des
Konkurses A:_____ entspreche (sog. Diskontinuitätsschaden). Sodann werden in
Dispositivziffer 7 lit. c C._____ und B._____ unter solidarischer Haftbarkeit
verpflichtet, an die Konkursmasse A._____ – einstweilen – die Summe von
EUR 18'290'800.60 zu bezahlen. Und schliesslich wird in Dispositivziffer 7 lit. d
die Wiedereröffnung des kontradiktorischen Verfahrens zur genaueren Substan-
tiierung und Verhandlung des Quantitativs angeordnet, für dessen Fortgang in
Dispositivziffer 7 lit. e weitere Modalitäten aufgestellt werden (Obliegenheiten der
Konkursverwaltung A._____).
3. Im vorliegenden Verfahren geht es um die (selbstständige) Anerkennung
und Vollstreckbarerklärung des erwähnten Entscheids der Cour d'appel de
Bruxelles vom 27. Januar 2011 auf dem Gebiet der Schweiz.

- 4 -
II. Verfahrensgang
1. Mit Eingabe vom 24. März 2011 (Urk. 1), eingegangen am 25. März
2011, stellte die Klägerin vor Vorinstanz das Rechtsbegehren,
es sei das Urteil der Cour d'appel de Bruxelles, 9ème chambre
(R.G.: 2004/AR1114 et 2004/AR1190) vom 27. Januar 2011
anzuerkennen und für vollstreckbar zu erklären.
Die Vorinstanz traf – in Anwendung des revidierten Lugano Übereinkommens –
am 25. März 2011 folgenden Entscheid (Urk. 3 = Urk. 8):
1. Das Urteil der Cour d'appel de Bruxelles, 9ème chambre
(RG 2004/AR/1114 et 2004/AR/1190), vom 27. Januar 2011, wird
hinsichtlich Dispositiv Ziff. 7 lit. c für vollstreckbar erklärt.
Im Übrigen wird auf das Begehren nicht eingetreten.
2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 7'000.– wird von der klagenden Partei
bezogen, ist ihr aber von den beklagten Parteien unter
solidarischer Haftbarkeit im Umfang von Fr. 3'500.– zu ersetzen.
3. Parteientschädigungen werden keine zugesprochen.
4. [Mitteilungssatz]
5./6. [Rechtsmittelbelehrung]
7. [Hinweis: kein Fristenstillstand]
2. Gegen dieses Urteil erhob die Klägerin mit Eingabe vom 11. April 2011
Beschwerde im Sinne von Art. 319 ff. ZPO (Urk. 7); sie stellte folgende (Erst-)
Beschwerdeanträge:
"1. Das angefochtene Urteil sei teilweise aufzuheben und die Sache
sei an die Vorinstanz zurück- und diese sei anzuweisen, über die
Vollstreckbarerklärung des Urteils vom 27. Januar 2011 der Cour
d'appel de Bruxelles, 9ème chambre (R.G.: 2004/AR1114 et
2004/AR 1190) hinsichtlich Dispositiv Ziff. 7. lit. c hinaus auch die
Anerkennung des genannten Urteils hinsichtlich Dispositiv Ziff. 7
lit. a) und b) festzustellen.
2. Eventuell sei das angefochtene Urteil teilweise aufzuheben und
es sei die Anerkennung des Urteils vom 27. Januar 2011 der
Cour d'appel de Bruxelles, 9ème chambre (R.G.: 2004/AR1114 et
2004/AR 1190) hinsichtlich Dispositiv Ziff. 7 lit. a) und b),
festzustellen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST) zu Lasten
der Gesuchsgegnerinnen und Beschwerdegegnerinnen."

- 5 -
3. Auch die Beklagten legten einen Rechtsbehelf gegen das Urteil der
Vorinstanz vom 25. März 2011 ein: Mit Eingabe vom 29. April 2011 erhoben sie
ebenfalls Beschwerde im Sinne von Art. 319 ff. ZPO (Urk. 13/7; vgl. Art. 43 Ziff. 5
Satz 1 LugÜ und Art. 327a Abs. 3 ZPO). Sie stellten ihrerseits folgende (Zweit-)
Beschwerdeanträge:
" 1. Es seien Dispositiv Ziffer 1 Satz 1 und Dispositiv Ziffer 2 des
Urteils des Einzelgerichts Zürich vom 25. März 2011 (Geschäfts-
Nr.: EZ110020) aufzuheben.
2. Es sei auf den Antrag der Beschwerdegegnerin um Anerkennung
und Vollstreckbarerklärung des Urteils der Cour d'appel de
Bruxelles, 9ème chambre (R.G.: 2004/AR/1114 et 2004/AR/1190)
vom 27. Januar 2011 auch hinsichtlich dessen Dispositiv Ziffer 7
lit. c nicht einzutreten.
3. Eventualiter sei Dispositiv Ziffer 7 lit. c des Urteils der Cour
d'appel de Bruxelles, 9ème chambre (R.G.: 2004/AR/1114 et
2004/AR/ 1190) vom 27. Januar 2011 nicht anzuerkennen und für
nicht vollstreckbar zu erklären.
4. Subeventualiter sei das vorliegende Verfahren zu sistieren bis in
Belgien über das Urteil der Cour d'appel de Bruxelles, 9ème
chambre (R.G.: 2004/AR/1114 et 2004/AR/1190) vom 27. Januar
2011 eine letztinstanzliche rechtskräftige Entscheidung der Cour
de Cassation vorliegt.
Alles unter Kosten und Entschädigungsfolgen zuzüglich
Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin."
4. Die verlangten Vorschüsse von je Fr. 13'000.– für die Gerichtskosten
wurden von allen drei Parteien, je den Präsidialverfügungen vom 5. Mai 2011
(Urk. 9 bzw. Urk. 13/12) nachkommend, geleistet (Urk. 11 bzw. Urk. 13/12 ff.).
5. Mit Beschluss vom 15. Juli 2011 wurden die beiden
Beschwerdeverfahren vereinigt und den Parteien Frist angesetzt, um die
Beschwerde je der Gegenpartei zu beantworten (Urk. 14).
Die Beklagten nahmen mit Eingabe vom 2. August 2011 (eingegangen am
3. August 2011) Stellung zur Erst-Beschwerde – mit folgenden Anträgen (Urk. 15
S. 2 f.):
" 1. Die (Erst-)Beschwerde vom 11. April 2011 sei abzuweisen.
2. Entsprechend sei auf den Antrag um Anerkennung der Dispositiv
Ziffer 7 lit. a und lit. b des Urteils der Cour d'appel de Bruxelles,

- 6 -
9ème chambre (R.G.: 2004/AR/1114 et 2004/AR/1190) vom
27. Januar 2011 nicht einzutreten. Eventualiter sei dieser Antrag
abzuweisen.
3. Subeventualiter sei das vorliegende Verfahren zu sistieren bis in
Belgien über das Urteil der Cour d'appel de Bruxelles, 9ème
chambre (R.G.: 2004/AR/1114 et 2004/AR/1190) vom 27. Januar
2011 eine letztinstanzliche rechtskräftige Entscheidung der Cour
de Cassation vorliegt.
4. Alles unter Kosten und Entschädigungsfolgen zuzüglich
Mehrwertsteuer zulasten der Erst-Beschwerdeführerin."
Die Klägerin nahm mit Eingabe ebenfalls vom 2. August 2011 (eingegangen
am 4. August 2011) Stellung zur Zweit-Beschwerde – mit folgenden Anträgen
(Urk. 16 S. 2):
" Die Zweitbeschwerde sei vollumfänglich abzuweisen,
unter Kosten und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zu
Lasten der Beklagten, Erst-Beschwerdegegnerinnen und Zweit-
Beschwerdeführerinnen."
Mit Eingabe vom 16. September 2011 (eingegangen am 19. September
2011) erstattete die Klägerin unaufgefordert eine Replik (Urk. 20). Diese Eingabe
wurde den Beklagten samt Beilage zur Kenntnis gebracht (Urk. 21 und 22).
6. Auf den Kern reduziert stehen sich damit im vorliegenden
Rechtsmittelverfahren folgende Hauptstandpunkte gegenüber: Nach der Klägerin
soll nicht nur Dispositivziffer 7 lit. c des fraglichen Entscheids für anerkannt und
vollstreckbar erklärt werden; darüber hinaus soll weitergehend auch die
Anerkennung von Dispositivziffer 7 lit. a und lit. b festgestellt werden.
Demgegenüber halten die Beklagten dafür, dass auf das klägerische
Begehren um Anerkennung und Vollstreckbarerklärung insgesamt nicht einzu-
treten sei, auch nicht bezüglich Dispositivziffer 7 lit. c.
Der Prozess ist spruchreif. Auf die Vorbringen der Parteien (inklusive jener
in den von beiden Seiten eingereichten Rechtsgutachten) ist nur insoweit
einzugehen, als dies für die Entscheidfindung notwendig ist.

- 7 -
III. Anwendbares Prozessrecht, Zulässigkeitsvoraussetzungen
1. Es liegt ein internationaler Sachverhalt vor (Art. 1 Abs. 1 IPRG),
nachdem vorliegend zu entscheiden ist, welche Wirkungen eine konkrete
Entscheidung eines ausländischen Gerichts im Inland entfaltet.
2. / 2.1. Seitens der Beklagten wird bestritten, dass das Lugano-Überein-
kommen (LugÜ) anwendbar sei: Der belgische Zivilprozess stelle keine "Zivil- und
Handelssache" im Sinne von Art. 1 Abs. 1 LugÜ dar, denn das fragliche Urteil falle
unter den Ausnahmetatbestand von Art. 1 Abs. 2 lit. b LugÜ (Urk. 13/7 S. 24 ff.,
Rz. 72 ff.; Urk. 15 S. 14 ff., Rz. 34 ff.; Urk. 13/11/21 S. 8 ff.). Gemäss den
Vorbringen der Klägerin ist die Vorinstanz zu Recht von der Anwendbarkeit des
LugÜ ausgegangen (Urk. 7 S. 5, Rz. 11; Urk. 16 S. 12, Rz. 43; Urk. 18/3 S. 6 ff.).
2.2. In zeitlicher Hinsicht kommt einzig die Anwendung des revidierten
Lugano-Übereinkommens vom 30. Oktober 2007 (SR 0.275.12) in Frage, da die
Voraussetzungen nach dessen Art. 63 Abs. 2 (lit. a) gegeben sind.
Sodann fällt das erwähnte Urteil der Cour d'appel de Bruxelles vom 27.
Januar 2011 in den räumlichen Anwendungsbereich des LugÜ, da der Urteilsstaat
Belgien ein durch das Übereinkommen gebundener Staat ist (Art. 32 LugÜ).
2.3. Vom sachlichen Anwendungsbereich des LugÜ ausgenommen sind
nach dessen Art. 1 Abs. 2 lit. b "Konkurse, Vergleiche und ähnliche Verfahren".
Nach der Rechtsprechung und Lehre gilt dieser Ausschluss allgemein nur
für solche Streitigkeiten, welche im Rahmen eines Insolvenzverfahrens
stattfinden, direkt aus diesem hervorgehen und sich eng in eine Liquidation von
Vermögenswerten oder ein gerichtliches Vergleichsverfahren einfügen. Verfahren,
die ihren Ursprung nicht im Schuldbetreibungs- und Konkursrecht haben bzw.
keine direkte Folge davon sind und stattdessen aller Wahrscheinlichkeit nach
auch
ohne das Insolvenzverfahren erhoben worden wären, fallen nicht unter den
Ausschluss (BGE 133 III 386 E. 4.3.1; BGE 131 III 227 E. 3.2 = Pra 2006 Nr. 57
mit Hinweis auf das Urteil des Europäischen Gerichtshofes [EuGH] vom 22.

- 8 -
Februar 1979, Gourdain c. Nadler, 133/78, Slg. 1979, Rnr. 4; BGE 129 III 683 E.
3.2; BGE 125 III 108 E. 3d; ZR 105 [2006] Nr. 2; Urteil des EuGH vom 10. Sep-
tember 2009, German Graphics c. van der Schee, C-292/08, Slg. I-8421, Rnrn. 26
und 32; BSK LugÜ-ROHNER/LERCH, Art. 1 N 88; Dasser/Oberhammer-DASSER, Art.
1 LugÜ N 80 f.; Schnyder, LugÜ-ACOCELLA, Art. 1 N 108; WALTER, Internationales
Zivilprozessrecht der Schweiz, 4. A., Bern/Stuttgart/Wien 2007, § 5 B II 3, S. 177;
KROPHOLLER/VON HEIN, Europäisches Zivilprozessrecht, 9. A., Frankfurt a. M.
2011, Art. 1 EuGVO Rz. 35).
Der klägerische Anspruch im belgischen Hauptverfahren stützt sich auf
Handlungen/Unterlassungen der Organe der Beklagten, welche einen Zeitraum
betreffen, da alle drei Parteien noch aufrecht standen. Es geht darum, ob die
Beklagten ihren Verpflichtungen nachgekommen sind respektive ob aus der
etwaigen Nichterfüllung eine Schadenersatzpflicht erwuchs. Einen
Schadenersatzanspruch hätte A._____ ebenso gut auch ohne Eröffnung eines
Insolvenzverfahrens einklagen können. Dies zeigen auch verschiedene
vorangegangene Rechtsverfahren zwischen den in die Partnerschaft involvierten
Unternehmen, was mitunter auch zum Abschluss des … Agreement vom 2.
August 2001 geführt hat (Urk. 11/4 Präambel Lit. G, S. 2, und Ziff. 6.2, S. 10). Ihre
Grundlage hat die in Belgien hängige Klage mithin nicht im Insolvenzrecht.
Namentlich hat der belgische Prozess keine Kollokationsklage zum Gegen-
stand. Inwiefern aus den bundesgerichtlichen Erwägungen in BGE 135 III 127,
134, und BGE 133 III 386, 392, hervorgehen soll, dass das Bundesgericht in
Bezug auf den belgischen Prozess implizit von einem insolvenzrechtlichen
Verfahren im Sinne von Art. 1 Abs. 2 lit. b LugÜ ausgegangen sein soll (wie die
Beklagten in Urk. 13/7 S. 26, Rz. 79, sowie in Urk. 15 S. 16, Rz. 41, und auch mit
Urk. 13/11/21 S. 12, Rz. 33, geltend machen), ist unerfindlich. Es kann auch nicht
die Rede davon sein, dass das belgische Verfahren funktional als
Kollokationsklage betrachtet werden kann (so in Urk. 13/11/21 S. 12, Rz. 33). Der
belgische Prozess hat eine zivilrechtliche Haftungsklage zum Gegenstand, auch
wenn das Bundesgericht in BGE 135 III 127, 133 E. 3.3.3, ausgeführt hat, dass er
aus Schweizer Sicht – auf die es bezüglich Art. 1 Abs. 2 lit. b LugÜ aber nicht
ankommt – zum Kollokationsprozess geworden sei.

- 9 -
Der Sachverhalt, über den der EuGH in der Rechtssache SCT c.
Alpenblume am 2. Juli 2009 (C-111/08, Slg. 2009, I-5655) entschieden hat, ist im
Übrigen nicht vergleichbar mit dem vorliegenden, ging es doch dort um eine
Übertragung von Gesellschaftsanteilen durch einen Konkursverwalter, der
konkursrechtliche Bestimmungen anwendete. Hier liegt die Sache gänzlich
anders.
Die Anwendung des LugÜ bleibt die Grundregel; eine Ausnahme ist nach
dem Gesagten hier nicht gerechtfertigt.
2.4. Damit kommt auf das vorliegende Verfahren – wie schon die
Vorinstanz zutreffend bejaht hat – das LugÜ zur Anwendung.
3. Das LugÜ regelt das Exequaturverfahren nicht abschliessend, weshalb
das Recht des Vollstreckungsstaates – in der Schweiz also namentlich die ZPO –
zur Ergänzung bzw. Konkretisierung heranzuziehen ist. Abgesehen von der durch
das LugÜ geregelten Frist zur Einreichung des Rechtsbehelfs der
schuldnerischen Partei, dem Vorgehen bei Säumnis des Beklagten, dem
kontradiktorischen Charakter des Verfahrens sowie der notwendigerweise freien
Kognition richtet sich das vorliegende Rechtsmittelverfahren (nach der
Terminologie des LugÜ das Rechtsbehelfsverfahren) demnach grundsätzlich
nach der ZPO (BSK LugÜ-HOFMANN/KUNZ, Art. 38 N 3 ff. und Art. 43 N 3).
4. / 4.1. Die im LugÜ vorgesehenen Anerkennungsverweigerungsgründe
sind – in Abweichung von Art. 320 lit. b ZPO – mit voller Kognition zu prüfen
(Art. 327a Abs. 1 ZPO).
4.2. Aufgrund der sachlichen Zuständigkeit des Vollstreckungsgerichts
handelt es sich beim selbstständigen Exequaturverfahren um ein summarisches
(Art. 248 ff. ZPO; Dasser/Oberhammer-STAEHELIN/BOPP, Art. 38 LugÜ N 40).
Das Gericht darf somit weder blosse Behauptungen genügen lassen noch einen
stichhaltigen Beweis verlangen (BGE 120 II 398).
4.3. Das mit dem Rechtsbehelf befasste Gericht prüft in tatsächlicher und
rechtlicher Hinsicht frei, ob die ausländische Entscheidung vollstreckbar erklärt

- 10 -
werden kann. Die Anerkennungshindernisse wie auch die Voraussetzungen für
die Exequaturerteilung sind grundsätzlich von Amtes wegen zu prüfen (BSK
LugÜ-HOFMANN/KUNZ, Art. 43 N 48 ff.). Dennoch gilt auch im "LugÜ-Beschwerde-
verfahren" das Rügeprinzip (FREIBURGHAUS/AFHELDT, in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger, ZPO Komm., Art. 321 N 15 ZPO; STAEHELIN/BOPP, a.a.O.,
Art. 43 N 17 f.), was bedeutet, dass die Beschwerde führende Partei im Einzelnen
darzulegen hat, an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht
nach leidet. Was nicht gerügt wird, hat Bestand. Werden keine oder ungenügende
Rügen erhoben, stellt dies einen nicht behebbaren Mangel der Beschwerde dar
(Art. 132 Abs. 1 und 2 ZPO e contrario).
4.4. Dass die Beschwerdeinstanz bei Beschwerden gegen Entscheide des
Vollstreckungsgerichts nach dem Lugano-Übereinkommen die im
Übereinkommen vorgesehenen Verweigerungsgründe mit voller Kognition prüft
(Art. 327a Abs. 1 ZPO), bedeutet nicht, dass im Beschwerdeverfahren volle
Kognition schlechthin besteht, sondern nur, dass der bisher nicht gehörte
Schuldner der Beschwerdeinstanz Anerkennungsversagungsgründe zur Prüfung
unterbreiten und dabei auch die dafür notwendigen tatsächlichen Einwände
vorbringen und Beweismittel bezeichnen kann (BBl 2009, 1825; BSK ZPO-
SPÜHLER, Art. 327a N 4 ff.; RODRIGUEZ, DIKE-Komm-ZPO, Art. 327a N 14;
FREIBURGHAUS/AFHELDT, a.a.O., Art. 327a N 5). Das Rechtsbehelfsverfahren muss
jedoch kontradiktorisch ausgestaltet sein, weshalb dem Rechtsbehelfsbeklagten
zwingend das rechtliche Gehör zu gewähren ist (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 6 EMRK,
Art. 43 Abs. 3 LugÜ), was vorliegend denn auch getan wurde (Urk. 14).
5. / 5.1. Gegen einen Entscheid des erstinstanzlichen Vollstreckungs-
gerichts stellt die Beschwerde im Sinne von Art. 319 ff. ZPO das zulässige
Rechtsmittel dar (Art. 309 lit. a und 319 lit. a ZPO). Für die Erst-Beschwerde der
Klägerin (als Gläubigerin) enthält das LugÜ keine Spezialvorschrift zur Rechts-
mittelfrist, weshalb diese nach Art. 321 Abs. 2 ZPO zehn Tage betrug. Diese Frist
ist eingehalten worden (sub Urk. 5a sowie Urk. 7).
5.2. Demgegenüber kann die im Vollstreckungsstaat ansässige schuldne-
rische Partei innert eines Monats ab der Zustellung des erstinstanzlichen

- 11 -
Entscheids einen Rechtsbehelf beim oberen kantonalen Gericht einlegen (Art. 43
Abs. 2 und 5 LugÜ i.V.m. dessen Anhang III; vgl. auch Art. 327a Abs. 3 ZPO);
die ZPO sieht dafür die Beschwerde im Sinne der Art. 319 ff. vor (Art. 309 lit. a
und 319 lit. a ZPO, Art. 327a Abs. 1 ZPO). Diese Frist ist ebenfalls eingehalten
worden (sub Urk. 5a sowie Urk. 13/7).
6. Da auch die weiteren allgemeinen Zulässigkeitsvoraussetzungen für die
Beschwerden (nebst anderem: Form, Rechtsmittellegitimation, Beschwer,
Leistung der Kostenvorschüsse) unzweifelhaft gegeben sind, ist auf die beiden
Beschwerden einzutreten.
IV. Voraussetzungen der Anerkennung und Vollstreckbarerklärung
1. «Besonderes» Rechtsschutzinteresse
1.1. Die Vorinstanz verneinte bezüglich Dispositivziffer 7 lit. a und lit. b ein
Rechtsschutzinteresse der klagenden Partei an einer selbstständigen
Anerkennung. Wörtlich heisst es im angefochtenen Entscheid (Urk. 8 S. 2 unten):
"da ausländische Entscheide grundsätzlich inzident anzuerkennen sind, ein
selbständiges Anerkennungsverfahren somit eines besonderen
Rechtsschutzinteresses bedarf1,
___________
1 Gerhard Walter, Internationales Zivilprozessrecht der Schweiz, 4. Auflage, S. 412 (§ 9 III 2 b) und
S. 437/438 (§ 10 III a)."
und etwas weiter hinten (Urk. 8 S. 3):
"da sich Dispositiv Ziff. 7 lit. a und b auf Feststellungen beschränkt, die der
klagenden Partei in einem Kollokationsprozess in der Schweiz kaum von Nutzen
sein könnten, ..."
1.2. Gemäss den Vorbringen der Klägerin hat die Vorinstanz damit das
Recht unrichtig angewendet: Für ein Anerkennungsfeststellungsbegehren bedürfe
es keineswegs eines "besonderen" Rechtsschutzinteresses, sondern lediglich
eines für jede gerichtliche Entscheidung erforderlichen allgemeinen
Rechtsschutzinteresses; ein solches sei vorinstanzlich bei Weitem

- 12 -
rechtsgenügend belegt worden (Urk. 7 Ziff. 4, S. 3). Sowohl dass ausländische
Entscheidungen grundsätzlich inzident anzuerkennen seien als auch dass es
eines besonderen Rechtsschutzinteresses bedürfe, sei unhaltbar; beide
Erwägungen widersprächen Art. 33 Abs. 2
LugÜ (Urk. 7 Ziff. 13, S. 5).
Die Beklagten gehen auf diese Rechtsfragen nicht explizit ein (vgl. allerdings
Urk. 13/11/21 S. 5, Rz. 15 a.E.), verneinen aber in der vorliegenden Konstellation
das Vorhandensein eines allgemeinen Rechtsschutzinteresses an einem
selbstständigen Anerkennungsfeststellungsverfahren (dazu unten IV/2).
1.3. Der Klägerin ist beizupflichten, dass hier, wo es um ein
Anerkennungsverfahren gemäss LugÜ geht, ein besonderes Interesse der
Klägerin (die auch im Prozess im Ursprungsmitgliedstaat Belgien Partei ist) an
einer selbstständigen Feststellung der Anerkennungsfähigkeit nicht vorausgesetzt
ist.
Der von der Vorinstanz zitierte WALTER propagiert das Erfordernis eines
besonderen Interesses denn auch nur für das Exequaturverfahren gemäss IPRG
(WALTER, a.a.O., § 9 III 2 b, S. 412) und verneint es eben gerade für das
Exequaturverfahren nach LugÜ (a.a.O., § 10 III 3 b, S. 438 mit Verweis auf den
Wortlaut von Art. 33 Abs. 2 LugÜ und auf GEIMER/SCHÜTZE, GOTTWALD und
KROPHOLLER). Im Anwendungsbereich des LugÜ genügt das für jede gerichtliche
Entscheidung erforderliche allgemeine Rechtsschutzinteresse (KROPHOLLER/VON
HEIN, a.a.O., Art. 33 EuGVO Rz. 4 f.; BSK LugÜ-SCHULER, Art. 33 N 22;
Dasser/Oberhammer-WALTHER, Art. 33 LugÜ N 16; Schnyder, LugÜ-
DOMEJ/OBERHAMMER, Art. 33 N 5). Der Feststellungsantrag kann isoliert, aber –
wie hier erfolgt – auch neben dem Antrag auf Vollstreckbarerklärung gestellt
werden (KROPHOLLER/VON HEIN, a.a.O.).
Wohl kommt das selbstständige Anerkennungsfeststellungsverfahren
(Art. 33 Abs. 2 LugÜ) in der Praxis weniger häufig zur Anwendung als die Inzi-
dentanerkennung (Art. 33 Abs. 3 LugÜ; KROPHOLLER/VON HEIN, a.a.O., Art. 33
EuGVO Rz. 2 und 10; vgl. ferner auch Urk. 13/11/21 S. 4 unten). Dies bedeutet
aber nicht, dass deshalb bei der klagenden Partei ein erhöhtes Feststellungs-

- 13 -
interesse vorausgesetzt würde. Zur Vermeidung vorab von divergierenden
Entscheidungen besteht mitunter ein Bedürfnis nach rechtskräftiger Klärung der
Anerkennung einer ausländischen Entscheidung. Dafür wurde mit Art. 33 Abs. 2
LugÜ ein in allen LugÜ-Staaten unmittelbar anwendbares, vereinfachtes
Feststellungsverfahren eingeführt (KROPHOLLER/VON HEIN, a.a.O., Art. 33 EuGVO
Rz. 2; Dasser/Oberhammer-WALTHER, Art. 33 LugÜ N 14).
2. Allgemeines Rechtsschutzinteresse an der Anerkennung
2.1. Es fragt sich damit noch, ob das allgemeine Rechtsschutzinteresse,
das für jede gerichtliche Entscheidung erforderlich ist, in Bezug auf eine separate
Anerkennung von Dispositivziffer 7 lit. a und lit. b gegeben ist. Die Vorinstanz
erwog, die darin enthaltenen Feststellungen könnten der Klägerin in einem
Kollokationsprozess "kaum von Nutzen sein" (siehe oben IV/1.1 und Urk. 8 S. 3),
womit sie allerdings offen liess, ob sich diese Aussage auf ein besonderes oder
(auch) auf das allgemeine Rechtsschutzinteresse bezog.
2.2. Wenn wie vorliegend die Anerkennungsfähigkeit streitig ist, ist ein
hinreichendes Rechtsschutzinteresse an einer selbstständigen
Anerkennungsfeststellung gegeben. Dies folgt bereits aus dem Wortlaut von
Art. 33 Abs. 2 LugÜ ("Bildet die Frage, ob eine Entscheidung anzuerkennen ist,
als solche den Gegenstand eines Streites, so kann jede Partei ..."). Auf die
Kontroverse, ob überhaupt eine (ausdrückliche) vorangegangene Bestreitung der
Anerkennung verlangt ist, braucht hier nicht eingegangen zu werden (vgl. zum
Ganzen Dasser/ Oberhammer-WALTHER, Art. 33 N 16; Schnyder LugÜ-
DOMEJ/OBERHAMMER, Art. 33 N 4; BSK LugÜ-SCHULER, Art. 33 N 22; relativierend
KROPHOLLER/VON HEIN, a.a.O., Art. 33 EuGVO Rz. 4; für Zulassung auch bei
Unstreitigkeit SCHLOSSER, EU-Zivilprozessrecht, 3. A., München 2009, Art. 33
EuGVVO Rz. 4; je mit weiteren Hinweisen).
2.3. Auf das Verhältnis von Inzidentanerkennung und selbstständigem
Anerkennungsfeststellungsverfahren ist bereits unter IV/1.3 eingegangen worden.
Ein Vorrang der Inzidentanerkennung besteht nicht. Es ist der Partei, die die
Anerkennung eines ausländischen Gerichtsentscheids verlangt, freigestellt, ob sie

- 14 -
die Anerkennung gesondert jeweils in jedem inländischen Rechtsstreit
vorfrageweise prüfen lassen will oder ob sie diese Frage in einem separaten
Verfahren als Hauptfrage für den Zweitstaat ein für allemal bindend klären lassen
will.
2.4. Dass A._____ den in Belgien mit dem Urteil vom 27. Januar 2011
erzielten Teilerfolg in der Schweiz anerkannt haben will, ist evident und ohne wei-
teres nachvollziehbar; ebenso, dass sie dies gerichtlich festgestellt haben will, um
die Ungewissheit nach der zunächst bloss vermuteten, später manifest
gewordenen Bestreitung durch die Gegenpartei zu beseitigen. Bereits damit ist
ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse dargetan.
2.5. Anerkennung bedeutet, dass die im Ausland ergangene Entscheidung
im ersuchten Staat dieselbe Wirkung entfaltet wie im Urteilsstaat (sog. Grundsatz
der Wirkungserstreckung; Urteil des EuGH vom 4. Februar 1988, Hoffmann
c. Krieg, C-145/86, Rnrn. 9 ff.; BSK LugÜ-SCHULER, Art. 33 N 7 m.w.H.).
Ob daraus nun der Schluss zu ziehen ist, der belgische Entscheid respektive
seine Dispositivziffer 7 lit. a und lit. b seien im hiesigen Kollokationsprozess
zwingend als präjudiziell zugrunde zu legen, obschon jener Entscheid nach
Ausbruch des Zwangsvollstreckungsverfahrens über die schuldnerische Partei
ergangen ist (vgl. dazu BGE 135 III 127 E. 3.3.3), kann an dieser Stelle offen
bleiben. Diese Frage wie auch jene nach der Tragweite des konkursrechtlichen
Territorialitätsprinzips beschlägt die eigentliche Zwangsvollstreckung gegenüber
den Beklagten.
Inwiefern es zu einer "unzulässigen Doppelspurigkeit" (so die Beklagten in
Urk.13/7 S. 20, Rz. 60 f., und in Urk. 15 S. 10, Rz. 21) führen soll, wenn die
Anerkennung einer ausländischen Entscheidung nach LugÜ verlangt wird,
obgleich
eine solche nicht direkt zur Kollokation einer bestimmten Geldforderung führen
wird, ist nicht zu sehen. Die Anerkennungswirkungen einer ausländischen
Entscheidung können mannigfacher Art sein (vgl. etwa KROPHOLLER/VON HEIN,
a.a.O., vor Art. 33 EuGVO Rz. 11 ff.); sie gehen über das Insolvenzverfahren
hinaus. Während der belgische Prozess auf ein Urteil mit voller materieller

- 15 -
Rechtskraft zielt, dient der Kollokationsprozess ausschliesslich der Bereinigung
des Kollokationsplanes und hat so wenig wie dieser irgendwelche
Rechtskraftwirkung über das Insolvenzverfahren hinaus (BGE 133 III 386 E. 4.3.3;
BGE 119 III 84 E. 2b; BGE 65 III 28 E. 1). Aufgabe des Anerkennungsgerichts ist
nun nicht, abschliessend zu klären, welche Wirkungen im Einzelnen die
Anerkennung in einem spezifischen inländischen Rechtsstreit (wie hier im
Kollokationsprozess) haben wird und welche nicht, sondern nur zu prüfen, ob die
Anerkennungsvoraussetzungen erfüllt sind, hier jene gemäss LugÜ.
2.6. Nicht gefolgt werden kann sodann dem Vorbringen der Beklagten,
wonach es ein widersprüchliches Verhalten darstellen soll, wenn die Klägerin
geltend mache, die Anerkennungsfeststellung zunächst hauptfrageweise zu
beantragen, um den Entscheid hernach "in beiden Kollokationsverfahren
vorfrageweise ins Feld [zu] führen" (Urk. 13/7 S. 19, Rz. 57 f., und Urk. 15 S. 9,
Rz. 17 f. mit Verweis auf Urk. 11/19 S. 5, Ziff. 7.8). Wie zumindest aus dem
Zusammenhang unzweideutig hervorgeht, bezieht sich der Begriff "vorfrageweise"
an der zitierten Stelle nicht auf eine nochmalige, nunmehr inzidente Anerkennung
des belgischen Entscheids im Rahmen des Kollokationsprozesses. Gemeint
waren vielmehr – wie von der Klägerin in ihrer Eingabe vom 16. September 2011
nochmals betont wurde – "in den Kollokationsverfahren vorfrageweise zu
beurteilende entscheidende Anspruchsgrundlagen, aufgrund welcher sich sodann
die zu kollozierenden Geldforderungen ergeben" sollen (Urk. 20 S. 7, Ziff. 30; Urk.
16 S. 14, Rz. 63). Hierin kann kein Widerspruch gesehen werden.
2.7. Schliesslich ist das Rechtsschutzinteresse auch nicht angesichts der
bereits hängigen Kollokationsklagen zu verneinen, wie die Beklagten (in Urk. 13/7
S. 21, Rz. 62 a.E., und Urk. 15 S. 9, Rz. 18 a.E.) geltend machen. Solange nicht
bereits eine förmliche nicht anfechtbare Anerkennung nach Art. 33 Abs. 2 LugÜ
vorliegt, kann eine solche jederzeit auch isoliert begehrt werden, mit dem Ziel,
fortan bindende Wirkung für alle Verfahren im Inland zu erzielen (KROPHOLLER/
VON HEIN, a.a.O., Art. 33 EuGVO Rz. 5; BSK LugÜ-SCHULER, Art. 33 N 34). Daher
ist es auch irrelevant, ob eine spätere Anerkennung und Vollstreckung des
ausländischen Urteils durch den schweizerischen Liquidator bzw.

- 16 -
Kollokationsrichter ausser Betracht fällt, wie die Beklagten vorgebracht haben
(Urk. 13/7 S. 29, Rz. 87, sowie Urk. 15 S. 19, Rz. 49).
2.8. Ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse der Klägerin an der
Anerkennungsfeststellung in Bezug auf Dispositivziffer 7 lit. a und lit. b ist daher
zu bejahen.
3. Keine Entscheidung über den Verfahrensfortgang
3.1. Die Beklagten rügen, dass Dispositivziffer 7 lit. b bloss den
Verfahrensfortgang betreffe. Ihre Argumentation geht dahin, es sei der belgische
Entscheid so zu verstehen, dass der Konkursverwalter zunächst den
(angeblichen) Schaden zu substantiieren habe (Dispositivziffer 7 lit. d), woraufhin
dann der Gerichtshof gemäss Dispositivziffer 7 lit. b die Höhe des Schadens
festlegen wolle (Urk. 15 S. 20 f., Rz. 54).
3.2. Prozessuale Zwischenentscheide können unter die Definition von
Art. 32 LugÜ fallen, wenn es sich um verbindliche gerichtliche Entscheide handelt,
die tatsächlich die Rechtsverhältnisse und nicht bloss den Verfahrensfortgang
regeln (BSK LugÜ-SCHULER, Art. 32 N 26 mit Verweis auf KROPHOLLER/VON HEIN,
a.a.O., Art. 32 EuGVO N 24 f.; Dasser/Oberhammer-WALTHER, Art. 32 LugÜ N 35;
Schnyder, LugÜ-DOMEJ/OBERHAMMER, Art. 32 N 18; WALTER, a.a.O., § 10 II 5 S.
431; weitere Zitate in Urk. 15 S. 20, Rz. 53). SCHLOSSER (a.a.O., Art. 32 EuGVVO
Rz. 7) wird in diesem Zusammenhang von den Beklagten (in Urk. 15 S. 21, Rz.
54) unrichtig zitiert: Er vertritt an der fraglichen Stelle nicht etwa den Standpunkt,
die französischen "jugements mixtes" seien als Ganzes nicht anerkennungsfähig,
sondern bloss, dass Entscheidungen über den Verfahrensfortgang, wie sie etwa
"in französischen ‹jugement mixtes› (Feststellungen des Anspruchs dem Grund
nach und Anordnung einer Beweisaufnahme über die Anspruchshöhe) enthalten
sind", nicht anerkennungsfähig sind. Diese Ansicht stellt herrschende Lehre dar
und bedeutet namentlich nicht, dass eine teilweise Anerkennung solcher Urteile
von vornherein verunmöglicht wäre.
3.3. Im belgischen Urteil vom 27. Januar 2011 wurde u.a. entschieden,
dass C._____ und B._____ für den Konkurs von A._____ verantwortlich seien

- 17 -
(Dispositivziffer 7 lit. a), und in Dispositivziffer 7 lit. b festgelegt, in welcher
abstrakten Grösse ein Schaden erkannt wird: Der Gerichtshof hält diesbezüglich
fest, dass der aus dem vertragswidrigen Verhalten der Beklagten kausal
entstandene Schaden der Passivenzunahme aufgrund der Eröffnung des
Konkurses über A._____ entspreche (sog. Diskontinuitätsschaden). Auch die
Beklagten scheinen dies so verstanden zu haben, führen sie doch selbst aus
(Urk. 13/7 S. 15, Rz. 44): "Das Gericht hat weiter entschieden, dass C._____ und
B._____ für die sog. Diskontinuitätsschulden (passif de discontinuité), die
aufgrund der Eröffnung des Konkurses der A._____ verursacht worden sind,
aufzukommen hat."
Freilich bedarf die eingrenzende Umschreibung des Schadens noch der
Substantiierung – am Ende soll ja ein genauer Betrag zugesprochen werden.
Trotzdem: Auch die abstrakte Fixierung des Schadens als Entscheid über eine
materielle Vorfrage ist bereits ein verbindlicher gerichtlicher Ausspruch, welcher
der Anerkennung in einem anderen Staat zugänglich ist. Den Verfahrensfortgang
regelnde Anordnungen sind demgegenüber nicht in Dispositivziffer 7 lit. b,
sondern vielmehr in Dispositivziffer 7 lit. d und lit. e untergebracht, deren
Anerkennung vorliegend aber nicht (mehr) begehrt wird.
3.4. Einer Anerkennung ebenso wenig im Wege steht das weitere
Argument der Beklagten, wonach Dispositivziffer 7 lit. b eine nicht
anerkennungsfähige prozessuale Feststellung über die Zuständigkeit darstelle,
weil sich daraus auch ergebe, dass sich die Cour d'appel de Bruxelles als
zuständig für die Festlegung des Schadens erachte (Urk. 15 S. 21, Rz. 55). In
Dispositivziffer 7 lit. b geht es mitnichten um die Zuständigkeit – abgesehen
davon, dass jeder die Sache betreffende Zwischenentscheid stets auch impliziert,
dass sich das Gericht als zuständig erachtet, was per se natürlich noch nicht die
Anerkennungsfähigkeit hindert.
4. Dispositivziffer 7 lit. c: Interesse an einer Vollstreckbarerklärung

- 18 -
4.1. Gemäss Art. 38 Abs. 1 LugÜ werden Entscheidungen, die in einem ans
LugÜ gebundenen Staat ergangen und dort vollstreckbar sind, auch in einem
anderen LugÜ-Staat vollstreckt, sofern sie da für vollstreckbar erklärt worden sind.
Die Vollstreckbarerklärung einer ausländischen Entscheidung setzt stets
voraus, dass die ausländische Entscheidung anerkannt ist und einen vollstreck-
baren Inhalt hat. Die Vollstreckbarkeit ist eine Urteilswirkung des ausländischen
Entscheids, die nicht bereits durch die Anerkennung verliehen wird (statt vieler:
WALTER, a.a.O., § 8 I 3, S. 378). Dispositivziffer 7 lit. c des belgischen Entscheids
verpflichtet zu einer Geldleistung, stellt also ein Leistungsurteil dar. Soll dieses in
der Schweiz vollstreckt werden, bedarf es zusätzlich einer Vollstreckbarerklärung.
Vollstreckbarerklärung bedeutet, dass das fremde Urteil zur inländischen
Zwangsvollstreckung zugelassen, vollstreckbar wird. Bei der
Vollstreckbarerklärung handelt es sich um die Phase der Zulassung zur
Zwangsvollstreckung im Gegensatz zur Durchführung der Zwangsvollstreckung
(Dasser/Oberhammer-STAEHELIN/BOPP, Art. 38 LugÜ N 4, vgl. auch Schnyder,
LugÜ-PLUTSCHOW, Art. 38 N 4 mit weiteren Hinweisen). Das LugÜ bezieht sich
fast ausschliesslich auf diese erste Phase, und um diese Phase geht es im
vorliegenden Verfahren.
4.2. Die Argumente, ob überhaupt ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse
an der Anerkennung des belgischen Entscheids besteht, wurden bereits mit
Bezug auf Dispositivziffer 7 lit. a und b behandelt (vgl. oben IV/2); sie treffen für
Dispositivziffer 7 lit. c genauso zu: Weil ein Recht auf Vollstreckbarerklärung,
genauer gesagt eigentlich bereits an der Anerkennung, von der schuldnerischen
Partei bestritten wird, besteht ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse der
Klägerin an der Anerkennungsfeststellung (die Anerkennung ist wie gesagt
Voraussetzung für eine Vollstreckbarerklärung).
4.3. In der Literatur wird vertreten, dass es ebenso für den Antrag auf
Vollstreckbarerklärung eines Interessennachweises bedürfe. Nach
STAEHELIN/BOPP muss die antragstellende Partei ein Interesse haben, wobei
dieses gegeben sei, wenn sie die Möglichkeit dartue, zumindest in Zukunft
vollstrecken zu können (Dasser/Oberhammer-STAEHELIN/BOPP, Art. 38 LugÜ N 42

- 19 -
mit Hinweis auf GAUDEMET-TALLON und DONZALLAZ). In dem von den Beklagten
eingereichten Rechtsgutachten von E._____ werden weitere Belegstellen
genannt, die den Standpunkt der Beklagten stützen sollen, dass es der Klägerin
an einem rechtlichen Interesse mangle, da der schweizerische Kollokationsrichter
ohnehin nicht an das belgische Urteil gebunden sei und keine alternativen
Vollstreckungsmöglichkeiten bestünden (Urk. 13/11/21 Fn. 8 - 11 und S. 6, Rz.
19; Urk. 13/7 S. 21, Rz. 62). Mit dieser Argumentation dringen die Beklagten nicht
durch. Wohl gibt es seltene Fälle, wo ein Rechtsschutzinteresse des
Antragstellers an einem Exequatur zu verneinen ist, so z.B. wenn eine
Vollstreckbarerklärung bloss wiederholen würde, was auch ohne sie schon gilt
(Urteil des deutschen Bundesgerichtshofs vom 4. Februar 2010, IX ZB 57/09, in:
EuZW 2010, 319 ff.), oder wenn im Zweitstaat weder der Schuldner ansässig
noch irgend ein Vollstreckungssubstrat ersichtlich ist (vgl. DONZALLAZ, La
Convention de Lugano, Vol. II, Bern 1997, N 3551 f.). Abgesehen von solchen
Spezialfällen, wo geradezu auf der Hand liegt, dass eine Vollstreckbarerklärung
keinen Sinn macht, bedarf der Urteilsgläubiger aber keiner besonderen
Rechtfertigung dafür, dass er eine Entscheidung in einem ans LugÜ gebundenen
Staat vollstreckbar erklärt haben will (BSK LugÜ-HOFMANN/KUNZ, Art. 38 N 96 mit
Hinweisen).
4.4. Wird im Inland über eine juristische Person als Schuldnerin ein
Insolvenzverfahren (mit Vollstreckungssperre, z.B. Art. 206 f. oder Art. 297
SchKG) eröffnet, so entfällt deswegen noch nicht jedes rechtliche Interesse an
einer Vollstreckbarerklärung nach LugÜ. Die Vollstreckbarerklärung stellt lediglich
eine die eigentliche Zwangsvollstreckung vorbereitende Massnahme dar. Sie wird
durch die Eröffnung des inländischen Insolvenzverfahrens nicht berührt, selbst
wenn ihre konkreten Wirkungen letztlich gering sein mögen, weil im
nachgelagerten Zwangsvollstreckungsverfahren Hindernisse warten.
Zudem kann ein Konkurs widerrufen werden (Art. 195 SchKG), ebenso ein
Nachlassvertrag (Art. 313 SchKG). Träfe dies ein, erhielte die
Vollstreckbarerklärung sogleich wieder an Bedeutung. Auch dies spricht dagegen,

- 20 -
im Verfahren der Vollstreckbarerklärung antizipierend prüfen zu wollen, wozu das
Exequatur im eigentlichen Vollstreckungsverfahren verhilft bzw. wozu nicht.
5. Zwischenergebnis
Zusammenfassend ist auf den Antrag auf Feststellung der Anerkennung von
Dispositivziffer 7 lit. a und b und auf Vollstreckbarerklärung von Dispositivziffer 7
lit. c einzutreten. Im Folgenden wird zu prüfen sein, ob Verweigerungsgründe im
Sinne von Art. 34 und 35 LugÜ (in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 LugÜ) vorliegen.
V. Verweigerungsgründe nach Art. 34 f. LugÜ
1. Allgemeines
Art. 33 Abs. 1 LugÜ normiert den Grundsatz der automatischen
Anerkennung, wobei das Fehlen von Anerkennungsverweigerungsgründen vom
Übereinkommen stillschweigend vorausgesetzt wird (Dasser/Oberhammer-
WALTHER, Art. 33 LugÜ N 1). Unterstrichen wird dies durch Art. 36 LugÜ, wonach
die im Erststaat (hier Belgien) ergangene Entscheidung im Zweitstaat (hier die
Schweiz) keinesfalls in der Sache selbst nachgeprüft werden darf (Verbot der
révision au fond). Die einzigen Ausnahmen zum Grundsatz der automatischen
Anerkennung beruhen auf den in Art. 34 und 35 LugÜ enthaltenen
Anerkennungsverweigerungsgründen (BSK LugÜ-SCHULER, Art. 34 N 2); sie
stehen sowohl einer Anerkennung nach Art. 33 LugÜ als auch einer
Vollstreckbarerklärung nach Art. 38 ff. LugÜ entgegen (Schnyder, LugÜ-
DOMEJ/OBERHAMMER, Art. 34 N 1).
Nach Art. 34 Ziff. 1 LugÜ wird eine Entscheidung nicht anerkannt (und
gemäss Art. 45 Abs. 1 LugÜ nicht vollstreckt), wenn die Anerkennung der
öffentlichen Ordnung (Ordre public) des Anerkennungsstaates offensichtlich
widersprechen würde. Der Ordre public-Vorbehalt stellt eine Vorbehaltsklausel
dar, welche die Durchsetzung tragender Grundsätze der Rechtsordnung des

- 21 -
Zweitstaates ermöglicht und für krasse Verstösse gegen solche Grundsätze ein
Notfallkorrektiv gegenüber dem grundsätzlichen Verbot der révision au fond
schafft.
Der Ordre public im Anerkennungsrecht ist noch enger zu handhaben als
wenn Schweizer Gerichte ausländisches Recht anzuwenden haben (vgl. Art. 17
IPRG). Denn beim Entscheid über die Anerkennung steht nicht die erstmalige
Rechtsanwendung in einem Verfahren vor einem inländischen Gericht in Frage,
sondern die Anerkennung der Entscheidung eines ausländischen Gerichts,
dessen rechtsprechende Tätigkeit grundsätzlich respektiert wird (sog. Ordre
public
atténué; vgl. Entscheid des Bundesgerichts vom 15. Juni 2004, 4P.12/2004,
E. 2.1; Schnyder, LugÜ-DOMEJ/OBERHAMMER, Art. 34 N 6 mit Hinweis auf BGE
126 III 327 E. 2b; BGE 131 III 182 E. 4.1; BGE 134 III 661 E. 4.1 = Pra 98/2009
Nr. 54; Dasser/Oberhammer-WALTHER, Art. 34 LugÜ N 4 mit weiteren Hinweisen).
2. Verletzung der schweizerischen Konkursordnung
2.1. Die Beklagten machen eine Ausnahme gemäss Art. 34 Ziff. 1 LugÜ
geltend, indem sie einwenden, eine Anerkennung und Vollstreckung des
belgischen Urteils verstiesse gegen den schweizerischen Ordre public – es würde
damit die zwingende schweizerische Konkursordnung umgangen. Die Schweizer
Insolvenzverwaltung bzw. der Schweizer Richter beanspruche die Kompetenz,
über sämtliche das Konkurs- und Nachlassverfahren betreffenden Fragen
einheitlich in einem in der Schweiz durchgeführten Verfahren zu befinden. Mit
einer Anerkennung und Vollstreckung des belgischen Urteils könnten – so die
Beklagten – wesentliche das Konkurs- und Nachlassverfahren betreffende Fragen
vom ausländischen Richter beurteilt werden, womit das Gesamtverfahren des
Schweizer Konkurses de facto zu einer Einzelvollstreckung von vor ausländischen
Gerichten durchgesetzten individuellen Ansprüchen verkommen könnte, was
fundamental dem Wesen des Schweizer Konkursrechts widerspräche (Urk. 13/7
S. 31 f., Rz. 94 ff.; Urk. 15 S. 23 f., Rz. 61 ff., sinngemäss zusammengefasst).
Die Klägerin verneint das Vorliegen jeglicher
Anerkennungsverweigerungsgründe (Urk. 16 S. 36, Rz. 146). Sie – resp. die von

- 22 -
ihr beauftragten Rechtsgutachter F_____ (Urk. 18/3) und G._____ (Urk. 18/4) –
bringen eine ganze Reihe von Argumenten vor, warum der Ordre public nicht
(offensichtlich) verletzt sei. Es erübrigt sich, hier auf all diese Argumente im Detail
einzugehen.
2.2. Aus den Akten geht hervor, dass sich die Klägerin am belgischen
Zivilverfahren zunächst, am 6. Juli 2001, im Rahmen einer Nebenintervention
beteiligte (Urk. 4/2 21ième feuillet, Rz. 32; vgl. Urk. 13/10/3). Im Februar 2003 trat
sie dem Prozess infolge Streitverkündung bei (Urk. 4/2 22ième feuillet, Rz. 33; Urk.
13/7 S. 7, Rz. 12, sowie S. 13 f., Rz. 39 f.). Zeitlich zwischen diese beiden
Zeitpunkte fiel die Bewilligung der Nachlassstundung (5. Oktober 2001) betreffend
die Beklagten (siehe vorn Ziff. I/1).
2.3. Kein Verstoss gegen den Ordre public ist gegeben, wenn das Ergebnis
nach Schweizer Recht möglich ist (Dasser/Oberhammer-WALTHER, Art. 34 LugÜ
N 28). Eine in der Schweiz neu anhängig gemachte Klage, die sich gegen eine
juristische Person mit Sitz in Belgien richtet, über welche dort bereits der Konkurs
eröffnet wurde, würde grundsätzlich an die Hand genommen. Erst mit einer
formellen Anerkennung des ausländischen Konkursdekrets nach Art. 166 IPRG
würde die beklagte Partei auch in der Schweiz als in Konkurs geraten angesehen
(ZK IPRG-VOLKEN, Art. 166 N 78; BSK SchKG II-WOHLFART/ MEYER, Art. 207 N 13
m.w.H.). Staehelin hält dafür, die Beschränkung der Prozessführungsbefugnis
und als Folge davon die Sistierung hängiger Prozesse bis zur Neuregelung dieser
Befugnis sei von den schweizerischen Gerichten zu beachten, wenn sie vom
Recht desjenigen Staates angeordnet worden sei, in dem das eingeklagte Recht
belegen sei (STAEHELIN, Die Anerkennung ausländischer Konkurse und
Nachlassverträge in der Schweiz, Basel 1989, S. 136). Allerdings ist nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung Art. 207 SchKG nur auf Prozesse im Inland
anwendbar (BGE 130 III 774). Der ausländische Richter ist nicht verpflichtet, den
schweizerischen Konkurs zu beachten. Diese Grundsätze sind auch auf den
Nachlassvertrag mit Vermögensabtretung anwendbar (STÖCKLI, Die Behandlung
von Prozessen im Nachlassverfahren, in ZZZ 2004 S. 518). Unter diesen
Umständen ist weder in der Einleitung noch in der Fortführung eines Prozesses

- 23 -
gegen die Nachlassschuldnerin in Belgien ein Verstoss gegen den
schweizerischen Ordre public zu sehen.
Wie bereits erwähnt, ist darüber, welche Wirkungen dem Brüsseler
Zwischenentscheid vom 27. Januar 2011 im schweizerischen
Zwangsvollstreckungsverfahren zukommen, nicht im vorliegenden Verfahren zu
entscheiden.
3. Verstoss gegen den «Rechtsgrundsatz der Gesamtliquidation unter
Gläubigergleichbehandlung»
3.1. Gestützt auf das Rechtsgutachten von E._____ (Urk. 13/11/21)
erkennen die Beklagten einen weiteren Verstoss gegen den Ordre public im Sinne
von Art. 34 Ziff. 1 LugÜ darin, dass der fragliche belgische Entscheid das Prinzip
der Gläubigergleichbehandlung verletze. Dieses Prinzip – so E._____ – müsse
"durch eine Ausschliesslichkeit des Kollokations- und Kollokationsklageverfahrens
sichergestellt werden", was jegliche weitere Vollstreckungsmassnahmen
ausschliesse. "Das System des schweizerischen Nachlassliquidationsverfahrens
als Teil des ordre public würde in geradezu stossender Weise verletzt, wenn
ausländische Urteile über Nachlass- bzw. Kollokationsforderungen parallel für
vollstreckbar erklärt und damit nach schweizerischem Recht Berücksichtigung
finden müssten", denn "daraus würde sich eine mit dem
Gläubigergleichbehandlungsgrundsatz nicht vereinbare Ungleichbehandlung
bestimmter Nachlassgläubiger ergeben" (Urk. 13/7 S. 32 f., Rz. 97 f.; Urk.
13/11/21 S. 19, Rz. 55 f.).
3.2. Das Prinzip der Gläubigergleichbehandlung wird zwar als Teil des
materiellrechtlichen Ordre public anerkannt (Dasser/Oberhammer-WALTHER, Art.
34 LugÜ N 27, m.w.H.), doch ist im vorliegenden Verfahren nur über die
Feststellung der Anerkennung resp. die Vollstreckbarerklärung zu entscheiden.
Die eigentliche Gesamtvollstreckung, auf die sich die vorstehend
zusammengefassten Ausführungen der Beklagten beziehen, ist Thema von
separaten Verfahren (so zu Recht die Klägerin in Urk. 16 S. 43, Rz. 163, unter
Verweis auf das Gutachten von F._____ [Urk. 18/3], S. 28, Rz. 66). Es geht somit

- 24 -
nicht darum, Spezialexekutionsverfahren zuzulassen, wie die Beklagten
suggerieren (Urk. 13/7 S. 32 f.). Eine Diskriminierung der übrigen Gläubiger durch
die Anerkennung bzw. Vollstreckbarerklärung ist nicht ersichtlich.
4. Art. 167 StGB
4.1. Einen weiteren Ordre public-Verstoss sehen die Beklagten darin, dass
der belgische Entscheid die Beklagten zu einer Schadenersatzzahlung aufgrund
einer Vertragsverletzung (Nichterfüllung des … Agreement, Urk. 13/12/4)
verpflichte, obgleich sich die Organe der Beklagten durch die vertragsgemässe
Zahlung nach Art. 167 StGB strafbar gemacht hätten (Urk. 13/7 S. 33 ff.). Mit der
Vollstreckung eines Urteils, dessen Begründung dem schweizerischen Strafrecht
widerspreche, werde die Allgemeinheit angehalten, gegen Strafrechtsnormen zu
verstossen. Das handelnde Organ werde in die unmögliche Situation versetzt,
eine drohende Schadenersatzforderung, welche das schweizerische Recht nicht
kenne, durch eine deliktische Handlung abzuwenden (Urk. 13/7 S. 36, Rz. 109).
4.2. Dem ist entgegenzuhalten, dass von den verantwortlichen Organen der
Beklagten nicht rechtswidriges Handeln verlangt wird, indem diese ihrer
Zahlungsverpflichtung trotz Zahlungsverbot hätten nachkommen müssen.
Vielmehr werden die Beklagten aus Verzug für (grundsätzlich)
schadenersatzpflichtig erklärt, was weder dem schweizerischen Ordre public
zuwiderläuft noch gegen zwingend anwendbares schweizerisches Recht
verstösst. So hat das Bundesgericht in BGE 60 II 337 festgehalten, dass die
Bank, die zufolge Zahlungsunfähigkeit den Richter angerufen hat und sich in
Zahlungsverzug befindet, sich nicht mit dem Hinweis exkulpieren kann, ihr sei
vom Gericht jegliche Zahlung untersagt worden, denn der Schuldner sei sehr oft
der eigentliche Verursacher seiner Zahlungsunfähigkeit. Diesbezüglich müsste er
sich exkulpieren, um der Haftung nach Art. 103 OR zu entgehen.
5. Haftung für den Konkursschaden
5.1. Die Beklagten machen geltend, wenn der Schuldner seiner
Leistungspflicht nicht nachkomme, hafte er nach schweizerischem Recht nicht für

- 25 -
einen allfälligen Konkursschaden des Gläubigers. Nach schweizerischem Recht
könne sich niemand dazu verpflichten, zahlungsfähig zu bleiben. Der Konkurs
stelle keine Pflicht- bzw. Vertragsverletzung dar. Der Gläubiger habe
dementsprechend keinen Anspruch auf Schadenersatz, wenn der Schuldner ihn
aufgrund seiner Insolvenz nicht mehr bezahlen könne. Dies gelte auch gegenüber
dem ausländischen Gläubiger. Dieser bzw. dessen Konkursmasse wäre sonst
gegenüber den inländischen Gläubigern (insbesondere deren allfälligen
Konkursmasse) im schweizerischen Konkurs- bzw. Nachlassverfahren
bessergestellt. Diese Rechtsfolge würde auch den Grundsatz der
Gleichbehandlung der Gläubiger im schweizerischen Schuldbetreibungs- und
Konkursrecht verletzen. C._____ und B._____ seien am 3. Oktober 2001, als
EUR 132 Mio. zur Rekapitalisierung der A._____ hätten geleistet werden müssen,
zahlungsunfähig gewesen. Die Zahlung hätte zur Haftung der Verantwortlichen
nach Art. 754 OR geführt (Urk. 15 S. 29 f., Rz. 77 ff.).
5.2. Vorliegend waren C._____ und B._____ in Verzug, bevor sie
Nachlassstundung erhielten. Mit Bewilligung der Nachlassstundung endeten die
Wirkungen des Verzugs nicht wie bei der Konkurseröffnung. Die Stundung wirkt
nicht für die Gläubiger; diese müssen die notwendigen Handlungen zum Schutz
ihrer Rechte trotz der Stundung vornehmen (JAEGER/WALDER/KULL/KOTTMANN,
SchKG, 4. A., Zürich 1997/2001, Art. 297 N 10). Die Nachlassstundung hindert
den Eintritt der Fälligkeit von Forderungen gegenüber dem Schuldner nicht (BGE
39 II 798); dieser kann in Verzug gesetzt werden, was die gesetzlichen
Verzugsfolgen auslöst. Der Gläubiger in einem zweiseitigen Vertrag kann gestützt
auf Art. 107 OR im Nachlassvertrag Schadenersatz geltend machen. Die
Verzugsfolgen können abgewendet werden, wenn der Nachlassschuldner den
Vertrag mit Zustimmung des Sachwalters erfüllt (DALLÈVES, Des effets du
concordat sur les contrats du débiteur, SAG 1982 S. 119 f.; AMONN/WALTHER,
Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 8. A., Bern 2008, § 54 N
35; MEIER/EXNER, Laufende Verträge in Konkurs- und Nachlassverfahren, BlSchK
2006 S. 110, S. 112). Das schweizerische Nachlassrecht steht daher der
Kollokation eines Schadenersatzanspruchs gestützt auf Art. 107-109 OR zufolge
Verzugs nicht entgegen, und zwar unabhängig davon, ob der Verzugsschaden im

- 26 -
Zeitpunkt der Bewilligung der Nachlassstundung schon eingetreten war oder nicht
(BGE 64 II 268 e contrario). Ein Verstoss gegen den Ordre public ist daher nicht
auszumachen, wenn das belgische Gericht die Beklagten trotz Nachlassstundung
und Zahlungsunfähigkeit wegen der ausgebliebenen Zahlung für
schadenersatzpflichtig erklärt. Bezüglich des Einwands, Art. 754 OR habe eine
Zahlung unzulässig gemacht, kann auf das vorstehend unter Ziff. 4.2 Gesagte
verwiesen werden.
6. Ausschliessliche Zuständigkeit der Schweizer Gerichte
6.1. Des Weiteren erkennen die Beklagten für den Fall, dass das LugÜ
angewendet würde, auch eine Verletzung von Art. 22 Ziff. 5 LugÜ, was vorliegend
nach Art. 35 Abs. 1 LugÜ zu beachten sei (Urk. 13/7 S. 36, Rz. 111, und Urk. 15
S. 31, Rz. 82). A._____ habe im belgischen Verfahren den Konkursschaden, wo-
runter die EUR 18'290'800.60 (vgl. Urk. 4/2, Dispositivziffer 7 lit. c) zu zählen
seien, erst am 14. Februar 2003 im Rahmen einer Klageergänzung geltend
gemacht, als die gleiche Forderung schon seit über einem Jahr in den hiesigen
Nachlassverfahren angemeldet gewesen sei. Das belgische Gericht sei auf
diesen Umstand hingewiesen worden und hätte daher erkennen müssen, dass
nach Art. 22 Ziff. 5 LugÜ zwingend der schweizerische Liquidator (bzw.
Kollokationsrichter) zur Beurteilung des Anspruchs zuständig sei (Urk. 13/7 S. 37,
Rz. 112 f.; Urk. 15 S. 31 f., Rz. 83 f.).
6.2. Gemäss Art. 22 Ziff. 5 LugÜ (vormals Art. 16 Ziff. 5) besteht für
Verfahren, welche die Zwangsvollstreckung aus Entscheidungen zum
Gegenstand haben, eine ausschliessliche Zuständigkeit der Gerichte des Staates,
in dessen Hoheitsgebiet die Zwangsvollstreckung durchgeführt werden soll oder
durchgeführt worden ist. Die Klägerin hat (unter Wiedergabe der Ausführungen
von F._____) zu Recht darauf hingewiesen, dass das belgische Verfahren keine
Zwangsvollstreckung zum Gegenstand hat (Urk. 16 S. 53); es handelt sich um
eine rein materiellrechtliche Klage, die nicht unter Art. 22 Ziff. 5 LugÜ fällt.
7. Unvereinbare Entscheidung nach Art. 34 Ziff. 3 LugÜ

- 27 -
7.1. Als weiteres Anerkennungshindernis bringen die Beklagten schliesslich
vor, dass sich unvereinbare Entscheidungen im Sinne von Art. 34 Ziff. 3 LugÜ
gegenüber stünden: Einerseits das hier streitgegenständliche belgische Urteil,
das nicht rechtskräftig, aber vollstreckbar sei, und andererseits das
schweizerische (erstinstanzliche) Kollokationsurteil in Sachen A._____ vs.
B._____ vom 22. Februar 2012 (FB060046-L/U), wenngleich dieses weder
rechtskräftig noch vollstreckbar sei (Urk. 13/7 S. 38, Rz. 119; Urk. 15 S. 33, Rz.
90).
7.2. Wie bereits früher dargelegt, ist zwischen dem Anerkennungs- und
Vollstreckbarkeitsverfahren sowie dem Kollokationsverfahren zu unterscheiden
(IV/2). Ob ein positiver Anerkennungs- und Vollstreckbarkeitsentscheid im
Kollokationsverfahren zu berücksichtigen ist, ist nicht im vorliegenden Verfahren
zu entscheiden, auch wenn gemäss Bundesgericht das in Belgien ergehende
Urteil hinsichtlich der Konkursforderungen in materieller Hinsicht für den
schweizerischen Kollokationsrichter nicht verbindlich ist (BGE 135 III 133, E. 3.3.3
und 3.3.4).
VI. Sistierung nach Art. 46 Abs. 1 LugÜ
1. Subeventualiter beantragen die Beklagten, es sei das vorliegende
Verfahren im Sinne von Art. 46 Abs. 1 LugÜ zu sistieren, bis in Belgien über das
streitgegenständliche Urteil eine letztinstanzliche rechtskräftige Entscheidung der
Cour de cassation vorliege (Urk. 13/7 S. 43, Rz. 138; Urk. 15 S. 37, Rz. 108).
2. Nach Art. 46 Abs. 1 LugÜ kann das nach Art. 43 oder 44 LugÜ mit der
Vollstreckbarerklärung befasste Gericht auf Antrag des Schuldners das Verfahren
aussetzen, wenn gegen die Entscheidung im Ursprungsstaat ein ordentlicher
Rechtsbehelf eingelegt oder die Frist für einen solchen Rechtsbehelf noch nicht
verstrichen ist. Eine Sistierung käme nur betreffend die Vollstreckbarerklärung
von Dispositivziffer 7 lit. c in Frage, nicht aber bezüglich der Anerkennung von
Dispositivziffer 7 lit. a und b. Die Parteien sind sich einig, dass die
Kassationsbeschwerde nach belgischem Recht einen ordentlichen Rechtsbehelf

- 28 -
im Sinne von Art. 46 Abs. 1 LugÜ darstellt (Urk. 13/7 S. 42, Rz. 134, und Urk. 15
S. 36 f., Rz. 106; Urk. 16 S. 58, Rz. 199). Das Gericht hat nach pflichtgemässem
Ermessen über die Sistierung zu entscheiden, wobei diese aufgrund der
angestrebten Beschleunigung und des summarischen Charakters des Verfahrens
nur ausnahmsweise in Betracht kommt. Zu berücksichtigen sind die
Erfolgsaussichten einer Aufhebung des zu vollstreckenden Entscheides. Eine
Sistierung sollte nur angeordnet werden, wenn ein hohes Risiko einer Aufhebung
der Entscheidung besteht (BSK LugÜ-HOFMANN/KUNZ, Art. 46 N 59; Schnyder,
LugÜ-PLUTSCHOW, Art. 46 N 7; relativierend Dasser/Oberhammer-
STAEHELIN/BOPP, Art. 46 LugÜ N 10). Die Beklagten haben ausgeführt, sie hätten
die Erfolgsaussichten einer Kassationsbeschwerde nach belgischem Recht prüfen
lassen. Da diese als gut eingestuft worden seien, sei mit einem Erfolg der
Kassationsbeschwerde zu rechnen (Urk. 13/7 S. 43, Rz. 138; Urk. 15 S. 37, Rz.
108). Mit dieser unsubstantiierten Behauptung legen die Beklagten nicht dar, dass
und weshalb mit einer höchstrichterlichen Aufhebung des Urteils des belgischen
Appellationshofes zu rechnen ist. Darüber hinaus haben die Beklagten keine
Nachteile behauptet, welche ihnen aus der sofortigen Vollstreckbarerklärung
erwachsen würden; da sie sich in der Nachlassstundung befinden, sind solche
Nachteile auch nicht ersichtlich. Das Sistierungsbegehren ist daher abzuweisen.
VII. Entscheid
Da die Sache spruchreif ist, kann ein neuer Entscheid gefällt werden
(Art. 327 Abs. 3 lit. b ZPO) und ist die Sache nicht an die Vorinstanz
zurückzuweisen. Das Urteil der Cour d'appel de Bruxelles vom 27. Januar 2011
ist hinsichtlich Dispositivziffer 7 lit. a und lit. b anzuerkennen und die Beschwerde
der Beklagten ist abzuweisen.

- 29 -
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Vor Vorinstanz hat die Klägerin die umfassende Anerkennung und
Vollstreckung des Entscheids des belgischen Gerichtshofs vom 27. Januar 2011
beantragt. Beim vorliegenden Verfahrensausgang sind daher die Kosten des
erstinstanzlichen Verfahrens der Klägerin und den beiden Beklagten je zur Hälfte
aufzuerlegen und die Parteientschädigungen für die erste Instanz wettzuschlagen.
Ausgangsgemäss sind weiter die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens den
Beklagten je zur Hälfte aufzuerlegen. Bei der Festsetzung der Entscheidgebühr ist
Art. 52 LugÜ zu beachten, wonach sich diese nicht nach dem Streitwert richtet.
Die Beklagten haben der Klägerin für das zweitinstanzliche Verfahren eine
Parteientschädigung zu bezahlen. Diese fällt nicht unter die Vorschrift von Art. 52
LugÜ (BSK LugÜ-HOFMANN/KUNZ, Art. 52 N 9 m.w.H.) und bemisst sich
grundsätzlich nach dem Streitwert, der sich unbesehen der zur Zeit in der
Schweiz vorhandenen Vermögenswerte nach dem im anerkannten Urteil
zugesprochenen Forderungsbetrag richtet (BGer 4A_8/2008, E. 4). § 9 der
Verordnung über die Anwaltsgebühren vom 8. September 2010 ist anwendbar.
Zudem ist § 11 Abs. 2 und § 13 dieser Verordnung zu beachten und ein Zuschlag
für die Mehrwertsteuer einzuberechnen, da ein solcher verlangt worden ist.
Es wird erkannt:
1. Das Urteil der Cour d'appel de Bruxelles, 9ème chambre (R.G.: 2004/ AR1114
et 2004/ AR1190), vom 27. Januar 2011 wird hinsichtlich Dispositivziffer 7 lit.
a und lit. b anerkannt.
2. Die Beschwerde der Beklagten wird abgewiesen und die
Vollstreckbarerklärung von Dispositivziffer 7 lit. c des Urteils der Cour
d'appel de Bruxelles, 9ème chambre (R.G.: 2004/ AR1114 et 2004/ AR1190),
vom 27. Januar 2011 wird bestätigt.

- 30 -
3. Die erstinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 7'000.– festgesetzt.
4. Die Kosten für das erstinstanzliche Verfahren werden der Klägerin und den
Beklagten je zur Hälfte auferlegt und aus dem Kostenvorschuss der Klägerin
bezogen. Die Beklagten werden solidarisch verpflichtet, der Klägerin
Fr. 3'500.– zu bezahlen.
5. Die Parteientschädigungen für das erstinstanzliche Verfahren werden
wettgeschlagen.
6. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 15'000.– festgesetzt.
7. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden den Beklagten je zur
Hälfte auferlegt.
8. Die Beklagten werden solidarisch verpflichtet, der Klägerin für das
Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 32'400.– zu
bezahlen.
9. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Bezirksgericht Zürich,
Einzelgericht Audienz, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.
10. Eine allfällige Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form
einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in
Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in
Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert liegt über
Fr. 23 Mio.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 31 -
Zürich, 7. November 2012
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter Dr. R. Klopfer Dr. M. Nietlispach
versandt am: js