zh_obergericht · PQ190021 · 2019-04-12 · de
Persönlicher Verkehr und Entscheidkosten / Einsetzung Kindsvertretung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ190021-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichts-
schreiber MLaw R. Jenny
Beschluss vom 12. April 2019
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend Persönlicher Verkehr und Entscheidkosten / Einsetzung Kindsver-
tretung
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksrates Dielsdorf vom
11. Februar 2019; VO.2018.31 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Be-
zirk Dielsdorf)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. A._____ und B._____ sind die Eltern der am tt.mm.2009 geborenen C._____.
Sie waren nie miteinander verheiratet, lebten aber im Zeitpunkt der Geburt ihrer
Tochter zusammen im gleichen Haushalt in Zürich. Am 22. Juni 2009 schlossen
die Eltern eine Vereinbarung über die Belange ihrer Tochter: sie einigten sich auf
die gemeinsame Ausübung der elterlichen Sorge und regelten die Betreuung der
Tochter und die Verteilung der Unterhaltskosten. Mit Beschluss vom 23. Juli 2009
übertrug die Vormundschaftsbehörde der Stadt Zürich den Eltern die gemeinsame
elterliche Sorge über ihre Tochter und genehmigte deren Vereinbarung. Wenige
Monate später, im Herbst 2009, trennten sich die Parteien. Die Mutter liess sich
nach anderen Stationen schliesslich mit C._____ in D._____ nieder, der Vater
hatte verschiedene Aufenthaltsorte.
Am 15. Juli 2011 beantragte die Mutter beim damals zuständigen Bezirksrat
Dielsdorf die alleinige elterliche Sorge über C._____ (KESB-act. 11/1). Nach Er-
richtung einer Vertretungsbeiständin für C._____, der persönlichen Anhörung der
Eltern und der Einholung eines Berichts des Jugendsekretariats hob die KESB
Dielsdorf mit Entscheid vom 21. März 2013 die gemeinsame elterliche Sorge we-
gen fehlender Kooperationstätigkeit auf und übertrug die alleinige elterliche Sorge
an die Mutter, unter Regelung des Besuchsrechts des Vaters und Errichtung einer
Beistandschaft gemäss Art. 308 ZGB mit konkreten Aufträgen. Die gegen diesen
Entscheid erhobenen Rechtsmittel an das Obergericht und an das Bundesgericht
wurden abgewiesen, der Entscheid der KESB Dielsdorf vom 21. März 2013 bestä-
tigt und der Mutter die alleinige elterliche Sorge über C._____ zugeteilt (KESB-
act. 50).
2. Da sich Schwierigkeiten ergaben in der Umsetzung der im Nachgang zum
Entscheid der KESB vom 21. März 2013 mit der Beiständin konkretisierten Kon-
taktregelung, stellte die KESB Dielsdorf den Eltern eine Neuregelung des persön-
lichen Kontakts von C._____ zu ihrem Vater in Aussicht. Die KESB kam mit Ent-

- 3 -
scheid vom 8. November 2018 zum Schluss, dass den Konflikten zwischen den
Eltern im Zusammenhang mit dem Kontakt der gemeinsamen Tochter C._____ zu
ihrem Vater mit einer unmissverständlichen Festlegung der Kontakte zu begeg-
nen ist. Sie erliess zudem an beide Eltern eine Weisung, die Kontaktregelung zu
befolgen und verband die Weisung für den Widerhandlungsfall mit der Androhung
einer Bestrafung gemäss Art. 292 StGB. Die Beistandschaft gemäss Art. 308
Abs. 1 und 2 ZGB hob die KESB auf (BR-act. 4).
Die Mutter erhob beim Bezirksrat Beschwerde gegen diese Neuregelung des
Kontaktes von C._____ zu ihrem Vater wie auch gegen die Kosten- und Entschä-
digungsfolgen (BR-act. 1).
3. Der Präsident des Bezirksrates Dielsdorf erliess nach Eingang der Beschwer-
de eine prozessleitende Anordnung, indem er den Eltern mit Präsidialverfügung
vom 11. Dezember 2018 eine Frist von 10 Tagen ansetzte, um zur Anordnung ei-
ner Kindesvertretung und zur vorgeschlagenen Person des Kindesvertreters
(RA lic. iur. X._____, Zürich) Stellung zu nehmen, unter der Säumnisandrohung
des Einverständnisses der Eltern mit der Anordnung einer Kindesvertretung bei
Verzicht auf Stellungnahme (BR-act. 6). Diese Sendung konnte dem Vater nicht
zugestellt werden und wurde von der Post mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" re-
tourniert (BR-act. 11). Bei einer eingeschriebenen Postsendung, die nicht abge-
holt worden ist, gilt die Sendung am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustel-
lungsversuch als zugestellt, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen muss-
te (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Der Vater als Partei im KESB-Verfahren musste mit
gerichtlichen Sendungen durch den Bezirksrat als Rechtsmittelinstanz der KESB
rechnen, weshalb die Zustellfiktion ohne weiteres zum Tragen kommt. Demnach
gilt die Verfügung vom 11. Dezember 2018 als am 20. Dezember 2018 zugestellt
(BR-act. 6, 10, 11; BR-act. 8 für die Beschwerdegegnerin).
4. Die Eltern liessen sich nicht zum Anliegen des Bezirksrates auf Anordnung
einer Kindesverfahrensvertretung vernehmen. Dementsprechend setzte der Be-
zirksrat mit Beschluss vom 11. Februar 2019 RA lic. iur. X._____, Zürich, als Kin-
desvertreter für C._____ ein, belehrte gegen den Entscheid eine Rechtsmittelfrist
von 30 Tagen und entzog einem allfälligen Rechtsmittel die aufschiebende Wir-

- 4 -
kung (BR-act. 14 [= act. 3 = act. 6]). Eine Sendungsverfolgung lässt sich den Ak-
ten nicht entnehmen, weshalb nicht feststeht, wann der Vater den Beschluss vom
11. Februar 2019 entgegen genommen und ob er die Eingabe vom 14. März 2019
an das Obergericht innerhalb der belehrten Rechtsmittelfrist eingereicht hat. Wei-
terungen können aber aus nachfolgenden Gründen unterbleiben (E. II.). Der Voll-
ständigkeit halber ist der Bezirksrat darauf aufmerksam zu machen, dass gegen
die Anordnung einer Kindesvertretung als prozessleitenden Beschluss eine 10-
tägige Rechtsmittelfrist zu belehren ist (es gilt ergänzend das Verfahrensrecht der
ZPO, Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 321 Abs. 2 ZPO). Der
Vater ist im Rubrum des bezirksrätlichen Verfahrens sodann als Beschwerdegeg-
ner aufzunehmen und das Kind als Verfahrensbeteiligte.
II.
1. Der Vater (fortan Beschwerdeführer) gelangte mit einer mit "Werter Bezirksrat"
betitelten Eingabe vom 14. März 2019 (am gleichen Tag der Post übergeben) an
das Obergericht (act. 2). Das Obergericht zog im Folgenden die Akten vom Be-
zirksrat und der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde bei (§§ 66 ff. EG KESR,
act. 7/1-18). Der Prozess erweist sich sofort als spruchreif und es sind keine wei-
teren Anordnungen zu treffen.
2. Der Beschwerdeführer schreibt in seiner Eingabe vom 14. März 2019, dass er
sich auf den Beschluss des Bezirksrates vom 11. Februar 2019 beziehe (act. 2
S. 2 oben). Der Beschwerdeführer setzt sich aber im Folgenden mit den Ausfüh-
rungen der Mutter (fortan Beschwerdegegnerin) in ihrer Beschwerde an den Be-
zirksrat auseinander (BR-act. 1) und begründet, weshalb er mit den Ausführungen
der Beschwerdegegnerin nicht einverstanden ist und deshalb die Bestätigung des
Entscheides der KESB vom 8. November 2018 beantragt.
3. Der Bezirksrat hat über die Kontaktregelung noch nicht entschieden, weshalb
der Umfang der Besuche von C._____ beim Beschwerdeführer im jetzigen Zeit-
punkt nicht zum Thema des Rechtsmittelverfahrens vor Obergericht gemacht
werden kann. Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens vor Obergericht kann heu-

- 5 -
te nur der Beschluss des Bezirksrates vom 11. Februar 2019 sein, mit welchem
eine Kindesverfahrensvertretung angeordnet wurde (act. 6). Der Beschwerdefüh-
rer widerspricht der Anordnung der Kindesverfahrensvertretung nicht. Er spricht
möglicherweise mit dem Satz, "(…), verstehe ich nicht ganz, dass die Lösung aller
Dinge eine Kindsvertretung für meine Tochter ist ?", die Frage der Notwendigkeit
einer Kindesvertretung an, ohne sich aber konkret mit der Anordnung auseinan-
derzusetzen (vgl. act. 2 S. 12 unten). Damit sind die Anforderungen an die Be-
gründung einer Beschwerde nicht gegeben (Art. 450 Abs. 3 ZGB). Auch ein Laie
hat zumindest der Spur nach zu erklären, weshalb er mit dem Entscheid nicht
einverstanden ist. Fehlen - wie hier - rudimentäre Ausführungen, weshalb ein Ent-
scheid einer Vorinstanz abzuändern ist, so ist auf die Beschwerde nicht einzutre-
ten. Dies führt zu einem Nichteintreten auf die Beschwerde.
Im Ergebnis hat das Obergericht somit nicht zu prüfen, ob die Voraussetzungen
für die Anordnung einer Kindesvertretung gemäss Art. 299 ZPO gegeben sind.
III.
Umständehalber ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten. Partei-
entschädigungen für das Beschwerdeverfahren sind keine zuzusprechen: Dem
Beschwerdeführer nicht, weil er der Sache nach unterliegt, der Beschwerdegeg-
nerin nicht, weil ihr in diesem Verfahren keine entschädigungspflichtigen Umtriebe
entstanden sind.

- 6 -
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtskosten fallen ausser Ansatz.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage eines Doppels von act. 2, die Kindes- und Erwachsenenschutzbe-
hörde Dielsdorf, sowie – unter Rücksendung der eingereichten Akten – an
den Bezirksrat Dielsdorf, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw R. Jenny
versandt am: