zh_obergericht · RT110159 · 2012-01-13 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT110159-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Oberrichterin
Dr. D. Scherrer und Oberrichter lic. iur. M. Spahn sowie
Gerichtsschreiber lic. iur. A. Baumgartner
Urteil vom 13. Januar 2012
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfah-
ren am Bezirksgericht Dietikon vom 3. August 2011 (EB110202)

- 2 -
Erwägungen:
1. Mit Urteil vom 3. August 2011 erteilte die Vorinstanz der Gesuchstellerin
und Beschwerdegegnerin (fortan Gesuchstellerin) in der Betreibung Nr. … des
Betreibungsamtes C._____ (Zahlungsbefehl vom 5. Mai 2011) definitive Rechts-
öffnung für Fr. 46'000.– nebst Zins zu 5 % seit 1. Januar 2000 gestützt auf eine
rechtskräftige Verfügung des Friedensrichteramtes der Stadt D._____ vom 8. Juni
2010, welche auf einem Vergleich der Parteien beruht (Urk. 16 S. 5 Dispositivzif-
fer 1).
2. Mit fristgerechter Eingabe vom 10. Oktober 2011 erhob der Gesuchsgeg-
ner und Beschwerdeführer (fortan Gesuchsgegner) Beschwerde, mit welcher er
sinngemäss die Aufhebung des Urteils vom 3. August 2011 beantragte (Urk. 15).
3. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensicht-
lich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320
ZPO).
4. a) Der Gesuchsgegner macht in seiner Beschwerde geltend, dass er in
der Schweiz eine Bekannte beauftragt habe, für ihn einen Fax zu schreiben und
abzuschicken, da das im Ausland nicht möglich gewesen sei. Mit den der Be-
schwerde beiliegenden originalen Zeugnissen, welche er aus dem Ausland habe,
könne er beweisen, dass es ihm nicht möglich gewesen sei, den Gerichtstermin
wahrzunehmen. Er akzeptiere nicht, dass das Urteil ohne ihn gefällt worden sei
(Urk. 15).
b) ba) Mit Vorladung vom 31. Mai 2011 wurden die Parteien zur Rechtsöff-
nungsverhandlung auf den 3. August 2011 vorgeladen (vgl. Urk. 3). Aus der Vor-
ladung geht hervor, dass die Verschiebung der Verhandlung nur aus zureichen-
den Gründen bewilligt werde (unter Hinweis auf Art. 135 ZPO). Wer aus solchen
Gründen am Erscheinen verhindert sei, habe dies dem Gericht sofort schriftlich
mitzuteilen und Unterlagen einzureichen, die den Verhinderungsgrund belegen
würden. Bei Krankheit oder Unfall sei unverzüglich ein ärztliches Zeugnis einzu-

- 3 -
reichen, welches die Verhandlungsunfähigkeit bescheinige (Urk. 3 letzte Seite
Ziff. 2).
Mit am 2. August 2011 bei der Vorinstanz eingegangener, nicht unterschrie-
bener Faxeingabe stellte der Gesuchsgegner ein Verschiebungsgesuch, da er im
Ausland sei und wegen Krankheit nicht zurückkehren könne. Voraussichtlich wer-
de er am 15. August 2011 wieder in die Schweiz kommen (Urk. 8).
bb) Vorliegend ist betreffend die vom Gesuchsgegner beantragte Verschie-
bung der Rechtsöffnungsverhandlung vollumfänglich auf die zutreffenden Erwä-
gungen des Vorderrichters zu verweisen (vgl. Urk. 16 S. 3 f. Ziff. 2). Diesen Erwä-
gungen ist nichts hinzuzufügen.
bc) Die einmal erlassene Vorladung mit den darin enthaltenen Zeitangaben
bleibt so lange gültig, als sie nicht widerrufen worden ist. So lange eine Partei auf
ihr gestelltes Verschiebungsgesuch hin vom Gericht keine Antwort erhalten hat,
muss sie von der Gültigkeit der erhaltenen Vorladung ausgehen (ZR 95 Nr. 71).
Diese unter dem zürcherischen Gerichtsverfassungsgesetz herrschende Recht-
sprechung hat auch weiterhin Gültigkeit (vgl. dazu auch Huber, in: Brunner/
Gasser/Schwander, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO),
Zürich/St. Gallen 2011, Art. 135 N 15; Bühler, in: Schweizerische Zivilprozessord-
nung, Basler Kommentar, Basel 2010, Art. 135 N 9), ansonsten hätte es eine Par-
tei ohne weiteres in der Hand, durch ein kurzfristig gestelltes Verschiebungsge-
such einen gerichtlichen Termin platzen zu lassen mit der Begründung, sie sei
nicht über die Ablehnung des Verschiebungsgesuchs orientiert worden. Der Ge-
suchsgegner hätte die Möglichkeit gehabt, sich beim Gericht zu erkundigen, ob
dem Gesuch stattgegeben worden sei. So scheint er ja bereits vor Versand sei-
nes schriftlichen Verschiebungsgesuchs telefonisch mit dem Gericht in Verbin-
dung gestanden zu haben (vgl. Urk. 8). Dies unterliess er jedoch, weshalb er ge-
halten gewesen wäre, sich zur Verhandlung beim Gericht einzufinden, ansonsten
er Gefahr läuft, einen Rechtsverlust zu erleiden.

- 4 -
c) Der Gesuchsgegner reichte im Beschwerdeverfahren als Beweismittel für
seinen Auslandaufenthalt und seine Erkrankung verschiedene fremdsprachige
Urkunden vom 25. und 28. Juli 2011 ein (Urk. 18/1-4).
Der Gesuchsgegner kann im Beschwerdeverfahren nicht nachholen, was er
vor erster Instanz verpasst hat einzureichen. Die vom Gesuchsgegner angerufe-
nen Zeugnisse, die seine Krankheit belegen sollen, wurden bereits am 25. Juli
und 28. Juli 2011 und damit einige Tage vor Stellung des Verschiebungsgesuchs
ausgestellt. So machte der Gesuchsgegner denn auch nicht geltend, dass es ihm
nicht möglich gewesen sei, der Erstinstanz sofort auf dem Postweg Urkunden zu-
kommen zu lassen, mit welchen er hätte nachweisen können, dass er im Ausland
erkrankt sei. Entgegen der Aufforderung in der Vorladung vom 31. Mai 2011 un-
terliess es der Gesuchsgegner, dem Gericht sofort Unterlagen einzureichen, die
den Verhinderungsgrund belegen würden. Die hinausgezögerte Beibringung der
ärztlichen Ausweise führt dazu, dass das Verschiebungsgesuch insgesamt als
verspätet erscheint. Die Vorinstanz hat daher zu Recht von einer Verschiebung
der Verhandlung abgesehen, zumal der im Verschiebungsgesuch pauschal mit
"Krankheit" angegebene Hinderungsgrund wenig substantiiert ist und daraus nicht
erhellt, weshalb Reise- und Verhandlungsunfähigkeit vorliegen soll. Wie zu ent-
scheiden gewesen wäre, wenn die ärztlichen Ausweise umgehend zur Post ge-
bracht und nach Fällung des Urteils bei der Vorinstanz eingegangen wären, kann
an dieser Stelle offen gelassen werden.
d) Im Übrigen setzt sich der Gesuchsgegner in seiner Beschwerdeschrift
nicht konkret mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinander.
e) Damit erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet. Es
kann daher davon abgesehen werden, eine Beschwerdeantwort der Gesuchstel-
lerin oder eine Stellungnahme der Vorinstanz einzuholen (Art. 322 ZPO, Art. 324
ZPO). Die Beschwerde ist abzuweisen.
5. a) Die zweitinstanzliche Spruchgebühr ist ausgangsgemäss dem Ge-
suchsgegner aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Für deren Bemessung gelangt
gemäss Praxis der Kammer die Gebührenverordnung zum Bundesgesetz über

- 5 -
Schuldbetreibung und Konkurs (GebV SchKG; SR 281.35) zur Anwendung
(Art. 16 SchKG; ZR 110 (2011) Nr. 28). Die Spruchgebühr ist gestützt auf Art. 48
GebV SchKG auf Fr. 500.– festzusetzen.
b) Mangels Umtrieben ist der Gesuchstellerin für das Beschwerdeverfahren
keine Entschädigung zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Spruchgebühr wird festgesetzt auf Fr. 500.–.
3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Gesuchsgegner aufer-
legt.
4. Der Gesuchstellerin wird für das Beschwerdeverfahren keine Entschädigung
zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage
von Kopien der Urk. 15 und 17, sowie an das Bezirksgericht Dietikon, Ein-
zelgericht im summarischen Verfahren, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 46'000.–.

- 6 -
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 13. Januar 2012
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Baumgartner
versandt am: js