zh_obergericht · LA240005 · 2024-11-13 · de
Arbeitsrechtliche Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LA240005-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, die Oberrichterinnen
Dr. S. Janssen und lic. iur. B. Schärer sowie Gerichtsschreiberin
MLaw N. Achermann
Urteil vom 13. November 2024
in Sachen
A._____,
Kläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____
gegen
B._____ AG,
Beklagte und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. rer. publ. et lic. iur. Y._____
betreffend arbeitsrechtliche Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am
Arbeitsgericht Horgen vom 4. Dezember 2023 (AH220010-F)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(Urk. 2 S. 2 ff. und Urk. 20 S. 2 ff.)
"1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger
CHF 8'421.80 brutto abzüglich der geschuldeten Arbeitnehmer-
beiträge zuzüglich 5% Zins seit dem 1. Februar 2022; und
[Januar
2022]
CHF 8'421.80 brutto abzüglich der geschuldeten Arbeitnehmer-
beiträge zuzüglich 5% Zins seit dem 1. März 2022 [Februar 2022]
(unter Nachklagevorbehalt) zu bezahlen.
2. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger ein Arbeitszeugnis
mit dem folgenden Wortlaut auszustellen:
[...]
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST)
zu Lasten der Beklagten."
Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am Arbeitsgericht
Horgen vom 4. Dezember 2023:
(Urk. 42 S. 25 f. = Urk. 36 S. 25 f.)
1. Die Klage wird vollumfänglich abg[e]wiesen.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung von
Fr. 4'782.00 (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4. [Mitteilungen]
5. [Rechtsmittel: Berufung, Frist 30 Tage]
Berufungsanträge:
des Klägers und Berufungsklägers (Urk. 41 S. 2):
"1. Das Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren des Be-
zirksgerichts Horgen vom 4. Dezember 2023 (Geschäfts-Nr.:
AH220010-F) sei teilweise aufzuheben und die Beklagte sei zu
verpflichten, dem Kläger

- 3 -
CHF 8'421.80 brutto abzüglich der geschuldeten Arbeitnehmer-
beiträge zuzüglich 5% Zins seit dem 1. Februar 2022; und
[Januar
2022]
CHF 8'421.80 brutto abzüglich der geschuldeten Arbeitnehmer-
beiträge zuzüglich 5% Zins seit dem 1. März 2022
[Februar
2022]
(unter Nachklagevorbehalt) zu bezahlen.
2. Eventualiter sei die Klage zur teilweisen Neubeurteilung bezüglich
der vorstehenden Ziffer 1 der Rechtsbegehren an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST)
zu Lasten der Beklagten."
der Beklagten und Berufungsbeklagten (Urk. 46 S. 2):
"1. Die Berufung sei abzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beru-
fungsklägers (zuzüglich MWST)."
Erwägungen:
I. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. Der Kläger und Berufungskläger ("Kläger") war von Mai 2006 bis 31. Dezem-
ber 2021 bei der Beklagten und Berufungsbeklagten ("Beklagte") angestellt
(Urk. 4/12). Im Arbeitsvertrag vom 6. Februar 2008, welcher anlässlich seiner Er-
nennung zum Country Manager der Beklagten den Arbeitsvertrag vom 31. März
2006 ersetzte, vereinbarten die Parteien in Ziffer 13 ein nachvertragliches Konkur-
renzverbot sowie eine Karenzentschädigung mit folgendem Wortlaut (Urk. 4/6
Ziff. 13):
"13. Konkurrenzverbot
13.1 Unter Beachtung der Art. OR 340, 340 a,b,c verpflichtet sich der Arbeit-
nehmer während des Zeitraumes von zwei Jahren keine unmittelbare
oder mittelbare Tätigkeit für ein Unternehmen anzunehmen, das mit
dem Arbeitgeber im Wettbewerb steht. Er verpflichtet sich ausserdem,

- 4 -
während des genannten Zeitraumes kein eigenes Unternehmen glei-
cher Art zu eröffnen oder eine Beteiligung zu übernehmen und im Ge-
schäftsbereich des Arbeitgebers keine Geschäfte für fremde Unterneh-
men zu tätigen.
13.2 Für die Dauer des Konkurrenzverbotes erhält der Arbeitnehmer eine
Karenzentschädigung von 50 % der zuletzt gezahlten Salärbezüge
ohne Bonus."
2. Der Kläger kündigte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom 22. Juni 2021
auf Ende Dezember 2021 (Urk. 4/3), woraufhin er per 2. Juli 2021 freigestellt wurde
(Urk. 4/9). In der Freistellung wies die Beklagte den Kläger auf seine Pflichten unter
dem Arbeitsvertrag, insbesondere seine Treuepflicht und sein Konkurrenzverbot,
hin (Urk. 4/9). Die Beklagte sandte dem Kläger mit E-Mail vom 1. September 2021
eine Aufhebungsvereinbarung zu (Urk. 13/2), die unter anderem das Konkurrenz-
verbot gemäss Ziffer 13 des Arbeitsvertrags thematisierte (Ziffer 7 der Aufhebungs-
vereinbarung). Der Kläger unterzeichnete diese Aufhebungsvereinbarung nicht. Mit
Schreiben vom 28. September 2021 teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass sie
das Konkurrenzverbot, einschliesslich des Anspruchs des Klägers auf Entschädi-
gung, kündige (Urk. 4/8). Der Kläger forderte die Beklagte mit Schreiben vom
25. Januar 2022 unter anderem zur Leistung der Karenzentschädigung auf
(Urk. 4/10). Mit Klage vom 29. Juni 2022 verlangte der Kläger die Bezahlung einer
Karenzentschädigung für die Monate Januar und Februar 2022 (unter Nachklage-
vorbehalt) sowie die Ausstellung eines anderen Arbeitszeugnisses als des bereits
ausgestellten. Das Arbeitszeugnis bildet nicht Gegenstand des Berufungsverfah-
rens.
3. Mit Urteil vom 4. Dezember 2023 wies die Vorinstanz die Klage ab (Urk. 42 =
Urk. 36). Dagegen erhob der Kläger am 2. Februar 2024 rechtzeitig Berufung und
stellte die eingangs wiedergegebenen Anträge (Urk. 41). Mit Verfügung vom
12. März 2024 wurde der Beklagten Frist zur Erstattung der Berufungsantwort an-
gesetzt (Urk. 45), welche sie am 26. April 2024 rechtzeitig zur Post gab (Urk. 46).
Mit Verfügung vom 8. Mai 2024 wurde die Berufungsantwort dem Kläger zur Kennt-
nisnahme zugstellt (Urk. 47). Weitere Eingaben erfolgten nicht. Am 22. Oktober

- 5 -
2024 fand eine Vergleichsverhandlung statt, die zu keiner Einigung führte (Prot.
S. 4 ff.; Urk. 48 f.).
4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1-40). Das Verfahren ist
spruchreif.
II. Materielle Beurteilung
1. Prozessuale Vorbemerkungen
1.1. Die Berufung richtet sich gegen einen erstinstanzlichen Endentscheid im
Sinne von Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit,
deren Streitwert Fr. 10'000.– übersteigt (Art. 308 Abs. 2 ZPO) und die nicht unter
einen Ausnahmetatbestand gemäss Art. 309 ZPO fällt. Sie wurde form- und frist-
gerecht bei der zuständigen kantonalen Berufungsinstanz (vgl. § 48 GOG) erhoben
(Art. 311 Abs. 1 ZPO; Urk. 39, 41). Der vor Vorinstanz unterlegene und damit be-
schwerte Kläger ist zur Berufungserhebung legitimiert. Die Rechtsmittelvorausset-
zungen sind erfüllt. Auf die Berufung ist unter dem Vorbehalt hinreichender Begrün-
dung einzutreten.
1.2. Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungs-
instanz verfügt über eine vollständige Überprüfungsbefugnis der Streitsache und
folglich über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einsch-
liesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheitsprüfung; BGer
5A_1049/2019 vom 25. August 2021 E. 3). In der schriftlichen Berufungsbegrün-
dung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erst-
instanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten
ist, respektive an einem der genannten Fehler leidet (BGE 142 I 93 E. 8.2; BGE 138
III 374 E. 4.3.1). Das setzt (im Sinne einer von Amtes wegen zu prüfenden Eintre-
tensvoraussetzung) voraus, dass die Berufung erhebende Partei die vorinstanzli-
chen Erwägungen bezeichnet, die sie anficht, sich argumentativ mit diesen ausein-
andersetzt und mittels genügend präziser Verweisungen auf die Akten aufzeigt, wo
die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden er-

- 6 -
hoben wurden, beziehungsweise aus welchen Aktenstellen sich der geltend ge-
machte Berufungsgrund ergeben soll. Die pauschale Verweisung auf frühere Vor-
bringen oder deren blosse Wiederholung genügen nicht (vgl. BGE 138 III 374
E. 4.3.1; BGer 5A_751/2014 vom 28. Mai 2015 E. 2.1). Von der Berufungsinstanz
kann nicht erwartet werden, dass sie von sich aus in den Vorakten die Argumente
zusammensucht, die zur Berufungsbegründung geeignet sein könnten (OGer ZH
NP220014 vom 16. November 2022 E. II.1 S. 5; BGer 5A_438/2012 vom 27. Au-
gust 2012 E. 2.4). Das obere kantonale Gericht hat sich – abgesehen von offen-
sichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu
beschränken, die in der Berufungsschrift in rechtsgenügender Weise erhoben wer-
den (BGE 142 III 413 E. 2.2.4). Auf die Parteivorbringen ist insoweit einzugehen,
als dies für die Entscheidfindung erforderlich ist (vgl. BGE 134 I 83 E. 4.1). Dabei
ist die Rechtsmittelinstanz weder an die Argumente der Parteien noch an die Erwä-
gungen der Vorinstanz gebunden; sie wendet das Recht von Amtes wegen an
(Art. 57 ZPO), weshalb sie die Berufung auch mit einer anderen Argumentation gut-
heissen oder diese auch mit einer von der Argumentation der ersten Instanz abwei-
chenden Begründung abweisen kann (sog. Motivsubstitution; BGE 147 III 176
E. 4.2.1 S. 179).
1.3. Im Berufungsverfahren werden neue Tatsachen und Beweismittel nur noch
berücksichtigt, wenn sie – kumulativ – ohne Verzug vorgebracht werden (Art. 317
Abs. 1 lit. a ZPO) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vor-
gebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO). Im Berufungsverfahren ist
das Nachbringen von Behauptungen, welche im erstinstanzlichen Verfahren un-
substantiiert geblieben waren, ausgeschlossen (ZK ZPO-Reetz, Vorbemerkungen
zu Art. 308-318 N 44). Dies gilt auch für Verfahren, welche – wie das vorliegende
arbeitsrechtliche Verfahren – der sozialen Untersuchungsmaxime gemäss Art. 247
Abs. 2 ZPO unterstehen (BGE 142 III 413 E. 2.2.2; BGE 138 III 625 E. 2.2).
1.4. Heisst die Rechtsmittelinstanz die Berufung gut, kann sie neu entscheiden
oder die Sache an die erste Instanz zurückweisen (Art. 318 Abs. 1 lit. b und c ZPO).
In der Regel entscheidet die Rechtsmittelinstanz selbst, wenn sie die Berufung gut-
heisst. Dies dient der Prozessökonomie und es liegt im Ermessen der Rechtsmit-

- 7 -
telinstanz, auch in den Fällen, in denen ein wesentlicher Teil der Klage von der Vor-
instanz nicht beurteilt wurde, die Sache aber spruchreif ist (vgl. Art. 318 Abs. 1 lit. c
Ziff. 1 ZPO), selbst zu entscheiden (DIKE-Komm ZPO-Steininger, Art. 318 N 4 f.;
ZK ZPO-Reetz/Hilber, Art. 318 N 11).
2. Ausgangslage
2.1. Die Konkurrenzverbotsklausel ist eine akzessorische Klausel des Einzelar-
beitsvertrags, durch welche dem Arbeitnehmer untersagt wird, eine bestimmte Tä-
tigkeit während einer bestimmten Dauer nach Beendigung des Arbeitsvertrages
auszuüben. Ist das Konkurrenzverbot mit einer Karenzentschädigung verbunden,
liegt ein zweiseitiger Vertrag vor, bei dem die Entschädigungszahlung des Arbeit-
gebers die Gegenleistung dafür bildet, dass sich der Arbeitnehmer konkurrierender
Tätigkeit enthält (BGer 5A_89/2019 vom 1. Mai 2019 E. 5.2.1; OGer ZH LA190014
vom 7. Februar 2020 E. IV.4 S. 19 m.w.H.).
2.2. Ein gültiges Konkurrenzverbot ist – wie auch die Vorinstanz festhielt (Urk. 42
S. 15) – eine Voraussetzung für eine Karenzentschädigung (Urk. 46 Rz. 17).
3. Nichtigkeit des Konkurrenzverbots
3.1. Die Vorinstanz erwog, Ziffer 13 des Arbeitsvertrags äussere sich nicht zum
räumlichen Geltungsbereich des Konkurrenzverbots. Der Wortlaut von Ziffer 13
weise damit keine räumliche Beschränkung des Konkurrenzverbots aus. Sofern
möglich, sei der räumliche Umfang der Konkurrenzverbotsabrede durch Auslegung
nach dem Vertrauensprinzip zu ermitteln. Bei der Beklagten handle es sich um die
Tochtergesellschaft einer internationalen Unternehmensgruppe mit Betriebsstätten
in verschiedenen Ländern wie Dänemark, China, den USA, der Slowakei und Thai-
land sowie Tochtergesellschaften in mehr als 30 Ländern. Ihr räumliches Tätigkeits-
gebiet erstrecke sich damit über mehrere Länder und Kontinente. Die Beklagte kon-
kurriere mit Unternehmen aus verschiedensten Teilen der Welt. Aus der Begren-
zung des Tätigkeitsfeldes des Klägers auf die Schweiz könne nicht geschlossen
werden, dass die Beklagte lediglich ein Interesse an der Konkurrenzenthaltung in
der Schweiz habe. Ebenso wenig sei das geografisch begrenzte Tätigkeitsgebiet

- 8 -
des Klägers ein Indiz dafür, dass die Beklagte das Konkurrenzverbot auf das ge-
samte Tätigkeitsfeld des Klägers hätte ausweiten wollen. Es könne mit anderen
Worten weder davon ausgegangen werden, dass das Konkurrenzverbot ein geo-
grafisch kleineres oder grösseres Gebiet als die Schweiz umfasse, noch, dass es
genau die Schweiz umfasse. Das Konkurrenzverbot weise damit betreffend den
örtlichen Umfang eine Lücke auf. Das Schriftformerfordernis nach Art. 340a Abs. 1
OR i.V.m. Art. 11 OR sei mangels Umschreibung des räumlichen Geltungsbereichs
nicht erfüllt. Da der räumliche Umfang des Konkurrenzverbots weder tatsächlich
bestimmt sei noch durch Auslegung nach dem Vertrauensprinzip ermittelt werden
könne, entfalte dieses von vornherein keine Wirkung (Urk. 42 S. 14 f.).
3.2. Der Kläger rügt, das Konkurrenzverbot sei aufgrund der Formulierung von
Ziffer 13 des Arbeitsvertrags räumlich beschränkt. Und selbst wenn in der expliziten
Formulierung keine örtliche Beschränkung erblickt werden sollte, ergebe eine Aus-
legung nach dem Vertrauensprinzip, dass sich die örtliche Beschränkung auf das
Land beziehe, für welches der Kläger Country-Manager gewesen sei (Urk. 41
Rz. 7-12).
3.3. Die Beklagte argumentiert, die vorinstanzliche Einschätzung sei korrekt. Das
Konkurrenzverbot enthalte keine Aussage zur Frage, auf welches Gebiet es sich in
räumlicher Hinsicht beziehe. Auch könne aus dem arbeitsvertraglichen Tätigkeits-
gebiet des Klägers nichts zum räumlichen Geltungsbereich abgeleitet werden
(Urk. 46 Rz. 6-11).
3.4.1. Auf die rechtlichen Ausführungen der Vorinstanz zur bundesgerichtlichen
Rechtsprechung kann verwiesen werden (Urk. 42 S. 12-14). Ergänzend ist festzu-
halten, dass das Bundesgericht mit BGE 145 III 365 von seiner bisherigen Recht-
sprechung abwich, wonach eine fehlende örtliche, sachliche oder zeitliche Begren-
zung des Konkurrenzverbots dieses nicht als Ganzes ungültig mache (vgl. BGE 96
II 139), und den nach Art. 340a Abs. 1 OR zu begrenzenden Umfang des Konkur-
renzverbots präzisierend als ein objektiv wesentliches Element, das vom Schrift-
formvorbehalt von Art. 340 Abs. 1 OR erfasst werde, qualifizierte (BGE 145 III 365
E. 3). Ein Konkurrenzverbot, dessen Umfang nach Ort, Zeit und Gegenstand weder
tatsächlich bestimmt noch durch Auslegung nach Vertrauensprinzip ermittelbar sei,

- 9 -
sei von vornherein ohne Wirkung (BGE 145 III 365 E. 3.5.1). Im Ergebnis entschied
das Bundesgericht in diesem Urteil, dass eine Formulierung, die "jede konkurren-
zierende Tätigkeit" untersagt, in gegenständlicher Hinsicht genügend bestimmt be-
ziehungsweise anhand allgemeiner Auslegungsmethoden hinreichend bestimmbar
sei (BGE 145 III 365 E. 3.5.2 f.). Das Bundesgerichtsurteil wurde von der Lehre
teilweise positiv (Rudolph, Die privatrechtliche Rechtsprechung des Bundesge-
richts im Jahr 2019 - Arbeitsrecht, in: ZBJV 156/2020 S. 621 f.; derselbe, Richterli-
che Rechtsfindung im Arbeitsrecht, 2021, N 317; von Kaenel, Entwicklungen im Ar-
beitsrecht, in: SJZ 116/2020 S. 459), teilweise kritisch (Grebski, Entscheidbespre-
chung, in: AJP 2/2020 S. 226 ff.; Koller, Konsens- oder Formmangel?, in: AJP 2020
S. 169 f.; Räber, Das nachvertragliche Konkurrenzverbot im Arbeitsvertrag, Diss.
2020, N 387 ff.; Schmid, Die privatrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts
im Jahr 2019 - Obligationenrecht, in: ZBJV 156/2020 S. 678 ff.) kommentiert.
3.4.2. Der Kläger verpflichtete sich mit dem vorliegend strittigen Konkurrenzverbot,
"keine unmittelbare oder mittelbare Tätigkeit für ein Unternehmen anzunehmen,
das mit dem Arbeitgeber im Wettbewerb steht" und "kein eigenes Unternehmen
gleicher Art zu eröffnen oder eine Beteiligung zu übernehmen und im Geschäftsbe-
reich des Arbeitgebers keine Geschäfte für fremde Unternehmen zu tätigen" (zum
Wortlaut vorne Erw. I.1; Hervorhebungen hinzugefügt). Der Kläger war als Country
Manager (Geschäftsführer) für die Beklagte, die B._____ AG Schweiz, angestellt
(Urk. 4/6 Vorbemerkungen; Urk. 20 Rz. 11). Die Beklagte argumentiert, sie sei eine
Tochtergesellschaft einer internationalen Unternehmensgruppe, die ihre Produkte
weltweit – insbesondere auch in den Nachbarländern der Schweiz – vertreibe. Auf-
grund des Konzernverhältnisses stehe sie auch mit ausländischen Unternehmen
im Wettbewerb und der Kläger könne daher die Beklagte auch durch eine Tätigkeit
für einen ausländischen Konkurrenten, der auch, aber nicht nur in der Schweiz prä-
sent sei, konkurrenzieren (Urk. 46 Rz. 9; Urk. 28 Rz. 8; vgl. Urk. 4/4; Urk. 29/1; vgl.
weiter Urk. 41 Rz. 10; Urk. 31 Rz. 4 f.). Die Vorinstanz folgte dieser Argumentation
und hielt fest, das räumliche Tätigkeitsgebiet der Beklagten erstrecke sich über
mehrere Länder und Kontinente; die Beklagte konkurriere mit Unternehmen aus
verschiedensten Teilen der Welt (vorne Erw. II.3.1). Diese vorinstanzliche Feststel-
lung, das räumliche Tätigkeitsgebiet der Beklagten erstrecke sich über mehrere

- 10 -
Länder und Kontinente (Urk. 42 S. 14), ist, wie der Kläger rügt (Urk. 41 Rz. 9), un-
richtig. Die Beklagte trägt nämlich selbst vor – und dies blieb unbestritten – , sie sei
eine Ländergesellschaft, deren Tätigkeit auf den Vertrieb der B._____-Produkte in
der Schweiz beschränkt sei (Urk. 12 Rz. 6; Urk. 20 Rz. 6, Rz. 11; vgl. Urk. 41
Rz. 7). Die Beklagte ist im schriftlichen Arbeitsvertrag als Arbeitgeberin aufgeführt
(Urk. 4/6). Indizien, die gegen eine Arbeitgeberstellung der Beklagten oder für eine
Erweiterung auf andere (Konzern-)Gesellschaften sprechen würden – beispiels-
weise dass der Kläger bei seiner Tätigkeit auch Einblick in ein anderes Konzernun-
ternehmen erhalten habe –, werden nicht vorgetragen (vgl. Zürcher Fausch, Kon-
kurrenzverbote in Konzernverhältnissen, Diss. 2007, S. 162 ff.). Das vereinbarte
Konkurrenzverbot bestand folglich zwischen dem Kläger und der Beklagten, welche
ihrerseits die Schweizer Gesellschaft eines Konzerns ist. Die Vorinstanz vermischt
in ihren Erwägungen, wie der Kläger zu Recht geltend macht, den Tätigkeitsbereich
des Konzerns, zu welchem die Beklagte gehört, mit dem Tätigkeitsbereich der Be-
klagten (Urk. 42 S. 14; Urk. 41 Rz. 9, Rz. 11). Als Ländergesellschaft eines Kon-
zerns erstreckt sich der Tätigkeitsbereich der in C._____ ansässigen Beklagten auf
die Schweiz und dabei handelt es sich um die geografische Ausdehnung des Kon-
kurrenzverbots. Mit anderen Worten durfte der Kläger während der Dauer des Kon-
kurrenzverbots keine entsprechende Tätigkeit mit Auswirkungen auf den Schweizer
Markt ausüben, und das unabhängig davon, ob diese von der Schweiz aus oder
von einem ausländischen Unternehmen aus ausgeübt worden wäre (vgl. Räber,
a.a.O., N 539; vgl. weiter Urk. 46 Rz. 8; Urk. 28 Rz. 8). Dieses Auslegungsergebnis
wird von der schriftlichen Formulierung des Konkurrenzverbots (das mit dem Ar-
beitgeber im Wettbewerb steht und im Geschäftsbereich des Arbeitgebers) erfasst,
womit das Formerfordernis gewahrt wurde. Der vorinstanzlichen Ansicht, das Kon-
kurrenzverbot sei räumlich nicht beschränkt, kann nicht gefolgt werden.
3.4.3. Selbst wenn anders entschieden und das Konkurrenzverbot mangels örtli-
cher Bestimmtheit als wirkungslos qualifiziert würde, wäre der Beklagten vorliegend
eine Berufung auf die Wirkungslosigkeit versagt. Den Erwägungen, mit welchen die

- 11 -
Vorinstanz dem Kläger die Anrufung des Rechtsmissbrauchsverbots verwehrte,
kann nämlich nicht gefolgt werden:
3.4.4. Die Vorinstanz erwog, es möge zwar vorliegend so sein, dass der Kläger die
Auszahlung einer Karenzentschädigung als vorteilhafter betrachte als den Wegfall
des Konkurrenzverbots und deswegen der Ansicht sei, der Wegfall des Konkur-
renzverbots und damit der Karenzentschädigungspflicht aufgrund eines Verschul-
dens der Beklagten sei mit dem Arbeitnehmerschutz und dem Rechtsmissbrauchs-
verbot nicht zu vereinbaren. Es gelte jedoch klarzustellen, dass Art. 340a OR dem
Schutz des Arbeitnehmers diene. Der Arbeitgeber werde durch diese Bestimmung
dazu verpflichtet, den Umfang des Konkurrenzverbots zu definieren und damit auch
zu beschränken. Komme ein Arbeitgeber diesen Pflichten nicht nach, so wirke sich
dies zu seinem Nachteil auf. Er könne die Durchsetzung des Konkurrenzverbotes
nicht verlangen, da dieses nie wirksam zustande gekommen sei. Vorliegend sei
– so die Vorinstanz weiter – die Interessenlage zwischen den Parteien insofern aty-
pisch, als dass der Kläger als Arbeitnehmer sich auf die Gültigkeit des Konkurrenz-
verbotes – eines Verbotes, das ihn in seiner persönlichen und wirtschaftlichen Frei-
heit beschränke – berufe. Die Wirksamkeit eines Konkurrenzverbots mit fehlender
Beschränkung des Umfangs i.S.v. Art. 340a OR könne jedoch nicht von der indivi-
duellen Interessenlage der Parteien abhängen. Im Entscheid BGE 145 III 365 habe
das Bundesgericht eine Interessenabwägung vorgenommen und erwogen, dass
ein durchschnittlicher Arbeitnehmer besser gestellt sei, wenn ein Konkurrenzver-
bot, dessen Umfang nicht bestimmt worden sei, von Anfang an keine Wirkung ent-
falte. Dieser Interessenabwägung sei beizupflichten und auch im vorliegenden Fall
Rechnung zu tragen. Da die Karenzentschädigung das Gegenstück zum Konkur-
renzverbot bilde, habe die Pflicht zur Zahlung der Karenzentschädigung ebenso
wie das Konkurrenzverbot nie Wirkung entfaltet. Diese Rechtsanwendung führe
auch zu keinem unbilligen Ergebnis. Der Kläger sei in keiner Weise in seiner per-
sönlichen oder wirtschaftlichen Freiheit eingeschränkt; wäre das Konkurrenzverbot
gültig zustande gekommen, so wäre das Gegenteil der Fall gewesen. Der Kläger
könne – so die Vorinstanz abschliessend – nicht behaupten, er wäre durch eine
Karenzentschädigung in der Höhe der Hälfte seines letzten Lohnes besser gestellt

- 12 -
gewesen als durch die vollständige persönliche und wirtschaftliche Entfaltungsfrei-
heit (Urk. 42 S. 17 f.).
3.4.5. Der Kläger rügt zusammengefasst, es sei nicht erkennbar, weshalb das Ge-
richt nicht eine individuelle Interessenabwägung vornehmen könne; die Würdigung
der Vorinstanz sei geprägt vom schemenhaften Denken, dass ein Arbeitnehmer
stets besser fahre, wenn ein Konkurrenzverbot nichtig erklärt werde (Urk. 41
Rz. 13-24).
3.4.6. Die Beklagte argumentiert zusammengefasst, die Schlussfolgerung der Vor-
instanz, wonach der Kläger durch den Wegfall der Nichtkonkurrenzierungsver-
pflichtung bessergestellt sei als bei Aufrechterhaltung dieser Verpflichtung bei Er-
halt einer Karenzentschädigung in der Höhe eines halben Monatslohns, sei weder
falsch noch unbillig, sondern zutreffend (Urk. 46 Rz. 12-26).
3.4.7.1. Wie die Vorinstanz ausführte, verweigert das Rechtsmissbrauchsverbot
Verhaltensweisen den Rechtsschutz, die zwar im Einklang mit der entsprechenden
gesetzlichen Norm stehen, aber objektiv eine Verletzung von Treu und Glauben
darstellen und damit das Vertrauen auf redliches und sachangemessenes Verhal-
ten enttäuschen (Urk. 42 S. 16 f.). Die Vorinstanz erwog, die Wirksamkeit eines
Konkurrenzverbots könne nicht von der individuellen Interessen der Parteien ab-
hängen (Urk. 42 S. 17). Diese Argumentation geht an der Kernfrage vorbei, denn
sie bezieht sich auf die Frage der Wirksamkeit des Konkurrenzverbots an sich statt
auf jene nach dem Rechtsmissbrauch. Während zwar korrekt ist, dass legislatori-
sche Motive – beim Konkurrenzverbot, aber auch allgemein – typisiert sind und ihr
Zutreffen nicht Voraussetzung der Anwendung einer Bestimmung im Einzelfall ist,
schliesst dies nicht aus, dass die Geltendmachung eines Rechts gemäss einer Ge-
setzesbestimmung – vorliegend die Berufung auf die Unwirksamkeit eines Konkur-
renzverbots – im Einzelfall missbräuchlich sein kann. Der diesbezüglich von der
Vorinstanz gezogenen Schlussfolgerung, der Kläger könne nicht behaupten, er
wäre durch eine Karenzentschädigung in der Höhe der Hälfte seines letzten Lohnes

- 13 -
besser gestellt gewesen als durch die vollständige persönliche und wirtschaftliche
Entfaltungsfreiheit, ist nicht zu folgen:
3.4.7.2. Der rote Faden, der sich zum Konkurrenzverbot durch Gesetz und Recht-
sprechung zieht, ist der Grundgedanke des Arbeitnehmerschutzes. Das zeigt sich
schon daran, dass zu denjenigen Artikeln, von denen nicht zuungunsten des Ar-
beitnehmers abgewichen werden darf, auch Art. 340a Abs. 1 OR gehört, der eine
unbillige Erschwerung des wirtschaftlichen Fortkommens des Arbeitnehmers ver-
hindern will (Art. 362 OR; vgl. Urk. 41 Rz. 17; Urk. 20 Rz. 13). Nur weil in strittigen
Verfahren häufig die Arbeitgeberin ein Interesse an der Aufrechterhaltung eines
Konkurrenzverbots hat und ein Arbeitnehmer sich davon lösen möchte, heisst dies
nicht, dass die Interessen immer so gelagert sein müssen und ein Wegfall eines
Konkurrenzverbots per se im Interesse des Arbeitnehmers ist. Den diesbezüglichen
vorinstanzlichen Erwägungen kann, wie der Kläger zu Recht rügt, nicht gefolgt wer-
den (Urk. 42 S. 13, S. 17; Urk. 41 Rz. 13 ff.). Eine solche stereotype Interessenver-
teilung lässt sich auch nicht aus der Rechtsprechung ableiten: Weder BGE 145 III
365, in welchem ausgeführt wird "auch in Bezug auf den Art. 340 Abs. 1 OR i. V. m.
Art. 340a Abs. 1 OR zugrunde liegenden Gesetzeszweck des Arbeitnehmerschut-
zes, der die Parteien zu Recht dazu anhält, den örtlichen, zeitlichen und gegen-
ständlichen Umfang gesamthaft schriftlich zu begrenzen" (BGE 145 III 365 E. 3.5.2)
noch BGer 5A_89/2019, in welchem das Bundesgericht unter Hinweis auf seine
eingeschränkte Kognition in Rechtsöffnungsverfahren festhielt, die vorinstanzliche
Feststellung, wonach die Aufhebung eines Konkurrenzverbots im Interesse des Ar-
beitnehmers liege, erscheine nicht verfehlt (BGer 5A_89/2019 vom 1. Mai 2019
E. 5.2.1) noch OGer ZH LA190014, in dem es um ein wegen einer Massentlassung
nicht wirksam gewordenes Konkurrenzverbot und die Folgen auf die Karenzent-
schädigung ging (OGer ZH LA190014 vom 7. Februar 2020 E. IV.4 S. 20-23), las-
sen einen solchen Schluss zu (vgl. Urk. 41 Rz. 21; Urk. 46 Rz. 22; Urk. 12 Rz. 26;
Urk. 20 Rz. 48).
3.4.7.3. Der Kläger ging am 22. Juni 2021, als er kündigte – und damit auch in der
Zeit zuvor, als der Kündigungsentscheid fiel –, davon aus, dass er nach einer Kün-
digung zwei Jahre an das vereinbarte Konkurrenzverbot gebunden sei. Es ist dies-

- 14 -
bezüglich nicht nötig, dass sich die Beklagte vor der Kündigung des Klägers auf
das Konkurrenzverbot gestützt hätte (vgl. Urk. 46 Rz. 15; Urk. 20 Rz. 14). Vielmehr
hat zu genügen, dass das Konkurrenzverbot im Vertrag vereinbart worden war. An-
ders als die Beklagte geltend macht, musste der Kläger den Entscheid BGE 145 III
365 weder kennen, noch hätte er daraus etwas für sein Arbeitsverhältnis ableiten
müssen (Urk. 46 Rz. 12; Urk. 28 Rz. 11). Dass der Kläger sich des Verbotes be-
wusst war und er sich daran vertragsgemäss halten wollte, kann für ihn keine nach-
teiligen Folgen haben. Nicht ausschlaggebend ist, in welchem Ausmass er seine
Lebensplanung am nachvertraglichen Konkurrenzverbot ausrichtete (Urk. 2 Rz. 16,
Rz. 20; Urk. 20 Rz. 20 f., Rz. 67, Rz. 85; Urk. 2 Rz. 10; Urk. 12 Rz. 47; Urk. 28
Rz. 18). Ferner kann offen bleiben, ob die Formulierung der Beklagten im Schrei-
ben vom 1. Juli 2021, wonach der Kläger "remain bound by your duties of your
employment contract and specifically your duty of loyalty (Art. 321a OR) and non-
competition obligation", auf das streitgegenständliche nachvertragliche oder das
sich aus Art. 321a Abs. 3 OR ergebende Konkurrenzverbot Bezug nahm (Urk. 4/9;
Urk. 41 Rz. 18 i.V.m Urk. 20 Rz. 14, Rz. 86; Urk. 28 Rz. 13; Urk. 12 Rz. 48). Denn
in der dem Kläger unterbreiteten Aufhebungsvereinbarung vom 1. September 2021
bot die Beklagte dem Kläger an, diesen vom nachvertraglichen Konkurrenzverbot
zu befreien (Urk. 13/2 Ziffer 7: "The Employee is released from the post-contractual
non-compete agreement pursuant to clause 13 of the Employment Agreement.").
Im Schreiben vom 1. September 2021 ging folglich selbst die Beklagte von der Gül-
tigkeit des Konkurrenzverbots aus, sonst – insbesondere, wenn die Beklagte darauf
hätte aufmerksam machen wollen, dass der Kläger bereits davon befreit sei, wie
sie geltend macht (Urk. 28 Rz. 14 f.) – wäre Ziffer 7 der Aufhebungsvereinbarung
anders formuliert worden. Am 28. September 2021 sprach die Beklagte dann die
schriftliche Kündigung des Konkurrenzverbots aus (Urk. 4/8). Der Kläger reagierte
mit Schreiben vom 18. Oktober 2024 und wies darauf hin, dass sich die Beklagte
nicht einseitig ihrer Verpflichtung zur Zahlung der Karenzentschädigung entledigen
könne (Urk. 20 Rz. 29; vgl. Urk. 12 Rz. 21). Im Rahmen der Klageantwort berief
sich die Beklagte erstmals auf die Nichtigkeit des Konkurrenzverbots (Urk. 12).
3.4.7.4. Das Vorgehen der Beklagten, den Kläger nach dessen Kündigung im Juni
2021 während seiner Freistellung im September 2021 in einer Aufhebungsverein-

- 15 -
barung vom Konkurrenzverbot entbinden zu wollen, dann einige Wochen später
das Konkurrenzverbot schriftlich zu kündigen und sich anschliessend im Gerichts-
verfahren auf die Nichtigkeit des Konkurrenzverbots zu berufen, erscheint als wi-
dersprüchliches Verhalten, das als rechtsmissbräuchlich zu qualifizieren ist. Die
Rechtsfolge rechtsmissbräuchlichen Handelns besteht darin, dass dem miss-
bräuchlich geltend gemachten Recht die Durchsetzung verweigert wird (BK ZGB-
Hausheer/Aebi-Müller, Art. 2 N 204). Dies hat vorliegend zur Folge, dass die Be-
klagte aus einer Nichtigkeit des Konkurrenzverbots – wäre sie zu bejahen– nichts
zu ihren Gunsten ableiten könnte.
3.4.7.5. Nichts daran ändert der Vergleich der Beklagten zur Karenzentschädigung
in Fällen, in denen ein Konkurrenzverbot infolge einer (unbegründeten) Arbeitge-
berkündigung dahinfällt, wie es in Art. 340c Abs. 2 OR vorgesehen ist (Urk. 46
Rz. 16; Urk. 28 Rz. 18, Rz. 27). Im Gegensatz zur (unbegründeten) Arbeitgeber-
kündigung führt eine Arbeitnehmerkündigung nicht zum Wegfall eines Konkurrenz-
verbots. Arbeitgeber- und Arbeitnehmerkündigungen werden damit vom Gesetz un-
terschiedlich behandelt. Auch Art. 340c OR beruht auf dem Gedanken des Arbeit-
nehmerschutzes: Wird einem Arbeitnehmer ohne Grund gekündigt oder sieht er
sich aus begründetem Anlass zur Kündigung gezwungen, entfällt das Konkurrenz-
verbot.
3.4.7.6. Zusammengefasst ist festzuhalten, dass das in Ziffer 13 des Arbeitsver-
trags vereinbarte Konkurrenzverbot genügend bestimmt und damit gültig ist. Selbst
wenn dem nicht so wäre, bliebe der Beklagten eine Geltendmachung der Nichtigkeit
verwehrt, da ihr rechtsmissbräuchliches Verhalten vorzuwerfen wäre.
4. Kündigung des Konkurrenzverbots
4.1. Zur Frage der Kündigung des Konkurrenzverbots hat sich die Vorinstanz nicht
äussern müssen, da sie von dessen Ungültigkeit ausging.
4.2. Der Kläger ist der Ansicht, die Beklagte habe mit Schreiben vom 28. Novem-
ber 2021 (Urk. 4/8) auf die Durchsetzung ihres Unterlassungsanspruchs bezüglich
des Konkurrenzverbotes verzichtet, was nicht zu beanstanden sei. Es gehe hinge-

- 16 -
gen nicht an, dass die Beklagte sich einseitig auch von ihrer Verpflichtung zur Zah-
lung der Karenzentschädigung entledigen könne (Urk. 2 Rz. 11 ff.). Die Konkur-
renzverbots- und Karenzentschädigungsregelung nach Ziffer 13 des Arbeitsver-
trags stelle ein zweiseitiges Rechtsgeschäft dar. Diese Verpflichtung könne nicht
ohne vertragliche Grundlage aufgehoben werden (Urk. 2 Rz. 14 ff.). Die bundesge-
richtliche Rechtsprechung halte fest, dass eine Arbeitgeberin nicht einseitig auf die
Einhaltung der Pflichten aus der Konkurrenzverbotsabrede verzichten könne
(Urk. 2 Rz. 15 mit Verweis auf Urteil BGer 5A_89/2019 vom 1. Mai 2019, E. 5.2.1).
Insbesondere könne eine Arbeitgeberin sich nicht einseitig von ihrer Pflicht zur Zah-
lung der Karenzentschädigung befreien (Urk. 2 Rz. 15 mit Verweis auf BGE 78 II
230 E. 3b und Urteil BGer 5A_89/2019 vom 1. Mai 2019 E. 5.2.1). Die Beklagte sei
sich dessen auch bewusst gewesen. Aus diesem Grund habe sie dem Kläger am
1. September 2021 die Aufhebungsvereinbarung unterbreitet (Urk. 20 Rz. 32). Die
Parteien hätten auch keine Möglichkeit zur Kündigung der Konkurrenz- bzw. Ka-
renzentschädigungsvereinbarung im Arbeitsvertrag festgehalten (Urk. 2 Rz. 17).
Es treffe nicht zu, dass eine Karenzentschädigung bei Wegfall des Konkurrenzver-
botes unter Einhaltung einer angemessenen Frist kündbar sei (Urk. 20 Rz. 37).
Weiter würde der durch die Beklagte geäusserte Verzicht auf die Einhaltung des
Konkurrenzverbotes keinen Wegfall des Konkurrenzverbotes i.S.v. Art. 340c OR
darstellen (Urk. 20 Rz. 23). Diese Unterscheidung habe auch das Obergericht des
Kantons Zürich getroffen, als es entschieden habe, dass kein Anspruch auf eine
Karenzentschädigung bestehe, wenn das der Karenzentschädigung zugrunde lie-
gende Konkurrenzverbot aufgrund einer Massenentlassung gestützt auf Art. 340c
Abs. 2 OR wegfalle (Urk. 20 Rz. 48 ff.).
4.3. Die Beklagte argumentiert, dass das Konkurrenzverbot – wenn es gültig ver-
einbart worden wäre – durch Verzicht weggefallen sei (Urk. 12 Rz. 18 ff.; Urk. 28
Rz. 19). Verschiedene Umstände würden zum Wegfall eines Konkurrenzverbotes
und damit auch der Karenzentschädigung führen. So würden Lehre und Rechtspre-
chung Situationen anerkennen, die zusätzlich zu den in Art. 340c OR genannten
Konstellationen zum Dahinfallen eines Konkurrenzverbotes führen würden – wie
eben der Verzicht durch die Arbeitgeberin (Urk. 12 Rz. 16 und Rz. 28 ff.; Urk. 28
Rz. 20). Die Karenzentschädigung stelle eine Gegenleistung der Arbeitgeberin für

- 17 -
die Konkurrenzenthaltung durch den Arbeitnehmer dar (Urk. 12 Rz. 14). Auch
Art. 340a Abs. 2 OR bezeichne die Karenzentschädigung als "Gegenleistung" da-
für, dass das wirtschaftliche Fortkommen des Arbeitnehmers durch das Konkur-
renzverbot erschwert werde. Ziel einer Karenzentschädigung sei die Schaffung ei-
nes Ausgleichs für den erlittenen Nachteil im beruflichen Fortkommen. Es könne
nicht angehen, dass die Arbeitgeberin einen Wegfall des Konkurrenzverbots durch
Kündigung des Arbeitsverhältnisses aufgrund von Art. 340c Abs. 2 OR einseitig be-
wirken könne, aber nicht einseitig auf das Konkurrenzverbot verzichten könne,
wenn sie keine Kündigung ausspreche (Urk. 28 Rz. 27, Rz. 35). Es stehe einer Ar-
beitgeberin frei, die Karenzentschädigungsvereinbarung unter Einhaltung einer an-
gemessen Frist zu kündigen (Urk. 12 Rz. 28 ff; Urk. 28 Rz. 21, Rz. 28). Die Be-
klagte habe dem Kläger mit Schreiben vom 28. September 2021 (Urk. 4/8) ange-
zeigt, dass sie auf die Einhaltung des Konkurrenzverbots verzichte (Urk. 12
Rz. 18). Damit habe die Beklagte auch die Karenzentschädigung mit Wirkung per
31. Dezember 2021 gekündigt (Urk. 12 Rz. 19). Der Kläger habe der Beklagten so-
dann als Reaktion auf den Verzicht mit Schreiben vom 18. Oktober 2021 mitgeteilt,
dass es ihm nun freistehe, konkurrenzierende Tätigkeiten aufzunehmen und er da-
mit keine vertraglichen Pflichten seinerseits verletze (Urk. 12 Rz. 21). Der Kläger
habe darüber hinaus bereits der ihm mit E-Mail vom 1. September 2021 zugestell-
ten Aufhebungsvereinbarung entnehmen können, dass die Beklagte auf die Einhal-
tung des Konkurrenzverbotes verzichte (Urk. 12 Rz. 22). Sowohl die massgebende
Lehre als auch das Obergericht des Kantons Zürich würden die Meinung vertreten,
dass mit dem Wegfall eines Konkurrenzverbotes auch eine allfällig verabredete Ka-
renzentschädigung dahinfalle (Urk. 12 Rz. 28 ff.). Die Auffassung des Klägers, wo-
nach die Beklagte zwar auf die Einhaltung des Konkurrenzverbotes verzichten, sich
selbst jedoch nicht von der Pflicht zur Zahlung der Karenzentschädigung befreien
könne, sei unzutreffend (Urk. 12 Rz. 24 ff.). Der Kläger könne aus der von ihm zi-
tierten Rechtsprechung – BGE 78 II 230 und Urteil BGer 5A_89/2019 vom 1. Mai
2019 – nichts zu seinen Gunsten ableiten (Urk. 12 Rz. 25 ff.). Diese Entscheide
seien nicht einschlägig. In beiden Urteilen seien Konkurrenzverbote beurteilt wor-
den, die eine Kündigungsmöglichkeit ausdrücklich vorgesehen hätten. Im ersten
Entscheid habe das Bundesgericht die Zulässigkeit der Kündigungsklausel beurtei-

- 18 -
len müssen und im zweiten Entscheid habe der Arbeitgeber es versäumt, die Ka-
renzentschädigung innert Frist zu kündigen. Die Bundesgerichtsentscheide würden
die Position der Beklagten, die dem Kläger den Verzicht auf die Einhaltung der
Konkurrenzverbotsverpflichtung frühzeitig angezeigt habe und die Karenzentschä-
digung damit innert angemessener Frist gekündigt habe, stützen (Urk. 12 Rz. 27).
4.4.1. Das vertraglich vereinbarte Konkurrenzverbot sah keine Kündigungsmöglich-
keit vor (zum Wortlaut von Ziffer 13 vorne Erw. I.1). Ein solche ergibt sich auch nicht
aus (dispositiven) gesetzlichen Bestimmungen. Mit Schreiben vom 28. September
2021 teilte die Beklagte dem Kläger Folgendes mit (Urk. 4/8):
" As mentioned in our previous communication, B._____ AG is no longer
interested in maintaining the non-compete clause pursuant to clause 13 of
the Employment Agreement. As a consequence, we hereby declare that we
waive the non-compete clause after the end of your employment relationship
(on 31 December 2021).
B._____ AG therefore terminates the non-compete clause pursuant to
clause 13 (including your entitlement to compensation pursuant to clause
13.2) with effect as of 31 December 2021.
[…]"
4.4.2. Das Bundesgericht hielt in BGE 78 II 230 – in dem es um die Zulässigkeit
einer Kündigungsklausel eines mit einer Karenzentschädigung kombinierten Kon-
kurrenzverbots ging – fest, es stehe ausser Zweifel, dass beim entgeltlichen Kon-
kurrenzverbot der daraus Berechtigte ohne entsprechende Vereinbarung nicht kün-
digen könne, weder fristlos noch unter Einhaltung einer Kündigungsfrist. Er könne
sich auch nicht durch Verzicht auf das Verbot von der Pflicht zur Leistung des ver-
einbarten Entgelts befreien. Das ergebe sich aus dem Wesen des entgeltlichen
Konkurrenzverbots als zweiseitig verpflichtendem Vertrag (BGE 78 II 230 E. 3
S. 239). Eine Kündigungsmöglichkeit zugunsten der ehemaligen Arbeitgeberin
könne aber vertraglich vereinbart werden (BGE 78 II 230 E. 3 S. 240). Letztere For-
mulierung nahm das Bundesgericht in einem Entscheid vom 1. Mai 2019 wieder

- 19 -
auf, in dem es um ein Rechtsöffnungsgesuch eines Arbeitnehmers gegen seine
ehemalige Arbeitgeberin ging und die Arbeitgeberin – kurz zusammengefasst – die
vertragliche Kündigungsfrist für das Konkurrenzverbot um zwei Tage verpasst hatte
(BGer 5A_89/2019 vom 1. Mai 2019 E. 5.2.1; vgl. bereits Erw. II.3.4.7.2). Richtig ist
damit zwar, dass beiden Urteilen ein Sachverhalt mit einer Kündigungsklausel zu-
grunde lag (Urk. 12 Rz. 25 f.). Dies ändert aber nichts am klaren Standpunkt des
Bundesgerichts. Aus dem Obergerichtsentscheid LA190014 kann für die vorliegen-
den Rechtsfragen nichts abgeleitet werden. Es ging in diesem Entscheid um eine
Massenentlassung und deren Folgen auf das Konkurrenzverbot und die Karenzent-
schädigung. Wie ein einseitiger Verzicht der Arbeitgeberin auf ein Konkurrenzver-
bot zu behandeln wäre, war – entgegen der Ansicht der Beklagten (Urk. 28 Rz. 34)
– nicht Gegenstand des Entscheids (OGer ZH LA190014 vom 7. Februar 2020
E. IV.4; vgl. Urk. 20 Rz. 52). In der Lehre ist die Frage strittig; sie ist insbesondere
nicht zu verwechseln mit der Frage nach der Zulässigkeit eines einfachen Verzichts
auf ein Konkurrenzverbot ohne Karenzentschädigung (statt vieler: Streiff/von Kae-
nel/Rudolph, Arbeitsvertrag Praxiskommentar, 7. A. 2012, Art. 340c N 8; Urk. 12
Rz. 16; Urk. 28 Rz. 19 f., Rz. 25, Rz. 45). Ein Teil der Lehre argumentiert, die Ar-
beitgeberin habe – wie bei allen zweiseitigen Verträgen – ohne vertragliche Grund-
lage und ohne die Zustimmung des Arbeitnehmers keine Möglichkeit, durch einsei-
tigen Verzicht auf die Unterlassungsverpflichtung den Wegfall der Karenzentschä-
digung zu erreichen (Bohny, Das arbeitsvertragliche Konkurrenzverbot, Diss. 1989,
S. 123 f.; Haefliger, Das Konkurrenzverbot im neuen schweizerischen Arbeitsver-
tragsrecht, Diss. 1974, S. 99; Heeb, Das arbeitsvertragliche Konkurrenzverbot
nach Art. 340-340c OR, Diss. 2016, S. 142; Neeracher, Das arbeitsvertragliche
Konkurrenzverbot, Diss. 2001, S. 82 f.; Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O.,
Art. 340a N 6; differenzierend und dem Arbeitnehmer ein Wahlrecht zugestehend
Cotti, Das vertragliche Konkurrenzverbot, Diss. 2001, N 349). Zur von Neeracher
geäusserten Meinung ist anzumerken, dass sich dieser klar gegen eine Kündi-
gungsmöglichkeit ohne vertragliche Grundlage ausspricht; der Arbeitnehmer habe,
wenn man der Arbeitgeberin eine Kündigungsmöglichkeit aus dem Nichts zuspre-
che, nur zu verlieren. Für den Fall, dass ein vertragliches Verzichtsrecht vereinbart
wurde, spricht sich Neeracher für eine Weiterentrichtung der Karenzentschädigung

- 20 -
während einer angemessenen Frist aus (Neeracher, a.a.O., S. 82 f.). Aus dem Hin-
weis der Beklagten, Neeracher spreche sich für eine Kündigungsfrist aus (Urk. 28
Rz. 29), kann diese folglich nichts zu ihren Gunsten ableiten. Dasselbe gilt für die
Kommentierung von Streiff/von Kaenel/Rudolph, welche sich für eine angemes-
sene Kündigungsfrist im Falle eines Wegfalls des Konkurrenzverbots von Gesetzes
wegen (und nicht durch einseitigen Verzicht) aussprechen (Streiff/von Kaenel/Ru-
dolph, a.a.O., Art. 340a N 6; vgl. Urk. 12 Rz. 39; Urk. 20 Rz. 72; Urk. 28 Rz. 45).
Auch verweisen Streiff/von Kaenel/Rudolph in ihrer Kommentierung zu Art. 340c
OR zum Sonderproblem des Verzichts bei vereinbarter Karenzentschädigung ex-
plizit auf ihre Kommentierung zu Art. 340a (Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O.,
Art. 340c N 8 und Art. 340a N 6). Auch daraus kann die Beklagte folglich nichts
ableiten (vgl. Urk. 28 Rz. 45). Ein anderer Teil der Lehre will eine Kündigung bezie-
hungsweise einen Verzicht ohne vertragliche Grundlage vorbehaltlos zulassen, wo-
bei als Ausgleich die Karenzentschädigung mit einer angemessenen Frist kündbar
sein solle (Brühwiler, Kommentar Einzelarbeitsvertrag, 3. A. 2014, Art. 340 N 7b;
Räber, a.a.O., Diss. 2020, N 632 f.; ZK-OR Staehelin, Art. 340c N 3; Vischer,
Schweizerisches Privatrecht VII/4, Der Arbeitsvertrag, 4. A. 2014, § 21 N 50 f.).
Von einem weiteren Teil der Lehre wird Letzteres für einen Wegfall des Konkur-
renzverbots im Sinne von Art. 340c OR vertreten (BK-OR-Rehbinder/Stöckli,
Art. 340c N 5; Subilia/Duc, Droit du travail, 2010, Art. 340c N 24). Hinsichtlich letz-
terer Lehrmeinungen bleibt – anders als der Beklagte zu behaupten scheint
(Urk. 12 Rz. 25; vgl. Urk. 20 Rz. 38) – unklar, ob diese im Falle eines nicht unter
Art. 340c OR fallenden einseitigen Verzichts gleicher Ansicht wären. Aufgrund des
zum Konkurrenzverbot in Gesetz und in der Rechtsprechung verankerten Arbeit-
nehmerschutzgedankens (vorne Erw. II.3.4.7.2) sowie des klaren Standpunkts des
Bundesgerichts ist mit einem gewichtigen Teil der Lehre, der sich gegen eine Kün-
digungsmöglichkeit ohne vertragliche Grundlage ausspricht, eine einseitige Arbeit-
geberkündigung, zumindest in Verhältnissen wie den vorliegenden, wenn ein Ar-
beitsverhältnis bereits durch den Arbeitnehmer gekündigt worden ist, ohne vertrag-
liche Grundlage nicht zuzulassen. Dass eine (unbegründete) Arbeitgeberkündigung
im Sinne von Art. 340c Abs. 2 OR und ein ohne vertragliche Kündigungsklausel
erklärter Verzicht auf das Konkurrenzverbot unterschiedliche Folgen haben, ist

- 21 -
nicht absurd – wie die Beklagte argumentiert (Urk. 28 Rz. 27, Rz. 35) –, sondern
Folge der unterschiedlichen Behandlung von Arbeitgeber- und Arbeitnehmerkündi-
gungen durch das Gesetz (wie bereits erwähnt vorne Erw. II.3.4.7.5). Dass ein Ver-
zicht eines Arbeitgebers nach erfolgter Arbeitnehmerkündigung die Rechtsfolgen
einer Arbeitgeberkündigung nach sich ziehen sollte, ist abzulehnen.
4.4.3. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beklagte kein Kündigungsrecht
hatte und damit ihre mit Schreiben vom 28. September 2021 erklärte Kündigung
des Konkurrenzverbots und der Karenzentschädigung nicht zur Auflösung von Zif-
fer 13 des Arbeitsvertrags führte.
5. Karenzentschädigung
5.1. Die Karenzentschädigung ist ein suspensiv bedingtes Leistungsversprechen.
Die Forderung auf eine Karenzentschädigung entsteht erst mit der Konkurrenzent-
haltung nach beendetem Arbeitsverhältnis (Heeb, a.a.O., S. 141).
5.2. Es blieb unbestritten, dass sich der Kläger während der Dauer des Konkur-
renzverbots vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2023 an dieses hielt: Der Kläger
behauptete in seiner Replik vom 12. Januar 2023, er sei bereit, die Konkurrenzver-
botsverpflichtung zu erfüllen und er erfülle diese aktuell auch (Urk. 20 Rz. 8). Dies
wurde nicht, beziehungsweise nicht substantiiert, bestritten (Urk. 28 Rz. 10). Der
Kläger musste aufgrund der fehlenden Bestreitung nicht – wie die Beklagte behaup-
tet – aufzeigen, dass er sich nur für neue Anstellungen bewarb, mit denen er sie
nicht konkurrenziert hätte (Urk. 46 Rz. 27). Nichts daran ändert, dass der Kläger
als Reaktion auf das Schreiben der Beklagten vom 28. September 2021 am 18. Ok-
tober 2021 über seinen Anwalt zur Kenntnis nahm, dass er nun nicht mehr an das
nachvertragliche Konkurrenzverbot gebunden sei und frei sei, eine konkurrenzie-
rende Tätigkeit aufzunehmen (Urk. 20 Rz. 29; Urk. 28 Rz. 22 f.; Urk. 46 Rz. 20; vgl.
Urk. 42 S. 18). Im Gesamtkontext des Schreibens ging es um die Kenntnisnahme
vom Verzicht auf die Geltendmachung; das ist nicht einer einvernehmlichen Aufhe-
bung oder Ähnlichem gleichzusetzen.

- 22 -
5.3. Es ist zusammenfassend festzuhalten, dass der Anspruch des Klägers auf
eine Karenzentschädigung entstanden ist.
5.4. Höhe der Karenzentschädigung
5.4.1. Der Kläger geht in seiner Klage von einem monatlichen Salär ohne Bonus
von Fr. 16'843.60 aus, von welchem ihm während zweier Jahre eine monatliche
Karenzentschädigung von 50 % zustehe. Das monatliche Salär setze sich zusam-
men aus dem festen Monatslohn von Fr. 13'460.– brutto (x 13), entsprechend
Fr. 14'581.65 brutto (x 12), den von der Beklagten bezahlten Arbeitnehmerbeiträ-
gen an die Pensionskasse von Fr. 1'610.55 brutto und Fr. 651.40 für ein auch zur
privaten Nutzung zur Verfügung gestelltes Fahrzeug (Urk. 2 Rz. 9). In der Replik
beruft sich der Kläger auf den in der für die Arbeitslosenversicherung ausgestellten
Arbeitgeberbescheinigung ausgewiesenen AHV-pflichtigen Gesamtverdienst von
Fr. 202'123.– (Urk. 20 Rz. 61 f.), was ebenfalls Fr. 16'843.60 monatlich entspricht.
Somit würde die Karenzentschädigung nach der Darstellung des Klägers
Fr. 8'412.80 pro Monat (Fr. 16'843.60 / 2) betragen.
5.4.2. Die Beklagte geht von einem monatlichen Salär von Fr. 13'460.– aus, womit
die Karenzentschädigung sich auf monatlich Fr. 7'290.85 (13 x Fr. 13'460.– / 2 / 12)
belaufen würde (Urk. 12 Rz. 33; Urk. 28 Rz. 38).
5.4.3. Gemäss Ziffer 13.2 des Arbeitsvertrags beläuft sich die Karenzentschädi-
gung auf 50 % der zuletzt gezahlten Salärbezüge ohne Bonus (zum Wortlaut vorne
Erw. I.1). Salärbezüge sind die in Ziffer 8 des Arbeitsvertrags aufgeführten Leistun-
gen. Konkret zu berücksichtigen sind der Monatslohn (inkl. 13. Monatslohn) und die
Arbeitnehmerbeiträge an die Pensionskasse, da die Pensionskassenbeiträge ge-
mäss vertraglicher Abrede zu 100 % von der Arbeitgeberin getragen und in der
Salärabrechnung als Teil des Bruttolohns ausgewiesen werden (Urk. 4/6 Ziffer 1-
4). Anhand der Lohnabrechnung des Monats Dezember 2021 ist von einem Mo-
natslohn von Fr. 13'460.– (brutto) auszugehen (Urk. 4/7). Unter Berücksichtigung
eines Anteils 13. Monatslohn von gerundet Fr. 1'122.– resultiert ein zuletzt gezahl-
ter Salärbezug von Fr. 14'582.– (brutto). Hinzu kommt der BVG-Arbeitnehmer-An-
teil von gerundet Fr. 1'611.–. Nicht zu berücksichtigen sind dagegen die Fr. 651.40

- 23 -
für das Fahrzeug. Die private Nutzung des Fahrzeugs wurde nicht in Ziffer 8, son-
dern in Ziffer 9 ("Sonderleistungen") geregelt, weshalb davon auszugehen ist, dass
diese Leistung der Beklagten an den Kläger nicht von Ziffer 13.2 des Arbeitsver-
trags erfasst ist.
5.4.4. Es ist damit von einem zuletzt gezahlten Salär von Fr. 14'582.– (brutto) zu-
züglich Fr. 1'611.– BVG-Arbeitnehmer-Anteil, d.h. Fr. 16'193.–, auszugehen. 50 %
davon sind (gerundet) Fr. 8'096.–. Während der Monate Januar und Februar 2022
beläuft sich die geschuldete Karenzentschädigung somit auf Fr. 16'192.– (brutto;
Fr. 8'096.– x 2). Sofern auf die Zahlung Sozialversicherungsabzüge, konkret
AHV/IV/EO/ALV-Beiträge, geschuldet wären, wäre die Beklagte berechtigt, diese
in Abzug zu bringen. Pensionskassenabzüge sind aufgrund des längst beendeten
Arbeitsverhältnisses nicht mehr zu erwarten (vgl. zu den Sozialversicherungsabzü-
gen uneinheitlich OGer ZH LA200026 vom 12. Februar 2021 E. III.2.2 S. 11; ZR
101/2002 S. 242; Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., Art. 340a N 6).
5.4.5. Die Beklagte macht geltend, an die Karenzentschädigung seien Einkünfte
aus Ersatztätigkeiten (insbesondere Leistungen der Arbeitslosenversicherung) an-
zurechnen (Urk. 28 Rz. 57 ff.; Urk. 46 Rz. 24). Der Kläger bestreitet dies (Urk. 31
Rz. 15-17).
5.4.6. Die Frage der Anrechnung eines Ersatzverdienstes auf eine Karenzentschä-
digung ist in der Lehre umstritten: Während sich die herrschende Lehre gegen eine
Anrechnung ohne entsprechende vertragliche Vereinbarung ausspricht, argumen-
tiert Vischer für eine Anrechnung (Vischer, a.a.O., § 21 N 50 f.; vgl. zudem BK-OR-
Rehbinder/Stöckli, Art. 340c OR N 5; Subilia/Duc, a.a.O., Art. 340c N 24, für eine
analoge Anwendung von Art. 324 Abs. 2 OR, wobei unklar ist, ob diese im Falle
eines nicht unter Art. 340c OR fallenden einseitigen Verzichts gleicher Ansicht wä-
ren, vgl. dazu vorne Erw. II.4.4.2). Die herrschende Lehre argumentiert demgegen-
über, die Karenzentschädigung sei unabhängig von einer konkreten Beeinträchti-
gung geschuldet. Sie sei eine Gegenleistung für die abstrakte Beeinträchtigung des
Arbeitnehmers auf dem Arbeitsmarkt durch das Konkurrenzverbot (Bohny, a.a.O.,
S. 122 f.; Heeb, a.a.O., S. 140; Neeracher, a.a.O., S. 58; Räber, a.a.O., N 599 ff.;
ZK-OR Staehelin, Art. 340 N 25). Ein Arbeitnehmer müsse nicht nachweisen, dass

- 24 -
das Konkurrenzverbot kausal für den Minderverdienst sei, er müsse nicht einmal
einen Minderverdienst aufweisen (Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., Art. 340a
N 6). Anzumerken ist, dass Staehelin sich grundsätzlich gegen eine Anrechnungs-
pflicht ausspricht und nur bei einem Wegfall des Konkurrenzverbots (Art. 340c OR)
für eine Anrechnung plädiert (ZK-OR Staehelin, Art. 340c N 3). Der herrschenden
Lehre, welche sich gegen eine Anrechnung anderweitigen Einkommens ohne ver-
tragliche Grundlage ausspricht, ist zu folgen. Eine Anrechnung eines anderweitig
erzielten Einkommens ist abzulehnen, wenn eine solche nicht vereinbart wurde.
Dies anders zu entscheiden würde dazu führen, dass Karenzentschädigungen, ins-
besondere solche, die weniger hoch als der bisherige Lohn sind, nur in seltenen
Fällen – beispielsweise wenn keine Arbeitslosenentschädigung bezogen oder
keine neue Anstellung angetreten würde – überhaupt geschuldet wären. Dies lässt
sich nicht mit dem Grundgedanken der Karenzentschädigung als Entschädigung
für die durch das Konkurrenzverbot entstandene wirtschaftliche Einschränkung ver-
einbaren.
5.4.7. Eine Anrechnung eines Ersatzverdiensts des Klägers ist vorliegend mangels
entsprechender Vereinbarung nicht vorzunehmen. Es bleibt somit bei der Karen-
zentschädigung von Fr. 16'192.– (brutto). Da die Karenzentschädigung monatlich
auszurichten gewesen wäre und der Verzug jeweils auf den 1. des Folgemonats
eintrat (Ziffer 8.1 des Arbeitsvertrags [Urk. 4/6], Art. 323 Abs. 1 OR analog; Urk. 2
Rz. 23), ist auf diesen Betrag zusätzlich Zins von 5 % seit 15. Februar 2022 (mitt-
lerer Verfall) geschuldet.
6. Fazit
Die Dispositiv-Ziffer 1 des vorinstanzlichen Urteils des Einzelgerichts im vereinfach-
ten Verfahren am Arbeitsgericht Horgen vom 4. Dezember 2023 ist aufzuheben
und durch folgende Fassung zu ersetzen:
" 1. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger Fr. 16'192.– (brutto) zzgl. Zins zu 5 % seit
15. Februar 2022 zu bezahlen.
Diese Bruttoforderung reduziert sich um die auf den Kläger entfallenden Sozialversi-
cherungsleistungen, soweit die Beklagte nachweist, dass sie zu diesen Abzügen ge-

- 25 -
setzlich oder reglementarisch verpflichtet ist und diese an die zuständige Instanz ab-
geführt hat.
Im Mehrumfang wird die Klage abgewiesen."
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Trifft die Berufungsinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch
über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO).
Die Prozesskosten beider Verfahren – des erstinstanzlichen Verfahrens und des
Berufungsverfahrens – sind dabei grundsätzlich der gemäss Entscheid der Beru-
fungsinstanz unterliegenden Partei aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2
ZPO; ZK ZPO-Reetz/Hilber, Art. 318 N 59).
2. Bei Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis mit einem Streitwert unter
Fr. 30'000.– werden keine Gerichtskosten erhoben (Art. 114 lit. c ZPO). Da die Vor-
instanz von einem Streitwert von Fr. 24'905.– ausging, der unangefochten blieb, ist
Dispositiv-Ziffer 2 ihres Entscheids zu bestätigen. Die Kostenlosigkeit gilt – von vor-
liegend nicht anwendbaren Ausnahmen abgesehen (vgl. Art. 115 Abs. 1 ZPO) –
auch für das kantonale Rechtsmittelverfahren (BGer 4A_332/2015 vom 10. Februar
2016 E. 6.2). Für das Berufungsverfahren sind daher ebenfalls keine Gerichtskos-
ten zu erheben.
3. Die Kostenfreiheit gemäss Art. 114 ZPO bezieht sich nur auf die Gerichts-
kosten. Die Zusprechung von Parteientschädigungen erfolgt nach den allgemeinen
Regeln (Art. 105 ff. ZPO; BK ZPO-Sterchi, Art. 113-114 N 5). Die von der Vorin-
stanz festgesetzte Höhe der Parteientschädigung (Fr. 4'782.–, inkl. MwSt.) blieb
unangefochten und erweist sich als angemessen. Für das Berufungsverfahren ist
die Parteientschädigung in Anwendung von § 13 Abs. 1 und 2, § 11 Abs. 1 sowie
§ 4 Abs. 1 AnwGebV auf Fr. 3'700.– (inkl. MwSt. von 8.1 %) festzusetzen. Aufgrund
des Verfahrensausgangs – der Kläger obsiegt fast vollumfänglich –, ist die Beklagte
zu verpflichten, dem Kläger für das erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschä-
digung von Fr. 4'782.– und für das zweitinstanzliche Verfahren eine Parteientschä-
digung von Fr. 3'700.– zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO), gesamthaft für beide
Verfahren somit eine Parteientschädigung von Fr. 8'482.–.

- 26 -
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Berufung des Klägers wird die Dispositiv-Zif-
fer 1 des Urteils des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am Arbeits-
gericht Horgen vom 4. Dezember 2023 aufgehoben und durch folgende Fas-
sung ersetzt:
"1. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger Fr. 16'192.– (brutto) zzgl.
Zins zu 5 % seit 15. Februar 2022 zu bezahlen.
Diese Bruttoforderung reduziert sich um die auf den Kläger entfallen-
den Sozialversicherungsleistungen, soweit die Beklagte nachweist,
dass sie zu diesen Abzügen gesetzlich oder reglementarisch verpflich-
tet ist und diese an die zuständige Instanz abgeführt hat.
Im Mehrumfang wird die Klage abgewiesen."
2. Die erstinstanzliche Regelung der Kostenfolgen (Dispositiv-Ziffer 2) wird be-
stätigt.
3. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Gerichtskosten erhoben.
4. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für beide Verfahren eine Parteien-
tschädigung von Fr. 8'482.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 27 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche arbeitsrechtliche Angelegenheit. Der
Streitwert beträgt Fr. 16'843.60.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 13. November 2024
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Huizinga MLaw N. Achermann
versandt am:
ib