zh_obergericht · PQ220019 · 2022-06-08 · de
Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung / Einschränkung des Vermögenszugriffs / Ernennung eines Mandatsträgers


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ220019-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. E. Pahud
sowie Gerichtsschreiberin MLaw C. Funck
Urteil vom 8. Juni 2022
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
betreffend Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und
Vermögensverwaltung / Einschränkung des Vermögenszugriffs / Ernennung
eines Mandatsträgers
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Hinwil vom 25. März 2022;
VO.2021.19 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Hinwil)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Entscheid vom 10. Juni 2021 errichtete die Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Bezirk Hinwil (KESB) für A._____ (Beschwerdeführer), geboren tt.
März 1948, eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermögens-
verwaltung nach Art. 394 Abs. 1 und Art. 395 Abs. 1 und 2 ZGB verbunden mit ei-
ner Einschränkung des Vermögenszugriffs gemäss Art. 395 Abs. 3 ZGB. Im Ein-
zelnen ordnete sie an, was folgt (BR-act. 9/2 S. 4 f.):
"1. Für A._____ wird eine Vertretungsbeistandschaft mit Verwaltung
des gesamten Einkommens und Vermögens nach Art. 394 Abs. 1
i.V.m. Art. 395 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet.
2. Zum Beistand wird F._____, Erwachsenenschutz B._____, er-
nannt.
3. Dem Beistand werden folgende Aufgaben übertragen:
a) für das gesundheitliche Wohl sowie für hinreichende medizi-
nische Betreuung von A._____ zu sorgen und ihn bei allen
dafür erforderlichen Vorkehrungen zu vertreten,
b) stets für eine geeignete Wohnsituation bzw. Unterkunft be-
sorgt zu sein und A._____ bei allen in diesem Zusammen-
hang erforderlichen Handlungen zu vertreten,
c) ihn beim Erledigen der administrativen Angelegenheiten zu
vertreten, insbesondere im Verkehr mit Behörden, Ämtern,
Banken, Post, (Sozial-)Versicherungen, sonstigen Institutio-
nen und Privatpersonen,
d) ihm beim Erledigen der finanziellen Verhältnisse zu vertre-
ten, sein Einkommen und Vermögen sorgfältig zu verwalten,
e) für A._____ einen angemessenen Betrag auf einem persön-
lichen Konto in Eigenverwaltung zur Verfügung zu stellen.
4. A._____ wird gemäss Art. 395 Abs. 3 ZGB der Vermögenszugriff
in Bezug auf die Verwaltung seines Einkommens und Vermögens
eingeschränkt.
5. Sämtliche bestehenden Vollmachten sind aufgehoben.
6. (Inventar)
7. (Rechenschaftsbericht)
8. Ferner wird der Beistand ersucht, jederzeit bei Bedarf Antrag auf
Anpassung der behördlichen Massnahme an veränderte Verhält-
nisse zu stellen.

- 3 -
9. (Gebühren)
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)
Der Beschwerde wird die aufschiebende Wirkung entzogen."
2. Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 12. Juli 2021 Beschwerde beim
Bezirksrat Hinwil (Vorinstanz) und beantragte, es sei der Entscheid der KESB
aufzuheben und der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen (BR-act.
9/1). Die Vorinstanz holte zur Sache sowie zur Frage der aufschiebenden Wir-
kung Vernehmlassungen bzw. Stellungnahmen der KESB und des Beschwerde-
führers ein (BR-act. 9/4 ff.). Mit Beschluss vom 30. August 2021 wies sie den An-
trag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab und
entzog einem allfälligen Rechtsmittel gegen ihren Entscheid wiederum die auf-
schiebende Wirkung (BR-act. 9/14). Die vom Beschwerdeführer am 1. Oktober
2021 hiergegen erhobene Beschwerde wies die Kammer mit Urteil vom 25. Okto-
ber 2021 ab (BR-act. 9/21). Nachdem die Vorinstanz dem Beschwerdeführer und
der KESB Gelegenheit zur Erstattung weiterer Stellungnahmen eingeräumt hatte,
insbesondere mit Bezug auf ein neu eingegangenes Gutachten vom 27. Oktober
2021 (vgl. BR-act. 9/23 ff.), erging am 25. März 2022 der Entscheid der Vo-
rinstanz in der Sache (BR-act. 9/35 = act. 4/3 = act. 7 [Aktenexemplar]). Die Vo-
rinstanz wies die Beschwerde ab (Dispositiv-Ziffer I), überwies einen Antrag auf
Übernahme der Beistandschaft durch Frau G._____ an die KESB (Dispositiv-
Ziffer II), auferlegte die Entscheidgebühr dem Beschwerdeführer (Dispositiv-Ziffer
III) und sah von der Zusprechung einer Parteientschädigung ab (Dispositiv-Ziffer
IV; act. 7 S. 20 f.).
3. Mit Eingabe vom 26. April 2022 erhob der Beschwerdeführer bei der Kam-
mer Beschwerde gegen die Dispositiv-Ziffern I, III und IV des vorinstanzlichen
Entscheids (act. 7 S. 1) und beantragte die Aufhebung des Entscheids der KESB
vom 10. Juni 2021, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staa-
tes (act. 7 S. 2).

- 4 -
4. Die vorinstanzlichen Akten des Bezirksrats (act. 9/1-35; zitiert als "BR-act.")
und der KESB (act. 9/12/1-114; zitiert als "KESB-act.") wurden beigezogen (vgl.
act. 5). Das Verfahren ist spruchreif.
II.
1.1 Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen richtet
sich nach den Bestimmungen des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) und
des Einführungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR,
LS 232.3). Enthalten diese Gesetze keine Regelung, gelten für die Verfahren vor
den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen die Bestimmungen des Gerichtsorganisa-
tionsgesetzes (GOG, LS 211.1) sowie subsidiär und sinngemäss die Bestimmun-
gen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; Art. 450f ZGB und § 40 EG
KESR). Beschwerden gegen Entscheide der KESB werden in erster Instanz vom
Bezirksrat und in zweiter Instanz vom Obergericht beurteilt (Art. 450f ZGB i.V.m.
§§ 40 und 63 f. EG KESR und § 50 GOG). Gegenstand des zweitinstanzlichen
Beschwerdeverfahrens können nur die Entscheide des Bezirksrats, nicht diejeni-
gen der KESB sein.
1.2 Mit der Beschwerde kann (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzöge-
rung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides ge-
rügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in
rechtlicher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende Überprüfungsbefugnis
zu; dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (BSK ZGB I-DROE-
SE/STECK, Art. 450a N 3 und 10). Im Verfahren vor der KESB und den gerichtli-
chen Beschwerdeinstanzen ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen
und das Gericht ist an die Anträge der Parteien nicht gebunden (Art. 446 ZGB).
Von der Beschwerde führenden Partei ist indes darzulegen und aufzuzeigen, in-
wiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Sie muss sich
sachbezogen mit den Entscheidgründen des angefochtenen Entscheides ausei-
nandersetzen und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch angewen-
det bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Dies gilt auch im Be-
reich der Untersuchungsmaxime (Art. 446 ZGB, §§ 65 und 67 EG KESR; BGE

- 5 -
141 III 569 E. 2.3.3; BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Die Beschwerdeinstanz darf sich
primär auf die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentrieren (BSK ZGB I-
DROESE/STECK, Art. 450a N 5).
2. Der Entscheid der Vorinstanz vom 25. März 2022 ist mit Beschwerde im
Sinne von Art. 450 ZGB anfechtbar. Er konnte dem Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers am 28. März 2022 zugestellt werden (act. 8, Anhang; act. 2
Rz. 2). Die Beschwerde wurde damit rechtzeitig erhoben. Als Partei im vorinstanz-
lichen Verfahren ist der Beschwerdeführer zur Beschwerde an die Kammer legiti-
miert (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB). Die Beschwerde enthält sodann Anträge und
eine Begründung (act. 2). Dem Eintreten auf die Beschwerde steht insoweit nichts
entgegen. Wie in den Verfahren vor der KESB und der Vorinstanz ist auch im vor-
liegenden Beschwerdeverfahren nichts gegen die Vertretung des Beschwerdefüh-
rers durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ einzuwenden (vgl. act. 2 Rz. 1).
III.
1. Die KESB begründete ihren Entscheid betreffend Verbeiständung des Be-
schwerdeführers zusammengefasst damit, dass diverse Polizeirapporte bei ihr
eingegangen seien, welche auf ein auffälliges Verhalten des Beschwerdeführers
im Alltag, insbesondere auf einen ausschweifenden Umgang mit hohen Geldbe-
trägen, hinwiesen. Die Staatsanwaltschaft See/Oberland habe aufgrund gut-
achterlicher Erkenntnisse im Juni 2021 für den Beschwerdeführer die Errichtung
einer Vertretungsbeistandschaft beantragt. Aus dem Gutachten gehe hervor, dass
der Beschwerdeführer unter schwerwiegenden psychischen Beeinträchtigungen
leide und nicht fähig sei, seine Angelegenheiten zu seinem Wohl zu besorgen. Es
bestehe ein hoher Schutzbedarf, zumal er sich finanziell massiv schädige. Die
Gefährdung könne nur abgewendet werden, wenn der Vermögenszugriff des Be-
schwerdeführers eingeschränkt werde. Er benötige aber auch Hilfe in gesundheit-
licher Hinsicht, bezüglich seiner Wohnsituation und in administrativen Angelegen-
heiten (BR-act. 9/2).
2. Die Vorinstanz schützte den Entscheid der KESB, wobei sie sich zusätzlich
auf ein Gutachten vom 27. Oktober 2021 stützen konnte, das im Rahmen des ge-

- 6 -
gen den Beschwerdeführer geführten Strafverfahrens eingeholt worden war. Sie
schloss, es ergebe sich aus diesem äusserst klar, dass der Beschwerdeführer un-
ter einer deutlichen Einschränkung der kognitiven und psychosozialen Leistungs-
fähigkeit leide und die seit Februar 2021 durch die Kantonspolizei Zürich rappor-
tierten Vorkommnisse in engem Zusammenhang mit der unbehandelten psychi-
schen Störung stünden. Das Vorliegen eines Schwächezustandes sowie die
Schutzbedürftigkeit des Beschwerdeführers im Sinne von Art. 390 ZGB seien vor
diesem Hintergrund zu bejahen. Die von der KESB angeordnete Verbeiständung
sei angezeigt (act. 7).
3. Der Beschwerdeführer bestreitet, an einem Schwächezustand im Sinne von
Art. 390 ZGB zu leiden und schutzbedürftig zu sein. Er sei fähig, sein Leben ohne
Unterstützung Dritter zu führen und seine Angelegenheiten vollumfänglich und
selbstständig zu besorgen. Die ihm gemäss Aktenlage vorgeworfenen Handlun-
gen würden von ihm grösstenteils bestritten und begründeten allenfalls eine Fra-
gestellung in Bezug auf straf- und mietrechtliche Themen; eine erwachsenen-
schutzrechtliche Thematik sei nicht ausgewiesen. Er verfüge über genügend finan-
zielle Mittel, so dass seine Vermögenslage nicht gefährdet sei. Auch in gesundheit-
licher Hinsicht gebe es keine genügenden Anhaltspunkte dafür, dass er nicht in
der Lage wäre, selbstständig zu entscheiden. Gleiches gelte für die administrati-
ven Belange und die Wohnsituation. Im Übrigen befinde er sich auf nicht abseh-
bare Dauer im Gefängnis, so dass aktuell ohnehin kein Grund für eine Verbei-
ständung bestehe (vgl. act. 2 Rz. 42 ff.).
IV.
1. Nach Art. 390 Abs. 1 Ziffer 1 ZGB errichtet die Erwachsenenschutzbehörde
eine Beistandschaft, wenn eine volljährige Person wegen einer geistigen Behinde-
rung, einer psychischen Störung oder eines ähnlichen in der Person liegenden
Schwächezustands ihre Angelegenheiten nur teilweise oder gar nicht besorgen
kann. Die Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft gemäss Art. 394 Abs. 1
ZGB setzt voraus, dass die hilfsbedürftige Person bestimmte Angelegenheiten
nicht erledigen kann und deshalb vertreten werden muss. Die Erwachsenen-
schutzbehörde kann die Handlungsfähigkeit der betroffenen Person entsprechend

- 7 -
einschränken (Art. 394 Abs. 2 ZGB). Errichtet die Erwachsenenschutzbehörde ei-
ne Vertretungsbeistandschaft für die Vermögensverwaltung, so bestimmt sie die
Vermögenswerte, die vom Beistand oder der Beiständin verwaltet werden sollen.
Sie kann Teile des Einkommens oder das gesamte Einkommen, Teile des Ver-
mögens oder das gesamte Vermögen oder das gesamte Einkommen und Vermö-
gen unter die Verwaltung stellen (Art. 395 Abs. 1 ZGB).
2.
2.1 Eine Beistandschaft kann nur errichtet werden, wenn ein Schwächezustand
vorliegt, der diese Massnahme zum Schutz der betroffenen Person angezeigt er-
scheinen lässt. Zur Beurteilung, ob ein solcher Schwächezustand und eine
Schutzbedürftigkeit bzw. ein Unvermögen, die eigenen Angelegenheiten hinrei-
chend zu besorgen, gegeben ist, hat die Erwachsenenschutzbehörde die erfor-
derlichen Erkundigungen einzuholen, die notwendigen Beweise zu erheben und
nötigenfalls ein Gutachten einer sachverständigen Person anzuordnen (vgl. Art.
446 Abs. 2 ZGB). Aufschluss über die Situation des Beschwerdeführers geben
vorliegend insbesondere verschiedene Polizeiberichte (sogleich E. 2.2), psychiat-
rische Gutachten (E. 2.3) und die Ergebnisse aus eigenen Abklärungen der
KESB, insbesondere zu den finanziellen Verhältnissen des Beschwerdeführers
(KESB-act. 9/12/38 u. 46 ff.; dazu unten E. 3).
2.2.1 Aus den bei den Akten liegenden Polizeiberichten ergibt sich folgendes Bild:
Der Beschwerdeführer trat, soweit ersichtlich, bis Anfang Februar 2021 weder po-
lizeilich noch strafrechtlich in Erscheinung (vgl. KESB-act. 12/8). Im Februar 2021
wandte sich die Kantonspolizei Zürich ein erstes Mal an die KESB und informierte
diese über den "Verdacht einer geistigen Veränderung" des Beschwerdeführers
(KESB-act. 12/2). Der Beschwerdeführer, so wird in den Polizeirapporten geschil-
dert, sei am 4. Februar 2021 mit seinem Lieferwagen auf die Gegenfahrbahn ge-
kommen. Er habe apathisch und verwirrt gewirkt und es habe ihm sogleich der
Führerausweis entzogen werden müssen (KESB act. 12/12 S. 2; act. 12/33 S. 4
f.). Am 8. Februar 2021 sei er am Bahnhof B._____ aufgrund fehlender Ge-
sichtsmaske kontrolliert worden, wobei er seine Personalien nicht bekannt gege-
ben und sich renitent verhalten habe (KESB-act. 12/12 S. 3). Am 19. Februar

- 8 -
2021 sei der Beschwerdeführer in einen Verkehrsunfall verwickelt gewesen, in-
dem er sich einem Fahrradfahrer in den Weg gestellt habe. Bei der Befragung in
der Notfallabteilung des Spitals B._____ habe er wirr gesprochen und sich als
Staatsgegner bezeichnet. Auf seinem Schoss habe er einen Umschlag mit Fr.
3'850.– gehabt und dazu erklärt, er sei zweieinhalbfacher Millionär und bei den Fr.
3'850.– handle es sich um "Peanuts" (KESB-act. 12/2 S. 1 f., act. 12/12 S. 3). Am
8. März 2021, 2:55 Uhr, habe ein Nachbar die Polizei zum Wohnort des Be-
schwerdeführers gerufen, weil sehr laute Musik aus dessen hell erleuchteter
Wohnung gedrungen sei. Der Nachbar habe ausgesagt, der Beschwerdeführer
wirke, nachdem sie zuvor einen guten nachbarschaftlichen Umgang gepflegt hät-
ten, seit Anfang Februar 2021 wie ausgewechselt; er spaziere bis spät in der
Nacht in den Wäldern umher, stelle dann in seiner Wohnung die Beleuchtung ein
und drehe seine Musikanlage für die restliche Nacht auf (KESB-act. 12/12 S. 1 f.).
Am 11., 12., 15., 19., 24. und 31. März 2021 sowie am 1. und 13. April 2021 habe
die Kantonspolizei erneut wegen Ruhestörung durch den Beschwerdeführer an
seinen Wohnort ausrücken (KESB-act. 12/16, 17, 23, 26, 27 und 29) und am 27.
März 2021 wegen wiederholten Lenkens des Fahrzeugs trotz Führerausweisent-
zugs gegen ihn Ermittlungen aufnehmen müssen (KESB-act. 12/21). Bereits am
15. April 2021 sei der Beschwerdeführer erneut polizeilich in Erscheinung getre-
ten, unter anderem wegen des Verdachts auf mehrfache qualifizierte grobe Ver-
letzung von Verkehrsregeln, als er sich einer polizeilichen Kontrolle habe entzie-
hen wollen (KESB-act. 12/22 u. 24). Am 23. April 2021 sei Anzeige wegen sexuel-
ler Belästigung gegen den Beschwerdeführer erstattet worden (KESB-act. 12/41).
Am 27. April 2021 sei der Beschwerdeführer Opfer eines Raubs geworden. Dabei
seien ihm Fr. 70'000.– seiner Barschaft von Fr. 101'000.–, die er in zwei Plastik-
säcken mit sich geführt habe, entwendet worden. Der Beschwerdeführer habe
wieder verwirrt und zerstreut gewirkt; eine strukturierte Einvernahme sei kaum
möglich gewesen. Er habe unter anderem ausgeführt geplant zu haben, mit den
Fr. 101'000.– den rumänischen Frauen, die ihm das Geld entwendet hätten, Klei-
der und Unterwäsche zu kaufen. Angesichts seines Vermögens von Fr. 2.5 Mio.
sei dies nur eine sehr, sehr kleine Geste. Er habe keine Kinder, keine Frau und
wolle nicht, dass der Staat sein Geld verwalte. Eigentlich habe er davon geträumt,

- 9 -
das Geld in Restaurants auszugeben. Da der Bundesrat aber einen Lockdown
beschlossen habe, seien seine Träume zerschellt. Bis zu seinem errechneten Ab-
leben im Alter von 87 Jahren müsse er nun täglich Fr. 1'350.– ausgeben (KESB-
act. 12/33 [Bericht vom 5. Mai 2021 S. 5; Rapport vom 28. April 2021 S. 9; Ein-
vernahmeprotokoll vom 27. April 2021 S. 1 ff., insbes. S. 4). Am 12. Mai 2021 sei
der Polizei gemeldet worden, der Beschwerdeführer sei zum wiederholten Mal vor
einem Einfamilienhaus aufgetaucht und habe sich verdächtig benommen, indem
er seine Jacke über den Briefkasten gelegt und angebetet habe (KESB-
act. 12/42). Drei Tage später sei eine Meldung seines Nachbarn bei der Polizei
eingegangen, wonach der Beschwerdeführer mit der Axt die Wohnungstür des
Nachbarn aufgebrochen und die Axt im Eingangsbereich deponiert habe (KESB-
act. 12/43). In der Folge sei der Beschwerdeführer in Untersuchungshaft genom-
men worden. Im Bezirksgefängnis Horgen habe er sich gesundheitlichen Abklä-
rungen widersetzt und dabei die Gefängniszelle komplett demoliert (KESB
act. 12/58), weshalb er in die Sicherheitsabteilung des Bezirksgefängnisses Pfäffi-
kon verlegt worden sei (KESB-act. 12/63 S. 2).
2.2.2 Festzuhalten ist damit, dass sich der Beschwerdeführer bis Anfang Februar
2021 soweit bekannt unauffällig verhielt, sich gegenüber seinen Nachbarn freund-
lich und umgänglich zeigte und sich an die Rechtsordnung hielt. Im Februar 2021
ereignete sich eine auffällige Kehrtwende in seinem Verhalten. Dieses nahm bi-
zarre, provozierende sowie selbst- und fremdgefährdende Züge an und wirkt mit-
unter realitätsfremd. An diesem durch die Akten vermittelten Bild vermag für das
vorliegende erwachsenenschutzrechtliche Verfahren nichts zu ändern, dass der
Beschwerdeführer die in den Akten wiedergegebenen Handlungen pauschal
"grösstenteils bestreitet" (act. 2 Rz. 42) und sich hinsichtlich der (strafrechtlich re-
levanten) Tatvorwürfe auf die Unschuldsvermutung beruft (vgl. act. 2 Rz. 18).
2.3.1 Im Rahmen der gegen den Beschwerdeführer eingeleiteten Strafuntersu-
chung gab die Staatsanwaltschaft See/Oberland bei der Psychiatrischen Universi-
tätsklinik Zürich ein Gutachten in Auftrag. Prof. Dr. med. C._____ und Dr. med.
D._____ erstatteten am 4. Juni 2021 ein erstes kurzes (KESB-act. 12/63) und am
27. Oktober 2021 ein ausführliches forensisch-psychiatrisches Gutachten (act.

- 10 -
9/26). Eine weitere Kurzbegutachtung erfolgte am 3. September 2021 durch Dr.
med. lic. phil. E._____ (BR-act. 9/16/2).
2.3.2 Im Gutachten von Prof. C._____ und Dr. D._____ wird der Beschuldigte
hinsichtlich seines psychopathologischen Befundes als (während der Untersu-
chungstermine am 3. Juni 2021 und 7. Oktober 2021) bewusstseinsklar und zur
Situation und Person sicher orientiert beschrieben. Bestanden habe eine zeitliche
Desorientierung. In der Beurteilung der kognitiven Leistungsfähigkeit sei eine re-
duzierte Fähigkeit zur Aufmerksamkeit und Konzentration aufgefallen. Es hätten
zudem amnestische Defizite bestanden, sowohl im Bereich des Kurzzeit- als auch
des Langzeitgedächtnisses. Zudem habe der Beschwerdeführer Schwierigkeiten
in der Wortfindung aufgewiesen. Formalgedanklich sei er häufig abgeschweift und
habe sich in seinen Aussagen in inhaltlich nicht nachvollziehbaren Einzelheiten
verloren, was assoziativ gelockert gewirkt habe. Oft habe er auch abrupt das Ge-
sprächsthema gewechselt. Im inhaltlichen Denken hätten Grössenideen bestan-
den, die teils wahnhaft angemutet hätten. Anhaltspunkte für Ich-Störungen (z.B.
Gedankenausbreitung oder Gedankeneingebung) oder Sinnestäuschungen hät-
ten sich nicht gezeigt. Befürchtungen und Zwänge beständen nicht, insbesondere
auch keine manifesten Ängste, Phobien oder Zwangsgedanken. In den Untersu-
chungsterminen habe sich der Beschwerdeführer mit einer unterschwellig gereiz-
ten Stimmung präsentiert und situativ laut auf bestimmte Themen reagiert. Es ha-
be ein übermässig schneller Redefluss bestanden, dem inhaltlich oft nicht zu fol-
gen gewesen sei. An beiden Terminen seien Antrieb und Psychomotorik gestei-
gert gewesen, wenn auch am zweiten Termin in schwächerer Ausprägung als bei
der ersten Exploration. Vom Persönlichkeitsbild her sei der Beschwerdeführer
eloquent und gebildet erschienen. In seiner Selbstwahrnehmung sei auffällig ge-
wesen, dass bei ihm keine Krankheitseinsicht für sein auffälliges Verhalten und
kein Unrechtsbewusstsein für die ihm vorgeworfenen Delikte bestanden habe.
Vielmehr habe sich eine grosse Diskrepanz zwischen der Eigenwahrnehmung
und der Wahrnehmung der Untersucher gezeigt. Der Beschwerdeführer habe
aufgrund seiner psychopathologischen Auffälligkeiten deutlich in seiner psycho-
sozialen Leistungsfähigkeit beeinträchtigt gewirkt. Es habe krankheitsbedingt eine
reduzierte Kritikfähigkeit bestanden (BR-act. 9/26 S. 41 f.). Bei der diagnostischen

- 11 -
Einordnung der Verhaltensauffälligkeiten des Beschwerdeführers sei an eine Ma-
nie bzw. eine frontotemporale Demenz zu denken. Initial sei in der Stellungnahme
vom 4. Juni 2021 von einer frontotemporalen Demenz (ICD-10: G31.0) ausge-
gangen worden. Diese stelle eine progressive Demenz mit Beginn im mittleren
Lebensalter dar, die durch frühe langsam fortschreitende Persönlichkeitsänderung
und den Verlust sozialer Fähigkeiten charakterisiert sei. Es folgten Beeinträchti-
gungen von Intellekt, Gedächtnis und Sprachfunktionen mit Apathie, Euphorie und
gelegentlich auch extrapyramidalen Phänomenen. Diese schwerwiegende Er-
krankung habe mangels Kooperation des Beschwerdeführers nicht abgeklärt wer-
den können. Der Beschwerdeführer sei nicht bereit gewesen, sich in einer Fach-
klinik bzw. mittels Bildgebung untersuchen zu lassen (BR-act. 9/26 S. 52 f.). Da
eine genaue diagnostische Abklärung nicht möglich sei, hätten sich die Überle-
gungen an der Symptomatik zu orientieren. Hierbei dränge sich aufgrund des ent-
hemmten und kritikgeminderten Verhaltens des Beschwerdeführers der Verdacht
auf ein manisches Syndrom auf (BR-act. 9/26 S. 53). Ausgegangen werde von ei-
ner Manie unklarer Ursache (ICD-10: F30.9; BR-act. 9/26 S. 55, 61). Die psycho-
pathologisch relevanten Auffälligkeiten einer Manie seien beim Beschwerdeführer
seit Anfang Februar 2021 dokumentiert. Da sich für die vorangehende Zeit keine
Verhaltensauffälligkeiten in den Akten finden liessen, werde von einem abrupten
Beginn der psychiatrischen Symptomatik ausgegangen. Die dem Beschwerdefüh-
rer vorgeworfenen Delikte stünden dabei in engem Zusammenhang mit den psy-
chischen Auffälligkeiten, d.h. einer gehobenen und teils gereizten Stimmungslage,
einem gesteigerten Antrieb, einem vermehrten Gedankenstrom und Redefluss,
einem Fortfall von sozialen Hemmungen mit Distanzlosigkeit sowie einer krank-
heitsbedingten Kritikminderung bzw. kritiklosen Selbstüberschätzung mit fehlen-
dem Unrechtsbewusstsein (BR-act. 9/26 S.55). Auch wenn es im Haftverlauf zu
einer Symptomabschwächung der psychischen Auffälligkeiten gekommen sei,
könne nicht von einem belastungsstabilen psychischen Zustand des Beschwerde-
führers ausgegangen werden (BR-act. 9/26 S. 60). Eine Besserung sei nicht zu
erwarten, da wenig darauf hindeute, dass der Beschwerdeführer bereit wäre, sich
einer diagnostischen Abklärung (z.B. einer MRI-Bildgebung des Kopfes) und einer

- 12 -
stationären Behandlung (d.h. stimmungsstabilisierende Medikation, psychiatrische
Therapieinterventionen) zu unterziehen (BR-act. 9/26 S. 59).
2.3.3 Von der Staatsanwaltschaft wurde – noch vor Erstattung des forensisch-
psychiatrischen Gutachtens von Prof. C._____ und Dr. D._____ vom 27. Oktober
2021 – ein weiteres (Kurz-)Gutachten von Dr. med. lic. phil. E._____ eingeholt.
Dr. E._____ kam in seinem Gutachten vom 3. September 2021 (BR-act. 9/16/2)
nach zwei Besuchen des Beschwerdeführers im Gefängnis Pfäffikon (am 11. und
20. August 2021) zum Ergebnis, der Beschwerdeführer erscheine insgesamt gut
psychisch kompensiert und ohne Anhaltspunkte für psychiatrische Störungsbilder
gemäss ICD-10. Psychische Störungen seien nicht festzustellen gewesen (BR-
act. 9/16/2).
2.3.4 Zu den Akten gereicht wurden in Weiteren zwei Führungsberichte des Ge-
fängnisses Pfäffikon vom 21. Juni 2021 (BR-act. 9/8/1) und vom 21. September
2021 (BR-act. 9/16/1). Abgesehen von der Schilderung eines "Stufenrückfalls"
vom 21. Juni 2021, insbesondere weil der Beschwerdeführer einen Mitarbeiter
und einen Inhaftierten wegen deren Herkunft herabgewürdigt habe (BR-act. 9/8/1
S. 1 f.), wird dem Beschuldigten ein guter Vollzugsverlauf attestiert. Das Verhalten
des Beschwerdeführers habe sich normalisiert und er habe sich vollkommen inte-
griert.
2.3.5 Bei der Würdigung der Gutachten erstaunt zunächst die Diskrepanz zwi-
schen den gutachterlichen Schlüssen. Die Gutachter Prof. C._____ und
Dr. D._____ führen dazu aus, dies sei möglicherweise mit einer beim Beschwer-
deführer beobachteten Symptomabschwächung unter den reizarmen und struktu-
rierten Haftbedingungen zu erklären. Allerdings, so halten sie klar fest, seien beim
Beschwerdeführer bei beiden Untersuchungsterminen (3. Juni 2021 und 7. Okto-
ber 2021) die klinischen Symptome einer Manie vorhanden gewesen, wenn auch
in unterschiedlicher Ausprägung. Auch kontrastiere die Diagnose von Dr. E._____
auffallend mit dem in einer Aktennotiz der Staatsanwaltschaft vom 29. Mai 2021
beschriebenen Verhalten, dass der Beschwerdeführer im Gefängnis Horgen seine
Zelle zerstört und verkotet und sich vor der Notfallärztin entblösst habe (BR-
act. 9/26 S. 54; s.a. ebd. S. 32). Zu ergänzen ist, dass die Einschätzung von Dr.

- 13 -
E._____ auch keine nachvollziehbare Begründung für die in den letzten Monaten
vor der Untersuchungshaft evidenten Verhaltensauffälligkeiten des Beschwerde-
führers zu liefern vermag. Mit diesen Handlungen des Beschwerdeführers setzt
sich das Kurzgutachten von Dr. E._____ überhaupt nicht auseinander. Dies im
Gegensatz zum Gutachten von Prof. C._____ und Dr. D._____, welche die Ge-
schehnisse wiedergeben, aufarbeiten und einordnen (vgl. BR-act. 9/26 S. 2 ff., 48
ff., 52 ff.). Die von ihnen gezogenen Schlüsse sind nachvollziehbar und überzeu-
gend. Es besteht kein Grund, nicht auf sie abzustellen. Dies gilt auch unter Be-
rücksichtigung der Führungsberichte des Gefängnisses Pfäffikon, in welchen dem
Beschwerdeführer einwandfreies Verhalten attestiert wird. Die Gutachter Prof.
C._____ und Dr. D._____ haben diesen Kontrast in nachvollziehbarer Weise mit
den reizarmen und strukturierten Haftbedingungen erklärt. In diesem Sinne führt
auch die Vorinstanz zu Recht aus, dass das Leben im Gefängnis aufgrund der
eingeschränkten Handlungsmöglichkeiten mit dem Leben ausserhalb des Ge-
fängnisses nicht vergleichbar ist (act. 7 S. 15).
2.3.6 Aufgrund des Gutachtens von Prof. C._____ und Dr. D._____ ist davon
auszugehen, dass beim Beschwerdeführer eine psychische Störung bzw. ein in
seiner Person liegender Schwächezustand vorliegt. Daran ändert nichts, dass ei-
ne genaue Abklärung und gesicherte Diagnose mangels Kooperation des Be-
schwerdeführers nicht möglich war. Die Gutachter kommen zum klaren Schluss,
dass beim Beschwerdeführer eine psychische Störung besteht, die zu einer deut-
lichen Einschränkung der kognitiven und psychosozialen Leistungsfähigkeit führt
(BR-act. 9/26 S. 61 f.).
2.3.7 Der Beschwerdeführer wendet hiergegen ein, das Gutachten sei vor dem
Hintergrund erstellt worden, eine Fremdgefährdung zu prüfen. Ein eigentlicher
Schwächezustand, der zu einem Unvermögen führe, die eigenen Angelegenhei-
ten zu besorgen, ergebe sich daraus nicht (act. 2 Rz. 14). Der Beschwerdeführer
stellt damit sinngemäss die Eignung des Gutachtens als Grundlage für die Anord-
nung einer Beistandschaft in Frage.
Richtig ist, dass das Gutachten im Rahmen der gegen den Beschwerdegegner
geführten Strafuntersuchung eingeholt wurde und sich zu Fragen der Schuldfä-

- 14 -
higkeit, der Rückfallgefahr und der Notwendigkeit einer Massnahme im Sinne von
Art. 56 ff. StGB zu äussern hatte. Gleichzeitig setzt sich das Gutachten aber aus-
führlich mit den Fragen einer psychischen Störung und den Auswirkungen auf die
Einsichts- und Steuerungsfähigkeit auseinander. Eine solche Störung wurde beim
Beschwerdeführer klar bejaht, insbesondere auch gestützt auf die Verhaltenswei-
sen des Beschwerdeführers vom Februar 2021 bis zu seiner Inhaftierung im Mai
2021 (s. oben E. 2.2.1). Aus dem Gutachten ergibt sich deutlich, dass die in den
Polizeiberichten wiedergegebenen Handlungen des Beschwerdeführers in engem
Zusammenhang mit der diagnostizieren Manie stehen. Das Gutachten stellt damit
auch für die Frage des Vorliegens einer psychischen Störung bzw. eines Schwä-
chezustands im Sinne von Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB eine hinreichende Grundla-
ge dar. Nicht zu sehen ist, dass – wie der Beschwerdeführer pauschal kritisiert
(act. 2 Rz. 28 f.) – gutachterliche Standards nicht eingehalten worden wären.
2.3.8 Aus den vorne wiedergegebenen Verhaltensauffälligkeiten lässt sich im
Weiteren deutlich ersehen, dass nebst dem gutachterlich diagnostizierten Schwä-
chezustand grundsätzlich auch die soziale Voraussetzung des Unvermögens, die
eigenen Angelegenheiten zu besorgen, gegeben ist. Es ist davon auszugehen,
dass der Beschwerdeführer nicht hinreichend bzw. nicht zweckmässig in seinem
wohlverstandenen Interesse zu handeln vermag (vgl. BSK ZGB I-
BIDERBOST/HENKEL, Art. 390 N 17 f.). Besorgniserregend ist, dass sich der Be-
schwerdeführer (auch im vorliegenden Verfahren) nicht von seinen Verhaltens-
weisen distanziert und sein auffälliges Benehmen nicht kritisch hinterfragt. Aus
den Ausführungen in der Beschwerdeschrift lässt sich im Gegenteil der Eindruck
gewinnen, er erblicke keinerlei Besonderheiten in seinem Tun und halte dieses für
normal (act. 2 Rz. 21; s.a. unten E. 3.2). Daraus ist abzuleiten, dass er in seinem
derzeitigen – auf den ersten Blick angepassten und unauffälligen – Zustand im
Gefängnis die Auffällig- und Schädlichkeit seines Verhaltens nicht erfassen kann.
2.3.9 Es bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer in den konkreten von der an-
geordneten Beistandschaft erfassten Bereichen hilfsbedürftig ist.

- 15 -
3.
3.1 Mit Bezug auf die angeordnete Vertretungsbeistandschaft mit Verwaltung
des Einkommens und Vermögens sowie die Einschränkung des Vermögenszu-
griffs verweist die Vorinstanz auf die aktenkundigen Veränderungen auf den Bank-
konti des Beschwerdeführers und dessen Umgang mit Geld in der Zeit von Januar bis
Mai 2021: Der Beschwerdeführer habe am 19. Januar 2021 ein Depot-Konto bei
der St. Galler Kantonalbank eröffnet und bis 10. Mai 2021 von seinem Privatkonto
bei der St. Galler Kantonalbank Fr. 470'000.– auf dieses Depot-Konto überwie-
sen. Zudem habe er das Sparkonto bei der St. Galler Kantonalbank am 23. Feb-
ruar 2021 gänzlich saldiert und sich den auf dem Konto befindenden Betrag von
Fr. 224'961.68 ebenfalls auf das Depot-Konto ausbezahlen lassen. Das Depot-
Konto habe Ende Mai trotz des Übertrags dieser hohen Vermögensbeträge noch
einen Saldo von Fr. 118'629.18 ausgewiesen. Beim Depot-Konto sei jederzeit das
ganze Guthaben verfügbar und es gebe im Gegensatz zum Privat- und Sparkonto
keine Bezugslimiten. Somit könne der Beschwerdeführer ohne Bezugslimite über
sein Geld verfügen. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer hohe Bargeldbe-
träge mit sich geführt und er mutmasslich Opfer eines Raubes von Bekannten
geworden sei, in welchem ihm Fr. 70'000.– abhandengekommen sei, lasse so-
dann auf einen riskanten Umgang mit dem Vermögen schliessen. Verbessere
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht, so laufe er Gefahr,
dass er sich nach der Haftentlassung finanziell massiv schaden oder ihm durch
Dritte erneut finanzieller Schaden zugefügt werde und er in kurzer Zeit bedürftig
werden könne, dies obwohl er über ein hohes Vermögen verfüge. Die Einschrän-
kung des Vermögenszugriffs im Sinne von Art. 395 Abs. 3 ZGB und die Aufhe-
bung der Vollmachten sei daher notwendig und geeignet, um den Beschwerde-
führer von einem nicht wiedergutzumachenden finanziellen Nachteil zu schützen.
Insbesondere sei der Beschwerdeführer vor dem Eingehen finanzieller Verpflich-
tungen zu seinem eigenen Nachteil zu schützen. Mit der Übertragung der Aufga-
be an den Beistand, für den Beschuldigten einen angemessenen Betrag auf ei-
nem persönlichen Konto in Eigenverwaltung zur Verfügung zu stellen, sei auch
der Grundsatz der Verhältnismässigkeit gewahrt. Damit auch die laufenden Ange-
legenheiten wahrgenommen würden, die finanzielle Situation geregelt und der

- 16 -
Lebensunterhalt (insbesondere nach der Haftentlassung) sichergestellt sei, sei es
zudem notwendig, den Beschwerdeführer in administrativen Angelegenheiten zu
vertreten, insbesondere im Verkehr mit Behörden, Ämtern, Banken, Post, (Sozial-
)Versicherungen, sonstigen Institutionen und Privatpersonen (act. 7 S. 15 ff.).
3.2 Der Beschwerdeführer bestreitet die Ausführungen der Vorinstanz in tat-
sächlicher Hinsicht grundsätzlich nicht. Es sei korrekt, dass er wiederholt grössere
Beträge von seinen Konti bezogen habe. Umgekehrt zeige sich jedoch, dass er
über entsprechende Mittel verfüge, dies zu tun. Dass er sich dadurch gefährde,
sei angesichts seines finanziellen Polsters nicht ersichtlich. Die angetroffene Situ-
ation erinnere vielmehr an eine Person, welche ihre Vermögensverhältnisse ge-
nau und im Detail überschaue und lieber "mit der warmen Hand" gewisse Zuwen-
dungen tätige. Er sei ledig und habe keine Nachkommen. So habe er sich be-
wusst entschieden, entsprechend vorzugehen. Dies begründe keinen Selbstge-
fährdungstatbestand. Ein Pensionär, der seinen Erben Erbvorbezüge ermögliche
oder sich ein teures Hobby leiste, würde ebenfalls keine Beistandschaft rechtferti-
gen (act. 2 Rz. 21). Auch die Tatsache, dass er Opfer eines Raubes wurde und
dabei ein erheblicher Vermögenswert abhanden kam, sei selbstredend gravie-
rend, stelle jedoch kein Indiz für einen Schwächezustand dar. Vermögendelikte
seien häufig, gerade vor dem Hintergrund einer ausgeprägten Vertrauensbezie-
hung wie in der vorliegenden Konstellation. Für eine Beistandschaft müssten
wenn schon die genauen Umstände dieses Bargeldbezugs bzw. Diebstahls un-
tersucht werden (act. 2 Rz. 22). Ohnehin könne er sich im Rahmen des (zeitlich of-
fenen) Gefängnisaufenthalts nicht am Vermögen schädigen. Solange dieser Aufent-
halt andauere, bestehe kein Grund für eine Beistandschaft (act. 2 Rz. 24).
3.3.1 Der Beschwerdeführer weist zu Recht darauf hin, dass es grundsätzlich jeder
und jedem selbst überlassen ist zu entscheiden, was sie oder er mit dem eigenen
Geld anstellt. Will eine Person ihr Geld mit vollen Händen ausgeben, ist das ihre Pri-
vatsache, in die sich der Staat und die Behörden grundsätzlich nicht einzumischen
haben. In der Lehre wird denn auch zu Recht darauf hingewiesen, dass das Erwach-
senenschutzrecht nicht der moralischen Umerziehung zu dienen hat oder dazu,
ein als unangepasst oder eigensinnig erachtetes Verhalten zu unterbinden. Es

- 17 -
genügt für ein behördliches Eingreifen insbesondere nicht, wenn in einer nach
landläufiger Auffassung unvernünftigen Art und Weise mit Geld umgegangen wird
(BSK ZGB I-BIDERBOST/HENKEL, Art. 390 N 3, 13). Eine Grenze ist dann zu set-
zen, wenn das "auffällige" bzw. verschwenderische Verhalten einer Person auf
einem Schwächezustand beruht und davon ausgegangen werden muss, sie sei
sich der Konsequenzen nicht bewusst. Dann liegt das Verhalten nicht in ihrem
wohlverstandenen Interesse. Ein solcher Fall ist hier gegeben. So hat der Be-
schwerdeführer namentlich beim Vorfall, als ihm von den rumänischen Frauen
Fr. 70'000.– entwendet wurden, augenscheinlich nicht aus freien Stücken gehan-
delt, sondern unter dem Einfluss der gutachterlich festgestellten psychischen Stö-
rung (vgl. vorne E. 2.2.1). Darüber hinaus kann angesichts seines psychischen
Zustands einerseits und der substantiellen Verringerung seiner Bankguthaben in-
nert kurzer Zeit anderseits nicht ausgeschlossen werden, dass er von Dritten zu
Geldentnahmen angehalten oder ermuntert wurde und sich aufgrund seines
Schwächezustands gegen solche Beeinflussungen nicht effektiv zu wehren oder
die Tragweite seiner Finanzentscheide nicht genügend zu erfassen vermochte.
Die Vorinstanz hat im Weiteren zu Recht festgehalten, dass der Beschwerdefüh-
rer trotz seines relativ hohen Vermögens – gemäss Steuererklärung 2019 verfüg-
te er damals noch über rund Fr. 2.9 Mio. (act. 9/12/38) – in recht kurzer Zeit be-
dürftig werden könnte, sollte er im selben Ausmass über sein Vermögen verfügen
wie in den Monaten Februar bis Mai 2021. Vor diesem Hintergrund erscheint die
angeordnete Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwal-
tung nach Art. 394 Abs. 1 und Art. 395 Abs. 1 und 2 ZGB verbunden mit einer
Einschränkung des Vermögenszugriffs (Art. 395 Abs. 3 ZGB) als angebrachte
Massnahme, insbesondere um zu vermeiden, dass der Beschwerdeführer ausge-
nützt wird oder sich selbstschädigend verhält.
3.3.2 Was den Einwand des Beschwerdeführers betrifft, dass er sich im Gefäng-
nis befinde und sich in dieser Zeit nicht am Vermögen schädigen könne, ist darauf
hinzuweisen, dass eine Haftentlassung absehbar und eher früher als später zu
erwarten ist. Es handelt sich bei einer Haftentlassung des Beschwerdeführers
nicht um eine blosse hypothetische Eventualität, deren Berücksichtigung eine un-
zulässige Massnahme "auf Vorrat" zur Folge hätte (vgl. BSK ZGB I-

- 18 -
BIDERBOST/HENKEL, Art. 389 N 11, Art. 391 N 10). Vielmehr ist es zweckmässig,
für diesen Fall bereits die erforderlichen Massnahmen anzuordnen.
3.3.3 Die Vorinstanz weist im Weiteren zu Recht darauf hin, dass der Beistand für
den Beschwerdeführer einen angemessenen Betrag auf einem persönlichen Kon-
to in Eigenverwaltung zur Verfügung zu stellen hat, so dass – entgegen dem Ein-
wand des Beschwerdeführers (vgl. act. 2 Rz. 25) – auch der Grundsatz der Ver-
hältnismässigkeit gewahrt ist. Dem Beschwerdeführer wird es damit voraussicht-
lich möglich sein, die Mittel für die alltäglichen Bedürfnisse selbstverantwortlich zu
verwalten. In welcher Höhe ihm solche Mittel zur Eigenverwaltung zur Verfügung
gestellt werden, wird in Abwägung der konkreten Situation und unter Berücksich-
tigung des Gesamtvermögens vom Beistand festzulegen sein und ist hier nicht zu
prüfen.
3.4 Der Beschwerdeführer stört sich sodann an der Vertretungsbeistandschaft in
administrativen Angelegenheiten. Er führt aus, aktenkundig sei einzig, dass er die
Annahme gewisser Post verweigere. Dies mache er jedoch in vollem Bewusstsein
und selektiv in Bezug auf gewisse Ämter. Er habe sich bewusst entschieden,
"gewissen Umgang zu meiden". Das sei das freie Recht jeder Person und be-
gründe keinen Schutzbedarf. Die Konsequenzen seien rein rechtlicher Natur (wie
z.B. Betreibungen oder Pfändungen) und es stehe jeder Person frei, sie in Kauf
zu nehmen (act. 2 Rz. 37 f.). Insoweit gelten die gleichen Überlegungen wie zur
Einkommens- und Vermögensverwaltung. Auch hier ist darauf hinzuweisen, dass
diese vom Beschwerdeführer angeführte Freiheit durchaus zu respektieren wäre,
wenn angenommen werden könnte, sie beruhe auf einem freien Entschluss. Hier-
von kann aufgrund der gutachterlich festgestellten psychischen Störung nicht
ausgegangen werden. Entsprechend bedarf es im wohlverstandenen Interesse
des Beschwerdeführers der Unterstützung, um ihn vor weitreichendem Schaden
zu bewahren.
4.
4.1 Die KESB übertrug dem Beistand im Weiteren die Aufgabe, für das gesundheit-
liche Wohl sowie hinreichende Betreuung zu sorgen und den Beschwerdeführer bei

- 19 -
allen dafür erforderlichen Handlungen zu vertreten. Der Beschwerdeführer hält dafür,
es bestünden keine genügenden Grundlagen, um ihn in Bezug auf gesundheitliche
Belange als urteilsunfähig zu qualifizieren. Im Gegenteil sei Dr. E._____ zum Schluss
gelangt, dass keine relevante psychiatrische Störung bestehe. Im Zweifel sei daher
von Urteilsfähigkeit auszugehen. Er sei eigenständig in der Lage, über medizinische
Belange zu entscheiden. Wesentlich sei auch, dass der Beistand bis heute keine ge-
sundheitliche Untersuchung eingeleitet habe, was zeige, dass keine Dringlichkeit be-
stehe (act. 2 Rz. 28 ff.).
4.2 Wie die Vorinstanz richtig ausführt (act. 7 S. 17), geht aus dem Gutachten
von Prof. C._____ und Dr. D._____ hervor, dass die Erkrankung des Beschwer-
deführers fortbestehe, da der kritikgeminderte und aus Sicht der Gutachter nicht
urteilsfähige Beschwerdeführer nicht bereit sei, diagnostische Abklärungen zuzu-
lassen und sich behandeln zu lassen. Eine Abklärung sei jedoch im Interesse des
Beschwerdeführers dringend geboten und seine diesbezügliche Ablehnung Aus-
druck fehlender Urteilsfähigkeit (vgl. act. 9/26 S. 59 ff.). Bereits ausgeführt wurde
sodann, dass das Gutachten von Prof. C._____ und Dr. D._____ – im Gegensatz
zum Kurzgutachten von Dr. E._____ – klar, nachvollziehbar und gehörig begrün-
det ist. Im Übrigen weist der Beschwerdeführer zwar mit Recht darauf hin, dass
es sich bei der Frage einer medizinischen Behandlung um einen hochsensiblen
Entscheid handelt (act. 2 Rz. 28). Allerdings wurde die Handlungsfähigkeit des
Beschwerdeführers durch die KESB lediglich bezüglich des Zugriffs auf das ge-
samte Vermögen eingeschränkt. Für die anderen Bereiche, insbesondere für me-
dizinische Behandlungen, bleibt der Beschwerdeführer trotz Vertretungsbeistand-
schaft grundsätzlich handlungsfähig. Damit wurde auch dem Grundsatz der Ver-
hältnismässigkeit hinreichend Rechnung getragen. Gegen eine Sorge für eine hin-
reichende medizinische Betreuung des Beschwerdeführers spricht im Übrigen
auch nicht, dass seitens des Beistands bislang noch keine medizinischen Abklä-
rungen angestrebt wurden.
5. Schliesslich wendet sich der Beschwerdeführer auch gegen die dem Bei-
stand übertragene Aufgabe, für eine geeignete Wohnsituation zu sorgen. Er hält
ihr entgegen, mangels Verwahrlosung, Unordnung oder sonstiger Unzulänglich-

- 20 -
keit in der Lage zu sein, "selbstständig und gesellschaftsüblich seine Wohnsitua-
tion zu bestimmen" (act. 2 Rz. 34). Festzuhalten ist hierzu, dass sich die Hilfeleis-
tung – wie die Vorinstanz mit Blick auf die Auswirkungen des auffälligen Verhal-
tens des Beschwerdeführers auf die Nachbarschaft (vorne E. 2.2.1) richtig aus-
führt (act. 7 S. 17 f.) – für den Fall einer durchaus absehbaren Haftentlassung
aufdrängt, den Beschwerdeführer aber gleichzeitig nicht daran hindert, sich selbst
um eine passende Wohnsituation zu bemühen.
6. Nach dem Ausgeführten ist die angeordnete Beistandschaft notwendig und
verhältnismässig. Die Beschwerde ist abzuweisen und die Entscheide der Vorin-
stanz vom 25. März 2022 und der KESB vom 10. Juni 2021 sind zu bestätigen.
7. Es bleibt darauf hinzuweisen, dass sich die Situation des Beschwerdefüh-
rers verändern kann und insbesondere auch ein Schwächezustand bzw. eine
Schutzbedürftigkeit entfallen können. Die Beistandschaft wird aufzuheben oder zu
ersetzen sein, sobald für die Fortdauer kein Grund mehr besteht (vgl. a. BR-
act. 9/2 Dispositiv-Ziff. 8). Was die Frage betrifft, ob sich die Lebenspartnerin des
Beschwerdeführers als Beiständin eignet, wird die KESB dies in einem separaten
Entscheid beurteilen müssen (BR-act. 7 Dispositiv-Ziffer II; s.a. act. 2 Rz. 41).
V.
Die Entscheidgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren ist auf Fr. 1'000.–
festzusetzen (§ 5 GebV OG). Ausgangsgemäss sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Parteientschädigungen sind keine
zuzusprechen, da der Beschwerdeführer zum einen unterliegt und zum andern
eine Gegenpartei fehlt.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen und das Urteil des Bezirksrats Hinwil vom
25. März 2022 sowie der Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbe-
hörde Bezirk Hinwil vom 10. Juni 2021 werden bestätigt.

- 21 -
2. Die Entscheidgebühr für das obergerichtliche Verfahren wird auf Fr. 1'000.–
festgesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, die Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde Bezirk Hinwil sowie – unter Rücksendung der eingereich-
ten Akten – an den Bezirksrat Hinwil, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw C. Funck
versandt am: