zh_obergericht · UE240257 · 2024-12-04 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE240257-O/U/HUN
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident i.V., und lic. iur. B. Stiefel,
Oberrichterin lic. iur. C. Gerwig sowie Gerichtsschreiber Dr. A.
Brüschweiler
Beschluss vom 4. Dezember 2024
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X1._____,
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X2._____,
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 16. Juli 2024, E-2/2024/10011182

- 2 -
Erwägungen:
I.
A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) liess am 5. Januar 2024 Strafanzeige
gegen B._____ (nachfolgend Beschwerdegegner 1) wegen Veruntreuung und Nö-
tigung erstatten (Urk. 14/1 S. 2). Die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (nachfolgend
Staatsanwaltschaft) nahm mit Verfügung vom 16. Juli 2024 eine Untersuchung
nicht an Hand (Urk. 7). Gegen diese Nichtanhandnahmeverfügung liess der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 31. Juli 2024 innert Frist Beschwerde erheben
und die folgenden Anträge stellen (Urk. 2 S. 2):
1. Es sei die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-
Sihl vom 16. Juli 2024 im Verfahren E-2/2024/10011182 aufzuheben
und die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, die Strafuntersuchung ge-
gen den Beschuldigten betreffend Veruntreuung etc. anhandzunehmen
und durchzuführen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zulasten der
Staatskasse.
Mit Verfügung vom 5. August 2024 wurde dem Beschwerdeführer aufgegeben, eine
Prozesskaution von einstweilen Fr. 1'800.- zu leisten (Urk. 8), worauf am 9. August
2024 eine entsprechende Geldzahlung einging (Urk. 10). Nachdem der Staatsan-
waltschaft und dem Beschwerdegegner 1 mit Verfügung vom 13. August 2024 Frist
zur Stellungnahme angesetzt worden war (Urk. 11), verzichtete die Staatsanwalt-
schaft am 16. August 2024 auf eine Vernehmlassung (Urk. 13). Der Beschwerde-
gegner 1 liess mit Eingabe vom 30. August 2024 die Abweisung der Beschwerde
beantragen (Urk. 15). Innert der mit Verfügung vom 2. September 2024 (Urk. 20)
angesetzten Frist liess der Beschwerdeführer keine Replik einreichen. Das Verfah-
ren erweist sich damit als spruchreif.

- 3 -
Infolge einer internen Reorganisation der Kammer (zufolge hoher Geschäftslast)
wird vorliegender Beschwerdeentscheid (in Anwendung von § 12 der Verordnung
über die Organisation des Obergerichts und entgegen der ursprünglichen Ankündi-
gung, vgl. Urk. 8 S. 3) unter Mitwirkung einer Stellvertretung des Kammerpräsiden-
ten gefällt.
II.
1. Begründung der Staatsanwaltschaft zur Nichtanhandnahmeverfügung
Die Staatsanwaltschaft begründete ihre Nichtanhandnahmeverfügung im Wesent-
lichen damit, der Beschwerdeführer werfe dem Beschwerdegegner 1 vor, er habe
sich der Veruntreuung und der Nötigung strafbar gemacht, indem er am 29. Juni
2023 das auf den Beschwerdeführer lautende Fahrzeug der Marke Nissan GT-R
Nismo von den USA in die Schweiz überführt und hernach dessen Herausgabe an
den Beschwerdeführer verweigert habe, um es für sich zu benützen oder in der
Zukunft zu verkaufen. Ferner habe er das Fahrzeug als Druckmittel verwendet, um
es wegen der angeblich offenen Rechnungsbeträge gegen den Beschwerdeführer
zu benutzen.
Anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme habe der Beschwerdegegner 1 ausge-
führt, dass er das Fahrzeug über seine Firma C._____ Management GmbH für den
Beschwerdeführer gekauft habe. Er habe dem Beschwerdeführer auch eine Rech-
nung für den Kaufbetrag geschickt, die dieser jedoch nie bezahlt habe. Er habe das
Fahrzeug in den USA auf den Namen des Beschwerdeführers eingetragen, weil er
selbst nicht in die USA gezogen sei. Sie hätten abgemacht, dass der Beschwerde-
gegner 1 das Fahrzeug nach Europa transportieren lasse und der Beschwerdefüh-
rer das Fahrzeug zurückbekomme, sobald er die offenen Rechnungen beglichen
habe. Da der Beschwerdeführer die Rechnungen nicht bezahlt habe, habe ihm der
Beschwerdegegner 1 das Fahrzeug nicht übergeben. Sie hätten abgemacht, dass
der Beschwerdeführer ihn für seine jährlichen Dienstleistungen, das Fahrzeug und
die Armbanduhren bezahle. Er habe vier Rolexuhren für sich gekauft, welche dem
Beschwerdeführer gefallen hätten. Er habe dem Beschwerdeführer gesagt, dass er

- 4 -
die Uhren haben könne, wenn sie ihm so gefallen würden, worauf der Beschwer-
deführer alle vier Uhren genommen, aber nur zwei bezahlt habe.
Mit elektronischer Eingabe vom 30. April 2024 habe der Beschwerdeführer der
Staatsanwaltschaft durch seine Rechtsvertretung eine Forderungs-/Feststellung-
klage vom 25. April 2024 betreffend das Fahrzeug der Marke Nissan GT-R Nismo
zukommen lassen. Dabei ergebe bereits ein Vergleich der von der Rechtsvertre-
tung des Beschwerdeführers anlässlich der Anzeigeerstattung eingereichten Doku-
mente mit den vom Beschwerdegegner 1 anlässlich seiner polizeilichen Befragung
eingereichten Dokumenten, dass im Verhältnis zwischen dem Beschwerdeführer
und dem Beschwerdegegner 1 offensichtlich "Unordnung" geherrscht habe. Offen-
bar bestünden diverse mündliche Abmachungen, die nun nach verschiedenen Par-
teistandpunkten anders dargelegt würden. Bezüglich des Fahrzeuges Nissan GT-
R Nismo bleibe festzuhalten, dass der Beschwerdegegner 1 ein Dokument habe
einreichen können, gemäss welchem er dieses Fahrzeug durch seine auf ihn lau-
tende Firma gekauft habe. Wer nun tatsächlich die Rechte an diesem Fahrzeug
erworben habe, sei eine zivilrechtliche Angelegenheit, weshalb auch der vorgewor-
fene Tatbestand der Nötigung offensichtlich nicht erfüllt sei, da nicht von klaren
Verhältnissen am Fahrzeug ausgegangen werden könne. Das Strafrecht sei als
ultima ratio konzipiert, und es solle insbesondere nicht jedes zivilrechtlich allenfalls
fragwürdige Verhalten auch strafrechtlich untersucht oder gar sanktioniert werden.
Zivilrechtliche Streitigkeiten seien grundsätzlich auf den Zivilweg zu verweisen, und
das Strafrecht solle nur dann und nur dort greifen, wo die Verfehlungen deutlich
über einfache zivilrechtliche Pflichtwidrigkeiten oder Rechtsverstösse hinausgehen
würden oder wo mit dem Zivilrecht allein der Rechtsfrieden nicht wiederhergestellt
werden könnte. Besondere Aufmerksamkeit sei dort geboten, wo die Gefahr der
Instrumentalisierung des Strafrechts zu zivilrechtlichen Zwecken besonders ausge-
prägt sei oder wo eine zivilrechtliche Position selbst durch ein erfolgloses Strafver-
fahren massgeblich - und aus rein zivilrechtlicher oder zivilprozessualer Sicht un-
gebührend - verbessert werde. Dies sei dann der Fall, wenn der Anzeigeerstatter
mit einer Anzeige allein schon dank des strafrechtlichen Gerichtsstandes, der straf-
prozessualen Rollenverteilung und den staatlich veranlassten Beweissicherungs-
massnahmen einen markanten rechtlichen Vorteil über den Beklagten erlange. In

- 5 -
diesen Konstellationen seien an den Anfangsverdacht entsprechend hohe Anfor-
derungen zu stellen (Urk. 7 S. 1 f.).
2. Begründung der Beschwerde
Zur Begründung seiner Beschwerde liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen
vorbringen, der Beschwerdegegner 1 habe sein Vertrauen missbraucht, indem er
das Fahrzeug Nissan GT-R in die Schweiz eingeführt, in eigenen Besitz genom-
men, vor dem Beschwerdeführer versteckt und die Herausgabe verweigert habe.
Der Beschwerdeführer habe das Fahrzeug am 29. Oktober 2015 in D._____, USA,
erworben, wo er zu jener Zeit als Profi in der … gespielt habe. Er habe das Fahr-
zeug bezahlt, und er verfüge auch über einen Eigentumsnachweis in Form eines
Certificate of Title vom 29. Oktober 2015. Der Beschwerdegegner 1 sei zu jener
Zeit als Beauftragter für den Beschwerdeführer tätig gewesen, wobei zwischen ih-
nen auch ein freundschaftliches Verhältnis bestanden habe. Der Beschwerdegeg-
ner 1 habe sich insbesondere um administrative Tätigkeiten gekümmert (wie na-
mentlich die treuhänderische Verwaltung diverser Einnahmen aus Marketing- und
Spielerverträgen und die teilweise Erledigung von persönlichen Besorgungen). Da-
bei habe kein schriftlicher Auftrag existiert, sondern die Auftragserteilung sei jeweils
mündlich erfolgt. Im Weiteren habe der Beschwerdegegner 1 auch Uhren und Au-
tos des Beschwerdeführers verwahrt. Per Ende der Saison 2019/2020 habe der
Beschwerdeführer die amerikanische … verlassen und zu europäischen Teams ge-
wechselt, und der Beschwerdegegner 1 habe ihm angeboten, den Umzug nach
Europa zu organisieren (inklusive des Fahrzeuges der Marke Nissan GT-R und
eines weiteren Fahrzeuges).
Der Beschwerdegegner 1 behaupte, nicht der Beschwerdeführer, sondern er selbst
habe das Fahrzeug gekauft, und um diese Aussage zu belegen, habe er anlässlich
von dessen polizeilichen Einvernahme einen Kaufvertrag eingereicht, der jedoch
weder unterzeichnet sei noch detaillierte Informationen zu den Fahrzeugangaben
enthalte. Im Übrigen weise dieser Kaufvertrag Merkmale einer Fälschung auf. Der
Beschwerdeführer gehe davon aus, dass der Beschwerdegegner 1 eine Online-

- 6 -
Vorlage selbständig ausgefüllt und auf diese Weise einen inhaltlich falschen Kauf-
vertrag eingereicht habe, mit dem Ziel, die Strafuntersuchung gegen ihn zu been-
den.
Am 25. April 2024 habe der Beschwerdeführer beim Bezirksgericht Meilen Klage
betreffend Forderung/Feststellung eingereicht. Das Rechtsbegehren laute auf Fest-
stellung der Eigentumsverhältnisse [bezüglich des Fahrzeuges der Marke Nissan
GT-R]. Eine Feststellungklage sei nur notwendig, weil der Beschwerdeführer man-
gels Kenntnis des Halters des Fahrzeuges keine Herausgabeklage habe anheben
können, da die Haltereigenschaft durch den Beschwerdegegner 1 absichtlich ver-
schleiert werde.
Der Beschwerdegegner 1 weigere sich, dem Beschwerdeführer das Fahrzeug her-
auszugeben, sofern dieser nicht Fr. 240'000.- dafür bezahle. Der Beschwerdegeg-
ner 1 mache die Rückgabe des Fahrzeuges von fingierten und nachdatierten Rech-
nungen abhängig. Diese Rechnungen würden den Wert des Fahrzeuges überstei-
gen und hätten keine rechtliche Grundlage. Zudem sei aus den Metadaten der
Rechnungen ersichtlich, dass es sich dabei nicht um alte Rechnungen handle, son-
dern dass diese neu am 4. Januar 2024 erstellt und am gleichen Datum an den
Beschwerdeführer verschickt worden seien. Dies lege nahe, dass der einzige
Zweck der fingierten Rechnungen sei, den Beschwerdeführer zu einer grundlosen
Zahlung zu zwingen und ihn so in seiner Willensfreiheit zu beschränken. Dadurch
habe sich der Beschwerdegegner 1 der versuchten Nötigung strafbar gemacht. Im
Weiteren erfülle die Verweigerung der Rückgabe des Fahrzeuges den objektiven
Tatbestand der Veruntreuung. Zudem bestehe bezüglich des vom Beschwerdegeg-
ner 1 eingereichten Kaufvertrages der hinreichende Verdacht einer Urkundenfäl-
schung (Urk. 2 S. 4 ff.).
3. Stellungnahme des Beschwerdegegners 1
In seiner Stellungnahme liess der Beschwerdegegner 1 im Wesentlichen einwen-
den, der Beschwerdeführer weigere sich seit Jahren, die erbrachten zahlreichen

- 7 -
Dienstleistungen des Beschwerdegegners 1 zu bezahlen. Im Rahmen eines synal-
lagmatischen Vertrages (wie des Auftrages) könne eine Partei die eigene Leistung
verweigern, wenn die andere Partei den Vertrag nicht erfüllt habe oder die Erfül-
lungsbereitschaft fehle. Somit bestehe auch kein hinreichender Tatverdacht einer
Veruntreuung oder einer Nötigung. Es obliege weder der Staatsanwaltschaft noch
dem Strafrichter, den Bestand der Eigentümerstellung des Beschwerdeführers oder
der Gegenforderungen des Beschwerdegegners 1 zu überprüfen. Zivilrechtliche
Streitigkeiten seien vielmehr vor dem Zivilrichter auszutragen (Urk. 15 S. 2 ff.).
4. Rechtliches und Folgerungen
a) Gemäss Art. 309 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Eröff-
nung einer Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Po-
lizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender
Tatverdacht ergibt, wenn sie Zwangsmassnahmen anordnet sowie wenn sie von
der Polizei über schwere Straftaten oder andere schwerwiegende Ereignisse infor-
miert wurde. Gelangt sie hingegen zum Schluss, dass die fraglichen Straftatbe-
stände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind, Verfahrens-
hindernisse bestehen oder gemäss Art. 8 StPO aus Opportunitätsgründen auf eine
Strafverfolgung zu verzichten ist, verfügt sie die Nichtanhandnahme (Art. 310
Abs. 1 StPO). Die Staatsanwaltschaft darf dann die Untersuchung - z.B. aufgrund
einer Anzeige - nicht an Hand nehmen, wenn mit Sicherheit feststeht, dass der zur
Beurteilung vorliegende Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt oder wenn
mit anderen Worten eine Anzeige von vornherein aussichtslos ist, weil offensicht-
lich keine Straftatbestände oder Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. Ebenso ist
keine Untersuchung an Hand zu nehmen, wenn Prozesshindernisse, wie z.B. Ver-
jährung, gegeben sind. Eine Nichtanhandnahmeverfügung darf jedoch nicht erge-
hen, wenn es bloss zweifelhaft ist, ob ein Straftatbestand vorliegt (vgl. zum Ganzen:
Jositsch/Schmid, Handbuch des schweiz. Strafprozessrechts, 4. Aufl., Zürich/
St. Gallen 2023, N 1231; Jositsch/Schmid, StPO Praxiskommentar, 4. Aufl., Zü-
rich/St. Gallen 2023, N 3 f. zu Art. 309 StPO, N 1 ff. zu Art. 310 StPO; Nathan
Landshut/Thomas Bosshard, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers, Kommentar

- 8 -
zur StPO, 3. Auflage, Zürich 2020, N 11-14 und N 19-23 zu Art. 309 StPO, N 2 ff.
zu Art. 310 StPO).
b) Vorweg sind die Rechtsvertreter des Beschwerdeführers darauf hinzu-
weisen, dass der Vorwurf der Urkundenfälschung nicht Gegenstand der Strafan-
zeige vom 5. Januar 2024 bildete und der Beschwerdeführer auch keine entspre-
chende Ergänzung seiner Strafanzeige einreichen liess, weshalb die angefochtene
Nichtanhandnahmeverfügung nicht den Vorwurf der Urkundenfälschung betrifft und
dieser Vorwurf auch nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens
bilden kann.
c) Den vom Beschwerdeführer gegen den Beschwerdegegner 1 erhobe-
nen Vorwürfen strafrechtlicher Handlungen liegen komplexe und langjährige Ge-
schäftsbeziehungen zwischen ihnen zugrunde, die - nach der Darstellung des Be-
schwerdeführers - auf jeweils nur mündlich geschlossenen Verträgen beruhen. In
einer solchen Konstellation ist im Falle eines Rechtsstreites von einem sehr gros-
sen Aufwand und einem entsprechenden Kostenrisiko im Hinblick auf einen Zivil-
prozess auszugehen. Es ist nicht Aufgabe der Strafverfolgungsbehörden bzw. der
Strafgerichte, einer Partei im Hinblick auf einen Zivilprozess die Mühen und das
Kostenrisiko der Sammlung von Beweisen abzunehmen (BGE 137 IV 246 E. 1.3.1;
Urteil des Bundesgerichts 6B_1053/2020 vom 19. November 2020 E. 1.2), und es
ist auch nicht Aufgabe der Strafverfolgungsbehörden (sondern der auf solche Fälle
spezialisierten Zivilgerichte), über die Zivilforderungen, denen komplexe und lang-
jährige Geschäftsbeziehungen zugrunde liegen, rechtsverbindlich zu entscheiden
(insbesondere nachdem in derselben Sache bereits eine Zivilklage erhoben
wurde). Eine Begleitung des hängigen Zivilprozesses durch ein parallel laufendes
Strafverfahren ist weder sachgerecht noch rechtlich angezeigt. Das zuständige Zi-
vilgericht wird im Rahmen einer Eigentumsklage auch über ein allfälliges Retenti-
onsrecht des Beschwerdegegners 1 (und damit ebenfalls über den Bestand bzw.
Nichtbestand der vom Beschwerdegegner 1 geltend gemachten Forderungen) zu
entscheiden haben. Da die entsprechenden Verträge - nach der Darstellung des
Beschwerdeführers - lediglich mündlich abgeschlossen wurden und bezüglich der
Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers (wonach keine offenen Forderun-

- 9 -
gen des Beschwerdegegners 1 mehr existieren würden) im gegenwärtigen Verfah-
rensstadium keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich sind (insbesondere fehlt
eine Gesamtübersicht über die vom Beschwerdegegner 1 erbrachten Dienstlei-
stungen und die bisherigen Geldzahlungen des Beschwerdeführers), besteht zu-
mindest vor einer entsprechenden Klärung und dem Erlass eines Zivilurteils kein
hinreichender Verdacht, dass der Beschwerdegegner 1 im Zeitpunkt der Verweige-
rung der Rückgabe des Fahrzeuges keine offenen Geldforderungen gegenüber
dem Beschwerdeführer mehr hatte bzw. dies wusste oder es für möglich hielt. Da-
her sind sowohl ein hinreichender Verdacht einer unrechtmässigen Bereicherungs-
absicht des Beschwerdegegners 1 (und damit einer Veruntreuung) als auch ein
hinreichender Verdacht einer versuchten Nötigung im gegenwärtigen Verfahrens-
stadium zu verneinen.
Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung als
rechtmässig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Ausgangsgemäss sind die Kosten für das Beschwerdeverfahren dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Diese sind in Anwendung von § 2
Abs. 1 lit. b-d und gestützt auf § 17 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Oberge-
richts vom 8. September 2010 (GebV OG) auf Fr. 1'800.- festzusetzen und mit der
geleisteten Prozesskaution von Fr. 1'800.- zu verrechnen.
Im Weiteren ist der Beschwerdeführer zu verpflichten, den Beschwerdegegner 1
für die Aufwendungen von dessen anwaltlicher Vertretung zu entschädigen. Bei
den beanzeigten Delikten der Veruntreuung und der Nötigung handelt es sich zwar
um Offizialdelikte, jedoch liegt der Beschwerdeerhebung offensichtlich eine zivil-
rechtliche Streitigkeit zu Grunde, und der Beschwerdeschrift lässt sich kein öffent-
liches Interesse an einer Strafverfolgung entnehmen. Nach Massgabe der §§ 19
und 2 AnwGebV erweist sich eine Prozessentschädigung von Fr. 800.- (inklusive
Mehrwertsteuer) als angemessen.

- 10 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'800.– festge-
setzt, dem Beschwerdeführer auferlegt und mit der geleisteten Prozesskau-
tion von Fr. 1'800.– verrechnet.
3. Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 für das Be-
schwerdeverfahren eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 800.– zu bezah-
len.
4. Schriftliche Mitteilung an:
RA MLaw X1._____ und RAin MLaw X2._____, in dreifacher Ausferti-

gung, für sich und zuhanden des Beschwerdeführers (per Gerichtsur-
kunde)
RA lic. iur. Y._____, in zweifacher Ausfertigung, für sich und zuhanden

des Beschwerdegegners 1 (per Gerichtsurkunde)
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (gegen Empfangsbestätigung)

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl unter Rücksendung der beigezoge-

nen Akten [Urk. 14] (gegen Empfangsbestätigung)
die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch)

5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der ge-
mäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bun-
desgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgeset-
zes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen

- 11 -
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 4. Dezember 2024
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident i.V.: Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Flury Dr. iur. A. Brüschweiler