zh_obergericht · UE250101 · 2025-09-18 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250101-O/U/AEP>PFE
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident i. V., lic. iur. B. Stiefel und
Dr. iur. P. Klaus sowie Gerichtsschreiberin Dr. iur. I. Babic
Beschluss vom 18. September 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 11. März 2025

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Eingabe vom 6. Februar 2025 erstattete A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) bei der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) Strafanzeige gegen B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner) wegen
Drohung etc. (Urk. 10/1/1). Hintergrund der Strafanzeige bilden diverse Vorkomm-
nisse aus den Jahren 2022 bis 2025, für welche der Beschwerdegegner verant-
wortlich sein soll. Die Staatsanwaltschaft listete auf Grundlage der eingereichten
Zusammenfassung des Beschwerdeführers folgende Vorwürfe auf (vgl. Urk. 3/1
S. 1 f. und Urk. 10/1/2):
Vorwurf 1: Dem Beschwerdegegner wurde vorgeworfen, am 14. Januar
2025 (recte: 17. Januar 2025) dem Beschwerdeführer auf
"iMessage" mit den Worten "ich wür jez genau ufpasse was
du machsh" gedroht zu haben.
Vorwurf 2: Am 23. Oktober soll eine unbekannte Drittperson, welche
mutmasslich durch den Beschwerdegegner hierzu angestif-
tet worden sei, dem Beschwerdeführer "Lutsch schwänz"
geschrieben haben.
Vorwurf 3: Der Beschwerdeführer habe dem Beschwerdegegner am
31. März 2022 Fr. 300.– geliehen, welche der Beschwerde-
gegner nicht zurückbezahlt habe.
Vorwurf 4: Am 12. Mai 2022 sei der Beschwerdeführer mit den Kontakt-
daten seiner Arbeitsstelle in der Psychiatrischen Universi-
tätsklinik Zürich angemeldet worden, mit dem Kommentar,
er sei chronisch psychisch krank und müsse im Notfall geret-
tet werden.
Vorwurf 5: Das "Snapchat"-Konto des Beschwerdeführers sei am
20. August 2024 gehackt worden. Es habe zudem wieder-
holt Versuche gegeben, in sein "Outlook"-Konto einzudrin-
gen, so zuletzt am 30. Januar 2025 aus China.
Vorwurf 6: Am 23. September 2023 sei der Fernseher des Beschwer-
deführers überhitzt, so dass dieser fast explodiert und da-
nach unbrauchbar gewesen sei. Als der Beschwerdeführer
den Beschwerdegegner hierauf angesprochen habe, habe
dieser nervös reagiert und zu zittern begonnen. Am 5. März
2024 sowie am 2. Februar 2025 seien in der Wohnung des
Beschwerdeführers die Lichter über die "MyHomeApp" ein-
und ausgeschaltet worden. Es habe überdies unbefugten
Zugriff auf das WLAN-Netzwerk des Beschwerdeführers mit

- 3 -
einem "Synology"-Gerät gegeben, von welcher Art der Be-
schwerdegegner eines besitze. Zur Sicherung des Netz-
werks habe der Beschwerdeführer am 15. Januar 2024 ei-
nen Techniker aufbieten müssen.
2. Mit Verfügung vom 11. März 2025 nahm die Staatsanwaltschaft eine Strafun-
tersuchung nicht anhand und verwies die Zivilklage auf den Zivilweg; die Verfah-
renskosten wurden auf die Staatskasse genommen (Urk. 3/1 = Urk. 10/1/13). Da-
gegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 20. März 2025 fristgerecht
(Urk. 11) Beschwerde bei der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zü-
rich und beantragte sinngemäss, die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsan-
waltschaft sei hinsichtlich der Vorwürfe 5 und 6 aufzuheben, und es sei ein Straf-
verfahren zu führen (Urk. 2; Beilagen Urk. 3/2).
3. Mit Verfügung vom 25. März 2025 wurde dem Beschwerdeführer Frist ange-
setzt, zur Deckung der ihn allfällig treffenden Prozesskosten eine Prozesskaution
zu leisten (Urk. 6). Dieser Aufforderung kam er fristgerecht nach (Urk. 8). In der
Folge wurden die Untersuchungsakten der Staatsanwaltschaft beigezogen
(Urk. 10). Nachdem sich die Beschwerde – wie zu zeigen sein wird – als unbegrün-
det erweist, kann davon abgesehen werden, die Beschwerdeschrift der Staatsan-
waltschaft zur Stellungnahme zu übermitteln (Art. 390 Abs. 2 StPO). Das Verfahren
ist spruchreif.
4. Nachfolgend ist nur insofern auf die Eingaben und Argumente der Parteien
und die weiteren Akten einzugehen, als sich diese für die Entscheidfindung als re-
levant erweisen (vgl. BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_46/
2018 vom 14. Februar 2018 E. 4).
5. Infolge einer internen Reorganisation der Kammer (zufolge hoher Geschäfts-
last) wird vorliegender Beschwerdeentscheid (in Anwendung von § 12 der Verord-
nung über die Organisation des Obergerichts und entgegen der ursprünglichen An-
kündigung, vgl. Urk. 6 S. 3) unter Mitwirkung einer Stellvertretung des Kammerprä-
sidenten gefällt.

- 4 -
II.
1. Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft.
Dagegen ist die Beschwerde bei der III. Strafkammer des Obergerichts des Kan-
tons Zürich zulässig (Art. 310 Abs. 2 i. V. m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1
lit. a StPO und § 49 GOG). Die Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Be-
merkungen Anlass bzw. sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. Gemäss Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO eröffnet die Staatsanwaltschaft eine Straf-
untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der
Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht
ergibt. Demgegenüber eröffnet die Staatsanwaltschaft keine Untersuchung, wenn
die Führung eines Verfahrens gestützt auf die ersten Ermittlungsergebnisse oder
die Strafanzeige geradezu als aussichtslos erscheint. In diesen Fällen verfügt sie
gemäss Art. 310 Abs. 1 StPO die Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der Straf-
anzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände
oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind (lit. a), Verfahrenshin-
dernisse bestehen (lit. b) oder aus den in Art. 8 StPO genannten Gründen auf eine
Strafverfolgung zu verzichten ist (lit. c). Eine Nichtanhandnahme gestützt auf
Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO darf nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fäl-
len ergehen. Sie darf mit anderen Worten nur verfügt werden, wenn mit Sicherheit
feststeht, dass der zur Beurteilung vorliegende Sachverhalt unter keinen Straftat-
bestand fällt oder gar nicht verfolgbar ist. Im Zweifelsfall muss grundsätzlich – dem
aus dem Legalitätsprinzip fliessenden Grundsatz "in dubio pro duriore" folgend –
ein Verfahren eröffnet werden. Der Staatsanwaltschaft und der Beschwerdeinstanz
steht dabei ein gewisser Ermessensspielraum zu (VOGELSANG, in: Basler Kommen-
tar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 6 und N. 8 f. zu Art. 310
StPO; BGE 137 IV 285 E. 2.3; Urteile des Bundesgerichts 6B_291/2022 vom 4. Mai
2022 E. 3.1 und 6B_594/2021 vom 6. September 2021 E. 7).
3. Die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft vom 11. März 2025
betrifft insgesamt sechs vom Beschwerdeführer angezeigte Vorwürfe mutmasslich
strafbaren Verhaltens, welche sich über den Zeitraum von 2022 bis 2025 erstre-
cken. Mit seiner Beschwerde hat sich der Beschwerdeführer jedoch ausschliesslich

- 5 -
zu den Vorwürfen 5 (mutmassliches Eindringen in seine Snapchat- und Outlook-
Konten) sowie 6 (Verdacht auf unbefugten Zugriff auf sein Heimnetzwerk und die
Steuerung von SmartHome-Applikationen) geäussert. Die übrigen Vorwürfe (1–4),
welche unter anderem mögliche Drohungen, Ehrverletzungsdelikte etc. betreffen,
wurden nicht beanstandet.
4.
4.1 Des unbefugten Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem im Sinne von
Art. 143bis Abs. 1 StGB macht sich, auf Antrag, strafbar, wer auf dem Wege von
Datenübertragungseinrichtungen unbefugterweise in ein fremdes, gegen seinen
Zugriff besonders gesichertes Datenverarbeitungssystem eindringt.
4.2 Die Staatsanwaltschaft begründete ihre Nichtanhandnahme einer Strafunter-
suchung betreffend Vorwurf 5 im Wesentlichen damit, dass eine OSINT-Recherche
ergeben habe, dass das durch den Beschwerdeführer verwendete "Outlook"-Konto
"A._____@outlook.com" Opfer einer Datensicherheitsverletzung geworden sei,
wobei die dabei gestohlenen Daten in der Folge durch Datenbroker auf einem Dark-
Web-Marktplatz zum Verkauf angeboten worden seien (Urk. 3/1 S. 3).
Hinsichtlich des Vorwurfs 6 ging die Staatsanwaltschaft davon aus, dass bis auf
den Vorfall vom 2. Februar 2025 (Ein- und Ausschalten der Lichter in der Wohnung
über die "MyHomeApp") die Antragsfrist verpasst worden sei. Es habe sich auch
nicht eruieren lassen, um welche Applikation es sich konkret handle. Sodann lägen
keine Beweise oder Indizien dafür vor, dass das Licht in der Wohnung des Be-
schwerdeführers tatsächlich durch "Hacking" manipuliert worden sei. Vielmehr sei
ein Wackelkontakt oder ein kurzzeitiger Stromausfall denkbar. Es lägen zudem,
ausser der Aussage des Beschwerdeführers, der Beschwerdegegner habe ihm in
einer Unterhaltung einmal mitgeteilt, dass er Zugriff auf all seine Geräte habe, kei-
nerlei Indizien vor, welche einen Anfangsverdacht begründen würden (Urk. 3/1
S. 4).
4.3 Der Beschwerdeführer führte zum Vorwurf 5 aus, die Strafantragsfrist hin-
sichtlich des mutmasslichen unbefugten Eindringens in sein Snapchat-Konto vom
20. August 2024 sei zwar abgelaufen. Es habe sich jedoch am 10. Dezember 2024

- 6 -
ein weiteres unbefugtes Eindringen ereignet, welches sich noch innerhalb der ge-
setzlich vorgesehenen Antragsfrist befunden habe. Zudem sei er weiterhin regel-
mässig Opfer unbefugter Zugriffsversuche auf sein Outlook-Konto. Diese Versuche
seien unter anderem aus Brasilien, Kenia, Marokko und zuletzt aus Senegal (am
1. März 2025) erfolgt, wobei es bislang zu keinem erfolgreichen Zugriff gekommen
sei (Urk. 2 S. 1).
Zum Vorwurf 6 brachte er vor, dass er am 19. März 2025 mittels der Fing-App einen
Scan seines Heimnetzwerks durchgeführt und dabei ein ihm unbekanntes Gerät
mit der Bezeichnung "gastezimmer.home" festgestellt habe, welches sich weder
löschen noch habe blockieren lassen. Im Jahr 2023 habe er den Beschwerdegeg-
ner kurzzeitig unbeaufsichtigt in seiner Wohnung gelassen. Er sei sich sicher, dass
in dieser Zeit die Möglichkeit bestanden habe, sein Netzwerk zu manipulieren, was
bei ihm den anhaltenden Verdacht geweckt habe, dass der Beschwerdegegner in
die Geschehnisse involviert sein könnte. Die nun eingereichten Videoclips würden
zeigen, dass das Licht in seiner Wohnung nicht aufgrund technischer Defekte, son-
dern aktiv – mutmasslich über eine App – ein- und ausgeschaltet worden sei. Er sei
davon überzeugt, dass der Vorfall im Zusammenhang mit der auf dem iPhone in-
stallierten „HomeApp“ stehe, mit welcher sich Geräte steuern liessen. Obwohl er
selbst die App nie genutzt habe, erscheine beim Versuch, Gerätefreigaben zu be-
enden, eine Fehlermeldung. Auch zeige die App keine Geräte an, da er keine hin-
zugefügt habe (Urk. 2 S. 1 f.).
4.4 Die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft erweist sich hin-
sichtlich des geltend gemachten unbefugten Eindringens in die Snapchat- und Out-
look-Konten des Beschwerdeführers als rechtens. Zwar erfüllt das behauptete Ver-
halten grundsätzlich die objektiven Tatbestandsvoraussetzungen von Art. 143bis
StGB, der auf Antrag verfolgt wird. Indessen ist bezüglich des Vorfalls vom 20. Au-
gust 2024 – der sich auf das Snapchat-Konto des Beschwerdeführers bezieht – die
Strafantragsfrist von drei Monaten gemäss Art. 31 StGB unbestrittenermassen ver-
strichen. Hinsichtlich des Outlook-Kontos ergibt sich aus den Ermittlungen, dass
dieses Opfer eines Datenlecks geworden ist, bei dem persönliche Zugangsdaten
(inklusive Passwörter und IP-Adresse) im Darknet zum Verkauf angeboten wurden.

- 7 -
Die weltweit festgestellten Login-Versuche lassen sich daher plausibel auf automa-
tisierte Angriffe durch unbekannte Drittpersonen zurückführen. Die vom Beschwer-
deführer geäusserte Vermutung, der Beschwerdegegner könnte in diese Vorfälle
involviert gewesen sein, wird durch keinerlei objektive Hinweise oder technische
Nachweise gestützt. Die blosse subjektive Einschätzung sowie eine geltend ge-
machte isolierte Äusserung des Beschwerdegegners, wonach es leicht sei, Stand-
orte zu fälschen (vgl. Urk. 10/1/2 S. 2), vermögen keinen konkreten Tatverdacht im
Sinne von Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO zu begründen.
Blosse Vermutungen genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tat-
sachengrundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer
Straftat ergibt (Urteile des Bundesgerichts 6B_830/2013 vom 10. Dezember 2013
E. 1.4; 6B_455/2015 vom 26. Oktober 2015 E. 4.1; 6B_897/2015 vom 7. März 2016
E. 2.1; je m. w. H.).
In Abwesenheit zusätzlicher Indizien oder Beweise, die den Anfangsverdacht ge-
mäss Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO begründen würden, war die Nichtanhandnahme
rechtens.
4.5 Auch in Bezug auf den Vorwurf eines mutmasslichen Zugriffs auf das Heim-
netzwerk sowie die Steuerung von SmartHome-Anwendungen hat die Staatsan-
waltschaft die Nichtanhandnahmeverfügung zu Recht erlassen. Die behaupteten
Vorfälle – insbesondere das Ein- und Ausschalten des Lichts in der Wohnung des
Beschwerdeführers über eine nicht näher identifizierte "MyHomeApp" – erfüllen die
Voraussetzungen von Art. 143bis StGB nur dann, wenn eine nachweisbare unbe-
fugte und vorsätzliche Einflussnahme auf ein gesichertes Datenverarbeitungssys-
tem durch eine Drittperson erfolgt ist. Der Beschwerdeführer hat jedoch keine nach-
vollziehbaren technischen Nachweise oder Dokumentationen eingereicht, welche
eine solche Manipulation hinreichend objektiv belegen könnten. Als alternative Er-
klärung für das beobachtete Verhalten der Lichter – etwa das wiederholte Ein- und
Ausschalten – erscheinen elektrische Ursachen, wie ein Wackelkontakt oder kurz-
zeitige Stromunterbrüche, durchaus plausibel. Schliesslich fehlt es an einem indi-
vidualisierten Tatverdacht gegen den Beschwerdegegner. Die blosse Annahme,
dieser habe möglicherweise Zugang erlangt, als er im Jahr 2023 kurzzeitig alleine

- 8 -
in der Wohnung gewesen sei (Urk. 2 S. 2), begründet keinen hinreichenden Tat-
verdacht.
Soweit sich der Beschwerdeführer auf weitere Vorfälle betreffend das Ein- und Aus-
schalten des Lichts in seiner Wohnung beruft (bspw. vom 31. Januar, 5. Februar,
5. und 19. März 2025,) ist dies im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht beacht-
lich, da diese Vorgänge nicht Gegenstand der Strafanzeige und der angefochtenen
Verfügung bildeten (vgl. Urk. 10/1/2).
Insgesamt kann somit nicht von einem genügenden Anfangsverdacht für ein unbe-
fugtes Eindringen in ein Datenverarbeitungssystem ausgegangen werden.
5. Zusammenfassend hat die Staatsanwaltschaft zu Recht die Nichtanhand-
nahme einer Strafuntersuchung verfügt. Die Ausführungen des Beschwerdeführers
in seiner Beschwerdeschrift (Urk. 2) vermögen hieran nichts zu ändern. Somit er-
weist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
III.
1. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Angesichts der Bedeutung
und Schwierigkeit des Falls sowie des Aufwands des Gerichts ist die Gerichtsge-
bühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 1'000.– festzusetzen (§ 17 Abs. 1 i. V. m.
§ 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG).
2. Der Beschwerdeführer hat für das Beschwerdeverfahren eine Sicherheitslei-
stung von Fr. 1'800.– geleistet (Art. 383 StPO; Urk. 8). Die ihm auferlegten Kosten
von Fr. 1'000.– sind von der Sicherheitsleistung zu beziehen. Der Restbetrag der
Prozesskaution (Fr. 800.–) ist unter dem Vorbehalt allfälliger Verrechnungsansprü-
che des Staates dem Beschwerdeführer zurückzuerstatten.
3. Aufgrund seines Unterliegens ist dem Beschwerdeführer für das Beschwer-
deverfahren keine Entschädigung zuzusprechen. Mangels Umtriebe – der Be-
schwerdegegner wurde nicht zur Stellungnahme aufgefordert – ist diesem ebenfalls

- 9 -
keine Prozessentschädigung für das Beschwerdeverfahren zuzusprechen (Art. 436
StPO i. V. m. Art. 429 f. StPO).
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr 1'000.– festge-
setzt, dem Beschwerdeführer auferlegt und aus der geleisteten Prozesskau-
tion bezogen.
3. Im Restbetrag (Fr. 800.–) wird die Kaution dem Beschwerdeführer – vorbe-
hältlich allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates – nach Ablauf der
Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittelverfahren zu-
rückerstattet.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Entschädigungen zugespro-
chen.
5. Schriftliche Mitteilung an:
den Beschwerdeführer, unter Rücksendung des eingereichten USB-

Sticks (Urk. 3/2; per Gerichtsurkunde)
den Beschwerdegegner, ad acta

die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, ad … (gegen Empfangsbestätigung)

6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der ge-
mäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bun-
desgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgeset-
zes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.

- 10 -
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 18. September 2025
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident i. V.: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury Dr. iur. I. Babic