zh_obergericht · PA210024 · 2021-09-20 · de
Fürsorgerische Unterbringung / Zwangsmedikation und Einschränkung der Bewegungsfreiheit


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PA210024-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie Gerichts-
schreiberin MLaw J. Camelin-Nagel
Urteil vom 20. September 2021
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
sowie
Psychiatrische Privatklinik B._____,
Verfahrensbeteiligte
betreffend fürsorgerische Unterbringung /
Zwangsmedikation und Einschränkung der Bewegungsfreiheit
Beschwerde gegen einen Entscheid des Einzelgerichtes des Bezirksgerich-
tes Horgen vom 7. September 2021 (FF210051)

- 2 -
Erwägungen:
1. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1.1. Am 24. August 2021 wurde der 32-jährige Beschwerdeführer wegen einer
psychischen Störung mit Fremdgefährdung durch den SOS-Arzt Dr. med.
C._____ fürsorgerisch in der psychiatrischen Privatklinik B._____ (fortan Klinik)
untergebracht (vgl. act. 2; act. 11/3 und act. 11/5). Die Einweisung erfolgte, da es
zu Konflikten im Asylzentrum und beim Sozialamt gekommen sei. Der Beschwer-
deführer habe sich aggressiv gezeigt und unter akustischen und visuellen Halluzi-
nationen gelitten (act. 11/3).
1.2. Am 25. August 2021 wurde die Bewegungsfreiheit des Beschwerdeführers
in Form einer Isolation zum Zweck der Reizabschirmung und Beruhigung sowie
zur Vermeidung von Verletzungen und Gesundheitsschäden angeordnet (act. 3
und act. 11/8).
1.3. Am 25. August 2021 ordnete die Klinik, vertreten durch Chefarzt Dr. med.
D._____, sodann medizinische Massnahmen ohne Zustimmung für die Dauer von
sechs Wochen bis zum 7. Oktober 2021 zum Zweck der Reizabschirmung, zur
Beruhigung und zur Vermeidung von Verletzungen, Gesundheitsschäden sowie
gewalttätigen Übergriffen an. Dies nachdem der Beschwerdeführer Mord- und
Todesdrohungen ausgesprochen und das Gemeinschaftsleben in der Klinik mas-
siv gestört habe, was zu einer nicht vertretbaren Belastung der Mitpatienten ge-
führt habe (act. 11/6; act. 11/7).
1.4. Mit Eingabe vom 1. September 2021 erhob der Beschwerdeführer beim Be-
zirksgericht Horgen (nachfolgend Vorinstanz) Beschwerde gegen die fürsorgeri-
sche Unterbringung, die medizinische Massnahme ohne Einwilligung und die Ein-
schränkung der Bewegungsfreiheit (act. 2). Mit Verfügung vom 2. September
2021 setzte die Vorinstanz der Klinik Frist zur Stellungnahme an, lud zur Haupt-
verhandlung auf den 7. September 2021 vor und bestellte Dr. med. E._____ als
Gutachterin (act. 5). Die Klinik reichte innert Frist ihre Stellungnahme sowie Akten

- 3 -
zur Krankengeschichte des Beschwerdeführers ein (act. 11/1–10). Am
7. September 2021 führte die Vorinstanz die Hauptverhandlung in Anwesenheit
des Beschwerdeführers, der Gutachterin und Vertreter der Klinik durch (Prot. Vi.
S. 7 ff.). Mit Urteil vom 7. September 2021 wies die Vorinstanz die Beschwerden
ab (act. 16 = act. 18, nachfolgend zitiert als act. 18).
1.5. Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 8. September 2021
(Datum Poststempel) Beschwerde (act. 19). Die vorinstanzlichen Akten wurden
beigezogen (act. 1–16). Stellungnahmen bzw. Vernehmlassungen wurden keine
eingeholt. Das Verfahren ist spruchreif.
2. Prozessuale Vorbemerkungen
2.1. Der Kanton Zürich sieht für die Beurteilung der fürsorgerischen Unterbrin-
gung gemäss Art. 426 ff. ZGB ein zweistufiges Verfahren mit erstinstanzlicher Zu-
ständigkeit der Einzelgerichte der Bezirksgerichte und der zweitinstanzlichen Zu-
ständigkeit des Obergerichtes vor (§ 62 Abs. 1 und § 64 EG KESR/ZH; § 30
GOG/ZH). Das Verfahren der fürsorgerischen Unterbringung richtet sich in erster
Linie nach dem ZGB und dem kantonalen EG KESR. Enthalten diese Gesetze
keine Bestimmungen, gelten für die gerichtlichen Beschwerdeverfahren das kan-
tonale GOG und subsidiär die Bestimmungen der ZPO (Art. 439 Abs. 3 i.V.m.
Art. 450f ZGB i.V.m. § 40 EG KESR).
2.2. Die gerichtlichen Beschwerdeinstanzen erforschen den Sachverhalt von Am-
tes wegen (Art. 446 Abs. 1 ZGB i.V.m. § 65 EG KESR). Bei der Prüfung, ob die
Voraussetzungen der fürsorgerischen Unterbringung erfüllt sind, verfügt die Be-
schwerdeinstanz über volle Kognition. Es geht damit nicht bloss um die Rechts-
kontrolle des vorinstanzlichen Entscheides. Vielmehr hat die zweite Beschwer-
deinstanz selbstständig zu prüfen, ob die Voraussetzungen für Massnahmen nach
den Art. 426 ff. ZGB erfüllt sind.
3. Fürsorgerische Unterbringung
3.1. Eine (natürliche) Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger
Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten Einrich-

- 4 -
tung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht
anderweitig erfolgen kann (Art. 426 Abs. 1 ZGB). Dabei sind auch die Belastung
und der Schutz von Angehörigen und Dritten zu berücksichtigen. Die betroffene
Person muss entlassen werden, sobald die Voraussetzungen für die Unterbrin-
gung nicht mehr erfüllt sind (Art. 426 Abs. 2 und Abs. 3 ZGB).
Die fürsorgerische Unterbringung stellt einen schweren Eingriff in die per-
sönliche Freiheit der betroffenen Person dar. Sie hat deshalb dem Grundsatz der
Verhältnismässigkeit zu genügen, wonach keine weniger einschneidende Mass-
nahme zum Schutz der betroffenen Person zur Verfügung stehen darf, die fürsor-
gerische Unterbringung zur Wiedererlangung von Selbständigkeit geeignet sein
muss und der Freiheitsentzug als angemessen zu erscheinen hat (vgl. BSK ZGB
I-GEISER/ETZENSBERGER, 6. Aufl. 2018, Art. 426 N 22 ff.; Botschaft zur Änderung
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und
Kindesrecht], BBl 2006, S. 7001 ff., S. 7062).
3.2. Schwächezustand
3.2.1. Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung ist zunächst das
Vorliegen eines Schwächezustandes. Die möglichen Schwächezustände werden
dabei in Art. 426 Abs. 1 ZGB abschliessend aufgeführt, nämlich psychische Stö-
rung, geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung (Art. 426 Abs. 1 ZGB;
vgl. BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N 12). Damit von einer
psychischen Störung im Sinne der genannten Bestimmung gesprochen werden
kann, muss zum einen ein entsprechendes Krankheitsbild vorliegen. Dieses muss
sich zum anderen erheblich auf das soziale Verhalten des Patienten auswirken.
Massgeblich ist, ob die betroffene Person ihre Entscheidungsfreiheit behalten hat
und am sozialen Leben teilnehmen kann (vgl. BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER,
6. Aufl. 2018, Art. 426 N 15).
3.2.2. Die beigezogene Gutachterin bejaht das Vorliegen einer, möglicher-
weise auch mehrerer, psychischer Störungen. Es bestehe Multimorbidität. Diffe-
rentialdiagnostisch komme aus ihrer Sicht in erster Linie eine bipolare Störung mit
einer Manie und keine wahnhafte Störung in Frage. Zudem komme eine dissozia-

- 5 -
le Persönlichkeitsstörung und eine substanzgebundene Störung in Betracht (Prot.
Vi. S. 15). Aufgrund der Herkunft des Beschwerdeführers aus dem Mittelmeer-
raum sei zudem das Vorliegen der dort verbreiteten Beta-Thalassämie zu prüfen.
Dies sei insbesondere für die Einordnung des aggressiven Verhaltens des Be-
schwerdeführers relevant. Es könne gut sein, dass die ganze Psychopathologie
somatisch erklärt werden könne. Die Beta-Thalassämie habe zudem hohe Risiko-
faktoren für Suizidalität und Gewalt. Ebenfalls sei es möglich, dass eine Beta-
Thalassämie mit anderen psychiatrischen Störungen, wie einer bipolaren oder
dissozialen Störung, in Erscheinung trete (Prot. Vi. S. 12 ff.).
3.2.3. Auch die Klinik bejahte das Vorliegen einer psychischen Störung. Sie
ging indes in ihrer Stellungnahme vom 3. September 2021 vom Vorliegen einer
paranoiden Schizophrenie aus (act. 11/1 S. 3). Der Stellungnahme lässt sich ent-
nehmen, dass bei einer grobkursorischen körperlichen und orientierenden labor-
chemischen Untersuchung im Triemli-Spital keine somatische Ursache für die
psychiatrische Symptomatik habe gefunden werden können. Aus der Stellung-
nahme geht sodann hervor, dass der Beschwerdeführer deutlich angetrieben und
weitschweifig gewirkt habe. Ausserdem habe er angegeben, verfolgt zu werden
und Maschinen im Bauch zu haben, mit welchen Putin ihn abhören könne. Er ha-
be diverse Grössenideen geäussert und erklärt, Künstler, Autor, Forscher, Politi-
ker und Arzt zu sein (act. 11/1 S. 1). Anlässlich der Verhandlung erklärte der Ver-
treter der Klinik, Dr. med. F._____, es handle sich um einen sehr komplexen Fall.
Der Zustand des Beschwerdeführers vor der Medikation sei nicht mit dem heuti-
gen Zustand zu vergleichen. Mit der antipsychotischen Medikation habe ein Erfolg
erzielt werden können. Es könne gut sein, dass auch andere Erkrankungen, wie
eine dissoziale Persönlichkeitsstörung, vorliegen würden. Da wäre ein Erfolg der
antipsychotischen Medikation aber nicht durchschlagend. Es scheine daher eine
Kombination aus etwas Somatischem, etwas Psychotischem und etwas Mani-
schem zu sein. Aufgrund der mannigfaltigen Drohungen sei auf das Psychotische
geschlossen worden. Zudem sei der Beschwerdeführer auch in Schweden bereits
zwei Mal wegen einer Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis behan-
delt worden (Prot. Vi. S. 23 f.).

- 6 -
3.2.4. Sowohl die Gutachterin als auch die Klinik gehen vom Vorliegen (min-
destens) einer psychischen Störung aus, einzig hinsichtlich der Differentialdiag-
nose besteht eine gewisse Uneinigkeit, welche untere anderem auch dem ge-
schuldet ist, dass noch weitere Abklärungen notwendig wären. Auch wenn heute
noch keine übereinstimmende Differentialdiagnose gestellt werden kann, beste-
hen angesichts der Krankengeschichte des Beschwerdeführers (vgl. act. Prot. Vi.
S. 23, act. 11/1), seines Verhaltens anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung
und in der Klinik (vgl. act. 18 E. II./2.3 u. act. 11/4) und letztlich auch seines An-
sprechens auf die antipsychotische Medikation keine Zweifel am Vorliegen einer
psychischen Störung im Sinne des Gesetzes.
3.3. Schutzbedürftigkeit und Verhältnismässigkeit
3.3.1. Weiter wird für die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung vor-
ausgesetzt, dass die Betreuung oder die Behandlung der betroffenen Person nö-
tig ist (vgl. Art. 426 Abs. 1 ZGB). Mit anderen Worten muss die betroffene Person
eines besonderen Schutzes bedürfen, der eben nur mit einer Freiheitsentziehung
/ Unterbringung erbracht werden kann; die Unterbringung muss die persönliche
Fürsorge für die betroffene Person sicherstellen. Diese umfasst einerseits thera-
peutische Massnahmen und andererseits jede Form von Betreuung, deren eine
Person für ein menschenwürdiges Dasein bedarf. Darunter fallen so elementare
Bedürfnisse wie Essen, Körperpflege, Kleidung, usw. Eine Fremdgefährdung ist
damit weder eine Unterbringungsvoraussetzung noch vermag sie für sich alleine
eine fürsorgerische Unterbringung zu rechtfertigen. Der Schutz und die Belastung
anderer Personen ist jedoch in die Beurteilung miteinzubeziehen (vgl. zum Gan-
zen BSK ZGB-GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N 8, 10 und N 41 ff.).
Auch die Geeignetheit der Einrichtung ist zu prüfen (vgl. OGer
ZH PA150024 vom 16. November 2015, E. 3.3.1). Es muss sich um eine Instituti-
on handeln, die mit den ihr zur Verfügung stehenden, organisatorischen und per-
sonellen Mitteln in der Lage ist, die wesentlichen Bedürfnisse der eingewiesenen
Person bezüglich Behandlung und Betreuung zu befriedigen (vgl. BGer
5A_257/2015 vom 23. April 2015 E. 3.1 m.w.H.). Weiter muss die Massnahme
verhältnismässig sein. Das angestrebte Ziel muss voraussichtlich erreicht werden

- 7 -
können (Geeignetheit der Massnahme). Die Massnahme soll in erster Linie der
Wiedererlangung der Selbstständigkeit und der Eigenverantwortung dienen. Ist
eine Besserung des Zustandes ausgeschlossen, muss die Massnahme die not-
wendige persönliche Betreuung ermöglichen, um der betroffenen Person ein
menschenwürdiges Leben zu sichern. Ferner darf keine weniger einschneidende,
jedoch genügend Schutz bietende Massnahme zur Verfügung stehen (Erforder-
lichkeit der Massnahme). Mit anderen Worten darf die Betreuung oder Behand-
lung der betroffenen Person nicht anders, namentlich mit leichteren Massnahmen,
als durch die fürsorgerische Unterbringung erfolgen können (vgl. zum Ganzen
BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N 22 ff.). Bei der Verhältnis-
mässigkeitsprüfung sind die Belastung und der Schutz von Angehörigen und Drit-
ten zu berücksichtigen (Art. 426 Abs. 2 ZGB). Der Schutz Dritter kann für sich al-
lein aber nicht ausschlaggebend sein (vgl. BOTSCHAFT vom 28. Juni 2006 zur Än-
derung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, BBl 2006 S. 7001 ff., S. 7062 f.).
3.3.2. Die Gutachterin erklärt, der aktuelle Gesundheitszustand des Beschwer-
deführers erfordere – unabhängig von der differentialdiagnostischen Einordnung –
eine Unterbringung. Die Aggressivität und Gewalttätigkeit des Beschwerdeführers
stellten eine schwere pathologische Symptomatik dar, welche behandelt werden
müsse (Prot. Vi. S. 15). Es müssten zudem dringend weitere Abklärungen erfol-
gen (Prot. Vi. S. 16). Die Klinik sei dabei sicher der geeignete Ort, um die weite-
ren, dringend notwendigen Abklärungen zu organisieren. Eine sofortige Entlas-
sung würde sich negativ auf den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
auswirken. Es liege eine Selbst- und Fremdgefährdung vor. Solange das Verhal-
ten des Beschwerdeführers, insbesondere seine Gewalttätigkeit und Reizbarkeit,
nicht genauer abgeklärt seien, sei eine Entlassung aus der Klinik aus medizinisch-
psychiatrischer Sicht nicht vertretbar (Prot. Vi. S. 17 ff.). Die allgemeine, höchst
ungewisse Lebenssituation des Beschwerdeführers trage zudem nicht zur Ver-
besserung des Zustands bei. Er habe ein Hausverbot im Unterbringungsort in
Rohr. Er würde zwar in einer anderen Unterkunft unterkommen, diese sehe aber
aus wie ein Bunker, weshalb er nicht dorthin wolle (Prot. Vi. S. 18).

- 8 -
3.3.3. Die Klinik führt aus, der Beschwerdeführer zeige keinerlei Krankheitsein-
sicht. Oberstes Ziel der Behandlung sei die Abwendung von Schaden sowohl für
den Beschwerdeführer selbst als auch für von ihm bedrohte Menschen. Bei einer
sofortigen Entlassung sei von einer sofortigen Beendigung der psychopharmako-
logischen Therapie und einer versuchten Rückkehr in die vom Beschwerdeführer
präferierte Asylunterkunft auszugehen. Da dort ein Hausverbot bestehe, müsste
der Beschwerdeführer erneut beim Sozialamt vorstellig werden und um eine Plat-
zierung bitten, wobei es hier aufgrund schwerer Differenzen höchstwahrscheinlich
zu einer erneuten Eskalation kommen würde. Da der Beschwerdeführer wieder-
holt Drohungen ausgesprochen habe, die Wahndynamik und das Wahnsystem
mannigfaltig ausgeprägt seien und auch der Aufenthalt auf der Station nur in sehr
begrenztem Masse tragfähig sei, sei das Risiko einer erneuten Eskalation und ei-
ner konsekutiven Wiedereinweisung sehr hoch. Die Reduktion der paranoiden
Wahnsymptomatik, die Etablierung einer adäquaten psychopharmakologischen
Therapie sowie die Klärung des sozial-administrativen Umfelds und das Einbin-
den der entsprechenden Stellen und Behörden (u.a. Sozialamt, Kantonspolizei,
Gewaltschutz, Migrationsamt) mit entsprechender Koordinierung und Massnah-
men würden das Risiko einer Entlassung mindern und seien Voraussetzung für
eine ordentliche Entlassung (act. 11/1 S. 3 f.). Mildere Massnahmen stünden so-
dann nicht zur Verfügung. Es sei lange versucht worden, deeskalativ zu arbeiten.
Die angebotenen deeskalativen Massnahmen seien vom Beschwerdeführer abge-
lehnt worden. Es sei auch über eine Entlassung des Beschwerdeführers gespro-
chen worden. Dieser habe aber erklärt, dass er nicht zurück ins Wohnheim könne
und eine Einzelwohnung wolle. Die Situation sei dann eskaliert. Der Beschwerde-
führer habe Angestellte der Klinik mehrfach mit dem Tode bedroht und die Pfleger
und Fallführer eingeschüchtert. Der Beschwerdeführer sei frustrationsintolerant
und im stationären Setting permanent frustriert. Seine Anforderungen seien
schlicht nicht erfüllbar. Keine Klinik könne diese Dinge gewährleisten. Folglich
komme es immer wieder zu Aggressionen und Drohungen. Es sei nun an den
Vorschlägen der Gutachterin weiterzuarbeiten, die entsprechenden Stellen einzu-
binden und das Austrittsprozedere sauber aufzugleisen (Prot. Vi. S. 23 f.).

- 9 -
3.3.4. Angesichts der übereinstimmenden Einschätzungen der involvierten
Fachpersonen ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer aufgrund sei-
ner psychischen Störung einer psychiatrischen Behandlung bedarf, insbesondere
was die Aggressivität und die Gewalttätigkeit betrifft (Prot. Vi. S. 15). Aufgrund
seiner derzeit fehlenden Krankheitseinsicht ist ernsthaft zu befürchten, dass sich
der Zustand des Beschwerdeführers bei einer Entlassung aus dem Kliniksetting
und der damit einhergehenden Absetzung der Medikation verschlechtern und es
zu einer erneuten Eskalation und Wiedereinweisung kommen würde (vgl. Prot. Vi.
S. 17 ff.). Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer ein Hausverbot in seiner be-
vorzugten Unterbringung hat und die neue Unterbringung ablehnt (vgl. Prot. Vi.
S. 18, Prot. Vi. S. 23). Eine geordnete Entlassung erscheint vor diesem Hinter-
grund nicht möglich. Geeignete mildere Massnahmen zur Abklärung und Stabili-
sierung des Beschwerdeführers sowie zur Etablierung der notwendigen Medikati-
on sind nicht ersichtlich. Die Klinik ist auf die Behandlung von psychischen Stö-
rungen spezialisiert und damit als Einrichtung zur Behandlung des Beschwerde-
führers geeignet. Der Behandlungsplan mit therapeutischen und psychopharma-
kologischen Massnahmen und Reizabschirmung (vgl. act. 11/3) wurde von der
Gutachterin ebenfalls als geeignet erachtet (Prot. Vi. S. 16). Mit der Gutachterin
und der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass die unbehandelte psychische Stö-
rung des Beschwerdeführers mangels belastbarer Stabilität, insbesondere mit
Blick auf dessen Aggression, Gewalt und mögliche Verkennung, eine Selbst- und
Fremdgefährdung darstellt (vgl. act. 18 E. II./3.4). Damit sind sowohl die Behand-
lungsbedürftigkeit des Beschwerdeführers als auch die Verhältnismässigkeit der
stationären Massnahme zu bejahen.
3.4. Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen der fürsorgeri-
schen Unterbringung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB gegeben sind und die
Vorinstanz die Beschwerde gegen die ärztlich angeordnete fürsorgerische Unter-
bringung zu Recht abgewiesen hat. Die Voraussetzungen einer fürsorgerischen
Unterbringung sind auch im heutigen Zeitpunkt noch gegeben. Die Beschwerde
ist demnach abzuweisen.

- 10 -
4. Zwangsmedikation
4.1. Eine Zwangsbehandlung ist gestützt auf die gesetzliche Systematik der
Art. 426 ff. ZGB nur zulässig, wenn sich der Beschwerdeführer aufgrund einer für-
sorgerischen Unterbringung in einer Klinik befindet und die Behandlung im Zu-
sammenhang mit einer psychischen Störung erfolgt, wobei nicht von Bedeutung
ist, ob es sich um eine behördliche oder um eine ärztliche Einweisung handelt
(BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 434/435 N 3 und 13). Die
zwangsweise Behandlung einer psychischen Störung ist durch den Chefarzt oder
die Chefärztin der involvierten Abteilung im Behandlungsplan schriftlich anzuord-
nen und der betroffenen Person mit Rechtsmittelbelehrung mitzuteilen (Art. 434
Abs. 1 Ingress und Ziff. 2 ZGB). Weiter ist vorausgesetzt, dass eine Gefähr-
dungssituation vorliegt. Aus dem Gesetzeswortlaut geht hervor, dass es sich hier-
bei sowohl um eine Selbst- als auch um eine Drittgefährdung handeln kann
(Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Die betroffene Person muss ausserdem bezüglich
ihrer Behandlungsbedürftigkeit urteilsunfähig sein (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB).
Überdies muss die vorgesehene Massnahme verhältnismässig sein. Es darf keine
angemessene Massnahme zur Verfügung stehen, die weniger einschneidend ist
(Art. 434 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB).
4.2. Die Voraussetzung der bestehenden fürsorgerischen Unterbringung auf-
grund einer psychischen Störung ist vorliegend gegeben (vgl. hiervor E. 3). Der
Behandlungsplan vom 25. August 2021 (act. 11/3) in Verbindung mit der schriftli-
chen Anordnung einer medizinischen Massnahme ohne Zustimmung vom 25. Au-
gust 2021 (act. 11/6) sieht für den Beschwerdeführer die orale Einnahme von ei-
ner Tageshöchstdosis von 20 mg Haloperidol, 80 mg Diazepam, 8 mg Risperidon,
12 mg Palliperidon und 3000 mg Valproat vor. Bei Verweigerung der oralen Ein-
nahme wurde die intramuskuläre Applikation von bis zu 300 mg Zuclopenthixol
(bei starker Anspannung und Fremdgefährdung), 80 mg Diazepam und 20 mg
Haloperidol vorgesehen (act. 11/6 S. 3 f.). Die Behandlung ist für eine Dauer von
sechs Wochen vorgesehen (act. 11/5 S. 3) und hat die Etablierung einer stö-
rungsspezifischen antipsychotischen Therapie, die Reizabschirmung und die
Vermeidung von Verletzungen, Gesundheitsschäden und gewalttätigen Übergrif-

- 11 -
fen zum Ziel (act. 11/6 S. 3). Sowohl ein Behandlungsplan gemäss Art. 433 ZGB
als auch eine rechtsgültige schriftliche Anordnung eines Chefarztes im Sinne von
Art. 434 Abs. 1 ZGB liegen vor. Die Anordnung ist darüber hinaus mit einer
Rechtsmittelbelehrung versehen (act. 11/6 S. 6). Damit sind die formellen Vor-
aussetzungen erfüllt.
4.3. Gefährdungssituation
4.3.1. Voraussetzung für eine medizinische Massnahme ohne Zustimmung ist
sodann wie erwähnt eine ohne Behandlung drohende ernsthafte Selbst- oder
Drittgefährdung (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Bei der Selbstgefährdung muss der
betroffenen Person ohne die Behandlung ein ernsthafter gesundheitlicher Scha-
den drohen, wobei dieser auch somatischer Art sein kann. Ernsthaft bedeutet,
dass er zu einer langen Beeinträchtigung wichtiger körperlicher oder psychischer
Funktionen führt, es braucht sich allerdings nicht um einen bleibenden oder irre-
versiblen Gesundheitsschaden zu handeln. Eine Fremdgefährdung im Sinne der
genannten Bestimmung liegt vor, wenn das Leben oder die körperliche Integrität
Dritter ernstlich gefährdet ist (BSK ZGB-GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O.,
Art. 434/435 N 19 ff.).
4.3.2. Die Gutachterin bejaht eine Selbst- und Fremdgefährdung (vgl. Prot. Vi.
S. 22 i.V.m. S. 17). Auch die Klinik geht davon aus, dass dem Beschwerdeführer
ohne die medizinische Behandlung ein ernsthafter gesundheitlicher Schaden
droht und darüber hinaus das Leben oder die körperliche Integrität Dritter ernst-
haft gefährdet ist (act. 11/6 S. 22). Zur Fremdgefährdung gab die Klinik an, dass
das Verhalten des Beschwerdeführers zunehmend untragbar geworden sei. Der
Beschwerdeführer sei sehr agitiert, gereizt und verbal aggressiv gewesen. Dieses
Verhalten habe sich zunehmend gesteigert, bis der Beschwerdeführer direkt
Mord- und Todesdrohungen ausgesprochen habe und körperlich sehr bedrohlich
aufgetreten sei. Die Medikation habe schlussendlich erst nach Hinzuziehen von
vier Polizisten und einem Aufgebot von elf Pflegekräften und nach begleitetem
Transfer ins Isolationszimmer verabreicht werden können (act. 11/6 S. 1 f.). Die
zahlreichen Aggressionsereignisse sind denn auch im Verlaufsbericht der Klinik
festgehalten (vgl. act. 11/4). Der Vertreter der Klinik, Dr. med. F._____, bestätigte

- 12 -
vor Vorinstanz schliesslich, dass die Mitarbeiter der Klinik angesichts der Todes-
drohungen des Beschwerdeführers verängstigt gewesen seien. Der Beschwerde-
führer habe sich zudem auch im weiteren Verlauf auf der Station schwer führbar,
lärmend und bedrohlich gezeigt, weshalb eine Atmosphäre der Angst herrsche
(Prot. Vi. S. 23). Die Fremdgefährdung ist damit evident und das Vorliegen einer
Gefährdungssituation im Sinne von Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB ohne Weiteres zu
bejahen.
4.4. Urteilsunfähigkeit
4.4.1. Weiter wird die Urteilsunfähigkeit hinsichtlich der Behandlungsbedürftigkeit
vorausgesetzt (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB). Dies kann auch dann der Fall sein,
wenn die betroffene Person in der Lage ist, einen Willen auszudrücken, dessen
Bildung aber nicht auf dem von Art. 16 ZGB geforderten Mindestmass an Rationa-
lität beruht. Das ist zum Beispiel dann der Fall, wenn der Patient aufgrund von
Wahnvorstellungen den Zusammenhang zwischen seinem Zustand und der Be-
handlung nicht erfassen kann (BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O.,
Art. 434/435 N 18).
4.4.2. Die Gutachterin verneint die Urteilsfähigkeit des Beschwerdeführers. Sie
führt aus, es bestehe beim Beschwerdeführer keine Behandlungseinsicht (Prot.
Vi. S. 21). Auch die Klinik erachtet den Beschwerdeführer als urteilsunfähig hin-
sichtlich seiner Behandlungsbedürftigkeit. Diese Einschätzungen decken sich mit
dem Auftreten des Beschwerdeführers vor Vorinstanz. So gab der Beschwerde-
führer an, Kriminelle hätten versucht, ihn umzubringen, weil er versucht habe, ihre
Geschäfte zu entlarven. Er sei ein politischer Künstler und Analytiker. Ihm sei ein
Micro-Chip eingesetzt worden. Er versuche, hierüber mit den Ärzten zu sprechen,
damit diese ihm helfen würden. Er sei Wissenschaftler. Seine Arbeit drehe sich
um die Gesellschaft. Er sei auch Rapper. Da er der Polizei von seiner Rolle in der
Gesellschaft erzählt habe, hätten sie ihn in die Klinik geschickt, sodass er infolge
der Medikamente seinen Verstand verliere und seine Rolle nicht weiter wahrneh-
men könne (Prot. Vi. S. 8 f.).

- 13 -
4.4.3. Der Beschwerdeführer scheint nach dem Gesagten momentan nicht in
der Lage zu sein, den Zusammenhang zwischen seinem Zustand und der Be-
handlung zu erfassen. Die Urteilsunfähigkeit ist zu bejahen.
4.5. Verhältnismässigkeit
4.5.1. Wie dargelegt verlangt das Gesetz schliesslich, dass die vorgesehene
Massnahme verhältnismässig ist. Es darf keine sachlich angemessene Mass-
nahme zur Verfügung stehen, die weniger einschneidend ist. Dabei ist nicht nur
über die Grundsatzfrage der Medikation, sondern auch über die genaue Art und
Weise der Zwangsbehandlung zu entscheiden. Es gehört zu einer verhältnismäs-
sigen Anordnung einer zwangsweisen Medikation, die Verabreichung desjenigen
Medikamentes anzuordnen, welches für die betroffene Person am verträglichsten
ist.
4.5.2. Die Gutachterin führt aus, es gebe momentan keine möglichen Alternati-
ven zur Zwangsmedikation (Prot. Vi. S. 21). Die Abgabe der Medikamente sei ab-
solut notwendig und angebracht gewesen, ansonsten wohl keine Begutachtung
möglich gewesen wäre. Es bedürfe der vorgesehenen Massnahmen, um die not-
wendigen medizinischen Abklärungen durchführen zu können (Prot. Vi. S. 16
i.V.m. Prot. S. 21). Die gezeigte Müdigkeit und allenfalls auch die Bewegungsstö-
rungen könnten mögliche Nebenwirkungen der Medikation sei. Dies sei jedoch
schwer abschätzbar und bedürfe einer engmaschigen Kontrolle (Prot. Vi. S. 21).
4.5.3. Die Klinik geht ebenfalls von der Verhältnismässigkeit der Zwangsmedika-
tion aus. Mildere Massnahmen würden im aktuellen Zustandsbild zu keiner signi-
fikanten und dauerhaften Verbesserung führen und insbesondere keinen ausrei-
chenden Schutz von Mitarbeitern und Mitpatienten vor Gewalttaten bieten
(act. 11/6 S. 4). Dies bestätigt der Vertreter der Klinik, Dr. med. F._____, anläss-
lich der vorinstanzlichen Verhandlung. Es sei lange versucht worden, deeskalativ
zu arbeiten. Die angebotenen deeskalativen Massnahmen, wie Ausgang nach
Draussen, Isolation im Freien oder Dolmetschergespräche am Telefon, seien vom
Beschwerdeführer abgelehnt worden. Man habe sich in einer Sackgasse befun-
den. Damit der Beschwerdeführer auf der Station habe verbleiben können, hätten

- 14 -
irgendwann Medikamente eingesetzt werden müssen. Die Medikation schaffe ei-
ne Beruhigung und überhaupt erst eine Führbarkeit des Beschwerdeführers auf
der Station (Prot. Vi. S. 23 f.).
4.5.4. Insgesamt erscheint die vorgesehene Medikation aufgrund der überein-
stimmenden Einschätzungen der involvierten Fachpersonen notwendig. Mildere
Massnahmen stehen sodann keine zur Verfügung. Die von der Gutachterin er-
wähnten möglichen Nebenwirkungen wie Müdigkeit und Bewegungsstörungen
sind zwar durchaus unangenehm, aber angesichts der Selbst- und insbesondere
der akuten Fremdgefährdung, der eingeschränkten Dauer der Zwangsmedikation
und deren Notwendigkeit für die erforderlichen weiteren Abklärungen insgesamt
vertretbar.
4.6. Die Voraussetzungen der medizinischen Massnahme ohne Zustimmung
sind nach dem Gesagten erfüllt. Die Beschwerde gegen die Zwangsmedikation ist
daher abzuweisen.
5. Massnahmen zur Einschränkung der Bewegungsfreiheit i.S.v. Art. 438 ZGB
5.1 Gemäss Art. 438 ZGB sind auf Massnahmen, welche die Bewegungsfreiheit
der betroffenen Personen in der Einrichtung einschränken, die Bestimmungen
über die Einschränkung der Bewegungsfreiheit in Wohn- und Pflegeeinrichtungen
sinngemäss anwendbar. Nach Art. 383 Abs. 1 ZGB darf die Bewegungsfreiheit
der urteilsunfähigen Person nur eingeschränkt werden, wenn weniger einschrän-
kende Massnahmen nicht ausreichen oder von vornherein als ungenügend er-
scheinen und die Massnahme dazu dient, eine ernsthafte Gefahr für das Leben
und die körperliche Integrität der betroffenen Person oder Dritter abzuwenden
(Ziff. 1) oder eine schwerwiegende Störung des Gemeinschaftslebens zu beseiti-
gen (Ziff. 2).
5.2. Vorliegend erfolgte die Einschränkung der Bewegungsfreiheit des Be-
schwerdeführers durch Isolation (geschlossen und offen) aufgrund des oben ge-
schilderten (vgl. E. 4.3.2) aggressiv-bedrohlichen Verhaltens des Beschwerdefüh-
rers gegenüber dem Klinikpersonal und den Mitpatienten. Ziel der Bewegungsein-

- 15 -
schränkung ist die Reizabschirmung und Beruhigung des Beschwerdeführers,
aber auch die Vermeidung von Verletzungen und Gesundheitsschäden. Ausser-
dem soll die Etablierung einer störungsspezifischen antipsychotischen Therapie
und die Wiedererlangung der Urteilsfähigkeit erreicht werden (act. 3 S. 3). Ohne
Einschränkung der Bewegungsfreiheit sei laut Klinik ernsthaft zu befürchten, dass
es zu körperlichen Gewalttaten gegenüber Mitarbeitern und möglicherweise auch
Mitpatienten komme. Das aggressive Verhalten des Beschwerdeführers stelle zu-
dem eine massive Störung des Gemeinschaftslebens und eine nicht vertretbare
Belastung der Mitpatienten dar (act. 3).
5.3. Die Urteilsfähigkeit des Beschwerdeführers ist wie bereits erwähnt zu ver-
neinen (vgl. hiervor E. 4.4.2.). Die Klinik hat sodann bereits mit milderen Mass-
nahmen, wie der Isolation im Freien, versucht, deeskalativ auf den Beschwerde-
führer einzuwirken. Diese Massnahmen sind indes allesamt gescheitert (vgl. hier-
vor E. 4.5.3.). Angesichts des impulsiven und aggressiv-bedrohlichen Verhaltens
des Beschwerdeführers (vgl. diverse Aggressionsereignisse im Verlaufsbericht
act. 11/4) und den mehrfach geäusserten (Mord-)Drohungen, welche zu einem in
der Klinik herrschenden Klima der Angst führten, ist die Isolation des Beschwer-
deführers unumgänglich. Mildere Massnahmen zum Schutz der Klinikmitarbeiter
und der Mitpatienten vor körperlichen Übergriffen und vor weiteren schwerwie-
genden Störungen des Gemeinschaftslebens stehen nicht zur Verfügung. Die Be-
schwerde ist daher auch hinsichtlich der Anordnung einer Massnahme zur Ein-
schränkung der Bewegungsfreiheit abzuweisen.
6. Kostenfolgen
Ausgangsgemäss wird der Beschwerdeführer für das Rechtsmittelverfahren
grundsätzlich kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Umständehalber ist indes auf
die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten. Eine Parteientschädigung ist
dem Beschwerdeführer bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerden werden abgewiesen.

- 16 -
2. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Kosten erhoben.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, an die verfahrensbeteiligte
Klinik sowie an das Bezirksgericht Horgen, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i.V. Die Gerichtsschreiberin:
MLaw S. Ursprung
versandt am:
20. September 2021