zh_obergericht · SB240409 · 2025-06-24 · de
Versuchte vorsätzliche Tötung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240409-O/U/sm
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. Bertschi, Präsidentin, Oberrichter lic. iur. Cas-
trovilli und Oberrichter lic. iur. Amsler sowie Gerichtsschreiber
Dr. iur. Harisberger
Urteil vom 24. Juni 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
B._____,
Privatkläger und Anschlussberufungskläger
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend versuchte vorsätzliche Tötung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 6. Abteilung,
vom 18. Juni 2024 (DG230188)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 27. Novem-
ber 2023 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 19).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
der versuchten vorsätzlichen Tötung i.S.v. Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22

Abs. 1 StGB;
der versuchten einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 StGB

i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 Jahren und 9 Monaten Freiheitsstrafe,
wovon bis und mit heute 92 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 10 Jahre des Landes
verwiesen.
5. Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssys-
tem wird angeordnet.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ eine Genugtu-
ung in der Höhe von Fr. 9'000.– zuzüglich 5% Zins ab 28. März 2023 zu be-
zahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren des Privatklägers
abgewiesen.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Schadenersatz
in der Höhe von Fr. 95.– zuzüglich 5% Zins ab 4. April 2024 zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird der Privatkläger mit seinem Schadenersatzbegehren auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.

- 3 -
8. Die folgenden sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate-
Triage, unter der Geschäfts-Nr. 84989242 lagernden Gegenstände werden
dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft bis spätestens 3 Monate da-
nach auf erstes Verlangen hin herausgegeben. Nach ungenutztem Ablauf
dieser Frist werden die Gegenstände der Lagerbehörde zur Vernichtung
überlassen:
 Herrensocken/-Strümpfe, Asservat-Nr. A017'243'731
 Herrenhose, Asservat-Nr. A017'243'742
 Shirt, Asservat-Nr. A017'243'753
 Sportschuhe, Asservat-Nr. A017'243'764
 Herrenjacke, Asservat-Nr. A017'243'775.
9. Die folgenden sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate-
Triage, unter der Geschäfts-Nr. 84989242 lagernden Gegenstände werden
dem Privatkläger nach Eintritt der Rechtskraft bis spätestens 3 Monate da-
nach auf erstes Verlangen hin herausgegeben. Nach ungenutztem Ablauf
dieser Frist werden die Gegenstände der Lagerbehörde zur Vernichtung
überlassen:
 Shirt, Asservat-Nr. A017'243'628 (defekt)
 Herrenjacke, Asservat-Nr. A017'243'606 (defekt)
 Sporthose, Asservat-Nr. A017'243'617
 Schuhe, Asservat-Nr. A017'243'639
 Herrensocken/-Strümpfe, Asservat-Nr. A017'243'640
 Herrenunterwäsche, Asservat-Nr. A017'243'651.
10. Die folgenden sichergestellten und unter der Geschäfts-Nr. 84989242 bei
der Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, lagernden Asservate werden
nach Eintritt der Rechtskraft der zuständigen Lagerbehörde zur Vernichtung
überlassen:
 IRM-Fotografie, Asservat-Nr. A017'243'548
 DNA-Spur-Wattetupfer, Asservat-Nr. A017'243'559
 DNA-Spur-Wattetupfer, Asservat-Nr. A017'243'560

- 4 -
 DNA-Spur-Wattetupfer, Asservat-Nr. A017'243'571
 DNA-Spur-Wattetupfer, Asservat-Nr. A017'243'582
 DNA-Spur-Wattetupfer, Asservat-Nr. A017'243'593
 IRM-Fotografie, Asservat-Nr. A017'243'673
 DNA-Spur-Wattetupfer, Asservat-Nr. A017'243'684
 DNA-Spur-Wattetupfer, Asservat-Nr. A017'243'695
 DNA-Spur-Wattetupfer, Asservat-Nr. A017'243'708
 DNA-Spur-Wattetupfer, Asservat-Nr. A017'243'719
 Dokumentation, Asservat-Nr. A017'250'010
 Vergleichs-WSA, Asservat-Nr. A017'243'720.
11. Über die sichergestellten Ausweise des Beschuldigten (türkischer Reisepass
Nr. 1, ausgestellt am 14. Januar 2022, türkische ldentitätskarte Nr. 2, gültig
bis am 13. August 2029, sowie Aufenthaltsbewilligung B Nr. 3, ausgestellt
am 24. Oktober 2022) wird mit separatem Beschluss entschieden.
12. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 6'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 7'313.20 Gutachten / Expertisen etc.
amtliche Verteidigung RAin X2._____
Fr. 10'062.75
(Akontozahlung in selbiger Höhe bereits ausgerichtet)
Fr. 11'000.00 amtliche Verteidigung RA X3._____
Fr. 7'100.00 unentgeltlicher Rechtsbeistand des Privatklägers
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
13. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenom-
men diejenigen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechts-
vertretung des Privatklägers, werden dem Beschuldigten auferlegt.

- 5 -
14. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
15. Die Kosten des unentgeltlichen Rechtsbeistandes des Privatklägers werden
definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
Beschluss der Vorinstanz vom 10. Juli 2024:
1. Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ wird zusätzlich zu seiner Entschädigung ge-
mäss Dispositiv-Ziffer 12 des Urteils vom 18. Juni 2024 aus der Gerichts-
kasse mit Fr. 1'695.– entschädigt.
Beschluss der Vorinstanz vom 16. August 2024:
1. Rechtsanwalt Dr. iur. X3._____ wird für seine Aufwendungen als ehemaliger
amtlicher Verteidiger im Verfahren DG230188-L zusätzlich zur bereits mit
Urteil vom 18. Juni 2024 zugesprochenen Entschädigung wie folgt entschä-
digt:
Leistungen mit 8.1 % MwSt (ab 1. Januar 2024)
CHF 3'116.65
Honorar
Barauslagen CHF 14.70
Zwischentotal CHF 3'131.35
MwSt. CHF 253.65
Entschädigung total inkl. MwSt. CHF 3'385.–
Diese Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt
eine Nachforderung beim Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.

- 6 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 129 S. 2)
1. Die Berufung des Privatklägers und die Zivilansprüche des Privat-
klägers seien abzuweisen.
Eventualiter: Seien die Zivilansprüche auf den Zivilweg zu verweisen.
2. Das erstinstanzliche Urteil des Bezirksgericht Zürich, 6. Abt., vom
18. Juni 2024 sei aufzuheben.
3. Hinsichtlich des ersten Tatkomplexes sei der Angeklagte vollumfäng-
lich freizusprechen.
Eventualiter: Der Angeklagte sei wegen versuchter einfacher Körper-
verletzung zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen à CHF 30.-- zu ver-
urteilen. Die Strafe sei bedingt auszusprechen. Die Probezeit auf zwei
Jahre festzulegen.
4. Hinsichtlich des zweiten Tatkomplexes sei der Angeklagte vollumfäng-
lich freizusprechen.
Eventualiter: Der Angeklagte sei wegen einfacher Körperverletzung zu
einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen à CHF 30.- zu verurteilen. Die
Strafe sei bedingt auszusprechen. Die Probezeit auf zwei Jahre festzu-
legen.
Subeventualiter: Der Angeklagte sei wegen einfacher Körperverletzung
mit einem gefährlichen Gegenstand zu einer Gefängnisstrafe von
6 Monaten zu verurteilen. Die Strafe sei bedingt auszusprechen. Die
Probezeit auf zwei Jahre festzulegen.
4. Die bereits entstandene Haft sei auf die eventualiter auszusprechende
Strafe anzurechnen resp. auch auf die subeventualiter auszuspre-

- 7 -
chende. Über das Strafmass hinausgehende bereits erlittene Hafttage
seien mit einer Summe von CHF 200.-/Hafttag zu entschädigen.
5. Von einer Landesverweisung sei abzusehen.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien ausgangsgemäss zu vertei-
len, und die amtliche Verteidigung sei gemäss eingereichter Honorar-
note aus der Staatskasse zu entschädigen.
b) Der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich:
(Urk. 132)
1. Bestätigung des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 18. Juni
2024
2. Abweisung der Berufung
3. Das Ganze unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des
Beschuldigten
c) Der Vertretung des Privatklägers:
(Urk. 133 S. 1 f.)
1. Der Beschuldigte sei in Abänderung von Disp.-Ziff. 6. des Urteils
DG230188 des Bezirksgerichts Zürich vom 18.6.24 zu verpflichten,
dem Privatkläger eine Genugtuung in der Höhe von CHF 25000.– zu-
züglich Zins von 5% sei dem Tattag, dem 28.3.23, zu bezahlen.
2. Es sei in Ergänzung von Disp.-Ziff. 7. des Urteils DG230188 des Be-
zirksgerichts Zürich vom 18.6.24 festzustellen dass der Beschuldigte
für weiteren Schadenersatz herrührend aus dem Ereignis vom 28.3.23
ersatzpflichtig sei.
3. Es sei der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger einen Scha-
denersatz von 120.– zu bezahlen.
4. Die Berufung des Berufungsklägers sei vollumfänglich abzuweisen.

- 8 -
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien vollumfänglich dem Beru-
fungskläger aufzuerlegen.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Am 19. Juni 2024 meldete der Beschuldigte A._____ fristgerecht Berufung
gegen das eingangs wiedergegebene Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 6. Abtei-
lung, (nachfolgend: Vorinstanz) vom 18. Juni 2024 an (Urk. 51), welches den Par-
teien gleichentags mündlich sowie schriftlich im Dispositiv eröffnet worden war
(vgl. Prot. I S. 55 ff.; Urk. 46). Im Anschluss an die Urteilseröffnung war der Be-
schuldigte von der Vorinstanz zudem in Sicherheitshaft versetzt worden (Urk. 49).
Eine dagegen gerichtete Beschwerde des Beschuldigten wies die zuständige
III. Strafkammer des Obergerichts mit Beschluss vom 9. Juli 2024 ab (Urk. 62). In
der Folge verfügte die Vorinstanz am 9. August 2024 auf Antrag des Beschuldig-
ten einen Wechsel der amtlichen Verteidigung (vgl. Urk. 77 bis 79). Sodann er-
liess die Vorinstanz am 10. Juli 2024 sowie am 16. August 2024 Nachtragsbe-
schlüsse bezüglich der Entschädigung des unentgeltlichen
Geschädigtenvertreters bzw. der vormaligen amtlichen Verteidigung (Urk. 63
und 84). Nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 71 = Urk. 89) am 7. Au-
gust 2024 (Urk. 87/2) reichte der neue amtliche Verteidiger des Beschuldigten,
Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____, dem Obergericht am 27. August 2024 fristgerecht
die Berufungserklärung ein (Urk. 90). Das darin gestellte prozessuale Gesuch des
Beschuldigten um Gewährung des vorzeitigen Strafvollzugs wurde mit Präsidial-
verfügung vom 4. September 2024 bewilligt und der Beschuldigte in den vorzeiti-
gen Strafvollzug versetzt (vgl. Urk. 97 und 102).
2. Mit Präsidialverfügung vom 2. September 2024 wurde der Staatsanwalt-
schaft und dem Privatkläger B._____ in Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3
StPO sowie Art. 401 StPO eine Kopie der Berufungserklärung des Beschuldigten

- 9 -
zugestellt und Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben oder ein Nicht-
eintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 94). Die Staatsanwaltschaft liess
sich nicht vernehmen. Der Privatkläger erklärte mit Eingabe vom 30. September
2024 (Poststempel) fristgerecht Anschlussberufung und ersuchte um Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege für das Berufungsverfahren (Urk. 103). Mit Prä-
sidialverfügung vom 3. Oktober 2024 wurde dem Beschuldigten und der Staatsan-
waltschaft die Anschlussberufung des Privatklägers zur Kenntnis gebracht
(Urk. 104). Mit Präsidialverfügung vom 28. Oktober 2024 wurde dem Privatkläger
mit Wirkung ab 30. September 2024 die unentgeltliche Rechtspflege gewährt
(Urk. 108).
3. Am 19. November 2024 wurden die Parteien auf den 24. Juni 2025 zur Be-
rufungsverhandlung vorgeladen (Urk. 111).
4. Am 13. bzw. 20. Dezember 2024 reichte die Verteidigung dem Gericht meh-
rere "TikTok-Videos" als Beweismittel ein, was den übrigen Parteien zur Kenntnis
gebracht wurde (vgl. Urk. 112 bis 116). Am 28. Februar 2025 ersuchte die Vertei-
digung um Produktion der im IRM erstellten Fotodokumentation über die körperli-
che Untersuchung des Beschuldigten, welche in der Folge vom Gericht beigezo-
gen und den Parteien zur Kenntnis gebracht wurde (vgl. Urk. 117 bis 121). Am
7. April 2025 beantragte die Verteidigung ferner die Einholung eines aktuellen
Strafregisterauszugs über den Privatkläger (Urk. 122). Dieser Beweisantrag
wurde mit Präsidialverfügung vom 28. April 2025 jedoch einstweilen abgewiesen
(Urk. 125). Am 20. Mai 2025 wurde vom Gericht sodann von Amtes wegen ein ak-
tueller Strafregisterauszug über den Beschuldigten eingeholt (Urk. 127).
5. Zur Berufungsverhandlung erschienen der Beschuldigte A._____ (aus dem
vorzeitigen Strafvollzug zugeführt) in Begleitung seines amtlichen Verteidigers
Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____, Staatsanwalt lic. iur. C._____ sowie der unent-
geltliche Vertreter des Privatklägers, Rechtsanwalt lic. iur. Y._____. Die Parteien
stellten die eingangs wiedergegebenen Anträge (Prot. II S. 8 ff.; Urk. 129 S. 2;
Urk. 132; Urk. 133 S. 1 f.). Es waren keine Vorfragen zu behandeln (Prot. II
S. 11). Die Anklägerin und der Privatkläger stellten keine Beweisanträge (Prot. II
S. 31). Die Verteidigung erklärte, neben den bereits gestellten keine weiteren Be-

- 10 -
weisanträge zu stellen (Prot. II S. 31). Während des Parteivortrags bekräftigte sie
ihren Antrag, einen aktuellen Strafregisterauszug des Privatklägers beizuziehen
(Urk. 129 Rz. 115). Zudem ersuchte sie um Befragung der zum Tatzeitpunkt
diensthabenden Polizisten, die Telefone zu einem auffällig fahrenden Audi RS7
entgegengenommen hatten (Urk. 129 Rz. 105; Prot. II S. 35). Wie nachfolgend zu
zeigen sein wird (vgl. E. II./4. und E. III./3.4.2 i.f.), erweist sich das Verfahren je-
doch als spruchreif.
II. Prozessuales
1.1 Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-
schiebende Wirkung. Die Rechtskraft des angefochtenen Urteils wird somit im
Umfang der Berufungsanträge gehemmt, während die von der Berufung nicht er-
fassten Punkte in Rechtskraft erwachsen (vgl. BASLER KOMMENTAR, Schweizeri-
sche Strafprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2023, N 1 f. zu Art. 402 StPO, m.w.H.).
Mit der Berufungserklärung ist deshalb verbindlich anzugeben, auf welche Teile
des angefochtenen Urteils sich die Berufung gegebenenfalls beschränkt (Art. 399
Abs. 3 lit. a sowie Abs. 4 StPO). Während eine nachträgliche Einschränkung der
Berufung auch noch anlässlich der Berufungsverhandlung erklärt werden kann, ist
eine Ausdehnung der Berufungsanträge auf bisher nicht angefochtene Teile des
Urteils nach Ablauf der gesetzlichen Frist gemäss Art. 399 Abs. 3 Satz 1 StPO
nicht mehr zulässig (vgl. BASLER KOMMENTAR, a.a.O., N 3 + 6 zu Art. 399 StPO).
Gemäss Art. 399 Abs. 3 lit. b StPO sind mit der Berufungserklärung zudem refor-
matorische Anträge in der Sache selbst zu stellen, d.h. vom Berufungskläger ist
anzugeben, wie das Urteil nach seiner Ansicht richtigerweise lauten soll (BGE
149 IV 284, E. 2.2; BGE 143 IV 408, E. 6.1; BGer. 7B_539/2023 vom 3. Novem-
ber 2023, E. 3.1.2). Die gestellten Rechtsbegehren sind dabei stets nach Treu
und Glauben auszulegen, insbesondere im Lichte der dazu gegebenen Begrün-
dung (BGE 147 V 369, E. 4.3.1; BGer. 6B_881/2021 vom 27. Juni 2022, E. 1.2;
BGer. 7B_293/2022 vom 6. Januar 2024, E. 2.2.1 f.).

- 11 -
1.2 Der Beschuldigte beschränkte seine Berufung auf die Schuldsprüche
gemäss Disp.-Ziff. 1, die Strafzumessung gemäss Disp.-Ziff. 2 und 3, die
Anordnung der Landesverweisung und deren Ausschreibung im SIS gemäss
Disp.-Ziff. 4 und 5, die Gutheissung von Zivilforderungen gemäss Disp.-Ziff. 6
und 7 sowie die Kostenauflage gemäss Disp.-Ziff. 13 und 14 des angefochtenen
Urteils. Er verlangt einen Freispruch vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen
Tötung, eine mildere Bestrafung, das Absehen von einer Landesverweisung, die
Verweisung der Zivilforderungen auf den Zivilweg sowie die Reduktion der
erstinstanzlichen Kostenauflage auf zwei Drittel, alles unter Kostenfolgen des
Berufungsverfahrens zu Lasten des Staates (Urk. 90 S. 2).
1.3 Der Privatkläger beschränkte seine Anschlussberufung auf den Entscheid
über seine Zivilansprüche gemäss Disp.-Ziff. 6 und 7 des angefochtenen Urteils.
Er verlangt die Zusprechung einer höheren Genugtuung von Fr. 25'000.– zuzü-
glich Zins sowie die grundsätzliche Feststellung der Schadenersatzpflicht des
Beschuldigten aus dem Ereignis vom 28. März 2023 (Urk. 103 S. 1).
1.4 Unangefochten blieben somit die Dispositivziffern 8 bis 11 (Verfügungen
über beschlagnahmte Gegenstände), 12 (Kostenfestsetzung) und 15 (definitive
Übernahme der Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung durch die Gerichts-
kasse) des angefochtenen Urteils sowie die Nachtragsbeschlüsse der Vorinstanz
vom 10. Juli 2024 und vom 16. August 2024 (Entschädigung der unentgeltlichen
Rechtsvertretung bzw. des vormaligen amtlichen Verteidigers), was vorweg
mittels Beschluss festzustellen ist.
1.5 In allen übrigen Punkten ist das angefochtene Urteil im Berufungsverfahren
zu überprüfen. Mit Ausnahme der auch vom Privatkläger angefochtenen Zivil-
ansprüche ist dabei zu Gunsten des Beschuldigten das Verschlechterungs-verbot
zu beachten (vgl. Art. 391 Abs. 2 StPO).
2. Auf die Argumente der Parteien ist im Rahmen der nachstehenden Erwä-
gungen einzugehen. Dabei muss sich das Gericht nicht ausdrücklich mit jeder tat-
sächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen; viel-
mehr kann es sich auf die für die Entscheidfindung wesentlichen Gesichtspunkte

- 12 -
beschränken (vgl. statt vieler: BGE 141 IV 249, E. 1.3.1, mit Hinweisen). Ferner
kann das Gericht zur Begründung im Folgenden auf Erwägungen der Vorinstanz
im angefochtenen Entscheid verweisen, soweit es diese als zutreffend erachtet
(Art. 82 Abs. 4 StPO; vgl. hierzu BGer. 6B_570/2019 vom 23. September 2019,
E. 4.2, m.w.H., sowie NYDEGGER, Der Verweis auf die Entscheidbegründung der
Vorinstanz gemäss Art. 82 Abs. 4 StPO, recht 2021, S. 15 ff.). Dies, zumal das
strafrechtliche Berufungsverfahren keine Wiederholung des erstinstanzlichen Er-
kenntnisverfahrens darstellt und das Berufungsgericht auch keine Erstinstanz ist;
vielmehr knüpft das Berufungsverfahren an das erstinstanzliche Verfahren an und
baut darauf auf (vgl. dazu BGer. 7B_15/2021 vom 19. September 2023, E. 4.2.2;
BGer. 7B_11/2021 vom 15. August 2023, E. 5.2; BGer. 6B_931/2021 vom 15. Au-
gust 2022, E. 3.2; BGer. 7B_293/2022 vom 6. Januar 2024, E. 2.2.1).
3. Die vorliegende Anklageschrift der Staatsanwaltschaft vom 27. November
2023 nennt als Tatzeit den "Abend" des 28. März 2023 sowie als Tatort die
"D._____-Brücke" bzw. "D._____-brücke" (vgl. Urk. 19 S. 2; gemeint wohl: in Zü-
rich). Gemäss übereinstimmenden Aussagen aller Beteiligten ereigneten sich die
beiden anklagegegenständlichen Auseinandersetzungen zwischen dem Privatklä-
ger und dem Beschuldigten jedoch nicht auf der D._____-brücke, sondern in der
Umgebung der VBZ-Haltestelle "E._____-strasse" (F._____-strasse 4, ... Zürich),
mithin ca. 500 Meter vom G._____ Ende der D._____-brücke entfernt. Auch der
Beginn der Auseinandersetzung lässt sich anhand der vorliegenden Angaben re-
lativ präzise auf ca. 19.15 Uhr festlegen (vgl. zum Ganzen auch nachstehend un-
ter E. III./3.2). Nachdem es sich um offensichtliche Versehen seitens der Staats-
anwaltschaft beim Verfassen der Anklageschrift handelt – die insbesondere auch
von der Verteidigung nicht moniert wurden – und allen Beteiligten klar ist, wann
und wo die fraglichen Auseinandersetzungen stattfanden, kann auf eine formelle
Rückweisung der Anklageschrift an die Staatsanwaltschaft zur Verbesserung ge-
mäss Art. 329 Abs. 1 und 2 StPO i.V.m. Art. 379 StPO verzichtet werden.
4. Die Beweisanträge des Beschuldigten sind mit Verweis auf die Erwägungen
zur Sachverhaltserstellung abzuweisen (vgl. E. III./3.4.2 i.f.).

- 13 -
III. Schuldpunkt
1. Die Vorinstanz erachtete den Anklagesachverhalt weitestgehend als erstellt
und sprach den Beschuldigten bezüglich der – gemäss Anklageschrift – "Ersten
Auseinandersetzung" der versuchten einfachen Körperverletzung sowie bezüglich
der "Zweiten Auseinandersetzung" der versuchten vorsätzlichen Tötung schuldig.
Sie ging dabei bezüglich Ersterer – insofern zu Gunsten des Beschuldigten von
der Anklageschrift abweichend – davon aus, es könne mangels Kenntnis näherer
Umstände des vom Beschuldigten ausgeführten Fusstritts nicht mit Sicherheit ge-
sagt werden, dass der Beschuldigte damit eine schwere Körperverletzung beim
Privatkläger in Kauf genommen habe (Urk. 89 S. 56 ff.). Ferner könnten die in der
Anklageschrift im Zusammenhang mit der "Ersten Auseinandersetzung" erwähn-
ten Verletzungen des Privatklägers (Schürfungen/Blutergüsse) infolge Verletzung
des Anklageprinzips nicht dem Beschuldigten zugerechnet werden (Urk. 89
S. 22 f.).
Nachdem im vorliegenden Berufungsverfahren – wie bereits erwähnt – gemäss
Art. 391 Abs. 2 StPO zu Gunsten des Beschuldigten das Verschlechterungsverbot
zu beachten ist, hat es bei diesen beiden einschränkenden Feststellungen der
Vorinstanz sein Bewenden. Auf ihre Richtigkeit zu überprüfen sind somit einzig
die von der Vorinstanz zu Lasten des Beschuldigten ausgefällten Schuldsprüche.
2. Die Verteidigung brachte im Berufungsverfahren diesbezüglich zusammen-
gefasst vor, dass zunächst die Vorgeschichte der beiden Auseinandersetzungen
eine wichtige Rolle spiele. Namentlich machte sie eine rüpelhafte Fahrweise des
Zeugen H._____ geltend, der wie auch der Privatkläger Lachgas konsumiert
habe. Diese Fahrweise habe zu einem Sachschaden am Fahrzeug des Ehepaars
A._____M._____ geführt und das Ehepaar genötigt (Urk. 129 Rz. 1 ff.; Prot. II
S. 48 ff.). Bezüglich der "Ersten Auseinandersetzung" brachte die Verteidigung
vor, infolge der vorangegangenen Nötigung sei es zu einer verbalen Auseinander-
setzung zwischen den Fahrzeuginsassen gekommen. Dabei habe der Privatklä-
ger gegenüber der Ehefrau des Beschuldigten anzügliche Gesten gemacht. Mithin
sei die Situation aufgrund des Verhaltens des Zeugen H._____ und des Privatklä-
gers emotional aufgeladen gewesen. Der Beschuldigte habe gemeint, der Privat-

- 14 -
kläger greife seine Ehefrau körperlich an. Daher habe er in (Putativ-)Notwehr(-
hilfe) gehandelt, als es in der Folge zu einem physischen Schlagabtausch gekom-
men sei. Der Privatkläger habe zuerst zugeschlagen. Die Darstellung des Privat-
klägers hierzu, insbesondere zum behaupteten Kick des Beschuldigten in der Art
eines "Penalty" und seiner eigenen Reaktion darauf, seien unrealistisch. Die Ver-
letzungen des Privatklägers könnten auch durch einen Sturz entstanden sein. Mit-
hin sei der anklagegegenständliche Fusstritt gegen den Kopf nicht erstellt und
habe der Beschuldigte jedenfalls in Notwehr gehandelt (Urk. 129 Rz. 25 ff.).
Nachdem der Beschuldigte und der Privatkläger voneinander abgelassen hätten,
habe der Privatkläger in der Folge die Strasse mit dem Ziel überquert, seine Ag-
gression erneut gegen das Ehepaar A._____M._____ zu richten (Urk. 129 Rz. 55
und 59). Es sei nicht abwegig, dass er beim Überqueren einer auf der Strasse be-
findlichen Baustelle für Tramgeleise gestürzt sei und durch scharfkantige Gegen-
stände Verletzungen erlitten habe (Urk. 129 Rz. 57). Bezüglich der "Zweiten Aus-
einandersetzung" brachte die Verteidigung vor, diese sei durch den Privatkläger
initiiert worden, der das Ehepaar A._____M._____ wiederum genötigt habe, in-
dem er dessen Auto den Weg versperrt habe. Im Rahmen der nun folgenden
Handgreiflichkeiten sei der Privatkläger auf den Rücken gefallen. Dabei hätte er
sich erneut Verletzungen durch spitze Baustellenmaterialien zuziehen können.
Mithin seien die Verletzungen des Privatklägers durch einen Sturz erklärbar.
Überdies sei der Beschuldigte durch den Privatkläger bedroht worden und habe
erneut in Notwehr gehandelt. Der Beschuldigte habe kein Messer eingesetzt. Die
Aussagen des Privatklägers zum angeblichen Messereinsatz seien unglaubhaft
und die Wunde mache mit ihrem Verlauf keinen Sinn (Urk. 129 Rz. 58 ff.). Im Üb-
rigen ergebe sich die Unschuld des Beschuldigten auch aus dem Nachtatverhal-
ten des Ehepaars A._____M._____ (Urk. 129 Rz. 98 ff.). Hingegen hätten der Pri-
vatkläger und seine Freunde nicht die Polizei gerufen und sei deren Verhalten
nach dem Vorfall generell eigenartig (Urk. 129 Rz. 108 ff.). Schliesslich machte
die Verteidigung geltend, die Aussagen des Privatklägers und des Zeugen
H._____ seien in vielerlei Hinsicht inkongruent bzw. unglaubhaft (Urk. 129 pas-
sim).

- 15 -
3.1 Vorab kann – zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen – auf die zutreffen-
den Erwägungen der Vorinstanz zum Strafantrag des Privatklägers, zum Anklage-
sachverhalt sowie zu den Grundsätzen der Beweiswürdigung und zur Verwertbar-
keit der vorliegenden Beweismittel verwiesen werden (Urk. 89 S. 7 bis 10).
3.2 Zum besseren Verständnis des Sachverhalts ist zunächst der ungefähre Ab-
lauf des Konflikts vom 28. März 2023, ab ca. 19.15 Uhr, darzustellen, wie er sich
aus den diesbezüglich weitgehend übereinstimmenden Aussagen aller Beteiligten
zweifelsfrei ergibt (vgl. etwa Urk. 4/2 S. 2; Urk. 4/4 S. 2; Urk. 4/5 S. 4; Urk. 4/6
S. 4; Urk. 4/7 S. 4; Prot. II S. 20 ff.; vgl. auch Urk. 5/2 sowie Google-Maps und
GIS-Browser ZH):
Der Privatkläger kam als Beifahrer in einem Audi RS7 mit den Kontrollschildern
ZH 5, welcher von seinem Kollegen H._____ gelenkt wurde, auf der linken Fahr-
spur der E._____-strasse in ... Zürich, kurz vor der Einfahrt in die I._____-strasse
stadtauswärts, signalisationsbedingt zum Stehen. H._____ und der Privatkläger
befanden sich dabei auf dem Weg an die J._____-strasse 6 in K._____, wo sie ih-
ren Kollegen L._____ abholen wollten, um gemeinsam in einer Bar in Zürich ein
Fussballspiel anzuschauen. Direkt neben dem Privatkläger, auf der rechten Fahr-
spur der E._____-strasse, kurz vor der Einfahrt in die I._____-strasse stadtein-
wärts, hielt ein Mercedes Benz GLE 250 mit den Kontrollschildern ZH 7, welcher
von M._____ (der Ehefrau des Beschuldigten) gelenkt wurde und auf dessen Bei-
fahrersitz sich der Beschuldigte befand. Das Ehepaar A._____M._____ war nach
einem Einkauf in N._____ auf dem Heimweg an die O._____-strasse 8 in ... Zü-
rich. M._____ liess ihr Seitenfenster hinunter und beschwerte sich gegenüber
dem Privatkläger lautstark über die aggressive Fahrweise von H._____ (bzw. ge-
mäss späteren Aussagen: über eine sexuelle Belästigung durch den Privatkläger
mittels anzüglicher Gesten). Da sich der Privatkläger unbeeindruckt zeigte, ver-
liess M._____ ihr Fahrzeug und ging auf den Privatkläger zu, wobei sie ihn be-
schimpfte (und allenfalls auch gegen ihn und/oder das Fahrzeug tätlich wurde).
Daraufhin stieg auch der Privatkläger aus und lieferte sich auf der Strasse, zwi-
schen den beiden Fahrzeugen, einen verbalen Disput mit M._____. Unterdessen
war auch der Beschuldigte ausgestiegen und mischte sich in die Auseinanderset-

- 16 -
zung zwischen seiner Ehefrau und dem Privatkläger ein, was schliesslich zu einer
(ersten) tätlichen Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und dem Pri-
vatkläger führte, in deren Verlauf der Privatkläger gegen den Kofferraum des Audi
stiess und ein erstes Mal rückwärts zu Boden fiel. Derweil bemerkte der in seinem
Fahrzeug sitzen gebliebene H._____, dass er den nachfolgenden Verkehr blo-
ckierte. Da er keine Möglichkeit sah, sein Fahrzeug in unmittelbarer Nähe zu par-
kieren, entschied er sich nun – wie ursprünglich geplant – L._____ an dessen nur
noch ca. 400 Meter entfernten Wohnort in K._____ abzuholen und anschliessend
mit diesem zum Privatkläger zurückzukehren. Entsprechend fuhr H._____ dann
durch die I._____-strasse stadtauswärts davon. In der Zwischenzeit konnte sich
der Privatkläger vom Boden aufrappeln und rannte nun vor dem Beschuldigten
über die bzw. entlang der Fahrbahn der I._____-strasse stadteinwärts in Richtung
stadtauswärts davon, wobei der Beschuldigte dem Privatkläger für kurze Zeit
nachrannte, die Verfolgung dann jedoch abbrach und stehen blieb. Derweil war
M._____ wieder in ihr Fahrzeug eingestiegen und in die I._____-strasse, Fahrt-
richtung stadteinwärts, eingebogen, um den nachfolgenden Verkehr nicht länger
zu blockieren. Anschliessend wendete sie ihr Fahrzeug auf der I._____-strasse
und fuhr nunmehr auf dieser in Fahrtrichtung stadtauswärts zurück, um den im
Verzweigungsbereich E._____-strasse wartenden Beschuldigten abzuholen, was
sie denn auch tat. Anschliessend befuhr das Ehepaar A._____M._____ die
I._____-strasse in Fahrtrichtung stadtauswärts, um nunmehr auf diesem Weg (via
P._____) an seinen Wohnort zu gelangen. Als nun der Privatkläger (von der ge-
genüberliegenden Strassenseite) das Fahrzeug der A._____M._____s in seine
Richtung kommen sah, überquerte er die I._____-strasse und stellte sich diesem
in den Weg, so dass dieses (automatisch) anhielt. Der Beschuldigte stieg aus
dem Fahrzeug aus und es kam auf dem Trottoir, ungefähr auf der Höhe der Lie-
genschaft I._____-strasse 9, zu einer (zweiten) tätlichen Auseinandersetzung zwi-
schen dem Privatkläger und dem Beschuldigten. Wiederum fiel der Privatkläger
dabei rückwärts zu Boden, nachdem er auf der feuchten Grasfläche einer Trottoir-
bepflanzung ausgerutscht war. Schliesslich liess der Beschuldigte (auf Interven-
tion seiner Ehefrau) vom Privatkläger ab, stieg wieder in das Fahrzeug ein und
das Ehepaar A._____M._____ fuhr auf der I._____-strasse in Fahrtrichtung stadt-

- 17 -
auswärts davon. Dabei kreuzte es etwa auf Höhe P._____ das Fahrzeug von
H._____, der zwischenzeitlich L._____ abgeholt hatte und sich auf der I._____-
strasse stadteinwärts auf dem Rückweg zum Privatkläger befand. H._____ und
L._____ erblickten Letzteren kurz darauf auf der gegenüberliegenden Strassen-
seite auf dem Trottoir und hielten ihr Fahrzeug auf dem Trottoir vor dem Alters-
zentrum Q._____ an, um den Privatkläger einsteigen zu lassen. Dabei stellte sich
heraus, dass der Privatkläger insbesondere eine stark blutende Wunde am Rü-
cken aufwies. Auf Aufforderung von H._____ stieg der Privatkläger schliesslich
ins Fahrzeug. Dieser Vorgang wurde auch vom zufällig privat vorbeifahrenden
Stadtpolizisten R._____ beobachtet und rapportiert (vgl. Wahrnehmungsbericht,
Urk. 1/5). H._____ und L._____ brachten den Privatkläger sodann umgehend in
den Notfall des Spitals Limmattal, wo sie um 19.31 Uhr eintrafen. Der Privatkläger
wurde in der Folge dort notoperiert und stationär aufgenommen.
3.3.1Hinsichtlich der "Ersten Auseinandersetzung" ist insbesondere strittig, ob der
Beschuldigte dem Privatkläger – gemäss Anklage – einen "wuchtigen Fusstritt ge-
gen den Kopf" zu versetzen versuchte, als der Privatkläger am Boden lag (vgl.
etwa Prot. II S. 20). Dass der Privatkläger bereits im Zuge der "Ersten Auseinan-
dersetzung" zu Boden ging, wurde dabei – entgegen zeitweiser Bestreitungen
bzw. Relativierungen des Beschuldigten (vgl. Prot. II S. 20 ff. und S. 30) – von al-
len anderen Anwesenden (auch von M._____, vgl. Urk. 89 S. 20) übereinstim-
mend bestätigt. Davon ist ohne Weiteres auszugehen. Entgegen der Vorinstanz
erweisen sich die vorliegenden objektiven Beweismittel, namentlich die Gutachten
des IRM zur körperlichen Untersuchung des Privatklägers und des Beschuldigten,
hinsichtlich des zu erstellenden Fusstritts jedoch als wenig aussagekräftig. Die
Verletzung am Scheitel des Privatklägers bezeichnete das IRM als "unspezifisch".
Sie könne zwar mit der Schilderung des Privatklägers in Übereinstimmung ge-
bracht werden, jedoch auch durch ein Anstossen des Kopfes an einer harten
Oberfläche entstanden sein (Urk. 6/5 S. 7 unten; vgl. auch Urk. 129 Rz. 42). Sel-
biges gilt für die beim Beschuldigten festgestellte Fussverletzung (Urk. 7/3 S. 4
unten). Nachdem sich am fraglichen Abend unstreitig zwei tätliche Auseinander-
setzungen zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger auf offener Strasse
(mithin in einem von harten Oberflächen geprägten Umfeld) ereigneten, wobei der

- 18 -
Privatkläger zwei Mal zu Boden ging, lassen sich diese Verletzungen nicht ohne
Weiteres dem eingeklagten "wuchtigen Fusstritt" gegen den Kopf des Privatklä-
gers zuordnen, zumal die Anklage davon ausgeht, dass der Privatkläger von die-
sem gar nicht getroffen wurde, wovon – wie bereits ausgeführt – auch im Beru-
fungsverfahren auszugehen ist. Entscheidend für die Sachverhaltserstellung ist
hier somit letztlich die Glaubhaftigkeit der (belastenden) Aussagen.
3.3.2Der Privatkläger machte gerade bezüglich des fraglichen Fusstritts wenig
detaillierte, teilweise widersprüchliche und schwer nachvollziehbare Aussagen. So
schilderte er in seiner polizeilichen Einvernahme, der Mann (der Beschuldigte) sei
auf ihn zugekommen und habe ihm mit seinem Fuss "direkt ins Gesicht" gekickt.
Auf Nachfrage, wo im Gesicht er genau getroffen worden sei, erklärte der Privat-
kläger dann jedoch, der Beschuldigte habe gegen seinen Schädel gekickt, "also
oben am Kopf, wo meine Haare sind". Er wisse nicht, welcher Fuss es gewesen
sei. Es habe "piep" gemacht und irgendwie sei alles weiss gewesen. Einem zwei-
ten Fusskick sei er "ausgewichen" und danach direkt aufgestanden (Urk. 3/2
S. 5 f.). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme sagte der Privatklä-
ger dann aus, als er auf den Rücken auf den Boden gefallen sei, habe er gese-
hen, wie der Beschuldigte "richtig Anlauf" genommen habe und ihn "wie beim Pe-
nalty" gegen den Kopf habe kicken wollen. Gott sei Dank habe er dies gesehen
und sei "wie auf die Seite" gesprungen. Er sei mit dem Oberkörper am Boden ge-
legen, seine Beine seien angewinkelt gewesen, so dass die Fussspitzen am Bo-
den gewesen seien. Er habe dann "wie ein Torhüter" auf die Seite springen kön-
nen und so dem Kick gegen seinen Kopf entgehen können (Urk. 3/4 S. 5 f. und
S. 15). Anlässlich der gerichtlichen Befragung durch die Vorinstanz sprach der
Privatkläger wiederum von einem versuchten "Penalty" des Beschuldigten, jedoch
war keine Rede mehr davon, dass der Beschuldigte dazu "Anlauf" genommen
hätte oder dass der Privatkläger "wie ein Torhüter" einen Hechtsprung vollführt
hätte. Der Beschuldigte habe ihm "ins Gesicht treten" wollen und der Privatkläger
sei "aus Angst und Reflex" zur Seite gesprungen (Prot. I S. 31). Danach gefragt,
ob er die "Penalty-Bewegung" näher beschreiben könne, führte der Privatkläger
aus, er sei einfach ausgewichen. Der Beschuldigte habe ihn treten wollen, da sei
er zur Seite ausgewichen. Auf welche Seite könne er nicht mehr sagen (Prot. I

- 19 -
S. 38). Auch auf weitere Nachfragen der Verteidigung war der Privatkläger nicht in
der Lage, die Situation nachvollziehbar zu beschreiben (Prot. I S. 41 f.). Selbst
wenn – mit der Vorinstanz in Urk. 89 S. 12 – durchaus plausible Erklärungen für
diese Diskrepanzen vorliegen könnten, verbleiben letztlich doch Zweifel an der
Zuverlässigkeit der Aussagen des Privatklägers bezüglich des eingeklagten
"wuchtigen Fusstritts" gegen seinen Kopf. Auf seine Aussagen kann deshalb inso-
fern nicht abgestellt werden, zumal sich diese nicht mittels objektiver Beweismittel
validieren lassen.
3.3.3Auch auf die Aussagen von H._____ kann entgegen der Vorinstanz (in Urk.
89 S. 16 f.) nicht abgestellt werden, räumte er in seiner polizeilichen Einvernahme
doch selber ein, dass sich der (mutmassliche) Fusstritt in seinem "toten Winkel"
abgespielt habe und er diesen nicht selber habe sehen können (vgl. Urk. 4/1 S. 4
unten). Auch wenn H._____ dies in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
nicht mehr erwähnte (und auch nicht danach gefragt wurde), begründet die vorer-
wähnte Aussage anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme ohne Weiteres un-
überwindbare Zweifel daran, dass H._____ aus eigener Wahrnehmung etwas
zum fraglichen Fusstritt sagen konnte. Die diesbezüglichen Ausführungen der
Vorinstanz (in Urk. 89 S. 16 f.) vermögen daran nichts zu ändern.
3.3.4Insgesamt liegen keine hinreichenden Beweise für den in der Anklageschrift
geschilderten "wuchtigen Fusstritt" des Beschuldigten gegen den Kopf des Privat-
klägers vor. Der eingeklagte Sachverhalt lässt sich nicht erstellen. Vor diesem
Hintergrund erübrigt sich eine weitergehende Auseinandersetzung mit den Vor-
bringen der Verteidigung zu diesem Sachverhaltsabschnitt. Der Beschuldigte ist
deshalb bezüglich der "Ersten Auseinandersetzung" vom (verbleibenden) Vorwurf
der versuchten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1
aStGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB freizusprechen.
3.4.1Hinsichtlich der "Zweiten Auseinandersetzung" bestreitet der Beschuldigte
insbesondere, ein Messer bzw. einen messerähnlichen Gegenstand eingesetzt
und dem Privatkläger damit die eingeklagten Verletzungen zugefügt zu haben
(Prot. II S. 28 f.).

- 20 -
3.4.2Hierzu kann vorab – mit nachfolgenden Korrekturen und Ergänzungen –
grundsätzlich auf die ausführlichen Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 89 S. 23 bis S. 48 oben).
Der Privatkläger wurde nur wenige Sekunden bis Minuten nach der "Zweiten Aus-
einandersetzung" mit dem Beschuldigten von H._____ und L._____ mit gravieren-
den Schnitt- bzw. Stichverletzungen vorgefunden und sofort ins Spital gefahren.
Zwar bringt die Verteidigung die Möglichkeit ins Spiel, dass sich der Privatkläger
beim Überqueren der Strasse durch einen Sturz auf der mittig der Strasse befind-
lichen Baustelle für Tramgeleise an scharfkantigen Gegenständen verletzt haben
könnte (Urk. 129 Rz. 57; Prot. II S. 35, 51). Dass der Privatkläger diese Verletzun-
gen bereits vor der Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten aufgewiesen
hätte, wurde aber von keiner der involvierten Personen behauptet. Insbesondere
verneinte der Beschuldigte, irgendetwas hinsichtlich einer Verletzung des Privat-
klägers auf der Baustelle beobachtet zu haben (Prot. II S. 29). Jedenfalls als er
dem Privatkläger zunächst noch nachrannte (Prot. II S. 23), hatte er diesen im
Blickfeld und hätte einen allfälligen Sturz gesehen. Ob der Beschuldigte in der
Folge auch sah, wie der Privatkläger die Strasse überquerte, ist offen. Denn er
berichtete zwar davon, dass der Privatkläger auf der Gegenfahrbahn gewesen
und auf ihre Fahrbahn (diejenige des Ehepaars A._____M._____) gerannt sei
(Prot. II S. 23), sagte aber an anderer Stelle auch, der Privatkläger sei bei der An-
fahrt des Ehepaars A._____M._____ schon auf der Strasse gewesen (Prot. II
S. 29). Klar ist, dass das Ehepaar A._____M._____ den Privatkläger ab einem
bestimmten Zeitpunkt, als es auf den Privatkläger zufuhr, wieder im Blickfeld
hatte. Mithin konnte wenn überhaupt nur ein sehr beschränktes Zeitfenster beste-
hen, in dem der Privatkläger unbeobachtet hätte stürzen können. Es bestehen
denn auch keine Anhaltspunkte dafür, dass der Privatkläger diese Verletzungen
bereits vor der Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten aufgewiesen hätte. Im
Gegenteil kann davon ausgegangen werden, dass sich der Privatkläger kaum auf
eine (zweite) Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten eingelassen hätte, wäre
er zu diesem Zeitpunkt bereits derart verletzt gewesen. Auch ein Sturz nach der
"Zweiten Auseinandersetzung", insbesondere beim erneuten Überqueren der
Strasse, wurde von keiner der involvierten Personen behauptet. Auch hier muss

- 21 -
das Ehepaar A._____M._____ den Privatkläger zumindest noch eine Weile im
Blick gehabt haben, zumal es zunächst wieder ins Auto steigen musste. Ein Sturz
mit Verletzungsfolge auf der mittig der Strasse befindlichen Baustelle bleibt also
eine unbelegte Mutmassung. Ebenso wenig gibt es irgendwelche objektiven Hin-
weise darauf, dass der Privatkläger sich die Mehrzahl von Verletzungen an ver-
schiedenen Körperstellen an auf dieser Baustelle befindlichen scharfkantigen Ge-
genständen, Glasscherben etc. zugezogen haben könnte. Zwar berichtet der Be-
schuldigte von spitzigen Eisenstangen und scharfen Gegenständen auf den Ge-
leisen (Prot. II S. 31). Aus den bei den Akten liegenden Fotos (Urk. 1/3 Fotos 8
bis 11) ergeben sich aber keine Auffälligkeiten. Der dazugehörige Rapport er-
wähnt zwar potenziell gefährliche Schrauben etc., sagt aber auch, dass nirgends
Blut- oder andere Spuren hätten ausgemacht werden können (Urk. 1/3 S. 3).
Letzteres gilt auch hinsichtlich der von der Verteidigung ebenfalls ins Spiel ge-
brachte Möglichkeit einer Verletzung am Ort der "Zweiten Auseinandersetzung"
(Baum mit Schutzgeländer aus Metallrohr und Holzstützen; Prot. II S. 26 und S.
29). Diesbezüglich erwähnt der besagte Rapport, es hätten keine spitzen Gegen-
stände festgestellt werden können, auf welche man hätte fallen können (Urk. 1/3
S. 3). Während der "Zweiten Auseinandersetzung" hatte der Beschuldigte den Pri-
vatkläger jedenfalls im Blickfeld. Dass dieser gegen eine rot-weisse Baustellenab-
schrankung gestürzt wäre, wie es die Verteidigung insinuiert (Prot. II S. 33), be-
richtete der Beschuldigte nicht. Zusammenfassend lassen es die zeitlichen und
örtlichen Gegebenheiten als unplausibel erscheinen, dass sich der Privatkläger
die Mehrzahl von Verletzungen an verschiedenen Körperstellen durch einen Sturz
zugezogen hat.
Sowohl das IRM-Gutachten über die körperliche Untersuchung des Privatklägers
als auch die spurenkundliche Beurteilung der Jacke des Privatklägers durch das
FOR führen die erlittenen Verletzungen des Privatklägers bzw. die Textildefekte
an dessen Jacke sodann klar auf den Einsatz eines Messers zurück und schlies-
sen insbesondere ein Unfallgeschehen (teilweise sogar ausdrücklich) aus
(Urk. 6/5 S. 7; Urk. 8/1 S. 5). Diese fachkundigen Befunde sind denn auch anhand
der bei den Akten liegenden Fotos der Verletzungen des Privatklägers aus der
Notaufnahme (hinter Urk. 6/7) bzw. der kriminaltechnischen Untersuchung der

- 22 -
Oberbekleidung des Privatklägers (hinter Urk. 8/1) ohne Weiteres nachvollziehbar
und plausibel. Mithin kann ausgeschlossen werden, dass sich der Privatkläger an
einem Armierungseisen oder einem ähnlichen, auf einer Baustelle auffindbaren
Gegenstand verletzte (vgl. Urk. 129 Rz. 62, 86, 93; Prot. II S. 33), zumal im ge-
genteiligen Fall erklärt werden müsste, wie sich der Privatkläger gleich mehrere
derartige Verletzungen an verschiedenen Körperstellen zuzog.
Schliesslich bestehen auch keine Anhaltspunkte für eine (unbekannte) Dritttäter-
schaft, welche dem Privatkläger diese Verletzungen innert den wenigen Sekun-
den bis Minuten zwischen dem Ende der "Zweiten Auseinandersetzung" mit dem
Beschuldigten und dem Auffinden des Privatklägers durch H._____ und L._____
hätte zufügen können. Insbesondere können H._____ und L._____ als allfällige
Dritttäter ausgeschlossen werden, wurde deren Auffinden des bereits verletzten
Privatklägers doch durch den Polizeibeamten R._____ beobachtet und dokumen-
tiert (Urk. 1/5). Angesichts der Beobachtungen des Polizeibeamten fällt auch die
von der Verteidigung aufgeworfene Möglichkeit einer finanziell motivierten Selbst-
verletzung nach der Auseinandersetzung (Prot. II S. 51 f.) ausser Betracht. Ohne-
hin erscheint es lebensfremd, dass der Privatkläger und seine Begleiter spontan
den Plan gefasst haben könnten, dem Privatkläger gleich mehrere Verletzungen
zuzufügen, um dadurch einen finanziellen Vorteil zu erlangen.
Als einzig überzeugende Version verbleibt damit die Darstellung des Privatklä-
gers, wonach der Beschuldigte anlässlich der "Zweiten Auseinandersetzung" mit
einem Messer bzw. einem messerähnlichen Gegenstand mehrmals (kraftvoll) auf
den Oberkörper des am Boden liegenden Privatklägers eingestochen hat, der sich
– gemäss seinen Aussagen – zuerst mit einer "Doppeldeckung" und anschlies-
send durch das Einnehmen einer "Schildkrötenposition" zu schützen versuchte.
Dabei durchdrangen mindestens zwei Messerstiche bzw. -schnitte die (augen-
scheinlich aus überdurchschnittlich widerstandsfähigem Material gefertigte) "Bom-
berjacke" des Privatklägers und führten zu den ärztlich festgestellten Verletzun-
gen des Privatklägers (6 cm tiefe Stichwunde am Rücken, "scheibenförmige"
Schnittwunde mit ca. 5 cm Durchmesser am rechten Oberarm sowie eine
ca. 3 cm lange, oberflächliche Schnittverletzung über der Brustwirbelsäule (am

- 23 -
Rücken), vgl. Urk. 6/5 S. 4 ff.). Mindestens zwei weitere Messerstiche gegen die
linke Flanke des Privatklägers vermochten dessen Jacke nicht zu durchdringen
und verursachten keine Verletzungen (vgl. Urk. 8/1 S. 3 und S. 5 sowie Bildan-
hang S. 4 und S. 5). Auch wenn die Aussagen des Privatklägers zum Ablauf der
"Zweiten Auseinandersetzung" für sich genommen wiederum (wie auch andere
Teile seiner Aussagen) erhebliche – und entgegen der Vorinstanz nicht ohne Wei-
teres zu erklärende – Widersprüche aufweisen (vgl. Urk. 89 S. 26 ff.), was die
Verteidigung zutreffend darlegt, werden sie durch die vorgenannten objektiven
Beweismittel so stark gestützt, dass im Ergebnis dennoch darauf abzustellen ist.
Dass kein Messer gefunden wurde (vgl. Prot. II S. 49 f.), ändert nichts an diesem
Ergebnis, da ein solches ohne Weiteres entsorgt worden sein kann. Ferner führt
die von der Verteidigung hervorgehobene Vorgeschichte (vgl. vorne unter
E. III./3.2) nicht zu einem anderen Beweisergebnis. Dies gilt selbst, wenn man an-
nimmt, dass sich die Vorgeschichte (Entstehen und Ablauf der "Ersten Auseinan-
dersetzung") so zutrug, wie es der Beschuldigte und seine Ehefrau schilderten,
weshalb auch die Einholung eines Strafregisterauszugs betreffend den Privatklä-
ger, mit dem die Verteidigung ein eskalierendes Verhalten desselben nachweisen
will (Urk. 129 Rz. 115), unterbleiben kann, zumal der Vertreter des Privatklägers
zugab, dem Strafregisterauszug seien wohl einige Vorfälle zu entnehmen (Prot. II
S. 46). Denn nach übereinstimmender Darstellung hatten sich die Streitparteien
zwischenzeitlich getrennt. Daher muss die "Zweite Auseinandersetzung" insbe-
sondere hinsichtlich allfälliger Rechtfertigungsgründe separat betrachtet werden.
Auf die entscheidende Frage, ob der Beschuldigte ein Messer gegen den Privat-
kläger einsetzte, hat die Vorgeschichte jedenfalls keine für den Beschuldigten vor-
teilige Bedeutung. Dementsprechend ist auch die vorgängige Fahrweise des
Fahrzeugs, in dem der Privatkläger unterwegs war, nicht weiter relevant, weshalb
auch diesbezügliche Befragungen unterbleiben können. Zudem ist höchst fraglich,
ob Polizeimitarbeitende, die zur Tatzeit Notrufe entgegennahmen – wenn diese
überhaupt ermittelt werden könnten –, substanzielle Angaben zu Telefonaten be-
treffend einen merkwürdig fahrenden Audi vor über zwei Jahren machen könnten.
Selbst wenn man dies unterstellt, bliebe unklar, ob die Telefonate die Fahrweise
vor oder nach der Tat (als der Privatkläger zum Spital gefahren wurde) beträfen,

- 24 -
und ist überdies zu bemerken, dass ohnehin nicht der Privatkläger das Auto
lenkte, sondern vielmehr der Zeuge H._____, der während der "Zweiten Ausein-
andersetzung" gar nicht zugegen war.
Der Anklagesachverhalt hinsichtlich der "Zweiten Auseinandersetzung" ist somit
ohne Weiteres erstellt.
3.4.3Auch hinsichtlich der rechtlichen Würdigung kann im Wesentlichen auf die
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 89 S. 48 bis S. 56 oben).
Mehrfaches bewusstes kraftvolles Einstechen mit einem Messer oder messerähn-
lichen Gegenstand auf den Oberkörper eines Menschen muss ohne Weiteres zu-
mindest als Inkaufnahme auch von tödlichen Verletzungen beim Opfer gelten.
Was die Verteidigung mit Hinweis auf die Klingenlänge und den Einstichort hier-
gegen anführt (Urk. 129 Rz. 122), überzeugt nicht. Zunächst kann aus der Verlet-
zungstiefe nicht auf die exakte Klingenlänge geschlossen werden, da die Klinge
zunächst überhaupt die Jacke des Privatklägers durchdringen musste. Sodann
sind, wie auch das IRM bemerkt (Urk. 6/5 S. 8; vgl. auch Prot. II S. 41), Eindring-
tiefe und Einstichort eines scharfen Gegenstands gerade in einem dynamischen
Geschehen mit Gegenwehr für den Angreifer kaum steuerbar. Mithin kann der An-
greifer nicht sicher abschätzen, wo genau ein ausgeführter Stich oder Schnitt tref-
fen wird, wie tief er sein wird und welche Verletzungen dadurch hervorgerufen
werden können. Vorliegend handelte es sich um einen hochdynamischen Vor-
gang, bei dem sich beide Parteien bewegten bzw. aktiv beteiligten. Daher war es
nur dem Zufall zu verdanken, dass namentlich der Stich in den Rücken tatsächlich
nicht zu lebensgefährlichen oder gar tödlichen inneren Verletzungen beim Privat-
kläger geführt hat (vgl. Urk. 6/5 S. 8). Ferner ist zu betonen, dass der Beschul-
digte keinerlei Veranlassung hatte, sein Fahrzeug zu verlassen und unvermittelt
mit einem Messer auf den Privatkläger loszugehen, als sich dieser dem Fahrzeug
der A._____M._____s in den Weg stellte, ging doch vom Privatkläger keine er-
sichtliche, unmittelbare Gefahr für das Fahrzeug oder dessen Insassen aus. Ins-
besondere kann entgegen der Verteidigung (Urk. 129 Rz. 59, 61, 64) nicht von ei-
ner Nötigung des Ehepaars A._____M._____s bzw. einer Notwehrsituation aus-
gegangen werden. Dem Beschuldigten wären zahlreiche andere Handlungsoptio-

- 25 -
nen zur Verfügung gestanden wie z.B. Hupen, die Polizei anrufen, mit dem Privat-
kläger das Gespräch suchen, am Privatkläger vorbeifahren etc. Zudem hat der
Beschuldigte, wie die Staatsanwaltschaft zu Recht anmerkte (Prot. II S. 39 f.), gar
nie geltend gemacht, die "Zweite Auseinandersetzung" aufgrund einer Notwehrsi-
tuation geführt bzw. den Konnex gemacht zu haben, er müsse sich zum eigenen
Schutz bzw. zum Schutz seiner Ehefrau gegen einen rechtswidrigen Angriff des
Privatklägers zur Wehr setzen, zumal er ja bestreitet, überhaupt ein Messer ein-
gesetzt zu haben. Spätestens aber, nachdem der Privatkläger ausgerutscht und
zu Boden gefallen war, bestand mit Sicherheit keine vom Privatkläger ausge-
hende Gefahr mehr, die den Einsatz eines Messers überhaupt auch nur ansatz-
weise hätte rechtfertigen können, geschweige denn ein mehrfaches Einstechen
auf den auf dem Rücken liegenden Privatkläger.
3.4.4Der Beschuldigte ist somit bezüglich der "Zweiten Auseinandersetzung" der
versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
IV. Strafzumessung
1. Hinsichtlich des anwendbaren Strafrahmens sowie der allgemeinen Grund-
sätze der Strafzumessung kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz
verwiesen werden (Urk. 89 S. 58 ff.), wobei der Tatbestand der versuchten einfa-
chen Körperverletzung nun entfällt. Der anwendbare Strafrahmen für versuchte
vorsätzliche Tötung ist Freiheitsstrafe von mindestens 5 bis hin zu 20 Jahren.
2.1 Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Be-
schuldigte eines Abends in Zürich auf offener Strasse mindestens vier Mal kraft-
voll mit einem Messer auf den Oberkörper des ihm unbekannten, am Boden lie-
genden Privatklägers einstach, was zu zwei erheblichen Stich- bzw. Schnittverlet-
zungen am Rücken und am rechten Oberarm führte, deretwegen der Privatkläger
notfallmässig operiert werden und zwei Tage im Spital verbringen musste. Wäh-
rend 14 weiteren Tagen bis zum Abschluss der Wundheilung litt der Privatkläger
an ärztlich angeordneten Einschränkungen seiner Alltagstätigkeiten und musste

- 26 -
Medikamente einnehmen (vgl. Urk. 6/7 ff.). Die vom Beschuldigten ausgehende
kriminelle Energie ist als erheblich zu bezeichnen. Insgesamt ist das objektive
Verschulden des Beschuldigten – ausgehend vom hypothetisch vollendeten De-
likt – innerhalb des anwendbaren Strafrahmens als nicht mehr leicht einzustufen.
2.2 Subjektiv handelte der Beschuldigte aus nichtigem Anlass, wenn auch spon-
tan, im Rahmen einer unnötig eskalierten Auseinandersetzung zwischen einander
unbekannten Strassenverkehrsteilnehmern. Relativierend ist immerhin zu berück-
sichtigen, dass der Privatkläger den Beschuldigten unmittelbar vor der Tat provo-
zierte, indem er sich (nach einer ersten tätlichen Auseinandersetzung) dem Fahr-
zeug des Beschuldigten ohne Not auf der Strasse in den Weg gestellt und dieses
vorübergehend an der Weiterfahrt gehindert hatte. Relativierend zu berücksichti-
gen ist auch die Vorgeschichte bzw. die Interaktion, die in der "Ersten Auseinan-
dersetzung" kulminierte, wobei zu Gunsten des Beschuldigten davon auszugehen
ist, dass er bzw. seine Ehefrau zunächst durch die mutwillige Fahrweise des Zeu-
gen H._____ bedrängt und sodann vom Privatkläger provoziert wurden (Urk. 129
Rz. 128). Leicht relativierend fällt sodann ins Gewicht, dass der Beschuldigte le-
diglich mit Eventualvorsatz handelte. Unter Berücksichtigung der subjektiven Tat-
komponenten wiegt das Gesamtverschulden noch leicht.
2.3 Gestützt auf ein gesamthaft noch leichtes Verschulden wäre die Einzelstrafe
für das vollendete Delikt auf 8 Jahre Freiheitsstrafe anzusetzen. Strafmindernd ist
jedoch weiter zu berücksichtigen, dass es beim Versuch blieb (Art. 22 Abs. 1
StGB). Dies ist vorliegend in erster Linie dem Zufall und nicht dem Beschuldigten
zu verdanken, stach dieser doch mindestens vier Mal kraftvoll auf den Oberkörper
des Beschuldigten ein, wobei jeder dieser Stiche potenziell tödlich hätte sein kön-
nen. Tatsächlich fiel jedoch selbst der Stich in den Rücken letztlich nicht lebens-
gefährlich aus. Sodann liess der Beschuldigte wenigstens auf Intervention seiner
Ehefrau schliesslich vom Privatkläger ab. Insgesamt rechtfertigt sich unter dem
Gesichtspunkt des vollendeten Versuchs eine Strafminderung von 1 ½ Jahren.
2.4 Aufgrund der Tatkomponenten resultiert somit eine Freiheitsstrafe von
6 ½ Jahren. Es bleibt die Täterkomponente zu berücksichtigen.

- 27 -
3.1 Bezüglich der persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann vorab auf
die zutreffende Darstellung der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen
werden (Urk. 89 S. 65 f.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte (neu) aus, dass es
ihm gesundheitlich gut gehe und er sich mittlerweile im vorzeitigen Strafvollzug
befinde, wo er in der Werkstatt arbeite. Er werde wöchentlich von seiner Ehefrau
und der gemeinsamen Tochter sowie möglichst häufig von seinen beiden Stief-
söhnen besucht. Hinsichtlich seiner finanziellen Verhältnisse gab er an, Kredit-
schulden von ungefähr Fr. 17'000.– sowie einen Anteil an einer Erbschaft in der
Türkei bestehend aus mehreren Grundstücken zu haben (Prot. II S. 12 ff. und
S. 17).
Aus den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten ergeben sich keine straf-
zumessungsrelevanten Umstände.
3.2 Der Beschuldigte weist in der Schweiz keine Vorstrafen auf (Urk. 127). Die
Vorinstanz ging jedoch gestützt auf einen vom Beschuldigten im Rahmen eines
migrationsrechtlichen Verfahrens im April 2021 eingereichten türkischen Strafre-
gisterauszug (Urk. 18/9 pag. 85 ff.) davon aus, dass der Beschuldigte im Jahr
2019 in der Türkei wegen "Bedrohens mit einer Waffe" zu einer bedingten Frei-
heitsstrafe "unbekannter Dauer" bei einer Probezeit von 5 Jahren verurteilt wor-
den sei. In der Folge berücksichtigte sie diese "einschlägige Vorstrafe" im Umfang
von 6 Monaten straferhöhend, zumal der Beschuldigte während laufender Probe-
zeit erneut einschlägig delinquiert habe (Urk. 89 S. 66 f.). Hierzu ist zunächst zu
bemerken, dass es bereits aus formellen Gründen durchaus fraglich erscheint, ob
auf diesen türkischen Strafregisterauszug überhaupt (zu Lasten des Beschuldig-
ten) abgestellt werden darf, wurde er vom Beschuldigten doch im Rahmen eines
migrationsrechtlichen Verfahrens unter Hinweis auf die dort geltende Mitwirkungs-
pflicht gemäss Art. 90 AuG (heute: AIG) erhoben und nicht auf dem ordentlichen
Rechtshilfeweg in Strafsachen eingeholt. Zudem war dieser Auszug schon im
Zeitpunkt des vorinstanzlichen Urteils bereits über drei Jahre alt. Mit Blick auf die
nachfolgenden Erwägungen kann die Frage der Verwertbarkeit jedoch letztlich of-
fen gelassen werden: Entgegen der Vorinstanz ergibt sich aus dem türkischen

- 28 -
Strafregisterauszug nämlich gar nicht (oder jedenfalls nicht mit hinreichender Si-
cherheit), dass der Beschuldigte im Jahr 2019 in der Türkei zu einer "bedingten
Freiheitsstrafe unbekannter Dauer bei einer Probezeit von 5 Jahren" verurteilt
wurde. Vielmehr wird darin als "Art des Urteils" die "Aussetzung der Verkündung
des Urteils" genannt (Urk. 18/9 pag. 87) bzw. im türkischen Original: "Hükmün
Açiklanmasinin Geri Birakilmasi" (Urk. 18/9 pag. 88). Dabei handelt es sich um ein
besonderes Institut des türkischen Strafrechts, das es dem Gericht (anders als in
der Schweiz) erlaubt, unter bestimmten Voraussetzungen nicht nur eine bedingte
Strafe, sondern eine "bedingte Verurteilung" zu erlassen. Dem Beschuldigten wird
dann eine Probezeit (in der Regel fünf Jahre) angesetzt und das Verfahren wäh-
rend dieser Zeit sistiert. Besteht der Beschuldigte die ihm angesetzte Probezeit,
wird das Verfahren definitiv eingestellt und zählt nicht als Vorstrafe (vgl. zum Gan-
zen etwa: https://www.karanfiloglu.av.tr/de/was-ist-der-aufschub-der-urteilsver-
kuendung/). Vor diesem Hintergrund ist der türkische Strafregisterauszug des Be-
schuldigten richtigerweise so zu verstehen, dass ihm wegen einer am 15. August
2013 begangenen Straftat (Bedrohung mit einer Waffe) im Jahr 2014 (vgl. das Ak-
tenzeichen "2014/…" links oben auf Urk. 18/9 pag. 87) der Aufschub der Urteils-
verkündung bei einer Probezeit von fünf Jahren gewährt wurde. Diese Probezeit
lief im Jahr 2019 ab. In der Folge wurde das Verfahren mit Urteil vom 4. Novem-
ber 2019 definitiv eingestellt, nachdem der Beschuldigte die Probezeit offenbar
bestanden hatte. Gemäss türkischem Recht liegt somit keine frühere Verurteilung
des Beschuldigten vor, die vorliegend straferhöhend zu berücksichtigen wäre.
Dies gilt auch für die vom Beschuldigten zugestandene Verurteilung wegen eines
Vorfalls im Jahr 2011, wofür er wegen Begünstigung zur Bezahlung von
TL 5'000.– (entspricht etwas mehr als Fr. 100.–) verurteilt worden sei (Prot. II
S. 15 ff.). Die genaue Natur dieser Verurteilung kann offenbleiben, da dieser Vor-
fall lange zurückliegt und die Strafe geringfügig ausfiel, sodass ihr keine relevante
straferhöhende Wirkung zukommt.
3.3 Aus dem Nachtatverhalten des Beschuldigten ergibt sich keine Strafminde-
rung. Insbesondere legte der Beschuldigte bis zuletzt weder ein Geständnis ab
noch zeigte er Einsicht oder gar Reue über seine Tat.

- 29 -
3.4 Insgesamt wirken sich die Täterkomponenten strafzumessungsneutral aus.
4. Der Beschuldigte ist somit unter Berücksichtigung sämtlicher Strafzumes-
sungsgründe mit einer Freiheitsstrafe von 6 ½ Jahren zu bestrafen. Davon sind
bis und mit heute insgesamt 464 Tage durch Sicherheitshaft sowie vorzeitigen
Strafvollzug erstanden (92 Tage Untersuchungshaft, vgl. Urk. 89 S. 68 oben, zu-
züglich 372 Tage Sicherheitshaft bzw. vorzeitiger Strafvollzug von 18. Juni 2024
bis und mit heute (24. Juni 2025); Art. 51 StGB). Ein bedingter oder teilbedingter
Strafvollzug fällt bei dieser Strafhöhe nicht in Betracht (Art. 42 f. StGB e contra-
rio). Die Freiheitsstrafe ist zu vollziehen.
V. Landesverweisung / SIS-Ausschreibung
1. Die von der Vorinstanz gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB ausgespro-
chene obligatorische Landesverweisung des Beschuldigten von 10 Jahren ist un-
ter Hinweis auf die einlässlichen und zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz
hierzu (Urk. 89 S. 68 ff.) ungeachtet des Wegfalls der vermeintlichen türkischen
Vorstrafe des Beschuldigten ohne Weiteres zu bestätigen, zumal sich im Beru-
fungsverfahren diesbezüglich keine wesentlichen Neuerungen oder Änderungen
ergeben haben. Der heute 36-jährige Beschuldigte lebte zum Tatzeitpunkt erst
seit rund 18 Monaten in der Schweiz; heute sind es rund 3 ½ Jahre, wovon er
aber rund 1 ¼ Jahre in Haft verbrachte. Eine überdurchschnittliche Integration
liegt offenkundig nicht vor, geschweige denn ausserordentliche Umstände, die
nach der sog. "Zweijahresregel" vorliegend aber erforderlich wären, um einen
Härtefall zu begründen (vgl. BGer. 6B_607/2024 vom 2. April 2025, E. 1.1.4;
BGer. 6B_771/2022 vom 25. Januar 2023, E. 1.3; je m.w.H.). Eine Rückkehr in
die Türkei ist dem dort aufgewachsenen Beschuldigten denn auch ohne Weiteres
zumutbar. Daran ändert auch nichts, dass er mehr als ein Jahr nach der Tat Vater
eines Kindes mit seiner Ehefrau geworden ist. Die Familiengründung in Kenntnis
der drohenden Landesverweisung kann nicht zu seinen Gunsten ausgelegt wer-
den, da die Umstände der Familiengründung bei der Interessenabwägung zu be-
rücksichtigen sind (BGer. 6B_1394/2019 vom 17. Juli 2020, E. 4.2.2). Im Übrigen
wäre einem Kind im anpassungsfähigen Alter der Umzug in das Heimatland

- 30 -
grundsätzlich zumutbar (BGer. 6B_303/2024 vom 12. Juni 2024, E. 2.1.4). Dass
der Beschuldigte eine freundschaftliche und wohlwollende bzw. "brüderliche" Be-
ziehung zu seinen Stiefsöhnen aufgebaut habe, ändert nichts an dieser Einschät-
zung, zumal die Stiefsöhne – wenn auch nicht mit der gewünschten Regelmässig-
keit – mit ihrem leiblichen Vater Kontakt unterhalten, also in ein familiäres Umfeld
eingebettet sind (vgl. Urk. 129 Rz. 132 und 135). Angesichts der Schwere des De-
likts sowie der Höhe der ausgefällten Freiheitsstrafe erweist sich eine 10-jährige
Landesverweisung sodann jedenfalls nicht als zu lang. Die Ausfällung einer län-
geren Landesverweisung ist bereits aufgrund des Verschlechterungsverbots aus-
geschlossen (Art. 391 Abs. 2 StPO).
2.1 Bezüglich der Ausschreibung der obligatorischen Landesverweisung im
Schengener Informationssystem SIS gilt seit BGE 147 IV 340 Folgendes (E. 4.8):
Art. 24 Abs. 2 Bst. a SIS-II-Verordnung setzt für die Ausschreibung einer Landes-
verweisung im SIS weder eine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von mindes-
tens einem Jahr voraus noch einen Schuldspruch wegen einer Straftat, die mit ei-
ner Mindestfreiheitsstrafe von einem Jahr bedroht ist. Die Voraussetzung von
Art. 24 Abs. 2 Bst. a SIS-II-Verordnung ist vielmehr bereits dann erfüllt, wenn der
entsprechende Straftatbestand eine Freiheitsstrafe im Höchstmass von einem
Jahr oder mehr vorsieht. Indes ist im Sinne einer kumulativen Voraussetzung
stets zu prüfen, ob von der betroffenen Person eine Gefahr für die öffentliche Si-
cherheit oder Ordnung ausgeht. Damit wird dem in Art. 21 SIS-II-Verordnung ver-
ankerten Verhältnismässigkeitsprinzip Rechnung getragen. An die Annahme einer
solchen Gefahr sind jedoch keine allzu hohen Anforderungen zu stellen. Nicht
verlangt wird insbesondere, dass das "individuelle Verhalten der betroffenen Per-
son eine tatsächliche, gegenwärtige und hinreichend schwere Gefährdung dar-
stellt, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt". Dass bei der Legalprogno-
se eine konkrete Rückfallgefahr verneint und die Strafe bedingt ausgesprochen
wurde, steht einer Ausschreibung der Landesverweisung im SIS daher nicht ent-
gegen (vgl. BGer. 6B_739/2020 vom 14. Oktober 2020, E. 2.2). Ebenso wenig
setzt Art. 24 Abs. 2 SIS-II-Verordnung die Verurteilung zu einer "schweren" Straf-
tat voraus, sondern es genügen eine oder mehrere Straftaten, die einzeln be-

- 31 -
trachtet oder in ihrer Gesamtheit von einer "gewissen" Schwere sind, unter Aus-
schluss von blossen Bagatelldelikten. Entscheidend ist zudem nicht das Straf-
mass, sondern in erster Linie die Art und Häufigkeit der Straftaten, die konkreten
Tatumstände sowie das übrige Verhalten der betroffenen Person.
2.2 Vorliegend verübte der Beschuldigte aus nichtigem Anlass ein brutales Ge-
waltdelikt an einer ihm unbekannten Person, wofür er heute wegen versuchter
vorsätzlicher Tötung zu einer Freiheitsstrafe von 6 ½ Jahren verurteilt wurde. Die
vorliegende Verurteilung erfüllt deshalb ohne Weiteres die obgenannten Kriterien
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung. Somit ist die Ausschreibung der
Landesverweisung im Schengener Informationssystem SIS anzuordnen.
VI. Zivilansprüche
1. Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten, dem Privatkläger eine Ge-
nugtuung von Fr. 9'000.– zuzüglich 5 % Zins seit 28. März 2023 zu bezahlen. Zu-
dem verpflichtete sie den Beschuldigten, dem Privatkläger Schadenersatz von
Fr. 95.– zuzüglich 5 % Zins seit 4. April 2024 zu bezahlen. Im Mehrbetrag verwies
sie das Schadenersatzbegehren des Privatklägers auf den Zivilweg (Urk. 89
S. 72 ff.).
2.1 Der Privatkläger verlangt mit seiner Anschlussberufung eine Erhöhung der
Genugtuung auf Fr. 25'000.– zuzüglich Zins sowie die Feststellung, dass der Be-
schuldigte für weiteren Schaden aus dem Ereignis vom 28. März 2023 schadener-
satzpflichtig sei. Zur Begründung dessen führt er aus, ihm sei entgegen der
Vorinstanz kein Selbstverschulden anzulasten. Weder habe er eine ursächliche
Rolle für den Streit gehabt noch habe er sich sonst wie schuldhaft verhalten. Fer-
ner seien die Folgen der Tat angesichts der langandauernden und eine psycholo-
gische Behandlung nötig machenden immateriellen Unbill gravierend. Ein Grund-
satzentscheid zur Haftpflicht des Beschuldigten sei notwendig (Urk. 103 S. 1;
Urk. 133 S. 2 ff.).
2.2 Der Beschuldigte hingegen beantragt die Abweisung der Zivilansprüche des
Privatklägers, eventualiter die Verweisung sämtlicher Zivilansprüche des Privat-

- 32 -
klägers auf den Zivilweg. Zur Begründung dessen führt er aus, das vom Privatklä-
ger eingereichte psychologische Attest sei ungenügend. Dem Privatkläger könne
maximal ein Schmerzensgeld für die verheilten Verletzungen zugesprochen wer-
den, wobei zu berücksichtigen sei, dass er ein Mitverschulden trage und ange-
sichts der eingereichten Social Media-Beiträge nicht im behaupteten Ausmass be-
einträchtigt gewesen sei (Urk. 90 S. 2; Urk. 129 Rz. 140; Prot. II S. 48).
3. Bezüglich der Genugtuungsforderung des Privatklägers kann nahezu voll-
umfänglich auf die umfassenden und zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz
verwiesen werden (Urk. 89 S. 72 unten bis S. 75). Insbesondere hat bereits die
Vorinstanz dem – von der Verteidigung mittels der besagten Social Media-Bei-
träge untermauerten – Umstand Rechnung getragen, dass nicht davon auszuge-
hen ist, dass der Privatkläger durch den anklagegegenständlichen Vorfall in aus-
sergewöhnlichem Ausmass psychisch in Mitleidenschaft gezogen worden ist
(Urk. 89 S. 74 unten bis S. 75). An dieser Einschätzung ändert auch der neu vom
Privatkläger eingereichte Verlaufsbericht nichts, zumal dieser ohnehin nur die An-
gaben des Privatklägers selbst wiedergibt (Urk. 134/2). Entgegen der Vertretung
des Privatklägers ist diesem sodann mit der Vorinstanz anzulasten, dass er sich,
nachdem die Auseinandersetzung eigentlich schon beendet war und sich die
Streitparteien getrennt hatten, dem Auto des Ehepaars A._____M._____ in den
Weg stellte, den Beschuldigten dadurch (erneut) provozierte und damit die
"Zweite Auseinandersetzung" auslöste. Unverständlich ist lediglich der Verweis
der Vorinstanz auf das im Rahmen der Strafzumessung ermittelte Tatverschulden
(Urk. 89 S. 75 E. 7), hat dieses doch mit dem im vorliegenden Zusammenhang
massgeblichen zivilrechtlichen Verschulden grundsätzlich nichts zu tun. Eine rele-
vante Einschränkung des zivilrechtlichen Verschuldens ist nicht ersichtlich, han-
delte der Beschuldigte doch (zivilrechtlich) mit Vorsatz und ohne Beeinträchtigung
seiner Urteilsfähigkeit.
In Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils ist der Beschuldigte deshalb zu ver-
pflichten, dem Privatkläger eine Genugtuung von Fr. 9'000.– zuzüglich 5 % Zins
seit 28. März 2023 zu bezahlen. Im Mehrbetrag ist das Genugtuungsbegehren
des Privatklägers abzuweisen.

- 33 -
4. Was die Verweisung der Schadenersatzforderungen des Privatklägers durch
die Vorinstanz auf den Zivilweg (anstelle der beantragten Feststellung der Scha-
denersatzpflicht des Beschuldigten im Grundsatz) angeht, so machte der Privat-
kläger – entgegen der Vorinstanz (in Urk. 89 S. 76) – sehr wohl Ausführungen zu
seinem diesbezüglichen Feststellungsinteresse. Namentlich machte er geltend,
seit dem eingeklagten Ereignis nicht mehr arbeitsfähig zu sein, wobei der Scha-
den "noch nicht abgeschlossen sei", weshalb eine Bezifferung verfrüht erscheine,
zumal offen sei, ob die Leistungen der Unfallversicherung dereinst von solchen
der Invalidenversicherung abgelöst würden (Urk. 40 S. 8). Entsprechend besteht
offenkundig ein Feststellungsinteresse des Privatklägers, nachdem seine Zivilan-
sprüche im heutigen Zeitpunkt nicht abschliessend beurteilt werden können. Ge-
mäss Art. 126 Abs. 3 StPO ist deshalb festzustellen, dass der Beschuldigte ge-
genüber dem Privatkläger aus dem eingeklagten Ereignis vom 28. März 2023
dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des
Umfangs des Schadenersatzanspruches ist der Privatkläger auf den Weg des Zi-
vilprozesses zu verweisen.
5. Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten gegenüber dem Privatkläger
zum Ersatz der Kosten eines vom Privatkläger zur Geltendmachung seiner Zivil-
ansprüche eingeholten Verlaufsberichts seiner Psychotherapeutin (vgl. Urk. 34
S. 4; Urk. 35/4) im Betrag von Fr. 95.– zuzüglich 5 % Zins seit 4. April 2024
(Urk. 89 S. 76). Entgegen der Vorinstanz handelt es dabei nicht um einen im Rah-
men der Deliktshaftung nach Art. 41 OR ersatzfähigen Schaden, da der diesbe-
zügliche Aufwand erst im Rahmen eines Prozesses um die Schadenersatzpflicht
angefallen ist. Richtigerweise handelt es sich bei dieser Forderung (sinngemäss)
um eine solche nach Prozessentschädigung gemäss Art. 433 Abs. 1 StPO. Selbi-
ges gilt für die im Berufungsverfahren geltend gemachten Fr. 120.– für einen aktu-
ellen Verlaufsbericht (Urk. 133 S. 4; Urk. 134/3). Mithin sind diese Beträge im
Rahmen der Bemessung der Entschädigung der Vertretung des Privatklägers mit-
einzubeziehen, unter Vorbehalt der Abrechnung mit ihrer Klientschaft.

- 34 -
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 13 und 14) ist ausgangsgemäss
sowie unter Hinweis auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz hierzu
(Urk. 89 S. 79) ohne Weiteres zu bestätigen. Der im Berufungsverfahren ergan-
gene Teilfreispruch bezüglich des Vorwurfs der versuchten einfachen Körperver-
letzung und die mildere Bestrafung fallen insgesamt zu wenig ins Gewicht, um
eine anderweitige erstinstanzliche Kostenverlegung zu rechtfertigen.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind nach Obsiegen und Unterliegen
der Parteien zu verteilen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte obsiegt mit sei-
ner Berufung insofern, als er einen Freispruch vom Vorwurf der versuchten einfa-
chen Körperverletzung sowie eine mildere Bestrafung erreicht. Im Übrigen unter-
liegt der Beschuldigte jedoch mit seiner umfassenden Berufung gegen das
vorinstanzliche Urteil. Auch der Privatkläger obsiegt mit seiner Anschlussberufung
teilweise, indem er die Feststellung der Schadenersatzpflicht des Beschuldigten
im Grundsatz erreicht. Im Übrigen unterliegt auch der Privatkläger mit seiner An-
schlussberufung.
Insgesamt rechtfertigt es sich deshalb, die Kosten des Berufungsverfahrens – mit
Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
Vertretung der Privatklägerschaft – zu 5/10 dem Beschuldigten und zu 2/10 dem
Privatkläger aufzuerlegen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Der Kostenanteil des Privatklägers sowie die Kosten der Vertretung der
Privatklägerschaft sind zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege je-
doch ebenfalls definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 136 Abs. 2 lit. b
und c StPO und Art. 138 Abs. 1bis StPO).
Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind im Umfang von 1/2 einstweilen sowie
im Umfang von 1/2 definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Rückzahlungs-
pflicht des Beschuldigten bleibt im Umfang von 1/2 vorbehalten (Art. 135 Abs. 4
StPO).

- 35 -
3. Die amtliche Verteidigung ist gestützt auf die eingereichte Honorarnote
(Urk. 131) für ihre Bemühungen und Auslagen im Berufungsverfahren unter leich-
ter Erhöhung für die Berufungsverhandlung und die Nachbesprechung mit insge-
samt Fr. 23'000.– (inkl. MwSt. und Barauslagen) zu entschädigen. Die Vertretung
des Privatklägers ist gestützt auf die eingereichte Honorarnote (Urk. 135) unter
leichter Erhöhung für die Berufungsverhandlung und die Nachbesprechung sowie
unter Einbezug der für die Verlaufsberichte geltend gemachten Fr. 95.– und
Fr. 120.– mit insgesamt Fr. 4'800.– (inkl. MwSt. und Barauslagen) zu entschädi-
gen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 6. Abteilung,
vom 18. Juni 2024 bezüglich Dispositivziffern 8 bis 11 (Verfügungen über
beschlagnahmte Gegenstände), 12 (Kostenfestsetzung) und 15 (definitive
Übernahme der Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung durch die Ge-
richtskasse) sowie die Nachtragsbeschlüsse vom 10. Juli 2024 und vom
16. August 2024 (Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung bzw.
des vormaligen amtlichen Verteidigers) in Rechtskraft erwachsen sind.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der versuchten vorsätzlichen Tötung
im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Vom Vorwurf der versuchten einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 aStGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB wird der
Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 6 ½ Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und
mit heute insgesamt 464 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft
sowie vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind.

- 36 -
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB für 10 Jahre
des Landes verwiesen.
5. Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssys-
tem wird angeordnet.
6. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger
B._____ aus dem eingeklagten Ereignis vom 28. März 2023 dem Grund-
satze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Um-
fangs des Schadenersatzanspruches wird der Privatkläger auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ eine Genugtu-
ung in der Höhe von Fr. 9'000.– zuzüglich 5% Zins ab 28. März 2023 zu be-
zahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren des Privatklägers
abgewiesen.
8. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 13 und 14) wird bestätigt.
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 23'000.– amtliche Verteidigung (inkl. 8,1 % MWST)
Fr. 4'800.– unentgeltliche Rechtsvertretung (inkl. 8,1 % MWST)
10. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der
Privatklägerschaft, werden zu 1/2 dem Beschuldigten auferlegt und im Übri-
gen auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden im Umfang von 1/2 einstwei-
len und im Umfang von 1/2 definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt im Umfang von 1/2 vorbehal-
ten.

- 37 -
Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft werden
definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
11. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

die unentgeltiche Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und

zuhanden des Privatklägers
den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

die unentgeltiche Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und

zuhanden des Privatklägers
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung
des DNA-Profils
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a

Abs. 1 PolG).
12. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung

- 38 -
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 24. Juni 2025
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichterin lic. iur. Bertschi Dr. iur. Harisberger