zh_obergericht · PQ200031 · 2020-07-08 · de
Anordnung einer Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung nach Art. 394 i.V.m. Art. 395 ZGB


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ200031-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. P. Diggelmann und Oberrichter Dr. M. Sarbach sowie Ge-
richtsschreiberin MLaw N. Seebacher
Urteil vom 8. Juli 2020
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
betreffend Anordnung einer Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensver-
waltung nach Art. 394 i.V.m. Art. 395 ZGB
Beschwerde gegen ein Urteil der Kammer I des Bezirksrates Zürich vom 14.
Mai 2020; VO.2020.30 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt
Zürich)

- 2 -
Erwägungen:
1.1 A._____ trat Ende November 2017 ins Alterszentrum B._____ in Zürich
ein, nachdem ihr die langjährige Wohnung gekündigt worden war. Anfangs No-
vember 2019 trat sie aus dem Alterszentrum aus. Diesem scheint sie gesagt zu
haben, die Verwaltung der alten Wohnung habe ihr ein Appartement angeboten,
offenbar suchte sie aber bei ihrer ebenfalls sehr betagten Schwester unterzu-
kommen, was nicht erfolgreich war. Bereits anfangs Dezember 2019 kehrte sie
jedenfalls ins Alterszentrum zurück (KESB-act. 13/9, vgl. auch KESB-act. 20 S. 1
unten).
Am 16. Januar 2020 kurz vor Mittag wurde A._____ von der Wasserschutz-
polizei stark unterkühlt aus dem Limmat-Trichter zwischen der Quaibrücke und
dem "Pier 7" geborgen und ins Universitätsspital gebracht. Den Rettern gab sie
an, sie sei verzweifelt gewesen und habe sterben wollen (KESB-act. 9). Das Al-
terszentrum B._____ richtete eine Gefährdungsmeldung an die Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich (im Folgenden: KESB) mit Erläuterun-
gen zur persönlichen und sozialen Situation von A._____. Diese sei sehr vergess-
lich und leide unter erheblichen Stimmungsschwankungen, wegen ihrer Schwer-
hörigkeit sei auch die Kommunikation schwierig. Sie sei sehr misstrauisch und
argwöhne, sie werde von anderen Menschen hintergangen. Die Unterstützung
durch den Treuhanddienst von C._____ habe sie nach kurzer Zeit gekündigt und
später wieder um Hilfe ersucht; sie sei jedenfalls nicht in der Lage, ihre administ-
rativen Angelegenheiten selber zu ordnen (KESB-act. 1).
Vom Universitätsspital wurde A._____ ins gerontologische Zentrum D._____
verlegt, welches der KESB einen provisorischen Bericht erstattete: Es scheine ei-
ne typische Vereinsamungs-Problematik vorzuliegen, zusammen mit einer alters-
bedingten kognitiven Störung. Die depressive Stimmung habe sich etwas stabili-
siert (KESB-act. 16). Die KESB nahm Kontakt auf mit einer Nichte von A._____,
welche deren Situation aus ihrer Sicht schilderte: ihre Tante würde am liebsten
bei ihrer Schwester (der Mutter der Nichte) leben, aber das sei nicht möglich. Sie
sei auch etwas schwierig: als sie verlangte, dass ihr die Nichte Kleider ins

- 3 -
"D._____" bringe, habe sie (die Nichte) das getan, aber das sei gar nicht recht
gewesen (KESB-act. 20). Die Behörde erfragte weitere Informationen über die
Familie und von dieser mögliche Unterstützungen für A._____, aber es zeigte
sich, dass auch ein Neffe, welcher eine Vollmacht für die bei der E._____ [Bank]
vorhandenen Werte hat, das nicht leisten konnte. Der Neffe schien einer Bei-
standschaft nicht abgeneigt, meinte aber, "den Amtlichen könne man nicht trau-
en", man höre da ja "das eine und das andere" (KESB-act. 21 und 24). Die zu-
ständige Ärztin des Zentrums D._____ berichtete am 5. Februar 2020 über die Si-
tuation. A._____ sei nicht in der Lage, ihre persönlichen, finanziellen und admi-
nistrativen Dinge selber zu regeln, sie könne aber auch keine Vollmacht erteilen
und die bevollmächtigte Person überwachen. Die Errichtung einer Beistandschaft
sei erforderlich, und die Nichte der Patientin habe sich damit einverstanden erklärt
(KESB-act. 22). Am 12. Februar 2020 besuchte ein Mitglied der KESB A._____ im
Zentrum D._____ und besprach mit ihr die aktuelle Situation, insbesondere die
Frage nach einer Beistandschaft. Die Besucherin gewann den Eindruck, A._____
könne ihre Dinge nicht ausreichend selber ordnen, und dass sie einer Beistand-
schaft positiv gegenüber stehe, wobei sie sich eher eine Amts- als eine Privatper-
son wünschte (KESB-act. 25).
1.2 Mit Beschluss vom 20. Februar 2020 errichtete die KESB eine Vertre-
tungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung für A._____ und ernannte als Bei-
ständin F._____ vom Sozialzentrum G._____. Das Bedürfnis nach einer Unter-
stützung erachtete die Behörde in Übereinstimmung mit der Einschätzung durch
das Zentrum D._____, dem Alterszentrum B._____ und der Nichte als gegeben,
und ein Vorsorgeauftrag bestehe nicht (im Einzelnen KESB-act. 31). Der Ent-
scheid wurde A._____ am 25. Februar 2020 zugestellt.
In der Folge gab es Probleme mit der Post von A._____, was mögli-
cherweise dazu führte, dass mehrere Rechnungen des Alterszentrums unbezahlt
blieben. Später wurden die offenen Rechnungen allerdings beglichen. Der Grund
für die unbezahlten Rechnungen ist nicht klar. A._____ glaubt, eine Person vom
Alterszentrum habe ihr ausdrücklich gesagt, es eile nicht, und sie verstehe nicht,
warum diese Person sie jetzt anlüge. Probleme mit der Post, namentlich mit der

- 4 -
Zustellung nötiger Bank-Dokumente, werden allerdings von H._____ bestätigt,
welche A._____ im Administrativen derzeit unterstützt - und auch das Obergericht
machte negative Erfahrungen mit der Post, als es A._____ etwas zustellen wollte
(zu diesem Thema KESB-act. 42 und 43, OG-act. 15 und 16 und die Telefonnoti-
zen act. 17 und 18).
1.3 Am 18. März 2020 ging beim Bezirksrat ein mit "A._____" unterzeich-
netes Schreiben ein: darin erklärte die Unterzeichnerin, den Beschluss des Be-
zirksrates anzufechten. Sie könne ihre Geschäfte selbst erledigen, teils mit einer
ihr zur Seite stehenden Person (BR-act. 1).
Der Bezirksrat wies die Beschwerde am 14. Mai 2020 ab, im Wesentlichen
mit der Begründung, welche schon die KESB gegeben hatte (BR-act. 12). Der
Entscheid ging A._____ am 19. Mai 2020 zu.
2. Am 5. Juni 2020 wurde eine mit "A._____" gezeichnete Beschwerde
gegen den Entscheid des Bezirksrates an das Obergericht zur Post gegeben (act.
2).
Das Obergericht zog die Akten von KESB und Bezirksrat bei.
Am 16. Juni 2020 besuchten der Referent und die Gerichtsschreiberin
A._____ im Alterszentrum B._____ (Prot. OG S. 3 f.). A._____ erklärte, sie wolle
von der Person unterstützt werden, welche das bisher schon tue (im Einzelnen
Prot. S. 3; es ist darauf zurück zu kommen).
In der Folge zog das Obergericht ergänzende Erkundigungen ein, einerseits
über H._____, welche A._____ bisher unterstützte, und über deren Verhältnis zur
Familie von A._____. H._____ wurde im Einzelnen erläutert, was das Führen ei-
ner Beistandschaft bedeutet, und sie erklärte sich bereit, die Aufgabe zu über-
nehmen.
Gemäss einer Mitteilung H._____s vom 27. Juni 2020 hatte die designierte
Beiständin trotz laufenden Beschwerdeverfahrens bereits alle Konti von A._____
gesperrt sowie Post und Renten umgeleitet (act. 20 und 21). Das Obergericht

- 5 -
musste feststellen, dass die KESB Zürich an designierte Beiständinnen ungeach-
tet der Beschwerdemöglichkeit und ohne Entzug der aufschiebenden Wirkung be-
reits das Dispositiv aushändigt, mit welchem sich die Mandatsträger als Beauf-
tragte legitimieren können. Es suchte die unzulässigen Dispositionen so weit
möglich zu stoppen und traf die nötigen Vorkehren, damit A._____ möglichst un-
verzüglich wieder zu Bargeld kommen konnte (act. 23 ff., besonders Verfügung
vom 1. Juli 2020 act. 38).
Am 3. Juli 2020 suchte der Referent A._____ ein weiteres Mal auf, um sie zu
ihrer Haltung gegenüber einer Beiständin H._____ zu befragen. Das war kaum
möglich, da A._____ sich wegen einer (wohl vermeintlichen) "Lüge" des Perso-
nals im Heim so erregt hatte, dass ein wirkliches Gespräch auch trotz der Vermitt-
lung von H._____ nicht zustande kam (Prot. S. 9 f.).
Damit ist die Sache spruchreif.
3.1 Die Erwachsenenschutzbehörde errichtet eine Beistandschaft, wenn
eine erwachsene Person wegen eines Schwächezustandes ihre Angelegenheiten
nur teilweise oder gar nicht selber besorgen kann (Art. 390 ZGB). So weit möglich
soll die Selbstbestimmung der betroffenen Person erhalten und gefördert werden
(Art. 388). Die Behörde zieht in Erwägung, wie weit die hilfsbedürftige Person
durch ihre Familie, andere ihr nahe stehenden Personen oder persönliche und öf-
fentliche Dienste unterstützt wird (Art. 389 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB); es kann sein, dass
diese Unterstützungen eine Massnahme überflüssig machen (Art. 389 Abs. 2
ZGB). Eine Beistandschaft ist dann nicht nötig, wenn ein gültiger Vorsorgeauftrag
besteht (Art. 360 ff. und Art. 389 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB). Der Vorsorgeauftrag muss
aber in einem Zeitpunkt erlassen worden sein, in welchem die Person seine Trag-
weite vollständig überblicken konnte. Ist die Person dazu nicht mehr in der Lage,
kann sie weder einen Vorsorgeauftrag nachträglich erlassen, noch gültig einer an-
deren Person Auftrag und Vollmacht zum Erledigen der nötigen Angelegenheiten
und zur Entscheidung über Fragen aus ihrem Bereich erteilen, denn das setzt
voraus, dass sie der beauftragten Person wenn nicht für alle Einzelheiten, aber
doch im Wesentlichen Weisungen geben und deren Einhaltung kontrollieren kann.

- 6 -
Die Organe des Erwachsenenschutzes erforschen von Amtes wegen so weit
möglich und nötig die massgeblichen Verhältnisse (Art. 446 Abs. 1 und 2 ZGB)
und entscheiden im Rahmen von bei ihnen hängigen Verfahren, ohne an Anträge
der Beteiligten gebunden zu sein (Art. 446 Abs. 3 ZGB). Selbstredend ist der be-
troffenen Person von den Organen des Erwachsenenschutzes das rechtliche Ge-
hör zu gewähren (Art. 53 ZPO), was insbesondere das Recht auf Akteneinsicht
mit einschliesst.
3.2 Während die Beschwerde an den Bezirksrat noch sehr kurz gehalten
war, ist die Beschwerde ans Obergericht ausführlich. Die Verfasserin versteht
nicht, weshalb man versuche, sie zu "bevormunden". Sie sei weder blöd noch
dement. Weil sie mit 94 Jahren ab und zu etwas vergesse und nicht mehr gut hö-
re, solle sie bevormundet werden. Bereits am 17. März 2020 habe sie mitgeteilt,
dass ihr Frau H._____ behilflich sei. Die Nichte I._____ wisse das und sei damit
einverstanden. Kosten von Fr. 450.-- werde sie nicht bezahlen, denn sie habe nie
um Hilfe gebeten (act. 2).
3.3 Was die zum Teil sinngemäss erhobenen Rügen zum Prozessualen
angeht, sind sie nicht berechtigt. Die KESB hatte das Gespräch mit A._____ ge-
sucht, und dieses ist protokolliert wie vorstehend wiedergegeben. Es gibt keine
Anhaltspunkte und die Beschwerde führt auch dazu gar nichts aus, dass A._____
je selber oder durch eine Vertretung um Akteneinsicht ersucht und ihr diese ver-
weigert worden wäre. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nicht zu erken-
nen. Zum Formellen gehören auch die Kosten des Verfahrens. Wenn die Organe
des Erwachsenenschutzes im wohl verstandenen Interesse einer Person ein Ver-
fahren eröffnen, sind dessen Kosten der Person aufzuerlegen, und das selbst
dann, wenn am Ende keine Massnahme angeordnet wird - es wäre denn, die Er-
öffnung des Verfahrens sei offenkundig unnötig gewesen (so die ständige Praxis,
neuestens bestätigt in OGerZH PQ200021 vom 19. Mai 2020). Unglücklich ist der
Zeitpunkt der Rechnung des Bezirksrates (act. 3). So lange ein Rechtsmittel mit
aufschiebender Wirkung nicht erledigt wurde, ist es nicht zulässig, bereits Rech-
nungen zu versenden. Die in diesem Fall verfrüht gestellte Rechnung musste je-
denfalls einstweilen nicht bezahlt werden.

- 7 -
3.4 In der Sache ist zunächst zu klären, ob A._____ überhaupt der Unter-
stützung bedarf. In diesem Zusammenhang fiel die erhebliche Diskrepanz auf
zwischen der ärztlichen Beurteilung durch das gerontopsychiatrische Zentrum
D._____, die Leitung des Alterszentrums B._____ und die Nichte I._____ einer-
seits, und der an das Obergericht gerichteten Beschwerde anderseits. Wenn
A._____ diese Beschwerde selber verfasst hätte, und wenn sie diese Thematik
überblickte, wäre sie wohl in der Lage, auch ihre anderen Angelegenheiten selber
zu erledigen. Eine Delegation des Gerichts machte daher am 16. Juni 2020 den
vorstehend erwähnten Besuch im Alterszentrum B._____. Die Hilfebedürftigkeit
wurde bestätigt: A._____ ist zwar abgesehen von ihrer sehr erheblichen Schwer-
hörigkeit durchaus wach und mitunter sogar schlagfertig. Sie wusste aber weder,
wie hoch ihre monatlichen Einkünfte noch wie viel ihre regelmässigen Ausgaben
sind. Sie erinnerte sich nicht, dass ihr Neffe eine Vollmacht für ihre Beziehung zur
E._____ hat (so aber act. 34). Die von H._____ verfasste Beschwerde konnte sie
flüssig vorlesen und erfassen, aber sie sah das zum ersten Mal, weil sie ohne zu
lesen unterzeichnet hatte. Dass H._____ für ihre Dienste eine Vergütung erhalte,
wusste sie, nicht aber deren Höhe: H._____ sage, was sie brauche, und sie,
A._____, unterschreibe. Anlässlich der zweiten Anhörung war A._____ wegen ei-
nes an sich unbedeutenden Missverständnisses so aufgebracht, dass ein Ge-
spräch mit ihr praktisch nicht möglich war. Eine solche Reaktion auf eine objektiv
nebensächliche Unstimmigkeit dürfte es A._____ zusätzlich erschweren, ihre An-
gelegenheiten selber vernünftig zu besorgen.
Es ist zwar zulässig, wichtige Papiere ungelesen zu unterzeichnen und
Geldzuwendungen zu machen, deren Höhe man nicht kennt. Bei A._____ ent-
springt das aber offenkundig nicht einer bewussten Entscheidung, sondern ist ei-
ne Art Schutzmassnahme, damit sie nicht zu erkennen geben muss, dass sie die
entsprechenden Dinge gar nicht wirklich überblickt. Darum ist es auch kein gang-
barer Weg, dass A._____ H._____ eine rechtsgeschäftliche Vollmacht (Art. 32
OR) ausstellt, mit welcher die Bevollmächtigte das Nötige für die Vollmachtgebe-
rin erledigen könnte. Zur Vollmachts- als Teil der Handlungsfähigkeit (Art. 16 ff.
ZGB) gehört, dass die Vollmachtgeberin die Bevollmächtigte kontrollieren und
wenn nötig korrigieren, im äussersten Fall die Vollmacht widerrufen kann. Zum

- 8 -
Vermeiden von Missverständnissen sei angefügt, dass das mit der Vertrauens-
würdigkeit der Bevollmächtigten - hier H._____ - nichts zu tun hat. Es geht ganz
grundsätzlich darum, dass eine Bevollmächtigte auch zu ihrem eigenen Schutz
(irgend) einer Kontrolle unterstehen muss.
Damit drängt sich die Errichtung einer Beistandschaft auf. Es gibt keine An-
haltspunkte, dass A._____ für sie selber nachteilige Verfügungen über ihr Vermö-
gen tätigt oder unvernünftige Dinge kauft. Eine Beschränkung ihrer Handlungsfä-
higkeit ist daher nicht oder jedenfalls im Moment nicht nötig.
Damit stellt sich die Frage nach der Person der Beiständin. Die KESB nahm
aufgrund der ihr bekannten Umstände an, es komme nur eine Berufsbeiständin in
Frage. Der Bezirksrat ging der Frage nicht nach, wer die Person sei, welche
A._____ gemäss deren Beschwerde unterstütze. Im Verfahren des Obergerichts
wurde deutlich, dass sowohl A._____ als auch ihre Familie nicht nur dem System
des Erwachsenenschutzes, sondern auch den Berufsbeiständinnen (zu Recht o-
der zu Unrecht) skeptisch gegenüber stehen. Zwar blieb es dabei, dass die Fami-
lie die nötige Unterstützung nicht leisten kann - insbesondere auch der Neffe
nicht, der über die Bankvollmacht verfügt. Hingegen verlangte A._____ dezidiert
und wiederholt, sie wolle von H._____ unterstützt werden. Auch die Nichte
I._____ (welche aufgrund ihrer beruflichen Tätigkeit beim Gehörlosen-Bund eini-
germassen einen Überblick über die bestehenden Möglichkeiten hat), sprach sich
für eine Beiständin H._____ aus, mit welcher sie übrigens schon jetzt einen guten
Kontakt pflege (act. 19).
Einem Wunsch des zu Unterstützenden zur Person der Beiständin ist zu ent-
sprechen, wenn diese Person für die Aufgabe persönlich und fachlich geeignet ist
(Art. 400 und 401 ZGB). H._____ hat einen guten persönlichen Kontakt zu
A._____, ist aufgrund ihres beruflichen Hintergrundes (act. 17 und 18, auch die
homepage sos-buerohilfe.ch) geeignet. Sie hat bereits guten Kontakt zur Familie
von A._____. Sie ist daher als Beiständin zu ernennen. Wie die KESB die Aufga-
ben umschrieben hat ist im Wesentlichen zu übernehmen. Der erste Berichtster-
min ist allerdings etwas vorzuverlegen auf Ende Januar 2021 per 31. Dezember
2020, und die Anlage des Vermögens (dazu act. 34) braucht nicht geändert zu

- 9 -
werden. Zudem ist der Beiständin ausdrücklich die Kompetenz zu geben, die Post
von A._____ umleiten zu lassen: nach dem Eindruck bei den beiden Anhörungen,
aber auch nach den Erfahrungen der Heimleitung wäre nicht sichergestellt, dass
die Beiständin die wesentlichen Sendungen erhielte. Selbstverständlich muss die
Beiständin klar als privat zu erkennende Briefe ungeöffnet der Adressatin weiter
leiten (offenbar spielt sich der familiäre Austausch im Wesentlichen per Telefon
ab, allzu viele persönliche Post wird es also kaum geben).
Damit die Beiständin ihre Tätigkeit auf einer sauberen Basis antreten kann,
insbesondere die verfrühten Dispositionen der Berufsbeiständin noch zuvor rück-
gängig gemacht werden können, ist der formelle Beginn des Mandates auf den
1. August 2020 festzusetzen. Die schon vorher nötigen finanziellen Dispositionen
kann die Beiständin aufgrund der Verfügung vom 1. Juli 2020 vornehmen. Die Be-
rufsbeiständin ist einzuladen, der privaten Mandatsträgerin alle Unterlagen zu
übergeben, welche sie zu ihren Dispositionen erstellt und erhalten hat.
Klarzustellen ist, dass dieser Entscheid (wie schon die vorsorgliche Mass-
nahme vom 1. Juli 2020) mit seiner Ausfällung vollstreckbar wird. Da dies auf ei-
ner ausdrücklichen gesetzlichen Grundlage beruht (Art. 103 BGG), wird keine zu-
sätzliche "Rechtskraftsbescheinigung" ausgestellt werden, wie sie, namentlich
von Banken und Amtsstellen, in Verkennung der Rechtslage immer noch gele-
gentlich gewünscht wird.
4. Es bleiben die Kosten zu regeln. Die Kosten der KESB sind nicht ange-
fochten und überdies im üblichen Rahmen. Da die KESB aufgrund ihrer pflichtge-
mässen Abklärungen eine Beistandschaft zu errichten hatte und auch keine aus-
reichenden Anhaltspunkte dafür hatte, dass A._____ eine private Beistandschaft
wünsche, war die Beschwerde an den Bezirksrat jedenfalls nicht wegen eines
Fehlers der KESB nötig geworden. Die Fr. 450.-- aus dem vorinstanzlichen Ver-
fahren sind daher zu Recht A._____ auferlegt worden.
Anders verhält es sich mit der Beschwerde an das Obergericht. A._____
hatte dem Bezirksrat geschrieben, sie lasse sich privat unterstützen. Im Rahmen
seiner Pflicht, den Sachverhalt und die Umstände von Amtes wegen umfassend

- 10 -
zu erforschen, hätte der Bezirksrat diesem Punkt nachgehen sollen. Wenn er die
Informationen erhoben hätte, über welche das Obergericht verfügt, hätte er nicht
eine Berufsbeiständin eingesetzt, und eine weitere Beschwerde wäre nicht nötig
gewesen. Die Kosten des obergerichtlichen Verfahrens sind daher auf die Staats-
kasse zu nehmen. Eine Parteientschädigung aus der Staatskasse ist allerdings
nicht auszurichten, weil der Entscheid des Bezirksrates nicht qualifiziert unrichtig
war.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In Abänderung von Dispositiv
Ziffer I des angefochtenen Entscheides wird das Dispositiv des KESB-Ent-
scheides vom 20. Februar 2020 wie folgt gefasst:
1. Für Frau A._____ wird eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung
nach Art. 394 in Verbindung mit Art. 395 ZGB angeordnet, mit den
Aufgaben,
a) stets für eine geeignete Wohnsituation bzw. Unterkunft besorgt zu sein und
sie bei allen in diesem Zusammenhang erforderlichen Handlungen zu vertreten,
b) für ihr gesundheitliches Wohl sowie für hinreichende medizinische Betreuung
zu sorgen und sie bei allen dafür erforderlichen Vorkehrungen zu vertreten,
c) ihr soziales Wohl zu fördern und sie bei allen dafür erforderlichen Vorkehrungen
zu vertreten,
d) sie beim Erledigen der administrativen Angelegenheiten zu vertreten, insbeson-
dere auch im Verkehr mit Behörden, Ämtern, Banken, Post, (Sozial-)
Versicherungen, sonstigen Institutionen und Privatpersonen,
e) sie beim Erledigen der finanziellen Angelegenheiten zu vertreten, insbesondere
ihr Einkommen und Vermögen sorgfältig zu verwalten.
2. Zur Beiständin mit Wirkung ab 1. August 2020 (unter Hinweis auf ihre vorläufigen
Kompetenzen gemäss der Verfügung vom 1. Juli 2020) wird Frau H._____ ernannt,
mit der Einladung,
a) (gestrichen)
b) in Zusammenarbeit mit der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde bis zum
31. August 2020 ein Inventar per 1. August 2020 über die zu verwaltenden Vermö-
genswerte aufzunehmen,

- 11 -
c) (gestrichen)
d) nötigenfalls Antrag auf Anpassung der behördlichen Massnahmen an veränder-
te Verhältnisse zu stellen,
e) bis zum 31. Januar 2021 der KESB einen Bericht mit Rechnung und Belegen
per Ende 2020 einzureichen.
3. Die Beiständin ist befugt, in eigener Kompetenz zu Lasten von
A._____ Rechnungen von je höchstens Fr. 10'000 zu zahlen und
im Übrigen Barbezüge von höchstens Fr. 3'000 pro Monat zu tätigen (unter
detaillierter Angabe der Verwendung im der KESB zu erstattenden Bericht).
Was darüber hinaus geht oder eine andere Transaktion ist (beispielsweise
eine Neuanlage des heute in einer Kassenobligation angelegten Geldes),
muss von der KESB bewilligt werden.
3.a (neu) Die Beiständin wird ermächtigt, die Briefpost von A._____ an sich umlei-
ten zu lassen und mit Ausnahme von klar als privat erkennbaren Sendungen zu
öffnen (Art. 391 Abs. 3 ZGB).
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2. Die von der KESB vorgesehene Beiständin F._____ wird eingeladen, der
Beiständin H._____ innert einer Woche ab Zustellung dieses Entscheides al-
le Unterlagen zu übergeben, welche sie im Zusammenhang mit den für
A._____ vorgenommenen Dispositionen erstellt oder erhalten hat.
3. Der Beiständin H._____ wird vom Obergericht eine Bescheinigung über ihre
Kompetenzen ausgestellt.
4. Für dieses Verfahren werden keine Kosten erhoben.
5. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin, an H._____ unter Beilage
der Bescheinigung Dispositiv Ziff. 3 und an F._____, an die Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde Zürich sowie – unter Rücksendung der einge-
reichten Akten – an den Bezirksrat Zürich, ferner im Dispositivauszug (nur
Ziffer 1.1 und Ziffer 1.2 erster Satz) an I._____ und J._____, an das Betrei-
bungsamt Zürich 4, an das Amt für Zusatzleistung der Stadt Zürich und an
das Personenmeldeamt der Stadt Zürich, alles gegen Empfangsschein.

- 12 -
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Eine Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw N. Seebacher
versandt am: