zh_obergericht · UE160162 · 2016-07-08 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE160162-O/U/BEE
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, und lic. iur. W. Meyer,
Ersatzoberrichter lic. iur. Th. Vesely und Gerichtsschreiber Dr. iur.
S. Christen
Beschluss vom 8. Juli 2016
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Beschwerdegegner
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligte
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft See/Oberland vom 31. Mai 2016, B-1/2016/10015186

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 8. April 2016 erstattete C._____ in Begleitung von A._____ Strafanzeige
gegen B._____ wegen diverser Delikte bei der Kantonspolizei Zürich (Urk. 4/D1/1-
2; Dossier 1). Gleichzeitig erstattete A._____ Strafanzeige gegen B._____ wegen
Nötigung, unbefugter Datenbeschaffung, unbefugten Eindringens in ein Daten-
verarbeitungssystem, Abhörens und Aufnehmens fremder Gespräche und Miss-
brauchs einer Fernmeldeanlage (Urk. 4/D2/1-2; Dossier 2).
Die Kantonspolizei befragte B._____ und C._____ (Urk. 4/D1/10-11). C._____
gab dabei an, es sei nichts vorgefallen. Sie sei nicht an einer Strafverfolgung ge-
gen B._____ interessiert (Urk. 4/D1/11 S. 2).
Am 31. Mai 2016 erliess die Staatsanwaltschaft See/Oberland eine Nichtanhand-
nahmeverfügung bezüglich der beiden Strafanzeigen (Dossier 1 und 2; Urk. 6).
2. Mit Eingabe vom 13. Juni 2016 wendet sich A._____ gegen die Nichtan-
handnahmeverfügung (Urk. 3). Die an die Staatsanwaltschaft adressierte Eingabe
wurde dem Obergericht des Kantons Zürich zur Behandlung als Beschwerde wei-
tergeleitet (Urk. 2). A._____ beantragt sinngemäss die Aufhebung der Nichtan-
handnahmeverfügung.
Das Obergericht hat die Akten der Staatsanwaltschaft beigezogen und auf das
Einholen von Stellungnahmen verzichtet (Art. 390 Abs. 2 StPO).
II.
1.
1.1 Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft.
Dagegen ist die Beschwerde beim Obergericht zulässig (Art. 310 Abs. 2 i.V.m.
Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO sowie § 49 GOG).

- 3 -
1.2 Gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat, ein Rechtsmit-
tel ergreifen.
Partei ist namentlich die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO). Als Pri-
vatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am
Strafverfahren als Straf- oder Zivilkläger zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Als
geschädigte Person gilt die Person, die durch die Straftat in ihren Rechten unmit-
telbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO).
Soweit sich der Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde gegen die Nichtan-
handnahmeverfügung bezüglich derjenigen Delikte wendet, die zum Nachteil von
C._____ begangen worden sein sollen, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
Er ist durch diese Delikte nicht unmittelbar geschädigt im Sinne von Art. 115 Abs.
1 StPO, insofern nicht Partei und nicht zur Erhebung der Beschwerde befugt.
1.3 Zur Strafanzeige des Beschwerdeführers erwog die Staatsanwaltschaft,
C._____ habe keine Aussagen gemacht, welche den Beschwerdegegner 1 belas-
teten. Die Strafanzeige des Beschwerdeführers sei wenig substantiiert und völlig
unstrukturiert. Der Anzeige komme keine Beweiskraft zu, da C._____ ausgesagt
habe, dass nichts vorgefallen sei. Es vermöge nicht zu überzeugen, dass der Be-
schwerdegegner 1 in das Netzwerk des Beschwerdeführers eingedrungen sei und
dessen Administrationsrechte übernommen habe bzw. seine beiden Computer
und sein Mobiltelefon kontrollieren solle. Diesbezüglich liege kein hinreichend
konkreter Tatverdacht vor. Entsprechend sei auf die Strafanzeige nicht einzutre-
ten. Vorbehalten bleibe eine spätere Eröffnung, wenn die Voraussetzungen hier-
für einträten oder bekannt würden (Urk. 6 S. 2).
1.4 Der Beschwerdeführer rügt, er habe keine Vorladung zu einer Einvernah-
me erhalten, obschon er selbst Strafanzeige erstattet habe. Er habe keine Mög-
lichkeit gehabt, belastende Unterlagen und ca. 200 Fotos des Eindringens in
fremde Netzwerke vorzulegen (Urk. 3 S. 2).

- 4 -
1.5 Gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO ist die Beschwerde gegen schriftlich oder
mündlich eröffnete Entscheide innert 10 Tagen schriftlich und begründet bei der
Beschwerdeinstanz einzureichen.
In der Beschwerde hat der Beschwerdeführer genau anzugeben: a) welche Punk-
te des Entscheides er anficht; b) welche Gründe einen anderen Entscheid nahe
legen; c) welche Beweismittel er anruft (vgl. Art. 385 Abs. 1 StPO).
Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise
auf eine strafbare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse
Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plau-
sible Tatsachengrundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit der Bege-
hung einer Straftat ergibt (Urteil 6B_897/2015 vom 7. März 2016 E. 2.1).
1.6 Der Beschwerdeführer setzt sich in seiner Beschwerde nicht mit dem ange-
fochtenen Entscheid auseinander. Er legt nicht dar, welche Gründe einen anderen
Entscheid nahe legen sollen. Er hat gegen den Beschwerdegegner 1 diverse
Vorwürfe erhoben, zu denen er sich in der Beschwerde nicht äussert. Seine Be-
schwerde genügt den Begründungsanforderungen nicht, weshalb darauf nicht
einzutreten ist. Daran ändern die angeblichen Unterlagen und Fotos des Eindrin-
gens in fremde Netzwerke nichts. Der Beschwerdeführer hat diese seiner Be-
schwerde nicht beigelegt und erklärt auch nicht, was sich aus ihnen konkret erge-
ben soll.
Selbst wenn auf die Beschwerde einzutreten wäre, wäre sie abzuweisen. Die
Strafanzeige des Beschwerdeführers erhebt einzig Behauptungen ohne weitere
Ausführungen (Urk. 4/D2/2). Aus ihr ergeben sich keine tatsächlichen Hinweise
auf eine strafbare Handlung, die erheblicher und konkreter Natur sind. Solche
Hinweise macht der Beschwerdeführer auch in der Beschwerde nicht. Kommt
hinzu, dass C._____ wegen ähnlicher Delikte Strafanzeige erstattet hatte wie der
Beschwerdeführer (Urk. 4/D1/2) und der Kantonspolizei erklärte, dass nichts vor-
gefallen sei. Sie bestätigte, dass der Beschwerdeführer auch ihre Strafanzeige
geschrieben hatte (Urk. 4/D1/11 S. 3). Unter diesen Umständen durfte die Staats-
anwaltschaft eine Nichtanhandnahmeverfügung erlassen (Art. 310 Abs. 1 lit. a

- 5 -
StPO), da eine plausible Tatsachengrundlage fehlte. Sie durfte es dem Be-
schwerdeführer überlassen, allenfalls mit neuen Beweismitteln erneut eine Straf-
anzeige zu erstatten.
2. Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten. Der Beschwerdeführer unterliegt.
Er hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie des Zeitaufwands
des Gerichts ist die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 500.--
festzusetzen (§ 17 Abs. 1 und § 2 GebV OG).
Da der Beschwerdeführer unterliegt, ist er für das Beschwerdeverfahren nicht zu
entschädigen (Art. 436 StPO). Der Beschwerdegegner 1 wurde nicht zur Stel-
lungnahme aufgefordert. Ihm ist für das Beschwerdeverfahren keine Entschädi-
gung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 500.-- festge-
setzt und dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Entschädigungen zugespro-
chen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− den Beschwerdeführer, per Gerichtsurkunde
− den Beschwerdegegner 1, per Gerichtsurkunde
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland, ad B-1/2016/10015186, gegen
Empfangsbestätigung
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:

- 6 -
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland, ad B-1/2016/10015186, unter
Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 4), gegen Empfangsbe-
stätigung
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch)
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in
der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schrift-
lich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwer-
devoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes.
Zürich, 8. Juli 2016
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. Th. Meyer Dr. iur. S. Christen