zh_obergericht · LY260007 · 2026-03-18 · de
Abänderung Scheidungsurteil (vorsorlgiche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LY260007-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. B. Schärer und Oberrichterin lic. iur. N. Jeker
sowie Gerichtsschreiberin MLaw D. Müller
Urteil vom 18. März 2026
in Sachen
A._____,
Beklagte und Berufungsklägerin
gegen
B._____,
Kläger und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligter
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend Abänderung Scheidungsurteil (vorsorgliche Massnahmen)
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht
Zürich, 1. Abteilung, vom 19. September 2025 (FP250057-L)

- 2 -
Erwägungen:
1.1 Die Parteien wurden mit Urteil vom 24. September 2024 geschieden. Am
6. Juni 2025 klagte der Sohn der Parteien, C._____ (fortan Verfahrensbeteiligter),
geboren tt.mm.2013, und vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____, auf
Abänderung des Scheidungsurteils und beantragte im Wesentlichen, dass er unter
die allenige Obhut des Vaters und späteren Klägers (fortan Kläger) zu stellen sei,
was am 10. Juni 2025 superprovisorisch verfügt wurde. Der weitere Prozessverlauf
kann dem angefochtenen Entscheid entnommen werden (Urk. 2 S. 5 f.). Mit Verfü-
gung vom 19. September 2025 stellte die Vorinstanz den Verfahrensbeteiligten für
die Dauer des Verfahrens unter die alleinige Obhut des Klägers, sah für die Dauer
des Verfahrens von einer Kontaktregelung des Verfahrensbeteiligten zur Mutter
und Beklagten (fortan Beklagte) ab und regelte die Unterhaltsbeiträge sowie die
weiteren Kinderbelange neu (Urk. 2 S. 27 ff.).
1.2 Dagegen erhob die Beklagte mit Eingabe vom 6. März 2026 rechtzeitig Beru-
fung mit den sinngemässen Anträgen, die Klagen betreffend Umteilung der Obhut
und Abänderung der Unterhaltsbeiträge seien zu überprüfen und vollumfänglich ab-
zuweisen. Der Kläger sei zu verpflichten, die Anwaltskosten und offenen Steuerbe-
träge zu übernehmen, wie es ihr vor Unterzeichnung der Scheidungsvereinbarung
versprochen worden sei, sodass die Pfändungen unverzüglich aufgehoben oder
wenigstens sistiert würden, bis die familienrechtliche Angelegenheit geklärt sei. So-
dann sei der Kläger zu verpflichten, einen angemessenen Prozesskostenbeitrag zu
bezahlen und ihr sei sofort die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren. Betref-
fend die Kinderbelange sei sofort eine Kontaktregelung zwischen ihr und dem Ver-
fahrensbeteiligten anzuordnen, damit dieser wieder die Möglichkeit habe, in sein
gewohntes Umfeld zurückzukehren (Urk. 1 S. 16 f.):
1.3 Da sich die Berufung – wie nachfolgend aufgezeigt wird – sogleich als offen-
sichtlich unbegründet erweist, erübrigen sich weitere Prozesshandlungen (Art. 312
Abs. 1 ZPO).
2.1 Mit der Berufung kann eine unrichtige Rechtsanwendung und eine unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-

- 3 -
fungsinstanz verfügt über eine vollständige Überprüfungsbefugnis der Streitsache,
mithin über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen. In der
schriftlichen Berufungsbegründung (Art. 311 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzei-
gen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als
fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet. Dazu hat
sich der Berufungskläger inhaltlich mit den vorinstanzlichen Erwägungen ausein-
anderzusetzen und mittels genügend präziser Verweisungen auf die Akten aufzu-
zeigen, woraus sich der geltend gemachte Berufungsgrund ergeben soll. Pau-
schale Verweisungen auf frühere Rechtsschriften oder Vorbringen genügen hierfür
nicht (vgl. BGE 141 III 569 E. 2.3.3 = Pra 105/2016 Nr. 99; BGE 138 III 374 E. 4.3.1
= Pra 102/2013 Nr. 4; BGer 5A_164/2019 vom 20. Mai 2020 E. 5.2.3). Was nicht
oder nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanforderungen entsprechenden
Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu
werden; diese hat sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich
auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken, die in der schriftlichen
Begründung formgerecht gegen den erstinstanzlichen Entscheid erhoben werden
(vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4 m.H.; BGer 5A_164/2019 vom 20. Mai 2020 E. 5.2.3).
Inhaltlich ist die Rechtsmittelinstanz dabei weder an die Argumente, welche die Par-
teien zur Begründung ihrer Beanstandungen vorbringen, noch an die Erwägungen
der ersten Instanz gebunden; sie wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 57
ZPO) und verfügt über freie Kognition in Tatfragen, weshalb sie die Berufung auch
mit einer anderen Argumentation gutheissen oder diese auch mit einer von der Ar-
gumentation der ersten Instanz abweichenden Begründung abweisen kann (soge-
nannte Motivsubstitution). Die vorgebrachten Beanstandungen geben zwar das
Prüfprogramm vor, binden die Rechtsmittelinstanz aber nicht an die Argumente, mit
denen diese begründet werden (BGE 147 III 176 E. 4.2.1; BGer 4A_397/2016 vom
30. November 2016 E. 3.1; KUKO ZPO-Oberhammer/Weber, Art. 57 N 2). In die-
sem Rahmen ist insoweit auf die Parteivorbringen einzugehen, als dies für die Ent-
scheidfindung erforderlich ist (vgl. BGE 134 I 83 E. 4.1).
2.2 Im Berufungsverfahren sind neue Vorbringen grundsätzlich nur noch unter
den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO zulässig. Art. 296 ZPO statuiert für
Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten den Untersuchungs- und Of-

- 4 -
fizialgrundsatz, weshalb das Gericht in diesem Bereich den Sachverhalt von Amtes
wegen erforscht und ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet. In Verfahren,
welche der umfassenden Untersuchungsmaxime unterstehen, können die Parteien
auch im Berufungsverfahren bis zur Entscheidberatung neue Tatsachen und Be-
weismittel unbeschränkt vorbringen (Art. 317 Abs. 1bis ZPO).
3. Die Vorinstanz erwog, die Anwaltsvollmacht für Rechtsanwältin lic. iur.
Y._____ sei vom bald zwölf- und damit minderjährigen Verfahrensbeteiligten unter-
zeichnet worden. Anzeichen, dass dieser urteilsunfähig sei, seien von der Beklag-
ten weder vorgebracht worden noch seien solche ersichtlich. Das Gericht habe sich
anlässlich der Kinderanhörung selbst davon überzeugen können, dass der Verfah-
rensbeteiligte – der bereits im Eheschutz- und Scheidungsverfahren von einer An-
wältin vertreten gewesen sei – durchaus in der Lage sei, sich über den Beizug einer
Rechtsvertretung eine eigene Meinung zu bilden. Da sich das Verfahren im We-
sentlichen um die Obhut drehe, seien höchstpersönliche Rechte der Verfahrensbe-
teiligten tangiert. Er habe daher die Vollmacht für Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
unterzeichnen dürfen (wofür er auch Bedenkzeit erhalten habe) und benötige keine
Zustimmung eines gesetzlichen Vertreters. Die Unterschrift des Verfahrensbeteilig-
ten sei nicht substantiiert bestritten worden und der Verfahrensbeteiligte habe an
der Anhörung im Ergebnis selbst ausgeführt, er wolle von Rechtsanwältin
lic. iur. Y._____ vertreten werden. Hinzu komme, dass Rechtsanwältin
lic. iur. Y._____ anlässlich der Verhandlung auch als gerichtlich eingesetzte Kinds-
vertreterin an ihren damaligen Ausführungen ausdrücklich festgehalten habe. Die
Eingabe vom 6. Juni 2025 sei somit nicht zu beanstanden (Urk. 2 S. 8).
Betreffend die Obhut schilderte die Vorinstanz die Lebenssituation des Verfahrens-
beteiligten bei der Beklagten sowie die wesentlichen Begebenheiten seit dem
Scheidungsurteil vom 24. September 2024 ausführlich (Urk. 2 S. 10 ff.) und erwog
zusammengefasst, der Verfahrensbeteiligte wolle ausschliesslich beim Kläger woh-
nen. Eine Rückkehr zur alternierenden Obhut oder gar eine alleinige Obhut der
Beklagten lehne er kategorisch ab. Er habe dies seinem Beistand bereits im Okto-
ber 2024 gesagt und in der Folge auch dem Gericht und seiner Kindsvertreterin.
Der Verfahrensbeteiligte lehnte auch jeglichen Kontakt zur Beklagten ab. Da er

- 5 -
demnächst das 12. Altersjahr erreiche, sei er in der Lage hinsichtlich des persönli-
chen Verkehrs mit der Beklagten autonom einen Willen zu bilden. Sein Wille sei –
wie gesehen – auch nicht spontan entstanden, sondern über mehrere Monate ge-
reift. Er habe seine Situation seit Herbst 2024 mehrfach mit dem Beistand bespro-
chen, bis er seinen Willen Ende Mai 2025 umgesetzt habe. Sein Wille sei klar und
als stabil, gefestigt sowie konstant zu qualifizieren. Widersprüche liessen sich keine
ausmachen. Sein Wunsch sei auch nachvollziehbar und plausibel. Inwiefern seine
Aussagen vorsichtig zu würdigen seien, begründe die Beklagte nicht und sei auch
nicht ersichtlich. Auch der Beistand spreche von einer seit Jahren anhaltenden
chronischen und schweren Kindswohlgefährdung in Form von psychischer Gewalt.
Der Verfahrensbeteiligte habe oft unter dem Verhalten bzw. den Wutanfällen der
Beklagten sowie den häufigen, andauernden, wiederkehrenden Konflikten gelitten.
Er sei bei der Beklagten nicht glücklich. Seine Bedürfnisse hätten bei der Beklagten
keinen Platz und er dürfe nie oder kaum mitentscheiden. Die Vorinstanz erwog wei-
ter, die Beweggründe für den Entschluss des Verfahrensbeteiligten (Wechsel zum
Vater) und seine Bedürfnisse würden von der Beklagten auch nicht (an)erkannt, sie
interessierten sie offensichtlich nicht einmal. Aus der Gesuchsantwort und ihrer An-
hörung gehe deutlich hervor, dass es ihr nicht um den Verfahrensbeteiligten gehe.
Vielmehr habe sie ihre eigene Sichtweise vertreten und ihre Person sowie ihr eige-
nes Wohlergehen in den Mittelpunkt gestellt. So schildere sie beispielsweise, wie
es ihr ergangen sei, seitdem sie keinen Kontakt mehr zum Verfahrensbeteiligten
habe. Und statt die (mehrmals wiederholte) Frage zu beantworten, wie sie das
Wohlbefinden des Verfahrensbeteiligten im letzten halben Jahr vor Ende Mai 2025
wahrgenommen habe, habe sie Ausführungen zum abgeschlossenen Scheidungs-
verfahren, zur damaligen Kindsvertreterin, zu ihrem/ihren Wohnsitzen sowie zu ei-
nem Telefongespräch mit der KESB gemacht und angegeben, dass es dem Ver-
fahrensbeteiligten seit dem Scheidungsurteil immer schlechter gegangen sei, weil
er immer mehr mit Menschen unzufrieden gewesen sei, die ihn missbraucht und
ihn von seiner Mutter weggetrieben hätten. Auf die Frage, was ihrer Ansicht nach
geschehen müsse, damit sich der Verfahrensbeteiligte wieder mit ihr treffen wolle,
habe sie zunächst sprunghafte und nicht nachvollziehbare Ausführungen gemacht,
die an der Sache vorbeigezielt hätten, und habe dann gesagt, dass der Staat und

- 6 -
die Schule zum Schutz des Verfahrensbeteiligten korrekt arbeiten müssten und
keine Verfahrensfehler mehr passieren dürften. Zudem habe sie auch ihre – von ihr
als prekär bezeichnete – finanzielle Situation ins Zentrum gestellt, obwohl sie be-
kanntlich seit dem Eheschutzentscheid für sich persönlich einen Unterhaltbetrag
von monatlich Fr. 13'900.– erhalte. Die Beklagte sei momentan offensichtlich nicht
in der Lage, die Bedürfnisse des Verfahrensbeteiligten zu erkennen sowie auf diese
einzugehen und müsse aufgrund des Gesagten als nicht erziehungsfähig bezeich-
net werden. Daher sei von einer Kontaktregelung abzusehen, da auch durch ein
nur begrenztes Zusammensein mit der Beklagten eine gesunde Entwicklung und
möglichst beschwerdefreie seelische/psychische Entfaltung des Verfahrensbetei-
ligten bedroht wäre und dies ausserdem gegen dessen ausdrücklich erklärten Wil-
len geschehen würde. Die Kindsvertreterin und der Verfahrensbeteiligte selbst führ-
ten aus, dass es ihm beim Vater gut gehe. Dem Bericht des Beistands lasse sich
ebenfalls nichts Gegenteiliges entnehmen. Der Kinderanhörung sei zu entnehmen,
dass der Verfahrensbeteiligte eine enge und gelebte Bindung zum Kläger habe.
Der Kläger erkenne seine Bedürfnisse und gehe auf diese altersgemäss ein. Im
Ergebnis erscheine die im Scheidungsurteil getroffene Obhutsregelung nicht mehr
angemessen, da das Wohl des Verfahrensbeteiligten unter der damaligen Rege-
lung gefährdet sei. Eine Alleinobhut der Mutter oder eine Rückkehr zur alternieren-
den Obhut sei nach dem Dargelegten ausgeschlossen bzw. mit dem Kindswohl
nicht vereinbar. Die alternierende Obhut habe in der Vergangenheit offensichtlich
nicht funktioniert und der Verfahrensbeteiligte habe durch dieses Betreuungsmodell
viel Leid erfahren. Der Verfahrensbeteiligte sei folglich für die Dauer des Verfahrens
unter die alleinige Obhut des Klägers zu stellen (Urk. 2 S. 15 ff.).
Weiter erwog die Vorinstanz zur elterlichen Sorge, es sei unbestritten, dass sich
die Parteien bereits früher nicht hätten darüber einigen können, welchen Kinder-
garten und welche Primarschule der Verfahrensbeteiligte besuchen solle. Die mitt-
lerweile seit Jahren andauernde gestörte Kommunikation sowie der Dauerkonflikt
zwischen den Eltern sei erheblich. Trotz verschiedenster Kindesschutz- und Unter-
stützungsmassnahmen (z.B. Beistandschaft, MMI) habe sich die Situation nicht
entspannt, sondern verschärft. Dass sich die Parteien in Zukunft über einen mass-
geblichen Teil der in ihrer Verantwortung liegenden Fragen betreffend Schul- und

- 7 -
Berufswahl oder medizinischen/therapeutischen Behandlungen nicht oder nicht in-
nert nützlicher Frist würden verständigen können, sei absehbar. Folglich sei für die
Dauer des Verfahrens die elterliche Sorge in sämtlichen schulischen und medizini-
schen/gesundheitlichen Angelegenheiten dem Kläger allein zuzuteilen (Urk. 2
S. 20 f.).
4. Die Beklagte bestreitet, dass der elfjährige Verfahrensbeteiligte in der Lage
gewesen sei, eine Vollmacht für eine Rechtsvertreterin zu unterzeichnen. Es sei
zweifelhaft, ob er die Tragweite von Begriffen wie "Abschluss von Vergleichen, Rü-
ckzug von Klagen" etc. vollständig verstanden habe. Ein Kind in diesem Alter könne
ein derart weitreichendes Verfahren grundsätzlich nicht selbständig initiieren, ohne
dass seine Urteilsfähigkeit dabei zu prüfen sei. Zudem sei fraglich, ob Rechtsan-
wältin lic. iur. Y._____ nicht faktisch den Interessen des Klägers folge. Die Recht-
sprechung verlange eine besonders sorgfältige Prüfung, ob der geäusserte Wille
des Kindes tatsächlich frei gebildet worden oder ob er durch das Umfeld beeinflusst
worden sei. Zudem macht sie geltend, es sei nie unabhängig oder fachpsycholo-
gisch geprüft worden, ob der geäusserte Willen des Verfahrensbeteiligten frei ge-
bildet worden oder ob er durch die Einflussnahme Dritter entstanden sei. Eine neu-
trale Begutachtung zur Frage möglicher Loyalitätskonflikte oder eine Einfluss-
nahme von Dritten habe nicht stattgefunden. Die Vorinstanz stütze sich im Wesent-
lichen auf die Berichte einzelner involvierter Personen, bspw. der Grossmutter und
eines Sozialarbeiters der KESB (ein Springer), jedoch ohne eine unabhängige Ex-
pertise. Betreffend die Zuteilung der Obhut habe die Vorinstanz auf die Aussage
ihrer Mutter abgestellt, die seit Jahren als einzige in der Familie mit dem Kläger
eine Beziehung pflege und deren Äusserungen sie in einem äusserst schlechten
Bild erscheinen liessen, obwohl ihre Mutter wisse, dass sie stets eine fürsorgliche
Mutter für ihr Enkelkind gewesen sei. Sie bestreite, dass sich das Leben des Ver-
fahrensbeteiligten bei ihr zu Hause so zugetragen habe, wie es von einer einzigen
Person, nämlich ihrer Mutter, vorgetragen worden sei. Es handle sich nur um deren
eigene Wahrnehmung, welche nicht der Realität entspreche. Die Vorinstanz habe
ausführlich die Darstellungen des Beistandes, die unwahren Aussagen ihrer Mutter
und die vermutlich manipulierten Aussagen des Verfahrensbeteiligten übernom-
men, welche sie ebenfalls bestreite. Hinzu komme, dass ihr im Zeitpunkt der super-

- 8 -
provisorischen Umteilung der Obhut nicht sofort rechtliches Gehör gewährt worden
sei. Anlässlich der Kinderanhörung seien keine offenen Fragen gestellt, keine psy-
chologisch ausgebildete Richterin beigezogen und es seien keine Ton- und Vi-
deoaufnahmen gemacht worden, die eine neutrale Beurteilung und Auswertung er-
möglicht hätten. Ohne diese Transparenz sei die Beweiswürdigung nicht überprüf-
bar und ihr rechtliches Gehör sei verletzt worden (Urk. 1 S. 7 ff.). Betreffend den
nachehelichen Unterhalt führt die Beklagte aus, das Versprechen, welches im Rah-
men des Scheidungsverfahrens gemacht worden sei, dass sie Zeit hätte bis der
Verfahrensbeteiligte 16 Jahre alt sei, um sich eine neue Existenz aufzubauen, was
mit 52 Jahren ohnehin sehr schwierig sein dürfe, sei nicht eingehalten worden. Sie
sei aufgrund der rechtlichen Auseinandersetzung gezwungen, einen erheblichen
Teil ihrer Zeit und der finanziellen Ressourcen in die Wahrung ihrer Rechte als Mut-
ter zu investieren und sie werde dabei gleichzeitig ausgehungert (Urk. 1 S. 14 f.).
Die Weisung betreffend ihren Umgang mit den sozialen Medien stelle für sie als
Künstlerin, Filmschaffende und Person des öffentlichen Lebens sodann einen er-
heblichen Eingriff in ihre Persönlichkeitsrechte, sowie die Meinungs- und Kunstfrei-
heit dar. Diese Weisung sei unverhältnismässig, da hierzu eine Kindswohlgefähr-
dung vorliegen müsste (Urk. 1 S. 15).
5.1 Die Beklagte setzt sich nur in ungenügender Weise mit den vorinstanzlichen
Erwägungen auseinander und ihre Ausführungen zur Umteilung der Obhut zielen
an der Sache vorbei. So zieht sie in Zweifel, ob der Verfahrensbeteiligte in der Lage
war, eine Vollmacht für Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ zu unterschreiben und ge-
nauso fraglich sei, ob es sich bei seinem geäusserten Willen um seinen eigenen
gehandelt habe, was nicht überprüft worden sei. Sie setzt sich dabei aber nicht mit
den Erwägungen der Vorinstanz auseinander, dass sie sich anlässlich der Kinder-
anhörung selbst habe überzeugen können, dass der Verfahrensbeteiligte, der be-
reits im Eheschutz- und Scheidungsverfahren vertreten gewesen sei, durchaus in
der Lage sei, sich über den Beizug einer Rechtvertretung eine eigene Meinung zu
bilden, dass die Obhut seine höchstpersönlichen Rechte tangiere und er deswegen
die Vollmacht habe unterzeichnen dürfe und der Verfahrensbeteiligte selbst noch-
mals ausgesagt habe, dass er sich von Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ vertreten
lassen wolle. Ebenso wenig legt sie dar, inwiefern die Erwägungen falsch sein soll-

- 9 -
ten. Diese sind somit nicht zu beanstanden. Es ist auch nicht korrekt, dass die Vor-
instanz nur auf die Aussage der Mutter der Beklagten bzw. einzelner involvierter
Personen abgestellt hatte. In diesem Verfahren sind diverse Fachpersonen invol-
viert. Die Vorinstanz hat die Aussagen bzw. Stellungnahmen verschiedener invol-
vierter Personen oder Personen aus dem Umfeld des Verfahrensbeteiligten in ihrer
Entscheidfindung abgehandelt (Aussage Verfahrensbeteiligter Urk. 2 S. 11, Aus-
sage Grossmutter Urk. 2 S. 11 f., Aussagen des Verfahrensbeteiligten gegenüber
der Kindsvertreterin Urk. 2 S. 12 f., Aussagen des Verfahrensbeteiligten anlässlich
der Kinderanhörung Urk. 2 S. 13 ff.) und ist unter Berücksichtigung aller Umstände
zum Schluss gekommen, dass der Verfahrensbeteiligte seit Oktober 2024 den Wil-
len äussere, beim Kläger leben zu wollen und er eine alleinige Obhut bei der Be-
klagten sowie jeden Kontakt zu ihr kategorisch ablehne. Die Vorinstanz, die den
Verfahrensbeteiligten persönlich angehört und sich dabei selbst ein Bild hatte ma-
chen können, erwog sodann, dass der Verfahrensbeteiligte in der Lage sei, hin-
sichtlich des persönlichen Verkehrs mit der Beklagten einen autonomen Willen zu
bilden, welcher auch nicht spontan entstanden, sondern über mehrere Monate ge-
reift sei. Sein Wille sei klar und als stabil, gefestigt und konstant zu qualifizieren.
Die Vorinstanz hat damit – entgegen der Auffassung der Beklagten – überprüft, ob
der Wille des Verfahrensbeteiligten frei von ihm gebildet wurde. Jedoch setzt sich
die Beklagte auch mit diesen Erwägungen nicht auseinander und behauptet pau-
schal, die zitierten Aussagen könnten unmöglich vom Verfahrensbeteiligten stam-
men (Urk. 1 S. 9). Sodann macht sie wiederholt geltend ihr sei das rechtliche Gehör
verwehrt worden. Es ist jedoch gerade Sinn und Zweck eines superprovisorischen
Antrags, dass der Gegenseite (vorerst) keine Gelegenheit zur Stellungnahme ge-
geben wird (vgl. Art. 265 Abs. 1 ZPO). Die Vorinstanz führte sodann aus, dass sich
die Terminfindung für die Verhandlung über die vorsorglichen Massnahmen und
die Einigungsverhandlung, insbesondere wegen der damaligen Vertreter der Be-
klagten als nicht gerade einfach erwiesen habe und der angesetzte Termin vom
26. August 2025 auf Gesuch der Beklagten hin habe abgesagt werden müssen
(Urk. 2 S. 6), sodass die Beklagte daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten kann.
Sodann werden bei Kinderanhörungen mit Blick auf das Kindswohl keine Ton- oder
Videoaufnahmen erstellt. Weiter wurden – entgegen der Behauptung der Beklagten

- 10 -
– offene Fragen gestellt, bspw. was er in seiner Freizeit mache und ob er eine Vor-
stellung habe, wann er bei wem wohnen wolle (Urk. 2 S. 14 f.). Die Vorinstanz be-
fasste sich intensiv mit der Umteilung der Obhut und begründete diese ausführlich
(Urk. 2 S. 9-20), womit sich die Beklagte, wie bereits erwähnt, grösstenteils nicht
auseinandersetzt, sondern in ihrer Berufung im Wesentlichen nochmals den Sach-
verhalt inkl. ihrer eigenen Wertung desselben und ihr Empfinden schildert, was den
Anforderungen an eine Berufung nicht genügt und worauf nicht weiter einzugehen
ist.
5.2 Auch betreffend die elterliche Sorge setzt sich die Beklagte nicht mit den vor-
instanzlichen Erwägungen auseinander und macht auch nicht geltend, dass sie in
der Lage sei, mit dem Kläger schulische und medizinische Belange des Verfah-
rensbeteiligten innert nützlicher Frist sachlich zu besprechen und zu entscheiden.
Die Beklagte macht erneut pauschale Ausführungen, dass es nicht nachvollziehbar
und akzeptabel sei, dass man sie derart unfair behandle (Urk. 1 S. 12 f.) und macht
in allgemeiner Weise ihrem Unmut Luft, sodass nicht weiter darauf einzugehen ist.
5.3 Die Vorinstanz berechtigte den Kläger ferner, mit dem Verfahrensbeteiligten
weltweit ins Ausland zu reisen, sodass nichts dagegen spreche und es sogar sinn-
voll sei, wenn der Kläger die Reisedokumente des Verfahrensbeteiligten (Reise-
pass und Identitätskarte) aufbewahre (Urk. 2 S. 23 sowie S. 28 Dispositivziffern 7-
9). Der Entscheid ersetze sodann die Einverständniserklärung der Beklagten
(Urk. 2 S. 28 Dispositivziffern 9). Die Beklagte beantragt, dass der Kläger sie – wie
in der Scheidungskonvention vereinbart – zwei Monate vor geplanten Reisen be-
treffend Aufenthaltsort, Flug, Hotel etc. zu informieren habe (Urk. 1 S. 14). Diese
Informationspflicht ist von der Abänderung bzw. der vorinstanzlichen Verfügung
vom 19. September 2025 nicht betroffen. Abgeändert wurde die elterliche Sorge
betreffend schulische und medizinische Entscheidungen sowie die Verwaltung und
der Besitz der Ausweisdokumente des Verfahrensbeteiligten. Im Übrigen hat die
Beklagte im Rahmen der elterlichen Sorge noch immer das Recht, Information be-
treffend den Verfahrensbeteiligten einzuholen.
5.4 Die Ausführungen der Beklagten zum nachehelichen Unterhalt sind nicht zu
beachten, zumal dieser der Dispositions- und Verhandlungsmaxime unterliegt, sie

- 11 -
sich vor Vorinstanz nicht dazu vernehmen liess (Urk. 2 S. 24), und sie auch nicht
geltend macht, inwiefern es sich um zulässige Noven gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO
handelt.
5.5 Der Beklagten wurde mit vorinstanzlicher Verfügung die Weisung erteilt, ab
sofort weder Fotos des Verfahrensbeteiligten noch Inhalte ihn oder den Kläger be-
treffend auf Instagram oder sonstigen sozialen Medien zu posten (Urk. 2 S. 29 Dis-
positivziffer 12). Die Beklagte rügt, diese Weisung stelle für sie als Künstlerin, Film-
schaffende und Person des öffentlichen Lebens einen erheblichen Eingriff in ihre
Persönlichkeitsrechte, sowie die Meinungs- und Kunstfreiheit dar. Inwiefern dies
der Fall sein soll, erhellt nicht. Es handelt sich dabei nicht um ein allgemeines Ver-
bot, Inhalte auf den sozialen Medien zu teilen. Sodann erscheint es unwahrschein-
lich, dass der Verfahrensbeteiligte oder der Kläger die Hauptprotagonisten ihrer
Projekte sind, was sie im Übrigen auch nicht geltend macht. Es ist somit nicht nach-
vollziehbar, weshalb diese Weisung unverhältnismässig sein soll. Die vorinstanzli-
chen Erwägungen sind zu bestätigen.
5.6 Die Beklagte beantragt, der Kläger sei zu verpflichten, die Anwaltskosten und
offenen Steuerbeträge zu übernehmen, wie es ihr vor Unterzeichnung der Schei-
dungsvereinbarung versprochen worden sei, sodass die Pfändungen unverzüglich
aufgehoben oder wenigstens sistiert würden, bis die familienrechtliche Angelegen-
heit geklärt sei (Urk. 1 S. 16 f.). Diesbezüglich ist die Beklagte darauf hinzuweisen,
dass die entscheidende Kammer nicht zuständig ist, um über ihre geltend ge-
machte Forderung originär zu entscheiden.
5.7 Die weiteren Ausführungen der Beklagten sind – wie bereits mehrfach er-
wähnt – pauschale Bestreitungen oder die erneute Wiedergabe ihrer eigenen Auf-
fassung bzw. Empfindungen, die für die Entscheidfindung nicht relevant sind, und
daher unbeachtlich bleiben.
5.8 Über die Beschwerde gegen die Abweisung ihres Gesuchs um Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege ist in einem separaten Verfahren (PC260007-O)
zu entscheiden.

- 12 -
6.1 Das Berufungsverfahren beschlägt eine nicht vermögensrechtliche Angele-
genheit. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von § 5 Abs. 1,
§ 8 Abs. 1 und § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf Fr. 500.– festzusetzen und aus-
gangsgemäss der Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
6.2 Eine Partei hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie (kumula-
tiv) nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aus-
sichtslos erscheint (Art. 117 ZPO). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts
geht der verfassungsmässige Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege zu Lasten
der öffentlichen Hand jedoch dem aus der privatrechtlichen Unterhalts- und Bei-
standspflicht der Ehegatten fliessenden Anspruch auf einen Prozesskostenbeitrag
nach (BGer 5A_455/2010 vom 16. August 2010, E. 2.2). Die Beklagte macht gel-
tend, ihr fehlten die finanziellen Mittel um ihre Rechte wahren zu können. Ohne
prozessuale Unterstützung durch einen Prozesskostenvorschuss oder die Gewäh-
rung unentgeltlicher Rechtspflege, werde ihr der Zugang zum Gericht faktisch ver-
wehrt (Urk. 1 S. 15 f.). Die Berufung war jedoch, wie oben aufgezeigt, von vornher-
ein aussichtslos, weshalb der Beklagten die unentgeltliche Prozessführung für das
Berufungsverfahren unabhängig von ihrer finanziellen Situation nicht hätte gewährt
werden können. Anspruch auf einen Prozesskostenbeitrag des Klägers hätte sie
zudem ohnehin nicht, zumal die Parteien bereits geschieden sind.
6.3 Für das zweitinstanzliche Verfahren sind keine Parteientschädigungen zuzu-
sprechen, der Beklagten zufolge ihres Unterliegens, dem Kläger und Verfahrens-
beteiligten mangels relevanter Aufwendungen (Art. 106 Abs. 1, Art. 95 Abs. 3
ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird und die vor-
instanzliche Verfügung vom 19. September 2026 wird, ausgenommen Dispo-
sitivziffer 15, bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt.

- 13 -
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Beklagten
auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und den Verfahrensbeteiligten, an den
Kläger und den Verfahrensbeteiligten je unter Beilage einer Kopie der Urk. 1
sowie Urk. 3/1-7, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG sowie ein Entscheid über
vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG. Es handelt sich um eine nicht
vermögensrechtliche Angelegenheit. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine
aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 18. März 2026
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw D. Müller
versandt am:
lm