zh_obergericht · NP260005 · 2026-05-08 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: NP260005-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. N. Jeker und Ersatzoberrichterin lic. iur. S. Nabholz
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. N. Wolf-Gerber
Urteil vom 8. Mai 2026
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Kläger und Berufungskläger
gegen
1. C._____,
2. D._____,
Beklagte und Berufungsbeklagte
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts am Bezirksgericht Affoltern
vom 19. Dezember 2025 (FV240015-D)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1.1. Am 22. März 2024 reichten die Kläger und Berufungskläger (fortan Kläger)
beim Bezirksgericht Dielsdorf (Vorinstanz) eine Klage ein mit folgenden Rechtsbe-
gehren (Urk. 1 S. 2; unter Beilage der Klagebewilligung vom 11. Januar 2024,
Urk. 2):
"Die beklagte Partei sei zu verurteilen werden zu:
- Reduzieren Sie die Grösse ihres Baumes innerhalb Kurzfrist um
mindestens die Hälfte. Tatsächlich fallen die Äste des Baumes bei
starkem Wind oft auf unser Grundstück, Sie könnten uns körperli-
chen Schaden zufügen: Dieser Baum steht direkt neben unserer
Aussenterrasse und wir trauen uns nicht mehr, auf unserer Ter-
rasse zu bleiben, aus Angst, dass die Äste dieses Baumes umfal-
len könnten.
- Halten Sie den Baum auf einer Höhe von 3 Metern, indem Sie ihn
jedes Jahr beschneiden, damit er nicht mehr in unser Grundstück
eindringt.
- Dieser Baum verursacht übermässige Immissionen bei uns weil
es uns Luft, Licht und Sonne entzieht.
- Da die beklagte Partei sagt, dass der Baum nicht beschnitten
werden darf, muss der Baum daher gefällt werden.
- Erstatten Sie uns die Verfahrenskosten, d.h. Fr. 565.00 für den
Friedensrichter E._____ (beiliegende Zahlungsnachweis: Beilage
2) und Fr. 3'947.45 für das Schlichtungsverfahren beigezogenen
Anwalts (beiliegende Rechnung: Beilage 3).
- uns den entstandenen materiellen Schaden zu ersetzen, d.h.
Fr. 2'000.– für unseren seit 1999 gepflanzten Obstbaum, der auf-
grund dieses Baumes abgestorben ist (Foto Obstbaum: Bei-
lage 4); zuzüglich der Rechnung für das Fällen des Obstbaums
von Fr. 425.40 (Beilage 5). Auch unser Rasen wird durch den
Verlust von Belüftung und Sonnenlicht an der Seite dieses Bau-
mes beschädigt. Im Anhang (Beilage 6) sind die Fotos des be-
schädigten Rasens beigefügt. Wir bitten um Fr. 500.00 um den
Rasen zu erneuern.
- uns den entstandenen immateriellen Schaden zu entschädigen,
d.h. seit vielen Monaten: Aussenterrasse nicht mehr nutzbar aus
Angst vor Verletzungen durch herabfallende Äste dieses Baumes;
Verlust von Belüftung und Sonnenlicht in unserem Garten; Sicht-
behinderung vom Obergeschoss und Dachgeschoss unseres
Hauses; Absterben unser seit 1999 gepflanzten Obstbaum, der

- 3 -
aufgrund dieses Baumes abgestorben ist, und der Schwerz [recte
Schmerz], der unsere 3 Kinder und wir empfinden, weil wir unse-
ren seit 1999 gepflanzten Obstbaum verloren haben; Absterben
unseres Rasens an der Seite des Baumes, daher ganze Garten
nicht vorzeigbar,…"
1.2. Der weitere Prozessverlauf kann dem angefochtenen Entscheid entnommen
werden (Urk. 28 E. I = Urk. 31 E. I). Mit Urteil vom 19. Dezember 2025 wies die
Vorinstanz die Klage ab, auferlegte die Gerichtskosten (Fr. 2'000.– sowie
Fr. 502.50 [Dolmetscherkosten]) zuzüglich der Kosten für das Schlichtungsverfah-
ren von Fr. 535.– den Klägern unter solidarischer Haftung (unter Bezug aus dem
von ihnen geleisteten Kostenvorschuss) und sprach den Beklagten und Beru-
fungsbeklagten (fortan Beklagte) eine Parteientschädigung von Fr. 4'000.– zu
(Urk. 28 = Urk. 31, je S. 29).
2.1. Dagegen erhoben die Kläger mit Eingabe vom 6. Februar 2026 rechtzeitig
(vgl. Urk. 29/2-3 sowie Art. 311 Abs. 1 ZPO) Berufung mit den folgenden Anträ-
gen (Urk. 30 S. 16 f.):
"1. Wir beantragen die Aufhebung des Urteil vom 19. Dezember
2025 des Bezirksgericht Dielsdorf, eingetragen am 28. Januar
2026. Die Entscheidung des Bezirksgericht Dielsdorf stellt eine
Verletzung der Eigentumsrechte dar (Art. 641 ZGB), da sie Herrn
und Frau C._____D._____ die Erlaubnis erteilt, unser Eigentum
dauerhaft und ohne Entschädigung zu besetzen.
2. Wir beantragen, dass geeignete Massnahmen ergriffen werden,
um sicherzustellen, dass Herr und Frau C._____D._____ Eigen-
tumseingriffe einstellen (Art. 641 ZGB). Der Baum von Herrn und
Frau C._____D._____ ragt seit 2023 in unser Grundstück hinein.
Wir bitten das Gericht, die Gegenpartei zur Einhaltung der Grund-
stücksgrenze zu verpflichten. Das Urteil, das nur auf den Aussa-
gen von Herrn und Frau C._____D._____ beruht, dass es keine
Eigentumseingriffe gibt, wird von uns entschieden angefochten.
Unsere zahlreichen und wiederholten Anträge, die Situation vor
Ort zu begutachten, wurden vom Bezirksgericht zurückgewiesen.
Als wir unser Haus im Januar 1999 kauften, stand der Baum noch
nicht. Es wurde später gepflanzt. Die Gegenseite hat ihr Haus im
Jahr 2018 gekauft. Wir fordern den Schutz unserer Eigentums-
rechte, die im Urteil des Bezirksgericht Dielsdorf verweigert wur-
den.
3. Wir fordern Schadenersatz gemäss unserer Klage vom
22.03.2024:

- 4 -
- Fr. 3'947.45 für das Schlichtungsverfahren beigezogenen
Anwalts
- für den Obstbaum (Fr. 2'000.–), und die Übernahme der
Kosten für die Fällung des Obstbaumes (Fr. 425.40) und die
Kosten für eine Rasenerneuerung (Fr. 500.–)
- Die Erstattung aller unserer Auslagen (Friedensrichter und
Bezirksgericht Dielsdorf).
4. Wir fordern Schadenersatz für die immateriellen Schaden seit Ei-
gentumseingriff weil wir die Aussenterrasse seit Jahr 2023 nicht
nutzen können. Wir fordern Schadenersatz für die immateriellen
Schaden seit Eigentumseingriff in 2023, nämlich die Beeinträchti-
gung unser Aussicht und die Unfähigkeit, unseren Aussenbereich
nach unseren Vorstellungen zu nutzen."
2.2. Der mit Verfügung vom 12. Februar 2026 (Urk. 34) einverlangte Kostenvor-
schuss von Fr. 3'300.– wurde von den Klägern innert Frist geleistet (Urk. 35).
2.3. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1-29/3). Da sich die
Berufung sogleich als offensichtlich unbegründet erweist, erübrigen sich weitere
Prozesshandlungen (Art. 312 Abs. 1 ZPO).
II.
1.1. Mit der Berufung kann eine unrichtige Rechtsanwendung und eine unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz verfügt über eine vollständige Überprüfungsbefugnis der Streitsache,
mithin über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen. In der
schriftlichen Berufungsbegründung (Art. 311 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzei-
gen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als
fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet. Dazu hat
sich der Berufungskläger inhaltlich mit den vorinstanzlichen Erwägungen ausein-
anderzusetzen und mittels genügend präziser Verweisungen auf die Akten aufzu-
zeigen, woraus sich der geltend gemachte Berufungsgrund ergeben soll. Pau-
schale Verweisungen auf frühere Rechtsschriften oder Vorbringen genügen hier-
für nicht (vgl. BGE 141 III 569 E. 2.3.3; BGE 138 III 374 E. 4.3.1;
BGer 5A_164/2019 vom 20. Mai 2020 E. 5.2.3). Was nicht oder nicht in einer den
gesetzlichen Begründungsanforderungen entsprechenden Weise beanstandet

- 5 -
wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden; diese hat
sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurtei-
lung der Beanstandungen zu beschränken, die in der schriftlichen Begründung
formgerecht gegen den erstinstanzlichen Entscheid erhoben werden (vgl.
BGE 142 III 413 E. 2.2.4 m.H.; BGer 5A_164/2019 vom 20. Mai 2020 E. 5.2.3). In-
haltlich ist die Rechtsmittelinstanz dabei weder an die Argumente, welche die Par-
teien zur Begründung ihrer Beanstandungen vorbringen, noch an die Erwägungen
der ersten Instanz gebunden; sie wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 57
ZPO) und verfügt über freie Kognition in Tatfragen, weshalb sie die Berufung
auch mit einer anderen Argumentation gutheissen oder diese auch mit einer von
der Argumentation der ersten Instanz abweichenden Begründung abweisen kann
(sogenannte Motivsubstitution). Die vorgebrachten Beanstandungen geben zwar
das Prüfprogramm vor, binden die Rechtsmittelinstanz aber nicht an die Argu-
mente, mit denen diese begründet werden (BGE 147 III 176 E. 4.2.1;
BGer 4A_397/2016 vom 30. November 2016 E. 3.1; KUKO ZPO-Oberham-
mer/Weber, Art. 57 N 2). In diesem Rahmen ist insoweit auf die Parteivorbringen
einzugehen, als dies für die Entscheidfindung erforderlich ist (vgl. BGE 134 I 83
E. 4.1).
1.2. Vor diesem Hintergrund ist bereits an dieser Stelle festzuhalten, dass die
Ausführungen in der Berufungsschrift zu einem grossen Teil den gesetzlichen An-
forderungen an eine Berufungsbegründung nicht genügen. So sticht ins Auge,
dass die Kläger in ihrer Berufungsschrift über weite Strecken wörtlich wiederho-
len, was sie bereits vor Vorinstanz vorgetragen haben (insb. Urk. 30 S. 6-9 [vgl.
Urk. 21 S. 1 ff. ]; Urk. 30 S. 12 f. [vgl. Urk. 21 S. 3 f.]). Ein erkennbarer (ge-
schweige denn näherer) Bezug zum vorinstanzlichen Entscheid wird dabei nie
hergestellt; es enthalten die sich deshalb in blossen Wiederholungen erschöpfen-
den Ausführungen zwangsläufig auch keine erkennbare Mitteilung von Überlegun-
gen der Kläger an die Rechtsmittelinstanz dazu, inwiefern die Vorinstanz Recht
falsch angewendet oder einen bestimmten Sachverhalt unrichtig festgestellt hätte.
Den entsprechenden Ausführungen kommt insoweit auch keine selbständige Be-
deutung zu. Nach dem vorstehend in E. II.1.1 Dargelegten erweist sich die Beru-
fung in diesem Teil deshalb als unbegründet.

- 6 -
2. Neue Tatsachen und Beweismittel (Noven) können im Berufungsverfahren
nur unter den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO berücksichtigt werden,
d.h. wenn sie – kumulativ – ohne Verzug vorgebracht wurden (lit. a) und trotz zu-
mutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten
(lit. b). Wer sich auf (unechte) Noven beruft oder solche vorträgt, hat deren Zuläs-
sigkeit darzutun und ihre Voraussetzungen notwendigenfalls zu beweisen
(BGE 143 III 42 E. 4.1 S. 43; BGer 5A_86/2016 vom 5. September 2016 E. 2.1 [je
m.w.Hinw.]).
III.
1.1. Die Kläger monieren berufungsweise zunächst, die Vorinstanz habe einsei-
tig ihre Klage geändert. Die Vorinstanz habe bei der Auslegung der Klage einen
grundlegenden und schwerwiegenden Fehler begangen und schreibe in den
Rechtsbegehren auf Seite 2 des Urteils: "Es sei der Baum auf der Liegenschaft
der Beklagten zur Grenze der Kläger auf Kosten der Beklagten zu entfernen".
Dies sei falsch. Die Vorinstanz behaupte, die Kläger hätten die Beschneidung in
ihrer ersten Klage beantragt und es gäbe deshalb einen zweiten Antrag von ih-
nen, was eindeutig falsch sei, da sie nur eine Klage vom 22. März 2024 einge-
reicht hätten. Sie hätten ihre Klage nie geändert und nie etwas anderes als den
Rückschnitt verlangt. In ihrer Klage vom 22. März 2024 hätten sie unter
"5. Rechtsbegehren" Folgendes geschrieben:
"Die beklagte Partei sei zu verurteilen werden zu:
- Reduzieren Sie die Grösse ihres Baumes innerhalb Kurzfrist um
mindestens die Hälfte. Tatsächlich fallen die Äste des Baumes bei
starkem Wind oft auf unser Grundstück. Sie könnten uns körperli-
che Schaden zufügen: Dieser Baum steht direkt neben unserer
Aussenterrasse und wir trauen uns nicht mehr, auf unserer Ter-
rasse zu bleiben, aus Angst, dass die Äste dieses Baumes umfal-
len könnten.
- Halten Sie den Baum auf einer Höhe von 3 Metern, indem Sie ihn
jedes Jahr beschneiden, damit er nicht mehr in unser Grundstück
eindringt.
- Dieser Baum verursacht übermässige Immissionen bei uns weil
es uns Luft, Licht und Sonne entzieht.

- 7 -
- Da die beklagte Partei sagt, dass der Baum nicht beschnitten
werden darf, muss der Baum daher gefällt werden."
Die Kläger hätten somit lediglich darum gebeten, dass der Baum beschnitten
werde. Die Vorinstanz habe dagegen einseitig beschlossen, die drei ersten Ab-
sätze der Rechtsbegehren in ihrer Klage vom 22. März 2024 zu streichen, was al-
les verändere. Der vierte Absatz sei lediglich eine logische Schlussfolgerung, die
jeder ziehen könne. Hätten die Kläger gefordert, dass der Baum gefällt werde,
hätten sie dies einfach im ersten Absatz formuliert und gesagt: "Es sei der Baum
auf der Liegenschaft der Beklagten zur Grenze der Kläger auf Kosten der Beklag-
ten zu entfernen". Genau dies hätten sie absolut nicht gefordert. Das Schlich-
tungsverfahren vor dem Friedensrichter E._____ seit Juni 2023 sei von den Be-
klagten trotz all ihrer Vorschläge und ihrer Bitten abgelehnt worden. Wegen der
erheblichen Verletzung ihrer Eigentumsrechte hätten die Kläger zuvor beantragt,
den Baum zu fällen, aber seit 14. September 2023 beantragten sie lediglich den
Rückschnitt des Baumes. Dies werde ab dem 14. September 2023 schwarz auf
weiss auf allen Korrespondenzen und auf ihrer Klage vom 22. März 2024 festge-
halten (Urk. 30 S. 2 ff.).
1.2. Nach dem Gesetzestext hat das Gericht bei vermögensrechtlichen Streitig-
keiten bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.– (Art. 243 Abs. 1 ZPO) durch Fra-
gen darauf hinzuwirken, dass die Parteien ungenügende Angaben zum Sachver-
halt ergänzen und vorhandene Beweismittel bezeichnen (Art. 247 Abs. 1 ZPO).
Im Anwendungsbereich von Art. 247 Abs. 1 ZPO gilt aufgrund der parlamentari-
schen Beratung die Verhandlungsmaxime, allerdings durchbrochen durch eine
verstärkte richterliche Fragepflicht. Da die Laientauglichkeit ein wesentliches
Merkmal des vereinfachten Verfahrens ist, muss die gerichtliche Hilfestellung
durch Fragen und Erläuterungen wesentlich weiter gehen als die allgemeine ge-
richtliche Fragepflicht gemäss Art. 56 ZPO (BSK ZPO-Mazan, Art. 247 N 9). Be-
reits aus Art. 56 ZPO ergibt sich, dass das Gericht einer Partei, wenn ihr Vorbrin-
gen unklar, widersprüchlich, unbestimmt oder offensichtlich unvollständig ist,
durch entsprechende Fragen Gelegenheit zur Klarstellung und zur Ergänzung
gibt. Namentlich bei Rechtsbegehren können sich Unklarheiten oder Unbestimmt-
heiten offenbaren. Ein widersprüchliches Vorbringen liegt vor, wenn sich verschie-

- 8 -
dene Aussagen oder Anträge einer Partei inhaltlich entgegenstehen bzw. gegen-
seitig ausschliessen (BK ZPO-Hurni, Art. 56 N 14 f.; ZK ZPO-Sutter-Somm/Grie-
der, Art. 56 N 23).
Die Rechtsbegehren der Kläger in ihrer Klage vom 22. März 2024 (Urk. 1 S. 4) er-
weisen sich als derart widersprüchlich: Während die Kläger unter den Spiegelstri-
chen 1 und 2 eine hälftige Reduktion der Grösse bzw. eine Begrenzung des be-
klagtischen Baumes auf drei Meter verlangen, fordern sie unter Spiegelstrich 3 die
vollständige Fällung desselben. Wie sich aus den vorstehenden Ausführungen er-
gibt, hat der Vorderrichter insofern anlässlich der Hauptverhandlung vom 18. No-
vember 2024 zu Recht – in Ausübung der richterlichen Fragepflicht – die Kläger
aufgefordert, im Rahmen der Klagebegründung darzutun, was sie konkret von der
Gegenseite verlangen. Die Kläger machten daraufhin explizit Folgendes geltend:
"Wir verlangen, dass der Baum entfernt wird. Wenn man ihn nur zurückschneidet,
bleiben die Wurzeln, welche die Bepflanzung bei uns verunmöglicht" (Prot. I S. 8).
Am Ende der – teilweise auf Befragung erstatteten (vgl. Prot. I S. 7) – Klagebe-
gründung hielt der Vorderrichter zusammenfassend fest, die Kläger wollten den
Baum fällen lassen, weil er den Rasen kaputt mache, die Sicht auf F._____ blo-
ckiere und Blätter sowie Äste herunterfielen und er erkundigte sich bei den Klä-
gern, ob dies korrekt sei, was die Kläger ausdrücklich bestätigten (Prot. I S. 11).
Auch mit ihren Ausführungen im Rahmen des zweiten Parteivortrages bekräftig-
ten die Kläger, die Fällung des Baumes zu verlangen (vgl. Prot. I S. 15 und 17).
Dies haben sich die Kläger vorliegend entgegenhalten zu lassen.
Der Schlichtungsversuch wird sodann nicht protokolliert. Die Schlichtungsbehörde
führt ihr eigenes Protokoll, das sich auf den äusseren Verlauf des Schlichtungs-
verfahrens beschränken kann und muss (Art. 202 ff. ZPO: Eingang des Gesuchs,
Verhandlung, Einigung, Klagebewilligung, Urteilsvorschlag). Um Vertraulichkeit zu
gewähren und den Zweck der formlosen Aussöhnung nicht zu gefährden, dürfen
die Aussagen der Parteien weder protokolliert noch später im gerichtlichen Ent-
scheidverfahren verwendet werden (Art. 205 Abs. 1 ZPO; BSK ZPO-Willisegger,
Art. 235 N 10). Angesichts dessen kann vorliegend offenbleiben, ob die klägeri-
sche Behauptung, den Antrag auf Beschneidung des beklagtischen Baumes ge-

- 9 -
genüber dem Friedensrichter mehrfach bestätigt zu haben (Urk. 30 S. 4), sowie
die hierzu neu ins Recht gelegten E-Mails vom 5. Dezember 2023 bzw. vom
7. Dezember 2023 (Urk. 33/13-14) im Berufungsverfahren überhaupt als zuläs-
sige Noven im Sinne von Art. 317 Abs. 1 ZPO zu berücksichtigen sind.
1.3. Das von der Vorinstanz auf Seite 2 des angefochtenen Urteils vom 19. De-
zember 2025 (Urk. 31) sinngemäss gestützt auf die klägerischen Ausführungen
gemäss Seite 8 ff. des vorinstanzlichen Protokolls formulierte Rechtsbegehren 1,
wonach der Baum auf der Liegenschaft der Beklagten zur Grenze der Kläger auf
Kosten der Beklagten zu entfernen sei, ist vor diesem Hintergrund – entgegen der
klägerischen Auffassung – nicht zu beanstanden.
2.1. Die Kläger machen im Weiteren geltend, die Vorinstanz sei von einem fal-
schen Streitwert ausgegangen. Dieser übersteige Fr. 30'000.– bei Weitem
(Urk. 30 S. 4 f.).
2.2. Die Vorinstanz erwog, was den Streitwert anbelange, so sei Folgendes
festzuhalten: Gemäss Art. 91 Abs. 1 ZPO werde der Streitwert durch das Rechts-
begehren bestimmt. Laute das Rechtsbegehren nicht auf eine bestimmte Geld-
summe, so setze das Gericht den Streitwert fest, sofern sich die Parteien darüber
nicht einigten oder ihre Angaben offensichtlich unrichtig seien (Art. 91 Abs. 2
ZPO). Zur Bestimmung des Streitwerts könne auf die bundesgerichtliche Recht-
sprechung zu Art. 51 ff. BGG zurückgegriffen werden, zumal die Bestimmungen
von Art. 91-94 ZPO sich daran orientierten. Das Gericht habe dabei den Streitwert
auf der Grundlage objektiver Kriterien ermessensweise zu schätzen. Wo der
Streitwert bei der Schadenersatzforderung keine Fragen aufwerfe (er betrage ge-
mäss angepasstem Rechtsbegehren der Kläger Fr. 6'872.85), so sehe es beim
Streitwert für das Fällen des im Streit liegenden Baums (Klagebegehren 1) anders
aus: Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung liege eine vermögensrechtli-
che Streitigkeit vor. Der Streitwert bestimme sich dabei nicht nach den Fällungs-
kosten, sondern entspreche der Werterhöhung, welche die Fällung für das Grund-
stück der Kläger bewirken würde, oder aber (wenn der Wert höher sei) der Wert-
verminderung, welche das Grundstück der Beklagten erfahren müsste. Gemäss
Roos, Pflanzen im Nachbarrecht, Zürich 2002, S. 245, sei sodann der Pflanzen-

- 10 -
wert ein objektiver Anhaltspunkt für die Berechnung der Wertdifferenz, welche
eine Fällung beim Grundstück bewirken würde. Für Zierpflanzen könne dieser
Wert nach den Richtlinien der Vereinigung Schweizerischer Stadtgärtnereien und
Gartenbauämter (VSSG) zur Wertberechnung von Bäumen ermittelt werden.
Diese Richtlinien seien Ausdruck einer übereinstimmenden Praxis bzw. des Fach-
wissens der Branche und sei zumindest in einem älteren bundesgerichtlichen Ent-
scheid als geeignete Möglichkeit angesehen worden, den Wert eines Baumes zu
ermitteln. Zur Schadensberechnung erachte sie das Bundesgericht jedoch als
kaum tauglich. Die Beschädigung bzw. die Zerstörung eines Baumes könne zwar
in einzelnen Fällen, beim Vorliegen besonderer Umstände, einen Einfluss auf den
Wert des Grundstücks haben. Dies entspreche aber nicht dem Normalfall. Handle
es sich um einen, zwei oder drei Bäume, die im mit mehreren anderen Bäumen
bewachsenen Garten eines Wohnhauses stünden, habe deren Beschädigung in
der Regel keine Auswirkungen auf den Verkehrswert des Grundstückes. Ein Ver-
mögensschaden könne beim betroffenen Eigentümer gleichwohl vorliegen. In die-
sem Fall erachte es das Bundesgericht unter Verweis auf Lehre und Rechtspre-
chung als sachgerecht, dass sich die Schadensbestimmung im Fall der Zerstö-
rung oder Beschädigung von Bäumen grundsätzlich an den Kosten der Neuan-
pflanzung orientieren solle. Dabei seien die Kosten der Anschaffung und Pflan-
zung für einen Baum gleicher Art und Grösse zu Grunde zu legen; der massge-
bende Ersatzbaum sollte sich in derselben Lebensphase befinden. Sei ein gleich-
wertiger Ersatz nicht erhältlich oder nicht pflanzbar, so sei ein solcher zu suchen,
der dem ausgewachsenen, zu ersetzenden Baum möglichst entspreche, im Han-
del erhältlich und von seinem Alter her nicht ungeeignet sei, am vorgesehenen
Ort verpflanzt zu werden. Allerdings sei hier das Kriterium der Verhältnismässig-
keit der Kosten angebracht und anzuwenden, zumal es nicht um den Ersatz eines
Schadens gehe, sondern um die Bestimmung eines Streitwerts. In diese fliesse
mithin auch das tatsächliche Interesse der Kläger mit ein, welche in erster Linie
möchten, dass die Immissionen aufhörten und – trotz ihres zuletzt aufrecht erhal-
tenen Antrags auf vollständige Beseitigung – nicht in erster Linie die Fällung des
streitgegenständlichen Baums. Darauf deute ihr erstes Rechtsbegehren hin, ge-
mäss welchem der Baum auf eine Höhe von 3m beschnitten und gehalten werden

- 11 -
solle. Die Kläger bezifferten den Wert des Baumes mit Fr. 5'000.–, machten aber
gleichzeitig eine Wertverminderung ihres Grundstücks geltend. Diese bezifferten
die Kläger jedoch – selbst auf Nachfrage des Gerichts hin – nicht; genauso wenig
bezifferten sie die Wertvermehrung, welche ihr Grundstück bei der Fällung des im
Streit liegenden Baums erfahren würde. Die Kläger wiesen sogar ausdrücklich
darauf hin, dass es ihnen um den "immateriellen Schaden" gehe. Gänzlich unter-
bleibe die Angabe diesbezüglich bei den (anwaltlich vertretenen) Beklagten in Be-
zug auf eine allfällige Wertverminderung ihres Grundstücks. Es könne aber nicht
Aufgabe des Gerichts sein, zur Klärung des Streitwerts ein Beweisverfahren
durchzuführen, wenn sich ein solches für die materiellen Fragen nicht als notwen-
dig erweise und der Aufwand dafür sich den Verfahrensumständen entsprechend
nicht rechtfertige. Immerhin ergebe eine Internetrecherche, dass eine Esche der
Gartenform fraxinus excelsior nana bei einem Stammumfang von 18-20 cm in der
Schweiz ca. CHF 1'000 (ohne Lieferung) koste (vgl. https://www.bauer-baumschu-
len.ch/de-ch/pflanzenshop/alleebaeume/fraxinus-excelsior-nana; zuletzt abgeru-
fen am 19. Dezember 2025). In grösseren Baumschulen in Deutschland seien
auch grössere Exemplare verfügbar. Solche mit einem Stammumfang von 50-60
cm kosteten ca. € 10'500 zzgl. MWST, jedoch ohne Lieferung und Anpflanzung
(vgl. https://www.lve-baumschule.de/fraxinus-excelsior-nana/6353718; zuletzt ab-
gerufen am 19. Dezember 2025). Folge man dem Gutachten der Beklagten, so
messe der Umfang des streitgegenständlichen Baumstamms 102 cm. Ein gleich-
wertiger Ersatz werde demnach nicht ohne unverhältnismässigen Aufwand mög-
lich sein (wenn er überhaupt erhältlich sei); andererseits erscheine es zumutbar
und verhältnismässig, dass ein kleinerer Ersatzbaum samt Lieferung und Anpflan-
zung für die Festlegung des Streitwerts berücksichtigt werde. In Betracht zu zie-
hen sei auch, dass schon diese kleineren Varianten der veredelten Form den Nut-
zen bringe, welchen die Beklagten als wesentlich vorbrächten (Schattenwurf auf
den Teich, kühleres Mikroklima). Der Streitwert, den die Kläger dafür einsetzen,
erscheine nach dem Gesagten zum Vornherein als zu tief. Nach diesen Ausfüh-
rungen sei der Wert des Baumes samt Lieferung und Anpflanzung auf
Fr. 15’000.– festzusetzen. Zusammen mit den Schadenersatzanträgen ergebe
sich ein Streitwert von insgesamt Fr. 21'872.85 (Urk. 31 E. III.1.6).

- 12 -
2.3. Auf diese ausführlichen vorinstanzlichen Erwägungen zum Streitwert gehen
die Kläger in ihrer Berufung nicht ein. Sie beschränken sich auf Seite 4 f. ihrer Be-
rufungsschrift (Urk. 30 S. 4 f.) darauf, wörtlich das bereits vor Vorinstanz in ihrer
Klage vom 22. März 2024 zum Streitwert Vorgetragene zu wiederholen, wonach
sich der direkt umstrittene Wert ungefähr auf Fr. 5'000.– (Nachbarbaum) belaufe
während der indirekt umstrittene Wert im Wertverlust ihrer Immobilie bestehe und
wonach nach Ansicht aller befragten Immobilienexperten die Anwesenheit dieses
Baumes, der ihnen Belüftung, Sonne und Licht entziehe und dessen Äste und
Wurzeln die Grundstücksgrenze überschritten, den Wert ihrer Immobilie massiv
und drastisch mindere (Urk. 1 S. 5). Die blosse Darlegung des eigenen Stand-
punkts ohne Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid stellt jedoch
keine hinreichende Berufungsbegründung dar (vgl. hiervor E. II.1.1.). Auf die ent-
sprechenden Ausführungen braucht daher nicht weiter eingegangen zu werden.
Lediglich der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass auch der ver-
stärkten Fragepflicht gemäss Art. 247 Abs. 1 ZPO Grenzen gesetzt sind. Von ei-
ner blossen "Ergänzung des Sachverhaltes" kann etwa nicht gesprochen werden,
wenn die Fragen des Gerichts darauf abzielen, den Tatsachenvortrag nicht nur zu
verdeutlichen, sondern diesen erheblich zu ändern oder gar auszutauschen
(vgl. auch BGer 4A_73/2014 vom 19. Juni 2014 E. 6.3.1, in dem das Bundesge-
richt eine Pflicht des Gerichts ablehnt, erst durch Ausübung des richterlichen Fra-
gerechts das Fundament für die Klage zu schaffen). Als Ausgangspunkt gilt die
Verhandlungsmaxime, und es ist primär Sache der Parteien, den Prozessstoff zu
sammeln (Botschaft ZPO 2006, S. 7313), zumal diese dazu am besten in der
Lage sind (BGer 5C.134/2004 vom 1. Oktober 2004 E. 2.2). Dem Gericht kommt
insoweit eine lediglich unterstützende, nicht aber eine tragende Funktion zu, in-
dem es darauf hinwirkt, dass die Prozesshandlungen der Parteien in richtiger
Form vorgenommen werden und die Parteibehauptungen und Parteierklärungen
Bestimmtheit, Vollständigkeit und Klarheit besitzen. Wird eine bestimmte Tatsa-
che von den Parteien nicht zumindest angedeutet, so muss das Gericht nicht
nachfragen. So hat sich das Bundesgericht auch schon vor Einführung der eidge-
nössischen ZPO geweigert, aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör eine richter-
liche Fragepflicht abzuleiten, die dazu dient, "prozessuale Nachlässigkeiten aus-

- 13 -
zugleichen oder gar die Auswirkungen bewussten Verhaltens einer Partei rück-
gängig zu machen, wo sich dieses nachträglich als nachteilig auswirkt"
(BGer 5P.147/2001 vom 30. August 2001 E. 2.a/cc). Eine bewusste Nachlässig-
keit liegt etwa dann vor, wenn das Gericht bereits zuvor hinreichend deutlich auf
den entsprechenden Mangel hingewiesen hat (implizit BGer 4C.332/2000 vom
26. Januar 2001 E. 4c/aa sowie BGer 4A_519/2010 vom 11. November 2010
E. 2.2; ZK ZPO-Bernd, Art. 247 N 15 m.w.Hinw.). Vorliegend hat der Vorderrichter
die Kläger an der Hauptverhandlung vom 18. November 2024 in Ausübung der
richterlichen Fragepflicht explizit gefragt, was sie mit dem in ihrer Klage vom
22. März 2024 erwähnten weiteren Schaden gemeint hätten (Prot. I S. 9). Die Klä-
ger antworteten wie folgt: "Wir sind heute hier, weil wir möchten, dass die Beein-
trächtigung unseres Besitzes ein Ende nimmt. Wir sind nicht hier, um genau auf-
zulisten, was die Kosten gewesen sind, die wir bereits aufgrund dieses Baumes
gehabt haben. Wir sind hier, weil wir seit zwei Jahren unseren Garten nicht mehr
benutzen können. Wir können den Garten zudem nicht nutzen, weil wir Angst ha-
ben, dass ein Ast auf uns herunterfallen und uns verletzen könnte. De facto kön-
nen wir den Garten nicht nutzen. Kann man das in Franken messen? Wir denken
nicht. Es handelt sich hier auch um einen immateriellen Schaden, den man gar
nicht in einer Zahl benennen kann. Wir möchten hauptsächlich, dass wir nicht
mehr in der Nutzung unseres Besitzes beeinträchtigt werden" (Prot. I S. 9 f.). Wie
sich aus der Protokollnotiz auf Seite 10 des vorinstanzlichen Protokolls ergibt,
machte der Vorderrichter daraufhin rechtliche Ausführungen zum Schadenersatz-
begehren der Kläger. Er wies sie insbesondere darauf hin, dass der bezifferte
Schaden belegt werden müsse. Weiter erläuterte er, wie sich der Streitwert zu-
sammensetze und was dieser für das Prozessrisiko bedeute, was die Kläger ak-
tenkundig zur Kenntnis nahmen. Die Kläger wurden insofern von der Vorinstanz
auf die unzureichende Substantiierung und das Fehlen von Beweisofferten hinge-
wiesen. Die Kläger waren somit über diesen Mangel in Kenntnis gesetzt. Unter
diesen Umständen kann der Vorinstanz ohnehin nicht vorgeworfen werden, die
verstärkte Fragepflicht nach Art. 247 Abs. 1 ZPO verletzt zu haben.
3. Da es damit beim Streitwert von Fr. 21'872.– bleibt, erweist sich die Rüge
der Kläger, die Vorinstanz habe die Klage fälschlicherweise dem vereinfachten

- 14 -
Verfahren zugewiesen (Urk. 30 S. 2 f.) im Lichte von Art. 243 Abs. 1 ZPO als un-
begründet.
4. Die Kläger führen aus, die Vorinstanz habe ihnen die "Feststellungsklage"
und damit ihr Recht auf eine faire und gerechte Behandlung verweigert. Trotz wie-
derholtem Antrag mit Eingabe vom 12. September 2024, vom 11. November
2024, vom 18. November 2024 und vom 2. Mai 2025 habe die Vorinstanz sodann
keinen Augenschein durchgeführt (Urk. 30 S. 9 f.).
Der klägerische Vorwurf, die Vorinstanz habe nie auf ihren Antrag betreffend Au-
genschein reagiert (Urk. 30 S. 9), zielt ins Leere. Wie sich aus Seite 6 des
vorinstanzlichen Protokolls ergibt, wurde den Klägern bereits am 11. November
2024 (telefonisch) mitgeteilt, zurzeit werde ein Augenschein als nicht notwendig
erachtet, da die Akten ausreichend Unterlagen beinhalten würden, was die Kläge-
rin 1 zur Kenntnis nahm und die Einreichung weiterer Unterlagen ankündigte
(vgl. Prot. I S. 6). Auch das Vorbringen in der Berufungsschrift, dass die Kläger
bei einer schriftlichen Ablehnung weitere Beweise hätten sammeln können
(Urk. 30 S. 9), erweist sich insoweit als nicht stichhaltig, als die Kläger mit ihrer
Stellungnahme vom 11. November 2024 diverse weitere Urkunden einreichten
(vgl. Urk. 22/8-20). Was sie – noch zusätzlich – hätten einreichen wollen, legen
die Kläger in ihrer Berufungsschrift im Übrigen nicht dar. Dazu kommt, dass – ent-
gegen der klägerischen Darstellung in der Berufung – die Vorinstanz den entspre-
chenden Beweisantrag nicht übergangen, sondern sich im angefochtenen Ent-
scheid ausdrücklich mit ihm auseinandergesetzt und die Durchführung des Au-
genscheins in (zulässiger) antizipierter Beweiswürdigung abgelehnt hat. Die Vor-
instanz begründete nachvollziehbar, die objektivierte Situation vor Ort lasse sich
gestützt auf die von beiden Parteien eingereichten Fotos wie auch aus den beid-
seitigen Ausführungen, welche sich beide mindestens zum Teil auf das Parteigut-
achten der Beklagten stützten – für das Erheben der hier notwendigen Sachver-
haltselemente genügend gut erfassen. Entsprechend würde ein Augenschein an
der Überzeugung des Gerichts nichts ändern, zumal keine zusätzlichen Elemente
zugunsten der Kläger ersichtlich wären, welche ihren Standpunkt verstärken wür-
den (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3 zur antizipierten Beweiswürdigung). Dies, zumal

- 15 -
die – allesamt bestrittenen – Behauptungen der Kläger nicht genügend substanti-
iert würden, soweit sie überhaupt der Behauptungslast genügten, wie nachfolgend
zu zeigen sein werde (Urk. 31 E. III.1.5.3.). Die Kläger setzen mit ihrer Kritik nicht
an den als fehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz an, sondern wieder-
holen einzig ihre – von den Beklagten bestrittenen (vgl. Prot. I S. 19 f.) – vorin-
stanzlichen Vorbringen, wonach der Baum um mehr als einen Meter über die
Grundstücksgrenze hinausrage und wonach die Beklagten sie daran gehindert
hätten, sich dem Baum zu nähern, um ihn zu analysieren (vgl. Urk. 21 S. 3 f.;
Prot. I S. 15). Insbesondere legen sie nicht dar, welche konkreten zusätzlichen
entscheidrelevanten Erkenntnisse ein Augenschein hätte liefern sollen, die nicht
bereits aus den vorinstanzlichen Akten hervorgehen (vgl. BGer 5A_917/2018 vom
20. Juni 2019 E. 3.3.1). Hinzu kommt, dass die Vorinstanz festhielt, die klägeri-
schen Behauptungen seien nicht hinreichend substantiiert. Bereits aus diesem
Grund bestand kein Anlass zur Durchführung weiterer Beweiserhebungen.
5.1. Die Kläger führen aus, die Vorinstanz habe zu Unrecht angenommen, es lä-
gen keine genügenden Beweise für ein Überschreiten der Grundstücksgrenze
vor. Sie verweisen auf diverse Fotografien (Urk. 33/9-12) sowie auf die Erkenntnis
des Sachverständigen G._____ (Urk. 30 S. 13).
5.2. Das im Berufungsverfahren neu eingereichte Foto 'Baum Juni 2023'
(Urk. 33/10) bestand bereits bei Ende der erstinstanzlichen Hauptverhandlung,
wurde der Vorinstanz aber nicht vorgelegt. Weshalb die Kläger trotz zumutbarer
Sorgfalt zu dessen Einreichung nicht in der Lage gewesen sein sollen, ist weder
dargetan noch ersichtlich. Es handelt sich somit um ein unzulässiges Novum, das
im Berufungsverfahren unbeachtlich bleibt (vgl. E. II.2). Im Übrigen hat die
Vorinstanz die im Recht liegenden Fotographien, mitunter diejenigen im Gutach-
ten von H._____, G._____ vom 13. November 2023 (Urk. 11/4), im angefochte-
nen Entscheid berücksichtigt und eingehend gewürdigt (vgl. insb. Urk. 31
E. III.2.1.1.12 f., III.2.1.2.10 f., III.2.1.2.14 f.). Die Kläger zeigen nicht auf, inwie-
fern die Vorinstanz im Rahmen der freien Beweiswürdigung das vorhandene Be-
weismaterial unzutreffend gewürdigt hat (Art. 310 lit. b ZPO; SHK ZPO-Mathys,
Art. 310 N 11; BK ZPO-Sterchi, Art. 310 N 13). Sie beschränken sich im Wesentli-

- 16 -
chen darauf, die Beweismittel erneut anzuführen und daraus eigene Schlüsse zu
ziehen (vgl. Urk. 30 S. 13). Dies genügt nicht, um eine fehlerhafte Beweiswürdi-
gung darzutun (vgl. E. II.2.1). Die im Berufungsverfahren neu eingereichten Fotos
'Baum Frühling 2025' (Urk. 33/12) sind zwar als echte Noven zu berücksichtigen
(vgl. E. II.2). Daraus vermögen die Kläger jedoch nichts zu ihren Gunsten abzulei-
ten. Insbesondere ist nicht ersichtlich, inwiefern diese Beweismittel geeignet sein
sollten, die vorinstanzliche Beweiswürdigung bzw. deren Schlussfolgerung, wo-
nach ein Überragen der Äste lediglich geringfügig sei (Urk. 31 E. III.2.1.2.12), in
Frage zu stellen. Die Kläger reichen die Fotos unkommentiert ein und legen nicht
dar, welche über die vorinstanzlichen Feststellungen hinausgehenden Erkennt-
nisse sich daraus ergeben sollen. Die Vorinstanz hat bereits festgestellt, dass die
äusserste Ecke des klägerischen Gartens von Astspitzen des Baumes überragt
wird (Urk. 31 E. III.2.1.2.10). Weitergehende Schlüsse lassen sich aus den neu
eingereichten Fotos nicht ziehen.
6.1. Die Kläger bringen schliesslich vor, sie würden sich fragen, ob sie von der
Vorinstanz diskriminierend behandelt worden seien. Sie führen zusammengefasst
aus, sie hätten naiverweise geglaubt, die Justiz sei unparteiisch, leider seien sie
schnell desillusioniert worden. Sie seien von der Vorinstanz während der Haupt-
verhandlung am 18. November 2024 8:30 Uhr sehr enttäuscht gewesen. Obwohl
sie der Meinung gewesen seien, dass die Hauptverhandlung sofort beginnen
sollte, da sie bereits drei gescheiterte Schlichtungsverhandlungen im Juni 2023
und September 2023 unternommen hätten, habe der Richter fast drei Stunden
lang erneut eine Mediation versucht, in der Hoffnung, sie würden ihre Klage zu-
rückziehen. Sie hätten sich jedoch nicht mehr im Mediationsstadium befunden.
Der Richter habe sie aufgefordert, ihre Klage zurückzuziehen, obwohl sich die
Gegenseite kategorisch geweigert habe, die über ihr Grundstück ragenden Äste
ihres Baumes zu beschneiden. Die eigentliche Hauptverhandlung habe erst sehr
spät beginnen können, als sie völlig erschöpft gewesen seien: Sie seien um
8.30 Uhr vorgeladen worden. Der Richter habe informell verhandelt bis etwa
11:00 Uhr. Erst gegen 11:00 Uhr habe der Richter entschieden, offiziell fortzufah-
ren. Sie bezweifelten, ob der Vorderrichter wirklich unparteiisch gewesen sei. Sie
wüssten, dass die Beklagten überall eine Diskreditierungskampagne gegen sie

- 17 -
führten und stellten sich die Frage, ob diese Diskreditierungskampagne die
Vorinstanz beeinflusst haben könnte. Sie hätten von Beginn der Hauptverhand-
lung an beantragt, dass die gesamte Verhandlung auf Deutsch (Amtssprache) ge-
führt werde, da sie Schweizerdeutsch nicht verstünden. Der Richter habe dies mit
der Begründung abgelehnt, sie hätten einen Dolmetscher. Sie wüssten jedoch,
dass Dolmetscher nicht alles Gesagte übersetzen könnten. Der Richter habe
auch gedacht, die Klägerin 2 spräche vom Justizsystem, als er sie auf Franzö-
sisch zum Kläger 1 habe sagen hören, "die halten uns für ungebildete Leute". Der
Richter habe erwidert, er wisse, dass die Kläger hochgebildet seien. Die Klägerin
2 habe damit jedoch nicht den Richter, sondern die Beklagten gemeint, die ge-
genüber den Klägern stets herablassend aufgetreten seien. Der Richter habe sich
daher ein privates Gespräch angehört (Urk. 30 S. 11 f.). Ausserdem habe die
Vorinstanz auf ihren Antrag auf Schutz nach der Erpressung durch die Beklagten
in ihrem Schreiben vom 4. Juli 2024 (Urk. 12) nicht geantwortet (Urk. 30 S. 14).
6.2. Es ist nicht eindeutig ersichtlich, was die Kläger für sich im Berufungsverfah-
ren aus diesen Vorbringen ableiten möchten. Sollten die Kläger damit auf einen
Grund für den Ausstand des Vorderrichters verweisen wollen, so kann dies nicht
zum Gegenstand des Berufungsverfahrens gemacht werden. Gemäss Art. 50
Abs. 1 ZPO entscheidet das Gericht über ein Ausstandsbegehren, wenn der gel-
tend gemachte Ausstandsgrund bestritten wird. Dieser Entscheid ist gemäss
Art. 50 Abs. 2 ZPO auf kantonaler Ebene mit Beschwerde im Sinne von
Art. 319 ff. ZPO anfechtbar. Die Rechtsprechung hat unterdessen geklärt, dass
Ausstandsbegehren gegen erstinstanzliche Richter vom erstinstanzlichen Gericht
(ohne Beteiligung des abgelehnten Gerichtsmitgliedes) und anschliessend auf Be-
schwerde von der kantonalen Beschwerdeinstanz behandelt werden müssen (Er-
fordernis der "double instance" gemäss Art. 75 Abs. 2 BGG); vom Erfordernis der
zwei kantonalen Instanzen kann nur abgewichen werden, wenn ein Ausstandsbe-
gehren gegen ein Mitglied eines oberen Gerichts gestellt wird (BGE 138 III 41
E. 1.1 S. 42 m.w.H., bestätigt im Urteil des Bundesgerichts 4A_158/2012 vom
7. Mai 2012 E. 1.3). Auf ein Ausstandsbegehren der Kläger gegen Ersatzrichter
lic. iur. I._____ wäre demnach nicht einzutreten (vgl. OGer ZH NP250023 vom 8.

- 18 -
Januar 2026 E. 3.6; OGer ZH LY240007 vom 12.03.2024 E. 2; OGer ZH
LY240012 vom 25.03.2024 E. II.C.4; OGer ZH LY210029 vom 25.03.2024 E. 3).
Nicht unerwähnt bleiben soll an dieser Stelle, dass sich der klägerische Vorwurf,
die Vorinstanz habe anlässlich der Hauptverhandlung fast drei Stunden lang eine
Mediation versucht, in den Akten nicht bestätigt. Aus dem vorinstanzlichen Proto-
koll ergibt sich nämlich, dass die Hauptverhandlung um 8.30 Uhr begann und di-
rekt die Klagebegründung und die Klageantwort erstattet wurden (Prot. I S. 7 ff.).
Von 10:15 Uhr bis 10:25 Uhr wurde die Verhandlung zwecks Beratung unterbro-
chen. Anschliessend machte der Vorderrichter eine unpräjudizielle Einschätzung
zum Verfahrensausgang und es wurden Vergleichsgespräche geführt. Von
11:00 Uhr bis 11:05 Uhr wurde die Verhandlung zwecks Parteigesprächen erneut
unterbrochen (Prot. I S. 14). Die anschliessend weitergeführten Vergleichsgesprä-
che scheiterten, worauf bis zu einer Verhandlungspause um 12:25 Uhr die zwei-
ten Parteivorträge erfolgten (Prot. I S. 14 ff.). Verhandlungsschluss war schliess-
lich um 12:40 Uhr (Prot. I S. 22). Dass ein Richter auf Äusserungen von Parteien
im Gerichtssaal reagiert, vermag sodann per se keinen Anschein der Befangen-
heit zu begründen. Ein "Antrag auf Schutz" lässt sich dem klägerischen Schreiben
vom 4. Juli 2024 (Urk. 12) überdies nicht entnehmen. Sollten die Kläger die Einlei-
tung strafrechtlicher Ermittlungen wegen des von ihnen erhobenen Vorwurfs der
Nötigung bzw. rassistischen Verhaltens durch die Beklagten verlangt haben wol-
len (vgl. Urk. 30 S. 14 ff.), ist darauf hinzuweisen, dass entsprechende Anträge an
die zuständige Strafverfolgungsbehörden zu richten sind.
7. Nach dem Gesagten erweist sich die Berufung der Kläger als offensichtlich
unbegründet. Die Berufung ist demgemäss abzuweisen, soweit darauf einzutreten
ist, und das angefochtene Urteil ist zu bestätigen (Art. 318 Abs. 1 lit. a ZPO).
IV.
1. Für das Berufungsverfahren beträgt der Streitwert Fr. 21'872.– (vgl. Urk. 31
E. IV.1). Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von § 4 Abs. 1
und Abs. 2 und § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf Fr. 3'300.– festzusetzen. Die Ge-

- 19 -
richtskosten des Berufungsverfahrens sind ausgangsgemäss den Klägern je zur
Hälfte aufzuerlegen, unter solidarischer Haftbarkeit für den ganzen Betrag
(Art. 106 Abs. 1 und Abs. 3 ZPO).
2. Für das Berufungsverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzuspre-
chen, den Klägern zufolge ihres Unterliegens, den Beklagten mangels relevanter
Umtriebe (Art. 106 Abs. 1, Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird, und das an-
gefochtene Urteil vom 19. Dezember 2025 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'300.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden den Klägern je zur
Hälfte auferlegt, unter solidarischer Haftung für den ganzen Betrag. Sie wer-
den mit dem von den Klägern geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3'000.–
verrechnet.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagten unter Beilage der
Doppel von Urk. 30, 32 und 33/2-31, sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 20 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 21'872.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 8. Mai 2026
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Huizinga lic. iur. N. Wolf-Gerber
versandt am:
lm