zh_obergericht · SB220652 · 2023-12-13 · de
Hehlerei


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220652-O/U/nk
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Wenker, Präsident, die Ersatzoberrichter lic. iur.
Kessler und Dr. Bezgovsek sowie Gerichtsschreiber MLaw Ghafier
Urteil vom 13. Dezember 2023
in Sachen
Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis,
vertreten durch Staatsanwälte MLaw Fantoni und lic. iur. Keller,
Anklägerin und Berufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
verteidigt durch Rechtsanwalt M.A.HSG in Law et lic. phil. X._____
betreffend Hehlerei
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon, Einzelgericht in
Strafsachen, vom 15. Juni 2022 (GG220006)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 10. Februar 2022
(Urk. 11) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 40 S. 11)
1. Der Beschuldigte ist einer strafbaren Handlung nicht schuldig und wird
freigesprochen.
2. Die Zivilforderungen der Privatklägerin werden auf den Zivilweg verwiesen.
3. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz; die übrigen Kosten werden auf die
Gerichtskasse genommen.
4. Der Privatklägerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. Dem Beschuldigten wird eine Prozessentschädigung von Fr. 5'650.00 (inkl.
Barauslagen und 7.7 % MwSt.) für die anwaltliche Verteidigung durch
Rechtsanwalt M.A. HSG in Law X._____ aus der Gerichtskasse zugespro-
chen.

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Des Vertreters der Anklagebehörde:
(Urk. 51 S. 2)
1. Der Beschuldigte A._____ sei im Sinne der Anklageschrift vom
10. Februar 2022 wegen Hehlerei im Sinne von Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1
StGB schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte A._____ sei mit einer Geldstrafe von 100 Tagessät-
zen zu CHF 50.00 (entsprechend CHF 5'000.00) zu bestrafen.
3. Die Geldstrafe sei zu vollziehen.
4. Es sei ein Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft zu
fällen.
5. Die Kosten des Verfahrens seien dem Beschuldigten A._____ aufzuer-
legen.
b) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 52 S. 2)
1. Es sei der Beschuldigte A._____ freizusprechen, unter Abweisung der
Anträge der Staatsanwaltschaft und unter Bestätigung des
vorinstanzlichen Urteils.
2. Es sei die Zivilklage der Privatklägerin auf den Zivilweg zu weisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. Auslagen und MWST)
zu Lasten des Staates, wobei dem Beschuldigten für die anwaltliche
Verteidigung durch Rechtsanwalt X._____ im erstinstanzlichen Verfah-
ren eine Prozessentschädigung von Fr. 5'650.00 (inkl. Barauslagen
und 7,7% MWST) sowie im Berufungsverfahren eine angemessene
Entschädigung gestützt auf die eingereichte Kostennote zuzusprechen
seien.

- 4 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom 15. Juni 2022
vom Vorwurf der Hehlerei freigesprochen (Urk. 40). Die innert Frist eingereichte
Berufung bzw. Berufungserklärung der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis (nach-
folgend Staatsanwaltschaft) richtet sich gegen den Freispruch (Urk. 35, 39/1 und
41). Der Beschuldigte hat stillschweigend auf Anschlussberufung verzichtet
(Urk. 43 und 44/2). Die Privatklägerin hat ausdrücklich auf Anschlussberufung ver-
zichtet (Urk. 45). Zur Berufungsverhandlung vom 13. Dezember 2023 erschien
Staatsanwalt MLaw Dominik Fantoni sowie der Beschuldigte in Begleitung seines
Verteidigers (Prot. II S. 3).
II. Umfang Berufung
Auch wenn das Berufungsgericht nur die angefochtenen Punkte neu beurteilt, fällt
es am Ende ein insgesamt neues Urteil (Art. 408 StPO), worin es jedoch anzugeben
hat, welche Punkte bereits früher in Rechtskraft erwachsen sind (BGE 141 IV 244
E. 1.3.3). Die Staatsanwaltschaft beantragt einen Schuldspruch mit entsprechen-
der Bestrafung und Kostenfolge (Urk. 41, Urk. 51 S. 2). Das vorinstanzliche Urteil
ist demnach in keiner Dispositivziffer in Rechtskraft erwachsen.
III. Schuldpunkt
A. Ausgangslage
1. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, dass er am 13. Juli 2020 durch
B._____ offene Betreibungen der ihm (dem Beschuldigten) gehörenden Firma
C._____ GmbH in der Höhe von Fr. 17'620.60 habe begleichen lassen. B._____
habe zuvor an einem Postomat Fr. 20'000.– von seinem Konto lautend auf die Ein-
zelfirma B1._____ bezogen. Das Geld stamme aus einem der B1._____ am 1. Juli
2020 bewilligten Covid-19-Kredit, was der Beschuldigte gewusst bzw. zumindest in
Kauf genommen habe. Der Beschuldigte habe somit gewusst bzw. zumindest in
Kauf genommen, dass das ihm gewährte kurzfristige Darlehen zur Überbrückung

- 5 -
der finanziellen Schieflage bei der C._____ GmbH nicht den gesetzlichen Bestim-
mungen entsprechend eingesetzt worden sei. Dadurch habe sich der Beschuldigte
der Hehlerei schuldig gemacht (Urk. 11).
2. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten vom Vorwurf der Hehlerei freigespro-
chen. Der Einzelrichter erwog, es sei mangels Beweisen nicht erstellt, dass der
Beschuldigte wusste, dass das Geld aus einem Covid-19-Kredit stammt (Urk. 40
S. 9).
3. Die Staatsanwaltschaft stützt sich auf die belastenden Aussagen von B._____
und erachtet die Würdigung der Vorinstanz unter zu extensiver und damit unrichti-
ger Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo als falsch (Urk. 41). Die Darstel-
lungen des Beschuldigten würden sich "in keinster Weise" als konsistent und wi-
derspruchsfrei erweisen. Während der Beschuldigte anlässlich der delegierten Ein-
vernahme vom 25. Februar 2021 noch behauptet hätte, er sei davon ausgegangen,
das Geld stamme von D._____ selbst, habe er anlässlich der staatsanwaltschaftli-
chen Konfrontations- und Schlusseinvernahme vom 25. Januar 2022 zu Protokoll
gegeben, das Geld von B._____ bzw. schliesslich von der E._____ GmbH erhalten
zu haben, wobei der Beschuldigte an dieser Darstellung auch im Rahmen der erst-
instanzlichen Hauptverhandlung vom 15. Juni 2022 festgehalten habe (Urk. 51
S. 3). Der Beschuldigte habe sich an der Konfrontations- und Schlusseinvernahme
vom 25. Januar 2022 zunächst darauf versteift, unter dem – völlig aktenwidrigen –
Hinweis, von der Polizei ohne Anwesenheit eines Dolmetschers einvernommen
worden zu sein, erstmals den Namen B1._____ zu hören, um dann darauf ange-
sprochen zu behaupten, dies allenfalls falsch verstanden zu haben. Würden bei der
Prüfung der Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigten auch noch dessen im
Urteil der Vorinstanz korrekt angeführten widersprüchlichen Aussagen in Bezug auf
dessen Wissen betreffend zulässigem Verwendungszweck von Covid-19-Kredit-
geldern miteinbezogen, dann würden sich die Bestreitungen des Beschuldigten be-
züglich seines Wissens um die Herkunft der zur Begleichung von offenen Betrei-
bungen der C._____ GmbH verwendeten Gelder als reine Schutzbehauptungen
erweisen und seien damit nicht zu hören. Vielmehr sei, da für B._____ keinerlei
Nutzen einer falschen Belastung ersichtlich sei, auf dessen Aussagen abzustellen,

- 6 -
zumal dieser einfach hätte zu Protokoll geben können, er habe dem Beschuldigten
ohne weitere Angaben bezüglich der Herkunft der Gelder ein Darlehen gewährt.
Hinzu komme, dass der Beschuldigte selbst ausgeführt habe, mit D._____ und
B._____ zusammen gearbeitet zu haben. Damit seien ihm die tatsächlichen Um-
stände und Abläufe in Bezug auf die Geschäftstätigkeiten der E._____ GmbH und
der B1._____ hinlänglich bekannt gewesen, sodass er im Zeitpunkt der Darlehens-
aufnahme im Juli 2020 bei B._____ auch Kenntnis von der bereits seit Ende 2019
über einem halben Jahr bestehenden Inaktivität der B1._____ und damit einherge-
hend über die bestimmungswidrige Verwendung von Geldern aus einem zuvor im
März 2020 zu Unrecht erwirkten Covid-19-Kredit gehabt habe. Gerade das Wissen
des Beschuldigten, dass die entsprechenden Kreditgelder ausschliesslich zur Si-
cherung der laufenden Liquiditätsbedürfnisse des Kreditnehmers hätten eingesetzt
werden dürfen, sei als weiteres Indiz für dessen Kenntnis um deren unrechtmässige
Erwirkung zu werten, denn wenn die B1._____ aufgrund der Covid-Pandemie ef-
fektiv Gelder gebraucht hätte, wären diese für die Geschäftstätigkeiten eingesetzt
worden und für eine Darlehensgewährung an den Beschuldigten bzw. dessen
Firma gar nicht zur Verfügung gestanden. Daher, so die Staatsanwaltschaft, sei der
angeklagte Sachverhalt rechtsgenügend erstellt (Urk. 51 S. 3 ff.).
4. Die Verteidigung macht unter Hinweis auf die im vorinstanzlichen Urteil ent-
haltenen Feststellungen geltend, die einzigen den Beschuldigten belastenden Aus-
sagen seien diejenigen von B._____, welche jedoch die durch den Beschuldigten
gemachten Aussagen nicht zu widerlegen vermöchten. Auf dieser Beweisgrund-
lage sei eine Verurteilung nicht möglich und der Beschuldigte folglich freizuspre-
chen (vgl. Urk. 52 S. 2).
B. Sachverhalt
1.1. Der Sachverhalt ist demnach in zweiter Instanz einer erneuten Würdigung zu
unterziehen. Zu den allgemeinen Beweiswürdigungsregeln (insb. der freien Würdi-
gung der Beweismittel, der Unschuldsvermutung, der Aussage gegen
Aussage-Konstellation) ist auf die einschlägige Rechtsprechung des Bundesge-
richts (BGE 146 IV 88 E. 1.3.1; BGE 145 IV 154 E. 1.1; BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.2;
BGE 138 V 74 E. 3; BGE 124 IV 86 E. 2a; je mit Hinweisen) zu verweisen. Im an-

- 7 -
gefochtenen Urteil sind die wesentlichen Aussagen des Beschuldigten und diejeni-
gen des im separaten Verfahren Beschuldigten B._____ sowie des Zeugen
D._____ wiedergegeben worden (Urk. 40 S. 6-9). Darauf wie auch auf die Erwä-
gungen zur Glaubwürdigkeit der Befragten kann in Anwendung von Art. 82 Abs. 4
StPO verwiesen werden. Relativierend ist festzuhalten, dass der allgemeinen
Glaubwürdigkeit einer einvernommenen Person im Sinne einer dauerhaften perso-
nalen Eigenschaft gegenüber der Glaubhaftigkeit der konkreten Aussage für die
Wahrheitsfindung nur untergeordnete Bedeutung zukommt (BGE 147 IV 534
E. 2.3.3; BGE 147 IV 409 E. 5.4.3; BGE 133 I 33 E. 4.3 mit Hinweisen).
1.2. Der Würdigung des Einzelrichters kann insgesamt gefolgt werden. Es kann
mit der Vorinstanz festgehalten werden, dass grundsätzlich sowohl die Aussagen
des Beschuldigten wie auch von B._____ insgesamt konsistent und in sich wider-
spruchsfrei sind. Der Beschuldigte hat konstant ausgesagt, nicht gewusst zu ha-
ben, dass das fragliche Geld aus einem Covid-19-Kredit für die B1._____ stammt.
B._____ seinerseits hat jeweils ausgesagt, dies dem Beschuldigten erzählt zu ha-
ben. In der zweiten polizeilichen Befragung vom 13. April 2021 von B._____ war
dies nur insoweit ein Thema, als er jeweils auf konkrete Fragen hin einfach bejahte,
dass der Beschuldigte dies gewusst habe, er es ihm erzählt habe (Urk. 5 F/A 39-
41). In der Konfrontationseinvernahme wiederholte er nach Vorhalt genau dieser
Fragen diese Aussage, wobei er im Wesentlichen einzig ergänzte, dass dies auch
D._____ gewusst habe (Urk. 8 F/A 26). Gerade diesen Umstand hat dieser als
Zeuge allerdings nicht bestätigt (Urk. 32/A S. 5). Die Vorinstanz stellt zwar in den
Raum, dass zwischen dem Zeugen D._____ und dem Beschuldigten eine gewisse
berufliche Abhängigkeit bestehen könnte und der Zeuge kein Interesse habe, sich
selber zu belasten. Dies erscheint denkbar, ändert aber nichts daran, dass die An-
gabe zum Wissen von D._____ von diesem nicht bestätigt wurde. Sodann ist fest-
zuhalten, dass die Schilderungen von B._____ bis zu diesem Zeitpunkt doch eher
einsilbig und wenig lebendig waren und er einfach die Vorhalte bestätigte. Erst an-
lässlich der Hauptverhandlung vom 15. Juni 2022 hat B._____ auf hartnäckiges
Nachfragen dies etwas näher ausgeführt (Prot. I S. 17-23). Im Rahmen der Beru-
fungsverhandlung gab er sodann erneut zu Protokoll, der Beschuldigte habe – wie
auch D._____ – gewusst, dass das Geld aus einem Covid-19-Kredit stamme (Prot.

- 8 -
II S. 32 f.). Letztlich verknüpft er seine Aussage, er habe den beiden gesagt, das
Geld stamme aus dem Covid-19-Kredit mit dem Hinweis, dass diese gesagt haben,
dass der Beschuldigte dringend Geld brauche, wobei er bei seinen Antworten auch
teilweise ausweichende Angaben macht. Der Umstand, dass der Beschuldigte drin-
gendst Geld brauchte, um den Konkurs seiner C._____ GmbH abzuwenden, führt
sodann nicht zwingend dazu, dass B._____ ihm eröffnet, woher er das Geld hatte,
auch wenn dies durchaus zum Thema passt. Es ist auch nicht offensichtlich, dass
B._____ dem Beschuldigten mitteilen muss, ob das Geld nun von der B1._____
oder der E._____ GmbH war, spielte dies doch aus Sicht des Beschuldigten keine
Rolle. B._____ wusste sodann nicht mehr, ob er dies persönlich an diesem Tag vor
dem Betreibungsamt gesagt habe oder am Telefon. Dies ist zwar gut nachvollzieh-
bar, da diese Gespräche im Zeitpunkt seiner Befragung schon rund zwei Jahre zu-
rücklagen. Er räumte denn auch ein, dass er sich nicht an jedes Detail erinnere.
Insgesamt blieb B._____ aber trotz mehrfachen Nachfragen dabei, den beiden er-
zählt zu haben, dass das Geld aus dem Covid-19-Kredit stammt. Es ist denn auch
nicht ersichtlich, welchen Vorteil B._____ aus dieser Belastung haben könnte, was
doch gewichtig für die Glaubhaftigkeit seiner Aussage spricht. Dennoch ist noch-
mals festzuhalten, dass B._____ diesen Umstand wenig anschaulich schildert und
während des gesamten Verfahrens beispielsweise nichts darüber erzählt, was
seine Information denn bei den beiden ausgelöst habe, was eigentlich doch zu er-
warten gewesen wäre.
Auf der anderen Seite hat auch der Beschuldigte jeweils konstant bestritten, dass
ihm B._____ erzählt habe, woher das fragliche Geld stammte. Er machte geltend,
es sei nie über die Herkunft des Geldes gesprochen worden und er habe auch nicht
gefragt, woher B._____ das Geld habe (Urk. 4 F/A 23-36, Prot. I S. 30-32, Prot. II
S. 34-36), was nach dem oben Gesagten durchaus plausibel und insoweit glaub-
haft erscheint. Er gab dazu auch konstant und nachvollziehbar an, dass B._____
nicht sein Ansprechpartner gewesen sei, sondern D._____ und er gedacht habe,
dass dieser das Geld für ihn organisiert habe (Urk. 4 F/A 25, 42, Urk. 8 F/A 27-28,
Prot. II S. 34 f.). Dies lässt sich in Einklang bringen mit der Zeugenaussage von
D._____, der wie bereits erwähnt auch die Darstellung von B._____, wonach dieser
auch ihn über die Herkunft des Geldes orientiert habe, nicht bestätigte. Im Übrigen

- 9 -
nannte der Beschuldigte die gleichen Details wie B._____, wonach dieser das Geld
bei einer Postfiliale abholte und sie zusammen zum Betreibungsamt gegangen
seien, wo die offenen Betreibungen bezahlt worden seien. Auch nannte er Details,
wie dass er einen Zettel unterschrieben habe (Urk. 4 F/A 35-36). Der Staatsanwalt-
schaft ist allerdings zuzustimmen, wenn sie ausführt, dass sich der Beschuldigte in
dem Punkt widersprach, ob er gewusst habe, für welchen Zweck man Gelder aus
einem Covid-19-Kredit verwenden dürfe und er unglaubhaft versucht, sich aus die-
sem Widerspruch zu lösen (Urk. 51 S. 3 f., Urk. 4 F/A 44, Urk. 8 F/A 28-29). Zum
Kerngeschehen hat der Beschuldigte sich allerdings konstant und widerspruchsfrei
und durchaus plausibel geäussert, so dass seine Aussagen – wie auch diejenigen
von B._____ – nicht unglaubhaft erscheinen. Es bestehen daher nicht unerhebliche
Zweifel an der Aussage von B._____, wobei es durchaus auch denkbar ist, dass
sich dieser falsch erinnert. Der Vollständigkeit halber ist mit der Vorinstanz hervor-
zuheben, dass B._____ die den Beschuldigten belastenden Aussagen jeweils als
beschuldigte Person und somit nicht unter strafbewehrter Wahrheitspflicht (Art. 307
StGB) machte, womit zumindest nicht ausgeschlossen werden kann, dass er mit
der Belastung des Beschuldigten das Ziel verfolgen könnte, allfällige strafrechtliche
Konsequenzen für sein Verhalten nicht alleine tragen zu müssen oder die Gescheh-
nisse in einem für ihn günstigen Licht darzustellen. Die Darstellung des Beschul-
digten kann jedenfalls vernünftigerweise nicht zweifelsfrei ausgeschlossen werden.
2. Nach Art. 10 Abs. 3 StPO geht das Gericht von der für die beschuldigte Per-
son günstigeren Sachlage aus, wenn unüberwindliche Zweifel daran bestehen,
dass die tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat erfüllt sind. Diese Be-
stimmung operationalisiert den verfassungsmässigen Grundsatz der Unschulds-
vermutung (in dubio pro reo; Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK). Sie verbie-
tet es, bei der rechtlichen Würdigung eines Straftatbestands von einem belasten-
den Sachverhalt auszugehen, wenn nach objektiver Würdigung der gesamten Be-
weise ernsthafte Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt tatsächlich so verwirk-
licht hat, oder wenn eine für die beschuldigte Person günstigere Tatversion ver-
nünftigerweise nicht ausgeschlossen werden kann. Eine einfache Wahrscheinlich-
keit genügt somit nicht (BGE 144 IV 348 E. 2.2.1). Es ist daher von der für den
Beschuldigten günstigeren Version auszugehen, wonach ihm nicht bekannt war,

- 10 -
dass das ihm kurzfristig als Darlehen zur Verfügung gestellte Geld aus einem Co-
vid-19-Kredit (für die B1._____) stammt. Der Freispruch der Vorinstanz ist dem-
nach bereits aus diesem Grund zu bestätigen.
3. Ergänzende rechtliche Erwägungen
Gegenstand der Hehlerei können nur körperliche Sachen sein (BGE 81 IV 158;
BGE 100 IV 31 BGE; 101 IV 405; OFK/StGB-ANDREAS DONATSCH, StGB Art. 160
N 2). Das schliesst auch Wertpapiere und Geld mit ein. Blosse Forderungen und
andere Rechte scheiden hingegen aus. Buchgeld ist keine Sache. Deshalb begeht
keine Hehlerei, wer etwa die von einem anderen betrügerisch erschlichene Gut-
schrift von einem Bankkonto abhebt, um das Geld zu verheimlichen (BSK StGB-
PHILIPPE WEISSENBERGER, Art. 160 N 13 und 15). Vorliegend wurde dem Kreditneh-
mer B._____ von der PostFinance AG ein Covid-19-Kredit bewilligt, indem ihm auf
seinem Konto eine "Überzugslimite" (Kontokorrentkredit) gewährt wurde, was einer
Gutschrift gleichkommt. Hehlerei durch Verwendung des von diesem Konto abge-
hobenen Geldes scheidet daher vorliegend aus. Auch dies würde zu einem Frei-
spruch des Beschuldigten führen. In Betracht käme allenfalls der Tatbestand der
Geldwäscherei, welcher allerdings in der Anklageschrift nicht genügend umschrie-
ben wird (vgl. Urk. 11).
IV. Zivilansprüche
Die Vorinstanz hat die Zivilforderungen der Privatklägerin infolge des Freispruchs
in Anwendung von Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO auf den Zivilweg verwiesen (Urk. 40
S. 9 f.). Die Staatsanwaltschaft ficht die Regelung der Zivilansprüche nicht ausdrü-
cklich an (Urk. 41), die Privatklägerin hat auf Anschlussberufung verzichtet
(Urk. 45). Die Privatklägerin ist demnach mit ihren Zivilansprüchen infolge des Frei-
spruchs unter Hinweis auf die Erwägungen der Vorinstanz auf den Zivilweg zu ver-
weisen.

- 11 -
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
A. Vorinstanzliches Verfahren
Der Beschuldigte ist wie bereits vor Vorinstanz vollumfänglich freizusprechen. Bei
diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Untersuchung sowie des erst-
instanzlichen Verfahrens grundsätzlich auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl.
Art. 423 Abs. 1 StPO). Es ist vorliegend nicht ersichtlich, dass der Beschuldigte die
Einleitung des Verfahrens rechtswidrig und schuldhaft bewirkt oder dessen Durch-
führung erschwert hätte (Art. 426 Abs. 2 StPO). Die vorinstanzliche Regelung, dass
die Entscheidgebühr ausser Ansatz zu fallen hat und die übrigen Kosten auf die
Gerichtskasse zu nehmen sind, ist demnach zu bestätigen. Ebenso, dass der Pri-
vatklägerin ausgangsgemäss keine Prozessentschädigung zugesprochen wurde
(Art. 433 Abs. 1 lit. a-b StPO e contrario). Weiter erweist sich die von der Vorinstanz
festgesetzte Entschädigung für die Aufwendungen des Beschuldigten für die ange-
messene Ausübung seiner Verfahrensrechte von Fr. 5'650.– die von keiner Seite
angefochten wurde – als angemessen und ist somit ebenfalls zu bestätigen.
B. Zweitinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens haben die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Staatsan-
waltschaft unterliegt im Berufungsverfahren mit ihren Anträgen. Die Kosten sind
daher auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz.
Sodann ist dem Beschuldigten ausgehend von der eingereichten Honorarnote des
erbetenen Verteidigers eine Prozessentschädigung von Fr. 3'500.– für anwaltliche
Verteidigung zuzusprechen (Urk. 50).
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird vom Vorwurf der Hehlerei im Sinne von
Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1 StGB freigesprochen.
2. Die Zivilforderungen der Privatklägerin werden auf den Weg des Zivilprozes-
ses verwiesen.

- 12 -
3. Die erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsregelung (Ziff. 3 - 5) wird
bestätigt.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz.
5. Dem Beschuldigten wird für das Berufungsverfahren eine Prozessentschädi-
gung von Fr. 3'500.- für anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse zu-
gesprochen.
6. Schriftliche Eröffnung und Mitteilung im Dispositiv an
die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten (vorab per Inca-Mail)
die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis (vorab per Inca-Mail)

die Vertretung der Privatklägerin für sich und zuhanden der Privatklä-

gerin
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten
die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis

die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhanden der

Privatklägerin (sofern verlangt)
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a

Abs. 1 PolG)
an die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss

Art. 32 Abs. 1 StReG mittels Kopie von Urk. 48.
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.

- 13 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 13. Dezember 2023
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Wenker MLaw Ghafier