zh_obergericht · LF250117 · 2026-03-31 · de
Testamentseröffnung / Fristwiederherstellung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF250117-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Ersatzoberrichterin Dr. M. Isler sowie Gerichts-
schreiberin MLaw I. Bernheim
Beschluss vom 31. März 2026
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Berufungskläger
betreffend Testamentseröffnung / Fristwiederherstellung
im Nachlass von C._____, geboren tt. Juni 1933, von D._____ und E._____,
gestorben tt.mm.2025, wohnhaft gewesen in F._____
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren
des Bezirksgerichtes Uster vom 10. November 2025 (EL250275)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Am tt.mm.2025 verstarb C._____ (nachfolgend Erblasser), wohnhaft gewe-
sen in F._____. Am 8. August 2025 reichte G._____ ein eigenhändiges Testa-
ment des Erblassers vom 13. Februar 2025 beim Einzelgericht im summarischen
Verfahren des Bezirksgerichts Uster (nachfolgend Vorinstanz) zur amtlichen Eröff-
nung ein (act. 6/1). Mit Urteil vom 10. November 2025 eröffnete die Vorinstanz
den Inhalt des Testaments vom 13. Februar 2025 (act. 6/8 = act. 3 = act. 5 [Ak-
tenexemplar]).
1.2. Dagegen erhoben die Berufungskläger, beides gesetzliche Erben des Erb-
lassers (vgl. act. 6/7), mit Eingabe vom 9. Dezember 2025 (Datum Eingang) Beru-
fung bei der Kammer (act. 2). Mit zwei Eingaben vom 22. Dezember 2025 (Datum
Eingang) wandten sich die Berufungskläger ausserdem mit Auskunftsbegehren
an die Vorinstanz, welche die Eingaben in der Folge der Kammer übermittelte
(act. 8–9). Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 6/1–10). Das Ver-
fahren ist spruchreif.
2.
2.1. Nach Eingang einer Klage oder eines Rechtsmittels prüft das Gericht von
Amtes wegen, ob die Prozess- bzw. Rechtsmittelvoraussetzungen erfüllt sind
(Art. 60 ZPO). Dazu gehört u.a. die Einhaltung der gesetzlichen Rechtsmittelfris-
ten. Gegen einen im summarischen Verfahren ergangenen Entscheid beträgt die
Berufungsfrist zehn Tage (Art. 314 ZPO). Die Frist gilt dann als gewahrt, wenn die
Rechtsmittelschrift am letzten Tag der Frist dem Gericht oder der Schweizeri-
schen Post oder einer Schweizerischen diplomatischen bzw. konsularischen Ver-
tretung zuhanden des Gerichts übergeben worden ist (vgl. Art. 143 Abs. 1 ZPO).
Wird ein Rechtsmittel verspätet eingereicht, ist darauf nicht einzutreten (Art. 59
Abs. 1 ZPO e contrario).
2.2. Der vorinstanzliche Entscheid wurde dem Berufungskläger 2 am 13. No-
vember 2025 ordnungsgemäss zugestellt (act. 6/9). Der Berufungsklägerin 1

- 3 -
wurde der vorinstanzliche Entscheid am 18. November 2025 an ihrem Wohnsitz in
Frankreich zugestellt (act. 12). Eine direkte Postzustellung durch eine Zivilbe-
hörde ins Ausland ist nach Art. 10 Bst. a HZUe65 (Übereinkommen über die Zu-
stellung gerichtlicher und aussergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in Zivil-
oder Handelssachen) möglich. Zwar hat die Schweiz zu dieser Bestimmung ihren
Vorbehalt erklärt und es gilt grundsätzlich das Prinzip der Gegenseitigkeit (Art. 21
des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge). Allerdings verzichtet
Frankreich auf sein Gegenrecht bezüglich der Staaten, welche Vorbehalte zu den
Art. 8 und 10 HZUe65 angebracht haben (vgl. dazu "https://www.rhf.ad-
min.ch/rhf/de/home/zivilrecht/wegleitungen/uebermittlungsweg-art-10a.html", zu-
letzt besucht am 17.03.2026). Damit ist eine direkte postalische Zustellung ge-
richtlicher Entscheide durch Schweizer Zivilbehörden nach Frankreich zulässig
und die direkte Zustellung an die Berufungsklägerin 1 durch die Vorinstanz ist
nicht zu beanstanden. Die Rechtsmittelfrist begann damit am 14. bzw. 19. No-
vember 2025 zu laufen und endete – unter Berücksichtigung von Art. 142 Abs. 3
ZPO – am 24. bzw. 28. November 2025. Die Berufung vom 9. Dezember 2025
(act. 2) erfolgte damit sowohl für den Berufungskläger 2 als auch für die Beru-
fungsklägerin 1 verspätet.
2.3. Bei der Beschwerdefrist handelt es sich um eine gesetzliche Frist. Als sol-
che ist sie nicht erstreckbar (Art. 144 Abs. 1 ZPO). Die einzige Möglichkeit, den
Mangel der Verspätung zu heilen, ist eine Fristwiederherstellung. Für die Wieder-
herstellung einer Frist zur Einreichung einer Eingabe gelangt Art. 148 ZPO zur
Anwendung. Danach kann das Gericht auf Gesuch einer säumigen Partei eine
Nachfrist gewähren, wenn die Partei glaubhaft macht, dass sie kein oder nur ein
leichtes Verschulden trifft. Das Gesuch ist innert zehn Tagen seit Wegfall des
Säumnisgrundes bei derjenigen Instanz zu stellen, vor welcher eine Handlung
versäumt worden ist. Die Beweis- resp. Glaubhaftmachungslast für den behaupte-
ten Wiederherstellungsgrund trägt die säumige Partei; sie muss die Gründe für
die beantragte Wiederherstellung benennen und diese soweit möglich durch ent-
sprechende Nachweise belegen. Die Beweismittel sind mit dem Wiederherstel-
lungsgesuch einzureichen (vgl. KUKO ZPO-HOFFMANN-NOWOTNY, 3. Aufl. 2021,

- 4 -
Art. 148 N 3 ff.; BSK ZPO-GOZZI, 4. Aufl. 2024, Art. 148 N 39; DIKE- Komm-ZPO-
MERZ, 3. Aufl. 2025, Art. 148 N 27 f.).
2.4. Die Berufungskläger bringen diesbezüglich vor, dass sie die Berufungsfrist
aufgrund einer Notfallhospitalisierung der Berufungsklägerin 1 nicht hätten wah-
ren können. Sie sei vom 16. November 2025 bis zum 30. November 2025 auf-
grund einer Lungenentzündung und einer Lungenembolie hospitalisiert gewesen
(act. 2 S. 2). Als Beleg reichen sie eine Kopie des Deckblatts des Austrittsberichts
("Dossier de sortie") des Centre hospitalier universitaire Limoges ein (act. 4/1).
2.5. Das Gericht hat bei der Wiederherstellung von Fristen ein gewisses Ermes-
sen. Auszugehen ist von einem objektivierten Sorgfaltsmassstab. Die Wiederher-
stellung einer Frist wegen Unfall, Krankheit oder Spitalaufenthalt ist nur gerecht-
fertigt, wenn die Partei dadurch effektiv davon abgehalten wurde, selber innert
Frist zu handeln oder eine Drittperson mit der Vornahme der Prozesshandlung zu
betrauen. Der geltend gemachte Hinderungsgrund muss kausal für das prozessu-
ale Säumnis gewesen sein. Daran mangelt es beispielsweise, wenn das Hinder-
nis bloss während einer gewissen Dauer innerhalb der laufenden Frist bestand,
hingegen die verbleibende Zeit zur Fristwahrung hätte genutzt werden können
(vgl. dazu etwa BK ZPO-FREI, Bd. II, 2. Aufl. 2026, Art. 148 N 3, 9, 18 ff. und N 31
ff. sowie DIKE-Komm- ZPO-MERZ, Art. 148 N 22; BSK ZPO-GOZZI, Art. 148 N 11
f. und 20).
2.6. Auf dem von den Berufungsklägern eingereichten Deckblatt des Austritts-
berichts des Spitals Limoges ist handschriftlich als Eintrittsdatum das Datum
"16.11.25" sowie "Entrée urgence" vermerkt. Ebenso wird darauf die Berufungs-
klägerin 1 mit Name und Geburtsdatum als Patientin aufgeführt (act. 4/1). Es ist
damit glaubhaft, dass die Berufungsklägerin 1 am 16. November 2025 in der Not-
aufnahme des Spitals Limoges aufgenommen wurde. Allerdings geht daraus we-
der die Dauer der Hospitalisierung hervor, noch erschliesst sich, ob die Beru-
fungsklägerin 1 nicht in der Lage gewesen wäre, aus dem Spital entweder selbst
zu handeln oder eine Drittperson mit der Einreichung der Berufung zu betrauen.
Selbstredend ist eine Lungenentzündung zwar geeignet (insb. mit einer Lungen-
embolie), den Gesundheitszustand für einen längeren Zeitraum derart zu beein-

- 5 -
trächtigen, dass eine Partei nicht einmal in der Lage ist, eine Vertretung zu besor-
gen. Allerdings haben es die Berufungskläger versäumt, dies ausreichend geltend
zu machen bzw. zu belegen. So haben sie darauf verzichtet, ein entsprechendes
ärztliches Zeugnis oder zumindest den vollständigen Austrittsbericht des Spitals
Limoges einzureichen. Zwar boten sie in ihrer Berufung an, ärztliche Zeugnisse
nachzureichen (vgl. act. 2 S. 2). Wie bereits dargelegt, sind die Beweismittel aller-
dings mit dem Wiederherstellungsgesuch abschliessend einzureichen (vgl. E. 2.3.
vorab). Es wurde damit nicht ausreichend glaubhaft gemacht, ob der geltend ge-
machte Hinderungsgrund kausal für das Verpassen der Berufungsfrist war oder
nicht. Hinzu kommt, dass weder dargelegt wurde, noch ersichtlich ist, weshalb
nicht der Berufungskläger 2 für die Berufungskläger (und für sich selbst ohnehin)
das Rechtsmittel hätte ergreifen können. Das Gesuch um Wiederherstellung der
Berufungsfrist ist entsprechend abzuweisen.
2.7. Das Gesagte führt dazu, dass auf die Berufung wegen Fristversäumnis
nicht einzutreten ist.
3.
Selbst wenn indes die Berufung rechtzeitig erhoben worden wäre, würde dies am
Resultat nichts ändern. Die Berufung der Berufungskläger richtet sich nicht gegen
die Eröffnung des Testaments vom 13. Februar 2025 an sich. Sie machen insbe-
sondere nicht geltend, ihnen sei das Testament nicht eröffnet und mitgeteilt wor-
den oder die Vorinstanz habe im Rahmen ihrer vorläufigen Prüfung eine offen-
sichtlich falsche Auslegung des Testaments vorgenommen. Vielmehr stellen sie
die Gültigkeit des Testaments in Frage, machen die Verletzung ihrer Pflichtteile
geltend und bemängeln, dass keine Inventarisierung aller Sach- und Vermögens-
werte Erblassers erfolgt sei (act. 2). Sie verkennen damit allerdings das Testa-
mentseröffnungsverfahren gemäss Art. 556 ff. ZGB. Es obliegt nicht dem Eröff-
nungsgericht, die Gültigkeit des Testaments festzustellen. Die Testamentseröff-
nung zielt auf die vorläufige Sicherung des Erbganges ab. Die in diesem Rahmen
vorgenommene Erbenermittlung dient einzig der Feststellung der Beteiligung an
der Erbschaft, so dass zur Ausübung der Rechte Kenntnis von letztwilligen Verfü-
gungen genommen werden kann. In diesem Sinne wurden die Berufungskläger

- 6 -
auch berücksichtigt, wurde ihnen doch das angefochtene Urteil zusammen mit ei-
ner Kopie der letztwilligen Verfügung schriftlich mitgeteilt. Für die Feststellung der
Gültigkeit des Testaments und der materiellen Erbberechtigung ist ausschliesslich
das ordentliche Gericht zuständig. Den Berufungsklägern stehen hierfür die Kla-
gen des Erbrechts zur Verfügung. Davon haben die Berufungskläger nach eige-
nen Angaben auch bereits Gebrauch gemacht und ein entsprechendes Schlich-
tungsgesuch beim zuständigen Friedensrichteramt eingereicht (act. 2). Auf dem
Weg der vorliegenden Berufung ist eine Anfechtung des Testaments hingegen
nicht möglich und es fehlt der Kammer an der sachlichen Zuständigkeit (Art. 59
Abs. 2 lit. b ZPO; vgl. zum Ganzen z.B. OGer ZH LF240110 vom 4. Dezember
2024 E. 2.3. ff.). Demnach wäre auf die Berufung auch mangels Zuständigkeit
nicht einzutreten. Schliesslich erfolgt die Aufnahme eines Inventars – ohne Vorlie-
gen eines gesetzlichen Grundes – nur auf Verlangen eines Erben (vgl. Art. 553
Abs. 1 ZGB). Dies kann nicht im Berufungsverfahren geltend gemacht werden, für
ein entsprechendes Gesuch wäre die Vorinstanz zuständig (Art. 553 Abs. 2 ZGB
i.v.m. § 137 GOG). Auch darauf wäre folglich mangels Zuständigkeit nicht einzu-
treten.
4.
4.1. Ausgangsgemäss werden die Berufungskläger für das Berufungsverfahren
kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Entscheidgebühr ist mit Blick auf den
Nachlasswert in der Höhe von Fr. 31'000.– (act. 6, Vermerk auf vorinstanzlichem
Aktenthek) sowie den (geringen) Aufwand des Gerichts auf Fr. 700.– festzusetzen
(§ 4, § 8, § 10 und § 12 GebV OG) und den Berufungsklägern je zur Hälfte aufzu-
erlegen.
4.2. Eine Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen, da die Berufungskläger
unterliegen.
5.
Was schliesslich die beiden Eingaben der Berufungskläger vom 22. Dezember
2025 betrifft (act. 8 und act. 9), so sind diese der Vorinstanz mit dem vorliegenden
Entscheid zur Prüfung zurückzuschicken. Damit ersuchten die Berufungskläger

- 7 -
insbesondere um Ausstellung einer Bescheinigung für Auskünfte, wofür die Vorin-
stanz – unabhängig vom Ausgang des vorliegenden Berufungsverfahrens – zu-
ständig ist.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch um Wiederherstellung der Berufungsfrist wird abgewiesen.
2. Auf die Berufung wird nicht eingetreten.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 700.– festgesetzt und
den Berufungsklägern je zur Hälfte auferlegt.
4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Berufungskläger sowie unter Rücksendung der
erstinstanzlichen Akten sowie von act. 8 und 9 an das Bezirksgericht Uster,
je gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 31'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 8 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw I. Bernheim
versandt am: