zh_obergericht · PQ240014 · 2024-03-22 · de
Anwaltsentschädigung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ240014-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. E. Pahud
sowie Gerichtsschreiberin MLaw C. Widmer
Urteil vom 22. März 2024
in Sachen
A._____, lic. iur.,
Beschwerdeführerin
betreffend Anwaltsentschädigung
Beschwerde gegen einen Beschluss der Kammer II des Bezirksrates Zürich
vom 15. Februar 2024; VO.2023.83 i.S. B._____ / C._____ (Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Rechtsanwältin lic. iur. A._____ (Beschwerdeführerin) vertrat als unentgeltli-
che Rechtsbeiständin die Interessen von B._____ (Klient/Vater) im Kindesschutz-
verfahren betreffend Anordnung eines Besuchsrechts vor der Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde Stadt Zürich (KESB) sowie im Beschwerdeverfahren beim
Bezirksrat Zürich (Vorinstanz; Geschäfts-Nr. VO.2023.83). Mit Urteil vom 20. De-
zember 2023 wies die Vorinstanz die Beschwerde des Vaters ab, soweit sie darauf
eintrat, und bestätigte das von der KESB angeordnete begleitete Besuchsrecht (BR
act. 56). Der Entscheid erwuchs in Rechtskraft.
1.2. Mit Eingabe vom 23. Januar 2024 reichte die Beschwerdeführerin dem Be-
zirksrat ihre Kostennote für ihre Aufwände im Beschwerdeverfahren ein (BR act. 63
= act. 3/2). Darin machte sie ein Honorar von CHF 13'974.40 für 64,52 Stunden,
zuzüglich Barauslagen von CHF 153.20 (bzw. CHF 157.70) sowie Mehrwertsteu-
ern, total CHF 15'222.05 geltend (BR act. 63 = act. 3/2). Auf Ersuchen der Vor-
instanz erläuterte die Beschwerdeführerin ihren Aufwand (BR act. 64 und 70). Mit
Beschluss vom 15. Februar 2024 sprach der Bezirksrat eine Entschädigung von
CHF 8'241.15 zu (Honorar von CHF 7'500.–, Barauslagen von CHF 150.30, zuzüg-
lich 7,7 % bzw. 8,1 % Mehrwertsteuer; BR act. 72 = act. 3/1 = act. 8 [Aktenexem-
plar], je S. 8 E. 13, Dispositiv-Ziff. I).
1.3. Gegen die Kürzung der Honorarnote wehrt sich die Beschwerdeführerin mit
Eingabe vom 29. Februar 2024 und stellt folgende Anträge (act. 2):
"1. Es sei die Dispositivziffer I des Beschlusses der Kammer II des Bezirksrats
Zürich vom 15. Februar 2024 (Geschäfts-Nr. VO.2023.83/3.02.02) aufzuhe-
ben.
2. Es sei der Beschwerdeführerin für die Vertretung von B._____ im Verfahren
betreffend Anordnung eines begleiteten Besuchsrechts für D._____ vor dem
Bezirksrat Zürich (Geschäfts-Nr. VO.2023.83/3.02.02) eine Entschädigung
von CHF 15'222.05 zuzusprechen.
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7,7% resp. 8.1% MwSt) zu Las-
ten der Staatskasse."

- 3 -
1.4. Die Akten des Bezirksrats (act. 9/1-74, zitiert als BR act.) einschliesslich der-
jenigen der KESB (act. 9/8/2/1-64 und 11/65-100; zitiert als KESB act.) wurden von
Amtes wegen beigezogen. Auf Weiterungen ist zu verzichten; das Verfahren er-
weist sich als spruchreif.
2.
2.1. Die Beschwerde richtet sich gegen einen Entscheid der Vorinstanz über die
Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin. Solche Kostenentscheide
können selbständig analog zu Art. 121 ZPO mit Beschwerde nach Art. 319 ff. ZPO
angefochten werden (OGer ZH PQ190015 vom 20. März 2019 E. II.2; OGer ZH
PQ190003 vom 25. Januar 2019 E. 3.1; OGer ZH PQ160020 vom 5. April 2016
E. II/1.2).
2.2. Die Beschwerde wurde rechtzeitig innert 10 Tagen (Art. 321 Abs. 2 ZPO)
elektronisch eingereicht und die Beschwerdeschrift enthält Anträge sowie eine Be-
gründung (act. 2 und 4/2 sowie BR act. 73). Die Beschwerdeführerin ist durch den
Entscheid, mit welcher die verlangte Entschädigungsforderung reduziert wurde, be-
schwert (vgl. OGer ZH PA150004 vom 15. Mai 2015 E. II.1.; ZK ZPO-FREIBURG-
HAUS/AFHELDT, Art. 321 N 9; BSK ZPO-RÜEGG/RÜEGG, Art. 110 N 3 und Art. 122
N 8). Die Rechtsmittelvoraussetzungen sind erfüllt.
3. Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung sowie die of-
fensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts, einschliesslich Fehler beim
Rechtsfolgeermessen gerügt werden (Art. 320 ZPO; ZK ZPO-FREIBURGHAUS/AF-
HELDT, Art. 320 N 3 f. i.V.m. ZK ZPO-REETZ/THEILER, Art. 310 N 36). In der Be-
schwerdebegründung ist im Einzelnen darzulegen, an welchen Mängeln der ange-
fochtene Entscheid leidet, aus welchen Gründen er falsch ist und abgeändert wer-
den soll. Dabei genügt nicht, in einer Beschwerdeschrift pauschale Kritik am vor-
instanzlichen Entscheid zu üben oder bloss zu wiederholen, was bereits vor Vor-
instanz vorgebracht wurde. Neue Tatsachen und Beweismittel sind im Beschwer-
deverfahren grundsätzlich ausgeschlossen (Art. 326 ZPO). Die Beschwerdeinstanz
ist nicht verpflichtet, sich mit jedem einzelnen Einwand eingehend auseinanderzu-
setzen, sondern darf sich in der Begründung ihres Entscheides auf die wesentli-

- 4 -
chen Überlegungen konzentrieren, von welchen sie sich hat leiten lassen und auf
die sich ihr Entscheid stützt.
4. Die Beschwerdeführerin bezifferte die Barauslagen in der Honorarnote mit
CHF 153.20 und in der Honorar-Rechnung mit CHF 157.70 (act. 3/2). Die Vorin-
stanz sprach Barauslagen von CHF 150.30 zu (act. 8 S. 8 E. 13). Da in der Be-
schwerdeschrift Ausführungen zu den Barauslagen fehlen, ist auf die Beschwerde
insoweit nicht einzutreten, als sie auf eine Korrektur der zugesprochenen Baraus-
lagen abzielt. Nachdem auch die Berechnung der Mehrwertsteuer nicht in Frage
gestellt wurde, bleibt die Angemessenheit des Honorars von CHF 7'500.– für die
Vertretung im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren über eine nicht vermögens-
rechtliche Streitigkeit (Regelung des Besuchsrechts des Klienten zu seinem Sohn
D._____) zu beurteilten.
4.1. Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO räumt der unentgeltlichen Rechtsbeiständin im Zivil-
prozess einen Anspruch auf angemessene Entschädigung ein, welche nach kanto-
nalen Tarifen zuzusprechen ist (Art. 105 Abs. 2 i.V.m. Art. 96 ZPO). Den Behörden
kommt bei der Bemessung der Entschädigung ein beträchtliches Ermessen zu. Die
Beschwerdeinstanz greift nur mit einer gewissen Zurückhaltung in einen wohl über-
legten und vertretbaren Ermessensentscheid der Vorinstanz ein, namentlich wenn
die Festsetzung des Honorars ausserhalb jeden vernünftigen Verhältnisses zu den
geleisteten anwaltlichen Diensten steht oder in krasser Weise gegen das Gerech-
tigkeitsgefühl verstösst (u.a. OGer ZH PC200014 vom 28. Mai 2020 E. 3.2; vgl.
auch BGE 143 IV 453 E. 2.5.1; BGE 141 I 124 E. 4.3; BGer 5D_163/2019 vom
24. Februar 2020 E. 6.1.).
4.2. Im Kanton Zürich berechnet sich die Gebühr für die unentgeltliche Rechtsver-
tretung nach der Verordnung des Obergerichts über die Anwaltsgebühren vom
8. September 2010 (AnwGebV, § 23). Grundlagen für die Festsetzung der Gebühr
bilden die Verantwortung und der notwendige Zeitaufwand der Vertretung sowie
die Schwierigkeit des Falles. Die Grundgebühr beträgt in nicht vermögensrechtli-
chen Streitigkeiten in der Regel CHF 1'400.– bis CHF 16'000.– (§ 5 Abs. 1 Anw-
GebV). Der Anspruch auf die Grundgebühr entsteht mit der Erarbeitung des
Rechtsmittels und deckt auch den Aufwand für die Teilnahme an der Hauptver-

- 5 -
handlung ab. Für die Teilnahme an zusätzlichen Verhandlungen und für weitere
notwendige Rechtsschriften wird ein Einzelzuschlag von je höchstens der Hälfte
der Grundgebühr oder ein Pauschalzuschlag berechnet. Die Summe der Zuschläge
beträgt in der Regel höchstens die Grundgebühr (§ 11 Abs. 1-3 AnwGebV). Die
Gebühr ist bei endgültiger Streiterledigung im Beschwerdeverfahren gemäss § 3
Abs. 2 AnwGebV auf einen Drittel bis zwei Drittel herabzusetzen. Methodisch ist
zuerst die Grundgebühr zu bestimmen, anschliessend sind allfällige Zuschläge hin-
zuzurechnen sowie Reduktionsgründe zu berücksichtigen.
4.3. Die Entschädigung stellt keine reine Zeitaufwandentschädigung dar. Der effek-
tive Zeitaufwand ist nur bedingt massgebend, mithin bloss ein Indiz für den ange-
messenen Aufwand und wird lediglich im Rahmen des Tarifansatzes berücksichtigt.
Ein pauschalisiertes Bemessungssystem ist im Lichte von Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO
zulässig (BGer 5D_213/2015 vom 8. März 2016 E. 7.1.3 f.) und begünstigt eine
effiziente Mandatsführung. Anderseits entlastet es die Gerichte davon, sich mit der
Aufstellung des erbrachten Zeitaufwandes im Einzelnen auseinandersetzen zu
müssen bzw. ermöglicht es ihnen, von einer Beurteilung der einzelnen Positionen
der eingereichten Honorarrechnung abzusehen, ohne ihre Begründungspflicht ge-
mäss Art. 29 Abs. 2 BV zu verletzen. Erst wenn die Pauschale auf die konkreten
Verhältnisse in keiner Weise Rücksicht nimmt und sie in keinem vernünftigen Ver-
hältnis zum von der Rechtsvertreterin tatsächlich geleisteten Dienst steht, erweist
sie sich als verfassungswidrig. Bei einer Honorarbemessung nach Pauschalbeträ-
gen werden alle prozessualen Bemühungen zusammen als einheitliches Ganzes
aufgefasst. Das pauschalisierende Vorgehen setzt keine systematische "Kontroll-
rechnung" mit einem Stundenansatz von CHF 180.– voraus (BGE 143 IV 453
E. 2.5.1).
5.
5.1. Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, der Zeitaufwand von 64,52 Stunden
sei in Anbetracht der fehlenden Komplexität des Falles und der kurzen Verfahrens-

- 6 -
dauer unangemessen hoch (act. 8 S. 4 E. 7). In den Entscheiden vom 23. Oktober
und 23. November 2023, mit welchen den Anträgen der Beschwerdeführerin auf
superprovisorische Massnahmen nicht stattgegeben worden sei, sei festgehalten
worden, dass ihr für die Aufwände im Zusammenhang mit den unnötigen Eingaben
keine Entschädigung zustehe, weshalb auch kein Ersatz für die Nachbesprechun-
gen zu entrichten sei (act. 8 S. 5 E 8). Ausserdem seien die geltend gemachten
Aufwände für die Planung der Herbstferien 2023 (act. 8 S. 5 E. 9), für das Frister-
streckungsgesuch vom 9. Oktober 2023, im Zusammenhang mit dem Strafverfah-
ren (act. 8 S. 6 E. 10) sowie für die umfangreiche Korrespondenz mit dem Klienten
und dessen Beistand (act. 8 S. 6 f. E. 11) teilweise unnötig gewesen und zu kürzen.
Die Rechtsvertreterin argumentiere bezüglich die Aufwände für die Korrespondenz
mit dem Klienten widersprüchlich, wenn sie einerseits angebe, es sei für sie auf-
grund der psychischen Erkrankung und der ausgeprägten Dyslexie ihres Klienten
zeitaufwändig gewesen, ihm die Verfahrensschritte und Entscheide zu erklären,
und andererseits die extensive Korrespondenz mit dem Beistand des Klienten
ebenfalls in Rechnung stelle. Ein Beistand sei in der Lage, den Betroffenen über
gerichtliche Angelegenheiten zu informieren. Die Vorinstanz listete in der Folge di-
verse Daten auf, an welchen die verrechneten Aufwände unnötig gewesen und die
mindestens im Umfang von zehn Stunden zu kürzen seien. Abschliessend hält sie
eine "Grundgebühr" von CHF 7'500.– für angemessen (act. 8 S. 7 f. E. 11).
6.
6.1. Vorab ist zu bemerken, dass die Vorinstanz mit der Überprüfung und Strei-
chung bestimmter Positionen der Kostennote ihre zutreffenden rechtlichen Ausfüh-
rungen zur pauschalen Berechnungsweise (act. 8 S. 3 f. E. 6) relativierte. Die nach-
folgende Überprüfung orientiert sich dagegen konsequent an der pauschalen Be-
rechnungsmethode (vgl. E. 4.3). Wird in der Beschwerde zu einzelnen gestriche-
nen Positionen der Honorarnote Bezug genommen, werden die Vorbringen deshalb
nur berücksichtigt, wenn sie für die pauschale Berechnung relevant sind. Die Ein-
schränkung betrifft insbesondere die Einwände zu den Positionen betreffend die
Zeiträume von 19. bis 26. Oktober 2023 und 21. bis 24. November 2023 (act. 2 S. 6
Rz 16), betreffend das Gesuch um Regelung des Besuchsrechts in den Herbstfe-

- 7 -
rien (act. 2 S. 6 Rz 17), die Ferienplanung (act. 2 S. 6 Rz 18), das Fristerstre-
ckungsgesuch (act. 2 S. 6 Rz 19) sowie betreffend den Austausch mit Rechtsver-
tretern des Klienten in anderen Verfahren und dem behandelnden Psychiater
(act. 2 S. 7 Rz 21 f).
6.2.
6.2.1. Die Beschwerdeführerin wendet im Wesentlichen ein, die Vorinstanz habe
als zentralen Punkt übersehen, dass es ihrem Klienten aufgrund seiner psychi-
schen Erkrankung (Schizophrenie) und seiner Dyslexie unmöglich gewesen sei, die
Gerichtsentscheide selber zu lesen und zu verstehen. Er habe mündliche Erklärun-
gen deutlich besser aufgefasst. Es hätten ihm die teilweise sehr komplexen Sach-
verhalte in möglichst einfachen Worten erklärt und zum besseren Verständnis wie-
derholt werden müssen. Dies habe ihr deutlich mehr Aufwand als honoriert verur-
sacht (act. 2 S. 4 Rz 8).
6.2.2. Zur Beurteilung des notwendigen Besprechungs- und Erklärungsaufwandes
ist der Verfahrensablauf kurz zu skizzieren:
Die Vorinstanz holte nach Eingang der Beschwerde (BR act. 1) die Stellung-
nahmen der KESB und der Mutter von D._____ zur Frage der aufschiebenden Wir-
kung sowie die Beschwerdeantwort ein (BR act. 4, 7 und 10). Mit Beschluss vom
21. September 2023 ernannte die Vorinstanz die Beschwerdeführerin zur unent-
geltlichen Rechtsbeiständin und wies das Gesuch um aufschiebende Wirkung der
Beschwerde ab (BR act. 11). Die dagegen von der Beschwerdeführerin erhobene
Beschwerde wies die II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Ur-
teil vom 14. November 2023 ab, soweit sie darauf eintrat (act. 41). Am 3. Oktober
2023 sistierte die Vorinstanz superprovisorisch das begleitete Besuchsrecht und
ordnete ein Kontaktverbot des Vaters zu D._____ an (BR act. 15). Mit Eingabe vom
16. Oktober 2023 äusserte sich die Beschwerdeführerin zur Stellungnahme der
KESB zur Sache, zur Beschwerdeantwort sowie zu den angeordneten superprovi-
sorischen Massnahmen (BR act. 11 und 24). Mit Beschluss vom 19. Oktober 2023
hob die Vorinstanz die superprovisorischen Massnahmen wieder auf, bestellte eine
Kindesvertreterin für D._____, gab den Parteien Gelegenheit, Ablehnungsgründe
gegen die Kindesvertreterin vorzubringen, und setzte dieser Frist an, zur Be-

- 8 -
schwerde Stellung zu nehmen (BR act. 28). Ablehnungsgründe wurden in der
Folge keine erhoben. Ebenfalls am 19. Oktober 2023 beantragte die Beschwerde-
führerin, ihr Klient sei superprovisorisch zu berechtigen, den Sohn am nächsten
Sonntag auf Besuch zu nehmen (BR act. 31). Die Vorinstanz schrieb das Gesuch
am darauf folgenden Montag ab, wobei sie festhielt, der Beschwerdeführerin sei für
ihre Aufwände im Zusammenhang mit dem unnötigen Gesuch dereinst keine Ent-
schädigung zuzusprechen (BR act. 37 S. 14 E. 4.3). Am 21. November 2023 stellte
die Gesuchstellerin ein (superprovisorisches) Gesuch um Regelung eines vorüber-
gehenden Besuchsrechts (BR act. 44), welches Begehren die Vorinstanz abwies
und wiederum bemerkte, die Entschädigung der Beschwerdeführerin sei um die
Aufwände im Zusammenhang mit dem Gesuch zu kürzen (BR act. 47 S. 6 E. 3.4).
Am 14. Dezember 2023 äusserte sich die Beschwerdeführerin schriftlich zur Stel-
lungnahme der Kindesvertreterin zur Beschwerde (act. 43 und 55). Am 20. Dezem-
ber 2023 erging das vorinstanzliche Urteil, welches unangefochten blieb. Das erst-
instanzliche Beschwerdeverfahren dauerte rund vier Monate.
6.2.3. Die Darstellung zeigt, dass sich das kurze Beschwerdeverfahren aussch-
liesslich um die Ausgestaltung des Besuchsrechts des Klienten zum Sohn D._____
drehte. Das Verfahren sowie die zu behandelnden Sach- und Rechtsfragen blieben
trotz kurzfristiger Anordnung superprovisorischer Massnahmen überschaubar.
Diese Umstände rechtfertigen eine Grundgebühr im unteren Drittel des Gebühren-
rahmens gemäss § 5 AnwGebV. Das sich überlagernde Gewaltschutzverfahren ge-
gen den Klienten (vgl. act. 2 S. 5 Rz 15) vermag daran nichts zu ändern, zumal der
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens, das umstrittene Besuchs- bzw. Kontakt-
recht des Klienten zu D._____, unverändert blieb.
Hingegen ist nachvollziehbar, dass die notwendige Kommunikation mit dem
Klienten aufgrund dessen gesundheitlicher Beeinträchtigungen einen zusätzlichen
zeitlichen Aufwand für die Beschwerdeführerin erforderte. Wie die Vorinstanz aller-
dings zu Recht andeutete, durfte die Beschwerdeführerin bei der Vorbereitung ihrer
Rechtsschriften und der Übermittlung der Entscheide auf die Hilfe des Beistands
ihres Klienten sowie der Beiständin von D._____ zählen, ist letztere unter anderem
damit betraut, dem Vater bezüglich des persönlichen Kontakts zu D._____ bera-
tend zur Seite zu stehen (BR act. 2 Dispositiv-Ziff. 8 lit. b). Die Beschwerdeführerin

- 9 -
korrespondierte gemäss Kostennote diverse Male mit dem Beistand des Klienten,
dessen Therapeutin, der Psychiatriespitex, der Kindesvertreterin und der Beistän-
din von D._____ (act. 3/2). Diese Absprachen lassen eine Erleichterung bei den
Besprechungen mit dem Klienten und eine Reduktion der notwendigen Aufwände
erwarten, wenngleich ein verbleibender Mehraufwand plausibel erscheint. Die Be-
schwerdeführerin wies ferner zu Recht darauf hin, dass dem Beistand ihres Klien-
ten die Entscheide der Vorinstanz nicht mitgeteilt wurden. Den zusätzlichen Auf-
wänden für die angemessene Information über das Verfahren ist deshalb Rech-
nung zu tragen. Der erhöhte Erklärungs- und Informationsaufwand führt angesichts
der sonst begrenzten Thematik ohne besonders schwierige Sachverhalts- und
Rechtsfragen und der kurzen Verfahrensdauer in zeitlicher Hinsicht zu einer Grund-
gebühr im mittleren Bereich des Gebührenrahmens.
Was die Verantwortung des Mandats anbelangt, ist nachvollziehbar, dass die
Frage, wie das Besuchsrecht ausgestaltet wird, für den Klienten von erheblicher
persönlicher Bedeutung war. Die Verantwortung des Mandats ist deshalb ebenfalls
im mittleren Bereich anzusiedeln.
6.3. In einer Gesamtbetrachtung erweist sich eine Grundgebühr von CHF 6'000.–
als angemessen.
6.4. Im Weitern sind allfällige Zuschläge und Reduktionsgründe gemäss §§ 11 und
13 AnwGebV zu beachten. Für die Stellungnahmen vom 16. Oktober 2023 (BR
act. 24, 10 Seiten zuzüglich Beilagenverzeichnis) und 14. Dezember 2023 (BR
act. 55, 6 Seiten zuzüglich Beilagenverzeichnis) rechtfertigt sich in Anbetracht des
eher geringen Umfanges der Eingaben und der bekannten Thematik ein pauschaler
Zuschlag von insgesamt 50%. Für die beiden, je vier Seiten umfassenden Begeh-
ren um (superprovisorische) Regelung des Besuchsrechts (BR act. 31 und BR
act. 44), welchen kein Erfolg beschieden war und deren Notwendigkeit die Vorin-
stanz verneinte, ist kein Zuschlag zu berücksichtigen, zumal die Beschwerdeführe-
rin nicht darlegt, weshalb die Einschätzung der Vorinstanz unzutreffend sein soll
und die Begehren zur Wahrung der Interessen ihres Klienten notwendig waren.

- 10 -
6.5. Unter Berücksichtigung der Zuschläge erhöht sich das Honorar auf
CHF 9'000.–. Gemäss § 13 Abs. 2 AnwGebV ist dieses im Beschwerdeverfahren
grundsätzlich um mindestens einen Drittel zu reduzieren, so dass ein Honorar von
CHF 6'000.– angemessen erschiene.
6.6. Zusammenfassend verfangen die Einwände der Beschwerdeführerin nicht und
es besteht kein Anlass, die zugesprochene Entschädigung zu erhöhen. Mit dem
Honorar von CHF 7'500.– wird den notwendigen Aufwänden, der Verantwortung
des Mandats und der Schwierigkeit des Falles vollumfänglich Rechnung getragen.
7. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. Es handelt sich um eine vermö-
gensrechtliche Streitigkeit. Der Streitwert errechnet sich aus der Differenz zwischen
beantragter und zugesprochener Entschädigung und beträgt CHF 6'474.40
(CHF 13'974.40 – CHF 7'500.–). Die Gerichtsgebühr im vorliegenden Beschwerde-
verfahren ist gestützt auf §§ 4, 8 und 12 GebV OG zu bemessen und in Berück-
sichtigung des Streitwerts, des überschaubaren Zeitaufwands und der geringen
Schwierigkeit der Sache auf CHF 600.– festzulegen. Da die Beschwerdeführerin
unterliegt, sind ihr die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Bei diesem Verfahrensausgang fällt eine Entschädigung an sie ausser Betracht.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Entscheidgebühr wird auf CHF 600.– festgesetzt.
3. Die Kosten dieses Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin und B._____ sowie an den
Bezirksrat Zürich, je gegen Empfangsschein.

- 11 -
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die beigezogenen
Akten an den Bezirksrat zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit mit einem Streitwert von
CHF 6'474.40.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw C. Widmer
versandt am: