zh_obergericht · PQ210090 · 2021-12-23 · de
Kindesschutz / Kontaktregelung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ210090-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Ersatzrichter Dr. E. Pahud sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. D. Tolic Hamming
Beschluss und Urteil vom 23. Dezember 2021
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Y._____
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Z._____
betreffend Kindesschutz / Kontaktregelung

- 2 -
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Winterthur vom 6. Oktober
2021, VO.2021.25 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Winterthur-
Andelfingen)
Erwägungen:
1. A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) und B._____ (Beschwerdegeg-
ner) sind die nicht miteinander verheirateten und getrennt lebenden Eltern von
C._____, geboren am tt.mm.2014. C._____ steht unter deren gemeinsamen elter-
lichen Sorge. Die Beziehung zwischen den Eltern ist seit langem konfliktbeladen.
Die Beschwerdeführerin stellte am 17. Januar 2020 bei der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde Winterthur – Andelfingen (nachfolgend KESB) einen
Antrag auf Zuteilung des alleinigen Aufenthaltsbestimmungsrechts und der allei-
nigen Obhut (KESB-act. 27). Mit Entscheid der KESB vom 21. Februar 2020 wur-
de die Obhut über C._____ superprovisorisch einstweilen dem Vater zugeteilt, da
der Konflikt um die Obhut von C._____ in einer deren Wohl ernsthaft gefährden-
den Art und Weise eskaliert sei (KESB-act. 47). Mit Entscheid vom 13. März 2020
wurde Rechtsanwältin X2._____ per 17. Januar 2020 als unentgeltliche Rechts-
beiständin der Beschwerdeführerin eingesetzt (KESB-act. 72). Der Entscheid vom
21. Februar 2020 wurde nach Anhörung der Eltern sowie Einholung einer Stel-
lungnahme von D._____ (nachfolgend Beiständin) als vorsorgliche Massnahme
am 17. März 2020 bestätigt und gleichzeitig wurde der persönliche Verkehr zwi-
schen der Beschwerdeführerin und C._____ geregelt (KESB-act. 77), nachdem
mit Entscheid vom 11. März 2020 für C._____ bereits ein Kindesverfahrensvertre-
ter eingesetzt worden war (KESB-act. 67).
Mit Entscheid vom 23. Juni 2020 wurden sodann die Besuchskontakte zwi-
schen der Beschwerdeführerin und C._____ im Sinne einer superprovisorischen
Massnahme bis auf Weiteres sistiert, nachdem der Kindesverfahrensvertreter
massive Manipulation von C._____ durch die Beschwerdeführerin geltend ge-
macht hatte (KESB-act. 112). Dieser Entscheid wurde am 15. Juli 2020 durch ei-
ne vorsorgliche Massnahme abgelöst, mit welcher die Beschwerdeführerin nach

- 3 -
erfolgter Anhörung von C._____ für die Dauer des Verfahrens für berechtigt er-
klärt wurde, C._____ jedes zweite Wochenende von Freitag nach Schulschluss
bis Sonntagabend zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen (KESB-act. 147).
Am 4. September 2020 wurde Rechtsanwalt X3._____ als neuer unentgeltlicher
Rechtsbeistand der Beschwerdeführerin per 1. Juli 2020 eingesetzt, nachdem die
bisherige Rechtsbeiständin ihr Mandat auf Wunsch der Beschwerdeführerin nie-
dergelegt hatte (KESB-act. 160, KESB-act. 124). Die Situation eskalierte erneut
im April 2021, als C._____ von ihrer Mutter nicht mehr an den Vater herausgege-
ben wurde. Nachdem der Kindesvertreter am 3. Mai 2021 an die KESB gelangt
war und u.a. die Anordnung eines begleiteten Kontaktrechts für die Beschwerde-
führerin beantragt hatte, teilte die KESB mit Entscheid vom 11. Mai 2021 gestützt
auf Art. 298d ZGB die Obhut dem Beschwerdegegner zu und regelte den persön-
lichen Verkehr neu wie folgt (KESB-act. 223 = BR-act. 2/1):
"Die Mutter wird für berechtigt erklärt, mit ihrer Tochter C._____ jede
Woche einen schulfreien Nachmittag von 13.00 Uhr bis 17.00 Uhr im
begleiteten Rahmen zu verbringen."
Im Übrigen bestätigte die KESB die Erziehungsbeistandschaft und passte die
Aufgaben der Beistandschaft zur Unterstützung des persönlichen Verkehrs an.
Mit Schreiben vom 8. Juni 2021 legte Rechtsanwalt X3._____ sein Mandat als
unentgeltlicher Rechtsbeistand der Beschwerdeführerin nieder (KESB-act. 239).
2. Gegen den letztgenannten Entscheid der KESB erhob die Beschwerdeführe-
rin, nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt X1._____, mit Eingabe vom 16. Juni
2021 Beschwerde an den Bezirksrat Winterthur (nachfolgend Vorinstanz) und ver-
langte primär, bei gutem Verlauf die vorerst begleiteten Besuche in unbegleitete
Besuche zu überführen, diese alsdann bei gutem Verlauf in unbegleitete Besuche
längerer Dauer, diese bei gutem Verlauf in Übernachtungen bei der Beschwerde-
führerin und diese bei gutem Verlauf in Besuche von Freitag- bis Sonntagabend
sowie ein vierwöchiges Ferienbesuchsrecht. Die Beiständin sollte in Ergänzung
ihrer Aufgaben gemäss Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen KESB-Entscheides
am Ende der jeweiligen Phase den Entscheid des Wechsels in die jeweils nächste
Phase fällen. Im Weiteren beantragte die Beschwerdeführerin eventualiter ein un-
abhängiges fachpsychologisches Gutachten zur Familienangelegenheit betreffend

- 4 -
C._____. Ferner beantragte die Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechts-
pflege (BR-act. 1 S. 2 f.). Die KESB, der Kindesverfahrensvertreter sowie der Be-
schwerdegegner liessen je Abweisung der Beschwerde beantragen (BR-act. 4-6).
Mit Beschluss und Urteil vom 6. Oktober 2021 wurde der Beschwerdeführerin die
unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und die Beschwerde abgewiesen, wobei in
Ergänzung von Dispositiv-Ziffer 3 des KESB-Entscheids die Beistandsperson ein-
geladen wurde, per Ende April 2022 der KESB einen Verlaufsbericht zu erstatten
und im Sinne eines Antrags darzutun, wie künftig die Kontakte geregelt werden
sollten (BR-act. 11 [S. 17 Disp.-Ziffer I des Beschlusses sowie Disp.-Ziffer I und II
des Urteils] = act. 4/1 = act. 11 [Aktenexemplar], nachfolgend zitiert als act. 11).
3. Gegen dieses Urteil der Vorinstanz erhob die Beschwerdeführerin mit Ein-
gabe vom 1. Dezember 2021 rechtzeitig (BR-act. 11, Anhang, i.V.m. act. 1 S. 1)
Beschwerde mit den folgenden Anträgen (act. 2 S. 2-4):
"1. Das Urteil des Bezirksrats Winterthur vom 6. Oktober 2021 sei
vollumfänglich aufzuheben.
2. In Abänderung von Dispositiv-Ziff. 2 des Entscheides der KESB
vom 11. Mai 2021 sei der persönliche Verkehr von C._____ zu ih-
rer Mutter A._____ zu regeln, wie folgt:
- Die Mutter sei für berechtigt zu erklären, mit ihrer Tochter
C._____ bis und mit September 2021 jede Woche einen schul-
freien Nachmittag von 13:00 Uhr bis 17:00 Uhr im begleiteten
Rahmen zu verbringen.
- Bei gutem Verlauf sei die Mutter für berechtigt zu erklären, mit
ihrer Tochter C._____ ab Oktober bis Dezember 2021 jede
Woche einen schulfreien Nachmittag von 13:00 Uhr bis 18:00
Uhr bei sich oder mit sich zu verbringen.
- Bei gutem Verlauf sei die Mutter für berechtigt zu erklären, mit
ihrer Tochter C._____ ab Januar bis März 2022 jede Woche
den Samstag oder Sonntag von 10:00 Uhr bis 18:00 Uhr bei
sich oder mit sich zu verbringen.
- Bei gutem Verlauf sei die Mutter für berechtigt zu erklären, mit
ihrer Tochter C._____ ab April bis Juni 2022 jedes zweite Wo-
chenende von Samstag, 10:00 Uhr, bis Sonntag 18:00 Uhr, zu
verbringen.
- Bei gutem Verlauf sei die Mutter für berechtigt zu erklären, mit
ihrer Tochter C._____ ab Juli 2022 jedes zweite Wochenende
von Freitag, nach Schulschluss, bis Sonntag, 18:00 Uhr, und

- 5 -
4 Wochen während der Schulferien bei sich oder mit sich zu
verbringen.
3. In Ergänzung von Dispositiv-Ziff. 3 des Entscheides der KESB
vom 11. Mai 2021 sei der Beistandschaft die folgende zusätzliche
Aufgabe samt Befugnis zu übertragen:
- den Verlauf der einzelnen Besuchsrechts-/Betreuungszeiten-
Phasen gemäss vorstehender Ziff. 1 zu beurteilen und den
Entscheid des Wechsels in die jeweils nächste Phase zu fällen.
4. Eventualiter sei in Abänderung von Dispositiv-Ziff. 5 des Ent-
scheides der KESB vom 11. Mai 2021 ein unabhängiges, fach-
psychologisches Gutachten zur Familienangelegenheit betreffend
das Kind C._____ anzuordnen.
5.1. Die Kosten des bezirksrätlichen Beschwerdeverfahrens, inklusive
derjenigen für die Kindesverfahrensvertretung, seien dem Be-
schwerdegegner aufzuerlegen.
5.2. Zudem sei der Beschwerdegegner zu verpflichten, der Beschwer-
deführerin für das bezirksrätliche Beschwerdeverfahren eine an-
gemessene Entschädigung (zuzüglich 7.7 % MwSt.) zu bezahlen.
6. Alles (im obergerichtlichen Beschwerdeverfahren) unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 7.7 % MwSt.) zulasten des
Beschwerdegegners."
Die Akten der vorinstanzlichen Verfahren wurden beigezogen (act. 10/1-16, zitiert
als "BR-act."; act. 8/1-277, zitiert als "KESB-act."). Auf weitere Verfahrensschritte
kann verzichtet werden, weil sich das Verfahren sogleich als spruchreif erweist.
Dem Beschwerdegegner sowie der Verfahrensbeteiligten ist mit dem vorliegen-
den Entscheid lediglich ein Doppel von act. 2 zur Kenntnisnahme zuzustellen.
II.
1.1. Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen ist im
Einführungsgesetz zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR,
LS 232.3) geregelt, welches als kantonales Verfahrensrecht die Vorgaben der
Art. 450 ff. ZGB zu befolgen hat (vgl. auch Art. 314 ZGB). Es sind die Vorschriften
des EG KESR (insbes. die §§ 63, 65 ff. EG KESR) anzuwenden und – soweit das

- 6 -
EG KESR etwas nicht regelt – ergänzend die Vorschriften des GOG sowie der
ZPO als kantonales Recht zu beachten (vgl. § 40 EG KESR und dazu ebenfalls
Art. 450f ZGB). Der Kanton Zürich kennt seit dem Inkrafttreten des revidierten
Kindes- und Erwachsenenschutzrechtes im ZGB zwei gerichtliche Beschwerde-
instanzen, als erste Beschwerdeinstanz den Bezirksrat und als zweite das Ober-
gericht. Gegenstand des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens können daher
stets nur Entscheide des Bezirksrates als Vorinstanz sein, nicht hingegen solche
der KESB.
1.2. Zur Beschwerde ist legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid be-
schwert ist. Dies trifft auf die Beschwerdeführerin zu. Die rechtzeitig erhobene
Beschwerde enthält Anträge (abgedruckt oben, E. I.3.) sowie eine Begründung.
Dem Eintreten auf die Beschwerde steht damit nichts entgegen.
1.3. Mit der Beschwerde kann (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzöge-
rung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides ge-
rügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in
rechtlicher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende Überprüfungsbefugnis
zu; dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (BSK ZGB I-DROESE/
STECK, 6. Aufl. 2018, Art. 450a N 3 und 10). Im Verfahren vor der KESB und in
den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu
erforschen, und das Gericht ist an die Anträge der Parteien nicht gebunden
(Art. 446 ZGB). Von der Beschwerde führenden Partei ist indes darzulegen und
aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird.
Sie muss sich sachbezogen mit den Entscheidgründen des angefochtenen Ent-
scheides auseinandersetzen und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht
falsch angewendet bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Dies gilt
auch im Bereich der Untersuchungsmaxime (Art. 446 ZGB, §§ 65 und 67 EG
KESR; BGE 141 III 569 E. 2.3.3 mit Hinweis auf BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Noven
sind bis zum Beginn der Urteilsberatung möglich (BGE 142 III 413 E. 226).
2. Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid nach der Wiedergabe der Partei-
standpunkte und allgemeiner rechtlicher Ausführungen zur Gestaltung des per-

- 7 -
sönlichen Verkehrs im Rahmen von Kindesschutzmassnahmen ausgeführt, die
KESB-Akten zeigten vorliegend auf, dass sich die Beschwerdeführerin immer
wieder geweigert habe, behördliche Anordnungen und Vereinbarungen mit dem
Beschwerdegegner zu befolgen. Dadurch seien Besuchskontakte zwischen der
Mutter und der Tochter immer wieder ausgeartet. Dies bestreite letztlich auch die
Beschwerdeführerin nicht, bringe diese doch selbst vor, C._____ mehrmals nicht
wie erforderlich zurückgegeben zu haben, wobei C._____ in einem Fall ganze
zwei Wochen bei ihr verblieben sei. Durch ein solches Verhalten gefährde sie das
Wohl von C._____: Das Kind erlebe bei ihrer Mutter, dass sich diese an nichts
halten müsse und es keinerlei Verbindlichkeiten gegenüber ihrem Vater gebe,
dies in einer Lebensphase, in welcher der Mutter eine Vorbildrolle zukomme und
welche für die Entwicklung des Kindes wichtig sei. C._____ habe zudem das
Recht auf einen unbelasteten Kontakt zu beiden Eltern. Beide Eltern seien daher
in der elterlichen Pflicht, ihr Verhalten so zu steuern, dass ihr Kind dem anderen
Elternteil unbelastet gegenübertreten könne. Aus diesem Grund sei der Bezirksrat
der Auffassung, dass die Kontakte der Beschwerdeführerin zu C._____ weiterhin
begleitet stattfinden sollten. Auf diese Weise könne C._____ eine gewisse Ver-
lässlichkeit rund um den persönlichen Verkehr mit ihrer Mutter erleben und es
könne sichergestellt werden, dass C._____ jeweils wieder in die Obhut ihres Va-
ters zurückkomme. Da begleitete Besuche nicht den gleichen Stellenwert wie un-
begleitete Besuche hätten und eine solche Anordnung dem Verhältnismässig-
keitsprinzip zu entsprechen hätte, müsse die Regelung innert angemessener Frist
überprüft werden. Die Beiständin habe daher der KESB spätestens Ende April
2022 einen Bericht zu erstatten, damit die KESB auf dieser Grundlage wieder
über die Kontakte befinden könne. Ein Stufenplan wie von der Beschwerdeführe-
rin beantragt, sei nach Auffassung des Bezirksrates weder rechtlich zulässig noch
in der Sache sinnvoll: Ersteres, da die Bestimmung über den Umfang des Be-
suchsrechts der KESB vorbehalten bleibe, Letzteres, da in der vorliegenden Situ-
ation mit einer solchen Lösung weitere Konflikte vorprogrammiert seien (act. 11 E.
4.2).
3.1. Auf diese Erwägungen der Vorinstanz geht die Beschwerdeführerin in ihrer
Beschwerdeschrift so gut wie gar nicht ein. Vielmehr ist die bei der Kammer erho-

- 8 -
bene Beschwerde über weiteste Strecke eine Kopie der seinerzeit bei der Vor-
instanz erhobenen Beschwerde vom 16. Juni 2021. Unter diesen Umständen ist
nicht ohne Weiteres einsehbar, was die Beschwerdeführerin meint, wenn sie auf
Seite 6 ihrer Beschwerde zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen vollumfäng-
lich auf die Ausführungen der Beschwerdeschrift vom 16. Juni 2021 vor Vor-
instanz verweist (act. 2 S. 6 Rz 3), werden doch ab Seite 7 jene Ausführungen
wortwörtlich wiederholt, ergänzt lediglich um zwei Absätze sowie einen Halbsatz
(vgl. BR-act. 1 S. 5 ff. und act. 11 S. 7 ff.). Damit vermag die anwaltlich vertretene
Beschwerdeführerin nicht aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als
fehlerhaft erachtet wird und sie unterlässt es, sich sachbezogen mit den Ent-
scheidgründen des angefochtenen Entscheides auseinanderzusetzen und darzu-
legen, inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch angewendet bzw. den Sachver-
halt unrichtig festgestellt haben soll. Die Beschwerde vermag damit den auch im
Bereich der Untersuchungsmaxime geltenden Anforderungen (vgl. oben, E. 1.3.)
grundsätzlich nicht zu genügen, was insoweit zu einem Nichteintreten führen
müsste.
3.2. Nicht aus der vorinstanzlichen Beschwerdeschrift stammen die Vorbringen
der Beschwerdeführerin in Rz 11-13, doch befasst sich die Beschwerdeführerin
auch in diesen eher ansatzweise mit den oben wiedergegebenen Erwägungen
der Vorinstanz. Immerhin bringt ihr Rechtsvertreter dort vor, begleitete Besuche
seien bis anhin ob des Verhaltens seiner Klientin zwar verhältnismässig gewesen,
doch liesse sich das nicht weiter rechtfertigen, da keine aktuellen gegenteiligen
Kenntnisse bestünden, und ein weiteres Zuwarten auf einen Bericht der Beistän-
din zuhanden der KESB mit dem Kindswohl nicht vereinbar sei (a.a.O., Rz 12).
Darin kann mit etwas gutem Willen sinngemäss das Vorbringen erblickt werden,
die Vorinstanz hätte die Beiständin nicht auffordern sollen, (erst) per Ende April
2022 der KESB einen Verlaufsbericht zu erstatten und Antrag zu stellen über die
weitere Kontaktgestaltung, sondern umgehend.
Wie bereits die Vorinstanz festgehalten hat, gibt es stichhaltige Gründe,
weshalb die KESB am 11. Mai 2021 entschieden hat, Besuche der Beschwerde-
führerin bei ihrer Tochter nur im Beisein einer Besuchsbegleitung zuzulassen, und

- 9 -
auch die Beschwerdeführerin räumt in ihrer Beschwerde ans Obergericht ein, dies
sei bis anhin aufgrund ihres eigenen Verhaltens verhältnismässig gewesen. Die
Vorinstanz hält ebenso fest, dass es sich bei begleiteten Besuchen um eine
schwerwiegende Anordnung handle – wobei hier angemerkt sei, dass die Ob-
hutszuteilung an den Beschwerdegegner, welche bereits seit dem Entscheid der
KESB vom 21. Februar 2020 andauert, die schwerwiegendere Kindesschutz-
massnahme darstellt –, welche verhältnismässig sein müsse und deshalb der re-
gelmässigen Überprüfung bedürfe. Aus diesem Grund hat die Vorinstanz erwo-
gen, die Beiständin habe spätestens Ende April 2022 einen Bericht zu erstatten,
damit auf Grundlage dieses Berichts über die künftigen Kontakte entschieden
werden könne, nicht ohne ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass es der Beistän-
din gestützt auf Art. 313 ZGB (veränderte Verhältnisse) unbenommen sei, vorher
Antrag bei der KESB zu stellen (act. 11 E. 4.2). Diese an sich zutreffenden Erwä-
gungen der Vorinstanz kommen im Dispositiv des angefochtenen Entscheids in-
soweit unzureichend zum Ausdruck, als dort die Beistandsperson eingeladen
wird, "per Ende April 2022" der KESB einen Verlaufsbericht zu erstatten und im
Sinne eines Antrags darzutun, wie künftig die Kontakte geregelt werden sollen
(act. 11, Urteilsdispositiv Ziff. II.). Es erscheint indes angezeigt, dass die Beistän-
din ihren Bericht nicht erst "spätestens" per Ende April 2022 erstattet, sondern
früher. Anlass dazu bieten nicht nur gegebenenfalls veränderte Verhältnisse, wie
schon die Vorinstanz zu Recht festhält und was offenbar auch der KESB bewusst,
ist, da diese aktenkundig bemüht ist, der Beiständin mögliche Änderungen der
Verhältnisse mitzuteilen (Schreiben vom 18. November 2021, KESB-act. 277).
Auch der Umstand, dass die Kontakte zwischen der Beschwerdeführerin und
C._____ bereits seit Mai 2021 nur noch begleitet und damit nicht unbefangen
stattfinden können und sich damit (mit der Beschwerdeführerin gesprochen) je-
denfalls für die Zukunft die Frage der Verhältnismässigkeit dieser Massnahme
stellt – was ja auch die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat –, lässt es als an-
gezeigt erscheinen, einen entsprechenden Bericht als eine nötige Grundlage für
einen neuen Entscheid der KESB früher als Ende April 2022 erstatten zu lassen.
Auch wenn der Beschwerdeführerin möglicherweise entgangen ist, dass sich bei
den Akten der Vorinstanz ein Bericht der Beiständin vom 2. August 2021 befindet

- 10 -
(BR-act. B2021 und dazu BR-act. 264; dieser wurde nach ihrer Beschwerde an
die Vorinstanz vom 16. Juni 2021 erstellt, auf welcher wie gesehen auch die vor-
liegende Beschwerde weitestgehend beruht, vgl. BR-act. 1 Rz 4 = act. 2 Rz 5), so
handelt es sich dabei jedenfalls nicht um einen aktuellen Bericht, welcher als
Grundlage für eine solche allfällige Neuregelung der Kontakte dienen könnte. Es
erscheint daher angezeigt, wenn die Beiständin ihren diesbezüglichen Bericht zu-
handen der KESB bis spätestens Ende Februar 2022 erstattet, soweit sie nicht
bereits vorher gestützt auf Art. 313 ZGB bei der KESB einen Antrag stellt. Ab-
schliessend bleibt an dieser Stelle in Erinnerung zu rufen, dass unbegleitete Be-
suche – falls es die Verhältnisse zulassen – nicht etwa nur im Interesse der Be-
schwerdeführerin, sondern auch von C._____ lägen, dürfte doch diese, wie die
Beschwerdeführerin zu Recht vorbringt (act. 2 Rz 12), ebenfalls unter der Tren-
nung leiden. Damit eine Normalisierung des Kontaktes zwischen der Beschwerde-
führerin und C._____ möglich wird, sind beide Elternteile gehalten, ihr Verhalten
so zu steuern, dass ihr Kind dem anderen Elternteil unbelastet gegenübertreten
kann. Die der Beschwerde beigefügte Kommentierung der Beschwerdeführerin
persönlich (act. 4/2, dazu sogleich) lässt gewisse Zweifel aufkommen, ob das der
Beschwerdeführerin aktuell schon möglich ist.
Beizupflichten ist der Vorinstanz sodann, wenn diese festhält, der von der
Beschwerdeführerin beantragte Stufenplan sei so jedenfalls nicht sinnvoll, da in
der vorliegenden Situation mit einer solchen Lösung weitere Konflikte vorpro-
grammiert seien (act. 11 a.a.O.), und dies wird in der Beschwerde denn auch zu
Recht gar nicht in Abrede gestellt. In der Tat wäre vorauszusehen, dass die Mei-
nungen darüber, ob angesichts des bisherigen (guten) Verlaufs der jeweiligen
Phase ein Wechsel in die nächste Phase angezeigt sei oder nicht, auseinander
gehen würden. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat der Beschwerde
ans Obergericht denn auch auf Wunsch seiner Mandantin Kommentierungen der
Beschwerdeführerin selbst beigelegt, welche erkennen lassen, dass die Be-
schwerdeführerin ihre eigene Sicht der Dinge hat, welche sich stark von der Sicht
der weiteren Beteiligten unterscheidet. Sie sieht die Kindeswohlgefährdung nicht
in
ihrem Handeln, sondern offenbar ausschliesslich im Handeln der KESB (act. 4/2

- 11 -
S. 6 f.) resp. des Beschwerdegegners, welcher sie kaputt sehen wolle (act. 4/2
S. 2). Sie bringt dabei ihre Liebe zu C._____ zum Ausdruck und macht zumindest
sinngemäss geltend, einzig aus Liebe zu C._____ diese das eine oder andere Mal
nicht zum Vater zurückgebracht zu haben, sowie weil diese mit absolut keinem
Mittel dazu zu bewegen gewesen sei, zum Vater zurückzukehren, so dass sie ha-
be aufgeben müssen (act. 4/2 S. 2 ff.). Aus den Aufzeichnungen der Beschwerde-
führerin geht sodann deutlich hervor, dass sie sich unverstanden fühlt und als zu
Unrecht schlecht dargestellt, und auch ihr Rechtsvertreter moniert, es werde in
den bisherigen Entscheiden leider nicht in Betracht gezogen, dass allenfalls auch
andere Beteiligte ihrerseits Fehler gemacht bzw. zumindest seine Klientin nicht
genügend unterstützt hätten (act. 2 Rz 13). In der Tat entspricht es der Lebenser-
fahrung, dass an einem hochstrittigen Elternkonflikt beide Beteiligten ihren Anteil
haben, und ebenso wenig ist an der Liebe eines jeden Elternteils zum eigenen
Kind zu zweifeln. An der oben wiedergegebenen Beurteilung ändert sich dadurch
indes nichts.
3.3. Die Beschwerdeführerin beantragt eventualiter ein unabhängiges fachpsy-
chologisches Gutachten zur Familienangelegenheit betreffend C._____ (act. 2
Antrag Ziffer 4, abgedruckt oben, E. I.3.). Die Vorinstanz hat diesen Antrag abge-
lehnt mit der Begründung, es handle sich beim vorliegenden Streitgegenstand le-
diglich um das begleitete Besuchsrecht. Um darüber urteilen zu können, sei eine
psychologische Begutachtung nicht notwendig, da der Sachverhalt in Bezug auf
den Streitgegenstand liquid sei (act. 11 E. 5.). Die Beschwerdeführerin bringt da-
gegen vor, sie erachte eine unabhängige Expertise "wenn auch nur betreffend ih-
re Person, C._____ und die Besuchsrechtsproblematik" als unabdingbar, und die-
se werde auch aufschlussreich sein, inwieweit eben doch ein bereits jetzt vorbe-
stimmter Aufbau der Besuchskontakte in zeitlich klar umschriebenen Phasen
durchaus sinnvoll und umsetzbar sei oder allenfalls auch nicht (act. 2 Rz 7.2.).
Wie indes bereits die Vorinstanzen ausgeführt haben, ist eine fachpsychologische
Begutachtung zur Familienangelegenheit (betreffend die Beschwerdeführerin,
C._____ und die Besuchsrechtsproblematik) vorliegend nicht erforderlich, um den
Entscheid über die einstweilige Weiterführung der Besuche in begleiteter Form zu
fällen. Wohl kann in der Tat nicht ausgeschlossen werden, dass aus einer solchen

- 12 -
Begutachtung Aufschlüsse über die zukünftige Gestaltung der Besuchskontakte
resultieren würden. Das bedeutet indes nicht, dass ein solches Gutachten für den
Entscheid erforderlich wäre, und noch weniger besteht Anlass, deshalb den Ent-
scheid über die Fortführung der Besuchskontakte als begleitete Besuche aufzu-
schieben, bis ein solches Gutachten vorliegen würde. Ob die KESB dereinst bei
einer Neubeurteilung der Besuchs- und Obhutsregelung eine fachpsychologische
Beurteilung für erforderlich halten wird, ist an dieser Stelle nicht zu beurteilen. Der
Eventualantrag der Beschwerdeführerin ist demnach abzuweisen.
3.4. Zusammenfassend ist die Beschwerde damit abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist. Damit ist auch der Antrag auf Neufestsetzung der vorinstanzlichen
Kosten- und Entschädigungsfolgen abzuweisen.
III.
1. Die Beschwerdeführerin unterliegt vollumfänglich. Ausgangsgemäss sind ihr
die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen (§ 60 Abs. 5 EG KESR
i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Höhe der Entscheidgebühr ist auf Fr. 1'000.–
festzulegen (§ 40 EG KESR i.V.m. Art. 96 ZPO sowie § 12 i.V.m. § 5 Abs. 1 GebV
OG). Parteientschädigungen sind bei diesem Ausgang des Verfahrens keine zu-
zusprechen: Der Beschwerdeführerin nicht infolge des Unterliegens, dem Be-
schwerdegegner sowie der Verfahrensbeteiligten nicht, da ihnen im vorliegenden
Verfahren keine Aufwendungen entstanden sind, die zu entschädigen wären.
2. Die Beschwerdeführerin beantragt für das vorliegende Verfahren die unent-
geltliche Rechtspflege (act. 2 S. 4). Ihre Mittellosigkeit ist ausgewiesen. Die Be-
schwerde erwies sich zudem nicht von vornherein als aussichtslos im Sinne des
Gesetzes. Daher ist ihrem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu entspre-
chen und die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind einstweilen auf die Ge-
richtskasse zu nehmen. Es ist auf die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO
hinzuweisen.
Die unentgeltliche Rechtspflege umfasst nötigenfalls auch die Bestellung ei-
nes unentgeltlichen Rechtsbeistandes (Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO). Die gesetzli-

- 13 -
chen Voraussetzungen hierfür sind vorliegend gegeben. Rechtsanwalt X1._____
ist dementsprechend als unentgeltlicher Rechtsbeistand der Beschwerdeführerin
im obergerichtlichen Verfahren zu bestellen. Er wird der Kammer noch eine Auf-
stellung über seine Auslagen und Bemühungen einzureichen haben. Eine Ent-
schädigung kann daher noch nicht zugesprochen werden und ist einem separaten
Beschluss vorzubehalten. Bereits an dieser Stelle ist dabei festzuhalten, dass der
Aufwand des unentgeltlichen Rechtsbeistands zur Ausarbeitung der hiesigen Be-
schwerdeschrift angesichts der weitgehend wörtlichen Übernahme der vorinstanz-
lichen Beschwerdebegründung überschaubar war.
Es wird beschlossen:
1. Der Beschwerdeführerin wird für das obergerichtliche Verfahren die unent-
geltliche Rechtspflege bewilligt und in der Person von Rechtsanwalt
X1._____ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel mit dem nachfolgenden Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Beistandsperson wird im Sinne der Erwägungen eingeladen, der KESB
spätestens per Ende Februar 2022 einen Verlaufsbericht zu erstatten und in
Form eines Antrags darzutun, wie künftig die Kontakte geregelt werden sol-
len.
3. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt.
4. Die Gerichtskosten des obergerichtlichen Rechtsmittelverfahrens werden
der Beschwerdeführerin auferlegt, jedoch zufolge Bewilligung der unentgelt-
lichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123
ZPO hingewiesen.
5. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 14 -
6. Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes der Beschwerde-
führerin wird einem separaten Beschluss vorbehalten.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beschwerdegegner sowie die
Verfahrensbeteiligte je unter Beilage eines Doppels von act. 2 sowie
act. 4/2, die Beiständin, die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Win-
terthur-Andelfingen sowie – unter Rücksendung der eingereichten Akten –
an den Bezirksrat Winterthur, je gegen Empfangsschein.
8. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Tolic Hamming
versandt am: