zh_obergericht · SB160074 · 2016-08-29 · de
fahrlässige Verursachung einer Feuersbrunst


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB160074-O/U/hb
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichter lic. iur. Ruggli und
Oberrichterin lic. iur. Wasser-Keller sowie die Gerichtsschreiberin lic.
iur. Freiburghaus
Urteil vom 29. August 2016
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Fürsprecher lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend fahrlässige Verursachung einer Feuersbrunst
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster, Einzelgericht in
Strafsachen, vom 12. November 2015 (GG150025)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat vom 1. September
2015 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 28).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der fahrlässigen Verursachung einer Feuers-
brunst im Sinne von Art. 222 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu
Fr. 60.– (entsprechend Fr. 6'000.–).
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei
Jahre festgesetzt.
4. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom
18. August 2015 beschlagnahmte Gegenstand (Teilstück gelbe Isolations-
platte, Dep.Nr. … im Archiv) wird definitiv eingezogen und der Bezirksge-
richtskasse Uster zur Vernichtung überlassen.
5. Die Privatklägerschaft wird mit ihrer Zivilklage auf den Weg des Zivilprozes-
ses verwiesen.
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'800.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'500.– Gebühr Vorverfahren.
7. Die Gebühr für das Vorverfahren und die Entscheidgebühr werden dem Be-
schuldigten auferlegt.

- 3 -
Berufungsanträge:
a) des Beschuldigten:
(Urk. 75 S. 2)
1. Das angefochtene Urteil sei aufzuheben.
2. Der Angeklagte sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen für das erst- und zweitin-
stanzliche Strafverfahren zu Lasten des Kantons Zürich.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen für das erstinstanzliche Ad-
häsionsverfahren zu Lasten der B._____.
____________________________________
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Der Beschuldigte liess gegen das eingangs im Dispositiv wiedergegebene
Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 12. November 2015 durch seinen Verteidiger
rechtzeitig Berufung anmelden (Urk. 60) und reichte sodann innert Frist die Beru-
fungserklärung ein (Urk. 65). Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat verzichtete
auf Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung des vorinstanzlichen Ur-
teils (Urk. 68). Der Privatkläger liess die Frist zur Erklärung einer Anschlussberu-
fung ungenützt verstreichen (Urk. 66 und Urk. 67/3). Die Parteien haben sich mit
der schriftlichen Durchführung des Berufungsverfahrens einverstanden erklärt
(Urk. 71 und Urk. 72), weshalb dem Beschuldigten mit Verfügung vom 20. August
2016 Frist angesetzt wurde, um die Berufungsanträge zu stellen und zu begrün-

- 4 -
den und seine persönlichen Verhältnisse darzulegen (Urk. 73). Dieser Anordnung
kam der Beschuldigte innert Frist mit Eingabe vom 12. Mai 2016 nach (Urk. 75).
Mit Präsidialverfügung vom 13. Mai 2016 wurde die Berufungsbegründung der
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, der Privatklägerin sowie der Vorinstanz zuge-
stellt. Der Staatsanwaltschaft und der Privatklägerin wurde Frist zur Einreichung
einer Berufungsantwort angesetzt. Die Vorinstanz erhielt Gelegenheit zur freige-
stellten Vernehmlassung (Urk. 78), wobei sie auf eine solche verzichtete (Urk.
82). Die fristgerecht eingereichte Berufungsantwort der Anklägerin datiert vom
27. Mai 2016 (Urk. 83), diejenige der Privatklägerin vom 7. Juni 2016
(Urk. 84/1+2). Die beiden Berufungsantworten wurden dem Beschuldigten mit
Präsidialverfügung vom 9. Juni 2016 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 85).
2. Die Berufung hat im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung
(Art. 402 StPO). Die nicht von der Berufung erfassten Punkte erwachsen in
Rechtskraft (Schmid, StPO Praxiskommentar, Art. 402 N 1; Art. 437 StPO). Der
Beschuldigte ficht das Urteil vollumfänglich an (Urk. 49 S. 2). Damit erwächst kei-
ne Dispositiv-Ziffer in Rechtskraft.
II. Prozessuales
1. Verwertbarkeit des Protokolls der polizeilichen Einvernahme vom 9. April
2014
1.1. Der Beschuldigte stellt sich wie bereits vor Vorinstanz auf den Standpunkt,
dass die polizeiliche Einvernahme vom 9. April 2014 nicht verwertbar sei. Er lässt
ausführen, dass der protokollierende Polizeibeamte dem Bruder des Beschuldig-
ten, welcher gut Deutsch spreche, nicht erlaubt habe, an der polizeilichen Einver-
nahme teilzunehmen, um zu übersetzen. Der Beschuldigte habe das Einvernah-
meprotokoll unterschrieben, welches er bis heute nicht lesen könne. Die Staats-
anwaltschaft und die Vorinstanz hätten in der Folge eine Übersetzung für den Be-
schuldigten als erforderlich erachtet, weshalb die staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahmen und die Befragung des Beschuldigten durch die Vorinstanz mittels
amtlicher Übersetzung erfolgt seien (Urk. 75 S. 4 f.).

- 5 -
1.2. Zunächst ist festzuhalten, dass sich aus den Akten keinerlei Hinweis ergibt,
dass der Beschuldigte um Beizug seines Bruders als Übersetzer ersucht hat. Die-
se Behauptung steht ausserdem mit dem Umstand im Widerspruch, dass der Be-
schuldigte anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 9. April 2014 auf die
Frage, ob er eine Übersetzung benötige, erklärte, er verstehe den Polizeibeamten
gut und anfügte, dass er sonst nachfragen werde (Urk. 9/1 S. 1). Entgegen den
Ausführungen der Verteidigung des Beschuldigten hat die Staatsanwaltschaft nie
festgestellt, dass der Beschuldigte der deutschen Sprache zu wenig mächtig ist.
Jedenfalls geht aus den Akten nichts solches hervor. Dass die Einvernahmen des
Beschuldigten durch die Staatsanwaltschaft und die Befragung durch die Vor-
instanz mittels Übersetzer erfolgten, ist auf das Ersuchen des Verteidigers des
Beschuldigten um Bestellung eines Übersetzers zurückzuführen (Urk. 21/6), wes-
halb jene Tatsache nicht den Schluss zulässt, dass der Beschuldigte die Fragen
des Polizeibeamten nicht verstanden hat. Im Gegenteil hat schon die Vorinstanz
zutreffend erwogen, dass die Antworten des Beschuldigten jeweils mit den ihm
gestellten Fragen übereinstimmten, was grundsätzlich zeige, dass die Sprach-
kenntnisse des Beschuldigten ausreichend gewesen seien. Weiter hat sie auf die
Aussagen des Brandermittlers hingewiesen (vgl. Urk. 64 S. 24), welcher als Zeu-
ge unter der Strafandrohung gemäss Art. 307 StGB bestätigt hat, dass er sich mit
dem Beschuldigten in Deutsch unterhalten habe, was gut gegangen sei. Er habe
zwar gebrochen Deutsch gesprochen, es habe aber keine Verständigungsschwie-
rigkeiten gegeben (Urk. 10/2 S. 4). Die Vorinstanz ist damit zu Recht zum Schluss
gelangt, dass es sich bei den Vorbringen des Beschuldigten, wonach er die Fra-
gen des Polizeibeamten nicht verstanden und das Einvernahmeprotokoll lediglich
unterzeichnet habe, um blosse Schutzbehauptungen handle (Urk. 64 S. 24). Die
polizeiliche Einvernahme des Beschuldigten vom 9. April 2014 ist nach dem Ge-
sagten verwertbar.
2. Vorwurf der Beweisverweigerung

- 6 -
2.1. Der Beschuldigte lässt monieren, die bei der Staatsanwaltschaft anlässlich
der Einvernahme vom 28. Januar 2015 erstmals gestellten (vgl. Urk. 9/2 S. 11)
und vor Vorinstanz mit Eingabe vom 26. Oktober 2015 (Urk. 42 Ziffer 1) sowie an-
lässlich der Hauptverhandlung wiederholt gestellten Beweisanträge (vgl. Prot. I S.
8) seien jeweils begründungslos abgewiesen worden (Urk. 75 S. 9). Die Aussage
des Beschuldigten anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
28. Januar 2015, wonach das Fernsehen aus C._____ vor der Feuerwehr aus
D._____ eingetroffen sei und es ausserdem ein Youtube-Video gebe (vgl. Urk. 9/2
S. 10 f.), habe Anlass zu Fragen geben müssen. Die unbegründete Beweisver-
weigerung der Vorinstanz zu Lasten des Beschuldigten verunmöglichte eine Be-
weisführung zu seinen Gunsten, womit sein Anspruch auf ein faires Verfahren
und sein Gehörsanspruch verletzt worden seien (Urk. 75 S. 11 und S. 13).
2.2. Die vom Verteidiger des Beschuldigten anlässlich der staatsanwaltschaftli-
chen Einvernahme vom 28. Januar 2015 gestellten Beweisanträge lauten wie
folgt (Urk. 9/2 S. 11):
1. Wann ging die Brandmeldung bei der Feuerwehr ein?
2. Wann ging die Brandmeldung beim Fernsehen sein?
3. Wer hat die jeweiligen Brandmeldungen erstattet?
4. Wer hat die auf youtoube verfügbare Videoaufzeichnung gemacht?
5. Gab es eine Baurisikoversicherung?
6. Wer hat wann die Schäden angemeldet?
7. Gab es finanzielle Schwierigkeiten des Eigentümers oder beteiligter Unter-
nehmen auf diesem Bau?
8. Gibt es bei der Fassadenbauunternehmung einschlägig vorbestrafte Mitarbei-
ter (Brandstiftung)?
Der Verteidiger des Beschuldigten begründete diese Beweisanträge gegen-
über der Staatsanwaltschaft nicht (vgl. Urk. 9/2 S. 11). Vor Vorinstanz führte er zu
den erneut gestellten Beweisanträgen mit Eingabe vom 26. Oktober 2015 aus,
dass die Staatsanwaltschaft die ebenso wahrscheinliche Ursache für eine Brand-
entstehung durch Brandstiftung nicht untersucht habe, obwohl der Beschuldigte

- 7 -
anlässlich der Einvernahme vom 28. Januar 2015 erklärt habe, dass das Fernse-
hen vor der Feuerwehr auf der Brandstelle eingetroffen sei und damit deutliche
Hinweise für eine Brandstiftung bekannt geworden seien. Es sei naheliegend,
dass ein Brandstifter das Fernsehen anrufe. So habe er die Möglichkeit, das be-
friedigende Resultat seiner Tat auch nachträglich noch anzusehen. Wenn es tat-
sächlich so sei, dass das Fernsehen (aus C._____) vor der Feuerwehr (aus
D._____) auf dem Platz gewesen sei, sei der Verdacht der Brandstiftung schon
sehr naheliegend; jedenfalls naheliegender als die Verdachtsmomente gegenüber
dem Beschuldigten (Urk. 42 S. 4). Anlässlich der Hauptverhandlung lieferte der
Beschuldigte für seine Beweisanträge dieselbe Begründung (vgl. Urk. 49).
2.3. Der in Art. 29 Abs. 2 BV garantierte Anspruch auf rechtliches Gehör räumt
dem Betroffenen das persönlichkeitsbezogene Mitwirkungsrecht ein, erhebliche
Beweise beizubringen, mit solchen Beweisanträgen gehört zu werden und an der
Erhebung wesentlicher Beweise mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweiser-
gebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen
(BGE 138 V 125 E. 2.1; BGE 137 I 195 E. 2.2 und BGE 135 I 187 E. 2.2). Der An-
spruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass die Behörde die Argumente und Ver-
fahrensanträge des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tat-
sächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die
Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu begründen (BGE 127 I 54 E. 2b; BGE
126 I 97 E. 2b; BGE 124 I 49 E. 3a, 241 E. 2, je mit Hinweisen).
Die grundsätzliche Pflicht, die ihr angebotenen Beweise abzunehmen, die
sich auf entscheidwesentliche Tatsachen beziehen, hindert die Behörde indes
nicht daran, auf weitere Erhebungen zu verzichten, wenn sie in willkürfreier Wür-
digung der bereits abgenommenen Beweise zur Überzeugung gelangt, der recht-
lich erhebliche Sachverhalt sei genügend abgeklärt, und sie überdies in willkür-
freier antizipierter Würdigung der zusätzlich beantragten Beweise annehmen
kann, ihre Überzeugung werde auch durch diese nicht geändert (BGE 136 I 229
E. 5.3; BGE 134 I 140 E. 5.3; BGE 131 I 153 E. 3 und BGE 124 I 208 E. 4a, je mit
Hinweisen). Dabei muss die Strafbehörde das vorläufige Beweisergebnis hypo-
thetisch um die Fakten des Antrages ergänzen und würdigen. Die Ablehnung des

- 8 -
Beweisantrags ist nur zulässig, wenn die zu beweisende Tatsache nach dieser
Würdigung als unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde bekannt oder bereits
rechtsgenügend erwiesen anzusehen ist (vgl. Art. 139 Abs. 2 StPO; BGer
6B_764/2013 vom 26. Mai 2014 E. 4.3, BGer 6B_358/2013 vom 20. Juni 2013 E.
3.4 sowie BGer 6B_648/2014 vom 28. Januar 2015 E. 2.1).
2.4. Entgegen dem Beschuldigten haben sowohl die Staatsanwaltschaft als auch
die Vorinstanz die ablehnenden Beweisergänzungsentscheide kurz begründet.
Die Staatsanwaltschaft hielt fest, es sei nicht ersichtlich, inwiefern die Beantwor-
tung der gestellten Fragen zu einer entscheidenden Klärung des Sachverhalts
beitragen würde, zumal die Verteidigung auf eine Begründung der Beweisanträge
gänzlich verzichtet habe (Urk. 25/5 S. 2). Dass die Begründung des abweisenden
Beweisentscheides der Staatsanwaltschaft knapp ausgefallen ist, hat sich der
Verteidiger des Beschuldigten selbst zuzuschreiben, nachdem er seine Anträge
mit keinem Wort begründet hatte. Die Vorinstanz erwog, dass die bereits erhobe-
nen Beweise die für die Beurteilung des Falles erforderlichen wesentlichen
Grundlagen bieten würden und aus heutiger Sicht ausreichend seien, der Sach-
verhalt mithin genügend abgeklärt erscheine (Urk. 45 S. 2). Dem Protokoll der
Hauptverhandlung ist zu entnehmen, dass die mündlich eröffnete Verfügung, mit
welcher die Beweisanträge abgewiesen wurden, erläutert wurde (Prot. I S. 8). Der
Beschuldigte kannte die Gründe für die Abweisung seiner Beweisanträge ohnehin
bereits, nachdem er die Beweisanträge bereits einmal gestellt hatte und seine
Begründung dafür identisch ausgefallen war.
2.5. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Rüge, wonach die Staatsanwalt-
schaft und die Vorinstanz die Beweisanträge des Beschuldigten begründungslos
abgewiesen und damit seinen Gehörsanspruch verletzt hätten, keine Grundlage
hat. Zu prüfen bleibt, ob die beantragten Beweismassnahmen zu Recht unterblie-
ben sind.
2.6. Entgegen der Darstellung des Beschuldigten hat die Vorinstanz die Möglich-
keit der Brandstiftung geprüft, jedoch – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – zu
Recht verworfen. Die Vorinstanz gründet ihren Schluss, wonach eine Verursa-
chung der Feuersbrunst durch einen Brandstifter ausgeschlossen sei, im Wesent-

- 9 -
lichen auf die Ausführungen des Brandermittlers, welche sie als glaubhaft bewer-
tet (Urk. 64 S. 28). Der Brandermittler führte anlässlich der Zeugeneinvernahme
vom 17. Juni 2015 aus, dass gemäss Aussagen des Beschuldigten keine weite-
ren Personen in der Nähe gewesen seien, weshalb es aufgrund des zeitlichen Ab-
laufs kaum möglich sei, dass jemand genau in dem Moment, als der Beschuldigte
von seinem Arbeitsort weggelaufen sei, hinter seinem Rücken zur fraglichen Stel-
le gegangen sei und ein Feuer entfacht habe. Zudem hätte eine Fremdperson je-
ner Person, welche den Beschuldigten gerufen habe, auffallen müssen (Urk. 10/2
S. 5).
2.7. Aus der Begründung des Verteidigers des Beschuldigten geht nicht hervor,
inwiefern den Beweisanträgen hinsichtlich des vorliegenden Prozesses Relevanz
zukommen soll, zumal sich der Verteidiger des Beschuldigten nicht mit den Aus-
führungen des Brandermittlers auseinandersetzt, welcher die Verursachung der
Feuersbrunst durch einen Brandstifter nachvollziehbar ausgeschlossen hat. Der
Verteidiger beschränkt sich auf die pauschale Kritik, dass sich der Brandermittler
nicht zu den mit vorerwähnten Beweisanträgen gestellten Fragen geäussert habe
(Urk. 75 S. 12). Würde vorliegend das vorläufige Beweisergebnis im Rahmen ei-
ner antizipierten Beweiswürdigung hypothetisch um die Antworten der vorstehend
aufgeführten Fragen ergänzt, so ist nicht ersichtlich, inwiefern diese Fakten an der
Überzeugung der Vorinstanz, wonach vorliegend die Möglichkeit einer Brandstif-
tung aufgrund der Ausführungen des Brandermittlers ausgeschlossen sei, etwas
zu ändern vermöchten, zumal der Brandermittler seine Schlussfolgerung unter
anderem auf die Äusserung des Beschuldigten gestützt hat, wonach keine weite-
ren Personen in der Nähe des Brandbereichs gewesen seien. Es handelt sich bei
den gestellten Fragen mithin um für die Erstellung des vorliegenden Sachverhalts
unerhebliche Tatsachen. Schliesslich sei erwähnt, dass sich die Antwort auf die
Frage 1 bereits aus den Akten ergibt. So geht aus dem Polizeirapport vom 17. Juli
2014 hervor, dass die Brandmeldung bei der Einsatzleitzentrale von Schutz und
Rettung der Stadt Zürich am 9. April 2014 um 13:52 Uhr eingegangen ist (Urk 1
S. 3).

- 10 -
2.8. Nach dem Gesagten haben die Staatsanwaltschaft und die Vorinstanz die
Beweisanträge in zulässiger antizipierter Beweiswürdigung zu Recht abgelehnt
und den Gehörsanspruch des Beschuldigten nicht verletzt.
3. Wahrung des Anklageprinzips
3.1. Schliesslich hält der Beschuldigte an seiner vor Vorinstanz erhobenen Rüge
der Verletzung des Anklagegrundsatzes fest und lässt ausführen, dass die Ankla-
geschrift eine unzulässige "Auswahlsendung" an möglichen Fehlverhalten enthal-
te. So werde dem Beschuldigten vorgeworfen, dass der Brand entweder beim
Verschweissen selber oder bei Verlassen der Örtlichkeit erfolgt sei, indem der
Beschuldigte den Brenner nicht richtig zugedreht habe und dieser beim Ablegen
zu nahe an die Isolation geraten sei. Auch betreffend das Kriterium der Vermeid-
barkeit enthalte die Anklage Varianten, indem festgehalten werde, dass der Brand
hätte vermieden werden können, wenn der Beschuldigte zum einen den Gas-
brenner nicht zu nahe an das gelagerte Material gehalten hätte – entweder beim
Verschweissen selber oder beim Verlassen der Örtlichkeit und wenn er den Bren-
ner richtig zugedreht hätte – und zum anderen das Material nicht derart nahe bei
seinem Arbeitsort gelagert hätte (Urk. 75 S. 14 ff.).
3.2. Nach dem aus Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV sowie aus Art. 6 Ziff. 1
und 3 lit. a und b EMRK abgeleiteten und nunmehr in Art. 9 Abs. 1 StPO festge-
schriebenen Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des
Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion). Die Anklage hat die der beschuldig-
ten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu um-
schreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend
konkretisiert sind. Zugleich bezweckt das Anklageprinzip den Schutz der Verteidi-
gungsrechte der beschuldigten Person und garantiert den Anspruch auf rechtli-
ches Gehör (Informationsfunktion; BGE 133 IV 235 E. 6.2 f.; BGE 126 I 19 E. 2a;
je mit Hinweisen). Gemäss Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO bezeichnet die Anklage-
schrift möglichst kurz, aber genau die der beschuldigten Person vorgeworfenen
Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung
(BGer 6B_518/2014 vom 4. Dezember 2014 Erw. 6.2). Der Staatsanwaltschaft
steht gemäss Art. 325 Abs. 2 StPO das Institut der Alternativanklage zur Verfü-

- 11 -
gung. Diese kann erhoben werden, wenn aufgrund der gegebenen Beweislage für
die Staatsanwaltschaft feststeht, dass ein Straftatbestand erfüllt wurde, aber nicht
welcher, oder wenn unklar ist, bei welcher Aktivität ein Tatbestand erfüllt wurde
(Franz Riklin, StPO-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2014 N 9 zu Art. 325 StPO).
3.3. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten (vgl. Urk. 64 S. 5 f.), dass eine solche
Umschreibung des Sachverhalts die Anforderungen an das Anklageprinzip vorlie-
gend erfüllt. So enthält die Anklageschrift neben Angaben von Ort, Datum, Zeit,
Art und Folgen der Tatausführung insbesondere die bei Fahrlässigkeitsdelikten
geforderten Elemente, welche das fahrlässige Verhalten begründen (pflichtwidri-
ges Verhalten, Voraussehbarkeit und Vermeidbarkeit). Bei der monierten Aus-
wahlsendung an möglichen Fehlverhalten handelt es sich um eine Alternativan-
klage, welche die oben genannten Voraussetzungen erfüllt. Entsprechend der
dem Beschuldigten zur Last gelegten zwei Varianten von möglichen Fehlverhalten
werden hinsichtlich des Kriteriums der Vermeidbarkeit folgerichtig ebenfalls zwei
alternative Handlungen aufgeführt, mit welchen das schädigende Ereignis ge-
mäss Staatsanwaltschaft hätte vermieden werden können. Nach dem Gesagten
erweist sich die Rüge der Verletzung des Anklageprinzips als unbegründet.
III. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am Mittwoch, 9. April 2014, am frühen
Nachmittag, fahrlässig eine Feuersbrunst verursacht zu haben, indem er auf dem
Garagendach der Sammelgarage neben der im Rohbau befindlichen Liegenschaft
an der …strasse in D._____, Haus B, die Unterseite von Bitumenmatten mit ei-
nem offenen Propangasbrenner vorgeheizt und sie anschliessend auf das Gara-
gendach geklebt habe, wobei nur einen halben bis einen Meter von der Arbeits-
stelle entfernt verschiedenes Baumaterial, unter anderem Isolationsplatten, gela-
gert habe. Während seiner Arbeiten mit dem Gasbrenner habe der Beschuldigte
diesen in einem nicht mehr genau zu eruierenden Zeitpunkt, kurz vor 13.48 Uhr,

- 12 -
zu nahe an die erwähnten Isolationsplatten gehalten, weshalb diese in Brand ge-
raten seien. Dies sei wie erwähnt entweder beim Verschweissen selber oder beim
Verlassen der Örtlichkeit geschehen, indem der Beschuldigte den Brenner nicht
richtig zugedreht habe und beim Ablegen des Brenners zu nahe an die Isolations-
platten geraten sei. Anschliessend habe das restliche dort gelagerte Material und
sodann das dahinter stehende Gebäude B Feuer gefangen. Insgesamt sei ein
Sachschaden von mehreren Hunderttausend Franken entstanden (Urk. 28 S. 2
f.).
2. Unbestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte anerkennt, an besagtem Tag zur genannten Zeit und an ge-
nanntem Ort die erwähnten Arbeiten ausgeführt zu haben (Urk. 9/2 S. 3, 4 und 6;
Urk. 9/8 S. 2 f.). Unbestritten ist weiter, dass sich auf der Baustelle verschiedenes
Baumaterial, inklusive der XPS-Isolationsplatten, befand (Urk. 9/2 S. 8). Sodann
stellt der Beschuldigte nicht in Abrede, dass er sich von seiner Arbeitsstelle vor
Ausbruch des Brandes kurzzeitig entfernte, um mit ein paar Lüftungstechnikern zu
sprechen (Urk. 10/1 S. 4). Schliesslich ist der durch den Brand verursachte Scha-
den von mehreren Hunderttausend Franken unbestritten.
3. Bestrittener Sachverhalt / Sachverhaltserstellung
3.1. Bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet indes sinngemäss, seinen Gasbrenner am Tag des
Brandausbruchs, kurz vor 13.48 Uhr, zu nahe an die in der Nähe seines Arbeits-
platzes gelagerten Isolationsplatten gehalten und dadurch den Brand verursacht
zu haben. Weiter bestreitet er, die für seine Tätigkeit grundlegenden Vorsichts-
massnahmen nicht beachtet zu haben (Urk. 50 S. 5 und 10 und Urk. 75 S. 17).
Demnach ist nachfolgend zu prüfen, ob sich der Anklagesachverhalt anhand der
vorhandenen Beweismittel erstellen lässt.

- 13 -
3.2. Sachverhaltserstellung
3.2.1. Um Wiederholungen zu vermeiden, kann bezüglich der Grundsätze der
Beweiswürdigung sowie der Glaubwürdigkeit des Beschuldigten, der Zeugen und
der Auskunftspersonen vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen der
Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 64 S. 9 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Ebenfalls
verwiesen wird auf die von der Vorinstanz korrekt wiedergegebenen Aussagen
des Beschuldigten (Urk. 64 S. 12-18), des Zeugen E._____ (Brandermittler) samt
dessen Ausführungen in seinen Brandermittlungsberichten (Urk. 64 S. 19-20) und
des Zeugen F._____ (Urk. 64 S. 21 f.) sowie auf die Aussagen der Auskunftsper-
sonen (Urk. 64 S. 22 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.2.2. a) Mit Bezug auf den Ort des Brandausbruchs hielt die Vorinstanz gestützt
auf die Ausführungen des Brandermittlers sowie diejenigen des Beschuldigten an-
lässlich der polizeilichen Einvernahme vom 9. April 2014 für erstellt, dass der
Brand im vorderen Teil der vor dem Gebäude B gelagerten XPS-Isolationsplatten
ausgebrochen sei (Urk. 64 S. 26). Hinsichtlich des Arbeitsorts des Beschuldigten
gelangte sie gestützt auf die Aussagen des Zeugen F._____ zum Schluss, dass
der Beschuldigte an besagtem Nachmittag in einer Distanz von ca. fünfzig Zenti-
meter bis einen Meter vom fraglichen XPS-Material gearbeitet habe (Urk. 64 S.
27). Gestützt auf den Bericht des Brandermittlers hielt die Vorinstanz sodann die
Möglichkeit einer natürlichen Brandursache sowie eines Brands durch Selbstent-
zündung, Explosion, Feuerungs- und Erhitzungsanlagen, maschinelle Einrichtun-
gen und brandgefährliche Stoffe für ausgeschlossen. Weiter erachtete die Vo-
rinstanz eine Brandstiftung für ausgeschlossen. Sie stützte sich hierbei ebenfalls
auf den Bericht sowie die Ausführungen des Brandermittlers (Urk. 2 und Urk.
10/2), welcher seinerseits gestützt auf die Ausführungen des Beschuldigten, wo-
nach in der Nähe des Brandausbruchs keine anderen Personen gewesen seien,
die Möglichkeit einer Brandstiftung verwarf. Schliesslich erachtete es die Vor-
instanz für ausgeschlossen, dass die Fassadenbauer den Brand durch Verwen-
dung der Maschine "Isoboy" verursacht haben könnten, da einerseits aufgrund
der glaubhaften Aussagen der Fassadenbauer erstellt sei, dass zum Tatzeitpunkt
keine Fassadenbauer auf der dem Material zugewandten Seite des in Brand gera-

- 14 -
tenen Gebäudes gearbeitet hätten (Urk. 64 S. 29), und weil andererseits ein
"Isoboy" den fraglichen Brand gemäss den glaubhaften Ausführungen des Brand-
ermittlers in seinem Bericht nicht hätte verursachen können, da das genannte Ge-
rät maximal ca. 400 Grad heiss werde (Urk. 64 S. 29). Vor diesem Hintergrund
hielt es die
Vorinstanz für erstellt, dass der Beschuldigte den Gasbrenner beim Verschweis-
sen am Tag des Brandausbruchs, kurz vor 13.48 Uhr, zu nahe an das beim Ar-
beitsort gelagerte Isolationsmaterial hielt, weshalb dieses Feuer fing.
b) Der erstinstanzlichen Beweiswürdigung bezüglich all dieser Sachver-
haltselemente kann gefolgt und insofern auf die erstinstanzliche Argumentation
verwiesen werden. Die nachfolgenden Ausführungen sind entsprechend ergän-
zender und verdeutlichender Natur.
c) Mit Bezug auf die Frage des Orts des Brandausbruchs qualifizierte die
Vorinstanz die Aussagen des Beschuldigten anlässlich der polizeilichen Einver-
nahme vom 9. April 2014 bezüglich des Kerngeschehens zu Recht als äusserst
detailreich, präzise, in sich geschlossen (Urk. 64 S. 23) und damit als glaubhaft,
wohingegen sie entgegen der Verteidigung (vgl. Urk. 75 S. 19) zu Recht nicht auf
die Aussagen des Zeugen F._____ abstellte. So erklärte der Beschuldigte mit Be-
zug auf die Materialien, welche vor dem Haus B lagerten, dass von links nach
rechts XPS, Vlies, dahinter die Dachpappen, danach die Kiste und ganz rechts
die Gasflaschen (Urk. 9/1 Rz. 5) gelagert gewesen seien. Er habe Schweissarbei-
ten in einem Abstand von ca. fünfzig Zentimeter bis einen Meter ausgeführt (Urk.
9/1 Rz. 9). Das Feuer sei auf der Vorderseite der Reihe XPS ausgebrochen (Urk.
9/1 Rz. 7). Die letzten Schweissarbeiten habe er ca. eine Minute vor dem Brand-
ausbruch ausgeführt (Urk. 9/1 Rz. 11). Festzuhalten ist sodann, dass der Be-
schuldigte seine mündlichen Ausführungen mit zwei Skizzen (Urk. 9/1 S. 6 und 7)
und Markierungen auf der dem Protokoll angehefteten Fotoaufnahme (Urk. 9/1 S.
8) ergänzte, wo er mit grüner Farbe seinen Arbeitsort und mit blauer Farbe den
Standort der XPS-Platten einzeichnete (Urk. 9/1 S. 8). Im Widerspruch dazu gab
der Beschuldigte erstmals anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
vom 5. Mai 2015 zu Protokoll, dass zunächst das Material hinter dem XPS-

- 15 -
Material gebrannt habe, weshalb der Ursprung des Feuers gar nicht von vorne,
also von da, wo er gearbeitet habe, hätte kommen können (Urk. 9/7 S. 2) Daran
hielt er auch in der Schlusseinvernahme vom 18. August 2015 fest (Urk. 9/8 S. 3).
Diese Sachdarstellung wertete die Vorinstanz zu Recht als unglaubhaft (Urk. 64
S. 25). Es entsteht der Eindruck, dass der Beschuldigte seine Aussage an dieje-
nigen des Zeugen F._____ anpasste, welcher kurz davor ausgesagt hatte, dass
nur das Material hinter dem XPS gebrannt habe und, so glaube er, das Vlies zu-
erst gebrannt habe (Urk. 10 Rz. 23). Dieser Eindruck wird durch den Umstand
verstärkt, dass der Beschuldigte das Material, welches in Brand geraten ist, an-
lässlich der Schlusseinvernahme nicht bezeichnen konnte, sondern lediglich zu
Protokoll gab, dass "das Ding" bereits gebrannt habe, wobei er auf Nachfrage an-
gab, er könne sich nicht mehr daran erinnern, welches Material konkret gebrannt
habe (Urk. 9/8 Rz. 12 und 13). Zu der Aussage des Zeugen F._____ ist anzumer-
ken, dass dieser einräumte, dass das Feuer schon gross gewesen sei, als er es
gesehen habe (Urk. 10/2 Rz. 23) und ausserdem angab, "Rücken an Rücken" mit
dem Beschuldigten gearbeitet zu haben (Urk. 10/1 Rz. 10). Dass er vor diesem
Hintergrund in der Lage gewesen sein soll, eine zuverlässige Aussage zum Mate-
rial, welches zuerst in Brand geraten ist, zu machen, ist mit der Vorinstanz als
zweifelhaft anzusehen. Seine Antwort fiel denn auch zögerlich aus (Er glaube,
das Vlies habe zuerst gebrannt [Urk. 10 Rz. 23]). Die Vorinstanz hat damit zu
Recht nicht auf diese Aussagen abgestellt.
Die Aussagen des Beschuldigten anlässlich der polizeilichen Einvernahme
vom 9. April 2014 decken sich mit den Berichten des Brandermittlers (Urk. 2 und
3) und dessen Ausführungen dazu anlässlich der Zeugeneinvernahme vom 5. Mai
2015 (Urk. 10/1) und sind deshalb glaubhaft. Im Brandermittlungsbericht vom
11. November 2014 (Urk. 2) wird hinsichtlich des Brandherds ausgeführt, dass
dieser aufgrund des Spurenbildes auf dem Dach der …-Sammelgarage, unmittel-
bar bei dem dort gelagerten Material habe lokalisiert werden können. Das Feuer
habe sich von dort weiter auf das gelagerte Material und auf das unmittelbar da-
hinter stehende Gebäude ausgebreitet. Die spurenkundlichen Untersuchungen
würden sich denn auch mit den ersten Filmaufnahmen decken, worauf zu sehen
sei, dass das vorgelagerte Material vor der Fassade zuerst gebrannt habe und

- 16 -
erst im Nachhinein die Fassade (Urk. 2 S. 3). Im Rahmen der Zeugeneinvernah-
me erklärte der Brandermittler, dass der Brandort klar im vorderen Teil der XPS-
Platten gewesen sei, da dort alles restlos weggebrannt sei. Neben dem Beschul-
digten hätten noch weitere Leute erklärt, dass die Isolation an dieser Stelle zuerst
gebrannt habe. Das Vlies, welches rechts gelagert habe, wäre mehr beschädigt
gewesen, wenn der Brand dort ausgebrochen wäre. Dies gelte auch für die hinter
dem Vlies gelagerten Dachpappen (Urk. 10/2 S. 4 f.). Im Ergänzungsbericht vom
30. März 2015 hielt der Brandermittler fest, ein Brandtest habe ergeben, dass sich
das XPS-Material mit einem Gasfeuerzeug, bei welchem Temperaturzonen zwi-
schen 800° bis 1'300° Celsius messbar seien, entzünden lasse, weshalb sich die
Brandverursachung durch den von den Fassadenbauern verwendeten "Isoboy",
dessen Glühdraht maximal 400° Celsius heiss werde, ausgeschlossen werden
könne (Urk. 3 S. 3).
Der Verteidiger des Beschuldigten führt gegen die Zuverlässigkeit des Be-
richts des Brandermittlers an, dass dieser, wie aus den Fragen 37–45 der Zeu-
geneinvernahme vom 17. Juni 2015 hervorgehe, den Unterschied zwischen XPS
und EPS-Platten nicht kenne. Der Brandermittler gehe offensichtlich davon aus,
dass die Fassade mit dem 4 cm dicken Dämmmaterial XPS eingedämmt gewe-
sen sei. Die Unkenntnis des Brandermittlers habe zur Folge gehabt, dass der
Brandermittler das falsche Dämmmaterial, nämlich das XPS-Dämmmaterial an-
statt das EPS-Dämmmaterial getestet habe (Urk. 75 S. 21).
Es ist letztlich jedoch unerheblich, von welcher Fassadenisolation der
Brandermittler ausgegangen ist. Relevant ist einzig, dass der Brandermittler auf-
grund seiner vorstehend nachvollziehbaren Ausführungen davon ausgehen durf-
te, dass das Feuer zuerst bei den vor der Fassade gelagerten XPS-Platten aus-
gebrochen ist. Folgerichtig hat er deshalb die Brennbarkeit dieses Materials – und
nicht der EPS-Platten – getestet und seine Feststellungen dazu im Ergänzungs-
bericht vom 30. März 2015 gemacht (vgl. Urk. 3 S. 3). Damit vermag das Vorbrin-
gen der Verteidigung die Erkenntnisse des Brandermittlers nicht in Zweifel zu zie-
hen. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass die Ausführungen des Brandermitt-
lers bezüglich des Brandorts plausibel, schlüssig, widerspruchsfrei und entspre-

- 17 -
chend überzeugend erscheinen (Urk. 64 S. 26). Zu erwähnen ist sodann, dass die
Aussagen des Brandermittlers zum Ort des Brandausbruchs mit den Fotoauf-
nahmen (Urk. 13 Foto 7-10) übereinstimmen. Das von der Verteidigung in diesem
Zusammenhang gemachte Vorbringen, wonach sich aus den Fotoaufnahmen
Nr. 33-45 (Urk. 14/1) ergebe, dass die an der Aussenseite des Materialdepots ge-
legenen XPS-Pakete gar nicht hätten brennen können, da sie vom Beschuldigten
bzw. vom Zeugen F._____ beiseite geschafft worden seien (Urk. 75 S. 18), ist
nicht stichhaltig, erklärten der Beschuldigte und der Zeuge F._____ doch überein-
stimmend, dass sie lediglich einen Teil der XPS-Pakete beiseite geschafft hätten
("Wir konnten noch vier bis sechs Pakete der XPS Isolation wegnehmen." [Urk.
9/1 Rz. 3]; "Ich nahm den Brenner und die erste Reihe der XPS weg." [Urk. 10/1
Rz. 24]).
Zusammenfassend kann damit in Übereinstimmung mit der Vorinstanz fest-
gehalten werden, dass der Brand im vorderen Teil der vor dem Gebäude B gela-
gerten XPS-Isolationsplatten ausgebrochen ist.
d) Die Aussagen des Beschuldigten während der Untersuchung und anläss-
lich der Hauptverhandlung hinsichtlich seines Abstandes zum XPS-Material sind
uneinheitlich. Erklärte er unmittelbar nach dem Vorfall vor der Polizei noch, dass
er in einem Abstand von ca. fünfzig Zentimetern bis einen Meter von der XPS-
Isolation entfernt gearbeitet habe (Urk. 9/1 Rz. 9), gab er anlässlich der staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme vom 28. Januar 2015 zu Protokoll, drei oder vier
Meter vom XPS-Material entfernt geschweisst zu haben (Urk. 9/2 Rz. 34). Auf
Vorhalt seiner anderslautenden Aussage gegenüber der Polizei erklärte der Be-
schuldigte, lediglich am Morgen fünfzig Zentimeter vom XPS-Material entfernt
gewesen zu sein, weil er dort ein Querteil geschweisst habe. Am Nachmittag sei
er aber weiter hinten gewesen (Urk. 9/2 Rz. 37). Mit der Vorinstanz ist diese Aus-
sage vor dem Hintergrund seiner bei der Polizei gemachten Aussagen als nach-
geschobene Schutzbehauptung zu werten und spricht deshalb nicht gegen die
Glaubhaftigkeit seiner Erstaussage. An der Hauptverhandlung gab der Beschul-
digte sodann zu Protokoll, dass er ungefähr einen bis zwei Meter Abstand zum
XPS-Material gehabt habe (Urk. 50 S. 4). Auch bei dieser Aussage ist zu berück-

- 18 -
sichtigen, dass der Beschuldigte im Laufe der Untersuchung immer mehr von sei-
nen Erstaussagen abrückte, was darauf schliessen lässt, dass er vom Bestreben
geleitet war, von seinem Handeln abzulenken und die Schuld auf die übrigen auf
der Baustelle anwesenden Personen zu schieben (vgl. Urk. 9/2 Rz. 65; Urk. 9/7 S.
3 f. und Urk. 9/8 S. 3 und Urk. 50 S. 7).
Bei den Aussagen des Zeugen F._____ zum Abstand des Beschuldigten
vom Baumaterial fällt auf, dass dieser seine Antworten sehr vorsichtig formulierte
und von sich aus einräumte, dass er keine exakten Angaben zur Entfernung des
Beschuldigten vom fraglichen Material machen könne, was für die Glaubhaftigkeit
seiner diesbezüglichen Aussagen spricht. So erklärte er zunächst, er könne nicht
sagen, wie weit entfernt der Beschuldigte vom Baumaterial gestanden sei, da der
Beschuldigte hinter ihm gestanden sei (Urk. 10/1 Rz. 14). Er könne auch nicht
genau sagen, wie weit entfernt das Ende der Rolle, welche der Beschuldigte ge-
legt habe, vom gelagerten Material gewesen sei, da er auf der anderen Seite ge-
arbeitet habe. Er würde sagen einen halben bis einen Meter (Urk. 10/1 Rz. 15).
Weil der Beschuldigte bei der Polizei selbst von einem Abstand von einem
halben bis einem Meter ausging und sich diese Angabe mit der Aussage des
Zeugen F._____ deckt, kann mit der Vorinstanz als erstellt gelten, dass der Be-
schuldigten einen halben bis einen Meter vom XPS-Material, welches vor dem
Gebäude B lagerte, gearbeitet hat.
e) Hinsichtlich der Frage, ob der Brand durch menschliches Fehlverhalten
verursacht wurde, hat die Vorinstanz zu Recht auf den Bericht des Brandermitt-
lers sowie dessen Ausführungen dazu anlässlich der Zeugeneinvernahme abge-
stellt. Gemäss Brandermittlungsbericht konnten in Anwendung des sog. Eliminati-
onsverfahrens natürliche Ursachen, Selbstentzündung, Explosion, Feuerungs-
und Erhitzungsanlagen, maschinelle Einrichtungen brandgefährliche Stoffe sowie
technische Unzulänglichkeiten als Brandursache ausgeschlossen werden (Urk. 2
S. 3 f.), weshalb der Brandermittler zum Schluss kam, dass der Brand durch
menschliches Fehlverhalten verursacht worden sei (Urk. 10/2 S. 5). Weiter hätten
sich gemäss Bericht für eine vorsätzliche Brandlegung keinerlei Anhaltspunkte
ergeben (Urk. 2 S. 5). Anlässlich der Zeugeneinvernahme erklärte der Brandex-

- 19 -
perte, dass er die Möglichkeit einer Brandstiftung aufgrund der Aussage des Be-
schuldigten, wonach keine weiteren Personen in der Nähe des Brandbereichs
gewesen seien, ausgeschlossen habe. Weiter führte der Brandexperte nachvoll-
ziehbar aus, dass eine Fremdperson hätte auffallen müssen (Urk. 10/2 S. 5).
Der Verteidiger des Beschuldigten stellt sich wie erwähnt auf den Stand-
punkt, dass der Brand durch eine vorsätzliche Brandstiftung einer Drittperson ent-
standen sei (Urk. 75 S. 28), ohne sich indes mit den Ausführungen des Brander-
mittlers auseinanderzusetzen. Soweit der Verteidiger seinen Standpunkt mit dem
Vorbringen untermauern möchte, dass das Fernsehen aus C._____ vor der Feu-
erwehr aus D._____ auf der Brandstelle eingetroffen sei (Urk. 75 S. 29), ist er er-
neut darauf hinzuweisen, dass sich gestützt darauf keine sachverhaltsrelevanten
Schlüsse ziehen lassen. Selbst wenn das Fernsehen tatsächlich vor der Feuer-
wehr an der Brandstelle eingetroffen sein sollte, würde dies noch nicht dafür spre-
chen, dass dieses vom vermeintlichen Brandstifter informiert worden wäre. Dafür
gäbe es eine Reihe anderer Erklärungen, zumal der Brand ausbrach, unmittelbar
nachdem der Beschuldigte den Ort kurzzeitig verlassen hatte. Die Brandstiftung
hätte in dieser sehr kurzen Zeitspanne erfolgen müssen, damit der Verursacher
unerkannt geblieben wäre, was schlicht unmöglich ist, sodass eine vorherige oder
gleichzeitige Brandmeldung durch den Brandstifter an das Fernsehen ausge-
schlossen werden kann. Auch aus der Behauptung, dass der sonst immer vor-
handene Feuerlöscher bei Brandausbruch nicht in der fraglichen Kiste gewesen
sei (Urk. 75 S. 29), lässt sich mit Bezug auf die angeführte Brandstiftung nichts
ableiten. Daraus liesse sich einzig schliessen, dass der Beschuldigte nicht wie
vorgeschrieben ausreichende Löschmittel bereit gestellt hat. Mit der Vor-instanz
kann somit Brandstiftung als Brandursache gestützt auf die nachvollziehbaren
schriftlichen und mündlichen Ausführungen des Brandermittlers sowie der übrigen
Umstände ausgeschlossen werden.
f) Schliesslich setzte sich die Vorinstanz mit dem Vorbringen des Beschul-
digten auseinander, wonach die Fassadenbauer mit dem Gerät "Isoboy" Isolati-
onsmaterial vorgeschnitten hätten, wobei eventuell ein Stück des geheizten Isola-
tionsmaterials auf die XPS-Platten gefallen sei und dieses dann wegen des Win-

- 20 -
des Feuer gefangen habe (Urk. 9/2 S. 8). Sie schloss diese Möglichkeit der Bran-
dentstehung aus nachfolgenden Gründen zu Recht aus. Der Brandermittler hielt
in seinem Ergänzungsbericht vom 30. März 2015 fest, dass ein "Isoboy" den frag-
lichen Brand nicht hätte verursachen können, da das Gerät lediglich ca. 400° Cel-
sius heiss werde (Urk. 3 S. 2 und Urk. 10/2 Rz. 24). Weiter gaben die Fassaden-
bauer, welche als Auskunftspersonen einvernommen wurden, übereinstimmend
an, dass sie zum Zeitpunkt des Brandausbruchs nicht auf der dem Materialdepot
zugewandten Fassade gearbeitet und keinen "Isoboy" verwendet hätten (Urk.
11/1 Rz. 7; Urk. 11/2 Rz. 10 und 12; 11/3 Rz. 10-12; 11/4 Rz. 10-12; Urk. 11/5 Rz.
11; 11/6 Rz. 11-13; Urk. 11/7 Rz. 10+11; Urk. 11/8 Rz. 11-13). Dies wurde vom
Beschuldigten anlässlich der Hauptverhandlung denn auch bestätigt (Urk. 50 S.
9). Vor diesem Hintergrund ist mit der Vorinstanz die Aussage des Beschuldigten
anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 28. Januar 2015, wo-
nach vier bis sechs Arbeiter auf der dem Material zugewandten Fassade gearbei-
tet hätten (Urk. 9/2 Rz. 31 und Rz. 33), als reine Schutzbehauptung zu qualifizie-
ren (Urk. 64 S. 29), zumal der Beschuldigte nicht detailliert angeben konnte, wo
die Arbeiter zum Zeitpunkt des Brandausbruchs gestanden sein sollen (Urk. 9/2
Rz. 32). Auf den sich bei den Akten befindlichen Fotoaufnahmen ist im Übrigen
kein "Isoboy" zu sehen (vgl. Urk. 13 und 14).
g) Der Brandermittler kommt in seinem Brandermittlungsbericht zum
Schluss, dass der Beschuldigte den Brand verursacht haben müsse, da – wie er-
wähnt – andere Personen gemäss Aussagen des Beschuldigten zum Zeitpunkt
des Brandausbruchs nicht in unmittelbarer Nähe des Brandorts waren und der
Brand kurz nachdem der Beschuldigte sich wenige Meter von seinem Arbeitsplatz
entfernt hatte, entfacht wurde (Urk. 2 S. 5). Gemäss Ausführungen des Brander-
mittlers anlässlich der Zeugeneinvernahme gebe es für die Brandentstehung zwei
Möglichkeiten: Die eine sei, dass der Beschuldigte sich von der Person, welche
ihn gerufen habe, habe ablenken lassen. Vielleicht habe er sich mit dem Brenner
zu schnell gedreht und dabei das Feuer entfacht. Die zweite Möglichkeit sei, dass
er den Brenner beim Weggehen nicht oder nicht richtig zugedreht habe, wobei
dies aber nicht mehr habe geprüft werden können, da sowohl der Brenner als
auch die Gasflasche zur Seite gestellt worden seien (Urk. 10/2 Rz. 23). Mit der

- 21 -
Vorinstanz sind die mündlichen und schriftlichen Ausführungen des Brandermitt-
lers als detailreich, lebensnah, konsistent, in sich schlüssig und damit als glaub-
haft zu bewerten. Sie lassen sich ausserdem mit dem Beweisergebnis, wonach
der Brand im vorderen Teil der vor dem Gebäude B gelagerten XPS-Isolations-
platten ausgebrochen ist, wobei der Beschuldigte in einer Entfernung von einem
halben bis einen Meter von diesem Material Schweissarbeiten ausgeführt hat, in
Einklang bringen. Zu berücksichtigen ist weiter, dass der Brandermittler über
mehr als 20 Jahre Erfahrung in seinem Beruf verfügt und gemäss seinen Anga-
ben schon bei über 1000 Bränden ausgerückt ist (Urk. 10/2 Rz. 34), was die Zu-
verlässigkeit seiner Aussagen zusätzlich stützt.
Der Beschuldigte bestreitet denn auch nicht, kurz vor dem Brandausbruch
beim XPS-Material, welches vor dem Gebäude B lagerte, gearbeitet zu haben,
sondern bestätigte dies anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 9. April
2014 (vgl. Urk. 9/1 Rz. 11), der staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen vom
28. Januar 2015 (Urk. 9/2 Rz. 12) und vom 18. August 2015 (Urk. 9/8 Rz. 14) so-
wie der Hauptverhandlung vom 11. November 2015 (Urk. 50 S. 4). Er macht je-
doch geltend, die Gasflasche geschlossen, die Flamme des Gasbrenners ge-
löscht und den Gasbrenner niedergelegt zu haben (Urk. 9/2 Rz. 12). Auch der
Zeuge F._____ erklärte, dass er festgestellt habe, dass der Brenner geschlossen
gewesen sei, als er sich zum Feuer begeben und diesen weggenommen habe
(Urk. 10/2 Rz. 20). Gemäss Aussagen des Brandermittlers lässt sich nicht mehr
erstellen, ob der Brenner tatsächlich verschlossen gewesen ist oder nicht, da so-
wohl der Brenner als auch die Gasflasche zur Seite gestellt worden seien (Urk.
10/2 S. 6). Vor diesem Hintergrund bestehen erhebliche Zweifel daran, dass sich
der Brand durch die Sachverhaltsvariante ereignet hat, wonach der Beschuldigte
den Brenner beim Verlassen der Örtlichkeit nicht richtig zudrehte und dieser beim
Ablegen zu nahe an die Isolationsplatte geriet. Entsprechend ist davon auszuge-
hen, dass der Beschuldigte beim Verschweissen selber zu nahe an die Isolati-
onsplatten geraten ist.
3.2.3 Aufgrund vorstehender Erwägungen ist als erstellt anzusehen, dass der Be-
schuldigte am 9. April 2014, kurz vor 13.48 Uhr in einer Entfernung von 50 Zenti-

- 22 -
meter bis einen Meter vom XPS-Material, welches vor dem Gebäude B lagerte,
Schweissarbeiten ausgeführt hat, wobei er den Gasbrenner zu nahe an die XPS-
Platten hielt, weshalb diese in Brand geraten sind. Damit ist diese eingeklagte
Sachverhaltsvariante rechtsgenügend erstellt.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Gemäss Art. 222 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe bestraft, wer fahrlässig zum Schaden eines andern oder unter
Herbeiführung einer Gemeingefahr eine Feuersbrunst verursacht.
2.1 Aufgrund der sich bei den Akten befindlichen Fotos ergibt sich, dass das
fragliche Feuer eine erhebliche Stärke erlangte. Das Feuer konnte nur dank Ein-
satz verschiedener Feuerwehrleute unter Kontrolle gebracht werden. Der Sach-
schaden wurde von der Privatklägerin auf Fr. 1'315'000.– geschätzt (Urk. 34 und
Urk. 35/1a-d). Das Tatbestandsmerkmal der Feuersbrunst ist damit offensichtlich
erfüllt. Da der Beschuldigte sofort die Feuerwehr alarmierte, entstand keine Ge-
fahr für Leib und Leben von Menschen im Sinne von Art. 222 Abs. 2 StGB.
2.2. Um den Tatbestand von Art. 222 Abs. 1 StGB in subjektiver Hinsicht zu er-
füllen, muss der Täter fahrlässig gehandelt haben. Nach Art. 12 Abs. 3 StGB
begeht ein Verbrechen oder Vergehen fahrlässig, wer die Folgen seines Verhal-
tens aus pflichtwidriger Unvorsicht nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht
nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht be-
achtet, zu der er nach den Umständen und seinen persönlichen Verhältnissen
verpflichtet ist.
2.2.1. Der Täter muss mithin die Feuersbrunst durch Verletzung einer Sorgfalts-
pflicht verursacht haben. Sorgfaltswidrig ist ein Verhalten, wenn der Täter zum
Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkei-
ten die damit bewirkte Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen
können und müssen und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos
überschritten hat. Wo besondere Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, be-
stimmt sich das Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen

- 23 -
Vorschriften (vgl. BGer 6B_438/2015 vom 28. Oktober 2015 E.1.3 und BGE 135
IV 56 E. 2.1 je mit weiteren Hinweisen).
2.2.2. Dies sind vorliegend die Bestimmungen Brandschutznorm der Vereinigung
kantonaler Feuerversicherungen vom 26. März 2003 (nachfolgend VKF). Gemäss
Ziff. 3.2 Abs. 4 VKF sind Schweiss-, Löt- und andere Arbeiten mit offenem Feuer,
funkenerzeugende Schleif- und Schneidearbeiten, das Verbrennen von Abfällen,
der Umgang mit brennbaren Lösungsmitteln oder das Kochen von Bitumen mit
der erforderlichen Vorsicht auszuführen. In Ziff. 2 Abs. 1 VKF wird weiter festge-
halten, dass mit Feuer und offenen Flammen etc. so umzugehen ist, dass keine
Brände oder Explosionen entstehen. Aus diesen Bestimmungen folgt, dass beim
Verschweissen sichergestellt werden muss, dass sich keine brennbaren Materia-
lien im Gefahrenbereich befinden oder – falls eine Entfernung der Materialien
nicht möglich ist –, dass diese mit nichtbrennbaren Materialien abgedeckt werden.
Der Beschuldigte hat beim Verschweissen weder genügend Abstand zu den frag-
lichen Isolationsplatten gehalten, noch hat er diese abgedeckt. Damit hat er die
genannten Bestimmungen der VKF verletzt.
2.2.3. Grundvoraussetzung einer Sorgfaltspflichtverletzung und mithin der Fahr-
lässigkeitshaftung bildet sodann die Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Die zum Erfolg
führenden Geschehensabläufe müssen für den Beschuldigten mindestens in sei-
nen wesentlichen Zügen vorhersehbar sein.
2.2.4. Die Vorinstanz führte zutreffend aus, dass der Beschuldigte über langjähri-
ge Erfahrung im Bereich des Verlegens und Schweissens von Bitumenbahnen
verfüge (vgl. Urk. 9/2 S. 6 f.), weshalb ihm die genannten Vorschriften der Brand-
schutzrichtlinie bekannt sein müssten (Urk. 64 S. 33). Der Beschuldigte räumte
ein, beim Verlegen von Bitumen viele Sicherheitsregeln beachten zu müssen. Er
müsse schauen, ob irgendwo Leute oder Materialien stünden. Dies sei wichtig
wegen des Feuers (Urk. 9/2 S. 7). Damit musste dem Beschuldigten die leichte
Entflammbarkeit von Material, welches sich in der Nähe des Gasbrenners befin-
det, bewusst sein. Der Kausalverlauf (zu geringer Abstand zwischen Gasbrenner
und gelagertem XPS-Material beim Ausführen von Schweissarbeiten, Brand XPS-
Material, Ausbreiten der Flamme auf das restliche dort gelagerte Material und das

- 24 -
dahinter stehende Gebäude B) war für den Beschuldigten vor diesem Hintergrund
bei Beginn der Schweissarbeiten vorhersehbar.
2.2.5. Damit der Eintritt des Erfolgs auf das pflichtwidrige Verhalten des Täters zu-
rückzuführen ist, muss der Erfolg schliesslich vermeidbar gewesen sein. Die Feu-
ersbrunst hätte vermieden werden können, wenn der Beschuldigte in Nachach-
tung der Vorschriften der Brandschutzrichtlinie den Gasbrenner nicht zu nahe an
die XPS-Platten gehalten hätte.
2.3. Der Beschuldigte hat somit den objektiven und subjektiven Tatbestand von
Art. 222 Abs. 1 StGB erfüllt. Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe liegen
keine vor.
V. Strafzumessung
1. Bei der Strafzumessung ist zunächst der abstrakte Strafrahmen zu bestim-
men. Die fahrlässige Verursachung einer Feuersbrunst im Sinne von Art. 222
Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe von einem
bis 360 Tagessätzen bedroht.
2. Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es be-
rücksichtigt dabei das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wir-
kung der Strafe auf das Leben des Täters (Art. 47 Abs.1 StGB). Das Verschulden
wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechts-
gutes, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des
Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren
Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden
(Art. 47 Abs. 2 StGB).
3. Zur objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte einen er-
heblichen Schaden von Fr. 1'315'000.– (gemäss Schätzer der Privatklägerin; Urk.
35/1a-d) verursacht hat. Leib und Leben von Menschen hat der Beschuldigte nicht
in Gefahr gebracht; wäre dies der Fall gewesen, wäre er jedoch auch im Sinne
des qualifizierten Tatbestandes gemäss Art. 222 Abs. 2 StGB schuldig zu spre-

- 25 -
chen. Der Beschuldigte ist Alleintäter. Gemessen am grossen verursachten
Schaden wiegt die objektive Tatschwere erheblich.
4. Betreffend die subjektive Tatschwere weist der Beschuldigte keinerlei Beein-
trächtigung seiner Schuldfähigkeit auf. Er beging die Tat fahrlässig und nicht vor-
sätzlich, wobei auch hier gilt: Hätte er vorsätzlich gehandelt, würde er unter einen
anderen Tatbestand (Art. 221 StGB) mit wesentlich härterer Strafandrohung fal-
len. Der Beschuldigte handelte nachlässig, indem er zu Beginn der Schweissar-
beiten das in der Nähe befindliche Baumaterial nicht weggeräumt hat. Danach
verhielt er sich für kurze Zeit unaufmerksam, weshalb er während der Schweiss-
arbeiten mit seinem Gasbrenner zu nahe ans Isolationsmaterial geriet, was zur
Feuersbrunst und dem daraus resultierenden erheblichen Schaden führte. Das
subjektive Tatverschulden ist noch als leicht zu bezeichnen und führt zu einer Re-
lativierung des objektiven Verschuldens. Nach der Beurteilung der Tatkomponen-
te erscheint im Sinne einer hypothetischen Einsatzstrafe eine Bestrafung des Be-
schuldigten mit 100 Tagessätzen angemessen, wobei festzuhalten ist, dass dabei
einzig eine Geldstrafe als Sanktion in Frage kommt (vgl. (BGE 134 IV 82 E. 4.1,
BGE 134 IV 97 E 4.2, BGer 6B_681/2013 vom 26. Mai 2014 E. 1.3.3).
5. Bei den täterbezogenen Komponenten sind die persönlichen Verhältnisse
und Lebensumstände des Beschuldigten zu berücksichtigen. Der Beschuldigte
stammt aus Portugal, wo er die Schule besuchte und danach eine Lehre absol-
vierte. Er ist im Jahre 2012 in die Schweiz gekommen. Der Beschuldigte arbeitet
nach wie vor bei der Firma G._____ AG als Dachdecker, wo er ein Nettoeinkom-
men von Fr. 4'100.– zuzüglich 13. Monatslohn erzielt. Er ist ledig und wohnt mit
seinem Bruder zusammen. Sein Mietanteil beträgt Fr. 600.–. Der Beschuldigte
verfügt über kein Vermögen und hat offene Kreditschulden von ca. Fr. 20'000.–,
welche er in monatlichen Raten von Fr. 500.– abbezahlt (Urk. 9/8 S. 7). Er weist
keine Vorstrafen auf (Urk. 24/1). Aus der Lebensgeschichte und den persönlichen
Verhältnissen des Beschuldigten sind keine strafzumessungsrelevanten Faktoren
ersichtlich. Der Beschuldigte hat sich weder reuig noch einsichtig und damit auch
nicht geständig oder kooperativ gezeigt. Die Täterkomponente führen damit we-

- 26 -
der zu einer Erhöhung noch zu einer Herabsetzung der vorher umrissenen Ein-
satzstrafe von 100 Tagessätzen Geldstrafe.
6. Zur Tagessatzhöhe sind die vorinstanzlichen Erwägungen zu übernehmen
(Urk. 64 S. 35 f.), weshalb der Tagessatz auf Fr. 60.– festzusetzen ist.
7. Mit der Vorinstanz ist dem Beschuldigten für die auszufällende Strafe der
bedingte Strafvollzug unter Ansetzung der gesetzlich minimalen Probezeit zu ge-
währen (Urk. 64 S. 36 f.).
VI. Einziehung und Vernichtung des beschlagnahmten Gegenstandes
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist das von der Staatsanwaltschaft mit
Verfügung vom 18. August 2015 beschlagnahmte "Teilstück gelbe Isolationsplat-
te" (Urk. 17/2) definitiv einzuziehen und zu vernichten. Der Beschuldigte hat diese
Anordnung denn auch nicht beanstandet.
VII. Zivilansprüche
1. Die Vorinstanz hat das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin in der
Höhe von Fr. 1'262'158.– auf den Zivilweg verwiesen (Urk. 64 S. 40).
2. Der Beschuldigte beantragte vor Vorinstanz die Abweisung der Zivilklage
(Urk. 51 S. 2). Im Berufungsverfahren verlangt er wie erwähnt die vollumfängliche
Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 75 S. 2). Er begründet indes nicht,
inwiefern er den Entscheid der Vorinstanz betreffend Verweis des Schadener-
satzbegehrens auf den Zivilweg beanstandet.
3. Gemäss Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO kann das Gericht die Zivilklage auf den
Zivilweg verweisen, wenn die Privatklägerschaft ihre Klage nicht hinreichend be-
gründet oder beziffert hat. Die Vorinstanz hat die Zivilklage der Privatklägerin mit
der Begründung auf den Zivilweg verwiesen, dass die offerierten bzw. ins Recht
gelegten Beweismittel den geltend gemachten Anspruch nicht hinreichend zu be-
legen vermögen würden. Auch lege die Privatklägerin nicht dar, woraus sie ihren

- 27 -
Anspruch gegenüber dem Beschuldigten ableite und inwiefern ihr aus den geltend
gemachten Zahlungen in genannter Höhe ein Schaden im Rechtssinne entstan-
den sein soll. Damit erweise sich die Zivilklage der B._____ als unsubstantiiert
(Urk. 64 S. 39).
4. Diese Erwägungen sind zutreffend, finden sich doch entgegen der Darstel-
lung der Privatklägerin (vgl. Urk. 84/1 S. 4) betreffend die behaupteten Zahlungs-
flüsse lediglich Vergütungsanträge der Privatklägerin (Urk. 35/4 und Urk. 35/8+9),
nicht jedoch Zahlungsbelege bei den Akten. Mit der Vorinstanz ist die Zivilklage
der Privatklägerin als unsubstantiiert zu qualifizieren, weshalb der Entscheid der
Vorinstanz zu bestätigen ist.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Mit Bezug auf die erstinstanzlichen Entschädigungsfolgen moniert der Be-
schuldigte, dass die Vorinstanz die Privatklägerin trotz Verweis der Zivilklage auf
den Zivilweg nicht zur Leistung einer Entschädigung an ihn verpflichtet habe (Urk.
75 S. 32).
2. Gemäss Art. 432 Abs. 1 StPO hat die obsiegende beschuldigte Person An-
spruch auf angemessene Entschädigung durch die Privatklägerschaft, wenn ihr
im Zusammenhang mit der geltend gemachten Zivilforderung Aufwendungen ent-
standen sind. Ein Obsiegen liegt auch vor, wenn die Zivilklage im Sinne von
Art. 126 Abs. 2 StPO auf den Zivilweg verwiesen wurde (Riklin, StPO-Kommentar,
a.a.O., N 1 zu Art. 432 StPO).
Der Beschuldigte legt vorliegend jedoch nicht dar, inwiefern ihm durch die
Zivilklage der Privatklägerin Aufwendungen entstanden sein sollen. Der Beschul-
digte liess denn auch lediglich die Abweisung der Zivilklage beantragen, ohne
diesen Antrag näher zu begründen (vgl. Urk. 51 S. 2). Mangels Aufwendungen
des Beschuldigten hat die Vorinstanz diesem zu Recht keine Entschädigung ge-
mäss Art. 432 Abs. 1 StPO zugesprochen.

- 28 -
3. Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens ist das erstinstanzliche Kosten-
dispositiv zu bestätigen.
4. Im Berufungsverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte unterliegt
mit seinen Anträgen vollumfänglich. Dementsprechend sind ihm auch die Kosten
des Berufungsverfahrens aufzuerlegen.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der fahrlässigen Verursachung einer
Feuersbrunst im Sinne von Art. 222 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu
Fr. 60.– (entsprechend Fr. 6'000.–).
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei
Jahre festgesetzt.
4. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom
18. August 2015 beschlagnahmte Gegenstand (Teilstück gelbe Isolations-
platte, Dep.Nr. … im Archiv) wird definitiv eingezogen und der Bezirksge-
richtskasse Uster zur Vernichtung überlassen.
5. Die Privatklägerschaft wird mit ihrer Zivilklage auf den Weg des Zivilprozes-
ses verwiesen.
6. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziffer 6 und 7) wird bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
9. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten,

- 29 -
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
− die Privatklägerschaft B._____
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz,
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A,
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
10. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 29. August 2016
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess lic. iur. Freiburghaus

- 30 -