zh_obergericht · SB130359 · 2014-01-13 · de
mehrfache qualifizierte Freiheitsberaubung und Entführung etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB130359-O/U/eh
Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Maurer
Urteil vom 13. Januar 2014
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. X2._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwältin lic. iur. F. Stadelmann,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
mehrfache qualifizierte Freiheitsberaubung und Entführung etc.
und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 3. Abteilung, vom
3. Juni 2013 (DG130043)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 31. Januar
2013 (Urk. 18) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 114 S. 59ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- der mehrfachen qualifizierten Freiheitsberaubung und Entführung im Sinne
von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 184 Abs. 4 StGB,
- des mehrfachen Entziehens von Minderjährigen im Sinne von Art. 220 StGB.
2. Der mehrfachen Vernachlässigung von Unterhaltspflichtigen im Sinne von Art. 217
Abs. 1 StGB ist der Beschuldigte nicht schuldig und wird freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 8,5 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und mit
heute 583 Tage durch Haft erstanden sind.
4. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich
vom 8. Juni 2012 ausgefällten Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 10.– wird
widerrufen.
Es wird davon Vormerk genommen, dass der Beschuldigte diese Strafe bereits
vollständig durch Haft erstanden hat.
5. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin B._____
aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist.
Zur genauen Festsetzung des Umfanges des Schadenersatzanspruches wird die
Privatklägerin B._____ auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 30'000.– zuzüg-
lich 5 % Zins ab dem 15. Oktober 2011 als Genugtuung zu bezahlen.

- 3 -
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 6'000.-- ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. Kosten der Kantonspolizei
Fr. 24'650.-- Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 69.25 Auslagen Untersuchung
Fr. 26'000.-- amtliche Verteidigung
Fr. 10'881.50 amtliche Verteidigung Untersuchung
Fr. 10'100.-- unentgeltlicher Rechtsbeistand
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt, aber im Fr. 8'000.– übersteigenden Betrag abgeschrieben.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung (in der Höhe von Fr. 36'881.50 abzüglich
Fr. 10'881.50 = Fr. 26'000.– (inkl. Mehrwertsteuer)) und der unentgeltlichen Verbei-
ständung der Privatklägerschaft (in der Höhe von Fr. 10'100.– (inkl. Mehrwert-
steuer)) werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt beim
Beschuldigten eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 15f.)
a) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 198 S. 2f.)
Anträge:
1. Der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe vollumfänglich freizu-
sprechen.
2. Er sei umgehend aus der Haft zu entlassen.
3. Die Zivilklage der Privatklägerin sei abzuweisen.

- 4 -
4. Dem Beschuldigten sei eine Entschädigung von Fr. 30'000.– sowie
eine Genugtuung von Fr. 96'840.– aus der Gerichtskasse zuzu-
sprechen.
5. Sämtliche Kosten seien auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Eventualanträge:
1. Der Beschuldigte sei mit einer bedingten Geldstrafe von 150 Tages-
sätzen zu Fr. 10.–, als Zusatzstrafe zur Verurteilung vom 8. Juni 2012,
zu bestrafen und umgehend aus der Haft zu entlassen.
2. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin sei abzuweisen. Betref-
fend Schadenersatz sei sie auf den Zivilweg zu verweisen.
3. Dem Beschuldigten sei eine Entschädigung von Fr. 25'000.– sowie
eine Genugtuung von Fr. 78'840.– aus der Gerichtskasse zuzu-
sprechen.
4. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
Geschädigtenvertretung seien auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die
übrigen Verfahrenskosten seien dem Beschuldigten zu 1/8 aufzu-
erlegen.
Subeventualanträge:
1. Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von maximal 36 Monaten
zu bestrafen, wovon maximal 18 Monate zu vollziehen seien, unter
Ansetzung einer Probezeit von 4 Jahren bezüglich des aufgeschobe-
nen Strafanteils.
2. Er sei umgehend aus der Haft zu entlassen.
3. Die bedingte Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 10.– gemäss Urteil
des Obergerichts des Kantons Zürich vom 8. Juni 2012 sei zu wider-
rufen.
4. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Privatklägerin eine Genug-
tuung von Fr. 10'000.– zu bezahlen.

- 5 -
5. Die Verfahrenskosten seien dem Beschuldigten vollständig zu
erlassen.
b) Der Vertreterin der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 200 S. 1)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils vom 3. Juni 2013.
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte und Prozessuales
1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der Vorinstanz vom
3. Juni 2013 wurde der Beschuldigte A._____ anklagegemäss der mehrfachen
qualifizierten Freiheitsberaubung und Entführung sowie des mehrfachen Entzie-
hens von Minderjährigen schuldig gesprochen und mit 8 ½ Jahren Freiheitsstrafe
bestraft; eine bedingt aufgeschobene Geldstrafe wurde vollziehbar erklärt und als
bereits vollzogen vorgemerkt. Ausserdem wurde der Beschuldigte verpflichtet, der
Privatklägerin B._____ Fr. 30'000.– als Genugtuung zu bezahlen und es wurde
die Schadenersatzpflicht des Beschuldigten der Privatklägerin gegenüber aus
dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach festgestellt (Urk. 114 S. 59).
Gegen diesen Entscheid liess der Beschuldigte durch seinen amtlichen Verteidi-
ger mit Eingabe vom 5. Juni 2013 innert gesetzlicher Frist Berufung anmelden
(Art. 399 Abs. 1 StPO; Urk. 72). Zusätzlich erklärte der Beschuldigte mit einem
Schreiben vom 11. Juni 2013 persönlich Berufung (Urk. 75). Die Berufungserklä-
rung der amtlichen Verteidigung vom 30. August 2012 (recte: 2013) ging, nach-
dem ihr das schriftlich begründete Urteil am 16. August 2013 zugestellt wurde
(Urk. 110/2), innert gesetzlicher Frist bei der Berufungsinstanz ein (Art. 399 Abs. 3
StPO; Urk. 120). Weiter ging eine Berufungserklärung des zwischenzeitlich durch
den Beschuldigten erbeten mandatierten Rechtsvertreters Rechtsanwalt
Dr. X2._____ vom 3. September 2013 ein (Urk. 124; vgl. dazu Urk. 145). Am
8. Oktober 2013 hat die Anklagebehörde – sinngemäss – die Bestätigung des an-

- 6 -
gefochtenen Entscheides verlangt und damit konkludent auch auf Anschlussberu-
fung verzichtet (Urk. 141; Art. 400 Abs. 2f. und Art. 401 StPO).
2.1. Die erbetene Verteidigung beantragt in ihrer Berufungserklärung vom
3. September 2013 eine psychiatrische Begutachtung des Beschuldigten
(Urk. 124). Diesen Antrag wiederholte sie mit Eingabe vom 13. September 2013
(Urk. 130). Anlässlich der Berufungsverhandlung wird an diesem Antrag auch
seitens der amtlichen Verteidigung festgehalten (Urk. 198 S. 14).
Art. 20 StGB bestimmt, dass das Gericht eine sachverständige Begutachtung
anordnet, wenn ernsthafter Anlass besteht, an der Schuldfähigkeit des Täters zu
zweifeln. Konkrete Anhaltspunkte, die Zweifel an der Schuldfähigkeit des
Beschuldigten bzw. dessen Einsichts- oder Steuerungsfähigkeit zu begründen
vermögen, sind weder aus seinen zahlreichen Eingaben und Schreiben (vgl.
Urk. 128; Urk. 129; Urk. 152; Urk. 181; Urk. 183; Urk. 185/1 und 185/4-5) noch
seinem Auftreten an der Berufungsverhandlung ersichtlich. Es besteht daher kein
ernsthafter Anlass, an der Schuldfähigkeit des Beschuldigten zu zweifeln, zumal
selbst seitens der Verteidigungen keine Anzeichen oder Hinweise für eine
verminderte Schuldfähigkeit angeführt wurden (Urk. 124 S. 1f.; Urk. 130 S. 3;
Urk. 198 S. 14). Von einer psychiatrischen Begutachtung des Beschuldigten ist
daher abzusehen und der entsprechende Beweisantrag ist abzuweisen.
2.2. Seitens der Vertreterin der Privatklägerin wird (anlässlich der heutigen
Berufungsverhandlung) beantragt, die Privatklägerin zu ihren Anstrengungen
betreffend Rückführung der Kinder zu befragen (Prot. II S. 17). Nach Erstattung
der ersten Parteivorträge wurde diesem Antrag mit der Einvernahme der Privat-
klägerin als Auskunftsperson entsprochen (vgl. Urk. 202).
3. Die amtliche Verteidigung hat die Berufung in ihrer Berufungserklärung aus-
drücklich teilweise beschränkt (Urk. 120 S. 2; Art. 399 Abs. 4 StPO). Demnach ist
im Berufungsverfahren der vorinstanzliche Freispruch des Beschuldigten betref-
fend den Tatvorwurf der mehrfachen Vernachlässigung von Unterhaltspflichten
nicht angefochten (Urteilsdispositiv-Ziff. 2.). Vom Eintritt der Rechtskraft dieser
Anordnung ist vorab Vormerk zu nehmen (Art. 404 StPO).

- 7 -
4. Der Beschuldigte brachte an die Berufungsverhandlung drei Vertrauens-
personen mit: seinen Bruder C._____, D._____ sowie einen weiteren Bekannten.
Die Vertreterin der Privatklägerin opponiert gegen deren Anwesenheit und macht
zusammengefasst geltend, C._____ sowie D._____ seien in das vorliegende Ver-
fahren involviert, weshalb die Gefahr bestehe, dass auf diesem Weg Informatio-
nen über die Anstrengungen der Privatklägerin betreffend Rückführung der Kinder
(in die Schweiz) nach Nigeria gelangen könnten. Die Vertreterin der Anklagebe-
hörde schloss sich der Auffassung der Vertreterin der Privatklägerin an (Prot. II
S. 13f.).
Ist die Öffentlichkeit ausgeschlossen – wie vorliegend der Fall (Urk. 188) –
können sich die beschuldigte Person, das Opfer und die Privatklägerschaft von
höchstens drei Vertrauenspersonen begleiten lassen (Art. 70 Abs. 2 StPO). Zuge-
lassen sind dabei nur Personen, auf die die Ausschlussgründe, vorab nach Art. 70
Abs. 1 bzw. Art. 149ff. StPO, nicht zutreffen (SCHMID, StPO Praxiskommentar,
2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, Art. 70 N 6). Ein das die Interessen des Beschul-
digten (an einem fairen Verfahren und insbesondere an der Mitnahme von
Vertrauenspersonen) überwiegendes Interesse der Privatklägerin wurde nicht hin-
reichend geltend gemacht. Es trifft zwar zu, dass D._____ im vorliegenden Ver-
fahren als Zeuge einvernommen wurde (Urk. 6/6) und die Rolle des Bruders des
Beschuldigten, C._____, noch nicht abschliessend geklärt ist – mithin das ent-
sprechende Strafverfahren sistiert ist (Prot. II S. 13). Indes befindet sich C._____
nicht in Haft und es bestehen auch keine anderen Zwangsmassnahmen gegen
ihn. Das Interesse des Beschuldigten, sich von Vertrauenspersonen begleiten zu
lassen, überwiegt daher das Interesse der Privatklägerin, dass – bei Zulassung
der Vertrauenspersonen – die Gefahr besteht, dass Informationen über ihre Be-
mühungen, den Aufenthaltsort der Kinder zu eruieren und sie zurückzuführen,
über die Vertrauenspersonen nach Nigeria gelangen könnten.

- 8 -
II. Schuldpunkt
1. Anklagesachverhalt
1.1. Dem Beschuldigten A._____ wird in der Anklageschrift der
Anklagebehörde vom 31. Januar 2013 in Anklagepunkt HD vorgeworfen, was
folgt: Der Beschuldigte lebe getrennt von seiner Landsfrau, der Privatklägerin
B._____, mit welcher er nach Schweizer Recht nicht verheiratet sei respektive
gewesen sei. Der Beschuldigte und die Privatklägerin hätten zwei gemeinsame
Kinder, E._____ und F._____, im Tatzeitpunkt 5 respektive 3 ½ Jahre alt. Die
Kinder hätten zum Tatzeitpunkt bei der Mutter in Zürich gelebt, wobei die Eltern
die gemeinsame elterliche Sorge über die Kinder innehatten. Am 15. Oktober
2011 habe der Beschuldigte die Kinder im Rahmen seines Besuchsrechts an de-
ren Wohnort abgeholt, sei mit ihnen nach Nigeria gereist und habe sie dort bei
Familienangehörigen zurückgelassen. Die Kinder sollten in Nigeria aufwachsen,
mindestens bis dem Beschuldigten durch die Schweizer Behörden die alleinige el-
terliche Sorge zugeteilt würde. Mit Entscheid des Bezirksrats Zürich vom
25. November 2011 sei der Privatklägerin die alleinige elterliche Sorge für die
gemeinsamen Kinder zugeteilt worden, was dem Beschuldigten am 13. Dezember
2011 eröffnet worden sei. Seit diesem Datum weigere sich der
Beschuldigte, durch entsprechende Instruktion seiner Familienangehörigen die
Rückführung der Kinder in die Schweiz zu veranlassen (Urk. 18 S. 2f.).
1.2. Der Beschuldigte hat den vorstehend geschilderten, äusseren Sachverhalt
anlässlich der Berufungsverhandlung wie bereits in der Untersuchung und vor
Vorinstanz eingestanden (Urk. 196 S. 4; Urk. 64 S. 9ff.). Auf seine Einwendungen,
die er zu seiner Rechtfertigung anführt, ist nachstehend bei der rechtlichen
Würdigung einzugehen.
1.3. Anklagebehörde und Vorinstanz haben den fraglichen Sachverhalt als mehr-
faches Entziehen von Minderjährigen sowie mehrfache qualifizierte Freiheits-
beraubung qualifiziert (Urk. 18 und Urk. 114 S. 59).

- 9 -
2. Mehrfaches Entziehen von Minderjährigen
2.1. Der Beschuldigte liess noch vor Vorinstanz ausführlich geltend machen, er
und die Privatklägerin seien zwar nicht nach Schweizer Recht, jedoch nach
nigerianischem Igbo-Stammesrecht verheiratet, weshalb der Beschuldigte
gestützt auf diese Rechtsgrundlage der alleinige Inhaber des Sorgerechts über
die gemeinsamen Kinder sei. Da er der alleinige Obhutsberechtigte sei, habe er
die Kinder nicht im Sinne von Art. 220 StGB der nicht-obhutsberechtigten Kinds-
mutter entzogen (Urk. 62 S. 5-8). Diese von der Vorinstanz verworfene Argumen-
tation (Urk. 114 S. 22ff.) wird im Berufungsverfahren in der Berufungserklärung
nicht (Urk. 120) und im Plädoyer der amtlichen Verteidigung nur in dem Sinne
wiederholt, als dass der Beschuldigte nach nigerianischer Rechtsauffassung
jederzeit vollständig rechtmässig gehandelt habe und diese Umstände bei der
Beurteilung der Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe relevant seien
(Urk. 198 S. 8; vgl. Ziff. 2.3).
2.2. Die Vorinstanz hat das Wesentliche zum Tatbestand gemäss Art. 220 StGB
angeführt (vorauf zu verweisen ist, Art. 82 Abs. 4 StPO; vgl. auch Urteile des
Bundesgerichts 6B_711/2008 vom 2. April 2009 E. 3.1. mit Verweisen sowie
6B_685/2007 vom 5. März 2008 E. 3.1. mit Verweisen) und zusammengefasst
erwogen, da sich die Kinder vor ihrer Ausreise nach Nigeria rechtmässig (im
Rahmen der Ausübung des Besuchsrechts) in der Obhut des Beschuldigten
befunden hätten, entfalle ein Entziehen als tatbestandsmässige Handlung. Hin-
gegen habe der Beschuldigte am Ende des vereinbarten Besuchsrechts die
Rückgabe der Kinder an die Privatklägerin verweigert und sie nach Nigeria ver-
bracht. Damit habe er ab diesem Zeitpunkt und bis heute die Wiederherstellung
der elterlichen Sorge der Kindsmutter wissentlich und willentlich verhindert
(Urk. 114 S. 12ff.).
Die Verteidigung entgegnet, die Kinder hätten sich "lediglich" 15 Tage in Nigeria
befunden, bevor der Beschuldigte verhaftet worden sei. Dieser "kurze Aufenthalt"
verletze das Aufenthaltsbestimmungsrecht der Privatklägerin noch nicht (Urk. 120
S. 5; vgl. auch Urk. 198 S. 13).

- 10 -
Dieser Einwand verfängt nicht: Die Kinder hätten vereinbarungsgemäss am
15. Oktober 2011 um 17.00 Uhr in die Obhut der Privatklägerin als Mitinhaberin
der elterlichen Sorge zurückgehen sollen (Urk. 1/1 S. 5f.; Urk. 6/1 S. 7). Wenn der
Beschuldigte bis zu seiner Verhaftung am 30. Oktober 2011 der Privatklägerin
das Recht auf Bestimmung des Aufenthalts der Kinder über zwei Wochen lang
vorenthalten hat, hat er – bereits damit – zweifellos den Tatbestand von Art. 220
StGB erfüllt; von einer lediglich vorübergehenden Überschreitung des Besuchs-
rechts (vgl. ECKERT in: BSK StGB II, 3. Aufl., Basel 2013, Art. 220 N 29 mit
Verweisen) kann schon objektiv nicht mehr gesprochen werden. Ein lediglich
vorübergehendes Überschreiten des Besuchsrechts war sodann in subjektiver
Hinsicht nie die Absicht des Beschuldigten, sondern erklärtermassen ein Verbleib
der Kinder in Nigeria, bis die von ihm diktierten Forderungen erfüllt würden
(Urk. 6/1 S. 8f.; Urk. 7/13 S. 2; Urk. 196 S. 9).
Die zitierte Argumentation der Verteidigung gründet offensichtlich auf ihrem weite-
ren Vorbringen, ab dem Zeitpunkt seiner Verhaftung (30. Oktober 2011) habe ihm
die Tatmacht gefehlt, weshalb ihm eine weitere Trennung der Kinder von der
Privatklägerin nicht vorgeworfen werden könne (Urk. 120 S. 5; Urk. 198 S. 13). Im
Hauptverfahren wurde dazu zusammengefasst behauptet, die Kinder stünden in
Nigeria unter der "absoluten Kontrolle" des Rats der Stammesoberhäupter,
welche nur durch ein persönliches Vorsprechen des Beschuldigten zu einer Rück-
führung der Kinder in die Schweiz überzeugt werden könnten. Zugunsten des
Beschuldigten bestünden Zweifel, dass dieser aus der Haft heraus die Möglichkeit
habe, die Rückführung der Kinder zu veranlassen (Urk. 62 S. 9-16). An dieser
Auffassung wurde auch im Berufungsverfahren festgehalten (Urk. 198 S. 9; vgl.
auch Urk. 196 S. 8).
Die Vorinstanz hat sich im angefochtenen Entscheid ausführlich mit diesem
Vorbringen auseinandergesetzt: Sie hat die diesbezüglichen Aussagen, wie der
Beschuldigte sie im bisherigen Verfahren deponiert hat, zitiert (worauf zu ver-
weisen ist; Art. 82 Abs. 4 StPO) und anschliessend geschlossen, der Beschuldig-
te habe an diversen Stellen deutlich zu erkennen gegeben, dass es durchaus in
seiner Macht liege, die Kinder wieder in die Schweiz zu bringen. Vielmehr habe er

- 11 -
nie behauptet und es sei auch nicht ersichtlich, dass er persönlich in irgend einer
Weise auch nur den Versuch unternommen habe, eine Rückführung der Kinder
zu veranlassen. An seiner Tatherrschaft bestünden keine relevanten Zweifel
(Urk. 114 S. 36-41).
Aufgrund der Art und Weise, wie der Beschuldigte seine von ihm behaupteten
Rechte an den Kindern sowie die Voraussetzungen für sein Einverständnis zu
ihrer Rückführung schildert, handelt es sich bei seiner Darstellung, die Stammes-
häuptlinge würden die Kinder ohne sein persönliches Erscheinen nicht heraus
geben, um eine nachgeschobene Schutzbehauptung. Es ist mit der Vorinstanz
davon auszugehen, dass der Beschuldigte persönlich (schriftlich oder telefonisch)
oder durch die Vermittlung einer durch ihn bevollmächtigten Stelle (in dieser
Sache zuständige Behörden oder seine Rechtsvertretung) das Nötige in die Wege
leiten könnte (oder hätte können), er dies aber schlicht nicht will respektive
gewollt und daher bis heute unterlassen hat. Bezeichnenderweise sicherte er
seine Machtposition kurz nach dem Verbringen der Kinder nach Nigeria denn
auch ab, indem er sich von den nigerianischen Behörden bereits am 20. Oktober
2011(!) das alleinige Sorgerecht zusprechen liess (Urk. 185/9). Die Kinder
befinden sich zudem seit ihrer Ankunft in Nigeria – gemäss Angaben des
Beschuldigten (Urk. 196 S. 4ff.) – unter der Obhut seiner Familie. Dies entspricht
zweifelsohne dem Willen des Beschuldigten, andernfalls er mit seinen Kindern im
Oktober 2011 wieder in die Schweiz zurückgekehrt wäre. Dieser Wille des
Beschuldigten änderte sich auch mit dessen Verhaftung nicht. Der rechtswidrige
Zustand wird durch den fortdauernden Willen des Beschuldigten somit aufrecht-
erhalten und erneuert sich gewissermassen fortlaufend.
2.3. Ferner macht der Beschuldigte im Berufungs- wie bereits im Hauptverfahren
einen Rechtsirrtum geltend: Er sei nach nigerianischem Recht alleiniger Sorge-
rechtsinhaber. Seine heimatliche Kultur und Tradition sei für ihn allein mass-
gebend gewesen (Urk. 120 S. 5f. mit Verweis auf Urk. 62 S. 30-32; Urk. 198
S. 14). Auch dieser Einwand ist aus mehreren Gründen unbehelflich:
Bereits die Vorinstanz hat erwogen, dass im vorliegenden Fall betreffend die
Regelung der elterlichen Sorge sowie der Obhut klarerweise Schweizer Recht

- 12 -
anwendbar war und ist (Urk. 114 S. 23f.), was die Verteidigung auch nicht aus-
drücklich kritisiert. Sie macht heute lediglich noch geltend, der Beschuldigte sei
diesbezüglich einer anderen "festen Überzeugung" gewesen (Urk. 120 S. 5f.)
bzw. führte aus, die Zuständigkeit und das anwendbare Recht sei in Bezug auf
den Tatbestand von Art. 220 StGB unbestritten (Urk. 198 S. 11). Vor diesem
Hintergrund kann die sich aufdrängende Frage offen gelassen werden, ob eine
ausländische Rechtsordnung, welche die Eltern- und Kinderrechte offenbar ohne
jegliche Berücksichtigung des Kindeswohls regelt, respektive ein darauf beruhen-
der ausländischer Entscheid überhaupt mit dem Schweizerischen Ordre public
vereinbar (und damit anwendbar respektive anerkenn- und vollstreckbar) wäre
(vgl. Art. 17 und Art. 27 IPRG; vgl. z.B. BGE 130 III 336 E. 2.4.).
Der Beschuldigte hat belegtermassen vor der Begehung der ihm angelasteten Tat
mehrmals selber Schweizer Recht und Schweizer Behörden angerufen: So hat
er zuhanden der Vormundschaftsbehörde eine Vereinbarung mit Antrag auf
Genehmigung betreffend gemeinsame elterliche Sorge der Eltern und Unterhalts-
regelung mitunterzeichnet (ND 1 Urk. 3/1 und 3/2) und später bei der Vormund-
schaftsbehörde die Zuteilung der alleinigen elterlichen Sorge an ihn beantragt
(Urk. 8/1 S. 2; Urk. 17/3/37). Bereits damit hat er die Anwendbarkeit von Schwei-
zer Recht und die Zuständigkeit der Schweizer Behörden in den Belangen seiner
Kinder nicht nur erkannt, sondern auch anerkannt. Er lebt sodann seit über
20 Jahren in der Schweiz, stand mit den hiesigen Behörden in diversen Fällen in
Kontakt und weiss anerkanntermassen und auch selbstredend, dass hier die
hiesigen Gesetze gelten. Wenn er die Kinder eigenmächtig nach Nigeria
verbracht und dort die lokalen Behörden und lokales Recht angerufen hat, dann
erfolgte dies nicht im Glauben, die Regelung der Belange seiner Kinder unterliege
nigerianischem (Stammes-)Recht, sondern vielmehr aus Unzufriedenheit darüber,
dass ihm Schweizer Recht und Schweizer Behörden auf sein Begehren hin nicht
das gewünschte Resultat lieferten. Am 13. Dezember 2011 wurde ihm schliesslich
behördlicherseits klar mitgeteilt, dass eine hoheitliche Anordnung bestehe und ein
Verfahren zur definitiven Regelung pendent sei (Urk. 7/10 = 8/6; vgl. Urk. 7/13).
Die Verteidigung argumentiert, der Beschuldigte habe die "Einmischung der Vor-
mundschaftsbehörde als unrechtmässig" empfunden, wovon seine zahlreichen

- 13 -
Eingaben zeugten (Urk. 62 S. 30). Die in der Tat zahlreichen Eingaben des
Beschuldigten im bisherigen Verfahren belegen nun aber nicht ein entschuldbares
fehlendes Unrechtsbewusstsein, sondern vielmehr seine Unbelehrbarkeit und
Renitenz. Der geltend gemachte Rechtsirrtum im Sinne von Art. 21 StGB liegt
nicht vor.
2.4. Schliesslich lässt der Beschuldigte – ebenfalls erneut und wie bisher – eine
Putativnotstandshilfe geltend machen. Er sei zumindest davon ausgegangen, die
Privatklägerin würde der Familie die erhaltenen Sozialhilfegelder vorenthalten und
sie sei im Drogenhandel tätig, weshalb er nachvollziehbar geglaubt habe, das
Wohl seiner Kinder schützen zu müssen (Urk. 120 S. 5f. mit Verweis auf Urk. 62
S. 33f.; Urk. 198 S. 14).
Die Vorinstanz hat die diesbezüglichen Aussagen des Beschuldigten ausführlich
zitiert (worauf wiederum zu verweisen ist; Art. 82 Abs. 4 StPO) und zusammen-
gefasst erwogen, die Vorwürfe des Beschuldigten gegen die Privatklägerin
wirkten als blosse, konstruierte Gegenangriffe und Reaktion auf die Kränkung,
dass die Privatklägerin hier in der Schweiz mehr Rechte habe, als er ihr zuge-
stehen wolle. Dieser Eindruck werde verstärkt sowohl durch seine deklarierte
Haltung gegenüber den Entscheiden der hiesigen Behörden betreffend die Sorge-
rechtsregelung, Gewaltschutzmassnahmen, Zuteilung der elterlichen Sorge etc.,
wie auch seine Verurteilung durch das Obergericht des Kantons Zürich vom
8. Juni 2012 wegen Nötigung und mehrfacher Tätlichkeiten zum Nachteil der
Privatklägerin. Bei einer Gesamtbetrachtung überzeugten seine ganzen Vorwürfe
gegen die Person der Privatklägerin – jedenfalls was das hier relevante Kindes-
wohl angehe – nicht, sondern sein Verhalten sei eher als Rache gegen die Privat-
klägerin, die nach hiesigem Recht ein Getrenntleben von ihm und seinen Söhnen
erwirkt hatte, und als Selbstjustiz zu klassieren. Eine Putativnotstandshilfe sei zu
verneinen und auch andere Rechtfertigungsgründe seien nicht ersichtlich
(Urk. 114 S. 14-21).
Diese Einschätzung ist überzeugend und vollumfänglich zu übernehmen, zumal
die Verteidigung sich im Berufungsverfahren nicht substantiiert damit auseinander
setzt (Urk. 120; Urk. 198) und der Beschuldigte heute ausführt, die Kinder ohne

- 14 -
das Wissen und ohne das Einverständnis ihrer Mutter nach Nigeria gebracht zu
haben, weil die Privatklägerin die Kinder von ihrem gesetzlichen Wohnsitz weg-
gebracht habe. Sie habe gesagt, er dürfe die Kinder nicht sehen; dies habe
sie während 2 ½ Jahren auch gemacht, weshalb er die Kinder so lange nicht
gesehen habe (Urk. 196 S. 7). Der Beschuldigte vermag heute – wie bereits
früher – nicht, eine Gefährdung des Kindeswohls der gemeinsamen Kinder durch
die Lebensführung der Privatklägerin überzeugend darzutun (vgl. Urk. 196 S. 4ff.).
Entsprechend konnte er sich auch nicht im guten Glauben befinden, die Kinder
zum Schutz ihres Wohls – und ausschliesslich aus diesem Grund – von der
Mutter trennen und aus der Schweiz nach Nigeria bringen zu müssen.
2.5. Insgesamt hat der Beschuldigte wissentlich und willentlich der obhuts-
berechtigten Privatklägerin und Kindsmutter die Rückgabe der beiden gemein-
samen, minderjährigen Söhne durch das Unterlassen ihrer Rückführung aus
Nigeria verweigert. Der angefochtene Schuldspruch betreffend mehrfaches Ent-
ziehen von Minderjährigen im Sinne von Art. 220 StGB ist daher zu bestätigen.
3. Mehrfache qualifizierte Freiheitsberaubung und Entführung
3.1. Die Anklagebehörde hat den inkriminierten Sachverhalt – ferner – als mehr-
fache qualifizierte Freiheitsberaubung/Entführung qualifiziert (Urk. 18 S. 3). Die
Vorinstanz hat auf mehrfache qualifizierte Freiheitsberaubung und Entführung im
Sinne von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (i.V.m. Art. 184 Abs. 4 StGB) erkannt und
erwogen, eine Entführung im Sinne von Art. 183 Ziff. 2 StGB liege nicht vor
(Urk. 114 S. 29f.). Den diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz kann vollum-
fänglich beigepflichtet werden, zumal die Anklagebehörde diese im Berufungs-
verfahren nicht anficht (Urk. 141). Zu prüfen bleibt demnach der Tatvorwurf der
mehrfachen (qualifizierten) Freiheitsberaubung.
3.2. Die Verteidigung macht im Berufungsverfahren wie schon im Hauptver-
fahren geltend, die Anklageschrift führe als behördlichen Entscheid zur Zuteilung
der elterlichen Sorge an die Privatklägerin lediglich die Präsidialverfügung des
Bezirksrats Zürich vom 25. November 2011 an. Dabei habe es sich jedoch nur um
eine superprovisorische Anordnung gehandelt, die nicht in Rechtskraft erwachsen

- 15 -
und mit dem Ergang des Endentscheides dahingefallen sei. Mit Bezug auf diese
Anordnung könne dem Beschuldigten daher kein strafrechtlicher Vorwurf gemacht
werden und eine verbindliche Sorgerechtsregelung werde in der Anklageschrift
nicht angeführt. Daher sei das Anklageprinzip verletzt (Urk. 62 S. 8f.; Urk. 120
S. 2f.; Urk. 198 S. 7).
Im Gegensatz zur Verteidigung gehen Anklagebehörde und Vorinstanz davon
aus, der in der Anklageschrift angeführte Entscheid des Bezirksrats Zürich vom
25. November 2011, welcher dem Beschuldigten am 13. Dezember 2011 eröffnet
worden sei, habe bis zur Ausfällung eines ordentlichen respektive Rechtsmittel-
entscheides (welcher mit Urteil der II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons
Zürich vom 23. Februar 2012 auch erging, Urk. 61/3 und 61/4) das Sorgerecht
über die Kinder verbindlich geregelt (Urk. 59 S. 10; Urk. 114 S. 11f.).
Die Auffassung der Verteidigung ist ohne Weiteres unzutreffend: Allein die Tat-
sache, dass sie als Zwischenentscheid in einem laufenden Verfahren ergangen
ist, macht eine superprovisorische Anordnung einer Behörde natürlich nicht
einfach unverbindlich. Gleiches gilt für die weitere Tatsache, dass es in der Natur
eines Zwischenentscheides liegt, dass er durch die Regelung der strittigen Sache
im Endentscheid hinfällig wird. Eine Problematik des Anklagegrundsatzes liegt
mithin nur vermeintlich vor, nämlich wenn der – wie erwogen falschen – Auf-
fassung der Verteidigung zur Rechtsnatur eines einstweiligen/provisorischen
Entscheides gefolgt würde. In seinem Urteil 6B_685/2007 vom 5. März 2008
E. 3.3. hat das Bundesgericht unmissverständlich entschieden, dass sich ein
Elternteil dann unrechtmässig verhält, wenn er gegen das alleinige Obhutsrecht
des anderen Elternteils verstösst, welches diesem als vorsorgliche Massnahme
zugeteilt worden sei. Alsdann sei der andere Elternteil nicht mehr berechtigt, über
den Aufenthaltsort des Kindes zu bestimmen.
Somit umschreibt die Anklage rechtsgenügend, dass der Beschuldigte seit dem
13. Dezember 2011 wusste (und bis heute weiss), dass er seit dem 25. November
2011 nicht mehr Inhaber der elterlichen Sorge über die Kinder und damit nicht
befugt war (und ist), über deren Aufenthaltsort zu bestimmen.

- 16 -
3.3. Die Verteidigung rügt ferner erneut, im Anklagesachverhalt würde eine Auf-
hebung der Bewegungsfreiheit der Kinder als Tatbestandselement der Freiheits-
beraubung nicht umschrieben (Urk. 120 S. 3; Urk. 198 S. 7). Der Einwand trifft
nicht zu: Dem Beschuldigten wird nachvollziehbar vorgeworfen, er habe seine
zum Tatzeitpunkt 3 ½- und 5-jährigen, bis anhin in der Schweiz bei der Mutter
lebenden Kinder nach Nigeria gebracht, seinen Familienangehörigen überlassen
und ihnen die Rückkehr zur Mutter in die Schweiz verwehrt (Urk. 18 S. 2f.). Dass
dies bei einem 3 ½- respektive 5-jährigen (Klein-)Kind zu einer Aufhebung seiner
körperlichen Bewegungsfreiheit führt, versteht sich von selbst (vgl. Urk. 114
S. 31f.). Aufgrund dieser Schilderung weiss der Beschuldigte präzise, was ihm
vorgeworfen wird. Das Anklageprinzip ist gewahrt (vgl. Entscheid des Bundes-
gerichts 6B_389/2010 vom 27. September 2010 E. 1.3.1. mit Verweisen). Der
durch die Verteidigung in diesem Zusammenhang ferner vorgenommene
Vergleich des Verhaltens des Beschuldigten mit einem besuchsberechtigten
Elternteil, welcher seine Besuchszeit um 10 Minuten überzieht (Urk. 120 S. 3), ist
– einmal mehr – unbehelflich.
Wenn die Vorinstanz auf die beim Beschuldigten sichergestellten Notizzettel
abgestellt hat, hat sie damit dem Beschuldigten sodann entgegen der Verteidi-
gung kein – in der Anklage nicht umschriebenes – "versuchtes Tun" vorgeworfen
(Urk. 120 S. 4; Urk. 198 S. 7). Sie hat dies vielmehr zur weiteren Erstellung des
Tatvorwurfs getan, dass der Beschuldigte die Veranlassung der Rückführung der
Kinder verweigert und unterlassen sowie dass er über die diesbezügliche Tatherr-
schaft verfügt hat (Urk. 114 S. 42-45).
3.4. Die Verteidigung macht schliesslich auch im Berufungsverfahren weiterhin
geltend, die örtliche Zuständigkeit eines Schweizer Gerichts und die Anwend-
barkeit des Schweizer Rechts sei nicht gegeben. Der Handlungsort des Unter-
lassenden liege dort, wo er das Opfer befreien müsste, also in Nigeria. Mangels
Tatnähe falle der aktuelle Aufenthaltsort des Beschuldigten als Handlungsort aus-
ser Betracht. Dem Beschuldigten könnte ferner lediglich Gehilfenschaft vorge-
worfen werden (Urk. 120 S. 3f. mit Verweis auf Urk. 62 S. 20-23; Urk. 198 S. 11f.;
vgl. auch Prot. II S. 20f.). Bereits die Vorinstanz hat dazu kurz und zutreffend

- 17 -
erwogen, dem Beschuldigten werde eine Erfüllung des massgeblichen Tat-
bestandes durch ein Untätig-Sein in der Schweiz vorgeworfen, weshalb die
hiesigen Gerichte zuständig und das hiesige Recht anwendbar sei (Urk. 114
S. 26; Art. 8 Abs. 1 StGB; Art. 3 Abs. 1 StGB). Dem ist nichts mehr anzufügen.
Die Verteidigung macht geltend, aufgrund des nigerianischen Sorgerechtsent-
scheides habe das Schweizer Strafrecht hier nichts zu suchen und es könne
daher keine Freiheitsberaubung vorliegen (Prot. II S. 20f.). Zur Begründung führt
sie an, der Beschuldigte sei als Sorgerechtsinhaber und Obhutsberechtigter mit
den Kindern nach Nigeria gereist, habe dort Wohnsitz (der Kinder) begründet und
in der Folge beim Gericht einen Antrag auf Zuteilung der elterlichen Sorge
gestellt, welchem stattgegeben wurde (Prot. II S. 20). Dieser Argumentation kann
indes nicht gefolgt werden. Die Kinder wurden widerrechtlich ausser Landes
gebracht. Es konnte und kann somit kein (gültiger) Wohnsitz bzw. gewöhnlicher
Aufenthalt im Land, wo die Kinder hingebracht wurden – also in Nigeria – begrün-
det werden. Daran ändert auch der nigerianische Sorgerechtsentscheid nichts.
Dieser erging zudem bereits am 20. Oktober 2011 – mithin nur fünf Tage nach der
Abreise aus der Schweiz (Urk. 185/9). Eine solch kurze Dauer würde ohnehin
nicht genügen, Wohnsitz bzw. gewöhnlichen Aufenthalt zu begründen, zumal der
Beschuldigte heute angibt, er hätte die Kinder (zuerst) nur für zwei Wochen nach
Nigeria bringen wollen und habe ein Retourticket gehabt (Urk. 196 S. 9).
3.5. Materiell rügt die Verteidigung den angefochtenen Entscheid dahingehend,
die Kinder würden mit Ausnahme der Trennung von der Mutter in normalen
Verhältnissen aufwachsen, würden bei Verwandten oder Bekannten leben, könn-
ten sich grundsätzlich frei bewegen und würden gekleidet und ernährt. Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung stelle dies keine Freiheitsberaubung dar.
Eine Freiheitsberaubung liege nicht bereits dann vor, wenn Kinder nicht an einen
bestimmten Ort, nämlich zur Mutter, gelangen könnten. Überdies sei unbewiesen,
dass die Kinder überhaupt zur Mutter zurückkehren wollten (Urk. 120 S. 4f.; vgl.
auch Urk. 198 S. 5f. und S. 15f.). Die letztzitierte Bemerkung ist betreffend zwei
Knaben von mittlerweile 5 respektive 7 Jahren, die bei ihrer Mutter in der Schweiz
in einer harmonischen Mutter-Kind-Beziehung lebten und vom Vater, der nicht im

- 18 -
gleichen Haushalt lebte, ungefragt nach Afrika verfrachtet wurden, nicht nachvoll-
ziehbar und – mit der Vorinstanz (Urk. 114 S. 35) – weltfremd.
Die Vorinstanz hat unter Verweis auf den Basler Kommentar erwogen, der Tat-
bestand von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB setze entgegen früherer Lehre eine
Willensbildungsfähigkeit des Opfers nicht voraus, weshalb auch Kleinkinder
– konkret die gemeinsamen Kinder des Beschuldigten und der Privatklägerin –
durch die zitierte Bestimmung geschützt seien (Urk. 114 S. 34).
Die Kommentatoren DELNON/RÜDY führen überzeugend an, dass der Körper eines
jeden Menschen gegen Angriffe auf seine Unversehrtheit geschützt sei, und dass
für die Bewegungsfreiheit dasselbe gelten müsse. Es sei nicht nachvollziehbar,
weshalb ein nach seiner Bezugsperson rufendes vier Jahre altes Kind bezüglich
seiner Befreiung und Ortsveränderung keinen strafrechtlich relevanten Willen
sollte bilden können (DELNON/RÜDY in: BSK StGB II, a.a.O., Art. 183 N 11, N 12
und N 15). Wenn die Vorinstanz diese neue, überzeugende Lehrmeinung über-
nimmt, stellt sie sich – entgegen der Verteidigung – nicht "ausdrücklich gegen die
bundesgerichtliche Rechtsprechung" (Urk. 120 S. 4), da es eine solche zur mass-
geblichen, neuen Bestimmung von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB zu dieser Frage
gar nicht gibt (DELNON/RÜDY, a.a.O., N 16 und N 20). Fazit: Auch Urteilsunfähige,
Widerstandsunfähige und Kinder unter 16 Jahren (in concreto: die gemeinsamen
Kinder des Beschuldigten und der Privatklägerin) können ihrer Freiheit beraubt
werden (DELNON/RÜDY, a.a.O., N 20).
Das Erfordernis der unzulässigen Freiheitsbeschränkung schliesst die Eltern des
Kleinkindes als Täter aus, wenn sie für die Betroffenen rechtmässige Mass-
nahmen über deren Aufenthaltsort treffen (DELNON/RÜDY, a.a.O., N 18 und N 21).
Der Beschuldigte wusste spätestens seit dem 13. Dezember 2011, dass die
alleinige elterliche Sorge behördlich der Privatklägerin zugeteilt und er somit nicht
(mehr) befugt war, über den Aufenthaltsort der Kinder zu bestimmen. Wenn er
dies in der Folge faktisch dennoch tat, indem er die Veranlassung ihrer Rück-
führung unterliess, handelte er unrechtmässig. Wenn ein 3 ½- und ein 5-jähriges
Kind aus ihrer angestammten Umgebung in der Schweiz herausgerissen und in
einem fremden Land bei (ihnen) nicht näher bekannten Personen zurückgelassen

- 19 -
werden, sind sie selbstredend gehindert, den aktuellen Aufenthaltsort zu verlas-
sen (sprich: zu ihrer Mutter, notabene der Inhaberin der alleinigen elterlichen
Sorge, zurückzukehren), was eine unzulässige Beschränkung ihrer Fort-
bewegungsfreiheit und damit einen unrechtmässigen Freiheitsentzug darstellt. Bei
Kleinkindern ist demgemäss unerheblich, ob sie gefesselt und eingesperrt
werden, da sie sich ohne erwachsene Personen ohnehin nicht nach ihrem
Belieben fortbewegen bzw. alleine sogar kaum überleben können. Die Fort-
bewegung solcher Personen (Säuglinge, Komapatienten) geschieht denn auch
regelmässig mit Hilfe von dazu berufenen Personen (Eltern, Angehörigen,
Beistand, Spitalpersonal etc.). Durch die unzulässige Freiheitsbeschränkung des
Opfers entfällt diese Möglichkeit der Ausübung der Bewegungsfreiheit. Die unzu-
lässige Beschränkung der Fortbewegungsfreiheit liegt darin, dass das Opfer
durch beliebige Mittel daran gehindert wird, den aktuellen Aufenthaltsort allein
oder mit Hilfe der Schutzberufenen zu verlassen (DELNON/RÜDY, a.a.O., N 20).
Durch das Verhalten des Beschuldigten wird insbesondere der Privatklägerin als
Schutzberufene der Zugang zu den Kindern verwehrt und demgemäss deren
Fortbewegungsfreiheit unzulässig beschränkt. Ebenso ist eine unzulässige
Beschränkung der Fortbewegungsfreiheit der Kinder darin zu erblicken, als dass
sich die Kinder nicht unabhängig vom Willen des Beschuldigten bewegen können.
Wenn der Beschuldigte konstant erklärt, die Privatklägerin wisse, wo die Kinder
sich aufhalten würden (Urk. 4/5 S. 2f.; Urk. 196 S. 6), so ist dieser Einwand
unbehelflich. Anlässlich der heutigen Einvernahme als Auskunftsperson – wie im
Übrigen auch während des gesamten restlichen Verfahrens – hat die Privat-
klägerin glaubhaft dargelegt, dass sie seit dem 15. Oktober 2011 nicht wisse, wo
ihre Kinder seien und sie sich insbesondere auch nicht im Familienhaus des
Beschuldigten aufhalten würden. Sodann legte sie in überzeugender und nach
vollziehbarer Weise ihre Anstrengungen dar, den Aufenthaltsort der Kinder aus-
findig zu machen (Urk. 202 S. 3f.).
Dass der Beschuldigte entgegen seinen Bestreitungen in der Vergangenheit wie
auch aktuell die Tatherrschaft dahingehend hat(te), dass er die Rückführung der

- 20 -
Kinder auch aus der Haft veranlassen könnte, wenn er denn nur wollte, wurde
bereits vorstehend erwogen.
Der Beschuldigte ist sodann entgegen der Verteidigung nicht Gehilfe (Urk. 120
S. 3; Urk. 198 S. 7 und S. 12), sondern vielmehr Allein- oder zumindest voll-
verantwortlicher Haupt- oder Mittäter: Er kann nicht einerseits konstant darauf
pochen, er verfüge nach nigerianischem Recht als Vater über das alleinige Eltern-
recht und entsprechend formulierte Anweisungen an seine Bezugspersonen aus-
serhalb der Haft verfassen, und andererseits überzeugend behaupten wollen,
über den Aufenthalt seiner Kinder könne nicht er entscheiden.
3.6. Insgesamt weiss der Beschuldigte seit dem 13. Dezember 2011, dass er
nicht über den Aufenthalt der Kinder E._____ und F._____ bestimmen darf; den-
noch hat er seither willentlich verweigert, mittels entsprechender Instruktionen für
deren Rückführung in die Schweiz zur Privatklägerin zu sorgen. Damit hat er den
Kindern unrechtmässig – und über eine längere Zeit – die Freiheit entzogen.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe werden mit der Vorinstanz nicht
überzeugend dargetan. Demzufolge ist auch der angefochtene Schuldspruch der
mehrfachen qualifizierten Freiheitsberaubung und Entführung im Sinne von
Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 184 Abs. 4 StGB zu bestätigen.
4. Konkurrenzen
Zwischen dem mehrfachen Entziehen von Minderjährigen und der mehrfachen
qualifizierten Freiheitsberaubung und Entführung besteht vorliegend echte
Konkurrenz: Ersteres richtet sich gegen das Rechtsgut der Privatklägerin als
Inhaberin der elterlichen Sorge, Letzteres gegen das Rechtsgut der Freiheit der
Kinder (Urk. 114 S. 47; vgl. Entscheid des Bundesgerichts 6B_685/2007 vom
5. März 2008 E. 3.1. Abs. 3).
III. Sanktion
1. Die Vorinstanz hat den konkret anwendbaren Strafrahmen, ausgehend vom
vorliegend schwersten Delikt der qualifizierten Freiheitsberaubung, zutreffend –

- 21 -
und entgegen der Ansicht des erbetenen Verteidigers in seiner Berufungs-
begründung (Urk. 124 S. 3) – mit 1 bis 20 Jahre Freiheitsstrafe bemessen (Art. 40
und 184 Abs. 1 StGB), wobei die mehrfache Tatbegehung sowie die Tatmehrheit
strafschärfend zu berücksichtigen sind (Art. 49 Abs. 1 StGB). Zu den allgemeinen
Grundsätzen, wie die konkret auszufällende Strafe innerhalb dieses Strafrahmens
zu bemessen ist, ist auf die entsprechenden Ausführungen der Vorinstanz zu
verweisen (Urk. 114 S. 47ff., vgl. Entscheid des Bundesgerichts 6B_390/2009
vom 14. Januar 2010 E. 2.3.1. mit Verweisen auf die weitere bundesgerichtliche
Praxis; BGE 134 IV 17 E. 2.1.).
2.1. Zur Tatkomponente der schwersten Tat, der mehrfachen qualifizierten Frei-
heitsberaubung, und dort zur objektiven Tatschwere hat die Vorinstanz erwogen,
der Beschuldigte habe die Ende 2011 erst 3- resp. 5-jährigen Kinder F._____ und
E._____ an einem für sie und insbesondere auch für die hiesigen Behörden und
die Privatklägerin gänzlich unbekannten Ort in Nigeria belassen, bei Personen,
die den Kleinkindern damals nicht näher bekannt waren, und fernab der leiblichen
Mutter, bei der sie bis dahin ununterbrochen aufgewachsen waren. Er habe nicht
einmal einen fernmündlichen Kontakt zugelassen und eine Verabschiedung von
der Mutter oder ein Lebenszeichen der Mutter an ihre Kinder unterbunden. Was
ein solcher abrupter Verlust der eigenen Mutter für die Kinder bedeuten müsse,
sei nur zu erahnen. Die noch kleinen Kinder seien aus ihrer angestammten, ver-
trauten Umgebung vollkommen rücksichtslos herausgerissen und völlig entwurzelt
worden. Die bis dahin absolut zentralste und sie umsorgende Person, die leibliche
Mutter, sei ihnen abrupt, lieblos und in ungemein kindeswohlgefährdender Weise,
aus ihrer Sicht quasi für immer, weggenommen worden. Dies werde noch
dadurch verschlimmert, dass die Kinder auch seither ohne jegliche Erklärungen
ihrer Mutter, ohne zumindest mündlichen Kontakt zu ihr, leben müssten. Aufgrund
der eigenen Äusserungen des Beschuldigten müsse davon ausgegangen werden,
dass das neue Umfeld die leibliche Mutter vor den Kindern schlecht mache, was
eine zusätzliche Belastung darstelle. Erschwerend komme die auch innerhalb
des qualifizierten Tatbestandes als lang zu bezeichnende Deliktsdauer von ca.
1 ½ Jahren hinzu. Immerhin sei zu Gunsten des Beschuldigten davon auszu-
gehen, dass die Kinder nicht getrennt worden seien, sich am Ort ihres Aufenthalts

- 22 -
grundsätzlich frei bewegen könnten, sie also nicht eingekerkert seien, dass sie bei
Familienangehörigen oder Bekannten des Beschuldigten lebten und dass es sich
bei ihrem Aufenthaltsland Nigeria um das Land handle, aus welchem ihre beiden
Eltern ursprünglich stammten. Die objektive Tatschwere (die mehrfache Tatbe-
gehung bereits mitberücksichtigt) wiege insgesamt erheblich. Die hypothetische
Einsatzstrafe sei an dieser Stelle mit rund 7 Jahren Freiheitsstrafe zu bemessen
(Urk. 114 S. 49f.).
Diese Erwägungen sind an und für sich allesamt zutreffend und bedürfen kaum
Korrekturen. Zu ergänzen ist, dass dem Beschuldigten, wie vorstehend erwogen,
die volle Tatherrschaft zukommt, er also mit Sicherheit nicht als willenloses
Instrument eines "Stammes-Häuptlings-Rats" handelt. Wollte man die Freiheits-
beraubung der Kinder tatsächlich mehreren Personen anlasten, käme dem
Beschuldigten in der Hierarchie dieser Personenmehrheit die leitende Stellung zu
und hat die Geschicke der Kinder in der Hand. Zur Deliktsdauer ist auf die
bundesgerichtliche Praxis zu verweisen, wonach bei Dauerdelikten die Perpetuie-
rung des rechtswidrigen Zustandes durch den Beschuldigten bis zum Zeitpunkt
der Ausfällung des erstinstanzlichen Urteils zu sanktionieren ist (Entscheid des
Bundesgerichts 6B_694/2012 vom 27. Juni 2013 E. 2.3.1 mit Verweis auf
BGE 135 IV 6 E. 3.2). Die Vorinstanz sieht die hypothetische Einsatzstrafe für die
objektive Tatschwere der qualifizierten Freiheitsberaubung, welche sie als erheb-
lich einstuft, bei rund 7 Jahren. Dies erscheint angesichts des Umstandes, dass
keinerlei Anzeichen vorliegen (und wovon zu Gunsten des Beschuldigten aus-
gegangen werden muss), dass die Kinder sich in Nigeria nicht frei bewegen
können, als etwas zu hoch. Angemessen erscheint eine hypothetische Einsatz-
strafe von rund 5 ½ Jahren Freiheitsstrafe.
2.2. Zur subjektiven Tatschwere der schwersten Tat hat die Vorinstanz erwogen,
der Beschuldigte habe direktvorsätzlich gehandelt. Der durchaus intelligente, reife
und mit der hiesigen Rechtsordnung vertraute und hier lebende Beschuldigte
habe Selbstjustiz geübt und von Machtgedanken geprägt, absolut rücksichtslos
und krass egoistisch zum Nachteil seiner beiden kleinen Kinder gehandelt. Sein
Verhalten gegenüber den Kindern sei als grausam zu bezeichnen. Faktisch habe

- 23 -
er durch sein Verhalten den Kindern die Mutter auf vollkommen lieblose und
durch nichts entschuldbare Art eliminiert. Dass die Kinder nun faktisch auch ohne
Vater aufwachsen müssten, sei eine zusätzliche Folge seiner Delinquenz, die den
Beschuldigten nicht entlaste. Anhaltspunkte, dass seine Schuldfähigkeit einge-
schränkt gewesen wäre, fänden sich keine. Es würden insgesamt keine die objek-
tive Tatschwere erhöhenden oder mindernden Faktoren vorliegen, weshalb es bei
der vorgenannten Einsatzstrafe bleibe (Urk. 114 S. 50f.).
Diese zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz bedürfen lediglich dahingehend
einer Verdeutlichung, dass die seitens des Beschuldigten angeführten Argumente
(Putativnotstandshilfe, Rechtsirrtum etc.) ihn nicht "nicht relevant" (Urk. 114
S. 50), sondern überhaupt nicht entlasten, wurden diese rechtfertigenden Momen-
te doch vorstehend (in Übereinstimmung mit der Vorinstanz) schlicht verworfen.
Die Verteidigung führt subeventualiter an, die Beweggründe des Beschuldigten
seien keineswegs egoistischer Natur (Urk. 198 S. 23). Dem kann nicht gefolgt
werden, gab der Beschuldigte heute doch – wie bereits vorstehend zitiert – zu
Protokoll, er habe die Kinder ohne Wissen und Einverständnis ihrer Mutter nach
Nigeria gebracht, weil die Privatklägerin die Kinder von ihrem gesetzlichen Wohn-
sitz weggebracht und gesagt habe, er dürfe die Kinder nicht sehen, was er
während 2 ½ Jahren auch getan habe (Urk. 196 S. 7). Sein Motiv war folglich
Rache und egoistisch.
2.3. Zum zusätzlichen Delikt des mehrfachen Entziehens von Minderjährigen hat
die Vorinstanz erwogen, die Deliktsdauer sei noch länger, nämlich seit der Ver-
weigerung der Rückgabe der Kinder E._____ und F._____ durch den Beschuldig-
ten nach Ablauf seines Besuchsrechts ab 15. Oktober 2011. Die lange Dauer
werde hier nicht durch eine gesetzgeberische Qualifizierung berücksichtigt, wes-
halb sich die Deliktsdauer noch ausgeprägter auf die objektive Tatschwere aus-
wirke. Ohne jegliche entlastenden Gründe habe der Beschuldigte der sorgebe-
rechtigten Mutter ihre beiden Kleinkinder entzogen und bis heute nicht nur deren
Rückgabe, sondern darüber hinaus jegliche Kontaktaufnahme der Mutter mit ihren
Kindern verweigert. Die Mutter habe sich von Anfang an intensiv, allerdings ver-
geblich, um eine Rückführung bemüht, was der Beschuldigte gewusst habe. Es

- 24 -
sei ihm nicht um das Kindeswohl, sondern um Selbstjustiz, Machtdemonstration
und Entmachtung der Privatklägerin gegangen, die sich vom Beschuldigten ge-
trennt hatte. Der Beschuldigte sei geplant und heimlich vorgegangen, wobei er
das ihm im Rahmen des begleiteten Besuchsrechts entgegengebrachte Vertrauen
der Geschädigten und der Vormundschaftsbehörde gezielt ausgenützt habe. Das
gesamte Verhalten des Beschuldigten sei krass egoistisch, grausam und ausge-
sprochen rücksichtslos. Das objektive Tatverschulden bezüglich des mehrfachen
Entziehens von Minderjährigen wiege schwer, woran die subjektiven Komponen-
ten nichts ändern würden. Für sich allein betrachtet sei dafür eine Strafe von
knapp 2 Jahren Freiheitsstrafe angemessen (Urk. 114 S. 51f.).
Diese Erwägungen bedürfen einer einzigen Ergänzung: Die Vorinstanz führt aus,
der Beschuldigte verweigere bis heute die Rückgabe der Kinder und die Kontakt-
nahme der Mutter. Damit hat sie zurecht den Deliktszeitraum vom 15. Oktober
2011 bis zur Ausfällung ihres Urteils am 3. Juni 2013 (und somit über das Datum
der Abfassung der Anklageschrift vom 31. Januar 2013 hinaus, Urk. 18) sanktio-
niert. Die seit der Ausfällung des angefochtenen Entscheides erfolgte Perpetuie-
rung des rechtswidrigen Zustandes ist jedoch heute durch die Berufungsinstanz
nicht zu beurteilen. Allerdings steht der Anklagebehörde offen, jederzeit eine neue
Anklage für den noch nicht abgeurteilten Tatzeitraum zu erheben.
Die Vorinstanz erwägt in der Folge, dass unter Berücksichtigung des Asperati-
onsprinzips sich für sämtliche Delikte eine hypothetische Einsatzstrafe von etwas
mehr als 8 Jahren Freiheitsstrafe als angemessen erweise (Urk. 114 S. 52). Da
das erkennende Gericht die hypothetische Einsatzstrafe für die schwerste Tat
(qualifizierte Freiheitsberaubung) tiefer – nämlich bei rund 5 ½ Jahren Freiheits-
strafe – ansetzt, resultiert unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips
eine gegenüber der Vorinstanz leicht reduzierte hypothetische Einsatzstrafe für
sämtliche bzw. beide Delikte von etwas mehr als 6 ½ Jahren Freiheitsstrafe.
3. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang und die persönli-
chen Verhältnisse des Beschuldigten angeführt (Urk. 114 S. 52f.); wesentliche
Änderungen ergaben sich im Berufungsverfahren nicht (vgl. Urk. 196 S. 1-4).
Diese wirken sich strafzumessungsneutral aus. Eine erhöhte Strafempfindlichkeit

- 25 -
weist der Beschuldigte – entgegen den Ausführungen der Verteidigung – nicht
auf. Seitens der Verteidigung wird geltend gemacht, mit der Inhaftierung des
Beschuldigten sei ihm der Kontakt zu seinen Kindern genommen worden, was
sich negativ auf das Verhältnis der Kinder zum leiblichen Vater auswirke (Urk. 198
S. 23). Da dieser Umstand unmittelbare Folge der Delinquenz des Beschuldigten
ist, kann keine erhöhte Strafempfindlichkeit berücksichtigt werden. Das Geständ-
nis des Beschuldigten zum äusseren Sachverhalt wirkt sich lediglich unwesentlich
strafmindernd aus. Einsicht oder Reue in das Unrecht seiner Taten kann der
Beschuldigte keinesfalls strafmindernd für sich reklamieren. Mit der Vorinstanz
und entgegen der Behauptung der Verteidigung im Hauptverfahren wurde
das Beschleunigungsgebot nicht verletzt. Der Beschuldigte weist eine nicht ein-
schlägige Vorstrafe aus dem Jahr 2005 wegen Fahrens in angetrunkenem
Zustand auf und delinquierte während laufendem Strafverfahren in einer anderen
Sache sowie während der – diesbezüglichen – laufenden Probezeit (Urk. 117).
Mit der Vorinstanz überwiegen bei der Beurteilung der Täterkomponente die
erschwerenden gegenüber den erleichternden Momenten (Urk. 114 S. 54),
weshalb die nach der Beurteilung der Tatkomponente bemessene hypothetische
Einsatzstrafe von etwas mehr als 6 ½ Jahren Freiheitsstrafe nach der Beurteilung
der Täterkomponente zu erhöhen und der Beschuldigte insgesamt mit 7 Jahren
Freiheitsstrafe zu bestrafen ist. Dieses Strafmass steht ausserdem mit der Praxis
der erkennenden Kammer in vergleichbaren Fällen in Einklang (vgl. Entscheid
der I. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich SB120185 vom
10. September 2012, bestätigt vom Bundesgericht mit Entscheid vom 27. Juni
2013 6B_694/2012).
4. Lediglich vollständigkeitshalber ist zu erwähnen, dass die heute auszu-
fällende (Freiheits-)Strafe nicht als (teilweise) Zusatzstrafe zur Sanktion gemäss
Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 8. Juni 2012 auszufällen ist, da
dort eine mit der heutigen nicht gleichartige Strafart (Geldstrafe) angeordnet
wurde (Art. 49 Abs. 2 StGB; Urk. 117; vgl. BGE 137 IV 57ff.).
5. Der Anrechnung der bis heute erstandenen Haft (806 Tage) steht nichts
entgegen (Art. 51 StGB).

- 26 -
6. Der Aufschub des Strafvollzugs fällt bei einer Strafe in dieser Höhe bereits
aus objektiven Gründen ausser Betracht (Art. 42 und 43 StGB), weshalb die Frei-
heitsstrafe zu vollziehen ist.
7. Die bedingt aufgeschobene Vorstrafe gemäss Urteil des Obergerichts des
Kantons Zürich vom 8. Juni 2012 ist mit der Begründung der Vorinstanz zu wider-
rufen, zumal dagegen seitens der Verteidigung für den Fall eines Schuldspruches
nicht opponiert wird (Urk. 198 S. 24), unter Vormerk, dass sie bereits durch
erstandene Haft abgegolten ist, wie dies bereits im genannten Entscheid – unter
Entschädigung des Beschuldigten für die erlittene Überhaft – vorgemerkt wurde
(Urk. 114 S. 55f.; Art. 46 Abs. 1 StGB; Urk. 12/11).
IV. Zivilforderungen
1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten mit einlässlicher Begründung dem
Grundsatz nach zur Leistung von Schadenersatz an die Privatklägerin verpflichtet
und diese zur genauen Festsetzung auf den ordentlichen Zivilprozessweg ver-
wiesen (Urk. 114 S. 56f.). Dies ist ohne Weiteres zu bestätigen.
2. Ebenfalls zu bestätigen ist die Verpflichtung des Beschuldigten zur Leistung
einer Genugtuung von Fr. 30'000.– nebst Zins an die Privatklägerin. Die Vor-
instanz erwägt dazu, das Verhalten des Beschuldigten sei, wie aus den Aus-
führungen zur Tatschwere erhelle, ausgesprochen grausam und rücksichtslos
gewesen. Die zermürbend lange Dauer der Delinquenz sei erwähnt worden,
ebenso der Umstand, dass der Beschuldigte die Privatklägerin konsequent
schlecht mache und ihr überdies jeglichen Kontakt zu ihren Kindern verweigere.
Ein Ende ihrer Qual sei für sie nicht erkennbar. Die Geschädigtenvertreterin habe
den Zustand der Privatklägerin überzeugend als nachhaltig destabilisiert
beschrieben. Sie lebe seit dem 15. Oktober 2011 in Angst und Schrecken und mit
einer grossen Unsicherheit (Urk. 114 S. 57f.). Diese Erwägungen treffen vollum-
fänglich zu. Die Privatklägerin wurde durch den abrupten und lange andauernden
Entzug ihrer beiden Kinder und die damit verbundene Ungewissheit um deren
Befinden in ihrer Psyche massiv tangiert, wobei das Verschulden des Beschuldig-

- 27 -
ten als Verursacher dieses Zustandes, wie vorstehend erwogen, strafrechtlich
erheblich wiegt. Angesichts der völlig offenen Zukunft und des Umstandes, dass
die Privatklägerin bis zum heutigen Zeitpunkt keinerlei Kontakte zu ihren Kinder
hat bzw. hatte, erscheint der Betrag von Fr. 30'000.– auch in dieser Höhe als
angemessen und ist zu bestätigen.
Wenn die Verteidigung anführt, die von der Vorinstanz zugesprochene Genug-
tuung erscheine zu hoch, insbesondere wenn man sie mit Fällen vergleiche, bei
denen die Mutter ein Kind infolge eines Tötungsdelikts verliere, kann ihr nicht
beigepflichtet werden. Einerseits ist zu berücksichtigen, dass der Betrag von
Fr. 30'000.– die immaterielle Unbill durch den (zumindest vorübergehenden)
Verlust beider Kinder entgelten soll (d.h. Fr. 15'000.– je Kind) und andererseits
diese Genugtuungssumme im Rahmen der Praxis der hiesigen Kammer in ver-
gleichbaren Fällen liegt (vgl. Entscheid der I. Strafkammer des Obergerichts des
Kantons Zürich SB120185 vom 10. September 2012, bestätigt vom Bundesgericht
mit Entscheid vom 27. Juni 2013 6B_694/2012).
Der Beschuldigte ist daher zu verpflichten, der Privatklägerin Fr. 30'000.– zuzüg-
lich 5 % Zins ab dem 15. Oktober 2011 als Genugtuung zu bezahlen.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Ausgangsgemäss ist die vorinstanzliche Kostenregelung zu bestätigen
(Art. 426 StPO).
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.– anzuset-
zen.
3. Im Berufungsverfahren unterliegt der einzig appellierende Beschuldigte mit
seinen Anträgen weitgehend; er erreicht eine Reduktion der Freiheitsstrafe von
8 ½ Jahren auf 7 Jahre.
Gemäss Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO können einer Partei, die einen für sie günstige-
ren Entscheid erwirkt hat, Verfahrenskosten auferlegt werden, wenn der ange-

- 28 -
fochtene Entscheid nur unwesentlich abgeändert wird. Eine Kostenauflage kommt
nach dem Sinn dieser Bestimmung primär dann in Frage, wenn die Rechtsmittel-
instanz von dem den Gerichten zustehenden Ermessen anders Gebrauch macht,
also beispielsweise die Dauer einer Sanktion geringfügig herabsetzt (SCHMID,
a.a.O., Art. 428 N 10). Beim vorliegenden Entscheid handelt es sich um einen
solchen reinen Ermessensentscheid. Es erscheint demnach in Anwendung von
Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO trotz Reduktion der Freiheitsstrafe als gerechtfertigt, die
Kosten des vorliegenden Verfahrens (exklusive der Kosten der amtlichen Vertei-
digung, jedoch inklusive der Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privat-
klägerin) dem Beschuldigten aufzuerlegen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
sind auf die Gerichtskasse zu nehmen unter Vorbehalt einer Rückforderung
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
4. Die amtliche Verteidigung macht für den Subeventualfall der Bestätigung der
Schuldsprüche geltend, dem Beschuldigten seien die Kosten, mit Ausnahme der-
jenigen für die amtliche Verteidigung und die unentgeltliche Geschädigtenvertre-
tung, zwar aufzuerlegen, sie seien ihm jedoch in Anwendung von Art. 425 StPO
vollständig zu erlassen (Urk. 198 S. 25).
Gemäss Art. 425 StPO können Forderungen aus Verfahrenskosten von der Straf-
behörde gestundet oder unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verhältnisse
der kostenpflichtigen Person herabgesetzt oder erlassen werden. In Kommentato-
renkreisen ist man sich unter Hinweis auf die Materialien zwar mehrheitlich einig,
dass diese Bestimmung – die begrifflich an sich eine rechtskräftige Kostenauflage
voraussetzt – auch Grundlage für die Festsetzung und Auflage der Gebühren und
Kosten bilden soll (SCHMID, a.a.O., Art. 425 N 3f.; GRIESSER in: Zürcher Kommen-
tar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Zürich 2010, Art. 425 N 2; DOMEI-
SEN in: BSK StPO, Basel 2011, Art. 425 N 3). Keinesfalls verlangt aber Art. 425
StPO, dass – gleichsam zwingend – schon im Urteil darüber befunden wird, ob
der minderbemittelte Betroffene von der Kostentragungspflicht (allenfalls auch nur
teilweise) zu befreien ist. Vielmehr ermöglicht es die genannte Bestimmung bzw.
legt es deren Wortlaut gar nahe, dass den Verhältnissen des Betroffenen erst im
Zeitpunkt des Kostenbezugs Rechnung getragen werden kann. Ein solches Vor-

- 29 -
gehen war auch bereits unter dem bis Ende 2010 in Kraft gestandenen § 190a
StPO/ZH zulässig, obwohl jene Bestimmung noch ausdrücklich festgelegt hatte,
dass bereits bei der Bemessung und der Auflage der Kosten die Verhältnisse des
Betroffenen zu berücksichtigen waren (Urteile des Bundesgerichtes 6B_417/2007
vom 7. Dezember 2007 E. 2.4.4. samt Verweisen und 1P.411/2002 vom
6. November 2002 E. 5.4.; DONATSCH/SCHMID, Kommentar zur Strafprozessord-
nung des Kantons Zürich, Zürich 1996ff., N 9 zu § 190a StPO, NIKLAUS SCHMID,
Strafprozessrecht, 4. Aufl., Zürich 2004, N 1215 und Rechenschaftsbericht des
Kassationsgerichtes 1987, S. 337 Nr. 70). Zu bedenken ist in diesem Zusammen-
hang nämlich, dass die definitive Abschreibung von Gerichtskosten eine weit-
reichende Wirkung aufweist und einem Erlass gleichkommt. Sie können daher
selbst dann nicht mehr geltend gemacht werden, wenn der Schuldner in der
Folgezeit in günstige finanzielle Verhältnisse kommt. Diese Art der Abschreibung
sollte daher nur in ausgesprochenen Ausnahmefällen gewährt werden (vgl. zum
alten Recht ZR 103 Nr. 46).
Vorliegend ist kein solcher Ausnahmefall gegeben: Zwar befindet sich der
Beschuldigte zurzeit in finanziell prekären Verhältnissen (Einkommen von
ca. Fr. 2'000.–; Schulden im Umfang von mindestens Fr. 42'810.–; drei Kinder)
und wird nun eine mehrjährige Freiheitsstrafe zu verbüssen haben. Das schliesst
aber nicht aus, dass er dereinst wieder einmal durch eigenen Arbeitserwerb in
günstige finanzielle Verhältnisse kommen kann. Es ist nämlich davon auszu-
gehen, dass er – nach seiner Haftentlassung – wieder als Taxichauffeur bei
seinem Bruder wird arbeiten können. Es ist demnach nicht ausgeschlossen, dass
der Beschuldigte in absehbarer Zeit in eine günstigere wirtschaftliche Situation
kommen wird. Den Beschuldigten bereits im jetzigen Zeitpunkt von der – ganzen
oder teilweisen – Tragung der Untersuchungs- und Verfahrenskosten definitiv zu
entbinden, wäre daher nicht gerechtfertigt.
5. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt lic. iur. X1._____,
reichte am 9. Januar 2014 eine vorläufige und an der Berufungsverhandlung eine
aktualisierte Honorarrechnung über insgesamt Fr. 12'494.45 ein (Urk. 194 und
Urk. 199). Hinzu kommen die ihm angefallenen Aufwendungen für die Berufungs-

- 30 -
verhandlung sowie die Nachbesprechung des Urteils mit dem Beschuldigten.
Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ ist daher im Berufungsverfahren für seine Auf-
wendungen und Auslagen als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten mit pau-
schal Fr. 13'500.– (inkl. MwSt.) zu entschädigen.
Die unentgeltliche Rechtsbeiständin der Privatklägerin, Rechtsanwältin
lic. iur. Y._____, liess dem Gericht am 9. Januar 2014 eine Honorarnote über
Fr. 1'558.65 zukommen (Urk. 195). Anlässlich der heutigen Berufungsverhand-
lung machte sie weitere Aufwendungen von 390 Minuten sowie Auslagen von
Fr. 30.– geltend (Urk. 201 S. 5). Zu addieren sind auch bei ihr die Aufwendungen
für die Berufungsverhandlung sowie die Nachbesprechung des Urteils mit
der Privatklägerin. Somit ist Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ im Berufungsverfah-
ren für die ihr entstandenen Aufwendungen und Auslagen als unentgeltliche
Rechtsbeiständin der Privatklägerin mit pauschal Fr. 4'200.– (inkl. MwSt.) zu ent-
schädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 3. Abteilung,
vom 3. Juni 2013 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"2. Der mehrfachen Vernachlässigung von Unterhaltspflichtigen im Sinne von
Art. 217 Abs. 1 StGB ist der Beschuldigte nicht schuldig und wird freigespro-
chen."
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der mehrfachen qualifizierten Freiheitsberaubung und Entführung im
Sinne von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 184
Abs. 4 StGB sowie

- 31 -
− des mehrfachen Entziehens von Minderjährigen im Sinne von
Art. 220 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 7 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und
mit heute 806 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Urteil des Obergerichts des Kantons
Zürich vom 8. Juni 2012 ausgefällten Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu
Fr. 10.– wird widerrufen.
Es wird davon Vormerk genommen, dass diese Strafe bereits vollständig
durch erstandene Haft abgegolten ist.
4. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin
B._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadener-
satzpflichtig ist. Zur genauen Festsetzung des Umfanges des Schadener-
satzanspruches wird die Privatklägerin B._____ auf den Weg des Zivilpro-
zesses verwiesen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 30'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab dem 15. Oktober 2011 als Genugtuung zu bezahlen.
6. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziffern 7. und
8.) wird bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 13'500.– amtliche Verteidigung (RA X1._____)
Fr. 4'200.– unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin (RAin Y._____)
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, exklusive die Kosten der amtlichen
Verteidigung, jedoch inklusive die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der
Privatklägerin, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtli-
chen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.

- 32 -
Die Rückzahlungspflicht im Sinne von Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vor-
behalten.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten (übergeben)
− die erbetene Verteidigung (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste (unter Beilage einer Kopie der Haftverfügung)
− die unentgeltliche Vertreterin der Privatklägerin, RAin lic. iur. Y._____,
im Doppel für sich und zuhanden der Privatklägerin B._____ (überge-
ben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
− die erbetene Verteidigung
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− die unentgeltliche Vertreterin der Privatklägerin, RAin lic. iur. Y._____,
im Doppel für sich und zuhanden der Privatklägerin B._____
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und Formular B
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
− das Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer,
betr. Geschäfts-Nr. SB120035
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte.

- 33 -
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 13. Januar 2014
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter Dr. F. Bollinger lic. iur. S. Maurer