zh_obergericht · LB250051 · 2026-02-17 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB250051-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. A. Strähl und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie Gerichtsschrei-
berin MLaw O. Guyer
Beschluss und Urteil vom 17. Februar 2026
in Sachen
A._____,
Klägerin und Berufungsklägerin
vertreten durch B._____
gegen
Konkursmasse C._____,
Beklagte und Berufungsbeklagte
vertreten durch Konkursamt Thalwil
vertreten durch Mobile Equipe Konkurs
betreffend Forderung
Berufung gegen einen Beschluss der II. Abteilung des Bezirksgerichtes
Horgen vom 18. August 2025; Proz. CG240027

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 6/3 S. 2)
"1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von
CHF 285'731.47 zuzüglich Zins von 5 % seit 15. Dezember 2022 zu bezah-
len.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzügl. MwSt) zu Lasten der Be-
klagten."
Beschluss des Bezirksgerichtes:
1. Das Verfahren wird als gegenstandslos abgeschrieben.
2. Der Klägerin wird für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Rechtspfle-
ge gewährt.
3. Die Klägerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO hinge-
wiesen.
4. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'750.– festgesetzt. Die weiteren Gerichts-
kosten betragen Fr. 950.– (Pauschale für das Schlichtungsverfahren).
5. Die Gerichtskosten (Entscheidgebühr und Pauschale für das Schlichtungsver-
fahren) werden vollumfänglich der Klägerin auferlegt. Die Entscheidgebühr
wird jedoch infolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen
auf die Gerichtskasse genommen. Die Klägerin wird auf die Nachzahlungs-
pflicht gemäss Art. 123 ZPO hingewiesen.
6. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
7. [Mitteilungen]
8./9. [Rechtsmittel]

- 3 -
Berufungsanträge:
der Klägerin und Berufungsklägerin (act. 2 S. 2):
1. Der Beschluss des Bezirksgerichtes Horgen vom 18. August 2025 sei aufzu-
heben.
2. Es sei festzustellen, dass die Klage der Berufungsklägerin vom 15. Novem-
ber 2024 rechtzeitig während des laufenden Konkursverfahrens erfolgte, so-
mit am 15. November 2024 die Konkursmasse C._____ als existierende Par-
tei bestand und die Konkursmasse aktiv und passiv parteifähig war.
3. Es sei festzustellen, dass die Konkursverwaltung aufgrund ihrer Kenntnis
über die beim Bezirksgericht Horgen seit 15. November 2024 hängigen Kla-
ge beim Konkursgericht Horgen am 13. Dezember 2024 nicht hätte beantra-
gen dürfen, das Konkursverfahren sei vollständig durchgeführt als geschlos-
sen zu erklären und es sei gleichzeitig festzustellen, dass das Konkursge-
richt nicht hätte am 16. Dezember 2024 das Konkursverfahren als geschlos-
sen erklären dürfen.
4. Es sei folglich das Konkursverfahren temporär zu eröffnen, damit das Klage-
verfahren der Berufungsklägerin vor Bezirksgericht Horgen durchgeführt
werden kann.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzügl. MwSt) zu Lasten der
Berufungsbeklagten.
Erwägungen:
1. Ausgangslage und Verfahrensverlauf
1.1. Mit Urteil vom 17. September 2021 wurde über C._____ der Konkurs eröff-
net und das Konkursamt Thalwil mit dem Vollzug des Konkursverfahrens beauf-
tragt. Die Klägerin und Berufungsklägerin (nachfolgend Klägerin) meldete dem
Konkursamt mit Schreiben vom 28. Februar 2022, dass sie Zessionarin der For-
derung sei, die der Konkursit gegenüber dem Unternehmen D._____ bzw. der
E._____ [Bank] habe. Sie legte dem Schreiben eine Zession vom 17. März 2017
bei (act. 6/4/3-3a). Das Konkursamt ersuchte die Klägerin am 18. Mai 2022 und
4. Juli 2022 um Zustellung weiterer Belege (act. 6/4/4-5). Mit Schreiben vom
28. September 2022 teilte das Konkursamt der Klägerin mit, das Guthaben auf
dem Konto bei der E._____ sei aus seiner Sicht Teil der Konkursmasse. Die in

- 4 -
der Zession erwähnte Forderung sei nicht näher spezifiziert und die in der Zessi-
onsvereinbarung erwähnten "Bedingungen" in einem weiteren Vertrag seien nicht
bekannt. Eine Aussonderungsklage nach Art. 242 Abs. 2 SchKG falle für die an-
gemeldete Forderung nicht in Betracht; ein allfälliger Prätendentenstreit wäre auf
dem ordentlichen Rechtsweg geltend zu machen (act. 6/4/8). In der Folge reichte
die Klägerin beim Friedensrichteramt F._____ ein Schlichtungsgesuch für eine
Forderung von Fr. 285'731.47 zuzüglich Verzugszinsen gegen die Beklagte und
Berufungsbeklagte (nachfolgend Beklagte) ein (vgl. act. 6/4/13, 6/4/16). Das Frie-
densrichteramt stellte am 21. Juni 2023 die Klagebewilligung aus; allerdings
reichte die Klägerin innert der Frist von drei Monaten beim Gericht keine Klage
ein.
1.2. Am 13. Februar 2024 reichte die Klägerin beim Friedensrichteramt F._____
erneut ein Schlichtungsgesuch für eine Forderung von Fr. 285'731.47 zuzüglich
Verzugszinsen gegen die Beklagte ein (act. 6/4/18, 6/1). Die Schlichtungsver-
handlung vom 9. Juli 2024 verlief erfolglos, worauf das Friedensrichteramt glei-
chentags die Klagebewilligung ausstellte (act. 6/1). Mit Eingabe vom 15. Novem-
ber 2024 reichte die Klägerin unter Beilage der Klagebewilligung vom 9. Juli 2024
die vorliegende Klage bei der Vorinstanz ein (act. 6/1-6/4/3-22). Die Vorinstanz
setzte der Beklagten mit Beschluss vom 16. Dezember 2024 eine einmalige, nicht
erstreckbare Frist für die Klageantwort an und delegierte die Prozessleitung
(act. 6/6). Mit Schreiben vom 9. Januar 2025 teilte die Beklagte mit, das Konkurs-
verfahren sei mit Urteil des Konkursgerichts des Bezirksgerichts Horgen vom
16. Dezember 2024 als geschlossen erklärt worden (act. 6/8). Darauf ergänzte die
Klägerin ihre Klage mit Eingabe vom 22. Januar 2025 (act. 6/9). Mit Verfügung
vom 31. Januar 2025 wies die Vorinstanz die Klägerin darauf hin, dass gegen das
Urteil des Konkursgerichts vom 16. Dezember 2024 Beschwerde erhoben worden
sei, und sie gab ihr Gelegenheit, sich zu einer allfälligen Sistierung zu äussern
(act. 6/11). Die diesbezügliche Stellungnahme der Klägerin datiert vom 17. Fe-
bruar 2025 (act. 6/16). Mit Verfügung vom 25. Februar 2025 sistierte die Vorin-
stanz das Verfahren (act. 6/17).

- 5 -
1.3. Die Beklagte teilte der Vorinstanz mit Schreiben vom 3. März 2025 mit, auf
die vom Konkursiten C._____ erhobene Beschwerde gegen das Urteil vom 16.
Dezember 2024 betreffend Abschluss des Konkursverfahrens sei nicht eingetre-
ten worden (act. 6/19). In der Folge liess die Beklagte der Vorinstanz mit Schrei-
ben vom 2. Juni 2025 eine Kopie des genannten Beschlusses inkl. Rechtskraftbe-
scheinigung zukommen (act. 6/20, 6/21). Dieses Schreiben wurde der Klägerin
zugestellt (act. 6/22), welche mit Eingabe vom 15. Juni 2025 beantragte, auf die
rechtzeitig während des hängigen Konkursverfahrens eingeleitete Klage sei ein-
zutreten bzw. der hängige Prozess sei weiterzuführen (act. 6/23). Mit Beschluss
vom 18. August 2025 schrieb die Vorinstanz das Verfahren ab (act. 6/28 = act. 5
[Aktenexemplar]).
1.4. Gegen den Abschreibungsbeschluss der Vorinstanz erhob die Klägerin mit
Eingabe vom 22. September 2025 Berufung beim Obergericht des Kantons Zürich
mit den vorstehend aufgeführten Anträgen (act. 2). Sie ersuchte zudem um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Berufungsverfahren (act. 2
S. 3). Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen (act. 6/1-30). Da sich die Be-
rufung sofort als unbegründet erweist, kann auf die Einholung einer Berufungsant-
wort verzichtet werden (Art. 312 Abs. 1 ZPO). Die Sache ist spruchreif. Der Be-
klagten ist das Doppel der Berufungsschrift (act. 2) samt Beilagen (act. 4/1-12) mit
diesem Entscheid zur Kenntnisnahme zuzustellen.
2. Prozessuales
2.1. Voraussetzungen der Berufung
Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung schriftlich und begründet innert
30 Tagen seit Zustellung des angefochtenen Entscheides einzureichen. Die vor-
liegende Berufung wurde form- und fristgerecht erhoben. Beim Beschluss der
Vorinstanz vom 18. August 2025 handelt es sich um einen berufungsfähigen End-
entscheid (Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO). Die Klägerin ist durch den ange-
fochtenen Beschluss beschwert.

- 6 -
2.2. Zulässigkeit der Berufungsanträge
2.2.1. Wie erwähnt ist die Berufung schriftlich und begründet einzureichen
(Art. 311 Abs. 1 ZPO). Aus der Begründungsobliegenheit folgt, dass mit der Beru-
fung Rechtsmittelanträge zu stellen sind. Diese müssen so bestimmt sein, dass
sie im Falle der Gutheissung unverändert zum Urteil erhoben werden können
(BGer 4A_510/2022 vom 22. Dezember 2022 E. 3.1). Im Berufungsverfahren
kann mit einem sog. reformatorischen Berufungsantrag verlangt werden, dass die
Berufungsinstanz den angefochtenen Entscheid aufhebt und neu entscheidet
(Art. 318 Abs. 1 lit. b ZPO); mit einem kassatorischen Antrag kann demgegenüber
verlangt werden, dass der angefochtene Entscheid aufgehoben und das Verfah-
ren an die Vorinstanz zurückgewiesen wird (Art. 318 Abs. 1 lit. c ZPO). Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist ein rein kassatorischer Rechtsmittelan-
trag, d.h. ein blosser Antrag auf Rückweisung, nur zulässig, wenn die Rechtsmit-
telinstanz nicht reformatorisch entscheiden kann, weil das erstinstanzliche Gericht
die Klage materiell nicht beurteilt hat (BGer 4A_510/2022 vom 22. Dezember
2022 E. 3.2).
Rechtsmittelanträge sind wie alle Prozesshandlungen nach Treu und Glau-
ben (Art. 52 Abs. 1 ZPO) auszulegen, wobei insbesondere die Begründung beizu-
ziehen ist (BGer 5A_818/2019 vom 31. Januar 2020 E. 2).
2.2.2. Mit ihrem Berufungsantrag 1 verlangt die Klägerin die Aufhebung des ange-
fochtenen Beschlusses, ohne zu erwähnen, was an die Stelle des vorinstanzli-
chen Entscheides treten soll. In der Begründung führt die Klägerin indessen aus,
die Vorinstanz hätte das Verfahren nicht einfach abschreiben dürfen, sondern sie
hätte es sistieren und beim Konkursgericht die Wiedereröffnung des Konkurses
beantragen müssen (act. 2 S. 8). Auch mit dem Berufungsantrag 4 strebt die Klä-
gerin eine Wiedereröffnung des Konkursverfahrens an (vgl. nachstehende
E. 2.2.5). Nach Treu und Glauben ist der Antrag der Klägerin so zu verstehen,
dass der angefochtene Beschluss aufzuheben und das Verfahren an die Vorin-
stanz zurückzuweisen sei, die Vorinstanz das Verfahren zu sistieren und beim
Konkursgericht die Wiedereröffnung des Konkurses zu beantragen habe. Damit
stellt die Klägerin einen rein kassatorischen Antrag. Da die Vorinstanz kein Ver-

- 7 -
fahren durchgeführt und die Klage materiell nicht beurteilt hat und entsprechend
im Berufungsverfahren kein Entscheid in der Sache ergehen kann, ist ein rein
kassatorischer Antrag zulässig. Auf den Berufungsantrag 1 wird nachfolgend ein-
zugehen sein (vgl. nachstehende E. 3).
2.2.3. Mit dem Berufungsantrag 2 verlangt die Klägerin, dass gewisse prozessua-
le Sachverhalte im Zusammenhang mit dem vorinstanzlichen Verfahren festge-
stellt werden. Angefochten ist der Beschluss der Vorinstanz vom 18. August 2025,
mit dem die Forderungsklage der Klägerin infolge Untergangs der Konkursmasse
abgeschrieben wurde (vgl. act. 2 S. 3). Die Berufungsinstanz befasst sich im Rah-
men der Berufungsanträge und den vorgebrachten Beanstandungen mit prozes-
sualen Fragestellungen des erstinstanzlichen Verfahrens. An einem gesonderten
Feststellungsbegehren im Sinne von Art. 88 ZPO besteht kein rechtlich geschütz-
tes Interesse. Auf die von der Klägerin thematisierte Parteifähigkeit der Beklagten
wird bei der Beurteilung des Berufungsantrages 1 einzugehen sein. Nach dem
Gesagten ist auf den Berufungsantrag 2 nicht einzutreten.
2.2.4. Das Feststellungsbegehren in Berufungsantrag 3 betrifft das Vorgehen der
Konkursverwaltung und den Entscheid des Konkursgerichts während des erstin-
stanzlichen Verfahrens. Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens ist
die Forderungsklage und der Abschreibungsbeschluss der Vorinstanz vom
18. August 2025. Obwohl die Forderungsklage zur Konkursmasse gehörende
Vermögenswerte betrifft und insofern ein enger Konnex zum Konkursverfahren
besteht, können das Vorgehen und die Entscheide der Konkursverwaltung und
des Konkursgerichts im Rahmen des Forderungsprozesses nicht überprüft wer-
den. Verfügungen der Konkursverwaltung wären mit Beschwerde im Sinne von
Art. 17 SchKG anzufechten, gegen Entscheide des Konkursgerichts steht die Be-
schwerde gemäss Art. 174 i.V.m. Art. 319 ff. ZPO zur Verfügung. Auf den Beru-
fungsantrag 3 ist deshalb mangels sachlicher Zuständigkeit der Kammer nicht ein-
zutreten.
Immerhin ist festzuhalten, dass auf den Verlauf des Konkursverfahrens im
vorliegenden Berufungsverfahren soweit einzugehen sein wird, als dies für die
Überprüfung des angefochtenen Beschlusses notwendig ist.

- 8 -
2.2.5. Mit dem Berufungsantrag 4 strebt die Klägerin eine Wiederaufnahme des
Konkursverfahrens an. Der Berufungsantrag 1 ist wie erwähnt so auszulegen,
dass die Klägerin die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, die Rückwei-
sung des Verfahrens an die Vorinstanz, die Sistierung des Verfahrens und gleich-
zeitig die Beantragung der Wiedereröffnung des Konkurses beim Konkursgericht
verlangt (vgl. vorstehende E. 2.2.2). Entsprechend besteht kein schutzwürdiges
Interesse an einer gesonderten Beurteilung des Berufungsantrages 4 (Art. 59
Abs. 2 lit. a ZPO). Damit ist auch auf diesen Antrag nicht einzutreten.
2.2.6. Nach dem Gesagten ist auf die Berufungsanträge 2, 3 und 4 nicht einzutre-
ten. Bei der Beurteilung des Berufungsantrages 1 ist nachfolgend zu prüfen, ob
die Vorinstanz das Verfahren zu Recht abgeschrieben hat.
2.3. Begründungsanforderungen
2.3.1. Das Berufungsverfahren stellt keine Fortsetzung des erstinstanzlichen Ver-
fahrens dar, sondern ist nach der gesetzlichen Konzeption als eigenständiges
Verfahren ausgestaltet (BGE 142 III 413 E. 2.2.1 m.H.a. die Botschaft zur Schwei-
zerischen ZPO, BBl 2006 S. 7374). Mit Berufung kann eine unrichtige Rechtsan-
wendung und eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht wer-
den (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition
bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessens-
ausübung. Abgesehen von offensichtlichen Mängeln hat sich das Berufungsge-
richt allerdings grundsätzlich auf die Beurteilung der in der Berufung gegen den
erstinstanzlichen Entscheid erhobenen Beanstandungen zu beschränken. Aus der
in Art. 311 Abs. 1 ZPO statuierten Begründungspflicht folgt, dass die Berufung
führende Partei sich sachbezogen und substantiiert mit den Entscheidgründen
des erstinstanzlichen Entscheides auseinandersetzen muss. Sie muss darlegen,
inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch angewendet hat bzw. welcher Sachver-
halt unrichtig festgestellt worden sein soll (vgl. statt vieler OGer ZH LB110049
vom 5. März 2012 E. II.1.1 f. mit Verweisen sowie BGE 138 III 374).
2.3.2. Die Klägerin macht in der Berufungsschrift unter dem Titel "Klage der Beru-
fungsklägerin" zunächst Ausführungen zur Forderungsklage (act. 2 S. 4). Die ent-

- 9 -
sprechenden Ausführungen der Klägerin haben keinen Bezug zu den Erwägun-
gen der Vorinstanz im angefochtenen Beschluss, da die Vorinstanz die Forde-
rungsklage wie erwähnt gar nicht materiell beurteilt hat. Auf diese Ausführungen
der Klägerin ist deshalb nicht näher einzugehen.
2.3.3. Die Klägerin schildert den Verlauf des Konkursverfahrens ausführlich und
übt Kritik am Vorgehen der Konkursverwaltung (act. 2 S. 4 f.). Wie bereits erwähnt
(vgl. vorstehende E. 2.2.4), kann das Vorgehen der Konkursverwaltung im vorlie-
genden Berufungsverfahren nicht überprüft werden. Auf die entsprechenden Aus-
führungen in der Berufungsbegründung wird deshalb nur soweit einzugehen sein,
als dies für die Überprüfung des angefochtenen Beschlusses notwendig ist.
3. Folgen des Abschlusses des Konkursverfahrens auf den Forderungsprozess
3.1. Die Vorinstanz hielt in einer schwer verständlichen dada-Begründung fest,
die Konkursmasse sei als Sondervermögen aktiv und passiv parteifähig. Der Be-
stand der Konkursmasse ende mit dem rechtskräftigen Schluss des Konkursver-
fahrens. Vorliegend sei die Konkursmasse von C._____ durch das rechtskräftige
Urteil des Konkursgerichts vom 16. Dezember 2024, mit dem das Konkursverfah-
ren geschlossen worden sei, erloschen. Die vorliegende Klage richte sich somit
gegen eine nicht mehr existierende Partei. Das Verfahren sei deshalb infolge Un-
tergangs der Konkursmasse in Anwendung von Art. 242 ZPO als gegenstandslos
abzuschreiben (act. 5 S. 2 f.).
3.2. Die Klägerin macht geltend, mit dem angefochtenen Beschluss der Vorin-
stanz werde ihr Recht auf Durchsetzung ihres bundesrechtlichen Anspruchs ver-
weigert. Die Vorinstanz hätte das Verfahren nicht einfach abschreiben dürfen,
sondern sistieren und beim Konkursgericht die Wiedereröffnung des Konkurses
beantragen müssen. Allenfalls hätte die Vorinstanz dem Konkursamt Frist anset-
zen müssen, um die Wiedereröffnung des Konkurses zu beantragen. Zudem sei
das Verfahren von der Vorinstanz ungebührend verschleppt und von verschiede-
nen Spruchkörpern behandelt worden. Sollte die Berufung nicht gutgeheissen
werden, stelle sich die Frage, ob das Konkursamt für den gesetzeswidrig verur-
sachten Schaden im Sinne von Art. 5 SchKG haftbar sei (act. 2 S. 5 ff.).

- 10 -
3.3. Soweit die Klägerin verlangt, die Vorinstanz hätte den Forderungsprozess
sistieren und die Wiedereröffnung des Konkurses beantragen müssen (act. 2
S. 8), ist Folgendes festzuhalten:
Die Konkursverwaltung legt dem Konkursgericht nach der Verteilung einen
Schlussbericht vor (Art. 268 Abs. 1 SchKG). Kommt das Konkursgericht zum
Schluss, das Konkursverfahren sei vollständig durchgeführt worden, erklärt es
das Konkursverfahren für geschlossen (Art. 268 Abs. 2 SchKG). Ein einmal ge-
schlossener Konkurs kann grundsätzlich nicht wieder eröffnet werden. Davon gibt
es zwei Ausnahmen: bei nachträglich entdeckten Vermögenswerten und bei nach
Ablauf von zehn Jahren frei werdenden, bei der Depositenanstalt hinterlegten
Geldern (BSK SchKG II-STAEHELIN/STOJILJKOVIĆ, 3. A. 2021, Art. 268 N 7; vgl.
BGer 5A_50/2015 vom 28. September 2015 E. 3.3; BGer 5A_159/2018 vom
24. Oktober 2018 E. 3.2.).
Gemäss Angaben der Konkursverwaltung reichte sie am 13. Dezember
2024 dem Konkursgericht den Schlussbericht ein und beantragte, das Konkurs-
verfahren als geschlossen zu erklären (act. 6/8). Mit Urteil des Konkursgerichts
vom 16. Dezember 2024 wurde der Konkurs über C._____ als geschlossen er-
klärt. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat die Kammer mit Beschluss vom
26. Februar 2025 nicht ein (act. 6/21). Damit wurde das Urteil des Konkursge-
richts rechtskräftig. Da das Konkursverfahren rechtskräftig geschlossen wurde
und keiner der genannten Ausnahmetatbestände vorliegt bzw. behauptet wurde,
kommt eine Wiedereröffnung des Konkurses nicht in Frage.
3.4. Nach Art. 60 ZPO prüft das Gericht von Amtes wegen, ob die Prozessvor-
aussetzungen erfüllt sind. Das Fehlen einer Prozessvoraussetzung ist in jedem
Prozessstadium zu berücksichtigen (BGE 130 III 430 E. 3.1). Gemäss der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung kommt bei der Beurteilung der Prozessvoraus-
setzungen ein sog. asymmetrischer Untersuchungsgrundsatz zum Tragen, auch
wenn das Verfahren in der Hauptsache der Verhandlungsmaxime unterliegt (BGer
4A_229/2017 vom 7. Dezember 2017 E. 3.4.; BGE 150 III 209 E. 3.7). Demnach
hat das Gericht prozesshindernde Tatsachen von Amtes wegen zu berücksichti-
gen. Die Partei- und Prozessfähigkeit stellt eine Prozessvoraussetzung dar

- 11 -
(Art. 59 Abs. 2 lit. c ZPO). Das gleiche gilt für die Prozessführungsbefugnis, auch
wenn dies in Art. 59 ZPO nicht ausdrücklich erwähnt ist (BGE 144 III 552
E. 4.1.2).
Bei Prozessen, in denen eine Konkursmasse Partei ist, ist Folgendes zu be-
denken: Mit der Eröffnung des Konkurses verliert der Konkursit die Verfügungsbe-
rechtigung über das dem Konkursbeschlag unterliegende Vermögen (vgl. Art. 204
SchKG). Entsprechend geht die Prozessführungsbefugnis mit der Konkurseröff-
nung auf die Konkursverwaltung über, welche die Konkursmasse vor Gericht ver-
tritt (Art. 240 SchKG). Fällt die Verfügungsbefugnis der Konkursverwaltung und
die damit verbundene Prozessführungsbefugnis mit dem Abschluss des Konkurs-
verfahrens dahin, kommt dem Gemeinschuldner wieder die Verfügungsberechti-
gung über Aktiven zu, die nicht verwertet wurden oder verwertet werden konnten
(BSK SchKG II-STAEHELIN/STOJILJKOVIĆ, a.a.O., Art. 268 N 7/).
Mit dem rechtskräftigen Abschluss des Konkursverfahrens ging die Parteifä-
higkeit der Beklagten unter und die Prozessführungsbefugnis der Konkursverwal-
tung erlosch. Da durch diesen Vorgang prozesshindernde Prozessvoraussetzun-
gen betroffen sind, sind die zugrunde liegenden Tatsachen von Amtes wegen zu
berücksichtigen.
3.4.1. Die Klägerin macht gestützt auf die Zessionserklärung vom 17. März 2017
geltend, C._____ habe ihr die ihm gegenüber dem Unternehmen D._____ bzw.
der E._____ zustehende Forderung abgetreten. Ihr stehe deshalb das Guthaben
auf dem Konto der E._____, IBAN CH 1, in der Höhe von Fr. 285'731.47 zu
(act. 6/4/3 und 6/4/3a). Mit der Konkurseröffnung über C._____ fiel das Guthaben
auf dem genannten E._____-Bankkonto in die Konkursmasse. Wie den einge-
reichten Urkunden zu entnehmen ist, wurde das E._____-Bankkonto von der Kon-
kursverwaltung saldiert und auf ein anderes Konto bei der E._____, IBAN CH 2,
übertragen. Das Kontoguthaben wurde im Konkursinventar als Aktivum aufgeführt
(act. 6/4/9 und 6/4/11) und die Klägerin wurde auf die Möglichkeit eines Präten-
dentenstreites und damit auf den ordentlichen Rechtsweg verwiesen (act. 6/4/8).
Auf das zweite Schlichtungsgesuch der Klägerin vom 13. Februar 2024
(act. 6/4/18) fand am 9. Juli 2024 eine Schlichtungsverhandlung vor dem Frie-

- 12 -
densrichteramt F._____ statt, anlässlich derer die Konkursverwaltung die Be-
klagte vertrat (act. 6/1). Das Friedensrichteramt stellte gleichentags die Klagebe-
willigung aus, welche der Klägerin am 16. Juli 2024 zugestellt und eröffnet wurde
(act. 6/1 Anhang). Die 3-monatige Frist für die Einreichung der Klage beim Gericht
lief somit am 18. November 2024 ab. Die vorliegende Klage ging am 18. Novem-
ber 2024 (Poststempel 15. November 2024) bei der Vorinstanz ein (act. 6/1). Ge-
mäss Angaben im dritten Gläubigerzirkular vom 11. Juli 2024 rechnete die Kon-
kursverwaltung damit, dass die Klägerin die Klage innert der dreimonatigen Kla-
gefrist beim zuständigen Gericht einreicht (act. 6/21 S. 3). Die Konkursverwaltung
stellte für diesen Fall den Antrag, dass sie auf die Prozessführung verzichtet und
die betreffende Inventarposition als wertlos abschreibt. Gleichzeitig wies die Kon-
kursverwaltung darauf hin, dass bereits zwei Abtretungsgesuche nach Art. 260
SchKG eingegangen seien. Im Falle eines Mehrheitsbeschlusses über den von ihr
gestellten Antrag würde bei Rechtshängigkeit der Klage eine Abtretung nach Art.
260 SchKG erfolgen und die betreffenden Abtretungsgläubiger würden anstelle
der Konkursmasse in die Stellung der beklagten Partei eintreten. Für den Fall,
dass die Klage innert der Klagefrist nicht rechtshängig gemacht werde, verbleibe
das Guthaben in der Konkursmasse. Einzig für den Fall, dass eine Klage rechts-
hängig gemacht würde und die bereits erfolgten Abtretungsgesuche widerrufen
würden, käme es – bei einem Mehrheitsbeschluss über den gestellten Antrag –
zur Herausgabe des Forderungsbetrages an die Klägerin. Dadurch würde eine
Korrektur der am 13. Februar 2024 erstellten Verteilungslisten notwendig
(act. 6/4/20 S. 3).
3.4.2. Ist zum Zeitpunkt der Abtretung nach Art. 260 SchKG bereits ein Prozess
hängig, so findet Art. 83 Abs. 1 ZPO analog Anwendung. Der Parteiwechsel be-
darf keiner Zustimmung der Gegenpartei. Der Abtretungsgläubiger tritt anstelle
des Gemeinschuldners in den Prozess ein (BSK SchKG II-BACHOFNER, a.a.O.,
Art. 260 N 91).
3.4.3. Die vorliegende Klage wurde bereits mit der Einreichung des Schlichtungs-
gesuchs am 13. Februar 2024 rechtshängig (act. 6/1; Art. 62 Abs. 1 ZPO). Mit
Einreichung der Klage bei der Vorinstanz am 15. November 2024 blieb die

- 13 -
Rechtshängigkeit bestehen. Damit wären – ein entsprechender Mehrheitsbe-
schluss der Gläubiger vorausgesetzt – die Abtretungsgläubiger nach Art. 260
SchKG in den Prozess eingetreten.
3.4.4. Grundsätzlich müssen Prozesse, die gegen die oder von der Masse geführt
werden, im Zeitpunkt der Einreichung des Schlussberichts erledigt sein (BSK
SchKG II-STAEHELIN/STOJILJKOVIĆ, a.a.O., Art. 268 N 5 m.H.a. BGE 138 III 437
E. 4.3.2). Wenn jedoch anzunehmen ist, dass sich aus der Verfolgung der nach
Art. 260 SchKG abgetretenen Rechte nach Einschätzung des Konkursamtes kein
Überschuss zugunsten der Masse ergeben wird, darf das Konkursverfahren trotz
laufender Verfolgung von abgetretenen Rechtsansprüchen abgeschlossen wer-
den (Art. 95 KOV; BGer 5A_159/2018 vom 24. Oktober 2018 E. 3.3.1).
3.4.5. Im Zeitpunkt, als die Konkursverwaltung den Schlussbericht einreichte und
beim Konkursgericht den Schluss des Konkursverfahrens beantragte, war das
erstinstanzliche Verfahren rechtshängig. Da es sich um einen Passivprozess han-
delt und die streitgegenständliche Forderung ein Aktivum der Konkursmasse be-
traf, kam ein Vorgehen nach Art. 95 KOV nicht in Frage.
3.4.6. Bei einem versehentlich zu früh geschlossenen Konkurs, bei dem sich die
Voraussetzungen für die Abtretung – Verzicht der Gläubigergesamtheit auf den
strittigen Anspruch und fristgerechte Antragstellung eines Gläubigers auf Abtre-
tung – verwirklicht haben, ohne dass dem Gläubiger die Abtretungsurkunde aus-
gestellt worden ist, hielt das Bundesgericht eine nachträgliche Übergabe der Ab-
tretungsurkunde für zulässig, um zu verhindern, dass das Versehen der Konkurs-
verwaltung zu einem Rechtsverlust der Abtretungsgläubiger führt (SchKG II-BACH-
OFNER, a.a.O., Art. 260 N 53 m.H.a. BGE 127 III 526 E. 3 = Pra 2002 Nr. 10). Ein
solches Vorgehen, wie es das Bundesgericht in einem Aktivprozess bei einem
versehentlich zu früh geschlossenen Konkurs für praktikabel hielt, fällt vorliegend
von Vornherein ausser Betracht. Wie aus der Eingabe der Konkursverwaltung
vom 9. Januar 2025 zu schliessen ist, wurde die Konkursmasse gestützt auf die
Verteilungslisten vom 13. Februar 2024 verteilt (act. 6/8). Damit wurde das streit-
gegenständliche Aktivum, nämlich das Guthaben des Konkursiten im Betrag von
Fr. 285'731.47 auf dem E._____-konto, während des hängigen Forderungspro-

- 14 -
zesses verteilt. Zu einem Prozesseintritt des Konkursiten anstelle der Konkurs-
masse käme es nur bei einem nicht verwerteten Aktivum. Dies ist hier nicht der
Fall.
3.4.7. Aufgrund des Gesagten ist festzuhalten, dass mit dem rechtskräftigen Ab-
schluss des Konkursverfahrens die Konkursmasse unterging und die Prozessfüh-
rungsbefugnis der Beklagten erlosch. Bereits zuvor war mit der Verteilung der
Streitgegenstand des Forderungsprozesses im Sinne von Art. 242 ZPO unterge-
gangen. Auch wenn das Vorgehen der Konkursverwaltung im vorliegenden Beru-
fungsverfahren nicht zu überprüfen ist, ist dennoch festzuhalten, dass die Forde-
rungsklage ein Aktivum der Konkursmasse betraf und die Voraussetzungen für ei-
nen Schlussbericht am 13. Dezember 2024 nicht gegeben waren.
3.5. Die Klägerin macht geltend, mit der Abschreibung des Verfahrens sei ihr
verfassungsmässiges Recht auf Durchsetzung ihres bundesrechtlichen An-
spruchs verletzt worden. Sie rügt eine Verletzung der Rechtsweggarantie im Sin-
ne von Art. 29a BV und eine Verletzung des rechtlichen Gehörs gemäss Art. 53
ZPO (act. 2 S. 8).
Es ist richtig, dass das Prozessrecht im Sinne einer dienenden Funktion dar-
auf ausgerichtet ist, dem materiellen Recht zum Durchbruch zu verhelfen. Die
prozessrechtlichen Normen müssen daher die Anwendung des materiellen
Rechts gewährleisten (BGE 116 II 215 E. 3.). Dennoch können prozessuale Grün-
de zum Verlust des materiellen Anspruchs führen, wenn eine Partei die prozessu-
alen Regeln nicht einhält oder wenn die Klage aus prozessualen Gründen abge-
wiesen oder abgeschrieben wird. Wie erwähnt ging die Konkursmasse unter und
gleichzeitig erlosch die Prozessführungsbefugnis der Konkursverwaltung mit dem
rechtskräftigen Abschluss des Konkursverfahrens. Wesentlich ist jedoch, dass
das streitgegenständliche Kontoguthaben im Konkurs verteilt wurde und dadurch
der Streitgegenstand im Sinne von Art. 242 ZPO unterging. Bei dieser Sachlage
wurde im erstinstanzlichen Verfahren entgegen der Auffassung der Klägerin nicht
gegen die von ihr angerufenen Verfahrensgarantien verstossen.

- 15 -
3.6. Die Klägerin beanstandet weiter, das Verfahren sei von der Vorinstanz un-
gebührend verschleppt und von verschiedenen Spruchkörpern behandelt worden.
Sie moniert mit Blick auf den Verfahrensablauf im erstinstanzlichen Verfahren, die
Vorinstanz habe ausgerechnet am 16. Dezember 2024 und damit am Tag, als das
Konkursverfahren geschlossen worden sei, Frist für die Klageantwort angesetzt.
In diesem Zusammenhang wirft die Klägerin die Frage auf, weshalb die Frist für
die Klageantwort nicht vor der Schliessung des Konkursverfahrens angesetzt wor-
den sei (act. 2 S. 8).
Nach der Rechtsprechung fehlt es an einem aktuellen Rechtsschutzinteres-
se an einer Rechtsverzögerungsbeschwerde, wenn in der Zwischenzeit der an-
geblich verzögerte Entscheid ergangen ist (BGer 4A_744/2011 vom 12. Juli 2012
E. 11.1; BGE 130 I 312 E. 5.3; 125 V 373 E. 1; BGer 9C_773/2008 vom 12. De-
zember 2008 E. 4.3). Das Bundesgericht behandelt eine Beschwerde auch bei
fehlendem aktuellen Interesse, wenn der Beschwerdeführer hinreichend substan-
tiiert und in vertretbarer Weise eine Verletzung der EMRK behauptet (BGer
4A_744/2011 vom 12. Juli 2012 E. 11.1).
Auch wenn die Klägerin keine Verletzung der EMRK rügt, erscheint in der
gegebenen Situation eine Auseinandersetzung mit ihrer Kritik opportun. Die Klage
ging wie erwähnt am 18. November 2024 bei der Vorinstanz ein (act. 6/1) und am
28. November 2024 reichte die Klägerin im Zusammenhang mit ihrem Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege weitere Beweismittel nach (act. 6/5). Bis zum Be-
schluss vom 16. Dezember 2024, mit dem der Beklagten Frist für die Klageant-
wort angesetzt wurde, vergingen fünf Wochen. In dieser Zeit hatte die Vorinstanz
zunächst praxisgemäss zu prüfen, ob die Prozessvoraussetzungen gegeben wa-
ren. Vor der Fristansetzung für die Klageantwort drängte sich zudem auch eine
erste inhaltliche Prüfung der Klageschrift auf, um festzustellen, ob eine rudimentä-
re Begründung der Klage im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. d ZPO vorlag, die eine
brauchbare Grundlage für die Beantwortung der Klage darstellt (vgl. PAHUD, in:
Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], DIKE-Komm-ZPO, 3. A. 2024, Art. 221 N 15).
Da die Fristansetzung zur Klageantwort in Beschlussform erging, musste sich der
ganze Spruchkörper ein erstes Mal mit der Klage befassen. Schliesslich fällt in

- 16 -
Betracht, dass die Klage auf einer Abtretungserklärung aus dem Jahr 2017 ba-
siert und in der Klagebegründung Vorgänge im Zusammenhang mit dem im Jahr
2021 eröffneten Konkursverfahren geschildert werden, weshalb keine Anhalts-
punkte bestanden, dass es sich um eine dringliche Angelegenheit handeln könn-
te. Aufgrund der genannten Umstände ist der Vorinstanz keine rechtsverzögernde
Verfahrensführung vorzuwerfen. Tatsächlich erscheint es im Nachhinein äusserst
unglücklich, dass der Beklagten der Eingang der Klage nicht umgehend angezeigt
oder die Frist für die Klageantwort nicht früher angesetzt wurde. Die Klägerin ist
schliesslich darauf hinzuweisen, dass das Kollegialgericht nach § 19 GOG nicht
mit dem Konkursgericht identisch ist, obwohl beide dem Bezirksgericht Horgen
angehören. Die Vorinstanz hatte deshalb im Zeitpunkt, als sie den Beschluss vom
16. Dezember 2024 erliess, nicht automatisch Kenntnis vom Antrag der Konkurs-
verwaltung vom 13. Dezember 2024 auf Schliessung des Konkursverfahrens. Ab-
gesehen von der Fristansetzung für die Klageantwort rügt die Klägerin die Pro-
zessführung im erstinstanzlichen Verfahren nicht konkret, weshalb sich Weiterun-
gen hierzu erübrigen.
Die Kritik der Klägerin an der Dauer des Konkursverfahrens (act. 2 S. 8) ist
im vorliegenden Verfahren – wie vorstehend (vgl. E. 2.2.4) erwähnt – nicht zu hö-
ren.
3.7. Abschliessend bemerkt die Klägerin, bei Abweisung der Berufung stelle sich
die Frage, ob das Konkursamt für den Schaden im Sinne von Art. 5 SchKG haft-
bar sei (act. 2 S. 9). Die Klägerin scheint sich bewusst zu sein, dass eine Haftung
nach Art. 5 SchKG nicht im vorliegenden Berufungsverfahren geprüft werden
kann. Es ist an dieser Stelle dennoch Folgendes festzuhalten: Das Vorgehen der
Konkursverwaltung wirft tatsächlich die Frage auf, weshalb am 13. Dezember
2024 trotz des hängigen Forderungsprozesses der Schlussbericht erstellt und
beim Konkursgericht die Schliessung des Konkurses beantragt wurde (act. 6/21;
vgl. vorstehende E. 3.4.7). Darauf allein wird es bei einer Haftungsklage nach
Art. 5 SchKG aber letztlich nicht ankommen. Eine Haftungsklage hätte nur dann
Aussicht auf Erfolg, wenn die Klägerin einen Schaden nachweisen könnte. Sie
müsste also nachweisen, dass sie mit ihrer Klage obsiegt hätte.

- 17 -
3.8. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Guthaben des Konkursiten auf
dem E._____-konto im Betrag von Fr. 285'731.47 im Konkurs verteilt wurde und
damit der Streitgegenstand des Forderungsprozesses im Sinne von Art. 242 ZPO
unterging. Mit dem rechtskräftigen Abschluss des Konkursverfahrens verlor die
Beklagte ihre Parteifähigkeit und die Konkursverwaltung ihre Prozessführungsbe-
fugnis. Demnach schrieb die Vorinstanz das Verfahren im Ergebnis zu Recht ab.
Die Berufung ist abzuweisen und der angefochtene Beschluss der Vorinstanz
vom 18. August 2025 ist zu bestätigen.
3.9. Die Klägerin focht die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des
erstinstanzliche Verfahrens nicht an (act. 5 S. 4; Dispositiv-Ziff. 4-6). Aufgrund des
Ausgangs des Berufungsverfahrens kommt eine diesbezügliche Korrektur nicht in
Frage (vgl. Art. 318 Abs. 3 ZPO).
4. Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sowie Kosten und Entschädigungs-
folgen
4.1. Grundsätzlich wären die Kosten des vorliegenden Berufungsverfahrens der
unterliegenden Klägerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO) und es wäre über ihr
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu befinden.
4.2. Aufgrund der besonderen Sachumstände erscheint es jedoch angemessen,
von der Erhebung einer Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren abzusehen.
Entsprechend ist das Gesuch der Klägerin um unentgeltliche Rechtspflege abzu-
schreiben (Art. 242 ZPO).
4.3. Parteientschädigungen sind nicht zuzusprechen: Der Klägerin nicht, weil sie
unterliegt, der Beklagten nicht, weil ihr keine Umtriebe entstanden sind, die zu
entschädigen wären.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Berufungsanträge 2, 3 und 4 wird nicht eingetreten.

- 18 -
2. Das Gesuch der Berufungsklägerin betreffend Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege wird abgeschrieben.
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und Rechtsmittel mit nachfolgendem
Erkenntnis.
Sodann wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen. Der Beschluss des Bezirksgerichts Horgen
vom 18. August 2025 wird bestätigt.
2. Es wird keine Entscheidgebühr erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Berufungsbeklagte unter Bei-
lage eines Doppels der Berufungsschrift (act. 2) samt Beilagen (act. 4/1-12),
sowie an das Bezirksgericht Horgen, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 285'731.47.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 19 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Bantli Keller MLaw O. Guyer
versandt am: