zh_obergericht · LA260016 · 2026-04-02 · de
Arbeitsrechtliche Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LA260016-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichter
lic. iur. K. Vogel und Oberrichterin lic. iur. R. Hürlimann
sowie Gerichtsschreiberin MLaw N. Paszehr
Beschluss vom 2. April 2026
in Sachen
A._____,
Klägerin und Berufungsklägerin
gegen
B._____ Limited,
Beklagte und Berufungsbeklagte
betreffend arbeitsrechtliche Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts am Arbeitsgericht Meilen vom
10. März 2026 (AH240003-G)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. Mit Eingabe vom 23. September 2024 reichte die Klägerin und Berufungsklä-
gerin (fortan Klägerin) unter Beilage der Klagebewilligung des Friedensrichteramts
C._____ vom 21. Mai 2024 (Urk. 1) bei der Vorinstanz eine arbeitsrechtliche Klage
ein (Urk. 2). Der erstinstanzliche Prozessverlauf kann den Erwägungen des ange-
fochtenen Entscheids entnommen werden (Urk. 55 E. I. 2.1). Mit Urteil vom
10. März 2026 wies die Vorinstanz die Klage ab (Urk. 55 S. 16 = Urk. 58 S. 16).
1.2. Dagegen erhob die Klägerin mit Eingabe vom 17. März 2026 (Datum des
Poststempels: 18. März 2026) fristgerecht (vgl. Art. 311 Abs. 1 ZPO und Urk. 56/1)
Berufung mit den folgenden Anträgen (Urk. 57 S. 1):
"1. Das Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 10. März 2026 sei auf-
zuheben.
2. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 30'000.– zuzüg-
lich 5 % Zins seit dem 1. Juni 2022 zu bezahlen.
3. Eventualiter sei die Sache zur neuen Beurteilung an das Bezirks-
gericht Meilen zurückzuweisen."
1.3. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1–56). Da sich die Beru-
fung – wie nachfolgend aufgezeigt wird – sogleich als offensichtlich unbegründet
erweist, erübrigen sich weitere Prozesshandlungen (vgl. Art. 312 Abs. 1 ZPO).
2.1. Das Berufungsverfahren stellt keine Fortsetzung oder gar Wiederholung des
erstinstanzlichen Verfahrens dar, sondern ist nach der gesetzlichen Konzeption als
eigenständiges Verfahren ausgestaltet (BGE 142 III 413 E. 2.2.1, mit Hinweis auf
die Botschaft zur Schweizerischen ZPO, BBl 2006 S. 7374). Es zeichnet sich da-
durch aus, dass bereits eine richterliche Beurteilung des Rechtsstreits vorliegt. Mit
der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige Feststel-
lung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). In der schriftlichen
Berufungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen,
inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehler-
haft zu betrachten ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet. Das setzt (im
Sinne einer von Amtes wegen zu prüfenden Eintretensvoraussetzung) voraus, dass
der Berufungskläger die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht,

- 3 -
sich argumentativ mit diesen auseinandersetzt und mittels genügend präziser Ver-
weisungen auf die Akten aufzeigt, wo die massgebenden Behauptungen, Erklärun-
gen, Bestreitungen und Einreden erhoben wurden bzw. aus welchen Aktenstellen
sich der geltend gemachte Berufungsgrund ergeben soll. Pauschale Verweisungen
auf frühere oder andere Rechtsschriften und Vorbringen oder deren blosse Wieder-
holung genügen den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht. Ebenso we-
nig genügt es zum Nachweis eines Berufungsgrundes, den vorinstanzlichen Aus-
führungen bloss die eigene Betrachtungsweise entgegenzustellen (vgl. BGE 141 III
569 E. 2.3.3; BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 5A_751/2014 vom 28. Mai 2015
E. 2.1). Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanforderungen
entsprechenden Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz
nicht überprüft zu werden; diese hat sich – abgesehen von offensichtlichen Män-
geln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken, die
in der schriftlichen Begründung formgerecht gegen den erstinstanzlichen Entscheid
erhoben werden (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4 m.w.H.; BGer 5A_111/2016 vom
6. September 2016 E. 5.3). Diese Anforderungen an die Berufungsbegründung gel-
ten auch dann, wenn das Verfahren, wie vorliegend, dem (eingeschränkten) Unter-
suchungsgrundsatz unterliegt (vgl. Art. 247 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 ZPO; OGer ZH
LA220029 vom 16. März 2023 E. II. 3).
2.2. Stützt sich der angefochtene Entscheid auf mehrere Begründungen, die je für
sich den Ausgang des Rechtsstreits besiegeln oder eine bestimmte tatsächliche
oder rechtliche Annahme tragen, muss der Berufungskläger in der Berufungsschrift
sämtliche den Entscheid selbstständig tragenden Begründungen aufgreifen und
entkräften. Andernfalls hat der Entscheid oder die mehrfach begründete Annahme
Bestand. Dasselbe gilt im Falle von Haupt- und Eventualbegründung (OGer ZH
NP240039 vom 3. März 2025 E. II. 3, m.w.H.).
2.3. Diese formellen Anforderungen an eine Berufungsbegründung gelten grund-
sätzlich auch bei Laieneingaben (vgl. BGer 5A_438/2012 vom 27. August 2012
E. 2.4; BGer 5A_82/2013 vom 18. März 2013 E. 3.3.3). Eine fehlende oder unzu-
reichende Begründung der Berufung stellt keinen verbesserlichen Mangel im Sin-

- 4 -
ne von Art. 132 ZPO dar (BGer 5A_979/2014 vom 12. Februar 2015 E. 2.2 f.,
m.w.H.).
3.1. Unstrittig ist vorliegend, das die Parteien im März 2019 einen Praktikumsver-
trag schlossen, umstritten ist jedoch, ob ein Arbeitsvertrag daran anschloss. Die
Beklagte bestritt dies vor Vorinstanz und stellte sich auf den Standpunkt, dass der
Arbeitsvertrag vom 30. August 2019, auf welchen sich die Klägerin stütze, von die-
ser gefälscht worden sei (Urk. 58 E. I. 1.1 f. und E. III. 2.2). Die Vorinstanz hielt
zunächst fest, die Klägerin genüge den Substantiierungsanforderungen nicht. So
beschränke sie sich darauf, zu behaupten, die Parteien hätten den Arbeitsvertrag
unterzeichnet. Nachdem die Beklagte bestritten habe, in irgendeiner Weise am
(vermeintlichen) Arbeitsvertrag mitgewirkt zu haben, äussere sich die Klägerin we-
der zu den Vertragsgesprächen (Ort, Zeit, Inhalt) noch dazu, wie das Dokument
ihrer Ansicht nach konkret entstanden sei. Insbesondere bleibe unklar, wer es er-
stellt und wer die angeblich elektronische Unterschrift von D._____ eingefügt habe.
Diese Informationen wären jedoch unerlässlich, um in einem Beweisverfahren prä-
zise Fragen stellen zu können (Urk. 58 E. III. 2.3.2). Weiter unterzog die Vorinstanz
den Arbeitsvertrag vom 30. August 2019 einer näheren Prüfung und stellte dabei
unter anderem fest, dass die Linienführungen des Vor- und Nachnamens auf dem
Arbeitsvertrag und dem Praktikumsvertrag exakt übereinstimmten, die Abstände
zwischen den Schriftzügen des Vor- und Nachnamens jedoch variierten. Dieser
kleine Unterschied liesse sich nicht erklären, wenn davon ausgegangen würde,
dass es sich um eine "elektronische Unterschrift" handle. Sie stellte weitere Unter-
schiede zwischen den zwei Dokumenten fest und kam zum Schluss, dass insge-
samt gewichtige Indizien dafür bestünden, dass der Praktikums- und der Arbeits-
vertrag eine unterschiedliche Urheberschaft aufweise (Urk. 58 E. III. 2.3.3). Als Zwi-
schenergebnis hielt die Vorinstanz fest, dass die Parteien den Arbeitsvertrag vom
30. August 2019 nicht geschlossen hätten, woran auch die Einstellung der Strafun-
tersuchung der Staatsanwaltschaft See/Oberland mit Verfügung vom 29. Septem-
ber 2025 gegen die Klägerin nichts ändere. So werde darin gerade nicht explizit
festgehalten, dass es sich beim Arbeitsvertrag nicht um eine Fälschung handle.
Vielmehr sei das Strafverfahren eingestellt worden, da sich der ursprüngliche An-
fangsverdacht nicht derart erhärtet habe, dass sich eine Anklage rechtfertige. Es

- 5 -
fehle an unbeteiligten Tatzeugen, Spuren, objektivierbaren Beweismitteln oder an
schlüssigen Indizien, was die Erstellung eines anklagegenügenden Sachverhaltes
erst möglich machen würde. Daraus abzuleiten, der Arbeitsvertrag vom 30. August
2019 sei tatsächlich geschlossen worden, gehe jedoch fehl (Urk. 58 E. III. 2.3.4).
Im Sinne von Eventualbegründungen – wenn von einem geschlossenen Arbeits-
vertrag ausgegangen würde – hielt die Vorinstanz weiter fest, dass der Arbeitsver-
trag formungültig wäre (Urk. 58 E. III. 2.4). Zudem scheitere die Klage der Klägerin
auch daran, dass sie ihren Anspruch nicht rechtsgenügend beziffert habe und hin-
sichtlich ihres tatsächlich geleisteten Arbeitspensums nichts zum Beweis offeriere
(Urk. 58 E. III. 3). Ferner sei auch nicht ersichtlich, dass und inwiefern der verein-
barte Lohn diskriminierend gewesen sei (Urk. 58 E. III. 4).
3.2. Die Klägerin macht mit ihrer Berufung geltend, das angefochtene Urteil be-
ruhe auf einer unrichtigen Würdigung des Sachverhalts sowie auf einer zu strengen
Anwendung der Sustantiierungsanforderungen im vereinfachten Verfahren. Es
gelte der Untersuchungsgrundsatz, weshalb die Vorinstanz unklare Punkte im Ver-
fahren hätte weiter abklären müssen, anstatt die Klage alleine wegen angeblich
ungenügender Substantiierung abzuweisen. Zudem stütze sich das Urteil auf Ver-
mutungen bezüglich der Echtheit des Arbeitsvertrags, obwohl ein strafrechtliches
Verfahren wegen angeblicher Urkundenfälschung eingestellt worden sei. Weiter sei
zu berücksichtigen, dass sie eine Person im Autismus-Spektrum sei. In solchen
Situationen sei eine besonders sorgfältige Würdigung der Kommunikation und der
Darstellung des Sachverhalts erforderlich, damit der Zugang zum Recht nicht be-
einträchtigt werde (Urk. 57 S. 1 f.).
3.3. Mit diesen Ausführungen kommt die Klägerin den vorstehend aufgezeigten
Rüge- und Begründungsanforderungen nicht hinreichend nach. Die pauschale
Rüge, die Vorinstanz hätte den Untersuchungsgrundsatz verletzt, ohne aufzuzei-
gen, was die Vorinstanz ihrer Ansicht nach näher hätte abklären müssen, genügt
nicht. Zudem ist zu beachten, dass die Klägerin vor Vorinstanz anwaltlich vertreten
war. Die Vorinstanz durfte und sollte sich daher, wie im ordentlichen Verfahren re-
spektive bei Geltung der Verhandlungsmaxime, zurückhalten (OGer ZH LA220029
vom 16. März 2023 E. II. 3; BGer 4A_46/2016 vom 20. Juni 2016, E. 7.1.2, je

- 6 -
m.w.H.). Daran vermag auch der Hinweis auf das Autismus-Spektrum nichts zu
ändern. Eine Verletzung des (eingeschränkten) Untersuchungsgrundsatzes liegt
nicht vor. Weiter geht die Klägerin in ihrer Berufung auch nicht auf die ausführlichen
Erwägungen der Vorinstanz zu den Unstimmigkeiten im Erscheinungsbild des
Arbeitsvertrags sowie der Relevanz des Strafverfahrens ein. Ihre pauschale Rüge
diesbezüglich erweist sich als ungenügend. Schliesslich äussert sich die Klägerin
auch mit keinem Wort zu den Eventualbegründungen. Auf die Berufung der
Klägerin ist daher nicht einzutreten.
4.1. Dem vorliegenden Verfahren liegt eine arbeitsrechtliche Streitigkeit mit einem
Streitwert von Fr. 30'000.– zugrunde. Für das vorliegende Berufungsverfahren sind
daher keine Gerichtskosten zu erheben (Art. 114 lit. c ZPO).
4.2. Für das Berufungsverfahren sind zudem keine Parteientschädigungen zuzu-
sprechen, der Klägerin mangels eines entsprechenden Antrags und zufolge ihres
Unterliegens, der Beklagten mangels relevanter Umtriebe (vgl. Art. 95 Abs. 3 und
Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Es wird beschlossen
1. Auf die Berufung wird nicht eingetreten.
2. Für das Berufungsverfahren werden keine Kosten erhoben.
3. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zugespro-
chen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte unter Beilage von Ko-
pien von Urk. 57 und Urk. 59, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangs-
schein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,

- 7 -
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche arbeitsrechtliche Angelegenheit. Der Streit-
wert beträgt Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 2. April 2026
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw N. Paszehr
versandt am:
st