zh_obergericht · SB180389 · 2019-01-28 · de
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB180389-O/U/cwo
Mitwirkend: Der Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
L. Chitvanni und Ersatzoberrichter Dr. iur. E. Pahud sowie die
Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Maurer
Urteil vom 28. Januar 2019
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
Veterinäramt des Kantons Zürich,
Verfahrensbeteiligte
betreffend Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Hinwil vom 3. April 2018
(DG170029)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 5. September
2017 (Urk. 18) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 56 S. 68 ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285
Ziff. 1 StGB;
− der versuchten Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von
Art. 285 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB;
− der Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz (TSchG) durch Misshandlung eines
Tieres im Sinne von Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG (Anklageschrift S. 3, ND 2 Abs. 2 und
3);
− der Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Betäubungsmittel und
die psychotropen Stoffe (BetmG) im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG;
− der mehrfachen Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz (SVG) durch
Fahren ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG in Verbindung mit
Art. 10 Abs. 2 SVG, Fahren in fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91 Abs. 2
lit. a und b SVG, Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in
Verbindung mit Art. 34 Abs. 1 SVG;
− der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf
− der Widerhandlung gegen das TSchG durch Vernachlässigung, unnötige Überan-
strengung oder Missachtung der Würde eines Tieres in anderer Weise im Sinne von
Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG (Anklageschrift S. 4, ND 2 Abs. 4 und 5);
− der Widerhandlung gegen das BetmG durch Anbau von Betäubungsmitteln im Sinne
von Art. 19 Abs. 1 lit. a BetmG in Verbindung mit Art. 19a Ziff. 1 BetmG;

- 3 -
− der Widerhandlung gegen das SVG durch Beeinträchtigung der Betriebssicherheit ei-
nes Fahrzeugs im Sinne von Art. 93 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 219 Abs. 1
lit. a und b VTS.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten, wovon 1 Tag durch
Haft erstanden ist, sowie einer Busse von Fr. 300.–.
4. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen. Die Busse ist zu bezahlen.
5. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfrei-
heitsstrafe von 3 Tagen.
6. Es wird eine ambulante Behandlung im Sinne von Art. 63 StGB während des Vollzugs der
Freiheitsstrafe angeordnet.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Schadenersatz in der Höhe von
Fr. 641.50 zu bezahlen.
8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 9. Januar 2017 be-
schlagnahmte Barschaft von Fr. 3'100.– wird zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
9. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 9'984.40 Auslagen (Gutachten)
Fr. 2'576.35 Auslagen
Fr. 40.00 Auslagen Polizei
Fr. 29.20 Entschädigung Zeuge
Fr. 17'275.65 Kosten amtliche Verteidigung (inkl. Fr. 559.50 Barauslagen und
MwSt.), davon Fr. 5'000.– durch Akontozahlung der Staatsan-
waltschaft I des Kantons Zürich bereits entrichtet
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
10. Die Kosten des Vorverfahrens und des gerichtlichen Verfahrens werden, mit Ausnahme der-
jenigen der amtlichen Verteidigung sowie der Auslagen der Polizei (Fr. 40.–), dem Beschul-
digten auferlegt. Im Umfang von Fr. 3'100.– sind sie durch die beschlagnahmte Barschaft
getilgt (vgl. Ziff. 8).
11. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Staatskasse genommen. Vorbe-
halten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.

- 4 -
Die Auslagen der Polizei (Fr. 40.–) werden abgeschrieben.
12. (Mitteilungen)
13. (Hinweis auf Gesuch um Neubeurteilung)
14. (Rechtsmittel gegen Urteil)
15. (Rechtsmittel gegen Festsetzung Entschädigung amtliche Verteidigung)
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 3 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 76 S. 2)
1. Dispositivziffer 1 des Urteils sei teilweise aufzuheben und der Berufungs-
kläger sei von den nachfolgend genannten Vorwürfen freizusprechen:
− versuchte Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte i.S.v.
Art. 285 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB (ND 1)
− Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz durch Misshandlung eines
Tieres i.S.v. Art. 26 Abs. 1 lit. 1 [recte: a] TSchG (ND 2).
2. In Aufhebung der Dispositivziffern 3-5 des Urteils sei der Beschuldigte unter
Anrechnung der erstandenen Haft mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen
zu Fr. 10.– sowie einer Busse von Fr. 100.– zu bestrafen. Es sei eine Er-
satzfreiheitsstrafe von einem Tag bei schuldhafter Nichtbezahlung der Bus-
se festzusetzen.
3. Dispositivziffer 10 sei in dem Sinne aufzuheben, dass die Kosten nach
Massgabe des Obsiegens im Berufungsverfahren neu festzusetzen, diese
soweit sie dem Berufungskläger auferlegt werden jedoch infolge Uneinbring-
lichkeit umgehend abzuschreiben seien.

- 5 -
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 64, schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann auf die Erwägun-
gen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 56 S. 5
f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
2. Am 3. April 2018 erging das eingangs wiedergegebene Urteil des Bezirks-
gerichts Hinwil (Urk. 56). Das Urteil wurde im Einverständnis mit den Parteien
nicht mündlich eröffnet, sondern im Dispositiv schriftlich zugestellt (Prot. I S. 28 ff.;
Urk. 48).
3. Der Beschuldigte hatte mit Eingabe vom 12. April 2018 gegen das Urteil in-
nert Frist Berufung anmelden lassen (Urk. 51), worauf ihm am 9. August 2018 das
begründete Urteil zugestellt wurde (Urk. 53; Urk. 54). Am 14. August 2018 liess er
die Berufungserklärung einreichen (Urk. 57). Mit Präsidialverfügung vom
25. September 2018 wurde der Staatsanwaltschaft, der Privatklägerin und dem
Veterinäramt des Kantons Zürich die Berufungserklärung zugestellt und Frist an-
gesetzt, um zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben wird, oder um begründet
ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 62). Mit Eingabe vom
1. Oktober 2018 erklärte die Staatsanwaltschaft, auf Anschlussberufung zu ver-
zichten, und beantragte die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 64). Die
Privatklägerin erklärte mit Eingabe vom 9. Oktober 2018 auf Anschlussberufung
zu verzichten (act. 65). Das Veterinäramt liess sich nicht vernehmen. In der Folge
wurde auf den 28. Januar 2019 zur Berufungsverhandlung vorgeladen (Urk. 67).
Mit Eingabe vom 23. November 2018 stellte der Verteidiger für den Beschuldigten
ein Dispensationsgesuch (Urk. 69), welches am 27. November 2018 bewilligt

- 6 -
wurde (Urk. 71). Die Berufungsverhandlung fand am 28. Januar 2019 in Anwe-
senheit des amtlichen Verteidigers statt (Prot. II S. 3).
II. Umfang der Berufung
Der Beschuldigte verlangt mit der Berufung Freisprüche bezüglich der Vorwürfe
der versuchten Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von
Art. 285 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (ND 1; Dispositiv-Ziffer
1, 2. Spiegelstrich) und der Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz durch
Misshandlung eines Tieres im Sinne von Art. 26 Abs. 1 lit. 1 [recte: a] TSchG
(ND 2; Dispositiv-Ziffer 1, 3. Spiegelstrich) sowie die Aufhebung und Neufest-
setzung der Sanktions-, Vollzugs- und Kostenverteilungsregelungen (Dispositiv-
Ziffern 3 bis 5 und 10; Urk. 57 S. 2).
Nicht angefochten wurde Dispositiv-Ziffer 1 hinsichtlich der Schuldsprüche wegen
(vollendeter) Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285
Ziff. 1 StGB), Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19a
Ziff. 1 BetmG), mehrfache Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz
durch Fahren ohne Berechtigung (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG in Verbindung mit
Art. 10 Abs. 2 SVG), Fahren in fahrunfähigem Zustand (Art. 91 Abs. 2 lit. a und
b SVG), Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit
Art. 34 Abs. 1 SVG) sowie Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB). Nicht ange-
fochten wurden im Weiteren Dispositiv-Ziffer 2 (Freisprüche von den Vorwürfen
der Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz durch Vernachlässigung, un-
nötige Überanstrengung oder Missachtung der Würde eines Tieres in anderer
Weise im Sinne von Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG, der Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz durch Anbau von Betäubungsmitteln im Sinne von Art. 19
Abs. 1 lit. a BetmG in Verbindung mit Art. 19a Ziff. 1 BetmG sowie der Widerhand-
lung gegen das Strassenverkehrsgesetz durch Beeinträchtigung der Betriebs-
sicherheit eines Fahrzeugs im Sinne von Art. 93 Abs. 2 SVG in Verbindung mit
Art. 219 Abs. 1 lit. a und b VTS) sowie die Dispositiv-Ziffern 6 bis 9 (ambulante
Massnahme; Schadenersatz; Verwendung der beschlagnahmten Barschaft; Fest-
setzung der Verfahrenskosten). Diese Teile des vorinstanzlichen Urteils sind

- 7 -
rechtskräftig geworden, was vorab mittels Beschlusses festzustellen ist (Art. 404
Abs. 1 StPO). Im Übrigen ist das vorinstanzliche Urteil unter dem Vorbehalt des
Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) zu überprüfen.
III. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
A. Versuchte Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (ND 1)
1. Sachverhalt
1.1 Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am 27. Juli 2015 im Rahmen einer
Einvernahme auf dem Polizeiposten in B._____ gegenüber dem Polizeibeamten
C._____ erklärt zu haben, dass er, sollte er am 3. Dezember 2015 vom Bezirks-
gericht Uster verurteilt werden, dies nicht auf sich sitzen lassen und aufräumen
werde, wobei nicht einmal Fussfesseln ihn davon abhalten könnten und er sich
den Weg frei schiessen werde, so wie er dies früher getan habe. Der Beschuldig-
te habe dies im Wissen darum gesagt, dass C._____ aufgrund seiner Berufs-
pflicht angehalten sei, strafbare Handlungen zu verhindern und insbesondere, wie
im vorliegenden Fall, potentielle Opfer zu informieren. Er habe beabsichtigt, das
Bezirksgericht Uster, insbesondere den Vorsitzenden D._____, wie auch die
Staatsanwältin E._____, in dem Sinne zu beeinflussen, dass ein für ihn günstiges
Urteil ausgesprochen werde, was ihm jedoch nicht gelungen sei (Urk. 18 S. 3).
1.2.1 Gemäss Vorinstanz ist dieser Anklagesachverhalt erstellt (Urk. 56 S. 13 ff.
E. IV/1). Sie weist zunächst richtig darauf hin, dass der Beschuldigte anlässlich
der staatsanwaltlichen Einvernahmen vom 1. März 2016 und 17. August 2017 an-
erkannte, die erwähnten Äusserungen gemacht zu haben (HD 2/4 Frage 34 ff.;
HD 2/5 Frage 15 ff.; Urk. 56 S. 13 f. E. IV/1.2). Auch der Verteidiger erklärte an
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, der Beschuldigte bestreite diese Äus-
serungen nicht (Urk. 45 Rz. 7). Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung
zog der Verteidiger die Erfüllung des objektiven Tatbestandes ebenfalls nicht in
Zweifel (Urk. 76 Rz. 2).

- 8 -
1.2.2 Die Vorinstanz geht sodann zu Recht davon aus, dass – entgegen der An-
sicht des Verteidigers (vgl. Urk. 45 Rz. 11 f.; Urk. 76 Rz. 3) – unter den ge-
gebenen Umständen zu erwarten war, dass der einvernehmende Polizeibeamte
insbesondere die Staatsanwaltschaft und das Gericht von den Äusserungen des
Beschuldigten in Kenntnis setzt, und dass dies auch dem Beschuldigten klar sein
musste. Auf die diesbezüglichen Ausführungen der Vorinstanz (Urk. 56 S. 15 f.
E. IV/2.5) kann verwiesen werden. Ergänzend ist anzufügen, dass es in jüngerer
Vergangenheit wiederholt zu Gewalttaten gegenüber Behördenmitgliedern und
Beamten gekommen ist, was zu einer Sensibilisierung sowohl in der Bevölkerung
als auch bei Behörden und Ämtern geführt hat. Wenn der Beschuldigte vor die-
sem Hintergrund in Aussicht stellte, an einer bevorstehenden Gerichtsverhand-
lung "aufzuräumen" und "sich den Weg freizuschiessen", nahm er mindestens in
Kauf, dass dies vom Polizeibeamten ernst genommen wird und dieser – neben
der Präventionsabteilung Gewaltschutz der Kantonspolizei Zürich (HD 6/1-9) – die
die Anklage vertretende Staatsanwältin und den vorsitzenden Richter informiert.
1.2.3 Im Weiteren ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass weder Staatsanwältin
E._____ noch der vorsitzende Richter D._____ durch die Äusserungen des Be-
schuldigten an einer Amtshandlung gehindert oder zu einer Amtshandlung veran-
lasst wurden (vgl. Urk. 56 S. 14 f. E. IV/2.2). Staatsanwältin E._____ verneinte,
dass bei ihr die Aussagen des Beschuldigten irgend etwas ausgelöst hätten. Sie
sei zu keinem Verhalten genötigt worden und habe sich nicht bedroht gefühlt
(ND 1/2/2 S. 3 f.). Richter D._____ meinte auf die entsprechende Frage, die
Äusserungen hätten bei ihm "[i]nnerlich sicher nicht[s]" ausgelöst. Er habe einzig
eine interne Weisung befolgt, nach welcher bei Hinweisen oder Warnungen dieser
Art Sicherheitsmassnahmen zu ergreifen seien. Dies geschehe aber unabhängig
von der persönlichen Befindlichkeit. Abgesehen hiervon sei er in keiner Art und
Weise an einer Handlung, die er als Vorsitzender der Gerichtsverhandlung habe
vornehmen wollen, gehindert oder behindert worden und habe sich durch die
Aussagen des Beschuldigten nicht genötigt gefühlt (ND 1/2/3 S. 3 f.).
1.3.1 Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift nun vorgeworfen, er habe (es
zwar nicht erreicht, aber) "beabsichtigt, das Bezirksgericht Uster, insbesondere

- 9 -
den Vorsitzenden D._____ wie auch die Staatsanwältin E._____, in dem Sinne zu
beeinflussen, dass ein für ihn günstiges Urteil ausgesprochen werde".
1.3.2 Die Vorinstanz hält dafür, es stehe ausser Zweifel, dass sich der Beschul-
digte angesichts der Schwere der Drohung darüber im Klaren gewesen sein müs-
se, dass solche Äusserungen als drohend empfunden würden und eine nötigende
Wirkung entfalten könnten, zumal er sehr konkret auf eine bevorstehende Ge-
richtsverhandlung Bezug nehme und das von ihm angedrohte Verhalten durchaus
realistisch scheine. Dass er auch willentlich gehandelt habe, gehe ohne Weiteres
aus seinen eigenen Aussagen hervor. So sage er selbst, er habe seine Ruhe ge-
wollt und nicht mit dem Gesetz in Konflikt geraten wollen. Es sei augenscheinlich,
dass der Beschuldigte mit seiner Drohung habe bewirken wollen, dass von einer
Strafverfolgung abgesehen werde. Es sei denn auch unwesentlich, ob der Be-
schuldigte seine Drohung habe wahrmachen wollen oder eine solche Absicht ein-
zig vorgetäuscht habe, um das Absehen von einer Strafverfolgung herbeizuführen
(Urk. 56 S. 15 f. E. IV./2.5).
1.3.3 Der Verteidiger des Beschuldigten führt aus, der Beschuldigte habe die
Äusserungen nicht in der Absicht gemacht, den Polizeibeamten, die Staatsanwäl-
tin oder das Gericht an einer Amtshandlung zu hindern oder sie zu einer solchen
zu nötigen. Er habe sich lediglich in Rage geredet. Es sei realitätsfremd, dass er
mit seinen Äusserungen die Absicht gehabt habe, die Betroffenen in Angst und
Schrecken zu versetzen. Vielmehr habe er sich fürchterlich darüber aufgeregt, die
Polizei wegen der Hanfanlage im Hause zu haben. Er habe nun endgültig be-
fürchten müssen, dass sein Leben vor die Hunde gehe und habe deshalb in die-
sem Zusammenhang auf dem Polizeiposten seinen Ärger rausgelassen (Urk. 45
Rz. 7 ff.).
1.3.4 Der Beschuldigte gab gegenüber der Staatsanwaltschaft an, er habe sich
damals gegenüber dem einvernehmenden Polizisten so geäussert, weil er stink-
sauer gewesen sei über seine Lebenssituation (HD 2/4 S. 7 Frage 34). Er habe
dies erstens nur so gesagt und zweitens einfach seine Ruhe haben wollen; er ha-
be auch nicht mit dem Gesetz in Konflikt kommen wollen (HD 2/4 S. 8 Frage 35).
Auf die Frage der Staatsanwältin, was er mit diesen Aussagen bezweckt habe,

- 10 -
erklärte er: „Ich will einfach nicht noch ins Gefängnis gehen. Ich möchte einfach
nur mein Leben zurück, alles, was ich mir für mein Leben erarbeitet habe. Ich
möchte auch an dieser Stelle nochmals betonen, dass mir dies alles sehr leid tut,
dass ich das so geäussert habe„ (HD 2/4 S. 9 Frage 43). Auf die Folgefrage, ob er
dem Richter und der Staatsanwältin habe Angst machen wollen, führte er aus, er
habe einfach nicht noch mehr bestraft werden wollen, weil er ja schon vom Leben
als solchem genug bestraft sei (HD 2/4 S. 9 Frage 44). In der Schlusseinvernah-
me erklärte er auf Vorhalt des entsprechenden Anklagesachverhalts, er "würde
nie so einen Scheiss" machen; er glaube, dass er das bereits einmal gesagt habe
(HD 2/5 S. 4 Frage 15). Er habe die Äusserungen zwar getätigt, sei damals aber
"wütend und in Rage" gewesen (HD 2/5 S. 5 Frage 17).
1.3.5 Der Beschuldigte hat nicht explizit anerkannt, mit seinen Äusserungen be-
absichtigt zu haben, „das Bezirksgericht Uster, insbesondere den Vorsitzenden
D._____ wie auch die Staatsanwaltschaft, konkret Staatsanwältin E._____, in
dem Sinne zu beeinflussen, dass ein für ihn günstiges Urteil ausgesprochen wer-
de„. In Frage steht, ob ihm eine solches Wissen und Wollen aufgrund seiner
Äusserungen sowie der Umstände unterstellt werden kann:
Der Beschuldigte hatte anlässlich der Einvernahme auf dem Polizeiposten in
B._____ – um in seinem Jargon zu bleiben – eine „Stinkwut“. Er war aufgebracht,
verärgert, empört, und er brachte dies lautstark zum Ausdruck. Gleichzeitig ist mit
der Vorinstanz zu beachten, dass der Beschuldigte nicht einfach vor Ort seine
Wut raus liess, sondern spezifisch Bezug nahm auf die bevorstehende Gerichts-
verhandlung. Seine Drohung "aufzuräumen" und "sich den Weg freizuschiessen"
knüpfte er an eine allfällige Verurteilung durch das Gericht. Er gab als Erklärung
für seine Äusserungen denn auch an, er habe "einfach nicht noch ins Gefängnis
gehen" bzw. "einfach nicht noch mehr bestraft werden" wollen. Dem Beschuldig-
ten ging es damit im Kern sehr wohl darum, ein "günstiges Urteil" zu erwirken.
Dass er hierfür nicht den aussichtsreichsten Weg wählte, ändert nichts.
1.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Anklagesachverhalt in objektiver
und subjektiver Hinsicht erstellt ist.

- 11 -
2. Rechtliche Würdigung
2.1 Anklagebehörde und Vorinstanz qualifizieren den Sachverhalt als versuchte
Gewalt und Drohung gegenüber Behörden und Beamten im Sinne von Art. 285
Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 2 StGB.
2.2 Gemäss Art. 285 Ziff. 1 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer eine Behörde,
ein Mitglied einer Behörde oder einen Beamten durch Gewalt oder Drohung an
einer Amtshandlung hindert, zu einer Amtshandlung nötigt oder während einer
Amtshandlung tätlich angreift. In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz bzw. Eventual-
vorsatz erforderlich. Ein Versuch im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StPO liegt vor, wenn
der Täter mit der Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens begonnen hat,
die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder der zur Vollendung der Tat gehö-
rende Erfolg nicht eintritt oder nicht eintreten kann.
2.3 Die Drohung im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 Abs. 1 StGB entspricht nach der
Rechtsprechung der Androhung ernstlicher Nachteile gemäss dem Tatbestand
der Nötigung von Art. 181 StGB. Ernstlich sind Nachteile, wenn ihre Androhung
nach einem objektiven Massstab geeignet ist, auch eine besonnene Person in der
Lage des Betroffenen gefügig zu machen und so seine Willensbildung oder
Willensbetätigung zu beschränken. Ob eine Äusserung als Drohung zu verstehen
ist, beurteilt sich nach den gesamten Umständen, unter denen sie erfolgte (Urteile
des Bundesgerichtes 6B_302/2017 vom 25. Oktober 2017 E. 2.3 und
6B_600/2017 vom 14. Februar 2018 E. 5.2 m.H.).
Die Äusserungen des Beschuldigten, er werde im Falle der Verurteilung an der
Hauptverhandlung "aufräumen" und "sich den Weg frei schiessen […], so wie er
dies früher getan" habe, sind als Drohungen zu qualifizieren. In Aussicht gestellt
werden damit ernstliche Nachteile, die grundsätzlich geeignet sind, jemanden
einzuschüchtern und gefügig zu machen. Dies gilt angesichts der angedrohten
Waffengewalt und dem nur schwierig auf seinen Wahrheitsgehalt überprüfbaren
Hinweis des Beschuldigten, solches bereits einmal getan zu haben, auch für ex-
ponierte Amtsträger wie Staatsanwälte und Richter. Von ihnen kann zwar einer-
seits ein einigermassen routinierter Umgang mit schwierigen Personen erwartet

- 12 -
werden, was bei den Anforderungen an die Intensität einer tatbestandsmässigen
Drohung zu berücksichtigen ist (vgl. OGer ZH, SB140135 vom 2. September 2014
E. 3.2.2/b). Andererseits können auch sie die tatsächliche Gefährlichkeit einer
drohenden Person nicht zuverlässig einschätzen und einen allfälligen Bluff nicht
mit Gewissheit als solchen entlarven. Nicht von ungefähr fiel es im Übrigen auch
den beigezogenen Spezialisten der Präventivabteilung Gewaltschutz der Kan-
tonspolizei Zürich und der Psychiatrischen Universitätsklinik PUK nicht leicht, eine
Risikoeinschätzung bezüglich des Beschuldigten vorzunehmen (vgl. HD 6/1-9;
insbesondere HD 6/5 S. 2). Jedenfalls handelt es sich bei der angedrohten Waf-
fengewalt auch für mit Drohungen erfahrene Zielpersonen um einen gewichtigen
und real erscheinenden Nachteil. Dies gilt um so mehr, als der Beschuldigte in der
Vergangenheit wiederholt eine grundsätzliche Gewaltbereitschaft und eine auf-
fällige Unbeherrschtheit zum Ausdruck gebracht hatte.
2.4 Der tatbestandsmässige Erfolg im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 Abs. 1 StGB ist
eingetreten, wenn das Behördenmitglied bzw. der Beamte an einer Amtshandlung
gehindert oder zu einer solchen genötigt wurde. Vorliegend ist dieser Erfolg aus-
geblieben (vorne E. 1.2.3), weshalb nur ein Versuch in Frage kommt.
2.5.1 Ein Versuch gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB liegt vor, wenn der Täter sämtliche
subjektiven Tatbestandsmerkmale (insbesondere Vorsatz) erfüllt und seine Tat-
entschlossenheit manifestiert hat, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerk-
male verwirklicht sind (BGE 137 IV 113 E. 1).
2.5.2 Der Verteidiger verneint einen Vorsatz, weil der Beschuldigte die Drohung
nicht gegenüber der Staatsanwältin oder einem Mitarbeiter des Gerichts ausge-
sprochen hat. Der Beschuldigte habe weder gewollt noch habe er damit rechnen
müssen, dass die Drohung weitergeleitet wird (Urk. 45 Rz. 11 f. und Urk. 76 Rz. 2
f.).
Wie die Vorinstanz richtig festhält (Urk. 56 S. 14 ff. E. IV/2.1 u. IV/2.5), braucht ei-
ne Drohung nicht direkt dem Betroffenen gegenüber ausgesprochen zu werden.
Es genügt, dass sie gegenüber einer Drittperson geäussert wird und damit zu
rechnen ist, dass sie dem Betroffenen übermittelt wird (Urteil des Bundesgerich-

- 13 -
tes 6B_820/2011 vom 5. März 2012 E. 3; PK StGB-TRECHSEL/MONA, Art. 180
N 3). Dass vorliegend mit einer Übermittlung an die Staatsanwaltschaft und das
Gericht zu rechnen war und dies auch dem Beschuldigten klar sein musste, wur-
de ausgeführt (vorne E. 1.2.2). Der Beschuldigte nahm die Übermittlung zumin-
dest in Kauf und handelte damit mindestens mit Eventualvorsatz.
2.5.3 Soweit der Beschuldigte geltend macht, er "würde nie so einen Scheiss"
machen (HD 2/5 S. 4 Frage 15), ist festzuhalten, dass es nicht darauf ankommt,
ob der Täter die Drohung wahr machen will, sofern sie nur als ernst gemeint er-
scheinen soll (Urteil des Bundesgerichtes 6B_363/2017 vom 21. März 2018
E. 1.3). Letzteres ist nach dem Ausgeführten zu bejahen (vgl. vorne E. 2.3).
2.5.4 Schliesslich hat der Beschuldigte seine Drohung, wonach er "aufräumen"
und "sich den Weg frei schiessen" werde, konditional mit einer Verurteilung durch
das Bezirksgericht Uster anlässlich der Hauptverhandlung vom 3. Dezember 2015
(bzw. dem erstrebten Ziel des Absehens von einer Verurteilung) verknüpft. Der
Beschuldigte hatte gehofft etwas auszulösen, um zu einem günstigen Urteil zu
kommen. Ob er den Eintritt des erstrebten Erfolgs für wahrscheinlich oder für eher
unwahrscheinlich hielt, ist nicht von Belang (vgl. TRECHSEL/NOLL/PIETH, Schweize-
risches Strafrecht, Allgemeiner Teil I, 7. A., Zürich u.a. 2017, S. 94). Er wollte die-
sen bzw. nahm ihn zumindest in Kauf.
2.6 Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe liegen nicht vor. Der Be-
schuldigte ist damit der versuchten Gewalt und Drohung gegen Behörden und
Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schul-
dig zu sprechen.
B. Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz (ND 2)
1. Sachverhalt
1.1 Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am 7. Oktober 2015 um ca. 22.00 Uhr
in seiner Wohnung an der F._____-Strasse … in B._____ seinen Hund "G._____"
nach einer vorerst verbalen Attacke gepackt und mit voller Wucht ca. 5-6 Meter
durch das Wohnzimmer geschleudert zu haben, nachdem dieser angeblich auf

- 14 -
das Sofa uriniert habe. Der Hund sei verletzt liegen geblieben und habe gejault
und gewimmert. Die ebenfalls vor Ort anwesende H._____ habe den Hund in den
Arm genommen, worauf ihr der Beschuldigte das Tier entrissen und ihm die
Schnauze und Nase zugehalten habe, damit es zu jammern und zu wimmern auf-
höre (Urk. 18 S. 3).
1.2 Als Beweismittel liegen die Aussagen des Beschuldigten (ND 2/2/3;
ND 2/2/4; HD 2/5), der Zeugin H._____ (ND 2/2/1; ND 2/2/6), der Zeugin I._____
(ND 2/2/2; ND 2/2/8) und des Zeugen J._____ (ND 2/2/10; ND 2/2/11), ein Bericht
der K._____ AG, Zentrum für Tiermedizin (ND 2/5/1), zwei tiermedizinische Gut-
achten (ND 2/8/3; Urk. 46/5), SMS-Kommunikationen (ND 2/2/5; ND 2/2/7) sowie
verschiedene Dokumente und Fotos (Urk. 46/1-4; Urk. 46/6+7) bei den Akten.
1.3 Die Vorinstanz hat die Aussagen des Beschuldigten und der Zeugen wie-
dergegeben (Urk. 56 S. 24 ff. E. V/1.8.2) und die Beweise gewürdigt. Sie legte die
allgemeinen Beweiswürdigungsregeln korrekt dar (Urk. 56 S. 8 ff. E. II/2) und be-
urteilte gestützt darauf die Glaubwürdigkeit der einvernommenen Personen
(Urk. 56 S. 20 ff. E. V/1.8.1) sowie die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen (Urk. 56
S. 28 ff. E. V/1.8.3) eingehend und sorgfältig. Zutreffend sind auch die Ausführ-
ungen der Vorinstanz zum Beweiswert und Inhalt der bei den Akten liegenden
tierärztlichen (Privat-)Gutachten (Urk. 56 S. 31 ff. E. V/1.9) sowie der übrigen Do-
kumente (Urk. 56 S. 35 ff. E. V/1.10.1-3). Hierauf kann grundsätzlich verwiesen
werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Im Folgenden ist vertieft auf die Aussagen des Be-
schuldigten und der Belastungszeugin H._____ einzugehen. Im Übrigen genügen
vereinzelte Hervorhebungen und Ergänzungen.
1.4 Vorab ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass gemäss Bericht der K._____
AG, Zentrum für Tiermedizin, vom 29. Oktober 2015 (ND 2/5/1) beim Hund
„G._____“ des Beschuldigten am 8. Oktober 2015 eine Tibiafraktur (Schienbein-
bruch) diagnostiziert wurde und das Vorliegen dieser Verletzung unbestritten ist
(vgl. Urk. 56 S. 20 E. V/1.7).

- 15 -
1.5.1 Mit Bezug auf die Ursache dieser Verletzung bestehen unterschiedliche
Schilderungen des Beschuldigten einerseits und der Belastungszeugin H._____
anderseits.
1.5.2 Der Beschuldigte bestritt den in der Anklage erhobenen Vorwurf stets. In der
polizeilichen Einvernahme vom 16. November 2015 schilderte er aus seiner Sicht,
was am betreffenden Tag vorgefallen sei: Er sei am Nachmittag zwischen 14.00
und 14.30 Uhr mit seinem Hund am See gewesen. Weil es dort Enten gehabt ha-
be, sei der Hund zum See gesprungen, aber dort mit einem Hinterbein zwischen
den Steinen stecken geblieben. Als er sich "festgehakt" gehabt habe, habe er
stark gewinselt. Anschliessend habe er an Land nicht mehr auf das Bein treten
können. Er (der Beschuldigte) habe den Hund aufgehoben und sei mit dem Bus
nach Hause gefahren. Er habe den Hund in eine Art Tasche gepackt und ihn zum
Tierarzt in … gebracht. Da dieser geschlossen gehabt habe, habe er gemäss Not-
falltierarzt in die Zweigstelle nach L._____ gehen müssen. An der Bushaltestelle
habe ihn eine Frau gesehen und gefragt, was mit seinem Hund los sei. Er habe
ihr alles erklärt, worauf sie ihn mit ihrem Auto nach L._____ gebracht habe. Dort
sei der Hund dann behandelt worden (ND 2/2/3 S. 1). Auf die Frage, wie er sich
erklären könne, dass ihn H._____ angezeigt habe, führte der Beschuldigte aus,
sie habe etwas von ihm gewollt, worauf er ihr eine nicht so freundliche Abfuhr ge-
geben habe (ND 2/2/3 S. 2). Er habe sie zuvor zwei bis dreimal gesehen, habe
mal mit ihr etwas getrunken und sei auch einmal in ihrer Wohnung gewesen. Dort
seien aber solche komischen Sadomaso-Geräte rumgestanden und ihm sei nicht
wohl gewesen. Je mehr sie getrunken habe, desto mehr habe sie ihn bedrängt
(desto "härter oder bzw. dezenter" sei es geworden). Das habe er nicht gewollt
und sei dann nach Hause gegangen. Er habe sie ein paar Tage später nochmals
getroffen und sie habe sich dann entschuldigt. Sie hätten sich am See getroffen
und seien dann in seine Wohnung gegangen. Dort habe sie schon wieder ange-
fangen, etwas von ihm zu wollen. Er habe ihr dann ziemlich direkt gesagt, dass
sie nach Hause gehen und ihn in Ruhe lassen soll. Sie sei dann ziemlich sauer
weggestiefelt (ND 2/2/3 S. 2). Zum Vorhalt, wieso er – nachdem sich gemäss
Vorwurf der Vorfall am 7. Oktober 2015, um ca. 22.00 Uhr zugetragen habe – erst
am nächsten Tag zum Tierarzt gegangen sei, erklärte der Beschuldigte, das

- 16 -
stimme zeitlich alles nicht und er wisse nicht mehr, was er dazu sagen solle (ND
2/2/3 S. 2).
In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 7. März 2016 äusserte er sich
zum Anklagevorwurf wie folgt: Sein Hund sei am See zwischen zwei Steinen, die
etwa den Abstand einer Zigarettenpackung gehabt hätten, hängen geblieben und
habe sich verletzt. Er sei dann an jenem Tag mit H._____ in seine Wohnung ge-
gangen, weil er gedacht habe, der Hund habe sich den Fuss nur verknickt und
nicht wirklich verletzt. Weil er gejammert habe und nicht mehr auf das Bein getre-
ten sei, habe er ihn hochgehoben und nach Hause getragen (ND 2/2/4 S. 3). An
jenem Abend, als H._____ bei ihm gewesen sei, habe sie ihm nach etwa einer
halben bis einer Stunde sexuelle Avancen gemacht, und zwar in Sadomaso-
Richtung (Hintern versohlen). Er habe ihr mit nicht gerade freundlichen Worten zu
verstehen gegeben, dass er nicht auf Sadomaso-Praktiken stehe, und sie aus der
Wohnung gewiesen. Darauf habe er bereits erste SMS von ihr bekommen, in de-
nen sie geltend mache, er habe seinen Hund misshandelt, d.h. ihm das Bein ge-
brochen und ihn durch die Gegend geworfen. Er habe nicht darauf reagiert, um
nicht noch Öl ins Feuer zu werfen (ND 2/2/4 S. 4). Die Frage der Staatsanwältin,
ob es zutreffend sei, dass G._____ sich am Abend des 7. oder 8. Oktober 2015
verletzt habe, er (der Beschuldigte) aber erst knapp 24 Stunden später einen
Tierarzt aufgesucht habe, bestätigte der Beschuldigte. Dies habe er aber nur des-
halb gemacht, weil er damals in einem Konkursverfahren gewesen sei und wenig
Geld zur Verfügung gehabt habe. Er habe zuerst einmal schauen wollen, ob sich
der Hund das Bein allenfalls nur verstaucht habe (ND 2/2/4 S. 6).
In der Schlusseinvernahme vom 17. August 2017 verwies der Beschuldigte auf
seinen bisherigen Aussagen und ergänzte, dass der Hund ausser einem saube-
ren Bruch keine weiteren Verletzungen gehabt habe. Solche wären aber zu er-
warten gewesen, wenn er den Hund meterweit durch die Wohnung geworfen hät-
te (HD 2/5 S. 6).
1.5.3 Die Zeugin H._____ schilderte den von ihr am 27. Oktober 2015 zur Anzei-
ge gebrachten Vorfall anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 29. Oktober
2015 wie folgt: Den Beschuldigten habe sie erstmals am Bahnhof B._____ gese-

- 17 -
hen, worauf dieser angeblich zwei Wochen recherchiert habe, weil er sie habe
kennenlernen wollen. Sie hätten dann einmal abgemacht und sie sei zu ihm und
dem Hund in die Wohnung an der F._____-Strasse … gegangen. Der Beschuldig-
te habe sich auf das Sofa gesetzt und dabei bemerkt, dass er auf etwas "Nas-
sem" sass. Er habe angefangen zu fluchen, sei ausgerastet, habe den Hund ge-
packt, habe ihn über seinen Kopf gehoben und "voll Hammer" zirka fünf bis sechs
Meter durch das Wohnzimmer geworfen. Das Hundewelpen sei aufgeschlagen
und habe gejault und geschrien wie verrückt. Sie sei dann aufgesprungen und
habe sich über den Hund gebeugt, damit der Beschuldigte ihm nichts mehr antun
könne. Der Hund habe so laut geschrien; sie könne das bis heute nicht verges-
sen. Sie habe bemerkt, dass etwas mit seinem Hinterbein nicht mehr gestimmt
habe. Dann sei der Beschuldigte voll aggressiv auf sie zugekommen, habe ihr
den Hund aus den Armen gerissen und gesagt: "Gib mir meinen Hund, das ist
mein Hund, ich will ihn trösten". Sie sei ihm nachgerannt und habe ihm im Affekt
eine Ohrfeige gegeben. Sie habe sich neben den Hund auf das Sofa gesetzt und
Arm und Oberkörper über ihn gelegt, damit der Beschuldigte ihm nichts mehr ha-
be antun können. Der Beschuldigte sei die ganze Zeit sehr aggressiv und laut
gewesen. Er habe den Hund beim Kopf gepackt und ihm Nase und Schnauze zu-
gehalten. Dabei habe der Beschuldigte immer wieder gesagt, der Hund solle auf-
hören zu wimmern. Sie habe den Beschuldigen angeschrien, dass der Hund ster-
ben würde. Dann habe der Beschuldigte den Hund endlich losgelassen (ND 2/2/1
S. 1 f.). Sie sei dann zirka ein bis zwei Stunden beim Hund geblieben. Sie sei in
einem Zwiespalt gewesen, ob sie die Wohnung sofort verlassen sollte, habe aber
unbedingt beim Hund bleiben wollen, zumal der Beschuldigte den Hund plötzlich
wieder gepackt und bedroht habe, weil dieser auf den Boden gepinkelt habe (ND
2/2 S. 2). Es tue ihr so leid, dass sie nicht sofort die Polizei verständigt habe. Sie
habe überlegt, ob sie den Hund einfach mitnehmen solle. Seither habe sie ein
Trauma: Sie höre immer dieses Jaulen und Wimmern; sie sehe die Bilder und
könne es fast nicht verkraften. Sie habe ein so schlechtes Gewissen, dass sie den
Hund nicht einfach mitgenommen habe. Die Wohnung habe sie am 8. Oktober
2015 um 4.00 Uhr morgens verlassen. Sie habe dem Beschuldigten später ein
SMS geschrieben, dass er jetzt sofort zum Tierarzt solle mit dem Hund. Er habe

- 18 -
ihr dann um ca. 18.10 Uhr geschrieben, dass er jetzt beim Tierarzt sei. Um 18.58
Uhr habe er wieder geschrieben, dass alles Scheisse sei. Sie habe ihm noch ein
SMS geschrieben, was sie von ihm halte und dass sie wegen dieser Sache nicht
mehr schlafen und die Schreie des Hundes nicht verkraften könne. Danach habe
sie nichts mehr gehört (ND 2/2/1 S. 2).
Am 7. März 2016 wurde H._____ durch die Staatsanwaltschaft als Zeugin ver-
nommen. Sie führte Folgendes aus: Der Beschuldigte habe sich auf dem Sofa in
eine Hundepfütze gesetzt, worauf er den Hund mit beiden Händen gepackt und
durch die Wohnung auf den Boden geschmissen habe, und zwar relativ weit quer
durch das ganze Wohnzimmer. Der Hund sei am Boden aufgeschlagen, habe
gewinselt, gejault und gejammert. Sie habe Schlaftabletten nehmen müssen, um
das Bild wieder aus dem Kopf zu bekommen; es habe ihr beinahe das Herz zer-
rissen. Sie sei sofort zum Hund hin gegangen und habe sich schützend über ihn
gebeugt. Der Hund habe jedoch weiter gewinselt und gejammert und sie habe
versucht, ihn zu trösten. Der Beschuldigte sei gekommen, habe ihr den Hund aus
den Armen gerissen und gesagt: "Das ist mein Hund, ich will ihn selber trösten".
Als er ihn gepackt habe, habe der Hund wieder so gewinselt und geschrien, wo-
rauf sie dem Beschuldigten eine Ohrfeige verpasst habe. Den Hund habe sie wie-
der an sich genommen und sei rund zwei Stunden sitzen geblieben. Der Beschul-
digte habe derweilen zeitweise die Hand auf die Schnauze des Hundes gedrückt
und mit der zweiten Hand die Nase zugehalten. Der kleine Hund sei dabei beina-
he draufgegangen. Nach zwei Stunden habe sich der Beschuldigte etwas beruhigt
und sie hätten noch etwas über den Vorfall gesprochen. So etwas habe sie noch
nie gesehen, und sie habe ihm auch gesagt, dass seine Erziehungsmethoden
nicht tauglich seien. Sie habe ihm gesagt, dass er doch den Welpen nicht verant-
wortlich machen könne, wenn dieser auf das Sofa uriniere, worauf der Beschul-
digte sinngemäss erklärt habe, er habe "G._____" dreimal gefragt, ob er raus
müsse (ND 2/2/6 S. 4). Sie habe am nächsten Tag den Psychiater konsultiert,
weil sie dermassen geschockt gewesen sei. Dr. M._____ vom Ambulatorium …
habe ihr Schlaftabletten gegeben. Sie habe dann Kontakt gehabt mit N._____ und
O._____. Letztere habe ihr erzählt, dass der Beschuldigte bereits zu einem ande-
ren Zeitpunkt einen Hund gepackt und geschüttelt habe. Das sei dann irgendwie

- 19 -
auch ausschlaggebend gewesen, dass sie zur Polizei gegangen sei. Sie sei nicht
gleich im Anschluss an den Vorfall zur Polizei gegangen, weil es Aussage gegen
Aussage gewesen wäre und eine Aussage alleine ja im Normalfall nicht reiche,
um einen Hund aus der Wohnung zu holen (ND 2/2/6 S. 5). Zur Anzeige sei es
gekommen, nachdem ihre Kollegin N._____ sie etwa dreimal aufgefordert habe,
Anzeige zu erstatten (ND 2/2/6 S. 2). Auf entsprechende Frage ergänzte die Zeu-
gin, an jenem 7. Oktober 2015 nicht mit dem Beschuldigten und dem Hund am
See gewesen zu sein. Der Beschuldigte habe sie an besagtem Abend bei ihr zu-
hause abgeholt. Er habe dann irgend etwas an der …strasse abholen müssen
und danach seien sie zu ihm in die Wohnung gegangen. Auf die Frage, ob es
zwischen ihr und dem Beschuldigten eine sexuelle Beziehung gegeben habe,
meinte sie, sie hätten keine sexuelle Beziehung im eigentlichen Sinne gehabt, nur
in der fraglichen Nacht einen Ausrutscher (One-Night-Stand). Dass sie mit dem
Beschuldigten habe Sadomaso-Praktiken ausüben wollen, er dies aber abgelehnt
habe, sei gelogen. Mit Menschen, die man nicht kenne, mache man das im Nor-
malfall nicht; solche Praktiken beruhten auf Vertrauen (ND 2/2/6 S. 6). Der sexuel-
le Kontakt habe im Wohnzimmer in der Ecke stattgefunden. Dann hätten sie noch
ein wenig gesprochen. Und in der Folge sei der Vorfall mit dem Hund geschehen
(ND 2/2/6 S. 9 f.). Auf die Frage hin, ob der Beschuldigte irgendwelche körperli-
chen Merkmale aufweise, die man nur beim sexuellen Kontakt sehen könne, er-
klärte die Zeugin, dass sie nichts gesehen und auch nichts Besonderes gemerkt
habe. Es sei ja nur eine ganz kurze und einmalige Sache gewesen. Er habe ins-
besondere keine Piercings oder Tätowierungen; das hätte sie wohl gesehen (ND
2/2/6 S. 9).
1.5.4 Die Vorinstanz hält zu Recht fest, dass der Beschuldigte den Unfallhergang
grundsätzlich konstant schildert und dieser an sich möglich erscheint (Urk. 53
S. 28 E. 1.8.3.1); allerdings gab er gegenüber dem Tierarzt Dr. P._____ offenbar
eine andere Version an, nämlich dass der Hund über ein Mäuerchen gesprungen
sei (ND 2/5/1). Ob aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung davon auszugehen
wäre, dass der Hund beim Einklemmen zwischen Steinen Schürfungen davon ge-
tragen hätte (vgl. ebd.), kann offen gelassen werden. Zu ergänzen ist aber im-
merhin, dass neben der detailarmen Wiedergabe des Vorfalles am See gewisse

- 20 -
Widersprüche in der zeitlichen Einordnung des Geschehens auffallen. Gegenüber
der Polizei gab der Beschuldigte an, der Unfall am See habe sich an einem
Nachmittag zwischen 14.00 und 14.30 Uhr abgespielt (ND 2/2/3 S. 1 Frage 3),
und es stimme zeitlich nicht, dass er erst am nächsten Tag um 18.00 Uhr zum
Tierarzt gegangen sei (ND 2/2/3 S. 2 Frage 8). Bei der Staatsanwaltschaft bestä-
tigte er es demgegenüber als richtig, dass "G._____" sich am Abend des 7. oder
8. Oktober 2015 verletzt habe, er mit ihm aber erst am nächsten Tag einen Tier-
arzt aufgesucht habe (ND 2/2/4 S. 6 Frage 24). Aufschlussreich sind sodann die
vom Beschuldigten erwähnten SMS-Nachrichten der Zeugin H._____ und seine
diesbezügliche Reaktion. Hierauf ist zurückzukommen (unten E. 1.5.6).
1.5.5 Hinsichtlich der Zeugin H._____ ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass ih-
re Aussagen anschaulich, detailliert und folgerichtig ausgefallen sind. Dies gilt
insbesondere für die Schilderung des Kerngeschehens mit dem wegen Urins
feuchten Sofa, der wütenden Reaktion des Beschuldigten, dem Gejaule des ver-
letzten Hundes, der eigenen Bestürztheit und des Verhaltens des Beschuldigten,
nachdem sie sich des Hundes angenommen hatte. Der gesamte Ablauf wirkt
stimmig und deutet auf tatsächlich Erlebtes hin. Sehr real erscheint etwa, wenn
die Zeugin wiedergibt, wie der Beschuldigte ihr den Hund entriss und dies damit
begründete, dass es sein Hund sei und er ihn trösten wolle. Gut nachvollziehbar
sind auch die von ihr beschriebenen zwiespältigen Gefühle beim Entscheid, ent-
weder sofort zu gehen oder aber zu bleiben und den Hund zu beschützen, sowie
der mehrfach erwähnte Umstand, dass sie vom Bild und dem Gejaule des verletz-
ten Hundewelpens "verfolgt" werde. Schliesslich sprechen auch die im Zeugen-
stand angebrachten kleineren Erweiterungen für die Wiedergabe aus der Erinne-
rung. Dies gilt namentlich für die Schilderung, dass sie den Beschuldigten
– nachdem dieser sich etwas beruhigt gehabt habe – darauf hingewiesen habe,
dass seine Erziehungsmethoden nicht richtig seien, worauf er sich seinerseits
damit gerechtfertigt habe, dass er den Hund dreimal gefragt habe, ob er raus
müsse.
1.5.6 Die Aussagen der Zeugin H._____ werden im Weiteren gestützt durch den
Kurznachrichten-Verkehr zwischen ihr und dem Beschuldigten vom 8. Oktober

- 21 -
2015 (ND 2/2/7). Er beginnt mit einer Nachricht H._____s in versöhnlichem Ton,
in dem sie sich unter anderem nach dem Bein des Hundes erkundigt ("Salu alles
guät bi oi zwei?? Und am G._____ sies Beindli??") und darum bittet, der Be-
schuldige möge künftig andere Erziehungsmethoden anwenden ("Bitt mach das
nöd eso, es git anderi Methode.."). In den folgenden Nachrichten wird sie dann
immer ungehaltener und deutlicher ("Nid bös, hoffe sehr das es schlechts gwüsse
häsch.. Chasch nid einfach es Baby oder welbe ume rühere wiä ä Ball.. Hoff echt
es druckt jetz a dim gwüsse.. ich wünsche am chline Babys guäti besserig.."; "Nur
das es weisch, cha sitt zwe täg nüme penne weg dir.. Ich vergiss dä Schrei und
das brüelle vom G._____ nöd.. Und zudem es isch feig. Ich könnti niä es Tier dur
wohnig rühere / Mir tut das brutal weh im Herz / Isch truurig das ich weg dir nüme
cha schlafe. / Isch mir klar hätt er nid ufs Sofa pisse, aber dini Erziehigs Methode
wird ich niä verstah und will au nöd.. / Bin zu beschäftigt mit dem Schrei und due
versticksch ihn no halbe.. Hättsch di auch no chöne bi mir Endschuldige wo das
no hätt müsse gseh."). Auf der anderen Seite reagiert der Beschuldigte mit kurzen
und eher missmutigen Nachrichten, ohne – wie zu erwarten gewesen wäre – auf
die Vorwürfe H._____s einzugehen ("Bin bim arzt mit ihm grad .."; "So fertig
….eine scheisse….schönen abend"; "Mache ich schon….habe ihn 6 km zum arzt
getragen und zurück…danke…"). Diese Korrespondenz lässt sich einzig mit der
von der Zeugin H._____ geschilderten Version, nicht aber mit jener des Beschul-
digten in Einklang bringen. Die Vorinstanz hat auch zu Recht darauf hingewiesen,
dass gerade die erste "wohlgesinnte" Nachricht gegen die "Rachethese" des Be-
schuldigten spricht und es nicht ungewöhnlich ist, wenn sich die Wut über das Er-
lebte erst allmählich steigert und verfestigt (vgl. Urk. 56 S. 29 E. 1.8.3.2).
1.5.7 Was die Verteidigung gegen die Glaubwürdigkeit und Glaubhaftigkeit der
Zeugin H._____ vorbringt (vgl. Urk. 45 Rz. 14 ff.), vermag nicht zu überzeugen.
Die Vorinstanz hat korrekt dargelegt und begründet, wonach aus dem Umstand,
dass H._____ nicht direkt zur Polizei gegangen ist, sondern erst auf wiederholte
Aufforderung von N._____ hin Anzeige erhoben hat, aus einem Alkohol- und
Psychopharmakakonsum H._____s oder aus deren Vorliebe für sadomasochisti-
sche Sexualpraktiken nichts dergleichen abgeleitet werden kann (vgl. Urk. 56
S. 21 f. E. 1.8.1.2). Zuzustimmen ist der Verteidigung immerhin in einem Punkt:

- 22 -
Es erstaunt, dass die Zeugin trotz behaupteten Sexualkontakts die (sich über
Oberarme und Schultern bis zum Halsbereich erstreckenden) Tätowierungen des
Beschuldigten (Urk. 46/1) nicht gesehen haben will. Man mag dies mit der Vor-
instanz damit erklären können, dass die Zeugin explizit gefragt wurde, ob der Be-
schuldigte körperliche Merkmale aufweise, "die man nur beim sexuellen Kontakt
sehen kann", während die Tätowierungen des Beschuldigten auch etwa im
Schwimmbad oder gar in Sommerbekleidung sichtbar sind (Urk. 56 S. 29
E. V/1.8.3.2). Letztlich kann dies aber offen gelassen werden. Auch wenn die
Zeugin zu diesem vorliegend irrelevanten Nebensachverhalt – aus welchen (nicht
nachvollziehbaren) Gründen auch immer – gelogen haben sollte, wäre dieser
Umstand nicht geeignet, ernsthafte Zweifel an ihren Aussagen zum Kernge-
schehen zu wecken.
1.6 Keine wesentlichen Erkenntnisse ergeben sich aus den Aussagen der weite-
ren als Zeugen einvernommenen Personen. Die Zeugin I._____ konnte zum kon-
kreten Anklagevorwurf keine wesentlichen eigenen Wahrnehmungen wiederge-
ben (dazu Urk. 56 S. 30 E. 1.8.3.3). Der Zeuge J._____ schilderte einen am Ran-
de mitbekommenen Unfall des Hundes "G._____" am See, der aber bereits in
zeitlicher Hinsicht nicht mit dem vom Beschuldigten behaupteten Unfallereignis in
Übereinstimmung gebracht werden kann (dazu Urk. 56 S. 30 E. V/1.8.3.4). Dies-
bezüglich kann vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen
werden.
1.7 Mit den möglichen Ursachen der Verletzung aus tierärztlicher Sicht befassen
sich ein vom Veterinäramt des Kantons Zürich eingereichtes Gutachten von
Dr. med. vet. Q._____ vom 31. März 2016 (ND 2/8/3) und ein vom Verteidiger
eingereichtes (undatiertes) Gutachten von Dr. med. vet. R._____ (Urk. 46/5). Die
(Privat-)Gutachter setzen sich im Sinne von Arbeitshypothesen mit den Schilde-
rungen des Verletzungshergangs durch den Beschuldigten einerseits und durch
die Belastungszeugin H._____ andererseits auseinander (dazu eingehend Urk. 56
S. 53 ff.). Beide Gutachter kommen zum Schluss, dass die Schilderung der Zeu-
gin H._____ aufgrund des Verletzungsbilds plausibler sei als jene des Beschuldig-

- 23 -
ten (ND 2/8/3 S. 5; Urk. 46/5 S. 5 f.). Mehr lässt sich aus diesen Gutachten nicht
herleiten.
1.8 Die Vorinstanz hält schliesslich zu Recht fest, dass verschiedene bei den Ak-
ten liegende Beweismittel zur Sachverhaltserstellung von vornherein nichts beizu-
tragen vermögen. Dies gilt auf der einen Seite für die "Augenzeugenberichte" von
S._____ (ND 2/6) und O._____ (ND 2/7), die sich auf Vorfälle beziehen, die nicht
Gegenstand der Anklageschrift bilden (dazu Urk. 56 S. 37 E. 1.10.3). Auf der an-
deren Seite gilt dies auch für die vom Verteidiger des Beschuldigten anlässlich
der Hauptverhandlung eingereichten Dokumente, deren Verfasser sich positiv
über den Beschuldigten in dessen Rolle als Tierhalter äussern (dazu Urk. 56
S. 35 ff. E. V/1.10.1-3): Schreiben von T._____, der Mutter des Beschuldigten,
vom 13. Juni 2016 (Urk. 46/2); Schreiben von U._____ vom 7. Dezember 2015
(Urk. 46/3); E-Mail von V._____ vom 9. November 2015 (Urk. 46/7); an das Vete-
rinäramt gerichtete Eingabe von 40 Unterzeichnenden (Urk. 46/6).
1.9 Nach dem Ausgeführten ist festzuhalten, dass der Anklagesachverhalt in
rechtsgenügender Weise erstellt ist.
2. Rechtliche Würdigung
Hinsichtlich der rechtlichen Würdigung kann vollumfänglich auf die Erwägungen
der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 56 S. 38 f. E. 2). Der Beschuldigte ist da-
mit der Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz im Sinne von dessen Art. 26
Abs. 1 lit. a schuldig zu sprechen.
IV. Strafzumessung
1. Strafzumessungsregeln
1.1 Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB und die an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt
(BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. m.H.). Darauf sowie auf die vorinstanzlichen Erwägun-
gen (Urk. 56 S. 45 ff.) kann verwiesen werden.

- 24 -
1.2.1 Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen
für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe
der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchst-
mass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen und ist an das
gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Bildung einer Gesamtstrafe in An-
wendung des Asperationsprinzips nach Art. 49 Abs. 1 StGB nur möglich, wenn
das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Stra-
fen ausfällt. Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige
Strafen androhen, genügt nicht. Geldstrafe und Freiheitsstrafe sind keine gleichar-
tigen Strafen im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB (BGE 144 IV 217 E. 2.1 f.; Urteil
des Bundesgerichtes 6B_523/2018 vom 23. August 2018, E. 1.2.2). Ungleich-
artige Strafen sind kumulativ zu verhängen.
1.2.2 Bei der Wahl der Sanktionsart sind die Zweckmässigkeit einer bestimmten
Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie die
präventive Effizienz zu berücksichtigen (BGE 134 IV 97 E. 4.2). Nach dem Prinzip
der Verhältnismässigkeit soll bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsicht-
lich des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt
werden, die weniger stark in die persönliche Freiheit eingreift (BGE 138 IV 120
E. 5.2). Hält das Gericht im Rahmen der Gesamtstrafenbildung für einzelne Delik-
te im konkret zu beurteilenden Fall unter Beachtung des Verhältnismässigkeits-
prinzips eine Geldstrafe nicht mehr für schuldadäquat und zweckmässig, hindert
Art. 41 Abs. 1 aStGB es nicht daran, auf Einzelfreiheitsstrafen von weniger als
sechs Monaten zu erkennen, wenn die daraus zu bildende Gesamtstrafe sechs
Monate übersteigt (Urteil des Bundesgerichtes 6B_523/2018 vom 23. August
2018 E. 1.2.3 m.H.).
1.2.3 Bei der Bildung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist vorab der
Strafrahmen für die schwerste Straftat zu bestimmen und alsdann die Einsatzstra-
fe für die schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen. Die Einsatz-
strafe ist unter Einbezug gleichartiger Strafen der anderen Straftaten in Anwen-
dung des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen (BGE 144 IV 217

- 25 -
E. 3.5.1). Das Gericht hat damit zunächst gedanklich die Einsatzstrafe für das
schwerste Delikt sowie die (hypothetischen) Einzelstrafen der weiteren Delikte
festzulegen, indem es alle diesbezüglichen straferhöhenden und strafmindernden
Umstände berücksichtigt. Alsdann hat es die Einsatzstrafe unter Berücksichtigung
der gleichartigen (weiteren) Einzelstrafen zu erhöhen, um die weiteren Delikte zu
sanktionieren (BGE 144 IV 217 E. 3.5.3, 4.1, 4.3).
1.2.4 Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er
wegen einer anderen Tat verurteilt worden ist, so bestimmt es die Zusatzstrafe in
der Weise, dass der Täter nicht schwerer bestraft wird, als wenn die strafbaren
Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären (Art. 49 Abs. 2 StGB). Die Be-
stimmung will im Wesentlichen das in Art. 49 Abs. 1 StGB verankerte Aspera-
tionsprinzip auch bei retrospektiver Konkurrenz gewährleisten. Der Täter, der
mehrere gleichartige Strafen verwirkt hat, soll nach einem einheitlichen Prinzip
der Strafschärfung beurteilt werden, unabhängig davon, ob die Verfahren getrennt
durchgeführt werden oder nicht (BGE 142 IV 265 E. 2.3.1). Liegen die Voraus-
setzungen für eine Zusatzstrafe vor, setzt das Gericht zunächst eine hypothe-
tische Gesamtstrafe fest. Es hat sich zu fragen, welche Strafe es ausgesprochen
hätte, wenn es sämtliche Delikte gleichzeitig beurteilt hätte. Dabei hat es nach
den Grundsätzen von Art. 49 Abs. 1 StGB zu verfahren. Bei retrospektiver Kon-
kurrenz hat das Gericht ausnahmsweise mittels Zahlenangaben offen zu legen,
wie sich die von ihm zugemessene Strafe quotenmässig zusammensetzt
(BGE 142 IV 265 E. 2.3.3).
Eine Zusatzstrafe kann nur ausgesprochen werden, soweit die Strafen der neu zu
beurteilenden Delikte und die Grundstrafe gleichartig sind. Dem Zweitgericht ist
es nicht mehr möglich, im Rahmen der gedanklich zu bildenden hypothetischen
Gesamtstrafe eine andere Strafart zu wählen als das Erstgericht. Die Rechtskraft
und Unabänderlichkeit der Grundstrafe kann nicht beschränkt werden, sondern
umfasst deren Art, Dauer und Vollzugsform. Dass das Zweitgericht die Zusatz-
strafe nach den zu Art. 49 Abs. 1 StGB entwickelten Grundsätzen zu bilden hat,
erlaubt es ihm nicht, im Rahmen der retrospektiven Konkurrenz auf die rechts-
kräftige Grundstrafe zurückzukommen. Zwar hat es sich in die Lage zu versetzen,

- 26 -
in der es sich befände, wenn es alle der Grund- und Zusatzstrafe zugrunde lie-
genden Delikte in einem einzigen Entscheid zu beurteilen hätte. Die gedanklich zu
bildende hypothetische Gesamtstrafe hat es jedoch aus der rechtskräftigen
Grundstrafe (für die abgeurteilten Taten) und der nach seinem freien Ermessen
festzusetzenden Einzelstrafen für die neuen Taten zu bilden. Sein Ermessen be-
schränkt sich auf die von ihm gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB vorzunehmende Aspe-
ration zwischen rechtskräftiger Grundstrafe und der für die noch nicht beurteilten
Taten auszusprechenden Strafe. Ist der Täter nach Ansicht des Zweitgerichts
durch ein rechtskräftiges Urteil zu milde oder zu hart bestraft worden, so kann es
die seines Erachtens "falsche" Grundstrafe nicht über die Zusatzstrafe korrigieren
(BGE 142 IV 265 E. 2.4.2).
Bei der Zusatzstrafenbildung ist zu unterscheiden, ob die Grundstrafe oder die
neu zu beurteilenden Delikte die schwerste Straftat enthalten. Im ersten Fall
ist die Grundstrafe aufgrund der Einzelstrafen der neu zu beurteilenden Delikte
angemessen zu erhöhen. Anschliessend ist von der (gedanklich) gebildeten Ge-
samtstrafe die Grundstrafe abzuziehen, was die Zusatzstrafe ergibt. Liegt um-
gekehrt der Einzel- oder Gesamtstrafe der neu zu beurteilenden Taten die
schwerste Straftat zugrunde, ist diese um die Grundstrafe angemessen zu erhö-
hen. Die infolge Asperation eintretende Reduzierung der rechtskräftigen Grund-
strafe ist von der Strafe für die neu zu beurteilenden Delikte abzuziehen und
ergibt die Zusatzstrafe. Bilden die Grundstrafe und die Strafe für die neu zu beur-
teilenden Delikte ihrerseits Gesamtstrafen, kann das Zweitgericht der bereits im
Rahmen der jeweiligen Gesamtstrafenbildung erfolgten Asperation durch eine
gemässigte Berücksichtigung bei der Zusatzstrafenbildung Rechnung tragen
(BGE 142 IV 265 E. 2.4.4).
Hat das Gericht Straftaten zu beurteilen, die der Täter teils vor und teils nach ei-
ner früheren Verurteilung begangen hat (teilweise retrospektive Konkurrenz), so
ist ebenfalls eine Gesamtstrafe auszufällen. Bei deren Bildung ist danach zu un-
terscheiden, ob die vor dem ersten Entscheid oder die danach begangene Tat
schwerer wiegt. Im ersten Fall hat das Gericht eine (hypothetische) Zusatzstrafe
zum ersten Urteil auszufällen, wobei es wiederum bestimmt, welches Strafmass

- 27 -
für die vor der Verurteilung begangenen Straftaten zusammen mit den abgeurteil-
ten Taten ausgefällt worden wäre und von diesem die im früheren Urteil aus-
gesprochene Strafe in Abzug bringt. Anschliessend hat es die Dauer der hypothe-
tischen Zusatzstrafe unter Berücksichtigung der nach dem ersten Entscheid be-
gangenen Tat angemessen zu erhöhen. Wiegt umgekehrt die nach dem ersten
Urteil verübte Tat schwerer, so ist von der für diese Tat verwirkten Strafe auszu-
gehen und deren Dauer wegen der vor dem ersten Urteil begangenen Tat an-
gemessen zu erhöhen, wobei das Gericht zu beachten hat, dass für die frühere
Tat eine hypothetische Zusatzstrafe zum ersten Urteil auszufällen ist (Urteil des
Bundesgerichtes 6B_390/2012 vom 18. Februar 2013 m.H.). In BGE 142 IV 265
E. 2.4.7 wurde allerdings offen gelassen, ob die neuen, erst nach dem rechts-
kräftigen Ersturteil begangenen Taten nicht mit einer selbstständigen Strafe zu
ahnden wären.
2. Konkrete Strafzumessung
2.1 Ausgangslage und Vorgehen
2.1.1 Der Beschuldigte ist wegen verschiedener Taten zu bestrafen. Für Gewalt
und Drohung gegen Behörden und Beamte gemäss Art. 285 Ziff. 1 StGB, Sach-
beschädigung gemäss Art. 144 StGB, Widerhandlung gegen Art. 26 Abs. 1 lit. a
TSchG, Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz durch Fahren ohne
Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG in Verbindung mit Art. 10
Abs. 2 SVG sowie durch Fahren in fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91
Abs. 2 lit. a und b SVG sieht das Gesetz eine Strafandrohung von Freiheitsstrafe
bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Die Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG und die Widerhandlung
gegen das Strassenverkehrsgesetz durch Verletzung der Verkehrsregeln im Sin-
ne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 34 Abs. 1 SVG werden mit Bus-
se bestraft.
2.1.2 Der Beschuldigte wurde im Weiteren wegen anderer Straftaten erstinstanz-
lich vom Bezirksgericht Uster am 3. Dezember 2015 und zweitinstanzlich vom
Obergericht des Kantons Zürich am 21. Dezember 2017 zu einer unbedingten

- 28 -
Freiheitsstrafe von 32 Monaten verurteilt, und zwar wegen Gewalt und Drohung
gegen Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB, Sachbeschädigung im Sinne
von Art. 144 Abs. 1 StGB, mehrfacher grober Verletzung der Verkehrsregeln im
Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG, teilweise in Verbindung mit Art. 90 Abs. 3 und 4
lit. b, c und d SVG, mehrfachem Fahren ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95
Abs. 1 lit. b SVG sowie Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahr-
unfähigkeit im Sinne von Art. 91a Abs. 1 SVG (Urk. 32A). Der obergerichtliche
Entscheid ist in Rechtskraft erwachsen. Die neu zu beurteilenden Straftaten ge-
mäss HD (Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte), ND 1 (versuchte
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte) und ND 2 (Widerhandlung
gegen das Tierschutzgesetz) beging der Beschuldigte vor dem Entscheid
des Bezirksgerichts Uster, jene gemäss ND 4 (Widerhandlungen gegen das
Strassenverkehrsgesetz) und ND 5 (Sachbeschädigung) danach. Die Straftat ge-
mäss ND 3 (Cannabiskonsum) erfolgte in beiden Zeiträumen. Es liegt teilweise
retrospektive Konkurrenz im Sinne von Art. 49 Abs. 2 StGB vor.
2.1.3 Schwerstes Delikt ist die im früheren Verfahren beurteilte qualifizierte grobe
Verkehrsregelverletzung mit einem Strafrahmen von einem Jahr bis zu vier Jah-
ren Freiheitsstrafe (Art. 90 Abs. 3 SVG; vgl. Urk. 32A S. 22). Entsprechend bildet
die Grundstrafe gemäss Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom
21. Dezember 2017 (Freiheitsstrafe von 32 Monaten) die Einsatzstrafe, die – bei
Vorliegen der Voraussetzungen für eine Zusatzstrafe – aufgrund der Einzelstrafen
der neu zu beurteilenden Delikte angemessen zu erhöhen ist.
2.1.4 Die mit der Grundstrafe sanktionierte qualifizierte grobe Verkehrsregelver-
letzung gibt als schwerste Tat im Übrigen den Strafrahmen vor, der von einem
Jahr bis zu vier Jahren Freiheitsstrafe reicht. Strafschärfungs- und Strafmilde-
rungsgründe führen mangels aussergewöhnlicher Umstände nicht dazu, die
Grenzen des ordentlichen Strafrahmens zu verlassen und sie nach oben oder un-
ten zu erweitern (BGE 136 IV 55 E. 5.8 m.H.). Strafschärfungsgründe sind aber
straferhöhend und Strafmilderungsgründe strafmindernd zu berücksichtigen. Für
die Übertretungen ist eine Busse von Fr. 1.– bis Fr. 10'000.– festzusetzen.

- 29 -
2.1.5 Für alle neu zu beurteilenden Delikte (mit Ausnahme der Übertretungen)
sieht das Gesetz nebst einer Freiheitsstrafe eine Geldstrafe als mögliche Sanktion
vor. Allerdings ist unabhängig davon, ob das verschuldensangemessene Straf-
mass die Ausfällung einer Geldstrafe bezüglich einzelner vom Beschuldigten be-
gangener Taten noch erlauben würde, aus spezialpräventiven Gründen auf eine
Freiheitsstrafe zu erkennen: Der Beschuldigte hat eine Vielzahl von Vorstrafen
erwirkt sowie während laufender Probezeit, laufender Untersuchung und teilweise
während hängigem Berufungsverfahren (hinsichtlich des Urteils des Bezirks-
gerichts Uster vom 3. Dezember 2015) delinquiert (dazu hinten E. 2.3.3). Es ist
vor diesem Hintergrund offensichtlich, dass die gegenüber einer Freiheitsstrafe
weniger eingriffsintensive Geldstrafe von vornherein keine Gewähr bietet, den
Beschuldigen von weiteren Straftaten abzuhalten. Im Übrigen wäre zu bezweifeln,
ob eine Geldstrafe überhaupt vollzogen werden könnte (Art. 41 Abs. 1 StGB; sie-
he zu den finanziellen Verhältnissen des Beschuldigten Urk. 56 S. 56 f.).
Sind damit die neu zu beurteilenden Delikte mit einer Freiheitsstrafe zu sanktio-
nieren, ist eine teilweise Zusatzstrafe zum Urteil des Obergerichts des Kantons
Zürich vom 21. Dezember 2017 (Grundstrafe) auszusprechen.
2.1.6 Im Folgenden sind die Einzelstrafen für die verschiedenen neuen Delikte
festzulegen und ist alsdann die Grundstrafe (32 Monate Freiheitsstrafe) in An-
wendung des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen.
2.2 Tatkomponenten
2.2.1 Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (HD)
2.2.1.1 Bezüglich der objektiven Tatschwere kann auf die Ausführungen der Vor-
instanz verwiesen werden (Urk. 56 S. 51 E. 3.2.5.1-4): Der Beschuldigte provo-
zierte durch sein Verhalten am Bahnhof … eine polizeiliche Personenkontrolle,
entzog sich dieser indes über einen längeren Zeitraum und trotz mehrmaliger Auf-
forderung, stehen zu bleiben. Er ging alsdann – über das renitente Verhalten hin-
aus – dazu über, die Polizeibeamten zu bedrohen und bediente sich zwecks Ein-
schüchterung der Beamten auch seiner amerikanischen Bulldogge. Das objektive

- 30 -
Tatverschulden ist in Anbetracht des breiten Spektrums von denkbaren Handlun-
gen, die unter den Tatbestand der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Be-
amte fallen, als erheblich zu werten.
2.2.1.2 Mit Bezug auf die subjektive Tatschwere ist festzuhalten, dass der Be-
schuldigte direktvorsätzlich handelte. Allerdings war sein Vorgehen nicht geplant,
sondern erfolgte spontan aus der Situation heraus. Zu verweisen ist sodann auf
das psychiatrische Gutachten von W._____ vom 6. Juli 2017 (HD 7/10). Danach
ergibt sich für diese Tat bei einerseits voll erhaltener Unrechtseinsichtsfähigkeit
und leicht- bis allenfalls mittelschwer verminderter Fähigkeit zum einsichtsgemäs-
sen Handeln eine Verminderung der Schuldfähigkeit leichten bis eventuell mittel-
schweren Grades (HD 7/10 S. 59), welche das die objektive Tatschwere spürbar
relativiert. Das Strafmass ist mit der Vorinstanz um rund einen Viertel zu reduzie-
ren (vgl. Urk. 56 S. 52 f. E. 3.2.5.7).
2.2.1.3 Insgesamt ist das Tatverschulden für die Gewalt und Drohung gegen Be-
hörden und Beamte als nicht mehr leicht zu werten und erscheint isoliert betrach-
tet eine Strafe von 3 Monaten angemessen.
2.2.2 Versuchte Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (ND 1)
2.2.2.1 Zur objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte mit der
Ankündigung, "aufzuräumen" und "sich den Weg freizuschiessen", Nachteile für
Leib und Leben androhte. Beim Versuch blieb es einzig, weil die betroffenen Per-
sonen (Staatsanwältin und Richter) sich nicht aus der Ruhe bringen liessen. Zu
berücksichtigen ist allerdings, dass erheblich schwerwiegendere und unmittelba-
rere Tatbestandsvarianten (als Drohungen gegenüber nicht anwesenden Perso-
nen) denkbar sind, insbesondere die tatsächliche Gewaltanwendung gegenüber
Beamten. Die objektive Tatschwere ist als nicht mehr leicht zu werten.
2.2.2.2 Bezüglich der subjektiven Tatschwere ist mit der Vorinstanz festzuhalten,
dass von einer Kurzschlusshandlung auszugehen ist, die freilich ohne Weiteres
vermeidbar gewesen wäre (vgl. Urk. 56 S. 51 E. 3.2.4.2). Im Übrigen war der Be-

- 31 -
schuldigte gemäss Gutachten vollumfänglich schuldfähig (HD 7/10 S. 59 f.). Die
subjektive vermag die objektive Tatschwere nur leicht zu relativieren.
2.2.2.3 Das Tatverschulden für die versuchte Gewalt und Drohung gegen Behör-
den und Beamte ist insgesamt als noch leicht zu werten. Dem Verschulden an-
gemessen erscheint eine Strafe von 2 Monaten.
2.2.3 Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz (ND 2)
2.2.3.1 Mit der Vorinstanz ist hinsichtlich der objektiven Tatschwere darauf hin-
zuweisen, dass die Misshandlung einerseits eine relativ schwerwiegende Tat-
bestandsvariante darstellt, andererseits aber auch noch schwerere Fälle von
Tierquälerei denkbar sind, wie etwa die qualvolle Tötung (vgl. Urk. 56 S. 49
E. 3.2.2.1). Zu Recht wird von der Vorinstanz hervorgehoben, dass der Beschul-
digte auf das natürliche Verhalten des noch nicht stubenreinen Welpens vollkom-
men unangemessen reagiert und ihn nicht unerheblich verletzt hat (vgl. Urk. 56
S. 49 E. 3.2.2.1). Dem Hund wurden beträchtliche Schmerzen zugefügt. Immerhin
dauerte die Misshandlung relativ kurz, auch wenn man berücksichtigt, dass der
Beschuldigte dem Hund alsdann noch die Schnauze zuhielt, um sein Jaulen zu
unterdrücken. Das Verschulden ist als erheblich zu werten.
2.2.3.2 Bezüglich der subjektiven Tatschwere weist die Vorinstanz zu Recht da-
rauf hin, dass sich der Beschuldigte bewusst gewesen sein musste, mit seiner
Handlung beim Hund einen Knochenbruch bewirken zu können und ihm im Weite-
ren erhebliche Schmerzen zuzufügen, dies aber in Kauf nahm (vgl. Urk. 56 S. 49
E. 3.2.2.2). Als Halter eines Welpens war ihm gemäss eigenen Aussagen
(vgl. ND 2/2/4 S. 3 Frage 9) auch klar, dass dieser erst noch zur Stubenreinheit
erzogen werden musste. Vor diesem Hintergrund ist die Kurzschlussreaktion des
Beschuldigten schwer verständlich. Eine Verminderung der Schuldfähigkeit ist
gemäss Gutachten nicht anzunehmen (HD 7/10 S. 60). Insgesamt vermag die
subjektive Tatschwere das objektive Verschulden nicht zu relativieren.

- 32 -
2.2.3.3 Für die Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz erscheint isoliert be-
trachtet eine Strafe von 6 Monaten dem Verschulden angemessen (vgl. Urk. 56
S. 49 E. 3.2.2.3).
2.2.4 Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz (ND 4)
2.2.4.1 Zur Bemessung des objektiven Tatverschuldens ist bei den Wider-
handlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz vom 23. Juni 2016 von einem
einheitlichen Tatvorgang auszugehen. Der Beschuldigte lenkte ein Motorfahrzeug
in fahrunfähigem Zustand, und dies, obschon ihm der Lern-/Führerausweis auf-
grund früherer SVG-Delikte für lange Zeit verweigert worden war. Er hat eine
ernsthafte abstrakte Gefährdungslage für die anderen Verkehrsteilnehmer ge-
schaffen. Mit der Vorinstanz ist immerhin festzuhalten, dass der Beschuldigte kei-
ne allzu weite Strecke zurücklegte (vgl. Urk. 56 S. 50 E. 3.2.3.1). Das objektive
Tatverschulden ist als keineswegs leicht zu werten.
2.2.4.2 Zur subjektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte wuss-
te, dass er über keinen Führerausweis verfügte und wegen vorgängigem Alkohol-
und Cannabiskonsum fahrunfähig war und dennoch ein Fahrzeug lenkte. Die Vor-
instanz weist richtig darauf hin, dass sein Motiv, Zigaretten zu kaufen, zeigt, dass
der Beschuldigte aus nichtigem Anlass bereit ist, die Strassenverkehrsrechts-
ordnung in massiver Weise zu missachten und damit eine hohe kriminelle Energie
offenbart (vgl. Urk. 56 S. 50 E. 3.2.3.2). Zu berücksichtigen ist gemäss Gutachten
– insbesondere aufgrund des Alkoholkonsums – eine leicht verminderte Schuld-
fähigkeit (HD 7/10 S. 61 f.), welche die subjektive Tatschwere relativiert. Mit der
Vorinstanz ist diese mit einer Strafreduktion im Umfang von rund einem Viertel zu
berücksichtigen (vgl. Urk. 56 S. 50 E. 3.2.3.2).
2.2.4.3 Insgesamt ist für die Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz
isoliert betrachtet eine Strafe von 4 Monaten angemessen. Für die Verletzung der
Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 34 Abs. 1 SVG ist ei-
ne Busse auszusprechen (dazu unten E. 2.4.2).

- 33 -
2.2.5 Sachbeschädigung (ND 5)
2.2.5.1 Bezüglich objektiver Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte
mit grosser Heftigkeit gegen die Zellentüre trat und dadurch einen Sachschaden
von rund Fr. 600.– verursachte. Im Rahmen der möglichen Sachbeschädigungen
ist die Tat als noch leicht zu qualifizieren.
2.2.5.2 Bezüglich der subjektiven Tatschwere ist mit der Vorinstanz eine ein-
geschränkte Schuldfähigkeit (wie bei ND 4) anzunehmen, die verschuldens-
relativierend wirkt und im Umfang von rund einem Viertel strafmindernd
zu berücksichtigen ist (vgl. Urk. 56 S. 53).
2.2.5.3 Dem Verschulden angemessen erscheint isoliert betrachtet eine Strafe
von rund 1 Monat.
2.2.6 Zwischenergebnis
Aufgrund der Tatkomponenten resultierte isoliert betrachtet eine Sanktion von
insgesamt 16 Monaten Freiheitsstrafe.
2.3 Täterkomponenten
2.3.1 Die ermittelte verschuldensangemessene Strafe kann alsdann aufgrund von
Umständen, die grundsätzlich nichts mit der Tat zu tun haben, erhöht oder herab-
gesetzt werden (Täterkomponente). Hierfür sind im wesentlichen täterbezogene
Komponenten wie persönliche Verhältnisse, Vorstrafen, Leumund, besondere
Strafempfindlichkeit und Nachtatverhalten massgebend.
2.3.2 Zum Vorleben und zu den persönlichen Verhältnissen kann auf die Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 56 S. 53 ff. E. 3.3.1). Gestützt
darauf und vor dem Hintergrund des psychiatrischen Gutachtens, welches
beim Beschuldigten eine seine Lebensführung beeinträchtigende kombinierte
Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen, narzisstischen, dissozialen
und histrionischen Persönlichkeitsstörungsanteilen sowie unreifen Persönlich-
keitszügen diagnostiziert (HD 7/10), ist dem Beschuldigten eine leichte Straf-
minderung zuzubilligen.

- 34 -
2.3.3 Der Beschuldigte weist eine Vielzahl von Vorstrafen auf. Es kann auf deren
Wiedergabe im vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden (Urk. 56 S. 55
E. 3.3.1.2; s.a. Urk. 61 und HD 13/5), wobei die Vorstrafe vom 11. März 2008 mitt-
lerweile gelöscht wurde (Urk. 75). Nichtsdestotrotz sind die Vorstrafen massiv
straferhöhend zu werten. Merklich straferhöhend zu berücksichtigen sind weiter
das Delinquieren während laufender Probezeit (gemäss Urteil des Bezirksgerichts
Uster vom 26. April 2012: Freiheitsstrafe von 10 Monaten bedingt, Probezeit 5
Jahre; Urk. 61) und während laufender Untersuchungen (Gewalt und Drohung
gegen Behörden und Beamte [HD] sowie Versuch dazu [ND 1]; Widerhandlung
gegen Tierschutzgesetz [ND 2]) bzw. hängigem Berufungsverfahren (Widerhand-
lungen gegen SVG [ND 4] und Sachbeschädigung [ND 5]; vgl. Urteil des Bezirks-
gerichts Uster vom 3. Dezember 2015 [DG150015] und Urteil des Obergerichts
vom 21. Dezember 2017 [SB160158]).
2.3.4 Was das Nachtatverhalten angeht, so ist strafmindernd zu berücksichtigen,
dass der Beschuldigte sich mit Bezug auf den überwiegenden Teil der Delikte
vollumfänglich (Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte [HD]; Wider-
handlung gegen SVG [ND 4]; Sachbeschädigung [ND 5]) bzw. zumindest hinsicht-
lich des objektiven Sachverhalts (versuchte Gewalt und Drohung gegen Behörden
und Beamte [ND 1]) geständig zeigte. Zum Ausdruck brachte der Beschuldigte in
der Untersuchung auch ein gewisse Reue, wobei allerdings die Vorinstanz zu
Recht festhält, dass sich diese in erster Linie auf die Konsequenzen für ihn selber
bezog (Urk. 56 S. 58 E. 3.3.2.1).
2.3.5 Die straferhöhenden Faktoren überwiegen die strafmindernden deutlich. Es
rechtfertigt sich, aufgrund der Täterkomponente die verschuldensangemessene
Strafe um mindestens einen Drittel zu erhöhen.
2.4 Verletzung des Beschleunigungsgebots
Entgegen der Verteidigung (Urk. 76 Rz. 13) ist keine überlange Verfahrensdauer
auszumachen, da immer wieder neue Vorwürfe hinzukamen, die untersucht wer-
den mussten. Eine Strafreduktion wegen Verletzung des Beschleunigungsgebots
kommt daher nicht in Frage.

- 35 -
2.5 Auszufällende Strafe
2.5.1 Auszugehen ist von der rechtskräftigen Grundstrafe von 32 Monaten Frei-
heitsstrafe.
Für die neu zu beurteilenden Delikte, die vor der ersten Verurteilung begangen
wurden (Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte [HD]; versuchte Ge-
walt und Drohung gegen Behörden und Beamte [ND 1] und Widerhandlung gegen
das Tierschutzgesetz [ND 2]), wäre isoliert betrachtet aufgrund des Tatver-
schuldens eine Strafe von insgesamt 11 Monaten auszusprechen. Unter Berück-
sichtigung der Täterkomponente (Erhöhung um mindestens einen Drittel) einer-
seits und des Asperationsprinzips anderseits ist für sie eine (hypothetische) Zu-
satzstrafe von 10 Monaten auszusprechen.
Für die nach der ersten Verurteilung begangenen Taten wäre isoliert betrachtet
aufgrund des Tatverschuldens eine Strafe von 5 Monaten auszusprechen, welche
einerseits aufgrund der Täterkomponente um mindestens einen Drittel zu erhöhen
und anderseits aufgrund des Asperationsprinzips zu senken ist. Angemessen er-
scheint es, die (hypothetische) Zusatzstrafe um 5 Monate zu erhöhen.
Damit erweist sich die von der Vorinstanz ausgefällte Strafe von 15 Monaten
Freiheitsstrafe als angemessen.
2.5.2 Für die Übertretungen ist eine Busse auszusprechen, die nach den Verhält-
nissen des Täters so zu bemessen ist, dass dieser die seinem Verschulden an-
gemessene Strafe erleidet (Art. 106 Abs. 3 StGB).
Der Beschuldigte hat einerseits von März 2016 bis September 2017 mindestens
zwei bis drei Mal pro Woche Cannabis konsumiert und andererseits sein Fahr-
zeug zu wenig rechts gelenkt, so dass er einer Person über den Fuss gefahren
ist. Die von der Vorinstanz hierfür ausgefällten Bussen von Fr. 100.– (für Wider-
handlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG [ND 3]) bzw. Fr. 200.– (für Widerhandlung
gegen Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 34 Abs. 1 SVG [ND 4]) sind als
angemessen zu bestätigen. Die Ersatzfreiheitsstrafe ist auf 3 Tage festzulegen.

- 36 -
V. Vollzug
Die Vorinstanz hält die bei der Bestimmung der Vollzugsform anzuwendenden
Grundsätze fest und wendet sie korrekt auf den vorliegenden Fall an (Urk. 56
S. 59 f.). Darauf kann verwiesen werden. Die Freiheitsstrafe und die Busse sind
zu vollziehen.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Ausgangsgemäss ist die erstinstanzliche Kostenauflage (Dispositiv-Ziffer 10)
zu bestätigen. Zwar erfolgten vor Vorinstanz betreffend einiger Anklagepunkte
Freisprüche. Da auf jene Vorwürfe indes kein aussonderbarer Aufwand entfallen
ist, rechtfertigt sich eine Kostenausscheidung nicht.
2. Im Berufungsverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte unterliegt
vollumfänglich. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind ihm aufzuerlegen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind gestützt auf Art. 426 Abs. 1 StPO auf
die Gerichtskasse zu nehmen. Der Beschuldigte ist zu verpflichten, diese Ent-
schädigung an den Staat zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (vgl. Art. 135 Abs. 4 StPO).
3. Der amtliche Verteidiger reichte dem Gericht eine Honorarnote über Auf-
wendungen von 7.15 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 7.80 ein (Urk. 73). Die-
se Aufwendungen und Auslagen sind ausgewiesen und erscheinen angemessen.
Die amtliche Verteidigung ist somit für das Berufungsverfahren mit Fr. 1'702.50
(inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.

- 37 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Hinwil vom 3. April
2018 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Der Beschuldigte ist schuldig
- der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285
Ziff. 1 StGB;
- (…)
- (…)
- der Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Betäubungsmittel und die
psychotropen Stoffe (BetmG) im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG;
- der mehrfachen Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz (SVG) durch
Fahren ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG in Verbindung
mit Art. 10 Abs. 2 SVG, Fahren in fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91
Abs. 2 lit. a und b SVG, Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90
Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 34 Abs. 1 SVG;
- der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf
- der Widerhandlung gegen das TSchG durch Vernachlässigung, unnötige Überan-
strengung oder Missachtung der Würde eines Tieres in anderer Weise im Sinne
von Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG (Anklageschrift S. 4, ND 2 Abs. 4 und 5);
- der Widerhandlung gegen das BetmG durch Anbau von Betäubungsmitteln im
Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. a BetmG in Verbindung mit Art. 19a Ziff. 1 BetmG;
- der Widerhandlung gegen das SVG durch Beeinträchtigung der Betriebssicherheit
eines Fahrzeugs im Sinne von Art. 93 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 219
Abs. 1 lit. a und b VTS.
3. (…)
4. (…)
5. (…)
6. Es wird eine ambulante Behandlung im Sinne von Art. 63 StGB während des Voll-
zugs der Freiheitsstrafe angeordnet.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Schadenersatz in der Höhe von
Fr. 641.50 zu bezahlen.
8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 9. Januar 2017
beschlagnahmte Barschaft von Fr. 3'100.– wird zur Deckung der Verfahrenskosten
verwendet.

- 38 -
9. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 9'984.40 Auslagen (Gutachten)
Fr. 2'576.35 Auslagen
Fr. 40.00 Auslagen Polizei
Fr. 29.20 Entschädigung Zeuge
Fr. 17'275.65 Kosten amtliche Verteidigung (inkl. Fr. 559.50 Barauslagen
und MwSt.), davon Fr. 5'000.– durch Akontozahlung der
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich bereits entrichtet
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
10. (…)
11. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Staatskasse genommen. Vor-
behalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
Die Auslagen der Polizei (Fr. 40.–) werden abgeschrieben."
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist überdies schuldig
− der versuchten Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im
Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB;
− der Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz (TSchG) durch Miss-
handlung eines Tieres im Sinne von Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 15 Monaten Freiheitsstrafe (teilweise als
Zusatzstrafe zum Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom
21. Dezember 2017), wovon 1 Tag durch Haft erstanden ist, sowie einer
Busse von Fr. 300.–.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.

- 39 -
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.
5. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Dispositiv-Ziffer 10) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'702.50 amtliche Verteidigung
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amt-
lichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht bleibt vorbehalten.
8. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− das Veterinäramt des Kantons Zürich
− die Privatklägerin Kantonspolizei Zürich mittels separatem Dispositiv-
auszug
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− das Veterinäramt des Kantons Zürich
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung Administrativ-
massnahmen, Richterliche Fahrverbote, 8090 Zürich
(Pin-Nr. …)

- 40 -
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mittels Formular "Löschung des DNA-Profils und Ver-
nichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs- und
Löschungsdaten.
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 28. Januar 2019
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. F. Bollinger lic. iur. S. Maurer