zh_obergericht · SB220565 · 2023-06-28 · de
Versuchte schwere Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220565-O/U/ad
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Wenker, Präsident, Ersatzoberrichterin lic. iur.
Keller und Ersatzoberrichter Dr. iur. Bezgovsek sowie Gerichts-
schreiber MLaw Huter
Urteil vom 28. Juni 2023
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. Meier,
Anklägerin und Erstberufungsklägerin
sowie
A._____,
Privatkläger und Drittberufungskläger
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin M.A. HSG in Law X._____,
gegen
B._____,
Beschuldigter und Zweitberufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin MLaw Y._____,
betreffend versuchte schwere Körperverletzung etc.

- 2 -
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung, vom
15. Juli 2022 (DG210172)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 18. Oktober 2021
(Urk. 24) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig des Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB.
2. Vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von
Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB wird der Beschuldigte
freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 130 Tagessätzen zu
Fr. 10.–, wovon 55 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre
festgesetzt.
5. Es wird keine Landesverweisung angeordnet.
6. Es wird keine Abnahme einer DNA-Probe und keine Erstellung eines DNA-
Profils im Sinne von Art. 5 des DNA-Profil-Gesetzes angeordnet.
7. Die folgenden sichergestellten bzw. mit Verfügung der Staatsanwaltschaft
Zürich-Sihl vom 18. Oktober 2021 beschlagnahmten Spuren, Aufnahmen
und Gegenstände werden der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen:
− Tatort-Fotografie (A015’233'031)
− Getränk (mit Alkohol) (A015’233'042)
− DNA-Spur (A015’233'053)
− Haushaltartikel (A015’233'064)
− Badewäsche (A015’233'075)

- 4 -
− DNA-Spur (A015’233'086)
− Getränk (mit Alkohol) (A015’233'097)
− Getränk (mit Alkohol) (A015’233'100)
− DNA-Spur (A015’233'111)
− Herrentasche (A015’233'122)
− DNA-Spur (A015’233'133)
− Haushaltartikel (A015’233'144)
− DNA-Spur (A015’233'155)
− DNA-Spur (A015’233'166)
− DNA-Spur (A015’233'177)
− DNA-Spur (A015’233'188)
− Schirmmütze (A015’233'199)
− DNA-Spur (A015’233'202)
− DNA-Spur (A015’233'213)
− Verletzungsdokumentation (A15’233'224)
− DNA-Spur (A015’233'235)
− DNA-Spur (A015’233'246)
− DNA-Spur (A015’233'257)
− DNA-Spur (A015’233'268)
− DNA-Spur (A015’233'279)

- 5 -
− DNA-Spur (A015’233'280)
− DNA-Spur (A015’233'291)
− DNA-Spur (A015’233'304)
− DNA-Spur (A015’233'315)
− DNA-Spur (A015’233'326)
− DNA-Spur (A015’233'337)
− DNA-Spur (A015’233'348)
− DNA-Spur (A015’233'371)
− IRM-Fotografien (A015’233'531)
− Vergleichs-WSA (A015’233'553)
− DNA-Spur (A015’233'359)
− DNA-Spur (A015’233'360)
− DNA-Spur (A015’233'564)
− DNA-Spur (A015’233'575)
− DNA-Spur (A015’233'586)
− DNA-Spur (A015’233'597)
− DNA-Spur (A015’233'611)
− DNA-Spur (A015’233'622).
8. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom
18. Oktober 2021 beschlagnahmten Gegenstände des Privatklägers
A._____ werden diesem nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf ers-

- 6 -
tes Verlangen herausgegeben oder nach unbenutztem Ablauf einer dreimo-
natigen Frist von der Lagerbehörde vernichtet:
− Herrenhose (A015’232'867)
− Herrenhemd (A015’232'878)
− Shirt (A015’232'889)
− Sportschuhe (A015’232'890).
9. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 18. Oktober 2021
beschlagnahmten Kleider (graues T-Shirt, kurze schwarze Hose, ein Paar
graue Asics Schuhe; Asservat-Nr. A015’232'947) des Beschuldigten werden
diesem nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen her-
ausgegeben oder nach unbenutztem Ablauf einer dreimonatigen Frist von
der Lagerbehörde vernichtet.
10. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 18. Oktober 2021
beschlagnahmten Kleider (kurze dunkelblaue Hose, schwarzer Pullover, ein
Paar dunkelblaue Lacoste Schuhe; Asservat-Nr. A015’232'936) von C._____
werden diesem nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Ver-
langen herausgegeben oder nach unbenutztem Ablauf einer dreimonatigen
Frist von der Lagerbehörde vernichtet.
11. Der Privatkläger A._____ wird mit seinen Schadenersatz- und Genugtu-
ungsbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
12. Über die Höhe der Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltli-
chen Rechtsvertretung des Privatklägers wird separat entschieden.

- 7 -
13. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 4'000.– Gebühr Strafuntersuchung (§ 4 GebStrV)
Fr. 25'000.– amtliche Verteidigung
Fr. 2'393.10 Gutachten/Expertisen etc.
Fr. 130.– Auslagen Untersuchung
Fr. 5'489.15 Vertreter Geschädigter/Privatkläger
14. Die Kosten der Untersuchung werden dem Beschuldigten vollumfänglich
und die Kosten des gerichtlichen Verfahrens zu einem Drittel auferlegt. Zu
zwei Dritteln werden die Kosten des gerichtlichen Verfahrens auf die Ge-
richtskasse genommen.
15. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO im Umfang der Hälfte.
16. Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung des Privatklägers werden
definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
Berufungsanträge:
a) Der Vertreterin der Privatklägerschaft:
(Urk. 90 S. 2; Urk. 114 S. 2)
1. Es sei die Dispositiv-Ziffer 2 des vorinstanzlichen Urteils aufzuheben
und der Beschuldigte sei zusätzlich der versuchten schweren Körper-
verletzung schuldig zu sprechen.
2. Es sei die Dispositiv-Ziffer 11 des vorinstanzlichen Urteils aufzuheben
und der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger Schadener-
satz von Fr. 812.20 (Gesundheitskosten), Fr. 11'632.90 (Erwerbsaus-
fall) und Fr. 2'319.– (Haushaltsschaden) zzgl. 5 % Zins ab dem 21. Juli

- 8 -
2021 sowie eine Genugtuung von Fr. 7'500.– zzgl. 5 % Zins ab dem
21. Juli 2021 zu bezahlen.
3. Die Verfahrenskosten seien dem Beschuldigten aufzuerlegen, wobei
die Kosten der unentgeltlichen Privatklägervertretung (zzgl. 7.7 %
MwSt.) vorerst vom Staat zu übernehmen seien.
b) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 91 S. 4; Urk. 116 S. 2)
1. Der Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen.
2. Die Berufungsanträge des Privatklägers seien abzuweisen.
3. Für die zu Unrecht erstandene Haft von 56 Tagen sei der Beschuldigte
mit einer Genugtuung von insgesamt Fr. 11'200.– (Fr. 200.– pro Haft-
tag) zzgl. 5 % Zins seit 17. August 2021 zu entschädigen.
4. Die Zivilforderungen des Privatklägers seien abzuweisen, eventualiter
auf den Zivilweg zu verweisen.
5. Die Kosten des Untersuchungs- und des erstinstanzlichen Verfahrens
seien inklusive der Kosten der amtlichen Verteidigung vollumfänglich
auf die Staatskasse zu nehmen.
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) gemäss dem
Ausgang des Verfahrens.
c) Der Vertretung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat:
(Urk. 93 und 96, schriftlich)
Die Berufung wird zurückgezogen. Das vorinstanzliche Urteil sei zu bestäti-
gen.
__________________________________

- 9 -
Erwägungen:
I. Verfahren
1. Mit Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung, vom 15. Juli 2022 wur-
de der Beschuldigte des Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB schuldig ge-
sprochen, während vom weiteren Vorwurf der versuchten schweren Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB ein Freispruch erfolg-
te. Der Beschuldigte wurde mit einer bedingten Geldstrafe von 130 Tagessätzen
zu Fr. 10.– bei einer Probezeit von 3 Jahren bestraft, wovon 55 Tagessätze als
durch Haft geleistet in Anrechnung gebracht wurden. Von der Anordnung einer
Landesverweisung sowie der Abnahme einer DNA-Probe wurde abgesehen und
der Privatkläger mit seinen Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren auf den
Zivilweg verwiesen. Ferner wurde über die beschlagnahmten Gegenstände be-
funden und wurden die Kosten- und Entschädigungsfolgen geregelt (Urk. 85 bzw.
88 S. 40 ff.).
2. Gegen diesen Entscheid haben sämtliche Parteien rechtzeitig die Berufung
angemeldet (Urk. 75, 76 + 79). Während der Beschuldigte und der Privatkläger in
der Folge mit Eingaben vom 3. bzw. 4. November 2022 ihre Berufungserklärun-
gen einreichten (Urk. 90 + 91), zog die Staatsanwaltschaft ihre selbständige Beru-
fung mit Schreiben vom 10. November 2022 zurück (Urk. 93), was mit Beschluss
vorzumerken ist, und verzichtete im Nachgang auch auf eine Anschlussberufung,
wobei ihr gleichzeitig gestelltes Dispensationsgesuch bewilligt wurde (Urk. 96).
Anschliessend wurde auf den 28. Juni 2023 zur Berufungsverhandlung vorgela-
den (Urk. 99), zu welcher der Beschuldigte in Begleitung seiner amtlichen Vertei-
digung sowie die unentgeltliche Vertretung des Privatklägers erschienen sind (vgl.
Prot. II S. 4).
3. Am 11. Mai 2023 stellte der Beschuldigte den Beweisantrag auf Beizug von
Aktenverzeichnissen und Erledigungsentscheiden betreffend die anderen im vor-
liegenden Zusammenhang geführten Verfahren (Urk. 100), welchem stattgegeben
wurde (Urk. 102 - 104). Am 15. Juni 2023 reichte der Beschuldigte schliesslich

- 10 -
dem Gericht das ausgefüllte Datenerfassungsblatt sowie eine aktuelle Unterstüt-
zungsbestätigung des AOZ ein (Urk. 108).
II. Formelles
1. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechts-
kraft des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Der Be-
schuldigte verlangt mit seiner Berufung, er sei von Schuld und Strafe freizuspre-
chen (Urk. 91 S. 4; Urk. 116 S. 2). In der Berufungserklärung wurde die Berufung
auf die Dispositiv-Ziffern 1, 3, 4, 11 und 14 - 15 eingeschränkt, während die übri-
gen Punkte von der Anfechtung ausgenommen wurden (vgl. Urk. 91 S. 3). Der-
weil begehrt die Privatklägerschaft einen vollumfänglichen Schuldspruch gemäss
der Anklage an und verlangt gestützt darauf insbesondere die Gutheissung der
von ihr gestellten Zivilbegehren sowie die Anpassung der erstinstanzlichen Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen (Urk. 90 S. 2 f.), was die Ziffern 2, 11 und 14 - 16
des Urteilsdispositivs der Vorinstanz betrifft. Damit ist der Entscheid der Vo-
rinstanz bezüglich der Dispositiv-Ziffern 5, 6, 7 - 10 und 12 - 13 unangefochten
geblieben. Nicht angefochten wurde überdies das vorinstanzliche Nachtragsurteil
vom 29. September 2022 betreffend die Entschädigungen der amtlichen Verteidi-
gung und der unentgeltlichen Privatklägervertretung (vgl. Urk. 81). Die Rechtskraft
der entsprechenden Regelungen der Vorinstanz ist mithin ebenfalls vorab mit Be-
schluss festzuhalten.
2. Die Privatklägerschaft kann das Strafmass nicht anfechten, aber unabhän-
gig von der Stellung von Zivilanträgen bezüglich der Schuld des Beschuldigten
Berufung einlegen. Im Hinblick auf die Würdigung der von ihr erlittenen Schädi-
gung kann sie dabei auch eine andere rechtliche Würdigung des Sachverhaltes
geltend machen. Das Berufungsgericht ist im Falle einer entsprechenden Schul-
digsprechung des Beschuldigten berechtigt, die Strafe als gesetzliche Folge der
Schuld neu festzulegen, gegebenenfalls auch unter Ausfällung einer strengeren
Sanktion, als sie die erste Instanz im angefochtenen Entscheid angeordnet hat
(vgl. Urteil 6B_434/2012 vom 11. Oktober 2012 = Pra 102 (2013) Nr. 59). Dringt

- 11 -
indessen die Privatklägerschaft mit ihrem Antrag im Schuldpunkt nicht durch, so
gilt hinsichtlich der sanktionsrechtlichen Folgen eines erstinstanzlich bereits er-
folgten Schuldspruches indessen das Verbot der "reformatio in peius" (Urteil
6B_1133/2013 vom 1. April 2014, E. 2.1.).
3. Der Beschuldigte hat in der Berufungsverhandlung keine neuen
Beweisanträge gestellt (vgl. Prot. II S. 9). Demgegenüber unterbreitete die Privat-
klägerschaft im Rahmen ihres zweitinstanzlichen Parteivortrages die Anträge, es
seien D._____, E._____ und F._____ als Zeugen zu befragen und zur Täteridenti-
fikation mit einem Fotowahlbogen der Beteiligten zu konfrontieren (Urk. 114 S. 2),
wozu die Verteidigung anlässlich der Verhandlung Stellung genommen und die
Abweisung der Anträge infolge von deren Verspätung sowie der (zu) langen Zeit-
dauer seit der Tat gefordert hat (vgl. Prot. II S. 6 + S. 10 f.). Dazu ist vorab festzu-
halten, dass die Wiederholung und Ergänzung von Beweisabnahmen gestützt auf
Art. 389 Abs. 2 und 3 StPO in begründeten Fällen auch im Berufungsverfahren
angezeigt sein kann, weshalb es sich nicht rechtfertigt, diese mit dem blossen Ar-
gument der Verspätung abzuweisen, selbst wenn die Anträge erst anlässlich der
Berufungsverhandlung gestellt worden sind (vgl. EUGSTER, BSK StPO, 2. Aufl., N
5 zu Art. 399 StPO). Eine Beschränkung des Rechts auf Beweisabnahme ist in-
dessen auch in zweiter Instanz insoweit möglich, als die zum Beweis anerbotene
Tatsache unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde bereits bekannt oder bereits
rechtsgenügend erwiesen ist (Art. 139 Abs. 2 StPO). In diesem Rahmen ist eine
antizipierte Beweiswürdigung erlaubt, wenn das Gericht ohne willkürliche Annah-
me davon ausgehen kann, dass seine Überzeugung durch die weitere Beweiser-
hebung nicht geändert würde (GLESS, BSK StPO, N 49 zu Art. 139 StPO m.H.a.
BGE 124 I 211).
Für den konkreten Fall ist in diesem Zusammenhang zunächst darauf hin-
zuweisen, dass F._____ und E._____ in der Untersuchung ausführlich zur Sache
befragt worden sind und bereits damals trotz weitgehend freier Sicht auf den Vor-
fall nur unvollständige Angaben zum Tatgeschehen zu Protokoll zu geben ver-
mochten, da es abends um 22.00 Uhr am Tatort schon dunkel war und sie die ra-
sche und unübersichtliche Szenerie lediglich aus einer Entfernung von rund

- 12 -
20 Metern beobachten konnten, wobei F._____ die Täter lediglich von hinten ge-
sehen hat (vgl. Urk. 5/2 S. 3; Urk. 5/7 S. 5; Urk. 5/8 S. 6). Es sind deshalb von ei-
ner erneuten Einvernahme dieser beiden Tatzeugen rund zwei Jahre nach der in-
kriminierten Auseinandersetzung definitiv keine genaueren Erkenntnisse zum
Tathergang und zu den weiteren Tatumständen zu erwarten. Was sodann den
erstmals zur Befragung beantragten Zeugen D._____ anbelangt, so war dieser
zwar zusammen mit dem bereits befragten Zeugen G._____ am Tatort anwesend,
doch gab er dort auf Befragen der Polizei keine eigenständigen Beobachtungen
zu Protokoll, sondern beliess es bei einer pauschalen Bestätigung der Angaben
von G._____ (vgl. Urk. 1/1 S. 7). Zwar meinte G._____ damals, sein Kollege
könnte den Täter allenfalls wiedererkennen (Urk. 1/1 S. 6 f.), was er indessen im
Rahmen seiner späteren Zeugenbefragung nicht zu bestätigen vermochte, indem
er auf entsprechende Nachfrage angab, er habe nochmals mit seinem Kollegen
gesprochen, wobei dieser der Polizei bereits vollständig darüber Auskunft erteilt
habe, was er damals gesehen habe (vgl. Urk. 5/11 S. 6). D._____ war es denn
auch, welcher anlässlich der Auseinandersetzung noch während des Tatgesche-
hens mit der Polizei telefonierte, weshalb ohne Weiteres davon ausgegangen
werden kann, dass seine Aufmerksamkeit bei jenem Telefonat und weniger beim
eigentlichen Tathergang lag (vgl. dazu den Zeugen G._____ in Urk. 1/1 S. 6:
"Mein Kollege wählte die 117 und ich beobachtete weiterhin die Personen."). Von
einer Befragung von D._____ sind demnach ebenfalls keine neuen relevanten In-
formationen für die Klärung des vorliegenden Falles zu erwarten. Die zusätzlich
beantragte Wahlbildkonfrontation wäre theoretisch wohl auch nachträglich noch
durchführbar, da von sämtlichen Beteiligten tatzeitaktuelle Fotos in den Akten
vorhanden sind, doch ist dabei namentlich zu beachten, dass bei einer aktuellen
Konfrontation nebst des problematischen Umstandes der seit der Tat verstriche-
nen Zeitdauer auch die Tatsache, dass die beiden als Täter in Frage kommenden
Personen im Tatzeitpunkt sehr ähnliche äusserliche Erkennungsmerkmale auf-
wiesen (vgl. dazu konkreter hinten Ziffer III./4.3./g), kaum zu überbrückende Iden-
tifikationsschwierigkeiten bereiten würde.
Es kann mithin nach dem Gesagten davon ausgegangen werden, dass die
beantragten Befragungen der Zeugen nichts am sich aufgrund der bestehenden

- 13 -
Akten ergebenden Beweisergebnis zu ändern vermöchten, zumal damit zwecks
Durchführung einer einwandfreien Wahlbildkonfrontation eine Rückweisung an die
Anklagebehörde verbunden wäre, was wiederum erhebliche Zeit beanspruchen
würde, in welcher die Erinnerungen der Zeugen weiter verblassen würden. Die
zweitinstanzlichen Beweisanträge der Privatklägerschaft sind demzufolge vollum-
fänglich abzuweisen.
III. Schuldpunkt
1. Gemäss der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 18. No-
vember 2021 kam es an der ….-gasse … in Zürich am 21. Juli 2021 zu einer
zunächst verbalen und in der Folge tätlichen gegenseitigen Auseinandersetzung
zwischen dem Beschuldigten und seinem Kollegen C._____ auf der einen Seite
und dem Privatkläger und dessen Kollegen H._____ auf der anderen Seite, in
deren Verlauf es im Rahmen eines längeren Gerangels zu gegenseitigen
Schlägen, Fusstritten und Schubsereien sowie insbesondere einem mit Anlauf
geführten Kick des Beschuldigten gegen die rechte Kopfseite bzw. das Gesicht
des Privatklägers kam, worauf dieser mit dem Kopf auf der asphaltierten Strasse
aufschlug und mit einem Schädel-/Hirntrauma (und einer Rissquetschwunde am
Schädel) bewusstlos liegen blieb, wobei der Beschuldigte aufgrund seines
Vorgehens mit einem solchen Verlauf habe rechnen müssen und zufolge der
Möglichkeit eines solchen unkontrollierbaren Sturzes nach hinten noch schwerere
Verletzungsfolgen in Kauf genommen habe (Urk. 24 S. 2 ff.).
2. Der Beschuldigte hat die Aussage zur Sache im gesamten Verfahren kon-
sequent verweigert und sich im Übrigen nur punktuell zu gewissen Fragen geäus-
sert (vgl. Urk. 4/1 S. 1 f.; Urk. 4/2 S. 2 f.; Urk. 4/3 S. 4; Prot. I S. 10). Diese Hal-
tung hat der Beschuldigte auch anlässlich der Berufungsverhandlung beibehalten
(Prot. II S. 8 f.). Es ist demzufolge der ihm vorgeworfene Sachverhalt auch in
zweiter Instanz einer genauen Würdigung zu unterziehen, wobei anhand der be-
reits vorinstanzlich umfassend dargelegten Grundsätze der Beweiswürdigung
(vgl. Urk. 88 S. 8 ff.) zu untersuchen ist, inwiefern sich dem Beschuldigten die von
der Anklage behauptete Beteiligung an einer wechselseitigen körperlichen Ausei-
nandersetzung und dabei insbesondere ein mit Anlauf geführter Kick mit dem

- 14 -
Fuss bzw. dem Bein gegen die rechte Kopfseite bzw. das Gesicht des Privatklä-
gers nachweisen lassen. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, ist die
Würdigung des Tatherganges in casu primär anhand der Aussagen der Direktbe-
teiligten sowie der am Tatort anwesenden Augenzeugen vorzunehmen. Allerdings
bieten die vorhandenen objektiven Beweismittel in Form von Fotografien des Tat-
ortes bzw. der Tatbeteiligten sowie von ärztlichen und forensischen Berichten
durchaus relevante ergänzende Anhaltspunkte betreffend die Genese und Art der
Verletzungen oder das Signalement bzw. die Identifikation der Beteiligten, wes-
halb auf die entsprechenden Akten insofern einzugehen ist, als sie sich für die
Klärung der vorgenannten Tatsachen als dienlich erweisen (vgl. Urk. 6/1+2; Urk. 7
- 9 und Urk. 10).
3. Die Stadtpolizei Zürich rapportierte in der vorliegenden Sache zunächst be-
treffend Angriff von mehreren Männern auf eine Person, wobei zum Sachverhalt
festgehalten wurde: "Mindestens 6 Männer greifen A._____ an und verletzen die-
sen durch Fusstritte am Kopf." (Urk. 1/1 S. 1 + 4). Dementsprechend wurde der
Privatkläger A._____ von der Polizei zunächst lediglich als polizeiliche Auskunfts-
person befragt (vgl. Urk. 5/1) und auch sein am Tatort mitanwesender Kollege
H._____ wurde nur in dieser Rolle in das Verfahren einbezogen (vgl. Urk. 5/3).
Die Verteidigung macht in diesem Zusammenhang in prozessualer Hinsicht gel-
tend, die beiden genannten Personen seien in ihren ersten Einvernahmen in der
falschen Rolle und ohne Teilnahme des Beschuldigten befragt worden, was zur
Unverwertbarkeit dieser Depositionen führe, soweit sie zu dessen Belastung her-
angezogen würden (Urk. 72 S. 11 f.; Urk. 116 S. 5 ff.). Diesem Vorbringen kann
mit der Vorinstanz nicht beigepflichtet werden. Zwar bringt der Rollenwechsel ei-
ner in einem Strafverfahren stehenden Person von der blossen Auskunftsperson
zum Beschuldigten im Hinblick auf deren Beschuldigtenrechte prozessuale
Schwierigkeiten mit sich, welche in Lehre und Praxis weiterhin der Klärung harren
(vgl. dazu Urteil 6B_208/2015 vom 24. August 2015, E. 1.4.; EBNETER/
HEIMGARTNER, Von der Auskunftsperson zur beschuldigten Person –
Verwertbarkeit vormaliger Aussagen?, in: AJP 3/2018, S. 267 ff.; EPPRECHT/GFEL-
LER, Verwertbarkeit von Aussagen nach dem Rollenwechsel von der Auskunfts-
person zur beschuldigten Person, in: AJP 11/2017, S. 1281 ff.; HASLER, Rollen-

- 15 -
wechsel im Strafverfahren, Luzerner Beiträge zur Rechtswissenschaft, Band 127,
Zürich 2019, S. 282 ff.; RUCKSTUHL, BSK StPO, 2. Aufl., N 5 zu Art. 158 StPO;
KERNER, BSK StPO, 2. Aufl., N 17 zu Art. 178 StPO; SCHMID/JOSITSCH, Handbuch
des schweizerischen Strafprozessrechts, 3. Aufl., S. 382), doch verhält sich die
Problematik mit Bezug auf den Rollentausch bei Belastungspersonen nicht gleich,
weshalb dieser Frage in casu höchstens im Rahmen der Beweiswürdigung eine
gewisse Bedeutung beizumessen ist, sofern sich die Aussagen des Privatklägers
und seines Kollegen für die Beweisführung überhaupt als relevant erweisen (vgl.
zu diesem Aspekt RUCKSTUHL, BSK StPO, N 3 i.f. zu Art. 158 StPO) . Wie sodann
bereits die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, bestehen bei der ersten polizeili-
chen Befragung eines potentiell für das Verfahren relevanten Dritten noch keine
Teilnahmerechte einer beschuldigten Person, so dass der Beschuldigte in pro-
zessualer Hinsicht auch insofern nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag.
Was schliesslich die vorinstanzliche Rüge der Voreingenommenheit der
Staatsanwaltschaft betrifft (vgl. Urk. 72 S. 30), so ist festzuhalten, dass die Anklä-
gerin durchaus befugt ist, verschiedene miteinander zusammenhängende Fälle
getrennt voneinander zur Anklage zu bringen, sofern dies durch sachliche Gründe
gerechtfertigt erscheint (vgl. Art. 29 f. StPO). Wenn sie sich dabei auf eine gewis-
se Rollenverteilung der verschiedenen Täter festlegt, so ist dies unter prozessua-
len Gesichtspunkten nicht zu beanstanden, zumal die Anklagebehörde im End-
stadium der Untersuchung ihre Unvoreingenommenheit ablegen darf, da sie mit
der Einreichung der Anklageschrift als Partei im späteren Verfahren auftritt. In der
Festlegung des Tatherganges rund einen Monat vor der Anklageerhebung ist mit-
hin kein Verstoss gegen Art. 6 StPO zu erblicken, wonach die Strafbehörden ver-
pflichtet sind, im Untersuchungsstadium sowohl den belastenden als auch den
entlastenden Aspekten angemessen nachzugehen. Insofern gelten die strafpro-
zessualen Ausstandregeln gemäss Art. 56 StPO für die Staatsanwaltschaft denn
auch nur im eingeschränkten Ausmass (vgl. zum Ganzen SCHMID/JOSITSCH, Pra-
xiskommentar zum Strafprozessrecht, 4. Aufl., N 16 zu Art. 56 StPO).
4.
4.1. Die Vorinstanz hat den Sachverhalt betreffend den Raufhandel mit der all-

- 16 -
gemeinen Beteiligung des Beschuldigten an der wechselseitigen körperlichen
Auseinandersetzung als erstellt erachtet, während sie die Zufügung der konkreten
Verletzung zum Nachteil des Privatklägers seitens des Beschuldigten nicht als
erwiesen ansah und diesen demgemäss vom entsprechenden Vorwurf der ver-
suchten schweren Körperverletzung freisprach, dies mit der Begründung, es blei-
be im Dunkeln, wer für diese Einwirkung auf den Privatkläger verantwortlich sei,
da die Täterbeschreibungen der Zeugen nur vage seien und auch Dritte als Urhe-
ber der Verletzung in Frage kämen. Zudem könne aufgrund divergierender Anga-
ben auch die Tathandlung nicht erstellt werden, mit welcher auf den Privatkläger
eingewirkt worden sei, und es sei schliesslich auch die Ursache seiner Kopfver-
letzung ungeklärt geblieben (Urk. 88 S. 26 f.).
4.2.
a) Mit Bezug auf diese Überlegungen ist zunächst festzuhalten, dass die akti-
ve Mitwirkung des Beschuldigten an der wechselseitigen tätlichen Auseinander-
setzung, wie sie im Bereich der Wohnungstüre ihren Anfang nahm und sich in der
Folge bis auf die Strasse hinaus verlagerte, von diversen Beteiligten überein-
stimmend beobachtet wurde. So gab der Privatkläger bei der Polizei spontan zu
Protokoll, er sei vom Beschuldigten im Anfangsstadium der Auseinandersetzung
plötzlich am Hals gepackt und in der Folge bis auf die Strasse verfolgt worden
(Urk. 5/4 S. 5 f. + 10 f.), wobei seine späteren Relativierungen, primär C._____
habe ihn geschlagen, doch habe der Beschuldigte schon auch mitgemacht (Urk.
5/12 S. 7 f.), darauf zurückzuführen sind, dass er nach seinen ersten Befragungen
offensichtlich in diese Richtung beeinflusst worden ist (vgl. Urk. 5/12 S. 7:
"B._____ [der Beschuldigte] kam zu mir in den Laden und er hat mit mir gespro-
chen[…]). Im Weiteren beschrieb auch H._____ den Beschuldigten eindeutig als
Aggressor in der gesamten Angelegenheit, indem er schilderte, wie er diesen bei
dessen Verfolgung des Privatklägers zurückhalten wollte und von diesem dabei
einen Kick mit dem Fuss abbekommen hat, wobei gerade die gleichzeitig depo-
nierte Einschränkung, er wisse nicht, ob der Kick absichtlich erfolgt sei, für die
Glaubhaftigkeit der Aussagen von H._____ spricht (vgl. Urk. 5/5 S. 4 + 8 f.). Ent-
scheidend ist aber über diese Aussagen der Direktbeteiligten hinaus, dass auch
die – von der Verteidigung diesbezüglich kaum erwähnten – Zeugen des Tatge-

- 17 -
schehens jeweils von mehreren Beteiligten auf beiden Seiten der Auseinander-
setzung sprechen, welche sich gegenseitig geschlagen und getreten hätten (vgl.
Urk. 5/2 S. 1; Urk. 5/6 S. 7; Urk. 5/11 S. 4), wobei angesichts der geschilderten
Umstände auf Seiten der einen Gruppe als Beteiligte lediglich der Beschuldigte
und sein Komplize C._____ in Frage kommen.
b) Der entsprechende Sachverhalt mit den Tathandlungen, wie sie unter dem
zweiten Absatz der Anklage in den dortigen ersten vier Spiegelstrichen umschrie-
ben sind (vgl. Urk. 24 S. 2 f.), kann demnach ohne Weiteres als erwiesen erachtet
werden kann, wobei in diesem Zusammenhang für die rechtliche Beurteilung als
Raufhandel nicht erforderlich ist, dass dem Beschuldigten einzelne Schläge oder
Tritte in dieser Phase konkret zugeordnet werden müssten. Wenn die Verteidi-
gung diesbezüglich geltend macht, der Beschuldigte habe sich im Rahmen des
inkriminierten Vorfalles ausschliesslich gewehrt und sei bereits vor der eigentli-
chen Auseinandersetzung geflüchtet (vgl. Urk. 72 S. 7 + 23; Urk. 116 S. 30 f.), so
widerspricht dies offensichtlich den vorzitierten Aussagen der übrigen Verfah-
rensbeteiligten, welche alle davon berichteten, es seien auf beiden Seiten des
aggressiveren Parts mehrere Personen an der Tat beteiligt gewesen (vgl. dazu
vorstehend Ziffer 4.2./a sowie nachstehend Ziffer 4.4./a).
4.3.
a) Zur konkreten Einwirkung des Beschuldigten mittels eines Trittes gegen-
über dem Privatkläger, wie sie im fünften Spiegelstrich der anklagegegenständli-
chen Tathandlungen beschrieben wird und als solche Gegenstand des weiteren
Vorwurfes der versuchten schweren Körperverletzung bildet (vgl. Urk. 24 S. 3 f.),
ist zu konstatieren, dass die im angefochtenen Entscheid in den Raum gestellte
Täterschaft einer Person ausserhalb der unmittelbar in den Streit verwickelten
Vierergruppe (vgl. Urk. 88 S. 27) mit Fug als weitestgehend theoretisch bezeich-
net werden kann, da keinerlei näheren Anhaltspunkte für ein solches Eingreifen
eines Dritten bestehen. Namentlich der im weitesten Sinn in die Auseinanderset-
zung involvierte I._____ schilderte glaubhaft, er habe sich von Beginn weg aus
dem Streit herausgehalten und habe sich zu seinem Auto begeben, um dann erst
wieder auf die Auseinandersetzung aufmerksam zu werden, als der Privatkläger

- 18 -
bereits definitiv am Boden gelegen sei (vgl. Urk. 5/6 S. 4 + 6). Weitere Teilnehmer
des Streites wurden von den Direktbeteiligten, welche den Tathergang zweifellos
am besten wahrgenommen haben, nicht genannt (vgl. Urk. 3/3 S. 7; Urk. 5/5 S.
5). Soweit von den Zeugen in diesem Zusammenhang teilweise trotzdem grösse-
re Personengruppen beschrieben wurden, müssen zumindest H._____, welcher
sich ja ebenfalls an der gegenseitigen Auseinandersetzung beteiligte, und der zu-
nächst mit seinem Sohn ebenfalls in Tatnähe stehende I._____ mitgemeint gewe-
sen sein.
b) Es verbleibt mit Bezug auf die Täterschaft mithin noch die Frage zu klären,
ob der Beschuldigte oder sein Kollege C._____ mit rechtsgenügender Sicherheit
als Urheber der zum endgültigen Sturz führenden Einwirkung auf den Privatkläger
angesehen werden können, nachdem mit der Privatklägerschaft (vgl. Urk. 114 S.
6) nicht davon auszugehen ist, dass H._____, welcher auch sonst der Zurückhal-
tendste in der streitenden Vierergruppe gewesen zu sein scheint, seinen eigenen
Kollegen derart brutal niedergestreckt hat.
c) Der Privatkläger konnte mit Bezug auf diese Thematik in seinen Befragun-
gen keine sachdienlichen Hinweise beisteuern, da er für diese Phase eine Amne-
sie geltend macht, wie sie bei Opfern eines Schädel-/Hirntraumas denn auch nicht
selten vorkommt, und im Übrigen betreffend das inkriminierte Geschehen von
Dritten beeinflusst worden zu sein scheint (vgl. Urk. 5/4 S. 11; vgl. auch Urk. 5/12
S. 7 f.), so dass seine Aussagen mit entsprechender Zurückhaltung zu würdigen
sind. Auch C._____ will für die entscheidende Phase weder bei sich noch beim
Beschuldigten eine aktive Einwirkung auf den Privatkläger wahrgenommen haben
(vgl. Urk. 3/1 S. 5; Urk. 3/2 S. 3; Urk. 3/3 S. 4 f.), was angesichts von dessen Inte-
ressenlage im Verfahren jedoch auch nicht sonderlich erstaunt. Aufschlussreicher
sind in dieser Hinsicht die Aussagen von H._____, welcher den Beschuldigten
sowohl bei der Polizei als auch bei der Staatsanwaltschaft als den Aggressivsten
schilderte (Urk. 5/3 S. 5; Urk. 5/5 S. 4: "Er schlug, er versuchte sogar, mich zu
schlagen. Er war wirklich aggressiv. In diesem Moment stürzte A._____."). Er sel-
ber habe im Verlauf der Auseinandersetzung mit C._____ ein Gerangel im Ein-
gangsbereich von dessen Wohnung gehabt, weil er diesen habe zurückhalten

- 19 -
wollen, während der Beschuldigte und der Privatkläger diesen bereits verlassen
hätten und nach draussen auf die Strasse gegangen seien (Urk. 5/3 S. 5; Urk. 5/5
S. 4). Er habe dann beim Zurückhalten von C._____ gehört, dass der Privatkläger
auf der Strasse angegriffen worden sei und habe sich mit C._____ ebenfalls auf
die Strasse begeben (Urk. 5/3 S. 5). Auf der Strasse habe der Beschuldigte den
Privatkläger verfolgt bzw. sei hinter ihm her gewesen (Urk. 5/5 S. 11). Dort habe
er vom Beschuldigten dann einen Tritt kassiert und sei gestürzt, als er diesen
ebenfalls habe zurückhalten wollen, wobei er nicht sagen könne, inwiefern der
Tritt absichtlich erfolgt sei (Urk. 5/3 S. 6; Urk. 5/5 S. 9). Wer den Privatkläger letzt-
lich niedergeschlagen habe, habe er aber nicht gesehen, da er mitten im Geran-
gel gewesen sei (Urk. 5/3 S. 7; Urk. 5/5 S. 10 f.). Dieser sei praktisch gleichzeitig
mit ihm zu Boden gestürzt und sei hernach reglos liegen geblieben (Urk. 5/3 S. 7).
C._____ wisse ganz genau, dass der Privatkläger das Opfer seiner Gewaltan-
wendung gewesen sei (Urk. 5/3 S. 7).
d) Was sodann die einzelnen Tatzeugen betrifft, so meinte F._____, welcher
an jenem Abend mit dem Hund spazieren war und das Geschehen in rund 15 - 20
Metern Distanz beobachtete, es seien plötzlich zwei Männer aus dem Haus ge-
stürmt, welche von sechs Männern und zwei Frauen verfolgt und von diesen ver-
prügelt worden seien. Der eine Mann sei infolge dieser Prügel gestürzt, habe sich
kurz aufgerappelt und sei dann aufgrund weiterer Schläge wieder zu Boden ge-
gangen, worauf weiter mit "Vollgas" auf diesen eingetreten worden sei (Urk. 5/2 S.
2; Urk. 5/8 S. 5 f.). Bei der Polizei ergänzte er dazu, unter den schlagenden und
tretenden Verfolgern sei ein Mann mit einem Glatzkopf (ohne Bart und Brille) ge-
wesen, welcher ca. 40-50 Jahre alt und ca. 160-170 cm gross gewesen und spä-
ter von der Polizei aus dem Haus geholt worden sei, wobei sämtliche Beteiligten
weisse oder helle Hemden getragen bzw. hell gekleidet gewesen seien (Urk. 5/2
S. 2). . Bei der Staatsanwaltschaft meinte er dann, der Grössere und Schlankere
habe massiv auf das sich aufrappelnde Opfer eingeschlagen und auf dieses auch
zwei bis vier Mal eingetreten, nachdem es definitiv rückwärts zu Boden gegangen
sei (Urk. 5/8 S. 5 f.). Der Untersetztere habe sich derweil primär mit dem anderen
Opfer abgegeben, welches ein verblutetes Oberteil gehabt, sich dann aber von
der Gruppe habe lösen können und davongerannt sei (Urk. 5/8 S. 6 f.).

- 20 -
Der Zeuge E._____ konnte das Geschehen lediglich (aber immerhin) im
Sinne einer Momentaufnahme beschreiben, da er erst in der Endphase der Schlä-
gerei zum Tatort gestossen war, als der Privatkläger bereits ein erstes Mal am
Boden lag und sich nochmals aufzurappeln versuchte. Dabei war dem Zeugen die
entscheidende Szene derart in Erinnerung, dass der Täter das Opfer mit einem
starken Kick (in einer Stärke von 7 - 8) zu Boden brachte und dieses in der Folge
bewusstlos liegen blieb. Den Urheber des Kicks beschrieb er wie folgt: "Der Täter
[…] war gross, vielleicht 1.80 Meter gross, hatte kurze Haare, trug ein schwarzes
T-Shirt. Er war auch ein Südländer. […] vom Alter her ca. 25 - 35 Jahre alt. Er war
muskulös, hatte eine athletische Statur." (Urk. 5/7 S. 4). Eine zweite Person sei
ebenfalls am Boden gelegen, welche allerdings nicht so stark verletzt gewesen
sei. Diese sei in der Folge weggerannt (Urk. 5/7 S. 3).
Der Zeuge J._____ ist auf den Vorfall aus einer Entfernung zwischen 300
und 500 Metern aufmerksam geworden und war noch rund 100 Meter vom Tatort
entfernt, als sich dort die entscheidenden Schläge und Tritte ereigneten. Entspre-
chend seiner grösseren Entfernung sind seine Beschreibungen nicht derart de-
tailgetreu, doch hat er immerhin wahrgenommen, dass ein und derselbe Täter
den Privatkläger zunächst mit den Fäusten geschlagen und hernach am Boden
mit ca. drei Tritten traktiert hat. Der Zeuge umriss die vorausgegangene Szenerie
derart, dass der Privatkläger vorausgeeilt sei, ihm kurz danach eine weitere Per-
son folgte, woran sich schliesslich in einiger Distanz drei weitere Personen an-
schlossen (Urk. 5/10 S. 4). Die Tatbeteiligten beschrieb er wie folgt: "Es waren
Männer, relativ muskulös, zwischen 30 und 50 Jahre alt." (Urk. 5/10 S. 4). Die
spontanen Erinnerungen des Zeugen, welcher von Beruf Arzt ist, konzentrierten
sich im Übrigen zur Hauptsache auf die Verletzungen des Privatklägers und seine
eigene Behandlungsintervention, da er diesen als Erster am Unfallort medizinisch
versorgt hatte (Urk. 5/10 S. 3).
Der Zeuge G._____ sah als unbeteiligter Passant insbesondere, wie plötz-
lich 4 - 5 Personen von der unteren Etage auf die Strasse rannten. Auf der Stras-
se nahm er dann insbesondere einen Tritt gegen den Kopf eines Beteiligten wahr,
welcher das Opfer zum Umfallen brachte (Urk. 5/11 S. 3). Es sei ungefähr 2 ge-

- 21 -
gen 2 gekämpft worden. Er habe das Ganze aber nur aus der Ferne gesehen,
wobei der kickende Täter von ihm abgewandt gestanden sei. Es sei ihm vor allem
dieser Tritt in ungefähr 25 Metern Entfernung in Erinnerung geblieben, bei wel-
chem es sich um einen guten Treffer von grösserer Intensität gehandelt habe. Die
Person, welche getreten habe, könne er allerdings nicht identifizieren. Genauer
gesehen habe er nur diejenige Person, welche sich unmittelbar nach der Tat an
ihm vorbeigedrängt habe. Diese sei ca. 170 cm gross gewesen und habe eine
feste Statur bzw. einen etwas rundlichen Kopf gehabt. Später sei noch eine weite-
re Person an ihm vorbeigegangen, welche Blut im Gesicht gehabt habe (Urk. 5/11
S. 3 ff.).
Demgegenüber hat der Zeuge I._____, welcher gleichzeitig der Vermieter
des Privatklägers und von C._____ war, die relevanten Einwirkungen auf den Pri-
vatkläger kurz vor dessen fatalem Sturz offenbar nicht gesehen, da er sich nach
der Wahrnehmung des Streites zwischen dem Privatkläger, welcher ihn bereits
am Tag zuvor in diesem Zusammenhang um Hilfe gebeten hatte, und C._____
entschied, dem Streit aus dem Weg zu gehen und sein Auto umzuparkieren
(Urk. 5/6 S. 5 f.). Seinen Angaben zufolge war der Privatkläger bereits bewusstlos
am Boden, als er sich wieder der Szenerie zuwandte (Urk. 5/6 S. 6). Den Ausfüh-
rungen von I._____ kann demzufolge nichts Relevantes für die Klärung der vor-
liegend interessierenden Sachlage entnommen werden.
e) H._____ arbeitete im Zeitpunkt seiner Aussagen zwar als Angestellter des
Privatklägers in dessen Geschäft, so dass er diesem insofern nahestand, doch ist
nicht ersichtlich, dass er auch ein Interesse gehabt haben könnte, den Beschul-
digten oder dessen Kollegen C._____ in irgendeiner Weise mit seinen Angaben
ungebührlich zu belasten oder zu begünstigen, weshalb insoweit auf seine Depo-
sitionen abgestellt werden kann. Die Schilderung von H._____ gibt Anhaltspunkte,
dass der abschliessende Kick gegen den Privatkläger, welcher diesen nieder-
streckte, vom Beschuldigten geführt worden sein könnte, führte H._____ doch
aus, der Beschuldigte und der Privatkläger seien vorausgeeilt, während er und
C._____ noch ein Gerangel bei der Treppe des Eingangsbereiches zur Wohnung
gehabt hätten. Trotzdem lässt die Darstellung von H._____ auch Raum für eine

- 22 -
Täterschaft des Komplizen C._____, dies insbesondere in jener Sequenz, als
H._____ den Beschuldigten offenbar zurückgehalten hat und dieser in der Folge
zumindest kurzzeitig mit ihm beschäftigt war, indem er sich zu befreien versuchte
und ihm dabei einen Tritt versetzte.
f) Hinzu kommt, dass sich die Schilderung von H._____ nicht in allen Teilen
mit jener des gut positionierten Zeugen F._____ in Einklang bringen lässt, welcher
sowohl in seiner polizeilichen Einvernahme als auch in der Zeugenbefragung pro-
tokollieren liess, der Privatkläger und H._____ seien kurz nach Erscheinen auf der
Strasse von einer Gruppe rund um den Beschuldigten und C._____ in defensiver
Haltung verfolgt und dann geschlagen worden. Dabei zeichnete F._____ insofern
ein anderes Bild, als er bei der Staatsanwaltschaft den Grösseren und Schlanke-
ren der beiden ersten Verfolger als den brutaleren Aggressor bezeichnete, wel-
cher hemmungslos auf den sich aufrappelnden bzw. gestürzten Privatkläger ein-
schlug und dann auch eintrat, wobei C._____ aufgrund seiner relativ schmalen
Statur (mit einem Gewicht von 73 - 74 Kilogramm, vgl. Urk. 3/2 S. 4) spontan eher
grösser als der Beschuldigte wirkt, so dass die Täterbeschreibung eher auf ihn
zutrifft. Gemäss F._____ war der andere Verfolger in der entscheidenden Phase
dagegen mit H._____ beschäftigt, was wiederum mit dessen eigenen Schilderun-
gen übereinstimmt, wonach auch er im Verlauf der Auseinandersetzung vom Be-
schuldigten getreten worden sei. Offen bleiben kann dabei, ob seitens von
C._____ tatsächlich eine Waffe mit im Spiel war, wie dies der Zeuge F._____ an-
deutete und wie dies auch von weiteren Verfahrensbeteiligten vom Hörensagen
kolportiert wurde, da dieser Aspekt von der Anklage nicht aufgegriffen wird und
sich für den vorliegenden Fall somit keine strafbare Handlung daraus ableiten
lässt.
g) Die Angaben des Zeugen E._____ bestechen durch die klare und authenti-
sche Schilderung des konkreten Tatvorganges, nicht jedoch hinsichtlich der Be-
schreibung des diesbezüglichen Täters, wobei primär irritiert, dass er diesem ein
schwarzes T-Shirt zuschrieb, während sich aufgrund der Verhaftsrapporte und der
Polizeifotos sowie auch aufgrund der übrigen Täterbeschreibungen tendenziell die
Feststellung aufdrängt, dass die beiden Aggressoren jeweils eine weisse Oberbe-

- 23 -
kleidung trugen (vgl. Urk. 18/1; Beizugsakten C._____, Urk. D1/18/6; vgl. auch
Urk. 5/2 S. 2). Selbst wenn aber die Möglichkeit besteht, dass sich die beiden bis
zu ihrer Verhaftung rund 40 bzw. 60 Minuten nach der Tat teilweise umgezogen
haben, wäre damit für die Klärung des Falles noch nichts Entscheidendes gewon-
nen, da auch bei einer solchen Sachlage nach wie vor die Täterschaft beider Be-
teiligter valabel erscheint, nachdem gemäss dem Bericht des Forensischen Insti-
tutes Zürich im Nachgang zur Tat beim Beschuldigten ein graues T-Shirt sicher-
gestellt wurde, während es bei C._____ ein schwarzer Pullover war (vgl. Urk. 10/1
S. 8 f.). Aufgrund der im Recht liegenden Fotoaufnahmen ergibt sich im Übrigen,
dass sowohl der Beschuldigte als auch C._____ rund 180 cm gross sind (vgl. da-
zu betr. C._____ Urk. 3/2 S. 4: "1.78 m"), weshalb sich aufgrund der Grössenan-
gabe des Zeugen ebenfalls kein abschliessendes Fazit betreffend die Täterschaft
ziehen lässt. Dass der Täter ferner als relativ jung und muskulös bezeichnet wur-
de, deutet tendenziell in Richtung des Beschuldigten, doch ist dazu anhand der
aktenkundigen Fotos wiederum zu festzuhalten, dass C._____ ebenfalls durchaus
sportlich gebaut ist und zumindest auf den ersten Blick nicht wesentlich älter als
der Beschuldigte wirkt, weshalb sich auch aufgrund dieser Kriterien keine ent-
scheidende Abgrenzung hinsichtlich des Urhebers der Tat vornehmen lässt. Ge-
nerell gilt es schliesslich festzuhalten, dass der Zeuge E._____ im Gegensatz
zum Zeugen F._____ die Szenerie vergleichsweise kurz beobachtet hat und deut-
lich weniger ausführlich zur Sache befragt worden ist, weshalb die Sachdarstel-
lung von E._____ insofern nicht als verlässlicher gelten kann.
h) Bei der Würdigung der Beobachtungen des Zeugen J._____ fällt auf, dass
sie im Wesentlichen die Version des Zeugen F._____ stützen. So beschrieb auch
J._____ ein und denselben Mann, der zunächst mit den Fäusten und dann mit
den Füssen auf den Privatkläger losging. Dabei nahm J._____ ebenfalls mehrere
Tritte gegen den bereits am Boden liegenden Privatkläger wahr (allerdings gegen
den Rumpf), schätzte deren Heftigkeit indessen moderater ein, was primär mit der
grösseren Distanz zum Tatgeschehen erklärbar sein dürfte. Weniger Deckungs-
punkte zeigt die Aussage dagegen mit den Depositionen des Zeugen E._____, da
weder ein gezielter Tritt gegen den Kopf noch ein schwarzes T-Shirt erwähnt wird.

- 24 -
i) Demgegenüber stehen die Depositionen des Zeugen G._____ wiederum
näher bei den Aussagen des Zeugen E._____, nachdem auch er einen starken
Kick gegen das Gesicht des Privatklägers beobachtet hat, welcher diesen nieder-
streckte. Ansonsten konnte G._____ den Täter indessen in keiner Weise näher
beschreiben. Bei jener Person, welche sich an ihm vorbeidrängte, handelte es
sich gemäss entsprechender Beschreibung offensichtlich um H._____, welcher in
Richtung des K._____-quartiers flüchtete. Den weiteren Beteiligten, welcher kurz
darauf an ihm vorbeigegangen sein soll, konnte G._____ indessen nicht konkreter
bezeichnen, so dass die Identität dieser Person im Dunkeln bleiben muss.
j) Entgegen der Vorinstanz (Urk. 88 S. 27), welche insoweit der Argumentati-
on der Verteidigung folgte (vgl. Prot. I S. 24), kann zwar mit der Privatklägerschaft
(Urk. 114 S. 11) nicht gesagt werden, eine Beweisführung nach dem Ausschluss-
prinzip sei bereits zum vornherein ungeeignet, die Täterschaft einer bestimmten
Person zu belegen. Ergibt ein solches Vorgehen nämlich, dass als Urheber des
zu prüfenden Delikts realistischerweise nur noch eine Person in Frage kommen
kann, während andere Täterhypothesen nur theoretischer Natur sind, so kann
dies durchaus genügen, um die rechtsgenügende Sicherheit betreffend eine Tä-
terschaft zu begründen (vgl. Urteil 6B_1427/2016 vom 27. April 2017, E. 4.), doch
lässt sich ein solcher Schluss im vorliegenden Fall nach dem Gesagten eben ge-
rade nicht ziehen. Es verhält sich im Gegensatz zur Argumentation der Staatsan-
waltschaft vor Vorinstanz (vgl. Urk. 68 S. 9) und dem entsprechenden Votum der
Privatklägerschaft an der heutigen Berufungsverhandlung (Urk. 114 S. 12) denn
auch nicht so, dass C._____ von vornherein als Täter ausscheidet, weil er erst
später zum Geschehen gestossen ist. Vielmehr muss er nach einem kurzen Ver-
bleib im Eingangsbereich der Wohnung gemäss verschiedener Zeugenaussagen
(zusammen mit H._____) sehr bald zum Beschuldigten und zum Privatkläger auf-
geschlossen sein, um sich in der Folge an vorderster Front an der weiter andau-
ernden Auseinandersetzung zu beteiligen. Die Aussagen der Direktbeteiligten und
Zeugen zu dieser Auseinandersetzung sind dann angesichts der vorstehend dar-
gelegten Versionen zu uneinheitlich, dass einer der beiden in Frage kommenden
Täter mit genügender Sicherheit als Urheber der massgeblichen Einwirkung auf
den Privatkläger ausgeschlossen werden könnte, zumal sich verkomplizierend

- 25 -
auswirkt, dass beide in etwa gleich gross sind, nur wenige bis gar keine Haare im
Frontbereich aufweisen und zur Tatzeit eine mehr oder weniger lange Bartbehaa-
rung hatten, ganz abgesehen davon dass beide arabischen Ursprunges sind und
sich auch von der Statur her nicht derart unterscheiden, dass diese als wesentli-
ches Unterscheidungskriterium bei der Täterbeschreibung dienen könnte. Als re-
lativ entscheidend wirkt sich bei dieser Sachlage aus, dass es die Untersu-
chungsbehörden unterlassen haben, zumindest die tatnächsten Zeugen relativ
zeitnah zu einer Gegenüberstellung mit den Tätern im Sinne einer Wahlbildkon-
frontation vorzuladen, welche allenfalls weitere Klarheit betreffend den schlagen-
den bzw. kickenden Haupttäter hätte bringen können, wobei eine nachträgliche
Konfrontation – wie bereits dargelegt (vgl. vorne Ziffer II./2.3.) – derart wenig er-
folgversprechend scheint, dass im heutigen Zeitpunkt davon abzusehen ist.
k) Fraglich wäre im vorliegenden Fall nebst der unklaren Täterschaft im Übri-
gen aber auch, auf welche Weise der Privatkläger letztlich das inkriminierte Schä-
del-/Hirntrauma mit der entsprechenden Bewusstlosigkeit erlitten hat. Im Vorder-
grund steht in dieser Hinsicht sicherlich ein direkter Aufprall des Kopfes auf den
Strassenasphalt bzw. die dortige Bordsteinkante, nachdem der Privatkläger nach
dem Schlag bzw. dem Kick unkontrolliert nach hinten gestürzt ist. Vergegenwär-
tigt man sich indessen, dass mehrere Zeugen berichteten, der Privatkläger sei
nach seinem Sturz auch noch mit heftigen Tritten allenfalls gegen den Kopf trak-
tiert worden, so käme als Verletzungsursache auch diese Einwirkung in Betracht,
wobei dann der Urheber des Sturzes nicht zwingend mit jenem der Kopftritte iden-
tisch gewesen sein muss. Wenn die Anklage mithin behauptet, der Privatkläger
sei mit dem Kopf auf die Strasse aufgeschlagen und infolgedessen bewusstlos
liegen geblieben, so ist dieser Verlauf zwar durchaus wahrscheinlich, aufgrund
der alternativen Verletzungshypothese indessen letztlich ebenfalls nicht rechtsge-
nügend erstellt.
l) Insgesamt ergibt sich mithin aufgrund der Aussagen der Verfahrensbetei-
ligten und der objektiven Sachbeweise kein einheitliches Bild der entscheidenden
Geschehnisse, welche zum Schädel-/Hirntrauma und der Bewusstlosigkeit des
Privatklägers führten. H._____ und auch andere Beteiligte schilderten nachvoll-

- 26 -
ziehbar, dass der Vorfall sehr chaotisch ablief und nur einige wenige Sekunden
gedauert hat (vgl. Urk. 5/3 S. 5; Urk. 5/8 S. 7; Urk. 5/11 S. 4), weshalb die unter-
schiedlichen Schilderungen auch nicht ungewöhnlich anmuten, was sich indessen
im Endeffekt nicht zu Ungunsten des Beschuldigten auswirken darf. Angesichts
der Sachdarstellung des Zeugen F._____, welcher insgesamt als verlässlichster
Beobachter einzustufen ist, könnten die anklagegegenständlichen Einwirkungen
auf den Privatkläger ebensogut C._____ zugeordnet werden, was insofern plausi-
bel erschiene, als C._____ offensichtlich eine gehörige Aversion gegenüber dem
Privatkläger hatte, während der Beschuldigte als nahezu Unbeteiligter am Tatge-
schehen teilnahm. Letztlich sind diese letzteren Überlegungen für den vorliegen-
den Fall aber nur insofern von Bedeutung, als sie ergänzend darauf hinweisen,
dass die Beweislage nicht genügend kohärent ist, als dass davon ausgegangen
werden könnte, dass der Beschuldigte dem Privatkläger mit nahezu an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit einen derart starken Kick gegen den Kopf bzw.
das Gericht verpasst hat, dass dieser unkontrolliert nach hinten kippte, dadurch
mit dem Hinterkopf auf dem Boden aufschlug und davon ein Schädel-/Hirntrauma
mit Bewusstlosigkeit davontrug. Der Beschuldigte ist aus diesen Gründen auch
nach nochmaliger Überprüfung des massgeblichen Sachverhaltes in Anwendung
des Grundsatzes "in dubio pro reo" vom Vorwurf der versuchten schweren Kör-
perverletzung freizusprechen.
4.4. Geht man vom erstellten Sachverhalt betreffend die wechselseitige tätliche
Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und C._____ einerseits und
dem Privatkläger und Ammar Abdullah andrerseits aus, so stellen sich hinsichtlich
der rechtlichen Beurteilung dieses Geschehens als Raufhandel im Sinne von Art.
133 StGB keine massgebenden Probleme. Für die Verwirklichung des Tatbestan-
des genügt die aktive Teilnahme an einer körperlichen Auseinandersetzung mit
mindestens drei Personen, an deren Ende mindestens einer der Teilnehmer (oder
auch ein Dritter) eine einfachen Körperverletzung aufweist (vgl. MAEDER, BSK
StGB I, 4. Aufl., N 10 ff. + N 22 ff. zu Art. 133 StGB), was beim ärztlich diagnosti-
zierten Schädel-/Hirntrauma des Privatklägers mit einem Krampfanfall und dreitä-
giger Hospitalisation zweifellos als gegeben zu erachten ist (vgl. dazu Urk. 9/3 +
9/12). Im Übrigen kann im Zusammenhang mit der rechtlichen Würdigung auf die

- 27 -
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden, welche zu Recht festhält, dass
das Verhalten des Beschuldigten über bloss straflose Abwehrhandlungen im Sin-
ne von Art. 133 Abs. 2 StGB hinausging (vgl. Urk. 88 S. 28). Der Beschuldigte ist
demgemäss auch in zweiter Instanz des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs.
1 StGB schuldig zu sprechen.

- 28 -
IV. Strafe
1. Was die für die Teilnahme am Raufhandel auszufällende Strafe anbelangt,
so hat sich die Vorinstanz zu den massgeblichen Strafzumessungsregeln ausführ-
lich geäussert und den Strafrahmen entsprechend der Vorgabe von Art. 133
Abs. 1 StGB korrekt festgesetzt (vgl. Urk. 88 S. 28 f.).
2. Angesichts des hohen Gewaltpotentials der Schlägerei, in deren Verlauf
der Beschuldigte die beiden körperlich unterlegenen Kontrahenten mit seinem
Komplizen an vorderster Front verfolgte und dabei mehrfach zumindest mit seinen
Fäusten traktierte, so dass sie letztlich mit verschiedenen Verletzungen und ins-
besondere einem Schädel-/Hirntrauma des Privatklägers endete, erweist sich das
von der Vorinstanz konstatierte leichte Tatverschulden mit der Konsequenz einer
Geldstrafe von 100 Tagessätzen (vgl. Urk. 88 S. 30) als reichlich mild, während
die deutliche Straferhöhung wegen der einschlägigen Vorstrafe des nicht gestän-
digen Beschuldigten (vgl. Urk. 88 S. 31) im Rahmen der Täterkomponente durch-
aus angemessen erscheint.
3. Insgesamt hätte sich angesichts der zu würdigenden Tat und der einschlä-
gigen Vorbelastung (mit Verurteilung zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen)
für den Beschuldigten ohne Weiteres eine Geldstrafe im Bereich von 180 Ta-
gessätzen aufgedrängt, woran auch nichts zu ändern vermag, dass C._____ in
seinem Verfahren für dieselbe Verfehlung vergleichsweise mild beurteilt wurde
(vgl. Urk. 103/3 [Beizugsakten StA Zürich-Sihl, Urk. D1/22]). Allerdings sind der
hiesigen Kammer in dieser Hinsicht die Hände gebunden, nachdem nach Bestäti-
gung des vorinstanzlichen Freispruches insofern das Verbot der "reformatio in
peius" zum Tragen kommt (vgl. dazu vorne Ziffer II./2. i.f.), was grundsätzlich
auch mit Bezug auf die Festlegung der Tagessatzhöhe gilt, solange im Beru-
fungsverfahren nicht neu deutlich bessere wirtschaftliche Verhältnisse zu Tage
treten (vgl. BGE 144 IV 198, E. 5.3. f.), was vorliegend indessen nicht zutrifft.
4. Die vorinstanzlich ausgesprochene Sanktion ist demzufolge in zweiter In-
stanz ohne Weiteres zu bestätigen.

- 29 -
5. Wohlwollend ist sodann auch der dem Beschuldigten abermals gewährte
bedingte Vollzug der Geldstrafe mit nur leicht erhöhter Probezeit, zumal dieser –
wie bereits erwähnt – einschlägig vorbestraft ist und die Vorstrafe im Tatzeitpunkt
noch nicht allzu lange zurücklag (vgl. Urk. 110). Allerdings ist auch diesbezüglich
eine Verschlechterung des Entscheides aufgrund von Art. 391 Abs. 2 StPO von
vornherein nicht möglich, so dass es beim vorinstanzlichen Verdikt bleibt, ohne
dass die entsprechenden Voraussetzungen des bedingten Strafvollzuges noch-
mals im Einzelnen einer Prüfung zu unterziehen wären.
V. Zivilbegehren
1. Hinsichtlich der vom Privatkläger geltend gemachten Schadenersatz- und
Genugtuungsansprüche führte die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zu
Recht an, die entsprechenden Forderungen stützten sich einzig auf den einge-
klagten Fusskick des Beschuldigten gegenüber dem Privatkläger (vgl. Urk. 88 S.
38). Nur ein solcher Kick oder entsprechend starke (Faust-)Schläge des Beschul-
digten vermöchten denn auch als genügend klar zuordenbare Handlungen für das
diagnostizierte Schädel-/Hirntrauma und die in diesem Zusammenhang stehen-
den gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Privatklägers zu gelten, zumal kei-
ne Mittäterschaft eingeklagt ist, welche ihn auch für entsprechende Handlungen
eines Dritten haftbar machen könnte. Nachdem aber solche Einwirkungen des
Beschuldigten im vorliegenden Strafurteil nicht erstellt werden können, fehlt es in
casu an der notwendigen Anspruchsgrundlage für die Zusprechung von delikts-
rechtlichem Ausgleich von materiellem Schaden und immaterieller Unbill.
2. Nicht ausgeschlossen ist indessen, dass sich der Privatkläger in einem
entsprechenden Zivilprozess aufgrund anderer rechtlichen Grundlagen für die ihm
im Rahmen des Raufhandels zugefügten Verletzungen auch gegenüber dem Be-
schuldigten (zumindest teilweise) schadlos halten kann. In einem solchen Prozess
wäre dann auch dem Kausalzusammenhang zwischen den behaupteten schädi-
genden Handlungen und den vom Privatkläger erlittenen Verletzungen näher
nachzugehen. Die definitive Abweisung der adhäsionsweise geltend gemachten

- 30 -
Zivilforderungen des Beschuldigten mit der entsprechenden Sperrwirkung für die
Anstrengung eines dahingehenden Zivilprozesses erweist sich bei dieser Aus-
gangslage mithin nicht als statthaft, weshalb das vorinstanzliche Urteil auch in
diesem Punkt zu bestätigen und die Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren
des Privatklägers auf den ordentlichen Zivilweg zu verweisen sind.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die erstinstanzliche Kostenregelung gemäss den Dispositiv-Ziffern 14 - 16
ist unter Verweis auf die Erwägungen der Vorinstanz (vgl. Urk. 88 S. 39) vollum-
fänglich zu bestätigen, da aufgrund des engen Zusammenhanges der beiden zur
Beurteilung stehenden Delikte der Teilfreispruch in der Tat keine Untersuchungs-
handlungen zur Folge hatte, welche sich im Nachhinein als unnötig erweisen,
während im nachfolgenden erstinstanzlichen Verfahren die Prüfung des schwere-
ren und komplexer zu eruierenden Delikts den Grossteil der Ressourcen des Ge-
richts in Anspruch nahm, deren Entstehung dem in diesem Punkt freigesproche-
nen Beschuldigten nicht verrechnet werden kann.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind den Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Auch eine
im Berufungsverfahren unterliegende Privatklägerschaft kann demnach (ev. antei-
lig, vgl. Art. 418 Abs. 1 StPO) zur Kostentragung verpflichtet werden, was auch
Opfer im Sinne des Opferhilfegesetzes betrifft, zumindest soweit sich diese gegen
einen erstinstanzlichen Freispruch wenden (vgl. BGE 143 IV 154, E. 2.3.5.). Wur-
de der Privatklägerschaft die unentgeltliche Rechtspflege gewährt, sind die sie
treffenden Kosten indessen auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei in analoger
Anwendung von Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO die Rückzahlung dieser Kosten vorbe-
halten werden kann (Urteil 6B_370/2016 vom 16. März 2017, E. 1.2.; BGE 141 IV
262, E. 2.2.). Zu beachten ist dabei allerdings, dass hinsichtlich der Kosten der
amtlichen Verteidigung mangels Rechtsgrundlage keine Rückzahlungspflicht der
Privatklägerschaft besteht (BGE 145 IV 90 = Pra 108 (2019) Nr. 114).

- 31 -
2.1. Die Gerichtsgebühr für den vorliegenden Berufungsprozess ist in Anwen-
dung von Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 Abs. 1 lit.
a GebV OG auf den Betrag von Fr. 3'500.– festzusetzen.
2.2. In casu sind weder der Beschuldigte noch die Privatklägerschaft mit ihrer
Berufung durchgedrungen. Vielmehr ist das vorinstanzliche Urteil in sämtlichen
Punkten zu bestätigen. Nachdem beide Parteien den Entscheid aus ihrer Warte
nahezu umfassend angefochten haben, sind ihnen die Kosten des Berufungsver-
fahrens, ausgenommen jene der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
Privatklägervertretung, mithin ausgangsgemäss je zur Hälfte aufzuerlegen. Zufol-
ge gewährter unentgeltlicher Rechtspflege ist der Kostenanteil des Privatklägers
indessen unter Vorbehalt der Rückzahlungspflicht bei verbesserten wirtschaftli-
chen Verhältnissen auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 135 Abs. 4 StPO i.V.m.
Art. 138 Abs. 1 StPO).
Die Staatsanwaltschaft hat derweil ihre Berufung noch vor Erstattung einer
Berufungserklärung zurückzogen, so dass den Staat für das Berufungsstadium
keine Kostenfolgen treffen.
2.3. Die Vertretungen der beiden Berufungsparteien machen für ihre jeweiligen
Bemühungen und Barauslagen im Berufungsverfahren gestützt auf ihre einge-
reichten Honorarnoten die Beträge von Fr. 11'358.35 (Urk. 113) bzw. Fr. 4'707.25
(Urk. 115) geltend. Die dokumentierten Aufwendungen sind ausgewiesen und das
jeweils beanspruchte Honorar steht auch grundsätzlich im Einklang mit den
Ansätzen der in diesem Zusammenhang geltenden kantonalen An-
waltsgebührenverordnung mit einem massgebenden Stundenansatz von
Fr. 220.–. Unter Berücksichtigung des tatsächlich angefallenen Aufwandes für die
Berufungsverhandlung (inkl. Weg und Nachbesprechung mit dem Klienten),
welcher bei der Verteidigung um 2.5 Stunden zu hoch und bei der
Privatklägervertretung um 1 Stunde zu tief veranschlagt wurde, erscheint es
mithin angemessen, die amtliche Verteidigung mit pauschal Fr. 10'000.– (inkl.
MwSt) und die unentgeltliche Privatklägervertretung mit pauschal Fr. 5'200.– (inkl.
MwSt) aus der Gerichtskasse zu entschädigen, wobei beim geltend gemachten
Gesamtaufwand der Verteidigung auch zu beachten ist, dass sich die hohen

- 32 -
Kopierkosten für die Beizugsakten (im Umfang von Fr. 849.50) nicht rechtfertigen,
da bereits vor der Kopierung dieser Akten eine grobe Triage mit der Fragestellung
vorzunehmen gewesen wäre, welche diesbezüglichen Dokumente
notwendigerweise in den vorliegenden Fall einzubeziehen und demzufolge vor
der Verhandlung zu vervielfältigen sind.
2.4. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Privatklä-
gervertretung sind ebenfalls auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei hinsichtlich
der Kosten der amtlichen Verteidigung die hälftige Rückzahlungspflicht des Be-
schuldigten gestützt auf Art. 135 Abs. 4 StPO vorzubehalten ist, während die an-
dere Hälfte dieser Kosten nicht zu Lasten des Privatklägers gehen darf (vgl. vor-
stehend Ziffer 2. i.f.). Mit Bezug auf die Kosten der unentgeltlichen Privatkläger-
vertretung ist die Rückzahlungspflicht hingegen gestützt auf Art. 135 Abs. 4 StPO
zur einen Hälfte zu Lasten des Beschuldigten und zur anderen Hälfte gestützt auf
Art. 135 Abs. 4 StPO i.V.m. Art. 138 Abs. 1 StPO zu Lasten des Privatklägers
vorzubehalten.

- 33 -
Es wird beschlossen:
1. Vom Rückzug der Erstberufung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl wird
Vormerk genommen.
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abtei-
lung, vom 15. Juli 2022 hinsichtlich der Dispositiv-Ziffern 5 (Absehen von ei-
ner Landesverweisung), 6 (Absehen von einer DNA-Probe), 7 - 10 (Rege-
lung der Beschlagnahmen) und 12 - 13 (Kosten- und Entschädigungsfest-
setzung) sowie das Nachtragsurteil vom 29. September 2022 (Entschädi-
gung der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Privatklägervertre-
tung) in Rechtskraft erwachsen sind.
3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig des Raufhandels im Sinne von Art.
133 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der versuchten schweren
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 130 Tagessätzen zu
Fr. 10.–, wovon 55 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre
angesetzt.
5. Das Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren des Privatklägers wird auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
6. Die erstinstanzliche Kostenregelung (Ziff. 14 - 16) wird bestätigt.

- 34 -
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 10'000.– amtliche Verteidigung;
Fr. 5'200.– unentgeltliche Privatklägervertretung.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amt-
lichen Verteidigung und der unentgeltlichen Privatklägervertretung, werden
dem Beschuldigten und dem Privatkläger je zur Hälfte auferlegt, wobei zu-
folge gewährter unentgeltlicher Rechtspflege der Kostenanteil des Privatklä-
gers unter Vorbehalt der Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
i.V.m. Art. 138 Abs. 1 StPO auf die Gerichtskasse genommen wird.
9. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Privatkläger-
vertretung werden auf die Gerichtskasse genommen. Hinsichtlich der Kosten
der amtlichen Verteidigung bleibt die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO in hälftigem Umfang vorbehalten. Hinsichtlich
der Kosten der unentgeltlichen Privatklägervertretung bleibt die Rückzah-
lungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO zur einen Hälfte zu Lasten des
Beschuldigten und gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO i.V.m. Art. 138 Abs. 1 StPO
zur anderen Hälfte zu Lasten des Privatklägers vorbehalten.
10. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (vorab per IncaMail)
− die Privatklägervertretung im Doppel für sich und zuhanden der Privat-
klägerschaft (vorab per IncaMail)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-
schuldigten
− die Privatklägervertretung im Doppel für sich und zuhanden der Privat-
klägerschaft
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat

- 35 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung
des DNA-Profils
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.
11. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 28. Juni 2023
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Wenker MLaw Huter

- 36 -
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB). Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.