zh_obergericht · PS130165 · 2013-09-27 · de
Lohnpfändung (Beschwerde über das Betreibungsamt)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS130165-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur.
P. Diggelmann und Oberrichter lic. iur. P. Hodel sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. F. Gohl Zschokke.
Urteil vom 27. September 2013
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer,
betreffend Lohnpfändung
(Beschwerde über das Betreibungsamt B._____)
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksgerichtes Winterthur vom 4.
September 2013 (CB130009)

- 2 -
Erwägungen:
1. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1.1. Am 15. Februar 2013 vollzog das Betreibungsamt B._____ in der
Betreibung Nr. ... gegen den Beschwerdeführer in dessen Beisein die
Einkommenspfändung. Die Pfändungsurkunde wurde am 23. Mai 2013 an den
Beschwerdeführer versandt (act. 5/1/11). Dieser erhob darauf mit schriftlicher
Eingabe vom 10. Juni 2013 (Datum Poststempel; act. 1) Beschwerde beim
Bezirksgericht Winterthur als untere kantonale Aufsichtsbehörde über
Betreibungsämter. Er beantragte, die Lohnpfändung sei aufzuheben. Mit
Verfügung vom 17. Juni 2013 (act. 2) wurde dem Betreibungsamt B._____ Frist
zur schriftlichen Stellungnahme und zur Einsendung allfälliger Belege angesetzt.
Mit Zuschrift vom 19. Juni 2013 (act. 4) liess sich das Betreibungsamt B._____
fristgemäss vernehmen und reichte diverse Beilagen ein (vgl. act. 5). Davon
wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 24. Juni 2013 Kenntnis
gegeben (vgl. act. 6).
1.2. Das Bezirksgericht Winterthur wies die Beschwerde in der Folge mit
Beschluss vom 4. September 2013 ab, soweit darauf einzutreten war (act. 8 =
act. 11 = act. 13). Der Beschwerdeführer erhob darauf mit Eingabe vom 19.
September 2013 (Datum Poststempel: 20. September 2013; act. 12) hierorts
rechtzeitig Beschwerde (vgl. act. 9). Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen
(vgl. act. 1 bis 9). Eine Beschwerdeantwort war nicht einzuholen.
2. Zur Beschwerde
2.1. Wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren (vgl. act. 1 S. 2), macht der
Beschwerdeführer auch in seiner Beschwerdeschrift vom 19. September 2013
geltend, die gegen ihn verfügte Einkommenspfändung sei gar nicht zulässig, da
sein durchschnittliches monatliches Einkommen unter seinem Existenzminimum
liege (act. 12 S. 2). Die Vorinstanz hat hierzu richtig bemerkt, dass der
Beschwerdeführer seinen eigenen Angaben und den Akten zufolge als

- 3 -
Taxichauffeur ein von Monat zu Monat schwankendes Einkommen erzielt (act. 8;
vgl. act. 1 S. 2, act. 4 S. 2 und act. 5/10/11). Namentlich führte er aus, dass sein
Einkommen für gewöhnlich recht stark schwanke, wobei er während der
Sommermonate und von Oktober bis Dezember infolge einer erhöhten Nachfrage
nach Taxifahrten ein deutlich höheres Einkommen erhalte (act. 1 S. 2).
Es ist der Vorinstanz beizupflichten, dass das Betreibungsamt in einem
solchen Fall das Existenzminimum des Schuldners festzusetzen und das diesen
Betrag übersteigende Einkommen zu pfänden hat. Liegt das Einkommen bald
über und bald unter dem Existenzminimum, so steht dem Schuldner ein Anspruch
auf Ausgleich zu. Ein zeitweiliger Mindererwerb wird mit dem an sich pfändbaren
Mehrerlös der folgenden Zeit ausgeglichen. Um die Ausgleichsansprüche bis zum
Ablauf der einjährigen Pfändungsdauer sicherzustellen, hat jede vorzeitige
Auszahlung der Lohnüberschüsse an die Gläubiger zu unterbleiben. Anderseits
ist dem Schuldner auf ziffernmässigen Nachweis eines seit Beginn der
Lohnpfändung erlittenen Ausfalls hin schon während der Pfändungsdauer das zur
Erreichung des Existenzminimums Fehlende aus den verfügbaren Überschüssen
zurückzuerstatten (act. 8 S. 4 mit Hinweis auf BGE 112 III 21 und BSK SchKG I-
Vonder Mühll, 2. Auflage, Art. 93 N 50).
Anlässlich des Pfändungsvollzugs vom 15. Februar 2013 ermittelte das
Betreibungsamt B._____ ein Existenzminimum des Schuldners von Fr. 1'916.30
(act. 4 S. 2 und act. 4/3/11). Nachdem er weitere Unterlagen eingereicht hatte,
nahm es eine Revision vor und erhöhte das Existenzminimum am 19. Februar
2013 auf Fr. 2'126.35 (act. 4 S. 2 und S. 4 sowie act. 5/5/11). Am 3. April 2013
setzte es das Existenzminimum wegen weiterer vom Beschwerdeführer
beigebrachter Zahlungsbelege schliesslich auf Fr. 2'326.35 fest (act. 4 S. 2 und
act. 5/8/11). Das durchschnittliche Einkommen des Beschwerdeführers von
November 2012 bis März 2013 betrug Fr. 2'163.70, wobei es zwischen Fr. 1'927.--
und Fr. 2'436.-- schwankte (act. 4 S. 3, vgl. act. 5/10/11). Auch wenn man den
Monat März 2013 ausser Acht lässt, ergibt sich seit November 2012 ein
durchschnittliches monatliches Einkommen des Beschwerdeführers von Fr.
2'146.15 (vgl. act. 5/10/11). Vor diesem Hintergrund beanstandet der

- 4 -
Beschwerdeführer zu Unrecht, dass das Betreibungsamt B._____ am 15. Februar
2013 ihm gegenüber eine Einkommenspfändung verfügt hat. Daran vermag auch
nichts zu ändern, dass der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren geltend
macht, sein durchschnittlicher Lohn während eines Kalenderjahres betrage Fr.
1'800.- (act. 1 S. 2) bzw. Fr. 1'900.-- (act. 12 S. 2). Allfällige Ausgleichsansprüche
werden ihm
– wie das Betreibungsamt B._____ bereits in Aussicht gestellt hat (act. 4 S. 3 f.) –
nach Ablauf der Pfändungsdauer ausbezahlt. Im Juni 2013 betrugen dieselben Fr.
256.18 (vgl. act. 4 S. 4 und act. 5/11/11). Bis zum Ablauf der Pfändungsdauer sind
diesbezüglich jedoch noch Veränderungen möglich. Darauf hat auch die
Vorinstanz den Beschwerdeführer bereits hingewiesen (act. 8 S. 5).
2.2. Zu Recht hat der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom
19. September 2013 nicht in Frage gestellt, dass die Revisionen der Einkommens-
pfändung vom 19. Februar 2013 und vom 3. April 2013 unangefochten blieben
und dementsprechend rechtskräftig sind (act. 8 S. 5; vgl. act. 12). Es spielt hier
deshalb keine Rolle, dass der Beschwerdeführer das Vorgehen des
Betreibungsamtes als in Einzelfällen durchaus sachgerecht, in anderen Fällen
aber nicht als adäquat erachtet (act. 12 S. 3). Insbesondere sind zukünftige
Revisionen im Rahmen dieses Beschwerdeverfahrens nicht zu erörtern (act. 12 S.
3). Vielmehr ist der Beschwerdeführer darauf hinzuweisen, dass er eine neue
Revision zum gegebenen Zeitpunkt innert einer Frist von zehn Tagen mit
Beschwerde anzufechten hätte (vgl. Art. 17 SchKG).
2.3. Unverändert vertritt der Beschwerdeführer den Standpunkt, dass bereits
eine Lohnpfändung bestehe, weshalb im selben Jahr keine weitere möglich sei
(act. 12 S. 3; vgl. act. 1 S. 3). Hierzu hat die Vorinstanz korrekt festgehalten, dass
gemäss der Pfändungsurkunde die vorgehende Pfändung bis 20. August 2013
weitergeführt und das sein Existenzminimum übersteigende Einkommen mit
sofortiger Wirkung im Anschluss an die vorgehende Pfändung gepfändet wird
(act. 8 S. 6 mit Hinweis auf act. 5/2/11 und act. 5/3/11). Dies ist zulässig. Beim
Vollzug eines nach Ablauf der Teilnahmefrist für die erste Pfändung eingehenden
Pfändungsbegehrens ist nämlich trotz der schon bestehenden

- 5 -
Einkommenspfändung das künftige Einkommen neuerdings auf die Dauer eines
Jahres pfändbar, mit der Wirkung, dass den Gläubigern der neuen Gruppe der von
der vorangehenden allenfalls nicht erfasste Teil des pfändbaren Einkommens und
von deren zeitlichem Ablauf an die volle pfändbare Einkommensquote zukommt
(BSK SchKG I-Vonder Mühll, 2. Auflage, Art. 93 N 62 mit Hinweis auf Art. 110
Abs. 3 SchKG).
2.4. Erneut rügt der Beschwerdeführer den Versand der Pfändungsurkunde vom
23. Mai 2013 betreffend die Pfändung vom 15. Februar 2013 als verspätet (act. 12
S. 3; vgl. auch act. 1 S 3). In diesem Punkt ist auf die im Wesentlichen
zutreffenden Ausführungen im vorinstanzlichen Entscheid zu verweisen (act. 11 S.
6). Die Teilnahmefristen gemäss Art. 110 und Art. 111 SchKG endeten erst am 18.
März 2013 bzw. am 11. April 2013 (vgl. Art. 31 SchKG, Art. 142 und Art. 145 Abs.
1 lit. a ZPO). Darüber hinaus handelt es sich bei der Vorschrift von Art. 114
SchKG, gemäss welcher dem Schuldner nach Ablauf der 30-tägigen
Teilnahmefrist unverzüglich eine Abschrift der Pfändungsurkunde zuzustellen ist,
lediglich um eine Ordnungsvorschrift, hat sie doch keine Auswirkung auf die
Gültigkeit der Pfändung, wenn – wie vorliegend – der Schuldner beim
Pfändungsvollzug anwesend war (BSK SchKG I-Jent-Sørensen, 2. Auflage, Art.
112 N 17; vgl. auch act. 8 S. 6).
2.5. Schliesslich bringt der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom
19. September 2013 erstmals vor, er habe am 26. Juni 2013 ein Gesuch um
Rückzahlung von eingezogenen Beträgen gestellt, welches vom Betreibungsamt
B._____ bis heute nicht beantwortet worden sei. Dem Betreibungsamt B._____ sei
deswegen Rechtsverzögerung vorzuwerfen (act. 12 S. 4; vgl. act. 1). Neue
tatsächliche Vorbringen sind im Beschwerdeverfahren nicht zulässig, weshalb
diese Ausführungen des Beschwerdeführers von vornherein unbeachtlich sind
(Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 18 Abs. 1 EG SchKG i.V.m. § 84 GOG i.V.m. Art.
326 Abs. 1 ZPO). Insbesondere hätte der Beschwerdeführer den gegenüber dem
Betreibungsamt C._____ erhobenen Vorwurf der Rechtsverzögerung zuerst –
mittels einer Beschwerde im Sinne von Art. 17 SchKG – der unteren kantonalen

- 6 -
Aufsichtsbehörde d.h. der Vorinstanz unterbreiten müssen. Bevor diese als erste
Instanz einen Entscheid gefällt hat, ist der erwähnte Vorwurf hier nicht zu prüfen.

- 7 -
2.6. Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer
weder etwas vorgebracht hat noch etwas ersichtlich ist, das der Vorinstanz oder
dem Betreibungsamt B._____ als Gesetzesverletzung, Unangemessenheit,
Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung vorzuwerfen wäre. Die Beschwerde
erweist sich somit als unbegründet. Sie ist deshalb abzuweisen.
2.7. Es bleibt zu bemerken, dass (lediglich) Verfügungen, die gegen
Vorschriften verstossen, die im öffentlichen Interesse oder im Interesse von am
Verfahren nicht beteiligten Personen erlassen worden sind, nichtig sind.
Unabhängig davon, ob Beschwerde geführt worden ist, haben die
Aufsichtsbehörden von Amtes wegen die Nichtigkeit einer solchen Verfügung
festzustellen (vgl. Art. 22 Abs. 1 SchKG). Entgegen der vom Beschwerdeführer
vertretenen Auffassung besteht kein Anlass, die Nichtigkeit der gegen ihn
verfügten Lohnpfändung festzustellen (vgl. act. 12 S. 2). Auch sonst ist im
Zusammenhang mit dem zur Diskussion stehenden Sachverhalt nichts ersichtlich,
weswegen die Nichtigkeit einer Verfügung des Betreibungsamtes B._____
festgestellt werden müsste.
3. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Das Verfahren vor den kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs- und
Konkurssachen ist kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer und – unter Beilage der
erstinstanzlichen Akten – an das Bezirksgericht Winterthur als untere
kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs sowie an
das Betreibungsamt B._____, je gegen Empfangsschein.

- 8 -
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. F. Gohl Zschokke
versandt am: