zh_obergericht · UE250415 · 2026-02-23 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250415-O/U/TRU
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident i.V., und lic. iur. B. Stiefel,
Oberrichterin lic. iur. C. Gerwig sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. D. Tagmann
Beschluss vom 23. Februar 2026
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,
Beschwerdegegnerinnen
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Limmattal/Albis vom 22. September 2025

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 5. Juni 2025 erstattete A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) Strafan-
zeige gegen seinen Bruder C._____ und dessen Ehefrau B._____ (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin). Am 22. September 2025 verfügte die Staatsanwaltschaft
Limmattal/Albis (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) mit separaten Verfügungen die
Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung betreffend Hausfriedensbruch und
Sachbeschädigung. Die Leitung der Staatsanwaltschaft genehmigte diese am
29. September 2025 (Urk. 6 und Urk. 15/7).
2. Gegen die Nichtanhandnahmeverfügungen erhob der Beschwerdeführer mit ei-
ner einzigen Eingabe vom 7. Oktober 2025 (Datum Poststempel: 8. Oktober
2025) fristgerecht Beschwerde (Urk. 2). Das vorliegende Beschwerdeverfahren
befasst sich mit der Nichtanhandnahmeverfügung betreffend die Beschwerdegeg-
nerin. Der Beschwerdeführer beantragt deren Aufhebung. Mit Eingabe vom
16. Oktober 2025 reichte der Beschwerdeführer – wie in der Beschwerdeschrift
angekündigt – weitere Unterlagen nach (Urk. 7, Urk. 8/1-4). Gemäss aktenkundi-
gem Empfangsschein (Urk. 15/16) erfolgte die Nachreichung innert der Rechts-
mittelfrist.
3. Innert Frist leistete der Beschwerdeführer eine Sicherheit von Fr. 1'000.–
(Urk. 10, Urk. 13). Hierauf wurden die Untersuchungsakten beigezogen; diese
gingen am 2. Dezember 2025 in elektronischer Form ein (Urk. 14, Urk. 15).
4. Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist, ist von der Ein-
holung von Stellungnahmen abzusehen (Art. 390 Abs. 2 StPO).
II.
1. Nach Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO eröffnet die Staatsanwaltschaft eine Untersu-
chung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Straf-
anzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht er-
gibt. Sie verzichtet auf die Eröffnung, wenn sie sofort eine Nichtanhandnahmever-

- 3 -
fügung oder einen Strafbefehl erlässt (Art. 309 Abs. 4 StPO). Gemäss Art. 310
Abs. 1 lit. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme, sobald
aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen
Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind.
2.
2.1. Der Beschwerdeführer wirft der Beschwerdegegnerin zunächst vor, am
10. Mai 2025 während der Poolreinigung/Poolentwässerung die Grenze zum ihm
gehörenden und von ihm bewirtschafteten Grundstücksabschnitt übertreten und
damit zu Unrecht das ihm gehörende Grundstück betreten zu haben (Urk. 6 S. 1).
2.2. Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme einer Strafunter-
suchung wegen Hausfriedensbruchs im Wesentlichen damit, dass der inkrimi-
nierte Garten nicht umfriedet sei. Es mangle daher an einem tatbestandsmässi-
gen Tatobjekt, weshalb offengelassen werden könne, ob die Beschwerdegegnerin
die Grenze tatsächlich übertreten habe oder nicht sowie auch, ob sie hierzu gege-
benenfalls einen Vorsatz gehabt hätte (Urk. 6 S. 2).
2.3.
2.3.1. Gemäss Art. 186 StGB macht sich u.a. wegen Hausfriedensbruchs strafbar,
wer gegen den Willen des Berechtigten in einen unmittelbar zu einem Hause ge-
hörenden umfriedeten Platz, Hof oder Garten unrechtmässig eindringt oder, trotz
der Aufforderung eines Berechtigten, sich zu entfernen, darin verweilt. Umfriedet
bedeutet, dass solche Flächen umschlossen sein müssen, etwa durch Zäune
oder Hecken. Massgebend ist die Erkennbarkeit der Abgrenzung, nicht deren Lü-
ckenlosigkeit. Nach dem Gesetzeswortlaut ist ein enger Konnex zu einem Haus
vorausgesetzt, so dass z.B. eine vom Haus entfernte, eingezäunte Wiese nicht
geschützt ist. Offene Plätze sind auch dann nicht geschützt, wenn sie zu einem
Haus gehören (BGE 141 IV 132 E. 3.2.4; BSK StGB-Delnon/Rüdy, 4. Aufl. 2019,
Art. 186 N 16).
2.3.2. Bei der Beschwerdegegnerin handelt es sich um die Schwägerin des Be-
schwerdeführers. Sie wohnen nebeneinander an der Adresse D._____ 1 und 2 in

- 4 -
E._____. Dem Ehemann der Beschwerdegegnerin, C._____, gehört das Grund-
stück 3, dem Beschwerdeführer u.a. das Grundstück 4 (vgl. Urk. 15/2/6 S. 23).
Auf dem Grundstück 3 von C._____ steht hinter dem Haus ein Pool. Der Bereich
um den Pool grenzt an drei Seiten an das Grundstück 4 des Beschwerdeführers.
Gemäss dem Beschwerdeführer soll die Beschwerdegegnerin während der Pool-
reinigung sein Grundstück 4 unrechtmässig betreten haben. Auf den Fotos, wel-
che der Beschwerdeführer zum Beweis des Hausfriedensbruchs zu den Akten ge-
reicht hatte (Urk. 15/2/4), hat er mit einem Rotstift markiert, wo seines Erachtens
der Grenzverlauf zwischen den beiden Grundstücken sein sollte, als Beweis da-
für, dass seine Schwägerin diese Grenze während der Poolreinigung passiert
habe. Eine Umfriedung, welche diese überwunden hätte, ist jedoch nicht ersicht-
lich, wie sie anlässlich ihrer polizeilichen Befragung zutreffend vorbrachte (Urk.
15/4 S. 4 F/A 29 f.). Die Staatsanwaltschaft verfügte folglich zu Recht die Nichtan-
handnahme einer Strafuntersuchung betreffend Hausfriedensbruch. Es ist nicht
an den Strafverfolgungsbehörden die zivilrechtliche Streitigkeit betreffend den
Grenzverlauf der Grundstücke (vgl. hierzu Urk. 15/2/6 S. 19 f.) zu klären. Offen
bleiben kann daher auch die Frage, ob es sich beim angesprochenen, zu Unrecht
betretenen Land überhaupt um einen an das Haus des Beschwerdeführers an-
schliessenden Garten handelt oder nicht vielmehr um eine Wiese (vgl. Urk. 15/2/6
S. 22), welche nicht an das Haus angrenzt und damit ohnehin nicht von Art. 186
StGB erfasst wäre.
3.
3.1. Ausserdem legt der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin zur Last,
dass er auf seinem Grundstück als Sichtschutz eine Bambushecke mit 40 Pflan-
zen im Wert von Fr. 918.– angepflanzt habe, worauf die Beschwerdegegnerin mit
ihrem Ehemann ca. eine Woche später am 4. Juni 2025 die Pflanzen dieser
frischgepflanzten Bambushecke ausgegraben und weggetragen habe (Urk. 6
S. 2).
3.2. Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme einer Strafunter-
suchung bezüglich des Tatbestands der Sachbeschädigung im Wesentlichen da-
mit, dass der Beschwerdeführer nicht geltend mache, dass die von ihm gepflanz-

- 5 -
ten und wieder ausgegrabenen Pflanzen durch die Auspflanzung Schaden ge-
nommen hätten und an diesen kein nachweisbarer Schaden entstanden sei. Der
Grenzverlauf zwischen dem Grundstücksanteil, welcher unter dem Nutzungsrecht
des Ehemanns der Beschwerdegegnerin stehe, und demjenigen, welcher aussch-
liesslich im Eigentum und der Nutzung des Beschwerdeführers stehe, sei umstrit-
ten und auch durch die eingereichten Unterlagen nicht belegt. Angesichts dessen
sei kein strafrechtlich relevantes Verhalten, insbesondere auch keine Anhalts-
punkte für einen strafrechtlich relevanten Vorsatz, erkennbar. Es bestünden viel-
mehr Unklarheiten über den Grenzverlauf des Nutzungsrechts von C._____, wel-
che geklärt werden müssten. Hierbei handle es sich um eine zivilrechtliche The-
matik ohne ersichtliche strafrechtliche Relevanz (Urk. 6 S. 3).
3.3.
3.3.1. Gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB macht sich wegen Sachbeschädigung straf-
bar, wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutznies-
sungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht. Gartenanlagen
und Pflanzen jeglicher Art kommen hierbei als Tatobjekt in Betracht (BSK StGB-
Weissenberger, a.a.O., Art. 144 N 5). Subjektiv erfordert die Sachbeschädigung
Vorsatz. Dazu gehört insbesondere das Wissen, dass die Sache fremd ist oder
daran ein fremdes Gebrauchs- oder Nutzniessungsrecht besteht, sowie das Wis-
sen und Wollen, dass die Einwirkung auf die Sache diese beschädigt oder zer-
stört. Eventualvorsatz genügt (BSK StGB-Weissenberger, a.a.O., Art. 144 N 81).
3.3.2. Aus den Akten geht hervor, dass auch diesbezüglich eine zivilrechtliche
Streitigkeit im Vordergrund steht. Eigentümer des gesamten Gartens auf dem
Grundstück 4 ist der Beschwerdeführer. Gemäss Erbteilungsvertrag gewährt der
Beschwerdeführer seinem Bruder, C._____, allerdings ein Nutzungsrecht für ei-
nen Teil der Gartenfläche auf dem Grundstück 4 (Urk. 15/2/6 S. 7). Der Grenzver-
lauf des im Erbvertrag festgehaltenen Nutzungsrechts ist dabei zwischen den Par-
teien umstritten (Urk. 15/4 S. 3 F/A 22-24, Urk. 15/5 S. 2 ff. F/A 7, F/A 18 und F/A
24, Urk. 15/6 S. 2 f. F/A 18 und F/A 20). Der Erbvertrag hält einerseits fest, das
Nutzungsrecht gelte für die halbe Gartenfläche, andererseits verweist er auf eine
gelbe Markierung in einem angehängten Plan, wobei die gelb markierte Fläche

- 6 -
kleiner ist als die Hälfte des Gartens (Urk. 15/2/6 S. 7 und S. 9). Einen massstab-
getreuen Plan der gelb markierten Fläche besitzen die Parteien nicht (Urk. 15/5 S.
3 F/A 21, Urk. 15/6 S. 3 F/A 23).
3.3.3. Der Beschwerdeführer stellte sich anlässlich der polizeilichen Befragung
zunächst auf den Standpunkt, er habe die 40 Pflanzen auf seinem Grundstücks-
anteil eingepflanzt (Urk. 15/6 S. 1 F/A 7) und korrigierte dies hernach dahinge-
hend, dass wohl ein kleiner Teil der Pflanzen auf dem Teil von C._____ gestan-
den sei (Urk. 15/6 S. 3 F/A 20). In seiner Beschwerde machte er wiederum gel-
tend, alle Pflanzen seien auf seinem Grundstücksanteil gestanden (Urk. 2). Die
Beschwerdegegnerin vertritt die Ansicht, die Pflanzen hätten sich auf dem Gebiet,
an welchem ihrem Ehemann das Nutzungsrecht zukomme, befunden (Urk. 15/4
S. 2 F/A 7 und F/A 13). Auf den aktenkundigen Fotos ist ersichtlich, dass auch be-
züglich dieses Gartenstücks zum Deliktszeitpunkt keine Umfriedung bestand.
Auch diesbezüglich zeichnete der Beschwerdeführer die seines Erachtens kor-
rekte Grenzziehung schlicht mit einem Rotstift auf einem Foto ein (Urk. 15/2/3
S. 4 und Urk. 4/4; vgl. auch Urk. 3C-D, Urk. 4/2-3, Urk. 4/7). Zusätzlich markierten
die Parteien ihre jeweilige Ansicht betreffend den Grenzverlauf mit Pfosten
(Urk. 15/2/3 S. 6; vgl. hierzu Urk. 15/6 S. 3 F/A 20-22).
3.3.4. Die Beschwerdegegnerin brachte vor, die Pflanzen nicht ausgerissen, son-
dern sachgemäss ausgegraben zu haben (Urk. 15/4 S. 2 F/A 8 f.) und dies auch
erst nachdem die von ihrem Ehemann dem Beschwerdeführer angesetzte Frist
zur Entfernung der Pflanzen abgelaufen gewesen sei (Urk. 15/4 S. 2 F/A 7). Sie
habe die Pflanzen herausgestochen, mit dem unbeschädigten Wurzelball in Töpfe
gestellt, Erde hinzugefügt und bewässert und hernach dem Beschwerdeführer
hingestellt (Urk. 15/4 S. 2 F/A 7). Ihre Darstellung hat sie mit Fotos, gemäss wel-
chen sich die Pflanzen in Töpfen befinden, untermauert (Urk. 15/2/6 S. 10 f.). Die
Staatsanwaltschaft hielt zutreffend fest, dass selbst der Beschwerdeführer nicht
geltend machte, seine Pflanzen hätten beim Ausgraben Schaden genommen (vgl.
Urk. 15/6 S. 2 F/A 17). Auch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens brachte er
nichts Derartiges vor.

- 7 -
3.3.5. Angesichts dieser Umstände hielt die Staatsanwaltschaft zu Recht fest,
dass kein strafrechtlich relevantes Verhalten der Beschwerdegegnerin erkennbar
ist. Die nachträglich veranlasste Vermessung des Grundstücks (Urk. 8/1-4) ver-
mag hieran nichts zu ändern. Auch betreffend den Tatbestand der Sachbeschädi-
gung verfügte die Staatsanwaltschaft zu Recht die Nichtanhandnahme einer
Strafuntersuchung. Mangels Umfriedung entfiele im Übrigen auch bezüglich die-
ses Sachverhaltsabschnitts eine Strafbarkeit wegen Hausfriedensbruchs. Es ist
nicht an den Strafverfolgungsbehörden die zivilrechtliche Streitigkeit bezüglich
des Umfangs des mit Erbvertrag festgelegten Nutzungsrechts von C._____ zu
klären.
4. Zusammengefasst hat die Staatsanwaltschaft zu Recht die Nichtanhandnahme
einer Strafuntersuchung verfügt. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.
III.
Angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie des Aufwands des
Gerichts ist die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 1'000.– fest-
zusetzen (§ 17 Abs. 1 i.V.m. § 2 Abs. 1 lit. b - d GebV OG), ausgangsgemäss
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO) und aus der Sicher-
heitsleistung zu beziehen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Infolge Unterliegens ist dem Be-
schwerdeführer keine Entschädigung zuzusprechen. Die Beschwerdegegnerin
musste sich nicht vernehmen lassen; es besteht dementsprechend kein Entschä-
digungsanspruch.

- 8 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'000.– fest-
gesetzt, dem Beschwerdeführer auferlegt und aus der Sicherheitsleistung
bezogen.
3. Es werden keine Entschädigungen für das Beschwerdeverfahren zugespro-
chen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)

die Beschwerdegegnerin 1, unter Beilage einer Kopie von Urk. 2 (per

Gerichtsurkunde)
die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis, unter Beilage einer Kopie von

Urk. 2 (gegen Empfangsbestätigung).
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.

- 9 -
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 23. Februar 2026
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident i.V.: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury lic. iur. D. Tagmann