zh_obergericht · SB240394 · 2025-09-11 · de
Mehrfache Urkundenfälschung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240394-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, Oberrichterin Dr. iur.
E. Borla und Ersatzoberrichterin lic. iur. V. Seiler sowie Gerichts-
schreiber MLaw H. Mutlu
Urteil vom 11. September 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und Berufungsklägerin
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. Y._____,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfache Urkundenfälschung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung,
vom 13. Mai 2024 (DG230045)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 28. Februar
2023 (Urk. 110077 ff.) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 46 S. 123 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte ist schuldig
 der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB sowie
 des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten (wovon 9 Tage durch
Haft erstanden sind) sowie mit einer Geldstrafe von 134 Tagessätzen zu CHF 115 als
Zusatzstrafe zu der am 29. Januar 2013 ausgefällten Strafe der Staatsanwaltschaft Limmat-
tal-Albis von 40 Tagessätzen zu CHF 220.
3. Der Vollzug der Freiheits- sowie der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
4. Auf die Zivilklage der Privatklägerin 1 wird nicht eingetreten.
5. Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 USD 3.5 Mio. zuzüglich 5% Zins seit
dem 18. Mai 2012 zu bezahlen.
6. Die Beschuldigte wird verpflichtet, dem Staat eine Ersatzforderung in der Höhe von
USD 821'667 als Ersatz für den nicht mehr vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermö-
gensvorteil zu bezahlen. Die Ersatzforderung wird der Privatklägerin 2 im zur Deckung ihrer
Schadenersatzforderung gemäss Dispositiv-Ziffer 5 nötigen Umfang zugesprochen. Es wird
vorgemerkt, dass die Privatklägerin 2 ihre diesbezügliche Forderung an den Staat abgetreten
hat.
7. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 16. März 2015 ange-
ordnete Grundbuchsperre der Grundstücke, Im B._____ -strasse 1., C._____, Kataster-Nr.
2., wird aufrechterhalten bis zur vollständigen Bezahlung der Verfahrenskosten und der Er-
satzforderung oder bis in einem allfälligen Zwangsvollstreckungsverfahren die zuständige Be-
hörde hinsichtlich der Verfahrenskosten und der Ersatzforderung über die Anordnung von
Sicherungsmassnahmen entschieden hat, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren

- 3 -
nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheides betreffend die Verfahrenskosten und die
Ersatzforderung.
8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 18. November 2013
beschlagnahmte Barschaft von EUR 12'500, lagernd im Betrag von CHF 15'062.50 bei der
Kasse des Bezirksgerichtes, wird zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet (HD-
Pos. 16).
9. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 28. Februar
2023 beschlagnahmten Gegenstände, lagernd bei der Kasse des Bezirksgerichtes, werden
der Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen ausge-
händigt und bei Nichtabholung innert drei Monaten der Lagerbehörde zur Vernichtung über-
lassen:
HD-Pos. 5 Papieragenda orangefarbig
HD-Pos. 6 div. Visitenkarten
HD-Pos.15 Kreditkarte VISA Gold P._____
HD-Pos. 17 Kontoauszug D._____
HD-Pos. 18 E-Banking-Unterlagen O._____
HD-Pos. 19 div. Geschäftsunterlagen
10. Die Datenträger, befindlich im Aktencouvert "Originalakte C", werden nach Eintritt der Rechts-
kraft der Kantonspolizei Zürich zur Vernichtung überlassen.
11. Die Dokumente im Aktencouvert "Originalakte A" werden der E._____ nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen ausgehändigt und bei Nichtabholung innert
drei Monaten bei den Akten belassen.
12. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 20'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 45'000.00 Gebühr für das Vorverfahren,
CHF 8'505.00 Auslagen Gutachten,
CHF 3'130.00 Auslagen Polizei,
CHF 3'687.65 Auslagen Untersuchung,
CHF 1'749.75 Zeugenentschädigung,
CHF 15'108.35 Dolmetscherentschädigung.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

- 4 -
13. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden der Beschuldigten
auferlegt.
14. Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 für das gesamte Verfahren eine
Prozessentschädigung von CHF 30'000 (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
15. (Mitteilungen)
16. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
der Verteidigung der Beschuldigten:
(Urk. 64 S. 46 ff. und Prot. II. S. 9, 13; sinngemäss)
1. Es sei die Beschuldigte umfassend von den Deliktsvorwürfen freizusprechen.
2. Es sei auf eine Ersatzforderung des Staates zu verzichten.
3. Es sei die beschlagnahmte Barschaft in der Höhe von EUR 12'500.– freizu-
geben.
4. Es sei das mit Verfügung vom 16. März 2015 mit Beschlag belegte Grund-
stück freizugeben.
5. Es seien die Zivilansprüche der Privatklägerschaft auf den Zivilweg zu ver-
weisen.
6. Es sei der Beschuldigten für die erlittenen Zwangsmassnahmen eine Genug-
tuung von mindestens CHF 2'500.– auszurichten.
7. Es seien die Kosten der aktuellen Verteidigung gemäss den heute ins Recht
gelegten Honorarnoten zu entschädigen.
8. Es seien die Kosten der vorangegangenen Verteidigungen gemäss richter-
lichem Ermessen zu entschädigen.

- 5 -
9. Eventualtier sei der Beschuldigten eine Nachfrist zum Nachweis der Kosten
der vorangegangen Verteidigungen zu gewähren und in einem separaten
Beschluss über die Entschädigung zu befinden.
10. Es seien die Verfahrens- und Untersuchungskosten auf die Staatskasse zu
nehmen.
Eventualanträge:
11. Eventualiter sei die Beschuldigte der Urkundenfälschung im Sinne von
Art. 251 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen und diesfalls mit einer Freiheits-
strafe von 30 Tagen abzüglich 9 Tage erstanden durch Haft unter Gewährung
des bedingten Strafvollzuges mit einer Probezeit von 2 Jahren zu bestrafen.
12. Subeventualiter sei die Beschuldigte der mehrfachen Urkundenfälschung im
Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen und diesfalls mit einer
Freiheitsstrafe von 45 Tagen abzüglich 9 Tage erstanden durch Haft unter
Gewährung des bedingten Strafvollzuges mit einer Probezeit von 2 Jahren zu
bestrafen.
13. Für den Fall einer Verurteilung sei die Strafe als Zusatzstrafe zu der am
29. Januar 2013 ausgefällten Strafe der Staatsanwaltschaft Limmattal-Albis
von 40 Tagessätzen zu CHF 220.– auszusprechen.
14. Es sei auf eine Ersatzforderung des Staates zu verzichten.
15. Es sei die beschlagnahmte Barschaft in Höhe von EUR 12'500.– freizugeben
und mit den Kosten und Gebühren zu verrechnen.
16. Es sei das mit Verfügung vom 16. März 2015 mit Beschlag belegte Grund-
stück freizugeben. Es sei der am 16. März 2025 verfügte Beschlag auf das
Grundstück aufzuheben.
17. Es seien die Zivilansprüche der Privatklägerschaft auf den Zivilweg zu verwei-
sen.

- 6 -
18. Es sei der Beschuldigten für die erlittenen Zwangsmassnahmen eine Genug-
tuung von mindestens CHF 2'500.– auszurichten.
19. Die Kosten der aktuellen Verteidigung seien gemäss den heute ins Recht
gelegten Honorarnoten zu 80 % zu entschädigen.
20. Es seien die Kosten der vorangegangenen Verteidigungen gemäss richter-
lichem Ermessen zu entschädigen.
21. Eventualiter sei der Beschuldigten eine Nachfrist zum Nachweis der Kosten
für die vorangegangenen Verteidigungen zu gewähren und in einem separa-
ten Beschluss über die Entschädigung zu befinden.
22. Es seien die Verfahrens- und Untersuchungskosten im Umfang von höchs-
tens einem Fünftel der Beschuldigten aufzuerlegen und mit der beschlag-
nahmten Barschaft zu verrechnen.
b) der Staatsanwaltschaft:
(Prot. II S. 10 ff.; sinngemäss)
Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids.
c) der Privatklägerin F._____:
Keine Anträge.
d) der Privatklägerin E._____:
(Prot. II. S. 11 f.; sinngemäss)
Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids.

- 7 -
Erwägungen:
I. Einleitung und Verfahrensgang
1. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine Berufung gegen das
eingangs im Dispositiv zitierte Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung, vom
13. Mai 2024, mit welchem die Beschuldigte der mehrfachen Urkundenfälschung
im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB und des Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1
StGB schuldig gesprochen wurde (Urk. 46).
2. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks
Vermeidung von unnötigen Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 46 S. 11 ff.).
3. Am 15. Mai 2024 meldete die Beschuldigte zunächst Berufung gegen das
vorinstanzliche Urteil an (Urk. 41). Das begründete Urteil der Vorinstanz wurde der
Beschuldigten und den Privatklägerinnen 1 und 2 am 7. August 2024 sowie der
Staatsanwaltschaft am 8. August 2024 (Urk. 45/1-4) zugestellt. Die Beschuldigte
reichte sodann am 27. August 2024 die Berufungserklärung mitsamt zwei Bewei-
santrägen ein (Urk. 48).
4. Mit Präsidialverfügung vom 2. September 2024 wurde die Berufungserklärung
unter Hinweis auf Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO und Art. 401 StPO den Privatkläge-
rinnen und der Staatsanwaltschaft zugestellt, um zu erklären, ob Anschluss-
berufung erhoben werde oder um begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu
beantragen. Zudem wurde ihnen Frist angesetzt, um zu den Beweisanträgen
Stellung zu nehmen (Urk. 49). Die Beschuldigte reichte am 6. September 2024 die
Steuererklärungen für die Jahre 2022 und 2023 sowie das Datenerfassungsblatt
ein (Urk. 51; Urk. 52/1-3). Mit Eingabe vom 23. September 2024 beantragte die
Staatsanwaltschaft die Abweisung der Beweisanträge und verzichtete stillschwei-
gend auf Anschlussberufung (Urk. 54). Die Privatklägerinnen liessen sich nicht
vernehmen. Mit Präsidialverfügung vom 1. Oktober 2024 wurden die beiden
Beweisanträge der Beschuldigten abgewiesen (Urk. 55).

- 8 -
5. Am 6. Mai 2025 wurde zur Berufungsverhandlung auf den 11. September
2025 vorgeladen (Urk. 57). Zur heutigen Berufungsverhandlung erschien die
Beschuldigte in Begleitung ihres Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, die
Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich, vertreten durch Staatsanwalt lic. iur.
Y._____, sowie die Privatklägerin 2, vertreten durch Rechtsanwältin Mag. iur.
Z._____ und in Begleitung der Mitarbeiterin der Privatklägerin 2, Frau G._____.
Anlässlich derselben stellten Rechtsanwalt lic. iur. X._____, die Staatsanwaltschaft
und Rechtsanwältin Mag. iur. Z._____ die eingangs aufgeführten Anträge (Prot. II
S. 5 ff.).
II. Prozessuales
1. Umfang der Berufung
1.1 Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung aufschie-
bende Wirkung. Die Rechtskraft des angefochtenen Urteils wird somit im Umfang
der Berufungsanträge gehemmt, während die von der Berufung nicht erfassten
Punkte in Rechtskraft erwachsen (vgl. BSK StPO-BÄHLER, Art. 402 N 1 f.).
1.2 Die Beschuldigte ficht mit ihrer Berufung die Dispositivziffern 1 (Schuld-
spruch), 2 und 3 (Strafzumessung), 5 (Zivilanspruch Privatklägerin 2), 6 (Ersatz-
forderung), 7 (Grundbuchsperre), 8 (Beschlagnahmung von Barschaft) sowie 13
und 14 (Kostenauferlegung und Prozessentschädigung) an (Urk. 48). Unange-
fochten sind die Dispositivziffern 4 (Nichteintreten Zivilforderung Privatklägerin 1),
9-11 (Beschlagnahmungen) und 12 (Kostenfestsetzung). In diesem Umfang ist der
vorinstanzliche Entscheid in Rechtskraft erwachsen, was vorab vorzumerken ist
(Art. 399 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 437 StPO).
2. Prozessuale Vorbemerkungen
2.1 Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies
in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit
Erwähnung findet.

- 9 -
2.2 Auf die Argumente der Staatsanwaltschaft und der Beschuldigten bzw. der
Verteidigung sowie der Privatklägerinnen ist im Rahmen der nachstehenden
Erwägungen einzugehen. Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt,
dass die Behörde die Vorbringen der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung
Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in ihrer Entscheidfindung berücksich-
tigt. Nicht erforderlich ist, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich
auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr
kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Es
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die
Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 141 IV 249
E. 1.3.1; BGE 139 IV 179 E. 2.2; BGE 138 IV 81 E 2.2, je mit Hinweisen).
2.3 Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt,
sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligten (Art. 118 Abs. 1
StPO). F._____ hat sich form- und fristgerecht als Privatklägerin konstituiert
(Urk. 100009) und ist als solche zuzulassen. Dabei ist anzumerken, dass die Stel-
lung als Privatklägerschaft unabhängig davon zu beurteilen ist, ob ein zivilrechtli-
cher Anspruch tatsächlich besteht. Letzteres ist eine Frage des materiellen Rechts
und von der Zulassung als Privatklägerschaft zu unterscheiden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_199/2011 E. 5.3.5; ZK StPO-LIEBER, Art. 115 N 5a; Beschluss
des Obergerichts des Kantons Zürich UH110286 vom 8. November 2011).
III. Sachverhalt
1. Grundsätze der Beweiswürdigung
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren
gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüberwindliche
Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat,
so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus
(Art. 10 Abs. 3 StPO). Gemäss dem Grundsatz "in dubio pro reo" gilt jede Person
bis zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig (Art. 10 Abs. 1 StPO). Als
Beweislastregel bedeutet dieser Grundsatz, dass es Sache der Strafbehörden ist,
die Schuld der beschuldigten Person zu beweisen (SCHMID/JOSITSCH, Handbuch

- 10 -
StPO, 3. Aufl. 2017, N 216 f.). Dabei darf sich das Strafgericht nicht von der
Existenz eines für die beschuldigte Person ungünstigen Sachverhalts überzeugt
erklären, wenn bei objektiver Betrachtung erhebliche und nicht zu unterdrückende
Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat (BGE 127 I 38 E. 2a
m.H.). Dies gilt es nachfolgend zu prüfen.
2. Zusammengefasster Anklagevorwurf
2.1 Urkundenfälschung und Betrug betreffend F._____
Unter dem Anklagepunkt A. wird der Beschuldigten zusammengefasst vorgewor-
fen, als Kundenbetreuerin im Team AC._____ der E._____ (nachfolgend: die Pri-
vatklägerin 2) in deren Zweigniederlassung in Zürich im Kontoeröffnungsantrag so-
wie im Kundenprofil der Privatklägerin 1, F._____ (nachfolgend: Privatklägerin 1),
eine nicht zu dieser gehörende Telefonnummer eingetragen zu haben, um unter
Umgehung eines ordnungsgemässen Call-Backs mittels eines von der Privatkläge-
rin 1 nicht autorisierten Zahlungsauftrags USD 3.5 Mio. auf ein Konto einer H._____
Ltd. (nachfolgend: H._____) der I._____ [Bank] zu überweisen und ohne Anspruch
zu einem erheblichen Teil bzw. im Umfang von rund USD 1 Mio. für sich selber und
ihren Vater J._____ zu vereinnahmen und zu verwenden und sich dadurch, ihren
Vater und andere unrechtmässig zu bereichern und die Privatklägerin 1 und die
Privatklägerin 2 in Höhe von USD 3.5 Mio. am Vermögen zu schädigen.
2.2 Urkundenfälschung betreffend Darlehensvertrag zwischen der K._____ und
L._____ Ltd.
Unter dem Anklagepunkt B. wird der Beschuldigten sodann vorgeworfen, die
M._____ [Bank] in Zürich (nachfolgend: M._____) darüber getäuscht zu haben,
dass es sich bei einem Zahlungseingang von USD 590'000.– von der K._____
(nachfolgend: K._____) auf das Konto der L._____ Ltd. (nachfolgend: L._____) bei
der M._____ um ein Darlehen der K._____ an die L._____ gehandelt habe, obwohl
das Geld aus den deliktisch zum Schaden der Privatklägerin 2 abdisponierten USD
3.5 Mio. gestammt habe. In der Folge habe die Beschuldigte veranlasst, die er-
wähnten USD 590'000.– vom Konto der L._____ auf das Konto der N._____ (nach-

- 11 -
folgend: N._____) bei der O._____ [Bank] in Zürich (nachfolgend: O._____) weiter
zu überweisen und von dort aus weiter an die P._____ in Q._____ (nachfolgend:
P._____) zu Gunsten des dortigen Kontos lautend auf den Vater der Beschuldigten,
um damit für sich in Q._____ eine Eigentumswohnung erwerben zu können. Eben-
falls habe die Beschuldigte mittels gefälschten Darlehensvertrags verhindert, dass
die kurz zuvor aus dem Deliktserlös von USD 3.5 Mio. stammenden Zahlungen von
USD 116'667.– sowie USD 115'000.– durch die M._____ auf ihren Zahlungshinter-
grund überprüft worden seien. Zu diesem Zwecke habe die Beschuldigte der
M._____ einen fingierten Darlehensvertrag zwischen der K._____ und der L._____
über USD 5 Mio. zukommen lassen. Sie habe unterhalb der Zeile "On behalf of the
Lender / R._____" unterzeichnet und damit den Anschein erweckt, dass sich die
K._____, vertreten durch R._____, verpflichte, der L._____ ein Darlehen zu gewäh-
ren. Mittels dieses Darlehensvertrags habe die Beschuldigte die Ermittlung der Her-
kunft, die Auffindung und die Einziehung des Deliktserlöses vereitelt und dadurch
den Anspruch der Privatklägerin 2 bzw. der Privatklägerin 1 auf Rückerstattung der
Fr. [recte: USD] 3.5 Mio. geschmälert.
2.3 Urkundenfälschung betreffend Darlehensvertrag zwischen der N._____ und
der L._____
Schliesslich wird der Beschuldigten unter dem Anklagepunkt C. vorgeworfen, dass
sie die O._____ in Zürich darüber getäuscht habe, dass es sich bei den von der
L._____ ab deren Bankverbindung bei der M._____ auf ein Konto der N._____ bei
der O._____ überwiesenen Gelder von USD 257'767.–, den zwei Tranchen von
USD 300'000.– und USD 290'000.– im Gesamtbetrag von USD 590'000.– plus zu-
sätzlich von EUR 100'000.– um eine Darlehensrückzahlung der L._____ an die
N._____ gehandelt habe, diese Mittel aber eigentlich aus den deliktisch zum Scha-
den der Privatklägerin 1 abdisponierten USD 3.5 Mio. gestammt hätten. Die Be-
schuldigte habe der O._____ einen fingierten Darlehensvertrag zwischen der
N._____ und der L._____ über USD 2.5 Mio. zugestellt, welchen die Beschuldigte
auf Seite 4 eigenmächtig für die L._____ unterhalb der Zeile "On behalf of the Bor-
rower / S._____" unterzeichnet habe.
3. Beweismittel

- 12 -
Als Beweismittel liegen insbesondere vor:
- die Aussagen der Beschuldigten (Urk. 3 511000-65; Urk. 3 5110066-279;
Urk. 3 511280-367; Urk. 3 511-368-434; Urk. 3 511435-585; Urk. 3 511586-
615; Urk. 3 511616-932; Urk. 37; Urk. 61 S. 7 ff.),
- die Aussagen der Privatklägerin 1 (Urk. 3 510000-36),
- die Aussagen der Auskunftsperson T._____ (Urk. 3 512000-76),
- die Aussagen des Zeugen U._____ (Urk. 3 513000-18),
- die Aussagen der Zeugin V._____ (Urk. 3 514000-20),
- die Aussagen der Zeugin W._____ (Urk. 3 515000-07),
- die Aussagen des Zeugen AA._____ (Urk. 3 516000-12),
- die Aussagen des (vormals) Beschuldigten AB._____ (Urk. 3 530000-67),
- diverse Bankunterlagen (vgl. die Auflistung im vorinstanzlichen Urteil, Urk. 46
S. 62-64),
- Gutachten des Forensischen Instituts Zürich betreffend Urheberschaft einer
Unterschrift der Privatklägerin 1 vom 10. Dezember 2014 (Urk. 3 500098 ff.),
- (Zusatz-)Gutachten des Forensischen Instituts Zürich zur Frage der Möglich-
keit eines Seitenaustauschs vom 21. März 2016 (Urk. 3 500133 ff.),
- Ergänzungsgutachten des Forensischen Instituts Zürich betreffend Handun-
terschriftenuntersuchung vom 29. Juni 2022 (Urk. 3 500189 ff.),
- diverse Unterlagen zum Wohnungskauf in Q._____ und zum Vermögen des
Vaters der Beschuldigten (Urk. 3 795046; Urk. 3 795045; Urk. 3 511853 f.,
Urk. 3 511894; Urk. 3 500657 ff. [Sachverständigengutachten Dr. phil.
AD._____]; Urk. 3 795043 f.; Urk. 36A) sowie
- diverse weitere Unterlagen (vgl. Aktenverzeichnis 00 20230228 ff.).
Die Beschuldigte konnte sämtlichen Einvernahmen der Privatklägerin 1 und der
diversen Zeugen sowie den Einvernahmen der übrigen Personen beiwohnen und
hatte jeweils die Möglichkeit, ihnen Ergänzungsfragen zu stellen.

- 13 -
4. Zur Beweiswürdigung der Vorinstanz im Allgemeinen
Die Vorinstanz hat die Aussagen der Beschuldigten, der Privatklägerin 1, des
Zeugen U._____, der Zeugin T._____, der Zeugin W._____, der Zeugin V._____,
des Zeugen AA._____ sowie des (vormals) Beschuldigten AB._____ zutreffend
und vollständig wiedergegeben, worauf verwiesen werden kann (Urk. 46 S. 24 ff.).
Ebenfalls kann auf die zutreffende Wiedergabe des Inhalts des Gutachtens und des
Ergänzungsgutachten durch die Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 46 S. 24). Die
Vorinstanz beurteilte diese Aussagen und die übrigen Beweismittel ausführlich,
schlüssig und zutreffend. Sie erachtete den Sachverhalt als erstellt. Der Vorinstanz
kann – mit Ausnahme der Höhe des Deliktserlöses – vollumfänglich zugestimmt
werden. Dementsprechend ist der Anklagesachverhalt – mit Ausnahme der Höhe
des Deliktserlöses (vgl. dazu hinten in E. III. 8.10.) – als erstellt zu erachten.
Die nachfolgenden Erwägungen erfolgen lediglich im Sinne von Ergänzungen
beziehungsweise Verdeutlichungen.
5. Zu Anklagepunkt A.: Urkundenfälschung (Verfälschen Kontoeröffnungsan-
trag) und Betrug zum Nachteil der Privatklägerin 1 und der Privatklägerin 2
5.1 Unbestritten ist, dass die Beschuldigte in der tatrelevanten Zeit bei der
Privatklägerin 2 in deren Niederlassung in Zürich als Kundenbetreuerin im Team
AC._____ tätig war. Weiter ist unbestritten, dass die Auskunftsperson T._____ Lei-
terin der Untergruppe des Teams AC._____ war, welcher die Beschuldigte in der
tatrelevanten Zeit angehörte.
5.2 Die Privatklägerin 1 eröffnete im Jahr 2012 bei der Privatklägerin 2 ein Konto.
Unbestritten ist, dass die Privatklägerin 1 sowohl am 5. März 2012 als auch am
6. März 2012 deswegen die Räumlichkeiten der Privatklägerin 2 aufsuchte. Bestrit-
ten ist, dass die Privatklägerin 1 am ersten Tag der Beschuldigten ihre Visitenkarte
mit ihrer "richtigen" Telefonnummer sowie einen Zettel mit ihrer E-Mail-Adresse
übergab. Zunächst bestritt die Beschuldigte, eine Visitenkarte von der Privat-
klägerin mit ihrer "richtigen" Telefonnummer erhalten zu haben, und erklärte
wiederholt, sie habe die Angaben von T._____ auf einem Zettel notiert erhalten
(Urk. 3 51004 ff.), an eine Visitenkarte könne sie sich nicht erinnern

- 14 -
(Urk. 3 511071). Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung gab die Beschul-
digte jedoch an, die Privatklägerin 1 habe ihr ihre Visitenkarte, auf welcher
Informationen wie Telefonnummer und E-Mail-Adresse vermerkt waren, übergeben
(Urk. 61 S. 10). Die Privatklägerin 1 wiederum erklärte, dass sie persönlich der
Beschuldigten die Angaben auf einem Zettel übergeben habe. Sie habe die Anga-
ben für die Eröffnungsformulare der Beschuldigten gegeben (Urk. 3 510009 f.). Die
Zeugin T._____ stellte sich auf den Standpunkt, dass die Privatklägerin 1 ihre
Angaben der Beschuldigten persönlich übergeben haben muss; sie sei es
jedenfalls nicht gewesen (Urk. 3 512012 ff.).
Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass sich in den Akten keine Visitenkarte
findet. Gemäss ausgefülltem Client Profile der Privatklägerin 1 wird aber eine "copy
of business card" als Dokumentenbeilage erwähnt (Urk. 3 511049), was für die Dar-
stellung der Privatklägerin 1 spricht, zumal die Beschuldigte ihre Aussage
zwischenzeitlich geändert und nun eingeräumt hat, eine Visitenkarte erhalten zu
haben. Die Beschuldigte selbst füllte das Kundenprofil aus und es ist nicht ersicht-
lich, weshalb sie diese Dokumentenbeilage auflisten sollte, wenn eine solche zu
diesem Zeitpunkt nicht vorhanden war. Dass sie demgegenüber erst in der
Berufungsverhandlung eine Übergabe der Visitenkarte durch die Privatklägerin 1
bestätigte, steht in deutlichem Widerspruch zu ihren früheren Aussagen und ist
ihrer Glaubhaftigkeit in diesem Punkt abträglich. Wenn die Vorinstanz sodann zum
Schluss kommt, dass die Telefonnummer auf dem Kontoeröffnungsantrag nicht der
eigentlichen (d.h. der richtigen) Telefonnummer der Privatklägerin 1 entsprach, ist
ihr ohne Weiteres zu folgen (Urk. 46 S. 67 f.). Das Beweisergebnis diesbezüglich
ist klar (Urk. 3 511123 bzw. Urk. 3 511127 [mit falsch abgeschriebener Telefon-
nummer in der deutschen Übersetzung]; Urk. 3 511000 ff.; Urk. 3 511120). Weiter
ergibt sich aus den Akten, dass die Beschuldigte die Privatklägerin 1 am 22. März
2012 auf der "richtigen" Telefonnummer anrief (Urk. 3 511118-19), die sie aber nur
hatte anwählen können, weil sie über die Visitenkarte der Privatklägerin 1 verfügte
(vgl. dazu gleich nachstehend in E. III. 5.4.).
5.3 Die Darstellung der Beschuldigten, dass sie einen Tag später, am 6. März
2012, nochmals das ganze Kontoeröffnungsformular ausgedruckt – und nicht nur

- 15 -
die Seite 11 bzw. die Seiten mit den korrigierten Daten [2012 anstatt 2011] – und
der Privatklägerin 1 zur Unterschrift vorgelegt habe, steht nicht im Einklang mit dem
(Zusatz-)Gutachten zur Frage der Möglichkeit eines Seitenaustauschs und den
Aussagen der Privatklägerin 1. Gemäss (Zusatz-)Gutachten unterscheidet sich die
Seite 2 in Bezug auf die Wolkigkeit von den restlichen Seiten und die Seiten 2
und 11 differenzieren sich zudem von der Papierqualität (Siebstruktur) von den
Seiten 1 sowie 3-10 (Urk. 3 500138 S. 6). Mit dem Gutachten ist es plausibler, dass
die Kontoeröffnungsunterlagen nicht in einem Druckgang erstellt wurden, auch
wenn es nicht ausgeschlossen werden kann, dass z.B. aufgrund von Papiermangel
im Drucker Papier während des Druckvorgangs hätte nachgefüllt werden müssen.
Für diesen Fall gibt es aber dennoch keine (plausible) Erklärung dafür, weshalb
tatsächlich zwei Seiten unterschiedliche Papierqualitäten aufweisen. Auch das
(erneute) Argument der Verteidigung, die Seiten 2, 10 und 11 seien gemäss
Zusatzgutachten mit dem gleichen Kugelschreiber unterzeichnet worden und dies
daher stark dafür spreche, dass die Unterschriften von der gleichen Person (Privat-
klägerin 1) angebracht worden seien (Urk. 36 S. 14; Urk. 64 S. 16), spricht nicht für
die Beschuldigte. Die Vorinstanz führt dazu – mit dem Hinweis auf einen möglichen
Firmenkugelschreiber im Empfangsraum – aus, dass sich deswegen keine
Fälschung ausschliesse (Urk. 46 S. 69). Selbst wenn man dieses Argument nicht
zulasten der Beschuldigten würdigen wollte, vermag dies am Endergebnis nichts
zu ändern. Das Gutachten steht zudem im Einklang mit den Aussagen der Privat-
klägerin 1, welche im Übrigen zeitlich vor Erstellung des Gutachtens gemacht
wurden (Urk. 3 510000 ff.). Mit der Vorinstanz (Urk. 46 S. 68) ist daher von der
Sachdarstellung der Privatklägerin 1 auszugehen, dass nur die Seite 11 mit dem
korrigierten Datum nochmals ausgedruckt und der Privatklägerin 1 zur Unterschrift
vorgelegt wurde.
5.4 Wenn die Vorinstanz festhält, dass es nur die Beschuldigte gewesen sein
kann, welche die von der Privatklägerin 1 unterzeichnete Seite 2 (ohne Telefon-
nummer) ausgetauscht und mit einer falschen Telefonnummer ausgefüllt und mit
einer nachgeahmten Unterschrift der Privatklägerin 1 versehen habe (Urk. 46
S. 69), ist ihr ohne Weiteres zu folgen. Gerade die Umstände, dass a) sich die
Visitenkarte nicht in den Unterlagen befand, aber als Beilage (copy of business

- 16 -
card) zu den Kontoeröffnungsunterlagen erwähnt ist, b) dass die Beschuldigte die
Privatklägerin 1 auf deren richtigen Telefonnummer am 22. März 2012 anrief, um
die Eröffnung des Kontos zu bestätigen (Urk. 3 511118-19) und c) dass aber das
entscheidende Telefonat, um die Geldüberweisung in Höhe von USD 3.5 Mio.
veranlassen zu können, nicht auf diese Nummer, sondern auf die falsche – gemäss
Seite 2 der Kontoeröffnungsunterlagen (3.) – Nummer getätigt wurde, lassen kei-
nen anderen Schluss zu, als dass die Beschuldigte die Seite 2 gefälscht hat. Es
besteht kein Zweifel daran, dass die Seite 2 mit der ausgefüllten – falschen – Tele-
fonnummer und der gefälschten Unterschrift der Privatklägerin 1 nachträglich durch
die Beschuldigte ausgetauscht wurde. Die Unterschrift auf der "neuen", das heisst
mit der falschen Telefonnummer der Privatklägerin versehenen Seite 2 ist ge-
fälscht, wie sich aus dem Gutachten vom 10. Dezember 2014 ergibt (Urk. 3
500139). Unter Würdigung dieser Umstände ist der Anklagevorwurf erstellt, dass
die Beschuldigte zwischen dem 6. und 12. März 2012 am Computer an ihrem Ar-
beitsplatz als Kontakttelefonnummer der Privatklägerin 1 die falsche Telefonnum-
mer (3.) in die elektronische Version der Seite 2 eingefügt, die veränderte Seite 2
ausgedruckt, die Unterschrift der Privatklägerin 1 gefälscht und die unterzeichnete,
veränderte Seite 2 in die Papierversion der Kontoeröffnungsunterlagen der Privat-
klägerin 1 integriert hat.
Schliesslich sind die (erneuten) Einwände der Beschuldigten, dass jemand anders,
beispielsweise T._____, die Kontoeröffnungsunterlagen derart manipuliert haben
könnte, nicht stichhaltig. Es kann diesbezüglich – um Wiederholungen zu vermei-
den – auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk.
46 S. 69 ff.). Auch der heute ins Recht gereichte Beschluss des Obergerichts des
Kantons Zürich UH230116-O vom 22. August 2023 (Urk. 62) vermag daran nichts
zu ändern, da diesem ein von der vorliegenden Konstellation klar zu unterschei-
dender Sachverhalt zugrunde lag. Bei einer Gesamtbetrachtung der Umstände er-
weist sich der Einwand der Verteidigung vielmehr auch deshalb als haltlos, weil die
abgeflossenen Gelder letztlich im Umkreis der Beschuldigten resp. ihrer naheste-
henden Personen "landeten" und sich keine Hinweise für eine Bereicherung
T._____s oder ihr nahestehender Personen ergeben. Die Vorinstanz hat insbeson-
dere auch die Einwände der Beschuldigten in der schriftlichen Einvernahme, Urk.

- 17 -
3 511914-916, im Detail geprüft und kam korrekterweise zum Schluss, dass es
keine Hinweise für zwei unterschiedliche Versionen gäbe (Urk. 46 S. 71). Zu Punkt
6 und Punkt 38 im Client Profile hat sie sich bereits detailliert geäussert. Auch die
Einwände zu den Punkten 15, 29, 30, 34, 41, 43 und 73 sind nicht stichhaltig. So-
wohl Urk. 3 201900 als auch Urk. 3 201921 enthalten jeweils die gleichen Buchsta-
ben/Zeichen/Worte; weshalb die Beschuldigte beispielsweise behauptet, bei Urk.
29 in Urk. 3 201900 sei "Russian Federation" und in Urk. 3 201921 "Russia" ge-
schrieben und bei Punkt 43 sei das "K" in Urk. 3 201921 klein ("k") geschrieben, in
Urk. 3 201900 aber gross ("K"), ist nicht nachvollziehbar. Sowohl in Urk. 3 201900
als auch in Urk. 3 2019215 steht "Russian Federation" bei Punkt 29 und bei Punkt
43 ist jeweils ein grosses "K" geschrieben. Gleiches gilt für die Einwände zu den
Punkten 15, 30, 34, 41, und 73.
5.5 In Bezug auf den (fingierten) Zahlungsauftrag in Höhe von USD 3.5 Mio. auf
ein Konto der H._____, I._____, welcher durch die Privatklägerin 2 ausgeführt
wurde, ist zunächst festzuhalten, dass die Privatklägerin 1 gemäss deren glaubhaf-
ten Aussagen weder den Auftrag erteilt noch um einen Kredit ersucht hat. Die Aus-
sagen der Privatklägerin 1 waren schlüssig, in sich klar und ohne Widersprüche.
Es ist daher auf diese Aussagen abzustellen. Es kann diesbezüglich auf die zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 46 S. 71 ff.).
Der Zahlungsauftrag im (angeblichen) Namen der Privatklägerin 1 erreichte die
Privatklägerin 2 am 16. Mai 2012 mittels eines Telefax in russischer Sprache und
mit dem Absender "AE._____" in AF._____ versehen. Als Zahlungsgrund war ein
"Investor Agreement" zwischen der Privatklägerin 1 und der H._____ über ein Dar-
lehen der H._____ an die Privatklägerin 1 in Höhe von USD 3.5 Mio. angehängt
(Urk. 3 510131 und Urk. 3 510132 ff.). Bei "AE._____" handelt es sich um eine
Tochtergesellschaft der AG._____ Post.
Die Beschuldigte führte aus, dass sie die Privatklägerin 1 am 16. Mai 2012 auf der
Telefonnummer gemäss CRM angerufen habe. Die bankinternen Abklärungen der
Privatklägerin 2 bestätigen, dass die Beschuldigte am 16. Mai 2012 um 15.35 Uhr
die Telefonnummer gemäss CRM (das heisst die Nummer 3.) gewählt hat. Das
Klingeln dauerte 28 Sekunden und das Gespräch sodann zwei Minuten und 1 Se-

- 18 -
kunde (Urk. 3 200386). Die Vorinstanz hat die Aussagen der Beschuldigten bzw.
den Inhalt der Aktennotiz der Beschuldigten sowie den Inhalt des Memos von
T._____ in Bezug auf den Inhalt dieses Telefongesprächs vom 16. Mai 2012 zu-
treffend wiedergegeben, weshalb darauf – um Wiederholungen zu vermeiden – zu
verweisen ist (Urk. 46 S. 72 ff.). Unbestritten ist, dass U._____ am 16. Mai 2012,
um 18.08 Uhr, den nach internen Regeln vorgeschriebenen Call-Back auf die glei-
che Telefonnummer, das heisst auf die Nummer 3. und somit die "falsche" Nummer
ausführte (Urk. 3 200386). Wenn die Vorinstanz festhält, dass sich nicht zweifellos
klären lasse, wer die Stimme der (vermeintlichen) Privatklägerin 1 erkannt habe
(Urk. 46 S. 74 f.), ist ihr ohne Weiteres zuzustimmen, ist letztlich aber irrelevant.
Entscheidend ist vielmehr, dass der Anruf durch U._____ gemäss den bankinter-
nen Richtlinien erfolgte, das Gespräch auf Lautsprecher geführt wurde und der Zah-
lungsauftrag gestützt auf diese Vorgehensweise ausgeführt wurde – auch wenn
sich die Zuhörerschaft des Telefonats nicht zweifelsfrei feststellen lässt. Die Vorin-
stanz hat sodann akribisch analysiert und ausgeführt, wann von welcher Telefon-
nummer auf welche Telefonnummer mit welcher Klingellänge am 16. Mai 2012 und
im Dezember 2012 angerufen wurde (Urk. 46 S. 75 f.). Auf diese zutreffenden Aus-
führungen kann vollumfänglich verwiesen werden, insbesondere auf die Schluss-
folgerung, dass der Ablauf der Anrufe klar für eine Absprache zwischen der Be-
schuldigten und der unter der falschen Telefonnummer angerufenen Person und
nicht für eine Instruktion derselben durch T._____ spreche, wie von der Verteidi-
gung vorgebracht (Urk. 36 S. 22 f.; Urk. 64 S. 28 f.). Es ist unzweifelhaft, dass der
Zahlungsauftrag nicht von der Privatklägerin 1 stammte und diese auch nicht um
einen Kredit ersuchte. Die ganze Vorgehensweise war durch die Beschuldigte
manipuliert, damit die Überweisung der USD 3.5 Mio. vom Konto der Privat-
klägerin 1 zum Konto der H._____ bei der I._____ vonstatten gehen konnte.
5.6 Die Verteidigung bringt sodann (erneut) vor, dass es keinen vernünftigen
Grund geben würde, dass die angeblich falsche Telefonnummer einer angeblichen
Mittäterin der Beschuldigten gemäss internem Telefonjournal auch noch nach dem
16. Mai 2012 benutzt worden sei, insbesondere auch noch im Dezember 2012 und
dass dies gegen die Beschuldigte als Täterin sprechen würde (Urk. 36 S. 18 f.,
Urk. 64 S. 22 f.). Gerade der Umstand, dass die falsche Telefonnummer nicht nur

- 19 -
am besagten 16. Mai 2012 benutzt wurde, sondern auch später, im Dezember
2012, spricht für die Beschuldigte als Täterin. Die falsche Nummer war im CRM als
Telefonnummer der Privatklägerin 1 angegeben und es gab bankintern keinen
Grund, diese abzuändern bzw. zu korrigieren. Zudem hätte sie auch nicht ohne
Weiteres abgeändert werden können und blieb daher nach dem Weggang der
Beschuldigten im System gespeichert. Es bestand – insbesondere nach ihrem
Weggang – kein Anlass, diese Nummer im CRM zu korrigieren. Bankintern wusste
nur die Beschuldigte, dass es sich nicht um die richtige, sondern um eine falsche
Telefonnummer handelte. Soweit die Verteidigung geltend macht, die fragliche
Nummer sei nach dem Austritt der Beschuldigten aus der Privatklägerin 2 mit
T._____ und U._____ verbunden worden, weshalb die Beschuldigte als Täterin
oder Tatbeteiligte ausscheide (Urk. 64 S. 23), greift auch dies nicht: Massgeblich
ist das inkriminierte Telefonat vom 16. Mai 2012, zu welchem Zeitpunkt die
Beschuldigte unbestrittenermassen noch bei der Privatklägerin 2 angestellt und die
Transaktion noch nicht getätigt war.
5.7 Weiter ist erstellt, dass die Beschuldigte die Privatklägerin 1 am 22. März 2012
auf deren richtigen Telefonnummer anrief (Urk. 3 511118-19). Der Einwand der
Verteidigung, nicht die Beschuldigte habe die Privatklägerin 1 angerufen, sondern
diese habe erst am 26. März 2012 aus den USA auf das Geschäftshandy der
Beschuldigten telefoniert (Urk. 64 S. 26 f.), vermag daran nichts zu ändern.
Massgeblich ist der nachgewiesene Anruf der Beschuldigten vom 22. März 2012;
dieser wird durch den späteren Rückruf der Privatklägerin 1 nicht in Frage gestellt.
Der Hinweis der Verteidigung, die Beschuldigte habe deshalb keine Nummer
heraussuchen müssen, überzeugt nicht (Urk. 64 S. 26). Wie vorne ausgeführt
(vgl. E. III. 5.2.), war die richtige Telefonnummer auf der Visitenkarte der Privat-
klägerin 1 aufgeführt, von welcher die Beschuldigte nichts gewusst haben will und
die gemäss des ausgefüllten Client Profile der Privatklägerin 1 als Dokumenten-
beilage zu den Kontoeröffnungsunterlagen aufgelistet war, sich aber weder
physisch noch elektronisch in den Unterlagen befand (Urk. 3 511049). Wenn die
Vorinstanz daher festhält, dass dies ein sehr starkes Indiz für die Täterschaft der
Beschuldigten ist (Urk. 46 S. 78), ist dies zu übernehmen. Die Beschuldigte wählte
am 22. März 2012 noch die "richtige" Telefonnummer (Urk. 3 511118), um der

- 20 -
Privatklägerin 1 die Bestätigung der Kontoeröffnung mitzuteilen, welche kurz zuvor
bereits per E-Mail durch die Beschuldigte informiert wurde (Urk. 3 201070). Als
sodann einige Wochen später am 16. Mai 2012 der Telefax mit dem (angeblichen)
Zahlungsauftrag bei der Privatklägerin 2 einging, wählte die Beschuldigte gleichen-
tags nicht die "richtige", sondern die "falsche" Telefonnummer. Die zu wählenden
Telefonnummern habe sie – so die Beschuldigte –, stets aus dem CRM bzw. den
Kontoeröffnungsunterlagen bezogen (Urk. 3 5111073). Damit bringt sich die
Beschuldigte in einen Erklärungsnotstand, welcher nur zu ihren Lasten aufgelöst
werden kann. Sie hatte damals, als die Privatklägerin 1 am 5. bzw. 6. März 2012
für die Kontoeröffnung zur Privatklägerin 2 kam, die richtige Telefonnummer der
Privatklägerin 1 erhalten, verhinderte aber deren Eingang in das bankinterne
System. Offensichtlich verfügte sie aber weiterhin über die richtige Nummer, da sie
die Privatklägerin 1 am 22. März 2012 auf diese Nummer anrufen konnte und auch
angerufen hat.
5.8 Wenn die Vorinstanz zum Argument der Verteidigung bezüglich möglicher
Täterschaft von T._____ ausführt, dass aufgrund des Eintrags im ORIC - Control
memo "according to RM [i.e.: Relationship Manager] the client was traveling in Italy
at this time" (Urk. 3 200922 ff.) nicht erstellt werden kann, dass mit "RM" T._____
gemeint war, ist ihr vollumfänglich zuzustimmen. Vielmehr könnten mit dem Kürzel
"RM" auch die Beschuldigte oder V._____ gemeint sein. Letztlich ändern sämtliche
von der Verteidigung (erneut) vorgebrachten Argumente, T._____ sei in die Tat
involviert (Urk. 36 S. 21 ff.; Urk. 64 S. 27 ff.), nichts an der klar erstellten (Mit-)Tä-
terschaft der Beschuldigten. Im vorliegenden Verfahren kann es offen bleiben, ob
bzw. wie T._____ involviert sein sollte.
5.9 Unbestritten ist, dass am 22. Mai 2012 USD 3.5 Mio. vom E._____ Konto der
Privatklägerin 1 auf das Konto der H._____ bei der I._____, überwiesen wurden
(Urk. 3 511131). Wie hinten in E. III. 8. ff. gezeigt wird, kann der Geldfluss der USD
3.5 Mio., der schliesslich zur Beschuldigten bzw. dem Vater der Beschuldigten
führte, im Umfang von USD 705'667.– erstellt werden und auch die der Beschul-
digten in der Anklageschrift unter Anklagepunkt A. vorgeworfenen unrechtmässi-
gen Bereicherung. Aufgrund der erfolgten Überweisung der USD 3.5 Mio. auf das

- 21 -
Konto der H._____ entstand ein Schaden in Höhe dieses Betrags. Im rechtlichen
Teil wird zu prüfen sein, ob die Schädigung bei der Privatklägerin 2 und/oder der
Privatklägerin 1 eintrat (vgl. dazu hinten in E. IV. 1.5.)
5.10 Der Anklagevorwurf A. "Urkundenfälschung (Verfälschen Kontoeröffnungs-
antrag) und Betrug zum Nachteil der Privatklägerin 1 und der Privatklägerin 2" ist
somit im Sinne der Erwägungen erstellt.
6. Anklagepunkt B.: Darlehensvertrag K._____ / L._____ Ltd. im Betrag von
USD 5 Mio. (Gebrauch einer unechten Urkunden)
6.1 Es kann zunächst auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz in Bezug
auf die involvierten Gesellschaften (H._____, L._____ und K._____) verwiesen
werden (Urk. 46 S. 79 ff.).
6.2 Um Wiederholungen zu vermeiden, kann sodann in Bezug auf die Trans-
aktionen ab dem Konto der H._____ bei der I._____ auf die zutreffenden Ausfüh-
rungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 46 S. 80 f.). In Bezug auf die in der
Anklageschrift vorgeworfenen Transaktionen und den Geldfluss unter Anklage-
punkt B. und C. wird sodann hinten in E. III. 8. ff. näher eingegangen.
6.3 Der Beschuldigten wird vorgeworfen, das "Loan Agreement" zwischen der
K._____ und der L._____ am 20. Juni 2012 finalisiert und rückdatiert auf den 1. Juni
2012 sowie eigenmächtig auf Seite 4 unterhalb der Zeile "On behalf of the Lender
/ R._____" unterzeichnet zu haben, obwohl weder sie noch ein R._____ berechtigt
oder ermächtigt gewesen sei, namens der K._____ zu zeichnen oder diese Gesell-
schaft zu vertreten.
Das in den Akten liegende Loan Agreement enthält auf Seite 4 seitens der K._____
die Unterschrift eines "R._____" (Urk. 3 511146 ff.; Entwurf vgl. Urk. 3 511134 ff.
und Urk. 3 511138 ff.). Die Beschuldigte bestreitet, diese Unterschrift gefälscht zu
haben (Urk. 3 511321; Urk. 3 511075 f.). Heute gab die Beschuldigte dagegen an,
es könne sein, dass sie die Seite 4 unterzeichnet habe, aber sie sei sich nicht zu
100 % sicher. Es wäre möglich (Urk. 61 S. 16). Wie die Vorinstanz zutreffend aus-
führte (Urk. 46 S. 84 f.), änderte die Beschuldigte während der Untersuchung wie-

- 22 -
derholt ihre Aussagen in Bezug auf dieses Loan Agreement und die Unterschriften.
Es kann vollumfänglich auf die diesbezüglichen Ausführungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden. Die verschiedenen und die sich teilweise widersprechenden Aus-
sagen der Beschuldigten im Zusammenhang mit der Unterschrift auf dem Loan
Agreement sind völlig unglaubhaft. Keine Version, wie von der Beschuldigten aus-
gesagt, findet im Übrigen eine Stütze in den bei der Beschuldigten sichergestellten
Vertragsentwürfen und versandten E-Mails bzw. angeblich erhaltenem E-Mail.
Schliesslich wurde das Loan Agreement von Monaco aus per Telefax der M._____
am 20. Juni 2012 zugestellt. Zu diesem Zeitpunkt waren sowohl die Beschuldigte
als auch AB._____ in Monaco (Urk. 37 S. 27; Urk. 2 410024). Es gibt keine Hin-
weise darauf, dass ein R._____ oder auch AH._____ zu diesem Zeitpunkt in Mo-
naco gewesen sein sollten und die Unterschrift von ihnen stammen sollte. Wenn
die Vorinstanz dementsprechend ausführt, dass die Unterschrift für "R._____"
seitens der Beschuldigten geleistet wurde, ist ihr vollumfänglich zuzustimmen. Es
bedarf hierzu keiner Erweiterungen (Urk. 46 S. 83 ff.).
6.4 Veranlasst wurde die Zustellung eines solchen fingierten Loan Agreements
durch die Transaktionen, welche von der K._____ bei der AI._____ [Bank] zur
L._____ bei der M._____ erfolgten. Die Beschuldigte und AB._____ führten über-
einstimmend aus, dass das Loan Agreement für die Transaktionen von USD 1 Mio.
von der K._____ zu Gunsten der L._____ "zwecks Plausibilisierung des Zahlungs-
grunds" erforderlich gewesen sei (Urk. 3 530011 ff.; Urk. 3 511910 f.). Die Beschul-
digte sagte weiter aus, dass ein solcher Vertrag für eine Zahlung erforderlich ge-
wesen sei; "die M._____ hätte sowieso nach einem Vertrag gefragt" (Urk. 3
511596).
6.5 Gemäss Loan Agreement betrug die Darlehenssumme USD 5 Mio., der
Darlehenszins 3 %. Unbestritten ist, dass die K._____ der L._____ am 20. Juni
2012 auf deren Konto bei der M._____ in Zürich USD 590'000.– überwies. Mit an-
deren Worten: Mit dem gefälschten Loan Agreement erwirkte die Beschuldigte die
Überweisung der USD 590'000.– vom Konto der K._____ bei der AI._____ auf das
Konto der L._____ bei der M._____. Aufgrund des Loan Agreements wurde die
M._____ darüber getäuscht, dass es sich bei den USD 590'000.– um eine Zahlung

- 23 -
gestützt auf das Loan Agreement handeln würde und die L._____ gestützt darauf
einen Anspruch auf die Gelder hätte.
6.6 Die Verteidigung bringt im Zusammenhang mit dem gefälschten Loan
Agreement und der vorgeworfenen Täuschung (erneut) vor, dass der Kundenbe-
rater der M._____, AJ._____, gewusst habe, dass der Vertrag nicht den darin ge-
schilderten Tatsachen entspreche. Aus diesem Grund sei eine Täuschung gar nicht
möglich gewesen. Das Wissen eines Angestellten werde der Bank und damit allen
Angestellten angerechnet (Urk. 36 S. 29; Urk. 64 S. 36). AJ._____ sandte an
AB._____ ein E-Mail (mit unbekanntem Datum) mit Anhang (ein Loan Agreement;
Urk. 3 400274 ff.). Es handelte sich um ein Vertragsmuster ("it's only an example
how it should look like"). Mit der Vorinstanz (Urk. 46 S. 85 f.) ist – mangels anderer
Hinweise in den Akten – davon auszugehen, dass AJ._____ der Beschuldigten
bzw. AB._____ lediglich ein Vertragsbeispiel zukommen lassen wollte. Es ist weiter
davon auszugehen, dass AJ._____ mittels des schliesslich übermittelten Loan
Agreements, immerhin unterzeichnet von zwei Personen für zwei (juristische) Per-
sonen, über den Zahlungshintergrund und die korrekte Unterschrift für die K._____
getäuscht worden ist. Es bestehen keinerlei konkrete Anhaltspunkte dafür, dass er
sich in irgendeiner Art und Weise am strafbaren Verhalten der Beschuldigten be-
teiligte. Die diesbezüglichen Vorbringen der Verteidigung erschöpfen sich in reinen
Hypothesen und Mutmassungen und finden keine belastbare Stütze in den Akten.
Bezeichnenderweise wird solches auch nicht substantiiert durch die Verteidigung
behauptet. Ein Strafverfahren bzw. ein Strafurteil gibt es nicht. Er konnte somit –
entgegen dem Vorbringen der Verteidigung – getäuscht werden und damit auch die
M._____.
6.7 Irrelevant ist schliesslich, ob die Beschuldigte die H._____ bzw. die für diese
Gesellschaft unterschriftsberechtigte Frau AK._____, China (Urk. 3 600095 f.; Urk.
3 400114), sowie die K._____ kannte (so auch die Vorinstanz, vgl. Urk. 46 S. 79
f.).
6.8 Der Sachverhalt gemäss Anklagepunkt B. ist somit im Sinne der Erwägungen
erstellt.

- 24 -
7. Anklagepunkt C.: Darlehensvertrag N._____ / L._____ im Betrag von USD 2.5
Mio. (mehrfacher Gebrauch einer unechten Urkunde)
7.1 Die Vorinstanz hat zutreffende Ausführungen zur N._____ und deren Konto
bei der O._____ gemacht. Darauf kann – um Wiederholungen zu vermeiden – ver-
wiesen werden (Urk. 46 S. 86).
7.2 Weiter hat die Vorinstanz die sich zum Teil widersprechenden Aussagen der
Beschuldigten umfassend und korrekt gewürdigt. Wenn sie zum Schluss gelangt,
dass die Aussagen der Beschuldigten in der (schriftlichen) Schlusseinvernahme,
anlässlich deren sie ihre Aussagen teilweise widerrief (Urk. 3 511912), sehr
unglaubhaft seien (Urk. 46 S. 88), kann ihr ohne Weiteres gefolgt werden. Auf-
fallend ist bei der schriftlichen Schlusseinvernahme insbesondere auch, dass die
Beschuldigte sehr oft im Zusammenhang mit den Fragen zum Loan Agreement die
Antwort gab: "Ich weiss nicht". Andere Fragen konnte sie aber trotz angeblich
fehlenden Erinnerungsvermögens teilweise sehr ausführlich beantworten
(Urk. 3 511911 ff.). Diese Strukturbrüche in ihrem Aussageverhalten sprechen nicht
für die Glaubhaftigkeit ihrer Depositionen. Vor Vorinstanz und auch heute bestätigte
die Beschuldigte sodann, dass sie den Vertrag ausgedruckt und mit dem Namen
S._____ unterzeichnet habe, womit sie sich (teilweise) widerspricht (Urk. 37 S. 21;
Urk. 61 S. 15). Von diesem Geständnis – sie habe den Vertrag ausgedruckt und
mit dem Namen S._____ unterzeichnet – ist auszugehen und es steht auch im Ein-
klang mit den übrigen Beweismitteln.
7.3 Wie beim Darlehensvertrag zwischen der K._____ und der L._____ war der
Grund für den Darlehensvertrag zwischen der L._____ und der N._____ wiederum
die Plausibilisierung des Zahlungsgrunds für die betroffene Bank, hier die O._____.
Die Beschuldigte selbst führte vor Vorinstanz hierzu aus, dass der Kundenberater
gesagt habe, dass es für die Bank einfacher sei, es zu akzeptieren, wenn so ein
Darlehensvertrag eingereicht werde (Urk. 37 S. 21). Mit dem an die O._____ ver-
schickten Darlehensvertrag beabsichtigte die Beschuldigte, den Anschein zu erwe-
cken, dass die N._____ der L._____ am 25. November 2011 ein Darlehen in Höhe
von USD 2.5 Mio. gewährt hat. Irrelevant ist – wie von der Beschuldigten vorge-
bracht (Urk. 64 S. 39) –, dass gemäss Darlehensvertrag die N._____ die Darle-

- 25 -
hensgeberin und die L._____ die Darlehensnehmerin sei; es hätte umgekehrt sein
müssen. Ob Darlehensgeberin oder Darlehensnehmerin, Zahlungen wären so-
wieso erfolgt (Darlehenszahlung[en], Zinszahlung[en] oder [Teil-]Rückzahlung[en]).
7.4 Der Sachverhalt gemäss Anklagepunkt C. ist somit im Sinne der Erwägungen
erstellt.
8. Zum Geldfluss bzw. den Transaktionen und dem Deliktserlös
8.1 Der Beschuldigten wird in den Anklagepunkten B. und C. vorgeworfen, dass
sie mittels den Darlehensverträgen beabsichtigt habe, die entsprechende Bank
– M._____ bzw. O._____ – über den Hintergrund der Transaktionen und die Her-
kunft der USD 590'000.– zu täuschen. Auch habe sie damit beabsichtigt, sich einen
unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen und den Anspruch der Privatklägerin 2
bzw. der Privatklägerin 1 auf Rückerstattung der Fr. 3.5 Mio. [recte: USD 3.5 Mio.]
zu schmälern. Die Anklageschrift (Urk. 110084) listet unter Anklagepunkt B. insge-
samt drei konkrete Transaktionen auf, die vom Konto der K._____ bei der AI._____
an die M._____ zu Gunsten der L._____ getätigt worden seien:
• 12. Juni 2012: USD 116'667.–
• 15. Juni 2012: USD 115'000.–
• 20. Juni 2012: USD 590'000.–
Unter Anklagepunkt C. werden vier konkrete Transaktionen aufgelistet, die von der
L._____ bei der M._____ an die O._____ zu Gunsten der N._____ ausgeführt wor-
den seien (Urk. 110086):
• 19. Juni 2012: EUR 100'000.–
• 19. Juni 2012: USD 257'767.–
• 21. Juni 2012: USD 300'000.–
• 22. Juni 2012: USD 290'000.–
sowie die Transaktion von USD 590'000.– und von USD 250'000.–, welche
schliesslich von der O._____, Konto der N._____, zur P._____ zu Gunsten des

- 26 -
dortigen Kontos lautend auf den Vater der Beschuldigten, J._____, weiter transfe-
riert worden seien (Urk. 110084).
Den Deliktserlös beziffert die Staatsanwaltschaft sodann mit USD 821'677.–
(USD 590'000.– + USD 116'667.– + USD 115'000.–) (Urk. 110086).
8.2 Die Beschuldigte bestreitet, sich unrechtmässig im Zusammenhang mit der
Überweisung der USD 3.5 Mio. der Privatklägerin 1 bereichert zu haben. Vielmehr
habe sie von ihrem Vater, ihrem Ehemann und einem Freund Geld für den Kauf
einer Wohnung in Q._____ und einer Wohnung in C._____ erhalten. Ihr Vater habe
einem Mittelsmann (AL._____) im April 2012 zweimal (mit einem Abstand von ei-
nem Tag) USD 590'000.– in bar übergeben, wobei der Mittelsmann gemäss dessen
schriftlicher Bestätigung am 21. April 2012 USD 590'000.– auf das Konto von
J._____ bei der Gesellschaft N._____ überwiesen habe (Urk. 3 511080; Urk. 3
511087; Urk. 3 511315 ff.; Urk. 3 511439 ff.; vgl. auch Urk. 3 5113349 f.). Zudem
habe sie von AM._____ Vermittlungsprovisionen für ihren Vater in Höhe von EUR
569'750.– erhalten (Urk. 3 400311 mit Übersetzung, Urk. 3 511465 f.). Sie bestreitet
nicht, dass sie am 28. Juni 2012 USD 755'520.– in bar vom Konto ihres Vaters bei
der P._____ in Q._____ abhob und gleichentags eine Wohnung in Q._____ für
USD 740'966.– kaufte und dafür in bar bezahlte.
8.3 Die Verteidigung geht selber davon aus, dass ca. eine Million USD der ins-
gesamt USD 3.5 Mio. aus den deliktisch abdisponierten USD 3.5 Mio. stammen
würden. Sie führte dazu wörtlich in der Stellungnahme zur Schriftlichen Schlussein-
vernahme aus:
"Tatsache ist auch, dass ca. eine Mio. USD dieses Geldes wieder an die
Beschuldigte A._____ bzw. auf Konten, die ihrem Vater zuzuordnen sind, ge-
flossen waren." (Urk. 100117).
Doch die Beschuldigte habe nicht – so die Verteidigung weiter – gewusst, dass ihr
bzw. ihrem Vater Geld von der Privatklägerin 1 überwiesen worden sei, sondern sie
hätten geglaubt, dass die Gelder von den Barbeträgen von J._____ aus Q._____
stammen würden (Urk. 100117).

- 27 -
8.4 Es ist somit zu prüfen, ob die a) zur I._____, b) zur AI._____, c) zur M._____
und d) zur O._____ sowie schliesslich e) zur P._____ in Q._____ transferierten
Gelder, das heisst a) USD 3.5 Mio., b) USD 2'189'762.–, c) USD 590'000.– +
USD 116'667.– + USD 115'000.–, d) EUR 100'000.– + USD 257'767.– + USD
300'000.– + USD 290'000.– sowie e) USD 250'000.– + USD 590'000.– ursprünglich
vom Konto der Privatklägerin 1 bei der E._____, das heisst aus den USD 3.5 Mio.
stammten, die von diesem Konto auf das Konto der H._____ bei der I._____ am
16. Mai 2012 überwiesen wurden, wie der Beschuldigten vorgeworfen wird.
8.5 Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der Geldfluss von USD 590'000.– ab
Konto der Privatklägerin 1 bei der Privatklägerin 2 bis zum Kauf einer Wohnung in
Q._____ durch die Privatklägerin 1 erstellt werden könne. Der Geldfluss bezüglich
USD 257'767.– sei schwieriger zu eruieren, während der Paper Trail in Bezug auf
die EUR 100'000.– nicht nachvollziehbar sei (Urk. 46 S. 89).
8.6 Ausgehend von der Überweisung am 18./22. Mai 2012 von USD 3.5 Mio. vom
Konto der Privatklägerin 1 bei der Privatklägerin 2 auf das Konto der H._____ bei
der I._____ ist erstellt, dass am gleichen Tag, das heisst am 22. Mai 2012, fast der
ganze Betrag weiter überwiesen wurde, und zwar einerseits auf das Konto der
K._____ bei der AI._____ in Zypern (USD 2'189'762.–, vgl. Urk. 3 740098) und an-
dererseits zur AN._____ Ltd. bei der AO._____ [Bank] in Zypern (USD 1'134'018.–;
Urk. 3 600123 f.; Urk. 3 600128-131).
Als Zahlungshintergrund für die Überweisung auf das Konto der K._____ findet sich
in den Akten der Hinweis auf einen (angeblichen) Zigarettenverkauf der H._____
an die K._____ mit Vorauskasse durch die K._____ (Urk. 3 740107).
Wiederum kurz nach Eingang des Geldes, am 12., 15. und 20. Juni 2012, wurden
die in der Anklage (Anklagepunkt B. Darlehensvertrag K._____ / L._____ Finance)
aufgelisteten Beträge, nämlich USD 116'667.–, USD 115'000.– und USD 590'000.–
, vom Konto der K._____ auf das Konto zu Gunsten der L._____ bei der M._____
in Zürich überwiesen (Urk. 3 740098 f.; Urk. 740104; Urk. 2 430168 f.; Urk. 2 430
177 ff.). Bei diesen Geldern handelt es sich um einen Teil der ursprünglich abdis-
ponierten USD 3.5 Mio. Dies geht aus dem Kontostand der K._____ klar hervor.

- 28 -
Vor Eingang der USD 2'189'762.– am 22. bzw. 23. Mai 2012 betrug der Kontostand
lediglich USD 467.– und erhöhte sich nach Eingang der Gelder auf USD
2'190'229.– (Urk. 3 740098). Hinweise auf andere Transaktionen auf dieses Konto
der K._____ bei der AI._____ in diesem Zeitraum finden sich nicht in den Akten.
8.7 Sodann ist nach Würdigung der entsprechenden Aussagen von AB._____
und der Beschuldigten sowie der Bankunterlagen und einem
E-Mail-Austausch zwischen der Beschuldigten und AB._____ erstellt, dass wenige
Tage später (19./21. und 22. Juni 2012) nach den in der Anklageschrift aufgeliste-
ten Überweisungen auf das Konto der L._____ bei der M._____ Überweisungen
auf das Konto zu Gunsten der N._____ bei der O._____ getätigt wurden (USD
257'767.–, USD 100'000.–, USD 290'000.– und USD 300'000.–). Diese Überwei-
sungen erfolgten aufgrund von entsprechenden Zahlungsaufträgen ausgelöst
durch AB._____ (Urk. 3 511446). AB._____ führte anlässlich seiner Einvernahme
aus, dass er diese Überweisungen auf Wunsch der Beschuldigten getätigt habe
(Urk. 3 530009-11; vgl. auch die Bankbelege und den E-Mail-Austausch zwischen
der Beschuldigten und AB._____ in Urk. 2 430176; Urk. 3 530040-45). Die Beschul-
digte bestätigte diese Aussage (Urk. 3 511446).
8.8 Auch die – wiederum nur wenige Tage später, am 22. Juni 2012 und 25. Juni
2012 – erfolgten zwei Überweisungen (USD 250'000.– und USD 590'000.–) vom
Konto der N._____ bei der O._____ auf das Konto lautend auf den Vater der Be-
schuldigten, J._____, bei der P._____ in Q._____ sind ebenfalls erstellt. Die Ban-
kunterlagen ergeben ein klares Bild (Urk. 2 400103; Urk. 2 400138, Urk. 2 400140;
Urk. 2 430174-76; Urk. 2 430207-209; Urk. 2 430185-187; Urk. 2 430190-193).
Schliesslich ist belegt und erstellt, dass die Beschuldigte am 28. Juni 2012 USD
785'520.– von diesem Konto abhob und für den Kauf einer Wohnung in Q._____ in
Höhe von USD 740'966.– in bar verwendete.
8.9 Die Aussagen der Beschuldigten, bei den Überweisungen und letztendlich bei
der Barabhebung bei der P._____ in Q._____ für den Kauf der Wohnung in
Q._____ habe es sich ursprünglich um Geld ihres Vaters und nicht um Geld der
Privatklägerin 1 gehandelt, überzeugen nicht. Der Paper Trail, zumindest für die

- 29 -
USD 290'000.– und USD 300'000.– sowie zum grossen Teil auch für die
USD 257'767.–, ergibt ein klares und völlig unzweifelhaftes Bild:

- 30 -
Zu den USD 590'000.–:
Wenn man die Beträge der Überweisungen
- von USD 590'000.– am 20. Juni 2012 von der K._____ zur L._____,
- von USD 290'000.– am 22. Juni 2012 und USD 300'000.– am 21. Juni
2012 von der L._____ zur N._____,
- sowie von USD 590'000.– am 25. Juni 2012 von der N._____ auf das
Konto des Vaters der Beschuldigten bei der P._____,
- und die anschliessende Barauszahlung vom 28. Juni 2012 von
USD 785'520.– für den Kauf der Wohnung in Q._____ für
USD 740'966.– näher betrachtet,
und wenn man sich mithin die Höhe der Transaktionen, die Daten und die angeblich
zugrundeliegenden Verträge (gefälschte Loan Agreements) vor Augen führt, ist
klar, dass es sich bei diesen USD 590'000.– nur um die Gelder aus den ursprüng-
lichen abdisponierten USD 3.5 Mio. der Privatklägerin 1 auf das Konto der H._____
bei der I._____ handeln kann. Der ganze Geldfluss basiert auf den abdisponierten
USD 3.5 Mio., die ihren Ursprung in den durch die Beschuldigte gefälschten Kon-
toeröffnungsunterlagen und dem manipulierten Zahlungsauftrag haben. Daran be-
steht kein Zweifel.
8.10 Wenn die Vorinstanz (Urk. 46 S. 90 f.) sodann zum Schluss gelangt, dass die
Transaktion vom 19. Juni 2012 (USD 257'767.–) von der L._____ zur N._____
– zumindest zu einem grossen Teil – ebenfalls aus kriminellen Quellen, das heisst
aus den von der Privatklägerin 1 abdisponierten USD 3.5 Mio., stammt, ist ihr im
Grundsatz (aber nicht vollumfänglich) zu folgen.
Zu den USD 257'767.–:
Zunächst ergibt sich der Geldfluss aus der von der Vorinstanz korrekt wiedergege-
benen Transaktionsliste der L._____ bei der M._____ zur N._____ (Urk. 2 430150),
mit Einbezug der ebenda erwähnten Zahlung seitens einer AP._____ Ltd. am 31.
Mai 2012 (USD 139'640.–) und eines Forex-Geschäfts USD/RUB. Die beiden von

- 31 -
der K._____ erhaltenen Gutschriften von einerseits USD 116'667.– am 13. Juni
2012 und andererseits von USD 115'000.– am 20. Juni 2012 betragen insgesamt
aber lediglich USD 231'667.–. AB._____ transferierte jedoch bereits am 19. Juni
2012 USD 257'767.– (Differenz von rund USD 26'000.–) weiter an die N._____. Zur
Überweisung von USD 257'767.– erklärte AB._____ denn auch, dass sich dieser
Betrag aus der Transaktion der K._____ an die L._____ in Höhe von USD
116'667.– und aus der Transaktion der AP._____ an die L._____ in Höhe von
USD 139'640.– ergäbe (Urk. 3 530010) und somit mithin nicht aus den zwei Über-
weisungen der K._____ an die L._____ in Höhe von USD 166'667.– plus
USD 115'000.–. Diese Aussage wird durch die Bankbelege bestätigt (Urk. 2
430176; Urk. 3 530077). Insbesondere auch die Daten der Transaktionen
(13./19./20. Juni 2012) sprechen dagegen, dass der ganze Betrag von
USD 257'767.– aus kriminellen Quellen stammt. Es kann lediglich erstellt werden,
dass die Transaktion am 13. Juni 2012 in Höhe von USD 116'667.– aus kriminellen
Quellen stammt. Für den Rest, das heisst für USD 141'100.–, kann dies nicht er-
stellt werden.
Der in der Anklageschrift erwähnte Geldfluss von USD 257'767.– wird der Beschul-
digten aber im Zusammenhang mit dem Geldfluss von der K._____ zur L._____
und sodann zur N._____ vorgeworfen. Der Geldfluss der deliktisch erlangten
Geldern kann aber – wie gerade gesehen – gestützt auf das Beweisergebnis, ins-
besondere nach Würdigung der Aussage von AB._____ und der Bankbelege, le-
diglich für USD 116'667.– und nicht für den gesamten Betrag von USD 257'767.–
erstellt werden.
Schliesslich ist erstellt, dass USD 590'000.– und USD 250'000.– weiter zur
P._____, Konto lautend auf den Vater der Beschuldigten transferiert wurden
(Urk. 2 430176; Urk. 2 430207 f.).
Zu den USD 100'000.–:
Schliesslich kann – so auch die Vorinstanz (Urk. 46 S. 91) – nicht erstellt werden,
dass es sich bei den USD 100'000.–, erwähnt unter Anklagepunkt C., welche von
der L._____ am 19. Juni 2012 auf das Konto der N._____ bei der O._____ transfe-

- 32 -
riert wurden (Urk. 2 430176; Urk. 2 430207 f.), um Gelder aus den abdisponierten
USD 3.5 Mio. handelte. Auch wenn die Staatsanwaltschaft diese USD 100'000.–
zu den deliktischen Geldern, welche die Beschuldigte erhalten haben soll, hinzu-
zählt (vgl. auch Urk. 38 S. 10), kann kein direkter Geldfluss gestützt auf die Bank-
belege erstellt werden. Dieser ist im Übrigen nicht einmal aus der Transaktionsgra-
phik (Urk. 3 511754) ersichtlich.
8.11 Die folgende Graphik zeigt den Geldfluss rund um den Deliktserlös:

- 33 -
8.12 Mit der Vorinstanz (Urk. 46 S. 91 f.) ist es durchaus möglich, dass der Vater
der Beschuldigten vor und während (bzw. auch nach) dem Tatzeitraum über ein
ansehnliches Vermögen verfügte. Es ist durchaus auch möglich, dass das Ver-
mögen des Vaters aus dem Verkauf einer Schuhfabrik stammt. Zudem gibt es
einige Hinweise darauf, dass der Vater das Vermögen in cash hatte und es
AL._____ in bar weiterreichte (vgl. Urk. 3 511349 f.; Urk. 3 795045 f.;
Urk. 3 511442; Urk. 3 511903; Urk. 3 511853 f.; Urk. 3 795043 f.). Davon ist daher
– mit der Vorinstanz – zu Gunsten der Beschuldigten auszugehen. Zurückkom-
mend auf den Geldfluss von der Privatklägerin 2 zur P._____ kann aber nicht er-

- 34 -
stellt werden, dass es sich bei den in der Anklageschrift aufgelisteten Über-
weisungen um Gelder aus den (zweimal) USD 590'000.– handelt. Aus den Bank-
belegen ergibt sich kein Geldfluss von AL._____ zur N._____ im betreffenden Zeit-
raum. Insbesondere soll gemäss der von der Beschuldigten eingereichten Bestäti-
gung von AL._____, datiert vom 21. April 2012, dieser die USD 590'000.– im Zeit-
punkt der Bestätigung bereits überwiesen haben. Doch die Überweisung von ins-
gesamt USD 590'000.– auf das Konto der N._____ bei der O._____ erfolgte a) vom
Konto lautend auf die L._____, welche in keinem Zusammenhang mit AL._____
steht, sondern AB._____ gehört, und b) erst am 21. bzw. 22. Juni 2012 und somit
nicht vor dem 21. April 2012.
Zu erwähnen ist im Zusammenhang mit dem Vermögen des Vaters bzw. einer
angeblichen Schenkung / eines angeblichen Erbvorbezugs an die Beschuldigte im
Jahr 2012 aber immerhin noch, dass es die Beschuldigte unterliess, diesen Vor-
gang in ihrer Steuererklärung für das Jahr 2012 anzugeben. Auch die im Jahr 2012
gekaufte Wohnung in Q._____ deklarierte sie in dieser Steuererklärung nicht. Von
der Staatsanwaltschaft auf diesen Umstand angesprochen, konnte sie keine
plausible Erklärung abgeben (vgl. Urk. 3 411907 f.: "Bis zum heutigen Tag weiss
ich nicht wie man eine Steuerklärung in der Schweiz ausfüllt. Dafür gibt es Fach-
leute, wie Steuerberater.").
8.13 Gerade wenn man den Aussagen bzw. der Argumentation der Beschuldigten
folgt, dass der Wohnungskauf in Q._____ nur in bar habe stattfinden können, weil
die Verkäuferin auf eine Barzahlung bestanden habe, hätte überhaupt kein Anlass
bestanden, die angeblich (zweimal) USD 590'000.– in cash vorhandenen Mittel des
Vaters über derart verzweigte Transaktionen von Q._____ wieder nach Q._____
zu schleusen. Dieser Umweg macht überhaupt keinen Sinn. Vielmehr hätte das
Bargeld direkt der Verkäuferin vor Ort in Q._____ übergeben werden können. Auch
dies macht deutlich, dass es sich bei insgesamt USD 706'667.– um Gelder delikti-
scher Herkunft handelt. Schliesslich ist auf den Ursprung der Gelder hinzuweisen;
der ganze Geldfluss begann mit der Abdisponierung der USD 3.5 Mio. aufgrund der
Machenschaften der Beschuldigten im Rahmen der Kontoeröffnungsunterlagen
und des (fingierten) Zahlungsauftrags.

- 35 -
8.14 Zum erneuten Argument des Verteidigers (Urk. 36 S. 27 f.; Urk. 64 S. 14),
dass die Transaktionsgraphik der Staatsanwaltschaft (vgl. Urk. 3 511754) eine
Unzahl von anderen Transaktionen ausblenden würde, die im Zusammenhang mit
den erwähnten Geschäften gemacht worden seien, damit es so aussehe, dass nur
das vermeintliche Deliktsgut umhergeschickt wurde, ist Folgendes festzuhalten:
Die Beschuldigte bzw. ihre Verteidigung bestreiten die Beträge in der Graphik an
sich nicht. Auch sind die in der Graphik aufgelisteten Transaktionen unbestritten,
insbesondere Empfänger, Höhe und Datum. Die Transaktionen sind im Übrigen
aufgrund der (zum Teil auch via internationale Rechtshilfe) edierten Bankunter-
lagen nachvollziehbar und erstellt. Es ist daher nicht nachvollziehbar, was die
Verteidigung mit dem Argument von "ausgeblendeten" Transaktionen meint. Die
Graphik weist unzählige Transaktionen rund um die ursprüngliche Überweisung
von USD 3.5 Mio. auf das Konto der H._____ bei der I._____ auf. Es bleibt unklar,
welche Transaktionen ausgeblendet worden wären. Hinweise hierzu findet sich in
den Akten nicht und die Verteidigung macht auch keine näheren, konkreten Aus-
führungen dazu.
8.15 Es bestehen somit aufgrund des Geldflusses, der vom Konto der Privatkläge-
rin 1 abdisponierten USD 3.5 Mio., aufgrund der gefälschten Loan Agreements und
insbesondere auch aufgrund des zeitlichen Ablaufs keine Zweifel daran, dass es
sich bei USD 590'000.– und USD 116'667.–, somit bei insgesamt USD 706'667.–,
um Gelder deliktischer Herkunft handelt. Nicht erstellt und entgegen der Vorinstanz
beträgt der Deliktserlös somit nicht USD 821'667.–, sondern USD 706'667.–.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Anklagepunkt A.: Urkundenfälschung und Betrug bezüglich Kontoeröffnungs-
antrag
1.1 Die Vorinstanz würdigte das Verhalten der Beschuldigten bezüglich Kontoer-
öffnungsantrag zunächst als Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB.
1.2 Die Erwägungen der Vorinstanz zur rechtlichen Würdigung betreffend Betrug
sind zutreffend. Es kann darauf vollumfänglich verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4

- 36 -
StPO; Urk. 46 S. 93 ff.). Es fehlen allerdings Ausführungen zum subjektiven Tatbe-
stand, was vorliegend nachzuholen ist.
1.3 Zum objektiven Tatbestand des Betrugs ist Folgendes hinzuzufügen: Die
Beschuldigte fälschte den Kontoeröffnungsantrag und täuschte ihre Kolleginnen
und Kollegen bei der E._____ damit vor, dass dieser von der Privatklägerin 1
stammen würde und entsprechend unterzeichnet worden sei. Ebenso täuschte sie
diese über die Authentizität des Zahlungsauftrags vom 16. Mai 2012. Die
Täuschung ist als arglistig zu qualifizieren. Die Beschuldigte hat im Wissen um die
Überprüfbarkeit des Auftrages mittels telefonischer Rückfrage eine falsche
Nummer aktenkundig gemacht und zudem dafür gesorgt, dass eingeweihte
Personen diese Nummer bei Rückfragen der Bank "bedient" haben. Damit liegen
betrügerische Machenschaften vor, welche eine Raffinesse und Durchtriebenheit
der Beschuldigten an den Tag legen und – zumal die Telefonnummer für die Bank
faktisch nicht überprüfbar war – klarerweise als arglistige Täuschung zu quali-
fizieren sind.
1.4 Aufgrund der arglistigen Täuschung und da sie in einen Irrtum versetzt
wurden, führten die Mitarbeitenden den (vermeintlichen) Zahlungsauftrag aus und
überwiesen die USD 3.5 Mio. auf das Konto der H._____ bei der I._____ . Wären
die Mitarbeitenden der Privatklägerin 2 nicht hinters Licht geführt worden, hätten
sie den Zahlungsauftrag nicht ausgeführt. Ein Vermögensschaden trat ein. Eine
Vermögensminderung und ein Motivationszusammenhang zwischen Täuschung,
Irrtum und Vermögensdisposition sind zu bejahen.
1.5 Die Anklageschrift geht sodann davon aus, dass die Privatklägerinnen 1 und 2
durch das Verhalten der Beschuldigten in Höhe von USD 3.5 Mio. geschädigt seien
(Urk. 110083). Die Beschuldigte und die Rechtsvertreterin der Privatklägerin 2
vertreten die Ansicht, dass nur die Privatklägerin 2 geschädigt worden sei (Urk. 36
S. 2 f.; Urk. 31 S. 7 ff.). Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass die Privatklägerin 2
geschädigt sei (Urk. 46 S. 95 f.).
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der herrschenden Lehre
wird das finanzielle Risiko bei falschen Zahlungen zivilrechtlich grundsätzlich nicht

- 37 -
auf die Bankkunden überwälzt. Der Schaden trifft das Vermögen der Bank und nicht
dasjenige der Bankkunden. Dementsprechend haben die strafbaren Handlungen
der Beschuldigten keinen Einfluss auf den materiell-rechtlichen Bestand der Forde-
rung der Privatklägerin 1 als Bankkundin gegenüber der Bank (Privatklägerin 2).
Die Bank bleibt der Bankkundin gegenüber zur Leistung aus Vertrag verpflichtet
und diese hat dementsprechend Anspruch auf Erfüllung und nicht auf Leistung von
Schadenersatz (vgl. BGE 132 III 449 E. 2 und 3; BGE 132 III 609 E. 5.3.5; Urteil
des Bundesgerichts 6B_199/2011 vom 10. April 2012 E. 5.3.5; BSK StPO-
MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, Art. 115 N 57; ZK StPO-LIEBER, Art. 115 N 5a).
Damit sind die vorinstanzlichen Ausführungen korrekt; unmittelbar Geschädigte ist
vorliegend die Privatklägerin 2. Von keiner Seite wurde im Übrigen behauptet, dass
beispielsweise eine vertragliche Risikotransferklausel vereinbart worden sei,
gestützt auf welche gegebenenfalls die Privatklägerin 1 direkt geschädigt wäre
(vgl. dazu BGE 146 III 326; BGE 132 III 449). Hinten in E. VII. 3. wird zu prüfen
sein, ob die Voraussetzungen der geltend gemachten Zivilklage der Privat-
klägerin 2 erfüllt sind.
1.6 In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand des Betrugs Vorsatz (Eventu-
alvorsatz genügt) und Handeln in unrechtmässiger Bereicherungsabsicht. Gestützt
auf das Beweisergebnis handelte die Beschuldigte in Bezug auf die objektiven
Tatbestandsmerkmale mit Wissen und Willen und damit vorsätzlich. Zudem wollte
sie sich aus dem Vermögensschaden unrechtmässig bereichern.
1.7 Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass sich die Beschuldigte des Tatbe-
stands des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig gemacht hat.
2. Anklagepunkt A.: Urkundenfälschung
2.1 Die Vorinstanz würdigte das Verhalten der Beschuldigten bezüglich Kontoer-
öffnungsantrag sodann auch als Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1
Abs. 2 StGB.
2.2 Die Erwägungen der Vorinstanz zur rechtlichen Würdigung betreffend Urkun-
denfälschung sind ebenfalls zutreffend. Es kann darauf vollumfänglich verwiesen

- 38 -
werden (Art. 82 Abs. 4 StPO; Urk. 46 S. 93 ff.). Es fehlen allerdings auch hier Aus-
führungen zum subjektiven Tatbestand, was vorliegend nachzuholen ist.
2.3 Nachfolgende Erläuterungen zum objektiven Tatbestand der Urkunden-
fälschung sind lediglich ergänzender Natur: Die Beschuldigte verfälschte den
Kontoeröffnungsantrag, indem sie darauf eine nicht von der Privatklägerin 1
stammende Unterschrift anbrachte und eine falsche – nicht der Privatklägerin 1
zuzuordnende – Telefonnummer niederschrieb. Damit änderte sie eigenmächtig
eine ursprünglich von der Privatklägerin 1 unterzeichnete und damit hergestellte
Urkunde inhaltlich ab und erweckte so den Anschein, die Privatklägerin 1 habe dem
Kontoeröffnungsantrag, das heisst der Urkunde den neuen Inhalt gegeben. Mit
anderen Worten: Die Ausstellerin der abgeänderten Urkunde und die aus ihr selbst
ersichtliche Ausstellerin stimmen nicht überein (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_1179/2013 vom 28. August 2014 E. 2.1).
Die Beschuldigte fälschte den Kontoeröffnungsantrag, um ihre Kollegen/
Kolleginnen der Privatklägerin 2, welche den Call-Back ausführen würden bzw.
schliesslich auch ausführten (Kollege und Zeuge U._____), über die Identität,
welche auf der falschen Telefonnummer (3.) angerufen wurde, zu täuschen.
2.4 Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 StGB setzt in subjektiver Hinsicht Vorsatz voraus, wobei
Eventualvorsatz genügt. Verlangt wird weiter, dass der Täter in der Absicht handelt,
jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu schädigen oder sich oder
einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen (Urteil des Bundes-
gerichts 7B_134/2022 vom 14. August 2023 E. 4.3.5).
Die Beschuldigte fälschte die Kontoeröffnungsunterlagen, indem sie eine falsche
Telefonnummer auf der Seite 2 darauf einfügte, diese Seite ausdruckte, die Unter-
schrift der Privatklägerin 1 fälschte und schliesslich diese verfälschte Seite 2 in die
Papierversion der Kontoeröffnungsunterlagen legte und damit die Abdisponierung
der USD 3.5 Mio. (mit-)ermöglichen konnte. Der subjektive Tatbestand ist dement-
sprechend erfüllt.

- 39 -
2.5 Zusammengefasst hat sich die Beschuldigte der Urkundenfälschung im Sinne
von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 StGB schuldig gemacht.
3. Anklagepunkt B.: Darlehensvertrag (Urkundenfälschung) K._____ / L._____
3.1 Die Vorinstanz würdige das Verhalten der Beschuldigten unter Anklagepunkt
B. als Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB.
3.2 Die Beschuldigte bringt (erneut) vor, dass es sich beim Darlehensvertrag nicht
um eine Täuschung handeln könne, weil sowohl der Kundenberater der M._____,
AJ._____, als auch die M._____ selber gewusst habe, dass der Vertrag nicht den
darin geschilderten Tatsachen entspreche. Dies gelte auch für die Unterzeichnen-
den AH._____ und AB._____ (Urk. 36 S. 29 f.; Urk. 64 S. 36 f.).
3.3 Wie vorne ausgeführt (vgl. E. III. 6.6.), schickte der Kundenberater AJ._____
AB._____ ein E-Mail mit einem Loan Agreement im Anhang. Dabei handelte es
sich lediglich um ein Vertragsmuster. Da die Beschuldigte auf Seite 4 seitens der
K._____ die Unterschrift unterhalb der Zeile "On behalf of the Lender / R._____"
setzte (und nicht etwa AH._____ oder AB._____), erübrigen sich Weiterungen zu
den Einwänden der Verteidigung.
3.4 Der Darlehensvertrag ist unecht, da er nicht von den aus dem Vertrag ersicht-
lichen Ausstellern bzw. Vertragsparteien (K._____ und L._____) erstellt bzw. un-
terzeichnet wurde; die Beschuldigte setzte die Unterschrift seitens der K._____.
Auch ist der Vertrag unecht, weil die angeblichen Vertragsparteien die im Darle-
hensvertrag enthaltenen Angaben nicht gemacht haben.
3.5 Schliesslich würde sich an der rechtlichen Würdigung auch nichts ändern, falls
das Geld aus dem Bar-Vermögen des Vaters herrühren würde (was vorne jedoch
in E. III. 8.12. verneint wurde). Eine Urkundenfälschung liegt sowieso vor. Die
M._____ wurde mittels Darlehensvertrag über den Zahlungshintergrund und die
Herkunft der Gelder getäuscht und die Privatklägerin 2 wurde in der Höhe von
USD 3.5 Mio. (unmittelbar) geschädigt.

- 40 -
3.6 Die Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und mit entsprechender Schädi-
gungs- und Täuschungsabsicht.
3.7 Damit erfüllt die Beschuldigte den Tatbestand von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB
in der Variante des Gebrauchs und Herstellung einer unechten Urkunde.
4. Anklagepunkt C.: Darlehensvertrag (mehrfache Urkundenfälschung) N._____
/ L._____
4.1 Die Anklageschrift wirft der Beschuldigten unter Anklagepunkt C. den mehr-
fachen Gebrauch einer unechten Urkunde im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB
vor. Die Vorinstanz verneinte die mehrfache Begehung, bejahte jedoch die einfache
Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB (Urk. 46 S. 97).
4.2 Die Verteidigung brachte vor Vorinstanz zurecht vor, dass es sich nicht um
mehrfache, sondern nur um eine einfache Urkundenfälschung handeln würde
(Urk. 36 S. 30 f.). Die Vorinstanz folgte dieser Argumentation in zutreffender Weise.
Auf die diesbezüglichen Erwägungen kann vollumfänglich verwiesen werden
(Urk. 46 S. 97 f.). Schon aufgrund des Verschlechterungsverbots kommt eine
andere rechtliche Subsumtion nicht in Betracht.
4.3 Die Verteidigung bringt sodann erneut vor (Urk. 36 S. 32 f.; Urk. 64 S. 41),
dass das Loan Agreement kein taugliches Mittel sei, jemanden zu täuschen. Dem
kann nicht gefolgt werden. Die Zahlungen der L._____ auf das Konto der N._____
gingen ein und waren als Darlehens(rück-)zahlungen getarnt. Das Loan Agreement
war darauf ausgerichtet, die Zahlungen zu plausibilisieren, um einen Vorteil zu ver-
schaffen. Wenn die O._____ gemäss Aussagen des Zeugen AA._____ noch wei-
tere Unterlagen benötigt haben soll, spielt dies keine Rolle. Die Beschuldigte
wusste nicht im Vornherein, ob die Bank auf das Loan Agreement abstellen würde
oder weitere Unterlagen einfordern würde.
4.4 Wiederum, wie bei der rechtlichen Würdigung des Anklagepunkts B., ist fest-
zuhalten, dass sich auch in Bezug auf die rechtliche Würdigung des Anklage-
punkts C. nichts ändern würde, falls das Geld aus dem Bar-Vermögen des Vaters
herrühren würde (was vorne jedoch in E. III. 8.12.verneint wurde). Eine Urkunden-

- 41 -
fälschung liegt sowieso vor. Die O._____ wurde mittels Darlehensvertrag über den
Zahlungshintergrund und die Herkunft der Gelder getäuscht und die
Privatklägerin 2 wurde in der Höhe von USD 3.5 Mio. (unmittelbar) geschädigt.
4.5 Mit der Vorinstanz (Urk. 46 S. 98) ist der von der Verteidigung vorgebrachte
Einwand, es handle sich um einen besonders leichten Fall im Sinne von Art. 251
Abs. 2 StGB, nicht zutreffend. Die hohe Deliktssumme spricht deutlich dagegen.
4.6 Die Beschuldigte hat sich somit unter Anklagepunkt C. der (einfachen) Urkun-
denfälschung (Gebrauch und Herstellung einer unechten Urkunde) im Sinne von
Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB schuldig gemacht.
5. Konkurrenzen
Beim Betrugstatbestand im Sinne von Art. 146 StGB handelt es sich um ein
Erfolgsdelikt, das den Schutz des Vermögens bezweckt. Die Urkundenfälschung
nach Art. 251 StGB stellt demgegenüber ein abstraktes Gefährdungsdelikt dar, das
das besondere Vertrauen schützt, welches im Rechtsverkehr einer Urkunde als
Beweismittel entgegengebracht wird bzw. Treu und Glauben im Geschäftsverkehr.
Aufgrund der unterschiedlichen Rechtsgüter besteht zwischen den beiden Tatbe-
ständen echte Konkurrenz (BGE 129 IV 53 E. 3 ff. m.w.H.). Die Beschuldigte ist
demnach des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB, der Urkundenfälschung
im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 StGB (Anklagepunkt A.) sowie der mehrfachen
Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB (Anklagepunkte B.
und C.) schuldig zu sprechen.
V. Strafzumessung
1. Vorbemerkung
Die Vorinstanz bestrafte die Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten,
wovon 9 Tage durch Haft erstanden sind, sowie einer Geldstrafe von 134 Tages-
sätzen à Fr. 115.– als Zusatzstrafe zu der am 29. Januar 2013 ausgefällten Strafe
der Staatsanwaltschaft Limmattal-Albis von 40 Tagessätzen à Fr. 220.–.

- 42 -
Die Beschuldigte beantragt einen vollumfänglichen Freispruch. Eventualiter sei im
Falle einer Verurteilung wegen einfacher Urkundenfälschung eine Freiheitsstrafe
von 30 Tagen unter Anrechnung der bereits erstandenen 9 Tage Haft auszu-
sprechen. Subeventualiter sei im Falle einer Verurteilung wegen mehrfacher
Urkundenfälschung eine Freiheitsstrafe von 45 Tagen, ebenfalls unter Anrechnung
der 9 Tage Haft, zu verhängen (Urk. 64 S. 46 ff.).
2. Anwendung altes Recht und Strafrahmen
2.1. Die Beschuldigte beging sämtliche Delikte vor Inkrafttreten der seit 1. Januar
2018 geltenden neuen Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetz-
buches (Änderungen des Sanktionenrechts; AS 2016 1249). Dementsprechend ist
altes Recht anwendbar.
2.2. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB und die an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt
(BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. S. 59 ff. mit Hinweisen). Entsprechendes gilt für die
Bildung der Einsatz- und der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB in Anwendung
des Asperationsprinzips (BGE 144 IV 313 E. 1.1 S. 316 ff., 217 E. 2.2 und E. 3
S. 219 ff.; BGE 141 IV 61 E. 6.1.2 S. 67 f.; je mit Hinweisen). Darauf sowie auf die
zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 46 S. 99 ff.) kann verwiesen
werden. Ebenfalls kann auf die zutreffenden Erwägungen zur Frage der Fest-
setzung einer Zusatzstrafe und der retrospektiven Konkurrenz verwiesen werden,
um Wiederholungen zu vermeiden (Urk. 46 S. 101 ff.).
2.3. Das Gesetz sieht sowohl für Betrug als auch für Urkundenfälschung eine
Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder eine Geldstrafe vor (Art. 251 StGB und
Art. 146 StGB).
2.4. Mit der Vorinstanz (Urk. 46 S. 103) steht bei Anklageziffer A. der Betrug
eindeutig im Vordergrund und ist daher als schwerstes Delikt für die Bildung der
Gesamtstrafe zu betrachten. Die begangene Urkundenfälschung im Zusammen-
hang mit dem Kontoeröffnungsantrag tritt in den Hintergrund. Ebenso gilt dies für
die zwei anschliessenden Urkundenfälschungen, um den Geldfluss bzw. den

- 43 -
Zahlungshintergrund und die Herkunft der Gelder zu vertuschen. Somit ist zunächst
eine Einsatzstrafe für den Betrug festzusetzen und sodann im zweiten Schritt die
Einsatzstrafe für die drei Urkundenfälschungen. Dabei wird zu prüfen sein, ob
Gleichartigkeit vorliegt und eine Asperation vorzunehmen ist (BGE 144 IV 217 E. 3
und 4).
3. Wahl der Sanktionsart
3.1. Das Gericht trägt bei der Wahl der Strafart dem Verschulden des Täters, der
Zweckmässigkeit der Strafe, ihren Auswirkungen auf die Täterschaft und auf ihr
soziales Umfeld sowie ihrer Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention
Rechnung (BGE 147 IV 241 E. 3.2 S. 244 ff.; Urteil des Bundesgerichts
6B_658/2021 vom 27. Januar 2022 E. 2.3.1; je mit Hinweisen).
3.2. Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll nach konstanter Recht-
sprechung bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des Schuld-
ausgleichs äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden, die
weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift (BGE 138 IV 120
E. 5.2 S. 123; Urteil des Bundesgerichts 6B_125/2018 vom 14. Juni 2018 E. 1.3.2;
je mit Hinweis).
3.3. Die Geldstrafe stellt die Hauptsanktion dar (BGE 134 IV 97 E. 4.2.2 S. 101).
Sie wiegt als Vermögenssanktion prinzipiell weniger schwer als ein Eingriff in
die persönliche Freiheit (BGE 138 IV 120 E. 5.2 S. 123; BGE 134 IV 97 E. 4.2.2
S. 101, 82 E. 7.2.2 S. 90). Am Vorrang der Geldstrafe hat der Gesetzgeber im
Rahmen der erneuten Revision des Sanktionenrechts entgegen der ursprüng-
lichen Stossrichtung festgehalten (BGE 144 IV 217 E. 3.6 S. 237 f. mit Hin-
weisen). Art. 41 StGB statuiert diese Priorität. Eine kurze Freiheitsstrafe anstelle
einer Geldstrafe von höchstens 180 Tagessätzen ist unter anderem zulässig, wenn
eine solche geboten erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbre-
chen oder Vergehen abzuhalten (Art. 41 Abs. 1 lit. a StGB).
3.4. Stehen verschiedene Strafarten zur Wahl, bildet mithin das Verschulden des
Täters zwar nicht das entscheidende Kriterium. Es ist aber gleichwohl adäquat

- 44 -
einzuschätzen. Nur wenn sowohl eine Geldstrafe wie eine Freiheitsstrafe in
Betracht kommen und beide Strafarten in äquivalenter Weise das Verschulden
sanktionieren, ist dem Verhältnismässigkeitsprinzip folgend der Geldstrafe die
Priorität einzuräumen (Urteil des Bundesgerichts 6B_93/2022 vom 24. Novem-
ber 2022 E. 1.3.8 mit Hinweisen).
3.5. Vorliegend ist mit der Vorinstanz (Urk. 46 S. 104) für den Betrug und die
Urkundenfälschung im Zusammenhang mit dem Kontoeröffnungsantrag
angesichts der hohen Deliktssumme eine Freiheitsstrafe zu verhängen, während
für die beiden Urkundenfälschungen unter Anklageziffer B. und C. aufgrund des
Verschlechterungsverbots jeweils nur eine Geldstrafe ausgesprochen werden
kann.
3.6. Strafschärfungs- und Strafmilderungsgründe liegen keine vor.
3.7. Die Beschuldigte wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/
Albis vom 29. Januar 2013 wegen Fahrens im angetrunkenen Zustand zu einer
Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 220.– und einer Busse von Fr. 500.– ver-
urteilt, wobei der Vollzug der Geldstrafe aufgeschoben wurde (Urk. 35). Bei den im
vorliegenden Verfahren zu beurteilenden Delikten (Betrug, mehrfache Urkunden-
fälschung) handelt es sich um Straftaten, die sich vor dem Strafbefehl vom
29. Januar 2013 ereigneten (im Jahr 2012). Mit der Vorinstanz (Urk. 46 S. 101 ff.)
liegt in Bezug auf den Betrug und die Urkundenfälschung gemäss Anklagepunkt A.
kein Anwendungsfall der retrospektiven Konkurrenz vor (keine Gleichartigkeit der
Strafen). Betreffend die mehrfache Urkundenfälschung gemäss Anklagepunkt B.
und C. ist jedoch eine Zusatzstrafe zum Strafbefehl vom 29. Januar 2013 auszu-
fällen (Gleichartigkeit der Strafen; retrospektive Konkurrenz). Es wird darauf in
E. V. 8. zurück zu kommen sein.
4. Einsatzstrafe für Betrug (Anklagepunkt A.)
4.1. Um Wiederholungen zu vermeiden, kann zunächst auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz in Bezug auf die Tatkomponenten verwiesen werden
(Urk. 46 S. 104 f.). Die Beschuldigte handelte mit einem bestimmten Plan und ergriff

- 45 -
mehrere, aufeinander abgestimmte Massnahmen, um letztlich die Abdisponierung
von USD 3.5 Mio. zu ermöglichen. Dabei handelte sie nicht alleine, sondern mit
(mindestens) einer unbekannten Mittäterschaft und musste sich mit dieser gezielt
absprechen (Stichwort: Telefax, Telefonanruf). Zu beachten ist sodann auch die
Stellung der Beschuldigten als Arbeitnehmerin. Ihre Arbeitgeberin und auch ihre
Arbeitskollegen/-kolleginnen vertrauten ihr und die Beschuldigte missbrauchte
dieses Vertrauen schamlos. Insgesamt zeugt die Vorgehensweise der Beschul-
digten von einer doch recht erheblichen kriminellen Energie. Relativierend fällt
lediglich aus, dass beispielsweise hinsichtlich der Dauer der deliktischen Tätigkeit
und der Anzahl der Opfer noch gravierendere Betrugshandlungen denkbar sind.
Wenn die Vorinstanz das Verschulden der Beschuldigten als mittelschwer bezeich-
net, ist ihr ohne Weiteres zu folgen (Urk. 46 S. 104). Eine Einsatzstrafe von
30 Monaten erscheint angemessen.
4.2. Die Beschuldigte handelte direktvorsätzlich. Dass sie aus finanziellen
Gründen betrog, ist der (unrechtmässigen) Bereicherungsabsicht immanent.
Gleichwohl handelte sie aus egoistischen Motiven, da sie den Deliktserlös für
den Kauf einer Immobilie in Q._____ für eigene Zwecke verwendete. Bereits
gestützt auf ihr damals erzieltes Salär (Fr. 8'517.– monatlich; vgl. Urk. 2 300119;
Urk. 2 300147) und Vermögen (Fr. 7'000.–) wird klar, dass sie sich mit ihrem straf-
baren Handeln einen (noch) besseren Lebensstil ermöglichen wollte. Es bleibt
jedoch bei einem mittelschweren Verschulden und damit bei einer Einsatzstrafe
von 30 Monaten.
5. Strafzumessung Urkundenfälschung (Anklagepunkt A.)
5.1. Es kann in Bezug auf die objektive und subjektive Tatkomponente auf die
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 46 S. 105). Die
Vorinstanz würdigte insbesondere angemessen die objektive Tatschwere; die
Beschuldigte ging relativ professionell vor und missbrauchte ihre Stellung im Team
AC._____. Es wurden drei Gutachten benötigt, um den Sachverhalt (Kontoer-
öffnungsunterlagen) zu klären. Mit der Vorinstanz (Urk. 46 S. 105) erscheint das
objektive Tatverschulden als noch leicht.

- 46 -
5.2. In subjektiver Hinsicht handelte sie direktvorsätzlich. Ihr Motiv war rein finan-
zieller Art. Das subjektive Verschulden relativiert das objektive Verschulden nicht.
Es bleibt bei einem insgesamt noch leichten Verschulden
5.3. Eine Einzelstrafe wäre folglich mit einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten – wie
von der Vorinstanz festgelegt – gerechtfertigt. Asperiert erscheint eine Freiheits-
strafe von 6 Monaten als angemessen.
6. Strafzumessung betreffend Urkundenfälschung Darlehensverträge (Anklage-
punkte B. und C.)
6.1. Wenn die Vorinstanz in objektiver Hinsicht festhält, dass die Beschuldigte die
gefälschten Darlehensverträge als Teilhandlung für die Realisierung ihres Gesamt-
plans eingesetzt habe (Urk. 46 S. 106), ist dies zutreffend. Ohne die gefälschten
Loan Agreements hätten die Transaktionen nicht durchgeführt werden können. Ein
besonders raffiniertes Vorgehen musste die Beschuldigte nicht an den Tag legen,
immerhin aber doch eine gewisse kriminelle Energie. Das objektive Tatverschulden
kann als leicht gewertet werden. Die Beschuldigte handelte direktvorsätzlich, aus
egoistischen Motiven und strebte einen finanziellen Vorteil an. Das objektive Tat-
verschulden wird durch das subjektive Tatverschulden nicht relativiert.
6.2. Aufgrund des leichten Verschuldens wäre für jede der beiden Urkunden-
fälschungen eine Geldstrafe von je 120 Tagessätzen angemessen. Gestützt auf
das Asperationsprinzip rechtfertigt es sich, für eine Urkundenfälschung eine
Geldstrafe von 120 Tagessätze auszusprechen und die zweite Urkunden-
fälschung mit 60 Tagen zu asperieren. Mithin erscheint eine Geldstrafe von ins-
gesamt 180 Tagessätzen als angemessen.
7. Täterkomponente und Zwischenfazit
7.1. In Bezug auf die persönlichen Verhältnisse und den Werdegang der Beschul-
digten kann auf die korrekten Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 46 S. 107 f.).

- 47 -
Seit 2011 lebt sie von AQ._____ getrennt und ist unterdessen geschieden. Mit ih-
rem neuen Ehemann AR._____ hat sie einen Sohn, AS._____, geb. tt.mm.2013
(act. 2 700045; act. 3 400113 f.; act. 3 511283). Er geht in Q._____ auf eine Privat-
schulde der deutschen Botschaft (act. 37 S. 4). Er wird dort hauptsächlich von den
Grosseltern betreut, wobei seine Eltern jeweils einmal pro Monat dorthin reisen
(Urk. 61 S. 5).
Die Beschuldigte besitzt die schweizerische und russische Staatbürgerschaft
(act. 2 700045; act. 3 511283). Ihre Eltern und ihre Geschwister leben in Q._____.
Sie ist Eigentümerin zweier Wohnungen in C._____ und Q._____ (act. 2 700045;
act. 37 S. 6 f.), worin ihre Eltern wohnen (act. 3 511284). Die Eigentumswohnung
in C._____ kaufte sie im Jahre 2013 für CHF 1'726'000.– (act. 2 300148 f.;
act. 2 300053). Ihr Vater war Inhaber der mehrfach erwähnten Schuhfabrik
"AT._____" und ist Eigentümer der N._____, welche im Warenimportgeschäft nach
Russland tätig ist. Sie verfügt in der Schweiz über – offenbar geringe – Vermögens-
werte bei der D._____ am AU._____-platz (act. 2 700046; vgl. auch act. 2 7000007
f.). In Russland hat sie zwei Konten bei der AV._____ [Bank] und der P._____.
7.2. Anlässlich der Berufungsverhandlung führte die Beschuldigte im Zusammen-
hang mit ihrer finanziellen Situation aus, sie betreibe mit ihrem eigenen Unterneh-
men den Export von Schweizer Nahrungsergänzungsmitteln nach Russland und
Armenien und erwirtschafte damit monatlich zwischen Fr. 3'000.– und Fr. 4'000.–.
Ihr Ehemann sei seit dem 1. Juli 2025 wieder erwerbstätig und arbeite als Ingenieur
in einem Energieunternehmen im Umfang von 70 %, woraus er ein monatliches
Einkommen von rund Fr. 6'000.– erziele. Damit könnten die gemeinsamen Lebens-
haltungskosten gedeckt werden. Weiter gab die Beschuldigte an, dass die Bank im
Zusammenhang mit der Hypothek die Betreibung eingeleitet habe. Es sei ihnen
jedoch eine Frist bis Oktober 2025 eingeräumt worden, um bei einer anderen Bank
eine neue Hypothek abzuschliessen. Angesichts der bestehenden Grundbuch-
sperre beurteile sie diese Möglichkeit allerdings als wenig realistisch (Urk 61 S. 3
ff.).
7.3. Die Beschuldigte wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/
Albis vom 29. Januar 2013 wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand mit einer

- 48 -
Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 220.– und einer Busse von Fr. 500.– bestraft
(Urk. 60). Mit der Vorinstanz (Urk. 46 S. 67) stellt dies keine Vorstrafe dar, da vor-
liegend eine Zusatzstrafe auszufällen ist.
7.4. Soweit sich die Beschuldigte teilweise geständig zeigte, ist dies nicht straf-
mindernd zu berücksichtigen. Sie gab zwar zunächst die Fälschung des Darlehens-
vertrages N._____/L._____ zu, zeigte jedoch diesbezüglich kein Unrechtsbewusst-
sein und widerrief ihre Aussage im Laufe der Untersuchung. Erst anlässlich der
Berufungsverhandlung räumte sie zudem den Erhalt der Visitenkarte durch die
Privatklägerin 1 ein. Diese Teilgeständnisse lassen weder Einsicht noch Reue
erkennen und führten zu keiner Erleichterung des Strafverfahrens.
7.5. Aus den persönlichen Verhältnissen der Beschuldigten ist somit nichts ersicht-
lich, was für die Strafzumessung relevant sein könnte.
7.6. Das in Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK, Art. 14 Ziff. 3 lit. c UNO-Pakt II
und Art. 5 StPO geregelte Beschleunigungsgebot verpflichtet die Behörde, das
Strafverfahren zügig voranzutreiben, um die Beschuldigte nicht unnötig über die
gegen sie erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu lassen. Es gilt für das ganze
Verfahren (BGE 143 IV 49 E. 1.8.2 S. 61 mit Hinweisen). Die Beurteilung der
angemessenen Verfahrensdauer entzieht sich starren Regeln. Welche Verfahrens-
dauer angemessen ist, hängt von den konkreten Umständen ab, die in ihrer
Gesamtheit zu würdigen sind. Kriterien hierfür bilden etwa die Schwere des Tatvor-
wurfs, die Komplexität des Sachverhaltes, die dadurch gebotenen Untersuchungs-
handlungen, das Verhalten der Beschuldigten und dasjenige der Behörden sowie
die Zumutbarkeit für die Beschuldigte. Als krasse Zeitlücke, welche eine Sanktion
aufdrängt, gilt etwa eine Untätigkeit von 13 oder 14 Monaten im Stadium der
Untersuchung, eine Frist von vier Jahren für den Entscheid über eine Beschwerde
gegen eine Anklagehandlung oder eine Frist von zehn oder elfeinhalb Monaten für
die Weiterleitung eines Falles an die Beschwerdeinstanz (BGE 143 IV 373 E. 1.3.1
S. 377; BGE 130 I 269 E. 3.1 S. 273; Urteil des Bundesgerichts 6B_441/2019 vom
12. September 2019 E. 3.1; je mit Hinweisen).

- 49 -
Die Vorinstanz erachtete die doch lange Dauer des Strafverfahrens als strafmin-
dernd und reduzierte die Strafe um 20 % (Urk. 46 S. 109).
Das Strafverfahren wurde am 28. März 2013 bzw. 15. Januar 2014 eröffnet
(Urk. 3 000000 und 3 000010 ff.). Die Beschuldigte wurde in den Jahren 2015 bis
2019 mehrere Male einvernommen. Mit Schreiben vom 6. bzw. 26. Oktober 2022
reichte ihr Verteidiger ihre schriftlichen Antworten zu den Fragen der Schlussein-
vernahme. Im Jahr 2019 kam es insbesondere zu Rechtshilfeverfahren mit Zypern,
Russland, China und Bulgarien (Urk. 3 700271 ff.; Urk. 3 740501 ff.; Urk. 741232
ff.; Urk. 3 746295 ff.; Urk. 3 747290 ff.; Urk. 3 748599 ff.). In den Jahren 2020 bis
zum Schriftlichen Einvernahmekatalog im Jahr 2022 fanden keine wesentlichen
Verfahrensschritte statt. Am 28. Februar 2023 erhob die Staatsanwaltschaft III des
Kantons Zürich Anklage. Die Vorinstanz lud zur Hauptverhandlung am 17. Januar
2024 vor. Die Hauptverhandlung musste sodann auf den 23. April 2024 verschoben
werden. Das Urteil wurde am 13. Mai 2024 gefällt und die schriftliche Begründung
wurde am 7. bzw. 8. August 2014 zugestellt.
Gestützt auf diese Erwägungen ergibt sich, dass die Dauer des erstinstanzlichen
Gerichtsverfahrens zu keinen Bemerkungen Anlass gibt. Die Dauer des Unter-
suchungsverfahrens von 2013 bis 2023 jedoch, mit der Zeitlücke von 2020 bis
2022, ist zu beanstanden und muss im Sinne der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung als übermässig lang qualifiziert werden, auch wenn die Untersuchung
als sehr umfangreich bezeichnet werden muss. In Nachachtung des erwähnten
langen Zeitraums in der Untersuchung rechtfertigt es sich, entgegen der
Vorinstanz, die eine Strafminderung von 20 % als angemessen hielt (Urk. 46
S. 109), eine solche von 33 % bei der Straffestsetzung zu berücksichtigen. Damit
ergibt sich eine Strafminderung von 12 Monaten bzw. von 60 Tagessätzen; die Frei-
heitsstrafe reduziert sich somit auf 24 Monate und die Geldstrafe auf
120 Tagessätze.
7.7. Die Höhe des Tagessatzes richtet sich nach den persönlichen und wirtschaft-
lichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkom-
men und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungs-
pflichten sowie nach dem Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2 StGB). Ausgangspunkt

- 50 -
für die Tagessatzberechnung ist das Einkommen, das dem Täter durchschnittlich
an einem Tag zufliesst. Abzuziehen ist, was gesetzlich geschuldet ist oder dem
Täter wirtschaftlich nicht zufliesst, so etwa die laufenden Steuern und die obligato-
rischen Versicherungsbeiträge. Ausserdem ist das Nettoeinkommen um die Unter-
halts- und Unterstützungsbeiträge zu reduzieren, soweit der Verurteilte ihnen
tatsächlich nachkommt. Nicht zu berücksichtigen sind Schulden und in der Regel
auch nicht die Wohnkosten (BGE 134 IV 60 E. 6.). In Anbetracht der finanziellen
Verhältnisse der Beschuldigten und ihres Ehemannes (vgl. E. V. 7.2.), rechtfertigt
es sich, den Tagessatz auf Fr. 50.– festzusetzen.
8. Wie vorne erwähnt (vgl. E. V. 7.3.), wurde die Beschuldigte am 29. Januar
2013 von der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis wegen Fahrens im angetrunke-
nen Zustand mit einem Strafbefehl zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen
à Fr. 220.– verurteilt. Die beiden im vorliegenden Verfahren zu beurteilenden
Urkundenfälschungen gemäss Anklagepunkten B. und C. sind vor dieser Verurtei-
lung begangen worden und die dafür im vorliegenden Verfahren auszufällenden
Geldstrafen (120 Tagessätze) bilden die schwereren Straftaten. Aus diesem Grund
ist diese Gesamtstrafe um die Grundstrafe zu erhöhen ist. Die dafür ausgefällten
40 Tagessätze wären um 30 Tagessätze zu asperieren gewesen. Dementspre-
chend hätte sich die heutige Bestrafung der Beschuldigten bei gleichzeitiger
Beurteilung um 10 Tagessätze reduziert, weshalb heute eine Geldstrafe von
110 Tagessätzen auszusprechen ist.
9. Gestützt auf die obigen Erwägungen ist die Beschuldigte mit einer Freiheits-
strafe von 24 Monaten sowie einer Geldstrafe von 110 Tagessätzen zu Fr. 50.– zu
bestrafen. Die erstandene Haft von 9 Tagen ist unter Berücksichtigung des Ver-
schlechterungsverbots anzurechnen (Art. 51 StGB; Urk. 2 905005; Urk. 2 905017
f.; Urk. 3 795007 f.; Urk. 3 795080).
VI. Vollzug
1. Nach Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe
oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine
unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung

- 51 -
weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Für den bedingten Vollzug nach
Art. 42 Abs. 1 StGB genügt das Fehlen einer ungünstigen Prognose, das heisst die
Abwesenheit der Befürchtung, der Täter werde sich nicht bewähren (BGE 134 IV 1
E. 4.2.2 S. 5 f.). Die Prüfung der Bewährungsaussichten des Täters ist anhand
einer Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen (vgl. dazu im
Einzelnen: BGE 134 IV 1 E. 4.2.1 S. 5 mit Hinweisen). Bei kumulierten ungleich-
artigen Strafen ist nicht auf die aus Freiheits- und Geldstrafe zusammengesetzte
Gesamtsanktion abzustellen, sondern die Geldstrafe und die Freiheitsstrafe sind je
für sich zu betrachten (BGE 138 IV 123).
2. Die Beschuldigte ist nicht vorbestraft. Es liegen keine Hinweise vor, die gegen
eine günstige Prognose sprechen würden. Sowohl die Freiheits- als auch die
Geldstrafe können bedingt im Sinne von Art. 42 Abs. 1 StGB ausgesprochen wer-
den. Die Probezeit ist auf zwei Jahre festzusetzen (Art. 44 Abs. 1 StGB).
VII. Zivilansprüche
1. Vorbemerkung / Vorinstanz
1.1. Die Vorinstanz trat auf die Zivilklage der Privatklägerin 1 nicht ein und ver-
pflichtete die Beschuldigte, der Privatklägerin 2 USD 3.5 Mio. zuzüglich Zins zu 5 %
seit dem 18. Mai 2012 zu bezahlen (Urk. 46 S. 111). Nähere Ausführungen fehlen
jedoch. Im Folgenden ist der geltend gemachten Zivilanspruch der Privatklägerin 2
zu prüfen.
1.2. Die Privatklägerschaft kann zivilrechtliche Ansprüche gegen die Beschuldigte
einer Straftat adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen (Art. 122 Abs. 1
StPO). Da die Geltendmachung von Zivilansprüchen auch im Rahmen des Adhä-
sionsverfahrens der zivilprozessualen Dispositions- bzw. der Verhandlungsmaxime
unterliegt, obliegt es dabei grundsätzlich der Privatklägerschaft, ihre Ansprüche im
Strafverfahren rechtzeitig geltend zu machen, zu beziffern, rechtsgenügend zu
substantiieren sowie Beweise für ihre Vorbringen zu offerieren (vgl. Art. 55 Abs. 1
und Art. 58 Abs. 1 ZPO).

- 52 -
1.3. Gegenstand der Adhäsionsklage können nur Ansprüche sein, die sich aus
dem Zivilrecht ergeben und die dem deliktisch entstandenen Schaden entsprechen,
mit anderen Worten solche, die sich aus einem strafbaren und Gegenstand der
Anklage bildenden Sachverhalt herleiten, mithin mit dem Anklagesachverhalt
konnex sind (vgl. BSK StPO-DOLGE, Art. 122 StPO N 65 ff.).
1.4. Das Strafgericht entscheidet über die adhäsionsweise anhängig gemachte
Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht; spricht es die beschul-
digte Person frei, entscheidet es nur dann über die Zivilklage, wenn der Sachverhalt
spruchreif ist (Art. 126 Abs. 1 StPO). Hat die Privatklägerschaft ihre Klage nicht
hinreichend begründet oder beziffert, so verweist das Strafgericht die Zivilklage auf
den Zivilweg (Art. 126 Abs. 2 StPO). Wäre die vollständige Beurteilung des Zivilan-
spruchs unverhältnismässig aufwendig, so kann das Gericht die Zivilklage nur dem
Grundsatz nach entscheiden und sie im Übrigen auf den Zivilweg verweisen
(Art. 126 Abs. 3 lit. b StPO).
1.5. Aufgrund der Schuldsprüche ist über den Schadenersatzanspruch zu ent-
scheiden (Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO).
2. Schadenersatzforderung im Allgemeinen
Wer einem andern widerrechtlich Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei es aus
Fahrlässigkeit, wird ihm zum Ersatz verpflichtet (Art. 41 Abs. 1 OR). Voraussetzun-
gen einer Ersatzpflicht sind: Schaden, Widerrechtlichkeit, Kausalzusammenhang
und Verschulden.
3. Schadenersatzforderung der Privatklägerin 2
3.1. Die Privatklägerin 2 beantragt die Bezahlung von USD 3.5 Mio. nebst Zins zu
5 % seit 18. Mai 2012 (Urk. 31 S. 2; Urk. 61 S. 11).
3.2. Die Voraussetzungen der Forderung der Privatklägerin 2 gestützt auf Art. 41
OR sind erfüllt. Die Privatklägerin 2 erlitt einen unmittelbaren Schaden in Höhe von
USD 3.5 Mio. (vgl. dazu auch vorne in E. IV. 1.5.). Die Widerrechtlichkeit ist auf-
grund der heutigen Verurteilung wegen Betrug und mehrfacher Urkundenfälschung

- 53 -
ebenfalls zu bejahen. Der natürliche und adäquate Kausalzusammenhang sind
ohne Weiteres gegeben; wenn sich die Beschuldigte nicht strafbar verhalten hätte,
wäre der Privatklägerin 2 der Schaden nicht entstanden. Schliesslich ist auch das
Verschulden der Beschuldigten aufgrund ihres strafbaren Verhaltens gegeben.
3.3. Gemäss Art. 73 Abs. 1 OR beträgt der Zins 5 % und kann ab Zeitpunkt des
schädigenden Ereignisses gefordert werden.
3.4. Folglich ist die Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin 2 USD 3.5 Mio.
nebst Zins zu 5 % seit 18. Mai 2012 zu bezahlen.
VIII. Ersatzforderung und Beschlagnahmungen
1. Die Zwangsmassnahme der Beschlagnahme ist in Art. 263 ff. StPO gere-
gelt. Gemäss Art. 263 Abs. 1 StPO können Gegenstände und Vermögenswerte
einer beschuldigten Person oder einer Drittperson unter anderem beschlag-
nahmt werden, wenn die Gegenstände und Vermögenswerte voraussichtlich als
Beweismittel gebraucht werden (lit. a), wenn sie zur Sicherstellung von Verfah-
renskosten, Geldstrafen, Bussen und Entschädigungen gebraucht werden (lit. b;
vgl. auch Art. 268 StPO) oder wenn sie voraussichtlich einzuziehen sind (lit. d;
sogenannte Einziehungsbeschlagnahme). Eine weitere Beschlagnahme regelte
das Strafgesetzbuch altrechtlich in Art. 71 Abs. 3 StGB im Zusammenhang mit
der Ersatzforderung (sogenannte Ersatzforderungsbeschlagnahme; vgl. nun
Art. 263 Abs. 1 lit. e StPO). Ist die Beschlagnahme eines Gegenstands oder
Vermögenswertes nicht vorher aufgehoben worden, so ist über seine Rückgabe
an die berechtigte Person, seine Verwendung zur Kostendeckung oder über
seine Einziehung im Endentscheid zu befinden (Art. 267 Abs. 3 StPO). Die
Einziehung deliktischer Gegenstände und Vermögenswerte ist in Art. 69 ff. StGB
geregelt.
2. Es ist sodann auf die zutreffenden rechtlichen Grundlagen der Einziehun-
gen und Ersatzforderungen im vorinstanzlichen Urteil (Urk. 46 S. 112 ff.) zu
verweisen. Ebenso kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zu

- 54 -
den Grundlagen betreffend Zuweisung von Vermögenswerten an Geschädigte
sowie verwiesen werden (Urk. 46 S. 116 f.; vgl. Art. 73 StGB).
3. Die Vorinstanz verpflichtete die Beschuldigte zur Leistung einer Ersatzforde-
rung von USD 821'667.– als Ersatz für den nicht mehr vorhandenen, widerrechtlich
erlangten Vermögensvorteil. In Anwendung von Art. 73 Abs. 1 lit. c StGB sprach
sie die Ersatzforderung im zur Deckung ihrer Schadenersatzforderung nötigen
Umfang der Privatklägerin 2 zu (Urk. 46 S. 117 f. und S. 123 f.). Die Begründung
der Vorinstanz ist zutreffend und es kann – um Wiederholungen zu vermeiden –
darauf grundsätzlich verwiesen werden. Lediglich die Höhe der Ersatzforderung ist
zu korrigieren. Wie vorne in E. III. 8.10. ff. ausgeführt, beträgt der Deliktserlös nicht
USD 821'667.–, sondern USD 706'667.–. Dementsprechend ist die Ersatzforde-
rung auf die Höhe von USD 706'667.– festzusetzen und das vorinstanzliche Urteil
insofern zu korrigieren.
Von der Abtretung der Ersatzforderung durch die Privatklägerin 2 an den Staat ist
Vormerk zu nehmen (vgl. Urk. 31 S. 4 und 19; vgl. Art. 73 Abs. 2 StGB).
4. Die Vorinstanz zieht gemäss Dispositivziffer 8 die mit Verfügung der Staats-
anwaltschaft III des Kantons Zürich vom 18. November 2013 beschlagnahmte
Barschaft von EUR 12'500.–, lagernd im Betrag von CHF 15'062.50 bei der Kasse
des Bezirksgerichtes Zürich, ein und entscheidet, dass diese zur Deckung der
Verfahrenskosten verwendet werden (HD-Pos. 16, vgl. Urk. 2 900006 f. und
Urk. 110023). Entgegen der Ansicht der Privatklägerin 2 (Urk. 31 S. 3 und 13 ff.)
und mit der Vorinstanz finden sich keine Anhaltspunkte dafür, dass es sich bei
dieser Barschaft um deliktisch erlangtes Geld handelt. Dementsprechend ist diese
Barschaft im Sinne von Art. 267 Abs. 3 StPO definitiv zur Deckung der Verfahrens-
kosten zu verwenden.
IX. Grundbuchsperre
1. Hinsichtlich der rechtlichen Grundlagen in Bezug auf die Grundbuchsperre ist
vollumfänglich auf das vorinstanzliche Urteil zu verweisen (Urk. 46 S. 118 ff.).

- 55 -
2. Die Erwägungen der Vorinstanz hinsichtlich der Grundbuchsperre treffen zu
(Urk. 46 S. 119). Dementsprechend ist die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III
des Kantons Zürich vom 16. März 2015 angeordnete Grundbuchsperre der Grund-
stücke, Im B._____ 1, C._____, Kataster-Nr. 2., bis zur vollständigen Bezahlung
der Verfahrenskosten und der Ersatzforderung aufrechtzuerhalten, oder bis in ei-
nem allfälligen Zwangsvollstreckungsverfahren die zuständige Behörde hinsichtlich
der Verfahrenskosten und der Ersatzforderung über die Anordnung von Siche-
rungsmassnahmen entschieden hat, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jah-
ren nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheides betreffend die Verfahrenskosten
und die Ersatzforderung.
X. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliches Verfahren
Es bleibt bei den erstinstanzlichen Schuldsprüchen. Die erstinstanzliche Kosten-
auflage (Dispositiv-Ziffer 13) ist daher zu bestätigen.
2. Berufungsverfahren
2.1. Die Gebühr für das Berufungsverfahren ist auf CHF 5'000.– festzusetzen.
2.2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei im
Rechtsmittelverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon ab, in
welchem Ausmass ihre vor Beschwerdeinstanz bzw. Berufungsgericht gestellten
Anträge gutgeheissen wurden (BSK StPO-DOMEISEN, Art. 428 N 6).
2.3. Die Beschuldigte strebte mit ihrer Berufung einen Freispruch an und unterliegt
im Berufungsverfahren mit ihren Anträgen vollumfänglich. Ausgangsgemäss recht-
fertigt es sich daher, der Beschuldigten die Kosten des Berufungsverfahrens
vollumfänglich aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
3.1. Die Vorinstanz hat der Privatklägerin 2 eine Prozessentschädigung für das
gesamte Verfahren in Höhe von Fr. 30'000.– (inkl. MwSt.) zugesprochen (Urk. 46
S. 122 f.). Beantragt hatte die Privatklägerin 2 eine "angemessene Parteientschä-

- 56 -
digung nach gerichtlichem Ermessen" (Urk. 31 S. 19). Entgegen der Vorinstanz
(Urk. 46 S. 122 f.) ist der Privatklägerin 2 keine Prozessentschädigung für das
vorinstanzliche Verfahren zuzusprechen bzw. es ist auf ihren entsprechenden
Antrag nicht einzutreten. Ihr wurde im Rahmen der vorinstanzlichen Hauptverhand-
lung die Möglichkeit gegeben, ihre Anträge zu stellen (Prot. I S. 13). Wenn sie ihrer
Pflicht gemäss Art. 433 Abs. 2 StPO, ihre Entschädigungsforderung zu beziffern
und zu belegen, nicht nachgekommen ist, stellt dies keine Verletzung des recht-
lichen Gehörs dar. Auf ihren Antrag auf Zusprechung einer Prozessentschädigung
für das erstinstanzliche Verfahren wird daher nicht eingetreten.
3.2. Für das Berufungsverfahren beantragt die Privatklägerin 2 eine angemessene
Entschädigung und reichte hierzu eine Honorarnote ein (Urk. 61 S. 12; Urk. 66).
Unter Würdigung des geltend gemachten Aufwands sowie des in diesem Verfahren
erforderlichen Umfangs der Vertretung erscheint eine pauschale Entschädigung
von Fr. 5'000.– als angemessen. Es rechtfertigt sich daher, die Beschuldigte zu
verpflichten, der Privatklägerin 2 eine Entschädigung in dieser Höhe zu bezahlen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung,
vom 13. Mai 2024 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1.-3. (…)
4. Auf die Zivilklage der Privatklägerin 1 wird nicht eingetreten.
5.-8. (…)
9. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom
28. Februar 2023 beschlagnahmten Gegenstände, lagernd bei der Kasse des Bezirks-
gerichtes, werden der Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf
erstes Verlangen ausgehändigt und bei Nichtabholung innert drei Monaten der Lager-
behörde zur Vernichtung überlassen:
HD-Pos. 5 Papieragenda orangefarbig
HD-Pos. 6 div. Visitenkarten

- 57 -
HD-Pos. 15 Kreditkarte VISA Gold P._____
HD-Pos. 17 Kontoauszug D._____
HD-Pos. 18 E-Banking-Unterlagen O._____
HD-Pos. 19 div. Geschäftsunterlagen
10. Die Datenträger, befindlich im Aktencouvert "Originalakte C", werden nach Eintritt der
Rechtskraft der Kantonspolizei Zürich zur Vernichtung überlassen.
11. Die Dokumente im Aktencouvert "Originalakte A" werden der E._____ nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen ausgehändigt und bei Nichtabholung
innert drei Monaten bei den Akten belassen.
12. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 20'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 45'000.00 Gebühr für das Vorverfahren,
CHF 8'505.00 Auslagen Gutachten,
CHF 3'130.00 Auslagen Polizei,
CHF 3'687.65 Auslagen Untersuchung,
CHF 1'749.75 Zeugenentschädigung,
CHF 15'108.35 Dolmetscherentschädigung.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
13. (…)
14. (…)
15. (Mitteilungen)
16. (Rechtsmittel)"
2. Schriftliche Eröffnung und Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig

- 58 -
des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB,

der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 StGB

(Anklagepunkt A.) sowie
der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3

StGB (Anklagepunkte B. und C.).
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit 24 Monaten Freiheitsstrafe (wovon 9 Tage
durch Untersuchungshaft erstanden sind) sowie mit einer Geldstrafe von
110 Tagessätzen zu Fr. 50.–, letztere als Zusatzstrafe zu der am 29. Januar
2013 ausgefällten Geldstrafe der Staatsanwaltschaft Limmattal-Albis von
40 Tagessätzen zu Fr. 220.–.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe wird aufgeschoben und
die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
4. Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2, E._____, den Betrag
von USD 3.5 Mio. zuzüglich 5 % Zins seit 18. Mai 2012 zu bezahlen.
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom
18. November 2013 beschlagnahmte Barschaft von EUR 12'500.–, lagernd
im Betrag von Fr. 15'062.50 bei der Kasse des Bezirksgerichts Zürich, wird
zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet (HD-Pos. 16).
6. Die Beschuldigte wird verpflichtet, dem Staat eine Ersatzforderung in der
Höhe von USD 706'667.– als Ersatz für den nicht mehr vorhandenen, wider-
rechtlich erlangten Vermögensvorteil zu bezahlen. Die Ersatzforderung wird
der Privatklägerin 2 im zur Deckung ihrer Schadenersatzforderung gemäss
Dispositivziffer 4 nötigen Umfang zugesprochen. Es wird vorgemerkt, dass
die Privatklägerin 2 ihre diesbezügliche Forderung an den Staat abgetreten
hat.
7. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom
16. März 2015 angeordnete Grundbuchsperre der Grundstücke, Im B._____
1, C._____, Kataster-Nr. 2., wird aufrechterhalten bis zur vollständigen Be-

- 59 -
zahlung der Verfahrenskosten und der Ersatzforderung oder bis in einem all-
fälligen Zwangsvollstreckungsverfahren die zuständige Behörde hinsichtlich
der Verfahrenskosten und der Ersatzforderung über die Anordnung von Si-
cherungsmassnahmen entschieden hat, längstens jedoch für die Dauer von
zwei Jahren nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheides betreffend die
Verfahrenskosten und die Ersatzforderung.
8. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 13) wird bestätigt.
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 5'000.–.
10. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beschuldigten auferlegt.
11. Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 eine Prozessentschä-
digung von Fr. 5'000.– für das gesamte Verfahren zu bezahlen.
12. Schriftliche Eröffnung und Mitteilung im Dispositiv an
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten

(versandt)
die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich (versandt)

die Vertretung der Privatklägerin 1 im Doppel für sich und zuhanden

der Privatklägerin 1 (versandt)
die Vertretung der Privatklägerin 2 im Doppel für sich und zuhanden

der Privatklägerin 2 (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten

die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich

die Vertretung der Privatklägerin 1 im Doppel für sich und zuhanden

der Privatklägerin 1
die Vertretung der Privatklägerin 2 im Doppel für sich und zuhanden

der Privatklägerin 2
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz


- 60 -
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A nebst Formular

"Löschung des DNA-Profils und ED-Materials"
die Bezirksgerichtskasse gemäss Dispositivziffer 5

das Notariat, Grundbuch- und Konkursamt Thalwil, Gotthardstr. 20/22,

8801 Thalwil, im Auszug gemäss Dispositivziffer 7
und gemäss Dispositivziffer 6 betr. TEVG an
das Bundesamt für Justiz, Direktionsbereich internationale Rechtshilfe

die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Rechtsdienst,

Postfach, 8010 Zürich
das Obergericht des Kantons Zürich, Zentrales Inkasso, Postfach,

8021 Zürich.
13. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschrie-
benen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 61 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 11. September 2025
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. Ch. Prinz MLaw H. Mutlu
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vorerst nicht
bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss er/sie die Geldstrafe de-
finitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden (Art. 46 Abs. 1
bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.