zh_obergericht · PS210172 · 2021-10-15 · de
Konkurseröffnung ohne vorgängige Betreibung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS210172-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. M. Sarbach
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Kröger
Beschluss und Urteil vom 15. Oktober 2021
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin
betreffend Konkurseröffnung ohne vorgängige Betreibung
Beschwerde gegen ein Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes
Horgen vom 17. September 2021 (EK210111)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Mit Eingabe vom 14. April 2021 stellte die B._____ AG (Beschwerdegegne-
rin) beim Bezirksgericht Horgen (Vorinstanz) das Begehren, über A._____ (Be-
schwerdeführerin) sei gestützt auf Art. 190 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG für Forderungen
aus unbezahlt gebliebenen Prämienrechnungen und Kostenbeteiligungen im Um-
fang von Fr. 48'062.30 und aus der Solidarhaftung mit ihrem Ehemann C._____
geschuldete Prämien und Kostenbeteiligungen von Fr. 46'519.70 der Konkurs zu
eröffnen. Als vorsorgliche Massnahme beantragte sie, das Konto der D._____
[Bank], lautend auf Wein C._____, sei sofort zu sperren (act. 7/1). Am 21. April
2021 verfügte die Vorinstanz die beantragte vorsorgliche Kontosperre (act. 7/4).
Nach schriftlicher Durchführung des weiteren Verfahrens eröffnete sie mit Urteil
vom 17. September 2021 den Konkurs über die Beschwerdeführerin und hob die
Kontosperre auf (act. 6 = [act. 3 = act. 7/33]). Das Urteil ging der Beschwerdefüh-
rerin am 21. September 2021 zu (act. 7/35/2).
1.2. Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin am 1. Oktober 2021
(Datum Poststempel) rechtzeitig Beschwerde beim Obergericht mit den folgenden
Anträgen (act. 2):
"Es sei der vorläufige, über mich am 17. September 2021 eröffnete Konkurs
mit sofortiger Wirkung aufzuheben;
Es sei das Verfahren mit sofortiger Wirkung einzustellen und mir die volle
Verfügungsfähigkeit zuzuerkennen;
Es sei die aufschiebende Wirkung im Sinne einer einstweiligen Verfügung
dahingehend auszusprechen, als dass das Konkursamt einstweilen keine
weiteren Handlungen vornehmen darf;
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin."
1.3. Die erstinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen (act. 7/1-
36). Von der Einholung einer Beschwerdeantwort wurde abgesehen (vgl. Art. 322

- 3 -
Abs. 1 ZPO). Das Verfahren ist spruchreif. Mit dem Endentscheid über die Be-
schwerde wird der Antrag auf aufschiebende Wirkung gegenstandslos und ist
entsprechend abzuschreiben.
2.
2.1. Ein Gläubiger kann ohne vorgängige Betreibung beim Gericht die Kon-
kurseröffnung gegen eine Schuldnerin verlangen, die betrügerische Handlungen
zum Nachteil ihrer Gläubiger begangen oder zu begehen versucht hat oder bei
einer Betreibung auf Pfändung Bestandteile ihres Vermögens verheimlicht hat
(Art. 190 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG). Auf die ohne vorgängige Betreibung erfolgte Kon-
kurseröffnung sind Art. 169, Art. 170 und Art. 173a-176 des SchKG anwendbar
(Art. 194 SchKG). Wie sich aus dem Verweis in Art. 194 SchKG ergibt, kann der
Entscheid betreffend Konkurseröffnung gestützt auf Art. 174 SchKG mit Be-
schwerde nach Art. 319 ff. ZPO weitergezogen werden. Die Beschwerde ist innert
einer Frist von 10 Tagen einzureichen und abschliessend zu begründen. Urkun-
den, die als Beweismittel dienen sollen, sind innert dieser Frist vollständig einzu-
reichen (vgl. Art. 194 i.V.m. Art. 174 Abs. 1 SchKG und Art. 321 Abs. 2 ZPO).
2.2. Mit dem angefochtenen Entscheid über die Konkurseröffnung wurde die als
vorsorgliche Massnahme verfügte Kontosperre aufgehoben. Auf die diesbezügli-
che Kritik der Beschwerdeführerin ist daher nicht mehr einzugehen (act. 2 S. 5 f.).
2.3. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen für eine direkte Konkurseröff-
nung wegen betrügerischen Handlungen zum Nachteil von Gläubigern oder Ver-
heimlichen von Vermögenswerten nach Art. 190 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG zutreffend
dargelegt, so dass darauf verwiesen werden kann (act. 3 E. 3.1.-3.2.). Gestützt
auf diese Bestimmung kann – entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin
(act. 2 S. 3) – gegen jede Schuldnerin die Konkurseröffnung beantragt werden,
unabhängig davon, ob sie nach Art. 39 SchKG der Konkursbetreibung unterliegt
(BSK SchKG II-BRUNNER/BOLLER, 2. Aufl. 2010, Art. 190 N 22).
2.4. Wer die Konkurseröffnung ohne vorgängige Betreibung verlangt, muss seine
Gläubigereigenschaft glaubhaft machen (BGer 5A_442/2015 vom 11. September

- 4 -
2015 E. 4.). Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache, wenn für deren Vorhandensein
gewisse Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit
rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte (BGE 140 III 610 E. 4.1.).
Die Vorinstanz erwog, die Forderungen beträfen Prämien und Kostenbeteiligun-
gen der obligatorischen Krankenversicherung. Indem die Beschwerdeführerin
vorbringe, sie habe das Versicherungsverhältnis im Jahr 2017 gekündigt, aner-
kenne sie, dass zumindest während eines gewissen Zeitraums ein solches be-
standen habe. Dies ergebe sich auch aus den eingereichten Krankenversiche-
rungspolicen. Zudem lägen mehrere Verlustscheine lautend auf die Beschwerde-
gegnerin als Gläubigerin vor. Die gerichtliche Überprüfung dieser Forderungen
hätte im Betreibungsverfahrens vor der Ausstellung des Verlustscheins erfolgen
müssen. Die weiteren Forderungen, welche die Beschwerdegegnerin in einer
substantiierten Übersicht darlege, resultierten aus dem durch die Policen belegten
Versicherungsverhältnis. Die Beschwerdeführerin habe dieses nicht widerlegt, in-
dem sie etwa den Anschluss an eine andere obligatorische Krankenversicherung
dargelegt habe. Die Gläubigereigenschaft sei damit zumindest glaubhaft gemacht
(act. 3 E. 3.3.).
Auch auf diese zutreffenden Ausführungen kann verwiesen werden. Die Be-
schwerdeführerin bringt auch im Beschwerdeverfahren vor, sie habe das Versi-
cherungsverhältnis im Jahr 2017 gekündigt. Ein neues Versicherungsverhältnis
könne sie nicht darlegen, da die Beschwerdegegnerin die Kündigung nicht akzep-
tiert und damit einen Wechsel in eine andere obligatorische Krankenversicherung
verhindert habe (act. 2 S. 3 und 6). Damit bestätigt sie, dass sie bei der Be-
schwerdegegnerin krankenversichert war und entsprechend Prämien sowie Kos-
tenbeteiligungen für erbrachte Leistungen schuldet. Sie bringt damit auch im Be-
schwerdeverfahren nichts vor, was die vorgelegten Policen der Jahre 2014 bis
2020 (act. 7/3/3) zu entkräften vermöchte. Das beanstandete Verhalten der Kran-
kenasse bezüglich Kündigung und Auflösung des Versicherungsverhältnisses ist
nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, weshalb die ohnehin pauschal
gehaltenen Vorwürfe nicht relevant sind. Die eingereichten Verlustscheine haben
ferner immerhin die Wirkung einer Schuldanerkennung im Rechtsöffnungsverfah-

- 5 -
ren (Art. 149 Abs. 2 SchKG). Die Vorinstanz erachtete die Gläubigereigenschaft
der Beschwerdegegnerin gestützt auf diese Unterlagen daher zu Recht als glaub-
haft gemacht. Ob letztlich tatsächlich ein Anspruch auf Zahlung der bestrittenen
Forderung besteht, ist vom Konkursgericht nicht umfassend zu entscheiden.
2.5. Der antragstellende Gläubiger trägt weiter auch für den Konkursgrund im
Sinne von Art. 190 Abs. 1 SchKG die Beweislast (BSK SchKG II-
BRUNNER/BOLLER, Art. 190 N 29). Aufgrund der folgenschweren Konsequenzen,
die eine Konkurseröffnung mit sich bringt, ist der Konkursgrund nicht nur glaub-
haft zu machen, sondern mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darzutun (OGer
ZH PS200148 vom 11. August 2020 E. 3.2.). Dabei gilt ein Beweis als erbracht,
wenn für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten
derart gewichtige Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten ver-
nünftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen (BGE 140 III 610 E. 4.1.). Zu
beachten ist ausserdem, dass die Eröffnung des Konkurses ohne Betreibung eine
Ausnahme darstellt. Grundsätzlich hat ein Gläubiger den ordentlichen Weg einzu-
schlagen. Die sofortige Konkurseröffnung soll nur dann zur Anwendung gelangen,
wenn ein Schuldner die Ansprüche seiner Gläubiger durch bestimmte Handlun-
gen derart gefährdet, dass ihnen der ordentliche Betreibungsweg nicht mehr zu-
gemutet werden kann (BSK SchKG II-BRUNNER/BOLLER, Art. 190 N 1 ff.; BGE 97 I
309).
2.6. Die Vorinstanz erachtete den Konkursgrund als gegeben, nachdem die Be-
schwerdeführerin sowohl erst- als auch zweitinstanzlich (unter anderem) wegen
mehrfachem Pfändungsbetrug im Sinne von Art. 163 StGB verurteilt worden war,
da sie bei Pfändungsvollzügen betreffend ihren Ehemann Vermögenswerte und
Einkommen verschwiegen habe, wodurch diversen Gläubigern (auch der Be-
schwerdegegnerin) Verlustscheine hätten ausgestellt werden müssen (vgl. act. 6
E. 3.4.).
2.7. Wie bereits die Vorinstanz festhielt, wurde die Beschwerdegegnerin in den
Strafurteilen als Privatklägerin aufgeführt (act. 7/3/1-2), womit sie diese rechtmäs-
sig erlangte; der entsprechende Einwand der Beschwerdeführerin (act. 2 S. 4 f.)
ist daher unbegründet. Die Beschwerdeführerin stellt sich weiter auf den Stand-

- 6 -
punkt, das Strafverfahren sei noch am Bundesgericht hängig. Solange kein
rechtskräftiges Urteil vorliege, seien die ihr zur Last gelegten Handlungen nicht
erwiesen. Das Strafverfahren habe zudem Betreibungsverfahren ihres Eheman-
nes betroffen. Ihre eigenen Angelegenheiten, Pfändungen und Verlustscheine
seien nie Gegenstand eines Strafverfahrens gewesen, und sie habe über ihre ei-
genen finanziellen Verhältnisse immer wahrheitsgemäss ausgesagt (act. 2 S. 3
ff.).
2.8. Die Vorinstanz wies zutreffend darauf hin, das Konkursgericht entscheide
unabhängig von einem allfälligen Strafverfahren darüber, ob die Voraussetzungen
für eine Konkurseröffnung nach Art. 190 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG gegeben seien
(BSK SchKG II-BRUNNER/BOLLER, Art. 190 N 7). Ob ein rechtskräftiges Strafurteil
vorliegt, ist demnach unerheblich. Ein Verheimlichen von Vermögenswerten nach
Art. 190 Abs. 1 Ziff. 1 liegt nicht nur vor, wenn der Tatbestand des Pfändungsbe-
trugs von Art. 163 StGB erfüllt ist. Es genügt, wenn eine Schuldnerin beim Pfän-
dungsvollzug ihrer in Art. 91 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG statuierten Auskunftspflicht nicht
nachkommt und dadurch das Vollstreckungsverfahren erschwert, indem sie Ver-
mögenswerte nicht angibt, solche versteckt oder ihr Vorhandensein schlichtweg
bestreitet. Verlangt wird dabei die Absicht der Schuldnerin, Vermögensbestandtei-
le zu verbergen, eine Schädigungsabsicht ist nicht erforderlich (BSK SchKG II-
BRUNNER/BOLLER, Art. 190 N 9 f.).
Gegenstand des Strafverfahrens waren Pfändungsvollzüge von Februar 2015 bis
September 2016 in Betreibungsverfahren, in welchen der Ehemann der Be-
schwerdeführerin Schuldner war. Das Bezirksgericht Horgen hatte im Urteil vom
25. Juni 2019 detailliert begründet, gemäss den Pfändungsprotokollen, den bei
den Akten liegenden Vollmachten und den Aussagen der Beschwerdeführerin und
ihres Ehemannes seien sie beim ersten Pfändungsvollzug in der gemeinsamen
Wohnung beide anwesend gewesen. An den weiteren Pfändungsvollzügen im
Amtslokal habe die Beschwerdeführerin ihren Ehemann vertreten. Aus den Pfän-
dungsprotokollen sei ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann
bei jedem der Pfändungsvollzüge angegeben hätten, der Ehemann der Be-
schwerdeführerin besitze keine Vermögenswerte und beide seien ohne Arbeit und

- 7 -
Einkünfte. Zugleich sei aufgrund der in den Akten liegenden Kontoauszüge er-
stellt, dass die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann am 26. Februar 2015 über
ein Kontoguthaben bei der D._____ Zürich von Fr. 10'139.85 verfügt hätten. Auf
dem Konto "Wein-C._____" bei der D._____ Zürich sei am 29. Juli 2016 ein Gut-
haben von Fr. 300'967.71 vorhanden gewesen. Der Ehemann der Beschwerde-
führerin habe weiter im Zeitraum März 2015 bis September 2016 Auszahlungen
für Lohn und Krankentaggelder im Umfang von insgesamt Fr. 254'460.60 erhal-
ten. Ebenfalls sei ein Einkommen der Beschwerdeführerin im März 2015 bei der
E._____ [Bank] im Betrag von Fr. 4'641.– ausgewiesen. Insgesamt hätten die Be-
schwerdeführerin und ihr Ehemann damit Vermögenswerte im Umfang von Fr.
570'709.19 verschwiegen. Diversen Gläubigern (unter anderem auch der Be-
schwerdegegnerin) seien daraufhin auf den Ehemann der Beschwerdeführerin
lautende Verlustscheine ausgestellt worden. Die Beschwerdeführerin und ihr
Ehemann hätten im Strafverfahren mehrfach und übereinstimmend angegeben,
sie hätten die Idee, die Vermögenswerte zu verschweigen, gemeinsam gehabt.
Sie hätten auch ausgesagt, es sei ihnen bewusst gewesen, dass die vorhandenen
Vermögenswerte und zumindest ein Teil der Einkünfte bei korrekter Deklaration
gegenüber dem Betreibungsamt gepfändet worden wären, und sie hätten die
Falschangaben gemacht, damit das Geld nicht gepfändet werde bzw. um es an-
derweitig verwenden zu können. Angesichts der bei jedem Pfändungsvollzug er-
folgten Belehrung über die Auskunftspflicht und der unzähligen Zwangsvollstre-
ckungsverfahren, welche die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann bereits durch-
laufen hätten, überzeugten diese Aussagen (act. 7/14 S. 53 ff.). Auch begründete
das Bezirksgericht eingehend, weshalb die vorgebrachten Einwände bezüglich
der Echtheit einer Unterschrift der Beschwerdeführerin sowie bezüglich ihrer Ein-
vernahmefähigkeit zwischen Juni und August 2016 unbehelflich seien (act. 7/14
S. 52 f.). Der Entscheid wurde vom Obergericht mit Urteil vom 12. März 2021 be-
stätigt (act. 7/3/2, OGer ZH SB200098; vgl. im Einzelnen auch S. 54 ff. des be-
gründeten Urteils auf www.gerichte-zh.ch). Es gibt keinen Anlass an diesen Aus-
führungen und der Beurteilung der Strafgerichte zu zweifeln. Die Beschwerdefüh-
rerin sagt in ihrer Beschwerde auch nicht, inwiefern diese falsch sein sollen.

- 8 -
Die Beschwerdeführerin vertrat ihren Ehemann an den Pfändungsvollzügen, wes-
halb sie an seiner Stelle nach Art. 91 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG verpflichtet gewesen
wäre, umfassend über Einkommen und Vermögen Auskunft zu geben. Dieser
Auskunftspflicht kam sie offensichtlich nicht nach, sondern verheimlichte Vermö-
genswerte in einem namhaften Betrag, wodurch sie die Zwangsvollstreckung für
die betreibenden Gläubiger entscheidend erschwerte. Wie die Vorinstanz festhielt,
hatten die Betreibungen (auch) Forderungen der Beschwerdegegnerin gegenüber
dem Ehemann der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der obligatori-
schen Krankenversicherung betroffen. Der Abschluss von Krankenversicherungen
und die entsprechenden Prämien gehören nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung zu den laufenden Bedürfnisse der Familie, für welche die Ehegatten
nach Art. 166 Abs. 3 ZGB solidarisch haften. Die Beschwerdeführerin hätte somit
als Mitschuldnerin ebenfalls belangt werden können (vgl. BGE 129 V 90 E. 3;
BSK ZGB I-ISENRING/KESSER, Art. 166 N 12 und 24). Des Weiteren nannte die
Beschwerdeführerin die Vermögenswerte auch nicht an drei Pfändungsvollzügen
in eigenen Betreibungsverfahren im gleichen Zeitraum sowie an zwei weiteren
Pfändungsvollzügen im Juni 2019 und Juni 2020. Dies geht aus drei Verlust-
scheinen von Februar bis September 2016 und aus sieben Verlustscheinen von
Juni 2019 und Juni 2020 hervor (vgl. act. 7/3/4). Nach Art. 91 Abs. 1 Ziff. 2
SchKG ist die Schuldnerin verpflichtet, Vermögensgegenstände, einschliesslich
derjenigen, welche sich nicht in ihrem Gewahrsam befinden, sowie Forderungen
und Rechte gegenüber Dritten anzugeben, soweit dies zu einer genügenden
Pfändung nötig ist. Die Auskunftspflicht erstreckt sich auch auf Vermögenswerte,
an denen die Schuldnerin wirtschaftlich berechtigt ist (BGer 6B_1172/2013 vom
18. November 2014 E. 4.4. m.H.). Da keine verwertbaren Vermögensgegenstän-
de in ausreichender Menge vorhanden waren, fällt eine Beschränkung der Aus-
kunftspflicht von vornherein ausser Betracht. Über die Pfändbarkeit entscheidet
nicht die Schuldnerin, sondern das Betreibungsamt. Ob die nicht angegebenen
Vermögensgegenstände tatsächlich pfändbar sind, ist daher für die Vermögens-
verheimlichung nicht erheblich. Die Konten wären von der Beschwerdeführerin
auch in ihren eigenen Betreibungen zu nennen gewesen, weil sich daraus allen-
falls eine pfändbare Forderung ergeben hätte, worüber aber das Betreibungsamt

- 9 -
hätte entscheiden müssen (BGer 5A_506/2009 vom 11. Februar 2020 E. 3.4.1.
m.w.H.).
Insgesamt verunmöglichte die Beschwerdeführerin es der Beschwerdegegnerin,
ihre Forderungen gegenüber den Ehegatten auf dem Betreibungsweg einzutrei-
ben, so dass die erneute Einschlagung des ordentlichen schuldbetreibungsrecht-
lichen Verfahrens billigerweise nicht mehr zumutbar erscheint. Es ist unter diesen
Umständen nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz der Beschwerdeführerin
die Verheimlichung von Vermögenswerten als Handlung im Sinne von Art. 190
Abs. 1 Ziff. 1 SchKG zurechnete, auch wenn hauptsächlich Betreibungsverfahren
betroffen waren, in welchen nicht die Beschwerdeführerin selbst, sondern ihr
Ehemann Schuldner war.
2.9. Die Beschwerdeführerin wirft der Beschwerdegegnerin schliesslich vor, das
Gesuch um Konkurseröffnung sei rechtsmissbräuchlich. Die Beschwerdegegnerin
wisse, dass sie über keine Aktiven verfüge. Die Vermögensverhältnisse der Ehe-
gatten seien seit dem Strafverfahren mehrmals festgestellt worden, wobei das Be-
treibungsamt festgehalten habe, dass keine Vermögenswerte vorhanden seien.
Ausserdem habe sich die Beschwerdegegnerin ihr Recht bereits gesichert. Es sei
nicht ersichtlich, was sie sich von einem Konkursverfahren erhoffe. Durch dieses
entstehe bei der Beschwerdeführerin und ihrem Mann ein Härtefall, da auch ihre
selbständige Erwerbstätigkeit durch die bereits entstandene Rufschädigung leide
(act. 2 S. 6 ff.).
Wurde der betreibende Gläubiger trotz der Vermögensverheimlichung vollständig
befriedigt, so fehlt ihm das Rechtsschutzinteresse für eine Konkurseröffnung ohne
vorgängige Betreibung (EUGEN FRITSCHI, Verfahrensfragen bei der Konkurseröff-
nung, S. 162). Die Beschwerdeführerin reicht eine Pfändungsurkunde vom 2. Juli
2021 ein, wonach für Betreibungen mehrerer Gläubiger ein Betrag von
Fr. 8'951.45 gepfändet wurde (act. 4/2). Dadurch ist die Forderung der Beschwer-
degegnerin bei Weitem nicht gedeckt, weshalb diese Pfändung nicht zu einem
Wegfall des Rechtsschutzinteresses an der Konkurseröffnung führen kann. Dass
Aktiven vorhanden sind, ist sodann keine Voraussetzung für eine Konkurseröff-
nung nach Art. 190 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG. Es wird nach der Konkurseröffnung Auf-

- 10 -
gabe des Konkursamtes sein, den Umfang der zur Konkursmasse gehörenden
Vermögenswerte festzustellen (Art. 221 SchKG). Ebenfalls unbehelflich ist das
Argument einer allfälligen Rufschädigung durch das Konkursverfahren. Wenn die
Beschwerdeführerin in früheren Betreibungsverfahren Vermögen verheimlicht hat,
muss sie sich selber zuschreiben, dass die Gläubiger ihre Forderungen nun mit
dem schärferen Mittel des Konkurses geltend machen können
(BGer 5A_506/2009 vom 11. Februar 2010 E. 3.6.). Die Beschwerde ist demnach
abzuweisen.
3.
Die Beschwerdeführerin wird für das Beschwerdeverfahren kostenpflichtig
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). In Anwendung von Art. 61 Abs. 1 i.V.m. Art. 52 lit. b GebV
SchKG sind die Kosten auf Fr. 750.– festzusetzen. Parteientschädigungen sind
bei diesem Ausgang keine zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Der Antrag, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen,
wird abgeschrieben.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Spruchgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt und der
Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Die vorliegenden Verfahrenskosten werden vorsorglich zur Kollokation an-
gemeldet.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage des Doppels von act. 2, sowie an die Vorinstanz (unter Rücksen-
dung der erstinstanzlichen Akten) und das Konkursamt Thalwil, ferner mit

- 11 -
besonderer Anzeige an das Handelsregisteramt des Kantons Zürich und an
das Betreibungsamt Thalwil-Rüschlikon-Kilchberg, je gegen Empfangs-
schein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i.V. Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Tolic Hamming
versandt am:
18. Oktober 2021