zh_obergericht · SB220403 · 2023-09-07 · de
Mehrfacher Raub etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220403-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, die Ersatzoberrichterinnen
lic. iur. C. Brenn und lic. iur. C. Keller sowie der Gerichtsschreiber
MLaw L. Zanetti
Urteil vom 7. September 2023
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. P. Rothenbach,
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
betreffend mehrfacher Raub etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 8. Februar 2022
(DG210022)

- 2 -
Anklage:
Die Anklage der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 29. September 2021
(Urk. D1/39) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 106 S. 52 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− des mehrfachen Raubes im Sinne von Art.140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB,
− des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB sowie
− des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Ver-
bindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. g und Abs. 4 WG, Art. 27 WG, Art. 6 WV und mit Art. 48
WV (Dossier 2).
2. Vom Vorwurf des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG
in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. g und Abs. 4 WG, Art. 27 WG, Art. 6 WV und mit Art. 48
WV betreffend Dossier 1 wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Die mit Strafbefehl des Ministère public de l'arrondissement de l'Est vaudois, Vevey, vom
14. Januar 2019 ausgefällte, bedingte Strafe von 5 Monaten Freiheitsstrafe wird widerrufen.
4. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der widerrufenen Strafe bestraft mit 52 Monaten Frei-
heitsstrafe als Gesamtstrafe, wovon 359 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft
bis und mit heute bereits erstanden sind.
5. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
6. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB für 8 Jahre des Landes ver-
wiesen.
7. Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem wird ange-
ordnet.
8. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 24. Februar 2021
beschlagnahmten bzw. sichergestellten Gegenstände werden dem Beschuldigten nach Ein-
tritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herausgegeben:
- 1 Jacke (schwarz, CIPO+Baxx), Asservat-Nr. A014'829'697
- 1 Jacke (blau, Clockhouse), Asservat-Nr. A014'829'700

- 3 -
- diverse SIM-Blister, Asservat-Nr. A014'829'880
- 3 SIM-Karten (yallo, lyca, swype), Asservat-Nr. A014'829'891
- 1 Mobiltelefon (LG, schwarz, IMEI:unbekannt),
Asservat-Nr. A014'829'926
- 1 Mobiltelefon (Samsung, Rückseite beschädigt, IMEI: 1), Asservat-Nr. A014'829'971
- 1 Mobiltelefon (Huawei), Asservat-Nr. A014'829'959
- 1 SIM-Karte, Asservat-Nr. A014'830'025
Werden die beschlagnahmten Gegenstände hiervor nicht innert drei Monaten nach Rechts-
kraft des Urteils bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage beansprucht, werden sie
ohne weitere Mitteilung durch die Lagerbehörde vernichtet.
9. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 24. Februar 2021
beschlagnahmten bzw. sichergestellten Gegenstände werden eingezogen und nach Eintritt
der Rechtskraft dieses Urteils der Kantonspolizei Zürich, Asservaten Triage, zur gutschei-
nenden Verwendung bzw. Vernichtung überlassen:
- 1 Baseball-Mütze (rot/schwarz, "N._____"),
Asservat-Nr. A014'829'744
- 1 Paar Handschuhe (schwarz, Stoff), Asservat-Nr. A014'829'777
- 1 Schal (schwarz, Stoff), Asservat-Nr. A014'829'799
- 1 Soft-Air-Pistole, Asservat-Nr. A014'829'824
- 1 Waffenetui inkl. Softair-Kugeln, Asservat-Nr. A014'829'846
- 1 Brief (2 Seiten), Asservat-Nr. A014'829'868
- 1 Quittung Tom Tailor Store St. Margrethen vom 16.01.2021,
Asservat-Nr. A014'829'879
- 4 Bankbelege, Asservat-Nr. A014'829'904
10. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 1 eine Genugtuung von Fr. 2'000.– zu
bezahlen, unter solidarischer Haftung mit dem Mitbeschuldigten B._____ (Geschäfts-Nr.
DG210023-E).
11. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 Schadenersatz von Fr. 5'699.05
zuzüglich 5 % Zins ab 8. März 2021 zu bezahlen, unter solidarischer Haftung mit dem Mit-
beschuldigten B._____ (Geschäfts-Nr. DG210023-E). Im Mehrbetrag wird die Privatklägerin
2 mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Zivilweg verwiesen.
12. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'500.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 262.50 ausserkantonale Verfahrenskosten

- 4 -
Fr. 685.00 Auslagen (Kosten Kantonspolizei Zürich)
Fr. 3'000.00 Auslagen (Untersuchung)
Fr. 19'566.00 Auslagen (Gutachten/Expertise etc.)
Fr. 105.00 Zeugenentschädigung
Fr. 5'000.00 Gebühr für die Führung der Strafuntersuchung
Fr. 23'792.35 Kosten amtliche Verteidigung (inkl. Barauslagen und MwSt)
Kosten amtliche Verteidigung (inkl. Barauslagen und MwSt) be-
Fr. 2'479.05
reits ausbezahlt
Fr. 1'200.00 Gerichtsgebühr OGZ (Beschluss vom 15. Juni 2022)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
13. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden, mit Ausnahme der
Kosten der amtlichen Verteidigung, dem Beschuldigten auferlegt.
14. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehal-
ten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
15. (Mitteilungen)
16. (Rechtsmittel Berufung)
17. (Rechtsmittel Beschwerde)"
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten (Urk. 151 S. 2):
1. Die Ziff. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10 und 13 des Dispositivs des Bezirksgerichts Hinwil
vom 08.02.2022 seien aufzuheben und wie folgt abzuändern:
" Der Beschuldigte wird von sämtlichen Vorwürfen freigesprochen.
Der Beschuldigte erhält für die zu Unrecht erstandene Haft eine Entschädi-
gung in der Höhe von CHF 205'700.00.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST zu Lasten des Staa-
tes."

- 5 -
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST zu Lasten der Staats-
kasse.
b) Der Staatsanwaltschaft (Urk. 153 S. 1)
A._____ sei anklagegemäss für 12 Jahre des Landes zu verweisen.
Im Übrigen sei das Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 8. Februar 2022 zu
bestätigen.
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte / Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Zum Prozessverlauf bis zum erstinstanzlichen Urteil kann auf die Ausführ-
ungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 106 S. 4). Gegen das eingangs
wiedergegebene Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 8. Februar 2022 liess der
Beschuldigte am 11. resp. 15. Februar 2022 fristgerecht sowohl durch seinen
damaligen amtlichen Verteidiger als auch seinen erbetenen Verteidiger Berufung
anmelden (Urk. 82 und 85). Nach Zustellung des begründeten Entscheids am
19. resp. 21. Juli 2022 (Urk. 101) gingen die Berufungserklärungen der beiden
Verteidiger des Beschuldigten fristgerecht am 25. Juli resp. 15. August 2022 am
Obergericht ein (Urk. 108 und Urk. 110 samt Beilage 4). Mit Verfügung vom
29. August 2022 wurde den Privatklägern sowie der Staatsanwaltschaft Frist an-
gesetzt, um zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben wird oder um begründet
ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Dem Beschuldigten wurde
Frist angesetzt, um sich zur Gebotenheit der amtlichen Verteidigung im
Berufungsverfahren zu äussern, zumal er sich zusätzlich erbeten verteidigen liess
(Urk. 115). Innert Frist erhob die Staatsanwaltschaft Anschlussberufung im
Hinblick auf die Dauer der Landesverweisung (Urk. 117). Nach Eingang der
Stellungnahme des amtlichen Verteidigers (Urk. 119) wurde dieser mit
Präsidialverfügung vom 4. Oktober 2022 aus dem Amt entlassen, unter
Vormerknahme, dass der Beschuldigte durch Rechtsanwalt X._____ erbeten

- 6 -
verteidigt werde (Urk. 122). Am 4. November 2022 teilte der ehemalige amtliche
Verteidiger abschliessend mit, dass er den Beschuldigten auch nicht (mehr)
erbeten verteidige (Urk. 127). Das von ihm beantragte Honorar für das
Berufungsverfahren bis zu seiner Entlassung (Urk. 126) wurde bereits aus der
Gerichtskasse ausbezahlt (Urk. 126A).
1.2. Am 14. November 2022 liess der Beschuldigte ein Haftentlassungsgesuch
stellen (Urk. 129 samt Beilagen). Mit Vernehmlassung vom 17. November 2022
beantragte die Staatsanwaltschaft die Abweisung des Gesuchs (Urk. 134). Die
Antwort der Verteidigung auf diese Eingabe ging am 28. November 2022 ein
(Urk. 136). Mit Präsidialverfügung vom 30. November 2022 wurde das Haftent-
lassungsgesuch des Beschuldigten abgewiesen (Urk. 139). Er befindet sich somit
nach wie vor im vorzeitigen Strafvollzug (Urk. 80 und 83).
1.3. Am 25. April 2023 wurde zur heutigen Berufungsverhandlung vorgeladen
(Urk. 142) und den Parteien am 27. April 2023 eine Änderung in der Gerichtsbe-
setzung mitgeteilt (Urk. 145). Zur heutigen Berufungsverhandlung erschienen der
Beschuldigte (aus der Haft vorgeführt) in Begleitung seines erbetenen Verteidi-
gers sowie der Vertreter der Staatsanwaltschaft (Prot. II S. 7 ff.).
2. Umfang der Berufung
Der Beschuldigte ficht das vorinstanzliche Urteil hinsichtlich Schuld- und Straf-
punkt sowie bezüglich der Zivilforderungen und Kostenfolgen an (Urk. 108, Urk.
110 und Urk. 151 S. 2). Die Staatsanwaltschaft beschränkt ihre Anschlussberu-
fung auf die Dauer der Landesverweisung und damit Ziffer 6 des vorinstanzlichen
Urteils (Urk. 153 S. 1). Ausdrücklich nicht angefochten werden die Ziffern 2, 8, 9
und 12 des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 151 S. 2; Prot. II S. 10). Diese Ziffern
sind demnach in Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels Beschluss
festzustellen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO).
3. Formelles
Sodann ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende Instanz
nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes ein-

- 7 -
zelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss. Das Berufungsgericht kann sich
auf die für seinen Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 146
IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2; 141 IV 249 E. 1.3.1; Urteil des Bundesgerichts
6B_1403/2019 vom 10. Juni 2020 E. 2.5 mit Hinweisen). Wo im Folgenden auf die
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, erfolgt dies in Anwendung von Art.
82 Abs. 4 StPO. Wird davon abgewichen, wird dies explizit erwähnt.
II. Sachverhalt
1. Vorbemerkungen
1.1 Dem Beschuldigten wird stark zusammengefasst vorgeworfen, zusammen
mit seinem Cousin B._____ zwei – maskierte – Raubüberfälle auf je eine
C._____-Filiale in D._____ (ZH) und eine in E._____ (AG) verübt zu haben. Dabei
hätten sie sich am 30. Dezember 2020 um ca. 04.29 Uhr bis 04.33 Uhr in
D._____ und am 16. Januar 2021 um ca. 05.09 Uhr bis 05.16 Uhr in E._____ je-
weils zum Personaleingang der zuvor ausgekundschafteten Geschäfte begeben,
um das eintreffende Verkaufspersonal abzupassen und sodann zu überwältigen.
Nachdem die erste Verkaufsmitarbeiterin eingetroffen sei, hätten sie diese über-
fallen, sich so Zugang zum Geschäft verschafft und sie dazu gezwungen, ihnen
das in den Tresoren befindliche Bargeld auszuhändigen. Nach Verlassen der
Verkaufsgeschäfte seien der Beschuldigte und B._____ wieder an ihren gemein-
samen Wohnort zurück gekehrt und hätten die Beute in Höhe von Fr. 5'960.–
(betr. Vorfall vom 30. Dezember 2020 in D._____) bzw. Fr. 16'000.– bis
Fr. 17'807.35 (betr. Vorfall vom 16. Januar 2021 in E._____) hälftig geteilt.
1.2 Die Vorinstanz hat den Beschuldigten vom Vorwurf der Widerhandlung ge-
gen das Waffengesetz gemäss Dossier 1 freigesprochen, im Übrigen aber vollum-
fänglich anklagegemäss schuldig gesprochen.
1.3 Zu den theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung, den vorliegenden
Beweismitteln sowie zur Glaubwürdigkeit der Beteiligten kann vollumfänglich auf
die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 106 S. 5 ff.). Präzisierend
festzuhalten ist einzig, dass es nicht die Befragung in der prozessualen Rolle als

- 8 -
Zeugin ist, die F._____ als glaubwürdig erscheinen lässt, sondern vielmehr ihre –
von der Vorinstanz zutreffend gewürdigte – neutrale Interessenlage (Urk. 106
S. 9).
2. Ausgangslage
2.1 Am äusseren Sachverhalt, d.h. am genauen Ablauf der Geschehnisse kann
kein Zweifel bestehen, zumal dieser durch die deckungsgleichen Aussagen des
Mitbeschuldigten und der beiden Geschädigten sowie die Bilder der Über-
wachungskameras ohne weiteres erstellt ist. Dies kann vom Beschuldigten auch
nicht überzeugend bestritten werden, nachdem er nichts mit den Überfällen zu tun
gehabt haben will. Fraglich ist somit einzig, ob es sich beim zweiten Täter um den
Beschuldigten oder eine andere Person gehandelt hat, zumal der Beschuldigte
dies konsequent in Abrede stellt (Urk. D1/12/1, Urk. D1/12/2, Urk. D1/12/4; Prot. I
S. 33 ff., Urk. 150 S. 8). Die Vorinstanz hat sich zu den relevanten Beweismitteln
und deren Würdigung bereits ausführlich geäussert.
2.2 Die Vorinstanz hat die Aussagen des Beschuldigten, von B._____, der Pri-
vatklägerin G._____ sowie der Geschädigten F._____ ausführlich aufgeführt,
weshalb zwecks Vermeidung unnötiger Wiederholungen darauf verwiesen wird
(Urk. 106 S. 9 ff.).
2.3 Es kann bereits an dieser Stelle vorweggenommen werden, dass die vorin-
stanzlichen Ausführungen in allen Teilen überzeugend sind. Die nachfolgenden
Erwägungen sind daher im Wesentlichen rekapitulierender und teilweise ergän-
zender Natur.
3. Belastung durch B._____
3.1 Der Mitbeschuldigte B._____ hat von Anfang an umfassend und detailliert
Aussagen gemacht, wodurch er sich auch erheblich selbst belastet hat. Insbe-
sondere hat er bereits in der ersten Befragung und danach mehrfach, auch in
Anwesenheit des Beschuldigten, ausgeführt, die beiden Raubüberfälle mit seinem
Cousin, dem Beschuldigten, begangen zu haben (Urk. D1/11/2 Frage 8 und 9;
D1/11/5 Frage 16 und 19; D1/11/6 S. 11-12 und S. 15, Urk. D1/11/7 Frage 49 und

- 9 -
50). Einzig in der polizeilichen Einvernahme vom 25. März 2021 (Urk. D1/11/3)
bestritt er eine Beteiligung des Beschuldigten (und von sich selbst), zog diese
Aussage in der darauf folgenden staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
2. Juni 2021 (Urk. D1/11/5) jedoch wiederum zurück und bestätigte seine bereits
zu Beginn der Untersuchung gemachten Aussagen, wonach er die Raubüberfälle
mit dem Beschuldigten begangen habe. Grund für den anlässlich der polizeilichen
Einvernahme vom 25. März 2021 zu Protokoll gegebenen Widerruf der ursprüng-
lich gemachten Aussagen sei die Angst vor dem Beschuldigten gewesen
(Urk. D1/11/5 Frage 53 ff.). Dass er dies aus irgendeinem anderen Grund ge-
macht haben könnte als aus Angst vor jener Person, die er effektiv belastete, wä-
re nicht plausibel.
3.2 Es ist nicht einzusehen, weshalb die in allen Teilen überzeugenden Aussa-
gen B._____s just in Bezug auf die Identität des zweiten Täters nicht zutreffen
sollten. Dazu müsste ein Motiv für eine Falschbelastung des Beschuldigten er-
sichtlich sein. Ein solches vermochte auch der Beschuldigte zunächst nicht zu
nennen und gab zu Protokoll, er könne sich die Aussagen B._____s nicht erklären
(vgl. Urk. D1/12/1 Frage 22; Prot. I S. 34). Ein nachvollziehbares Motiv für eine
Falschbelastung ist denn auch nicht erkennbar. Erst auf weitere Nachfragen be-
hauptete der Beschuldigte schliesslich, er habe damals Streit mit B._____ gehabt,
welches B._____ ihm noch geschuldet habe (Urk. D1/12/4 S. 9). Anlässlich der
Hauptverhandlung und auch heute brachte der Beschuldigte sodann vor, B._____
habe einer weiblichen Bekannten Fr. 1'500.– in den Kosovo gesendet, obschon er
noch Schulden beim Beschuldigten gehabt habe, was zu Streit geführt habe (Prot.
I S. 40; Urk. 150 S. 8). Anlässlich der Berufungsverhandlung stellte sich der Be-
schuldigte zudem auf den Standpunkt, B._____ habe mit seinen Aussagen primär
den eigentlichen Mittäter schützen wollen, da er im Falle einer Belastung Angst
vor dessen Rache habe, wohingegen er vom Beschuldigten als Familienangehö-
rigen im Falle einer Falschbelastung keine Racheaktionen zu befürchten habe
(Urk. 150 S. 8 f.; Urk. 151 S. 8). Für einen handfesten Streit bzw. eine Feindschaft
zwischen B._____ und dem Beschuldigten ergeben sich aber aus den weiteren
Aussagen des Beschuldigten – welcher unter anderem behauptete, er sei am
30. Dezember 2020 mit B._____ ins Rheintal gefahren, um mit ihm den Silvester

- 10 -
zu verbringen, und auch am 16. Januar 2021 mit diesem Richtung Rheintal un-
terwegs gewesen (Urk. D1/12/4 S. 8), und der weiter bestätigte, morgens um 2
Uhr mit B._____ in der Wohnung gechattet und Kaffee getrunken zu haben
(a.a.O. S. 4; vgl. auch Prot. I S. 50) – keinerlei Anhaltspunkte. Sollte zwischen
B._____ und dem Beschuldigten tatsächlich eine Meinungsverschiedenheit um
eine Geldschuld von ca. Fr. 3'000.– bzw. um finanzielle Zuweisungen B._____s
im Umfang von Fr. 1'500.– an eine Bekannte im Kosovo entbrannt sein
(Urk. D1/12/4 S. 16; Prot. I S. 40; Urk. 150 S. 8), wären die Schulden gemäss ei-
genen Aussagen des Beschuldigten unmittelbar nach dem Überfall ohnehin durch
B._____ beglichen worden (Urk. D1/12/4 S. 9 f.; vgl. auch Urk. 150 S. 10). Ein
Grund für eine derart schwerwiegende Falschbelastung kann daraus in keiner
Weise erkannt werden. Eine eigentliche Feindschaft zwischen den beiden, die zu
einer bewussten Falschbelastung hätte führen können, ist somit nicht ansatzwei-
se erkennbar – ganz im Gegenteil. Es würde vielmehr keinen Sinn ergeben, wenn
B._____ ausgerechnet den Beschuldigten, mit welchem er in einer gemeinsamen
Wohnung wohnte und welcher als Cousin mit ihm verwandt ist, fälschlicherweise
einer Straftat beschuldigen würde, anstatt das Delikt auf eine ihm weniger nahe
stehende Person abzuschieben oder überhaupt keinen (identifizierbaren) Namen
zu nennen (vgl. dazu Urk. D1/11/2 S. 2 Frage 7 f.). Auch die Erklärung des
Beschuldigten, von einem Familienangehörigen sei keine Racheaktion zu erwar-
ten (vgl. Urk. 150 S. 8), ist vor diesem Hintergrund nicht einleuchtend, da B._____
– wie erwähnt – doch überhaupt keine konkret bekannte oder existierende Person
hätte nennen müssen. Inwiefern B._____ durch seine Aussagen "seine eigene
Haut retten" könnte bzw. sich rauszuwinden versucht habe, wie die Verteidigung
vorbrachte (Urk. 72 S. 5; Urk. 151 S. 6), ist nicht nachvollziehbar.
Konkrete Anhaltspunkte für eine Falschbelastung sind auch den übrigen Aussa-
gen von B._____ nicht zu entnehmen. Vielmehr führte er beispielsweise zum ei-
gentlichen Tatgeschehen mehrere Details hinsichtlich des Vorgehens an
(vgl. Urk. D1/11/2, D1/11/5, D1/11/6 und D1/11/7), welche aufgrund der akten-
kundigen Videoaufnahmen (vgl. Urk. D1/10/2-3) sowie der Aussagen der beiden
Opfer bestätigt werden. B._____ versucht dabei nicht etwa, sich selbst in einem
besseren Licht erscheinen zu lassen, als es auf der Videoaufnahme ersichtlich ist.

- 11 -
Dies spricht ebenfalls für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen und gegen eine ab-
sichtliche Falschbelastung. Auch seine Ausführungen zum übrigen Verhalten vor
und nach den Raubüberfällen lassen sich unter anderem mit den Erkenntnissen
aus der RTI-Auswertung in Einklang bringen (vgl. hinten Erw. II.4). Entgegen der
Argumentation der Verteidigung vor Vorinstanz hat sodann der Umstand, dass
B._____ einschlägig vorbestraft ist (Urk. 72 S. 5), keinen Einfluss auf seine
Glaubwürdigkeit, zumal auch Personen mit krimineller Vergangenheit ohne Weite-
res wahrheitsgetreue Aussagen machen können und nicht etwa für alle Zukunft
als nicht verlässlich zu gelten haben. Mit der Vorinstanz ist daher festzuhalten,
dass keine Anhaltspunkte für eine Falschbelastung seitens von B._____ beste-
hen. Das vorliegende Verfahren ist daher – entgegen der Ansicht der Verteidi-
gung (Urk. 72 S. 3; Urk. 136) – auch kein Indizienprozess, zumal mit der Aussage
von B._____, welcher den Beschuldigten mehrfach, unmissverständlich und
glaubhaft als Mittäter bezeichnete, ein direkt belastendes Beweismittel vorliegt.
Die weiteren Beweismittel sind daher nur – aber immerhin – zur Verifizierung die-
ses Hauptbeweismittels heranzuziehen.
4. Erkenntnisse aus rückwirkender Teilnehmeridentifikation (RTI) und Auswer-
tung Mobiltelefone
4.1 Allgemeines
Mit Bezug auf die Mobiltelefone des Beschuldigten (Rufnummer +41 2) und des
Mitbeschuldigten B._____ (Rufnummer +41 3) liegen die grafischen Darstellun-
gen der RTI-Auswertung der Antennenstandorte am 30. Dezember 2020, 2. Ja-
nuar 2021, 7. Januar 2021 (03:05:56 Uhr bis 04:29:24 Uhr sowie 05:38:28 Uhr bis
06:42:54 Uhr) und 16. Januar 2021 bei den Akten (Urk. D1/17/8-12 =
Urk. D1/18/8-13). Zur Analyse der Randdaten aus rückwirkenden Überwachungen
wurde von der Mobilfunk-Forensik der Kantonspolizei Zürich ein
Sachverständigengutachten erstellt, welches als Urk. D1/23/26 bei den Akten
liegt.
Weiter wurde eine WhatsApp-Chatkommunikation zwischen dem Beschuldigten
und B._____ ausgewertet. Diesbezüglich liegt ein Extraktionsbericht inklusive

- 12 -
Übersetzung eines WhatsApp-Chats bei den Akten (Urk. D1/22/17 = Urk.
D1/23/19)
4.2 Betreffend Vorfall in D._____ ZH
Mit Bezug auf den Raub in D._____ liefert die RTI-Auswertung keine Erkenntnis-
se. Am 30. Dezember 2020 konnten erst ab 10:53:39 Uhr Antennenstandorte
nachgewiesen werden. Ersichtlich ist jedoch, dass sich an diesem Tag um die
Mittagszeit beide Mobiltelefone ins Rheintal bewegten, wo unbestrittenermassen
Verwandte der Beschuldigten wohnhaft sind.
Erkenntnisse hinsichtlich des Vorfalls in D._____ vom 30. Dezember 2020 erga-
ben sich indessen aus der ausgewerteten Chat-Kommunikation zwischen dem
Beschuldigten und B._____. Daraus ist zu entnehmen, dass der Beschuldigte und
B._____ am 30. Dezember 2020 um 02:09:09 Uhr bis 02:10:39 Uhr schriftlich via
Mobiltelefon miteinander kommuniziert haben. Hervorzuheben ist insbesondere
die Nachricht von B._____ "Qu mo = steh endlich auf", welche um 02:10:05 Uhr
versandt wurde. In der Folge fragte B._____ den Beschuldigten noch, ob er Kaf-
fee wolle (Nachricht von 02:10:39 Uhr; "A po don kafe = Willst du Kaffee?"). Dies
lässt vermuten, dass B._____ und der Beschuldigte am 30. Dezember 2020 früh
morgens etwas geplant hatten, weshalb sie um diese Uhrzeit aufstehen sollten.
Dies passt wiederum perfekt zu den von B._____ gemachten Aussagen, wonach
er den früh morgens verübten Raubüberfall in D._____ mit dem Beschuldigten
begangen habe. Dementsprechend hätten sie auch früh aufstehen müssen. Wenn
die Verteidigung vor Vorinstanz geltend machte, der Beschuldigte sei zur fragli-
chen Zeit ohne Arbeit gewesen und sein Tagesablauf habe nicht demjenigen ei-
nes Durchschnittsbürgers entsprochen (Urk. 72 S. 8; Prot. I S. 50), so mag das
zwar theoretisch möglich sein, lässt den belastenden Charakter dieses Beweis-
mittels aber keineswegs entfallen. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte selbst
behauptete, er habe damals noch nicht geschlafen, weshalb solle er denn um 2
Uhr nachts aufstehen (Urk. D1/12/4 S. 8). Dass er aber genau dies tat, legt die
Nachricht von B._____, der ihn aufforderte, endlich aufzustehen, deutlich nahe.

- 13 -
4.3 Betreffend Vorfall in E._____
Aus der grafischen Aufbereitung der RTI-Auswertung der Antennenstandorte ist
ersichtlich, dass sich das Mobiltelefon des Beschuldigten am 2. Januar 2021
gemeinsam mit demjenigen des Mitbeschuldigten B._____ spät abends sowie am
7. Januar 2021 zwischen 04:04 Uhr und 5:35 Uhr im Raum E._____ bewegt hat.
Am 16. Januar 2021 ist mit Bezug auf das Mobiltelefon des Beschuldigten um
00:45:13 Uhr ein Standort in H._____ ersichtlich, um 03:38:44 Uhr ein neuer
Standort beim I._____ – mithin klar nordwestlich von H._____; die nächsten
Randdaten wurden erst vor 9 Uhr im Raum J._____/H._____ erhoben; anschlies-
send bewegten sich beide Mobiltelefone wiederum ins Rheintal.
Mit Bezug auf den 16. Januar 2021 wird im Sachverständigengutachten ausge-
führt, das Mobiltelefon des Beschuldigten habe an diesem Tag um 03:38:44 Uhr
die Mobilfunkantenne des I._____ selektiert und darüber kommuniziert. Um
03:34:25 Uhr habe es eine einmalige Kommunikation über die Mobilfunkantenne
in H._____ beim K._____-Zentrum gegeben. Dass nachher keine weiteren Daten
mehr ersichtlich seien, bedeute, dass sich das Mobiltelefon mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit – zum Beispiel durch Ausschaltung oder Aktivie-
rung des Flugmodus – vom Mobilfunknetz abgemeldet habe. Um 07:57:49 Uhr
habe sich das Mobiltelefon im Versorgungsbereich der Mobilfunkantenne beim
K._____-Zentrum wieder am Mobilfunknetz angemeldet, zum Beispiel durch
Einschaltung oder Deaktivierung des Flugmodus. Mit Bezug auf den Standort des
Mobiltelefons sei es möglich, dass sich dieses von 01:02:10 Uhr bis um
03:30:01 Uhr an der L._____-Strasse … in H._____ (Wohnung des Beschuldigten
und des Mitbeschuldigten B._____) befunden habe, mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit habe es sich um 03:31:43 Uhr (dem nächsten Verbindungs-
eintrag) nicht mehr dort befunden. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich-
keit habe sich das Mobiltelefon zwischen der Erfassung dieser beiden Randdaten
fortbewegt. Mit der Verteidigung kann zwar nicht mit Sicherheit ausgeschlossen

- 14 -
werden, dass das Mobiltelefon keine Akkuladung mehr gehabt haben könnte und
sich deswegen vom Mobilfunknetz abgemeldet hat (vgl. Urk. 151 S. 10). Gleich-
zeitig erscheint es äusserst auffällig, dass sich das Mobiltelefon des Beschuldig-
ten ausgerechnet am Tattag früh morgens zunächst im Bereich des I._____ be-
funden hat und kurz danach ausgeschaltet bzw. in den Flugmodus versetzt wurde
oder sich aus anderen Gründen ausgeschaltet hat. Dies insbesondere vor dem
Hintergrund, dass Handys in modernen Fahrzeugen, wie dem Audi Q5 des Be-
schuldigten, problemlos geladen werden können.
Hinsichtlich des festgestellten Standorts seines Handys am 7. Januar 2021
zwischen 04:00 Uhr und 04:30 Uhr in E._____ AG führte der Beschuldigte aus, er
sei damals in E._____ gewesen, da er eine Frau kennengelernt und diese habe
treffen wollen. Er denke, "dass es nicht verboten ist, jemanden nach Mitternacht
zu treffen." Seinen Cousin B._____ habe er zum Treffen mitgenommen, damit
dieser eine Mitarbeiterin der Frau habe kennenlernen können. Die Namen der
Frauen wolle er aber nicht sagen (Prot. I S. 35; vgl. auch Urk. D1/12/4 S. 6 sowie
die Argumentation der Verteidigung in Urk. 72 S. 8 und Urk. 151 S. 8). Es mutet
sehr aussergewöhnlich an, dass der im Zürcher Oberland wohnhafte Beschuldigte
ausgerechnet in E._____ AG, wo in der Folge unter Beteiligung seines Cousins
B._____ ein Raubüberfall stattfand und wo frühmorgens eine Verkaufsmitarbeite-
rin überwältigt wurde, zwischen 04:04 Uhr und 5:35 Uhr morgens eine Bekannte
getroffen haben will. Zumindest dürfte erwartet werden, dass der Beschuldigte ei-
ne auch nur im Ansatz nachvollziehbare Erklärung liefern könnte, weshalb das
"Date" zu einer derart ungewöhnlichen Tageszeit stattgefunden habe. Entspre-
chend überrascht es nicht, dass der Beschuldigte den Namen der Frau, welche er
frühmorgens – in Begleitung von B._____ – in E._____ AG getroffen haben will,
nicht nennen kann bzw. will. Nicht einleuchtend ist denn auch die Darstellung der
Verteidigung, der Beschuldigte wolle die Identität der verheirateten Frau nicht
preisgeben, da er ihr aufgrund der mit ihm geführten ausserehelichen Affäre keine
Probleme bereiten wolle (Urk. 72 S. 4 und S. 9; Urk. 151 S. 8). Einerseits müsste
die Offenlegung ihrer Identität gegenüber den Strafverfolgungsbehörden nicht
zwingend mit einer Information ihrer Familie einhergehen, da entsprechende In-
formationen vom Amtsgeheimnis gedeckt wären. Andererseits dürfte die dem Be-

- 15 -
schuldigten drohende empfindliche Freiheitsstrafe und die Landesverweisung
doch massiv schwerer wiegen als die allfällige Vermeidung von Eheproblemen ei-
ner ehemaligen Internetbekanntschaft. Es ist daher davon auszugehen, dass die
unbekannte Frau eben gerade kein Alibi für den Beschuldigten liefern würde.
B._____ bestätigte zwar ebenfalls, dass man erstmals nach E._____ gefahren sei
(und dort dann zufällig den C._____ entdeckt hätten), da sie über ein App eine
Frau kennengelernt hätten, welche sie in E._____ abgeholt hätten (Prot. I S. 20;
Urk. D1/11/5 Fragen 113 ff.). Dies gelte indessen bloss für eine Fahrt. In der Fol-
ge seien sie aber mindestens zehn Mal – insbesondere auch frühmorgens am 7.
Januar 2021 – nach E._____ gefahren, um zu schauen, wann zu arbeiten begon-
nen werde (Urk. D1/11/5 Frage 122 ff.). Dies lässt sich mit den Erkenntnissen der
RTI-Auswertung ohne Weiteres vereinbaren und erscheint darüber hinaus auch in
allen Teilen nachvollziehbar. Das Vorbringen des Beschuldigten, man sei auch
am frühen Morgen des 7. Januar 2021 nach E._____ gefahren, um eine Frau zu
treffen, ist daher als Schutzbehauptung zu qualifizieren.
Weiter ist auch stark belastend zu werten, dass sich das Mobiltelefon des Be-
schuldigten am Tag des Raubüberfalles in E._____ gemäss gutachterlicher Fest-
stellung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um ca. halb 4 Uhr
morgens im Bereich des Autobahnkreisels I._____ bewegte, zumal dies aufgrund
der Fahrzeit ohne Weiteres mit einer Anwesenheit beim C._____ in E._____ zur
Tatzeit kurz nach 5 Uhr morgens in Einklang zu bringen ist. Eine nachvollziehbare
Erklärung, wohin er – als damals Arbeitsloser (vgl. Prot. I S. 30 f.) – um diese
Uhrzeit gefahren sein soll, lieferte der Beschuldigte nicht. Im Gegenteil ist auch
die diesbezügliche Auswertung der RTI-Daten vielmehr mit der Darstellung von
B._____ vereinbar.
Weiter musste der Beschuldigte auf Vorhalt der genannten Erkenntnisse auch
seine bei der Polizei gemachte Aussage, er habe sich am Wochenende des
16. Januar 2021 (Samstag) vom Freitag bis Montag bei seinem Sohn in M._____
VD aufgehalten (Urk. D1/12/1 Frage 17 f.), zurücknehmen und erklärte nunmehr,
er habe bloss gewusst, dass er am 18. Januar 2021 im Welschland gewesen sei,
da dann sein Sohn Geburtstag habe (Urk. D1/12/4 S. 7 f.). Diese Anpassung der

- 16 -
Aussagen an die erhobenen Sachbeweismittel spricht ebenfalls nicht gerade für
die Richtigkeit seiner Aussagen. Im Gegensatz dazu sind die Erkenntnisse aus
der RTI-Auswertung mit den Aussagen von B._____ auch hinsichtlich des
Nachtatverhaltens ohne Weiteres vereinbar, zumal er bereits von sich aus und
noch ohne Kenntnis der genannten Auswertungen zu Protokoll gab, am Nachmit-
tag des 16. Januar 2021 ins Rheintal gefahren zu sein, da sein Bruder umgezo-
gen sei; man habe zudem in einem Shoppingcenter Kleider eingekauft
(Urk. D1/11/5 Frage 96), was wiederum mit einer in der Wohnung sichergestellten
Quittung korrespondiert (Urk. D1/23/4-5; Urk. 71).
Hinweise auf eine – unbekannte – Drittperson, welche bei den Vorfällen dabei
gewesen sein könnte, sind den erhobenen RTI-Daten keine zu entnehmen. Im
Falle einer Beteiligung einer Drittperson wären indessen ein- und ausgehende An-
rufe oder Nachrichten zu erwarten, zumal man sich an beiden Tagen für die ent-
sprechenden Raubüberfälle hätte absprechen müssen. Die erhobenen Daten
sprechen demnach zweifellos gegen die Existenz einer beteiligten Drittperson.
4.4 Zusammenfassend sprechen die Erkenntnisse aus der Auswertung der RTI-
Daten sowie der Chat-Kommunikation eindeutig für die Richtigkeit der Aussagen
von B._____, wonach er die Raubüberfälle gemeinsam mit dem Beschuldigten
begangen habe.
5. Videoaufnahme und sichergestellte Kleidungsstücke
5.1 Anlässlich der Hausdurchsuchung vom 15. Februar 2021 in der vom Be-
schuldigten und dem Mitbeschuldigten B._____ gemieteten Wohnung in H._____
ZH wurden insbesondere folgende Gegenstände sichergestellt: Eine glänzende
schwarze Jacke im Eingangsbereich, eine blaue Jacke Clockhouse mit einer
beigen Stofftasche in der linken Tasche sowie eine schwarze Jacke mit – der
äusserst auffälligen – weissen Aufschrift der Marke CIPO+Baxx auf dem Kleider-
ständer im Wohnzimmer, eine Baseball-Mütze rot/schwarz mit "N._____"-
Aufschrift, ein paar schwarze Stoffhandschuhe, ein Schal, eine Quittung Tom Tai-
lor Store St. Margrethen vom 16. Januar 2021, diverse Mobiltelefone inklusive
SIM-Karten sowie eine Soft Air Gun samt Kugeln und Etui (Urk. D1/23/4).

- 17 -
Die Staatsanwaltschaft hat hinsichtlich der in der Wohnung des Beschuldigten
und des Mitbeschuldigten B._____ sichergestellten Kleider ein Gutachten beim
Forensischen Institut Zürich in Auftrag gegeben, welches die Bilder aus der Über-
wachungskamera hinsichtlich der Kleider und einer Täterhöhenrekonstruktion
ausgewertet hat (Urk. D1/10/28). Zusammengefasst kam das FOR dabei zum
Schluss, dass die sichergestellte schwarze Jacke (Asservat-Nr. A014'829'346) ty-
pengleich mit der auf dem Videomaterial abgebildeten schwarzen Jacke von Täter
1 in D._____ und in E._____ sei. Die auf dem Video abgebildete Jacke des Täters
2 in D._____ stelle sich ebenfalls als typengleich mit der sichergestellten Herren-
jacke, Asservat-Nr. A014'829'697, heraus (Urk. D1/10/28 S. 12). Zudem seien
auch die abgebildeten Handschuhe des Täters 1 sowie jene des Täters 2 in
D._____ und E._____ typengleich mit den sichergestellten Handschuhen, Asser-
vat-Nr. A014'429'266 und A014'829'777 (Urk. D1/10/28 S. 12 und S. 36). Bezüg-
lich des Raubüberfalls auf den C._____ in E._____ würden die Ergebnisse mäs-
sig stark dafür sprechen, dass der Täter 2 beim Raubüberfall die blaue Jacke As-
servat-Nr. A014'829'700 getragen habe (Urk. D1/10/28 S. 36). Hinsichtlich der
sichergestellten Baseball-Mütze rot/schwarz mit "N._____"-Aufschrift würden die
Ergebnisse dafür sprechen, dass diese beim Raubüberfall in D._____ durch den
Täter 2 getragen worden sei (Urk. D1/10/28 S. 12 und S. 36). Zusammenfassend
würden die Untersuchungsergebnisse stark dafür sprechen, dass die sicherge-
stellten Kleidungsstücke an den Raubüberfällen in D._____ und E._____ durch
die beiden Täter getragen worden seien (Urk. D1/10/28 S. 43 f.).
Hinsichtlich der Täterhöhenrekonstruktion kam das FOR zum Schluss, die Unter-
suchungsergebnisse würden stark dafür sprechen, dass es sich beim Täter 1
in D._____ und E._____ um den Mitbeschuldigten B._____ handle (Urk. D1/10/28
S. 44). Hinsichtlich des Täters 2 liessen die Untersuchungsergebnisse zusam-
menfassend auf die Identitätshypothese schliessen, wonach es sich beim Täter 2
beim Raubüberfall in D._____ und dem Täter 2 beim Raubüberfall in E._____ um
dieselbe Person handle. Zudem entspreche die Befundkonstellation sowohl be-
treffend den Vorfall in D._____ als auch betreffend jenen in E._____ den Erwar-
tungen unter der Identitätshypothese, wonach es sich beim Täter 2 um den Be-
schuldigten handle. Die Ergebnisse würden insgesamt mässig stark darauf hin-

- 18 -
deuten, dass es sich beim Täter 2 in beiden Raubüberfällen um den Beschuldig-
ten handle (Urk. D1/10/28 S. 38 ff.). Unter Mitberücksichtigung der vergleichen-
den Untersuchung der Bekleidungen auf den Standbildern mit den bei den Be-
schuldigten sichergestellten Kleidern, würden die Ergebnisse – zumindest betref-
fend den Vorfall in D._____ – geradezu stark dafür sprechen, dass es sich beim
Täter 2 um den Beschuldigten handle (Urk. D1/10/28 S. 44).
5.2 Diese Auswertungen sprechen demnach ebenfalls für eine Täterschaft des
Beschuldigten, zumal sie sich ohne Weiteres mit der Darstellung von B._____ in
Einklang bringen lassen, welcher erklärte, dass die auf den Videobildern ersichtli-
che Person der Beschuldigte sei. Rein theoretisch wäre selbstredend möglich,
dass eine andere – ungefähr gleich grosse – Person Kleider des Beschuldigten
resp. in dessen Wohnung befindliche für den Raub hätte anziehen können, um
den Raub zu begehen. Dafür gibt es hingegen keinerlei Anhaltspunkte; das übrige
Beweisergebnis spricht klar für eine Täterschaft des Beschuldigten.
Hervorzuheben ist zudem die anlässlich der Hausdurchsuchung sichergestellte
Baseballmütze mit der Aufschrift "N._____". So räumte der Beschuldigte
einerseits ein, dass diese Mütze ihm gehöre (Urk. D1/12/4 S. 13), und anderer-
seits stammt sie von seinem ehemaligen Arbeitgeber (Urk. D1/12/2). Auf den
Videobildern ist der fragliche Schriftzug, welcher die Mütze neben der Farbge-
bung weiter individualisiert, zwar nicht ersichtlich. Es fügt sich indessen ebenfalls
nahtlos ins Gesamtbild ein, dass beim Beschuldigten zuhause ausgerechnet eine
anerkanntermassen ihm gehörende Baseballmütze gefunden wurde, die mit der
auf den Videobildern ersichtlichen Farbgebung ohne Weiteres übereinstimmt. Es
handelt sich dabei auch nicht einfach um eine rote Mütze, sondern diese weist
zusätzlich vorne einen dunklen und weissen Rand auf, was mit der Mütze auf den
Bildern der Überwachungskamera übereinstimmt (vgl. Urk. D1/10/28 S. 17).
Weiter sind auch die Schlussfolgerungen des FOR hinsichtlich der Täterhöhenre-
konstruktion im Sinnes eines belastenden Beweismittels zu sehen. So wurde im
Gutachten vom 23. August 2021 ausgeführt, die Ergebnisse würden mässig stark
darauf hindeuten, dass es sich beim Täter 2 in beiden Raubüberfällen um den
Beschuldigten handle. Nachvollziehbar ist denn auch, dass sich diese Wahr-

- 19 -
scheinlichkeit unter Mitberücksichtigung der in der Wohnung des Beschuldigten
und B._____ sichergestellten Kleidungsstücke erhöht und die Ergebnisse dann
geradezu stark darauf hindeuten würden, dass es sich beim Täter 2 um den Be-
schuldigten handle.
5.3 Zusammenfassend deuten daher auch die Erkenntnisse aus dem Abgleich
der in der Wohnung des Beschuldigten und B._____ sichergestellten Kleider mit
den Bildern der Videoüberwachungskamera bzw. die Erkenntnisse aus der
Täterhöhenrekonstruktion stark auf eine Täterschaft des Beschuldigten hin.
6. Bankeinzahlungen
Bei der O._____ wurden Bankkontoauszüge des Beschuldigten (Urk. D1/20/4)
sowie bei der P._____ Auszüge des Kontos des Mitbeschuldigten B._____ ediert
(Urk. D1/19/4). Daraus wird ersichtlich, dass der Beschuldigte am 17. Januar
2021 am Schalter der O._____ in H._____ drei Einzahlungen von gesamthaft
Fr. 2'840 tätigte (Urk. D1/20/4 S. 3). B._____ bezahlte am 18. Januar 2021 bei
der P._____ Beträge von insgesamt Fr. 4200.– auf sein Konto ein (Urk. D1/19/4
S. 2).
Die Verteidigung brachte im Berufungsverfahren hierzu vor, der Beschuldigte hät-
te eine allfällige Beute im Falle einer Beteiligung an den Raubüberfällen in bar für
sich behalten und nicht auf ein Bankkonto einbezahlt, da damit – wie es jedem
Räuber oder Krimifan bekannt sei – eine "Autobahn" zum Täter gelegt werde
(Urk. 151 S. 9). Der Mitbeschuldigte B._____, welcher nachweislich an den Raub-
taten beteiligt war, hat indessen solche Einzahlungen ebenfalls getätigt. Der Be-
schuldigte kann entsprechend aus dem weit verbreiteten Wissen um nachverfolg-
bare Bankeinzahlungen nichts zu seinen Gunsten ableiten.
Ob das vorliegend vom Beschuldigten einbezahlte Geld deliktischer Herkunft ist,
kann zwar nicht direkt nachgeprüft werden. Die zeitliche Nähe zum Raub in
E._____ AG ist indessen zumindest auffällig. Denkbar wäre theoretisch, dass
B._____ seinen Anteil der Beute teilweise zur Tilgung von Schulden an den Be-
schuldigten verwendet haben könnte und dieser dieses Geld in der Folge auf sein

- 20 -
Konto einbezahlt hatte. Im Rahmen der Gesamtbetrachtung nährt die Einzahlung
von grösseren Beträgen nur zwei Tage nach dem Vorfall dennoch den
Tatverdacht. Entlastendes ergibt sich diesbezüglich jedenfalls nicht.
7. Unter den Tätern gesprochene Sprache
Die Geschädigte F._____ führte in der am Tattag des Überfalles auf den C._____
in E._____, dem 16. Januar 2021, durchgeführten Einvernahme aus, beide
Männer seien in etwa 30 Jahre alt gewesen und hätten in gebrochenem Deutsch
mit ihr gesprochen. Untereinander hätten sie in ihrer Sprache, etwa Jugoslawisch
oder Polnisch, kommuniziert (Urk. D1/14/1 Frage 22 ff.). Der Beschuldigte und
B._____ sprechen zwar beide Albanisch und haben gemäss Aussage von
B._____ auch so untereinander kommuniziert (Prot. I S. 16), es ist indessen ohne
Weiteres nachvollziehbar, dass die Geschädigte F._____ die albanische Sprache,
welcher sie selbst nicht mächtig sein dürfte, nicht erkannt hat und sie als "jugo-
slawische" Sprache einschätzte. Auch diese Aussage passt demnach zu einer Tä-
terschaft des Beschuldigten bzw. entlastet ihn zumindest nicht.
8. Gemeinsame Wohnung / zeitliche Konnexität zum Einzug in die Wohnung in
der Nähe des ersten Tatortes
Der Beschuldigte ist erst im Dezember 2020 – vorübergehend – bei B._____ ein-
gezogen (Urk. D1/12/2 Frage 36; Prot. I S. 28). Der erste Vorfall in D._____ er-
eignete sich Ende Dezember 2020 und der zweite Vorfall in E._____ Mitte Januar
2021. Es fügt sich nahtlos ins Gesamtbild ein, dass sich die beiden Vorfälle nur
kurz nach dem Zusammenzug ereignet haben. Die zeitliche Konnexität zum Zu-
sammenwohnen der beiden ist jedenfalls auffällig. Dazu passt im Übrigen auch,
dass der Beschuldigte just Anfang Dezember 2020 arbeitslos wurde (Urk. D1/11/4
S. 2).
9. Fazit
Zusammenfassend verbleiben im vorliegenden Fall keinerlei Zweifel daran, dass
die Belastungen von B._____ zutreffen müssen und er die Raubüberfälle auf die
C._____-Verkaufsgeschäfte in D._____ und E._____ jeweils mit seinem Cousin

- 21 -
und Mitbewohner – dem Beschuldigten – begangen hat. Wie die Vorinstanz zu-
treffend ausgeführt hat, stützen die Sachbeweismittel durchwegs die bereits für
sich gesehen überzeugenden Aussagen des Mitbeschuldigten B._____. Dies
entgegen der Argumentation der Verteidigung, welche sämtliche Sachbeweismit-
tel isoliert betrachten will und darauf hinweist, dass sie für sich alleine noch kei-
nen unumstösslichen Beweis für die Täterschaft des Beschuldigten liefern würden
(Urk. 72 S. 8 ff.; vgl. auch Urk. 151 S. 13). Die Erklärungsversuche des Beschul-
digten beschränken sich demgegenüber darauf, das rein theoretisch auch noch
Mögliche vorzubringen, ohne dass ein auf irgend eine Art und Weise überzeu-
gendes Gesamtbild erkennbar wäre. Insbesondere die RTI-Auswertung, die
sichergestellten Kleidungsstücke inkl. der gutachterlichen Einschätzung der Iden-
titätswahrscheinlichkeiten stützen eindeutig die Belastungen von B._____. Im
Gegensatz dazu liegen keine Anhaltspunkte bzw. Sachbeweismittel vor, welche
die Aussagen von B._____ hinsichtlich der Identität seines Komplizen als unwahr
erscheinen liessen oder auch nur begründete Zweifel daran aufkommen lassen
würden. Mit der Vorinstanz ist daher erstellt, dass der Beschuldigte der zweite Tä-
ter neben B._____ war und er sich demnach an den Überfällen auf die C._____-
Verkaufsgeschäfte in D._____ und E._____ beteiligt hat.
10. Mitführen einer Soft Air Gun
Hinsichtlich des Sachverhaltselements betreffend Mitführen einer Soft Air Gun hat
die Vorinstanz bereits ausführlich erwogen, dass nur mit Bezug auf den Raub in
E._____ erstellt werden könne, dass eine Soft Air Gun mitgeführt wurde. Auf die
überzeugenden – und im Berufungsverfahren nicht substantiiert bestrittenen –
vorinstanzlichen Erwägungen ist vollumfänglich zu verweisen (Urk. 106 S. 26 f.).
III. Rechtliche Würdigung
1. Die Vorinstanz würdigte den im Berufungsverfahren noch zu prüfenden
Anklagesachverhalt zutreffend als mehrfachen Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1
Abs. 1 StGB, Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB sowie Vergehen
gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit
Art. 4 Abs. 1 lit. g und Abs. 4 WG, Art. 27 WG, Art. 6 WV und mit Art. 48 WV

- 22 -
(Dossier 2) (Urk. 106 S. 32). Dies wird im Berufungsverfahren nicht beanstandet
und ist zu übernehmen. Zu erwähnen bleibt einzig, dass hinsichtlich des Vorfalles
in D._____ ein Strafantrag betreffend Hausfriedensbruch fehlt, weshalb diesbe-
züglich – mit der Vorinstanz– von einer einfachen Tatbegehung auszugehen ist.
2. Zutreffend ging die Vorinstanz zudem bei beiden Vorfällen von einem mit-
täterschaftlichen Vorgehen aus. Die beiden Täter sprachen die Tat im Vorfeld ab,
kundschafteten die Örtlichkeiten gemeinsam aus und teilten sich nach der ge-
meinsamen Durchführung der Überfälle die Beute hälftig untereinander auf. Die
ausführlichen Erwägungen der Vorinstanz sind daher zu übernehmen (Urk. 106
S. 31 f.).
3. Der Beschuldigte ist daher des mehrfachen Raubes im Sinne von Art.140
Ziff. 1 Abs. 1 StGB, des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB sowie
des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in
Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. g und Abs. 4 WG, Art. 27 WG, Art. 6 WV und mit
Art. 48 WV (Dossier 2) schuldig zu sprechen.
IV. Sanktion und Vollzug
1. Vorbemerkungen
1.1 Die Vorinstanz hat die massgeblichen theoretischen Grundlagen der Straf-
zumessung sowie die anwendbaren Strafrahmen zutreffend aufgeführt (Urk. 106
S. 32 ff.). Diese sind zu übernehmen.
1.2 Zu ergänzen gilt es lediglich hinsichtlich der Wahl der Strafart, dass auch
nach neuester bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine Gesamtfreiheitsstrafe
ausgesprochen werden kann, wenn viele Einzeltaten zeitlich sowie sachlich eng
miteinander verknüpft sind und eine blosse Geldstrafe bei keinem der in einem
engen Zusammenhang stehenden Delikte geeignet ist, in genügendem Masse
präventiv auf den Täter einzuwirken (Urteile 6B_382/2021 vom 25. Juli 2022 E.
2.4.2; 6B_141/2021 vom 23. Juni 2021 E. 1.3.2; 6B_496/2020 vom 11. Januar
2021 E. 3.4.2; 6B_112/2020 vom 7. Oktober 2020 E. 3.2; 6B_1186/2019 vom 9.
April 2020 E. 2.2 und 2.4). Dies ist hier offenkundig der Fall.

- 23 -
1.3 Als schwerste Straftat erscheint der Überfall auf den C._____ in E._____,
zumal bei diesem Vorfall im Gegensatz zum Vorfall in D._____ auch noch eine
Soft Air Gun mitgeführt bzw. zur Drohung eingesetzt wurde und zudem die erbeu-
tete Deliktssumme um mehr als das Doppelte höher lag. Ausserdem wurde das
Opfer hier im Anschluss an den Raub noch mit Kabelbinder gefesselt, was mit ei-
ner zumindest kurzzeitigen Freiheitsberaubung einher ging. Es ist daher zunächst
eine Einsatzstrafe für diesen Vorfall festzusetzen.
2. Raub in E._____
2.1 Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist mit der Vorinstanz auszuführen,
dass der Beschuldigte und B._____ die Geschädigte F._____, welche nichtsah-
nend früh morgens zu ihrer Arbeit im C._____ E._____ erschien, mit vorgehalte-
ner Soft-Air Pistole hinterhältig überwältigten und schliesslich Bargeld in Höhe von
insgesamt Fr. 16'000.– bis Fr. 17'807.35 erbeuteten. In der Folge fesselte der Be-
schuldigte die Geschädigte mit mitgebrachten Kabelbindern an einen Stuhl,
woraufhin sie beide das Geschäft verliessen und wieder an ihren Wohnort zu-
rückkehrten, wo sie das Geld unter sich aufteilten. Das konkrete Tatvorgehen im
Laden mag relativ spontan erfolgt sein; fest steht hingegen, dass die Örtlichkeit
zuvor mehrfach ausgekundschaftet wurde und die Täter auch hinsichtlich Klei-
dung und mitgebrachten Gegenständen eine gewisse Planung an den Tag legten.
Das dreiste Tatvorgehen zeugt insgesamt von einer erheblichen kriminellen Ener-
gie. Dass die Täter weder eine echte Pistole mitführten noch sich zu Gewaltex-
zessen hinreissen liessen, wie die Verteidigung ausführte (Urk. 72 S. 14; Urk. 151
S. 15), wirkt sich nicht strafmindernd aus, denn sonst läge ein qualifizierter Raub-
tatbestand mit höherer Strafandrohung vor. Die Geschädigte wurde von den Be-
schuldigten ohne jegliche Rücksicht dazu missbraucht, ihnen das Geld zu ver-
schaffen. Dass die Situation, in welcher sie frühmorgens mutterselenalleine von
zwei maskierten Tätern überwältigt, mit einer Waffe bedroht und in der Folge so-
gar noch an einen Stuhl gefesselt wurde, für sie traumatisch gewesen sein dürfte,
liegt auf der Hand. Der erbeutete Deliktsbetrag von mindestens Fr. 16'000.– ist
ebenfalls nicht unerheblich. Das objektive Tatverschulden ist – im Rahmen aller
denkbaren Tatvarianten eines (einfaches) Raubes – als bereits erheblich zu be-

- 24 -
zeichnen. Abgesehen von der Anzahl der Delikte bewegen sich die Raubtaten
vielmehr an der Grenze zur bandenmässigen Tatbegehung, weil eine gemeinsa-
me Tatbegehung die Täter regelmässig als gefährlicher – und effizienter – als ein
Einzeltäter erscheinen lässt.
2.2 In subjektiver Hinsicht handelten die beiden Mittäter einzig in der Absicht,
auf möglichst einfache Weise einen möglichst hohen Geldbetrag erbeuten zu
können. Eine Notwendigkeit, auf diesem Weg Geld zu beschaffen, bestand in kei-
ner Weise. Im Gegenteil wurden beide Beschuldigten im Tatzeitpunkt von der
Arbeitslosenversicherung unterstützt (Urk. D1/12/2 S. 6, Urk. D1/12/4 S. 9 f., Urk.
72 S. 5), weshalb ihr Lebensunterhalt gesichert war. Der Raub diente daher einzig
der Aufbesserung der finanziellen Verhältnisse und erscheint damit in jeder Hin-
sicht unnötig und vermeidbar. Die objektive Tatschwere wird aufgrund der subjek-
tiven Elemente nicht relativiert.
2.3 Angesichts des Strafrahmens von mindestens 6 Monaten bis 10 Jahren
Freiheitsstrafe sowie unter Berücksichtigung der genannten Tatkomponenten
erscheint eine Einsatzstrafe in Höhe von 4 Jahren Freiheitsstrafe angemessen.
3. Raub in D._____
3.1 Grundsätzlich kann zum objektiven Tatverschulden auf die Ausführungen
hinsichtlich des Raubes in E._____ verwiesen werden, zumal das Vorgehen im
Wesentlichen gleich war. Auch hinsichtlich des Raubes in D._____ gingen sie
planmässig vor und kundschafteten zunächst das auszuraubende Objekt aus.
Beim Raub in D._____ wurden im Gegensatz zum Delikt in E._____ keine Soft Air
Pistole zur Einschüchterung der Privatklägerin 1 eingesetzt. Zudem lag der erbeu-
tete Deliktsbetrag mit Fr. 5'960.– nicht ganz so hoch wie beim Raub in E._____.
Die Verkaufsmitarbeiterin, die Privatklägerin 1, wurde zudem anders als beim
Raub in E._____ auch nicht gefesselt, sondern ihr wurde lediglich mitgeteilt, auf
keinen Fall die Polizei zu alarmieren. Allerdings wurde sie auf äusserst grobe
Weise überwältigt, gepackt und in den Laden gestossen. Anlässlich der Haupt-
verhandlung vor Vorinstanz schilderte sie denn auch eindrücklich, wie traumatisie-
rend sich das Ereignis noch heute auf sie noch auswirke (Prot. I S. 46). Die bei-

- 25 -
den Mittäter haben mit dem Vorgehen auch hier eine nicht unerhebliche kriminelle
Energie an den Tag gelegt. Das objektive Tatverschulden erscheint im Rahmen
aller denkbaren Tatvarianten eines Raubes nicht mehr leicht bis erheblich.
3.2 In subjektiver Hinsicht präsentiert sich die Sachlage wie beim Raub in
E._____. Angewiesen auf das Geld waren sie auch bei diesem Vorfall nicht, wel-
cher sich nur gerade zwei Wochen früher ereignet hat. Die objektive Tatschwere
wird daher auch diesbezüglich aufgrund der subjektiven Aspekte nicht relativiert.
3.3 Wäre dieses Delikt isoliert zu beurteilen, würde sich eine Einzelstrafe im
Bereich von 36 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen erweisen.
4. Vergehen Waffengesetz
4.1 In objektiver Hinsicht gilt es festzuhalten, dass es sich bloss um eine "Spiel-
zeugwaffe" handelt, welche nicht tatsächlich gefährlich ist.
4.2 Subjektiv haben der Beschuldigte und B._____ die Spielzeugwaffe zur Be-
gehung des Raubüberfalles in E._____ verwendet. Zuvor hatten sie die Soft Air
Pistole schlicht in ihrem Besitz.
4.3 Wäre diese Tat isoliert zu betrachten, wäre eine Freiheitsstrafe von zwei
Monaten bzw. 60 Tagessätzen Geldstrafe angemessen. Da der Beschuldigte
einerseits vorbestraft ist (vgl. Urk. 114) und sich selbst durch die Ausfällung einer
bedingten Freiheitsstrafe nicht von weiterer Delinquenz abhalten liess, muss da-
von ausgegangen werden, dass eine Geldstrafe keine ausreichende präventive
Effizienz entfalten würde. Im Übrigen ist der Vorwurf betreffend Vergehen gegen
das Waffengesetz – wie bereits eingangs erwähnt – vorliegend zeitlich und sach-
lich derart eng mit dem Vorwurf des Raubes verknüpft, dass es sich auch deshalb
als zweckmässig und angemessen erweist, als Strafart auf eine Freiheitsstrafe zu
erkennen.
5. Hausfriedensbruch betreffend C._____ in E._____
5.1 Der Beschuldigte und B._____ sind ohne Berechtigung in den C._____ in
E._____ eingedrungen. Es handelt sich dabei um ein Verkaufsgeschäft, weshalb

- 26 -
das Tatverschulden gegenüber einem Hausfriedensbruch in eine Privatwohnung
geringer erscheint. Allerdings handelte es sich um eine krasse Art des verbotenen
Eindringens, anders als etwa beim normalen Einkaufen in einem Laden, für
welchen ein Hausverbot erteilt wurde.
5.2 Subjektiv gilt es zu berücksichtigen, dass der Hausfriedensbruch ein not-
wendiges Mittel zur Begehung des Raubes im C._____ in E._____ war. Einen
anderen Zweck verfolgten der Beschuldigte und B._____ nicht.
5.3 Wäre dieses Delikt isoliert zu betrachten, wäre eine Strafe in Höhe von
2 Monaten bzw. 60 Tagessätzen angezeigt. Wie bereits hinsichtlich des Verge-
hens gegen das Waffengesetz ausgeführt wurde, wäre eine Geldstrafe vorliegend
aber auch diesbezüglich nicht geeignet, den Beschuldigten von der Begehung
weiterer Straftaten abzuhalten. Zudem liegt auch hier ein Delikt vor, welches in
engstem sachlichem und zeitlichem Zusammenhang mit dem Raub steht. Es ist
daher angezeigt, auch diesbezüglich auf eine Freiheitsstrafe zu erkennen.
6. Asperation
Da mehrere Delikte vorliegen, welche alle mit einer Freiheitstrafe zu sanktionieren
sind, ist ausgehend von der schwersten Strafe in Anwendung des Asperations-
prinzips gemäss Art. 49 StPO eine Gesamtstrafe zu bilden. Als Einsatzstrafe fun-
giert dabei die für den Raub in E._____ festgesetzte Strafe von 4 Jahren Frei-
heitsstrafe. Für den Raub in D._____ wurden 36 Monate festgesetzt. Das Delikt
wurde zwar bloss zwei Wochen vor dem Raub in E._____ und zudem in ver-
gleichbarer Weise begangen. Gleichwohl erforderten beide Taten unabhängige
Vorbereitungen. Es rechtfertigt sich, die Einsatzstrafe von 4 Jahren Freiheitsstrafe
aufgrund des Raubes in D._____ um 24 Monate zu erhöhen. Die für den Haus-
friedensbruch und das Vergehen gegen das Waffengesetz festgesetzten Frei-
heitsstrafen von je zwei Monaten sind aufgrund des sehr engen sachlichen Zu-
sammenhangs zum Raubdelikt, zu dessen Zweck sie überhaupt begangen wur-
den, mit einer Asperation der Einsatzstrafe um insgesamt zwei Monate zu be-
rücksichtigen. Dies führt als Zwischenergebnis bereits zu einer Freiheitsstrafe von
etwas über 6 Jahren Freiheitsstrafe.

- 27 -
7. Täterkomponente
7.1. Geständnis/Reue und Einsicht
Ein Geständnis legte der Beschuldigte nicht ab und entsprechend zeigt er auch
keinerlei Reue oder Einsicht. Er kann unter diesem Titel daher nichts zu seinen
Gunsten ableiten.
7.2. Vorstrafen / Delinquenz während Probezeit
Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl des Ministère public de l'arrondissement
de l'Est vaudois, Vevey, vom 14. Januar 2019 wegen einfacher Körperverletzung,
Tätlichkeiten und Drohung gegenüber seiner Ehefrau zu einer Freiheitsstrafe von
5 Monaten und einer Busse von Fr. 300.– verurteilt, wobei dem Beschuldigten für
die Freiheitsstrafe der bedingte Vollzug gewährt und die Probezeit auf 4 Jahre
angesetzt wurde (Urk. 114). Die Vorstrafe ist straferhöhend zu berücksichtigen
(BGE 136 IV 1 E. 2.6.2 mit Hinweisen). Erheblich straferhöhend wirkt sich sodann
die erneute Tatbegehung während laufender Probezeit aus.
7.3. Persönliche Verhältnisse
Im Rahmen der Untersuchung und vor Vorinstanz führte der Beschuldigte zu
seinen persönlichen Verhältnissen, seinem Vorleben und seinem allgemeinen
Leumund aus, er sei in Serbien als jüngstes von sieben Kindern aufgewachsen
und habe dort die Schule besucht. Nach 12 Jahren Schulunterricht habe er in
Q._____ Zahntechnik studieren können, was er mit einem Diplom abgeschlossen
habe. Danach habe er im Jahr 2010 geheiratet und sei in die Schweiz gezogen,
da seine Frau bereits hier gelebt habe. Mit ihr habe er zwei Söhne im Alter von
11 und 6 Jahren. Seit dem Jahr 2018 lebe er aber getrennt von seiner Familie. Da
ihm die Mutter der Kinder den Kontakt mit ihnen verweigere, bezahle er auch kei-
nen Unterhalt. Ein Scheidungsverfahren im Wallis sei pendent. Seine Eltern und
Geschwister würden nach wie vor im Kosovo leben, wobei er zu diesen immer
noch guten Kontakt habe.

- 28 -
Nach seiner Einreise in die Schweiz habe er als Gerüstbauer zu arbeiten begon-
nen, da sein Diplom als Zahntechniker nicht anerkannt worden sei und er die
Sprache nicht gesprochen habe. Dabei habe er für verschiedene Unternehmen
gearbeitet, zuletzt im Rahmen einer Temporäranstellung während 3 Monaten für
die N._____ in Zürich. Zuvor sei er stets in der Westschweiz tätig gewesen. Seit
November/Dezember 2020 sei er arbeitslos und habe Arbeitslosentaggelder er-
halten. Vermögen habe er keines, dafür aber Schulden in unbekannter Höhe. In
der Untersuchung bezifferte er diese noch auf Fr. 30'000.– bis Fr. 50'000.–, wobei
er sich in der Einvernahme vor der Vorinstanz hinsichtlich der Höhe nicht mehr si-
cher war (vgl. zum Ganzen Urk. D1/12/3; Prot. I S. 24 ff.). Anlässlich der Beru-
fungsverhandlung aktualisierte der Beschuldigte, dass mittlerweile zwar ein
Scheidungsurteil ergangen sei, dieses aber noch nicht rechtskräftig sei. Weiter
führte er aus, er sei in medizinischer Behandlung wegen Rückenproblemen, kön-
ne aber gleichwohl im Gefängnis in der Reinigung arbeiten (Urk. 150 S. 2 ff.).
Die persönlichen Verhältnisse sind strafzumessungsneutral zu werten.
7.4. Strafempfindlichkeit
Eine besondere Strafempfindlichkeit (Wirkung der Strafe auf das Leben des Tä-
ters; Art. 47 StGB) ist beim Beschuldigten nicht auszumachen.
7.5 Fazit zur Täterkomponente
Die nicht einschlägige Vorstrafe sowie das Handeln in der Probezeit wirken sich
mässig straferhöhend aus, was mit einem Zuschlag von 1-2 Monaten zu veran-
schlagen wäre.
8. Fazit
Nach Berücksichtigung der Täterkomponente resultiert eine Freiheitsstrafe von
jedenfalls klar über 6 Jahren. Da – wie im Folgenden aufzuzeigen sein wird –
zudem eine Vorstrafe zu widerrufen ist, ist mit dieser eine Gesamtstrafe zu bilden.
Bereits an dieser Stelle ist indessen darauf hinzuweisen, dass aufgrund des
Umstandes, dass die Staatsanwaltschaft den Strafpunkt nicht angefochten hat,

- 29 -
diesbezüglich das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gilt und
maximal eine Freiheitsstrafe von 52 Monaten ausgesprochen werden kann.
V. Widerruf, Gesamtstrafenbildung und Vollzug
1. Widerruf
1.1 Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl des Ministère public de l'arrondis-
sement de l'Est vaudois, Vevey, vom 14. Januar 2019 zu einer Freiheitsstrafe von
5 Monaten und einer Busse von Fr. 300.– verurteilt, wobei dem Beschuldigten für
die Freiheitsstrafe der bedingte Vollzug gewährt und die Probezeit auf 4 Jahre
angesetzt wurde (Urk. D1/31/1). Die Vorinstanz hat den bedingten Vollzug dieser
Strafe widerrufen (Urk. 106 S. 40).
1.2 Die theoretischen Grundlagen hinsichtlich des Widerrufs bei Nichtbewäh-
rung hat die Vorinstanz zutreffend aufgeführt (Urk. 106 S. 39 f.). Dies ist zu über-
nehmen.
1.3 Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, hat der Beschuldigte die vor-
liegend zu prüfenden Delikte während der 4-jährigen Probezeit begangen, wes-
halb ein Widerruf zu prüfen ist. Der Beschuldigte liess sich durch die bedingt
ausgesprochene Strafe offenbar nicht beeindrucken und beging mit den zwei dem
vorliegenden Verfahren zu Grunde liegenden Überfällen gleich mehrfach weitaus
schwerwiegendere Delikte. Das planmässige Vorgehen belegt hierbei, dass es
sich nicht etwa um im Affekt begangene Delikte handelt. Vielmehr legte der Be-
schuldigte eine erhebliche kriminelle Energie an den Tag. Die den Delikten zu
Grunde liegenden finanziellen Probleme dürften auch in Zukunft Bestand haben,
weshalb – entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 151 S. 14) – nicht davon
ausgegangen werden kann, dass sich der Beschuldigte wohlverhalten werde. Der
bedingte Vollzug dieser Vorstrafe ist daher zu widerrufen.
2. Gesamtstrafe
Da die widerrufene und die neu auszufällende Strafe gleichartig sind, ist in sinn-
gemässer Anwendung von Artikel 49 eine Gesamtstrafe zu bilden (Art. 46 Abs. 1

- 30 -
StGB). Die zuvor festgesetzte Freiheitsstrafe von über 6 Jahren wäre aufgrund
der widerrufenen Strafe um 4 Monate zu erhöhen. Eine Erhöhung aufgrund der
widerrufenen Strafe von fünf Monaten um bloss zwei Monate, wie sie die Vo-
rinstanz vorgenommen hat (vgl. Urk. 106 S. 40), erscheint sachlich nicht gerecht-
fertigt, da die damals entscheidende Behörde eine verschuldensangemessene
Strafe ausgefällt hat, welche aufgrund des Asperationsprinzips nun nicht auf unter
die Hälfte reduziert werden darf. Dies käme einer nicht nachvollziehbaren Privile-
gierung eines Wiederholungstäters gleich.
Zusammenfassend wäre der Beschuldigte daher mit einer Freiheitstrafe im Be-
reich von 6 ½ Jahren zu bestrafen. Die vorinstanzlich ausgefällte Strafe erweist
sich im Ergebnis somit als klar zu milde. Aufgrund des Verschlechterungsverbots
gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO bleibt es indessen bei der von ihr ausgefällten Stra-
fe von 52 Monaten Freiheitsstrafe.
3. Vollzug und Haftanrechnung
3.1 Aufgrund der Höhe der Strafe kommt nur ein unbedingter Vollzug in Frage
(Art. 42 Abs. 1 und Art. 43 Abs. 1 StGB e contrario). Die Freiheitsstrafe ist daher
zu vollziehen.
3.2 Die bis und mit heute erstandene Haft, inkl. vorzeitigem Strafvollzug (Urk.
80), von 935 Tagen ist auf die Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB).
VI. Landesverweisung
1. Vorbemerkungen und Grundlagen
1.1 Ein Raub im Sinne von Art. 140 StGB stellt eine Katalogtag gemäss Art. 66a
Abs. 1 lit. c StGB dar, welche grundsätzlich eine obligatorische Landesverweisung
zur Folge hat. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für eine Dauer von 8 Jahren
des Landes verwiesen, wobei der Beschuldigte mit seiner Hauptberufung einen
Freispruch und damit sinngemäss auch ein gänzliches Absehen von der
Landesverweisung und die Staatsanwaltschaft mittels ihrer Anschlussberufung

- 31 -
eine Erhöhung der Dauer auf 12 Jahre beantragt (Urk. 108 S. 2, Urk. 110 S. 2;
Urk. 117 S. 1; Urk. 151 S. 2; Urk. 153 S. 1).
1.2 Hinsichtlich der rechtlichen Grundlagen der Landesverweisung kann vorweg
auf die korrekten Erwägungen der Vorinstanz im erstinstanzlichen Urteil verwie-
sen werden, welche sich zutreffend zur Katalogtat und zur Härtefallklausel geäus-
sert hat (Urk. 106 S. 41 ff.). Zu betonen gilt es erneut, dass das Bundesgericht
auch in seiner jüngeren Praxis immer wieder in Erinnerung gerufen hat, dass die
Härtefallklausel restriktiv anzuwenden ist (vgl. dazu statt vieler BGE 144 IV 332
E. 3.3.1. ff.). Von der Anordnung einer Landesverweisung kann demgemäss nur
ausnahmsweise unter den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden,
dass von einem schweren Härtefall auszugehen ist und das entsprechende
private Interesse an einem Verbleib in der Schweiz nicht vom öffentlichen
Sicherheitsinteresse überwogen wird, wobei in letzterem Zusammenhang
insbesondere die Schwere der Straftat und das Rückfallrisiko massgebend sind
(Urteil 6B_423/2019 vom 17. März 2020, E. 2.1.2.; Urteil 6B_260/2021 vom
20. Juli 2021 E. 1.1.1.). Dabei kann auch ein relativ geringes Rückfallrisiko
genügen, sofern dieses Risiko eine schwere Verletzung hoher Rechtsgüter wie
zum Beispiel die körperliche Integrität beschlägt (BGE 145 IV 364, E. 3.5.2.; Urteil
6B_780/2020 vom 2. Juni 2021 E. 1.3.4.).
1.3 Bei der Bestimmung der Dauer der Landesverweisung ist nebst der Schwere
der Straftat auch den persönlichen Umständen, insbesondere allfälligen familiären
Bindungen der Person in der Schweiz oder einer aus einer langen Anwesenheit in
der Schweiz folgenden Härte, Rechnung zu tragen (BGer Urteile 6B_1079/2022
vom 8. Februar 2023 E. 9.2; 6B_445/2021 vom 6. September 2021 E. 2;
6B_249/2020 vom 27. Mai 2021 E. 6.2.1). Dem Sachgericht kommt bei der
Festlegung der Dauer der Landesverweisung ein weites Ermessen zu (BGer
Urteile 6B_1079/2022 vom 8. Februar 2023 E. 9.2; 6B_1508/2021 vom
5. Dezember 2022 E. 4.2.1; 6B_399/2021 vom 13. Juli 2022 E. 2.2.1).
2. Beurteilung

- 32 -
2.1 Der Beschuldigte ist in Serbien resp. im Kosovo bei seiner Familie aufge-
wachsen und hat dort sowohl die Schule als auch ein Diplom als Zahntechniker
absolviert. In die Schweiz reiste er erst im Jahr 2010 ein, da seine neue Ehefrau
bereits hierzulande wohnhaft war. Von der Ehefrau ist der Beschuldigte indessen
bereits seit längerer Zeit getrennt und auch zu den gemeinsamen Kindern besteht
derzeit – wenn überhaupt – nur ein sehr sporadischer Kontakt. Anlässlich der
Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte aus, er schreibe seinen Kindern
regelmässig Briefe (vgl. dazu auch Urk. 148/1), wobei er bloss einmal einen Brief
erhalten habe. Gesehen habe er seine Kinder bereits seit fast drei Jahren nicht
mehr, da der Weg aus der Westschweiz, wo sie wohnhaft sind, nach Zürich zum
Gefängnis zu weit sei (Urk. 150 S. 3 und 6). Entgegen der Darstellung der
Verteidigung ist diesbezüglich nicht aktenkundig, dass dem Beschuldigten im
Scheidungsverfahren ein regelmässiges Besuchsrecht eingeräumt worden wäre
(Urk. 151 S. 18). Beim vom Verteidiger angerufenen Aktenstück handelt es sich
um eine Verfügung des Gerichts Monthey betreffend vorsorgliche Massnahmen
im Scheidungsverfahren, wobei lediglich festgehalten wurde, dass Besuche nach
Absprache zwischen den Parteien bzw. auf Vorschlag und mit Unterstützung ei-
nes Beistandes möglich seien (Urk. 148/2). Die Beziehung zu den Kindern, wel-
che er seit fast drei Jahren nicht mehr gesehen hat und zu denen bloss ein – ein-
seitiger – Briefkontakt besteht, dürfte indessen auch vor der Verhaftung bereits
belastet gewesen sein. Die Dauer der – für einen Besuch eines Familienangehö-
rigen ohnehin nicht übermässig lange erscheinenden – Anreise zum Gefängnis
kann jedenfalls nicht der einzige Grund für die lange Zeitspanne, in denen er sie
nicht gesehen hat, darstellen. Der Beschuldigte befindet sich seit weniger als drei
Jahren in Haft bzw. im vorzeitigen Strafvollzug, woraus zu schliessen ist, dass er
sie auch vor der Verhaftung bereits einige Zeit nicht mehr gesehen hat. Im Übri-
gen musste sich der Beschuldigte bereits im Zeitpunkt der Tatbegehung bewusst
sein, dass der Kontakt zu seinen Kindern durch eine mögliche Ausweisung beein-
trächtigt werden könnte. Hiervon liess er sich aber nicht von der vorliegend zu be-
urteilenden Delinquenz abhalten.
Die Eltern und Geschwister des Beschuldigten, zu welchen er nach wie vor guten
Kontakt pflege, leben weiterhin im Kosovo resp. in Serbien. Es ist daher festzu-

- 33 -
halten, dass der Beschuldigte in der Schweiz familiär nicht besonders stark ver-
wurzelt ist. Demgegenüber bestehen weiterhin beste familiäre Beziehungen in
den Kosovo bzw. nach Serbien (Prot. I S. 25 ff.; Urk. 150 S. 4).
Der Beschuldigte war vor seiner Inhaftierung arbeitslos und es dürfte nach einer
Haftentlassung nicht gerade einfacher werden, hierzulande eine neue Stelle zu
finden. Der Beschuldigte reichte im Berufungsverfahren zwar eine Bestätigung
seines ehemaligen Arbeitgebers im Gerüstbau vom 22. September 2022 ein,
gemäss welcher der Beschuldigte nach einer Entlassung wieder angestellt werde
(Urk. 131/3). Nachdem er vor der Verhaftung aber gleichwohl arbeitslos war,
muss davon ausgegangen werden, dass die Stellensuche in der Schweiz für den
Beschuldigten – nunmehr mit mehreren, schwerwiegenden Vorstrafen – dennoch
nicht gerade leicht werden dürfte. In Bezug auf seine Ausbildung als Zahntechni-
ker, welche in der Schweiz nicht anerkannt worden sei, führte der Beschuldigte im
vorinstanzlichen Verfahren auf Ergänzungsfrage seines Verteidigers aus, im
Kosovo wieder als Zahntechniker arbeiten zu können, da man innert 6 Monaten
ins System zurückfinde, auch wenn man länger nicht auf diesem Beruf gearbeitet
habe (Prot. I S. 33). Anlässlich der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte
demgegenüber – wiederum auf Ergänzungsfrage der Verteidigung – zu Protokoll,
er habe das Diplom als Dentallaborant vor 13 Jahren erworben, wobei man in
dieser Zeit fast alles vergesse (Urk. 150 S. 7). Im Gefängnis führt der Beschuldig-
te derzeit Reinigungsarbeiten aus (Urk. 150 S. 2), welche er offenbar trotz
Rückenproblemen erledigen kann. Weiter liess der Beschuldigte via Verteidigung
ausführen, er könne alternativ auch als Chauffeur oder Transporteur tätig sein
(Prot. II S. 18). Die genannten Tätigkeiten können überall auf der Welt ausgeübt
werden und werden auch in allen Ländern nachgefragt. Entsprechend ist festzu-
halten, dass die beruflichen Perspektiven im Kosovo jedenfalls nicht deutlich
schlechter sind als in der Schweiz. Der Beschuldigte spricht zudem Serbisch und
Albanisch und dürfte daher auch keine sprachlichen Schwierigkeiten haben, sich
in seiner Heimat wieder einzuleben (Urk. 150 S. 5).
Zudem ist der Beschuldigte verschuldet und hat eigenen Angaben zufolge zahl-
reiche offene Betreibungen, wobei er diese auch heute nur sehr ungefähr bezif-

- 34 -
fern konnte und sie auf ca. Fr. 30'000.– bis Fr. 60'000.– einschätzte (Urk. 150
S. 8). Es kann daher auch in wirtschaftlicher Hinsicht nicht von einer gelungenen
Integration gesprochen werden.
Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass der Beschuldigte weder in der
Schweiz geboren oder aufgewachsen ist noch hierzulande beruflich oder familiär
besonders stark verwurzelt ist. Weiter hat der Beschuldigte eine – rechtskräftige –
Vorstrafe wegen häuslicher Gewalt gegenüber seiner Ehefrau erwirkt, was zur
Zerrüttung der Familie beigetragen haben dürfte. Demgegenüber erscheint eine
Rückkehr in sein Heimatland, wo sämtliche weiteren Familienangehörigen leben,
unter allen Gesichtspunkten zumutbar, zumal der Kontakt zu den in der Schweiz
leben Kindern, gegebenenfalls auch über moderne Kommunikationsmittel und
allenfalls über bewilligungsfähige Kurzaufenthalte oder Besuche in seinem Hei-
matland pflegen lässt (vgl. insbesondere zur Situation mit Kindern: BGE 143 I 21
E. 5.3; BGer Urteil 2C_221/2019 vom 25. Juli 2019 E. 3.2).
Es liegt demnach kein schwerer Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB vor.
Eine Interessenabwägung kann daher unterbleiben. Eine solche würde aufgrund
der mehrfachen Begehung einer Katalogtat (Raub im Sinne von Art. 140 StGB)
und der damit offenbarten Gefährlichkeit indessen ohnehin nicht zu Gunsten des
Beschuldigten ausfallen. Das öffentliche Interesse der Schweiz an einer Auswei-
sung eines vorbestraften Beschuldigten, welcher sich insbesondere des mehrfa-
chen Raubes schuldig gemacht hat, ist hoch. Dies zeigt sich auch daran, dass
vorliegend eine Strafe im Bereich von mehr als 6 Jahren Freiheitsstrafe angezeigt
wäre, wobei der Beschuldigte einzig aufgrund des Verschlechterungsverbots "nur"
mit 52 Monaten (als Gesammtstrafe) zu sanktionieren ist. Seine persönlichen In-
teressen könnten die öffentlichen Interessen daher bei weitem nicht überwiegen.
Aufgrund des Gesagten ist eine obligatorische Landesverweisung auszuspre-
chen.
2.2 Eine obligatorische Landesverweisung ist für eine Dauer zwischen 5 bis
15 Jahren auszusprechen (Art. 66a Abs. 1 StGB). Gemäss der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung soll die Dauer der Landesverweisung in einem adäquaten

- 35 -
Verhältnis zur Dauer der ausgefällten Freiheitsstrafe stehen (Urteil des Bundesge-
richts 6B_549/2019 vom 29. Mai 2019 E. 3; BGE 123 IV 107 E. 3). Das ergibt sich
auch aus dem in der Bundesverfassung verankerten Verhältnismässigkeitsprinzip
(Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 36 Abs. 2 und 3 BV).
Wie im Rahmen der Strafzumessung ausgeführt, wäre der Beschuldigte heute
eigentlich mit einer Freiheitsstrafe von rund 6 ½ Jahren zu bestrafen, wobei es
lediglich aufgrund des Verschlechterungsverbots bei der vorinstanzliche ausge-
fällten Sanktion von 52 Monaten Freiheitsstrafe bleibt. Bereits daran ist erkenn-
bar, dass die vom Beschuldigten begangenen Delikte nicht unerheblich waren
und eine Dauer der Landesverweisung im oberen Bereich angezeigt erscheinen
lassen. Das von ihm ausgehende Gefährlichkeitspotential für die hiesige Bevölke-
rung überwiegt seine persönlichen Interessen an einer baldigen Rückkehr in die
Schweiz bei weitem. Es rechtfertigt sich daher, eine Landesverweisung für eine
Dauer von 10 Jahren auszusprechen.
3. SIS-Ausschreibung
Was schliesslich die Ausschreibung der Landesverweisung des Beschuldigten im
Schengener Informationssystem betrifft, so kann diesbezüglich vollumfänglich auf
die korrekten Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. Urk. 106
S. 46 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Angesichts des mehrfach begangenen Raubes und
des damit verbundenen Strafmasses besteht keinerlei Zweifel, dass der Beschul-
digte eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinne von Art. 24
Ziff. 2 SIS-II-Verordnung darstellt (vgl. BGE 146 IV 172, E. 3.2.; Urteil
6B_1102/2020 vom 20. Mai 2021, E. 3.5.). Auch im Übrigen sind die für eine Ein-
tragung von Drittstaatenangehörigen erforderlichen Voraussetzungen ohne Weite-
res gegeben, so dass im erstinstanzlichen Urteil zu Recht die entsprechende An-
ordnung vorgenommen wurde.
VII. Zivilforderungen
1. Die Vorinstanz hat der Privatklägerin 1 eine Genugtuung in Höhe von
Fr. 2'000.– zugesprochen; unter solidarischer Haftung des Beschuldigten mit

- 36 -
B._____. Weiter hat sie den Beschuldigten unter solidarischer Haftung mit
B._____ verpflichtet, der Privatklägerin 2 Schadenersatz in Höhe von Fr.
5'699.05, was der Höhe des erstellten Deliktsbetrages entspricht, zuzüglich Zins
seit dem 8. März 2021 zu bezahlen (Urk. 106 S. 48).
2. Unter Hinweis auf die zutreffenden vorinstanzlichen Ausführungen, ist das
vorinstanzliche Urteil hinsichtlich der Zivilforderungen ohne weiteres zu bestäti-
gen.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Da die vorinstanzlichen Schuldsprüche auch im zweitinstanzlichen Verfah-
ren bestätigt werden, ist die vorinstanzliche Kostenauflage (Dispositivziffer 13
und 14 zu bestätigen).
2.1 Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
Fr. 3'000.– festzusetzen (Art. 424 Abs. 1 StPO i.V.m. § 16 Abs. 1 und § 14
GebV OG).
2.2 Der Beschuldigte unterliegt mit seinen Berufungsanträgen vollumfänglich.
Die Staatsanwaltschaft dringt mit ihrem Antrag betreffend Erhöhung der Dauer
der Landesverweisung auf 12 Jahre zwar nur teilweise durch, dennoch recht-
fertigt dies keine Übernahme von Verfahrenskosten auf die Gerichtskasse,
zumal die Dauer der Landesverweisung weitgehend im Ermessen des Gerichts
steht und immerhin eine Erhöhung um zwei Jahre erfolgt. Entsprechend sind
die Kosten des Berufungsverfahrens vollumfänglich dem Beschuldigten aufzu-
erlegen. Die bereits ausbezahlten Kosten der vormaligen amtlichen Verteidi-
gung in Höhe von Fr. 2'028.40 sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh-
men, wobei die Rückforderung beim Beschuldigten vorbehalten bleibt (Art. 135
Abs. 4 StPO).
2.3 Anspruch auf eine Entschädigung für die erbetene Verteidigung hat der
Beschuldigte entsprechend des Verfahrensausgangs resp. der Kostenvertei-
lung nicht.

- 37 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom
8. Februar 2022 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. (…)
2. Vom Vorwurf des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in
Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. g und Abs. 4 WG, Art. 27 WG, Art. 6 WV und mit Art. 48 WV
betreffend Dossier 1 wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. - 7. (…)
8. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 24. Februar 2021
beschlagnahmten bzw. sichergestellten Gegenstände werden dem Beschuldigten nach Eintritt
der Rechtskraft auf erstes Verlangen herausgegeben:
- 1 Jacke (schwarz, CIPO+Baxx), Asservat-Nr. A014'829'697
- 1 Jacke (blau, Clockhouse), Asservat-Nr. A014'829'700
- diverse SIM-Blister, Asservat-Nr. A014'829'880
- 3 SIM-Karten (yallo, lyca, swype), Asservat-Nr. A014'829'891
- 1 Mobiltelefon (LG, schwarz, IMEI: unbekannt),
Asservat-Nr. A014'829'926
- 1 Mobiltelefon (Samsung, Rückseite beschädigt, IMEI: 1), Asservat-Nr. A014'829'971
- 1 Mobiltelefon (Huawei), Asservat-Nr. A014'829'959
- 1 SIM-Karte, Asservat-Nr. A014'830'025
Werden die beschlagnahmten Gegenstände hiervor nicht innert drei Monaten nach Rechtskraft
des Urteils bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage beansprucht, werden sie ohne
weitere Mitteilung durch die Lagerbehörde vernichtet.
9. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 24. Februar 2021
beschlagnahmten bzw. sichergestellten Gegenstände werden eingezogen und nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Urteils der Kantonspolizei Zürich, Asservaten Triage, zur gutscheinenden
Verwendung bzw. Vernichtung überlassen:
- 1 Baseball-Mütze (rot/schwarz, "N._____"),
Asservat-Nr. A014'829'744
- 1 Paar Handschuhe (schwarz, Stoff), Asservat-Nr. A014'829'777
- 1 Schal (schwarz, Stoff), Asservat-Nr. A014'829'799
- 1 Soft-Air-Pistole, Asservat-Nr. A014'829'824
- 1 Waffenetui inkl. Softair-Kugeln, Asservat-Nr. A014'829'846

- 38 -
- 1 Brief (2 Seiten), Asservat-Nr. A014'829'868
- 1 Quittung Tom Tailor Store St. Margrethen vom 16.01.2021,
Asservat-Nr. A014'829'879
- 4 Bankbelege, Asservat-Nr. A014'829'904
10.-11. (…)
12. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'500.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 262.50 ausserkantonale Verfahrenskosten
Fr. 685.00 Auslagen (Kosten Kantonspolizei Zürich)
Fr. 3'000.00 Auslagen (Untersuchung)
Fr. 19'566.00 Auslagen (Gutachten/Expertise etc.)
Fr. 105.00 Zeugenentschädigung
Fr. 5'000.00 Gebühr für die Führung der Strafuntersuchung
Fr. 23'792.35 Kosten amtliche Verteidigung (inkl. Barauslagen und MwSt)
Fr. 2'479.05
Kosten amtliche Verteidigung (inkl. Barauslagen und MwSt) bereits aus-
bezahlt
Fr. 1'200.00 Gerichtsgebühr OGZ (Beschluss vom 15. Juni 2022)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
13.-14. (…)
15. (Mitteilungen)
16.-17 (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− des mehrfachen Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
(Dossier 1 und 2),
− des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB (Dossier 2) sowie

- 39 -
− des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1
lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. g und Abs. 4 WG, Art. 27
WG, Art. 6 WV und mit Art. 48 WV (Dossier 2).
2. Die mit Strafbefehl des Ministère public de l'arrondissement de l'Est vaudois,
Vevey, vom 14. Januar 2019 ausgefällte, bedingte Strafe von 5 Monaten
Freiheitsstrafe wird widerrufen.
3. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der widerrufenen Strafe bestraft mit
52 Monaten Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe, wovon bis und mit heute
935 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen
Strafvollzug erstanden sind.
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB für 10 Jahre
des Landes verwiesen.
5. Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informations-
system wird angeordnet.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 1 eine Genugtuung von
Fr. 2'000.– zu bezahlen, unter solidarischer Haftung mit dem Mitbeschuldig-
ten B._____.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 Schadenersatz von
Fr. 5'699.05 zuzüglich 5 % Zins ab 8. März 2021 zu bezahlen, unter solidari-
scher Haftung mit dem Mitbeschuldigten B._____. Im Mehrbetrag wird die
Privatklägerin 2 mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen.
8. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 13 und 14)
wird bestätigt.
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'028.40 frühere amtliche Verteidigung (bereits ausbezahlt)

- 40 -
10. Die Kosten des Berufungsverfahrens – mit Ausnahme der Kosten der
früheren amtlichen Verteidigung – werden dem Beschuldigten auferlegt. Die
Kosten der früheren amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Ge-
richtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
11. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland (übergeben)
− die Privatklägerin G._____
− die Privatklägerin R._____ AG
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird den
Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des
Dispositivs verlangen.)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland
− das Bundesamt für Polizei
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Sicherheitsdirektion des Kanton Zürich
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials"

- 41 -
− den Ministère public de l'arrondissement de l'Est vaudois, Vevey
(Aktenzeichen PE17.024459).
12. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 7. September 2023
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. S. Volken MLaw L. Zanetti