zh_obergericht · UE200115 · 2020-09-01 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE200115-O/HON
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, und lic. iur. D. Oehninger,
Oberrichterin lic. iur. K. Eichenberger sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. Ch. Negri
Verfügung und Beschluss vom 1. September 2020
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Limmattal/Albis vom 2. März 2020, B-3/2018/10040738

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Verfügung vom 2. März 2020 nahm die Staatsanwaltschaft Limmattal/Al-
bis (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) eine Strafuntersuchung gegen B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegner 1) nicht an die Hand (Urk. 3).
2. Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe
vom 7. April 2020 innert Frist Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung (Urk. 2).
3. Mit Verfügung vom 29. April 2020 wurde dem Beschwerdeführer Frist ange-
setzt, um eine deutsche Übersetzung der in spanischer Sprache gehaltenen Bei-
lage 4/5 zur Beschwerdeschrift (Ausdruck Chatverlauf) einzureichen. Gleichzeitig
wurde ihm Frist zur Bezahlung einer Prozesskaution von Fr. 1'500.– angesetzt
(Urk. 6). Mit Eingabe vom 4. Mai 2020 reichte der Beschwerdeführer innert Frist
sinngemäss ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie
eine Übersetzung der fraglichen Beschwerdebeilage ein (Urk. 9, 10/1-4). Glei-
chentags erhob der Beschwerdeführer beim Bundesgericht Beschwerde gegen
die Verfügung vom 29. April 2020 (Urk. 16). Mit Urteil vom 8. Mai 2020 trat das
Bundesgericht nicht auf die Beschwerde ein (Urk. 17). Am 15. Juni 2020 reichte
der Beschwerdeführer unaufgefordert ein weiteres Schreiben ein (Urk. 19).
4. Da sich die Beschwerde sofort als unbegründet erweist, kann in Anwendung
von Art. 390 Abs. 2 StPO auf das Einholen einer Stellungnahme der Staatsan-
waltschaft sowie des Beschwerdegegners 1 verzichtet werden.
5. Soweit erforderlich, d. h. für die Entscheidfindung notwendig, ist nachfolgend
auf die Begründung der Staatsanwaltschaft sowie die Vorbringen des Beschwer-
deführers näher einzugehen.

- 3 -
II.
1. Gemäss Art. 309 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Eröffnung
einer Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei,
aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender
Tatverdacht ergibt, wenn sie Zwangsmassnahmen anordnet sowie wenn sie von
der Polizei über schwere Straftaten oder andere schwer wiegende Ereignisse in-
formiert wurde. Gelangt sie hingegen zum Schluss, dass die fraglichen Straftatbe-
stände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind, Verfah-
renshindernisse bestehen oder gemäss Art. 8 StPO aus Opportunitätsgründen auf
eine Strafverfolgung zu verzichten ist, verfügt sie die Nichtanhandnahme (Art. 310
Abs. 1 StPO). Der Zweck der Untersuchung besteht nach Art. 308 Abs. 1 StPO
darin, den Sachverhalt so weit zu ermitteln, dass das Vorverfahren entweder mit
einem Strafbefehl, einer Anklage oder einer Einstellung abgeschlossen werden
kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks steht der Staatsanwaltschaft ein gewis-
ser Ermessensspielraum zu. Dies bedeutet unter anderem, dass die Staatsan-
waltschaft nicht jeglicher Spur und jedem Hinweis nachzugehen hat, auch wenn
sich eine beschuldigte Person oder ein Geschädigter solches vorstellt. Die
Staatsanwaltschaft darf dann die Untersuchung – z. B. aufgrund einer Anzeige –
nicht an Hand nehmen, wenn mit Sicherheit feststeht, dass der zur Beurteilung
vorliegende Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt oder wenn mit anderen
Worten eine Anzeige von vornherein aussichtslos ist, weil offensichtlich keine
Straftatbestände oder Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. Ebenso ist keine Un-
tersuchung an Hand zu nehmen, wenn Prozesshindernisse wie z. B. Verjährung
gegeben sind. Eine Nichtanhandnahmeverfügung darf jedoch nicht ergehen,
wenn es bloss zweifelhaft ist, ob ein Straftatbestand vorliegt (vgl. zum Ganzen:
Schmid, Handbuch des schweiz. Strafprozessrechts, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen
2017, N 1231; Schmid, StPO Praxiskommentar, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2018,
Art. 309 N 3 f., Art. 310 N 1 ff.; Landshut/Bosshard, in: Donatsch/Hansjakob/Lie-
ber, Kommentar zur StPO, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 309 N 11-14,
N 19-23, Art. 310 N 2 ff.).

- 4 -
2. Die Staatsanwaltschaft führt in der angefochtenen Verfügung im Wesentli-
chen zusammengefasst Folgendes aus: Der Beschwerdeführer werfe dem Be-
schwerdegegner 1 in der Strafanzeige vom 17. November 2019 vor, ihn falsch
angeschuldigt zu haben, indem dieser gegen ihn bei der Kantonspolizei Zürich am
5. Oktober 2018 eine Anzeige wegen Drohung eingereicht habe. Weiter werfe er
dem Beschwerdegegner 1 vor, dass sich dieser als Anwalt und als Rechtsberater
ausgebe, obwohl er kein Anwalt sei. Schliesslich werfe er dem Beschwerdegeg-
ner 1 vor, ihn über WhatsApp und Facebook belästigt zu haben.
Hinsichtlich des Vorwurfs der falschen Anschuldigung sei festzuhalten, dass der
Beschwerdegegner 1 bei der Kantonspolizei Zürich mit Schreiben vom 5. Oktober
2018 eine Strafanzeige gegen den Beschwerdeführer wegen Ehrverletzung und
Missbrauch einer Fernmeldeanlage eingereicht habe. Anlässlich der polizeilichen
Einvernahme vom 29. Oktober 2018 habe der Beschwerdegegner 1 gegenüber
dem polizeilichen Sachbearbeiter erwähnt, dass er vom Beschwerdeführer auch
bedroht worden sei. Er habe in der Folge zu Protokoll gegeben, dass er von
C._____ erfahren habe, dass der Beschwerdeführer in einem WhatsApp Chat ge-
schrieben habe, er wolle ihn (den Beschwerdegegner 1) verprügeln. Die schriftli-
che Drohung habe er (der Beschwerdegegner 1) nie gesehen, jedoch sei er von
C._____ entsprechend informiert worden.
Die Staatsanwaltschaft führt im Weiteren aus, die Vorwürfe seien vom Beschwer-
deführer konsequent bestritten worden (Urk. 3 S. 1). Nach Zusammenfassen der
Zeugeneinvernahme von C._____ hält sie sodann im Wesentlichen fest, der Be-
schwerdegegner 1 habe in der Zeugeneinvernahme von C._____ vom 30. Januar
2020 diverse Ergänzungsfragen an den Zeugen gerichtet. Insbesondere habe er
ihn gefragt, wie es komme, dass er heute verneine, ihm (dem Beschwerdegegner
1) von der Drohung des Beschwerdeführers erzählt zu haben, wenn er ihm doch
im Oktober 2018 klar gesagt habe, dass der Beschwerdeführer im Chat geschrie-
ben habe, er würde ihn zusammenschlagen. Bereits diese Frage sei ein deutli-
ches Indiz dafür, dass der Beschwerdegegner 1 tatsächlich davon ausgegangen
sei, dass die Drohung den Tatsachen entsprochen habe. Ausserdem lasse die
Antwort des Zeugen, wonach er den Beschwerdegegner 1 lediglich vor dem Be-

- 5 -
schwerdeführer habe warnen wollen, den Schluss zu, dass der Beschwerdegeg-
ner 1 diese Aussage missverstanden habe und von einer tatsächlich ausgespro-
chenen Drohung ausgegangen sei. Gegenteilige Hinweise lägen nicht vor. Ange-
sichts dieser starken Indizienlage, welche konsequent dafür spreche, dass der
Beschwerdegegner 1 tatsächlich von einer durch den Beschwerdeführer ausge-
sprochenen Drohung ausgegangen sei, wäre dem Beschwerdegegner 1 der
Nachweis eines direkten Vorsatzes hinsichtlich der Unwahrheit seiner Aussagen
nicht anklagegenügend zu erbringen.
Hinsichtlich des Vorwurfs des Betrugs sei festzuhalten, dass dieser Tatbestand
eine Täuschung des Geschädigten voraussetze. Unbestritten sei, dass der Be-
schwerdegegner 1 kein Anwaltspatent habe und den Beschwerdeführer kurzfristig
rechtlich beraten habe. Es liege kein einziges schriftliches Dokument bei den Ak-
ten, in welchem der Beschwerdegegner 1 sich selbst als Anwalt bezeichne. Eben-
falls sei auch eine Durchsicht der Homepage des Beschwerdegegners 1 diesbe-
züglich negativ verlaufen. Der Beschwerdegegner 1 bezeichne sich konsequent
als Rechtsberater und eine Bezeichnung als Anwalt sei nirgends zu erkennen.
Der Beschwerdeführer habe in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
17. Dezember 2019 ausgeführt, weder die Homepage noch das Facebook des
Beschwerdegegners 1 angeschaut zu haben. Zudem habe er nicht darauf geant-
wortet, ob sich der Beschwerdegegner 1 ihm gegenüber jemals als Anwalt aus-
gegeben habe (Urk. 3 S. 2). Auch C._____ habe in der Zeugeneinvernahme vom
30. Januar 2020 zusammengefasst ausgesagt, der Beschwerdegegner 1 habe
sich ihm gegenüber nie als Anwalt ausgegeben. Er habe auch dem Beschwerde-
führer erklärt, dass der Beschwerdegegner 1 Rechtsberater und nicht Anwalt sei.
Im Weiteren erwägt die Staatsanwaltschaft zusammengefasst, es gebe keinen
einzigen Hinweis dafür, dass sich der Beschwerdegegner 1 fälschlicherweise als
Anwalt ausgebe. Es gebe hierfür keinen schriftlichen Beleg und selbst der Be-
schwerdeführer habe nicht vorgebracht, dass sich der Beschwerdegegner 1
mündlich als Anwalt bezeichnet hätte. Auch der Hinweis auf den Zeugen habe
diesbezüglich nur entlastende Ergebnisse gebracht, da es für diesen offenbar nie
Zweifel daran gegeben habe, dass der Beschwerdegegner 1 lediglich ein Rechts-

- 6 -
berater und kein Anwalt sei. Die Bezeichnung "Rechtsberater" und "Jurist" seien
in der Schweiz (im Unterschied zur Bezeichnung "Anwalt") nicht geschützt. Jede
Person könne sich unabhängig von seiner Ausbildung oder von seinem berufli-
chem Hintergrund als "Rechtsberater" oder "Jurist" bezeichnen. Der Beschwerde-
gegner 1 sei ausserdem nachweislich als Rechtsberater tätig und habe auch un-
bestrittenermassen den Beschwerdeführer – zumindest kurzfristig – beraten. In
diesem Verhalten könne keine Täuschung im Sinne von Art. 146 StGB gesehen
werden. Ausserdem könne auch in der vorzeitigen Beendigung des Beratungs-
mandats durch den Beschwerdegegner 1 keine Täuschung gesehen werden, da
es von Gesetzes wegen jederzeit möglich sei, ein solches Mandat zu beenden
(vgl. Art. 404 Abs. 1 OR).
Den Vorwurf der Belästigung habe der Beschwerdeführer mit einigen Ausdrucken
aus Facebook und der Kopie eines Chatverlaufs belegt. In diesen Dokumenten
sei zu sehen, dass es zwischen dem Beschwerdegegner 1 und dem Beschwerde-
führer zu einem Streit betreffend die Bezahlung für die vom Beschwerdegegner 1
erbrachte Rechtsberatung gekommen sei. Die zu den Akten gereichten Unterla-
gen würden jedoch bei Weitem noch keine Belästigung im Sinne von Art. 179septies
StGB zeigen, zumal es erlaubt sei, offene Geldforderungen mit einem gewissen
Nachdruck einzufordern. Auch in diesem Zusammenhang sei kein strafbares Ver-
halten des Beschwerdegegners 1 erkennbar. Somit könne auch offenbleiben, ob
überhaupt rechtzeitig ein Strafantrag gestellt worden sei (Urk. 3 S. 3).
3.1. Der falschen Anschuldigung macht sich strafbar, wer einen Nichtschuldigen
wider besseres Wissen bei der Behörde eines Verbrechens oder Vergehens oder
einer Übertretung beschuldigt, in der Absicht, eine Strafverfolgung gegen ihn her-
beizuführen (Art. 303 StGB). Aus dem Umstand, dass das gegen eine angezeigte
Person eröffnete Strafverfahren später eingestellt wird, lässt sich nicht ableiten,
die Strafanzeige selbst sei wider besseres Wissen gegen Nichtschuldige erhoben
worden. Wer zu Unrecht beschuldigt wird, kann nicht im Umkehrschluss unbese-
hen eine Strafklage wegen falscher Anschuldigung einreichen. Der subjektive
Tatbestand erfordert Vorsatz und in Bezug auf die Unwahrheit der Beschuldigung
Handeln wider besseres Wissen. Das Bewusstsein, die Behauptung könnte mög-

- 7 -
licherweise falsch sein, genügt mithin nicht. Der Täter muss vielmehr sicher da-
rum wissen, dass die Anschuldigung unwahr ist. Eventualvorsatz scheidet somit
aus (BGE 136 IV 170 E. 2.1-2.2 m.H.).
3.2. Der Beschwerdegegner 1 hat mit Eingabe vom 5. Oktober 2018 bei der Kan-
tonspolizei Zürich Strafanzeige gegen den Beschwerdeführer betreffend Miss-
brauch einer Fernmeldeanlage sowie Ehrverletzung erstattet (Urk. 14/D1/2/1). An-
lässlich der polizeilichen Einvernahmen vom 29. Oktober 2018 erwähnte er zu-
dem, vom Beschwerdeführer bedroht worden zu sein (Urk. 14/D1/8-9). Er erklärte
im Wesentlichen, dass ihm C._____ erzählt habe, der Beschwerdeführer habe im
Chat geschrieben, dass er ihn (den Beschwerdegegner 1) verprügeln würde
(Urk. 14/D1/8 S. 2). Er verneinte die Frage, ob er die schriftliche Drohung selber
gesehen habe, und erklärte, er bekomme den Chatverlauf erst "morgen" von
C._____. Dieser habe ihn darüber informiert, dass ihn der Beschwerdeführer be-
drohe (Urk. 14/D1/9 S. 2). C._____ verneinte in der staatsanwaltschaftlichen Zeu-
geneinvernahme vom 30. Januar 2020, dem Beschwerdegegner 1 von einer Dro-
hung erzählt zu haben. Auf Ergänzungsfragen des Beschwerdegegners 1, wes-
halb er dies damals gesagt habe und heute das Gegenteil behaupte, erklärte
C._____ im Wesentlichen, er habe ihm gesagt, dass wenn er den Beschwerde-
führer auf der Strasse antreffen würde, er nicht auf Konfrontation gehen solle. Er
habe ihm gesagt, dass der Beschwerdeführer eine "Problemperson" sei. Der Be-
schwerdeführer habe so viele Probleme, so viel Frustration. Er (der Beschwerde-
gegner 1) solle nicht versuchen, die Person zu konfrontieren. Wer könne wissen,
ob es ihm irgendwann "aushänge", er habe zu viele Probleme (Urk. 14/D1/10
S. 6 ff.). Der Beschwerdeführer bestritt, eine solche Drohung ausgesprochen zu
haben (vgl. Urk. 14/D1/6 S. 3).
Mit Einstellungsverfügung vom 2. März 2020 stellte die Staatsanwaltschaft die
Strafuntersuchung gegen den Beschwerdeführer betreffend Drohung ein (Urk. 4/-
2). Ein Einstellen des Verfahrens gegen den Beschwerdeführer beweist im Um-
kehrschluss jedoch nicht, dass sich der Beschwerdegegner 1 der falschen An-
schuldigung schuldig gemacht hat. Es sind vorliegend keinerlei Anhaltspunkte er-
sichtlich, dass der Beschwerdegegner 1 den Beschwerdeführer wider besseres

- 8 -
Wissen beschuldigt hätte, um gegen ihn eine Strafuntersuchung betreffend
Drohung herbeizuführen. Zu beachten ist insbesondere, dass der Beschwerde-
gegner 1 in seinen Einvernahmen vom 29. Oktober 2018 ausgeführt hat, die
schriftliche Drohung nicht selber gesehen zu haben und von C._____ gewarnt
worden zu sein. Wie von der Staatsanwaltschaft zutreffend festgehalten, kann der
Beschwerdegegner 1 die Aussagen von C._____ auch missverstanden haben.
Damit erübrigt es sich auch, den entsprechenden Chatverlauf beizuziehen oder
weitere Personen, welche diesen gesehen haben sollen, zu befragen. Ein direkter
Vorsatz hinsichtlich der Unwahrheit seiner Aussagen kann dem Beschwerdegeg-
ner 1 nicht anklagegenügend nachgewiesen werden.
Es ergibt sich somit weder aus den Ausführungen des Beschwerdeführers noch
aus den Akten ein hinreichender Tatverdacht, dass sich der Beschwerdegegner 1
der falschen Anschuldigung schuldig gemacht haben könnte. Der Beschwerdefüh-
rer hat nichts vorgebracht, das an diesem Ergebnis etwas zu ändern vermöchte.
4.1. Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern,
jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irre-
führt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Ver-
halten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen
schädigt, macht sich des Betruges strafbar (Art. 146 StGB). Wer den Irrtum durch
ein Minimum zumutbarer Vorsicht hätte vermeiden können bzw. sich mit einem
Mindestmass an Aufmerksamkeit selbst hätte schützen können, wird strafrechtlich
nicht geschützt. Arglist liegt nach der Rechtsprechung dann vor, wenn der Täter
ein ganzes Lügengebäude errichtet oder sich besonderer Machenschaften oder
Kniffe (manoeuvres frauduleuses; mise en scène) bedient. Auch bei einfachen
falschen Angaben kann Arglist gegeben sein, wenn deren Überprüfung nicht oder
nur mit besonderer Mühe möglich oder nicht zumutbar ist, sowie wenn der Täter
den Getäuschten von einer möglichen Überprüfung der gemachten Angaben ab-
hält oder aufgrund der Umstände voraussieht, dass dieser die Überprüfung der
Angaben wegen eines besonderen Vertrauensverhältnisses unterlassen werde.
Das Kriterium der Überprüfbarkeit ist nicht nur bei einfachen falschen Angaben,
sondern auch bei Lügengebäuden und besonderen Machenschaften unter dem

- 9 -
Gesichtspunkt der Opfermitverantwortung von Bedeutung. Arglist scheidet jedoch
erst aus, wenn das Opfer die grundlegendsten Vorsichtsmassnahmen nicht be-
achtet. Der strafrechtliche Schutz entfällt somit nur bei Leichtfertigkeit, nicht bei
jeder Fahrlässigkeit des Opfers (BGE 126 IV 165 E. 2.a; Urteil des Bundesge-
richts 6S.74/2006 vom 3. Juli 2006 E. 2.1.1-2.1.2, je m. w. H.).
4.2. Der Beschwerdeführer brachte in der polizeilichen Einvernahme vom
13. November 2019 vor, der Beschwerdegegner 1 sei kein Anwalt, er sei kein Be-
rater und habe nie studiert (Urk. 14/D1/5 S. 4). In der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme vom 17. Dezember 2019 sagte er diesbezüglich im Wesentlichen
zusammengefasst aus, der Beschwerdegegner 1 habe kein Anwaltsdiplom, arbei-
te aber trotzdem "so" (Urk. 14/D1/6 S. 2). Darauf angesprochen, dass der Be-
schwerdegegner 1 im Internet explizit als Rechtsberater auftrete und das Wort
"Anwalt" nirgends erwähnt werde, erklärte der Beschwerdeführer, er habe seine
Homepage noch nie angeschaut und auch nie "im Facebook". Auf die Frage, ob
ihm der Beschwerdegegner 1 einmal gesagt habe, dass er Anwalt sei, antwortete
der Beschwerdeführer, der Beschwerdegegner 1 habe C._____ vor Gericht ver-
treten, als bei ihm im Kofferraum gestohlenes Geld gefunden worden sei. Und auf
Wiederholung der Frage erklärte er, der Beschwerdegegner 1 habe Leute vor Ge-
richt vertreten, er verkaufe sich als Anwalt. Aber das erste, das der Beschwerde-
gegner 1 beim Termin gesagt habe, sei, dass er nicht vor Gericht gehen könne
(Urk. 14/D1/6 S. 4).
Aus den Ausführungen des Beschwerdeführers geht nicht hervor, dass bzw. in-
wiefern er vom Beschwerdegegner 1 im Sinne von Art. 146 StGB arglistig ge-
täuscht worden sein soll. Insbesondere brachte er selber nicht vor, dass ihm der
Beschwerdegegner 1 gesagt habe, er sei Anwalt. Lediglich der Umstand, dass
der Beschwerdeführer mit der Leistung des Beschwerdegegners 1 nicht einver-
standen war, ist strafrechtlich nicht relevant. Es ist sodann nicht ersichtlich und
wurde von ihm nicht vorgebracht, dass für ihn die Ausbildung bzw. Qualifikation
des Beschwerdegegners 1 im Zeitpunkt der Auftragserteilung relevant gewesen
sein soll und er sich diesbezüglich in einem Irrtum befunden habe. C._____ gab in
der Zeugeneinvernahme vom 30. Januar 2020 in diesem Zusammenhang zu Pro-

- 10 -
tokoll, er habe dem Beschwerdeführer erklärt, dass der Beschwerdegegner 1 ein
Rechtsberater sei und kein Anwalt. Der Beschwerdegegner 1 habe sich ihm ge-
genüber auch niemals als Anwalt ausgegeben (Urk. 14/D1/10 S. 7). Im Übrigen
hätte sich der Beschwerdeführer mit einem Mindestmass an Aufmerksamkeit sel-
ber schützen können, mithin wäre es ihm möglich und zumutbar gewesen abzu-
klären, über welche Ausbildung bzw. Zulassung der Beschwerdegegner 1 verfügt.
Es ergibt sich somit weder aus den Ausführungen des Beschwerdeführers noch
aus den Akten ein hinreichender Tatverdacht, dass sich der Beschwerdegegner 1
in diesem Zusammenhang eines Betrugs zum Nachteil des Beschwerdeführers
schuldig gemacht haben könnte. Der Beschwerdeführer hat nichts vorgebracht,
das an diesem Ergebnis etwas zu ändern vermöchte.
5.1. Wegen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage nach Art. 179septies StGB wird
auf Antrag bestraft, wer aus Bosheit oder Mutwillen eine Fernmeldeanlage zur
Beunruhigung oder Belästigung missbraucht. Gemäss BGE 126 IV 216 müssen
lästige oder beunruhigende Anrufe eine gewisse minimale, quantitative Intensität
und/oder qualitative Schwere erreichen. Nebst Anrufen per Telefon (Festnetz-,
Mobilfunk- oder VoIP-Telefonie) fallen auch Fax sowie E-Mail, SMS und andere
Text- oder Bildnachrichten via Telefonnetz oder via Internet unter die Bestimmung
(BSK StGB-Ramel/Vogelsang, 4. Aufl., Basel 2018, Art. 179septies N 6 f.).
5.2. Mit der Staatsanwaltschaft ist festzuhalten, dass die vom Beschwerdeführer
eingereichten Unterlagen (Urk. 10/1-4, 14/D2/2-5) – soweit verständlich – bei Wei-
tem noch keine Belästigung im Sinne von Art. 179septies StGB darzustellen vermö-
gen.
6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich keine Anhaltspunkte für ein
strafbares Verhalten des Beschwerdegegners 1 ergeben. Die Staatsanwaltschaft
hat die Strafuntersuchung somit zu Recht nicht an die Hand genommen. Der Be-
schwerdeführer hat nichts vorgebracht, das an diesem Ergebnis etwas zu ändern
vermöchte. Die Beschwerde ist somit abzuweisen.

- 11 -
III.
1. Der Beschwerdeführer beantragt sinngemäss die Gewährung der unentgelt-
lichen Rechtspflege (Urk. 9).
2. Gemäss Art. 29 Abs. 3 BV hat jede Person, die nicht über die erforderlichen
Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegeh-
ren nicht aussichtslos erscheint. Wie die vorstehenden Erwägungen indessen
zeigen, war die Beschwerde von vornherein aussichtslos. Dementsprechend ist
der Antrag um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen. Folglich erübrigt sich eine
Prüfung der Frage, ob der Beschwerdeführer mittellos ist.
IV.
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Kosten
des Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Anwendung von
§ 17 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Obergerichts (GebV OG) ist die Ge-
richtsgebühr auf Fr. 1'000.– festzusetzen.
2. Mangels wesentlicher Umtriebe ist dem Beschwerdegegner 1 für das Be-
schwerdeverfahren keine Entschädigung zuzusprechen (Art. 436 StPO in Verbin-
dung mit Art. 429 StPO).
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. A. Flury)
1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel mit nachstehendem Beschluss.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 12 -
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt und dem Beschwerde-
führer auferlegt.
3. Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)
− den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis (gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis, unter Rücksendung der beige-
zogenen Akten (Urk. 14; gegen Empfangsbestätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch)
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.

- 13 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 1. September 2020
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury lic. iur. Ch. Negri