zh_obergericht · SU200015 · 2020-12-08 · de
Mehrfache Widerhandlung gegen das Geldspielgesetz


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SU200015-O/U/cwo
Mitwirkend: Die Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, und lic. iur. S. Volken,
Ersatzoberrichter lic. iur. R. Faga sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. S. Maurer
Urteil vom 8. Dezember 2020
in Sachen
Eidgenössische Spielbankenkommission ESBK,
Verwaltungsbehörde und I. Berufungsklägerin
sowie
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter und II. Berufungskläger sowie Anschlussberufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
betreffend mehrfache Widerhandlung gegen das Geldspielgesetz
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon, Einzelgericht,
vom 13. November 2019 (GC190002)

- 2 -
Strafverfügung:
Die Strafverfügung der Eidgenössischen Spielbankenkommission ESBK vom
19. Juni 2019 (Strafbescheid Nr. 62-2016-046/02/Mak; Urk. 07 070-106) ist
diesem Urteil angeheftet.
Urteil und Verfügung der Vorinstanz:
(Urk. 24 S. 30 ff.)
"Es wird verfügt:
1. Das Verfahren wird in Bezug auf die mehrfache Widerhandlung gegen das Geldspielgesetz
im Sinne von Art. 130 Abs. 1 lit. a BGS bezüglich des Gerätes U10042 eingestellt.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung als unbegründetes Urteil mit nachfolgen-
dem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Der Einsprecher ist schuldig der mehrfachen Widerhandlung gegen das Geldspielgesetz im
Sinne von Art. 130 Abs. 1 lit. a BGS.
Vom Vorwurf der mehrfachen Widerhandlung gegen das Geldspielgesetz im Sinne von
Art. 130 Abs. 1 lit. a BGS bezüglich der Spiele Burning Reels, Cold Fire, Diamond on Fire,
Dolphin's Treasure, Frozen 7's, Galaxy, Gold of Pelican, Gold of Pelican II, Golden Cards,
Heroes of Egypt, Hot Reels 777, Jacks or Higher, Joker Deuces, Lady's Kiss, Loony Fruits,
Luxury 777, Luxury Deluxe 777, Monkey's Dance, Mystery Rings, Poseidon's Paradise,
Royal Crown, Smart Roulette, Thor's Victory, Wanted Bullets, Wild West 27, Winning
Dollars, XXX Reels auf den Geräten 1, 2 und 3 wird der Einsprecher freigesprochen.
Vom Vorwurf der mehrfachen Widerhandlung gegen das Geldspielgesetz im Sinne von
Art. 130 Abs. 1 lit. a BGS bezüglich der Spiele Burning Reels, Cold Fire, Devil's Fire,
Diamond on Fire, Dolphin's Treasure, Frozen 7's, Galaxy, Gold of Pelican, Gold of Pelican
II, Golden Cards, Hot Reels 777, Jacks or Higher, Joker Deuces, Loony Fruits, Luxury 777,
Luxury Deluxe 777, Monkey's Dance, Mystery Rings, Poseidon's Paradise, Smart Roulette,
Thor's Victory, Wanted Bullets, Wild West 27, Winning Dollars, XXX Reels auf dem Gerät 4
wird der Einsprecher freigesprochen.
2. Der Einsprecher wird bestraft mit einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je Fr. 60.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.

- 3 -
4. Folgende, mit Verfügung der Eidgenössischen Spielbankenkommission ESBK vom 14. April
2016 beim Einsprecher beschlagnahmten Gegenstände werden nach Aussonderung und
Löschung der Dateien mit spielbankenspielrelevantem Inhalt, was vom Einsprecher zu
bezahlen ist, aus der Beschlagnahme entlassen und dem Einsprecher nach Rechtskraft des
Urteils auf Verlangen und nach Äusserung zu den Modalitäten der Löschung herausgege-
ben. Sofern die Herausgabe nicht innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft beim Sekre-
tariat der Eidgenössischen Spielbankenkommission verlangt wird, wird dies als Verzicht
gewertet und die Gegenstände werden der Lagerbehörde (ESBK) zur Vernichtung über-
lassen:
- All-in-one PC, Acer, 1;
- All-in-one PC, Acer, 2;
- All-in-one PC, Acer, 4;
- All-in-one PC, Acer, 3;
- USB-Stick U10041.
5. Folgende, mit Verfügung der Eidgenössischen Spielbankenkommission ESBK vom 14. April
2016 beim Einsprecher beschlagnahmten Gegenstände werden aus der Beschlagnahme
entlassen und dem Einsprecher nach Rechtskraft des Urteils auf erstes Verlangen heraus-
gegeben. Sofern die Herausgabe nicht innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft beim
Sekretariat der Eidgenössischen Spielbankenkommission verlangt wird, wird dies als
Verzicht gewertet und die Gegenstände werden der Lagerbehörde (ESBK) zur Vernichtung
überlassen:
- Laptop, Asus, U10042;
- Fernbedienung (klein silbrig), U17008;
- Fernbedienung (klein silbrig), U17009;
- Fernbedienung (weiss), U17010;
- Fernbedienung (weiss), U17011;
- Steckdose, U17012.
6. Folgende, mit Verfügung der Eidgenössischen Spielbankenkommission ESBK vom 14. April
2016 beim Einsprecher beschlagnahmten Barschaften werden zuhanden der Bundeskasse
definitiv beschlagnahmt, bei der Eidgenössischen Spielbankenkommission belassen und
zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten herangezogen:
- Fr. 1'520.– aus dem Serviceportemonnaie;

- 4 -
- Fr. 1'640.– aus der Hosentasche des Einsprechers.
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'500.–. Allfällige weitere Auslagen bleiben
vorbehalten.
8. Die Kosten gemäss vorstehender Ziffer sowie die Kosten des Verfahrens der Eidgenössi-
schen Spielbankenkommission in Höhe von Fr. 5'260.– (Fr. 4'250.– Spruchgebühr,
Fr. 990.– Schreibgebühr und Fr. 20.– Barauslagen) werden dem Einsprecher auferlegt.
Über die Kosten gemäss Ziffer 7 stellt die Gerichtskasse Rechnung, während über die von
der Eidgenössischen Spielbankenkommission auferlegten Kosten letztgenannte Behörde
Rechnung stellt, wobei eine Verrechnung mit der gemäss Ziffer 6 beschlagnahmten
Barschaften erfolgt.
9. (Mitteilung)
10. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 8 f.)
a) Des Vertreters der Eidgenössischen Spielbankenkommission ESBK:
(Urk. 39 S. 1 f.)
1. A._____ ist der Organisation von Spielbankenspielen, ohne die dafür not-
wendige Konzession zu besitzen, mehrfach begangen, festgestellt am 14.
April 2016 im Lokal "B._____" an der C._____-strasse … in D._____ durch
− Aufstellen der Geräte 1, 2 und 3 mit den 50 Spielbankenspielen Wan-
ted Bullets, Diamonds of Fire, Burning Reels, Cold Fire, Frozens 7's,
Wild West 27, Luxury 777, Luxury Deluxe 777, XXX Reels, Hot Reels
777, Heroes of Egypt, Royal Crown, Lady's Kiss, Thor's Victory, Mys-
tery Rings, Gold of Pelican, Dolphin's Treasure, Poseidon's Paradise,
Gold of Pelican II, Loony Fruits, Monkey's Dance, Galaxy, Winning Dol-
lars, Golden Cards, Joker Deuces, Jacks or Higher, Super Fruits 1000,
Smart Roulette, Lucky Seven, Super Liner 27, Hot 27, Magic Fruits, 4
Wins, Running Joker, Burning Wild, Burning Wild 2, Burning Fruits, Jo-
ker Star, Joker Star 2, Oceans Worlds, Magic Balls II, Pharao, Apa-

- 5 -
nachi's Gold, Captain Flint, Panda, Vampire Story, Red Hot Sevens,
Hot Fruits, Magic of the Ring, Jacks or Higher und Roulette;
− Aufstellen des Geräts 4 mit den 48 Spielbankenspielen Wanted Bullets,
Diamonds of Fire, Burning Reels, Cold Fire, Frozens 7's, Wild West 27,
Luxury 777, Luxury Deluxe 777, XXX Reels, Hot Reels 777, Thor's Vic-
tory, Mystery Rings, Gold of Pelican, Dolphin's Treasure, Poseidon's
Paradise, Gold of Pelican II, Loony Fruits, Monkey's Dance, Galaxy,
Winning Dollars, Golden Cards, Joker Deuces, Jacks or Higher, Devil's
Fire, Super Fruits 1000, Smart Roulette, Lucky Seven, Super Liner 27,
Hot 27, Magic Fruits, 4 Wins, Running Joker, Burning Wild, Burning
Wild 2, Burning Fruits, Joker Star, Joker Star 2, Oceans Worlds, Magic
Balls II, Pharao, Apanachi's Gold, Captain Flint, Panda, Vampire Story,
Red Hot Sevens, Hot Fruits, Magic of the Ring, Jacks or Higher und
Roulette und
− Herrichten des Lokals "B._____" als Spiellokal
schuldig zu sprechen.
2. A._____ ist zu einer Geldstrafe von 96 Tagessätzen zu Fr. 60.–, ausma-
chend Fr. 5'760.–, sowie zu einer Busse in der Höhe von Fr. 1'440.– zu ver-
urteilen.
3. Der Vollzug der Geldstrafe ist unter Ansetzung einer Probezeit von zwei
Jahren aufzuschieben.
4. Im Falle der Nichtbezahlung der Busse ist eine Ersatzfreiheitsstrafe von
24 Tagen festzusetzen.
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind vollumfänglich A._____ aufzuer-
legen.
b) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 50 S. 2)

- 6 -
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 13. November 2019
(GC190002-M) sei betreffend die folgenden Ziffern aufzuheben:
− Ziffer 1, erster Absatz (Schuldspruch)
− Ziffer 2 (Strafe)
− Ziffer 3 (Vollzug)
− Ziffer 6 (Einziehung)
− Ziffer 8 (Kostenauflage)
2. A._____ sei von sämtlichen Vorwürfen freizusprechen.
3. Eventualiter – im Falle eines Schuldspruches – sei er mit einer Busse von
höchstens Fr. 2'000.– zu bestrafen.
4. Die beschlagnahmten Barschaften seien A._____ herauszugeben bzw. im
Falle eines Schuldspruches zur Deckung der Verfahrenskosten
heranzuziehen.
5. Die Kosten der Untersuchung sowie des erst- und zweitinstanzlichen Ver-
fahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen und A._____ sei eine ange-
messene Entschädigung (zzgl. MwSt.) zuzusprechen.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1 Nachdem der Beschuldigte mit Strafverfügung der Eidgenössischen Spiel-
bankenkommission vom 19. Juni 2019 der Widerhandlung gegen das Bundes-
gesetz über Geldspiele (Geldspielgesetz, BGS) schuldig gesprochen und mit
einer Geldstrafe von 96 Tagessätzen zu Fr. 100.– sowie einer Busse von
Fr. 2'400.– bestraft worden war (Urk. 07 070 ff.), verlangte der Beschuldigte

- 7 -
fristgerecht deren gerichtliche Beurteilung im Sinne von Art. 72 VStR (Urk. 08
001). Die Eidgenössische Spielbankenkommission (im Folgenden ESBK genannt)
hatte das Verfahren deshalb am 15. August 2019 der Oberstaatsanwaltschaft des
Kantons Zürich überwiesen (Urk. 10), welche das Verfahren am 19. August 2019
an die Vorinstanz weiterverwies (Urk. 11). Die Hauptverhandlung wurde in der
Folge auf den 5. November 2019 angesetzt (Urk. 12; Prot. I S. 3 ff.). Das
vorinstanzliche Urteil wurde am 13. November 2019 gefällt (Prot. I S. 9 ff.) und
den Parteien schriftlich im Dispositiv eröffnet (Urk. 16).
1.2 Gegen das Urteil vom 13. November 2019, welches vorstehend im Disposi-
tiv wiedergegeben wird, liessen sowohl die ESBK als auch der Beschuldigte mit
Eingaben vom 22. November 2019 (Urk. 18) respektive 25. November 2019
(Urk. 20) je innert Frist Berufung anmelden. Nach Zustellung des begründeten
Urteils an die Verteidigung am 12. März 2020 (Urk. 23/3) bzw. an die ESBK am
13. März 2020 (Urk. 23/1) reichten sowohl die ESBK als auch der Beschuldigte
beim hiesigen Gericht fristgerecht (Art. 399 Abs. 3 StPO) die Berufungserklärun-
gen ein (Urk. 25; Urk. 28).
1.3 Mit Präsidialverfügung vom 20. April 2020 wurde den Parteien Frist
angesetzt, um bezüglich der eingegangenen Berufungen Anschlussberufung zu
erklären oder begründet ein Nichteintreten zu beantragen (Urk. 29). Der Beschul-
digte erhob mit Zuschrift vom 13. Mai 2020 Anschlussberufung (Urk. 31). Die
ESBK teilte am 18. Mai 2020 mit, auf Anschlussberufung zu verzichten (Urk. 33).
Mit Präsidialverfügung vom 25. Mai 2020 wurde das schriftliche Berufungsver-
fahren angeordnet und der ESBK Frist angesetzt, die Berufungsanträge zu stellen
und zu begründen (Urk. 37). Mit Eingabe vom 16. Juni 2020 reichte die ESBK ihre
Berufungsbegründung ins Recht (Urk. 39). Nachdem mit Präsidialverfügung vom
17. Juni 2020 dem Beschuldigten Frist angesetzt worden war, die Berufungs-
antwort einzureichen, die Anschlussberufung zu begründen sowie letztmals
Beweisanträge zu stellen sowie der Vorinstanz Gelegenheit gegeben worden war,
sich vernehmen zu lassen (Urk. 41), verzichtete jene am 18. Juni 2020 auf
Vernehmlassung (Urk. 43). Die Berufungsantwort und Anschlussberufungs-
begründung des Beschuldigten ging am 18. August 2020 innert – erstreckter

- 8 -
(Urk. 46; Urk. 48) – Frist ein (Urk. 50). Gleichentags wurde der ESBK
Frist angesetzt, die (Zweit-)Berufungsantwort, Anschlussberufungsantwort und
(Erst-)Berufungsreplik einzureichen (Urk. 52), welcher Aufforderung sie mit Ein-
gabe vom 1. September 2020 nachkam (Urk. 54). Der Beschuldigte verzichtete
nach entsprechender Fristansetzung (Urk. 56) mit Zuschrift vom 8. September
2020 auf einen weiteren Parteivortrag (Urk. 58). Der Schriftenwechsel ist damit
abgeschlossen.
Das Verfahren ist spruchreif.
2. Umfang der Berufung
2.1 Der appellierende Beschuldigte verlangt einen vollumfänglichen Freispruch
und ficht demzufolge Dispositivziffer 1 erster Absatz, Dispositivziffern 2 und 3
(Strafe und Vollzug), Dispositivziffer 6 (Einziehung) und Dispositivziffer 8 (Kosten-
auflage) des vorinstanzlichen Urteils an (Urk. 50 S. 2). Die ebenfalls appellierende
ESBK ficht die Dispositivziffer 1 zweiter und dritter Absatz (Freisprüche) sowie die
Dispositivziffer 2 (Strafe) an (Urk. 28). Die Verfügung vom 13. November 2019
(Verfahrenseinstellung hinsichtlich des Gerätes U10042) wird von keiner Seite
angefochten.
2.2 Bei dieser Ausgangslage sind die Dispositivziffern 4, 5 und 7 des vorinstanz-
lichen Urteils sowie die gleichentags ergangene Verfügung (Verfahrenseinstellung
hinsichtlich des Gerätes U10042) nicht angefochten und somit in Rechtskraft er-
wachsen. Dies ist vorab mittels Beschlusses festzustellen (Art. 402 i.V.m. Art. 437
StPO). Die übrigen Dispositivziffern (d.h. die Dispositivziffern 1-3, 6 und 8) stehen
zur Disposition und sind im Berufungsverfahren zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1
StPO).
3. Anschlussberufung des Beschuldigten
3.1 Mit Eingabe vom 13. Mai 2020 erhob der Beschuldigte fristgerecht
Anschlussberufung und stellte – ausdrücklich – dieselben Anträge wie in der
Berufungserklärung (Urk. 31).

- 9 -
3.2 Gemäss Art. 400 Abs. 3 lit. b StPO können die anderen Parteien innert
20 Tagen seit Empfang der Berufungserklärung schriftlich Anschlussberufung
erheben. Mit der Anschlussberufung wird der Partei, die sich mit einem erst-
instanzlichen Urteil im Ergebnis, wenn auch nicht in allen Einzelpunkten, abfinden
kann und daher auf die selbständige Einlegung eines Rechtsmittels verzichtet hat,
ermöglicht, die von ihr als unbefriedigend empfundenen Punkte doch noch der
Berufungsinstanz zur Prüfung zu unterbreiten, wenn eine andere Partei gegen
das Urteil Berufung erhoben hat (EUGSTER, in: BSK StPO, 2. Aufl. 2014, N 1 zu
Art. 401; SCHMID/JOSITSCH, Praxiskommentar StPO, 3. Aufl. 2018, N 1 zu
Art. 401). Im erst kürzlich ergangenen und zur Publikation vorgesehenen
Entscheid des Bundesgerichtes 6B_895/2019 vom 15. September 2020 hat sich
das Bundesgericht – unter anderem – zur Anschlussberufung und deren Ver-
hältnis zur Hauptberufung derselben Partei geäussert. Es pflichtete in jenem
Entscheid der Auffassung der Lehre bei, dass die gleichen Anträge einer Partei
nicht parallel Gegenstand einer Berufung und einer Anschlussberufung zur Beru-
fung einer anderen Partei sein können. Ein Gericht könne nicht zweimal über den
gleichen Antrag befinden, d.h. sowohl im Rahmen einer Hauptberufung als auch
einer Anschlussberufung, da der Antrag mit der Behandlung der Hauptberufung
als erledigt zu gelten habe. Sei ein gültiger Berufungsantrag hängig, bleibe kein
Raum für eine Anschlussberufung im gleichen Punkt. Auf die Anschlussberufung
sei in analoger Anwendung von Art. 403 StPO daher nicht einzutreten, wenn das
damit gestellte Rechtsbegehren bereits Gegenstand einer gültigen Berufung der
betreffenden Partei bilde (E. 2.4.2). Es sei zutreffend, dass sich eine Anschluss-
berufung zusätzlich zur Hauptberufung ausnahmsweise aufdrängen könne, wenn
zweifelhaft sei, ob auf die eigene Berufung einzutreten sei. Das Berufungsgericht
dürfe eine gleichzeitig erhobene Anschlussberufung mittels Nichteintretens-
entscheid daher nur für ungültig erklären, wenn es auf die Hauptberufung der
betreffenden Partei eintrete (E. 2.5.2).
3.3 Da auf die (Haupt-)Berufung des Beschuldigten einzutreten ist, bleibt in
Nachachtung der dargestellten höchstrichterlichen Rechtsprechung kein Raum für
die Anschlussberufung des Beschuldigten, mit welcher er ausdrücklich dieselben

- 10 -
Anträge wie mit der (Haupt-)Berufung stellt (Urk. 31). Auf seine Anschluss-
berufung ist daher in Anwendung von Art. 403 StPO nicht einzutreten.
4. Überprüfungsbefugnis/Kognition
4.1 Gemäss Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung zulässig gegen Urteile erstin-
stanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen
worden ist. Die Berufungsinstanz überprüft den vorinstanzlichen Entscheid bezüg-
lich sämtlicher Tat-, Rechts- und Ermessensfragen üblicherweise frei (Art. 398
Abs. 2 und 3 StPO). Bildeten jedoch ausschliesslich Übertretungen Gegenstand
des erstinstanzlichen Hauptverfahrens, so schränkt Art. 398 Abs. 4 StPO die
Kognition der Berufungsinstanz ein. In diesen Fällen wird das angefochtene Urteil
lediglich dahingehend überprüft, ob es rechtsfehlerhaft ist oder ob eine offensicht-
lich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes durch die Vorinstanz gegeben ist.
Relevant sind dabei klare Versehen bei der Sachverhaltsermittlung wie nament-
lich Irrtümer oder offensichtliche Diskrepanzen zur Akten- und Beweislage
(vgl. SCHMID/JOSITSCH, StPO Praxiskommentar, a.a.O., N 12 f. zu Art. 398;
EUGSTER, in: BSK StPO, a.a.O., N 3a zu Art. 398).
4.2 Vorliegend sprach die ESBK den Beschuldigten mit Strafverfügung vom
19. Juni 2019 in Anwendung von Art. 130 Abs. 1 lit. a BGS – einem Vergehen
(vgl. Marginalie von Art. 130 BGS) – schuldig (Urk. 07 070). Auch die Vorinstanz
sprach den Beschuldigten der mehrfachen Widerhandlung gegen das Geldspiel-
gesetz im Sinne von Art. 130 Abs. 1 lit. a BGS schuldig (Urk. 24 S. 30). Es bilde-
ten damit nicht ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen
Hauptverfahrens, selbst wenn das Berufungsgericht zum Schluss käme, das (alte)
Spielbankengesetz, gemäss welchem der Tatbestand des Organisierens von
Glücksspielen ausserhalb konzessionierter Spielbanken eine blosse Übertretung
ist (Art. 56 Abs. 1 SBG und Marginalie dazu), sei für den Beschuldigten milder
(vgl. dazu sogleich unter I.5.). Der angefochtene vorinstanzliche Entscheid kann
somit umfassend und mit voller Kognition überprüft werden.

- 11 -
5. Anwendbares Recht
5.1 Gemäss Art. 57 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Glücksspiele und Spiel-
banken (Spielbankengesetz; nachfolgend SBG) ist das Verwaltungsstrafrechtsge-
setz vom 22. März 1974 (nachfolgend VStrR) anwendbar (vgl. auch Art. 1 VStR),
welches sowohl materielle (Verwaltungsstrafrecht; Art. 2 ff. VStrR) als auch
prozessuale Bestimmungen (Verwaltungsstrafverfahren; Art. 19 ff. VStrR) bein-
haltet. Gegen Entscheide der kantonalen Gerichte können die Rechtsmittel der
StPO ergriffen werden (Art. 80 Abs. 1 VStrR). Darüber hinaus regelt Art. 82
VStrR, dass für das Verfahren vor den kantonalen Gerichten die entsprechenden
Vorschriften der StPO gelten, soweit die Artikel 73-81 VStrR nichts anderes
bestimmen.
5.2 Im Rahmen der Ermittlung des anwendbaren materiellen Rechts kam die
Vorinstanz zum Schluss, die Widerhandlungen gemäss Art. 130 Abs. 1 lit. a BGS
seien bereits gemäss Art. 56 Abs. 1 lit. a SBG unter Strafe gestellt gewesen,
weshalb in dieser Hinsicht weder das alte noch das neue Recht milder sei
(Urk. 24 S. 13). Betreffend den Grundsatz der lex mitior sei zu beachten, dass
eine Busse und eine Geldstrafe qualitativ gleichwertig seien. Beide Sanktionen
würden den Täter im Rechtsgut Vermögen treffen. Seien die Voraussetzungen
von Art. 42 StGB aber erfüllt und die Geldstrafe bedingt auszusprechen, sei sie
die mildere Sanktion als eine unbedingt auszusprechende Busse, weil sie die
weniger eingriffsintensive Sanktion darstelle. Dies gelte unabhängig davon, ob der
ermittelte Geldstrafenbetrag höher liege als der Bussenbetrag, weil eine bedingte
Strafe gegenüber einer gleichartigen unbedingten Strafe immer die mildere
Sanktion sei (a.a.O. S. 24 f. mit Verweis auf BGE 134 IV 82 E. 7.2.4). Da die nach
Art. 56 Abs. 1 lit. a SBG zu verhängende Busse zwingend zu vollziehen sei, der
Vollzug der nach Art. 130 Abs. 1 lit. a BGS zu verhängenden Geldstrafe hingegen
aufgeschoben werden könnte, stelle die bedingt ausgesprochene Geldstrafe für
den Beschuldigten die mildere Strafe dar (a.a.O. S. 24).
5.3 Die ESBK stellte sich in ihrer Verfügung vom 19. Juni 2019 ebenfalls auf den
Standpunkt, dass das neue Geldspielgesetz das mildere Recht darstelle und
daher zur Anwendung komme (Urk. 07 081 und Urk. 07 098 f.).

- 12 -
5.4 Der Beschuldigte macht – eventualiter – für den Fall eines Schuldspruches
geltend, in Berücksichtigung aller konkreten Umstände erscheine die altrechtliche
Busse als das mildere Recht (Urk. 50 S. 5).
5.5 Per 1. Januar 2019 ist das neue Bundesgesetz über Geldspiele (Geldspiel-
gesetz; BSG) in Kraft getreten. Die Übergangsbestimmungen in diesem Gesetz
betreffen die Strafbestimmungen nicht. Dementsprechend kommen nach Art. 2
VStrR die Bestimmungen des allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches zur
Anwendung, weshalb auf Fälle, welche sich wie der vorliegende vor dem
1. Januar 2019 zugetragen haben, das neue Gesetz nur anzuwenden ist, wenn es
gemäss Art. 2 StGB das mildere ist.
Ob das neue Gesetz im Vergleich zum alten milder ist, beurteilt sich nicht nach
einer abstrakten Betrachtungsweise, sondern in Bezug auf den konkreten Fall
(Grundsatz der konkreten Vergleichsmethode). Grundsätzlich müssen in erster
Linie die rechtlichen Bedingungen der streitigen Straftat geprüft werden. Ist das
Verhalten sowohl nach altem als auch nach neuem Recht strafbar, muss ein
Vergleich der insgesamt zu gewärtigenden Sanktionen vorgenommen werden
(Urteil des Bundesgerichtes 6B_115/2011 vom 26. Juli 2011 E. 3.5; BGE 134
IV 82 E. 6.2). Massgebend ist, welches die nach dem Gesetz gefundene, objektiv
günstigere Rechtslage darstellt, nicht etwa der subjektive Gesichtspunkt, welche
Sanktion dem Täter persönlich als vorteilhafter erscheint. Da die Schwere der
Rechtsfolgen und der damit verbundene Vorwurf entscheiden, kann es bei der
Bestimmung des anwendbaren Rechts nicht auf die tatsächlichen Auswirkungen
auf den Täter ankommen (BGE 134 IV 82 E. 6.2.2; Urteile des Obergerichts des
Kantons Zürich SU190013 vom 19. Februar 2020 E. IV.3 und SU190036 vom
22. September 2020 E. I.3.4). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind die
Sanktionen aufgrund der gesetzlichen Systematik in Strafart, Strafvollzugsmodali-
tät und Strafmass zu unterscheiden. In der Abstufung der Strafarten (Geldstrafe,
gemeinnützige Arbeit, Freiheitsstrafe) wie auch der Strafvollzugsmodalitäten
(bedingte, teilbedingte, unbedingte Strafe) kommt eine Rangfolge zum Ausdruck.
Darin liegt eine Bewertung des Gesetzgebers, welche beim Vergleich der Sank-
tionsschwere als verbindlicher Massstab zu betrachten ist. Auszugehen ist dem-

- 13 -
nach von einer eigentlichen Kaskadenanknüpfung: (1.) Die Sanktionen (Haupt-
strafen) sind nach der Qualität der Strafart zu vergleichen. (2.) Bei gleicher
Strafart entscheidet die Strafvollzugsmodalität. (3.) Bei gleicher Strafart und Straf-
vollzugsmodalität kommt es auf das Strafmass an. (4.) Bei Gleichheit der Haupt-
strafe sind allfällige Nebenstrafen zu berücksichtigen. Erst wenn sich die
Entscheidung auf einer Stufe nicht herbeiführen lässt, weil sich im konkreten Fall
keine Veränderung der Rechtsfolgen ergibt, ist der Vergleich auf der nächsten
Stufe fortzusetzen (Urteil des Bundesgerichtes 6B_677/2019 vom 12. Dezember
2019 E. 2.1.2).
5.6 Gemäss Art. 56 Abs. 1 lit. a SBG wird mit Haft oder Busse bis zu
Fr. 500'000.– bestraft, wer Glücksspiele ausserhalb konzessionierter Spielbanken
organisiert oder gewerbsmässig organisiert. Glücksspiele sind dabei Spiele, bei
denen gegen Leistung eines Einsatzes ein Geldgewinn oder ein anderer geld-
werter Vorteil in Aussicht steht, der ganz oder überwiegend vom Zufall abhängt
(Art. 3 Abs. 1 SBG). Glücksspielautomaten wiederum sind Geräte, die ein Glücks-
spiel anbieten, das im Wesentlichen automatisch abläuft (Art. 3 Abs. 2 SBG).
Dass der angeklagte Sachverhalt – falls es sich um Glücksspiele handelt – unter
den Tatbestand von Art. 56 Abs. 1 lit. a SBG fällt, ist unbestritten. Es kann auf die
diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 24 S. 13 ff.;
Art. 82 Abs. 4 StPO).
Mit dem neuen Geldspielgesetz (BGS) werden die meisten Handlungen, die
bisher durch das SBG unter Strafe gestellt waren, übernommen (Art. 130 ff. BGS;
vgl. Botschaft vom 21. Oktober 2015 zum Geldspielgesetz, BBl 2015, S. 8387-
8534, S. 8496). So fallen grundsätzlich alle Spiele, bei denen gegen Leistung
eines geldwerten Einsatzes oder bei Abschluss eines Rechtsgeschäfts ein
Geldgewinn oder ein anderer geldwerter Vorteil in Aussicht steht, in den
Geltungsbereich des BGS (Art. 1 Abs. 1 BGS i.V.m. Art. 3 lit. a BGS). Auch die
Spielkategorien innerhalb der Geldspiele sind weitgehend gleich wie in der bis-
herigen Regelung im SBG, auch wenn einige Präzisierungen und Änderungen
vorgenommen wurden (vgl. Art. 3 BGS i.V.m. Art. 3 SBG; Botschaft a.a.O.,
S. 8387-8534, S. 8406 f.). Gemäss Art. 130 Abs. 1 lit. a BGS wird mit Freiheits-

- 14 -
strafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer vorsätzlich ohne die dafür
nötigen Konzessionen oder Bewilligungen Spielbankenspiele oder Grossspiele
durchführt, organisiert oder zur Verfügung stellt. Spielbankenspiele sind dabei
jene Geldspiele, die einer eng begrenzten Anzahl Personen offenstehen; ausge-
nommen sind die Sportwetten, die Geschicklichkeitsspiele und die Kleinspiele
(Art. 3 lit. g BGS). Zu den Spielbankenspielen im Sinne von Art. 130 Abs. 1 lit. a
BGS zählen insbesondere die Spielautomatenspiele, soweit sie keine Grossspiele
darstellen, indem sie mehr als tausend Personen pro Ziehung offenstehen
(Botschaft a.a.O., S. 8387-8534, S. 8407). Kleinspiele wären demgegenüber
Lotterien, Sportwetten und Pokerturniere, die je weder automatisiert noch inter-
kantonal noch online durchgeführt werden wie beispielsweise Kleinlotterien, lokale
Sportwetten oder kleine Pokerturniere (Art. 3 lit. f BGS).
Die in der Anklage umschriebenen Glücksspiele waren der Öffentlichkeit zugäng-
lich, konnten gleichzeitig aber von bloss einer Person gespielt werden und stan-
den damit einem beschränkten Personenkreis offen. Aufgrund der automatisierten
Spiele liegen zudem keine Kleinspiele vor. Die in der Anklage umschriebenen
Verhaltensweisen wären – falls Spielbankenspiele vorliegen – unter Hinweis auf
die zutreffenden Ausführungen der ESBK in der Strafverfügung vom 19. Juni
2019 (Urk. 07 070 S. 12 ff.) und der Vorinstanz im angefochtenen Urteil (Urk. 24
S. 13 ff.) unter neuem Recht entsprechend den vorstehenden Erwägungen
gemäss Art. 130 Abs. 1 lit. a BGS zu bestrafen.
5.7 Das alte Recht (SBG), welches das angeklagte Verhalten als Übertretung
qualifiziert, erweist sich für den Beschuldigten als deutlich günstiger, da ihm unter
neuem Recht (BGS) eine Bestrafung wegen eines Vergehens droht (vgl. Be-
schluss des Bundesstrafgerichts vom 16. April 2019, Geschäfts-Nr. BE.2018.19
E. 4.4; Urteile des Obergerichts des Kantons Zürich SU190036 vom 22. Septem-
ber 2020 E. I.3.6; SU190013 vom 19. Februar 2020 E. IV.3; SU180032 vom
19. Dezember 2019 E. I.2.3 und SU190030 vom 19. Mai 2020 E. II.2.4). Diese
Schlussfolgerung, dass eine Sanktionierung nach dem Übertretungstatbestand
von Art. 56 Abs. 1 lit. a SBG milder ist als nach dem Vergehenstatbestand von
Art. 130 Abs. 1 lit. a BGS, steht ferner auch im Einklang mit dem vom Gesetz-

- 15 -
geber intendierten Zweck der Schärfung der Strafnormen im BGS (Botschaft
a.a.O., S. 8497). Nicht entscheidend ist – entgegen der Vorinstanz –, dass bei der
schärferen Strafart der Freiheits- oder Geldstrafe im Gegensatz zur Busse der
bedingte Vollzug möglich wäre, da sich bereits der Schuldspruch wegen eines
Vergehens an sich – unabhängig von der ausgefällten Sanktion – als für den
Beschuldigten ungünstiger erweist. In diesem Sinne steht auch der Entscheid des
Bundesgerichtes BGE 134 IV 82 E. 7.2.4, auf welchen sich die Vorinstanz
bezieht, diesem Resultat nicht entgegen.
5.8 Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass das SBG das mildere
Gesetz ist und somit gestützt auf Art. 2 VStrR i.V.m. Art. 2 Abs. 2 StGB auf den
vorliegenden Fall zur Anwendung gelangt.
II. Sachverhalt
1. (Anklage-)Vorwurf
1.1 Die Vorinstanz kommt zum Schluss, der in der Strafverfügung der ESBK
geschilderte Sachverhalt sei erstellt (Urk. 24 S. 11).
1.2 Dem Beschuldigten wird – stark zusammengefasst (vgl. Urk. 07 070 ff.) –
vorgeworfen, mindestens am 14. April 2016 (Tag der Hausdurchsuchung durch
die ESBK) durch Aufstellen der Geräte 1, 2, 4 und 3 mit diversen Spielbanken-
spielen die Räumlichkeiten des "B._____s" als Spiellokal hergerichtet und so Drit-
ten ein Spielbankenspielangebot zugänglich gemacht zu haben, obwohl es sich
beim Lokal "B._____" an der C._____-strasse … in D._____ nicht um eine kon-
zessionierte Spielbank handle. Als Verantwortlicher des Vereins "B._____" habe
der Beschuldigte über die Abläufe und Geschehnisse in seinem Lokal Bescheid
gewusst. Zudem sei ihm die Illegalität seines Handelns bewusst gewesen (Urk. 07
070 S. 20 f.).
2. Standpunkte der Parteien
2.1 Der Beschuldigte bringt im Berufungsverfahren vor, bei den Spielen, für de-
ren Anbieten er schuldig gesprochen worden sei, fehle es an einem wesentlichen

- 16 -
Merkmal eines Glücksspiels bzw. Spielbankenspiels, nämlich an der Möglichkeit,
Geld einzahlen zu können. Dass tatsächlich Geld habe einbezahlt werden
können, sei nicht erwiesen. Mangels Geldeinzahlungsmöglichkeit sei er freizu-
sprechen (Urk. 50 S. 3 f.).
2.2 Die Berufung der ESBK bezieht sich, nachdem die Vorinstanz den Sachver-
halt als erstellt erachtet hatte (vgl. oben II.1.2), gleichsam folgerichtig – lediglich –
auf dessen rechtliche Würdigung (vgl. Urk. 39).
3. Beweisregeln
Die Vorinstanz gibt im angefochtenen Entscheid die Beweisregeln korrekt wieder
(Urk. 24 S. 5 ff.). Auf die diesbezüglichen Ausführungen kann unter Hinweis auf
Art. 82 Abs. 4 StPO verwiesen werden. Weiterungen erübrigen sich.
4. Beweismittel und Würdigung
4.1 Die Vorinstanz hat zutreffend ausgeführt, dass als Beweismittel diverse
Befragungen sowie objektive Beweismittel (insbesondere anlässlich der Haus-
durchsuchung sichergestellte Geräte) zur Verfügung stehen. Diese sind im
Folgenden zu würdigen.
4.2 Hinsichtlich diverser Einvernahmen hat die Vorinstanz – zu Recht – festge-
stellt, dass sie nicht zu Lasten des Beschuldigten verwertet werden dürfen, da die
Auskunftspersonen E._____, F._____, G._____, H._____, I._____, J._____,
K._____, L._____, M._____, N._____ und O._____ nicht mit dem Beschuldigten
konfrontiert wurden (Urk. 02 015 - Urk. 02 080). Deren Aussagen dürfen folglich
nicht zu Ungunsten des Beschuldigten herangezogen werden (vgl. Urk. 24 S. 3
f.).
4.3 Der Beschuldigte machte im Rahmen seiner Befragung vom 14. April 2016
von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch (Urk. 02 013). Auch anlässlich
der Befragung vom 10. Mai 2017 erklärte er – wie dies bereits die Vorinstanz
festgestellt hat (Urk. 24 S. 7) – lediglich, seit März 2015 Präsident des B._____s
sowie Patent- resp. Bewilligungsinhaber zu sein und das Lokal als Untermieter zu

- 17 -
mieten (Urk. 04 005). Im Rahmen der vorinstanzlichen Hauptverhandlung machte
der Beschuldigte keine Aussagen zur Sache (Prot. I S. 6).
4.4 Die Auskunftsperson P._____ wurde am 15. August 2017 – unter Einhaltung
der Teilnahmerechte des Beschuldigten (vgl. Urk. 04 025) – zur Sache befragt
(Urk. 04 027 ff.). Er führte indes bloss aus, 100% im Lokal B._____ zu arbeiten
und den Service zu machen, was Putzen, Einkäufe, Bestellungen, Aufräumen etc.
beinhalte. Weitere Aussagen machte P._____ nicht (a.a.O. S. 2 f.).
4.5 Die Vorinstanz erwog – insbesondere unter Berücksichtigung der Glaubwür-
digkeit der Auskunftspersonen – zutreffend, dass aus der Tatsache, dass keine
der 13 befragten Personen ausgesagt habe, dass in dem Lokal Glücksspiele hät-
ten gespielt werden können, nicht geschlossen werden könne, dass tatsächlich
keine Glücksspiele gespielt werden konnten (Urk. 24 S. 7 f.). Auf die diesbezüg-
lichen Erwägungen kann vollumfänglich verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO),
zumal die Verteidigung diese Argumentation im vorliegenden Berufungsverfahren
nicht mehr vorbrachte (Urk. 50).
4.6 Auch hinsichtlich der anlässlich der Hausdurchsuchung sichergestellten
Geräte 1, 2, 3 und 4 sowie der darauf dokumentierten Spiele kann auf die Erwä-
gungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 24 S. 8 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Lediglich der Vollständigkeit halber ist nochmals festzuhalten, dass am 14. April
2016 im hinteren Teil des Lokals vier All-in-one PC's sichergestellt und beschlag-
nahmt werden konnten, welche eingeschaltet waren (Urk. 02 005 und Urk. 02
012). Auf den Geräten 1, 2 und 3 konnten die von der Vorinstanz aufgeführten 64
Spiele dokumentiert werden (Urk. 05 004; Urk. 05 027 und Urk. 05 071); auf dem
Gerät 4 konnten die ebenfalls von der Vorinstanz aufgeführten 59 Spiele doku-
mentiert werden (Urk. 05 050). Zudem wurde ein USB-Stick (U10041) sicherge-
stellt und beschlagnahmt (Urk. 02 005).
4.7 Diesbezüglich erwog die Vorinstanz, es habe anlässlich der technischen
Analyse des USB-Sticks U10041 festgestellt werden können, dass dieser zum
Aufbuchen und zur Kreditlöschung an den Geräten 1-3 verwendet worden sei
(Urk. 24 S. 10). Die Verteidigung macht in dieser Hinsicht geltend, es fehle an der

- 18 -
Möglichkeit, Geld einzahlen zu können. Der vorgefundene USB-Stick biete offen-
bar grundsätzlich die Möglichkeit, Kredite aufzubuchen und zu löschen, er sei al-
lerdings bei der Hausdurchsuchung nicht im Einsatz gewesen. Auch würden kei-
nerlei Aussagen über die Benutzung eines USB-Sticks zum Spielen vorliegen
(Urk. 50 S. 4). Es trifft zwar zu, dass der USB-Stick U10041 bei der Hausdurchsu-
chung gemäss Beschlagnahmeprotokoll vom 14. April 2016 nicht im Einsatz war,
sondern hinter dem Tresen aufgefunden wurde (Urk. 02 005 und Urk. 02 106).
Das ändert jedoch nichts daran, dass mittels des USB-Sticks U10041 gemäss
technischer Analyse vom 18. April 2016 theoretisch die Möglichkeit bestanden
hätte, Kredite aufzubuchen und zu löschen (Urk. 05 103), was selbst die Verteidi-
gung ausdrücklich einräumt (Urk. 50 S. 4). Dass der USB-Stick U10041 nicht "im
Einsatz" war, wie die Verteidigung ausführt, erstaunt zudem nicht, da sich alle an-
getroffenen Besucher im vorderen Teil der Bar aufhielten und keiner sich im zwei-
ten Raum befand, wo die sichergestellten Geräte 1-3 aufgestellt waren.
4.8 Dass der Beschuldigte keine Kenntnis von den aufgestellten Geräten 1-3
hatte oder diese nicht mit seinem Einverständnis im Lokal des B._____s in
D._____ aufgestellt wurden, wird – angesichts dessen, dass der Beschuldigte
Präsident bzw. Vorsitzender des B._____s (Urk. 04 005; Urk. 05 372 ff.; Urk. 05
378) und Inhaber des Gastwirtschaftspatents für den B._____ war (Urk. 05 379) –
im Berufungsverfahren zurecht nicht (mehr) vorgebracht. Auch auf die diesbezüg-
lichen Erwägungen im angefochtenen Entscheid kann verwiesen werden (Urk. 24
S. 10; Art. 82 Abs. 4 StPO).
4.9 Dass es sich beim Lokal "B._____" an der C._____-strasse … in D._____
um eine konzessionierte Spielbank handelt, wurde – vollkommen zurecht – von
keiner Seite je geltend gemacht.
4.10 Der Sachverhalt gemäss der Verfügung der ESBK vom 19. Juni 2019
(Urk. 07 070 ff.) ist demzufolge als erstellt zu erachten und es ist davon auszuge-
hen, dass der Beschuldigte am 14. April 2016 durch Aufstellen der Geräte 1, 2, 4
und 3 mit diversen Spielbankenspielen die Räumlichkeiten des "B._____s" als
Spiellokal hergerichtet und so Dritten ein Spielbankenspielangebot zugänglich
gemacht hat, obwohl es sich beim Lokal "B._____" an der C._____-strasse … in

- 19 -
D._____ nicht um eine konzessionierte Spielbank handelt. Als Verantwortlicher
des Vereins "B._____" hat der Beschuldigte über die Abläufe und Geschehnisse
in seinem Lokal Bescheid gewusst. Zudem war ihm die Illegalität seines Handelns
bewusst.
III. Rechtliche Würdigung
1. Gemäss Art. 56 Abs. 1 lit. a SBG, welches Gesetz – wie aufgezeigt – milder
und damit vorliegend anzuwenden ist, wird mit Haft oder Busse bis zu
Fr. 500'000.– bestraft, wer Glücksspiele ausserhalb konzessionierter Spielbanken
organisiert oder gewerbsmässig betreibt. Glücksspiele sind Spiele, bei denen
gegen Leistung eines Einsatzes ein Geldgewinn oder ein anderer geldwerter Vor-
teil in Aussicht steht, der ganz oder überwiegend vom Zufall abhängt (Art. 3
Abs. 1 SBG). Glücksspielautomaten wiederum sind Geräte, die ein Glücksspiel
anbieten, das im Wesentlichen automatisch abläuft (Art. 3 Abs. 2 SBG).
2. Dass es sich beim Lokal des B._____s nicht um eine konzessionierte Spiel-
bank handelt, steht ausser Frage. Gleiches gilt für die Tathandlung des Organisie-
rens. Auf die diesbezüglichen Ausführungen der Vorinstanz kann ohne Weiteres
verwiesen werden (Urk. 24 S. 14 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO), zumal auch seitens der
Parteien im Rahmen des Berufungsverfahrens nichts anderes vorgebracht wurde.
3.1 Die Vorinstanz kam sodann zum Schluss, dass der objektive Tatbestand von
Art. 56 Abs. 1 lit. a SBG in Bezug auf die 23 Spiele, welche von der ESBK mit
Verfügung Nr. 532-006/01 vom 17. Dezember 2014 (Urk. 05 208), mit Verfügung
Nr. 532-002/02 vom 2. Oktober 2013 (Urk. 05 239) sowie mit Verfügung Nr. 512-
026/01 vom 4. April 2014 (Urk. 05 287 ff.) als Glücksspielautomaten im Sinne von
Art. 3 Abs. 2 SBG qualifiziert wurden (Urk. 05 208 ff.), erfüllt sei. Dabei handle es
sich um die Spiele 4 Wins, Apanachi's Gold, Burning Fruits, Burning Wild, Burning
Wild 2, Captain Flint, Hot 27, Hot Fruits, Joker Star, Joker Star 2, Lucky Seven,
Magic Balls II, Magic Fruits, Oceans World, Panda, Pharao, Red Hot Sevens,
Running Joker, Super Fruits 1000, Super Liner 27 und Vampire Story (Verfügung
Nr. 532-006/01 vom 17. Dezember 2014), das Spiel Roulette (Verfügung Nr. 532-
002/02 vom 2. Oktober 2013) und das Spiel Magic of the Ring (Verfügung

- 20 -
Nr. 512-026/01 vom 4. April 2014; Urk. 24 S. 13 ff.). Dem ist unter Verweis auf die
erwähnten Qualifikationsverfügungen der ESBK nichts hinzuzufügen, ausser dass
die Spiele Burning Wild, Hot Fruits und Red Hot Sevens nicht auf den sicherge-
stellten Geräten aufgeschaltet waren und demgemäss nicht dokumentiert wurden
(vgl. Urk. 05 004, Urk. 05 027; Urk. 05 050, Urk. 05 071; nur das Spiel Burning
Wild 2 wurde dokumentiert).
3.2 Gemäss der Regeste von BGE 138 IV 106 kann der Tatbestand von Art. 56
Abs. 1 lit. a SBG nur erfüllt werden, wenn der Automat durch Verfügung der ESBK
als Glücksspielautomat qualifiziert worden ist und allfällige Rechtsmittel gegen
diese Verfügung keine aufschiebende Wirkung haben. Fehlt eine Verfügung der
ESBK, kann es nicht die Aufgabe des Strafrichters sein, vorfrageweise darüber zu
entscheiden, ob ein Gerät als Glücksspielautomat zu qualifizieren ist (E. 5.3.2).
Hinsichtlich der oben erwähnten Spiele (4 Wins, Apanachi's Gold, Burning Fruits,
Burning Wild 2, Captain Flint, Hot 27, Joker Star, Joker Star 2, Lucky Seven,
Magic Balls II, Magic Fruits, Oceans World, Panda, Pharao, Running Joker, Super
Fruits 1000, Super Liner 27 und Vampire Story; Roulette; Magic of the Ring), die
je mittels Verfügung der ESBK als Glücksspielautomaten im Sinne von Art. 3
Abs. 2 SBG qualifiziert wurden (Urk. 05 208 ff. insb. Urk. 05 239; Urk. 05 287 ff.
insb. Urk. 05 310), ist der Tatbestand von Art. 56 Abs. 1 lit. a SBG somit erfüllt.
4.1 Betreffend die Spiele Burning Reels, Cold Fire, Devil's Fire, Diamonds on
Fire, Dolphin's Treasure, Frozen 7's, Galaxy, Gold of Pelican, Gold of Pelican II,
Golden Cards, Heroes of Egypt, Hot Reels 777, Jacks or Higher, Joker Deuces,
Lady's Kiss, Loony Fruits, Luxury 777, Luxury Deluxe 777, Monkey's Dance,
Mystery Rings, Poseidon's Paradise, Royal Crown, Thor's Victory, Wanted
Bullets, Wild West 27, Winning Dollars, XXX Reels und Smart Roulette kam die
Vorinstanz – zusammengefasst – zum Schluss, dass jene nicht mittels einer
Verfügung der ESBK als Glücksspiele qualifiziert worden seien (sondern bloss mit
Referenzbericht festgestellt worden sei, dass sie faktisch gleich seien), weshalb
der Beschuldigte freizusprechen sei (Urk. 24 S. 18).
4.2 Die ESBK macht diesbezüglich zusammengefasst geltend, bei diesen
Spielen handle es sich um faktisch gleiche Spiele wie bereits qualifizierte Spiele,

- 21 -
was in den entsprechenden Qualifikationsverfügungen festgehalten worden sei,
weshalb diese ebenfalls unter den Tatbestand von Art. 56 Abs. 1 lit. a SBG zu
subsumieren seien (Urk. 39 S. 3 ff.; Urk. 54 S. 3).
4.3 Der Beschuldigte wendet ein, Sinn und Zweck der vorgängig erforderlichen
Qualifikation als Glücksspiel sei es mitunter, dass jedermann erkennen könne, ob
ein bestimmtes Spiel, das er anzubieten gedenke, verboten oder erlaubt sei.
Finde er den Namen eines bestimmten Spieles nicht auf der entsprechenden
Liste der qualifizierten Spiele, habe er keine Möglichkeit zu erkennen, ob er das
Spiel nun anbieten dürfe oder nicht. Deshalb sei es zwingend, dass genau das
betreffende Spiel vorgängig qualifiziert worden sei. Die Qualifizierung eines Spiels
dürfe nicht auf ähnliche oder "faktisch gleiche" Spiele ausgeweitet werden
(Urk. 50 S. 4 f.).
4.4 Mit Referenzvergleichsbericht vom 26. Juni 2015 hat die ESBK in der Tat
– wie dies bereits die Vorinstanz ausführte (Urk. 24 S. 18) – festgestellt, dass die
27 automatisierten Spiele XXX Reels, Winning Dollars, Golden Cards, Galaxy,
Joker Deuces, Jacks or Higher, Frozen's 7, Luxury Deluxe 777, Luxury 777, Hot
Reels 777, Wanted Bullets, Wild West 27, Mystery Rings, Lady's Kiss, Royal
Crown, Loony Fruits, Monkey's Dance, Thor's Victory, Gold of Pelican, Gold of
Pelican II Dolphin's Treasure, Poseidons's Paradise, Devil's Fire, Burning Reels,
Diamonds on Fire, Cold Fire und Heroes of Egypt faktisch gleich sind, wie diverse
Spiele, welche von der ESBK mit Verfügung Nr. 532-004 vom 26. Februar 2014
bereits qualifiziert wurden (Urk. 05 104 ff; insb. Urk. 05 168), und dass das Spiel
Smart Roulette faktisch gleich sei, wie das Spiel American Roulette, das von der
ESBK mit Verfügung Nr. 532-002/03 vom 24. Juni 2015 als Glücksspiel qualifiziert
wurde (Urk. 05 169; Urk. 05 241, insb. Urk. 05 286). Richtigerweise hat die Vor-
instanz aber auch erwogen, dass die faktische Gleichheit der Spiele nur mittels
eines Referenzvergleichsberichtes und nicht mittels einer Verfügung festgestellt
wurde (Urk. 24 S. 18). Demzufolge waren sie im Tatzeitpunkt – entgegen den
oben zitierten bundesgerichtlichen Vorgaben in BGE 138 IV 106 – nicht mittels
rechtskräftiger Verfügung als Glücksspiele bzw. Glücksspielautomaten qualifiziert.
Es ist gemäss dargestellter höchstrichterlicher Rechtsprechung ausdrücklich nicht

- 22 -
Aufgabe des Strafrichters, vorfrageweise darüber zu entscheiden, ob ein Gerät
respektive Spiel als Glücksspielautomat zu qualifizieren ist.
Der Argumentation der ESBK, wonach in den entsprechenden Qualifikationsver-
fügungen ausdrücklich auch "faktisch gleiche Spiele" qualifiziert worden seien,
trifft zwar zu (vgl. Urk. 05 208, insb. Urk. 05 239). Es mag auch sein, dass die
Spielabläufe der jeweiligen Spiele gleich sind, die Gewinnkombinationen identisch
sind und auch die graphischen Darstellungen übereinstimmen, und die faktisch
gleichen Spiele somit nur ganz marginale, nicht spielbestimmende Unterschiede
zu bereits qualifizierten Spielen aufweisen (Urk. 39 S. 4 f.). Nichtsdestotrotz ist die
in BGE 138 IV 106 statuierte Rechtsprechung eindeutig und klar. Voraussetzung
für die Erfüllung des Tatbestandes ist eine Qualifikationsverfügung durch die
ESBK. Eine solche fehlt bei den oben aufgeführten Spielen.
Schliesslich weist die Verteidigung – zumindest sinngemäss – zurecht auf das in
Art. 1 StGB verankerte Legalitätsprinzip (nulla poena sine lege) hin (vgl. Urk. 50
S. 4 f.), wonach das strafbare Verhalten (und dessen Folgen) im Zeitpunkt seiner
Ausführung bestimmt und für jedermann erkennbar sein müssen (DONATSCH, in:
Donatsch/Heimgartner/Isenring/Weder, OF-Kommentar StGB, 20. Aufl. 2018,
N 23 zu Art. 1). Welche Spiele unter den Begriff der "faktisch gleichen" Spiele
fallen, ist ohne konkrete Qualifikation in einer Verfügung der ESBK für den
Rechtsunterworfenen nicht klar. Eine Ausweitung der Qualifizierung auf ähnliche
oder "faktisch gleiche" Spiele erscheint daher auch unter diesem Aspekt als unzu-
lässig.
4.5 Der Freispruch des Beschuldigten hinsichtlich der nicht mittels Verfügung
der ESBK qualifizierten Spiele ist deswegen zu bestätigen.
5. Unter Hinweis auf die entsprechenden Erwägungen im angefochtenen
Entscheid, ist auch der subjektive Tatbestand von Art. 56 Abs. 1 lit. a SBG als
erfüllt zu betrachten (Urk. 24 S. 19; Art. 82 Abs. 4 StPO).
6. Der Beschuldigte ist somit der mehrfachen Übertretung des Spielbanken-
gesetzes im Sinne von Art. 56 Abs. 1 lit. a SBG schuldig zu sprechen.

- 23 -
Vom Vorwurf der Organisation von Glücksspielen ausserhalb konzessionierter
Spielbanken bezüglich der Spiele Burning Reels, Cold Fire, Devil's Fire,
Diamonds on Fire, Dolphin's Treasure, Frozen 7's, Galaxy, Gold of Pelican, Gold
of Pelican II, Golden Cards, Heroes of Egypt, Hot Reels 777, Jacks or Higher,
Joker Deuces, Lady's Kiss, Loony Fruits, Luxury 777, Luxury Deluxe 777,
Monkey's Dance, Mystery Rings, Poseidon's Paradise, Royal Crown, Smart
Roulette, Thor's Victory, Wanted Bullets, Wild West 27, Winning Dollars,
XXX Reels auf den Geräten 1, 2 und 3 ist der Beschuldigte freizusprechen.
Ebenso ist er vom Vorwurf der Organisation von Glücksspielen ausserhalb
konzessionierter Spielbanken bezüglich der Spiele Burning Reels, Cold Fire,
Devil's Fire, Diamonds on Fire, Dolphin's Treasure, Frozen 7's, Galaxy, Gold of
Pelican, Gold of Pelican II, Golden Cards, Hot Reels 777, Jacks or Higher, Joker
Deuces, Loony Fruits, Luxury 777, Luxury Deluxe 777, Monkey's Dance, Mystery
Rings, Poseidon's Paradise, Smart Roulette, Thor's Victory, Wanted Bullets, Wild
West 27, Winning Dollars, XXX Reels auf dem Gerät 4 freizusprechen.
IV. Strafzumessung
1.1 Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer Geldstrafe von
50 Tagessätzen zu Fr. 60.–. Wie bereits dargelegt, ist vorliegend das alte Recht,
das SBG, für den Beschuldigten milder. Die Ausfällung einer Geldstrafe fällt daher
ausser Betracht.
1.2 Der Beschuldigte beantragt für den Fall eines Schuldspruches eine Busse
von höchstens Fr. 2'000.– (Urk. 50 S. 5). Die ESBK macht zur Strafzumessung
geltend, eine Busse von lediglich Fr. 2'000.– bei vier Geräten auszusprechen,
würde angesichts des Strafrahmens von bis zu Fr. 500'000.– dem Sinn und
Zweck des Gesetzes widersprechen, welches strafbares Verhalten auch bei
einem eher geringen Verschulden mit empfindlichen Bussen habe ahnden wollen.
Eine Busse von Fr. 15'000.– entspreche dem Verschulden und den wirtschaft-
lichen Verhältnissen des Beschuldigten (Urk. 54 S. 3 f.).

- 24 -
2. Vorliegend reicht der gesetzliche Strafrahmen von Haft oder Busse bis
Fr. 500'000.–. Anzumerken ist, dass die Haftstrafe bei der Revision des Allge-
meinen Teils des Strafgesetzbuches abgeschafft wurde, wobei das Spielbanken-
gesetz offensichtlich noch nicht entsprechend revidiert wurde. Innerhalb des
Strafrahmens ist die Strafe nach den Verhältnissen des Täters so zu bemessen,
dass diese seinem Verschulden angemessen ist. Dabei bestimmt sich das Ver-
schulden nach der Schwere der Verletzung oder der Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts, weiter nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen
und Zielen des Täters sowie danach, inwieweit der Täter nach den inneren und
äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu ver-
meiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Ausgangspunkt bei der Bestimmung des Gesamt-
verschuldens bildet die objektive Tatschwere. Berücksichtigt wird sodann das
subjektive Tatverschulden. Insbesondere ist einer allfälligen Verminderung der
Schuldfähigkeit (vgl. Art. 19 Abs. 2 StGB) sowie den Verschuldensminderungs-
gründen gemäss Art. 48 StGB Rechnung zu tragen (BGE 136 IV 55 E. 5.5 f.).
Gemäss der Spezialbestimmung in Art. 8 VStrR sind Bussen bis zu Fr. 5'000.–
nach der Schwere der Widerhandlung und des Verschuldens (also aufgrund der
Tatkomponente) zu bemessen. Andere Strafzumessungsgründe (und damit ins-
besondere die persönlichen Verhältnisse des Täters bzw. die Täterkomponente)
dürfen, müssen aber nicht berücksichtigt werden (EICKER/FRANK/ACHERMANN,
Verwaltungsstrafrecht und Verwaltungsstrafverfahrensrecht, S. 71 f.). Vorliegend
ist der Strafrahmen jedoch bedeutend höher, weshalb die Sonderbestimmung
nicht zur Anwendung gelangt.
3. Tatkomponente
3.1 Bezüglich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte
die vier PCs mit den Glücksspielen nicht in einem öffentlich zugänglichen Lokal
aufgestellt hat, sondern diese sich in einem Vereinslokal befanden, das bloss
einem eingeschränkten Personenkreis zugänglich war. Obschon insgesamt vier
Automaten respektive PCs aufgestellt wurden und somit gleichzeitig mehrere
Personen spielen konnten, ist deswegen noch keine besonders grosse "Gefahr"
für die Bevölkerung zu erkennen, selbst wenn auf den Geräten mehrere Spiele

- 25 -
gespielt werden konnten. Zudem hat die Vorinstanz zurecht – und entgegen der
Ansicht der ESBK (Urk. 39 S. 7) – auf die sehr kurze Deliktsdauer von lediglich
einem Tag hingewiesen (Urk. 24 S. 22), welche stark verschuldensmindernd zu
veranschlagen ist. Das objektive Tatverschulden ist – insbesondere angesichts
der äusserst kurzen Deliktsdauer – als leicht zu bezeichnen. Ein sehr leichtes
Verschulden liegt nicht mehr vor, da immerhin vier PCs mit einer erheblichen
Anzahl an Spielen zur Verfügung standen.
3.2 Der Beschuldigte ist nicht geständig, weshalb seine Motive unbekannt blei-
ben. Eine verminderte Schuldfähigkeit liegt nicht vor. Die subjektive Tatschwere
vermag das objektive Tatverschulden daher nicht zu relativieren.
3.3 Insgesamt ist das Tatverschulden als leicht zu bezeichnen. Es rechtfertigt
sich daher, als Einsatzstrafe eine Busse in Höhe von Fr. 6'000.– festzusetzen.
4. Täterkomponente
4.1 Im Strafregisterauszug des Beschuldigten sind keine Vorstrafen verzeichnet
(Urk. 60), was strafzumessungsneutral zu werten ist (BGE 136 IV 1). Hinsichtlich
der persönlichen Verhältnisse ist bekannt, dass der Beschuldigte am tt. Juni 1978
in Zürich geboren wurde, ledig ist und keine Kinder hat (Urk. 06 004). Aus den
persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten sind keine strafzumessungs-
relevanten Faktoren ersichtlich.
4.2 Anlässlich der Hauptverhandlung führte der Beschuldigte zu seinen finan-
ziellen Verhältnissen aus, dass er ein Teilzeitpensum von 50% bei der Post in
Q._____ versehe. Er verdiene dort monatlich zwischen Fr. 2'000.– und Fr. 2'500.–
. Er wohne mit Angehörigen zusammen; seine Wohnkosten beliefen sich auf
ca. Fr. 500.– bis Fr. 700.–. Ausserordentliche Auslagen habe er keine. Er komme
mit seinem Einkommen knapp durch. Sein Ziel sei jedoch, eine 100%-Anstellung
zu bekommen. Schulden oder Vermögen habe er mit Ausnahme eines Autos
im Wert von Fr. 4'000.– bis Fr. 5'000.– nicht (Prot. I S. 6 f.). Angesichts dieser
Angaben hat die Vorinstanz den knappen finanziellen Verhältnissen bei der
Bemessung einer allfälligen Busse zurecht (strafreduzierend) Rechnung getragen.

- 26 -
5. Fazit
Aufgrund der Täterkomponenten ist die Einsatzstrafe (Busse von Fr. 6'000.–)
deutlich zu reduzieren. Eine Busse von Fr. 4'500.– erscheint dem Verschulden
und den persönlichen Verhältnissen angemessen.
6. Ersatzfreiheitsstrafe
6.1 Die Umwandlung einer Busse in Haft wegen einer Übertretung im Anwen-
dungsbereich des VStrR richtet sich auch nach dem Inkrafttreten des neuen
Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches nach Art. 10 VStrR und nicht nach
Art. 106 StGB. Diese Bestimmung sieht ein von den allgemeinen Bestimmungen
des StGB abweichendes Sonderregime betreffend Umwandlung einer Busse in
Haft vor, soweit sie nicht eingebracht werden kann (Art. 10 Abs. 1 VStrR). Ins-
besondere gelten ein starrer Umwandlungsschlüssel von einem Tag Haft pro
Fr. 30.– Busse und eine Obergrenze von maximal drei Monaten (Art. 10 Abs. 3
VStrR). Diese Ordnung gilt, wie das Bundesgericht mit einlässlicher Begründung
festgehalten hat, für die Bussenumwandlung auf Grundlage des VStrR nach wie
vor und ist nicht von der Neuregelung der Ersatzfreiheitsstrafe per Anfang 2007
abgelöst worden (BGE 141 IV 407).
6.2 Gestützt auf Art. 91 VStrR ist eine Ersatzfreiheitsstrafe allerdings nicht
schon mit heutigem Urteil, sondern erst in einem allfälligen Nachverfahren,
d.h. nach Rechtskraft des Bussenentscheides und nach dem Nachweis der
Uneinbringlichkeit der Busse, festzusetzen, wobei zur Umwandlung der Richter,
der die Widerhandlung beurteilt hat oder zur Beurteilung zuständig gewesen
wäre, zuständig ist. Heute ist daher keine Ersatzfreiheitsstrafe festzusetzen.
V. Beschlagnahmungen/Einziehungen
1. Der Beschuldigte beantragt die Herausgabe der beschlagnahmten Barschaf-
ten – lediglich – hinsichtlich des von ihm beantragten Freispruchs. Für den Fall
eines Schuldspruches beantragt er deren Heranziehung zur Kostendeckung
(Urk. 50 S. 6), wie dies bereits die Vorinstanz entschieden hat (Urk. 24 S. 32).

- 27 -
2. Der Beschuldigte wird heute – zumindest teilweise – schuldig gesprochen.
Die beschlagnahmten Barschaften von Fr. 1'520.– aus dem Serviceportemonnaie
und von Fr. 1'640.– aus der Hosentasche des Beschuldigten (Urk. 02 005),
welche der ESBK einbezahlt worden sind (Urk. 02 200), sind unter Hinweis auf
die diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz (Urk. 24 S. 28) zu beschlag-
nahmen, bei der ESBK zu belassen und zur teilweisen Deckung der Verfahrens-
kosten heranzuziehen.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kostenfestsetzung und -verlegung richten sich im gerichtlichen Verwaltungs-
strafverfahren nach den Art. 417 ff. StPO (Art. 97 Abs. 1 VStrR).
2. Untersuchungs- und erstinstanzliche Verfahrenskosten
Die Vorinstanz hat die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen
Verfahrens mit zutreffender Begründung dem Beschuldigten auferlegt (Urk. 24
S. 28 f.). Nachdem der Schuldspruch zu bestätigen ist, ist auch das erstinstanz-
liche Kostendispositiv nicht abzuändern.
3. Kosten des Berufungsverfahrens
3.1 Im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die appellierende
ESBK unterliegt mit ihrer Berufung auf einen vollumfänglichen Schuldspruch.
Ebenso unterliegt der ebenfalls appellierende Beschuldigte mit seinem Antrag auf
Freispruch. Es rechtfertigt sich daher, die Kosten des Berufungsverfahrens, mit
einer Gerichtsgebühr von Fr. 3'000.–, dem Beschuldigten zur Hälfte aufzuerlegen.
Im Übrigen sind die Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen.
3.2 Aufgrund der Anschlussberufung des Beschuldigten, auf welche nicht ein-
getreten werden kann, ist dem Gericht kein relevanter Zusatzaufwand entstanden.
Eine entsprechende separate Kostenauflage an den diesbezüglich unterliegenden
Beschuldigten drängt sich daher nicht auf.

- 28 -
4. Prozessentschädigung
4.1 Dem teilweise obsiegenden Beschuldigten ist ausgangsgemäss eine auf die
Hälfte reduzierte Prozessentschädigung für anwaltliche Verteidigung zuzu-
sprechen (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO).
4.2 Hinsichtlich deren Höhe ist zu berücksichtigen, dass das vorliegende Verfah-
ren schriftlich durchgeführt wurde und mithin kein Aufwand für die Teilnahme an
der Berufungsverhandlung entstand. Die Verteidigung reichte eine Rechtsschrift
à sechs Seiten ein und hatte zwei Rechtsschriften der ESBK zur Kenntnis zu
nehmen und zu studieren. In Anwendung von § 17 Abs. 1 lit. a AnwGebV i.V.m.
§ 18 Abs. 1 AnwGebV ist dem Beschuldigten eine auf die Hälfte reduzierte
Prozessentschädigung für anwaltliche Verteidigung von Fr. 2'000.– (inkl. MwSt.)
zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil und die Verfügung des Bezirksgerichtes
Dietikon, Einzelgericht, vom 13. November 2019 wie folgt in Rechtskraft
erwachsen ist:
Es wird verfügt:
1. Das Verfahren wird in Bezug auf die mehrfache Widerhandlung gegen das Geld-
spielgesetz im Sinne von Art. 130 Abs. 1 lit. a BGS bezüglich des Gerätes U10042
eingestellt.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung als unbegründetes Urteil mit nach-
folgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1.-3. (…)
4. Folgende, mit Verfügung der Eidgenössischen Spielbankenkommission ESBK vom
14. April 2016 beim Einsprecher beschlagnahmten Gegenstände werden nach
Aussonderung und Löschung der Dateien mit spielbankenspielrelevantem Inhalt, was
vom Einsprecher zu bezahlen ist, aus der Beschlagnahme entlassen und dem

- 29 -
Einsprecher nach Rechtskraft des Urteils auf Verlangen und nach Äusserung zu den
Modalitäten der Löschung herausgegeben. Sofern die Herausgabe nicht innert
30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft beim Sekretariat der Eidgenössischen Spiel-
bankenkommission verlangt wird, wird dies als Verzicht gewertet und die Gegen-
stände werden der Lagerbehörde (ESBK) zur Vernichtung überlassen:
- All-in-one PC, Acer, 1;
- All-in-one PC, Acer, 2;
- All-in-one PC, Acer, 4;
- All-in-one PC, Acer, 3;
- USB-Stick U10041.
5. Folgende, mit Verfügung der Eidgenössischen Spielbankenkommission ESBK vom
14. April 2016 beim Einsprecher beschlagnahmten Gegenstände werden aus der
Beschlagnahme entlassen und dem Einsprecher nach Rechtskraft des Urteils auf
erstes Verlangen herausgegeben. Sofern die Herausgabe nicht innert 30 Tagen nach
Eintritt der Rechtskraft beim Sekretariat der Eidgenössischen Spielbankenkom-
mission verlangt wird, wird dies als Verzicht gewertet und die Gegenstände werden
der Lagerbehörde (ESBK) zur Vernichtung überlassen:
- Laptop, Asus, U10042;
- Fernbedienung (klein silbrig), U17008;
- Fernbedienung (klein silbrig), U17009;
- Fernbedienung (weiss), U17010;
- Fernbedienung (weiss), U17011;
- Steckdose, U17012.
6. (…)
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'500.–. Allfällige weitere Auslagen
bleiben vorbehalten.
8. (…)
2. Auf die Anschlussberufung des Beschuldigten vom 13. Mai 2020 wird nicht
eingetreten.
3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 30 -
4. Gegen Ziffer 2 dieses Entscheides kann bundesrechtliche Beschwerde in
Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der mehrfachen Übertretung des
Spielbankengesetzes im Sinne von Art. 56 Abs. 1 lit. a SBG.
2. Vom Vorwurf der Übertretung des Spielbankengesetzes im Sinne von
Art. 56 Abs. 1 lit. a SBG bezüglich der Spiele Burning Reels, Cold Fire,
Devil's Fire, Diamonds on Fire, Dolphin's Treasure, Frozen 7's, Galaxy, Gold
of Pelican, Gold of Pelican II, Golden Cards, Heroes of Egypt, Hot Reels
777, Jacks or Higher, Joker Deuces, Lady's Kiss, Loony Fruits, Luxury 777,
Luxury Deluxe 777, Monkey's Dance, Mystery Rings, Poseidon's Paradise,
Royal Crown, Smart Roulette, Thor's Victory, Wanted Bullets, Wild West 27,
Winning Dollars, XXX Reels auf den Geräten 1, 2 und 3 wird der Beschuldig-
te freigesprochen.
Vom Vorwurf der Übertretung des Spielbankengesetzes im Sinne von
Art. 56 Abs. 1 lit. a SBG bezüglich der Spiele Burning Reels, Cold Fire,
Devil's Fire, Diamonds on Fire, Dolphin's Treasure, Frozen 7's, Galaxy, Gold
of Pelican, Gold of Pelican II, Golden Cards, Hot Reels 777, Jacks or Higher,
Joker Deuces, Loony Fruits, Luxury 777, Luxury Deluxe 777, Monkey's
Dance, Mystery Rings, Poseidon's Paradise, Smart Roulette, Thor's Victory,

- 31 -
Wanted Bullets, Wild West 27, Winning Dollars, XXX Reels auf dem Gerät 4
wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 4'500.–.
4. Die Busse ist zu bezahlen.
5. Die beschlagnahmten Barschaften von Fr. 1'520.– aus dem Serviceporte-
monnaie und von Fr. 1'640.– aus der Hosentasche des Beschuldigten
werden zuhanden der Bundeskasse definitiv beschlagnahmt, bei der Eid-
genössischen Spielbankenkommission belassen und zur teilweisen Deckung
der Verfahrenskosten herangezogen.
6. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Dispositivziffer 8) wird bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten zur Hälfte
auferlegt und im Übrigen auf die Gerichtskasse genommen.
9. Dem Beschuldigten wird für das vorliegende Berufungsverfahren eine
reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 2'000.– aus der Gerichtskasse zu-
gesprochen.
10. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
− die Eidgenössische Spielbankenkommission
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Eidgenössische Spielbankenkommission mit Rechtskraftstempel
(betreffend Dispositivziffer 5).

- 32 -
11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 8. Dezember 2020
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Naef lic. iur. S. Maurer