zh_obergericht · PC150044 · 2015-09-30 · de
Abänderung Scheidungsurteil (Rechtsvertretung)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PC150044-O/U
Mitwirkend: die Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,
Oberrichter Dr. H.A. Müller und Oberrichterin Dr. D. Scherrer
sowie Leitende Gerichtsschreiberin lic. iur. E. Ferreño
Beschluss vom 30. September 2015
in Sachen
A._____,
Kläger und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Bezirksgericht Zürich,
Beschwerdegegner
betreffend Abänderung Scheidungsurteil (Rechtsvertretung)
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im ordentlichen
Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 2. Abteilung, vom 2. Juli 2015
(FP120118-L)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Der Kläger steht vor Vorinstanz in einem Verfahren um Abände-
rung des Scheidungsurteils vom 20. Mai 2010. Mit Verfügung vom 26. April 2013
wurde ihm Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ als Prozessvertreter im Sinne von
Art. 69 Abs. 1 ZPO bestellt (Urk. 118). Das vom Kläger persönlich am 24. Mai
2013 bzw. 4. Juni 2013 gestellte Gesuch um Entlassung von Rechtsanwalt Dr. iur.
X._____ und Bestellung von Rechtsanwalt X'._____ (Urk. 129 und 135) wies die
Vorinstanz mit Verfügung vom 11. Juni 2013 ab (Urk. 146). Auf die dagegen vom
Kläger erhobene Beschwerde vom 20. bzw. 24. Juni 2013 trat die I. Zivilkammer
des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 9. Juli 2013 (Prozess-
Nr. PC130036-O) nicht ein (Urk. 206). Das zweite Gesuch des Klägers vom
27. Februar 2014 um Absetzung von Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ (Urk. 325)
wies die Vorinstanz mit Verfügung vom 3. April 2014 ab (Urk. 378). Am 22. Juni
2015 stellte der Kläger ein drittes Gesuch um Absetzung seines gerichtlich be-
stellten Rechtsvertreters (Urk. 513). Die Vorinstanz wies das Gesuch mit Verfü-
gung vom 2. Juli 2015 ab (Urk. 522 = Urk. 2).
b) Hiergegen erhob der Kläger und Beschwerdeführer (fortan Klä-
ger) persönlich mit Eingabe vom 12. Juli 2015, eingegangen am 15. Juli 2015,
Beschwerde mit dem folgenden Antrag (Urk. 1 S. 1):
"Ich erhebe frist- und formgerecht Beschwerde gegen die Verfügung
des Bezirksgerichts Zürich vom 02. Juli 2015, welche mir am Montag,
06. Juli 2015, mit eingeschriebenem Brief zuging und beantrage hiermit
die Aufhebung dieser Verfügung bzw. die Absetzung dieses Anwalts."
2. Gegen die angefochtene Verfügung als prozessleitenden Entscheid ist
die Beschwerde zulässig, wenn durch sie ein nicht leicht wiedergutzumachender
Nachteil droht (Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO). Ein solcher Nachteil ist in der Beschwer-
de geltend zu machen, d.h. zu behaupten und nachzuweisen, soweit er nicht of-
fensichtlich ist (Sterchi, Berner Kommentar ZPO, Band II: Art. 150-352 ZPO,
2012, N 17 zu Art. 321 ZPO und N 15 zu Art. 319 ZPO). Der Kläger äussert sich
in seiner Beschwerdeschrift mit keinem Wort zum drohenden nicht leicht wieder-

- 3 -
gutzumachenden Nachteil. Mangels Vorliegens eines offensichtlich nicht leicht
wiedergutzumachenden Nachteils ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
3. a) Aber auch wenn auf die Beschwerde einzutreten gewesen wäre,
hätte sie abgewiesen werden müssen. Dies ist nachfolgend aufzuzeigen.
b) Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und of-
fensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Im Beschwerdeverfahren hat die Beschwerde führende Partei im
Einzelnen darzulegen, an welchen Mängeln (unrichtige Rechtsanwendung, offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts) der angefochtene Entscheid ih-
rer Ansicht nach leidet (Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leu-
enberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Auflage Zü-
rich/Basel/Genf 2013, N 15 zu Art. 321 ZPO). Werden keine oder ungenügende
Rügen erhoben, stellt dies einen nicht behebbaren Mangel dar, d.h. ist nicht eine
Nachfrist zur ergänzenden Begründung anzusetzen, sondern ist die Beschwerde
abzuweisen.
Gemäss Art. 326 Abs. 1 ZPO sind im Beschwerdeverfahren neue An-
träge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel ausgeschlossen.
Das Novenverbot ist umfassend (Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger, a.a.O., N 3 f. zu Art. 326 ZPO). Entsprechend sind sämtliche
neuen Tatsachenbehauptungen des Klägers – insbesondere seine Ausführungen
zu den Verfehlungen seines Rechtsvertreters (Urk. 1 S. 2 f. Ziffer 1 - 3 sowie S. 3
die ersten drei Absätze nach dem Titel "Rechtslage") – und seine im Beschwer-
deverfahren erstmals eingereichten Unterlagen (Urk. 4/2 und 4/4) nicht zu beach-
ten. Die weiteren vom Beklagten im Beschwerdeverfahren eingereichten Unterla-
gen – Urk. 4/1, 4/3, 4/5 und 4/7 – befinden sich bereits in den vorinstanzlichen Ak-
ten. Den im Beilagenverzeichnis (Urk. 3) unter Urk. 4/6 aufgeführten Brief vom
22. März 2015 reichte der Kläger dagegen nicht ein.
c) Die Vorinstanz begründete ihren abweisenden Entscheid damit,
dass sich keinerlei Hinweise aus den Akten ergäben, wonach das Verhalten von
Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ sich gegen das Wohl der Tochter des Klägers rich-

- 4 -
te (Urk. 2 S. 4). Sie erwog weiter, ein Rechtsbeistand habe dem Klienten den
möglichen Prozessausgang realistisch darzustellen, andernfalls die Gefahr beste-
he, dass der Klient sich diesbezüglich illusorische Vorstellungen mache. Aus der
Tatsache, dass Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ die Ausgangslage des Prozesses
für den Kläger als schwierig einstufe und nicht jeden vom Kläger gewünschten
prozessualen Schritt unternehme, lasse sich nicht folgern, dass er ihn ungenü-
gend vertrete. Im Gegenteil zeige seine Arbeit im vorliegenden Verfahren wie
kompetent er die Interessen des Klägers vertrete. Der bisherige Prozessverlauf
zeige, dass der Kläger auf einen kompetenten und gerade in familienrechtlichen
Prozessen erfahrenen Rechtsvertreter angewiesen sei, welcher auch gegen des-
sen Widerstände den Gegenstand des Gerichtsverfahrens im Auge behalte und
versuche, den Kläger vor unnötigen, für ihn im Ergebnis möglicherweise ungüns-
tigen prozessualen Unterfangen zu bewahren. Es lägen keine objektiven Gründe
vor, die eine sachgerechte Verbeiständung durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
verunmöglichen würden (Urk. 2 S. 5).
d) Seine Ausführungen im vorinstanzlichen Verfahren wiederholend,
moniert der Kläger, er habe aufgrund des verdächtigen Verhaltens von Rechtsan-
walt Dr. iur. X._____ seit längerer Zeit kein Vertrauen mehr zu ihm. Dessen Ver-
halten sei seit Anfang Mai 2013 in allen Situationen unprofessionell (Urk. 1 S. 1).
Der Kläger setzt sich in seiner Beschwerde nicht mit den vorinstanzlichen Erwä-
gungen auseinander und macht keine einzige konkrete Rechtsverletzung oder un-
richtige Sachverhaltsfeststellung geltend, sondern legt einfach nochmals seine
Sicht der Geschehensabläufe dar, welche nur teilweise mit dem Thema des ange-
fochtenen Entscheids zusammenhängen. Entsprechend erübrigen sich weiterge-
hende Ausführungen zu seiner generellen Kritik am vorinstanzlichen Verfahren
(vgl. Urk. 1 S. 1 f. Titel "Vorgeschichte" und "Beweismittel" sowie S. 3 letzter Ab-
satz). Was seine Kritik gegenüber Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ anbelangt, er-
schöpft sie sich in pauschalen Vorwürfen und vermag den zutreffenden Erwägun-
gen der Vorinstanz nichts entgegenzusetzen.

- 5 -
e) Resümierend erweist sich die Beschwerde des Klägers als offen-
sichtlich unbegründet, weshalb auf das Einholen von Stellungnahmen verzichtet
werden kann (Art. 322 ZPO). Die Beschwerde wäre abzuweisen gewesen.
4. a) Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens
dem Kläger aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Für das Beschwerdeverfahren ist
von einer nicht vermögensrechtlichen Streitigkeit auszugehen. Die Entscheidge-
bühr ist nach § 9 Abs. 1 und § 12 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 300.– festzusetzen.
b) Mangels relevanter Umtriebe ist der Beklagten für das Beschwer-
deverfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das Beschwerdeverfahren werden dem Kläger auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen für das Beschwerdeverfahren zu-
gesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und an Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 6 -
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 30. September 2015
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Leitende Gerichtsschreiberin:
lic. iur. E. Ferreño
versandt am: js