zh_obergericht · RT250188 · 2025-10-02 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT250188-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. B. Schärer und Oberrichterin lic. iur. R. Hürlimann
sowie Leitende Gerichtsschreiberin lic. iur. E. Ferreño
Beschluss vom 2. Oktober 2025
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer
gegen
B._____ AG,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht
Zürich vom 22. August 2025 (EB250932-L)

- 2 -
Nach Einsicht in das Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht Zürich
vom 22. August 2025, worin der Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin (fortan
Gesuchstellerin) in der Betreibung Nr. 1, Betreibungsamt 6 (Zahlungsbefehl vom
4. März 2025) definitive Rechtsöffnung für Fr. 182'000.– nebst Zins zu 6 % seit
9. November 2023 und Fr. 5'833.33 erteilt wurde (Urk. 9 Dispositiv-Ziffer 1 =
Urk. 16 Dispositiv-Ziffer 1),
sowie nach Einsicht in die dagegen erhobene Beschwerde des Gesuchsgegners
und Beschwerdeführers (fortan Gesuchsgegner) vom 29. September 2025 (glei-
chentags zur Post gegeben, eingegangen am 30. September 2025; vgl. an
Urk. 15 angehefteter Briefumschlag samt Sendungsverfolgung der Post), mit wel-
cher er einzig um "Verlängerung der Frist um 30 Tage, um schriftlich zur Be-
schwerde Stellung zu nehmen" ersucht (Urk. 15 S. 2),
da dem Gesuchsgegner das angefochtene Urteil am 19. September 2025 zuge-
stellt wurde (vgl. Urk. 14 und 17/2), womit die zehntägige Beschwerdefrist
(Art. 321 Abs. 2 i.V.m. Art. 251 lit. a ZPO) am Montag, 29. September 2025 ablief
(Art. 142 Abs. 1 und Abs. 3 ZPO),
da diese Frist vom Gesetz vorgegeben ist (Art. 321 Abs. 2 ZPO), weshalb eine Er-
streckung nach ausdrücklicher gesetzlicher Vorschrift ausgeschlossen ist
(Art. 144 Abs. 1 ZPO),
da daran auch die vom Gesuchsgegner eingereichte ärztliche Bestätigung nichts
zu ändern vermag, verfügt diese doch über keine eigenhändige Unterschrift der
Ärztin Dr. med. C._____ (Urk. 17/1),
da überdies der Gesuchsgegner nicht erläutert, weshalb es ihm innerhalb der
Frist nicht möglich gewesen sein sollte, eine Drittperson für das Erstellen der Be-
gründung der Beschwerde zu beauftragen (Urk. 15) und auch die ärztliche Be-
scheinigung darüber nichts aussagt (Urk. 17/1),
da daher das Fristerstreckungsgesuch abzuweisen ist und auch eine Fristwieder-
herstellung (Art. 148 ZPO) ausser Betracht fällt

- 3 -
in der Erwägung, dass die am letzten Tag der Beschwerdefrist eingegangene Ein-
gabe des Gesuchsgegners vom 29. September 2025 einzig ein Gesuch um Fris-
terstreckung zur Einreichung einer anwaltlich verfassten Beschwerdebegründung
enthält,
in der weiteren Erwägung, dass damit innert der Beschwerdefrist keine den pro-
zessualen Anforderungen (Art. 321 Abs. 1 ZPO; schriftlich und begründet) genü-
gende Beschwerde eingegangen ist, und daher nicht klar ist, was der Gesuchs-
gegner konkret am angefochtenen Entscheid beanstandet (Urk. 15), weshalb auf
die Beschwerde nicht einzutreten ist,
da für den vorliegenden Entscheid eine Entscheidgebühr von Fr. 500.– (Art. 48
Abs. 1 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG) festzusetzen und ausgangsgemäss
dem Gesuchsgegner aufzuerlegen ist sowie keine Parteientschädigungen zuzu-
sprechen sind, dem Gesuchsgegner zufolge seines Unterliegens (Art. 106 Abs. 1
ZPO) und der Gesuchstellerin mangels relevanter Umtriebe (Art. 95 Abs. 3 ZPO),
wird beschlossen:
1. Das Fristerstreckungsgesuch des Gesuchsgegners vom 29. September
2025 wird abgewiesen.
2. Auf die Beschwerde des Gesuchsgegners wird nicht eingetreten.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt.
4. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Gesuchsgegner
auferlegt.
5. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage
der Doppel von Urk. 15 und 17/1-2, sowie an die Vorinstanz, je gegen Emp-
fangsschein.

- 4 -
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 187'833.33.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 2. Oktober 2025
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Leitende Gerichtsschreiberin:
lic. iur. E. Ferreño
versandt am:
ip