zh_obergericht · SB240134 · 2024-11-21 · de
Versuchte schwere Körperverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240134-O/U/bs
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. M. Knüsel, Präsidentin, Oberrichter lic. iur.
M. Langmeier und Oberrichterin Dr. iur. E. Borla sowie
Gerichtsschreiber MLaw J. Stegmann
Urteil vom 21. November 2024
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend versuchte schwere Körperverletzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung,
vom 7. Februar 2024 (DG230171)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 2. Oktober
2023 (Urk. 15) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 57 S. 93 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von
Art. 122 Abs. 1 aStGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 30 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis und mit heute
245 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB für 5 Jahre des Landes ver-
wiesen.
5. Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem wird ange-
ordnet.
6. Die nachfolgenden bei der Asservate-Triage der Kantonspolizei Zürich unter der Referenz-
nummer K230606-061 / 85469836 lagernden Kleidungsstücke und Schuhe
 Herrenhose, kurze Jeans mit Gürtel (A017'454'998),
 Schuhe, Adidas Torsion, grau (A017'455'004),
 Herrenhemd, Kurzarmhemd, mit Blutanhaftung (A017'455'015) und
 Herrenjacke (A017'455'037)
werden dem Privatkläger nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen
herausgegeben. Bei Nichtabholung innert dreier Monaten seit Eintritt der Rechtskraft dieses
Urteils werden die Gegenstände durch die Lagerbehörde vernichtet.
7. Die nachfolgenden beim Forensischen Institut Zürich oder in der Asservate-Triage der
Kantonspolizei Zürich unter der Referenznummer K230606-061 / 85469836 lagernden
Asservate
 IRM-Fotografie mit Verletzungsaufnahmen (A017'454'921),
 Vergleichs-WSA (A017'454'943),

- 3 -
 DNA-Spur-Wattetupfer mit Fingernagelschmutz der rechten Hand (A017'454'954) und
 DNA-Spur-Wattetupfer mit Fingernagelschmutz der linken Hand (A017'454'987)
werden innert dreier Monate nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils durch die Lager-
behörde vernichtet.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Schadenersatz von
CHF 182.25 zuzüglich 5 % Zins ab 6. Juni 2023 zu bezahlen. Der Privatkläger B._____ wird
mit seinem Schadenersatzbegehren im Mehrbetrag auf den Weg des Zivilprozesses verwie-
sen.
9. Im Übrigen wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger B._____
aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur ge-
nauen Feststellung des weiteren Umfanges des Schadenersatzanspruches wird der Privat-
kläger B._____ auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
10. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ CHF 2'000.– zuzüglich 5 %
Zins ab 6. Juni 2023 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das
Genugtuungsbegehren abgewiesen.
11. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
CHF 4'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 1'500.00 Gebühr für das Vorverfahren;
CHF 1'964.95 Gutachten;
CHF 630.00 Spurenbericht FOR;
Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren vor dem Obergericht
CHF 800.00 des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Geschäfts-Nr. UB230129-O;
CHF 20'207.80 Entschädigung amtliche Verteidigung lic. iur. X._____;
CHF 10'674.35 Entschädigung unentgeltliche Rechtsbeiständin MLaw Y1._____.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
12. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen
der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsbeiständin, werden dem Beschul-
digten auferlegt.

- 4 -
13. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren vor dem Obergericht des Kantons Zürich,
III. Strafkammer, Geschäfts-Nr. UB230129-O, in der Höhe von CHF 800.– wird dem Be-
schuldigten auferlegt.
14. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehal-
ten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
15. Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsbeiständin des Privatklägers werden definitiv auf die
Gerichtskasse genommen.
16. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Bemühungen und Auslagen als amtlicher Ver-
teidiger des Beschuldigten mit CHF 20'207.80 (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse entschä-
digt.
17. Rechtsanwältin MLaw Y1._____ wird für ihre Bemühungen und Auslagen als unentgeltliche
Rechtsbeiständin des Privatklägers mit CHF 10'674.35 (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse
entschädigt.
18. [Mitteilungen]
19. [Rechtsmittel]"

- 5 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 93; Urk. 61)
1. Die Dispositiv-Ziffern 1., 2. , 3., 4., 5., 8., 9., 10., 12., 13. und 14.
des angefochtenen Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abtei-
lung, vom 7. Februar 2024 seien aufzuheben.
2. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der versuchten schweren
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB vollumfänglich freizusprechen.
3. Dem Beschuldigten sei eine Genugtuung in der Höhe von
mindestens Fr. 64'950.– für die von ihm ungerechtfertigt erlittene
Untersuchungs- und Sicherheitshaft von insgesamt 433 Tagen
zuzusprechen.
4. Sämtliche Zivilansprüche (Schadenersatz und Genugtuung) von
Seiten des Privatklägers seine vollumfänglich abzuweisen.
5. Die Kosten der Untersuchung und des erst- und zweitinstanzlichen
Gerichtsverfahrens, einschliesslich der gesamten amtlichen Ver-
teidigerkosten hierfür, seien vollumfänglich auf die Gerichtskasse
zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 63 i.V.m. Urk. 64, sinngemäss)
Verzicht auf Anschlussberufung.
c) Des Privatklägers:
(Urk. 65)
Verzicht auf Anschlussberufung.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Am 2. Oktober 2023 erhob die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich ge-
gen A._____ beim Bezirksgericht Zürich Anklage (Urk. 15). Der Verfahrensgang bis

- 6 -
zum vorinstanzlichen Urteil ergibt sich aus dem Entscheid vom 7. Februar 2024
(Urk. 57 E. I/A-B S. 8-10).
1.2. Das vorstehend wiedergegebene Urteil vom 7. Februar 2024 wurde den
Parteien gleichentags mündlich eröffnet (Urk. 47; Prot. I S. 16 ff.). Der Beschuldigte
liess mit Eingabe vom 15. Februar 2024 innert Frist Berufung anmelden (Urk. 51).
1.3. Nach Zustellung des begründeten Urteils samt Minderheitsmeinung (Urk. 54
= Urk. 57; Urk. 47A = Urk. 58) liess der Beschuldigte am 22. März 2024 fristgerecht
die Berufungserklärung einreichen (Urk. 61, vgl. auch Urk. 56/2).
1.4. Mit Präsidialverfügung vom 2. April 2024 wurde dem Privatkläger und der
Staatsanwaltschaft ein Doppel der Berufungserklärung des Beschuldigten
zugestellt und Frist angesetzt, um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben
oder ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Gleichzeitig wurde der
Staatsanwaltschaft die Kontrolle der ein- und ausgehenden Post des Beschuldigten
während der Sicherheitshaft übertragen (Urk. 63). Mit Eingabe vom 24. April 2024
liess die Rechtsvertretung des Privatklägers vermelden, dass auf eine Anschluss-
berufung verzichtet werde (Urk. 65); die Staatsanwaltschaft verzichtete stillschwei-
gend auf eine Stellungnahme (Urk. 63 i.V.m. Urk. 64).
1.5. Auf Gesuch des Privatklägers hin (Urk. 66 und 67/1-4) wurde diesem für das
Berufungsverfahren mit Präsidialverfügung vom 8. Mai 2024 die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt. Für den Zeitraum vom 26. Februar 2024 bis zum 30. April
2024 wurde dem Privatkläger Rechtsanwältin MLaw Y1._____ als unentgeltliche
Rechtsbeiständin und ab dem 1. Mai 2024 Rechtsanwalt MLaw Y2._____ als un-
entgeltlicher Rechtsbeistand bestellt (Urk. 69).
1.6. Nach Einholung der Stellungnahmen der Staatsanwaltschaft und des Be-
schuldigten zum bevorstehenden Entscheid über die Verlängerung der Sicherheits-
haft (Urk. 71 und 73-74), wurde der Beschuldigte mit Präsidialverfügung vom
13. August 2024 aus der Sicherheitshaft entlassen (Urk. 75 und 77).
1.7. Am 13. August 2024 wurde zur Berufungsverhandlung auf den 21. Novem-
ber 2024 vorgeladen (Urk. 79). Am 14. Oktober 2024 wurde über den Beschul-

- 7 -
digten und den Privatkläger je ein aktueller Strafregisterauszug eingeholt und den
Parteien zur Kenntnis gebracht (Urk. 82-84).
1.8. Mit Eingabe vom 14. November 2024 beantragte der amtliche Verteidiger,
dass einerseits der Privatkläger und andererseits allfällige weitere an der Be-
rufungsverhandlung vom 21. November 2024 "auftauchende" Personen zu den ge-
nannten Gegebenheiten zu befragen seien (Urk. 86). Mit E-Mail vom 18. November
2024 wurde den Parteien mitgeteilt, dass aufgrund der Kurzfristigkeit erst an der
Berufungsverhandlung über die Beweisanträge entschieden werde (Urk. 87; vgl.
auch Urk. 88-89 und nachfolgend E. II/3.14.2).
1.9. Zur Berufungsverhandlung erschien der Beschuldigte in Begleitung seines
amtlichen Verteidigers (Prot. II S. 7). Vorfragen waren keine zu entscheiden und
abgesehen von der Einvernahme des Beschuldigten waren auch keine Beweise
abzunehmen (Prot. II S. 8 ff.; vgl. dazu auch nachfolgend E. II/3.14.2).
1.10. Das Verfahren ist spruchreif.
2. Umfang der Berufung
2.1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-
schiebende Wirkung. Die Rechtskraft des angefochtenen Urteils wird somit im
Umfang der Berufungsanträge gehemmt, während die von der Berufung nicht
erfassten Punkte in Rechtskraft erwachsen (vgl. BSK StPO-EUGSTER, Art. 402
N 1 f.).
2.2. Der Beschuldigte hat die Berufung in seiner Berufungserklärung auf den
Schuldspruch, die Strafe, den Vollzug der Strafe, die Landesverweisung, die
Zusprache von Schadenersatz (dem Grundsatz nach) und Genugtuung an den
Privatkläger sowie die Kostenauflage beschränkt (Urk. 61 S. 2 f. und Urk. 93 S. 2;
Prot. II S. 9), was damit Berufungsgegenstand bildet (Dispositivziffern 1-5, 8-10 und
12-13), während sämtliche anderen Dispositivziffern des vorinstanzlichen Urteils
(Dispositivziffern 6-7, 11 und 15-17) unangefochten blieben (Urk. 63 i.V.m. Urk. 64
und Urk. 65). Der Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab festzustellen

- 8 -
(Art. 399 Abs. 3 StPO in Verbindung mit Art. 402 und 437 StPO sowie Art. 404
StPO).
2.3. In den übrigen Punkten steht der angefochtene Entscheid unter Vorbehalt
des Verschlechterungsverbotes (Art. 391 Abs. 2 StPO) grundsätzlich zur Disposi-
tion. In den angefochtenen Punkten überprüft das Berufungsgericht das erst-
instanzliche Urteil umfassend (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO).
3. Anwendbares Recht
3.1. Per 1. Januar 2024 ist die revidierte StPO in Kraft getreten. Gemäss Art. 448
Abs. 1 StPO werden Verfahren, die bei Inkrafttreten dieses Gesetzes hängig sind,
nach neuem Recht fortgeführt, soweit die nachfolgenden Bestimmungen nichts an-
deres vorsehen. Verfahrenshandlungen, die vor Inkrafttreten dieses Gesetzes an-
geordnet oder durchgeführt worden sind, behalten ihre Gültigkeit (Art. 448 Abs. 2
StPO). Ist ein Entscheid vor Inkrafttreten dieses Gesetzes gefällt worden, so wer-
den Rechtsmittel dagegen nach bisherigem Recht, von den bisher zuständigen Be-
hörden, beurteilt (Art. 453 Abs. 1 StPO). Das Verfahren richtet sich folglich nach
bisherigem Recht.
3.2. Laut Anklage soll der Beschuldigte die vorgeworfene versuchte schwere
Körperverletzung am 6. Juni 2023 begangen haben (Urk. 15). Per 1. Juli 2023
wurde das Bundesgesetz vom 17. Dezember 2021 über die Harmonisierung der
Strafrahmen (AS 2023 259) in Kraft gesetzt. Die revidierten Bestimmungen des
Strafgesetzbuches kommen auch auf Straftaten zur Anwendung, die vor ihrem In-
krafttreten begangen wurden, aber erst nachher beurteilt werden, sofern das neue
Recht das mildere ist (Art. 2 Abs. 2 StGB; vgl. hierzu auch E. II/4.3).
4. Formelles
4.1. Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, erfolgt dies in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, ohne dass dies explizit Erwähnung findet.

- 9 -
4.2. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 3 Abs. 2 lit. c
StPO) folgt die Pflicht des Gerichts, seinen Entscheid zu begründen. Die
Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich
das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Es darf sich
aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht aus-
drücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand aus-
einandersetzen und diese widerlegen. Es kann sich mithin auf die für den Entscheid
wesentlichen Punkte beschränken. Ebenso wenig lässt sich Art. 6 Ziff. 1 EMRK in
der Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort auf jedes Argument gefordert
würde (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2; 141 IV 249 E. 1.3.1; Urteil des
Bundesgerichts 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.5.2, mit Hinweisen).
II. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Ausgangslage
1.1. Verfahrensgegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens bildet der
nachstehend umrissene Tatvorwurf (Urk. 15): Am 6. Juni 2023 um ca. 06.00 Uhr
sei es zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger zu einer verbalen Aus-
einandersetzung bei der C._____-anlage in Zürich gekommen. Im Rahmen dieser
Auseinandersetzung habe der Beschuldigte den Privatkläger über den
D._____-platz verfolgt, bei einer Baustelle im Bereich der E._____-gasse eine Ei-
senstange behändigt und dem Privatkläger im Bereich des F._____-areals mit die-
ser Stange gegen den Hinterkopf geschlagen, wodurch der Privatkläger zu Boden
gegangen sei. In der Folge habe der Beschuldigte mindestens einmal auf den am
Boden liegenden Privatkläger eingeschlagen, wobei er diesen im Nackenbereich
sowie an den Armen getroffen habe. Durch diese Schläge habe der Privatkläger
eine Hirnerschütterung mit einer rund zwei Zentimeter grossen Rissquetschwunde
am Kopf, eine Verstauchung der Halswirbelsäule sowie eine Schürfwunde am Knie
erlitten, ohne dass dabei eine unmittelbare konkrete Lebensgefahr für ihn bestan-
den habe. Der Beschuldigte habe dabei gewusst, dass Schläge mit einer Eisen-
stange gegen den Kopf und den Nackenbereich geeignet sind, lebensgefährliche

- 10 -
Verletzungen zu verursachen, was er auch gewollt, zumindest aber in Kauf genom-
men habe.
1.2. In rechtlicher Hinsicht wirft die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten eine
versuchte schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB vor (Urk. 15).
1.3. Wie bereits vor Vorinstanz bestreitet der Beschuldigte auch im Berufungs-
verfahren in wesentlichen Teilen, was ihm die Anklage vorwirft. Was die Auseinan-
dersetzung mit dem Privatkläger betrifft, macht der Beschuldigte geltend, dass sich
diese nicht so wie angeklagt zugetragen habe. Er habe die Eisenstange bloss zur
Abwehr eines Angriffs durch den Privatkläger verwendet. Namentlich habe er mit
der Stange nicht geschlagen, sondern er habe diese lediglich einmal zur Abwehr in
dessen Richtung geworfen, nachdem der Privatkläger diese Stange zuvor seiner-
seits in seine Richtung geworfen gehabt habe und im Begriff gewesen sei, eine
weitere Stange zu werfen. Er anerkennt, dass er den Privatkläger aber mit der ge-
worfenen Stange am Kopf getroffen und ihm Verletzungen zugefügt habe (Urk. 2/1
F/A 19 ff.; Urk. 2/2 F/A 9 ff.; Urk. 2/3 F/A 5 ff.; Urk. 2/4 F/A 6; Urk. 92 S. 9 ff.). Mit
Verweis auf die vom Beschuldigten geltend gemachte Notwehrsituation fordert die
Verteidigung einen vollumfänglichen Freispruch (Urk. 46 S. 2 ff.; Urk. 61; Urk. 93
und 94).
2. Grundsätze der Sachverhaltserstellung und Beweiswürdigung, Beweismittel
2.1. Die Vorinstanz legte die massgebenden Grundsätze der Sachverhaltserstel-
lung sowie die Beweiswürdigungsregeln (Urk. 57 E. III/D/1-3 S. 17-19) zutreffend
dar, worauf zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen verwiesen werden kann.
2.2. Die vorhandenen Beweismittel sind mit Verweis auf die vorinstanzlichen
Ausführungen uneingeschränkt verwertbar (Urk. 57 E. III/E/1-2 S. 20-22).
2.3. Die massgeblichen Beweismittel sind, wie von der Vorinstanz bereits
zutreffend genannt (Urk. 57 E. III/C S. 17):
die Aussagen des Beschuldigten (Urk. 2/1-4, 40),


- 11 -
die Aussagen des Privatklägers (Urk. 3/1-2, 3/4 und 3/6, samt Videoaufnahmen

der staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen [Urk. 3/5 und 3/7]),
das Gutachten zur körperlichen Untersuchung des Instituts für Rechtsmedizin

der Universität Zürich (nachfolgend: IRM) über den Privatkläger (Urk. 4/1),
der Arztbericht des Spitals Uster über den Privatkläger (Urk. 4/3, samt Arzt-

zeugnis [Urk. 4/4]),
das Protokoll der ärztlichen Untersuchung (bei Verdacht auf Beeinträchtigung)

über den Privatkläger, ausgefüllt durch das Spital Uster (Urk. 8/1, vgl. auch
Urk. 4/2),
der Fotobogen über die Verletzungen des Privatklägers (Urk. 1/6)

der Spurenbericht des Forensischen Instituts Zürich ([nachfolgend: FOR],

Urk. 6/1) sowie
die Polizeirapporte der Kantonspolizei Zürich (Urk. 1/1 und 1/5, samt Fotobo-

gen zur Personenerkennung sowie Übersichtsaufnahme des geltend gemach-
ten Tatorts [Urk. 1/2 und 1/3]).
3. Würdigung der Beweismittel
3.1. Die Vorinstanz erachtete den zur Anklage gebrachten Sachverhalt als voll-
umfänglich erstellt (Urk. 57 E. III/5 S. 53 f.). Eine Richterin des Spruchkörpers kam
demgegenüber zum Schluss, dass sich der Anklagesachverhalt nicht rechts-
genügend erstellen lasse, was sie in ihrer Minderheitsmeinung zum vorinstanzli-
chen Urteil festhielt (Urk. 58 E. 5 S. 16 f.). Die Vorinstanz hat die Aussagen des
Privatklägers und des Beschuldigten ausführlich und zutreffend wiedergegeben,
worauf zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen verwiesen werden kann
(Urk. 57 E. III/F/1.1-1.4 S. 23-28 und E. III/F/2.1-2.5 S. 29-37).
3.2. Dass es zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger am fraglichen
Morgen zu einer Auseinandersetzung kam, im Rahmen derer der Beschuldigte dem
Privatkläger mit einer Eisenstange unter anderem eine Kopfverletzung zufügte,
steht ausser Frage. Klärungsbedürftig sind der genaue Ablauf und die Umstände
im Einzelnen.
3.3. Der Privatkläger blieb in seinen Ausführungen, wie es zur verbalen Aus-
einandersetzung mit dem Beschuldigten gekommen sei, vage. Der Beschuldigte
sei aggressiv gewesen, drogensüchtig und habe "es" (provoziert und belästigt, s.
sogleich) vielleicht deswegen gemacht. Dieser habe ihn in letzter Zeit mehrmals

- 12 -
bzw. schon öfters provoziert (Urk. 3/1 F/A 1; Urk. 3/2 F/A 6 f., F/A 19 f.). Der
Beschuldigte habe ihn bei der C._____-anlage gefragt, ob er etwas für ihn habe, er
habe ein Bier von ihm kaufen wollen. Als er ihm gesagt habe, dass er nichts habe,
habe der Beschuldigte ihn zu belästigen begonnen (Urk. 3/6 F/A 13, vgl. auch
F/A 49).
Der Beschuldigte hingegen erklärte, dass der Privatkläger ein Drogenhändler sei
und er von diesem in der fraglichen Nacht hinter der G._____-Bar Kokain gekauft
habe. Er habe diesem Fr. 100.– gegeben, dann aber beanstandet, für dieses Geld
zu wenig Kokain erhalten zu haben. Im Rahmen der folgenden Meinungsverschie-
denheiten habe sich der Privatkläger geweigert, ihm entweder sein Geld zurück
oder mehr Kokain zu geben (Urk. 2/1 F/A 12 ff., 18; Urk. 2/2 F/A 12; Urk. 2/3 F/A 5;
Urk. 92 S. 10).
Die Aussagen des Beschuldigten zum Ausgangspunkt der verbalen Auseinander-
setzung sind durch alle Einvernahmen konstant bzw. stimmig und erweisen sich
insgesamt als glaubhaft, bezichtigt er sich mit dem Kauf von Kokain doch sogleich
selbst und ohne Not einer Straftat. Der Beschuldigte erklärte weiter von sich aus
– nicht auf den geltend gemachten Kokainkauf angesprochen –, dass er kokains-
üchtig sei (Urk. 2/1 F/A 61 ff.; vgl. auch Urk. 2/2 F/A 53 ff.). Auf Frage, woher er den
Privatkläger kenne, erklärte der Beschuldigte überdies, dass er diesen von der
Strasse kenne; dieser sei ein Dealer und habe ihm schon oft Drogen verkauft
(Urk. 2/1 F/A 64; vgl. auch Urk. 92 S. 11). Auch erklärte der Beschuldigte freimütig,
dass er früher auch selbst Drogen verkauft habe (Urk. 2/1 F/A 63). Effektiv ergibt
sich aus dem Strafregisterauszug des Beschuldigten vom 14. Oktober 2024, dass
er in den Jahren 2014 und 2020 wegen eines Vergehens sowie einer Übertretung
gegen das Betäubungsmittelgesetz und im Jahr 2018 wegen einer diesbezüglichen
Übertretung verurteilt worden ist (Urk. 82). Dem Strafregisterauszug des Privat-
klägers vom 14. Oktober 2024 ist zu entnehmen, dass auch dieser im Jahr 2013
wegen eines Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz und in den Jahren
2020 sowie 2021 wegen diesbezüglichen Übertretungen verurteilt werden musste
(Urk. 83). Somit sind sowohl der Beschuldigte als auch der Privatkläger bereits in
der Vergangenheit mit Betäubungsmitteln in Kontakt gekommen und entsprechend

- 13 -
delinquent geworden, wodurch die Aussagen des Beschuldigten umso plausibler
erscheinen (vgl. dazu auch Urk. 93 S. 4 f.). Die vagen Aussagen des Privatklägers
zum Ausgangspunkt der Auseinandersetzung – der Beschuldigte habe ihn provo-
ziert und belästigt – wirken dagegen platt und vermögen nicht zu überzeugen. Aus
den Aussagen des Privatklägers erhellt auch nicht, weshalb ihn der Beschuldigte
anschliessend ohne erkennbaren Grund von der C._____-anlage aus über den
D._____-platz bis hin zum F._____-areal hätte verfolgen sollen, fehlte doch hierfür
jegliches nachvollziehbare Motiv. Vielmehr scheint diesbezüglich in Übereinstim-
mung mit den Aussagen des Beschuldigten plausibel, dass der Beschuldigte dem
Privatkläger aufgrund des aus seiner Sicht nicht ordnungsgemäss über die Bühne
gegangenen Kokainkaufs nachging und dies als Drogensüchtiger beim Privatkläger
so sehr beanstandete, dass es schliesslich zu einer Auseinandersetzung kam.
3.4. Auch hinsichtlich der örtlichen Gegebenheiten weichen die Aussagen des
Privatklägers und diejenigen des Beschuldigten erheblich voneinander ab. Die Aus-
sagen des Privatklägers zum örtlichen Ausgangspunkt der Auseinandersetzung
weisen bereits insofern einen leichten Widerspruch auf, als er zuerst erklärte, dass
dieser beim D._____-platz gewesen sei, und später, dass die Auseinandersetzung
in der C._____-anlage ihren Anfang genommen habe (Urk. 3/1 F/A 1 f.; Urk. 3/2
F/A 11, 13, 20; Urk. 3/6 F/A 13 f., 45). Diese Ungenauigkeit anlässlich der ersten
Einvernahme dürfte aber auf seinen damaligen Zustand zurückzuführen sein, da er
während dieser Einvernahme schläfrig war bzw. gar eingeschlafen war (Urk. 3/1
S. 1), zu diesem Zeitpunkt wohl noch alkoholisiert gewesen sein dürfte (vgl. dazu
Urk. 4/1 S. 2) und anlässlich der bloss wenige Stunden später durchgeführten Ein-
vernahme den Ausgangspunkt bereits auf die C._____-anlage festlegte. Ausge-
hend von dem vom Beschuldigten glaubhaft geltend gemachten Kokainverkauf sei-
tens des Privatklägers erscheint es durchaus erklärlich, dass dieser nicht die
G._____-Bar als den örtlichen Ausgangspunkt der Auseinandersetzung bezeich-
nen wollte, hätte er wohl so doch einräumen müssen, dem Beschuldigten Kokain
verkauft und sich selbst eines Betäubungsmitteldelikts schuldig gemacht zu haben.
Die Aussagen des Privatklägers zur angeblich zurückgelegten Strecke bis zum
F._____-areal enthalten überdies eine nicht unwesentliche und nicht schlüssige
Weiterentwicklung, erklärte er doch erstmals anlässlich seiner letzten Einver-

- 14 -
nahme, dass er den Weg um die E._____-gasse herum genommen habe, weil dort
eine Polizeistation sei (Urk. 3/6 F/A 14), um seiner geltend gemachten Bedro-
hungslage weiter Nachdruck zu verleihen. Nur am Rande ist anzufügen, dass sich
die Regionalwache H._____ der Stadtpolizei Zürich an der I._____-strasse und
nicht an der E._____-gasse und in entgegengesetzter Richtung (von der E._____-
gasse aus an der I._____-strasse) des F._____-areals befindet.
Der Beschuldigte erklärte durchgehend, dass die verbale Auseinandersetzung hin-
ter der G._____-Bar ihren Ausgangspunkt gehabt habe (Urk. 2/1 F/A 13, 19, 33 ff.;
Urk. 2/2 F/A 12, 15, 26; Urk. 2/3 F/A 5; Urk. 40 S. 13 f.; Urk. 92 S. 10). Sie seien
anschliessend von der G._____-Bar via die J._____-strasse in Richtung F._____-
areal gelaufen. Es handle sich um eine T-Kreuzung, wobei die eine Strasse die
J._____-strasse sei. Es sei direkt beim Tor der K._____ gewesen (Urk.2/1 F/A 54;
Urk. 2/2 F/A 19). Die Aussagen des Beschuldigten erweisen sich als konstant,
passen zum von ihm geltend gemachten Kokainkauf und sind mit den örtlichen
Gegebenheiten in Einklang zu bringen (das F._____-areal ist von der G._____-Bar
direkt via die J._____-strasse zu erreichen).
3.5. Fraglich bleibt überdies, wo es zum Vorfall mit der Eisenstange gekommen
ist, da auch hierzu die Aussagen des Privatklägers und die des Beschuldigten
auseinandergehen. Aufgrund dessen, dass die Polizei beim vom Privatkläger
genannten Tatort (erster Eingang zum F._____-areal an der I._____-strasse von
der E._____-gasse aus) keine Spuren des Vorfalls fand (keine Blutspuren und auch
keine herumliegende[n] Eisenstange[n]; vgl. Urk. 1/1 S. 5 und Urk. 1/3), wäre es
durchaus denkbar, dass der eigentliche Vorfall beim vom Beschuldigten beschrie-
benen Ort (beim Tor zum F._____-areal bei der T-Kreuzung J._____-strasse/
E._____-gasse) vonstattengegangen ist (vgl. dazu auch die Minderheitsmeinung in
Urk. 58 S. 7 f.).
3.6. Unklarheit in den Aussagen des Privatklägers bestehen auch hinsichtlich der
Anzahl Personen, welche ihn verfolgt haben sollen. Anlässlich der ersten
polizeilichen Kurzeinvernahme erklärte er, dass er vom Beschuldigten und zwei
weiteren Personen vom D._____-platz in Richtung F._____-areal "gejagt" worden
sei (Urk. 3/1 F/A 1). Anlässlich der zweiten, wenige Stunden später stattfindenden

- 15 -
polizeilichen Einvernahme erklärte der Privatkläger, dass der Beschuldigte ihn
alleine verfolgt habe. Erst als er vom Beschuldigten geschlagen worden sei, seien
Leute gekommen und hätten ihm geholfen. Auf Nachfrage des Polizeibeamten
erklärte der Privatkläger, dass zwei Männer dem Beschuldigten nachgerannt seien,
um diesen aufzuhalten. Diese beiden Männer hätten ihn nicht schlagen, sondern
ihm helfen wollen. Er wisse aber nicht, wann diese dazugekommen seien. Als
Grund, weshalb er die C._____-anlage verlassen habe, erklärte der Privatkläger
überdies, dass er zur Arbeit habe gehen wollen (Urk. 3/2 F/A 11 f., 17 und 20).
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 9. August 2023 erklärte
der Privatkläger sodann, dass der Beschuldigte bereits in der C._____-anlage mit
zwei weiteren Personen zusammen gewesen sei, weshalb er sich unwohl gefühlt
habe. Daher habe er den Park in Richtung Bahnhof verlassen, wobei er gesehen
habe, dass sie ihm gefolgt seien (Urk. 3/6 F/A 13). Da sie noch immer hinter ihm
gewesen seien, habe er seinen Weg geändert und sei um die E._____-gasse
herumgegangen, weil er gewusst habe, dass dort eine Polizeistation sei. Sie seien
aber immer noch hinter ihm her gewesen (Urk. 3/6 F/A 14, vgl. auch F/A 24 f. und
32). Die Aussagen des Privatklägers zur angeblichen Verfolgungssituation weisen
somit erhebliche Inkonsistenzen auf und die darin enthaltenden Widersprüche
lassen sich nicht logisch auflösen. Zuerst erklärte der Privatkläger, von drei
Personen "gejagt" worden zu sein. Danach erklärte er, von der C._____-anlage
weggegangen zu sein, weil er zur Arbeit habe gehen wollen. Der Beschuldigte habe
ihn alleine verfolgt und zwei weitere Personen seien dem Beschuldigten nach-
gerannt und hätten ihm (dem Privatkläger) geholfen. Und mit der dritten Version
begründet der Privatkläger seine Angst und seinen Weggang aus der C._____-
anlage damit, dass der Beschuldigte in Begleitung von zwei weiteren Personen
gewesen sei, welche ihn sodann zusammen mit dem Beschuldigten auch verfolgt
hätten. Die Aussagen des Privatklägers passen nicht zusammen, wirken angepasst
bzw. weiterentwickelt und sind somit als unglaubhaft zu taxieren. Hinweise darauf,
dass weitere Personen zusammen mit dem Beschuldigten zugegen gewesen
wären, ergeben sich überdies weder aus den Aussagen des Beschuldigten noch
aufgrund anderer Beweismittel (vgl. aber Urk. 2/2 F/A 25). Selbst wenn nun aber
weitere Personen nebst dem Beschuldigten anwesend gewesen wären,

- 16 -
beispielsweise um zwischen den beiden zu schlichten, so würde dies dem vom
Beschuldigten geltend gemachten Sachverhalt nicht entgegenstehen.
3.7. Der Beschuldigte schilderte durchgehend gleichlautend, dass nachdem es
zur verbalen Auseinandersetzung gekommen sei, er vom Privatkläger zweimal mit
der Faust geschlagen worden sei, einmal gegen die Schläfe und einmal gegen den
Brustkorb (Urk. 2/1 F/A 14 f.; Urk. 2/2 F/A 12 ff.; Urk. 2/3 F/A 5 und Urk. 40 S. 13;
vgl. auch Urk. 92 S. 10). Der Einschätzung der Vorinstanz, dass in den
diesbezüglichen Aussagen des Beschuldigten eine "konstante Aggravierungs-
tendenz" feststellbar sei – da er erst anlässlich der Hafteinvernahme vom 9. Juni
2023 erstmals vorgebracht habe, aufgrund der zwei Schläge des Privatklägers zu
Boden gegangen zu sein und sich Verletzungen zugezogen zu haben – ist nicht zu
folgen (vgl. Urk. 57 E. III/4.3.2 S. 44 f.; vgl. auch Urk. 2/1 F/A 14 f.; Urk. 2/2 F/A 13
f.; Urk. 2/3 F/A 5; Urk. 40 S. 13). Einerseits lag zwischen der Durchführung der
ersten Einvernahme und der von der Vorinstanz zitierten Hafteinvernahme gerade
einmal ein Tag, und andererseits ist der ersten polizeilichen Einvernahme zu
entnehmen, dass der Beschuldigte anlässlich dieser ausserordentlich müde bzw.
schläfrig war und sogar im Sitzen einschlief (Urk. 2/1 F/A 3 f., insb. F/A 7 und
Bemerkung auf S. 9; vgl. auch Urk. 93 S. 8 f.). Entgegen der Einschätzung der
Vorinstanz (Urk. 57 E. III/4.3.2 S. 45 f.) gilt überdies festzuhalten, dass die Dar-
stellung des Beschuldigten – wonach er vom Privatkläger aufgrund seines insi-
stierenden Nacheilens bzw. Forderns seines Geldes oder von mehr Kokain mit zwei
Schlägen traktiert worden sei – durchaus plausibel ist (vgl. dazu auch vorstehend
E. II/3.3). Dass sich der Privatkläger den Beschuldigten – wohl genervt von dessen
hartnäckigem Verhalten – (auch mit Schlägen) vom Leib halten wollte, erscheint
nicht abwegig. Darin einen wesentlichen Widerspruch zu sehen, ginge zu weit.
Auch der Umstand, dass die Verletzungen des Beschuldigten (wenn überhaupt)
nur teilweise dokumentiert sind (vgl. Urk. 2/2 F/A 14 und nachfolgende Protokoll-
notiz), kann nicht dazu führen, dass die Aussagen des Beschuldigten als
unglaubhaft bezeichnet werden (so die Vorinstanz in Urk. 57 E. III/4.3.2 S. 45). Es
erscheint vielmehr nachvollziehbar, dass sich der Beschuldigte wegen seiner
geringfügigen Verletzungen nicht in ärztliche Behandlung begab, insbesondere vor

- 17 -
dem Hintergrund, dass er zuvor – gemäss eigenen Aussagen – den Privatkläger
mit dem Wurf einer Eisenstange verletzte.
Auch die Aussagen des Beschuldigten, dass er nach den zwei vom Privatkläger
ausgeführten Schlägen – und trotz seiner geltend gemachten Angst vor dem ihm
körperlich überlegenen Privatkläger – diesem schreiend nachgerannt sei, sind nicht
unplausibel (Urk. 2/3 F/A 5). Die Ausführungen des Beschuldigten, dass er in
seinem Zustand – und aufgebracht durch den nicht nach seinen Vorstellungen
abgelaufenen Kokainkauf und die zwei gegen ihn ausgeteilten Schläge – nicht mehr
ganz rational reagierte und dem Privatkläger schreiend nachrannte, sind durchaus
nachvollziehbar (anders die Vorinstanz in Urk. 57 E. III/4.3.3 S. 46). In dieses Bild
passen auch die nachvollziehbaren Aussagen des Beschuldigten anlässlich der
heutigen Berufungsverhandlung, wonach er dem (aggressiven) Privatkläger nach-
gegangen sei, weil er betrunken gewesen sei und das Kokain gebraucht habe
(Urk. 92 S. 11; vgl. dazu auch Urk. 93 S. 9).
3.8. Zum eigentlichen Vorfall mit der Eisenstange ergeben sich aus den Aus-
sagen des Privatklägers weitere Ungereimtheiten.
Einerseits enthalten die Aussagen des Privatklägers einen wesentlichen Wider-
spruch in Bezug darauf, wie er den geltend gemachten Angriff des Beschuldigten
abzuwehren versucht haben will. Der Privatkläger erklärte anlässlich der polizeili-
chen Einvernahme vom 6. Juni 2023, dass er einen Stuhl genommen habe, um
sich damit zu verteidigen. Die Eisenstange sei aber länger gewesen und der Be-
schuldigte habe sie ihm auf den Hinterkopf geschlagen (Urk. 2/1 F/A 10). Aufgrund
dieser Ausführungen des Privatklägers geht man davon aus, dass er dem Beschul-
digten zum Zeitpunkt des Angriffs zugewandt war und diesem den Stuhl zur Abwehr
entgegengehalten hatte, womit jedoch nur schwerlich die Verletzungen des Privat-
klägers am Hinterkopf zu erklären wären. Wenig später – in derselben Einvernahme
– sagte der Privatkläger aus, dass er den Stuhl genommen und diesen nach dem
Beschuldigten geworfen habe (Urk. 3/2 F/A 13). Anlässlich der staatsanwaltschaft-
lichen Einvernahme vom 9. August 2023 erklärte der Privatkläger sodann – eine
dritte Variante –, dass er den Stuhl genommen, diesen dann aber dort gelassen
habe, um in Richtung des Bahnhofs zu fliehen (Urk. 3/6 F/A 14; so auch berück-

- 18 -
sichtigt in der Minderheitsmeinung in Urk. 58 S. 7). Ausgehend von der Darstellung
des Privatklägers, wonach er vom Beschuldigten mit einer Eisenstange attackiert
worden sei, ist nun aber nur schwer erklärlich, wie er sich an einen derart zentralen
Handlungsteil, wie es die Abwehr des Eisenstangenangriffs zweifelsohne gewesen
sein müsste, nicht mehr genauer erinnern kann. Ob er den Stuhl – einem Schild
gleich – dem Beschuldigten entgegen gehalten oder denselben nach ihm geworfen
habe, müsste der Privatkläger eigentlich sagen können.
Andererseits deponierte der Privatkläger auch keine übereinstimmenden Aussagen
in Bezug auf die Anzahl Schläge, welche ihm der Beschuldigte mit der Eisenstange
verpasst haben soll. Anlässlich der polizeilichen Kurzeinvernahme erklärte der
Privatkläger, dass er einmal vom Beschuldigten mit der Eisenstange geschlagen
worden sei (Urk. 3/1 F/A 1; so auch gegenüber dem IRM in Urk. 4/1 S. 3).
Anlässlich der zweiten, gleichentags durchgeführten polizeilichen Einvernahme
erklärte der Privatkläger sodann, dass, als er nach dem ersten Eisenstangenschlag
des Beschuldigten gegen seinen Kopf zu Boden gegangen sei, der Beschuldigte
nochmals mit der Eisenstange zugeschlagen und ihn am Nacken und an seinen
Armen getroffen habe (Urk. 3/4 F/A 14). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme vom 9. August 2023 berichtete der Privatkläger von sich aus
wiederum nur von einem Schlag mit der Eisenstange durch den Beschuldigten.
Weiter erklärte der Privatkläger, dass er geschlagen worden und danach im Koma
gewesen sei (Urk. 3/6 F/A 14 und 23, vgl. auch F/A 25 "der Schlag" und F/A 35 f.).
Erst auf Ergänzungsfrage des Verteidigers erklärte der Privatkläger wiederum,
dass er zweimal vom Beschuldigten mit der Eisenstange geschlagen worden sei
(Urk. 3/6 F/A 77, vgl. auch F/A 84 ff.). Die Aussagen des Privatklägers sind weder
kongruent noch wird daraus ersichtlich, wie er – obwohl er nach seinen Aus-
führungen nach dem ersten Schlag im Koma gewesen sei (Urk. 3/6 F/A 23; anders
noch in Urk. 3/2 F/A 15) – einen zweiten Schlag des Beschuldigten hätte
wahrnehmen können.
Aus den Aussagen des Privatklägers wird auch nicht abschliessend klar, wie er
wissen will, dass der Beschuldigte ihn von hinten mit der Stange schlug, obwohl er
ihm – nach seiner Darstellung – nicht zugewandt war (vgl. dazu insb. Urk. 3/6

- 19 -
F/A 14, 20 f., 23). Darauf angesprochen, reagierte der Privatkläger ausweichend
(Urk. 3/6 F/A 74 ff.).
Die Darstellungen des Privatklägers erhellen somit in zentralen Punkten nicht, was
in den Morgenstunden des 6. Juni 2023 vorgefallen ist. Dass der Privatkläger in
mehreren wesentlichen Punkten von sich aus keine gleichlautenden Aussagen
machen konnte, lässt an seinen Depositionen zweifeln. Aufgrund des dynamischen
Geschehens und seines alkoholisierten Zustandes kann zwar vom Privatkläger
nicht erwartet werden, dass er den Geschehensablauf im kleinsten Detail ohne
jegliche Abweichungen über verschiedene Einvernahmen hinweg mehrmals
rekapitulieren kann. Kleine Abweichungen sind im Gegenteil völlig normal. Wider-
sprüche in den Aussagen zum zentralen Kerngeschehen, welche sich nicht
auflösen oder erklären lassen, wären bei real Erlebtem aber nicht zu erwarten,
weshalb die Aussagen des Privatklägers als wenig glaubhaft zu qualifizieren sind.
3.9. Die Aussagen des Beschuldigten zum eigentlichen Vorfall mit der Eisen-
stange erweisen sich dagegen grundsätzlich als kongruent. Der Beschuldigte
schilderte mehrheitlich gleichlautend, dass er – nachdem der Privatkläger eine
Eisenstange in seine Richtung geworfen habe und eine weitere Eisenstange habe
behändigen wollen – die zuvor vom Privatkläger in seine Richtung geworfene
Eisenstange zurückgeworfen habe, wobei er den Privatkläger am Hinterkopf
getroffen habe (Urk. 2/1 F/A 19 ff.; Urk. 2/2 F/A 12 und 16 ff.; Urk. 2/3 F/A 5;
Urk. 2/4 F/A 6; Urk. 40 S. 13 f. und 15-19; Urk. 92 S. 10, 12). Der von der
Vorinstanz herausgeschälte Widerspruch in den Aussagen des Beschuldigten zum
zweiten Gegenstand (Urk. 57 E. III/4.3.4 S. 46-48), nach welchem der Privatkläger
gegriffen habe (Eisenstange oder Stuhl), dürfte auf die entsprechende Frage-
stellung in der Einvernahme vom 8. Juni 2023 zurückzuführen sein, wurde dem
Beschuldigten doch die (allerdings, wie vorgängig gesehen, nicht durchgängig
gleiche) Aussage des Privatklägers vorgehalten, dieser habe einen Stuhl gegen
den Beschuldigten geworfen (Urk. 2/1 F/A 37 ff.). Auch erschiene es durchaus
möglich, dass der Beschuldigte in der Hitze des Gefechts – und ausgehend von
seiner Darstellung der Abwehrsituation – nicht abschliessend sah, nach welchem
Gegenstand der Privatkläger griff, und er nach Vorhalt der Aussagen des Privat-

- 20 -
klägers davon ausging, der Privatkläger sei dahingehend geständig, einen Stuhl
nach ihm – den Beschuldigten – geworfen zu haben (vgl. dazu auch Urk. 2/1
F/A 39).
Es ist sodann zwar richtig, dass der Beschuldigte in Bezug auf die Distanz, aus
welcher er dem Privatkläger die Eisenstange angeworfen habe, unterschiedliche
Angaben machte (Urk. 2/1 F/A 45 und Urk. 2/2 F/A 24: 2-3 Meter; Urk. 40: 5-
7 Meter). Richtig erklärte der Beschuldigte anlässlich der Hauptverhandlung aber,
dass er die Distanzen lediglich geschätzt habe (Urk. 40 S. 19). Das Schätzen von
Distanzen ist denn auch anspruchsvoll; dies ist in Bezug auf ein dynamisches
Geschehen, in alkoholisiertem Zustand und im Nachgang zu einem Ereignis noch
schwieriger. Aufgrund der abweichenden Distanzangaben des Beschuldigten nun
zu schliessen, dass seine Ausführungen bezüglich des Eisenstangewurfs
unplausibel seien (so die Vorinstanz in Urk. 57 E. III/4.3.5 S. 49), ginge damit zu
weit (vgl. dazu auch Urk. 93 S. 9 f. i.V.m. Prot. II S. 11).
Zutreffend hob die Vorinstanz hervor, dass der Beschuldigte anlässlich der ersten
polizeilichen Einvernahme erklärte, die Eisenstange mit beiden Händen geworfen
zu haben (Urk. 2/1 F/A 47), anlässlich der Hauptverhandlung jedoch vorzeigte bzw.
angab, dass er die Eisenstange mit seiner rechten Hand geworfen habe (Urk. 40
S. 20; vgl. dazu Urk. 57 E. III/4.3.5 S. 49). Daraus aber ableiten zu wollen, dass die
Ausführungen des Beschuldigten zum Eisenstangewurf erfunden wären, ginge in-
dessen fehl. Denn der Beschuldigte hatte gemäss übereinstimmenden Angaben
die Eisenstange in der Hand bzw. in den Händen. Ein Werfen oder Schlagen mit
einer Eisenstange ist sodann sowohl mit einer als auch mit zwei Händen möglich,
wobei es auch bei einer letztlich einhändigen Aktion eine gewisse Übergangsphase
zwischen einem zweihändigen Halten und dem einhändigen Werfen oder Schlagen
gibt. Dass der Beschuldigte einmal angibt, mit beiden Händen geworfen zu haben
und einmal, er habe das (nur) mit seiner rechten Hand getan, ist damit eher ein
Realitätskennzeichen einer Aussage, die ein dynamisches, spannungsgeladenes
Geschehen wiedergibt. Demgegenüber wäre bei einer bewussten, einstudierten
Falschaussage diesbezüglich eher Konstanz zu erwarten gewesen.

- 21 -
Korrekt ist weiter zwar, dass der Beschuldigte erstmals anlässlich der Einvernahme
vom 9. August 2023 explizit erklärte, dass sich der Privatkläger gebückt habe, um
die zweite Eisenstange zu behändigen (Urk. 2/3 F/A 5; so auch in Urk. 40 S. 17;
Urk. 57 E. III/4.3.6 S. 50). Bereits zuvor hatte der Beschuldigte aber durchgehend
ausgesagt, dass der Privatkläger nach einer weiteren Eisenstange gegriffen habe.
In dieser Aussage ist bereits die Beschreibung einer Bewegung des Privatklägers
enthalten, allenfalls gar eines impliziten Bückens. Es ist deshalb nicht davon aus-
zugehen, dass der Beschuldigte seine Aussage bewusst weiterentwickelt hätte, um
die Verletzung des Privatklägers am Hinterkopf zu erklären, wusste er doch von
deren Lokalisation bereits anlässlich der ersten Einvernahme (Urk. 2/1 F/A 26 f.).
Auch gilt festzuhalten, dass die Verletzungen des Privatklägers nicht die vom
Beschuldigten geltend gemachte Abwehrsituation mit dem Stangenwurf zu wider-
legen vermögen. In einem dynamischen Geschehen, bei zwei sich bewegenden
Personen, in einer Auseinandersetzung, in welcher sich der Beschuldigte und der
Privatkläger nicht jederzeit vollumfänglich frontal gegenüberstanden, kann keines-
wegs ausgeschlossen werden, dass ein Eisenstangenwurf zu den beim Privat-
kläger dokumentierten Verletzungen führte (vgl. Prot. II S. 16 und nachfolgend
E. II/3.10). Bereits eine minimale Bewegung (beispielsweise durch Abwenden oder
Bücken) des Privatklägers liesse die Entstehung einer solchen Verletzung am
Hinterkopf erklären. Dass der Beschuldigte nicht in der Lage war, die genauen
Bewegungsabläufe zu schildern, ist aufgrund der Gegebenheiten (dynamisches
Geschehen, Alkoholisierung) nachvollziehbar und vermag daran nichts zu ändern.
Solches kann vom Beschuldigten nicht erwartet werden.
Auch vermögen die von der Vorinstanz aufgezeigten Ungenauigkeiten in den Aus-
sagen des Beschuldigten dazu, ob er den Privatkläger mit dem Eisenstangenwurf
getroffen bzw. inwiefern er ihn verletzt habe (vgl. Urk. 57 E. III/4.3.5 S. 48 f.), nicht
die Plausibilität seiner Ausführungen zu mindern. Einerseits ist nachvollziehbar,
dass der Beschuldigte aufgrund des dynamischen Geschehens und seines alkoho-
lisierten Zustandes nicht genau sah, wo er den Privatkläger mit der Eisenstange
genau traf und was daraus für eine Verletzung resultierte. Andererseits sind seine
Aussagen vor dem Hintergrund, dass er geltend macht, er habe den Privatkläger
anlässlich eines Aufeinandertreffens am 7. Juni 2023 nochmals gesehen, und die-

- 22 -
ser habe ihm seine verarztete Wunde gezeigt (vgl. dazu nachfolgend E. II/3.12), zu
würdigen. Davon ausgehend wusste der Beschuldigte nämlich bereits anlässlich
der ersten Einvernahme von der konkreten Verletzung des Privatklägers, auch
wenn er diese nicht bereits nach seinem Eisenstangewurf im Detail gesehen hat.
Auch hier ergibt sich aus seinen Aussagen kein unauflöslicher Widerspruch. Aus
den Aussagen des Beschuldigten ergibt sich aber immerhin, dass er dahingehend
geständig ist, die beim Privatkläger entstandenen Verletzungen durch seinen
Eisenstangenwurf verursacht zu haben (Urk. 2/1 F/A 23 ff, 41, 55 f.; Urk. 2/2
F/A 12, 22, 40; Urk. 2/3 F/A 5; Urk. 40 S. 13 ff.).
Insgesamt erscheinen die Aussagen des Beschuldigten zum Kerngeschehen somit
– mit den genannten, untergeordneten und jeweils erklärbaren Ungenauigkeiten
und Abweichungen – als grundsätzlich glaubhaft, konstant und plausibel.
3.10. Die körperliche bzw. rechtsmedizinische Untersuchung des Privatklägers
durch das IRM konnte aufgrund seines aggressiven Gebarens nicht durchgeführt
werden (vgl. dazu nachfolgend E. II/3.13), weshalb das IRM eine Beurteilung
anhand der von den Polizeibeamten erstellten Fotografie der Kopfverletzung des
Privatklägers vornahm. Dabei kam das IRM zum Schluss, dass die Rissquetsch-
wunde frisch und aufgrund der Wundmorphologie prinzipiell vereinbar mit einer
Entstehung durch einen Schlag mit einem Gegenstand (wie beispielsweise einer
Eisenstange) sei. Aufgrund der Lokalisation stehe eine Entstehung durch einen
Schlag deutlich im Vordergrund im Vergleich zu einer Entstehung aufgrund eines
Sturzgeschehens (Urk. 4/1). Den diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz,
dass die Aussagen des Beschuldigten nicht durch das Gutachten des IRM gestützt
würden, kann nicht gefolgt werden (vgl. Urk. 57 E. III/4.3.8 S. 51). Das Gutachten
des IRM äusserte sich lediglich zur möglichen Entstehung der Rissquetschwunde
durch einen Schlag oder durch einen Sturz. Die Möglichkeit eines Eisenstangen-
wurfes – wie vom Beschuldigten geltend gemacht – wurde durch das IRM nicht
beurteilt, weshalb diesbezüglich nichts Ausschliessendes daraus abgeleitet werden
kann. Auch die weiteren dokumentierten Verletzungen des Privatklägers (vgl. dazu
nachfolgend E. II/3.11) sprechen nicht zwingend für die Ausführungen des
Privatklägers oder gegen diejenigen des Beschuldigten, sind sie doch grundsätzlich

- 23 -
sowohl mit einem Schlag bzw. mit Schlägen wie aber auch mit einem Wurf der
Eisenstange vereinbar (anders die Vorinstanz in Urk. 57 E. III/4.2.6 S. 43,
E. III/4.3.5 f. S. 49 f. und E. III/4.4 S. 52 f.; vgl. dazu auch Urk. 93 S. 5 und 10). Bei
der Eisenstange dürfte es sich um einen Absperrlattenhalter gehandelt haben (vgl.
dazu die übereinstimmenden Aussagen des Beschuldigten [Urk. 2/1 F/A 22 und
Urk. 2/2 F/A 42 ff.] und des Privatklägers in Urk. 3/6 [F/A 18 ff. und 29 f. sowie
dessen Zeichnung im Anhang]), welche je nach Ausführung zwischen ca. 4,4 und
4,6 Kilogramm wiegen und ca. 140 Zentimeter lang sind (vgl. dazu u.a.
"www.hgc.ch" unter der Rubrik "Absperrlatten & Lattenhalter"). Ein Wurf eines
solchen Absperrlattenhalters über eine Distanz zwischen zwei bis sieben Metern
kann nun zwanglos mit den Verletzungen des Privatklägers in Einklang gebracht
werden (so auch die Minderheitsmeinung in Urk. 58 S. 13 und 14; anders die
Vorinstanz in Urk. 57 E. III/4.4 S. 52 f.).
3.11. Gemäss Anklageschrift erlitt der Privatkläger durch den Angriff des Beschul-
digten eine Hirnerschütterung mit einer rund zwei Zentimeter grossen Rissquetsch-
wunde am Kopf, eine Verstauchung der Halswirbelsäule sowie eine Schürfwunde
am Knie. Aus dem Bericht des Spitals Uster sowie aus dem Gutachten zur körper-
lichen Untersuchung des IRM ergibt sich jedoch, dass der Privatkläger eine Kopf-
/Schädelprellung (Contusio capitis), mit einer rund zwei Zentimeter grossen Riss-
quetschwunde, eine Kontusion der Halswirbelsäule sowie eine Schürfwunde am
rechten Knie erlitten hat (Urk. 4/1 und 4/3; so auch die Vorinstanz in Urk. 57
E. V/2.1.3 S. 66). Dazu ist festzuhalten, dass eine Kopf-/Schädelprellung nicht mit
einer Gehirnerschütterung und eine Kontusion (= Prellung) der Halswirbelsäule
nicht mit einer Verstauchung (= Distorsion) der Halswirbelsäule gleichzusetzen ist.
3.12. Das vom Beschuldigten wiederholt beschriebene Aufeinandertreffen
zwischen ihm und dem Privatkläger am Folgetag der anklagegegenständlichen
Auseinandersetzung gilt es vorliegend nicht strafrechtlich zu beurteilen (vgl.
Urk. 2/1 F/A 51 und 72 f.; Urk. 2/2 F/A 12, 29 ff.; Urk. 2/3 F/A 5 f.; Urk. 40 S. 20).
Mit den zur Verfügung stehenden Informationen kann aber keineswegs
ausgeschlossen werden, dass es zu einem solchen Treffen zwischen dem
Beschuldigten und dem Privatkläger am 7. Juni 2023 gekommen ist, wobei der

- 24 -
Beschuldigte die Verletzung des Privatklägers an dessen Hinterkopf betrachten
konnte. Eine Auswertung der Standortdaten der Mobiltelefone der beiden wurde
jedenfalls nicht vorgenommen. Immerhin machte der Beschuldigte ziemlich präzise
Angaben zur Wunde des Privatklägers am Hinterkopf und wie diese seines
Wissens verarztet worden ist (der Beschuldigte erklärte, dass die Wunde des
Privatklägers am Kopf bereits genäht gewesen sei [Urk. 2/2 F/A 31; vgl. auch
Urk. 92 S. 15 f.]; gemäss Aussagen des Privatklägers wurde die Schliessung der
Wunde mittels Metallklammern vorgenommen [Urk. 3/6 F/A 41]; gemäss Bericht
des Spitals Uster wurde die Wunde mit einer Klammernaht versorgt [Urk. 4/3]). Die
sinngemässe Aussage des Beschuldigten, die Wunde des Privatklägers sei mittels
Wundverschlussverfahren versorgt worden, spricht indiziell dafür, dass er einen
Blick nach der medizinischer Versorgung darauf werfen konnte (oder auf ein Bild
davon), was für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen spricht. Daran vermögen auch
die Ausführungen der Vorinstanz zu kleinen Abweichungen in den Aussagen des
Beschuldigten zu diesem Themenkomplex nichts zu ändern (vgl. dazu Urk. 57
E. III/4.3.8 S. 58).
3.13. Aus dem Strafregisterauszug des Beschuldigten und des Privatklägers geht
hervor, dass beide in der Vergangenheit bereits wegen ihres aggressiven Verhal-
tens strafrechtlich in Erscheinung getreten sind. Der Beschuldigte wurde im
Jahr 2013 wegen einfacher Körperverletzung und im Jahr 2018 u.a. wegen Rauf-
handels und einfacher Körperverletzung verurteilt (Urk. 60 und 82), der Privatkläger
im Jahr 2017 u.a. wegen Tätlichkeiten und im Jahr 2021 u.a. wegen einfacher
Körperverletzung und Tätlichkeiten (Urk. 83).
Davon, dass der Privatkläger durchaus aggressiv sein kann, konnten sich auch das
FOR, das IRM und die Kantonspolizei Zürich überzeugen (vgl. Urk. 1/1 S. 5;
Urk. 4/1 S. 3; Urk. 6/1), berichtete das FOR doch vom "stark aufbrausenden", das
IRM vom "zunehmend gereizten", "fremdaggressiven" und "bedrohlichen" und die
Kantonspolizei vom "sehr aggressiven" Verhalten des Privatklägers. Auf sein Ver-
halten gegenüber den Behörden angesprochen, bestritt der Privatkläger sein (gut
dokumentiertes) aggressives Verhalten (Urk. 3/6 F/A 58 ff.).

- 25 -
Auch wie es zur Anzeigeerstattung gekommen ist, lässt einige Fragen offen. Nach-
dem der Privatkläger verletzt worden war, ging er nicht direkt in ein Spital oder zum
ihm bekannten Polizeiposten an der I._____-strasse (vgl. dazu vorstehend
E. II/3.4), sondern begab sich auf den Nachhauseweg, woraufhin eine aufmerk-
same Zugpassagierin den verletzten Privatkläger sah und die Sanität alarmierte
(Urk. 1/1 S. 4).
Während des Strafverfahrens zeigte sich der Privatkläger – wie gesehen – gegen-
über den Behörden einerseits aggressiv (vgl. vorstehend E. II/3.10) und anderer-
seits wenig kooperativ. Insbesondere verhinderte er mit seinem aggressiven
Verhalten die körperliche Untersuchung durch das IRM sowie die
Personenspurensicherung durch das FOR (Urk. 6/1). Auch wirft das Verhalten des
Privatklägers, als er nach zwei auf Englisch durchgeführten Einvernahmen plötzlich
in seiner Muttersprache einvernommen werden wollte, Fragen auf. Wegen seines
Verhaltens musste diese Einvernahme denn auch abgebrochen werden (vgl.
Urk. 3/4). Dies mutet insbesondere deshalb auffällig an, weil der Privatkläger in
exakt dieser Einvernahme erstmals mit den vonseiten des Beschuldigten gegen ihn
erhobenen Vorwürfen konfrontiert wurde (Urk. 3/4 F/A 3 ff.), die darauffolgende und
letzte Einvernahme des Privatklägers dann aber wiederum auf Englisch
durchgeführt werden konnte (Urk. 3/6 S. 1 und insb. auch Urk. 3/7). Freiwillige
Mitwirkung am Strafverfahren, beispielsweise auf seine Vorstrafen angesprochen
(Urk. 3/6 F/A 69), oder aber in Bezug auf die Auswertung seines Mobiltelefons, um
Klarheit in Bezug auf den örtlichen Ablauf der zur Frage stehenden Auseinander-
setzung oder das vom Beschuldigten geltend gemachte weitere Aufeinandertreffen
am 7. Juni 2023 zu schaffen (Urk. 3/6 F/A 91 ff.), verweigerte der Privatkläger.
Aufgrund des Verhaltens des Privatklägers bei Einleitung und während des Straf-
verfahrens entsteht nicht der Eindruck, als wäre er an der Durchführung des Straf-
verfahrens oder der Aufklärung einer Straftat interessiert gewesen, was Zweifel an
seinen Aussagen aufkommen lässt (so auch die Minderheitsmeinung in Urk. 58
S. 9 ff.). Auch ist aufgrund seines gut dokumentierten aggressiven Verhaltens
während des Strafverfahrens und mit Blick auf seinen Strafregisterauszug nicht

- 26 -
auszuschliessen, dass er anlässlich der Auseinandersetzung vom 6. Juni 2023
nicht lediglich als Angegriffener aufgetreten ist.
3.14. Fazit
3.14.1. Die Aussagen des Privatklägers – auf welchen der Anklagevorwurf im
Wesentlichen gründet – vermögen nicht zu überzeugen und halten der Glaub-
haftigkeitsprüfung in zu vielen wesentlichen Teilen nicht stand. Auch das weitere
Verhalten des Privatklägers während des Strafverfahrens lässt Zweifel an seinen
Depositionen aufkommen. An dieser Einschätzung vermögen auch die vor-
handenen sachlichen Beweismittel nichts zu ändern.
3.14.2. Jedenfalls vermögen weder die Aussagen des Privatklägers noch die
objektiven Beweismittel die Darstellung des Beschuldigten zu widerlegen, der einen
plausiblen Ablauf der Ereignisse beschreibt, lebendig und lebensnah, und ins-
besondere nicht "gesteuert" dahingehend, als sich der Beschuldigte selbst freimütig
zumindest potentiell strafbarer Handlungen bezichtigt (Kokainkauf, Stangenwurf
mit Verletzung des Privatklägers). Auch in Bezug auf das die Auseinandersetzung
auslösende Element erscheinen die Ausführungen des Beschuldigten (Unstimmig-
keiten im Zusammenhang mit dem Kokainkauf) um Einiges nachvollziehbarer als
jene des Privatklägers (der Beschuldigte habe "provoziert") – was beim Privatkläger
wiederum ein Motiv für eine falsche Darstellung erkennen liesse, weil er bekanntlich
bestreitet, dem Beschuldigten Kokain verkauft zu haben (Urk. 3/6 F/A 50 ff.). Aus
der Gesamtheit der einzelnen Indizien ergibt sich deshalb kein "Mosaik", aus dem
sich der Anklagesachverhalt zweifelsfrei herauslesen liesse. Mit anderen Worten
lässt sich dieser dem Beschuldigten nicht nachweisen; es verbleiben unüber-
windbare Zweifel. Entsprechend ist gemäss der in Art. 10 Abs. 3 StPO (sowie
Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK) verankerten Maxime "in dubio pro reo"
von der für den Beschuldigten günstigeren Sachlage auszugehen. Deshalb ist
zugunsten des Beschuldigten – in Abweichung zum Anklagesachverhalt (Urk. 15)
und entsprechend dem Geständnis des Beschuldigten – davon auszugehen, dass
es am Morgen des 6. Juni 2023, gegen 06.00 Uhr, zwischen dem Beschuldigten
und dem Privatkläger im Rahmen eines Betäubungsmittelverkaufs vom
Privatkläger an den Beschuldigten zu einer verbalen Auseinandersetzung bei der

- 27 -
G._____-Bar im Zürcher Kreis … kam, da der Beschuldigte die Menge des
gekauften Kokains beanstandete und entweder mehr Kokain forderte oder die
zuvor bezahlten Fr. 100.– zurückverlangte. Im Rahmen dieser Auseinandersetzung
ging der Beschuldigte dem Privatkläger nach, wobei der Privatkläger, mutmasslich
verärgert über das Verhalten des Beschuldigten, diesen zweimal mit der Faust –
einmal gegen die Schläfe und einmal gegen den Brustkorb – schlug und der
Beschuldigte in der Folge davon zu Boden ging. Anschliessend rannte der
Beschuldigte dem Privatkläger wütend schreiend nach. Im Bereich des F._____-
areals warf der Privatkläger eine Eisenstange in Richtung des Beschuldigten,
welche diesen jedoch verfehlte. Während der Privatkläger eine weitere
Eisenstange behändigen wollte, um diese gegen den Beschuldigten zu werfen,
ergriff der Beschuldigte die zuvor vom Privatkläger geworfene Eisenstange und
warf sie in Richtung des Privatklägers zurück, wobei er diesen am Hinterkopf traf.
Dabei erlitt der Privatkläger eine Kopf-/Schädelprellung (Contusio capitis) mit einer
rund 2 Zentimeter grossen Rissquetschwunde am Kopf, eine Kontusion der
Halswirbelsäule sowie eine Schürfwunde am rechten Knie.
3.14.3. Vor diesem Hintergrund erübrigen sich auch die von der Verteidigung mit
Schreiben vom 14. November 2024 beantragten weiteren Beweisabnahmen
(Urk. 86).
3.14.4. Nachfolgend ist zu prüfen, ob sich der Beschuldigte mit seinem Verhalten
gemäss erstelltem Sachverhalt strafbar gemacht hat.
4. Rechtliche Würdigung
4.1. Die Staatsanwaltschaft würdigt das Verhalten des Beschuldigten – unter An-
nahme des Anklagesachverhaltes – als versuchte schwere Körperverletzung im
Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
4.2. Die Verteidigung rügt, dass der Anklagesachverhalt einerseits nicht erstellt
werden könne und andererseits eine Notwehrsituation vorgelegen habe, weshalb
der Beschuldigte freizusprechen sei (Urk. 46 und Urk. 93). Von welchem Sachver-
halt – in dubio pro reo – auszugehen ist, wurde vorstehend hergeleitet. Davon aus-
gehend ist im Folgenden zu prüfen, ob eine Notwehrsituation gegeben war.

- 28 -
4.3. Im Rahmen der seit 1. Juli 2023 geltenden Harmonisierung der Strafrahmen
(Bundesgesetz vom 17. Dezember 2021 über die Harmonisierung der Strafrah-
men, AS 2023 259) wurde auch der Tatbestand der schweren Körperverletzung
nach Art. 122 StGB revidiert. Da das neue Recht eine Mindeststrafe von einem Jahr
anstatt – wie früher – sechs Monaten Freiheitsstrafe vorsieht, erweist sich das neue
Recht nicht als das mildere (Art. 2 Abs. 2 StGB), weshalb nachfolgend aArt. 122
StGB zu prüfen ist. Gleiches gilt auch in Bezug auf die einfache Körperverletzung,
weswegen diesbezüglich aArt. 123 Ziff. 1 bzw. 2 StGB massgeblich ist (vgl. zum
Ganzen auch vorstehend E. I/3.2).
4.4. Gemäss aArt. 122 StGB macht sich der schweren Körperverletzung
schuldig, wer einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1); wer den Körper,
ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges
Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig,
gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg und blei-
bend entstellt (Abs. 2); oder wer eine andere schwere Schädigung des Körpers
oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht
(Abs. 3). Nach aArt. 123 StGB wird wegen einfacher Körperverletzung bestraft, wer
einen Menschen in anderer Weise an Körper oder Gesundheit schädigt. Eine
qualifizierte einfache Körperverletzung liegt vor, wenn der Täter Gift, eine Waffe
oder einen gefährlichen Gegenstand gebraucht (aArt. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB).
4.5. Beim Versuch einer Straftat bleibt es unter anderem, wenn der Täter die Tat
mit Wissen und Willen ausführt, der subjektive Tatbestand daher erfüllt ist, indessen
der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt (vgl. Art. 22 StGB).
Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und
Willen ausführt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Eventualvorsatz ist gegeben, wenn der Täter
den Eintritt des Erfolgs bzw. die Verwirklichung des Tatbestandes für möglich hält,
aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt,
sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3,
BGer 6B_304/2021 vom 2. Juni 2022 E. 1.3.2). Ob der Täter die Tatbestandsver-
wirklichung in diesem Sinne in Kauf genommen hat, muss das Gericht bei Fehlen
eines Geständnisses aufgrund der Umstände entscheiden. Dazu gehören die

- 29 -
Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung, die
Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe des Täters und die Art
der Tathandlung. Je grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung
ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto eher darf gefolgert
werden, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen
(BGE 135 IV 12 E. 2.3.2). Das Gericht darf vom Wissen des Täters auf den Willen
schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich auf-
drängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur
als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3; BGer
6B_759/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 1.2; je mit Hinweisen). Eventualvorsatz
kann indessen auch vorliegen, wenn der Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolgs
nicht in diesem Sinne sehr wahrscheinlich, sondern bloss möglich war. Doch darf
nicht allein aus dem Wissen des Täters um die Möglichkeit des Erfolgseintritts auf
dessen Inkaufnahme geschlossen werden. Vielmehr müssen weitere Umstände
hinzukommen (BGE 133 IV 9 E. 4.1; BGE 133 IV 1 E. 4.5; je mit Hinweisen).
Solche Umstände liegen namentlich vor, wenn der Täter das ihm bekannte Risiko
nicht kalkulieren und dosieren kann und das Opfer keine Abwehrchancen hat
(BGE 133 IV 9 E. 4.1; BGer 6B_759/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 1.2; je mit
Hinweisen).
4.6. Die dem Privatkläger effektiv zugefügten körperlichen Schädigungen – eine
Kopf-/Schädelprellung (Contusio capitis) mit einer rund 2 Zentimeter grossen
Rissquetschwunde am Kopf, eine Kontusion der Halswirbelsäule sowie eine
Schürfwunde am rechten Knie – stellen eine Körperverletzung dar, welche klarer-
weise noch nicht schwer im Sinne von aArt. 122 StGB ist, aber auch nicht mehr
blosse Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 StGB darstellen. Gemäss den ärztlichen
Berichten bestand keine unmittelbare Lebensgefahr (Urk. 4/1 und 4/3). Zusammen-
fassend ist davon auszugehen, dass der objektive Tatbestand der einfachen, nicht
hingegen der schweren Körperverletzung erfüllt ist.
4.7. Was den subjektiven Tatbestand angeht, ist unklar, was sich dem Beschul-
digten beim Wurf der Eisenstange für ein Bild präsentierte, wie genau er warf, mit
welcher Wucht er warf, wie weit der Privatkläger von ihm entfernt war, in welcher

- 30 -
Position sich der Privatkläger genau befand und ob sich diesem Abwehrmöglich-
keiten boten. Zur Beschaffenheit, zum Gewicht sowie zur Abmessung der Eisen-
stange ist der Anklageschrift überdies nichts zu entnehmen. Mit Blick auf den
inneren Willen des Beschuldigten ist damit offen, wozu er sich vor dem bzw. beim
Wurf entschloss. Klar ist immerhin, dass er die Eisenstange einmal in Richtung des
Privatklägers warf und diesen am Hinterkopf traf, nachdem der Privatkläger die
Stange seinerseits in Richtung des Beschuldigten geworfen hatte. Im Sinne der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist zwar daran zu erinnern, dass es sich beim
Bereich in der Nähe des Kopfs (dabei vor allem natürlich beim Kopf selber) um
einen sensiblen Bereich des menschlichen Körpers handelt und ein Wurf einer
Eisenstange gegen den Kopf zweifellos zu Verletzungen mit gravierenden Folgen
führen kann. Diese Umstände dürften auch dem Beschuldigte bekannt sein. Dies
allein kann indessen noch nicht zur Bejahung des Eventualvorsatzes für eine
schwere Körperverletzung führen, hiesse dies doch, dass unabhängig von den
konkreten Umständen eine solche bei bewussten Würfen irgendeiner Eisenstange
in Richtung des Kopfes stets anzunehmen wäre. Eine solche schematische Be-
trachtungsweise wäre nicht sachgerecht; vielmehr müssten zum bloss möglichen
Erfolgseintritt noch weitere belastende Umstände hinzu kommen. Solche Um-
stände wären dann aber eben beispielsweise Ausführungen zu Wucht und Ziel des
Wurfes, Ausführungen zur Beschaffenheit, zum Gewicht sowie zur Abmessung der
Eisenstange, zur Distanz zwischen den Kontrahenten und darüber, was der Werfer
damit tatsächlich wollte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_908/2017 vom 15. März
2018 E. 1.4; vgl. dazu auch Urteil der erkennenden Kammer SB180124-O/U vom
26. November 2018 E. II/3.2 S. 19-21). Aufgrund der vorliegenden Gegebenheiten
dürfte nun aber namentlich nicht etwa davon ausgegangen werden, dass der
Beschuldigte die Stange gezielt und wuchtig in Richtung des Kopfes des Privat-
klägers geworfen hätte. Vielmehr steht fest, dass er diese in einem dynamischen
Geschehen einfach in Richtung des Privatklägers (zurück)geworfen hat, um abzu-
wenden, von diesem selbst weiter beworfen zu werden. Dass er den Privatkläger
etwa mit einem gezielten und wuchtigen Wurf gegen den Kopf hätte ausser Gefecht
setzen wollen, stünde nicht fest. Vielmehr war es letztlich Zufall, ob und allenfalls
wie der Beschuldigte den Privatkläger getroffen hat. Dass die Wahrscheinlichkeit

- 31 -
der Tatbestandsverwirklichung einer schweren Körperverletzung (lebensgefähr-
liche Verletzungen [wie vorliegend einzig in der Anklageschrift umschrieben]; Ver-
stümmelung eines Organs, Entstellung etc.) vorliegend so gross gewesen wäre,
dass davon ausgegangen werden müsste, der Beschuldigte habe diesen Erfolg
gebilligt und daher in Kauf genommen, lässt sich deshalb nicht mit hinreichender
Wahrscheinlichkeit annehmen. Entsprechend ist nicht davon auszugehen, es habe
sich dem Beschuldigten bei seinem Wurf der Eisenstange die Gefahr einer schwe-
ren Körperverletzung als so wahrscheinlich aufgedrängt, dass diese vernünftiger-
weise nur als Inkaufnahme einer schweren Schädigung ausgelegt werden müsste,
wiewohl ihm das Risiko einer solchen durchaus bewusst gewesen sein musste. Aus
diesen Gründen sind die Voraussetzungen für eine versuchte schwere Körperver-
letzung im Sinne von aArt. 122 StGB in subjektiver Hinsicht nicht erfüllt.
4.8. Demgegenüber ist der subjektive Tatbestand der einfachen Körperver-
letzung gegeben. Der Beschuldigte warf die Eisenstange wissentlich und willentlich
in Richtung des Privatklägers und nahm dabei Verletzungen der eingetretenen Art
offenkundig in Kauf. Das ist an dieser Stelle unabhängig davon, ob der Eisenstan-
genwurf – wie später noch zu beleuchten sein wird (vgl. nachfolgend E. II/4.10) –
zur Abwehr des gegen ihn erfolgten Angriffs diente. Der Beschuldigte handelte so-
mit in Bezug auf die einfache Körperverletzung eventualvorsätzlich.
4.9. Die Qualifikation als gefährlicher Gegenstand gemäss aArt. 123 Ziff. 2
Abs. 2 StGB setzt voraus, dass die konkrete Art und Weise seiner Verwendung die
Gefahr einer schweren Schädigung nach aArt. 122 StGB mit sich bringt (BGE 101
IV 286). Dieses Erfordernis ist vorliegend mit Blick auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung zu bejahen. Zwar handelt es sich bei einer Eisenstange für
Bauzwecke grundsätzlich nicht um einen gefährlichen Gegenstand. Der Beschul-
digte verwendete diese jedoch bewusst als Wurfgeschoss, warf sie in Richtung des
Privatklägers und traf denn auch dessen Hinterkopf. Insbesondere aufgrund der
Beschaffenheit der Stange und der angebrachten Halterungen ging ein erhebliches
Verletzungsrisiko von der geworfenen Eisenstange aus.

- 32 -
4.10. Notwehr
4.10.1. Wird jemand ohne Recht angegriffen oder unmittelbar mit einem Angriff be-
droht, so ist der Angegriffene und jeder andere berechtigt, den Angriff in einer den
Umständen angemessenen Weise abzuwehren (Art. 15 StGB). Notwehr ist ein
Rechtfertigungsgrund. Eingriffe in die Rechtsgüter eines Angreifers sind straflos,
sofern folgende Voraussetzungen erfüllt sind:
Erstens muss eine Notwehrlage gegeben sein. Diese besteht aus einem rechtswid-
rigen Angriff durch menschliches Handeln auf ein rechtlich geschütztes Gut. Der
Angriff muss im Gange sein oder unmittelbar bevorstehen. Dies ist der Fall, wenn
Anzeichen einer Gefahr vorhanden sind, die eine Verteidigung nahelegen, insbe-
sondere dann, wenn es bei weiterem Zuwarten für eine Verteidigung zu spät sein
könnte (Urteil des Bundesgerichts 6B_269/2023 vom 30. Juni 2023 E. 2.1). Solche
Anzeichen liegen namentlich vor, wenn der Angreifer eine drohende Haltung ein-
nimmt, sich zum Kampf vorbereitet oder Bewegungen macht, die in diesem Sinne
gedeutet werden können. Abwehr ist zulässig, sobald mit einem Angriff ernstlich zu
rechnen ist und jedes weitere Zuwarten die Verteidigungschance gefährdet (Urteile
des Bundesgerichts 6B_402/2022 vom 24. April 2023 E. 2.2; 6B_303/2018 vom
2. November 2018 E. 2.3).
Zweitens muss die Abwehr gegen den Angreifer gerichtet sein und nach der
Gesamtheit der Umstände als verhältnismässig erscheinen. Eine Rolle spielen vor
allem die Schwere des Angriffs, die durch den Angriff und die Abwehr bedrohten
Rechtsgüter, die Art des Abwehrmittels und dessen tatsächliche Verwendung. Bei
der Verwendung von gefährlichen Gegenständen zur Abwehr (Messer, Schuss-
waffen etc.) ist besondere Zurückhaltung geboten, da deren Einsatz stets die
Gefahr schwerer oder gar tödlicher Verletzungen mit sich bringt (Urteile des
Bundesgerichts 6B_269/2023 vom 30. Juni 2023 E. 2.1; 6B_402/2022 vom
24. April 2023 E. 2.2).
Die Angemessenheit der Abwehr ist aufgrund jener Situation zu beurteilen, in der
sich der rechtswidrig Angegriffene im Zeitpunkt seiner Tat befand. Es dürfen nicht
nachträglich allzu subtile Überlegungen darüber angestellt werden, ob der Ange-

- 33 -
griffene sich nicht allenfalls auch mit anderen, weniger einschneidenden Massnah-
men hätte begnügen können und sollen (Urteile des Bundesgerichts 6B_402/2022
vom 24. April 2023 E. 2.2; 6B_521/2022 vom 7. November 2022 E. 3.1.3).
Das Notwehrrecht gibt nicht nur das Recht, mit gleichen Mitteln abzuwehren, mit
denen der Angriff erfolgt, sondern mit solchen, die eine effektive Abwehr ermögli-
chen. Das bedeutet, dass der Verteidiger von Anfang an die voraussichtlich wirk-
samen Mittel einsetzen darf (BGE 136 IV 49 E 4.2 m.w.H.).
Der Angegriffene kann sich nicht auf Notwehr berufen, wenn er die Notwehr-
situation provoziert, mithin den Angriff absichtlich herbeigeführt hat, um den
Angreifer gleichsam unter dem Deckmantel der Notwehr etwa zu töten oder zu
verletzen (sogenannte Absichtsprovokation). Hat der Angegriffene die Notwehrlage
zwar nicht absichtlich herbeigeführt, aber durch sein Verhalten doch mitverschuldet
beziehungsweise verursacht, so hängt es von der Bewertung dieses Verhaltens ab,
welche Folgen sich daraus für das Notwehrrecht ergeben. Je nach den Umständen
kann das Notwehrrecht des Angegriffenen uneingeschränkt bestehen bleiben oder
aber eingeschränkt sein (Urteil 6B_73/2023 vom 28. Dezember 2023 E. 1.3.1).
Überschreitet der Abwehrende die Grenzen der Notwehr, so mildert das Gericht die
Strafe (Art. 16 Abs. 1 StGB). Überschreitet der Abwehrende die Grenzen der Not-
wehr in entschuldbarer Aufregung oder Bestürzung über den Angriff, so handelt er
nicht schuldhaft (Art. 16 Abs. 2 StGB).
4.10.2. Zunächst ist festzuhalten, dass sich der Beschuldigte gemäss erstelltem
Sachverhalt in einer Notwehrsituation befand: Der Privatkläger warf eine Eisen-
stange nach dem Beschuldigten, wobei diese ihn verfehlte. Sodann griff der Privat-
kläger nach einer weiteren Eisenstange. Der Beschuldigte war daher grundsätzlich
zur Abwehr berechtigt, war der Angriff doch bereits im Gange und stand ein weiterer
Wurf gegen ihn – so war jedenfalls anzunehmen – unmittelbar bevor. Der Griff des
Privatklägers nach einer weiteren Eisenstange war für den Beschuldigten ein An-
zeichen der unmittelbar drohenden (weiteren) Gefahr. Diese Handlung, verbunden
mit dem bereits zuvor ausgeführten Eisenstangenwurf, musste vom Beschuldigten

- 34 -
so beurteilt werden, als dass ein (weiterer) Wurf durch den Privatkläger unmittelbar
bevorstand.
4.10.3. Der Beschuldigte mag zwar dem Privatkläger – in der ersten Phase der
verbalen Auseinandersetzung – insistierend nachgegangen sein, um mehr Kokain
oder sein Geld (zurück) zu fordern, und in der zweiten Phase, nachdem er vom
Privatkläger mit zwei Faustschlägen traktiert worden war, schreiend nachgerannt
sein. Ihm kann damit aber keine absichtliche Provokation des Privatklägers unter-
stellt werden, ebenso wenig wie ihm vorgeworfen werden könnte, die Notwehr-
situation konstelliert zu haben. Vielmehr war es jeweils der Beschuldigte, der rea-
gierte (und nicht agierte) – zunächst auf die seiner Auffassung nach zu geringe
Menge Kokain, sodann auf die Faustschläge und schliesslich auf den Wurf mit der
Eisenstange. Er kann sich daher grundsätzlich uneingeschränkt auf sein Notwehr-
recht berufen.
4.10.4. Es stellt sich damit die Frage, ob die Abwehrhandlung des Beschuldigten
verhältnismässig war oder nicht. Die Verhältnismässigkeit ist aufgrund der ge-
gebenen Umstände zu bejahen:
Die körperlichen Kräfteverhältnisse können vorliegend nicht abschliessend beurteilt
werden, da sich der Privatkläger anlässlich der körperlichen Untersuchung wenig
kooperativ zeigte und sich sonst keine Hinweise auf Körpergrösse oder Gewicht
des Privatklägers in den Akten finden (vgl. Urk. 4/1). Nach Angaben des Beschul-
digten war ihm der Privatkläger jedoch körperlich überlegen (Urk. 2/1 F/A 30, 36;
Urk. 2/2 F/A 12). Sowohl der Beschuldigte als auch der Privatkläger dürften zum
Zeitpunkt des Vorfalles erheblich alkoholisiert gewesen sein, und auch der Einfluss
von Betäubungsmitteln scheint nicht ausgeschlossen (Urk. 4/1, 8/1 und Urk. 2/1
F/A 58 ff.; Urk. 2/2 F/A 53 ff. und F/A 62). Unabhängig davon muss aber gesagt
werden, dass der Wurf der Eisenstange durch den Privatkläger gegen den Beschul-
digten als schwerer Angriff taxiert werden muss. Dadurch und unter Berück-
sichtigung dessen, dass der Privatkläger nach einer weiteren Eisenstange griff,
erscheint der Eisenstangenwurf des Beschuldigten vorliegend als verhältnis-
mässige Abwehr. Beim Angriff des Privatklägers konnte sich der Beschuldigte nicht
auf die Hilfe fremder Personen verlassen und er hätte sich – zum Zeitpunkt des

- 35 -
Angriffs mit der Eisenstange – auch nicht ohne Gefahr für Leib und Leben von der
Örtlichkeit entziehen können.
4.10.5. Unter diesen Umständen ist das Handeln des Beschuldigten, die Eisen-
stange in Richtung des Privatklägers zu werfen, um nicht selber an Leib und Leben
geschädigt zu werden, als vertretbar zu erachten. Das Verteidigungsmittel und die
Vorgehensweise des Beschuldigten waren in Anbetracht des Verhaltens des
Privatklägers und dessen bereits erfolgter Angriffshandlung in der konkreten Situa-
tion angemessen. Der Beschuldigte handelte somit in rechtfertigender Notwehr.
4.11. Somit ist der Beschuldigte freizusprechen.
III. Zivilansprüche
1. Gemäss Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO entscheidet das Gericht bei Freispruch
über die anhängig gemachten Zivilansprüche, wenn der Sachverhalt spruchreif ist.
Ist der Sachverhalt nicht spruchreif, wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen
(Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO).
2. Der Beschuldigte ist gestützt auf den Rechtfertigungsgrund der Notwehr frei-
zusprechen. Bei diesem Verfahrensausgang ist das Schadenersatz- und Genugtu-
ungsbegehren des Privatklägers – aufgrund des Nichtvorliegens der zivilrechtlichen
Spruchreife (vgl. Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO) – auf den Weg des Zivilprozesses zu
verweisen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Untersuchung und des
erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen
Verteidigung und der Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren vor dem Ober-
gericht des Kantons Zürich (Geschäfts-Nr. UB230129-O; vgl. zum Ganzen die in
Rechtskraft erwachsene vorinstanzliche Kostenfestsetzung, Ziffer 11), auf die
Gerichtskasse zu nehmen.

- 36 -
2. Kosten des Berufungsverfahrens / Entschädigung der amtlichen Verteidigung
2.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'600.– festzu-
setzen (§ 16 Abs. 1 i.V.m. § 14 Abs. 1 GebV OG).
2.2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte ob-
siegt mit seinen Berufungsanträgen vollumfänglich, weshalb die Gerichtkosten des
Berufungsverfahrens ebenfalls vollumfänglich auf die Gerichtskasse zu nehmen
sind.
2.3. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten machte für das Berufungsver-
fahren einen Aufwand von Fr. 11'298.55 (inkl. MwSt. und Barauslagen) geltend
(Urk. 95), welcher Aufwand grundsätzlich ausgewiesen ist und angemessen er-
scheint. Unter Berücksichtigung der tatsächlichen Dauer der Berufungsverhand-
lung von lediglich knapp vier Stunden (inkl. Weg [Prot. II S. 7, 12 und 16]; anstelle
der von der Verteidigung eingeplanten siebeneinhalb Stunden [Urk. 95]) und da die
geplante Nachbesprechung des (begründeten) Urteils mit 80 Minuten veranschlagt
wurde, was ebenfalls als zu lange erscheint, nachdem bereits die Besprechung des
Urteilsdispositivs mit einer Stunde eingerechnet wurde, ist der amtliche Verteidiger
für seine Bemühungen und Auslagen im Berufungsverfahren mit pauschal
Fr. 10'500.– (inkl. MwSt. und Barauslagen) zu entschädigen.
2.4. Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Privatklägers reichte vor der Beru-
fungsverhandlung seine Honorarnote ein und machte für das Berufungsverfahren
einen Aufwand von Fr. 1'984.30 (inkl. MwSt. und Barauslagen) geltend (Urk. 90),
welcher Aufwand ebenfalls grundsätzlich ausgewiesen ist und angemessen er-
scheint. Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Privatklägers rechnete aber mit
einem Stundensatz von Fr. 290.– (anstatt Fr. 220.–), was es zu korrigieren gilt. Da
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Privatklägers andererseits nach Ein-
reichung seiner Honorarnote noch Aufwendungen im Zusammenhang mit dem
Beweisantrag des Verteidigers entstanden sind (vgl. Urk. 86, 87, 89 und 91) und
keine Zeit zur Nachbesprechung des Urteils mit dem Privatkläger eingerechnet
wurde, ist der unentgeltliche Rechtsvertreter für seine Bemühungen und Auslagen

- 37 -
im Berufungsverfahren mit pauschal Fr. 1'700.– (inkl. MwSt. und Barauslagen) zu
entschädigen.
2.5. Ausgangsgemäss sind die Kosten der amtlichen Verteidigung und der un-
entgeltlichen Rechtsvertretung des Privatklägers auf die Gerichtskasse zu nehmen
(Art. 426 Abs. 1 Satz 1 StPO und Art. 428 Abs. 1 und 3 StPO).
3. Genugtuung
3.1. Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen, so hat sie
Anspruch auf Genugtuung für besonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen
Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO).
3.2. Anlässlich der Berufungsverhandlung machte die Verteidigung eine Genug-
tuung für die vom Beschuldigten zu Unrecht erlittene Haft in der Höhe von
Fr. 64'950.– geltend (Urk. 93 S. 2 und 13 f.; 433 Tage zu je Fr. 150.–; vgl. auch
Urk. 46 S. 13 f.).
3.3. Bei der Festsetzung der Entschädigung für ungerechtfertigte Inhaftierung er-
achtet die Rechtsprechung grundsätzlich einen Betrag von Fr. 200.– pro Tag als
angemessen, soweit keine besonderen Umstände einen tieferen oder höheren Be-
trag rechtfertigen. Dieser Tagessatz ist indes nur ein Kriterium für die Ermittlung
der Grössenordnung der Entschädigung. In einem zweiten Schritt sind auch die
Besonderheiten des Einzelfalls zu berücksichtigen, wie die Dauer des Freiheitsent-
zugs, die Auswirkungen des Strafverfahrens auf die betroffene Person und die
Schwere der ihr vorgeworfenen Taten etc. (BGE 146 IV 231 E. 2.3.2; Urteil des
Bundesgerichts 6B_1094/2022 vom 8. August 2023 E. 2.2.2).
3.4. Der Beschuldigte befand sich vom 8. Juni 2023, 00.50 Uhr, bis am
13. August 2024, 08.40 Uhr, in Haft, demnach 433 Tage (Urk. 11/2 und Urk. 78).
Er hatte vor seiner Verhaftung keinen festen Wohnsitz; er habe bei seinem Kollegen
am L._____-platz in Zürich gewohnt. Der Beschuldigte war vor seiner Verhaftung
nicht berufstätig und gemäss eigenen Aussagen auf der Suche nach einer Arbeit;
die Arbeitssuche habe sich aufgrund seiner fehlenden Ausbildung jedoch schwierig
gestaltet. Deshalb bezog er Sozialhilfe. Der Beschuldigte hat gemäss eigenen

- 38 -
Angaben eine Frau und vier Kinder. Er sei von seiner Frau getrennt und besuche
seine Kinder ein- bis zweimal pro Woche. Diesbezügliche oder andere Unter-
haltspflichten habe er nicht (Urk. 40 S. 1 ff.; vgl. auch Urk. 12/2 F/A 7 ff.; Prot. II
S. 4 f.). Der Beschuldigte war zum Zeitpunkt der Verhaftung abhängig von Kokain
und Alkohol (Urk. 2/1 F/A 61 ff.; vgl. auch Urk. 2/2 F/A 53 ff.). Aufgrund seiner
Ausbildungslosigkeit, der Abhängigkeit von Kokain und Alkohol sowie seines
bisherigen Werdegangs in der Schweiz erscheint es höchst zweifelhaft, ob der
Beschuldigte überhaupt eine realistische Aussicht auf Erzielung eines Erwerbs-
einkommens gehabt hätte. Daran vermag die zum Zeitpunkt der Verhaftung
geplante Therapie wegen seiner Abhängigkeit von Kokain und Alkohol nichts zu
ändern (vgl. Urk. 2/2 F/A 53 ff.; vgl. zum Ganzen auch Urk. 92 S. 3 ff.). Der
Beschuldigte wurde mit der Inhaftierung somit nicht aus einem intakten beruflichen
Umfeld herausgerissen. Auch scheint es mit Blick auf seine bereits erwähnte
Suchtproblematik fraglich, ob der Beschuldigte zum Zeitpunkt seiner Verhaftung
tatsächlich einen so engen Kontakt zu seinen Kindern pflegte, wie er geltend macht,
oder sozial gross verankert war. Unter Berücksichtigung dieser Überlegungen
erscheint eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 100.– pro Tag als angemessen.
Dem Beschuldigten ist deshalb für die Haft von 433 Tagen eine Genugtuung von
Fr. 43'300.– aus der Gerichtskasse zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 7. Februar
2024 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1.-5. (…)
6. Die nachfolgenden bei der Asservate-Triage der Kantonspolizei Zürich unter der
Referenznummer K230606-061 / 85469836 lagernden Kleidungsstücke und Schuhe
 Herrenhose, kurze Jeans mit Gürtel (A017'454'998),
 Schuhe, Adidas Torsion, grau (A017'455'004),
 Herrenhemd, Kurzarmhemd, mit Blutanhaftung (A017'455'015) und

- 39 -
 Herrenjacke (A017'455'037)
werden dem Privatkläger nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes
Verlangen herausgegeben. Bei Nichtabholung innert dreier Monaten seit Eintritt der
Rechtskraft dieses Urteils werden die Gegenstände durch die Lagerbehörde
vernichtet.
7. Die nachfolgenden beim Forensischen Institut Zürich oder in der Asservate-Triage
der Kantonspolizei Zürich unter der Referenznummer K230606-061 / 85469836
lagernden Asservate
 IRM-Fotografie mit Verletzungsaufnahmen (A017'454'921),
 Vergleichs-WSA (A017'454'943),
 DNA-Spur-Wattetupfer mit Fingernagelschmutz der rechten Hand
(A017'454'954) und
 DNA-Spur-Wattetupfer mit Fingernagelschmutz der linken Hand
(A017'454'987)
werden innert dreier Monate nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils durch die
Lagerbehörde vernichtet.
8.-10. (…)
11. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
CHF 4'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 1'500.00 Gebühr für das Vorverfahren;
CHF 1'964.95 Gutachten;
CHF 630.00 Spurenbericht FOR;
Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren vor dem Obergericht
CHF 800.00
des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Geschäfts-Nr. UB230129-O;
CHF 20'207.80 Entschädigung amtliche Verteidigung lic. iur. X._____;
CHF 10'674.35 Entschädigung unentgeltliche Rechtsbeiständin MLaw Y._____.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
12.-14. (…)
15. Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsbeiständin des Privatklägers werden definitiv
auf die Gerichtskasse genommen.

- 40 -
16. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Bemühungen und Auslagen als amtlicher
Verteidiger des Beschuldigten mit CHF 20'207.80 (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse
entschädigt.
17. Rechtsanwältin MLaw Y._____ wird für ihre Bemühungen und Auslagen als unent-
geltliche Rechtsbeiständin des Privatklägers mit CHF 10'674.35 (inkl. MwSt.) aus der
Gerichtskasse entschädigt.
18. (Mitteilungen)
19. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird freigesprochen.
2. Das Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren des Privatklägers wird auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
3. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens,
einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung und der Gerichtsge-
bühr für das Beschwerdeverfahren vor dem Obergericht des Kantons Zürich
(Geschäfts-Nr. UB230129-O), werden auf die Gerichtskasse genommen.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 10'500.– amtliche Verteidigung (inkl. 8,1 % MwSt.)
Fr. 1'700.– unentgeltliche Rechtsvertretung des Privatklägers (inkl.
8,1 % MwSt.).
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung des
Privatklägers, werden auf die Gerichtskasse genommen.
6. Dem Beschuldigten werden Fr. 43'300.– als Genugtuung aus der Gerichts-
kasse zugesprochen.

- 41 -
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (versandt)

die Rechtsvertretung des Privatklägers im Doppel für sich und zuhan-

den des Privatklägers (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

die Rechtsvertretung des Privatklägers im Doppel für sich und zuhan-

den des Privatklägers
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a

Abs. 1 PolG)
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten ge-

mäss Art. 32 Abs. 1 StReG mittels Kopie von Urk. 60.
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 42 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 21. November 2024
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. M. Knüsel MLaw J. Stegmann