zh_obergericht · PS210115 · 2021-07-09 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS210115-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie Gerichts-
schreiberin MLaw N. Seebacher
Urteil vom 9. Juli 2021
in Sachen
A._____ AG,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X._____
gegen
B._____ GmbH,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin,
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes Zürich
vom 10. Juni 2021 (EK210793)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Schuldnerin und Beschwerdeführerin (nachfolgend Schuldnerin) ist eine
GmbH mit Sitz an der … [Adresse] die die Erbringung sämtlicher mit dem Neu-
und Umbau von Liegenschaften zusammenhängenden Dienstleistungen, die Her-
stellung und Verbauung von Küchen, Einbauschränken, diverse Schreinerarbeiten
und den Import und Export sowie den Handel mit diversen Baumaterialien be-
zweckt (act. 6).
2. Mit Urteil vom 10. Juni 2021 eröffnete das Konkursgericht des Bezirksge-
richts Zürich für nachfolgende Forderung der Gläubigerin und Beschwerdegegne-
rin (nachfolgend Gläubigerin) den Konkurs über die Schuldnerin:
CHF 12'991.30 nebst Zins zu 5 % seit 17.09.2020
CHF 213.60 Betreibungskosten
3. Am 25. Juni 2021 (Datum Poststempel) erhob die Schuldnerin Beschwerde
gegen das Konkurserkenntnis. Sie beantragte die Aufhebung des Konkurses und
ersuchte um Erteilung der aufschiebenden Wirkung (act. 2 S. 2). Letztere wurde
mit Verfügung vom 28. Juni 2021 einstweilen gewährt (act. 9). Die Akten der Vor-
instanz wurden beigezogen (act. 8/1-14). Das Verfahren ist spruchreif.
II.
1.1 Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Konkurseröffnung im Beschwerde-
verfahren aufgehoben werden, wenn der Schuldner mit der Einlegung des
Rechtsmittels seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden einen
der drei gesetzlich vorgesehenen Konkurshinderungsgründe (Tilgung, Hinterle-
gung oder Gläubigerverzicht) nachweist. Die Beschwerde ist innert einer Frist von
10 Tagen einzureichen und abschliessend zu begründen. Das bedeutet, dass der
Schuldner sowohl seine Zahlungsfähigkeit als auch einen der drei Konkurshinde-
rungsgründe innert der Rechtsmittelfrist glaubhaft zu machen bzw. mit Urkunden
nachzuweisen hat. Neue Behauptungen und Urkundenbeweise über konkurshin-

- 3 -
dernde Tatsachen kann er innert der Rechtsmittelfrist aber selbst dann erheben,
wenn sie nach dem erstinstanzlichen Entscheid ergangen sind. Nachfristen wer-
den nicht gewährt (vgl. dazu BGE 136 III 294 und ZR 110/2011 Nr. 5).
1.2 Die Schuldnerin offeriert zum Beweis ihrer Sachverhaltsdarstellung unter
anderem die Parteibefragung des Präsidenten ihres Verwaltungsrates, C._____
(act. 2 S. 4 ff.). Dazu ist vorab festzuhalten, dass die Abnahme dieses Beweismit-
tels von vornherein ausser Betracht fällt, weil eine Beschwerde gegen einen Kon-
kurseröffnungsentscheid – wie vorstehend bereits ausgeführt – innert der
Rechtsmittelfrist von 10 Tagen abschliessend zu begründen ist (Art. 174 Abs. 1
und 2 SchKG; Art. 319 lit. a i.V.m. Art. 309 lit. b Ziff. 7 ZPO). Dies bedeutet, dass
der Schuldner innert der Rechtsmittelfrist auch seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft
zu machen bzw. mit Urkunden nachzuweisen hat. Nachfristen sind nicht zu ge-
währen (vgl. dazu BGE 136 III 294). Der vorinstanzliche Entscheid wurde der
Schuldnerin am 15. Juni 2021 zugestellt (act. 8/10), wobei die Schuldnerin die
Beschwerdeschrift am 25. Juni 2021 und damit am letzten Tag der Beschwerde-
frist der Post übergeben hat (vgl. act. 2); da die Zahlungsfähigkeit – wie gesehen
– innert der Rechtsmittelfrist abschliessend zu begründen und glaubhaft zu ma-
chen ist, ist die Abnahme von Beweismitteln nach Ablauf dieser Frist ausge-
schlossen. Die Konkursbeschwerde der Schuldnerin ist deshalb einzig anhand
der rechtzeitig ins Recht gereichten Unterlagen zu beurteilen.
2.1 Die Schuldnerin belegt, dass sie die Forderung der Gläubigerin inzwischen
bezahlt hat und die Gläubigerin deshalb auf die Durchführung des Konkurses ver-
zichtet (act. 5/4). Im Weiteren hat sie beim Konkursamt Altstetten-Zürich zur De-
ckung der Kosten des Konkursgerichts und des Konkursverfahrens bis zu einer
allfälligen Konkursaufhebung Fr. 1'500.– sichergestellt (act. 5/30). Ferner hat die
Schuldnerin den Kostenvorschuss für das Beschwerdeverfahren von Fr. 750.– am
30. Juni 2021 bei der Obergerichtskasse einbezahlt (act. 11). Der Konkurshinde-
rungsgrund der Tilgung resp. Hinterlegung bzw. des Gläubigerverzichts ist damit
ausgewiesen. Um die Aufhebung der Konkurseröffnung zu erreichen, hat die
Schuldnerin überdies ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft zu machen.

- 4 -
2.2 Die Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit setzt zunächst eine substanti-
ierte Behauptung voraus. Der Schuldner muss somit seine finanziellen Verhältnis-
se zumindest in groben Zügen offen legen und anhand der Einnahmen und Aus-
gaben sowie der liquiden Mittel angeben, wie er die anstehenden Schulden be-
zahlen kann. Auch wenn der Schuldner die Zahlungsfähigkeit nicht strikt bewei-
sen, sondern nur glaubhaft machen muss, genügen seine Behauptungen allein
nicht. Er muss seine Angaben durch objektive Anhaltspunkte untermauern, so
dass das Gericht zur Überzeugung gelangen kann, dass die Behauptungen zu-
treffen, auch wenn das Gegenteil noch für möglich gehalten wird (BGE 132 III 715
E. 3.1, BGer 5A_726/2010 E. 3.2.1). Zahlungsfähig ist der Schuldner, wenn er
über ausreichende liquide Mittel zur Begleichung der fälligen Schulden verfügt.
Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten lassen einen Schuldner noch
nicht als zahlungsunfähig erscheinen, ausser wenn keine wesentlichen Anhalts-
punkte für eine Verbesserung seiner finanziellen Situation zu erkennen sind und
er auf unabsehbare Zeit als illiquid erscheint. Grundsätzlich als zahlungsunfähig
erweist sich ein Schuldner, der beispielsweise Konkursandrohungen anhäufen
lässt, systematisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht be-
zahlt. Die Beurteilung beruht auf einem Gesamteindruck, der aufgrund der Zah-
lungsgewohnheiten eines Konkursiten gewonnen wird (BGer 5A_912/2013 vom
18. Februar 2014, E. 3). Nach Praxis der Kammer genügt es zur Annahme der
Zahlungsfähigkeit, wenn glaubhaft gemacht ist, dass der Schuldner die aktuell
dringendsten Verpflichtungen bedienen kann und innert längstens zwei Jahren
neben den laufenden Verbindlichkeiten auch die schon bestehenden Schulden
wird abtragen können (OGer ZH, PS140068 vom 29. April 2014).
2.3 Dem Auszug der Schuldnerin aus dem Betreibungsregister des Betrei-
bungsamtes Zürich 9 vom 24. Juni 2021 lassen sich neben der der Konkurseröff-
nung zugrunde liegenden Betreibung (Nr. 1) 13 weitere Betreibungen seit Oktober
2019 mit einem Gesamtbetrag von Fr. 321'580.94 entnehmen. Von diesen Betrei-
bungen ist eine (Nr. 2 über Fr. 10'106.79) erloschen. Von den übrigen befinden
sich sechs (Gesamtbetrag Fr. 37'063.55) noch im Einleitungsstadium, in fünf Be-
treibungen (Gesamtbetrag Fr. 241'075.05) hat die Schuldnerin Rechtsvorschlag

- 5 -
erhoben und in einer Betreibung (Fr. 33'335.55) wurde ihr ebenfalls bereits der
Konkurs angedroht (act. 5/5).
2.4.1 Zu den noch offenen Betreibungen bringt die Schuldnerin Folgendes vor:
Betreibung Nr. 3 über Fr. 33'335.55 (Konkursandrohung): Hierbei handle es
sich um eine Forderung für den Umbau einer Liegenschaft, welchen sie als Un-
ternehmerin geführt habe. Der ebenfalls zugegen gewesene Architekt habe ohne
ihr Wissen teurere Türen bestellt, welche vom Bauherrn schliesslich nicht bezahlt
worden seien. Die Herstellerin der Türen, die Betreibungsgläubigerin, habe ihr
dann den vollen Betrag von Fr. 33'335.55 in Rechnung gestellt (act. 2 S. 4 Rz. 7).
Die Schuldnerin macht sodann durch Vorlage entsprechender Korrespondenz
(act. 5/6-7) glaubhaft, dass sie inzwischen einen Betrag von Fr. 10'000.– bezahlt
hat, womit sich die offenen Forderung auf Fr. 23'315.55 reduziert. Dass die Be-
treibungsgläubigerin zudem – wie die Schuldnerin weiter geltend macht – bereit
sei, ihr einen Betrag von Fr. 9'242.30 zu erlassen, wenn sie Fr. 14'093.25 in den
nächsten Wochen bezahle (act. 2 S. 4, Rz. 7), ergibt sich hingegen nicht aus der
eingereichten Korrespondenz, hat die Betreibungsgläubigerin der Schuldnerin da-
rin doch vielmehr einzig in Aussicht gestellt, dass man nach Bezahlung von
Fr. 14'093.25 über den Restbetrag von Fr. 9'242.30 reden könne (act. 5/7).
Betreibung-Nr. 2 über Fr. 10'106.79 (erloschen): Die Schuldnerin bestreitet
diese Forderung im Teilumfang von Fr. 2'000.–, den Rest anerkennt sie sinnge-
mäss indem sie ausführt, sie habe die Betreibungsgläubigerin um eine Reduktion
des Rechnungsbetrages im von ihr bestrittenen Umfang ersucht, doch habe ihr
die Betreibungsgläubigerin nur eine entsprechende Gutschrift auf der nächsten
Rechnung gewähren wollen, was sie abgelehnt habe. Die Betreibungsgläubigerin
habe die Angelegenheit dann aber nicht mehr weiterverfolgt, weshalb die Betrei-
bung inzwischen erloschen sei (act. 2 S. 4 f., Rz. 8). Letzteres wird durch den Be-
treibungsregisterauszug belegt.
Betreibung-Nr. 4 über Fr. 18'379.60 (Rechtsvorschlag): Die Schuldnerin an-
erkennt diese Forderung, welche eine Bestellung von Geräten für die Sanierung
eines Hauses betreffe. Sie sei für diese Baustelle ihrerseits vom Bauherrn nicht

- 6 -
bezahlt worden. Vor drei Monaten habe sie sich jedoch mit dem Bauherrn auf ei-
ne Schlusszahlung von Fr. 25'000.– einigen können. Sobald diese eingegangen
sei, werde sie die offene Forderung der Betreibungsgläubigerin ebenfalls beglei-
chen (act. 2 S. 5, Rz. 9). Zwar reicht die Schuldnerin einen Vergleichsvereinba-
rung vom 25. November 2020 ins Recht (act. 5/8), dabei handelt es sich aber ge-
mäss ihren eigenen Angaben nicht um die aktuelle Vergleichsvereinbarung; mit-
hin ist die eingereichte Vereinbarung auch nur von der Schuldnerin unterzeichnet.
Eine vom Bauherrn und der Schuldnerin unterzeichnete Vereinbarung wurde da-
hingegen nicht vorgelegt.
Betreibung-Nr. 5 über Fr. 9'368.65 (Rechtsvorschlag): Bezüglich dieser For-
derung macht die Schuldnerin sinngemäss geltend, sie habe einen Teil der Be-
treibungsforderung bestritten, weil ihr bei der Abholung der gekauften Produkte
unnötige Auslagen entstanden seien. Inzwischen habe man sich jedoch beim
Friedensrichter geeinigt (act. 2 S. 5 f., Rz. 10), wobei die Schuldnerin weder eine
Einigung belegt, noch glaubhaft macht, dass sie inzwischen einen Teil der Forde-
rung beglichen hat.
Betreibung-Nr. 6 über Fr. 25'696.60 (Rechtsvorschlag): Die Schuldnerin be-
streitet diese Forderung und führt aus, ihr stehe vielmehr eine Schadenersatzfor-
derung von Fr. 30'000.– gegenüber der Betreibungsschuldnerin zu, welche im
Umfang von Fr. 10'000.– am 20. Dezember 2018 auch bereits beglichen worden
sei (act. 2 S. 6, Rz. 11; act. 5/10). Nach einem Wechsel in der Geschäftsleitung
habe die Betreibungsgläubigerin allerdings nichts mehr von dieser Einigung wis-
sen wollen und habe die ursprüngliche Forderung in Betreibung gesetzt. Vor dem
Friedensrichter habe keine Einigung gefunden werden könne, wobei die Betrei-
bungsgläubigerin die Klagebewilligung vom 27. Januar 2021 (act. 5/11) unbenutzt
habe verstreichen lassen (act. 2 S. 6, Rz. 11). Die Schuldnerin reicht zur Glaub-
haftmachung die vom 27. Januar 2021 datierte Klagebewilligung ein (act. 5/11).
Die Behauptung, die Frist zur Einreichung der Klage sei ungenutzt verstrichen,
vermag der Beleg indes nicht zu plausibilisieren.
Betreibung-Nr. 7 über Fr. 7'972.55 (Rechtsvorschlag): Die Schuldnerin aner-
kennt die von der Betreibungsgläubigerin in Betreibung gesetzte Forderung ledig-

- 7 -
lich im Umfang von Fr. 2'972.55, macht jedoch für den bestrittenen Teil einzig
pauschal geltend, die Rechnung sei zu hoch (act. 2 S. 7, Rz. 12).
Betreibung Nr. 8 über Fr. 179'657.65 (Rechtsvorschlag): Die Schuldnerin
bestreitet diese Forderung vollumfänglich und macht ihrerseits gegenüber der Be-
treibungsgläubigerin Schadenersatz von Fr. 80'000.– geltend (act. 2 S. 7 ff.,
Rz. 16). Aus den eingereichten Akten ist ersichtlich, dass beide Parteien in die-
sem Verfahren inzwischen anwaltlich vertreten sind (act. 5/12-14), Schritte zur
Einleitung eines Schadenersatzverfahrens hat die Schuldnerin bis anhin offenbar
noch nicht getroffen.
Die übrigen Betreibungen (Nr. 9 über Fr. 15'085.75; Nr. 10 über Fr. 9'583.70;
Nr. 11 über Fr. 6'457.15; Nr. 12 über Fr. 1'976.–; Nr. 13 über Fr. 2'355.75 sowie
Nr. 14 über Fr. 1'605.20; insgesamt also Fr. 37'063.55) werden von der Schuldne-
rin anerkannt (act. 2 S. 7 und 9, Rz. 14 f. und 17 ff.).
2.4.2 Zum Grund für die Betreibungen bringt die Schuldnerin vor, als General-
bzw. Total-Unternehmerin trage sie ein nicht unerhebliches finanzielles Risiko, in-
dem sie gegenüber Lieferanten oder Subunternehmern oftmals vorleistungspflich-
tig werde. Die Gefahr von entsprechenden ungerechtfertigten Betreibungen habe
sich, wie aufgezeigt, mehrmals verwirklicht. Auch sei bekannt, dass sich in der
Baubranche zwischen den in die Verträge involvierten Parteien oftmals Unstim-
migkeiten ergeben würden, wer etwa für einen Mangel, eine Verzögerung oder für
die Verursachung von Mehrarbeit verantwortlich sei. Erschwerend komme hinzu,
dass oftmals grössere Geldbeträge auf dem Spiel stünden und das (vermeintli-
che) Forderungsvolumen sehr schnell sehr hoch werden könne. Die Streitigkeiten
könnten dann relativ langwierig sein und eine Betreibung bereits aus dem Zweck
erhoben werden, um eine drohende Verjährungsfrist zu unterbrechen, obschon
bzw. gerade weil der Forderungsbestand noch gar nicht nachgewiesen sei. Die
Einträge in ihrem Betreibungsregisterauszug würden weder auf eine schlechte
Zahlungsmoral, noch auf ein schlechtes Haushalten oder anhaltende finanzielle
Schwierigkeiten schliessen lassen, wobei zu betonen sei, dass sie nur gegen die
ihrer Ansicht nach zu Unrecht eingeleiteten Betreibungen Rechtsvorschlag erho-
ben habe. Bei Betreibungen für Forderungen, von denen sie sich bewusst sei,

- 8 -
dass diese zurecht erhoben worden seien, habe sie keinen Rechtsvorschlag ein-
gelegt (act. 2 S. 10 f., Rz. 22 f.). Zur Gesamtsituation erschwerend hinzu kämen
aktuell sodann finanzielle Engpässe von Lieferanten oder Bestellern aufgrund der
Covid-Massnahmen, sodass Vertragsparteien oftmals selbst unter erhöhtem (fi-
nanziellen) Druck stünden und nicht oder zumindest nicht während der normal
angedachten Frist bezahlen könnten. Auch sie habe aktuell eine Vertragspartne-
rin, die D._____ GmbH, welche ihrer Zahlungsverpflichtung aufgrund der ver-
hängten Corona-Schutzmassnahmen nicht ordentlich habe nachkommen können
(act. 2 S. 11, Rz. 24).
Weiter führt die Schuldnerin zu den zur Konkurseröffnung führenden Zah-
lungsschwierigkeiten aus, sie sei aufgrund von Geschehnissen auf einer Baustelle
in E._____, wo ihr durch fehlerhafte Subarbeiten ein erheblicher Schaden ent-
standen sei (dazu act. 2 S. 9 f., Rz. 21), kurzzeitig in einen finanziellen Engpass
geraden, weshalb die Forderungen, welche dann ab April 2021 in Betreibung ge-
setzt worden seien und gegen welche sie keinen Rechtsvorschlag erhoben habe,
nicht hätten beglichen werden können. Die Auszahlung einer Versicherungsleis-
tung von Fr. 50'000.– von der Haftpflichtversicherung der Subunternehmerin für
den ihr auf dieser Baustelle entstandenen Schaden habe sich verzögert, weil die
zuständige Sachbearbeiterin der Versicherung in den Ferien gewesen sei. Mitt-
lerweile sei die Zahlung über Fr. 50'000.– aber eingetroffen (vgl. dazu act. 5/15-
16), weshalb die nicht bestrittenen Forderungen von Fr. 37'063.55 ohne Probleme
beglichen werden könnten, zumal sich der Saldo ihres Kontos nach Eingang die-
ser Zahlung aktuell auf Fr. 47'578.76 belaufe (act. 2 S. 11, Rz. 23; zum Saldo vgl.
act. 5/16).
2.4.3 Zu ihren Einnahmen bzw. vorhandenen Guthaben bringt die Schuldnerin
sodann vor, ihr stünden diverse Forderungen aus Lieferungen und Leistungen zu,
wobei sich das Gesamtvolumen dieser Forderungen auf Fr. 328'000.– belaufe.
Namentlich stehe ihr aus einer Baustelle für ein Einfamilienhaus in E._____ eine
Forderung von Fr. 81'500.– zu, welche in den nächsten Tagen bei ihr eingehen
müsste (act. 2 S. 12, Rz. 27). Zudem belegt sie, dass sie mit der D._____ GmbH
eine Abzahlungsvereinbarung geschlossen hat, wonach ihr diese zur Abzahlung

- 9 -
einer offenen Forderung von derzeit noch Fr. 48'000.– jeden Monat zwischen
Fr. 1'500.– und Fr. 2'000.– bezahle (act. 2 S. 12 f., Rz. 28; act. 5/23). Die Schuld-
nerin fügt sodann an, weil die D._____ GmbH, welche eine Bar in F._____ [Ort-
schaft] betreibe, mittlerweile den Barbetrieb wieder habe aufnehmen können,
rechne sie damit, dass die noch ausstehende Forderung rascher, mithin innerhalb
von rund drei Monaten, zurückbezahlt werden könne (act. 2 S. 12 f., Rz. 28). Wei-
ter stehe ihr für eine Baustelle in G._____ [Ortschaft] eine Restforderung von
Fr. 25'000.– zu, welche im laufenden Monat überwiesen werden sollte (act. 2
S. 13, Rz. 29). Aus diversen Kleinstaufträgen seien ausserdem noch Fr. 13'925.–
offen (Bilanzposition 1280: Vorräte und angefangene Arbeiten), welche ebenfalls
in den nächsten zwei bis drei Wochen eingehen sollten (act. 2 S. 13, Rz. 30).
Über eine Forderung für eine Baustelle in H._____ [Ortschaft] sei derzeit ein ge-
richtliches Verfahren anhängig (act. 2 S. 13, Rz. 31; act. 5/24-26) und ausserdem
sei für einen Schaden von rund Fr. 89'000.–, den eine Subunternehmerin auf ei-
ner Baustelle in E._____ verursacht habe, bereits eine Anmeldung des Schadens
an die Haftpflichtversicherung der Subunternehmerin, die I._____ AG, erfolgt
(act. 2 S. 14, Rz. 32; act. 5/27-29).
2.5 Die Schuldnerin hat zu ihren finanziellen Verhältnissen eine von ihrer Treu-
händerin erstellte Zwischenbilanz sowie eine Erfolgsrechnung per 31. Mai 2021
vorgelegt (act. 5/17-18). Aus der Bilanz ist ersichtlich, dass sich das Umlaufver-
mögen der Schuldnerin per Ende Mai 2021 nur aus Forderungen und Vorräten
zusammensetzte, also keinerlei flüssige Mittel mehr vorhanden waren (act. 5/17).
Das ebenfalls ins Recht gelegte Kontoblatt des Kontos der Schuldnerin bei der
J._____ (Bilanzkonto 1020) zeigt, dass die Schuldnerin Anfang des Jahres 2021
noch über flüssige Mittel von rund Fr. 10'200.– verfügte, wobei dieser Saldo Mitte
Januar 2021 auf über Fr. 80'000.– anstieg, bis er schliesslich Anfang Mai 2021 ins
Negative fiel (act. 5/19). Dies stimmt mit der Aussage der Schuldnerin überein,
wonach sie vor Eingang der Versicherungsleistung von Fr. 50'000.– am 21. Juni
2021 (vgl. act. 5/16) keine Zahlungen mehr habe leisten können, sie also zu die-
sem Zeitpunkt nicht mehr in der Lage war, ihren kurzfristigen Verbindlichkeiten
nachzukommen. Letztere betragen gemäss Zwischenbilanz insgesamt
Fr. 122'579.61 (vgl. act. 5/17), wobei darin auch die nicht bestrittenen Betrei-

- 10 -
bungsforderungen von Fr. 37'063.55 enthalten sein dürften. Den kurzfristigen
Verbindlichkeiten stehen sodann auf der anderen Seite Forderungen der Schuld-
nerin aus Lieferungen und Leistungen von insgesamt Fr. 328'500.– gegenüber
(vgl. act. 5/17). Indes führt die Schuldnerin – wie vorstehend (Ziff. II.2.4.3) bereits
dargelegt – in ihrer Rechtsschrift aus, wie sich diese Forderungen zusammenset-
zen sollen (vgl. act. 2 S. 12 ff, Rz. 26 ff.). Addiert man die in der Rechtsschrift
dargelegten Positionen, so ergibt sich nicht die in der Bilanz aufgeführte Summe
von Fr. 328'500.–, sondern es ergeben sich nur Forderungen von Fr. 257'425.–
(Fr. 81'500.– Baustelle E._____ + Fr. 48'000.– D._____ + Fr. 25'000.– Baustelle
G._____ + Fr. 13'925.– diverse Kleinstaufträge + Fr. 89'000.– Schadenersatzfor-
derung gegen die K._____ AG), wobei allerdings die gegen die Erben des
L._____ geltend gemachte Forderung in der Rechtsschrift nicht beziffert wurde
(vgl. act. 2 S. 13, Rz. 31). Die Differenz der beiden Beträge wird von der Schuld-
nerin nicht weiter erklärt. Insbesondere bei der Schadenersatzforderung der
Schuldnerin gegenüber der K._____ AG ist sodann nicht ohne Weiteres glaub-
haft, dass dieser Betrag von der Versicherung der Subunternehmerin auch be-
zahlt werden wird. Zwar wurde der entsprechende Schaden von der Subunter-
nehmerin an ihre Versicherung, die I._____, bereits gemeldet (act. 5/27-28), doch
wurde nicht plausibilisiert, dass der Schaden von der Versicherung auch akzep-
tiert wurde oder zumindest akzeptiert werden müsste. Diese Unklarheiten bei der
Bilanzposition "Forderungen aus Lieferungen und Leistungen" relativieren des-
halb in gewisser Weise das an und für sich positive Geschäftsergebnis der
Schuldnerin in den ersten fünf Monaten 2021, in welchen sie gemäss Bilanz einen
Gewinn von Fr. 95'379.81 erzielt hat (act. 5/18).
Für die Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin spricht dennoch grundsätzlich,
dass sie nicht systematisch Rechtsvorschlag erhoben hat, sondern dies vielmehr
nur in jenen Betreibungen getan hat, in welchen sie die in Betreibung gesetzten
Forderungen ganz oder teilweise bestreitet. Zuzustimmen ist der Schuldnerin in
Bezug auf diese bestrittenen Forderungen insoweit, als sie ausführt, in der Bau-
branche komme es aufgrund der Höhe solcher Forderungen – öfters als in ande-
ren Branchen – zu Streitigkeiten über die Übernahme von Kosten aus mangelhaf-
ter Arbeit bzw. für dadurch verursachte Schäden, weshalb in Bezug auf die von

- 11 -
der Schuldnerin ganz oder teilweise bestrittenen Forderungen zumindest nicht
ausgeschlossen werden kann, dass diese Forderungen nicht oder nicht vollstän-
dig bestehen. Bezüglich dieser, von der Schuldnerin nicht anerkannten und mit
Rechtvorschlag bestrittenen Forderungen (Gesamtbetrag Fr. 241'075.05; vgl. vor-
stehend Ziff. II.2.3) ist gestützt auf die vorzitierten Schilderungen der Schuldnerin
sowie die von ihr hierzu eingereichten Unterlagen (vgl. vorstehend Ziff. II.2.4.1)
sodann zumindest glaubhaft, dass keine unmittelbaren Vollstreckungshandlungen
drohen. Insbesondere ist glaubhaft, dass die Gläubigerin, welche die grösste For-
derung gegen die Schuldnerin in Betreibung gesetzt hat (Betreibung Nr. 8 über
Fr. 179'657.65), über keinen Rechtsöffnungstitel gegen die Schuldnerin verfügt,
weil zwischen den Parteien ein Totalunternehmervertrag geschlossen wurde
(act. 5/12-14) und der Betreibungsgläubigerin als Bestellerin aus einem solchen
Vertrag keine bestimmte Geldforderung zusteht, welche einer provisorischen
Rechtsöffnung im Sinne von Art. 82 SchKG zugänglich wäre; vielmehr ergibt sich
aus den eingereichten Akten, dass diese Gläubigerin eine Schadenersatzforde-
rung geltend macht, welche zur Durchsetzung zunächst gerichtlich festzustellen
wäre (vgl. act. 5/12-13).
Unmittelbar nach einer Konkurseröffnung zu tilgen wäre durch die Schuldne-
rin dahingegen aufgrund der mit der Gläubigerin der Betreibung Nr. 3 getroffenen
Absprache der Betrag von Fr. 14'093.95, wurde der Schuldnerin in dieser Betrei-
bung doch bereits der Konkurs angedroht (vgl. vorstehend Ziff. II.2.4.1). Sofern im
Anschluss an diese Zahlung mit der entsprechenden Gläubigerin entgegen den
Erwartungen der Schuldnerin keine Einigung gefunden werden könnte, wäre so-
dann auch die in dieser Betreibung verbleibende Restforderung von Fr. 9'442.30
unmittelbar nach Konkursaufhebung zu tilgen. Hinzu kommen die anerkannten
Betreibungsforderungen von Fr. 37'063.55, hat die Schuldnerin in diesen Betrei-
bungen doch keinen Rechtsvorschlag erhoben, weshalb diese durch die entspre-
chenden Gläubiger jederzeit fortgesetzt werden könnten.
Belegt ist – wie bereits erwähnt –, dass am 21. Juni 2021 eine ausstehende
Debitorenzahlung von Fr. 50'000.– eingegangen ist (act. 5/16), weshalb mit der
Schuldnerin davon auszugehen ist, dass sie aus dem aktuell bestehenden Saldo

- 12 -
in der Lage ist, die dringendsten Verbindlichkeiten – insbesondere die vorgenann-
ten aus der Betreibung Nr. 3 – unmittelbar nach Konkursaufhebung zu tilgen,
womit eine unmittelbare zweite Konkurseröffnung einstweilen abgewendet wäre.
Zugunsten der Schuldnerin ist weiter davon auszugehen, dass eine Zahlung über
Fr. 81'500.– aus einer Baustelle in E._____, deren Eingang die Schuldnerin in
den Tagen nach der Beschwerdeerhebung erwartet hat (vgl. act. 2 S. 12, Rz. 27),
innert nützlicher Frist eingehen wird, womit die Schuldnerin in der Lage wäre, aus
dem Rest des derzeit bestehenden Saldos sowie der genannten Zahlung auch die
anerkannten Betreibungsforderungen von Fr. 37'065.55 innert nützlicher Frist
nach Konkursaufhebung zu tilgen. In Bezug auf die restlichen Forderungen der
Schuldnerin aus Lieferungen und Leistungen ist sodann gestützt auf die vorste-
hend zitierten Ausführungen der Schuldnerin zumindest nicht ausgeschlossen,
dass sich ein Teil der nach Eingang der vorgenannten Forderung über
Fr. 81'500.– verbleibenden Forderungen von rund Fr. 175'000.– (Fr. 257'425.– ./.
Fr. 81'500.–) als einbringlich erweist, so dass die Schuldnerin in der Lage sein
wird, neben den laufenden Kosten auch die übrigen, sich aus der Bilanz ergeben-
den kurzfristigen Verbindlichkeiten von rund Fr. 85'000.– (Fr. 122'579.61 ./.
Fr. 37'065.55) zu tilgen. Im Ergebnis ist deshalb die Zahlungsfähigkeit der
Schuldnerin als glaubhaft bzw. zumindest als wahrscheinlicher als ihre Zahlungs-
unfähigkeit anzusehen. Die Beschwerde ist deshalb gutzuheissen und der über
die Schuldnerin eröffnete Konkurs aufzuheben. Festzuhalten ist jedoch, dass –
sollte es den Erwartungen zum Trotz dennoch zu einer erneuten Konkurseröff-
nung kommen – der Massstab in einem weiteren Konkursverfahren strenger und
die Tatsache der erneuten Konkurseröffnung in einem Beschwerdeverfahren ein
starkes Indiz für eine anhaltende Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin wäre.
Damit erübrigen sich auch Ausführungen zum Anliegen der Schuldnerin auf
Durchführung einer mündlichen Verhandlung.
III.
1. Durch die verspätete Zahlung hat die Schuldnerin sowohl die Konkurseröff-
nung als auch das Beschwerdeverfahren verursacht. Entsprechend hat sie die

- 13 -
Kosten des Konkursamtes, die Kosten des Konkursgerichtes und die Kosten des
Beschwerdeverfahrens zu tragen. Die Spruchgebühr für das Beschwerdeverfah-
ren ist mit den geleisteten Vorschüssen zu verrechnen.
2. Der Gläubigerin ist mangels relevanter Aufwendungen im vorliegenden Ver-
fahren keine Prozessentschädigung zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird das angefochtene Urteil des
Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes Zürich vom 10. Juni 2021
(EK210793) aufgehoben. Das Konkursbegehren wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Spruchgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt, der
Schuldnerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet. Die von der Gläubigerin bezogene erstinstanzliche Spruchgebühr
von Fr. 400.– wird bestätigt und der Schuldnerin auferlegt.
3. Das Konkursamt Altstetten-Zürich wird angewiesen, von dem bei ihm einbe-
zahlten Totalbetrag von Fr. 2'900.– (Fr. 1'500.– Zahlung der Schuldnerin
sowie Fr. 1'400.– Rest des von der Gläubigerin dem Konkursgericht geleis-
teten Vorschusses) der Gläubigerin Fr. 1'800.– und der Schuldnerin einen
nach Abzug seiner Kosten allfällig verbleibenden Restbetrag auszuzahlen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gläubigerin unter Beilage des
Doppels von act. 2, sowie an das Konkursgericht des Bezirksgerichtes Zü-
rich (unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten) und das Konkursamt
Altstetten-Zürich, ferner mit besonderer Anzeige an das Handelsregisteramt
des Kantons Zürich und an das Betreibungsamt Zürich 9, je gegen Emp-
fangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 14 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw N. Seebacher
versandt am: