zh_obergericht · VB160009 · 2017-02-03 · de
Aufsichtsbeschwerde gegen einen aufsichtsrechtlichen Beschwerdeentscheid sowie Aufsichtsbeschwerde


Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Geschäfts-Nr. VB160009-O/U
Mitwirkend: Der Obergerichtspräsident lic. iur. M. Burger, Vizepräsident lic. iur.
M. Langmeier, Oberrichterin Dr. D. Scherrer, Oberrichterin lic. iur.
F. Schorta und Oberrichter Dr. D. Bussmann sowie die Gerichts-
schreiberin lic. iur. A. Leu
Beschluss vom 3. Februar 2017
in Sachen
A._____ AG,
als ausseramtliche Konkursverwaltung im Konkurs über die B._____-
Aktiengesellschaft in Liquidation, Beschwerdeführerin
vertreten durch C._____ und D._____, daselbst
gegen
Gläubigerausschuss der B._____-Aktiengesellschaft in Liquidation,
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
betreffend Aufsichtsbeschwerde gegen den aufsichtsrechtlichen Beschwer-
deentscheid des Bezirksgerichts Zürich (4. Abteilung) vom 12. April 2016
(CB150057-L) sowie Aufsichtsbeschwerde

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Beschluss vom 12. April 2016 fällte das Bezirksgericht Zürich als untere
kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs (nachfol-
gend: Vorinstanz) einen Endentscheid in einem zwischen der A._____ AG
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) als ausseramtliche Konkursverwaltung
im Konkurs über die B._____-Aktiengesellschaft in Liquidation und dem
Gläubigerausschuss der B._____-Aktiengesellschaft in Liquidation (nachfol-
gend: Beschwerdegegner) hängigen Verfahren (act. 6). Dabei hatte die Vo-
rinstanz neben einer SchKG-Beschwerde im Sinne von Art. 17 SchKG auch
verschiedene andere Anträge zu behandeln. Unter anderem ordnete sie den
Ausstand der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der "Branch Tax"
aus dem Verkauf der Villa E._____ im Nachlasskonkursverfahren von
F._____ an (Dispositiv-Ziffer 2 des Beschlusses des Bezirksgerichts Zürich
vom 12. April 2016) und wies den Antrag betreffend Anordnung geeigneter
und angemessener Massnahmen gegen den Beschwerdegegner ab (Dispo-
sitiv-Ziffer 3 des Beschlusses des Bezirksgerichts Zürich vom 12. April
2016).
2. Gegen diese beiden Anordnungen erhob die Beschwerdeführerin mit Einga-
be vom 25. April 2016 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich
und stellte folgende Anträge (act. 1):
"1. Ziffer 2. des Beschlusses des Bezirksgerichtes Zürich vom 12. April
2016 sei aufzuheben;
2. Ziffer 3. des Beschlusses des Bezirksgerichtes Zürich vom 12. April
2016 sei aufzuheben und es seien geeignete und angemessene Mass-
nahmen anzuordnen, damit die Tätigkeit der a.a. Konkursverwaltung
ungehindert ausgeübt und das Konkursverfahren der B._____-AG in
Liq. geordnet und ohne Verzug zu Ende geführt werden kann."

- 3 -
Sodann reichte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 11. Mai 2016 ei-
nen Nachtrag zu ihrer Beschwerde ein (act. 4) und beantragte am 13. Mai
2016 die Erteilung der aufschiebenden Wirkung (act. 8).
3. Mit Verfügung vom 19. Mai 2016 erklärte sich die Verwaltungskommission
zur Behandlung der Beschwerde als zuständig, verneinte die Parteistellung
des Beschwerdegegners hinsichtlich des Rechtsbegehrens 1 betreffend den
Ausstand der Beschwerdeführerin sowie jene der Beschwerdeführerin hin-
sichtlich des Rechtsbegehrens 2 betreffend Disziplinarmassnahmen gegen
den Beschwerdegegner und erkannte der Beschwerde hinsichtlich des
Rechtsbegehrens 1 der Beschwerdeführerin die aufschiebende Wirkung zu.
Den Antrag der Beschwerdeführerin auf Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung hinsichtlich des Rechtsbegehrens 2 wies sie hingegen ab. In derselben
Verfügung gewährte sie dem Beschwerdegegner schliesslich das rechtliche
Gehör (act. 11 E. 2 ff. und Dispositiv Ziff. 1-3).
4. Am 23. Mai 2016 leitete das Bezirksgericht Zürich der Verwaltungskommis-
sion eine Mitteilung des Konkursamtes Enge-Zürich vom 20. Mai 2016 be-
treffend die Einsetzung eines ausseramtlichen Stellvertreters weiter (act. 12-
13). In der Folge reichte der Beschwerdegegner am 26. Mai 2016 seine Stel-
lungnahme mit dem Antrag auf Abweisung der Aufsichtsbeschwerde ein
(act. 14-15/1-5). Deren Weiterleitung an die Beschwerdeführerin drängte
sich nicht auf, da sich die Ausführungen darin explizit nicht auf das Rechts-
begehren 1 (vgl. act. 14 Rz 19), sondern primär auf das Rechtsbegehren 2
bezogen, hinsichtlich welchem der Beschwerdeführerin keine Parteistellung
zukommt. Die Beschwerdeführerin ihrerseits liess der Verwaltungskommis-
sion am 6. Juni 2016 sowie am 23. Juni 2016 weitere Nachträge zukommen
(act. 16-19), welche mit Verfügung vom 1. Juli 2016 dem Beschwerdegegner
zur Kenntnisnahme zugestellt wurden (act. 20), da sich diese Ausführungen
mitunter auf das Rechtsbegehren 2 bezogen, hinsichtlich welchem der Be-
schwerdegegner Parteistellung inne hat. Am 12. Juli 2016 nahm der Be-
schwerdegegner zu den besagten Eingaben Stellung (act. 21-22). Zwar ent-
hielt seine Eingabe Ausführungen zum Rechtsbegehren 1, hinsichtlich wel-

- 4 -
chem die Beschwerdeführerin beschwerdelegitimiert ist. Aufgrund der feh-
lenden Beschwerdebefugnis des Beschwerdegegners betreffend das
Rechtsbegehren 1 (act. 11 E. 3.1.3) sind die entsprechenden Vorbringen je-
doch nicht zu hören und kann von einer Zustellung an die Beschwerdeführe-
rin zur Stellungnahme abgesehen werden.
5. In der Folge reichte G._____, ein Mitglied des Beschwerdegegners, am
23. September 2016 eine Stellungnahme ins Recht (act. 24). Da der Gläubi-
gerausschuss seine Befugnisse aufgrund seines kollegialen Charakters nur
als Einheit wahrnehmen kann und seine einzelnen Mitglieder – ausgenom-
men den Fall einer Kompetenzdelegation durch die Gemeinschaft – zur
Handlung für den Gläubigerausschuss und damit auch zur Einreichung von
Stellungnahmen nicht berechtigt sind (vgl. Kren Kostkiewicz/Walder in: Orell
Füssli Kommentar, 18. Auflage, Zürich 2012, Art. 237 N 6; Ammon/Walther,
Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9. Auflage, Bern
2013, § 45 N 18; vgl. auch Sprecher, Der Gläubigerausschuss im schweize-
rischen Konkursverfahren und im Nachlassverfahren mit Vermögensabtre-
tung, in: ZStV - Zürcher Studien zum Verfahrensrecht Band/Nr. 136, Zü-
rich/Basel/Genf 2003, N 677), kommt dem Mitglied des Gläubigerausschus-
ses im vorliegenden Verfahren keine Legitimation zur Stellungnahme zu,
zumal keine Kompetenzdelegation vorliegt. Von einer Zustellung dieser Ein-
gabe an den Rechtsvertreter des Beschwerdegegners zur Stellungnahme
bzw. Nachbesserung ist sodann aufgrund des bestehenden Novenverbots
abzusehen. Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Be-
weismittel sind im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (§ 83 Abs. 3 GOG
i.V.m. Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das Novenverbot ist umfassend und gilt sowohl
für echte als auch für unechte Noven. Daran ändert auch eine Geltung des
Untersuchungsgrundsatzes – wie etwa vorliegend im Verfahren betreffend
Aufsichtsbeschwerde (vgl. § 83 Abs. 3 Satz 1 GOG) – nichts (Frei-
burghaus/Afheldt, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung,
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], 3. Auflage, Zürich/Ba-
sel/Genf 2016, Art. 326 N 4; Steininger in: DIKE-Komm-ZPO, Art. 326 N 3).
Die Vorbringen des Mitglieds des Gläubigerausschusses sind daher im

- 5 -
Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht zu hören. Es steht diesem je-
doch frei, allfällige Beanstandungen gegenüber der Beschwerdeführerin mit
einer neuen Aufsichtsbeschwerde bei der zuständigen Instanz einzureichen.
6. Mit Eingabe vom 17. November 2016 (act. 29) nahm die Beschwerdeführe-
rin sodann auf verschiedene Verhaltensweisen des Beschwerdegegners
Bezug und brachte vor, dessen Mitglieder hätten offensichtlich nicht zum
Ziel, die Verfahren im Interesse der Gläubiger ohne Verzug zu beenden. Der
Beizug von aussenstehenden "Beratern" durch den Beschwerdegegner sei
nicht gerechtfertigt. Diese Eingabe betrifft das Rechtsbegehren 2, hinsicht-
lich welchem dem Beschwerdegegner als direkt Betroffener grundsätzlich
das rechtliche Gehör zu gewähren wäre. Da es sich aber - wie nachfolgend
zu zeigen sein wird - nicht als notwendig erweist, gegenüber dem Be-
schwerdegegner aufsichtsrechtliche Massnahmen anzuordnen, kann von
der Einräumung der Möglichkeit zur Stellungnahme abgesehen werden.
II.
Gemäss § 80 Abs. 1 lit. b i.V.m. § 84 GOG i.V.m. § 18 Abs. 1 lit. k der Ver-
ordnung über die Organisation des Obergerichts (LS 212.51) übt die Verwal-
tungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich die Aufsicht über die
dem Obergericht unterstellten Gerichte und nach § 80 Abs. 2 GOG die mit-
telbare Aufsicht über die den Bezirksgerichten unterstellten Behörden aus
(vgl. auch Hauser/Schweri/Lieber, GOG-Kommentar, Zürich/Basel/Genf
2012, § 80 N 1 und § 84 N 1). Die Verwaltungskommission ist daher zur Be-
handlung der Beschwerde gegen den vorinstanzlichen Beschluss vom
12. April 2016 zuständig. Dies gilt nicht nur für die Prüfung des Rechtsbe-
gehrens 1 der Beschwerdeführerin, sondern auch hinsichtlich des Rechts-
begehrens 2 (vgl. Kren Kostkiewicz/Walder, a.a.O., Art. 237 N 8 und
act. 11).

- 6 -
III.
1. Bei der Beschwerdeführerin handelt es sich um die ausserordentliche Kon-
kursverwaltung der Konkursmasse B._____-AG in Liquidation mit Sitz in Zü-
rich (nachfolgend: Konkursmasse B._____), beim Beschwerdegegner um
den Gläubigerausschuss der B._____-AG in Liquidation (act. 10/1 S. 1,
act. 10/5 S. 1, act. 10/60/6). Die Konkursmasse B._____ ist die einzige
Gläubigerin im Konkursverfahren über den Nachlass von F._____ (nachfol-
gend: Konkursverfahren F._____), welches vom Konkursamt des Bezirks
Waadt … in Vevey bzw. durch den Konkursbeamten H._____ des Kon-
kursamtes des Bezirks … in I._____ durchgeführt wird (act. 6 E. 1,
act. 10/35 Rz 17, act. 10/2/1 und 4, act. 10/55/3). Das Konkursverfahren
F._____ ist bereits relativ weit fortgeschritten (vgl. act. 1 Rz 3 und act. 14
Rz 16).
Zum Nachlassvermögen im Konkursverfahren F._____ gehörte insbesonde-
re die in Frankreich liegende Villa E._____, welche ein Hauptaktivum dar-
stellte und zu verkaufen war. Im Herbst 2012 konnte die Villa E._____,
nachdem es im Zusammenhang mit der Verkaufsabwicklung zu Problemen
mit der ursprünglichen Käuferschaft gekommen war, verkauft werden (act. 1
Rz 11, act. 3/2 S. 3, act. 3/4 S. 3, vgl. auch act. 3/9 Rz 35 f.). Im Rahmen
der Abwicklung des Kaufvertrages kam es zwischen den Parteien des vor-
liegenden Verfahrens zu erheblichen Spannungen. Der Beschwerdegegner
warf der Beschwerdeführerin vor, ihm aufgrund von Sorgfaltspflichtverlet-
zungen beim Verkauf der Villa einen Schaden zugefügt zu haben (act. 1
Rz 5 und Rz 10, act. 14 Rz 2, act. 10/35 Rz 37, vgl. auch act. 10/36/6 Rz 38
ff.). Am 25. Juli 2013 schlossen die Parteien vor Gericht einen Vergleich ab,
worin sich die Beschwerdeführerin verpflichtete, im Hinblick auf die Frage
der Abtretung allfälliger Schadenersatzansprüche im Sinne von Art. 260
SchKG und deren gerichtlichen Geltendmachung in den Ausstand zu treten
und diese Frage dem Gläubigerausschuss zur Begutachtung und Entschei-
dung vorzulegen (act. 1 Rz 23, act. 3/8, act. 14 Rz 2, act. 10/35 Rz 37). Im
Zusammenhang mit dem Verkauf der Villa E._____ stellten sich sodann

- 7 -
steuerrechtliche Fragen. Auch diesbezüglich stehen infolge des Vorwurfs
der schlechten Auftragsausübung (Verpassen des Steuertermins) Schaden-
ersatzansprüche im Raum (act. 1 Rz 11 und 14, act. 10/35 Rz 37). Zwischen
den Parteien ist strittig, wer für einen allfälligen Schaden die Verantwortung
zu tragen hat und damit zusammenhängend, wer diesbezüglich von der
J._____ Anstalt bzw. dem Konkursverwalter H._____ der Konkursmasse
F._____ mandatiert wurde, ob es sich hierbei - so die Meinung des Be-
schwerdegegners (act. 14 Rz 10, act. 10/35 Rz 33) - um die Beschwerdefüh-
rerin selbst handelte oder ob es vielmehr A._____ K._____ in Nizza, Frank-
reich, war, wie es die Beschwerdeführerin geltend macht (act. 1 Rz 11 und
13 f.).
2. Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid (act. 6), den Ausstand der Be-
schwerdeführerin gemäss Dispositiv Ziffer 2 ihres Beschlusses anzuordnen,
zusammengefasst damit, die Beamten und Angestellten der Konkursämter
dürften weder in eigener Sache noch in Sachen, in denen sie aus anderen
Gründen befangen sein könnten, Amtshandlungen vornehmen. Dabei ge-
nügten Umstände, welche den Anschein der Befangenheit und die Gefahr
der Voreingenommenheit objektiv zu begründen vermöchten. Zwischen den
Parteien sei strittig, ob hinsichtlich des Steuerberatungsauftrags betreffend
den Verkauf der Villa E._____ die Beschwerdeführerin oder die A._____
K._____ in Frankreich mandatiert worden sei. Aus einem Schreiben der Be-
schwerdeführerin vom 29. Oktober 2009 ergebe sich, dass sich die Unter-
nehmensprüfung durch die Beschwerdeführerin auch auf die Steuerfolgen
bezogen habe und die "Branch Tax" explizit genannt worden sei. Dem En-
gagement Letter der Beschwerdeführerin vom 22. April 2010 könne sodann
entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin beauftragt worden sei,
die Rechte an der J._____ Anstalt bzw. die Villa E._____ zu verkaufen und
die Steuerfolgen abzuklären. Es könne damit nicht ausgeschlossen werden,
dass die Beschwerdeführerin die A._____ K._____ in Frankreich unterbeauf-
tragt habe und daher mitverantwortlich sei für das geltend gemachte Ver-
passen des Steuertermins für die Bezahlung der "Branch Tax" sowie die da-
raus folgende Strafsteuer. Komme hinzu, dass die Beschwerdeführerin ei-

- 8 -
nerseits im Auftrag der Konkursmasse F._____ Dienstleistungen im Zu-
sammenhang mit dem Verkauf der Villa E._____ erbracht habe und ande-
rerseits die Stellung als ausseramtliche Konkursverwaltung im Konkursver-
fahren B._____ einnehme. In letzterer Eigenschaft vertrete sie die einzige
Gläubigerin im Konkursverfahren F._____, zu deren Konkursmasse die er-
wähnte Villa gehöre. Aufgrund der Doppelrolle als Beauftragte und Gläubi-
gervertreterin sowie der strittigen Steuerfolgen lägen Umstände vor, welche
geeignet seien, Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beschwerdeführerin im
Zusammenhang mit der "Branch Tax" aus dem Verkauf der Villa E._____ zu
erwecken. Massgeblich sei, dass es sich dabei um dieselbe juristische Per-
son handle, auch wenn intern unterschiedliche Personen und Abteilungen
involviert gewesen seien. Im Weiteren sei davon auszugehen, dass sich die
Situation zwischen den Parteien durch diesen Entscheid entspannen sollte,
weshalb sich darüber hinausgehende Massnahmen durch die Aufsichtsbe-
hörde zurzeit nicht aufdrängten.
3.1. Die Beschwerdeführerin begründet ihre Aufsichtsbeschwerde (act. 1, act. 4,
act. 18 und 26) zusammengefasst damit, hinsichtlich der Frage, ob sich ihr
gegenüber aufsichtsrechtliche Massnahmen aufdrängten, seien - entgegen
den Erwägungen der Vorinstanz - drei Aufträge zu unterscheiden. Hierbei
handle es sich um den Auftrag Nr. 1 der Konkursverwaltung F._____ an
A._____ AG, Zürich, vom 25. September 2009 zur Durchführung einer Due
Diligence bezüglich der J._____ Anstalt, den Auftrag Nr. 2 der J._____ An-
stalt sowie der Konkursverwaltung F._____ an A._____ AG, Zürich, vom
16. Juni 2010 betreffend das "Projekt L._____" zum Verkauf der Anteile der
J._____ Anstalt bzw. der Villa E._____, sowie um Auftrag Nr. 3 der J._____
Anstalt und der Konkursverwaltung F._____ zur Abwicklung der Steuerfol-
gen aus dem Verkauf der Villa E._____ an A._____ K._____, Nizza, im Jah-
re 2012. Im Auftrag Nr. 1 sei es um die Durchführung einer Due Diligence
betreffend die Villa E._____ gegangen. Diese sei im Herbst 2009 durchge-
führt und abgeschlossen worden. Im Hinblick auf die Verwertung der er-
wähnten Villa sei es zum Abschluss von Auftrag Nr. 2 gekommen. Die Villa
habe zu einem Wert von Euro 42 Mio. verkauft werden können. Der Be-

- 9 -
schwerdegegner habe der Beschwerdeführerin jedoch vorgeworfen, sie ha-
be im Rahmen der Veräusserung ihre Sorgfaltspflichten verletzt und dabei
indirekt die Konkursmasse B._____ geschädigt. In der Folge habe die Be-
schwerdeführerin die Konkursverwaltung F._____ und die Organe der
J._____ Anstalt im August 2012 um Beendigung des Mandates gebeten,
welchem Ersuchen entsprochen worden sei. Nach dem Verkauf der Villa
E._____ im Oktober 2012 hätten die Steuerfolgen aus der Veräusserung,
insbesondere die fragliche "Branch Tax" geregelt werden müssen. Hierbei
sei es zu Auftrag Nr. 3 an A._____ K._____ Nizza gekommen. Der Be-
schwerdegegner und sie, die Beschwerdeführerin, seien in diesem Zusam-
menhang immer über den aktuellen Stand, das Vorgehen und die Entwick-
lung der besagten steuerlichen Abwicklung informiert worden. A._____ Zü-
rich sei hinsichtlich des Auftrags Nr. 3 nicht Partei gewesen. A._____
K._____ Nizza sei direkt von der J._____ Anstalt sowie von Konkursverwal-
ter H._____ mandatiert worden. A._____ Zürich habe sich bereits im August
2012 für eine Beendigung allfälliger auftragsrechtlicher Beziehungen mit der
J._____ Anstalt und der Konkursmasse F._____ ausgesprochen. Bei der
Regelung der Steuerfolgen aus dem Verkauf der Villa E._____ im Oktober
2012 habe sie in keiner Weise beteiligt sein können. Zudem sei die von der
Vorinstanz thematisierte Strafsteuer bis heute nicht angefallen. Es bestün-
den daher keine Umstände, welche Misstrauen in die Unparteilichkeit der
Beschwerdeführerin zu erwecken vermöchten. Bei A._____ K._____ Nizza
handle es sich um eine von der Beschwerdeführerin vollkommen unabhän-
gige, ausländische Rechtspersönlichkeit. Zudem habe die Beschwerdeführe-
rin keine Verfügungsmacht über die Steuerfolgen inne gehabt. Sie habe nie
über die Ablieferung der "Branch Tax" entscheiden können. Hinsichtlich der
"Branch Tax" handle der Beschwerdegegner ohnehin widersprüchlich. Denn
in der Vergangenheit habe er ein Zuwarten betreffend deren Ablieferung
selbst befürwortet. Wenn er dies nun kritisiere, widerspreche er sich selbst.
Der von der Vorinstanz angeordnete Ausstand der Beschwerdeführerin sei
unter diesen Umständen unangemessen. Inzwischen sei klar, dass der fran-

- 10 -
zösische Staat aufgrund der Selbstanzeige auf Verzugszinsen sowie auf ei-
ne Strafsteuer verzichte.
3.2. Eine Beruhigung der Situation werde in Zukunft entgegen den Erwägungen
der Vorinstanz nicht eintreten. Der Präsident des Beschwerdegegners tor-
pediere die beiden Konkursverfahren und setze sich konsequent über jegli-
che Aufgaben- und Kompetenzordnung hinweg. Er sei bei sämtlichen kost-
spieligen Vorstössen des Gläubigerausschusses wie beispielsweise bei der
Erstellung des Gutachtens durch M._____ zum Verkauf der Villa E._____,
beim Versuch der Einsetzung der N._____ GmbH als Ersatz der ausseror-
dentlichen Konkursverwaltung oder bei der Einleitung des Beschwerdever-
fahrens im Kanton Waadt etc. federführend gewesen. Die Ersatzkonkurs-
verwaltung, das Konkursamt Enge, sei zwischenzeitlich zum Schluss ge-
kommen, den gegen die Beschwerdeführerin, Abteilung O._____, ange-
strebten Schadenersatzprozess im Zusammenhang mit dem Verkauf der Vil-
la E._____ nicht weiter zu verfolgen. Sie habe sich aber auf Wunsch des
Gläubigerausschusses entschieden, bei den Gläubigern eine weitere Dele-
gation der Überprüfungs- und Entscheidungsbefugnisse an eine externe
Anwaltskanzlei zu beantragen. Aus einer telefonischen Erklärung des Kon-
kursverwalters P._____ könne gefolgert werden, dass er von den Vorwürfen
gegen die Beschwerdeführerin nicht überzeugt sei. Mit Schreiben vom
6. Mai 2016 habe sich der Präsident des Beschwerdegegners im Alleingang
an die untere kantonale Aufsichtsbehörde im Kanton Waadt gerichtet und
versucht, diese mit einseitigen und unpräzisen Angaben zu instrumentalisie-
ren. Der Entscheid der Vorinstanz habe ihn in keiner Art und Weise beein-
druckt. Eine Entspannung der Situation könne einzig durch die Abberufung
des besagten Präsidenten und des Mittelsmannes, Rechtsanwalt Q._____,
erreicht werden. Letzterer müsse sich eine Mehrfachrolle sowie ein untrag-
bares Verhalten in den Konkursverfahren F._____ und B._____ vorwerfen
lassen. Der Einbezug von zahlreichen Beratern verursache unnötige Kosten.
4.1. Der Beschwerdegegner bringt zur Begründung seines Antrags auf Abwei-
sung der Aufsichtsbeschwerde (act. 14, act. 21) zusammengefasst vor, der

- 11 -
Vorwurf der Torpedierung des Konkursverfahrens durch den Präsidenten
des Beschwerdegegners sei ungerechtfertigt. Hinsichtlich der Geltendma-
chung der Schadenersatzansprüche verfügten dieser und Rechtsanwalt
Q._____ über wesentliche Kenntnisse zum massgeblichen Sachverhalt be-
treffend den Verkauf der Villa E._____. Ihr Wissen sei äusserst nützlich. Die
Beschwerdeführerin wolle mit allen Mitteln verhindern, dass der Präsident
des Beschwerdegegners und Rechtsanwalt Q._____ im Rahmen der Gel-
tendmachung der Schadenersatzansprüche Einsicht in die im Zusammen-
hang mit dem besagten Villenverkauf abgeschlossenen Mandatsverhältnisse
zwischen der Beschwerdeführerin und dem Konkursverwalter H._____ er-
hielten. Aus diesem Verhalten könne gefolgert werden, dass sie ihre Rolle
zu vertuschen versuche. Ihre wiederholte Behauptung, nur ihre Schwester-
gesellschaft in Nizza sei nach dem Jahre 2012 in die Steuerfragen involviert
gewesen, seien unbewiesen. Zudem führe auch der Umstand, dass eine
Schwestergesellschaft möglicherweise einen Fehler begangen habe, zur Be-
fangenheit der Beschwerdeführerin.
4.2. Die gegen den Präsidenten des Beschwerdegegners erhobenen Vorwürfe
seien unsubstanziiert und würden bestritten. Er sei es gewesen, welcher auf
den Interessenkonflikt bezüglich des Verkaufs der Villa E._____ hingewie-
sen und die Frage einer allfälligen Haftung der Beschwerdeführerin aufge-
worfen habe. Der Gutachter M._____ komme in seinem Gutachten zum Er-
gebnis, dass gegenüber der Beschwerdeführerin eine Schadenersatzpflicht
bestehe. Die Beschlüsse des Beschwerdegegners seien jeweils einstimmig
gefasst worden. Mit dem Einsatz von Rechtsanwalt Q._____ habe die Infor-
mationsbasis zwischen den Parteien verbessert werden wollen. Die Be-
schwerdeführerin torpediere ihn jedoch und versuche alles, um eine Scha-
denersatzklage gegen ihre Person abzuwenden. Das Wissen des Präsiden-
ten des Beschwerdegegners und von Rechtsanwalt Q._____ in Bezug auf
diesen Sachverhalt sei gross. Die Teilnahme von Rechtsanwalt Q._____ an
den Vergleichsgesprächen mit der R._____, der Haftpflichtversicherung der
Beschwerdeführerin, sei sinnvoll gewesen. Er habe keine Pflichtverletzung
begangen. Es sei sodann die Beschwerdeführerin, welche mit ihrem Verhal-

- 12 -
ten hohe Kosten verursache. Das Vorgehen des Präsidenten des Be-
schwerdegegners im Schreiben vom 6. Mai 2016 sei sodann berechtigt ge-
wesen.
5.1. Hinsichtlich des Rechtsbegehrens 1 sei vorab nochmals darauf hingewie-
sen, dass dem Beschwerdegegner diesbezüglich keine Parteistellung zu-
kommt und seine entsprechenden Vorbringen vor Obergericht nicht zu hören
sind. Die Beschwerdeführerin bestreitet, in die sich im Zusammenhang mit
dem Verkauf der Villa E._____ gestellten steuerrechtlichen Abklärungen in-
volviert gewesen zu sein (vgl. act. 1 Rz 7 ff., act. 10/2/16, act. 10/54 Rz 36,
act. 10/64 Rz 3).
Den durch die Parteien ins Recht gereichten Dokumenten kann entnommen
werden, dass die Beschwerdeführerin am 24. September 2009 in einem sog.
Engagement Letter betreffend "Due Diligence" (act. 10/60/3) den Mandats-
abschluss zwischen ihr und der Konkursmasse F._____, vertreten durch den
Konkursverwalter H._____, bestätigte und ihre Aufgaben definierte. Hierzu
gehörte namentlich die Durchführung einer "Legal and Tax Due Diligence
concernant le J._____ Establishment". Die Beschwerdeführerin wurde dabei
ermächtigt, bei Bedarf auf ihre Berufskollegen aus ihrem internationalen
Netzwerk zurückzugreifen. Mit Schreiben vom 29. September 2016
(act. 10/60/2) hielt die Beschwerdeführerin fest, für die Durchführung der
Due Diligence seien für die Analyse der juristischen Situation sowie die im
Raum stehenden Buchhaltungsfragen aufgrund des Auslandbezugs zum
Fürstentum Liechtenstein und Frankreich liechtensteinische und französi-
sche Spezialisten beigezogen worden. Die massgeblichen Analysen hätten
aus französischer Sicht miet-, arbeits- und steuerrechtliche Probleme erge-
ben. Im Zusammenhang mit der Vornahme der Due Diligence betreffend die
J._____ Anstalt trat die Beschwerdeführerin somit gegen Aussen als Manda-
tierte auf und zog französische Spezialisten einzig für die Ausführung des
Auftrags bei. Die Beschwerdeführerin bestreitet dies denn auch nicht (act. 1
Rz 7 f.).

- 13 -
5.2. Am 22. April 2010 verfasste die Beschwerdeführerin einen weiteren Enga-
gement Letter betr. "Project L._____" (act. 10/60/4). Darin wurde festgehal-
ten, dass sie sich verpflichtete, die Villa E._____ als Hauptaktivum der
J._____ Anstalt zu einem bestmöglichen Preis zu verkaufen, namentlich zu
ca. Euro 29 bis 34 Mio. Das Mandat werde durch S._____ und das Projekt
durch T._____ geführt, wobei sie bei Bedarf Steuerexperten und weitere
Spezialisten beiziehen würden. Auch dieses Schreiben wurde von Mitglie-
dern der Beschwerdeführerin unterzeichnet. Der Verkaufsauftrag an die Be-
schwerdeführerin erfolgte sodann gemäss den Parteien am 16. Juni 2010
(act. 1 Rz 7, act. 3/9 Rz 33). Mit der Durchführung der Due Diligence sowie
den Verkaufsgesprächen und dem damit zusammenhängenden Verkauf der
Villa E._____ war damit die Beschwerdeführerin betraut worden.
5.3. Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, nach dem Verkauf
der besagten Villa habe sie das Mandat beendet (act. 1 Rz 10, act. 3/2 S. 8).
Die Frage einer allfälligen Haftung im Zusammenhang mit der steuerrechtli-
chen Beratung sei von jener im Zusammenhang mit dem Verkauf der Villa
E._____ zu trennen. Für Ersteres sei sie nicht verantwortlich, vielmehr sei
A._____ Nizza diesbezüglich direkt durch den Konkursverwalter H._____
mandatiert worden (act. 10/1 Rz 38, act. 10/54 Rz 44, act. 10/55/4 S. 2).
Für die Ansicht der Beschwerdeführerin sprechen zahlreiche Hinweise in
den seitens der Parteien dem Gericht eingereichten Akten. Dass die Be-
schwerdeführerin ihr Mandat hinsichtlich des Verkaufs der Villa E._____ und
der damit im Zusammenhang stehenden weiteren Fragen im August 2012
beendet hat, ergibt sich namentlich aus dem Schreiben von U._____, dem
rechtlichen Berater der Konkursmasse F._____ (act. 10/36/4 S. 1, vgl. auch
act. 10/19 Rz 4), an die Beschwerdeführerin vom 14. Dezember 2012, wo-
nach das massgebliche Mandat "Project L._____" mit ihr anlässlich einer
Sitzung in Zürich am 24. August 2012 beendet worden sei (act. 10/20/1
S. 2). Gleiches resultiert aus den Ausführungen von V._____, einem Mitar-
beiter der Beschwerdeführerin, anlässlich der 23. Sitzung des Gläubigeraus-
schusses vom 4. September 2012 (act. 10/79 S. 8), welcher festhielt, die

- 14 -
Mandate im Zusammenhang mit dem Verkauf der Villa E._____ seien been-
det worden, was seitens der übrigen Anwesenden nicht dementiert wurde
(act. 10/79 S. 9).
Was sodann die Frage, ob die Beschwerdeführerin oder A._____ Nizza mit
der Klärung der Steuerprobleme beauftragt worden sei, betrifft, so kann dem
Protokoll der 26. Sitzung des Gläubigerausschusses vom 24. Oktober 2013
der B._____-AG Zürich entnommen werden, dass sich nach dem Verkauf
der Villa E._____ Steuerfragen gestellt hätten. Gemäss den zu Protokoll ge-
brachten Ausführungen von U._____ wurden sie diesbezüglich von W._____
von A._____ Nizza unterstützt und beraten. Hinsichtlich der im Raum ste-
henden "Branch Tax" - so U._____ - habe W._____ empfohlen, mit der Zah-
lung der Steuer zuzuwarten, da nicht ausgeschlossen werden könne, dass
die französische Steuerbehörde innerhalb einer in diesem Zusammenhang
laufenden Zweijahresfrist diese Steuer nicht erheben würde (act. 3/3 S. 3).
Sodann wurden die Folgen der verspäteten Zahlung der "Branch Tax" disku-
tiert und es wurde beschlossen, weitere Fragen an eine andere Steuerkanz-
lei (Zweitmeinung) sowie an W._____ zu stellen (act. 3/3 S. 5). Im Weiteren
geht aus einem Schreiben des Konkursverwalters H._____ vom 2. März
2015 (act. 10/2/20) hervor, dass A._____ Nizza durch die Konkursverwal-
tung F._____ beauftragt werde, alles zu veranlassen um sicherzustellen,
dass die steuerliche Situation bezüglich des Verkaufs der Villa E._____ so
schnell als möglich definitiv geregelt werden könne. Insbesondere wurde da-
rin auf W._____ und eine E-Mail vom 27. Januar 2015 (act. 10/2/19) Bezug
genommen, in welcher der Konkursverwalter H._____ unter anderem fest-
hielt, dass W._____ für die Steuerfragen verantwortlich sei. Gleichermassen
äusserte sich AA._____, der Präsident des Beschwerdegegners, in einer E-
Mail vom 15. Februar 2015 an die Beschwerdeführerin, Mitglieder des Gläu-
bigerausschusses sowie an Rechtsanwalt Q._____, wonach W._____ durch
den Konkursverwalter H._____ zur Behandlung der sich im Zusammenhang
mit der Villa E._____ und ihres Verkaufs stellenden steuerrechtlichen Aspek-
te beauftragt worden sei (act. 3/4 S. 1 = act. 10/2/7). Auch in seiner Eingabe
ans Gericht in I._____ vom 12. März 2015 bezog sich AA._____ auf die Be-

- 15 -
schwerdeführerin und ihre Steuerexperten in Nizza (act. 3/9 S. 3). In der bei
der Vorinstanz eingereichten ergänzenden Klageantwort des Beschwerde-
gegners vom 31. August 2015 wurde ebenfalls festgehalten, es sei
W._____, welcher für das Verpassen des Steuertermins beim Verkauf der
Villa E._____ verantwortlich sei (act. 10/35 Rz 37).
Gestützt auf die dem Gericht bekannten Akten bestehen somit zahlreiche
Hinweise, dass die Beschwerdeführerin ihr massgebliches Mandat betref-
fend die Villa E._____ im Jahre 2012 niederlegte und der Steuerberatungs-
auftrag durch Mitarbeitende von A._____ Nizza ausgeführt wurde. Selbst der
Beschwerdegegner erklärte W._____ von A._____ Nizza als für die Steuer-
probleme verantwortlich (act. 10/35 Rz 37). Sein Standpunkt, die Beschwer-
deführerin trage hierfür jedoch die volle Verantwortung und das Mandat sei
nach Nizza delegiert worden (act. 10/59 Rz 4 und 12, vgl. auch act. 8 Rz 5),
blieb unbewiesen und erscheint aufgrund der oberwähnten Erwägungen zu
den aktenkundigen Dokumenten wenig wahrscheinlich. Ob die Beschwerde-
führerin an der Klärung der im Raum stehenden Steuerfragen beteiligt war
oder ob dieser Auftrag ausschliesslich durch A._____ Nizza ausgeführt wur-
de, muss schliesslich aber nicht abschliessend geklärt werden. Denn selbst
wenn man von einer eigenständigen Mandatierung von A._____ Nizza ohne
direkte Beteiligung der Beschwerdeführerin ausginge, so würde dies, wie
nachfolgend gezeigt wird, nichts daran ändern, dass hinsichtlich der Be-
schwerdeführerin der Anschein von Befangenheit besteht.
5.4. Nach Art. 10 Abs. 1 Ziff. 4 SchKG dürfen die Beamten und Angestellten der
Betreibungs- und der Konkursämter sowie die Mitglieder der Aufsichtsbe-
hörden keine Amtshandlungen vornehmen in Sachen, in denen sie aus an-
deren Gründen befangen sein könnten. Voreingenommenheit und Befan-
genheit werden nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung angenom-
men, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung geeignet
sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Beamten bzw. Angestellten zu
erwecken. Solche Umstände können entweder in einem bestimmten Verhal-
ten der betreffenden Person oder in gewissen äusseren Gegebenheiten

- 16 -
funktioneller und organisatorischer Natur begründet sein. Es soll garantiert
werden, dass keine sachfremden Umstände, welche ausserhalb des
Prozesses liegen, in sachwidriger Weise zugunsten oder zulasten einer Par-
tei auf das gerichtliche Urteil einwirken. Bei deren Beurteilung ist nicht auf
das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen. Vielmehr muss das Miss-
trauen in die Unvoreingenommenheit in objektiver Weise begründet erschei-
nen. Dabei genügt es, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrach-
tung den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit erwecken.
Nicht erforderlich ist, dass der Beamte bzw. Angestellte tatsächlich befangen
ist (BGE 136 I 207 E. 3.1; BGE 134 I 238 E. 2.1, je mit Hinweisen).
5.5. Bei der Beschwerdeführerin handelt es sich gemäss ihrem Handelsregister-
auszug um eine schweizerische Zweigniederlassung der AB._____ A._____
Holding AG mit Sitz in Basel (www.zefix.ch). A._____ Nizza wiederum stellt
zwar ein von der Beschwerdeführerin rechtlich unabhängiges und selbstän-
diges Unternehmen dar, ist aber mit der Beschwerdeführerin Teil eines glo-
bal operierenden Netzwerkes (vgl. www.wikipedia.de). Auf ihrer Homepage
(www.A._____.com) hält A._____ zu ihrer Struktur und Vernetzung fest, um
eine effiziente und effektive Vorgehensweise sicherzustellen, hätten sie ihre
rechtlich selbständigen Gesellschaften nach Mitarbeitern und Umsatz in 28
gleich große Geschäftseinheiten aufgeteilt. Diese Einheiten seien keine ein-
zelnen Länder, sondern vier geografische Gebiete (Areas: Nord- und Süd-
amerika; Asien-Pazifik; Europa, Naher Osten, Indien und Afrika; Japan). Das
Führungsteam jeder Geschäftseinheit arbeite direkt mit seiner Area und
A._____ Global zusammen und gewährleiste so eine weltweit abgestimmte
Umsetzung. Diese Struktur erlaube es, schnell zu agieren, ihre Strategie
einheitlich umzusetzen und überall auf der Welt den Kunden den gleichen
erstklassigen Service zu bieten (www.A._____.com/ch/de -> Home -> Über
uns -> Globale Ausrichtung -> Leadershipteam -> A._____ - Unsere globale
Organisation). Weiter heisst es auf der besagten Homepage zum Thema
"globale Organisationsstruktur", die Struktur von A._____ zeichne sich durch
ein starkes Führungsteam und die Unterteilung in Regionen aus. Das Füh-
rungsteam umfasse ihre globalen Führungskräfte, Gremien und ihre vier ge-

- 17 -
ografischen Regionen (Areas). Gemeinsam beaufsichtigten sie ihre globale
Strategie, ihre Marke, die Unternehmensplanung, Investitionen und Priorisie-
rung der Unternehmensziele. Unter dem Titel "Grenzüberschreitende
Teams" hält A._____ weiter fest, sie seien die weltweit am besten vernetzte
Organisation der Big Four. Das gebe ihren Mitarbeitern die einzigartige Mög-
lichkeit, fremde Kulturen und Sichtweisen kennenzulernen
(www.A._____.com/ch/de -> Home -> Über uns -> Globale Ausrichtung). An
anderer Stelle wiederum wird ausgeführt, dank ihres weltweiten Netzwerks
könnten sie die besten Teams mit Kollegen aus der ganzen Welt zusam-
menstellen – massgeschneidert auf die Branche, die Bedürfnisse und den
kulturellen Hintergrund der Kunden (www.A._____.com/ch/de -> Home ->
Über uns -> Unsere Mitarbeiter und Unternehmenskultur -> Diversity & In-
clusiveness -> Vielfalt und Chancen). A._____ betont damit ihre Internatio-
nalität und wirbt mit ihrer globalen Vernetzung. Selbst wenn zwischen der
Beschwerdeführerin und A._____ Nizza somit in rechtlicher Hinsicht keine
Abhängigkeit besteht, so ist offensichtlich, dass sie über das besagte globa-
le Netzwerk eng miteinander verbunden sind, dieselben Strategien teilen,
eine weltweit abgestimmte Umsetzung anstreben und bei Bedarf gegenseitig
auf Mitarbeitende zurückgreifen können.
5.6. Vorliegend hat die Beschwerdeführerin einerseits die Funktion der ausseror-
dentlichen Konkursverwaltung der Konkursmasse B._____ inne, welche -
wie dargelegt - die einzige Gläubigerin der Konkursmasse F._____ ist. Die
Beschwerdeführerin hat in dieser Funktion die Interessen der Konkursmasse
B._____ insbesondere im Konkurs F._____ zu vertreten. Mit Blick auf die
Frage, ob gegenüber den im Konkurs F._____ beauftragten Steuerberatern
in Bezug auf die steuerrechtliche Beratung und damit zusammenhängend
dem Vorgehen bezüglich der "Branch Tax" ein allfälliger Haftungsanspruch
aus unsorgfältiger Mandatsausübung besteht, liegt es im Interesse der Kon-
kursmasse B._____, einen entsprechenden Anspruch prüfen zu lassen und
die Verantwortlichen bejahendenfalls zur Verantwortung zu ziehen. Die Be-
schwerdeführerin hat insoweit die Interessen der Konkursmasse B._____ zu
vertreten und ist verpflichtet, alles zu unternehmen, was zu einer Schaden-

- 18 -
ersatzforderung zugunsten der Konkursmasse F._____ und indirekt zuguns-
ten der Konkursmasse B._____ führen kann. Als mit A._____ Nizza eng
verbundenes Unternehmen hat die Beschwerdeführerin andererseits ein In-
teresse daran, Haftungsansprüche gegen ihre Kollegen von A._____ Nizza
zu verhindern. Insoweit - und zwar unabhängig von der Frage, wer A._____
Nizza mandatiert hat - steht die Beschwerdeführerin in einem Interessenkon-
flikt, welcher bei objektiver Betrachtung geeignet ist, Misstrauen in ihre Un-
parteilichkeit zu erwecken.
5.7. An diesem Anschein der Befangenheit ändert der Umstand, dass die Be-
schwerdeführerin allfällige Schadenersatzansprüche gegen W._____ in Fra-
ge gestellt hat (act. 10/54 Rz 36 f.), nichts. Für die Bejahung eines Aus-
standsgrundes ist lediglich massgeblich, ob zwischen der Beschwerdeführe-
rin und A._____ Nizza eine derart enge Verbindung besteht, dass es im Au-
ge eines objektiven Betrachters nicht mehr gewährleistet ist, dass die Be-
schwerdeführerin ihr Mandat als ausserordentliche Konkursverwaltung der
Konkursmasse B._____ korrekt wahrnehmen kann. Ob ihr gegenüber ein
Schadenersatzanspruch tatsächlich besteht, ist hingegen nicht von Bedeu-
tung. Gleiches gilt hinsichtlich des an den Beschwerdegegner gerichteten
Vorwurfs der Beschwerdeführerin, er habe ein Zuwarten mit der Ablieferung
der "Branch Tax" selbst gebilligt (act. 1 Rz 17, act. 10/54 Rz 26 und 38,
act. 10/64 Rz 6). Für die Richtigkeit dieser Aussage bestehen zwar Hinweise
in den Akten (act. 3/4 und act. 3/5 S. 3). Ein solches Verhalten vermag indes
keinen Einfluss auf die vorliegend massgebliche Frage des Anscheins von
Befangenheit zu haben, sondern einzig allenfalls auf die Frage eines wider-
sprüchlichen Verhaltens im Sinne eines venire contra factum proprium in
Bezug auf die Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen.
5.8. Der Beschluss der Vorinstanz, den Ausstand der Beschwerdeführerin als
ausseramtliche Konkursverwaltung im Konkurs der B._____-
Aktiengesellschaft im Zusammenhang mit der "Branch Tax" aus dem Ver-
kauf der Villa E._____ im Nachlasskonkursverfahren von F._____ anzuord-

- 19 -
nen, ist unter diesen Umständen nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist
damit insoweit abzuweisen.
6.1. Hinsichtlich der Frage der Anordnung von aufsichtsrechtlichen Massnahmen
gegenüber dem Beschwerdegegner stellt sich die Beschwerdeführerin so-
dann - wie dargelegt - auf den Standpunkt, der Präsident des Beschwerde-
gegners torpediere die beiden Konkursverfahren und setze sich konsequent
über jegliche Aufgaben- und Kompetenzordnung hinweg (act. 1 Rz 23 ff.).
Seitens des Beschwerdegegners werden diese Vorwürfe bestritten (act. 14
Rz 1 f.).
Aufgabe der Konkursverwaltung ist es nach Art. 240 SchKG, alle zur Erhal-
tung und Verwertung der Masse gehörenden Geschäfte zu besorgen und
dieselbe vor Gericht zu vertreten, mithin alle zur Erhaltung der Masse not-
wendigen Rechtshandlungen von sich aus vorzunehmen. Die Aufgaben des
Gläubigerausschusses werden in Art. 237 Abs. 3 SchKG festgehalten.
Demnach hat dieser bei fehlendem anderweitigen Beschluss der Versamm-
lung folgende Aufgaben: die Beaufsichtigung der Geschäftsführung der
Konkursverwaltung, Begutachtung der von dieser vorgelegten Fragen, Ein-
spruch gegen jede den Interessen der Gläubiger zuwiderlaufende Massregel
(Ziff. 1), die Ermächtigung zur Fortsetzung des vom Gemeinschuldner be-
triebenen Handels oder Gewerbes mit Festsetzung der Bedingungen
(Ziff. 2), die Genehmigung von Rechnungen, Ermächtigung zur Führung von
Prozessen sowie zum Abschluss von Vergleichen und Schiedsverträgen
(Ziff. 3), die Erhebung von Widerspruch gegen Konkursforderungen, welche
die Verwaltung zugelassen hat (Ziff. 4) sowie die Anordnung von Abschlags-
verteilungen an die Konkursgläubiger im Laufe des Konkursverfahrens
(Ziff. 5). Zwar steht dem Gläubigerausschuss ein Kontrollrecht zu. Ohne
ausdrückliche Ermächtigung durch die Gläubigerversammlung umfasst die-
ses jedoch nicht das Recht, der Konkursverwaltung bindende Weisungen zu
erteilen oder eigenmächtig ins operative Geschäft einzugreifen. Ebenso we-
nig stehen dem Gläubigerausschuss Exekutivkompetenzen zu. Vielmehr ist
er ein von der Gläubigerversammlung eingesetztes Hilfsorgan, welches die

- 20 -
Interessen der Gläubigergesamtheit zu wahren hat, ohne aber befugt zu
sein, die Gläubigergesamtheit nach aussen zu vertreten bzw. Handlungen
mit Aussenwirkung vorzunehmen (BSK SchKG II-Russenberger, Art. 237
N 24 ff.; Sprecher, a.a.O., Rz 586; vgl. auch act. 6 S. 15). Die Prozessfüh-
rungsbefugnis ist dementsprechend der Konkursverwaltung vorbehalten.
Auch im Innenverhältnis beinhaltet Art. 237 Abs. 3 Ziff. 3 SchKG keine Wei-
sungsbefugnis des Gläubigerausschusses gegenüber der (ausseramtlichen)
Konkursverwaltung zur Führung von Prozessen, da Ersterem lediglich eine
Aufsichtskompetenz zukommt (Gehler, Der Gläubigerausschuss im Kon-
kurs- und Nachlassvertragsverfahren, Dissertation, Buchs 1999, S. 65 f.;
BSK SchKG II-Russenberger, Art. 237 N 39).
6.2. Die Gläubigerversammlung hatte den Beschwerdegegner mit Beschluss
vom 17. November 1995 nur mit den gesetzlich vorgesehenen Kompeten-
zen ausgestattet (act. 10/53 S. 4). Letzterem ist es somit verwehrt, Handlun-
gen mit Aussenwirkung vorzunehmen, namentlich Gerichtsverfahren einzu-
leiten. Das Bezirksgericht Zürich erklärte in seinem Beschluss vom 12. April
2016, der der Aufsichtsbeschwerde zugrunde liegende Beschluss des Be-
schwerdegegners vom 10. März 2015 sei infolge Kompetenzwidrigkeit nich-
tig (act. 6 E. 3.3). Der Beschwerdegegner hat dies anerkannt (act. 14
Rz 14). Bereits aufgrund des geltenden Kollegialitätsprinzips, welches ein
individuelles Handeln einzelner Mitglieder des Gläubigerausschusses aus-
schliesst (Ammonn/Walther, a.a.O., § 45 N 18), war der Präsident des Be-
schwerdegegners demnach nicht befugt, in letzterem Namen ohne gültigen
Beschluss eine Aufsichtsbeschwerde zu erheben. Insoweit überschritt er
seine Kompetenzen. Festzuhalten ist diesbezüglich indes, dass der Präsi-
dent des Beschwerdegegners im Zeitpunkt seines Handelns von einem gül-
tigen Beschluss ausging, weshalb ihm insoweit kein absichtlich gesetzeswid-
riges Vorgehen vorgeworfen werden kann.
Die Frage, ob der Präsident des Beschwerdegegners sodann aufgrund der
oberwähnten Kompetenzordnung berechtigt gewesen war, durch die Erhe-
bung einer Aufsichtsbeschwerde im Kanton Waadt direkt in ein anderes

- 21 -
Konkursverfahren einzugreifen oder ob dieses Vorgehen eine Missachtung
der gesetzlichen Aufgaben- und Kompetenzordnung darstellt, kann sodann
offen gelassen werden. Denn so oder anders kann in seinem Vorgehen kein
derart schwerwiegendes Verhalten erblickt werden, dass es das Gericht als
notwendig erachten würde, aufsichtsrechtlich relevante Massnahmen zu
treffen. Bei der Aufsichtsbeschwerde nach Art. 17 SchKG handelt es sich
zwar - anders als bei Aufsichtsbeschwerden ausserhalb des Anwendungs-
bereichs des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts - nicht um einen form-
losen Rechtsbehelf, mithin nicht um eine blosse Anzeige (vgl. z.B. § 82 des
Gerichtsorganisationsgesetzes des Kantons Zürich und Hauser/Schwe-
ri/Lieber, a.a.O., § 82 N 9), sondern um ein ordentliches Rechtsmittel (BSK
SchKG I-Cometta/Möckli, Art. 17 N 2), mit der Folge, dass nicht jedwede
Dritte, sondern nur jene Personen, welche in ihren rechtlichen oder zumin-
dest tatsächlichen Interessen betroffen und beschwert sind (BSK SchKG I-
Cometta/Möckli, Art. 17 N 40), beschwerdelegitimiert sind. Der Beschwerde-
gegner hat in seiner Stellungnahme vom 12. Februar 2016 jedoch ausführ-
lich begründet, weshalb er der Ansicht sei, der Präsident des Beschwerde-
gegners sei im konkreten Fall berechtigt gewesen, eine Aufsichtsbeschwer-
de zu erheben (act. 10/59 Rz 3 ff.). Insbesondere sein Hinweis auf die Ge-
schäftsführung ohne Auftrag wegen ausserordentlicher Dringlichkeit - sei er
im Ergebnis zutreffend oder nicht, was abschliessend von der Aufsichtsbe-
hörde im Kanton Waadt zu beurteilen sein wird, - findet in der Lehre Unter-
stützung (vgl. Sprecher, a.a.O., Rz 639 f.). Damit kann aber nicht von einem
offensichtlich gesetzeswidrigen Verhalten ausgegangen werden, welches es
rechtfertigen würde, aufsichtsrechtliche Massnahmen anzuordnen.
6.3. Zum Vorwurf der Beschwerdeführerin, mit dem Auftrag zur Erstellung eines
Gutachtens in Bezug auf allfällige Pflichtverletzungen der Beschwerdeführe-
rin habe der Präsident des Beschwerdegegners in Kompetenzüberschrei-
tung hohe Kosten verursacht (act. 1 Rz 25), ist sodann festzuhalten, dass
die Frage, ob die Beschwerdeführerin für ihre Beratung im Zusammenhang
mit dem Verkauf der Villa E._____ schadenersatzpflichtig ist, im jetzigen
Zeitpunkt noch ungeklärt ist (act. 5/2-3, act. 14 Rz 2 f. und Rz 26). Ob die

- 22 -
Erstellung eines Gutachtens somit im Endeffekt gerechtfertigt war oder nicht,
kann an dieser Stelle nicht beurteilt werden. Jedenfalls kann dem Gutachten
vom 21. Januar 2014 und dem Beschluss des Bezirksgerichts Zürich vom
29. Juli 2013 aber entnommen werden, dass die Parteien anlässlich der Ei-
nigungsverhandlung vom 25. Juli 2013 einen Vergleich abschlossen und
vereinbarten, hinsichtlich der Frage eines haftpflichtrechtlich relevanten Ver-
haltens der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem Verkauf der Vil-
la E._____ ein Gutachten in Auftrag zu geben (act. 10/20/2, act. 10/87/1
S. 3). Der Entscheid zum Gutachtensauftrag erfolgte daher im gegenseitigen
Einvernehmen der Parteien. Von einer Verursachung von unnötigen Kosten,
welche eine aufsichtsrechtliche Anordnung rechtfertigen würde, kann damit
keine Rede sein.
6.4. Die Beschwerdeführerin rügt weiter, der Präsident des Beschwerdegegners
habe mit seinem Antrag, es sei die N._____ AG als ausserordentliche Kon-
kursverwaltung einzusetzen, sowie mit den zahlreichen eingeleiteten Be-
schwerdeverfahren hohe Kosten verursacht (act. 1 Rz 25). Das Bezirksge-
richt Zürich hatte in der Vergangenheit abermals die Möglichkeit, die Partei-
en darüber aufzuklären, dass der Beschwerdegegner grundsätzlich nicht be-
rechtigt sei, nach aussen aufzutreten und Prozesse einzuleiten (act. 10/60/1
E. 3.3 und E. 4.1 [Verfahren CB150147-L] mit Hinweis auf das Verfahren
CB120127-L). Dies sollte den Mitgliedern des Beschwerdegegners nun hin-
reichend bekannt sein. Was den Antrag zur Auswechslung der bisherigen
ausserordentlichen Konkursverwaltung anbelangt, so stand dieser im mass-
geblichen Verfahren vor Vorinstanz nicht im Fokus der Erwägungen (act. 6).
Vielmehr zog der Beschwerdegegner den diesbezüglichen Antrag noch wäh-
rend des laufenden Verfahrens zurück (act. 10/59 Rz 1). Denselben Antrag
hatte er zwar bereits im Jahre 2012 gestellt, das angelegte Verfahren konnte
indes mittels Vergleich erledigt werden (act. 3/8 = act. 10/Beizugsakten
CB130066-L, act. 11). Aufsichtsrechtliche Massnahmen drängen sich inso-
weit nicht auf.

- 23 -
6.5. Im Weiteren beanstandet die Beschwerdeführerin den Beizug von Rechts-
anwalt Dr. X._____ durch den Beschwerdegegner sowie die damit zusam-
menhängenden hohen Kosten (act. 1 Rz 25). Die II. Zivilkammer des Ober-
gerichts des Kantons Zürich hielt im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens
gegen einen Beschluss des Bezirksgerichts Zürich vom 19. August 2015,
Verfahrensnummer CB150057-L, als obere Aufsichtsbehörde mit Beschluss
vom 5. November 2015, Verfahrensnummer PS150152-O, fest, die Kosten
für eine Rechtsvertretung seien grundsätzlich durch die Konkursmasse zu
tragen. Das Stundenhonorar für diese setzte sie entsprechend jenem für die
Mitglieder des Gläubigerausschusses auf Fr. 280.- fest. Dabei stellte sich die
II. Zivilkammer auf den Standpunkt, bei gleichbleibendem Stundenansatz
werde die Konkursmasse nicht stärker belastet als wenn ein Mitglied des
Gläubigerausschusses tätig würde. Dies sei selbst dann der Fall, wenn in-
folge Instruktion ein gewisser Mehraufwand entstehe, zumal der Rechtsver-
treter dafür mit dem massgeblichen Rechtsgebiet in aller Regel vertrauter
sei als Mitglieder des Gläubigerausschusses ohne entsprechendes Fach-
wissen (act. 10/48/1 E. II.5b). Die II. Zivilkammer erachtete den Beizug eines
Rechtsvertreters durch den Gläubigerausschuss damit nicht von vornherein
als unzulässig. Die Vorinstanz entschädigte den Rechtsvertreter sodann an-
tragsgemäss (act. 10/88 E. 5). Dieser Entscheid blieb unangefochten. Es
besteht somit kein Anlass, aufsichtsrechtliche Massnahmen zu treffen, zu-
mal die Mandatierung eines Rechtsvertreters rechtens war und der Stun-
denansatz entsprechend jenem der Gläubigerausschussmitglieder auf
Fr. 280.- festgesetzt wurde. Ebenso wenig erweisen sich aufsichtsrechtliche
Massnahmen als notwendig, soweit es um den Vorwurf geht, Rechtsanwalt
Dr. X._____ sei für die Anforderungen von weiteren Dokumenten aus dem
Parallelverfahren über die Konkursmasse F._____ vorgeschickt worden
(act. 29). Ein offensichtlich unberechtigter Beizug des Rechtsvertreters ist in
Anbetracht der erwähnten Ausführungen der II. Zivilkammer nicht ersichtlich.
6.6. Die Beschwerdeführerin beanstandet sodann die Art und Weise, wie
Rechtsanwalt Q._____ seine Funktion ausübe, beantragt dessen Absetzung
und moniert die hohen Kosten, welche durch sein Mitwirken generiert wür-

- 24 -
den (act. 1 Rz 25 und 30 f., act. 4 S. 2). Rechtsanwalt Q._____ wurde im
Rahmen eines zwischen den Parteien am 25. Juli 2013 abgeschlossenen
Vergleichs als "Mittelsmann" bestellt, nachdem sich die Parteien bereits da-
mals in einer Rechtsstreitigkeit befunden hatten (vgl. act. 3/8). Seine Bestel-
lung erfolgte im Bestreben darum, den Kenntnisstand auf Seiten der Partei-
en auf den gleichen Stand zu bringen und dadurch einen Mehrwert zu schaf-
fen. Beide Parteien stimmten dessen Mitwirkung im Konkursverfahren
B._____ zu. Der Vergleich wurde unter Mitwirkung der Vorinstanz ausgear-
beitet, und das Verfahren CB130066-L wurde als durch Vergleich erledigt
abgeschrieben (act. 3/8). Rechtsanwalt Q._____ wurde insbesondere die
Aufgabe übertragen, die ausserordentliche Konkursverwaltung B._____ bei
sämtlichen Sitzungen mit dem Konkursverwalter F._____, Herrn H._____,
zu begleiten. Zudem wurde festgehalten, dass er in den entsprechenden
schriftlichen Verkehr miteinbezogen und zeitnah über sämtliche Unterhal-
tungen inhaltlicher Art informiert werde. Er dürfe dabei klärende Fragen stel-
len. Seine Tätigkeit werde zu einem Stundenansatz des Gläubigeraus-
schusses vergütet (act. 3/8 S. 3). Rechtsanwalt Q._____ war demnach ein
Bindeglied, d.h. weder ein Mitglied des Gläubigerausschusses noch der
ausserordentlichen Konkursverwaltung. Ein aufsichtsrechtliches Einschrei-
ten durch das Gericht ist damit nicht möglich. Hinsichtlich des Vorwurfs des
Generierens von unnötigen Kosten kann dem erwähnten Vergleich sodann
entnommen werden, dass der Stundenansatz von Rechtsanwalt Q._____
mit Fr. 280.- jenem der Gläubigerausschussmitglieder (act. 10/48/1 E. II.5b)
entspricht und sich insoweit als angemessen erweist.
6.7. Der weitere Vorwurf der Beschwerdeführerin, der Untersuchungsbericht von
Rechtsanwalt Q._____ zum Verkauf der Villa E._____ im Jahre 2012 sei zu
kostspielig gewesen (act. 1 Rz 25), wurde sodann nicht hinreichend belegt.
Zum einen ist unklar, ob es sich hierbei um den aktenkundigen Report TO
THE CREDITOR'S COMMITTEE IN THE B._____'AG BANKRUPTCY
(act. 10/Beizugsakten CB120129-L act. 12/9) handelt. Zum anderen wurde
nicht dargelegt, weshalb die Kosten unnötig seien.

- 25 -
6.8. Generell ist sodann festzuhalten, dass sich der Tonfall zwischen den Partei-
en in ihrer Korrespondenz verschärft hat. Dies gilt indes nicht nur für den
Beschwerdegegner, sondern auch für die Beschwerdeführerin (act. 3/6,
act. 9, act. 10/55/4, act. 10/60/5, act. 10/64 Rz 1 und 5, act. 27/2). Aufsichts-
rechtliche Massnahmen drängen sich alleine deswegen nicht auf. Den Par-
teien sollte aber klar sein, dass ein aggressiver und wenig konstruktiver Um-
gang miteinander für einen effizienten und raschen Abschluss des Konkurs-
verfahrens wenig förderlich ist.
6.9. Abschliessend ist festzuhalten, dass das Verhältnis zwischen den Parteien
als angespannt und belastet zu bezeichnen ist. Pflichtverletzungen seitens
des Beschwerdegegners, welche von solchem Ausmasse wären, dass sie
die Aufsichtsbehörde zur Anordnung von aufsichtsrechtlichen Massnahmen
veranlassen würden, sind jedoch nicht ersichtlich. Das Rechtsbegehren 2 ist
daher abzuweisen und der vorinstanzliche Entscheid insoweit zu bestätigen.
Festzuhalten bleibt, dass der Beschwerdegegner in seiner Eingabe vom
26. Mai 2016 betonte, dass eine Beruhigung der Situation durchaus möglich
sei (act. 14 Rz 9). Auf diese Aussage ist er zu behaften.
IV.
1. Im vorliegenden Verfahren betreffend Aufsichtsbeschwerde besteht auf-
grund des Verweises in § 83 Abs. 3 Satz 2 GOG auf die Bestimmungen der
ZPO keine Kostenfreiheit (§ 19 Abs. 2 EG SchKG i.V.m. § 83 Abs. 3 GOG
i.V.m. Art. 106 ZPO, vgl. auch act. 11 Rz 2.2.1 und 2.2.2). Die Höhe der Ge-
richtsgebühr ist in Anwendung von § 20 der Gebührenverordnung des Ober-
gerichts (GebV OG) vom 8. September 2010 (LS 211.11) auf Fr. 4'000.–
(Fr. 2'000.- für das Rechtsbegehren 1, Fr. 2'000.- für das Rechtsbegehren 2)
festzusetzen. Im Sinne von Art. 106 Abs. 1 ZPO sind die Kosten für die im
Zusammenhang mit dem Rechtsbegehren 1 entstandenen Aufwendungen
des Gerichts der insoweit unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Hinsichtlich des Rechtsbegehrens 2 obsiegt der Beschwerdegegner, wes-

- 26 -
halb er keine Kosten zu tragen hat. Ebenfalls nicht kostentragungspflichtig
ist die Beschwerdeführerin, welcher insoweit keine Parteistellung zukommt
(act. 11 E. 3). Die Kosten sind daher auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2.1. Parteientschädigungen sind nur auf Antrag zuzusprechen (Suter/von Hol-
zen, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], a.a.O., Art. 95
N 30). Mit Eingabe vom 10. Januar 2017 reichte der Rechtsvertreter des Be-
schwerdegegners sein Leistungsjournal ins Recht. Daraus ergeben sich für
den Zeitraum vom 15. März 2016 bis zum 17. November 2016 Aufwendun-
gen von insgesamt Fr. 4'398.30 (act. 35/3). Diese sind im Rahmen der Ver-
tretung des Beschwerdegegners im Zusammenhang mit den Ausführungen
zum Rechtsbegehren 2 angefallen.
2.2. Vorab stellt sich die Frage, ob das Honorar des Rechtsvertreters des Be-
schwerdegegners - wie im vorinstanzlichen Verfahren - als Barauslage im
Sinne von Art. 13 Abs. 1 der Gebührenverordnung zum Bundesgesetz über
Schuldbetreibung und Konkurs (GebV SchKG, SR 281.35) zu qualifizieren
und damit durch die Aufsichtsbehörde festzusetzen (Art. 47 GebV SchKG)
und von der Konkursmasse zu entschädigen ist. Das Verfahren der Vor-
instanz stellte ein Beschwerdeverfahren im Sinne von Art. 17 f. SchKG dar
(act. 6 E. 3.2.). Dementsprechend basierten die Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen auf den Bestimmungen des SchKG und der GebV SchKG.
Beim vorliegenden Verfahren handelt es sich hingegen um eine Aufsichts-
beschwerde im Sinne von § 82 GOG (vgl. act. 11). In Art. 1 Abs. 1 GebV
SchKG wird vorgesehen, dass die Verordnung einzig die Gebühren und
Entschädigungen der Ämter, Behörden und übrigen Organe regle, die in
Anwendung des SchKG oder anderer Bundeserlasse Verrichtungen vor-
nähmen. Ausserhalb des Anwendungsbereichs des SchKG oder eines an-
deren Bundeserlasses gelangt sie demnach nicht zur Anwendung. Da für
das vorliegende Beschwerdeverfahren das kantonale Gerichtsorganisati-
onsgesetz die massgebliche gesetzliche Grundlage darstellt und sich Ver-
richtungen im Zusammenhang mit der Aufsichtsbeschwerde weder auf das
SchKG noch auf einen anderen Bundeserlass zu stützen vermögen, son-

- 27 -
dern hierfür § 82 f. GOG massgeblich sind, gelangt die GebV SchKG nicht
zur Anwendung. Dementsprechend richtet sich eine allfällige Entschädigung
zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdegegners nach dem Ge-
richtsorganisationsgesetz und ist nicht als Barauslage im Sinne von Art. 13
Abs. 1 GebV SchKG zu qualifizieren.
2.3. Der Rechtsvertreter des Beschwerdegegners ersucht darum, es sei von ei-
nem Stundenansatz von Fr. 280.- exklusive Mehrwertsteuer auszugehen
(act. 34). Die II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich hat in ih-
rem Verfahren PS150152-O für das vorinstanzliche Beschwerdeverfahren
den Honoraransatz für den Beizug eines Rechtsvertreters durch den Be-
schwerdegegner zulasten der Konkursmasse auf Fr. 280.- pro Stunde (inkl.
Mehrwertsteuer) festgesetzt (act. 10/48/1 E. II.5b). Das Bezirksgericht Zürich
stellte für die Vergütung des Rechtsvertreters des Beschwerdegegners im
Beschluss vom 12. April 2016 darauf ab (act. 6 E. 5.2). Als für die Berech-
nung des Stundenansatzes massgeblich erachtete die II. Zivilkammer die
Verordnung über die Anwaltsgebühren vom 8. September 2010 (AnwGebV,
LS 215.3), namentlich § 3 "Gebühren nach Zeitaufwand", wonach der Auf-
wand pro Stunde in der Regel auf Fr. 150.- bis Fr. 350.- festzusetzen sei.
Angesichts des erwähnten Spektrums, der mässigen Schwierigkeit des Be-
schwerdeverfahrens sowie des Umstandes, dass der Einsatz eines Rechts-
vertreters für die Konkursmasse so kostenneutral als möglich zu halten sei,
erachtete sie einen Stundenansatz von Fr. 280.- (inkl. Mehrwertsteuer) ent-
sprechend jenem der Mitglieder des Gläubigerausschusses als adäquat. Die
Entschädigungsfolgen basierten zwar im Verfahren vor der II. Zivilkammer
auf den Bestimmungen der GebV SchKG, doch zog die besagte Kammer
die Verordnung über die Anwaltsgebühren, insbesondere § 3 AnwGebV,
zumindest hilfsweise heran (act. 10/48/1 E. II.5b). Diese Bestimmung ist
auch vorliegend massgeblich (vgl. § 84 GOG i.V.m. Art. 106 ZPO i.V.m. § 21
i.V.m. § 3 AnwGebV).
Gründe, weshalb für das vorliegende Verfahren vom genannten Stundenan-
satz abgewichen werden sollte, sind nicht ersichtlich. Die Komplexität des

- 28 -
Beschwerdeverfahrens vor der hiesigen Instanz erscheint - verglichen mit
jener des vorinstanzlichen Verfahrens CB150057-L - nicht höher, sondern
aufgrund der kleineren Anzahl zu behandelnder Rügen bei grundsätzlich
gleichbleibender Thematik eher geringer. Seitens des Beschwerdegegners
wurden denn auch keine Gründe vorgebracht, gestützt auf welche sich eine
Erhöhung des Stundenansatzes rechtfertigen würde (act. 34). Ein Stunden-
ansatz von Fr. 280.- (inkl. MwSt.) erweist sich demnach mit Blick auf die
Schwierigkeit und Bedeutung des Verfahrens sowie den angefallenen Zeit-
aufwand als angemessen.
2.4. In der Honorarnote wird der Zeitaufwand für die einzelnen Tage für den Zeit-
raum des 15. März 2016 bis zum 17. November 2016 unter Angabe von
Stichworten zu den einzelnen Tätigkeiten hinreichend genau aufgeführt. Der
vorinstanzliche Entscheid datiert vom 12. April 2016. Aufwendungen vor die-
sem Zeitpunkt erfolgten nicht im Zusammenhang mit dem vorliegenden Be-
schwerdeverfahren und sind daher nicht zu vergüten. Dies betrifft die ersten
vier Kostenpunkte in der Honorarnote vom 15. März 2016 bis zum 8. April
2016. Damit resultiert ein Betrag von Fr. 3'553.30, welcher dem Rechtsver-
treter des Beschwerdegegners zuzusprechen ist. Die Prozessentschädigung
ist mangels Parteistellung der Beschwerdeführerin hinsichtlich des Rechts-
begehrens 2 aus der Gerichtskasse zu entrichten.
3. Wie bereits in der Verfügung vom 19. Mai 2016 festgehalten wurde, erweist
es sich als notwendig, dem Beschwerdegegner den vorliegenden Beschluss
auch hinsichtlich des Rechtsbegehrens 1 und der Beschwerdeführerin hin-
sichtlich des Rechtsbegehrens 2 zuzustellen (act. 11), da sie vom Ausgang
des Beschwerdeverfahrens und der damit einhergehenden Bestätigung des
vorinstanzlichen Entscheides betroffen sind.
4. Die Verwaltungskommission entscheidet als zweite Aufsichtsbehörde letzt-
instanzlich über Aufsichtsbeschwerden. Ein kantonales Rechtsmittel dage-
gen besteht nicht (Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., § 84 N 1 und N 3). Dies
gilt auch für erstinstanzliche Aufsichtsbeschwerden, in welchen die Anord-
nung von administrativen Massnahmen zu prüfen ist. Gemäss der bundes-

- 29 -
gerichtlichen Rechtsprechung steht die Beschwerde ans Bundesgericht ge-
gen kantonale Aufsichtsbeschwerden ebenfalls nicht zur Verfügung (Urteil
des Bundesgerichts 4A_448/2015 vom 14. September 2015 sowie Urteil des
Bundesgerichts 5A_961/2014 vom 19. Januar 2015). Hinsichtlich der zuge-
sprochenen Prozessentschädigung kann schliesslich ein Rekurs an die Re-
kurskommission erhoben werden.
Es wird beschlossen:
1. Die Aufsichtsbeschwerden werden abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für die Beschwerde betreffend den Ausstand der Be-
schwerdeführerin wird auf Fr. 2'000.– festgesetzt.
3. Die Kosten für die Beschwerde betreffend den Ausstand der Beschwerde-
führerin werden dieser auferlegt.
4. Die Gerichtsgebühr für die Beschwerde gegen den Beschwerdegegner wird
auf Fr. 2'000.- festgesetzt.
5. Die Kosten für die Beschwerde gegen den Beschwerdegegner werden auf
die Gerichtskasse genommen.
6. Rechtsanwalt Dr. X._____ wird für seine Aufwendungen im vorliegenden
Verfahren aus der Gerichtskasse mit Fr. 3'553.30 (inkl. MwSt.) entschädigt.
7. Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein, an:
die Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, zweifach, unter Beilage der
−
Doppel von act. 21 und 22 sowie einer Kopie von act. 24,
den Rechtsvertreter des Beschwerdegegners, zweifach, unter Beilage
−
einer Kopie von act. 24 sowie des Doppels von act. 29,
die Vorinstanz, unter Rücksendung der beigezogenen Akten CB150057-L.
−
8. Rechtsmittel:
Ein Rekurs gegen Ziff. 6 dieses Beschlusses kann innert 30 Tagen von der
Zustellung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids bei der Re-

- 30 -
kurskommission des Obergerichts, Postfach, 8021 Zürich, eingereicht wer-
den. In der Rekursschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen. All-
fällige Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Zürich, 3. Februar 2017
Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Leu
versandt am: