zh_obergericht · SB150155 · 2015-12-11 · de
Versuchte schwere Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB150155-O/U/cw
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, und lic. iur. Stiefel, Ersatz-
oberrichter lic. iur. Muheim sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur.
Leuthard
Urteil vom 11. Dezember 2015
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend versuchte schwere Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 9. Abteilung, vom
16. Oktober 2014 (DG140034)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 15. Januar
2014 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. HD 20/2).
Urteil der Vorinstanz:
1. Das Verfahren betreffend den Anklagepunkt der mehrfachen Widerhandlung
gegen das BG über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe im
Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG wird für den Zeitraum bis zum 15. Oktober
2011 zufolge Verjährung eingestellt.
2. Der Beschuldigte ist schuldig
− der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122
Abs. 1 bis 3 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
− der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB,
− der mehrfachen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über Waffen,
Waffenzubehör und Munition im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG,
− der mehrfachen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90
Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG und in Verbindung
mit Art. 32 Abs. 1 SVG,
− der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in
Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 5 VRV und Art. 22
Abs. 1 SSV
− des Fahrens im fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91 Abs. 1
lit. a SVG,
− der Entwendung eines Fahrzeuges zum Gebrauch im Sinne von Art. 94
Abs. 1 lit. a SVG und
− des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95
Abs. 1 lit. a SVG.
3. Vom Vorwurf der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittel-
gesetz im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG für den Zeitraum ab 16. Oktober
2011 wird der Beschuldigte freigesprochen.

- 3 -
4. Der Beschuldigte wird bestraft mit 36 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis
und mit heute 66 Tage durch Haft erstanden sind sowie mit einer Busse von
CHF 600.
5. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 24 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (12 Monate), ab-
züglich 66 Tage, die durch Untersuchungshaft erstanden sind, wird die Frei-
heitsstrafe vollzogen. Die Busse ist zu bezahlen.
6. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 6 Tagen.
7. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 23. Mai 2011
bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 150 Tagessätzen à CHF 30 wird
nicht widerrufen. Die angesetzte Probezeit wird um 1 Jahr verlängert.
8. Der am 17. September 2011 durch die Kantonspolizei Zürich sichergestellte
und sich bei den Akten befindliche Teleskopschlagstock (Asservat-Nr. …,
Sachkautions-Nr. …, nach ND MR 2/3) sowie der mit Verfügung der
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 8. März 2012 beschlagnahm-
te Teleskopschlagstock (Sachkautions-Nr. …) werden eingezogen und der
Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
9. Der Beschuldigte wird unter solidarischer Haftung mit B._____, C._____,
D._____ und E._____ sowie mit allfälligen Mitbeteiligten verpflichtet, dem
Privatkläger F._____ Schadenersatz von CHF 3'750 zuzüglich 5 % Zins ab
8. Oktober 2011 zu bezahlen, wobei er im Innenverhältnis mit den vier na-
mentlich Genannten zu 1/ haftet.
5
10. Der Privatkläger F._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren im Mehr-
betrag auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
11. Der Beschuldigte wird solidarisch mit B._____, C._____, D._____ und
E._____ sowie mit allfälligen Mitbeteiligten verpflichtet, dem Privatkläger
F._____ CHF 2'000 zuzüglich 5 % Zins ab 8. Oktober 2011 als Genugtuung

- 4 -
zu bezahlen, wobei er im Innenverhältnis mit den vier namentlich Genannten
zu 1/ haftet.
5
12. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
CHF 4'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
CHF 3'029.90 Auslagen Vorverfahren
CHF 3'000.00 Gebühr Strafuntersuchung gem. § 4 Abs. 1 Bst. d GebV StrV
CHF 220.00 Gutachten/Expertise etc.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
13. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausge-
nommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten
auferlegt.
14. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO. Die Höhe der Kosten der amtlichen Verteidigung wird mit separatem
Entscheid festgelegt.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten A._____:
(Urk. 78 S. 1)
1. A._____ sei schuldig zu sprechen des Angriffs im Sinne von Art. 134
StGB;
eventualiter der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von
Art. 122 Abs. 1-3 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB;
2. Der Beschuldigte sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von
20 Monaten unter Anrechnung der erstandenen Untersuchungshaft von
66 Tagen. Dem Beschuldigten sei der bedingte Strafvollzug zu gewäh-
ren und die Probezeit auf 2 Jahre anzusetzen.

- 5 -
3. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens seien
dem Beschuldigten in Höhe von CHF 5'000.-- aufzuerlegen und im
Mehrbetrag definitiv abzuschreiben.
b) Der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich:
(schriftlich, Urk. 67)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
________________________________
Erwägungen:
I. Formelles
1. Berufungsanmeldung und Berufungserklärung
1.1. Der Beschuldigte appellierte mit Eingabe vom 21. Oktober 2014 (Poststem-
pel) innert der gesetzlichen Frist gegen das ihm am 17. Oktober 2014 schriftlich
eröffnete erstinstanzliche Urteil (HD 52/2, HD 54; Art. 399 Abs. 1 StPO).
Die Staatsanwaltschaft und der Privatkläger ergriffen kein Rechtsmittel.
1.2.1. Am 2. März 2015 nahm die Verteidigung den begründeten erstinstanzlichen
Entscheid entgegen (HD 60/2). Die Berufungserklärung trägt den Poststempel
vom 3. März 2015 und erfolgte damit ebenfalls rechtzeitig (HD 62; Art. 399
Abs. 3 StPO).
1.2.2. Der Beschuldigte ficht das erstinstanzliche Urteil im Schuldpunkt nur inso-
weit an, als er der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122
Abs. 1 bis 3 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen wurde
(HD 62 S. 2, HD 78 S. 1 ff.). Beantragt wird stattdessen ein Schuldspruch wegen
Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB. Beanstandet wird in der Berufungserklärung
sodann mit Bezug auf das Strafmass die Höhe der Freiheitsstrafe, die anstelle

- 6 -
von 36 auf 20 Monate festzusetzen sei, unter Gewährung des bedingten Strafvoll-
zugs bei einer Probezeit von zwei Jahren. Schliesslich wird die Kostenauflage
moniert; dem Beschuldigten seien die Kosten der Untersuchung und des gerichtli-
chen Verfahrens bloss in der Höhe von Fr. 5'000.– aufzuerlegen. Im Mehrbetrag
seien sie definitiv abzuschreiben.
Hinsichtlich der Dispositivziffern 1 (Verjährung der bis zum 15. Oktober 2011 be-
gangenen Übertretungen des BetmG), 2 (teilweise, mit Ausnahme des Schuld-
spruchs wegen versuchter schwerer Körperverletzung), 3 (Freispruch vom Vor-
wurf der mehrfachen Übertretung des BetmG ab dem 16. Oktober 2011), 4 (teil-
weise, betreffend die Busse), 6 (Ersatzfreiheitsstrafe bei Nichtbezahlen der Bus-
se, 7 (Verzicht auf Widerruf), 8 (Einziehung), 9 bis 11 (Schadenersatz- und Ge-
nugtuungsregelung), 12 (erstinstanzliche Kostenfestsetzung) und 14 (Regelung
betr. Kosten der Verteidigung) ist das bezirksgerichtliche Urteil somit rechtskräftig,
was mittels Beschluss festzustellen ist.
2. Dispensation der Staatsanwaltschaft
Mit Einverständnis der Parteien wurde dem Antrag der Staatsanwaltschaft, sie sei
von der aktiven Beteiligung am weiteren Verfahren zu befreien, stattgegeben
(HD 67 f.).
II. Schuldpunkt
A. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
Die Staatsanwaltschaft hat mit Bezug auf das im Schuldpunkt einzig noch zu be-
urteilende Hauptdossier (HD) eine Haupt- und eine Eventualanklage erhoben
(HD 20/2 S. 2 ff.). Die Anklageschrift liegt diesem Urteil bei. Dem Beschuldigten
wird darin zusammengefasst vorgeworfen, Anfang Oktober 2011 sei es auf dem
Gebiet des … [Ort] in Zürich zu einer zunächst verbalen Auseinandersetzung zwi-
schen dem Beschuldigten und mehreren Mitbeschuldigten einerseits und insbe-

- 7 -
sondere dem (ebenfalls von weiteren Personen begleiteten) Privatkläger F._____
andererseits gekommen. Im weiteren Verlauf hätten der Beschuldigte und mehre-
re weitere Personen den Privatkläger angegriffen und ihn mit teils heftigen bzw.
mit erheblicher Wucht ausgeführten Faustschlägen und Fusstritten, insbesondere
auch gegen den Kopf, traktiert, und zwar selbst dann noch, als das Opfer bereits
wehrlos am Boden gelegen habe. Der Privatkläger habe ein Schädelhirntrauma
und weitere Kopfverletzungen sowie ein Thoraxtrauma erlitten, jedoch keine
schwere Körperverletzung.
Dem Beschuldigten wird in der auf versuchte schwere Körperverletzung lauten-
den Hauptanklage vorgeworfen, nicht nur die eigenen Handlungen wissentlich
und willentlich ausgeführt, sondern (im Sinne einer Mittäterschaft) auch diejenigen
der anderen Beteiligten in subjektiver Hinsicht jedenfalls mitgetragen zu haben,
wobei er zumindest in Kauf genommen habe, gemeinsam mit den anderen den
Geschädigten in einer der aufgeführten Arten schwer zu verletzen. In der auf den
Tatbestand des Angriffs ausgerichteten Eventualanklage wird ihm demgegenüber
zur Last gelegt, sich mit anderen an einem Geschehen beteiligt zu haben, das
(objektiv) zu einer Verletzung des Privatklägers geführt habe, wobei er zumindest
in Kauf genommen habe, zusammen mit den anderen auf die körperliche Integri-
tät des Geschädigten einzuwirken. Diesen letzteren Vorhalt machte die Anklage-
behörde für den Fall, dass dem Beschuldigten der auf Mittäterschaft hinauslau-
fende innere Sachverhalt auf gemeinsam versuchte schwere Körperverletzung
nicht nachgewiesen werden könnte.
2. Grundlagen der Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hat die Grundlagen der Beweiswürdigung zutreffend dargelegt
(HD 61 S. 18 ff.). Diese Ausführungen brauchen hier nicht repetiert zu werden.

- 8 -
3. Sachverhaltswürdigung
3.1. Aussagen des Beschuldigen
3.1.1. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 10. Oktober 2011 bestritt der
Beschuldigte, an der Auseinandersetzung beteiligt gewesen zu sein (HD 4/2/3/1
S. 4 ff.). Er sei zur Tatzeit nicht vor Ort gewesen.
3.1.2. Noch am gleichen Tag erfolgte die Hafteinvernahme durch den Staatsan-
walt (HD 4/2/3/2).
Nun gab er zu, damals zusammen mit B._____, "C'._____" C._____, G._____,
"H'._____" (H._____), "D'._____" D._____, I._____, J._____ und K._____ "auch
dort" gewesen zu sein, wobei nicht alle zur gleichen Zeit am Tatort gewesen seien
(S. 2, 3 und 5).
Wie "das Ganze" losgegangen sei, habe er nicht mitbekommen (S. 2). So wie er
gehört habe, sei B._____ auf die drei Geschädigten zugegangen und habe zwi-
schen ihnen hindurch gehen wollen. Dabei habe er "wohl einen Geschädigten be-
rührt" (S. 5). Dieser habe B._____ als Fettsack betitelt und ihm einen Faustschlag
verpasst. Wie B._____ darauf reagiert habe, habe der Beschuldigte nicht mitbe-
kommen, da er "etwas zurück" und "durch etwas abgelenkt" gewesen sei (S. 5).
I._____ habe dann etwas mit dem Geschädigten auf Russisch reden wollen und
sei von diesem ebenfalls geschlagen worden.
Als "H'._____" mit den Händen in den Jackentaschen hinzugekommen sei, habe
dieser vom Geschädigten ebenfalls zwei Faustschläge erhalten. Das sei "eigent-
lich" die erste Szene gewesen, die er selber mitbekommen habe (S. 5 und 8). Der
Beschuldigte sei dann auf den Geschädigten zugegangen, um ihm einen Faust-
schlag zu versetzen, doch habe er von diesem "eine Faust ins Gesicht bekom-
men" (S. 2 und 5). Nachher sei er auch auf ihn losgegangen und habe versucht,
ihm ebenfalls einen Faustschlag zu versetzen, wobei er glaube, ihn getroffen zu
haben (S. 2). Er habe ihm auch einen Fusstritt verpasst, wobei der Geschädigte in
diesem Zeitpunkt noch gestanden sei und seinerseits noch einmal mit der Faust

- 9 -
auf ihn eingeschlagen habe, sodass der Beschuldigte zu Boden gegangen sei
(S. 2). Der Beschuldigte habe dann mit seinem Deo-Spray, dessen Strahl er mit
dem Feuerzeug angezündet habe, in Richtung des Geschädigten gesprayt, doch
sei dieser zu weit entfernt gewesen (S. 6). Er habe ihn, so viel er wisse, auch
nicht getroffen, als er ihm den Spray anzuwerfen versucht habe.
Jemand aus der Gruppe - wer, wisse er nicht - habe auch einen Pflasterstein in
Richtung des Geschädigten geworfen. Dieser haben den Stein dann wieder zu-
rückgeworfen.
Er glaube, der Geschädigte habe auch noch andere Passanten angegriffen (S. 2
und 6). Diese vier bis fünf Personen seien daraufhin ebenfalls auf den Geschädig-
ten los gegangen (S. 2, 6 und 9).
In der Nähe des Brunnens sei der Geschädigte schliesslich zu Boden gefallen.
Eine Gruppe von Leuten, die um ihn herum gestanden sei (darunter auch die ihm
unbekannten Dritten), habe dann auf ihn eingetreten (S. 6 und 9). Es seien "ein-
fach Kicks" gewesen, und einer habe "quasi wie 'gestampft' " (S. 8). Er selbst sei
dann auch auf den am Boden liegenden Geschädigten zugegangen und habe ihm
einen einzigen Fusstritt versetzt, wobei er Richtung Oberkörper/Kopf gezielt habe
(S. 6 und 8). Wo er getroffen habe, wisse er allerdings nicht (S. 8). Dann sei er
weggegangen.
Wer alles sonst noch getreten habe, wisse er nicht. Wahrgenommen habe er
bloss, dass G._____ "dort um den am Boden liegenden Geschädigten stand" (S.
7).
Im Weiteren gab der Beschuldigte zu, die Aggressivität sei "schon" von seiner
Gruppe ausgegangen (S. 8).
Er wisse auch, dass eine Person eine Hirnerschütterung oder gar einen Schädel-
bruch erleiden, ja sogar sterben könne, wenn man ihr heftig gegen den Kopf trete
(S. 9).

- 10 -
3.1.3. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 28. (recte: 29.
HD 4/2/3/4) Juni 2012 bestätigte der Beschuldigte, zusammen mit G._____,
B._____, I._____, D._____, den Gebrüdern CH._____ sowie E._____ und einigen
Drittpersonen am 8. Oktober 2011 mit der Privatkläger auf dem bzw. in der unmit-
telbaren Region des … [Ort] zunächst in eine verbale und anschliessend auch tät-
liche Auseinandersetzung geraten zu sein, in deren Verlauf der Privatkläger in
seiner körperlichen Unversehrtheit beeinträchtigt worden sei (HD 4/2/3/3 S. 2). Er
gab sodann an, bei der Hafteinvernahme vom 10. Oktober 2011 die Wahrheit ge-
sagt zu haben und verwies darauf bzw. bestätigte diese auf konkreten Vorhalt als
zutreffend (S. 2 ff.).
Allerdings habe er "eher" gegen den Oberkörper des am Boden liegenden Ge-
schädigten F._____ gezielt, nicht gegen den Kopf (S. 4).
Er habe auch gesehen, dass andere Leute gegen den Kopf des am Boden lie-
genden Geschädigten getreten hätten, doch könne er nicht sagen, wer genau das
gewesen sei.
Am Ende der Befragung bestätigte er - nach Rücksprache mit der Verteidigung -
den Schlussvorhalt, welcher (abgesehen von der Spezifizierung der anderen Tä-
ter) dem Haupt-Anklagesachverhalt, lautend auf versuchte schwere Körperverlet-
zung, entspricht (HD 4/2/3/3 S. 6 ff., HD 20/2 S. 2 ff.), wobei der Beschuldigte
ausdrücklich erklärte, den Vorhalt verstanden zu haben. Dass ihm insbesondere
auch der Unterschied zum ihm danach vorgehaltenen, den Tatbestand des An-
griffs begründenden Eventualanklage-Sachverhalt klar war, zeigt sich darin, dass
er im Anschluss daran angab, soweit er dies beurteilen könne, treffe für ihn schon
die erste Variante (versuchte schwere Körperverletzung) zu (HD 4/2/3/3 S. 9). Die
rechtliche Würdigung seines Verhaltens überliess er allerdings der Verteidigung.
3.1.4. Anlässlich der Befragung zur Sache in der erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung bekannte sich der Beschuldigte geständig und erklärte, sich schuldig zu füh-
len, ohne sich allerdings festzulegen, ob er wegen versuchter schwerer Körper-
verletzung oder Angriffs zu verurteilen sei (HD 37 S. 4 und 6).

- 11 -
3.1.5. Auch in der Berufungsverhandlung anerkannte er grundsätzlich den Ankla-
gesachverhalt, mit der leichten Einschränkung, er habe "gemeint", gegen den
Oberkörper des Geschädigten getreten zu haben (Prot. II S. 29).
3.1.6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte den eingeklag-
ten Sachverhalt zugegeben hat. Auf diesem Geständnis ist er zu behaften. Er hat
insbesondere eingeräumt, dem Geschädigten (auch noch) einen Tritt versetzt zu
haben, als dieser - nachdem er bereits stehend von ihm, Kollegen und weiteren
Personen heftig attackiert worden war, was er, soweit er diese Handlungen nicht
selbst vollzog, grösstenteils mitbekam - bereits zu Boden gegangen war und dort
von mehreren Personen Fusstritte gegen Oberkörper und Kopf erhielt, wobei der
Beschuldigte realisiert hatte, dass einer davon sogar eine heftige Vertikalbewe-
gung mit dem Fuss machte ("stampfte"). Was den eigenen Tritt gegen den am
Boden Liegenden betrifft, so ist der Beschuldigte darauf zu behaften, dass er in
der ersten staatsanwaltschaftlichen Einvernahme unumwunden ausführte, gegen
den Oberkörper/Kopf gezielt zu haben; wenn er dann in der Befragung von Mitte
2012 und in der Berufungsverhandlung behauptete, eher gegen den Oberkörper,
nicht gegen den Kopf gezielt zu haben, dann ist dies als Schutzbehauptung zu
qualifizieren.
Sodann ist, und zwar nicht zuletzt angesichts der eigenen Aussagen des Privat-
klägers, glaubhaft, dass dieser teilweise mit übertriebener Gewalt reagierte (bevor
er zu Boden ging). Nicht anzunehmen ist aber, dass er allein deswegen, weil ihn
B._____ angerempelt hatte, gleich mehrere Personen der zahlenmässig überle-
genen Gruppe aus blossem Ärger unvermittelt geschlagen hätte; solches Tun
mag im Plot eines Action-Films vorkommen, erscheint aber in casu als unrealis-
tisch. Der Beschuldigte hat denn auch einmal eingeräumt, dass die Aggressivität
schon von seiner Gruppe ausgegangen sei.

- 12 -
B. Rechtliche Würdigung
1. Einleitung
1.1. Schwere Körperverletzung, einfache Körperverletzung und Angriff
Wer vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt, den Körper, ein wichti-
ges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ
oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, ge-
brechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg und bleibend
entstellt oder eine andere schwere Schädigung des Körpers oder der körperlichen
oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht, erfüllt den Tatbestand der
schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB.
Schädigt der Täter das Opfer in anderer Weise an Körper oder Gesundheit, liegt
eine einfache Körperverletzung vor (Art. 123 StGB).
Tritt der Erfolg nicht ein, wollte ihn der Täter aber, liegt versuchte Tatbegehung im
Sinne von Art. 22 StGB vor.
Kann dem Täter die Verursachung einer Körperverletzung nicht nachgewiesen
werden, hat er sich aber an einem Angriff auf einen Menschen beteiligt, der die
Körperverletzung des Angegriffenen zur Folge hat, macht er sich des Angriffs im
Sinne von Art. 134 StGB schuldig.
1.2. Direkter und Eventual-Vorsatz
Gemäss Art. 12 Abs. 2 StGB verübt ein Verbrechen oder ein Vergehen vorsätz-
lich, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt oder die Verwirklichung der Tat
für möglich hält und in Kauf nimmt.
Eventualvorsatz liegt vor, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs beziehungswei-
se die Verwirklichung des Tatbestands für möglich hält, aber dennoch handelt,
weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet,
mag er ihm auch unerwünscht sein (BGE 131 IV 1 E. 2.2 mit Hinweisen).

- 13 -
Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in diesem Sinne in Kauf genommen
hat, muss der Richter - bei Fehlen eines Geständnisses des Beschuldigten - auf-
grund der Umstände entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem Täter be-
kannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflicht-
verletzung, die Beweggründe des Täters und die Art der Tathandlung. Je grösser
die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die
Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto näher liegt die Schlussfolgerung, der Täter
habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen. Der Richter darf vom
Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt
des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge
hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt wer-
den kann (BGE 133 IV 1; BGE 130 IV 58 E. 8.4; BGE 125 IV 242 E. 3c mit Hin-
weisen). Eventualvorsatz kann indessen auch vorliegen, wenn der Eintritt des tat-
bestandsmässigen Erfolgs nicht in diesem Sinne sehr wahrscheinlich, sondern
bloss möglich war. Doch darf nicht allein aus dem Wissen des Beschuldigten um
die Möglichkeit des Erfolgseintritts auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden.
Vielmehr müssen weitere Umstände hinzukommen (BGE 131 IV 1 E. 2.2;
BGE 125 IV 242 E. 3 f.).
1.3. Mittäterschaft
Mittäter ist, wer sogenannte "Tatherrschaft" ausübt, d.h. wer bei der Entschlies-
sung, Planung oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender
Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter da-
steht. Der Tatbeitrag begründet Tatherrschaft, wenn er "nach den Umständen des
konkreten Falles und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich
ist, dass sie mit ihm steht oder fällt" (BGE 135 IV 153; BGE 133 IV 76 E. 2.7, mit
Verweisen auf die Literatur; BGE 130 IV 58 E. 9.2.1; BGE 126 IV 84 E. 2c/aa
S. 88 mit Hinweisen).

- 14 -
2. Subsumtion
2.1. Schwere Körperverletzung
2.1.1. Vollendete Tatbegehung
Der Privatkläger hat ein Schädel-Hirn-Trauma mit weiteren Kopfverletzungen erlit-
ten, so eine Rissquetschwunde an der Augenbraue und am Oberlid (links), eine
Kontusion der Augenbraue (rechts), ein Monokelhämatom (links), eine Kontusion
des Jochbeins links, eine Kontusion der Oberlippe (links), ausserdem ein Thorax-
trauma in Form einer Kontusion des Brustbeins.
Diese Verletzungen und die daraus resultierenden aktenkundigen Folgen stellen
noch keine schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB dar, wie aus
dem Arztbericht des Universitätsspitals (HD 5/3) und dem Gutachten des Instituts
für Rechtsmedizin der Universität Zürich (HD 7/5/1/4) erhellt, weshalb insoweit die
Tat nicht vollendet ist. Zu Recht erhebt die Anklagebehörde denn auch keinen
entsprechenden Vorwurf.
2.1.2. Versuchte Tatbegehung
Es stellt sich die Frage, ob eine direkt oder mittäterschaftlich begangene versuch-
te schwere Körperverletzung vorliegt.
Wie die erste Phase des Tatgeschehens, das heisst diejenige vom Zeitpunkt, in
dem der Beschuldigte des tätlichen Geschehens gewärtig geworden war bis zum
Moment, in dem der Geschädigte zu Boden ging, juristisch einzustufen ist - ob be-
reits als versuchte schwere Körperverletzung, als Raufhandel, Notwehrhilfe (nach
dem Schlag des Geschädigten gegen "H'._____") oder Notwehr (gegen einen
Angriff des Geschädigten gegen den Beschuldigten) - muss angesichts der für
diesen Ereignisabschnitt unklaren Sachlage offen bleiben. Ein Schuldspruch fällt
insofern ausser Betracht, ein solcher wegen Raufhandels (sofern eine versuchte
schwere Körperverletzung für die nachfolgende Phase gegeben ist) übrigens nur
schon wegen des Verbots der reformatio in peius.

- 15 -
Wesentlich ist hinsichtlich der ersten Phase der Auseinandersetzung immerhin,
dass der Beschuldigte realisierte, dass der Geschädigte durch seine eigene Ge-
waltanwendung und diejenige der übrigen auf die körperliche Integrität des Privat-
klägers einwirkenden Personen derart in Mitleidenschaft gezogen wurde, dass
das Opfer zu Boden ging und dort wehrlos liegen blieb.
Schon indem er dem Geschädigten daraufhin noch so einen Tritt versetzte, dass
der Geschädigte am Kopf getroffen werden konnte, nahm er in Kauf, den Privat-
kläger schwer zu verletzen.
Er hat aber nicht nur durch eigenständiges Handeln eine schwere Körperverlet-
zung zumindest in Kauf genommen, sondern handelte gleichzeitig als Mittäter. Er
stand mit seinen Kollegen der L._____ Gruppe (welche den Hauptharst der An-
greifer bildete) und weiteren den Geschädigten attackierenden Personen beim
angeschlagenen und wehrlos am Boden liegenden Geschädigten und wirkte mit
seinem Tritt mit, obschon er zugegebenermassen mitbekam, dass diese gleich-
zeitig (denn nach seinem Fusstritt wandte er sich ja eigenen Aussagen zufolge
vom Geschehen ab) nach wie vor heftig auf das Opfer einschlugen und eintraten.
Mit diesem Verhalten trat der Beschuldigte dem Tatentschluss seiner Kollegen bei
und wollte aktiv an der Ausführung der Tat mitwirken, wobei er eine schwere Kör-
perverletzung in Kauf nahm.
Die Gesamtbetrachtung ergibt, dass der Beschuldigte in verschiedener Hinsicht
eng mit der Attacke seiner Gruppe auf den Privatkläger verflochten war und sein
Eingreifen ein gleichgerichtetes und gleich massgebliches Tun mit den Kollegen
darstellte, sodass er als Hauptbeteiligter und damit Mittäter zu betrachten ist.
Es kann für die rechtliche Qualifikation als versuchte schwere Körperverletzung
offen bleiben, in welcher Phase des Ereignisses sich der Privatkläger die akten-
kundigen Verletzungen (die lediglich die Kriterien einer einfachen Körperverlet-
zung erfüllen) zugezogen hat. Selbst wenn der Geschädigte sämtliche eingetrete-
nen Körperschäden erlitten hätte, bevor er am Boden lag, bliebe es dabei, dass
das nachmalige Tun des Beschuldigten nicht anders verstanden werden kann, als
dass er in Kauf nahm, allein oder gemeinsam mit den anderen Aggressoren dem

- 16 -
Privatkläger eine schwere Körperverletzung beizubringen. Denn dass die körperli-
che Einwirkung auf den wehrlosen Geschädigten - insbesondere die Fusstritte
gegen den Kopf - geeignet waren, eine schwere Körperverletzung herbeizuführen,
erhellt aus den Akten, haben bereits Anklagebehörde und Vorinstanz aufgezeigt
und war dem Beschuldigten bewusst, wie er denn auch einräumte. Selbst wenn
sein Tritt den Geschädigten nicht am Kopf getroffen hat, bleibt es dabei, dass er
damit bewusst und gewollt einen aktiven und wesentlichen Beitrag zu demjenigen
der anderen Täter, die ebenfalls eine schwere Körperverletzung zumindest in
Kauf nahmen, leistete.
Freilich kam es nicht zu einer (objektiv) schweren Körperverletzung beim Privat-
kläger, weshalb nur auf versuchte Tatbegehung zu erkennen ist.
Zusammenfassend hat der Beschuldigte die objektiven wie die subjektiven Ele-
mente einer (eventualvorsätzlich) versuchten schweren Körperverletzung im Sin-
ne von Art. 122 Abs. 1 bis 3 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB erfüllt,
wobei er im Rahmen seiner Beteiligung als Mittäter der anderen Aggressoren auf-
trat.
Die Einwendungen der Verteidigung (HD 41 S. 3 bis 7, HD 78 S. 2 ff.) vermögen
keine andere rechtliche Qualifikation herbeizuführen. Sicher kann nicht nachge-
wiesen werden, dass es schon zu Beginn der tätlichen Auseinandersetzung einen
gemeinsamen Tatentschluss gab, den Geschädigten zusammen mit heftigem
Krafteinsatz zu verletzen, gleichgültig, ob daraus eine schwere Körperverletzung
resultieren würde oder nicht, und es gab auch keine eigentliche Tatplanung. Die
Tat wurde vielmehr spontan, sich aus einer anfänglich verbalen Auseinanderset-
zung entwickelnd, begangen. Gleichwohl ist offensichtlich, dass der Beschuldigte
und seine Kumpanen sich, als der Geschädigte am Boden lag, konkludent zu-
sammenschlossen, alle mit dem Ziel, den schon wehrlosen Geschädigten (weiter)
"abzustrafen", ihm mit vereinten Kräften (und Mithilfe von Dritten) gewaltsam eine
Lehre zu erteilen, und dieses Vorhaben auch sogleich gemeinsam ausführten,
wobei aus dem Tatvorgehen mit aller Deutlichkeit erhellt, dass alle auch in Kauf
nahmen, dass der Geschädigte am Ende schwer verletzt sein würde. Entgegen
der Auffassung der Verteidigung wird denn auch nicht "keinem der Täter … konk-

- 17 -
ret die eventualvorsätzlich versuchte schwere Körperverletzung" vorgeworfen,
sondern wird dieser Vorwurf im Gegenteil allen in der Anklage erwähnten Tätern
gemacht, und fehlt es auch nicht an einem Haupttäter, sondern es werden alle
von der Anklagebehörde in den Hauptanklagen als solche bezeichnet. Auch wird
der "wesentliche Tatbeitrag" jeweils sehr wohl genannt. Der Hauptharst der Ag-
gressoren war auch nicht "lose zusammengewürfelt", sondern bestand aus dem
Beschuldigten und seinen Kollegen.
Auch die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Abgrenzung von Raufhandel
und Angriff zur einfachen und schweren Körperverletzung führt zu keinem ande-
ren Ergebnis (vgl. dazu insbesondere BGE 139 IV 25 = Pr 99 (2010) Nr. 11 und
BGE 118 IV 227).
III. Strafzumessung
1. Grundsätze der Strafzumessung
Die Vorinstanz hat bereits eingehende und zutreffende Ausführung zu den allge-
meinen Regeln der Strafzumessung gemacht, die hier nicht erneut wiedergege-
ben zu werden brauchen (HD 61 S. 45 ff.).
2. Strafrahmen
Der ordentliche Strafrahmen für vollendete schwere Körperverletzung im Sinne
von Art. 122 Abs. 1 bis 3 StGB reicht von 180 Tagessätzen Geldstrafe bis zu
10 Jahren Freiheitsstrafe.
Der Versuch im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB und die verminderte Schuldfähig-
keit erlauben zwar grundsätzlich eine Unterschreitung der obgenannten Minimal-
strafe (Art. 19 Abs. 2 StGB und Art. 22 Abs. 1 StGB, jeweils in Verbindung mit
Art. 48a StGB). Indes sind diese Umstände in casu - das sei vorweggenommen -
nicht derart gewichtig, dass sie als ausserordentlich erscheinen würden, was nach
der aktuellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung erst ein Verlassen des or-
dentlichen Strafrahmens zu rechtfertigen vermöchte (BGE 136 IV 55). Dasselbe

- 18 -
gilt für die theoretisch mögliche Überschreitung des ordentlichen Strafrahmens
aufgrund der Verübung mehrerer Straftatbestände (Art. 49 Abs. 1 StGB).
Für die begangenen Übertretungen ist sodann eine Busse von bis zu Fr. 10'000.–
zu verhängen (Art. 106 Abs. 1 StGB).
3. Versuchte schwere Körperverletzung
3.1. Tatkomponente
Der Beschuldigte trat, als der Geschädigte bereits wehrlos am Boden lag, gleich-
zeitig mit den Mittätern, welche die körperliche Integrität des Beschuldigten eben-
falls in Mitleidenschaft zogen (wobei einer gar auf ihn "einstampfte"), mit seinem
schuhbewehrten Fuss so gegen den Privatkläger, dass er diesen am Kopf oder
Oberkörper treffen konnte. Wo er ihn traf, steht nicht fest. Hätte er den Geschä-
digten am Kopf getroffen, so hätte es leicht zu einer schweren Körperverletzung
kommen können, zumal das Opfer in seiner Lage - so es überhaupt noch zu rea-
gieren imstande (und nicht schon ohnmächtig) war - so gut wie keinen Spielraum
hatte, um den Tritt abzufedern. Gleichzeitig förderte er durch seine Mitwirkung
psychisch die Tat der anderen Beteiligten, deren teils heftige Schläge den Ge-
schädigten ebenfalls schwer hätten verletzen können.
Für die Verletzungen des Privatklägers, welche dieser noch stehend erlitt, kann
der Beschuldigte - wie bereits bei der rechtlichen Würdigung dargelegt - ange-
sichts der unklaren Aktenlage nicht verantwortlich gemacht werden.
Als er gewaltsam zusammen mit den Mittätern gegen den beim Brunnen nieder-
gesunkenen Geschädigten vorging, hatte er aber mitbekommen und wusste er
demnach, was dem Geschädigten zuvor widerfahren war (nicht zuletzt, weil er ihn
auch selbst geschlagen hatte) und in welchem Zustand sich dieser befand. Er
nahm durch die von ihm gewählte Fuss-Stossrichtung in subjektiver Hinsicht in
Kauf, den Beschuldigten am Kopf zu treffen und ihn dabei schwer zu verletzen.
Anrechnen lassen muss er sich auch die dem Privatkläger ab seinem Hinzutreten
von den Mittätern verpassten Schläge gegen den Kopf und die damit einher ge-

- 19 -
hende Möglichkeit einer schweren Körperverletzung, die er ebenfalls in Kauf
nahm.
Das Verhalten des Beschuldigten war verwerflich, unmenschlich und niederträch-
tig.
Seine Schuldfähigkeit war durch Alkohol- (max. 1.44 Gewichtspromille;
HD 7/5/3/2) und Cannabiseinfluss (HD 7/5/3/3) nur geringfügig beeinträchtigt, und
dementsprechend kann daraus auch nicht mehr als eine minime Strafreduktion
resultieren.
Als Motiv gab der Beschuldigte sinngemäss an, er habe sich für die Gewalt, die
der Privatkläger aus seiner Sicht ungerechtfertigt angewandt habe, revanchieren
wollen. Tatsächlich agierte und reagierte der Geschädigte teilweise übertrieben,
doch konterte der Beschuldigte - soweit er direkt betroffen war - selbst gleichartig.
Immerhin ist leicht strafmindernd zu berücksichtigen, dass auch der Geschädigte
zur Eskalation der Situation beitrug, indem er stellenweise inadäquat schlug und
einen Pflasterstein warf. Indes bestand eine völlig andere Situation, als der Ge-
schädigte gewaltsam niedergerungen war und am Boden lag. Es bestand erstens
keine Notwehrsituation, als der Beschuldigte hernach beim Brunnen mit den Mit-
tätern gewaltsam auf den Geschädigten einwirkte. Der Privatkläger war sodann
zweitens von der L._____ Gruppe (und allfälligen mitwirkenden Dritten) bereits
tätlich für ein allfälliges Fehlverhalten "abgestraft" worden. Drittens befand sich
F._____ nunmehr in einer hilflosen Lage. Unter diesen Umständen ist nicht ein-
mal ansatzweise nachvollziehbar, dass der Beschuldigte rachsüchtig tretend an
der Attacke gegen den Wehrlosen massgeblich mitwirkte, damit die von Aggressi-
vität gezeichnete Situation zusätzlich verschärfte und gegen den bereits malträ-
tierten Geschädigten trat.
Wäre die schwere Körperverletzung in dieser Phase des Geschehens eingetre-
ten, die Tat mithin vollendet worden, wäre angesichts der Rolle des Beschuldigten
und der übrigen unter die objektive und subjektive Tatschwere fallenden Umstän-
de (einschliesslich der nur sehr leicht verminderten Schuldfähigkeit) - dem insge-

- 20 -
samt gerade noch nicht mittelschweren Verschulden entsprechend - eine Einsatz-
strafe von 36 Monaten auszufällen.
3.2. Versuch
Indes kam es durch glückliche Fügungen nicht zu einer schweren Körperverlet-
zung.
Nachdem der Beschuldigte nach seinem Beitritt zur Attacke weder physisch noch
verbal dazu beitrug, dass der Erfolg ausbleiben würde, rechtfertigt sich keine hö-
here als die bereits von der Vorinstanz vorgenommene Strafreduktion von einem
Drittel der Einsatzstrafe, was eine Freiheitsstrafe von 24 Monaten ergibt.
3.3. Täterkomponente
Was das ausserstrafrechtliche Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des
Beschuldigten betrifft, so kann zunächst auf die Ausführungen der Vorinstanz
(HD 61 S. 55 ff.) und das heute Gehörte (Prot. II S. 14 ff.) verwiesen werden.
Der Beschuldigte scheint in der Adoleszenzphase aus verschiedenen Gründen
(Probleme mit dem alkoholkranken leiblichen Vater [HD 4/2/3/3 S. 22] und früher
Tod desselben, vergebliche Lehrstellensuche etc.) kein adäquates persönliches
Umfeld und insbesondere keinen genügend starken Halt gefunden zu haben, das
bzw. der zu einer ordentlichen Entwicklung geführt hätte. Der als Kind eher ruhi-
ge, scheue und aggressionsgehemmte Beschuldigte blieb (mit der Zeit auch
mangels Motivation) ohne Ausbildung, verprasste seine Erbschaft, verfiel der
Drogensucht (Kokain und Alkohol), schloss sich einer "Gang" an, lungerte auf der
Strasse und in Bahnhöfen herum, brach Ende Mai 2011 (schon nach zwei Mona-
ten) eine - bis dahin durchzogen verlaufene - Suchttherapie bei der Therapiege-
meinschaft … ab und fiel auf durch aggressives Verhalten (HD 15/2/4; vgl. auch
den Bericht des Arztes Dr. med M._____, HD 29). Dabei lag offensichtlich die in-
tensivste Zeit dieser Verwahrlosung zwischen Mitte 2010 und Frühjahr 2012.
Soweit die kriminalitätsfördernden Einflüsse auf die Entwicklung des Beschuldig-
ten unverschuldet waren, sind sie deutlich strafmindernd zu berücksichtigen (vgl.

- 21 -
aber dazu auch die Ausführungen im übernächsten Absatz). Dass der Beschul-
digte nach den letzten Delikten seinen Lebenswandel komplett umkrempelte und
seither nicht mehr straffällig wurde, wirkt sich vor allem auf die Legalprognose im
Zusammenhang mit der noch zu behandelnden Vollzugsfrage aus.
Erheblich (und insbesondere stärker als beim Mittäter B._____) ins Gewicht fällt
die grösstenteils einschlägige Vorstrafe des Beschuldigten wegen Sachbeschädi-
gung, einfacher Körperverletzung, Raufhandels und eines geringfügigen Vermö-
gensdelikts, begangen zwischen Mitte und Ende 2010. Der Beschuldigte hatte an
einer Schlägerei von rund einem Dutzend Personen (mit dabei waren auch die
vorliegenden Mittäter B._____ und G._____) vor einer Bar in L._____, bei der
mehrere Personen einfache Körperverletzungen erlitten, teilgenommen, wobei der
Beschuldigte einem Gegner drei bis vier Faustschläge an den Kopf versetzte.
Schon zwei Monate zuvor hatte er mit Faust- und Fusstritten eine einfache Kör-
perverletzung begangen, und einige Monate früher hatte er in einem Linienbus
randalierend Sachbeschädigungen begangen. Die Staatsanwaltschaft
See/Oberland bestrafte diese Taten mit Strafbefehl vom 23. Mai 2011 mit einer
bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu Fr. 30.–, wobei sie die
Probezeit auf zwei Jahre ansetzte. Weder dieses Verfahren, noch die laufende
Probezeit, noch der Umstand, dass der Beschuldigte im Herbst 2011 wegen
Sachbeschädigung und verbotenen Waffentragens schon wieder in ein Strafver-
fahren verwickelt war, hielten ihn von der vorliegenden Tat ab.
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz führen die Umstände, dass der Beschul-
digte die versuchte schwere Körperverletzung im Alter von 20 Jahren und mit Kol-
legen verübte, mit denen er regelmässig verkehrte, wobei er mit zweien davon
schon den Raufhandel von Ende 2010 begangen hatte, nicht zu einer Strafminde-
rung (HD 47 S. 60). Das junge Alter könnte allenfalls berücksichtigt werden, wenn
es sich bei der aktuellen Tat um die erste strafbare Handlung gegen Leib und Le-
ben gehandelt hätte, nicht aber, wenn er - wie hier - nicht einmal ein Jahr zuvor
an einem Raufhandel beteiligt war und nur vier Monate vor der vorliegenden Tat
von den Strafbehörden durch Sanktionierung mittels Strafbefehl mit Nachdruck
darauf hingewiesen wurde, was ohnehin schon jeder durchschnittlich vernünftige

- 22 -
19jährige weiss, nämlich dass die erhebliche Verletzung der körperlichen Integri-
tät eines Menschen alles andere als ein Kavaliersdelikt ist.
Auch dass der Beschuldigte nach der zur Vorstrafe führenden Tat in der gleichen,
gewaltbereiten Clique verblieb, kann ihm bei der Strafzumessung nicht zum Vor-
teil gereichen. Er sah anlässlich der Schlägerei im Dezember 2010, was daraus
resultieren konnte, und hätte in L._____, das kein kleines Dorf, sondern eine
Stadt ist, auch einen anderen Freundeskreis finden können. Abgesehen davon
sind aus den Akten keine Anzeichen dafür ersichtlich, dass der Beschuldigte unter
einem negativen Einfluss seiner Kollegen stand, dessen er sich nicht zu erwehren
vermocht hätte, selbst wenn er gewollt hätte. Genauso gut könnte behauptet wer-
den, dass er es war, der Kollegen negativ beeinflusste. Bei der vorliegenden Ak-
tenlage kann sich das Zusammenraufen junger L._____ Erwachsener zu einer
provozierenden und gewaltbereiten Gruppe somit nicht zugunsten des Beschul-
digten auswirken.
Deutlich strafreduzierend ist dagegen zu berücksichtigen, dass sich der Beschul-
digte bezüglich des zur Freiheitsstrafe führenden Delikts von Anfang an im We-
sentlichen geständig zeigte und seine Reuebekundungen angesichts der dem
Geschädigten geschriebenen Entschuldigungsbriefe (vgl. HD 8/4) und der Aner-
kennung einer Schadenersatz- und Genugtuungspflicht im Sinne der erstinstanz-
lichen Regelung nicht als blosse Lippenbekenntnisse zu betrachten sind. Diese
Schadenersatz- und Genugtuungszahlungen hat er denn auch bereits vorge-
nommen.
Gesamthaft betrachtet erweist sich eine Erhöhung der Strafe um 2 Monate auf 26
Monate als angezeigt.
3.4. Beschleunigungsgebot
Die Verteidigung des Beschuldigten macht sinngemäss die Verletzung des Be-
schleunigungsgebots geltend (HD 41 S. 11 f.).
Das in Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 14 Ziff. 3 lit. c UNO-Pakt II
festgeschriebene Beschleunigungsgebot verpflichtet die Behörde, das Straf-

- 23 -
verfahren zügig voranzutreiben, um die beschuldigte Person nicht unnötig über
die gegen sie erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu lassen. Dies gilt für das
ganze Verfahren, angefangen von der ersten Orientierung der beschuldigten Per-
son über die gegen sie erhobenen Vorwürfe bis zum letzten Entscheid in der Sa-
che. Welche Verfahrensdauer angemessen ist, hängt von den konkreten Umstän-
den ab, die in ihrer Gesamtheit zu würdigen sind. Kriterien hierfür bilden etwa die
Schwere des Tatvorwurfs, die Komplexität des Sachverhaltes, die dadurch gebo-
tenen Untersuchungshandlungen, das Verhalten des Beschuldigten und dasjeni-
ge der Behörden sowie die Zumutbarkeit für den Beschuldigten (BGE 130 I 269
E. 3.1, vgl. auch BSK StGB I, 3. Aufl. Basel 2013, Wiprächtiger/Keller N 178 ff. zu
Art. 47 StGB).
Die Untersuchung wurde kurz nach dem Vorfall vom 8. Oktober 2011 eröffnet. Die
Schlusseinvernahme erfolgte am 29. Juni 2012 (HD 4/2/3/3 und 4/2/3/4). Hernach
wurden bis zur Anklageerhebung vom 15. Januar 2014, mithin während mehr als
18 Monaten, keinerlei Untersuchungshandlungen mehr betreffend den Beschul-
digten vorgenommen.
Dem Umstand, dass mit Bezug auf den Mitbeschuldigten E._____ (der nicht zur
L._____ Gruppe gehörte und gänzlich ungeständig war) weitere Verfahrenshand-
lungen erforderlich waren, konnte durch eine Verfahrensabtrennung begegnet
werden. Gegen E._____ wurde denn auch erst am 11. Juni 2014 Anklage erho-
ben.
Die während des Untersuchungsverfahrens erfolgte weitere Delinquenz von
D._____ hätte sodann in einem neuen Strafverfahren oder nach Verfahrensab-
trennung untersucht werden können.
Alsdann ist zwar nicht zu verkennen, dass die Staatsanwaltschaft mit zahlreichen
Fällen belastet ist und sich deshalb nicht stets ein und demselben Verfahren wid-
men kann. Es dient auch der Prozessökonomie im Gerichtsverfahren, mehrere
Beschuldigte zur gleichen Zeit anzuklagen. Doch darf dies alles nicht dazu führen,
dass ein Strafverfahren, nach der letzten Einvernahme und ohne dass weitere

- 24 -
Abklärungen vorgenommen würden, bis zur Anklageerhebung gut eineinhalb Jah-
re liegen bleibt.
Das erstinstanzliche Gerichtsverfahren wurde nach Anklageerhebung - unter Be-
rücksichtigung der Mehrzahl von gleichzeitig zu beurteilenden Beschuldigten und
des Aktenumfangs - so beförderlich wie möglich durchgeführt. Das Urteil gegen
den Beschuldigten datiert vom 16. Oktober 2014. Auch das Urteil im Berufungs-
verfahren wird nun bereits rund sieben Monate nach Eingang des Prozesses ge-
fällt.
Angesichts der Schwere des Tatvorwurfs und der noch weit entfernten Verjährung
des Falls liegt zwar noch keine krasse Verletzung des Beschleunigungsgebots
vor, doch rechtfertigt sich angesichts der überlangen Zeitspanne zwischen letzter
Einvernahme des Beschuldigten und Anklageerhebung, die wesentlichen Einfluss
auf die Gesamtverfahrensdauer von mittlerweile rund 4 Jahren hatte, eine Straf-
reduktion von zwei Monaten.
3.5. Fazit
Der Beschuldigte ist somit mit 24 Monaten Freiheitsstrafe zu bestrafen. Der An-
rechnung der erstandenen Haft von 66 Tagen steht nichts entgegen.
Dieses Strafmass ist auch kompatibel zu den Urteilen gegen die Mitbeschuldig-
ten, soweit ein Vergleich überhaupt möglich ist.
Letzteres ist bezüglich der jugendstrafrechtlichen Entscheide gegen H._____ und
G._____ (HD 66 im Thek B._____, Prozess-Nummer SB150158) nur teilweise der
Fall.
Die Jugendanwaltschaft stellte das Verfahren wegen versuchter schwerer Körper-
verletzung gegen H._____ ein, weil er dem Geschädigten lediglich gegen den
Oberkörper trat (HD 67/2 im Thek B._____, SB150158). Dass er im Sinn gehabt
oder auch nur schon in Kauf genommen hätte, den Privatkläger am Kopf zu tref-
fen, wurde ihm nicht zur Last gelegt; darin liegt ein wesentlicher Unterschied zum
Sachverhalt, von dem vorliegend auszugehen ist. Sodann wurde die Frage einer

- 25 -
Mittäterschaft von der Jugendanwaltschaft nicht erörtert. H._____ wurde mit einer
relativ knappen Begründung des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB schuldig
gesprochen (HD 67/1 im Thek B._____, SB150158). An dieser rechtlichen Würdi-
gung kann infolge Rechtskraft nichts mehr geändert werden, weshalb sich Aus-
führungen dazu erübrigen.
Was die Strafzumessung bezüglich dieser beiden Mittäter betrifft, so gelten im
Jugendstrafrecht teilweise andere Regeln als im Erwachsenenstrafrecht (und feh-
len dazu bei H._____ Erwägungen im Strafbefehl), weshalb auch insoweit keine
Vergleichbarkeit besteht.
E._____ gehörte nicht zur L._____ Gruppe, und es konnte ihm weder ein mittä-
terschaftliches Handeln, noch ein Tritt in Richtung des Kopfes des Opfers nach-
gewiesen werden, sondern lediglich ein leichter Stoss mit dem Fuss gegen den
Oberkörper des Privatklägers; E._____ wird heute wegen Angriffs im Sinne von
Art. 134 StGB verurteilt und mit einer Geldstrafe belegt.
D._____, der im Gegensatz zum Beschuldigten den Streit nicht angezettelt hatte,
hatte sich vor Gericht nebst der versuchten schweren Körperverletzung wegen ei-
niger minderer Straftaten zu verantworten, war aber weiter gehend geständig als
der hier zu beurteilende Beschuldigte und wies keine Vorstrafe wegen eines De-
likts gegen die körperliche Integrität von Menschen auf. Er wurde wie der Be-
schuldigte mit 24 Monaten Freiheitsstrafe sanktioniert (HD 75). Der Entscheid ist
rechtskräftig.
Ähnlich verhält es sich mit C._____, der ebenfalls der versuchten schweren Kör-
perverletzung schuldig gesprochen wurde, aber überhaupt noch nicht vorbestraft
war und (mittlerweile rechtskräftig) zu 18 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt wurde
(HD 74).
B._____, der die Auseinandersetzung in Gang gesetzt, sich dann aber bis zu sei-
nem Tritt vorübergehend passiv verhalten hatte, hatte eine bessere Kindheit und
Jugend, weist aber eine weniger schwere Vorstrafe auf. Er wird heute wie der Be-
schuldigte mit 24 Monaten Freiheitsstrafe für das begangene Verbrechen bestraft.

- 26 -
4. Vergehen
4.1. Einleitung
Der Beschuldigte hat sich vor und nach dem Verbrechen, das soeben sanktioniert
wurde, verschiedener Vergehen schuldig gemacht. Die Vorinstanz hat dafür die
Einsatz-Freiheitsstrafe für das Verbrechen (asperierend im Sinne von Art. 49
Abs. 1 StGB, aber noch ohne Berücksichtigung der Täterkomponente und der
Verletzung des Beschleunigungsverbots) - um 15 Monate erhöht (HD 61 S. 53 bis
55).
Die Ahndung dieser Taten (allein aufgrund der Tatkomponente) mit 450 Tages-
einheiten erweist sich indes als unangemessen hoch, wie auch aus den Straf-
massempfehlungen der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich erhellt. Es ist
dafür sodann keine Freiheitsstrafe, sondern eine Geldstrafe angezeigt.
4.2.1. Vergehen gegen das Strassenverkehrsrecht
Vom Tatverschulden her am schwersten wiegen im Ergebnis die Strassenver-
kehrsdelikte, die der Beschuldigte am 12. Februar (ND MR 4), 17. März (ND MR 5
und 24. März 2012 (ND MR 6) beging.
4.2.1.1. An allen drei Daten lenkte der Beschuldigte ein Auto, ohne auch nur
schon über einen Lernfahrausweis und eine einzige Ausbildungs-Fahrstunde zu
verfügen (Fahren ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. a SVG). Da-
mit schuf er eine erhebliche abstrakte Gefahr. Das ist unter Berücksichtigung der
mehrfachen Tatbegehung mit 60 Tagessätzen Geldstrafe zu ahnden.
4.2.1.2. Bei der ersten Fahrt entwendete er das Fahrzeug seiner Mutter überdies
mindestens mit Eventualvorsatz (Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch
i.S.v. Art. 94 Abs. 1 lit. a SVG), was für sich genommen mit 30 Tagessätzen
Geldstrafe zu ahnden ist.
4.2.1.3. Dass er zudem bei dieser Fahrt, die teils über schneebedeckte Fahrbahn
erfolgte, nicht die nötige Aufmerksamkeit aufbrachte und die Geschwindigkeit
nicht anpasste, wurde als mehrfache Übertretung von Art. 90 Ziff. 1 SVG in Ver-

- 27 -
bindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 32 Abs. 1 SVG von der Vorinstanz be-
reits mit Busse geahndet, welche unangefochten geblieben ist, und bleibt daher
für die Strafzumessung bei den SVG-Vergehen ausser Betracht.
4.2.1.4. Anlässlich der zweiten Fahrt stand der Beschuldigte unter dem Einfluss
von einer Blutalkoholkonzentration von knapp 1.3 Gewichtspromillen (ND MR 5),
welche Straftat im Sinne von Art. 91 Abs. 1 SVG die Gefährdung Dritter weiter er-
höhte und mit 40 Tagessätzen Geldstrafe zu sanktionieren ist.
4.2.1.5. Die dritte Fahrt erfolgte mit überhöhter Geschwindigkeit, wobei der Ge-
schwindigkeitsexzess noch im Rahmen von Art. 90 Ziff. 1 SVG in Verbindung mit
27 Abs. 1 SVG, Art. 4a VRV und Art. 22 Abs. 1 SSV blieb und damit eine schon
rechtskräftig mit Busse bestrafte, vorliegend nicht mehr zu berücksichtigende Tat
darstellt.
Unter Berücksichtigung des Asperationsprinzip erweist sich für die Strassenver-
kehrsdelikte, bezogen auf die Tatkomponente, eine Geldstrafe von 110 Tagessät-
zen als angemessen.
4.2.2. Verstoss gegen das Waffengesetz
Am 17. September 2011 wurde beim Beschuldigen anlässlich einer Kontrolle auf
dem Areal um den Zürcher Hauptbahnhof ein Teleskop-Schlagstock gefunden,
der ausgezogen etwas mehr als die Höhe eines A4-Blattes mass. Der Beschuldig-
te behauptete, er habe den Gegenstand erst eine halbe Stunde zuvor gefunden
und ihn lediglich seinen Kollegen zeigen, nicht etwa anlässlich der damaligen
Ausschreitungen auf dem Areal mit massiven Sachbeschädigungen (ND MR 2/1
S. 2, ND MR 2/2) - mit denen er nichts zu tun habe - einsetzen wollen. Das lässt
sich nicht widerlegen. Tatsache ist dennoch, dass das Mitführen eines Schlag-
stocks gerade bei einem solchen Ereignis die Gefahr, dass er - sei es durch den
Träger, sei es durch einen Dritten - schliesslich doch noch zum Einsatz kommt,
erhöht. Unter anderem ein solches Risiko wollte der Gesetzgeber mit dem Trag-
verbot verhindern.

- 28 -
Keine vier Wochen nach seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft (in welche
der Beschuldigte im Zusammenhang mit der versuchten schweren Körperverlet-
zung genommen worden war) wurde der Beschuldigte erneut mit - diesmal aus-
gezogenem - Schlagstock, im Umfeld eines Tumults, angetroffen (ND MR 3/1). Er
erklärte, den Stock in seiner Trunkenheit einer Person weggenommen zu haben.
An der Schlägerei sei er nicht beteiligt gewesen, doch habe er den Stock zum
Zwecke einer allenfalls notwendig werdenden Verteidigung ausgezogen und in
der Hand gehalten (ND MR 3/2 S. 4 f.). Auch hier gilt - angesichts der einsatzbe-
reiten Waffe sogar noch akzentuiert - das im vorstehenden Abschnitt Gesagte.
Zu berücksichtigen ist aber auch, dass der Beschuldigte diese Tat mit einem
Atemluft-Alkoholwert von 2.2 Gewichtspromillen beging, was entsprechend straf-
reduzierend zu berücksichtigen ist.
Im Rahmen der durch Art. 33 Abs. 1 des Waffengesetzes erfassten Handlungen
wiegt das Tatverschulden noch leicht. Die Einsatz-Geldstrafe ist unter Berücksich-
tigung der mehrfachen Tatbegehung und des Aspirationsprinzips um 40 auf 150
Tagessätze Geldstrafe zu erhöhen.
4.2.3. Sachbeschädigung
Wenige Wochen vor der vorliegenden versuchten schweren Körperverletzung, am
14. September 2011, hat der Beschuldigte nachts drei Strassenlampen beschä-
digt (ND MR 1). Der Sachschaden war mit Fr. 375.– so gering, dass er bereits in
der Nähe eines - lediglich eine Übertretung darstellenden - geringfügigen Vermö-
gensdelikts (Schaden: Fr. 300.–, BGE 121 IV 268) lag. Dass die ausgefallene Be-
leuchtung eine Gefahr für die Weg- und Treppenbenutzer darstellte, lässt sich,
entgegen der Auffassung der Vorinstanz, aus den mit Blitzlicht aufgenommenen
Fotos vom Tatort nicht mit hinreichender Klarheit schliessen (ND MR 1/3, HD 61
S. 53).
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich. Über das Motiv des Vandalenakts ist
nichts bekannt.

- 29 -
Aus den Akten bekannt ist aber, dass der beim Beschuldigten durchgeführte
Atemlufttest einen Wert von 1.97 bis 2.3 Gewichtspromillen Alkohol ergab und
sich der Beschuldigte auch kaum mehr an das Delikt zu erinnern vermochte
(ND MR 1/1 S. 5, ND MR 1/4, ND MR 1/7). Die starke Trunkenheit rechtfertigt die
Annahme einer in mittlerem Grad verminderten Schuldfähigkeit.
Die leichte objektive und subjektive Tatschwere rechtfertigen in Anwendung des
Asperationsprinzips eine Erhöhung der Einsatzstrafe um 20 auf 170 Tagessätze
Geldstrafe.
4.2.4. Täterkomponente
Was die Täterkomponente angeht, so kann grundsätzlich auf die Erwägungen im
Rahmen der Strafzumessung zur versuchten schweren Körperverletzung verwie-
sen werden (oben Ziff. III.3.3).
Zu ergänzen ist, dass der Beschuldigte sämtliche Strassenverkehrsdelikte und ei-
nen Verstoss gegen das Waffengesetz nach der Gewalttat gegen den Geschädig-
ten F._____ und kurz nach zwei Monaten erlittener Untersuchungshaft verübte
und damit zeigte, dass er sich weiterhin keinen Deut um die Einhaltung der
Rechtsordnung bis zu diesem Zeitpunkt kümmerte. Diese Hartnäckigkeit wirkt
sich zusätzlich leicht straferhöhend aus.
Die Geständnisse sind entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht nur leicht,
sondern deutlich strafmindernd zu berücksichtigen. Wenn die Vorinstanz bei ein-
zelnen Delikten eine Strafreduktion unter Hinweis darauf verweigert, dass belas-
tende Rapporte der Polizei oder Aussagen von Dritten ohnehin eine klare, Be-
streitungen sinnlos machende Beweislage geschaffen hätten, übersieht sie zwei-
erlei: Zum Einen vereinfachte das Geständnis das Verfahren, denn Rapporte oder
Aussagen von Auskunftspersonen genügen bei bestrittenem Sachverhalt nicht für
eine Schuldspruch. Auf die benötigten Zeugeneinvernahmen konnte nun aber
aufgrund des Geständnisses des Beschuldigten verzichtet werden. Zum anderen
kann es nicht angehen, dass dem Beschuldigten die aus einem Geständnis ge-

- 30 -
meinhin abgeleitete Reue und Einsicht abgesprochen wird, wenn der Sachverhalt
auch ohne dieses hätte erstellt werden können.
Insgesamt halten sich aber auch bei der Täterkomponente die strafanhebenden
und die strafsenkenden Momente die Waage, weshalb die Geldstrafe bei 170 Ta-
gessätzen bleibt.
4.2.5. Verletzung des Beschleunigungsgebots
Verwiesen werden kann sodann auf die bereits ergangenen Ausführungen zur
Verletzung des Beschleunigungsgebots, die zu einer Reduktion der Geldstrafe auf
150 Tagessätze führt.
4.2.6. Tagessatzbemessung
4.2.6.1. Bei der Tagessatzberechnung gilt grundsätzlich das Nettoeinkommens-
prinzip (BGE 134 IV 60 ff.). Wer seinen Lebensunterhalt aus laufenden Einkom-
men bestreitet, soll die Geldstrafe daraus bezahlen und sich in seiner gewohnten
Lebensführung einschränken müssen, gleichviel, ob es sich um Arbeits-, Vermö-
gens- oder Rentenertrag handelt.
Ausgangspunkt für die Bemessung bildet das Einkommen, das dem Täter durch-
schnittlich an einem Tag zufliesst, ganz gleich, aus welcher Quelle die Einkünfte
stammen. Denn massgebend ist die tatsächliche wirtschaftliche Leistungsfähigkeit
(vgl. BGE 116 IV 4 E. 3a S. 8). Zum Einkommen zählen ausser den Einkünften
aus selbständiger und unselbständiger Arbeit namentlich diejenigen aus einem
Gewerbebetrieb, aus der Land- und Forstwirtschaft und aus dem Vermögen (Miet-
und Pachtzinsen, Kapitalzinsen, Dividenden usw.), ferner privat- und öffentlich-
rechtliche Unterhalts- und Unterstützungsbeiträge, Renten, Sozialversicherungs-
und Sozialhilfeleistungen sowie Naturaleinkünfte (Botschaft 1998 S. 2019).
Was gesetzlich geschuldet ist oder dem Täter wirtschaftlich nicht zufliesst, ist ab-
zuziehen, so die laufenden Steuern, die Beiträge an die obligatorische Kranken-
und Unfallversicherung sowie die notwendigen Berufsauslagen bzw. bei Selb-
ständigerwerbenden die branchenüblichen Geschäftsunkosten (Botschaft 1998

- 31 -
S. 2019). Das Nettoprinzip verlangt, dass bei den ermittelten Einkünften - inner-
halb der Grenzen des Rechtsmissbrauchs - nur der Überschuss der Einnahmen
über die damit verbundenen Aufwendungen zu berücksichtigen ist (BGE 134 IV
59f.). Auch allfällige familiäre Unterstützungspflichten sind demnach zu berück-
sichtigen. Nicht abzugsfähig sind gemäss der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung dagegen Wohnkosten, Schulden, Abzahlungs- und Leasingverträge.
Auch für einkommensschwache Personen gilt grundsätzlich das strafrechtliche
Nettoeinkommen. Mit dem Hinweis auf das Existenzminimum gibt Art. 34 StGB
dem Gericht jedoch ein Kriterium zur Hand, das erlaubt, vom Nettoeinkommens-
prinzip abzuweichen und den Tagessatz bedeutend tiefer zu bemessen. Der Ta-
gessatz für Verurteilte, die nahe oder unter dem Existenzminimum leben, ist da-
her in dem Masse herabzusetzen, dass einerseits die Ernsthaftigkeit der Sanktion
durch den Eingriff in die gewohnte Lebensführung erkennbar ist und andererseits
der Eingriff nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen als zumut-
bar erscheint. Als Richtwert lässt sich festhalten, dass eine Herabsetzung des
Nettoeinkommens um mindestens die Hälfte geboten ist. Bei einer hohen Anzahl
Tagessätze - namentlich bei Geldstrafen von mehr als 90 Tagessätzen - ist in
diesen Fällen eine Reduktion um weitere zehn bis dreissig Prozent angebracht,
da mit zunehmender Dauer die wirtschaftliche Bedrängnis und damit das Straflei-
den progressiv ansteigt.
Abgesehen vom Sonderfall, dass der Verurteilte am Rande des Existenzmini-
mums lebt, ist eine Herabsetzung wie auch eine Erhöhung des Tagessatzes mit
Blick auf die Gesamtsumme der Geldstrafe prinzipiell ausgeschlossen (BGE 134
IV 73).
4.2.6.2. Der Beschuldigte verfügt über ein monatliches Einkommen von knapp
Fr. 3'000.– (Fr. 2'750.– x 13) bzw. ein jährliches Einkommen von rund Fr. 36'000.–
(HD 79/1 und Prot. II S. 15). Geht man von Krankenkassenkosten von Fr. 3'400.–
pro Jahr (Fr. 280.– pro Monat) und jährlichen Steuern von Fr. 1'300.– aus (Prot. II
S. 16 f., HD 79/2), verbleibt ein Einkommen von rund Fr. 31'000.–. Zu berücksich-
tigen ist weiter, dass der Beschuldigte, auch wenn er mit der ca. Fr. 2'000.– pro
Monat verdienenden Freundin zusammenlebt, am Existenzminimum lebt und

- 32 -
mehr als 90 Tagessätze auszusprechen sind. Als angemessen erweist sich damit
ein Tagessatz von Fr. 30.–.
IV. Vollzug
1. Grundsätzliches
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von
mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn
eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Bege-
hung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Den
Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr
und höchstens drei Jahren kann das Gericht auch nur teilweise aufschieben,
wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung
zu tragen. Der unbedingt vollziehbare Teil der Strafe darf dabei die Hälfte der
Strafe nicht übersteigen. Bei einer teilbedingten Freiheitsstrafe muss sodann so-
wohl der aufgeschobene wie auch der zu vollziehende Teil mindestens sechs
Monate betragen (Art. 43 StGB).
Materiell ist das Fehlen einer ungünstigen Legalprognose vorausgesetzt. Bei ei-
nem rückfälligen Täter, der innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat zu einer
bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten oder
zu einer Geldstrafe von mindestens 180 Tagessätzen verurteilt wurde, ist der Auf-
schub nur zulässig, wenn besonders günstige Umstände vorliegen (Art. 42
Abs. 2 StGB).
2. Anwendung auf den konkreten Fall
Der Beschuldigte wurde noch nie zu einer Freiheits- oder Geldstrafe von sechs
Monaten bzw. 180 Tagessätzen oder mehr verurteilt. Es bedarf so betrachtet kei-
ner besonders günstigen Umstände, um von einer Schlechtprognose absehen zu
können.

- 33 -
Erschreckend ist aber, in welcher Kadenz der Beschuldigte bis ins Frühjahr 2012,
unbeeindruckt von laufenden Strafverfahren, einem ergangenen Strafbefehl, einer
laufenden Probezeit, einer begonnenen Drogentherapie und sogar - bezüglich der
letzten Vergehen - zweimonatiger Untersuchungshaft immer wieder delinquierte,
wobei er unter anderem immer wieder Delikte gegen Leib und Leben und Vanda-
lenakte verübte. Hätte damals eine Legalprognose gestellt werden müssen, hätte
diese zwingend negativ ausfallen müssen.
Genauso erstaunlich und gleichzeitig erfreulich ist aber, welche Wende der Be-
schuldigte ab Frühjahr 2012 seinem Lebenswandel zu geben vermochte. Er be-
kam die langjährige Alkohol- und Kokain- und (nachfolgende) Valiumproblematik
in den Griff (HD 29 S. 2, HD 37 S. 3, HD 41 S. 8; Prot. II S. 16 f.), geht seit mitt-
lerweile 3 1/2 Jahren einer geregelten Vollzeit-Erwerbstätigkeit nach (wobei ihm
der Arbeitgeber am 10. Mai 2012, am 7. März 2014 und am 12. Oktober 2015 -
auch hinsichtlich des Verhaltens - sehr gute Zwischenzeugnisse ausstellte;
HD 25/1, 25/3 und HD 76/2), nahm im Mai 2014 eine einjährige, abendliche Aus-
bildung mit dem Ziel "Bürofachdiplom" in Angriff (HD 25/4 f. und HD 37 S. 2), wo-
bei diesbezüglich aktuell eine Teilwiederholung (1 Fach) der Abschlussprüfung
ansteht (Prot. II S. 14, HD 76/4), kümmerte sich um die Schuldentilgung (HD 25/6
f., Prot. II S. 15 f.), entschuldigte sich mehrmals brieflich beim Privatkläger
F._____ für sein Gewaltdelikt (HD 25/8) und erbrachte bereits die ihm durch die
Vorinstanz auferlegten Schadenersatz- und Genugtuungszahlungen, begab sich
in eine Therapie bei einem Psychologen zur Aufarbeitung seiner familiären und
deliktischen Vergangenheit (HD 4/2/3/3 S. 21 f.), hat seit zwei Jahren eine feste
Beziehung, wobei er mit der Freundin zusammenlebt (HD 37 S. 3, Prot. II S. 15),
und verbesserte auch seine Beziehung zur Familie (HD 29 S. 2). Er hat sich seit
Frühjahr 2012, mithin seit mittlerweile 3 1/2 Jahren, auch strafrechtlich nichts
mehr zuschulden kommen lassen.
Unter diesen Umständen besteht begründeter Anlass für die Annahme, dass sich
der Beschuldigte auch in Zukunft wohlverhalten wird. Es kann auf eine Schlecht-
prognose verzichtet und der bedingte Strafvollzug für Freiheits- und Geldstrafe
gewährt werden, wobei die Probezeit auf 4 Jahre anzusetzen ist.

- 34 -
V. Kosten
1.1. Die Kostenaufstellung im bezirksgerichtlichen Urteil und die Regelung der
Kosten für die amtliche Verteidigung wurden nicht angefochten (HD 48 S. 1).
1.2. Die Verteidigung beantragt, die Kosten der Untersuchung und des erstin-
stanzlichen Verfahrens seien dem Beschuldigten zwar vollständig aufzuerlegen,
jedoch in Anbetracht seiner finanziellen Lage in Nachachtung von Art. 425 StPO
im Fr. 5'000.– übersteigenden Betrag auf die Staatskasse zu nehmen bzw. defini-
tiv abzuschreiben (HD 41 S. 13, HD 62 S. 2).
Der Beschuldigte ist jung, arbeitsfähig, verfügt voraussichtlich bald über eine
Ausbildung (Bürofachdiplom) und bereits mehrjährige Erfahrung im Berufsleben
bei der gleichen Firma (Prot. II S. 14 f.). Soweit sein bisheriger Arbeitsgeber den
Lohn nach dem Bestehen der Prüfung nicht massgeblich erhöht, steht es dem
Beschuldigten frei, eine besser bezahlte Stelle anzunehmen, welche zu finden
angesichts seiner sehr guten Zwischenzeugnisse möglich ist. Es ist daher nicht
einzusehen, weshalb ihm die Untersuchungs- und/oder Gerichtskosten teilweise
erlassen werden sollten, zumal ihm unbenommen ist, mit der Gerichtskasse eine
Ratenzahlungsvereinbarung zu treffen.
Die Kosten sind ihm daher aufzuerlegen.
2. Im Berufungsverfahren unterliegt der Beschuldigte mit seinem Antrag auf
Schuldspruch wegen Angriffs statt versuchter schwerer Körperverletzung und
Herabsetzung der Freiheitsstrafe auf 20 Monate, ferner auch mit seinem Begeh-
ren um teilweisen Kostenerlass.
Immerhin rückt die auszufällende Freiheitsstrafe jedoch in die Nähe der beantrag-
ten Höhe, wenn auch zusätzlich eine Geldstrafe auszufällen ist, und kann dem
Beschuldigten nun der vollbedingte Strafvollzug gewährt werden. Insofern hat die
Berufung Erfolg.

- 35 -
Es rechtfertigt sich unter diesen Umständen, dem Beschuldigten die Kosten des
Berufungsverfahrens, ohne diejenigen der amtlichen Verteidigung für dieses Ver-
fahren, zur Hälfte aufzuerlegen und zur anderen Hälfte auf die Gerichtskasse zu
nehmen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren im Betrag von
Fr. 4'040.– (inkl. Mehrwertsteuer) sind auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl.
Urk. 77 und Urk. 80 zuzüglich 7.25 Stunden für die Berufungsverhandlung
inkl. Wegentschädigung), unter Vorbehalt der Rückzahlungspflicht für die Hälfte
dieser Kosten (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung,
vom 16. Oktober 2014 bezüglich der Dispositivziffern 1 (Verjährung der bis
zum 15. Oktober 2011 begangenen Übertretungen des BetmG), 2 (teilweise,
mit Ausnahme des Schuldspruchs wegen versuchter schwerer Körperverlet-
zung), 3 (Freispruch vom Vorwurf der mehrfachen Übertretung des BetmG
ab dem 16. Oktober 2011), 4 (teilweise, betreffend die Busse), 6 (Ersatzfrei-
heitsstrafe bei Nichtbezahlen der Busse), 7 (Verzicht auf Widerruf), 8 (Ein-
ziehung), 9 bis 11 (Schadenersatz- und Genugtuungsregelung), 12 (erstin-
stanzliche Kostenfestsetzung) und 14 (Regelung betr. Kosten der Verteidi-
gung) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist zudem schuldig der versuchten schweren Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 bis 3 StGB in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB.

- 36 -
2. Der Beschuldigte wird überdies bestraft mit 24 Monaten Freiheitsstrafe, wo-
von 66 Tage durch Haft erstanden sind, sowie mit einer Geldstrafe von
150 Tagessätzen zu Fr. 30.--.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe wird aufgeschoben und
die Probezeit auf vier Jahre festgesetzt.
4. Die erstinstanzliche Kostenauflage (dort Ziff. 13) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'040.00 amtliche Verteidigung
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, ohne diejenigen der amtlichen Vertei-
digung für dieses Verfahren, werden dem Beschuldigten zur Hälfte auferlegt
und zur anderen Hälfte auf die Gerichtskasse genommen.
7. Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren werden
auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht für die Hälfte
dieser Kosten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
8. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Angeklagten
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
− den Privatkläger F._____
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Angeklagten
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
− den Privatkläger F._____
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an

- 37 -
− die Vorinstanz (mit dem Ersuchen um Vornahme der notwendigen Mit-
teilungen an die zuständigen Stellen, inkl. Formular B; vgl. Beschluss
betreffend Teilrechtskraft Dispositivziffer 1)
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung des DNA-Profils.
9. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 11. Dezember 2015
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter Dr. Bussmann lic. iur. Leuthard