zh_obergericht · RT130114 · 2013-07-18 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT130114-O/U.doc
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, lic. iur. M. Spahn
und Ersatzoberrichter Dr. S. Mazan sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. S. Subotic
Urteil vom 18. Juli 2013
in Sachen
A._____,
Beklagter und Beschwerdeführer
gegen
Kanton Zürich,
Kläger und Beschwerdegegner
vertreten durch Zentrale Inkassostelle der Gerichte,
Obergericht des Kantons Zürich
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfah-
ren am Bezirksgericht Dielsdorf vom 17. Juni 2013 (EB130188-D)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. Mit Eingabe vom 6. Mai 2012 hatte der Kläger und Beschwerdegegner (fort-
an Kläger) vor Vorinstanz in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes B._____
(Zahlungsbefehl vom 12. März 2013) einerseits gestützt auf den Beschluss des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 16. August 2012 betreffend Anordnung Un-
tersuchungshaft, bei welchem dem Beklagten und Beschwerdeführer (fortan Be-
klagter) die Gerichtsgebühren von Fr. 800.– auferlegt worden waren (Urk. 4/1 Zif-
fer 2 Dispositiv), und andererseits gestützt auf das Urteil des Bezirksgerichts
Dielsdorf vom 12. September 2012 betreffend Eheschutz, bei welchem dem Be-
klagten die Entscheidgebühr von Fr. 3'000.– auferlegt worden war (Urk. Ziffer 6
Dispositiv), Rechtsöffnung für Fr. 3'800.– nebst Betreibungskosten verlangt (Urk.
1). Mit Urteil vom 17. Juni 2013 (Urk. 14) erteilte die Vorinstanz dem Kläger defini-
tive Rechtsöffnung für Fr. 3'800.– und wies das Begehren im Mehrbetrag (Betrei-
bungskosten) ab. All dies unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des
Beklagten.
1.2. Hiergegen erhob der Beklagte am 7. Juli 2013 fristgerecht (vgl. Urk. 12/2)
Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 13 S. 1):
" 1. Es sei das Urteil vom 17. Juni 2013 des Bezirksgerichts Dielsdorf,
Einzelgericht im s.V. im Verfahren, Geschäfts Nr.: EB130188-
D/U/B-7/ak vollumfänglich aufzuheben und zur Neubeurteilung an
die Vorinstanz zu weisen.
2. Es sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
3. Es sei mir die unentgeltliche Prozessführung und deren Vertre-
tung zu gewähren.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Kan-
ton Zürich."
Ausserdem stellte der Beklagten mit Eingabe desselben Datums ein Gesuch um
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren
(Urk. 16/2).
1.3. Da sich die Beschwerde sogleich als unbegründet erweist, erübrigt sich das
Einholen einer Beschwerdeantwort. Aus demselben Grund kann offen gelassen
werden, ob sich der Beschwerdeschrift ein zureichender Antrag in der Sache ent-

- 3 -
nehmen lässt, wie dies insbesondere in betreibungsrechtlichen Summarsachen
zu verlangen ist (vgl. Beschluss vom 14.11.2012 in Geschäfts-Nr. RT120148).
2.1. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
Im Beschwerdeverfahren gilt das Rügeprinzip (Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuen-
berger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, N 15 zu Art.
321 ZPO), d.h. die Beschwerde führende Partei hat im Einzelnen darzulegen, an
welchen Mängeln (unrichtige Rechtsanwendung, offensichtlich unrichtige Feststel-
lung des Sachverhalts) der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet.
Was nicht gerügt wird, hat grundsätzlich Bestand.
2.2. Mit dem heutigen Endentscheid wird der - ohnehin unbegründete - pro-
zessuale Antrag des Beklagten um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegen-
standlos und ist dementsprechend abzuschreiben.
3.1. Der Beklagte macht im Wesentlichen geltend, die Vorinstanz habe die von
ihm vorgebrachten Einwendungen in Bezug auf die "Tilgung durch Verrechnung"
unrichtig festgestellt und demzufolge unrichtig angewendet. Er bringt erneut vor,
durch die von der Staatsanwaltschaft verfügte rechtskräftige Kontosperre, welche
teilweise auch die Verfahrenskosten beinhalte (vgl. Urk. 8), sei seine vorliegend in
Betreibung gesetzte Schuld beglichen (Urk. 13 S. 2).
3.2. Die Vorinstanz hält in ihrem Entscheid fest, der Beklagte habe in seinen
Vorbringen nicht durch Urkunden bewiesen, dass die Schuld getilgt oder gestun-
det worden, oder dass die Forderung verjährt sei. Die vom Beklagten vorgebrach-
ten Einwendungen vermöchten die definitive Rechtsöffnung nicht zu verhindern.
Ausserdem weist sie den Beklagten darauf hin, dass er gegen die Verfügung der
Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl vom 30. Juli 2012 betreffend Edition von Bankun-
terlagen und Kontosperre hätte Beschwerde einreichen müssen (Urk. 14).
3.3. Die Vorinstanz führt aus, dass die durch die Staatsanwaltschaft verfügte
Kontosperre die Tilgung der vorliegend in Betreibung gesetzten Schuld nicht be-
legt. Zwar wird diese Feststellung mit Blick auf die vom Beklagten vorgebrachten
Argumente nur unzureichend begründet. Sie erweist sich jedoch als zutreffend.

- 4 -
Zum Einen ist völlig unklar, ob überhaupt und wenn ja, in welchem Betrag, Gelder
gesperrt werden konnten. Der Beklagte behauptet zwar, der gesperrte Betrag
übersteige ein Vielfaches von Fr. 3'800.–, substantiiert oder belegt dies jedoch
nicht genauer. Indes könnte auch bei Feststehen eines - für die heute zur Diskus-
sion stehende Forderung - ausreichenden Betrags keine Tilgung angenommen
werden, da es sich hier lediglich um eine Beschlagnahmung, d.h. um ein "Einfrie-
ren" gewisser Vermögenswerte für die Dauer des Verfahrens, handelt und noch
nicht rechtskräftig darüber entschieden wurde, ob dieses Geld definitiv eingezo-
gen oder dem Beklagten - beispielsweise im Falle eines Überschusses oder eines
Freispruchs im Strafverfahren - wieder herausgegeben wird. Somit sind die vor-
liegend in Betreibung gesetzten Forderungen noch nicht beglichen bzw. "kassiert"
(Urk. 13 S. 2), weshalb diese Rüge des Beklagten schon aus diesem Grund nicht
verfängt. Zum Anderen ist darauf hinzuweisen, dass die durch die Staatsanwalt-
schaft verfügte Kontosperre lediglich mit Blick auf das offenbar gegen den Beklag-
ten laufende Strafverfahren vorgenommen wurde, weshalb die Verfahrenskosten,
welchem dem Beklagten im Eheschutzentscheid auferlegt worden sind, davon
ohnehin nicht tangiert werden. Die Beschwerde ist somit abzuweisen.
4.1. Nach dem Gesagten wird deutlich, dass die Beschwerde des Beklagten
aussichtslos ist, weshalb sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung gestützt auf Art. 117 lit. b ZPO abzuweisen ist.
4.2. Ausgangsgemäss sind die Verfahrenskosten in Anwendung von Art. 48
GebV SchKG auf Fr. 300.– festzusetzen und gestützt auf Art. 106 Abs. 1 ZPO
dem Beklagten aufzuerlegen. Dem Kläger ist mangels wesentlicher Umtriebe für
das Beschwerdeverfahren keine Entschädigung zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Das Gesuch des Beklagten um Erteilung der aufschiebenden Wirkung wird
zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben.
2. Das Gesuch des Beklagten um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspfle-
ge wird abgewiesen.

- 5 -
3. Die Beschwerde wird abgewiesen.
4. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt.
5. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beklagten auf-
erlegt.
6. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Kläger unter Beilage eines
Doppels von Urk. 13, sowie an das Bezirksgericht Dielsdorf, je gegen Emp-
fangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
8. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 3'800.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 18. Juli 2013
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Subotic
versandt am: js