zh_obergericht · SB210274 · 2022-03-30 · de
Freiheitsberaubung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB210274-O/U/as
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichter lic. iur. Stiefel und
Oberrichterin lic. iur. Schärer sowie Gerichtsschreiber MLaw Andres
Urteil vom 30. März 2022
in Sachen
1 A._____,
Privatklägerin und Berufungsklägerin
2 […]
Privatklägerin
1 unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin PhD, lic. iur., LL.M. X._____,
gegen
B._____,
Antragsgegner und Berufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,

- 2 -
betreffend Freiheitsberaubung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, III. Abteilung, vom
8. Februar 2021 (DG200017)

- 3 -
Antrag:
Der Antrag der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 6. Oktober 2020 auf Anord-
nung einer Massnahme für eine schuldunfähige Person (Urk. 18) ist diesem Urteil
beigeheftet.
Urteil und Beschluss der Vorinstanz:
(Urk. 59 S. 36 ff.)
Es wird beschlossen:
1. Auf die Anträge Ziffer 1, 2, 3 und 6 der Privatklägerin 1 wird nicht
eingetreten.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkennt-
nis.
3. Gegen diesen Beschluss kann innert 10 Tagen ab Zustellung des begründe-
ten Entscheids beim Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Post-
fach, 8021 Zürich, schriftlich und begründet Beschwerde eingereicht wer-
den.
Es wird erkannt:
1. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte folgende Tatbestände im Zustand
der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit erfüllt hat:
− Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 StGB,
− mehrfache einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 in
Verbindung mit Ziff. 2 StGB,
− mehrfache Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 in Verbindung mit
Abs. 2 lit. c StGB sowie
− mehrfache Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sin-
ne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
Der Beschuldigte ist zufolge Schuldunfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 1
StGB nicht strafbar.
2. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59

- 4 -
Abs. 1 StGB (Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet. Es wird
vorgemerkt, dass der Beschuldigte 384 Tage Untersuchungs- und Sicher-
heitshaft erstanden hat.
3. Die Zivilansprüche der Privatklägerin 1 werden abgewiesen.
4. Die Zivilansprüche der Privatklägerin 2 werden abgewiesen.
5. Die amtliche Verteidigung wird für ihre Bemühungen und Auslagen mit
Fr. 13'782.25 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
6. Die unentgeltliche Rechtsvertretung der Privatklägerin 1 wird für ihre Bemü-
hungen und Auslagen mit Fr. 9'595.75 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Ge-
richtskasse entschädigt.
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500.00 Gebühren für das Vorverfahren
Fr. 18'596.95 Gutachten/Expertise
Fr. 64.75 Auslagen
Fr. 13'782.25 amtliche Verteidigung
Fr. 9'595.75 unentgeltliche Vertretung Privatklägerin 1
Allfällige weitere Ko sten bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliess-
lich diejenigen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertrete-
rin der Privatklägerin 1, werden vollumfänglich auf die Gerichtskasse ge-
nommen.
9. [Mitteilungen]
10. [Rechtsmittel]

- 5 -
Berufungsanträge:
a) Der Privatklägerin 1:
(Urk. 61 S. 2)
1. Es sei Dispositiv-Ziffer 3 des Urteils des Bezirksgerichts Horgen vom
8. Februar 2021 aufzuheben und es sei der Beschuldigte zu verpflich-
ten, der Privatklägerin 1 (Geschädigten) Schadenersatz im Betrag von
CHF 2'644.20 zu zahlen.
2. Es sei Dispositiv-Ziffer 3 des Urteils des Bezirksgerichts Horgen vom
8. Februar 2021 aufzuheben und es sei der Beschuldigte zu verpflich-
ten, der Privatklägerin 1 (Geschädigten) eine Genugtuung im Betrag
von CHF 10'000.00, eventualiter nach Ermessen des Gerichts, zu zah-
len.
3. Eventualiter sei Dispositiv-Ziffer 3 des Urteils des Bezirksgerichts Hor-
gen vom 8. Februar 2021 aufzuheben und es seien die Zivilansprüche
der Privatklägerin 1 (Geschädigten) auf den Zivilweg zu verweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten des
Beschuldigten, eventualiter nach Ermessen des Gerichts.
b) Des Beschuldigten:
(Urk. 82 S. 2)
1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Berufungskläge-
rin.
c) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl:
(Urk. 69, sinngemäss)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 6 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte und Berufungsumfang
1. Die Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl stellte am 6. Oktober 2020 beim Be-
zirksgericht Horgen einen Antrag auf Anordnung einer Massnahme für eine
schuldunfähige Person (Urk. 18). Mit eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Ur-
teil vom 8. Februar 2021 (Urk. 59) stellte das Bezirksgericht Horgen fest, dass der
Beschuldigte die Tatbestände der Freiheitsberaubung, der mehrfachen einfachen
Körperverletzung, der mehrfachen Tätlichkeiten und der mehrfachen Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittelgesetz erfüllt habe, zufolge Schuldunfähigkeit
jedoch dafür nicht zu bestrafen sei. Ferner ordnete es eine stationäre therapeuti-
sche Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB an. Die Zivilansprüche der
Privatklägerinnen 1 und 2 wies es ab. Gegen dieses Urteil meldete die Privatklä-
gerin 1 fristgerecht Berufung an (Urk. 47).
2. Mit Eingabe vom 25. Mai 2021 erstattete die Privatklägerin 1 fristgerecht ihre
Berufungserklärung, in welcher sie die eingangs erwähnten Anträge stellte
(Urk. 61).
3. Mit Präsidialverfügung vom 31. Mai 2021 wurde den Parteien Frist zur An-
schlussberufung angesetzt (Urk. 65), die allerdings von keiner Seite erhoben wur-
de (vgl. Urk. 69).
4. In der Folge wurde mit Beschluss vom 8. Juli 2021 in Anwendung von
Art. 406 Abs. 1 lit. b StPO (ausschliesslich Zivilpunkt angefochten) das schriftliche
Verfahren angeordnet und der Privatklägerin 1 Frist zur Einreichung einer schrift-
lichen Berufungsbegründung oder Verweis auf die bereits eingereichte begründe-
te Berufungserklärung angesetzt (Urk. 71). In ihrer innert Frist erfolgten Eingabe
vom 4. August 2021 verwies die Privatklägerin 1 auf die begründete Berufungser-
klärung vom 25. Mai 2021 und beantragte ferner die Weiterführung der unentgelt-
lichen Rechtspflege (Urk. 73). In der Folge erstattete der Beschuldigte innert mit
Präsidialverfügung vom 16. August 2021 (Urk. 76) angesetzter Frist seine Beru-

- 7 -
fungsantwort vom 27. August 2021 (Urk. 82). Schliesslich wurde der Privatkläge-
rin 1 Frist zur Replik angesetzt (Präsidialverfügung vom 31. August 2021,
Urk. 84), worauf diese innert mehrfach erstreckter Frist mit Eingabe vom
26. Oktober 2021 zur Berufungsantwort des Beschuldigten Stellung nahm
(Urk. 88). Der Beschuldigte erstattete darauf innert mit Präsidialverfügung vom
28. Oktober 2021 angesetzter Frist (Urk. 90) seine Duplik vom 26. November
2021 (Urk. 94).
5. Der Berufungsumfang beschränkt sich auf den Zivilpunkt (Schadenersatz
und Genugtuung) hinsichtlich der Privatklägerin 1. Im Übrigen ist das Urteil des
Bezirksgerichtes Horgen vom 8. Februar 2021 in Rechtskraft erwachsen, was mit
Teilrechtskraftbeschluss vom 1. Februar 2022 bereits festgestellt wurde (Urk. 99).
Das Verfahren ist spruchreif.
II. Prozessuales
Beschränkt sich der Berufungsgegenstand auf den Zivilpunkt, ist Art. 398
Abs. 5 StPO zu beachten, wonach das Berufungsgericht das erstinstanzliche Ur-
teil nur so weit überprüft, als es das am Gerichtsstand anwendbare Zivilprozess-
recht vorsehen würde. Vorliegend handelt es sich um eine ausservertragliche
Schadenersatz- und Genugtuungsforderung der Privatklägerin 1, mithin um eine
vermögensrechtliche Streitigkeit, für die die eidgenössische Zivilprozessordnung
eine Streitwertgrenze von Fr. 10'000.– vorsieht (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Diese
Schwelle ist bei der strittigen Forderung überschritten, nachdem die beantragte
Genugtuung bereits bei Fr. 10'000.– liegt. Entsprechend prüft das Obergericht
den vorinstanzlichen Entscheid zum angefochtenen Zivilpunkt mit voller Kognition,
mithin auch im Hinblick auf die Feststellung des Sachverhalts (vgl. Art. 310 ZPO
i.V.m. Art. 398 Abs. 5 StPO).

- 8 -
III. Zivilforderung
1. Parteistandpunkte
1.1. Die Privatklägerin 1 wendet sich, wie bereits erwähnt, gegen die Abweisung
ihrer Zivilklage durch die Vorinstanz, welche die Anwendbarkeit einer Billigkeits-
haftung des Beschuldigten verneint hatte. An der vorinstanzlichen Begründung
und Beurteilung kritisiert sie, dass diese einzig und allein auf die finanziellen Ver-
hältnisse des Beschuldigten abstelle, während weitere Umstände gänzlich ausser
Acht gelassen würden. Es seien bei der Frage nach der Billigkeitshaftung die ge-
samten Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen. Namentlich sei auch die fi-
nanzielle Situation der Geschädigten sowie die Frage, ob der Schaden für diese
eine grosse Belastung darstelle, zu berücksichtigen. Die Geschädigte sei ihrer-
seits keineswegs wohlhabend. Zudem würde der relativ geringe Schadenersatz-
betrag von Fr. 2'644.20 den Beschuldigten nicht in den finanziellen Ruin treiben.
Die Bejahung der Billigkeitshaftung des Beschuldigten sei auch mit Blick auf die
Genugtuung angezeigt, welche gemäss der Privatklägerin 1 in Anbetracht der
massiven Gewalt, die sie durch den Beschuldigten erlitten habe, auf Fr. 10'000.–
zu beziffern sei (Urk. 61 S. 5 ff.).
1.2. Der Beschuldigte lässt die Abweisung der Berufung der Privatklägerin 1 be-
antragen. Die Vorinstanz habe eine Billigkeitshaftung des Beschuldigten in Anbe-
tracht seiner schlechten finanziellen Lage zu Recht abgelehnt. In einer Situation
wie der vorliegenden, in welcher sowohl Schädiger als auch Geschädigte in be-
scheidenen finanziellen Verhältnissen leben würden, müsse bereits der Umstand,
dass der Schädiger finanziell nicht besser situiert sei als die Geschädigte, zu ei-
ner Ablehnung der Billigkeitshaftung führen (Urk. 82 S. 4 f.).
2. Ausgangslage
2.1. Gemäss unangefochten gebliebener Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz
hat der Beschuldigte die Privatklägerin 1, mit der er im Tatzeitpunkt bereits seit
sieben Jahren zusammengelebt hatte, im Rahmen eines Streites in der gemein-
samen Wohnung, bei dem es zu einem Handgemenge gekommen war, an den
Oberarmen gepackt und ihr den rechten Unterarm verdreht, wovon die Privatklä-

- 9 -
gerin 1 Hämatome an den Armen, am rechten Brustbein und unter dem Auge da-
vontrug. Ferner schlug er die Privatklägerin 1 mit der rechten Faust ins Gesicht
und mehrmals mit der offenen Hand und Faust auf den Kopf, weshalb sie einen
Arzt aufsuchen musste, der sie wegen einer Schädelprellung sowie diverser Hä-
matome für eine Woche arbeitsunfähig erklärte. Zudem erlitt sie ein angeschwol-
lenes linkes Jochbein, eine Rötung im linken Auge und eine schmerzende linke
Wange. Weiter hatte sie aufgrund der Schläge Schwindel und Kopfschmerzen zu
ertragen. Überdies packte der Beschuldigte die Privatklägerin 1 am Hals und
drückte sie gegen die Wand, was zu Hämatomen am Hals und am Brustkorb führ-
te, aber nicht zu länger anhaltende Schmerzen führte. Schliesslich beraubte der
Beschuldigte die Privatklägerin 1 auch ihrer Freiheit, indem er die Haustüre ab-
schloss und sie damit während fünfeinhalb Stunden am Verlassen der Wohnung
hinderte. Im Zuge dessen schrie der Beschuldigte die Privatklägerin 1 an und sag-
te, dass er ihr den Schädel einschlagen würde, wenn sie versuchen würde, die
Wohnung bzw. das Badezimmer zu verlassen, dies nachdem er die Privatklägerin
1 bereits in zuvor dargelegter Weise mit Schlägen, Packen und an die Wand drü-
cken körperlich angegangen hatte, wodurch die Privatklägerin 1 in grosse Angst
versetzt worden war und sie damit rechnen musste, vom Beschuldigten erneut
geschlagen zu werden (Urk. 59 S. 8 ff.).
2.2. Aufgrund entsprechender Hinweise auf eine Beeinträchtigung der Schuldfä-
higkeit wurde im Vorverfahren eine Begutachtung des Beschuldigten angeordnet.
In ihrem Gutachten vom 9. Juli 2020 kamen Prof. Dr. med. C._____ und Dr. med.
D._____ zum Schluss, dass beim Beschuldigten im Zeitpunkt der Tat eine Alko-
holintoxikation vorgelegen habe, was zu einer Beeinträchtigung der Urteils- und
Kritikfähigkeit, zu einer Störung der Impulskontrolle und zu einer erhöhten Bereit-
schaft, aggressive Impulse in die Tat umzusetzen, geführt habe. Die Einsichtsfä-
higkeit, dass weder Gewalt noch Freiheitsberaubung legitime Mittel sind, um die
gestohlen geglaubten Gegenstände zurückzuerhalten, möge bei ihm zwar noch
rudimentär vorhanden gewesen sein. Die Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten
sei zum Zeitpunkt der Tat jedoch aufgrund der aggressiven Gestimmtheit, der
enthemmenden Wirkung des Alkohols, dem psychotischen Erleben und der Zer-
fahrenheit im Denken aufgehoben gewesen. Entsprechend sei aus psychiatri-

- 10 -
scher Sicht die Schuldfähigkeit aufgehoben gewesen (Urk. 9/10 S. 49 f. und S.
53). Die Vorinstanz stellte gestützt darauf die vollumfängliche nicht selbstver-
schuldete Schuldunfähigkeit des Beschuldigten im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB
fest (Urk. 59 S. 25 ff.).
2.3. Auch diese Feststellung ist im Berufungsverfahren unbestritten geblieben.
Gestützt darauf gehen sowohl die Privatklägerin 1 als auch der Beschuldigte in ih-
ren schriftlich erstatteten Parteivorträgen davon aus, dass es mit Blick auf die all-
gemeinen zivilrechtlichen Haftungsvoraussetzungen gemäss Art. 41 OR beim Be-
schuldigten auch in zivilrechtlicher Hinsicht am Schulderfordernis fehlte. Die Par-
teien stimmen mithin darin überein, dass eine Haftung des Beschuldigten – wenn
überhaupt – nur über die Sondernorm der (verschuldensunabhängigen) Billig-
keitshaftung gemäss Art. 54 OR in Frage kommt.
3. Billigkeitshaftung gemäss Art. 54 Abs. 1 OR
3.1. Im System der zivilrechtlichen Verschuldenshaftung kann grundsätzlich nur
derjenige für einen Schaden ersatzpflichtig erklärt werden, den ein Verschulden
trifft. Die Regel wird durch die Ausnahmebestimmung der Billigkeitshaftung
durchbrochen. So kann der Richter gemäss Art. 54 Abs. 1 OR auch eine nicht ur-
teilsfähige Person, die Schaden verursacht hat, zu teilweisem oder vollständigem
Ersatze verurteilen, wenn dies aus Billigkeit geboten erscheint. Für die Anwen-
dung von Art. 54 OR wird kein Verschulden, sondern nur die adäquat kausale
Verursachung des Schadens verlangt. Damit statuiert Art. 54 OR – wie bereits die
Vorinstanz zutreffend darlegte (Urk. 59 S. 31 f.) – eine Kausalhaftung aus Billig-
keit, die sich auf die Haftung für unerlaubte Handlungen generell, mithin nicht nur
auf Schadenersatz, sondern auch auf Genugtuungsansprüche, richtet. Der Rich-
ter hat im Rahmen der Billigkeitshaftung im Einzelfall zu entscheiden, ob und in
welchem Umfang die urteilsunfähige Person nach Recht und Billigkeit (Art. 4
ZGB) den durch deliktisches Verhalten (schuldlos) zugefügten Schaden zu erset-
zen hat. Letzteres tut er mithin nur dann und nur insoweit, als eine andere Lösung
unbillig wäre (BGE 122 II 262 E. 2a/aa; BGE 102 II 226 E. 2b; BGE 71 II 225
E. 3). Art. 54 OR darf als Ausnahmeregel nicht extensiv, sondern nur mit Zurück-

- 11 -
haltung angewendet werden (Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom
23. Juli 1991, ZR 89/1990 Nr. 128, S. 319).
3.2. Als Beurteilungskriterium für die Frage nach der Billigkeitshaftung hat das
Bundesgericht in seiner seit langem konstanten Rechtsprechung festgehalten,
dass der finanziellen Situation der Parteien im Zeitpunkt des Urteils vorrangige
Bedeutung zukomme. So spreche etwa der Umstand, dass die geschädigte Partei
wohlhabend sei und die schädigende Partei in bescheidenen finanziellen Verhält-
nissen lebe, gegen eine Billigkeitshaftung (BGE 102 III 226 E. 2.b; BGE 113 Ia 76
E. 2.a; BGE 122 III 262 E. 2.a/aa). Gleiches muss im Resultat auch dann Geltung
haben, wenn beide Parteien in bescheidenen Verhältnissen leben. So betont
BREHM, dass der Umstand, wenn der Schädiger finanziell nicht besser situiert sei
als die geschädigte Partei, ebenfalls keine Billigkeitshaftung rechtfertige. Auch in
einer solchen Situation sei massgebend, dass der urteilsunfähige Schadensstifter
nicht über die nötigen finanziellen Mittel verfüge (vgl. BREHM, Berner Kommentar
Art. 41-61 OR, 5. Aufl. 2021, N 23 zu Art. 54 OR mit Hinweis auf Fell-
mann/Kottmann; BGE 122 III 262 E. 2a/aa mit Verweis auf BREHM). Dies gilt umso
mehr, wenn die Gefahr besteht, dass der Schädiger durch die Ersatzpflicht in eine
Notlage geraten könnte. Umgekehrt ist erforderlich, dass es sich um eine Schädi-
gung handelt, welche für die geschädigte Partei eine hohe Belastung darstellt.
Geht es um einen Bagatellschaden bzw. um eine Last, welche die Geschädigte
leicht verkraften kann, so ist es nicht unbillig, die Schadenstragung bei ihr zu be-
lassen (BGE 122 III 262 E. 2a/aa; BREHM a.a.O. N 37 zu Art. 54 OR).
3.3. Die Vorinstanz hielt in ihrem Urteil fest, der Beschuldigte befinde sich seit
Januar 2020 im Strafvollzug und erziele entsprechend keine verwertbaren Ein-
künfte. Auch vor seiner Verhaftung sei er arbeitslos gewesen und grösstenteils
von der Privatklägerin 1 unterstützt worden, wobei er zuletzt auch Sozialhilfe im
Umfang von monatlich rund Fr. 1'150.– bezogen habe. Auch verfüge er über kein
Vermögen, sondern weise vielmehr diverse Verlustscheine in der Höhe von ge-
samthaft rund Fr. 48'000.– auf. Auf die zutreffenden Feststellungen der Vor-
instanz zu den finanziellen Verhältnissen des Beschuldigten, die sich insbesonde-
re auch aus seiner Befragung anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung

- 12 -
ergeben (Prot. I S. 10 ff.), kann verwiesen werden (Urk. 59 S. 33 mit Verweisen
auf die entsprechenden Aktenstellten; Art. 82 Abs. 4 StPO). Diese wurden von der
Privatklägerin 1 an sich auch nicht bestritten. Soweit die Privatklägerin 1 in der
Berufungserklärung einzig anführt, es sei nicht davon auszugehen, dass der Be-
schuldigte kein Vermögen habe bzw. mittellos sei, verfüge er doch über ein Bank-
konto (Urk. 88 S. 4), belässt sie es bei dieser unbelegten Behauptung. Solches
ergibt sich jedenfalls nicht aus den vorhandenen Akten (vgl. auch Steuerauskunft
Urk. 15/4), auch nicht aus den Aussagen des Beschuldigten an der Hauptver-
handlung (vgl. dazu Prot. I S. 11) und wird von diesem im Berufungsverfahren be-
stritten (Urk. 94 S. 4). Sodann liegen auch keine entsprechenden Belege oder
Beweisofferten der Privatklägerin 1 (z.B. Bankbelege; allenfalls Editionsbegehren)
vor, obwohl sie angesichts der im Adhäsionsprozess grundsätzlich vorherrschen-
den Verhandlungsmaxime diesbezüglich beweispflichtig wäre.
3.4. Dass sich die finanzielle Lage des Beschuldigten seit der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung massgeblich verändert hätte, ist nicht ersichtlich. Wie sich aus
dem Schreiben des Amtes für Justizvollzug (JuWe) vom 27. Januar 2022 ergibt,
befindet er sich zur Zeit in geschlossener stationärer Behandlung in der Psychiat-
rie E._____, dies im Rahmen der vorinstanzlich angeordneten (rechtskräftigen)
stationären Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Urk. 98). Entspre-
chend erzielt der Beschuldigte kein Einkommen. Nachdem er sich seit seiner In-
haftierung Anfang 2020 durchgehend entweder in Haft oder im geschlossenen
Massnahmevollzug befand, ist auch nicht davon auszugehen, dass sich seine
Vermögenslage, insbesondere auch seine bereits bestehende Verschuldung, zwi-
schenzeitlich verbessert hat. Trotz offenbar bislang positivem Behandlungsverlauf
und mittlerweile eingeleiteter Bestrebungen zu ersten schrittweisen Vollzugslocke-
rungen bestehen keine Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Entlassung
aus der Massnahme (vgl. Urk. 98 samt Bericht der Psychiatrie E._____ in der Bei-
lage). Und selbst nach einer Entlassung muss angesichts der vormaligen Arbeits-
losigkeit und Sozialhilfeabhängigkeit mit der Vorinstanz (Urk. 59 S. 33) damit ge-
rechnet werden, dass der Beschuldigte, der über keine Berufsausbildung verfügt
(Prot. I S. 10) zumindest kurz bis mittelfristig nicht in der Lage sein wird, seinen
Lebensunterhalt selber zu bestreiten. Nach dem Gesagten ist beim Beschuldigten

- 13 -
auch heute von einer misslichen finanziellen Lage auszugehen. Entsprechend
würde ihn bereits eine Verpflichtung zur Leistung von Schadenersatz selbst in re-
lativ geringer Höhe, geschweige denn eine zusätzliche Verpflichtung zur Leistung
einer Genugtuung, erheblich treffen bzw. wäre geeignet, seine ohnehin bereits
desolate finanzielle Lage weiter zu verschlechtern.
3.5. Die Berufungsklägerin macht geltend, neben den finanziellen Verhältnissen
des Beschuldigten als Schädiger müsse für die Frage nach der Billigkeitshaftung
auch jene der geschädigten Partei in die Beurteilung miteinbezogen werden. Der
von ihr geltend gemachte Sachschaden in der Höhe von Fr. 2'644.20 stelle für sie
eine grosse Belastung dar, weshalb die Billigkeitshaftung gerechtfertigt sei
(Urk. 81 S. 5 f.; Urk. 88 S. 4 f.). Aus ihren Angaben zu den eigenen Einkommens-
verhältnissen ergibt sich, dass sie ein monatliches Nettoeinkommen von
Fr. 3'764.10 bzw. – unter Berücksichtigung des 13. Monatslohns – rund
Fr. 4'060.– erzielt (Urk. 88 S. 4 f.; Urk. 13/5 S. 2 und 13/6). Zwar bewegt sich auch
die Einkommenssituation der Privatklägerin 1 im eher tiefen Bereich. Gleichzeitig
erweist sich der geltend gemachte Schadensbetrag von Fr. 2'644.20, welcher
gemäss der Darstellung der Privatklägerin durch Ausgaben über mehrere Monate
verteilt angefallen sei (Urk. 61 S. 8), nicht als dermassen hoch, dass ohne Weite-
res von einer "sehr hohen Belastung" im Sinne der Rechtsprechung ausgegangen
werden müsste. Rein betragsmässig liesse sich solches – ohne die Frage nach
der betragsmässigen Angemessenheit vorwegnehmen zu wollen – noch eher hin-
sichtlich der geltend gemachten Genugtuungsforderung von Fr. 10'000.– anneh-
men. Diese stellt aber ihrer Natur nach als geldwerter Ausgleich bzw. symbolische
Wiedergutmachung für die (behauptete) erlittene seelische Unbill keine direkte
Belastung ihrer eigenen Finanzen dar. Insgesamt ergibt sich anhand der zwar an-
gespannten, aber gegenüber jener des mittellosen Beschuldigten dennoch klar
besseren finanzielle Lage der Privatklägerin 1 in Kombination mit dem geltend
gemachten Schaden von relativ begrenzter Höhe auch unter diesem Aspekt keine
Situation, die eine Anwendung der Billigkeitshaftung als fast schon zwingend auf-
drängen würde.

- 14 -
3.6. Soweit die Privatklägerin 1 vorbringt, dass die missliche finanzielle Lage des
Beschuldigten auch deshalb nicht als Argument gegen die Billigkeitshaftung her-
halten könne, weil zumindest mit Blick auf die Genugtuung die kantonale Opferhil-
festelle gestützt auf das Opferhilfegesetz (OHG) bei der Zahlung der Genugtuung
einspringen würde (Urk. 61 S. 10), verkennt sie, dass als Anspruchsberechtigte
Person gemäss Opferhilfegesetz nur das Opfer (mithin die Privatklägerin 1), nicht
aber der Täter (mithin der Beschuldigte) in Frage käme (vgl. Art. 1 Abs. 1 OHG).
Der Beschuldigte könnte im Falle einer Verpflichtung zur Leistung einer Genugtu-
ung an die Privatklägerin somit nicht an die Opferhilfestelle gelangen und – be-
gründet mit seiner schlechten finanziellen Lage – um eine Kostenübernahme
durch die Opferhilfestelle ersuchen. Der Privatklägerin 1 als Opfer steht diese
Möglichkeit dagegen offen. Das Opferhilfegesetz gewährt dem Opfer dem Grund-
satz nach entsprechende Ansprüche unabhängig davon, ob der Täter schuldhaft
gehandelt hat oder nicht (Art. 1 Abs. 3 lit. b OHG). Damit spricht die Möglichkeit
(der Privatklägerin 1), bei der Opferhilfestelle um Leistung einer Genugtuung zu
ersuchen, entgegen der Argumentation der Privatklägerin 1 nicht für, sondern
vielmehr eher gegen die ausnahmsweise Anwendung der Billigkeitshaftung (vgl.
dazu in besondere auch BREHM, a.a.O., N 38 ff. zu Art. 54 OR zum Fall der Kos-
tenübernahme durch Dritte [Schadens- und Sozialversicherungsleistungen etc.]
als Argument gegen eine Billigkeitshaftung).
3.7. Soweit sich die Privatklägerin 1 ferner zur Schwere der erlittenen Verletzun-
gen beziehungsweise zum Ausmass der erlittenen immateriellen Unbill äussert,
handelt es sich um Umstände, die bei der Höhe der Genugtuung zu berücksichti-
gen wären und demzufolge zunächst eine grundsätzliche Bejahung der Ersatz-
pflicht voraussetzen würde.
3.8. Nach dem Gesagten liegen angesichts der desolaten finanziellen Lage des
Beschuldigten keine besonderen Umstände im Sinne der Rechtsprechung vor,
welche die ausnahmsweise Anwendung der Billigkeitshaftung nach Art. 54 Abs. 1
OR rechtfertigen würden. Es erscheint somit nicht unbillig, von einer Ersatzpflicht
abzusehen. Der Entscheid der Vorinstanz ist daher im Ergebnis nicht zu bean-
standen. Entsprechend erübrigt es sich, auf die von der Privatklägerin 1 geltend

- 15 -
gemachten Forderungen im Einzelnen einzugehen. Die Schadenersatz- und Ge-
nugtuungsforderung der Privatklägerin 1 ist abzuweisen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Im Berufungsverfahren war, wie dargelegt, nur noch der Zivilpunkt angefoch-
ten. Im Strafpunkt ist das vorinstanzliche Urteil bereits in Rechtskraft erwachsen.
Gleiches gilt hinsichtlich der vorinstanzlichen Kostenregelung (vgl. Rechtskraftbe-
schluss vom 1. Februar 2022, Urk. 99).
2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die in Art. 30 Abs. 1
OHG statuierte Kostenfreiheit gilt im Berufungsverfahren nicht, weshalb die Pri-
vatklägerschaft bei Unterliegen grundsätzlich ebenfalls kostenpflichtig wird (Urteil
des Bundesgerichts 6B_370/2016 vom 16. März 2017 E. 1.2. mit Hinweis auf
BGE 141 IV 262 E. 2.2.).
2.1. Die Privatklägerin 1 unterliegt mit ihrer Berufung vollständig. In Nachachtung
der besonderen Umstände dieses Strafverfahrens, in dessen Rahmen die Privat-
klägerin 1 als Opfer einer Gewalttat eines schuldunfähigen Täters beim Oberge-
richt um die Zusprechung von Schadenersatz und Genugtuung ersuchte, gepaart
mit dem überschaubaren Aufwand in diesem schriftlichen Berufungsverfahren, er-
scheint es angemessen, auf eine Kostenauflage an die unterliegende Privatkläge-
rin 1 zu verzichten und die Kosten des Berufungsverfahrens stattdessen auf die
Staatskasse zu nehmen.
2.2. Der amtliche Verteidiger ist aus der Gerichtskasse zu entschädigen (Art. 135
StPO i.V.m. Art. 426 StPO). Er machte mit Kostennote vom 7. März 2022 für das
obergerichtliche Verfahren einen Zeitaufwand von etwas über 28 Stunden, ent-
sprechend Fr. 6'751.20 (inkl. Auslagen und MwSt.), geltend (Urk. 104). Dieser
Aufwand erscheint teilweise als überhöht. So macht der amtliche Verteidiger für
die Erstellung der Duplik einen Aufwand von fast 14 Stunden geltend (Urk. 104
S. 2). Dies erscheint in Anbetracht des nur noch auf den Zivilpunkt beschränkten
Berufungsverfahrens mit überdies doch recht beschränktem Streitwert bereits für

- 16 -
sich als nicht mehr angemessen und auch mit Blick auf die relativ kurze Rechts-
schrift (vgl. Duplik Urk. 94, insgesamt 13 Seiten, davon 10 Seiten Text mit zahlrei-
chen Abständen bzw. mehreren Vermerken "Keine Bemerkungen") als überhöht.
Der Aufwand für die Ausarbeitung der Duplik ist entsprechend auf 7 Stunden zu
kürzen, was sich im Bereich der vom amtlichen Verteidiger erstellten Berufungs-
antwort in ähnlichem Umfang bewegt (vgl. Berufungsantwort Urk. 82, insgesamt
14 Seiten, davon 10 Seiten Text; geltend gemachter Zeitaufwand: rund 6 Stun-
den). Schliesslich erscheint auch der mit drei Stunden (geschätzt) veranschlagte
Nachbearbeitungs- und Besprechungsaufwand samt Reisezeit im Nachgang an
das Urteil in Anbetracht des für den Beschuldigten günstigen Verfahrensausgangs
(Abweisung der Zivilklage in Bestätigung der Vorinstanz) sowie angesichts des re-
lativ kurzen Entscheids ebenfalls als etwas überhöht. Ein Nachbearbeitungsauf-
wand von einer Stunde erscheint angemessen. Entsprechend ist Rechtsanwalt lic.
iur. Y._____ mit pauschal Fr. 5'000.– (inkl. MwSt. und Auslagen) aus der Ge-
richtskasse zu entschädigen. Eine Rückzahlungspflicht des Beschuldigten besteht
nicht.
2.3. Die unentgeltliche Vertreterin der Privatklägerin 1 ist ebenfalls aus der Ge-
richtskasse zu entschädigen (Art. 138 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 1 StPO).
Sie machte mit Kostennote vom 21. März 2022 für das obergerichtliche Verfahren
einen Zeitaufwand in Höhe von fast 30 Stunden, entsprechend Fr. 6'751.20 (inkl.
Auslagen und MwSt.), geltend (Urk. 105/1-4). Dieser Aufwand erscheint teilweise
überhöht. So macht die unentgeltliche Privatklägervertreterin für den Entwurf der
Berufungserklärung samt rechtlicher Recherchen insgesamt 13 Stunden geltend
(Urk. 105/2). Dies erscheint in Anbetracht des einzig noch auf den Zivilpunkt be-
schränkten Berufungsverfahrens mit überdies doch recht beschränktem Streitwert
bereits für sich als nicht mehr angemessen, aber auch mit Blick auf die relativ
kurze Rechtsschrift (vgl. Berufungserklärung Urk. 61: insgesamt 13 Seiten, davon
10 Seiten Text mit mehreren Wiedergaben von längeren Passagen des vo-
rinstanzlichen Urteils) als überhöht. Sodann wird Rechtsstudium nicht entschä-
digt. Der Aufwand für die Ausarbeitung der Berufungserklärung ist entsprechend
auch hier auf 7 Stunden zu kürzen. Rechtsanwältin Dr. X._____ ist entsprechend

- 17 -
mit pauschal Fr. 5'830.– (inkl. MwSt. und Auslagen) aus der Gerichtskasse zu
entschädigen. Eine Rückerstattungspflicht besteht nicht (Art. 30 Abs. 3 OHG).
V. Rechtsmittel
Ist nur noch der Zivilpunkt Gegenstand des Berufungsverfahrens, ist nicht die
strafrechtliche Beschwerde, sondern nur die zivilrechtliche Beschwerde ans Bun-
desgericht zulässig (BGE 133 III 701), wobei die Streitwertgrenze von Art. 74
BGG zu beachten ist. Liegt der Streitwert unter Fr. 30'000.–, ist nur die subsidiäre
Verfassungsbeschwerde zulässig (Art. 113 ff. BGG).
Der Streitwert (Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG) liegt vorliegend unter Fr. 30'000.–.
Es wird erkannt:
1. Die Zivilforderung (Schadenersatz und Genugtuung) der Privatklägerin 1
wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kos-
ten betragen:
Fr. 5'000.– amtliche Verteidigung
Fr. 5'830.– unentgeltliche Verbeiständung Privatklägerin 1
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden definitiv auf die Gerichtskasse
genommen.
4. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
− die unentgeltlichen Vertreterin der Privatklägerin 1, im Doppel für sich
und zuhanden der Privatklägerin 1
− die Privatklägerin 2

- 18 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz.
5. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Zivilsa-
chen im Sinne von Art. 72 ff. BGG bzw. subsidiäre Verfassungsbeschwerde
im Sinne von Art. 113 ff. BGG erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht
(1000 Lausanne 14) einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 30. März 2022
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Spiess MLaw Andres