zh_obergericht · UE180229 · 2018-10-31 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE180229-O/U/BEE
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, Oberrichterin lic. iur. A. Meier
und Ersatzoberrichter lic. iur. Th. Vesely sowie Gerichtsschreiberin
Dr. iur. C. Schoder
Verfügung und Beschluss vom 31. Oktober 2018
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft See/Oberland vom 1. August 2018, B-5/2018/10024488

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. A._____ erstattete am 18. Juli 2018 gegen B._____, seinen ehemaligen
Vorgesetzten bei C._____ AG, Strafanzeige wegen Drohung, versuchter Nö-
tigung und versuchter Erpressung. Der Anzeigeerstatter warf dem Beschul-
digten vor, ihm über dessen Rechtsanwalt, Dr. iur. X._____, ein Schreiben
vom 29. August 2017 resp. eine E-Mail vom 7. Dezember 2017 gesandt zu
haben, worin ihm zivilrechtliche Schritte sowie eine Strafanzeige angedroht
wurden, wenn er die gegen den Beschuldigten resp. gegen die C._____ AG
eingeleitete Betreibung und die arbeitsrechtliche Klage gegen seine vormali-
ge Arbeitgeberin nicht zurückziehe.
2. Am 1. August 2018 verfügte die Staatsanwaltschaft Zürich/Oberland, gegen
den Beschuldigten keine Strafuntersuchung an Hand zu nehmen und eine
allfällige Zivilklage auf den Zivilweg zu verweisen (Urk. 5).
3. Mit persönlich verfasster Eingabe vom 13. August 2018 erhob A._____ (Be-
schwerdeführer) bei der III. Strafkammer des Obergerichts Zürich Be-
schwerde mit dem sinngemäss gestellten Antrag, die angefochtene Nichtan-
handnahmeverfügung sei aufzuheben und die Staatsanwaltschaft sei anzu-
weisen, gegen B._____ (Beschwerdegegner 1) eine Strafuntersuchung
durchzuführen (vgl. Begehren 2 und Urk. 2 S. 4 in fine). In den Anträgen 1
und 3 bis 6 stellte der Beschwerdeführer diverse Feststellungsbegehren.
Ausserdem beantragte der Beschwerdeführer die Bewilligung der unentgelt-
lichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (Be-
gehren 7), die Bestellung eines Dolmetschers (Begehren 7) sowie die An-
setzung einer Nachfrist, wenn seine Beschwerdeschrift aus sprachlichen
Gründen nicht verständlich sein sollte (Begehren 8); alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner (Begehren 9).
4. Auf die Durchführung eines Schriftenwechsels wurde verzichtet.

- 3 -
II.
1.
1.1 Die strafprozessuale Beschwerde ist gegen Verfügungen der Staatsanwalt-
schaft zulässig (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Vorbehalten bleibt Art. 394
StPO, welche Vorschrift im vorliegenden Fall aber nicht einschlägig ist. Bei
der angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügung handelt es sich somit um
ein zulässiges Anfechtungsobjekt.
1.2 Weitere Beschwerdevoraussetzung ist das Vorhandensein eines rechtlich
geschützten Interesses an der Aufhebung oder Änderung des angefochte-
nen Entscheids (Art. 382 Abs. 1 StPO). Neben dem Begehren um Aufhe-
bung der angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügung und Anweisung der
Staatsanwaltschaft zur Durchführung einer Strafuntersuchung gegen den
Beschwerdegegner 1 (vgl. Begehren 2) stellte der Beschwerdeführer eine
Reihe von Feststellungsbegehren (Begehren 1: Feststellung, dass die
Nichtanhandnahmeverfügung fälschlicherweise an die Geschäftsadresse
des Beschwerdegegners 1 zugestellt wurde; Begehren 3: Feststellung, dass
die Staatsanwaltschaft die Akten aus dem Strafverfahren vor dem Untersu-
chungsamt Gossau nicht beizog; Begehren 4: Feststellung, dass die Staats-
anwaltschaft sich die Eröffnung eines Strafverfahrens vorbehalte, wenn die
Voraussetzungen dazu erfüllt seien, obschon dieser Fall nie eintreten könne;
Begehren 5: Feststellung der Einhaltung von strafprozessualen Fristen; Be-
gehren 6: Feststellung einer Verletzung eines zwischen der Schweiz und Ita-
lien bestehenden Abkommens).
Bezüglich dieser Begehren fehlt ein entsprechendes Rechtsschutz- resp.
rechtlich geschütztes Feststellungsinteresse. Wenn die Staatsanwaltschaft
die Nichtanhandnahme des Strafverfahrens zu Unrecht verfügt haben sollte,
ergibt sich dies bei Gutheissung der Beschwerde aus der Begründung des
Entscheids der Beschwerdeinstanz. Auf die Feststellungsbegehren des Be-
schwerdeführers ist demnach nicht einzutreten.

- 4 -
1.3 Die übrigen Voraussetzungen des Sachentscheids sind erfüllt und geben zu
keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist - unter Vorbehalt des
oben in Erwägung 1.2 Gesagten - einzutreten.
2. Die Voraussetzungen der Nichtanhandnahme eines Strafverfahrens sind in
Art. 310 Abs. 1 StPO geregelt. Danach verfügt die Staatsanwaltschaft unter
anderem die Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder
des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die
Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind (lit. a) oder Verfah-
renshindernisse bestehen (lit. b). Eine Nichtanhandnahme darf nur in sach-
verhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen. Es muss sicher sein,
dass der Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt, was etwa der Fall ist
bei rein zivilrechtlichen Streitigkeiten (BGE 137 IV 285 E. 2.3).
3.
3.1 Die Staatsanwaltschaft vertritt den Standpunkt, dass die objektiven Tatbe-
standsvoraussetzungen der Erpressung, der Nötigung und der Drohung im
vorliegenden Fall nicht erfüllt worden seien (Urk. 5 S. 2) und der Beschwer-
degegner 1 ohnehin nur wegen Anstiftung bestraft werden könnte, da das
Schreiben vom 29. August 2017 und die E-Mail vom 7. Dezember 2017, wo-
rin dem Beschwerdeführer die Einleitung zivil- und strafrechtlicher Schritte
angedroht worden seien, höchstwahrscheinlich vom Rechtsanwalt des Be-
schwerdegegners 1, Dr. iur. X._____, verfasst, unterzeichnet und versandt
worden seien (Urk. 5 S. 1). Zur Begründung der Nichtanhandnahmeverfü-
gung führte die Staatsanwaltschaft Folgendes aus:
Die Straftatbestände der Erpressung, der Nötigung und der Drohung würden
verlangen, dass dem Geschädigten ein ernstlicher resp. ein schwerer Nach-
teil angedroht werde. Diese Androhung müsse geeignet sein, den Geschä-
digten in seiner Entscheidungsfreiheit einzuschränken bzw. diesen gefügig
zu machen. Die Androhung ernstlicher Nachteile müsse daher eine gewisse
Intensität aufweisen. Eine nötigende Handlung sei zudem nur unrechtmäs-
sig, wenn das Mittel oder der Zweck unerlaubt sei oder wenn das Mittel zum

- 5 -
erstrebten Zweck nicht im richtigen Verhältnis stehe oder wenn die Verknüp-
fung zwischen einem an sich zulässigen Mittel und einem erlaubten Zweck
rechtsmissbräuchlich oder sittenwidrig sei. In der Androhung der Einleitung
zivil- und strafrechtlicher Schritte, wenn der Beschwerdeführer die Betrei-
bung gegen den Beschwerdegegner 1 resp. die C._____ AG und seine ar-
beitsrechtliche Klage nicht zurückziehe, liege keine Androhung eines ernstli-
chen Nachteils im strafrechtlichen Sinne. Beim Inhalt des Schreibens und
der E-Mail handle es sich vielmehr um eine blosse Behauptung seitens des
Anwalts resp. des Beschwerdegegners 1, dass der Beschwerdeführer gegen
den Beschwerdegegner 1 und die C._____ AG eine ungerechtfertigte Be-
treibung eingeleitet und sich gewisser Ehrverletzungen sowie der Nötigung
schuldig gemacht habe, sowie um Bemühungen, mit dem Beschwerdeführer
einen aussergerichtlichen Vergleich abschliessen zu können (Urk. 5 S. 2).
Des Weiteren hielt die Staatsanwaltschaft fest, dass die Androhung der Ein-
leitung von zivil- und strafrechtlichen Schritten im vorliegenden Fall auch
deshalb zulässig gewesen sei, weil zwischen dem Beschwerdeführer und
der C._____ AG resp. dem Beschwerdegegner 1 offensichtlich eine arbeits-
rechtliche Auseinandersetzung bestehe, ein zivilrechtliches Verfahren beim
Arbeitsgericht St. Gallen sowie ein Strafuntersuchungsverfahren gegen den
Beschwerdeführer wegen Ehrverletzung und Nötigung beim Untersu-
chungsamt Gossau hängig seien und somit kein sachfremder Grund zur An-
drohung der Einleitung einer Zivilklage resp. zur Androhung der Erstattung
einer Strafanzeige bestanden habe (Urk. 5 S. 2-3). Das Schreiben vom
29. August 2017 und die E-Mail vom 7. Dezember 2017 seien aus strafrecht-
licher Sicht somit nicht relevant (Urk. 5 S. 3).
3.2 Der Beschwerdeführer wandte im Wesentlichen ein, der Anwalt des Be-
schwerdegegners 1 habe als Führungsorgan der Firma C._____ AG Inte-
resse daran gehabt, ihn von der gerichtlichen Abklärung der missbräuchli-
chen Kündigung abzuhalten. Der Beschwerdegegner 1 habe sich gegen den
Vorhalt schützen wollen, seine Fürsorgepflicht als Arbeitgeber verletzt zu
haben. Die Staatsanwaltschaft habe die Nichtanhandnahme einer Strafun-

- 6 -
tersuchung gegen den Beschwerdegegner 1 wegen Drohung, Nötigung und
Erpressung verfügt, ohne die mit der vorliegenden Strafsache in Zusam-
menhang stehenden Akten aus dem Verfahren vor dem Untersuchungsamt
Gossau beizuziehen. Vier Führungsorgane hätten an der missbräuchlichen
Kündigung Schuld. Man habe dem Beschwerdeführer ein destruktives Ar-
beitszeugnis ausgestellt, ihn per E-Mail zu erpressen versucht und gegen
ihn Strafanzeige erstattet, um ihn zu einem aussergerichtlichen Vergleich zu
bewegen. Entgegen den Ausführungen der Staatsanwaltschaft liege ein An-
fangsverdacht für die zur Anzeige gebrachten Straftaten vor. Die Staatsan-
waltschaft habe gegen Art. 7 StPO (Verfolgungszwang) verstossen und ein
bilaterales Abkommen zwischen der Schweiz und Italien verletzt, in dem
sich die Schweiz verpflichtet habe, Straftaten gegen italienische Arbeitskräf-
te abzuklären (Urk. 2 S. 3-4 mit Verweis auf einen der Beschwerdeschrift
beigelegten Auszug eines bilateralen Abkommens zwischen der Schweiz
und Italien über die Auswanderung italienischer Arbeitskräfte nach der
Schweiz).
4.
4.1 Wer jemanden durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt,
macht sich wegen Drohung strafbar (Art. 180 StGB). Wer jemanden durch
Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschrän-
kung seiner Handlungsfreiheit zu einem Tun, Unterlassen oder Dulden nö-
tigt, begeht die Straftat der Nötigung (Art. 181 StGB). Erpressung begeht,
wer in Bereicherungsabsicht einen andern zu einer schädigenden Vermö-
gensdisposition nötigt (Art. 156 Ziff. 1 StGB).
Die Strafnorm der Nötigung nach Art. 181 StGB geht der Strafnorm der Dro-
hung nach Art. 180 StGB vor (STEFAN TRECHSEL/MARTINO MONA, in: Schwei-
zerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, Art. 181 N. 18).
Beim Tatbestand der Erpressung handelt es sich um einen Fall der qualifi-
zierten Nötigung. Fehlt beim Täter die Absicht der ungerechtfertigten Berei-
cherung, so kommt die Strafnorm der Nötigung nach Art. 181 StGB zur An-
wendung (TRECHSEL/MONA, a.a.O., Art. 181 N. 18).

- 7 -
4.2 Bei der Androhung ernstlicher Nachteile im Sinne von Art. 181 StGB (und
Art. 156 StGB) stellt der Täter dem Opfer die Zufügung eines Übels in Aus-
sicht, dessen Eintritt er als von seinem Willen abhängig erscheinen lässt.
Ernstlich sind die Nachteile, wenn ihre Androhung nach einem objektiven
Massstab geeignet ist, auch eine besonnene Person in der Lage des Be-
troffenen gefügig zu machen und so seine freie Willensbildung und -be-
tätigung einzuschränken (BGE 122 IV 322 E. 1a). Entgegen den Ausführun-
gen der Staatsanwaltschaft erfüllt die Drohung mit einer Strafanzeige diese
Voraussetzung. Ein Strafverfahren stellt für die beschuldigte Person regel-
mässig eine erhebliche Belastung dar. Sie wird daher geneigt sein, dem
Druck, der von der Strafanzeige ausgeht, nachzugeben (BGE 120 IV 17
E. 2a/aa; 96 IV 58 E. 3; BGer, Urteil 6B_192/2014 vom 13.11.14 E. 2.2).
Eine nötigende Handlung ist allerdings nur unrechtmässig, wenn das Mittel
oder der Zweck unerlaubt ist oder wenn das Mittel zum erstrebten Zweck
nicht im richtigen Verhältnis steht oder wenn die Verknüpfung zwischen ei-
nem an sich zulässigen Mittel und einem erlaubten Zweck rechtsmiss-
bräuchlich oder sittenwidrig ist (BGE 141 IV 437 E. 3.2.1). Nach der Recht-
sprechung ist es grundsätzlich erlaubt, jemandem eine Strafanzeige anzu-
drohen, wenn diese nicht völlig unbegründet erscheint. Insbesondere darf
das Opfer einer Straftat eine Anzeige für den Fall ankündigen, dass seine
Schadenersatzansprüche nicht befriedigt werden. Unzulässig ist die Dro-
hung mit einer Strafanzeige indessen, wenn zwischen dem Straftatbestand,
der angezeigt werden soll, und der gestellten Forderung jeder sachliche Zu-
sammenhang fehlt oder wenn mit der Drohung eine ungerechtfertigte Zu-
wendung zu erlangen versucht wird (BGE 120 IV 17 E. 2a/bb; 87 IV 13 E. 1;
BGer, Urteil 6B_415/2018 vom 20.9.18 E. 2.1.3).
4.3 In dem an den Beschwerdeführer adressierten und von diesem als nötigend
erachteten Schreiben von Rechtsanwalt X._____ vom 29. August 2017 geht
hervor, dass der Beschwerdeführer den Beschwerdegegner 1 mit Zahlungs-
befehl vom 23. August 2017 auf den Betrag von CHF 347.65 betrieben ha-
be. Als Grund für die Betreibung habe der Beschwerdeführer "Weisung um

- 8 -
Urkundenfälschung (15.05.2017 - 04.06.2017)" angegeben und auf einen
vom Beschwerdeführer verfassten eingeschriebenen Brief vom 25. Juli 2017
verwiesen. Laut Anwalt X._____ handle es sich um dieselbe Forderung, die
der Beschwerdeführer auch gegen seine vormalige Arbeitgeberin sowie ge-
gen drei weitere Mitarbeiter der C._____ AG erhoben habe. Die Forderung
sei ungerechtfertigt. Die Betreibung sei nur deshalb erfolgt, um den Be-
schwerdegegner 1 zu schikanieren und zu einem für den Beschwerdeführer
vorteilhaften Verhalten zu bewegen. Dieses Verhalten des Beschwerdefüh-
rers habe nötigenden Charakter. Zudem sei die Bezichtigung des Be-
schwerdegegners 1, er habe eine Urkundenfälschung begangen, ehrverlet-
zend. Rechtsanwalt X._____ forderte den Beschwerdeführer sodann auf, die
Betreibung zurückzuziehen. Für den Fall, dass der Beschwerdeführer dieser
Aufforderung nicht Folge leiste, stellte der Anwalt zivilrechtliche Schritte
zwecks Löschung der Betreibung und mit der Erstattung einer Strafanzeige
wegen Ehrverletzung in Aussicht (Urk. 7/2/5).
In der vom Beschwerdeführer ebenfalls erwähnten E-Mail vom 7. Dezember
2017 bot Anwalt X._____ dem Beschwerdeführer Vergleichsgespräche und
den Rückzug der gegen diesen unterdessen eingereichten Strafanzeige an
(Urk. 7/2/2).
4.4 Im vorliegenden Fall besteht zwischen dem Beschwerdeführer und seiner
früheren Arbeitgeberin, der C._____ AG, eine arbeitsrechtliche Streitigkeit
wegen einer angeblich missbräuchlichen Kündigung. Der Beschwerdegeg-
ner 1 war der Vorgesetzte des Beschwerdeführers. Des Weiteren leitete der
Beschwerdeführer gegen die C._____ AG resp. gegen den Beschwerde-
gegner 1 eine Betreibung ein und beschuldigte sie in diesem Kontext der
Urkundenfälschung.
Nach dem oben in Erwägung 4.2 Gesagten war es ohne Weiteres zulässig,
sich gegen die vom Beschwerdeführer eingeleitete Betreibung mit der An-
drohung zivil- und strafrechtlicher Schritte zur Wehr zu setzen. Die besagte
Androhung stand mit der arbeitsrechtlichen Streitigkeit und der als ehrverlet-
zend erachteten Begründung der Betreibung in sachlichem Zusammenhang.

- 9 -
Vom Beschwerdeführer wurde lediglich verlangt, dass er die Betreibung zu-
rückziehe. Darin liegt weder eine Nötigung noch eine andere Straftat. Von
der Beiziehung der Akten aus einem gegen den Beschwerdeführer hängigen
Strafverfahren vor dem Untersuchungsamt Gossau durfte die Staatsanwalt-
schaft ohne Weiteres absehen (vgl. Art. 318 Abs. 2 StPO).
Das Angebot der Durchführung von Vergleichsgesprächen zur Beilegung
des arbeitsrechtlichen Streits war ebenfalls zulässig. Die Durchführung von
Vergleichsgesprächen im Rahmen eines Schlichtungsverfahrens mit dem
Ziel des Rückzugs einer zivilrechtlichen Klage ist auch im Gesetz vorgese-
hen (vgl. Art. 197 ff. ZPO).
Es gibt insgesamt keine Hinweise auf ein strafbares Verhalten seitens des
Beschwerdegegners 1. Die zur Anzeige gebrachten Straftatbestände wur-
den klarerweise nicht erfüllt. Die Nichtanhandnahmeverfügung ist somit nicht
zu beanstanden.
Ebenso wenig liegt eine strafrechtlich relevante Verletzung des Abkommens
vom 10. August 1964 zwischen der Schweiz und Italien über die Auswande-
rung italienischer Arbeitskräfte nach der Schweiz (SR 0.142.114.548) vor,
zumal das Abkommen keine direkt anwendbaren Strafbestimmungen ent-
hält.
1. Nach dem Gesagten ist die Beschwere offensichtlich unbegründet und dem-
nach abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Der Beschwerde-
führer stellte ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. Dieses ist wegen
offensichtlicher Aussichtslosigkeit seiner strafprozessualen Begehren resp.
allfälliger damit zusammenhängender Zivilforderungen ebenfalls abzuweisen
(vgl. Art. 136 Abs. 1 lit. b StPO). Ausgangsgemäss wird der Beschwerdefüh-
rer kostenpflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). Bei der Festsetzung der Gerichts-
gebühr sind nebst der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falls und dem
Zeitaufwand des Gerichts (§ 2 Abs. 1 lit. b-d und § 17 Abs. 1 GebV OG) die
eingeschränkten finanziellen Mittel des Beschwerdeführers angemessen zu
berücksichtigen. Die Zusprechung von Entschädigungen fällt seitens des

- 10 -
Beschwerdeführers ausgangsgemäss und seitens des Beschwerdegegners
1 mangels Umtrieben ausser Betracht.
Es wird verfügt:
(lic. iur. A. Flury)
1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Beschluss.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 400.-- festgesetzt und dem Beschwerdefüh-
rer auferlegt.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde);
− den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde);
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland, ad B-5/2018/10024486 (gegen
Empfangsbestätigung);
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland, unter gleichzeitiger Rücksen-
dung der beigezogenen Akten (Urk. 7) (gegen Empfangsbestätigung).
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in
der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schrift-

- 11 -
lich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwer-
devoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes.
Zürich, 31. Oktober 2018
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury Dr. iur. C. Schoder