zh_obergericht · SB170233 · 2017-11-27 · de
Versuchte schwere Körperverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB170233-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichtsschreiberin MLaw M. Konrad
Urteil vom 27. November 2017
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. R. Jäger,
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
betreffend
versuchte schwere Körperverletzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf, I. Abteilung,
vom 17. Februar 2017 (DG160019)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 26. Juli 2016
(Urk. 13) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 47 S. 51 f.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der versuchten schweren Körperverletzung
im Sinne von Art. 122 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 18 Monaten Freiheitsstrafe sowie mit
einer Busse von Fr. 1'000.–.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
4. Bezahlt der Beschuldigte A._____ die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stel-
le eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen.
5. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte A._____ gegenüber dem Privatkläger
B._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grund-satze nach schadenersatz-
pflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspru-
ches wird der Privatkläger B._____ auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
6. Der Beschuldigte A._____ wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ eine Genug-
tuung von Fr. 500.– zuzüglich 5 % Zins ab 29. September 2014 zu bezahlen.
7. Der Beschuldigte A._____ wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ für das ge-
samte Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 9'000.–, zuzüglich 8 % MWSt.
(Fr. 720.–) zu bezahlen.
8. Die Entschädigung von Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ für die amtliche Verteidigung
des Beschuldigten A._____ wird auf Fr. 4'093.20 festgesetzt (inklusive Barauslagen
und Mehrwertsteuer).

- 3 -
9. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1. 3'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2. 1'871.00 Gebühr Vorverfahren
Fr. 3. 4'093.20 amtliche Verteidigung
Fr. 4. 8'964.20 Total
10. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen
diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten A._____ aufer-
legt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genom-
men; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
11. Es wird eine Abnahme einer DNA-Probe und die Erstellung eines DNA-Profiles im
Sinne von Art. 5 des DNA-Profil-Gesetzes angeordnet. Die Kantonspolizei Zürich
wird mit dem Vollzug beauftragt.
12. Der Beschuldigte A._____ wird verpflichtet, sich innert 30 Tagen nach Eintritt der
Rechtskraft des Urteils bei der Kantonspolizei Zürich, Erkennungsdienst,
Kasernenstrasse 29, 8021 Zürich, zur erkennungsdienstlichen Behandlung mit
Wangenschleimhautabnahme zu melden.
13. (Mitteilungen)
14. (Rechtsmittel).
Berufungsanträge:
a) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 72 S. 3)
1. Der Angeklagte sei lediglich – wegen Verstoss gegen Art. 123 StGB –
schuldig zu sprechen.
2. Der Angeklagte sei mit einer – bedingten – Geldstrafe zu 180 (event. 360)
Tagessätzen zu sanktionieren.
3. Eventualiter: Der Angeklagte sei mit gemeinnütziger Arbeit (zu 180 Tages-
sätzen / 720 Stunden) zu sanktionieren.

- 4 -
4. Subeventualiter: Der Appellant sei mit einer – bedingten – zwölfmonatigen
Freiheitsstrafe zu sanktionieren.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.
b) Der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland:
(Urk. 73 S. 1)
1. Der Beschuldigte A._____ sei mit einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren zu
bestrafen.
2. Die Probezeit sei auf zwei Jahre festzusetzen.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der Vorinstanz vom
17. Februar 2017 wurde der Beschuldigte A._____ anklagegemäss der versuch-
ten schweren Körperverletzung schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe
von 18 Monaten sowie einer Busse bestraft, wobei ihm für die Freiheitsstrafe der
bedingte Strafvollzug gewährt wurde (Urk. 47 S. 51). Gegen diesen Entscheid
liess der Beschuldigte durch seinen amtlichen Verteidiger mit Eingabe vom
27. Februar 2017 innert gesetzlicher Frist Berufung anmelden (Art. 399 Abs. 1
StPO; Urk. 42). Die Berufungserklärung der Verteidigung sowie deren notwendige
Erläuterung gingen ebenfalls innert gesetzlicher respektive präsidialiter angesetz-
ter Frist bei der Berufungsinstanz ein (Art. 399 Abs. 3 StPO; Urk. 48; Urk. 63). Die
Anklagebehörde hat mit Eingabe vom 30. Juni 2017 innert Frist Anschluss-
berufung angemeldet (Urk. 55; Art. 400 Abs. 2 f. und Art. 401 StPO). Beweis-
ergänzungsanträge wurden im Berufungsverfahren nicht gestellt (Art. 389 Abs. 3
StPO; Urk. 48, 55 und 63). Die Verteidigung hat in ihrer ersten Berufungser-
klärung sowie in ihrer Erläuterung, zu welcher sie angehalten werden musste, das
vorinstanzliche Urteil zunächst – sinngemäss – vollumfänglich angefochten
(Urk. 48; Urk. 63), daraufhin an der Berufungsverhandlung vom 27. November

- 5 -
2017 jedoch – ebenfalls sinngemäss – erklärt, es seien lediglich der Schuldspruch
(Dispoziff. 1), die Strafe (Dispoziff. 2), der Vollzug (Dispoziff. 3) und die Fest-
setzung einer Ersatzfreiheitsstrafe (Dispoziff. 4) angefochten (Prot. II S. 10).
2. Demnach sind im Berufungsverfahren sämtliche vorinstanzlichen Anordnun-
gen mit Ausnahme der Dispoziffern 1-4 nicht angefochten. Vom Eintritt der
Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen (Art. 404 StPO).
3. Am 27. November 2017 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher der
Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur.
X._____, sowie der Leitende Staatsanwalt Rechtsanwalt Dr. iur. R. Jäger als Ver-
treter der Anklagebehörde erschienen sind (Prot. II S. 6). Das vorliegende Urteil
erging im Anschluss an die Berufungsverhandlung (Prot. II S. 14 ff.).
II. Schuldpunkt
1. Sachverhalt
1.1. Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift der Anklagebehörde vom
26. Juli 2016 (Urk. 13) zusammengefasst vorgeworfen, er habe am 29. Septem-
ber 2014 auf einem Parkplatz in C._____ dem abgelenkten Privatkläger überra-
schend und heftig mit der Faust in die linke Gesichtshälfte geschlagen, worauf
dieser zu Boden gegangen sei und mit der rechten Gesichtshälfte auf dem Beton-
boden aufgeschlagen habe. Dem fallenden Privatkläger habe der Beschuldigte
zusätzlich mit dem Fuss oder Schienbein kräftig ins Gesicht getreten. Als Folge
des Faustschlags und des Fusstritts habe der Privatkläger diverse Verletzungen,
darunter eine Augenprellung, eine HWS-Kontusion, eine Rissquetschwunde und
eine Zahnlockerung, als Folge des Sturzes zudem eine weitere Rissquetsch-
wunde im Gesicht und einen Ohrmuschelriss erlitten.
1.1. Der Beschuldigte hat stets anerkannt, dem Privatkläger einen Faustschlag
ins Gesicht versetzt zu haben (vgl. Urk. 4/2), wobei er an der Berufungsverhand-
lung dazu präzisierte, dem Privatkläger zwei bis dreimal ins Gesicht geschlagen
zu haben (Urk. 71 S. 10 f.) Weiter anerkennt er, den fallenden Privatkläger ge-

- 6 -
treten zu haben, allerdings nicht ins Gesicht, sondern in den Bauch. Sodann an-
erkennt er – auch an der Befragung im Rahmen der Berufungsverhandlung –
die durch den Privatkläger gemäss Anklageschrift erlittenen Verletzungen (Urk. 35
S. 11-15; Urk. 71 S. 8).
1.2. Den Ausführungen der Verteidigung an der Hauptverhandlung ist – zu-
sammengefasst und wohlwollend sinngemäss interpretiert – zu entnehmen, dass
der Privatkläger keine schwere Körperverletzung erlitten und der Beschuldigte die
Verursachung einer solchen auch nicht in Kauf genommen habe. Der Beschuldig-
te habe den Privatkläger mit einem Faustschlag niedergestreckt und nicht gegen
den Kopf, sondern lediglich gegen den Bauch getreten (Urk. 32; Prot. I S. 14-16).
1.3. Am Tatort tatzeitaktuell präsent waren der Beschuldigte, der Privatkläger
sowie die Zeugen D._____ und E._____ (Urk. 1). Die Vorinstanz hat die Aus-
sagen dieser Personen, wie sie im gesamten Verfahren deponiert wurden, aus-
führlich zitiert (Urk. 47 S. 17-26 mit Verweisen), worauf vorab verwiesen wird
(Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.4. Der Zeuge E._____ hat den eigentlichen, tätlichen Angriff des Beschuldig-
ten auf den Privatkläger nicht gesehen (Urk. 6/3; Urk. 6/4). Der Anklage-
sachverhalt stützt sich namentlich auf die Schilderung des Zeugen D._____
(Urk. 6/1; Urk. 6/2).
1.5. Eine kritische Auseinandersetzung mit den belastenden Aussagen des
Zeugen D._____ hat seitens des Beschuldigten – aufgrund deren Über-
zeugungskraft nachvollziehbar – weder im Hauptverfahren stattgefunden (Urk. 32;
Prot. I S. 11 ff.), noch ist dies im vorliegenden Berufungsverfahren der Fall
(Urk. 48; Urk. 63; Urk. 72).
1.6. Mit der Vorinstanz (Urk. 47 S. 24 und S. 26 ff.) hat der Zeuge D._____
grundsätzlich widerspruchsfrei und deckungsgleich, keinesfalls aggravierend, dif-
ferenziert, nachvollziehbar, stringent, konkret, glaubhaft und damit überzeugend
geschildert, dass der Beschuldigte den Privatkläger überraschend mit der rechten
Faust gegen die linke Gesichtshälfte schlug, während dieser sich telefonierend

- 7 -
abwandte, und der Beschuldigte dem fallenden Privatkläger, noch bevor dieser
mit dem Gesicht auf dem Boden aufschlug, ins Gesicht – und nicht etwa in den
Bauch – trat (Urk. 6/1; Urk. 6/2). Eine tätliche Handlung des Privatklägers gegen
den Beschuldigten, wie sie halbherzig der Beschuldigte (Urk. 35 S. 10 f.), nicht je-
doch die Verteidigung (Urk. 32) behauptet, hat der Zeuge nicht bestätigt. Es gibt
keinerlei Hinweis oder ein nachvollziehbares Motiv für eine Falschbelastung des
Beschuldigten durch den Zeugen. Die Darstellung des Zeugen, der Privatkläger
sei zum Zeitpunkt des Faustschlags in ein Telefongespräch vertieft und abge-
wandt gewesen, wird durch die gleichlautende Aussage des Privatklägers gestützt
(Urk. 5/1-5); diejenige, der Beschuldigte habe den Privatkläger gegen das Gesicht
– und nicht gegen den Bauch – getreten, durch die ärztlichen Berichte zu den
durch den Privatkläger tatsächlich erlittenen Verletzungen (Urk. 3/2; Urk. 8/12;
Urk. 8/15-17). Eine weitere Auseinandersetzung mit den vor diesem Beweisresul-
tat offensichtlichen Schutzbehauptungen des Beschuldigten (Urk. 4/1-4; Urk. 35),
namentlich zur fehlenden Intensität des Schlags wie auch des Tritts sowie zum
angeblichen Ziel des Tritts, ist obsolet.
1.7. Der Beschuldigte hat den Privatkläger fraglos mit Wissen und Willen heftig
ins Gesicht geschlagen und getreten. Damit ist der äussere und innere Anklage-
sachverhalt rechtsgenügend erstellt. Welche Folgen für den Privatkläger der Be-
schuldigte bei seiner Attacke in Kauf genommen hat, ist nachstehend bei der
rechtlichen Würdigung festzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_222/2014
vom 15. Juli 2014 E. 1.3.3).
2. Rechtliche Würdigung
2.1. Der Privatkläger hat beim inkriminierten Übergriff die in der Anklageschrift
angeführten Verletzungen erlitten, was der Beschuldigte – wie in der vorstehen-
den Sachverhaltserstellung erwogen – anerkennt. Allseits anerkanntermassen
haben diese Verletzungen insgesamt nicht den Grad einer schweren Körperver-
letzung im Sinne von Art. 122 StGB aufgewiesen (vgl. Urk. 8/15 S. 2). Mangels
Eintritts des geforderten Taterfolgs wurde der objektive Tatbestand dieser Be-
stimmung nicht erfüllt. Zu prüfen ist daher eine versuchte Tatbegehung (Abs. 22
Abs. 1 StGB).

- 8 -
2.2. Wie die Vorinstanz richtig zitiert, wirft die Anklagebehörde dem Beschul-
digen vor, er habe durch den Faustschlag und den Tritt gegen das Gesicht des
Privatklägers in Kauf genommen, dass das linke Auge des Privatklägers – und
somit ein wichtiges Organ im Sinne von Art. 122 Abs. 2 StGB – geschädigt wird,
dass der Privatkläger durch den Tritt gegen den Kopf eine Hirnverletzung erleidet,
sowie dass der Privatkläger als Folge des Faustschlags und des Fusstritts gegen
den Kopf unkontrolliert auf den Boden stürzt, mit dem Kopf auf dem harten Stras-
senbelag aufschlägt und dadurch eine lebensgefährliche Kopf-/Hirnverletzung er-
leidet (Urk. 47 S. 32 mit Verweis auf Urk. 13 S. 3).
2.3. Die Verteidigung verneint im Berufungs- wie bereits im Hauptverfahren, der
Beschuldigte habe in Kauf genommen, den Privatkläger schwer zu verletzen
(Urk. 32 S. 4; Urk. 63 S. 2 f.; Urk. 72; Prot. II S. 8 ff).
2.4. Gemäss der einschlägigen bundesgerichtlichen Praxis gilt das Folgende:
Zum Grundsätzlichen (Entscheid des Bundesgerichts 6B_366/2014 vom 23. April
2015 E. 1.2.1-1.2.4):
"Den Tatbestand der schweren Körperverletzung erfüllt u.a., wer vorsätzlich einen
Menschen lebensgefährlich verletzt oder eine andere schwere Schädigung des
Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verur-
sacht (Art. 122 Abs. 1 und Abs. 3 StGB). Eventualvorsätzlich handelt, wer die
Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Er-
folg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, mag er ihm auch unerwünscht sein
(Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB; BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 S. 4 mit Hinweis).
Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Ver-
brechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende
führt oder der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder dieser
nicht eintreten kann (Art. 22 Abs. 1 StGB). Beim Versuch erfüllt der Täter sämt-
liche subjektiven Tatbestandsmerkmale und manifestiert seine Tatentschlossen-
heit, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (BGE 137
IV 113 E. 1.4.2 mit Hinweisen).

- 9 -
Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung im Sinne des Eventualvorsatzes in
Kauf genommen hat, muss das Gericht – bei Fehlen eines Geständnisses des
Beschuldigten – aufgrund der Umstände der Tat entscheiden. Es darf vom Wis-
sen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich diesem die Verwirklichung
der Gefahr als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, sie als Folge
hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt wer-
den kann (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 mit Hinweis). Je grösser die Wahrscheinlichkeit
der Tatbestandsverwirklichung ist, und je schwerer die Rechtsgutsverletzung
wiegt, desto näher liegt die Schlussfolgerung, der Täter habe die Tatbestands-
verwirklichung in Kauf genommen (BGE 135 IV 12 E. 2.3.2; 134 IV 29 E. 3). War
der Eintritt des Erfolgs nicht wahrscheinlich, sondern bloss möglich, darf nicht
allein aus dem Wissen des Beschuldigten um die Möglichkeit des Erfolgseintritts
auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden. Vielmehr müssen weitere Um-
stände hinzukommen (BGE 133 IV 1 E. 4.1; 131 IV 1 E. 2.2; 125 IV 242 E. 3 f)."
2.5. Sodann zum Konkreten (Bundesgericht Urteile 6B_388/2012 vom
12. November 2012 E. 2.4.1 f.; 6B_802/2013 vom 27. Januar 2014 E. 2.3.3):
"2.4.1. Das Bundesgericht hatte auch in der jüngeren Rechtsprechung wiederholt
Körperverletzungen im Zusammenhang mit Faustschlägen zu beurteilen. Im Urteil
6B_758/2010 vom 4. April 2011 (Heftiger Faustschlag in das Gesicht mit tödlichen
Folgen) bejahte es eine (eventual-)vorsätzliche schwere Körperverletzung, wobei
der Täter gleichzeitig wegen fahrlässiger Tötung verurteilt wurde. In anderen Fäl-
len blieb es bei einem Schuldspruch wegen einfacher Körperverletzung (vgl. etwa
BGE 119 IV 25; Bundesgericht Urteile 6B_151/2011 vom 20. Juni 2011 E. 3;
6S.386/2003 vom 18. Mai 2004 E. 3).
2.4.2. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung zeigt, dass die rechtliche Quali-
fikation von Körperverletzungen als Folge von Faustschlägen von den konkreten
Tatumständen abhängt. Massgeblich sind insbesondere die Heftigkeit des Faust-
schlags und die Verfassung des Opfers. Bei dem von der Vorinstanz festge-
stellten, ausserordentlich wuchtigen Faustschlag und dem reduzierten Zustand
des Beschwerdegegners 2 waren ein unkontrollierter Sturz desselben und ein
Aufschlagen des Kopfs auf dem Asphalt keineswegs aussergewöhnlich. Entgegen

- 10 -
dem Einwand des Beschwerdeführers sind die schweren Körperverletzungen
nicht bloss Folge eines äusserst unglücklichen Tatverlaufs. Angesichts der kon-
kreten Tatumstände durfte die Vorinstanz den Eintritt von schweren Körperver-
letzungen als "ohne Weiteres möglich" einstufen, womit sie von einem eher hohen
Risiko ausgeht. Der vorinstanzliche Schluss, der Beschwerdeführer habe dieses
Risiko eines unkontrollierten Sturzes und damit einhergehender schwerer Verlet-
zungen erkannt, ist nicht willkürlich. Das Wissen um die Möglichkeit von schweren
Verletzungen war aufgrund seiner Lebenserfahrung zu bejahen. Das Verhalten
des Beschwerdeführers, der dem Opfer aus nichtigem Anlass einen heftigen
Faustschlag ins Gesicht versetzte, ist als schwere Pflichtverletzung zu werten.
Der Faustschlag war offensichtlich auf eine Verletzung des Opfers ausgerichtet.
Der Beschwerdeführer war sich zudem bewusst, dass schwere Körperverletzun-
gen ohne Weiteres möglich waren (vgl. oben). Bei dieser Ausgangslage kann der
Nachweis des Eventualvorsatzes als erbracht gelten."
2.6. In ihren Erwägungen zitiert die Vorinstanz diverse nicht-einschlägige Ent-
scheide des Bundesgerichts (Urk. 47 S. 34 f.). Diesen Entscheiden lag jeweils
(und so durch die Vorinstanz auch zitiert) ein Tatvorgehen zu Grunde, bei wel-
chem der Täter auf ein am Boden liegendes, wehrloses Opfer eingeschlagen oder
-getreten hat. Solches wird dem Beschuldigten in concreto gerade nicht zur Last
gelegt. Die Vorinstanz weicht in der Folge denn auch in unzulässiger Weise so-
wohl vom eingeklagten wie erstellten und damit massgeblichen Anklagesachver-
halt ab: Wenn referiert wird, "wer auf dem Boden liegend mit Fusstritten und
Faustschlägen traktiert wird, ist dem Angreifer wehrlos ausgeliefert" und "wer, wie
der Beschuldigte, zweimal mit Wucht auf den Kopf eines am Bodenliegenden und
wehrlosen Opfers einschlägt bzw. tritt, der weiss um das Risiko (…)" (Urk. 47
S. 36), deckt sich dies in keiner Weise mehr mit dem konkreten Tatablauf!
2.7. Bei seinem einzelnen Faustschlag gegen das Gesicht des Privatklägers ist
mit der Verteidigung und entgegen der Anklagebehörde sowie der Vorinstanz zu-
gunsten des Beschuldigten noch nicht davon auszugehen, dass er allein aufgrund
dieser Aktion bereits mit einer dauernden Beschädigung des linken Auges des
Privatklägers rechnen musste.

- 11 -
2.8. Der nachfolgende Fusstritt wurde zwar vom Zeugen D._____ als kräftig
beschrieben und durch die Anklagebehörde auch so eingeklagt. Darüber hinaus
blieb die Anklageformulierung jedoch vage: "wohl mit seinem linken Fuss", "mit
dem Fuss wie auch mit dem Schienbein", "mutmasslich gegen die linke Gesichts-
hälfte". Vor diesem Hintergrund ist zugunsten des Beschuldigten noch nicht da-
von auszugehen, dass er damit rechnete, mit dem Fusstritt – in der inkriminierten
Weise – das linke Auge des Privatklägers dauernd zu beschädigen oder bei die-
sem eine lebensgefährliche Hirnverletzung zu verursachen.
2.9. Hingegen schlug der Beschuldigte den in abgewandter Stellung telefonie-
renden und damit unvorbereiteten und wehrlosen Privatkläger unvermittelt derart
hart ins Gesicht, dass dieser sofort zu Boden ging. Und noch während dieser fiel,
trat er dem Fallenden zusätzlich hart mit dem Fuss ins Gesicht. Es war für den
Beschuldigten offensichtlich und voraussehbar, dass der Privatkläger als Folge
davon völlig unkontrolliert mit dem Kopf auf dem harten Boden aufschlagen wür-
de, was auch geschah. Es ist jedermann bekannt, dass ein solcher Aufprall mit
einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu schweren Kopf- und Hirnverletzungen
(Schädelfraktur, Hirntrauma und -blutung) und daraus resultierend zu einer Le-
bensgefahr führen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_802/2013 vom
27. Januar 2014 E. 2.3.4), was der Beschuldigte selbst an der Berufungsverhand-
lung als denkbar bestätigte (Urk. 71 S. 10). Folglich hat der Beschuldigte aufgrund
der konkreten Tatumstände im Sinne der vorstehend zitierten bundesgerichtlichen
Praxis in Kauf genommen, dass der Privatkläger lebensgefährlich verletzt wird.
Dass der Erfolg ausblieb und der Privatkläger keine schwere Hirnverletzung da-
von trug, ist einzig Glück zu verdanken.
3. Fazit
Damit hat der Beschuldigte den subjektiven Tatbestand von Art. 122 Abs. 1 StGB
erfüllt und er ist der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne dieser Be-
stimmung in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.

- 12 -
III. Sanktion
1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten bei anklagegemässer Verurteilung mit
einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten und einer Busse von Fr. 1'000.– bestraft
(Urk. 47 S. 51). Die anschlussappellierende Anklagebehörde beantragt wie im
Hauptverfahren eine Bestrafung mit zwei Jahren Freiheitsstrafe sowie mit einer
Busse von Fr. 1'000.– (Urk. 36; Urk. 55; Urk. 73). Die appellierende Verteidigung
beantragt im Berufungsverfahren, ausgehend von einer Verurteilung wegen ein-
facher Körperverletzung, eine Bestrafung mit 180 (evt. 360) Tagessätzen Geld-
strafe, eventualiter 720 Stunden gemeinnütziger Arbeit und subeventualiter mit
zwölf Monaten Freiheitsstrafe (Urk. 63 S. 2; Urk. 72 S. 3). Soweit die Verteidigung
die Senkung des angefochtenen Strafmasses mit einem leichter wiegenden
Schuldspruch begründet, ist ihr aufgrund der Bestätigung der Verurteilung wegen
versuchter schwerer Körperverletzung ab initio nicht zu folgen.
2. Wenn die Vorinstanz bei der Bemessung des anwendbaren Strafrahmens
erwägt, es seien "keine Strafmilderungsgründe ersichtlich" (Urk. 47 S. 38), ist dies
schlicht falsch: Gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB kann das Gericht beim Vorliegen ei-
nes Versuchs die Strafe mildern (vgl. Art. 48a StGB). Gemäss ständiger höchst-
richterlicher Praxis sind aber Strafschärfungs- und Strafmilderungsgründe grund-
sätzlich – und konkret auch im vorliegenden Fall – innerhalb des ordentlichen
Strafrahmens (Art. 122 Abs. 4 StGB: Freiheitsstrafe bis zu 10 Jahren oder Geld-
strafe nicht unter 180 Tagessätzen) zu berücksichtigen (BGE 136 IV 55 E. 5.8).
3. Zu den theoretischen Grundsätzen der Strafzumessung wird auf die ein-
schlägige Praxis verwiesen (BGE 136 IV 55 E. 5.4. ff.; 134 IV 17 E. 2.1; 132 IV
102 E. 8.1 mit Verweisen).
4.1. Zur Tatkomponente und dort zur objektiven Tatschwere hat die Vorinstanz
zutreffend erwogen, der Beschuldigte habe dem Privatkläger zweimal heftig ge-
gen den Kopf geschlagen respektive getreten, es sei nur dem Zufall zu verdan-
ken, dass keine schweren Verletzungen eingetreten sind, und die effektiv vorlie-
genden Verletzungen seien noch eher geringfügig (Urk. 47 S. 39 f.). Wenn dann

- 13 -
jedoch "der Tatbeitrag des Beschuldigten eher noch als gering" und "die vom Be-
schuldigten ausgehende kriminelle Energie als nicht hoch" gewertet wird, ist dies
eine nicht zutreffende Verharmlosung: Der Beschuldigte hat ohne Vorwarnung, für
diesen überraschend und brutal zweimal gegen den Kopf des Privatklägers ge-
schlagen, was mit der Anklagebehörde (Urk. 73 S. 4) von einiger krimineller
Energie zeugt!
Wenn die Vorinstanz die objektive Tatschwere als "gerade noch leicht" taxiert,
kann dies im weiten Feld des Möglichen noch übernommen werden. Dies führt
dann aber konsequenterweise zu einer Einsatzstrafe am oberen Ende des unte-
ren Drittels des anwendbaren Strafrahmens (vgl. WIPRÄCHTIGER, in: Niggli/
Wiprächtiger [Hrsg.], BSK StGB I, 3. Auflage, Basel 2013, Art. 47 N 19 m.w.H.)
und somit von rund 3 Jahren Freiheitsstrafe.
4.2. Zur subjektiven Tatschwere war der Beschuldigte in seiner Schuldfähigkeit
in keiner Weise eingeschränkt (Art. 19 Abs. 2 StGB). Er hat direktvorsätzlich auf
den Privatkläger eingeschlagen, die Gefahr einer daraus resultierenden lebensge-
fährlichen Verletzung lediglich in Kauf genommen. Zum Motiv mag sich der Be-
schuldigte mit der Vorinstanz durch angebliche abfällige Äusserungen des Privat-
klägers über seine Ehefrau provoziert oder herabgesetzt gefühlt haben. Wer je-
doch auf die inkriminierte Weise Selbstjustiz übt, nur um sich für eine Kränkung
Satisfaktion zu verschaffen, handelt nichtsdestotrotz egoistisch. Die subjektive
Tatschwere wiegt nur unwesentlich leichter als die objektive.
4.3. Da der deliktische Erfolg, eine lebensgefährliche Verletzung beim Privatklä-
ger, nicht eingetreten ist, führt die versuchte Tatbegehung zu einer Strafsenkung,
allerdings nicht zu einer wesentlichen: Der Beschuldigte hat mit seinem zwei-
maligen Zuschlagen gegen den Kopf des überraschten Privatklägers alles Nötige
getan, um auch den objektiven Tatbestand zu erfüllen. Dass dies nicht erfolgte,
können Beschuldigter und Privatkläger einzig einem glücklichen Zufall verdanken.
4.4. Nach der Beurteilung der Tatkomponente ist eine hypothetische Einsatz-
strafe von rund 24 Monaten Freiheitsstrafe festzusetzen.

- 14 -
Den Ausführungen der Verteidigung zur Tatkomponente im Haupt- wie im Beru-
fungsverfahren lässt sich im übrigen auch bei wohlwollender Lektüre kaum etwas
Sachdienliches entnehmen (Urk. 32; Urk. 48; Prot. I S. 11 ff.; Urk. 63; Urk. 72).
4.5. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang und die persön-
lichen Verhältnisse des Beschuldigten angeführt (Urk. 47 S. 42). An der Beru-
fungsverhandlung wurde aktualisiert, dass der Beschuldigte aus finanziellen
Gründen nach Frankreich umgezogen sei, jedoch nach wie vor in der Schweiz in
C._____ arbeite. Weiter gab er zu Protokoll, zwar nicht von seiner Ehefrau ge-
trennt zu sein, jedoch aus familiären Gründen momentan von ihr getrennt zu le-
ben (Prot. II S. 2 ff.). Die persönlichen Verhältnisse wiegen strafzumessungs-
neutral. Der Beschuldigte weist auch keine gesteigerte Strafempfindlichkeit auf:
Ausländerrechtliche Konsequenzen seiner Tat, wie der Verteidiger sie sinnge-
mäss geltend macht (Urk. 63 S. 2; Urk. 72 S. 2 ff.), waren für den Beschuldigten
abseh- und kalkulierbar. Wenn die Vorinstanz die Vorstrafe des Beschuldigten
aus dem Jahr 2011 (Urk. 50), da nicht einschlägig, überhaupt nicht berücksichtigt
(Urk. 47 S. 42), – und die Anklagebehörde dies unterstützt (Urk. 55 S. 3; Urk. 73
S. 6) – ist dies schlicht falsch (Urteil des Bundesgerichts 6B_105/2015 vom
13. Januar 2016 E. 1.3.2). Diese wirkt sich immerhin leicht straferhöhend aus.
Wohl zeigt der Beschuldigte kein exemplarisch positives Nachtatverhalten: Er wirft
dem Privatkläger vor, selber tätlich geworden zu sein und verharmlost sein eige-
nes Tatvorgehen. Er bekundet hingegen eine gewisse Reue und Einsicht (Prot. I
S. 20) und ist immerhin im äusseren Sachverhalt ansatzweise geständig. Dies
führt – wiederum entgegen der Vorinstanz – zu einer leichten Minderung.
Den Ausführungen der Verteidigung im Rahmen der Berufungsverhandlung
(vgl. Urk. 72; Prot. II S. 8 ff.) lassen sich keine für die Strafzumessung relevanten
Vorbringen entnehmen. Zugunsten des Beschuldigten ist wohl davon auszuge-
hen, dass er die Genugtuung an den Privatkläger – wie von seiner Verteidigung
geltend gemacht (Urk. 70/1) – bezahlt hat. Da dies jedoch nicht belegt ist, kann
sich dies höchstens marginal zugunsten des Beschuldigten auswirken, zumal er
an der Berufungsverhandlung auch kein Wort des Bedauerns ausgedrückt hat
(vgl. Urk. 71; Prot. II S. 14)

- 15 -
4.6. Im Resultat führt die Beurteilung der Täterkomponente weder zu einer Erhö-
hung noch zu einer Senkung der nach der Beurteilung der Tatkomponente be-
messenen hypothetischen Einsatzstrafe. Der Beschuldigte ist damit dem Antrag
der anschlussappellierenden Anklagebehörde folgend mit 24 Monaten Freiheits-
strafe zu bestrafen.
5. Dem Beschuldigten ist mit der Vorinstanz und gemäss den übereinstim-
menden Anträgen der Verteidigung (Urk. 63; Urk. 72) und der Anklagebehörde
(Urk. 55; Urk. 73) der bedingte Strafvollzug zu gewähren. Aufgrund der eingetra-
genen Vorstrafe des Beschuldigten wäre auch eine nicht-minimale Probezeit von
mehr als zwei Jahren denkbar gewesen (Art. 44 Abs. 1 StGB). Da die Anklage-
behörde sich jedoch mit der entsprechenden vorinstanzlichen Regelung aus-
drücklich einverstanden erklärt (Urk. 55; Urk. 73), kann dies übernommen werden.
6. Die Vorinstanz hat sodann mit zutreffenden Erwägungen eine Verbindungs-
busse von Fr. 1'000.– und eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen bemessen.
Dies ist ohne Ergänzungen zu übernehmen (Urk. 47 S. 44 f.).
V. Kosten
1. Ausgangsgemäss ist die vorinstanzliche Kosten- und Entschädigungs-
regelung zu bestätigen (Art. 426 und 433 StPO).
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.– festzu-
setzen.
3. Der appellierende Beschuldigte unterliegt im Berufungsverfahren mit seinen
Anträgen vollumfänglich, die anschlussappellierende Anklagebehörde obsiegt.
Daher sind die Kosten dieses Verfahrens (exklusive die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung) dem Beschuldigen aufzuerlegen (Art. 428 StPO). Die Kosten der amt-
lichen Verteidigung sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen unter Vor-
behalt einer Rückforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.

- 16 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf,
I. Abteilung, vom 17. Februar 2017, wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. (...)
2. (...)
3. (...)
4. (...)
5. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte A._____ gegenüber dem Privat-
kläger B._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach scha-
denersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schaden-
ersatzanspruches wird der Privatkläger B._____ auf den Weg des Zivilpro-
zesses verwiesen.
6. Der Beschuldigte A._____ wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ eine
Genugtuung von Fr. 500.– zuzüglich 5 % Zins ab 29. September 2014 zu be-
zahlen.
7. Der Beschuldigte A._____ wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ für das
gesamte Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 9'000.–, zuzüglich
8 % MWSt. (Fr. 720.–) zu bezahlen.
8. Die Entschädigung von Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ für die amtliche
Verteidigung des Beschuldigten A._____ wird auf Fr. 4'093.20 festgesetzt (in-
klusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
9. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:

- 17 -
Fr. 3'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'871.00 Gebühr Vorverfahren
Fr. 4'093.20 amtliche Verteidigung
Fr. 8'964.20 Total
10. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausge-
nommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten
A._____ auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Ge-
richtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO.
11. Es wird eine Abnahme einer DNA-Probe und die Erstellung eines
DNA-Profiles im Sinne von Art. 5 des DNA-Profil-Gesetzes angeordnet. Die
Kantonspolizei Zürich wird mit dem Vollzug beauftragt.
12. Der Beschuldigte A._____ wird verpflichtet, sich innert 30 Tagen nach
Eintritt der Rechtskraft des Urteils bei der Kantonspolizei Zürich, Erkennungs-
dienst, Kasernenstrasse 29, 8021 Zürich, zur erkennungsdienstlichen Be-
handlung mit Wangenschleimhautabnahme zu melden.
13. (Mitteilungen)
14. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der versuchten schweren
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 24 Monaten Freiheitsstrafe sowie mit
einer Busse von Fr. 1'000.–.

- 18 -
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'605.60 amtliche Verteidigung.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (übergeben)
− die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und die
Privatklägerschaft (auszugsweise)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

- 19 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 27. November 2017
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. F. Bollinger MLaw M. Konrad
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.