zh_obergericht · UE240110 · 2024-06-19 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE240110-O/U/HON
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, lic. iur. B. Stiefel und
lic. iur. A. Flury sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. F. Gisler Monzón
Beschluss vom 19. Juni 2024
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Unbekannt,
3. Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
Besondere Untersuchungen,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft II des Kantons Zürich vom 25. März 2024, A-1/2024/10011910

- 2 -
Erwägungen:
I.
1.1 Aus den von der Staatsanwaltschaft eingereichten Akten (Urk. 6) ergibt
sich zur Vorgeschichte des vorliegenden Verfahrens das Folgende: A._____
(nachfolgend: Beschwerdeführer) wandte sich im Juni und August 2022 an die
Strafbehörden und erhob den Vorwurf, dass gegen ihn seit längerer Zeit Funk-
übergriffe bzw. Funkattacken stattfänden und insbesondere C._____ (Kantonspo-
lizist) ihm, dem Beschwerdeführer, elektronisch über Funk nachstelle. Dabei gehe
es um Belästigungen, offenbar mit Funkwellen, mentaler (Gedankenblockaden),
akustischer (hauptsächlich verbaler), physiologischer, energetischer (willkürlich
lästige Schwingungen), überwachender (reaktiver, inkl. Datenverarbeitung), nöti-
gender, sexueller (perverser und lautstarker) Art etc. Die Funkwellen seien ver-
schiedenster Frequenzen und Intensität, so gut wie permanent zu Hause und
draussen, und seit Mitte 2020 fortbestehend. Auch hätten die Funkwellen körperli-
che Auswirkungen. So halte er seine Zähne für in Mitleidenschaft gezogen von ei-
nigen regelmässigen Frequenzen nahe Ultraschall, weshalb auch Körperverlet-
zung zu erwägen sei. In der Folge nahm die Staatsanwaltschaft See / Oberland
die Untersuchung gegen C._____ mit Verfügung vom 17. November 2022 nicht
anhand, mit der Begründung, dass die vom Beschwerdeführer geschilderten
"Nachstellungen über Funk" technisch gar nicht möglich seien und die Anzeige of-
fensichtlich völlig unbegründet und haltlos sei. Auf die vom Beschwerdeführer
hiergegen erhobene Beschwerde bei der III. Strafkammer des Obergerichts des
Kantons Zürich (Verfahren Nr. UE220340-O) wurde mit Beschluss vom 28. Fe-
bruar 2023 nicht eingetreten, da der Beschwerdeführer innert Frist (und auch da-
nach) weder die geforderte Prozesskaution geleistet noch ein Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege gestellt hatte (Urk. 6/2 S. 2).
1.2 Auf die vom Beschwerdeführer mit E-Mail vom 14. März 2023 bei der Si-
cherheitsdirektion des Kantons Zürich eingereichte Aufsichtsbeschwerde, in wel-
cher er geltend machte, dass seines Erachtens seine Strafanzeige in der geschil-
derten Sache zu Unrecht nicht weiterverfolgt worden sei, wurde ihm mit Schreiben
von B._____ (… [Funktion 1] bzw. damals … [Funktion 2]) vom 11. Mai 2023 mit-

- 3 -
geteilt, dass er seitens der Sicherheitsdirektion keinen Grund für ein Einschreiten
sehe. Auf die in diesem Zusammenhang vom Beschwerdeführer am 22. und
26. September 2023 bei der Staatsanwaltschaft See / Oberland erhobenen Straf-
anzeigen gegen B._____ und unbekannte Täterschaft wegen Gehilfenschaft zu
den gegen C._____ zur Anzeige gebrachten Straftaten (Missbrauch einer Fern-
meldeanlage etc.) nahm die zuständige Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
mit Verfügung vom 14. November 2023 eine Strafuntersuchung gegen B._____
und Unbekannt gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nicht anhand. Die dagegen
vom Beschwerdeführer erhobene Beschwerde wurde mit Beschluss der hiesigen
Kammer vom 2. Februar 2024 (UE230359-O/U) abgewiesen (Urk. 6/2).
1.3 Mit Schreiben vom 18. März 2024 reichte der Beschwerdeführer bei der
Staatsanwaltschaft See/Oberland erneut Strafanzeige gegen unbekannte Täter-
schaft sowie "… [Funktion 2]" B._____ wegen Missbrauchs einer Fernmeldean-
lage, Nötigung, sexueller Belästigung und sexueller Nötigung bzw. Begünstigung
dazu ein (Urk. 6/1). Das Verfahren wurde mit Verfügung vom 22. März 2024 zu-
ständigkeitshalber an die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich (nachfolgend:
Staatsanwaltschaft) abgetreten (Urk. 6/3/3).
Der Beschwerdeführer machte in seiner Strafanzeige unter Bezugnahme auf
die vorerwähnte Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft II des Kan-
tons Zürich vom 14. November 2023 geltend, es würde weiterhin (nach dem
14. November 2023 bis andauernd) eine wie bereits in seinen Strafanzeigen vom
22. und 26. September [2023] geschilderte "invasive belästigende Überwachung
mit Techniken wie Gedankenblockade (taktil, akustisch, verbal) und offenbar kom-
plexer künstlich intelligent gestützter Organisation der verwendeten aggressiven
emotionalen und physiologischen Übergriffe, insbesondere mit Auswirkungen auf
seine Zähne, aus sicherem Hinterhalt" stattfinden. Denn noch bevor er gegen den
Entscheid der hiesigen Kammer vom 2. Februar 2024 habe ein Rechtsmittel er-
greifen können, hätten ihn die "Fernmeldebelästigung und die widrigen begleiten-
den Umstände in der WG" am 25. Februar [2024] in die Psychiatrische Klinik
D._____ in E._____ getrieben, wo sich die Belästigung durch Funk aggressiv fort-
gesetzt und ihn u.a. immer wieder geweckt habe, bis er am 13. März 2024 entlas-

- 4 -
sen worden sei. Daher wolle er erneut Strafanzeige (gegen Unbekannt) erstatten
(Urk. 6/1/1).
1.4 Mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich (nachfol-
gend: Staatsanwaltschaft) vom 25. März 2024 nahm diese eine Strafuntersu-
chung wegen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage etc. gegen B._____ und Unbe-
kannt gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nicht anhand (Urk. 3 = Urk. 6/4/1).
2. Gegen diese Nichtanhandnahmeverfügung erhob der Beschwerdeführer
mit Eingabe vom 9. April 2024 bei der III. Strafkammer des Obergerichts des Kan-
tons Zürich fristgerecht Beschwerde (Urk. 2; Urk. 6/5/2). Sinngemäss beantragte
er die Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfügung sowie die Rückweisung der
Sache an die Staatsanwaltschaft zur Durchführung einer Untersuchung.
3. Da sich die Beschwerde - wie die nachfolgenden Erwägungen aufzeigen
werden - als offensichtlich unbegründet erweist und sogleich abzuweisen ist, wur-
de auf das Einholen einer Stellungnahme der Staatsanwaltschaft sowie des Be-
schwerdegegners 1 verzichtet (vgl. Art. 390 Abs. 2 StPO). Nachfolgend wird nur
insofern auf die Akten und die Eingabe des Beschwerdeführers eingegangen, als
sich diese als für die Entscheidfindung notwendig und relevant bzw. die Unterla-
gen des Beschwerdeführers als nachvollziehbar erweisen (vgl. BGE 147 IV 409
E. 5.3.4; BGE 141 IV 249 E. 1.3.1).
II.
1. Gemäss Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die
Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports
feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen
eindeutig nicht erfüllt sind. Eine Nichtanhandnahmeverfügung kann auch bei Feh-
len eines zureichenden Verdachts erlassen werden. Die fraglichen Tatbestände
können als eindeutig nicht erfüllt erachtet werden, wenn gar nie ein Verdacht
hätte geschöpft werden dürfen oder sich der zu Beginn der Strafverfolgung vor-
handene Anfangsverdacht vollständig entkräftet hat. Dies ist etwa der Fall bei ei-
ner unglaubhaften Strafanzeige oder wenn sich keine deliktsrelevanten Anhalts-

- 5 -
punkte feststellen liessen. Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderli-
chen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen erheblich und
konkret sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der Anfangsver-
dacht soll eine plausible Tatsachengrundlage haben, aus der sich die konkrete
Möglichkeit der Begehung einer Straftat ergibt (Urteile BGer 6B_897/2015 vom
7. März 2016 E. 2.1; 6B_322/2019 vom 19. August 2019 E. 3). Die Frage, ob ein
Strafverfahren über eine Nichtanhandnahme erledigt werden kann, beurteilt sich
nach dem aus dem Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz "in dubio pro duriore"
(Art. 5 Abs. 1 BV sowie Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1
StPO). Danach darf eine Nichtanhandnahme durch die Staatsanwaltschaft ge-
stützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nur in sachverhaltsmässig und rechtlich kla-
ren Fällen ergehen. Der Grundsatz "in dubio pro duriore" ist unter Würdigung der
im Einzelfall gegebenen Umstände zu handhaben (BGE 137 IV 285 E. 2.3; Urteile
BGer 6B_573/2017 vom 11. Januar 2018 E. 5.2, 6B_810/2020 vom 14. Septem-
ber 2020 E. 2.1 und 6B_572/2021 vom 10. Februar 2022 E. 3.1).
2. Die Staatsanwaltschaft stellte in der angefochtenen Verfügung nach theo-
retischen Erwägungen zu den Anforderungen an eine Strafanzeige fest, dass bei
der vorliegenden Ausgangslage - nicht weiter belegte, wirre Behauptungen und
reine Unterstellungen, ohne eine Ausführung darüber, inwiefern diese einen der
erwähnten Tatbestände erfüllen könnten - kein ausreichender Anfangsverdacht
vorliege. Die Voraussetzungen für die Eröffnung einer Untersuchung seien damit
nicht gegeben, weshalb auf die Anzeige nicht einzutreten und die Untersuchung
nicht anhand zu nehmen sei. Auch wenn es sich bei dem zur Anzeige gebrachten
Beschuldigten [Beschwerdegegner 1] um eine Magistratsperson handle, über wel-
che gestützt auf §§ 131 ff KRG bei der Geschäftsleitung des Kantonsrates ein Er-
mächtigungsverfahren einzuleiten wäre, rechtfertige sich bei der vorliegenden
Konstellation eines fehlenden Tatverdachts die Nichtanhandnahme der Strafun-
tersuchung ohne vorgängige Einholung einer Ermächtigung nach § 148 GOG
i.V.m. Art. 7 Abs. 2 StPO (Urk. 3).
3. Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde − soweit nachvoll-
ziehbar und auf die angefochtene Verfügung bezogen − im Wesentlichen zusam-

- 6 -
mengefasst geltend, der in der Strafanzeige geschilderte Sachverhalt dürfte ne-
ben dem Tatbestand des Missbrauchs einer Fernmeldeanlage (Art. 179septies
StGB) zusätzlich die Straftatbestände von Art. 179 StGB sowie Art. 179quater StGB
erfüllen. Sodann wären auch die Tatbestände von Art. 181 StGB, Art. 189 StGB,
Art. 198 StGB, Art. 122 StGB, Art. 123 StGB, Art. 177 StGB, Art. 179bis StGB und
eventuell Art. 143 StGB sowie Art. 305 i.V.m. Art. 25 StGB und Art. 133 i.V.m.
Art. 24 StGB zu prüfen.
Soweit die Staatsanwaltschaft die Substantiierung seiner Strafanzeige be-
mängle, beziehe sich der Vorwurf der Gehilfenschaft zur Begünstigung betreffend
den vorangegangenen Missbrauch einer Fernmeldeanlage, der ihn zur Flucht in
die Psychiatrische Klinik D._____ gezwungen habe, gegen den … [Funktion 2]
B._____, welcher seine Aufsichtsbeschwerde abgewiesen habe, nachdem seine
Strafanzeige "eingestellt" worden sei. Sodann beziehe sich der Vorwurf der Forts-
etzung des Missbrauchs einer Fernmeldeanlage auf die Strafanzeige gegen Un-
bekannt. Die Belastung seiner Zähne durch Beschallung sowie durch nachts re-
gelmässig erfolgte laute Töne durch Zahnarzt-Ultraschall etc. sowie durch dem
Pfeifen nahes lautes Läuten habe ihn mit den durch unter anderem von der
Funkanlage zum Teil mitausgelösten aggressiven Übergriffen auf ihn in der
Wohngemeinschaft und Nachstellungen der Wohngemeinschaft gegen ihn zum
(empfohlenen) Aufenthalt in der Klinik D._____ geführt. In der Klinik sowie danach
habe er Zahnarzttermine gehabt. Er gehe von schwerer Körperverletzung seitens
der Funkanlage aus, ein Offizialdelikt, was eine Strafanzeige seines Erachtens
ohnehin überflüssig gemacht hätte. Die Belästigung und das Nachstellen über
Funk habe deutlich den Charakter einer invasiven elektronischen Überwachung,
welche der Polizei nicht entgangen sein dürfte. Die Einwirkung lasse an eine
Disko-, militärische oder Polizeianlage oder an das Mobilfunknetz denken. Die oft
zitierte Tonaufnahme diene nur gegen Unterstellungen seinen Geisteszustand be-
treffend, wie sie von C._____ getätigt worden seien. Zu den Erwägungen in der
angefochtenen Verfügung, wonach in einer Strafanzeige festgehalten werden
müsse, wer welchen Sachverhalt aufgrund welcher Informationen zur Kenntnis
gebe, sei festzuhalten, dass die Übergriffe einen hochtechnologischen organisato-
rischen Charakter hätten, was zu weiterer Einbeziehung von Personen als Zeu-

- 7 -
gen nicht gerade einlade. Daneben spreche einiges für eine Vorbereitung von lan-
ger Hand (Urk. 2).
4. Der Beschwerdeführer nimmt in seiner Strafanzeige vom 18. März 2024
Bezug auf den bereits in seinen bisherigen Strafanzeigen, insbesondere jenen
vom September 2023 geschilderten Sachverhalt, der Gegenstand der Nichtan-
handnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft vom 24. November 2023 und des
Beschlusses der hiesigen Kammer vom 2. Februar 2024 (UE230359-O/U) bildete.
Er macht neu einzig geltend, die damals beanzeigten Übergriffe per Funk würden
weiterhin andauern, und diese hätten ihn schliesslich in die psychiatrische Klinik
getrieben (vgl. Urk. 6/1/1). Bereits in vorerwähntem Verfahren (UE230359) wurde
zusammenfassend festgehalten, dass es den Vorwürfen des Beschwerdeführers
betreffend die Funkübergriffe an einem für die Eröffnung einer Untersuchung not-
wendigen Anfangsverdacht fehle. Konkrete "Nachstellungen über Funk", Nötigun-
gen, sexuelle Belästigungen etc. könnten keine ausgemacht werden. Es bestün-
den mithin keinerlei Anhaltspunkte für eine Haupttat ("Nachstellen über Funk"),
weshalb durch den Beschwerdegegner 1 (bzw. durch Unbekannt) auch keine Ge-
hilfenschaft geleistet worden sei. Die Vorwürfe des Beschwerdeführers erschie-
nen vielmehr als von ihm zwar subjektiv so wahrgenommene, aber objektiv unbe-
gründete Behauptungen bzw. Mutmassungen. Ein für die Eröffnung einer Unter-
suchung notwendiger Anfangsverdacht fehle. Eine Strafbarkeit des Beschwerde-
gegners 1 und weiterer unbekannter Personen falle von vornherein ausser Be-
tracht (vgl. Urk. 6/2/1 E. 3.2 S. 5 f.).
Diese Ausführungen haben auch im vorliegenden Verfahren nach wie vor
vollumfänglich Geltung, da es sich beim vom Beschwerdeführer erneut angezeig-
ten Tatvorwurf, wie erwähnt, um denselben handelt, wie dieser ihn bereits im vor-
erwähnten Verfahren (UE230359-O) erhoben hatte. Auch aus heutiger Sicht sind
konkrete (neue) Anhaltspunkte für ein (anhaltendes) deliktsrelevantes Verhalten
des Beschwerdegegners 1 oder weiterer Personen weder dargetan noch feststell-
bar. Der Beschwerdeführer vermochte in seiner Anzeige nicht substantiiert darzu-
legen, inwiefern seine Vorbringen von strafrechtlicher Relevanz sind und diese die
dort aufgezählten diversen Straftatbestände zu erfüllen vermöchten. Dies gilt ins-

- 8 -
besondere für das neue Vorbringen des Beschwerdeführers, dass zwischenzeit-
lich ein Aufenthalt in der psychiatrischen Klinik notwendig geworden sei, lassen
sich doch allein daraus keine Hinweise darauf ableiten, dass seine subjektiven
Wahrnehmungen objektiv begründet erscheinen. Den Erwägungen der Staatsan-
waltschaft in der angefochtenen Verfügung ist vielmehr gänzlich zu folgen, in wel-
chen sie darlegt, dass die inhaltlichen Anforderungen an eine Strafanzeige, die
auch unter der Herrschaft der Offizialmaxime Geltung beanspruchen, vorliegend
mit den Ausführungen des Beschwerdeführers in keiner Weise erfüllt wurden, wo-
mit es an einem hinreichenden Anfangsverdacht fehle (Urk. 3). Die Ausführungen
des Beschwerdeführers in seiner Beschwerde vermögen daran nichts zu ändern,
zumal er sich, soweit nachvollziehbar, darauf beschränkt, seine Vorwürfe, die sich
in blossen Behauptungen und Mutmassungen erschöpfen, zu wiederholen, ohne
diese zu konkretisieren.
5. Zusammengefasst hat die Staatsanwaltschaft zu Recht die Nichtanhand-
nahme einer Strafuntersuchung verfügt. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.
Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass unter diesen Umständen auch
nicht zu beanstanden ist, dass die Staatsanwaltschaft vor Erlass der Nichtan-
handnahmeverfügung keine Ermächtigung zur Strafverfolgung im Sinne von
§ 148 GOG/ZH eingeholt (ZR 112/2013 Nr. 86) bzw. kein Verfahren wegen Aufhe-
bung der Immunität im Sinne von § 131 ff. KRG/ZH eingeleitet hat (vgl. Beschluss
der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, BB.2019.277 vom 17. Septem-
ber 2020 E. 2.1-2.4).
III.
1. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Beachtung der
Bemessungskriterien von § 2 Abs. 1 lit. b–d GebV OG und gestützt auf § 17
Abs. 1 GebV OG auf Fr. 900.– festzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Kosten
des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1
StPO).
2. Dem unterliegenden Beschwerdeführer ist für das Beschwerdeverfahren
ausgangsgemäss keine Entschädigung zuzusprechen. Dem Beschwerdegegner 1

- 9 -
entstand im vorliegenden Verfahren kein entschädigungsfähiger Aufwand, wes-
halb auch ihm keine Entschädigung zuzusprechen ist.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 900.− festgesetzt und dem Beschwerdefüh-
rer auferlegt.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)

den Beschwerdegegner 1, c/o Sicherheitsdirektion, Neumühlequai 10,

8090 Zürich (per Gerichtsurkunde)
die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich, ad A-1/2024/10011910

(gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch).

5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Be-
schwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten
sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.

- 10 -
Zürich, 19. Juni 2024
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger lic. iur. F. Gisler Monzón