zh_obergericht · SB220293 · 2023-04-28 · de
Mehrfache einfache Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220293-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, lic. iur. S. Volken und
Ersatzoberrichter lic. iur. R. Amsler sowie der Gerichtsschreiber
MLaw S. Zuber
Urteil vom 28. April 2023
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X1._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. D. Kloiber,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfache einfache Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 3. Abteilung,
vom 10. Februar 2022 (DG210151)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl vom 28. September 2021
ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. D1/25).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 107 S. 83 ff.)
" Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der mehrfachen einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB
(Dossiers 3 und 7);
− der mehrfachen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB (Dossiers 4 und 5);
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB (Dossiers 1 und
6);
− der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB (Dossier 2);
− der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (Dossiers 1).
2. Vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB (Dossier 2)
wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Von einer Strafe betreffend die Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB (Dossier 2) wird
abgesehen.
4. Der Beschuldigte wird bestraft mit 10 Monaten und 15 Tagen Freiheitsstrafe, welche bereits
vollständig durch Haft erstanden ist, sowie mit einer Busse von Fr. 200.00.
5. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen. Die Busse ist zu bezahlen.
6. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatz-
freiheitsstrafe von 2 Tagen.
7. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB
(Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet. An deren Dauer sind 26 Tage Haft
anzurechnen.
8. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird zu diesem Zweck aufgeschoben.

- 3 -
9. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 19. August 2021 beschlagnahmte
und bei der Asservatetriage der Kantonspolizei Zürich lagernde Thermosflasche aus Alu-
minium, blau, rund, mit Drehverschlussdeckel (Asservat Nr. A013'566'579; Polis-Geschäfts-
Nr. 77466069), wird eingezogen und nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils der Lager-
behörde zur Vernichtung überlassen.
10. Die folgenden sichergestellten und beim Forensischen Institut Zürich unter den aufgeführten
Referenz-Nummern lagernden Gegenstände, Spuren und Spurenträger sind einzuziehen
und der Lagerbehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zur Vernichtung zu über-
lassen:
Referenz-Nummer K210305-075 / 79804345
− IRM-Fotografie (Asservat Nr. A014'785'990);
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A014'784'351);
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A014'784'362);
− der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 19. August 2021 beschlag-
nahmte Stock (Asservat Nr. A014'783'632; Polis-Geschäfts-Nr. 79804345);
− IRM-Fotografie (Asservat Nr. A014'784'486);
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A014'784'500);
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A014'784'511);
− Vergleichs-WSA (Asservat Nr. A014'784'533);
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A014'784'566);
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A014'784'588);
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A014'784'599);
Referenz-Nummer AO 21-330
− Serum-Plasma;
− Urin.
11. Die von der Stadtpolizei Zürich am 16. August 2020 sichergestellten und bei der Asservate-
triage der Kantonspolizei Zürich lagernden drei Steine (Asservat Nr. A014'101'338; Polis-
Geschäfts-Nr. 78495597), werden eingezogen und nach Eintritt der Rechtskraft dieses Ur-
teils der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
12. Von einer Genugtuung an den Beschuldigten wird abgesehen.

- 4 -
13. Der Privatkläger 1, B._____, wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zi-
vilprozesses verwiesen.
14. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin 2, C._____, wird abgewiesen.
15. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger 3, D._____, aus
den eingeklagten Ereignissen dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genau-
en Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches wird der Privatkläger 3,
D._____, auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
16. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 3, D._____, eine Genugtuung in der
Höhe von Fr. 2'000.00 zuzüglich 5 % Zins seit dem 26. Februar 2020 zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
17. Die Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'100.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. 16'137.00 Auslagen (Gutachten und Arztberichte)
Fr. 24.75 Auslagen (Transport Inselspital – Gef. Bern)
Fr. 138.75 Entschädigung Dolmetscher
Fr. 1'400.00 Beschwerdeverfahren Geschäfts-Nr. UB210048-O
amtliche Verteidigung Rechtsanwalt lic. iur. X2._____
Fr. 14'782.85
, teilweise substituiert durch MLaw X3._____
Fr. 22'114.40 amtliche Verteidigung Rechtsanwalt lic. iur. X4._____
Fr. 13'356.45 unentgeltlicher Rechtsbeistand Privatkläger 3.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
18. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen
der amtlichen Verteidigung sowie dem unentgeltlichen Rechtsbeistand des Privatklägers 3,
werden dem Beschuldigten auferlegt, aber abgeschrieben.
19. Der bis 19. Mai 2021 bestellte amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. X2._____, teilwei-
se substituiert durch MLaw X3._____, wurde mit Verfügung der Oberstaatsanwaltschaft des
Kantons Zürich vom 2. August 2021 (act. D1/19/43) mit Fr. 14'782.85 (inkl. MwSt.) entschä-
digt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vor-
behalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
20. Der ab 19. Mai 2021 bestellte amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. X4._____, wird mit
Fr. 22'114.40 (inkl. MwSt.) entschädigt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf

- 5 -
die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs.
4 StPO.
21. Der unentgeltliche Rechtsbeistand des Privatklägers 3, Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, wird
mit Fr. 13'356.45 (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Kosten des unent-
geltlichen Rechtsbeistands werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt ei-
ne Nachforderung gemäss Art. 138 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 135 Abs. 4 StPO.
22. [Mitteilungen]
23. [Rechtmittel] "
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 10 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten (Urk. 168):
" Vorfragen
1. Es sei ein aktuelles forensisch-psychiatrisches Gutachten in Auf-
trag zu geben (Art. 189 StPO).
2. Es seien die Vollzugsakten zu edieren und für prozedürlich zu er-
klären.
3. Es sei die heutige Verhandlung inkl. Parteivorträge durchzuführen
und nach Edition der Vollzugsakten sei von den Parteien eine
schriftliche Stellungnahme einzuholen und der Entscheid habe
danach schriftlich zu erfolgen.
Schuldpunkt
4. In Gutheissung der Berufung sei Ziffer 1 des vorinstanzlichen Ur-
teils aufzuheben und der Beschuldigte sei vollumfänglich freizu-
sprechen, namentlich in Bezug auf Straftatendossier 1, 2, 3, 4, 5,
6 und 7. In Bezug auf Dossier 1 und 6 sei allenfalls von einer
Strafe abzusehen.
Strafpunkt und Nebenfolgen
5. Es seien der bP die beschlagnahmten Gegenstände auszuhändi-
gen.
6. Es sei die bP von Schuld und Strafe freizusprechen.
7. Eventualiter: In Gutheissung der Berufung sei Ziffer 4 und 5 auf-
zuheben und der Beschuldigte sei lediglich mit einer vollziehbaren
Geldstrafe von 40 Tagessätzen a CHF 20.00 und mit nicht mit ei-
ner Freiheitsstrafe zu belegen.

- 6 -
8. In Gutheissung der Berufung seien Ziffern 7 und 8 aufzuheben
und es sei keine stationäre Massnahme anzuordnen.
Zivilpunkt
9. In Gutheissung der Berufung sei Ziffer 13 aufzuheben und das
Schadenersatzbegehren des Privatklägers 1 sei abzuweisen oder
auf den Zivilweg zu verweisen.
10. In Gutheissung der Berufung sei Ziffer 15 und 15 aufzuheben und
das Schadenersatz- und das Genugtuungsbegehren des Privat-
klägers 3, Herr D._____ sei abzuweisen oder auf den Zivilweg zu
verweisen.
Kostenpunkt
11. Die Verfahrenskosten sowie die Kosten der amtlichen Verteidi-
gung seien auf die Staatskasse zu nehmen.
12. Eventualiter seien die Kosten entsprechend der finanziellen Leis-
tungsfähigkeit und dem Gedanken der Resozialisierung zuzu-
messen.
Entschädigungspunkt
13. Rechtsanwalt X1._____, E._____, sei für seine Bemühungen mit
insgesamt CHF 9‘643.24 (inkl. MwSt) aus der Staatskasse zu
entschädigen.
14. Es sei der Beschuldigten eine Genugtuung von CHF 195‘250.00
auszurichten, zuzüglich Zins zu 5% seit 07.03.2021.
15. […]
Neuer Antrag:
16. Es sei festzustellen, dass durch die aktuellen Haftbedingungen
die Würde der bP verletzt wird (Art. 3 EMRK)."
b) Der Staatsanwaltschaft (Urk. 115):
(schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
c) Der Privatkläger 3, D._____ (Urk. 165):
(schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 7 -
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der Vorinstanz vom
10. Februar 2022 wurde der Beschuldigte weitgehend anklagegemäss diverser
Delikte schuldig gesprochen und mit einer – bereits erstandenen – Freiheitsstrafe
sowie einer Busse bestraft; sodann wurde für den Beschuldigten eine stationäre
Massnahme angeordnet (Urk. 107 S. 83). Gegen diesen Entscheid liess der
Beschuldigte durch seinen damaligen amtlichen Verteidiger mit Eingabe vom
18. Februar 2022 innert gesetzlicher Frist Berufung anmelden (Art. 399 Abs. 1
StPO; Urk. 67). Die Berufungserklärung des vormaligen amtlichen Verteidigers
ging ebenfalls innert gesetzlicher Frist bei der Berufungsinstanz ein (Art. 399
Abs. 3 StPO; Urk. 109). Die Anklagebehörde hat mit Eingabe vom 14. Juni 2022
innert Frist mitgeteilt, dass auf Anschlussberufung verzichtet wird (Urk. 115;
Art. 400 Abs. 2 f. und Art. 401 StPO). Die vormalige Verteidigung hat die Berufung
in ihrer Berufungserklärung ausdrücklich teilweise beschränkt (Urk. 109; Art. 399
Abs. 4 StPO). Die Anklagebehörde beantragt die Bestätigung des angefochtenen
Entscheides (Urk. 115).
2. Demnach sind gemäss den Anträgen der Parteien im Berufungsverfahren
nicht angefochten
− der vorinstanzliche Schuldspruch betreffend mehrfachen Hausfriedens-
bruchs sowie Tätlichkeiten (Urteilsdispositiv-Ziff. 1 Lemma 3 und 5)
− der vorinstanzliche Freispruch in einem Anklagepunkt (Urteilsdispositiv-
Ziff. 2)
− die vorinstanzliche Regelung betreffend in der Untersuchung beschlagnahm-
te Gegenstände (Urteilsdispositiv-Ziff. 9, 10 und 11)
− die vorinstanzliche Abweisung des Zivilanspruchs der Privatklägerin 2
(Urteilsdispositiv-Ziff. 14) sowie

- 8 -
− teilweise die vorinstanzliche Kosten- und Entschädigungsregelung (Urteils-
dispositiv-Ziff. 17, 19, 20 und 21).
Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen
(Art. 404 StPO).
3. Soweit die aktuelle Verteidigung auf die Rechtskraft der vorinstanzlichen
Schuldsprüche betreffend mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie Tätlichkeiten
(Urteilsdispositiv-Ziffer 1, Lemma 3 und 5) zurückzukommen versucht (Prot. II
S. 5), ist dem nicht zu folgen. Gemäss Art. 399 Abs. 4 StPO ist in der Berufungs-
erklärung verbindlich anzugeben, welche Teile des erstinstanzlichen Urteils
angefochten werden. Die nicht angefochtenen Urteilspunkte erwachsen sofort in
Rechtskraft, weshalb eine nachträgliche Ausweitung nicht mehr möglich ist
(SCHMID/JOSITSCH, StPO Praxiskommentar, 3. Aufl., Art. 399 N 8 und 16). Die
Schuldsprüche betreffend Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB
(Dossiers 1 und 6) sowie Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB
(Dossiers 1) wurde von der damaligen Verteidigung in ihrer Berufungserklärung
vom 20. Mai 2022 nicht angefochten (Urk. 109). Demzufolge sind diese in
Rechtskraft erwachsen.
4. Die aktuelle Verteidigung erneuerte anlässlich der Berufungsverhandlung
ihren Beweisantrag, wonach ein aktuelles forensisch-psychiatrisches Gutachten in
Auftrag zu geben sei (Urk. 168). Zur Begründung brachte sie zusammengefasst
vor, es seien Veränderungen eingetreten, welche noch nicht berücksichtigt
worden seien, weshalb eine erneute Begutachtung des Beschuldigten notwendig
sei (Prot. II S. 4 f.). Über den Beschuldigten wurde im vorliegenden Verfahren
bereits ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag gegeben. Da der Beschuldigte
die Kooperation zur Exploration verweigerte, resultierte am 22. Juli 2021 ein
Aktengutachten (Urk. D1/12/38). Bei der Klinik F._____ wurde am
17. Februar 2023 ein Therapie-Verlaufsbericht verlangt (Urk. 150), zu welchem
der Beschuldigte der Klinik die Entbindung vom Arztgeheimnis ebenfalls
verweigerte (Urk. 151; Urk. 155). Beim Amt für Justizvollzug und
Wiedereingliederung konnte sodann ein ausführlicher Therapiebericht von der
Klinik F._____ – datiert vom 27. März 2023 – erhältlich gemacht werden

- 9 -
(Urk. 153). Anlässlich der Berufungsverhandlung machte der Beschuldigte erneut
deutlich, dass er an einer erneuten Begutachtung nicht mitwirken würde (Urk. 167
S. 4 f.). Entgegen der aktuellen Verteidigung können mit den bei den Akten
liegenden Unterlagen alle massnahmenrelevanten Fragen beantwortet werden.
Die allenfalls veränderten Verhältnisse werden zureichend abgebildet. Wie
nachfolgend aufzuzeigen sein wird, erweist sich die Entscheidgrundlage zur
Beantwortung der massnahmenrechtlichen Fragen somit als ausreichend und
eine neuerliche Begutachtung des Beschuldigten erscheint als nicht notwendig.
5. Ihren Antrag auf Edition der Vollzugsakten des Beschuldigten (Urk. 186) be-
gründete die aktuelle Verteidigung nicht substantiiert. Sie brachte lediglich vor, die
Vollzugsakten seien bisher nicht Thema gewesen (Prot. II S. 4). Soweit die Ver-
teidigung die Vollzugsakten im Rahmen einer erneuten Begutachtung des Be-
schuldigten beiziehen will, kann auf die vorstehenden Ausführungen (Ziff. 4) ver-
wiesen werden. Über das hinaus bleibt unklar, was die Verteidigung mit dem
Beizug der Vollzugsakten erreichen will.
II. Schuldpunkt
1.1. Dem Beschuldigten wird in Dossier 3 der Anklageschrift der Anklagebehörde
vom 28. September 2021 unter dem Tatvorwurf der einfachen Körperverletzung
zusammengefasst vorgeworfen, am 25. Februar 2020 abends um ca. 22 Uhr an
der G._____-strasse ... in Zürich dem Privatkläger 3 (D._____) mit einer metalle-
nen Thermosflasche zweimal ins Gesicht geschlagen und diesem dadurch zwei
Rissquetschwunden zugefügt zu haben (Urk. D1/25 S. 5 f.).
1.2. Der Beschuldigte und sein vormaliger Verteidiger haben an der Haupt-
verhandlung eine verbale Auseinandersetzung anerkannt, für den weiteren Ver-
lauf jedoch geltend gemacht, der Geschädigte habe den Beschuldigten angegrif-
fen und der Beschuldigte habe sich lediglich mit einem Holzlöffel gewehrt (Prot. I
S. 26 f.; Urk. 58 S. 11-15).
1.3. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid vorab die Aussagen der
Direktbeteiligten, des Beschuldigten und des Privatklägers 3, sowie der Augen-

- 10 -
zeugen H._____ und I._____ zitiert sowie die vorhandenen, aktenkundigen Sach-
beweise angeführt (Urk. 107 S. 19-23). In ihrer Beweiswürdigung hat die Vor-
instanz anschliessend zusammengefasst erwogen, die Aussagen des Beschuldig-
ten seien über sämtliche seiner Einvernahmen gesehen wirr, inkonsistent, wider-
sprüchlich und von Schimpftiraden durchzogen. Teilweise verweigere er Aussa-
gen. Er habe bei jeder Einvernahme eine neue Version des vermeintlichen Tatab-
laufs geschildert.
Die weiteren Beweismittel würden nicht für die Glaubhaftigkeit des Beschuldigten
sprechen. Dass er vom Privatkläger 3 halb zu Tode geprügelt oder gewürgt wor-
den sei, würde von keinem Zeugen bestätigt und fände auch keine Stütze in der
Fotodokumentation oder im Tatbestandsrapport der Stadtpolizei Zürich. Ein me-
dizinischer Bericht über den Beschuldigten liege auch nicht vor. Vor Ort sei eine
Thermosflasche aufgefunden worden, obwohl der Beschuldigte angab, keine da-
bei gehabt zu haben. Seine Bestreitung, den Privatkläger 3 verbal mit dem Tod
bedroht zu haben, werde durch das Video des Zeugen I._____ widerlegt. Es be-
stünden keine Zweifel daran, dass die Aggression klar vom Beschuldigten ausge-
gangen sei und auch gemäss den Aussagen der Zeugen der Privatkläger 3 sich
nur gegen den Beschuldigten verteidigt habe. Die Aussagen des Beschuldigten
seien als reine Schutzbehauptungen zu werten.
Ferner sei kein Grund ersichtlich, weshalb der Privatkläger 3 den Beschuldigten
zu Unrecht oder mehr als nötig belasten sollte. Die psychische Krankheit des Pri-
vatklägers 3 habe keinen Einfluss auf seine Glaubwürdigkeit. Er habe lebensnah
und detailreich den Tatablauf geschildert. Seine in diversen Befragungen ge-
machten Aussagen seien übereinstimmend und widerspruchsfrei. Er habe den
Beschuldigten nicht übermässig belastet und auch Entlastendes genannt. Die
Aussagen des Privatklägers 3 stünden im Einklang mit seinen Verletzungen und
dem am Tatort aufgefundenen Holzlöffel sowie der blauen Thermosflasche. Seine
Aussagen, dass er die Zeugin H._____ gebeten habe, die Polizei zu rufen und
dass er den Beschuldigten nicht geschlagen habe, würden durch die Zeugin
H._____ bestätigt. Die Aussagen des Privatklägers 3 seien auch unter Würdigung
der weiteren Beweismittel insgesamt glaubhaft und überzeugend.

- 11 -
Die beiden Zeugen hätten keinen Grund, den Beschuldigten zu Unrecht zu belas-
ten. Ihre Aussagen wirkten neutral und objektiv. Die Zeugin H._____ habe zu-
rückhaltend ausgesagt und deklariert, wenn sie sich bei einem Ablauf nicht mehr
sicher gewesen sei. Der Zeuge I._____ habe rund neun Monate nach dem Vorfall
ausgesagt und sich an Bestimmtes nur noch sehr verschwommen erinnern kön-
nen. Er habe aber sicher und übereinstimmend mit den Aussagen des Privatklä-
gers 3 sowie der Zeugin H._____ ausgesagt, dass nicht auf den am Boden lie-
genden Beschuldigten eingeschlagen worden sei. In Würdigung sämtlicher Be-
weismittel sei der Anklagesachverhalt gemäss Anklageschrift rechtsgenügend er-
stellt (Urk. 107 S. 23-26).
1.4. Die aktuelle Verteidigung des Beschuldigten kritisierte das vorinstanzliche
Beweisresultat dahingehend, dass der Privatkläger 3 den Beschuldigten angegrif-
fen und der Beschuldigte "höchstens" in Notwehr gehandelt habe. So sei der Be-
schuldigte vom Privatkläger 3 zu Boden gebracht und festgehalten worden. Der
Beschuldigte habe Blut im Gesicht gehabt. Der Privatkläger 3 habe ausserdem
ausgesagt, dass es für ihn nur eine Bagatelle gewesen sei. Auch seien die Zeu-
genaussagen unstimmig und es sei nie zu einem Einsatz einer Thermosflasche
gekommen (Urk. 168 S. 2 f.).
1.5. Die vorinstanzliche Beweiswürdigung ist im Resultat wie in der Begründung
nicht zu beanstanden. Die folgenden Erwägungen sind daher namentlich ergän-
zender Natur: Die Aussagen des Beschuldigten zum Tathergang sind mit der Vor-
instanz ebenso inkonsistent wie realitätsfremd: Der Privatkläger 3 erlitt zwei Riss-
quetschwunden, die von zwei unterschiedlichen Schlägen herrührten, sowie eine
weitere Blessur auf der Nase (Urk. D3/5 S. 5; Urk. D3/10/3). Er schilderte
konstant, der Beschuldigte habe ihn mit einer Thermosflasche ins Gesicht
geschlagen (Urk. D3/3/2 S. 4 ff.). Der Beschuldigte bestreitet, über eine solche
Flasche verfügt zu haben (Urk. 107 S. 19 f. mit Verweisen). Tatsächlich wurde am
Tatort eine wie vom Privatkläger 3 geschilderte Flasche sichergestellt (Urk. D3/5
S. 4). Die Zeugin H._____ sagte klar aus, während der gesamten Phase der Tat,
welche sie gesehen hat, habe nur der Beschuldigte auf den Privatkläger 3
eingeschlagen, der Privatkläger 3 habe den Beschuldigten lediglich festhalten

- 12 -
wollen (Urk. D3/4/1 S. 3 f.). Der Zeuge I._____ sagte klar aus, auf den am Boden
liegenden Beschuldigten sei nicht eingeschlagen worden (Urk. D3/4/2 S. 6). Die
Behauptung der – vormaligen – Verteidigung, es müsse sich um eine
wechselseitige tätliche Auseinandersetzung gehandelt haben, bei welcher der
Privatkläger 3 auch als Täter zu qualifizieren sei (Urk. 58 S. 12 ff.), deckt sich
somit weder mit den detailreichen und erlebt wirkenden Schilderungen des
Privatklägers 3, noch mit dessen Verletzungsbild, noch mit den Aussagen der
Augenzeugen des Vorfalls. Entgegen der Behauptung der Verteidigung lässt sich
den Aussagen des Zeugen I._____ auch nicht entnehmen, es habe sich um eine
Auseinandersetzung mit einem wechselseitigen Austeilen von Schlägen
gehandelt (Urk. 58 S. 14). Eine Aggression des Privatklägers 3 gegen den
Beschuldigten, wie die Verteidigung dies plausibel zu machen versucht, fand nicht
statt. Der Beschuldigte hat sich nicht gegen einen Angriff des Privatklägers 3
verteidigt, sondern vielmehr selber den Privatkläger 3 mehrfach ins Gesicht
geschlagen, weshalb dieser ihn bis zum Eintreffen der – ebenfalls auf Initiative
des Privatklägers 3 – avisierten Polizei ruhig zu stellen versuchte, was ihm
schliesslich gelang. Sodann ist nicht ausgeschlossen, dass der Beschuldigte Blut
im Gesicht gehabt hat, dies schliesst jedoch nicht aus, dass sich der Vorfall an-
klagegemäss zugetragen hat. Der massgebliche Sachverhalt ist in der Tat im
Sinne der Anklagedarstellung erstellt.
2.1. Dem Beschuldigten wird in Dossier 7 der Anklageschrift der Anklagebehörde
vom 28. September 2021 unter dem Tatvorwurf der einfachen Körperverletzung
zusammengefasst vorgeworfen, am 5. März 2021 mittags um ca. 12 Uhr an der
J._____-strasse ... in Zürich dem Privatkläger 3 mit einem Treckingstock gegen
den Kopf und gegen den Arm geschlagen zu haben und dem Privatkläger 3 da-
durch eine Rissquetschwunde und Schmerzen am linken Ellenbogen verursacht
zu haben. Als die Kontrahenten im weiteren Verlauf am Boden gelegen haben,
habe der Beschuldigte weiter mit dem Treckingstock gegen den Privatkläger 3 ge-
schlagen und diesen mit den Schuhen getreten (Urk. D1/25 S. 8).
2.2. Der Beschuldigte und sein vormaliger Verteidiger haben an der Hauptver-
handlung wiederum eine Auseinandersetzung grundsätzlich anerkannt, allerdings

- 13 -
habe diese erst am Boden stattgefunden, nachdem der Privatkläger 3 den Be-
schuldigten zu Boden geworfen habe. Vorgängige Schläge mit dem Treckingstock
gegen den Privatkläger wurden bestritten (Prot. I S. 28; Urk. 58 S. 17 ff.). Anläss-
lich der Berufungsverhandlung brachte die aktuelle Verteidigung vor, der Be-
schuldigte sei das Opfer und nicht der Täter, die objektiven Beweismittel würden
dies belegen. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, man könne nicht
einfach auf die Aussagen des Privatklägers 3 abstellen. Diese seien nicht glaub-
würdiger als jene des Beschuldigten. Der Privatkläger 3 habe gemäss verschie-
dener Zeugen auf dem Beschuldigten gekniet (Urk. 168 S. 3 f.).
2.3. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid vorab die Aussagen der
Direktbeteiligten, des Beschuldigten und des Privatklägers 3, sowie von nicht we-
niger als sechs Zeugen zitiert und die vorhandenen, aktenkundigen Sachbeweise
angeführt (Urk. 107 S. 33-39). In ihrer Beweiswürdigung hat die Vorinstanz an-
schliessend zusammengefasst erwogen, die Schläge des Beschuldigten mit dem
Treckingstock gegen Kopf und linken Arm des Privatklägers 3 seien erstellt. Nicht
rechtsgenügend erstellen lasse sich der eingeklagte Tatablauf, soweit die Aus-
einandersetzung am Boden stattfand (Urk. 107 S. 42).
Die Aussagen des Beschuldigten seien Schutzbehauptungen. So habe er nach-
träglich das anlässlich der Hafteinvernahme gemachte Teilgeständnis wenig
überzeugend widerrufen. Keiner der Zeugen habe gesehen, dass der Privatklä-
ger 3 den Beschuldigten geschlagen oder geohrfeigt haben soll. Hingegen konnte
die Zeugin K._____ beobachten, wie der Beschuldigte versucht habe, den Privat-
kläger 3 zu schlagen. Schliesslich würden die Aussagen des Beschuldigten, dass
der Privatkläger 3 der Täter und er das Opfer gewesen sei, indem der Privatklä-
ger 3 ihn in Lebensgefahr gebracht und fast umgebracht habe, von den ärztlichen
Berichten sowie dem Gutachten des IRM widerlegt. Einige der Verletzungen des
Beschuldigten seien dem Gutachten des IRM zufolge gar zu einem früheren Zeit-
punkt entstanden. Die Aussagen des Beschuldigten wirkten betreffend die erlitte-
nen Verletzungen sodann übertrieben.
Die Aussagen des Privatklägers 3 seien sehr detailliert. Er habe darauf verzichtet,
den Beschuldigten unnötig zu belasten. Er habe den Beschuldigten auch entlastet

- 14 -
und seine eigene Wut und Aggression freimütig zugegeben. Seine Schilderung
der Situation am Boden sei nicht in allen Teilen nachvollziehbar. Er habe jedoch
glaubhaft dargestellt, dass er den Beschuldigten am Boden lediglich habe fixieren
und sich vor den Schlägen des Beschuldigten schützen wollen, was auch die
Zeugen so ausführten. Die Aussagen der Zeugen, die Fotodokumentation sowie
die Arztberichte würden sich mit den Aussagen sowie den Verletzungen des
Privatklägers 3 decken. Insgesamt wirkten die Aussagen des Privatklägers 3
unter Würdigung der weiteren Beweismittel als auf tatsächlich Erlebtem basierend
und als glaubhaft. Ein Motiv für eine Falschbelastung seitens der Zeugen sei nicht
zu erkennen (Urk. 107 S. 39-41).
2.4. Die vorinstanzliche Beweiswürdigung ist – wiederum – im Resultat wie in der
Begründung nicht zu beanstanden. Die folgenden Erwägungen sind daher na-
mentlich ergänzender Natur: Der Beschuldigte konnte keinen vernünftigen Grund
anführen, weshalb er den Privatkläger 3 überhaupt an dessen Wohnort aufsuchte
(Prot. I S. 27 f.). Der Privatkläger 3 erlitt offensichtliche Schlagverletzungen, wel-
che mit seinen Schilderungen des Vorfalls korrespondieren (Urk. D7/9 S. 3 f. und
D7/10/3). Auch die Blessuren des Beschuldigten lassen sich zwanglos mit den
Aussagen des Privatklägers 3 in Einklang bringen (Urk. D7/11). Die
einvernommenen Zeugen haben zwar den Beginn der Auseinandersetzung nicht
wahrgenommen; sie sagten jedoch übereinstimmend – und wiederum deckend
mit der Darstellung des Privatklägers 3 – aus, der Privatkläger 3 habe sich einzig
verteidigt respektive den Beschuldigten fixiert, während der Beschuldigte äusserst
aggressiv versucht habe, den Privatkläger 3 zu schlagen (Urk. 107 S. 36 f. mit
Verweisen auf Urk. D7/7). Zum im Berufungsverfahren einzig noch
massgeblichen Sachverhalt ist somit in der Tat auf die überzeugende, erlebt
wirkende und glaubhafte Schilderung des Privatklägers 3 abzustellen, wonach der
Beschuldigte ihn unvermittelt zweimal mit seinem Treckingstock geschlagen
habe, einmal gegen den Kopf und ein weiteres Mal gegen den linken Ellbogen
(Urk. D3/3/4; Urk. D7/5). Diesbezüglich ist der Anklagesachverhalt mit der
Vorinstanz erstellt.

- 15 -
3.1. Dem Beschuldigten wird in den Dossier 4 und 5 der Anklageschrift der
Anklagebehörde vom 28. September 2021 unter dem Tatvorwurf der Drohung zu-
sammengefasst vorgeworfen, am 5. Juli 2020 um ca. 16 Uhr an der J._____-
strasse ... in Zürich sowie am 16. August 2020 um ca. 21.35 Uhr an der Ver-
zweigung L._____-strasse/G._____-strasse in Zürich dem Privatkläger 3 verbal
mit dem Tod gedroht zu haben, was den Privatkläger 3 verängstigt habe; beim
zweiten Vorfall habe der Beschuldigte sodann mehrere Steine nach dem
Privatkläger 3 geworfen (Urk. D1/25 S. 6 f.).
3.2. Der Beschuldigte und sein vormaliger Verteidiger haben an der Hauptver-
handlung die verbalen Todesdrohungen pauschal bestritten (Prot. I S. 27.; Urk. 58
S. 15-17). Auch an der Berufungsverhandlung wurden diese pauschal bestritten,
indem vorgebracht wurde, der Privatkläger 3 habe sich durch den Beschuldigten
nicht bedroht gefühlt bzw. sei durch ihn nicht "verängstigt" worden (Urk. 168 S. 3).
3.3. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid vorab die Aussagen der
Direktbeteiligten, des Beschuldigten und des Privatklägers 3, sowie zum zweiten
Vorfall den vorliegenden Sachbeweis angeführt (Urk. 107 S. 26-31). In ihrer Be-
weiswürdigung hat die Vorinstanz anschliessend zusammengefasst erwogen, die
inkriminierten Äusserungen des Beschuldigten seien gestützt auf die überzeugen-
den Schilderungen des Privatklägers 3 erstellt (Urk. 107 S. 28 f. und S. 31 f.).
3.4. Die vorinstanzliche Beweiswürdigung ist im Resultat wie in der Begründung
einmal mehr nicht zu beanstanden. Korrekt hat sie erwogen, aus dem Video zum
Vorfall gemäss Dossier 3 sei erstellt, dass der Beschuldigte dem Privatkläger 3
bei früherer Gelegenheit gedroht habe, er würde ihn umbringen. Die Worte, wel-
che der Beschuldigte im Zusammenhang mit der Drohung ausgesprochen haben
soll, schienen Bestandteil des üblichen Sprachgebrauchs des Beschuldigten zu
sein. Die Aussagen des Privatklägers 3 seien stimmig und widerspruchsfrei,
wirkten erlebt und erschienen als glaubhaft und überzeugend. Die gemäss seinen
Schilderungen geworfenen Steine seien in ihrer Lage auf den Fotos der Örtlichkeit
abgebildet und sichergestellt. Weiter habe der Privatkläger 3 darauf verzichtet,
den Beschuldigten unnötig zu belasten. Die Aussagen des Beschuldigten
hingegen seien inkonsistent und widersprüchlich. Weiter sei nachvollziehbar, dass

- 16 -
der Privatkläger 3 nach der Vorgeschichte mit dem Beschuldigten und im Wissen
um dessen psychische Störung verängstigt war. Insgesamt seien die eingeklagten
Sachverhalte gestützt auf die Aussagen des Privatklägers 3 sowie der
Fotodokumentation gemäss Anklageschrift rechtsgenügend erstellt.
Dem ist kaum etwas beizufügen: Die Verteidigung argumentiert einzig pauschal
und unbehelflich, der Sachverhalt sei daher nicht erstellt, da sich die Aussagen
der Direktbeteiligten gegenüberstehen würden (Urk. 58 S. 15-17) oder da der Pri-
vatkläger 3 sich nie bedroht gefühlt habe (Urk. 168 S. 3). Die Schilderungen des
Privatklägers 3 wirken in der Tat erlebt, sind überzeugend und glaubhaft. Die ge-
mäss seiner Darstellung vom Beschuldigten geworfenen Steine wurden gefunden
(Urk. D5/4 S. 2). Dass er nach dem Vorfall vom Februar 2020, bei welchem er
durch den Beschuldigten erheblich attackiert und verletzt worden war (Dossier 3),
aufgrund der verbalen Todesdrohungen, in einem Fall noch verbunden mit Stein-
würfen in seine Richtung, tatsächlich verängstigt wurde, ist ebenso nachvollzieh-
bar wie glaubhaft.
Die bestrittenen Sachverhalte sind mit der Vorinstanz erstellt.
4.1. Schliesslich bestritten Beschuldigter und vormaliger Verteidiger auch noch
völlig unbehelflich den Tatvorwurf gemäss Dossier 2, der Beschuldigte habe am
27. August 2019 an der M._____-strasse ... in Zürich der Privatklägerin 2
(C._____) gesagt "Du Sauschlampe, wann gehst Du zurück nach Afrika"
(Urk. D1/25 S. 4; Urk. 58 S. 5 f.; Prot. I S. 26). Anlässlich der Berufungsverhand-
lung wurde dazu von der aktuellen Verteidigung im Wesentlichen vorgebracht, der
Zeuge N._____ sei zu spät befragt worden und die Beschimpfungen seien ge-
genseitig gewesen (Urk. 168 S. 2).
4.2. Die Vorinstanz hat korrekt erwogen, dass der Beschuldigte die inkriminier-
ten, bestrittenen Äusserungen in seiner staatsanwaltlichen Einvernahm ja gera-
dezu wiederholt hat, dass seine Aussagen widersprüchlich und unglaubhaft, hin-
gegen diejenigen der Privatklägerin 2 grundsätzlich gleichbleibend und glaubhaft
sind und mit den Aussagen des Augen- und Ohrenzeugen N._____ dahingehend
übereinstimmen, dass der Beschuldigte die Privatklägerin 2 unvermittelt und

- 17 -
übelst rassistisch beleidigt habe (Urk. 107 S. 14 mit Verweisen). Ergänzt kann
hierzu werden, dass den Akten detaillierte Aussagen des Zeugen N._____s bei-
liegen (Urk. D2/6/1 F 9 ff.) und bei ihm keinerlei Anzeichen für eine Falschbelas-
tung des Beschuldigten erkennbar sind. Auch dieser Sachverhalt ist demnach
entgegen den Bestreitungen des Beschuldigten ohne Weiteres erstellt.
5.1. Die mehrfachen Rissquetschwunden sowie die schmerzhafte Ellbogen-
Blessur, die der Privatkläger 3 bei zwei Vorfällen erlitten hat, stellen fraglos ein-
fache Körperverletzungen im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB dar. Der
Beschuldigte hat mit Absicht und ohne ersichtlichen Grund auf ihn eingeschlagen
und somit wissentlich und willentlich gehandelt. Angriffe seitens des
Privatklägers 3 und entsprechend eine Notwehrsituation beim Beschuldigten
(Art. 15 StGB) gab es entgegen der Hypothese der Verteidigung nicht. Der
angefochtene Schuldspruch der mehrfachen einfachen Körperverletzung ist zu
bestätigen.
5.2. Der Privatkläger 3 wurde durch die zweimal geäusserten verbalen Todes-
drohungen des Beschuldigten in Angst versetzt. Damit hat der Beschuldigte den
Tatbestand der Drohung gemäss Art. 180 StGB mehrfach erfüllt und auch dieser
angefochtene Schuldspruch ist zu bestätigen.
5.3. Schliesslich hat der Beschuldigte die Privatklägerin 2 durch seine ebenso
rassistische wie beleidigende verbale Äusserung im Sinne von Art. 177 StGB be-
schimpft und auch dieser angefochtene Schuldspruch ist zu bestätigen.
III. Sanktion
1.1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten in einer ausführlich begründeten
Strafzumessung mit einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten und 15 Tagen und einer
Busse von Fr. 200.– bestraft (Urk. 107 S. 53-69).
1.2. Die aktuelle Verteidigung kritisierte in der Berufungsverhandlung, die ausge-
fällten Strafen seien überhöht (Urk. 168 S. 7).

- 18 -
1.3. Zur Bemessung des anwendbaren Strafrahmens und den allgemeinen
Grundsätzen der richterlichen Strafzumessung wird auf die entsprechenden Er-
wägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen (Urk. 107 S. 53-55; Art. 82
Abs. 4 StPO).
1.4. Die Vorinstanz hat korrekt die einfache Körperverletzung vom 25. Februar
2020 (Dossier 3) als schwerstes zu beurteilendes Delikt erkannt und dafür eine
Einsatzstrafe von 5 Monaten Freiheitsstrafe bemessen: Unter der Tatkomponente
wurden die doch mehrfachen Gesichtsverletzungen des Privatklägers 3 und der
nichtige Tatanlass des Beschuldigten einerseits, wie auch die fachärztlich
diagnostizierte, stark verminderte Schuldfähigkeit des Beschuldigten (vgl.
Urk. D1/38 S. 96; Urk. 58 S. 22) andererseits berücksichtigt. Die – einschlägigen
– Vorstrafen des Beschuldigten (vgl. Urk. 112) führten bei fehlendem Geständnis
unter der Täterkomponente zu einer Erhöhung der nach der Beurteilung der
Tatkomponente bemessenen Einsatzstrafe von 4 Monaten um einen Monat auf
letztlich 5 Monate Freiheitsstrafe (Urk. 107 S. 55-59).
Mit wiederum zutreffenden Erwägungen wurde diese Einsatzstrafe in Abgeltung
der zweiten Körperverletzung (Dossier 7) – asperiert – um 2 Monate erhöht
(Urk. 107 S. 59 f.). Auch hier wurden korrekt objektiv die etwas leichteren Verlet-
zungen des Privatklägers 3 sowie subjektiv der nichtige Tatanlass und die ver-
minderte Schuldfähigkeit des Beschuldigten erkannt.
In einem weiteren Schritt wurde die Einsatzstrafe in Abgeltung der beiden Dro-
hungen um – asperiert – insgesamt 3 Monate erhöht: Die (Todes-)Drohungen des
Beschuldigten bezogen sich objektiv auf das höchste Rechtsgut des Privatklä-
gers 3, welcher bereits früher durch den Beschuldigten tatsächlich in seiner Ge-
sundheit geschädigt wurde. Subjektiv handelte der Beschuldigte einmal mehr aus
nichtigem Anlass, in seiner Steuerungsfähigkeit jedoch reduziert (Urk. 107 S. 60-
62).
Schliesslich wurde die Einsatzstrafe in Abgeltung der beiden Hausfriedensbrüche
bei noch leichtem Verschulden moderat um insgesamt 15 Tage erhöht (Urk. 107
S. 62 f.).

- 19 -
All dies ist nicht zu beanstanden, sondern vielmehr vollumfänglich zu überneh-
men.
1.5. Die Vorinstanz hat erwogen, es sei für sämtliche Vergehen eine Freiheits-
strafe als Gesamtstrafe zu bemessen. Eine Geldstrafe für die mehrfache einfache
Körperverletzung falle schon daher ausser Betracht, da dafür 210 Strafeinheiten
und damit mehr als die Obergrenze der Geldstrafe (180 Strafeinheiten; Art. 34
Abs. 1 StGB) auszufällen seien (Urk. 107 S. 63).
Dies hält vor der aktuell geltenden bundesgerichtlichen Vorgabe zur Bestimmung
der Strafart nicht stand: Gemäss BGE 144 IV 313 E.1.1.; 217 E. 3 ist bei der Be-
urteilung mehrerer Straftaten für jede Straftat die Strafart vorab separat zu be-
stimmen.
Wenn also für die schwerer wiegende Körperverletzung 150 Strafeinheiten und
für die leichter wiegende Körperverletzung 90 Strafeinheiten bemessen werden
(Urk. 107 S. 59 f.), müsste für beide – wie im Übrigen für sämtliche weiteren, we-
niger schwer zu sanktionierenden – Vergehen die Angemessenheit der Geldstrafe
als Strafart geprüft werden.
Allerdings hat das Bundesgericht auch schon erwogen, dass im Falle vieler Ein-
zeltaten, die zeitlich sowie sachlich eng miteinander verknüpft sind und eine blos-
se Geldstrafe bei keinem der in einem engen Zusammenhang stehenden Delikte
geeignet ist, in genügendem Masse präventiv auf den Täter einzuwirken, die Ein-
zeltaten ausnahmsweise vorab zu einer Gesamtstrafe zusammengefasst und ge-
stützt darauf die Strafart festgelegt werden kann (vgl. dazu BGer 6B_382/2021
vom 25. Juli 2022, E. 2.4.2 und 2.6, m.w.H.). Sodann kann gemäss Art. 41 StGB
anstelle einer Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erkannt werden, wenn eine sol-
che geboten erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten, oder eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen wer-
den kann.
Der Beschuldigte hat in der Vergangenheit bereits mehrere Vorstrafen erwirkt,
welche mit sowohl bedingten wie unbedingten Geldstrafen geahndet wurden, was

- 20 -
ihn offensichtlich völlig unbeeindruckt liess (Urk. 112). Die aktuellen Taten beging
er in grosser Regelmässigkeit, teilweise während laufenden Verfahren und immer
mit derselben – nichtigen – Tatmotivation. Er zeigte sich in den jeweiligen Unter-
suchungen und zeigt sich auch heute vollständig uneinsichtig, in optima forma re-
nitent und mit der Vorinstanz geradezu gleichgültig gegenüber behördlichen Inter-
ventionen wie auch Sanktionen. Hinzu kommt – wiederum mit der Vorinstanz –,
dass Geldstrafen beim mittellosen Beschuldigten gar nicht vollzogen werden
könnten. Insgesamt rechtfertigt sich daher in der Tat lediglich die Bestrafung des
Beschuldigten in jedem einzelnen Fall mit einer Freiheitsstrafe und damit insge-
samt mit einer Gesamtfreiheitsstrafe unter Berücksichtigung des Asperationsprin-
zips (Art. 49 Abs. 1 StGB).
1.6. Die vorliegend zu wählende Strafart ist jedoch letztlich nicht von entschei-
dender Bedeutung, da der Beschuldigte die ihm aufzuerlegenden Strafeinheiten
ohnehin durch seine Haft bereits erstanden hat.
1.7. Somit ist die betreffend die begangenen Vergehen vorinstanzlich ausgefällte
Sanktion zu bestätigen und der Beschuldigte ist mit einer Freiheitsstrafe von
10 Monaten und 15 Tagen zu bestrafen.
1.8. Der Beschuldigte weist eine tatzeitaktuelle und bis heute unbehandelte
psychische Störung auf; der Gutachter taxiert seine Legalprognose als sehr kri-
tisch (Urk. D1/12/38 S. 92 und S. 96 f.). Die Freiheitsstrafe ist daher vollziehbar zu
erklären; allerdings hat der Beschuldigte – wie erwähnt – diese bereits vollständig
durch Haft erstanden (Art. 51 StGB).
1.9. Die vorinstanzliche Bestrafung des Beschuldigten mit Fr. 200.– Busse in
Abgeltung der begangenen Tätlichkeiten sowie die Festsetzung einer Ersatzfrei-
heitsstrafe von 2 Tagen sind ohne Weiteres zu übernehmen (Urk. 107 S. 64-66).
1.10. Beim vorinstanzlichen Absehen von einer Bestrafung der Beschimpfung
muss es schon aus prozessualen Gründen sein Bewenden haben (Art. 391 Abs. 2
StPO).

- 21 -
IV. Massnahme
1. Die Vorinstanz hat für den Beschuldigten dem Antrag der Anklagebehörde
folgend eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB zur Be-
handlung psychischer Störungen angeordnet (Urk. 56 und Urk. 107 S. 84). Der
Beschuldigte liess im Hauptverfahren durch seinen damaligen Verteidiger die An-
ordnung einer ambulanten psychiatrischen Massnahme beantragen (Urk. 58
S. 2).
2. Der Beschuldigte wurde am 7. März 2021 verhaftet und befand sich an-
schliessend in Untersuchungs- und Sicherheitshaft (Urk. 107 S. 66 mit Verweisen;
Urk. 153 S. 1). Seit dem 22. April 2022 befindet er sich in der Klinik F._____
(Urk. 153 S. 3).
3. Über den Beschuldigten wurde im vorliegenden Verfahren ein psychiatri-
sches Gutachten (das insgesamt Vierte) bei Dr. O._____ in Auftrag gegeben. Da
der Beschuldigte die Kooperation zur Exploration verweigerte, resultierte ein Ak-
tengutachten (Urk. D1/12/38). Bei der Klinik F._____ wurde ein Therapie-
Verlaufsbericht verlangt (Urk. 150), zu welchem der Beschuldigte der Klinik die
Entbindung vom Arztgeheimnis verweigerte (Urk. 151). Selbstredend kann ein
straffälliger Patient, welcher sich im vorzeitigen Vollzug einer erstinstanzlich ge-
richtlich angeordneten Massnahme befindet, die vollziehende Institution nicht an
der Erstellung eines Verlaufsberichts zum Massnahmenvollzug zuhanden des zu-
ständigen Berufungsgerichts hindern. Auf einer solchen wurde dann in der Folge
nicht bestanden, da erst Ende Februar 2023 ein Therapiebericht zuhanden des
JUWE erfolgte (Urk. 153) und dieser dem Gericht geliefert wurde (Urk. 152). Je
eine Kopie ging zur Kenntnisnahme an die Verteidigung und die Anklagebehörde
(Urk. 154).
4. Die Vorinstanz hat die Grundlagen zur Anordnung einer stationären Mass-
nahme zutreffend widergegeben (Urk. 107 S. 68). Darauf kann verwiesen werden.
Ergänzend kann dazu auf die jüngere bundesrechtliche Rechtsprechung bezüg-
lich der Anordnung von stationären Massnahmen nach Art. 59 StGB verwiesen
werden (BGer 6B_321/2021 vom 27. Juli 2022 E. 3.3.).

- 22 -
5. Der fachärztliche Gutachter erkannte beim Beschuldigte aufgrund dessen
multipler, langjähriger und schwerer psychischen Erkrankung sowie einer hohen
Rückfallgefahr eine Massnahmenindikation (Urk. D1/12/38 S. 95-97), was die Vor-
instanz übernommen hat (Urk. 107 S. 69 f.) und was auch die Verteidigung nicht
bestreitet (Urk. 168 S. 4 ff.). Dass im Verlaufsbericht der Klinik F._____, wo der
Beschuldigte sich nun seit einem Jahr im vorzeitigen Vollzug der vorinstanzlich
angeordneten stationären Massnahme befand, entgegen dem Gutachten wohl
von einer Schizophrenie, nicht jedoch gleichzeitig von einer Persönlichkeitsstö-
rung ausgegangen wird (Urk. 153 S. 5), hat massnahmenrechtlich keine Rele-
vanz.
6. Zur Massnahmenfähigkeit zitierte die Vorinstanz den Gutachter dahinge-
hend, eine Heilung der psychischen Störung sei unrealistisch. Eine grundsätzliche
Behandelbarkeit sei aber vorhanden. Die allgemeinen Therapiemöglichkeiten der
schweren psychischen Störung aus schwerer Impulskontrollstörung seit der Kind-
heit, deutlicher kombinierter Persönlichkeitsstörung und schizophrener Entwick-
lung seien sehr beschränkt. Reale Therapiemöglichkeiten seien dagegen gege-
ben. Insbesondere psychiatrische Kliniken wären in der Lage, eine medikamentö-
se Anpassung und Neueinstellung sowie die hängigen Abklärungen vorzuneh-
men, die sich aktuell aufdrängten. Laut Gutachten könne eine adäquate Behand-
lung der Störungen die Legalprognose deutlich verbessern, wie sich dies auch be-
reits in der Vergangenheit gezeigt habe. Die Massnahmenfähigkeit sei damit
grundsätzlich gegeben (Urk. 107 S. 71 mit Verweisen).
Bereits hier stellen sich angesichts des aktuellen und ausführlichen Verlaufsbe-
richts der Klinik F._____ (Urk. 153) grosse Fragezeichen. Gemäss Verlaufsbericht
seien – namentlich – die folgenden Ziele verfolgt worden:
- Reduktion der Fremdaggressivität
- Behandlung der Schizophrenie mit Erarbeitung einer Krankheitseinsicht
- Etablierung einer stabilen wie suffizienten Medikation
- Förderung sozialverträglichen Verhaltens (S. 6).

- 23 -
Soweit der Beschuldigte bis heute zu einer regelmässigen Einnahme von Medi-
kamenten habe motiviert werden können, seien diese nicht hinreichend, um einen
genügenden therapeutischen Effekt zu erzielen (S. 6). Der Beschuldigte bezeich-
ne sich nach wie vor als nicht psychisch krank und nicht gefährlich (S. 7). Inhaltli-
ches Arbeiten im Sinne einer einsichtsbasierten Auseinandersetzung mit Erkran-
kung und Prognose sei nicht möglich (S. 7). Durch das impulsive und querulatori-
sche Verhalten des Beschuldigten komme es regelmässig zu Konflikten mit Pati-
enten und Personal, die vergleichbar mit den Anlassdelikten seien (verbale Ag-
gressionen, Beleidigungen, Beschimpfungen, Drohungen; S. 7). Die für die un-
günstige Legalprognose massgebliche Erkrankung (Schizophrenie) habe bisher
nicht angemessen behandelt werden können, weshalb es auch im stationären
Behandlungsverlauf regelmässig zu deliktrelevantem Verhalten analog der An-
lassdelikte komme. Die extramural ungünstige Legalprognose habe sich nicht
verbessert (S. 8). Vorrangiges Ziel bleibe die Motivation des Beschuldigten zur
regelmässigen Einnahme neuroleptischer Medikation (S. 8).
Den – ausführlichen – Verlaufsbericht zusammenfassend konnte in einem Jahr
vorzeitigen stationären Massnahmenvollzugs zu keinem der eingangs angeführ-
ten Ziele auch nur annähernd ein Behandlungserfolg erzielt werden und solches
wird in der näheren Zukunft auch nicht erwartet. Somit ist bereits eine
Massnahmenfähigkeit im Sinne von Art. 59 StGB höchst fraglich.
7. Die weitere Voraussetzung der Anordnung einer Massnahme, die Mass-
nahmenwilligkeit, ist beim Beschuldigten sodann auch gemäss aktuellem
Verlaufsbericht komplett inexistent. Davon ging schon der Gutachter aus
(Urk. D1/12/38 S. 97), was die Vorinstanz nicht verwerfen konnte (Urk. 107
S. 71 f.) und was der Beschuldigte nun seit einem Jahr in optima forma bewiesen
hat (Urk. 153 S. 6 ff.; Urk. 167). Umso entschiedener zeigt sich die komplette
Verweigerung einer stationären Behandlung angesichts des bereits sehr fortge-
schrittenen Alters des Beschuldigten. Die Verweigerung jeglicher Zusammenar-
beit mit der ihn beherbergenden Institution geht soweit, dass der Beschuldigte
dieser verbieten wollte, das Gericht über den Behandlungsverlauf zu orientieren
(Urk. 151).

- 24 -
8. Somit ist vorliegend die gesetzliche Massnahmenvoraussetzung der Mass-
nahmenbedürftigkeit erfüllt, diejenige der Massnahmenfähigkeit äusserst fraglich
und schliesslich diejenige der Massnahmebereitschaft respektive -willigkeit in
optima forma und auch zukünftig dauernd nicht erfüllt (vgl. Art. 56 StGB). Der
Beschuldigte wird seit einem Jahr daran gehindert, seine ihm attestierte schlechte
Legalprognose extramural umzusetzen, indem seine nach wie vor regelmässig
auftretenden Übergriffe gegen Dritte in einer geschlossenen Institution sofort
durch Fachpersonal und medikamentös, jedoch auch durch "Reizabschirmung"
(S. 7) sofort unterbunden werden. Eine eigentliche therapeutische Behandlung mit
dem Ziel einer gesundheitlichen Besserung des Beschuldigten sowie einer Ver-
besserung seiner Legalprognose ist dies mit Sicherheit nicht.
Bei den Anlasstaten des Beschuldigten handelt es sich namentlich um drei noch
nicht schwerwiegende körperliche Übergriffe (einfache Körperverletzungen und
Tätlichkeiten) sowie verbale Ausfälligkeiten. Diese Taten wiegen nicht schwer ge-
nug, als dass ein weiteres eigentliches Wegsperren des Beschuldigten, ange-
sichts seines fortgeschrittenen Alters von 76 Jahren sogar lebenslänglich, unter
dem Titel einer stationären Massnahme noch verhältnismässig wäre. Die Ein-
schätzung der Klinik F._____ im Verlaufsbericht, wonach die Unterbringung des
Beschuldigten in einer gesicherten forensisch-psychiatrischen Station gegenwär-
tig alternativlos sei (S. 8), ist durchaus überzeugend und mag zutreffen; als
Rechtsgrundlage für eine stationäre Unterbringung in einer geschlossenen Institu-
tion kann jedoch in concreto wie erwogen nicht Art. 59 StGB herangezogen wer-
den.
9. Somit ist für den Beschuldigten heute keine stationäre Massnahme im Sinne
der genannten Gesetzesbestimmung anzuordnen. Für eine ambulante Massnah-
me liegt kein formeller Antrag vor. Ebenfalls fände eine solche auch im Gutachten
keine Stütze.
V. Genugtuung
1. Da heute trotz offensichtlicher Massnahmenindikation eine stationäre Mass-
nahme nicht – mehr – angeordnet wird, weil deren Erfolgsaussichten zu gering

- 25 -
und die Verhältnismässigkeit nicht mehr gegeben wären, stellt sich die Frage
nach einer Genugtuung für den Beschuldigten, wie sie auch von der aktuellen
Verteidigung beantragt wurde (Urk. 168 S. 7 f.).
2. Zu Recht hat die Vorinstanz die durch den Beschuldigten erstandene Haft
auf die auszufällende Strafe angerechnet respektive Letztere als durch Erstere
verbüsst erachtet (Urk. 107 S. 66). Eine Genugtuung für 26 Tage erstandene Haft
bis zum Urteilsdatum, die nicht durch die auszufällende Strafe konsumiert wurde
(Urk. 107 S. 66), für 71 Tage Haft, die der Beschuldigte seit Urteilsdatum bis zum
Eintritt in die Klinik F._____ und damit dem Massnahmenantritt erstanden hat
(10. Februar 2022 bis 22. April 2022) sowie für 372 Tage, seit sich der Beschul-
digte im vorzeitigen Massnahmenvollzug befindet (22. April 2022 bis
28. April 2023; vgl. Urk. 153 S. 3) findet jedoch keine Stütze.
3. Die Vorinstanz durfte im Zeitpunkt ihres Urteils noch davon ausgehen, dass
die stationäre Behandlung beim Beschuldigten Aussicht auf Erfolg hat. Damit war
auch die Haft – von 21 und 71 Tagen – im Hinblick auf den Antritt einer stationä-
ren Massnahme gerechtfertigt. Die Voraussetzungen für den Verzicht auf eine –
beim Beschuldigten an sich indizierte – stationäre Massnahme haben sich indes-
sen erst im Verlauf des Berufungsverfahrens aufgezeigt, namentlich seit dem
Eingang des Verlaufsberichts aus dem vorzeitigen Massnahmenvollzug (Urk. 153)
am hiesigen Gericht im März 2023 – bzw. bei dessen Verarbeitung im Rahmen
der Urteilsberatung – sowie durch die Wahrnehmung des Beschuldigten durch
das Gericht anlässlich der Berufungsverhandlung. Damit hat der fraglos
behandlungsbedürftige Beschuldigte durch Haft sowie den vorzeitigen stationären
Massnahmenvollzug keinen genugtuungsrelevanten Freiheitsentzug erlitten.
VI. Zivilansprüche der Privatkläger
Ausgangsgemäss sind die vorinstanzlichen Regelungen hinsichtlich der Zi-
vilansprüche der Privatkläger – soweit angefochten – ohne Weiteres zu bestäti-
gen (Urteilsdispositivziffern 13, 15 und 16). Das Vorbringen der aktuellen Vertei-
digung, wonach die Höhe der dem Privatkläger 3 zugesprochenen Genugtuung
nicht nachvollziehbar sei (Urk. 168 S. 9) erschliesst sich nicht. Die Vorinstanz hat

- 26 -
zutreffend die schwere der Persönlichkeitsverletzung des Privatklägers 3 aufge-
zeigt (Urk. 107 S. 80 f.). Darauf kann verwiesen werden.
VII. Feststellungsbegehren
Die aktuelle Verteidigung stellte anlässlich der Berufungsverhandlung den
Antrag, es sei festzustellen, dass durch die aktuellen Haftbedingungen die Würde
des Beschuldigten verletzt sei (Urk. 168). Zusammengefasst führte die Verteidi-
gung dazu aus, dass der Beschuldigte zwangsmedikamentiert worden sei, bzw.
ihm die falschen Medikamente verabreicht worden seien. Zudem sei er diszipli-
niert worden, indem ihm der uneingeschränkte Kontakt zur Aussenwelt, insbe-
sondere mit den Medien oder der Polizei vorenthalten worden sei (Urk. 168 S. 5).
Zu diesen Vorwürfen konnte sich die betroffene Institution nie äussern. Das recht-
liche Gehör wurde ihr nicht gewährt. Ebenfalls sind die Vorbringen der Verteidi-
gung durch nichts belegt und stellen damit reine Parteibehauptungen dar, womit
der Antrag abzuweisen ist.
VIII. Kosten
1. Ausgangsgemäss ist die vorinstanzliche Kostenregelung in Dispositiv-
Ziffer 18 zu bestätigen (Art. 426 StPO).
2. Die Gerichtsgebühr des Berufungsverfahrens ist praxisgemäss auf
Fr. 3'000.– festzusetzen.
3. Die aktuelle amtliche Verteidigung machte für ihre Aufwendungen und Bar-
auslagen im Berufungsverfahren Fr. 9'643.25 (inkl. Aufwand für die Berufungs-
verhandlung und MwSt.) geltend (Urk. 171). Das geltend gemachte Honorar steht
im Einklang mit den Ansätzen der Anwaltsgebührenverordnung und erweist sich
grundsätzlich als angemessen. Mithin ist Rechtsanwalt X1._____ mit einem
Honorar von Fr. 9'643.25 (inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse zu
entschädigen. Das Gleiche gilt für die Honorarforderung der vormaligen amtlichen
Verteidigung. Diese machte für ihre Aufwendungen ein Honorar von Fr. 6'338.65
geltend (Urk. 123) und wurde mit Verfügung vom 26. Oktober 2022 dementspre-
chend entschädigt (Urk. 119 und Urk. 123).

- 27 -
4. Im Berufungsverfahren unterliegt der einzig-appellierende Beschuldigte mit
seinem Antrag zum Schuld- und Strafpunkt und obsiegt mit seinem Antrag auf
Absehen von einer stationären Massnahme (vgl. Art. 428 StPO). Die gesamten
Kosten dieses Verfahrens sind jedoch infolge offensichtlicher Uneinbringlichkeit
beim betagten, kranken und mittellosen Beschuldigten definitiv auf die Gerichts-
kasse zu nehmen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 3. Abteilung,
vom 10. Februar 2022 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
" Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− […];
− […];
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB (Dossiers 1
und 6);
− […];
− der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (Dossiers 1).
2. Vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB
(Dossier 2) wird der Beschuldigte freigesprochen.
3.-8. […]
9. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 19. August 2021 beschlag-
nahmte und bei der Asservatetriage der Kantonspolizei Zürich lagernde Thermosflasche
aus Aluminium, blau, rund, mit Drehverschlussdeckel (Asservat Nr. A013'566'579; Polis-
Geschäfts-Nr. 77466069), wird eingezogen und nach Eintritt der Rechtskraft dieses Ur-
teils der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
10. Die folgenden sichergestellten und beim Forensischen Institut Zürich unter den aufge-
führten Referenz-Nummern lagernden Gegenstände, Spuren und Spurenträger sind
einzuziehen und der Lagerbehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zur Ver-
nichtung zu überlassen:

- 28 -
Referenz-Nummer K210305-075 / 79804345
− IRM-Fotografie (Asservat Nr. A014'785'990);
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A014'784'351);
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A014'784'362);
− der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 19. August 2021 be-
schlagnahmte Stock (Asservat Nr. A014'783'632; Polis-Geschäfts-Nr. 79804345);
− IRM-Fotografie (Asservat Nr. A014'784'486);
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A014'784'500);
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A014'784'511);
− Vergleichs-WSA (Asservat Nr. A014'784'533);
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A014'784'566);
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A014'784'588);
− DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A014'784'599);
Referenz-Nummer AO 21-330
− Serum-Plasma;
− Urin.
11. Die von der Stadtpolizei Zürich am 16. August 2020 sichergestellten und bei der Asser-
vatetriage der Kantonspolizei Zürich lagernden drei Steine (Asservat Nr. A014'101'338;
Polis-Geschäfts-Nr. 78495597), werden eingezogen und nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Urteils der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
12.-13. […]
14. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin 2, C._____, wird abgewiesen.
15.-16. […]

- 29 -
17. Die Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'100.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. 16'137.00 Auslagen (Gutachten und Arztberichte)
Fr. 24.75 Auslagen (Transport Inselspital – Gef. Bern)
Fr. 138.75 Entschädigung Dolmetscher
Fr. 1'400.00 Beschwerdeverfahren Geschäfts-Nr. UB210048-O
amtliche Verteidigung Rechtsanwalt lic. iur. X2._____
Fr. 14'782.85
, teilweise substituiert durch MLaw X3._____
Fr. 22'114.40 amtliche Verteidigung Rechtsanwalt lic. iur. X4._____
Fr. 13'356.45 unentgeltlicher Rechtsbeistand Privatkläger 3.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
18. […]
19. Der bis 19. Mai 2021 bestellte amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. X2._____, teil-
weise substituiert durch MLaw X3._____, wurde mit Verfügung der
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich vom 2. August 2021 (act. D1/19/43) mit
Fr. 14'782.85 (inkl. MwSt.) entschädigt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden
auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO.
20. Der ab 19. Mai 2021 bestellte amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. X4._____, wird
mit Fr. 22'114.40 (inkl. MwSt.) entschädigt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung wer-
den auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO.
21. Der unentgeltliche Rechtsbeistand des Privatklägers 3, Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
wird mit Fr. 13'356.45 (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Kosten des
unentgeltlichen Rechtsbeistands werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten
bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 138 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 135 Abs.
4 StPO.
22. [Mitteilungen]
23. [Rechtsmittel] "
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 30 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist ausserdem schuldig
− der mehrfachen einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 StGB (Dossiers 3 und 7);
− der mehrfachen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB
(Dossiers 4 und 5) sowie
− der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB (Dossier 2).
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 10 Monaten und 15 Tagen Freiheitsstrafe
sowie mit einer Busse von Fr. 200.–.
3. Von einer Strafe betreffend die Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB
(Dossier 2) wird abgesehen.
4. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen. Die Busse ist zu bezahlen.
5. Freiheitsstrafe und Busse sind bereits vollständig durch Haft erstanden.
6. Es wird keine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59
Abs. 1 StGB (Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet.
7. Dem Beschuldigten wird keine Genugtuung zugesprochen.
8. Der Privatkläger 1, B._____, wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
9. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger 3,
D._____, aus den eingeklagten Ereignissen dem Grundsatze nach scha-
denersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des
Schadenersatzanspruches wird der Privatkläger 3, D._____, auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
10. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 3, D._____, eine Ge-
nugtuung in der Höhe von Fr. 2'000.– zuzüglich 5 % Zins seit dem

- 31 -
26. Februar 2020 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegeh-
ren abgewiesen.
11. Der Antrag des Beschuldigten, wonach festzustellen sei, dass durch die
aktuellen Haftbedingungen die Würde des Beschuldigten verletzt werde,
wird abgewiesen.
12. Die erstinstanzliche Kostenregelung in Dispositiv-Ziffer 18 wird bestätigt.
13. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'338.65 amtliche Verteidigung (RA X4._____)
Fr. 9'643.25 amtliche Verteidigung (RA X1._____)

- 32 -
14. Die gesamten Kosten des Berufungsverfahrens werden definitiv auf die Ge-
richtskasse genommen.
15. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-
schuldigten (versandt; vorab per Inca-Mail: X1._____@....ch)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (versandt; vorab per Inca-Mail:
P._____@ji.zh.ch)
− die Beistandschaft des Beschuldigten, Q._____, c/o Sozialzentrum
R._____, … [Adresse], … Zürich (versandt; vorab per Inca-Mail:
Q._____@zuerich.ch)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste (versandt; vorab per Inca-Mail: S._____@ji.zh.ch)
− die Privatklägerschaft 1-3 (je versandt)
(Eine begründete Urteilsausfertigung - und nur hinsichtlich ihrer
eigenen Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) - wird den Privatklägern nur
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs
verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
− die Kantonspolizei Zürich, KDM-FS-A, gemäss vorinstanzlicher Disp.
Ziff. 9 und 11
− das Forensische Institut gemäss vorinstanzlicher Disp. Ziff. 10
− das Institut für Rechtsmedizin gemäss vorinstanzlicher Disp. Ziff. 10.

- 33 -
16. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 28. April 2023
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. Ch. Prinz MLaw S. Zuber