zh_obergericht · UE250504 · 2026-02-27 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250504-O/U/REA>JST
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, und lic. iur. A. Flury
und Oberrichterin lic. iur. K. Eichenberger sowie Gerichtsschreiber
Dr. iur. S. Christen
Verfügung und Beschluss vom 27. Februar 2026
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Beschwerdegegnerinnen
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft See/Oberland vom 21. November 2025

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. A._____ erstattete am 7. August 2025 Strafanzeige gegen seine Ex-Ehefrau
B._____ wegen Drohung bei der Staatsanwaltschaft See/Oberland. Er wirft ihr
vor, sie habe anlässlich eines Telefonats eine Morddrohung gegen ihn ausgespro-
chen (Urk. 13/1/1). Am 21. November 2025 erliess die Staatsanwaltschaft eine
Nichtanhandnahmeverfügung (Urk. 3).
2. A._____ erhebt Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich (Urk. 2).
Dieses wies die Beschwerde zur Verbesserung zurück und forderte von A._____
eine Sicherheitsleistung (Urk. 5). Am 13. Januar 2026 hat A._____ eine verbes-
serte Beschwerdeschrift eingereicht und um unentgeltliche Rechtspflege ersucht
(Urk. 8). Er beantragt die Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfügung. Die
Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, gegen B._____ ein Strafverfahren wegen
Drohung etc. zu eröffnen. Eventualiter sei die Sache zur Durchführung ergänzen-
der Abklärungen an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. A._____ sei für das
Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und die Frist
zur Leistung des Kostenvorschusses sei abzunehmen.
Das Obergericht hat die Akten von der Staatsanwaltschaft elektronisch beigezo-
gen (Urk. 13) und auf das Einholen von Stellungnahmen verzichtet (Art. 390
Abs. 2 StPO).
II.
1. Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft.
Dagegen ist die Beschwerde beim Obergericht zulässig (Art. 310 Abs. 2 i.V.m.
Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO sowie § 49 GOG). Die Eintretens-
voraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist
einzutreten.
2. Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den Infor-
mationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen

- 3 -
Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO).
Steht aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports fest, dass die fraglichen
Straftatbestände eindeutig nicht erfüllt sind, verfügt die Staatsanwaltschaft die
Nichtanhandnahme (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Die Frage, ob die Strafverfol-
gungsbehörde ein Strafverfahren durch Nichtanhandnahme erledigen kann, beur-
teilt sich nach dem aus dem strafprozessualen Legalitätsprinzip abgeleiteten
Grundsatz "in dubio pro duriore". Danach darf die Nichtanhandnahme nur in sach-
verhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen (Urteil des Bundesgerichts
7B_367/2025 vom 2. Oktober 2025 E. 2.2).
3.
3.1 Die Staatsanwaltschaft erwog, es stehe Aussage gegen Aussage. Dieser
Umstand stehe einer Verurteilung nicht grundsätzlich im Weg. Ein Abstellen auf
eine belastende Aussage, insbesondere wenn keine anderen Beweismittel vor-
handen seien, setze eine deutlich erhöhte Glaubwürdigkeit des Belastenden bzw.
Glaubhaftigkeit seiner Aussagen voraus. Davon könne vorliegend keine Rede
sein. Der Beschwerdeführer sei wegen Drohungen verurteilt worden und inhaftiert
gewesen. Objektivierbare Beweismittel, welche die Vorwürfe stützen könnten,
seien nicht erkennbar. Der Beschwerdeführer habe nicht plausibel dargetan, wes-
halb er einen weit zurückliegenden Sachverhalt zur Anzeige bringe. Den Kontext
und die Sinnhaftigkeit der angeblichen Äusserung schildere er nicht überzeugend.
Er bringe ähnlich vage Drohungsvorwürfe vor wie in der Vergangenheit. Aus den
Akten gehe hervor, dass er die Wehrhaftigkeit der Beschwerdegegnerin 1 immer
wieder herausgefordert habe. Er habe mehrfach wiederholt, Angst zu haben, dass
seine Ex-Frau ihm etwas antun könne. Er habe aber nicht schlüssig dargetan,
dass diese Angst einem darauf ausgelegten Verhalten der Beschwerdegegnerin 1
zuzuschreiben sei. Es sei schwer vorstellbar, dass seine Angst auf einem über ein
Jahr zurückliegenden Telefongespräch gründe. Bezeichnenderweise habe er
selbst ausgeführt, es gebe keine Anzeichen dafür, dass die Beschwerdegegne-
rin 1 die Drohung umsetzen würde. Insgesamt sei nicht rechtsgenügend erstellt,
dass der fragliche Anruf mit dem drohenden Wortlaut stattgefunden habe (Urk. 3).

- 4 -
3.2 Der Beschwerdeführer nennt in der Beschwerde keine Beweismittel, mit wel-
chen die angebliche Drohung vom 11. April 2024 zu beweisen wäre (Urk. 2 und
Urk. 8). Insofern ist mit der Staatsanwaltschaft von einer Aussage-gegen-Aus-
sage-Situation auszugehen. Eine derartige Situation muss nicht zu einem Frei-
spruch führen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_828/2025 vom 13. Januar 2026
E. 1.1.4). Stehen sich gegensätzliche Aussagen gegenüber und ist es nicht mög-
lich, die einzelnen Aussagen als glaubhafter oder weniger glaubhaft zu bewerten,
ist nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" in der Regel Anklage zu erheben.
Dies gilt insbesondere, wenn typische "Vier-Augen-Delikte" zu beurteilen sind, bei
denen oftmals keine objektiven Beweise vorliegen. Auf eine Anklageerhebung
kann verzichtet werden, wenn der Strafkläger ein widersprüchliches Aussagever-
halten offenbarte und seine Aussagen daher wenig glaubhaft sind oder wenn eine
Verurteilung unter Einbezug der gesamten Umstände aus anderen Gründen als
von vornherein unwahrscheinlich erscheint (Urteil des Bundesgerichts
7B_152/2025 vom 4. Dezember 2025 E. 3.2).
3.3 Der Beschwerdeführer erklärt in der Beschwerde, weshalb er den Vorfall
vom 11. April 2024 erst am 8. August 2025 zur Anzeige gebracht hat (Urk. 8 S. 2).
In der Befragung vom 14. Oktober 2025 führte der Beschwerdeführer aus, er
habe am 12. oder 13. Oktober 2024 die Drohung bei der Polizei angezeigt, als er
am 11. Oktober 2024 festgenommen worden sei. Die Polizei habe gesagt, sie
leite es der Staatsanwaltschaft weiter. Er denke, dass dies nicht gemacht worden
sei. Er habe vom Gefängnis aus der Staatsanwaltschaft See/Oberland und der
Staatsanwaltschaft Zürich die Anzeige mit der Drohung geschickt (Urk. 13/1/4
S. 2). In der Beschwerde macht der Beschwerdeführer geltend, er habe im Okto-
ber 2024 viele Albträume gehabt, als er in Untersuchungshaft gekommen sei. Er
habe Anzeige erstatten wollen. Zwei Kantonspolizisten hätten ihm in der Zelle er-
klärt, dass die Anzeigefrist abgelaufen sei (Urk. 8 S. 2). Die Darstellung in der Be-
schwerde entspricht nicht jener in der Befragung vom 14. Oktober 2025.
In der Befragung vom 14. Oktober 2025 führte der Beschwerdeführer aus, er
habe mit seinem Anwalt über die Drohung gesprochen. Dieser habe dies, so
scheine es, nicht weitergeleitet (Urk. 13/1/4 S. 3). In der Beschwerde macht der

- 5 -
Beschwerdeführer geltend, sein Anwalt habe sich geweigert, eine Anzeige zu er-
statten, da er sich auf das Verfahren gegen den Beschwerdeführer habe konzen-
trieren wollen (Urk. 8 S. 2). Auch insofern scheint die Darstellung in der Be-
schwerde von jener in der Befragung abzuweichen.
Unter diesen Umständen sind die Ausführungen des Beschwerdeführers anläss-
lich der Befragung vom 14. Oktober 2025 und in der Beschwerde in Bezug auf die
Gründe, weshalb er mit der Anzeige des Vorfalls vom 11. April 2024 bis zum
7. August 2025 zugewartet hat, nicht überzeugend.
3.4 Die Staatsanwaltschaft erwog namentlich, der Beschwerdeführer schildere
den Kontext und die Sinnhaftigkeit der angeblichen Äusserung nicht überzeu-
gend. Er bringe ähnlich vage Drohungsvorwürfe vor wie in der Vergangenheit.
Aus den Akten gehe hervor, dass er die Wehrhaftigkeit der Beschwerdegegne-
rin 1 immer wieder herausgefordert habe.
Dazu äussert sich der Beschwerdeführer in der Beschwerde nicht (vgl. Urk. 8).
3.5 Der Beschwerdeführer macht geltend, die Staatsanwaltschaft sei beim Vor-
wurf der Todesdrohung zwischen Ehepartnern gehalten gewesen, weitere Verfah-
renshandlungen durchzuführen, insbesondere den Vorwurf in den zeitlichen Kon-
text einzuordnen sowie die Beschwerdegegnerin 1 zu den Vorwürfen zu befragen.
Nur so könne eine verlässliche Aussagewürdigung beider Parteien vorgenommen
werden (Urk. 8 S. 3).
Dem Beschwerdeführer ist im Grundsatz zuzustimmen, dass für eine Aussage-
würdigung grundsätzlich mehr als eine Befragung zu verlangen ist. Aufgrund sei-
ner bisherigen Aussagen ist die Staatsanwaltschaft zum Schluss gekommen,
seine Aussagen seien nicht glaubhaft bzw. nicht überzeugend. Diesen Schluss
vermag der Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde nicht zu widerlegen. Seine
bisherigen Aussagen sind damit weniger glaubhaft, weshalb die Staatsanwalt-
schaft auf weitere Einvernahmen verzichten konnte.
4.
4.1 Die Beschwerde ist abzuweisen. Der Beschwerdeführer unterliegt, weshalb

- 6 -
er die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen hat (Art. 428 Abs. 1 StPO). Er
ersucht um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 8 S. 1 und S. 3).
Gemäss Art. 136 Abs. 1 StPO gewährt die Verfahrensleitung auf Gesuch ganz
oder teilweise die unentgeltliche Rechtspflege: a) der Privatklägerschaft für die
Durchsetzung ihrer Zivilansprüche, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel
verfügt und die Zivilklage nicht aussichtslos erscheint; b) dem Opfer für die Durch-
setzung seiner Strafklage, wenn es nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und
die Strafklage nicht aussichtslos erscheint.
Nach dem Erwogenen ist die Beschwerde und damit die Zivil- und Strafklage aus-
sichtslos. Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege ist
abzuweisen.
Angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie des Zeitaufwands
des Gerichts ist die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 800.–
festzusetzen (§ 17 Abs. 1 und § 2 GebV OG).
4.2 Da der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren unterliegt, ist er nicht zu
entschädigen. Die Beschwerdegegnerin 1 hat keinen Antrag gestellt, weshalb sie
ebenfalls nicht zu entschädigen ist.
4.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der Antrag des Beschwerdeführers,
die Frist zur Leistung des Kostenvorschusses sei abzunehmen, gegenstandslos.
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. D. Oehninger)
1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege für das
Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.

- 7 -
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Be-
schluss.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 800.– festge-
setzt und dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Es werden keine Entschädigungen für das Beschwerdeverfahren zugespro-
chen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
den Beschwerdeführer, per Gerichtsurkunde

die Beschwerdegegnerin 1, unter Beilage einer Kopie von Urk. 2 und

Urk. 8, per Gerichtsurkunde
die Staatsanwaltschaft See/Oberland, ad …, unter Beilage einer Kopie

von Urk. 2 und Urk. 8, gegen Empfangsbestätigung
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft See/Oberland, ad …, gegen Empfangsbestäti-

gung.
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen

- 8 -
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 27. Februar 2026
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. D. Oehninger Dr. iur. S. Christen