zh_obergericht · UE170241 · 2017-12-07 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE170241-O/IMH
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, die Ersatzoberrichter
lic. iur. A. Schärer und lic. iur. Th. Vesely und Gerichtsschreiberin
lic. iur. A. Hsu-Gürber
Beschluss vom 7. Dezember 2017
in Sachen
A._____ AG,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
1. Unbekannt,
2. Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis,
Beschwerdegegnerinnen
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Limmattal/Albis vom 15. August 2017, B-5/2017/10007612

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Eingabe vom 16. August 2016 reichten die A._____ AG (nachfolgend:
Beschwerdeführerin) und B._____ eine Strafanzeige ein gegen Unbekannt betref-
fend versuchten Mord/versuchte vorsätzliche Tötung, Körperverletzung, Nötigung,
Widerhandlungen gegen Art. 26, 34, 35 und 90 SVG sowie Verletzung von Fabri-
kations- und Geschäftsgeheimnissen i.S.v. Art. 6 UWG (Urk. 13/1). Mit Schreiben
vom 3. März 2017 wurde die Strafanzeige auf den "UWG-Tatbestand" beschränkt
(Urk. 13/3). Die weiteren in der Strafanzeige erwähnten Vorwürfe sind Gegen-
stand eines separaten Verfahrens (vgl. Urk. 5 S. 1).
2. Am 15. August 2017 nahm die Staatsanwaltschaft eine Untersuchung nicht
an Hand (Urk. 3/2 = Urk. 5 = Urk. 13/7). Gegen diese Verfügung liess die Be-
schwerdeführerin mit Eingabe vom 28. August 2017 (Montag) rechtzeitig Be-
schwerde erheben und folgende Anträge stellen (Urk. 2 S. 2):
"1. Es sei die Beschwerde gutzuheissen, die Nichtanhandnahmever-
fügung B-5/2017/10007612 der Staatsanwaltschaft Limmattal/Al-
bis vom 15. August 2017 aufzuheben und die Staatsanwaltschaft
Limmattal/Albis anzuweisen, die Strafuntersuchung zu eröffnen.
2. Evtl. sei die Beschwerde gutzuheissen, die Nichtanhandnahme-
verfügung B-5/2017/10007612 der Staatsanwaltschaft Limmattal/
Albis vom 15. August 2017 aufzuheben und die Staatsanwalt-
schaft Limmattal/Albis anzuweisen, die Strafsache den Strafun-
tersuchungsbehörden des Kantons Schwyz abzutreten.
3. Verfahrensantrag: Es seien alle beschwerderelevanten Verfah-
rensakten beizuziehen.
4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien auf die Staatskasse
zu nehmen. Der Beschwerdeführerin sei für das Beschwerdever-
fahren eine ihre Anwaltskosten deckende Parteientschädigung
zuzusprechen."
3. Mit Verfügung vom 1. September 2017 wurde der Beschwerdeführerin Frist
angesetzt, um eine Prozesskaution von einstweilen Fr. 1'500.- zu leisten (Urk. 8).
Nach Eingang der Prozesskaution (Urk. 10) wurde der Staatsanwaltschaft Frist
angesetzt, um die Akten einzureichen und zu den Vorbringen in der Beschwerde-

- 3 -
schrift Stellung zu nehmen (Urk. 11). Am 28. September 2017 reichte die Staats-
anwaltschaft die Untersuchungsakten ein (Urk. 13) und verzichtete auf Vernehm-
lassung (Urk. 12). Das Verfahren erweist sich damit als spruchreif.
II.
1. Bei der Beschwerdeführerin handelt es sich um ein auf die Behandlung und
Reparatur von Glasoberflächen spezialisiertes Unternehmen. B._____ ist das ein-
zige Mitglied des Verwaltungsrates der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 13/2/2). In
der Strafanzeige vom 16. August 2016 wurde im Wesentlichen zusammengefasst
Folgendes geltend gemacht: Am 6. Juli 2016 sei C._____, Assistent der Projekt-
leitung bei der Beschwerdeführerin, mit einer Glassanierung in D._____ beschäf-
tigt gewesen. Dort habe er die Bekanntschaft von E._____, einem Techniker der
F._____ AG, gemacht. E._____ habe sich danach erkundigt, welches Auto
C._____ fahre, woraufhin C._____ auf sein damals neutrales Firmenfahrzeug ge-
zeigt habe. Am Abend habe C._____ beim Radkasten hinten links ein weisses
"Teil" herausragen gesehen. Die herbeigerufene Polizei habe das "Teil" mit Hilfe
eines Röntgenroboters als Peilsender erkannt. Dieser sei zur Überprüfung von
der Polizei sichergestellt worden. Nach Angaben der Kantonspolizei habe es sich
um einen SIM Card-gestützten GPS-Tracker mit externem Zusatzakkumulator
gehandelt (Urk. 13/1 S. 6 f.). Im Weiteren sei es verschiedentlich zu Nachstellun-
gen durch Personen der F._____ AG gekommen, wobei in der Strafanzeige meh-
rere Vorfälle aufgelistet werden (Urk. 13/1 S. 7 ff.). Es sei offenkundig, dass die
Geschäftsbeziehungen der Beschwerdeführerin unrechtmässig ausgekundschaf-
tet werden sollen. Anders sei der Einsatz eines GPS-Trackers kaum vernünftig zu
erklären. Ebenso liessen die wiederholten Nachstellungen durch die F._____ AG
darauf schliessen (Urk. 13/1 S. 10).
2. Die Staatsanwaltschaft fasste in der Nichtanhandnahmeverfügung zunächst
die wesentlichen, in der Strafanzeige enthaltenen Ausführungen zusammen
(Urk. 5 S. 1 ff.) und führte sodann aus, es fehle vorliegend an einem hinreichen-
den Anfangsverdacht bezüglich des beanzeigten Verstosses gegen Art. 6 UWG.
Aufgrund der Akten seien keine objektiven Anhaltspunkte ersichtlich, die nahele-

- 4 -
gen würden, dass irgendein Kundenstamm oder Geschäftsbeziehungen der Be-
schwerdeführerin tatsächlich ausgekundschaftet oder dies zumindest versucht
worden sei. Das Anbringen eines GPS-Trackers an einem Fahrzeug eines Mitar-
beiters sowie das geltend gemachte wiederkehrende Interesse von Personen der
F._____ AG an der Beschwerdeführerin und deren Mitarbeiter lasse als solches
nicht auf das Auskundschaften von Fabrikationsgeheimnissen und Geschäftsbe-
ziehungen schliessen (Urk. 5 S. 5). Es fehle an Spuren, objektivierbaren Beweis-
mitteln oder an schlüssigen Indizien, welche die Aussagen der Beschwerdeführe-
rin, wonach deren Geschäftsbeziehungen zwecks Verwertung unrechtmässig
ausgekundschaftet hätten werden sollen, zusätzlich zu stützen vermöchten. Damit
seien die Voraussetzungen für die Eröffnung einer Untersuchung nicht gegeben
(Urk. 5 S. 6).
3. In der Beschwerde liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen zusam-
mengefasst vorbringen, die Täterschaft habe einen GPS-Tracker an einem Ge-
schäftswagen der Beschwerdeführerin angebracht und den Mitarbeitern der Be-
schwerdeführerin bei ihren Arbeiten nachgestellt, weshalb das Interesse der Tä-
terschaft geschäftlich ausgerichtet gewesen sei. Die Verwendung eines derartigen
technischen Hilfsmittels zur Verfolgung bilde eine typische Auskundschaftungs-
handlung. Damit liege ein in objektiver Hinsicht tatbestandsmässiges Handlungs-
element im Sinne von Art. 6 i.V.m. Art. 23 UWG vor, das die Schwelle zum Ver-
such nach Art. 22 StGB bilde. Nicht durch ausdrückliche Bezeichnung der Straf-
bestimmung angezeigt, jedoch in der beanzeigten Sachverhaltsschilderung mit-
enthalten sei eine Widerhandlung gegen Art. 179septies StGB. Der GPS-Tracker
werde mittels einer SIM-Karte über das Fernmeldenetz betrieben. Unter Zuhilfe-
nahme des GPS-Trackers über das Telefonnetz sei es der Täterschaft erst mög-
lich geworden, den Mitarbeitern der Beschwerdeführerin in Echtzeit nachzustel-
len. Die Nachstellungen der Täterschaft seien alles andere als freundschaftlich
und sehr lästig gewesen, wodurch die Beschwerdeführerin (bzw. ihre Mitarbeiter)
zum Stalkingopfer geworden sei (Urk. 2 S. 3).

- 5 -
III.
1. Nach Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht,
dass die fraglichen Straftatbestände oder Prozessvoraussetzungen eindeutig
nicht erfüllt sind. Die Frage, ob ein Strafverfahren über eine Nichtanhandnahme
erledigt werden kann, beurteilt sich nach dem aus dem Legalitätsprinzip abgelei-
teten Grundsatz in dubio pro duriore (Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 2 StPO
i. V. m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 2 StPO; BGE 138 IV 86 E. 4.2). Danach
darf eine Nichtanhandnahme durch die Staatsanwaltschaft gestützt auf Art. 310
Abs. 1 lit. a StPO nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen.
Der Grundsatz in dubio pro duriore ist unter Würdigung der im Einzelfall gegebe-
nen Umstände zu handhaben (Urteil 6B_960/2014 vom 30. April 2015 E. 2.1
m. H.). Dies bedeutet unter anderem, dass die Untersuchungsbehörde nicht jegli-
cher Spur und jedem Hinweis nachzugehen hat, auch wenn sich eine beschuldig-
te Person oder ein Geschädigter solches vorstellt (vgl. Urteil 1B_372/2012 vom
18. September 2012 E. 2.7). Die Untersuchungsbehörde darf in sachverhaltsmäs-
sig und rechtlich klaren Fällen die Untersuchung – z.B. aufgrund einer Anzeige –
nicht an Hand nehmen, wenn mit Sicherheit feststeht, dass der zur Beurteilung
vorliegende Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt oder wenn mit anderen
Worten eine Anzeige von vornherein aussichtslos ist, weil offensichtlich keine
Straftatbestände erfüllt sind (vgl. zum Ganzen: Schmid/Jositsch, Handbuch des
schweizerischen Strafprozessrechts, 3. Auflage, Zürich/St. Gallen 2017, N 1231).
Im Zweifelsfall ist eine Untersuchung zu eröffnen (BGE 137 IV 285 E. 2.2 f.; Urteil
6B_615/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 2).
2. Die Beschwerdeführerin macht hauptsächlich geltend, die unbekannte Tä-
terschaft habe sich durch den Einsatz eines GPS-Trackers an einem Geschäfts-
fahrzeug der Beschwerdeführerin strafbar gemacht. Ihren Ausführungen lässt sich
jedoch entnehmen, dass sie davon ausgeht, es seien noch weitere GPS-Tracker
zum Einsatz gekommen. So führte die Beschwerdeführerin aus, unter Zuhilfe-
nahme eines GPS-Trackers sei es der Täterschaft wohl erst möglich gewesen,
die Aufenthaltsorte der Mitarbeiter der Beschwerdeführerin auszukundschaften,

- 6 -
um diesen dann nachzustellen (Urk. 2 S. 3). Dabei handelt es sich jedoch um eine
blosse Vermutung der Beschwerdeführerin, für welche keine konkreten Hinweise
bestehen. Insbesondere kann den Akten nicht entnommen werden und wird auch
von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht, dass weitere GPS-Tracker an
Fahrzeugen der Beschwerdeführerin bzw. ihrer Mitarbeiter festgestellt werden
konnten. Allein aus der Tatsache, dass Mitarbeiter der F._____ AG wiederholt "ih-
re Aufwartung" an Arbeitsorten der Beschwerdeführerin machten (Urk. 2 S. 3),
kann nicht auf den Einsatz von weiteren GPS-Trackern geschlossen werden, zu-
mal die von der Beschwerdeführerin in der Strafanzeige aufgeführten "Nachstel-
lungen" fast ausschliesslich am Sitz der Beschwerdeführerin oder in einem Fall
am Wohnsitz von B._____ stattfanden (vgl. Urk. 13/1 S. 7 ff.), mithin an Orten, für
deren Auffinden kein GPS-Tracker notwendig war. Bei der Frage, ob sich die un-
bekannte Täterschaft strafbar gemacht hat, ist damit im Folgenden lediglich vom
Einsatz eines GPS-Trackers auszugehen.
3. Wer vorsätzlich unlauteren Wettbewerb nach Artikel 3, 4, 5 oder 6 begeht,
wird auf Antrag mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft
(Art. 23 Abs. 1 UWG). Nach Art. 6 UWG handelt unlauter, wer Fabrikations- oder
Geschäftsgeheimnisse, die er auskundschaftet oder sonst wie unrechtmässig er-
fahren hat, verwertet oder andern mitteilt.
3.1. Als Geheimnis gilt jede besondere Kenntnis von Tatsachen, die weder of-
fenkundig noch allgemein zugänglich sind, an deren Geheimhaltung ein Fabrikant
oder Geschäftsmann ein berechtigtes Interesse hat und die er tatsächlich geheim
halten will (Mabillard, in: Jung/Spitz [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar, Bundes-
gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, 2. Auflage, Bern 2016, N 8 zu Art. 6
m.H.; Frick, in: Hilty/Arpagaus [Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesgesetz gegen
den unlauteren Wettbewerb, Basel 2013, N 12 zu Art. 6 m.H.). Unternehmensge-
heimnisse stellen alle Informationen dar, welche mit dem Unternehmen in Bezie-
hung gesetzt werden können und fabrikations- oder geschäftsrelevant sind (Frick,
a.a.O., N 15 zu Art. 6). Der Begriff Fabrikationsgeheimnis wird verwendet für
technische Geheimnisse wie beispielsweise Konstruktionspläne, Forschungser-
gebnisse, technische Tricks, chemische Zusammensetzungen etc. (Frick, a.a.O.,

- 7 -
N 16 zu Art. 6). Unter den Begriff der Geschäftsgeheimnisse fallen alle Tatsa-
chen, die in irgendeiner Weise für die Organisation und die geschäftliche Tätigkeit
eines Unternehmens von Bedeutung sind und damit Einfluss auf das Geschäfts-
ergebnis haben können. Zu nennen sind etwa Informationen zur Betriebsorgani-
sation, Lieferantenverzeichnisse, Löhne, Marketingkonzepte, Verbindungen zu
einflussreichen Personen wie auch Kundenkreis und Kundenlisten (Frick, a.a.O.,
N 17 zu Art. 6).
Das Unternehmensgeheimnis muss ausgekundschaftet oder sonst wie unrecht-
mässig in Erfahrung gebracht worden sein. Dabei ist massgebend, ob die Kennt-
nis in treuwidriger Weise und auf eine das Rechtsempfinden verletzende Art er-
langt wurde (Mabillard, in: Jung/Spitz [Hrsg.], a.a.O., N 23 zu Art. 6). Typische
Beispiele eines Auskundschaftens ist ein heimliches oder täuschendes Vorgehen
(Frick, a.a.O., N 39 zu Art. 6).
Zur Erfüllung des Tatbestandes ist sodann ein Verwerten durch den Täter selber
oder ein Mitteilen der erlangten Information an Dritte erforderlich. Notwendig ist
eine Handlung, die objektiv geeignet ist, den Wettbewerb zu beeinflussen (Mabil-
lard, in: Jung/Spitz [Hrsg.], a.a.O., N 21 zu Art. 6; Frick, a.a.O., N 48 zu Art. 6). Als
Hauptfall gilt die auf Erzielung eines wirtschaftlichen Erfolgs gerichtete, gewinn-
strebige Ausbeutung der unrechtmässig erfahrenen Geheimnisse, wie namentlich
deren Verwendung zu gewerblichen Zwecken (Frick, a.a.O., N 48 zu Art. 6 m.H.).
Das blosse Auskundschaften von Unternehmensgeheimnissen der Konkurrenz ist
für sich allein nicht strafbar (solange dies ohne Gehilfenschaft des Personals der
Konkurrenz erfolgt, vgl. Art. 4 lit. c UWG). Erst die anschliessende Verwertung
oder Mitteilung verstösst gegen Treu und Glauben und ist strafrechtlich relevant
(Ferrari Hofer/Vasella, in: Amstutz/Roberto/Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum
Schweizer Privatrecht, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2016, N 1 zu Art. 6 UWG;
Frick, a.a.O., N 4 f. zu Art. 6; David/Jacobs, Schweizerisches Wettbewerbsrecht,
5. Auflage, Bern 2012, S. 125 Rz. 376; Bindschedler, Der strafrechtliche Schutz
wirtschaftlicher Geheimnisse, Diss. Bern 1981, S. 49 f.).
3.2. Nach dem soeben Ausgeführten kann es sich zwar beim Kundenkreis und
bei Kundenlisten um ein Unternehmensgeheimnis i.S.v. Art. 6 UWG handeln. Vor-

- 8 -
liegend erscheint jedoch bereits fraglich, ob Informationen über den Kundenkreis
der Beschwerdeführerin noch als geheim betrachtet werden können, informiert die
Beschwerdeführerin doch selber auf ihrer Homepage sehr ausführlich und weit-
gehend über ihre Kundenbeziehungen (vgl. https://A._____.ch/de/referenzen; es
finden sich Angaben zu weit über 200 Kunden der Beschwerdeführerin). Allenfalls
bestehen aber noch weitere Geschäftsbeziehungen. Zudem könnte mit Hilfe eines
GPS-Trackers in zeitlicher Hinsicht insofern ein Vorteil erreicht werden, als Infor-
mationen über Kundenbeziehungen der Beschwerdeführerin in Erfahrung ge-
bracht werden, bevor diese auf der Homepage der Beschwerdeführerin aufge-
schaltet sind. Ob die Beschwerdeführerin diesbezüglich aber ein berechtigtes In-
teresse an der Geheimhaltung hat und ob sie diese Informationen tatsächlich ge-
heim halten will, erscheint angesichts der - wie bereits erwähnt - ausführlichen
und weitgehenden Auskunft über Kundenbeziehungen auf der Homepage wenig
wahrscheinlich. Die Frage kann letztlich aber offen gelassen werden, da eine
Strafbarkeit nach Art. 6 i.V.m. Art. 23 UWG - wie nachfolgend zu zeigen ist - auch
aus anderen Gründen ausser Betracht fällt.
3.3. Das heimliche Anbringen eines GPS-Trackers an einem Geschäftsfahrzeug
dürfte unter den Begriff des Auskundschaftens fallen. Aus den Ausführungen der
Beschwerdeführerin geht nicht klar hervor, ob die unbekannte Täterschaft ein Un-
ternehmensgeheimnis in Erfahrung bringen konnte oder nicht (vgl. dazu nachfol-
gend Ziff. 3.5 und 3.6). Es finden sich in den Akten aber jedenfalls keine Hinweise
dafür, dass es je zur Mitteilung oder Verwertung eines Unternehmensgeheimnis-
ses der Beschwerdeführerin gekommen ist. Folglich wurde die Tat nicht vollendet,
wovon auch die Beschwerdeführerin ausgeht (Urk. 2 S. 3).
3.4. Da es sich bei Art. 23 UWG um ein Vergehen handelt, ist die versuchte Be-
gehung nach dem Allgemeinen Teil des StGB strafbar (Art. 22 f. StGB i.V.m.
Art. 333 Abs. 1 StGB). Praxis und Lehre stellen für den Beginn der Ausführung
beim Versuch auf die sogenannte Schwellentheorie ab, wonach zur Ausführung
der Tat jede Tätigkeit zählt, die nach dem Plan, den sich der Täter gemacht hat,
auf dem Weg zum Erfolg den letzten entscheidenden Schritt darstellt, von dem es
in der Regel kein Zurück mehr gibt (Schaffner/Spitz, in: Jung/Spitz [Hrsg.], a.a.O.,

- 9 -
N 23 zu Art. 23 m.H.). Die Mitteilung von Unternehmensgeheimnissen hat begon-
nen, wenn irgendeine Handlung im Hinblick auf die Kenntnisverschaffung vorge-
nommen wird, die nach den Vorstellungen des Täters den letzten entscheidenden
Schritt darstellt. Die Mitteilung ist vollendet, sobald sie an den Empfänger gelangt
ist (Bindschedler, a.a.O., S. 57). Im Falle des Verwertens treuwidrig erlangter Un-
ternehmensgeheimnisse hat diese begonnen, sobald Massnahmen ergriffen
werden, die nur im Hinblick auf die Anwendung oder Verwendung eines treuwidrig
erlangten Geheimnisses sinnvoll erscheinen. Hat die Verwertung aber begonnen,
wird das Delikt auch bereits vollendet sein. Für den unvollendeten Versuch bleibt
infolgedessen kein Raum, ebenso wenig wie für den vollendeten Versuch, da die
Geheimnisverwertung Tätigkeitsdelikt ist (Bindschedler, a.a.O., S. 58).
3.5. Gestützt auf die Ausführungen in der Strafanzeige erscheint es unwahr-
scheinlich, dass die unbekannte Täterschaft überhaupt ein Unternehmensge-
heimnis der Beschwerdeführerin in Erfahrung bringen konnte. Vielmehr ist davon
auszugehen, dass der GPS-Tracker am 6. Juli 2016 am Geschäftsfahrzeug der
Beschwerdeführerin angebracht und noch am gleichen Abend entdeckt wurde
(vgl. Urk. 13/1 S. 6 f.). Aufgrund der kurzen Dauer, während welcher der GPS-
Tracker am Geschäftsfahrzeug der Beschwerdeführerin angebracht war - es han-
delte sich maximal um einen Arbeitstag -, ist anzunehmen, dass die unbekannte
Täterschaft keine Rückschlüsse auf Kunden oder Geschäftsbeziehungen der Be-
schwerdeführerin ziehen konnte, zumal C._____ gemäss den Ausführungen der
Beschwerdeführerin am 6. Juli 2016 den ganzen Tag einzig mit der Glassanie-
rung in D._____ beschäftigt war (Urk. 13/1 S. 6). Insbesondere war es der unbe-
kannten Täterschaft nicht möglich, eine Kundenliste zu erstellen. Folglich konnte
die unbekannte Täterschaft noch gar nicht auf dem letzten Schritt zum "Erfolg" -
also kurz vor der Mitteilung oder der Verwertung des Geheimnisses - sein, da sie
noch gar kein Geheimnis in Erfahrung gebracht hat.
3.6. Und selbst wenn der GPS-Tracker bereits zu einem früheren Zeitpunkt am
Fahrzeug der Beschwerdeführerin angebracht worden wäre und die unbekannte
Täterschaft gewisse Geschäftsbeziehungen bzw. Kundenkontakte der Beschwer-
deführerin in Erfahrung bringen konnte, liegt noch keine versuchte Verletzung von

- 10 -
Fabrikations- und Geschäftsgeheimnissen i.S.v. Art. 22 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 6
i.V.m. Art. 23 UWG vor. Wie bereits ausgeführt finden sich in den Akten keine
Hinweise dafür, dass eine Mitteilung oder Verwertung eines Unternehmensge-
heimnisses bereits stattgefunden haben könnte oder Anstalten dazu getroffen
worden wären. Insbesondere stellt die blosse Kenntnisnahme von Geschäftsbe-
ziehungen bzw. Kundenkontakten nicht den Beginn einer Verwertungshandlung
dar, ist die blosse Kenntnisnahme dieser Informationen doch objektiv nicht geeig-
net, den Wettbewerb zu beeinflussen. Erst wenn beispielsweise versucht würde,
Kunden zu kontaktieren oder sogar abzuwerben, wäre von einer Verwertungs-
handlung i.S.v. Art. 6 i.V.m. Art. 23 UWG auszugehen. Dass vorliegend etwas
Derartiges erfolgt oder versucht worden wäre, kann den Akten nicht entnommen
werden und wird auch von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht.
3.7. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine Strafbarkeit wegen versuch-
ten unlauteren Wettbewerbs i.S.v. Art. 22 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 6 i.V.m. Art. 23
UWG ausscheidet. Vorbereitungshandlungen zu Art. 6 UWG i.V.m. Art. 23 UWG
sind nicht strafbar.
4. Nach Art. 179septies StGB wird auf Antrag mit Busse bestraft, wer aus Bosheit
oder Mutwillen eine Fernmeldeanlage zur Beunruhigung oder Belästigung miss-
braucht.
4.1. Die Bestimmung bezweckt den Schutz der Privatsphäre vor Störungen
durch eine Fernmeldeanlage, namentlich durch Telefonanrufe (von Ins/Wyder, in:
Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht II, 3. Auflage, Basel
2013, N 1 zu Art. 179septies). Der Betroffene soll vor schikanösen Anrufen, E-Mails,
Telefaxen etc. geschützt werden, falls sie die nötige Intensität erreichen (von
Ins/Wyder, a.a.O., N 4 zu Art. 179septies). Die tatbestandsmässige Handlung be-
steht darin, dass der Täter eine Fernmeldeanlage dazu missbraucht, um einen
anderen zu beunruhigen (z.B. Durchgabe von Fehlalarm, falschen Todesnach-
richten, Drohungen) oder zu belästigen (etwa ständige oder nächtliche Anrufe
oder Faxsendungen, unzüchtige Äusserungen, Beleidigungen u.s.w.; Donatsch,
Strafrecht III, Delikte gegen den Einzelnen, 10. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2013,
S. 417). Als Fernmeldeanlagen gelten gemäss Art. 3 lit. d FMG Geräte, Leitungen

- 11 -
oder Einrichtungen, die zur fernmeldetechnischen Übertragung von Informationen
bestimmt sind oder benutzt werden. Neben dem Telefon fallen insbesondere auch
Fax und E-Mail darunter (von Ins/Wyder, a.a.O., N 7 zu Art. 179septies).
In subjektiver Hinsicht ist neben dem Vorsatz erforderlich, dass der Täter aus
Bosheit oder Mutwillen handelt. Bosheit liegt vor, wenn der Täter die Tat begeht,
um sich durch die Belästigung des Opfers Befriedigung zu verschaffen resp. das
Opfer zu ärgern oder zu treffen. Mutwillen bedeutet rücksichtsloses Handeln in
Befolgung momentaner Launen (BGE 121 IV 131 E. 5b).
4.2. Zwar ist davon auszugehen, dass ein GPS-Tracker bzw. ein Peilsender als
Fernmeldeanlage i.S.v. Art. 3 lit. d FMG qualifiziert werden kann (vgl. Botschaft
zur Änderung des Fernmeldegesetzes vom 12. November 2003, BBl 2003 7983).
In subjektiver Hinsicht wollte die unbekannte Täterschaft jedoch niemanden durch
den GPS-Tracker belästigen bzw. beunruhigen. Der Einsatz des GPS-Trackers
war - auch nach Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 13/1 S. 10, Urk. 2 S. 3) -
darauf ausgerichtet, heimlich die Aufenthaltsorte des betreffenden Geschäftsfahr-
zeuges der Beschwerdeführerin festzustellen. Es ging eben gerade nicht darum,
jemanden durch den GPS-Tracker zu ärgern, zu beunruhigen oder zu belästigen.
Damit ist der subjektive Tatbestand von Art. 179septies StGB nicht erfüllt. Bei dieser
Sachlage kann offen bleiben, ob die Beschwerdeführerin als juristische Person
überhaupt "Belästigte" i.S.v. Art. 179septies StGB und damit strafantragsberechtigt
sein kann (vgl. von Ins/Wyder, a.a.O., N 13 zu Art. 179septies).
5. Lediglich der Vollständigkeit halber ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass
auch eine Strafbarkeit nach Art. 179quater Abs. 1 StGB wegen Verletzung des Ge-
heim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte und nach Art. 179novies StGB
wegen unbefugten Beschaffens von Personendaten ausser Betracht fällt. Bei ei-
nem GPS-Tracker handelt es sich nicht um ein "Aufnahmegerät" im Sinne von
Art. 179quater Abs. 1 StGB (von Ins/Wyder, a.a.O., N 18 zu Art. 179quater;
Schmid/Jositsch, a.a.O., Rz 1166). Zudem ist auch fraglich, ob eine Standorter-
mittlung im öffentlichen Raum überhaupt einen Eingriff in die Privat- und Geheim-
sphäre darstellt (Schmid/Jositsch, a.a.O., S. 513 Fussnote 557 m.H.). Bei den
durch den Einsatz eines GPS-Trackers gesammelten Daten handelt es sich so-

- 12 -
dann weder um besonders schützenswerte Personendaten (Daten über religiöse,
weltanschauliche, politische oder gewerkschaftliche Ansichten oder Tätigkeiten,
Gesundheit, Intimsphäre oder Rassenzugehörigkeit, Massnahmen der sozialen
Hilfe und administrative oder strafrechtliche Verfolgung oder Sanktionen, Art. 3 lit.
c DSG) noch um ein Persönlichkeitsprofil (Zusammenstellung von Daten, welche
eine Beurteilung wesentlicher Aspekte einer natürlichen Person erlaubt, Art. 3 lit.
d DSG), wobei ein Persönlichkeitsprofil ohnehin nur über natürliche Personen und
mithin über die Beschwerdeführerin gar nicht erstellt werden kann.
6. Nach dem Gesagten besteht kein hinreichender Anfangsverdacht für eine
strafrechtlich relevante Handlung, welche die Eröffnung einer Untersuchung recht-
fertigen würde. Die Nichtanhandnahme der Untersuchung durch die Staatsan-
waltschaft ist damit nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist abzuweisen.
IV.
1. Die Kosten des Verfahrens sind ausgangsgemäss von der Beschwerdefüh-
rerin zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Beachtung der Bemessungskriterien von
§ 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG (Bedeutung des Falls, Zeitaufwand des Gerichts,
Schwierigkeiten des Falls) und gestützt auf § 17 Abs. 1 GebV OG ist die Ge-
richtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 1'500.- festzusetzen. Die Ge-
richtsgebühr ist aus der von der Beschwerdeführerin geleisteten Kaution zu be-
ziehen. Entschädigungen sind keine auszurichten.
2. In Anwendung von Art. 27 Abs. 2 UWG ist der vorliegende Beschluss auch
der Bundesanwaltschaft und dem Eidgenössischen Departement für Wirtschaft,
Bildung und Forschung mitzuteilen.

- 13 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1'500.– angesetzt und der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt.
3. Die Gerichtsgebühr wird aus der von der Beschwerdeführerin geleisteten
Kaution bezogen.
4. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwalt lic. iur. X._____, zweifach für sich und zuhanden der Be-
schwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis, ad B-5/2017/10007612 (ge-
gen Empfangsbestätigung)
− die Bundesanwaltschaft, Taubenstrasse 16, 3003 Bern
− den Kommunikationsdienst GS-WBF, Bundeshaus Ost, 3003 Bern
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis, ad B-5/2017/10007612, unter
Rücksendung der beigezogenen Akten [Urk. 13] (gegen Empfangsbe-
stätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch)
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen

- 14 -
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 7. Dezember 2017
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Th. Meyer lic. iur. A. Hsu-Gürber