zh_obergericht · UE230098 · 2023-12-29 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE230098-O/U/AEP>GRO
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, Oberrichterin lic. iur. K. Ei-
chenberger, Ersatzoberrichterin lic. iur. R. Hürlimann sowie Gerichts-
schreiberin MLaw D. Stebler
Verfügung und Beschluss vom 29. Dezember 2023
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegnerinnen
1 verteidigt durch Rechtsanwältin MLaw X._____
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 7. März 2023, S-7/2022/10031734

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Eingaben vom 30. Mai und 30. August 2022 erstattete A._____ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) bei der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (nachfolgend:
Staatsanwaltschaft) Strafanzeige gegen B._____ (nachfolgend: Beschwerdegeg-
nerin 1) und C._____ (separates Verfahren) wegen Drohung, Nötigung, versuchter
Nötigung, Beschimpfung, versuchter unbefugter Datenbeschaffung, versuchter Da-
tenbeschädigung sowie Missbrauch einer Fernmeldeanlage (Urk. 10/1; Urk. 10/3).
2. Am 7. März 2023 erliess die Staatsanwaltschaft je eine separate Nichtan-
handnahmeverfügung gegen die beiden beschuldigten Personen (Urk. 4 =
Urk. 10/12 Urk. 5 = Urk. 10/10). Mit Eingabe vom 27. März 2023 erhob der Be-
schwerdeführer fristgerecht (vgl. Urk. 11; Urk. 8) Beschwerde und stellte folgende
Anträge (Urk. 2 S. 2):
"1. Die angefochtene Verfügung (S-7/2022/10031734) vom
9. März 2023 seien aufzuheben und die Untersuchungsverfahren
seien ohne Verzug anhand zu nehmen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegner.
Es sei dem Beschwerdeführer/Gesuchsteller für die vorliegenden Ver-
fahren RA lic. iur. Y._____ als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu best-
ellen sowie die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. Zudem sei
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter, nach dessen Einsetzung, Frist zur
Stellungnahme anzusetzen."
3. Da sich die Beschwerde gegen zwei separate Nichtanhandnahmeverfügun-
gen mit unterschiedlichen Parteien (C._____ sowie B._____) richtet, werden zwei
Verfahren geführt (vorliegendes Verfahren sowie das Verfahren Geschäfts-
Nr. UE230099-O [betreffend C._____]).
4. Mit Schreiben vom 29. März 2023 wurden die Untersuchungsakten beigezo-
gen (Urk. 9; Urk. 10). Am 12. April 2023 wurden die Parteien darüber unterrichtet,
dass die Bearbeitung des Verfahrens aufgrund der sehr hohen Geschäftslast der
III. Strafkammer einige Zeit in Anspruch nehmen werde (Urk. 12; Urk. 13). Da sich
die Beschwerde – wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird – als offensichtlich unbe-

- 3 -
gründet erweist, konnte der Entscheid ohne Durchführung eines Schriftenwechsels
(Art. 390 Abs. 2 StPO) und Einholung einer Stellungnahme (Art. 58 Abs. 2 StPO)
ergehen. Die Sache erweist sich als spruchreif.
5. Lediglich soweit erforderlich, d.h. für die Entscheidfindung notwendig, ist
nachfolgend auf die Ausführungen seitens des Beschwerdeführers sowie die wei-
teren Akten näher einzugehen (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; Urteil des Bundesgerichts
6B_46/2018 vom 14. Februar 2018 E. 4 mit Hinweisen).
II.
1.
1.1 Die Staatsanwaltschaft begründet die Nichtanhandnahme der Untersuchung
im Wesentlichen mit der fehlenden Möglichkeit der Erstellung eines anklagegenü-
genden Sachverhalts. Sie führt in der angefochtenen Verfügung aus, dass aus den
Strafanzeigen nicht ersichtlich sei, inwiefern der Beschwerdegegnerin 1 konkret ein
drohendes, nötigendes oder missbräuchliches Verhalten vorgeworfen werden
könne bzw. wie diese mit den vom Beschwerdeführer geschilderten Ereignissen in
Verbindung gebracht werden könne. Insbesondere habe es der Beschwerdeführer
unterlassen, die gemäss E-Mail vom 4. Juli 2022 an die Staatsanwaltschaft vorge-
nommene Datenanalyse, mittels welcher er die Beschwerdegegnerin 1 als Verant-
wortliche für das Instagram-Profil "D._____" identifiziert haben wolle, der Staatsan-
waltschaft vorzulegen. Die gegen die Beschwerdegegnerin 1 in den Strafanzeigen
erhobenen Vorwürfe würden in keiner Weise belegt oder gestützt. Darüber hinaus
sei das Verhältnis des Beschwerdeführers und der Beschwerdegegnerin 1, wie sich
durch zahlreiche gegenseitige Anschuldigungen, Strafanzeigen und Gerichtsver-
fahren nur unschwer erkennen lasse, von tiefen Animositäten geprägt. Die Anga-
ben des Beschwerdeführers erschienen in diesem Kontext denn auch nicht als über
jeden Zweifel erhaben. Abschliessend fehle es an unbeteiligten Tatzeugen, Spu-
ren, objektivierbaren Beweismitteln oder an schlüssigen Indizien, welche die Dar-
stellungen des Beschwerdeführers zu stützen vermögen. Die Erstellung eines an-
klagegenügenden Sachverhalts sei so nicht möglich (Urk. 4 S. 1).

- 4 -
1.2 Der Beschwerdeführer bringt zusammengefasst vor, dass die Beschwerde-
gegnerin 1 am 7. September 2022 von der Polizei mit dem betroffenen Instagram-
Profil "D._____" konfrontiert worden sei und sie eingestanden habe, dass sie dieses
erstellt und mutmasslich auch die strafrechtlich relevanten Nachrichten an den Be-
schwerdeführer geschickt habe (Urk. 2 Rz. 2). Es sei keines der vielen möglichen
Mittel zur Spurensicherung vor Erlass der angefochtenen Verfügung in Betracht
gezogen worden. Im Gegenteil sei dem Beschwerdeführer in der angefochtenen
Verfügung implizit vorgeworfen worden, als Privatperson keine genügenden An-
strengungen unternommen zu haben, um die eigentlich bereits hinreichend aussa-
gekräftigen Beweise und Indizien noch weiter mittels Belegen zu konkretisieren.
Die Staatsanwaltschaft unterstelle dem Beschwerdeführer in Ziff. 2 der angefoch-
tenen Verfügung zudem, eigens eine Datenanalyse vorgenommen zu haben, was
so nicht stimme. Bei der vom Beschwerdeführer in der E-Mail vom 4. Juli 2022 an-
gesprochenen Datenanalyse handle es sich nicht um Informationen, welche man
als Schriftstück der Untersuchungsbehörde als Beweismittel vorlegen könne
(Urk. 2 Rz. 3). Nachdem die Beschwerdegegnerin 1 am 28. Juli 2022 anlässlich ei-
ner von ihr initiierten polizeilichen Einvernahme wieder falsche Anschuldigungen
gegen den Beschwerdeführer geäussert habe, sei der Beschwerdeführer am
7. September 2022 polizeilich einvernommen worden. Bei dieser Einvernahme
habe er Beweise eingereicht, die offenbart hätten, dass der Name des Instagram-
Profils von "D._____" zu "E._____" inklusive eines Profiltexts mit Todesdrohungen
geändert worden sei (Urk. 2 Rz. 6).
2. Nach Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO eröffnet die Staatsanwaltschaft eine Untersu-
chung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Straf-
anzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht er-
gibt. Sie verzichtet auf die Eröffnung, wenn sie sofort eine Nichtanhandnahmever-
fügung oder einen Strafbefehl erlässt (Art. 309 Abs. 4 StPO). Gemäss Art. 310
Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme, sobald auf-
grund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straf-
tatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind (lit. a),
Verfahrenshindernisse bestehen (lit. b) oder aus den in Art. 8 StPO genannten
Gründen auf eine Strafverfolgung zu verzichten ist (lit. c). Die Frage, ob ein Straf-

- 5 -
verfahren über eine Nichtanhandnahme erledigt werden kann, beurteilt sich nach
dem aus dem Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz "in dubio pro duriore" (Art. 5
Abs. 1 BV sowie Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO). Da-
nach darf eine Nichtanhandnahme durch die Staatsanwaltschaft gestützt auf
Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen
ergehen. Im Zweifelsfall, wenn die Gründe der Nichtanhandnahme nicht mit abso-
luter Sicherheit gegeben sind, muss das Verfahren eröffnet werden. Der Grundsatz
"in dubio pro duriore" ist unter Würdigung der im Einzelfall gegebenen Umstände
zu handhaben (Urteile des Bundesgerichts 6B_573/2017 vom 11. Januar 2018
E. 5.2 und 6B_810/2020 vom 14. September 2020 E. 2.1).
3.
3.1 In der Beschwerde sind die Gründe, die einen anderen Entscheid nahelegen,
genau anzugeben (Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO). Die beschwerdeführende Partei hat
konkret darzulegen, welche Punkte des Entscheids sie anficht, welche Gründe ei-
nen anderen Entscheid nahe legen und welche Beweismittel sie anruft (Urteil des
Bundesgerichts 6B_552/2018 vom 27. Dezember 2018 E. 1.3). Im Beschwerdever-
fahren gilt das Rügeprinzip (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1273/2019 vom
11. März 2020 E. 2.4.3). Der Beschwerdeführer rügt einzig die Nichtanhandnahme
der Untersuchung bezüglich des Instagram-Profils "D._____" und der damit geltend
gemachten Beschimpfung durch die Beschwerdegegnerin 1, wenn er ausführt,
dass die eingereichten Nachrichten "dutzende extrem herablassende Äusserun-
gen, deren ehrverletzender Charakter nicht einmal ansatzweise in Abrede gestellt"
werden könne, enthielten (vgl. Urk. 2 Rz. 10). Somit ist vorliegend einzig zu prüfen,
ob die Nichtanhandnahme bezüglich einer Beschimpfung im Sinne von Art. 177
Abs. 1 StGB zurecht erfolgte. In Bezug auf die übrigen beanzeigten Sachverhalte
ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
3.2 Aus den Akten bzw. den durch den Beschwerdeführer eingereichten Unterla-
gen lässt sich folgender Sachverhalt entnehmen: Gemäss Polizeirapport habe die
Beschwerdegegnerin 1 auf Nachfrage am 7. September 2022 gegenüber der
Stadtpolizei Zürich geäussert, dass es sich dabei [wohl dem Instagram-Profil
"D._____"] um das Instagram-Profil der Tochter ihrer Gotte handle. Dieses Insta-

- 6 -
gram-Profil sei lediglich erstellt worden, damit diese den Beschwerdeführer an-
schreiben könne, um nachzufragen, was für ein Problem dieser habe. Das Profil
sei am 15. Juni 2022 mutmasslich durch den Beschwerdeführer gehackt worden
und mit dem neuen Profilnamen "E._____" versehen worden. Der Profilinhaberin
sei es seither nicht mehr möglich, auf ihr Instagram-Profil zuzugreifen. Da der neue
Name gegen die Allgemeinen Geschäftsbedingungen von Instagram verstosse, sei
das Profil schliesslich durch Instagram gelöscht worden (Urk. 3/1). Aus den weiter
durch den Beschwerdeführer eingereichten Unterlagen ist ersichtlich, dass dieser
am 17. Mai 2022 sowie am 4./5. Juni 2022 in Nachrichten über das Instagram-Profil
"D._____" in italienischer Sprache unter anderem als "Hurensohn" oder "Bastard"
bezeichnet wurde und ihm gesagt wurde, dass er nur "Drogen nehmen, verkaufen"
könne und eine Investition in eine Klinik für sein Gesicht eine gute Investition wäre
(Urk. 3/3; Urk. 3/7). Einige der potenziell strafbaren Äusserungen fanden somit vor
dem behaupteten Hacking des Instagram-Profils statt. Sodann geht daraus hervor,
dass der Beschwerdeführer am 15. Juni 2022 über das Instagram-Profil "E._____"
kontaktiert wurde (Urk. 3/3). Somit lässt sich aufgrund der Aktenlage nicht aussch-
liessen, dass die Beschwerdegegnerin 1 die Urheberin der potenziell strafbaren
Äusserungen gewesen ist. Ob es indes überhaupt möglich wäre die Urheberschaft
der Nachrichten zweifellos zu eruieren, kann vorliegend aber offenbleiben, da es,
wie sogleich aufgezeigt wird, ohnehin am Strafbedürfnis nach Art. 52 StGB fehlt.
3.3 Einer Beschimpfung nach Art. 177 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer je-
manden in anderer Weise durch Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder Tätlichkeiten in
seiner Ehre angreift. Gegenstand der Beschimpfung ist entweder eine Formalinjurie
bzw. ein Werturteil oder aber eine üble Nachrede oder Verleumdung unter vier Au-
gen, d. h. nur gegenüber dem Verletzten selbst (RIKLIN, in: Basler Kommentar,
Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 1 zu Art. 177 StGB). Die Ehrverletzungstatbestände
gemäss Art. 173 ff. StGB schützen den Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein, d. h. sich
so zu benehmen, wie nach allgemeiner Anschauung ein charakterlich anständiger
Mensch sich zu verhalten pflegt (Urteil des Bundesgerichts 6B_150/2021 vom
11. Januar 2022 E. 1.3). Um zu beurteilen, ob eine Äusserung ehrverletzend ist, ist
nicht der Sinn massgebend, den ihr die betroffene Person gibt. Vielmehr ist auf eine
objektive Auslegung gemäss der Bedeutung, die ihr der unbefangene durchschnitt-

- 7 -
liche Dritte unter den gesamten konkreten Umständen beilegt, abzustellen (Urteil
des Bundesgerichts 6B_150/2021 vom 11. Januar 2022 E. 1.3).
3.4 Die Bezeichnung des Beschwerdeführers unter anderem als "Hurensohn"
oder "Bastard" hat wohl grundsätzlich einen ehrenrührigen Charakter. Dennoch er-
scheinen die Äusserungen nicht als schwerwiegend und als vergleichsweise – hält
man sich das mögliche Spektrum an ehrverletzenden Äusserungen vor Augen –
harmlose Bezeichnungen. Es handelt sich um Bezeichnungen, deren Verwendung
heutzutage in verbalen Auseinandersetzung durchaus häufig verwendet werden.
Gemäss Art. 52 StGB sieht die zuständige Behörde von einer Strafverfolgung ab,
wenn Schuld und Tatfolgen geringfügig sind. Erfasst sind relativ unbedeutende Ver-
haltensweisen, welche die Schwere und Härte einer Strafe nicht verdienen. Wenn
die Voraussetzungen von Art. 52 StGB erfüllt sind, muss die Behörde zwingend das
Strafverfahren einstellen bzw. von einer Überweisung absehen. Die Würdigung des
Verschuldens des Täters richtet sich nach den in Art. 47 StGB aufgeführten Straf-
zumessungskriterien. Der Begriff der Tatfolgen umfasst sämtliche vom Täter ver-
schuldeten Auswirkungen der Tat und nicht nur den tatbestandsmässigen Erfolg.
Die Auswirkungen müssen stets gering sein. Bei der Beurteilung der Strafbedürf-
tigkeit hat sich die Behörde am Regelfall der Straftat zu orientieren. Im Querver-
gleich zu typischen unter dieselbe Gesetzesbestimmung fallenden Taten muss das
Verhalten des Täters insgesamt – vom Verschulden und von den Tatfolgen her –
als unerheblich erscheinen, so dass die Strafbedürftigkeit offensichtlich fehlt
(BGE 135 IV 130 E. 5.3.2 f.; BGE 146 IV 297 E. 2.3).
3.5 Die Staatsanwaltschaft weist zurecht darauf hin, dass das Verhältnis zwi-
schen dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin 1, wie sich durch zahl-
reiche gegenseitige Anschuldigungen und Strafanzeigen erkennen lasse, durch
tiefe Animositäten geprägt ist. Alleine bei der hiesigen Kammer sind fünf Beschwer-
den des Beschwerdeführers sowie eine der Mutter des Beschwerdeführers hängig,
welche auf das angespannte Verhältnis zwischen den Parteien zurückzuführen
sind (vgl. nebst dem vorliegenden die Verfahren Geschäfts-Nrn. UE220236-O,
UH220299-O, UA230002-O, UH220297-O und UE230099-O). Die Staatsanwalt-
schaft I des Kantons Zürich führte sodann eine Strafuntersuchung gegen den Be-

- 8 -
schwerdeführer wegen Gefährdung des Lebens etc. zum Nachteil der Beschwer-
degegnerin 1 (vgl. Urk. 3/1 S. 1= Urk. 5 S. 1 = Urk. 7/1/4/1 S. 1 im Verfahren Ge-
schäfts-Nr. UH220297-O). Bei der Beschwerdegegnerin 1 handelt es sich um die
Ex-Partnerin des Beschwerdeführers. Die mutmasslichen Äusserungen der Be-
schwerdegegnerin 1 sind vor dem Hintergrund dieses überaus angespannten Ver-
hältnisses zu sehen. Das Verschulden der Beschwerdegegnerin 1 müsste deshalb
als geringfügig eingestuft werden. Auch beim Beschwerdeführer sind die Folgen
der möglichen Tat als geringfügig im Sinne von Art. 52 StGB zu qualifizieren. Die
fraglichen Äusserungen wurden in italienischer Sprache verfasst und dürften für
den Beschwerdeführer somit erst aufgrund der Übersetzung mit Google-Translate
(vgl. Urk. 3/7) überhaupt erst verständlich gewesen sein. Auch wenn die fraglichen
Bezeichnungen im Internet geäussert wurden, war für Aussenstehende nicht er-
sichtlich, dass die Bezeichnungen "Hurensohn" und "Bastard" auf den Beschwer-
deführer gemünzt waren (vgl. u.a. Urk. 10/1). Die Auswirkungen der Äusserungen
der Beschwerdegegnerin 1 auf den Beschwerdeführer waren damit geringfügig. Im
Weiteren ergibt sich aus dem durch den Beschwerdeführer eingereichten Chat-Ver-
lauf, dass dieser auch nach der Bezeichnung als "Hurensohn" die Konversation mit
dem Instagram-Profil "D._____" fortführte und sich somit an der Äusserung nicht
weiter zu stören schien. Dabei führte er etwa aus: "Also she keeps incriminating all
the people around her to avoid having to be honest for one time it's really sad what
she is doing to them too there must be something wrong in the head" (Urk. 3/7 S. 7
[nicht nummeriert]). Infolgedessen, dass der Beschwerdeführer die Beschwerde-
gegnerin 1 hinter dem Instagram-Profil vermutete, ist davon auszugehen, dass sich
die Aussage auf die Beschwerdegegnerin 1 bezog. Somit äusserte sich der Be-
schwerdeführer ebenfalls abschätzig und potenziell ehrenrührig über die Be-
schwerdegegnerin 1. Der Beschwerdeführer erwiderte somit die allfällige Be-
schimpfung mit einer ebenfalls potenziell als Beschimpfung zu qualifizierenden
Äusserung. Art. 177 Abs. 3 StGB sieht die Möglichkeit der Strafbefreiung vor, wenn
die Beschimpfung unmittelbar mit einer Beschimpfung oder Tätlichkeit erwidert
worden ist. Im Bagatellbereich ist dementsprechend "Selbstjustiz" zulässig (RIKLIN,
a.a.O., N. 19 zu Art. 177). Ratio legis eines Absehens von Strafe ist es, dass die
streitenden Teile sich selber schon an Ort und Stelle Gerechtigkeit (Satisfaktion)

- 9 -
verschafft haben und der Streit zu unbedeutend ist, als dass das öffentliche Inter-
esse nochmals Sühne verlangen würde (RIKLIN, a.a.O., N. 29 zu Art. 177). Auch
gestützt auf Art. 177 Abs. 3 StGB wäre somit von einer Bestrafung abzusehen.
3.6 Selbst wenn man somit die Bezeichnungen des Beschwerdeführers als "Hu-
rensohn" oder "Bastard" in Italienisch als Beschimpfung im Sinne von
Art. 177 StGB qualifizieren wollte, wäre das Verfahren folglich gemäss
Art. 8 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 52 StGB oder Art. 177 Abs. 3 StGB einzustellen ge-
wesen. Der Fall ist schlichtweg zu unbedeutend, als dass das öffentliche Interesse
eine Sühne verlangen würde.
4. Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
III.
1. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Angesichts der Bedeutung
und Schwierigkeit des Falls und des Aufwands des Gerichts sowie unter Berück-
sichtigung der wohl eher bescheidenen finanziellen Verhältnisse des Beschwerde-
führers (Urk. 7/1 bis Urk. 7/5) ist die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren
auf Fr. 800.– festzusetzen (§ 17 Abs. 1 i.V.m. § 2 Abs 1 lit. b - d GebV OG).
2. Entschädigungen für das vorliegende Verfahren sind keine zuzusprechen,
dem Beschwerdeführer aufgrund Unterliegens und der Beschwerdegegnerin 1
mangels Aufwand.

- 10 -
3.
3.1 Der Beschwerdeführer beantragt für den Fall, dass er im vorliegenden Ver-
fahren Kosten zu tragen hat, die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im
Sinne von Art. 136 Abs. 2 StPO (Urk. 2 S. 2). Das Gesuch des Beschwerdeführers
um Befreiung von Vorschuss- und Sicherheitsleistungen ist mit dem vorliegenden
Erledigungsentscheid gegenstandslos geworden.
3.2 Im Sinne einer Minimalgarantie hat gestützt auf Art. 29 Abs. 3 BV jede Per-
son, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche
Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Der Privat-
klägerschaft wird gemäss Art. 136 Abs. 1 StPO die unentgeltliche Rechtspflege ge-
währt, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die Zivilklage nicht
als aussichtslos erscheint. Aussichtslosigkeit ist anzunehmen, wenn die Gewinn-
aussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und deshalb kaum als
ernsthaft bezeichnet werden können (MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, in: Basler Kommen-
tar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 14 zu Art. 136 StPO;
Urteil des Bundesgerichts 1B_426/2020 vom 5. Januar 2021 E. 3.3.2).
3.3 Der Standpunkt des Beschwerdeführers ist nach dem Dargelegten (Erwägun-
gen II.) offensichtlich unbegründet, weshalb sich die Beschwerde (wie auch eine
allfällige Zivilklage gegen die Beschwerdegegnerin 1) von vornherein als aussichts-
los erweist. Dementsprechend ist das Gesuch des Beschwerdeführers um Bewilli-
gung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen. Selbst wenn sich die Be-
schwerde respektive allfällige Zivilklagen nicht als aussichtslos erwiesen hätten,
wäre das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung abzuweisen gewesen. Der
Beschwerdeführer ist zur Wahrung seiner Rechte nicht auf eine anwaltliche Vertre-
tung im Sinne von Art. 136 Abs. 2 lit. c StPO angewiesen. Der Sachverhalt ist ein-
fach. Sodann handelt es sich beim Beschwerdeführer um einen in der Schweiz
wohnhaften Schweizer, der Schweizerdeutsch spricht und überdies erst kürzlich
ein Studium der Rechtswissenschaften mit dem Titel "MLaw" und dem Prädikat
"magna cum laude" abgeschlossen hat (vgl. Verfahren Geschäfts-Nr. UH220297-
O/Urk. 7/5/1/9 S. 4 [elektronisch abgelegt]; Verfahren Geschäfts-Nr. UE220236-
O/Urk. 8/5/1/9 S. 4 [elektronisch abgelegt]). Weiter hat es der Gesuchsteller unter-

- 11 -
lassen, seine finanziellen Verhältnisse umfassend substantiiert darzulegen und die
notwendigen Belege dazu einzureichen. Insbesondere werden etwa die Auslagen
des Beschwerdeführers nicht aufgeführt, geschweige denn belegt (vgl. Urk. 6;
Urk. 7/1-5), zumal sich aus anderen vor dieser Kammer hängigen Verfahren ergibt,
dass der Gesuchsteller bei der Mutter wohnt und keine Miete zu bezahlen hat (vgl.
Urk. 2 S. 8 im Verfahren Geschäfts-Nr. UE220236-O; Urk. 12/21; Urk. 12/22).
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. A. Flury)
1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Be-
schluss.
Sodann wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 800.– festgesetzt und dem Beschwerdefüh-
rer auferlegt.
3. Es werden für das Beschwerdeverfahren keine Entschädigungen ausgerich-
tet.
4. Schriftliche Mitteilung an:
den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde);

die Beschwerdegegnerin 1 (per Gerichtsurkunde);

die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, ad S-7/2022/10031734 (gegen

Empfangsbestätigung);
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:

- 12 -
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, ad S-7/2022/10031734, unter Rück-

sendung der beigezogenen Akten [Urk. 10] (gegen Empfangsbestäti-
gung);
die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch).

5. Rechtsmittel
Gegen diesen Entscheid kann unter den einschränkenden Voraussetzungen
von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in Strafsachen erho-
ben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 29. Dezember 2023
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury MLaw D. Stebler