zh_obergericht · PS240063 · 2024-06-24 · de
Reduktion der Kostenrechnung und Verfügung / Rückweisung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS240063-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Ersatzrichterin
Dr. C. Schoder sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Götschi
Urteil vom 24. Juni 2024
in Sachen
Gemeinde A._____,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Betreibungsamt Möriken-Wildegg
betreffend Reduktion der Kostenrechnung und Verfügung / Rückweisung
(Beschwerde über das Betreibungsamt Volketswil)
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksgerichtes Uster vom
22. März 2024 (CB240008)

- 2 -
Erwägungen:
1. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1.1 Am 30. November 2023 wandte sich das Betreibungsamt Möriken-Wildegg
mit folgendem Rechtshilfegesuch / Einvernahmeauftrag an das Betreibungsamt
Volketswil: Der Schuldner B._____ (nachfolgend: Schuldner), der von der
C._____-Strasse … in D._____ an die E._____-Strasse … in F._____ weggezo-
gen sei, sei über seine Einkommensverhältnisse und im Falle seiner Verheiratung
auch über diejenigen seines Ehegatten einzuvernehmen. Weiter sei sein Exis-
tenzminimum festzusetzen (act. 2/2/1). Am 1. Dezember 2023 teilte das Betrei-
bungsamt Volketswil dem Betreibungsamt Möriken-Wildegg mit, es könne diesem
Requisitionsbegehren nicht entsprechen. Der Schuldner sei nämlich im Betrei-
bungskreis Volketswil unbekannt. Eine Nachfrage bei der Einwohnerkontrolle
habe ergeben, dass er an der angegebenen Adresse nicht gemeldet sei. Gleich-
zeitig stellte das Betreibungsamt Volketswil dem Betreibungsamt Möriken-Wil-
degg für diese Mitteilung Fr. 18.30 in Rechnung (Gebührenrechnung Nr. 148'593).
Das Betreibungsamt Möriken-Wildegg ersuchte daraufhin am 4. Dezember 2023
das Betreibungsamt Volketswil, seine Rückweisung des Rechtshilfeauftrages in
Wiedererwägung zu ziehen und das Existenzminimum des Schuldners doch noch
festzusetzen. Am 8. Dezember 2023 führte das Betreibungsamt Volketswil die be-
antragte Einvernahme durch und verrechnete dem Betreibungsamt Möriken-Wil-
degg dafür einen Betrag von insgesamt Fr. 162.90 (Gebührenrechnung
Nr. 148'794, act. 2/2/4/1) (vgl. OGer ZH PS230251 vom 15. Februar 2024 E. I./1.1
f.). In diesem Betrag enthalten sind insbesondere die beiden Positionen "Mehrauf-
wand Fr. 80.–" und "Kopie Fr. 10.–" (vgl. act. 2/2/4/1).
1.2 Das Betreibungsamt Möriken-Wildegg erhob beim Bezirksgericht Uster als
untere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs (nachfol-
gend: Vorinstanz) Beschwerde mit dem Antrag, die Gebührenrechnung
Nr. 148'593 sei vollumfänglich aufzuheben und die Gebührenrechnung
Nr. 148'794 sei von Fr. 162.90 (um Fr. 90.– für die Positionen "Mehraufwand" und
"Kopie") auf Fr. 72.90 zu reduzieren (vgl. act. 1). Mit Beschluss vom 15. Dezem-
ber 2023 trat die Vorinstanz auf die Beschwerde nicht ein. Die Kammer hiess die

- 3 -
dagegen erhobene Beschwerde des Betreibungsamtes Möriken-Wildegg mit
Urteil vom 15. Februar 2024 gut, hob den Beschluss der Vorinstanz auf und wies
die Sache zur Ergänzung des Verfahrens im Sinne der Erwägungen und zur
neuen Entscheidung an diese zurück (vgl. OGer ZH PS230251 vom 15. Februar
2024 E. I./2).
1.3 In der Folge setzte die Vorinstanz dem Betreibungsamt Volketswil mit Verfü-
gung vom 16. Februar 2024 (act. 3) eine Frist an, um eine schriftliche Vernehm-
lassung zur Beschwerde und den Beilagen einzureichen. Die Vernehmlassung
ging am 23. Februar 2024 samt Beilagen ein (act. 5 und act. 6/1-5) und wurde der
Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 5. März 2024 zugestellt (vgl. act. 7). Wei-
tere Eingaben erfolgten keine. Mit Urteil vom 22. März 2024 (act. 8 = act. 11
[Aktenexemplar] = act. 13) hiess die Vorinstanz die Beschwerde teilweise gut und
hob die Gebührenrechnung Nr. 148'593 des Betreibungsamtes Volketswil über
Fr. 18.30 auf. Im Übrigen (Reduktion der Gebührenrechnung Nr. 148'794 des
Betreibungsamtes Volketswil von Fr. 162.90 um Fr. 90.– auf Fr. 72.90) wies sie
die Beschwerde ab (a.a.O. Dispositiv-Ziffer 1), erhob keine Kosten (a.a.O.
Dispositiv-Ziffer 2) und sprach keine Parteientschädigungen zu (a.a.O. Dispositiv-
Ziffer 3).
1.4 Mit Eingabe vom 5. April 2024 (act. 12) erhob die Beschwerdeführerin
dagegen Beschwerde an die hiesige Kammer und reichte Beilagen ins Recht
(act. 14/1-7). Sie ficht die Abweisung ihrer Beschwerde nur noch betreffend die
Position "Mehraufwand" an, für welchen ihr das Betreibungsamt Volketswil in der
Gebührenrechnung Nr. 148'794 Fr. 80.– in Rechnung stellte (vgl. act. 12 S. 1
i.V.m. act. 2/4/1 i.V.m. act. 2/4/3).
1.5 Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen (act. 1-9).
Mit Verfügung vom 27. Mai 2024 (act. 17) setzte die Kammer dem Betreibungs-
amt Volketswil Frist zur Vernehmlassung an. Dieses liess sich mit Eingabe vom
4. Juni 2024 (act. 19) fristgerecht vernehmen und beantragte die Abweisung der
Beschwerde. Das Verfahren ist spruchreif.

- 4 -
2. Prozessuales
2.1 Das Verfahren der Aufsichtsbeschwerde in Schuldbetreibungs- und Kon-
kurssachen richtet sich nach den Bestimmungen von Art. 20a Abs. 2 SchKG. Ge-
mäss dessen Ziffer 2 ist der Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Soweit
Art. 20a Abs. 2 SchKG keine Bestimmungen enthält, regeln die Kantone das Ver-
fahren (Art. 20a Abs. 3 SchKG; BSK SchKG-COMETTA/MÖCKLI, 3. Aufl. 2021, Art.
20a N 38). Im Kanton Zürich richtet sich das Beschwerdeverfahren gemäss §§ 17
und 18 EG SchKG nach §§ 80 f. und 83 f. GOG. Danach sind die Bestimmungen
der ZPO sinngemäss anwendbar (§ 83 Abs. 3 GOG). Für den Weiterzug an das
Obergericht gelten insbesondere die Bestimmungen über die Beschwerde ge-
mäss Art. 319 ff. ZPO (vgl. § 84 GOG).
2.2 Die Beschwerde ist bei der Rechtsmittelinstanz innert der Rechtsmittelfrist
schriftlich, mit Anträgen versehen und begründet einzureichen (vgl. Art. 321
Abs. 1 ZPO). Dabei ist im Einzelnen darzulegen, aus welchen Gründen der ange-
fochtene Entscheid unrichtig ist und inwiefern er abgeändert werden soll (Begrün-
dungslast), d.h. die Beschwerde führende Partei muss sich mit den Erwägungen
des vorinstanzlichen Entscheids auseinandersetzen. Sind diese Voraussetzungen
nicht erfüllt, wird auf das Rechtsmittel nicht eingetreten (vgl. statt vieler OGer ZH
PS120188 vom 26. Oktober 2012 E. 2; OGer ZH PF110034 vom 22. August 2011
E. 3.2). Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung und die offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Neue Tatsachen und Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren
ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das gilt auch im zweitinstanzlichen betrei-
bungsrechtlichen Beschwerdeverfahren, wo das Gericht – wie hier (vgl. Art. 20a
Abs. 2 Ziff. 2 SchKG) – den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen hat (vgl.
OGer ZH PS110019 vom 21. Februar 2011 E. 3.4), zumal es im Beschwerdever-
fahren primär um eine Rechtskontrolle geht (vgl. ZK ZPO-FREIBURGHAUS/AFHELDT,
3. Aufl. 2016, Art. 326 N 4).
2.3 Das Betreibungsamt Möriken-Wildegg ist zur Anfechtung der Gebührenrech-
nung des Betreibungsamtes Volketswil legitimiert (vgl. OGer ZH PS230251 vom
15. Februar 2024 E. II./4.3).

- 5 -
3. Materielles
3.1 Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist die Frage, ob das
Betreibungsamt Volketswil dem Betreibungsamt Möriken-Wildegg für die rechts-
hilfeweise vorgenommene Einvernahme des Schuldners im Rahmen der Revision
der Einkommenspfändung – die unbestrittenermassen "deutlich über eine Stunde"
dauerte (vgl. act. 5 S. 2; act. 7 i.V.m. act. 11 E. 1.5; act. 12; act. 19 S. 2) –, über
die unter der Position ''Vollzug'' aufgeführte und im vorliegenden Beschwerdever-
fahren nicht angefochtene Gebühr von Fr. 32.50 hinaus einen Mehraufwand von
Fr. 80.– in Rechnung stellen durfte.
3.2 Die Vorinstanz führte dazu im Wesentlichen aus, die Gebühr für die Revision
einer Einkommenspfändung (Art. 93 SchKG) betrage die Hälfte der Gebühr nach
Art. 20 Abs. 1 GebV SchKG (vgl. Art. 22 Abs. 2 GebV SchKG). Dies ergebe bei
einer Forderung von Fr. 6'800.–, wie sie hier zur Diskussion stehe (act. 2/2/1), die
unter der Position 'Vollzug' aufgeführten und unbestritten gebliebenen Fr. 32.50
(über Fr. 1'000.– bis Fr. 10'000.–: Fr. 65.– ./. 2). Diese Gebühr erhöhe sich um
Fr. 40.– für jede weitere halbe Stunde, wenn der Vollzug der Pfändung mehr als
eine Stunde erfordere (Art. 20 Abs. 3 GebV SchKG). Die Einvernahme des
Schuldners B._____ habe laut unbestritten gebliebener Sachdarstellung des Be-
treibungsamtes Volketswil "deutlich über eine Stunde gedauert" und dessen "Er-
wartungshaltung anlässlich einer Einvernahme" habe "zu Diskussionen" geführt
(vgl. act. 5 S. 2, act. 7). Vor diesem Hintergrund liege aufsichtsrechtlich gesehen
weder eine Gesetzesverletzung noch ein Fall von Unangemessenheit im Sinne
von Art. 17 Abs. 1 SchKG vor, wenn das Betreibungsamt Volketswil zusätzlich zu
den Vollzugskosten von Fr. 32.50 einen 'Mehraufwand' von total Fr. 80.– verrech-
net habe (2 x Fr. 40.– für jede weitere halbe Stunde, mithin für total eine Stunde)
(vgl. act. 11 E. 3.6).
3.3 Die Beschwerdeführerin hält dem im Wesentlichen entgegen, für den Akt
des Vollzuges der Pfändung erfolge die Gebührenerhebung nach Art. 20 GebV
SchKG und für den Akt des Vollzuges einer Revision einer Einkommenspfändung
nach Art. 22 Abs. 3 GebV SchKG. In Art. 22 Abs. 3 GebV SchKG sei festgelegt,
dass die Gebühr für die Revision der Einkommenspfändung (Art. 93 SchKG) die

- 6 -
Hälfte der Gebühr nach Artikel 20 Absatz 1 betrage. Weitere Gebühren für den
Akt der Revision einer Einkommenspfändung seien nicht vorgesehen. Demnach
könne hier keine Gebührenerhebung nach Art. 20 Abs. 3 GebV SchKG oder
Ähnlichem erfolgen. Es fehle an einer gesetzlichen Grundlage. Die Dauer des
Vollzugs der Revision der Einkommenspfändung sei somit unerheblich (vgl.
act. 12 S. 1 f.).
3.4 Das Betreibungsamt Volketswil hält demgegenüber im Wesentlichen dafür,
folge man den Ausführungen der Beschwerdeführerin, wäre ein allfälliger Mehr-
aufwand beispielsweise bei einer Revision eines Lohnarrestes zwecks Fest-
setzung des Notbedarfs gestützt auf Art. 21 GebV SchKG i.V.m. Art. 20 GebV
SchKG zulässig. Hingegen wäre ein Mehraufwand bei der gleichen Betreibungs-
handlung, vorliegend aber in einem Pfändungsverfahren, nicht zu berücksichti-
gen. Dies leuchte umso weniger ein, als eine Revision der Lohnpfändung in Form
des Pfändungsvollzugs erfolge (a.a.O. mit Verweis auf BSK SchKG-VONDER
MÜHLL, Art. 93 N 56). Selbst wenn allfällige Mehraufwände im Rahmen einer
Revision einer Einkommenspfändung nicht unter Art. 20 Abs. 3 GebV SchKG
subsumierbar wären, bliebe für derartige Verrichtungen Art. 1 Abs. 2 GebV
SchKG. Der in Rechnung gestellte Betrag von Fr. 80.– liege unterhalb des
möglichen Betrages von Fr. 150.– (vgl. a.a.O.).
3.5 Soweit das SchKG oder die Gebührenverordnung vom 23. September 1996
zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs (GebV SchKG;
SR 281.35) keine Ausnahmen vorsehen, unterliegen alle Verrichtungen der
Vollstreckungsorgane der Kostenpflicht (Art. 1 Abs. 2 GebV SchKG; BGE 142 III
648 E. 3.2; BGE 131 III 136 E. 3.1). Welche Kosten im Rahmen eines
Vollstreckungsverfahrens von der zuständigen Behörde zu erheben und wie sie
zu bemessen sind, bestimmt ausschliesslich die GebV SchKG; andere als in
diesem Erlass vorgesehene Gebühren und Auslagen sind nicht zulässig (Art. 1
Abs. 1 GebV SchKG; BGE 136 III 155 E. 3.3). Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung stellt die GebV SchKG damit im Prinzip eine lückenlose
Regelung der Kostenpflicht auf, indem keine zusätzlichen Gebühren erhoben
werden dürfen, umgekehrt von der Erhebung einer Gebühr aber auch nur

- 7 -
abzusehen ist, falls die GebV SchKG für die konkrete Verrichtung des
Betreibungsamts eine solche Ausnahme vorsieht (vgl. OGer ZH PS170188 vom
23. Oktober 2017 E. III./3.1 mit Verweis auf BGE 142 III 648 E. 3.4).
Für die Revision der Einkommenspfändung (Art. 93 SchKG) sieht die
Gebührenverordnung eine Gebühr im Umfang einer halben Gebühr nach Artikel
20 Absatz 1 vor (vgl. Art. 22 Abs. 3 GebV SchKG). Bei einer Revision der
Einkommenspfändung sind die neuen Einkommens- und Notbedarfsverhältnisse
des Schuldners, falls sich dies notwendig erweist, auf dem Wege der Rechtshilfe
abzuklären. Bei Bedarf, z.B. bei Stellen- oder Wohnsitzwechsel, ist der Schuldner
neu einzuvernehmen und sein Existenzminimum ist neu zu überprüfen (vgl. Art. 4
SchKG; BSK SchKG-VONDER MÜHLL, 3. Aufl. 2021, Art. 93 N 47 und 56).
3.6.1 In ihrem Hauptstandpunkt subsumiert das Betreibungsamt Volketswil den
geltend gemachten zeitlichen Mehraufwand für die rechtshilfeweise Einvernahme
des Schuldners im Rahmen der Revision der Einkommenspfändung unter Art. 20
Abs. 3 GebV SchKG. Damit macht es sinngemäss geltend, die Gebühr für die
Revision der Einkommenspfändung sei nach Zeitaufwand zu berechnen (vgl.
Art. 4 GebV SchKG). Dies im Sinne einer sog. ergänzenden Zeittarifierung, bei
welcher nebst der fixierten Grundgebühr (die hier wie gesehen nicht Gegenstand
ist) ein zeitlicher Mehrwaufwand zusätzlich abgegolten wird (vgl. dazu Komm
GebV SchKG-ADAM, Wädenswil 2008, Art. 4 N 1). Dieser zeitliche Mehraufwand
(bzw. diese Mehrzeit) kann indes nur anfallen, wenn in der Gebührenverordnung
für eine Verrichtung ein Stunden- resp. Halbstundenansatz vorgesehen ist, zumal
– wie gesehen – keine zusätzlichen Gebühren zu den in der Gebührenverordnung
vorgesehenen erhoben werden dürfen.
Bei der Gebühr für eine Revision der Einkommenspfändung ist kein solcher
Stunden- resp. Halbstundenansatz vorgesehen. Dies ergibt sich aus dem klaren
Wortlaut von Art. 22 Abs. 3 GebV SchKG: Diese Bestimmung sieht explizit und
einzig eine (fixierte) Gebühr im Umfang einer halben Gebühr nach Art. 20 Abs. 1
GebV SchKG vor. Separat abgerechnet werden können Schreibgebühren und
Auslagen, sofern die Revision denn zu solchen führt (vgl. Komm GebV SchKG-
BOESCH, Wädenswil 2008, Art. 22 N 13; s.a. BGE 142 III 648 E. 3.4 mit Verweis

- 8 -
auf Art. 13 und 14 GebV SchKG). Inwiefern nebst der halben Gebühr ein zeitlicher
Mehraufwand bzw. eine Mehrzeit zusätzlich abgegolten werden können soll, ist
daher nicht ersichtlich. Auch in der Wegleitung für den Bezug von Gebühren der
Betreibungs- und Gemeinde-/Stadtammannämter des Kantons Zürich werden die
Bestimmungen der GebV SchKG so verstanden (vgl. insb. a.a.O. Art. 22 N 2). Die
Wegleitung stellt zwar nur eine - rechtlich unverbindliche - Richtlinie zur Verein-
heitlichung der Praxis der Betreibungsämter im Kanton Zürich dar (BGE 142 III
648 E. 3.6). Sie darf aber zur Bestätigung des Normverständnisses herangezogen
werden.
3.6.2 In ihrem Nebenstandpunkt macht das Betreibungsamt Volketswil geltend,
der geltend gemachte zeitliche Mehraufwand stelle eine nicht tarifierte Verrichtung
im Sinne von Art. 1 Abs. 2 GebV SchKG dar, für welche eine Gebühr bis zu
Fr. 150.– erhoben werden kann.
Die Gebühr für die Revision der Einkommenspfändung ist – wie gesehen –
in Art. 22 Abs. 3 GebV SchKG tarifiert. Diese Gebühr deckt den rechtshilfeweise
erfolgten Vollzug einer Einvernahme durch das beauftragte Betreibungsamt ab,
welche dieses dem auftraggebenden Betreibungsamt in vollem Umfang in Rech-
nung stellen kann (vgl. Wegleitung, Art. 7 N 11). Gemäss der erwähnten
Wegleitung ist eine Gebühr gestützt auf Art. 1 Abs. 2 GebV SchKG einzig für
spezielle Einvernahmen, wie beispielsweise im Zusammenhang mit der
Betreibung auf Verwertung eines Grundpfandes, zulässig. Einvernahmen im
Zusammenhang mit der Revision von Einkommenspfändungen oder der
Berechnung des Existenzminimums zählen demgegenüber zu den "üblichen"
Einvernahmen (vgl. a.a.O. Art. 7 N 12). Es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern der
geltend gemachte zeitliche Mehraufwand für die Einvernahme des Schuldners im
Rahmen der Revision der Einkommenspfändung eine nicht tarifierte Verrichtung
im Sinne von Art. 1 Abs. 2 GebV SchKG darstellen soll.
Im Übrigen gilt Art. 1 Abs. 2 GebV SchKG zwar grundsätzlich für den
ganzen Anwendungsbereich der Verordnung (vgl. BGE 142 III 648 E. 3.3; BSK
SchKG-EMMEL, 3. Aufl. 2021, Art. 16 N 6 und 16), darf jedoch nicht dazu dienen,
allfällige nach Ansicht der Betreibungsbehörden ungenügende Entschädigungen

- 9 -
der tarifierten Amtshandlungen zu korrigieren (vgl. Kommentar GebV SchKG-
ADAM, Wädenswil 2008, Art. 1 N 6).
3.6.3 Weiter vermag der vom Betreibungsamt Volketswil gezogene Vergleich
zur Gebühr für eine Revision eines Lohnarrestes – sofern sich diese Gebühr, wie
geltend gemacht, im vorliegenden Fall auf Art. 21 GebV SchKG stützen liesse –
aus folgenden Gründen nicht zu überzeugen:
In Art. 21 GebV SchKG wird die Gebühr für den Arrestvollzug, nicht die
Revision des Arrestvollzugs geregelt. Dieser Artikel verweist zudem, anders als
Art. 22 Abs. 3 GebV SchKG, nicht auf "Artikel 20 Absatz 1", sondern auf den
gesamten "Artikel 20". Inwiefern bei der Berechnung der Gebühr für die Revision
der Einkommenspfändung Artikel 20 Absatz 3 GebV SchKG herangezogen
werden können soll, ist daher nicht ersichtlich.
Im Übrigen erfolgte die Revision der Einkommenspfändung hier nicht in
Form eines Pfändungsvollzugs: Zwar erfolgt die Revision der Einkommens-
pfändung grundsätzlich in der Form des Pfändungsvollzugs. Wird jedoch – wie
hier – ein Amt rechtshilfeweise mit einem Einvernahmeauftrag betraut, hat es
lediglich bestimmte Abklärungen vor Ort für das auftraggebende Amt vorzu-
nehmen. Die Pfändung wird in diesem Fall jedoch durch das auftraggebende Amt
vollzogen, basierend auf den Informationen des beauftragten Amtes (vgl. SK
SchKG-WINKLER, 4. Aufl. 2017, Art. 89 N 21).
3.6.4 Nach dem Gesagten darf dem Betreibungsamt Möriken-Wildegg für die
rechtshilfeweise vorgenommene Einvernahme des Schuldners im Rahmen der
Revision der Einkommenspfändung kein "Mehraufwand" von Fr. 80.– in Rech-
nung gestellt werden.

- 10 -
3.7 Die Beschwerde ist gutzuheissen und der Beschluss der Vorinstanz vom
22. März 2024 im angefochtenen Umfang aufzuheben. Die Gebührenrechnung
Nr. 148'794 des Betreibungsamtes Volketswil ist somit von total Fr. 162.90 um
Fr. 80.– auf Fr. 82.90 zu reduzieren.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Das Verfahren vor den kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs- und
Konkurssachen ist grundsätzlich kostenlos (vgl. Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG).
Parteientschädigungen sind keine auszurichten (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Gebührenrechnung Nr. 148'794 des
Betreibungsamtes Volketswil wird von total Fr. 162.90 um Fr. 80.– auf
Fr. 82.90 reduziert.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin unter Beilage einer Kopie
der Vernehmlassung (act. 19), und das Betreibungsamt Volketswil, sowie
– unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten – an die Vorinstanz, je ge-
gen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist in-
nert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 11 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Götschi
versandt am:
24. Juni 2024