zh_obergericht · PA240015 · 2024-05-21 · de
Fürsorgerische Unterbringung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PA240015-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. M. Sarbach
sowie Gerichtsschreiberin MLaw T. Rumpel
Urteil vom 21. Mai 2024
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
sowie
Psychiatrische Universitätsklinik Zürich,
Verfahrensbeteiligte
betreffend fürsorgerische Unterbringung
Beschwerde gegen ein Urteil der 10. Abteilung (Einzelgericht) des Bezirks-
gerichtes Zürich vom 3. Mai 2024 (FF240083)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Der heute 75-jährige Beschwerdeführer wurde am 26. April 2024 durch den
anordnenden Arzt, B._____, vom Spital C._____ mittels ärztlicher fürsorgerischen
Unterbringung in die psychiatrische Universitätsklinik Zürich, Alterspsychiatrie und
Psychotherapie, Zentrum für Alterspsychiatrische Versorgung (fortan PUK), ein-
gewiesen, nachdem er gleichentags von einer SOS-Ärztin ans Spital C._____ zur
somatischen Abklärung zugewiesen worden war (act. 5/1). Beim Beschwerdefüh-
rer ist bereits seit 1972 eine schizoaffektive Störung bekannt, wobei er in den letz-
ten 20 Jahren bei Frau Dr. D._____ in ambulanter Behandlung war. Derzeit ist er
bei Herr Dr. E._____ in (ambulanter) Behandlung. Am 26. April 2024 wollte der
Beschwerdeführer bei der …-Bank Zürich Fr. 40'000.– abheben, um eine Woh-
nung in F._____ [osteuropäischer Staat] zu kaufen. Als ihm von Bankangestellten
Fragen gestellt wurden, ist er aggressiv und ausfallend geworden (bzw. in den
Worten des Beschwerdeführers "ausgetickt"), woraufhin die Polizei verständigt
wurde. Die Polizei bot in der Folge die oberwähnte SOS-Ärztin auf, woraufhin der
Beschwerdeführer ins Spital C._____ überwiesen und anschliessend per fürsor-
gerische Unterbringung in die PUK eingewiesen wurde (act. 4; act. 5/1; Prot. Vi.
S. 12 und 15 f.).
1.2. Gegen die fürsorgerische Unterbringung erhob der Beschwerdeführer mit
Schreiben vom 28. April 2024 (vgl. act. 1) Beschwerde beim Einzelgericht des Be-
zirksgerichts Zürich, 10. Abteilung (fortan Vorinstanz). Mit Verfügung vom 30.
April 2024 lud die Vorinstanz zur Anhörung/Hauptverhandlung in den Räumlich-
keiten der PUK auf den 3. Mai 2024 vor, setzte der PUK Frist zur Einreichung der
wesentlichen Akten an, bestellte Dr. med. G._____ als Gutachter und gab die Er-
stellung eines psychiatrischen Gutachtens über den Beschwerdeführer in Auftrag
(act. 2). Die PUK reichte der Vorinstanz eine Stellungahme und die Patientenak-
ten des Beschwerdeführers ein (act. 4-6). Anlässlich der vorinstanzlichen Anhö-
rung/Hauptverhandlung vom 3. Mai 2024 wurde der Beschwerdeführer angehört
und das Gutachten von Dr. med. G._____ sowie eine Stellungnahme des behan-
delnden Arztes der PUK, Dr. med. H._____, eingeholt (Prot. Vi. S. 7 ff.). Ebenso

- 3 -
reichte der behandelnde Arzt der PUK, Dr. med. H._____, den Behandlungsplan
und den Verlaufsbericht zu den Akten (Prot. Vi. S. 28; act. 7-8). Mit (begründe-
tem) Urteil vom 3. Mai 2024 wies die Vorinstanz die Beschwerde des Beschwer-
deführers ab, begrenzte die Fortdauer der fürsorgerischen Unterbringung jedoch
bis 31. Mai 2024 (act. 10 = act. 17, fortan zitiert als act. 17).
Mit Formular vom 6. Mai 2024 reichte die Vorinstanz bei der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde des Bezirks Dietikon (fortan KESB) eine Gefähr-
dungsmeldung zur Prüfung einer Beistandschaft, insbesondere hinsichtlich finan-
zieller Belange, ein (act. 12-13). Ebenso reichte die Vorinstanz gleichentags bei
der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat Strafanzeige infolge Verdachts auf straf-
bare Handlungen gegen das Vermögen des Beschwerdeführers ein (act. 11).
1.3. Gegen den vorinstanzlichen Entscheid erhob der Beschwerdeführer mit –
an die Vorinstanz adressierte – Eingabe vom 10. Mai 2024 (Datum Poststempel)
Beschwerde, die zuständigkeitshalber an die Kammer weitergeleitet wurde
(act. 18). Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1-15). Von der Ein-
holung von Stellungnahmen ist abzusehen (§ 66 Abs. 1 EG KESR). Das Verfah-
ren erweist sich als spruchreif.
2.
2.1. Der Kanton Zürich sieht für die Beurteilung der fürsorgerischen Unterbrin-
gung (Art. 426 ff. ZGB) ein zweistufiges Verfahren mit erstinstanzlicher Zuständig-
keit der Einzelgerichte der Bezirksgerichte und der zweitinstanzlichen Zuständig-
keit des Obergerichtes vor (§ 62 Abs. 1 und § 64 EG KESR; § 30 GOG). Mangels
ausdrücklicher Regelung im Bundesrecht untersteht das zweitinstanzliche Verfah-
ren vor Obergericht dem kantonalen Recht (vgl. Art. 450f ZGB; vgl. BGer
5A_112/2015 vom 17. Dezember 2015 E. 2.1. m.w.H.). Gemäss § 40 EG KESR
richtet sich das Verfahren vor beiden gerichtlichen Beschwerdeinstanzen primär
nach den Bestimmungen des ZGB und des EG KESR. Enthalten diese Gesetze
keine Bestimmungen, gelten für die Verfahren die Bestimmungen des GOG (§ 40
Abs. 2 EG KESR) und subsidiär die Bestimmungen der ZPO sinngemäss (§ 40
Abs. 3 EG KESR). Bei einem Entscheid auf dem Gebiet der fürsorgerischen Un-

- 4 -
terbringung beträgt die Beschwerdefrist zehn Tage seit Mitteilung des Entscheids
(Art. 450b Abs. 2 ZGB). Die Beschwerde hat schriftlich zu erfolgen, wobei eine
schriftliche Begründung nicht vorausgesetzt wird.
2.2. Die gerichtlichen Beschwerdeinstanzen erforschen den Sachverhalt von
Amtes wegen (sog. uneingeschränkte Untersuchungsmaxime; Art. 446 Abs. 1
ZGB i.V.m. § 65 EG KESR). Bei der Prüfung, ob die Voraussetzungen der fürsor-
gerischen Unterbringung erfüllt sind, verfügt die Beschwerdeinstanz über volle
Kognition. Im Rahmen der fürsorgerischen Unterbringung geht es damit nicht
bloss um die Rechtskontrolle des vorinstanzlichen Entscheids. Vielmehr hat die
zweite Beschwerdeinstanz selbstständig zu prüfen, ob die Voraussetzungen für
eine Massnahme nach den Art. 426 ff. ZGB erfüllt sind (OGer ZH PA220001 vom
14. Januar 2022 E. 2.2).
2.3. Nach Art. 450e Abs. 3 ZGB muss bei psychischen Störungen gestützt auf
ein Gutachten einer sachverständigen Person entschieden werden. Das in Beach-
tung von Art. 450e Abs. 3 ZGB einzuholende Gutachten hat es der Beschwerdein-
stanz zu ermöglichen, die sich aus Art. 426 Abs. 1 ZGB ergebenden Rechtsfragen
zu beantworten. Das Gutachten hat sich insbesondere über den Gesundheitszu-
stand der betroffenen Person, aber auch darüber zu äussern, wie sich allfällige
gesundheitliche Störungen hinsichtlich der Gefahr einer Selbst- bzw. Drittgefähr-
dung oder einer Verwahrlosung auswirken können und ob sich daraus ein Hand-
lungsbedarf ergibt. Im Weiteren hat die begutachtende Person Antwort darauf zu
geben, ob aufgrund des festgestellten Handlungsbedarfs eine stationäre Behand-
lung bzw. Betreuung unerlässlich ist. Dabei ist auch darüber Auskunft zu geben,
ob die betroffene Person über glaubwürdige Krankheits- und Behandlungseinsicht
verfügt und ob ein geeigneter Behandlungsplan sowie eine geeignete Einrichtung
vorhanden sind (BGE 143 III 189 E. 3.3).
2.4. Der Beschwerdeführer hält in der rechtzeitig (vgl. Empfangsschein zu
act. 10 zur Rechtzeitigkeit) erhobenen Beschwerde insbesondere fest, er wolle
umgehend in die Freiheit entlassen werden (act. 18). Die Beschwerde genügt den
erwähnten gesetzlichen Anforderungen. Ebenso entspricht das Gutachten den er-
forderlichen Voraussetzungen.

- 5 -
3.
3.1. Eine (natürliche) Person, die an einer psychischen Störung oder an einer
geistigen Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten
Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung
nicht anderweitig erfolgen kann (Art. 426 Abs. 1 ZGB). Dabei sind auch die Belas-
tung und der Schutz von Angehörigen und Dritten zu berücksichtigen. Die betrof-
fene Person muss entlassen werden, sobald die Voraussetzungen für die Unter-
bringung nicht mehr erfüllt sind (Art. 426 Abs. 2 und Abs. 3 ZGB).
Eine fürsorgerische Unterbringung setzt neben dem Vorhandensein eines
materiellen Einweisungsgrundes voraus, dass eine besondere Schutzbedürftigkeit
besteht, die eine nur in einer Einrichtung erbringbare Behandlung und Betreuung
erforderlich macht. Die fürsorgerische Unterbringung stellt einen schweren Eingriff
in die persönliche Freiheit der betroffenen Person dar. Sie hat deshalb stets dem
Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu genügen, wonach keine weniger ein-
schneidende Massnahme zum Schutz der betroffenen Person zur Verfügung ste-
hen darf, die fürsorgerische Unterbringung zur Wiedererlangung von Selbststän-
digkeit geeignet sein muss und der Freiheitsentzug als angemessen zu erschei-
nen hat (vgl. BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER, 7. Aufl. 2022, Art. 426 N 22 ff.;
Botschaft zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenen-
schutz, Personenrecht und Kindesrecht], BBl 2006, S. 7001 ff., S. 7062, nachfol-
gend zitiert als Botschaft Erwachsenenschutz).
3.2. Schwächezustand
3.2.1. Voraussetzung der fürsorgerischen Unterbringung ist zunächst das Vorlie-
gen eines Schwächezustandes. Die möglichen Schwächezustände werden dabei
in Art. 426 Abs. 1 ZGB abschliessend aufgeführt: psychische Störung, geistige
Behinderung oder schwere Verwahrlosung (vgl. BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBER-
GER, a.a.O., Art. 426 N 12). Bei psychischen Störungen handelt es sich um erheb-
liche, objektiv feststellbare Abweichungen vom normalen Erleben oder Verhalten,
wobei Denken, Fühlen und Handeln betroffen sind. Damit von einer psychischen
Störung gesprochen werden kann, muss ein Krankheitsbild vorliegen, welches er-

- 6 -
hebliche Auswirkungen auf das soziale Funktionieren des Patienten hat. Massge-
blich ist, ob die betroffene Person ihre Entscheidungsfreiheit behalten hat und am
sozialen Leben teilnehmen kann. Eine soziale Störung allein reicht mit anderen
Worten für das Feststellen einer psychischen Störung nicht aus (vgl. BSK ZGB I-
GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N 15 f.).
3.2.2. Der Gutachter Dr. med. G._____ hielt in seinem Gutachten fest, dass beim
Beschwerdeführer fraglos eine bipolare affektive Störung und damit eine schwere
(psychische) Störung im medizinischen Sinne vorliege. Der Beschwerdeführer sei
noch leicht maniform (Prot. Vi. S. 19).
3.2.3. Die behandelnden Ärzte der PUK, Dr. med. H._____ und Dr. med. I._____,
gehen von einer bipolaren affektiven Störung mit gegenwärtig manischer Episode
und psychotischen Symptomen aus (act. 4 S. 1).
3.2.4. Auch der zuständige Arzt des Spitals C._____, B._____, hielt anlässlich der
FU-Einweisung fest, es bestehe beim Beschwerdeführer anamnestisch seit 1972
eine schizoaffektive Störung mit aktuell schizomanischer Episode (act. 5/1).
3.2.5. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz (act. 17 E. 2) und gestützt auf das
Gutachten (Prot. Vi. S. 19) sowie die Einschätzung der weiteren Fachpersonen
(act. 4; act. 5/1) ist beim Beschwerdeführer von einer psychischen Störung in
Form einer bipolaren affektiven Störung mit gegenwärtig manischer Episode und
damit von einem Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB auszuge-
hen.
3.3. Schutzbedürfnis und Verhältnismässigkeit
3.3.1. Für die fürsorgerische Unterbringung in einer Einrichtung wird überdies vor-
ausgesetzt, dass die Betreuung oder die Behandlung der betroffenen Person nö-
tig ist und nicht anders, namentlich mit milderen Massnahmen, als durch die für-
sorgerische Unterbringung erfolgen kann (vgl. Art. 426 Abs. 1 ZGB). Mit anderen
Worten muss die betroffene Person eines besonderen Schutzes bedürfen, der
eben nur mit einer Freiheitsentziehung erbracht werden kann; die Freiheitsentzie-
hung muss die persönliche Fürsorge für die betroffene Person sicherstellen.

- 7 -
Diese umfasst einerseits therapeutische Massnahmen und andererseits jede
Form von Betreuung, derer eine Person für ein menschenwürdiges Dasein bedarf.
Darunter fallen insbesondere elementare Bedürfnisse wie Essen, Körperpflege
und Kleidung. Die Behandlung kann auch eine körperliche Krankheit betreffen,
sofern dafür eine Freiheitsentziehung notwendig erscheint. Dem Schutz der Um-
gebung kommt nur, aber immerhin, eine subsidiäre Bedeutung zu (Art. 426 Abs. 2
ZGB). Eine Fremdgefährdung ist damit weder eine Unterbringungsvoraussetzung,
noch vermag sie für sich alleine eine fürsorgerische Unterbringung zu rechtferti-
gen. Der Schutz und die Belastung anderer Personen darf jedoch in die Beurtei-
lung miteinbezogen werden (vgl. zum Ganzen BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 N 8 ff., N 22 ff. und N 41 ff.).
Zusammengefasst stellt sich somit die Frage, mit welchen konkreten Ge-
fahren für die Gesundheit oder das Leben des Beschwerdeführers bzw. von Drit-
ten zu rechnen ist, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krank-
heit bzw. die Betreuung unterbleibt, und wie sich allfällige gesundheitliche Störun-
gen hinsichtlich der Gefahr einer Selbst- bzw. Drittgefährdung oder einer Ver-
wahrlosung auswirken können sowie ob sich daraus ein Handlungsbedarf ergibt.
Ist ein Handlungsbedarf festgestellt, ist sodann zu klären, ob aufgrund dessen
eine stationäre Behandlung bzw. Betreuung im Rahmen einer fürsorgerischen Un-
terbringung unerlässlich ist.
3.3.2. Gemäss Gutachten von Dr. med. G._____ sei der Beschwerdeführer soweit
ausgeglichen. Er sei noch leicht maniform, ein bisschen angetrieben, distanzarm,
logorrhoisch, reizoffen und sprunghaft. Dies gehöre zum Krankheitsbild. Es wäre
aus Sicht des Gutachters wünschenswert, wenn der Beschwerdeführer noch ein
wenig in der PUK bleiben würde, jedoch sei das Erfordernis nicht mehr unbedingt
gegeben. Es sei von der Geeignetheit der PUK auszugehen. Der Behandlungs-
plan sei grundsätzlich vernünftig, lasse sich aber infolge der Ablehnung des Be-
schwerdeführers zur Einnahme von Psychopharmaka nicht umsetzen. Er (der
Gutachter) denke, der Beschwerdeführer sei weder suizidgefährdet, noch fremd-
gefährlich. In Bezug auf das Vermögen des Beschwerdeführers habe er ein wenig
Angst, dass der Beschwerdeführer über den Tisch gezogen werde. Die Einset-

- 8 -
zung einer Beistandsperson komme in Frage. Abgesehen von den Risiken für das
Vermögen, erachte er die Risiken als relativ gering. Mit Blick auf die Zeit nach der
Entlassung erscheine der Beschwerdeführer als idealer Kandidat für ein Depot-
präparat, was wegen den Rehospitalisierungen geeignet wäre, der Beschwerde-
führer jedoch ablehnen würde (Prot. Vi. S. 19 ff.).
3.3.3. Die behandelnden Ärzte der PUK, Dr. med. H._____ und Dr. med. I._____,
führten in der Stellungnahme vom 2. Mai 2024 aus, der Beschwerdeführer habe
während der momentanen stationären Behandlung wiederholt die somatische und
antimanische Medikation abgelehnt. Es zeige sich unverändert ein manisches
Verhalten bei fehlender Krankheitseinsicht mit intermittierenden Bedrohung ge-
genüber Pflege- und ärztlichem Personal sowie tätlicher Aggressivität (Wasserfla-
sche nach Personal schmeissen), sodass eine notfallmässige Isolation notwendig
geworden sei. Infolge der Manie und der hohen Geldausgaben zugunsten von für
ihn bis vor kurzem unbekannte Personen in F._____ bestehe der hochgradige
Verdacht, dass der Beschwerdeführer Betrugsopfer sei. Daher sei von der KESB
eine Beistandschaft zu prüfen, denn im Rahmen der manischen Symptomatik
scheine der Beschwerdeführer dies nicht selber beurteilen zu können. Der Be-
schwerdeführer zeige sich psychopathologisch weiterhin eingeengt, sprunghaft,
mit wahnhaften Verkennungen und Störung der Impulskontrolle sowie leichter Af-
fektlabilität. Es bestehe ein dringender Handlungsbedarf. Es bedürfe einer medi-
kamentösen Einstellung sowie diagnostischer Abklärungen. Ein Austritt in die be-
stehenden Verhältnisse werde als mindestens finanziell schädigend erachtet. Bei
einem sofortigen Austritt ohne Behandlung müsse von einer erneut resultierenden
Exazerbation der bereits manischen Erkrankung mit drohender Eigengefährdung
ausgegangen werden (act. 4).
Anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung vom 3. Mai 2024 führte Dr.
med. H._____ aus, dass sich die Behandlung in der PUK nicht nur auf Pharmako-
therapie beschränke, sondern sich die Therapie auch auf den Beziehungsaufbau,
Gesamttherapie mit Aktivierungstherapie und Arztgesprächen beziehe. Über den
Beziehungsaufbau habe man wahrscheinlich die Medikamenteneinnahme erwir-
ken können. Obwohl derzeit nur eine Gefährdung finanzieller Art bestehe, sei se-

- 9 -
kundär sicherlich eine Selbstgefährdung zu befürchten. Es habe 2015 eine ähnli-
che Situation gegeben, als der Beschwerdeführer ebenfalls in der PUK behandelt
worden sei. Die Tochter des Beschwerdeführers habe bestätigt, dass er grosse
Reue und Scham empfunden habe, als er aus dieser manischen Phase heraus-
gekommen sei. Wenn man in einer manischen Phase sei, fühle man sich wohl
und könne man die Hälfte des Vermögens für Personen ausgeben, die man erst
zwei Monate lang kenne. Komme man jedoch aus dieser Phase heraus, könne es
einen umso stärker treffen. Wenn die gesamte Altersvorsorge nicht mehr vorhan-
den sei, sei sekundär mit selbstgefährdenden Situationen zu rechnen. Dies be-
fürchte auch die Familie des Beschwerdeführers (Prot. Vi. S. 23 f.).
3.3.4. Dem Eintrittsbericht der PUK vom 26. April 2024 ist zu entnehmen, dass
der Beschwerdeführer immer wieder Kontakt zur "J._____" (Paraphe) suche,
diese beleidige und drohe. Es bestehe deutliche Fremdaggression bzw. -gefähr-
dung. Es steht von verbaler Aggression / Beschimpfung, Drohung und Tätlichkei-
ten gegen Personen (Flasche geworfen) geschrieben (act. 5/2).
3.3.5. Aus dem Behandlungsplan vom 29. April 2024 ist ersichtlich, dass dem Be-
schwerdeführer einerseits im Rahmen einer pharmakotherapeutischen Behand-
lung verschiedene Medikamente abgegeben werden. Andererseits sei aber auch
eine psychotherapeutische sowie eine soziotherapeutische Behandlung und eine
nähere Diagnostik geplant. Es wird festgehalten, dass der Beschwerdeführer
keine Behandlung wünsche und die Medikation ablehne (act. 7).
3.3.6. Aus dem Gesagten geht hervor, dass der Gutachter und die behandelnden
Ärzte sich mit Bezug auf die besondere Schutzbedürftigkeit des Beschwerdefüh-
rers und die Verhältnismässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung nicht einig
sind. Übereinstimmend gehen sie davon aus, dass bei einer Entlassung in erster
Linie mit einer Gefährdung finanzieller Art zu rechnen sei. Dass der Beschwerde-
führer erst vor kurzem bereits einen Betrag von Fr. 80'000.– für eine Herzopera-
tion und eine Lebertransplantation der Mutter von Frau K._____, die er seit rund
zwei Monaten kenne und im Juni 2024 kirchlich heiraten wolle, nach F._____
überwies und kurz darauf versuchte, weitere Fr. 40'000.– abzuheben, bestätigte
der Beschwerdeführer anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung (Prot. Vi.

- 10 -
S. 10 und 15 ff.). Gleichzeitig gab er an, von einer (monatlichen) AHV-Rente von
Fr. 1'996.– zu leben und über ein Vermögen von Fr. 150'000.– zu verfügen (Prot.
Vi. S. 8 und 16 f.). Von einer derzeitigen finanziellen Gefährdung während der
manischen Episode ist gestützt auf die Akten auszugehen. Es ist zu begrüssen,
dass die Vorinstanz der KESB infolgedessen – insbesondere zur Prüfung einer
Beistandschaft – eine Gefährdungsmeldung zukommen liess (vgl. act. 12-13).
3.3.7. Anders als die behandelnden Ärzte, die nebst der Erwähnung von fremdge-
fährdendem Verhalten des Beschwerdeführers zudem auch von einer drohenden
Selbstgefährdung ausgehen (vgl. act. 4; Prot. Vi. S. 24), stellte der Gutachter fest,
dass der Beschwerdeführer weder suizidgefährdet noch fremdgefährlich sei. Er
erachte die Risiken – ausser für das Vermögen – als relativ niedrig. Die betreuen-
den Personen, auch das Hotelpersonal in L._____ und die Freundin sowie das
übrige soziale Umfeld hätten (bei einer Entlassung) nichts vom Beschwerdeführer
zu befürchten. Auch wenn ein weiterer Verbleib in der – vorliegend geeigneten –
PUK wünschenswert wäre, sei das Erfordernis nicht mehr unbedingt gegeben, zu-
mal sich auch der Behandlungsplan infolge Ablehnung durch den Beschwerdefüh-
rer nicht umsetzen lasse (Prot. Vi. S. 19 ff.). Es ist nicht ersichtlich, weshalb nicht
auf das eingeholte Gutachten abzustellen wäre, zumal der behandelnde Arzt, Dr.
med. H._____, anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung festhielt, kein Fach-
arzt für Psychiatrie und daher mit Blick auf die Qualifikation der Psychiatrie nicht
auf Augenhöhe zu sein (Prot. Vi. S. 23). Es fällt auf, dass sich die behandelnden
Ärzte der PUK nicht konkret zur Frage der Erforderlichkeit der fürsorgerischen Un-
terbringung bzw. der stationären Behandlung und Betreuung äusserten. Den Stel-
lungnahmen ist einzig zu entnehmen, dass von drohender sekundärer Eigenge-
fährdung auszugehen sei, wenn ein Grossteil des Vermögens weg sei und darauf-
hin Reue und Scham aufkomme (act. 4; Prot. Vi. S. 24). Eine nähere Konkretisie-
rung dieser angenommenen Gefährdungssituationen ist den Akten nicht zu ent-
nehmen. Es gibt zwar mit Blick auf eine Fremdgefährdung Anhaltspunkte, dass
der Beschwerdeführer in der Klinik gegenüber Personal schon drohend bzw. ver-
bal aggressiv gewesen sei und einmal eine Wasserflasche nach dem Personal
geschmissen habe. Dies scheint jedoch zu Beginn des Klinikaufenthalts gewesen
zu sein (vgl. act. 4; act. 5/2), wobei auch anlässlich der vorinstanzlichen Verhand-

- 11 -
lung keine weiteren Vorfälle erwähnt wurden. Insbesondere geht denn auch her-
vor, dass der Beschwerdeführer gemäss Gutachten im Moment des Gutachtens
bereits soweit ausgeglichen gewesen sei. Es ist mit dem Gutachter davon auszu-
gehen, dass – mit Ausnahme der drohenden finanziellen Gefährdung – bei einer
Entlassung aktuell keine akute Selbst- oder Fremdgefährdung zu befürchten ist.
Eine fürsorgerische Unterbringung des Beschwerdeführers erscheint daher grund-
sätzlich nicht mehr erforderlich. Da – wie bereits erwähnt (vgl. obige E. 3.3.6) –
eine finanzielle Gefährdung des Beschwerdeführers droht, die es zu verhindern
gilt, ist der KESB eine Frist bis 23. Mai 2024 zu belassen, um die notwendigen er-
wachsenenschutzrechtlichen Massnahmen (vgl. Gefährdungsmeldung vom 6. Mai
2024, vgl. act. 12-13) zu prüfen und gegebenenfalls anzuordnen, worüber die Kli-
nik umgehend zu informieren wäre. Daher rechtfertigt es sich, die fürsorgerische
Unterbringung mit einer kurzen Übergangsfrist aufzuheben. Der Beschwerdefüh-
rer ist damit frühestens bei Anordnung einer Massnahme durch die KESB, spätes-
tens jedoch am 24. Mai 2024 aus der PUK zu entlassen.

- 12 -
4. Ausgangsgemäss fällt die Entscheidgebühr für das zweitinstanzliche Ver-
fahren ausser Ansatz. Eine Prozessentschädigung ist nicht zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird das vorinstanzliche Urteil
des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung - Einzelgericht, vom 3. Mai 2024
aufgehoben.
2. Die fürsorgerische Unterbringung wird spätestens per 24. Mai 2024 aufgeho-
ben. Der KESB des Bezirks Dietikon wird Gelegenheit gegeben, bis spätes-
tens am 23. Mai 2024 allfällige erwachsenenschutzrechtlichen Massnahmen
zu prüfen und gegebenenfalls anzuordnen.
3. Die Entscheidgebühr für das zweitinstanzliche Verfahren fällt ausser Ansatz.
4. Eine Prozessentschädigung wird nicht zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, die KESB des Bezirks
Dietikon und die involvierte Klinik (an beide vorab per E-Mail; mit besonde-
rem Hinweis auf Dispositiv-Ziffer 2 und E. 3.3.7), sowie – unter Rücksen-
dung der vorinstanzlichen Akten – an das Einzelgericht des Bezirksgerichts
Zürich, 10. Abteilung, je gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 13 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i.V. Der Gerichtsschreiber:
MLaw S. Widmer
versandt am:
21. Mai 2024