zh_obergericht · RT150081 · 2015-07-01 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT150081-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. M. Schaffitz und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. E. Iseli
Beschluss vom 1. Juli 2015
in Sachen
A._____ GmbH,
Klägerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____
substituiert durch lic. iur. X2._____
gegen
B._____ GmbH,
Beklagte und Beschwerdegegnerin
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Bülach vom 17. April 2015 (EB150195-C)

- 2 -
Erwägungen:
1. Mit Urteil vom 17. April 2015 (Urk. 9) wurde das von der Klägerin (ei-
gentlich: Gesuchstellerin) und Beschwerdeführerin (fortan: Klägerin) in der Betrei-
bung Nr. ... des Betreibungsamts Kloten (Zahlungsbefehl vom 11. Dezember
2014) gestellte Rechtsöffnungsbegehren abgewiesen (Dispositiv-Ziffer 1). Die
Kostenfolgen wurden zu Lasten der Klägerin geregelt, es wurden keine Parteient-
schädigungen zugesprochen (Dispositiv-Ziffern 2 bis 4). Die Vorinstanz fällte ihren
Entscheid ohne Anhörung der Beklagten (Urk. 9 S. 2). Gegen diesen Entscheid
erhob die Klägerin am 30. April 2015 fristgerecht (vgl. Urk. 7) Beschwerde mit fol-
genden Anträgen (Urk. 8 S. 2):
"1. Es sei das Urteil des Einzelgerichts des Bezirksgerichts Bülach
vom 17. April 2015 (Geschäfts-Nr. EB150195-C) vollumfänglich
aufzuheben.
2. Es sei der Beschwerdeführerin die definitive Rechtsöffnung zu er-
teilen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zu Lasten
der Beschwerdegegnerin."
2. Mit Verfügung vom 12. Mai 2015 wurde der Klägerin Frist zur Leistung
des Gerichtskostenvorschusses angesetzt (Urk. 13). Dieser wurde fristgerecht ge-
leistet (Urk. 14). Mit Verfügung vom 27. Mai 2015 wurde der Beklagten (eigentlich:
Gesuchsgegnerin) und Beschwerdegegnerin (fortan: Beklagte) Frist angesetzt,
um die Beschwerde zu beantworten (Urk. 15). Innert Frist ging keine Beschwer-
deantwort ein. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
II.
1. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweis-
mittel sind ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Im Beschwerdeverfahren gilt
das Rügeprinzip (Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuen-
berger, ZPO Komm., Art. 321 N 15), d.h. die Beschwerde führende Partei hat im
Einzelnen darzulegen, an welchen Mängeln (unrichtige Rechtsanwendung, offen-

- 3 -
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts) der angefochtene Entscheid ih-
rer Ansicht nach leidet.
2. Die Vorinstanz erwog, die Klägerin habe in ihrer Eingabe vom 2. April
2015 ausgeführt, dass sie mit der Beklagten am 26. November 2013 einen Wer-
beflächenvertrag abgeschlossen habe. Trotz gehöriger Vertragserfüllung durch
die Klägerin sei die Beklagte ihrerseits der Forderung der Klägerin nicht nachge-
kommen. Daraufhin habe die Klägerin Klage beim Vermittleramt ... eingereicht.
Die Beklage sei der Schlichtungsverhandlung vom 24. Oktober 2014 ferngeblie-
ben, und die Vermittlerin habe den Parteien einen Urteilsvorschlag unterbreitet,
welcher die Beklagte zur Zahlung von Fr. 3'015.36 nebst 5 % seit dem 23. April
2014 verpflichtet habe. Der Urteilsvorschlag sei von der Beklagten nicht innert
20 Tagen abgelehnt worden, weshalb das Vermittleramt am 18. November 2014
die Rechtskraft des Urteilsvorschlags bestätigt habe (Urk. 1 und Urk. 5/3).
Gemäss Art. 211 Abs. 4 ZPO müsse ein Urteilsvorschlag auf die Wirkungen
nach Art. 211 Abs. 1 bis 3 ZPO hinweisen, wobei dieser Hinweis unerlässlich sei.
Wie bei Art. 147 Abs. 3 ZPO handle es sich bei Art. 211 Abs. 4 ZPO nicht um eine
blosse Ordnungsvorschrift. Gemäss dem Prinzip von Treu und Glauben stelle der
Hinweis eine Voraussetzung für den Eintritt der Präklusivwirkung dar. Fehle ein
entsprechender Hinweis, solle derjenige, welcher den Urteilsvorschlag nicht abge-
lehnt habe – ähnlich wie bei der fehlenden Rechtsmittelbelehrung – auf die feh-
lende Präklusivwirkung vertrauen dürfen, wenn er die Rechtsfolge des Fristab-
laufs nicht erkannt habe und auch bei gebotener Sorgfalt nicht hätte erkennen
können. Im als Rechtsöffnungstitel ins Recht gelegten Urteilsvorschlag vom
24. Oktober 2014 sei nicht auf die 20-tägige Frist zur Ablehnung und auf den Ein-
tritt der Rechtskraft bei ungenutztem Ablauf dieser Frist hingewiesen worden.
Somit fehle der in Art. 211 Abs. 4 ZPO vorgeschriebene Hinweis auf die Wirkun-
gen eines Urteilsvorschlags. Gemäss allgemeinem Sprachgebrauch entfalte ein
Vorschlag seine Wirkungen nur, wenn er angenommen werde. Es sei – zumal für
einen Laien – nicht ohne Weiteres ersichtlich, dass ein Urteilsvorschlag der
Schlichtungsbehörde innert einer Frist von 20 Tagen abgelehnt werden müsse
und somit ein Tätigwerden gefordert sei, damit er nicht rechtskräftig werde. Die

- 4 -
Beklagte, welche nicht an der Schlichtungsverhandlung teilgenommen habe und
nicht anwaltlich vertreten gewesen sei, habe somit ohne entsprechenden Hinweis
auch bei gebotener Sorgfalt nicht erkennen können, dass der Urteilsvorschlag
mangels Ablehnung innert 20 Tagen in Rechtskraft erwachsen würde. Es könne
ihr deshalb nicht entgegengehalten werden, dass sie die Frist ungenutzt habe
verstreichen lassen. Demgemäss sei der Urteilsvorschlag vom 24. Oktober 2014
entgegen der Bestätigung des Vermittleramtes ... nicht in Rechtskraft erwachsen.
Es liege folglich kein rechtskräftiger Entscheid und somit kein Rechtsöffnungstitel
nach Art. 80 Abs. 1 SchKG vor, weshalb das Begehren abzuweisen sei (Urk. 9
S. 2 ff.).
3. Die Klägerin rügt, die Vorinstanz habe nicht nur das Recht unrichtig
angewandt (Art. 320 lit. a ZPO), indem sie das rechtliche Gehör der Beschwerde-
führerin gemäss Art. 53 Abs. 1 ZPO und die richterliche Fragepflicht gemäss
Art. 56 ZPO verletzt habe, sondern sie habe auch den Sachverhalt offensichtlich
unrichtig festgestellt und das Willkürverbot gemäss Art. 9 BV verletzt (Art. 320
lit. b ZPO). Mit der am 18. November 2014 vom Vermittleramt ausgestellten
Rechtskraftbescheinigung habe die Klägerin in guten Treuen davon ausgehen
dürfen und müssen, dass es mit dem Urteilsvorschlag vom 24. Oktober 2014 alles
seine Richtigkeit habe (Urk. 8 S. 4). Habe die Vorinstanz dennoch gezweifelt, ob
der Urteilsvorschlag den Parteien durch das Vermittleramt korrekt schriftlich eröff-
net worden sei (Art. 211 Abs. 1 und 4 ZPO), so hätte sie den Parteien das rechtli-
che Gehör gewähren müssen (Urk. 8 S. 4 f.). Zudem hätte ein Telefonat mit der
zuständigen Vermittlerin, C._____, umgehend aufgezeigt, dass der Urteilsvor-
schlag der Beklagten korrekt – d.h. mit Hinweis gemäss Art. 211 Abs. 4 ZPO –
eröffnet und eingeschrieben zugestellt worden sei und dass die Beklagte die 20-
tägige Frist nach Art. 211 Abs. 1 ZPO ungenutzt habe verstreichen lassen (Urk. 8
S. 5). Der Urteilsvorschlag sei damit in Rechtskraft erwachsen und stelle einen
definitiven Rechtsöffnungstitel dar (Urk. 8 S. 5 f. unter Hinweis auf Urk. 12/7).
4. Sollte der Hinweis nach Art. 211 Abs. 4 ZPO im Urteilsvorschlag tat-
sächlich gefehlt haben, würde es sich um einen mangelhaft eröffneten Entscheid
handeln. Die von der Klägerin vor Berufungsinstanz eingereichte und von der Be-

- 5 -
klagten unwidersprochene Bestätigung der Friedensrichterin, wonach der Ent-
scheid korrekt eröffnet worden sei (Urk. 12/7), kann aufgrund des umfassenden
Novenverbots nicht berücksichtigt werden. Die Klägerin macht sinngemäss gel-
tend, die Vorinstanz hätte die (vermeintlich) mangelhafte schriftliche Eröffnung
nicht von Amtes wegen berücksichtigen dürfen. Grundsätzlich ist die Vorausset-
zung der Vollstreckbarkeit von Amtes wegen zu prüfen (Art. 80 Abs. 1 SchKG,
Art. 57 ZPO). Die Rechtskraftbescheinigung ist eine öffentliche Urkunde und bil-
det als solche Beweis für die Tatsache, dass innert Frist kein ordentliches
Rechtsmittel erhoben worden ist; es steht jedoch dem Beklagten der Gegenbe-
weis offen. Grundsätzlich bedürfte es gar keiner Bescheinigung, wenn der
Schuldner in der Rechtsöffnungsverhandlung auf Befragen des Richters erklären
würde, dass er innert Frist kein ordentliches Rechtsmittel ergriffen habe (Stücheli,
Die Rechtsöffnung, Diss. Zürich 2000, S. 227). Gemäss Sutter-Somm handelt es
sich bei Art. 211 Abs. 4 ZPO lediglich um eine Ordnungsvorschrift, deren Verlet-
zung keine Sanktion nach sich zieht (Sutter-Somm, Schweizerisches Zivilprozess-
recht, N 984). Rickli schreibt hingegen, im Urteilsvorschlag sei der Hinweis unent-
behrlich, dass er durch fristgerechte Parteierklärung ohne Begründung abgelehnt
werden könne (Rickli, DIKE-Komm-ZPO, Art. 211 N 21), ohne aber die allfälligen
Folgen einer Unterlassung zu kommentieren. Die übrigen Kommentatoren und die
Botschaft äussern sich – soweit ersichtlich – nicht zu dieser Frage. Die Folgen ei-
ner Verletzung von Art. 211 Abs. 4 ZPO können vorliegend analog zur fehlenden
Rechtsmittelbelehrung beantwortet werden. Das gänzliche Fehlen der von
Art. 238 lit. f ZPO verlangten Rechtsmittelbelehrung hat nicht die Unwirksamkeit
des Entscheides zur Folge. Es kann indes dadurch unter Umständen der Eintritt
der Rechtskraft aufgeschoben werden, wobei die betroffene Partei nur soweit in
ihrem Vertrauen geschützt wird, als dass ihr kein Vorwurf gemacht werden kann
(Staehelin, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., Art. 238
N 28 mit Hinweisen; BK ZPO II-Killias, Art. 238 N 29). Voraussetzung des (Ver-
trauens-)Schutzes im Falle einer unrichtigen Rechtsmittelbelehrung ist insbeson-
dere, dass die Unrichtigkeit der Rechtsmittelbelehrung nicht erkannt wurde und
auch bei gebotener Sorgfalt nicht hätte erkannt werden müssen, was sich nach
den konkreten Umständen und nach den Rechtskenntnissen der Partei beurteilt.

- 6 -
Es ist im konkreten Einzelfall zu prüfen, ob die betroffene Partei durch den Eröff-
nungsmangel tatsächlich irregeführt und dadurch benachteiligt worden ist (BGer
5D_22/2012, E.3.1). Auch eine nicht rechtskundig vertretene Partei kann aus
früheren Verfahren über einschlägige Erfahrungen verfügen (BSK BGG-
Amstutz/Arnold, Art. 49 N 10; BSK SchKG I-Staehelin, Art. 80 N 127). Bei fehlen-
der Rechtsmittelbelehrung kann jedenfalls davon ausgegangen werden, dass es
zum Allgemeinwissen gehört, dass behördliche Entscheide angefochten werden
können, diese Möglichkeit aber durch gesetzliche Rechtsmittelfristen zeitlich be-
schränkt ist. Enthält ein behördlicher Entscheid keinerlei Rechtsmittelbelehrung,
so ist dem Adressaten, der den Entscheid anfechten möchte, zuzumuten, innert
einer üblichen Frist ein Rechtsmittel einzureichen oder sich innert nützlicher Frist
nach den in Frage kommenden Rechtsmitteln zu erkundigen. Wie lange eine sol-
che Frist ist, hängt von den konkreten Umständen ab. Jedenfalls bleiben mangel-
haft eröffnete Entscheide nicht unbeschränkt lange anfechtbar (BSK BGG-
Amstutz/Arnold, Art. 49 N 12).
Auch wenn vorliegend im Urteilsvorschlag der Hinweis auf die Wirkungen
des Urteilsvorschlags gefehlt hätte, lagen der Vorinstanz mangels Gewährung
des rechtlichen Gehörs der Beklagten keine Angaben zum Einzelfall vor. So ist es
beispielsweise denkbar, dass die Beklagte (beispielsweise aus Prozesserfahrung)
trotz fehlendem Hinweis von der Möglichkeit einer Ablehnung des Urteilsvor-
schlags innert 20 Tagen wusste. Die Unkenntnis der Verhältnisse auf Beklagten-
seite bzw. die daraus entstehenden Unsicherheiten machen deutlich, dass die
Vorinstanz die vermeintlich mangelhafte schriftliche Eröffnung nicht ohne Anhö-
rung der Beklagten von Amtes wegen berücksichtigen durfte.
5. Zusammenfassend ist der angefochtene Entscheid in Gutheissung der
Beschwerde aufzuheben und die Sache zur Fortsetzung des Verfahrens an die
Vorinstanz zurückzuweisen.

- 7 -
III.
Die Beklagte hat sich vor der Beschwerdeinstanz mit dem angefochtenen
Entscheid nicht identifiziert, weshalb für das Beschwerdeverfahren keine Kosten
zu erheben sind. Aus demselben Grund wird die Beklagte gegenüber der Klägerin
nicht entschädigungspflichtig. Eine Entschädigungspflicht des Staates besteht
mangels gesetzlicher Grundlage nicht (vgl. Jenny, in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger, ZPO Komm., Art. 107 N 26).
Es wird erkannt:
1. Dispositiv-Ziffern 1 bis 4 des Entscheids des Bezirksgerichtes Bülach, Ein-
zelgericht im summarischen Verfahren, vom 17. April 2015 werden aufgeho-
ben. Die Sache wird zur Ergänzung des Verfahrens und zu neuer Entschei-
dung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Kosten erhoben. Der Kos-
tenvorschuss wird der Klägerin zurückerstattet.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 8 -
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 3'015.35.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 1. Juli 2015
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. E. Iseli
versandt am:
se