zh_obergericht · PQ130020 · 2013-08-19 · de
Besuchsrechtsregelung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ130020-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Hodel, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. P. Higi sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Houweling-Wili.
Urteil vom 19. August 2013
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
betreffend Besuchsrechtsregelung
Beschwerde gegen ein Urteil der Kammer I des Bezirksrates Zürich vom
13. Juni 2013 i.S. C._____, geb. tt.mm.2007; VO.2012.589 (Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde der Stadt D._____)

- 2 -
Erwägungen:
I. Vorgeschichte und Verfahrensgang
1. Die Parteien sind die unverheirateten Eltern des am tt.mm.2007 geborenen
C._____. Die Parteien lebten von 2006 bis 2009 in E._____ [Stadt in Europa] zu-
sammen. Der Beschwerdegegner hat C._____ am 7. Juni 2007 auf dem Stan-
desamt F._____ als seinen Sohn anerkannt, die Kindseltern vereinbarten alsdann
die Übernahme der gemeinsamen elterlichen Sorge für das Kind (act. 2/3 und
2/4).
Nach der Trennung der Eltern wurde der Beschwerdeführerin mit Beschluss des
Amtsgerichts G._____ vom 10. September 2010 das Aufenthaltsbestimmungs-
recht für das Kind allein übertragen und es wurde für den Beschwerdegegner fol-
gendes Besuchsrecht angeordnet (act. 9/3): Jedes zweite Wochenende von Frei-
tag nach Kita bis Sonntag 19 Uhr. Des Weiteren wurden die Parteien u.a. ver-
pflichtet, alles zu unterlassen, was das Verhältnis des Kindes zum jeweils ande-
ren Elternteil beeinträchtigt oder die Erziehung erschwert unter Androhung eines
Zwangsgeldes für jede Zuwiderhandlung. Mit Beschluss vom 30. Dezember 2011
übertrug das Amtsgericht H._____ der Beschwerdeführerin die alleinige elterliche
Sorge für C._____. Betreffend das Besuchsrecht wurde nichts Anderes geregelt.
2. Im August 2011 (vgl. act. 10/9/4 S. 2 und act. 10/22 S. 2) nahm die Be-
schwerdeführerin eine Stelle als Lehrerin in der Schweiz an. Sie hält sich seither
mit C._____ in D._____ auf. Mit Eingabe vom 14. September 2011 wehrte sich
der Beschwerdegegner erfolglos gegen den Wegzug der Beschwerdeführerin mit
dem Kind bei der damaligen Vormundschaftsbehörde der Stadt D._____ und ver-
langte allenfalls die Neuregelung des Besuchsrechts (act. 10/1). Anlässlich der
vormundschaftsbehördlichen Anhörung vom 30. Januar 2012 konkretisierte er
seine Anträge und beantragte ein Besuchsrecht von einmal monatlich, jeweils
Samstag von 13.30 Uhr bis 18.00 Uhr und Sonntag von 9.00 Uhr bis 18.00 Uhr
sowie folgendes Ferienbesuchsrecht: Eine Woche Weihnachtsferien, eine Woche
im Frühjahr, drei Wochen im Sommer, eine Woche im Herbst und schliesslich die
Übernahme der Hälfte der Fahrkosten durch die Kindsmutter (act. 10/27 S. 1).

- 3 -
Die Beschwerdeführerin fasste ihre Anträge wie folgt zusammen (act. 10/27 S. 4):
"Der Kindsvater soll berechtigt sein, C._____ einmal pro Monat für einen Tag zu
besuchen. Die Übergabe sowie das Besuchsrecht sollen begleitet erfolgen.
der Kindsvater solle kein Ferienbesuchsrecht haben." Die Parteien einigten sich
anlässlich der Anhörung auf die Anordnung einer Beistandschaft nach Art. 308
Abs. 2 ZGB.
Mit Beschluss der Vormundschaftsbehörde der Stadt D._____ (Kammer I) vom
19. April 2012 wurde der Beschwerdegegner für berechtigt erklärt, seinen Sohn
am 1. Wochenende eines Monats jeweils von Samstag, 13.30 Uhr bis 18.00 Uhr
und Sonntag, 09.00 bis 18.00 Uhr auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf Be-
such zu nehmen, wobei die Übergaben ab Mai 2012 für die Dauer von sechs Mo-
naten begleitet zu erfolgen hatten. Ausserdem wurde ihm ein Feiertagsbesuchs-
recht sowie ein Ferienbesuchsrecht von vier Wochen (eine im Frühjahr, zwei im
Sommer und eine im Herbst) zugebilligt. Es wurde eine Beistandschaft nach
Art. 308 Abs. 2 ZGB errichtet und die Beiständin u.a. damit beauftragt, das Be-
suchsrecht zu überwachen, die begleiteten Übergaben einzurichten, die Modalitä-
ten für eine kindsgerechte Durchführung der Besuche festzulegen und bei allfälli-
gen Konflikten der Eltern vermittelnd zu handeln. Die Parteien wurden ermahnt,
alles zu unterlassen, was zu erneuten Auseinandersetzungen zwischen ihnen füh-
ren und C._____ in einen Loyalitätskonflikt zwischen den Eltern bringen könne
(act. 9/1).
3. Hiegegen erhob die Beschwerdeführerin am 29. April 2012 Beschwerde. Sie
beantragte die Streichung des Ferienbesuchsrechts und die Gewährung eines
Besuchsrechts von jeweils einem Tag pro Monat, das auch für die Ferien gelten
soll und ein jeweils eintägiges Feiertagsbesuchsrecht (act. 9/2). Die Vormund-
schaftsbehörde beantragte die Abweisung der Beschwerde, der Beschwerdegeg-
ner liess sich nicht vernehmen (act. 9/3-5).
Mit Urteil vom 13. Juni 2013 wies die Vorinstanz die Beschwerde ab, soweit sie
darauf eintrat und auferlegte der Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten
(act. 8). Der Entscheid wurde der Beschwerdeführerin am 17. Juni 2013 zugestellt
(act. 12).

- 4 -
4. Mit Eingabe vom 24. Juni 2013 erhob die Beschwerdeführerin "Widerspruch
gegen den Beschluss der Kammer I des Bezirksrates D._____ vom 13. Juni 2013.
Sie stellte folgende Anträge (act. 2) :
"1.) Zur Neuregelung des Besuchsrechts für den Kindsvater B._____ beantrage ich die
Befragung des Kindes C._____.
2.) Insofern C._____ nicht mit dem Kindsvater die Ferien verbringen möchte und unter
Berücksichtigung der Begründung dieses Widerspruchs beantrage ich, dass der Kindsva-
ter kein Ferienbesuchsrecht erhält.
3.) Insofern C._____ keinen Besuchsumgang mit dem Kindsvater wahrnehmen möchte
und unter Berücksichtigung der Begründung dieses Widerspruchs beantrage ich, dass
der monatliche Besuchsumgang des Kindsvaters grundsätzlich ausgesetzt wird."
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen und es wurde mit Verfügung vom
9. Juli 2013 der Beschwerdegegner aufgefordert, ein Zustelldomizil in der
Schweiz zu bezeichnen und die Beschwerde zu beantworten. Mit gleicher Verfü-
gung wurde die Prozessleitung delegiert und die Beiständin aufgefordert, über die
Ausübung des Besuchsrechts sowie Kontakte mit den Parteien und/oder dem
Kind Bericht zu erstatten (act. 11). Die Beiständin äusserte sich mit Schreiben
vom 16. Juli 2013 (act. 14), der Beschwerdegegner mit Eingabe vom 12. August
2013 (act. 15). Das Verfahren ist spruchreif.
II. Formelles
1. Am 1. Januar 2013 sind das neue Kindes- und Erwachsenenschutzrecht
(KESR) sowie die kantonalen Einführungsbestimmungen (EG KESR) in Kraft ge-
treten, welche auch für bereits hängige Verfahren zur Anwendung gelangen. Das
neue Verfahrensrecht kommt gemäss übergangsrechtlichen Bestimmungen sofort
zur Anwendung (Art. 14 und 14a SchlT ZGB).
Beschwerden gegen Entscheide der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
(vormals Vormundschaftsbehörde) werden in erster Instanz vom Bezirksrat und in
zweiter Instanz durch das Obergericht beurteilt (§ 63 und § 64 EG KESR). Die mit

- 5 -
"Widerspruch" betitelte Eingabe der Beschwerdeführerin ist als Beschwerde ent-
gegenzunehmen und die angerufene Kammer erweist sich für deren Beurteilung
als zuständig.
2. Nach dem Wortlaut der Begehren Ziff. 2 und 3 macht die Beschwerdeführe-
rin die Neuregelung (Aufhebung bzw. Reduktion) des Besuchsrechts ausdrücklich
vom Willen des Kindes abhängig, was unzulässig erscheint. Ebenfalls in den An-
trägen selbst verweist sie aber auch auf die "Begründung dieses Widerspruchs".
Es ist daher davon auszugehen, dass der Widerspruch zum vorinstanzlichen Ur-
teil nicht nur vom Willen des Kindes abhängig gemacht wird, sondern auch von
den in der Begründung erwähnten Umständen. Insoweit erweisen sich die Anträ-
ge als zulässig. Da auch die übrigen Rechtsmittelvoraussetzungen gegeben sind,
ist auf die Beschwerde einzutreten.
3. Der Beschwerdegegner stellt keine konkreten Anträge. Sein Wunsch nach
vermehrten Kontakten zu seinem Sohn könnte allenfalls auf einen sinngemässen
Antrag auf Abweisung der Beschwerde verstanden werden. Ausserdem "möchte"
der Beschwerdegegner eine Kostenbeteiligung der Beschwerdeführerin an den
Fahrt- und Übernachtungskosten. Dies hat die Vormundschaftsbehörde im ange-
fochtenen Beschluss vom 19. April 2012 mit zutreffender Begründung abgelehnt
(act. 9/1) und war im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren nicht Gegenstand
des Verfahrens. Auch wenn im geäusserten Wunsch des Beschwerdegegners ein
sinngemässer Antrag erblickt würde, könnte hierauf nicht eingetreten werden.
4. Der Beschwerdegegner nennt keinen Zustellungsempfänger und bittet um
Zustellung der Post an seinen Wohnsitz (act. 15). Dem ist unter Hinweis auf die
Verfügung vom 9. Juli 2013 nicht stattzugeben. Der vorliegende Entscheid ist dem
Beschwerdegegner indes nochmals auf dem Rechtshilfeweg zuzustellen.
5. Die durch den Beschluss der Vormundschaftsbehörde vom 19. April 2012
erfolgte Bestellung einer Beiständin war nicht Gegenstand der Beschwerde an die
Vorinstanz (act. 9/2) und kann damit auch nicht Gegenstand des vorliegenden
zweitinstanzlichen Verfahrens sein. Entgegen der Auffassung der Beiständin
(act. 14) wurde ihre Ernennung rechtskräftig. Da sie ihr Amt indes noch nicht an-

- 6 -
getreten hat, konnte der gerichtlich angeforderte Bericht nicht erstellt werden
(act. 14).
III. Materielles
1.1. Die Beschwerdeführerin beantragt zunächst (wie bereits vor Vorinstanz,
act. 9/2 S. 4) die Befragung des Kindes C._____ (act. 2 Ziff. 1) und sie verlangt
die Aufhebung des Ferienbesuchsrechts und des monatlichen Besuchsrechts, so-
fern das Kind dieses nicht möchte und "unter Berücksichtigung der Begründung
dieses Widerspruchs".
1.2. Die Anhörung von Kindern in den sie betreffenden Verfahren sind unabhän-
gig von der Natur des konkreten Verfahrens und namentlich auch im vormund-
schaftlichen Verfahren als Ausfluss von Art. 12 der UNO-Konvention vom 20. No-
vember 1989 über die Rechte des Kindes (UN-KRK) grundsätzlich obligatorisch,
soweit nicht ihr Alter oder andere wichtige Gründe dagegen sprechen (Art. 314
Ziff. 1 ZGB, Art. 298 Abs. 1 ZPO). Dem urteilsfähigen Kind steht ein aus Art. 12
UN-KRK fliessender persönlichkeitsrechtlicher Anspruch auf die Darlegung seines
Standpunktes zu (Breitschmid, BSK ZGB I, Art. 144 N 2-4; Art. 314 N 7; Schweig-
hauser, ZK-ZPO, Art. 298 N 8).
1.3. Das Bundesgericht hat in seinem Entscheid BGE 131 III 553 im Sinne einer
Richtlinie festgehalten, dass die Kinderanhörung grundsätzlich ab dem vollende-
ten sechsten Altersjahr möglich ist. Es hielt sodann in Pra 95 (2006) Nr. 17 fest,
dass bis zum Alter ab ungefähr elf bis dreizehn Jahren, in welchem Alter nach
kinderpsychologischen Erkenntnissen formallogische Denkoperationen und auch
die sprachliche Differenzierungs- und Abstraktionsfähigkeit entwickelt ist (vgl. Fel-
der/Nufer, Die Anhörung des Kindes aus kinderpsychologischer Sicht, in: Vom al-
ten zum neuen Scheidungsrecht, Bern 1999, N 4.131), es bei der Kinderanhörung
einzig darum gehen kann, dass sich das urteilende Gericht ein persönliches Bild
machen kann und über ein zusätzliches Element bei der Sachverhaltsfeststellung
und Entscheidfindung verfügt (vgl. Bräm, Die Anhörung des Kindes im neuen

- 7 -
Scheidungsrecht, AJP 1999, S. 1569; Schweighauser, PraxKomm, N 7 zu
Art. 144 ZGB). Liegt ein Antrag einer Verfahrenspartei vor, dann ist das Gericht
grundsätzlich zur Anhörung verpflichtet, weil die Anhörung als Pflichtrecht ausge-
staltet ist (BGE 131 III 553 E. 1.2.4. S. 257).
1.4. C._____ ist heute sechs Jahre und knapp … Monate alt. Er ist damit in ei-
nem Alter, das nur knapp über der vom Bundesgericht als Richtlinie festgelegten
Alter liegt, in welchem eine Anhörung überhaupt möglich erscheint. In ihren An-
trägen ̶ und dies ergibt sich auch aus der nachfolgenden Begründung (vgl. ins-
bes. S. 6) ̶ will die Beschwerdeführerin die langfristige Ausgestaltung des Be-
suchsrechts von der Befragung des Kindes abhängig machen. Wenn C._____ mit
dem Kindsvater keine Ferien verbringen oder keinen Besuchsumgang pflegen
möchte und unter Berücksichtigung der weiteren Gründe, auf die nachfolgend
noch einzugehen sein wird, soll das Besuchsrecht entsprechend angepasst bzw.
ausgesetzt werden. Damit verkennt die Beschwerdeführerin nicht nur den Sinn
der Anhörung, sondern belastet das Kind ihrerseits, weist sie ihm doch damit
mindestens indirekt eine Mitverantwortung für den Umfang des Kontaktrechtes zu,
was für das Kind unzumutbar erscheint. Wenn auch der Wille des Kindes grund-
sätzlich zu berücksichtigen ist, darf das Besuchsrecht nicht allein von dessen Wil-
len abhängen, zumal das Wohl des Kindes nicht nur aus einer subjektiven Sicht
mit Blick auf das momentane Befinden zu beurteilen ist, sondern auch objektiv
und mit Blick auf seine künftige Entwicklung (BGer 5A_331/2009, Urteil vom
6. Juli 2009, E. 2.2.3; Büchler/Wirz, FamKomm, I, 2 Aufl. 2011, Art. 273 N 27/8).
Wie gesehen könnte eine Befragung des Kindes im Alter von C._____ unter Be-
rücksichtigung seines heutigen Alters einzig dazu dienen, dass sich das Gericht
ein persönliches Bild machen kann. Für die Ausgestaltung der längerfristigen Be-
suchsregelung kann sie jedenfalls nicht bestimmend sein. Angesichts der mit ei-
ner Anhörung verbundenen zusätzlichen Belastung des Kindes ist hierauf, auch
aus den nachstehenden Erwägungen zu verzichten.
2. In ihrer Beschwerde rügt die Beschwerdeführerin die Erwägung im vo-
rinstanzlichen Beschluss, wonach die von ihr erhobenen Vorwürfe gegen den Be-
schwerdegegner "vollkommen unbelegt" seien (act. 2 S. 2 ff. i.V.m. act. 8 S. 7).

- 8 -
Sie macht geltend, der Beschwerdegegner nutze die in 4 bis 6 wöchigem Abstand
erfolgenden Besuche, um die Mutter dem Kind gegenüber in ein schlechtes Licht
zu stellen, und sie belegt dies mit Schimpfworten, die das Kind nach der Rückkehr
von Besuchen nennt und im Weiteren u.a. mit einem Zitat aus dem Beschluss des
Amtsgerichts H._____ vom 30. Dezember 2011, wobei sie einerseits ihre eige-
nen in jenem Verfahren deponierten Vorbringen und andererseits eine im damali-
gen Entscheid wiedergegebene E-Mail zitiert wie auch weitere Äusserungen des
Kindes (act. 2 S. 2). Sie verweist sodann auf das Sachverständigengutachten
vom 27. Mai 2010, in welchem die Bindungstoleranz des Beschwerdegegners als
mangelhaft bezeichnet und auch festgehalten wird, dass er nicht in der Lage sei,
ausreichend wertschätzend und anerkennend über die Mutter sowie deren Bezie-
hung zum Kind zu sprechen (act. 2 S. 3). Sie weist auf weitere verbale Ausfällig-
keiten in der gerichtlichen Anhörung hin und zitiert weiter aus dem Beschluss des
Amtsgerichts H._____, in dem seit der Erstattung des Gutachtens eine "drama-
tisch negative Entwicklung der Bindungstoleranz des Vaters" festgestellt wird, die
eine gemeinsame elterliche Sorge ausschliesse. Im Sinne eines Hinweises an
den Kindsvater wird im entsprechenden Beschluss der Beschwerdegegner ange-
halten ̶ und das nimmt die Beschwerdeführerin wiederum in ihrer Beschwerde
auf (act. 2 S. 3) ̶ , sein Auftreten und Verhalten im Umgang mit Mutter und Kind
zu hinterfragen und zu überprüfen, wenn er nicht riskieren wolle, dass die Kontak-
te zu C._____ eingeschränkt werden müssen oder es gar zum Ausschluss kom-
me (act. 3/3 S. 6). Die zum Nachweis der weiteren negativen Entwicklung einge-
reichte E-Mail vom 17. Juni 2013 (act. 3/4) enthält keine Beschimpfungen, gibt
aber weit gehende Meinungsäusserungen, Ratschläge und Verhaltensanweisun-
gen des Beschwerdegegners an die Beschwerdeführerin in ihrem Umgang mit
dem Kind wieder. Schliesslich weist die Beschwerdeführerin auf eine aus dem
Jahr 2011 stammende Stellungnahme des Jugendamtes des Landkreises
H._____ hin, welche auf Schwierigkeiten bei der Ausübung des Besuchsrechts
(Nichteinhalten von Terminen etc.) hinwies. Die Beschwerdeführerin nimmt so-
dann das Besuchswochenende vom 15./16. Juni 2013 zum Anlass, um darzutun,
dass das Kind gegenüber den Besuchen des Vaters zunehmend ablehnend und
negativ eingestellt scheint und sich belastet fühlen soll. Dem Beschwerdegegner

- 9 -
wirft sie vor, dass er auf die Ablehnung durch das Kind einerseits mit Druck und
andererseits mit übertriebenen Süssigkeitengeschenken über das normale Mass
hinaus reagiere und C._____ nach den Besuchen berichte, dass der Kindsvater
laut und viel mit ihm schimpfe (act. 2 S 5/6). Schliesslich weist sie wie bereits vor
Vor-instanz darauf hin, dass der Beschwerdegegner dem Kind keine altersgerech-
ten und sinnvollen Spielangebote unterbreite (act. 2 S. 6).
3. Der Beschwerdegegner führt in seiner Stellungnahme aus, dass er gegen
die Kindsmutter keinen Groll empfinde, er zu C._____ eine gute Beziehung habe
und er nicht nachvollziehen könne, weshalb C._____ seine Mutter derart be-
schimpfe. Vielleicht habe C._____ diese Ausdrücke von Freunden aus der Kita,
vielleicht sei er auch mit der allgemeinen Situation unzufrieden, fühle sich nicht
wohl und vernachlässigt. Er, der Beschwerdegegner, würde sein Kind gerne öfter
sehen, seine finanziellen Mittel erlaubten ihm leider nur die wenigen Besuche in
der Schweiz. Er weist darauf hin, dass die von der Kindsmutter aufgeführten
Spielzeuge von C._____ zum Teil selbst ausgesucht worden seien und er mit den
Miniatursoldaten zusammen mit C._____ lange im Buddelkasten gespielt habe.
Schliesslich weist er darauf hin, dass er am 10./11. August 2013 in D._____ ge-
wesen sei, ihm die Kindsmutter den Umgang mit dem Kind verweigert habe, was
wohl nicht mehr vorkommen würde, wenn sie sich an den Fahrt- und Übernach-
tungskosten beteiligen müsste (act. 15). Angehängt sind der Stellungnahme die
jüngsten E-Mail-Kontakte zwischen den Parteien, in welchen im Wesentlichen die
Beschwerdeführerin den Beschwerdegegner über einen Umzug nach I._____ und
die Einschulung von C._____ orientiert (act. 16).
4. Die Vorinstanz hat zutreffend festgehalten, dass das Recht auf persönlichen
Verkehr den Eltern und Kindern um ihrer Persönlichkeit willen zusteht und sich
Umfang und Zweck des Besuchsrechts anhand der Umstände des Einzelfalles zu
bestimmen hätten. Oberste Richtschnur ist dabei das Kindeswohl. Der Besuchs-
kontakt liegt in der Regel im Wohl des Kindes; das Bundesgericht hat in zahlrei-
chen Entscheiden den Wert der Beziehung des Kindes zu beiden Elternteilen so-
wie deren Rolle bei der Identitätsfindung des Kindes hervorgehoben. Die Voraus-
setzungen für eine gesunde Entwicklung des Kindes sind besonders dann güns-

- 10 -
tig, wenn die Eltern in der Lage sind, die Paarebene von der Elternebene zu tren-
nen. Sie sollten idealerweise im Interesse des Kindes in der Lage sein, so zu ko-
operieren, dass das Kind möglichst konfliktfreie Kontakte zum besuchsberechtig-
ten Elternteil haben kann (Büchler/Wirz, a.a.O., Art. 273 ZGB N 13 und 14 mit
zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung).
Weder in ihrer erstinstanzlichen noch in der nunmehr ergangenen zweitinstanzli-
chen Beschwerde setzt sich die Beschwerdeführerin mit den Erwägungen im
vormundschaftsrechtlichen Entscheid vom 19. April 2012 im Einzelnen auseinan-
der, welche zur angefochtenen Besuchsrechtsregelung geführt haben. Sie wie-
derholt ihre Vorwürfe unter Verweis teilweise auf ihre eigenen Vorbringen in frühe-
ren Verfahren, teilweise gestützt auf den Beschluss des Amtsgerichtes H._____
vom 30. Dezember 2011, welches eine gewisse Eskalation in den Konflikten zwi-
schen den Parteien festgestellt hatte. Was sie zur Entwicklung seit diesem Ent-
scheid vorbringt, vermag die von ihr behauptete weitere Eskalation in keiner Wei-
se darzutun. Es bekräftigt indes den offenbar nach wie vor nicht überwundenen
Konflikt zwischen den Parteien, welche einander gegenseitig u.a. die Art des Um-
gangs mit dem Kind vorwerfen, wobei auf Seiten des Kindsvaters nach wie vor
verbale Ausfälligkeiten zu erfolgen scheinen. Dass die andauernde Konfliktsituati-
on auch das Kind belastet, kann als notorisch bezeichnet werden, vermag aber
das Recht des Kindsvaters auf persönlichen Verkehr nicht zu tangieren. Auch was
die Beschwerdeführerin mit Bezug auf die Einstellung des Kindes vorbringt, ist
nicht geeignet, um das Besuchsrecht des Beschwerdegegners einzuschränken.
5. Hinsichtlich des Umfangs des Besuchsrecht steht der entscheidenden Be-
hörde ein weites Ermessen zu. Die Vormundschaftsbehörde D._____ hat unter
Berücksichtigung sowohl der bereits damals bestehenden Konfliktsituation zwi-
schen den Eltern sowie der örtlichen Gegebenheiten ein monatliches Besuchs-
recht von einem halben und einem ganzen Tag festgesetzt. Sie hat sich dabei
auch auf das psychologische Sachverständigengutachten vom 27. Mai 2010, wel-
ches dem Beschwerdegegner eine enge und positiv geprägte Beziehung zu
C._____ attestierte und sich für einen umfangreichen Umgang des Kindes mit
dem Vater aussprach (act. 10/30 S. 53), abgestützt und die Bedeutung einer trag-

- 11 -
fähigen Beziehung zu beiden Elternteilen hervorgehoben (act. 9/1 S. 12). Nach
den Vorbringen der Parteien in den Beschwerdeverfahren besteht nach dem Ge-
sagten keine Veranlassung, an dieser wohl begründeten Regelung etwas zu än-
dern.
Mit Bezug auf das Ferienbesuchsrecht ist festzuhalten, dass ̶ noch bevor dieses
von der Vormundschaftsbehörde festgelegt wurde ̶ die Parteien für das Jahr
2011 vereinbart hatten, dass C._____ im Jahr zwei Wochen im Sommer und eine
Woche während der Weihnachtsferien beim Beschwerdegegner verbringt. Die
Parteien bestätigten bei der Anhörung vor der Vormundschaftsbehörde, dass die-
se Besuche gut verlaufen waren (act. 10/27 S. 7). Da nach dem Gesagten keine
Gründe ersichtlich sind, dass dies nicht auch künftig möglich sein soll, erscheint
die von der Vormundschaftsbehörde D._____ angeordnete Regelung angemes-
sen. Dies auch deshalb, weil die Beschwerdeführerin selbst geltend macht,
C._____ habe Sehnsüchte zu anderen Bezugspersonen, wie der Grossmutter
(act. 2 S. 6). Um diese Kontakte zu ermöglichen, ist ein Ferienbesuchsrecht un-
abdingbar. Überdies kann auch in diesem Zusammenhang auf die Erwägungen
des Entscheides der Vormundschaftbehörde der Stadt D._____ vom 19. April
2012 hingewiesen werden, in denen zu Recht darauf hingewiesen wurden, dass
das Auseinandergehen der Ansichten der Parteien über die Art, wie die Ferien zu
verbringen sind, für das Kind auch eine Bereicherung darstellen kann.
Insgesamt erweist sich die Beschwerde als unbegründet. Sie ist abzuweisen.
IV. Kosten- und Entschädigungsregelung
Ist die Beschwerde abzuweisen, dann wird die Beschwerdeführerin auch für das
zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren kostenpflichtig. Die zweitinstanzliche Ge-
richtsgebühr ist auf Fr. 1'500.-- festzusetzen. Mangels erheblicher Umtriebe ist
dem Beschwerdegegner keine Entschädigung zuzusprechen.

- 12 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, und das Urteil des Bezirksrates Zürich
vom 13. Juni 2013 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'500.-- festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt.
4. Dem Beschwerdegegner wird keine Entschädigung zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdeführerin unter Bei-
lage eines Doppels von act. 15 und 16, an den Beschwerdegegner auf dem
Rechtshilfeweg, an die Beiständin J._____, Sozialzentrum K._____, … [Ad-
resse], an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt D._____
sowie an den Bezirksrat Zürich, das Gemeindeamt sowie die Obergerichts-
kasse, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 13 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Houweling-Wili
versandt am: