zh_obergericht · LB190016 · 2019-11-05 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB190016-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter
Dr. P. Higi und Oberrichter Dr. M. Sarbach sowie Gerichtsschreiber
lic. iur. M. Isler
Urteil vom 5. November 2019
in Sachen
1. A._____,
2. ...
Beklagter und Berufungskläger
1 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
B._____,
Kläger und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend Forderung
Berufung gegen ein Urteil der II. Abteilung des Bezirksgerichtes Bülach vom
25. September 2018; Proz. CG160024

- 2 -
Rechtsbegehren:
1. Die Beklagten 1 und 2 seien zu verpflichten, dem Kläger den Betrag von
Fr. 1'685'000.– nebst 5% Zins seit 25. April 2016 zu bezahlen.
2. Die Beklagten 1 und 2 seien zu verpflichten, dem Kläger den Betrag von
Fr. 681'785.– nebst 5% Zins seit 25. April 2016 zu bezahlen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 8% Mehrwertsteuer)
samt Friedensrichterkosten von insgesamt Fr. 2'480.– (2 x Fr. 1'240.–) zulasten
der Beklagten 1 und 2 – unter solidarischer Haftung.
Urteil des Bezirksgerichtes:
1. Die Beklagten 1 und 2 werden unter solidarischer Haftbarkeit verpflichtet, dem Kläger
Fr. 2'366'785.– nebst Zins zu 5 % seit 25. April 2016 zu bezahlen.
2. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 44'000.– die Barauslagen betragen:
Fr. 150.– Zeugenentschädigung
Fr. 206.25 Dolmetscherentschädigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
3. Die Gerichtskosten werden dem Beklagten 1 und 2, unter solidarischer Haftung für die ge-
samten Kosten und unter sich je zur Hälfte, auferlegt und im Umfang von Fr. 44'150.– aus
dem vom Kläger geleisteten Kostenvorschuss sowie im Umfang von Fr. 206.25.– aus dem
vom Beklagten 1 geleisteten Kostenvorschuss bezogen. Der zu viel geleistete Vorschuss
von Fr. 93.75 wird dem Beklagten 1 zurückerstattet.
4. Die Beklagten 1 und 2 werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, dem Kläger eine Par-
teientschädigung von Fr. 50'000.– (inkl. Mehrwertsteuer und Kosten des Schlichtungsver-
fahrens) zu bezahlen. Zudem haben sie dem Kläger dessen von ihm geleisteten Kostenvor-
schuss von insgesamt Fr. 44'150.– unter solidarischer Haftung zu ersetzen.
(5. / 6.: Mitteilung / Rechtsmittelbelehrung.)

- 3 -
Berufungsanträge:
des Beklagten und Berufungsklägers (act. 100 S. 2):
1. Das Urteil vom 25. September 2018 sei aufzuheben und das vor Vorinstanz gestellte
Rechtsbegehren des Beklagten 1 vollumfänglich gutzuheissen, welches lautete: "Die
Klage sei vollumfänglich abzuweisen unter Kosten- und Entschädigungsfolgen nebst
Mehrwertsteuer zulasten des Klägers".
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, nebst 7.7 % Mehrwertsteuer zulas-
ten des Berufungsbeklagten.
des Klägers und Berufungsbeklagten (act. 135 S. 2):
1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 7,7 % Mehrwertsteuer)
sowohl für das vorinstanzliche Verfahren als auch für das Berufungsverfahren zulas-
ten des Berufungsklägers.
Erwägungen:
I.
(Übersicht zum Sachverhalt/Prozessgeschichte)
1. - 1.1 A._____ ist Autohändler und war u.a. bei fünf Gesellschaften als Gesell-
schafter und Geschäftsführer bzw. deren Verwaltungsrat tätig. Während Jahren
stand er mit B._____, der auch im Autohandel tätig war, in einer Geschäftsbezie-
hung. In C._____ hat A._____ einen Bekannten, der ebenfalls Geschäfte mit
B._____ tätigte. C._____ ist für eine in der Bundesrepublik Deutschland domizili-
erte D._____ GmbH tätig, die sich u.a. mit Immobilien befasst (vgl. etwa act. 4/6–
8). Im Immobilienbereich betätigten sich übrigens ebenso A._____ (vgl. etwa Vi-
Prot. S. 76 f., 79 [Hotelumbau in Zürich]) und B._____ (vgl. etwa act. 4/7–8).
1.2 Unbestrittenermassen bzw. anerkanntermassen unterzeichneten A._____ und
C._____ wegen ihrer Geschäfte mit B._____ drei Schriftstücke (vgl. Vi-Prot. S. 73
f., 83, 85). In zwei von diesen erklärten sie im Wesentlichen, B._____ den Betrag

- 4 -
von Fr. 1'685'000.- zu schulden und bis zum 24. April 2016 zurückzuerstatten (vgl.
act. 4/1 und 4/6 [= act. 21/3–4]). Im dritten hielten sie am 25. September 2015 im
Wesentlichen fest, B._____ aus Darlehen den Betrag von Fr. 681'785.- zu schul-
den und diese Darlehenssumme auch gleichentags erhalten zu haben (vgl.
act. 4/2).
Unbestrittenermassen sind die Fr. 1'685'000.- sowie die Fr. 681'785.-
B._____ weder von A._____ noch von C._____ bezahlt worden. Mit seiner Klage
verlangte er von ihnen daher diese zwei Beträge.
2. Die Schlichtungsgesuche, mit denen die Klage rechtshängig gemacht wurde,
datieren vom 6. Juni 2016. Die Schlichtungsverhandlung fand gegen Ende Sep-
tember 2016 statt und blieb erfolglos, weshalb Klagebewilligungen ausgestellt
wurden (vgl. act. 1/1–2), die zusammen mit der Klageschrift vom 2. Dezember
2016 beim Bezirksgericht am 5. Dezember 2016 eingingen (vgl. act. 2). Das Be-
zirksgericht führte zwei Schriftenwechsel durch (vgl. act. 2 und act. 19 sowie
act. 27 und act. 36) und erliess am 31. Oktober 2017 eine Beweisverfügung (vgl.
act. 39), die es am 22. November 2017 ergänzte (vgl. act. 44). Gestützt auf die
Anordnungen in diesen Verfügungen (vgl. auch act. 50) wurde anfangs Januar
2018 die E._____ [Bank] um schriftliche Auskunft gebeten (vgl. act. 56); die Aus-
kunft wurde am 23. Januar 2018 erteilt (vgl. act. 63).
Die Hauptverhandlung wurde auf den 27. März 2018 festgesetzt, aufgrund
der Erkrankung eines Rechtsvertreters aber auf den 28. August 2018 verschoben.
Im Rahmen der Hauptverhandlung wurden sieben Zeugen und die Parteien per-
sönlich befragt (vgl. Vi-Prot. S. 19–89); danach wurden Partei- und Schlussvorträ-
ge gehalten (vgl. Vi-Prot. S. 89–108). Am 25. September 2018 fällte das Bezirks-
gericht sein Urteil, mit dem es die Klage von B._____ (fortan: der Kläger) gut-
hiess.
Das Bezirksgericht eröffnete sein Urteil schriftlich zunächst in unbegründeter
Fassung (act. 84), auf Verlangen von A._____ und C._____ hernach in begründe-
ter Fassung (act. 95) am 5. bzw. 6. Februar 2019 (vgl. act. 96).
3. - 3.1 Mit Schriftsatz vom 6. März 2019 (act. 100–102) hat A._____ (fortan: der
Beklagte) rechtzeitig Berufung gegen das Urteil vom 25. September 2018

- 5 -
(act. 103 [= act. 95 = act. 102/2]) erheben lassen. Die vorinstanzlichen Akten wur-
den daraufhin beigezogen.
Unabhängig vom Beklagten hat auch C._____ Berufung gegen das Urteil
vom 25. September 2018 erheben lassen; deren Behandlung wurde daher dem
Verfahren mit der Geschäftsnummer LB190017 zugewiesen. Weil sich die zwei
Berufungsverfahren streckenweise erheblich anders gestalteten, wurde auf deren
Vereinigung verzichtet. Die vorinstanzlichen Akten sind daher ebenfalls Bestand-
teil des Verfahrens mit der Geschäftsnummer LB190017.
3.2 Mit der Berufung liess der Beklagte unter Verweis auf ein hängiges Strafver-
fahren die Sistierung des Verfahrens beantragen. Dem Antrag wurde einstweilen
nicht stattgegeben und ein definitiver Entscheid darüber einem späteren Zeitpunkt
vorbehalten. Mit der Berufung hatte der Beklagte nämlich auch ein Gesuch um
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung gestellt.
Dieses Gesuch wurde mit einlässlich begründetem Beschluss vom 19. März 2019
abgewiesen (act. 104); es kann darauf verwiesen werden. Der für das Berufungs-
verfahren einverlangte Kostenvorschuss wurde vom Beklagten in der Folge ge-
leistet (vgl. act. 106). Mit einer Eingabe vom 15. April 2019 (act. 107) beantragte
der Kläger, den Beklagten zur Leistung einer Sicherheit für die Parteientschädi-
gung zu verpflichten. Dem Beklagten wurde Gelegenheit zur Stellungnahme ge-
geben. Der Beklagte, dessen bisheriger Rechtsvertreter das Mandat niedergelegt
hatte, stellte sodann im Juni 2019 ein erneutes Gesuch um Bewilligung der unent-
geltlichen Rechtspflege. Dieses Gesuch wurde mit einlässlich begründetem Be-
schluss vom 8. Juli 2019, auf den verwiesen werden kann, abgewiesen. Im selben
Beschluss wurde der Antrag des Klägers auf Sicherstellung der Parteientschädi-
gung gutgeheissen und dem Beklagten Frist zur Leistung der Sicherheit angesetzt
(vgl. act. 124). Die Sicherheit wurde geleistet (act. 132).
3.3 Am 16. Juli 2019 bevollmächtigte der Beklagte neu seinen aktuellen Rechts-
vertreter (vgl. act. 130). Das wurde der Kammer mit Eingabe vom 19. Juli 2019
bezeigt (vgl. act. 129). Mit dieser Eingabe liess der Beklagte zudem zur Sache
plädieren bzw. unter Bezugnahme auf ein von ihm 2017 veranlasstes Strafverfah-
ren gegen den Kläger Neues vortragen.

- 6 -
Mit Verfügung vom 12. August 2019 wurde der Antrag des Beklagten auf
Sistierung des Berufungsverfahrens definitiv abgewiesen (vgl. act. 133). Dem Klä-
ger wurden zugleich die Berufungsschrift und die Eingabe des Beklagten vom
19. Juli 2019 zugestellt sowie Frist angesetzt, um die Berufung zu beantworten
sowie Stellung zur Eingabe vom 19. Juli 2019 zu nehmen (vgl. act. 133 f.). Der
Kläger kam dem mit einer Rechtsschrift vom 11. September 2019 nach (vgl.
act. 135). Ein Doppel dieser Rechtsschrift wurde dem Beklagten mit Brief vom
17. September 2019 zugestellt; den Parteien wurde zudem angezeigt, dass der
gesetzlich vorgesehene Schriftenwechsel abgeschlossen sei (vgl. act. 136/1–2).
II.
(Zur Berufung im Einzelnen)
1. - 1.1 Die Berufung ist innert dreissig Tagen seit Eröffnung des erstinstanzlichen
Entscheids schriftlich, begründet und mit Anträgen versehen bei der Rechtsmittel-
instanz zu erheben.
1.1.1 Mit der Berufung können eine unrichtige Feststellung des Sachverhaltes und
eine unrichtige Rechtsanwendung der Vorinstanz geltend gemacht werden
(Art. 310 ZPO); zu letzterer zählt auch die unrichtige Anwendung des pflichtge-
mässen Ermessens, weshalb das Gesetz dies nicht eigens erwähnt. Gemäss
Art. 311 Abs. 1 ZPO sind die entsprechenden Beanstandungen von der Berufung
führenden Partei in der Berufungsschrift einzeln vorzutragen und zu begründen
(Begründungslast; vgl. dazu BGE 138 III 375 oder OGer ZH, Urteil LB110049 vom
5. März 2012, E. 1.1 und E. 1.2, je mit Verweisen). Die Begründung muss so aus-
führlich sein, dass die Berufungsinstanz sie ohne weiteres verstehen kann. Wie-
derholungen des bereits vor der ersten Instanz Vorgetragenen genügen den ge-
setzlichen Anforderungen an eine Begründung daher ebenso wenig wie allgemei-
ne Kritik am angefochtenen Entscheid bzw. an den erstinstanzlichen Erwägungen
(vgl. auch BGE 138 III 375). Was nicht hinreichend begründet beanstandet wird,
hat daher Bestand.
1.1.2 Neue Tatsachen und Beweismittel – das sind also solche, die vor Vorinstanz
noch nicht vorgebracht wurden – sind im Berufungsverfahren nur noch in den

- 7 -
Schranken von Art. 317 ZPO zulässig: Das ist dann der Fall, wenn es um rechts-
erhebliche (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO) Tatsachen oder Beweismittel geht, die zum
einen auch bei Beachtung der zumutbaren Sorgfalt früher noch nicht vorgebracht
werden konnten und zum anderen im Berufungsverfahren dann ohne Verzug vor-
gebracht werden. Diese Schranken gelten auch bei Verfahren, die erstinstanzlich
noch der Untersuchungsmaxime sowie der Offizialmaxime unterstehen (vgl. dazu
etwa BGE 138 III 625), was hier indes nicht der Fall war. Neue Tatsachenvorbrin-
gen und Beweismittelnennungen, welche die Vorgaben des Art. 317 ZPO verlet-
zen, bleiben im Berufungsverfahren unbeachtlich.
1.1.3 Wird von der Berufung führenden Partei eine genügende Beanstandung vor-
gebracht, so wendet die Berufungsinstanz das Recht von Amtes wegen an
(Art. 57 ZPO) und prüft sämtliche Mängel frei und uneingeschränkt – sie ist weder
an die Argumente der Parteien noch an die Begründung des vorinstanzlichen
Entscheides gebunden (vgl. BGE 133 II 249 E. 1.4.1 m.w.H. sowie ZR 110/2011
Nr. 80). Bei der Begründung ihrer Entscheidung darf sie sich auf die wesentlichen
Überlegungen konzentrieren, von welchen sie sich hat leiten lassen.
1.2 Der Beklagte hat mit seinem Schriftsatz vom 6. März 2019 innert der gesetzli-
chen Rechtsmittelfrist von dreissig Tagen Berufung erhoben. Das wurde bereits in
Erw. I/3.1 vermerkt. Seine Berufung (act. 100) enthält eine Begründung und ist mit
Anträgen versehen. Insoweit steht einem Eintreten auf die Berufung nichts entge-
gen.
1.3 - 1.3.1 Mehr als vier Monate nach Ablauf der Berufungsfrist hat der Beklagte
seine auf den 19. Juli 2019 datierte Eingabe (act. 129) samt Beilagen eingereicht,
mit der er auf die Berufungsschrift Bezug nimmt und dabei vorab festhält, er habe
darin vorgebracht, dass die Schuldanerkennung und der Darlehensvertrag keine
Grundlage für die dem Kläger zugesprochene Forderung darstellen könnten.
Denn der Kläger habe den Beklagten über den Tisch gezogen (vgl. act. 129 S. 2).
Im Weiteren übt der Beklagte dann Kritik am Vorgehen des Bezirksgerichtes, u.a.
weil dieses seinen Anträgen auf Sistierung des Zivilverfahrens bis zum Abschluss
eines gegen den Kläger hängigen Strafverfahrens nicht gefolgt sei. Und er äus-
sert sich hernach über das, was sich im Strafverfahren zwischenzeitlich bzw. nach

- 8 -
einem Telefonat mit dem Staatsanwalt am 19. Juli 2019 nach seiner Auffassung
an Wichtigem ergeben habe. Dabei ist die Rede von einem modus operandi, den
der Beklagte zum Anlass für Wertungen bzw. Würdigungen nimmt.
Der Kläger hält die Eingabe vom 19. Juli 2019 für verspätet (vgl. act. 135),
im Wesentlichen mit der Begründung, die vom Beklagten darin vorgebrachten
neuen Tatsachen seien diesem – wie sich aus der Beilage act. 131/2 ergebe –
seit dem 26. Juni 2019 bekannt gewesen. Gleichwohl habe er, ohne ein Wort dar-
über zu verlieren, mehr als 20 Tage mit seiner Eingabe zugewartet, also nicht un-
verzüglich gehandelt. Zudem beziehe sich das Neue auf keine für das Zivilverfah-
ren zwischen den Parteien relevanten Erkenntnisse aus dem Strafverfahren. Der
Staatsanwalt habe zuhanden des Beklagten festgehalten – was aus der vom Be-
klagten eingereichten Beilage act. 131/2 hervorgehe –, dass der vom Beklagten
gegen den Kläger eingereichten Strafanzeige nichts entnommen werden könne,
was abweichend vom Zivilurteil für ein strafbares Verhalten des Klägers sprechen
könnte; die Untersuchung habe laut Staatsanwalt auch nichts Entsprechendes
hervorgebracht. Der Staatsanwalt habe daher dem Beklagten in Aussicht gestellt,
die Strafanzeige nicht anhand zu nehmen (vgl. act 135 S. 5).
1.3.2 Der Kläger weist zu Recht darauf hin, dass der Beklagte schon im Juni 2019
Kenntnis über die Ergebnisse der Strafuntersuchung hatte sowie von der Auffas-
sung des Staatsanwaltes, es läge nichts vor, was abweichend vom Zivilurteil für
ein strafbares Verhalten des Beklagten spreche. Das ergibt sich aus dem der Ein-
gabe vom 19. Juli 2019 beigelegten Schreiben des Staatsanwaltes vom 25. Juni
2019 (act. 131/2). Richtig ist ebenso, dass der Beklagte in der Eingabe vom
19. Juli 2019 kein Wort darüber verliert, weshalb er gut 20 Tage verstreichen
liess, um das vorzutragen, was er gleichwohl als für das Zivilverfahren zwischen
den Parteien wesentliche Erkenntnisse des Strafverfahrens erachtet. Zum modus
operandi, den der Beklagte aufführt (vgl. act. 129 S. 2), findet sich im Schreiben
des Staatsanwaltes vom 25. Juni 2019 nichts. Es ergibt sich dazu ebenso nichts
aus den übrigen vom Beklagten zusammen mit der Eingabe eingereichten Beila-
gen. Von einem unverzüglichen Vorgehen kann daher keine Rede sein.
Daran ändert auch der Verweis des Beklagten auf ein Telefonat vom 19. Juli
2019 (act. 129 S. 2) nichts. Denn es ist unbelegt, dass der Rechtsvertreter des

- 9 -
Beklagten an diesem Tag ein Telefonat mit dem Staatsanwalt führte. Und es ist
durch nichts belegt, dass dabei gewissermassen erstmals der modus operandi
zur Sprache kam, den der Beklagte in act. 129 erwähnt und zum Anlass für Wer-
tungen usf. nimmt. Wertungen stellen ohnehin keine Tatsachenbehauptungen i.S.
des Art. 317 ZPO dar; dasselbe gilt für die Kritik, die der Beklagte in act. 129 am
bezirksgerichtlichen Verfahren bzw. Urteil übt. Die Eingabe vom 19. Juli 2019 er-
weist sich daher insgesamt als unbeachtlich.
Bei diesem Ergebnis ist es fast müssig, noch auf folgende Punkte hinzuwei-
sen. Erstens hat die vom Beklagten in act. 129 S. 3 erwähnte Befragung von
F._____ nicht am 18. Juli 2019 stattgefunden, sondern schon am 18. Juni 2019
(vgl. act. 131/3). Zweitens ging es bei der Strafuntersuchung, die Anlass für das
Schreiben des Staatsanwaltes vom 25. Juni 2019 war, um ein Verfahren, das der
Beklagte im Januar 2017 mit einer Strafanzeige initiiert hat (vgl. act. 131/2). So-
weit es drittens in der Strafuntersuchung um Dokumente ging, deren Echtheit
fraglich war, betrifft das kein Dokument, das im bezirksgerichtlichen Verfahren
zwischen den Parteien eine Rolle spielte. Das räumt der Beklagte selbst ein (vgl.
act. 129 S. 3), und zwar mit Fug: Im bezirksgerichtlichen Verfahren hat er – wie in
Erw. I/1.2 festgehalten – nämlich anerkannt, die für dieses Zivilverfahren massge-
blichen Urkunden selbst unterzeichnet zu haben. Aufgrund der Beilagen zu
act. 129 liess der Kläger anmerken (vgl. act. 135 S. 6), dass es zudem fraglich ist,
ob das – hier zugestandenermassen irrelevante – elektronische Dokument, das
der Beklagte in act. 129 als Gegenstand der Strafuntersuchung erwähnt, über-
haupt je ausgedruckt wurde. Mit act. 129 und den Beilagen dazu werden auch in-
soweit keine neuen Tatsachen i.S. des Art. 317 ZPO vorgetragen, die für die Be-
urteilung der Klage irgendwie einmal hätten massgeblich sein können oder neu-
erdings sein könnten, also rechtserheblich wären. Und insofern erweist sich die
Eingabe vom 19. Juli 2019 ebenfalls als unbeachtlich, und es gilt das selbst dann,
wenn man davon ausginge, sie sei ohne Verzug eingereicht worden.
2. Das Bezirksgericht hat sich in seinem Urteil (act. 103) zunächst mit dem
Rechtsbegehren 1 befasst, mit dem der Kläger verlangt, der Beklagte und
C._____ hätte ihm Fr. 1'685'000.- nebst 5 % Zins seit dem 25. April 2016 zu be-
zahlen.

- 10 -
2.1 - 2.1.1 Das Bezirksgericht stellte in seinem Urteil vorab die Standpunkte der
Parteien dar (vgl. act. 103 S. 4–6) und hielt dabei kurz zusammengefasst fest, der
Kläger stütze sich auf eine undatierte, vom Beklagten und C._____ unterzeichne-
te Schuldanerkennung über den Betrag von Fr. 1'685'000.-, die als act. 4/1 bei
den Akten liege, sowie auf eine ebenfalls nicht datierte "Abmachung" zwischen
den Parteien und C._____, die als act. 4/6 bei den Akten liege. In dieser hätten
der Beklagte und C._____ sich verpflichtet, dem Kläger die Fr. 1'685'000.- bis
zum 24. April 2016 zu bezahlen. Hintergrund dieser Forderung sei laut Kläger der
früher von ihm und dem Beklagten gemeinsam betriebene Autohandel gewesen.
Bei dessen Beendigung habe sich eine Ausgleichszahlung zu Gunsten des Klä-
gers in der genannten Höhe ergeben. Anstelle der sofortigen Bezahlung der
Schuld sei dem Beklagten und C._____ vom Kläger ein Kredit in entsprechender
Höhe für ein Bauvorhaben in Deutschland gewährt worden, zu dessen Sicherung
dem Kläger u.a. drei Wohnungen überschrieben worden seien.
Der Beklagte anerkenne in seiner Sachdarstellung, dass zwischen ihm und
dem Kläger jahrelange Geschäftsbeziehungen bestanden hätten. Der Beklagte
mache geltend, deshalb habe er dem Kläger unbeschränktes Vertrauen ge-
schenkt, als ihm dieser ein Darlehen von Fr. 1,3 Mio. mit einem Jahreszins von
36 % angeboten habe. Das Geld sei aber nie ausbezahlt worden. C._____ habe
dem Kläger Sicherheiten in Deutschland eingeräumt und er sowie C._____ hätten
darauf vertraut, dass sie das Geld erhalten würden, und aus diesem Grund die
Schuldanerkennung und die "Abmachung" blind unterzeichnet. Der Kläger habe
ihnen vorgegaukelt, diese Schriftstücke seien aus steuerlichen oder buchhalteri-
schen Gründen erforderlich. Der Betrag in der Schuldanerkennung sei nie ausbe-
zahlt worden. Es liege eine absichtliche Täuschung vor. An seiner Auffassung, er
sei vom Kläger über den Tisch gezogen worden und der Darlehensbetrag sei nie
geflossen, habe der Beklagte auch in seiner zweiten Rechtsschrift festgehalten.
Allerdings sei es laut Beklagtem um ein Darlehen an C._____ gegangen, der
auch Sicherheit geleistet habe. Wohl habe er dem Kläger aus diversen Geschäf-
ten knapp Fr. 1,1 Mio. geschuldet, doch hätten diese keinen Zusammenhang mit
dem versprochenen Darlehen an C._____ bzw. der angeblichen Übernahme des
Fahrzeuglagers durch ihn – den Beklagten – gehabt. Er und C._____ hätten eine

- 11 -
Zahlungsbestätigung unterzeichnet, aber bloss, weil ihnen der Kläger vorge-
täuscht habe, das Geld auf die Bank E._____ zu überweisen, wobei der Kläger
die Überweisung wieder rückgängig gemacht habe. Überdies habe er – der Be-
klagte – die beiden fraglichen Schriftstücke, auf die sich der Kläger berufe, nicht
verstanden. Bei beiden Schriftstücken handle es sich um das vom Kläger ver-
sprochene Darlehen an C._____. Das habe er mitunterzeichnet, weil es sich unter
Exil-Türken / Armeniern so gehöre bzw. weil er seinem Kollegen C._____ habe
helfen wollen, damit dieser den so dringend benötigten Kredit erhalte.
Weiter legte das Bezirksgericht auch den Standpunkt dar, den C._____ im
bezirksgerichtlichen Verfahren eingenommen hatte (vgl. act. 103 S. 6).
2.1.2 Diese Parteidarstellungen nahm das Bezirksgericht dann zur Grundlage sei-
ner Beweiserhebungen, die im angefochtenen Urteil näher dargelegt sind. Zur
Vermeidung von Wiederholungen ist darauf zu verweisen (vgl. dazu act. 103
S. 6–8).
Der Beklagte macht in seiner Berufung (act. 100) nicht geltend, das Bezirks-
gericht habe die ihm vorgetragenen Parteistandpunkte falsch wiedergegeben, die
es dann zur Grundlage seiner Beweiserhebungen genommen hat (vgl. act. 100
S. 4–6, S. 10 ff.). Ebenso beanstandet der Beklagte die im angefochtenen Urteil
dargestellten Beweiserhebungen des Bezirksgerichtes als solche nicht (vgl.
a.a.O.). Es hat daher in diesen Punkten sein Bewenden.
2.2 Das Bezirksgericht auferlegte dem Kläger den Hauptbeweis für den Bestand
und die Höhe der geltend gemachten Forderung, dem Beklagten hingegen den
Beweis dafür, dass er vom Kläger arglistig getäuscht worden sei. Es ging dabei
vom Regelbeweismass aus. Zugleich liess es beide Parteien jeweils zum Gegen-
beweis zu.
2.2.1 In seinem Urteil prüfte das Bezirksgericht als erstes die Beweismittel zum
Bestand der geltend gemachten Forderung und zu deren Höhe von
Fr. 1'685'000.- und würdigte diese danach einzeln und vor dem Hintergrund der
Parteidarstellungen einlässlich (vgl. act. 103 S. 8–12 [Erw. 3.3.1]). Kurz zusam-
mengefasst kam es zu folgenden Ergebnissen.

- 12 -
2.2.1.1 Die vom Kläger und vom Beklagten als Beweismittel angerufene Abma-
chung in act. 4/1 (recte: 4/6) sei anerkanntermassen bzw. unbestrittenermassen
am 23. oder 25. September 2015 von den Vertragsparteien unterzeichnet worden.
Es ergebe sich daraus, dass dem Kläger aus der Abrechnung über die darin ge-
nannten Gesellschaften eine Ausgleichszahlung von Fr. 1'685'000.- zustehe, wo-
für ihm Sicherheit durch die D._____ GmbH eingeräumt werde. Die Urkunde er-
bringe grundsätzlich den vollen Beweis, dass dem Kläger eine entsprechende
Ausgleichszahlung zustehe, und es werde ausdrücklich festgehalten, dass
C._____ diese Schuld bis zum 24. April 2016 zu tilgen habe (vgl. act. 103 S. 8).
Eine Zahlungsverpflichtung des Beklagten ergebe sich aufgrund des vom Beklag-
ten und C._____ anerkannten Umstandes, dass der Beklagte an den Unterneh-
men beteiligt gewesen sei bzw. der Kläger und der Beklagte gemeinsam Auto-
handel betrieben hätten. Aus zwei Handelsregisterauszügen sei denn auch er-
sichtlich, dass der Beklagte deren Gesellschafter und Geschäftsführer bzw. Ver-
waltungsrat gewesen sei (vgl. a.a.O., S. 8/9). Insoweit seien eine Ausgleichsfor-
derung des Klägers und eine entsprechende Pflicht zur Zahlung des Beklagten
einstweilen erwiesen (vgl. a.a.O., S. 9).
2.2.1.2 Der Kläger und der Beklagte hätten sich ebenfalls auf die Schuldanerken-
nung act. 4/1 als Beweismittel berufen. Darin hätten der Beklagte und C._____
eine Schuld von Fr. 1'685'000.- anerkannt und sich zur Zahlung bis zum 24. April
2016 verpflichtet. Dieser Wortlaut sei klar und unzweideutig. Ob die Schuldaner-
kennung ein abstraktes Schuldbekenntnis im Sinne von Art. 17 OR darstelle, kön-
ne offen gelassen werden. Sie nenne zwar keinen Verpflichtungsgrund, beziehe
sich aber auf den Abmachungsvertrag, in dem der Rechtsgrund (Ausgleichsforde-
rung aus Autogeschäften) erwähnt werde. Die Schuldanerkennung erbringe im
Übrigen für sich allein schon den vollen Beweis für die Zahlungspflicht des Be-
klagten, erst recht zusammen mit der Abmachung (vgl. act. 103 S. 9 f.).
2.2.1.3 Den übrigen Beweismitteln des Klägers mass das Bezirksgericht keine
wesentliche Bedeutung für die Antwort auf die Frage nach dem Bestand und der
Höhe der Forderung zu oder es erachtete sie gar als belanglos. Immerhin hielt es
nochmals fest, Handelsregisterauszüge belegten die Tätigkeit des Beklagten in

- 13 -
bzw. für Unternehmen (vgl. a.a.O., S. 9). Es hielt zudem fest, der Grundstückkauf-
vertrag act. 4/7 belege lediglich die unstrittige Eigentumsübertragung in Deutsch-
land. Die Aussagen der Zeugin F._____ bestätigten vorab, was zwischen den
Parteien unstrittig sei, erhellten die undurchschaubaren Beziehungen zwischen
den Parteien aber nicht. Sie sei die Freundin des Klägers und der Wert ihrer Aus-
sage sei schon deshalb als gering zu gewichten. Ihre Aussagen schmälerten das
Beweisfundament des Klägers nicht und erweiterten es nur unwesentlich (vgl.
a.a.O., S. 10 f.).
Der Aussage des Klägers in der Parteibefragung mass das Bezirksgericht
auch keine wesentliche Bedeutung zu (vgl. a.a.O., S. 11).
2.2.1.4 Zu den Gegenbeweismitteln des Beklagten sowie von C._____ erwog das
Bezirksgericht (vgl. act. 103 S. 11 f.), die zusätzlich angerufenen Urkunden seien
beweismässig unerheblich. Insbesondere hielt es fest, die SMS act. 21/5 hätten
offensichtlich keinen Bezug zur Forderung gemäss Rechtsbegehren 1, sondern
zum Darlehensvertrag gemäss Rechtsbegehren 2. Die Abrechnung act. 37/1 soll
eine Schuld des Beklagten gegenüber dem Kläger aus nicht näher beschriebenen
"diversen Geschäften" bzw. "gemeinsamen Hotelgeschäften" belegen, aber kei-
nen Zusammenhang mit der Ausgleichsforderung haben. Mangels substanziierter
Ausführungen des Beklagten könne offen bleiben, wie es sich damit verhalte; je-
denfalls widerlege die Abrechnung weder die "Abmachung" noch die "Schuldan-
erkennung" noch vermöge sie deren Beweiskraft zu schmälern.
In den Parteibefragungen hätten der Beklagte und C._____ keine weiteren
Einwendungen zu den von ihnen unterzeichneten Dokumenten vorgetragen, son-
dern geltend gemacht, sie seien vom Kläger getäuscht worden bzw. hätten den
Inhalt nicht verstanden. Darauf sei beim Beweisthema der arglistigen Täuschung
einzugehen. Anerkannt habe der Beklagte immerhin abweichend von dem in den
Rechtsschriften Behaupteten, er schulde dem Kläger aus dem gemeinsamen Au-
tohandel rund Fr. 1,1 Mio., jedoch sei dieser Schuld eine Gegenforderung seiner-
seits in etwa gleicher Höhe aus dem Hotelumbau entgegengestanden. Diese an-
gebliche Gegenforderung habe der Beklagte allerdings in keiner Weise näher
ausgeführt.

- 14 -
Das Bezirksgericht kam daher zum Ergebnis, die Gegenbeweismittel des
Beklagten und von C._____ vermöchten – vorbehältlich der Erwägungen zum
Beweisthema arglistiger Täuschung – die Beweiskraft der fraglichen Urkunden
zum Bestand und zur Höhe der Forderung gemäss Rechtsbegehren 1 nicht zu
schwächen.
2.2.2 Über alles gesehen ist der Beklagte in seiner Berufung der Auffassung, "das
Urteil des Bezirksgerichts sei darum falsch, weil es seine Arbeit nicht richtig ge-
macht" habe (act. 100 S. 12). Im Wesentlichen hebt er daher hervor, er sei über
den Tisch gezogen worden, was man "bei Vorinstanz X-Mal dargestellt" habe
(a.a.O., S. 4). Über den Tisch gezogen habe der Kläger auch andere (vgl. a.a.O.,
S. 6, S. 10). Beim Kläger und seinen Brüdern handle es sich um Rechtsbrecher,
welche den Beklagten um sein Geld gebracht hätten, der Kläger sei ein Betrüger
(vgl. a.a.O., S. 5, S. 10). Es laufe ein Strafverfahren gegen den Kläger. Die Akten
dieses Strafverfahrens hätten beigezogen werden müssen und seien auch heute
noch beizuziehen (vgl. a.a.O., S. 12, S. 6). Weiter hält der Beklagte dafür, die Be-
weislast sei falsch verteilt worden. Man könne die Behauptung des Beklagten, er
sei nach Strich und Faden über den Tisch gezogen worden, nicht einfach mit Be-
weislastregeln beseitigen (vgl. a.a.O., S. 10). Das Bezirksgericht habe sich nie die
Frage gestellt, wie sich die behauptete Forderung zusammensetze. Dabei gäbe
das doch zumindest Hinweise hinsichtlich der Glaubwürdigkeit und Plausibilität
des Klägers (vgl. a.a.O.). Der Ablauf bei der Schuldanerkennung sei äusserst un-
gewöhnlich und die Schuldanerkennung mit einem Schuldzins in beträchtlicher
Höhe sei nichtig (vgl. a.a.O., S. 10, S. 11). Unverständlich sei, warum das Be-
zirksgericht davon ausgehe, es sei ihm – dem Beklagten – der Nachweis der arg-
listigen Täuschung misslungen, wenn die Gegenpartei nicht einmal den originären
Geldfluss beweisen könne. Zwar sei es vom Wortlaut her richtig, dass er schrift-
lich bestätigt habe, bei Unterzeichnung die Darlehenssumme erhalten zu haben.
Geld sei aber nie geflossen, und zumindest den Beweis dafür hätte man ihm ge-
statten müssen. Den Beweis dafür hätte man ihm dabei erleichtern müssen (vgl.
a.a.O., S. 13/14).

- 15 -
2.2.3 - 2.2.3.1 Der Beklagte kritisiert mit seinen Vorbringen in der Berufung, die
eben verknappt vorgestellt wurden, vor allem das Bezirksgericht bzw. dessen Ur-
teil in allgemeiner Art und wiederholt daneben seine schon dem Bezirksgericht
vorgetragene Auffassung. Über weite Strecken befasst er sich dabei gar nicht mit
den einlässlich begründeten Beweismittelwürdigungen des Bezirksgerichtes zum
Thema des Bestandes und der Höhe der Forderung gemäss Rechtsbegehren 1,
sondern mit den gerade nicht Gegenstand dieser Erwägungen bildenden Themen
der arglistigen Täuschung sowie des Bestandes des Darlehensvertrages und des-
sen Erfüllung (u.a. durch Geldübergabe); letztere sind für das Rechtsbegehren 2
massgeblich. Seine dabei aufgestellte Behauptung, die Schuldanerkennung mit
einem Schuldzins in beträchtlicher Höhe sei nichtig, erweist sich als unverständ-
lich, weil sich weder act. 4/1 noch act. 4/6 mit einem Zins befassen.
2.2.3.2 Sachlich nicht nachvollziehbar ist die Kritik des Beklagten an der Beweis-
lastverteilung. Denn zum einen liegt der Zweck der Beweislastverteilung gerade
darin, die Folgen der Beweislosigkeit zu regeln. Zum anderen legt der Beklagte
nicht dar, dass und warum das Bezirksgericht die Beweislast falsch verteilt haben
soll, und es ist solches auch nicht ersichtlich. Der Beklagte macht letztlich ohnehin
anderes als die Verletzung der Beweislastverteilung geltend, nämlich es hätten
noch weitere Themen zum Beweis verstellt werden müssen. Insbesondere hätte
ihm ermöglicht werden müssen, den fehlenden Geldfluss zu beweisen. Der Be-
klagte übersieht allerdings – worauf der Kläger richtig hinweist (vgl. act. 135
S. 15) –, dass von keiner Partei je behauptet wurde, der Kläger habe dem Beklag-
ten oder C._____ die Fr. 1'685'000.- bezahlt bzw. überwiesen. Gemäss der unbe-
strittenermassen zwischen dem Kläger, dem Beklagten und C._____ getroffenen
und von den letztgenannten anerkanntermassen unterzeichneten "Abmachung"
act. 4/6 verzichtete der Kläger vielmehr im Zeitpunkt deren Abschlusses auf die
Zahlung der Fr. 1'685'000.- durch den Beklagten, weil C._____ auf Geld angewie-
sen war (vgl. Vi-Prot. S. 82/83), und es versprach C._____ dem Kläger stattdes-
sen, den Betrag rund sieben Monate später zu zahlen. Darin liegt sehr wohl eine
Kreditgewährung des Klägers an C._____, nicht aber ein Versprechen des Klä-
gers, die ihm vom Beklagten ja geschuldeten und noch nicht bezahlten
Fr. 1'685'000.- zu überweisen. Seltsam wäre die "Abmachung" in act. 4/6 unter

- 16 -
dem Gesichtspunkt von Geldflüssen vielmehr dann gewesen – um das auch zu
erwähnen –, wenn der Kläger C._____ oder dem Beklagten etwas oder gar den
vollen Betrag überwiesen hätte. Unbestrittenermassen war das aber nicht der
Fall.
Anlass, Geldflüsse zum Beweisthema zu erheben, bestand somit für das Be-
zirksgericht keiner. Was der Beklagte und C._____ unter sich vereinbarten und
welche Gelder dabei zwischen ihnen flossen oder nicht flossen, ist für die Frage,
was sie dem Kläger schulden, irrelevant. Der Beklagte macht deshalb mit der Be-
rufung zu Recht nicht geltend, er habe sich vor Bezirksgericht näher zu dem ge-
äussert, was er und C._____ verabredeten bzw. untereinander vorkehrten, und es
hätten diese Interna ebenfalls beweismässig geklärt werden müssen.
2.2.3.3 Ein Anlass, Geldflüsse zum Beweisthema zu nehmen, bestand für das
Bezirksgericht auch nicht in Bezug auf die vom Kläger geltend gemachte Aus-
gleichsforderung aus gemeinsamem Autohandel. Der Beklagte hat zugestanden,
worauf das Bezirksgericht hinwies, dem Kläger aus diesem Autohandel rund
Fr. 1,1 Mio. zu schulden (vgl. auch Vi-Prot. S. 79). Anerkannt wurde vom Beklag-
ten also eine erhebliche, wenn auch nicht näher spezifizierte Schuld aus dem vom
Kläger geltend gemachten Forderungsgrund des gemeinsamen Autohandels. Und
es hätte daher am Beklagten gelegen, dem Bezirksgericht fassbar bzw. nachvoll-
ziehbar darzutun, dass sich seine Schuld gegenüber dem Kläger entgegen dem
von ihm in act. 4/1 und act. 4/6 unterschriftlich anerkannten nicht auf
Fr. 1'685'000.- belief, sondern geringer war, so dass ihm gestützt darauf ein ent-
sprechender Gegenbeweis möglich gewesen wäre. Mit seiner Berufung macht er
allerdings nicht geltend, er habe dem Bezirksgericht entsprechende Behauptun-
gen vorgetragen (vgl. act. 100, dort insbes. S. 10 ff.). Damit hat es sein Bewen-
den.
Anzumerken bleibt, dass der Beklagte in seiner Berufung auch sonst nir-
gends dartut, was an den einlässlich begründeten Beweismittelwürdigungen im
Einzelnen falsch sein soll, die das Bezirksgericht zum Ergebnis führten, insbeson-
dere mit den act. 4/1 und 4/6 sei dem Kläger – vorbehältlich der Überlegungen
zum Thema arglistiger Täuschung – der Beweis für das Bestehen einer Forde-
rung im geltend gemachten Umfang gelungen. Soweit der Beklagte sich mit die-

- 17 -
sen Beweismittelwürdigungen überhaupt befasst, erfolgt das in pauschaler Art,
etwa man könne dem Kläger keinen Glauben schenken, die Plausibilität des Klä-
gers sei fraglich (vgl. a.a.O., S. 6, S. 10). Insofern ist die Berufung nicht hinrei-
chend begründet (vgl. vorn Erw. II/1.1.1). Was die vom Beklagten erwähnte Plau-
sibilität betrifft, so ist anzufügen, dass die Behauptung des Beklagten im Zusam-
menhang mit act. 4/1 und act. 4/6, er – und nicht C._____ – habe sich vom Kläger
einen Kredit erhofft (vgl. act. 100 S. 10), nach dem vorhin zur Kreditgewährung
Dargelegten doch abwegig erscheint. Ein Beizug der Strafakten (vgl. act. 100
S. 6) erübrigt sich daher in diesem Zusammenhang.
Zu Recht verweist der Beklagte der Sache nach schliesslich darauf, dass
z.B. die Parteiaussagen des Klägers für das Bezirksgericht nicht wesentlich waren
(vgl. act. 100 S. 5, S. 14). Damit entzieht er allerdings seiner Argumentation, we-
gen fehlender Glaubwürdigkeit des Klägers könne nicht auf dessen Aussagen ab-
gestellt werden, letztlich die Grundlage.
2.2.3.4 Auch sonst ist aufgrund der Berufung nichts ersichtlich, was zu einem an-
deren Ergebnis als zu dem führen könnte, zu dem bereits das Bezirksgericht in
Erw. 3.3.1 seines Urteils gelangt ist. Die Berufung erweist sich daher insoweit als
unbegründet. Von daher erübrigt sich ebenso hier der beantragte Beizug von
Strafakten (vgl. act. 100 S. 12), zumal sich diese Akten nach Darstellung des Be-
klagten gar nicht mit Sachverhalten befassen, die sich zwischen den Parteien er-
eigneten (vgl. a.a.O., S. 6, S. 12). Nur solche sind indes hier massgeblich.
2.3 - 2.3.1 Der Beklagte macht im bezirksgerichtlichen Verfahren wiederholt gel-
tend, er sei vom Kläger über den Tisch gezogen worden, und hält in seiner Beru-
fung wiederholt daran fest (vgl. act. 100 S. 4, S. 10). Das Bezirksgericht prüfte im
Zusammenhang mit dem Rechtsbegehren 1 in einem weiteren Schritt diesen Ein-
wand des Beklagten unter dem Gesichtspunkt des Betrugs i.S. des OR, nämlich
der absichtlichen Täuschung (vgl. act. 103 S. 12 ff.).
2.3.2 Eine absichtliche Täuschung ist gemäss Art. 28 Abs. 1 OR dann gegeben,
wenn (1) einer der Vertragschliessenden (2) einem Vertrag zugestimmt hat, den
er (3) entweder gar nicht schliessen wollte oder nicht mit dem Inhalt, mit dem er
dann geschlossen wurde, ferner (4) diese Zustimmung Folge eines Irrtums war,

- 18 -
den (5) der Vertragspartner bzw. -gegner verursacht hat, indem er den Vertrag-
schliessenden entweder (6) bewusst so täuschte, dass dieser einem Irrtum erlag,
oder aber (7) den Vertragschliessenden bewusst in einem Irrtum beliess.
Die Rechtsfolge der absichtlichen Täuschung (auch Betrug genannt) ist die
Unverbindlichkeit des Vertrags für den Irrenden bzw. Getäuschten. Auf diese
Rechtsfolge hat sich die getäuschte Vertragspartei innert Jahresfrist seit der Ent-
deckung des Irrtums bzw. der Täuschung mit einer Willenserklärung gegenüber
dem Vertragsgegner zu berufen (vgl. Art. 31 OR), wobei diese Willenserklärung
an keine Form gebunden ist. Entdeckt ist die Täuschung bzw. der mit ihr bewirkte
Irrtum dann, wenn der Getäuschte sichere Kenntnis davon erlangt hat, dass sein
Irrtum (seine falsche Vorstellung) auf absichtlicher Täuschung durch den Ver-
tragsgegner beruht. Bei der Jahresfrist handelt es sich um eine sog. Verwirkungs-
frist, für die die Bestimmungen der Art. 134 ff. OR zum Stillstand und zur Unter-
brechung nicht gelten: Wird innert ihr keine solche Erklärung abgegeben, bleibt es
beim Vereinbarten und es kann später nicht mehr geltend gemacht werden, das
Vereinbarte gelte nicht, weil man getäuscht worden sei.
2.3.3 Der Beklagte hat in seiner Klageantwort geltend gemacht, die Täuschung
habe im Wesentlichen darin gelegen, dass er entgegen dem, was er aufgrund sei-
ner Zustimmung zur "Abmachung" und seiner Unterschrift auf act. 4/1 erwartet
habe, vom Kläger kein Geld bekommen habe, weil der Kläger nie vorgehabt habe,
etwas zu zahlen (vgl. act. 19 S. 9). Wann genau er erkannt hat, dass der Kläger
nie vorgehabt habe, ihm etwas zu zahlen, legte der Beklagte allerdings im Zusam-
menhang mit der "Abmachung" (act. 4/6) sowie der damit zusammenhängenden
Schuldanerkennung (act. 4/1) dem Bezirksgericht nicht näher dar, wiewohl der
Kläger in der Replik geltend gemacht hatte, die Voraussetzungen gemäss Art. 31
OR seien nicht erfüllt (vgl. act. 27 S. 21 [Rz. 29]). Er legte das dem Bezirksgericht
ebenso wenig im Zusammenhang mit dem Darlehensvertrag (act. 4/2) dar, der
wie die act. 4/1 und act. 4/6 zwischen dem 24. und 26. September 2015 von ihm
unterzeichnet wurde und auf den sich der Kläger beim Rechtsbegehren 2 beruft.
Es darf daher als erstellt gelten, dass der Beklagte gegenüber dem Kläger vor
Einleitung des Prozesses beim Bezirksgericht keine entsprechende Erklärung ab-
gegeben hat.

- 19 -
2.3.3.1 Folgt man der Sachdarstellung des Beklagten (vgl. act. 19 S. 9), so er-
kannte er schon wenige Tage nach Abschluss der "Abmachung" (act. 4/6) – und
ebenso des gerade erwähnten Darlehensvertrages (act. 4/2) –, dass der Kläger
ihm kein Geld gab bzw. gibt (vgl. act. 19 S. 5 f.). Er liess vielmehr ausführen, er
habe schon am 28. September 2015 von der Bank die Mitteilung erhalten, es sei
kein Geld eingetroffen, die vom Kläger bereits ausgelöste Zahlung sei vom Kläger
wieder rückgängig gemacht worden (vgl. a.a.O., S. 6; vgl. auch act. 36 S. 9: Vor-
spiegelung falscher Tatsachen am 23. bzw. 25. September 2015). Gleiches macht
er wiederum auch im Zusammenhang mit dem Darlehensvertrag (act. 4/2) geltend
(vgl. act. 19 S. 8/9), der Grundlage des Rechtsbegehrens 2 bildet. Demnach
wusste der Beklagte Ende September 2015, dass das von ihm erwartete Geld
nicht geleistet wurde, weil der Kläger das – immer nach Darstellung des Beklag-
ten – nicht wollte bzw. vereitelte. Wie vorhin gesehen, wurde das Geld, das der
Kläger nicht gab, allerdings von C._____ dringend gebraucht, was der Beklagte
wusste (vgl. act. 36 S. 9: dass der Beklagte 2 ein Darlehen erhalte), und es will,
wie ebenfalls gesehen, auch der Beklagte dieses Geld dringend gebraucht haben.
Anschliessende Bemühungen seinerseits oder von C._____, vom Kläger dieses
Geld doch noch zu erhalten, trug der Beklagte dem Bezirksgericht nie näher oder
gar fassbar vor (vgl. act. 19, act. 36). Demnach forderte er die Leistung dieses –
immer nach seiner Darstellung – dringend benötigten Geldes ab anfangs Oktober
2015 vom Kläger auch nie mehr. Schlicht lebensfremd wäre es daher anzuneh-
men, er bzw. C._____ habe gleichwohl noch nach Oktober 2015 mit der Zahlung
des Geldes gerechnet.
Bei diesem Ergebnis ist es fast müssig darauf hinzuweisen, dass allenfalls
gleichwohl und warum auch immer noch bestehende Zweifel des Beklagten am
Willen des Klägers, ihm das Ende September 2015 dringend benötigte Geld doch
noch zu geben, etwa im März oder gar erst anfangs April 2016, also kurz vor dem
in der "Abmachung" (act. 4/6) – und ebenso im "Darlehensvertrag" (act. 4/2) –
vereinbarten Rückzahlungstermin, aufgrund des vom Beklagten selbst Vorgetra-
genen nicht bestanden haben.
2.3.3.2 Der Beklagte hat dem Bezirksgericht nie fassbar dargelegt (vgl. dazu ins-
bes. act. 19 S. 9), dass und wann er dem Kläger gegenüber eine Erklärung abge-

- 20 -
geben hat, aus der wenigstens sinngemäss folgt, er – der Beklagte – sei vom Klä-
ger getäuscht worden und es seien daher die "Abmachung" bzw. die Schuldaner-
kennung für ihn unverbindlich. Und er hat, das sei hier erneut angemerkt, auch
keine solche Erklärung im Zusammenhang mit dem Darlehensvertrag (act. 4/2),
der Grundlage des Rechtsbegehrens 2 des Klägers ist, im bezirksgerichtlichen
Verfahren fassbar geltend gemacht (vgl. act. 19, act. 36; vgl. auch Vi-Prot. S. 95–
97).
Das Bezirksgericht hat dem Beklagten gleichwohl den Beweis dafür ermög-
licht, gegenüber dem Kläger eine entsprechende Erklärung abgegeben zu haben
(vgl. act. 39 S. 6). Es nahm dazu als Beweismittel des Beklagten die Seite 9 der
Klageantwort (act. 19) vom 10. April 2017 ab. Das wird mit der Berufung nicht be-
anstandet und gilt daher als zutreffend.
Die Klageantwort datiert vom 10. April 2017. Auf ihrer S. 9 wird vom Beklag-
ten nicht geltend gemacht, er habe schon zuvor dem Kläger gegenüber erklärt,
die "Abmachung" und die Schuldanerkennung – sowie der Darlehensvertrag
(act. 4/2) – seien für ihn unverbindlich, weil er vom Kläger im Zusammenhang mit
deren Unterzeichnung getäuscht worden sei. Demnach erfolgte ausserhalb der
Klageschrift keine solche Erklärung des Beklagten an den Kläger, sondern erfolg-
te die Erklärung in act. 19 auf S. 9 selbst.
Die Klageantwort des Beklagten richtete sich an das Gericht, nicht an den
Kläger. Was darin erklärt wurde, kann insoweit keiner Willenserklärung an den
Vertragsgegner entsprechen, wie sie der Art. 31 OR verlangt. Ginge man davon
aus, eine in act. 19 enthaltene Erklärung genüge vor Art. 31 OR gleichwohl, so
wäre zu berücksichtigen, dass sich auf S. 9 keine an den Kläger gerichtete Erklä-
rung des Beklagten findet, gemäss der er die "Abmachung" und die Schuldaner-
kennung – sowie den Darlehensvertrag (act. 4/2) – als unverbindlich ansieht. So-
weit der Beklagte Unverbindlichkeit erwähnte, erfolgte das im Rahmen eines Fa-
zits, gemäss dem er nie irgendwelche Zahlungen erhalten habe und die Erklärun-
gen gestützt auf Art. 24 ff. OR für ihn als unverbindlich betrachtet würden, wes-
halb auch klar sei, dass die Klage abgewiesen werden müsse (vgl. act. 19 S. 9).
Auch das genügt einer an den Vertragsgegner gerichteten Willenserklärung i.S.
des Art. 31 OR nicht. Der Beklagte behauptet auch nicht, er habe später gegen-

- 21 -
über dem Kläger eine solche Willenserklärung abgegeben. Eine solche wurde so-
mit auch Jahre nach der Entdeckung der Täuschung bzw. des Irrtums nicht abge-
geben, weshalb die Abmachung (act. 4/6) und die Schuldanerkennung (act. 4/1)
gültig sind und dasselbe für den Darlehensvertrag (act. 4/2) zutrifft.
Hinzu kommt, dass die Klageantwort vom 10. April 2017 datiert und dem
Kläger aufgrund der Akten korrekterweise nicht vor dem 24. April 2017 zugehen
konnte. Enthält die Klageantwort eine an den Kläger gerichtete Willenserklärung
i.S. des Art. 31 OR, so ist diese dem Kläger erst am 24. April 2017 zugegangen
und damit einiges nach Ablauf der Jahresfrist. Der Beklagte kann sich daher aus
diesem Grund selbst dann, wenn man in der Klageantwort eine Art. 31 OR genü-
gende Willenserklärung erkennen würde, nicht mehr auf die Unverbindlichkeit des
"Abkommens" (act. 4/6), der Schuldanerkennung (act. 4/1) und des Darlehensver-
trages (act. 4/2) berufen. Diese gelten.
Der Beklagte kann sich somit nicht auf eine absichtliche Täuschung berufen.
In Bezug auf die Gutheissung der Klage durch das Bezirksgericht beim Rechtsbe-
gehren 1 bleibt es deshalb bei dem in den Erw. II/2.1–2 gezeichneten Ergebnis:
Die Berufung ist unbegründet. Sie ist daher abzuweisen.
2.3.4 Wie nachfolgend gezeigt wird, wäre der Berufung, soweit sie sich gegen die
Gutheissung der Klage in Bezug auf das Rechtsbegehren 1 richtet, auch dann
kein Erfolg beschieden, wenn man entgegen dem eben Dargelegten davon aus-
ginge, der Beklagte habe – namentlich auf S. 9 von act. 19 – dem Kläger gegen-
über rechtzeitig erklärt, er sei bei der Unterzeichnung der "Abmachung" (act. 4/6)
bzw. der Schuldanerkennung (act. 4/1) vom Kläger absichtlich getäuscht worden,
weshalb diese für ihn unverbindlich seien.
Das Bezirksgericht hat sich in den Erwägungen 3.3.2 seines Urteil (vgl.
act. 103 S. 12 ff.) ausführlich mit den Beweismitteln der Parteien auseinanderge-
setzt und diese einlässlich gewürdigt. Insbesondere vermerkte es dabei, die vom
Beklagten zu dem ihm obliegenden Hauptbeweis angerufenen Beweismittel wür-
den sich entweder nicht auf die eingeklagte Forderung gemäss Rechtsbegehren 1
beziehen oder – wie etwa die Strafanzeige des Beklagten – seien beweismässig
unerheblich oder belegten – wie die Auskunft der E._____ – die Behauptungen

- 22 -
des Beklagten gerade nicht: Es habe weder eine Überweisung gegeben noch de-
ren Widerruf (vgl. a.a.O., S. 12). Es verwarf zudem die Behauptung des Beklag-
ten, er habe die Schriftstücke und deren Inhalt nicht verstanden, als er sie unter-
zeichnet habe. Es verwies dabei u.a. auf die massgebliche Stellung, die der Be-
klagte in fünf Gesellschaften eingenommen hatte (und schloss aus dieser sinn-
gemäss auf entsprechende Geschäftsgewandtheit), ferner auf die sprachlichen
Fähigkeiten des Beklagten, die sich in der persönlichen Befragung gezeigt hätten
(Übersetzung war nicht nötig), weiter darauf, dass der Beklagte anerkanntermas-
sen weitreichende Kompetenzen beim Autohandel gehabt habe, dass der Beklag-
te selbst zugegeben habe, er hätte die "Abmachung" (act. 4/6) und die unzwei-
deutige sowie präzise Schuldanerkennung (act. 4/1) auch unterzeichnet, wenn sie
auf Türkisch verfasst worden wären, sowie schliesslich darauf, dass der Beklagte
in der persönlichen Befragung erklärt habe, bei der "Abmachung" habe er ver-
standen und gewusst, dass sie aus seiner Sicht inhaltlich falsch sei (vgl. a.a.O.,
S. 13). Die Angaben des Beklagten in der persönlichen Befragung – die das Be-
zirksgericht in der Erw. 3.3.2.4 erörterte – liessen zudem letztlich keine andere
Deutung zu, als dass der Beklagte genau gewusst habe bzw. dass es ihm egal
gewesen sei, was er unterzeichne, da er angenommen habe, die beiden Belege
(act. 4/1 und 4/6) seien für die Auszahlung des Darlehens an C._____ erforderlich
(vgl. a.a.O., S. 14). Alle diese Umstände widerlegten, so das Bezirksgericht, die
vom Beklagten behauptete Täuschung. Und nichts anderes ergebe sich aus der
persönlichen Befragung des Beklagten und von C._____. Deren Beweiskraft und
Plausibilität seien verschwindend (vgl. a.a.O., S. 17).
Der Beklagte setzt sich mit diesen Erwägungen des Bezirksgerichtes in sei-
ner Berufung (act. 100) nicht näher auseinander (vgl. a.a.O., S. 4–6, S. 8 ff.). Im
Wesentlichen rügt er die Beweislastverteilung. Darauf wurde schon vorhin einge-
gangen und dem ist hier nichts mehr beizufügen. Er beharrt zudem auf seinem
Standpunkt, dem Kläger dürfe nicht geglaubt werden, macht geltend, er – der Be-
klagte – sei über den Tisch gezogen worden, betont sein Vertrauen gegenüber
dem Kläger, das er einst gehabt habe, äussert sich zum Darlehen, das Gegen-
stand der Forderung des Rechtsbegehrens 2 ist, und weist auf Folgen der Gut-
heissung der Klage hin. Er zeigt weder damit noch sonst näher auf, dass und in-

- 23 -
wiefern die – im Übrigen zutreffende – Auffassung des Bezirksgerichtes, die
Hauptbeweismittel hätten nichts erbracht, falsch sein soll. Die Berufung erweist
sich insofern als unbegründet. Dem Beklagten misslang demnach bereits im be-
zirksgerichtlichen Verfahren der ihm obliegende Hauptbeweis für die behauptete
Täuschung sowie für einen entsprechenden Irrtum und dabei bleibt es (vgl. auch
vorn Erw. II/1.1.1). Weil die behauptete Täuschung und der damit verursachte Irr-
tum unbewiesen sind, gab es sie nicht und erübrigt sich grundsätzlich Weiteres
dazu.
Der Beklagte hat in der Berufung überdies – um selbst das nicht zu versäu-
men – auch nirgends näher darlegt, dass bzw. inwiefern die vom Bezirksgericht
aufgrund der Gegenbeweismittel als massgeblich erachteten Umstände (wie zur
Geschäftsgewandtheit, zur Sprachfertigkeit, zum Anerkannten bzw. zum in der
persönlichen Befragung vom Beklagten und C._____ Erklärten) falsch sein sollen.
Die Berufung ist auch insofern unbegründet, weshalb es ebenso in diesen Punk-
ten bei dem vom Bezirksgericht Erwogenen bleibt (vgl. vorn Erw. II/1.1.1). Dass
der Beklagte in seiner Berufung nirgends näher dartut, inwiefern bzw. weshalb der
vom Bezirksgericht gezogene weitere Schluss falsch sein soll, die sich aus den
Gegenbeweismitteln ergebenden Umstände widerlegten gar die – wie eben gese-
hen unbewiesenen – Behauptungen zu Irrtum bzw. Täuschung, kommt noch hin-
zu. Die Berufung ist folglich auch insoweit unbegründet.
Von daher erübrigt es sich fast darauf hinzuweisen, dass die bezirksgericht-
lichen Erwägungen in diesen Punkten (auf die zur Vermeidung von Wiederholun-
gen hier zu verweisen ist) gleichfalls insgesamt zutreffend sind.
2.4 Auch sonst ergibt sich aus der Berufung (act. 100) nichts, was zu einem Er-
gebnis führen müsste, das von der bezirksgerichtlichen Gutheissung der Klage
hinsichtlich des Rechtsbegehrens 1 abweicht. Die auf dem daher geschuldeten
Betrag geltend gemachten Zinsen blieben bereits im bezirksgerichtlichen Verfah-
ren unbestritten. Es bleibt somit in diesem Punkt beim angefochtenen Urteil. Es
bleibt somit hinsichtlich des klägerischen Rechtsbegehrens 1 insgesamt beim an-
gefochtenen Urteil. Die Berufung ist insoweit unbegründet und abzuweisen.

- 24 -
3. Das Bezirksgericht hat sich nach der Prüfung der klägerischen Forderung ge-
mäss Rechtsbegehren 1 mit der Prüfung des Rechtsbegehrens 2 befasst (vgl.
act. 103 S. 18–28), mit dem der Kläger verlangt, der Beklagte und C._____ hätten
ihm Fr. 681'785.- nebst 5 % Zins seit dem 25. April 2016 zu bezahlen.
3.1 - 3.1.1 Das Bezirksgericht stellte zunächst die Standpunkte der Parteien dar
(vgl. act. 103 S. 18–19) und hielt dabei kurz zusammengefasst fest, der Kläger
stütze seine Forderung auf einen Vertrag vom 25. September 2015 (act. 4/2) über
ein Darlehen von Fr. 681'785.- ab, in dem der Beklagte und C._____ den Erhalt
des Darlehens bestätigt und sich zu dessen Rückzahlung bis zum 24. April 2016
verpflichtet hätten. Der Kläger mache geltend, die Darlehenssumme sei an die-
sem Tag bar übergeben worden, in einem Plastiksack. Der Vertrag sei bei dieser
Gelegenheit unterzeichnet worden. Gleichentags hätten der Beklagte und
C._____ den Erhalt der Darlehenssumme nochmals per SMS bestätigt. Die Mittel
für das Darlehen habe der Kläger im Umfang von Fr. 47'000.- von seinem Konto
bei der E._____ bezogen; den Rest habe er aus dem Tresor des Tankstellen-
shops entnommen, den sein Bruder betreibe. Das Darlehen sei anstelle der in der
"Abmachung" vereinbarten Rückzahlung der Übersicherung gedacht gewesen,
aber selbständig und rechtlich für sich allein zu betrachten.
Der Beklagte, so das Bezirksgericht weiter, habe in seiner ersten Rechts-
schrift (act. 19) vorgetragen, die Zahlungsbestätigungen per SMS seien erfolgt,
weil der Kläger ihm und C._____ im Beisein eines Kundenberaters der E._____
vorgegaukelt habe, die Banküberweisung durch die E._____ sei unterwegs und
sie könnten die Bestätigung vornehmen. Auf Nachfrage hin habe die Bank ihm
und C._____ später erklärt, der Überweisungsauftrag sei rückgängig gemacht
worden. Es sei nie Geld ausbezahlt worden, auch nicht bar in einem Plastiksack
im Tankstellenshop des Bruders des Klägers. Es liege ein Betrug vor. In seiner
zweiten Rechtsschrift (act. 36) habe der Beklagte keine weiteren Behauptungen
von Relevanz vorgetragen.
Weiter legte das Bezirksgericht den Standpunkt von C._____ dar, der sich
im Wesentlichen mit dem des Beklagten deckt (keine Barzahlung, Banküber-
weisung rückgängig gemacht, Bestätigung per SMS aufgrund Täuschung durch
den Kläger).

- 25 -
3.1.2 Diese Parteidarstellungen nahm das Bezirksgericht dann zur Grundlage sei-
ner Beweiserhebungen, die im angefochtenen Urteil näher dargelegt sind. Zur
Vermeidung von Wiederholungen ist darauf zu verweisen (vgl. dazu act. 103
S. 19–20).
Der Beklagte macht in seiner Berufung (act. 100) nicht geltend, das Bezirks-
gericht habe die ihm vorgetragenen Parteistandpunkte falsch wiedergegeben, die
es dann zur Grundlage seiner Beweiserhebungen genommen hat (vgl. act. 100
S. 4–10, S. 11 ff.). Ebenso beanstandet der Beklagte die im angefochtenen Urteil
dargestellten Beweiserhebungen des Bezirksgerichtes als solche nicht (vgl.
a.a.O.). Es hat damit in diesen Punkten sein Bewenden.
3.2 Das Bezirksgericht auferlegte dem Kläger den Hauptbeweis für den Bestand
und die Höhe der geltend gemachten Forderung, dem Beklagten hingegen den
Beweis dafür, dass er vom Kläger arglistig getäuscht worden sei. Es ging dabei
vom Regelbeweismass aus. Zugleich liess es beide Parteien jeweils zum Gegen-
beweis zu.
3.2.1 In seinem Urteil prüfte das Bezirksgericht als erstes die Beweismittel zum
Bestand der geltend gemachten Forderung und deren Höhe von Fr. 681'785.- und
würdigte diese danach einzeln und vor dem Hintergrund der Parteidarstellungen
einlässlich (vgl. act. 103 S. 20–24 [Erw. 4.3.1]). Kurz zusammengefasst kam es
zu folgenden Ergebnissen.
Zu den Hauptbeweismitteln des Klägers hielt es fest (vgl. act. 103 S. 20–21),
dem Darlehensvertrag act. 4/2 komme volle Beweiskraft für die darin verurkunde-
ten Erklärungen zu. Bestand, Höhe und Erhalt des Darlehens seien damit grund-
sätzlich nachgewiesen. Die Fälligkeit der Rückzahlung ergebe sich aus der im
Vertrag aufgeführten Laufzeit. Die Mahnungen (act. 4/9–10) gäben lediglich den
Parteistandpunkt des Klägers wieder. Ähnliches erwog das Bezirksgericht zu den
act. 4/1 und 4/6. Unter Einbezug der Zugaben des Beklagten und von C._____,
die SMS versandt zu haben, hielt das Bezirksgericht die zu den Akten gegebenen
SMS-Texte als beweisbildend für die klägerische Sachdarstellung, der Beklagte
und C._____ hätten die Darlehenssumme bar erhalten. Die übrigen Beweismittel,
die der Kläger angerufen hatte, hielt das Bezirksgericht für das behauptete Darle-

- 26 -
hen und dessen Auszahlung in bar für beweismässig unerheblich, verbunden mit
dem Bemerken, sie widerlegten die Sachdarstellung des Klägers auch nicht. Die-
se weiteren Beweismittel sind die act. 28/3–4 (Steuererklärung, Buchungsbeleg
des Klägers) sowie die Zeugenaussagen von F._____, G._____ und H._____.
Zu den vom Beklagten angerufenen Gegenbeweismitteln hielt das Bezirks-
gericht fest, die vier Zeugen I._____, J._____, K._____ und L._____ hätten in der
gerichtlichen Befragung keine sachdienlichen Angaben machen können bzw. sei-
en bei der Beweisthema bildenden Geldübergabe nicht dabei gewesen. J._____
und L._____ hätten sich dafür zu anderen Sachverhalten geäussert, die mit dem
Darlehensvertrag zwischen dem Kläger, dem Beklagten und C._____ nichts zu
tun hätten. Diesbezüglich sei vom Beklagten und C._____ denn auch nichts vor-
getragen worden (vgl. act. 103 S. 22 f.). Die Erklärungen der vier Zeugen, die der
Beklagte als act. 21/6 eingereicht habe, seien vom Beklagten verfasst und den
Zeugen zur Unterzeichnung vorgelegt worden. Sie seien beweismässig unerheb-
lich, nachdem die vier Zeugen durch das Gericht befragt worden seien. Aus der
schriftlichen Auskunft der E._____ (act. 63) ergebe sich nichts zugunsten des
Standpunkts des Beklagten: Weder sei an den entsprechenden Tagen eine
Überweisung noch deren Stornierung erfolgt (vgl. act. 103 S. 23).
C._____ habe in der persönlichen Befragung ausgeführt, er habe den Dar-
lehensvertrag blind unterzeichnet, weil der Kläger gesagt habe, er brauche etwas
Schriftliches für seinen Bruder. Er habe vollstes Vertrauen in den Kläger gehabt,
man sei zur Bank gegangen, er habe gesehen, wie F._____ den Überweisungs-
auftrag geschrieben habe, und nach dem Bankbesuch habe er per SMS den Er-
halt des Geldes bestätigt. Das dringend benötigte Geld habe er aber nicht erhal-
ten (vgl. a.a.O.). Die übrigen Gegenbeweismittel, die C._____ angerufen habe,
hätten nichts erbracht (vgl. a.a.O., S. 23 [Erw. 4.3.1.6]).
Das Bezirksgericht kam danach zum Ergebnis, die Gegenbeweismittel des
Beklagten und von C._____ vermöchten – vorbehältlich der Erwägungen zum
Beweisthema arglistiger Täuschung – die Beweiskraft der zum Hauptbeweis an-
gerufenen Urkunden (Darlehensvertrag und Bestätigung per SMS) zum Bestand
und zur Höhe der Forderung sowie zur Auszahlung der Darlehenssumme nicht zu
entkräften.

- 27 -
3.2.2 Der Beklagte ist – wie in Erw. II/2.2.2 schon festgehalten – über alles gese-
hen der Auffassung, "das Urteil des Bezirksgerichts sei darum falsch, weil es sei-
ne Arbeit nicht richtig gemacht" habe (act. 103 S. 12). Er bringt auf den S. 4–6
und den S. 12 ff. seiner Berufungsschrift daher vor allem das Gleiche vor wie im
Zusammenhang mit der Gutheissung der Klage in Bezug auf das Rechtsbegeh-
ren 1. Das wurde in der Erw. II/2.2.2 schon vorgestellt und ist hier nicht zu wieder-
holen. Ferner macht er im Wesentlichen geltend, es sei klar, dass ein Anspruch
auf die Rückzahlung des Darlehens nur dann entstehe, wenn das Darlehen tat-
sächlich vollzogen worden sei, das heisst das Geld auch geflossen sei. Es sei
fragwürdig, wenn das Bezirksgericht davon ausgehe, die Nichtgewährung des
Darlehens, also der Nichterhalt des Geldflusses, hätte durch den Beklagten be-
wiesen werden müssen (vgl. a.a.O., S. 13). Es hätte ihm jedenfalls Beweiserleich-
terung zugebilligt werden müssen, zumal überhaupt kein Beweis existiere, dass
dieses Geld, wie in der Urkunde erwähnt, übergeben worden sei. Die Unterschrift
unter dem Darlehensvertrag beweise noch gar nicht, dass das Geld übergeben
worden sei (vgl. a.a.O., S. 14).
Auf den S. 7–10 befasst er sich zudem ausschliesslich mit der "Beweislast-
verteilung hinsichtlich der Klage über CHF 681'785" (a.a.O., S. 7). Er macht dazu
im Wesentlichen geltend, das Bezirksgericht habe den Fall am falschen Ende auf-
gerollt, wenn es auf S. 9/10 des Urteils ausführe, die Schuldanerkennung (es ist
das act. 4/1) bedeute bereits den vollen Beweis für die Zahlungspflicht. Der richti-
ge Ansatz wäre es gewesen zu fragen, wie es dazu komme, dass der Kläger be-
haupte, er habe nebst den Fr. 47'000.- vom Konto der E._____ den restlichen Be-
trag aus dem Tresor genommen und in einem Plastiksack übergeben (vgl.
a.a.O.). Denn wer habe schon rund Fr. 681'000.- in einem Tankstellenshop im Sa-
fe (vgl. a.a.O., S. 8). Nur schon das sei derart ungewöhnlich, entspreche nicht
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge, dass eine andere Beweislastverteilung ange-
zeigt sei, zumal es für den Bezug von Geld bei der Bank keinen Beleg gebe (vgl.
a.a.O., S. 7). Wegen dieser Ungewöhnlichkeit bzw. "dieser Ungewöhnlichkeitsre-
gel" (a.a.O., S. 8) werde die Beweislastregelverteilung, wie sie das Bezirksgericht
vorgenommen habe, im Ganzen aufgehoben. Es sei völlig falsch, die Übergabe in
einem Sack noch mit der Beweislastregelannahme zu belohnen, bevor feststehe,

- 28 -
woher das Geld eigentlich stamme (a.a.O., S. 8). Darüber hätte Beweis abge-
nommen werden müssen und es sei das auch immer beantragt worden. Denn
erst wenn feststehe, dass es sich bei dem zur Debatte stehenden Geld um legal
erworbenes Geld handle, komme die Beweislastverteilung zum Tragen (vgl.
a.a.O., S. 8/9). Als Quintessenz sei festzuhalten, dass die Beweislastverteilung in
einem Fall nur dann Sinn mache, wenn nicht die eine Partei das Ganze durch be-
trügerische Handlungen arrangiert habe, wie das vorliegend der Fall sei (vgl.
a.a.O., S. 9). Denn der Vorteil der Beweislastverteilung, wie ihn das Bezirksge-
richt darstelle, habe überhaupt nur durch illegale, rechtsbrecherische Handlungen
erreicht werden können (vgl. a.a.O., S. 10).
3.2.3 Der Beklagte kritisiert mit seinen Vorbringen in der Berufung, die eben ver-
knappt vorgestellt wurden, vor allem das Bezirksgericht bzw. dessen Urteil in all-
gemeiner Art und wiederholt daneben seine schon dem Bezirksgericht vorgetra-
gene Auffassung. Mit den einlässlich in der Erw. 4.3.1 begründeten Beweis(mit-
tel)würdigungen des Bezirksgerichtes zum Thema des Bestandes und der Höhe
der Forderung gemäss Rechtsbegehren 2 sowie zur Auszahlung der Darlehens-
summe befasst er sich nicht näher. Soweit er sich damit ansatzweise befasst,
übergeht er, dass das Bezirksgericht nicht einfach aus der unbestrittenen Tatsa-
che, dass der Beklagte den Darlehensvertrag unterzeichnet hat, auf die Übergabe
der Darlehenssumme schloss. Das Bezirksgericht kam einerseits zu diesem Er-
gebnis, weil der Beklagte (wie auch C._____) im Vertrag selbst den Erhalt der
Darlehenssumme bestätigte und das danach nochmals (wie ebenso C._____)
unbestrittenermassen per SMS bestätigte. Und es erwog, die übrigen Beweismit-
tel des Klägers – soweit überhaupt ergiebig – stützten das bzw. widerlegten es
nicht irgendwie, und es schloss daraus kurz gesagt, dem Kläger sei der Hauptbe-
weis gelungen. Mit alledem befasst sich der Beklagte nicht näher, zeigt er m.a.W.
doch nicht auf, inwiefern es falsch sein soll, und es ist dergleichen auch nicht er-
sichtlich. Die Berufung erweist sich insoweit als nicht hinreichend begründet.
Anderseits kam das Bezirksgericht zu seinem Ergebnis, weil es weiter er-
wog, dass sich aus den Gegenbeweismitteln des Beklagten und von C._____
nichts herleiten lasse, was den gelungenen Hauptbeweis hätte erschüttern kön-
nen. Mit den Schritten, die das Bezirksgericht zu diesem Ergebnis brachten, be-

- 29 -
fasst sich der Beklagte in der Berufung (act. 100) nicht näher; er legt nicht dar,
was daran genau falsch sein soll, und er zeigt auch nicht näher auf, dass und wa-
rum das Bezirksgericht in einer Gesamtschau der Gegenbeweismittel zu einem
anderen Ergebnis hätten gelangen sollen. Die Berufung ist ebenfalls insofern
nicht hinreichend begründet. Im Übrigen ist die Gesamtsicht des Bezirksgerichts
zu allen Beweismitteln sachlich zutreffend, nicht zuletzt mit Blick auf die Auskunft
der E._____ (act. 63), welche die Darstellung des Beklagten, das Geld hätte
überwiesen werden sollen, nicht stützt, sondern widerlegt. Ebenso damit befasst
sich der Beklagte nicht näher.
Der Beklagte greift in seiner Kritik an den Erw. 4.3.1 des bezirksgerichtlichen
Urteils sodann Themen wie die Täuschung bzw. den Betrug auf, mit denen sich
das Bezirksgericht gerade nicht befasste, sondern anschliessend in Erw. 4.3.2.
Nicht Gegenstand der Erw. 4.3.1 ist überdies die Schuldanerkennung (act. 4/1);
sie wurde gar nicht zur Grundlage der Forderung genommen, die das Rechtsbe-
gehren 2 zum Gegenstand hat. Auch insoweit ist die Berufung nicht hinreichend
begründet.
Die Kritik des Beklagten an der Beweislastverteilung setzt den von ihm be-
haupteten Betrug bzw. die von ihm behauptete Täuschung als gegeben voraus.
Der Beklagte stellt allerdings zu Recht nicht in Abrede, dass die Beweislast hierfür
denjenigen trifft, der eine absichtliche Täuschung bzw. Betrug i.S. des Art. 28 OR
geltend macht. Mit diesem Aspekt befasst er sich in seiner Kritik ebenso wenig
näher wie mit dem weiteren Gesichtspunkt, dass Täuschung bzw. Betrug i.S. des
Art. 28 OR im Zusammenhang mit einem Vertragsschluss stehen und gerade ei-
nen Vertragsschluss voraussetzen – darauf wurde der Sache nach schon in Erw.
II/2.3.2 hingewiesen. Die Kritik des Beklagten richtet sich im Wesentlichen gegen
die Folgen der aus Art. 8 ZGB fliessenden Beweislastverteilung im Zusammen-
hang mit dem Bestand und Inhalt des Darlehensvertrags und der weiteren stritti-
gen Frage der Übergabe der Darlehenssumme an den Beklagten und C._____.
Die grundsätzliche Richtigkeit dieser Beweislastverteilung stellt er dabei – doch
mit Fug – nicht in Frage. Er will diese Beweislastverteilung nur nicht angewandt
wissen, und zwar letztlich deshalb, weil sie – wie er dartut – zu seinem Nachteil
ausschlage. Dass die Beweislastverteilung zum Nachteil einer Partei ausschlägt,

- 30 -
ist sachgemäss. Allerdings hat das Bezirksgericht – wie gesehen – nicht dem Be-
klagten den Hauptbeweis für Bestand, Inhalt usw. des Darlehensvertrages aufer-
legt und ebenso wenig den Hauptbeweis für die Übergabe der Darlehenssumme,
sondern dem Kläger. Die Kritik an der Beweislastverteilung ist damit offenkundig
falsch. Wie im Zusammenhang mit der Forderung gemäss Rechtsbegehren 1 ver-
langt der Beklagte mit seiner Kritik an der Beweislastverteilung anderes, nämlich
eine Ausweitung des Beweisverfahrens auf Gegenstände, die mit dem Abschluss
und dem Inhalt des Darlehensvertrages, namentlich den darin enthaltenen Bestä-
tigungen zur Übergabe der Darlehenssumme, ebenso wenig etwas zu tun haben
wie mit dem Thema, ob das entsprechende Geld bar übergeben wurde oder nicht.
Die Berufung erweist sich daher im hier erörterten Zusammenhang insgesamt als
sachlich unbegründet.
3.2.4 Auch sonst ist aufgrund der Berufung nichts ersichtlich, was zu einem ande-
ren Ergebnis als zu dem führen könnte, zu dem bereits das Bezirksgericht in Erw.
4.3.1 seines Urteils gelangt ist. Die Berufung erweist sich daher insoweit als unbe-
gründet. Der Beizug von Strafakten (vgl. act. 100 S. 12) erübrigt sich deshalb
auch hier, zumal sich diese Akten nach Darstellung des Beklagten gar nicht mit
Sachverhalten befassen, die sich zwischen den Parteien ereigneten (vgl. a.a.O.,
S. 6, S. 12). Nur Sachverhalte, die sich zwischen den Parteien ereigneten, sind
hier massgeblich.
3.3 Der Beklagte macht im bezirksgerichtlichen Verfahren wiederholt geltend, er
sei vom Kläger über den Tisch gezogen worden (vgl. etwa act. 19 S. 6 [Rz. 10]).
In seiner Berufung hält er wiederholt daran fest (vgl. act. 100 S. 4, S. 10). Das Be-
zirksgericht prüfte – wie schon im Zusammenhang mit dem Rechtsbegehren 1 –
daher in einem weiteren Schritt diesen Einwand des Beklagten unter dem Ge-
sichtspunkt des Betrugs i.S. des OR, nämlich der absichtlichen Täuschung, auch
im Zusammenhang mit dem Rechtsbegehren 2 (vgl. act. 103 S. 24 ff.).
3.3.1 Die Voraussetzungen, die erfüllt sein müssen, damit von einer absichtlichen
Täuschung ausgegangen werden muss, sowie die Rechtsfolgen der absichtlichen
Täuschung (Unverbindlichkeit aufgrund Erklärung des Getäuschten binnen Jah-

- 31 -
resfrist) sind vorhin bereits in der Erw. II/2.3.2 dargelegt worden. Das alles gilt
auch hier und ist deshalb nicht mehr zu wiederholen.
3.3.2 Das Bezirksgericht hat sich in seinem Urteil einlässlich mit den Beweismit-
teln der Parteien befasst, vorab mit denen des Beklagten (vgl. act. 103 S. 24), mit
denen dieser den Hauptbeweis für die behauptete Täuschung zu erbringen ge-
dachte. Es hielt dabei im Wesentlichen fest, sowohl die zwei SMS (act. 4/11–12)
als auch die Auskunft der E._____ (act. 63) vermöchten die Darstellung des Be-
klagten nicht zu stützen. Weitere vom Beklagten eingereichte Urkunden seien als
Beweismittel unergiebig bzw. untauglich (vgl. act. 103 S. 24). Zum gleichen Er-
gebnis gelangte es übrigens ebenfalls in Bezug auf die Urkundenbeweismittel, die
C._____ offeriert hatte (vgl. a.a.O., S. 26). Die Aussage des Beklagten in der per-
sönlichen Befragung, er habe den von ihm unterzeichneten Darlehensvertrag
nicht verstanden, erachtete es als abwegig. Die weiteren Aussagen des Beklag-
ten zum angeblichen Besuch bei der E._____, zur Überweisung der Darlehens-
summe durch die E._____ auf ein Konto von C._____, der das Geld dringend be-
nötigt habe, und zum Widerruf der Überweisung durch den Kläger sowie zu den
Umständen der Bestätigung des Empfangs der Darlehenssumme per SMS usw.
würdigte es insgesamt als unplausibel (vgl. a.a.O., S. 24 f.). Und es mass diesem
Beweismittel ebenso keine wesentliche Bedeutung zu wie den Aussagen von
C._____ in der persönlichen Befragung (vgl. a.a.O., S. 27), mit denen es sich auf
den S. 25 f. des Urteils einlässlich befasst hatte. Es kam daher zum Ergebnis,
dem Beklagten sei der Beweis der absichtlichen Täuschung bzw. eines dadurch
verursachten Irrtums nicht gelungen (vgl. a.a.O., S. 27). Und es wies darauf hin,
aufgrund der Gegenbeweismittel des Klägers, die es auf S. 27 seines Urteil ge-
würdigt hatte, sei der Einwand des Beklagten, er habe den Inhalt und die Bedeu-
tung namentlich des Darlehensvertrags nicht verstanden, vollständig widerlegt
worden (vgl. a.a.O., S. 27).
3.3.3 Der Beklagte bringt mit seiner Berufung zu einem Grossteil die gleichen Ein-
wände wie im Zusammenhang mit dem Rechtsbegehren 1 vor (vgl. act. 100 S. 4–
10, ferner ab S. 11 [unten]). Es kann daher vorab auf die entsprechenden Erwä-
gungen zum Rechtsbegehren 1 verwiesen werden. Ergänzend ist anzumerken,

- 32 -
dass der Beklagte im Wesentlichen die Beweislastverteilung beanstandet (vgl.
a.a.O., S. 7 ff.). Darauf wurde vorhin schon eingegangen und es ist dem hier
nichts mehr beizufügen. Der Beklagte beharrt überdies vor allem auf seinem
Standpunkt, dem Kläger dürfe nicht geglaubt werden, macht geltend, er – der Be-
klagte – sei über den Tisch gezogen worden, betont sein Vertrauen gegenüber
dem Kläger, das er einst gehabt habe, und weist auf Folgen der Gutheissung der
Klage hin. Weder damit noch sonst zeigt er indes näher auf, dass und inwiefern
die Auffassung des Bezirksgerichtes falsch sein soll, die Hauptbeweismittel des
Beklagten hätten beweismässig nichts erbracht, und er zeigt auch nicht auf, was
an der Würdigung dieser einzelnen Beweismittel falsch sein soll. Die Berufung ist
insoweit unbegründet.
Käme es trotz fehlender hinreichender Beanstandungen des Beklagten noch
darauf an, so wäre hier anzumerken, dass auch nicht ersichtlich ist, was an der
bezirksgerichtlichen Beweiswürdigung falsch wäre und zudem zu einem anderen
Ergebnis führen müsste. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann daher für
weitere Einzelheiten auf die zutreffenden Erwägungen 4.3.2 des angefochtenen
Urteils verwiesen werden. Dazu ergänzend anzumerken bleibt, dass es dem Be-
klagten, soweit er sich in seiner Berufung (act. 100) näher auf den Darlehensver-
trag bezieht, vor allem darum geht, den bereits dem Bezirksgericht vorgetragenen
Standpunkt zu wiederholen, er habe kein Geld erhalten, der Kläger habe die Dar-
lehenssumme auch nicht bar übergeben (vgl. a.a.O., S. 11/12, S. 14). Die Unter-
schrift auf dem Darlehensvertrag beweise die Übergabe in bar nicht (vgl. a.a.O.,
S. 14), weshalb gar kein Beweis dafür bestehe (vgl. a.a.O.). Mit der Täuschung
und dem dadurch erweckten Irrtum, die hier Thema sind und die im Zusammen-
hang mit dem Vertragsschluss stehen müssen, hat das nichts zu tun. Es ist des-
halb fast müssig darauf hinzuweisen, dass der Beklagte den Erhalt der Darle-
henssumme unbestrittenermassen auch nach dem Vertragsschluss per SMS be-
stätigt hat (gleich wie C._____). Dass er den Sinn dieser von ihm verfassten Be-
stätigung nicht verstanden hat, behauptet der Beklagte richtigerweise nicht, weil
er geschäftsgewandt ist. Letzteres hat das Bezirksgericht zutreffend erkannt. Die
Berufung erweist sich auch insoweit als unbegründet.

- 33 -
3.4 Die Berufung erweist sich somit bereits aus den vorgenannten Gründen eben-
falls in Bezug auf die im Zusammenhang mit dem Rechtsbegehren 2 geltend ge-
machte Täuschung als unbegründet. Wollte man das nicht gelten lassen (wozu al-
lerdings kein Anlass besteht), wäre ihr ebenfalls aus den folgenden Gründen kein
Erfolg beschieden.
3.4.1 Zur Täuschung bzw. zum Irrtum, dem er wegen einer Täuschung durch den
Kläger beim Vertragsschluss erlegen sein soll, machte der Beklagte im bezirksge-
richtlichen Verfahren im Wesentlichen geltend, im Vertrauen auf die Vertragserfül-
lung habe man am 24. bzw. 25. September 2015 eine Schuldanerkennung und
eine Abmachung unterschrieben. Als er und C._____ auf der Bank hätten über-
prüfen wollen, ob das Geld überwiesen worden sei, habe der Kläger bei der
E._____ … [Ort 1] im Beisein seines Kundenberaters erklärt, das sei kein Prob-
lem, bei der E._____-Filiale in … [Ort 2] wisse man das und man könne ruhig am
25. September 2015 per Handy die Zahlungsbestätigung leisten. Das habe man
dann auch gemacht (vgl. act. 19 S. 5). Am 28. September 2015 habe man auf
Nachfrage bei der E._____ … [Ort 2] erfahren, es sei keine Zahlung eingetroffen:
"Die bereits ausgelöste Zahlung sei vom Kläger rückgängig gemacht worden"
(vgl. a.a.O., S. 6). Die vom Kläger veranstaltete Posse in der E._____ habe ledig-
lich dazu gedient, ihn – den Beklagten – und C._____ dazu zu bringen, den Erhalt
der Summe zu bestätigen (vgl. a.a.O. sowie act. 36 S. 4 [dort Rz. 8, a.E. des ers-
ten Absatzes]).
Inwiefern bzw. wie der Beklagte beim Abschluss des Darlehensvertrages ei-
nem Irrtum erlag, den der Kläger durch Täuschung verursacht hat, bleibt nach
dieser Darstellung letztlich offen. Jedenfalls kann es sich bei der Irrtum erwe-
ckenden Täuschung nicht um den vom Beklagten als Posse bezeichneten Le-
bensvorgang handeln, weil sich dieser – immer laut Beklagtem – erst nach der
Unterzeichnung des Darlehensvertrages ereignete und ihn daher gar nicht zur
Unterzeichnung des Vertrages veranlasst hat. Zudem hatte die "Posse" in der
Darstellung des Beklagten ohnehin nicht den Zweck, ihn zum Vertragsabschluss
zu bewegen, sondern den Zweck, von ihm die Zahlungsbestätigung per SMS vom
25. September 2015 zu erlangen. Eine Täuschung, die bei ihm einen Irrtum er-
weckte, der ihn bestimmte, den Darlehensvertrag zu unterzeichnen, hat der Be-

- 34 -
klagte mit seiner Darstellung in der Klageantwort im bezirksgerichtlichen Verfah-
ren folglich nicht fassbar dargetan. Die weiteren Behauptungen des Beklagten in
der Duplik (act. 36), gemäss denen er die Unterzeichnung der Vereinbarungen
und der "Quittung" vom 25. September 2015 als Gefälligkeit gegenüber dem Klä-
ger und C._____ bezeichnete (vgl. a.a.O., S. 6 [unten]), verdeutlichen das noch.
Insofern hätte sich ein Beweisverfahren zur behaupteten Täuschung an sich erüb-
rigt und hätte dieser Standpunkt des Beklagten sogleich verworfen werden kön-
nen. Räumte das Bezirksgericht dem Beklagten gleichwohl die Möglichkeit ein,
seinen Standpunkt zu beweisen, kann er das nicht mit Grund beanstanden. Dass
ihm der Beweis seines Standpunkts misslungen ist, ändert daran ebenso wenig
etwas wie das weitere Ergebnis des Beweisverfahrens, mit dem durch die Aus-
kunft der E._____ (act. 63) die Darstellung des Beklagten widerlegt wurde, der
Kläger habe einen Überweisungsauftrag erteilt und danach widerrufen bzw. stor-
niert. Gab es laut E._____ keinen widerrufenen Überweisungsauftrag, erweist
sich zudem die Darstellung des Beklagten, die E._____ habe ihm am 28. Sep-
tember 2015 gerade diese Auskunft erteilt, als unbewiesen und damit haltlos.
Im Übrigen ist die Darstellung des Beklagten zu dem von ihm gehegten Ver-
trauen in den Kläger und dessen Vertragstreue alles andere als stringent, sondern
widersprüchlich: Wer Vertrauen in einen anderen und dessen Vertragstreue hat,
hat nach der allgemeinen Lebenserfahrung keinen Anlass zu Zweifeln. Er sieht
sich also insbesondere nicht veranlasst, auf eine Bank zu gehen um – wie der Be-
klagte nach seiner Darstellung im bezirksgerichtlichen Verfahren – zu überprüfen,
ob eine Zahlung auch schon in die Wege geleitet worden ist. Hat er jedoch solche
Zweifel, wie der geschäftsgewandte Beklagte nach seiner Darstellung, kann kein
entsprechendes Vertrauen bestehen bzw. bestanden haben. Es bleibt deshalb
letztlich auch insoweit unergründlich, worin der Irrtum des Beklagten beim Ab-
schluss des Darlehensvertrags bestanden haben soll. Auch von daher lässt sich
das Ergebnis nicht beanstanden, zu dem das Bezirksgericht in seinem Urteil ge-
langt ist.
3.4.2 Wie bereits dargelegt wurde, ist eine absichtliche Täuschung innert Jahres-
frist geltend zu machen. Vorhin sowie in Erw. II/2.3.3.1 wurde bereits dargelegt,
dass der Beklagte am 28. September 2015 erkannt haben will, vom Kläger beim

- 35 -
Abschluss des Darlehensvertrags getäuscht worden zu sein. Die Jahresfrist be-
gann daher gemäss Darstellung des Beklagten mit diesem Tag zu laufen.
In Erw. II/2.3.3.2 wurde ebenfalls bereits dargelegt, dass der Beklagte dem
Bezirksgericht nie fassbar dargelegt hat, er habe dem Kläger gegenüber eine Er-
klärung abgegeben, aus der wenigstens sinngemäss folgt, er – der Beklagte – sei
vom Kläger getäuscht worden und sei daher an den Darlehensvertrag (act. 4/2)
nicht gebunden (vgl. act. 19, act. 36; vgl. auch Vi-Prot. S. 95–97). Weiter wurde
dargelegt, dass eine solche Erklärung – wenn überhaupt – höchstens in der Kla-
geantwort (act. 19) erkannt werden könne, die vom 10. April 2017 datiert. Eine in-
nert Jahresfrist abgegebene Erklärung sei daher nicht gegeben, es bleibe auch
beim Darlehensvertrag. Diesen Erwägungen ist hier nichts beizufügen und es
bleibt lediglich anzumerken, dass sich der Beklagte im Zusammenhang mit dem
Abschluss des Darlehensvertrags nicht auf eine absichtliche Täuschung berufen
kann. In Bezug auf die Gutheissung der Klage durch das Bezirksgericht beim
Rechtsbegehren 2 bliebe es deshalb auch aus diesen Gründen bei dem in den
Erw. II/3.1 und 3.2 gezeichneten Ergebnis unbegründeter Berufung.
3.5 Auch sonst ergibt sich aus der Berufung (act. 100) nichts, was zu einem Er-
gebnis führen müsste, das von der bezirksgerichtlichen Gutheissung der Klage
hinsichtlich des Rechtsbegehrens 2 abweicht. Die auf dem daher geschuldeten
Betrag geltend gemachten Zinsen blieben bereits im bezirksgerichtlichen Verfah-
ren unbestritten.
4. Die Berufung erweist sich sowohl in Bezug auf die Gutheissung der Klage ge-
mäss Rechtsbegehren 1 als auch in Bezug auf die Gutheissung der Klage ge-
mäss Rechtsbegehren 2 und somit insgesamt als unbegründet. Dispositivziffer 1
des angefochtenen Urteils ist daher zu bestätigen.
III.
(Kosten- und Entschädigungsfolgen)
1. Dem Ausgang des Berufungsverfahrens entsprechend sind die Prozesskosten
des bezirksgerichtlichen Verfahrens und des Berufungsverfahrens dem Beklagten
aufzuerlegen (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO).

- 36 -
2. Grundsätzlich bleibt es daher bei der Kostenverlegung, wie sie das Bezirksge-
richt in den Dispositivziffern 3 und 4 für sein Verfahren getroffen hat. Die Festset-
zung und die Bemessung der Gerichtskosten in Dispositivziffer 2 des angefochte-
nen Urteils wurden mit der Berufung (act. 100) ebenso wenig beanstandet wie die
bezirksgerichtliche Festsetzung der Parteientschädigung. Unbeanstandet geblie-
ben sind ebenfalls die Anordnungen zur Liquidation der Prozesskosten durch das
Bezirksgericht. Es ist deshalb das gesamte Kostendispositiv des angefochtenen
Urteils zu bestätigen, was zur vollständigen Bestätigung des angefochtenen Ur-
teils führt.
3. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist gestützt auf § 12 Abs. 1–2
GebV OG i.V.m. § 4 GebV OG festzusetzen, ausgehend vom Streitwert von
Fr. 2'366'785.-. Bei ihrer Bemessung ist zum einen zu berücksichtigen, dass der
Fall keine besonderen Schwierigkeiten bot, und zum andern, dass das angefoch-
tene Urteil auch Gegenstand des Berufungsverfahrens mit der Geschäftsnummer
LB190017 ist, das C._____ angestrengt hat. Daraus ergeben sich gewisse Ver-
einfachungen, die es zu berücksichtigen gilt, nachdem die Verfahren nicht ver-
einigt wurden.
Die Parteientschädigung ist gestützt auf § 13 Abs. 1–2 AnwGebV i.V.m. § 4
Abs. 1–2 AnwGebV festzusetzen. Bei ihrer Bemessung ist zu berücksichtigen,
dass der Aufwand für die Beantwortung der Berufung nicht hoch war und objektiv
auch keine Schwierigkeiten bot, nicht zuletzt weil der Kläger – anders als die
Rechtsmittelinstanz – mit der Streitsache bereits vertraut war. Die anhand des
Streitwerts zu ermittelnde Grundgebühr ist daher im Einklang mit § 13 Abs. 2 Anw
GebV auf rund 1/3 herabzusetzen. Zu berücksichtigen sind ferner Zuschläge (vgl.
dazu § 11 Abs. 2–3 AnwGebV) für die nebst der Berufungsantwort sachlich gebo-
tenen weiteren Eingaben des Klägers. Der beantragte Mehrwertsteuerersatz (vgl.
act. 135 S. 17) ist in die Entschädigung einzurechnen.
Zur Liquidation der zweitinstanzlichen Prozesskosten sind die vom Beklag-
ten als Berufungskläger geleisteten Vorschüsse heranzuziehen.

- 37 -
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen. Das Urteil des Bezirksgerichtes Bülach,
II. Abteilung, vom 25. September 2018 wird vollumfänglich bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 15'000.- festgesetzt, dem
Beklagten und Berufungskläger auferlegt sowie mit dem von ihm geleisteten
Kostenvorschuss verrechnet.
3. Der Beklagte und Berufungskläger wird verpflichtet, dem Kläger und Beru-
fungsbeklagten eine Parteientschädigung von Fr. 19'500.- (7,7 % Mehrwert-
steuer darin inbegriffen) zu bezahlen. Diese ist dem Kläger und Berufungs-
beklagten von der Obergerichtskasse aus der vom Beklagten und Beru-
fungskläger geleisteten Sicherheit im Betrag von Fr. 19'500.- zu entrichten.
4. Schriftliche Mitteilung je gegen Empfangsschein an die Parteien sowie an
das Bezirksgericht Bülach, II. Abteilung.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
rund Fr. 2'366'000.-.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 38 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. P. Diggelmann lic. iur. M. Isler
versandt am: