zh_obergericht · UE120247 · 2013-05-29 · de
Einstellung der Untersuchung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE120247-O/U/PFE
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, Dr. P. Martin und Dr. D.
Schwander sowie die Gerichtsschreiberin MLaw D. Senn
Beschluss vom 29. Mai 2013
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Inhaberin der elterlichen Sorge B._____
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
1. C._____
2. Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y._____
betreffend Einstellung der Untersuchung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft IV des
Kantons Zürich vom 21. September 2012, C-2/2012/689

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (Beschwerdegegnerin 2;
nachfolgend: Staatsanwaltschaft) führte eine Strafuntersuchung gegen C._____
(nachfolgend: Beschwerdegegner 1) wegen Vergewaltigung, sexueller Nötigung
und sexuellen Handlungen mit Kindern, nachdem A._____ am 9. August 2012
Strafanzeige gegen den Beschwerdegegner 1 erstattet hatte (vgl. Urk. 9/1). Mit
Strafbefehl vom 21. September 2012 sprach die Staatsanwaltschaft den
Beschwerdegegner 1 des Tatbestands der sexuellen Handlungen mit Kindern
schuldig (Urk. 3/4). Das Strafverfahren wegen Vergewaltigung und sexueller
Nötigung stellte sie mit Verfügung vom 27. September 2012 ein (Urk. 3/3).
Gegen die Einstellungsverfügung vom 27. September 2012 (Urk. 3/3 = Urk. 5)
liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin), unter Einreichung von fünf
Beilagen (Urk. 3/1-5), mit Eingabe vom 8. Oktober 2012 fristgerecht Beschwerde
bei der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich erheben mit
folgenden Anträgen (Urk. 2):
"1. Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich vom 21.09.2012 sei aufzuheben.
2. Das Strafverfahren gegen C._____ betreffend Vergewaltigung
und sexuelle Nötigung sei wieder aufzunehmen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
2. Mit Präsidialverfügung vom 16. Oktober 2012 wurde die Beschwerdeschrift,
inklusive zweier Beilagen (Urk. 3/2 und Urk. 3/5), in Kopie dem
Beschwerdegegner 1 zur freigestellten Stellungnahme sowie der
Staatsanwaltschaft zur Stellungnahme und Einreichung der Akten, je innert Frist
von zehn Tagen, übermittelt (Urk. 6).
3. Die Staatsanwaltschaft nahm mit Eingabe vom 18. Oktober 2012, unter
Einreichung der Akten (Urk. 9), Stellung zur Beschwerde und beantragte deren
Abweisung unter Kostenauflage zu Lasten der Beschwerdeführerin (Urk. 8).

- 3 -
4. Der Beschwerdegegner 1 nahm am 29. Oktober 2012 Stellung zur
Beschwerde und stellte den Antrag auf deren vollumfängliche Abweisung unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8 % Mehrwertsteuer) zu Lasten der
Beschwerdeführerin (Urk. 10).
5. Die Beschwerdeführerin replizierte zu den Ausführungen der
Staatsanwaltschaft und des Beschwerdegegners 1 nach gewährter
Fristerstreckung am 21. Dezember 2012, nachdem ihr die Vernehmlassung der
Staatsanwaltschaft und Stellungnahme des Beschwerdegegners 1 mit Verfügung
vom 22. November 2012 übermittelt und ihr eine Frist von zehn Tagen zur Replik
eingeräumt worden ist (Urk. 13 und Urk. 15).
6. Die Replik der Beschwerdeführerin wurde der Staatsanwaltschaft und dem
Beschwerdegegner 1 mit Verfügung vom 14. Januar 2013 zur freigestellten Duplik
übermittelt. Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch der Beschwerdegegner 1
verzichteten am 16. Januar 2013 auf eine Stellungnahme zur Replik (Urk. 18 und
Urk. 20).
7. Aufgrund der neuen Konstituierung der III. Strafkammer des Obergerichts
des Kantons Zürich per 1. Januar 2013 ergeht der vorliegende Beschluss nicht in
der den Parteien mit Verfügung vom 16. Oktober 2012 (Urk. 6) angekündigten
Besetzung.
II.
1. Die Staatsanwaltschaft gibt in ihrer Einstellungsverfügung vom 21.
September 2012 einleitend die wesentlichen Aussagen sowohl der
Beschwerdeführerin als auch des Beschwerdegegners 1 wieder, insbesondere
die Ausführungen beider Beteiligten zu den zwischen ihnen stattgefundenen
sexuellen Handlungen mit anschliessendem Geschlechtsverkehr. Die Verfügung
hält alsdann zunächst fest, dass die Beschwerdeführerin zumindest mit dem
sexuellen Vorspiel einverstanden gewesen sei und dagegen auch nicht erkennbar
opponiert habe. Immerhin habe sie das Glied des Beschwerdegegners 1 während
längerer Zeit frottiert, welche Handlung sie zwar als 'grusig' empfunden, jedoch

- 4 -
freiwillig vorgenommen habe. Was den weiteren Verlauf der Tathandlungen
betreffe, insbesondere den Geschlechtsverkehr, sei festzuhalten, dass der
Beschwerdegegner 1 gemäss Aussagen der Beschwerdeführerin keine Gewalt
angewendet und auch keine Drohungen ausgesprochen habe. Aus den Aussagen
der Beschwerdeführerin gehe sodann nicht hervor, dass sie dem
Beschwerdegegner klare und unmissverständliche Signale zukommen gelassen
habe, um diesem verständlich klar zu machen, dass sie mit dem
Geschlechtsverkehr nicht einverstanden sei. Die von ihr geltend gemacht 'Angst'
sei nach aussen hin weder erkennbar noch nachvollziehbar gewesen. Auch gehe
aus den Aussagen der Beteiligten nicht hervor, dass der Beschwerdegegner 1 bei
ablehnender Haltung der Beschwerdeführerin den Geschlechtsverkehr erst recht
und mit Gewalt angestrebt hätte. Das Zurückziehen der Hand aus der Hose des
Beschwerdegegners 1 könne jedenfalls nicht als klares Signal angesehen
werden, anhand welchem der Beschwerdegegner 1 hätte erkennen müssen, dass
die Beschwerdeführerin mit dem Geschlechtsverkehr nicht einverstanden
gewesen sei. Der Beschwerdeführerin sei es damit in psychischer und physischer
Hinsicht jederzeit möglich und zumutbar gewesen, sich gegen die sexuellen
Handlungen zu wehren und offenkundig Widerstand zu leisten, was sie jedoch
nicht getan habe.
Abschliessend kommt die Staatsanwaltschaft in ihrer Einstellungsverfügung zum
Schluss, dass der Beschwerdegegner 1 keine der im Tatbestand der
Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 StGB aufgeführten Nötigungsmittel
angewandt habe, als er mit der Beschwerdeführerin den Beischlaf vollzogen
hatte. Angesichts des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin mit den
sexuellen Handlungen bis zum Einführen des Fingers in die Vagina und
anschliessendem Geschlechtsverkehr gemäss eigenen Aussagen einverstanden
gewesen sei, habe sich der Beschwerdegegner 1 während des 'Vorspiels' auch
nicht der sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB schuldig
gemacht.
2. Die Beschwerdeführerin wehrt sich in ihrer Beschwerdeschrift im
Wesentlichen gegen die seitens der Staatsanwaltschaft getroffene Annahme, ihr

- 5 -
sei es sowohl in psychischer als auch in physischer Hinsicht möglich und
zumutbar gewesen, sich gegen die sexuellen Handlungen des
Beschwerdegegners 1 zu wehren als auch gegen die Feststellung, die von ihr
geltend gemachte Angst sei nach aussen hin weder erkennbar noch
nachvollziehbar gewesen.
Die Beschwerdeführerin schliesst sich den Ausführungen der Staatsanwaltschaft
insoweit an, als sie die Anwendung von körperlicher Gewalt und das Aussprechen
von expliziten Drohungen ebenfalls verneint. Indessen sei sie vom
Beschwerdegegner 1 unter psychischen Druck im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB
und Art. 190 Abs. 1 StGB gesetzt worden, welcher ihr verunmöglicht habe, sich
gegen die sexuellen Handlungen zur Wehr zu setzen.
Die Beschwerdeführerin führt aus, dass von einem unerfahrenen Kind nicht
dasselbe Mass an Widerstand erwartet werden dürfe, da ein Kind im Alter von 15
Jahren auch aufgrund seiner kognitiven Unterlegenheit und emotionaler sowie
sozialer Abhängigkeit unter psychischen Druck gesetzt werden könne. Bei
sexuellen Handlungen unter Ausnützung des Erwachsenen-Kind-Gefälles seien
geringere Anforderungen an die Intensität des Nötigungsmittels zu stellen. Die
Tatbestandsvariante des 'Unter-psychischen-Druck-Setzens' könne sich auch aus
der Ausweglosigkeit der Situation ergeben, ohne dass der Täter eigentliche
Gewalt anwende, so dass dem Oper eine Widersetzung unter den gegebenen
Umständen nicht zuzumuten sei.
Die Beschwerdeführerin macht in Bezug auf den konkreten Vorfall alsdann
geltend, sie sei von den sexuellen Handlungen des Beschwerdegegners 1
überrumpelt worden. Als dieser seine Hand in ihre Bikinihose gesteckt habe, habe
sie diese immer und immer wieder zurückgezogen, bis sie ihren Widerstand
schliesslich aus Ohnmacht aufgegeben habe. Als der Beschwerdegegner 1 ihr
versichert habe, nur 'spielen' zu wollen, habe sie dem Drängen in der Hoffnung
nachgegeben, durch ein 'Mitspielen' Schlimmeres verhindern zu können. Schreien
oder Weglaufen sei in der gegebenen Situation, wie sie sofort erkannt habe, von
Anfang an aussichtslos gewesen. Eine andere Variante als sich verbal zu wehren
und die Berührungen als das kleinere Übel zuzulassen, habe sie nicht gesehen.

- 6 -
Dem Beschwerdegegner 1 habe sie überdies klar verständlich gemacht, dass sie
keinen Geschlechtsverkehr wolle. Dies sei für ihn auch ohne Weiteres erkennbar
gewesen. Insbesondere habe sie ihn nie freiwillig angefasst, sondern ihm klare
Signale zukommen lassen, indem sie seine Hand immer wieder aus ihrer Hose
gezogen und verbal geäussert habe, dass sie nach Hause wolle.
Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, dass die Aussagen des
Beschwerdegegners 1 wenig glaubwürdig seien, vor allem nachdem er sexuellen
Handlungen mit der Beschwerdeführerin zunächst in Abrede gestellt habe.
Aufgrund der Widersprüchlichkeit seines Aussageverhaltens und der zusätzlich
fehlenden Detailtreue erscheine der Beschwerdegegner 1 insgesamt weit weniger
glaubwürdig als sie selbst. Im Übrigen sei sie gegenwärtig auch zu einer
Videoaufnahme und nochmaligen Befragung bereit.
3. Die Staatsanwaltschaft verweist in ihrer Vernehmlassung vom 18. Oktober
2012 (Urk. 8) einleitend auf ihre Ausführungen in der angefochtenen Verfügung.
Gegen die Darstellung der Beschwerdeführerin wendet sie im Wesentlichen ein,
es bestünden vorliegend keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die
Beschwerdeführerin unter psychischen Druck gesetzt worden sei. Im Gegenteil
habe sie den Beschwerdegegner 1 zwischen Vorspiel und Geschlechtsverkehr
offenbar freiwillig und ohne Druck befriedigt und war bis zum diesem Zeitpunkt
gemäss eigenen Aussagen auch noch einverstanden. Vor diesem Hintergrund sei
nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdeführerin anschliessend derart
unter Druck gekommen sein sollte, dass eine Gegenwehr nicht mehr zumutbar
gewesen sei. Weder sei seitens des Beschwerdegegners 1 irgendwelche Gewalt
angewendet oder die Beschwerdeführerin bedroht worden, noch sei diese in
einem Abhängigkeitsverhältnis zum Beschwerdegegner 1 gestanden, welchen
Umstand Letzterer ausgenutzt und die Beschwerdeführerin in ihrer
Abwehrfähigkeit eingeschränkt habe. Die Beschwerdeführerin sei damit jederzeit
in der Lage gewesen, den sexuellen Handlungen auszuweichen oder dagegen zu
opponieren. Dafür spreche auch, dass der Beschwerdeführerin nie verboten
worden sei, die Wohnung, welche angeblich unverschlossen gewesen sei, zu
verlassen. Ferner sei darauf hinzuweisen, dass sich die Beschwerdeführerin nach

- 7 -
erfolgter "Vergewaltigung" freiwillig vom Beschwerdegegner 1 habe nach Hause
chauffieren lassen. Dem Beschwerdeführer habe sie während dem
Geschlechtsakt überdies ins Ohr geflüstert, "…, du hast keine Verhütung (an)",
woraufhin er ihr zur Antwort gegeben habe "Sollte ich einen anziehen?".
Insgesamt sei nicht davon auszugehen, dass sich die Beschwerdeführerin in einer
ausweglosen Situation befunden habe, in welcher es ihr nicht mehr zumutbar
gewesen sei, sich dem Vorhaben des Beschwerdegegners 1 zu widersetzen.
Vielmehr habe sie sich gemäss eigenen Aussagen mit der Frage beschäftigt, wie
sie zu Hause erzählen soll, nicht mehr jungfräulich zu sein.
Ergänzend hält die Staatsanwaltschaft fest, dass auch die nachträglichen
Kommentare der Beschwerdeführerin zu den Aussagen des Beschwerdegegners
1 an der Sachlage nichts zu ändern vermöchten. Auch erscheine eine erneute
Befragung nicht angezeigt, nachdem der Beschwerdeführerin das rechtliche
Gehör ohne Weiteres ausreichend gewährt worden sei.
4. Der Beschwerdegegner 1 stellt sich in seiner Stellungnahme vom 29.
Oktober 2012 (Urk. 10) ebenfalls auf den Standpunkt, dass vorliegend von seiner
Seite keine erhebliche Einwirkung auf die Beschwerdeführerin und folglich keine
für sie ausweglose Situation auszumachen sei. Dies umso weniger, als er selbst
zierlich gebaut sei und sehr jugendlich aussehe, wie die Beschwerdeführerin
selbst geltend mache. Über weite Strecken seien die sexuellen Handlungen in
gegenseitigem Einverständnis vorgenommen worden. Dass es der
Beschwerdeführerin nicht möglich gewesen sei, sich zu wehren respektive
einfach aufzustehen und zu gehen, sei nicht einmal ansatzweise erkennbar.
Zumindest wäre es ihr zumutbar gewesen, sich verbal zur Wehr zu setzen. Von
kognitiver Unterlegenheit oder Abhängigkeit sei gerade nicht auszugehen. Auch
sei es zu keiner Zeit zu aggressivem Verhalten oder Äusserungen seitens des
Beschwerdegegners 1 gekommen. Dessen Aussagen seien zudem glaubhaft und
wiesen keine Strukturbrüche auf.
Der Beschwerdegegner 1 weist weiter auf unstabile Familienverhältnisse auf
Seiten der Beschwerdeführerin hin, welche sich seiner Ansicht nach in einer
Bipolarität bemerkbar machten mit der Folge, dass sie dem Beschwerdegegner 1

- 8 -
nicht klar machen konnte, dass sie keinen Geschlechtsverkehr gewollt habe.
Unklar sei zudem, inwiefern sie hinterher ihre Meinung geändert habe. Eine quasi
'Mental-Reservation' könne dem Beschwerdegegner 1 indessen nicht entgegen
gehalten werden. Letztlich mache die Beschwerdeführerin selbst geltend, sich
einfach nur nicht 'getraut' zu haben, etwas zu sagen, was indessen nicht auf
irgendeinem dem Beschwerdegegner 1 anzulastenden Verhalten oder Umstand,
sondern vielmehr in der Persönlichkeit der Beschwerdeführerin fusse.
Ergänzend macht der Beschwerdegegner 1 geltend, dass der psychische Druck
im Sinne der Art. 189 und 190 StGB gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
von besonderer Intensität sein müsse, insbesondere das Ausnützen allgemeiner
Abhängigkeits- oder Freundschaftsverhältnisse für strukturelle (psychische)
Gewalt nicht genüge. Insgesamt fehle es an irgendwelchen Ansatzpunkten für ein
nötigendes Verhalten, welche weitere Ermittlungen oder gar eine Verurteilung
wegen Vergewaltigung rechtfertigten.
5. Die Beschwerdeführerin bestreitet in ihrer Replik vom 21. Dezember 2012
(Urk. 15), dass sie nicht unter tatbestandsmässigem Druck gestanden habe.
Erneut weist sie darauf hin, dass es sich bei ihr um ein 15-jähriges und sexuell
unerfahrenes Kind handelte, welchem keine Gegenwehr zuzumuten gewesen sei.
Insbesondere hätte es ihr nichts genutzt, wenn sie geschrien oder versucht hätte
wegzulaufen. Zusammenfassend sei für den Beschwerdegegner 1 erkennbar
gewesen, dass sie mit sexuellen Handlungen nicht einverstanden gewesen sei
und hätte von ihr unter den gegebenen Umständen und in Anbetracht ihrer
persönlichen Verhältnisse kein weitergehender Widerstand erwartet werden
können. Die Vorwürfe, sie habe aufgrund von 'dysfunktionalen
Familienverhältnissen' widersprüchlich ausgesagt, wies die Beschwerdeführerin
zurück und wendet ein, dass sie schon aufgrund ihres Alters noch nicht über eine
ausgereifte Persönlichkeit verfügen könne.

- 9 -
III.
1. Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung darin,
den Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären, dass
das Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks
steht der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Insbesondere
hat sie diejenigen Vorkehrungen zu treffen, die zur Klärung des Falles
Wesentliches beizutragen vermögen. Sie ist aber nicht verpflichtet, alle
erdenklichen Ermittlungshandlungen vorzunehmen. Nach Beendigung des
Untersuchungsverfahrens entscheidet die Staatsanwaltschaft, ob ein Strafbefehl
zu erlassen, Anklage zu erheben oder das Verfahren einzustellen sei (Art. 318
StPO). Eine vollständige oder teilweise Einstellung erfolgt nach Art. 319 Abs. 1
lit. a StPO, wenn sich ein Tatverdacht nicht in einem Mass erhärten lässt, das
eine Anklage rechtfertigt. Eine Anklage ist in der Regel nur dann zu erheben,
wenn genügend Anhaltspunkte vorliegen, welche es rechtfertigen, das Verfahren
weiterzuführen, und die Staatsanwaltschaft die Tatbeteiligung sowie eine Strafe
bzw. Massnahme im Zeitpunkt der Anklageerhebung für wahrscheinlich hält.
Keine Anklage ist zu erheben, wenn mit Sicherheit oder grosser
Wahrscheinlichkeit mit einem Freispruch zu rechnen ist. Des Weiteren hat eine
Einstellung nach Art. 319 Abs. 1 StPO zu ergehen, wenn kein Straftatbestand
erfüllt ist (lit. b), Rechtfertigungsgründe bzw. Schuldausschlussgründe einen
Straftatbestand unanwendbar machen (lit. c), Prozessvoraussetzungen definitiv
nicht erfüllt werden können bzw. Prozesshindernisse aufgetreten sind (lit. d) oder
nach gesetzlicher Vorschrift auf eine Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet
werden kann (lit. e). Sinn und Zweck des Art. 319 StPO ist es, die beschuldigte
Person vor Anklagen zu schützen, die mit einiger Sicherheit zu Freisprüchen
führen müssten. Da die Staatsanwaltschaft nicht dazu berufen ist, über Recht und
Unrecht zu richten, darf sie jedoch nicht allzu rasch, gestützt auf eigene
Bedenken, zu einer Einstellung schreiten. In Zweifelsfällen beweismässiger oder
rechtlicher Natur soll tendenziell Anklage erhoben werden. Der Grundsatz "in
dubio pro reo" nach Art. 10 Abs. 3 StPO spielt hier nicht (vgl. zum Ganzen:
Niklaus Schmid, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, Zürich/St.

- 10 -
Gallen 2009, N 1247 ff.; Niklaus Schmid, StPO Praxiskommentar, Zürich/St.
Gallen 2009, Art. 319 N 1 ff., insbesondere N 5; Nathan Landshut, in:
Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur StPO, Zürich 2010, Art. 308 N 1 f.,
Art. 319 N 1 ff., insbesondere N 15).
2. Der Vergewaltigung nach Art. 190 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer eine
Person weiblichen Geschlechts zur Duldung des Beischlafs nötigt, namentlich
indem er sie bedroht, Gewalt anwendet, sie unter psychischen Druck setzt oder
zum Widerstand unfähig macht. Sexuelle Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1
StGB begeht, wer eine Person gleichermassen zur Duldung einer
beischlafsähnlichen oder einer anderen sexuellen Handlung nötigt.
Bei sämtlichen Nötigungsmitteln ist immer eine erhebliche Einwirkung auf
die Freiheit der sexuellen Selbstbestimmung erforderlich, welche aufgrund einer
individualisierten Würdigung der relevanten konkreten Umstände zu prüfen ist.
Dabei ist eine sexuelle Nötigung als umso wirksamer zu qualifizieren, je
empfindlicher, wehr- und hilfloser insbesondere abhängige, verletzliche oder
traumatisierte Opfer, namentlich auch im Hinblick auf ihr Alter, einem solchen
sexuellen Angriff ausgesetzt sind (vgl. Weder in:
Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, Kommentar zum Schweizerischen
Strafgesetzbuch, Zürich 2010, 18. Aufl., N 9 zu Art. 189; Urteil des
Bundesgerichts 6B_267/2007 vom 3. Dezember 2007 E. 6.3 sowie 6B_298/2008
vom 1. Juli 2008 E. 5). Unter psychischen Druck setzen erfordert angesichts der
gewaltdeliktischen Natur eine gewisse, besondere Intensität, welche einer
erheblichen Einwirkung auf die Freiheit der sexuellen Selbstbestimmung
gleichkommen muss (Weder in: Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, a.a.O., N 12
zu Art. 189; BGE 128 IV 97 E. 2b). Diese Tatbestandsvariante ist insbesondere
unter dem Titel zumutbarer Selbstschutzmassnahmen des Opfers zu prüfen.
Geschützt werden soll das Opfer, das in eine ausweglose Situation gerät, in
welcher es ihm nicht zuzumuten ist, sich dem Vorhaben des Täters zu
widersetzen (BGE 131 IV 167 E. 3). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
kann gerade ein Kind oder Jugendlicher ohne eigentliche Gewalt aufgrund
physischer Dominanz des Täters, kognitiver Unterlegenheit sowie emotionaler

- 11 -
und sozialer Abhängigkeit unter psychischen Druck gesetzt werden. Bei sexuellen
Handlungen unter Ausnützung des Erwachsenen-Kind-Gefälles sind also
geringere Anforderungen an die Intensität bzw. Erheblichkeit der Nötigungsmittel
zu stellen. Die von einem Kind gegenüber jedem Erwachsenen bestehende
Unterlegenheit wie auch das Ausnützen allgemeiner Abhängigkeits- oder
Freundschaftsverhältnisse stellen je für sich allein betrachtet indessen noch keine
tatbeständliche psychische Drucksituation dar. Das Vorliegen einer solchen
Situation beurteilt sich immer anhand aller konkreten Umstände, namentlich unter
Mitberücksichtigung des Beziehungsgeflechts zwischen Täter und Opfer und
dabei vor allem der Abhängigkeiten des Letzteren vom Täter in körperlicher,
sozialer oder psychisch-seelischer Hinsicht. Die (zumutbaren)
Selbstschutzmöglichkeiten des Opfers bildet dabei ein massgebliches
Auslegungskriterium (vgl. dazu Weder in: Donatsch/Flachsmann/Hug/We-der,
a.a.O., N 16 zu Art. 189; Trechsel/Bertossa, Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2013, 2. Aufl., N 6 zu Art. 189; Urteil des
Bundesgerichts 6S.143/2002 vom 11. Juni 2002 E. 1a; BGE 128 IV 97 E. 2b;
BGE 131 IV 107 E. 2.2)
3.1. Vorliegend ist unstreitig, dass es zwischen der Beschwerdeführerin und dem
Beschwerdegegner 1 zu sexuellen Handlungen und anschliessendem
Geschlechtsverkehr gekommen ist. Einigkeit besteht zudem darüber, dass dabei
von Seiten des Beschwerdegegners 1 weder Gewalt angewandt worden ist noch
Drohungen ausgesprochen worden sind und diese beiden Tatvarianten folglich
ausscheiden. Zu prüfen bleibt damit einzig, ob der Beschwerdegegner 1 die
Beschwerdeführerin derart unter psychischen Druck gesetzt hatte, dass ihr nicht
zugemutet werden konnte, sich dagegen zur Wehr zu setzen.
3.2. Der Beschwerdeführerin ist beizupflichten, dass sie hinsichtlich sexueller
Erfahrung nicht mit dem Beschwerdegegner 1 mithalten kann und sie ihm
angesichts ihres noch jugendlichen Alters insgesamt in Sachen Lebenserfahrung
tatsächlich noch etwas nachstand. Gleichwohl ist das Verhältnis zwischen der
Beschwerdeführerin und dem Beschwerdegegner 1 als rein freundschaftlich und
kollegial zu charakterisieren, ohne dass irgendwelche Abhängigkeiten auf Seiten

- 12 -
der Beschwerdeführerin auszumachen wären. Dass die Beschwerdeführerin dem
Beschwerdegegner 1 auf Augenhöhe begegnete und sie ihn als ebenbürtigen
Kollegen wahrgenommen hatte, geht klarerweise aus der polizeilichen
Einvernahme vom 9. August 2012 hervor, worin die Beschwerdeführerin
schilderte wie sie mit einer Freundin, dem Beschwerdegegner 1 und weiteren
Kollegen ihre Freizeit verbracht hatte. Indem sie darüber hinaus erwähnte, sich
über das jugendliche Aussehen des Beschwerdegegners 1 lustig gemacht zu
haben, da er aussehe, als ob er 16 Jahre alt wäre, unterstreicht sie noch
zusätzlich, dass sie ihm nicht etwa unterlegen gegenüber getreten ist. Trotz des
Umstands, dass die Beschwerdeführerin um das damalige Alter des
Beschwerdegegners 1 von 21 Jahren gewusst hatte, wäre es entgegen den
Ausführungen der Beschwerdeführerin folglich verfehlt, von einem Erwachsenen-
Kind-Gefälle zu sprechen. Eine psychische Drucksituation lässt sich einzig
anhand des Beziehungsgeflechts nicht begründen, womit auch keine geringere
Anforderungen an die Intensität bzw. Erheblichkeit der Nötigungsmittel zu stellen
sind, mithin eine erhebliche, besondere Intensität vorliegen muss, damit vom
Vorhandensein einer tatbeständlichen Drucksituation ausgegangen werden kann.
3.3 Der Beschwerdeführerin ist weiter Glauben zu schenken, dass sie zu Beginn
zwar weder beabsichtigt noch initiiert haben mag, sexuelle Handlungen mit dem
Beschwerdegegner 1 vorzunehmen, insbesondere Geschlechtsverkehr mit ihm zu
vollziehen. Aus ihrer klaren Aussage, es sei für sie im ersten Moment okay
gewesen mit dem Beschwerdegegner 1 herumzumachen, geht indessen hervor,
dass sie sodann zumindest damit einverstanden war, sich auf den
Beschwerdeführer in gewisser Weise auch sexuell einzulassen. Ihren
Ausführungen zufolge war sie, nachdem ihr der Beschwerdegegner 1 zu
verstehen gegeben hatte, dass es nur beim 'Spielen' bleiben würde, offensichtlich
bereit, den Beschwerdegegner 1 nicht nur zu küssen, sondern auch sein Glied zu
frottieren (Urk. 9/3/1, S. 4, Frage 22). Welche Bedeutung insbesondere die
Beschwerdeführerin dem Begriff 'Spielen' genau beigemessen hatte, ist zwar
fraglich, kann an dieser Stelle jedoch dahingestellt bleiben. Der
Beschwerdeführerin hätte es denn ohnehin offen gestanden, bei Überschreitung
der Grenze des 'Spielens', zu opponieren und dem Beschwerdegegner 1

- 13 -
unmissverständlich zu verstehen zu geben, dass sie mit weiteren sexuellen
Handlungen nicht einverstanden sei. Ein klares Signal ist im Zurückziehen der
Hand aus ihrer Bikinihose jedenfalls nicht zu sehen, zumal dies allenfalls zum
'Spiel' hätte gehören können oder sie mit diesen Gesten auch lediglich ihre Angst
vor dem 'ersten Mal' hätte ausdrücken können. Indem die Beschwerdeführerin
dem Beschwerdegegner 1 in die Ohren geflüstert hatte "…, du hast keine
Verhütung an", drückte sie zudem lediglich ihre Angst vor ungeschütztem
Geschlechtsverkehr aus, signalisierte indessen, wenn vielleicht auch unfreiwillig,
ihre grundsätzliche Bereitschaft, mit dem Beschwerdegegner 1 geschützten
Geschlechtsverkehr zu vollziehen. Auch die Äusserung der Beschwerdeführerin,
dass sie Angst habe, ist nicht hinreichend klar. Aus der Antwort des
Beschwerdegegners 1 "wenn ich alles richtig mache, dann passiert nichts", geht
denn auch hervor, dass ihre Angst seines Erachtens in der fehlenden Verhütung
begründet lag (vgl. Urk. 9/3/1, S. 6, Frage 42).
3.4. Ungeachtet der Frage, ob die körperlichen Gesten der Beschwerdeführerin
ihrem Willen tatsächlich mittelbar Ausdruck verliehen hatten, ist weiter nicht
einzusehen, weshalb sie ihren Willen nicht eindeutig und unmissverständlich
kundgetan hatte. Diese Möglichkeit wäre ihr, selbst wenn der Beschwerdegegner
1 seine Hand wiederholt in ihre Bikinihose geführt, die Beschwerdeführerin diese
stets von Neuem herausgezogen und sie dies als 'Drängen' wahrgenommen
haben sollte, ohne Weiteres offen gestanden. Dass der Beschwerdegegner 1
nach einer entschiedenen verbalen Äusserung oder einem entschlossenen
körperlichen Zurückweichen nicht von der Beschwerdeführerin abgelassen hätte,
ist weder dargetan noch offenkundig. Ihre Angst, er könnte sie festhalten oder
weitermachen, lässt sich nicht begründen. Gleichermassen ist auch ihr
Vorbringen, Schreien oder Weglaufen sei von Beginn weg aussichtslos gewesen,
wie sie sofort erkannt habe, nicht nachzuvollziehen. Nicht nur, dass sie anlässlich
der polizeilichen Befragung weitaus zögerlicher befand, sie hätte sich 'eher nicht'
wehren können (Urk. 9/3/1, S. 15, Frage 113), sondern der Beschwerdegegner 1
darüber hinaus, nachdem sie den Wunsch geäussert hatte, nach Hause gehen zu
wollen, gemäss ihren Schilderungen umgehend von ihr abgelassen hatte und es
ebenfalls als besser empfand, sie nach Hause zu bringen (Urk. 9/3/1, S. 6 und S.

- 14 -
15). Damit lässt sich nicht darauf schliessen, dass das Aussenden von klaren und
unmissverständlichen Signalen keinen Geschlechtsverkehr zu wünschen,
insbesondere verbal, wirkungslos geblieben wäre. Mit der Staatsanwaltschaft ist
folglich nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner 1 den
Geschlechtsverkehr bei ablehnender Haltung der Beschwerdeführerin erst recht
und mit Gewalt angestrebt hätte. Für eine solche Annahme finden sich schlicht
keine Anhaltspunkte. Der Beschwerdeführerin kann überdies auch nicht gefolgt
werden, soweit sie ausführt, ihren Widerstand geradezu ohnmächtig aufgegeben
zu haben, zumal sie gleichwohl in der Lage gewesen ist, den Beschwerdegegner
1 auf das Thema Verhütung anzusprechen.
3.5. Zusammenfassend ergibt sich, dass es der Beschwerdeführerin damit unter
Berücksichtigung der Selbstschutzmöglichkeiten ohne Weiteres zumutbar
gewesen sein muss, Gegenwehr zu leisten. Auf eine ausweglose Situation kann
nicht geschlossen werden. Ein 'Nachgeben' unter den konkreten Umständen
erscheint vielmehr weitgehend unverständlich, nachdem auch keine offenkundige
Dominanz des Beschwerdegegners 1 auszumachen ist, welche geringere
Anforderungen an eine etwaige Drucksituation stellen würde.
3.6. Aus dem Aussageverhalten des Beschwerdegegners 1 kann die
Beschwerdeführerin weiter nichts zu ihren Gunsten ableiten. Zwar trifft es zu,
dass er zu Beginn in Abrede gestellt hatte, dass es zu sexuellem Kontakt
zwischen ihm und der Beschwerdeführerin gekommen ist. Zu berücksichtigen ist
indessen, dass sich der Beschwerdegegner 1 aufgrund des Altersunterschieds
zur Beschwerdeführerin bereits mit der Tatsache, dass überhaupt sexuelle
Handlungen stattgefunden haben, strafbar gemacht hat. Aus dem Umstand, dass
er sexuelle Handlungen bestritten hatte, kann folglich nicht ohne Weiteres auf
sexuelle Nötigung oder gar eine Vergewaltigung geschlossen werden. Selbst
wenn man der Beschwerdeführerin im Übrigen zubilligen wollte, sie habe sich
subjektiv unter Druck gefühlt, wäre hier nicht zu beweisen, dass dies vom
Beschwerdegegner 1 erkannt und entsprechend ausgenützt wurde.
3.7. Inwiefern eine Videobefragung der Beschwerdeführerin zu einem anderen
Ergebnis führen sollte, legt die Beschwerdeführerin nicht dar und ist auch nicht

- 15 -
ersichtlich. Die Beschwerdeführerin konnte sich denn umfassend äussern und es
wurde denn auch weitgehend einzig auf ihre Aussagen abgestellt. Insofern geht
auch der Einwand fehl, die Aussagen des Beschwerdegegners 1 seien wenig
glaubwürdig. Dass eine erneute Befragung neue, relevante Erkenntnisse bringen
würde, auf welche abgestellt werden könnte, ist nicht zu erwarten. Vor diesem
Hintergrund besteht kein Anlass, eine erneute Befragung durchzuführen. Die
handschriftlichen Bemerkungen der Beschwerdeführerin zu den Aussagen des
Beschwerdegegners 1, welche im Wesentlichen ihren bereits gemachten
Aussagen entsprechen, vermögen am Ergebnis ebenfalls nichts zu ändern.
4. Insgesamt hat die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren zu Recht
eingestellt. Die Beschwerdeführerin vermag nicht hinreichend darzulegen, dass
sie zu sexuellen Handlungen und anschliessendem Geschlechtsverkehr im Sinne
der Art. 189 Abs. 1 StGB und Art. 190 Abs. 1 StGB genötigt worden ist. Nach dem
Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
IV.
1. Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen im Rechtsmittelverfahren die Parteien
die Kosten nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Demgemäss sind
die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Die
Gerichtsgebühr ist gestützt auf Art. 422 StPO und § 17 Abs. 1 der
Gebührenverordnung des Obergerichts (GebV OG) auf Fr. 1'000.00 festzusetzen.
2. Der anwaltlich vertretene Beschwerdegegner 1 hat sich zur Beschwerde
vernehmen und deren Abweisung beantragen lassen (Urk. 10). Er hat daher
gestützt auf Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO Anspruch auf eine Entschädigung seiner
Aufwendungen für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte.
Verursacht hat diese Aufwendungen die Beschwerdeführerin, indem sie gegen
die angefochtene Verfügung erfolglos Beschwerde erhob. In analoger Anwendung
von Art. 432 Abs. 1 i.V.m Art. 436 Abs. 1 StPO ist die Beschwerdeführerin daher
zu verpflichten, den Beschwerdegegner 1 für seine Aufwendungen im
Beschwerdeverfahren zu entschädigen. Die Höhe dieser Entschädigung richtet
sich grundsätzlich nach dem Anwaltstarif gemäss § 19 der Verordnung des

- 16 -
Obergerichts des Kantons Zürich über die Anwaltsgebühren vom 8. September
2010 (LS ZH 215.3). Im Beschwerdeverfahren beträgt die Gebühr für die
Entschädigung zwischen Fr. 300.- und Fr. 12'000.- (vgl. § 19 Abs. 1 AnwGebV).
Unter Berücksichtigung des angemessenen Zeitaufwandes der Rechtsvertreterin
des Beschwerdegegners 1 ist die Entschädigung auf Fr. 1'000.- zuzüglich 8%
MwSt., insgesamt auf Fr. 1'080.-, festzusetzen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1'000.00 festgesetzt und der
Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 eine
Prozessentschädigung von Fr. 1'080.- zu bezahlen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
die Vertreterin der Beschwerdeführerin, im Doppel für sich und
zuhanden der Beschwerdeführerin (gegen Gerichtsurkunde)
die Verteidigerin des Beschwerdegegners 1, im Doppel für sich und
zuhanden des Beschwerdegegners 1 (gegen Gerichtsurkunde)
die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
(gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
- die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, unter Rücksendung
der beigezogenen Akten (C-2/2012/689, Urk. 9)
(gegen Empfangsbestätigung)
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben
werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der

- 17 -
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.
Zürich, 29. Mai 2013
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Th. Meyer MLaw D. Senn