zh_obergericht · PS190219 · 2019-12-06 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS190219-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichts-
schreiberin MLaw R. Schneebeli
Urteil vom 6. Dezember 2019
in Sachen
A._____ AG, ,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Sammelstiftung BVG der B._____,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch B._____ AG,
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes Zürich
vom 12. November 2019 (EK191744)

- 2 -
Erwägungen:
1. Das Konkursgericht des Bezirksgerichtes Zürich eröffnete mit Urteil vom
12. November 2019 den Konkurs über die A._____ AG (nachfolgend: Schuldne-
rin; act. 3 = act. 7). Dagegen erhob die Schuldnerin mit Eingabe vom 18. Novem-
ber 2019 samt Beilagen rechtzeitig Beschwerde (vgl. act. 2 und act. 5/3 - 18), zur
Rechtzeitigkeit act. 8/9). Sie beantragt die Aufhebung des Konkurses und ersuch-
te um Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Mit Verfügung vom 19. November
2019 wurde der Beschwerde einstweilen die aufschiebende Wirkung erteilt (vgl.
act. 11). Auf die Fristansetzung zur Leistung eines Kostenvorschusses konnte
verzichtet werden, da die Schuldnerin diesen bereits geleistet hatte (vgl. act. 9).
Innert noch laufender Rechtsmittelfrist ergänzte die Beschwerdeführerin sodann
mit Eingabe vom 22. November 2019 ihre Beschwerde und reichte weitere Unter-
lagen ein (act. 13 und act. 14/19 - 32). Die Akten der Vorinstanz wurden beigezo-
gen (act. 8/1 - 9). Das Verfahren ist spruchreif.
2.
2.1. Die Konkurseröffnung kann im Beschwerdeverfahren aufgehoben werden,
wenn der Schuldner mit der Einlegung des Rechtsmittels seine Zahlungsfähigkeit
glaubhaft macht und einen der drei gesetzlich vorgesehenen Konkurshinderungs-
gründe (Tilgung, Hinterlegung oder Gläubigerverzicht) urkundlich nachweist
(Art. 174 Abs. 2 SchKG). Neue Behauptungen und Urkundenbeweise sind unab-
hängig davon zulässig, ob sie vor oder nach dem erstinstanzlichen Entscheid er-
gangen sind, müssen indes vor Ablauf der Beschwerdefrist beigebracht werden
(BGE 136 III 294 und BGE 139 III 491). Da es sich bei der Beschwerdefrist um ei-
ne gesetzliche Frist handelt, ist die Gewährung einer Fristerstreckung bzw. einer
Nachfrist ausgeschlossen (Art. 144 Abs. 1 ZPO).
2.2. Die Konkurseröffnung erfolgte für eine Forderung der Gläubigerin von
Fr. 17'532.65 nebst Zins zu 3.75 % seit 1. Januar 2019 sowie Fr. 500.00 Um-
triebsspesen und Fr. 206.60 Betreibungskosten (act. 3).

- 3 -
Die Schuldnerin hat die Konkursforderung samt Zinsen und weiterer Kosten
(Betreibungskosten, Diverse Kosten und Inkassokosten) im Totalbetrag von
Fr. 18'908.10 am 13. November 2019 beglichen (act. 5/3). Ferner hat sie beim
Konkursamt die Kosten des Konkursgerichtes und des Konkursverfahrens bis zu
einer allfälligen Konkursaufhebung mit einer Zahlung von Fr. 1'000.– sicherge-
stellt (act. 5/4). Zusätzlich hat die Schuldnerin am 18. November 2019 Fr. 400.00
an die Gläubigerin überwiesen zur Erstattung der von dieser vorgeleisteten erstin-
stanzlichen Gerichtskosten (act. 5/5). Damit ist der Konkurshinderungsgrund der
Tilgung bzw. Hinterlegung erfüllt. Um die Aufhebung der Konkurseröffnung zu er-
reichen, hat die Schuldnerin überdies ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft zu ma-
chen.
2.3. Die Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit setzt zunächst eine substanti-
ierte Behauptung voraus. Der Schuldner muss somit seine finanziellen Verhältnis-
se zumindest in groben Zügen offen legen und anhand der Einnahmen und Aus-
gaben sowie der liquiden Mittel angeben, wie er die anstehenden Schulden be-
zahlen kann. Auch wenn der Schuldner die Zahlungsfähigkeit nicht strikt bewei-
sen, sondern nur glaubhaft machen muss, genügen seine Behauptungen allein
nicht. Er muss seine Angaben durch objektive Anhaltspunkte untermauern, so
dass das Gericht zur Überzeugung gelangen kann, dass die Behauptungen zu-
treffen, selbst wenn das Gegenteil noch für möglich gehalten wird (BGE 132 III
715 E. 3.1, BGer 5A_726/2010 E. 3.2.1). Zahlungsfähig ist der Schuldner, wenn
er über ausreichende liquide Mittel zur Begleichung der fälligen Schulden verfügt.
Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten lassen einen Schuldner noch
nicht als zahlungsunfähig erscheinen, ausser wenn keine wesentlichen Anhalts-
punkte für eine Verbesserung seiner finanziellen Situation zu erkennen sind und
er auf unabsehbare Zeit als illiquid erscheint. Grundsätzlich als zahlungsunfähig
erweist sich ein Schuldner, der beispielsweise Konkursandrohungen anhäufen
lässt, systematisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht be-
zahlt. Die Beurteilung beruht auf einem Gesamteindruck, der aufgrund der Zah-
lungsgewohnheiten eines Konkursiten gewonnen wird (BGer 5A_912/2013 vom
18. Februar 2014, E. 3). Nach Praxis der Kammer genügt es zur Annahme der
Zahlungsfähigkeit, wenn glaubhaft gemacht ist, dass der Schuldner die aktuell

- 4 -
dringendsten Verpflichtungen bedienen kann und innert längstens zwei Jahren
neben den laufenden Verbindlichkeiten auch die schon bestehenden Schulden
wird abtragen können (OGer ZH, PS140068 vom 29. April 2014).
2.4.1. Wesentlichen Aufschluss über das Zahlungsverhalten und die finanziel-
le Lage eines Schuldners gibt insbesondere das Betreibungsregister. Dem aktu-
ellsten Auszug der Schuldnerin aus dem Betreibungsregister des Betreibungsam-
tes Zürich 9 per 21. November 2019 (act. 14/20) lassen sich – neben der der
Konkurseröffnung zugrunde liegenden Betreibung (Betreibung Nr. 1) – siebzehn
weitere Betreibungen seit dem 3. Mai 2017 entnehmen. Davon sind inzwischen
neun durch Zahlung erledigt worden und gegen zwei Betreibungen hat die
Schuldnerin Rechtsvorschlag erhoben; in den restlichen sechs Betreibungen lie-
gen rechtskräftige Zahlungsbefehle vor (act. 14/20). Verlustscheine gegenüber
der Schuldnerin aus Pfändungen der letzten 20 Jahre bestehen keine; zudem
wurde mit Urteil vom 12. November 2019 erstmals der Konkurs über die seit dem
25. September 2009 im Handelsregister eingetragene Schuldnerin eröffnet
(act. 14/20 S. 3). Anzumerken bleibt schliesslich, dass dem von der Schuldnerin
zusammen mit der Beschwerde eingereichte Betreibungsregisterauszug vom
15. November 2019 (act. 5/10) noch weitere Betreibungen im Stadium des
(rechtskräftig) ausgestellten Zahlungsbefehls ersichtlich waren. Diese Betrei-
bungsforderungen hat die Schuldnerin aber mit Teilzahlungen vor und nach Kon-
kurseröffnung vollständig getilgt, was als positives Zeichen zu werten ist und
grundsätzlich für ihre Zahlungsfähigkeit spricht (vgl. act. 5/12/1 - 3, act. 5/13/1 - 3,
act. 5/14/1 - 3, act. 5/15/1 - 3, act. 5/16/1 - 3, act. 5/17/1 - 2). Nachfolgend ist für
die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin deshalb nur noch auf die in
Betreibung gesetzten Forderungen gemäss aktualisiertem Betreibungsregister-
auszug vom 21. November 2019 (act. 14/20) näher einzugehen.
2.4.2. Die Betreibung Nr. 2 ist eine der sechs aus dem Betreibungsregister-
auszug ersichtlichen Betreibungen, in welchen ein rechtskräftiger Zahlungsbefehl
vorliegt. Gläubiger der Betreibungsforderung im Betrag von Fr. 9'400.70 sind der
Staat und die Stadt Zürich, vertreten durch das Steueramt der Stadt Zürich
(act. 14/20, S. 3). Die Schuldnerin macht geltend, diese Betreibungsforderung

- 5 -
inkl. Betreibungskosten und Zinsen inzwischen vollständig getilgt zu haben und
hat dies durch entsprechende Belege auch nachgewiesen (vgl. act. 5/17/2 [Teil-
zahlung vom 14. November 2019] und act. 14/32 [Teilzahlung vom 21. November
2019).
2.4.3 Die restlichen fünf der Betreibungen, in welchen rechtskräftige Zah-
lungsbefehle vorliegen (Betreibung Nrn. 3, 4, 5, 6 und 7), wurden von der Eidge-
nössischen Steuerverwaltung Hauptabteilung Ressourcen für Mehrwertsteuerfor-
derungen eingeleitet. Sie belaufen sich gesamthaft auf einen Betrag von
Fr. 44'500.–. Diesbezüglich macht die Schuldnerin sinngemäss geltend, diese
Forderungen resultierten aus Mehrwertsteuerabrechnungen, welche auf Schät-
zungen basierten. Dies deshalb, weil es das Büro der Schuldnerin im Jahr 2018
versäumt habe, Mehrwertsteuerabrechnungen zu erstellen. Die Abrechnungen
müssten nun nachgeholt und bei der zuständigen Behörde eingereicht werden,
was die Schuldnerin der Mehrwertsteuerverwaltung in Aussicht gestellt habe. Aus
diesem Grund habe die Inkassoabteilung der Mehrwertsteuerverwaltung der
Schuldnerin die gewünschte Sistierung der Zahlungsfrist bis vorerst am
31. Dezember 2019 gewährt und eine weitere Erstreckung wäre gemäss E-Mail
des zuständigen Inkassospezialisten der Mehrwertsteuerverwaltung ebenfalls
kein Problem. Nachdem die Schuldnerin über Debitoren in der Höhe von beinahe
Fr. 100'000.– verfüge und im Jahr 2018 ein Jahresumsatz von über Fr. 590'000.–
habe erwirtschaftet werden können, werde die Schuldnerin die Mehrwertsteuer-
ausstände aus laufenden Einnahmen decken können (vgl. act. 13 Rz. 17).
Die Schuldnerin belegt diese Darlegungen anhand von E-Mail-
korrespondenz mit C._____ vom 21. November 2019, dem für die Schuldnerin
zuständigen Inkassospezialisten bei der Eidgenössischen Steuerverwaltung
(act. 14/31). Damit ist davon auszugehen, dass der Schuldnerin noch mindestens
bis Ende des Jahres 2019 Zeit bleibt, um die in Betreibung gesetzten Mehrwert-
steuerforderungen in Höhe von total Fr. 44'500.– zu begleichen.
2.4.4 In Bezug auf die zwei aus dem Betreibungsregisterauszug ersichtlichen
Betreibungen, in welchen die Schuldnerin Rechtsvorschlag erhoben hat (Betrei-
bungen Nrn. 8 und 9) macht die Schuldnerin im Wesentlichen folgendes geltend:

- 6 -
Der angebliche Gläubiger der Betreibung Nr. 9, D._____, habe die
Schuldnerin bereits am 1. September 2014 betrieben, damals noch für eine For-
derung in der Höhe von Fr. 150'000.– aus einer angeblichen Nichterfüllung eines
zwischen den Parteien geschlossenen Werkvertrages für das Mehrfamilienhaus
an der …-str. … in E._____ [Ort]. D._____ habe damals tatsachenwidrig behaup-
tet, die Rechnung für die zweite Akontozahlung nicht erhalten zu haben bzw. die-
se bereits bezahlt zu haben. Richtigerweise habe er sich aber im Zahlungsverzug
befunden und die Schuldnerin damit bereits im Jahr 2014 zu Unrecht betrieben.
Dies zeige sich insbesondere daran, dass D._____ – abgesehen von der Betrei-
bungseinleitung – in den letzten fünf Jahren keinerlei rechtliche Schritte unter-
nommen habe, um seine angebliche Forderung gegen die Schuldnerin einzutrei-
ben. Erst im Juli 2019, also kurz vor der Löschung der Betreibung durch das Be-
treibungsamt wegen Zeitablaufs, habe D._____ erneut Betreibung eingeleitet,
dieses Mal für den schikanös hohen Betrag von Fr. 448'289.85. Die Schuldnerin
habe den Bestand der angeblichen Forderung von D._____ stets bestritten und
tue dies auch weiterhin (vgl. zum Ganzen act. 2 Rz. 21 und act. 13 Rz. 3 - 9.
Die Schuldnerin untermauert ihre Sachdarstellung, wonach es sich bei
der Betreibungsforderung Nr. 9 von D._____ um eine unberechtigte und schika-
nös hohe Forderung handle, anhand eines Beitreibungsprotokolls des (damals
noch für die Schuldnerin zuständigen) Beitreibungsamtes Horgen (act. 14/22),
dem damals ausgestellten Zahlungsbefehl (act. 14/23) und Brief- und E-
Mailkorrespondenz zwischen der Schuldnerin (damals noch unter dem Namen
A1._____ GmbH tätig) und D._____ (act. 14/24 - 25). Daraus ist ersichtlich, dass
die Schuldnerin die Forderung von D._____ aus dem zwischen den Parteien of-
fenbar am 12. März 2014 geschlossenen Werkvertrag tatsächlich bereits im Jahr
2014 mit der nun im Rahmen des Konkursverfahrens vorgebrachten Begründung
vollumfänglich bestritten hat und sich diesbezüglich offenbar damals auch juris-
tisch beraten und vertreten liess (act. 14/24). Damit erscheint glaubhaft, dass die
Schuldnerin den Rechtsvorschlag – zumindest aus ihrer Sicht der Dinge – aus gu-
ten Gründen erhoben hat. Zufolge des von der Schuldnerin rechtzeitig erhobenen
Rechtsvorschlages ist die Betreibung aktuell eingestellt und kann die Forderung

- 7 -
gegen die Schuldnerin zurzeit nicht vollstreckt werden. Damit vermag sie die Zah-
lungsfähigkeit der Schuldnerin nicht zu beeinträchtigen.
Ebenso bestreitet die Schuldnerin den Bestand der zweiten aus dem
Betreibungsregisterauszug ersichtlichen Betreibungsforderung im Stadium des
erhobenen Rechtsvorschlages (Betreibung Nr. 8 der F._____ Schweiz GmbH).
Die Schuldnerin macht diesbezüglich zusammengefasst geltend, der Streit mit der
F._____ Schweiz GmbH gehe auf das Jahr 2015/2016 zurück. Sie (die Schuldne-
rin) habe am 19. Oktober 2015 einen Zusammenarbeitsvertrag mit der F._____
Schweiz GmbH abgeschlossen. Diesen habe sie zufolge namhafter Zahlungsaus-
stände der F._____ Schweiz GmbH am 15. März 2016 aber bereits wieder ge-
kündigt. Nachdem sie gegenüber der F._____ Schweiz GmbH Forderungen erho-
ben habe, habe diese drei abstruse Gegenforderungen gestellt. Diese habe die
Schuldnerin bereits mit Schreiben vom 10. Juni 2016 vollumfänglich bestritten,
worauf sich die F._____ Schweiz GmbH nicht mehr habe vernehmen lassen. Erst
rund ein Jahr später habe die F._____ Schweiz GmbH ihre angebliche Forderung
in der Höhe von Fr. 29'064.32 gegen die Schuldnerin in Betreibung gesetzt. Wei-
tere rechtliche Schritte habe sie bis dato aber nicht eingeleitet (vgl. zum Ganzen
act. 2 Rz. 21 und act. 13 Rz. 10 - 15).
Die Schuldnerin kann auch diesbezüglich anhand von Unterlagen be-
legen, dass mit der F._____ Schweiz GmbH am 19. Oktober 2015 tatsächlich ein
Servicepartner-Vertrag abgeschlossen wurde und es in der Folge zu Unstimmig-
keiten und einer Vertragskündigung gekommen ist, worauf offenbar von beiden
Vertragsparteien gegenseitig Forderungen gestellt wurden (act. 14/26 - 29). Zu-
mindest vorderhand scheint die Schuldnerin nachvollziehbare Gründe für das Er-
heben des Rechtsvorschlages in der Betreibung der F._____ Schweiz GmbH (Be-
treibung Nr. 8) gehabt zu haben. Nachdem diese Betreibung zufolge Erhebens
des Rechtsvorschlages ebenfalls einstweilen eingestellt ist und der Rechtsvor-
schlag nicht als systematisch erhoben erscheint, ist sie für die Beurteilung der
Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin ebenfalls nicht relevant.
2.4.5 Zusammenfassend erscheint glaubhaft, dass die Schuldnerin neben
den laufenden Verbindlichkeiten einzig die Mehrwertsteuerforderungen in der Hö-

- 8 -
he von mutmasslich total Fr. 44'500.– (offenbar handelt es sich dabei erst um die
geschätzten Mehrwertsteuerabgaben mangels rechtzeitig eingereichter Abrech-
nungen durch die Schuldnerin) relativ bald, nämlich bis Ende des Jahres 2019
bedienen können muss. Es gilt deshalb im Folgenden zu prüfen, ob die Schuldne-
rin dazu über genügend finanzielle Mittel verfügt.
2.5.1 Per 15. November 2019 verfügte die Schuldnerin über Kontoguthaben
bei der G._____ [Bank] in der Höhe von insgesamt Fr. 21'376.64 (Fr. 5'540.23 auf
dem Hauptkonto [Konto Nr. 10, act. 5/7] und Fr. 15'836.41 auf dem Nebenkonto
[Konto Nr. 10-1], act. 5/8). Zu beachten ist diesbezüglich, dass insbesondere der
Saldo des Hauptkontos der Schuldnerin bei der G._____ in den letzten eineinhalb
Monaten vor Konkurseröffnung stark schwankte, je nach Zahlungseingängen und
getätigten Zahlungen/Ausgaben. Im Oktober 2019 standen den Belastungen des
Hauptkontos in Höhe von total Fr. 67'259.93 Gutschriften von insgesamt
Fr. 83'692.65 gegenüber; im Zeitraum vom 1. November 2019 bis 14. November
2019 (nach Konkurseröffnung wurden noch diverse Zahlungen ausgeführt, vgl.
dazu vorstehende E. 2.4.1) standen den Belastungen des Hauptkontos in Höhe
von total Fr. 113'213.09 Gutschriften von insgesamt Fr. 53'640.70 gegenüber. Da-
ran zeigt sich, dass die Schuldnerin grundsätzlich Kundenaufträge akquirieren
kann und daraus auch regelmässig Einnahmen generiert. Dieses Bild stützt zu-
dem die Bilanz- und Erfolgsrechnung 2018 der Schuldnerin, woraus ersichtlich ist,
dass im Jahr 2018 Dienstleistungen im Wert von 594'636.59 erbracht werden
konnten und letztlich zwar ein geringer – aber immerhin – Gewinn in Höhe von
Fr. 3'622.20 erwirtschaftet werden konnte (act. 5/18). Die Schuldnerin selbst führt
dies auf eine Betriebsumstrukturierung im Jahr 2016 zurück und erachtet die Kri-
se nun als überwunden (act. 2 Rz. 13).
2.5.2 Zudem verfügte die Schuldnerin per 15. November 2019 über Debito-
renguthaben in der Höhe von Fr. 99'557.95 (act. 5/9). Nachdem die Rechnungs-
tellung bzw. Mahnungen an die Kunden zu einem überwiegenden Teil erst Mitte
oder Ende Oktober 2019 sowie im November 2019 erfolgt sind und regelmässig
Zahlungsfristen von 14 bis maximal 30 Tagen gewährt wurden, ist im Monat De-

- 9 -
zember 2019 mit erheblichen Zahlungszuflüssen an die Schuldnerin zu rechnen.
Diese dürften ausreichen, damit die Schuldnerin nebst den laufenden Verpflich-
tungen die einstweilen längstens bis Ende des Jahres 2019 gestundeten Mehr-
wertsteuerschulden in der Höhe von mutmasslich total Fr. 44'500.– bedienen
kann. Hinzu kommt, dass für in der Wärmetechnikbranche tätige Unternehmen
wie die Schuldnerin in den kommenden kalten Wintermonaten wohl "Hauptsaison"
und die Auftragslage in dieser Jahreszeit deshalb tendenziell steigend ist.
2.6 Insgesamt kann davon ausgegangen werden, dass die Schuldnerin nebst
den laufenden Verpflichtungen zusätzlich die per Ende des Jahres 2019 zur Zah-
lung fällig werdenden Mehrwertsteuerforderungen im Betrag von Fr. 44'500.– aus
Debitorenguthaben und noch bestehenden Bankguthaben termingerecht wird be-
gleichen können. Damit ist die Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin hinreichend
glaubhaft gemacht. Dementsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen und der
über die Schuldnerin eröffnete Konkurs aufzuheben.
3. Die Kosten des Konkurseröffnungs- und des Beschwerdeverfahrens wurden
durch die Zahlungssäumnis der Schuldnerin verursacht und sind daher ihr aufzu-
erlegen, obwohl der Konkurs letztlich aufgehoben werden kann. Zu beachten ist
diesbezüglich, dass die Schuldnerin am 18. November 2019 bereits Fr. 400.00 an
die Gläubigerin überwiesen hat zur Erstattung der von dieser vorgeleisteten erst-
instanzlichen Gerichtskosten (act. 5/5). Die Spruchgebühr für das Beschwerde-
verfahren ist mit den geleisteten Vorschüssen zu verrechnen. Der Gläubigerin ist
mangels entstandener Umtriebe keine Parteientschädigung zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird das angefochtene Urteil des Kon-
kursgerichtes des Bezirksgerichtes Zürich vom 12. November 2019 mit dem
über die Schuldnerin der Konkurs eröffnet wurde, aufgehoben.
Das Konkursbegehren wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Spruchgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt, der
Schuldnerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss ver-

- 10 -
rechnet. Die von der Gläubigerin bezogene erstinstanzliche Spruchgebühr
von Fr. 400.– wird bestätigt und der Schuldnerin auferlegt.
3. Das Konkursamt Altstetten-Zürich wird angewiesen, von dem bei ihm einbe-
zahlten Totalbetrag von Fr. 2'400.– (Fr. 1'000.– Zahlung der Schuldnerin
sowie Fr. 1'400.– Rest des von der Gläubigerin dem Konkursgericht geleis-
teten Barvorschusses) der Gläubigerin Fr. 1'400.– (Kostenvorschuss der
Gläubigerin an Konkursgericht von Fr. 1'800.– abzüglich bereits geleistete
Erstattung der Schuldnerin von Fr. 400.–) und der Schuldnerin einen nach
Abzug seiner Kosten allfällig verbleibenden Restbetrag auszuzahlen.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gläubigerin unter Beilage des
Doppels von act. 2, sowie an das Konkursgericht des Bezirksgerichtes Zü-
rich (unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten) und das Konkursamt
Altstetten-Zürich, ferner mit besonderer Anzeige an das Handelsregisteramt
des Kantons Zürich und an das Betreibungsamt Zürich 9, je gegen Emp-
fangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 11 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw R. Schneebeli
versandt am:
9. Dezember 2019