zh_obergericht · UE200139 · 2021-02-26 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE200139-O/U
Verfügung vom 26. Februar 2021
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
1. B._____,
2. Statthalteramt Bezirk Zürich,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung des Statthalteramts des Be-
zirks Zürich vom 6. April 2020, ST.2020.1178

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) stellte am 24. Oktober 2019 bei
der Stadtpolizei Zürich Strafantrag gegen B._____ (nachfolgend: Beschwerde-
gegner 1; Urk. 11/5 S. 7). Die Stadtpolizei Zürich rapportierte dem Stadtrichteramt
Zürich am 26. November 2019 wegen Tätlichkeiten (Urk. 11/5). Am 3. Februar
2020 überwies das Stadtrichteramt Zürich die Akten an das Statthalteramt Zürich
(nachfolgend: Statthalteramt), bei welchem bereits eine Strafuntersuchung gegen
die Beschwerdeführerin in gleicher Sache pendent war (Urk. 11/7). Am 6. April
2020 erliess das Statthalteramt gegen die Beschwerdeführerin einen Strafbefehl
wegen wiederholter Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 i. V. m. Abs. 2 lit. a
StGB (Urk. 3/1 = Urk. 11/11 S. 1), wogegen die Beschwerdeführerin mit Eingabe
vom 17. April 2020 an das Statthalteramt Einsprache erhob (Urk. 3/3 = Urk. 11/11
S. 7). Mit Verfügung vom 6. April 2020 stellte das Statthalteramt sodann die Straf-
untersuchung gegen den Beschwerdegegner 1 ein (Urk. 3/2 = Urk. 11/8).
2. Dagegen erhob die Beschwerdeführerin persönlich mit Eingabe vom
17. April 2020 samt Beilagen innert Frist Beschwerde und beantragte sinngemäss
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung (Urk. 2; Urk. 3/1-3).
3. Mit Verfügung vom 24. April 2020 wurde die Beschwerdeführerin zur Leis-
tung einer Prozesskaution aufgefordert, welche fristgerecht einging (Urk. 5;
Urk. 8). Mit Verfügung vom 3. Juni 2020 wurde die Beschwerdeschrift dem Be-
schwerdegegner 1 und dem Statthalteramt zur Stellungnahme übermittelt
(Urk. 10). Das Statthalteramt liess sich mit Eingabe vom 12. Juni 2020 verneh-
men, ohne einen konkreten Antrag in der Sache zu stellen (Urk. 10). Gleichzeitig
reichte es die Akten ein (Urk. 11). Der Beschwerdegegner 1 liess sich innert Frist
nicht vernehmen. Die Stellungnahme des Statthalteramts wurde der Beschwerde-
führerin übermittelt (Urk. 15). Die Beschwerdeführerin liess sich innert Frist nicht
mehr vernehmen. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.

- 3 -
4. Zuständig für die Behandlung der Beschwerde ist die Verfahrensleitung bzw.
der Präsident der hiesigen Kammer (Art. 395 lit. a StPO).
II.
1. Die Beschwerdeführerin macht zunächst geltend, dass sie nach Einreichung
ihrer Strafanzeige am 24. Oktober 2019 keine Einladung zur Einvernahme erhal-
ten habe (Urk. 2).
2. Dem ist zunächst entgegenzuhalten, dass sowohl die Beschwerdeführerin
als auch der Beschwerdegegner 1 und der gemeinsame Sohn C._____ am
19. August 2019, also bereits bevor die Beschwerdeführerin am 24. Oktober 2019
Strafantrag gegen den Beschwerdegegner 1 stellte (vgl. Urk. 11/5 S. 7), polizeilich
zur Sache befragt wurden (Urk. 11/1 S. 7 ff., S. 14 ff. und S. 18 ff.). Ein Recht auf
eine (weitere) formelle Anhörung besteht sodann nicht, insbesondere wenn be-
reits feststeht, dass eine Einstellung zu erfolgen hat. Dies war vorliegend der Fall,
wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen werden.
3. Sollte die Beschwerdeführerin eine Verletzung von Art. 318 Abs. 1 StPO rü-
gen wollen, so könnte dem ebenfalls nicht gefolgt werden. Gemäss Art. 357
Abs. 2 StPO richtet sich das Übertretungsstrafverfahren sinngemäss nach den
Vorschriften über das Strafbefehlsverfahren. Art. 318 Abs. 1 StPO bezieht sich
auf den Abschluss des staatsanwaltschaftlichen Vorverfahrens und ist auf das
Übertretungsstrafverfahren daher nicht anwendbar. Auch aus den Bestimmungen
der Strafprozessordnung über das Strafbefehlsverfahren (Art. 352 - 356 StPO)
ergibt sich keine Pflicht zur Vorankündigung. Das Statthalteramt war somit nicht
gehalten, den Parteien die Einstellung des Verfahrens vorgängig anzukündigen.
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin liegt somit nicht
vor.
III.
1.1. Der Strafuntersuchung lag der folgende Sachverhalt zugrunde: Am
18. August 2019 um ca. 19:00 Uhr sei es zwischen dem Ehepaar
A._____/B._____ zu einer Auseinandersetzung betreffend den Aufenthaltsort des

- 4 -
gemeinsamen Sohnes C._____ während der vergangenen Nacht gekommen. Im
weiteren Verlauf soll die Beschwerdeführerin mit ihren Fäusten gegen die Arme
und den Oberkörper des Beschwerdegegners 1 geschlagen haben. Zudem soll
sie ihn gegen sein linkes Bein getreten und ihn in den rechten Zeigefinger gebis-
sen haben. Daraufhin soll der Beschwerdegegner 1 die Beschwerdeführerin ge-
gen deren Willen am Körper gepackt und sie aus dem Wohnzimmer geschoben
haben. Dabei sei die Beschwerdeführerin gestrauchelt, habe sich am Türrahmen
gestossen und sei zu Boden gefallen, ohne sich Verletzungen zuzuziehen. Nach-
dem die Beschwerdeführerin die Nacht ausser Haus verbracht habe, sei sie am
Morgen des 19. August 2019 zur gemeinsamen Wohnung zurückgekehrt und in
alkoholisiertem Zustand vor der Liegenschaft eingeschlafen. Der Beschwerde-
gegner 1 habe die Beschwerdeführerin um ca. 07:30 Uhr in die Wohnung ge-
bracht und sie ins Bett gelegt. Da die Beschwerdeführerin über Schmerzen ge-
klagt habe, habe er sich um sie gekümmert. Dabei soll die Beschwerdeführerin
plötzlich wütend geworden sein und versucht haben, den Beschwerdegegner 1 in
dessen linken Arm zu beissen. Danach soll sie ihn mit ihren Händen auf beide
Arme sowie ins Gesicht geschlagen haben, was beim Beschwerdegegner 1 zwar
Schmerzen, aber keine sichtbaren Verletzungen zur Folge gehabt habe.
1.2. Das Statthalteramt begründete die Einstellung damit, es zeige sich aufgrund
der Akten, dass die Beschwerdeführerin am Abend des 18. August 2019 ihrerseits
zuerst gegen den Beschwerdegegner 1 tätlich geworden sei, was einen unmittel-
baren Angriff darstelle. Diesen habe der Beschwerdegegner 1 in angemessener
Weise abgewehrt, indem er die Beschwerdeführerin aus dem Zimmer geschoben
habe, um die Situation zu entschärfen. Das Verhalten des Beschwerdegegners 1
sei als rechtfertigende Notwehr zu würdigen. Für den Morgen des 19. August
2020 sei sodann keinerlei strafbares Verhalten des Beschwerdegegners 1 akten-
kundig (Urk. 3/2).
1.3. Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, der Sachverhalt sei nicht kor-
rekt erfasst worden. Der genaue Sachverhalt könne den Tonbandaufnahmen ihrer
Anhörung betreffend Verlängerung der Schutzmassnahmen vom 27. August 2019
entnommen werden. Es sei nicht zutreffend, dass sie keine Verletzungen erlitten

- 5 -
habe. Sie habe sich eine Verletzung an ihrem rechten Knie zugezogen, welche
von der Stadtpolizei Zürich fotografisch festgehalten worden sei. Zudem habe sie
am linken Oberschenkel ein Hämatom in der Grösse von drei Fäusten gehabt. Am
19. August 2019 sei sodann eine Muskelzerrung an ihrem Bein diagnostiziert
worden (Urk. 2; Urk. 3/3).
2.1. Gemäss Art. 357 Abs. 1 StPO haben die zur Verfolgung und Beurteilung von
Übertretungen eingesetzten Verwaltungsbehörden die Befugnisse der Staatsan-
waltschaft. Dabei richtet sich das Verfahren sinngemäss nach den Vorschriften
über das Strafbefehlsverfahren (Art. 357 Abs. 2 StPO). Ist der Übertretungstatbe-
stand nicht erfüllt, stellt die Übertretungsstrafbehörde das Verfahren mit einer kurz
begründeten Verfügung ein (Art. 357 Abs. 3 StPO). Die Erhebung einer Anklage
durch die Verwaltungsbehörde ist gesetzlich nicht vorgesehen. Da die Verwal-
tungsbehörde keine Anklage erheben kann, hat sie bei einem von der beschuldig-
ten Person bestrittenen Tatvorwurf somit in Beurteilung der Beweislage zu ent-
scheiden, ob ein Strafbefehl oder eine Einstellungsverfügung zu erlassen ist. Da-
bei ist der für die Staatsanwaltschaft bei zu verfolgenden Vergehen und Verbre-
chen geltende Grundsatz "in dubio pro duriore" – der verlangt, dass im Zweifel
das Verfahren seinen Fortgang nimmt – durch die Verwaltungsbehörde nicht strikt
anzuwenden. Mit anderen Worten hat die Verwaltungsbehörde nicht zwingend ei-
nen Strafbefehl zu erlassen, wenn gewisse Zweifel an einer klaren Straflosigkeit
bestehen (Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich UE180093 vom
7. August 2018 E. II.6. m. H. auf den Beschluss des Obergerichts des Kantons
Zürich UE130180-O vom 17. Februar 2014 E. II.2 m. w. H.).
2.2. Sinngemäss anzuwenden sind die in Art. 319 StPO genannten Einstellungs-
gründe. Das Verfahren ist daher unter anderem einzustellen, wenn kein Tatbe-
stand erfüllt ist oder wenn Rechtfertigungsgründe einen Straftatbestand unan-
wendbar machen (vgl. Art. 319 Abs. 1 lit. b und c StPO; RIKLIN, in: Niggli/Heer/-
Wiprächtiger [Hrsg.], BSK StPO, 2. Aufl., Basel 2014, N 10 zu Art. 357 StPO;
SCHWARZENEGGER, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar
zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, N 13
zu Art. 357 StPO).

- 6 -
2.3. Wird jemand ohne Not angegriffen oder unmittelbar mit einem Angriff be-
droht, so ist der Angegriffene und jeder andere berechtigt, den Angriff in einer den
Umständen angemessenen Weise abzuwehren (Art. 15 StGB). Die Abwehr in ei-
ner Notwehrsituation muss nach der Gesamtheit der Umstände als verhältnis-
mässig erscheinen. Eine Rolle spielen insbesondere die Schwere des Angriffs,
die durch den Angriff und die Abwehr bedrohten Rechtsgüter, die Art des Ab-
wehrmittels und dessen tatsächliche Verwendung. Die Angemessenheit der Ab-
wehr ist auf Grund jener Situation zu beurteilen, in der sich der rechtswidrig An-
gegriffene im Zeitpunkt seiner Tat befand. Es dürfen nicht nachträglich allzu subti-
le Überlegungen darüber angestellt werden, ob der Angegriffene sich nicht allen-
falls auch mit anderen, weniger einschneidenden Massnahmen hätte begnügen
können und sollen (BGE 136 IV 49 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_648/-
2020 vom 15. Juli 2020 E. 3.3.2).
3.1. Die Beschwerdeführerin führte anlässlich ihrer polizeilichen Einvernahme
vom 19. August 2019 aus, am Vorabend sei es zwischen ihr und dem Beschwer-
degegner 1 zu einer verbalen Auseinandersetzung betreffend den gemeinsamen
Sohn gekommen. Der Beschwerdegegner 1 habe sie an den Oberarmen festge-
halten, weil er sie nicht ins Zimmer habe lassen wollen. Der gemeinsame Sohn
habe dem Beschwerdegegner 1 geholfen, sie aus dem Zimmer zu "schieben". Sie
habe den Beschwerdegegner 1 an diesem Abend nicht tätlich angegangen. Die
Polizei habe sie aus der Wohnung gewiesen, weshalb sie die Nacht auf einer
Bank beim Bahnhof D._____ verbracht habe. Sie habe an jenem Abend Alkohol
getrunken. Um ca. 05:00 Uhr bis 05:30 Uhr habe sie sich nach Hause begeben.
Sie habe versucht, die Türe zu öffnen, was ihr jedoch aufgrund eines von innen
steckenden Schlüssels nicht gelungen sei. Sie sei daher vor der Haustüre einge-
schlafen. Als sie erwacht sei, habe der Beschwerdegegner 1 gesagt, dass sie so
nicht zur Arbeit gehen könne. Er habe sie lang umarmt und sie ins Haus gelas-
sen. Sie sei immer wieder bei der Kniekehle eingeknickt. Sie habe nicht gewusst,
was geschehen sei. Was danach geschehen sei, wisse sie auch nicht mehr. Es
könne sein, dass es an jenem Morgen zu Tätlichkeiten ihrerseits gegen den Be-
schwerdegegner 1 gekommen sei. In der Vergangenheit habe es immer wieder
verbale Entgleisungen und gegenseitige Tätlichkeiten zwischen ihr und dem Be-

- 7 -
schwerdegegner 1 gegeben. Wenn er sie jeweils festgehalten habe, habe sie ihn
gebissen oder an seinem T-Shirt gerissen. Der Beschwerdegegner 1 habe sie
auch schon zu Boden oder gegen eine Wand geworfen. Sie habe schon mehr-
mals eine Frucht an seinem Kopf vorbeigeworfen. Geschlagen hätten sie sich je-
doch nicht. Sie habe dem Beschwerdegegner 1 auch schon eine Ohrfeige geben
wollen. Geklappt habe dies aber nicht. Wenn man mit Worten nicht weiterkomme,
versuche man halt, sich anders zu wehren (Urk. 11/1 S. 7 ff. Fragen 4 ff.).
3.2. Der Beschwerdegegner 1 führte anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme
vom 19. August 2019 aus, als er am Vorabend um ca. 19:15 Uhr mit seinem Sohn
zu Hause gewesen sei, habe die Beschwerdeführerin ihn als "nutzloses Arsch-
loch" bezeichnet und gesagt, dass er sich keine Sorgen um das Wohl des Sohnes
mache. Sie habe ihn auch tätlich angegangen, indem sie mit beiden Fäusten auf
seine Arme und seinen Oberkörper geschlagen, gegen sein linkes Bein getreten
und in seinen rechten Zeigefinger gebissen habe. Sie habe auch versucht, in sei-
ne rechte Schulter zu beissen. Ausserdem habe sie versucht, den Fernseher zu
Boden zu reissen, was er habe verhindern können. Der gemeinsame Sohn sei
dabei gewesen und habe alles gesehen. Die Beschwerdeführerin habe auch ver-
sucht, den Sohn zu schlagen und mit einem Schlag dessen Arm getroffen. Er ha-
be die Beschwerdeführerin daraufhin aus dem Wohnzimmer begleitet, indem er
sie an der Hüfte genommen habe. Die Beschwerdeführerin sei jedoch ins Wohn-
zimmer zurückgekehrt, woraufhin die Situation erneut eskaliert sei und er die Poli-
zei kontaktiert habe. Die Polizei habe die Beschwerdeführerin dann aus der Woh-
nung geschickt. Am Morgen habe er die Beschwerdeführerin vor der Wohnungs-
türe gefunden und sie in ihr Schlafzimmer begleitet. Aufgrund ihrer Schmerzen
habe er eine Crème auf ihr Bein aufgetragen. Dabei sei die Beschwerdeführerin
wütend geworden und habe in seinen linken Arm beissen wollen. Ausserdem ha-
be sie ihn gegen die Arme und ins Gesicht geschlagen. In der Vergangenheit ha-
be sie ihn bereits so stark in den rechten Arm und in die Backen gebissen, dass
es geblutet habe (Urk. 11/1 S. 14 ff. Fragen 1 ff.).
3.3. Der gemeinsame Sohn C._____ führte anlässlich seiner polizeilichen Ein-
vernahme vom 19. August 2019 aus, er habe seine Mutter am 18. August 2019

- 8 -
angerufen, da niemand zu Hause gewesen sei und er keinen Wohnungsschlüssel
habe. Seine Mutter habe gesagt, dass sie unterwegs zum Polizeiposten sei, um
seinen Vater anzuzeigen, weil er (C._____) nicht nach Hause gekommen sei. Er
habe daraufhin mit seinem Vater vereinbart, dass er um 19:00 Uhr zu Hause sein
werde. Als er nach Hause gekommen sei, habe seine Mutter angefangen, herum-
zuschreien und sei durchgedreht. Sie sei in das Wohnzimmer gerannt und habe
den Fernseher zerstören wollen. Ausserdem habe sie seinen Vater gepackt und
versucht, ihn zu beissen. Er und sein Vater hätten sie gemeinsam vom Fernseher
"weggedrückt". Die Mutter habe ihm eine Ohrfeige geben wollen, welche er mit
seinem Arm abgewehrt habe. Sein Vater habe sie dann aus dem Zimmer "ge-
drückt". Zuvor habe sie in der Küche Sachen kaputt gemacht. Dann habe sie sich
an seinen Vater gehängt und herumgeschrien "Nei, schlah mich nöd!". Sie versu-
che immer, sich als Opfer darzustellen. Sein Vater habe daraufhin die Polizei an-
gerufen. Am nächsten Morgen habe er gehört, wie seine Mutter gesagt habe,
dass sie Schmerzen am Bein habe und wolle, dass sein Vater ihr helfe. Sie sei
stark betrunken gewesen. Sein Vater habe versucht, ihr zu helfen. Sie habe je-
doch wieder herumgeschrien, woraufhin sein Vater erneut die Polizei angerufen
habe (Urk. 11/1 S. 18 ff. Fragen 3 ff.).
3.4. Zunächst ist festzuhalten, dass von der Beschwerdeführerin weder anläss-
lich ihrer polizeilichen Einvernahme oder Anhörung betreffend Verlängerung von
Schutzmassnahmen noch im vorliegenden Beschwerdeverfahren dargelegt wurde
und auch aus den Akten nicht ersichtlich ist, inwiefern sich der Beschwerdegeg-
ner 1 am Morgen des 19. August 2019 strafbar verhalten haben soll. Folglich stell-
te das Statthalteramt die Untersuchung diesbezüglich zu Recht mangels Erfüllung
eines Straftatbestandes ein.
3.5. Den fraglichen körperlichen Übergriff durch den Beschwerdegegner 1 vom
18. August 2019 und wie es dazu kam, schilderte die Beschwerdeführerin anläss-
lich ihrer polizeilichen Einvernahme nur sehr allgemein und wenig substanziiert.
Sie bestritt damals, dass es an jenem Abend ihrerseits zu Tätlichkeiten gegen den
Beschwerdegegner 1 gekommen sei. Soweit die Beschwerdeführerin geltend
macht, der (korrekte) Sachverhalt ergebe sich aus den Tonbandaufnahmen ihrer

- 9 -
Anhörung betreffend Verlängerung von Schutzmassnahmen, ist anzumerken,
dass die Beschwerdeführerin offenbar davon ausgeht, dass von der besagten
Verhandlung kein Protokoll erstellt wurde (vgl. Urk. 3/3). Dass das bei den Akten
liegende Protokoll der Verhandlung betreffend Verlängerung von Schutzmass-
nahmen vom 27. August 2019 im Verfahren GS190117-L nicht mit dem Inhalt der
entsprechenden Tonbandaufnahmen übereinstimme, wurde von der Beschwerde-
führerin nicht dargetan. Dem besagten Verhandlungsprotokoll ist zu entnehmen,
dass die Beschwerdeführerin ausführte, sie sei an jenem Abend wütend und laut
geworden, als der Beschwerdegegner 1 nach Hause gekommen sei. Er habe sie
gepackt und gesagt, sie solle sich nicht so aufführen. Ihr seien mehr und mehr die
Sicherungen durchgebrannt. Sie habe den Fernseher des Beschwerdegegners 1
gepackt, woraufhin der Beschwerdegegner 1 und ihr Sohn auf sie losgegangen
seien und sie aus dem Wohnzimmer geschoben hätten. Sie habe wieder in das
Wohnzimmer zurückkehren wollen, doch die beiden hätten sie geschoben und ge-
treten (Prot. Verhandlung betreffend Verlängerung von Schutzmassnahmen vom
27. August 2019 im Verfahren GS190117-L, S. 13, in Urk. 11/11). Von den angeb-
lichen Tritten des Beschwerdegegners 1 und des gemeinsamen Sohnes war an-
lässlich der polizeilichen Einvernahme der Beschwerdeführerin noch keine Rede.
Entgegen den Aussagen anlässlich ihrer polizeilichen Einvernahme machte die
Beschwerdeführerin in ihrer Einsprache gegen den Strafbefehl vom 17. April 2020
sodann neu geltend, der Beschwerdegegner 1 habe sie an besagtem Abend auch
geschlagen (Urk. 3/3). Die Sachdarstellungen der Beschwerdeführerin erweisen
sich damit auch als widersprüchlich. Hinzu kommt, dass bei der Beschwerdefüh-
rerin am Morgen des 19. August 2019 offenbar ein Atemalkoholwert von 1,08 mg/l
gemessen wurde. Aufgrund ihrer Ausführungen bestehen sodann Hinweise, dass
sie bereits am Abend des 18. August 2019 stark alkoholisiert war. Sie erklärte
nämlich, sie habe von Freitag bis Sonntagabend Alkohol getrunken (vgl. Prot.
Verhandlung betreffend Verlängerung von Schutzmassnahmen vom 27. August
2019 im Verfahren GS190117-L, S. 13 f., in Urk. 11/11). Weiter führte sie aus, sie
habe am (Sonntag-)Abend noch vor 22:00 Uhr den letzten Alkohol konsumiert,
wobei sie an jenem Abend 4 dl Prosecco getrunken habe (Urk. 11/1 S. 7 ff. Fra-
gen 4, 9 f. und 15). Anlässlich ihrer polizeilichen Einvernahme machte sie denn

- 10 -
auch Erinnerungslücken – wenn auch nur in Bezug auf die Vorfälle am Morgen
des 19. August 2019 – geltend.
3.6. Der Beschwerdegegner 1 und C._____ schilderten den Sachverhalt anläss-
lich ihrer polizeilichen Einvernahmen detailliert und nachvollziehbar. Ihre Aussa-
gen stehen sodann in den wesentlichen Punkten im Einklang. Die Beschwerde-
führerin bestätigte deren Ausführungen anlässlich ihrer Anhörung betreffend Ver-
längerung von Schutzmassnahmen zumindest teilweise, nämlich in Bezug auf das
Packen des Fernsehers des Beschwerdegegners 1. Zudem erklärte sie wie be-
reits erwähnt, dass sie wütend geworden sei und ihr mehr und mehr die Siche-
rungen durchgebrannt seien (siehe vorstehend Ziff. III.3.5). Hinzu kommt, dass
sie anlässlich der polizeilichen Einvernahme erklärte, dass sie den Beschwerde-
gegner 1 schon öfters gebissen habe und ihm eine Ohrfeige habe geben wollen
bzw. man sich eben anders wehren müsse, wenn man mit Worten nicht weiter-
komme (Urk. 11/1 S. 7 ff. Fragen 16 und 26). Unter diesen Umständen ist nicht zu
beanstanden, dass das Statthalteramt in seiner Verfügung davon ausging, es sei
am Abend des 18. August 2019 zunächst zu einem körperlichen Angriff der Be-
schwerdeführerin auf den Beschwerdegegner 1 gekommen, indem sie – wie vom
Beschwerdegegner 1 ausgeführt – mit ihren Fäusten gegen seine Arme und sei-
nen Oberkörper geschlagen habe, gegen sein linkes Bein getreten und in seinen
rechten Zeigefinger gebissen habe.
3.7. Die erste relevante Gewaltanwendung am Abend des 18. August 2019 er-
folgte damit durch die Beschwerdeführerin. Der Beschwerdegegner 1 musste da-
mit rechnen, dass die Beschwerdeführerin weiter auf ihn einschlagen bzw. ihn tre-
ten oder beissen würde, zumal wie vorstehend erwähnt auch die Beschwerdefüh-
rerin die Situation so beschrieb, dass ihr mehr und mehr die Sicherungen durch-
gebrannt seien (siehe vorstehend Ziff. III.3.5). Er musste solches nicht weiter dul-
den. Dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdeführerin den
Beschwerdegegner 1 in der Vergangenheit nach eigenen Angaben bereits öfters
gebissen hat, was gemäss den Aussagen des Beschwerdegegners 1 teilweise zu
blutenden Wunden geführt habe (vgl. Urk. 11/1 S. 7 ff. Frage 26; Urk. 11/1
S. 14 ff. Fragen 4 f.). Angesichts dieser Umstände ist das Festhalten und Heraus-

- 11 -
schieben der Beschwerdeführerin aus dem Zimmer durch den Beschwerdegeg-
ner 1 durchaus als verhältnismässige und angemessene Abwehrreaktion zu wer-
ten.
3.8. Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, sie habe sich bei diesem
Vorgang – entgegen den Ausführungen in der angefochtenen Verfügung – ver-
letzt (vgl. Urk. 3/3), ist folgendes festzuhalten: Anlässlich der polizeilichen Einver-
nahmen je vom 19. August 2019 wurde von den Beteiligten weder von einem
Sturz der Beschwerdeführerin am Abend des 18. August 2019 noch von einer da-
bei resultierenden Knieverletzung berichtet. Allerdings äusserte die Beschwerde-
führerin anlässlich der Tatbestandsaufnahme am 18. August 2019 gegenüber der
Polizei, sie sei irgendwie gestürzt und habe sich am Knie verletzt, als der Be-
schwerdegegner 1 sie mit seinen Händen zurückgestossen habe. Wahrscheinlich
habe sie beim Sturz den Türrahmen gestreift (Urk. 11/5 S. 4). C._____ führte an-
lässlich der Tatbestandsaufnahme am 18. August 2019 aus, dass seine Mutter
seinen Vater ins Gesicht geschlagen habe, woraufhin sein Vater sie festgehalten
habe. Dabei sei sie auf ihr Knie gestürzt (Urk. 11/5 S. 4). Dem Polizeirapport der
Stadtpolizei Zürich vom 26. November 2019 liegt eine Fotodokumentation bei,
gemäss deren Beschreibung die Beschwerdeführerin am linken Knie eine "leichte
Schürfung" gehabt habe (Urk. 11/5 S. 9). Aufgrund der in diesem Punkt überein-
stimmenden Aussagen der Beschwerdeführerin und C._____ ist davon auszuge-
hen, dass die Beschwerdeführerin sich diese Verletzung zugezogen hat, als sie
stürzte, während der Beschwerdegegner 1 sie festhielt und aus dem Wohnzimmer
schob. Von einer leichten Schürfwunde am Knie der Beschwerdeführerin kann al-
lerdings nicht auf eine Unverhältnismässigkeit der Abwehrreaktion des Beschwer-
degegners 1 geschlossen werden. Vom Beschwerdegegner 1 kann nicht verlangt
werden, dass er in der geschilderten Situation augenblicklich einen Weg findet,
den Angriff der Beschwerdeführerin abzuwehren, gleichzeitig aber sicherstellt,
dass diese dabei nicht leicht verletzt wird. Ohnehin bleibt letztlich unklar, weshalb
genau die Beschwerdeführerin zu Boden fiel (Ich fiel irgendwie zu Boden und ver-
letzte mich am Knie, Urk. 11/5 S. 4). Dass auch die weiteren von der Beschwer-
deführerin geltend gemachten Verletzungen in Form eines Hämatoms am Ober-
schenkel und einer Muskelzerrung am Bein von diesem Vorfall stammen, er-

- 12 -
scheint sodann nicht zuverlässig nachweisbar, zumal die Beschwerdeführerin
weder anlässlich der Tatbestandsaufnahme noch anlässlich ihrer polizeilichen
Einvernahme geltend machte, am Oberschenkel verletzt worden zu sein. Zudem
ergibt sich aus ihren Aussagen nicht, durch welche Handlungen des Beschwer-
degegners 1 sie sich am Oberschenkel ein Hämatom in der Grösse von drei
Fäusten oder eine Muskelzerrung am Bein zugezogen haben könnte. Zudem er-
klärte die Beschwerdeführerin anlässlich ihrer polizeilichen Einvernahme, dass die
Schmerzen in ihrer Kniekehle auch von der Übernachtung auf einer Bank oder
von ihrer Arbeit im Service am Samstag stammen könnten (Urk. 11/1 S. 7 ff. Fra-
ge 22).
3.9. Die Voraussetzungen der Notwehr gemäss Art. 15 StGB waren demnach
gegeben, als der Beschwerdegegner 1 die Beschwerdeführerin festhielt und sie
aus dem Zimmer schob.
4. Das Statthalteramt hat die Untersuchung somit zu Recht eingestellt, weshalb
die Beschwerde abzuweisen ist.
IV.
1. Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin die Kosten des Beschwerde-
verfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Angesichts der Bedeutung und
Schwierigkeit des Falles sowie des Aufwands des Gerichts ist die Gerichtsgebühr
in Anwendung von § 17 Abs. 1 und § 2 Abs. 1 lit. b–d GebV OG auf Fr. 1'200.–
festzusetzen. Die Gerichtskosten sind aus der geleisteten Kaution zu beziehen.
2. Aufgrund ihres Unterliegens ist der Beschwerdeführerin für das Beschwer-
deverfahren keine Entschädigung zuzusprechen (Art. 436 Abs. 1 i. V. m. Art. 433
Abs. 1 StPO). Der Beschwerdegegner 1 hat sich im vorliegenden Verfahren nicht
vernehmen lassen. Ihm ist damit mangels Umtriebe keine Entschädigung zuzu-
sprechen (Art. 436 Abs. 1 i. V. m. Art. 429 Abs. 1 StPO).

- 13 -
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. A. Flury)
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'200.– fest-
gesetzt.
3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt und aus der von ihr geleisteten Prozesskaution bezogen.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Prozessentschädigungen zu-
gesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an:
− die Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)
− den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)
− das Statthalteramt Bezirk Zürich ad ST.2020.1178 (gegen Empfangs-
bestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− das Statthalteramt Bezirk Zürich ad ST.2020.1178 unter Rücksendung
der beigezogenen Akten (Urk. 11; gegen Empfangsbestätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch).
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.

- 14 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 26. Februar 2021
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury MLaw M. Häberlin