zh_obergericht · UE210165 · 2021-07-27 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE210165-O/U/MUL
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, die Oberrichterinnen
lic. iur. A. Meier und lic. iur. K. Eichenberger sowie Gerichts-
schreiber lic. iur. S. Betschmann
Verfügung und Beschluss vom 27. Juli 2021
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft See/Oberland vom 19. April 2021, LTG-2/2020/10043560

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Am 15. Dezember 2020 rapportierte die Stadtpolizei Zürich gegen B._____
(Beschwerdegegner) wegen übler Nachrede und Beschimpfung zum Nachteil von
A._____ (Beschwerdeführerin). Dem Beschwerdegegner wurde dabei vorgewor-
fen, die Beschwerdeführerin im Zeitraum zwischen dem 1. Juni 2020 und dem
5. September 2020 mehrfach mittels WhatsApp-Nachrichten beleidigt zu haben,
indem er ihr geschrieben haben soll, sie sei «irre», sie sei «krank», sie «rede wir-
res Zeug» und sie würde «für seine Gesellschaft noch bezahlen» (Urk. 7/1).
1.2. Mit Verfügung vom 19. April 2021 nahm die dafür zuständige Staatsanwalt-
schaft See/Oberland eine Strafuntersuchung nicht an Hand (Urk. 4 = Urk. 7/7).
Zur Begründung führte sie zusammengefasst im Wesentlichen aus, was folgt:
Anlässlich ihrer Einvernahme bei der Stadtpolizei Zürich vom 29. September 2020
habe die Beschwerdeführerin zu Protokoll gegeben, sie habe den Beschwerde-
gegner auf einer Partnerschaftsseite kennengelernt und ihn mehrmals getroffen.
Er habe überraschend die Beziehung beendet und ihr mehrere WhatsApp-
Nachrichten geschrieben, in denen er sie beleidigt habe. So habe er beispielswei-
se geschrieben, dass sie krank sei und in die Psychiatrie gehöre. Ausserdem ha-
be er ihr geschrieben, dass sie ihn für seine Gesellschaft vermutlich auch bezah-
len würde, wodurch er sie im übertragenen Sinne als «Nutte» bezeichnet habe.
Der Beschwerdegegner habe am 1. Dezember 2020 zum Vorwurf befragt bei der
Polizei zu Protokoll gegeben, dass die jeweiligen Aussagen aus dem Kontext ge-
rissen seien. Er habe die Beschwerdeführerin nicht beschimpft und habe sie aus-
serdem nicht als «Nutte» bezeichnen wollen. Er habe mit der Bemerkung lediglich
zum Ausdruck bringen wollen, dass er sich wegen der unzähligen Gesprächsauf-
forderungen der Beschwerdeführerin gefühlt habe, als würde sie für ein Gespräch
mit ihm bezahlen. Er bestreite zudem, mit Drittpersonen über die Beschwerdefüh-
rerin gesprochen zu haben.

- 3 -
Die Aussagen «irre», «krank» und «sie würde für seine Gesellschaft noch bezah-
len» stellten vorliegend noch keinen Angriff auf die strafrechtlich geschützte sittli-
che Ehre des Menschen im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB dar. Die nötige Inten-
sität, um die Persönlichkeit der Beschwerdeführerin in ihrer menschlich-sittlichen
Bedeutung oder gar ihren Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein, irgendwie zu verlet-
zen, sei nicht gegeben. Vielmehr sei auch aus den von der Beschwerdeführerin
zu den Akten gegebenen WhatsApp-Chats ersichtlich, dass der Beschwerdegeg-
ner die Beschwerdeführerin mehrfach aufgefordert habe, ihn in Ruhe zu lassen,
worüber sich die Beschwerdeführerin offensichtlich hinweggesetzt habe. Bei
nüchterner Betrachtung dieser Formulierungen sei festzuhalten, dass es sich da-
bei um eine relativ harmlose Ausdrucksweise im Kontext einer Auseinanderset-
zung unter zwei Personen gehandelt habe und nicht um einen gezielten Angriff
auf die strafrechtlich geschützte Ehre, weshalb das Verhalten des Beschwerde-
gegners – mangels erforderlicher Intensität – bereits objektiv nicht tatbestands-
mässig sei. In Bezug auf den Tatbestand der üblen Nachrede sei sodann festzu-
halten, dass auch dieser Tatvorwurf haltlos sei. Die Beschwerdeführerin habe zu
Protokoll gegeben, der Beschwerdegegner habe ihr bloss mitgeteilt, er sei von
Drittpersonen belächelt worden, als er diesen Personen «davon» erzählt habe,
was vom Beschwerdegegner bestritten werde. Somit handle es sich hier um eine
reine Vermutung der Beschwerdeführerin.
2. Gegen die Nichtanhandnahmeverfügung erhob die Beschwerdeführerin mit
Eingabe vom 18. Mai 2021 «Einspruch» bei der Staatsanwaltschaft mit dem sinn-
gemässen Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Verfügung (Urk. 3). Die
Staatsanwaltschaft übermittelte die Eingabe am 25. Mai 2021 zuständigkeitshal-
ber an die hiesige Kammer (Urk. 1).
Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer sinngemäss als Beschwerde entgegenzu-
nehmenden Eingabe vor, sie sei weder zu einer Gegenüberstellung mit dem Be-
schwerdegegner noch zu einer Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft vorgela-
den worden, bei welcher sie ihre eigene Sachverhaltsdarstellung hätte anbringen
können. So habe sie zu den Aussagen des Beschwerdegegners nicht Stellung
nehmen können. Sie könne die vom Beschwerdegegner bestrittenen WhatsApp-

- 4 -
Nachrichten auf ihrem Mobiltelefon vorlegen; die Polizei habe diese bei der An-
zeigeerstattung noch nicht gesehen, da diese Nachrichten erst nach Anzeigeer-
stattung geschickt worden seien (Urk. 3).
3. Mit Verfügung vom 9. Juni 2021 wurde der Beschwerdeführerin aufgegeben,
zur Deckung der allfällig sie treffenden Prozesskosten eine Prozesskaution von
einstweilen Fr. 1800.– zu leisten (Urk. 9). Mit Eingabe vom 12. Juni 2021 stellte
sie ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 12), weshalb ihr die Frist
zur Leistung einer Prozesskaution mit Verfügung vom 16. Juni 2021 wieder abge-
nommen wurde (Urk. 14).
4. Da sich die Beschwerde offensichtlich als unbegründet erweist, ist auf einen
Schriftenwechsel zu verzichten (Art. 390 Abs. 2 StPO).
5. Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft. Da-
gegen ist die Beschwerde beim Obergericht zulässig (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO
und § 49 GOG). Soweit sich die Vorbringen der Beschwerdeführerin auf Nachrich-
ten beziehen, welche nicht Gegenstand ihrer Strafanzeige und der vorliegend an-
gefochtenen Nichtanhandnahmeverfügung sind, ist darauf nicht einzugehen, da
diese nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens sind.
6. Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Strafuntersuchung, wenn sich aus den In-
formationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eige-
nen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a
StPO). Sie verzichtet auf die Eröffnung, wenn sie sofort eine Nichtanhandnahme-
verfügung erlässt (Art. 309 Abs. 4 StPO). Die Nichtanhandnahme wird verfügt,
sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die
fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht er-
füllt sind (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Mit anderen Worten muss sicher sein, dass
der Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt. Eine Nichtanhandnahme darf
nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen (BGE 137 IV 285
Erw. 2.2 f.). Beim Entscheid, ob die Untersuchung zu eröffnen oder nach Art. 310
StPO nicht an Hand zu nehmen ist, gilt der aus dem Legalitätsprinzip fliessende
Grundsatz «in dubio pro duriore», wobei dieser praktisch gleich auszulegen ist,

- 5 -
wie beim späteren Entscheid über eine Verfahrenseinstellung nach Art. 319 StPO
(Urteil des Bundesgerichts 6B_662/2017 vom 20. September 2017 Erw. 3.2). Er
verlangt, dass im Zweifel das Verfahren seinen Fortgang nimmt. Die Untersu-
chung muss fortgeführt werden, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher er-
scheint als ein Freispruch oder wenn sich – insbesondere bei schweren Delikten –
die Wahrscheinlichkeiten eines Freispruchs oder einer Verurteilung in etwa die
Waage halten (BGE 138 IV 86 Erw. 4.1.1; BGE 137 IV 219 Erw. 7; Urteil des
Bundesgerichts 6B_662/2017 vom 20. September 2017 Erw. 3.2). Der Grundsatz
«in dubio pro duriore» ist unter Würdigung der im Einzelfall gegebenen Umstände
zu handhaben; die Untersuchungsbehörden verfügen insoweit über einen gewis-
sen Ermessensspielraum (BGE 138 IV 186 Erw. 4.1).
7. Wie die Staatsanwaltschaft zu Recht vorbringt, stellen die inkriminierten Aus-
sagen im vorliegenden Gesamtkontext der kurzen, vom Beschwerdegegner ab-
gebrochenen (Liebes-)Beziehung zwischen der Beschwerdeführerin und ihm, in
deren Anschluss die Beschwerdeführerin trotz klarer gegenteiliger Aufforderung
des Beschwerdegegners immer wieder den Kontakt zu diesem suchte, mangels
Intensität keine Angriffe gegen die strafrechtlich geschützte Ehre der Beschwer-
deführerin dar. Insgesamt handelt es sich dabei um noch relativ harmlose Aus-
drucksweisen im Kontext der dadurch entstandenen verbalen Auseinanderset-
zung der beiden erwachsenen Personen. Auch sind keine objektiven Anhalts-
punkte dafür vorhanden, dass der Beschwerdegegner sich abwertend gegenüber
Dritten über die Beschwerdeführerin geäussert haben könnte. Der entsprechende
Vorwurf der Beschwerdeführerin ist reine Spekulation. Der Argumentation der
Staatsanwaltschaft bleibt nichts beizufügen.
Die Staatsanwaltschaft stützte sich bei ihrer Beurteilung grösstenteils auf die
Sachverhaltsdarstellung der Beschwerdeführerin, weshalb von vornherein keine
Gehörsverletzung erkennbar ist. Ein Anspruch auf Gegenüberstellung mit dem
Beschwerdegegner bestand unter diesen Umständen nicht. Wo die Staatsanwalt-
schaft auf die Vorbringen des Beschwerdegegners abstellt, hatte die Beschwerde-
führerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren Gelegenheit, sich umfassend zu

- 6 -
äussern, womit eine allfällige Gehörsverletzung durch die Staatsanwaltschaft als
geheilt zu gelten hätte.
8. Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzu-
weisen.
9. Ausgangsgemäss wird die Beschwerdeführerin für das vorliegende Verfahren
kostenpflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ihrem Antrag auf Bewilligung der unentgelt-
lichen Rechtspflege kann nicht entsprochen werden, da ihre Beschwerde und ei-
ne allfällige Zivilklage wegen angeblich strafrechtlichen Verhaltens des Be-
schwerdegegners von vornherein als aussichtslos zu betrachten ist (Art. 136
Abs. 1 lit. b StPO).
In Beachtung der Bemessungsgrundlagen von § 2 Abs. 1 lit. b–d GebV OG und
gestützt auf § 17 Abs. 1 GebV OG ist die Gerichtsgebühr auf CHF 900.– festzu-
setzen. Da keine Vernehmlassung eingeholt worden ist und dem Beschwerde-
gegner somit keine Aufwendungen bzw. Kosten erwachsen sind, entfällt die Zu-
sprechung einer Entschädigung auch an ihn.
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. A. Flury)
1. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel mit nachfolgendem Beschluss.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 900.– festge-
setzt und der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.

- 7 -
4. Schriftliche Mitteilung an:
− die Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)
− den Beschwerdegegner (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland ad LTG-2/2020/10043560 (gegen
Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland ad LTG-2/2020/10043560 unter
Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 7; gegen Empfangsbestä-
tigung).
5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in
der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schrift-
lich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwer-
devoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 27. Juli 2021
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Flury lic. iur. S. Betschmann