zh_obergericht · LE130012 · 2013-04-26 · de
Eheschutz (Unterhaltsbeiträge)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE130012-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Oberrichterin
Dr. M. Schaffitz und Ersatzoberrichter Dr. S. Mazan sowie
Gerichtsschreiber lic. iur. H. Dubach
Urteil und Beschluss vom 26. April 2013
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____,
betreffend Eheschutz (Unterhaltsbeiträge)
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren
am Bezirksgericht Horgen vom 24. Januar 2013 (EE120067-F)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien sind verheiratet. Aus der Ehe gingen die Kinder C._____,
geboren am tt.mm.1991, D._____, geboren am tt.mm.1994, und E._____, gebo-
ren am tt.mm.1996, hervor. Am 31. Dezember 2011 schlossen die Parteien eine
aussergerichtliche Trennungsvereinbarung ab (Urk. 3/1). Mit Eingabe vom 18. Juli
2012 (Urk. 1) machte die Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte (nachfolgend:
Gesuchstellerin) bei der Vorinstanz das vorliegende Eheschutzverfahren anhän-
gig. Für den weiteren Verlauf des erstinstanzlichen Verfahrens kann auf die Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden. Am 24. Januar 2013 erliess die Vo-
rinstanz folgenden Entscheid (Urk. 19 = 24):
"1. Es wird vorgemerkt, dass die Parteien seit 1. Januar 2012 getrennt leben.
2. Die Tochter E._____, geboren am tt.mm.1996, wird für die Dauer des Getrenntle-
bens unter die Obhut der Gesuchstellerin gestellt.
3. Die Ziffern 4 und 5 der Trennungsvereinbarung vom 31. Dezember 2011 werden
bezüglich der Tochter E._____, geboren am tt.mm.1996, genehmigt.
4. Der Volvo wird für die Dauer des Getrenntlebens der Gesuchstellerin und der Mini
Cooper dem Gesuchsgegner zur alleinigen Benutzung zugewiesen.
5. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, für die Tochter E._____ einen monatlichen
Unterhaltsbeitrag von Fr. 1'300.– zuzüglich allfälliger Kinder- und Ausbildungszu-
lagen zu bezahlen, zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines je-
den Monates, erstmals per 1. August 2012.
Hiervon kann der Gesuchsgegner die bereits erbrachten Zahlungen einmalig in
Abzug bringen.
6. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für sich persönlich einen
Unterhaltsbeitrag in folgender Höhe zu bezahlen:
− Ab 1. August 2012 bis 30. November 2012 Fr. 740.–
− Vom 1. Dezember 2012 bis 30. Juni 2013 Fr. 215.–
− Ab 1. Juli 2013 Fr. 1'215.–
Der Unterhaltsbeitrag ist zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines
jeden Monates, erstmals per 1. August 2012.
7. Die Ziffern 2 und 6 der Trennungsvereinbarung vom 31. Dezember 2011 werden
vorgemerkt.

- 3 -
8. Die übrigen Anträge der Parteien werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wird.
9. Die Entscheidgebühr (Pauschalgebühr) wird festgesetzt auf Fr. 5‘100.–.
10. Die Kosten werden der Gesuchstellerin zu 3/4 und dem Gesuchsgegner zu einem
1/4 auferlegt.
Es wird festgestellt, dass die Gesuchstellerin einen Vorschuss in Höhe von
Fr. 2'100.– geleistet hat. Der geleistete Vorschuss wird mit den gesamten Kosten
verrechnet. Ein allfälliger Fehlbetrag wird von den Parteien gemäss ihrer tatsäch-
lichen Zahlungspflicht nachgefordert.
11. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsgegner eine reduzierte Partei-
entschädigung von Fr. 3‘750.– zu bezahlen.
12. … (Mitteilungssatz)
13. … (Rechtsmittel)"
2. Gegen den Entscheid der Vorinstanz erhob der Gesuchsgegner und Be-
rufungskläger (nachfolgend: Gesuchsgegner) am 8. Februar 2013 Berufung. Er
beantragte, es sei in Aufhebung von Dispositivziffer 6 festzuhalten, dass kein Un-
terhaltsbeitrag für die Gesuchstellerin persönlich geschuldet sei; unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten der Gesuchstelle-
rin. Überdies stellte er den Antrag, der Berufung die aufschiebende Wirkung zu
erteilen (Urk. 23 S. 2). Mit Verfügung vom 18. Februar 2013 schob der Kammer-
präsident die Vollstreckbarkeit des erstinstanzlichen Entscheides hinsichtlich der
angefochtenen Dispositivziffer 6 auf (Urk. 27). Die Berufungsantwort datiert vom
21. März 2013. Die Gesuchstellerin beantragte darin die vollumfängliche Abwei-
sung der Berufung; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwert-
steuer zu Lasten des Gesuchsgegners (Urk. 31 S. 2). Die Berufungsantwortschrift
wurde dem Gesuchsgegner zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 32).
3. Die Berufung hemmt die Rechtskraft des angefochtenen Entscheides im
Umfang der Anträge (Art. 315 Abs. 1 ZPO). Die Dispositivziffern 1 bis 5 und 7 bis
11 des vorinstanzlichen Urteils blieben unangefochten. In diesem Umfang ist das
vorinstanzliche Urteil am 12. Februar 2013 in Rechtskraft erwachsen. Dies ist vor-
zumerken.

- 4 -
II.
1. Die Gesuchstellerin hatte vor Vorinstanz Unterhaltsbeiträge für sich per-
sönlich von Fr. 4'750.– pro Monat beantragt. Zugesprochen wurden ihr Fr. 740.–
ab dem 1. August bis zum 30. November 2012, hernach Fr. 215.– bis zum 30. Ju-
ni 2013, danach Fr. 1'215.– für die weitere Dauer des Getrenntlebens. Die Vorin-
stanz ging dabei von einem Einkommen des Gesuchsgegners von Fr. 10'261.–
pro Monat für eine erste Phase bis zum 30. November 2012 aus. Ab dem 1. De-
zember 2012 rechnete sie dem Gesuchsgegner aufgrund eines Stellenwechsels
noch ein Einkommen von Fr. 9'735.– pro Monat an. Den Bedarf des Gesuchs-
gegners, in welchem auch Unterhaltsbeiträge an die beiden mündigen Söhne von
gesamthaft Fr. 2'600.– berücksichtigt wurden, bezifferte die Vorinstanz auf
Fr. 8'220.–. Nach Wegfall des Unterhaltsbeitrages für den Sohn D._____ sollte
sich der Bedarf ab dem 1. Juli 2013 noch auf Fr. 7'220.– belaufen. Im Umfang der
(variierenden) Differenz zwischen Einkommen und Bedarf verpflichtete die Vorin-
stanz den Gesuchsgegner zu Unterhaltszahlungen an die Gesuchstellerin (für
sich und die unmündige Tochter E._____). Nicht angefochten wurden die Unter-
haltsbeiträge für E._____ in der Höhe von (durchgehend) Fr. 1'300.– pro Monat.
2. Der Gesuchsgegner beantragt im Berufungsverfahren wie bereits im erst-
instanzlichen Verfahren, dass der Gesuchstellerin keine persönlichen Unterhalts-
beiträge zuzusprechen seien. Er kritisiert, dass in seinem Bedarf die Schulkosten
für den Sohn D._____ sowie die Zinsen für ein Darlehen seiner Eltern nicht be-
rücksichtigt wurden. Darauf ist zurückzukommen.
3. Die Vorinstanz ging nicht etwa von einem Mankofall aus, wie die Berech-
nung auf den ersten Blick vermuten lässt, sondern rechnete der nicht erwerbstäti-
gen Gesuchstellerin Vermögenserträge von Fr. 614.– pro Monat und darüber hin-
aus ein "variables Einkommen in Form von Vermögensverzehr" an. Es ist unbe-
stritten, dass die Parteien in der Vergangenheit einen Lebensstandard pflegten,
der sich nicht alleine aus dem Erwerbseinkommen des Gesuchsgegners und den
Vermögenserträgen der Gesuchstellerin finanzieren liess. Die Gesuchstellerin gab
vor Vorinstanz zu Protokoll, dass sie jeweils einen Teil ihres Unterhalts aus ihrem

- 5 -
Vermögen finanziert habe (Prot. I S. 8). Per 31. Dezember 2011 deklarierten die
Parteien in ihrer gemeinsamen Steuererklärung Wertschriften und Bankguthaben
(inkl. Kindesvermögen) im Umfang von Fr. 620'309.–. Dieses Vermögen ist offen-
bar grösstenteils der Gesuchstellerin zuzurechnen. Wie hoch der jährliche Vermö-
gensverzehr während des Zusammenlebens tatsächlich ausfiel, eruierte die Vor-
instanz nicht. Sie stellte einzig fest, dass das Vermögen und die Vermögenserträ-
ge der Gesuchstellerin komplementär zum Einkommen des Gesuchstellers zu
den ständigen Finanzierungsquellen des ehelichen Unterhalts gehört hätten.
Demgemäss sei der Gesuchstellerin auch weiterhin ein "variables Einkommen in
Form von Vermögensverzehr" in der Höhe des nicht gedeckten Bedarfes anzu-
rechnen (Urk. 24 E. B.4.5.1.6). Im Ergebnis beliess die Vorinstanz dem Gesuchs-
gegner seinen gebührenden Bedarf vollumfänglich und verwies die Gesuchstelle-
rin zur Bestreitung ihres Unterhalts grösstenteils auf ihr eigenes Vermögen.
4. a) Die Gesuchstellerin moniert in der Berufungsantwort, dass die Vorin-
stanz bei der Unterhaltsberechnung Art. 163 Abs. 1 ZGB verletzt habe. Bei einem
Gesamteinkommen von monatlich Fr. 10'000.– könne nicht ein Gesamtbetrag der
Parteien von monatlich Fr. 15'000.– als gebührender Unterhalt gewürdigt werden.
Die Vorinstanz habe nicht beachtet, dass Vermögensverzehr nur zumutbar sei,
um ein Leben auf bescheidenem Niveau zu führen (BGE 110 II 321; FamKomm-
Vetterli, Art. 176 ZGB N 31). Angesichts der angespannten Einkommensverhält-
nisse habe der Gesuchsgegner nur Anspruch auf sein Existenzminimum (Urk. 31
S. 2 f.). Auf diesen Einwand ist vorab einzugehen.
b) Bei der Festsetzung von Geldbeträgen des einen Ehegatten an den an-
dern nach Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB geht der Richter grundsätzlich von den bis-
herigen, ausdrücklichen oder stillschweigenden Vereinbarungen der Ehegatten
über Aufgabenteilung und Geldleistungen aus, die der ehelichen Gemeinschaft
eine bestimmte Struktur gegeben haben (Art. 163 Abs. 2 ZGB; BGE 128 III 67
E. 4.a). Beide Ehegatten haben während des Getrenntlebens einen grundsätzli-
chen Anspruch auf Fortführung der während der Ehe gelebten Lebenshaltung
bzw. bei beschränkten finanziellen Mitteln auf eine gleichwertige Lebensführung
(ausführlich: BGE 114 II 30 f. E. 6). Die Vorinstanz hat Art. 163 Abs. 1 ZGB nicht

- 6 -
verletzt, indem sie bei der Unterhaltsberechnung vom gebührenden Unterhalt der
Ehegatten ausging, obschon dieser das verfügbare Einkommen überstieg. Dass
sich die Ehegatten einen gehobenen Standard leisten konnten und tatsächlich
leisteten, bestreitet die Gesuchstellerin nicht. Damit sich die Parteien diesen Stan-
dard leisten konnten, finanzierte die Gesuchstellerin einen Teil ihres Unterhalts
aus ihrem eigenen Vermögen (Prot. I S. 8). Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass
dadurch das Vermögen der Gesuchstellerin zur ständigen Finanzierungsquelle
des ehelichen Unterhalts geworden ist. Der Gesuchsteller durfte unter diesen
Umständen darauf vertrauen, dass der Unterhalt auch nach der Trennung teilwei-
se durch Vermögensverzehr seitens der Gesuchstellerin sichergestellt würde (vgl.
BGer 5A_512/2008 vom 4. September 2008 E. 4). Daran ändert nichts, dass es
vorliegend nicht um die Finanzierung eines Lebens auf bescheidenem Niveau
geht, denn zur Diskussion steht nicht ein erstmaliger Rückgriff auf das Vermögen,
sondern die Weiterführung eines jahrelang praktizierten Finanzierungsmodells.
Wohl wäre es aber angezeigt gewesen, den bisherigen Umfang des Vermögens-
verzehrs genauer festzustellen, zumal sich das Einkommen des Gesuchsgegners
nach der Trennung verringert hat. Die Vorinstanz hat davon abgesehen und im
Rahmen der Unterhaltsberechnung den gesamten Fehlbetrag der Gesuchstellerin
angelastet. Ob der Gesuchsgegner tatsächlich darauf vertrauen durfte, dass die
Gesuchstellerin im Falle einer Trennung sämtliche Mehrkosten sowie seine Ein-
kommenseinbusse zu Lasten ihres Vermögens übernehmen würde und er selbst
keine Einschränkungen in seiner Lebenshaltung hinnehmen müsste, kann offen
bleiben, namentlich auch deshalb, weil die Gesuchstellerin ihrerseits keine Beru-
fung gegen den erstinstanzlichen Entscheid erhoben hat.
5. Hinsichtlich der Beiträge an den Unterhalt der mündigen Söhne ist daran
zu erinnern, dass die Unterhaltspflicht gegenüber dem Ehegatten derjenigen ge-
genüber den mündigen Kindern vorgeht (BGE 132 III 209). Die Unterhaltskosten
für die mündigen Söhne hätten folglich nicht in den Bedarf des Gesuchsgegners
eingeschlossen werden dürfen. Insofern ist der Kritik des Gesuchsgegners, die
Vorinstanz habe die Schulkosten für den mündigen Sohn D._____ zu Unrecht
nicht in seinem Bedarf berücksichtigt (vgl. Urk. 23 S. 3 f.), von vornherein der Bo-
den entzogen. Die Gesuchstellerin weist im Übrigen zu Recht darauf hin, dass für

- 7 -
die Unterstützung der beiden Söhne keine rechtskräftige Verpflichtung bestehe
(vgl. Urk. 31 S. 3). Der Gesuchsgegner äusserte sich vor Vorinstanz sogar dahin-
gehend, dass die Beiträge an die Kinder aufgrund der Zinszahlungen an seine El-
tern reduziert werden müssten (Prot. I S. 12), weshalb letztlich unklar ist, ob er die
von der Vorinstanz eingesetzten Beträge überhaupt (in vollem Umfang) leistet.
Immerhin anerkennt die Gesuchstellerin "moralische geschuldete Unterstützungs-
beiträge" für die beiden Söhne von je Fr. 500.– als Bedarfspositionen des Ge-
suchsgegners (vgl. Urk. 31 S. 3). D._____ wird seine Ausbildung im Juni 2013
abschliessen. Ab dem 1. Juli 2013 entfällt daher die Unterhaltspflicht ihm gegen-
über.
6. a) In Bezug auf die vom Gesuchsgegner erwähnten Darlehenszinsen
ergibt sich Folgendes: Die Parteien sind Eigentümer einer Liegenschaft in …. Bis
zur Trennung bewohnten sie diese gemeinsam mit den Kindern; danach ist der
Gesuchsgegner ausgezogen. Zur teilweisen Finanzierung der Liegenschaft ge-
währten die Eltern des Gesuchsgegners den Parteien im Jahre 2006 ein Darlehen
über ursprünglich Fr. 840'000.– (Urk. 12/18). Es wurde vereinbart, dass die Zin-
sen auf Ersuchen der Darlehensnehmer hin von Fall zu Fall teilweise oder im
äussersten Fall gänzlich dem Darlehen zugeschlagen werden können (Ziff. 2
Abs. 2 des Darlehensvertrages). Faktisch wurde aus der Ausnahme die Regel
und die Zinsen wurden stets durch Aufstockung des Darlehens beglichen, bis die
Eltern des Gesuchsgegners mit Schreiben vom 9. Oktober 2012 erklärten, ins-
künftig auf den Zinszahlungen zu bestehen (Urk. 16/1). Bereits per 1. Januar
2012 war die Gesuchstellerin aus der Solidarhaft entlassen worden und der Ge-
suchsgegner hatte die Schuld alleine übernommen (vgl. den entsprechenden Ver-
tragszusatz, Urk. 12/18). Der Gesuchsgegner will nun das monatliche Zinsbetreff-
nis von Fr. 1'760.– ab dem 1. Oktober 2012 in seinem Bedarf berücksichtigt ha-
ben (vgl. Urk. 23 S. 5 ff.). Zuzustimmen ist ihm darin, dass die allfällige Zinszah-
lung eine familienrechtliche Unterhaltspflicht darstellen würde, zumal das Darle-
hen zur Finanzierung der ehelichen Liegenschaft aufgenommen wurde. In der
Vergangenheit wurden die Zinsen jeweils dem Darlehen zugeschlagen und nicht
aus dem Einkommen beglichen. Im Ergebnis hat sich dadurch das (Netto-)Vermö-
gen des Gesuchsgegners laufend vermindert. Nachdem der Gesuchsgegner wäh-

- 8 -
rend des Zusammenlebens einen Teil der Unterhaltspflicht (die Zahlung der Dar-
lehenszinsen) durch die Erhöhung seiner Schulden gegenüber seinen Eltern be-
stritt, besteht aus mehreren Gründen kein Anlass, ausgerechnet in der Tren-
nungsituation für Zinszahlungen eine Position von Fr. 1'760.00 in seinem Bedarf
aufzunehmen. Erstens geht die Vorinstanz zutreffend davon aus, dass nicht
glaubhaft gemacht wurde, dass die effektive Bezahlung der Darlehenszinsen ver-
einbart war. Zwar ist im Darlehensvertrag die Möglichkeit, die Zinsen zur Darle-
henssumme zu schlagen, restriktiv geregelt (Urk. 12/18 Ziff. 2 Abs. 2 Satz 2). Al-
lerdings besteht Einigkeit darin, dass die Darlehenszinsen seit Jahren zum Darle-
hen geschlagen wurden (Urk. 24 S. 26). Aufgrund dieses jahrelangen Verhaltens
nach dem Abschluss des Darlehensvertrages ist darauf zu schliessen, dass sich
die Vertragsparteien tatsächlich darin einig waren, dass der Zins zum Darlehen
geschlagen werden kann (BGE 107 II 418). Es ist nicht einzusehen, weshalb aus-
gerechnet in der finanziell angespannten Lage der Trennungssituation die effekti-
ve Bezahlung der Zinsen geschuldet sein soll.
b) Zweitens ist zu berücksichtigen, dass der Zinssatz im Darlehensvertrag
vom 18. Juli 2006 für fünf Jahre auf 2,25% festgesetzt wurde (Urk. 12/18 Ziff. 2
Abs. 1 Satz 2). Die Gesuchstellerin weist nun zu Recht darauf hin, dass eine ak-
tuelle Verpflichtung zur Bezahlung eines Zinses von 2,25% nicht glaubhaft ge-
macht worden sei, nachdem die fünfjährige Frist unterdessen abgelaufen und die
Zinsen seit 2006 markant gesunken seien (Urk. 31 S. 3 f.). Selbst wenn also von
einer Zinszahlungspflicht auszugehen wäre, wäre die geltend gemachte Höhe des
Betrages nicht glaubhaft gemacht.
c) Und drittens fällt in Betracht, das der Gesuchsgegner durchaus Spielraum
hätte, seinen Eltern gewisse Zinszahlungen zu leisten, weil entgegen der Berech-
nung der Vorinstanz Unterhaltsbeiträge der mündigen Söhne den Ansprüchen der
Gesuchstellerin nachgehen und nur in dem von der Gesuchstellerin anerkannten
Umfang von je Fr. 500.00 im Bedarf des Gesuchsgegners berücksichtigt werden
können. Falls dieser Spielraum nicht ausreichen sollte, den Eltern Darlehenszins
zu bezahlen, der nicht näher beziffert werden kann, weil der vertraglich geschul-
dete Zinssatz nicht bekannt ist, wäre es dem Gesuchsgegner zuzumuten, ander-

- 9 -
weitig Kredit aufzunehmen, beispielsweise durch eine Erhöhung des Hypothekar-
darlehens auf dem ehelichen Einfamilienhaus. Jedenfalls kann es nicht sein, dass
die Gesuchstellerin zur Finanzierung ihres Unterhaltes in namhaften Umfang ei-
genes Vermögen aufbrauchen muss, während der Gesuchsgegner unter Scho-
nung seines Vermögens seinen bisherigen Lebensstandard weiterführen kann,
obwohl der Lebensunterhalt während des Zusammenlebens auch seitens der Ge-
suchsgegners zumindest teilweise durch Äuffnung von Schulden bestritten wurde.
7. Aus der nachfolgenden Übersicht ergibt sich, dass der Gesuchsgegner in
der Lage ist, mit seinem Einkommen sowohl seinen eigenen Bedarf von
Fr. 5'620.–, als auch die von der Gesuchstellerin anerkannten Unterstützungsbei-
träge für die mündigen Söhne sowie die von der Vorinstanz festgesetzten Unter-
haltsbeiträge für die unmündige Tochter E._____ und die Gesuchstellerin persön-
lich abzudecken. Hinsichtlich allfällig geschuldeter Darlehenszinse ist der Ge-
suchsgegner einerseits auf die ihm verbleibenden Überschüsse und andererseits
in geringem Umfang auf sein Vermögen zu verweisen.
Vom 1. August bis zum 30. September 2012:
Einkommen Gesuchsgegner Fr. 10'261.–
./. Bedarf Gesuchsgegner Fr. 5'620.–
./. Unterstützungsbeitrag C._____ Fr. 500.–
./. Unterstützungsbeitrag D._____ Fr. 500.–
./. Unterhaltsbeitrag E._____ Fr. 1'300.–
./. Unterhaltsbeitrag Gesuchstellerin Fr. 740.–
Überschuss Fr. 1'601.–
Vom 1. Oktober bis zum 30. November 2012:
Einkommen Gesuchsgegner Fr. 10'261.–
./. Bedarf Gesuchsgegner Fr. 5'620.–
./. Unterstützungsbeitrag C._____ Fr. 500.–
./. Unterstützungsbeitrag D._____ Fr. 500.–
./. Unterhaltsbeitrag E._____ Fr. 1'300.–
./. Unterhaltsbeitrag Gesuchstellerin Fr. 740.–
Überschuss Fr. 1'601.–
./. Darlehenszinsen Fr. 1'760.–
Fehlbetrag Fr. 159.–

- 10 -
Vom 1. Dezember 2012 bis zum 30. Juni 2013:
Einkommen Gesuchsgegner Fr. 9'735.–
./. Bedarf Gesuchsgegner Fr. 5'620.–
./. Unterstützungsbeitrag C._____ Fr. 500.–
./. Unterstützungsbeitrag D._____ Fr. 500.–
./. Unterhaltsbeitrag E._____ Fr. 1'300.–
./. Unterhaltsbeitrag Gesuchstellerin Fr. 215.–
Überschuss Fr. 1'600.–
./. Darlehenszinsen Fr. 1'760.–
Fehlbetrag Fr. 160.–
Ab dem 1. Juli 2013:
Einkommen Gesuchsgegner Fr. 9'735.–
./. Bedarf Gesuchsgegner Fr. 5'620.–
./. Unterstützungsbeitrag C._____ Fr. 500.–
./. Unterhaltsbeitrag E._____ Fr. 1'300.–
./. Unterhaltsbeitrag Gesuchstellerin Fr. 1'215.–
Überschuss Fr. 1'100.–
./. Darlehenszinsen Fr. 1'760.–
Fehlbetrag Fr. 660.–
8. Nach dem Gesagten ist die Berufung abzuweisen und der angefochtene
Entscheid zu bestätigen.
III.
Ausgangsgemäss wird der Gesuchsgegner für das Berufungsverfahren kos-
ten- und entschädigungspflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Gerichtsgebühr ist in
Anwendung von § 12 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit §§ 5 Abs. 1, 6 Abs. 2 lit. b
und 8 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 3'000.– festzulegen. Die Parteientschädigung ist
gestützt auf § 13 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit §§ 5 Abs. 1, 6 Abs. 3 und 9 Anw-
GebV auf Fr. 1'600.– zu veranschlagen. Hinzu kommt antragsgemäss ein Mehr-
wertsteuerzuschlag von Fr. 128.–.

- 11 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositivziffern 1 bis 5 und 7 bis 11 des Ur-
teils des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Hor-
gen vom 24. Januar 2013 am 12. Februar 2013 in Rechtskraft erwachsen
sind.
2. Schriftliche Mitteilung mit dem nachfolgenden Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin persönlich für die
Dauer des Getrenntlebens monatlich im Voraus zahlbare Unterhaltsbeiträge
wie folgt zu bezahlen:
− Fr. 740.– ab dem 1. August bis zum 30. November 2012, danach
− Fr. 215.– bis zum 30. Juni 2013, hernach
− Fr. 1'215.–.
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren wird auf Fr. 3'000.– festge-
setzt.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Gesuchsgegner auferlegt
und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
4. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für das Beru-
fungsverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'728.– zu bezahlen.
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Einzelgericht im summa-
rischen Verfahren am Bezirksgericht Horgen, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.

- 12 -
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG sowie ein Entscheid über
vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert übersteigt
Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 26. April 2013
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. H. Dubach
versandt am:
se