zh_obergericht · LY250013 · 2025-05-20 · de
Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LY250013-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. Ch. von Moos und Oberrichterin lic. iur. N. Jeker
sowie Gerichtsschreiberin MLaw N. Paszehr
Beschluss und Urteil vom 20. Mai 2025
in Sachen
A._____,
Kläger, Berufungskläger und Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Beklagte, Berufungsbeklagte und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
betreffend Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)
Berufung und Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im
summarischen und im ordentlichen Verfahren am Bezirksgericht Pfäffikon
vom 27. März 2025 (FE240089-H)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. Die Parteien sind die verheirateten Eltern des am tt.mm.2013 geborenen
C._____. Sie leben seit dem 18. Oktober 2021 getrennt. Im Rahmen des Ehe-
schutzverfahrens vor dem Bezirksgericht Pfäffikon einigten sich die Parteien mit
Teilvereinbarung vom 15. bzw. 25. Oktober 2021 auf eine alternierende Obhut, wo-
bei der Kläger C._____ ausserhalb der Ferien- und Feiertage in ungeraden Wochen
von Mittwochabend, 19.00 Uhr, bis Freitagabend, 19.00 Uhr, sowie in geraden Wo-
chen von Mittwochabend, 19.00 Uhr, bis Sonntagabend, 19.00 Uhr, betreut (Urk.
5/2/5 S. 45 f.).
1.2. Mit Eingabe vom 30. September 2024 machte der Kläger das Scheidungsver-
fahren bei der Vorinstanz anhängig (Urk. 5/1) und stellte mit Eingabe vom 25. März
2025 folgenden Antrag um Erlass superprovisorischer Massnahmen (Urk. 5/42):
"1. Die Mutter von C._____ sei zu verurteilen, C._____ oder seinem Vater
auf erstes Verlangen hin die persönlichen Sachen von C._____, insbe-
sondere sämtliche Kleider und Schuhe, die persönlichen Ausrüstungsge-
genstände, welche C._____ gemäss seinem Vater im Alltag oder zur
Ausübung seiner Hobbys oder Freizeitbeschäftigungen benötigt, sowie
seinen Pass sofort, längstens innert Frist von 16 Stunden herauszuge-
ben, verbunden mit einer Busse von mindestens CHF 300 für jede Wi-
derhandlung."
Weiter stellte er folgende Anträge (Urk. 5/42):
"2. C._____ sei innerhalb der nächsten 5 Arbeitstage gerichtlich anzuhören.
3. Der Beklagten sei eine Frist von 5 Arbeitstagen anzusetzen, um ihren
Tatsachenvortrag dem Gericht einzureichen.
4. Die verschobene Verhandlung vom 24. März 2025 sei nicht später als am
15. April 2025 durchzuführen und die Parteien entsprechend vorzula-
den."
Mit Verfügung vom 27. März 2025 entschied die Vorinstanz über diese Anträge wie
folgt (Urk. 2 S. 4 f.):
"1. Das Gesuch des Klägers um Erlass superprovisorischer und hernach
vorsorglicher Massnahmen (Ziff. 1) sowie seine prozessualen Anträge
(Ziff. 2 - 4) werden vollumfänglich abgewiesen soweit auf sie einzutreten
ist.
2. Über die Kosten- und Entschädigungsfolgen wird im Endentscheid be-
funden.
3. [Schriftliche Mitteilung]

- 3 -
4. [Rechtsmittel: Berufung, Frist: 30 Tage]
1.3. Dagegen erhob der Kläger mit Eingabe 14. April 2025 Berufung "und ev. Be-
schwerde" mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2–4):
"1. Die Ziff. 1 der Verfügung vom 27. März 2025 der Vorinstanz und / oder
der faktische Nichteintretensentscheid der Vorinstanz zu den klägeri-
schen Anträgen auf vorsorgliche Massnahmen vom 9. Dezember 2024
seien aufzuheben und die Beklagte sei zu verurteilen, während der Obhut
von C._____ beim Kläger auf erstes Verlangen des Klägers oder von
C._____ hin die persönlichen Sachen von C._____, insbesondere seine
sämtliche Kleider, Schuhe und weitere persönlichen Ausrüstungsgegen-
stände, welche er gemäss dem obhutsberechtigten Elternteil im Alltag
oder zur Ausrüstung seiner Hobbys oder Freizeitbeschäftigungen benö-
tigt, sowie seinen Pass sofort, längstens innert Frist von 16 Stunden ab
Mitteilung des Klägers diesem herauszugeben, verbunden mit einer
Busse von mindestens CHF 300 für jede Widerhandlung.
2. Der faktische Nichteintretensentscheid der Vorinstanz zu den Anträgen
auf vorsorgliche Massnahmen vom 30. September 2024 sowie vom
9. Dezember 2024 sei aufzuheben und
a. die durch Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 14. Au-
gust 2023 im Berufungsverfahren LE230010-O/U für die Dauer des
Getrenntlebens festgesetzten Unterhaltsbeiträge des Klägers an
C._____ und an die Beklagte seien ab 1. Mai 2024 aufzuheben und
die Beklagte sei ab 1. Mai 2024 und bis 30. April 2025 zu verurtei-
len, dem Kläger CHF 335 für C._____ an Unterhaltsbeiträge inklu-
sive Weiterleitung von Kinder- und Ausbildungszulagen monatlich
vorschüssig zu bezahlen;
b. die Betreuung von C._____ sei in Abänderung der seit der Tren-
nung geltenden Ziff. 1.3. der Regelung gemäss Ziff. 4 des Urteils
vom 27. Juni 2022 des Einzelgerichts im summarischen Verfahren
LE230010-O/U am Bezirksgericht Pfäffikon ab 1. Mai 2025 hälftig
aufzuteilen und entsprechend wie folgt festzusetzen (Änderungen
hervorgehoben):
'1.3. Wochenend-, Feiertags- oder Ferienbetreuung
Die Betreuung des Sohnes C._____ wird wie folgt geregelt:
a) Der Gesuchsteller betreut den Sohn C._____ an ungeraden
Wochen vom Dienstagabend (19.00 Uhr, der Sohn ist ver-
pflegt) bis Freitagabend (19.00 Uhr, der Sohn ist verpflegt).
Der Gesuchsteller betreut den Sohn C._____ an geraden
Wochen vom Mittwochabend (19.00 Uhr, der Sohn ist ver-
pflegt) bis am Sonntagabend (19.00 Uhr, der Sohn ist ver-
pflegt) über das Wochenende.
Die Gesuchstellerin betreut den Sohn C._____ an geraden
Wochen vom Sonntagabend (19.00 Uhr, der Sohn ist ver-
pflegt) bis am Dienstagabend (19.00 Uhr, der Sohn ist ver-
pflegt).

- 4 -
Die Gesuchstellerin betreut den Sohn C._____ an ungeraden
Wochen vom Freitageabend (19.00 Uhr, der Sohn ist ver-
pflegt) bis am Mittwochabend (19.00 Uhr, der Sohn ist ver-
pflegt) über das Wochenende.
Der Gesuchsteller betreut den Sohn C._____ ferner:'
[unverändert]
'sowie
• über Weihnachten (ab 24. Dezember 12:00 Uhr bis
25. Dezember 12:00 Uhr)'.
b) [unverändert]
c) 'Besondere Bestimmungen:
(1) Eine Ferienwoche gemäss Ziff. 1.3.b. dauert grundsätz-
lich vom Sonntagabend 19:00 Uhr bis Freitagabend
19:00 Uhr.
(2) Die 2 Schulweihnachtsferienwochen und die Schulferi-
enwochen, welche der Sohn C._____ inklusive Über-
nachtung nicht beim obhutsberechtigten Elternteil ver-
bringt, sind für den Bezug von Ferienwochen von
C._____ mit und bei einem Elternteil ausgeschlossen.
(3) Macht ein Elternteil konkrete organisatorische Um-
stände zu den Ferien, wie insbesondere Übergabezei-
ten von Ferienwohnungen, Flugpläne oder Reisezeiten
begründet geltend, verbringt der Sohn C._____ die die-
ser Ferienwoche entsprechenden angrenzenden Stun-
den des Wochenendes mit und bei demjenigen Eltern-
teil, mit und bei welchem er diese Ferienwoche ver-
bringt, was der Regelung der Wochenende und der
nachfolgenden Ziff. 1.3.c) (7) vorgeht.
(4) Bei mehreren aufeinanderfolgenden Ferienwochen mit
und bei demselben Elternteil, verbringt der Sohn
C._____ das zwischen diesen Wochen liegende Wo-
chenende von Freitagabend 19:00 Uhr bis Sonntag-
abend 19:00 Uhr beim Elternteil, mit und bei welchem
er diese Ferienwochen verbringt.
(5) Würde die Regelung zum persönlichen Verkehr dazu
führen, dass die Obhut für den Sohn C._____ für weni-
ger als 17 Stunden an den anderen Elternteil übergeht,
wird ihm kein Obhutswechsel für diese höchstens 17
Stunden zugemutet.
(6) Führt nach der Mitteilung der Ferienwochen gemäss
Ziff. 1.3.b) die Anwendung der Ziff. 1.3.c. (inkl. vorge-
nannter Ergänzungen) dazu, dass eine gewünschte Fe-
rienwoche dem Stichentscheid gemäss 1.3.b) vorne
zum Opfer fällt, ist der betroffene Elternteil verpflichtet,
die 4 neuen Ferienwochen dem anderen Elternteil in-
nert 30 Tagen, also längstens bis 14. Januar des Fol-
gejahres mitzuteilen.

- 5 -
(7) Die Regelung der Ferien geht der Regelung der Fest-
tage und der Regelung der Wochenenden vor. Die Re-
gelung der Festtage geht der Regelung der Wochenen-
den vor. Für den Jahresübergang ist Silvester massge-
bend.'
[Rest der Ziff. 1.3 unverändert]; sowie
c. unter Berücksichtigung der beantragten Regelung gemäss vorge-
nannter Ziff. 2.b. sei ab 1. Mai 2025 als vorsorgliche Massnahme
anzuordnen, die durch Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich
vom 14. August 2023 im Berufungsverfahren LE230010-O/U für die
Dauer des Getrenntlebens festgesetzten Unterhaltsbeiträge des
Klägers an C._____ und an die Beklagte seien ab 1. Mai 2025 auf-
zuheben und die Beklagte sei ab 1. Mai 2025 und für die weitere
Dauer des Getrenntlebens zu verurteilen, dem Kläger CHF 1'066
für C._____ an Unterhaltsbeiträge inklusive Weiterleitung von Kin-
der- und Ausbildungszulagen monatlich vorschüssig zu bezahlen.
3. Der faktische Nichteintretensentscheid der Vorinstanz zu den Anträgen
auf vorsorgliche Massnahmen vom 9. Dezember 2024 sei aufzuheben
und die Beklagte sei zu ermahnen, Themen des Scheidungsverfahrens
nicht mit C._____ zu besprechen, insbesondere weder verbal noch non-
verbal noch delegiert an Dritte Druck auf ihn auszuüben.
4. Soweit den vorgenannten klägerischen Anträgen Ziff. 2.a. und 2.c. nicht
gefolgt wird, sei der Kläger nach Abschluss des Beweisverfahrens ge-
richtlich aufzufordern, seine Anträge zu beziffern.
5. Es sei festzustellen, dass im Vorsorgemassnahmeverfahren Rechtsver-
weigerungen und Rechtsverzögerungen vorliegen und es seien eventu-
aliter zu vorgenannten Anträgen Ziff. 1. und 2.b. sämtliche vorsorglichen
Massnahmen im Interesse von C._____ durch das angerufene Gericht
zu verfügen, welche geeignet sind, C._____ aus dem
Loyalitätskonflikt zu nehmen und / oder die notorischen elterlichen Diffe-
renzen soweit möglich zu beseitigen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten."
Mit Schreiben vom 28. April 2025 wurde der Kläger aufgefordert, mitzuteilen, ob er
mit seiner Rechtsmitteleingabe auch eine Rechtsverzögerungs- bzw. Rechtsver-
weigerungsbeschwerde erheben möchte (Urk. 7). Mit Eingabe vom 8. Mai 2025
bejahte dies der Kläger und erklärte, dass seine Rechtsverweigerungs- und
Rechtsverzögerungsanträge sinnvollerweise alle im Verfahren PC250012-O zu
vereinen und zu beurteilen seien (Urk. 8). Seine Eingaben wurden daher auch in
das bereits eröffnete Rechtsverweigerungsbeschwerdeverfahren (PC250022-O)
weitergeleitet.
1.4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 5/1–46). Da sich die Be-
rufung und die Beschwerde gegen die Verfügung vom 27. März 2025 – wie nach-

- 6 -
folgend aufzuzeigen sein wird – sogleich als offensichtlich unzulässig bzw. unbe-
gründet erweisen, kann auf weitere Prozesshandlungen verzichtet werden (Art. 312
Abs. 1 und Art. 322 Abs. 1 ZPO).
1.5. Auf die Ausführungen des Klägers ist nachfolgend nur insoweit einzugehen,
als sich dies für die Entscheidfindung als notwendig erweist.
2.1. Gegen die Abweisung der prozessualen Anträge des Klägers ist die Be-
schwerde gemäss Art. 319 ff. ZPO das einzige zulässige Rechtsmittel (Art. 319 lit. b
ZPO). Entsprechend ist seine Rechtsmittelschrift auch als Beschwerde entgegen-
zunehmen. Die Beschwerdefrist gegen prozessleitende Verfügungen beträgt zehn
Tage (Art. 321 Ab. 2 ZPO). Die Vorinstanz belehrte jedoch einzig die Berufung als
Rechtsmittel und eine Frist von 30 Tagen (Urk. 2 Dispositivziffer 4). Hierauf durfte
der Kläger vertrauen (Art. 52 Abs. 2 ZPO). Die Beschwerde ist damit rechtzeitig
erfolgt.
2.2. Die Beschwerde gegen eine prozessleitende Verfügung ist – mit Ausnahme
von hier nicht einschlägigen, im Gesetz explizit vorgesehenen Fällen (Art. 319 lit. b
Ziff. 1 ZPO) – nur zulässig, wenn durch sie der beschwerdeführenden Partei ein
nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO). Ein
solcher Nachteil ist ohne Weiteres anzunehmen, wenn er auch durch einen für den
Ansprecher günstigen Endentscheid nicht mehr beseitigt werden kann. Indes ist bei
der Annahme eines drohenden, nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils
grundsätzlich Zurückhaltung angebracht. Der Gesetzgeber hat die selbstständige
Anfechtung gewöhnlicher prozessleitender Entscheide absichtlich erschwert, denn
der Gang des Prozesses sollte nicht unnötig verzögert werden (Botschaft ZPO, BBl
2006, 7221 ff., 7377). In der Literatur wird unter Verweis auf die Botschaft die Auf-
fassung vertreten, dass bei Vorladungen (Art. 133/134 ZPO), Terminverschiebun-
gen (Art. 135 ZPO), Fristansetzungen und -erstreckungen (Art. 144 ZPO) oder Be-
weisanordnungen (Art. 231 ZPO) ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil
kaum je in Betracht fallen könne (BK ZPO-Sterchi, Art. 319 N 14; DIKE-Komm ZPO-
Blickenstorfer, Art. 319 N 42). Die entsprechenden prozessleitenden Verfügungen
können somit erst im Rahmen des Hauptrechtsmittels gegen den Endentscheid be-
anstandet werden. Die betroffene Partei muss einen nicht leicht wiedergutzuma-

- 7 -
chenden Nachteil dartun, d.h. sie ist beweispflichtig, sofern die Gefahr nicht von
vornherein offenkundig ist (BK ZPO-Sterchi, Art. 319 N 15). Fehlt die Rechtsmittel-
voraussetzung des drohenden, nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils, so
ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
2.3. Der Kläger zeigt nicht auf, inwiefern ihm durch die Abweisung der prozessua-
len Anträge ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht. Die pauschale
Behauptung, es drohten weitere Eskalationen zwischen den Parteien (Urk. 1 S. 10)
genügt nicht. Der Kläger scheint sich denn auch vor allem daran zu stören, dass
das vorinstanzliche Verfahren nicht schneller voranschreitet. Damit rügt er eine
Rechtsverzögerung, welche nicht im vorliegenden Verfahren zu beurteilen ist (oben
E. 1.3). Mangels eines nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils ist auf die Be-
schwerde des Klägers nicht einzutreten.
3.1. Betreffend die Anträge um (superprovisorische) Anordnung von vorsorglichen
Massnahmen erwog die Vorinstanz, dass das Gericht gemäss Art. 261 Abs. 1 ZPO
die notwendigen vorsorglichen Massnahmen treffe, wenn die gesuchstellende Par-
tei glaubhaft mache, dass ein ihr zustehender Anspruch verletzt oder eine Verlet-
zung zu befürchten sei und ihr aus der Verletzung ein nicht leicht wieder gutzuma-
chender Nachteil drohe. Der Kläger begründe sein Gesuch zusammengefasst und
im Wesentlichen damit, dass die Beklagte dem gemeinsamen Sohn gezielt geeig-
nete Kleider, Schuhe und andere persönliche Ausrüstungsgegenstände vorent-
halte, wenn dieser zum Kläger gehe, was das Kindswohl gefährde, da C._____
nicht den gewünschten Aktivitäten nachgehen könne. Er nenne verschiedene Bei-
spiele von Kleidungsstücken, die die Beklagte vorenthalten würde, nenne deren
Begründung dafür und schildere, wie er sich dazu Abhilfe verschaffe, worauf vor-
liegend nicht genauer einzugehen sei. Gemäss dem Kläger würde es dem Vollstre-
ckungsrichter obliegen, jeweils zu beurteilen was eine persönliche Sache von
C._____ wäre, wobei der Kläger verkenne, dass ein Rechtsbegehren genügend
bestimmt sein müsse, um zum Urteil erhoben zu werden und es eben gerade nicht
in der Kognition des Vollstreckungsgerichts liege, zu bestimmen, was als persönli-
che Sache von C._____ zu gelten habe. Im Sinne einer Eventualbegründung führte
die Vorinstanz aus, dass das Gesuch um Erlass superprovisorischer Massnahmen

- 8 -
auch abzuweisen wäre, weil sich der Kläger teilweise Abhilfe durch den Erwerb der
fehlenden Kleidungsstücke habe verschaffen können und daraus für ihn kein nicht
leicht wiedergutzumachender Nachteil ersichtlich sei. Aufgrund des unbestimmten
Rechtsbegehrens aber auch mangels ersichtlicher Notwendigkeit und Verhältnis-
mässigkeit bestehe auch für vorsorgliche Massnahmen kein Raum, weshalb das
Gesuch vollumfänglich abzuweisen sei, soweit darauf einzutreten sei (Urk. 2 S. 2–
4).
3.2. Mit der Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch die
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
Die Berufungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und
Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemes-
senheitsprüfung; siehe BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013 E. 3.1). Die Beru-
fung ist schriftlich und begründet einzureichen (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Zu dieser
Begründungsanforderung gehört, dass in der Berufungsschrift hinreichend genau
aufgezeigt wird, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen
Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der genannten Mängel lei-
det. Das setzt (im Sinne einer von Amtes wegen zu prüfenden Eintretensvoraus-
setzung) voraus, dass der Berufungskläger die vorinstanzlichen Erwägungen be-
zeichnet, die er anficht, sich argumentativ mit diesen auseinandersetzt und mittels
genügend präziser Verweisungen auf die Akten aufzeigt, wo die massgebenden
Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erhoben wurden bzw.
aus welchen Aktenstellen sich der geltend gemachte Berufungsgrund ergeben soll.
Die pauschale Verweisung auf frühere Vorbringen oder deren blosse Wiederholung
genügen nicht (BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013
E. 3.2; BGer 4A_290/2014 vom 1. September 2014 E. 3.1). Was nicht oder nicht in
einer den gesetzlichen Begründungsanforderungen entsprechenden Weise bean-
standet wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden; sie hat
sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung
der in der schriftlichen Begründung gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen
Beanstandungen zu beschränken (BGer 4A_290/2014 vom 1. September 2014
E. 5; BGE 142 III 413 E. 2.2.4 m.w.H.).

- 9 -
Vor diesem Hintergrund genügt es vorliegend nicht, wenn der Kläger in seiner
Rechtsmittelschrift auf eine Begründung verzichtet und pauschal auf seine Begrün-
dung in den erstinstanzlichen Akten verweist (Urk. 1 S. 11).
3.3. Der Kläger macht geltend, es drohe ein nicht leicht wiedergutzumachender
Nachteil, indem die Situation weiter und zum Nachteil von C._____ zu eskalieren
drohe und er in seiner Ausübung des Obhutsrechts immer wieder behindert und
verhindert werde. Damit Ruhe einkehren könne, sei dringend eine Reglung notwen-
dig. C._____ fehlten immer wieder persönliche Sachen, welche er im Haushalt der
Beklagten besitze, aber wegen deren Verbot nicht mitnehmen dürfe. Da er auch
aus organisatorischen Gründen nicht immer schnell genug Abhilfe schaffen könne,
drohten C._____ weiter Nachteile, welche durch gerichtliche Klärung der Fragen
vermieden werden könnten. So seien C._____ die weiteren Situationen zu erspa-
ren, indem er in der Obhut bei seinem Vater ohne persönliche Sachen ohnmächtig
und nicht selten in Tränen aufgelöst dastehe und teilweise sogar auf Aktivitäten
verzichten müsse; die entsprechenden Diskussionen prägten derart das Zusam-
menleben, dass sich umgehende gerichtliche Massnahmen umso mehr aufdräng-
ten. Weiter sei es ihm schlicht nicht mehr zuzumuten, weiterhin immer wieder Ab-
hilfe auf seine Kosten zu schaffen und diese Kosten erst im Scheidungsverfahren
zurückfordern zu können, während die Beklagte seine Unterhaltsbeiträge für
C._____ weiter zweckfremd einsetze (Urk. 1 S. 10–12).
3.4. Mit diesen Ausführungen geht der Kläger nicht auf die – zutreffenden – vor-
instanzlichen Erwägungen ein, wonach sein Rechtsbegehren zu unbestimmt sei
und es nicht in der Kognition des Vollstreckungsgerichts liege, zu bestimmen, was
als persönliche Sache von C._____ gelte. Die Berufung wäre bereits aus diesem
Grund abzuweisen. Im Übrigen bestreitet der Kläger auch nicht, dass er jeweils
Abhilfe schaffen kann bzw. zeigt er nicht auf, in welchen Fällen ihm dies nicht mög-
lich sein soll, wenn er ausführt, er könne aus organisatorischen Gründen nicht im-
mer schnell genug handeln. Einzig in seiner Eingabe vom 8. Mai 2025 schildert er
eine aktuelle konkrete Situation, in welcher C._____ angeblich mit kaputten Halb-
schuhen um 19.45 Uhr von der Beklagten zu ihm gekommen sei und am nächsten
Morgen mit den Wanderschuhen in die Schule habe gehen müssen (Urk. 8). Aus

- 10 -
den Ausführungen des Klägers geht nicht hervor, was für ein Ausmass die Situation
tatsächlich hat und wie dringend C._____ die betreffenden Sachen benötigt. Dem
Kläger ist es zudem zuzumuten, eigene Kleider etc. für C._____ bei sich anzuschaf-
fen. So wurde im Eheschutzentscheid der hiesigen Kammer vom 14. August 2023
der Grundbetrag von C._____, der unter anderem auch für die Anschaffung von
Kleidern gedacht ist (Ziffer I der Richtlinien für die Berechnung des betreibungs-
rechtlichen Existenzminimums [Notbedarf] nach Art. 93 SchKG vom 01.07.2009 der
Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz), im Umfang des
Betreuungsanteils des Klägers von 43% (Fr. 258.–) im Haushalt des Klägers ange-
rechnet (Urk. 5/2/4 S. 39 E. D.8.1). In Übereinstimmung mit der Vorinstanz hat der
Kläger somit keinen nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil ausreichend dar-
getan. Dass der Kläger allfällige Rückforderungen von der Beklagten erst im Rah-
men der Scheidung wird geltend machen können, stellt eben so wenig einen nicht
leicht wiedergutzumachenden Nachteil dar. Die Berufung erweist sich damit als of-
fensichtlich unbegründet und ist entsprechend abzuweisen.
3.5. Soweit der Kläger die vorsorgliche Abänderung der Obhut sowie der Unter-
haltsbeiträge beantragt, ist er damit an die Vorinstanz zu verweisen. Berufungsge-
genstand bildet einzig die vorinstanzliche Verfügung vom 27. März 2025, mit wel-
cher sein Antrag um vorsorgliche Verpflichtung der Beklagten zur Herausgabe der
persönlichen Gegenstände von C._____ abgewiesen wurde, soweit darauf einge-
treten wurde. Die Anfechtung dieser Verfügung führt entgegen der Ansicht des Klä-
gers nicht dazu, dass die hiesige Kammer für die Regelung sämtlicher Kinderbe-
lage zuständig wird. Daran vermag auch nicht zu ändern, dass die Vorinstanz sei-
ner Ansicht nach den Entscheid über die vorsorgliche Obhuts- und Unterhaltsrege-
lung unrechtmässig verzögert. Auf seinen Berufungsantrag Ziffer 2, und den damit
zusammenhängenden Antrag Ziffer 4, ist daher nicht einzutreten. Dasselbe gilt
auch für seinen Antrag Ziffer 3.
4.1. Die Vorinstanz hat in Anwendung von Art. 104 Abs. 3 ZPO den Entscheid über
die Kosten- und Entschädigungsfolgen dem Endentscheid vorbehalten (Urk. 2 Dis-
positivziffer 2); diesbezüglich sind keine weiteren Vorkehrungen zu treffen.

- 11 -
4.2. Die Entscheidgebühr für das Rechtsmittelverfahren ist in Anwendung von § 6
Abs. 1 i.V.m. § 5 Abs. 1, § 8 Abs. 1, § 9 Abs. 1 und § 12 Abs. 1 und Abs. 2 GebV
OG auf Fr. 800.– festzusetzen. Die Kosten sind ausgangsgemäss dem unterliegen-
den Kläger aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Parteientschädigungen sind keine
zuzusprechen, dem Kläger infolge seines Unterliegens, der Beklagten mangels re-
levanter Umtriebe (vgl. Art. 106 Abs. 1 und Art. 95 Abs. 3 ZPO)
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Auf die Berufungsanträge Ziffern 2, 3 und 4 wird nicht eingetreten.
3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Erkennt-
nis.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und die Verfügung des Einzelgerichts im sum-
marischen Verfahren am Bezirksgericht Pfäffikon vom 27. März 2025 bestä-
tigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 800.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des zweitinstanzlichen Verfahrens werden dem Kläger
auferlegt.
4. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen zu-
gesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte unter Beilage von Ko-
pien von Urk. 1, Urk. 3, Urk. 4/2–12 und Urk. 8, sowie an die Vorinstanz, je
gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen in das Verfahren PC250022-O.

- 12 -
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG betreffend einen Entscheid über
vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG sowie ein Zwischenentscheid im
Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 20. Mai 2025
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw N. Paszehr
versandt am:
ms