zh_obergericht · RT160213 · 2017-05-18 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT160213-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. H.A. Müller und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichtsschrei-
berin lic. iur. C. Faoro
Urteil vom 18. Mai 2017
in Sachen
A._____ Switzerland AG,
Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ und / oder
Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____,
gegen
B._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht
Zürich vom 21. November 2016 (EB161266-L)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Mit Urteil vom 21. November 2016 wies das Bezirksgericht Zürich (Vor-
instanz) das Rechtsöffnungsgesuch der Beschwerdeführerin und Gesuchstellerin
(fortan Gesuchstellerin) in der Betreibung Nr. 1 des Betreibungsamts Zürich 11,
Zahlungsbefehl vom 2. März 2016, für den Betrag von Fr. 10'317.30 mangels
Nachweises ihrer Aktivlegitimation ab (Urk. 14 = Urk. 21).
b) Hiergegen erhob die mittlerweile anwaltlich vertretene Gesuchstellerin am
19. Dezember 2016 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge (Urk. 20
S. 2):
"1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, Einzelgericht Audienz, vom
21. November 2016 (Geschäfts-Nr. EB161266-L/U), vollumfänglich auf-
zuheben.
2. Es sei der vom Gesuchsgegner gegen den am 15.03.2016 zugestellten
Zahlungsbefehl Nr. 1 des Betreibungsamtes Zürich 11 erhobene
Rechtsvorschlag zu beseitigen und der Gesuchstellerin für
CHF10'317.30 provisorische Rechtsöffnung zu erteilen.
3. Unter Kosten und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MwSt) zu Lasten
des Gesuchsgegners und Beschwerdegegners."
c) Der mit Verfügung vom 5. Januar 2017 einverlangte Kostenvorschuss ging
fristgerecht ein (Urk. 26 und 27).
d) Die Beschwerdeantwort datiert vom 27. Februar 2017. Darin schloss der
Beschwerdegegner und Gesuchsgegner (fortan Gesuchsgegner) auf Abweisung
der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zulasten der Gesuchstellerin (Urk. 29).
Die Gesuchstellerin liess sich daraufhin nicht mehr vernehmen (vgl. Urk. 30). Das
Verfahren erweist sich als spruchreif.
2. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
Dabei hat sich die beschwerdeführende Partei in der Beschwerdebegründung (im
Sinne einer Eintretensvoraussetzung) inhaltlich mit den Erwägungen der Vor-
instanz auseinanderzusetzen und mittels Verweisungen auf konkrete Stellen in
den vorinstanzlichen Akten hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der ange-

- 3 -
fochtene Entscheid als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der genannten
Mängel leidet (dazu BGer 5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013, E. 3; 5D_65/2014
vom 9. September 2014, E. 5.4.1; 5A_488/2015 vom 21. August 2015, E. 3.2, je
m.H. auf BGE 138 III 374 E. 4.3.1 S. 375). Neue Anträge, neue Tatsachenbe-
hauptungen und neue Beweismittel (zum Nachweis des gerügten Mangels) sind
im Beschwerdeverfahren jedoch ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Es
herrscht grundsätzlich ein umfassendes Novenverbot sowohl für echte als auch
unechte Noven (BGer 5A_872/2012 vom 22. Februar 2013, E. 3; 5A_405/2011
vom 27. September 2011, E. 4.5.3 m.w.H.; ZK ZPO-Freiburghaus/Afheldt,
Art. 326 N 4; vgl. immerhin auch BGE 139 III 466 E. 3.4 S. 471 und BGer
4A_51/2015 vom 20. April 2015, E. 4.5.1). Was nicht oder nicht in einer den ge-
setzlichen Begründungsanforderungen genügenden Weise beanstandet wird,
braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden. Das gilt zumindest
insoweit, als ein Mangel nicht geradezu ins Auge springt. Insofern erfährt der
Grundsatz "iura novit curia" (Art. 57 ZPO) im Beschwerdeverfahren eine Relativie-
rung (BK ZPO I-Hurni, Art. 57 N 21 und N 39 ff.). In diesem Rahmen ist insoweit
auf die Parteivorbringen einzugehen, als dies für die Entscheidfindung erforderlich
ist (BGE 134 I 83 E. 4.1 S. 88 m.w.H.).
3. Vorliegend ersuchte die Gesuchstellerin im vorinstanzlichen Verfahren ge-
stützt auf zwei Konkursverlustscheine des Konkursamts Baden vom 26. Juli 1994
über einen Betrag von Fr. 837'593.05 bzw. Fr. 637'346.10 (mithin insgesamt
Fr. 1'474'939.15) um provisorische Rechtsöffnung für einen Betrag von
Fr. 10'317.30. Der erste Verlustschein weist die C._____ [Bank], der zweite Ver-
lustschein die D._____-Bank als Gläubigerin aus. Der Gesuchsgegner hatte die in
den Verlustscheinen verurkundeten Forderungen jeweils in vollem Umfang aner-
kannt (Urk. 4/2). Zum Nachweis ihrer Aktivlegitimation reichte die Gesuchstellerin
– nebst dem Tagesregisterauszug des Handelsregisters des Kantons Zürich vom
14. Juni 2015 (Urk. 4/1 Blatt 4) – den Vermögensübertragungsvertrag vom
12. Juni 2015 sowie den dazugehörigen Anhang 1e ins Recht. Auf diesen ver-
weist der Vermögensübertragungsvertrag in dessen Ziffer 3.5 hinsichtlich der zu
übertragenden beweglichen Sachen (Urk. 9/6 Ziff. 3.5 und 9/7).

- 4 -
Diesen Dokumenten lässt sich zusammengefasst Folgendes entnehmen: Sämtli-
che Forderungen "mit Bezug zum GESCHÄFT" (insgesamt 30'265 über einen Ge-
samtbetrag von Fr. 5'236'067'195 [per Bilanzstichtag der Übertragungsbilanz])
"über welche Pfändungsverlustscheine, Pfandausfallscheine, Konkursverlust-
scheine, Besserungsvereinbarungen, Abzahlungsvereinbarungen oder dgl. ("No-
tes") ausgestellt" worden sind, werden von der A._____ AG [Bank] auf die Ge-
suchstellerin übertragen (Urk. 9/6 Ziff. 3.5 i.V.m. Urk. 9/7 S. 7). GESCHÄFT bedeu-
tet dabei der "Retail & Corporate" oder "Wealth Management"-
Unternehmensbereich der A._____ AG, "beide insofern sie im "Booking Center
Schweiz" gebucht sind" (Urk. 9/6 S. 8 f.; siehe auch Urk. 21 E. 2.1. und E. 2.2.1.
ff.).
4. Die Vorinstanz erwog sodann hinsichtlich der Aktivlegitimation der Gesuch-
stellerin zunächst, der Übergang der geltend gemachten Verlustscheinforderung
von der D._____-Bank an die C._____ und hernach beider Verlustscheinforde-
rungen an die A._____ AG sei ausgewiesen. Fraglich sei jedoch der Übergang
von der A._____ AG an die Gesuchstellerin.
Aus dem Tagesregisterauszug des Handelsregisters des Kantons Zürich vom
14. Juni 2015 gehe nicht hervor, ob die in den eingereichten Verlustscheinen ver-
urkundeten Forderungen, für welche die Gesuchstellerin den Gesuchsgegner be-
trieben habe, Bestandteil der gemäss Vermögensübertragungsvertrag an die Ge-
suchstellerin übertragenen Aktiven gewesen seien. Das Gesetz verlange in
Art. 71 des Bundesgesetzes über Fusion, Spaltung, Umwandlung und Vermö-
gensübertragung (SR 221.301; nachfolgend: FusG) bei einer Vermögensübertra-
gung eine eindeutige Bezeichnung der einzelnen Vermögensgegenstände, die
übertragen würden, im Übertragungsinventar. Die Umschreibung habe dabei so
konkret zu erfolgen, dass kein Zweifel über die Zuordnung der Vermögenswerte
entstehen könne. Andernfalls würde eine ständige Unsicherheit über das Eigen-
tum und die Rechtszuständigkeit vorliegen, was nicht nur für die Vertragsparteien,
sondern auch für Dritte, insbesondere Gläubigerinnen und Gläubiger problema-
tisch wäre und die Rechts- und Verkehrssicherheit gefährden könnte (mit Verweis
auf die Botschaft zum FusG, S. 4462 f.). Bei einer Übertragung von Forderungen

- 5 -
seien diese im Übertragungsinventar nach Art, Grund, Höhe und Person des
Schuldners zu bezeichnen (mit Hinweis auf ZK FusG-Beretta, Art. 71 N 19). Ge-
genstände des Aktivvermögens sowie Forderungen und immaterielle Rechte, die
sich auf Grund des Inventars nicht zuordnen lassen würden, würden beim über-
tragenden Rechtsträger verbleiben (Art. 72 FusG).
Vorliegend liesse sich aufgrund der pauschalen Umschreibung im Vermögens-
übertragungsvertrag vom 12. Juni 2015 (Urk. 9/6 Ziff. 3.5, Urk. 9/7 S. 21 und
Urk. 9/6 S. 9 Ziff. 1/iv. a.E.) nicht entnehmen, ob die geltend gemachten Verlust-
scheinforderungen Gegenstand der Vermögensübertragung von der A._____ AG
an die Gesuchstellerin gewesen seien oder nicht. Anders läge der Fall allenfalls,
wenn gemäss Anhang 1e die A._____ AG sämtliche auf Verlustscheinen beru-
henden Forderungen aus ihrem Vermögen an die Gesuchstellerin übertragen hät-
te. Diesfalls bestünde Klarheit. Vorliegend führe das Inventar indes die übertrage-
nen Forderungen nicht nach Art, Grund, Höhe und Person des Schuldners auf
oder enthalte andere Angaben (wie etwa Nummer und Datum der ausgestellten
Verlustscheine), welche die Bestimmbarkeit der übertragenen Forderungen ge-
währleisten würden. Entsprechend genüge der Vermögensübertragungsvertrag
sowie der dazugehörende Anhang 1e zum Nachweis der Aktivlegitimation der
Gesuchstellerin nicht.
Unbehelflich sei sodann das Vorbringen der Gesuchstellerin, die fraglichen Ver-
lustscheinforderungen würden klarerweise zum in der Schweiz gebuchten "Retail
& Corporate"-Geschäftsbereich gehören. Denn die Geschäftszweige "Retail &
Corporate" sowie "Wealth Management" seien gemäss Vermögensübertragungs-
vertrag nur insoweit an die Gesuchstellerin übertragen worden, als diese im "Boo-
king Center in der Schweiz" gebucht worden seien (mit Verweis auf Urk. 7/6
Bst. A und Urk. 7/6 S. 8 Ziff. 1/i). Was jedoch konkret im Booking Center Schweiz
verbucht worden sei, habe die Gesuchstellerin nicht nachgewiesen. Es bleibe da-
her nicht nachvollziehbar, ob die Verlustscheinforderungen von der A._____ AG
an die Gesuchstellerin übertragen worden seien. Durch welche Geschäftseinheit
die Verlustscheinsbewirtschaftung erfolgt sein solle, sei schliesslich ohnehin nicht

- 6 -
von Belang, da diese auch bei entsprechendem Nachweis gerade in Konzernver-
hältnissen nichts über die Berechtigung an einer Forderung aussage.
Nachdem die Gesuchstellerin auch keine anderen Urkunden ins Recht gereicht
habe, die den Gläubigerwechsel nachweisen würden, misslinge ihr der Nachweis
ihrer Aktivlegitimation. Dies müsse zur Abweisung des Rechtsöffnungsgesuchs
führen.
Daran würde auch nichts ändern, wenn einem Teil der Lehre gefolgt werden wür-
de, die aus Art. 71 Abs. 1 lit. b FusG e contrario ableite, dass eine pauschale Be-
zeichnung der zu übertragenden Aktiven genüge, sofern es sich nicht um Grund-
stücke, Wertpapiere und immaterielle Werte handle. Denn auch diese Lehrmei-
nung setze einschränkend voraus, dass die übertragenen Vermögensgegenstän-
de aufgrund der Umschreibung bestimmbar sein müssten, wobei der notwendige
Präzisierungsgrad des Inventars letztlich von den konkreten Umständen abhänge.
Diesfalls wäre eine Pauschalisierung jedoch nur insoweit zulässig – so die Vor-
instanz –, als die zu übertragenden Vermögensgegenstände dennoch eindeutig
bestimmbar blieben. Aufgrund der im Übertragungsvertrag gewählten Formulie-
rungen gehe jedenfalls nicht klar hervor, dass die von der Gesuchstellerin in Be-
treibung gesetzten Verlustscheinforderungen Teil der 30'265 Forderungen seien,
welche zufolge Vermögensübertragung von der A._____ AG an die Gesuchstelle-
rin übertragen worden seien. Selbst bei Annahme der Zulässigkeit einer pauscha-
len Umschreibung gemäss diesen Autoren würde es im vorliegenden Fall an der
gemäss Art. 71 Abs. 1 lit. b FusG erforderlichen Eindeutigkeit fehlen. Diese Ein-
deutigkeit sei jedoch gerade auch zum Nachweis der Aktivlegitimation erforderlich
(Urk. 21 S. 4 ff.).
5. Die Gesuchstellerin moniert mit ihrer Beschwerde eine unrichtige Anwen-
dung von Art. 71 Abs. 1 lit. b FusG und bringt im Wesentlichen Folgendes vor:
a) Der von der Vorinstanz vertretene Anwendungsbereich der "individuellen
Bezeichnung" der zu übertragenden Vermögenswerte sei bundesrechtswidrig:
Aus dem Gesetzeswortlaut gehe bereits hervor, dass Forderungen (wie die vor-
liegende) nur pauschal bezeichnet werden müssten, zumal sie weder Grundstü-
cke noch Wertpapiere oder immaterielle Werte darstellen würden. Dies werde un-

- 7 -
ter anderem auch von BERETTA in ihrer Kommentierung zur Anwendung von
Art. 71 Abs. 1 lit. b FusG (ZK FusG-Beretta), die übrige Lehre (mit Hinweis auf di-
verse Kommentare), die Praxis der Handelsregisterämter sowie die Rechtspre-
chung des Obergerichts Zürich (mit Hinweis auf Geschäfts-Nr.: NP140012-O, Ur-
teil vom 19. Dezember 2014 sowie auf einen Entscheid des Regionalgerichts
Oberland, Zivilabteilung, vom 29. September 2016 [Urk. 24/3]) bestätigt.
b) Sodann habe die Vorinstanz in ihrer Alternativbegründung die "pauschale
Bezeichnung" der zu übertragenden Vermögenswerte bundesrechtswidrig ange-
wandt. Indem die Vorinstanz eine "eindeutige Bestimmbarkeit" der zu übertragen-
den Vermögensgegenstände voraussetze, stelle sie überhöhte Anforderungen an
die "pauschale Bezeichnung" und verwische die Unterschiede zur "individuellen
Bezeichnung". Von der Lehre werde lediglich "Bestimmbarkeit" verlangt (mit Hin-
weisen). Das Zürcher Obergericht habe die Zulässigkeit einer "pauschalen Be-
zeichnung" der zu übertragenden Vermögenswerte ebenfalls bejaht, sofern diese
bestimmbar seien. Die Handelsregisterämter würden sogar einen blossen Ver-
weis auf die Bilanz genügen lassen. Ausserdem habe die Vorinstanz entgegen ih-
ren eigenen Ausführungen die konkreten Umstände des Einzelfalles nicht berück-
sichtigt (Einhaltung des Bankgeheimnisses, Übertragung eines Betriebsteils, Be-
rücksichtigung der "schieren" Grösse des Betriebs/-teils und damit Unmöglichkeit
einer genaueren Bezeichnung der zu übertragenden Vermögenswerte, Berück-
sichtigung, dass keine Übertragung an eine gruppenfremde Drittpartei erfolgt sei,
sondern eine konzerninterne Spaltung).
c) Schliesslich umfasse der Begriff GESCHÄFT den "Retail & Corporate" sowie
den "Wealth Management" Unternehmensbereich der A._____ AG, sofern die
Forderungen im "Booking Center Schweiz" gebucht worden seien. Das "Retail &
Corporate"-Geschäft der A._____ AG sei gemäss dem allgemeinen Wortgebrauch
das Retailbankgeschäft der A._____ AG mit natürlichen Personen und Unterneh-
men. Das "Booking Center Schweiz" umfasse all jene Geschäfte, welche in der
Schweiz gebucht worden seien. Vor diesem Hintergrund sei offensichtlich, dass
die in den Verlustscheinen ausgewiesenen Forderungen vom Vermögensübertra-
gungsvertrag umfasst seien. Aus den [vorgelegten] Verlustscheinen gehe hervor,
dass die Forderungen aus dem Kreditgeschäft der C._____ bzw. der D._____-

- 8 -
Bank mit natürlichen Personen stammen und sich auf eine Solidarbürgschaft zu
einer Schweizer Aktiengesellschaft mit Sitz in E._____ beziehen würden. Nach
deren Übertragung auf die A._____ AG hätten sie zum Retailbankgeschäft der
A._____ AG gehört, mithin zum Betriebsteil "Retail & Corporate" (mit Hinweis auf
Urk. 7 S. 2 Rz. 3). Nachdem sowohl die ursprüngliche Gläubigerin und deren
Rechtsnachfolgerinnen als auch der Schuldner ständig ihren Sitz oder Wohnsitz
in der Schweiz gehabt hätten und der Gesuchsgegner darüber hinaus Bürger von
F._____ SG sei, würden die Forderungen daher einen ausschliesslichen Bezug
zur Schweiz aufweisen. Damit sei offensichtlich, dass diese durch die A._____
AG in der Schweiz bzw. im "Booking Center Schweiz" gebucht worden seien (mit
Hinweis auf Urk. 7 S. 2 Rz. 3). Die diesbezüglichen Ausführungen der Vorinstanz
erwiesen sich daher als überspitzt formalistisch. Entsprechend habe die Gesuch-
stellerin nachgewiesen, dass die in den Verlustscheinen ausgewiesenen Forde-
rungen Teil des "Retail & Corporate"-Geschäfts der A._____ AG gewesen und im
"Booking Center Schweiz" gebucht worden seien. Die diesbezüglichen Ausfüh-
rungen der Vorinstanz seien damit offensichtlich unhaltbar und aktenwidrig
(Urk. 20).
6. Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass grundsätzlich nur dem durch den
Rechtsöffnungstitel ausgewiesenen Gläubiger Rechtsöffnung erteilt werden darf.
Das Gericht habe die Frage, ob der Betreibende der Berechtigte aus dem Titel
sei, von Amtes wegen zu prüfen. Fehle es an einer Gleichheit, sei das Gesuch
mangels Aktivlegitimation abzuweisen. Einem anderen Gläubiger könne die
Rechtsöffnung erteilt werden, wenn er die Stelle des im Rechtsöffnungstitel be-
zeichneten Gläubigers einnehme und der Gläubigerwechsel durch Urkunden be-
wiesen sei. Sei die Berechtigung nicht lückenlos durch Urkunden ausgewiesen,
ergebe sie sich nicht eindeutig aus dem Gesetz oder bestünden Zweifel über die
Identität des Betreibenden mit dem Berechtigten, sei das Begehren abzuweisen
(Urk. 20 E. 2.2.; mit Verweis auf BGE 132 III 140 Erw. 4.1.1 = Pra 2006 Nr. 133
S. 919; BSK SchKG I-Staehelin, Art. 82 N 73; Stücheli, Die Rechtsöffnung, S. 169
f.).

- 9 -
7. Vorliegend braucht nicht (abschliessend) geprüft werden, ob der streitge-
genständliche Vermögensübertragungsvertrag (samt Anhang 1e) den Anforde-
rungen von Art. 71 Abs. 1 lit. b FusG entspricht oder nicht. Denn der vorinstanzli-
che Entscheid ist bereits aus folgendem Grund richtig:
Die beiden als provisorische Rechtsöffnungstitel eingereichten Verlustscheine in-
folge Konkurses führen als Forderungsgrund "Solidarbürgschaft z.G. G._____
Chemie AG, E._____ KE ….1992" (Urk. 4/2, 1. Verlustschein) sowie "Darlehen I
und II Beanspruchung Solidarbürgschaft" (Urk. 4/2, 2. Verlustschein) auf. Dass
indes gerade diese Forderungen zum "Retail & Corporate"- Unternehmensbereich
der A._____ AG gehörten und dabei insbesondere im "Booking Center Schweiz"
gebucht worden sind und damit zweifelsfrei auf die Gesuchstellerin übergegangen
sind (siehe vorstehend Ziff. 3), ist gestützt auf die eingereichten Urkunden – wie
die Vorinstanz zutreffend festhielt (Urk. 21 E. 2.2.5.) – nicht erstellt. Es mag zwar
zutreffen, dass die im Verlustschein verurkundeten Forderungen aus dem Kredit-
geschäft der C._____ bzw. der D._____-Bank mit natürlichen Personen stammen
und sich auf eine Solidarbürgschaft zu einer Schweizer Aktiengesellschaft mit Sitz
in E._____ beziehen (Urk. 20 Rz. 58 ff.). Allerdings lässt sich – entgegen der Auf-
fassung der Gesuchstellerin – aus diesem Umstand allein noch nicht folgern, dass
diese Forderungen zwangsläufig zum "Retail & Corporate"- Unternehmensbereich
der A._____ AG gehörten und dabei insbesondere im Booking Center Schweiz
gebucht worden sind. Von einem "überspitzten Formalismus" kann unter diesen
Umständen daher keine Rede sein (vgl. Urk. 20 Rz. 63 a.E.). Soweit die Gesuch-
stellerin im Beschwerdeverfahren sodann in diesem Zusammenhang Ausführun-
gen in tatsächlicher Hinsicht macht, die über das vor Vorinstanz bereits Vorge-
brachte hinausgehen (siehe Urk. 20 Rz. 61 ff.; vorstehend Ziff. 5/c), ist sie auf-
grund des im Beschwerdeverfahren umfassend geltenden Novenverbots indes
ohnehin verspätet und die Vorbringen daher nicht zu beachten (vorstehend
Ziff. 2). Irrelevant bleibt im Übrigen – wie die Vorinstanz bereits zutreffend erwog
–, durch wen die Verlustscheinsbewirtschaftung erfolgte (vgl. Urk. 7 S. 2), sagt
diese doch noch nichts über die Berechtigung aus.

- 10 -
Damit ist die Berechtigung der Gesuchstellerin im vorliegenden Rechtsöffnungs-
verfahren nicht zweifelsfrei erstellt. Der vorinstanzliche Entscheid ist damit zu be-
stätigen und die Beschwerde abzuweisen.
8. a) Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Anwendung von
Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV auf Fr. 750.– festzusetzen. Die Gerichtskosten
sind ausgangsgemäss der Gesuchstellerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs.1 ZPO).
b) Überdies hat die Gesuchstellerin dem (anwaltlich vertretenen) Gesuchsgegner
für das Beschwerdeverfahren eine nach den Vorschriften der Verordnung über die
Anwaltsgebühren (AnwGebV) zu bemessende Parteientschädigung zu bezahlen
(Art. 105 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 1 ZPO). Diese ist, ausgehend von einem
Streitwert von Fr. 10'317.30 auf Fr. 800.–, zuzüglich eines Mehrwertsteuerzu-
schlags von 8 %, und damit auf Fr. 864.– festzusetzen (§ 4 Abs. 1 in Verbindung
mit § 9 und § 13 Abs. 1 und 2 AnwGebV).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 750.– fest-
gesetzt.
3. Die Kosten für das Beschwerdeverfahren werden der Gesuchstellerin aufer-
legt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsgegner für das Be-
schwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 864.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.

- 11 -
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 10'317.30.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 18. Mai 2017
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. C. Faoro
versandt am:
sf