zh_obergericht · PQ220008 · 2022-04-13 · de
Beistandschaft


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ220008-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie Gerichts-
schreiberin MLaw M. Schnarwiler
Beschluss und Urteil vom 13. April 2022
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin
sowie
1. C._____,
2. D._____,
Verfahrensbeteiligte
betreffend Beistandschaft
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Horgen vom 18. Februar
2022; VO.2021.34 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Horgen)
Erwägungen:
1. Ausgangslage und Verfahrensverlauf
1.1. C._____ (nachfolgend C._____) leidet an mittelschwerer Demenz und ist
dauerhaft auf Betreuung angewiesen. Die Kindes- und Erwachsenenschutzbe-
hörde des Bezirkes Horgen (nachfolgend KESB) führt verschiedene erwachse-

- 2 -
nenschutzrechtliche Verfahren zum Schutz von C._____. Dabei befasst sie sich
unter anderem mit der Frage, wer ihre Interessen in welchem Bereich wahrneh-
men und wer in Zukunft für ihr Wohlergehen sorgen soll. A._____ (nachfolgend
Beschwerdeführer) ist der Ehemann von C._____.
1.2. Seit Mitte 2019 hält sich C._____ – teilweise im Rahmen von fürsorgeri-
schen Unterbringungen – in verschiedenen Einrichtungen auf (KESB act. 1, 2, 52,
85, 102, 169, 359, 392, 404, 452), derzeit im E._____. Mit Beschluss vom 2. April
2020 entzog die KESB dem Beschwerdeführer das gesetzliche Vertretungsrecht,
errichtete eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung nach Art. 394
Abs. 1 i.V.m. Art. 395 Abs. 1 ZGB, ernannte F._____ als Beiständin und entzog
einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung (KESB act. 239). Gegen
diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 4. Mai 2020 Beschwerde beim
Bezirksrat, wobei er um Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung der Be-
schwerde ersuchte. Der Bezirksrat wies diesen Antrag mit Beschluss vom
25. Juni 2020 ab (KESB act. 331). Mit Beschluss vom 8. Oktober 2020 hiess der
Bezirksrat dann die Beschwerde des Beschwerdeführers gut und hob die von der
KESB mit Beschluss vom 2. April 2020 errichtete Beistandschaft auf (KESB
act. 387). Die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde wurde mit
Entscheid der Kammer vom 3. Dezember 2020 (Verfahren PQ200065) abgewie-
sen, soweit darauf eingetreten wurde (KESB act. 410).
1.3. Mit Beschluss der KESB vom 23. Dezember 2020 wurde dem Beschwer-
deführer im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme das gesetzliche Vertre-
tungsrecht zugesprochen und in Form eines Entscheides eine Urkunde im Sinne
von Art. 376 Abs. 1 ZGB ausgestellt, wobei festgehalten wurde, dass er für
Rechtshandlungen im Rahmen der ausserordentlichen Vermögensverwaltung die
Zustimmung der Erwachsenenschutzbehörde einholen müsse (KESB act. 457).
1.4. Mit Beschluss vom 18. Mai 2021 (KESB act. 557) ordnete die KESB diver-
se Massnahmen zum Schutze von C._____ an: F._____ vom Zweckverband SNH
wurde erneut zur Beiständin gemäss Art. 394 Abs. 1 i.V.m. Art. 395 Abs. 1 ZGB
ernannt, unter Regelung ihrer Aufgaben und Befugnisse (a.a.O., Dispositiv-Ziffern
2 - 4). Zudem wurde die superprovisorische Ernennung von Rechtsanwalt lic. iur.

- 3 -
X._____ zur Vertretung der Interessen von C._____ im Nachlass ihres Vaters
G._____ bestätigt, ebenfalls unter Regelung seiner Aufgaben und Befugnisse
(a.a.O., Dispositiv-Ziffern 5 - 7). Weiter wurde davon Vormerk genommen, dass
der Beschwerdeführer gestützt auf Art. 378 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB berechtigt sei, sei-
ne Ehefrau in medizinischen Angelegenheiten zu vertreten (a.a.O., Dispositiv-
Ziffer 8) und sein gesetzliches Vertretungsrecht gemäss Art. 374 ZGB entfalle
(a.a.O., Dispositiv-Ziffer 9). Der Antrag des Beschwerdeführers auf Ausstellung
einer Legitimationsurkunde im Sinne von Art. 376 ZGB wurde abgewiesen
(a.a.O., Dispositiv-Ziffer 10). Schliesslich entzog die KESB in Dispositiv-Ziffer 15
ihres Beschlusses einer allfälligen Beschwerde gegen die Dispositiv-Ziffern 1 bis
7 die aufschiebende Wirkung.
1.5. Gegen diesen Beschluss der KESB erhob der Beschwerdeführer am
18. Juni 2021 Beschwerde beim Bezirksrat Horgen (nachfolgend Vorinstanz;
BR act. 1). Er beantragte, dass die aufschiebende Wirkung der Beschwerde un-
verzüglich mittels superprovisorischer Verfügung bis zum Ende des Beschwerde-
verfahrens wiederhergestellt werden müsse (BR act. 1, Rechtsbegehren A). Wei-
ter verlangte er, ihm sei unverzüglich eine Urkunde im Sinne von Art. 376 ZGB
auszuhändigen (BR act. 1, Rechtsbegehren B). B._____, eine Tochter der Ehe-
leute A._____ C._____, erhob gegen Dispositiv-Ziffer 8 des Beschlusses der
KESB vom 18. Mai 2021 ebenfalls Beschwerde bei der Vorinstanz (BR act. 3). Mit
Beschluss vom 5. August 2021 wies die Vorinstanz die Anträge des Beschwerde-
führers, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung wieder zu erteilen und
ihm unverzüglich eine Urkunde gemäss Art. 376 ZGB auszuhändigen, ab (BR
act. 17). Gegen diesen Beschluss führte der Beschwerdeführer Beschwerde vor
der Kammer (Verfahren PQ210060). Die Kammer hiess die Beschwerde mit Urteil
vom 4. Oktober 2021 gut; sie hob Dispositiv-Ziffer 15 des Beschlusses der KESB
vom 18. Mai 2021 auf und erteilte der Beschwerde an die Vorinstanz die auf-
schiebende Wirkung. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Ausstellung einer
Urkunde gemäss Art. 376 ZGB wurde abgeschrieben (BR act. 24).
1.6. Nach durchgeführtem Verfahren – betreffend den detaillierten Prozessver-
lauf kann auf die diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden

- 4 -
– fällte die Vorinstanz am 18. Februar 2022 folgendes Urteil (BR act. 44 = act. 8,
nachfolgend act. 8):
"I. Die Anträge von A._____, es seien die Dispositiv-Ziffern 1-7, 9-11 sowie 16 des
Beschlusses Nr. 2021-A1-540 der KESB vom 18. Mai 2021 aufzuheben, werden
vollumfänglich abgewiesen.
II. Der Antrag von B._____, es sei die Dispositiv-Ziffer 8 des Beschlusses Nr. 2021-
A1-540 der KESB vom 18. Mai 2021 aufzuheben, wird gutgeheissen. Dispositiv-
Ziffer 8 des Beschlusses Nr. 2021-A1-540 der KESB vom 18. Mai 2021 wird aufge-
hoben und durch folgende Formulierung ersetzt:
«Das Vertretungsrecht nach Art. 378 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB von A._____ in medizini-
schen Angelegenheiten betreffend C._____ wird entzogen.»
Zudem ist die Dispositiv-Ziffer 2 des Beschlusses Nr. 2021-A1-540 der KESB vom
18. Mai 2021 mit der folgenden zusätzlichen Formulierung zu versehen:
«2. […]
d) für ihr gesundheitliches Wohl sowie für hinreichende medizinische Betreuung
zu sorgen und sie bei allen dafür erforderlichen Vorkehrungen zu vertreten.»
III. Der Antrag der Beschwerdegegnerin, die Beiständin sei durch die Verfahrensbetei-
ligte 2 zu unterstützen, ist abzuweisen.
IV. Die Verfahrenskosten werden auf Fr. 4500.00 festgelegt und A._____ auferlegt. Die
auferlegten Kosten sind innert 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft zu bezahlen.
V. [Rechtsmittel]
VI. Einem allfälligen Rechtsmittel gegen die Dispositiv-Ziffern I und II (ohne die Dispo-
sitiv-Ziffern 10 und 16 des Beschlusses Nr. 2021-A1-540 der KESB vom 18. Mai
2021) wird die aufschiebende Wirkung entzogen.
VII. [Mitteilungen]"
1.7. Dieses Urteil wurde dem Beschwerdeführer am 24. Februar 2022 zuge-
stellt (BR act. 44/1). Mit Eingabe vom 5. März 2022 (Poststempel 7. März 2022)
ersuchte der Beschwerdeführer beim Obergericht des Kantons Zürich rechtzeitig
um Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung einer allfälligen Beschwerde
(act. 2). Die Akten der Vorinstanz (act. 9/1-46, zitiert als BR act. 1-46) und dieje-

- 5 -
nigen der KESB (act. 6/1-689, 21/690-706, 19/707-729, zitiert als KESB act. 1-
729) wurden von Amtes wegen beigezogen. Der Antrag des Beschwerdeführers
auf Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung einer allfälligen Beschwerde
wurde mit Verfügung vom 16. März 2022 abgewiesen (act. 10). Mit Eingabe vom
28. März 2022 (Datum Poststempel) erhob der Beschwerdeführer Beschwerde
gegen die Dispositiv-Ziffern I, II, IV und VI des Urteils der Vorinstanz vom 18. Feb-
ruar 2022 (act. 12). Mit Eingabe vom 30. März 2022 reichte er eine ergänzte Ein-
gabe inkl. Beilagen nach (act. 13, 14, 15/1-4). Weiterungen erübrigen sich. Das
Verfahren ist spruchreif.
2. Prozessuales
2.1. Gegen Entscheide der Erwachsenenschutzbehörde bzw. der gerichtlichen
Beschwerdeinstanz kann gemäss Art. 450 Abs. 1 ZGB Beschwerde erhoben wer-
den. Der Kanton Zürich kennt zwei gerichtliche Beschwerdeinstanzen, als erste
Beschwerdeinstanz den Bezirksrat und als zweite das Obergericht. Gegenstand
des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens können nur Entscheide des Be-
zirksrates sein, nicht hingegen solche der KESB.
2.2. In Kindes- und Erwachsenenschutzsachen richtet sich das Verfahren vor
den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen grundsätzlich nach den Bestimmungen
des ZGB sowie des EG KESR, welches als kantonales Verfahrensrecht die Vor-
gaben von Art. 450 ff. ZGB zu befolgen hat. Enthalten diese Gesetze keine
Bestimmungen, gelten im gerichtlichen Beschwerdeverfahren die Regeln des Ge-
richtsorganisationsgesetzes (GOG) und subsidiär die Bestimmungen der Zivilpro-
zessordnung (ZPO) sinngemäss (§ 40 EG KESR, Art. 450f ZGB).
2.3. Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen das Urteil des Bezirksrates
Horgen vom 18. Februar 2022, weshalb die angerufene Kammer gestützt auf § 64
EG KESR dafür zuständig ist.
2.4. Der Beschwerdeführer ist als Ehemann von C._____, zu deren Schutz die
KESB Massnahmen getroffen hat, gestützt auf Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB zur Be-
schwerde legitimiert.

- 6 -
2.5. Das Urteil der Vorinstanz wurde dem Beschwerdeführer am 24. Februar
2022 zugestellt (BR act. 44/1). Die 30-tägige Beschwerdefrist gemäss Art. 450b
Abs. 2 ZGB endete somit am 28. März 2022. Die Eingabe vom 28. März 2022
(act. 12) wurde gleichentags und damit fristwahrend (Art. 143 Abs. 1 ZPO) der
Post übergeben. Am 30. März 2022 verfasste der Beschwerdeführer eine ergän-
zende Eingabe inkl. Beilagen, welche er gleichentags der Post übergab (act. 13-
15/1-4). Diese Eingabe erfolgte zwar verspätet. Allerdings gilt im Verfahren vor
der KESB und vor den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen die Untersuchungs-
maxime, und es gibt im Anwendungsbereich von Art. 446 ZGB grundsätzlich kei-
ne Novenbeschränkung (OGer ZH, PQ190050 vom 26. August 2019 E. 2.3). Da-
mit sind die nachgereichten Beilagen (act. 15/1-4) zu beachten.
2.6. Das vorliegende Beschwerdeverfahren richtet sich wie erwähnt nach den
Bestimmungen des ZGB und des EG KESR. Nach § 66 Abs. 2 EG KESR kann
die Kammer von Amtes wegen oder auf Antrag einer beteiligten Person eine
mündliche Verhandlung anordnen. Führt sie eine mündliche Verhandlung durch,
kann sie auf die Einholung schriftlicher Stellungnahmen verzichten. Der Be-
schwerdeführer verlangt die Durchführung einer mündlichen Verhandlung aus
Gründen der Prozessbeschleunigung und der Prozessökonomie. Ausserdem
könne er dem Gericht seine Beschwerdegründe besser mündlich darlegen, es
bestehe dann nämlich richterliche Fragepflicht (act. 12).
Bei der Bestimmung von § 66 Abs. 2 EG KESR handelt es sich um eine
Kann-Vorschrift. Nach der Praxis der Kammer kann sich bei unbeholfenen Partei-
en eine Verhandlung aufdrängen, um Unklarheiten auszuräumen. Zudem kann
auch im Beschwerdeverfahren aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 446
Abs. 1 ZGB i.V.m. § 65 EG KESR) eine Verhandlung zur Erforschung des Sach-
verhalts nötig sein. Im vorliegenden Verfahren ist jedoch weder das eine noch das
andere der Fall. Der Beschwerdeführer ist zwar ein juristischer Laie, aber er ist
mit Gerichtsverfahren und insbesondere auch mit Erwachsenenschutzverfahren
vertraut. Er bringt auch nicht vor, dass Unsicherheiten bestünden, noch erklärt er,
weshalb er seine Beschwerdegründe besser mündlich darlegen könne. Wie den
nachstehenden Erwägungen zu entnehmen ist, besteht seitens der Kammer kein

- 7 -
Anlass zur weiteren Ermittlung des Sachverhalts. Auf eine mündliche Verhand-
lung kann deshalb verzichtet werden.
2.7. Der Beschwerdeführer ersuchte auch mit seiner Eingabe vom 23. März
2022 – wie bereits mit seiner Eingabe vom 5. März 2022 (act. 2) – um Wiederer-
teilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Da mit dem vorliegenden
Urteil ein Endentscheid ergeht, ist der Antrag auf Wiedererteilung der aufschie-
benden Wirkung der Beschwerde abzuschreiben.
2.8. Mit der Beschwerde kann (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzöge-
rung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides ge-
rügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in
rechtlicher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende Überprüfungsbefugnis
zu; dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (BSK ZGB I-DROESE/
STECK, 6. Aufl. 2018, Art. 450a N 3 und 10). Von der Beschwerde führenden Par-
tei ist darzulegen und aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als feh-
lerhaft erachtet wird. Sie muss sich sachbezogen mit den Entscheidgründen des
angefochtenen Entscheides auseinandersetzen und darlegen, inwiefern die Vor-
instanz das Recht falsch angewendet bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt
haben soll. Dies gilt auch im Bereich der Untersuchungsmaxime (Art. 446 ZGB,
§§ 65 und 67 EG KESR; BGE 141 III 569 E. 2.3.3 mit Hinweis auf BGE 138 III
374 E. 4.3.1). Bei Rechtsmitteleingaben von Laien genügt als Antrag eine Formu-
lierung, aus der sich mit gutem Willen herauslesen lässt, wie das Obergericht ent-
scheiden soll. Zur Begründung reicht aus, wenn auch nur ganz rudimentär zum
Ausdruck kommt, an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet resp.
weshalb der angefochtene Entscheid nach Auffassung der Beschwerde führen-
den Partei unrichtig sein soll. Nachfolgend ist auf die Kritik des Beschwerdefüh-
rers zur Errichtung einer Beistandschaft für die verschiedenen Vertretungsberei-
che im Einzelnen einzugehen.

- 8 -
3. Vertretung betreffend administrative Angelegenheiten sowie Einkommens-
und Vermögensverwaltung
3.1. Die Vorinstanz hielt fest, C._____ befinde sich seit dem 13. Oktober 2020
im E._____. Die Rechnungen für die Monate Dezember 2020 bis März 2021 seien
nicht bezahlt worden, was vom Beschwerdeführer nicht bestritten werde. Nach
Angaben des Beschwerdeführers seien auch die Rechnungen des E._____s für
die Monate Oktober und November 2021 nicht bezahlt worden und es sei anzu-
nehmen, dass auch die Rechnungen für die Monate Dezember 2021 bis Februar
2022 nicht bezahlt worden seien. Die gemeinsamen Kinder des Beschwerdefüh-
rers und von C._____ hätten geltend gemacht, Letzterer habe auch schon in der
Vergangenheit Rechnungen von Pflegeheimen nicht bezahlt. Dies sei im Be-
schluss der KESB vom 18. Mai 2021 bestätigt worden und werde aus der Gefähr-
dungsmeldung des Leiters des Pflegezentrums K._____ vom 30. März 2020 so-
wie aus der Aktennotiz der KESB mit der Residenz H._____ vom 6. Januar 2021
ersichtlich. Die Verfahrensbeteiligte 2 habe ausgeführt, der Beschwerdeführer ha-
be das Konto von C._____ seit ihrer Erkrankung bzw. im Jahr 2019 mehrmals
"leergeräumt". Es bestehe die Gefahr, dass er wieder Barbezüge von ihrem Geld
mache. Die Argumentation des Beschwerdeführers, das E._____ könne den Ver-
trag nicht kündigen, sei – so die Vorinstanz – schlichtweg falsch. In der
E-Mail vom 15. April 2021 habe der Beschwerdeführer zum Ausdruck gebracht,
dass er zeitnah die Rückabwicklung der Beistandschaft anstrebe, weil er die von
der KESB bzw. der Beiständin widerrechtlich verwendeten Gelder zur Einrichtung
eines Lastschriftverfahrens zu Gunsten der E._____ benötige. Daraus lasse sich
schliessen, dass ein Lastschriftverfahren zugunsten des E._____s errichtet und
vom Beschwerdeführer wieder aufgehoben worden sei mit der Begründung, er
brauche das Geld anderweitig und das E._____ könne den Vertrag nicht kündi-
gen. Diese Vorgehensweise des Beschwerdeführers habe den Interessen von
C._____ widersprochen. Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers könne
die wiederholte Nichtbezahlung der Rechnungen durchaus eine Kündigung des
E._____s zur Folge haben. Gemäss den Angaben des E._____s in der Gefähr-
dungsmeldung vom 9. März 2021 könne der Pensionsvertrag nach der dritten
Mahnung sofort ohne Einhaltung der einmonatigen Frist gekündigt werden. Nicht

- 9 -
nachvollziehbar sei sodann die Argumentation des Beschwerdeführers, mit der
Gefährdungsmeldung des E._____s vom 9. März 2021 hätte zeitnah die Rückab-
wicklung der Beistandschaft erfolgen sollen. Das Obergericht des Kantons Zürich
habe im Entscheid vom 4. Oktober 2021 festgehalten, dass die Aufhebung der
Beistandschaft durch die Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung nicht ex
tunc, sondern ex nunc erfolge. Eine Rückabwicklung sei daher gar nicht notwen-
dig gewesen. Mit Bezug auf die verspätete Zahlung der Rechnungen für die Mo-
nate Dezember 2020 bis März 2021 könne der Argumentation des Beschwerde-
führers, diese sei nicht von ihm verschuldet worden und habe erst nach Freigabe
der Vermögenswerte nach Abnahme des damaligen Schlussberichts der Beistän-
din getätigt werden können, nicht gefolgt werden. Darüber hinaus würden sich
weder in den KESB-Akten Hinweise dafür finden noch habe der Beschwerdefüh-
rer Belege eingereicht, welche dies bekräftigen würden. Mit Bezug auf die Rech-
nungen des E._____s für die Monate Oktober 2021 bis Februar 2022 hielt die Vo-
rinstanz fest, der Beschwerdeführer habe trotz ihrer Aufforderung mit Präsidialver-
fügung vom 10. Dezember 2021 in seiner Stellungnahme vom 20. Dezember
2021 ausgeführt, der Bank nie einen Zahlungsauftrag zur Begleichung der monat-
lichen Pensions-Rechnungen erteilt, sondern versucht zu haben, das unzu-
reichend vorhandene Geld abzuheben, um damit Postzahlungen zu machen. Dies
habe die Bank verweigert, weshalb der Beschwerdeführer die Leiterin des
E._____s aufgefordert habe, umgehend die Zahlungsbefehle für die fälligen Mo-
natsrechnungen auszustellen und ihm diese zu schicken, damit er diese unver-
züglich dem Betreibungsamt übergeben könne. Da er keinen Rechtsvorschlag er-
hoben habe, stehe dem E._____ nun die Fortsetzung der Betreibung offen. Mit
Präsidialverfügung vom 21. Dezember 2021 sei der Beschwerdeführer erneut
aufgefordert worden, unter Beilage des Entscheids des Obergerichts vom
4. Oktober 2021 und des Beschlusses der KESB vom 23. Dezember 2020, wel-
che beide sein Vertretungsrecht ausweisen würden, der Bank sein Vertretungs-
recht darzulegen und sie mit der Zahlung der monatlichen Pensionskosten des
E._____s zu beauftragen. Darauf habe der Beschwerdeführer in der Stellung-
nahme vom 10. Januar 2022 ausgeführt, er habe der Bank nie einen Zahlungs-
auftrag erteilt, sondern versucht, das unzureichend vorhandene Geld von der

- 10 -
Bank abzuheben, um Posteinzahlungen (Pflegekosten, Arztrechnungen, Kran-
kenkasse etc.) zu machen. Der Beschwerdeführer habe seit Anfang des Be-
schwerdeverfahrens ausgeführt, keinen Zugriff auf die Gelder seiner Ehefrau zu
haben und eine Urkunde zu benötigen, deshalb habe er die Rechnungen des
E._____s nicht bezahlen können. Dabei habe er der Bank gar nie einen Auftrag
zur Begleichung erteilt. Selbst der mit Präsidialverfügung vom 21. Dezember 2021
ergangenen Aufforderung sei er nicht nachgekommen. Auch die Argumentation
des Beschwerdeführers, das E._____ habe die Begleichung der Rechnungen per
Einzahlungsschein nicht per Banküberweisung gewollt, möge nicht zu überzeu-
gen. Der Beschwerdeführer habe nicht glaubhaft machen können, dass die Nicht-
bezahlung der Rechnungen von Dezember 2020 bis März 2021 sowie von Okto-
ber 2021 bis Februar 2022 unverschuldet erfolgt sei. Anstatt der Bank einen
schriftlichen Auftrag zu erteilen, die Rechnungen vom eigenen Konto oder ande-
ren Quellen der Familie zu bezahlen oder sich an das Sozialamt zu wenden, habe
er zugewartet und wiederholt eine Kündigung des Heimplatzes seiner Ehefrau ris-
kiert. Dadurch habe er eine erhebliche Gefährdung ihrer Interessen bewirkt. Da-
ran ändere auch die aktuelle Situation mit der sofortigen Ausstellung von Zah-
lungsbefehlen nichts, bestehe doch die Gefahr einer fristlosen bzw. ordentlichen
Kündigung durch das E._____ aufgrund der Verletzung des Betreuungsvertrages
nach wie vor.
Aus den Akten gehe hervor, dass C._____ aufgrund ihrer mittelschweren
Demenz ein Interesse an Stabilität und eines Fortbestands ihres Pflegeplatzes im
E._____, der Beschwerdeführer seinerseits ein gegenteiliges Interesse an einem
möglichst nahe gelegenen Heimplatz beispielsweise im M._____ O._____ habe.
Daher bestehe im Bereich Wohnen eine Interessenkollision. Auch habe er durch
das Nichtbezahlen der Heimrechnungen wiederholt eine fristlose Kündigung des
Betreuungsvertrages riskiert. Zudem habe die KESB zu Recht festgehalten, dass
der Beschwerdeführer nur bedingt kooperationsfähig sei und das Risiko, dass
C._____ im Falle eines Heimwechsels ein Heimaufenthalt verwehrt werde, zu
hoch sei. Aus den genannten Gründen sei das Vertretungsrecht im Bereich Woh-
nen nicht beim Beschwerdeführer zu belassen. Entsprechend habe die KESB zu
Recht eine Vertretungsbeistandschaft in administrativen Angelegenheiten, in der

- 11 -
ordentlichen Einkommen- und Vermögensverwaltung sowie im Bereich Wohnen
nach Art. 394 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 395 Abs. 1 ZGB für C._____ errichtet (act. 8
S. 21-35).
3.2. Der Beschwerdeführer macht geltend, die Gefahr einer Kündigung durch
die E._____-Bergheim AG habe nie bestanden. Das Arbeitsverhältnis zwischen
der E._____ und der Heimärztin I._____, welche die Gefährdungsmeldung veran-
lasst habe, sei sogar aufgelöst worden, nachdem E._____-Mitarbeiterinnen, wel-
che bei der verbalen Auseinandersetzung zwischen ihm und Frau I._____ anwe-
send gewesen seien, das unakzeptable Verhalten dieser Psychiaterin ihm gegen-
über bestätigt hätten. Hinzu komme, dass die gemeinsamen Kinder die überfälli-
gen und zukünftigen Rechnungen bezahlt hätten, falls die Beiständin die nötigen
Mittel nicht freigegeben hätte. Er habe die Rechnungen der Monate Dezember
2020 bis März 2021 verspätet bezahlt, weil die Beiständin zunächst die Heraus-
gabe der flüssigen Mittel verweigert und anschliessend eine ungenügende Anwei-
sung an die zuständige Bank veranlasst habe. Die erbetene Gefährdungsmeldung
(des E._____s) hätte die Freigabe der blockierten Liquidität als ersten Schritt der
Rückabwicklung unterstützen sollen. Die diesbezüglichen Erwägungen des Ober-
gerichts im Entscheid vom 4. Oktober 2021 seien falsch, rechtlich nicht bindend
und überflüssig. Sie würden keine Rechtsgrundlage für die Verweigerung der
Freigabe der blockierten Liquidität bilden. Rückabwicklung der Zahlungen sei et-
was anderes als Freigabe der blockierten Liquidität. Die Beistandschaft habe am
4. Oktober 2021 geendet und die Beiständin hätte die Schlussrechnung gemäss §
18 EG KESR innert zwei Monaten, also im Dezember 2021, vorlegen und die
Vermögenswerte, welche sich in ihrem Herrschaftsbereich befunden hätten, ohne
weitere Aufforderung herausgeben müssen. Verweigere die Beiständin wie hier
die Herausgabe, weil das Ende der Beistandschaft noch nicht rechtskräftig sei, so
sei der Umstand, dass er nicht über die nötigen liquiden Mittel habe verfügen
können, sicher ein Rechtsfertigungsgrund für die verspätete Bezahlung der Rech-
nungen und kein Beweis dafür, dass er dem Wohl seiner Ehefrau geschadet habe
(act. 12 S. 1 ff.).

- 12 -
Weiter führt der Beschwerdeführer aus, die Rechnungen der Monate Okto-
ber 2021 bis Februar 2022 seien zunächst nicht bezahlt worden, weil die Beistän-
din sämtliche Konten ihrer Klientin leer geräumt und die freien Mittel auf ihrem
Beistandskonto zusammen gezogen habe. Er habe – nachdem er im Januar 2022
von diesem Sachverhalt Kenntnis erlangt habe – die Heimleiterin des E._____
aufgefordert, die vier offenen Rechnungen im Gesamtbetrag von Fr. 32'000.– auf
dem Betreibungsweg geltend zu machen. Die Pfändungen hätten – dank der gu-
ten Kooperation zwischen ihm und dem Thalwiler Betreibungsamt – bereits am
15. und 18. Februar 2022 zulasten des Beistandskontos bei der Bank J._____
stattgefunden und die Beträge seien am 21. Februar 2022 dem Konto der
E._____ gutgeschrieben worden. Die E._____ verfüge sogar über einen zusätzli-
chen pfändungsreifen Zahlungsbefehl für eine weitere Monatsrechnung, damit
nach einem abermaligen Widerruf der Beistandschaft die zeitnahe Bezahlung der
Monatsrechnungen durch ihn sichergestellt sei. Falsch sei, dass irgendwelche
E._____-Rechnungen bis Ende Februar 2022 nicht bezahlt worden seien. Die
H._____- und K._____-Rechnungen habe er nicht bezahlt, weil er nie einen Un-
terbringungsvertrag unterschrieben habe, mit den fürsorgerischen Unterbringun-
gen nicht einverstanden gewesen sei und sich dagegen erfolgreich vor Gericht
gewehrt habe. Er habe für das Konto seiner Ehefrau bei der Bank L._____ seit
dessen Eröffnung eine Vollmacht besessen und zur Vermeidung von Pfändungen
die dort angesparten Renteneinkünfte jeweils "geräumt", um Einzahlungen am
Postschalter machen zu können, für welche er Quittungen erhalten habe. Ob die
Beiständin ein Lastschriftverfahren zu Gunsten der E._____ eingerichtet habe, sei
ihm nicht bekannt. Er habe deshalb auch nie das Lastschriftenverfahren aufgeho-
ben bzw. die Aufhebung begründet. Seine Argumentation könne deshalb auch
nicht falsch sein. Die pünktliche Zahlung der E._____ Rechnungen habe für ihn
immer erste Priorität gehabt, obwohl er, wie er bereits dargelegt habe, bei Nicht-
zahlung nicht mit einer Kündigung habe rechnen müssen. Die Erwägungen der
Vorinstanz zu den Rechnungen für die Monate Oktober 2021 bis Februar 2022
beträfen das Geschehen nach dem 18. Mai 2021 und seien daher als Begrün-
dung für die Anordnung der Beistandschaft irrelevant. Er habe sämtliche bis zum
8. März 2022 fälligen Rechnungen der E._____ am 18. Februar 2022 bezahlt, in-

- 13 -
dem er die E._____ zur Betreibung veranlasst habe, das Betreibungsamt die Be-
treffnisse wie von ihm angegeben vom Beistandskonto bei der Bank J._____ ge-
pfändet habe und mit seiner ausdrücklichen Zustimmung am 16. und 18. Februar
2022 der E._____ überwiesen habe. Hätte er das nicht rechtskräftige Urteil des
Obergerichts vom 4. Oktober 2021 sowie die nicht mehr aktuelle provisorische
"Ernennungsurkunde" der KESB vom 23. Dezember 2020 der Bank L._____ vor-
gezeigt, so hätte die Bank bzw. ihr Rechtsdienst nur müde gelächelt, weil er als
gesetzlicher Vertreter nicht automatisch zeichnungsberechtigt sei, das Urteil des
Obergerichts nicht rechtskräftig sei und auf dem Konto seiner Ehefrau kein Geld
gewesen sei. Er sei im Zahlungsverkehr sehr versiert und habe die einzige ihm
verbliebene Möglichkeit zur frühestmöglichen Zahlung der E._____-Rechnungen
genutzt. Er habe keinen Grund gehabt, sich an das Sozialamt oder an andere
Quellen der Familie zu wenden, und mangels Guthaben auch keine Möglichkeit,
die Rechnungen vom eigenen Konto zu zahlen. Vielmehr habe er alles unter-
nommen, um die Interessen seiner Ehefrau zu wahren (act. 12 S. 1 ff.).
Die Verlegung in die Langzeit-Pflegeabteilung des M._____s – so der Be-
schwerdeführer weiter – habe er in die Wege geleitet, weil die dortige Unterbrin-
gung für seine an Long-Covid erkrankte Ehefrau geeigneter und die Kostenbetei-
ligung der Krankenkassen höher gewesen wäre. Der Unterbringungsversuch sei
nach einer ursprünglichen Zusage gescheitert, weil das M._____ zwischenzeitlich
an das Sanatorium O._____ verkauft worden sei und abgebrochen werde, so
dass sämtliche Patienten hätten umplatziert werden müssen und keine neuen hät-
ten aufgenommen werden können. Das Interesse am Pflegeplatz im M._____ be-
stehe nicht nur wegen der Nähe zum Wohnort, sondern auch weil seine Ehefrau
wegen der Long-Covid-Erkrankung gepflegt werden müsse. Er habe die Betreu-
ung seiner Ehefrau im Bergheim durch einen Internisten durchgesetzt und damit
einmal mehr ihre Interessen so gut wie möglich wahrgenommen. Die Schlussfol-
gerung, dass die KESB zu Recht eine Vertretungsbeistandschaft errichtet habe,
sei falsch (act. 12 S. 3 f.).
3.3. Nach Art. 374 Abs. 1 ZGB hat der Ehegatte, der einen gemeinsamen
Haushalt mit einer urteilsunfähigen Person führt, von Gesetzes wegen ein Vertre-

- 14 -
tungsrecht, wenn weder ein Vorsorgeauftrag noch eine entsprechende Beistand-
schaft besteht.
Vorliegend ist die Urteilsunfähigkeit von C._____ aufgrund der Akten aus-
gewiesen (KESB act. 503). Der von ihr erstellte Vorsorgeauftrag vom 17. Dezem-
ber 2016 (KESB act. 32 S. 5 = KESB act. 143 S. 2, nachfolgend zitiert als KESB
act. 32 S. 5) wurde von der KESB nicht validiert (KESB act. 88). Damit kommt
grundsätzlich das gesetzliche Vertretungsrecht des Beschwerdeführers nach Art.
374 Abs. 1 ZGB zum Zuge.
Bestehen Zweifel, ob die Voraussetzungen für eine Vertretung erfüllt sind,
so entscheidet die Erwachsenenschutzbehörde über das Vertretungsrecht und
händigt gegebenenfalls dem Ehegatten eine Urkunde aus, welche die Befugnisse
wiedergibt (Art. 376 Abs. 1 ZGB). Sind die Interessen der urteilsunfähigen Person
gefährdet oder nicht mehr gewahrt, so entzieht die Erwachsenenschutzbehörde
dem Ehegatten auf Antrag einer nahestehenden Person oder von Amtes wegen
die Vertretungsbefugnisse teilweise oder ganz oder errichtet eine Beistandschaft
(Art. 376 Abs. 2 ZGB). Die Erwachsenenschutzbehörde schreitet nach Art. 376
Abs. 2 ZGB nicht nur ein, wenn die Interessen der urteilsunfähigen Person nicht
mehr gewahrt sind, sondern bereits beim Vorliegen einer Gefährdung. Eine sol-
che ist anzunehmen, sobald nach den Umständen die ernstliche und unmittelbare
Möglichkeit einer Beeinträchtigung der Interessen der urteilsunfähigen Person be-
steht. Nicht nötig ist, dass diese Möglichkeit sich schon verwirklicht hat. Im Hin-
blick auf das Verhältnismässigkeitsprinzip muss der Mangel oder Gefährdung er-
heblich sein, damit sich behördliche Massnahmen rechtfertigen (BSK ZGB I-
REUSSER, 6. Aufl. 2018, Art. 376 N 20 ff.).
3.4. Mit Blick auf die Gefährdung der Interessen von C._____ stellte die Vor-
instanz massgeblich auf die ausstehenden Rechnungen des E._____s und die
dadurch bestehende Gefahr einer Kündigung des Betreuungsvertrages ab. Der
Beschwerdeführer hat von Beginn weg geltend gemacht, die Rechnungen des
E._____s für die Monate Dezember 2020 bis März 2021 nicht bezahlt zu haben,
weil er keinen Zugriff auf das Konto gehabt habe bzw. die Gelder blockiert gewe-
sen seien (BR act. 1 S. 2, act. 12 S. 2). Im Beschluss der KESB vom 23. Dezem-

- 15 -
ber 2020 wurde dem Beschwerdeführer vorsorglich das gesetzliche Vertretungs-
recht im Sinne von Art. 374 ZGB zugesprochen und festgehalten, dies sei den
von der ehemaligen Beiständin über die Beistandschaft informierten Stellen durch
die KESB zur Kenntnis zu bringen (KESB act. 457 S. 6 f.). Weder dem Mittei-
lungssatz des besagten Beschlusses noch den weiteren Akten lässt sich entneh-
men, wann bzw. wie die KESB die von der Beiständin benachrichtigten Stellen
(wie z.B. die Bank J._____ oder die Bank L._____) über das Vertretungsrecht des
Beschwerdeführers informierte. Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Beiständin
am 26. Januar 2021 der KESB mitteilte, sie habe der KESB am 17. Dezember
2020 eine Liste mit den betreffenden Adressen geschickt und nun von der Bank
J._____ vernommen, dass diese noch keine Information erhalten habe. Die Bei-
ständin erkundigte sich bei der KESB, wie es sich mit den anderen Stellen verhal-
te (KESB act. 478). Das zuständige Behördenmitglied antwortete darauf, an der
Behördensitzung sei eingebracht worden, dass die vertretungsberechtigte Person,
d.h. der Beschwerdeführer, für die Information aller relevanten Stellen verantwort-
lich sei und nicht die KESB (a.a.O.). Noch im Monat Februar 2021 flossen Zah-
lungen der AHV auf das Beistandskonto bei der Bank J._____, und die Beiständin
bezahlte noch am 13. Januar 2021 eine VVG-Rechnung für C._____ (KESB act.
483, 502). In dem vom Beschwerdeführer neu eingereichten Schreiben vom
2. Februar 2021 informierte die Beiständin die Bank J._____ darüber, dass sämt-
liche Korrespondenz, Rechnungen und Abrechnungen an C._____ zu senden
seien (act. 15/1). Der Beschwerdeführer gelangte seinerseits mit Eingabe vom 15.
Februar 2021 mit einer Rechtsverzögerungsbeschwerde an die Bezirksrat und
machte geltend, trotz der mit Beschluss des Bezirksrats vom 8. Oktober 2020 er-
folgten Aufhebung der mit Beschluss der KESB vom 2. April 2020 angeordneten
Beistandschaft seien die Rechtshandlungen, welche aufgrund der Beistandschaft
erfolgt seien, noch nicht rückabgewickelt worden; sämtliche Gelder, mit welchen
er als vertretungsberechtigter Ehemann die Rechnungen der E._____ bezahlen
könnte, seien blockiert (KESB act. 554). Der Bezirksrat setzte der KESB darauf
erst mit Präsidialverfügung vom 4. Mai 2021 (KESB act. 553) Frist zur Beschwer-
deantwort an, wobei die KESB mit Schreiben vom 20. Mai 2021 die Abweisung
der Beschwerde beantragte und auf die Begründung ihres zwischenzeitlich erlas-

- 16 -
senen Beschlusses vom 18. Mai 2021 verwies (KESB act. 564). Darin hielt die
KESB unter anderem fest, aufgrund des Nichtbezahlens der Heimrechnungen
durch den Beschwerdeführer sei der Verbleib von C._____ im E._____ gefährdet
(KESB act. 557 S. 12). Den Schlussbericht für die Beistandschaft vom 2. April
2020 bis 12. November 2020 erstattete die Beiständin am 30. April 2021 (KESB
act. 545), die KESB genehmigte diesen mit Verfügung vom 20. Mai 2021 (KESB
act. 566). Die Zustellung dieser Verfügung vom 20. Mai 2021 ist in den Akten
nicht dokumentiert. Die Darstellung des Beschwerdeführers, der Schlussbericht
sei ihm erst am 2. Juni 2021 zugestellt worden, erscheint jedenfalls plausibel. Aus
dem Beschwerdeverfahren PQ210060 ist bekannt, dass der Beschwerdeführer
kurz nach Erhalt des genannten Schlussberichts wieder über die gesperrten Gel-
der verfügen konnte und sämtliche ausstehenden Rechnungen im Betrag von
Fr. 40'000.– bis am 8. Juni 2021 bezahlte (KESB act. 675 S. 9). Darauf wies der
Beschwerdeführer auch im bezirksrätlichen Verfahren hin (BR act. 1 S. 2). Aller-
dings weist die E-Mail des Beschwerdeführers an N._____, E._____, vom 4. Mai
2021 darauf hin, dass der Beschwerdeführer bereits zu einem früheren Zeitpunkt
Zugriff auf die monatlichen Rentenzahlungen an seine Ehefrau in der Höhe von
Fr. 6'418.– hatte. Er bot Frau N._____ nämlich – unter dem Vorbehalt, dass ihm
der Zugriff auf die genannten Rentenzahlungen erneut verweigert würde – an, die
neu anfallenden Forderungen "im Voraus innert 5 Tagen nach Erhalt Ihrer Rech-
nung per Einzahlungsschein" zu bezahlen (KESB act. 551). Weshalb der Be-
schwerdeführer in der Folge keine Zahlungen an das E._____ per Einzahlungs-
schein vornahm, ist nicht aktenkundig. Andererseits lässt sich aufgrund der Akten
auch nicht mit Sicherheit feststellen, ob bzw. ab wann der Beschwerdeführer über
die Vermögenswerte seiner Ehefrau verfügen konnte. Wie erwähnt geht aus den
Akten hervor, dass die KESB offenbar entgegen den Erwägungen im Beschluss
vom 23. Dezember 2020 (KESB act. 457 S. 6 f.) die Auffassung vertrat, der Be-
schwerdeführer sei für die Information der involvierten Stellen verantwortlich
(KESB act. 478). Das Schreiben der Beiständin an die Bank J._____ vom 2. Feb-
ruar 2021, in dem sie darüber informierte, dass sämtliche Korrespondenz, Rech-
nungen und Abrechnungen an C._____ (nicht an den Beschwerdeführer als ge-
setzlichen Vertreter) zu senden seien (act. 15/1), enthält keine Informationen be-

- 17 -
treffend die Verfügungsberechtigung über die sich bei der Bank J._____ befin-
denden Vermögenswerte oder eine allfällige Überweisung. Unklar ist, ob die
KESB Abklärungen betreffend die Verfügungsberechtigung des Beschwerdefüh-
rers gegenüber den Banken traf und ob sie dem Beschwerdeführer mitteilte, dass
er die zuständigen Stellen über das ihm mit Beschluss vom 23. Dezember 2020
vorsorglich zugesprochene gesetzliche Vertretungsrecht informieren müsse. Auch
die mit Verfügung der KESB vom 20. Mai 2021 ergangene Aufforderung an die
Beistandsperson, C._____ das verwaltete Vermögen sowie die notwendigen Un-
terlagen unter Vornahme einer Übergaberechnung gegen Quittung zu übergeben
(KESB act. 566 S. 3, Dispositiv-Ziffer 3), deutet darauf hin, dass der Beschwerde-
führer vor Genehmigung der Schlussrechnung nicht über die Vermögenswerte
seiner Ehefrau verfügen konnte. Jedenfalls fehlen Anhaltspunkte, dass der Be-
schwerdeführer mit der Bezahlung der Rechnungen des E._____s für die Monate
Dezember 2020 bis März 2021 nicht einverstanden gewesen wäre oder diese
verweigert hätte. Vielmehr wies der Beschwerdeführer verschiedentlich darauf
hin, dass er nicht über die liquiden Mittel seiner Ehefrau verfügen könne. Dies
geht auch aus der Gefährdungsmeldung des E._____s vom 9. März 2021 hervor
(KESB act. 494 S. 4, 496). Aufgrund der Akten lässt sich damit nicht sagen, dass
der Beschwerdeführer während des Zeitraums von Dezember 2020 bis März
2021 tatsächlich Zugriff auf die Vermögenswerte seiner Ehefrau hatte. Vor diesem
Hintergrund kann der Auffassung der Vorinstanz, die Nichtbezahlung der Heim-
rechnungen für die Zeitperiode von Dezember 2020 bis März 2021 durch den Be-
schwerdeführer sei nicht unverschuldet erfolgt, nicht ohne weiteres gefolgt wer-
den.
3.5. Mit Bezug auf die E._____-Rechnungen der Monate Oktober 2021 bis Feb-
ruar 2022 weist der Beschwerdeführer zutreffend darauf hin, dass es sich dabei
um Tatsachen handelt, die nach dem Beschluss der KESB vom 18. Mai 2021 ein-
traten. Wie erwähnt, sind Noven im Erwachsenenschutzverfahren aufgrund der
Untersuchungsmaxime unbeschränkt zulässig, weshalb der diesbezügliche Ein-
wand des Beschwerdeführers nicht verfängt (act. 12 S. 3). Inhaltlich macht der
Beschwerdeführer bezüglich der besagten Rechnungen geltend, diese seien zu-
nächst nicht bezahlt worden, weil die Beiständin sämtliche Konten leer geräumt

- 18 -
und die freien Mittel auf dem Beistandskonto zusammen gezogen habe (act. 12
S. 2 ff.). Die Vorinstanz hielt weitere Abklärungen für notwendig, um herauszufin-
den, weshalb die Rechnungen der E._____ AG nicht bezahlt werden. Sie setzte
dem Beschwerdeführer deshalb mit Präsidialverfügung vom 10. Dezember 2021
(BR act. 27) Frist an, um nachzuweisen, dass er der Bank einen Zahlungsauftrag
zur Bezahlung der Rechnungen der E._____ AG erteilt habe, welcher von der
Bank abgewiesen worden sei. Mit Präsidialverfügung vom 21. Dezember 2021
(BR act. 31) setzte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer erneut eine Frist an, um
die schriftliche Auftragsbestätigung an die Bank einzureichen, mit der er die Bank,
unter Beilage eines Nachweisses seines gesetzlichen Vertretungsrechts, mit der
Zahlung der monatlichen Pensionskosten des E._____s beauftragt habe. Da der
Beschwerdeführer beiden Aufforderungen nicht folgte, kam die Vorinstanz zum
Schluss, der Beschwerdeführer habe seinen Standpunkt, dass die Nichtbezah-
lung der Rechnungen des E._____s von Dezember 2020 bis März 2021 und von
Oktober 2021 bis Februar 2022 unverschuldet erfolgt sei, nicht glaubhaft gemacht
(act. 8 S. 30 ff.).
3.6. In tatsächlicher Hinsicht trugen die mit den Präsidialverfügungen vom
10. und 21. Dezember 2021 ergangenen Aufforderungen der Vorinstanz an den
Beschwerdeführer nicht zur Klärung der Frage bei, ob der Beschwerdeführer über
die sich auf den Bankkonti befindenden Vermögenswerte seiner Ehefrau hätte
verfügen können bzw. ob sich auf ihrem Bankkonto ein Guthaben befand. Unab-
hängig von dieser Frage, ist dem Beschwerdeführer vorzuwerfen, dass er trotz
der bezirksrätlichen Aufforderungen einfach untätig blieb. Er reichte auch keine
Belege für seine Behauptung, auf dem Bankkonto seiner Ehefrau befinde sich
kein Guthaben, ein.
3.7. Festzuhalten ist allerdings, dass die KESB den Entscheid der Kammer vom
4. Oktober 2021 nicht korrekt umgesetzt zu haben scheint. So wurde in den Er-
wägungen des besagten Entscheids der Kammer festgehalten, dass die Beistän-
din dem Beschwerdeführer möglichst umgehend die Auszüge der Konti von
C._____ auszuhändigen habe, damit dieser die Verwaltung der finanziellen Ver-
pflichtungen seiner Ehefrau wieder übernehmen könne (KESB act. 675 S. 11). In

- 19 -
Gutheissung der Beschwerde wurde sodann Dispositiv-Ziffer 15 des Beschlusses
der KESB Horgen vom 18. Mai 2021 aufgehoben und der Beschwerde an den
Bezirksrat gegen die Dispositiv-Ziffern 1 bis 7 des Beschlusses der KESB die auf-
schiebende Wirkung wieder erteilt. In der Rechtsmittelbelehrung in Dispositiv-
Ziffer 5 des Urteils der Kammer vom 4. Oktober 2021 wurde explizit erwähnt, dass
der Beschwerde an das Bundesgericht keine aufschiebende Wirkung zukomme.
Trotz dieser klaren Regelungen und Anordnungen stellte sich das zuständige Be-
hördenmitglied der KESB auf eine entsprechende Anfrage der Beiständin vom
9. November 2021 offenbar auf den Standpunkt, der Schlussbericht sei erst zu
erstellen, wenn ein rechtskräftiger Beschluss betreffend Beistandschaft vorliege
(KESB act. 693, 694). Diese Auffassung widerspricht klarerweise den Anordnun-
gen der Kammer im Entscheid vom 4. Oktober 2021. Letztlich ist aufgrund der Ak-
ten nicht ersichtlich, ob der Beschwerdeführer die Rechnungen des E._____s für
die Monate Oktober 2021 bis Februar 2022 anders als auf dem Wege der
Zwangsvollstreckung hätte begleichen können. Es lässt sich somit nicht mit Si-
cherheit sagen, dass der Beschwerdeführer allein für die Gefahr, dass der Be-
treuungsvertrag infolge ausstehender Rechnungen gekündigt wird, verantwortlich
ist. Diesbezügliche Abklärungen bei der Beiständin erübrigen sich indessen.
3.8. Für die Beurteilung, ob die Interessen von C._____ gefährdet sind, ist letzt-
lich entscheidend, dass der Beschwerdeführer – bei der von ihm geschilderten
Sachlage – keine geeigneten oder zielführenden Massnahmen ergriffen hat, um
die Bezahlung der ausstehenden Rechnungen des E._____s sicherzustellen.
Dass er sich nicht im Interesse seiner Ehefrau mit der Beiständin F._____ in Ver-
bindung setzte, um sich mit ihr auf eine Lösung des Problems zu verständigen, ist
ein weiterer Beleg für seine mangelnde Kommunikations- und Kooperationsfähig-
keit, wie sie auch in anderem Zusammenhang aktenkundig ist (KESB act. 98,
105, 126, 133, 235, 320, 321, 460, 465, 503, 533, 546, 547, 548/6). Stattdessen
beharrte der Beschwerdeführer auf der Ausstellung einer Urkunde nach Art. 376
ZGB und teilte der Beiständin mit, er werde bis "ad absurdum" prozessieren
(KESB act. 676). Dem Beschwerdeführer ist in dieser Situation vorzuwerfen, dass
er mit den zuständigen Personen und Behörden nicht kooperiert und zielgerichtet
kommuniziert. Im Gegenteil: Die Kommunikation des Beschwerdeführers mit der

- 20 -
KESB und den weiteren involvierten Personen ist von beleidigenden und ehrver-
letzenden Äusserungen geprägt (vgl. KESB act. 69, 257, 310, 533, 551, 638). Ei-
ne begrüssenswerte Ausnahme davon ist offenbar die Kommunikation mit der
Heimleiterin des E._____s, N._____ (BR act. 1 S. 2). Da eine zielgerichtete
Kommunikation mit dem Beschwerdeführer bisweilen nicht möglich ist, gestaltet
sich die Zusammenarbeit mit ihm für (fast) alle involvierten Personen schwierig.
Insgesamt entsteht aufgrund der Akten der Eindruck, das Verhalten des Be-
schwerdeführers stelle das zentrale Problem bei der Wahrung der Interessen von
C._____ dar. Der gesundheitliche Zustand von C._____ bedingt aktuell und in ab-
sehbarer Zukunft eine fachärztliche Betreuung, weshalb die sie vertretende Per-
son in der Lage sein muss, mit den involvierten Fachpersonen bezüglich administ-
rativer und finanzieller Belange zu kommunizieren und zusammenzuarbeiten. Die
Wahrung der Interessen von C._____ setzt demnach Kommunikations- und Ko-
operationsfähigkeit voraus, insbesondere auch in belastenden Situationen. Zahl-
reiche Verhaltensweisen und Äusserungen des Beschwerdeführers im laufenden
Erwachsenenschutzverfahren zeugen vom Gegenteil. Bereits vor dem Beschluss
der KESB vom 2. April 2020, als der Beschwerdeführer noch in sämtlichen Berei-
chen, insbesondere auch in finanziellen Belangen zur Vertretung seiner Ehefrau
befugt war, verweigerte er die Bezahlung der Heimrechnungen des Pflegezent-
rums K._____ (KESB act. 235), wobei er auch die Beiständin an deren Beglei-
chung hinderte (KESB act. 315, 320, 321, 382). Gegenüber der Beiständin erklär-
te der Beschwerdeführer am 11. Januar 2021, das Nicht-Begleichen der Rech-
nungen sei sein Druckmittel gegenüber der KESB (KESB act. 475). Der Be-
schwerdeführer begründet die Nichtbezahlung der Rechnungen für das Pflege-
zentrum H._____ und das Pflegezentrum K._____ damit, dass er keinen Unter-
bringungsvertrag unterschrieben habe und mit der fürsorgerischen Unterbringung
nicht einverstanden gewesen sei (act. 12 S. 3). Dabei übersieht er, dass der Auf-
enthalt seiner Ehefrau im Pflegezentrum K._____ in den Zeitraum vom
26. Februar 2020 (KESB act. 203) bis zum 15. April 2020 (KESB act. 295) fiel,
mithin in eine Zeit, als er seine Ehefrau nicht nach Hause nehmen und betreuen
wollte (KESB act. 125, 133, 181, 193). Ausserdem war es gerade seinem Verhal-
ten geschuldet, dass sich das Alterszentrum P._____ – wo der Beschwerdeführer

- 21 -
seine Ehefrau unterbringen wollte – gegen eine erneute Aufnahme seiner Ehefrau
aussprach (KESB act. 98, 138). Das Verhalten des Beschwerdeführers war mit
ein Grund, weshalb sich die Suche nach einer Betreuungsmöglichkeit für seine
Ehefrau schwierig gestaltete (a.a.O.; KESB act. 146). Dass der Beschwerdeführer
die Bezahlung der Rechnungen für die Betreuung seiner Ehefrau von seinem ei-
genem Gutdünken abhängig macht bzw. als Druckmittel verwendet, zeigt, dass es
ihm nicht gelingt, die Interessen seiner Ehefrau in den Vordergrund zu stellen.
Insgesamt gefährdet der Beschwerdeführer die Interessen seiner Ehefrau durch
sein Verhalten erheblich. Damit ist der Entscheid der Vorinstanz mit Bezug auf die
Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft in administrativen Angelegenheiten
und in der ordentlichen Einkommens- und Vermögensverwaltung nach Art. 394
Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 395 Abs. 1 ZGB im Ergebnis zu bestätigen und die dage-
gen erhobene Beschwerde abzuweisen.
3.9. C._____ befindet sich seit längerer Zeit im E._____. Demzufolge richtet
sich die Zuständigkeit für ihre Vertretung im Bereich Wohnen, namentlich beim
Abschluss, bei der Änderung oder bei der Aufhebung eines Betreuungsvertrages,
sinngemäss nach den Bestimmungen über die Vertretung in medizinischen Mas-
snahmen (Art. 382 Abs. 3 ZGB). Nach Art. 381 Abs. 2 Ziff. 3 ZGB bestimmt die
Erwachsenenschutzbehörde die vertretungsberechtigte Person oder errichtet eine
Vertretungsbeistandschaft, wenn die Interessen der urteilsunfähigen Person ge-
fährdet oder nicht mehr gewahrt sind.
3.10. Die Vorinstanz nahm im Bereich Wohnen eine Interessenkollision an, da
C._____ aufgrund ihrer mittelschweren Demenz ein Interesse an Stabilität und ei-
ner Fortbestehung ihres Pflegeplatzes im E._____, der Beschwerdeführer seiner-
seits ein gegenteiliges Interesse an einem möglichst nahe gelegenen Heimplatz
beispielsweise im M._____ O._____ habe (act. 8 S. 34 f.).
3.11. Diesbezüglich vertritt der Beschwerdeführer die Auffassung, die Betreuung
seiner Ehefrau im M._____ wäre nicht nur wegen der Nähe zum Wohnort, son-
dern auch wegen der Behandlung ihrer Long-Covid-Erkrankung und der höheren
Beteiligung der Krankenkasse geeigneter (act. 12 S. 3). Aus den Akten geht her-
vor, dass sich insbesondere die Kinder von C._____ kritisch zu einer Verlegung

- 22 -
ihrer Mutter ins M._____ äusserten (KESB act. 504, 510 S. 3). Von Seiten der in-
volvierten Fachpersonen wurden jedoch keine Gründe gegen eine Verlegung vor-
gebracht (KESB act. 506). Die Pflegepersonen hielten vielmehr fest, dass sich
C._____ freue, wenn sie den Beschwerdeführer sehe (KESB act. 514). Auch die
Beschwerdegegnerin erklärte in ihrer Eingabe vom 21. März 2021, dass für sie
unzweifelhaft feststehe, dass ihre Mutter sehr gerne Zeit mit ihrem Ehemann ver-
bringe (KESB act. 510 S. 1). Es ist deshalb davon auszugehen, dass die Nähe
des M._____ zum Wohnort des Beschwerdeführers und die häufigeren Besuche
des Beschwerdeführers durchaus im Interesse von C._____ wären. Vor diesem
Hintergrund lässt sich nicht sagen, der Beschwerdeführer habe sich bezüglich der
Verlegung seiner Ehefrau ins M._____ in einem Interessenkonflikt befunden, wel-
cher die Interessen von C._____ gefährdet habe. Der Vorinstanz ist jedoch voll-
umfänglich beizupflichten, soweit sie auch bezüglich der Vertretung durch den
Beschwerdeführer im Bereich Wohnen auf die beschränkte Kooperationsfähigkeit
des Beschwerdeführers hinwies. Durch sein bereits im Zusammenhang mit der
Vertretung in administrativen Belangen und bei der Einkommens- und Vermö-
gensverwaltung erörtertes Verhalten (vgl. vorstehend E. 3.5), gefährdet der Be-
schwerdeführer die Interessen von C._____ auch im Bereich Wohnen erheblich.
Dabei ist erneut darauf hinzuweisen, dass die Betreuung von C._____ in der Ver-
gangenheit verschiedentlich wegen der fehlenden Kooperationsfähigkeit ihres
Ehemannes erschwert bzw. abgelehnt wurde (KESB act. 98, 235, 460, 465, 503,
533). Demnach ist der Entscheid der Vorinstanz, das Vertretungsrecht im Bereich
Wohnen nicht beim Beschwerdeführer zu belassen, ebenfalls zu bestätigen. Die
vom Beschwerdeführer erhobene Beschwerde gegen Dispositiv-Ziffer II des ange-
fochtenen Urteils ist abzuweisen.
4. Vertretung betreffend medizinische Massnahmen
4.1. Die Vorinstanz wies im Zusammenhang mit dem Vertretungsrecht betref-
fend medizinische Massnahmen darauf hin, dass C._____ im Vorsorgeauftrag
vom 17. Dezember 2016 ihrer Tochter D._____ den Auftrag und die Vollmacht
und ihrem Sohn A._____, den Auftrag mit Substitutionsvollmacht erteilt habe, sie
im Falle ihrer Urteilsunfähigkeit umfassend zu vertreten. Indem C._____ gewollt

- 23 -
habe, dass D._____ ihre medizinischen Angelegenheiten vertreten würde, habe
sie den Beschwerdeführer explizit vom Vertretungsrecht ausgeschlossen.
D._____ habe den Auftrag nicht angenommen mit der Begründung, dass der Be-
schwerdeführer es ihr verboten habe. Die Vorinstanz gab in diesem Zusammen-
hang den Inhalt einer E-Mail des Beschwerdeführers an seine Tochter vom
18. September 2019 auszugsweise wieder. Zudem sei aus den Akten ersichtlich,
dass das Verhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und den Kindern sehr zer-
stritten sei und so gut wie kein Kontakt mehr zwischen ihnen bestehe. Weiter sei
aktenkundig, dass der Beschwerdeführer nie um das medizinische Vertretungs-
recht für seine Ehefrau ersucht habe. Im Zusammenhang mit dem Aufenthalt von
C._____ in der PUK vom 13. November 2020 bis 10. Dezember 2020 sah die Vo-
rinstanz eine Interessenkollision darin, dass der Beschwerdeführer bei der Be-
sprechung des REA-Status' (REA steht dabei für Reanimation, Anm. hinzugefügt)
angegeben habe, seine Ehefrau habe zuletzt im Notfall keine lebensverlängern-
den Massnahmen mehr gewünscht, C._____ indessen auf ausdrücklich geäus-
serten Wunsch im Gespräch, bei dem die Tochter anwesend gewesen sei, ange-
geben habe: "REA ja; Verlegung ja". Gegenüber der PUK habe der Beschwerde-
führer weiter ausgeführt, es sei schon öfters zu Medikamentenverweigerung
durch seine Ehefrau gekommen und er selber stehe den Medikamenten eher
skeptisch gegenüber, ganz im Gegenteil zu seiner Tochter. Weiter ging die Vo-
rinstanz auf die Gefährdungsmeldung des Alterszentrums P._____ vom 3. Januar
2020 ein. Darin sei ausgeführt worden, dass C._____ die Medikamente verweige-
re und der Beschwerdeführer ebenfalls nicht wolle, dass sie Medikamente ein-
nehme, da ihr diese schaden würden. Er sei mitverantwortlich, dass keine optima-
le Betreuung in einer anderen Institution stattfinden könne. C._____ habe die Me-
dikamente ein bis zweimal eingenommen, aber dann wieder verweigert, da der
Beschwerdeführer ihr dies gesagt habe. Die Vorinstanz wies unter anderem auf
den Verlaufsbericht des Pflegezentrums K._____ vom 9. April 2020 hin, worin
festgehalten worden sei, es seien keine sinnvollen und sachlich fundierten Ge-
spräche mit dem Beschwerdeführer möglich. Ausserdem erwähnte die Vorinstanz
den Bericht von Dr. med. I._____ vom 15. März 2021, die ihre Zusammenarbeit
mit dem Beschwerdeführer als von Respektlosigkeit und teils verbal aggressivem

- 24 -
Verhalten geprägt beschrieben habe. Es sei daher – so die Vorinstanz – akten-
kundig, dass der Beschwerdeführer durch seine skeptische Haltung gegenüber
Medikamenten seine Ehefrau in deren Einnahme nicht bekräftige, sondern sie
eher zu einer Verweigerungshaltung motiviere. Weder im Vorsorgeauftrag vom
17. Dezember 2016 noch in der Patientenverfügung vom 3. Juni 2013 noch sonst
irgendwo in den Akten habe C._____ während ihres urteilsfähigen Zustands ver-
fügt, dass sie im Falle ihrer Urteilsunfähigkeit keine Medikamente einnehmen wol-
le. Im Gegenteil habe sie im Vorsorgeauftrag ausgeführt, dass alles vorzukehren
sei, was für eine angemessene Pflege und Betreuung notwendig sei, was unter
Umständen auch die Einnahme von Medikamenten beinhalte. Ebenfalls akten-
kundig sei, dass die Zusammenarbeit mit dem Beschwerdeführer sowohl für Ärzte
wie auch für Heimleiter in der Vergangenheit fast nicht bzw. gar nicht möglich ge-
wesen sei, mit Ausnahme der Heimleiterin des E._____s. Zusammenfassend hielt
die Vorinstanz fest, es habe mehrfach eine Interessengefährdung im Sinne von
Art. 381 Abs. 2 Ziff. 3 ZGB bei der Vertretung von C._____ in medizinischen An-
gelegenheiten durch die Verhaltensweise des Beschwerdeführers vorgelegen.
Darüber hinaus erscheine es aufgrund des unter starken Spannungen leidenden
Familienverhältnisses zwischen dem Beschwerdeführer und den Kindern für alle
Beteiligten und vor allem zum Wohle von C._____ als sinnvoll, die Vertretung in
administrativen Angelegenheiten, im Bereich Einkommens- und Vermögensver-
waltung, im Bereich Wohnen sowie in medizinischen Angelegenheiten auszula-
gern und einen unabhängigen Beistand einzusetzen. Ein Zusprechen des medizi-
nischen Vertretungsrechts an den Beschwerdeführer würde zudem den Kontakt
der Kinder zu ihrer Mutter gefährden sowie die Information der Ärzte über den
Gesundheitszustand der Mutter an die Kinder verhindern, wobei der Kontakt zu
den Kindern C._____ offensichtlich aufgrund der Ausführungen ihrer Kinder sehr
wichtig zu sein scheine. Aufgrund dieser Erwägungen hiess die Vorinstanz die
Beschwerde der Beschwerdegegnerin gegen das Vertretungsrecht des Be-
schwerdeführers in medizinischen Angelegenheiten gut (act. 8 S. 35-53).
4.2. Der Beschwerdeführer räumt ein, es treffe zu, dass er im Dezember 2020
einen Arzt der PUK telefonisch darüber informiert habe, dass bei seiner Ehefrau
gemäss ihrer Patientenverfügung vom Dezember 2018 für den Fall, dass bei ihr

- 25 -
eine unheilbare Behinderung festgestellt werde, keine künstlichen lebenserhal-
tenden Massnahmen angewendet werden sollten. Er habe den Ärzten aber nicht
verboten, den gemeinsamen Kindern Auskunft zu geben, sondern er habe die
Kinder lediglich auf die gesetzlichen Bestimmungen von Art. 377 ff. ZGB hinge-
wiesen. Aus Art. 381 ZGB ergebe sich übrigens, dass die Errichtung einer Vertre-
tungsbeistandschaft in medizinischen Angelegenheiten weder zulässig noch nötig
sei. Er selbst sei keineswegs gegen Medikamente, er nehme täglich drei ärztlich
verordnete Pillen ein, er wisse aber, dass seine Ehefrau in mehreren Fällen heim-
lich und ohne Behandlungsplan off-label Psychopharmaka verabreicht worden
seien (act. 12 S. 2 ff.).
4.3. Mit Bezug auf die Patientenverfügung von C._____ vom Dezember 2018,
welche der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren vor der Kammer einge-
reicht hat (act. 15/3), stellt sich der Beschwerdeführer zu Recht auf den Stand-
punkt, seine Ehefrau habe sich im Falle einer unheilbaren Behinderung gegen
künstliche, lebenserhaltende Massnahmen ausgesprochen. Angesichts des Wort-
lauts der genannten Patientenverfügung kann, ohne die genaueren Umstände
und den Wortlaut des Gesprächs zu kennen, aus den Angaben im Verlaufsbericht
der PUK nicht geschlossen werden, der Beschwerdeführer habe im Rahmen der
eingehenden Besprechung des REA-Status' nicht im Interesse seiner Ehefrau
gehandelt und deren Interessen gefährdet. Die diesbezügliche Schlussfolgerung
der Vorinstanz lässt den Inhalt der Patientenverfügung unberücksichtigt. Mit Be-
zug auf die Verweigerung der Medikamenteneinnahme kann der Beschwerdefüh-
rer aber aus der genannten Patientenverfügung nichts zu seinen Gunsten ablei-
ten. Diesbezüglich ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Beschwerdeführer
seine Ehefrau in der Vergangenheit bei der Einnahme von Medikamenten nicht
unterstützte, sondern sie in ihrer Verweigerungshaltung bestärkte. Aus den Akten
geht hervor, dass der Beschwerdeführer die medikamentöse Behandlung seiner
Ehefrau insbesondere auch verweigerte, als sie schwer lenkbar war und sich ge-
radezu fremdgefährdend verhielt (KESB act. 97, 98). Vor diesem Hintergrund
stellt die Weigerungshaltung des Beschwerdeführers, die er in der Beschwerde
zwar in Abrede stellt, die in den Akten aber dokumentiert ist, eine Gefährdung von
C._____ dar. Gemäss dem Vorsorgeauftrag vom 17. Dezember 2016 wollte

- 26 -
C._____ sich im Falle ihrer Urteilsunfähigkeit in medizinischen Belangen ("alles
vorzukehren, was für die angemessene Pflege und Betreuung notwendig ist") von
ihrer Tochter D._____ und nicht vom Beschwerdeführer vertreten lassen. Das
Vertretungsrecht des Beschwerdeführers beschränkte sie auf alle hängigen Pro-
zesse und Verfahren, in welchen sie Partei sei (KESB act. 32 S. 5). Es ist deshalb
mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass sich C._____ in medizinischen Be-
langen nicht vom Beschwerdeführer, sondern von ihrer Tochter D._____ vertreten
lassen wollte. Dass sich C._____, als sie noch urteilsfähig war, gegen die Ein-
nahme von Medikamenten ausgesprochen hätte, kann den Akten nicht entnom-
men werden.
4.4. Der Beschwerdeführer stellt sich zwar auf den Standpunkt, er habe den
Ärzten nicht verboten, den gemeinsamen Kindern Auskunft zu geben, er habe die
Kinder lediglich auf die gesetzlichen Bestimmungen hingewiesen. Damit räumt er
aber gerade ein, dass die Ärzte lediglich ihn als vertretungsberechtigte Person im
Sinne von Art. 377 ZGB informieren dürfen. Zudem ist aktenkundig, dass der Be-
schwerdeführer einer Pflegefachperson der E._____ AG mitteilte, gegenüber den
Töchtern sei sie an das Arztgeheimnis gebunden (KESB act. 498/2). Aktenkundig
sind des weitern auch die äusserst feindseligen Äusserungen des Beschwerde-
führers gegenüber den gemeinsamen Kindern. Dabei deckt er sie nicht nur mit
den übelsten Schimpfwörtern ein, er schreckt auch vor Drohungen nicht zurück
(statt vieler KESB act. 32, act. 533). Dass sich D._____ unter diesen Umständen
ausserstande sah, den Vorsorgeauftrag ihrer Mutter vom 17. Dezember 2016
(act. 32 S. 5 f.) anzunehmen (KESB act. 68, 88, act. 462 S. 1), ist nachvollzieh-
bar. Der Beschwerdeführer hat durch sein Verhalten nicht nur bewirkt, dass die
Kinder keinen Kontakt mehr mit ihm pflegen, er hat ihnen auch den Zugang zu In-
formationen über den Gesundheitszustand ihrer Mutter abgeschnitten. Dies hat
dazu geführt, dass sie sich über die KESB und über die Beiständin einbringen und
auf dem Laufenden halten, was der KESB einen ausserordentlichen Aufwand ge-
neriert hat.
4.5. Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass sich die Zusammenarbeit mit
den Ärzten seiner Ehefrau schwierig gestaltet. Er macht zwar geltend, das Verhal-

- 27 -
ten der Ärztin I._____ sei auch von anderen E._____-Mitarbeiterinnen als unak-
zeptabel wahrgenommen worden. Diese Behauptung ist indessen nicht belegt
und sie macht auch das in den Akten dokumentierte Verhalten des Beschwerde-
führers nicht ungeschehen (KESB act. 465, 503). Wie bereits im Zusammenhang
mit der Vertretung in administrativen Angelegenheiten und bei der Einkommens-
und Vermögensverwaltung erwähnt, stellt das respektlose und mitunter aggressi-
ve Verhalten des Beschwerdeführers für die in die Betreuung seiner Ehefrau in-
volvierten Personen eine derart grosse Belastung dar (vgl. vorne E. 3.5), dass
dadurch auch das Wohl seiner Ehefrau erheblich gefährdet wird. Aufgrund des
Gesagten ist der vorinstanzliche Entscheid auch in Bezug auf das Vertretungs-
recht in medizinischen Belangen zu bestätigen und die Beschwerde in diesem
Punkt abzuweisen.
5. Vertretung betreffend den väterlichen Nachlass
5.1. Die Vorinstanz hielt zunächst fest, zur ausserordentlichen Verwaltung gehör-
ten Rechtsakte, die wirtschaftlich relativ bedeutsam seien. Dazu zählten sämtliche
in Art. 416 Abs. 1 ZGB aufgeführten Rechtsgeschäfte. Für die Annahme einer
Erbschaft, den Abschluss eines Erbteilungsvertrages und eine Prozessführung
durch den Beistand oder die Beiständin sei gemäss Art. 416 Abs. 1 Ziff. 3 und 9
ZGB die Zustimmung der Erwachsenenschutzbehörde erforderlich. Aus dem Zwi-
schenbericht von Rechtsanwalt lic. iur. X._____ werde ersichtlich, dass sich die
juristischen Fragen im Erbteilungsverfahren des väterlichen Nachlasses als kom-
plex erwiesen. Bei der Vertretung von C._____ im Erbteilungsverfahren von
G._____ handle es sich um eine ausserordentliche Vermögensverwaltung. Bei
der ausserordentlichen Vermögensverwaltung verlange das Gesetz die Zustim-
mung der KESB gemäss Art. 374 Abs. 3 ZGB und die KESB habe ein Recht so-
wie die Pflicht einzuschreiten. Wenn es dabei um mehr als gelegentliche Hand-
lungen gehe, könne sich die Errichtung einer Beistandschaft rechtfertigen. Im
Vorsorgeauftrag vom 17. Dezember 2016 habe C._____ den Beschwerdeführer
beauftragt, alle hängigen Prozesse und Verfahren, in welchen sie Partei sei, wei-
terzuführen bzw. einen allfälligen Vergleich abzuschliessen. Dies betreffe insbe-
sondere die Prozesse bezüglich des Nachlasses ihres Vaters und ihrer Mutter,

- 28 -
zurzeit hängig am Bezirksgericht Horgen als Verfahren CP070001 und CP070002
sowie die umfassende Vertretung im Nachlass ihres verstorbenen Bruders,
G._____. Bezugnehmend auf das Schreiben des Notariats L._____ vom 16. Juli
2021, wonach es keinen besseren Kenner der Nachlässe gebe als den Be-
schwerdeführer, hielt die Vorinstanz fest, die umfassende Kenntnis über das seit
1988 andauernde Erbteilungsverfahren sei nur ein Aspekt. Ein anderer Aspekt sei
die geeignete Umsetzung des Vertretungsrecht. Diese bestehe aufgrund der ein-
getroffenen Illiquidität von C._____ in einer beförderlichen Behandlung des Pro-
zesses, da C._____ ein Interesse daran habe, dass das Erbe korrekt geteilt wer-
de, sie so schnell wie möglich in eine liquide Lage gelange und sie ihre Rechnun-
gen inskünftig termingerecht bezahlen könne. Zudem erfordere die Vertretung im
Erbteilungsverfahren aufgrund der Komplexität des Verfahrens eine fachkompe-
tente Vertretung, da für die Interessenwahrung komplexe juristische Fragen ins-
besondere im Erb- und Prozessrecht zu bearbeiten seien, wozu der Beschwerde-
führer aufgrund seiner fehlenden juristischen Ausbildung nicht in der Lage sei.
Darüber hinaus bedürfe die ausserordentliche Vermögensverwaltung gemäss
Art. 374 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 416 Abs. 1 Ziff. 3 und 9 ZGB der Zustimmung der
KESB. Dies wäre aufgrund des unkooperativen sowie des gegenüber der KESB
ungebührlichen Verhaltens des Beschwerdeführers nicht möglich. Die Beschwer-
de gegen die Ernennung eines Beistandes für die Nachlassregelung im väterli-
chen Nachlass gemäss den Dispositiv-Ziffern 5-7 des Beschlusses der KESB vom
18. Mai 2021 sei daher abzuweisen (act. 8 S. 48-52).
5.2. Der Beschwerdeführer macht mit Bezug auf die Vertretung seiner Ehefrau
betreffend den väterlichen Nachlass geltend, das am 1. März 2022 vorgesehene
Einigungsverfahren habe nicht stattgefunden. Der Erbenvertreter werde den vom
Obergericht in seinem fehlerhaften Urteil "berechneten" Erbteil seiner Ehefrau in
den nächsten Tagen vollumfänglich an das Betreibungsamt überweisen. Im väter-
lichen Nachlass sei es nie um das Aushandeln eines Teilungsvertrages gegan-
gen, sondern lediglich um die Genehmigung der Abrechnung des Erbenvertreters.
Die KESB habe ihm (dem Beschwerdeführer) einen Rechtsanwalt vor die Nase
gesetzt, weil er nicht über die notwendige Ausbildung verfüge. Allerdings habe er
an der Rechts- und Staatswissenschaftlichen Fakultät der Universität Zürich eine

- 29 -
Seminararbeit über Buchhaltung und Zahlungsverkehr geschrieben und sei – im
Gegensatz zu den unbedarften Zürcher Oberrichtern – befähigt, den Erbteil seiner
Ehefrau richtig zu berechnen und ihr Vermögen so geschickt wie kein anderer zu
verwalten (act. 12 S. 1ff.).
5.3. Der Beschwerdeführer reicht für seine Behauptung, der Erbteil seiner Ehe-
frau werde in den nächsten Tagen vollumfänglich an das Betreibungsamt über-
wiesen, keinen Nachweis ein. Sollte seine Behauptung zutreffen und die Umset-
zung des obergerichtlichen Urteils unter Beachtung der nicht berücksichtigten Ein-
und Ausgänge abgeschlossen sein, wäre wohl auch die Ernennung eines Bei-
standes hinfällig. Die Vorinstanz wies auf das Schreiben des Präsidenten des Be-
zirksgerichts Horgen vom 17. August 2021 hin, wonach die Umsetzung des
rechtskräftig gewordenen Urteils des Obergerichts des Kantons Zürich deshalb
Probleme bereite, weil im obergerichtlichen Urteil Ein- und Ausgänge im Nachlass
von je ca. Fr. 300'000.– nicht berücksichtigt worden sein sollen (KESB act. 633).
Abgesehen davon, dass die Umsetzung des genannten Urteils nicht nachgewie-
sen ist, steht aufgrund der Behauptung des Beschwerdeführers auch nicht fest,
ob damit auch das Verfahren betreffend die vom Obergericht unberücksichtigten
Zahlungen erledigt ist. Zudem sind angesichts der Komplexität des langjährigen
Verfahrens allfällige Weiterungen bzw. ein Rechtsmittelverfahren nicht ausge-
schlossen. Dass der Beschwerdeführer über profunde Kenntnisse des Nachlass-
verfahrens verfügt, attestierte ihm – gestützt auf die diesbezüglichen Feststellun-
gen des Notariats L._____ – auch die Vorinstanz. Ob im aktuellen Verfahrenssta-
dium für die Vertretung von C._____ im Nachlassverfahren väterlicherseits tat-
sächlich juristisches Fachwissen notwendig ist, kann dahin gestellt bleiben. Denn
weder die umfassende Aktenkenntnis des Beschwerdeführers noch die Tatsache,
dass er an der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Zürich eine Se-
minararbeit im Bereich Buchhaltung und Zahlungsverkehr geschrieben haben soll,
ändern etwas am unkooperativen und ungebührlichen Verhalten des Beschwer-
deführers gegenüber der KESB. Die Vorinstanz verwies in diesem Zusammen-
hang auf das Schreiben des Beschwerdeführers an die KESB vom 15. April 2021,
worin der Beschwerdeführer äusserst despektierliche Ausdrücke verwendete, wie
"Plouda-Scheisse", "dein doofes Schreiben" "Du dumme Kuh", "ein überfordertes

- 30 -
und verblödetes Quotenweib", "Sonst wärst Du nämlich ein Arschloch und keine
Pissnelke" und "…habt ihr Eure amtliche Notdurft einmal mehr neben der Brille
verrichtet und Euch einmal mehr auf die eigenen Finger geschissen". Folglich
kam die Vorinstanz zu Recht zum Schluss, dass bei dieser Ausgangslage eine
Zusammenarbeit zwischen der KESB und dem Beschwerdeführer im Rahmen der
ausserordentlichen Vermögensverwaltung ausgeschlossen ist. Damit ist auch die
Beschwerde gegen die Ernennung eines Beistands für die Vertretung von
C._____ im väterlichen Nachlass abzuweisen.
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer für das vorlie-
gende Beschwerdeverfahren kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Ent-
scheidgebühr ist auf Fr. 800.– festzusetzen.
Es wird beschlossen:
1. Der Antrag des Beschwerdeführers, einer allfälligen Beschwerde gegen die
Dispositiv-Ziffern I und II des Urteils des Bezirksrates Horgen vom 18. Feb-
ruar 2022 sei die aufschiebende Wirkung wieder zu erteilen, wird abge-
schrieben.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 800.– festgesetzt und dem Beschwerde-
führer auferlegt.
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage der Doppel von act. 2, 12 und 14, die Beiständin F._____, die Kin-
des- und Erwachsenenschutzbehörde Horgen sowie – unter Rücksendung

- 31 -
der eingereichten Akten – an den Bezirksrat Horgen, je gegen Empfangs-
schein.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw M. Schnarwiler
versandt am: