zh_obergericht · PQ180014 · 2018-06-07 · de
Obhut und Besuchsrecht in der Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ180014-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. S. Mazan sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Kröger
Beschluss und Urteil vom 7. Juni 2018
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Obhut und Besuchsrecht in der Beistandschaft nach Art. 308
Abs. 1 und 2 ZGB
Beschwerde gegen ein Urteil der Kammer I des Bezirksrates Zürich vom
1. Februar 2018 i.S. C._____, geb. tt.mm.2008; VO.2017.15 (Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich)

- 2 -
Erwägungen:
I. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. C._____ (Jg. 2008) ist die gemeinsame Tochter der unverheirateten Eltern
A._____ (Beschwerdeführerin) und B._____ (Beschwerdegegner). Nebst C._____
hat die Beschwerdeführerin drei weitere Kinder, die Halbgeschwister von C._____
sind, nämlich D._____ (Jg. 1997), E._____ (Jg. 2000) und F._____ (Jg. 2011).
2. Seit Januar 2010 besteht für C._____ gestützt auf Art. 308 Abs. 1 und 2
ZGB eine Beistandschaft zur Unterstützung der Eltern in ihrer Sorge, der Umset-
zung des Besuchsrechts und später zur Klärung der sich im Zusammenhang mit
der Platzierung beim Beschwerdegegner stellenden Fragen.
3. Im Mai 2015 wurde der Beschwerdeführerin das Aufenthaltsbestimmungs-
recht über C._____ entzogen und C._____ beim Beschwerdegegner unterge-
bracht (act. 9/80). Seither lebt C._____ beim Beschwerdegegner in G._____ und
sah die Beschwerdeführerin – mit einem längeren Unterbruch – im Rahmen von
begleiteten Besuchen.
4. Mit Eingabe vom 29. September 2015 stellte der Beschwerdegegner bei der
KESB der Stadt Zürich den Antrag auf gemeinsame elterliche Sorge über
C._____. Die Beschwerdeführerin beantragte die Belassung der alleinigen elterli-
chen Sorge bei ihr. In der Folge holte die KESB beim Kinder- und Jugendpsychi-
atrischen Dienst des Kantons Zürich, Frau H._____, am 18. Februar 2016 ein um-
fassendes Gutachten ein (act. 9/288). Die Gutachterin H._____ erstattete ihr Gut-
achten am 7. September 2016 und äusserte sich darin zur gemeinsamen elterli-
chen Sorge, zur Obhut und zum Kontaktrecht (act. 9/315). In der Stellungnahme
zum Gutachten hielt der Beschwerdegegner an seinem Antrag auf gemeinsame
elterliche Sorge fest und verlangte, dass C._____ unter seine alleinige Obhut zu
stellen sei, wobei ein angemessenes – vorerst begleitetes – Besuchsrecht für die
Beschwerdeführerin und C._____ vorzusehen sei; die Beistandschaft sei aufrecht
zu erhalten (act. 9/323). Die Beschwerdeführerin beantragte die Anordnung einer
alternierenden Obhut mit stufenweisem Aufbau der Betreuungsanteile sowie die

- 3 -
Aufhebung der Beistandschaft, eventualiter die Entlassung der amtierenden Bei-
ständin (act. 9/326). Mit Zirkulationsbeschluss vom 30. Januar 2017 entschied die
KESB der Stadt Zürich wie folgt (act. 9/350 [Akten KESB] =
act. 8/2/1 [Akten Bezirksrat]):
"1. Das Kind C._____, geb. tt.mm.2008, wird unter die gemeinsame
elterliche Sorge der Eltern, Frau A._____ und Herrn B._____, ge-
stellt.
2. Das Kind C._____ wird unter die Obhut des Vaters, Herrn
B._____, gestellt und der Antrag von Frau A._____, das Kind
C._____ unter die alternierende Obhut der Eltern, Frau A._____
und Herrn B._____, zu stellen, wird abgewiesen.
3. Es ist davon Vormerk zu nehmen, dass die mit Beschluss vom
18. Juni 2015 und berichtigtem Beschluss vom 22. Juni 2015,
Dispositiv Ziff. 2, vorsorglich angeordnete Besuchsregelung bis
31. Juli 2017 bzw. längstens bis zur rechtskräftigen Anordnung
einer definitiven Kontaktregelung weitergeführt wird.
[4.-8.]
9. Die Erziehungsgutschriften werden für die Berechnung künftiger
AHV-/IV-Renten ausschliesslich dem Vater angerechnet. Es ist
Aufgabe der Eltern, die betroffenen Ausgleichskassen dannzumal
über diese Regelung zu informieren.
[10.-12.]"
5. Am 3. März 2017 erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde an den Be-
zirksrat und stellte folgende Anträge (act. 8/1):
"1. In Abänderung von Dispositivziffer 2 des Zirkulationsbeschlusses
Nr. 567 vom 30. Januar 2017 der KESB Stadt Zürich sei das
gemeinsame Kind der Parteien, C._____, geb. tt.mm.2008, unter
die alternierende Obhut der Parteien zu stellen.
2. In Abänderung von Dispositivziffer 3 des Zirkulationsbeschlusses
Nr. 567 vom 30. Januar 2017 der KESB Stadt Zürich sei die Be-
schwerdeführerin für berechtigt zu erklären, C._____, geb.
tt.mm.2008, wie folgt zu betreuen:
1. Phase…
2. Phase…
3. In Abänderung von Dispositivziffer 9 des Zirkulationsbeschlusses
Nr. 567 vom 30. Januar 2017 der KESB Stadt Zürich seien die
Erziehungsgutschriften für die Berechnung künftiger AHV-/IV-
Renten hälftig beiden Parteien anzurechnen.

- 4 -
4. Eventualantrag für den Fall, dass der Bezirksrat die Angelegen-
heit nicht als spruchreif erachtet, sei die Angelegenheit zur Neu-
beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8% Mehr-
wertsteuer) zu Lasten des Beschwerdegegners."
Mit Urteil vom 1. Februar 2018 entschied der Bezirksrat Zürich wie folgt (act. 7):
I. Es wird davon Vormerk genommen, dass Dispositiv-Ziffern 1, 4, 7
und 8 des angefochtenen Beschlusses Nr. 567 der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich vom 30. Januar
2017 nicht angefochten wurden und in der Zwischenzeit in
Rechtskraft erwachsen sind.
II. Die Beschwerde wird abgewiesen und der Beschluss Nr. 567 der
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich vom
30. Januar 2017 bestätigt.
III. [Entscheidgebühr]
IV. [Kosten der Kindervertretung]
V. [Parteientschädigung]
VI. [Rechtsmittelbelehrung]
VII. [Mitteilung].
6. Am 9. März 2018 erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde ans Oberge-
richt und stellte folgende Anträge (act. 2):
"1. Der Beschluss Nr. 567 der Kindes- und Erwachsenenschutzbe-
hörde Stadt Zürich, Kammer I, vom 30. Januar 2017 betreffend
C._____, geb. tt.mm.2008, sei bezüglich Dispositivziffer 2, 3, 9
vollumfänglich aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Kindes-
und Erwachsenenschutzbehörde Stadt Zürich zurückzuweisen.
2. Eventualantrag für den Fall, dass das Obergericht die Angele-
genheit als spruchreif erachtet, sei in Abänderung von Dispositiv-
ziffer 2 des Zirkulationsbeschlusses Nr. 567 vom 30. Januar 2017
der KESB Stadt Zürich das gemeinsame Kind der Parteien,
C._____, geb. tt.mm.2008, unter die alternierende Obhut der
Parteien zu stellen.
3. Eventualantrag für den Fall, dass das Obergericht die Angele-
genheit als spruchreif erachtet, sei in Abänderung von Dispositiv-
ziffer 3 des Zirkulationsbeschlusses Nr. 567 vom 30. Januar 2017
der KESB Stadt Zürich die Beschwerdeführerin für berechtigt zu
erklären, C._____, geb. tt.mm.2008, an mindestens 2 Tagen pro
Woche jeweils in den geraden Kalenderwochen von Freitag
Schulschluss bis Montagmorgen Schulbeginn sowie die Hälfte der
Schulferien und der gesetzlichen Feiertage zu betreuen.

- 5 -
4. Eventualantrag für den Fall, dass das Obergericht die Angele-
genheit als spruchreif erachtet, sei[en] in Abänderung von Dispo-
sitivziffer 9 des Zirkulationsbeschlusses Nr. 567 vom 30. Januar
2017 der KESB Stadt Zürich […] die Erziehungsgutschriften für
die Berechnung künftiger AHV-/IV-Renten hälftig beiden Parteien
anzurechnen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8% Mehr-
wertsteuer) zu Lasten des Beschwerdegegners.
In prozessualer Hinsicht stellte die Beschwerdeführerin den Antrag, ihr sei die un-
entgeltliche Prozessführung zu gewähren und in der Person von Rechtsanwältin
X._____ eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.
7. Mit Beschluss vom 22. März 2018 wies der Bezirksrat Zürich das Gesuch
der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege ab und
auferlegte ihr die Kosten für das Verfahren vor Bezirksrat (act. 13). Mit Eingabe
vom 23. April 2018 nahm die Beschwerdeführerin Stellung zur Abweisung des
Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege durch den Bezirksrat Zürich (act. 17 und
act. 18/1-37).
8. Die Akten der KESB Zürich (act. 9/1-440) und des Bezirksrates Zürich
(act. 8/1-56) wurden beigezogen. Eine Beschwerdeantwort wurde nicht eingeholt.
Die Sache ist spruchreif.
II. Zur Beschwerde im Einzelnen
1. Prozessuales
1.1 Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen ist im
EG KESR geregelt, welches als kantonales Verfahrensrecht die Vorgaben der
Art. 450 ff. ZGB zu befolgen hat (vgl. auch Art. 314 ZGB). Es sind die Vorschriften
des EG KESR (insbes. die §§ 63, 65 ff. EG KESR) anzuwenden und – soweit das
EG KESR etwas nicht regelt – ergänzend die Vorschriften des GOG sowie der
ZPO als kantonales Recht zu beachten (vgl. § 40 EG KESR und dazu ebenfalls
Art. 450f ZGB). Der Kanton Zürich kennt seit dem Inkrafttreten des revidierten
Kindes- und Erwachsenenschutzrechtes im ZGB zwei gerichtliche Beschwer-

- 6 -
deinstanzen, als erste Beschwerdeinstanz den Bezirksrat und als zweite das
Obergericht. Gegenstand des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens können
nur Entscheide des Bezirksrates sein, nicht hingegen solche der KESB.
1.2. In der vorliegenden Beschwerde ans Obergericht verlangt die Beschwerde-
führerin im Hauptantrag die Aufhebung der Dispositivziffern 2, 3, 9 des Beschlus-
ses Nr. 567 der KESB der Stadt Zürich vom 30. Januar 2017 und die Rückwei-
sung zur Neubeurteilung an die KESB sowie in den Eventualanträgen die Abän-
derung der Dispositivziffern 2, 3, 9 des Beschlusses Nr. 567 der KESB der Stadt
Zürich vom 30. Januar 2017. Da sich die Beschwerde ans Obergericht nur gegen
einen Entscheid des Bezirksrates richten kann, sind diese Anträge grundsätzlich
nicht zulässig. Der Entscheid der KESB ist nicht Anfechtungsobjekt.
1.3. Die KESB der Stadt Zürich regelte im Zirkulationsbeschluss im Wesentlichen
drei Punkte. Erstens entsprach die KESB dem Antrag des Beschwerdegegners,
C._____ unter die gemeinsame Sorge der Eltern zu stellen (act. 8/2/1, Dispositiv-
Ziff. 1); die gemeinsame elterliche Sorge ist unterdessen unbestritten und nicht
mehr Gegenstand des Verfahrens. Zweitens stellte die KESB C._____ unter die
alleinige Obhut des Beschwerdegegners und lehnte den Antrag der Beschwerde-
führerin ab, C._____ unter die alternierende Obhut der Eltern zu stellen
(act. 8/2/1, Dispositiv-Ziff. 2). Drittens nahm die KESB Vormerk, dass die in ihren
Beschlüssen vom 18. bzw. 22. Juni 2015 angeordnete vorsorgliche (begleitete)
Besuchsregelung von wöchentlich drei bis fünf Stunden (act. 9/133 und
act. 9/143) bis zur definitiven Kontaktregelung weitergeführt werde; im Ergebnis
verzichtete die KESB somit trotz der Unterstellung von C._____ unter die alleinige
Obhut des Beschwerdegegners auf die definitive Regelung eines Besuchsrechtes
zwischen der Beschwerdeführerin und C._____ (act. 8/2/1, Dispositiv-Ziff. 3).
In ihrer Beschwerde gegen den Zirkulationsbeschluss der KESB vom
30. Januar 2017 (act. 8/1) beantragte die Beschwerdeführerin dem Bezirksrat
ausschliesslich die Anordnung der alternierenden Obhut (Rechtsbegehren Ziff. 1),
die Festsetzung ihrer Betreuungsanteile (Rechtsbegehren Ziff. 2) und die hälftige
Zuteilung der Erziehungsgutschriften an die Eltern (Rechtsbegehren Ziff. 3).
Demgegenüber unterliess es die Beschwerdeführerin, für den Fall, dass der Be-

- 7 -
zirksrat die von der KESB angeordnete alleinige Obhut des Beschwerdegegners
über C._____ bestätigen sollte, zu beantragen, dass anstelle des vorsorglich an-
geordneten Besuchsrecht ein weitergehendes Besuchsrecht hätte angeordnet
werden müssen. Dem Bezirksrat lag somit – abgesehen von der Frage der Erzie-
hungsgutschriften – ein reiner "Obhutsstreit" und kein "Obhuts- und Besuchs-
rechtsstreit" vor. Der Bezirksrat hielt denn auch zutreffend und unangefochten
fest, dass über das Kontaktrecht nicht zu entscheiden sei, weil einerseits die
KESB zu dieser Thematik keinen anfechtbaren Entscheid getroffen und weil an-
derseits die Beschwerdeführerin die Kontaktregelung nebst ihrem Begehren auf
alternierende Obhut nicht angefochten habe (act. 7 S. 27 E. 5.4).
Wenn sich die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren in erster Linie
daran stört, dass nur die Frage der Obhutszuteilung geregelt worden sei, während
die Frage der Besuchs- bzw. Betreuungszeiten immer noch erstinstanzlich bei der
KESB hängig sei, weshalb der Beschluss der KESB vom 30. Januar 2017 vollum-
fänglich aufzuheben und zur Neubeurteilung an die KESB zurückzuweisen sei
(act. 2 S. 5 Rz. 8 ff. und S. 11 f. Rz. 27 ff.), hätte sie dies im Verfahren vor Be-
zirksrat geltend machen müssen. Soweit die Beschwerdeführerin im Beschwerde-
verfahren vor Obergericht eine neue Thematik aufgreift, die nicht Gegenstand des
Beschwerdeverfahrens vor Bezirksrat war, kann auf ihre Beschwerde nicht einge-
treten werden.
1.4. Hingegen kann im vorliegenden Beschwerdeverfahren das eigentliche Pro-
zessthema im Verfahren vor dem Bezirksrat – nämlich die Frage der alternieren-
den Obhut – überprüft werden. Daran ändert insbesondere der Umstand nichts,
dass sich die Beschwerdeführerin in ihren Rechtsbegehren Ziff. 2, Ziff. 3 und
Ziff. 4 gegen den Zirkulationsbeschluss Nr. 567 der KESB vom 30. Januar 2017
und nicht gegen Dispositiv Ziffer. II des Urteils des Bezirksrates vom 1. Februar
2018 wendet. Weil aus der Beschwerdebegründung (act. 2 S. 11 ff. Rz. 27 ff.) klar
wird, dass die Beschwerdeführerin auch im vorliegenden Verfahren die Anord-
nung einer alternierenden Obhut mit bestimmten Betreuungszeiten verlangt. In-
soweit ist auf die Beschwerde einzutreten.

- 8 -
2. Materielles
2.1. In Bezug auf die Obhutsregelung kommt die Zuteilung der alleinigen Obhut
an einen Elternteil verbunden mit der Regelung der persönlichen Verkehrs des
andern Elternteils oder die Anordnung einer alternierenden Obhut mit einer Rege-
lung der Betreuungsanteile beider Elternteile in Frage (Art. 298b Abs. 3bis und
Abs. 3ter ZGB). Nach der Rechtsprechung muss das Gericht im Einzelfall gestützt
auf eine sachverhaltsbasierte Prognose prüfen, ob eine alternierende Obhut vor-
aussichtlich dem Wohl des Kindes entspricht (BGE 142 III 612 E. 2 S. 614 f.). Da-
bei hat die Rechtsprechung die einzelnen Kriterien definiert, die für diese Beurtei-
lung massgebend sind. Zunächst ist die Erziehungsfähigkeit beider Eltern zu prü-
fen, und zwar in dem Sinn, dass die alternierende Obhut grundsätzlich nur in Fra-
ge kommt, wenn beide Eltern erziehungsfähig sind. Weiter erfordert die alternie-
rende Obhut organisatorische Massnahmen und gegenseitige Information; inso-
fern setzt die praktische Umsetzung einer alternierdenen Obhut die Fähigkeit der
Eltern zu Kooperation und Kommunikation in Kinderbelangen voraus; allein aus
dem Umstand, dass ein Elternteil sich einer alternierenden Betreuungsregelung
widersetzt, kann jedoch nicht ohne Weiteres auf eine fehlende Kooperationsfähig-
keit der Eltern geschlossen werden; ein derartiger Schluss könnte nur dort in Be-
tracht fallen, wenn eine alternierende Obhut aufgrund gravierender Elternkonflikte
offensichtlich den Interessen des Kindes zuwiderliefe. Zu berücksichtigen ist fer-
ner die geographische Situation, namentlich die Distanz zwischen den Wohnun-
gen der beiden Eltern und die Stabilität, welche die Weiterführung der bisherigen
Regelung für das Kind gegebenenfalls mit sich bringt. In diesem Sinn fällt die al-
ternierende Obhut eher in Betracht, wenn die Eltern das Kind schon vor der Tren-
nung abwechselnd betreuten. Weitere Gesichtspunkte sind die Möglichkeit der
persönlichen Betreuung des Kindes, das Alter des Kindes, seine Beziehungen zu
(Halb- oder Stief-)Geschwistern und seine Einbettung in ein weiteres soziales
Umfeld (BGE 142 III 612 E. 4.3 S. 615 f. mit Hinweis auf nicht amtl. publ. Ent-
scheide).
2.3.1. Zum weitaus wichtigsten Entscheidkriterium – der Erziehungsfähigkeit
beider Elternteile – hielt die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid fest, dass der

- 9 -
Beschwerdegegner gestützt auf das Gutachten von H._____ erziehungsfähig sei
(act. 7 E. 5.2 lit. a S. 18). Daran ändert auch der Hinweis der Beschwerdeführerin
im vorliegenden Verfahren nichts, die Bindungstoleranz des Beschwerdegegners
lasse aufhorchen, weil er nach dem Kontaktabbruch zwischen C._____ und der
Beschwerdeführerin im Oktober 2017 auf keine Vorschläge der Beschwerdeführe-
rin zur Wiederaufnahme der Kontakte mit C._____ eingegangen sei (act. 2 S. 17
Rz. 47). Dieser Einwand ist schon deshalb unbegründet, weil es aufgrund der für
C._____ bestehenden Beistandschaft Sache der Beiständin ist, die notwendigen
Anordnungen zum Besuchsrecht zu treffen (Dispositiv Ziffer 6d des Beschlusses
der KESB vom 30. Januar 2017). In Bezug auf die Erziehungsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin wies die Vorinstanz im Wesentlichen darauf hin, dass der be-
handelnde Psychiater Dr. med. I._____ bei der Beschwerdeführerin eine histrio-
nisch-instabile Persönlichkeitsakzentuierung, eine atypische Essstörung sowie ei-
nen Verdacht auf eine Aufmerksamkeitsstörung diagnostiziert habe (act. 7
E. 5.2 lit. a S. 18, vgl. act. 9/315 S. 78). Gemäss der Gutachterin H._____ sei die
Erziehungsfähigkeit der Mutter nicht ohne Weiteres gegeben; vielmehr hänge die-
se von verschiedenen Faktoren ab, über welche sie – die Gutachterin – keine kla-
re Prognose abgebe; vielmehr empfehle sie – die Gutachterin – eine weitere Be-
gleitung und Überwachung des zu intensivierenden Mutter-Kind-Kontaktes, um
basierend auf den dabei gewonnenen Erfahrungen einen weiteren Entscheid be-
treffend Kontaktregelung zu treffen. Daraus schloss die Vorinstanz, dass eine al-
ternierende Obhut ohne vorgängige Intensivierung des Kontaktes zwischen der
Beschwerdeführerin und C._____ und ohne vorgängige erprobte unbegleitete Be-
suche nicht angezeigt sei (act. 7 E. 5.2 lit. a S. 20). Schliesslich wies die Vo-
rinstanz ergänzend darauf hin, dass die älteste Tochter der Beschwerdeführerin
und Halbschwester von C._____, D._____ (Jg. 1997), Bedenken hinsichtlich der
Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin geäussert habe (act. 7 E. 5.2
lit. a S. 20 f. mit Hinweis auf act. 9/11 S. 11 f. [Äusserungen vom 22. Februar
2017] und act. 8/414 [Äusserungen vom 26. September 2017]). Die Beschwerde-
führerin weist zwar zutreffend darauf hin, dass aufgrund dieser Umstände (Ein-
schätzung des behandelnden Psychiaters Dr. med. I._____, der Gutachterin
H._____ und der Äusserungen von D._____) die Erziehungsfähigkeit der Be-

- 10 -
schwerdeführerin nicht grundsätzlich verneint werden könne (act. 2 S. 17 f. Rz. 48
ff.). Da die Beschwerdeführerin seit der Unterbringung von C._____ beim Be-
schwerdegegner nur im Rahmen von begleiteten Besuchen Kontakt zu ihrer
Tochter hatte und auch diese Besuchskontakte während längerer Zeit unterbro-
chen waren, empfiehlt sich ein schrittweiser Auf- und Ausbau des Kontaktes von
C._____ zur Beschwerdeführerin, um zu beurteilen, ob die Beschwerdeführerin
der Erziehungsaufgabe gewachsen ist. Demgegenüber steht die Erziehungsfä-
higkeit des Beschwerdegegners ausser Frage, da C._____ seit 2015 ununterbro-
chen beim Beschwerdegegner platziert ist, sich ihr Zustand innert Kürze stabili-
siert hat und sie sich seither gut entwickelt hat. Aufgrund dieser Umstände ist die
alleinige elterliche Obhut beim Beschwerdegegner angezeigt.
2.3.2. Ergänzend führt der Bezirksrat aus, dass es auch an einer Kooperations-
bereitschaft der Eltern fehle, die für eine alternierende Obhut erforderlich wäre
(act. 7 E. 5.2 lit. b). Auch die Beschwerdeführerin geht davon aus, dass in der ge-
gebenen Situation die Kooperationsbereitschaft der Eltern naturgemäss erschwert
sei (act. 2 S. 19 Rz. 53). Zu Recht und unangefochten wies die Vorinstanz ferner
darauf hin, dass anlässlich der Besuchskontakte Schwierigkeiten bei der Überga-
be von C._____ aufgetreten seien und dass eine alternierende Obhut nicht ange-
zeigt sei, wenn bereits eine konfliktfreie Übergabe von C._____ anlässlich der
Besuchskontakte nicht funktioniere (act. 7 E. 5.2 lit. b).
2.3.3. Weiter äusserte die Vorinstanz auch Zweifel in Bezug auf eine alternieren-
de Obhut wegen der geographischen Distanz zwischen der Wohnung des Be-
schwerdegegners und der Schule in G._____ sowie der Wohnung der Beschwer-
deführerin in J._____ (act. 7 E. 5.2 lit. c). Wenn die Beschwerdeführerin die Dis-
tanz zwischen G._____ und J._____ für vernachlässigbar hält und auf ihr Angebot
verweist, C._____ nach G._____ und zum Beschwerdeführer zu bringen (act. 2
Rz. 57), übersieht sie, dass diese Wechsel jedenfalls für ein 9-jähriges Mädchen
eine Zusatzbelastung darstellen könnten. Unwidersprochen ist denn auch die Auf-
fassung der Vorinstanz geblieben, dass nicht absehbar sei, wie sich zwei Wohn-
orte in unterschiedlichen Gemeinden auf das soziale Umfeld von C._____ (Kon-
takt zu Freundinnen) auswirken würde (act. 7 E. 5.2 lit. c).

- 11 -
2.3.4. Sodann hielt der Bezirksrat zutreffend fest, dass der Kontakt zwischen
C._____ und ihren Halbgeschwistern (insbesondere mit ihrer jüngeren Halb-
schwester F._____) mit dem bisherigen Betreuungsmodell – d.h. der alleinigen
Obhut des Beschwerdegegners und Besuchszeit bei der Beschwerdeführerin –
gut gewährleistet sei (act. 7 E. 5.2 lit. d mit Hinweis auf act. 9/424).
2.3.5. In Bezug auf die Möglichkeit der persönlichen Betreuung von C._____
hielt die Vorinstanz fest, dass diesem Kriterium nur geringe Bedeutung zukomme,
da C._____ in den Schulalltag eingebunden sei und da die Beschwerdeführerin
wie der Beschwerdegegner mit einem 100%-Pensum arbeite. Im Übrigen sei auch
die von der Beschwerdeführerin hervorgehobene berufliche Flexibiliät zu relativie-
ren, nachdem sie selbst angegeben habe, sie könne ab September 2017 C._____
aus beruflichen Gründen nicht mehr am Montag, sondern nur noch am Mittwoch
betreuen (act. 7 E. 5.2 lit. e).
2.3.6. Schliesslich wies die Vorinstanz zutreffend auch darauf hin, dass der
Wunsch von C._____, bei beiden Eltern zu wohnen, zwar nachvollziehbar und
verständlich sei. Dies deckt sich mit der Darstellung der Beschwerdeführerin,
dass C._____ offenbar seit einiger Zeit immer wieder den telefonischen Kontakt
zu ihr sucht (act. 2 S. 10 f.). Allerdings ändert dies nichts an der zutreffenden Auf-
fassung des Bezirksrates, dass die erst knapp 10-jährige C._____ die Konse-
quenzen einer alternierenden Obhut mit zwei Wohnsitzen in verschiedenen Ge-
meinden und die Auswirkungen von nicht erprobten Betreuungsverhältnissen
nicht abschätzen könne (act. 7 E. 5.2 lit. f.).
2.4. Insgesamt ist entscheidend, dass sich C._____ seit der Unterbringung beim
Beschwerdegegner im Jahr 2015 positiv entwickelt und sich ihre Situation stabili-
siert hat. C._____ hat sich beim Beschwerdegegner gut eingelebt und ist sowohl
in der Schule als auch in ihrem sozialen Umfeld gut integriert. Die Beschwerde-
führerin ist für C._____ zwar eine wichtige Bindungsperson. Die Gutachterin
H._____ empfiehlt den stufenweisen Auf - und Ausbau des Kontaktes von
C._____ zur Beschwerdeführerin mit dem Ziel, dass eine Stabilität und Kontinuität
in der Mutter-Kind-Beziehung entstehen kann. Für eine alternierende Obhut sind
die Voraussetzungen aus den dargelegten Gründen jedoch nicht gegeben. Der

- 12 -
Bezirksrat stellte C._____ zu Recht unter die alleinige elterliche Obhut des Be-
schwerdegegners. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegründet.
2.5. Wenn C._____ unter der alleinigen Obhut des Beschwerdegegners steht, ist
die von der Beschwerdeführerin verlangte Aufteilung der Erziehungsgutschriften
nicht angebracht. Auch diesbezüglich ist die Beschwerde abzuweisen.
3. Unentgeltliche Rechtspflege; Kosten- und Entschädigungsregelung
3.1. Der Beschwerdeführerin beantragt die Bewilligung der unentgeltlichen Pro-
zessführung und Rechtsverbeiständung. Gemäss Art. 117 ZPO hat eine Partei
Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie bedürftig ist und wenn ihr
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 117 ZPO).
a. Als mittellos gilt eine Person, welche die erforderlichen Prozesskosten nur
erbringen kann, wenn sie die Mittel angreift, deren sie zur Deckung des Grundbe-
darfs für sich und seine Familie bedarf. Zur Prüfung der Mittellosigkeit sind nicht
nur die Einkünfte, sondern auch die Vermögenssituation der betreffenden Partei
massgebend (BGE 132 I 221 E. 5.a S. 223; 120 Ia 179 E. 3a S. 181; je mit Hin-
weisen). Grundsätzlich obliegt es der gesuchstellenden Partei, ihre Einkommens-
und Vermögensverhältnisse umfassend darzustellen und soweit möglich auch zu
belegen. Dabei werden umso höhere Anforderungn an eine umfassende und kla-
re Darstellung der finanziellen Situation durch die gesuchstellende Partei gestellt,
je komplexer die Verhältnisse sind. Wenn die gesuchstellende Partei ihrer Mitwir-
kungspflicht nicht nachkommt, kann die unentgeltliche Rechtspflege verweigert
werden (BGE 120 Ia 179 E. 3a S. 181 f.). Im vorliegenden Fall erhielt die Be-
schwerdeführerin nach dem Tod ihres Vaters ein Erbe von CHF 311'061.10. Un-
ter Berücksichtigung einer Abtretung an die Gemeinde J._____ im Betrag von
CHF 56'161.15 wurde der Beschwerdeführerin am 5. April 2018 CHF 254'899.85
gutgeschrieben (act. 17 S. 1). Gemäss der Darstellung der Beschwerdeführerin
soll dieser Betrag praktisch vollständig zur Schuldentilgung verwendet worden
sein (act. 17 S. 2 ff.). In Bezug auf verschiedene Zahlungen ist nicht glaubhaft
gemacht, dass die betreffenden Beträge effektiv geschuldet sind. Zu erwähnen
sind zunächst das Darlehen von K._____ (vgl. act. 17 Rz. 4; Darlehen

- 13 -
über CHF 2'000.00), das Darlehen der Arbeitgeberin L._____ GmbH, vertreten
durch M._____ (vgl. act. 17 Rz. 6; Darlehen über CHF 21'074.00) und das Darle-
hen von M._____ persönlich (vgl. act. 17 Rz. 9; Darlehen über Fr. 5'200.00).
M._____ ist der Lebenspartner der Beschwerdeführerin (act. 7 S. 15, act. 9/389,
act. 9/414 S. 3), weshalb allein aufgrund der blossen Behauptung der Beschwer-
deführerin, ihr Lebenspartner, dessen Gesellschaft und eine weitere nahestehen-
de Person hätten Darlehen in der Höhe von gut CHF 28'000.00 gewährt, das ef-
fektive Bestehen dieser Darlehen nicht glaubhaft gemacht ist. Sodann sind die
Forderungen von N._____ in der Höhe von CHF 10'000.00 nicht glaubhaft ge-
macht; als Grund für diese Schuld gibt die Beschwerdeführerin an, sie schulde
N._____ diesen Betrag, weil er ihr ein Kundenportfolio überlassen habe und sie
einmal in der Woche im Showroom ihres Arbeitgebers (der L._____ GmbH) wei-
terbilde bzw. coache (act. 17 Rz. 18); da die Beschwerdeführerin bei der L._____
GmbH Arbeitnehmerin mit einem 100%-Pensum ist, ist nicht glaubhaft gemacht,
weshalb sie persönlich – und nicht die L._____ GmbH – für das angebliche Über-
lassen eines Kundenportfolio und für das Erbringen von Coaching-Dienstleistung
CHF 10'000.00 an N._____ bezahlen müsste. Schliesslich ist zu berücksichtigen,
dass die Beschwerdeführerin nach der Gutschrift ihres Erbanteils von
CHF 254'899.85 am 5. April 2018 mehrmals Beträge auf das Konto CH… über-
wies (CHF 5'000.00 am 05.04.18, CHF 5'000.00 am 06.04.18, CHF 2'200.00 am
09.04.18 und CHF 4'900.00 am 09.04.18), wobei weder der Grund für diese
Überweisungen noch die Person des Berechtigten am genannten Konto bekannt
ist, so dass nicht glaubhaft gemacht ist, dass diese Beträge in der Höhe von
CHF 17'100.00 nicht mehr verfügbar sind. Da die angeblichen Darlehen des Le-
benspartners der Beschwerdeführerin bzw. der L._____ GmbH oder einer nahe-
stehenden Person nicht glaubhaft gemacht sind (insgesamt gut CHF 28'000.00),
da das Bestehen einer Schuld gegenüber N._____ ebenfalls nicht glaubhaft ge-
macht ist (CHF 10'000.00) und da die Unterlagen unkommentierte Überweisun-
gen auf ein unbekanntes Konto ausweisen (CHF 17'100.00), bestehen in Bezug
auf einen erheblichen Betrag des namhaften Erbes Unklarheiten, weshalb die Be-
schwerdeführerin nicht als bedürftig gelten kann.

- 14 -
b. Überdies erweisen sich die Begehren der Beschwerdeführerin auch als
aussichtslos. Als aussichtslos gilt ein Begehren, bei dem die Gewinnaussichten
beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernst-
haft bezeichnet werden können; dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos,
wenn sich die Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten
oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die
über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftigen Überlegungen zu einem Pro-
zess entschliessen würde. Eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene
Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil
er sie zumindest vorläufig nichts kostet. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaus-
sichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und summarischen
Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einrei-
chung des Gesuchs massgebend sind (BGE 142 III 138 E. 5.1 mit weiteren Hin-
weisen). Im vorliegenden Fall erweist sich die Beschwerde einerseits als aus-
sichtslos, weil auf die Beschwerde gegen den Zirkulationsbeschluss der KESB
vom 30. Januar 2017 nicht einzutreten war. Andrerseits erweist sich auch der an
sich zulässige Teil der Beschwerde, mit welchem die Beschwerdeführerin die al-
leinige Obhut des Beschwerdegegners kritisiert, als aussichtslos, weil die Erzie-
hungsfähigkeit des Beschwerdegegners ausser Frage steht und sich C._____ seit
ihrer Platzierung beim Beschwerdegegner im Jahr 2015 gut entwickelt hat, wäh-
rend die Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht abschliessend beurteilt
werden kann, weil Besuchskontakte seit der Platzierung von C._____ beim Be-
schwerdegegner längere Zeit gänzlich unterbrochen waren und im Übrigen nur im
Rahmen von begleiteten Besuchen stattfanden, weshalb eine alternierende Obhut
bei den gegebenen Verhältnissen nicht in Frage kommen kann.
2. Da die Beschwerdeführerin unterliegt, wird sie kostenpflichtig (Art. 106
ZPO). Eine Entschädigungspflicht entfällt, weil dem Beschwerdegegner kein Auf-
wand entstanden ist, der zu entschädigen wäre.

- 15 -
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung und unentgeltlichen Rechtsverbeiständung wird abgewie-
sen.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.00 festgesetzt und der Beschwerde-
führerin auferlegt.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin, an den Beschwerdegeg-
ner unter Beilage einer Kopie von act. 2 und 17, an die Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde sowie – unter Rücksendung der eingereichten Akten –
an den Bezirksrat Zürich, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 16 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Kröger
versandt am: