zh_obergericht · UE250195 · 2025-11-14 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250195-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, Oberrichterin
lic. iur. C. Gerwig und Oberrichter Dr. iur. P. Klaus sowie Gerichts-
schreiberin MLaw F. Meyer
Verfügung und Beschluss vom 14. November 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur., LL.M. X._____
gegen
1. B._____,
2. C._____,
3. D._____,
4. Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Limmat vom 28. April 2025

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Eingabe vom 7. April 2025 reichte Rechtsanwalt lic. iur., LL.M. X._____
bei der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (fortan: Staatsanwaltschaft) im Auftrag
von A._____ (fortan: Beschwerdeführer) eine von diesem selbst verfasste sowie
vom 29. März 2025 datierende Strafanzeige gegen B._____ (fortan: Beschwerde-
gegnerin), C._____ (fortan: Beschwerdegegner 2) und D._____ (fortan: Be-
schwerdegegner 3) wegen Erpressung i. S. v. Art. 156 StGB etc. ein (Urk. 21/1;
Urk. 21/2).
2. Mit Verfügung vom 28. April 2025 nahm die Staatsanwaltschaft die Strafun-
tersuchung ohne Weiterungen nicht an Hand (Urk. 4 = Urk. 21/5).
3. Dagegen erhob der Beschwerdeführer über seinen Rechtsvertreter (Urk. 2)
mit Eingaben vom 22. bzw. 23. Mai 2025 fristgerecht (vgl. Urk. 23) Beschwerde,
wobei er sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Ver-
fahrensvereinigung mit der Strafanzeige betreffend den Hundebiss vom 13. Sep-
tember 2024 beantragte (Urk. 3).
4. Mit Verfügung vom 28. Mai 2025 wurde dem Beschwerdeführer Frist zur
Einreichung von Übersetzungen der fremdsprachigen Schriftstücke sowie zur
Leistung einer Prozesskaution angesetzt (Urk. 8). In der Folge leistete er fristge-
recht die Prozesskaution (Urk. 9/2; Urk. 11). Mit Eingaben vom 13. bzw. 16. Juni
2025 liess er die verlangten Übersetzungen einreichen und stellte zudem einen
Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, Rückerstattung der von
ihm geleisteten Prozesskaution sowie Sistierung des Beschwerdeverfahrens
(Urk. 12; Urk. 13). Mit Verfügung vom 17. Juni 2025 wurde der Antrag auf Rücker-
stattung der Prozesskaution abgewiesen (Urk. 15). Dagegen erhob der Beschwer-
deführer Beschwerde ans Bundesgericht (vgl. Urk. 19). Auf diese trat das Bun-
desgericht mit Urteil vom 3. Oktober 2025 nicht ein (Urk. 24).
5. Mit Eingabe vom 20. Juni 2025 (Poststempel: 24. Juni 2025) reichten die
Beschwerdegegner 1 und 2 eine unaufgeforderte Stellungnahme ein, wobei sie

- 3 -
sinngemäss die Abweisung des Sistierungsantrags des Beschwerdeführers bean-
tragten (Urk. 17).
6. Mit E-Mail vom 1. September 2025 (Urk. 20) wurden die Untersuchungsak-
ten der Staatsanwaltschaft beigezogen (Urk. 21).
7. Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist, ist von der
Einholung von Stellungnahmen abzusehen (Art. 390 Abs. 2 StPO). Das Verfahren
ist spruchreif.
II.
1.
1.1. Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft.
Dagegen ist die Beschwerde beim Obergericht zulässig (Art. 310 Abs. 2 StPO
i. V. m. Art. 322 Abs. 2 StPO und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO sowie § 49 GOG).
1.2.
1.2.1. Zur Beschwerde legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes In-
teresse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1
StPO). Partei ist namentlich die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO).
Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die spätestens bis zum Ab-
schluss des Vorverfahrens gegenüber einer Strafverfolgungsbehörde ausdrück-
lich erklärt, sich am Strafverfahren im Straf- oder Zivilpunkt zu beteiligen (Art. 118
Abs. 1 und 3 StPO). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung können Ge-
schädigte, die sich nicht als Privatkläger konstituiert haben, eine Nichtanhand-
nahmeverfügung mangels Parteistellung grundsätzlich nicht anfechten. Diese Ein-
schränkung gilt jedoch nicht, wenn die geschädigte Person noch keine Gelegen-
heit hatte, sich zur Frage der Konstituierung zu äussern, so etwa wenn eine Ein-
stellung oder Nichtanhandnahme ergeht, ohne dass die Strafverfolgungsbehörde
die geschädigte Person zuvor auf ihr Konstituierungsrecht aufmerksam gemacht
hat (BGE 141 IV 380 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 7B_50/2024 vom 21. März
2024 E. 3.1; je mit Hinweisen).

- 4 -
Geschädigt ist, wer durch die Straftat in seinen Rechten unmittelbar verletzt
worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). In seinen Rechten unmittelbar verletzt ist, wer
Träger des durch die verletzte Strafnorm geschützten oder zumindest mitge-
schützten Rechtsguts ist. Bei Strafnormen, die nicht primär Individualrechtsgüter
schützen, gelten praxisgemäss nur diejenigen Personen als Geschädigte, die
durch die darin umschriebenen Tatbestände in ihren Rechten beeinträchtigt wer-
den, sofern diese Beeinträchtigung unmittelbare Folge der tatbestandsmässigen
Handlung ist. Im Allgemeinen genügt es, wenn das von der geschädigten Person
angerufene Individualrechtsgut durch den verletzten Straftatbestand auch nur
nachrangig oder als Nebenzweck geschützt wird, selbst wenn der Tatbestand in
erster Linie dem Schutz von kollektiven Rechtsgütern dient. Werden indes durch
Delikte, die (nur) öffentliche Interessen verletzen, private Interessen bloss mittel-
bar beeinträchtigt, ist der Betroffene nicht Geschädigter im Sinne des Strafpro-
zessrechts (BGE 148 IV 170 E. 3.2 mit Hinweisen).
Art. 305 StGB dient dem Schutz der Schweizerischen Strafrechts- und Straf-
vollzugspflege; es soll verhindert werden, dass die Verfolgung und Bestrafung von
Personen durch Machenschaften erschwert oder verunmöglicht werden. Die
Norm schützt dagegen keine Individualinteressen (GRAF, in: Graf [Hrsg.], StGB
Annotierter Kommentar [= AK StGB], 2. Aufl. 2025, N 1 zu Art. 305 StGB). Die
Strafbestimmungen des fünfzehnten Titels, d. h. auch Art. 285 StGB, sollen das
reibungslose Funktionieren der staatlichen Organe sicherstellen. Geschützt wird
primär die Amtshandlung als solche (ISENRING, in: Donatsch [Hrsg.], StGB/JStG
Kommentar, Mit weiteren Erlassen und Kommentar zu den Strafbestimmungen
des SVG, BetmG, AIG und OBG, 21. Aufl. 2022, N 1 f. zu Art. 285 StGB).
1.2.2. Eine wirksame Konstituierung des Beschwerdeführers als Privatkläger ist
vorliegend nicht gegeben. Da das Verfahren ohne Weiterungen nicht an Hand ge-
nommen wurde, lässt die fehlende Konstituierung seine Beschwerdelegitimation
jedoch nicht dahinfallen, hatte er doch noch keine Möglichkeit, sich zur Frage der
Konstituierung zu äussern. Zu beachten ist jedoch, dass Art. 305 StGB keine Indi-
vidualinteressen schützt, weshalb der Beschwerdeführer in dieser Hinsicht nicht
zur Beschwerde legitimiert ist. Ebenso wenig ist er mit Blick auf den Straftatbe-

- 5 -
stand der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte i. S. v. Art. 285 StGB
zur Beschwerde legitimiert. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass der Be-
schwerdeführer den Anwendungsbereich der vorgenannten Strafbestimmung ver-
kennt. So bezeichnet er diese in seiner Beschwerdeschrift mehrfach mit «Vergel-
tung gegen Anzeigeerstatter / Strafvereitelung» (vgl. Urk. 3 S. 4 ff.). Dabei lässt er
ausser Acht, dass es sich bei ihm weder um ein Behördenmitglied noch einen Be-
amten handelt, weshalb die Anwendung von Art. 285 StGB auf den beanzeigten
Sachverhalt auch in materieller Hinsicht ausgeschlossen ist. Insgesamt ist mit
Blick auf die Straftatbestände der Begünstigung i. S. v. Art. 305 StGB und der Ge-
walt und Drohung gegen Behörden und Beamte i. S. v. Art. 285 StGB auf die Be-
schwerde nicht einzutreten. Im Übrigen ist der Beschwerdeführer ohne Weiteres
zur Beschwerde legitimiert und es erübrigen sich weitergehende Ausführungen
dazu.
1.3. Die weiteren Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die Beschwerde ist – mit den genannten Ausnahmen – einzutreten.
Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass nur die angefochtene Verfügung Gegen-
stand des Beschwerdeverfahrens ist. Die Kognition der Beschwerdeinstanz ist auf
und durch das Anfechtungsobjekt bzw. den diesem zu Grunde liegenden Sach-
verhalt beschränkt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_698/2016 vom 10. April
2017 E. 2.4.2; Urteile des Bundesstrafgerichts BB.2020.278 vom 4. März 2021
E. 1.1 a. E.; BB.2020.245 vom 5. Februar 2021 E. 1.1.2; je mit Hinweisen). Ent-
sprechend ist nachfolgend nicht weiter auf die Ausführungen des Beschwerdefüh-
rers betreffend den Vorfall mit einem Hundebiss einzugehen (Urk. 3 S. 2 f.), war
dieser doch nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung.
2.
2.1. Der Beschwerdeführer machte sinngemäss eine Verletzung seines An-
spruchs auf rechtliches Gehör geltend, indem in der angefochtenen Verfügung
nicht auf die Inhalte der Abschnitte 2, 3 und 4 seiner Strafanzeige eingegangen
werde. Es würden lediglich die Überschriften genannt, ohne jegliche Analyse oder
rechtliche Würdigung (Urk. 3 S. 8).

- 6 -
2.2. Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO und Art. 107
StPO, Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK) beinhaltet, dass die Behörde die
Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsäch-
lich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Ver-
pflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen (Art. 81 Abs. 3 StPO). Die
Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite
des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die
höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die
Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und
auf die sich ihr Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist, dass sich die Behörde mit
allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbrin-
gen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid we-
sentlichen Punkte beschränken (Urteil des Bundesgerichts 6B_531/2024 vom
18. August 2025 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.3. Die angefochtene Verfügung enthält hinsichtlich der Inhalte der Abschnitte
2, 3 und 4 der Strafanzeige vom 29. März 2025 zwar keine detaillierte rechtliche
Würdigung unter Nennung der einzelnen objektiven und subjektiven Tatbestands-
merkmale. Die Staatsanwaltschaft fasste diese jedoch in einer der Begründungs-
pflicht genügenden Art und Weise zusammen, indem sie erwog, dass es sich in
diesen Abschnitten überwiegend um zivil- bzw. verwaltungsrechtliche Angelegen-
heiten handle, etwa der Verstoss gegen die Hausordnung der E._____, die Vor-
enthaltung von Informationen, die wiederholte Äusserung von unangemessener
Kritik ihm gegenüber, die bedeutende Erhöhung seiner Arbeitslast, der Stellenver-
lust sowie der Widerruf der Doktorandenzulassung. Diese Vorwürfe seien alle-
samt Zeugnis eines gescheiterten Arbeits- und Betreuungsverhältnisses, jedoch
zumindest strafrechtlich nicht weiter von Interesse. Nachfolgend werde nur auf
diejenigen Vorwürfe eingegangen, die zumindest ansatzweise einen strafrechtli-
chen Bezug aufwiesen (Urk. 4 S. 2). Dadurch nahm die Staatsanwaltschaft auch
auf die weiteren in der Strafanzeige vom 29. März 2025 geschilderten Sachver-
halte Bezug und erklärte, dass diese bzw. die Handlungen der Beschwerdegeg-
ner ihrer Ansicht nach weder in objektiver noch subjektiver Hinsicht einen Straftat-
bestand, insbesondere nicht die in der Strafanzeige vom 29. März 2025 erwähn-

- 7 -
ten, erfüllt. Entsprechend war der Beschwerdeführer auch ohne Weiteres in der
Lage, die Verfügung betreffend Nichtanhandnahme sachgerecht anfechten zu las-
sen. Die angefochtene Verfügung verletzt das Recht des Beschwerdeführers auf
Begründung als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör nicht.
3.
3.1. Weiter stellte der Beschwerdeführer einen Antrag auf Sistierung des Be-
schwerdeverfahrens «bis die F._____ [Leitung] der E._____ die entscheidenden
Beweismittel vorlegt, insbesondere schriftliche oder elektronische Weisungen, E-
Mails, Entscheide oder Sitzungsprotokolle, aus denen hervorgeht, ob und in wel-
cher Weise» die Beschwerdegegner potenziell ehrverletzende Aussagen über
den Beschwerdeführer verbreitet hätten. Er begründet diesen damit, dass die Of-
fenlegung dieser Beweise von zentraler Bedeutung sei, da sie neue, wesentliche
Tatsachen aufzeigen könnten, die für die Beurteilung des vorliegenden Verfah-
rens relevant seien (Urk. 13 S. 3).
3.2. Der 9. Titel der Strafprozessordnung zu den Rechtsmitteln (Art. 379 ff.
StPO) enthält keine Bestimmung zur Sistierung des Beschwerdeverfahrens.
Art. 314 StPO, der die Sistierung der Untersuchung regelt, kann gemäss Art. 379
StPO im Beschwerdeverfahren sinngemäss angewendet werden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1B_259/2018 vom 26. Juni 2018 E. 2). Demnach kann das Be-
schwerdeverfahren in Anwendung von Art. 314 Abs. 1 StPO namentlich sistiert
werden, wenn die Täterschaft oder ihr Aufenthalt unbekannt ist oder andere vor-
übergehende Verfahrenshindernisse bestehen (lit. a), der Ausgang des Strafver-
fahrens von einem anderen Verfahren abhängt und es angebracht erscheint, des-
sen Ausgang abzuwarten (lit. b), ein Vergleichsverfahren hängig ist und es ange-
bracht erscheint, dessen Ausgang abzuwarten (lit. c) oder ein Sachentscheid von
der weiteren Entwicklung der Tatfolgen abhängt (lit. d).
3.3. Sinngemäss beruft sich der Beschwerdeführer mit seinen Ausführungen
auf Art. 314 Abs. 1 lit. b StPO, indem er geltend macht, dass das Strafverfahren
vom verwaltungsrechtlichen Verfahren vor der Rekurskommission der Zürcher
Hochschulen abhängig sei. Dabei verkennt er jedoch, dass bei einer Nichtan-

- 8 -
handnahme des Strafverfahrens gemäss Art. 310 Abs. 1 StPO für den Fall, dass
neue Beweismittel bekannt werden, vom Gesetz her ein anderes Vorgehen vorge-
sehen ist. So wird in Art. 323 Abs. 1 StPO festgehalten, dass die Staatsanwalt-
schaft die Wiederaufnahme eines durch Einstellungsverfügung rechtskräftig been-
deten Verfahrens verfügt, wenn ihr neue Beweismittel oder Tatsachen bekannt
werden, die für eine strafrechtliche Verantwortlichkeit der beschuldigten Person
sprechen und sich nicht aus den früheren Akten ergeben. Dies gilt auch für nicht
an Hand genommene Verfahren (vgl. Art. 310 Abs. 2 StPO). Die vom Beschwer-
deführer behauptete Möglichkeit, dass im Rahmen des verwaltungsrechtlichen
Verfahrens vor der Rekurskommission neue, für das Strafverfahren relevante Be-
weismittel in Erscheinung treten könnten, gilt somit nicht als Sistierungsgrund
i. S. v. Art. 314 StPO. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Sistierung des vor-
liegenden Beschwerdeverfahrens ist abzuweisen.
III.
1. Gemäss Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft u. a. dann
die Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirap-
ports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvorausset-
zungen eindeutig nicht erfüllt sind. Die Staatsanwaltschaft eröffnet hingegen eine
Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus
der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatver-
dacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Die zur Eröffnung einer Strafuntersu-
chung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen
erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen
nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage haben, aus
der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straftat ergibt (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1360/2022 vom 22. Juli 2024 E. 3.7.2 mit Hinweisen). Die
Frage, ob die Strafverfolgungsbehörde ein Strafverfahren über eine Nichtanhand-
nahme erledigen kann, beurteilt sich nach dem aus dem strafprozessualen Legali-
tätsprinzip abgeleiteten Grundsatz «in dubio pro duriore». Danach darf die Nicht-
anhandnahme gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nur in sachverhaltsmässig
und rechtlich klaren Fällen ergehen. Im Zweifelsfall, wenn die Gründe der Nicht-

- 9 -
anhandnahme nicht mit absoluter Sicherheit gegeben sind, muss das Verfahren
eröffnet werden (Urteile des Bundesgerichts 7B_637/2023 vom 6. Januar 2025
E. 2.1; 6B_628/2022 vom 22. März 2023 E. 3.2.1; je mit Hinweisen).
2.
2.1. Die Staatsanwaltschaft begründete die angefochtene Verfügung im We-
sentlichen damit, dass weder eine Mobbing-Strafnorm gesetzlich vorgesehen sei
noch lasse sich anhand der Akten verdachtsbegründend erstellen, dass die Be-
schwerdegegner dem Anzeigesteller in einer strafrechtlich relevanten Art und
Weise ihren Willen hätten aufzwingen wollen. Die geltend gemachten Situationen
sowie die Kommunikation zwischen den Beteiligten wiesen zwar auf ein ange-
spanntes Arbeitsklima hin, doch sei nicht jeder Druck auf die Entscheidungsfrei-
heit strafbegründend. Die dem Beschwerdeführer gegenüber gewählten Formulie-
rungen seien nicht in einer derart intensiven Form vorgebracht worden, um objek-
tiv betrachtet bei diesem irgendwelche Angst- oder Schreckzustände und/oder ei-
nen Verlust des Sicherheitsgefühls hervorrufen zu können, zumal es ihm jederzeit
freigestanden sei, sich mit seinen Vorwürfen an die universitären Beratungsstellen
zu wenden, was er denn auch getan habe. Ebenso wenig erschliesse sich aus
den Akten, inwiefern die Beschwerdegegner in Bereicherungsabsicht gehandelt
haben sollten. Vom Vorliegen einer versuchten Nötigung bzw. Erpressung i. S. v.
Art. 181 StGB bzw. Art. 156 StGB sei deshalb noch nicht auszugehen.
Im Übrigen werfe der Beschwerdeführer den Beschwerdegegnern vor, ihre
Stellung an der E._____ missbraucht zu haben, um ihn zu diffamieren, das Ar-
beitsverhältnis zu beenden und seine Doktorandenzulassung zu widerrufen.
Handlungen, die sich allenfalls als pflichtwidrig herausstellten, oder das Verbrei-
ten von falschen Informationen stellten jedoch keinen Missbrauch der Amtsgewalt
dar. Es mangle somit an einem hinreichenden Tatverdacht. So seien denn auch
zivil- oder verwaltungsrechtliche Verhaltensweisen, die allenfalls fehlerbehaftet
seien, nicht per se mit Amtsmissbrauch i. S. v. Art. 312 StGB oder anderweitigem
strafbaren Verhalten gleichzusetzen. Halte sich ein Entscheid an die Grenzen des
Rechts, falle eine Strafbarkeit ausser Betracht. Entsprechend hätten Betroffene,

- 10 -
welche mit einer Entscheidung oder Anordnung nicht einverstanden seien, den
Weg des ordentlichen Verwaltungsprozesses zu beschreiten.
Hinsichtlich des Vorwurfs der falschen Anschuldigung i. S. v. Art. 303 Ziff. 1
StGB sei darauf hinzuweisen, dass nur der Beschwerdegegner 3 eine Strafan-
zeige gegen den Beschwerdeführer wegen Ehrverletzung eingereicht habe, wes-
halb es in den anderen vorgebrachten Fällen an einem objektiven Tatbestands-
merkmal fehle. Beim Beschwerdegegner 3 sei indes fraglich, ob er vorsätzlich ge-
handelt habe. Beweise bzw. Indizien, wonach er absichtlich falsch ausgesagt
habe, würden nicht existieren. Es bestünden somit auch keine Hinweise auf eine
Absicht der Beschwerdegegner, eine Strafverfolgung gegen den Beschwerdefüh-
rer herbeizuführen.
Mit Blick auf die Ehrverletzungsdelikte sei mangels rechtzeitig gestelltem
Strafantrag nicht weiter auf diese einzugehen, datiere die Strafanzeige doch vom
29. März 2025 während sich die Taten allesamt von Juli 2024 bis Dezember 2024
zugetragen haben sollen (Urk. 4 S. 2 ff.).
2.2. Der Beschwerdeführer brachte dagegen zusammengefasst vor, dass der
Ausgangspunkt der gesamten Situation in einem strafrechtlich relevanten Vorfall
läge, nämlich dem Biss durch den Hund des Beschwerdegegners 3. Aufgrund sei-
ner akademischen und persönlichen Situation stellten seine wissenschaftliche
Laufbahn und sein Ruf ein erhebliches Erpressungspotenzial dar. Es sei versucht
worden, seine Promotion gezielt zu blockieren, solange er die Konflikte und die
strafrechtliche Auseinandersetzung mit dem Beschwerdegegner 3 nicht beilege.
Diese Verknüpfung zwischen Fortsetzung der Promotion und Rückzug der Straf-
anzeige sei durch zahlreiche Dokumente und E-Mails belegt. Die institutionelle
Macht, über das Fortbestehen des Promotionsverhältnisses zu entscheiden, sei
als mittelbare Zwangsmassnahme in Zusammenhang mit dem laufenden Strafver-
fahren eingesetzt worden. Der ausgeübte Druck – sowohl administrativ als auch
psychologisch – habe offenkundig dazu gedient, den Beschwerdeführer zum Rü-
ckzug der Strafanzeige zu bewegen. Es liege auf der Hand, dass ein belastender
Strafentscheid gegen den Beschwerdegegner 3 erhebliche Reputationsschäden
für die universitäre Leitung mit sich bringen könnte. Daraus ergebe sich ein mögli-

- 11 -
ches Motiv zur Verschleierung, das im rechtlichen Sinne auch als mittelbare Be-
reicherung zu werten sei.
In Bezug auf den Amtsmissbrauch i. S. v. Art. 312 StGB sei zu betonen,
dass die Beschwerdegegner 2 und 3 in ihrer offiziellen Funktion an einer öffentli-
chen Universität in der Schweiz ihre Amtsautorität, offiziellen Titel, Signaturen und
universitären E-Mail-Adressen gezielt eingesetzt hätten, um im Kontext eines lau-
fenden Strafverfahrens falsche und irreführende rechtliche Aussagen zu verbrei-
ten. Dies sei sowohl mündlich in offiziellen Gruppensitzungen als auch schriftlich
in institutioneller Kommunikation geschehen. Die klare Absicht hinter diesen
Handlungen habe darin bestanden, psychischen Druck auf den Beschwerdeführer
auszuüben, ihn gezielt zu täuschen und ihn dazu zu bringen, selbstschädigende
Aussagen im Strafverfahren zu machen, mit dem Ziel, die eigene institutionelle
Stellung zu sichern.
Zusätzlich habe die Beschwerdegegnerin im Januar und Februar 2025 ihre
offizielle Stellung, ihren Titel und ihre Unterschrift verwendet, um eine haltlose
strafrechtliche Beschuldigung gegen den Beschwerdeführer zu verfassen und
weiterzugeben. Dadurch habe sie sich der üblen Nachrede i. S. v. Art. 173 StGB
sowie der Verleumdung i. S. v. Art. 174 StGB schuldig gemacht, ebenso des
Amtsmissbrauchs i. S. v. Art. 312 StGB. Entgegen den Erwägungen in der ange-
fochtenen Verfügung sei die Strafanzeige innerhalb der gesetzlichen Frist von drei
Monaten eingereicht worden. Zudem habe er bereits am 13. März 2025 per E-
Mail eine Strafanzeige eingereicht. Hinsichtlich jener Teile der Strafanzeige, die
später eingereicht worden seien, sei zu berücksichtigen, dass er bis zum 13. Fe-
bruar 2025 massivem institutionellen Druck ausgesetzt gewesen sei und berech-
tigte Angst vor Vergeltungsmassnahmen gehabt habe. Er habe sachlich nachvoll-
ziehbare und rechtlich relevante Gründe gehabt, bestimmte Anzeigen zunächst
zurückzuhalten. Es sei zudem zu beachten, dass er erst seit Ende September
2022 in der Schweiz lebe und nicht mit dem hiesigen Rechtsverfahren vertraut ge-
wesen sei. Entsprechend seien auch mit Blick auf die Beschwerdegegner 2 und 3
die Straftatbestände der üblen Nachrede i. S. v. Art. 173 StGB, der Verleumdung
i. S. v. Art. 174 StGB sowie der Beschimpfung i. S. v. Art. 177 StGB erfüllt.

- 12 -
Hinsichtlich des Vorwurfs der falschen Anschuldigung i. S. v. Art. 303 StGB
sei belegt, dass der Beschwerdegegner 3 die Strafanzeige vorsätzlich und in Ver-
geltungsabsicht eingereicht habe, mit dem Ziel, Druck auf den Beschwerdeführer
auszuüben, ihn zu schädigen und die rechtlichen Schritte zu vereiteln. So habe
der Beschwerdegegner 3 mehrfach auf dieselbe E-Mail geantwortet, die er später
als ehrverletzend bezeichnet habe, ohne jemals Beanstandungen gegenüber dem
Beschwerdeführer oder der bereits eingebundenen HR-Abteilung zu äussern.
Während der ganzen Kommunikation mit der HR-Abteilung habe der Beschwer-
degegner 3 keinerlei Hinweise auf empfundene Diffamierung oder unangemesse-
nes Verhalten gezeigt. Unmittelbar vor Einreichung seiner Anzeige, also nach
dem Zeitraum der angeblich ehrverletzenden E-Mails, habe der Beschwerdegeg-
ner 3 ein unterzeichnetes Empfehlungsschreiben verfasst, in welchem er die aka-
demischen Leistungen und die Kommunikationsfähigkeit des Beschwerdeführers
ausdrücklich gelobt habe. Die Strafanzeige sei weiter direkt nach der Einreichung
der Mobbing-Beschwerde des Beschwerdeführers bei der HR-Abteilung gestellt
worden. Diese zeitliche Abfolge stelle ein klares Indiz für Vergeltungsabsicht dar
(Urk. 3 S. 3 ff.).
3.
3.1. Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern,
jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile zu einem Verhalten
bestimmt, wodurch dieser sich selber oder einen andern am Vermögen schädigt,
macht sich der Erpressung i. S. v. Art. 156 Abs. 1 StGB schuldig. Der Nötigung
i. S. v. Art. 181 StGB macht sich schuldig, wer jemanden durch Gewalt oder An-
drohung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner Hand-
lungsfähigkeit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden. Führt der Tä-
ter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens begon-
nen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende oder tritt der zur Vollendung der Tat
gehörende Erfolg nicht ein oder kann dieser nicht eintreten, liegt ein Versuch
i. S. v. Art. 22 Abs. 1 StGB vor.
Die Nötigung i. S. v. Art. 181 StGB ist der Grundtatbestand der Erpressung
(vgl. WEISSENBERGER, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar StGB/

- 13 -
JStG [= BSK StGB], 4. Aufl. 2019, N 51 zu Art. 156 StGB). Unter Gewalt ist die
unmittelbare physische Einwirkung auf den Körper zu verstehen (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_1368/2023 vom 18. Juni 2025 E. 3.2.3 mit Hinweisen). Bei der
Androhung ernstlicher Nachteile stellt der Täter dem Opfer ein Übel in Aussicht,
dessen Eintritt er als von seinem Willen abhängig erscheinen lässt. Ernstlich sind
Nachteile, wenn ihre Androhung nach einem objektiven Massstab geeignet ist,
auch eine besonnene Person in der Lage des Betroffenen gefügig zu machen und
so seine Freiheit der Willensbildung oder Willensbetätigung zu beschränken (Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_305/2025 vom 24. September 2025 E. 3.1.1 mit Hin-
weisen). Die Drohung muss eine gewisse Intensität aufweisen, die sich nach ob-
jektiven Kriterien und den Umständen des Einzelfalls bestimmt (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_150/2021 vom 11. Januar 2022 E. 2.3 mit Hinweisen). Die Tatbe-
standsvariante der «anderen Beschränkung der Handlungsfreiheit» ist restriktiv
auszulegen. Das Zwangsmittel der «anderen Beschränkung der Handlungsfrei-
heit» muss, um tatbestandsmässig zu sein, das üblicherweise geduldete Mass an
Beeinflussung in ähnlicher Weise eindeutig überschreiten, wie es für die ausdrü-
cklich genannten Nötigungsmittel der Gewalt und der Androhung ernstlicher
Nachteile gilt. Es muss ihnen in seiner Intensität bzw. Wirkung ähnlich sein. Hier-
für genügt nicht jeder noch so geringfügige Druck auf die Entscheidungsfreiheit ei-
nes andern. Misslingt die Bestimmung von Willensbildung oder -betätigung, bleibt
es beim Versuch. Eine Nötigung ist nur dann unrechtmässig, wenn das Mittel oder
der Zweck unerlaubt ist, wenn das Mittel zum angestrebten Zweck nicht im richti-
gen Verhältnis steht oder wenn die Verknüpfung zwischen einem an sich zulässi-
gen Mittel und einem erlaubten Zweck rechtsmissbräuchlich oder sittenwidrig ist.
In subjektiver Hinsicht verlangt Art. 181 StGB, dass der Täter mit Vorsatz handelt,
das heisst, dass er, im Bewusstsein um die Unrechtmässigkeit seines eigenen
Verhaltens, sein Opfer zu einem bestimmten Verhalten zwingen will. Eventualvor-
satz genügt (Urteil des Bundesgerichts 6B_1368/2023 vom 18. Juni 2025
E. 3.2.4 ff. mit Hinweisen).
Damit der Straftatbestand der Erpressung objektiv erfüllt ist, muss der Täter
eine Person durch Zwangsmittel zusätzlich zu einer Handlung veranlasst haben,
die ihr Vermögen oder das Vermögen eines Dritten beeinträchtigt (Urteil des Bun-

- 14 -
desgerichts 6B_555/2024 vom 14. Mai 2025 E. 1.1.3 mit Hinweisen). Mit anderen
Worten ist vorausgesetzt, dass eine Vermögensverfügung vorgenommen wird
und daraus als unmittelbare Folge ein Vermögensschaden erwächst (AK StGB-
MRÁZ/BAUMGARTNER, a. a. O., N 6 und N 8 zu Art. 156 StGB). Subjektiv muss der
Täter vorsätzlich gehandelt haben, wobei auch Eventualvorsatz ausreicht, und
zwar in der Absicht, sich selbst oder einem Dritten eine unrechtmässige Bereiche-
rung zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 6B_555/2024 vom 14. Mai 2025
E. 1.1.3 mit Hinweisen).
3.2. Sinngemäss machte der Beschwerdeführer geltend, dass die Beschwerde-
gegner ihn zum Rückzug der Strafanzeige gegen den Beschwerdegegner 3 be-
treffend den Hundebissvorfall bringen wollten, indem sie ihm in Aussicht stellten,
seine Promotion nur fortführen zu können, wenn er dies täte (vgl. auch Urk. 21/2
S. 3, S. 5 f., S. 10 ff., S. 16 ff., S. 25 ff. und S. 83). Da weder der Beschwerdefüh-
rer behauptete, die Strafanzeige zurückgezogen zu haben, noch sich Entspre-
chendes aus den Akten ergibt, ist nachfolgend jeweils lediglich die Versuchsvaria-
nte zu prüfen. Hinsichtlich des Straftatbestands der Erpressung i. S. v. Art. 156
StGB ist darauf hinzuweisen, dass der von ihm behauptete Rückzug der Strafan-
zeige, zu welchem ihm die Beschwerdegegner angeblich veranlassen wollten,
nicht als Vermögensdisposition zu qualifizieren ist. Eine anderweitige (beabsich-
tigte) Vermögensdisposition, wie dass die Beschwerdegegner vom Beschwerde-
führer Geld oder andere Vermögenswerte gefordert hätten, machte er weder gel-
tend noch ist dies aus den Akten ersichtlich. Eine Strafbarkeit i. S. v. Art. 156
StGB fällt somit von Vornherein ausser Betracht.
Im Übrigen lässt sich dem dargelegten Sachverhalt auch kein Hinweis auf
eine versuchte Nötigung i. S. v. 181 StGB i. V. m. Art. 22 Abs. 1 StGB entnehmen,
fehlt es doch an einem Nötigungsmittel. Gewalt wurde gemäss den Ausführungen
des Beschwerdeführers und den Akten keine angewandt. Eine Handlung, welche
als Androhung ernstlicher Nachteile qualifiziert werden könnte, nennt er ebenfalls
weder in seiner Beschwerde noch seiner Eingabe vom 29. März 2025 und eine
solche ist auch nicht aus den Akten ersichtlich. So handelt es sich bei den Aus-
führungen des Beschwerdeführers, wonach ihn die Beschwerdegegner unter An-

- 15 -
drohung der Beendigung seiner Promotion zum Rückzug der Strafanzeige veran-
lassen wollten, lediglich um seine Interpretation der Geschehnisse. E-Mails,
Schreiben oder dergleichen mit diesem oder einem ähnlichen Wortlaut finden sich
nicht in den Akten (vgl. Urk. 13). Mit der Staatsanwaltschaft ist sodann davon aus-
zugehen, dass der vom Beschwerdeführer geschilderte Konflikt nicht die nötige
Intensität aufwies, um als andere Beschränkung der Handlungsfähigkeit i. S. v.
Art. 181 StGB qualifiziert zu werden. So sind insbesondere der von ihm geltend
gemachte angebliche psychische Druck anlässlich einer Teamsitzung infolge der
Besprechung des Hundebissvorfalls sowie das von ihm geschilderte angebliche
Mobbing (vgl. Urk. 21/2 S. 5 f., S. 12 ff., S. 33 ff. und S. 76 f.) nicht geeignet, eine
besonnene Person in seiner Lage gefügig zu machen und sie in ihrer Willensbil-
dung einzuschränken. Eine strafrechtliche Relevanz i. S. v. Art. 181 StGB ist nicht
zu erkennen.
Im Ergebnis hat die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren mit Blick auf die
Straftatbestände der versuchten Erpressung i. S. v. Art. 156 StGB i. V. m. Art. 22
Abs. 1 StGB sowie der versuchten Nötigung i. S. v. Art. 181 StGB i. V. m. Art. 22
Abs. 1 StGB zu Recht nicht an Hand genommen.
4.
4.1. Wer jemanden durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt,
macht sich der Drohung i. S. v. Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig.
Dabei handelt es sich um ein Antragdelikt i. S. v. Art. 30 StGB. Ist eine Tat
nur auf Antrag strafbar, so kann jede Person, die durch sie verletzt worden ist, die
Bestrafung des Täters beantragen (Art. 30 Abs. 1 StGB). Das Antragsrecht er-
lischt gemäss Art. 31 StGB nach Ablauf von drei Monaten. Die Antragsfrist be-
ginnt, sobald dem Antragsberechtigten Täter und Tat bekannt sind. Erforderlich ist
eine sichere, zuverlässige Kenntnis, die ein Vorgehen gegen den Täter als aus-
sichtsreich erscheinen lässt und die antragsberechtigte Person davor schützt, we-
gen falscher Anschuldigung oder übler Nachrede belangt zu werden (Urteil des
Bundesgerichts 6B_821/2024 vom 4. April 2025 E. 2.1.1). Der Strafantrag ist die
bedingungslose Willenserklärung des Verletzten, es solle für einen bestimmten

- 16 -
Sachverhalt eine Strafverfolgung stattfinden (BGE 147 IV 199 E. 1.3; Urteil des
Bundesgerichts 7B_637/2023 vom 6. Januar 2025 E. 2.3.1; je mit Hinweisen).
Eine Strafanzeige als blosse Wissenserklärung genügt inhaltlich nur dann, wenn
sich der entsprechende Wille aus der Erklärung ergibt. Das dürfte in aller Regel
der Fall sein, denn der Verletzte erstattet nicht Anzeige bloss mit dem Ziel, die
Behörde entsprechend zu informieren – er will den Täter auch verfolgt wissen
(BSK StGB-RIEDO, a. a. O., N 49 zu Art. 30 StGB; vgl. auch TRECHSEL/GETH, in:
Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar,
4. Aufl. 2021, N 2 zu Vor Art. 30 StGB). Das Vorliegen eines Strafantrags ist eine
Prozessvoraussetzung. Bei Fehlen eines gültigen Strafantrags fällt die Führung
eines Strafverfahrens ausser Betracht und es hat eine Nichtanhandnahme i. S. v.
Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO zu ergehen (Urteil des Bundesgerichts 7B_637/2023
vom 6. Januar 2025 E. 2.2 mit Hinweisen).
4.2. Der Beschwerdeführer bezeichnete seine Eingabe vom 29. März 2025 (bei
der Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 7. April 2025 eingereicht) als «Criminal
Complaint» (vgl. Urk. 21/2). Ob diese – auf Deutsch mit «Strafanzeige» zu über-
setzen (vgl. Urk. 13) – die Anforderungen an einen Strafantrag i. S. v. Art. 30
StGB erfüllt, kann offenbleiben. Denn die vom Beschwerdeführer in diesem
Schreiben unter dem Titel «Drohungen» geltend gemachten Sachverhalte datie-
ren vom Juli bis November 2024 (Urk. 21/2 S. 10 f.). Entsprechend war im Zeit-
punkt der Eingabe vom 29. März 2025 die Strafantragsfrist von drei Monaten be-
reits abgelaufen. Es fehlt an einem gültigen Strafantrag und damit an einer Pro-
zessvoraussetzung. Dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren in dieser Hinsicht
gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nicht an Hand genommen hat, ist nicht zu
beanstanden.
5.
5.1. Wer jemanden bei einem andern eines unehrenhaften Verhaltens oder an-
derer Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder
verdächtigt oder wer eine solche Behauptung oder Verdächtigung weiterverbrei-
tet, erfüllt den Straftatbestand der üblen Nachrede i. S. v. Art. 173 Ziff. 1 StGB.
Der Verleumdung i. S. v. Art. 174 Ziff. 1 StGB macht sich schuldig, wer jemanden

- 17 -
wider besseres Wissen bei einem andern eines unehrenhaften Verhaltens oder
anderer Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder
verdächtigt oder wer eine solche Beschuldigung oder Verdächtigung wider besse-
res Wissen verbreitet. Der mündlichen üblen Nachrede und der mündlichen Ver-
leumdung ist die Äusserung durch Schrift, Bild, Gebärde oder durch andere Mittel
gleichgestellt (Art. 176 StGB). Wer jemanden in anderer Weise durch Wort,
Schrift, Bild, Gebärde oder Tätlichkeiten in seiner Ehre angreift, macht sich der
Beschimpfung i. S. v. Art. 177 Abs. 1 StGB schuldig.
Während der beschuldigten Person im Rahmen der üblen Nachrede der
Wahrheits- sowie Gutglaubensbeweis offensteht, der ihre Straflosigkeit zur Folge
hat (vgl. Art. 173 Ziff. 2 StGB), setzt der objektive Tatbestand der Verleumdung
voraus, dass die ehrverletzende Tatsachenbehauptung unwahr ist. Entsprechend
müssen bei der Verleumdung die Strafverfolgungsbehörden nachweisen, dass die
behauptete Tatsache unwahr ist (Urteil des Bundesgerichts 7B_97/2023 vom
13. November 2024 E. 2.2 mit Hinweisen). Diese Voraussetzung geht zwar nicht
ausdrücklich aus dem Gesetz hervor, ergibt sich jedoch durch einen Rückschluss
aus dem subjektiven Tatbestand, welcher eine Handlung wider besseres Wissen
fordert (AK StGB-ABO YOUSSEF, a. a. O., N 2a zu Art. 174 StGB). Soweit Äusse-
rungen auf Tatsachenbasis gemacht werden, inklusive die gemischten Wertur-
teile, sind die Entlastungsbeweise nach Art. 173 Ziff. 2 StGB auch im Zusammen-
hang mit einer Beschimpfung i. S. v. Art. 177 StGB anwendbar (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1028/2023 vom 21. Oktober 2024 E. 3.3.2).
Die Ehrverletzungstatbestände gemäss Art. 173 ff. StGB schützen nach
ständiger Rechtsprechung den Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein, d. h. sich so zu
benehmen, wie nach allgemeiner Anschauung ein charakterlich anständiger
Mensch sich zu verhalten pflegt. Unter der vom Strafrecht geschützten Ehre wird
allgemein ein Recht auf Achtung verstanden, das durch jede Äusserung verletzt
wird, die geeignet ist, die betroffene Person als Mensch verächtlich zu machen.
Äusserungen, die sich lediglich eignen, jemanden in anderer Hinsicht, zum Bei-
spiel als Geschäfts- oder Berufsmann, als Politiker oder Künstler in der gesell-
schaftlichen Geltung herabzusetzen, sind nicht ehrverletzend im Sinne von

- 18 -
Art. 173 ff. StGB. Voraussetzung ist aber, dass die Kritik an den strafrechtlich
nicht geschützten Seiten des Ansehens nicht zugleich die Geltung der Person als
ehrbarer Mensch trifft (Urteil des Bundesgerichts 6B_874/2023 vom 23. Juni 2025
E. 4.3.1 mit Hinweisen). Massgebend ist dabei der Sinn, welchen der unbefan-
gene durchschnittliche Dritte unter den gegebenen Umständen der Äusserung
beilegt (Urteil des Bundesgerichts 6B_594/2024 vom 12. November 2024 E. 3.4.1
mit Hinweisen).
Bei den Ehrverletzungstatbeständen nach Art. 173 ff. StGB handelt es sich
ebenfalls um Antragdelikte i. S. v. Art. 30 ff. StGB (vgl. E. III/4.1). Zu beachten ist,
dass die Schriftlichkeit i. S. v. Art. 30 Abs. 1 StGB voraussetzt, dass der Strafan-
trag schriftlich verfasst und vom Strafantragsteller unterzeichnet wurde. Im Falle
einer elektronischen Übermittlung ist die Eingabe mit einer elektronischen Signa-
tur zu versehen (AK StGB-KONOPATSCH/UHRMEISTER, a. a. O., N 13 zu Art. 30
StGB). Eine Wiederherstellung der Strafantragsfrist ist unter den Vorausset-
zungen von Art. 94 StPO möglich(AK StGB-KONOPATSCH/UHRMEISTER, a. a. O.,
N 9 zu Art. 31 StGB). Bei der Fristwiederherstellung hat die Partei glaubhaft zu
machen, dass sie an der Säumnis kein Verschulden trifft (Art. 94 Abs. 1 StPO).
Rechtsirrtum (etwa betreffend den Fristenlauf) sowie blosse Rechtsunkenntnis bil-
den dabei keine Wiederherstellungsgründe (BRÜSCHWEILER/GRÜNIG, in: Donatsch/
Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung StPO, 3. Aufl. 2020, N 2a zu Art. 94 StPO). Das Gesuch um Wiederher-
stellung ist innert 30 Tagen nach Wegfall des Säumnisgrundes schriftlich und be-
gründet bei der Behörde zu stellen, bei welcher die versäumte Verfahrenshand-
lung hätte vorgenommen werden sollen. Innert der gleichen Frist muss die ver-
säumte Verfahrenshandlung nachgeholt werden (Art. 94 Abs. 2 StPO).
5.2. Die Ausführungen der Staatsanwaltschaft, wonach die Strafantragsfrist
i. S. v. Art. 31 StGB im Zeitpunkt der Strafanzeige vom 29. März 2025 mit Blick auf
die als Ehrverletzungen dargelegten Sachverhalte vom 23. Juli 2024 bis 18. De-
zember 2024 (vgl. Urk. 21/2 S. 6 ff.) bereits abgelaufen gewesen sei, erweisen
sich als zutreffend. Unbehelflich sind in diesem Zusammenhang die Vorbringen
des Beschwerdeführers, wonach er bereits am 13. März 2025 per E-Mail Strafan-

- 19 -
zeige erstattet habe, befindet sich diese einerseits nicht in den Akten und würde
sie doch lediglich bei Verwenden einer qualifizierten elektronischen Signatur das
Schriftlichkeitserfordernis erfüllen. Sinngemäss machte er weiter geltend, dass er
die Strafantragsfrist unverschuldet verstreichen lassen habe. Dabei gelten die von
ihm vorgebrachten Gründe, mithin dass er erst seit September 2022 in der
Schweiz lebe, nicht mit den hiesigen Rechtsverfahren vertraut gewesen sei und
keinerlei Unterstützung von der HR-Abteilung der E._____ erhalten habe, nicht
als Wiederherstellungsgründe i. S. v. Art. 94 Abs. 1 StPO. Auch dass er bis
13. Februar 2025 unter massivem institutionellen Druck gestanden habe, vermag
nichts am Ablauf der Strafantragsfrist zu ändern, denn nebst der fraglichen Quali-
fikation als Wiederherstellungsgrund hätte es ihm in diesem Zusammenhang ob-
legen, innert 30 Tagen seit Wegfall des von ihm behaupteten Drucks am 13. Fe-
bruar 2025 ein Wiederherstellungsgesuch bei der Staatsanwaltschaft einzurei-
chen und gleichzeitig Strafantrag zu stellen. Dies hat er unterlassen. Entspre-
chend ist die Strafantragsfrist betreffend die von ihm dargelegten Sachverhalte bis
Ende Dezember 2024 zum Zeitpunkt seiner Strafanzeige verstrichen. Es mangelt
an einer Prozessvoraussetzung.
Mit Blick auf die vom Beschwerdeführer als ehrverletzend betrachteten
Handlungen der Beschwerdegegnerin im Januar und Februar 2025 ist darauf hin-
zuweisen, dass er sich dabei mutmasslich auf die zwei Schreiben vom 23. Januar
2025 und 13. Februar 2025 bezieht (vgl. Urk. 13). Diesen kann – unter Anwen-
dung eines objektiven Massstabs – keine ehrrührige Aussage entnommen wer-
den. Der Beschwerdeführer legt denn auch nicht dar, welche konkreten Ausfüh-
rungen ihn in seiner Ehre verletzen sollten. In seiner Strafanzeige vom 29. März
2025 äusserte er sich einzig insoweit, als dass die Beschwerdegegnerin den Um-
stand, dass der Beschwerdegegner 3 eine Strafanzeige gegen ihn wegen Ver-
leumdung eingereicht habe, mit diesen Schreiben weiterverbreitet habe (Urk. 21/2
S. 9 f. und S. 82). Dabei handelt es sich um eine aktenkundige Tatsache. Ent-
sprechend könnte die Beschwerdegegnerin den Wahrheitsbeweis gemäss
Art. 173 Ziff. 2 StGB erbringen, wodurch sie sowohl mit Blick auf die üble Nach-
rede i. S. v. Art. 173 StGB als auch die Beschimpfung i. S. v. Art. 177 StGB straf-
los wäre. Dabei ist entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht von Rele-

- 20 -
vanz, ob die im Rahmen des vorgenannten Strafverfahrens getätigten Anschuldi-
gungen zu Recht oder Unrecht erfolgten, geht es doch einzig darum, dass eine
Strafanzeige eingereicht wurde. Eine Strafbarkeit nach Art. 174 StGB ist ebenfalls
ausgeschlossen, handelt es sich doch um eine wahre Tatsache.
Insgesamt verfügte die Staatsanwaltschaft im Zusammenhang mit den Ehr-
verletzungstatbeständen i. S. v. Art. 173 ff. StGB zu Recht die Nichtanhandnahme
des Strafverfahrens.
6.
6.1. Wer einen Nichtschuldigen wider besseres Wissen bei der Behörde eines
Verbrechens oder eines Vergehens beschuldigt, in der Absicht, eine Strafverfol-
gung gegen ihn herbeizuführen (Abs. 1) oder wer in anderer Weise arglistige Ver-
anstaltungen trifft, in der Absicht, eine Strafverfolgung gegen einen Nichtschuldi-
gen herbeizuführen (Abs. 2), macht sich der falschen Anschuldigung i. S. v.
Art. 303 Ziff. 1 StGB schuldig.
Die Anschuldigung i. S. v. Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB kann gegenüber der
zuständigen Behörde oder einer anderen Amtsstelle erfolgen, von der erwartet
wird, dass sie die Beschuldigung an die zuständige Behörde weiterleitet (AK
StGB-GRAF, a. a. O., N 6 zu Art. 303 StGB). Die beiden Tatvarianten gemäss
Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 und 2 StGB unterscheiden sich lediglich durch das Mittel,
das zur beabsichtigten Herbeiführung der Strafverfolgung eingesetzt wird. Das
Beschuldigen gemäss Abs. 1 besteht in der an eine Behörde gerichteten sprachli-
chen Mitteilung. Von Abs. 2 werden diejenigen Machenschaften erfasst, welche,
ohne eine ausdrücklich geäusserte Anschuldigung zu sein, in schlüssiger Weise
den Verdacht auf eine bestimmte Person lenken. Arglistige Veranstaltungen im
Sinne des Tatbestands liegen vor, wenn der Täter durch Machenschaften, die
ernste Verdachtsmomente gegen eine bestimmte Person hervorrufen und voraus-
sichtlich zur Kenntnis von Polizei oder Untersuchungsbehörden gelangen, es dar-
auf anlegt, eine Strafverfolgung gegen einen Nichtschuldigen herbeizuführen (Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_654/2022 vom 22. Februar 2023 E. 4.1 mit Hinwei-
sen). Der subjektive Tatbestand erfordert Vorsatz und in Bezug auf die Unwahr-

- 21 -
heit der Beschuldigung Handeln wider besseres Wissen. Das Bewusstsein, die
Behauptung könnte möglicherweise falsch sein, genügt mithin nicht. Der Täter
muss vielmehr sicher darum wissen, dass die Anschuldigung unwahr ist (Urteil
des Bundesgerichts 1C_403/2023 vom 23. April 2024 E. 3.3 mit Hinweisen).
6.2. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Beschwerdegegner 2 und
3 ihn im Zusammenhang mit dem Hundebissvorfall in an ihn gerichteten E-Mails
sowie anlässlich einer Teamsitzung falsch beschuldigt hätten. Was für einer Straf-
tat er dabei genau beschuldigt worden sein sollte, ergibt sich nicht aus der Be-
schwerde. Aus seiner Strafanzeige vom 29. März 2025 ist demgegenüber ersicht-
lich, dass er von den Beschwerdegegnern 2 und 3 beschuldigt worden sei, mit
Blick auf den Hundebissvorfall falsche Informationen an die Strafverfolgungsbe-
hörden weitergegeben zu haben (Urk. 21/2 S. 4 f., S. 32 f., S. 36 und S. 87), mit-
hin dass er der Begehung einer Verleumdung i. S. v. Art. 174 StGB oder einer fal-
schen Anschuldigung i. S. v. Art. 303 StGB beschuldigt worden sei. Dabei ver-
kennt der Beschwerdeführer, dass eine solche Anschuldigung im Rahmen einer
Teamsitzung oder in einer an ihn adressierten E-Mail die objektiven Tatbestands-
voraussetzungen von Art. 303 StGB nicht erfüllt, hat die Anschuldigung sich doch
an eine Strafverfolgungsbehörde oder sonstige Behörde zu richten, von der aus-
zugehen ist, dass sie diese an die zuständige Strafverfolgungsbehörde weiterlei-
tet. Dasselbe gilt für die Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 23. Januar 2025
und 13. Februar 2025, welche an den Beschwerdeführer adressiert waren. Zudem
gibt sie in diesen einzig wieder, dass der Beschwerdegegner 3 eine Strafanzeige
gegen den Beschwerdeführer wegen Verleumdung gestellt habe. Von einer fal-
schen Anschuldigung ihrerseits kann somit auch mangels einer Beschuldigung
i. S. v. Art. 303 StGB nicht ausgegangen werden. Inwiefern die Beschwerdegeg-
ner sodann Machenschaften i. S. v. Art. 303 Ziff. 1 Abs. 2 StGB angestrebt haben
sollten, legt weder der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde dar noch ergibt
sich Entsprechendes aus den Akten.
Demgegenüber gilt die vom Beschwerdegegner 3 gegen den Beschwerde-
führer erstattete Strafanzeige wegen Verleumdung i. S. v. Art. 174 StGB als Be-
schuldigung eines Verbrechens bei den Strafverfolgungsbehörden i. S. v. Art. 303

- 22 -
Ziff. 1 Abs. 1 StGB. Mit der Staatsanwaltschaft ist jedoch davon auszugehen,
dass der Beschwerdegegner 3 dabei nicht wider besseres Wissen handelte. So
ist aus den Akten entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht ersichtlich,
dass es sich hierbei um eine Vergeltung wegen der von ihm erstatteten Strafan-
zeige betreffend den Hundebissvorfall handeln sollte. Gestützt auf die von ihm
vorgebrachten Umständen, wie dass der Beschwerdegegner 3 auch nach der Ein-
reichung der Strafanzeige gegen ihn noch ein gutes Empfehlungsschreiben aus-
gestellt habe oder in der E-Mail-Korrespondenz mit der Personalabteilung nie die
vorgeworfenen Ehrverletzungsdelikte erwähnt habe (vgl. auch Urk. 21/2 S. 4 f.
und S. 78 f.), kann nicht geschlussfolgert werden, dass es sich bei der Strafan-
zeige des Beschwerdegegners 3 um eine reine Vergeltungsaktion handle und er
wider besseres Wissen gehandelt habe. So hat ein Arbeitszeugnis wohlwollend
formuliert zu sein und es besteht auch keine Pflicht, einen aus einer Ehrverlet-
zung herrührenden Konflikt zu besprechen bzw. das Gegenüber darauf hinzuwei-
sen. Weiter kann allein aus dem Umstand, dass die Strafanzeige des Beschwer-
degegners 3 ebenfalls nicht an Hand genommen wurde (vgl. Urk. 4 S. 6), nicht die
Schlussfolgerung gezogen werden, dass der Beschwerdegegner 3 diese wider
besseres Wissen vorgenommen hat. Allein die Nichtanhandnahme oder Einstel-
lung eines Strafverfahrens bedeutet nämlich nicht, dass jemand sich i. S. v.
Art. 303 StGB strafbar gemacht hat. Andernfalls wäre jede letztlich erfolglose
Strafanzeige tatbestandsmässig, was nicht Sinn und Zweck der Strafbestimmung
von Art. 303 StGB sein kann. Vielmehr bedarf es weiterer Anhaltspunkte dafür,
dass jemand wider besseres Wissen gehandelt hat, welche vorliegend jedoch feh-
len.
Im Ergebnis ist die angefochtene Verfügung mit Blick auf den Straftatbe-
stand der falschen Anschuldigung i. S. v. Art. 303 StGB nicht zu beanstanden.
7.
7.1. Des Amtsmissbrauchs im Sinne von Art. 312 StGB macht sich schuldig,
wer als Beamter seine Amtsgewalt missbraucht, um sich oder einem anderen ei-
nen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen oder einem anderen einen Nachteil
zuzufügen.

- 23 -
Der hinsichtlich der Tathandlung sehr allgemein umschriebene Straftatbe-
stand ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung einschränkend so auszu-
legen, dass nur derjenige die Amtsgewalt missbraucht, der die Machtbefugnisse,
die ihm sein Amt verleiht, unrechtmässig anwendet, d. h. kraft seines Amtes ver-
fügt oder Zwang ausübt, wo dies nicht geschehen dürfte. Art. 312 StGB umfasst
demnach nicht sämtliche pflichtwidrigen Handlungen, die ein mit Zwangsgewalt
ausgestatteter Beamter bei Gelegenheit der Erfüllung seiner Pflichten ausführt;
ihm sind vielmehr nur solche unzulässigen Verfügungen und Massnahmen unter-
stellt, die der Täter kraft seines Amtes, in Ausübung seiner hoheitlichen Gewalt
trifft (BGE 127 IV 209 E. 1a/aa und E. 1b; Urteil des Bundesgerichts 1C_439/2021
vom 17. Februar 2022 E. 4.2 mit Hinweisen; BSK StGB-HEIMGARTNER, a. a. O.,
N 6 ff. zu Art. 312 StGB).
7.2. Der Beschwerdeführer warf den Beschwerdegegnern 2 und 3 mehrfach
vor, dass sie ihre Amtsgewalt missbraucht hätten, indem sie u. a. E-Mails mit irre-
führenden rechtlichen Falschinformationen von ihrer von der E._____ zur Verfü-
gung gestellten E-Mail-Adresse versandt, Teamsitzungen einberufen und anläss-
lich dieser ihm unterstellt hätten, falsche Informationen über den Hundebissvorfall
verbreitet zu haben (vgl. auch Urk. 21/2 S. 3 ff., S. 32 f. und S. 87). In diesem Zu-
sammenhang ist darauf hinzuweisen, dass in diesen Handlungen keine Ausübung
von Amtsgewalt erblickt werden kann, sind sie doch weder als hoheitliche Verfü-
gung noch als Ausübung einer anderen Form von Zwang zu qualifizieren. Aus
den Akten ergeben sich auch keine anderen Hinweise dafür, dass die Beschwer-
degegner 2 und 3 ihre Machtbefugnisse, die das kennzeichnende Merkmal der
Amtsgewalt sind, in strafrechtlich relevanter Weise missbraucht hätten. Dies wäre
für die Bejahung einer Strafbarkeit nach Art. 312 StGB jedoch vorausgesetzt.
Demgegenüber verfügte bzw. wandte die Beschwerdegegnerin mit ihren
Schreiben vom 23. Januar 2025 und 13. Februar 2025 Amtsgewalt an. Inwiefern
dies eine in strafrechtlich relevanter Weise unrechtmässige Anwendung ihrer
Machtbefugnisse gewesen sein sollte, ist nicht ersichtlich. So ist insbesondere die
Erwähnung des Umstands, dass der Beschwerdegegner 3 eine Strafanzeige ge-
gen den Beschwerdeführer wegen Verleumdung eingereicht hatte, und die Fest-

- 24 -
stellung einer Zerrüttung des Vertrauensverhältnisses nicht als Missbrauch der
Amtsgewalt zu qualifizieren. Die entsprechenden Ausführungen des Beschwerde-
führers (vgl. auch Urk. 21/2 S. 82 ff.) greifen ins Leere. Ob ihm die Doktoranden-
zulassung mit Verfügung vom 13. Februar 2025 zu Recht entzogen wurde, gilt es
im verwaltungsrechtlichen Verfahren zu klären. Es ist somit auch in diesem Zu-
sammenhang nicht von einem Amtsmissbrauch auszugehen.
Ein Anfangsverdacht hinsichtlich des Amtsmissbrauchs i. S. v. Art. 312 StGB
fällt insgesamt ausser Betracht.
8. Im Ergebnis verfügte die Staatsanwaltschaft zu Recht die Nichtanhand-
nahme der Strafuntersuchung. Die Beschwerde ist abzuweisen. Ausgangsge-
mäss erübrigen sich weitere Ausführungen zu der vom Beschwerdeführer sinnge-
mäss beantragten Vereinigung der Strafverfahren (vgl. Urk. 3 S. 3). Der Vollstän-
digkeit halber ist letztlich anzumerken, dass nicht zu beanstanden ist, dass die
Staatsanwaltschaft (bei der hier gegebenen Ausgangslage) vor Erlass der Nicht-
anhandnahmeverfügung keine Ermächtigung zur Strafverfolgung im Sinne von
§ 148 GOG ZH eingeholt hat (ZR 112 [2013] Nr. 86 S. 299 ff.).
IV.
1.
1.1. Der unterliegende Beschwerdeführer ersuchte für das Beschwerdeverfah-
ren um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 13 S. 2).
1.2. Nach Art. 29 Abs. 3 BV hat jede Person, die nicht über die erforderlichen
Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegeh-
ren nicht aussichtslos erscheint. Art. 136 Abs. 1 lit. a StPO konkretisiert die Vor-
aussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für die Privat-
klägerschaft im Strafverfahren. Dieser ist die unentgeltliche Rechtspflege für die
Durchsetzung ihrer Zivilansprüche ganz oder teilweise zu gewähren, wenn sie
nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die Zivilklage nicht aussichtslos er-
scheint. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Begehren als aus-
sichtslos anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind

- 25 -
als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden
können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich die Gewinn-
chancen und die Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig
geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen fi-
nanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess ent-
scheiden würde. Eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und
Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts
kostet. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich auf-
grund einer vorläufigen und summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei
die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind (Ur-
teile des Bundesgerichts 1B_75/2022 vom 3. Mai 2022 E. 2.3; 6B_273/2022 vom
14. März 2022 E. 2.3.1 f.; je mit Hinweisen).
1.3. Da sich die vorliegende Beschwerde als offensichtlich aussichtslos erweist
– der Beschwerdeführer vermochte sich mit seinen Vorbringen nicht ansatzweise
durchzusetzen und seine Gewinnchance war von Anfang an erheblich geringer
als die Gefahr des Unterliegens –, ist sein Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege bereits aus diesem Grund abzuweisen und es ist nicht näher
auf seine finanzielle Situation einzugehen.
2. Der unterliegende Beschwerdeführer hat die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr für das Beschwerde-
verfahren ist unter Berücksichtigung von Bedeutung, Aufwand und Schwierigkeit
des Falls (§ 17 Abs. 1 GebV OG i. V. m. § 2 Abs. 1 lit. b–d GebV OG) auf
Fr. 3’000.– festzusetzen und aus der durch den Beschwerdeführer geleisteten
Prozesskaution von Fr. 3’000.– (Urk. 11) zu beziehen.
3. Aufgrund seines Unterliegens ist dem Beschwerdeführer für das Beschwer-
deverfahren keine Entschädigung zuzusprechen (Art. 436 Abs. 1 StPO i. V. m.
Art. 433 Abs. 1 StPO). Den Beschwerdegegnern wurde keine Frist zur Stellung-
nahme angesetzt. Die vom 20. Juni 2025 datierende Eingabe der Beschwerde-
gegner 1 und 2 (Urk. 17) erfolgte unaufgefordert. Entsprechend ist ihnen für das
Beschwerdeverfahren ebenfalls keine Entschädigung zuzusprechen.

- 26 -
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. D. Oehninger)
1. Das Gesuch um Sistierung des vorliegenden Verfahrens wird abgewiesen.
2. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Be-
schluss.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 3’000.– fest-
gesetzt, dem Beschwerdeführer auferlegt und aus der von ihm geleisteten
Prozesskaution bezogen.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Entschädigungen zugespro-
chen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwalt lic. iur., LL.M. X._____, im Doppel, für sich und zuhanden

des Beschwerdeführers (per Gerichtsurkunde)
die Beschwerdegegnerin (per Gerichtsurkunde)

den Beschwerdegegner 2 (per Gerichtsurkunde)

den Beschwerdegegner 3 (per Gerichtsurkunde)

die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, ad … (gegen Empfangsbestäti-

gung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, ad …, unter Rücksendung der

beigezogenen Akten (Urk. 21; gegen Empfangsbestätigung).

- 27 -
5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 14. November 2025
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger MLaw F. Meyer