zh_obergericht · PA220028 · 2022-07-07 · de
Überprüfung der fürsorgerischen Unterbringung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PA220028-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Oberrichterin lic. iur.
R. Bantli Keller sowie Gerichtsschreiber MLaw B. Lakic
Urteil vom 7. Juli 2022
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch B._____,
sowie
Psychiatrische Klinik Clienia Schlössli AG,
Verfahrensbeteiligte
betreffend Überprüfung der fürsorgerischen Unterbringung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im ordentlichen Verfahren
des Bezirksgerichtes Uster vom 15. Juni 2022 (FF220003)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1.1. Die Beschwerdeführerin wurde am 25. April 2022 mittels ärztlich
angeordneter fürsorgerischer Unterbringung in die Psychiatrische Klinik Clienia
Schlössli AG (fortan Klinik) eingewiesen (Geschäfts-Nr. PA220022-O act. 4). Mit
Eingaben vom 2. und 4. Mai 2022 erhoben die Schwester der Beschwerdeführerin
und die Beschwerdeführerin selbst beim Bezirksgericht Meilen Beschwerde
gegen die fürsorgerische Unterbringung (Geschäfts-Nr. PA220022-O act. 1 und
13). Mit Urteil vom 10. Mai 2022 wies das Bezirksgericht Meilen die Beschwerde
ab (Geschäfts-Nr. PA220022-O act. 32).
1.2. Gegen diesen Entscheid erhob die Schwester der Beschwerdeführerin mit
Eingabe vom 20. Mai 2022 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich
(Geschäfts-Nr. PA220022-O act. 33). Die Beschwerde wurde mit Urteil vom
9. Juni 2022 abgewiesen, soweit sie nicht abgeschrieben wurde (Geschäfts-
Nr. PA220022-O act. 39). Als Begründung wurde erwogen, die KESB Dübendorf
(fortan KESB) habe mit Zirkularentscheid vom 2. Juni 2022 die weitere
Unterbringung der Beschwerdeführerin in der Klinik angeordnet resp. die ärztlich
angeordnete fürsorgerische Unterbringung verlängert (Geschäfts-Nr. PA220022-
O act. 38 = act. 3 im vorliegenden Geschäft). Entsprechend der
bundegerichtlichen Rechtsprechung wurde damit das aktuelle
Rechtsschutzinteresse an einer Überprüfung des Entscheides über die ärztlich
angeordnete fürsorgerische Unterbringung verneint.
2.1. In der Zwischenzeit erhob die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom
7. Juni 2022 bei der Vorinstanz Beschwerde gegen den Entscheid der KESB vom
2. Juni 2022 (act. 1 f.). Im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren beantragte die
Klinik in ihrer Stellungnahme vom 13. Juni 2022 sinngemäss die Abweisung der
Beschwerde und stellte der Vorinstanz die Patientenakten zur Verfügung (act. 14
und 15/1-12). Die KESB verzichtete mit E-Mail vom 13. Juni 2022 auf eine
Stellungnahme (act. 16). Daraufhin fand am 15. Juni 2022 die vorinstanzliche
Hauptverhandlung/Anhörung statt, an welcher Dr. med. C._____ (fortan:

- 3 -
Gutachterin) das Gutachten erstattete und Vertreter der Klinik sowie die
Beschwerdeführerin angehört wurden (VI Prot. S. 8 ff.). Mit Urteil vom selben Tag
wies die Vorinstanz die Beschwerde ab (act. 20 = act. 23).
2.2. Mit Schreiben vom 15. Juni 2022 wandte sich die Beschwerdeführerin an
die KESB und stellte ein Entlassungsgesuch (act. 25). Dieses Schreiben wurde
zuständigkeitshalber der Kammer weitergeleitet und als Beschwerde gegen das
Urteil der Vorinstanz vom 15. Juni 2022 entgegengenommen (hierorts
eingegangen am 20. Juni 2022, act. 24). Mit Schreiben der Kammer vom 20. Juni
2022 wurde die Beschwerdeführerin unter anderem darauf hingewiesen, dass die
Beschwerdefrist noch laufe und sie daher berechtigt sei, die Beschwerde innert
der laufenden Beschwerdefrist zu ergänzen (act. 27). Die Beschwerdeführerin
ergänzte ihre Beschwerde nicht.
2.3. Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen (act. 1
– 21). Vom Einholen einer Stellungnahme bzw. Vernehmlassung wurde
abgesehen. Das Verfahren ist spruchreif. Auf die Ausführungen der
Beschwerdeführerin ist nur insoweit einzugehen, als sie für das
Beschwerdeverfahren relevant sind.
II.
1. Der Kanton Zürich sieht für die Beurteilung der fürsorgerischen
Unterbringung gemäss Art. 426 ff. ZGB ein zweistufiges Verfahren mit
erstinstanzlicher Zuständigkeit der Einzelgerichte der Bezirksgerichte und der
zweitinstanzlichen Zuständigkeit des Obergerichtes vor (§ 62 Abs. 1 und § 64 EG
KESR/ZH; § 30 GOG/ZH). Das Verfahren der fürsorgerischen Unterbringung
richtet sich in erster Linie nach dem ZGB und dem kantonalen EG KESR.
Enthalten diese Gesetze keine Bestimmungen, gelten für die gerichtlichen
Beschwerdeverfahren das kantonale GOG und subsidiär die Bestimmungen der
ZPO (Art. 439 Abs. 3 i.V.m. Art. 450f ZGB i.V.m. § 40 EG KESR). Aus der
Beschwerde muss hervorgehen, wie die Beschwerdeinstanz zu entscheiden hat,
einer Begründung bedarf es hingegen nicht (vgl. Art. 450e Abs. 1 ZGB; OGer ZH
PA170031 vom 28. November 2017, E. 2.2. m.w.H.).

- 4 -
2. Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung ist zunächst das
Vorliegen eines Schwächezustandes. Dabei handelt es sich abschliessend um
eine psychische Störung, geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung
(Art. 426 Abs. 1 ZGB; vgl. BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER, 6. Auflage, Art. 426
N 12). Bei psychischen Störungen handelt es sich um erhebliche, objektiv
feststellbare Abweichungen vom normalen Erleben oder Verhalten, wobei
Denken, Fühlen und Handeln betroffen sind. Eine Abweichung von einer
zumindest in den Grenzbereichen willkürlichen Normalität bedeutet, dass die
Abgrenzung zwischen Gesundheit und Krankheit fliessend ist. Sodann besteht die
Möglichkeit, charakteristische psychische Symptome zu objektivieren und zu
klassifizieren. Massgebend ist heutzutage die ICD Klassifikation (vgl. BERNHART,
Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Rz. 269 ff.). Damit von einer
psychischen Störung gesprochen werden kann, muss ein Krankheitsbild
vorliegen, welches erhebliche Auswirkungen auf das soziale Funktionieren des
Patienten hat (vgl. BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N 15).
2.1. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, diagnostizierte die Gutachterin bei
der Beschwerdeführerin in erster Linie eine degenerative Hirnerkrankung. An
dieser leide die Beschwerdeführerin im Rahmen chronischer organischer und
primär psychischer psychiatrischer Multimorbidität bei chronisch-progredienter
somatischer Polymorbidität, insbesondere aufgrund der Multisystemerkrankung
im Rahmen einer mitochondrialen Enzephalomyopathie mit MELAS-Syndrom
(Mitochondriale Myopathie, Enzephalopathie, Laktazidose und
schlaganfallähnliche Episoden). Psychiatrisch phänomenologisch bestehe ein
progredientes demenzielles Syndrom mit passagere deliranten und/oder
psychotischen Episoden mit paranoid-wahnhafter und agitierter Symptomatik
sowie Inaktivität und sozialem Rückzug. Die intermittierenden Erlebnis- und
Verhaltensstörungen – bspw. Verwirrungszustände, Schreien, Unruhe, Zerstören
des Mobiliars, Entsorgung der Müllsäcke über den Balkon, etc. – hätten
wiederholt zu Polizeieinsätzen und Problemen mit den Nachbarn sowie den
(wenig verbliebenen) Betreuungspersonen und zu psychiatrischen
Hospitalisationen unter FU-Bedingungen geführt. Insbesondere die kognitiven
Einschränkungen hätten eine schwere Beeinträchtigung in der Erledigung der

- 5 -
finanziellen Bereiche sowie der Medikamenteneinnahme zur Folge und würden
seit geraumer Zeit im Zuzug der KESB resultieren (act. 17 S. 2).
Die Klinik schloss sich anlässlich der Anhörung hinsichtlich des
Krankheitsbilds der Gutachterin an (VI Prot. S. 17). Sie brachte im Rahmen des
Verfahrens vor der KESB unter anderem vor, die Beschwerdeführerin leide an
einer mitochondrialen Zytopathie mit Phänotyp MELAS-Syndrom-Spektrum.
Zudem diagnostizierte die Klinik eine organische wahnhafte (schizophreniforme)
Störung sowie psychische und Verhaltensstörungen durch Benzodiazepine und
Opioide (act. 15/8 S. 1). Auch im vorinstanzlichen Verfahren erklärte die Klinik, es
bestünden kognitive Ausfälle im Rahmen des MELAS-Syndroms und eine
verminderte Affektsteuerung und Impulsivität (act. 14).
2.2. Zum Gutachten gefragt erklärte die Beschwerdeführerin anlässlich der
Anhörung, die Meinung der Gutachterin sei schon in Ordnung (VI Prot. S. 14).
Ansonsten kann weder aus der vorinstanzlichen Anhörung noch aus der
Beschwerde an das Obergericht entnommen werden, wie die Beschwerdeführerin
zu den gestellten Diagnosen steht (E. 2.1.).
Aufgrund der Befunde der involvierten Ärzte leidet die
Beschwerdeführerin neben Krankheiten, die sich auf der körperlichen Ebene
zeigen, auch an psychischen Erkrankungen (act. 15/8). Es verbinden sich mit den
somatischen (u.a. auch hirnorganischen) und psychischen Erkrankungen zudem
soziale und emotionale schwierige Umstände. Die Beschwerdeführerin leidet
neben ihren körperlichen und psychischen Erkrankungen auch unter
zunehmender Einsamkeit, seit ihr Partner im Jahr 2019 verstorben ist. Die
degenerative Hirnerkrankung wird von den Fachpersonen als Grunderkrankung
gesehen (act. 17 S. 2, act. 18/7 S. 3, VI Prot. S. 10). Inwiefern konkret die
psychischen Erkrankungen durch die somatischen Beschwerden, wie z.B. durch
die mitochondriale Zytopathie mit Phänotyp MELAS Syndrom-Spektrum oder die
Gehörkrankheit (act. 18/8), (mit-)verursacht worden sind bzw. wie sich die
verschiedenen Krankheitsbilder bedingen, kann nicht gesagt werden. Es ist davon
auszugehen, dass die Schädigung des Gehirns (so gemäss Gutachterin) bzw. die
kognitiven Ausfälle (so gemäss Klinikarzt Dr. D._____) eine psychiatrische

- 6 -
Symptomatik hat (VI Prot. S. 9). In psychopathologischer Hinsicht diagnostiziert
die Klinik (bestätigt durch die Gutachterin, act. 17 S. 2) der Beschwerdeführerin
eine wahnhafte (schizophreniforme) Störung gemäss ICD-10: F06.2. und
psychische und Verhaltensstörungen infolge Opioid- und
Benzodiazepinabhängigkeit (ICD-10; F. 13.2. und F.11.2.; act. 15/8; E. 2.1.). Der
persönliche Fürsorgebedarf der Beschwerdeführerin kann somit in Bezug gesetzt
werden zum Unterbringungstatbestand der psychischen Erkrankung, was, wie
erwähnt (E. 2. vorstehend), eine Voraussetzung ist für die Anordnung einer
fürsorgerischen Unterbringung.
Die mangelnde Krankheitseinsicht der Beschwerdeführerin hinsichtlich
der bei ihr bestehenden somatischen Beschwerden kann nur dann als
Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB gesehen werden und eine
Behandlung gegen den Willen bzw. ohne Zustimmung der Patientin geschehen,
wenn der Patientin Urteilsunfähigkeit zu attestieren wäre (Art. 377 ff. ZGB). Die
Gutachterin hat grosse Vorbehalte gegenüber der Urteilsfähigkeit der
Beschwerdeführerin (VI Prot. S. 9) bzw. verneint diese (act. 17 S. 7 unten). Sie
merkt an, dass die fehlende Krankheitseinsicht hirnorganisch bedingt und das
Urteilsvermögen der Beschwerdeführerin stark eingeschränkt sei (VI Prot. S. 13).
Die fehlende Krankheitseinsicht müsse heute wegen vorwiegend organischer
psychischer Störung verneint werden. Die überlebenswichtige
Medikamenteneinnahme sei nicht gewährleistet (VI Prot. S. 11). So leidet die
Beschwerdeführerin unter anderem an einem insulinpflichtigen Diabetes mellitus
Typ 2 (act. 15/8 S. 1, S. 3). Die Beschwerdeführerin hält auf entsprechenden
Vorhalt durch den Einzelrichter fest, sie habe einen Schlaganfall erlitten, der
nächste sei vielleicht tödlich und dann sterbe sie. Dann sei sie erlöst (VI Prot. S.
16). Vielleicht stürze sie irgendwann wieder ganz ab, wenn sie keine Hoffnung
mehr habe. Sie verstehe nicht (auf Frage), warum es erstrebenswert wäre, dies
nicht soweit kommen zu lassen, sie sei nicht eine so wichtige Person (VI Prot. S
15). Mit diesen Ausführungen äussert die Beschwerdeführerin nicht einen auf der
Grundlage von Verständnis, Verarbeitung und Bewertung von Informationen
gewonnenen eigenen Willen, der sie in die Lage bringen würde, in einer
begründeten Risikoabwägung die Folgen einer nicht genügenden Behandlung

- 7 -
ihrer somatischen Beschwerden abschätzen zu können und die Folgen einer
Nichtbehandlung in letzter Konsequenz auch zu wollen (siehe auch E.
3.2.1.unten). Die Urteilsfähigkeit bezüglich der Erkrankung und der weiteren
medizinischen Behandlung der somatischen Beschwerden ist derzeit als nicht
gegeben zu erachten. Zusammenfassend ist eine psychische Störung im Sinne
von Art. 426 Abs. 1 ZGB zu bejahen.
3. Weiter wird für die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung
vorausgesetzt, dass die Betreuung oder die Behandlung der betroffenen Person
nötig ist (vgl. Art. 426 Abs. 1 ZGB). Die vorinstanzlichen Erwägungen dazu sind
korrekt, weshalb zwecks Vermeidung von Wiederholungen darauf verwiesen
werden kann.
Auch die Geeignetheit der Einrichtung ist zu prüfen (vgl. OGer ZH
PA150024 vom 16. November 2015, E. 3.3.1). Es muss sich um eine Institution
handeln, die mit den ihr zur Verfügung stehenden, organisatorischen und
personellen Mitteln in der Lage ist, die wesentlichen Bedürfnisse der
eingewiesenen Person bezüglich Behandlung und Betreuung zu befriedigen
(vgl. BGer 5A_257/2015 vom 23. April 2015 E. 3.1 m.w.H.). Weiter muss die
Massnahme verhältnismässig sein. Das angestrebte Ziel muss voraussichtlich
erreicht werden können (Geeignetheit der Massnahme). Die Massnahme soll in
erster Linie der Wiedererlangung der Selbstständigkeit und der
Eigenverantwortung dienen. Ist eine Besserung des Zustandes ausgeschlossen,
muss sie die notwendige persönliche Betreuung ermöglichen, um der betroffenen
Person ein menschenwürdiges Leben zu sichern. Ferner darf keine weniger
einschneidende, jedoch genügend Schutz bietende Massnahme zur Verfügung
stehen (Erforderlichkeit der Massnahme). Mit anderen Worten darf die Betreuung
oder Behandlung der betroffenen Person nicht anders, namentlich mit leichteren
Massnahmen, als durch die fürsorgerische Unterbringung erfolgen können (vgl.
zum Ganzen BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N 22 ff.). Bei der
Verhältnismässigkeitsprüfung sind die Belastung und der Schutz von Angehörigen
und Dritten zu berücksichtigen (Art. 426 Abs. 2 ZGB). Der Schutz Dritter kann für
sich allein aber nicht ausschlaggebend sein (vgl. Botschaft vom 28. Juni 2006 zur

- 8 -
Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, BBl 2006 S. 7001 ff., S. 7062
f.).
3.1.1. Die Gutachterin bejaht die Notwendigkeit einer Unterbringung der
Beschwerdeführerin und führt dazu aus, es liege eine massive Selbstgefährdung
vor (act. 17 S. 6). Die Beschwerdeführerin sei im Rahmen ihrer Polymorbidität
dauerhaft behandlungs- und betreuungsbedürftig, wobei eine Krankheitseinsicht
fehle (act. 17 S. 5; VI Prot. S. 13). Um Fortschritte zu machen, bedürfe es einer
stationären Stabilisierung, wie sie antipsychotisch in der Klinik bereits erreicht
worden sei und bezüglich der Stoffwechsel- und Elektrolytentgleisungen mit den
somatischen Spezialisten angegangen werde. Psychiatrisch gebe es keine
Medikamente, welche nachweislich gegen den Verlauf der ihrer Meinung nach
vorhandenen demenziellen Entwicklung als Bestandteil der mitochondrialen und
vaskulären Enzephalopathie helfen würden. Ferner scheine die
Beschwerdeführerin vom Behandlungsangebot zu profitieren, wie der
Ergotherapie, an welcher sie gerne teilnehme (act. 17 S. 5 f.). Bei sofortiger
Entlassung wäre eine prompte Verschlechterung absehbar in dem aktuell auf
niedrigem Niveau knapp kompensierten psychischen Gesundheitszustand,
insbesondere mit erneuter psychotischer Dekompensation (Angst, Wahn mit
Verfolgungs- und Beeinträchtigungserleben, Verhaltensstörungen). In deliranten
und psychotischen Zuständen, welche per se medizinischen Notfallsituationen
gleichkämen, sei auch die Unfallgefahr erhöht. Mit der Weiterführung der
Medikation wäre die Beschwerdeführerin überfordert, zumal auch die von
verschiedenen Stellen angedachte Massnahme mit der Psychiatriespitex nicht
akzeptiert werde und wohl chancenlos bliebe. Im gegenwärtigen Zustand der
Beschwerdeführerin käme es bei einer Entlassung umgehend wieder zur
häuslichen Überforderung. Dabei seien ihr auch ihre sozialen Ressourcen
abhandengekommen (act. 17 S. 6; vgl. auch VI Prot. S. 11).
Die nächsten Bezugspersonen der Beschwerdeführerin sind die
Patentante und die Schwester. Die Gutachterin geht davon aus, dass die
Belastung und allenfalls Gefährdung für das direkte soziale Umfeld der
Beschwerdeführerin – etwa durch umherfallende Möbelstücke oder Messer– in

- 9 -
den psychischen Ausnahmezuständen mit den Verhaltensstörungen, bei welchen
sich die verschiedenen Behörden nicht zu helfen wüssten, rasch zunehmen
würden (act. 17 S. 7). Die Risiken seien nicht unerheblich (VI Prot. S. 12). Damit
bejaht die Gutachterin auch eine gewisse, wenn auch eher geringe
Fremdgefährdung.
3.1.2. Die Klinik führte aus, die Beschwerdeführerin müsse weiterhin stationär
behandelt werden, da sie die Medikation nicht mehr ohne Unterstützung selber
bewerkstelligen könne. Sie lehne dabei eine mehrmals tägliche Spitexbetreuung
ab. Diese müsse wegen der Schwerhörigkeit und der impulsiven
Meinungsänderungen auch gegen den Willen der Beschwerdeführerin Zugang zur
Wohnung haben (act. 14). Es bestehe die Gefahr eines Selbstversorgungsdefizits
mit Selbstgefährdung wobei ein erhöhtes Risiko einer psychischen und
somatischen Dekompensation, die bei verfrühtem Austritt ohne zusätzliche
Massnahmen zu einer lebensbedrohlichen Gefährdung der Patientin führen
können (act. 15/8 S. 3). Im Vordergrund stünden die psychiatrischen
Auffälligkeiten, die zu der verminderten Krankheitseinsicht führen würden (VI Prot.
S. 17).
3.2.1. Diese in den wichtigsten Punkten übereinstimmenden Ausführungen der
Fachpersonen vermag die Beschwerdeführerin nicht zu entkräften. Es lässt sich
aus der Anhörung der Eindruck gewinnen, die Beschwerdeführerin sehe ihr
Verhalten eher als nicht derart gravierend an (s. den Vorfall mit dem
Runterschmeissen des Abfallsacks vom Balkon, VI Prot. S. 16 oben). Sie fühlt
sich gar geplagt, wenn sie auf ihre Krankheit angesprochen wird (VI Prot. S. 14
unten). Folglich fehlt es auch an einer Auseinandersetzung mit ihrer psychischen
Störung, die wiederum auch Auswirkungen auf ihre übrigen körperlichen und
behandlungsbedürftigen Leiden hat (so die Hyponatriämie, die arterielle
Hypertonie, die hypertrophische Kardiomyopathie, der schlecht eingestellte
insulinpflichtige Diabetes mellitus Typ II, die arterielle Hypertonie, vgl. act. 15/8).
Umgekehrt beeinflussen bzw. beeinträchtigen die körperlichen Leiden die
psychische Gesundheit und die Möglichkeit reflektierender Überlegungen. Dabei
wäre es für die Beschwerdeführerin wichtig, dass sie die psychiatrische

- 10 -
Behandlung zulässt, damit sie möglichst rasch die (korrekte) Medikation – wie
z.B. betreffend Blutzucker – ohne Unterstützung selber einnehmen kann oder
zumindest Unterstützung ausserhalb eines stationären Rahmens zulässt. Dass
eine nicht (korrekt) erfolgte Behandlung der Leiden der Beschwerdeführerin
selbstgefährdend ist, versteht sich von selbst.
3.2.2. Aufgrund der fehlenden Krankheitseinsicht ist die Beschwerdeführerin
derzeit nicht in der Lage, sich selbst zu helfen. Es ist nicht anzunehmen, dass die
Beschwerdeführerin derzeit zu Hause die notwendigen Massnahmen ohne
Dritthilfe verlässlich organisieren kann. So lehnt sie eine engmaschige
Spitexbetreuung ab (vgl. VI Prot. S. 17 oben). Einverstanden ist die
Beschwerdeführerin mit einer Spitex, die alle zwei Tage das Essen vorbeibringt;
es reiche, wenn die Spitex jeden zweiten Tag das Essen vorbei bringe, sie habe
ihre eigenen Sachen, die sie zum Essen kaufen möchte, dies sei kein Problem,
sie habe ein Taxi, das sie fahre und das reiche ihr (VI Prot. S. 17 oben). Die
Beschwerdeführerin verfügt über kein Beziehungsnetz, das sie ausserhalb der
Klinik genügend auffangen, unterstützen und begleiten könnte. So führte ihre
Patentante gegenüber der Klinik aus, sie besuche die Beschwerdeführerin alle
zwei bis drei Wochen und die Beschwerdeführerin mache zu Hause alles
selbständig, jedoch äusserst ungenügend (act. 15/2 S. 9 oben). Die
Beschwerdeführerin gab selbst an, sie habe nie eine Bezugsperson gehabt und
wolle keine (VI Prot. S. 17). Inwiefern ihre Schwester, die sie im vorliegenden
Verfahren vertritt, eine geeignete und genügende Bezugsperson darstellt, kann
nicht festgestellt werden. Wie die Gutachterin zu Recht vorbringt, scheinen die
bislang aktenkundig involvierten Personen und Stellen – Patentante,
Liegenschaftsverwalter, Nachbarn – mit der Situation der Beschwerdeführerin
überfordert zu sein (vgl. act. 18/4 und 18/8-10). Die fürsorgerische Unterbringung
gilt als ultima ratio und stellt grundsätzlich eine befristete Lösung dar. Im Hinblick
auf die Wiedererlangung einer Form von Selbständigkeit und der
Eigenverantwortung im Entlassungszeitpunkt braucht es derzeit eine stationäre
Unterbringung. Geeignete mildere Massnahmen sind derzeit nicht ersichtlich.
Eine Spitexbetreuung als mildere Massnahme wird zumindest von der Klinik
aufgeworfen (vgl. act. 14). Die Klinik bringt jedoch vor, dass die Installation einer

- 11 -
solchen Betreuung mangels Akzeptanz der Beschwerdeführerin nicht möglich sei.
Alles in allem scheint es gemäss Einschätzung des Oberarztes und
stellvertretenden Chefarztes der Klinik, Dr. med. D._____, zunehmend
unwahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin eine genügend engmaschige
Spitexbetreuung zulasse. Möglicherweise laufe es auf eine zumindest
vorübergehende Platzierung hinaus (act. 14). In der Zwischenzeit würde die Klinik
versuchen, die Beschwerdeführerin einen besseren Umgang mit dem Blutzucker
zu ermöglichen, oder sie davon zu überzeugen versuchen, doch Hilfe
anzunehmen (act. 14). Die Beschwerdeführerin vermag derzeit die fachärztlich
festgestellte psychische Erkrankung selber nicht zu erkennen, und ohne ärztliche
Begleitung und stützende Medikation besteht die erhebliche Gefahr einer
erneuten (zwangsweisen) Hospitalisierung. Die Stabilisierung in der Klinik und
Aufgleisung einer weiterführenden engmaschigen Betreuung nach dem
stationären Aufenthalt (vgl. VI Prot. S. 17) sind das Hauptziel der aktuellen
Massnahme. Wenn möglich sollte die Beschwerdeführerin nach dem
Klinikaufenthalt in der Lage sein, wieder in ihre Wohnung zurückzukehren und
eine engmaschige Betreuung (etwa) durch die Spitex zu akzeptieren. Es ist
anzumerken, dass die Beschwerdeführerin nicht grundsätzlich eine Betreuung
ablehnt (E. 3.2.2. vorstehend). Eine eigene Wohnung zu haben, ist für die
Beschwerdeführerin wichtig. Sie gibt ihr Schutz und Privatsphäre. Die Klinik, die
auf Behandlung psychischer Krankheiten spezialisiert ist und ein breites
Behandlungsangebot aufweist, und der Behandlungsplan sind für die
angemessene Behandlung und im Hinblick auf die Voraussetzungen einer
Nachbetreuung als geeignet zu erachten. Den von der Klinik aufgesetzten
Behandlungsplan erachtet die Gutachterin als geeignet (act. 17 S. 6). Die
Gutachterin betrachtet die Psychiatriespitex im Gegensatz zum verantwortlichen
Arzt in der Klinik als chancenlos (VI Prot. S. 11 unten) und eine Entlassung der
Beschwerdeführerin kommt für sie auf unabsehbare Zeit nicht in Frage (VI Prot.
S. 12 unten). Der Verlauf in der Clienia müsse abgewartet werden. Die
Gutachterin befürwortet eine weiter andauernde fürsorgerische Unterbringung, um
im Hinblick auf zu ergreifende mildere Massnahmen vorbereitet zu sein. Die
Gutachterin bestätigt die Wichtigkeit einer vertrauten Umgebung (VI Prot. S. 13

- 12 -
oben), sieht die Beschwerdeführerin aber für die Zeit nach der Klinik in einer
betreuten Wohnform mit eigener Wohnung (VI Prot. S. 13 oben).
4. Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen der
fürsorgerischen Unterbringung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB gegeben sind
und die
Vorinstanz die Beschwerde gegen die fürsorgerische Unterbringung zu Recht
abgewiesen hat. Die Voraussetzungen einer fürsorgerischen Unterbringung sind
auch im heutigen Zeitpunkt noch gegeben. Die Beschwerde ist demnach
abzuweisen.
5.1. Da die Beschwerde abzuweisen ist, würde die Beschwerdeführerin
grundsätzlich kostenpflichtig (vgl. Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Umständehalber ist indes von einer Kostenerhebung abzusehen. Eine
Entschädigung ist nicht zuzusprechen.
5.2. Die Schwester und Vertreterin der Beschwerdeführerin stellte innerhalb
der Beschwerdeschrift ein Gesuch, ihr den Anteil an den Gerichtskosten des
Beschwerdeverfahrens vor dem Bezirksgericht Meilen zu erlassen, der ihr
persönlich auferlegt wurde (act. 25 S. 2). Dieses Gesuch ist der
Verwaltungskommission zur weiteren Bearbeitung weiterzuleiten (vgl. auch
Schreiben an die Vertreterin der Beschwerdeführerin vom 20. Juni 2022, act. 27).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erhoben.
3. Es wird keine Entschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die verfahrensbeteiligte Klinik, die
KESB Dübendorf, in den Erwägungen gemäss II./5.2. und im Dispositiv an
die Verwaltungskommission des Obergerichts unter Beilage einer Kopie von
act. 25 sowie an das Bezirksgericht Uster, je gegen Empfangsschein.

- 13 -
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form
einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in
Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in
Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 14 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw B. Lakic
versandt am:
7. Juli 2022