zh_obergericht · UE250402 · 2026-02-09 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250402-O/U/REA
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident i.V., lic. iur. B. Stiefel, und
Oberrichterin lic. iur. C. Gerwig sowie Gerichtsschreiber
Dr. A. Brüschweiler
Beschluss vom 9. Februar 2026
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegnerinnen
1 verteidigt durch Rechtsanwältin Y._____
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
Zürich-Sihl vom 3. September 2025

- 2 -
Erwägungen:
I.
A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) erstattete mit Eingabe an die Kantons-
polizei Zürich vom 5. Oktober 2023 Strafanzeige gegen B._____ (nachfolgend Be-
schwerdegegnerin 1) wegen Veruntreuung (Urk. 10/1/1). Die Staatsanwaltschaft
Zürich-Sihl (nachfolgend Staatsanwaltschaft) stellte das Strafverfahren mit Verfü-
gung vom 3. September 2025 ein (Urk. 3/1). Gegen diese Einstellungsverfügung
liess die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 3. Oktober 2025 innert Frist Be-
schwerde erheben und die folgenden Anträge stellen (Urk. 2 S. 2):
1. Die Einstellungsverfügung der Beschwerdegegnerin 1 vom 3. Septem-
ber 2025 (…) sei aufzuheben.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWSt.) zu Lasten der
Beschwerdegegnerin 1 bzw. der Beschwerdegegnerin 2.
Mit Verfügung vom 8. Oktober 2025 wurde der Beschwerdeführerin aufgegeben,
eine Prozesskaution von einstweilen Fr. 2'500.– zu leisten (Urk. 5), worauf am
15. Oktober 2025 eine entsprechende Geldzahlung einging (Urk. 7). Nachdem der
Beschwerdegegnerin 1 und der Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 22. Oktober
2025 Frist zur Stellungnahme angesetzt worden war (Urk. 8), verzichtete die
Staatsanwaltschaft am 28. Oktober 2025 auf eine Vernehmlassung (Urk. 12), und
die Beschwerdegegnerin 1 liess in ihrer Stellungnahme vom 31. Oktober 2025 die
Abweisung der Beschwerde beantragen (Urk. 14 S. 1). Die Beschwerdeführerin
liess mit Eingabe vom 17. November 2025 innert der mit Verfügung vom 5. Novem-
ber 2025 angesetzten Frist replizieren (Urk. 16 und Urk. 18). Das Verfahren ist
spruchreif.

- 3 -
II.
1. Begründung der Staatsanwaltschaft zur Einstellungsverfügung
Die Staatsanwaltschaft begründete ihre Einstellungsverfügung im Wesentlichen
damit, der Beschwerdegegnerin 1 werde vorgeworfen, am 13. Januar 2017 ein
Couvert der Beschwerdeführerin mit Fr. 400'000.– aus dem Bankschliessfach Nr. 1
der UBS AG am C._____ 2 in Zürich an sich genommen zu haben, um sich un-
rechtmässig zu bereichern.
In erster Linie liege eine zivilrechtliche Auseinandersetzung vor. Das Strafrecht sei
als ultima ratio konzipiert und diene nicht dazu, jedes zivilrechtlich relevante, allen-
falls fragwürdige Verhalten zu untersuchen oder gar zu ahnden. Zivilrechtliche
Streitigkeiten seien grundsätzlich auf den Zivilweg zu verweisen. Das Strafrecht
solle nur dann und nur dort greifen, wo die Verfehlungen deutlich über einfache
zivilrechtliche Pflichtwidrigkeiten oder Rechtsverstösse hinausgehen würden oder
wo mit dem Zivilrecht allein der Rechtsfrieden nicht wiederhergestellt werden
könne.
Ob sich zu irgendeinem Zeitpunkt überhaupt Bargeld der Beschwerdeführerin im
Bankschliessfach befunden habe, habe nicht in objektivierbarer Weise erstellt wer-
den können. Im Weiteren habe sich das zugrunde liegende zivilrechtliche Rechts-
verhältnis, das die Fremdheit des Geldes begründen würde, nicht erstellen lassen.
Zwar habe die Beschwerdeführerin geltend gemacht, dass über den Betrag von
Fr. 400'000.– kein Darlehensvertrag bestanden habe, aber sie habe eine mutmass-
lich von der Beschwerdegegnerin 1 unterzeichnete Quittung für einen solchen Dar-
lehensvertrag eingereicht. Anlässlich ihrer staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
vom 30. Juni 2025 habe die Beschwerdegegnerin 1 von ihrem Aussageverweige-
rungsrecht Gebrauch gemacht. Somit bleibe offen, ob und gegebenenfalls welche
zivilrechtliche Vereinbarung bestanden habe. Ergänzend sei festzuhalten, dass der
von der Beschwerdeführerin dargelegte Sachverhalt bei der Anzeigeerstattung fast
sechs Jahre zurückgelegen habe, so dass der Umstand, dass sie nicht früher an
ein Zivilgericht gelangt sei, als Indiz dafür gewertet werden könne, dass sie (allen-
falls nachträglich) mit einem mutmasslichen Darlehen über Fr. 400'000.– zumindest

- 4 -
konkludent einverstanden gewesen sei. Dies sei jedoch von einem Zivilgericht zu
beurteilen (Urk. 3/1 S. 1 f.).
2. Begründung der Beschwerde
Zur Begründung ihrer Beschwerde liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen
vorbringen, der Grundsatz "in dubio pro duriore" gebiete, dass die im Recht liegen-
den Beweise (insbesondere die stringenten und widerspruchsfreien Aussagen der
Beschwerdeführerin) vom zuständigen Sachgericht zu würdigen seien. Es handle
sich nicht in erster Linie um eine zivilrechtliche Angelegenheit, vielmehr werde der
Beschwerdegegnerin 1 Veruntreuung bzw. Diebstahl vorgeworfen. Die Beschwer-
degegnerin 1 habe der Beschwerdeführerin am 10. Oktober 2013 eine Vollmacht
über das von ihr gemietete Bankschliessfach Nr. 1 bei der UBS AG in Zürich erteilt.
In der Folge habe die Beschwerdeführerin im Jahr 2016 zweimal Bar-geld im Betrag
von insgesamt Fr. 500'000.– (einmal Fr. 100'000.– und einmal Fr. 400'000.–) zur
Aufbewahrung in dieses Bankschliessfach gelegt und der Beschwerdegegnerin 1
dieses Bargeld insofern mit der Pflicht zur Werterhaltung anvertraut. Es sei zwi-
schen ihnen in Bezug auf dieses Bargeld, das sich in zwei verschlossenen Couverts
mit der Aufschrift "Eigentum von A._____ und D._____" befunden habe, ein münd-
licher Hinterlegungsvertrag abgeschlossen worden. Bei D._____ handle es sich um
den zwischenzeitlich verstorbenen Ehemann der Beschwerdeführerin. Anfangs
2017 habe diese der Beschwerdegegnerin 1 mittels einer mündlichen Vereinbarung
ein Darlehen über Fr. 100'000.– gewährt und gestattet, den vereinbarten Betrag
aus dem entsprechenden, sich im Bankschliessfach befindenden Couvert zu be-
ziehen. Indem die Beschwerdegegnerin 1 vermutungsweise am 13. Januar 2017
zusätzlich zu den Fr. 100'000.– die Fr. 400'000.– behändigt habe, habe sie entwe-
der eine Veruntreuung oder einen Diebstahl begangen. Die Beschwerdeführerin
habe in diesem Bankschliessfach zwei Quittungen vorgefunden, auf denen Folgen-
des stehe (Übersetzung aus dem Englischen):
"Ich [die Beschwerdegegnerin 1] bestätige in dieser Erklärung, dass ich von
[der Beschwerdeführerin] CHF 100'000 (einhunderttausend Schweizer Fran-

- 5 -
ken) für eine maximale Zeit von einem Jahr erhalten habe, und ich werde den
ganzen Betrag plus 10% in sechs Monaten (6 Monate) zurückzahlen. Falls ich
es gut machen werde, werde ich am Ende (dieser Periode) 110k (d.h.
CHF 110'000) bis 120k (d.h. 120'000) zurückgeben, Zürich 13.01.2017."
"Ich [die Beschwerdegegnerin 1] zertifiziere in dieser Erklärung, dass ich von
[der Beschwerdeführerin] CHF 400'000.– (vierhunderttausend Schweizer
Franken] im September 2016 erhalten habe. Sollte mir etwas passieren, dann
sollte (dieses Geld) zurückgegeben werden aufgrund meiner Vermögens-
werte. Zürich, 13.01.2017."
Es handle sich gerade um keine rein oder auch nur schon überwiegend zivilrechtli-
che Angelegenheit, denn gemäss der glaubhaften Darstellung der Beschwerdefüh-
rerin, welche durch die im Recht liegenden Quittungen gestützt werde, habe die
Beschwerdegegnerin 1 hinterlegtes Bargeld im Betrag von Fr. 400'000.– eigen-
mächtig und entgegen der anderslautenden Anweisung der Hinterlegerin an sich
genommen und entwendet. Bei Lichte betrachtet handle es sich um eine Situation,
die mit einem 4-Augen-Delikt vergleichbar sei, denn wegen des Fehlens von
Schriftlichkeiten (insbesondere von schriftlichen Verträgen) könnten die massgebli-
chen Verhältnisse zwischen den Parteien ganz überwiegend nur durch Personal-
beweise erstellt werden, deren Würdigung dem Sachgericht obliege. Zudem ver-
kenne die Staatsanwaltschaft den Beweiswert der beiden Quittungen, die bei rich-
tiger Betrachtung zeigten, dass sich im Bankschliessfach Fr. 500'000.– befunden
hätten.
Theoretisch bzw. isoliert betrachtet könnte man die Quittung über Fr. 400'000.–
auch als "Darlehen" lesen, aber gemäss den stringenten und glaubhaften Aussa-
gen der Beschwerdeführerin habe sie bezüglich dieser Fr. 400'000.– gerade kein
Darlehen gewährt. Gegen die Annahme eines Darlehens spreche auch, dass die
Beschwerdegegnerin 1 in dieser Quittung gerade keine Rückzahlung zu Lebzeiten
angekündigt, sondern nur einen Ausgleich im Falle ihres Ablebens angeordnet
habe (Urk. 2 S. 4 ff.).

- 6 -
3. Stellungnahme der Beschwerdegegnerin 1
Zur Begründung ihres Antrages auf Abweisung der Beschwerde liess die Be-
schwerdegegnerin 1 im Wesentlichen geltend machen, es bestünden keine objek-
tiven Beweismittel, die auf eine Straftat hinwiesen. Die einzigen Belege, welche die
Beschwerdeführerin für ihre geltend gemachten Forderungen eingereicht habe,
seien zwei handgeschriebene Zettel. Aus diesen Zetteln werde weder eine Straftat
ersichtlich noch sei deren Echtheit erstellt. Eine Veruntreuung müsse eine Zweck-
entfremdung von anvertrauten Geldern beinhalten. Für welchen Zweck die angeb-
lich anvertrauten Gelder hätten verwendet werden sollen, gehe weder aus den Aus-
sagen der Beschwerdeführerin noch aus den beiden eingereichten Zetteln hervor
(Urk. 14 S. 1 f.).
4. Replik der Beschwerdeführerin
Replicando liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vorbringen, es lägen
sehr wohl Beweismittel vor. Die Zweckentfremdung der Fr. 400'000.– liege in der
eigenmächtigen und von ihr nie autorisierten Wegnahme dieses Geldes durch die
Beschwerdegegnerin 1 und der bislang unterbliebenen Rückzahlung dieses Betra-
ges, woraus sich die fehlende Ersatzfähigkeit und/oder die fehlende Ersatzbereit-
schaft ergebe. Es sei dreist, ja treuwidrig, wenn die Beschwerdegegnerin 1 die
Echtheit der beiden von ihr selbst geschriebenen und unterzeichneten handschrift-
lichen Quittungen in Frage stelle. Noch im von der Beschwerdeführerin im Jahr
2020 initiierten Arrestverfahren habe die Beschwerdegegnerin 1 nicht bestritten,
dass die Beschwerdeführerin in ihrem Schliessfach Fr. 500'000.– deponiert habe
und sie dieses Geld auch an sich genommen habe. Vielmehr habe sich deren da-
maliger Anwalt in seiner Arresteinsprache vom 29. April 2020 auf den – nota bene
unzutreffenden – Standpunkt gestellt, es habe sich auch bei den Fr. 400'000.– um
ein Darlehen gehandelt. Dass das Bezirksgericht Zürich im summarischen Arrest-
verfahren von einem Darlehen auch bezüglich der Fr. 400'000.– ausgegangen sei,
sei im Strafverfahren nicht bindend (Urk. 18 S. 1 ff.).

- 7 -
5. Rechtliches und Folgerungen
a) Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung
darin, den Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären,
dass das Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses
Zwecks steht der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Insbe-
sondere hat sie diejenigen Vorkehrungen zu treffen, die zur Klärung des Falles We-
sentliches beizutragen vermögen. Sie ist aber nicht verpflichtet, alle erdenklichen
Ermittlungshandlungen vorzunehmen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1B_372/
2012 vom 18. September 2012 E. 2.7 und 6B_1200/2018 vom 12. Februar 2019
E. 1.6). Nach Beendigung des Untersuchungsverfahrens entscheidet die Staatsan-
waltschaft, ob ein Strafbefehl zu erlassen, Anklage zu erheben oder das Verfahren
einzustellen ist (Art. 318 StPO). Eine vollständige oder teilweise Einstellung erfolgt
nach Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO, wenn sich ein Tatverdacht nicht in einem Mass
erhärten lässt, das eine Anklage rechtfertigt. Eine Anklage ist in der Regel nur dann
zu erheben, wenn genügend Anhaltspunkte vorliegen, welche es rechtfertigen, das
Verfahren weiterzuführen, und die Staatsanwaltschaft die Tatbeteiligung sowie eine
Strafe bzw. Massnahme im Zeitpunkt der Anklageerhebung für wahrscheinlich hält.
Keine Anklage ist zu erheben, wenn mit Sicherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit
mit einem Freispruch zu rechnen ist. Des Weiteren hat eine Einstellung nach
Art. 319 Abs. 1 StPO zu ergehen, wenn kein Straftatbestand erfüllt ist (lit. b), Recht-
fertigungsgründe bzw. Schuldausschlussgründe einen Straftatbestand unanwend-
bar machen (lit. c), Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden können
bzw. Prozesshindernisse aufgetreten sind (lit. d) oder nach gesetzlicher Vorschrift
auf eine Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden kann (lit. e). Sinn und
Zweck des Art. 319 StPO ist es, die beschuldigte Person vor Anklagen zu schützen,
die mit einiger Sicherheit zu Freisprüchen führen müssten. Da die Staatsanwalt-
schaft nicht dazu berufen ist, über Recht und Unrecht zu richten, darf sie jedoch
nicht allzu rasch, gestützt auf eigene Bedenken, zu einer Einstellung schreiten. In
Zweifelsfällen beweismässiger oder rechtlicher Natur soll – wenn kein Strafbefehl
ergehen kann – tendenziell Anklage erhoben werden. Der Grundsatz "in dubio pro
reo" nach Art. 10 Abs. 3 StPO spielt hier nicht (vgl. zum Ganzen: Jositsch/Schmid,
Handbuch des schweiz. Strafprozessrechts, 4. Aufl., Zürich/St. Gallen 2023,

- 8 -
N 1247 ff.; Jositsch/Schmid, StPO Praxiskommentar, 4. Aufl., Zürich/ St. Gallen
2023, N 1 ff. zu Art. 319 StPO; Landshut/Bosshard, in: Donatsch/Lieber/Sum-
mers/Wohlers, Kommentar zur StPO, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, N 1 f. zu
Art. 308 StPO und N 1 ff. zu Art. 319 StPO).
b) Als Beweis für ihre Behauptung, dass sich der damalige Anwalt der Be-
schwerdegegnerin 1 in seiner Arresteinsprache vom 29. April 2020 auf den Stand-
punkt gestellt habe, es habe sich auch bei den Fr. 400'000.– um ein Darlehen ge-
handelt, reichte die Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin einen Auszug aus
der damaligen Rechtsschrift ein (Urk. 19/4). Dieser enthält unter dem Titel "Zusam-
menfassende Vorbemerkungen zum Sachverhalt" insbesondere die folgenden
Ausführungen (Urk. 19/4 S. 2): "In Bezug auf die CHF 100'000.– sind sich die Par-
teien einig, dass ein Darlehen vereinbart ist (vgl. Rz. 15, S. 4 des Arrestgesuches
vom 2. April 2020). Ursprünglich war vereinbart, dass das Darlehen per 13. Januar
2018 zurückzuzahlen ist. Von dieser Vereinbarung wichen die Parteien aber ab:
am 29. März 2018 leistete die Arrestschuldnerin eine Rückzahlung von
CHF 40'000.–. Bezüglich der CHF 400'000.– vereinbarten die Parteien ein befris-
tetes Darlehen mit einer Laufzeit von 10 Jahren. Dies geht aus dem beigelegten
WhatsApp-Chat vom 27. Februar 2020 hervor, welcher im Zusammenhang mit der
mündlichen Vereinbarung vom Herbst 2016 bzw. Januar 2020 zu verstehen ist.
Dort bestätigte die Arrestgläubigerin, dass ein befristetes Darlehen mit einer Lauf-
zeit von 10 Jahren vereinbart ist. D.h. die CHF 400'000.– sind erst im Herbst 2026
zur Rückzahlung fällig. Von den ursprünglich vereinbarten Darlehenskonditionen
betreffend das Darlehen im Betrag von CHF 100'000.– wichen die Parteien anfangs
Januar 2020 ab, als sie vereinbarten, dass die Arrestschuldnerin das Darlehen von
CHF 100'000.– in monatlichen Raten tilgen wird (vgl. Rz. 27 ff.). Die Parteien kamen
überein, dass die Arrestschuldnerin für den Januar 2020 CHF 10'000.– und ab Fe-
bruar 2020 jeweils monatlich CHF 5'000.– an die Arrestgläubigerin zurückzahlen
wird. Dieser Vereinbarung wurde von beiden Parteien während den Monaten Ja-
nuar, Februar und März 2020 nachgelebt, was aus den Zahlungen unter Rz. 16,
S. 4 des Arrestgesuches hervorgeht. Die Rate für den März 2020 blieb seitens der
Arrestschuldnerin allerdings unbezahlt, weil die Arrestgläubigerin mit Schreiben
vom 18. März 2020 im Widerspruch zur Ratenzahlungsvereinbarung plötzlich die

- 9 -
Rückzahlung der gesamten ausstehenden Darlehen inkl. der CHF 400'000.– ein-
forderte. Aufgrund der plötzlich geltend gemachten Forderungen musste sich die
Arrestschuldnerin zuerst anwaltlichen Rat einholen, bevor sie die Zahlung für den
März 2020 leisten wollte."
Die Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin reichte im Rahmen des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens weder den Inhalt des WhatsApp-Chats vom 27. Februar
2020 noch eine vollständige Version des Urteils des Einzelgerichts Audienz des
Bezirkes Zürich vom 10. August 2020 ein, aus welcher hervorgehen würde, auf-
grund welcher Erwägungen dieses zum Schluss kam, dass auch bezüglich der
Fr. 400'000.– von einem Darlehen auszugehen sei. Die Rechtsvertretung der Be-
schwerdeführerin legte auch nicht dar, ob und gegebenenfalls welche Beweismittel
bzw. Indizien existieren, die gegen die Darstellung der damaligen Rechtsvertretung
der Beschwerdegegnerin 1 im Arrestverfahren sprechen könnten, wonach aus dem
WhatsApp-Chat vom 27. Februar 2020 hervorgehe, dass die Beschwerdeführerin
bestätigt habe, dass ein befristetes Darlehen mit einer Laufzeit von zehn Jahren
vereinbart worden sei, d.h. dass die Fr. 400'000.– erst im Herbst 2026 zur Rück-
zahlung fällig seien.
Somit ergeben sich aus den vorliegenden Akten zwei gewichtige Indizien (d.h. der
behauptete Inhalt des WhatsApp-Chats vom 27. Februar 2020 und die Tatsache,
dass das Einzelgericht Audienz des Bezirkes Zürich auch bezüglich der
Fr. 400'000.– von einem Darlehen ausging), die für die Annahme eines solchen
Darlehens sprechen. Angesichts dieser Sachlage erscheint die Erstellung einer un-
rechtmässigen Bereicherungsabsicht der Beschwerdegegnerin 1 und damit deren
Verurteilung wegen Veruntreuung bzw. Diebstahls als sehr unwahrscheinlich, d.h.
es wäre mit grosser Wahrscheinlichkeit mit einem Freispruch zu rechnen, weshalb
sich die angefochtene Einstellungsverfügung als rechtmässig erweist.
Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen.

- 10 -
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Ausgangsgemäss sind die Kosten für das Beschwerdeverfahren der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Diese sind in Anwendung von § 2
Abs. 1 lit. b-d und gestützt auf § 17 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Oberge-
richts vom 8. September 2010 (GebV OG) auf Fr. 1'700.– festzusetzen und mit der
geleisteten Prozesskaution von Fr. 2'500.– zu verrechnen.
Im Weiteren ist die Beschwerdeführerin zu verpflichten, die Beschwerdegegnerin 1
für die Aufwendungen von deren anwaltlicher Vertretung im Beschwerdeverfahren
zu entschädigen. Bei den beanzeigten Delikten der Veruntreuung bzw. des Dieb-
stahls handelt es sich zwar um Offizialdelikte, jedoch liegt der Beschwerdeerhe-
bung offensichtlich eine zivilrechtliche Streitigkeit zu Grunde, und der Beschwerde-
schrift lässt sich kein öffentliches Interesse an einer Strafverfolgung entnehmen.
Nach Massgabe der §§ 19 und 2 AnwGebV erweist sich eine Prozessentschädi-
gung von Fr. 800.– (inklusive Mehrwertsteuer) als angemessen. Diese Entschädi-
gung ist aus der geleisteten Prozesskaution zu entrichten.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf 1'700.– festge-
setzt, der Beschwerdeführerin auferlegt und mit der geleisteten Prozesskau-
tion von Fr. 2'500.– verrechnet.
3. Rechtsanwältin Y._____ wird für das Beschwerdeverfahren eine Entschädi-
gung von Fr. 800.– entrichtet, die aus der Kaution bezogen und von der Ge-
richtskasse überwiesen wird.
4. Schriftliche Mitteilung an:
RA Dr. iur. X._____, in zweifacher Ausfertigung, für sich und zuhanden

der Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)
RAin Y._____, in zweifacher Ausfertigung, für sich und zuhanden der

Beschwerdegegnerin 1 (per Gerichtsurkunde)

- 11 -
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (gegen Empfangsbestätigung).

5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der ge-
mäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bun-
desgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgeset-
zes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 9. Februar 2026
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident i.V.: Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Flury Dr. iur. A. Brüschweiler