zh_obergericht · SB250053 · 2025-10-16 · de
Versuchte schwere Körperverletzung etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB250053-O/U/cwo
Mitwirkend: Die Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, lic. iur. M. Langmeier,
und Ersatzoberrichterin lic. iur. C. Laufer sowie Gerichtsschreiberin
MLaw A. Jacomet
Urteil vom 16. Oktober 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt X._____
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend versuchte schwere Körperverletzung etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Meilen, Abteilung,
vom 24. Mai 2024 (DG230016)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 20. Dezember 2023
(Urk. 50) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 99 S. 80 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
 der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie
 der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285
Ziff. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 21 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis und mit
heute 46 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 13 Monaten aufgeschoben und die
Probezeit auf 5 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (8 Monate) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Die mit Urteil des Bezirksgerichts Meilen, Einzelgericht, vom 16. Dezember 2020 bedingt
ausgefällte Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu CHF 200.– wird vollzogen.
5. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 7. Januar 2022
bedingt ausgefällte Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu CHF 630.– wird vollzogen.
6. Die mit Urteil des Bezirksgerichts Meilen, Einzelgericht, vom 22. März 2022 bedingt ausge-
fällte Geldstrafe von 75 Tagessätzen zu CHF 200.– wird vollzogen.
7. Dem Beschuldigten A._____ werden folgende Weisungen erteilt:
– sich einer fachtherapeutischen Behandlung zu unterziehen, solange dies die thera-
peutische Fachperson und/oder der/die Fallverantwortliche der BVD ZH für notwendig
erachtet, längstens für die Dauer der Probezeit
– für die Dauer von 2 Jahren eine vollständige Abstinenz von Alkohol einzuhalten und
sich regelmässigen Substanzkontrollen (Labor / Haaranalysen) gemäss Vorgaben bei
einer durch die BVD ZH zu bestimmenden Institution zu unterziehen.

- 3 -
8. Die Privatkläger 1 (B._____) und 3 (C._____) werden mit ihren Zivilansprüchen auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.
9. Die folgenden, sichergestellten und mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland
vom 20. Dezember 2023 beschlagnahmten, unter der Geschäfts-Nr. 86222824 bei der
Kantonspolizei Zürich, RSO-M-KU, lagernden Gegenstände werden eingezogen und der
Kantonspolizei Zürich zur Vernichtung bzw. gutscheinenden Verwendung überlassen:
 Golfschläger rosa/schwarz, Marke Maruman (Asservat-Nr. A017'776'555);
 DSG-Kartusche (Asservat-Nr. A017'782'171).
10. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
CHF 4'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 2'500.– Gebühr für das Vorverfahren
CHF 3'103.80 Auslagen Vorverfahren
CHF 19'213.95 Entschädigung amtl. Verteidigung
CHF 29'317.75 Total
11. Die Kosten und Auslagen des Vorverfahrens und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenom-
men diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
12. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genom-
men. Vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
13. Rechtsanwalt X._____, … [Adresse], wird für seine Bemühungen als amtlicher Verteidiger
des Beschuldigten mit total CHF 19'213.95 (inkl. gesetzliche Mehrwertsteuer) entschädigt.
Die Kasse des Bezirksgerichts Meilen wird angewiesen, Rechtsanwalt X._____ den Betrag
von CHF 19'213.95 auszuzahlen.
14. (Mitteilungen)
15. (Rechtsmittel)"

- 4 -
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 4 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 100 S. 2; Urk. 125 S. 2)
1. Dispositiv-Ziffer 1 sei aufzuheben und dahingehend abzuändern, dass der
Beschuldigte von Schuld und Strafe freizusprechen sei.
2. Dispositiv-Ziffer 2 sei aufzuheben.
3. Dispositiv-Ziffer 3 sei aufzuheben.
4. Dispositiv-Ziffer 4 sei aufzuheben.
5. Dispositiv-Ziffer 5 sei aufzuheben.
6. Dispositiv-Ziffer 6 sei aufzuheben.
7. Dispositiv-Ziffer 7 sei aufzuheben.
8. Dispositiv-Ziffer 11 sei aufzuheben.
9. Dispositiv-Ziffer 12 sei wie folgt abzuändern:
Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien auf die Gerichtskasse zu
nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 107)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
c) Des Privatklägers 3 (C._____):
(Urk. 108 sinngemäss)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 5 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Mit Urteil des Bezirksgerichts Meilen, Abteilung, vom 24. Mai 2024 wurde
der Beschuldigte der versuchten schweren Körperverletzung sowie der Gewalt und
Drohung gegen Behörden und Beamte schuldig gesprochen und mit einer
Freiheitsstrafe von 21 Monaten bestraft. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde im
Umfang von 13 Monaten aufgeschoben und die Probezeit auf 5 Jahre festgesetzt.
Im Übrigen (8 Monate) wurde der Vollzug der Freiheitsstrafe angeordnet. Die Vor-
instanz widerrief den bedingten Vollzug mehrerer Vorstrafen des Beschuldigten
(Geldstrafen von 45, 70 und 75 Tagessätzen) und erteilte dem Beschuldigten die
Weisung, sich längstens für die Dauer der Probezeit einer fachtherapeutischen
Behandlung zu unterziehen und für die Dauer von 2 Jahren eine Abstinenz von
Alkohol einzuhalten. Die Privatkläger B._____ und C._____ wurden mit ihren Zivil-
ansprüchen auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen. Die Vorinstanz entschied
über die im Verfahren beschlagnahmten Gegenstände und regelte die Kosten des
Vorverfahrens und erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens (Urk. 99 S. 80 ff.).
1.2. Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte mit Eingabe vom 27. Mai
2024 fristgerecht Berufung an (Urk. 88). Das begründete Urteil wurde der Verteidi-
gung am 14. Januar 2025 zugestellt (Urk. 98/4). Mit Eingabe vom 28. Januar 2025
(Datum Poststempel) reichte diese innert der zwanzigtägigen Frist von Art. 399
Abs. 3 StPO die Berufungserklärung ein (Urk. 100). Darin beantragte sie, es sei ein
Gutachten darüber zu erstellen, ob die Stärke sowie die Aus- und Zielrichtung des
mit dem Golfschläger ausgeführten Schlages geeignet gewesen wären, schwere
Verletzungen des Körpers herbeizuführen (Urk. 100 S. 4). Mit Eingabe vom 17. Fe-
bruar 2025 (Datum Poststempel) verzichtete die Staatsanwaltschaft auf
Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
(Urk. 107 S. 1). Mit Präsidialverfügung vom 16. September 2025 wurde der
Beweisantrag der Verteidigung auf Einholung eines Gutachtens abgewiesen
(Urk. 115). Sodann wurden die Akten des Bezirksgerichts Meilen, Geschäfts-

- 6 -
Nr. GG210048, und die Akten des Obergerichts Zürich, Geschäfts-Nr. SB220353,
beigezogen (Urk. 112 f., Urk. 117 und 118). Zudem wurde bei den Bewährungs-
und Vollzugsdiensten ein Bericht über den Verlauf der Ersatzmassnahmen einge-
holt (Urk. 121). Die Berufungsverhandlung fand am 16. Oktober 2025 statt (Prot. II
S. 4 ff.).
2. Umfang der Berufung
Gemäss der Berufungserklärung vom 28. Januar 2025 richtet sich die Berufung des
Beschuldigten gegen die Dispositivziffern 1 bis 7 sowie 11 und 12 des vorinstanz-
lichen Urteils (Urk. 100 S. 2). Von Seiten der Staatsanwaltschaft und Privatkläger-
schaft wurde weder Berufung noch Anschlussberufung erhoben. Damit ist das
vorinstanzliche Urteil in Bezug auf die Dispositivziffern 8 (Verweis der Zivilansprü-
che auf den Zivilweg), 9 (Entscheid über beschlagnahmte Gegenstände) sowie 10
und 13 (Kostenfestsetzung) in Rechtskraft erwachsen, was vorab festzustellen ist.
3. Zweiteilung der Hauptverhandlung
3.1. Die Verteidigung monierte anlässlich der Berufungsverhandlung, dass die
Vorinstanz keine Zweiteilung der Verhandlung vorgenommen habe, obwohl diese
prozessuale Trennung zwingend geboten gewesen wäre. Die Verteidigung begrün-
det dies im Wesentlichen damit, dass sich in den Akten bereits zum Zeitpunkt der
Hauptverhandlung strafzumessungsrelevante Informationen befunden hätten, die
geeignet gewesen seien, das urteilende Gericht in der Beurteilung der Schuldfrage
unzulässig zu beeinflussen. Insbesondere sei dem Gericht ein forensisch-psycho-
logischer Befundbericht vom 16. Oktober 2023 zur Kenntnis gelangt, welcher sich
teilweise ausdrücklich auf den noch nicht rechtskräftig festgestellten Sachverhalt
dieses Verfahrens stütze. Die Sachverständige habe darin zentrale Inhalte des
polizeilichen Einsatzberichts ungeprüft übernommen und in ihrer Analyse auf ein
vermeintliches Amtshilfeverfahren abgestellt – eine rechtliche Qualifikation, die
weder gerichtlich festgestellt noch unbestritten sei. Zwar weise die Gutachterin an
einer Stelle darauf hin, dass es sich bei den geschilderten Vorwürfen um hypothe-
tische Straftatbestände handle. Ihre diagnostischen Folgerungen erfolgten jedoch
auf Grundlage einer faktischen Unterstellung der Tatbestände als zutreffend. Hinzu

- 7 -
komme, dass der Beschuldigte mit Urteil vom 22. März 2022 bereits wegen Gewalt
und Drohung gegen Behörden und Beamte verurteilt worden sei, was dem Gericht
im Schuldpunkt auch zur Kenntnis gebracht worden sei, obwohl dies ausschliess-
lich für die Strafzumessung relevant gewesen sei. Diese Umstände hätten von
Amtes wegen eine Trennung der Hauptverhandlung in ein Schuld- und ein Strafzu-
messungsverfahren erforderlich gemacht, um sicherzustellen, dass das Gericht bei
der Beurteilung der Schuldfrage nicht durch unzulässige Informationen vorgeprägt
werde. Die unterlassene Zweiteilung stelle daher einen relevanten Verfahrens-
mangel dar, der geeignet sei, die Unparteilichkeit der Entscheidfindung infrage zu
stellen und das Verfahren insgesamt zu belasten. Bereits aus diesem Grund sei
das Urteil aufzuheben und erneut zu entscheiden bzw. die Sache an die Vorinstanz
zurückzuweisen (Urk. 125 S. 2 f.).
3.2. Die Verteidigung beantragte im vorinstanzlichen Verfahren keine Zweiteilung
der Hauptverhandlung. Indes ist auch kein Grund ersichtlich, weshalb das Gericht
dies von Amtes wegen hätte vornehmen müssen. Gründe für dieses Vorgehen sind
unter anderem die Verfahrensökonomie, der Persönlichkeitsschutz der beschuldig-
ten Person sowie der Umstand des Verteidigerdilemmas (vgl. BSK StPO-WIPRÄCH-
TIGER, 3. Aufl., 2023, N 3 zu Art. 342). Die Verteidigung möchte jedoch im Wesent-
lichen, dass gewisse Akten nicht berücksichtigt werden, was keinen Grund für eine
Zweiteilung der Hauptverhandlung darstellt. Nach dem Gesagten liegt auch kein
Verfahrensmangel vor.
4. Beweisantrag
4.1. Die Verteidigung stellte mit Berufungserklärung den Beweisantrag, es sei ein
Gutachten darüber zu erstellen, ob die Stärke sowie die Aus- und Zielrichtung des
mit dem Golfschläger geführten Schlages geeignet gewesen wären, schwere
Verletzungen des Körpers herbeizuführen (Urk. 100 S. 4). Gemäss Begründung
der Verteidigung habe der Beschuldigte angegeben, dass es aufgrund der engen
Räumlichkeiten ausgeschlossen gewesen sei, einen der Geschädigten mit dem
Schläger zu treffen. Er habe auch keinesfalls beabsichtigt, tatsächlich jemanden zu
treffen und somit zu verletzen. Es habe sich bei dem Schlag um eine zur Verletzung
von umstehenden Personen untaugliche Drohgebärde gehandelt, um Eindringlinge

- 8 -
aus seinem Wohnhaus fernzuhalten. Daher sei zu untersuchen, ob in objektiver
Hinsicht überhaupt die Möglichkeit bestanden habe, mit dem Schlag jemanden zu
verletzen bzw. schwer zu verletzen. Dieser Beweisantrag wurde mit Präsidialver-
fügung vom 16. September 2025, wie bereits eingangs ausgeführt, abgewiesen
(Urk. 115). Die Verteidigung wiederholte den Beweisantrag anlässlich der
Berufungsverhandlung (Urk. 125 S. 22 und Prot. II S. 6).
4.2. Wie noch zu zeigen sein wird, kann aufgrund der gesamten Umstände und
insbesondere der im Tatzeitpunkt vorhandenen Distanz zwischen dem Kopf des
Golfschlägers und dem nächsten Privatkläger nicht davon ausgegangen werden,
dass der Beschuldigte bei dem mit dem Golfschläger ausgeführten Schlag eine
schwere Körperverletzung der Polizeibeamten in Kauf genommen habe
(vgl. Erw. III.2.). Es erübrigt sich daher, ein Gutachten zur zitierten Fragestellung
einzuholen.
II. Sachverhalt
1. Ausgangslage
1.1. Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift kurz zusammengefasst vor-
geworfen, am 12. September 2023 im Eingangsbereich seines Einfamilienhauses
an der D._____-strasse ... in E._____ die drei geschädigten Polizeibeamten
C._____, F._____ und B._____ mit einem Golfschläger angegriffen zu haben. Bei
seiner Schlagbewegung habe er den Polizeibeamten C._____ um maximal eine
Armlänge verfehlt. Den Schwung mit dem Golfschläger habe er derart heftig aus-
geführt, dass der Schläger an einer Wand und einem Radiator in der Nähe der
Polizeibeamten aufgeschlagen und zerbrochen sei. Sodann habe der Beschuldigte
einen unbekannten Gegenstand nach den Polizeibeamten geworfen, diese jedoch
verfehlt. Der Beschuldigte habe in der Absicht gehandelt, die Polizeibeamten an
ihrer Amtshandlung zu hindern. Er habe bei einem derart heftigen Schlag während
eines dynamischen Geschehens in einem engen Eingangsbereich damit rechnen
müssen, einen Polizeibeamten mit dem Golfschläger zu treffen, insbesondere auch
am Kopf, und diesem dadurch lebensbedrohliche oder andere schwere Verletzun-
gen zuzufügen (Urk. 50 S. 2 f.).

- 9 -
1.2. Aus den Akten ergibt sich, dass es am 12. September 2023 zu einer polizei-
lichen Intervention beim Einfamilienhaus des Beschuldigten an der D._____-
strasse ... in E._____ kam. Die Polizeibeamten B._____, F._____ und C._____ be-
gaben sich an diesem Tag zum Haus des Beschuldigten und verlangten Zutritt. Da
der Beschuldigte die Beamten nicht hereinliess, wurde die Eingangstür an besagter
Örtlichkeit durch einen beigezogenen Schlüsseldienst geöffnet. Als die Eingangs-
türe durch den Schlüsseldienst geöffnet worden war und die Polizeibeamten das
Haus betraten, führte der Beschuldigte mit einem Golfschläger in der Hand eine
Schlagbewegung aus. Anschliessend kam es zum Einsatz eines Tasers, worauf
der Beschuldigte verhaftet wurde. Insoweit ist der Sachverhalt unbestritten und an-
hand der Akten erstellt. Vom Beschuldigten wird demgegenüber in Abrede gestellt,
dass er die Polizeibeamten mit dem Golfschläger treffen und verletzen wollte. Er
bestreitet auch, die Polizeibeamten mit seinem Verhalten gefährdet zu haben. Nicht
anerkannt wurde vom Beschuldigten weiter, dass er einen unbekannten Gegen-
stand nach den Polizeibeamten geworfen hat. Schliesslich stellt er sich auf den
Standpunkt, dass das Vorgehen der Polizei unrechtmässig gewesen sei.
1.3. Die Anforderungen an einen rechtsgenügenden Schuldbeweis und die
allgemeinen Grundsätze der Beweiswürdigung wurden von der Vorinstanz bereits
zutreffend dargelegt. Darauf kann verwiesen werden (Urk. 99 S. 8 ff.). Die
Vorinstanz hat die im Hinblick auf den strittigen Sachverhalt relevanten Beweis-
mittel sodann korrekt aufgeführt, worauf ebenfalls verwiesen werden kann (Urk. 99
S. 11). Mit Blick auf die Glaubwürdigkeit der befragten Personen hat die Vorinstanz
ausgeführt, dass der Beschuldigte nicht zu wahrheitsgemässen Aussagen
verpflichtet sei und ein offensichtliches und legitimes Interesse am Ausgang des
Verfahrens habe, weshalb seine Aussagen mit entsprechender Vorsicht zu
würdigen seien. Demgegenüber handle es sich bei den Privatklägern um Polizisten,
die am Tatgeschehen aufgrund eines Einsatzes im Rahmen ihres Dienstes direkt
beteiligt gewesen seien. Aufgrund ihrer Funktion als Polizeibeamten sei davon
auszugehen, dass sie ihre Aussagen grundsätzlich im Hinblick auf die Wahrheits-
findung, zu welcher sie sich verpflichtet hätten, getätigt hätten. Zudem hätten sie
keine Zivilansprüche gestellt, weshalb keine Gründe ersichtlich seien, die auf ein
hohes Eigeninteresse am Ausgang des Verfahrens schliessen liessen. Schliesslich

- 10 -
seien ihrer Aussagen auch unter Strafandrohung erfolgt (Urk. 99 S. 41). Im Ergeb-
nis scheint die Vorinstanz dem Beschuldigten allein aufgrund seiner Stellung im
Verfahren eine verminderte Glaubwürdigkeit zuzumessen, was gegen die
Unschuldsvermutung verstösst. Ein Unschuldiger hat genau das gleiche Interesse
daran, sich in ein günstiges Licht zu stellen. Die Parteirolle als beschuldigte Person
ist daher ein untaugliches Mittel, um wahre von unwahren Aussagen zu unterschei-
den. Dasselbe gilt in Bezug auf die Privatkläger B._____, F._____ und C._____,
denen allein aufgrund ihrer beruflichen Stellung als Polizeibeamten nicht generell
eine erhöhte Glaubwürdigkeit zukommt (BSK StPO-TOPHINKE, 3. Aufl. 2023, N 55
ff. zu Art. 10; Zürcher Kommentar StPO-WOHLERS, 3. Aufl. 2020, N 28 zu Art. 10;
RIKLIN StPO Kommentar, 2. Aufl. 2014, N 3 zu Art. 10). Dies gilt umso mehr, als sie
selbst unmittelbar in den zu beurteilenden Vorfall involviert waren. Dass Aussagen
unter Hinweis auf die Straffolgen von Art. 303 bis 305 StGB deponiert werden, führt
ebenfalls nicht zu einer grundsätzlich erhöhten Glaubwürdigkeit. Der Umkehr-
schluss hiesse, dass jeder Person, die nicht mit dieser Strafandrohung konfrontiert
wird, a priori geringere Glaubwürdigkeit attestiert werden müsste. Für die Wahr-
heitsfindung kommt es schliesslich ohnehin primär auf die Glaubhaftigkeit der kon-
kreten Aussagen an. Der allgemeinen Glaubwürdigkeit der befragten Person im
Sinne einer dauerhaften personalen Eigenschaft kommt dabei kaum mehr Bedeu-
tung zu. Weitaus bedeutender für die Wahrheitsfindung ist die Glaubhaftigkeit der
konkreten Aussagen (BGE 147 IV 409 E. 5.4.3 mit Hinweisen).
1.4. Die vom Beschuldigten und den Privatklägern B._____, F._____ und
C._____ im Verfahren getätigten Aussagen wurden von der Vorinstanz sehr aus-
führlich dargestellt. Die Zusammenfassung der Aussagen umfasst fast 30 Seiten
des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 99 S. 11 - 39). Dieses Vorgehen soll nicht grund-
sätzlich in Frage gestellt werden. Anzumerken ist jedoch, dass der Sachverhalt nur
insoweit zu erstellen ist, als er für die rechtliche Würdigung wesentlich ist. Insofern
ist nicht ersichtlich, weshalb die Vorinstanz Sachverhaltselemente erstellt, die nicht
Teil des Anklagesachverhalts bilden und dem Beschuldigten als solches auch nicht
formell vorgehalten wurden (Urk. 99 S. 41 ff.). Der Hauptvorwurf an den Beschul-
digten lautet im Wesentlichen dahin, dass er beim Schlag mit dem Golfschläger
damit habe rechnen müssen, einen Polizeibeamten mit dem Golfschläger zu treffen

- 11 -
und diesem dadurch schwere Verletzungen zuzufügen. Die nachfolgende Beweis-
würdigung fokussiert sich daher auf die Sachverhaltselemente, die für die Beurtei-
lung der Gefährlichkeit des Verhaltens des Beschuldigten von Bedeutung sind.
2. Schlag mit dem Golfschläger
2.1. Der Beschuldigte hat stets, so zuletzt anlässlich seiner Befragung an der
Berufungsverhandlung, anerkannt, mit einem Golfschläger eine Schlagbewegung
ausgeführt zu haben, als die Polizeibeamten sein Haus betreten wollten (Urk. 7/1
S. 6 und 7; Urk. 7/2 S. 5; Urk. 7/3 S. 11 und 15; Prot. I S. 28; Urk. 124 S. 14). Aus
den Akten ergibt sich, dass es sich beim verwendeten Golfschläger um einen
Schläger der Marke Maruman, Typ Ladies MF21, aus Karbon/Metall handelte
(Urk. 1 S. 4; Urk. 6/1 S. 4 f.; Urk. 6/2; Urk. 16/3 ff.). Unbestritten ist, dass durch das
Vorgehen des Beschuldigten niemand verletzt wurde, zumal keiner der Polizeibe-
amten getroffen wurde. Der Beschuldigte präzisierte anlässlich der Berufungsver-
handlung weiter, dass er den Golfschläger lediglich an die Wand und nicht an den
Heizkörper geschlagen habe, jedoch das Eisen abgebrochen und an den Heizkör-
per geflogen sei (Urk. 124 S. 19). Ob bei der Schlagausführung des Beschuldigten
auch die Heizung getroffen wurde, ist vorliegend nicht entscheidend. Immerhin
kann festgehalten werden, dass der Golfschläger letztlich im Eingangsbereich an
der Wand und im Nachgang an einem Heizkörper auftraf und in mehrere Teile
zersplitterte (Urk. 1 S. 3 und 4; Urk. 6/1 S. 4 f.; Urk. 6/2 S. 2; Urk. 16/3 ff.). Nach
dem Vorfall konnten an der Wand und am Heizkörper Beschädigungen festgestellt
werden, wobei sich diese bei der Wand auf einer Höhe von ca. 125 cm befanden
(Urk. 1 S. 4; Urk. 6/2 S. 3 ff.). In Bezug auf die mit dem Golfschläger ausgeführte
Schlagbewegung und die damaligen Verhältnisse liegen die Aussagen des
Beschuldigten und diejenigen der Privatkläger als Beweismittel vor. Letztere
wurden kurz nach dem Vorfall befragt und wenige Monate später im Beisein des
Beschuldigten von der Staatsanwaltschaft einvernommen. Ihre Aussagen fielen in
sich und untereinander nicht völlig widerspruchsfrei aus. Zu berücksichtigen ist
jedoch, dass es sich beim angeklagten Sachverhalt um ein dynamisches und rasch
ablaufendes Geschehen handelte. Die Privatkläger waren nicht bloss Beobachter,
sondern als Polizeibeamte selbst unmittelbar in die Ereignisse involviert. Das

- 12 -
Geschehen ereignete sich für sie zudem völlig überraschend. Allfällige Divergen-
zen in ihren Schilderungen vermögen daher die Glaubhaftigkeit ihrer Darstellung
nicht grundsätzlich in Frage zu stellen. Wie nachfolgend dargelegt wird, lassen sich
ihre Angaben zudem in weiten Teilen mit denjenigen des Beschuldigten in Über-
einstimmung bringen.
2.2. Gemäss den Aussagen sämtlicher Beteiligten befand sich der Beschuldigte
im Zeitpunkt der Schlagbewegung im Durchgang zwischen Eingangsbereich und
Esszimmer/Küche seines Hauses (vgl. dazu Urk. 15/3). Die in Bezug auf seine
damalige Position gemachten Angaben sind nicht ganz deckungsgleich (Urk. 7/1
S. 6; Urk. 8/2 S. 7 i.V.m. Urk. 8/3 S. 2; Urk. 9/2 S. 9 i.V.m. Urk. 9/3 S. 2; Urk. 10/2
S. 6 i.V.m. Urk. 10/3 S. 2). Dies gilt auch für die Angaben in Bezug auf die Standorte
der Privatkläger. Zu verweisen ist in diesem Zusammenhang insbesondere auf die
von den Privatklägern anlässlich ihrer polizeilichen Einvernahmen angefertigten
Skizzen, die hinsichtlich der einzelnen Positionen nicht übereinstimmen (Urk. 8/3
S. 2; Urk. 9/3 S. 2; Urk. 10/3 S. 2). Dabei fällt insbesondere auf, dass der Privat-
kläger B._____ seine Position im Eingangsbereich einzeichnete, während die
Privatkläger F._____ und C._____ angaben, dass er draussen bzw. beim Eingang
gestanden sei. Übereinstimmend gaben die Privatkläger demgegenüber an, dass
sich der Privatkläger C._____ zuvorderst befand und die beiden anderen Polizisten
ihm folgten (Urk. 8/2 S. 2; 8/5 S. 6; Urk. 9/5 S. 7; Urk. 10/5 S. 5 und 7). Der Privat-
kläger C._____ gab sodann an, dass er im Zeitpunkt, als der Beschuldigte den
Schlag mit dem Golfschläger ausführte, bei der Türschwelle stand (Urk. 9/5 S. 7).
Die Privatkläger B._____ und F._____ bestätigten diese Position anlässlich ihrer
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme ausdrücklich, ohne auf ihre früheren teil-
weise anderslautenden Angaben näher einzugehen (Urk. 8/5 S. 6; Urk. 10/5 S. 7).
Dass der Privatkläger C._____ im Zeitpunkt der Schlagbewegung bereits im Ein-
gangsbereich stand, wurde auch vom Beschuldigten nicht in Abrede gestellt. Eben-
falls nicht bestritten wurde von ihm, dass der Schlag mit dem Golfschläger unmit-
telbar nach dem Öffnen der Eingangstüre erfolgte, als die Privatkläger das Haus
betreten wollten (Urk. 7/1 S. 6 und 7; Urk. 7/2 S. 5; Urk. 7/3 S. 11; Prot. I S. 28).
Auch hier stimmt seine Darstellung mit den Aussagen der Privatkläger überein

- 13 -
(Urk. 8/2 S. 2 und 5; Urk. 8/5 S. 4; Urk. 9/2 S. 6; Urk. 9/5 S. 8; Urk. 10/2 S. 3 und 5;
Urk. 10/5 S. 5 und 6).
2.3. In Bezug auf die Wucht des Schlages gab der Beschuldigte anlässlich der
polizeilichen Einvernahme unmittelbar nach dem Geschehen an, auf einer Stufen-
skala von 1 bis 10 habe es sich um eine 7 gehandelt (Urk. 7/1 S. 6), was er in der
Hafteinvernahme bestätigte (Urk. 7/2 S. 5). Vor Vorinstanz führte er relativierend
aus, es habe sich um eine 4 oder 5 gehandelt, wobei er angab, es sei nach einer
gewissen Zeit schwierig zu beurteilen (Prot. I S. 30). Der Privatkläger B._____
nahm nicht auf eine bestimmte Skala Bezug, gab aber an, der Schlag sei "eher
heftig" gewesen (Urk. 10/5 S. 8). Die Privatklägerin F._____ führte in der staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme aus, es sei eine 10 von 10 gewesen (Urk. 8/5 S. 7),
wobei indes fraglich ist, wie zuverlässig ihre Aussagen in diesem Punkt sind, nach-
dem sie anlässlich dieser Einvernahme keine weiteren Angaben zum Schlag mehr
machen konnte (Urk. 8/5 S. 6 f.). Der Privatkläger C._____, der wie erwähnt zuvor-
derst stand, gab an, auf einer Skala von 1 bis 10 sei der Schlag ca. eine 7 gewesen,
es sei aber schwierig zu sagen (Urk. 9/5 S. 8). Dies entspricht der Angabe, die der
Beschuldigte in den beiden tatnächsten Einvernahmen machte, weshalb darauf ab-
zustellen ist. In Bezug auf die Ausgangsposition des Beschuldigten fielen die An-
gaben der Privatkläger wiederum nicht völlig übereinstimmend aus. Die Privatklä-
gerin F._____ sagte aus, dass der Beschuldigte den Golfschläger mit beiden Hän-
den über dem Kopf gehalten habe (Urk. 8/2 S. 5; Urk. 8/5 S. 6). Der Privatkläger
C._____ gab zunächst an, der Beschuldigte habe seine Arme auf Kopfhöhe gehal-
ten, wobei die Ellbogen zur Körperfront erkennbar gewesen seien (Urk. 9/2 S. 6).
In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme führte er aus, der Beschuldigte habe
die Hände über seiner Schulter gehalten. Er sei dort gestanden wie ein Baseball-
spieler (Urk. 9/5 S. 4 und 7). Die Privatkläger gaben indes übereinstimmend an,
dass der Schlag mit dem Golfschläger seitlich von links nach rechts ausgeführt
wurde, d.h. nicht gerade und vertikal von oben nach unten erfolgte (Urk. 9/5 S. 7;
Urk. 10/5 S. 7). Dies entspricht zumindest mit Bezug auf die Art der Ausführung der
Darstellung des Beschuldigten, der angab, den Schlag seitlich mit beiden Händen
ausgeführt zu haben (Urk. 7/2 S. 5; Urk. 7/3 S. 12 und 15; Prot. I S. 28 f. und 37 f.).
Auch stimmt dies überein mit der anlässlich der Berufungsverhandlung ausgeführ-

- 14 -
ten bzw. demonstrierten Schlagbewegung durch den Beschuldigten mit einem ihm
durch das Gericht zur Verfügung gestellten – mit dem Tatgolfschläger vergleichba-
ren – Golfschläger (Urk. 124 S. 15). Wie bereits erwähnt, ist erstellt, dass der Pri-
vatkläger C._____ zuvorderst stand. In Bezug auf die Distanz zwischen dem Golf-
schläger und dem Privatkläger C._____ gab der Beschuldigte an, er habe in die
Wand geschlagen, die sicher einen halben Meter von den Polizeibeamten entfernt
gewesen sei (Urk. 7/2 S. 5). In der Hafteinvernahme gab er an, die Distanz habe
ca. 50 bis 100 cm betragen. Eine Armlänge sei wahrscheinlich nicht so falsch
(Urk. 7/2 S. 6 und 7). Vor Vorinstanz stellte er sich auf den Standpunkt, die Distanz
sei mindestens 70 cm gewesen (Prot. I S. 30). Anlässlich der Berufungsverhand-
lung sagte er schliesslich aus, es seien 60 cm Abstand gewesen (Urk. 124 S. 16).
Der Privatkläger C._____ gab an, die Spitze des Golfschlägers sei ca. eine Arm-
länge an ihm vorbei geschwungen (Urk. 9/5 S. 7 f.), was in etwa mit den Aussagen
der Privatklägerin F._____ übereinstimmt (Urk. 8/2 S. 6; Urk. 8/5 S. 7). Der Privat-
kläger B._____ konnte hierzu keine Angaben machen (Urk. 10/5 S. 8). Vor diesem
Hintergrund ist mit der Anklage von einer Entfernung von einer Armlänge auszuge-
hen, zumal dies auch vom Beschuldigten so bestätigt wurde.
2.4. Für die rechtliche Würdigung ist deshalb von folgendem Sachverhalt auszu-
gehen: Der Beschuldigte führte unmittelbar, nachdem die Eingangstüre vom
Schlüsseldienst geöffnet worden war und die Polizeibeamten sein Haus betraten,
eine heftige Schlagbewegung mit dem Golfschläger in Richtung der Polizeibeamten
aus, wobei der Schlag seitlich von links nach rechts erfolgte. Im Zeitpunkt, als der
Schlag ausgeführt wurde, stand der Privatkläger C._____ zuvorderst in der Gruppe,
wobei er sich an der Türschwelle des Hauses befand. Der Golfschläger schwang
in einer Distanz von ca. einer Armlänge an ihm vorbei und traf in der Folge an der
Wand und im Nachgang an einem Heizkörper im Eingangsbereich auf, wo er
zerbrach. Auf den subjektiven Sachverhalt ist im Rahmen der rechtlichen Würdi-
gung näher einzugehen.
3. Wurf eines Gegenstands
Der Beschuldigte hat stets bestritten, nach dem Schlag mit dem Golfschläger noch
einen Gegenstand nach den Polizisten geworfen zu haben (Urk. 7/1 S. 7 f.; Urk. 7/2

- 15 -
S. 8; Prot. I S. 33 und 44 f.). Die Vorinstanz hat diesen Teil des Anklagesachver-
halts als nicht erstellt erachtet. Zur Begründung führte sie zusammengefasst aus,
die Aussagen der Privatkläger würden gesamthaft als glaubhaft erscheinen. Es
liege auch durchaus im Bereich des Möglichen, dass der Beschuldigte nach dem
Zerbrechen des Golfschlägers das Griffstück noch in der Hand gehalten habe.
Hinsichtlich des Wurfs – namentlich hinsichtlich des Wurf- und Fundorts – bestün-
den indes Unklarheiten, die mit den Aussagen der Beteiligten und den im Recht
liegenden Fotos nicht aus dem Weg geräumt werden könnten (Urk. 99 S. 47). Dem
kann gefolgt werden. Die Privatkläger haben konstant und übereinstimmend aus-
gesagt, dass der Beschuldigte nach erfolgtem Schlag mit dem Golfschläger noch
etwas in ihre Richtung geworfen habe (Urk. 8/2 S. 3 und 6 ff.; Urk. 8/5 S. 4 und 7 f.;
Urk. 9/2 S. 6 und 8; Urk. 9/5 S. 5 und 9; Urk. 10/2 S. 3 und 5; Urk. 10/5 S. 5 und 8).
Weshalb sie den Beschuldigten in diesem Punkt zu Unrecht hätten belasten sollen,
ist nicht ersichtlich. Im Übrigen liesse sich damit auch erklären, weshalb es in der
Folge zum Einsatz des Tasers kann. Den Aussagen der Privatkläger und den
übrigen Akten lassen sich indes die für die rechtsgenügende Erstellung dieses
Sachverhaltsteils relevanten Umstände nicht entnehmen. Dementsprechend ist in
der Anklage denn auch wenig spezifisch lediglich davon die Rede, der Beschuldigte
habe einen unbekannten Gegenstand, mutmasslich einen Teil des zerbrochenen
Golfschlägers, nach den Polizisten geworfen (Urk. 50 S. 3). Nicht erstellen lässt
sich, was für einen Gegenstand der Beschuldigte geworfen hat, mit welcher Wucht
und aus welcher Distanz dies erfolgte und wo sich die beteiligten Personen zu
diesem Zeitpunkt befanden. Damit ergibt sich der massgebende Sachverhalt nicht
genügend präzis aus den Akten, um eine rechtliche Würdigung vornehmen zu
können. Wie bereits dargelegt, ist demgegenüber erstellt, dass der Beschuldigte
mit einem Golfschläger einen Schlag in Richtung der Polizeibeamten ausgeführt
hat, als diese im Rahmen eines Einsatzes sein Haus betreten wollten. Ob der
Beschuldigte zusätzlich noch einen Gegenstand nach den Polizeibeamten gewor-
fen hat, ist für die rechtliche Würdigung vor diesem Hintergrund nicht von entschei-
dender Bedeutung.

- 16 -
III. Rechtliche Würdigung
1. Ausgangslage
Die Vorinstanz würdigte das Verhalten des Beschuldigten anklagegemäss als
versuchte schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB und Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im
Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB (Urk. 99 S. 80). Die Verteidigung beantragt – wie
bereits vor Vorinstanz – einen vollumfänglichen Freispruch des Beschuldigten
(Urk. 82 S. 1; Urk. 100 S. 2; Urk.125 S. 2). Zur Begründung brachte sie vor Vor-
instanz und an der Berufungsverhandlung – subeventualiter – zusammengefasst
vor, dass der Beschuldigte nicht beabsichtigt habe, die Polizeibeamten zu verlet-
zen. In Anbetracht des Abstands zu den Polizeibeamten und des Schlagwinkels
sowie der Körpergrössen des Privatklägers 3 und des Beschuldigten könne auch
ausgeschlossen werden, dass die Polizeibeamten durch das Verhalten des
Beschuldigten hätten verletzt werden können (Urk. 82 S. 5 ff.; Urk. 125 S. 21). Von
der Verteidigung wurde weiter geltend gemacht, dass es sich beim Schlag des
Beschuldigten um eine Massnahme zur Abwehr eines gegenwärtigen rechtswidri-
gen Angriffs gehandelt habe, da die Polizeibeamten ohne Rechtsgrundlage in sein
Wohnhaus eingedrungen seien. Seine Tathandlung sei daher durch Notwehr ge-
rechtfertigt (Urk. 82 S. 8 ff.; Urk. 125 S. 3 ff.). Eventualiter liege ein entschuldbarer
Notwehrexzess vor (Urk. 125 S. 20).
2. Versuchte schwere Körperverletzung
2.1. Rechtliche Grundlagen
Einer schweren Körperverletzung nach Art. 122 StGB macht sich unter anderem
schuldig, wer vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt. Art. 122 StGB
wurde mit der am 1. Juli 2023 in Kraft getretenen Harmonisierung der Strafrahmen
revidiert. Hinsichtlich der Tatbestandsmerkmale hat die Revision materiell keine
Änderung gebracht und die diesbezügliche Rechtsprechung ist weiterhin massge-
bend. Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines
Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende
führt oder der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder dieser

- 17 -
nicht eintreten kann (Art. 22 Abs. 1 StGB). Beim Versuch erfüllt der Täter sämtliche
subjektiven Tatbestandsmerkmale und manifestiert seine Tatentschlossenheit,
ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (BGE 150 IV 384
E. 4.2.1 mit Hinweisen). Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die
Tat mit Wissen und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Tatbe-
standsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für
den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt bzw. sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch
unerwünscht sein. Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in diesem Sinne in
Kauf genommen hat, muss das Gericht bei Fehlen eines Geständnisses des
Beschuldigten aufgrund der Umstände entscheiden. Dazu gehören die Grösse des
dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der
Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe des Täters und die Art der Tathand-
lung. Je grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je
schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto eher darf gefolgert werden, der
Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen. Das Gericht darf
vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt
des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge
hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt
werden kann. Eventualvorsatz kann indessen auch vorliegen, wenn der Eintritt des
tatbestandsmässigen Erfolgs nicht in diesem Sinne sehr wahrscheinlich, sondern
bloss möglich war. Doch darf nicht allein aus dem Wissen des Täters um die
Möglichkeit des Erfolgseintritts auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden. Viel-
mehr müssen weitere Umstände hinzukommen. Solche Umstände liegen nach der
Rechtsprechung namentlich vor, wenn der Täter das ihm bekannte Risiko nicht
kalkulieren und dosieren kann und das Opfer keine Abwehrchancen hat (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1175/2023 vom 7. Juli 2025 E. 2.1.3 mit Hinweisen).
2.2. Würdigung
2.2.1. Durch die Tathandlung des Beschuldigten wurde keiner der Polizeibeamten
verletzt. Der objektive Tatbestand der schweren Körperverletzung ist damit nicht
erfüllt. Es ist daher zu prüfen, ob ein Versuch im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB

- 18 -
vorliegt. Ein solcher erfordert wie erwähnt vorsätzliche Begehung, wobei Eventua-
lvorsatz genügt.
2.2.2. Dem Beschuldigten kann vorliegend nicht nachgewiesen werden, dass er die
Polizeibeamten mit dem Golfschläger treffen und verletzen wollte. Daran ändert
nichts, dass seine Aussagen in Bezug auf seine damaligen Beweggründe wider-
sprüchlich ausfielen, worauf bereits die Vorinstanz hinwies (Urk. 99 S. 47 ff.). Der
Beschuldigte gab einerseits an, dass er sich mit dem Golfschläger habe verteidigen
wollen, da er sich an Leib und Leben bedroht gefühlt habe. Er könne der Polizei
und dem Justizapparat nicht mehr trauen (Urk. 7/1 S. 5 f.; Urk. 7/2 S. 5; Urk. 7/3
S. 11; Prot. I S. 28). Andererseits machte er geltend, er habe mit seinem Verhalten
erreichen wollen, dass eine Form der Kommunikation entstehe, ihm die Rechts-
grundlage für das Eindringen in sein Haus erörtert werde und es zur Deeskalation
komme bzw. dass die Polizei aus seinem Haus wieder herausgehe (Urk. 7/1 S. 6;
Urk. 7/2 S. 5; Urk. 7/3 S. 11; Prot. I S. 38; Urk. 124 S. 16). Aus den widersprüch-
lichen Aussagen des Beschuldigten zu seinem Motiv kann indes nicht schon der
Schluss gezogen werden, er habe die Absicht gehabt, die Polizeibeamten mit dem
Golfschläger zu verletzen, zumal er dies im Verfahren konstant und vehement in
Abrede stellte (Urk. 7/1 S. 6; Urk. 7/2 S. 5 und 7 f.; Urk. 7/3 S. 15; Prot. I S. 31 ff.;
Urk. 124 S. 16). Zu verweisen ist in diesem Zusammenhang auch auf seine etwas
saloppe Aussage, wonach er einen Mann von 190 cm bestimmt getroffen hätte,
wenn er dies hätte tun wollen. Er spiele nicht so schlecht Golf (Urk. 7/1 S. 2;
Urk. 7/2 S. 5; vgl. auch Prot. I S. 38). Auch an der Berufungsverhandlung erklärte
der Beschuldigte mit Hinweis auf sein Handicap, dass er wisse, wo sein Golfschlä-
ger sei, wie lang dieser sei und dass er auch etwas treffen könne, was er treffen
wolle (Urk. 124 S. 13). Die Bestreitung des direkten Verletzungsvorsatzes durch
den Beschuldigten wird durch die Aussagen der Privatkläger nicht in Frage gestellt.
Diese konnten selbstredend nicht angeben, mit welchem Motiv der Beschuldigte
gehandelt hat. Aus ihren Aussagen ergeben sich indes keine konkreten Anhalts-
punkte dafür, dass es seine Absicht war, einen von ihnen zu verletzen. Zwar gaben
die Privatkläger teilweise an, sie hätten gedacht, dass der Beschuldigte sie mit dem
Golfschläger habe angreifen wollen. Gleichzeitig räumten sie indes ein, nicht zu
wissen, was er damals konkret beabsichtigt habe. In jedem Fall habe er sie am

- 19 -
Zutritt ins Gebäude hindern wollen. Zu verweisen ist hier etwa auf die Aussagen
der Privatklägerin F._____, wonach ihr erster Gedanke gewesen sei, dass sie mit
dem Golfschläger angegriffen würden. Weiter gab sie an, sie wisse nicht, was der
Beschuldigte beabsichtigt habe. Er habe ihnen sicher den Zugriff zur Liegenschaft
verweigern wollen (Urk. 8/2 S. 5; Urk. 8/5 S. 7). Der Privatkläger C._____ gab an,
er habe den Beschuldigten so wahrgenommen, dass er ihnen damit habe zeigen
wollen, dass er kein weiteres Eindringen in sein Haus akzeptiere und alternativ
auch nicht bereit sei, aus seinem Haus herauszukommen. Allenfalls habe er sie
auch verletzen wollen (Urk. 9/2 S. 8). Weiter führte er aus, er könne nicht sagen,
was der Beschuldigte beabsichtigt habe. Er könne auch nicht sagen, wo der
Beschuldigte habe hinschlagen wollen. Der Schlag sei aber definitiv in ihre
Richtung gekommen (Urk. 9/5 S. 8 und 10). Der Privatkläger B._____ schliesslich
führte aus, er wisse nicht, was der Beschuldigte habe bezwecken wollen. Das wisse
nur er. Er habe aber sicher Verletzungen in Kauf nehmen müssen (Urk. 10/5 S. 8
und 9). Zu verweisen ist hier auch darauf, dass der Privatkläger C._____ bei der
ersten Sachverhaltsschilderung angab, der Beschuldigte habe, als sie das Haus
betreten hätten, unvermittelt den Golfschläger an die Kante der Korridormauer bzw.
mit dem Golfschläger gegen die Wand geschlagen (Urk. 9/2 S. 6 und 7). Er sprach
ausdrücklich nicht davon, dass der Beschuldigte mit dem Golfschläger gegen sie
oder auf sie eingeschlagen habe. Gegen einen direkten Verletzungsvorsatz spricht
schliesslich auch, dass der Beschuldigte nach der Ausführung des Schlages nicht
weiter auf die Polizeibeamten zuging, sondern sich zurückzog (Urk. 9/2 S. 6;
Urk. 9/5 S. 4). Im Ergebnis lässt sich der Nachweis eines direkten Vorsatzes auf
eine schwere Körperverletzung nicht erbringen. Es ist daher zu prüfen, ob dem
Beschuldigten eventualvorsätzliches Vorgehen anzulasten ist.
2.2.3. Wie bereits dargelegt, ist erstellt und zugestanden, dass der Beschuldigte mit
einem Golfschläger eine Schlagbewegung in Richtung der Polizeibeamten
ausgeführt hat. Weiter ist erstellt, dass es sich um einen heftigen Schlag gehandelt
hat. Der Vorinstanz ist weiter beizupflichten, dass ein wuchtiger Schlag mit einem
Golfschläger gegen den Kopf grundsätzlich geeignet ist, schwere Verletzungen
herbeizuführen. Dies wurde denn auch vom Beschuldigten nicht in Abrede gestellt.
Zu berücksichtigen ist indes, dass zwischen der Spitze des Golfschlägers und dem

- 20 -
Privatkläger C._____, der in der damaligen Situation zuvorderst stand, eine Entfer-
nung von einer Armlänge bestand. Wenn die Vorinstanz ausführt, der Beschuldigte
habe den Privatkläger C._____ lediglich sehr knapp verfehlt (Urk. 99 S. 53), kann
ihr daher nicht gefolgt werden. Angesichts der Entfernung von einer Armlänge, was
in etwa 70 cm entspricht, lässt sich nicht mehr argumentieren, es sei nur dem Zufall
zu verdanken, dass der Beschuldigte keinen Treffer gelandet hat. Vielmehr bestand
in der konkreten Situation angesichts der damaligen Positionen der beteiligten
Personen kein Risiko, dass einer der Polizeibeamten vom Golfschläger getroffen
wird. Dass der Schlag mit dem Golfschläger zu keinerlei Verletzungen führte, ist
denn auch nicht auf eine Ausweichbewegung der Angegriffenen, sondern allein auf
die Distanz zwischen den beteiligten Personen zurückzuführen. Zu verweisen ist
hier auch auf die Aussagen des Privatklägers C._____, wonach ein Treffer nicht
ausgeschlossen gewesen wäre, wenn er anders gestanden wäre. Er gab weiter an,
bei einem kleinen Schritt nach vorne, wäre wahrscheinlich noch nichts passiert. Ein
Treffer wäre erst bei einem grösseren Schritt möglich gewesen (Urk. 9/5 S. 8 und
10). Zu verweisen ist auch auf die Aussage der Privatklägerin F._____, wonach sie
zufällig so gestanden seien, dass der Beschuldigte sie nicht getroffen habe
(Urk. 8/2 S. 6). Die Argumentation der Vorinstanz, wonach ein Ausweichen für den
Privatkläger C._____ angesichts der sehr engen Platzverhältnisse fast unmöglich
gewesen sei (Urk. 99 S. 53), vermag daher nicht zu überzeugen. In der konkreten
Situation war eine Ausweichbewegung gar nicht erforderlich. Wenn die Vorinstanz
weiter ausführt, der Beschuldigte habe lediglich über eine eingeschränkte Sicht ver-
fügt (Urk. 99 S. 53), ist festzuhalten, dass der Privatkläger C._____ angegeben hat,
der Beschuldigte habe ihn gesehen, als er mit dem Golfschläger zugeschlagen
habe (Urk. 9/5 S. 8). Insofern war dem Beschuldigten bekannt, wo der Privatkläger
C._____ stand, weshalb er auch das Risiko seiner Handlung einschätzen konnte.
Im vorinstanzlichen Urteil wird weiter ausgeführt, dass der vom Beschuldigten aus-
geführte Schlag für ihn völlig unkontrollierbar gewesen sei. Zwar sei er ein geübter
Golfspieler. Er habe aber keinen normalen Golfschlag ausgeführt, den er regelmäs-
sig habe trainieren können. Zudem habe er im sehr engen Eingangsbereich seines
Hauses zugeschlagen, aus einer auch für einen Golfer sehr ungewohnten Position,
auf der für ihn ungewohnten, falschen Schlagseite und mit einem seiner Freundin

- 21 -
gehörenden Schläger (Urk. 99 S. 53 f.). Dem kann nicht gefolgt werden. Für einen
idealen Golfschlag spielt sicherlich eine Rolle, was für einen Schläger eine Person
verwendet, welche Position und Körperhaltung sie einnehmen kann und ob sie den
Schwung vorgängig trainieren konnte. Nachdem vorliegend indes bereits in Anbe-
tracht der Entfernung zwischen dem Golfschläger und dem Privatkläger C._____
kein Risiko eines Treffers bestand, ist nicht entscheidend, wie präzis der Schlag
ausgeführt werden konnte, weshalb auch der Umstand, dass der Beschuldigte im
Tatzeitpunkt alkoholisiert war, nicht von entscheidender Bedeutung ist. Selbst im
angetrunkenen Zustand und mit einem nicht passenden Schläger ist man in der
Lage, einen Golfschläger in den Händen zu halten und die Schlagrichtung so zu
bestimmen und zu kontrollieren, dass niemand getroffen wird, der in genügender
Distanz zur eigenen Position steht, auch wenn man allenfalls einen Golfball nicht
treffen könnte, wobei der Beschuldigte geltend macht, selbst dies wäre für ihn mög-
lich gewesen (Prot. I S. 38). Die Vorinstanz führte schliesslich aus, der Schlag mit
dem Golfschläger sei in einer dynamischen und für den Beschuldigten keineswegs
kontrollierbaren Situation erfolgt, unmittelbar nachdem die Polizei die Haustüre ge-
öffnet habe und im Begriff gewesen sei, das Haus zu betreten. Der Privatkläger
C._____ sei durch den Schlag augenscheinlich überrascht worden und sei grund-
sätzlich in Bewegung gewesen, da er die Liegenschaft habe betreten wollen
(Urk. 99 S. 53). Zutreffend ist, dass der Beschuldigte das Verhalten der Polizeibe-
amten nicht voraussehen und kontrollieren konnte. Diesbezüglich ist indes von Be-
deutung, dass der Privatkläger C._____ klar ausgesagt hat, dass er im Zeitpunkt
des Schlages "statisch" gewesen sei. Der Schlag sei erfolgt, bevor er hereingelau-
fen sei bzw. bevor er sich in Bewegung gesetzt habe. Während des Schlages habe
er sich nicht bewegt (Urk. 9/5 S. 8). Insofern ist es aktenwidrig, wenn die Vorinstanz
ausführt, der Privatkläger sei "grundsätzlich in Bewegung" gewesen. Wenn die Vor-
instanz ausführt, der Privatkläger C._____ hätte in den Schlag hineinlaufen (oder
hineinrennen) oder eine andere unglückliche Abwehrbewegung machen können
(Urk. 99 S. 53 und 54), trifft sie sodann Annahmen zu Lasten des Beschuldigten,
was nicht zulässig ist, zumal keinerlei Anhaltspunkte für ein solches Szenario be-
stehen. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund der bereits erwähnten Aussage
des Privatklägers C._____, wonach er im Moment der Schlagbewegung stillgestan-

- 22 -
den sei, um einen Überblick zu gewinnen, wobei ihn der Beschuldigte gesehen
habe (Urk. 9/5 S. 8). Dies entspricht auch dem üblichen Vorgehen der Polizei. Er-
fahrungsgemäss verschaffen sich Polizeibeamte zunächst einen Überblick über
eine Situation und nehmen einen Lagebeurteilung vor und dringen nicht unkontrol-
liert in ein Gebäude ein. Es ist denn auch nicht ersichtlich, weshalb die Polizei in
das Haus des Beschuldigten hätte hineinrennen sollen, zumal keine Gefahr in Ver-
zug bestand. Im Gegenteil bestand angesichts des Verhaltens des Beschuldigten,
der vorgängig unmissverständlich klar gemacht hatte, dass er die Polizei nicht ins
Haus hereinlassen wollte, Anlass für besondere Vorsicht. Die Berücksichtigung der
Beweggründe des Beschuldigten führt zu keiner anderen Beurteilung, zumal seine
Aussagen im Verfahren klar aufzeigen, dass es ihm bei seinem Handeln letzten
Endes darum ging, den Polizeibeamten den Zutritt zu seinem Haus zu verwehren
bzw. zu erreichen, dass sie wieder aus seinem Haus herausgehen.
2.3. Fazit
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass angesichts der damaligen Umstände, ins-
besondere der Distanz von einer Armlänge zwischen dem Kopf des Golfschlägers
und dem vordersten Polizeibeamten, die Gefahr nicht bestand, dass einer der
Beamten mit dem Schläger hätte getroffen und verletzt werden können. Vor diesem
Hintergrund kann dem Beschuldigten nicht angelastet werden, bei dem mit dem
Golfschläger ausgeführten Schlag eine schwere Körperverletzung der Polizeibe-
amten in Kauf genommen zu haben. Das Risiko eines Treffers und damit einer
(schweren) Körperverletzung drängte sich ihm nicht als derart wahrscheinlich auf,
dass von einer Inkaufnahme ausgegangen werden kann. Die Beurteilung der
Gefährlichkeit des Verhaltens des Beschuldigten ist anhand der damaligen konkre-
ten Verhältnisse vorzunehmen. Entgegen der Vorinstanz erweist es sich nicht als
zulässig, dafür auf ein abstraktes Alternativszenario abzustellen. Zwar trifft es zu,
dass das Verhalten der Polizeibeamten für den Beschuldigten nicht voraussehbar
und kontrollierbar war. Er konnte aber entscheiden, ob er in der sich ihm präsentie-
renden Situation zum Golfschläger greift oder nicht. Dass er auch in einem anderen
Szenario zugeschlagen hätte, kann ihm nicht nachgewiesen werden. Der Beschul-
digte ist damit vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne

- 23 -
von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB freizusprechen. Nachdem
durch das Vorgehen des Beschuldigten niemand verletzt wurde, fällt auch ein
fahrlässiges Verletzungsdelikt ausser Betracht. Ein fahrlässig begangener Versuch
ist nicht möglich (BSK StGB-NIGGLI/MAEDER, 4. Aufl. 2019, N 1 zu Art. 22).
3. Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
3.1. Rechtliche Grundlagen
Der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1
StGB macht sich schuldig, wer eine Behörde, ein Mitglied einer Behörde oder einen
Beamten durch Gewalt oder Drohung an einer Handlung, die innerhalb ihrer Amts-
befugnisse liegt, hindert, zu einer Amtshandlung nötigt oder während einer Amts-
handlung tätlich angreift. Eine Amtshandlung hindert, wer den Amtsträger in einer
Weise behindert, dass die Amtshandlung unterbleibt oder ihre Durchführung in
nicht unerheblicher Weise verzögert oder erschwert wird. Das Tatmittel der Gewalt
besteht in der physischen Einwirkung auf den Amtsträger, wobei diese eine
gewisse Schwere aufweisen muss. Die Drohung entspricht nach der Rechtspre-
chung der Androhung ernstlicher Nachteile gemäss dem Tatbestand der Nötigung
von Art. 181 StGB. Sie muss demnach wie bei der Nötigung schwer genug sein,
um eine verständige Person in der Lage des Betroffenen gefügig zu machen. Der
tätliche Angriff schliesslich besteht in einer körperlichen Aggression im Sinne von
Art. 126 StGB (Urteil des Bundesgerichts 6B_228/2025 vom 18. August 2025
E. 3.1 mit Hinweisen). Träger der Amtsgewalt sind Beamte und Behörden sämt-
licher Gemeinwesen und deren Körperschaften und Anstalten. Als Amtshandlung
gilt jede Handlung innerhalb der Amtsbefugnisse des Beamten bzw. der Behörde.
Dazu gehören nicht nur Rechtshandlungen und weitere Handlungen in Ausübung
staatlicher Macht, sondern auch Handlungen zur Erfüllung staatlicher Aufgaben
und Teilakte derselben sowie Vorbereitungs- und Begleithandlungen (BSK StGB-
HEIMGARTNER, a.a.O., N 3 ff. zu Vor Art. 285). Eine Missachtung der formellen
Rechtmässigkeit wie die Wahrung von Form- und Verfahrensvorschriften hat
gemäss herrschender Lehre und Rechtsprechung keine Auswirkungen auf die
Rechtmässigkeit einer Amtshandlung. Grundsätzlich sind auch materiell rechts-
widrige Amtshandlungen, etwa wegen Überschreitung oder Missbrauch des

- 24 -
Ermessensspielraums, von Art. 285 StGB geschützt. Leidet die Handlung demge-
genüber an einem Nichtigkeitsgrund, liegt keine Amtshandlung im Rechtssinne vor.
Nichtigkeit besteht gemäss der vorherrschenden Evidenztheorie bei Vorliegen
eines schwerwiegenden Mangels, der offensichtlich oder zumindest leicht erkenn-
bar ist. Zudem darf die Nichtigkeit die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefährden
(BSK StGB-HEIMGARTNER, a.a.O., N 16 zu Vor Art. 28; TRECHSEL/VEST, in: Trech-
sel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 5. Aufl.
2025, N 18 ff. zu Vor Art. 285). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind
tatbestandsmässige Handlungen nicht strafbar, sofern die Amtshandlung offen-
sichtlich rechtswidrig ist und Rechtsmittel keinen wirksamen Schutz erwarten
lassen. Für die Annahme eines die Strafbarkeit ausschliessenden berechtigten
Widerstands genügt nicht, dass die Voraussetzungen für die Amtshandlung nicht
erfüllt sind; es ist darüber hinaus nötig, dass der Beamte einen Amtsmissbrauch
begeht, das heisst dass er seine Zwangsbefugnisse mit Blick auf seine Funktionen
zweckentfremdet oder auf offensichtlich unverhältnismässige Weise ausübt
(BGE 142 IV 129 E. 2.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_182/2022 vom 25. Januar
2023 E. 2.1.2 und 6B_551/2020 vom 24. September 2020 E. 3.1.1; je mit Hin-
weisen). Rechtfertigungsgründe sind auch bei strafbaren Handlungen gegen die
öffentliche Gewalt grundsätzlich möglich. Es bleibt dafür aber kaum Raum. Sind
Amtshandlungen rechtmässig, kann ihnen keine Notwehr entgegengesetzt werden.
Liegt in der Handlung von Amtsträgern ein rechtswidriger Angriff, ist die Abwehr
des Angriffs mangels Vorliegens einer Amtshandlung nicht tatbestandsmässig
(BSK StGB-HEIMGARTNER, a.a.O., N 27 zu Vor Art. 285; TRECHSEL/VEST, a.a.O.,
N 25 zu Vor Art. 285). Für die Erfüllung des Tatbestands von Art. 285 Ziff. 1 StGB
ist in subjektiver Hinsicht Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz genügt. Der
Vorsatz muss sich auch auf die Amtshandlung beziehen. Der Täter muss also um
das mögliche Vorliegen einer Amtshandlung, die nicht nichtig ist, wissen. Ein
diesbezüglicher Irrtum ist als Sachverhaltsirrtum nach Art. 13 StGB zu beurteilen.
Ist der Täter der irrigen Meinung, die Amtshandlung sei nichtig, ist sein Verhalten
demzufolge mangels Vorsatzes als nicht tatbestandsmässig zu qualifizieren.
Vorausgesetzt ist, dass der Täter irrtümlicherweise davon ausgeht, die Amtshand-
lung sei mit einem offensichtlichen, schwerwiegenden Mangel behaftet. Dies setzt

- 25 -
beim Täter voraus, dass er (fälschlicherweise) annimmt, eine Amtshandlung sei
völlig unbeachtlich (BSK StGB-HEIMGARTNER, a.a.O., N 26 zu Vor Art. 285, N 23 zu
Art. 285 und N 15 zu Art. 286; TRECHSEL/ VEST, a.a.O., N 24 zu Vor Art. 285 und
N 8 zu Art. 286).
3.2. Würdigung
3.2.1. Gemäss erstelltem Sachverhalt hat der Beschuldigte mit einem Golfschläger
eine Schlagbewegung in Richtung der Polizeibeamten ausgeführt, als diese sein
Haus betreten wollten. Polizeibeamte üben öffentlich-rechtliche Funktionen aus
und fallen unter den Schutzbereich von Art. 285 StGB. Aus den Akten und den
Aussagen der Privatkläger geht hervor, dass sie am fraglichen Tag zur Unter-
stützung von Mitarbeitenden des Betreibungsamtes beigezogen worden waren.
Das Betreibungsamt beabsichtigte, im Hinblick auf die Zwangsverwertung der
Liegenschaft an der D._____-strasse ... in E._____ eine Fotodokumentation zu
erstellen. Gleichzeitig waren dem Beschuldigten Dokumente zuzustellen. Nachdem
sich der Kontakt mit dem Beschuldigten in der Vergangenheit nicht einfach gestaltet
hatte, wurde die Gemeindepolizei beigezogen (Urk. 1 S. 2 f. und 5 ff.; Urk. 8/2 S. 2
f.; Urk. 8/5 S. 4 und 9; Urk. 9/2 S. 2 f. und 4; Urk. 9/5 S. 4 und 11; Urk. 10/2 S. 2 ff.;
Urk. 10/5 S. 4 und 10 f.). Die Tathandlung des Beschuldigten erfolgte daher
während einer Amtshandlung. Die örtliche und sachliche Zuständigkeit der Polizei-
beamten zur Vornahme der Amtshandlung wurde von der Verteidigung zu Recht
nicht in Frage gestellt. Hingegen stellte sich die Verteidigung vor Vorinstanz und im
Berufungsverfahren auf den Standpunkt, dass die Polizeibeamten ohne Rechts-
grundlage in das Wohnhaus des Beschuldigten eingedrungen seien, weshalb ihr
Vorgehen rechtswidrig gewesen sei (Urk. 82 S. 8 ff.; Urk. 125 S. 6 ff.). Wie bereits
dargelegt, verliert eine Amtshandlung ihren strafrechtlichen Schutz nur, wenn sie
nichtig ist. Eine unrechtmässige Amtshandlung wird demgegenüber vom Schutz
von Art. 285 StGB erfasst. Insofern ist vorliegend lediglich zu prüfen, ob die Amts-
handlung der Polizeibeamten an einem Nichtigkeitsgrund leidet. Aus den Akten er-
gibt sich, dass das Betreibungsamt im Rahmen des Zwangsvollstreckungsverfah-
rens gegen den Beschuldigten mit rechtskräftigem Urteil des Bezirksgerichts Mei-
len vom 17. April 2023 angewiesen worden war, die Liegenschaft an der D._____-

- 26 -
strasse ... in E._____ zu veräussern (Urk. 23/1 ff.). Am fraglichen Tag war wie er-
wähnt geplant, eine Dokumentation über die Liegenschaft zu erstellen. Gemäss
Art. 91 Abs. 3 SchKG ist der Schuldner im Pfändungsverfahren verpflichtet, dem
Beamten auf Verlangen Räumlichkeiten und Behältnisse zu öffnen. Kommt der
Schuldner dem nicht nach, kann der Betreibungsbeamte nötigenfalls Polizeigewalt
in Anspruch nehmen. Der Betreibungsbeamte kann die Polizei direkt beauftragen.
Es braucht diesbezüglich keinen Gerichtsbeschluss. Bei der gewaltsamen Öffnung
von Räumlichkeiten hat die Polizei die Funktion eines Hilfsorgans und hat die
Rechtmässigkeit der Anordnung nicht zu überprüfen. Bei der Frage, wie die Räum-
lichkeiten oder Behältnisse gewaltsam geöffnet werden sollen, handelt die Polizei
indes selbständig. Art. 91 Abs. 3 SchKG ist Ausfluss eines über das
Pfändungsverfahren hinausgehenden Grundsatzes. Danach kann die Polizei im
Zwangsvollstreckungsverfahren zur Hilfe genommen werden, soweit der Betrei-
bungsbeamte diese bei der Ausübung seiner Aufgaben benötigt. Zulässig ist z.B.
auch die Öffnung von Türen zwecks Besichtigung einer zur Versteigerung gelan-
genden Liegenschaft (BSK SchKG I-SIEVI, 3. Aufl. 2021, N 22 f. zu Art. 91; KUKO
SchKG-WINKLER, 3. Aufl. 2025, N 7a und 21 ff. zu Art. 91; SK SchKG-WINKLER,
4. Aufl. 2017, N 26 zu Art. 91 f.; je mit Hinweisen). Entgegen der Ansicht der
Verteidigung bestand für das Eindringen in die Liegenschaft des Beschuldigten
daher eine gesetzliche Grundlage, welche sich in Art. 91 SchKG und nicht im
Polizeigesetz des Kantons Zürich (PolG ZH) findet (vgl. aber die Verteidigung,
Urk. 125 S. 6 und 17). Das Vorgehen der Polizeibeamten kann angesichts der
damaligen Umstände auch nicht als offensichtlich unverhältnismässig eingestuft
werden. Der Beschuldigte hat im Verfahren stets angegeben, dass er keinen Brief-
kasten bzw. keinen Briefkastenschlüssel hat und keine amtliche Korrespondenz
mehr entgegennimmt. Es seien ihm bereits mehrfach amtliche Dokumente polizei-
lich zugestellt worden. Zwar bestritt der Beschuldigte anlässlich der Berufungsver-
handlung gewusst zu haben, weshalb die Polizei zu ihm ins Haus habe kommen
wollen bzw. dass das Betreibungsamt bei ihm habe vorbeikommen wollen, um
Bilder von seinem Haus zu machen (Urk. 124 S. 16 f.). In der Untersuchung und
vor Vorinstanz anerkannte er jedoch, am 9. September 2023 aufgefordert worden
zu sein, sich am 12. September 2023 um 10.00 Uhr beim Polizeiposten in E._____

- 27 -
zu melden. Dieser Aufforderung sei er nicht nachgekommen (Urk. 7/1 S. 3 f.;
Urk. 7/2 S. 4; Prot. I S. 19 und 25). Weiter hat der Beschuldigte eingeräumt, dass
sich die Polizeibeamten vor der Öffnung der Türe bemerkbar gemacht und um
Einlass gebeten haben. Er habe ihnen mitgeteilt, dass er ihnen die Türe nicht öffnen
werde, worauf er informiert worden sei, dass in diesem Fall die Türe gewaltsam
geöffnet werde (Urk. 7/1 S. 5; Urk. 7/2 S. 2 f.; Prot. I S. 27 und 41). Vor diesem
Hintergrund kann das polizeiliche Vorgehen nicht als völlig unbegründet oder
unverhältnismässig qualifiziert werden.
3.2.2. Die Verteidigung brachte vor Vorinstanz und anlässlich der Berufungsver-
handlung vor, dass es sich bei der Behauptung, das Betreibungsamt habe das
Haus des Beschuldigten zur Vornahme von Massnahmen im Zusammenhang mit
der Zwangsversteigerung der Liegenschaft betreten müssen, um eine Schutzbe-
hauptung handle, über die sich die Polizeibeamten abgestimmt hätten, nachdem
die Lage durch ihr rechtswidriges Verhalten eskaliert sei (Urk. 82 S. 9 und 14;
Prot. I S. 43 f.; Urk. 125 S. 10 ff.). Wie die Verteidigung zu diesem Schluss kommen
kann, ist nicht ersichtlich. Aus den Akten ergibt sich klar, dass die Polizeibeamten
damals zur Begleitung von Mitarbeitenden des Betreibungsamts beigezogen
wurden, die Abklärungen im Hinblick auf die Zwangsverwertung der Liegenschaft
vornehmen wollten. Dies wurde von den Polizeibeamten von Beginn an so ausge-
sagt, wobei sie auch angaben, dass die Mitarbeitenden des Betreibungsamts – ent-
gegen den heutigen Ausführungen des Beschuldigten, wonach die Polizeibeamten
alleine gewesen seien (Urk. 124 S. 17) – von einem Fotograf und einer Maklerin
begleitet wurden (Urk. 8/2 S. 3; Urk. 9/2 S. 4; Urk. 9/5 S. 4; Urk. 10/2 S. 3; Urk. 10/5
S. 4). Etwas anderes kann auch nicht aus dem bei den Akten liegenden Email von
G._____, Betreibungs- und Gemeindeammannamt Küsnacht-Zollikon-Zumikon,
abgeleitet werden (Urk. 23/4), weshalb es sich erübrigt, diesbezüglich nähere Ab-
klärungen zu tätigen. Nur der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass entgegen
den Ausführungen der Verteidigung (vgl. Urk. 125 S. 12 ff.) keine Anhaltspunkte
dafür vorliegen, dass das erwähnte Email gefälscht ist. Im vorliegenden Verfahren
ist ferner nicht das Verhalten der Polizeibeamten, sondern dasjenige des Beschul-
digten zu beurteilen. Insofern ist entgegen der Verteidigung nicht von Bedeutung,
ob den Polizeibeamten in der damaligen Situation die genaue Rechtsgrundlage für

- 28 -
ihr Verhalten bekannt war (Urk. 82 S. 10 ff.; Urk. 125 S. 9 ff.). Handeln Beamte
ohne rechtliche Grundlage, riskieren sie, sich strafbar zu machen. Weiter haben sie
insofern Konsequenzen zu tragen, als die entsprechende Amtshandlung allenfalls
nicht unter den Schutz von Art. 285 StGB fällt. Hingegen kann es für die Rechtmäs-
sigkeit einer Amtshandlung selbstverständlich nicht darauf ankommen, ob der je-
weilige Beamte die für sein Verhalten massgebende korrekte Rechtsgrundlage
nennen kann. Es kann daher offen bleiben, in welchem Zeitpunkt und Kontext das
von der Verteidigung erwähnte Email verfasst wurde. Auch zeitigt es keine Auswir-
kungen, wenn das Email formell nicht rechtmässig sein sollte. Zur Begründung ih-
res Standpunkts brachte die Verteidigung weiter vor, dass der Beschuldigte damals
weder über den Grund für das Eindringen der Polizei in sein Wohnhaus noch über
die zugrundeliegende Rechtsgrundlage aufgeklärt worden sei (Urk. 82 S. 8 ff.;
Urk. 125 S. 14 f.). Wovon der Beschuldigte ausging, ist indes eine Frage des Vor-
satzes und daher beim subjektiven Tatbestand zu prüfen. Soweit die Verteidigung
zur Begründung ihres Standpunkts vor Vorinstanz schliesslich auf Bestimmungen
der Strafprozessordnung Bezug nimmt (Urk. 82 S. 10 und 13 f.), ist darauf nicht
weiter einzugehen. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwog (Urk. 99 S. 56),
handelte es sich damals nicht um eine strafprozessuale Zwangsmassnahme, wes-
halb die von der Verteidigung erwähnten Bestimmungen der Strafprozessordnung
nicht einschlägig sind. Nach dem Gesagten ist die von den Polizeibeamten vorge-
nommene Amtshandlung mit der Vorinstanz nicht als nichtig zu betrachten, wes-
halb sie vom Schutz von Art. 285 StGB umfasst ist. Nachdem sich die Amtshand-
lung auf eine gesetzliche Grundlage stützte und keine Anhaltspunkte für ein un-
rechtmässiges Vorgehen der Polizeibeamten bestehen, ist eine Berufung auf Not-
wehr und entschuldbaren Notwehrexzess nicht möglich. Auf die entsprechenden
Ausführungen der Verteidigung (Urk. 82 S. 15; Urk. 125 S. 18 ff.) ist daher nicht
weiter einzugehen.
3.2.3. Der vom Beschuldigten in Richtung der Polizeibeamten ausgeführte Schlag
mit dem Golfschläger ist als Androhung eines ernstlichen Nachteils einzustufen.
Die Tathandlung war zweifellos geeignet, einen besonnenen Beamten in der Lage
der Betroffenen gefügig zu machen. Dies wurde von der Verteidigung vor Vorin-
stanz und im Berufungsverfahren im Eventualstandpunkt denn auch zu Recht nicht

- 29 -
in Frage gestellt (vgl. Urk. 82 S. 8; Urk. 125 S. 23). Ob das Vorgehen des Beschul-
digten angesichts der konkreten Umstände auch die notwendige Intensität für das
Vorliegen von Gewalt im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB erreicht, kann daher offen
gelassen werden. Durch das Verhalten des Beschuldigten konnte die Amtshand-
lung nicht reibungslos durchgeführt werden. Der objektive Tatbestand der Gewalt
und Drohung gegen Behörde und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB ist
damit erfüllt.
3.2.4. Dem Beschuldigten war bewusst, dass es sich bei den Privatklägern um
Polizeibeamte im Einsatz handelte. Er hat dies nie im Verfahren in Abrede gestellt
(Urk. 7/1 S. 3 und 5; Urk. 7/2 S. 4; Prot. I S. 26). Aus seinem Verhalten ergibt sich
sodann zweifelsfrei, dass er die Polizeibeamten am Betreten seines Hauses
hindern wollte. Zu verweisen ist hier auf seine Aussagen, wonach er sich mit dem
Golfschläger habe verteidigen und die Polizeibeamten habe abwehren wollen bzw.
bezwecken wollen, dass diese sein Haus verlassen (Urk. 7/1 S. 5 f.; Urk. 7/2 S. 5;
Urk. 7/3 S. 11; Prot. I S. 28 und 38; Urk. 124 S. 16). Die Schlagbewegung mit dem
Golfschläger wurde von ihm daher bewusst und gewollt ausgeführt, um die Polizei-
beamten an einer Amtshandlung zu hindern. Wie erwähnt, macht der Beschuldigte
geltend, von der Rechtswidrigkeit des polizeilichen Handelns ausgegangen zu sein.
Diesbezüglich ist zunächst festzuhalten, dass der Beschuldigte die Amtshandlung
auch hätte dulden müssen, wenn das Handeln der Polizeibeamten unrechtmässig
gewesen wäre. In Fällen, in denen der Rechtsunterworfene sich unmittelbar mit
einer Amtshandlung konfrontiert findet, deren Rechtmässigkeit ihm zweifelhaft
erscheint, kann es nicht im Ermessen des Betroffenen liegen, zu entscheiden, ob
er sich der behördlichen Anordnung fügt oder nicht. Um ein Funktionieren der staat-
lichen Autorität zu gewährleisten, werden grundsätzlich auch materiell rechts-
widrige Amtshandlungen geschützt, denen Folge zu leisten ist. Ist die Widerrecht-
lichkeit einer Amtshandlung nicht geradezu offensichtlich, sondern nur zweifelhaft,
fehlt es bereits an einer besonderen Ausnahmesituation, die Widerstand gegen die
Amtshandlung zu rechtfertigen vermag (Urteil des Bundesgerichts 6B_551/2020
vom 24. September 2020 E. 3.4). Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschuldigte
ein sehr angespanntes Verhältnis zu den Behörden hat und behördlichen Anord-
nungen generell keine Folge leistet. Der Beschuldigte gab im Verfahren wiederholt

- 30 -
an, dass er seit rund zwei Jahren behördlichen Anweisungen grundsätzlich nicht
nachkomme (Urk. 7/1 S. 3 f.; Urk. 7/2 S. 4; Urk. 7/3 S. 5 ff.; Prot. I S. 25; vgl. auch
Urk. 124 S. 19). Dies ergibt sich auch aus den Akten und deckt sich mit Aussagen
der Privatkläger (Urk. 1 S. 6; Urk. 8/2 S. 4; Urk. 9/2 S. 2; Urk. 9/5 S. 10; vgl. auch
Urk. 18/1-3). Wenn der Beschuldigte geltend macht, er habe die Polizeibeamten in
der damaligen Situation davon abhalten wollen, sein Haus zu betreten bzw. bewir-
ken wollen, dass sie das Haus wieder verlassen, da er davon ausgegangen sei,
dass der Zutritt rechtswidrig seien, erscheint dies daher wenig überzeugend. Der
Beschuldigte brachte im Vorverfahren und vor Vorinstanz wiederholt vor, dass er
ein Betretungsverbot für seine Liegenschaft ausgesprochen habe, wobei er im Fall
der Widerhandlung Rechnung gestellt habe (Urk. 7/1 S. 4; Urk. 7/2 S. 3 und 11 f.;
Urk. 7/3 S. 13, Prot. I S. 38 f.). Die entsprechende Korrespondenz des Beschuldig-
ten befindet sich bei den Akten (Urk. 2/1; Urk. 18/4). Dass der Beschuldigte davon
ausging, er könne polizeiliche Interventionen auf seinem Grundstück durch das
Aussprechen eines Betretungsverbots grundsätzlich unterbinden und Widerhand-
lungen dagegen allein dadurch zu nichtigen Amtshandlungen machen, kann indes
nicht ernsthaft angenommen werden. Wie bereits von der Vorinstanz dargelegt,
fielen die Aussagen des Beschuldigten zu seinen damaligen Beweggründen zudem
widersprüchlich aus (Urk. 99 S. 47 ff.). So macht er einerseits geltend, er habe sich
damals verteidigen wollen. Andererseits bringt er vor, er habe mit seinem Verhalten
erreichen wollen, dass eine Kommunikation entstehe und ihm die Rechtsgrundlage
für das Öffnen der Türe dargelegt werde. Anlässlich der Berufungsverhandlung
äusserte er nichts in diese Richtung, insbesondere nicht, dass er sich an Leib und
Leben bedroht gefühlt habe. Wie erwähnt, kann allein aus diesem Aussagever-
halten zwar nicht abgeleitet werde, der Beschuldigte habe die Polizeibeamten
verletzen wollen. Die widersprüchlichen Angaben zu seinem Motiv stellt indes seine
Darstellung, wonach er damals infolge eines Irrtums über die Rechtmässigkeit des
polizeilichen Handelns gehandelt habe, in Frage. Der Beschuldigte brachte denn
auch mehrfach vor, er habe damals erwartet, dass ihm eine Erklärung für das
polizeiliche Handeln gegeben werde (Urk. 7/3 S. 11; Prot. I S. 38). Daraus kann
abgeleitet werden, dass er die Rechtmässigkeit des polizeilichen Handelns allen-
falls in Frage stellte, nicht aber von ihrer Nichtigkeit ausging. Der Beschuldigte hat

- 31 -
denn auch ausgeführt, dass die Einsatzzentrale der Kantonspolizei Zürich ihm auf
seine telefonische Anfrage hin mitgeteilt habe, dass es sich bei den beteiligten
Personen, die seine Liegenschaft betreten, um Polizeibeamte im Dienst handelte
(Urk. 7/1 S. 5; Prot. I S. 28; vgl. auch Urk. 82 S. 9 und Urk. 125 S. 13), womit er
darauf hingewiesen wurde, dass seine gegenteilige Ansicht falsch ist. Wie bereits
dargelegt, ist für die Annahme eines Sachverhaltsirrtums vorausgesetzt, dass der
Täter der irrigen Meinung ist, die Amtshandlung sei infolge eines offensichtlichen,
schwerwiegenden Mangels völlig unbeachtlich. Die Annahme, die Amtshandlung
sei allenfalls unrechtmässig, reicht für die Annahme eines Sachverhaltsirrtums
demgegenüber nicht aus. Ein relevanter Sachverhaltsirrtum liegt damit nicht vor.
Der Beschuldigte ist daher der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.
IV. Strafzumessung
1. Ausgangslage
Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten wegen versuchter schwerer Körperver-
letzung und Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte mit einer Freiheits-
strafe von 21 Monaten (Urk. 99 S. 80). Die Staatsanwaltschaft beantragte im
Berufungsverfahren die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 107 S. 1).
Die Verteidigung stellte, wie schon vor Vorinstanz, keine Eventualanträge für den
Fall eines Schuldspruchs (Urk. 82 S. 1; Urk. 100 S. 2 f.).
2. Strafrahmen und Strafzumessungsregeln
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte wird seit Inkrafttreten des
Bundesgesetzes über die Harmonisierung der Strafrahmen am 1. Juli 2023 mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bestraft. In leichten Fällen kann auf Geldstrafe
erkannt werden (Art. 285 Ziff. 1 StGB). Zu den Grundsätzen der Strafzumessung
finden sich im vorinstanzlichen Urteil bereits zutreffende Ausführungen (Urk. 99
S. 60 ff.). Darauf kann verwiesen werden. Es liegt kein leichter Fall im Sinne von
Art. 285 Ziff. 1 StGB vor (vgl. dazu auch Botschaft zur Harmonisierung der Straf-

- 32 -
rahmen und zur Anpassung des Nebenstrafrechts an das geänderte Sanktionen-
recht vom 25. April 2018, BBl 2018 2827, S. 2887), weshalb die Ausfällung einer
Geldstrafe nicht in Frage kommt.
3. Tatkomponente
3.1. Gemäss erstelltem Sachverhalt bedrohte der Beschuldigte die Polizeibeam-
ten mit einem Golfschläger, um sie vom Betreten seines Hauses abzuhalten. Die
Tathandlung erfolgte, nachdem die Polizeibeamten die Eingangstüre zu seiner
Liegenschaft durch einen Schlüsseldienst geöffnet hatten und sich Zutritt zum Haus
verschaffen wollten. Wie bereits erwähnt, besteht für die gegen den Willen des
Beschuldigten erfolgte Öffnung der Haustüre eine gesetzliche Grundlage im
Zwangsvollstreckungsrecht. Dies ändert indes nichts daran, dass es sich nicht nur
nach subjektiver Meinung des Beschuldigten, sondern auch in objektiver Hinsicht
um eine vergleichsweise eingriffsintensive polizeiliche Massnahme handelte. Das
Hausrecht und die damit verbundene Befugnis, über die eigenen Räumlichkeiten
ungestört zu herrschen und darin den eigenen Willen frei zu betätigen, stellt ein
elementares Grundrecht dar. Beim Betreten der Liegenschaft gegen den Willen des
Beschuldigten handelte es sich damit um einen erheblichen Eingriff in seine
persönliche Freiheit. Dabei darf zwar nicht ausser Acht gelassen werden, dass die
polizeiliche Intervention nur wegen seines renitenten Verhaltens erforderlich war.
Letztlich wiegt die Tathandlung des Beschuldigten aber zumindest in dieser
Hinsicht weniger schwer, als wenn er sich gegen eine vergleichsweise weniger
eingriffsintensive Massnahme wie etwa eine Billettkontrolle gewehrt hätte. Das
Vorgehen des Beschuldigten ist als sehr aggressiv und rücksichtslos einzustufen.
Es kommt darin eine erhebliche Gewaltbereitschaft zum Ausdruck. Sein Verhalten
wirkte auf die Polizeibeamten äusserst bedrohlich und schwer einschätzbar. Sie
konnten in der damaligen Situation nicht ausschliessen, vom Beschuldigten mit
dem Golfschläger angegriffen zu werden. Die von ihnen vorzunehmende Amts-
handlung wurde durch sein Verhalten massiv gestört. Immerhin kam es zu keinem
körperlichen Kontakt zwischen dem Beschuldigten und den Polizeibeamten und
wurde keiner der Beamten verletzt. Insgesamt ist das Verschulden in objektiver
Hinsicht als eher leicht zu qualifizieren.

- 33 -
3.2. In subjektiver Hinsicht liegt mit der Vorinstanz direkter Vorsatz vor. Der
Vorinstanz ist weiter darin zu folgen, dass es sich um eine spontane und ungeplante
Handlung gehandelt hat (Urk. 99 S. 66). Es ist davon auszugehen, dass der
Beschuldigte damals unvermittelt die Selbstbeherrschung verlor, als sich die
Beamten gegen seinen Willen Zutritt zur Liegenschaft verschafften. In Bezug auf
die Beweggründe hat die Vorinstanz sodann zutreffend darauf hingewiesen, dass
dem Vorfall ein bereits länger andauernder Konflikt mit den Behörden vorausgeht.
Der Beschuldigte fühlt sich schon seit längerer Zeit vom Staat und den Behörden
ungerecht behandelt und nicht ernstgenommen (Urk. 99 S. 64). Auslöser für das
angespannte Verhältnis mit den Behörden ist wohl die ihm November 2020 erfolgte
Verhaftung wegen Vorwürfen der häuslichen Gewalt, in deren Nachgang dem
Beschuldigten gemäss eigenen Angaben damals sichergestellte Effekte, nament-
lich ein Briefkastenschlüssel, nicht zurückgegeben wurden. Der Beschuldigte wies
im vorliegenden Verfahren wiederholt darauf hin, dass ihm der Staat die Kosten für
den Briefkasten ersetzen müsse, und äusserte sein Unverständnis darüber, dass
dies nicht schon lange erfolgt sei (Urk. 7/1 S. 3 ff.; Urk. 7/2 S. 3 f. und 10 f.; Urk. 7/3
S. 5 ff.; Prot. I S. 24 f.; vgl. auch Urk. 18/1 und Urk. 124 S. 19). Es ist anzunehmen,
dass er damals aus einem Gefühl der Ohnmacht und zunehmenden Frustration
über die Behörden zu aggressiven Verhalten gegriffen hat, um die Kontrolle über
die Situation zurückzugewinnen. Dies ändert zwar nichts am Vorliegen von egois-
tischen Beweggründen, lässt indes sein Verhalten in einem etwas milderen Licht
erscheinen. Gemäss dem pharmakologisch-toxikologischen Gutachten des Insti-
tuts für Rechtsmedizin der Universität Zürich vom 2. Oktober 2023 lag im Zeitpunkt
der Tatbegehung beim Beschuldigten eine Blutalkoholkonzentration von höchstens
1.25 Gewichtspromille vor (Urk. 14/7). Damit ergeben sich mit der Vorinstanz keine
Anhaltspunkte für eine verminderte Schuldfähigkeit. Es kann indes nicht ausge-
schlossen werden, dass sich der vorgängige Alkoholkonsum des Beschuldigten
leicht enthemmend ausgewirkt hat. Im Ergebnis vermag die subjektive die objektive
Tatschwere leicht zu relativieren. Angemessen erweist sich eine Einsatzstrafe von
5 Monaten Freiheitsstrafe.

- 34 -
4. Täterkomponente
4.1. Aus den vorliegenden Akten ergibt sich wenig zum Werdegang und den
persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten. Dem forensisch-psychologischen
Befundbericht der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich vom 16. Oktober 2023
und den wenigen Angaben des Beschuldigten kann entnommen werden, dass er
Volkswirtschaft und Recht im Nebenfach studierte und in früheren Jahren ein
Beratungsgeschäft führte. Aktuell gibt der Beschuldigte zwei bis drei Golf-Lektionen
pro Woche Privatunterricht. Nach eigenen Angaben spielt er im Übrigen jeden Tag
Golf und liest Bücher. Angesprochen auf seine Zukunftspläne erklärte der Beschul-
digte anlässlich der Berufungsverhandlung, dass er die Schweiz verlassen und im
Ausland, namentlich in Spanien, eine Ausbildung als PGA Golfprofi absolvieren und
dort leben will. Gemäss weiteren Angaben des Beschuldigten war er von November
2024 bis Mai 2025 in einer Notschlafstelle, wobei er momentan bei Freunden
untergekommen ist. Die Krankenkasse wird ihm vom Sozialdienst der Stadt Zürich
bezahlt. Weitere Unterstützungsleistungen bezieht er keine. Der Beschuldigte
verfügt über kein Vermögen und hat gemäss Angaben im Vorverfahren Schulden
in der Höhe von rund Fr. 2.5 Millionen, wobei er anlässlich der Berufungsverhand-
lung angab, dass ein grosser Teil dieser Schulden durch den Verkauf des Hauses
– wobei er nicht wisse, ob dies bereits geschehen sei – abbezahlt sein könnte. Der
Beschuldigte war zweimal verheiratet. Im Zeitpunkt der vorinstanzlichen Hauptver-
handlung war das Scheidungsverfahren von seiner zweiten Ehefrau noch pendent.
Das mittlerweile ergangene Scheidungsurteil hat der Beschuldigte angefochten.
Angesprochen auf die Beziehung zu Frau H._____ in Deutschland erklärte der
Beschuldigte schliesslich, dass diese heute nicht mehr besteht (Urk. 7/1 S. 10;
Urk. 7/2 S. 11; Urk. 7/3 S. 17 f.; Urk. 19/15 S. 11 und 14 f.; Prot. I S. 12 ff.; Urk. 124
S. 1 ff.).
Aus der Biographie und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten lassen
sich keine strafzumessungsrelevanten Faktoren ableiten.
4.2. Die Beschuldigte war im Tatzeitpunkt bereits mehrfach vorbestraft
(Urk. 119). Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 8. September 2016
wurde er wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand mit einer bedingten Geldstrafe

- 35 -
von 50 Tagesätzen zu Fr. 270.– und einer Busse von Fr. 2'700.– bestraft. Mit Urteil
des Bezirksgerichts Meilen vom 16. Dezember 2020 wurde der Beschuldigte erneut
wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand verurteilt und mit einer Geldstrafe von
45 Tagessätzen zu Fr. 200.– und einer Busse von Fr. 1'800.– bestraft. Die Gelds-
trafe wurde bedingt aufgeschoben und die Probezeit auf 5 Jahre festgesetzt. Mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 7. Januar 2022
wurde der Beschuldigte wegen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsge-
setz mit einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu Fr. 630.– und einer Busse von
Fr. 10'000.– bestraft. Die Geldstrafe wurde wiederum bedingt aufgeschoben und
die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt. Der bedingte Vollzug der mit Urteil des
Bezirksgerichts Meilen vom 16. Dezember 2020 ausgefällten Geldstrafe wurde
nicht widerrufen. Stattdessen wurde die Probezeit um 1 Jahr verlängert. Schliess-
lich wurde der Beschuldigte mit Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 22. März
2022 wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte zu einer Geldstrafe
von 75 Tagessätzen zu Fr. 200.– und einer Busse von Fr. 3'000.– verurteilt. Dies
als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 16. Dezember 2020.
Die Geldstrafe wurde bedingt aufgeschoben und die Probezeit auf 5 Jahre festge-
setzt. Der Beschuldigte liess sich von den bisherigen Verfahren und ergangenen
Verurteilungen offensichtlich in keiner Art und Weise beeindrucken. Die vorliegende
Tat erfolgte während der Probezeiten von gleich drei Vorstrafen, wie nachfolgend
dargelegt wird. Das Verhalten des Beschuldigten zeugt damit von erheblicher
Unbelehrbarkeit und Uneinsichtigkeit. Zu berücksichtigen ist zudem, dass dem
Urteil des Bezirksgericht Meilen vom 22. März 2022 eine sehr ähnliche Konstella-
tion zugrunde lag. Dem Beschuldigten wurde im damaligen Verfahren vorgeworfen,
gegenüber der Einsatzzentrale der Stadtpolizei Zürich telefonisch gedroht zu
haben, dass er über eine Handgranate verfüge und einen Sprengsatz hinter der
Türe platziert habe, falls die vor seiner Bürotür stehenden Polizeibeamten die Türe
öffnen und ihn verhaften würden (Beizugsakten des Bezirksgerichts Meilen,
Geschäfts-Nr. GG210048, Urk. 52). Er reagierte somit schon einmal aggressiv und
impulsiv auf Amtshandlungen von Polizeibeamten. Im Ergebnis sind die mehr-
fachen, teilweise einschlägigen, Vorstrafen und die Delinquenz während laufender

- 36 -
Probezeit deutlich straferhöhend zu gewichten. Es rechtfertigt sich hierfür eine
Straferhöhung um drei Monate.
4.3. In Bezug auf den objektiven Sachverhalt zeigte sich der Beschuldigte bereits
im Vorverfahren teilweise geständig. Ein Bestreiten wäre angesichts der vor Ort
angetroffenen Situation und der Aussagen der Polizeibeamten indes wenig aus-
sichtsreich gewesen. Reue oder Einsicht in das Fehlverhalten sind sodann nicht
ersichtlich. Vielmehr ist der Beschuldigte nach wie vor der Auffassung, sich damals
korrekt verhalten und zu Recht verteidigt zu haben. Das Nachtatverhalten schliesst
unter diesem Umständen eine Strafminderung aus, wirkt sich aber auch nicht zu
Ungunsten des Beschuldigten aus.
5. Fazit
Während sich die persönlichen Verhältnisse und der Werdegang der Beschuldigten
strafzumessungsneutral verhalten, sind seine Vorstrafen straferhöhend zu veran-
schlagen. Unter Berücksichtigung der dargelegten Umstände erweist sich eine
Freiheitsstrafe von 8 Monaten als angemessen. Der Anrechnung der im Verfahren
erstandenen Haft von 46 Tagen (Urk. 17/1; Urk. 17/33) an die Strafe steht nichts
entgegen (Art. 51 StGB).
Ferner wurde der Beschuldigte am 27. Oktober 2023 unter Ersatzmassnahmen aus
der Haft entlassen (Urk. 17/30; Urk. 17/33). Es wurde ihm die Auflage erteilt, beim
Dienst Gewaltschutz der Kantonspolizei Zürich vorzusprechen und mit dem
Gewaltschutz zu kooperieren. Weiter wurde er angewiesen, mit den Bewährungs-
und Vollzugsdiensten des Kantons Zürich zu kooperieren und sich einer therapeu-
tischen Behandlung gemäss deren Vorgaben zu unterziehen. Schliesslich wurde
dem Beschuldigten die Auflage erteilt, eine vollständige Abstinenz von Alkohol
einzuhalten und sich regelmässigen Kontrollen gemäss den Vorgaben der Bewäh-
rungs- und Vollzugsdienste zu unterziehen (Urk. 17/30). Die Ersatzmassnahmen
wurden am 12. Juni 2024 aufgehoben (Urk. 91).
Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten die Ersatzmassnahmen nicht angerechnet,
soweit ersichtlich ohne eine nähere Begründung (vgl. Urk. 99). Ersatzmassnahmen

- 37 -
anstelle von Haft sind in analoger Anwendung von Art. 51 StGB betreffend die
Anrechnung von Untersuchungshaft auf die Freiheitsstrafe anzurechnen. Bei der
Bemessung der anrechenbaren Dauer hat das Gericht den Grad der Beschränkung
der persönlichen Freiheit im Vergleich zum Freiheitsentzug bei der Untersuchungs-
haft zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 6B_82/2024 vom 5. Mai 2025
E. 4.3). Zu prüfen ist, ob und inwiefern die normale Alltagsführung beeinträchtigt
wurde, ob es der betroffenen Person erschwert oder verunmöglicht wurde, einer
Arbeit nachzugehen, soziale Kontakte zu pflegen und Freizeitaktivitäten zu unter-
nehmen. Weitere Beurteilungskriterien sind, mit welchem Zeit- und Kostenaufwand
die Massnahme verbunden war. Entscheidend ist, dass die grundrechtsbeschrän-
kenden Auswirkungen der Massnahmen gestützt auf die konkreten Verhältnisse im
Einzelfall ermittelt und angerechnet werden (BSK StPO-MANFRIN/VOGEL, a.a.O.,
N 119 zu Art. 237). Die Ersatzmassnahmen dauerten vorliegend insgesamt rund
sieben Monate. Gemäss dem im Berufungsverfahren eingeholten und den Parteien
vorgängig zur Berufungsverhandlung zugestellten Bericht der Bewährungs- und
Vollzugsdienste vom 8. Oktober 2025 (Urk. 121 und 122) hat sich der Beschuldigte
grundsätzlich daran gehalten, wobei sich die Durchführung schwierig gestaltete.
Die einzelnen Termine für die Urinproben konnte er offenbar selbst steuern und
sich auch davon abmelden. Zwar bestritt dies der Beschuldigte anlässlich der
Berufungsverhandlung, doch bestehen auch Anhaltspunkte dafür, dass er sich
nicht konsequent an die Alkoholabstinenz gehalten hat (vgl. dazu auch Urk. 54;
Urk. 124 S. 9 f.).
Nach dem Gesagten rechtfertigt sich unter diesen Umständen keine Anrechnung
der entsprechenden Massnahme. Dies gilt auch für die dem Beschuldigten aufer-
legte Kooperation mit dem Gewaltschutz, zumal diese Termine teilweise auch
telefonisch stattfanden (Urk. 94 S. 6 ff.) und somit mit keiner massgebenden
Einschränkung der persönlichen Freiheit verbunden waren. Hingegen ist der mit
der therapeutischen Behandlung verbundene Zeitaufwand anzurechnen. Bei der
Ermittlung der anrechenbaren Einschränkungen der persönlichen Freiheit kann von
einem Arbeitstag von acht Stunden ausgegangen werden (BSK Strafrecht-HEER,
a.a.O., N 7a zu Art. 63b). Der Beschuldigte war während eines Zeitraums von
sieben Monaten bzw. 28 Wochen in therapeutischer Behandlung, womit er maximal

- 38 -
28 Termine hätte wahrnehmen können. Unter Berücksichtigung allfälliger Feiertage
in dieser Zeit sowie des Umstands, dass sich der Beschuldigte von Terminen auch
"mehr oder weniger frühzeitig abgemeldet" hat und Termine oftmals auch telefo-
nisch stattfanden (Urk. 120 und 121) – wobei dies für den Beschuldigten entspre-
chend mit keinem Aufwand verbunden war –, ist von insgesamt 24 Terminen
auszugehen. Damit wären ihm total drei Tage anzurechnen (24 Termine durch acht
Stunden), wobei zugunsten des Beschuldigten vier Tage für die therapeutische
Behandlung anzurechnen sind.
Zusammenfassend sind 50 Tage durch Untersuchungshaft und Ersatzmass-
nahmen erstanden bzw. abgegolten.
V. Vollzug und Widerruf
1. Rechtliche Grundlagen
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in
der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den
Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42
Abs. 1 StGB). Die Gewährung des bedingten Strafvollzugs setzt nicht die positive
Erwartung voraus, der Täter werde sich bewähren, sondern es genügt die Abwe-
senheit der Befürchtung, dass er es nicht tun werde. Der Strafaufschub ist deshalb
die Regel, von der grundsätzlich nur bei einer ungünstigen Prognose abgewichen
werden darf. Die Prüfung der Bewährungsaussichten des Täters ist anhand einer
Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung
miteinzubeziehen sind neben den Tatumständen auch das Vorleben und der
Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter
des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Ein relevantes Progno-
sekriterium ist insbesondere die strafrechtliche Vorbelastung. Einschlägige Vorstra-
fen sind bei der Prognosestellung erheblich zu gewichten; sie schliessen den
bedingten Vollzug aber nicht notwendig aus (Urteil des Bundesgerichts
6B_1327/2023 vom 31. Juli 2025 E. 3.1. mit Hinweisen). Begeht der Verurteilte
während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten,
dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht die bedingte

- 39 -
Strafe. Ist nicht zu erwarten, dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen wird,
so verzichtet das Gericht auf einen Widerruf. Es kann den Verurteilten verwarnen
oder die Probezeit um höchstens die Hälfte der im Urteil festgesetzten Dauer
verlängern (Art. 46 Abs. 1 und 2 StGB). In die Beurteilung der Bewährungsaussich-
ten im Falle des Widerrufs des bedingten Strafvollzugs einer Freiheitsstrafe ist im
Rahmen der Gesamtwürdigung auch miteinzubeziehen, ob die neue Strafe bedingt
oder unbedingt ausgesprochen wird. Das Gericht kann zum Schluss kommen, dass
vom Widerruf des bedingten Vollzugs für die frühere Strafe abgesehen werden
kann, wenn die neue Strafe vollzogen wird. Auch das Umgekehrte ist (bei ungleich-
artigen Strafen) zulässig: Wenn die frühere Strafe widerrufen wird, kann unter
Berücksichtigung ihres nachträglichen Vollzugs eine Schlechtprognose für die neue
Strafe im Sinne von Art. 42 Abs. 1 StGB verneint und diese folglich bedingt ausge-
sprochen werden (BGE 144 IV 277 E. 3.2; BGE 134 IV 140 E. 4.5 mit Hinweisen).
Der Widerruf einer bedingt aufgeschobenen Strafe kann nur erfolgen, wenn der
Verurteilte im Zeitpunkt der Begehung der neuen Tat vom früheren Urteil und der
darin angesetzten Probezeit Kenntnis hatte. Das gilt auch für den Fall, dass er an
der Urteilseröffnung nicht persönlich anwesend war. Allerdings werden an die
Kenntnisnahme eines Urteils nicht allzu hohe Anforderungen gestellt. Es reicht
schon aus, dass der Täter um die drohende Verurteilung zu einer bedingten Strafe
wusste (BSK StGB-SCHNEIDER/GARRÉ, a.a.O., N 26 zu Art. 46). Die Probezeit
beginnt mit der Eröffnung des Urteils, das vollstreckbar wird (Art. 44 Abs. 4 StGB).
Mit der Eröffnung spricht der Richter gegenüber dem Verurteilten die Erwartung
aus, dieser werde sich schon durch eine bedingte Strafe bessern lassen. Es ist
gleichgültig, in welcher Form der Entscheid eröffnet wird, ob mündlich oder schrift-
lich, dem Verurteilten selber oder seinem Anwalt (BSK StGB-SCHNEIDER/ GARRÉ,
a.a.O., N 5 f. zu Art. 44).
2. Würdigung
2.1. Wie bereits dargelegt, wurden die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg vom 7. Januar 2022 sowie die mit Urteilen des Bezirksge-
richts Meilen vom 16. Dezember 2020 und 22. März 2022 ausgefällten Geldstrafen
bedingt ausgesprochen, wobei Probezeiten von 4 bzw. 5 Jahren festgesetzt

- 40 -
wurden (Urk. 119). Die Vorinstanz hat zutreffend erkannt, dass der Beschuldigte
das heute zu beurteilende Delikt während der Probezeiten dieser Vorstrafen
begangen hat (Urk. 99 S. 72). Der Beschuldigte stellte sich im Vorverfahren und
vor Vorinstanz auf den Standpunkt, keine Kenntnis vom Strafbefehl der Staatsan-
waltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 7. Januar 2022 zu haben. Weiter machte
er geltend, gegen die Urteile des Bezirksgerichts Meilen vom 16. Dezember 2020
und 22. März 2022 Rechtsmittel eingelegt zu haben (Urk. 7/3 S. 16 f.; Prot. I S. 18
ff.; vgl. auch seine Ausführungen anlässlich der Berufungsverhandlung, nicht zu
wissen, dass die Vorstrafen wegen Gewalt und Drohung gegen Beamten und
Behörden rechtskräftig seien bzw. dass eine Vorstrafe wegen Verkehrsdelikten
sicher nicht rechtskräftig sei, Urk. 124 S. 8). Die Akten der früheren Strafverfahren
des Beschuldigten wurden beigezogen. Daraus ergibt sich, dass sich die Zustellung
der Entscheide an den Beschuldigten schwierig gestaltete. Teilweise wurde von
einer Zustellfiktion ausgegangen. Es ergeben sich indes keine Anhaltspunkte dafür,
dass die erwähnten Entscheide dem Beschuldigten nicht gültig zugestellt worden
wären. Allfällige vom Beschuldigten erhobene Rechtsmittel wurden rechtskräftig
erledigt. Aus den Akten der Vorstrafen ergibt sich weiter, dass der Beschuldigte vor
Begehung der vorliegend zu beurteilenden Straftat von sämtlichen Entscheiden
Kenntnis hatte. Dies gilt auch in den Fällen, in denen bei Zustellung des Endent-
scheids von einer Zustellfiktion ausgegangen wurde (Beizugsakten des Bezirks-
gerichts Meilen, Geschäfts-Nr. GG200015, Prot. S. 17; Beizugsakten der Staats-
anwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg, Geschäfts-Nr. ST.2021.3992, Urk. 74;
Beizugsakten des Bezirksgerichts Meilen, Geschäfts-Nr. GG210048, Prot. I S. 51;
vgl. auch Beizugsakten des Obergerichts Zürich, Geschäfts-Nr. SB220353,
Urk. 75). Er hatte damit auch Kenntnis von den ihm angesetzten Probezeiten. Die
von ihm erhobenen Rechtsmittel vermögen daran nichts zu ändern.
2.2. Mit der Vorinstanz ist angesichts des strafrechtlichen Vorlebens des
Beschuldigten in Bezug auf mögliche künftige Straftaten von einer schlechten
Prognose auszugehen. Wie erwähnt, ist der Beschuldigte bereits mehrfach – teil-
weise einschlägig – vorbestraft, wobei die Vorstrafen im Zeitpunkt der Tatbegehung
noch nicht weit zurücklagen. Die mit den früheren Entscheiden angesetzten Probe-
zeiten von 4 bzw. 5 Jahren zeigen auf, dass schon im Zeitpunkt der Verurteilung

- 41 -
erhebliche Bedenken in Bezug auf das künftige Wohlverhalten bestanden. Von den
Verurteilungen und ausgesprochenen Strafen wäre grundsätzlich ein nachhaltiger
Warneffekt zu erwarten gewesen. Der Beschuldigte war zudem bereits einmal mit
der Gefahr eines Widerrufs einer bedingten Strafe konfrontiert, ohne dass ihn dies
von weiterer Straffälligkeit abhalten konnte. Vielmehr delinquierte er unbeeindruckt
weiter. Negativ zu werten ist auch, dass dem Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom
22. März 2022 eine sehr ähnliche Konstellation wie dem vorliegenden Verfahren
zugrunde lag. Bereits damals griff der Beschuldigte zu aggressivem und drohen-
dem Verhalten, um sich gegen eine von ihm als Unrecht empfundene Amtshand-
lung zu wehren. Das Verhalten des Beschuldigten zeugt damit von bedenklicher
Unbelehrbarkeit und Uneinsichtigkeit. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, ist
in Anbetracht der neuen Delinquenz auch eine Aggravierung in seinem deliktischen
Verhalten zu erkennen (Urk. 99 S. 72). Zwar geht der Beschuldigte mittlerweile
einer Arbeitstätigkeit nach, von welcher er leben kann, indem er Golfunterricht
anbietet. Ferner möchte er sich zum PGA Golfprofi ausbilden lassen. Auf der
anderen Seite besteht die Partnerschaft zu Frau H._____ gemäss seinen Angaben
nicht mehr. Auch war er von November 2024 bis Mai 2025 in einer Notschlafstelle,
wobei er zurzeit bei Freunden untergekommen ist. Eine eigene Wohnung hat der
Beschuldigte nicht. Damit stellen seine persönlichen Umstände auch in Zukunft
keine verlässliche Grundlage dar, gestützt auf welche mit ausreichender Sicherheit
angenommen werden könnte, der Beschuldigte werde sich wohlverhalten. In Bezug
auf die Prognose als ungünstig zu erachten ist zudem, dass sich der Beschuldigte
nach wie vor im Recht sieht und sein Verhalten bagatellisiert. Zu verweisen ist in
diesem Zusammenhang auch auf die Ausführungen im forensisch-psychologischen
Befundbericht vom 16. Oktober 2023, wonach das Risiko besteht, dass der
Beschuldigte wieder gewalttätig werden könnte, wenn er sich unter Druck gesetzt
fühle (Urk. 19/15 S. 21). Der Beschuldigte gab im Vorverfahren denn auch ausdrü-
cklich an, er werde sich wieder zur Wehr setzen, wenn jemand widerrechtlich in
sein Haus einbreche. Ob die Einbrecher zufälligerweise eine Polizeiuniform tragen
würden, spiele keine Rolle. Er würde wieder gleich reagieren (Urk. 7/3 S. 4 und 7).
Dies bestätigte er auch anlässlich der Berufungsverhandlung (vgl. Urk. 124 S. 19).
Aus den Akten ergibt sich, dass die Verwertung der Liegenschaft an der D._____-

- 42 -
strasse ... in E._____ offenbar durchgeführt wurde (Urk. 94 S. 2; vgl. auch Prot. I
S. 17). Der Konflikt des Beschuldigten mit den Behörden hat indes weitere tiefer-
gehende Ursachen und ist nach wie vor ungelöst. Zu verweisen ist auch an dieser
Stelle auf den Befundbericht vom 16. Oktober 2023, wonach angesichts der Forde-
rungen des Beschuldigten auf finanzielle Wiedergutmachung nicht mit einer
raschen Lösung der Situation zu rechnen sei (Urk. 19/15 S. 21). Vor diesem
Hintergrund und in Anbetracht der vorliegend zu beurteilenden Straftaten erweist
es sich nicht als sachgerecht, auf den Widerruf der Vorstrafen zu verzichten. Die
von der Vorinstanz angeordneten Widerrufe der mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Rheinfelden-Laufenburg vom 7. Januar 2022 sowie mit Urteilen des Bezirks-
gerichts Meilen vom 16. Dezember 2020 und 22. März 2022 bedingt ausgefällten
Geldstrafen sind daher zu bestätigen.
Wie erwähnt, ist bei der Prüfung der Bewährungsaussichten eines Täters eine
Gesamtwürdigung vorzunehmen, wobei im Falle des nachträglichen Vollzugs von
früheren Strafen eine Schlechtprognose für die neue Strafe im Sinne von Art. 42
Abs. 1 StGB verneint werden kann. Vorliegend ist der bedingte Vollzug mehrerer
Vorstrafen zu widerrufen, womit der Beschuldigte bereits mit den Konsequenzen
seines Verhaltens konfrontiert ist. Die bisher gegen ihn verhängten Strafen wurden
stets bedingt ausgesprochen. Es handelte sich dabei um Geldstrafen, die im
Vergleich zu Freiheitsstrafen als weniger eingriffsintensiv anzusehen sind. Soweit
ersichtlich, musste sich der Beschuldigte in der Vergangenheit noch nie einem
Freiheitsentzug unterziehen. Er befand sich in diesem Verfahren erstmals für
längere Zeit in Untersuchungshaft. Darin liegt ein wesentlicher Unterschied zu frü-
heren Verurteilungen. Die Entlassung aus der Haft erfolgte unter der Anordnung
von Ersatzmassnahmen, die Einschränkungen seiner persönlichen Freiheit mit sich
brachten. Aus den Akten ergibt sich, dass sich der Beschuldigte grösstenteils an
die ihm auferlegten Massnahmen hielt. Er stand im Kontakt mit den Behörden vom
Gewaltschutz und befolgte die Anordnungen betreffend therapeutische Behand-
lung und Abstinenzkontrolle mehrheitlich, auch wenn er deren Sinn und Zweck nicht
einsah. Angesichts des Umstands, dass mit heutigem Urteil der Vollzug von drei
namhaften Geldstrafen angeordnet wird und sich der Beschuldigte im vorliegenden
Verfahren zum ersten Mal einem Freiheitsentzug unterziehen musste, ist davon

- 43 -
auszugehen, dass er seine Lehren aus dem vorliegenden Verfahren gezogen hat
und in Zukunft in vergleichbaren Situationen anders reagieren wird. Soweit
bekannt, ist es seit der Tatbegehung im September 2023 auch nicht mehr zu
solchen Vorfällen gekommen (Urk. 119). Im Sinne dieser Erwägungen und unter
Widerruf der Vorstrafen kann dem Beschuldigten für die heute auszusprechende
Strafe nochmals der bedingte Vollzug gewährt werden. Angesichts der verbleiben-
den Bedenken ist jedoch die Probezeit mit der Vorinstanz auf 5 Jahre festzusetzen.
2.3. Die dem Beschuldigten mit vorinstanzlichem Urteil erteilten Weisungen, für
die Dauer von 2 Jahren eine vollständige Abstinenz von Alkohol einzuhalten und
sich regelmässigen Substanzkontrollen sowie einer fachtherapeutischen Behand-
lung zu unterziehen (Urk. 99 S. 80 f.), erweisen sich nach dem oben Ausgeführten
als nicht notwendig und im Übrigen auch nicht erfolgsversprechend. Der Beschul-
digte brachte klar zum Ausdruck, keine weitere Kooperationsbereitschaft zeigen zu
wollen. Wie bereits ausgeführt, kann dem Beschuldigten jedoch in Berücksich-
tigung des Widerrufs der Geldstrafen der bedingte Vollzug für die heute auszu-
sprechende Freiheitsstrafe ohnehin gewährt werden. Auf eine Anordnung von
Weisungen ist daher zu verzichten.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten des Vorverfahrens und erstinstanzlichen Verfahrens
Nach Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten,
wenn sie verurteilt wird. Die Verlegung der Kosten richtet sich nach dem Grundsatz,
wonach die Kosten trägt, wer sie verursacht hat. Erforderlich ist ein adäquater
Kausalzusammenhang zwischen dem zur Verurteilung führenden strafbaren
Verhalten und den durch die Abklärung entstandenen Kosten. Wird die beschul-
digte Person nur teilweise schuldig gesprochen, so sind ihr die Verfahrenskosten
anteilsmässig aufzuerlegen. Soweit allerdings die der beschuldigten Person zur
Last gelegten Handlungen in einem engen und direkten Zusammenhang stehen
und alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunkts notwendig
waren, können ihr die gesamten Kosten des Untersuchungsverfahrens und des
erstinstanzlichen Verfahrens auferlegt werden. Bei einem einheitlichen Sachver-

- 44 -
haltskomplex ist vom Grundsatz der vollständigen Kostenauflage nur abzuweichen,
wenn die Strafuntersuchung im freisprechenden Punkt zu Mehrkosten geführt hat.
Für die Kostenauflage gemäss Art. 426 StPO ist nicht die rechtliche Würdigung und
die Anzahl der angeklagten Tatbestände, sondern der zur Anklage gebrachte Sach-
verhalt massgebend (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom 13. Oktober
2023 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Der Beschuldigte wird im Berufungsverfahren vom
Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung freigesprochen. Dabei handelt
es sich indes nicht um einen separaten Anklagesachverhalt. Den Anklagevorwürfen
der versuchten schweren Körperverletzung und der Gewalt und Drohung gegen
Behörden und Beamte liegt vielmehr derselbe Sachverhaltskomplex zugrunde,
weshalb die angefallenen Aufwendungen hinsichtlich beider Anklagepunkte
notwendig waren. Dem Beschuldigten sind die Kosten des Vorverfahrens und erst-
instanzlichen Gerichtsverfahrens somit vollumfänglich aufzuerlegen, weshalb die
vorinstanzliche Kostenregelung (Dispositivziffern 11 und 12) zu bestätigen ist.
2. Kosten des Berufungsverfahrens
2.1. Im Berufungsverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte obsiegt mit
seinem Antrag auf Freispruch vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverlet-
zung. Weiter erreicht er im Berufungsverfahren eine mildere Sanktion. Bei diesem
Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, die Kosten des Berufungsverfahrens, mit
Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, zur Hälfte dem Beschuldigten
aufzuerlegen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Rü-
ckzahlungspflicht des Beschuldigten ist gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO für die Hälfte
der Kosten vorzubehalten.
2.2. Die amtliche Verteidigung macht für das Berufungsverfahren einen Aufwand
in der Höhe von Fr. 11'272.96 (inkl. MwSt. und Barauslagen) geltend (Urk. 123).
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Rechts-
beistände richtet sich nach der Verordnung über die Anwaltsgebühren (AnwGebV)
vom 8. September 2010 (§ 23 AnwGebV). Die Grundlage für die Festsetzung der
Gebühr bilden im Strafprozess die Bedeutung des Falls, die Verantwortung der

- 45 -
Anwältin oder des Anwalts, der notwendige Zeitaufwand der Anwältin oder des
Anwalts sowie die Schwierigkeit des Falls (§ 2 AnwGebV). Der vorliegende Fall
hatte für den Beschuldigten durchaus Bedeutung, wurde er doch erstinstanzlich mit
einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten bestraft, wobei die Vorinstanz den Vollzug der
Freiheitsstrafe im Umfang von 8 Monaten anordnete. Allerdings gestaltete sich der
Fall in rechtlicher und sachverhaltlicher Hinsicht nicht überaus komplex. Zusam-
menfassend rechtfertigt es sich, Rechtsanwalt X._____ für das Berufungsverfahren
mit pauschal Fr. 8'000.– (inkl. 8,1 % MwSt.) zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Meilen, Abteilung,
vom 24. Mai 2024 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1.-7. (…)
8. Die Privatkläger 1 (B._____) und 3 (C._____) werden mit ihren Zivilansprüchen
auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
9. Die folgenden, sichergestellten und mit Verfügung der Staatsanwaltschaft
See/Oberland vom 20. Dezember 2023 beschlagnahmten, unter der Geschäfts-
Nr. 86222824 bei der Kantonspolizei Zürich, RSO-M-KU, lagernden Gegenstände
werden eingezogen und der Kantonspolizei Zürich zur Vernichtung bzw. gutschei-
nenden Verwendung überlassen:
 Golfschläger rosa/schwarz, Marke Maruman (Asservat-Nr. A017'776'555);
 DSG-Kartusche (Asservat-Nr. A017'782'171).
10. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
CHF 4'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 2'500.– Gebühr für das Vorverfahren
CHF 3'103.80 Auslagen Vorverfahren
CHF 19'213.95 Entschädigung amtl. Verteidigung
CHF 29'317.75 Total
11.- 12. (…)

- 46 -
13. Rechtsanwalt X._____, … [Adresse], wird für seine Bemühungen als amtlicher
Verteidiger des Beschuldigten mit total CHF 19'213.95 (inkl. gesetzliche Mehrwert-
steuer) entschädigt. Die Kasse des Bezirksgerichts Meilen wird angewiesen,
Rechtsanwalt X._____ den Betrag von CHF 19'213.95 auszuzahlen.
14. (Mitteilung)
15. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der Gewalt und Drohung gegen Be-
hörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB.
2. Vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von
Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB wird der Beschuldigte
freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten,
wovon 50 Tage durch Untersuchungshaft und Ersatzmassnahmen erstan-
den bzw. abgegolten sind.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
5 Jahre festgesetzt.
5. Der bedingte Vollzug der mit Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom
16. Dezember 2020 ausgefällten Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu Fr. 200.–
wird widerrufen.
6. Der bedingte Vollzug der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg vom 7. Januar 2022 ausgefällten Geldstrafe von 70 Tagessätzen
zu Fr. 630.– wird widerrufen.

- 47 -
7. Der bedingte Vollzug der mit Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 22. März
2022 ausgefällten Geldstrafe von 75 Tagessätzen zu Fr. 200.– wird wider-
rufen.
8. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Dispositivziffern 11 und 12) wird bestä-
tigt.
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 8'000.– amtliche Verteidigung (inkl. 8,1 % MwSt.)
10. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amt-
lichen Verteidigung, werden zur Hälfte dem Beschuldigten auferlegt und zur
Hälfte auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden zur Hälfte einstweilen und
zur Hälfte definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungs-
pflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt im Umfang der
Hälfte vorbehalten.
11. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft See/Oberland (versandt)

den Vertreter des Privatklägers B._____ im Doppel für sich und die Pri-

vatklägerschaft (versandt)
den Vertreter der Privatklägerin F._____ im Doppel für sich und die Pri-

vatklägerschaft (versandt)
den Vertreter des Privatklägers C._____ im Doppel für sich und die Pri-

vatklägerschaft (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft See/Oberland

den Vertreter des Privatklägers B._____ im Doppel für sich und die Pri-

vatklägerschaft

- 48 -
den Vertreter der Privatklägerin F._____ im Doppel für sich und die Pri-

vatklägerschaft
den Vertreter des Privatklägers C._____ im Doppel für sich und die Pri-

vatklägerschaft
das Bundesamt für Polizei, Bundeskriminalpolizei, 3003 Bern

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und B

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials"
das Bezirksgericht Meilen, in die Akten Geschäfts-Nr. GG200015

die Staatsanwaltschaft Rheinfelden/Laufenburg, in die Akten

Geschäfts-Nr. ST.2021.3992 im Doppel für sich und zuhanden der Voll-
zugsbehörde
das Bezirksgericht Meilen, in die Akten Geschäfts-Nr. GG210048.

die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a

Abs. 1 PolG).
12. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.

- 49 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 10. Februar 2025
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Volken MLaw A. Jacomet
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vorerst nicht
bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss er/sie die Geldstrafe
definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden (Art. 46 Abs. 1 bzw.
Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.