zh_obergericht · SB180427 · 2019-09-02 · de
Sexuelle Nötigung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB180427-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, lic. iur. B. Gut und
Oberrichterin lic. iur. R. Affolter sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. S. Kümin Grell
Urteil vom 2. September 2019
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. D. Kloiber,
Anklägerin und Berufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____
betreffend sexuelle Nötigung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 4. Abteilung,
vom 28. Juni 2018 (DG180013)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 8. Januar 2018 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. 20).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 58 S. 18 ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist nicht schuldig und wird freigesprochen.
2. Die Zivilklage der Privatklägerschaft wird abgewiesen.
3. Die von der Stadtpolizei Zürich sichergestellten und bei der Kasse des Bezirks-
gerichts Zürich lagernden:
- Mobiltelefon Samsung Galaxy, weiss, Glas defekt
- Mobiltelefon Apple iPhone, silber, defekt
- Mobiltelefon Samsung, schwarz
werden der Privatklägerin auf erstes Verlangen zuhanden der Berechtigten heraus-
gegeben. Verlangt die Privatklägerin die Mobiltelefone nicht innert 2 Monaten nach
Rechtskraft heraus, werden diese der Kasse zur gutscheinenden Verwendung
überlassen. Ein allfälliger Verwertungserlös verfällt dem Staat.
4. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten
mit Fr. 23'141.85 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
5. Fürsprecherin lic. iur. Y._____ wird als unentgeltliche Rechtsbeiständin der Privat-
klägerin mit Fr. 9'458.40 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
6. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz; die übrigen Kosten werden auf die Ge-
richtskasse genommen.
7. Dem Beschuldigten werden Fr. 31'500.– als Genugtuung aus der Gerichtskasse zu-
gesprochen. Die weitergehenden Genugtuungsansprüche werden abgewiesen.

- 3 -
8. (Mitteilungen)
9. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 84)
1. Die Berufung sei abzuweisen und das erstinstanzliche Urteil zu bestätigen.
2. Die Kosten des Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen und es sei
der amtliche Verteidiger zu entschädigen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 80)
1. Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage der Staatsanwaltschaft
Zürich-Sihl vom 8. Januar 2018 schuldig zu sprechen.
2. Er sei mit einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren und 6 Monaten zu be-
legen, abzüglich der erstandenen Haft.
3. Die Freiheitsstrafe sei zu vollziehen.
4. Der Beschuldigte sei für 10 Jahre des Landes zu verweisen, unter
Ausschreibung dieser Landesverweisung im Schengener Informations-
system SIS.
5. Die drei sichergestellten Mobiltelefone seien der Privatklägerin auf ers-
tes Verlangen herauszugeben.
6. Dem Beschuldigten seien die Kosten des erst- und zweitinstanzlichen
Verfahrens aufzuerlegen, inklusive die Kosten für die unentgeltliche
Rechtsbeiständin der Privatklägerin und des amtlichen Verteidigers.

- 4 -
c) Der Privatklägerschaft:
(Urk. 81 sinngemäss)
Verurteilung des Beschuldigten gemäss Berufungsanträgen der Staatsan-
waltschaft mit entsprechender Kostenfolge inkl. Übernahme der Reisekosten
der Privatklägerin durch die Staatskasse.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Gegenstand der Berufung
1. Am 6. Mai 2017, 19.15 Uhr, erstattete die 1994 geborene Privatklägerin bei
der Stadtpolizei Zürich Anzeige und machte geltend, sie sei von einem unbekann-
ten Mann sexuell angegangen worden. Dieser habe sie auf ihrem Arbeitsheimweg
am Abend bzw. in der Nacht zuvor nach dem Aussteigen aus dem Bus bei der
Busstation B._____-Strasse in einen Garten zwischen zwei Häuser gezerrt und
sie hinter dem weissen Haus in der Ecke mit Körpergewalt intensiv betastet, ge-
küsst und sexuelle Handlungen an ihr vorgenommen bzw. vorzunehmen versucht.
Zuletzt habe er ihr diverse Gegenstände entwendet. Am 8. Januar 2018 erhob die
Staatsanwaltschaft Anklage gegen den Beschuldigten wegen sexueller Nötigung,
versuchter Vergewaltigung und Raub (Urk. 20).
2. Die Prozessgeschichte bis zum erstinstanzlichen Urteil einschliesslich Kon-
stituierung der Privatklägerschaft ergibt sich aus dem angefochtenen Entscheid
(Urk. 58 S. 4).
3. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 4. Abteilung, vom 28. Juni 2018 wurde
der Beschuldigte für nicht schuldig befunden und freigesprochen. Die Zivilklage
der Privatklägerin wies die Vorinstanz ab. Dem Beschuldigten sprach die Vor-
instanz eine Genugtuung von Fr. 31'500.– zu. Weiter entschied die Vorinstanz
über das Schicksal sichergestellter Gegenstände der Privatklägerin und entschä-
digte die zwei Rechtsvertreter.

- 5 -
4. Gegen dieses Urteil meldete die Staatsanwaltschaft mit Schreiben vom
3. Juli 2018 rechtzeitig Berufung an (Urk. 54). Das schriftliche Urteil in begründe-
ter Fassung wurde den Parteien am 12. September 2018 zugestellt (Urk. 57/1-3).
Am 28. September 2018 erfolgte fristgerecht die Berufungserklärung der Staats-
anwaltschaft (Urk. 59).
Dem Beschuldigten und der Privatklägerin wurde daraufhin mit Präsidialverfügung
vom 10. Oktober 2018 Frist angesetzt, um allenfalls Anschlussberufung zu erklä-
ren oder ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 62). Der Privat-
klägerin lief dieselbe Frist für einen allfälligen Antrag, dass dem urteilenden Ge-
richt eine Person des gleichen Geschlechts angehöre (Art. 335 Abs. 4 StPO) und
um zu erklären, ob sie für den Fall einer Befragung verlange, von einer Person
gleichen Geschlechts einvernommen zu werden (Art. 153 Abs. 1 StPO). Weder
der Beschuldigte noch die Privatklägerin liessen sich vernehmen. Beweisanträge
wurden von keiner Seite gestellt.
5. Die Staatsanwaltschaft beantragt Schuldigsprechung des Beschuldigten im
Sinne der Anklage und Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren und
6 Monaten, abzüglich der erstandenen Haft. Zudem beantragt sie, den Be-
schuldigten für 10 Jahre des Landes zu verweisen, unter Ausschreibung dieser
Landesverweisung im Schengener Informationssystem SIS. Mit der Herausgabe
der drei sichergestellten Mobiltelefone an die Privatklägerin ist die Staatsanwalt-
schaft einverstanden (Urk. 59 S. 2, Urk. 80).
Angefochten ist somit die Dispositivziffer 1. Infolge Konnexes als mitangefochten
gelten die Dispositivziffern 6 (Kostenfestsetzung und -regelung) und 7 (Genugtu-
ung des Beschuldigten). In den Dispositivziffern 2-5 ist das vorinstanzliche Urteil
nicht angefochten und in Rechtskraft erwachsen. Das ist vorab mit Beschluss
festzustellen.
6. Auf die Argumente des Beschuldigten bzw. seiner Verteidigung und jene der
Privatklägerin bzw. ihrer Rechtsbeiständin ist im Rahmen der Erwägungen einzu-
gehen. Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO
verlangt, dass die Behörde die Vorbringen des von einem Entscheid in seiner

- 6 -
Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in seiner Entscheid-
findung berücksichtigt. Nicht erforderlich ist, dass sie sich mit allen Parteistand-
punkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich
widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte
beschränken. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden,
von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt
(BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_46/2018 vom
14. Februar 2018 E. 4 mit Hinweisen).
II. Prozessuales
1. Zur Frage, ob eine Einvernahme der Privatklägerin durch das Gericht not-
wendig sei, hat die Vorinstanz – unter Hinweis auf den Entscheid im Verfahren
OGer ZH SB140378 vom 14.11.2014 sowie ZR 114/2015 S. 6 ff. – das Folgende
ausgeführt (Urk. 58 S. 5):
Im vorliegenden Verfahren sei ein klassisches Vier-Augen-Delikt zu beurteilen.
Den Aussagen des Beschuldigten sowie der Privatklägerin komme damit ent-
scheidendes Gewicht zu, da nur sie konkrete Angaben machen könnten, was
zwischen ihnen genau vorgefallen sei. Es sei deshalb unerlässlich, dass sich das
Gericht einen unmittelbaren persönlichen Eindruck der Beteiligten machen könne
und es stelle sich die Frage, ob neben dem Beschuldigten auch die Privatklägerin
nochmals persönlich durch das Gericht einzuvernehmen sei.
Die staatsanwaltschaftliche Einvernahme der Privatklägerin vom 19. Juni 2017
– so die Vorinstanz weiter – sei auf Video aufgezeichnet worden und liege bei den
Akten (Urk. 5/4). Die entsprechenden Aufnahmen würden es durchaus erlauben,
einen unmittelbaren persönlichen Eindruck der Privatklägerin zu gewinnen. Da die
Einvernahmen in der Untersuchung die Privatklägerin zudem erkennbar belastet
hätten (vgl. Urk. 5/1 S. 5) und auch keine Partei eine erneute persönliche Be-
fragung der Privatklägerin beantragt habe, sei vorliegend auf eine weitere Einver-
nahme durch das Gericht zu verzichten.

- 7 -
2. Das Rechtsmittelverfahren beruht gemäss Art. 389 Abs. 1 StPO auf den
Beweisen, die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben
worden sind. Beweisabnahmen des erstinstanzlichen Gerichts werden im
Rechtsmittelverfahren nur unter den in Art. 389 Abs. 2 StPO genannten Voraus-
setzungen wiederholt, namentlich wenn Beweisvorschriften verletzt worden sind
(lit. a), die Beweiserhebungen unvollständig waren (lit. b) oder die Akten über die
Beweiserhebungen unzuverlässig erscheinen (lit. c). Nach Abs. 3 derselben Be-
stimmung erhebt die Rechtsmittelinstanz von Amtes wegen oder auf Antrag einer
Partei die erforderlichen zusätzlichen Beweise. Eine unmittelbare Beweisab-
nahme im Rechtsmittelverfahren hat laut der bundesgerichtlichen Praxis gemäss
Art. 405 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 343 Abs. 3 StPO auch zu erfolgen, wenn
(erstens) eine solche im erstinstanzlichen Verfahren unterblieb oder unvollständig
war und (zweitens) die unmittelbare Kenntnis des Beweismittels für die Urteils-
fällung notwendig erscheint (BGE 140 IV 196 E. 4.4.1 S. 199; bestätigt in den
Urteilen 6B_145/2018 vom 21. März 2019 E. 2.3., 6B_800/2016 vom 25. Oktober
2017 E. 9.2, nicht publ. in: BGE 143 IV 397, und 6B_888/2017 vom 25. Oktober
2017 E. 3.3, nicht publ. in: BGE 143 IV 434; vgl. ferner 6B_992/2016 vom 29. Mai
2017 E. 2.3, 6B_957/2016 vom 22. März 2017 E. 2.3.1, 6B_798/2016 vom
6. März 2017 E. 2.3, 6B_1212/2015 vom 29. November 2016 E. 1.3.2,
6B_307/2016 vom 17. Juni 2016 E. 2.5). Art. 343 Abs. 3 StPO gelangt insofern
auch im Rechtsmittelverfahren zur Anwendung. Dementsprechend bejahte das
Bundesgericht die Notwendigkeit einer Zeugeneinvernahme durch das Beru-
fungsgericht in Anwendung von Art. 343 Abs. 3 StPO mit der Begründung, dass
der Zeuge erstinstanzlich nicht einvernommen worden war (Urteile 6B_1342/2017
vom 23. November 2018 E. 4, 6B_1469/2017 vom 18. Juni 2018 E. 1.4).
Darüber hinaus betonte das Bundesgericht im Entscheid 6B_145/2018 vom
21. März 2019 E. 2.3. jedoch, dass gemäss BGE 140 IV 196 die Regelung von
Art. 343 Abs. 3 StPO eine einmalige Unmittelbarkeit im erstinstanzlichen Ver-
fahren, in der Regel jedoch keine solche für das Rechtsmittelverfahren statuiere
(BGE 140 IV 196 E. 4.4.1 S. 199; auch Urteile 6B_145/2018 vom 21. März 2019
E. 2.3.; 6B_499/2017 vom 6. November 2017 E. 1.2.2; 6B_1149/2014 vom
16. Juli 2015 E. 6.3; 6B_422/2017 vom 12. Dezember 2017 E. 4.3.2; zu präzi-

- 8 -
sieren, da zu apodiktisch Urteile 6B_70/2015 vom 20. April 2016 E. 1.4.2 in fine
und 6B_1330/2017 vom 10. Januar 2019 E. 3.2.2).
Eine unmittelbare Abnahme eines Beweismittels ist notwendig im Sinne von
Art. 343 Abs. 3 StPO, wenn sie den Ausgang des Verfahrens beeinflussen kann.
Dies ist namentlich der Fall, wenn die Kraft des Beweismittels in entscheidender
Weise vom Eindruck abhängt, der bei seiner Präsentation entsteht, beispielsweise
wenn es in besonderem Masse auf den unmittelbaren Eindruck einer Zeugenaus-
sage ankommt, so wenn die Aussage das einzige direkte Beweismittel ("Aussage
gegen Aussage"-Konstellation) darstellt. Das Gericht verfügt bei der Frage, ob ei-
ne erneute Beweisabnahme erforderlich ist, über einen Ermessensspielraum
(BGE 140 IV 196 E. 4.4.2 S. 199 f. mit Hinweisen). Ein solcher verbleibt nach dem
Ausgeführten auch betreffend die Frage, ob eine gerichtlich erfolgte Beweisab-
nahme gestützt auf Art. 343 Abs. 3 StPO im Berufungsverfahren zu wiederholen
ist.
3. Wie im angefochtenen Urteil zutreffend festgehalten, liegt eine klassische
"Aussage gegen Aussage"-Situation vor (Urk. 58 S. 5). Die belastende Aussage
der Privatklägerin stellt das einzige direkte Beweismittel dar. Sachbeweise, wel-
che die durch die Privatklägerin geschilderten sexuellen Übergriffe unmittelbar
bestätigen würden, finden sich in den Akten keine. Die Anklagevorwürfe stützen
sich weitestgehend auf die Aussagen der Privatklägerin. Immerhin ein Indiz für ih-
re Sachdarstellung bildet die DNA-Spur, die sich von einem DNA-Mischprofil ab
dem Hals links und rechts der Privatklägerin nachweisen liess, wobei der Be-
schuldigte als anteiliger Spurengeber nicht ausgeschlossen werden kann. Deren
Beweiswert ist mehrere Milliarden Mal grösser, wenn man Spurengeberschaft der
Privatklägerin und des Beschuldigten annimmt, als wenn man Spurengeberschaft
der Privatklägerin und einer unbekannten, mit dem Beschuldigten genetisch nicht
verwandten männlichen Person annehmen würde. Weitere, den beiden Personen
nicht zuordenbare Merkmale enthielt das Mischprofil nicht (vgl. Urk. 7/4 S. 2, Gut-
achten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich vom 10. Juli 2017).
Vorliegend ist die Privatklägerin durch die Vorinstanz nicht einvernommen wor-
den. Das Gericht konnte sich von ihr und ihrem Aussageverhalten kein persön-

- 9 -
liches Bild machen. Eine Einvernahme der Privatklägerin und damit die unmittel-
bare Kenntnis des Beweismittels für die Urteilsfällung scheint unerlässlich, da sie
den Ausgang des Verfahrens beeinflussen kann. Weiter drängt sich eine un-
mittelbare Beweisabnahme auch deshalb auf, weil die Privatklägerin in den zwei
polizeilichen Befragungen ein auffälliges, teils verängstigt wirkendes Verhalten
zeigte (vgl. hinten Erw. III. 4.1.6, 4.1.9 und 4.2). Eine persönliche Befragung ist
auch nötig, wenn das Berufungsgericht von den erstinstanzlichen Sachverhalts-
feststellungen abweichen will, somit eine zur Vorinstanz abweichende Beweis-
würdigung vornimmt (zum Ganzen BGE 140 IV 196 E. 4.4.1 S. 198 mit Hinwei-
sen; Urteil 6B_1149/2014 + 6B_1166/2014 vom 16.7.2015, E. 6.3). Daran ändert
nichts, dass die Privatklägerin im Vorverfahren bereits mehrmals befragt wurde
(Urk. 5/1-3; Urk. 5/5), in der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft vom
19. Juni 2017 auch audio-visuell (Urk. 5/4). Bedeutungslos ist sodann, dass von
keiner Partei die Einvernahme der Privatklägerin explizit beantragt wurde. Eine
Befragung vor Schranken bedarf keines ausdrücklichen Antrags einer Partei. Die
Rechtsmittelinstanz muss dem Untersuchungsgrundsatz (Art. 6 StPO) nach-
kommen. Sie erhebt von Amtes wegen die erforderlichen zusätzlichen Beweise
(Art. 389 Abs. 3 StPO), ist mithin verpflichtet, nicht nur auf Antrag, sondern
von Amtes wegen für eine rechtskonforme Beweiserhebung und damit aus eige-
ner Initiative für die entsprechenden Befragungen besorgt zu sein (Urteil
6B_145/2018 vom 21. März 2019 E. 2.4.). Aus all diesen Gründen und entgegen
der im angefochtenen Urteil vertretenen Ansicht erweist sich die gerichtliche Be-
fragung der Privatklägerin geradezu als zwingend und ist im Berufungsverfahren
nachzuholen.
4. Die Privatklägerin wurde anlässlich der Berufungsverhandlung vom
2. September 2019 als Auskunftsperson befragt (Urk. 78; Videoaufzeichnung
Urk. 89).

- 10 -
III. Schuldpunkt – eingeklagter Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
Zum vorgeworfenen Sachverhalt kann zunächst auf die Ausführungen in der An-
klageschrift vom 8. Januar 2018 verwiesen werden (Urk. 20). Zusammengefasst
wirft die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten vor, die alkoholisierte und sich
wehrende Privatklägerin am 6. Mai 2017 kurz nach Mitternacht zwischen zwei
Häuser gezerrt und gegen ihren Willen an der Brust und den Beinen betastet, an
Hals und Mund geküsst sowie ihre Hose, Strumpfhose und Unterhose bis zu den
Knien heruntergezogen zu haben. Danach habe er ihren Kopf an den Haaren
nach unten zu seinem entblössten Penis gezogen und ihren Kopf beziehungswei-
se ihren Mund gegen seinen Penis gedrückt, so dass die Privatklägerin den Penis
in den Mund habe nehmen müssen. Als die Privatklägerin den Beschuldigten in
Abwehr dieser Handlungen leicht in seinen Penis gebissen habe, habe er sie an
den Haaren wieder nach oben gezogen, ihr mit der flachen rechten Hand eine
Ohrfeige gegeben und sie eine "Schlampe" genannt. Hernach habe er versucht,
mit seinem erigierten Penis vaginal in sie einzudringen, indem er ihre zusammen-
gepressten Beine mit seiner rechten zur Faust geballten Hand gewaltsam ausei-
nanderzupressen und hernach mit seiner Hand seinen Penis in die Vagina hinein-
zuschieben versucht habe, wobei er diese nicht habe berühren können. Bevor
der Beschuldigte danach die Örtlichkeit verlassen habe, habe er von der durch die
vorangegangenen gewalttätigen Handlungen widerstandsunfähigen, in Kauer-
position mit den Händen über dem Kopf am Boden sitzenden Privatklägerin ein
Mobiltelefon im Wert von rund Fr. 600.–, ein paar Kopfhörer im Wert von circa
Fr. 30.–, eine Zigarettenpackung im Wert von circa Fr. 8.– und circa Fr. 370.–
Bargeld behändigt (Urk. 20 S. 1 ff.).
2. Beweismittel
Als Beweismittel stehen namentlich die Aussagen der Privatklägerin (Urk. 5/1-5
und Urk. 78) und jene des Beschuldigten (Urk. 4/1-6, 4/8-9; Prot. I S. 6 ff. und
Urk. 79) sowie einige Zeugenaussagen zu Vorgängen ausserhalb des Gesche-
hens (Urk. 6/1-6) zur Verfügung. Darüber hinaus finden sich ein Fotobogen der

- 11 -
Stadtpolizei Zürich zur fraglichen Örtlichkeit (Urk. 2), eine Auswertung betreffend
DNA-Spuren (Urk. 7/4) und eine Aktennotiz betreffend Auswertung RTI (Urk. 4/7)
bei den Akten.
3. Standpunkt des Beschuldigten
Die Aussagen des Beschuldigten und seine Stellungnahmen zu den Schilderun-
gen der Privatklägerin sind im vorinstanzlichen Urteil in groben Zügen wiederge-
geben (Urk. 58 S. 11 f.). Der Beschuldigte nimmt im Ergebnis den Standpunkt ein,
man sei sich näher gekommen, habe sich auf den Mund und am Hals geküsst,
herumgemacht und an die Hauswand angelehnt bei je bis zur Hüfte herunterge-
lassenen Hosen sich je am Gesäss und vorne (an den Geschlechtsteilen) berührt.
Als die Privatklägerin gesagt habe, sie hätte einen Freund, habe er sofort aufge-
hört und sei gegangen.
Die Aussagen der Privatklägerin und jene des Beschuldigten über den Vorfall vom
6. Mai 2017 stehen sich darüber hinaus diametral entgegen. Angesichts dieses
Umstandes ist es angezeigt, nachstehend die Aussagen des Beschuldigten de-
tailgenau wiederzugeben und insbesondere die Schilderungen der Privatklägerin
in Einzelheiten aufzuführen, zumal ihre Darlegungen von der Vorinstanz nur rudi-
mentär erwähnt wurden (Urk. 58 S. 13).
4. Aussagen der Privatklägerin
4.1 Nachdem die Privatklägerin am 6. Mai 2017, 19.15 Uhr, mithin noch am Tag
des Vorfalls, Anzeige erstattet hatte, wurde sie anschliessend ein erstes Mal
durch die Stadtpolizei Zürich befragt, worauf sie zunächst in freier Rede das Fol-
gende erzählte (Urk. 5/1 S. 1 ff. Frage 7):
4.1.1 An jenem Freitagabend habe sie (im Alterszentrum C._____ in D._____)
Spätdienst und um 22.30 Uhr Feierabend gehabt. Weil sie zuvor zu spät zur Ar-
beit erschienen sei, habe sie länger arbeiten müssen. Sie habe Fr. 400.– auf sich
gehabt, weil sie noch Rechnungen und eine Busse habe bezahlen müssen. Sonst
habe sie kein Bargeld dabei, nur die Karte. Da sie das ganze Wochenende frei
gehabt habe, habe sie auf dem Weg zum Bahnhof im Migrolino Marlboro Gold

- 12 -
und eine Troika Wodka Flasche für total Fr. 24.– gekauft. Sie habe ihren Freund
vermisst und beim Warten auf den Zug Wodka getrunken. Wenn sie trinke werde
sie immer emotional oder verbal aggressiv und habe ein sehr negatives Selbst-
und Weltbild. Dann habe sie die S… nach Zürich genommen und ihren Freund
per SMS "angefickt", weil es ihr schlecht gegangen sei (auch Urk. 5/5 S. 9).
4.1.2 Am Bahnhof Altstetten sei sie ausgestiegen und habe sich zur Bushalte-
station der Linien 31, 80, 78 und 89 begeben. Der Mann dort habe sich neben sie
gesetzt und einfach mit ihr geredet. Sie sei am Rauchen gewesen und er habe sie
gefragt, auf welchen Bus sie müsse. Er habe dann gesagt, auch er müsse den
78er nehmen. Er habe ihr viel erzählt, dass er Araber und Moslem sei, E._____
heisse, am F._____-Weg wohne und dass es nicht gut sei, wenn sie als Moslem
Alkohol trinke. Sie habe erwidert, dass sie von der Arbeit komme und jetzt nach
Hause fahre. In diesen etwa 10 Minuten habe sie geraucht und sei dann in den
78er-Bus Richtung F._____-Weg gestiegen. Es habe vielleicht zwei oder drei an-
dere Leute im Bus gehabt, aber er sei genau neben sie gesessen.
4.1.3 Bei der Haltestelle B._____-Strasse sei sie aufgestanden und er auch. Sie
habe gedacht, er mache ihr Platz, aber er habe auch hinaus wollen. Sie habe so
vor ihm vorbeigehen müssen um auszusteigen (die Privatklägerin demonstrierte
dies). Ausserhalb des Buses habe er sie beim Fuss geblockt und ihr einen kleinen
Schubs gegeben, worauf sie gestolpert und hingefallen sei. Der Bus sei davonge-
fahren und nur der Beschuldigte und sie dort gewesen. Der Beschuldigte habe ihr
die Hand gegeben und gesagt, "Du bist Moslem, wie kannst du nur trinken". Sie
habe gedacht, er wolle ihr auf die Beine helfen. Die ganze Zeit habe er gesagt,
"So kannst du nicht nach Hause, was denkt nur deine Mutter" (Urk. 5/1 S. 2). Dar-
auf habe sie geantwortet, ihre Mutter wisse, dass sie oft besoffen sei. Sie sei auf-
gestanden und habe ihre Handtasche genommen. Er habe auch nach dieser ge-
griffen, so halb hinein und mit der andern Hand nach ihrem Handgelenk. Er habe
an ihr gezogen und sie seien dann hinter dem weissen Haus gewesen, gerade bei
der Busstation B._____-Strasse. Heute morgen, als sie ihr Handy suchen gegan-
gen sei, habe sie nicht einmal mehr gewusst, wo es genau gewesen sei. Da habe
sie ihre Cola-Flasche gefunden und es sei ihr wieder eingefallen. Es komme ihr

- 13 -
immer wieder eine Erinnerung über den Vorfall. Am Anfang sei der Beschuldigte
nett gewesen und sie habe nicht gedacht, dass er ihr etwas antun würde, obwohl
er sie angemacht habe. Er habe versucht sie anzumachen. Das sei in jener Ecke
beim weissen Haus gewesen. Dort habe er versucht sie zu küssen. Er habe es
immer wieder probiert und sie habe zu ihm gesagt, dass sie ihn zuerst kennen
lernen möchte. Da habe sie ihr Handy noch in der Hand gehabt (Urk. 5/1 S. 2).
Meistens wenn man die Nummer austausche würden sie einem im Ruhe lassen.
Sie sage dann immer ihre alte Nummer (auch Urk. 5/3 S. 22). Der Beschuldigte
habe aber zur ihr gesagt, "Du rufst mich ja eh nie an, du lügst" (Urk. 5/1 S. 3). Ab
dann sei er aufdringlich geworden.
4.1.4 Er habe sie in der Ecke immer wieder nach hinten gedrückt, an die Wand,
gegen das Haus. Sie habe gesagt, wenn er ihre Nummer gar nicht wolle, gehe sie
wieder. Immer wieder habe er sie gegen die Wand gedrückt und sie habe ver-
sucht davonzulaufen. Er habe begonnen ihre Hose auszuziehen und sie während
dessen die ganze Zeit gegen die Wand gedrückt und sie irgendwie überall ge-
küsst. Plötzlich seien ihre Hosen bei ihren Knien gewesen, und er habe seine
grauen Trainerhosen heruntergezogen. Sie habe noch Strumpfhosen angehabt
und auch diese habe er ihr mit den Hosen bis auf die Knie heruntergezogen. Ir-
gendwann habe er begonnen, ihren Kopf nach unten zu ziehen. Am Nacken habe
er sie in Richtung seines Gliedes gezogen. Sie habe das nicht gewollt aber er ha-
be die ganze Zeit gelacht. Er habe sie nicht ernst genommen und wohl nur ge-
dacht, sie würde sich etwas zieren. Sie sei besoffen gewesen und er habe sie
hinab gedrückt, immer wieder nach unten. Dann habe sie sein Glied im Mund ge-
habt und es mit den Zähnen berührt, einfach etwas Druck ausgeübt, aber nicht
richtig zugebissen. Er habe sie am Rossschwanz gepackt und von sich weg [ge-
drückt], ihren Kopf gegen die Wand geschlagen (Die Privatklägerin zeigte dies in
der Befragung vor und kommentierte es). Sie sei so gebückt vor ihm gewesen, in
ihrem Rücken die Wand, resp. die Ecke des Hauses. Sie habe etwas zugebissen,
worauf er sie an den Haaren gepackt, ihren Kopf hoch- und nach hinten gegen die
Wand gerissen habe, so dass sie mit dem Hinterkopf gegen die Wand geschlagen
habe. Weil sie besoffen gewesen sei, habe sie nicht viel gespürt. Er habe sie
dann ein paar Mal mit der flachen Hand ins Gesicht geschlagen und gesagt: "Du

- 14 -
kleine Schlampe, was heschs Gfühl" (Urk. 5/1 S. 3). Dies auf Schweizerdeutsch,
er rede sehr gut Deutsch. Er habe wohl gedacht, sie werde ihn beissen und sei
dann richtig sauer geworden. Er sei näher gekommen und sie habe sich gegen
die Wand gelehnt im Wissen, dass sie sich nicht befreien konnte. So habe sie
sich einfach der Wand entlang nach unten fallen lassen. Er habe noch nach ihr
getreten und sie habe zu ihm gesagt, dass sie schreien werde und sie habe de-
monstrativ Luft geholt. Es würden Menschen hier leben und die würden das hö-
ren. Das sei der Schluss gewesen.
4.1.5 Erst am Morgen habe sie bemerkt, dass ihr Natel fehlte, und sie habe es
überall gesucht. Geld habe ihr auch noch gefehlt und sie habe gewusst, dass er
es haben müsse. Auf die Frage der einvernehmenden Polizistin, wie sie darauf
komme, erklärte die Privatklägerin, sie habe heute Nachmittag nach den Sachen
gesucht und nichts gefunden. Ihr Natel läute wenn sie darauf anrufe. Sie habe
das Natel noch in der Hand gehabt, als sie dort beim Haus in der Ecke zu ihm ge-
sagt habe, dass er ihr seine Natelnummer geben solle. Ihre Kopfhörer würden
auch fehlen, diese seien klein und von Samsung mit einer schwarz-grauen
Schnurrändchen-Verzierung. Weiter fehle ihr Geld, nämlich Fr. 400.– minus die
Zigaretten und den Alkohol, somit drei Hunderternoten und das Wechselgeld,
ebenso der Arbeitsschlüssel. Er müsse diese Sachen haben, weil sie sonst da
liegen würden. Sie wolle nur das Natel wieder haben. Ihre …-Daten seien darauf,
diese seien wichtig für die Abschlussprüfung (Urk. 5/1 S. 3).
4.1.6 Auf weitere Fragen führte die Privatklägerin aus, sie habe sicher eine halbe
Flasche Wodka getrunken, jedoch keine Medikamente genommen. Sodann er-
stellte sie auf Wunsch der einvernehmenden Polizistin Skizzen des Tatortes und
beschrieb die Örtlichkeit des Geschehens in Einzelheiten (Urk. 5/1 S. 3 f.; Urk. 5/1
Anhang). Der Täter sei weggerannt zur Bushaltestelle als sie gedroht habe zu
schreien. Danach gefragt, ob sie ihn wieder erkennen würde, antwortete die Pri-
vatklägerin, sie habe Angst, dass sie ihn nicht wieder erkennen würde. Auch habe
sie Angst, dass er ihr etwas antun würde. Sie habe gedacht, dass man hier [ge-
meint: bei der Polizei] ihr Handy orten könnte. Sie möge nicht mehr, sie wolle

- 15 -
raus, bitte, sie wolle nur ihr Handy. An sein Gesicht vermöge sie sich nicht zu er-
innern. Sie wolle niemanden zu Unrecht beschuldigen. Sie wolle nur ihr Handy.
4.1.7 Darauf angesprochen, ob sie sich gewehrt habe, berichtete die Privatkläge-
rin, sie habe mehrmals gesagt, "lass mich" und "ich will nicht". Sie habe ihn immer
wieder weggedrückt, aber nicht geschlagen. Sie wolle sich gar nicht erinnern.
Dieses Gefühl sei "so Hilflosigkeit" (Urk. 5/1 S. 4).
4.1.8 Die Frage, ob der Täter anal oder vaginal in sie eingedrungen sei, beant-
wortete sie mit "Nein nirgends". Er habe sie ja geschlagen und dann habe sie sich
fallen lassen. Gefragt nach Berührungen durch den Täter schilderte die Privat-
klägerin, er habe ihr die Hosen und die Strümpfe nur nach unten gezogen. Oben
habe er sie nicht ausgezogen. Abgeleckt bzw. geküsst habe er sie mehrmals auf
ihren Mund und am Hals. Ihre Jacke habe er meistens vorne auf Brusthöhe be-
rührt, auch an den Armen. Auch habe er sie immer wieder gepackt und an die
Wand gedrückt, und umarmt habe er sie auch mehrmals. Ob er sich "einen herun-
tergeholt" habe, konnte die Privatklägerin nicht sagen, sie wisse nicht mehr alles
(Urk. 5/1 S. 4).
4.1.9 Als nach knapp zwei Stunden Einvernahme zwecks Spurensicherung eine
Pause eingelegt wurde, lehnte die Privatklägerin die Untersuchung durch die IRM-
Ärztin ab. Sie verlangte umgehend das Gebäude zu verlassen. Nach Erhalt ihrer
ID und der Natel-Unterlagen stürmte sie um 22.20 Uhr aus dem Gebäude. Die
Unterschriften unter die Einvernahme und die Tatortskizzen verweigerte sie
(Urk. 5/1 S. 5 und Urk. 5/1 Anhang).
4.2 Auf Ersuchen der Staatsanwaltschaft erschien die Privatklägerin am 10. Juni
2017 ein weiteres Mal bei der Stadtpolizei Zürich, damit ihr ihre Rechte als Opfer
im Strafverfahren gegen den Beschuldigten erläutert und die fragliche Dokumen-
tation erstellt werden konnten (Urk. 1/3 und Urk. 5/2).
4.2.1 Gemäss dem Polizeirapport (vgl. Urk. 1/3 S. 6 f.) wirkte die Privatklägerin
bereits beim Empfang auf der Strasse vor dem Bürokomplex G._____-Strasse …
äusserst angespannt und ängstlich. Ihre Anspannung dauerte auch nach der Be-

- 16 -
grüssung und Vorstellung des rapportierenden Polizisten H._____ in dessen Büro
fort. So zuckte sie bei Geräuschen immer wieder zusammen, schaute verängstigt
um sich und streckte dem Polizisten einen Zettel hin mit der handschriftlich formu-
lierten Frage: "Isch er da". Es wurde ihr erklärt, dass sich der Beschuldigte nach
wie vor in Haft befinde und sie nicht befürchten müsse, ihm zu begegnen. Die Pri-
vatklägerin war jedoch nicht zu beruhigen, zuckte bei der Wahrnehmung eines
nächsten Geräusches erneut zusammen, erhob sich und schaute durch die offen-
stehenden Bürotüre den Gang hinunter.
4.2.2 Aufgrund dieses Verhaltens befragte Fw H._____ die Privatklägerin im An-
schluss an das Erstellen der genannten Formalitäten zudem schriftlich zur Sache
(Urk. 5/2). Aus dem Rapport und der Befragung ergibt sich, dass die Anspannung
der Privatklägerin gross blieb. Auf die gestellten Fragen antwortete sie leise und
undeutlich. Sie wirkte anhaltend verängstigt, weinte auch und wollte wissen, ob
der Beschuldigte aus dem Gefängnis entlassen sei. Sie erklärte, sich zu fürchten,
dass der Beschuldigte und seine Leute ihr etwas antun würden. Zwar verneinte
sie, die Eltern oder Angehörige des Beschuldigten zu kennen oder seit dem Vor-
fall von irgendwelchen Personen auf eine unangenehme Art und Weise kontak-
tiert worden zu sein. Doch gab sie an, sich kürzlich beobachtet gefühlt und im Bus
Nr. 78 ein Gespräch zweier Männer und einer Frau mitbekommen zu haben, die
über den Vorfall gesprochen hätten, wobei sie den einen Mann mutmasslich (wohl
fälschlicherweise) als Vater des Beschuldigten erachtete. Auf Frage 22 (Urk. 5/2
S. 4) sprang die Privatklägerin auf, zitterte am ganzen Körper, weinte krampfhaft,
verkroch sich total verängstigt in eine Ecke des Büros und alarmierte – wie sich
herausstellte – per Mobiltelefon über die Nummer 117 die Notrufzentrale der
Stadtpolizei Zürich mit der Bitte um sofortige Hilfe. Hintergrund war offenbar, dass
die Privatklägerin den Namen des einvernehmenden Polizisten gegoogelt hatte,
der abgebildete Mann aber überhaupt nicht mit dessen Erscheinungsbild überein-
stimmte, worauf sie dem Polizisten misstraute und noch mehr Angst bekam
(Urk. 1/3 S. 6; Urk. 5/2 S. 4 f.). Es wurde der Privatklägerin auf Wunsch zugesi-
chert, dass sie über wesentliche Verfahrensentscheide wie die Entlassung des
Beschuldigten aus der Haft per E-Mail informiert werde, worauf sich die Privatklä-

- 17 -
gerin etwas beruhigte und vom befragenden Polizisten und einer mittlerweile bei-
gezogenen Polizistin nach Hause gefahren wurde (Urk. 5/2 S. 5 f.).
4.2.3 Im Verlaufe dieser Einvernahme hatte die Privatklägerin überdies auf die
Fragen, ob sie unter Verfolgungswahn leide bzw. in ärztlicher Behandlung sei
und/oder Medikamente zu sich nehme, bekundet, dass es ihr nicht gut gehe, sie
ständig Angst – (auch) vor Menschenmengen und lauten Geräuschen – habe und
nicht richtig schlafen könne. Seit März 2016 sei sie wegen ADHS bei einem Psy-
chiater in Behandlung und nehme Ritalin, seit gestern auch durch die Hausärztin
verschriebene Schlaftabletten (Urk. 5/2 S. 4 f.). Zur Sache bestätigte die Privat-
klägerin auf abschliessende Frage, in der ersten Einvernahme gegenüber der
Polizei (vgl. Urk. 5/1) die Wahrheit gesagt zu haben.
4.3 Die Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft vom 19. Juni 2017, die auch
audio-visuell festgehalten ist, fand im Beisein der Rechtsbeiständin der Privat-
klägerin statt (Urk. 5/3 und 5/4).
4.3.1 Zunächst wurde die Privatklägerin wiederum angehalten, den Vorfall vom
6. Mai 2017 nochmals genau und detailliert zu schildern, worauf sie analog ihrer
ersten Aussage bei der Polizei berichtete, dass sie nach dem Spätdienst et-
was trinken ging, auf den Zug wartete und immer mehr trank, mit der S… nach
Altstetten fuhr, dort an der Bushaltestelle den Beschuldigten traf, der sie an-
sprach, sich mit E._____ vorstellte, als seinen Wohnort den F._____-Weg nannte,
im Bus neben ihr Platz nahm und bei der B'._____ ebenfalls aufstand, vermeint-
lich damit sie aussteigen konnte. Doch da spürte sie beim Aussteigen etwas
am Rücken und auch bei den Schuhen und fiel zu Boden, worauf der Beschuldig-
te (gemäss ihrer Wahrnehmung) so tat, als würde er ihr beim Aufstehen helfen,
sie jedoch am Handgelenk packte und hinter das Haus bei der Haltestelle zog.
Am Anfang nahm die Privatklägerin es gar nicht so wirklich ernst. Nach ihrer Dar-
stellung begann er sie dann zu küssen und öffnete ihr die Hose, worauf sie sagte,
dass sie das nicht möchte. Sie sagte das immer wieder, doch er drückte sie an
die Wand, hatte dann auch seine Hose unten, packte sie am Kopf und an den
Haaren und drückte sie nach unten, merkte aber schnell dass sie das nicht wollte,
zog ihren Kopf wieder nach oben und an die Wand und gab ihr eine Ohrfeige.

- 18 -
Sogleich ergänzte sie, etwas vergessen zu haben und fügte an, dass er ihr eine
Ohrfeige gab, sie eine Schlampe nannte und danach auch versuchte in sie ein-
zudringen, sie das aber nicht wollte und sich fallen liess (Urk. 5/3 S. 4). Weiter
berichtigte sie (auf Hinweis ihrer Rechtsbeiständin), dass sie gesagt habe, der
Beschuldigte habe sie mehrere Male geschlagen, nachdem er gemerkt habe,
dass sie nicht wolle, dass er wegging, als sie am Boden war, und dass sie zu
Hause am folgenden Tag realisierte, vom Beschuldigten auch beklaut worden zu
sein. Wieder fügte sie spontan hinzu, etwas weggelassen zu haben, nämlich,
dass er sie zum Oralverkehr zwingen wollte (Urk. 5/3 S. 5).
4.3.2 Im Rahmen der Detailbefragung durch die Staatsanwältin (Urk. 5/3 S. 5 ff.)
beschrieb die Privatklägerin die Ereignisse im Einklang mit der eben wiederge-
gebenen Kurzdarstellung und auch weitestgehend gleich wie schon in der ersten
polizeilichen Einvernahme (vgl. Urk. 5/1). So lässt sich ihren Schilderungen ent-
nehmen, dass der Beschuldigte sie an der Bushaltestelle in Altstetten ansprach
(nicht umgekehrt) und von ihr wissen wollte, auf welchen Bus sie gehe und wo sie
aussteigen müsse, dass er sich als E._____, am F._____-Weg wohnhaft, vorstell-
te; dass er ihr erzählte, er sei Moslem und dass ihre Mutter sicher sehr enttäuscht
wäre von ihr, weil sie getrunken habe und dass sie so nicht nach Hause gehen
könne; dass sie beim Aussteigen einen leichten Druck am Rücken verspürte, sie
aber nicht wisse, ob er sie gestossen habe, auch wenn sie das anfänglich ge-
dacht habe; dass er ihr die Füsse blockierte als würde ihr jemand absichtlich auf
die Schuhe stehen und dass sie von der im Migrolino in D._____ gekauften Fla-
sche Wodka sicher die Hälfte beim Warten auf den Bus und Zug in D._____ so-
wie dann im Zug getrunken hatte. Entsprechend ihren Ausführungen bei der Poli-
zei konnte sie sich sodann an die Kleidung des Beschuldigten erinnern (grauer
Trainer und vermutlich grauer Pulli), nahm aber fehlende Erinnerung betreffend
sein Gesicht an, wäre er nicht aufgrund der DNA gefunden worden (Urk. 5/3 S. 6
f.).
4.3.3 Zum Geschehen nach dem Verlassen des Buses an der Station B._____-
Strasse führte die Privatklägerin auf konkrete Fragen bestätigend und teilweise
vertiefend aus, er habe zu ihr so etwas wie 'sie solle mitkommen' gesagt, als er

- 19 -
sie am Handgelenk hinter das Haus zog. Gewehrt habe sie sich erst später, denn
in jenem Moment habe sie nicht gedacht, dass er ihr etwas machen würde. Ge-
wehrt habe sie sich, als er begonnen habe, sie zu berühren und an die Wand zu
drücken (Urk. 5/3 S. 7). Er habe sie geküsst und an der Brust und den Beinen be-
rührt. Sie habe ihn weder geküsst noch berührt, sondern weggeschupft. Immer
wieder habe sie gedroht, dass sie schreien würde und ihm gesagt, er solle weg-
gehen. Aber sie habe sich nicht zu schreien getraut, wieso wisse sie nicht. Auf ih-
re Aufforderung, er solle weggehen, habe er (anfänglich) gelacht und sie wie nicht
ernst genommen, lachend gemeint, sie wolle es doch auch. Später habe er schon
gemerkt, dass es ihr ernst sei, denn er sei aggressiver geworden und habe sie
wie dazu zwingen wollen. Hierzu habe er sie zu packen begonnen und sie mehr-
mals gegen die Wand gedrückt. Er habe sie an den Haaren gepackt und hinun-
tergedrückt, sie geschlagen und beleidigt. Geschlagen habe er sie, als er sie mit
Schlampe betitelte. Da habe er sie ins Gesicht geschlagen. Sonst habe er sie die
ganze Zeit so gepackt und geschüttelt. Berührt habe er sie am Oberkörper und ihr
dann die Hosen und die Strumpfhosen inkl. Unterhose bis zu den Knien herunter-
gezogen, sie sei einfach plötzlich nackt gewesen. Wann genau und wie er sie
ausgezogen habe, habe sie nicht mitbekommen, vielleicht weil sie getrunken hat-
te. Plötzlich habe er sich ebenfalls ausgezogen, gesehen habe sie es nicht
(Urk. 5/3 S. 8 f.).
4.3.4 Die Privatklägerin erklärte anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme wörtlich, der Beschuldigte habe versucht, in sie einzudringen (Urk. 5/3 S. 9
Frage 53; Urk. 5/4 DVD 1, 0004 02:09). Auf die Folgefrage, wie er versucht habe,
in sie einzudringen, erklärte sie, der Beschuldigte habe sie an die Wand gedrückt,
habe sie immer noch geküsst und versucht "ihn so wie reinzustecken". In der Fol-
ge verdeutlichte die Privatklägerin, wie der Beschuldigte mit seinem "Glied zwi-
schen ihre Beine gewollt" und ihre Beine mit der Hand resp. der Faust aus-
einandergedrückt habe (Urk. 5/4 DVD 1, 0004 03:00 ff.). Auf Nachfrage, wie sie
gemerkt habe, dass er seinen Penis in sie habe reinstecken wollen, wenn er sie
nicht berührt habe, ergänzte sie, er habe zuerst mit der zur Faust geballten Hand
ihre Beine auseinander zu schieben versucht, dann seinen Penis gepackt und

- 20 -
versucht, diesen bei ihr – ob damit die Vagina gemeint sei, bejahte sie – reinzu-
schieben. Dann habe sie sich fallen gelassen (Urk. 5/3 S. 9).
4.3.5 Gegen die Wand gedrückt habe er sie mit den Händen an den Schultern
oder am Bauch, dies zwischenzeitlich immer wieder. Nachdem sie sich nach un-
ten habe fallen lassen, habe sie sich zuerst geduckt. Dann habe sie gedroht, sie
würde schreien. Sie glaube, er habe dann ein bisschen Panik bekommen. Dann
habe sie sich wieder geduckt, die Hände auf den Kopf und ihren Kopf auf die Knie
gelegt und gewartet. Irgendwann sei er dann weg gewesen (Urk. 5/3 S. 9).
4.3.6 Darauf hingewiesen, sie habe erwähnt, der Beschuldigte habe sie auch
zum Oralverkehr gezwungen, fragte die Privatklägerin, ob sie das jetzt wieder er-
zählen müsse, und berichtete dann auf entsprechende Aufforderung erneut die
nachstehenden Einzelheiten: Ja, er habe es versucht. Dies, bevor er versucht ha-
be, seinen Penis in ihre Vagina zu stecken. Er habe sie an ihren Haaren ge-
nommen und nach unten gedrückt. Sie habe seinen steifen Penis in den Mund
nehmen sollen, aber sie habe extra so getan, als würde sie ihn beissen, so mit
leichtem Druck. Daraufhin habe er ihren Kopf wieder an den Haaren hochge-
zogen, diesen gegen die Wand geschlagen und ihr mit der flachen rechten Hand
ins Gesicht geschlagen. Freiwillig habe sie den Penis nicht in ihren Mund ge-
nommen. Er habe sie ja nicht nach oben kommen lassen und sie habe gewusst,
wenn sie ihn beissen würde, dann würde er sie in Ruhe lassen (Urk. 5/3 S. 10).
Wirklich gebissen habe sie ihn nicht, sondern nur mit leichtem Druck. Er sei ag-
gressiv geworden, auch verbal, und habe "Du Schlampe" gesagt. Da habe sie
Angst gehabt, und sie fügte auf entsprechende Frage an, am Anfang gar keine
Angst vor dem Beschuldigten gehabt zu haben, denn sie wäre nie auf die Idee
gekommen, dass er ihr etwas antun würde. Weiter verneinte sie, am Anfang mit
ihm geflirtet zu haben. Dass sie nicht mit ihm küssen und weitere Handlungen
eingehen wolle, habe sie ihm mit den Worten, dass sie das nicht wolle, und mit
Wegschupfen gezeigt (Urk. 5/3 S. 11).
4.3.7 Auf die bei der Polizei erwähnten, ihr durch den Beschuldigten abgenom-
menen Gegenstände – namentlich Mobiltelefon Samsung, Bargeld, ein paar
Kopfhörer – angesprochen, beschrieb die Privatklägerin erneut, wie sie am Folge-

- 21 -
tag zuerst diese Gegenstände am Ort des Geschehens suchen gegangen sei und
alles abgesucht habe. Als sie an jenem Abend vorgeschlagen habe, die Nummern
zu tauschen mit der Begründung, dass sie ihn zuerst besser kennen lernen möch-
te – dies, als er sie bereits an die Wand gedrückt und geküsst gehabt habe – ha-
be sie alles noch gehabt, das Handy in ihrer Hand. Erst danach hätten ihr die Ge-
genstände gefehlt (Urk. 5/3 S. 11). Sie habe den Beschuldigten nicht wirklich
kennen lernen wollen. Aber immer, wenn ein Mann aufdringlich werde, gebe sie
ihm eine falsche Nummer. Entsprechend verneinte sie, dass sie dem Beschuldig-
ten ernsthaft ihre Nummer habe geben wollen.
4.3.8 Weiter nahm die Privatklägerin auf Vorhalt Stellung zu ihrem Verhalten in
der ersten polizeilichen Einvernahme (vgl. Urk. 5/1). Sie legte dar, dass sie den
Beschuldigten eigentlich gar nicht wegen der sexuellen Nötigung und so anzeigen
wollte, sondern nur wegen des Diebstahls. Man habe sie dann auf dem Posten
behalten und sie viele Sachen gefragt. Seit 11.00 Uhr sei sie wegen dieser Sache
unterwegs gewesen, zuerst am Tatort ihre Gegenstände suchen, dann sei sie in
Altstetten auf den Polizeiposten gegangen, der aber geschlossen gewesen sei.
Anschliessend habe sie in der Apotheke am HB Zürich das Rezept für ihr Medi-
kament Medikenet eingelöst, sei wieder nach Hause gegangen, habe in der Fami-
lie gefragt, ob jemand ihr Mobiltelefon gefunden habe, was nicht der Fall gewesen
sei. Ihre Mutter habe ihr dann empfohlen, nochmals zur Polizei zu gehen und dies
zu melden, was sie gemacht habe, bei der Endstation des Nr. …-Busses habe sie
etwa um 18.00 Uhr Anzeige erstattet. Zuvor habe sie noch mit ihrem Ex-Freund
I._____ telefoniert und allgemein über den Vorfall gesprochen, dass sie getrunken
habe, dass es deswegen soweit gekommen sei, dass es ihr leid tue, mit ihm am
Abend zuvor per Nachricht auf die Mailbox Schluss gemacht zu haben, da sie
hässig gewesen sei, weil er das Telefon nicht abgenommen bzw. er sie nicht wie
üblich angerufen habe (Urk. 5/3 S. 12 f.). Sie verneinte dezidiert die Frage, ob sie
deshalb neue Männer habe kennen lernen wollen ("Ganz sicher nicht"; Urk. 5/3
S. 14).
Nach dem Vorfall habe sie als erstes mit I._____ telefoniert und erwähnt, dass sie
getrunken habe, dann habe sie mit ihrer Mutter und ihrer Familie gesprochen so-

- 22 -
wie später mit ihrer Chefin. Aber über Details habe sie mit niemanden geredet
(Urk. 5/3 S. 19). Auf weitere Ergänzungsfragen der Verteidigung bestätigte die
Privatklägerin ihre Ausführungen zum Wodka- und Zigarettenkauf in D._____ und
dass die am Folgetag den Rest der Wodkaflasche weggeleert habe (Urk. 5/3
S. 20 f.). Zu ihrer am Tatort aufgefundenen Cola-Flasche erläuterte sie, diese ha-
be sie am Tag zuvor gekauft und eigentlich den Wodka darin abfüllen wollen, da-
mit ihre Mutter die Wodka-Flasche nicht sehe. Auch wenn ihre Mutter wisse, dass
sie oft besoffen sei, müsse sie es ihr ja nicht unter die Nase reiben. Trotz der hal-
ben Wodka-Flasche habe sie nach dem Vorfall die kaum 100 Meter nach Hause
noch gut laufen können (Urk. 5/3 S. 22).
4.3.9 Auf Vorhalt der Version des Beschuldigten – sie, die Privatklägerin, habe
schon an der Bushaltestelle angefangen, ihn zu küssen, dann aber so getan, als
ob sie doch nicht wolle, worauf er von ihr weggegangen und in den Bus gestiegen
sei, sie sich aber zu ihm gesetzt habe (vgl. hinten Erw. III. 5) – erwiderte die Pri-
vatklägerin, das sei gar nicht möglich, weil sie einen Fensterplatz gehabt habe.
Sie sei zuerst ans Fenster gesessen und er habe sich neben sie gesetzt. Sie ha-
be ihm sogar noch gesagt, dass sie einen Freund habe. Dass sie nach dem Aus-
steigen an der B._____-Strasse begonnen habe, mit ihm herumzumachen, de-
mentierte sie, da sei sie am Boden gelegen (Urk. 5/3 S. 14). Weiter widersprach
sie der Behauptung des Beschuldigten, sie habe ihm vorgeschlagen, da hinein zu
gehen, weil es nicht so gut sei, wenn ihr Bruder sie sehe. Sie habe dem Beschul-
digten gar nichts von ihrem Bruder erzählt, ihm aber gesagt, dass sie einen
Freund habe. Erst hinter dem Spielplatz (beim weissen Haus) habe er begonnen
sie zu küssen. Sie habe nicht mit ihm herumgemacht. Danach gefragt, wieso der
Beschuldigte so etwas erzählen sollte, sagte sie, damit es so aussehe, als ob
sie auch gewollt hätte. Es stimme nicht, dass er sofort aufgehört habe auf ihren
Hinweis, dass sie einen Freund habe. Ihr Lachen bei der Beantwortung der Frage
erklärte sie damit, weil es so ganz anders gewesen sei (Urk. 5/3 S. 1). Zudem
wiederholte sie, dass der Beschuldigte sie mehrmals auf ihren Alkoholkonsum
angesprochen habe. Es stimme wirklich nicht, dass sie dem Beschuldigten die
Hose geöffnet, heruntergezogen und mit ihrer Hand seinen Penis berührt bzw.
damit gespielt habe. Sie schwöre es. Nie habe sie seinen Penis in der Hand ge-

- 23 -
habt. Es treffe auch nicht zu, dass sie dem Beschuldigten erzählt habe, wenn ihr
Freund dies sehen würde, würde er ihn töten (Urk. 5/3 S. 16).
4.3.10 Im weiteren Verlauf der Einvernahme bestätigte die Privatklägerin auch ih-
re Aussagen ausserhalb des Kerngeschehens: dass sie im Bus bei der (nach ih-
rem Dafürhalten) Begegnung mit dem Vater des Beschuldigten und zwei weiteren
Personen extrem Angst hatte, dass sie seit März 2016 bei Dr. med. J._____ we-
gen ADHS in psychiatrischer Behandlung ist, dass sie ursprünglich (nur) Anzeige
wegen der gestohlenen Gegenstände (Geld, Zigaretten und Handy samt Kopfhö-
rer) erstatten wollte, nachdem sie deren Verlust am folgenden Morgen entdeckt
hatte. Hätte ihr nichts gefehlt, wäre sie auch nicht zur Polizei gegangen. Auch auf
konkretes Nachfragen verneinte sie, dass ihr das zuvor geschilderte Verhalten
des Beschuldigten Anlass gegeben hätte, zur Polizei zu gehen. Erstens habe sie
sich extrem geschämt und zweitens habe sie Alkohol getrunken gehabt und sei
somit mitverantwortlich für sich gewesen. Sie habe auch nicht gewollt, dass jeder
wisse, dass sie Alkohol getrunken habe. Auf ihre nach dem Vorfall stattgefunde-
nen Prüfungen angesprochen erklärte sie, dass die schriftliche Prüfung sehr gut
verlaufen sei, sie aber zwei Prüfungen mangels Konzentration habe verschieben
müssen, da sie zwischenzeitlich durch die Polizei den Namen des Beschuldigten
erfahren und ab dem Moment immer ein bisschen Angst gehabt habe (Urk. 5/3
S. 18 f.).
Auf Ergänzungsfrage ihrer Rechtsbeiständin, ob der Beschuldigte ein Kondom
verwendet habe oder ein solches habe verwenden wollen, erwiderte die Privat-
klägerin, es nicht zu wissen. Jedenfalls habe sie keines gesehen (Urk. 5/3 S. 24).
4.4 In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 8. Dezember 2017
(Urk. 5/5) wiederholte die Privatklägerin, dass sie die Anzeige bei der Polizei we-
gen ihrem Handy gemacht habe, welches sie zuerst zu Hause und dann am Tat-
ort suchen gegangen sei und nicht gefunden habe. Auch habe sie immer wieder
Wutausbrüche gehabt wegen dem, was der Beschuldigte ihr angetan habe, sie
geschlagen und sie ausgezogen habe. Sie habe die ganze Zeit gedacht, sie müs-
se ihn finden, aber sie habe sein Bild nicht im Kopf gehabt. Nach dem Realisieren
des Verschwindens ihres Mobiltelefons habe sie dann ihre SIM-Karte via das

- 24 -
Handy ihrer Mutter sperren lassen (Urk. 5/5 S. 4). Sie bzw. ihr Bruder hätten
mehrmals versucht (zuerst) vom Handy ihrer Mutter auf ihr verschwundenes Han-
dy anzurufen (Urk. 5/5 S. 6, 8). Dass sie es verloren habe, könne nicht sein. Sie
habe ihr Handy mit den Kopfhörern in der Hand gehabt, als sie dem Beschuldig-
ten begegnet sei und ihm gesagt habe, sie könnten die Nummern austauschen.
Der Aktenvermerk der Firma K._____, die Kundin habe ihr Handy wieder gefun-
den und alles sei entsperrt, treffe nicht zu. Sie habe ihre SIM-Karte von K._____
wieder erhalten und in ein anderes Handy eingesetzt.
4.5 Anlässlich der Berufungsverhandlung gab die Privatklägerin zu Protokoll, sie
sei an jenem Abend auf dem Heimweg von der Arbeit gewesen und habe sich ei-
ne Flasche Wodka und Zigaretten gekauft (Urk. 78 S. 4). Sie sei traurig und über-
fordert gewesen und habe deshalb getrunken. Der Beschuldigte habe sie bei der
Bushaltestelle in Altstetten angesprochen und sich neben sie gesetzt (Urk. 78
S. 4 f.). Zu jenem Zeitpunkt sei sie schon recht fest alkoholisiert gewesen und ha-
be sich etwas mehr als beschwipst gefühlt. Im Bus habe sie sich auf einen Zwei-
erplatz gesetzt und er habe sich neben sie gesetzt, obwohl es relativ viele freie
Plätze gehabt habe. Er habe weitergesprochen. Dann habe sie gedrückt, damit
sie aussteigen könne, und er habe ihr Platz gemacht. Er habe hinter ihr gestan-
den, als der Bus aufgegangen sei, und als sie ausgestiegen sei, sei er ihr auf den
Schuh gestanden und sie habe etwas leicht am Rücken gespürt. Sie sei dann
vorne rausgefallen und der Bus sei weitergefahren. Sie habe ihm die Hand gege-
ben, damit er ihr aufhelfen könne, worauf er sie am Handgelenk gepackt und hin-
ter das Haus gezogen habe. Sie habe nicht mitgehen wollen, habe sich zu diesem
Zeitpunkt aber nicht zu schreien getraut. Sie sei betrunken gewesen und es sei
für ihn nicht schwierig gewesen (Urk. 78 S. 6). Er habe dann begonnen, sie zu
küssen und anzufassen. Sie habe nicht gewollt, aber nicht gewusst, wie sie ihm
dies sagen könne. Sie habe deshalb ihr Handy genommen, um die Nummer auf-
zunehmen, was er jedoch abgelehnt habe. Er habe sie immer mehr bedrängt und
an die Wand gedrückt. Er habe angefangen, sie auszuziehen und er sei immer
grober geworden. Sie habe sich zu wehren versucht, ihn immer wieder wegge-
schupft, aber sie habe eigentlich nicht viel tun können. Sie habe zwar gesagt,
dass sie schreien würde, aber sie habe sich nicht getraut. Es sei wie nicht gegan-

- 25 -
gen. Dann sei es zum Oralverkehr gekommen und dann habe er sie geschlagen
und beschimpft. Sie sei dann die Wand hinuntergerutscht und habe sich auf den
Boden fallen gelassen. Schliesslich habe sie wieder damit gedroht zu schreien
(Urk. 78 S. 7). Auf entsprechenden Vorhalt dementierte die Privatklägerin die Be-
hauptungen des Beschuldigten, dass sie die Initiative ergriffen habe (vgl. Urk. 78
S. 8). Zu den abhanden gekommenen Wertgegenständen erklärte die Privatkläge-
rin, sie habe am nächsten Morgen gemerkt, dass sie diese nicht mehr hatte. Die
Fragen, ob sie konkret gesehen habe, wie die Sachen weggekommen sind resp.
wie der Beschuldigte die Sachen genommen und mitgenommen hat, verneinte
sie. Sie bestätigte, am nächsten Morgen nochmals hingegangen zu sein und die
Sachen gesucht zu haben (Urk. 78 S. 8 f.).
5. Aussagen des Beschuldigten
Der Beschuldigte wurde insgesamt zehn Mal befragt, acht Mal im Vorverfahren
und je ein Mal vor dem erstinstanzlichen Gericht und vor der Berufungsinstanz
(Urk. 4/1-6 und 4/8-9; Prot. I S. 11 ff.; Urk. 79).
5.1 Anlässlich der polizeilichen Befragung vom 1. Juni 2017 (Urk. 4/1) führte der
Beschuldigte auf den Hinweis, er werde beschuldigt, die Privatklägerin sexuell
angegangen zu haben, sowie auf Vorhalt von Fotos des Tatorts aus, er habe die
Frau erstens gar nicht gezwungen und zweitens habe er ihr gar nichts gestohlen.
Er habe die Frau schnell am Bahnhof Altstetten kennen gelernt, sie hätten her-
umgemacht einfach und so. Die etwas betrunkene Frau sei an der Haltestelle des
78er-Busses in Richtung F._____-Weg so "huere" nahe gekommen, er sei zuerst
auf Abstand gesessen und sie sei näher gekommen (Urk. 4/1 S. 3 f.). Er habe die
Frau weder gekannt noch zuvor je gesehen. Sie habe ihn schon an der Bushalte-
stelle geküsst und dann so getan als ob sie doch nicht wolle. Er sei in den Bus
eingestiegen, sie habe sich zu ihm gesetzt und wieder zu reden angefangen. An
der Bushaltestelle B._____-Strasse seien sie ausgestiegen und sie habe ange-
fangen an ihm herumzumachen. Da habe sie etwas gesagt wegen ihrem Bruder,
falls er sie sehen würde, wäre das nicht so gut, und sie habe vorgeschlagen, da
hineinzugehen. Sie seien dann zur Örtlichkeit gemäss dem Fotobogen, grad am
Haus an der Ecke, gegangen (Der Beschuldigte zeigte auf dem Foto auf die Stelle

- 26 -
vor der Ausbuchtung des Fensters, kurz nach dem Holzgestell; vgl. Urk. 2). Dort
hätten sie weiter herumgemacht und auf einmal habe sie gesagt, dass sie einen
Freund habe. Daraufhin habe er sofort aufgehört und sei weggegangen. Sie hät-
ten gar nichts gemacht. Sie habe sogar noch seine Nummer gewollt, aber er habe
sie ihr nicht gegeben. Das sei alles.
Beim Reden habe er gemerkt, dass die Frau etwas angetrunken gewesen sei
oder vielleicht etwas anderes. Sie habe einfach sehr viel und etwas komisch ge-
redet und gerochen. Alkoholgeruch oder so. Er stellte in Abrede, zu ihr gesagt zu
haben, er missbillige, dass sie als Moslem Alkohol trinke. Er habe sie nicht einmal
darauf angesprochen oder so. Es stimme nicht, dass er die Privatklägerin beim
Aussteigen aus dem Bus zwischen die Häuser gezerrt habe. Er habe sie weder
nach ihrer Telefonnummer gefragt noch zu küssen angefangen. Sie habe ange-
fangen und das schon am Bahnhof, nicht erst an der Haltestelle. Er habe sie dann
auf Lippe und Hals geküsst (Urk. 4/1 S. 5). Auf Vorhalt, die Privatklägerin habe
versucht sich zu entziehen, sei aber von ihm immer wieder gegen die Wand ge-
drückt worden, antwortete er, die Frau habe Halluzinationen. Da sei eine so kleine
Nachbarschaft, jeder kenne jeden, hätte sie nur geschrien. Hätte sie nicht freiwillig
mitgemacht, wäre sie ja laut geworden und jemand hätte das gehört.
Er bestritt, ihr die Hosen und Stumpfhosen gegen ihren Willen nach unten gezo-
gen zu haben. Sie habe ihm seine Hose zuerst heruntergezogen. Sie habe seine
Hose aufgemacht und mit ihrer Hand seinen Schwanz in ihrer Hand gehabt
und so gespielt und dann eben ihren Freund erwähnt. Da habe er eben aufhören
wollen und sie habe ihn mit ihrem Freund bedroht. Wenn ihr Freund sie mit ihm
sehen würde, würde der ihn anscheinend töten. Eben dann habe er seine Hose
wieder hinaufgezogen und sei normal durch den Ausgang wieder auf die Strasse
und zu Fuss nach Hause gegangen (Urk. 4/1 S. 6 f.). Ohne danach gefragt wor-
den zu sein, fügte er an, es stimme auch nicht, dass er ihr anscheinend das Han-
dy geklaut habe. Sie habe es in der Hand gehabt bzw. immer wieder hervor-
genommen um ihn nach seiner Nummer zu fragen, welche er ihr nicht gegeben
habe, und es (wieder) in die Tasche, eine normale Frauentasche, getan. Ihr Han-
dy habe er nie in seinen Händen gehabt. Er gab an, nicht zu wissen, wo sich das

- 27 -
Handy befunden habe, als er gegangen sei, er glaube in der Tasche oder so. Auf
erzwungenen Oralverkehr angesprochen, erklärte der Beschuldigte, dazu sei es
gar nicht gekommen, Oralverkehr allgemein, das sei nicht geschehen. Sie habe
nur seinen Penis in der Hand gehabt und dann sei nichts mehr geschehen, weil er
gegangen sei. Dass sie sein Glied im Mund gehabt und etwas zugebissen habe,
verneinte er. Es sei dumm, was die Frau sage, diesfalls müsste er ja eine Narbe
haben oder so. Ob er die Privatklägerin daraufhin an den Haaren gepackt,
nach oben gerissen und [ihren Kopf] gegen die Wand geschlagen habe, wurde er
weiter gefragt, worauf er meinte, die Frau sei krank. Er wisse nicht, was er dazu
sagen solle. Es stimme nicht, dass er sie ins Gesicht geschlagen habe oder in sie
habe eindringen wollen (Urk. 4/1 S. 7). Konfrontiert mit der Aussage der Privat-
klägerin, erst als sie ihm gedroht habe, laut zu schreien, habe er von ihr gelassen,
stellte er die Gegenfrage, wieso sie das mit dem Schreien erst am Schluss und
nicht am Anfang schon gesagt habe und wieso sie das nicht gemacht habe.
Der Beschuldigte räumte auf Frage ein, die Privatklägerin nicht direkt, nur durch
die Hose an der Vagina berührt zu haben. Ansonsten habe er sie am "Arsch" an-
gefasst, so normal. Vielleicht habe er sie beim Herummachen irgendwo – nicht an
der Vagina – geleckt. Er habe es sich nicht gemerkt. Dass sie einen Freund habe,
habe sie auch erst am Schluss gesagt. Er sei etwa 60 kg schwer und 1.75 m
gross. Gegenüber der Privatklägerin bezeichnete er sich als körperlich überlegen,
das nur schon weil er männlich sei und sie eine Frau (Urk. 4/1 S. 8 f.). Erneut be-
stritt er, der Privatklägerin Bargeld, das Handy, Kopfhörer und Schlüssel wegge-
nommen zu haben. Er habe gar nichts genommen (Urk. 4/1 S. 9). Auf die Alkoho-
lisierung der Privatklägerin angesprochen, antwortete er, seiner Meinung nach
nicht so fest, sie habe normal geredet und sei auch normal gelaufen (Urk. 4/1
S. 10).
5.2 In der Hafteinvernahme vom 29. Mai 2017 (Urk. 4/2) bestritt er sämtliche
Vorwürfe. Seine DNA am Hals der Privatklägerin erklärte er damit, dass sie be-
reits am Bahnhof begonnen habe, ihn zu küssen. Aber er habe sie sicher nicht
gezwungen (Urk. 4/2 S. 2 f.).

- 28 -
5.3 Im Rahmen der Hafteinvernahme vom 19. Juni 2017 (Urk. 4/3) konnte der
Beschuldigte zu den Aussagen der Privatklägerin vom gleichen Tag, die er via
Übertragung in einen andern Raum mitverfolgen konnte, Stellung nehmen und es
wurde ihm auch die Gelegenheit geboten, Ergänzungsfragen an sie zu richten
(vgl. Urk. 5/3 und 5/4, namentlich Urk. 5/3 S. 3 und 19).
Abweichend zu seinen bisherigen Aussagen führte er nun aus, er habe am Bahn-
hof mit ihr zu sprechen begonnen, weil sie ihn die ganze Zeit so angeschaut habe
und während dem Reden mit dem Gesicht immer näher gekommen sei. Im übri-
gen hielt er im Wesentlichen an seinen Positionen fest und brachte Ergänzungen
an: Er sei dann auf Abstand gegangen, sie habe ihn zu küssen begonnen, er ha-
be mitgemacht und wegen dem Herummachen habe man einen Bus verpasst.
Dann habe sie plötzlich komisch getan nach dem Motto "nein, ich will nicht mehr".
Er sei dann aufgestanden, habe eine Zigarette angezündet, sei als erster in den
Bus gestiegen und habe sich ans Fenster gesetzt. Sie, betrunken und zuvor
draussen noch am Sitzen, sei ihm nachgefolgt, habe ihn so angeschaut, sich im
Bus neben ihn gesetzt und wieder angefangen ihn so zu küssen. Auf ihren Vor-
schlag (Angst, ihr Bruder könnte ihn, den Beschuldigten sehen), seien sie zum
Spielplatz gegangen, hätten noch ein bisschen gesprochen und sie habe wieder
angefangen, an ihm herumzumachen. Dann habe er sie an der Wand gehalten,
aber nicht an die Wand gedrückt. Sie habe wieder begonnen, so komisch zu tun,
habe nicht mehr stehen wollen, er glaube, weil sie besoffen gewesen sei. Also
seien sie auf so grosse Röhren beim Spielplatz gesessen. Dort hätten sie noch
ein bisschen gesprochen und seien dann aufgestanden. Dann habe sie erwähnt,
sie habe einen Freund und so, worauf er seine Hose heraufgezogen und gesagt
habe, hey, also, wenn du einen Freund hast, dann nicht. Wieso machst du dann
von Anfang an mit. Dann habe er sie beleidigt, nämlich "du Schlampe" gesagt.
Auf Frage, wie es dazu gekommen sei, dass er die Hose unten hatte, vermerkte
der Beschuldigte, das sei das zweite Mal gewesen, als sie von den Röhren beim
Spielplatz an die Wand gegangen seien. Sie habe ihm seine Hosen herunter ge-
zogen und er ihre. Sie habe mit seinem Penis gespielt und in diesem Moment zu
ihm gesagt, sie habe einen Freund, den Bruder von L._____. Er habe entgegnet,
das gehe für ihn nicht, seine Hose hochgezogen, sie mit "du Schlampe" beleidigt

- 29 -
und sei gegangen. Zum vorgeworfenen Versuch, gegen den Willen vaginal in die
Privatklägerin einzudringen, sagte er, er sei nicht mal in der Nähe ihrer Vagina
gewesen. Er bejahte aber, dies vielleicht gewollt zu haben, wenn es anders her-
ausgekommen wäre. Aber so, nein. Zwang zu Oralverkehr stellte er erneut in Ab-
rede, auch das mit dem Beissen. Auch habe sich die Privatklägerin beim Herum-
machen nicht gewehrt. Sie habe ja meistens damit angefangen (Urk. 4/3 S. 3).
Auf Verteidigerfrage zu seiner Kleidung am Ereignistag erwähnte er schwarze
Trainerhosen und graues Jäckli. Graue Trainerhosen habe er keine (Urk. 4/3 S. 4
f.).
5.4 Anlässlich der Befragungen vom 28. Juni 2017 und 10. Juli 2017 (Urk. 4/4
und 4/5) hatte der Beschuldigte die Gelegenheit, zu den Zeugeneinvernahmen
von M._____, N._____, O._____ und P._____ (vgl. Urk. 6/1-5) Stellung zu neh-
men. Gefragt, ob er sonst noch etwas anzufügen habe, ergänzte er unter ande-
rem, die Privatklägerin habe nicht mal seinen Namen gewusst und wie er ausse-
he, die ganze von ihr erzählte Geschichte aber anscheinend noch gewusst, ob-
wohl sie so besoffen gewesen sei. Das mache keinen Sinn (Urk. 4/4 S. 2).
5.5 In der Einvernahme vom 17. August 2017 (Urk. 4/6) ging es zunächst um
das abhanden gekommene Mobiltelefon der Privatklägerin mit der Rufnummer
07…, Gerätenummer IMEI …. Der Beschuldigte bestritt die Aussagen der Privat-
klägerin nicht, dass sie nach dem Aufwachen am Vormittag des 6. Mai 2017 be-
gonnen habe, ihr Handy zu suchen und dass sie mit dem Mobiltelefon der Mutter
den ganzen Tag lang immer wieder auf ihr vermisstes Handy angerufen habe,
obwohl er in den Unterlagen betreffend Auswertung RTI auf die fragliche Nummer
gesehen habe, dass nur zwei geschriebene SMS verzeichnet, aber keine Anrufe
ersichtlich seien (Urk. 4/6 S. 2). Der Beschuldigte nahm in diesem Zusammen-
hang auch Kenntnis vom Ergebnis der Abklärungen beim Dienst Ermittlungstech-
nik der Stadtpolizei Zürich, wonach durchaus möglich ist, dass Anrufe bei der RTI
nicht verzeichnet werden, wenn das Gerät zwar eingeschaltet ist (und für den An-
rufer ein Freizeichen, also ein Klingeln zu hören ist), aber nicht abgenommen
wird, mithin dass ein Anruf in einer RTI nur aufgezeichnet wird, wenn ein Verbin-
dungsaufbau tatsächlich zustande kommt (vgl. Urk. 4/7). Auch bestritt der Be-

- 30 -
schuldigte nicht, dass die ausgelernte und mehr verdienende Schwester der Pri-
vatklägerin, Q._____, der Privatklägerin Ende April 2017 und damit nur etwa eine
Woche vor dem hier zu beurteilenden Vorfall ein neues Mobiltelefon als Geschenk
gekauft hatte, weil ihr altes bereits Ende 2016 kaputt gegangen war und dass die-
ses Mobiltelefon und der Vertrag auf Q._____ eingelöst waren, welche auch die
monatlichen Rechnungen für das Abonnement bei K._____ bezahlte, das Mobilte-
lefon aber der Privatklägerin gehörte und ausschliesslich von dieser benutzt wur-
de. Ferner stellte der Beschuldigte nicht in Abrede, dass die Privatklägerin ein bis
zwei Wochen vor ihrer Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft vom 19. Juni
2017 ihre (im Anschluss an den Vorfall) gesperrte Telefonnummer auf einem für
Fr. 200.– gekauften Samsung Mobiltelefon wieder aktivieren liess (Urk. 4/6 S. 2-
4).
Weiter drehte sich die Einvernahme um den Gefängnisbesuch der Mutter des Be-
schuldigten vom 14. Juni 2017 und den Gesprächsinhalt (Urk. 9), insbesondere
die zweite Übersetzung dazu (Urk. 9/5). Darin kommt der Übersetzer – wie dies
auch schon in der ersten, vom Beschuldigten beanstandeten Übersetzung durch
eine andere Übersetzerin der Fall gewesen war (vgl. Urk. 4/6 S. 5; Urk. 9/4) –
zum Schluss, dass der Beschuldigte die Privatklägerin als "ein Tier" bezeichnet
habe. Auf Vorhalt bestätigte der Beschuldigte das mit den Worten, sie (die Privat-
klägerin) bringe ihn unschuldig in den Knast. Das sei nicht nur ein Tier. Der Be-
schuldigte bestritt auch nicht, gegenüber seiner Mutter erwähnt zu haben, das
"Tier" brauche vielleicht Geld, darum habe sie das gemacht. Er habe damit ge-
meint, vielleicht habe sie die Sachen einfach so verloren und wolle jetzt Geld von
ihm. Mit "Tier" meine er, es sei unmenschlich was sie da mache. Eine, die so et-
was mache, sei "ein Tier". Die Äusserung seiner Mutter anlässlich des Gefäng-
nisbesuchs, er solle schnell heiraten und dass er sich nun offenbar in Hochzeits-
vorbereitungen befinde, bestätigte der Beschuldigte, denn er wolle seine Freundin
heiraten (Urk. 4/6 S. 4 f.). Dem Hinweis der Staatsanwältin, ob er sich bewusst
sei, dass ihm im Verurteilungsfall die Landesverweisung drohe, begegnete der
Beschuldigte mit der Bemerkung: "Was soll ich dazu sagen? Nein." (Urk. 4/6
S. 5). Zuletzt verzichtete der Beschuldigte in Bezug auf die Aussagen der Privat-
klägerin und ihrer Schwester Q._____ gemäss Rapport vom 26. Juli 2017

- 31 -
(Urk. 1/4) auf eine erneute staatsanwaltschaftliche Befragung dieser zwei Perso-
nen zwecks Stellung von Ergänzungsfragen (Urk. 4/6 S. 5).
5.6 Die Befragung vom 7. September 2017 (Urk. 4/8) beinhaltet Stellungnahmen
des Beschuldigen zu den Zeugenaussagen von P._____ (Mutter der Privat-
klägerin) und I._____ (Ex-Freund der Privatklägerin).
5.7 In der Einvernahme vom 8. Dezember 2017 (Urk. 4/9) hatte der Beschuldig-
te die Gelegenheit, sich zu den Aussagen der Privatklägerin vom gleichen Tag
(vgl. Urk. 5/5) zu äussern, wobei er verzichtete. Zudem wurden ihm die Auswer-
tung betreffend DNA-Spuren, welche er anerkannte, und die Auswertungen der
Mobiltelefone von P._____, M._____ (jüngster Bruder der Privatklägerin) und
I._____ zur Stellungnahme unterbreitet (Urk. 4/9 S. 1-4).
In der darauf folgenden Schlusseinvernahme führte der Beschuldigte auf den
Vorhalt der sexuellen Nötigung aus, er anerkenne diesen Sachverhalt sicher
nicht. Eine, der so etwas passiere, würde nicht drohen zu schreien, sie würde so-
fort schreien. Zweitens, wenn er sie geschlagen hätte, würde sie als Reaktion
schon schreien. Hätte er sie geschlagen, hätte sie zumindest irgendwelche blau-
en Flecken gehabt. Sie habe sich ja nicht mal untersuchen lassen und auch keine
blauen Flecken gehabt bzw. es nicht einmal gezeigt (Urk. 4/9 S. 5).
Zum Vorhalt der versuchten Vergewaltigung erklärte er, dies sicher nicht anzuer-
kennen. Wieso sollte er das? Die Aussagen seien völlig unlogisch, versuchtes
Eindringen ohne ihre Vagina berührt zu haben. Sodann wiederholte der Beschul-
digte seinen Standpunkt zum Schreien und ergänzte, wenn man ihn früher fest-
genommen hätte, hätte man ihre DNA auch an ihm gefunden (Urk. 4/9 S. 6 f.).
Auch den vorgehaltenen Raub von Mobiltelefon, Kopfhörer, Zigarettenpäckli und
ca. Fr. 370.– bestritt er weiterhin. Es sei alles erfunden (Urk. 4/9 S. 7).
Zuletzt fügte er hinzu, er habe es nicht nötig, so eine überhaupt zu vergewaltigen
oder sie zu irgend etwas zu zwingen (Urk. 4/9 S. 8). Er sei nur mit Frauen aufge-
wachsen, mit seiner Mutter und drei Schwestern. Er sei nicht so ein hässlicher
Typ, der so etwas mache. Eigentlich habe er Respekt vor Frauen. Auf die Frage,

- 32 -
wie er seine Zukunft sehe, erwiderte er gegenüber der Staatsanwältin, das kom-
me darauf an, ob sie es ihm versaue. Das meine er allgemein, wenn er unschul-
dig schuldig gesprochen werde und nach Marokko zurück müsse (Urk. 4/9 S. 10).
5.8 In der Befragung zur Sache vor Vorinstanz blieb der Beschuldigte bei seiner
vollumfänglichen Bestreitung und verlangte einen Freispruch (Prot. I S. 11 ff., 18).
Dazu aufgefordert, beschrieb er nochmals seinen Standpunkt, dass die wohl et-
was betrunkene Privatklägerin ihn am Bahnhof Altstetten angeschaut, sich ihm zu
sehr genähert und ihn zu küssen begonnen habe, worauf man den ersten Bus
verpasst habe, sie sich dann komisch verhalten und er sich auf dem Trottoir rau-
chend distanziert habe, er zuerst in den Bus eingestiegen sei, sie sich neben ihn
gesetzt habe und sie das Gespräch fortgesetzt hätten. Auch blieb er dabei, dass
die Privatklägerin wegen ihres älteren Bruders den Ort beim Spielplatz vorge-
schlagen habe, wo sie "gechillt", etwas geredet, sich geküsst etc. hätten, sie dann
irgendwann seine Hose zu öffnen begonnen und sein Glied in der Hand haltend
ihren Freund erwähnt habe, der zu Hause sei und so etwas nicht wolle. Bis dahin
habe er nicht mal gewusst, dass sie einen Freund habe und sie gefragt, warum
sie das dann überhaupt mache. Daraufhin habe er sie beleidigt und sei gegangen
(Prot. I S. 11 f.). Auf die wiederholte Frage, ob er das realistisch finde, dass eine
ihm völlig unbekannte junge Frau mit ihm zu flirten und ihn zu küssen beginne,
blieb er eine Antwort schuldig und betonte stattdessen erneut, sie sei ihm beim
Reden immer näher gekommen und habe ihn dann irgendwann geküsst. Er gab
an, nicht mehr zu wissen, ob die Privatklägerin beim Aussteigen aus dem Bus
umgefallen sei. Er denke nicht (Prot. I S. 12). Weiter führte er nunmehr aus,
die Privatklägerin sei nicht fest betrunken gewesen, aber man habe es ihr beim
Reden und Laufen angemerkt, an der Art, wie sie gesprochen habe, und beim
Laufen habe sie ein wenig geschwankt. Auf seine Aussage in der Untersuchung
angesprochen, die Privatklägerin habe ihn geküsst und dann doch nicht gewollt
und komisch zu tun begonnen im Sinne von "Nein, sie wolle nicht mehr", be-
schrieb er, dass sie ihn an der Bushaltestelle zweimal geküsst und sich wieder
abgewandt habe, worauf ihm irgendwann auch die Lust vergangen und er auf-
gestanden sei. Dass dies nochmals vorgekommen sei, negierte er (Prot. I S. 13).
Auch stellte er klar in Abrede, gemerkt zu haben, dass sie nicht mehr wollte.

- 33 -
Sonst hätte sie ja nicht mehr weiter gemacht. Beim Anlehnen an die Hauswand
habe man sich auf den Mund und am Hals geküsst. Sie habe an ihm herumge-
macht und seine Hose geöffnet, worauf er auch ihr die Hose bis zur Hüfte runter-
gezogen habe. Er habe sie gegen die Wand gehalten aber nicht gegen die Wand
gedrückt. Sie habe ihn nie weggedrückt und gesagt, sie wolle das nicht. Auch
verneinte er, dass sie gedroht habe, sie werde schreien. Irgendwann habe sie
nicht mehr stehen können, worauf man sich für zwei, drei Minuten auf die grossen
Rohre gesetzt habe und dann wieder aufgestanden sei. Sie habe ihn am Hals und
an den Ohren geküsst und unten überall berührt. Es habe schon danach ausge-
sehen, als wolle sie Geschlechtsverkehr mit ihm (Prot. I S. 14 ff.). Von sich aus
sagte er am Ende der Einvernahme, beim Bahnhof Altstetten gedacht zu haben,
das werde vielleicht eine schnelle Affäre oder so etwas (Prot. I S. 19).
Bezüglich der angeblich von ihm verlangten oralen Befriedigung hielt er an seiner
Bestreitung fest. So weit sei es nicht gekommen. Hätte er sie gegen ihren Willen
nach unten gezogen, hätte sie schreien können. Auch die weiteren ihm vorge-
haltenen Anklagevorwürfe betreffend versuchte Vergewaltigung bestritt er wieder
dezidiert. Sie habe nur sein Glied in der Hand gehabt und kurz darauf gesagt,
dass sie einen Freund habe. Darauf habe er sofort aufgehört, weil er damals sel-
ber eine Freundin gehabt habe und beim Hinweis der Privatklägerin an diese ha-
be denken müssen (Prot. I S. 14 f.). Auf Vorhalt, er habe auch eine Freundin
gehabt und sei gerade von ihr gekommen, was offenbar kein Hinderungsgrund
gewesen sei, gab er zur Antwort, zuerst nicht daran gedacht zu haben, sondern
erst, als die Privatklägerin ihren Freund erwähnte. Er sei dann zuerst weggegan-
gen und die Privatklägerin noch dort geblieben, schockiert, da er sie zum Schluss
eine Schlampe genannt habe (Prot. I S. 16 f.).
Als mögliche Erklärung für eine fälschlicherweise derart schwerwiegende Belas-
tung durch die Privatklägerin gab er zu Protokoll, er habe von Kollegen gehört,
dass sie früher mehrmals von ihrem Bruder geschlagen worden sei und Angst vor
ihm habe. Vielleicht habe sie Angst gehabt, ihr Bruder könnte erfahren was sie mit
ihm (dem Beschuldigten) gemacht habe, obwohl sie einen Freund habe und dass
der Bruder sie wieder schlage (Prot. I S. 17).

- 34 -
Dass die Privatklägerin ihn nach der Telefonnummer gefragt habe, er sie aber
(zuerst) nicht habe geben wollen, bestätigte der Beschuldigte. Auch schloss er
nicht aus, dass die Privatklägerin an jenem Abend ihr Mobiltelefon in der Hand
hatte. Die Wegnahme der von der Privatklägerin vermissten Gegenstände bestritt
er aber nach wie vor, dies hätte sie gemerkt (Prot. I S. 18).
5.9 Bei der Einvernahme anlässlich der Berufungsverhandlung blieb der Be-
schuldigte bei seinen bisher gemachten Aussagen. Er gab an, die Privatklägerin
an der Bushaltestelle angesprochen zu haben, weil sie ihn die ganze Zeit ange-
schaut habe. Es sei jedoch schon zwei Jahre her und für ihn sei es kein spezieller
Tag gewesen. Es sei nichts gewesen und daher wisse er auch nicht mehr ganz
genau, was gewesen sei. Auf die Frage, ob an jenem Tag überhaupt nichts spe-
ziell gewesen sei, erklärte er, "Ausser, dass sie nachher sagte, dass sie einen
Freund habe, obwohl sie anfing, mit mir solche Sachen zu machen. Sie hätte von
Anfang an Nein sagen können" (Urk. 79 S. 5). Auf Nachfrage meinte er, sie hätte
von Anfang an sagen können, dass sie einen Freund habe. Weiter gab der Be-
schuldigte an, sie seien aus dem Bus gestiegen und sie habe Angst gehabt, dass
ihr Bruder sie mit ihm sehe. Sie habe gesagt, sie sollten zum Spielplatz zwischen
den Häusern gehen. Auf die Frage, weshalb sie dann nicht einfach nachhause
gegangen sei, erklärte der Beschuldigte, dass sie es trotzdem gewollt habe und
einfach habe vermeiden wollen, dass sie vom Bruder gesehen werde. Zwischen
den Häusern hätten sie dann wieder angefangen rumzumachen, nachdem sie
schon am Bahnhof rumgemacht hätten (Urk. 79 S. 5 f.). Dort habe er sie ange-
sprochen, aber sie habe ihn das erste Mal geküsst. Sie habe angefangen und er
habe weitergemacht. Dann habe sie so komisch getan, worauf er aufgestanden
sei und eine Zigi geraucht habe. Als der Bus gekommen sei, sei er eingestiegen
und sie sei zu ihm gekommen. Wer bei den Häusern mit Rummachen angefangen
habe, wisse er nicht mehr. Er bestätigte auf entsprechenden Vorhalt seine frühere
Aussage, dass die Privatklägerin seine Hosen aufgemacht und seinen Penis her-
ausgenommen habe. Das sei während dem Küssen und Rummachen gewesen.
Zum Motiv für eine Falschbelastung erklärte der Beschuldigte, die Privatklägerin
habe eventuell Angst gehabt, dass ihr Bruder davon erfahre. Sie habe ja auch
noch einen Freund gehabt. Oder vielleicht habe sie ihr Handy tatsächlich verloren

- 35 -
und gedacht, er sei es gewesen. Vielleicht habe sie alles auf ihn schieben wollen,
weil er sie beleidigt habe oder weil er weggegangen sei und sie nicht habe wei-
termachen können (Urk. 79 S. 7). Auf entsprechende Frage erklärte der Beschul-
digte schliesslich, er sei bereits an der Bushaltestelle B._____-Strasse ausge-
stiegen, weil die Privatklägerin dort ausgestiegen sei und sie ihm gesagt habe, er
solle mitkommen (Urk. 79 S. 8 f.).
6. Grundsätze der Beweiswürdigung
Die Grundsätze der Beweiswürdigung sind im angefochtenen Urteil wiedergege-
ben und es kann vorab darauf verwiesen werden (Urk. 58 S. 6-8).
Für die Wahrheitsfindung kommt es primär auf die Glaubhaftigkeit der konkreten
Aussage, d.h. auf deren materiellen Gehalt, an und nicht auf die allgemeine
Glaubwürdigkeit einer Person (BGE 133 I 33 E. 4.3 mit Hinweisen; Urteil des
Bundesgerichts 6B_1026/2017 vom 1. Juni 2018 E. 2.3.2.) und auch nicht auf ihre
Stellung im Verfahren. Das gilt nicht nur für die beschuldigte Person, sondern
auch für andere Verfahrensbeteiligte wie Privatkläger, Auskunftspersonen und
Zeugen. Die jeweilige Aussage ist auf ihre Zuverlässigkeit zu prüfen. Es ist dem-
nach herauszufinden, ob die auf ein bestimmtes Geschehen bezogenen Angaben
einem tatsächlichen Erlebten der Person entspringen und wie überzeugend eine
Person Aussagen gemacht bzw. ihre Wahrnehmungen dargelegt hat.
7. Würdigung der Aussagen der Privatklägerin
7.1 Im angefochtenen Urteil wurden die Aussagen der Privatklägerin unter Nen-
nung einiger Beispiele aus ihrer Sachdarstellung einerseits als grundsätzlich zu-
verlässig eingestuft (Urk. 58 S. 13 f.), anderseits aber in bedeutenden Aspekten
als nicht überzeugend taxiert. Namentlich schloss die Vorinstanz nicht aus, dass
sich die Privatklägerin nach dem Aussteigen aus dem Bus freiwillig mit dem Be-
schuldigten hinter das Haus begeben habe und eigenes relevantes Zutun zum
Vorfall verschweige. Zudem lasse sich aufgrund ihrer Schilderungen nicht klar
feststellen, was genau passiert sei, weshalb der Anklagesachverhalt jedenfalls

- 36 -
nicht zweifelsfrei erstellt werden könne, was nach dem Grundsatz in dubio pro reo
im Ergebnis zu einem Freispruch führe (Urk. 58 S. 15 f.).
7.1.1 Laut der Vorinstanz (vgl. Urk. 58 S. 13 f.) wirken die Aussagen der Privat-
klägerin vorerst im Wesentlichen authentisch. Sie erwog, dass darin keine er-
kennbaren Übertreibungen enthalten sind, sondern dass die Privatklägerin viel-
mehr ausführt, sie habe den Beschuldigten eigentlich gar nicht wegen der sexuel-
len Nötigung anzeigen wollen, sondern nur wegen des Diebstahls, es seien ihr
dann aber viele Fragen gestellt worden. Entgegen der Verteidigung (Urk. 47
S. 14) ist die Vorinstanz nicht der Ansicht, dass die Privatklägerin mittels Sugges-
tivfragen zu ihren Aussagen gedrängt und dass ihr der Zwang zum Oralverkehr in
der staatsanwaltschaftlichen Befragung in den Mund gelegt wurde. Vielmehr
schildere die Privatklägerin den Ablauf des Vorfalls zu Beginn der Befragungen
jeweils von sich aus. Da sie in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme anders
als in der ersten polizeilichen Einvernahme zunächst nichts bezüglich Oralverkehr
erwähnte, ist für die Vorinstanz plausibel, dass diesbezüglich nachgefragt werden
musste (Urk. 5/1 S. 3; Urk. 5/3 S. 4). Als klar für die Glaubhaftigkeit ihrer Aus-
sagen sprechend ist im angefochtenen Urteil weiter genannt, dass sich die Privat-
klägerin selbst in einem ungünstigen Licht darstellt, ihren Alkoholkonsum nicht
beschönigt und sich sogar eine Mitverantwortung gibt (Urk. 5/1 S. 2; Urk. 5/3 S. 7
und 18), sodann, dass sie Details erwähnt, wie der Beschuldigte habe ihr das
Bein gestellt, als sie aus dem Bus gestiegen seien, oder dass sie dem Beschul-
digten ihre Nummer habe geben wollen, damit er von ihr ablasse (Urk. 5/1 S. 2 f.;
Urk. 5/3 S. 5 f.). In den Aussagen der Privatklägerin ortete die Vorinstanz
aber auch kleinere Widersprüche, etwa, dass sie in der polizeilichen Befragung
ausführte, der Beschuldigte habe sie am Nacken gepackt und heruntergedrückt,
während sie in der staatsanwaltschaftlichen Befragung erklärte, der Beschuldigte
habe sie am Kopf und an den Haaren gepackt und heruntergezogen. Sie schrieb
dies dem zeitlichen Abstand zwischen den Einvernahmen zu. Auch dass die Pri-
vatklägerin zunächst nicht um Hilfe rief, kann ihr gemäss den vorinstanzlichen
Erwägungen nicht zum Vorwurf gereichen, dies könne in der Überforderung durch
die Situation oder gar in einem Schock begründet sein und (Schreien) sei nicht
von jedem zu erwarten. Ein konkretes Motiv für eine Falschbelastung sah die Vor-

- 37 -
instanz ebenfalls nicht, ging es der Privatklägerin in der gesamten Untersuchung
doch primär ums Handy, und die sexuellen Übergriffe standen für sie nicht im
Fokus (Urk. 5/3 S. 18).
7.1.2 Insoweit erweisen sich die Erwägungen der Vorinstanz als zutreffend und
sind zu teilen. Vertiefend ist dazu das Folgende anzufügen:
Die Privatklägerin hat sowohl gegenüber der Polizei als auch gegenüber der
Staatsanwaltschaft bereits zu Befragungsbeginn auf entsprechende Aufforderung
eigenständig, sehr detailliert, bildhaft und in stimmiger Abfolge einen Grossteil des
inkriminierten Geschehens, einschliesslich damit einhergehender eigener Gedan-
ken und Gefühle sowie Gespräche und Reaktionen der Beteiligten und darüber
hinaus prägnante Nebensächlichkeiten, zu Protokoll gegeben. Dabei handelt es
sich um lauter Realkennzeichen. Ihre Schilderungen blieben dann auch in den
anschliessenden Detailbefragungen beständig, anschaulich und nachvollziehbar.
Die erforderliche Nachfrage der Staatsanwältin bezüglich Oralverkehr dürfte
(auch) darauf zurückzuführen sein, dass die Privatklägerin – zu Recht – davon
ausging, dies schon am Anfang der ersten polizeilichen Einvernahme in freier Er-
zählung in Einzelheiten geschildert zu haben (vgl. Urk. 5/1 S. 3; Urk. 5/3 S. 4).
Das ergibt sich daraus, dass sich die Privatklägerin auf die Nachfrage der Staats-
anwältin erkundigte, ob sie das jetzt wieder erzählen müsse (Urk. 5/3 S. 10). Dar-
aufhin beschrieb sie aber wiederum differenziert sowie inhaltlich und in der
Chronologie gleichbleibend, wie und wann sie im Rahmen des gesamten Ge-
schehens zum Oralverkehr gezwungen worden sei. Der von der Privatklägerin
geschilderte Umstand, dass sie den Beschuldigten leicht in den Penis gebissen
habe, zeugt überdies von Originalität, was die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen un-
termauert.
Entgegen dem Einwand der Verteidigung, die Privatklägerin habe nie gesagt, der
Beschuldigte habe versucht, seinen Penis in ihre Vagina zu stecken (Urk. 84
S. 5), erklärte diese bei der Staatsanwaltschaft sehr wohl, wie dieser versucht ha-
be, mit seinem Penis in sie einzudringen. Auch wenn sie das Wort "Vagina" nur
auf die Frage der befragenden Staatsanwältin bestätigte, so brachte sie bei ihrer

- 38 -
Schilderung doch klar zum Ausdruck, dass es dem Beschuldigten um ein vagina-
les Eindringen ging (vgl. Urk. 5/4 DVD 1, 0004 02:09 ff.).
Eine unvorteilhafte Selbstdarstellung der Privatklägerin findet sich sodann nicht
nur in ihren wiederholten Hinweisen zu ihrem Alkoholkonsum und der daraus
empfundenen Mitverantwortung. Sie beschrieb auch, dass sie beim Trinken im-
mer emotional oder verbal aggressiv werde und ein sehr negatives Selbst- und
Weltbild habe, dass am fraglichen Tag ihre Vorgesetzte wegen ihrem verspäteten
Erscheinen am Arbeitsplatz sauer auf sie gewesen sei, sie länger habe arbeiten
müssen, bei Arbeitsschluss schlecht gelaunt gewesen sei und sich mies gefühlt
habe und schliesslich, dass sie ihrerseits auf dem Arbeitsheimweg ihrem Freund,
der das Telefon nicht abgenommen bzw. sie nicht angerufen habe, gegrollt und
ihn deswegen per SMS "angefickt" habe (Urk. 5/1 S. 2). Weiter legte die Privat-
klägerin offen dar, seit März 2016 wegen ADHS in psychiatrischer Behandlung zu
sein und Ritalin zu nehmen (Urk. 5/2 S. 4 f.). Dieses ungeschminkte Selbstportrait
spricht ebenfalls für wahrheitsgetreue Aussagen.
Ob tatsächlich ein kleiner Widerspruch zu sehen ist zwischen dem Packen am
Nacken und Hinunterdrücken und dem Packen am Kopf und an den Haaren und
Hinunterziehen erscheint fraglich. Der Nacken ist praktisch ein Teil des Kopfes
und es wachsen dort ebenfalls Haare. Namentlich bei langhaarigen Personen ist
der Nacken oftmals vom Haar bedeckt. Die Privatklägerin trug ihr Haar damals zu
einem Rossschwanz zusammengebunden; ein solcher befindet sich regelmässig
ganz oder teilweise am oder beim Nacken.
Betreffend fehlendes Schreien ist zu ergänzen, das die Privatklägerin nach ihrer
konstanten Darstellung zunächst gar keinen Anlass sah, dem Beschuldigten zu
misstrauen und anzunehmen, er könnte ihr etwas antun, nur weil er sie ange-
macht hatte (was junge Frauen – namentlich wenn sie Abends oder Nachts un-
terwegs sind – regelmässig auf die eine oder andere Art erleben). Auch als der
Beschuldigte die Privatklägerin, die er zuvor beim Aussteigen aus dem Bus offen-
sichtlich mit Touchieren am Rücken und an den Füssen zu Fall gebracht hatte, zu
jener Ecke des weissen Hauses gezogen/geführt und dort versucht hatte, sie zu
küssen, musste die Privatklägerin, die unbestrittenermassen etwas alkoholisiert

- 39 -
war, nicht zwingend argwöhnisch werden und gleich das Schlimmste befürchten.
Sie versuchte denn auch in diplomatischer Weise mit dem Angebot gegenüber
dem Beschuldigten, die Telefonnummer (ihrerseits wäre es eine falsche gewesen)
auszutauschen um sich zuerst kennen zu lernen, den Beschuldigten abzu-
wimmeln – eine einleuchtende Taktik, um belästigende Männer loszuwerden und
bei der Privatklägerin ein offenbar erprobtes Vorgehen, welches in der Ereignis-
nacht offensichtlich fehlschlug. Ab dann wurde der Beschuldigte gemäss der Pri-
vatklägerin aggressiv und zudringlich, worauf sie sich, wie ihrer Sachdarstellung
zu entnehmen und worauf zurückzukommen ist, auf verschiedene Weise verbal
und körperlich zur Wehr setzte. Mit zuletzt ihrer wiederholten Ankündigung bzw.
Androhung, sie werde schreien, wozu sie demonstrativ Luft holte und der Be-
schuldigte nach ihrem Empfinden etwas Panik bekam – hierin spiegelt sich die
Wiedergabe zweier prägnanter, zum Geschilderten passender Details – gelang es
ihr schliesslich, den Beschuldigen zu vertreiben (Urk. 5/1 S. 3; Urk. 5/2 S. 6;
Urk. 5/3 S. 9; Prot. II S. 7).
7.1.3 Wenn die Vorinstanz trotz ihrer einleitenden Wertung (vgl. Erw. III. 7.1.1)
zum Ergebnis kommt, die Privatklägerin habe in zentralen Punkten keine über-
zeugenden Ausführungen gemacht – dies, ohne die vielen von der Privatklägerin
zum eigentlichen Vorfall, dem Kerngeschehen, dargelegten Einzelheiten auch nur
mit einem Wort anzuführen, geschweige denn zu würdigen –, wenn die Vor-
instanz gar Freiwilligkeit bzw. Verschweigen eigenen, auf Einverständnis deuten-
den Verhaltens der Privatklägerin in den Raum stellt, was der Glaubhaftigkeit ihrer
Aussagen in entscheidendem Masse abträglich sei, zumal die Aussagen des Be-
schuldigten nicht unglaubhaft seien, so kann dieser Schlussfolgerung in Überein-
stimmung mit der Staatsanwaltschaft nicht zugestimmt werden.
7.2 Wie sich auch aus der resümierten Sachdarstellung der Privatklägerin
(Erw. III. 4.) ergibt, ist mit der Staatsanwaltschaft (Urk. 45; Urk. 80 S. 7 f.) zu kon-
statieren, dass die Privatklägerin von Beginn weg sehr detailliert und im Laufe der
Befragungen auch konstant ausgesagt hat. Vor allem im Vergleich zu den Aus-
sagen des Beschuldigten, die karg, blutleer und lebensfremd erscheinen, enthal-
ten die Aussagen der Privatklägerin ein Vielfaches an lebensnahen Details. Sie

- 40 -
schilderte das Geschehen gleichbleibend und weitestgehend widerspruchsfrei. Ih-
re Aussagen enthalten zahlreiche Realitätskriterien, erfolgten gleichmässig ohne
Strukturbrüche, wirken spontan und in keiner Weise gesteuert. Die Privatklägerin
belastete den Beschuldigen nicht unnötig. Sie machte wiederholt klar, dass der
Verlust ihres Mobiltelefons etc. sie zur Anzeige bewogen hatte und dass erst im
Zuge der Befragungen zu den von ihr vermissten Sachen die sexuellen Übergriffe
ans Licht kamen und zum Gegenstand der Strafuntersuchung wurden. Auch er-
klärte sie mehrmals ohne Umschweife, wenn ein Ansinnen des Beschuldigen
misslang, es also bloss bei einem Versuch blieb. Etliche gezielte Fragen verneinte
sie auf Anhieb, wenn sich etwas nicht ereignet hatte, so etwa die Frage nach ana-
lem oder vaginalem Eindringen. Zudem unterschied sie klar, dass der Beschuldig-
te ihr die Hosen und Strumpfhosen einschliesslich der Unterhosen bis zu den
Knien runtergezogen habe, im Gegensatz dazu ihren Oberkörper aber nicht ent-
blösste. Weiter legte sie mit dem jeweiligen Geschehen einhergehende eigene,
nachvollziehbare Empfindungen und Überlegungen dar, erwähnte zum Hand-
lungsablauf passende Kommentare oder Wortwechsel der Beteiligten, beschrieb
plausible Handlungsabfolgen sowie konkrete Vorgänge und darauf folgende Re-
aktionen. Zudem ist ihren Aussagen mehrfach zu entnehmen, dass und wie sie
sich dem Beschuldigten verbal und mit körperlichen Gesten zu widersetzen ver-
suchte und wie er seinerseits dagegen hielt.
Wie nachstehend zu zeigen ist, sprechen sowohl die Gesamtheit der von ihr be-
schriebenen Umstände und Vorgehensweisen als auch ihr eigenes Aussagever-
halten dafür, dass ihre Sachdarstellung der Wirklichkeit entspricht und tatsächlich
Erlebtes wiederspiegelt.
7.3 Die Schilderungen der Privatklägerin – sei es zum Kerngeschehen oder den
Vorgängen bis zur Ankunft am eigentlichen Tatort bzw. zu ihrem Handeln am Tag
und in der Zeit danach – sind differenziert, weisen einen hohen Detaillierungsgrad
auf und erstrecken sich mit grosser Konstanz durch all ihre Befragungen. Die Pri-
vatklägerin war offensichtlich durchgängig um korrekte Aussagen bemüht und leg-
te Wert darauf, den Beschuldigten nicht unnötig an den Pranger zu stellen
(z.B. "Ich will niemanden zu Unrecht beschuldigen" [Urk. 5/1 S. 4]). Wie angetönt,

- 41 -
hat sie sowohl gegenüber der Polizei als auch bei der Staatsanwaltschaft vorab in
freier Rede die Begegnung und die anschliessenden Ereignisse mit dem Be-
schuldigten beschrieben. In der jeweils folgenden, vertiefenden Befragung zu Ein-
zelheiten blieb sie weitestgehend bei ihrer Sachdarstellung, brachte allenfalls
Präzisierungen an oder machte nähere Erläuterungen. Bezüglich Detailreichtum
und logischer Abfolge besonders hervorzuheben sind ihre Schilderungen zum er-
zwungenen Oralverkehr (vorne Erw. III. 4.1.4 und 4.3.6), zum versuchten Eindrin-
gen (vorne Erw. III. 4.3.4) und zum wiederholten An-die-Wand-Drücken mit seinen
Händen an ihren Schultern oder ihrem Bauch (vorne Erw. III. 4.3.5).
7.3.1 Durchwegs berichtete die Privatklägerin, dass der Beschuldigte es war, der
sie an der Bushaltestelle ansprach, sich als Araber und Moslem namens E._____
vorstellte, sie – als ebenfalls Muslimin – wegen ihres Alkoholkonsums kritisierte,
nach ihrer Destination fragte, sich im nur spärlich besetzten Bus erneut neben sie
setzte und das Gespräch fortführte, den Bus an der gleichen Haltestelle wie sie
(B._____-Strasse) verliess, was jedoch nicht mit seinem Reiseziel (F._____-Weg)
übereinstimmte, dass der Beschuldigte beim Aussteigen so auf den Rücken und
die Füsse der Privatklägerin einwirkte, dass diese aus dem Bus stolperte und zu
Fall kam, dass er ihr beim Aufstehen (vermeintlich) beistand, aber gleichzeitig ihr
Handgelenk ergriff und sie über eine kleine Treppe und durch ein Gartentor zwi-
schen zwei Häuser und vorbei an einem kleinen Spielplatz in eine dunkle Nische
an der Wand des weissen Hauses zog, wo es dann zu den inkriminierten Hand-
lungen gekommen sei.
Aus verschiedenen Gründen ist davon auszugehen, dass die Initiative vom Be-
schuldigten ausging. Bereits angesichts ihres damaligen Befindens – langer und
später Arbeitsheimweg nach einem kleineren Zwist an der Arbeitsstelle, Alkohol-
konsum, Müdigkeit und schlechte Laune – ist schwer vorstellbar, dass sich die
Privatklägerin (schon) beim Warten an der Haltestelle und dann erneut im Bus in
intimer Weise über einen ihr fremden jungen Mann hergemacht haben soll, um
dann diesem eine unbeleuchtete Ecke an der Hausmauer in einem privaten Gar-
ten als Ort für sexuelle Handlungen vorzuschlagen, wie es der Beschuldigte kon-
sequent behauptete. Dass sie ausgerechnet an jenem Abend in ihrem damaligen

- 42 -
Zustand und in der Person des Beschuldigten eine neue Partnerschaft (nach
kürzlicher Trennung von ihrem Freund) gesucht hätte, hat sie überzeugend ver-
neint. Sie war ganz offensichtlich nicht in entsprechender Stimmung. Überdies ist
nicht relevant, ob sie sich am Tatabend oder ein, zwei Tage vorher per Mailbox-
Nachricht von ihrem Freund getrennt hatte und sich diesbezüglich allenfalls zeit-
lich täuschte. Jedenfalls ist schlicht kein vernünftiger Grund ersichtlich, weshalb
sich die Privatklägerin damals in sexueller Intention über den Beschuldigten hät-
ten hermachen sollen.
Wie gesehen blieb auch der Beschuldigte eine Antwort schuldig auf die wiederhol-
te Frage, ob er es realistisch finde, dass eine ihm völlig unbekannte junge Frau
mit ihm zu flirten und ihn zu küssen beginne. Als authentisch und im Einklang mit
der konkreten Situation erweist sich der von der Privatklägerin zitierte Ausspruch
des Beschuldigten (als er ihr nach dem Aussteigen aus dem Bus [vermeintlich]
wieder auf die Beine half), so könne sie nicht nach Hause, was denke nur ihre
Mutter, worauf sie erwidert habe, oft besoffen zu sein. Auch seine angebliche
Entgegnung, sie lüge und rufe ihn ja eh nie an, als die Privatklägerin, um in Ruhe
gelassen zu werden, dem Beschuldigten den Austausch der Handynummern an-
geboten habe, passt zu dem von der Privatklägerin beschriebenen Geschehens-
ablauf. Der Beschuldigte hatte nach seinem wiederholten Bekunden bereits beim
Warten an der Bushaltestelle in Altstetten gemerkt, dass die Privatklägerin alko-
holisiert und etwas wankelmütig war, was (Ersteres) die Privatklägerin ihm nun
selber bestätigte. Mit andern Worten hatte er erkennbar eine verletzliche, auf dem
nächtlichen Arbeitsheimweg befindliche junge Frau vor sich. Trotz grundsätzlich
anderem Standpunkt des Beschuldigten schimmert allein schon und mehrfach
aus seinen Aussagen, dass er einem sexuellen Abenteuer mit der Privatklägerin
keineswegs abgeneigt war, obwohl er gemäss seiner Darstellung auf dem Rück-
weg von seiner Freundin war. So ging ihm bereits beim Bahnhof Altstetten durch
den Kopf, es werde vielleicht eine schnelle Affäre oder so etwas. An anderer Stel-
le räumte der Beschuldigte ein, unter anderen Vorzeichen (wohl gemeint, wenn
sie keinen Freund gehabt hätte) vielleicht schon Geschlechtsverkehr mit der Pri-
vatklägerin gewollt zu haben. Auch erwähnte er einmal, die Lust sei ihm vergan-
gen, was nur möglich ist, wenn eine solche vorhanden war. Angesichts all dieser

- 43 -
Umstände ist es naheliegend, dass der Beschuldigte die Gunst der Stunde – al-
koholisierte junge Frau auf dem Heimweg in dieselbe Richtung wie er – gewittert
haben dürfte und nicht zögerte, Schritte im Hinblick auf ein sexuelles Abenteuer
mit der Privatklägerin in Gang zu setzen. Umgekehrt erscheint es bei der be-
schriebenen Ausgangslage höchst abwegig, in der Privatklägerin die Initiantin für
schnellen Sex zu sehen. Gleiches gilt in Bezug auf die "Schlussszene" des Vor-
falls: der Beschuldigte verliess die Örtlichkeit zuerst, während die Privatklägerin
am Boden kauernd, geduckt und mit den Händen den Kopf schützend alleine zu-
rückblieb (vgl. auch nachstehend Erw. III. 7.3.3 a.E.). Laut dem Beschuldigten ist
sie schockiert dort geblieben, weil er sie zum Schluss eine Schlampe genannt ha-
be (Prot. I S. 16 f.), eine Begründung, die keineswegs überzeugt.
7.3.2 Die Privatklägerin hat wiederholt Erinnerungslücken eingestanden (sich
auch darüber geärgert) und diese nicht einfach mit Erfundenem gefüllt, was für
ehrliche Aussagen spricht. So erklärte sie, tags darauf auf der Suche nach dem
vermissten Handy nicht einmal mehr genau gewusst zu haben, wo sich der Vorfall
zugetragen habe. Erst als sie ihre leere Cola-Flasche am Boden gesichtet habe,
sei es ihr wieder eingefallen. Zu dieser am Tatort aufgefundenen Cola-Flasche er-
läuterte sie, sie habe eigentlich den verbleibenden Wodka darin abfüllen (statt
wegleeren) wollen, damit ihre Mutter die Wodka-Flasche nicht sehe – eine weite-
re, nicht eben schmeichelhafte Selbstdarstellung, die ebenso auf wahrheits-
getreue Aussagen der Privatklägerin deutet.
An den Folgetagen verdichtete sich die Erinnerung der Privatklägerin an den Vor-
fall, es kam ihr immer wieder etwas in den Sinn. Sie fand am Tag danach wie er-
wähnt auch den Tatort und konnte in der ersten polizeilichen Einvernahme zu-
treffende Skizzen davon erstellen (Urk. 5/1 Anhang), die sowohl mit den Tatort-
fotografien der Polizei (Urk. 2) als auch mit der Beschreibung der Örtlichkeit durch
den Beschuldigen übereinstimmen. Die fehlende Unterschrift der Privatklägerin
unter diesen Skizzen und am Ende des Protokolls der ersten polizeilichen Ein-
vernahme sowie die fehlenden Visa auf jeder Seite (Urk. 5/1 und Anhang, wohl
versehentlich auch Urk. 5/2 S. 2; Art. 78 Abs. 5 StPO) beeinträchtigen die Ver-
wertbarkeit dieser Dokumente nicht, ist doch die Unterschrift nur Gültigkeitser-

- 44 -
fordernis, wenn die befragte Person unterzeichnen will. Die Vorschrift, jede Seite
zu visieren, erscheint demgegenüber ohnehin als eine Ordnungsvorschrift
(BSK StPO-Näpfli, 2. Aufl. Basel 2014, Art. 78 N 25 mit Hinweisen). Lehnt die ein-
vernommene Person ab zu unterzeichnen, ist die Einvernahme samt allfälliger
Anhänge mit der dafür angegebenen Begründung im Protokoll – vorliegend wurde
festgehalten, dass die Privatklägerin in der Einvernahmepause zwecks Unter-
suchung durch die IRM-Ärztin verlangte, das Gebäude zu verlassen und nach Er-
halt der ID und Natel-Unterlagen fortlief (Urk. 5/1 S. 5) – trotzdem als Beweismittel
verwertbar und hat Urkundencharakter (BSK StPO-Näpfli, a.a.O., Art. 78 N 26 mit
Hinweis).
Ferner äusserte die Privatklägerin die Befürchtung, dass sie den Beschuldigten,
namentlich sein Gesicht, nicht wieder erkennen würde. Das ist nicht unver-
ständlich, nachdem sie ihn zuvor nicht kannte, er sie nicht interessierte, sie zu-
dem etwas alkoholisiert war, die Begegnung nachts und damit nur bei künstlicher
Beleuchtung stattfand, sie sich ihm während des Vorfalls an der Hausmauer im
dunklen Gartenbereich wiederholt (durch Wegschupfen bzw. der Mauer entlang
Zu-Boden-Gleiten-Lassen) zu entziehen versuchte und sich zuletzt am Boden mit
dem Kopf an den Knien zusammenkrümmte. Immerhin erinnerte sie sich an seine
Kleidung; sie sprach mehrmals von grauer Trainerhose und grauer Jacke. Der
Beschuldigte bestätigte die graue Jacke, erwähnte aber eine schwarze Trainer-
hose; graue Trainerhosen habe er keine. Bekanntlich gibt es unzählige Schattie-
rungen von Grautönen, von sehr hell bis ganz dunkel. Je nach Art, Farbton und
Entfernung von der Quelle des künstlichen Lichts und auch allfälligem Schatten-
wurf kann daher ein dunkleres Grau oder selbst ein schwarzes Kleidungsstück
heller erscheinen oder optisch gar einen gewissen Farbton annehmen (vgl. dazu
auch die später zu gleicher Nachtzeit durch die Polizei angefertigten Fotografien
des Tatorts, Urk. 2). Die bezüglich Hose des Beschuldigten unrichtige oder zu-
mindest unpräzise Farbbezeichnung durch die Privatklägerin betrifft indes eine
nicht entscheidende Nebensächlichkeit. Analog verhält es sich mit dem Irrtum der
Privatklägerin betreffend den Namen des Beschuldigten. Abgesehen davon ist
auch nicht auszuschliessen, dass die Privatklägerin den Namen nicht richtig ge-
hört/verstanden hat oder dass der Beschuldigte ihr damals beim Warten an der

- 45 -
Bushaltestelle am Bahnhof Altstetten (bewusst) einen unrichtigen Namen – eben
E._____ statt A._____ – genannt hatte. Die genannten Diskrepanzen sind jeden-
falls nicht geeignet, die ansonsten sehr ausführlichen, differenzierten und strin-
genten Schilderungen der Privatklägerin als unglaubhaft erscheinen zu lassen.
Auch schadet es ihrer Aussage nicht, dass sie den Zeitpunkt nicht nennen konnte,
wann genau der Beschuldigte ihr die Hosen runtergezogen und auch sein eigenes
Geschlecht entblösst habe. Fakt ist, dass sie, als sie vom Beschuldigten an die
Hausmauer gedrückt wurde, alle drei Kleidungsstücke präzis bezeichnete, die ihr
vom Beschuldigten bis etwa zu den Knien runter gezogen wurden, worauf sie
plötzlich unten nackt gewesen sei, und dass dann auch der Beschuldigte unten
plötzlich nackt gewesen sei. Damit ist alles Wesentliche von zwei Vorgängen, die
bekanntlich in kürzester Zeit vollbracht werden können, gesagt.
Schliesslich erwähnte die Privatklägerin im Rahmen der Befragungen auch, wenn
sie realisierte, in ihrer Schilderung etwas vergessen zu haben, und fügte das Ent-
sprechende sogleich an, so z.B. zum Oralverkehr gezwungen worden zu sein
oder dass der Beschuldigte darüber hinaus auch versucht habe in sie einzudrin-
gen, und sie beschrieb dies wirklichkeitsnah, wie vorne in Erw. III. 4.3.4 wörtlich
wiedergegeben.
7.3.3 Über die bereits erwähnten Wortwechsel hinaus nannte die Privatklägerin
eine Palette von im Zuge des eingeklagten Ereignisses stattgefundenen Aus-
sprüchen und Gesprächen, welche das von ihr beschriebene Geschehen stimmig
untermauern. Dazu zählt, dass der Beschuldigte die Privatklägerin anerkannter-
massen (nach seiner Darstellung aber in anderem Zusammenhang) als "Schlam-
pe" bezeichnete, nämlich "Du kleine Schlampe, was hesch s'Gfühl" (Urk. 5/1
S. 3). Das passt in die von der Privatklägerin umschriebene Szene, als sie an die
Hausmauer gepresst in unbequem gebückter, geradezu blockierter Position mit
leichtem Zähnedruck auf das Glied des Beschuldigten ihren Widerwillen bezüglich
des so erzwungenen Oralverkehrs signalisierte, der Beschuldigte daraufhin ihren
Kopf an den Haaren wieder hochzog und sie während seines Ausrufens ins Ge-
sicht ohrfeigte. Der Hinweis des Beschuldigten, diesfalls müsste er ja eine Narbe
(am Penis) haben, geht freilich fehl. Im Übrigen ist begreiflich, dass die Privat-

- 46 -
klägerin nicht richtig zubiss, nur schon, um in ihrer inferioren, ja ausweglosen
Lage nicht auch noch eine (allzu) gewaltsame Reaktion des Beschuldigten zu
provozieren.
Als authentisch und die jeweilige Sachdarstellung unterstützend erweist sich so-
dann die verbale Abwehr durch die Privatklägerin wie "lass mich", "ich will nicht",
dass sie das nicht wolle, er solle weggehen oder eben ihre wiederholte Andro-
hung zu schreien, ferner, dass der Beschuldigte ihren Widerstand nicht ernst
nahm, bloss lachte und meinte, sie wolle es doch auch.
7.3.4 Gleichermassen unverfälscht und logisch erscheinen ihre Aussagen zur
körperlichen Abwehr: Dass sie versucht habe davonzulaufen, dass sie ihn immer
wieder wegdrückte, dass sie sich der Wand entlang nach unten fallen liess, sich
anschliessend duckte, die Hände auf ihren Kopf und ihren Kopf auf die Knie legte,
sich mit andern Worten "einigelte" bzw. abkapselte. So verhält sich nur jemand,
der sich vor einer Gefahr oder einem Angriff schützen will bzw. muss. Der Be-
schuldigte war der Privatklägerin zweifelsfrei körperlich überlegen, was er auf ent-
sprechende Frage klar bestätigte: Das sei nur schon der Fall, weil er männlich sei
und sie eine Frau (Urk. 4/1 S. 8 f.).
7.3.5 In den Aussagen der Privatklägerin kommen zudem mehrfach ihre Gefühle
und Überlegungen während des Tatablaufs und auch danach zum Ausdruck. Die
Gefühlsaufwallungen äusserten sich teilweise auch in den Befragungen, was nicht
unüblich ist. Dies unterstreicht ebenso, dass die Privatklägerin selbst Erlebtes be-
richtete. Erwähnt seien etwa Erniedrigung z.B. als der Beschuldigte lachte, sie
nicht ernst nahm und einfach weitermachte; Hilflosigkeit, als er sie gegen die
Hausmauer drückte; Angst als Folge ihrer Anzeige, dass er oder seine "Leute" ihr
etwas antun könnten; grosse Anspannung und Angst, dass sie dem Beschuldig-
ten anlässlich der (zweiten polizeilichen) Befragung begegnen würde; generell
Angst vor Menschenmengen und lauten Geräuschen; extreme Angst vor (wohl
vermeintlich) im Bus angetroffenen Familienmitgliedern des Beschuldigten oder
dass die sexuellen Übergriffe allein ihr keinen Anlass für eine Anzeige gegeben
hätten, erstens weil sie sich deswegen extrem geschämt habe und zweitens weil
sie Alkohol getrunken habe und sich deswegen mitverantwortlich für das ihr Ge-

- 47 -
schehene fühlte. Als unverfälscht erweist sich ferner der Hinweis der Privatkläge-
rin, dass der Beschuldigte offensichtlich erschrocken sei (sie nannte es Panik), als
sie ankündigte, sie würde schreien, und dass er dann weggegangen sei, während
sie zusammengekauert am Boden verharrte.
7.3.6 Die Aussagen der Privatklägerin zeichnen sich weiter durch Zurückhaltung
aus, was deren Wahrheitsgehalt ebenfalls bestärkt. Sie hätte dem Beschuldigten
weit mehr und schwerer wiegende Übergriffe anlasten können.
Zunächst ist nochmals hervorzuheben, dass die Privatklägerin nur wegen der
vermissten Gegenstände, namentlich ihres Mobiltelefons, deren Verlust sie am
Folgetag bemerkte und welche sie vergeblich suchte und eine Wegnahme durch
den Beschuldigten vermutete, an die Polizei gelangte (auch Urk. 5/5 S. 4). Es ist
denn auch aufgrund der Zeugenaussagen von Mutter, Bruder und Ex-Freund so-
wie der RTI-Auswertung zusätzlich untermauert, dass die Privatklägerin ab dem
Tag nach dem Vorfall intensiv nach ihrem Mobiltelefon suchte (vgl. hinten
Erw. III. 9.1 und 9.2). Das wurde auch vom Beschuldigten nicht in Abrede gestellt
(vgl. vorne Erw. III. 5.5). Eine Anzeige allein aufgrund der sexuellen Übergriffe
hätte die Privatklägerin gemäss ihren Aussagen nicht gemacht. Entsprechend er-
hob sie wegen Letzterem auch keine Zivilansprüche, sondern begnügte sich, den
Wertersatz der abhanden gekommenen Gegenstände zu verlangen (vgl. dazu
Urk. 1/1 S. 5). Dass sie aus dem Vorfall wohl Kapital habe schlagen wollen, wie
der Beschuldigte einmal sinngemäss durchblicken liess, ist daher nicht stichhaltig.
Obwohl sie wegen des abhanden gekommenen Handys samt Kopfhörern – wel-
ches sie auch nach Aussage des Beschuldigten noch in der Hand gehabt hatte,
als sie dem Beschuldigten das gegenseitige Austauschen der Nummern vorge-
schlagen hatte, und worauf sich unter anderem relevante Daten für ihre Lehrab-
schlussprüfung befanden, was ihre Aufregung um den Verlust des Mobiltelefons
umso verständlicher erscheinen lässt – offensichtlich verärgert, ja geradezu ver-
zweifelt war und sich als Folge der sexuellen Attacken des Beschuldigten auch
gedemütigt fühlte und (später) Wutausbrüche hatte, brandmarkte sie den Be-
schuldigten im Nachhinein nicht einfach undifferenziert als gewalttätige Person.
Vielmehr schilderte sie eine im Verlauf der Geschehnisse deliktstypische Steige-

- 48 -
rung im Vorgehen und in der Kraftaufwendung durch den Beschuldigten – ver-
gleichbar mit Goethe's Erlkönig: Und bist Du nicht willig, so brauch ich Gewalt.
Sodann betonte die Privatklägerin mehrfach, dass der Beschuldigte etwas (nur)
versucht habe bzw. deklarierte klar, dass es ihm misslang, also bloss ein Tatver-
such resultierte, so etwa, dass er ihren Körper, konkret ihre Vagina mit dem Penis
nicht berührt habe. Ebenso verneinte sie ohne zu zögern und dezidiert gezielte
Fragen in den Einvernahmen, sofern sich das Angesprochene nicht ereignet hat-
te, so, wie erwähnt, anales Eindringen, oder sie erklärte, etwas nicht zu wissen,
z.B., ob der Beschuldigte anlässlich des Vorfalls masturbiert habe. Weiter lastet
die Privatklägerin dem Beschuldigten (bloss) eine Ohrfeige – resp. Ohrfeigen,
wobei jedoch nur eine eingeklagt und folglich zu beurteilen ist – an und nicht etwa
Faustschläge ins Gesicht. Zudem führte sie aus, dass er am Anfang nett gewesen
sei und sie nie gedacht hätte, dass er ihr so etwas antun würde. Bevor er sie im
dunklen Winkel an der Hauswand körperlich bzw. sexuell anging, sah sie denn
auch keinen Anlass, ihn als Bösewicht einzustufen und ebenso wenig bestand für
sie ein Grund, sich verbal und/oder körperlich gegen ihn zur Wehr zu setzen.
Was ihren Sturz nach dem Aussteigen aus dem Bus anbelangt, hat die Privat-
klägerin gleichermassen Zurückhaltung gezeigt. So behauptete sie nicht, der Be-
schuldigte habe sie gestossen oder gar umgeworfen, sondern umschrieb, dass
sie einen leichten Druck am Rücken verspürt habe, was in Kombination mit dem
Blockieren ihrer Schuhe/Füsse ihr Hinfallen bewirkt habe.
7.3.7 Gestützt auf die Aussagenwürdigung erscheint es nachvollziehbar, dass die
Privatklägerin im Verlaufe der ersten polizeilichen Befragung nicht mehr kooperie-
ren wollte und schliesslich in eine Verweigerungshaltung verfiel. Das ist kein un-
typisches Verhaltensmuster für Opfer von traumatischen Vorfällen, insbesondere
gegen die sexuelle Integrität. Wie mehrfach dargelegt, ging es ihr erklärtermassen
eigentlich nur um die seit dem Vorfall mit dem Beschuldigten vermissten Gegen-
stände. Sie war nach intensiver, aber erfolgloser Suche als Anzeigeerstatterin
auf dem Polizeiposten erschienen, wähnte sich im Zuge der Befragung dann aber
offensichtlich selber im Kreuzfeuer der Ermittlungen, als eine DNA-Spuren-
sicherung von ihrem Hals und ein Wangenschleimhautabstrich durchgeführt so-

- 49 -
wie Fingernagelschmutz sichergestellt wurden und auch noch eine Untersuchung
durch die IRM-Ärztin angekündigt war, welch Letztere sie verweigerte und worauf
sie ohne Unterzeichnung der Einvernahme und von ihr angefertigten Skizzen das
Gebäude verliess (vgl. dazu Urk. 5/3 S. 12). Anlässlich der zweiten polizeilichen
Befragung zeigte sie wie beschrieben fraglos unverfälschte grosse Angst vor all-
fälliger Rache seitens des Beschuldigten bzw. seines Umfelds, was sich sowohl
aus der Befragung selbst als auch aus dem Nachtragsrapport der Stadtpolizei
ergibt. Zudem misstraute sie aus den vorne dargelegten Gründen zunächst selbst
dem Polizisten (Urk. 5/2 und Urk. 1/3 S. 5 ff.). Dies alles mag noch begünstigt
worden sein durch ihre Verhaltens- und emotionale Störung ADHS, äussert
sich eine solche doch in Problemen mit Aufmerksamkeit, Impulsivität, Selbst-
regulation und manchmal starker körperlicher Unruhe (Hyperaktivität;
vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung
[19.08.2019]). Die Argumentation der Vorinstanz, dass dieses Verhalten in der
Untersuchung die Privatklägerin erkennbar belaste (Urk. 58 S. 5), geht an der Sa-
che vorbei. Im Ergebnis massgebend ist vielmehr, dass die Privatklägerin in den
Einvernahmen zum vorliegend zu beurteilenden Geschehen wie aufgezeigt sehr
detaillierte und bildhafte, weitestgehend konstante, praktisch widerspruchsfreie,
stimmige und insgesamt überaus glaubhafte Aussagen getätigt hat.
Die Verteidigung brachte an der Berufungsverhandlung vor, die Privatklägerin ha-
be während des fraglichen Vorfalls unter Alkoholeinfluss und unter dem Einfluss
eines sehr starken und hochdosiert eingenommenen Medikaments gestanden.
Auch wenn sie das Ritalin am besagten Tag nicht eingenommen habe, sei davon
auszugehen, dass das Medikament noch wirksam war (Prot. II S. 9). Für die An-
nahme, dass das Medikament, wie die Verteidigung geltend macht, einen Einfluss
auf das Erinnerungsvermögen der Privatklägerin hatte, besteht angesichts deren
wie dargelegt detaillierten und schlüssigen Aussagen kein Anlass. Überdies ist
ohnehin nicht klar, ob das Medikament zur fraglichen Zeit überhaupt noch wirk-
sam war, und ist darüber hinaus auch nicht bekannt, dass dieses Halluzinationen
verursachen würde.

- 50 -
7.3.8 Wenn auch nicht direkt als Indiz für die eingeklagten Vorfälle zu werten,
aber immerhin auffällig ist schliesslich, dass die Privatklägerin nach dem Vorfall
an ihrer Arbeitsstelle (negative) Verhaltensänderungen zeigte und einen Leis-
tungseinbruch aufwies, ebenso, dass ihr die Prüfungen teilweise misslangen und
sie diese wiederholen musste bzw. konnte. Das ergibt sich auch aus den Zeu-
genaussagen (vgl. hinten Erw. III. 9.3).
8. Würdigung der Aussagen des Beschuldigten
8.1 Der Beschuldigte räumte zwar (sexuelle) Verhaltensweisen wie z.B. Küssen
auf den Mund und am Hals, Herunterlassen der Hosen und An-die-Wand-Halten
ein, schob aber die Initiative dazu durchwegs der Privatklägerin zu. Die Hand-
lungen haben nach seiner Darstellung dann auf Gegenseitigkeit beruht und sind
ohne jeden Zwang erfolgt. Auf ihren Hinweis, einen Freund zu haben, will er die
Privatklägerin beschimpft und sich sogleich empört abgewendet und entfernt ha-
ben.
8.2 Trotz einiger Konstanz vermögen die Aussagen des Beschuldigten schon für
sich allein zu einem grossen Teil nicht zu überzeugen. Zudem widersprechen sie
oftmals der glaubhaften Sachdarstellung der Privatklägerin (vorne Erw. III. 7.).
So ist unzweifelhaft, dass es der Beschuldigte war, der sich in sexuellem An-
sinnen an die Privatklägerin heranmachte. Der das Gegenteil behauptende Be-
schuldigte begnügte sich nicht damit, die Privatklägerin als Initiantin hinzustellen,
sondern beschrieb sie als ungehemmte betrunkene Nymphomanin, die an der
Bushaltestelle beim Bahnhof Altstetten geradezu über ihn herfiel, ihn distanzlos
zu küssen anfing und der er sich kaum entziehen konnte. Auch im Bus soll sie
sich zu ihm gesetzt, geredet, das Küssen fortgesetzt und dann nach dem Aus-
steigen an der B._____-Strasse begonnen haben, an ihm herumzumachen.
Ebenso soll es die Privatklägerin gewesen sein, die den Rückzug in den besagten
Garten vorgeschlagen hat, ihm dort die Hose öffnete, seinen Penis ergriff, damit
spielte und währenddessen ihren Freund erwähnte. Dass der Beschuldigte auch
über diese abfällige Schilderung hinaus kaum eine Gelegenheit ausliess, die Pri-
vatklägerin schlecht zu reden und als Schwindlerin darzustellen (vgl. vorne Erw.

- 51 -
III. 5.), erweist sich als klassisches Lügensignal. So erklärte er etwa auf den Vor-
halt, die Privatklägerin immer wieder gegen die Wand gedrückt zu haben, die
Frau habe Halluzinationen, oder an anderen Stellen, es sei dumm, was die Frau
sage, die Frau sei krank, es sei alles erfunden, auch die vorgehaltene Wegnahme
von Gegenständen. Er gab zu, sie anlässlich eines Gefängnisbesuches seiner
Mutter als ein Tier bezeichnet zu haben. Damit meine er, es sei unmenschlich,
was sie da (mit der Anzeige gegen ihn) mache. Er habe es nicht nötig, so eine
überhaupt zu vergewaltigen oder sie zu irgendetwas zu zwingen. Weiter legte er
ihr den Satz in den Mund, wenn ihr Freund sie mit ihm sehen würde, würde der
ihn töten. Das erweist sich als unnötiger Anwurf. Vielmehr ist gestützt auf die
plausiblen Aussagen der Privatklägerin davon auszugehen, dass sie nichts von
ihrem Bruder erzählte, aber sagte, einen Freund zu haben. Dass die Privatkläge-
rin nach dem Aussteigen an der B._____-Strasse begonnen haben soll, am Be-
schuldigten herumzumachen und den Rückzug zwischen die Häuser in den Gar-
ten vorgeschlagen habe, steht auch ihrem erlittenen Sturz bei jener Haltestelle
entgegen. Diesen Sturz erwähnte der Beschuldigte in der Untersuchung mit kei-
nem Wort. Auf diesbezügliche Frage bei der Vorinstanz gab er ausweichend zu
Protokoll, das habe sie gesagt, er wisse es nicht mehr, denke aber nicht, dass sie
umgefallen sei. Das sei lange her und nichts Spezielles für ihn (Prot. I S. 12). Für
die Behauptungen des Beschuldigten, sie habe an ihm herumgemacht und vorge-
schlagen, zwischen die Häuser zu verschwinden, nannte die Privatklägerin eine
einleuchtende Erklärung: Damit es so aussehe, als ob sie auch gewollt hätte.
Entgegen den Unterstellungen des Beschuldigten ist daher der Privatklägerin zu
glauben, dass sie nie seinen Penis in der Hand gehabt hat. Sodann kreidete der
Beschuldigte der Privatklägerin an, nicht sogleich geschrien zu haben, so dass es
jedermann gehört hätte, und stellte die Frage in den Raum, weshalb sie das mit
dem Schreien erst am Schluss gesagt habe. Auch erklärte er, eine, der so etwas
passiere, würde nicht drohen zu schreien, sie würde sofort schreien. Wie es sich
mit dem fehlenden bzw. nur angedrohten Schreien verhält, wurde bereits erörtert
(vorne Erw. III. 7.1.1 und 7.1.2).
8.3 Die Aussagen des Beschuldigten enthalten mehrere Ungereimtheiten. Was
die damalige Alkoholisierung der Privatklägerin betrifft, sagte der Beschuldigte im

- 52 -
Verlaufe seiner Befragungen mehrmals widersprüchlich aus. Einerseits sprach er
von der etwas betrunkenen/angetrunkenen Frau, nicht fest betrunken, sie habe
normal geredet und sei auch normal gelaufen. Anderseits führte er aus, man habe
es ihr beim Reden und Laufen angemerkt, sie habe beim Laufen ein wenig ge-
schwankt, bzw. sie habe nicht mehr an der Wand stehen wollen, er glaube, weil
sie besoffen gewesen sei. Als dem Beschuldigten am Schluss einer Einvernahme
die Gelegenheit eingeräumt wurde, etwas anzufügen oder zu ergänzen, führte er
aus, die Privatklägerin habe nicht mal seinen Namen gewusst und wie er aus-
sehe, die ganze von ihr erzählte Geschichte aber anscheinend noch gewusst,
obwohl sie so besoffen gewesen sei. Das mache keinen Sinn (vorne Erw. III. 5.4).
Ein weiterer Widerspruch in den Aussagen des Beschuldigten findet sich darin,
dass er zunächst behauptete, die Privatklägerin habe ihn bei der Bushaltestelle
am Bahnhof Altstetten angesprochen, dann aber einräumte, er habe mit sprechen
begonnen, weil sie ihn die ganze Zeit so angeschaut habe und während dem Re-
den mit dem Gesicht immer näher gekommen sei. Dabei ist unverkennbar, dass
der Beschuldigte sogleich eine – nicht glaubhafte – Rechtfertigung für seine (un-
freiwillige) Kontaktaufnahme mit der Privatklägerin suchte.
Völlig inkonsequent und unglaubhaft ist die vom Beschuldigten an den Tag geleg-
te moralische Haltung, die Fortsetzung des Stelldicheins unverzüglich und entrüs-
tet abgelehnt zu haben, nachdem die Privatklägerin ihren Freund erwähnt habe.
Dabei handelt es sich offensichtlich um eine Schutzbehauptung, um sein alleini-
ges Weggehen vom Tatort begründen zu können. Dass ihm erst bei ihrem Hin-
weis auf den Freund die eigene Freundin in den Sinn gekommen sei, ist klarer-
weise als Lüge anzusehen, befand sich der Beschuldigte nach seiner Angabe
doch damals auf dem Heimweg von seiner Freundin.
Unlogisch erscheint weiter, dass der Beschuldigte auf die Andeutung der Privat-
klägerin, einen Freund zu haben, erwidert haben will, weshalb sie dann von An-
fang an mitmache. Wer bei etwas mitmacht, schliesst sich nach dem allgemeinen
Sprachverständnis dem Vorhaben einer andern Person (hier wäre dies der Be-
schuldigte) an. Ebenso fällt die Aussage des Beschuldigten an der Berufungsver-

- 53 -
handlung auf, die Privatklägerin hätte von Anfang an Nein sagen können (Urk. 79
S. 5). Erwähnte Aussagen stehen im Kontrast zu seiner durchgehenden Behaup-
tung, dass die Privatklägerin die treibende Kraft für sexuelle Handlungen gewesen
sei. Diesen Standpunkt hat der Beschuldigte allerdings selber punktuell relativiert,
indem er ausführte, sie habe ja "meistens" damit angefangen (Urk. 4/3 S. 3), sie
habe sich dann abgewandt, so getan, als ob sie doch nicht bzw. nicht mehr wolle
(Urk. 4/1 S. 3 f.; Prot. I S. 12 f.). Auch insoweit sind die Schilderungen des Be-
schuldigten inkonsistent.
Sodann ist erstaunlich, dass der Beschuldigte zu Beginn der ersten Befragung auf
den Hinweis, er werde beschuldigt, die Privatklägerin sexuell angegangen zu ha-
ben, sowie auf Vorhalt von Fotos des Tatortes dahin reagierte, er habe die Frau
erstens gar nicht gezwungen und zweitens habe er ihr gar nichts gestohlen
(Urk. 4/1 S. 3 f.). Zu Letzterem erfolgte gar kein Vorhalt. Das Wissen um vermiss-
te Gegenstände der Privatklägerin konnte nur von ihm selbst stammen, weshalb
sich seine vorauseilende Abwehrreaktion – wozu es auch noch ein weiteres Mal
in der gleichen Befragung kam, ohne dass der Beschuldigte danach gefragt wor-
den wäre (Urk. 4/1 S. 6 f.) – als wenig hilfreich für ihn selbst erweist, sondern
vielmehr ein starkes Indiz darstellt für die Wegnahme der vermissten Gegenstän-
de durch ihn. Abgesehen davon stehen seine auch in diesem Punkt bis zuletzt
beständigen Bestreitungen ebenfalls den überaus detaillierten, stimmigen und
überzeugenden Darlegungen der Privatklägerin gegenüber.
Gegen Ende seiner Befragung vor Vorinstanz wurde der Beschuldigte nochmals
auf eine mögliche Erklärung für die fälschlicherweise derart schwerwiegende Be-
lastung durch die Privatklägerin angesprochen. Daraufhin führte er neu aus, er
habe von Kollegen gehört, dass die Privatklägerin früher mehrmals von ihrem
Bruder geschlagen worden sei und Angst vor ihm habe. Vielleicht habe sie Angst
gehabt, ihr Bruder könnte erfahren, was sie mit ihm (dem Beschuldigten) gemacht
habe, obwohl sie einen Freund habe und dass der Bruder sie wieder schlage
(Prot. I S. 17). Das kann nicht anders denn als weitere Schutzbehauptung gedeu-
tet werden.

- 54 -
8.4 Dass der Beschuldigte nicht die Wahrheit aussagte, belegt der Umstand,
dass er behauptete, die Privatklägerin habe sich im Bus neben ihn gesetzt. Auf
Vorhalt dieser Aussage erwiderte die Privatklägerin spontan, dass sei gar nicht
möglich, weil sie am Fenster gesessen habe. Sie habe zuerst am Fenster geses-
sen und der Beschuldigte habe sich neben sie gesetzt. Solch spontane Antworten
auf einen Vorhalt, mit einer spontanen, völlig logischen Erklärung, weshalb der
Vorhalt nicht stimmen kann, sind ein ganz starkes Indiz für wahrheitsgemässe
Aussagen. Solche Antworten kann man weder vorbereiten noch spontan erfinden,
ausser die Schilderung ist erlebnisbasiert. Es leuchtet deshalb sofort ein, dass der
Beschuldigte gelogen hatte, denn er machte nie geltend, er sei über die Privat-
klägerin hinüber an den Fensterplatz gestiegen. Mit seiner Version versuchte
er natürlich seine Darstellung, wonach er unvermittelt und unerwünscht von der
Privatklägerin sexuell bedrängt worden sei, mit einem erfundenen Detail
zu untermalen. Das Problem an solchen Erfindungen ist nur, dass die aussagen-
de Person in diesem Moment intellektuell überfordert ist. Man spricht in der Lehre
der Aussagenpsychologie auch von kognitiver Überforderung. Ein Lügner kann
meist nicht Dinge spontan erfinden, welche sachlich, zeitlich und logisch stimmig
in den wahren Ablauf passen. Er verstrickt sich praktisch zwangsläufig in einen
Widerspruch. Jemandem, der die Wahrheit aussagt, passieren solche Miss-
geschicke in Aussagen nie.
8.5 Zu guter Letzt bleibt die Frage zu prüfen, aus welchen Motiven die Privat-
klägerin den Beschuldigten denn hätte falsch beschuldigen sollen. Dabei ist fest-
zustellen, dass nicht einmal ansatzweise ein Motiv erkennbar ist. Im Gegenteil,
hätte sie den Beschuldigten absichtlich falsch belasten wollen, sind verschiedene
ihrer Aussagen und ihr Verhalten nicht erklärbar. So konnte die Privatklägerin bei-
spielsweise, abgesehen von einer groben Beschreibung der Kleidung und dass
sich der Täter mit dem Namen E._____ ausgegeben habe, keinerlei Angaben
über den mutmasslichen Täter machen. Wer jemanden falsch beschuldigen will,
macht keine Anzeige gegen unbekannt, wenn er mit grösster Sicherheit davon
ausgehen muss, dass die Chancen praktisch null sind, den Täter jemals zu ermit-
teln. Dass der Polizei dies später gelang, war nicht im geringsten absehbar. Auch
gab die Privatklägern bei ihrer ersten Befragung an, sie sei nur zur Polizei gegan-

- 55 -
gen, weil sie ihr Handy wieder hätte haben wollen und weil sie geglaubt habe, die
Polizei könne es orten. Wer jemanden zu Unrecht einer Straftat bezichtigen will,
handelt mit Sicherheit nicht so. Weiter brachte der Beschuldigte als mögliche Er-
klärung für eine Falschbelastung vor, die Privatklägerin habe vielleicht gedacht,
dass er ihr Handy geklaut habe oder sie sei einfach wütend gewesen, weil er sie
beleidigt habe und sie nicht habe "weitermachen" können, und habe deshalb alles
auf ihn geschoben. Auch mit dieser Argumentation vermag der Beschuldigte je-
doch nicht zu überzeugen, erklärte die Privatklägerin doch gerade diesbezüglich,
nicht beobachtet zu haben, dass er ihre Sachen (Handy, Geld etc.) mitgenommen
hat. Weiter behauptete der Beschuldigte, die Privatklägerin habe ihm gegenüber
gesagt, wenn ihr Freund vom Vorfall erfahre, würde er sie töten. Auch habe
sie eventuell Angst gehabt, dass ihr Bruder davon erfahren würde. Nach seiner
Darstellung hätte die Privatklägerin jegliches Interesse gehabt, den Vorfall zu ver-
schweigen, aber sicher nicht, eine Anzeige bei der Polizei zu machen, denn dies
war ja ein sicherer Weg, dass ihr Freund und auch ihre Verwandten davon er-
fuhren.
8.6 Zusammenfassend ist zur Sachdarstellung des Beschuldigten und zu sei-
nem Aussageverhalten zu konstatieren, dass trotz einiger Übereinstimmungen in
den Schilderungen der zwei Beteiligen, etwa der Beschreibung des Tatortes oder
dass die Privatklägerin die Telefonnummern tauschen wollte, die Aussagen des
Beschuldigten als überwiegend unglaubhaft zu taxieren sind. Insoweit der Be-
schuldigte Angaben der Privatklägerin zum Tatgeschehen bestätigte, erfolgte dies
in aller Regel mit umgekehrten Vorzeichen, worauf aber nicht abzustellen ist.
Auch seine Verharmlosungen, z.B. er habe die Privatklägerin nur gegen die Wand
gehalten, nicht dagegen gedrückt, entbehren der Glaubhaftigkeit. Das gilt auch
für seine Bestreitungen, insbesondere die zahlreichen Anwürfe, mit denen er die
Privatklägerin in ein schlechtes Licht zu rücken versuchte, während er sich als eh-
renhaft zu positionieren trachtete (nicht mit einer Frau, die einen Freund hat; er
habe eigentlich Respekt vor Frauen). Manche seiner Aussagen erweisen sich
darüber hinaus als detailarm und unpräzis (herummachen, normal geflirtet, wo
man sich beim Küssen halt so berühre). Sein Aussageverhalten ist schliesslich

- 56 -
wiederholt durch Ausweichen, das energische Stellen von Gegenfragen oder er-
kennbar abschätziges Auftreten gekennzeichnet.
9. Zeugenaussagen und Würdigung
Die Schilderungen der Zeugen betreffen nicht das Tatgeschehen selbst, sondern
beziehen sich auf das Befinden der Privatklägerin und ihr Verhalten in der Zeit
nach dem eingeklagten Vorfall. Dennoch sind sie geeignet, die Sachdarstellung
der Privatklägerin ergänzend zu stützen.
9.1 Zeugenaussagen von M._____ und P._____
9.1.1 Bei M._____ (vgl. Urk. 6/1) handelt es sich um den 7 Jahre jüngeren Halb-
bruder der Privatklägerin, der im gleichen Haushalt wie die Privatklägerin und ihre
Mutter wohnt. Er bestätigte am 28. Juni 2017 gegenüber der Staatsanwaltschaft,
zwei, drei Tage nachdem der Beschuldigte in Haft genommen worden sei und die
Privatklägerin durch die Polizei davon und vom Namen des Beschuldigten,
A._____, erfahren habe, seien drei bis vier Personen an der gleichen Bushalte-
stelle wie die Privatklägerin und er am Warten gewesen und dann auch in den
Bus eingestiegen. In der Nähe dieser Leute sitzend, hätten sie mitbekommen, wie
der ältere Mann gesagt habe, "er" habe sie nicht ins Gesicht geschlagen, er (der
ältere Mann) habe seinen Sohn nicht so erzogen. Er habe nur diese zwei Sätze
gehört. Die Privatklägerin habe die ganze Zeit zugehört und gesagt, die Leute
würden über sie reden. Das sei zur Zeit gewesen, als seine Schwester "mega
Angst" gehabt habe. Nachdem die Leute am Bahnhof Altstetten ausgestiegen
seien, habe ihm seine Schwester berichtet, was sie über das Erwähnte hinaus
noch gehört habe, nämlich, dass der Mann von seinem Sohn A._____ gespro-
chen habe und dass sie (die Privatklägerin) lüge (Urk. 6/1 S. 3 f.).
Weiter schilderte M._____, dass die Privatklägerin beim Heimkommen nach dem
Vorfall, als er ihr die Tür geöffnet habe, nur "hoi" gesagt und gleich an ihm vorbei-
gelaufen sei mit dem Hinweis, sie wolle jetzt schlafen und ihre Zimmertüre zuge-
macht habe. Die Mutter sei bereits am Schlafen gewesen (Urk. 6/1 S. 5 und 11).
Aber am Folgetag, grad nach dem Aufstehen, habe sie der Mutter und ihm er-

- 57 -
zählt, was ihr am Abend zuvor passiert sei: dass sie vom ihr unbekannten Be-
schuldigten bei der Busstation, wo es einen Zaun, eine Treppe und dann noch ei-
ne Wiese gebe, in eine Art Gasse zwischen zwei Häuser in eine verdeckte Ecke
gezogen worden sei, wo der Beschuldigte sie geschlagen und zu vergewaltigen
versucht habe, worauf sie gedroht habe, dass sie schreien würde und der Be-
schuldigte sie dann habe gehen lassen. Auch habe er ihr noch das Handy und ihr
Geld geklaut. Dabei habe sie ihm einen sehr ängstlichen, aber gleichzeitig auch
sehr wütenden Eindruck gemacht. Mehr habe sie nicht gesagt. Die Privatklägerin
sei dann zur Polizei gegangen (Urk. 6/1 S. 5). Ansonsten hätten sie nicht über
den Vorfall gesprochen, auch nicht vor dieser Einvernahme (Urk. 6/1 S. 5 f.).
9.1.2 Die Zeugin P._____ (vgl. Urk. 6/4), die Mutter der Privatklägerin, führte am
10. Juli 2017 ebenfalls aus, dass die Privatklägerin spät von der Arbeit nach Hau-
se gekommen sei. Am nächsten Morgen habe sie ihr erzählt, dass das Geld, wel-
ches sie ihr gegeben habe – nämlich Fr. 400.–, um Rechnungen für ihre (der Pri-
vatklägerin) Schwester zu bezahlen (Urk. 6/4 S. 3, Urk. 6/5 S. 6) – und auch das
Handy verloren seien, weil ein Junge versucht habe, sie zu missbrauchen. Was
genau vorgefallen sei, habe die Privatklägerin nicht erzählt, aber dass sie sich mit
diesem Jungen gestritten und sie ihre Sachen verloren habe. Im Widerspruch
zum Zeugen M._____ meinte die Zeugin P._____, sicher zu sein, dass sie die Tü-
re geöffnet habe, als die Privatklägerin nach Hause gekommen sei. Es sei spät
gewesen und die Privatklägerin habe in diesem Moment nichts erzählt, sondern
sei direkt in ihr Zimmer schlafen gegangen. Nach diesem Vorfall habe jeweils sie
selbst oder ihr Sohn R._____ die Privatklägerin nach der Arbeit am Bahnhof Alt-
stetten abgeholt, da sie teilweise spät nach Hause komme und Angst gehabt ha-
be (Urk. 6/4 S. 3 ff.).
9.1.3 Dass beide Zeugen der Meinung sind, der Privatklägerin am fraglichen
Abend die Türe geöffnet zu haben, als diese nach Hause kam, ist als unbe-
deutende Nebensächlichkeit zu erachten. Zum einen handelt es sich nicht um
Tatgeschehen, sondern um eine Differenz in den Aussagen von Drittpersonen be-
treffend die Zeit danach. Zum andern tangiert die unterschiedliche Auffassung der
Zeugen auch nicht gegen die Glaubhaftigkeit ihrer übrigen Aussagen. Die Privat-

- 58 -
klägerin stand damals kurz vor dem Lehrabschluss als Fachfrau Betreuung und
kehrte aufgrund ihrer Tätigkeit im Pflegebereich bei jeweiligem Spätdienst öfters
erst zu nächtlicher Stunde von der Arbeit zurück. Die Zeugenaussagen fanden
rund zwei Monate nach dem Vorfall statt, so dass ein blosses Versehen im Datum
beim Zeugen oder der Zeugin nicht ausgeschlossen erscheint, insbesondere da
es um ein wiederkehrendes Geschehen betreffend ein Familienmitglied (nächt-
liche Heimkehr) ging. Die Aussagen der Zeugen sind vielmehr als verlässlich ein-
zustufen, da sie sich zurückhaltend äusserten, den Beschuldigten nicht übermäs-
sig belasteten, nämlich keine konkreten Vorwürfe gegen diesen erhoben, sondern
wie auch die Privatklägerin selbst ausführten, diese habe ihnen nicht im Detail er-
zählt, was genau geschehen sei. Soweit sich die Privatklägerin ihnen anvertraute,
decken sich ihre Angaben zum Ablauf und Inhalt mit dem durch die Privatklägerin
Berichteten. Hinsichtlich der Erstellung des Tatablaufs sind die Aussagen der
Zeugen wie angetönt aber kaum dienlich, waren sie beim Vorfall doch weder
selbst anwesend noch verfügen sie sonst über nähere Kenntnisse. Beide schilder-
ten jedoch überzeugend, dass die Privatklägerin nach dem Vorfall Angst (vor dem
Beschuldigten und dessen Umfeld) gehabt und das Ereignis sie psychisch belas-
tet habe. Auch insoweit die Zeugen weitere, nicht kongruente Aussagen hinsicht-
lich der Telekommunikation und des Verhaltens der Privatklägerin nach den ein-
geklagten Delikten tätigten, lässt sich daraus nichts Relevantes für die Beurteilung
des Tatgeschehens ableiten.
9.2 Zeugenaussage von I._____
I._____ (vgl. Urk. 6/6), mit dem die Privatklägerin im gleichen Lehrbetrieb gearbei-
tet und auch eine kurze Liebesbeziehung gehabt hatte, schilderte ebenfalls
glaubhaft, die Privatklägerin habe ihn in der Nacht des Vorfalls angerufen und er-
zählt, dass sie auf den Boden gedrückt worden sei. Dann habe sie zu weinen be-
gonnen und gesagt, dass jetzt ihr Handy und ihr Portemonnaie weg seien. Konk-
ret habe sie ihm jedoch nicht gesagt, was geschehen sei. Sie habe einfach ge-
sagt, dass sie nicht mehr könne und als er sie gefragt habe, was geschehen sei,
sei die Privatklägerin in Tränen ausgebrochen (Urk. 6/6 S. 3 f.). Der Zeuge unter-
schied in seinen Aussagen ebenfalls zwischen selbst Erlebtem und dem, was die

- 59 -
Privatklägerin ihm mitgeteilt habe. Auch er erhob keine konkreten Anschuldigun-
gen gegen den Beschuldigten. Vielmehr führte er aus, dass er sich nicht gross
Gedanken zum Anruf der Privatklägerin gemacht habe, obwohl er von sexueller
Nötigung ausgegangen sei (Urk. 6/6 S. 4). Diese Reaktion erscheint zwar er-
staunlich, lässt seine Aussagen aber dennoch glaubhaft erscheinen. Seine Aus-
sagen stimmen zudem sowohl im zeitlichen Ablauf als auch inhaltlich mit den
Ausführungen der Privatklägerin überein. Auch er konnte keine Angaben zum
konkreten Vorfall machen, doch deuten seine Aussagen klar darauf hin, dass die
Privatklägerin den Vorfall als belastend erlebte. Unpräzis ist einzig die Zeitangabe
I._____s, wann die Privatklägerin ihm vom Vorfall berichtet hat. Das kann nicht
am 6. Mai 2017 um circa ein Uhr Nachts gewesen sein (vgl. Urk. 6/6 S. 5). Ge-
mäss der Auswertung seines Mobiltelefons mit der Rufnummer 07… erfolgten di-
verse Anrufe der Privatklägerin mit dem Mobiltelefon ihrer Mutter, P._____, an
I._____ erst ab 16.34 Uhr des 6. Mai. In der Zeit von 16.39 bis 16.42 Uhr wurden
über die Rufnummer von P._____ zudem zwei SMS an I._____ gesendet, der
diese Nachrichten gleichentags um 16.43 Uhr beantwortete (vgl. Urk. 1/6 samt
Anhang mit dem Auswertungsergebnis). Die zeitliche Abweichung vermag den
Gehalt der übrigen Aussagen von Zeuge I._____ nicht zu beeinträchtigen, zumal
es einerseits nur um den nicht relevanten Zeitpunkt einer Mitteilung nach dem
eingeklagten Vorfall geht und anderseits die Zeugeneinvernahme am 7. Septem-
ber 2017 und damit rund vier Monate nach dem Tatgeschehen stattfand, weshalb
sich der Zeuge in der Uhrzeit geirrt haben mag. Für die Beurteilung des Tatge-
schehens ist diese Diskrepanz betreffend die Aussagen einer Drittperson in der
Zeit nach dem Vorfall ohnehin kaum von Bedeutung.
9.3 Zeugenaussagen von N._____ und O._____
Weiter als Zeugen einvernommen wurden N._____ am 28. Juni 2017 (Urk. 6/2)
und O._____ am 10. Juli 2017 (Urk. 6/3), beides Vorgesetzte der Privatklägerin in
ihrem damaligen Lehrbetrieb, dem Alterszentrum C._____ in D._____. Auch sie
führten aus, dass die Privatklägerin ihnen gegenüber einen Übergriff erwähnt ha-
be, aber keine Einzelheiten dazu, und dass sie seither ihr Mobiltelefon nicht mehr

- 60 -
habe. Ebenso schilderten beide Zeugen, dass der Vorfall die Privatklägerin offen-
sichtlich belastet habe.
Der Zeugin N._____, die bis gegen Ende Mai 2017 in den Ferien geweilt und erst
am 1. Juni mit der Privatklägerin ein Gespräch geführt hatte, war aufgefallen,
dass sich das Verhalten der zuvor offenen und lebensfreudigen Frau seit diesem
Übergriff – genau dieses Wort habe die Privatklägerin verwendet – verändert ha-
be, sie bei der Arbeit nicht mehr wirklich konzentriert sei und Fehler mache. Die
Privatklägerin habe zwar davor schon bei der Konzentration Schwierigkeiten ge-
habt, nach dem Übergriff habe es aber enorm zugenommen (Urk. 6/2 S. 4 f.).
Der Zeuge O._____ führte aus, weil die Privatklägerin Mitte Mai im Stations-
zimmer laut geworden sei, habe er sie am 19. Mai 2017 zu sich ins Büro gebeten.
Es habe sich gezeigt, dass es ihr nicht gut gehe und die Prüfungen nicht so gut
gegangen seien. Da seien ihr die Tränen schon zuvorderst gestanden und sie ha-
be ihm erzählt, dass sie nach dem Spätdienst vom 5. Mai 2017 auf dem Heimweg
überfallen worden und ihr Mobiltelefon weg sei. Nachher habe sie zur Polizei ge-
hen und sich ausziehen müssen und sie sei von der Gerichtsmedizin auf DNA un-
tersucht worden, was man dann auch gefunden habe. Anschliessend war gemäss
dem Zeugen kein Gespräch mehr möglich, weil der Privatklägerin die Tränen
bachweise heruntergeflossen seien. Das habe auch ihn sprachlos gemacht und er
sei sich bewusst geworden, dass da viel mehr gewesen sei. Weder habe sie Ge-
naueres erzählt noch habe er mehr wissen wollen, um eine neutrale Haltung zu
bewahren. Er habe ihr vorgeschlagen, dass sie ihre Prüfungen wiederholen kön-
ne, aber ein Arztzeugnis organisieren und die Aus- und Weiterbildung informieren
müsse. Damit sei die Privatklägerin nach einer Überlegungsfrist einverstanden
gewesen, habe aber unbedingt weiterarbeiten wollen. Da sie nach dem Vorfall
unkonzentriert und antriebslos gewirkt und erklärt habe, sie nehme Schlaf-
tabletten, habe man auf der Wohngruppe beschlossen, dass sie nicht mehr mit
Medikamenten arbeite, damit nicht noch etwas passiere (Urk. 6/3 S. 3 f., 5, 8).
Man habe dann von der Prüfungskommission den Bescheid erhalten, dass sie die
Prüfungen wiederholen könne, wenn sie sich fit fühle. Vor dem Vorfall sei man mit
der Arbeitsleistung der Privatklägerin zufrieden gewesen. Sie sei gegenüber den

- 61 -
Bewohnern sehr freundlich und hilfsbereit gewesen, bei dennoch professioneller
Distanz. Der Zeuge verwies auch auf die sehr guten Zeugnisnoten der Privat-
klägerin. Er sei davon ausgegangen, dass sie ohne Probleme die Lehrabschluss-
prüfung bestehen würde. Er glaube daher, dass das Ereignis – was immer auch
passiert sei – sehr einschneidend für die Privatklägerin gewesen sei.
Die Aussagen dieser Zeugen wirken ebenfalls glaubhaft und es sind keine An-
haltspunkte für Falschaussagen ersichtlich. Auch wenn diese Zeugen keine nähe-
ren Angaben zum Vorfall selbst machen konnten, sprechen ihre Beobachtungen
doch deutlich dafür, dass die Privatklägerin in der fraglichen Nacht etwas Trauma-
tisches erlebt haben muss, das sich negativ auf ihre Konzentration und Zuver-
lässigkeit am Arbeitsplatz sowie ihre bald danach stattgefundenen Prüfungen zum
Lehrabschluss ausgewirkt hat. Insbesondere der Zeuge O._____ hatte eine regel-
rechte seelische Erschütterung der Privatklägerin miterlebt, die auch ihn nicht un-
berührt liess. Insoweit sich die Privatklägerin ihm öffnete, stimmen seine Ausfüh-
rungen zudem mit der Sachdarstellung der Privatklägerin und den übrigen Akten
überein.
9.4 Dass die Privatklägerin all diesen Personen aus Familie und Beruf hinsicht-
lich eines sexuellen Übergriffes mit anschliessendem Verschwinden ihres Handys
und weiterer Wertgegenstände (vgl. dazu die nachfolgende Erw. III. 9.5) bloss et-
was vorgespielt haben sollte, erscheint als abwegig. Es ist nirgends ein Grund da-
für ersichtlich. Ebenso wenig ist ein – wie auch immer gearteter – persönlicher
Vorteil für die Privatklägerin erkennbar, der ihrer Anzeigeerstattung zugrunde lie-
gen könnte.
9.5 Konstant, in vielen Einzelheiten und überzeugend gab die Privatklägerin in
ihren Einvernahmen zu Protokoll, wie sie nach dem Aufstehen am folgenden
Vormittag bemerkte, dass seit dem Vorfall ihr Mobiltelefon und die weiteren von
ihr genannten und in der Anklageschrift aufgelisteten Gegenstände und Wertsa-
chen (Urk. 20 S. 4) fehlten. Sie äusserte sich dahin, dass der Beschuldigte die
Sachen haben müsse, weil sie beim Haus an der Ecke das Mobiltelefon zwecks
Austauschs der Nummern mit dem Beschuldigten noch in der Hand gehabt habe.
Zudem habe sie von den Fr. 400.– Bargeld, welche ihr die Mutter an jenem Tag

- 62 -
zwecks Vornahme von Zahlungen mitgegeben hatte (dazu ebenso die glaubhafte
Zeugenaussage von P._____, hinten Erw. III. 9.1.2), nach dem Kauf von
Wodka und Zigaretten in D._____ für total ca. Fr. 30.– noch das entsprechende
Wechselgeld dabei gehabt. Dass die Privatklägerin insbesondere ihrem Mobiltele-
fon einen sehr hohen Stellenwert beimass, ergibt sich auch aus den zitierten Zeu-
genaussagen sowie dem Umstand, dass sie die Anzeige (auf Empfehlung ihrer
Mutter) noch gleichentags bei der Polizei und nur wegen der vermissten Gegen-
stände erstattete. Weiter sickerte aus ihren Darlegungen wiederholt fast Verzweif-
lung über den Verlust, zumal im Mobiltelefon auch prüfungsrelevanter Inhalt ge-
speichert war (vorne Erw. III. 4., insbesondere 4.1.5 und 4.3.7; III. 9.). Wie ihre
Schilderungen und ebenso die Zeugenaussagen ferner erkennen lassen, hatte sie
das Mobiltelefon sofort nach Entdeckung des Verlusts über Stunden hinweg zu
Hause und auch am Tatort und selbst noch in den Tagen darauf intensiv gesucht,
indem sie unter anderem (mit dem Telefon anderer Familienmitglieder) darauf an-
rief und Nachrichten schrieb, was aber stets unbeantwortet blieb (vorne Erw. III. 4.
und III. 9). Sie erwarb schliesslich einige Zeit später wieder ein Mobiltelefon und
konnte ihre gesperrte Telefonnummer darauf aktivieren lassen (vorne Erw. III. 4.4;
III. 5.5). Dass die Privatklägerin ihr Handy am Tatort dabei und in der Hand ge-
halten hatte, bestätigte wie gesehen auch der Beschuldigte (vorne Erw. III. 5.1
und III. 5.8 a.E.). Auch bestritt er nicht, dass sie ihr vermisstes Handy intensiv ge-
sucht hatte, und er stellte auch nicht in Abrede, dass die ausgelernte und besser
verdienende Schwester der Privatklägerin nur etwa eine Woche vor dem zu beur-
teilenden Vorfall dieser ein neues Mobiltelefon als Geschenk gekauft hatte (vorne
Erw. III. 5.5).
Ebenso authentisch aufgrund der Schilderungen der Privatklägerin und ergän-
zend der Zeugenaussage von P._____ ist, dass die Privatklägerin Fr. 400.– minus
ca. Fr. 30.– für in D._____ auf dem Arbeitsheimweg gekauften Wodka und ein
Päckli Zigaretten, mithin das Wechselgeld von ca. Fr. 370.–, anlässlich des ein-
geklagten Vorfalls auf sich getragen hatte, welche Sachen gleichermassen da-
nach fehlten (vorne Erw. III. 4.1.1 und III. 9.1.2). Schliesslich ist nicht zweifelhaft,
dass die Privatklägerin auch über Kopfhörer zum Mobiltelefon verfügt und diese in

- 63 -
der Tatnacht bei sich gehabt hatte – ein heutzutage unerlässliches Accessoire,
hauptsächlich, aber nicht nur, bei jüngeren Personen.
Davon ausgehend, dass die Privatklägerin – nachdem sie sich entlang der Haus-
mauer in der dunklen Gartenecke zu Boden hatte gleichen lassen – zusammen-
gekauert mit dem Kopf auf den Knien, den Händen schützend über dem Kopf und
folglich nichts sehend zurückblieb, als sich der Beschuldigte vom Tatort entfernte,
ist gut denkbar, dass der Beschuldigte bei dieser Gelegenheit auch noch ihr zuvor
wahrgenommenes Mobiltelefon und die andern von der Privatklägerin vermissten
Gegenstände mitlaufen liess. Dafür spricht auch die eigene Beschreibung des
Beschuldigten, wonach er die Privatklägerin geschockt, da von ihm als Schlampe
beschimpft, zurückgelassen habe. In der damaligen Situation bot die Privatkläge-
rin zweifelsohne eine ideale Gelegenheit als Diebstahlsopfer. Dennoch kann nicht
gänzlich ausgeschlossen werden, dass der Privatklägerin die Gegenstände bei
den Übergriffen aus der Tasche fielen und sie dies angesichts ihres Gefühls-
zustands, ihrer Angetrunkenheit und der schlechten Lichtverhältnisse nicht be-
merkte. Zumal sich das Geschehen bei einer Wohnsiedlung und nahe der Bushal-
testelle abspielte, scheint zumindest denkbar, dass die diesfalls am Tatort liegen-
gebliebenen Gegenstände am Morgen nach dem Vorfall von einer Drittperson
mitgenommen wurden. Ein solches Szenario betreffend die vermissten Gegen-
stände ist zwar eher theoretischer Natur. Dennoch und insbesondere angesichts
der Tatsache, dass die Privatklägerin nicht gesehen hat, dass der Beschuldigte
die Gegenstände wegnahm, kann nicht mit letzter Sicherheit als erstellt erachtet
werden, dass der Beschuldigte die Wertsachen der Privatklägerin behändigte.
10. Fazit Sachverhaltserstellung
Die Aussagen der Privatklägerin sind in Ablaufschilderung, Geschlossenheit und
Inhalt von hoher Qualität und enthalten eine grosse Zahl von Realkennzeichen.
Sie betreffen zweifelsfrei ein unfreiwillig durchgemachtes Ereignis auf dem nächt-
lichen Arbeitsheimweg. Es resultiert das unverfälschte Bild eines schrittweisen
Vorgehens durch einen Täter, der sich die Alkoholisierung und körperliche Unter-
legenheit eines ihm bis dahin unbekannten Opfers zunutze machen wollte. Die
Opferaussagen werden ergänzend durch mehrere Zeugenaussagen gestützt, und

- 64 -
auch die Auswertung betreffend die DNA-Spuren steht im Einklang mit der Sach-
darstellung der Privatklägerin.
Demgegenüber enthalten die Aussagen des Beschuldigen kaum Realkenn-
zeichen und sind überdies durch etliche Lügensignale geprägt. Die über weite
Strecken ausweichenden, schwammigen, rechtfertigenden, herabwürdigenden
und wenig glaubhaften Ausführungen des Beschuldigten können dem überzeu-
genden Gehalt der Opferaussagen nichts anhaben.
Der mit der Anklageschrift vorgelegte Sachverhalt (Urk. 20) ist hinsichtlich der
sexuellen Übergriffe erstellt.
Betreffend die Wegnahme diverser Gegenstände kann der Sachverhalt nicht
zweifelsfrei erstellt werden und der Beschuldigte ist vom Vorwurf des Raubes frei-
zusprechen.
IV. Schuldpunkt – rechtliche Würdigung
1. Würdigung durch die Anklagebehörde
Die Staatsanwaltschaft qualifiziert das vorliegend noch relevante Verhalten des
Beschuldigten als sexuelle Nötigung und versuchte Vergewaltigung (Urk. 20;
Urk. 59 S. 2).
2. Sexuelle Nötigung
2.1 Der sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB macht sich
schuldig, wer eine Person zur Duldung einer beischlafähnlichen oder einer ande-
ren sexuellen Handlung nötigt, namentlich indem er sie bedroht, Gewalt anwen-
det, sie unter psychischen Druck setzt oder zum Widerstand unfähig macht. Die
Anwendung eines der ersten drei Nötigungsmittel macht das Verhalten des Täters
auch dann strafbar, wenn sie nicht zur vollständigen Widerstandsunfähigkeit ge-
führt haben (BGE 124 IV 158).
Der Gewaltbegriff erfordert keine rohe Gewalt, Brutalität, Schläge oder Würgen
(Urteil des Bundesgerichts 6B_304/2012 vom 8. November 2012 E. 2.2). Eine

- 65 -
gewisse Einwirkung auf den Körper des Opfers ist aber erforderlich. Es genügt ein
Mass an körperlicher Kraftaufwendung, das notwendig ist, um sich über die ent-
gegenstehende Willensbetätigung des konkreten Opfers hinwegzusetzen (Urteil
des Bundesgerichts 6B_385/2012 vom 21. Dezember 2012 E. 3.3). Bei der Be-
urteilung der notwendigen Intensität der Gewaltanwendung sind auch Opfer-
gesichtspunkte mit zu berücksichtigen, es gilt ein relativer Massstab. So kann bei-
spielsweise die Widerstandsfähigkeit als Folge einer dem Täter bekannten offen-
sichtlichen Alkoholisierung des Opfers eingeschränkt sein (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_210/2013 vom 13. Januar 2014 E. 3.2). Als tatbestandsmässige Ver-
haltensweisen in Frage kommen beispielsweise das gewaltsame Niederdrücken
des Opfers auf das Bett oder das Festhalten von Unterarmen und Händen wäh-
rend der sexuellen Handlung. Auch das Festhalten mit überlegener Körperkraft,
das Einsetzen von Körpergewicht oder den Arm auf den Rücken drehen kann als
Gewalt definiert werden. Dass sich das Opfer andauernd wehrt oder gar wider-
standsunfähig wird, ist nicht erforderlich. Es genügt, wenn der Widerstand einmal
gebrochen wird (zum Ganzen: OFK/StGB-Weder, 20. Aufl. Zürich 2018, Art. 189
N 11 mit dem Hinweis auf BGE 128 IV 116 und N 11a; BSK StGB II-Maier, 4. Aufl.
Basel 2019, Art. 189 N 22 ff.).
2.2 Aufgrund des erstellten Sachverhalts steht fest, dass der Beschuldigte bei
anerkanntem, ohnehin ungleichem Kräfteverhältnis und nachdem er die alkoholi-
sierte – und dadurch in ihrer Widerstandsfähigkeit zusätzlich eingeschränkte –
Privatklägerin zwischen zwei Häuser gezerrt hatte, diese trotz ihrer körperlichen
und verbalen Abwehr (über den Kleidern) an der Brust und an den Beinen betas-
tete sowie sie auch an Hals und Mund küsste; dass er die Privatklägerin packte
und sie mehrmals mit seinen Händen an den Schultern und am Bauch gegen die
Hausmauer drückte; dass er hernach, nachdem er der Privatklägerin Hose,
Strumpfhose und Unterhose bis zu den Knien heruntergezogen hatte, ihren Kopf
an den Haaren nach unten zu seinem Penis zog und ihren Kopf bzw. ihren Mund
gegen seinen Penis drückte, so dass sie diesen in den Mund nehmen musste
(Urk. 20 S. 2). Die Privatklägerin befand sich in einer Zwangssituation. Durch sein
Vorgehen hat sich der Beschuldigte in verschiedener Weise und über einige Zeit
hinweg des Nötigungsmittels der Gewalt bedient und sich dabei über den mehr-

- 66 -
mals mit Abwehrhandlungen und Worten zum Ausdruck gebrachten entgegenste-
henden Willen der Privatklägerin hinweggesetzt. Die von der Privatklägerin erdul-
deten Handlungen waren – entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 84 S. 5) –
eindeutig sexueller Natur, darunter auch eine beischlafähnliche Handlung (Oral-
verkehr). Der objektive Tatbestand der sexuellen Nötigung ist gegeben.
Der subjektive Tatbestand ist ebenfalls zu bejahen. Da die Privatklägerin den Be-
schuldigten mehrmals wegschubste und ihm wiederholt sagte, dass sie das nicht
wolle und auch drohte zu schreien, wenn er nicht weggehe, war für den Beschul-
digten unmissverständlich klar, dass die Privatklägerin diese Handlungen ab-
lehnte. Der Beschuldigte wollte diese Handlungen. Es ist von direktem Vorsatz
auszugehen.
Anzufügen ist, dass der Beschuldigte aus der anfänglich ausgebliebenen Abwehr
nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Insbesondere geht daraus nicht hervor,
dass die Privatklägerin mit den sexuellen Handlungen einverstanden war
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_528/2007 vom 7. Dezember 2007 E. 1.2). Aus
den Schilderungen der Privatklägerin ergibt sich überdies klar, dass sie zunächst
keinen Anlass sah, dem Beschuldigten zu misstrauen, als er sie am Handgelenk
hinter das Haus zog, sondern sich erst ab dem Moment zu wehren begann, als
der Beschuldigte in ihren Worten aufdringlich wurde und begann, sie zu berühren
und an die Wand zu drücken (vgl. vorne Erw. III. 4.).
2.3 Der Beschuldige ist demzufolge der sexuellen Nötigung im Sinne von
Art. 189 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
3. Versuchte Vergewaltigung
3.1 Wer eine Person weiblichen Geschlechts zur Duldung des Beischlafs nötigt,
namentlich indem er sie bedroht, Gewalt anwendet, sie unter psychischen Druck
setzt oder zum Widerstand unfähig macht, macht sich der Vergewaltigung im Sin-
ne von Art. 190 Abs. 1 StGB schuldig. Der tatbestandsmässige Erfolg des Bei-
schlafs wird von Lehre und Rechtsprechung als Vereinigung des männlichen und
weiblichen Geschlechtsteils definiert. Das Einführen des Glieds in den sog.

- 67 -
Scheidenvorhof reicht aus. Keine Rolle spielt, ob es zu einer Ejakulation kommt
(BSK StGB II-Maier, a.a.O., Art. 190 N 13).
Hinsichtlich des hier massgebenden Nötigungsmittels der Gewaltanwendung
kann auf die diesbezüglichen Ausführungen zur sexuellen Nötigung verwiesen
werden (vorne Erw. IV. 2.1).
Ein strafbarer Versuch liegt u.a. vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Aus-
führung eines Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit
nicht zu Ende führt (Art. 22 Abs. 1 StGB). Die Schwelle zur Strafbarkeit im Sinne
von Art. 22 StGB ist klar überschritten mit dem Versuch des Täters, das (wehr-
lose) Opfer zu küssen, es zu entkleiden, ihm das T-Shirt hochzuschieben und ihm
zwischen die Beine zu greifen. Ein unmittelbares Ansetzen zur Begehung der Tat
liegt vor (Urteil des Bundesgerichts 6B_528/2007 vom 7. Dezember 2007 E. 1.3
mit Hinweis; ferner BGE 131 IV 100 E. 7.2.2).
3.2 Aufgrund der Sachverhaltserstellung steht das Folgende fest: Nachdem der
Beschuldigte unmittelbar zuvor die Privatklägerin gezwungen hatte, seinen Penis
in den Mund zu nehmen, sie ihn jedoch leicht in den Penis gebissen hatte, zog er
die Privatklägerin an den Haaren wieder nach oben, ohrfeigte sie ins Gesicht und
beschimpfte sie. Hierbei versuchte er, vaginal mit seinem erigierten Penis in die
Geschädigte einzudringen, indem er vorerst ihre zusammengepressten Beine mit
seiner rechten zur Faust geballten Hand gewaltsam auseinanderzupressen ver-
suchte, hernach mit der Hand seinen Penis packte und versuchte, diesen in die
Vagina der Privatklägerin hineinzuschieben, wobei er mit seinem Penis ihre Vagi-
na noch nicht berühren konnte, da sich die Privatklägerin der Wand entlang nach
unten gleitend fallen liess und mit den Händen über dem Kopf sich schützend zu-
sammengekauert am Boden sitzen blieb.
Der Beschuldigte hat vorliegend den Widerstand der Geschädigten (erneut) mit
Gewalt gebrochen, indem er sie an den Haaren wieder nach oben zog, ihr eine
Ohrfeige verpasste und mit der Faust ihre zusammengepressten Beine gewalt-
sam auseinanderzupressen versuchte, um mit seinem erigierten Penis in die Va-
gina der Privatklägerin eindringen zu können. Der Beschuldigte hatte nach seinen

- 68 -
Vorstellungen alles getan, um zum gewünschten Erfolg zu gelangen. Es misslang
jedoch aufgrund der körperlichen Reaktion der Privatklägerin, indem sie sich
durch Fallenlassen ihres Körpers entlang der Hauswand, womit sie ihren Wider-
willen abermals bekundete, dem Vorhaben des Beschuldigten entziehen konnte
und zudem wiederholt androhte zu schreien, wenn er sie nicht in Ruhe lasse. Ge-
stützt auf diesen Sachverhalt stand die Tatbegehung durch den Beschuldigten
unmittelbar bevor, es bedurfte keiner weiteren Zwischenschritte mehr. Der objek-
tive Tatbestand der versuchten Vergewaltigung nach Art. 190 Abs. 1 StGB in Ver-
bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB ist folglich erfüllt.
3.3 Die Privatklägerin hat für den Beschuldigten erkennbar mehrfach sowohl
körperlich als auch verbal manifestiert, dass sie sein Ansinnen zurückwies und
keinen Geschlechtsverkehr mit ihm haben wollte. Aber er wollte es trotzdem. Zu-
dem kannte er ihren Widerwillen bereits aus den vorangegangenen abgenötigten
sexuellen Handlungen. Der Beschuldige hat mit direktem Vorsatz gehandelt. Der
subjektive Tatbestand von Art. 190 Abs. 1 StGB ist ebenso erfüllt.
3.4 Der Beschuldigte ist daher der versuchten Vergewaltigung im Sinne von
Art. 190 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
4. Fazit Schuldspruch
Der Beschuldigte A._____ hat sich somit der sexuellen Nötigung im Sinne von
Art. 189 Abs. 1 StGB und der versuchten Vergewaltigung im Sinne von Art. 190
Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
V. Strafzumessung und Vollzug
1. Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die neuen Bestimmungen des allgemeinen Teils des
Strafgesetzbuches in Kraft getreten. Der Beschuldigte hat die zu beurteilenden
Straftaten vor dem Inkrafttreten des neuen Rechts verübt. Nach Art. 2 Abs. 1
StGB wird nach den neuen Bestimmungen nur beurteilt, wer nach dem Inkrafttre-
ten der revidierten Bestimmungen ein Verbrechen oder ein Vergehen verübt hat.

- 69 -
Gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB ist indes das neue Recht auch auf Taten anwendbar,
die vor dem Inkrafttreten begangen worden sind, wenn das neue Recht für den
Täter milder ist. Ob das zutrifft, hat das Gericht nach der konkreten Methode zu
ermitteln (OFK/StGB-Donatsch, 20. Aufl., Zürich 2018, Art. 2 N 10).
Wie noch zu zeigen sein wird, ist der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von
mehr als 3 Jahren zu bestrafen. Die per 1. Januar 2018 in Kraft getretene Revisi-
on des Sanktionenrechts betrifft eine Neuregelung von Geldstrafen und Freiheits-
strafen im Bereich bis zu einem Jahr und hat somit keine Auswirkungen auf den
vorliegenden Fall. Das neue Recht erweist sich im konkreten Fall nicht als milder.
Für die Strafzumessung ist daher das bis 31. Dezember 2017 geltende Sanktio-
nenrecht anwendbar.
2. Strafrahmen und Grundsätze der Strafzumessung
2.1 Wer sich der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB schuldig
macht, wird mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren bestraft. Bleibt
es bei der versuchten Tatbegehung, kann das Gericht die Strafe mildern. Sexuelle
Nötigung nach Art. 189 Abs. 1 StGB zieht Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder
Geldstrafe nach sich. Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB wird mit Freiheits-
strafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe geahndet.
2.2 Hat ein Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht gemäss Art. 49
Abs. 1 StGB zu der Strafe der schwersten Tat und erhöht diese wegen des Hin-
zukommens weiterer Delikte angemessen (Asperationsprinzip). Das Gericht darf
jedoch das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte er-
höhen. Dabei ist es an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden. Vor-
liegend besteht kein Anlass, den ordentlichen Strafrahmen des schwersten De-
likts zu verlassen (BGE 142 IV 265 E. 2.4.5).
2.3 Innerhalb des genannten Strafrahmens ist die Strafe nach dem Verschulden
des Täters zu bemessen, wobei das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse
sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters zu berücksichtigen sind

- 70 -
(Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung
oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Han-
delns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie
weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die
Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Begriff des
Verschuldens muss sich jedenfalls auf den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt
der konkreten Straftat beziehen. Zu unterscheiden ist zwischen der Tat- und der
Täterkomponente (OFK/StGB-Heimgartner, 20. Aufl. Zürich 2018, Art. 47 N 6;
BGE 144 IV 217 E. 3.5 mit zahlreichen Hinweisen).
2.4 Tatkomponente
Bei der Tatkomponente sind das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die
Art und Weise der Herbeiführung dieses Erfolges, die Willensrichtung, mit der der
Täter gehandelt hat, und die Beweggründe des Schuldigen zu beachten. Es ist
zwischen dem objektiven und dem subjektiven Tatverschulden zu unterscheiden.
2.4.1 Vorerst ist die objektive Tatschwere, wie sie vom Vorsatz bzw. der Fahr-
lässigkeit umfasst wird, als Ausgangskriterium für die Verschuldensbewertung
festzulegen und zu bemessen. Es gilt zu prüfen, wie stark das strafrechtlich ge-
schützte Rechtsgut überhaupt beeinträchtigt worden ist. Darunter fallen etwa das
Ausmass des Erfolges (körperliche und psychische Schäden beim Opfer, Delikts-
betrag, Sachschaden etc.) oder das Ausmass des durch ein abstraktes Gefähr-
dungsdelikt eröffneten Risikos, zudem die Art und Weise des Vorgehens, Rolle
und Rang des Täters. Von Bedeutung ist auch die kriminelle Energie, wie sie
durch die Tat und die Tatausführung offenbart wird (Praxiskommentar StGB-
Trechsel/Thommen, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2018, Art. 47 N 18 ff.; BSK-StGB I-
Wiprächtiger/Keller, 4. Aufl., Basel 2019, Art. 47 N 90 ff.).
2.4.2 Bei der Bewertung des subjektiven Verschuldens stellt sich die Frage, wie
dem Täter die objektive Tatschwere tatsächlich anzurechnen ist. Der Richter hat
im Urteil darzutun, welche verschuldensmindernden und verschuldenserhöhen-
den Gründe im konkreten Fall gegeben sind, um so zu einer Gesamteinschätzung
des Tatverschuldens zu gelangen. Dazu gehören die Willensrichtung, mit der der

- 71 -
Täter gehandelt hat (dir. Vorsatz, Eventualvorsatz, bewusste oder unbewusste
FL) und das Motiv. Bei der Berücksichtigung der Beweggründe ist darauf abzu-
stellen, ob sie egoistischer Natur waren und ob der Täter aus eigenem Antrieb
oder Veranlassung eines andern handelte. Sodann sind für das Verschulden auch
das „Mass an Entscheidungsfreiheit“ beim Täter sowie die sogenannte Intensität
des deliktischen Willens bedeutsam (OFK StGB-Heimgartner, a.a.O., Art. 47 N 7
ff. mit Hinweisen). Je leichter es für den Täter gewesen wäre, die Norm zu res-
pektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie und damit seine
Schuld (Praxiskommentar StGB-Trechsel/Thommen, a.a.O., Art. 47 N 21 mit Hin-
weisen; BSK StGB I-Wiprächtiger/Keller, a.a.O., Art. 47 N 115 ff.).
2.5 Täterkomponente
Die Täterkomponente umfasst das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse, das
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren. Bei der Beurteilung des Vorlebens
fallen beispielsweise Zahl, Schwere und Zeitpunkt von Vorstrafen ins Gewicht.
Unter den Gesichtspunkten der persönlichen Verhältnisse und des Nachtatverhal-
tens ist unter anderem zu berücksichtigen, ob der Täter geständig ist, Reue und
Einsicht zeigt, ob er sich bei der Aufklärung von Straftaten kooperativ verhält und
ob er mehr oder weniger strafempfindlich ist (OFK/StGB-Heimgartner, a.a.O.,
Art. 47 N 14 ff. mit Hinweisen; BSK StGB I-Wiprächtiger/Keller, a.a.O., Art. 47
N 120 ff.).
3. Konkrete Strafzumessung
3.1 Versuchte Vergewaltigung
3.1.1 Bezüglich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der vorliegende
Sachverhalt einen klassischen sexuell motivierten Überfall schildert. Es ist Nacht,
eine Frau befindet sich alleine auf dem Nachhauseweg, benützt die öffentlichen
Verkehrsmittel, entsteigt schon nah am Ziel dem Bus, wird dabei durch einen Un-
bekannten zu Fall gebracht und anschliessend in eine dunkle Ecke gezogen, wo
sie massiv sexuell genötigt und zuletzt beinahe vergewaltigt wird. Der Beschuldig-

- 72 -
te hat das Opfer zuvor nicht gekannt, sondern es sich wenig vorher, beim Warten
auf den Bus, rein zufällig ausgesucht.
Hervorzuheben ist an dieser Stelle, dass dieses (abstrakt) schwerste Delikt die
Kulmination der sexuellen Attacke auf die Privatklägerin darstellte und die eigent-
liche Tathandlung einsetzte, nachdem sich die Privatklägerin gegen die vorange-
gangene sexuelle Nötigung zuletzt mit einem gewissen Erfolg zur Wehr gesetzt
hatte. Es rechtfertigt sich, die späteren Auswirkungen der Delikte auf die Privat-
klägerin im Zusammenhang mit der sexuellen Nötigung zu berücksichtigen, da die
sexuellen Nötigungshandlungen im Ergebnis als schwerer wiegend zu betrachten
sind (vgl. hinten Erw. V. 3.2.1).
Zur Art und Weise des konkreten Tatvorgehens ist zu bemerken, dass körperliche
Gewalt im Spiel war. Aufgrund der Zwangssituation der bereits an die Hausmauer
gedrückten und entsprechend eingeschüchterten und damit auch psychisch tan-
gierten Privatklägerin (vgl. nachstehende Erw. V. 3.2) bedurfte es seitens des Be-
schuldigten allerdings keiner brachialen Gewalt, sondern es genügte innerhalb
der möglichen Gewaltpalette vergleichsweise eine Reihe grober und nicht allzu
verletzungsträchtiger Handlungen des Beschuldigten, um die Privatklägerin für
sein weiteres, finales Ansinnen gefügig zu machen. Es ist von mittelgradiger Ge-
walt auszugehen. So zog er die Privatklägerin nach ihrem Zubeissen aus ihrer
gebückten Haltung an den Haaren wieder nach oben, ohrfeigte und beschimpfte
sie als "Schlampe", fügte ihr dadurch Schmerzen zu und erniedrigte sie gleich-
zeitig, womit er sie zusätzlich unter psychischen Druck setzte. In dieser für das
geschwächte und alkoholisierte Opfer ausweglosen Position schritt dann der Be-
schuldigte zur gezielten Tateinleitung, indem er ihre zusammengepressten Beine
mit seiner zur Faust geballten Hand gewaltsam auseinanderzupressen versuchte
und dann seinen mit der eigenen Hand gehaltenen/gelenkten Penis in die Vagina
der Privatklägerin hineinzuschieben versuchte.
Was das Ausmass des Erfolgs betrifft ist zu konstatieren, dass der Versuch des
Beschuldigten, mit seinem Glied in die Scheide der Privatklägerin einzudringen,
misslang, bevor der Beschuldigte mit seinem Glied den Körper bzw. die Vagina
der Privatklägerin berührte, weil sich die Privatklägerin durch an der Hausmauer

- 73 -
Hinabgleiten seinem Vorhaben entzog und mit ihrer mehrfachen Androhung, zu
schreien, wenn er sie nicht in Ruhe lasse sowie ihrem körperlichen Dichtmachen
bewirken konnte, dass der Beschuldigte von ihr abliess. Nunmehr akzeptierte er
die klare verbale und nonverbale Willensbekundung der Privatklägerin und suchte
das Weite. Dass es bei der bloss versuchten Tathandlung blieb, ist jedoch einzig
der schnellen körperlichen Reaktion und der verbalen Abwehr der Privatklägerin
zu verdanken. Der Beschuldigte hatte nach seiner Vorstellung alles unter-
nommen, um sein Ziel zu erreichen. Wäre es bei der gegebenen Ausgangslage
zu einer Penetration und damit zu einer Vergewaltigung gekommen, hätte sehr
viel mehr als eine geringe objektive Tatschwere vorgelegen und eine Einsatz-
strafe zwischen drei bis vier Jahren resultiert. Indem es beim (vollendeten) Ver-
such blieb, ereignete sich innerhalb des denkbaren Spektrums von Tathand-
lungen dieses Straftatbestandes eine nicht allzu schwere Tatversion. Das Ge-
schehen liegt im unteren Bereich dessen, was unter den Tatbestand von Art. 190
StGB zu subsumieren ist. Aufgrund der genannten Umstände führt vorliegend die
objektive Tatschwere für den Vergewaltigungsversuch zu einer Einsatzstrafe von
30 Monaten.
3.1.2 Das subjektive Verschulden vermag die objektive Tatschwere nicht zu rela-
tivieren. Der Beschuldigte hat mit direktem Vorsatz, bei voller Schuldfähigkeit
und zur sexuellen Triebbefriedigung gehandelt. Bei seinem Handeln stand ihm die
alleinige Entscheidungsfreiheit zu; die Tat war vermeidbar.
3.1.3 Einsatzstrafe
Die Einsatzstrafe für das Tatverschulden dieses schwersten Deliktes ist daher bei
30 Monaten Freiheitsstrafe anzusetzen.
3.2 Sexuelle Nötigung
3.2.1 Zum objektiven Tatverschulden ist festzuhalten, dass die sexuellen Nöti-
gungshandlungen des Beschuldigen den Auftakt des sexuellen Übergriffs auf die
Privatklägerin darstellten.

- 74 -
Was die Tathandlungen betrifft, begann es mit Betasten (über den Kleidern) an
der Brust und an den Beinen, dann folgte Küssen an Hals und Mund, Packen der
Privatklägerin und Gegen-die-Wand-Drücken, Herunterziehen von Hosen,
Strumpfhosen und Unterhosen der Privatklägerin bis zu den Knien. Schliesslich
zog der Beschuldigte den Kopf der Privatklägerin an den Haaren nach unten zu
seinem Penis und drückte ihren Kopf bzw. ihren Mund so gegen diesen, dass sie
den Penis in den Mund nehmen musste. Dies alles tat er entgegen ihrem wieder-
holten und klaren, sowohl verbalen als auch körperlichen Dagegenhalten. Zur
Überwindung ihrer Gegenwehr musste er ziemliche Kraft aufwenden, mithin Ge-
walt als Nötigungsmittel. Schon infolge des – auch vom Beschuldigten erwähnten
– ungleichen Kräfteverhältnisses zwischen Mann und Frau sowie der Alkoholisie-
rung der Privatklägerin war indessen keine rabiate Gewalt erforderlich, um ihren
Widerstand zu brechen. Überdies demütigte er die Privatklägerin, indem er ihre
diversen Abwehrhandlungen und -worte vorerst mit Lachen quittierte und mit dem
Spruch, sie wolle "es" doch auch. Damit brachte er zum Ausdruck, dass er sie
nicht ernst nahm. Vielmehr verspottete er sie, was zusätzlich psychischer Druck-
ausübung – ein weiteres Nötigungsmittel – gleichkommt. Mit seiner Vorgehens-
weise überwand er den Widerstand der Privatklägerin und brachte sie in eine
ausweglose Situation. Das Vorgehen ist als perfid zu bezeichnen.
Erschwerend kommt hinzu, dass der Schweregrad der Straftaten im Verlauf des
Übergriffs anstieg und die zuletzt abgenötigte sexuelle Handlung, der erzwungene
Oralverkehr, beischlafähnlicher Natur war. Als beischlafähnliche Handlungen gel-
ten Verhaltensweisen, bei denen das (primäre) Geschlechtsteil einer der beteilig-
ten Personen mit dem Körper der anderen Person in so enge Berührung kommt,
dass sie in ihrer Intensität dem natürlichen Beischlaf ähnlich sind. Gemeint ist in
erster Linie (aber nicht nur) das Einführen des männlichen Gliedes in den Mund
oder den Anus einer anderen Person. Bei beischlafähnlichen Handlungen unter
dem Tatbestand der sexuellen Nötigung darf die Strafe nach der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung nicht wesentlich tiefer ausfallen als die Strafe, die unter
denselben Umständen für eine Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 StGB aus-
zufällen wäre, da der Unrechtsgehalt einer solchen erzwungenen Handlung dem-
jenigen einer Vergewaltigung gleichkommt (vgl. BGE 132 IV 120 E. 2.5; Urteil des

- 75 -
Bundesgerichts 6B_78/2017 vom 6. September 2017 E. 2.1; OFK/StGB-Weder,
a.a.O., Art. 189 N 6).
Durch das hartnäckige und steigernde Tatvorgehen des Beschuldigten, das im
erzwungenen Oralverkehr gipfelte und womit der Beschuldigte hohe kriminelle
Energie offenbarte, wurde die sexuelle Integrität der Privatklägerin massiv be-
einträchtigt. Die Privatklägerin erlitt im Nachgang zu den durchgemachten Taten
berufliche Einbrüche (vorne Erw. III. 9.3), Angstzustände (vorne Erw. III. 4.1.9 und
4.2.1 ff.; Erw. III. 7, namentlich 7.3.7) und psychische Beeinträchtigungen, wes-
halb sie sich in psychiatrische Behandlung begeben musste (Urk. 67 S. 1).
Die objektive Tatschwere erweist sich als nicht mehr leicht.
3.2.2 Das subjektive Tatverschulden entspricht der objektiven Tatschwere. Der
Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz sowie bei voller Schuldfähigkeit
und einzig zu seiner sexuellen Triebbefriedigung. Seine Entscheidungsfreiheit war
intakt, er hätte vom Übergriff absehen können. Er nutzte jedoch das ungleiche
Kräfteverhältnis und die Alkoholisierung der Privatklägerin schamlos aus und liess
jeden Respekt ihr gegenüber vermissen. Immerhin plante er die Tat nicht lange im
voraus, sondern fasste den Tatentschluss relativ spontan.
Das Tatverschulden wiegt insgesamt nicht mehr leicht.
3.2.3 Asperation
In Beachtung des Asperationsprinzips ist die Einsatzstrafe für die versuchte Ver-
gewaltigung (vorne Erw. V. 3.1.3) aufgrund der sexuellen Nötigung um rund
12 Monate zu erhöhen.
3.3 Fazit Tatkomponenten
Aufgrund der Tatkomponenten der beiden Delikte resultiert eine Einsatzstrafe von
42 Monaten bzw. 3 Jahren und 6 Monaten.

- 76 -
3.4 Täterkomponenten
3.4.1 Biografie
Gestützt auf seine Angaben wurde der heute 22-jährige Beschuldigte in Marokko
geboren und kam 2006, im Alter von 9 Jahren, im Rahmen des Familiennachzu-
ges in die Schweiz, wo bereits seine Mutter und zwei ältere Schwestern lebten. In
der Folge wohnte er in S._____, T._____, U._____ und Zürich. Die Schulen in der
Schweiz besuchte er bis Mitte der dritten Sekundarklasse, schloss diese aber
nicht ab, weil er keine Lust (mehr) hatte und von der Schule flog. 2014/15 absol-
vierte er zuerst zwei kurze Schnupperlehren in der Automobilbranche und dann
ein einjähriges Praktikum als Fachmann Betriebsunterhalt via V._____, eine Insti-
tution der Stiftung …, wobei er zwei Tage in die Schule ging und drei Tage arbei-
tete. Eine Arbeitsstelle fand er im Anschluss nicht und meldete sich mit 17/18 Jah-
ren beim RAV an. Von da aus besuchte er ein Motivationssemester und machte
Praktika in einer Schreinerei und in der Gastronomie. Eine feste Anstellung hat
der Beschuldigte nicht und verfügt über kein regelmässiges Einkommen. Er ist
ohne Beruf und Arbeit. Vom Sozialamt erhält er etwas über Fr. 500.–. Er lebt mit
seiner Mutter und dem aus Syrien stammenden Stiefvater, die beide berufstätig
sind, sowie mit seiner kleinen Halbschwester zusammen in einer 3 ½-
Zimmerwohnung. Der Beschuldigte erklärte, weder Ersparnisse, noch Schulden,
noch Unterhaltspflichten zu haben. (vgl. Urk. 4/1 S. 9 f.; Urk. 4/3 S. 4; Urk. 4/9
S. 8 ff.; Urk. 15/26 Anhang; Prot. I S. 7 ff.; Urk. 79 S. 2 f.).
Diese Biografie erweist sich als strafzumessungsneutral.
3.4.2 Vorstrafen
Der Beschuldigte weist eine Vorstrafe der Jugendanwaltschaft Unterland auf. Mit
Strafbefehl vom 29. Oktober 2014 wurde er des mehrfachen, teilweise versuchten
Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 2 StGB, der Fälschung von
Ausweisen im Sinne von Art. 252 StGB, der mehrfachen Übertretung des Betäu-
bungsmittelgesetzes gemäss Art. 19a BetmG sowie der vorsätzlichen Benützung
eines Fahrzeugs ohne Fahrausweis nach Personenförderungsgesetz gemäss

- 77 -
Art. 57 Abs. 2 lit. b PBG schuldig gesprochen und mit einem Freiheitsentzug von
40 Tagen, davon 6 Tage durch Haft erstanden, bestraft, bedingt vollziehbar bei
einer Probezeit von 6 Monaten (Urk. 61; Beizugsakten Jugendanwaltschaft Unter-
land U.Nr. 2014/141 Urk. 12). Er hatte in Mittäterschaft und teilweise unter Ver-
wendung von Messern oder eines Schlagrings von einem Passanten dessen Geld
und Mobiltelefon herausverlangt bzw. von einer Passantin die umgehängte Da-
mentasche gefordert und dann zu entreissen versucht, wobei Letzteres aufgrund
der Gegenwehr des Opfers nicht gelang und es bei versuchter Tatbegehung blieb
(vgl. Beizugsakten Jugendanwaltschaft Unterland U.Nr. 2014/141 Urk. 12 S. 3 f.).
Wenn der Beschuldigte im vorliegenden Verfahren geltend macht, er habe eigent-
lich Respekt vor Frauen, mit 17 Jahren habe er zwar einmal jemanden ausge-
nommen, aber es habe sich um einen Mann gehandelt und nicht um eine Frau, er
sei nicht so ehrenlos (Urk. 4/9 S. 9), so ist das nicht zutreffend. Dass der Raub
gegenüber der Frau im Stadium des Versuches blieb, weil sich die Frau wehrte,
der Tragriemen der Tasche riss und das Trio junger Burschen sich dann davon-
machte, ist ohne Belang. Bei einem Raubüberfall und bei einem Versuch dazu
handelte es sich zudem (auch) um ein Gewalt- bzw. Vermögensdelikt. Diese Vor-
strafe, obwohl im Jugendalter und bei (noch) unreifer Persönlichkeit erwirkt, ist
grundsätzlich straferhöhend zu werten.
3.4.3 Nachtatverhalten
Der Beschuldigte ist weder geständig noch bekundet er Reue oder Einsicht.
Ebenso wenig zeigte er sich im Verfahren kooperativ. Das Nachtatverhalten ent-
lastet den Beschuldigten nicht.
3.4.4 Strafempfindlichkeit
Eine besondere Strafempfindlichkeit im Sinne von Art. 47 Abs. 1 StGB (zu be-
rücksichtigende Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters), die nur mit grosser
Zurückhaltung anzunehmen ist, ist beim Beschuldigten nicht ersichtlich. Der Be-
schuldigte ist weder alt noch krank. Sodann ist er alleinstehend und weder in ein
Familienleben noch in eine berufliche Tätigkeit eingebunden. Eine Verurteilung zu
einem Freiheitsentzug führt in der Regel immer dazu, dass der Täter von einer

- 78 -
"gewissen Härte" getroffen wird, dies selbst wenn er aus dem familiären und/oder
beruflichen Umfeld herausgerissen wird. Das ist vom Gesetzgeber so gewollt und
darf sich nur bei Vorliegen aussergewöhnlicher, hier nicht gegebener Umstände,
strafmindernd auswirken.
3.5 Fazit Täterkomponenten
Die Täterkomponenten vermögen das Tatverschulden nicht abzuschwächen; eher
das Gegenteil ist der Fall.
3.6 Fazit Strafzumessung
Der Beschuldigte ist mit einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten bzw. 3 Jahren und
6 Monaten zu bestrafen. Die 315 Tage erstandener Untersuchungs- und Sicher-
heitshaft (vgl. Urk. 20 und Urk. 35) sind auf diese Freiheitsstrafe anzurechnen
(Art. 51 StGB).
4. Strafvollzug
Da der (teil-)bedingte Vollzug bei einer Strafe von 3 Jahren und 6 Monaten bereits
aus objektiven Gründen ausgeschlossen ist (Art. 42 Abs. 1 StGB; Art. 43 Abs. 1
StGB), ist die Freiheitsstrafe zu vollziehen.
VI. Landesverweisung und SIS
1. Obligatorische Landesverweisung
1.1 Am 1. Oktober 2016 trat die Umsetzungsgesetzgebung zur sogenannten
Ausschaffungsinitiative in Kraft (AS 2016 2329). Wird ein Ausländer wegen eines
nach deren Inkrafttreten begangenen Verbrechens oder Vergehens verurteilt, ist
vom zuständigen Strafgericht die Anordnung einer obligatorischen Landesverwei-
sung nach Art. 66a StGB bzw. einer fakultativen Landesverweisung gemäss
Art. 66abis StGB zu prüfen. Art. 66a Abs. 1 StGB enthält dabei einen Katalog von
Straftaten, für die das Gericht bei einer entsprechenden Verurteilung eine Lan-
desverweisung auszusprechen hat. Gemäss Art. 66a StGB verweist das Gericht

- 79 -
den Ausländer, der wegen einer der in lit. a bis lit. o genannten strafbaren Hand-
lungen verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für 5–15 Jahre aus der
Schweiz aus (Art. 66a Abs. 1 Ingress StGB). Nach dem Willen des Gesetzgebers
wird bei dieser obligatorischen Landesverweisung die Möglichkeit des Gerichts,
die Verhältnismässigkeit der Anordnung dieser Massnahme zu prüfen, bewusst
eingeschränkt (vgl. FIOLKA/VETTERLI, Die Landesverweisung nach Art. 66a StGB
als strafrechtliche Sanktion, in Plädoyer 5/16, S. 86).
1.2 Vorliegend wurde der Beschuldigte zu zwei Katalogtaten gemäss Art. 66a
Abs. 1 StGB verurteilt, da er sich am 6. Mai 2017 und damit nach Inkrafttreten der
Umsetzungsgesetzgebung der sexuellen Nötigung und der versuchten Verge-
waltigung gemäss lit. h schuldig gemacht hat. Die Voraussetzungen für die An-
ordnung einer obligatorischen Landesverweisung sind damit grundsätzlich erfüllt.
2. Härtefall
2.1 Das Gericht kann gemäss Art. 66a Abs. 2 StGB ausnahmsweise von einer
Landesverweisung absehen, wenn diese für den Ausländer einen schweren per-
sönlichen Härtefall bewirken würde und die öffentlichen Interessen an der Lan-
desverweisung gegenüber dem privaten Interesse des Ausländers am Verbleib in
der Schweiz nicht überwiegen. Es ist dabei der besonderen Situation von Auslän-
dern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind
(Art. 66a Abs. 2 Satz 2 StGB).
Bei der Prüfung des Härtefalls ist in einem ersten Schritt zu prüfen, ob ein schwe-
rer persönlicher Härtefall vorliegt und in einem zweiten Schritt ist im Rahmen ei-
ner Interessenabwägung eine Gegenüberstellung der öffentlichen und privaten In-
teressen vorzunehmen (MARCEL BRUN/ALBERTO FABBRI: Die Landesverweisung –
neue Aufgaben und Herausforderungen für die Strafjustiz [zitiert: BRUN/FABBRI],
recht 2017, S. 231 ff. und S. 244 m.w.H.). Bei der Beurteilung des schweren per-
sönlichen Härtefalls sind unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Migra-
tionsrechts, insbesondere Aspekte wie die Anwesenheitsdauer, die familiären
Verhältnisse, die Arbeits- und Ausbildungssituation, der Grad der Integration, die
Reintegrationsschancen im Heimatland und die Resozialisierungschancen zu be-

- 80 -
rücksichtigen, wobei abschliessend eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen ist
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1286/2017 vom 11. April 2018 E. 1.2;
BRUN/FABBRI, a.a.O., S. 245 f. m.w.H.). Ein Härtefall ist gemäss den zitierten Auto-
ren bei der Gesamtbetrachtung zu bejahen, wenn die Summe aller durch die Lan-
desverweisung verursachten Schwierigkeiten den Betroffenen derart hart treffen
würden, dass ein Verlassen der Schweiz bei objektiver Betrachtung zu einem
nicht hinnehmbaren Eingriff führen würde. Ein schwerer persönlicher Härtefall
liegt automatisch vor, wenn der betroffene Ausländer in der Schweiz geboren und
aufgewachsen ist, was voraussetzt, dass er die prägende Jugendzeit und Adoles-
zenzphase in der Schweiz verbracht hat (BRUN/FABBRI, a.a.O., S. 245 f. m.w.H.).
Die Härtefallklausel ist nach Intention und Gesetzeswortlaut restriktiv anzuwenden
(Urteil des Bundesgerichts 6B_48/2019 vom 9. August 2019 E. 2.4.1. m.w.H.; zur
Härtefallklausel BGE 144 IV 332 E. 3.3 ff. S. 339 ff. und Urteil des Bundesgerichts
6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3). Ob eine Landesverweisung anzuordnen
ist, bestimmt sich nach dem Schweizer Recht. Ist das zu bejahen, stellt sich ge-
gebenenfalls die weitere Frage, ob sie im Sinne von Art. 66d StGB aufzuschieben
ist oder ob ein völkerrechtlicher Vertrag wie das FZA (die Kriterien der EMRK
werden regelmässig bereits bei der Härtefallbeurteilung zu prüfen sein) einen
Hinderungsgrund für die Landesverweisung bildet (Urteile 6B_378/2018 vom
22. Mai 2019 E. 2.1, zur Publikation bestimmtes Urteil, und 6B_907/2018 vom
23. November 2018 E. 2.4.2). Nach diesem Gesamtkontext der für die Landes-
verweisung massgebenden Rechtsordnung ist davon auszugehen, dass trotz des
rigiden Gesetzeswortlauts von Art. 66a StGB eine individuelle Einzelfallbeurtei-
lung vorzunehmen ist (Urteil 6B_378/2018 vom 22. Mai 2019 E. 2.1). Die Einzel-
fallbeurteilung ergibt sich zwingend sowohl bei der Anwendung der Rechtspre-
chung des EGMR zu Art. 8 EMRK als auch nach der zu berücksichtigenden
Rechtsprechung des EuGH bei Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten der EU.
Der individuelle Rechtsschutz in Strafsachen ist durch Verfassung und Gesetz
gewährleistet (Art. 29a BV; Art. 81 BGG; Urteil des Bundesgerichts 6B_48/2019
vom 9. August 2019 E. 2.4.2.).

- 81 -
Die Landesverweisung ist eine eigenständige strafrechtliche Massnahme ohne
jede migrationsrechtliche Komponente. Nach der Rechtsprechung bietet es sich
dennoch an, zur kriteriengeleiteten Prüfung des Härtefalls im Sinne von Art. 66a
Abs. 2 StGB den Kriterienkatalog der Bestimmung über den "schwerwiegenden
persönlichen Härtefall" in Art. 31 Abs. 1 der Verordnung über Zulassung, Auf-
enthalt und Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE; SR 142.201, in der
Fassung vom 1. Juni 2019) heranzuziehen (Urteil 6B_627/2018 vom 22. März
2019 E. 1.3.5 mit Hinweis auf BGE 144 IV 332 E. 3.3.2 S. 340 f. und Urteil
6B_371/2018 vom 21. August 2018 E. 2.4, 2.5, ferner u.a. Urteil 6B_143/2019
vom 6. März 2019 E. 3.3.1). Primär ist gemäss Bundesgericht aber die Recht-
sprechung des EGMR zu beachten. Der EGMR anerkennt zwar das Recht der
Staaten, die Einwanderung und den Aufenthalt von Nicht-Staatsangehörigen auf
ihrem Territorium zu regeln (Urteil 6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.4 mit
Hinweis auf BGE 144 I 266 E. 3.2 S. 272). Die Staaten sind berechtigt, Delinquen-
ten auszuweisen. Berührt die Ausweisung indes Gewährleistungen von Art. 8
Ziff. 1 EMRK, ist der Eingriff nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu rechtfertigen. Bei der
Prüfung der Eingriffsvoraussetzungen nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK sind folgende
Elemente zu beachten: Die Natur und Schwere der begangenen Straftat, die
Dauer des Aufenthalts im ausweisenden Staat, die seit der Straftat abgelaufene
Zeit und das Verhalten während dieser Zeit, die sozialen, kulturellen und familiä-
ren Bindungen zum Aufnahmestaat und zum Herkunftsland, der Gesundheits-
zustand sowie die mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundene Dauer
der Fernhaltung (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_48/2019 vom 9. August 2019
E. 2.5. und 6B_1070/2018 vom 14. August 2019 E. 6.3.3).
2.2 Persönlicher Härtefall
Zu den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten und zu seinem Werdegang
kann vorerst auf die diesbezüglichen Ausführungen im vorliegenden Entscheid
verwiesen werden (vgl. vorstehend Ziff. V 3.4.1). Demzufolge reiste der in Marok-
ko geborene Beschuldigte im Alter von 9 Jahren in die Schweiz ein und besuchte
die hiesigen Schulen bis zum Schulabbruch Mitte der dritten Sekundarklasse. Er
wuchs somit weitgehend in der Schweiz auf und spricht neben Arabisch auch

- 82 -
fliessend Schweizerdeutsch. Er besitzt den Ausweis B (Aufenthaltsbewilligung;
Urk. 79 S. 3). Auch wenn beim Beschuldigten, abgesehen von der Sprache und
dem Kollegenkreis, keine hinreichende Integration festgestellt werden kann (hier-
zu nachfolgend), ist zu berücksichtigen, dass er immerhin die letzten 13 prägen-
den Jahre in der Schweiz lebte. Demzufolge ist ein schwerer persönlicher Härte-
fall für den heute 22jährigen Beschuldigten knapp noch zu bejahen.
2.3 Interessenabwägung
2.3.1 Ein grosses privates Interesse am Verbleib in der Schweiz impliziert bereits
die Tatsache, dass der Beschuldigte zu einem wesentlichen Teil in der Schweiz
aufgewachsen ist. Zu berücksichtigen sind überdies die familiären Bindungen des
Beschuldigten zu seiner Mutter, bei der er nach wie vor lebt, sowie zu weiteren in
der Schweiz lebenden Familienmitgliedern (Schwestern, Halbschwester, Stief-
vater). Der Beschuldigte legte jedoch nicht dar, inwiefern Art. 8 EMRK oder
Art. 13 BV durch die Trennung besagter Familienmitglieder verletzt oder tangiert
sein soll. Die familiären Kontakte sind zwar bei der Interessenabwägung
zu berücksichtigen, Art. 8 EMRK oder Art. 13 BV stehen einer Landesverweisung
jedoch nicht entgegen. Überdies ist es den Familienangehörigen des Beschuldig-
ten ohne weiteres möglich, ihn in Marokko zu besuchen – so reisten Mutter und
Halbschwester eben erst nach Marokko (Urk. 79 S. 3) –, sodass die persönliche
Bindung nicht verloren ginge. Ebenso verhält es sich betreffend die Beziehung zu
seiner Freundin, mit welcher der Beschuldigte nicht zusammenlebt. Die Bezie-
hungen zu seinem Herkunftsland sind offensichtlich nicht abgebrochen, verbrach-
te der Beschuldigte doch zuletzt im Sommer 2019 seine Ferien in Marokko bei
seiner Tante (Urk. 79 S. 3 f.). Es kann davon ausgegangen werden, dass er mit
den Lebensverhältnissen in seinem Heimatland vertraut ist. Zumal er Arabisch als
seine Muttersprache bezeichnet, erscheint eine Reintegration und eine Resozia-
lisierung in Marokko realistisch resp. sehr wahrscheinlich, zumal der Eindruck be-
steht, dass eine Sozialisierung hierzulande gar nie stattfand. Eine Bedrohungs-
situation im Herkunftsland ist überdies nicht gegeben.
2.3.2 Zu den öffentlichen Interessen ist festzuhalten, dass zum einen die vom
Beschuldigten begangenen Sexualdelikte als schwere strafbare Handlungen ein-

- 83 -
zustufen sind. Es liegt ein geradezu klassischer Anwendungsfall von Art. 66a
StGB vor: Ratio legis der Einführung dieser Gesetzesbestimmung war unstreitig,
gefährliche ausländische Täter aus dem Land zu entfernen und so die Bevölke-
rung zu schützen. Wer Sexualdelikte wie die vorliegenden begeht, ist ein solch
gefährlicher Täter und verdient keinen Schutz seiner persönlichen Interessen an
einem Verbleib in der Schweiz. Sein Tatverschulden ist insgesamt als erheblich
zu qualifizieren, weshalb er zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe zu verurteilen
ist. Der Beschuldigte stellt demnach eine Gefahr für die öffentliche Ordnung dar.
Dass er sich seit der Tat wohlverhalten hat, vermag an dieser Einschätzung nichts
zu ändern. Überdies verbrachte er in der fraglichen Zeit ohnehin ein knappes Jahr
in Haft. Ein weiterer gewichtiger Aspekt hinsichtlich der öffentlichen Interessen ist
der Umstand, dass sich der Beschuldigte trotz seines längeren Aufenthalts in die-
sem Land nicht nachhaltig zu integrieren vermochte. Weder schloss er die Schule
ab, noch ist er berufstätig. Dass er momentan wegen einer gebrochenen Hand
tatsächlich arbeitsunfähig ist – er schlug vor Wut über den Weiterzug des vor-
instanzlichen Gerichtsentscheids in die Wand (Urk. 79 S. 2) –, hat er sich selber
eingebrockt. Die Zukunft des berufs- und arbeitslosen Beschuldigten in der
Schweiz ist unsicher und ein hierorts eigenständiges Leben derzeit und auch in
absehbarer Zukunft in keiner Weise gewährleistet. Auch wenn vorliegend ein per-
sönlicher Härtefall (knapp) zu bejahen ist, überwiegen die öffentlichen Interessen
an der Wegweisung des Beschuldigen seine privaten Interessen an einem Ver-
bleib in der Schweiz (vgl. den ähnlichen Fall in BGE 6B_1070/2018 vom
14. August 2019 E. 6.4.1).
2.4 Aufgrund der vorstehenden Ausführungen ist ein Härtefall im Sinne von
Art. 66a Abs. 2 StGB zu verneinen.
3. Dauer
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung soll die Dauer der Landes-
verweisung in einem adäquaten Verhältnis zur Dauer der ausgefällten Freiheits-
strafe stehen (Urteil des Bundesgerichts 6B_549/2019 vom 29. Mai 2019 E. 2.3;
BGE 123 IV 107 E. 3). Das ergibt sich auch aus dem in der Bundesverfassung
verankerten Verhältnismässigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 36 Abs. 2 und

- 84 -
3 BV). Da vorliegend eine Freiheitsstrafe noch knapp im untersten Drittel des
Strafrahmens auszusprechen ist, hat dies auch für die Landesverweisung
mit einer möglichen Dauer von 5 bis 15 Jahren (Urk. 66a Abs. 1 StGB Ingress) zu
gelten. Die Landesverweisung ist damit auf 8 Jahre festzusetzen. Das Siche-
rungsbedürfnis der Schweiz rechtfertigt dies ohne Weiteres.
4. Aufschiebung
Schliesslich steht eine Aufschiebung der Landesverweisung im Sinne von Art. 66d
StGB nicht zur Diskussion. Der Beschuldigte ist weder ein anerkannter Flüchtling
noch wäre durch eine Landesverweisung sein Leben oder seine Freiheit gefähr-
det. Letzteres ergibt sich schon daraus, dass er in den letzten Jahren wiederholt
ferienhalber nach Marokko reiste (Urk. 4/1 S. 1, Urk. 79 S. 3 f.). Auch steht einer
Landesverweisung keine andere zwingende Bestimmung des Völkerrechts, ins-
besondere nicht das FZA, entgegen.
5. Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS)
5.1 Die Verordnung über den nationalen Teil des Schengener Informations-
systems und das SIRENE-Büro (N-SIS-VO) sieht die Möglichkeit der Ausschrei-
bung zur Einreise- und Aufenthaltsverweigerung für sogenannte Drittstaatenan-
gehörige – damit sind gemäss Art. 2 lit. f N-SIS-VO und Art. 3 lit. d SIS-II VO nicht
Staatsangehörige der EU/EFTA-Länder gemeint – vor (vgl. Art. 20 N-SIS-VO).
5.2 Der Beschuldigte ist marokkanischer Staatsbürger und gehört damit einem
Drittstaat im genannten Sinne an. Er ist folglich vom persönlichen Anwendungs-
bereich erfasst, womit die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und
Aufenthaltsverweigerung) im Schengener Informationssystem (SIS) anzuordnen
ist.
6. Fazit
Der Beschuldigte ist aufgrund des Ausgeführten im Sinne von Art. 66a StGB für
8 Jahre des Landes zu verweisen, was entsprechend im Schengener Informati-
onssystem auszuschreiben ist.

- 85 -
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten der ersten Instanz
1.1. Aufgrund des Ausgangs des Verfahrens resp. des Schuldspruchs im Haupt-
anklagepunkt, der die aufwändige Untersuchung verursachte, sind dem Beschul-
digten die Kosten für die Untersuchung und das erstinstanzliche Verfahren, mit
Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Ver-
tretung der Privatklägerschaft, aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO). Die Gerichts-
gebühr für das erstinstanzliche Gerichtsverfahren ist auf Fr. 3'000.– festzusetzen.
1.2. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Vertretung
der Privatklägerschaft vor Bezirksgericht Zürich in der Höhe von Fr. 23'141.85 und
Fr. 9'458.40 sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine Nachforde-
rung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO resp. Art. 138 Abs. 1 StPO bleibt vorbehalten.
2. Kosten der Berufungsinstanz
2.1. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
2.2. Aufgrund des Ausgangs des Verfahrens rechtfertigt es sich auch im Beru-
fungsverfahren, dem Beschuldigten die Kosten dieses Verfahrens, mit Ausnahme
der Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Pri-
vatklägerschaft, aufzuerlegen. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr ist auf
Fr. 4'500.– festzusetzen.
2.3. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten reichte im Berufungsverfahren
eine Honorarnote über einen Aufwand von Fr. 1'532.20 ins Recht (Urk. 74). Darin
noch nicht enthalten sind insbesondere die Aufwendungen hinsichtlich der Beru-
fungsverhandlung. Für das Verfahren vor zweiter Instanz rechtfertigt es sich, eine
Pauschale gestützt auf § 17 AnwGebV i.V.m. § 18 Abs. 1 AnwGebV festzusetzen:
Eine Entschädigung in der Höhe der Grundgebühr von Fr. 3'000.– erscheint als
angemessen.

- 86 -
2.4. Die unentgeltliche Privatklägervertreterin reichte anlässlich der Berufungs-
verhandlung eine Honorarnote über einen Aufwand von Fr. 3'274.– ins Recht
(Urk. 82). Unter Berücksichtigung der noch nicht aufgeführten Zeit für eine Nach-
besprechung mit der Privatklägerin erscheint eine Entschädigung ihrer Aufwen-
dungen für das Berufungsverfahren in der Höhe von Fr. 3'400.– als angemessen.
2.5. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung
der Privatklägerschaft sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO resp.
Art. 138 Abs. 1 StPO vorbehalten.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 28. Juni
2018 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. […]
2. Die Zivilklage der Privatklägerschaft wird abgewiesen.
3. Die von der Stadtpolizei Zürich sichergestellten und bei der Kasse des Bezirks-
gerichts Zürich lagernden:
- Mobiltelefon Samsung Galaxy, weiss, Glas defekt
- Mobiltelefon Apple iPhone, silber, defekt
- Mobiltelefon Samsung, schwarz
werden der Privatklägerin auf erstes Verlangen zuhanden der Berechtigten heraus-
gegeben. Verlangt die Privatklägerin die Mobiltelefone nicht innert 2 Monaten nach
Rechtskraft heraus, werden diese der Kasse zur gutscheinenden Verwendung über-
lassen. Ein allfälliger Verwertungserlös verfällt dem Staat.
4. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten
mit Fr. 23'141.85 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.

- 87 -
5. Fürsprecherin lic. iur. Y._____ wird als unentgeltliche Rechtsbeiständin der Privatklä-
gerin mit Fr. 9'458.40 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
6. […]
7. […]
8. […]
9. […]."
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− der sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB
− der versuchten Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
2. Vom Vorwurf des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB wird der
Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren und
6 Monaten, wovon 315 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft er-
standen sind.
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 8 Jahre des Landes
verwiesen.
5. Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufent-
haltsverweigerung) im Schengener Informationssystem angeordnet.

- 88 -
6. Die Gerichtsgebühr für das erstinstanzliche Verfahren wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 7'424.50 Auslagen Vorverfahren
Fr. 23'141.85 amtliche Verteidigung
Fr. 9'458.40 unentgeltliche Vertretung Privatklägerschaft
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.-- amtliche Verteidigung
Fr. 3'400.-- unentgeltliche Vertretung Privatklägerschaft
8. Die Kosten der Untersuchung sowie beider gerichtlicher Verfahren, mit
Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
Vertretung der Privatklägerschaft, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die
Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der
Privatklägerschaft werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
resp. Art. 138 Abs. 1 StPO vorbehalten.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (übergeben)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und die
Privatklägerschaft (übergeben)
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und die
Privatklägerschaft

- 89 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben betreffend
Dispositivziffer 2 (§ 54a Abs. 1 PolG)
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 2. September 2019
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Volken lic. iur. S. Kümin Grell