zh_obergericht · SB120117 · 2012-04-12 · de
Fahren in fahrunfähigem Zustand


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr. SB120117-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. P. Marti, Vorsitzender, lic. iur. R. Naef und
Ersatzoberrichter lic. iur. E. Leuenberger sowie die juristische
Sekretärin lic. iur. N. Burri
Urteil vom 12. April 2012
in Sachen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. R. Jäger,
Anklägerin und Appellantin
gegen
A._____,
Angeklagter und Appellat
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend
Fahren in fahrunfähigem Zustand
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf, I. Abteilung, vom
25. November 2010 (DG100036)

- 2 -
Anklage:
(Urk. 13)
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 24. Juni
2010 ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 32)
Das Gericht erkennt:
1. Der Angeklagte A._____ ist schuldig des vorsätzlichen Fahrens in fahrun-
fähigem Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration im Sinne von
Art. 91 Abs. 1 Satz 2 SVG.
2. Der Angeklagte wird bestraft mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von
10 Monaten.
3. Es wird eine ambulante Behandlung des Angeklagten im Sinne von
Art. 63 StGB angeordnet, unter Aufschub des Vollzugs der Freiheitsstrafe zu
Gunsten dieser Massnahme.
4. Mit der Massnahme wird dem Angeklagten die Weisung auferlegt, alkohol-
abstinent zu leben, dies unter regelmässiger Kontrolle gemäss Vorgaben
des Amtes für Justizvollzug des Kantons Zürich.
5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'390.70 Untersuchungskosten
Fr. 4'334.00 amtliche Verteidigung (ausstehend)
Fr. 11'224.70
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
6. Die Kosten werden dem Angeklagten auferlegt.

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich; Urk. 29)
1. Bestrafung mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 12 Monaten.
2. Anordnung einer ambulanten Behandlung des Angeklagten im Sinne von
Art. 63 StGB während und nach dem Vollzug der Freiheitsstrafe.
b) Der Verteidigung des Angeklagten:
(Urk. 45)
1. Die Berufung gegen das vorinstanzliche Urteil des Bezirksgerichtes
Dielsdorf vom 25. November 2010 sei abzuweisen. Das erstinstanzliche
Urteil sei vollumfänglich zu bestätigen.
2. Die für das Berufungsverfahren anfallenden Gerichtskosten, inklusive der-
jenigen der amtlichen Verteidigung, seien vollumfänglich auf die Staatskasse
zu nehmen.
Das Gericht erwägt:
1. Prozessverlauf
1.1. Mit Urteil vom 25. November 2010 sprach das Bezirksgericht Dielsdorf, I. Ab-
teilung (nachfolgend: Vorinstanz), den Angeklagten wegen vorsätzlichen Fahrens
in fahrunfähigem Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration im Sinne von
Art. 91 Abs. 1 Satz 2 SVG schuldig. Die Vorinstanz bestrafte den Angeklagten mit
einer unbedingten Freiheitsstrafe von 10 Monaten und ordnete eine ambulante
Behandlung im Sinne von Art. 63 StGB an, unter Aufschub des Vollzugs der Frei-
heitsstrafe zu Gunsten der Massnahme. Mit der Massnahme wurde dem Ange-

- 4 -
klagten die Weisung auferlegt, alkoholabstinent zu leben, unter regelmässiger
Kontrolle gemäss Vorgaben des Amtes für Justizvollzug des Kantons Zürich
(Urk. 32).
1.2. Gegen den genannten Entscheid der Vorinstanz erhob die Staatsanwalt-
schaft am 30. November 2010 fristgerecht Berufung und reichte mit Schreiben
vom 21. Februar 2010 ebenfalls innert Frist die Berufungsbeanstandungen und
die Berufungsbegründung dem Bezirksgericht Dielsdorf ein (Urk. 29).
1.3. Mit Verfügung vom 15. Dezember 2011 des Bezirksgerichts Dielsdorf wurde
den Verfahrensbeteiligten mitgeteilt, dass von der Staatsanwaltschaft Berufung
erhoben wurde und es wurde ihnen die Frist zur Anschlussberufung erklärt
(Urk. 30). Am 16. Februar 2012 wurden die Akten dem Obergericht des Kantons
Zürich zur Behandlung der Berufung zugestellt (Urk. 31 bzw. 33). Aufgrund
fehlender Unterschriften auf den zugestellten Urteilen mussten diese zur Unter-
zeichnung an die Vorinstanz zurück geschickt werden (vgl. Urk. 36).
1.4. Mit Präsidialverfügung der hiesigen Kammer vom 14. März 2012 wurde dem
Angeklagten Frist angesetzt, um Beweisanträge zu stellen und diese zu begrün-
den (Urk. 37). Am 19. März 2012 gingen die unterzeichneten Urteile der Vor-
instanz ein (vgl. Urk. 41). Vom Angeklagten gingen keine Beweisanträge ein
(Urk. 42). Die Staatsanwaltschaft erklärte mit der Berufungsbegründung, keine
Beweisanträge zu stellen (Urk. 29 S. 1).
2. Prozessuales / Umfang der Berufung
2.1. Das Urteil der Vorinstanz datiert vom 25. November 2010. Am 1. Januar 2011
ist die Schweizerische Strafprozessordnung in Kraft getreten. Gemäss Art. 453
Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung werden Rechtsmittel gegen
Entscheide, welche vor Inkrafttreten dieses Gesetzes gefällt wurden, nach bishe-
rigem Recht von den bisher zuständigen Behörden beurteilt. Demgemäss kommt
vorliegend das kantonale Prozessrecht (StPO/ZH und GVG/ZH) zur Anwendung.

- 5 -
2.2. Die Staatsanwaltschaft beschränkt ihre Berufung auf die Zumessung der
Höhe der Sanktion sowie die Anordnung des Aufschubs des Vollzuges der
Freiheitsstrafe zu Gunsten der ambulanten Massnahme. Angefochten sind somit
die Dispositivziffern 2 (Strafhöhe) und 3 (ambulante Massnahme und Aufschub
des Vollzugs der Freiheitsstrafe zu Gunsten der Massnahme) des vorinstanzli-
chen Urteils.
Die folgenden Dispositivziffern des vorinstanzlichen Urteils sind demgemäss in
Rechtskraft erwachsen: 1 (Schuldspruch), 4 (Weisung) sowie 5 und 6 (Kostendis-
positiv).
3. Sanktion
3.1. Die Staatsanwaltschaft führt in ihrer Berufungsbegründung zur Zumessung
der Strafe an, die Vorinstanz habe mit 10 Monaten Freiheitsstrafe eine unange-
messen tiefe Strafe ausgesprochen, die dem recht schweren Verschulden des
Angeklagten, seinem Vorleben und seinen persönlichen Verhältnissen zu wenig
Rechnung trage. Der Angeklagte weise eine einschlägige Vorstrafe auf. Bei die-
ser falle stark straferhöhend ins Gewicht, dass der Angeklagte sich seither offen-
bar nicht geändert habe und die nötigen Lehren immer noch nicht gezogen habe,
obwohl er bereits früher viermal wegen Alkohol am Steuer bestraft worden und
die Strafe schon zweimal zu Gunsten einer ambulanten Massnahme aufgescho-
ben worden sei. Es gehe daher nicht an, die jüngste einschlägige Vorstrafe ledig-
lich leicht straferhöhend zu berücksichtigen. Der Vorinstanz sei beizupflichten,
dass das Verschulden recht schwer wiege. Der Angeklagte habe sich mit 1.73
Gewichtspromillen ans Steuer eines Autos gesetzt, obwohl er bereits den ganzen
Tag reichlich Alkohol konsumiert habe. Dieser Tatsache habe die Vorinstanz im
Resultat zu wenig Rechnung getragen. Das von Anfang an abgelegte Geständnis
habe die Vorinstanz zu Recht strafmindernd berücksichtigt, aber offensichtlich zu
stark. Auch die aktuellen geordneten Verhältnisse des Angeklagten habe die Vo-
rinstanz zu positiv bewertet. In Würdigung aller Strafzumessungsgründe sei daher
eine Bestrafung mit 12 Monaten Freiheitsstrafe angemessen (Urk. 29 S. 2).

- 6 -
3.2. Die Verteidigung führte anlässlich der Berufungsverhandlung zum Strafmass
aus, das vorinstanzliche Urteil enthalte eine nachvollziehbare Herleitung des
Strafmasses. Vor dem Hintergrund, dass der Angeklagte einzig eine kurze Test-
fahrt im Industriegebiet ohne Verkehr und nicht etwa eine Beizentour zurück
gelegt habe, erscheine eine zehnmonatige Freiheitsstrafe hart an der oberen
Grenze. Eigentlich habe aufgrund der Alkoholkrankheit des Angeklagten eine
Strafmilderung zu erfolgen, nachdem seine Schuldfähigkeit dadurch sicherlich
beeinträchtigt gewesen sei. In kaum nachvollziehbarer Weise gehe die Gutachte-
rin indessen einzig von einer geringen Einschränkung der Steuerungsfähigkeit
aus, welche gesamthaft jedoch keine Einschränkung der Schuldfähigkeit im
forensischen Sinn bewirke. Zumindest strafmindernd sei diese Diagnose trotzdem
zu werten. Die ausgesprochene Freiheitsstrafe von 10 Monaten sei definitiv am
Limit, jedoch vor dem Hintergrund der Vorstrafen des Angeklagten gerade noch in
Ordnung (Urk. 45 S. 11; Prot. II S. 6).
3.3. Die Vorinstanz hat den abstrakten Strafrahmen korrekt auf Geldstrafe oder
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren festgelegt und korrekte Ausführungen zu den
allgemeinen Strafzumessungskriterien gemacht. Darauf kann verwiesen werden
(Urk. 32 S. 4; § 161 GVG/ZH). Zur Strafzumessung ist zu ergänzen, dass das
Bundesgericht in neueren Entscheiden die Regeln zur Strafzumessung modifiziert
und in Grundsatzentscheiden das nachfolgend skizzierte Modell vorgegeben hat
(BGE 136 IV 55 E.5.4.; Entscheide des Bundesgerichts 6B_323/2010 vom
23. Juni 2010 E. 2, 6B_865/2009 vom 25. März 2010 und 6B_238/2009 vom
8. März 2010, je mit Hinweisen). Die Ausführungen des Bundesgerichts werden
ergänzt durch weitere Strafzumessungskriterien, die sich aus der Literatur und der
weiteren Rechtsprechung des Bundesgerichts ergeben.
3.3.1. Ausgehend von der objektiven Tatschwere hat das Gericht das Verschul-
den zu bewerten. Es hat im Urteil darzutun, welche verschuldensmindernden und
welche verschuldenserhöhenden Gründe im konkreten Fall gegeben sind, um so
zu einer Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu gelangen. Dem Tatver-
schulden kommt nach der Rechtsprechung bei der Strafzumessung eine ent-
scheidende Rolle zu (Urteil des Bundesgerichtes 6B_165/2011 vom 19. Juli 2011

- 7 -
E. 1.5.2.; BGE 136 IV 55 E. 5.4. und BGE 134 IV 17 E. 2.1.). Dieses beurteilt sich
anhand der gesamten Tatumstände. Der Gesetzgeber hat einzelne Kriterien auf-
geführt, welche für die Verschuldenseinschätzung von wesentlicher Bedeutung
sind und allenfalls bewirken können, das Verschulden als derart gering einzustu-
fen, dass eine Strafe unterhalb des ordentlichen Strafrahmens geboten ist. So
trifft etwa – neben einer allfällig verminderten Schuldfähigkeit – denjenigen einen
geringeren Schuldvorwurf, dem lediglich eventualvorsätzliches Handeln anzu-
lasten ist (Art. 12 Abs. 2 StGB). Das Strafgesetzbuch selbst erwähnt verschiede-
ne Umstände, die das Verschulden reduzieren können: Wenn der Täter aus
achtenswerten Beweggründen, in schwerer Bedrängnis oder unter dem Eindruck
einer schweren Drohung gehandelt hat; ebenso wenn sein Handeln durch eine
Person, der er Gehorsam schuldet oder von der er abhängig ist, veranlasst wor-
den ist (Art. 48 lit. a StGB). Im gleichen Sinne ist von einem minderen Verschul-
den auszugehen, wenn der Täter durch das Verhalten der verletzten Person
ernsthaft in Versuchung geführt worden ist (Art. 48 lit. b StGB), wenn er in einer
heftigen Gemütsbewegung oder unter grosser seelischer Belastung (Art. 48 lit. c
StGB) gehandelt hat. Ein reduziertes Verschulden trifft auch denjenigen, der die
Tat durch Unterlassung begeht (Art. 11 Abs. 4 StGB). Zu nennen sind schliesslich
die entschuldbare Notwehr (Art. 16 Abs. 1 StGB) und der entschuldbare Notstand
(Art. 18 Abs. 1 StGB), der vermeidbare Irrtum über die Rechtswidrigkeit (Art. 21
StGB), der Rücktritt (Art. 23 Abs. 1 StGB) und die Gehilfenschaft (Art. 25 StGB).
In all diesen Fällen liegen Sachverhaltselemente vor, die sich verschuldensmin-
dernd auswirken, was zu einer milderen Strafe führt. Auf der anderen Seite sind
Umstände denkbar, welche das Tatverschulden erhöhen und namentlich die we-
gen der reduzierten Einsichts- bzw. Steuerungsfähigkeit des Täters geringere
Schuld wieder auszugleichen vermögen. Zu erwähnen ist beispielsweise ein ver-
werfliches Motiv.
3.3.2. Weiter zu berücksichtigen sind das Ausmass des verschuldeten Erfolges,
die Art und Weise der Herbeiführung dieses Erfolges (Deliktsbetrag, Gefährdung/
Risiko, Sachschaden etc.), die Willensrichtung, mit der der Täter gehandelt hat,
das "Mass an Entscheidungsfreiheit" beim Täter sowie die sogenannte
Intensität des deliktischen Willens (Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, Schweize-

- 8 -
risches Strafgesetzbuch, Kommentar, 18. Auflage, Zürich 2010, N 11 zu Art. 47
StGB samt Zitaten). Je leichter es für ihn gewesen wäre, die Norm zu respektie-
ren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie (Entscheide des Bundes-
gerichts 6S.270/2006 vom 5. September 2006 E. 6.2.1., 6S.43/2001 vom 19. Juni
2001 E. 2. und 6S.333/2004 vom 23. Dezember 2004 E. 1.1.; BGE 122 IV 241
und Pra 2001 S. 832 lit. a; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT II, 2.A.,
Bern 2006, S. 179 N 13; Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen, 2008, N 21 zu Art. 47 StGB). Auch die
Grösse des Tatbeitrages (bei mehreren Tätern) und die hierarchische Stellung
sind von Bedeutung (vgl. Hans Wiprächtiger in BSK StGB I, 2.A., Basel 2007,
N 69 ff. zu Art. 47 StGB; Trechsel, a.a.O., N 18 ff. zu Art. 47 StGB).
3.3.3. Es liegt im Ermessen des Sachrichters, in welchem Umfang er die ver-
schiedenen Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt. Das Gericht ist nicht ge-
halten, in Zahlen oder Prozenten anzugeben, wie es die einzelnen Strafzumes-
sungskriterien bewertet (Urteil des Bundesgerichtes 6B_524/2010&6B_626/2011
vom 8. Dezember 2011 E. 4.4.).
3.3.4. Das Gesamtverschulden ist zu qualifizieren und mit Blick auf Art. 50 StGB
im Urteil ausdrücklich zu benennen, wobei von einer Skala denkbarer Ab-
stufungen nach Schweregrad auszugehen ist. Das Bundesgericht drängt in seiner
aktuellen Praxis vermehrt darauf, dass Formulierung des Verschuldens und
Festsetzung des Strafmasses auch begrifflich im Einklang stehen (Urteile des
Bundesgerichtes 6B_524/2010&6B_626/2011 vom 8. Dezember 2011 E. 4.4.,
6B_1096/2010 vom 7. Juli 2011 E. 4.2., 6B_1048/2010 vom 6. Juni 2011 E. 3.2.
und 6B_763/2010 vom 26. April 2011 E. 4.1.).
Hierauf ist in einem zweiten Schritt innerhalb des zur Verfügung stehenden
Strafrahmens die (hypothetische) Strafe zu bestimmen, die diesem Ver-
schulden entspricht (Urteil des Bundesgerichtes 6B_524/2010&6B_626/2011 vom
8. Dezember 2011 E. 4.4.).
3.4. Zum objektiven Tatverschulden des Angeklagten ist festzuhalten, dass dieser
mit dem nicht unerheblichen Wert von 1.73 Gewichtspromillen ein Fahrzeug lenk-

- 9 -
te. Wenn auch zu Gunsten des Angeklagten davon auszugehen ist, dass er nur
die Strasse auf und ab fahren wollte, um das reparierte Fahrzeug zu testen (vgl.
Prot. I S. S. 11), wiegt das objektive Tatverschulden dennoch keineswegs leicht
bis erheblich. Die Fahrt führte der Angeklagte um etwa 19.00 Uhr durch, um wel-
che Zeit sich erfahrungsgemäss noch einige Verkehrsteilnehmer auf der Strasse
befinden. Bei der B._____strasse handelt es sich jedoch nicht um eine vielbelebte
Wohngegend, sondern um eine Art Industriestrasse, in welcher erfahrungsge-
mäss nicht viele Fussgänger unterwegs sind.
In subjektiver Hinsicht fällt negativ ins Gewicht, dass der Angeklagte bereits den
ganzen Tag über Bier getrunken hatte und sich dennoch hinter das Steuer eines
Fahrzeuges setzte. Der Angeklagte wusste, dass er sich in einem angetrunkenen
Zustand befand.
Das Tatverschulden ist daher insgesamt als keineswegs leicht bis erheblich zu
qualifizieren, was zu einer Einsatzstrafe von rund 14 Monaten Freiheitsstrafe
führt.
3.5. Zu den persönlichen Verhältnissen des Angeklagten kann auf die Ausführun-
gen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 32 S. 5; § 161 GVG/ZH). Anlässlich
der heutigen Berufungsverhandlung erklärte der Angeklagte, die wesentliche
Änderung in seinen persönlichen Verhältnissen sei, dass er nun abstinent lebe.
Die Erbteilung des Nachlasses seiner Mutter sei nun auch erledigt (Urk. 44
S. 2 f.). Mit der Bank habe sich eine Finanzierungslösung finden lassen und der
Angeklagte habe seine Schwester in erbrechtlicher Hinsicht auszahlen können
(Urk. 45 S. 3).
Den persönlichen Verhältnissen sind keine strafzumessungsrelevanten Faktoren
zu entnehmen.
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist das Geständnis des Angeklagten
strafmindernd zu veranschlagen. Ebenso ist dem Angeklagten im Rahmen eines
positiven Nachtatverhaltens strafmindernd zu berücksichtigen, dass er sich mit
seiner Alkoholkrankheit ernsthaft auseinander zu setzen scheint und sich bemüht,

- 10 -
einen Weg zu finden, alkoholabstinent zu leben, was ihm über einige Monate hin-
weg auch schon gelungen zu sein scheint (Prot. I S. 13). Der Vorinstanz ist zwar
zuzustimmen, dass sich der Angeklagte kooperativ verhielt. Da der Sachverhalt
aufgrund dessen, dass der Angeklagte bei seiner Autofahrt angehalten und der
Blutalkoholgehalt mittels Blutanalyse nachgewiesen und ohne das Geständnis
des Angeklagten erstellt werden konnte, kann nicht von einer Vereinfachung des
Verfahrens die Rede sein, welche zu einer zusätzlichen Strafminderung führen
würde. Weiter können dem Angeklagten entgegen der Vorinstanz der Tod seiner
Mutter und insbesondere nicht die Erbstreitigkeiten strafmindernd angerechnet
werden. Dies lässt zwar allenfalls den Rückfall in alte Trinkgewohnheiten nach-
vollziehbar erscheinen, nicht jedoch, dass er in angetrunkenem Zustand ein Fahr-
zeug lenkte. Ein direkter Konnex zur Tat ist nicht gegeben. Wenn auch beim
Angeklagten gemäss Gutachten keine Einschränkung der Schuldfähigkeit in
forensischem Ausmass vorlag, so ist ihm doch die aufgrund der Alkoholerkran-
kung bestehende leichte Einschränkung der Steuerungsfähigkeit (vgl. Urk. 6/6
S. 25) leicht strafmindernd anzurechnen. Gesamthaft führen die Strafminderungs-
gründe zu einer Reduktion im Bereich von gut einem Drittel.
Die einschlägige Vorstrafe, welche im Weiteren nur rund zwei Jahre vor dem heu-
te zu beurteilenden Vorfall ausgesprochen wurde, wirkt sich straferhöhend aus,
entgegen der Vorinstanz nicht nur in leichtem Umfang. Dazu kommt, dass der
Angeklagte während laufender ambulanter Massnahme einschlägig delinquierte.
Die Sraferhöhungsgründe sind im Rahmen von einem Fünftel zu veranschlagen.
Entgegen der Staatsanwaltschaft dürfen die gelöschten Vorstrafen des Angeklag-
ten bei der Strafzumessung nicht berücksichtigt werden (BGE 135 IV 87, E. 2.4.).
Zu berücksichtigen ist jedoch die Verzögerung der Fallbearbeitung bei der Vor-
instanz von rund einem Jahr (Beschleunigungsgebot). Der Angeklagte musste
durch diese Verzögerung unverhältnismässig lange auf den Entscheid warten.
Dieser Umstand ist strafmindernd zu berücksichtigen.
3.6. Insgesamt erscheint daher die von der Vorinstanz ausgefällte Freiheitsstrafe
von 10 Monaten dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des An-

- 11 -
geklagten angemessen. Es besteht keine Veranlassung, die vorinstanzliche Sank-
tion nach oben zu korrigieren.
3.7. Die Vorinstanz hat sich zur Strafart nicht geäussert (vgl. Urk. 32 S. 6), obwohl
von der Länge der resultierenden Sanktion her sowohl eine Geldstrafe als auch
ein Freiheitsstrafe in Betracht käme (Art. 91 Abs. 1 Satz 2 SVG i.V.m. Art. 34
Abs. 1 StGB und Art. 40 StGB). Im Vordergrund steht im Regelfall die Geldstrafe.
Das ergibt sich aus dem Prinzip der Verhältnismässigkeit, wonach bei alternativ
zur Verfügung stehenden Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden soll,
die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift bzw. die ihn
am wenigsten hart trifft. Bei der Wahl der Sanktionsart sind als wichtige Kriterien
die Zweckmässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter
und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen
(BGE 6B_10/2009 vom 6. Oktober 2009, E. 5.1, mit Hinweisen auf BGE 134 IV 97
E. 4.2.2; 134 IV 82 E. 4.1).
Angesichts der Tatsache, dass die bisherigen Sanktionen – inkl. Führerausweis-
entzüge – nicht geeignet waren, den Angeklagten vor gleichartiger Delinquenz
abzuhalten, kann nicht erwartet werden, dass eine mildere Sanktion wie die Geld-
strafe nun zu diesem Ziel führen würde. Nachdem eine Sanktion auszufällen ist,
die den Vollzug in Halbgefangenschaft ermöglicht, wirkt sich der Vollzug der Stra-
fe nicht in derart gravierender Weise auf den Täter und sein soziales Umfeld aus,
dass aus diesem Grund einer Geldstrafe der Vorzug gegeben werden müsste.
Damit bleibt es bei einer Freiheitsstrafe.
4. Massnahme / Aufschub des Strafvollzugs zu Gunsten der Massnahme
4.1. Die Anordnung einer ambulanten Massnahme (Suchtbehandlung) wurde von
keiner Seite angefochten und es kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vo-
rinstanz verwiesen werden (Urk. 32 Ziff. III.5., S. 7 ff.; § 161 GVG/ZH).
4.2. Die Vorinstanz erwog zur Frage des Aufschubs des Strafvollzugs zu Gunsten
der Massnahme, dass ein gleichzeitiger Strafvollzug nebst der Besserung im

- 12 -
sozialen Umfeld dem Angeklagten jede berufliche Perspektive wegnehme, da der
Angeklagte aufgrund der mehrmonatigen Absenz und der fehlenden Stellvertre-
tungsmöglichkeit sein Geschäft, welches er als Einmannbetrieb führe, würde auf-
geben müssen. Dies bringe der derzeitigen positiven Entwicklung des Angeklag-
ten mehr Probleme als Nutzen. Der sofortige Vollzug der Freiheitsstrafe würde
somit die Aussicht auf eine weiterzuführende erfolgreiche Behandlung erheblich
beeinträchtigen. Deshalb sei der Vollzug der ausgefällten Freiheitsstrafe zu
Gunsten der ambulanten Massnahme aufzuschieben (Urk. 32 S. 14).
4.3. In ihrer Berufungsbegründung führt die Staatsanwaltschaft aus, die Vor-
instanz stütze sich einseitig darauf ab, dass das Gutachten die Weiterführung
einer ambulanten Massnahme unter Abstinenzverpflichtung empfehle. Hingegen
verkenne die Vorinstanz, dass eine ambulante Massnahme im Sinne einer sucht-
spezifischen Behandlung grundsätzlich auch parallel oder nach vorherigem Straf-
vollzug durchgeführt werden könne, wie die beauftragte Gutachterin selber aus-
führe. Die Vorinstanz wolle dem Angeklagten eine "allerletzte Chance gewähren",
seine geordneten persönlichen Verhältnisse mit einem eigenen Geschäft beizu-
behalten. Demgegenüber sei festzuhalten, dass er seine letzte Chance bereits
früher bekommen, aber selber nicht wahrgenommen habe. Im Wesentlichen
komme die Vorinstanz zum Schluss, dass eine unbedingte Freiheitsstrafe die
Grundlage des Angeklagten zerstören und ihn aus seinen geordneten Verhältnis-
sen reissen würde. Ein gleichzeitiger Strafvollzug würde nebst der Besserung im
sozialen Umfeld dem Angeklagten jegliche berufliche Perspektive wegnehmen.
Dabei übersehe die Vorinstanz anscheinend, dass Freiheitsstrafen von zwölf Mo-
naten gemäss Art. 77b StGB in der Regel in Form der Halbgefangenschaft vollzo-
gen werden könnten. Damit könne der Angeklagte die Arbeit ausserhalb der An-
stalt fortführen und müsse nur die Freizeit in der Vollzugsanstalt verbringen. Der
Strafvollzug werde beim Angeklagten die Resozialisierungschancen weder ver-
hindern noch vermindern. Auch im vorliegenden Fall gelte es zu vermeiden, dass
der Angeklagte unangemessen privilegiert werde. Mit der ambulanten Therapie
dürfe das kriminalpolizeiliche Erfordernis, Straftaten schuldangemessen zu
ahnden und Strafen grundsätzlich zu vollziehen, nicht unterlaufen werden. Es sei
schlicht blauäugig bei dieser von Alkoholsucht und Rückfällen geprägten Vor-

- 13 -
geschichte anzunehmen, wenn einschlägige Vorstrafen und der bisherige
Therapieverlauf beim Angeklagten keine Verhaltensänderung bewirken vermoch-
ten, sei nun in Zukunft auch ohne vollziehbare strafrechtliche Konsequenzen doch
alles besser und der Angeklagte geläutert. Nichts, was die Strafbehörden und
Therapeuten bislang erwogen und angeordnet hätten, habe den Angeklagten
nachhaltig zu beeindrucken vermocht. Daraus ergebe sich ein klares Bild eines
offensichtlichen Charakterfehlers des Angeklagten, der sich im Strassenverkehr
einfach nicht an die geltende Rechtsordnung halte. Es könne nicht mehr erwartet
werden, dass er ohne den längst fälligen Vollzug der ausgefällten Freiheitsstrafe
nur mit einer weiteren Therapie und Abstinenzkontrolle doch noch die nötigen
Lehren ziehe und künftig nicht mehr straffällig sein werde. Die Freiheitsstrafe sei
daher zu vollziehen und die ambulante Behandlung während und nach dem Straf-
vollzug durchzuführen (Urk. 29 S. 3).
4.4. Die Verteidigung verweist vorweg auf die Ausführungen der Vorinstanz. Wei-
ter weist die Verteidigung auf die bisherigen Therapiebemühungen und Therapie-
erfolge des Angeklagten hin. Der Angeklagte gehe seit etwa August 2009 aus ei-
gener Initiative regelmässig zu den Anonymen Alkoholikern und den …. Die we-
sentliche Änderung zu früheren Therapien und den früheren Ansichten des Ange-
klagten sei, dass er nun der festen Überzeugung sei, dass letztlich nichts an der
Alkoholabstinenz vorbei führe. Früher habe er sich noch zum Ziel gesetzt gehabt,
kontrolliert zu trinken. Auf diese Änderung der Ansicht des Angeklagten sei der
bisherige Therapieerfolg zurück zu führen. Der Angeklagte lebe nun seit rund
zweieinhalb Jahren alkoholabstinent. Zwecks Dokumentation des positiven
Therapieverlaufs verweist die Verteidigung auf die Verlaufsberichte von Dr. med.
C._____, dem behandelnden Psychiater des Angeklagten, vom 3. April 2012 und
30. Juni 2011 sowie auf das Schreiben von D._____, Psychotherapeut SVG der
IOGT Schweiz. Es sei daher beim Angeklagten von guten Erfolgsaussichten einer
ambulanten Behandlung auszugehen, welche sich bereits bestätigt hätten. Aus-
serdem werde von den behandelnden Fachpersonen schriftlich bestätigt, dass
sich ein Strafvollzug sehr nachteilig auf die Resozialisierung des Angeklagten
auswirken könne bzw. einer starken Gefährdung des Therapieerfolges gleich kä-
me. Deshalb seien die rechtlichen Voraussetzungen klarerweise erfüllt, umso

- 14 -
mehr als sich ein Strafvollzug, selbst in Halbgefangenschaft, mit der beruflichen
Selbständigkeit nicht vereinbaren lasse und das berufliche Aus bedeuten würde.
Zwar führe die Gutachterin im Massnahmegutachten vom 3. Juni 2010 aus, eine
ambulante Behandlung könne auch bei gleichzeitigem oder vorherigem Strafvoll-
zug erfolgen. Dies werde jedoch nicht weiter begründet. Im Übrigen
müsse vorliegend auf die Fachmeinungen der derzeit behandelnden Personen
abgestellt werden. Das alte Gutachten könne nicht mehr herangezogen werden.
Ausserdem sei auf die Ansicht der fallführenden Verantwortlichen seitens des
Bewährungs- und Vollzugsdienstes, Frau E._____, zu verweisen, welche im Ver-
laufsbericht vom 14. Oktober 2009 ausführe, dass ein nachträglicher Vollzug bzw.
eine vollzugsbegleitende ambulante Therapie bei Menschen mit einer langjähri-
gen Suchtproblematik und tiefer Frustrationstoleranz mehr Probleme als
Nutzen bringe, da zuerst am Suchtverhalten gearbeitet werden müsse. Zu den
Auswirkungen des Strafvollzugs in Halbgefangenschaft auf das Leben des Ange-
klagten wird ausgeführt, dass das Haftregime der Halbgefangenschaft nicht für
Selbständigerwerbende, welche ihren Arbeitseinsatz der anfallenden Arbeit an-
passen müssen, geschaffen sei. Reparaturen müssten oft auch spätabends und
am Samstag ausgeführt werden. Weiter seien zwei Abende pro Woche für
Therapien blockiert, welche Zeit bei der Halbgefangenschaft kompensiert werden
müsse, da mindestens elf Stunden täglich im Gefängnis zu verbringen seien.
Durch Kompensation würde dem Angeklagten aber ein Arbeitstag verloren gehe,
was dieser sich wiederum finanziell nicht leisten könne. Wenn die Staatsanwalt-
schaft anführe, der Angeklagte könne die Freizeit in Halbgefangenschaft ver-
bringen, verkenne diese, dass der Angeklagte praktisch seine ganze Freizeit in
Therapiesitzungen der Anonymen Alkoholiker und den … verbringe. Bisher habe
er beinahe 1000 Stunden in Therapien investiert. Mehr könne man von ihm nicht
verlangen. Der Strafvollzug hätte dramatische Auswirkungen auf die berufliche Si-
tuation des Angeklagten und würde ihn seine Existenz kosten, womit wiederum
der Therapieerfolg des Angeklagten ernsthaft gefährdet wäre. Der Strafvollzug sei
daher ohne jede Vorbehalte zugunsten der ambulanten Massnahme aufzuschie-
ben (Urk. 45 S. 5-10).

- 15 -
4.5. Das Gericht kann gemäss Art. 63 Abs. 2 StGB den Vollzug einer zugleich
ausgesprochenen unbedingten Freiheitsstrafe zu Gunsten einer ambulanten Be-
handlung aufschieben, um der Art der Behandlung Rechnung zu tragen. Bei der
Frage des Strafaufschubes können Konflikte entstehen zwischen den Zielen der
Spezial- und der Generalprävention. Gedanken der Rechtsgleichheit bzw. der
Strafgerechtigkeit können damit in Widerspruch stehen. Es hat eine Abwägung
der verschiedenen Anliegen stattzufinden. Das Gericht hat im Einzelfall unter Be-
rücksichtigung der verschiedenen Grundsätze den konkreten Umständen Rech-
nung zu tragen und dabei insbesondere Aspekte wie Notwendigkeit und Chancen
einer Behandlung, die bisherigen Therapiebemühungen, konkrete Auswirkungen
des Strafvollzugs sowie das Erfordernis, Straftaten zu ahnden, einer näheren Prü-
fung zu unterziehen. Das Gericht hat sich dabei auf ein Gutachten abzustützen
(Heer in BSK Strafrecht I, N 36 f. zu Art. 63; Schwarzenegger/Hug/Jositsch, Straf-
recht II, Strafen und Massnahmen, S. 184).
Es gilt nach der konstanten Praxis der Grundsatz, dass die Strafe vollstreckt und
die ambulante Massnahme gleichzeitig durchgeführt wird. Es ist mithin vom Aus-
nahmecharakter des Strafaufschubs auszugehen. Die Anordnung eines Strafauf-
schubes zugunsten einer Massnahme ist an zwei Voraussetzungen gebunden:
das Erfordernis der Ungefährlichkeit des Täters und der Vordringlichkeit der am-
bulanten Behandlung (Heer, a.a.O, N 40 zu Art. 63). Nach der Rechtsprechung
des Bundesgerichts ist ein Strafaufschub bei einer Beeinträchtigung des mögli-
chen Heilungserfolges durch einen Freiheitsentzug angezeigt. Erforderlich ist,
dass die Massnahme vordringlich und mit dem Strafvollzug unvereinbar ist.
Vordringlich ist eine Massnahme immer dann, wenn der Vollzug "den Erfolg der
Therapie ernstlich oder erheblich gefährden würde". Mit anderen Worten geht die
Therapie vor, wenn bei einem Strafaufschub gute Resozialisierungschancen be-
stehen, welche der Vollzug der Freiheitsstrafe klar verhindern oder vermindern
würde. Dabei muss die Aussicht auf eine erfolgreiche Behandlung wirklich vor-
handen sein. Bestehen die Erfolgsaussichten einer ambulanten Behandlung nur
auf lange Frist oder in eher bescheidenem Ausmass, sind die Voraussetzungen
für einen Strafaufschub nicht erfüllt (Heer in BSK StPO, N 48 zu Art. 63). Die Tat-
sache alleine, dass eine Behandlung in einer Strafanstalt mit gewissen organisa-

- 16 -
torischen Schwierigkeiten oder anderen Unzukömmlichkeiten für die Beteiligten
verbunden ist, vermag zur rechtsgenüglichen Begründung der Vordringlichkeit
einer ambulanten Massnahme nicht zu genügen. Die Kombination von ambulan-
ter Massnahme und Strafvollzug müssen deutlich über das Ausmass hinausge-
hen, das grundsätzlich mit jedem Entzug der Freiheit verbunden ist. Bloss
bekenntnishafte Aussagen zugunsten eines Strafaufschubs oder allgemeine
Überlegungen zur Problematik der psychiatrischen Behandlung im Rahmen des
Strafvollzuges vermögen hier nicht zu genügen (Heer, a.a.O., N 54 zu Art. 63).
Das Bundesgericht betonte mehrfach, dass ein Missbrauch des Instruments des
Strafaufschubs zu Gunsten der Massnahme und damit eine Umgehung des Straf-
vollzugs nicht zuzulassen sei. Die ambulante Massnahme darf nicht als Mittel
eingesetzt werden, um dem Strafvollzug zu entgehen, wo die Voraussetzungen
eines Strafvollzugs nicht gegeben sind. Der Strafaufschub muss sich aus Grün-
den der Heilbehandlung hinreichend rechtfertigen (Heer, a.a.O., N 57 zu Art. 64;
BGE 120 IV 1, E. 2b).
4.6. Dem Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich,
Dr. med. F._____, vom tt. Juni 2010 ist zu entnehmen, dass der Angeklagte seit
Jahren alkoholkrank ist und deswegen schon in verschiedenen ambulanten Mas-
snahmen war (Urk. 6/6 S. 4; vgl. auch beigezogene Akten des Bezirksgerichts
Dielsdorf, Gesch.-Nr. DG070011, Urk. 7.2). Gelöschte Vorstrafen dürfen zwar
vom Gericht bei der Strafzumessung und bei der Prognosebeurteilung nicht zu-
lasten des Angeklagten berücksichtig werden, doch können sie vom Gutachter
aufgrund des Interesses einer umfassenden Begutachtung für die Prognose-
beurteilung herangezogen werden (BGE 135 IV 87 E. 2.4. und 2.5.). Die mit Urteil
des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 31. Mai 2007 angeordnete ambulante Mass-
nahme konnte noch nicht erfolgreich abgeschlossen werden, bis es am 7. August
2009 zu dem heute zu beurteilenden Vorfall und somit auch zu einem Rückfall in
Bezug auf den Alkoholkonsum kam. Dem Gutachten ist zu entnehmen, dass beim
Angeklagten seit Anfang der 90er Jahre eine Alkohol-Abhängigkeitserkrankung
besteht und sich der Angeklagte immer wieder in suchtspezifischen ambulanten
Behandlungen befand. Gemäss den Schilderungen des Angeklagten könne nun
offensichtlich erstmals erkannt werden, dass der Angeklagte in den letzten Mona-

- 17 -
ten in der Lage gewesen sei, über seine Gesamtsituation zu reflektieren. Dies-
bezüglich habe er auch selbständige Massnahmen getroffen, gehe nun zu den
Anonymen Alkoholikern und den …. Verändert zeige sich nun auch das persönli-
che Eingeständnis des Angeklagten, an einer Abhängigkeitserkrankung zu leiden.
Diesbezüglich müsse jedoch erwähnt werden, dass bereits im Rahmen der Be-
gutachtung im Jahr 2006 vom Angeklagten ein Leidensdruck beschrieben worden
sei, aufgrund dessen vom Angeklagten entsprechende therapeutische Massnah-
men eingeleitet worden seien. Bei der psychologischen Abklärung sei damals
festgehalten worden, dass sich der Angeklagte sehr motiviert zeige, sich für eine
Änderung einzusetzen, wobei der Hauptmotor, sich dafür einzusetzen, darin zu
liegen scheine, dass er vermeiden wolle, eine stationäre Massnahme auferlegt zu
erhalten. Im Rahmen der aktuellen psychologischen Testung hätten nun aber
Hinweise auf einen gewissen Stabilisierungsprozess erkannt werden können, da
sich der Angeklagte als klares Ziel gesetzt habe, den Alkoholkonsum komplett
einzustellen. Er zeige sich gegenüber der Voruntersuchung im Jahr 2006 einsich-
tiger und problembewusster. Aus medizinischen Überlegungen müsse festgehal-
ten werden, dass bei einer Abhängigkeitserkrankung wie derjenigen des Ange-
klagten, grundsätzlich eine suchtspezifische, abstinenzorientierte Behandlung als
notwendig erachtet werde. Aufgrund der Vorgeschichte mit den seit
Jahren bestehenden ambulanten Therapieverfahren, die langfristig jedoch keine
entsprechende Besserung der Gesamtproblematik ergeben habe, sei nur eine
sehr engmaschige Therapie zu empfehlen, wobei diese grundsätzlich im Sinne
einer stationären Behandlungsform durchzuführen wäre. Aufgrund dieser Hinwei-
se auf eine nun bestehende Krankheitseinsicht sowie unter Berücksichtigung der
psychosozialen Schwierigkeiten, welche eine stationäre Behandlung mit sich
bringe, könne dem Angeklagten im Sinne einer allerletzten Chance nochmals eine
ambulante Therapieform mit hoch frequenten Terminen empfohlen werden. Zur
Frage der Rückfallgefahr lässt sich dem Gutachten entnehmen, dass aufgrund
der Vorgeschichte mit jahrelanger Alkoholabhängigkeitsproblematik und wieder-
holten FiaZ-Vorfällen die Rückfallgefahr als deutlich erhöht betrachtet werden
müsse, solange der Angeklagte nicht über einen längeren Zeitraum eine Alkohol-
abstinenz nachweisen könne (Urk. 6/6 S. 22 f.). Eine ambulante suchtspezifische

- 18 -
Behandlung könne grundsätzlich auch parallel oder bei vorherigem Strafvollzug
durchgeführt werden (Urk. 6/6 S. 27).
Vorweg ist festzuhalten, dass es aufgrund der bestehenden Vorstrafen und der
weiteren früheren Verurteilungen wegen Autofahrten mit hohen Promillewerten für
das hiesige Gericht absolut nicht nachvollziehbar ist, dass der Angeklagte noch
nie eine Strafe verbüssen musste. Die Strafen wurden entweder bedingt ausge-
sprochen oder der Strafvollzug zu Gunsten einer Massnahme aufgeschoben.
Gemäss Gutachten wäre eine ambulante Massnahme auch während oder nach
einem Strafvollzug durchführbar. Der Verteidigung ist jedoch zuzustimmen, dass
dem Gutachten dazu keine Begründung zu entnehmen ist und auch nicht dazu,
ob ein Strafvollzug den Erfolg einer ambulanten Massnahme ernstlich oder erheb-
lich gefährden würde. Die Verteidigung und der Angeklagte selbst brachten mehr-
fach vor, dass ein Strafvollzug – auch in Halbgefangenschaft – die Existenz des
Angeklagten zerstören würde, da er seinen Einmannbetrieb nicht mehr weiter
führen könnte. Die Straffvollzugsform der Halbgefangenschaft ist ohne Zweifel
nicht einfach – insbesondere auch nicht für einen selbständig Erwerbenden wie
der Angeklagten – doch ist klar festzuhalten, dass ein allfällig auszustehender
Strafvollzug und dessen nachteiligen Folgen für den Angeklagten nicht die Schuld
der Justizbehörden ist. Dies hätte einzig der Angeklagten durch sein wiederholtes
straffällige Verhalten zu vertreten, weshalb auch er die Konsequenzen zu tragen
und zu verantworten hätte. Im Weiteren rechtfertigen rein organisatorische
Schwierigkeiten und damit einher gehende wirtschaftliche Einbussen keinen Auf-
schub des Strafvollzugs zu Gunsten einer Massnahme.
Die langjährige bestehende Alkoholerkrankung und die früheren und die aktuelle,
seit 2006 laufende ambulante Massnahme erwecken den Eindruck, dass die
Therapien bisher keine oder nur geringe – und insbesondere keine dauerhaften –
Erfolge bewirkten und Rückfälle nicht zu verhindern vermochten. Heute zeigte der
Angeklagte jedoch, dass eine Veränderung statt gefunden hat und dass er einen
Schritt vorwärts in Richtung Alkoholabstinenz gemacht hat. Der Anklagte scheint
– im Gegensatz zu früher – eine Krankheitseinsicht entwickelt und eingesehen zu

- 19 -
haben, dass kontrolliertes Trinken nicht möglich ist, sondern Totalabstinenz die
einzige Lösung ist. Auch bezeichnet er sich nun selber als Alkoholiker.
Aufgrund der Verzögerung des Verfahrens bei der Vorinstanz hatte der Angeklag-
te nun die Möglichkeit, sich während rund zwei Jahren als alkoholabstinent zu
beweisen. Dieses veränderte Verhalten, die nun offenbar vorliegende Krank-
heitseinsicht, die vom Angeklagten zuverlässig und motiviert besuchten Therapie-
sitzungen sowie die freiwillige Teilnahme an Sitzungen der Anonymen Alkoholiker
und … geben schliesslich den Ausschlag, dass heute der Strafvollzug zu Gunsten
der Massnahme gerade noch einmal aufgeschoben werden kann. Hätte sich das
Verfahren aufgrund der Verzögerung bei der Vorinstanz jedoch nicht um rund ein
Jahr verzögert und wäre die Beurteilung durch die hiesige Instanz deshalb früher
erfolgt, wäre die Strafe vermutlich nicht zu Gunsten der Massnahme aufgescho-
ben worden. Heute konnte der Angeklagte jedoch mit seinen Aussagen und Be-
richten von Haaranalysen (Urk. 46/3 und 46/4) glaubhaft darlegen, dass er nun
seit rund zwei Jahren alkoholabstinent lebt. Weiter liegen Berichte der be-
handelnden Therapeuten des Angeklagten im Recht, welche diesem einen
durchwegs positiven Verhandlungsverlauf attestieren und von einem Strafvollzug
abraten, da dieser voraussichtlich die Therapieerfolge beeinträchtigen würde. Die
Aussagekraft solcher Berichte ist jedoch erfahrungsgemäss zu relativieren. Im
vorliegenden Fall auch deshalb, als der Therapeut Dr. med. C._____ lange Zeit
nicht bemerkte, dass der Angeklagte noch Alkohol trank und gar ein Spiegel-
trinker war (vgl. Urk. 44 S. 5 f.). Insgesamt können dem Angeklagten heute die
Aussicht auf eine erfolgreiche Behandlung und damit einhergehend gute Resozia-
lisierungschancen gestellt werden, welche den Aufschub des Strafvollzugs zu
Gunsten der Massnahme gerechtfertigt erscheinen lassen.
Aufgrund der bisherigen Therapien und der langjährig bestehenden Alkohol-
erkrankung des Angeklagten steht fest, dass dieser einer engmaschigen am-
bulanten Betreuung bedarf. Die jetzigen alle drei Wochen statt findenden
Therapiesitzungen erfüllen die Anforderungen an eine engmaschige Therapie
nicht. Das Amt für Justizvollzug wird die Umsetzung einer suchtspezifischen
engmaschigen ambulanten Behandlung festlegen und aufgleisen müssen. Im

- 20 -
Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass die freiwilligen Sitzungen bei den
Anonymen Alkoholikern und den … nicht Teil der ambulanten Behandlung sind.
4.7. Die Voraussetzungen für die Gewährung des Aufschubs des Strafvollzugs zu
Gunsten der ambulanten Massnahme sind daher gerade noch einmal erfüllt. Es
ist daher eine ambulante Behandlung im Sinne von Art. 63 StGB (Suchtbehand-
lung) anzuordnen und der Vollzug der Freiheitsstrafe ist zu diesem Zwecke auf-
zuschieben.
5. Kosten
Die Staatsanwaltschaft unterliegt mit ihren Anträgen vollumfänglich. Die Kosten
des Berufungsverfahrens, inklusive derjenigen der amtlichen Verteidigung, sind
daher auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 396a StPO/ZH).
Das Gericht beschliesst:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf, I. Abtei-
lung, vom 25. November 2010 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
1. Der Angeklagte A._____ ist schuldig des vorsätzlichen Fahrens in fahrun-
fähigem Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration im Sinne von Art.
91 Abs. 1 Satz 2 SVG.
2. (…)
3. (…).
4. Mit der Massnahme wird dem Angeklagten die Weisung auferlegt, alkohol-
abstinent zu leben, dies unter regelmässiger Kontrolle gemäss Vorgaben des
Amtes für Justizvollzug des Kantons Zürich.

- 21 -
5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'390.70 Untersuchungskosten
Fr. 4'334.00 amtliche Verteidigung (ausstehend)
Fr. 11'224.70
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
6. Die Kosten werden dem Angeklagten auferlegt.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv sowie in voll-
ständiger Ausfertigung gemäss nachfolgendem Urteil.
Das Gericht erkennt:
1. Der Angeklagte wird bestraft mit 10 Monaten Freiheitsstrafe.
2. Es wird eine ambulante Behandlung des Angeklagten im Sinne von Art. 63
StGB (Suchtbehandlung) angeordnet.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird zu diesem Zweck aufgeschoben.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens, inklusive derjenigen der amtlichen
Verteidigung, werden auf die Gerichtskasse genommen.
4. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Angeklagten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (überbracht)
in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Angeklagten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland

- 22 -
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechts-
mittel an
− die Vorinstanz
− das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs-
und Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
__________________________________
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
I. Strafkammer
Der Vorsitzende: Die juristische Sekretärin:
Oberrichter lic. iur. P. Marti lic. iur. N. Burri