zh_obergericht · SB240541 · 2025-12-18 · de
Ungetreue Geschäftsbesorgung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240541-O/U/bs
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, lic. iur. C. Maira und
lic. iur. R. Faga sowie der Gerichtsschreiber MLaw R. Tettamanti
Urteil vom 18. Dezember 2025
in Sachen
1. A._____,
2. B._____ SA,
3. C._____ AG,
Privatklägerinnen und Berufungsklägerinnen
1, 2, 3 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
sowie
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin
gegen
D._____,
Beschuldigte und Berufungsbeklagte
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend ungetreue Geschäftsbesorgung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Meilen, Abteilung,
vom 17. Juli 2024 (DG230012)
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland des Kantons Zürich vom
12. Dezember 2023 (Urk. 27) ist diesem Urteil beigeheftet.

- 2 -
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 81 S. 62 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte D._____ wird vollumfänglich freigesprochen.
2. Die Privatklägerinnen 1-9 werden im Verfahren nicht zugelassen und aus dem Rubrum
entfernt. Auf ihre Zivilklagen wird nicht eingetreten.
3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 5'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 5'000.– Gebühr für das Vorverfahren
Entschädigung amtliche Verteidigung (inkl. MwSt. und Auslagen; davon
CHF 52'130.85
CHF 37'130.85 bereits im Vorverfahren entschädigt)
CHF 62'130.85 Kosten Total
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die
Gerichtsgebühr um einen Drittel.
4. Die Kosten des Vorverfahrens und des gerichtlichen Verfahrens, inklusive diejenigen der
amtlichen Verteidigung, werden auf die Staatskasse genommen.
5. Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ wird für ihre Bemühungen als amtliche Verteidigerin der Be-
schuldigten im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Gerichtsverfahren mit total
CHF 52'130.85 (inkl. MwSt. und Auslagen) entschädigt. Die Kasse des Bezirksgerichts
Meilen wird angewiesen, Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ den Betrag von CHF 15'000.–
auszuzahlen.
6. Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
7. [Mitteilungen]
8. [Rechtsmittel]"
Berufungsanträge:
a) Der Privatklägerinnen 1-3:
(Urk. 112)

- 3 -
"1. Das Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 17. Juli 2024 im Verfahren
Nr. DG230012-G sei aufzuheben.
2. Die Beschuldigte sei im Sinne der Anklageschrift schuldig zu spre-
chen.
3. Der in der Anklageschrift vom 12. Dezember 2023 vorgebrachte
Sachverhalt sei auch unter dem Tatbestand von Art. 146 StGB zu würdi-
gen.
4. Die Privatklägerinnen 1-3 seien im Verfahren zuzulassen und auf
ihre Zivilklagen sei einzutreten.
5. Die Beschuldigte sei zur Zahlung folgender Beträge solidarisch mit
dem Beschuldigten im Verfahren DG230013-G, E._____, zu verpflichten.
CHF 2'352'202.64 plus Zinsen von 5% p.a. seit dem 26. Oktober
2023 sowie CHF 139'680.60 plus Zinsen von 5% p.a. seit dem 24. Juni
2024 an die Privatklägerin 1; sowie
CHF 581'715.72 plus Zinsen von 5% p.a. seit dem 26. Oktober
2023 an die Privatklägerin 2; sowie
CHF 59'448.12 plus Zinsen von 5% p.a. seit dem 26. Oktober 2023
an die Privatklägerin 3.
6. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
Beschuldigten.
sowie folgende prozessuale Anträge:
1. Auf die rein trölerische Eingabe der Beschuldigten vom 10. Januar
2025 sei nicht einzutreten.
2. Eventualiter: Sämtliche Anträge der Beschuldigten gemäss ihrer
Eingabe vom 10. Januar 2025 seien abzuweisen.

- 4 -
3. Es seien die Gerichtskosten, die durch ihre rein trölerische Eingabe
verursacht werden, allein der Beschuldigten aufzuerlegen.
4. Die Beschuldigte sei zu verpflichten, den Privatklägerinnen 1-3
eine angemessene Parteientschädigung für die Kosten, die durch ihre trö-
lerische Eingabe vom 10. Januar 2025 verursacht wurden, zu bezahlen."
b) Der Beschuldigten:
(Urk. 111)
"1. Die Berufung der Berufungsklägerinnen 1-3 sei abzuweisen, soweit
darauf einzutreten ist.
2. Die prozessualen Anträge der Berufungsklägerinnen 1-3 seien
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehr-
wertsteuer) zu Lasten der Berufungsklägerinnen 1-3, eventualiter der
Staatskasse."
c) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 104 und 110)
Verzicht auf Antragstellung und Stellungnahme.

- 5 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Das Bezirksgericht Meilen sprach die Beschuldigte mit Urteil vom 17. Juli
2024 vollumfänglich frei. Die Privatklägerinnen 1-9 (A._____, B._____ SA, C._____
AG, F._____ AG, G._____ AG, H._____ AG, I._____ AG, J._____, K._____ AG)
wurden mit dem Urteil vom 17. Juli 2024 im Verfahren nicht zugelassen und aus
dem Rubrum entfernt (Urk. 81 S. 62). Auf die Zivilklagen der Privatklägerinnen 1-9
trat die Vorinstanz nicht ein (Urk. 81 S. 62). Gegen dieses Urteil liessen die Privat-
klägerinnen 1-3 (A._____, B._____ SA, C._____ AG; im Folgenden:
Privatklägerinnen 1-3) am 23. August 2024 fristgerecht Berufung anmelden
(Urk. 77). Ebenfalls fristgerecht erstatteten sie die Berufungserklärung vom
9. Dezember 2024 (Urk. 84).
1.2. Mit Präsidialverfügung vom 12. Dezember 2024 wurden die Privatklägerin-
nen 1-3 mit Fr. 5'000.– kautioniert (Urk. 86). Nach fristgerechtem Eingang der
Kaution (Urk. 88) wurde die Berufungserklärung der Privatklägerinnen 1-3 in
Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO am 30. Dezember 2024 den übrigen
Parteien übermittelt, um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben oder Nicht-
eintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 89). Anschlussberufungen gingen
keine ein (Urk. 91; Urk. 92). Die Beschuldigte beantragte indessen, auf die Beru-
fung der Privatklägerinnen 1-3 sei nicht einzutreten (Urk. 92 S. 3). Den Parteien
wurde Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben (Urk. 94), wobei die Staatsanwalt-
schaft auf Stellungnahme verzichtete (Urk. 95) und die Privatklägerinnen 1-3 frist-
gerecht Stellung nahmen (Urk. 98). Mit Präsidialverfügung vom 2. Juli 2025 wurde
auf die Berufung der Privatklägerinnen 1-3 eingetreten, es wurde das Berufungs-
verfahren auf die Frage der Legitimation der Privatklägerinnen 1-3 beschränkt und
den Parteien Frist angesetzt, um zur Legitimation der Privatklägerinnen 1-3 Stel-
lung zu nehmen (Urk. 102). Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf Stellungnahme
(Urk. 104). Die Beschuldigte liess grösstenteils auf die Eingabe vom 10. Januar
2025 (Urk. 92) verweisen und die Abweisung der Berufung beantragen (Urk. 104A).
Die Privatklägerinnen 1-3 liessen mit Eingabe vom 18. August 2025 Stellung
nehmen (Urk. 105). Nach Gewähr des rechtlichen Gehörs liessen die Beschuldigte

- 6 -
mit Eingabe vom 1. September 2025 (Urk. 111) und die Privatklägerinnen 1-3 mit
Eingaben vom 1. September 2025 (Urk. 112) und vom 2. Oktober 2025 (Urk. 114)
weitere Stellungnahmen einreichen. Auf Nachfrage hin reichte die amtliche Vertei-
digung am 18. Dezember 2025 eine aktualisierte Honorarnote ein (Urk. 117).
2. Zum Betrug i.S.v. Art. 146 StGB
2.1. Bevor vorliegend näher auf die Parteistellung der Privatklägerinnen 1-3
eingegangen werden kann, ist die Frage zu klären, zu was diese eigentlich Partei
wären. Die Privatklägerinnen 1-3 liessen nämlich bereits in der Berufungserklärung
(Urk. 84) den Antrag stellen, dass der in der Anklageschrift vom 12. Dezember
2023 vorgebrachte Sachverhalt unter dem Tatbestand von Art. 146 StGB zu
würdigen sei. Diesen Antrag liessen die Privatklägerinnen bereits in ihrer ursprüng-
lichen Strafanzeige (Urk. 1) sowie im vorinstanzlichen Verfahren (Urk. 45) stellen.
Diese Frage wird vorab zur Frage nach der Privatklägerstellung der Privat-
klägerinnen 1-3 behandelt, weil die Geschädigtenstellung der Privatklägerinnen
1-3 für die in der Anklageschrift explizit erwähnten Straftatbestände einerseits und
den Betrug nach Art. 146 StGB andererseits verschieden sein könnte.
2.2. In ihrer Stellungnahme vom 14. Februar 2025 (Urk. 98) liessen die Privatklä-
gerinnen 1-3 ausführen, dass die Vorinstanz ihren ordnungsgemäss und rechtzeitig
gestellten Antrag auf Beurteilung des Anklagesachverhalts nach Art. 146 StGB for-
mell unbeurteilt liess und damit ihr rechtliches Gehör verletzt habe (Urk. 98 S. 9 ff.).
Mit Eingabe vom 29. April 2024 hätten die Privatklägerinnen 1-3 den Antrag ge-
stellt, dass der in der Anklage umschriebene Sachverhalt nach Art. 146 StGB zu
beurteilen sei. Diesen Antrag habe die Vorinstanz formell nicht beurteilt bzw. das
vorinstanzliche Urteil vom 17. Juli 2024 enthalte keine Entscheidung über den
Antrag. Lediglich den Erwägungen sei zu entnehmen, dass die Vorinstanz davon
ausging, dass der Vorwurf des Betrugs in der Anklage nicht genügend umschrieben
sei, wobei dies nicht weiter begründet werde. Aufgrund dieser mangelnden Be-
gründung habe die Vorinstanz wiederum das rechtliche Gehör der Privatklägerin-
nen 1-3 verletzt, weshalb das vorinstanzliche Urteil aufzuheben sei. Weiter lassen
die Privatklägerinnen 1-3 ausführen, dass Art. 344 StPO eine andere rechtliche
Beurteilung des Anklagesachverhalts zulassen würde, sämtliche Tatbestandsele-

- 7 -
mente von Art. 146 StGB in der Anklageschrift umschrieben worden seien und die
Vorinstanz fälschlicherweise zum Schluss gekommen sei, dass der Vorwurf des
Kreditbetrugs in der Anklage nicht genügend umschrieben worden sei (Urk. 98
S. 11 ff.).
2.3. Vorliegend ist fraglich, ob die Vorinstanz die Nichtbeurteilung des Sachver-
halts ins Dispositiv hätte aufnehmen müssen. Die Privatklägerinnen stützen ihren
Anspruch auf Art. 344 StPO. Art. 344 StPO ist zu dieser Frage jedoch nicht ein-
schlägig. Selbst wenn dies so wäre, ist gemäss Art. 344 StPO vorgesehen, dass
das Gericht anlässlich der Hauptverhandlung den Parteien eröffnet und ihnen
Gelegenheit zur Stellungnahme bietet, wenn es den Anklagesachverhalt anders
würdigen will als die Staatsanwaltschaft in der Anklageschrift. Gesetzlich ist kein
Anspruch auf Antragstellung durch die Privatkläger zur anderweitigen rechtlichen
Würdigung des Anklagesachverhalts auszumachen. Art. 344 StPO lässt sich einzig
eine Pflicht des Gerichts entnehmen, die Verfahrensparteien über eine andere
rechtliche Würdigung des Anklagesachverhalts als die in der Anklageschrift enthal-
tene zu informieren, um ihnen das rechtliche Gehör zu gewähren. Es lässt sich kein
Anspruch ausmachen, dass der Antrag auf anderweitige rechtliche Würdigung be-
reits vor dem Urteil zu behandeln ist und im Urteil selber wäre das nicht in Aussicht
Stellen einer anderweitigen rechtlichen Würdigung im Dispositiv des Endentscheids
ja ohnehin unnütz für die Parteien, da dies in diesem Moment nach der eigentlichen
rechtlichen Würdigung und damit verspätet erfolgen würde. Es lässt sich also keine
Verletzung des rechtlichen Gehörs ausmachen.
2.4. Darüber hinaus kann der Vorinstanz entgegen den Privatklägerinnen 1-3
keine falsche Anwendung von Art. 344 StPO vorgeworfen werden. Nach Art. 350
Abs. 1 StPO ist das Gericht an den Anklagesachverhalt gebunden, nicht aber an
dessen rechtliche Würdigung. Art. 344 StPO ist also einzig anwendbar, für den Fall,
dass in der Anklageschrift sämtliche Elemente eines anderen als in der rechtlichen
Würdigung der Staatsanwaltschaft enthaltenen Tatbestands umschrieben sind. Für
den Fall, dass nach Auffassung des Gerichts der in der Anklageschrift umschrie-
bene Sachverhalt einen anderen Straftatbestand erfüllen könnte, die Anklageschrift
aber den gesetzlichen Anforderungen nicht entspricht, sieht Art. 333 StPO vor,

- 8 -
dass das Gericht der Staatsanwaltschaft Gelegenheit zur Änderung der Anklage-
schrift geben kann.
2.5. Die Privatklägerinnen 1-3 lassen weiter ausführen, dass die Vorinstanz
Art. 333 StPO verletzt habe, indem sie der Staatsanwaltschaft keine Gelegenheit
gegeben habe, die Anklage zu ändern. Nach Ansicht der Privatklägerinnen 1-3
hätte die Vorinstanz, da sie der Ansicht war, dass der Vorwurf des Betrugs im An-
klagesachverhalt nicht genügend umschrieben sei, der Staatsanwaltschaft die Ge-
legenheit geben müssen, die Anklageschrift zu ändern (Urk. 98 S. 13 f.). Mit den
Privatklägerinnen 1-3 ist zu konstatieren, dass die Vorinstanz der Staatsanwalt-
schaft keine Gelegenheit eingeräumt hat, die Anklageschrift zu ändern und dass
die Vorinstanz davon ausgegangen ist, dass der in der Anklageschrift umschrie-
bene Sachverhalt einen Betrugsvorwurf nicht abdeckt.
2.6. Die Vorinstanz führt in ihrem Urteil vom 17. Juli 2024 aus, dass ein Kredit-
betrug, der zu einer unmittelbaren Schädigung der Privatklägerinnen 1-3 geführt
habe, in der Anklage gegen die Beschuldigte nicht genügend umschrieben sei
(Urk. 81 S. 11). Die Privatklägerinnen 1-3 behaupten, dass der Anklagesachverhalt
zum Vorwurf des Diebstahls für den Zeitraum von 2008 bis Ende Oktober 2015
sämtliche Tatbestandselemente des Betrugs nach Art. 146 StGB umschreiben
würde und beantragen für den Fall, dass dies nicht so wäre, die Rückweisung der
Anklageschrift zur Änderung an die Staatsanwaltschaft nach Art. 333 StPO (Urk. 98
S. 11 f.).
2.7. Mit der Vorinstanz ist hervorzuheben, dass hinsichtlich des Betrugs nach
Art. 146 StGB insbesondere das Tatbestandsmerkmal der Vermögensschädigung
im vorliegenden Anklagesachverhalt nicht umschrieben ist (Urk. 81 S. 11). Im An-
klagesachverhalt ist umschrieben, dass die Beschuldigte zusammen mit ihrem
Ehemann, E._____, wissentlich und willentlich aus der Kasse der L._____ GmbH
Bargeldsummen im Gesamtbetrag von rund Fr. 400'000.– an sich genommen ha-
ben soll und diese für eigene Zwecke verwendet haben soll. Weiter wird umschrie-
ben, dass die Beschuldigte zusammen mit ihrem Ehemann, E._____, zeitnah mit
Minuseintragungen bzw. Stornos vorgetäuscht habe, dass Rückgaben von Medi-
kamenten gegen Barrückerstattung des Kaufpreises stattgefunden hätten, so dass

- 9 -
die Privatklägerinnen 1-2 (A._____, B._____ SA) die Entwendungen nicht hätten
erkennen können, die Zusammenarbeit mit der L._____ GmbH fortsetzten und ihr
insbesondere weiterhin Kredit gewährten (Urk. 27 S. 2 f.). Während also ein Ver-
mögensschaden, eingetreten bei der L._____ GmbH durch das Entnehmen des
Bargelds aus der Kasse, umschrieben ist, fehlt diese Umschreibung für einen Ver-
mögensschaden bei den Privatklägerinnen 1-3 durch den behaupteten Kreditbe-
trug. Die Staatsanwaltschaft macht zwar für die Umschreibung des Tatbestands
des Diebstahls entbehrliche Ausführungen zur Täuschung, durch welche die Pri-
vatklägerinnen 1-2 die Entwendungen nicht hätten erkennen können, es fehlt für
einen Betrugsvorwurf dennoch gänzlich eine Umschreibung des objektiven Tatbe-
standselementes des Vermögensschadens, welcher bei den Privatklägerinnen 1-3
eingetreten wäre und zwar in qualitativer sowie auch in quantitativer Hinsicht. Somit
ist mit der Vorinstanz zu erwägen, dass die Anklageschrift einen Betrugsvorwurf im
Sachverhalt nicht genügend umschreibt. Die Privatklägerinnen 1-3 unterstreichen
dies in ihrer eigenen Argumentation in der Eingabe vom 14. Februar 2025 (Urk. 98),
in welcher sie zur behaupteten Aufzählung und Subsumtion sämtlicher Tatbe-
standsmerkmale des Betrugs beim Vermögensschaden nicht auf die Anklageschrift
zu verweisen vermögen, sondern stattdessen auf die "neuste Eingabe der Beschul-
digten vom 10. Januar 2025", in welcher diese die Schädigung bestätige, verweisen
(S. 12).
2.8. Fraglich ist nun aber, ob die Vorinstanz dadurch, dass sie den Sachverhalt
für den Betrugsvorwurf als nicht genügend umschrieben angesehen hat, die Privat-
klägerinnen 1-3 aber den Antrag auf Rückweisung an die Vorinstanz und Änderung
der Anklage gestellt haben, die Anklageschrift zur Änderung hätte zurückweisen
müssen und einen solchen Anspruch der Privatklägerinnen 1-3 verletzt hat.
2.9. Nach Art. 333 Abs. 1 StPO gibt das Gericht der Staatsanwaltschaft Gele-
genheit, die Anklage zu ändern, wenn nach seiner Auffassung der in der Anklage-
schrift umschriebene Sachverhalt einen anderen Straftatbestand erfüllen könnte,
die Anklageschrift aber den gesetzlichen Anforderungen nicht entspricht. Dem Ge-
setzeswortlaut ist also zu entnehmen, dass das Gericht der Auffassung sein muss,
dass der umschriebene Sachverhalt einen anderen Straftatbestand erfüllen könnte.

- 10 -
Sodann kann das Gericht die Staatsanwaltschaft auch nicht dazu verpflichten, die
Anklageschrift zu ändern oder zu erweitern, sondern ihr einzig Gelegenheit zur
Änderung geben, da die (Letzt-)Disposition über den Anklagesachverhalt und die
Frage, ob dieser verändert werden soll oder nicht, immer bei der Staatsanwaltschaft
liegt (BGE 148 IV 124 E. 2.6.7; Botschaft StPO, BBI 2006 S. 1280 f.; BSK StPO-
ACHERMANN 2023, Art. 333 StPO N 24). Darüber hinaus urteilte das Bundesgericht
in Vergangenheit, dass die reine Unterlassung der Staatsanwaltschaft, in der An-
klageschrift alle tatsächlichen Feststellungen darzulegen, aus denen sich allenfalls
die Pflichtwidrigkeit des inkriminierten Verhaltens ergeben könnte, nicht zur Ver-
pflichtung des Gerichts führen kann, ihr Gelegenheit zur Anklageänderung zu ge-
ben (BGE 149 IV 42 E. 3; Urteil BGer 6B_963/2015 vom 19. Mai 2016 E. 1.5).
2.10. Es lässt sich also kein unbedingter Anspruch bzw. Möglichkeit des Erzwin-
gens einer Änderung des Anklagesachverhaltes durch die Privatklägerschaft aus-
machen. Vorliegend war die Vorinstanz nicht der Auffassung, dass der Tatbestand
des Betrugs i.S.v. Art. 146 StGB hätte erfüllt sein können, und hat damit recht-
mässig die Anklage nicht an die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen.
2.11. Darüber hinaus erweist sich dies als angemessen. Es ist hervorzuheben,
dass die Staatsanwaltschaft bereits die Möglichkeit hatte, in der Anklageschrift den
Sachverhalt für einen Betrug nach Art. 146 StGB zu umschreiben und diesen zur
Anklage zu bringen. Sie hat dies jedoch wiederholt nicht getan. So liessen die
Privatklägerinnen 1-9 bereits in ihrer ursprünglichen Strafanzeige vom 24. August
2018 (Urk. 1) das Delikt des Betrugs erwähnen und zur Anzeige bringen. Die
Staatsanwaltschaft entschied sich, den Betrug nicht zur Anklage zu bringen. Dass
dies nicht etwa ein Versehen, sondern Absicht war, ergibt sich aus den Unter-
suchungsakten. Die Staatsanwaltschaft stellte das Strafverfahren betreffend die
Beschuldigte mit Einstellungsverfügung vom 2. März 2021 ein (Urk. 20). Die Privat-
klägerinnen 1-3 führten dagegen Beschwerde und das Obergericht des Kantons
Zürich, III. Strafkammer, hob mit Beschluss vom 5. August 2022 die Einstellungs-
verfügung auf und wies das Verfahren an die Staatsanwaltschaft zurück
(Urk. 24/14). Aus diesem Entscheid der III. Strafkammer wird deutlich, dass die
Staatsanwaltschaft bereits in diesem Verfahrensstadium zum Schluss gekommen

- 11 -
war, dass der Tatbestand des Betrugs von vornherein nicht einschlägig sei und die
Beschwerdeinstanz diese Ansicht sogar teilte (Urk. 24/14 S. 22 f.). Während dies
eine Rückweisung durch das Sachgericht im gerichtlichen Verfahren nicht aussch-
liesst, vermag es aufzuzeigen, dass die Staatsanwaltschaft den vorliegend streit-
gegenständlichen Sachverhalt nicht als Betrug zur Anklage bringen wollte – mit
Absicht und mehrfach. So ist es letztlich, wie oben aufgezeigt, die Staatsanwalt-
schaft als Anklagebehörde, welche darüber entscheidet, welchen Sachverhalt sie
zur Anklage bringt, wobei sie nicht zu einem gewissen Vorgehen gezwungen
werden kann. Damit ist angesichts der Verfahrensakten davon auszugehen, dass
eine Rückweisung durch die Vorinstanz an die Staatsanwaltschaft im erstinstanzli-
chen Gerichtsverfahren zu einem prozessualen Leerlauf verkommen wäre, da die
Staatsanwaltschaft den Anklagesachverhalt nicht um den von den Privatklägerin-
nen behaupteten Sachverhaltskomplex des Betrugs erweitert hätte. Durch die
Nichtrückweisung der Anklageschrift durch die Vorinstanz an die Staatsanwalt-
schaft sind die Privatklägerinnen 1-3 dementsprechend keiner Rechte verlustig ge-
gangen, wodurch sich das Vorgehen der Vorinstanz als gerechtfertigt erweist und
nicht zu beanstanden ist.
3. Geschädigtenstellung der Privatklägerinnen 1-3
3.1. Gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO, der die Legitimation sowohl für die Be-
schwerde als auch die Berufung regelt, kann jede Partei, die ein rechtlich geschütz-
tes Interesse an der Aufhebung oder Abänderung eines Entscheides hat, ein
Rechtsmittel ergreifen. Partei ist namentlich die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1
lit. b StPO). Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die gegenüber einer
Strafverfolgungsbehörde spätestens bis zum Abschluss des Vorverfahrens ausdrü-
cklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen
(Art. 118 Abs. 1 und 3 StPO), wobei der Strafantrag dieser Erklärung gleichgestellt
ist (Art. 118 Abs. 2 StPO). Geschädigt im Sinne von Art. 118 Abs. 1 StPO ist, wer
durch die Straftat in seinen Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1
StPO). In seinen Rechten unmittelbar verletzt ist, wer Träger des durch die verletzte
Strafnorm geschützten oder zumindest mitgeschützten Rechtsguts ist (BGE 148
IV 170 E. 3.2; 146 IV 76 E. 2.2.1; 145 IV 491 E. 2.3; je mit Hinweisen; zum Ganzen:

- 12 -
Urteil BGer 6B_491/2023 vom 7. August 2023 E. 2.3.1). Bloss mittelbar verletzt
sind Dritte, die durch die Straftat nur deshalb wirtschaftlich beeinträchtigt sind, weil
sie in einer besonderen Beziehung zum Träger des verletzten Rechtsgutes stehen
(sog. Reflexgeschädigte; BSK StPO-MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, 2023, Art. 115 StPO
N 28).
3.2. Der Beschuldigten wird mit Anklage vom 12. Dezember 2023 vorgeworfen,
sich des gewerbsmässigen Diebstahls zum Nachteil der L._____ GmbH, der
Geldwäscherei sowie der mehrfachen Gehilfenschaft zu ungetreuer Ge-
schäftsbesorgung zum Nachteil der L._____ GmbH schuldig gemacht zu haben
(Urk. 27). Ihr werden demgemäss Vermögensdelikte sowie Geldwäscherei, ein
Rechtspflegedelikt, zur Last gelegt. Bei Straftaten gegen das Vermögen gilt der
Träger des geschädigten Vermögens als geschädigte Person. Bei
Vermögensdelikten zum Nachteil einer Aktiengesellschaft sind weder die Aktionäre
noch die Gesellschaftsgläubiger unmittelbar verletzt (BGE 148 IV 170 E. 3.3.1).
Dies gilt auch für eine GmbH, die ebenfalls eine juristische Person mit eigener
Rechtspersönlichkeit ist (Urteil BGer 1B_43/2021 vom 28. Juli 2021 E. 3.1). Durch
die vorgeworfenen Vermögensdelikte (gewerbsmässiger Diebstahl, mehrfache
Gehilfenschaft zu ungetreuer Geschäftsbesorgung) wurde also nur die L._____
GmbH als unmittelbare Trägerin des geschädigten Vermögens geschädigt. Die
Privatklägerinnen 1-3 als blosse Gläubigerinnen der L._____ GmbH und
Reflexgeschädigte sind nicht Geschädigte im Sinne von Art. 115 StPO.
3.3. Auch die Privatklägerinnen 1-3 lassen diesbezüglich ausführen, dass Gläu-
bigerinnen einer AG hinsichtlich Veruntreuung und ungetreuer Geschäftsbesor-
gung (Art. 158 StGB) grundsätzlich nicht als Geschädigte im Sinne von Art. 115
Abs. 1 StPO anzusehen seien. Mit Hinweis auf eine Erwägung in einem Urteil des
Bundesgerichts vom 6. November 2013 (Urteil BGer 6B_680/2013 E. 3) lassen sie
ausführen, dass ein "anderes rechtliches Interesse" der Gläubiger die Geschädig-
tenstellung im Sinne von Art. 115 Abs. 1 StPO begründen könne (Urk. 105 S. 5 f.).
Die korrekte Lektüre der erwähnten Erwägung des Bundesgerichts zeigt, dass sich
diese auf die Geschädigtenstellung von Aktionären und nicht von Gläubigern be-
zieht. Auf diese Ausführungen ist dementsprechend nicht weiter einzugehen.

- 13 -
3.4. Der Tatbestand der Geldwäscherei ist – wie erwähnt – ein Rechtspflege-
delikt. Er schützt damit zwar in erster Linie die Rechtspflege in der Durchsetzung
des staatlichen Einziehungsanspruchs bzw. das öffentliche Interesse an einem rei-
bungslosen Funktionieren der Strafrechtspflege. Doch dient der Tatbestand nach
der Rechtsprechung in Fällen, in denen die der Einziehung unterliegenden Vermö-
genswerte aus Delikten gegen das Vermögen herrühren, neben dem Einziehungs-
interesse des Staates auch dem Schutz der individuell durch die Vortat Geschädig-
ten (BGE 146 IV 211 E. 4.2.1). Nachdem die Beschuldigte – als Vortat der Geld-
wäscherei – die Gelder aus der Kasse der L._____ GmbH entnommen haben soll,
sind die Privatklägerinnen 1-3 auch hinsichtlich der Geldwäscherei nicht geschä-
digt.
3.5. Die Privatklägerinnen 1-3 lassen ausführen, dass die Privatklägerinnen 1-3
Gläubigerinnen der L._____ GmbH und damit Geschädigte des Konkurses der
L._____ GmbH gewesen seien, da diese durch die in der Anklageschrift
umschriebenen Bargeldentnahmen in den Konkurs getrieben worden sei (Urk. 105
S. 7). Die Privatklägerinnen 1-3 verkennen dabei, dass der Beschuldigten nur die
Geldwäscherei der durch die Vortat der Veruntreuung (Art. 138 Ziff. 2 StGB)
erlangten Gelder vorgeworfen wird. Die von den Privatklägerinnen 1-3 behauptete
Geschädigtenstellung wäre also nicht von der Anklageschrift erfasst und ergibt sich
daher nicht.
3.6. Andere Delikte werden der Beschuldigten nicht vorgeworfen (Urk. 27). Die
Privatklägerinnen 1-3 können daher aus der Verurteilung des Ehemannes der
Beschuldigten wegen Misswirtschaft nichts hinsichtlich ihrer Geschädigtenstellung
im Verfahren gegen die Beschuldigte ableiten (vgl. Urk. 105 S. 12 f.).
3.7. Da die Privatklägerinnen 1-3 nach dem oben Ausgeführten höchstens als
mittelbar Geschädigte gelten, sind sie zum Ergreifen von Rechtsmitteln nicht befugt
und konnten sie sich im vorliegenden Verfahren wegen gewerbsmässigen
Diebstahls, Geldwäscherei und mehrfacher Gehilfenschaft zu ungetreuer Ge-
schäftsbesorgung nicht rechtsgültig als Privatklägerinnen konstituieren. Ihnen ist
damit die Geschädigtenstellung nach Art. 115 Abs. 1 StPO abzusprechen und ihre
Berufungsanträge sind abzuweisen.

- 14 -
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1. Die Gerichtsgebühr ist auf Fr. 2'500.– festzusetzen (Art. 424 Abs. 1 StPO
i.V.m. § 16 Abs. 1 und § 14 GebV OG). Im Berufungsverfahren erfolgt die Auflage
der Kosten nach Massgabe des Obsiegens oder Unterliegens der Parteien. Als
unterliegend gilt auch die Partei, auf deren Rechtsmittel nicht eingetreten wird oder
die das Rechtsmittel zurückzieht (Art. 428 Abs. 1 StPO). Den Privatklägerinnen 1-
3 sind somit die Kosten für das Berufungsverfahren aufzuerlegen.
4.2. Die amtliche Verteidigung der Beschuldigten macht für das Berufungsver-
fahren insgesamt einen Aufwand von 14.20 Stunden geltend (Urk. 117), welcher
ausgewiesen ist und angemessen erscheint. Dementsprechend ist Rechtsanwältin
lic. iur. Y._____ für ihre Bemühungen mit Fr. 3'377.05 (inkl. 8.1 % MwSt. und Bar-
auslagen) zu entschädigen. Diese sind ausgangsgemäss ebenfalls den
Privatklägerinnen 1-3 aufzuerlegen. Die Privatklägerinnen 1-3 haben eine mit
Präsidialverfügung vom 12. Dezember 2024 (Urk. 86) einverlangte Prozesskaution
geleistet (Urk. 88). Die Prozesskaution ist zur teilweisen Deckung der Gerichts-
kosten und der Entschädigung für die amtliche Verteidigung heranzuziehen.
4.3. Die prozessualen Anträge der Privatklägerinnen 1-3 zur Kostentragung
durch die Beschuldigte und auf Parteientschädigung aufgrund der angeblich tröle-
rischen Eingabe der Beschuldigten (Urk. 105; Urk. 112; Urk. 114) erweisen sich
ausgangsgemäss als gegenstandslos und darauf ist nicht weiter einzugehen.

- 15 -
Es wird erkannt:
1. Die A._____, B._____ SA und C._____ AG (aufgeführt als Privatklägerinnen
1-3) werden im Berufungsverfahren nicht als Privatklägerinnen zugelassen.
2. Die Berufung der Berufungsklägerinnen 1-3 (A._____, B._____ SA, C._____
AG) vom 23. August 2024 wird abgewiesen.
Demzufolge ist das Urteil des Bezirksgerichts Meilen, Abteilung, vom 17. Juli
2024 rechtskräftig.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'377.05 amtliche Verteidigung (inkl. 8.1 % MwSt.).
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich der Kosten der amt-
lichen Verteidigung, werden den Berufungsklägerinnen 1-3 auferlegt.
5. Die durch die Berufungsklägerinnen 1-3 geleistete Prozesskaution von
Fr. 5'000.– wird zur teilweisen Deckung der Gerichtskosten und Entschädi-
gung gemäss vorstehender Dispositivziffer 3 verwendet.
6. Schriftliche Mitteilung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft See/Oberland

die Vertretung der Berufungsklägerinnen 1-3 vierfach für sich und je für

die Berufungsklägerinnen
die Privatklägerinnen 4-9

sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist resp. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz (unter Rücksendung der Akten).


- 16 -
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000 Lau-
sanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen
Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 18. Dezember 2025
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. Ch. Prinz MLaw R. Tettamanti