zh_obergericht · SB240413 · 2025-10-08 · de
Versuchter Raub etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240413-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, lic. iur. C. Maira und Ober-
richterin lic. iur. S. Fuchs sowie die Gerichtsschreiberin
MLaw N. Hunziker
Urteil vom 8. Oktober 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend versuchter Raub etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 25. Januar 2024
(DG230017)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 6. Oktober 2023
(Urk. D1/18) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
 des versuchten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB,
 der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB,
 des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB,
 des geringfügigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m.
Art. 172ter Abs. 1 StGB.
2. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 11. Februar 2022
bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe von 170 Tagen sowie die Geldstrafe von
10 Tagessätzen zu Fr. 30.– werden widerrufen.
3. Die mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 2. November 2022
(Geschäfts-Nr. GG220039-M) bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 30 Tages-
sätzen zu Fr. 30.– wird widerrufen.
4. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der widerrufenen Freiheitsstrafe bestraft mit
25 Monaten Freiheitsstrafe (wovon 3 Tage durch Haft erstanden sind) als Gesamts-
trafe sowie einer Busse von Fr. 300.–.
5. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen. Die Busse ist zu bezahlen.
6. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.

- 3 -
7. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 6 Jahre des Landes verwie-
sen.
8. Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem wird
angeordnet.
9. Dem Beschuldigten wird im Sinne von Art. 67b Abs. 2 lit. a StGB untersagt, mit der
Privatklägerin 1 (B._____) in irgendeiner Weise (persönlich, telefonisch, schriftlich,
SMS, Mail etc.) direkt oder über Drittpersonen Kontakt aufzunehmen. Das
Kontaktverbot gilt für die Dauer von 2 Jahren.
Missachtet der Beschuldigte das vorgenannte Verbot, kann er im Sinne von
Art. 294 Abs. 2 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe bestraft
werden.
10. Dem Beschuldigten wird im Sinne von Art. 67b Abs. 2 lit. b StGB untersagt, sich der
Privatklägerin 1 (B._____) auf weniger als 100 Meter zu nähern oder sich in einem
Umkreis von 100 Metern ihres jeweiligen Wohnortes (derzeit: C._____-strasse 1,
D._____) aufzuhalten. Das Rayonverbot gilt für die Dauer von 2 Jahren.
Missachtet der Beschuldigte das vorgenannte Verbot, kann er im Sinne von
Art. 294 Abs. 2 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe bestraft
werden.
11. Für die Dauer des Kontakt- und Rayonverbots gemäss Ziff. 9-10 wird eine Bewäh-
rungshilfe im Sinne von Art. 67b Abs. 4 StGB angeordnet.
12. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 23. Februar
2023 als Beweismittel beschlagnahmten Gegenstände, lagernd bei der Kantons-
polizei Zürich, Asservaten Triage (Polis-Geschäfts-Nr. 84519200), werden dem
Privatkläger 2 oder einer von ihm bevollmächtigten Person innert 3 Monaten nach
Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf erstes Verlangen herausgegeben:
 Handschuhe (Asservat-Nr. A016'989'870);
 Herrenjacke (Asservat-Nr. A016'989'881);
 Herrenbekleidung (Asservat-Nr. A016'989'892).

- 4 -
Sofern die Herausgabe nicht innert 3 Monaten nach Eintritt der Rechtskraft des
Urteils verlangt wird, werden die Gegenstände durch die Lagerbehörde vernichtet.
13. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 23. Februar 2023 als
Beweismittel beschlagnahmte Herrenjacke (Asservat-Nr. A016'989'905), lagernd
bei der Kantonspolizei Zürich, Asservaten Triage (Polis-Geschäfts-Nr. 84519200),
wird dem Beschuldigten oder einer von ihm bevollmächtigten Person innert
3 Monaten nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf erstes Verlangen herausge-
geben.
Sofern die Herausgabe nicht innert 3 Monaten nach Eintritt der Rechtskraft des
Urteils verlangt wird, wird der Gegenstand durch die Lagerbehörde vernichtet.
14. Die unter der Polis-Geschäfts-Nr. 84519200 sichergestellten Spuren und Spuren-
träger werden eingezogen und der Lagerbehörde nach Eintritt der Rechtskraft des
Urteils zur Vernichtung überlassen:
 A017'134'086;
 A017'134'100;
 A017'134'111;
 A017'134'122;
 A017'134'144;
 A017'167'214;
 A017'362'855.
15. Die Privatklägerin 1 (B._____) wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
16. Der Privatkläger 2 (E._____) wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
17. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 1 (B._____) Fr. 1'000.– zuzüg-
lich 5 % Zins ab 26. April 2023 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird
das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
18. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 4'500.–. Über die weiteren Kosten
(Barauslagen usw.) wird die Gerichtskasse Rechnung stellen.

- 5 -
19. Rechtsanwältin lic. iur. X._____ wird für ihre Aufwendungen als amtliche Verteidige-
rin des Beschuldigten aus der Gerichtskasse mit Fr. 10'699.80 (inkl. Barauslagen
und 7.7 bzw. 8.1 % Mehrwertsteuer) entschädigt.
20. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen
diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
21. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
22. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 1 (B._____) für das gesamte
Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 2'000.– zu bezahlen.
23. (Mitteilungen)
24. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 3 ff.)
a) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 82 S. 2 f. und 10 f.)
1. Es sei der Berufungskläger schuldig zu sprechen des mehrfachen Haus-
friedensbruchs (Dossier 2 und Dossier 3).
2. Es sei der Berufungskläger freizusprechen vom Vorwurf des Raubversuchs
(Dossier 1), des geringfügigen Diebstahls (Dossier 2) und der einfachen
Körperverletzung (Dossier 4).
3. Von einem Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
vom 11. Februar 2022 ausgefällten bedingten Freiheitsstrafe von 170 Tagen
sowie Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30.00 sei abzusehen.
4. Von einem Widerruf der mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom
2. November 2022 ausgefällten bedingten Gelstrafe von 30 Tagessätzen zu
CHF 30.00 sei abzusehen.

- 6 -
5. Es sei der Berufungskläger mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen à
CHF 30.00 zu bestrafen, wobei die erstandene Haft von zwei Tage anzurech-
nen sei.
6. Von der Anordnung einer Landesverweisung sei abzusehen.
7. Von einem Kontakt-, Rayon- und Annäherungsverbot im Sinne von Art. 67
Abs. 2 lit. a und lit. b StGB und einer Bewährungshilfe im Sinne von Art. 67b
Abs. 4 StGB sei abzusehen.
8. Es sei davon abzusehen, den Berufungskläger zu verpflichten, der Privat-
klägerin 1 CHF 1'000.00 zuzüglich 5% Zins ab 26. April 2023 als Genugtuung
zu bezahlen.
9. Die Kosten des Verfahrens, ausgenommen jene für die amtliche Verteidigung,
seien dem Berufungskläger anteilmässig, d.h. zu höchstens 10%, aufzuerle-
gen.
10. Es sei davon abzusehen, den Berufungskläger zu verpflichten, der Privat-
klägerin 1 eine Prozessentschädigung zu bezahlen.
Eventualanträge:
11. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 11. Februar
2022 bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe von 170 Tagen sowie die
Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30.00 seien zu widerrufen.
12. Die mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 2. November 2022 bedingt
ausgesprochene Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 30.00 sei zu wider-
rufen.
13. Der Berufungskläger sei unter Einbezug der zu widerrufenden Freiheitsstrafe
mit einer Freiheitsstrafe von höchstens 18 Monaten (wovon 3 Tage durch Haft
erstanden sind) als Gesamtstrafe sowie einer Busse von CHF 300.00 zu
bestrafen.

- 7 -
14. Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei bei Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren
aufzuschieben.
15. Es sei von einer Landesverweisung im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB abzu-
sehen.
16. Es sei der Berufungskläger zu verpflichten, der Privatklägerin 1 eine Genug-
tuung im Umfang von CHF 1'000.00 sowie eine Prozessentschädigung im
Umfang von CHF 2'000.00 zu bezahlen.
17. Ausgangsgemäss seien die Kosten des Verfahrens abgesehen von den
Kosten der Verteidigung dem Berufungskläger aufzuerlegen.
Subeventualanträge mit Bezug auf die Landesverweisung:
18. Es sei der Berufungskläger für 5 Jahre im Sinne von Art. 66a StGB des
Landes zu verweisen.
19. Es sei davon abzusehen, die Ausschreibung der Landesverweisung im
Schengener Informationssystem anzuordnen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 67)
Bestätigung des erstinstanzlichen Entscheids.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang / Prozessuales
A. Verfahrensgang
1. Der Verfahrensverlauf bis zum erstinstanzlichen Urteil ergibt sich aus dem
angefochtenen Entscheid (Urk. 60 S. 4 f.). Gegen das am 25. Januar 2024 durch
die Vorinstanz mündlich und schriftlich im Dispositiv eröffnete Urteil meldete der
Beschuldigte fristgerecht Berufung an (Prot. I S. 6 ff., Urk. 56). Nach Zustellung des
schriftlich begründeten Entscheids erfolgte rechtzeitig mit Eingabe vom

- 8 -
11. September 2024 die Berufungserklärung des Beschuldigten (Urk. 61/1, 63). Mit
Präsidialverfügung vom 19. September 2024 wurde die Berufungserklärung des
Beschuldigten in Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 und Art. 401 StPO der
Staatsanwaltschaft und der Privatklägerschaft zugestellt, um gegebenenfalls
Anschlussberufung zu erheben oder begründet ein Nichteintreten auf die Berufung
zu beantragen (Urk. 65). Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf die Erhebung einer
Anschlussberufung, beantragte die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils und er-
suchte um Dispensation von der Teilnahme an der Berufungsverhandlung
(Urk. 67). Die Privatklägerschaft liess sich nicht vernehmen.
2. Am 3. April 2025 wurde auf den 16. Juni 2025 zur Berufungsverhandlung vor-
geladen (Urk. 68). Aufgrund einer krankheitsbedingten Verhandlungsunfähigkeit
des Beschuldigten wurde die Berufungsverhandlung auf dessen Gesuch hin auf
den 8. September 2025 verschoben (Urk. 74 ff.). Zur Berufungsverhandlung vom
8. September 2025 erschien die amtliche Verteidigerin, Rechtsanwältin lic. iur.
X._____. Der Beschuldigte erschien verspätet (Prot. II S. 5 f.). Vorfragen und Be-
weisanträge waren keine zu entscheiden. Nachdem der Beschuldigte anlässlich
der Berufungsverhandlung geltend machte, das Migrationsamt habe ihm untersagt,
zu arbeiten (Urk. 83 S. 7, 10 und 11), wurde im Anschluss an die Berufungsver-
handlung beim zuständigen Migrationsamt eine entsprechende schriftliche Aus-
kunft eingeholt (Prot. II S. 7, Urk. 85 und 86/1-3) und diese hernach den Parteien
zur freigestellten Stellungnahme zugestellt (Urk. 87). Mit Eingabe vom 29. Septem-
ber 2025 nahm die amtliche Verteidigung hierzu Stellung (Urk. 90 f.). Weitere Ver-
nehmlassungen erfolgten nicht. Das Urteil erging am 8. Oktober 2025 und wurde
am 3. November 2025 mündlich eröffnet und erläutert (Prot. II S. 9 ff.).
B. Berufungsumfang
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die Dispositivziffern 1, Spiegel-
striche 1, 2 und 4 (Schuldsprüche versuchter Raub, einfache Körperverletzung und
geringfügiger Diebstahl), 2 - 3 (Widerruf), 4 - 6 (Strafe und Vollzug), 7 - 8 (Landes-
verweisung und SIS-Ausschreibung), 9 - 11 (Kontakt-, Annährungs- und Rayonver-
bot mit Bewährungshilfe), 17 (Genugtuung) sowie 20 - 22 (Kostenauflage und
Prozessentschädigung) des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 82 S. 2 f.). Die Disposi-

- 9 -
tivziffern 1, Spiegelstrich 3 (Schuldspruch mehrfacher Hausfriedensbruch), 12 - 14
(Herausgabe von Gegenständen und Spurenvernichtung), 15 - 16 (Schadenersatz)
sowie 18 - 19 (Kostenfestsetzung) sind demnach in Rechtskraft erwachsen, was
mittels Beschluss festzustellen ist. In den übrigen Punkten steht der angefochtene
Entscheid unter Vorbehalt des Verschlechterungsverbotes (Art. 391 Abs. 2 StPO)
grundsätzlich zur Disposition und das erstinstanzliche Urteil ist dabei umfassend zu
prüfen (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO).
C. Allgemeines
Soweit nachfolgend für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, erfolgt dies in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies explizit Erwähnung
findet. Ferner hat sich das Gericht nicht mit jedem Parteivorbringen einlässlich aus-
einanderzusetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschränken.
Die Entscheidbegründung hat dabei die wesentlichen Überlegungen, von denen
sich das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt, kurz zu
nennen (vgl. BGE 146 IV 297 E. 2.2.7, mit weiteren Hinweisen).
II. Schuldpunkt
A. Allgemeines
1. Im Berufungsverfahren steht der Schuldspruch wegen mehrfachen Haus-
friedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB gemäss Dossier 2 und 3 nicht mehr zur
Diskussion. Der Schuldspruch wird vom Beschuldigten anerkannt (Urk. 82 S. 6 f.).
2. Zu den allgemeinen Grundsätzen der Sachverhaltserstellung und der Beweis-
würdigung wird sodann vorab auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen
(Urk. 62 S. 9 f.).

- 10 -
B. Dossier 1 (versuchter Raub)
1. Sachverhalt
1.1. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, den Privatkläger E._____
am 20. Januar 2023 mit den Worten "Gib mir dis Portemonnaie, Natel und dini
Chopfhörer", "und alles was du häsch" sowie "gib mir" aufgefordert zu haben, ihm
seine persönlichen Gegenstände auszuhändigen. Als der Privatkläger E._____ die-
ser Aufforderung nicht nachgekommen sei und am Beschuldigten vorbeigegangen
sei, habe der Beschuldigte mit seiner Faust in den Nacken des Privatklägers ge-
schlagen, woraufhin sich der Privatkläger umgedreht und gesagt habe, der Be-
schuldigte solle aufhören. Als sich der Privatkläger in der Folge ca. 15 - 20 Meter
vom Beschuldigten entfernt habe, sei der Beschuldigte auf den Privatkläger zuge-
rannt, habe ihn in den Schwitzkasten genommen und mindestens einmal auf des-
sen Opferkopf geschlagen. Nachdem sich der Privatkläger aus dem Schwitzkasten
habe lösen können, habe der Beschuldigte mindestens zwei Mal mit beiden
Fäusten auf den Privatkläger eingeschlagen. All dies habe der Beschuldigte in der
Absicht getan, möglichst viel Bargeld und weitere Wertgegenstände zu erbeuten
(Urk. D1/18 S. 2 f.).
1.2. Die Vorinstanz erachtete den fraglichen Anklagevorwurf als erstellt und verur-
teilte den Beschuldigten wegen versuchten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Urk. 62 S. 10 ff., 32 ff. und 65).
1.3. Der Privatkläger und die Staatsanwaltschaft sind mit dem Schuldspruch ein-
verstanden, während der Beschuldigte einen Freispruch beantragt. Er lässt durch
die amtliche Verteidigung vorbringen, die DNA-Spuren auf den Kleidern des Privat-
klägers seien nur ein Nachweis dafür, dass es zwischen ihm und dem Privatkläger
zu einem Kontakt gekommen sei. Sie seien aber kein genügender Beweis dafür,
dass sich der Sachverhalt gemäss Anklage zugetragen habe. Und auch wenn man
davon ausginge, dass sich der vom Privatkläger geschilderte Vorgang tatsächlich
wie von ihm geschildert ereignet haben sollte, könnte der Vorfall nicht als versuch-
ter Raub qualifiziert werden. Die Aufforderung zur Herausgabe der Gegenstände
sei nämlich nicht unter Anwendung von Gewalt oder Androhung gegenwärtiger

- 11 -
Gefahr für Leib und Leben oder nachdem der Privatkläger zum Widerstand unfähig
gemacht worden sei bzw. dies versucht worden sei, geschehen. Nachdem sich der
Privatkläger mit Bestimmtheit geweigert habe, die Gegenstände herauszugeben,
sei die Sache erledigt und abgeschlossen gewesen. Der Schlag in den Nacken
stehe in keinem Zusammenhang mit der anfangs geäusserten Aufforderung zur
Herausgabe der Gegenstände, sondern sei offensichtlich eine Reaktion auf den
unsanften Wegschubser des Privatklägers beim Vorbeigehen (Urk. 82 S. 2 ff.).
Seinerseits gab der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung zu
Protokoll, es sei alles erfunden und nicht geschehen (Urk. 83 S. 12 f.).
1.4. Die Vorinstanz hat sich zutreffend zu den massgebenden Beweismitteln und
deren Verwertbarkeit geäussert (Urk. 62 S. 10 f.). Ergänzend ist festzuhalten, dass
die Vorinstanz dem Beschuldigten die Ergebnisse des Gutachtens des IRM vom
24. April 2023 betreffend DNA-Spurenauswertung (Urk. D1/7/5) vorhielt (Prot. I
S. 26 f.), womit auch diese vollständig verwertbar sind. Des Weiteren hat die
Vorinstanz grundsätzlich zutreffende Ausführungen zur Glaubwürdigkeit des
Beschuldigten und des Privatklägers gemacht (Urk. 62 S. 11 und 14). Massgebend
ist die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussagen (BGE 147 IV 534 E. 2.3.3 S. 538 f.,
409 E. 5.4.3 S. 422; je mit Hinweisen).
Überzeugend gelangte die Vorinstanz zum Ergebnis, dass auf die Aussagen des
Privatklägers abzustellen sei. Er vermöge das Kerngeschehen über das gesamte
Verfahren hinweg konsistent und widerspruchsfrei zu schildern. Seine Aussagen
seien detailliert, lebensnah und originell. So etwa seine Schilderung, wonach er
infolge einer Abfuhr einer jungen Frau einen Umweg nach Hause genommen habe,
wo es zum Raubüberfall des Beschuldigten kam. Übermässige Belastungen seien
keine auszumachen und der Privatkläger habe ihn selbst belastende Aussagen
gemacht, indem er eingeräumt habe, den Beschuldigten obszön beschimpft und
sich mit Gegengewalt zur Wehr gesetzt zu haben (Urk. 62 S. 14 f.). Dieser Würdi-
gung kann vorbehaltlos gefolgt werden. Insbesondere ist – mit der Vorinstanz –
hervorzuheben, dass der Privatkläger seine Gegenwehr als stärker als die Schläge
des Beschuldigten einstufte (Urk. 51 S. 4 ff.). Übertreibungen sind in den Schilde-
rungen des Privatklägers keine zu finden. Mit der Vorinstanz ist das gesamte

- 12 -
Aussageverhalten des Privatklägers als glaubhaft zu würdigen (Urk. 62 S. 15). Er
schildert seine Wahrnehmungen frei, lebensnah, ohne jedwelche Belastungsten-
denzen und sachlich. Zudem sind keine Hinweise erkennbar, weshalb er falsch
aussagen oder den Beschuldigten unnötig belasten sollte. Sodann korrespondiert
das Gutachten des IRM vom 24. April 2023 betreffend DNA-Spurenauswertung mit
den Schilderungen des Privatklägers (Urk. D1/7/5). Schliesslich hat der Privat-
kläger den Beschuldigten als den Täter identifiziert (Urk. D1/4/2 F/A 49 f.), wobei
der Beschuldigte selbst – zumindest bis zum Berufungsverfahren (vgl. dazu den
nachfolgenden Abschnitt) – nicht bestritt, dass es zwischen ihm und dem Privat-
kläger zu einem Vorfall kam.
Demgegenüber erweisen sich die Aussagen des Beschuldigten – mit der
Vorinstanz – als ausweichend und nicht stringent. So gab er in der Untersuchung
an, der Privatkläger habe ihm etwas zugerufen – wobei die angeblichen Ausrufe
von Einvernahme zu Einvernahme divergieren ("oh mann, oh mann" [Urk. D1/3/1
F/A 17] oder "Hurensohn" [Urk. D1/3/2 F/A 9] oder "Fick dich" [Prot. I S. 24]) – und
er (der Beschuldigte) habe nichts zum Privatkläger gesagt (Urk. D1/3/1 F/A 18). Vor
Vorinstanz gab er davon abweichend zu Protokoll, er und der Privatkläger hätten
miteinander gesprochen bzw. verbal gestritten (Prot. I S. 24 f.). Und anlässlich der
Berufungsverhandlung brachte er eine neue Version vor, nämlich, dass er den
Privatkläger bis zur Hauptverhandlung noch nie gesehen habe (Urk. 83 S. 12). Im
Übrigen passen die angeblichen Ausrufe des Privatklägers denn auch nicht zu den
Schilderungen des Beschuldigten, wonach der Privatkläger Angst gehabt und von
ihm geflohen sei, als er ihn (den Beschuldigten) gesehen habe (Urk. D1/3/1 F/A 5).
Ebenfalls widersprüchlich sind die Aussagen des Beschuldigten zur Distanz
zwischen ihm und dem Privatkläger. So führte er in der Untersuchung aus, sie seien
ca. 100 Meter voneinander entfernt gestanden (Urk. D1/3/1 F/A 20 und 39,
Urk. D1/3/2 F/A 7), während er vor Vorinstanz angab, sie seien unmittelbar neben-
einander gestanden und möglicherweise habe der Privatkläger ihn sogar berührt
(Prot. I S. 25). Dabei fällt im Übrigen auf, dass der Beschuldigte diese mögliche
Berührung erstmals ins Feld führte, nachdem das Gutachten des IRM vom 24. April
2023 betreffend DNA-Spurenauswertung vorlag, welches massgebliche Indizien für
einen Kontakt zwischen den Kleidern des Privatklägers und dem Beschuldigten

- 13 -
liefert. Seine Schilderungen erweisen sich somit als widersprüchlich und teilweise
lebensfremd. Zudem scheint er seine Aussagen an den jeweiligen Ermittlungsstand
anzupassen. Im Übrigen versucht er den Privatkläger zu diffamieren, indem er ihn
bezichtigt, unter Drogen- und Alkoholeinfluss gestanden zu sein, obwohl keinerlei
nachvollziehbaren Hinweise in diese Richtung bestehen. Insbesondere vermögen
seine wenig glaubhaften Depositionen die überzeugenden Sachdarstellungen des
Privatklägers nicht zu relativieren. Der zur Diskussion stehende Sachverhalt ist
deshalb, in Bestätigung der Vorinstanz, erstellt und für die rechtliche Würdigung
darauf abzustellen.
2. Rechtliche Würdigung
Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz ist zutreffend (Urk. 62 S. 32 ff.) und gibt
grundsätzlich zu keinen Weiterungen Anlass, weshalb darauf verwiesen werden
kann. Insbesondere hat die Vorinstanz auch zutreffend erwogen, dass die Schwitz-
kastensituation bzw. der gewaltsame Übergriff des Beschuldigten auf den Privat-
kläger, nachdem sich dieser bereits einige Meter entfernt hatte, anders als der erste
Schlag gegen den Nacken des Privatklägers von keiner Aneignungs- und Berei-
cherungsabsicht geprägt war. Vielmehr ergibt sich aus den glaubhaften Aussagen
des Privatklägers, dass sich der Beschuldigte dadurch, dass sich der Privatkläger
zum Beschuldigten umdrehte und ihn obszön beschimpfte, nachdem er (der Privat-
kläger) sich bereits entfernen konnte, offenbar provoziert fühlte ("Dann legte sich
bei ihm wie ein Schalter um und er rannte zur mir und hat auf mich eingeschlagen."
Urk. 51 S. 3, Urk. D1/4/2 S. 5). Dieser Sachverhaltsteil wäre – mit der Vorinstanz –
rechtlich wohl als Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB zu qualifizieren,
wobei es am hierfür notwendigen Strafantrag fehlt. Entgegen der Darstellung der
amtlichen Verteidigung steht der erste Schlag gegen den Nacken des Privatkläger
hingegen eindeutig in unmittelbarem Zusammenhang zur Aufforderung des
Beschuldigten auf Herausgabe der Wertgegenstände. Unmittelbar nachdem sich
der Privatkläger weigerte, der verbalen Aufforderung des Beschuldigten auf
Herausgabe seiner Wertgegenstände nachzukommen und versuchte, sich mithilfe
eines Wegschubers zu entfernen, schlug der Beschuldigte dem Privatkläger mit der
Faust gegen den Nacken. Mit diesem Faustschlag dokumentierte er, dass er für

- 14 -
den Fall der Weigerung Gewalt einsetzt. Damit bezweckte er mit diesem Faust-
schlag offensichtlich, den Widerstand des Privatklägers auszuschalten, damit
dieser den Diebstahl erduldet. Der Beschuldigte ist demnach für den Anklagesach-
verhalt gemäss Dossier 1 des versuchten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
C. Dossier 2 (geringfügiger Diebstahl)
1. Sachverhalt
1.1. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, am 2. März 2023 mit
einem Grillpoulet im Wert von Fr. 11.75 die F._____ Filiale an der G._____ …, in
… Zürich, ohne zu bezahlen verlassen zu haben, um dieses für eigene Zwecke zu
verwenden (Urk. D1/18 S. 3).
1.2. Die Vorinstanz erachtete den fraglichen Anklagevorwurf als erstellt und verur-
teilte den Beschuldigten wegen geringfügigen Diebstahls im Sinne von Art. 139
Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB (Urk. 62 S. 17 f., 36 ff. und
65).
1.3. Die Privatklägerschaft und die Staatsanwaltschaft sind mit dem Schuldspruch
einverstanden, während der Beschuldigte einen Freispruch beantragt. Er lässt
durch die amtliche Verteidigung – wie schon vor Vorinstanz – vorbringen, er habe
vergessen, das Grillpoulet zu bezahlen, weshalb er mangels Vorsatz vom Vorwurf
des Diebstahls freizusprechen sei. Dass er die viel teureren Zigaretten bezahlt
habe, obwohl es sich für ihn mehr "gelohnt" hätte, die Zigaretten statt des Grill-
poulets zu stehen, sei ein klares Indiz dafür, dass er nicht die Absicht gehabt habe,
das Poulet zu stehlen (Urk. 82 S. 2 und 6). Seinerseits gab er anlässlich der
Berufungsverhandlung zu Protokoll, er habe das Grillpoulet versehentlich in seine
Tragtasche gesteckt. Gleichzeitig räumte er aber auch ein, das Grillpoulet wissent-
lich und willentlich nicht bezahlt zu haben (Urk. 83 S. 14 f.).
1.4. Die Vorinstanz hat sich zutreffend zu den massgebenden Beweismitteln und
deren Verwertbarkeit geäussert (Urk. 62 S. 17).

- 15 -
1.5. Der Beschuldigte bestreitet nicht, in der obgenannten F._____ Filiale ein Grill-
poulet behändigt und das Verkaufsgeschäft anschliessend ohne Bezahlung des
Grillpoulets verlassen zu haben (Prot. I S. 28). Dies deckt sich mit den weiteren
Beweismitteln. So ergibt sich aus den drei aktenkundigen Überwachungsvideoauf-
nahmen der F._____ Filiale, wie der Beschuldigte das Grillpoulet aus dem Regal
behändigt und anschliessend den Kassenbereich und die F._____ Filiale mit dem
in einer Papiertragetasche der H._____ verstauten Grillpoulet verlässt, wo er von
F._____ Mitarbeitern und einer Ladendetektivin angehalten wird (Urk. D2/3/1). So-
dann erhellt aus einer unterzeichneten Erklärung von F._____, dass ein Grillpoulet
im Wert von Fr. 11.75 gestohlen wurde (Urk. D2/4/5). Der äussere Sachverhalt ist
somit rechtsgenügend erstellt.
1.6. Die Vorinstanz hat das Vorbringen des Beschuldigten, wonach er vergessen
habe, das Grillpoulet zu bezahlen, mit zutreffender Begründung als Schutzbehaup-
tung gewürdigt (Urk. 62 S. 18). Darauf wird grundsätzlich verwiesen. Den obenge-
nannten Videoaufnahmen lässt sich entnehmen, dass der Beschuldigte alleine
unterwegs war, sein Einkauf zusammen mit dem von ihm an der bedienten Kasse
verlangten Zigaretten gerade einmal zwei Produkte umfasste und keinerlei Hektik
bestand. Er war überdies der einzige Kunde an der bedienten Kasse und musste
kurz warten, als die Kassiererin die von ihm verlangten Zigaretten aus dem Regal
nahm. Unter diesen Umständen ist nicht nachvollziehbar, dass der Beschuldigte
die Bezahlung des Poulets vergessen haben will. Im Übrigen bestand kein nach-
vollziehbarer Grund, das Poulet auf dem kurzen Weg bis zur Kasse in der mitge-
brachten H._____-Papiertragetasche zu verstauen, zumal das Poulet (nebst den
an der Kasse erhältlichen Zigaretten) der einzige Einkauf war und der Beschuldigte
dieses sogleich wieder hätte aus der Tasche nehmen und auf das Kassenband
legen müssen. Dass der Beschuldigte das Grillpoulet dennoch in der Einkaufs-
tasche verstaute, kann nur bedeuten, dass er dies bewusst tat, um das Produkt
darin zu verstecken und mit diesem das Verkaufsgeschäft ohne zu bezahlen zu
verlassen. Daran ändert nichts, dass er genug Geld dabei gehabt hätte, um das
Poulet zu bezahlen. Im Übrigen ist der Beschuldigte bereits in der Vergangenheit
durch Ladendiebstahl in Erscheinung getreten (Urk. D2/4/2 f.), was von ihm nicht
bestritten wird (Urk. D1/3/4 F/A 14). Schliesslich lässt sich aus dem Einwand der

- 16 -
amtlichen Verteidigung, wonach der Beschuldigte die viel teureren Zigaretten
bezahlt habe, nichts zu dessen Gunsten ableiten. Die Zigaretten waren im über-
wachten Kassenbereich, weshalb dem Beschuldigten gar nichts anderes übrig
blieb, als diese zu bezahlen. Es bestehen nach dem Gesagten keine rechtser-
heblichen Zweifel am inneren Sachverhalt, er ist durch das Untersuchungsergebnis
erstellt. Im Übrigen wurde er vom Beschuldigten zuletzt auch anerkannt
(vgl. Ziff. II.C.1.3.).
2. Rechtliche Würdigung
Die rechtliche Subsumption der Vorinstanz ist korrekt (Urk. 62 S. 36 ff.) und bedarf
keiner weiteren Erläuterung. Insbesondere liegt auch der erforderliche Strafantrag
vor (Urk. D2/4/1). Überdies stellen weder die amtliche Verteidigung noch der
Beschuldigte die rechtliche Würdigung in Frage, ihre Rüge beschränkt sich einzig
auf den (inneren) Sachverhalt. Der Beschuldigte ist in Bestätigung der Vorinstanz
des geringfügigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 172ter Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
E. Dossier 4 (einfache Körperverletzung)
1. Sachverhalt
1.1. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, der Privatklägerin am
26. April 2023 in der S14 unvermittelt mit seiner Hand in das Gesicht geschlagen
zu haben, wodurch diese eine Nasenbeinfraktur erlitten habe (Urk. D1/18 S. 4).
1.2. Die Vorinstanz erachtete den fraglichen Anklagevorwurf als erstellt und verur-
teilte den Beschuldigten wegen einfacher Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 StGB (Urk. 62 S. 22 ff., 39 f. und 65).
1.3. Die Privatklägerin und die Staatsanwaltschaft sind mit dem Schuldspruch ein-
verstanden, während der Beschuldigte einen Freispruch beantragt. Er lässt durch
die amtliche Verteidigung vorbringen, er sei die Person auf dem Video. Auf dem
Video sei indes lediglich zu sehen, wie ein Mann den Gang herunterkomme und
dabei eine Handbewegung in Richtung eines Vierer-Abteils mache. Ein gezielter

- 17 -
Schlag in die Richtung des Gesichts der Privatklägerin sei nicht zu erkennen, so
dass auch nicht auf ein Inkaufnehmen einer Verletzung geschlossen werden
könne. Vielmehr sehe man eine ungezielte Handbewegung in Richtung des Vierer-
Abteils, ohne dass dabei mit der nötigen Vorsicht darauf geachtet werde, dass die
im Vierer-Abteil sitzenden Personen nicht getroffen werden. Ein solches Verhalten
sei als fahrlässige Körperverletzung im Sinne von Art. 125 StGB zu qualifizieren.
Eine fahrlässige Körperverletzung sei jedoch nicht angeklagt, weshalb eine Verur-
teilung wegen fahrlässiger Körperverletzung nicht in Frage komme (Urk. 182 S. 7
f.). Der Beschuldigte selbst gab anlässlich der Berufungsverhandlung zu Protokoll,
es sei möglich, dass er die Privatklägerin "touchiert" habe, aber geschlagen habe
er sie nicht (Urk. 183 S. 13 f.).
1.4. Die Vorinstanz hat sich zutreffend zu den massgebenden Beweismitteln und
deren Verwertbarkeit geäussert. Die massgebenden Beweismittel, namentlich die
Aussagen der Privatklägerin (Urk. D4/7/1-2, Urk. 50) und des Beschuldigten
(Urk. D4/5-6, Urk. D1/3/4, Prot. I S. 31 ff.), die Videoaufzeichnung der im Zug
installierten Überwachungskamera (Urk. 71; vgl. auch Bildanhang zu Urk. D4/5)
sowie der Arztbericht vom 27. April 2023 (Urk. D4/9) wurden von der Vorinstanz
korrekt wiedergegeben und mit zutreffendem Fazit gewürdigt (Urk. 62 S. 22 ff.).
Darauf wird verwiesen. Die widerspruchsfreie Sachdarstellung der Privatklägerin
wirkt durch die diversen nebensächlichen Details authentisch und tatsächlich
erlebt. Ihr Schilderung, wonach der Beschuldigte sie bereits zu einem früheren Zeit-
punkt beobachtet und verfolgt habe, wirkt zudem äusserst originell. Es besteht
keine Veranlassung, an ihren Depositionen zu zweifeln, zumal weder eine Aggra-
vation der Schilderung noch Falschbezichtigungsmotive gegenüber dem Beschul-
digten erkennbar sind. Ihre Schilderungen korrespondieren sodann mit den
Erkenntnissen aus der Videoaufzeichnung der im Zug installierten Überwachungs-
kamera. Entgegen der – vor Vorinstanz vertretenen – Auffassung der amtlichen
Verteidigung, wurde der Privatklägerin die Videoaufnahme in der Untersuchung
nicht vorgehalten. Sie schilderte die Ereignisse zudem weitgehend in freier Erzäh-
lung. Im Vorfeld ihrer vorinstanzlichen Einvernahme hatte sie die Videoaufnahme
mit ihrer Vertretung besprochen (Urk. 50 S. 3 f.), was die Glaubhaftigkeit ihrer Aus-
sagen allerdings nicht massgeblich zu schmälern vermag. Weiter ist dem Arzt-

- 18 -
bericht vom 27. April 2023 zu entnehmen, dass die Privatklägerin eine Nasen-
beinfraktur aufwies (Urk D4/9). Was die Täterschaft betrifft, hat der Beschuldigte
anlässlich seiner vorinstanzlichen Einvernahme zur Sache eingeräumt, die auf dem
Überwachungsvideo ersichtliche Person zu sein. Abgesehen davon zeigt ein
Vergleich zwischen der vorliegenden Videoaufnahme (Urk. 71) und den Videoauf-
nahmen der Überwachungskamera von F._____ (insbesondere die zweite Auf-
nahme) betreffend den Vorfall vom 2. März 2023 (Dossier 2), dass es sich zwei-
felsfrei um dieselbe Person handelt. Die Person trägt nicht nur exakt dieselbe Klei-
dung (vgl. Jacke, Schuhe, Mütze, Hose und Rucksack), sondern weist auch diesel-
ben physiognomischen Züge (Bart, Haare, Gesichtszüge, Körperstatur) auf (vgl.
Urk. 71 und Urk. D2/31; vgl. dazu auch Urk. D1/3/4 F/A 28). Insgesamt bestehen
keine Zweifel daran, dass es sich beim Beschuldigten um den Täter handelt. Ent-
gegen der Darstellung der amtlichen Verteidigung bzw. des Beschuldigten ergibt
sich sodann aus der im Sekundentakt aufgezeichneten Videoaufnahme, dass der
Beschuldigte mit der rechten Hand eine schnelle, kräftige und gezielte Bewegung
in Richtung der Privatklägerin getätigt haben muss, da er auf die in einem Vierer-
Abteil rechts am Gang in seine Richtung sitzende Privatklägerin zugeht, seine
Einkaufstasche von seiner rechten in seine linke Hand wechselt und sich ansch-
liessend seine ursprünglich zum Boden hängende rechte Hand innerhalb von einer
Sekunde plötzlich in Höhe seines Brustkorbes befindet, er die Privatklägerin dabei
direkt anschaut und ihr Mobiltelefon gleichzeitig relativ weit in die verlängerte Rich-
tung seiner Handbewegung zu Boden fliegt. Erkennbar ist auch eine stark erschro-
ckene Privatklägerin (Urk. 71 ab 15:59:03). Daran vermögen die widersprüchlichen,
ausweichenden und insgesamt unglaubhaften Aussagen des Beschuldigten zur
Frage, ob er die Privatklägerin gezielt geschlagen hat, nichts zu ändern. Es beste-
hen nach dem Gesagten keine rechtserheblichen Zweifel am eingeklagten Sach-
verhalt, er ist durch das Untersuchungsergebnis erstellt.
2. Rechtliche Würdigung
Die rechtliche Subsumption der Vorinstanz ist korrekt (Urk. 62 S. 39 f.) und bedarf
keiner weiteren Erläuterung. Insbesondere liegt auch der erforderliche Strafantrag

- 19 -
vor (Urk. D4/3). Der Beschuldigte ist in Bestätigung der Vorinstanz der einfachen
Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.
III. Strafe
A. Widerruf
Der Beschuldigte beging die heute zu beurteilenden Straftaten während laufender
Probezeiten der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 11. Fe-
bruar 2022 und mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 2. November 2022 aus-
gesprochenen Strafen (Urk. 73). Angesichts seines umfangreichen
Vorstrafenregisters und seiner auch an der Berufungsverhandlung an den Tag
gelegten Uneinsichtigkeit kann dem Beschuldigten keine günstige Legalprognose
mehr gestellt werden. Die vom Beschuldigten an ihm wildfremden Personen grund-
los verübten Gewaltstraftaten (versuchter Raub und einfache Körperverletzung)
zeugen zudem von einem ausgeprägten impulsiven, hemmungslosen und unbere-
chenbaren Verhalten und belegen eine Steigerung im delinquenten Verhalten des
Beschuldigten. Stabilisierende Umstände sind nicht ersichtlich. Es ist deshalb
wahrscheinlich, dass der Beschuldigte erneut straffällig wird. Demzufolge sind
– der Vorinstanz folgend (Urk. 62 S. 41 f.) – die mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Limmat vom 11. Februar 2022 bedingt ausgesprochene Freiheits-
strafe von 170 Tagen und die Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 30.– sowie die
mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 2. November 2022 bedingt ausge-
sprochene Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.– zu widerrufen. In Bezug auf
die zu widerrufende Freiheitsstrafe wird unter Anwendung des Asperationsprinzips
im Rahmen der nachfolgenden Strafzumessung für die im vorliegenden Verfahren
zu sanktionierenden Delikte eine Gesamtstrafe zu bilden sein (vgl. Art. 46 Abs. 1
StGB). Die Geldstrafen sind zu vollziehen.
B. Grundsätze der Strafzumessung und Wahl der Strafart
Zu den allgemeinen Grundsätzen der Strafzumessung, zur Wahl der Strafart sowie
zum Strafrahmen kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwie-
sen werden (Urk. 62 S. 42-45). Es ist nochmals zu betonen, dass die Ausfällung

- 20 -
einer erneuten Geldstrafe aus spezialpräventiver Sicht nicht zielführend ist, da der
Beschuldigte bereits mehrfach bedingte und unbedingte Geldstrafen wie auch Frei-
heitsstrafen auferlegt erhalten hat (Urk. 73) und diese bei ihm keinen nachhaltigen
Eindruck hinterliessen. Es ist deshalb – mit Ausnahme der Übertretung, für welche
zwingend eine Busse auszusprechen ist – für sämtliche Delikte eine Freiheitsstrafe
auszufällen (Art. 41 Abs. 1 lit. a StGB).
C. Gesamtfreiheitsstrafe
1. Versuchter Raub (Dossier 1)
Schwerste Straftat ist der versuchte Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB, es ist
für sie die Einsatzstrafe zu bemessen. Auch wenn ein Faustschlag gegen den
Nacken nicht bagatellisiert werden soll, ist dennoch deutlich schwerere Gewaltan-
wendung denkbar. Das Tatvorgehen ist zudem nicht besonders raffiniert und
bedurfte keiner organisatorischer Vorkehrungen. Verschuldenserhöhend ist zu
berücksichtigen, dass der Beschuldigte die Tat abends in der Dunkelheit und an
einem nicht stark frequentierten Ort beging, wodurch der Privatkläger in seinem
Sicherheitsgefühl erheblich beeinträchtigt wurde. Das objektive Tatverschulden
wiegt insgesamt – vorausgesetzt, der tatbestandsmässige Erfolg des Raubes wäre
eingetreten – noch leicht. Bei der subjektiven Tatschwere ist anzumerken, dass der
Beschuldigte vorsätzlich handelte und aus finanziellen und somit egoistischen
Motiven handelte, ohne dass er sich in einer entsprechenden Notlage befunden
hätte. Die objektive Tatschwere wird durch die subjektive leicht erhöht und es bleibt
insgesamt bei einem noch leichten Tatverschulden. Die Einsatzstrafe ist damit im
unteren Drittel des bis 10 Jahre Freiheitsstrafe reichenden Strafrahmens bei
15 Monaten einzuordnen. Dass die Straftat nicht vollendet wurde, ist überwiegend
dem mutigen Auftreten und dem Widerstand des Privatklägers zu verdanken. In
Anbetracht der nicht so intensiven Körpergewalt rechtfertigt es sich dennoch, für
den Versuch eine Reduktion der Freiheitsstrafe im Umfang von etwas mehr als

- 21 -
einem Drittel vorzunehmen. Die von der Vorinstanz festgelegte Freiheitsstrafe von
9 Monaten ist folglich zu übernehmen.
2. Einfache Körperverletzung (Dossier 4)
Bei der Tatschwere für die einfache Körperverletzung ist auf die zutreffenden
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (Urk. 62 S. 45). In objektiver Hinsicht ist
zu ergänzen, dass weder die gut besetzte S-Bahn noch der Umstand, dass diese
videoüberwacht war, den Beschuldigten davor zurückschreckte, unvermittelt mit
der Hand zuzuschlagen, was von besonderer Verwerflichkeit und Empathielosigkeit
gegenüber der Privatklägerin zeugt. Die Privatklägerin wurde dadurch nicht nur
gedemütigt, sondern erlitt auch eine Nasenbeinfraktur mit verschobener
Nasenachse (Urk. D4/9). Es ist im Ergebnis von einem nicht mehr leichten Tatver-
schulden auszugehen, die Einzelstrafe ist bei 8 Monaten festzulegen und die
Einsatzstrafe aspirierend um 6 Monate zu erhöhen.
3. Mehrfacher Hausfriedensbruch (Dossiers 2 und 3)
Der Vorinstanz kann vorbehaltlos gefolgt werden, wenn sie das Tatverschulden
unter Hinweis darauf, dass es sich bei den Straftaten um eine notwendige Begleit-
erscheinung der übrigen deliktischen Tätigkeit handelt und sich der Beschuldigte
nicht lange in den Räumlichkeiten aufhielt, als sehr leicht qualifiziert (Urk. 62 S. 46).
Es ist eine Einzelstrafe von je 20 Tagen festzusetzen und – mit der Vorinstanz –
die Einsatzstrafe entsprechend um insgesamt 30 Tage zu erhöhen.
4. Täterkomponente
Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz die persönlichen Verhältnisse zutreffend
wiedergegeben, darauf wird grundsätzlich verwiesen (Urk. 62 S. 47 f.). Anlässlich
der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte aktualisierend aus, er arbeite
seit ca. zwei Jahren überhaupt nicht mehr, weil ihm das Migrationsamt untersagt
habe, zu arbeiten. Er werde vom Sozialamt unterstützt (Urk. 83 S. 7 f. und 10 f.).
Allerdings ergibt sich aus der schriftlichen Auskunft des Migrationsamtes des
Kantons Zürich vom 10. September 2025, dass dem Beschuldigten nicht untersagt
wurde, zu arbeiten. Im Gegenteil, der Beschuldigte wurde mit Verfügung des

- 22 -
Migrationsamtes des Kantons Zürich vom 24. Oktober 2024 ausdrücklich dazu
angehalten, sich intensiv um eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt zu bemühen,
nicht mehr selbstverschuldet Sozialhilfe zu beziehen, sich nicht mehr zu verschul-
den, sich um die Sanierung der bestehenden Schulden zu bemühen und nicht mehr
straffällig zu werden, dies unter Androhung des Widerrufs der Niederlassungs-
bewilligung im Widerhandlungsfall. Weiter erhellt aus den migrationsrechtlichen
Unterlagen, dass der Beschuldigte bislang rund Fr. 170'000.– Sozialhilfe bezogen
hat (Urk. 86/2) und Verlustscheine im Gesamtbetrag von rund Fr. 25'000.– beste-
hen (Urk. 86/3). Die persönlichen Verhältnisse wirken strafzumessungsneutral. Das
Vorleben des Beschuldigten fällt jedoch deutlich straferhöhend ins Gewicht. Er
wurde in den letzten zehn Jahren acht Mal straffällig, was zu entsprechenden
Vorstrafen – namentlich für Drohungen, versuchte Nötigung, einfachen Diebstahl,
Sachbeschädigungen, Beschimpfungen und Tätlichkeiten sowie Strassenverkehrs-
delikte – führte. Zudem delinquierte er während laufender Probezeiten (Urk. 73)
und laufendem Strafverfahren. Nur geringfügig ist das punktuelle Teilgeständnis
des Beschuldigten für den Hausfriedensbruch betreffend Dossier 2 und 3 strafmin-
dernd zu gewichten. Der Beschuldigte war durch die vorhandenen Beweise über-
führt, weshalb sein Geständnis die Strafuntersuchung nicht wesentlich erleichterte.
Spürbare Einsicht und Reue ist sodann zu verneinen. Insgesamt rechtfertigt es
sich, die Gesamtstrafe der Vorinstanz folgend um 4 auf 20 Monate zu erhöhen.
5. Asperation aufgrund der widerrufenen Freiheitsstrafe
Hiezu kann vollumfänglich auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz verwie-
sen werden (Urk. 62 S. 49). Die für die vorliegenden Straftaten auszufällende
Freiheitsstrafe von 20 Monaten ist aufgrund der widerrufenen, mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 11. Februar 2022 ausgesprochenen
Freiheitsstrafe von 170 Tagen unter Anwendung des Asperationsprinzips um
5 Monate zu erhöhen.

- 23 -
6. Ergebnis
Zusammenfassend ist der Beschuldigte unter Einbezug der widerrufenen Freiheits-
strafe mit einer Freiheitsstrafe von 25 Monaten als Gesamtstrafe zu sanktionieren.
Die im vorliegenden Strafverfahren erstandene Haft von 2 Tagen (Urk. D1/11/1,
Urk. D1/11/5) und die im Strafbefehlsverfahren 2 erstandene Haft von 4 Tagen (Urk.
73 S. 5) sind anzurechnen (Art. 51 StGB)
7. Vollzug
Die Vorinstanz gelangte richtigerweise zum Schluss, dass objektiv zwar eine teil-
bedingte Strafe möglich wäre, beim Beschuldigten jedoch von einer ungünstigen
Prognose auszugehen und die Freiheitsstrafe deshalb zu vollziehen sei (Urk. 62
S. 50 f.). Die acht Vorstrafen, welche den Beschuldigten offenbar unbeeindruckt
liessen, sowie seine vielfältige und wiederholte Delinquenz während laufender
Probezeiten und laufendem Strafverfahren lassen – entgegen der amtlichen Ver-
teidigung (Urk. 82 S. 11 f.) – keinen anderen Schluss zu. Es sei zudem nochmals
hervorgehoben (vgl. Ziff. III.A.), dass gerade die vom Beschuldigten an ihm
wildfremden Personen grundlos verübten Gewaltstraftaten (versuchter Raub und
einfache Körperverletzung) von einem ausgeprägten impulsiven, hemmungslosen
und unberechenbaren Verhalten zeugen und eine Steigerung im delinquenten Ver-
halten des Beschuldigten belegen. Stabilisierende Umstände sind nicht ersichtlich
und der Beschuldigte legte auch im Berufungsverfahren eine ausgeprägte Unein-
sichtigkeit an den Tag. Die Vorinstanz weist ferner zutreffend darauf hin, dass sich
offenbar bereits die Durchführung der Bewährungshilfegespräche schwierig gestal-
tet (Urk. 49). Es ist deshalb wahrscheinlich, dass der Beschuldigte erneut straffällig
wird.
D. Busse für geringfügigen Diebstahl (Dossier 2)
Der Deliktswert betrug Fr. 11.75, wobei der Beschuldigte in flagranti erwischt wurde
und ihm die Ware sogleich wieder abgenommen werden konnte. Das objektive Tat-
verschulden wiegt sehr leicht. In subjektiver Hinsicht ist davon auszugehen, dass
die Straftat nicht von langer Hand geplant war. Die von der Vorinstanz festgelegte

- 24 -
Busse von Fr. 300.– ist in Anbetracht der bescheidenen finanziellen Verhältnisse
des Beschuldigten zu übernehmen.
IV. Landesverweisung
und Ausschreibung im Schengener Informationssystem
1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten in Verneinung eines Härtefalles für
6 Jahre des Landes verwiesen mit entsprechender Ausschreibung im Schengener
Informationssystem (Urk. 62 Dispositivziffer 7 und 8). Der Beschuldigte ist mit der
Landesverweisung nicht einverstanden. Zudem wehrt er sich gegen eine
Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem (Urk. 82
S. 2 und 12 ff.). Die Staatsanwaltschaft beantragt im Berufungsverfahren die
Bestätigung der vorinstanzlichen Anordnung (Urk. 67).
2. Das erstinstanzliche Urteil hat die allgemeinen Voraussetzungen der Landes-
verweisung gemäss Art. 66a StGB umfassend ausgeführt (Urk. 62 S. 52 f.), darauf
wird vorab verwiesen.
3. Die amtliche Verteidigung machte vor Vorinstanz geltend, es liege ein persön-
licher Härtefall vor (Prot. I S. 46 Ergänzung 15). Im Berufungsverfahren hält die
Verteidigung an diesem Standpunkt fest und macht ausserdem geltend, die von der
Vorinstanz festgelegte Dauer von 6 Jahren sei unverhältnismässig hoch. Aufgrund
der nicht sehr schwerwiegenden Taten, des langen Aufenthalts in der Schweiz und
der Beziehung des Beschuldigten zum in der Schweiz lebenden Sohn sei das
gesetzliche Minimum von 5 Jahren angemessen. Weiter lässt der Beschuldigte ein
Absehen von der Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informa-
tionssystem (SIS) beantragen. Zur Begründung bringt er vor, es bestünden keine
Anhaltspunkte für sicherheitsrelevante Risiken für andere Schengen-Staaten. Eine
Ausschreibung im SIS hätte die automatische Wirkung eines Einreiseverbots in
sämtliche Schengen-Staaten und würde zum Kontaktabbruch zu den Verwandten
in Frankreich und zum in der Schweiz lebenden Sohn führen, obwohl der mit der
Landesverweisung verfolgte Zweck, der Schutz der öffentlichen Sicherheit in der
Schweiz, auch ohne SIS-Ausschreibung vollständig erreicht werden könne. Insge-

- 25 -
samt sei eine SIS-Ausschreibung nicht erforderlich, unverhältnismässig und sicher-
heitspolitisch nicht begründet (Urk. 82 S. 12 ff.).
4. Der Beschuldigte ist tunesischer Staatsangehöriger und hat sich des versuch-
ten Raubes schuldig gemacht. Damit liegt eine Anlasstat im Sinne von Art. 66a
Abs. 1 lit. c StGB vor, weshalb der Beschuldigte grundsätzlich aus der Schweiz zu
verweisen ist. Davon kann lediglich abgesehen werden, wenn dies für den Beschul-
digten einen schweren persönlichen Härtefall darstellen würde und die öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des
Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a Abs. 2 StGB).
5. Die Vorinstanz hat sehr differenziert und sorgfältig eine Härtefallprüfung
vorgenommen und mit zutreffendem Fazit einen schweren persönlichen Härtefall
verneint (Urk. 62 S. 53 ff.). Das Ergebnis der Vorinstanz kann ohne Relativierung
bestätigt werden. Daran vermögen auch die Vorbringen der amtlichen Verteidigung
nichts zu ändern. Dazu im Einzelnen Folgendes: Es ist nicht von der Hand zu
weisen, dass der zwölfjährige Sohn des Beschuldigten in der Schweiz lebt. Dies
vermag jedoch für sich alleine betrachtet nicht einen persönlichen Härtefall zu
begründen. Die Ehe des Beschuldigten und seiner jetzigen Ex-Ehefrau wurde
geschieden. Anlässlich seiner vorinstanzlichen Einvernahme zur Person gab der
Beschuldigte zu Protokoll, er pflege zu seinem Sohn lediglich einen monatlichen
Kontakt von drei bis vier Stunden. Er habe ein Besuchsrecht ein Mal pro Monat
(Prot. I S. 14 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung bestätigte der Beschuldigte
sodann, dass er seinen Sohn einmal pro Monat sehe (Urk. 83 S. 6). Hierbei kann
nicht von einer massgeblichen Betreuungsleistung gesprochen werden. Zudem
konnte der Beschuldigte anlässlich seiner vorinstanzlichen Einvernahme keine
Detailfragen über seinen Sohn und dessen Alltag, insbesondere welche Klasse er
besuche, wie der Name der Lehrperson heisse oder in welcher Fussballmannschaft
sein Sohn spiele, beantworten (Prot. I S. 14 und 17). Ausserdem bezahlt der
Beschuldigte nur unregelmässig Unterhaltsbeiträge an seinen Sohn, welche zudem
in der Höhe stets variieren bzw. von seinem gerade erzielten Einkommen abhängen
und unter den im Scheidungsurteil festgelegten Unterhaltsbeiträgen liegen (a.a.O.
S. 15 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte diesbezüglich

- 26 -
zu Protokoll, dass er gar keine Unterhaltsbeiträge leiste, wenn er nicht arbeite, und
er arbeite seit ca. zwei Jahren nicht mehr (Urk. 83 S. 6 f. und 10 f.). Zwar besteht
eine gewisse Beziehung des Beschuldigten zu seinem Sohn. Allerdings kann ins-
gesamt nicht von einer echten, nahen und tatsächlich gelebten engen Beziehung
des Beschuldigten zu seinem Sohn ausgegangen werden. Entsprechend sind die
Auswirkungen auf das Familienleben im Falle einer Ausweisung des Beschuldigten
zu relativieren. Für den Anspruch auf Familienleben genügt es nach dem
Wegweisungsrecht unter Umständen, dass der Kontakt zu den Kindern im Rahmen
von Kurzaufenthalten oder über die modernen Kommunikationsmittel wahrgenom-
men werden kann (BGer Urteil 6B_1314/2019 vom 9. März 2020 E. 2.3.7; BGer
Urteil 2C_609/2020 vom 1. Februar 2021 E. 5.5). Angesichts der heutigen Möglich-
keiten könnte der Beschuldigte bei einer Landesverweisung den Kontakt zu seinem
zwölfjährigen Sohn ohne Weiteres per Video- und Audiotelefonie aufrecht erhalten
und mit Besuchen während der 13-wöchigen Schulferien in seiner Heimat pflegen.
Sodann ist der Beschuldigte in keiner Partnerschaft und seine Eltern sowie seine
Geschwister leben allesamt in Tunesien, Jordanien oder Dubai. Fernere Verwandte
leben in Frankreich und Italien (Prot. I S. 18, Urk. 83 S. 3 f. und 8). Es ist nach dem
Gesagten auch unter dem Aspekt von Art. 8 EMRK kein Härtefall zu bejahen. Seit
seiner Einreise in die Schweiz versuchte sich der Beschuldigte in verschiedenen
bzw. wechselnden beruflichen Tätigkeiten (Urk. D1/3/4 F/A 57, Urk. D3/3 F/A 23).
Anlässlich seiner vorinstanzlichen Einvernahme gab der Beschuldigte zu Protokoll,
unregelmässige Arbeitseinsätze auf Baustellen über ein Temporärarbeitsbüro zu
leisten und vom Sozialamt unterstützt zu werden, wenn er zu wenig Einkommen
generiere (Prot. I S. 9 ff.). An der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte
erstmals aus, er arbeite seit ca. zwei Jahren überhaupt nicht mehr, weil ihm das
Migrationsamt untersagt habe, zu arbeiten. Er werde vom Sozialamt unterstützt
(Urk. 83 S. 7 f. und 10 f.). Allerdings ergibt sich – dies sei hier nochmals betont (vgl.
Ziff. III.C.4.) – aus der schriftlichen Auskunft des Migrationsamtes des Kantons Zü-
rich vom 10. September 2025, dass dem Beschuldigten nicht untersagt wurde, zu
arbeiten. Im Gegenteil, der Beschuldigte wurde mit Verfügung des Migrationsamtes
des Kantons Zürich vom 24. Oktober 2024 ausdrücklich dazu angehalten, sich in-
tensiv um eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt zu bemühen, nicht mehr selbst-

- 27 -
verschuldet Sozialhilfe zu beziehen, sich nicht mehr zu verschulden, sich um die
Sanierung der bestehenden Schulden zu bemühen und nicht mehr straffällig zu
werden, dies unter Androhung des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung im Wi-
derhandlungsfall. Weiter erhellt aus den migrationsrechtlichen Unterlagen, dass der
Beschuldigte bislang rund Fr. 170'000.– Sozialhilfe bezogen hat (Urk. 86/2) und
Verlustscheine im Gesamtbetrag von rund Fr. 25'000.– bestehen (Urk. 86/3). Es
erhellt nicht, weshalb der 39-jährige Beschuldigte, der in seinem Heimatland wohl-
gemerkt die Grund- und Sekundarschule besucht und anschliessend eine Ausbil-
dung als Kellner absolviert hat (vgl. Prot. I S. 19, Urk. 83 S. 4), keiner Arbeitstätigkeit
nachgeht, obwohl nichts gegen seine Arbeitsfähigkeit spricht, in der Gastronomie
Personalmangel herrscht, er Unterhaltverpflichtungen gegenüber seinem Sohn hat
und er nicht einmal für seinen eigenen Lebensunterhalt aufkommt. Diese Umstände
zeigen deutlich, dass sich der Beschuldigte bis dato in der Schweiz wirtschaftlich
nicht integriert hat und trotz Arbeitsfähigkeit und Ausbildung nicht willens ist, die
finanzielle Verantwortung für sich und seinen Sohn zu übernehmen. Wie gesehen,
ist er darüber hinaus verschuldet. Gegen seine Integration in der Schweiz spricht
weiter, dass der Beschuldigte 25-jährig im Jahr 2010 in die Schweiz eingereist ist
(Prot. I S. 18, Urk. 83 S. 5) und bereits im Jahr 2015 erstmals straffällig wurde (Urk.
73). Hierauf folgte in regelmässigen Abständen eine Serie unterschiedlichster Straf-
taten. Insgesamt hat der Beschuldigte bereits acht Vorstrafen in der Schweiz erwirkt
und damit seine Gleichgültigkeit gegenüber dem hiesigen Rechtssystem zum Aus-
druck gebracht. Überdies belegen die jüngsten Gewaltstraftaten eine Steigerung
im delinquenten Verhalten des Beschuldigten. Zudem spricht der Beschuldigte trotz
seiner nicht unerheblichen Aufenthaltsdauer in der Schweiz nur gebrochen
Deutsch. Was das wirtschaftliche Fortkommen betrifft, so verfügt der Beschuldigte
gemäss eigenen Angaben über eine gute Schulbildung, eine Ausbildung als Kellner
und berufliche Erfahrung in der Gastronomiebranche in Tunesien und in der
Schweiz (Prot. I S. 19, Urk. D13/4 F/A 57, Urk. 83 S. 4). Es spricht nichts dagegen,
dass er auch in Tunesien beruflich wieder Fuss fassen könnte. Zudem leben seine
Eltern und seine Brüder in Tunesien, zu denen er einen regelmässigen telefoni-
schen Kontakt unterhält. Mit seiner Mutter telefoniert der Beschuldigte sogar täglich
(Urk. 83 S. 3). All diese Umstände sprechen für eine positive Wiedereingliederung

- 28 -
in Tunesien, für seine Heimatverbundenheit und seine dortige familiäre Einbindung.
Der Beschuldigte macht nicht geltend, dass es ihm aus gesundheitlichen Gründen
nicht möglich wäre, nach Tunesien zurückzukehren und solches ist im Sinne der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch nicht ersichtlich (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 6B_25/2022 vom 18. Oktober 2023 E. 3.2.3. mit weiteren Hinweisen).
Aufgrund des Ausgeführten ist ein schwerer persönlicher Härtefall klar zu vernei-
nen. Aber selbst wenn ein solcher vorläge, würden angesichts der Schwere und
Häufigkeit der Straffälligkeit des Beschuldigten, der jüngsten Steigerung im delin-
quenten Verhalten des Beschuldigten sowie der von ihm ausgehenden Gefahr wei-
terer Straftaten, insbesondere von Gewaltstraftaten, namentlich gegenüber ihm
wildfremden Personen (vgl. Ziff. III.A., III.C.7. sowie IV.6.), die öffentlichen Interes-
sen an der Landesverweisung die privaten Interessen des Beschuldigten am Ver-
bleib in der Schweiz überwiegen.
6. Nach dem Gesagten ist die von der Vorinstanz angeordnete Landesver-
weisung zu bestätigen. Es sei nochmals hervorgehoben, dass der Beschuldigte
acht Vorstrafen aufweist, welche ihn offenbar unbeeindruckt liessen, er während
laufender Probezeiten und laufendem Strafverfahren erneut straffällig wurde, und
dass gerade die vom Beschuldigten an ihm wildfremden Personen grundlos verüb-
ten Gewaltstraftaten (versuchter Raub und einfache Körperverletzung) von einem
ausgeprägten impulsiven, hemmungslosen und unberechenbaren Verhalten
zeugen und eine Steigerung im delinquenten Verhalten des Beschuldigten belegen.
Stabilisierende Umstände sind nicht ersichtlich und der Beschuldigte legte auch im
Berufungsverfahren eine ausgeprägte Uneinsichtigkeit an den Tag (vgl. Ziff. III.A.
und III.C.7.). Es ist deshalb wahrscheinlich, dass der Beschuldigte erneut straffällig
wird und insbesondere durch erneute Gewaltdelikte, namentlich an ihm wildfrem-
den Personen, die öffentliche Sicherheit und Ordnung erheblich stören wird. Auf
der anderen Seite ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte immerhin die
letzten 15 Jahre in der Schweiz gelebt hat und hier einen zwölfjährigen Sohn hat,
zu dem er Kontakt pflegt. Angesichts dieser Umstände sind die von der Vorinstanz
ausgesprochenen 6 Jahre angemessen und entsprechend zu bestätigen. Das
gesetzliche Minimum von 5 Jahren würde demgegenüber dem Rückfallrisiko, der

- 29 -
Schwere der Straftaten und der Gefährlichkeit des Beschuldigten nicht genügend
Rechnung tragen.
7.1. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung dürfen Ausschreibungen im
SIS gemäss dem in Art. 21 SIS-II-Verordnung verankerten Verhältnismässigkeits-
prinzip nur vorgenommen werden, wenn die Angemessenheit, Relevanz und
Bedeutung des Falles dies rechtfertigen. Voraussetzung für die Eingabe einer
Ausschreibung zur Einreise- und Aufenthaltsverweigerung im SIS ist eine nationale
Ausschreibung, die auf einer Entscheidung der zuständigen nationalen Instanz
(Verwaltungsbehörde oder Gericht) beruht; diese Entscheidung darf nur auf der
Grundlage einer individuellen Bewertung ergehen (Art. 24 Abs. 1 SIS-II-Verord-
nung). Die Ausschreibung wird eingegeben, wenn die Entscheidung nach Art. 24
Abs. 1 SIS-II-Verordnung auf die Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung
oder die nationale Sicherheit gestützt wird, die die Anwesenheit des betreffenden
Drittstaatsangehörigen im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats darstellt (Art. 24
Abs. 2 Satz 1 SIS-II-Verordnung). Dies ist insbesondere bei einem Drittstaatsange-
hörigen der Fall, der in einem Mitgliedstaat wegen einer Straftat verurteilt worden
ist, die mit einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr bedroht ist (Art. 24
Abs. 2 lit. a SIS-II-Verordnung). Art. 24 Abs. 2 lit. a SIS-II-Verordnung erfordert
weder eine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr noch
einen Schuldspruch wegen einer Straftat, die mit einer Mindestfreiheitsstrafe von
einem Jahr bedroht ist. Insoweit genügt, wenn der entsprechende Straftatbestand
eine Freiheitsstrafe im Höchstmass von einem Jahr oder mehr vorsieht. Indes ist
im Sinne einer kumulativen Voraussetzung stets zu prüfen, ob von der betroffenen
Person eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung ausgeht (Art. 24
Abs. 2 SIS-II-Verordnung). An die Annahme einer solchen Gefahr sind keine allzu
hohen Anforderungen zu stellen. Nicht verlangt wird, dass das "individuelle Verhal-
ten der betroffenen Person eine tatsächliche, gegenwärtige und hinreichend
schwere Gefährdung darstellt, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt".
Dass bei der Legalprognose eine konkrete Rückfallgefahr verneint und die Strafe
bedingt ausgesprochen wurde, steht einer Ausschreibung der Landesverweisung
im SIS daher nicht entgegen (zum Ganzen: BGE 147 IV 340, E. 4.8;
BGer. 6B_628/2021 vom 14. Juli 2022, E. 2.2.3; 6B_834/2021 vom 5. Mai 2022,

- 30 -
E. 2.2.2; 6B_19/2021 vom 27. September 2021, E. 5.1). Art. 24 SIS-II-Verordnung
und Art. 24 der Verordnung (EU) 2018/1861 verpflichten die Schengen-Staaten
nicht zum Erlass von Einreiseverboten. Kommt es gestützt auf das nationale Recht
wegen eines strafbaren Verhaltens im Sinne von Art. 24 Abs. 2 lit. a SIS-II-Verord-
nung indes zu einer Landesverweisung und sind die zuvor erwähnten Voraus-
setzungen erfüllt, d.h. ist eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung im
Sinne von Art. 24 Abs. 2 SIS-II-Verordnung zu bejahen, ist die Ausschreibung des
Einreiseverbots im SIS grundsätzlich verhältnismässig und folglich vorzunehmen
(BGE 147 IV 340, E. 4.9; 146 IV 172, E. 3.2.2). Den übrigen Schengen-Staaten
steht es frei, die Einreise in ihr Hoheitsgebiet im Einzelfall aus humanitären
Gründen oder Gründen des nationalen Interesses oder aufgrund internationaler
Verpflichtungen dennoch zu bewilligen (vgl. Art. 6 Abs. 5 lit. c der Verordnung [EU]
2016/399 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 2016 über den
Schengener Grenzkodex [ABl. L 77 vom 23. März 2016 S. 1]) bzw. ein Schengen-
Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit auszustellen (vgl. Art. 25 Abs. 1 lit. a
der Verordnung [EG] Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates
vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft [ABl. L 243 vom
15. September 2009 S. 1]). Die Souveränität der übrigen Schengen-Staaten wird
insofern durch die in der Schweiz ausgesprochene Landesverweisung, welche aus-
schliesslich für das Hoheitsgebiet der Schweiz gilt, nicht berührt (BGE 147 IV 340,
E. 4.9; 146 IV 172, E. 3.2.3). Umgekehrt garantiert die Nichtausschreibung der
Landesverweisung im SIS keinen Anspruch auf ein Aufenthaltsrecht in den übrigen
Schengen-Staaten (BGE 147 IV 340, E. 4.9; zum Ganzen: BGer. 6B_932/2021 vom
7. September 2022, E. 1.8.2. f., m.w.H.).
7.2. Vorliegend erscheint für den versuchten Raub eine Freiheitsstrafe von
9 Monaten dem noch leichten Tatverschulden angemessen, wobei dieser
Tatbestand mit einer Höchststrafe von 10 Jahren Freiheitsstrafe bedroht ist. Diese
Verurteilung gab zudem Anlass zur Anordnung einer Landesverweisung von
6 Jahren. Zu prüfen ist, ob vom Beschuldigten eine Gefahr für die öffentliche
Sicherheit oder Ordnung ausgeht (Art. 24 Abs. 2 SIS-II-Verordnung) und die
Landesverweisung im SIS auszuschreiben ist. Nicht von Bedeutung ist hingegen,
ob eine Ausschreibung der Landesverweisung im SIS die Ausübung des

- 31 -
Besuchrechts zum Sohn und Verwandtenbesuche in Italien oder Frankreich
beeinträchtigen würde. Unter Hinweis auf die vorstehenden Erwägungen ist von
einer erheblichen Rückfallgefahr auszugehen, insbesondere dass der Beschuldigte
durch erneute Gewaltdelikte, namentlich an ihm wildfremden Personen, die öffent-
liche Sicherheit und Ordnung erheblich stören könnte (Ziff. IV.6.). Die
Ausschreibung der Landesverweisung im SIS ist somit vorzunehmen. Der
Beschuldigte ist darauf hinzuweisen, dass es den übrigen Schengen-Staaten
freisteht, die Einreise in ihr Hoheitsgebiet dennoch zu bewilligen.
V. Kontakt- und Rayonverbot
Der Beschuldigte beantragt das Absehen vom Kontakt- und Rayonverbot im Sinne
von Art. 67b Abs. 1 und 2 lit. a und b StGB (Urk. 82 S. 2 und 9). Der vorinstanzliche
Entscheid wurde bezüglich des Schuldspruchs der einfachen Körperverletzung
zum Nachteil der Privatklägerin bestätigt. Nachdem sich der Beschuldigte bezüg-
lich dieses Delikts auch im Berufungsverfahren gänzlich uneinsichtig gezeigt hat
und er die ihm fremde Privatklägerin gemäss ihren Aussagen bereits vor dem
gewalttätigen Übergriff einmal verfolgt und angesprochen hatte (Urk. D4/7/1
F/A 14, Urk. D4/7/2 F/13) sowie angesichts seines – vorstehend im Einzelnen
dargelegten (Ziff. IV.6.) – ausgeprägten impulsiven, hemmungslosen und
unberechenbaren Verhaltens kann eine nochmalige Kontaktaufnahme zur bzw.
Verfolgung der Privatklägerin nicht ausgeschlossen werden. Daran ändert insbe-
sondere auch nichts, dass der Beschuldigte inzwischen in I._____ wohnt. Das von
der Vorinstanz angeordnete Kontakt- und Rayonverbot ist daher mitsamt
Bewährungshilfe zu bestätigen.
VI. Zivilansprüche
Die amtliche Verteidigung, die auf einen Freispruch plädiert hatte, hat sich zum
geltend gemachten Genugtuungsanspruch der Privatklägerin nicht geäussert
(Urk. 82 S. 9). Die Vorinstanz hat die formellen und materiellen Grundlagen zur
Geltendmachung von Zivilansprüchen dargelegt (Urk. 62 S. 59 f.), worauf verwie-
sen wird. Der vorinstanzliche Entscheid wurde bezüglich des Schuldspruchs der

- 32 -
einfachen Körperverletzung zum Nachteil der Privatklägerin bestätigt. Es kann des-
halb grundsätzlich für den geltend gemachten Genugtuungsanspruch der Privat-
klägerin auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden
(Urk. 62 S. 61 ff.). Diese ist in Anbetracht des Eingriffs in die physische und psychi-
sche Integrität angemessen und sicherlich nicht zu hoch, zog die Nasenbeinfraktur
doch immerhin eine bleibende leichte Verstellung der Nase nach sich (Urk. D4/9,
Urk. 50 S. 4).
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Ausgangsgemäss sind die Kosten- und Entschädigungsfolgen (Ziff. 20 - 22)
des erstinstanzlichen Verfahrens unter Hinweis auf Art. 426 Abs. 1 StPO zu bestä-
tigen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'600.– festzu-
setzen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 Abs. 1 GebV
OG).
3. Die amtliche Verteidigung macht mit ihrer ersten Honorarnote eine Entschä-
digung von total Fr. 4'546.60 geltend. Darin noch nicht berücksichtigt sind die
Aufwendungen für die Berufungsverhandlung, eine zusätzliche Stellungnahme zu
den Unterlagen des Migrationsamtes des Kantons Zürich sowie die separate
mündliche Urteilseröffnung (Urk. 81). Mit einer zweiten Honorarnote macht die
amtliche Verteidigung weitere Fr. 1'549.95 geltend (Urk. 92). Unter Berücksich-
tigung der Berufungsverhandlung, der netto eine Seite umfassenden Stellung-
nahme zu den Unterlagen des Migrationsamtes des Kantons Zürich und der
separaten mündlichen Urteilseröffnung erweist es sich als angemessen, die amt-
liche Verteidigung inklusive Weg und Nachbesprechung mit pauschal Fr. 5'800.–
(inkl. Barauslagen und MwSt.) vorweg aus der Gerichtskasse zu entschädigen
(vgl. hierzu nachfolgende Ziff. VII.4.).
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien grundsätzlich nach
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschul-
digte unterliegt mit seinen Anträgen vollständig, während die Staatsanwaltschaft

- 33 -
obsiegt. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amt-
lichen Verteidigung (Art. 426 Abs. 1 und 4 StPO), sind deshalb dem Beschuldigten
aufzuerlegen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind einstweilen auf die
Gerichtskasse zu nehmen. Es bleibt die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten
unter Hinweis auf Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom
25. Januar 2024 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
 (…)
 (…)
 des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB,
 (…)
2.-11. (…)
12. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 23. Fe-
bruar 2023 als Beweismittel beschlagnahmten Gegenstände, lagernd bei
der Kantonspolizei Zürich, Asservaten Triage (Polis-Geschäfts-
Nr. 84519200), werden dem Privatkläger 2 oder einer von ihm bevollmäch-
tigten Person innert 3 Monaten nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf
erstes Verlangen herausgegeben:
 Handschuhe (Asservat-Nr. A016'989'870);
 Herrenjacke (Asservat-Nr. A016'989'881);
 Herrenbekleidung (Asservat-Nr. A016'989'892).
Sofern die Herausgabe nicht innert 3 Monaten nach Eintritt der Rechtskraft
des Urteils verlangt wird, werden die Gegenstände durch die Lagerbehörde
vernichtet.

- 34 -
13. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 23. Februar 2023
als Beweismittel beschlagnahmte Herrenjacke (Asservat-Nr. A016'989'905),
lagernd bei der Kantonspolizei Zürich, Asservaten Triage (Polis-Geschäfts-
Nr. 84519200), wird dem Beschuldigten oder einer von ihm bevollmächtig-
ten Person innert 3 Monaten nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf
erstes Verlangen herausgegeben.
Sofern die Herausgabe nicht innert 3 Monaten nach Eintritt der Rechtskraft
des Urteils verlangt wird, wird der Gegenstand durch die Lagerbehörde ver-
nichtet.
14. Die unter der Polis-Geschäfts-Nr. 84519200 sichergestellten Spuren und
Spurenträger werden eingezogen und der Lagerbehörde nach Eintritt der
Rechtskraft des Urteils zur Vernichtung überlassen:
 A017'134'086;
 A017'134'100;
 A017'134'111;
 A017'134'122;
 A017'134'144;
 A017'167'214;
 A017'362'855.
15. Die Privatklägerin 1 (B._____) wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
16. Der Privatkläger 2 (E._____) wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
17. (…)
18. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 4'500.–. Über die weiteren
Kosten (Barauslagen usw.) wird die Gerichtskasse Rechnung stellen.
19. Rechtsanwältin lic. iur. X._____ wird für ihre Aufwendungen als amtliche
Verteidigerin des Beschuldigten aus der Gerichtskasse mit Fr. 10'699.80
(inkl. Barauslagen und 7.7 bzw. 8.1 % Mehrwertsteuer) entschädigt.
20.-22.(…)

- 35 -
23. (Mitteilungen)
24. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung am 3. November 2025 und schriftliche Mitteilung mit
nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist zudem schuldig
des versuchten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB i.V.m.

Art. 22 Abs. 1 StGB,
der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB,

des geringfügigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m.

Art. 172ter Abs. 1 StGB.
2. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 11. Februar
2022 bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe von 170 Tagen sowie die
Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 30.– werden widerrufen und die
Geldstrafe wird vollzogen.
3. Die mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 2. November 2022
(Geschäfts-Nr. GG220039-M) bedingt ausgesprochene Geldstrafe von
30 Tagessätzen zu Fr. 30.– wird widerrufen und vollzogen.
4. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der widerrufenen Freiheitsstrafe
bestraft mit 25 Monaten Freiheitsstrafe (wovon 6 Tage durch Haft erstanden
sind) als Gesamtstrafe sowie einer Busse von Fr. 300.–.
5. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen. Die Busse ist zu bezahlen.
6. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.

- 36 -
7. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 6 Jahre des Landes
verwiesen.
8. Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informations-
system wird angeordnet.
9. Dem Beschuldigten wird im Sinne von Art. 67b Abs. 2 lit. a StGB untersagt,
mit der Privatklägerin B._____ in irgendeiner Weise (persönlich, telefonisch,
schriftlich, SMS, Mail etc.) direkt oder über Drittpersonen Kontakt aufzuneh-
men. Das Kontaktverbot gilt für die Dauer von 2 Jahren.
Missachtet der Beschuldigte das vorgenannte Verbot, kann er im Sinne von
Art. 294 Abs. 2 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe
bestraft werden.
10. Dem Beschuldigten wird im Sinne von Art. 67b Abs. 2 lit. b StGB untersagt,
sich der Privatklägerin B._____ auf weniger als 100 Meter zu nähern oder
sich in einem Umkreis von 100 Metern ihres jeweiligen Wohnortes (derzeit:
C._____-strasse 1, D._____) aufzuhalten. Das Rayonverbot gilt für die
Dauer von 2 Jahren.
Missachtet der Beschuldigte das vorgenannte Verbot, kann er im Sinne von
Art. 294 Abs. 2 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe
bestraft werden.
11. Für die Dauer des Kontakt- und Rayonverbots gemäss Ziff. 9-10 wird eine
Bewährungshilfe im Sinne von Art. 67b Abs. 4 StGB angeordnet.
12. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 1'000.– zu-
züglich 5 % Zins ab 26. April 2023 als Genugtuung zu bezahlen.
13. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 20-22) wird
bestätigt.
14. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 37 -
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'800.– amtliche Verteidigung (inkl. MwSt.)
15. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
16. Mündliche Eröffnung am 3. November 2025 und schriftliche Mitteilung im
Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (versandt)

die Vertretung der Privatklägerin B._____, Rechtsanwältin lic. iur.

Y._____, im Doppel für sich und die Privatklägerschaft (versandt)
den Privatkläger E._____ (versandt)

das Migrationsamt des Kantons Zürich (versandt)

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl

die Vertretung der Privatklägerin B._____, Rechtsanwältin lic. iur.

Y._____, im Doppel für sich und die Privatklägerschaft
den Privatkläger E._____

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und B

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mittels Formular "Löschung des

DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials"

- 38 -
in die Untersuchungsakten Nr. 2 der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,

unter Hinweis auf Dispositiv-Ziffer 2
das Bezirksgericht Dietikon in die Akten des Verfahrens GG220039-M,

unter Hinweis auf Dispositiv-Ziffer 3
die Kantonspolizei Zürich, Gewaltschutz, Fachstelle Häusliche Gewalt

Postfach, 8021 Zürich.
17. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschrie-
benen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 8. Oktober 2025
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. B. Gut MLaw N. Hunziker