zh_obergericht · LB250038 · 2026-02-06 · de
Erbschaftsklage


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB250038-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. M. Sarbach sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Würsch
Urteil vom 6. Februar 2026
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
3. C._____,
4. D._____,
Kläger und Berufungskläger
1, 2, 3, 4 vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____
gegen
E._____,
Beklagte und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y1._____
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y2._____
betreffend Erbschaftsklage
Berufung gegen einen Beschluss der 2. Abteilung des Bezirksgerichtes
Zürich vom 2. Mai 2025; Proz. CP240007

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 8/4/2/1 S. 21-23 [frz.] = act. 8/4/2/3 S. 21-23 [dt.])
"Die Kläger beantragen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, dass
die kantonale Erbschaftskammer Folgendes verfügt:
In der Hauptsache:
I. Es sei festzustellen, dass A._____, B._____, D._____ und
C._____ Eigentümer der Parzelle 1, F._____ 2, G._____, Los 5
des Stockwerkeigentums auf der Parzelle 3, F._____ 2,
G._____, sind.
II. Es sei festzustellen, dass A._____, B._____, D._____ und
C._____ Eigentümer der Parzelle 4, H._____ [Strasse], I._____,
Los 7 des Stockwerkeigentums auf der Parzelle 5, H._____
[Strasse], I._____, sind.
III. Die E._____ sei zu verpflichten, A._____, B._____, D._____ und
C._____ die erworbenen Vermögenswerte, die sie ersatzweise
für die Parzellen Nr. 6, 7, 8, 9 am F._____ 2 in G._____ erworben
haben, zurückzuerstatten.
IV. Der Grundbuchverwalter des Bezirks G._____ sei anzuweisen,
A._____, B._____, D._____ und C._____ als Eigentümer zu Ge-
samthand (Erbengemeinschaft) der Parzellen Nr. 1, F._____ 2,
G._____, Los 5 des Stockwerkeigentums auf der Parzelle 3,
F._____ 2, G._____, und der Parzelle 4, H._____ [Strasse],
I._____, Los 7 des Stockwerkeigentums auf der Parzelle 5,
H._____ [Strasse], I._____, einzutragen.
V. Es sei die E._____ zu verpflichten, A._____, B._____, D._____
und C._____ den gesamten verbleibendenden Betrag des Ver-
kaufspreises der Parzellen Nr. 6, 7, 8, 9 F._____ 2 in G._____,
der nicht für den Erwerb anderer Vermögenswerte aufgewendet
wurde, zurückzuerstatten.
Eventualiter:
VI. Es sei die E._____ zu verpflichten, A._____, B._____, D._____
und C._____ die Parzelle 1, F._____ 2, G._____, Los 5 des
Stockwerkeigentums auf der Parzelle 3, F._____ 2, G._____, zu-
rückzuerstatten.
VII. Die E._____ sei zu verpflichten, A._____, B._____, D._____ und
C._____ die Parzelle 4, H._____ [Strasse], I._____, Los 7 des
Stockwerkeigentums auf der Parzelle 5, H._____ [Strasse],
I._____, zurückzuerstatten.
VIII. Die E._____ sei zu verpflichten, A._____, B._____, D._____ und
C._____ den Erlös aus dem Verkauf der Parzelle 6, F._____ 2,
G._____, Los 1 des Stockwerkeigentums auf der Parzelle 3,

- 3 -
F._____ 2, G._____ zurückzuerstatten, wobei dieser Erlös nicht
geringer als CHF 100'000 ausfallen darf und sich die Gesuch-
steller vorbehalten, diesen Betrag gemäss den im Verlaufe des
Verfahrens basierend auf der Beweisabnahme gemachten Prä-
zisierungen zu erhöhen.
IX. Die E._____ sei zu verpflichten, A._____, B._____, D._____ und
C._____ den Erlös aus dem Verkauf der Parzelle 7, F._____ 2,
G._____, Los 3 des Stockwerkeigentums auf der Parzelle 3,
F._____ 2, G._____, zurückzuerstatten, wobei dieser Erlös nicht
geringer als CHF 100'000 ausfallen darf und sich die Gesuch-
steller vorbehalten, diesen Betrag gemäss den im Verlaufe des
Verfahrens basierend auf der Beweisabnahme gemachten Prä-
zisierungen zu erhöhen.
X. Die E._____ sei zu verpflichten, A._____, B._____, D._____ und
C._____ den Erlös aus dem Verkauf der Parzelle 8, F._____ 2,
G._____, bildend das Los 4 des Stockwerkeigentums auf Par-
zelle 3, F._____ 2, G._____, zurückzuerstatten, wobei dieser Er-
lös nicht geringer als CHF 100'000 ausfallen darf und sich die
Gesuchsteller vorbehalten, diesen Betrag gemäss den im Ver-
laufe des Verfahrens basierend auf der Beweisabnahme ge-
machten Präzisierungen zu erhöhen.
XI. Die E._____ sei zu verpflichten, A._____, B._____, D._____ und
C._____ den Erlös aus dem Verkauf der Parzelle 9, F._____ 2,
G._____, bildend das Los 6 des Stockwerkeigentums der Par-
zelle 3 an der F._____ 2, G._____ zurückzuerstatten, wobei die-
ser Erlös nicht geringer als CHF 100'000 ausfallen darf und sich
die Gesuchsteller vorbehalten, diesen Betrag gemäss den im
Verlaufe des Verfahrens basierend auf der Beweisabnahme ge-
machten Präzisierungen zu erhöhen."
Prozessuale Anträge:
(act. 8/1 S. 2)
"1. Es sei das Verfahren vorerst auf die Frage der Zuständigkeit des
Bezirksgerichts Zürich zur Beurteilung der Erbschaftsklage vom
16. Dezember 2019 zu beschränken.
2. Es sei festzustellen, dass das angerufene Bezirksgericht Zürich
für die Erbschaftsklage vom 16. Dezember 2019 örtlich zuständig
ist.
3. Es sei festzustellen, dass mit der Klagebewilligung vom 30. Okto-
ber 2019, erteilt durch die Juge déléguée de la Chambre patrimo-
niale cantonale des Kantons Waadt, eine für dieses Verfahren vor
dem Bezirksgericht Zürich gültige Klagebewilligung besteht.

- 4 -
4. Es sei den Klägern unverzüglich nach Eingang dieser Eingabe mit
der erneuten Einreichung der Erbschaftsklage vom 16. Dezember
2019 das Anhängigmachen dieser Erbschaftsklage vom 16. De-
zember 2019 zuhanden des Juge délégué de la Chambre patri-
moniale des Kantons Waadt zu bestätigen.
5. Eventualiter sei das Verfahren zu sistieren bzw. den Klägern eine
angemessene Frist zur Behebung des Mangels der fehlenden
Klagebewilligung einzuräumen, bis die Klagebewilligung des Frie-
densrichteramtes Kreise … & …, J._____-strasse …, Postfach …,
… Zürich in dieser Sache vorliegt.
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklag-
ten."
Urteil des Bezirksgerichts:
1. Auf die Klage wird nicht eingetreten.
2. Die Entscheidgebühr wird auf CHF 10'770.– (Pauschalgebühr) festgesetzt.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
3. Die Gerichtskosten (zuzüglich der von den Klägern bezahlten Kosten des
Schlichtungsverfahrens in der Höhe von CHF 1'298.–) werden den Klägern
unter solidarischer Haftung auferlegt; die Entscheidgebühr wird mit dem vom
Kläger 1 geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
Im Mehrbetrag wird der geleistete Kostenvorschuss dem Kläger 1 zurücker-
stattet.
4. Die Kläger werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beklagten eine
Parteientschädigung von CHF 8'716.35 (inkl. 8.1 % Mehrwertsteuer) zu be-
zahlen.
5. (Schriftliche Mitteilung).
6. (Rechtsmittel).

- 5 -
Berufungsanträge:
der Berufungskläger (act. 2 S. 2):
"1. Der Beschluss des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung, vom 2. Mai 2025
(CP240007-L) sei im Hinblick auf Dispositiv Ziff. 1., 2., 3., und 4. aufzu-
heben.
2. Es sei auf die Klage einzutreten und es sei die Klage zur materiellen Be-
urteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3. Es sei den Berufungsklägern für das erstinstanzliche Verfahren eine an-
gemessene Parteientschädigung von mindestens CHF 9’000 zu Lasten
der Berufungsbeklagten zuzusprechen und die erstinstanzlichen Ge-
richtskosten seien der Berufungsbeklagten aufzuerlegen.
4. Eventualiter, für den Fall der Abweisung der Rechtsbegehren Ziff. 2 und
3., sei die Sache zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die
Vorinstanz zurückzuweisen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der Be-
rufungsbeklagten."
der Berufungsbeklagten (act. 15 S. 2):
"1. Die Rechtsbegehren der Kläger und Berufungskläger Ziff. 1-5 der Beru-
fungsschrift vom 10. Juli 2025 seien abzuweisen, sofern auf sie eingetreten
wird.
2. In Bestätigung des Beschlusses des Bezirksgerichts Zürich vom 2. Mai 2025
(CP240007-L) sei auf die Klage nicht einzutreten.
3. Eventualiter zu Ziff. 1 und 2 vorstehend seien die Rechtsbegehren der Klä-
ger und Berufungskläger Ziff. 2, 3 und 5 der Berufungsschrift vom 10. Juli
2025 abzuweisen, und es sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung der pas-
siven Prozessführungsbefugnis an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4. Die Gerichtskosten für das Berufungsverfahren seien den Klägern und Beru-
fungsklägern unter solidarischer Haftung aufzuerlegen.
5. Die Kläger und Berufungskläger seien zu verpflichten, der Beklagten und
Berufungsbeklagten unter solidarischer Haftung für das Berufungsverfahren
eine Parteientschädigung zuzüglich gesetzlicher Mehrwertsteuer (derzeit
8.1%) zu bezahlen."

- 6 -
Erwägungen:
I.
1. Am 8. Februar 1993 schloss die am tt.mm.1996 in Zürich verstorbene
K._____ (Erblasserin) einen Erbvertrag mit ihren vier Kindern, A._____ (Beru-
fungskläger und Kläger 1, nachfolgend Kläger 1), B._____ (Berufungskläger und
Kläger 2, nachfolgend Kläger 2), L._____ und M._____ ab. Die Berufungskläge-
rinnen und Klägerinnen 3 und 4 (nachfolgend Klägerinnen 3 und 4) sind die Töch-
ter der am tt.mm.2017 verstorbenen L._____. Im Erbvertrag sah die Erblasserin
die Übertragung ihrer Grundstücke an ihre Kinder vor. Weiter bestimmte sie, dass
die Zuwendung an die Tochter M._____ im Sinne einer Vorerben-Zuwendung er-
folge. Nacherben seien die blutsverwandten gesetzlichen Erben aus dem Stamm
der Erblasserin (act. 8/4/6 = act. 8/21/4, jeweils Ziff. 1 und 3). Im mit "Gemischte
Schenkungen" überschriebenen Vertrag vom 10. Januar 1994 zwischen K._____
und ihrer Tochter M._____ wird in Ziff. 15 daran erinnert, dass die Schenkungen
mit der Nacherbschaft belastet sind und M._____ bestätigt ihre mit dem Erbver-
trag eingegangene Verpflichtung (act. 8/4/2/1A/4 [frz.] = act. 8/4/2/3A Beil. 4 [dt.])
2. Mit letztwilligen Verfügungen vom 9. März 2012 und vom 5. November 2014
setzte M._____ die E._____ (Berufungsbeklagte und Beklagte, nachfolgend Be-
klagte) als Erbin ein; ihren Ehemann setzte sie auf den Pflichtteil, sie richtete Ver-
mächtnisse aus und ernannte N._____ als Willensvollstrecker sowie dessen Ehe-
frau O._____ und dessen Sohn P._____ als Ersatzwillensvollstrecker
(act. 8/4/2/1A/5-6). Der Ehemann von M._____ verstarb am tt.mm.2017. M._____
verstarb am tt.mm.2018, ohne Pflichtteilserben zu hinterlassen (act. 7 E. I/1.1,
act. 2 Rz 16).
3. Im September 2018 erhoben die Kläger Einsprache gegen die Rechte der
eingesetzten Erben von M._____ und die Ausstellung von Erbscheinen. Daraufhin
ordnete der Juge de Paix du district de G._____ die Aufnahme eines Sicherungs-
inventars betreffend den Nachlass von M._____ an und entzog N._____ das Wil-
lensvollstreckermandat, weil er als Verwaltungsrat der eingesetzten Erbin – der
E._____ – in einem Interessenkonflikt stehe (act. 8/21/5). In der Folge wurde

- 7 -
P._____ als Willensvollstrecker eingesetzt und am 6. Juni 2019 wurde das ent-
sprechende Willensvollstreckerzeugnis ausgestellt (act. 8/21/6). Am 21. August
2019 bevollmächtigte P._____ seinen als Willensvollstrecker abgesetzten Vater,
N._____, mit den administrativen und finanziellen Angelegenheiten im Zusam-
menhang mit der Verwaltung und Sicherung des Nachlasses von M._____. Auf
die dagegen von den Klägern erhobene Aufsichtsbeschwerde trat der Juge de
Paix am 19. Mai 2020 nicht ein mit der Begründung, den Klägern fehle die Be-
schwerdelegitimation. Der Entscheid blieb unangefochten (act. 7 E. I/1.2, act. 2
Rz 15 f.).
4. Die Parteien liegen seit mehreren Jahren im Streit über die Liegenschaften,
welche mit eingangs erwähntem Erbvertrag M._____ zugewiesen worden waren.
Mit der Erbschaftsklage vom 16. Dezember 2019 verlangten die Kläger bei der
Chambre patrimoniale cantonale des Kantons Waadt in Erfüllung des Erbvertrags,
insbesondere die Herausgabe der von der Vorerbschaft umfassten Grundstücke
(Stockwerkeigentumseinheiten) in G._____ und I._____ (VD) an die Nacherben
(act. 8/4/2/1 = act. 8/4/2/3). Auf die Erbschaftsklage trat die Chambre patrimoniale
cantonale des Kantons Waadt mit Entscheid vom 31. Januar 2023 mangels örtli-
cher Zuständigkeit nicht ein, der Cour d'appel civile du Tribunal cantonal bestä-
tigte diesen Entscheid am 8. Juli 2024 (act. 8/4/3); dieser Entscheid ist in Rechts-
kraft erwachsen (act. 8/18).
5. Parallel zum Zivilprozess reichten die Kläger am 16. Dezember 2019 beim
Juge délégué de la Chambre patrimoniale cantonale ein Gesuch um einstweiligen
Rechtschutz ein. Mit Entscheid vom 18. Februar 2020 wurden im Nachlass von
M._____ vorsorglich das auf sie lautende Konto bei der PostFinance gesperrt,
das Grundbuchamt des Bezirks G._____ zum Vormerk einer Verfügungsbe-
schränkung betreffend die Grundstücke in G._____ und I._____ und das Grund-
buchamt Q._____ zum Vormerk einer Verfügungsbeschränkung betreffend zwei
Parzellen in R._____ angewiesen (act. 8/4/3 E. C.9.c f.). Am 7. Mai 2020 wurde –
einem Antrag der Beklagten folgend – die Kontosperre gelockert und der Willens-
vollstrecker P._____ berechtigt, gewisse Rechnungen im Nachlass von M._____
zu bezahlen. Im Übrigen schützte der Cour d'appel civile am 26. August 2020 die

- 8 -
vorsorglichen Massnahmen, welche bis heute bestehen (act. 7 E. I/1.3 und act. 2
Rz 15 f.). Ebenfalls am 16. Dezember 2019 verlangten die Kläger die Absetzung
von P._____ als Ersatzwillensvollstrecker des abgesetzten N._____ (act. 8/30/3
S. 4).
6. Am 9. August 2024 reichten die Kläger die originale Erbschaftsklage vom
16. Dezember 2019 zusammen mit der Klagebewilligung der Juge déléguée de la
Chambre patrimoniale cantonale (Schlichtungsbehörde) vom 30. Oktober 2019
dem Bezirksgericht Zürich ein und stellten in Ergänzung der Klageschrift die ein-
gangs genannten prozessualen Anträge (act. 8/1). Mit Eingabe vom 4. November
2024 nahm die Beklagte Stellung zum klägerischen Antrag auf Beschränkung des
Verfahrens auf die Frage der örtlichen Zuständigkeit (act. 8/19) und erhob den
Einwand der fehlenden passiven Prozessführungsbefugnis der Beklagten
(act. 8/19 S. 5). Dazu nahmen die Kläger ihrerseits mit Eingabe vom 3. Februar
2025 Stellung (act. 8/29). Mit Beschluss vom 2. Mai 2025 trat die Vorinstanz auf
die Klage mangels (passiver) Prozessführungsbefugnis der Beklagten nicht ein
(act. 4/2 = act. 7 [Aktenexemplar] = act. 8/31).
7. Dagegen erheben die Kläger Berufung. Sie beantragen, der vorinstanzliche
Entscheid sei aufzuheben, auf die Erbschaftsklage vom 16. Dezember 2019 sei
einzutreten und das Verfahren sei zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen (act. 2 S. 2). Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes we-
gen beigezogen (act. 8/1-34). Mit Verfügung vom 11. Juli 2025 wurde den Klägern
Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses von einstweilen Fr. 10'000.– ange-
setzt und die weitere Prozessleitung delegiert (act. 6). Mit Verfügung vom 25. No-
vember 2025 wurde der Beklagten Frist zur Erstattung der Berufungsantwort an-
gesetzt (act. 13). Diese datiert vom 12. Januar 2026 und ging unter Berücksichti-
gung der Gerichtsferien fristgerecht ein (act. 15). Die Sache erweist sich als
spruchreif. Den Klägern ist mit dem vorliegenden Entscheid je ein Doppel der Be-
rufungsantwort zuzustellen.
8. Die Kläger hatten im Februar 2025 die Klageschrift vom 16. Dezember 2019
zusammen mit der Klagebewilligung des Friedensrichteramtes der Stadt Zürich
vom 12. November 2024 beim Bezirksgericht Zürich nochmals eingereicht (Ge-

- 9 -
schäfts-Nr. CP250004). Mit Beschluss vom 2. Mai 2025 trat das Bezirksgericht
Zürich auch auf diese Klage mangels (passiver) Prozessführungsbefugnis der Be-
klagten nicht ein. Die dagegen erhobene Berufung wies die Kammer mit Urteil
vom 15. Oktober 2025 zufolge Litispendenz ab (Geschäfts-Nr. LB250037).
II.
1. Der angefochtene Beschluss stellt einen Endentscheid im Sinne von
Art. 308 Abs. 1 Bst. a ZPO dar. Dagegen steht die Berufung zur Verfügung, so-
fern der Streitwert Fr. 10'000.– übersteigt. Dieses Erfordernis ist vorliegend erfüllt
(vgl. act. 2 Rz 6). Die Berufungsschrift enthält überdies Anträge sowie eine Be-
gründung und wurde innert 30-tägiger Rechtsmittelfrist eingereicht (act. 8/32,
Art. 311 ZPO). Die Kläger sind durch den vorinstanzlichen Entscheid beschwert
und zur Berufung legitimiert. Sie leisteten den Kostenvorschuss fristgerecht
(act. 9 f.). Auf die Berufung ist daher einzutreten.
2.1 Mit der Berufung kann eine unrichtige Rechtsanwendung sowie die unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die
Berufungsinstanz kann sämtliche Mängel frei und uneingeschränkt prüfen; sie hat
volle Kognition sowohl in Tat- wie auch in Rechtsfragen. Dies bedeutet nicht, dass
diese von sich aus alle sich stellenden Fragen zu untersuchen hat, wenn die Be-
rufung erhebende Partei diese vor der Berufungsinstanz nicht (mehr) vorträgt.
Vielmehr darf sich die Berufungsinstanz – abgesehen von offensichtlichen Män-
geln – auf die Beurteilung der in der schriftlichen Berufungsbegründung erhobe-
nen Beanstandungen beschränken (vgl. BGE 147 III 176 E. 4.2.1; BGE 142 III
413 E. 2.2.4; BGE 144 III 394 E. 4.1.4; BGer 4A_418/2017 vom 8. Januar 2018
E. 2.3; ZR 110 [2011] Nr. 80, BGE 138 III 374 E. 4.3.1 = Pra 102 [2013] Nr. 4).
Die Berufung erhebende Partei hat sich mit den Entscheidgründen der ersten In-
stanz auseinanderzusetzen und konkret aufzuzeigen, was am angefochtenen Ur-
teil oder am Verfahren der Vorinstanz falsch gewesen sein soll. Blosse Verweise
auf die Vorakten genügen den gesetzlichen Anforderungen an eine Begründung
ebenso wenig wie Wiederholungen des bereits vor der ersten Instanz Vorgetrage-
nen oder allgemeine Kritik am angefochtenen Entscheid bzw. an den erstinstanzli-
chen Erwägungen (vgl. auch BGE 138 III 374 E. 4 = Pra 102 [2013] Nr. 4; REETZ

- 10 -
in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler, ZPO Komm., 4. A., Art. 311 N 36
f.). Im Übrigen wendet das Gericht das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO).
Inhaltlich ist die Rechtsmittelinstanz dabei weder an die Argumente, welche die
Parteien zur Begründung ihrer Beanstandungen vorbringen, noch an die Erwä-
gungen der ersten Instanz gebunden, weshalb sie die Berufung auch mit einer an-
deren Argumentation gutheissen oder diese auch mit einer von der Argumentation
der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen kann. Die vorgebrachten
Beanstandungen geben zwar das Prüfprogramm vor, binden die Rechtsmittelin-
stanz aber nicht an die Argumente, mit denen diese begründet werden (BGE 147
III 176 E. 4.2.1).
2.2 Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur noch berücksichtigt werden,
wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht
schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO). Die-
jenige Partei, welche vor der Berufungsinstanz das Novenrecht beanspruchen
will, hat darzutun und zu beweisen, dass diese Voraussetzungen vorliegen. Im
Falle unechter Noven hat sie namentlich die Gründe detailliert darzulegen, wes-
halb sie die Tatsache oder das Beweismittel nicht schon vor erster Instanz hat
vorbringen können (vgl. BGer 5A_330/2013 vom 24. September 2013 E. 3.5.1;
OGer LB170050 vom 22. Dezember 2017, E. II./3; LB170028 vom 30. November
2017, E. II./1.2; LB140047 vom 5. Februar 2015, E. III./1b; LB130063 vom 17.
September 2014, E. II./2; LB140014 vom 3. Juni 2014, E. III./2).
3. Die Parteien sind sich uneinig darüber, ob die Beklagte als Erbin von
M._____ (passiv) zur Führung des vorliegenden Prozesses befugt ist oder ob
diese Befugnis (ausschliesslich) dem eingesetzten Willensvollstrecker P._____
zusteht.
4.1 Die Beklagte argumentierte vor Vorinstanz zusammengefasst, die Klage
ziele auf Vermögenswerte im Nachlass von M._____ ab und richte sich nicht ge-
gen sie als Erbin von M._____. Der Willensvollstrecker sei in Prozessen um die
Aktiven und die Passiven der Erbschaft Partei, soweit ihm die Verwaltung der
fraglichen Erbschaftswerte zustehe. Er agiere als Prozessstandschafter anstelle
des materiell Berechtigten oder Verpflichteten, so dass die Befugnis der Erben zur

- 11 -
Prozessführung für den Nachlass insoweit ausgeschlossen bzw. suspendiert sei
(act. 8/19 S. 5 f.).
4.2 Die Kläger hielten dem entgegen, die streitgegenständlichen Grundstücke
gehörten aufgrund der Nacherbeneinsetzung und infolge Rückfallklausel zum
Nachlassvermögen von K._____; die Kläger verlangten die Erbschaftsaktiven von
der besitzenden Nicht-Erbin. Die Prozessführungsbefugnis über Erbschaftsklagen
liege ausserhalb der Verwaltungskompetenz des Willensvollstreckers, da diesem
nur jene Prozessführungsbefugnisse zustünden, die Rechte und Pflichten der
Erblasserin und die Verwaltung deren Nachlasses beträfen, nicht aber – wie bei
der Erbschaftsklage der Fall – das (bessere) Erbrecht der Erben. Sodann sei für
die passive Prozessführungsbefugnis zur Erbschaftsklage der Besitz an den Erb-
schaftsgegenständen massgeblich. Vorliegend könne sich die (bestrittene) pas-
sive Prozessführungsbefugnis des Willensvollstreckers nicht auf das Erbrecht der
Beklagten beziehen, sondern beschränke sich auf die Verwaltung des Nachlasses
gemäss den Anordnungen der Erblasserin M._____; es lägen Fragen im Recht,
die keinen Bezug zur (bestrittenen) Verwaltungstätigkeit des Willensvollstreckers
hätten. Massgebend für die Passivlegitimation und auch die passive Prozessfüh-
rungsbefugnis sei der Besitz an den streitgegenständlichen Grundstücken und
Surrogaten, welcher bei der Beklagten sei, weshalb auch diese und nicht der Wil-
lensvollstrecker passiv prozessführungsbefugt sei. Der Willensvollstrecker habe
sodann mit der Bevollmächtigung seines Vaters dessen Absetzung als Willens-
vollstrecker durch die Aufsichtsbehörde unterlaufen. Die Auffassung, dass der
Willensvollstrecker hätte ins Recht gefasst werden müssen, sei nicht nur falsch,
sondern verstosse auch gegen Treu und Glauben: Die Parteien hätten in dersel-
ben Sache im Waadtland bereits längere Zeit gegeneinander prozessiert, wobei
die Beklagte zu keinem Zeitpunkt geltend gemacht habe, der Willensvollstrecker
sei exklusiv passiv prozessführungsbefugt. Insbesondere seien auch Verfahren
über vorsorgliche Massnahmen betreffend Konto- und Grundbuchsperren geführt
worden und die Beklagte habe selbst die Anpassung der Massnahmen verlangt.
Der am 4. November 2024 erstmals erhobene Einwand verstosse gegen den
Grundsatz von Treu und Glauben (act. 8/29 S. 3 ff.).

- 12 -
4.3 Die Vorinstanz erwog, die Kläger verlangten als Nacherben der Erblasserin
zum einen die Feststellung, dass zwei Stockwerkeigentumseinheiten (Parzelle
Nr. 1, F._____ 2 in G._____, sowie Parzelle Nr. 4, H._____ [Strasse] in I._____),
für welche M._____ immer noch als Eigentümerin im Grundbuch eingetragen sei,
in ihrem Eigentum stehen; dies verbunden mit dem Antrag auf Anweisung des
Grundbuchamtes, die Kläger seien als Eigentümer ins Grundbuch einzutragen. Im
Eventualantrag werde die Rückerstattung der Stockwerkeigentumseinheiten im
Sinne einer Leistungsklage verlangt, mithin die Auslieferung in natura, für den
Fall, dass die Beklagte Eigentümerin geworden wäre. Zum anderen beantragten
die Kläger die Rückerstattung der Vermögenswerte, die ersatzweise für die Stock-
werkeigentumseinheiten (Nr. 6, 7, 8 und 9, F._____ 2 in G._____) erworben wor-
den seien sowie die Rückerstattung des erzielten Verkaufserlöses. Mit diesen Be-
gehren verlangten die Kläger von der Beklagten als Erbin der Vorerbin die Auslie-
ferung der Ersatzwerte, die durch Surrogation an die Stelle der nicht mehr vorhan-
denen Grundstücke der Vorerbschaft getreten seien. Wortlaut und Auslegung der
gestellten Begehren zeigten, dass die Erbschaftsklage der Nacherben gesamthaft
auf die Herausgabe von Aktiven im Nachlass von M._____ abzielten. Sie sei da-
her als Passivprozess des Nachlasses von M._____ zu qualifizieren, der aufgrund
der Nacherbeneinsetzung auf dem Erbrecht der Erblasserin und nicht auf dem
Erbrecht von M._____ beruhe (act. 7 E. II/3.3).
Der Nachlass von M._____ sei aufgrund der Sicherungsmassnahmen noch un-
verteilt bzw. sei noch nicht an die Beklagte als Erbin ausgerichtet worden. Dem-
entsprechend sei nach wie vor M._____ als Alleineigentümerin der Grundstücke
im Grundbuch eingetragen. Auch amte P._____ weiterhin als Willensvollstrecker
im Nachlass von M._____ mit umfassenden Befugnissen. Ihm obliege daher, den
Bestand des Nachlasses zu schützen und Passivprozesse wie die vorliegende
Erbschaftsklage zu führen, die auf die Aussonderung von Erbschaftswerten ge-
richtet seien. Im Prozess gehe es um den Auslieferungsanspruch bezüglich der
Vorerbschaft als (Dritt-)Nachlass und nicht um das bessere Erbrecht eines Erben
von M._____. In diesem Zusammenhang sei es Sache des Willensvollstreckers,
die Rechte des Nachlasses sowie der Beklagten als Erbin am unverteilten Nach-
lass der M._____ wahrzunehmen, wie wenn er eine gewöhnliche Vindikations-

- 13 -
klage gegen den Nachlass abwenden würde. Die Beklagte habe keine Verwal-
tungs- und Verfügungsmacht über den Nachlass und das darin enthaltene Son-
dervermögen. Die Prozessführungsbefugnis liege in einem solchen Fall exklusiv
beim Willensvollstrecker (act. 7 E. II/3.6 f.). Ausserdem bestehe keine solidarische
Haftung der Beklagten für die Herausgabe der Vorerbschaft. Das mit der Erb-
schaftsklage angegriffene Haftungssubstrat beschränke sich auf das Sonderver-
mögen der Vorerbschaft, zumal kein Sekundäranspruch, namentlich keine Scha-
denersatzklage gegen die Beklagte erhoben werde. Die Erbschaft von M._____
inklusive die mit der Nacherbeneinsetzung belastete Vorerbschaft sei noch nicht
ausgerichtet und Teil ihres Nachlasses. Mangels solidarischer, persönlicher Haf-
tung der Beklagten bestehe kein Raum für eine parallele Prozessführungsbefug-
nis der Erbin. Der Willensvollstrecker bleibe somit bis zur Erbteilung allein pro-
zessführungsbefugt (act. 7 E. II/4.1 f.).
Die Vorinstanz erwog weiter, der Beklagten könne nicht vorgeworfen werden, sie
verhalte sich gegen Treu und Glauben, wenn sie die Einrede der fehlenden passi-
ven Prozessführungsbefugnis erst vor Vorinstanz erhoben habe: Es handle sich
um einen Einwand von hoher rechtlicher Komplexität, der nicht ohne Weiteres er-
kennbar sei und eingehende Erörterungen erfordere. Es habe nicht erwartet wer-
den müssen, dass neben der örtlichen Zuständigkeit weitere Prozessvorausset-
zungen kritisch beleuchtet würden. Schliesslich sei das hiesige Gericht nicht an
die unterlassene Prüfung dieser Prozessvoraussetzung durch ein Gericht eines
anderen Kantons gebunden und beim durchgeführten Verfahren betreffend einst-
weiligen Rechtsschutz komme aufgrund der Dringlichkeit eine parallele Prozess-
führungsbefugnis der Erbin neben jener des Willensvollstreckers in Frage. Der
neuen Rechtsvertretung sei es schliesslich gestattet gewesen, neue Einwände
vorzubringen. Insgesamt gebe es keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte
die Einrede bewusst in Reserve gehalten hätte, um den Prozess zu verzögern,
ein Verhalten gegen Art. 52 ZPO sei nicht ersichtlich (act. 7 E. II/5.3).
5.1 Die Kläger wenden wie bereits vor Vorinstanz ein, die Beklagte habe die
Einrede der fehlenden passiven Prozessführungsbefugnis erst nach sechsjähriger
Prozessdauer und damit verspätet erhoben. Auch fehle es diesbezüglich am

- 14 -
Rechtsschutzinteresse. Die Beklagte habe den Einwand der fehlenden passiven
Prozessführungsbefugnis im Schlichtungsgesuch nicht erhoben. Die Vorinstanz
würdige nicht, dass die Beklagte bereits in den Verfahren im Kanton Waadt äus-
serst rechtskundig vertreten gewesen sei. Der Rechtsvertreter der Beklagten
habe den Einwand der angeblich fehlenden passiven Prozessführungsbefugnis
bewusst in Reserve gehalten. Ein solches Vorgehen widerspreche Treu und Glau-
ben, eventualiter sei ihm ein allfälliges Vergessen oder nicht rechtzeitiges Erken-
nen des Einwands anzulasten; der Einwand sei verspätet und könne heute nicht
mehr berücksichtigt werden. Zudem hätte die Vorinstanz den Klägern das rechtli-
che Gehör zur angeblichen "Rechtsunkenntnis" der Beklagten einräumen müs-
sen. Die Vorinstanz verkenne auch, dass die Offizialmaxime im Zusammenhang
mit den Prozessvoraussetzungen Einschränkungen unterliege. Die Prozessstrate-
gie der Beklagten bestehe gerade darin, die Kläger mit immer wieder neuen pro-
zessualen Einwänden zu zermürben, so habe sie selbst die örtliche Zuständigkeit
der Zürcher Instanzen bestritten. Es verstosse gegen Treu und Glauben, wenn
die Prozessvoraussetzungen entsprechend den Einwänden der Beklagten in
mehreren zeitlich aufeinanderfolgenden Verfahren "gestaffelt" geprüft werden
müssten. Auch das Bundesgericht habe entschieden, dass der Grundsatz von
Treu und Glauben im Prozess und das Verbot des Rechtsmissbrauchs verlang-
ten, dass Einwendungen gegen das Fehlen einer Prozessvoraussetzung in den
einleitenden Schriftsätzen erhoben würden. Daran ändere auch nichts, dass die
Prozessvoraussetzungen von Amtes wegen zu prüfen seien (act. 2 Rz 9, 12, 26
ff., 31 ff. und 44 ff., vgl. BGer 5A_347/2018 vom 26. Oktober 2018 E. 3.2).
5.2 Die Beklagte hält dem entgegen, es handle sich bei der Prozessführungsbe-
fugnis um eine Prozessvoraussetzung, welche der Disposition der Parteien gänz-
lich entzogen sei und die jederzeit, auch noch im Rechtsmittelverfahren erhoben
werden könne. Im Unterschied zur örtlichen Zuständigkeit, welche ebenfalls strei-
tig gewesen sei, sei keine Einlassung möglich und die Vorschriften stellten zwin-
gendes Recht dar, welches die Vorinstanz von Amtes wegen zu prüfen habe. Da-
bei gelte diesbezüglich eine asymmetrische Untersuchungsmaxime, d.h. das Ge-
richt müsse lediglich von Amtes wegen prüfen, ob Tatsachen bestünden, welche
gegen das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen sprächen, wogegen Tatsa-

- 15 -
chen, die für das Vorhandensein der Prozessvoraussetzungen sprächen, nicht zu
berücksichtigen seien, wenn sie von den Klägern nicht oder verspätet vorgebracht
werden. Sie, die Beklagte, habe überdies den Einwand bei ihrer ersten Äusserung
vorgebracht; das Vorbringen vor Schlichtungsbehörde, welcher insoweit keine
Überprüfungskompetenz zukomme, sei ihr nicht vorzuwerfen. Aus dem Umstand,
dass die fehlende passive Prozessführungsbefugnis in den Waadtländer Verfah-
ren nicht thematisiert worden sei, könnten die Kläger nichts für sich ableiten. Es
werde bestritten, dass die Beklagte sich treuwidrig und rechtsmissbräuchlich ver-
halten habe; ebenso werde die unsubstantiierte Behauptung der Kläger bestritten,
die Beklagte habe den Einwand der fehlenden Prozessführungsbefugnis bewusst
in Reserve gehalten (act. 15 Rz 18 - 24; Rz 34 ff., Rz 39, 55, 57, 65).
5.3.1 Die Prozessvoraussetzungen sind grundsätzlich der Parteidisposition ent-
zogen und es gilt nach allgemeiner Auffassung der eingeschränkte Untersu-
chungsgrundsatz. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat das Gericht
von Amtes wegen Abklärungen vorzunehmen, wenn die Gefahr besteht, dass ein
Sachurteil trotz Fehlens einer Prozessvoraussetzung ergeht (BGer 4A_427/2018
vom 14. September 2018 E. 4; BGer 4A_229/2017 vom 7. Dezember 2017
E. 3.4.2). Das Gericht hat daher unabhängig vom Einwand einer Partei den Tatsa-
chen nachzugehen, welche die Zulässigkeit der Klage beeinflussen könnten (BGE
146 III 185 E. 4.4.2 m.w.H.; ZÜRCHER, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Sei-
ler, ZPO Komm., 4. A., Art. 60 N 4). Gestützt auf diese Rechtslage, hatte die Vor-
instanz das Vorliegen der Prozessführungsbefugnis der Beklagten unabhängig
vom Einwand der Beklagten zu prüfen, zumal sich aus den Akten die Anordnung
einer Willensvollstreckung ergeben hatte.
5.3.2 Es trifft zu, dass auch im Zivilprozess das Gebot des prozessualen Han-
delns nach Treu und Glauben gilt (Art. 52 ZPO). Dieses kann verletzt sein, wenn
verfahrensrechtliche Einwendungen nicht so früh wie möglich erhoben, sondern in
"Reserve" gehalten oder erst dann erhoben werden, wenn sich ein Urteil als un-
günstig erweist (OGer LB210038 vom 30. Dezember 2021; BGer 5A_347/2018
vom 26. Oktober 2018 E. 3.2; BGer 4A_622/2018 vom 5. April 2019 E. 4). Treu-
widriges Verhalten im Zivilprozess beschlägt in der Regel das Ausnützen formaler

- 16 -
Rechtspositionen, den Institutsmissbrauch oder aber die schikanöse Rechtsaus-
übung. Da der Grundsatz von Treu und Glauben in verschiedenen prozessualen
Einzelregelungen konkretisiert wird, ist die Generalklausel zurückhaltend anzu-
wenden (CHEVALIER/BOOG, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler, ZPO
Komm., 4. A., Art. 52 N 20 ff.). Die Kläger sehen die Treuwidrigkeit insbesondere
darin, dass die Beklagte – obwohl durch einen Erbrechtsspezialisten vertreten –
den Einwand der fehlenden Prozessführungsbefugnis nicht bereits im waadtländi-
schen Verfahren (in welchem es um die örtliche Zuständigkeit ging) erhoben ha-
ben. Das kann nicht genügen, zumal über die Gründe für das Vorgehen nichts be-
kannt ist (vgl. dazu nachstehend E. 6.3.2). Woraus die Kläger konkret schliessen,
dass der Einwand bewusst zurückgehalten und dies Teil einer Zermürbungstaktik
sei, erschliesst sich nicht und es lässt sich dies auch nicht aus einem schlichten
Versäumnis ableiten. Allfällige Versäumnisse im damaligen Verfahren können
sich im vorliegenden Verfahren jedenfalls dann nicht auswirken, wenn nicht kon-
krete Hinweise für ein missbräuchliches Verhalten dargetan sind. Es kann des-
halb auch nicht darauf ankommen, ob und durch wen die Beklagte damals vertre-
ten war. Auf den Einwand der Kläger, es sei ihr rechtliches Gehör vor Vorinstanz
verletzt worden, weil sie sich nicht zur (bestrittenen) Rechtsunkenntnis der Be-
klagten im waadtländischen Verfahren hätten äussern können (act. 2 Rz 11),
braucht daher nicht weiter eingegangen zu werden.
5.3.3 Vor Vorinstanz stellten die Kläger mit der Einreichung der damaligen Kla-
geschrift (act. 8/4/2/1) am 9. August 2024 prozessuale Anträge u.a. betreffend die
Beschränkung des Verfahrens auf die Fragen der örtlichen Zuständigkeit und der
Gültigkeit der Klagebewilligung (act. 8/1 S. 2). Mit Beschluss vom 8. Oktober 2024
wurde u.a. der Beklagten Frist zur Stellungnahme angesetzt (act. 8/12). Mit ihrer
ersten Eingabe vom 4. November 2024 erhob die Beklagte dann den Einwand der
fehlenden passiven Prozessführungsbefugnis (act. 8/19). Dass sie nicht bereits im
Schlichtungsverfahren darauf hingewiesen hatte, ist ihr nicht vorzuwerfen, zumal
die Schlichtungsbehörde hierüber auch nicht hätte entscheiden können. Das
Schlichtungsverfahren ist nicht darauf ausgelegt, u.U. heikle Abgrenzungen erfor-
dernde Fragen in verlässlicher Weise zu klären, wie dies hier bei der Prüfung der
Prozessführungsbefugnis der Fall gewesen wäre (vgl. dazu ZÜRCHER, a.a.O.,

- 17 -
Art. 59 N 6c). Es ergibt sich mithin, dass nicht von einer zu späten Erhebung des
Einwandes durch die Beklagte ausgegangen werden kann.
5.3.4 Ein rechtsmissbräuchliches Verhalten der Beklagten sehen die Kläger
auch darin, dass sich die Beklagte im Verfahren betreffend einstweiligen Rechts-
schutz vor der waadtländischen Chambre patrimoniale cantonale materiell ins
Verfahren einbrachte und eine Lockerung der verfügten Sicherungsmassnahmen
beantragte. Es habe keinerlei Dringlichkeit bestanden, welche es rechtfertige,
dass im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes aufgrund der Dringlichkeit
eine parallele Prozessführungsbefugnis der Erbin hätte angenommen werden dür-
fen, wie dies die Vorinstanz tue (act. 2 Rz 50 ff.). Die Beklagte hält dem entgegen,
dass die Vorinstanz zu Recht von einer parallelen Prozessführungsbefugnis der
Erbin ausgegangen sei, da andernfalls der Beklagten im Falle eines Erfolgs der
Kläger bei der von ihnen verlangten Absetzung des Willensvollstreckers erhebli-
che Nachteile entstanden wären (act. 15 Rz 68, 69).
Den Klägern ist insoweit zuzustimmen, als nicht ersichtlich ist, dass im Verfahren
betreffend einstweiligen Rechtsschutz nicht der Willensvollstrecker hätte handeln
können; eine Dringlichkeit wird weder behauptet noch ist eine solche ersichtlich.
Auf der andern Seite trifft zu, dass im Zeitpunkt der Eingabe der Beklagten, am
6. April 2020, der Entscheid des Juge de Paix, welcher sich mit dem Antrag der
Kläger auf Absetzung des Willensvollstreckers befasste, noch ausstand. Der Ent-
scheid, mit welchem auf das Begehren der Kläger nicht eingetreten wurde, datiert
vom 19. Mai 2020 (act. 8/30/2 und 3). Wenn die Beklagte, welche im Verfahren
betreffend einstweiligen Rechtsschutz als Beklagte ins Recht gefasst worden war,
in dieser Situation selbst handelte und die Einschränkung der Sicherungsmass-
nahmen forderte, kann dies jedenfalls nicht als missbräuchlich qualifiziert werden.
Auch insoweit kann im Verhalten der Beklagten kein Rechtsmissbrauch erblickt
werden.
6.1 Die Kläger verneinen weiter ein Rechtsschutzinteresse der Beklagten am er-
hobenen Einwand der fehlenden passiven Prozessführungsbefugnis der Beklag-
ten und machen geltend, die Willensvollstreckung von P._____ sei nur vorgescho-
ben und bestehe nur noch zum Scheine. Die beklagte Stiftung sei

- 18 -
Alleinerbin von M._____, Präsident des Stiftungsrates der Beklagten sei N._____,
welcher aufgrund des Interessenkonflikts als Willensvollstrecker abgesetzt wor-
den sei. Der als Ersatzwillensvollstrecker eingesetzte Sohn, P._____, dem am 6.
Juni 2019 das Willensvollstreckerzeugnis ausgestellt worden sei, habe am 21. Au-
gust 2019 seinen Vater und abgesetzten Willensvollstrecker für die Verwaltung
und Sicherung des Nachlasses bevollmächtigt und damit dessen Absetzung
rechtsmissbräuchlich ausgehebelt, was unzulässig sei und keinen Rechtsschutz
verdiene. Die Nachlassverwaltungsbefugnisse seien damit quasi per Vollmacht
via den Stiftungspräsidenten auf die Stiftung, d.h. die Beklagte als Alleinerbin
übertragen worden. Die rein formell bestehende Willensvollstreckung durch
P._____ sei damit de facto per 21. August 2019 beendet und werde nur künstlich
aufrecht erhalten. Dazu komme, dass aufgrund der Alleinerbeneinsetzung der
Nachlass nicht verteilt werden müsse und die Beklagte bereits einen Erbschein
und de facto auch die Verwaltungs- und Verfügungsmacht über das "Nachlass-
vermögen" inne habe. Bei nur einem Erben verschmelzten das Erblasser- und Er-
benvermögen unmittelbar mit dem Erbgang, der Alleinerbe werde Alleineigentü-
mer der Erbschaftsaktiven und hafte mit seinem ganzen Vermögen für die Erb-
schaftspassiven. Eine Erbteilung erübrige sich, woran auch die angeordneten vor-
sorglichen Massnahmen nichts zu ändern vermöchten (act. 2 Rz 12 Spiegelstrich
5 und 7, Rz 34 ff. und Rz 54 ff.).
6.2 Die Beklagte macht geltend, der Willensvollstrecker amte bis heute. Unab-
hängig davon, wie viele Erben vorhanden seien, sei es die Aufgabe des Willens-
vollstreckers den letztwilligen Anordnungen des Erblassers zum Durchbruch zu
verhelfen. Vorliegend habe P._____ insbesondere die Liegenschaften von
M._____ zu verwalten sowie die Vermächtnisse auszurichten, sobald die im Rah-
men der vorsorglichen Massnahmen blockierten Konten freigegeben würden. Die
Willensvollstreckung ende auch bei einer Alleinerbeneinsetzung erst mit der voll-
ständigen Durchführung der Nachlassabwicklung bzw. der Erledigung der unter
sie fallenden Aufgaben; allein dies sei vorliegend relevant und es gelte nicht die
Amtsführung des Willensvollstreckers zu beurteilen. Es sei im Übrigen falsch,
dass P._____ die Amtsführung an seinen Vater delegiert hätte, da die erwähnte
Vollmacht vom 21. August 2019 vor dem Hintergrund eines im Raum stehenden

- 19 -
Verkaufs bzw. eines Bauprojekts erstellt worden sei und darüber hinaus keine Be-
deutung habe. Aufgrund des Erbscheins (act. 4/11) zeichne P._____ als Willens-
vollstrecker im Nachlass von M._____ allein verantwortlich (act. 15 Rz 12, Rz
31/32, Rz 60/61 sowie Rz 70/71).
6.3.1 Soweit die Beklagte in der Berufungsantwort die klägerische Behauptung,
die Willensvollstreckung sei nur vorgeschoben, als neu und unzulässig bezeichnet
(act. 15 Rz 15 ff.), kann dem insoweit nicht gefolgt werden, als die Kläger bereits
vor Vorinstanz geltend gemacht hatten, mit der Bevollmächtigung von N._____
sei dessen Absetzung als Willensvollstrecker durch die Aufsichtsbehörde unter-
laufen worden (act. 8/29 Rz 10). Neu ist indes, dass hieraus ein fehlendes
Rechtsschutzinteresse abgeleitet wird, was indes zulässig ist. Noch vor Vorin-
stanz gingen die Kläger davon aus, P._____ sei im Nachlass von M._____ weiter-
hin Willensvollstrecker (act. 8/29 Rz 11).
6.3.2 Zutreffend ist, dass die Willensvollstreckung erst mit der vollständigen Ab-
wicklung des Nachlasses endet (CHRIST/EICHNER, PraxKomm Erbrecht, 5. A.,
Art. 517 N 24 f. mit weiteren Hinweisen). Aufgabe des Willensvollstreckers ist es
mitunter, die von der Erblasserin angeordneten Vermächtnisse auszurichten
(Art. 518 Abs. 2 ZGB). Solche hat M._____ in ihrer letztwilligen Verfügung vom
13. Juli 2018 unbestrittenermassen angeordnet (act. 8/4/2/1A Beil. 5 Ziff. 5 = act.
8/4/2/3A Beil. 5 Ziff. 5). Dass die Vermächtnisse ausgerichtet wurden, wurde we-
der dargelegt noch ist dies ersichtlich, weshalb nicht von einer Beendigung der
Willensvollstreckung gesprochen werden kann. Auf das Begehren der Kläger auf
Absetzung von P._____ als Willensvollstrecker wurde überdies mit Entscheid des
Juge de Paix vom 19. Mai 2020 nicht eingetreten; dies mit der Begründung, dass
die Kläger als Nacherben im Nachlass von K._____ keine eigenen Rechte am
Nachlass von M._____ hätten. Legitimiert, die Absetzung des Willensvollstreckers
zu verlangen, seien jene Personen, die materiell am Nachlass von M._____ parti-
zipierten, nicht indes die Gläubiger (act. 8/30/3 S. 9 f.). Mit dem Nichteintreten-
sentscheid des Juge de Paix vom 19. Mai 2020 hat das Willensvollstreckerman-
dat von P._____ heute weiterhin Bestand.

- 20 -
6.3.3 Zu prüfen bleibt, ob die Beklagte darin zu schützen ist, wenn sie sich auf
den Weiterbestand des Willensvollstreckermandates beruft. Dazu ist zunächst
festzuhalten, dass die korrekte Mandatsausübung durch den Willensvollstrecker
nicht im vorliegenden Verfahren geklärt werden kann. Wesentlich für das vorlie-
gende Verfahren ist immerhin die im Recht liegende Bevollmächtigung vom
21. August 2019 (act. 8/4/3/2A/14 = act. 4/10), deren Bestand und Wortlaut von
der Beklagten nicht bestritten wird. Sie lautet wie folgt:
"Suite à l'information par la juge de paix…, que j'ai été désigné comme exécuteur
testamentaire en remplacement de mon père, N._____, je confirme, par la présente,
d'avoir délégué à mon père l'exécution des affaires administratives et financières liées à
la bonne gérance et le maintien du patrimoine de cette succession.
Ceci inclus la vente de la propriété située au S._____ [Strasse] …, T._____, pour le
comte de la Succession, ainsi que la mis à l'enquête publique du projet de construction
de deux villas bi-familiales par les acquéreurs. U._____ SA, V._____ et W._____ Sàrl,
Mme AA._____."
Die Beklagte macht geltend, die Vollmacht sei nicht umfassend zur Anwendung
gekommen und der eingesetzte Willensvollstrecker P._____ sei als solcher tätig
und allein verantwortlich. Die Vollmacht beschlägt allerdings nicht nur den Verkauf
der Liegenschaft T._____ sowie ein Bauprojekt, wie die Beklagte geltend zu ma-
chen scheint (act. 15 Rz 60), sondern ist vielmehr umfassend. Angesichts der um-
fassenden Delegation der Befugnisse des Willensvollstreckers P._____ an seinen
Vater als einzelzeichnungsberechtigter Stiftungsratspräsident der Beklagten, er-
scheint der Einwand der Beklagten, nicht sie, sondern allein der Willensvollstre-
cker sei passiv zur Prozessführung befugt, mindestens befremdlich. Für den Zeit-
punkt der Klageerhebung ist sodann anzumerken, dass die Kläger – entspre-
chend der unbestrittenen Chronologie im angefochtenen Entscheid – am 16. De-
zember 2019 im Kanton Waadt nicht nur die vorliegende Erbschaftsklage und ihr
Gesuch um einstweiligen Rechtsschutz anhängig gemacht haben, sondern wie
gesehen auch ihr Gesuch um Absetzung des Willensvollstreckers P._____; letzte-
res nachdem der von M._____ eingesetzte N._____ wegen Interessenkollision
abgesetzt und dessen Sohn als Ersatz eingesetzt worden war (act. 8/21/5) und

- 21 -
nachdem die vorstehend im Wortlaut wiedergegebene umfassende Vollmacht er-
teilt worden war (act. 8/30/3). Wie das Verfahren ausgehen würde, war in jenem
Zeitpunkt selbstredend offen, was sich auch darauf auswirken musste, wer von
den Klägern für die Erbschaftsklage und das Verfahren betreffend einstweiligen
Rechtsschutz ins Recht zu fassen war. Die Beklagte beruft sich wie gesehen (vor-
stehend E. 5.3.2) für das Verfahren betreffend einstweiligen Rechtsschutz darauf,
dass im Zeitpunkt ihrer Eingabe vom 6. April 2020 noch nicht entschieden gewe-
sen sei, ob das Willensvollstreckermandat von P._____ Bestand haben werde
oder nicht. Gleiches gilt selbstredend auch für den Zeitpunkt der Anhängigma-
chung des Verfahrens und gleichermassen für die Kläger.
7. Als Zwischenfazit ergibt sich, dass der Einwand der fehlenden passiven Pro-
zessführungsbefugnis der Beklagten nicht als zu spät und deswegen rechtsmiss-
bräuchlich qualifiziert werden kann. Da im Zeitpunkt der Klageeinreichung über
den Weiterbestand der Willensvollstreckung noch Unklarheit herrschte, war nicht
zu beanstanden, dass die Kläger die Beklagte ins Recht fassten; aufgrund der
weiterhin ungeklärten Rechtslage hatte sich auch die Beklagte bei ihrer Eingabe
vom 6. April 2020 materiell äussern dürfen. Wenn sich die Beklagte indes nach
dem Nichteintretensentscheid des Juge de Paix (vom 19. Mai 2020) auf den Weit-
erbestand des Mandates und die ausschliessliche Prozessführungsbefugnis des
Willensvollstreckers beruft, erweist sich dies angesichts der vollständigen Delega-
tion der Aufgaben an den einzelzeichnungsberechtigten Stiftungsratspräsidenten
der Beklagten gestützt auf die Bevollmächtigung vom 21. August 2019 als min-
destens befremdlich. Ob der Beklagten das Rechtsschutzinteresse aus diesem
Grund abzusprechen ist, kann hier offen bleiben.
8.1 In der Sache verneinte die Vorinstanz die Prozessführungsbefugnis der Be-
klagten zusammengefasst mit der Begründung, dass Wortlaut und Auslegung der
klägerischen Rechtsbegehren zeigten, dass die Erbschaftsklage der Nacherben
gesamthaft auf die Herausgabe von Aktiven im Nachlass der Vorerbin M._____
abzielten. Da in diesem Nachlass weiterhin P._____ als Willensvollstrecker amte,
habe die Erbin und Beklagte keine Verwaltungs- und Verfügungsmacht über den
Nachlass und das darin enthaltene, umstrittene Sondervermögen und die Pro-

- 22 -
zessführungsbefugnis stehe exklusiv dem Willensvollstrecker zu (act. 7 E. II/3.4 -
3.7).
8.2 Die Kläger monieren, die Klage richte sich nicht auf den Nachlass von
M._____, sondern auf das Nacherbschaftsvermögen, das eben nicht zum Nach-
lass von M._____ zähle und für das keine Verwaltungs- und Prozessführungs-
kompetenz des im Nachlass von M._____ eingesetzten Willensvollstreckers be-
stehe (act. 2 Rz 12). Mit dem Tod der Vorerbin sei es zu einer zweiten Universal-
sukzession im Nachlass der Erblasserin gekommen. Die Kläger seien als Nacher-
ben ex lege bei Eintritt des Nacherbfalles volle Eigentümer der Erbschaftsaktiven
und Schuldner der Passiven geworden. Ein Eintrag im Grundbuch sei dazu nicht
nötig. Die Vorinstanz gehe fälschlicherweise davon aus, dass sich die Klage ge-
gen den Nachlass von M._____ richte. Die Beklagte werde als Besitzerin der Vor-
erbschaft und nicht in ihrer Eigenschaft als Erbin der Vorerbin eingeklagt. Deshalb
komme nur ihr die passive Prozessführungsbefugnis zu. Die Vorinstanz habe den
Sachverhalt falsch festgestellt und gegen Art. 488 ff. ZGB verstossen (act. 2 Rz
17 ff.).
8.3 In ihrer Berufungsantwort bestreitet die Beklagte den Nacherbenanspruch
der Kläger mit der Begründung, die streitgegenständlichen Grundstücke seien zu
Lebzeiten der Erblasserin, am 10. Januar 1994, ins Alleineigentum ihrer Tochter
M._____ übertragen worden und hätten nicht Gegenstand des Nachlasses der
Erblasserin gebildet. Eine Vor- und Nacherbschaft mit Bezug auf die Grundstücke
sei daher rechtlich gar nicht möglich. Die Grundstücke gehörten zum Nachlass
von M._____, dessen Verwaltung exklusiv beim im Amt stehenden Willensvoll-
strecker liege (act. 15 Rz 25 - 30, Rz 38). Läge indes ein Vor-/Nacherbschaftsver-
hältnis – wie von den Klägern behauptet – vor, dann würde der Willensvollstrecker
den Besitz für die Kläger (als Nacherben) ausüben und wäre auch diesfalls allein
prozessführungsbefugt (act. 15 Rz 48).
8.4.1 Grundlage der klägerischen Ansprüche bildet der eingangs erwähnte Erb-
vertrag vom 8. Februar 1993, welchen K._____ mit ihren vier Kindern, den Klä-
gern 1 und 2 und den am tt.mm.2017 bzw. am tt.mm.2018 verstorbenen Töchtern
abgeschlossen hatte. Ziff. 3 des Erbvertrages (act. 8/21/4) enthält nach Auffas-

- 23 -
sung der Kläger eine Nacherbeneinsetzung zu ihren Gunsten; die Beklagte be-
streitet dies (act. 8/19 S. 4). Zutreffend ging die
Vorinstanz davon aus, dass die Frage der gültigen Nacherbeneinsetzung sowohl
für die materielle Beurteilung wie auch für die Beurteilung der Prozessführungsbe-
fugnis relevant ist, wovon vor Vorinstanz auch die Beklagte auszugehen schien
(act. 8/19 S. 4). Es handelt sich um eine sog. doppelrelevante Tatsache, die nur
einmal, und zwar grundsätzlich auf der Stufe der Begründetheit der Ansprüche zu
prüfen ist. Auf der Zulässigkeitsebene wird der klägerische Tatsachenvortrag un-
geprüft zugrunde gelegt (KUKO ZPO-DOMEJ, 3. A., Art. 60 N 6 mit Hinweisen auf
die Rechtsprechung). Das bedeutet, dass im Rahmen der Prüfung der Eintretens-
voraussetzungen vom Bestand einer gültigen Nacherbeneinsetzung auszugehen
ist. Auf den von der Beklagten im Berufungsverfahren neu erhobenen Einwand,
eine Nacherbeneinsetzung sei rechtlich nicht möglich, weil die streitgegenständli-
chen Vermögenswerte am 10. Januar 1994 ins Alleineigentum von M._____ über-
tragen worden seien, ist daher im Rahmen der vorliegend einzig zu prüfenden
Prozessführungsbefugnis nicht näher einzugehen. Es ist dies gegebenenfalls im
Rahmen der materiellen Prüfung der Ansprüche zu prüfen. Es kann deshalb auch
offen bleiben, ob der neue Einwand der Beklagten mit Blick auf die Novenbe-
schränkung als zulässig erscheint.
8.4.2 Primäres Wesensmerkmal der Nacherbeneinsetzung ist, dass zwei
Universalsukzessionen auf den Tod ein und desselben Erblassers folgen. Die Er-
benstellung des Vorerben ist auflösend (resolutiv) bedingt oder befristet, diejenige
des Nacherben aufschiebend (suspensiv) bedingt. Vor- und Nacherbe haben re-
solutiv bzw. suspensiv bedingtes Eigentum, was bedeutet, dass der Nacherbe
nach Eintritt des Nacherbfalls unter dem Vorbehalt des sachenrechtlichen Gut-
glaubensschutzes beim Dritterwerber Nachlassgegenstände der mit der Nacherb-
schaft belasteten Gegenstände herausverlangen kann. Der Nacherbfall löst die
zweite Universalsukzession aus, womit die Nacherben zu Vollerben werden und
die Erbenstellung des Vorerben hinsichtlich der Nacherbschaft erlischt. Die Erb-
schaft bildet ein Sondervermögen im Vermögen des Vorerben (BGer
5A_715/2015 vom 14. April 2016 E. 3.2 mit Verweis auf BGE 129 III 113 E. 4.3.2),
an welchem der Nacherbe im Rahmen der zweiten Universalsukzession betref-

- 24 -
fend die Erbschaft des Erblassers Eigentum erwirbt. Der Vorerbe wird zwar Ei-
gentümer und für den Erwerb gelten die allgemeinen Regeln über die Rechtsstel-
lung eines Erben, der Übergang von Grundeigentum erfolgt mithin beim Tod des
Erblassers ausserbuchlich. Gemäss Art. 491 Abs. 2 ZGB ist der Vorerbe indes mit
der Auslieferungspflicht gegenüber dem Nachberufenen beschwert, welche in ers-
ter Linie in natura zu erfüllen ist (BGE 129 III 113). Kraft Surrogation hat der Vor-
erbe den Nacherben auch auszuliefern, was er für nicht mehr in natura vorhan-
dene Erbschaftsgegenstände erhalten hat. Der Nachverfügung sind also der Ver-
äusserungserlös, allfällige Schadenersatz-, Enteignungs- oder Versicherungszah-
lungen oder die mit den Mitteln des Erblassers erworbenen Gegenstände unter-
worfen (BSK ZGB II-RICKLI, 7. A., Vor Art. 488 - 492a N 1 und 3; Art. 491 N 1 und
8; PraxKomm Erbrecht-GRÜNINGER, 5. A., Art. 488 N 1 und 3; Art. 491 N 4 und N
19 - 20; EITEL, Die Nacherbeneinsetzung in Theorie und Praxis, in: successio
2007 S. 82 ff.; ITEN, Willensvollstreckung bei Nacherbeneinsetzung, in: successio
2024 S. 299 ff.). Dabei nimmt das Bundesgericht hinsichtlich der Auslieferungs-
pflicht von Erlösen aus Verkäufen von Erbschaftsgegenständen nicht eine dingli-
che, sondern eine vermögensrechtliche Surrogation an (BGer 5A_377/2016 vom
9. Januar 2017 E. 3.2; BGer 5A_715/2015 vom 14. April 2016 E. 3.3.2;
BGer 5A_294/2014 vom 5. Februar 2015 E. 6.2). Inwieweit von dinglicher oder
aber vermögensrechtlicher Surrogation auszugehen ist, wird in der Literatur aller-
dings unterschiedlich beurteilt (vgl. dazu BSK ZGB II-RICKLI, a.a.O., Art. 491 N 8;
TUOR/SCHNYDER/SCHMID/JUNGO/HÜRLIMANN-KAUP, Das Schweizerische Zivilge-
setzbuch, 15. A., § 72 N 35).
8.4.3 Nach der Rechtsprechung ist der Willensvollstrecker in Prozessen um Ak-
tiven und Passiven der Erbschaft Partei, soweit ihm gemäss Art. 518 ZGB die
Verwaltung der betreffenden Erbschaftswerte zusteht (BGE 151 II 409 E. 4.1 mit
Hinweis auf BGE 129 V 113 E. 4.2). Er ist im betreffenden Nachlass und in Pro-
zessen um Ansprüche des Nachlasses gegen Dritte oder von Dritten gegen den
Nachlass aktiv- und passivlegitimiert. Dabei führt er den Prozess an Stelle des
materiell Berechtigten oder Verpflichteten in eigenem Namen und als Partei, wo-
bei er auf seine gesetzliche Ermächtigung hinzuweisen hat. Es handelt sich um
eine Prozessstandschaft oder Befugnis der Prozessführung als Partei, welche

- 25 -
dem Willensvollstrecker kraft Bundesprivatrecht zusteht (BGE 146 III 106 E. 3.2.2;
BGE 129 V 113 E. 4.2; BGer 5A_134/2013 vom 23. Mai 2013 E. 5.1.2; BGer
4A_600/2018 vom 1. April 2019 E. 4.1). Das Haftungssubstrat bei Prozessen oder
Betreibungen gegen den Willensvollstrecker ist auf die Nachlassaktiven be-
schränkt. Ein Gläubiger, der zugleich auf eine unverteilte Erbschaft und auf das
persönliche Vermögen eines Erben greifen möchte, müsste daher sowohl gegen
diesen Erben wie auch gegen den Willensvollstrecker klagen (BGE 116 II 131
E. 3b; BGE 59 II 119 E. 2 S. 123).
8.4.4 Ist im vorliegenden Zusammenhang vorläufig und vorbehältlich einer an-
deren Beurteilung im Rahmen der materiellen Prüfung von einer gültigen Nacher-
beneinsetzung auszugehen, dann gingen die Grundstücke der Nacherbschaft,
d.h. die Liegenschaften Stockwerkeinheiten F._____ in G._____ und H._____
[Strasse] in I._____ (vgl. act. 8/21/4 Ziff. 1 Spiegelstrich 2 und Ziff. 3), mit dem
Tod der Vorerbin M._____ kraft Universalsukzession ins Eigentum der Nacherben
über. Sie bzw. die Surrogate gehören damit nicht zum Nachlass der Vorerbin,
sondern bilden ein Sondervermögen. Dieses ist von der Verwaltungstätigkeit des
Willensvollstreckers, welche sich auf den Nachlass der Vorerbin beschränkt, nicht
erfasst und es wäre deshalb im Streit um einzig dieses Vermögen auch die Pro-
zessführungsbefugnis des Willensvollstreckers zu verneinen. Die Kläger gehen in-
des selbst davon aus, dass bei einer Alleinerbschaft wie vorliegend mit dem Erb-
gang das Erblasser- und das Erbenvermögen verschmelzen (act. 2 Rz 61) und
der Besitz der beanspruchten Vermögen der Beklagten zuzurechnen sei (act. 2
Rz 21 und act. 21/29 Rz 18 ff.). Von Letzterem ging auch die Vorinstanz (act. 7 E.
II/5.2) aus, wogegen die Beklagte den Besitz – auch bezüglich des Sondervermö-
gens – beim Willensvollstrecker sieht (act. 15 Rz 48). Ist wie vorliegend streitig,
ob die streitgegenständlichen Grundstücke bzw. die Surrogate zum Nachlass von
M._____ gehören oder eben nicht und befinden sich die streitgegenständlichen
Grundstücke im Besitz der Beklagten (oder beim Willensvollstrecker), dann muss
dem Willensvollstrecker gestützt auf seine Kompetenzen in Prozessen um Aktiven
und Passiven des Nachlasses auch die Befugnis als Partei aufzutreten (BGE 146
III 106 E. 3.2.2) bzw. die Prozessführungsbefugnis zukommen (vgl. dazu:
CHRIST/EICHNER, a.a.O., Art. 518 N 106; PICHLER, Die Stellung des Willensvollstre-

- 26 -
ckers in "nichterbrechtlichen" Zivilprozessen, Diss. 2011, S. 136/7), da ihm mitun-
ter eben gerade die Aufgabe zukommt, Drittansprüche gegen den Nachlass abzu-
wehren.
8.5.1 Die Frage, ob im Sinne einer Ausnahme von der grundsätzlich exklusiven
Prozessführungsbefugnis des Willensvollstreckers eine kumulative Prozessfüh-
rungsbefugnis der Beklagten bestehe, hat die Vorinstanz mit der Begründung ver-
neint, dass die Kläger mit ihren Begehren die Auslieferung von Vermögenswerten
aus der Vorerbschaft bzw. von Surrogaten verlangten, indes keinen Sekundäran-
spruch – namentlich Schadenersatz – geltend machten, welcher eine persönliche,
solidarische Haftung der Beklagten zu begründen vermöchte (act. 7 E. II/4).
8.5.2 Die Kläger halten dem entgegen, dass sich aus den Rechtsbegehren III
und V und insbesondere den Eventualbegehren VIII - XI ergebe, dass sie auch
Schadenersatzansprüche geltend machten, was sie in der Replik noch weiter sub-
stantiieren würden. Es verletze ihr rechtliches Gehör, wenn die Vorinstanz vor Ab-
schluss des Schriftenwechsels etwas Gegenteiliges unterstelle (act. 2 Rz 62 f.).
Die Beklagte hält das Vorbringen für irrelevant, weil es um eine Forderung über
Vermögenswerte gehe, welche der exklusiven Verfügungsbefugnis des Willens-
vollstreckers unterstünden (act. 15 Rz 75).
8.5.3 Die Pflicht zur Auslieferung der Erbschaft an die Nacherben trifft die Vor-
erbin (Art. 488 Abs. 1 und Art. 492 Abs. 2 ZGB). Deren Erben haften für die Erfül-
lung dieser Pflicht gestützt auf Art. 560 Abs. 2 ZGB und zwar solidarisch nach
Art. 603 ZGB (BGer 5A_715/2015 vom 14. April 2016 E. 3.1). Die Gläubiger bzw.
Dritte – und als solche sind auch die Kläger als Nacherben zu verstehen – können
sich somit ohne weiteres an die Erbin halten (vgl. analog beim Vermächtnis: BGer
5A_69/2021 vom 7. Januar 2022 E. 4.3.2). Entgegen der Auffassung der
Vorinstanz ist nicht erkennbar, dass die Auslieferungspflicht der Nacherbschaft im
Sinne einer Ausnahme (und jedenfalls für die primäre Leistung der Auslieferung)
von der Solidarhaft ausgenommen sein soll. Dagegen spricht insbesondere die
Ausdehnung der Auslieferungspflicht auf Surrogate oder Erlöse aus verkauften
Vermögenswerten der Nacherbschaft (vgl. zu den Ausnahmen, PraxKomm Erb-
recht-WEIBEL, 5. A., Art. 603 N 13). Auch der Weiterbestand der Willlensvollstre-

- 27 -
ckung würde hieran nichts ändern (WEIBEL, a.a.O. Art. 603 N 26; BSK ZGB II-MIN-
NIG, 7. A., Art. 603 N 8). Wird der Willensvollstrecker ins Recht gefasst, ist die
Haftung überdies auf das Nachlassvermögen der Vorerbin beschränkt. Wird die
Beklagte ins Recht gefasst, so greift die Haftung auf deren ganzes Vermögen. Er-
wiese sich im Rahmen der materiellen Prüfung die behauptete Nacherbschaft als
beständig, so entfiele überdies die auf den Nachlass von M._____ beschränkte
Prozessstandschaft und auch die Prozessführungsbefugnis des Willensvollstre-
ckers gänzlich.
8.5.4 Wenn die Vorinstanz aus den Formulierungen, die Beklagte sei zu ver-
pflichten, den Klägern "die erworbenen Vermögenswerte, die sie ersatzweise …
erworben haben" (Rechtsbegehren Ziff. III) bzw. "den gesamten verbleibenden
Betrag des Verkaufserlöses" (Rechtsbegehren Ziff. V) "zurückzuerstatten",
schliesst, es gehe den Klägern um die Auslieferung der Vorerbschaft bzw. deren
Surrogate, ist dies zwar nicht zu beanstanden, was aber die Solidarhaftung der
Beklagten nicht auszuschliessen vermag. Mit den Eventualbegehren Ziff. VIII - XI
verlangen die Kläger überdies die Verpflichtung der Beklagten, Erlöse aus Ver-
käufen zurückzuerstatten, wobei sie je einen Minimalerlös einfordern, der unter
dem Vorbehalt einer späteren Erhöhung steht. Auch insoweit erscheint der
Schluss der Vorinstanz beim heutigen Stand des Verfahrens nachvollziehbar. Es
trifft indes zu, dass nebst dem Vorbehalt in den Rechtsbegehren ergänzende Aus-
führungen dazu noch ausstehen, weshalb heute eine abschliessende Qualifika-
tion der geltend gemachten Ansprüche nicht möglich ist. Insgesamt ist von einer
Solidarhaftung der Beklagten auszugehen.
8.6 Nach dem Gesagten ist gestützt auf die Solidarhaftung der Beklagten ihre
passive Prozessführungsbefugnis zu bejahen.
9. Im Ergebnis ist in Gutheissung der Berufung der Beschluss der Vorinstanz
vom 2. Mai 2025 aufzuheben. Da bisher keine materielle Prüfung der Klage er-
folgt ist, ist in Anwendung von Art. 318 Abs. 1 lit. c ZPO die Sache an die Vorin-
stanz zurückzuweisen, zur Durchführung des Verfahrens und zu neuem Ent-
scheid.

- 28 -
III.
1. Da die Beklagte mit ihrem Standpunkt nicht durchdringt, sind ihr die Kosten
sowohl des erst- wie auch des zweitinstanzlichen Verfahrens aufzuerlegen
(Art. 106 ZPO), mit Ausnahme der Kosten des Schlichtungsverfahrens in der
Höhe von Fr. 1'298.--, welche nicht die hier beurteilten Prozessvoraussetzungen
beschlagen, sondern die Erbschaftsklage als solche. Die Höhe der erstinstanzli-
chen Entscheidgebühr wurde nicht beanstandet und gibt zu keiner Korrektur An-
lass. Sie bemisst sich nach dem seitens der Vorinstanz festgelegten Streitwert
von Fr. 539'500.--, der auch dem vorliegenden Berufungsverfahren zugrunde ge-
legt wurde (act. 6 S. 2). Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist unter Berück-
sichtigung der aufgrund der komplexen Fragestellung sowie des Umstandes, dass
kein Entscheid in der Sache zu beurteilen war, auf Fr. 10'000.-- festzusetzen. Der
von den Klägern geleistete Vorschuss ist diesen unter Vorbehalt eines allfälligen
Verrechnungsrechts zurückzuerstatten (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
2. Die Prozessentschädigung hat sich ebenfalls nach dem Streitwert zu richten.
Sie wurde von der Vorinstanz auf Fr. 8'716.35 (inkl. 8.1% Mehrwertsteuer) festge-
legt und ist den Klägern in diesem Umfang zuzusprechen (vgl. auch act. 2 Rz 64).
Der darüber hinausgehende Antrag gemäss Berufungsantrag Ziff. 3 steht im Wi-
derspruch zur Begründung (act. 2 Rz 64), wo eine Entschädigung in der Höhe der
von der Vorinstanz zugesprochenen Entschädigung verlangt wird. Für das Beru-
fungsverfahren ist die Entschädigung in Anwendung von § 13 Abs. 4 i.V.m. § 4
Abs. 2 Anwaltsgebührenverordnung (AnwGebV) vom 8. September 2010 auf
Fr. 8'000.-- zuzüglich 8.1% Mehrwertsteuer festzusetzen. Die Beklagte ist zu ver-
pflichten, die Kläger für das Berufungsverfahren in dieser Höhe zu entschädigen.
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Berufung wird der Beschluss des Bezirksgerichts Zürich
(2. Abteilung) vom 2. Mai 2025 aufgehoben und die Sache zur Durchführung
des Verfahrens und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückgewiesen.

- 29 -
2. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von Fr. 10'770.-- werden der
Beklagten und Berufungsbeklagten auferlegt.
Die vom Kläger und Berufungskläger 1 bezahlten Kosten des erstinstanzli-
chen Verfahrens werden diesem zurückerstattet. Vorbehalten bleibt ein all-
fälliges Verrechnungsrecht.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 10'000.-- festgesetzt und
der Beklagten und Berufungsbeklagten auferlegt.
Der von den Klägern und Berufungsklägern geleistete Prozesskostenvor-
schuss wird diesen zurückerstattet. Vorbehalten bleibt ein allfälliges Ver-
rechnungsrecht.
4. Die Beklagte und Berufungsbeklagte wird verpflichtet, den Klägern und Be-
rufungsklägern für das erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung
von Fr. 8'716.35 (inkl. 8.1% Mehrwertsteuer) und für das Berufungsverfah-
ren eine Parteientschädigung von Fr. 8'648.-- (Fr. 8'000.-- zuzüglich 8.1 %
Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Kläger und Berufungskläger je
unter Beilage eines Doppels von act. 15 sowie unter Rücksendung der
erstinstanzlichen Akten an das Bezirksgericht Zürich (2. Abt.), je gegen
Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 539'500.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 30 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i.V. Die Vorsitzende: i.V. Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. E. Lichti Aschwanden MLaw L. Altermatt
versandt am: