zh_obergericht · SB180030 · 2018-12-18 · de
Mehrfache qualifizierte Veruntreuung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB180030-O/U/cs
Mitwirkend: Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, Oberrichterin lic. iur. Schärer
und Ersatzoberrichter lic. iur. Faga sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. Linder
Urteil vom 18. Dezember 2018
in Sachen
A._____,
Beschuldigte, Erstberufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch stv. Leitenden Staatsanwalt lic. iur. Regenass,
Anklägerin, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin
sowie
1. ...,
2. ...,
3. ...,
4. ...,
5. ...,
6. ...,
7. B._____,
Privatkläger und Zweitberufungskläger

- 2 -
und
C._____,
Verfahrensbeteiligter und Zweitberufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend mehrfache qualifizierte Veruntreuung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 8. Abteilung, vom
10. November 2017 (DG160277)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 28. September
2016 (Urk. 26) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Das Verfahren wird betreffend mehrfache ungetreue Geschäftsbesorgung
im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB sowie betreffend versuchte Nöti-
gung im Sinne von Art. 181 StGB i.V. mit Art. 22 StGB (Anklagevorwurf
lit. B und D) eingestellt.
2. Die Beschuldigte ist schuldig
− der mehrfachen qualifizierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138
Ziff. 1 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 138 Ziff. 2 StGB
− der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB.
3. Die Beschuldigte wird von folgenden Vorwürfen betreffend qualifizierte
Veruntreuung freigesprochen:
− Überweisung vom Kontokorrentkonto EUR der D._____ SA vom
12. Januar 2009 über CHF 72'000.– entsprechend EUR 48'533.87 mit
dem Betreff "Vergütung an einen Kunden"
− Überweisung von CHF 289'971.25 an die E._____ Foundation vom
31.07.2007
− Überweisung von CHF 210'000.– zu Gunsten der Beschuldigten am
03.12.2007
− Überweisung von CHF 3'867.– an die F._____ am 24.01.2008.
4. Die Beschuldigte wird bestraft mit 32 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis
und mit heute 1 Tag durch Haft erstanden ist.

- 4 -
5. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 22 Monaten aufge-
schoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (10 Monate,
abzüglich 1 Tag, der durch Untersuchungshaft erstanden ist) wird die Frei-
heitsstrafe vollzogen.
6. Der Beschuldigten wird ihre Tätigkeit als Vermögensverwalterin für die
Dauer von fünf Jahren verboten.
7. Die mit Verfügungen der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom
8. Juli 2010 angeordneten Grundbuchsperren betreffend das Grundstück
Grundbuch Blatt 1, Kat-Nr. 2 (Wohnhaus mit Anbau an der G._____-
strasse ... in H._____) sowie betreffend das Grundstück Grundbuch Blatt 3,
Kat.-Nr. 4 (Wohnhaus mit Büro an der I._____-strasse ... in Zürich) werden
aufgehoben.
8. Die von der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich mit Verfügung vom
13. Juli 2010 verfügten Belehnungsverbote betreffend das Grundstück
Grundbuch Blatt 1, Kat-Nr. 2 (Wohnhaus mit Anbau an der G._____-
strasse ... in H._____) sowie betreffend das Grundstück Grundbuch Blatt 3,
Kat.-Nr. 4 (Wohnhaus mit Büro an der I._____-strasse ... in Zürich) werden
aufgehoben.
9. Der Privatkläger B._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.

- 5 -
10. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf
CHF 20'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 50'000.– Gebühr Vorverfahren;
CHF 540.– Kosten Kantonspolizei (EDV-Datensicherung)
CHF 760.50 Auslagen Untersuchung
CHF 300.– Zeugenentschädigung
CHF 74'931.30 Entschädigung amtliche Verteidigung
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausge-
nommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden der Beschuldigten
zu 19/20 auferlegt und zu 1/20 auf die Gerichtskasse genommen. Die Kos-
ten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im
Umfang von 19/20.
12. Der Beschuldigten wird eine Teilentschädigung für die anwaltliche Vertre-
tung in der Höhe von CHF 2'000.– aus der Gerichtskasse zugesprochen.
Diese wird mit den ihr auferlegten Gerichtskosten verrechnet.
13. Der Privatkläger B._____ wird verpflichtet, der Beschuldigten eine Pro-
zessentschädigung in der Höhe von CHF 2'000.– zu bezahlen. Dieser Be-
trag wird aus der von ihm geleisteten Sicherheitsleistung bezogen. Der Be-
trag wird jedoch nicht ausbezahlt, sondern antragsgemäss an die der Be-
schuldigten auferlegten Gerichtskosten angerechnet.
Berufungsanträge:
a) der Verteidigung der Beschuldigten:
(Urk. 160 S. 1 f.)
1. Frau A._____ sei zusätzlich zu den bereits erfolgten Freisprüchen der Vo-
rinstanz von folgenden Vorwürfen betreffend die qualifizierte Veruntreuung

- 6 -
im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 138 Ziff. 2
StGB freizusprechen:
- Überweisung ab AD._____, Privatkonto 5 lautend auf J._____ vom
3. Dezember 2007 über CHF 250'000.-- auf das Konto der K._____ bei
der L._____ (Nr. 6);
- Überweisung von CHF 130'000.-- ab Kontokorrent CHF Konto M._____
Stiftung bei der L._____ (Nr. 7) vom 7. November 2008 au das Privat-
konto N._____ CHF (Nr. 8);
- Überweisung ab Kontokorrent EUR (Nr. 9) bei der L._____ lautend auf
O._____ Foundation vom 29. Juni 2009 über EUR 190'000.-- (= CHF
289'264.--) an die K._____.
2. Frau A._____ sei milde mit maximal 24 Monaten Freiheitsstrafe zu bestra-
fen, wovon bis und mit heute 1 Tag durch Haft erstanden ist.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei aufzuschieben unter Ansetzung einer
Probezeit von drei Jahren.
4. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens der Vo-
rinstanz, ausgenommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, seien Frau
A._____ zu ½ aufzuerlegen und zu ½ auf die Staatskasse zu nehmen. Die
Kosten der amtlichen Verteidigung seien auf die Staatskasse zunehmen;
vorbehalten der Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 3 StPO im Umfang
von ½.
5. Es sei Frau A._____ eine Teilentschädigung für die anwaltliche Vertretung
vor erster Instanz in der Höhe von CHF 14'000.-- zuzüglich der gesetzlichen
Mehrwertsteuer aus der Gerichtskasse zuzusprechen. Die Entschädigung
sei mit den Frau A._____ auferlegten Verfahrenskosten zu verrechnen.

- 7 -
b) der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 163 S. 1)
Die Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten zu bestrafen,
wovon 12 Monate zu vollziehen seien und für die restlichen 24 Monate der
bedingte Strafvollzug bei einer Probezeit von 3 Jahren zu gewähren sei.
Demzufolge seien Ziff. 4 und 5 des vorinstanzlichen Urteils abzuändern, so
dass diese wie folgt lauten:
4. "Die Beschuldigte wird bestraft mit 36 Monaten Freiheitsstrafe unter Anrech-
nung von 1 Tag Haft."
5. "Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 24 Monaten bedingt
aufgeschoben und die Probezeit auf drei Jahre festgesetzt. Die restliche
Strafe (12 Monate, unter Anrechnung von 1 Tag Haft) wird vollzogen."
c) des Privatklägers Nr. 7, B._____:
(Urk. 162 sowie 128, Anträge sinngemäss:)
1. Aufhebung der Freisprüche in Ziff. 3 des vorinstanzlichen Urteils, Urk. 128,
mit Ausnahme von Spiegelstrich 1 (betr. D._____ SA); in dem Sinne Schul-
digsprechung betreffend der Spiegelstriche 2-4 gemäss Ziff. 3.
2. Aufhebung von Ziff. 8 des vorinstanzlichen Urteils, Urk. 128; von der Aufhe-
bung der Belehnungsverbote der Grundstücke G'._____-stasse ... in
H._____ sowie I._____-strasse ... in ... Zürich sei abzusehen, diese seien zu
belassen.
3. Aufhebung von Ziff. 9 des vorinstanzlichen Urteils, Urk. 128; die Zivilforde-
rungen des Privatklägers 1 seien nicht auf den Zivilweg zu verweisen, son-
dern im Rahmen des Strafverfahrens dem Privatkläger 7 in dem Umfang,
wie erstinstanzlich geltend gemacht, zuzusprechen. Die Beschuldigte sei
demnach zu verpflichten, dem Privatkläger 7 CHF 850'000.-- zzgl. Schuld-

- 8 -
zinsen von 5% pro Jahr seit dem 1. April 2010 an den Privatkläger 7 zu zah-
len, dies unter Anrechnung der bereits anerkannten Beträge gemäss Vo-
rinstanz (vgl. Urk. 128 S. 4).
4. Aufhebung von Ziff. 13 des vorinstanzlichen Urteils, Urk. 128; von einer Ver-
pflichtung des Privatklägers 7, der Beschuldigten eine Prozessentschädi-
gung von CHF 2'000.-- zu zahlen, sei abzusehen.
d) des weiteren Verfahrensbeteiligten, C._____:
(Urk. 164/1-2)
Antrag zur Einziehung (Urk. 164/1)
Ich beantrage die Abweisung der Anträge des Privatklägers hinsichtlich der
streitgegenständlichen Grundstücke, somit die vollumfängliche Bestätigung
der Dispositivziffern 7 und 8 des vorinstanzlichen Entscheides, unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen (zzgl. der gesetzlichen Mehrwertsteuer) zulasten
des Privatklägers und Zweitberufungsklägers, eventualiter des Staates.
Antrag zu den Kosten (Urk. 164/2)
Ich beantrage die Zusprechung von Anwaltskosten an Herrn C._____ in der
Höhe von gesamthaft Fr. 10'190.–, Details gemäss eingereichter Kostennote
(Urk. 157), zzgl. der gesetzlichen Mehrwertsteuer.
______________________________

- 9 -
Erwägungen:
I.
1.1 Mit Urteil vom 10. November 2017 sprach das Bezirksgericht Zürich, 8. Ab-
teilung, die Beschuldigte der mehrfachen qualifizierten Veruntreuung und der
mehrfachen Urkundenfälschung schuldig, bestrafte sie mit einer teilbedingten
Freiheitsstrafe von 32 Monaten und belegte sie als Vermögensverwalterin mit ei-
nem fünfjährigen Tätigkeitsverbot. Das Verfahren betreffend ungetreuer Ge-
schäftsbesorgung und versuchter Nötigung stellte es ein. In vier Fällen sprach es
die Beschuldigte vom Vorwurf der qualifizierten Veruntreuung frei. Ferner ent-
schied es über die Zivilforderung des Privatklägers 7 und über die von der Staats-
anwaltschaft betreffend zweier Grundstücke verfügten Grundbuchsperren und Be-
lehnungsverbote und regelte die Kosten- und Entschädigungsfolgen (Urk. 127
S. 70 ff.).
1.2 Gegen das schriftlich im Dispositiv eröffnete Urteil (Urk. 121/1-5) meldeten
die Beschuldigte und der Privatkläger 7 rechtzeitig Berufung an (Urk. 121/1;
Urk. 121/3; Urk. 122; Urk. 123; Art. 399 Abs. 1 StPO). Am 12. Januar 2018 ver-
sandte die Vorinstanz das begründete Urteil an die Parteien (vgl. Urk. 126/1-5)
und übermittelte in der Folge die Anmeldung der Berufung zusammen mit den Ak-
ten dem Obergericht.
2.1 Bereits am 30. November 2017 (Datum des Poststempels) hatte der Privat-
kläger 7 der erkennenden Kammer seine Berufungserklärung zukommen lassen
(Urk. 128; vgl. auch Urk. 133 S. 3). Am 1. Februar 2018 (Datum des Poststem-
pels) reichte die Beschuldigte der erkennenden Kammer ihre schriftliche Beru-
fungserklärung rechtzeitig ein (Urk. 126/2; Urk. 131; Art. 399 Abs. 2 i.V.m. Art. 90
StPO). Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat erklärte mit Eingabe vom 20. Feb-
ruar 2018 fristgerecht Anschlussberufung (Urk. 136; vgl. Urk. 133; Urk. 134/1).
Weitere Anschlussberufungen wurden innert der mit Präsidialverfügung vom
15. Februar 2018 angesetzten Frist (Urk. 133; Urk. 134/2-4) nicht erklärt.

- 10 -
2.2 Mit Eingabe vom 7. März 2018 beantragte die Beschuldigte, es sei auf die
Berufung des Privatklägers 7 nicht einzutreten, eventualiter sei dieser zu ver-
pflichten, eine angemessene Sicherheit für Kosten- und Entschädigungen zu leis-
ten (Urk. 137). Am 20./24. April 2018 ersuchte der weitere Verfahrensbeteiligte,
C._____, um Zustellung der bis zu diesem Zeitpunkt eingegangenen Eingaben
der Parteien im Berufungsverfahren (Urk. 141; vgl. auch Urk. 142). Unter dem
2. Mai 2018 beantragte er in der Folge ebenfalls ein Nichteintreten auf die Beru-
fung des Privatklägers 7, eventualiter deren Abweisung, jedenfalls soweit die ihn
betreffenden Dispositivziffern 7 und 8 des vorinstanzlichen Entscheides in Frage
stünden (Urk. 144). Die Eingaben der Beschuldigten und des weiteren Verfah-
rensbeteiligten wurden den übrigen Parteien zur Kenntnis zugestellt (Urk. 139;
Urk. 140/1; Urk. 146; Urk. 147/1-4). In seiner am 22. Mai 2018 hier eingegange-
nen Eingabe nahm der Privatkläger 7 (B._____) zum Nichteintretensantrag der
Beschuldigten und des weiteren Verfahrensbeteiligten Stellung (Urk. 148; vgl.
auch Urk. 149). Mit Verfügung vom 7. November 2018 kautionierte der Präsident
der erkennenden Kammer den Privatkläger 7 gestützt auf Art. 383 Abs. 1 StPO
(Urk. 152); die Zahlung ging fristgerecht ein (Urk. 154).
3. Die Berufungsverhandlung fand heute in Anwesenheit der Beschuldigten
persönlich in Begleitung ihres erbetenen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur.
X._____ statt. Des Weiteren erschienen Staatsanwalt lic. iur. Regenass als Ver-
treter der Anklagebehörde, der Privatkläger 7 (B._____) sowie Rechtsanwalt
Dr. Y._____ als Rechtsvertreter für den weiteren Verfahrensbeteiligten C._____
Prot. II S. 9 ff.).
II.
1.1 Die Beschuldigte und der weitere Verfahrensbeteiligte stellen die Geschä-
digteneigenschaft des Privatklägers 7 (vgl. zur Konstituierung Urk. 127 E. I.2.3)
und damit seine Parteistellung im vorliegenden Verfahren in Frage. Dementspre-
chend beantragten sie anlässlich der Berufungsverhandlung vorfrageweise, es sei
auf die Berufung des Privatklägers 7 nicht einzutreten (vgl. Prot. II S. 12 f., 14;

- 11 -
Urk. 158). Bei allfälligen strafbaren Handlungen gegen das Vermögen gelte der
Inhaber des Vermögens als geschädigte Person. Der wirtschaftlich Berechtigte
sei lediglich reflexgeschädigter Dritter und damit nicht Geschädigter im Sinne von
Art. 115 StPO. Inhaberin des Vermögens auf dem Kontokorrent CHF, Nr. 10, bei
der L._____ (Unterkonto 1, in der Anklage als Unterkonto B._____ bezeichnet) sei
aber nicht der Privatkläger 7, sondern die K._____ Treuhand als Kontoinhaberin.
Der Privatkläger 7 sei im Übrigen auch nicht wirtschaftlich Berechtigter am Unter-
konto gewesen (Urk. 137 S. 2 ff.; Urk. 158). Das Gericht wies den vorfrageweise
gestellten Antrag ab (Prot. II S. 15). Dies aus folgendem Grund:
1.2 Als geschädigte Person gilt die Person, die durch die Straftat in ihren Rech-
ten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). Die Voraussetzung der
unmittelbaren Rechtsverletzung knüpft an den Rechtsgutbegriff an. Unmittelbar
verletzt ist nach der Rechtsprechung der Träger des durch die verletzte Strafnorm
(mit-)geschützten Rechtsguts, wer also unter den Schutzbereich der verletzten
Strafnorm fällt (BSK StPO-MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, Art. 115 N. 21). Bloss mit-
telbar verletzt und daher ausserhalb des persönlichen Anwendungsbereichs von
Art. 115 Abs. 1 StPO sind die gesetzlichen oder rechtsgeschäftlichen Rechts-
nachfolger der unmittelbar verletzten Person und Reflexgeschädigte (vgl. BSK
StPO-MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, Art. 115 N. 26 ff.). Vorbehalten bleibt Art. 121
StPO, der in den Fällen der gesetzlichen Rechtsnachfolge einen zumindest parti-
ellen Übergang von Verfahrensrechten der geschädigten Person statuiert. Inso-
fern ist der Argumentation der Beschuldigten und des weiteren Verfahrensbeteilig-
ten im Grundsatz zu folgen. Zu präzisieren ist allerdings, dass die verfahrens-
rechtliche Stellung als geschädigte Person bis zur rechtskräftigen Erledigung ei-
nes Strafverfahrens auf der Hypothese beruht, dass der Anklagesachverhalt sich
verwirklicht hat (vgl. BSK StPO-MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, Art. 115 N. 20).
1.3 Die Anklage wirft der Beschuldigten u.a. eine Veruntreuung zum Nachteil
des Privatklägers 7 vor. Sie geht kurz zusammengefasst davon aus, dass die Be-
schuldigte als (Mit-)Geschäftsführerin des Treuhandbüros P._____ (P._____;
Liechtensteinische Anstalt) zulasten eines Unterkontos des Kontokorrents CHF,
Nr. 10, lautend auf die P._____, bei der L._____, an welchem der Privatkläger 7

- 12 -
wirtschaftlich berechtigt war, im eigenen Interesse Zahlungen vornahm, die der
mit dem Privatkläger 7 geschlossenen Vereinbarung, welche die Vermögensver-
waltung und -vermehrung zum Gegenstand hatte, widersprachen. Sie macht ihr
mit anderen Worten zum Vorwurf, dass sie der von ihr (mit-)geführten P._____
durch den Privatkläger 7 zum Zweck der Vermögensverwaltung und -vermehrung
anvertraute Vermögenswerte zweckentfremdet hat. Dem Anklagesachverhalt liegt
mithin die Annahme zugrunde, dass der Privatkläger 7 direkt an seinem Vermö-
gen geschädigt wurde. Ihm kommt im Strafverfahren damit Geschädigtenstellung
zu. Ob der Anklagesachverhalt sich wie angeklagt verwirklicht hat, ist eine andere
Frage.
2.1 Die Beschuldigte beantragt im Berufungsverfahren in drei weiteren Fällen
einen Freispruch vom Vorwurf der qualifizierten Veruntreuung sowie eine Reduk-
tion der Freiheitsstrafe auf 24 Monate unter Gewährung des bedingten Strafvoll-
zugs (Urk. 131). Ihre Berufung richtet sich folglich teilweise gegen die Dispositiv-
ziffer 2, Spiegelstrich 1 (Schuldspruch wegen mehrfacher qualifizierter Veruntreu-
ung) sowie gegen die Dispositivziffern 4 und 5 (Strafe und Vollzug) und 11 und 12
(Kostenauflage und Entschädigung für die Verteidigungskosten) des vorinstanzli-
chen Entscheides. Die Berufung des Privatklägers 7 richtet sich gegen die Frei-
sprüche gemäss Dispositivziffer 3 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 8. Abtei-
lung, soweit sie ihn selber betreffen, sowie gegen die Anordnungen gemäss den
Dispositivziffern 7 und 8 (Grundbuchsperre und Belehnungsverbot bezüglich
zweier Liegenschaften), 9 (Verweisung des Schadenersatzbegehrens des Privat-
klägers 7 auf den Weg des Zivilprozesses) und 13 (Verpflichtung des Privatklä-
gers 7 zur Leistung einer Prozessentschädigung an die Beschuldigte) des erstin-
stanzlichen Gerichts (Urk. 128; Prot. II. S. 12). Die Anschlussberufung der Anklä-
gerin zielt auf eine höhere und zu vollziehende Strafe (Urk. 136), richtet sich also
gegen die Dispositivziffern 4 und 5 des angefochtenen Entscheides.
2.2 Nicht angefochten und in Rechtskraft erwachsen ist das vorinstanzliche Ur-
teil damit bezüglich der Dispositivziffern 1, 2 teilweise (Schuldspruch wegen mehr-
facher qualifizierter Veruntreuung gemäss den Anklagepunkten A.1.a, A.1.b [ohne
Überweisung vom 3. Dezember 2007], A.2., A.5 [ohne Überweisungen vom

- 13 -
31. Juli 2007, 3. Dezember 2007, 24. Januar 2008; vgl. Dispositivziffer 3, Spiegel-
striche 2-4]; Schuldspruch wegen mehrfacher Urkundenfälschung), 3 Spiegel-
strich 1 (Freispruch vom Vorwurf der qualifizierten Veruntreuung zulasten der
D._____ SA), 6 (Tätigkeitsverbot) und 10 (Kostenfestsetzung), was vorab festzu-
stellen ist.
III.
1.1 Die Beschuldigte war ab 1984 bis zu ihrer Freistellung am 24. Juli 2009 für
die "P._____ (P._____), ein Treuhandbüro in der Rechtsform einer Liechtenstei-
nischen Anstalt mit Sitz in Vaduz, tätig. Sie war bis am 22. Juli 2009 als einzel-
zeichnungsberechtigte Verwaltungsrätin im Liechtensteinischen Öffentlichkeitsre-
gister eingetragen (Urk. H6/14). Das Treuhandbüro führte sie zunächst alleine
und ab ca. 2002/2003 zusammen mit ihrer Tochter Q._____ und R._____. Im von
der Anklage erfassten Zeitraum war sie mehrheitlich in einer Repräsentanz (Nie-
derlassung) der P._____ an der I._____-strasse ... in Zürich tätig, wo sie die Ge-
schäfte allein führte und ihre Kunden selbständig betreute (Urk. 3/2 S. 3 [Ordner
2); Urk. 3/3 S. 6 f.; Urk. 3/42 S. 2 ff.; (Urk. 6/1 [Ordner 2]); Prot. I S. 3 f.). Es steht
ausser Frage, dass sie im Rahmen dieser Tätigkeit zwischen Mai 2005 und April
2010 Kundengelder in Millionenhöhe veruntreute und wiederholt Urkunden fälsch-
te. Dass sie Kundengelder in grösserem Stil zweckwidrig verwendet hatte, hatte
die Beschuldigte bereits bei ihrer Selbstanzeige am 19. Oktober 2009 erklärt und
in der Folge im Lauf des Vorverfahrens mehrfach bekräftigt, wenn sie bezüglich
ihrer strafrechtlichen Verantwortung auch zunehmend Vorbehalte anbrachte und
geltend machte, sie habe unter Druck zu viel zugegeben. Soweit sie bzw. die Ver-
teidigung vor Vorinstanz in tatsächlicher und/oder rechtlicher Hinsicht Einwände
gegen die Anklage erhoben, sind diese mit der Einschränkung ihrer Berufung auf
drei Überweisungen im Gesamtbetrag von Fr. 670'000.– weitgehend gegen-
standslos (vgl. dazu auch Prot. II S. 20).
1.2.1 Zu den von der Beschuldigten betreuten Kunden gehörten u.a. der Privat-
kläger 1, die D._____ SA (WB S._____), die M._____ Stiftung (WB T._____), die

- 14 -
O._____ Foundation (WB Dr. U._____) sowie B._____ und die V._____ Founda-
tion. Während das Vermögen von B._____ gemäss Anklage auf dem auf die
P._____ lautenden Konto Nr. 10 bei der L._____ lag (sog. Unterkonto B._____),
verfügten die übrigen der erwähnten Kunden über auf sie selber lautende Bank-
konti bei der AD._____ (Privatkläger 1) resp. der L._____ (D._____ SA, M._____
Stiftung, O._____ Foundation). Die Beschuldigte gab im Rahmen ihrer Tätigkeit
unbestritten u.a. folgende Zahlungen in Auftrag, deren strafrechtliche Relevanz im
Berufungsverfahren noch umstritten ist:
a) Fr. 250'000.– zulasten des Privatkontos des Privatklägers 1 bei der
AD._____ und zugunsten des Kontos Nr. 6 bei der L._____, lautend
auf die P._____, am 3. Dezember 2007 (Anklage S. 8; nachfolgend
Erw. III.2)
b) Fr. 130'000.– zulasten des Kontos der M._____ Stiftung bei der
L._____ und zugunsten ihres eigenen Privatkontos N._____ bei der
AD._____ am 7. November 2008 (Anklage S. 15; nachfolgend
Erw. III.3)
c) EUR 190'000.– zulasten des Kontos der O._____ Foundation bei der
L._____ und zugunsten des Kontos der P._____ bei der L._____ am
29. Juni 2009 (Anklage S. 16; nachfolgend Erw. III.3)
d) Fr. 289'971.25 zulasten des Kontos Nr. 10 bei der L._____, lautende
auf die P._____, zugunsten der E._____ Foundation am 31. Juli 2007
(Anklage S. 18; nachfolgend Erw. III.4)
e) Fr. 210'000.– zulasten des Kontos Nr. 10 bei der L._____, lautende auf
die P._____, zu ihren eigenen Gunsten am 3. Dezember 2007 (Ankla-
ge S. 18; nachfolgend Erw. III.4)
f) Fr. Fr. 3'867.– zulasten des Kontos Nr. 10 bei der L._____, lautende
auf die P._____, zugunsten der F._____ Vaduz am 24. Januar 2008
(Anklage S. 19; nachfolgend Erw. III.4)

- 15 -
1.2.2 Die Anklage geht kurz zusammengefasst davon aus, dass diese Zahlungen
den Abmachungen mit den betroffenen Kunden und deren Interessen bzw. dem
Stiftungszweck widersprachen und einzig im Interesse der Beschuldigten lagen,
die mit den so verfügbar gemachten Geldern Ansprüche anderer Kunden befrie-
digt oder sie für eigene Bedürfnisse verwendet habe. Die Beschuldigte sei dabei -
wie sie gewusst habe - nicht in der Lage gewesen, den betroffenen Kunden die
von diesen bezogenen Geld jederzeit aus anderen Mitteln zur Verfügung zu hal-
ten. Sie habe ferner gewusst, dass sie zu dieser Überweisung nicht berechtigt
gewesen sei und kein entsprechender Anspruch bestanden habe, habe diese
aber gleichwohl vorgenommen, um damit ihre Passiven zu vermindern oder um
ihren Kunden einen finanziellen Vorteil zukommen zu lassen. Sie habe dadurch
den Tatbestand der qualifizierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. Abs. 2
StGB in Verbindung mit Art. 138 Ziff. 2 StGB (mehrfach) erfüllt.
1.2.3 Die Beschuldige macht hinsichtlich der Zahlung zulasten des Privatkontos
des Privatklägers 1 (vom 3. Dezember 2007) geltend, die Überweisung sei im
Auftrag und auch im Wissen sowie mit dem Einverständnis des Privatklägers 1 er-
folgt; damit habe sie die Fr. 250'000.– nicht unrechtmässig verwendet. Sie beruft
sich diesbezüglich auf die schriftliche Ermächtigung vom 30. November 2007
(Entlastungserklärung), wobei sie zu Recht davon ausgegangen sei, der Privat-
kläger 1 sei mit der Überweisung einverstanden gewesen (Urk. 91 S. 6 f.;
Urk. 160 S. 3 f.; Prot. II S. 28). Zur Zahlung zulasten des Kontos der M._____ Stif-
tung bringt sie vor, der wirtschaftlich Berechtigte, T._____, habe von ihr am
16. Januar 2009 in Zürich die Fr. 130'000.– in bar erhalten. Sie habe den über-
wiesenen Betrag in der Zwischenzeit zwar anders verwendet, sei aber in der Zeit
vom 7. November 2008 bis zum 16. Januar 2009 immer ersatzfähig gewesen und
habe den entsprechende Tatbeweis mit der Übergabe des Geldes auch erbracht
(Urk. 91 S. 11; Urk. 160 S. 5; Prot. II S. 20, 28). Bei dem vom Konto der O._____
Foundation abdisponierten Betrag habe es sich schliesslich um ein mündliches,
bis heute nicht gekündigtes Darlehen gehandelt, mit welchem auch der wirtschaft-
lich Berechtigte (Dr. U._____) einverstanden gewesen sei bzw. die Beschuldigte
habe sich damals als einzelzeichnungsberechtigte Stiftungsrätin auch Darlehen
namens der O._____ Foundation ohne Einverständnis des wirtschaftlich Berech-

- 16 -
tigten gewähren können (Urk. 91 S. 12; Urk. 160 S. 5 f.; Prot. I S. 35, Prot. II.
S. 22). Was die als Veruntreuungen zulasten des Privatklägers 7 angeklagten
Zahlungen betrifft, wendet die Beschuldigte grundsätzlich ein, dass es sich beim
von der Anklage als Unterkonto B._____ bezeichneten Konto um ein Konto der
P._____ gehandelt habe, an dem nicht der Privatkläger 7, sondern die V._____
Foundation wirtschaftlich berechtigt gewesen sei und auf dem auch Guthaben
Dritter gelegen hätten. Veruntreut sei das Geld daher zulasten der P._____ wor-
den (Urk. 91 S. 14 f.; Urk. 137; Urk. 158). Die Zahlung zugunsten der E._____
Foundation müsste im Weiteren zusammen mit dem Betragseingang vom 6. Au-
gust 2007 betrachtet werden; ein Schaden sei nicht entstanden (Urk. 91 S. 16;
Prot. II S. 29). Die Fr. 210'000.–, welche die Beschuldigte auf ihr Konto habe
überweisen lassen, habe sie bar an B._____ ausbezahlt und dieser habe das
Geld an seinen russischen Kunden W._____ weitergegeben (Urk. 91 S. 15 f.;
Prot. II S. 23, 29). Umstritten ist folglich wie bei der dritten noch im Streit stehen-
den Zahlung zugunsten der F._____ Vaduz (F._____) in der Höhe von Fr. 3'867.–
auch die Zweckwidrigkeit der Verwendung der Gelder (vgl. Urk. 127 E. III.6.3.8;
Prot. II S. 29).
1.3.1 Die Vorinstanz hat zu den objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkma-
len der Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 2 StGB Ausfüh-
rungen gemacht. Es kann auf diese verwiesen werden (Urk. 127 E. III.1). Zu-
sammengefasst erfüllt den Tatbestand, wer ihm als berufsmässigem Vermögens-
verwalter anvertraute Vermögenswerte vorsätzlich und in Bereicherungsabsicht
vertrags-, instruktions- bzw. zweckwidrig verwendet und so den obligatorischen
Anspruch des Treugebers zumindest gefährdet (vgl. BGE 121 IV 23; BGE 129 IV
257 E. 2.2.1; BGE 6B_362/2013 E. 1.3; BGE 133 IV 27;BGE 6B_308/2012
E. 2.2), wobei strafrechtlich relevante Pflichten einer juristischen Person natürli-
chen Personen zugerechnet werden, die u.a. als Organ, Gesellschafter oder Mit-
arbeiter mit selbständiger Entscheidungsbefugnis im massgeblichen Aufgabenbe-
reich tätig sind (Art. 29 StGB). Der Vorsatz muss sich auf die wirtschaftliche
Fremdheit der Vermögenswerte sowie auf die Unrechtmässigkeit der Verwendung
des Empfangenen beziehen (BSK StGB-NIGGLI/RIEDO, Art. 138 N. 112). Die
Absicht unrechtmässiger Bereicherung ist regelmässig mit der Aneignung selbst

- 17 -
gegeben (BGE 114 IV 133 E. 2b), doch muss dies insbesondere bei Ersatzbereit-
schaft nicht zutreffen. Ersatzbereitschaft setzt voraus, dass der Täter im Zeitpunkt
der Tat den Willen hat, fristgerecht Ersatz zu leisten und darüber hinaus auch fä-
hig ist, dies zu tun. Die blosse Aussicht, das für den Ersatz benötigte Geld von
Dritten zu erhalten, reicht nicht. Ersatzfähigkeit setzt voraus, dass der Täter aus
eigenen Mitteln leisten kann (BGE 118 IV 27 E. 3b). Im Einzelnen kann dazu auf
die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 127 Erw. III. 2.4 Absatz
1). Schliesslich hat die Vorinstanz auch zur Abgrenzung der Tatbestände der
Veruntreuung und der ungetreuen Geschäftsbesorgung bei Handlungen der Be-
schuldigten als Stiftungsrätin das Nötige ausgeführt (vgl. Urk. 127 E. 2.3 Absatz 1
[S. 15]. Die Erwägungen stehen in direktem Zusammenhang mit den pflichtwidri-
gen Vermögensdispositionen der Beschuldigten zulasten der AA._____ Foundati-
on, können aber generell Gültigkeit beanspruchen.
1.3.2 Der Anklagesachverhalt und die Einwände der Beschuldigten sind hinsicht-
lich der noch Gegenstand des Berufungsverfahrens bildenden Zahlungen im Fol-
genden zu prüfen, soweit sie in diesem Licht relevant sind. Bereits an dieser Stel-
le ist aber festzuhalten, dass auch die Verteidigung zu Recht nie in Abrede stellte,
dass die P._____ bzw. die Beschuldigte (Art. 29 StGB) zur von Ziffer 2 des Verun-
treuungstatbestandes erfassten Tätergruppen gehört. Das gilt auch soweit als die
Beschuldigte das Vermögen von der Vermögensverwaltung dienenden Stiftungen
als Stiftungsrätin handelte (vgl. BGE 6B_326/2012 E. 4.3). Ausser Frage steht
sodann, dass die Beschuldigte nie in der Lage war, zweckwidrig verwendete Kun-
dengelder jederzeit aus eigenen Mitteln zurückzuerstatten. Das ergibt sich bereits
daraus, dass die Beschuldigte Kundengelder gemäss ihrer Darstellung deshalb
zweckentfremdete, weil sie Verluste anderer Kunden ausgleichen musste (vgl.
Urk. 3/2 S. 2 ff.; Urk. 89 S. 8). Hätte sie in entsprechender Höhe über eigene li-
quide Mittel verfügt, wäre sie dazu nicht gezwungen gewesen, und eine Selbstan-
zeige, weil ihr die Forderungen ihrer Kunden über den Kopf wuchsen (vgl.
Urk. 3/2 S. 4; Urk. 3/22 S. 2 f.; Urk. 89 S. 9), hätte sich erübrigt. Dass die Be-
schuldigte selber im Zeitraum zwischen Juli 2005 und April 2010 (trotz ihres nicht
geringen steuerbaren Einkommens und ihres steuerbaren Vermögens von mehre-
ren Millionen Franken; vgl. Urk. 160 S. 4 mit Verweis auf Urk. 19/14 [Ordner 4])

- 18 -
auch tatsächlich nicht über nennenswerte liquide Mittel verfügte, hat die Vor-
instanz richtig dargestellt (Urk. 127 E. III.2.4 Absatz 3). Beim versteuerten Vermö-
gen handelte es sich nicht um liquide Mittel, sondern um gebundenes Kapital in
Form von Liegenschaften, die der Beschuldigten damals noch als Miteigentümerin
gehörten (vgl. zum Vermögen auch Urk. 3/22 S. 4 ff.). Ersatzbereitschaft im Sinne
der Rechtsprechung bestand im relevanten Zeitpunkt folglich nicht. Die Hoffnung
auf Unterstützung durch den Ehemann oder einen Geldfluss aus der über
AB._____ getätigten Investition reicht nicht (vgl. auch Urk. 127 Erw. 2.4 Absätze 4
f.).
Vorwurf der qualifizierten Veruntreuung zum Nachteil des Privatklägers 1 (Prof. AC._____) durch Überwei-
sung von Fr. 250'000.– ab dem AD._____-Privatkonto Nr. 5 auf das Konto der P._____ bei der L._____ am
3. Dezember 2007 (Anklageschrift S. 3, 8)
2.1.1 Am 10. April 2002 schlossen die P._____, vertreten durch die Beschuldigte,
und der Privatkläger 1 einen Treuhandvertrag. Gemäss diesem Vertrag sollte die
P._____ Vermögenswerte des Privatklägers 1 auf einem AD._____-Konto nach
dessen Anweisungen verwalten, wobei ihr unter bestimmten Umständen eine Ver-
fügung über die Vermögenswerte auch nach eigenem Ermessen und ohne Wei-
sung des Privatkläger 1 erlaubt war. Dabei hatte sie die gesetzlichen Richtlinien
einzuhalten und im Interesse des Privatklägers 1 zu handeln (Urk. A4/3 [Ordner
6]; Urk. A3/19 S. 2 [Ordner 6]).
2.1.2 In der Folge verwaltete die Beschuldigte als Verwaltungsrätin und (Mit-) Ge-
schäftsführerin der P._____ unter diesem Vertrag u.a. das AD._____ Privatkonto
5 lautenden auf den Privatkläger 1, für welches sie einzelzeichnungsberechtigt
war (Urk. A11/10). Ihr waren die entsprechenden Vermögenswerte damit im Sinne
der Rechtsprechung anvertraut.
2.2.1 Am 3. Dezember 2007 wurden von diesem Konto Fr. 250'000.– abgebucht
und auf das Konto Nr. 10 bei der L._____ überwiesen, das auf die P._____ laute-
te und von der Anklage als Unterkonto B._____ bezeichnet wird. Der Buchung lag
ein schriftlicher Auftrag der Beschuldigten vom 28. November 2007 zugrunde,
gemäss welchem es sich um eine Zahlung zuhanden von AE._____ handelte, die

- 19 -
mit dem Vermerk "Rückzahlung per 18. Oktober 2007" ausgeführt werden sollte
(Urk. A4/17 [Ordner 6]).
2.2.2 Am 16. Dezember 2010 zu dieser Zahlung befragt, gab die Beschuldigte an,
sich nicht mehr an den Grund der Überweisung erinnern zu können (Urk. A3/1
S. 2 f. [Ordner 6]). U.a. zur Gutschrift vom 3. Dezember 2007 auf dem von der
Anklage als Unterkonto B._____ bezeichneten Konto befragt, deponierte sie am
18. Januar 2011, dass es sich dabei um Beträge handle, die sie beim Privatkläger
1 zweckentfremdet habe (Urk. 3/38 S. 6 [Ordner 2]). In der Einvernahme vom
20. April 2011 (Urk. A3/9 S. 2) legten die Beschuldigte und ihr damaliger Verteidi-
ger drei mit der Unterschrift des Privatklägers 1 versehene Entlastungserklärun-
gen vor, darunter diejenige vom 30. November 2007 (Urk. A3/17). Gemäss dieser
erteilt der Unterzeichnete den Organen und Beauftragten der AA._____ Foundati-
on, der P._____ und dem Stiftungsrat (vgl. Urk. A3/19 S. 2 f. [Ordner 6]) im Rah-
men ihrer Tätigkeit seit der Gründung vollumfängliche Entlastung, wobei diese
insbesondere auch eine Überweisung von Fr. 250'000.– an die P._____ zulasten
des Kontos CHF 5 betreffe (Urk. A3/17 [Ordner 6]). Die Beschuldigte behauptete
damals, der Privatkläger 1 sei in ihr Büro gekommen, sie hätten alle Zahlen
durchgenommen und der Privatkläger 1 habe die Erklärungen unterzeichnet
(Urk. A3/9 S. 2). Am 27. August 2014 gab sie dann allerdings davon abweichend
an, bei den Entlastungserklärungen handle es sich um jährlich abzugebenden Er-
klärungen zuhanden der Revisionsstelle, die sie gemäss Standardvorlagen erstellt
habe und die vom Privatkläger 1 einfach unterschrieben worden seien. Der Pri-
vatkläger 1 habe nichts angeschaut (Urk. 3/39 S. S. 4 [Ordner 2]). Anlässlich der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 22. Januar 2015 blieb sie dabei und
erklärte ausdrücklich, der Privatkläger 1 habe im Zeitpunkt der Unterzeichnung
nicht gewusst, dass sie Gelder zweckentfremdet habe. Aufgeflogen sei das Gan-
ze nur, weil der Privatkläger das Geld für eine Steueramnestie in Italien zurück-
verlangt habe (Urk. A3/19 S. 18 [Ordner 6]). Ein Grund, an der Richtigkeit dieser
Aussage zu zweifeln, besteht nicht. Dies gilt um so mehr, als sie sich mit der Aus-
sage des Privatklägers 1 in Einklang bringen lässt (Urk. A4/2 S. 8 f. [Ordner 6]).
Die Beschuldigte anerkannte anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernah-
me vom 22. Januar 2015 auf Vorhalt der Zahlung denn auch ohne Wenn und

- 20 -
Aber, dass sie das Geld veruntreut habe. Das Geld sei an ihren Kunden in Mai-
land gegangen. Die Zahlung sei nicht im Wissen und mit dem Einverständnis des
Privatklägers 1 erfolgt und sie habe das Geld sicher nicht im Interesse des Privat-
klägers 1 oder der AA._____ Foundation (WB Privatkläger 1) verwendet
(Urk. A3/19 S. 7 f. [Ordner 6]). Auch das deckt sich mit den Aussagen des Privat-
klägers 1 (Urk. A4/2 S. 7 [Ordner 6]). Hinweise auf ein falsches Geständnis be-
stehen keine. Einschränkend ist einzig festzuhalten, dass dem Unterkonto
B._____ zulasten des Privatklägers 1 am 3. Dezember 2007 die Fr. 250'000.–
zwar gutgeschrieben wurden, diesem Eingang aber keine Belastung in gleicher
Höhe gegenübersteht (Urk. J9/4 [Ordner 23]). Vielmehr wurden dem Konto glei-
chentags lediglich Fr. 210'000.– zugunsten der Beschuldigten selber belastet. Sie
macht geltend, dass dieses Geld an einen Bekannten bzw. Kunden von B._____
namens W._____ ging (vgl. nachfolgend E. III.6.1.1). Dass die Zahlung letztlich
an einen Kunden in Mailand ging, ist damit widerlegt, spielt im Ergebnis aber kei-
ne Rolle.
2.2.3 Gestützt auf die in dieser Hinsicht mit dem übrigen Untersuchungsergebnis
übereinstimmenden Aussagen der Beschuldigten ist folglich erstellt, dass diese
die betroffenen Vermögenswerte wissentlich und willentlich zweckwidrig verwen-
dete und der Privatkläger 1 dieser zweckwidrigen Verwendung weder vor der
Überweisung zustimmte noch diese nachträglich genehmigte. Die Argumentation
der Verteidigung, wonach in den Entlastungserklärungen eine solche Zustimmung
bzw. Genehmigung zu erblicken sei, ist ein Konstrukt, das allein auf dem Wortlaut
der Erklärung beruht. Die Beschuldigte selber verstand den Wortlaut effektiv nie in
diesem Sinn und war sich auch bewusst, dass der Privatkläger 1 Entsprechendes
nicht erklären wollte und erklärte, wie ihre Aussagen zeigen.
2.3 Der Tatbestand der qualifizierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1
Abs. 2 und Ziff. 2 StGB ist damit erfüllt. Der vorinstanzliche Schuldspruch ist in
diesem Punkt zu bestätigen.
Vorwurf der qualifizierten Veruntreuung zum Nachteil der M._____ Stiftung durch Überweisung von
Fr. 130'000.– ab dem L._____-Kontokorrent CHF, Nr. 7, auf das auf die Beschuldigte lautende AD._____-
Privatkonto N._____ CHF, Nr. 8, am 7. November 2008 (Anklageschrift S. 15)

- 21 -
3.1.1 Die M._____ Stiftung war vom tt.mm.1986 bis am tt.mm.2009 im Öffentlich-
keitsregister Liechtenstein hinterlegt. Zweck der Stiftung war die Vermögensanla-
ge und -verwaltung (Urk. F5/9 [Ordner 19]). Begünstigter der Stiftung war T._____
(Urk. F3/1 S. 1 [Ordner 19]; Urk. F3/2 S. 1 [Ordner 19]; F4/1 S. 3 f. [Ordner 19];
Urk. F5/7 [Ordner 19]; vgl. auch Urk. 91 S. 11). Gemäss dem u.a. von der Be-
schuldigten unterzeichneten Mandatsvertrag vom 11. März 1993 übernahm die
P._____ die Verwaltung der Gesellschaft und bestimmte die Beschuldigte als Mit-
glied der Verwaltung der Gesellschaft. Die P._____ (und die als Repräsentanz der
Gesellschaft handelnde AI._____) verpflichteten sich, ausschliesslich nach den
Instruktionen von T._____ oder von diesem bezeichneten Drittpersonen zu han-
deln (Urk. F5/8 [Ordner 19]; vgl. auch Urk. F5/3-7 und Urk. F5/1 S. 2 [Ordner 19];
Urk. F4/1 S. 8 [Ordner 19]). Das zum "Mandat M._____ Stiftung, Vaduz" beste-
hende "Profil der Geschäftsbeziehung" vom 7. Februar 2002 sah vor, dass die
Vermögenswerte bei einem langfristigen Anlagehorizont für bankübliche Anlagen
verwendet werden (Urk. F5/7 [Ordner 19]).
3.1.2 Die Beschuldigte war dem Mandatsvertrag vom 11. März 1993 entspre-
chend zwischen dem 26. Juni 2004 und dem 5. Februar 2007 als Stiftungsrätin
der M._____ Stiftung im Öffentlichkeitsregister Liechtenstein eingetragen
(Urk. F5/8 [Ordner 19]). Danach betreute sie die Stiftung als (Mit-)Gesellschafterin
der P._____ weiter und war dabei an die entsprechenden Vereinbarungen zwi-
schen T._____ und der P._____ gebunden. Die M._____ Stiftung hatte u.a. das
Kontokorrent-Konto 7 bei der L._____, über welches u.a. die Beschuldigte unbe-
stritten allein verfügen konnte (vgl. Urk. F6/12 [Ordner 19]; Urk. F5/1 S. 2 [Ordner
19]; Urk. F5/2 [Ordner 19]; Urk. F5/7 [Ordner 19]). Die Vermögenswerte der
M._____ Stiftung auf dem Kontokorrent-Konto 7 bei der L._____ gelten der Be-
schuldigten damit als anvertraut im Sinne des Veruntreuungstatbestandes.
3.2.1 Am 7. November 2008 liess die Beschuldigte vom Kontokorrent-Konto 7 der
M._____ Stiftung Fr. 130'000.– auf ihr eigenes Konto bei der AD._____ überwei-
sen (Urk. F3/12 [Ordner 19]; Urk. F3/13 S. 5; Urk. F6/12 [Ordner 19];
Urk. F7/1[Ordner 19]; Urk. F7/4 [Ordner 19]; vgl. auch Urk. 91 S. 10). Sie glich
damit bis am 9. Dezember 2008 einen Minussaldo aus, machte Zahlungen an

- 22 -
Dr. AF._____, die AG._____, die Gemeindekasse H._____, an AH._____, bezog
Bargeld und bezahlte die Hypothek für ihre Liegenschaft in H._____ (Urk. F3/12
[Ordner 19];Urk. 7/2 [Beilage]; Urk. F7/5-11 [Ordner 19]). Dass diese Verwendung
von Geldern der M._____ Stiftung zweckwidrig war, bedarf keiner weiteren Erläu-
terung.
3.2.2 Am 16. April 2015 gab die Beschuldigte zum Vorgang befragt an, keine Ah-
nung mehr zu haben. Sie wisse auch nicht, ob T._____ etwas von dieser Über-
weisung gewusst habe, nehme aber an, dass nicht. Sie habe das Ganze gar nicht
mehr gewusst. Sie stellte sich die Frage, ob sie T._____ etwas ausbezahlt habe.
Nach einem kurzen Unterbruch der Einvernahme gab sie zu Protokoll, es müsse
einen Darlehensvertrag mit der M._____ Stiftung und ihr geben, wenn diese
Fr. 130'000.– auf ihr Privatkonto geflossen seien. Dieser sei sicher bei der Revisi-
onsgesellschaft AI._____ Treuhand in Vaduz; jede Stiftung habe ja immer geprüft
werden müssen. Vielleicht sei er auch bei der P._____. Unterschrieben habe die-
sen Vertrag die AI._____ als Repräsentanz und sie selber für die M._____ Stif-
tung. Sie selber hätte sich kein Darlehen geben dürfen; das wäre ja Selbstkontra-
hieren gewesen. Weshalb sie das Darlehen erhalten habe, wisse sie nicht mehr.
Sie habe vielleicht gefragt. Im Darlehensvertrag stehe sicher drin, dass man es
gleich zurückzahlen müsse oder in einem Jahr und mit zwei Prozent Mehrzinsen.
Danach gefragt, ob ein solches Darlehen dem Stiftungszweck entsprechen würde,
gab sie an, sie müsste in die Statuten schauen. Machen könne man es, das wisse
sie. Warum sie das Darlehen bis heute nicht erwähnt habe, wisse sie nicht mehr.
Ehrlich gesagt habe sie niemand danach gefragt, und sie habe es auch nicht
mehr gewusst. Heute sei es ihr wegen des Kontoauszugs wieder eingefallen
(Urk. F3/13 S. 4 ff.). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung erklärte
sie den Vorgang dann wie folgt: T._____ sei immer gekommen und habe das
Geld in bar bezogen. Er habe sie angerufen und gesagt, dass er das Geld jetzt
nicht brauche und später komme. Das Geld habe sich aber bereits auf dem Konto
der AD._____ befunden. Sie habe noch offene Rechnungen begleichen müssen.
Später habe sie T._____ sofort Fr. 130'000.– gegeben. In dieser Beziehung sei
sie immer ersatzbereit gewesen. Sie habe ihm das Geld nicht genommen, son-

- 23 -
dern ausbezahlt. Weshalb sie für die Zahlungen nicht ihr eigenes Geld verwendet
habe, wisse sie nicht mehr (Urk. 89 S. 10 f.).
Gemäss bei den Akten liegenden Quittung erhielt T._____ am 16. Januar 2009
Fr. 70'000.– und Fr. 130'000.– in bar von der M._____ Stiftung (Urk. F3/10-11
[Ordner 19]). Die Beschuldigte behauptet, die Quittungen seien echt. T._____ ha-
be das Geld von der M._____ bekommen (Urk. F3/13 S. 7). Würde die Darstel-
lung, ihr sei von der M._____ Stiftung ein Darlehen gewährt worden, stimmen,
hätte das Geld allerdings von der Beschuldigten persönlich als Darlehensrückzah-
lung an die M._____ Stiftung oder an T._____ als Begünstigter der M._____ Stif-
tung erfolgen müssen. T._____ bestritt als Privatkläger befragt denn auch, dass
der von der Beschuldigten zunächst behauptete Darlehensvertrag existiert habe
(Urk. F4/1 S. 5 [Ordner 19]). Die von der Beschuldigten zunächst abgegebene Er-
klärung zum Vorgang ist damit widerlegt. Hingegen bestätigte T._____, am
16. Januar 2009 in Zürich Fr. 130'000.– in bar von der Beschuldigten erhalten zu
haben (Urk. F4/1 S. 5 [Ordner 19]). In der Regel habe er ein paar Tage vorher
angerufen, wenn er Geld habe beziehen wollen (Urk. F4/1 S. 7 [Ordner 19]). Da-
von ist auszugehen. Die Verteidigung thematisiert den Vorgang vor diesem Hin-
tergrund zu Recht (nur) unter dem Titel der Ersatzbereitschaft der Beschuldigten.
3.3.1 Woher die Fr. 130'000.– stammten, die die Beschuldigte T._____ übergab,
ist unklar. Die Beschuldigte selber machte dazu keine Angaben. Die Vermutung
liegt nahe, dass die Mittel von anderen Kunden stammten. In diesem Zusammen-
hang fällt auf, dass die Beschuldigte zwischen dem 13. und 16. Januar 2009 zu-
lasten des Kontos des Privatklägers 1 bei der Bank AJ._____ über Fr. 235'000.–
in bar bezog, die sie zur Schuldentilgung bei namentlich nicht bekannten Kunden
bzw. bei einem Mailänder Kunden verwendete (Anklage S. 9). Die Erwägungen
unter Ziffer III.2.2.2. vorstehend zeigen dabei, dass die Aussagen der Beschuldig-
ten dazu, an welche Kunden die zweckentfremdeten Mittel gingen, nicht immer
zum Nennwert genommen werden können. Letztlich kann die Frage aber offen
bleiben. Die Beschuldigte verfügte auf ihren Konten wie erwogen jedenfalls über
keine nennenswerten Guthaben.

- 24 -
3.3.2 Zusammengefasst ist der Vorinstanz zu folgen, wenn sie betont, dass die
Beschuldigte das Geld bis zur Auszahlung an T._____ nicht unberührt liess, son-
dern für eigene Zwecke verwendete, und zum Zeitpunkt der zweckwidrigen Ver-
wendung nicht über eigene Mittel verfügte, mit denen sie T._____ hätte schadlos-
halten können. Dass sie sich nicht darauf berufen kann, ihr Ehemann sei ersatz-
fähig gewesen, wurde bereits erwogen. Die Beschuldigte handelte wissentlich und
willentlich und in Bereicherungsabsicht (vgl. Urk. 127 E. II.4.2 Absatz 4 und
E. II.4.3). Der Tatbestand der qualifizierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138
Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 2 StGB ist damit erfüllt. Der vorinstanzliche Schuldspruch
ist auch in diesem Punkt zu bestätigen.
Vorwurf der qualifizierten Veruntreuung zum Nachteil der O._____ Foundation durch Überweisung von
EUR 190'000.– ab dem L._____-Kontokorrent EUR, Nr. 9, an die P._____ am 29. Juni 2009 (Anklageschrift
S. 16)
4.1.1 Am tt.mm.1997 wurde die O._____ Foundation, Vaduz, gegründet und im
liechtensteinischen Öffentlichkeitsregister hinterlegt. Zweck der Stiftung war die
Anlage und Verwaltung von Vermögenswerten aller Art. Begünstigter der Stiftung
war Dr. U._____. Als Stiftungsrat mit Einzelzeichnungsrecht wurde die Beschul-
digte, als Repräsentanz die AI._____ bestellt (Urk. G5/8 [Ordner 20]; Urk. G3/1
S. 1 [Ordner 20]; Urk. G4/1 S. 3 [Ordner 20]).
4.1.2 Die Stiftung verfügte u.a. über das EUR Kontokorrent-Konto Nr. 9 bei der
L._____ (Urk. G5/11 [Ordner 20]). Gegenüber der L._____ waren ab dem 17. Ok-
tober 2006 die Beschuldigte, R._____ und die P._____ gemäss Unterschriftenliste
einzelzeichnungsberechtigt (Urk. G5/8 [Ordner 20]; Urk. G5/9 [Ordner 20]). Die
Vermögenswerte der O._____ Foundation auf dem Kontokorrent-Konto 7 bei der
L._____ gelten der Beschuldigten damit als anvertraut im Sinne des Veruntreu-
ungstatbestandes.
4.2.1 Am 29. Juni 2009 liess die Beschuldigte vom erwähnten Konto der O._____
Foundation den Betrag von EUR 190'000.– auf das Konto Nr. 11 der P._____ bei
der L._____ überweisen (Urk. G5/7 [Ordner 20]; Urk. G5/11 [Ordner 20]; vgl. auch
Urk. 91 S. 12).

- 25 -
4.2.2 Die Beschuldigte gab in der Einvernahme vom 7. Dezember 2010 an, sie
habe Dr. U._____ im Jahr 2009 angefragt, ob er ihr ein Darlehen geben könne.
Sie sei in einer Notsituation, müsse Kunden befriedigen. Er sei einverstanden ge-
wesen. Es sei nichts Schriftliches festgehalten worden. Sie habe Fr. 220'000.–
erhalten. Es müsse etwa Mitte 2009 gewesen sein. Sie habe das Darlehen bar
erhalten und an einen Kunden AK._____, den AL._____ Trust und die AM._____
Foundation weitergegeben (Urk. G3/1 S. 2 [Ordner 20]). Es sei dann etwas dumm
herausgekommen. Dr. AN._____, der mit der Einwilligung von Dr. U._____ Geld
eines deutschen Kunden in die Stiftung eingebracht habe, habe das Geld plötzlich
zurückhaben wollen, weil sein Kunde das Geld benötigt habe. Die im O._____
Depot befindlichen Wertpapiere hätten wegen des schlechten Kurses nicht ver-
kauft werden können. Deshalb habe Dr. U._____ das Darlehen zurückerhalten
wollen. Damit sie gegenüber dem deutschen Kunden etwas in Händen gehabt
hätten, hätten sie sie halt betreiben müssen. Schliesslich habe sie beim Friedens-
richter die Forderung anerkannt (Urk. G3/1 S. 2 [Ordner 20]). Auf Nachfrage ihres
damaligen Verteidigers erklärte sie, dass es auch zwei Beträge von je
Fr. 162'000.– gewesen sein könnten. Sie sei sich nicht sicher, ob ihr das Darlehen
in einem Betrag oder in zweimal ausgehändigt worden sei. Sie habe keine Belege
dazu und wisse wirklich nicht, ob es Fr. 220'000.– oder Fr. 324'000.– gewesen
seien (Urk. G3/1 S. 2 [Ordner 20]). Im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme vom 27. August 2014 bekräftigte sie diese Darstellung im Wesentli-
chen, wobei sie auf entsprechende Frage auch Ausführungen zum geschuldeten
Darlehenszins machte. Namentlich gab sie erneut an, das Geld in bar erhalten zu
haben. Das Geld wollte sie neu allerdings den AO._____ bzw. der AP._____ ge-
geben haben (Urk. G3/3 S. 16 f. [Ordner 20] = Urk. 3/39 S. 16 f. [Ordner 2]). Vor
Vorinstanz deponierte sie erneut, dass sie Dr. U._____ gefragt habe und er ihr
gesagt habe, er gebe ihr ein Darlehen. Er habe nur gesagt, er wolle das Darlehen
irgendwann zurück. Auf die Frage, ob die Aussage betreffend das Darlehen er-
folgt sei, bevor oder nachdem sie das Geld weggenommen habe, führte sie ledig-
lich aus, sie habe ihn angerufen. Es sei eine mündliche Vereinbarung gewesen.
Sie habe ihn gefragt (Urk. 89 S. 12). Anlässlich der Berufungsverhandlung beton-
te sie, es sei alles ordnungsgemäss verlaufen, weil sie mit dem wirtschaftlichen

- 26 -
Inhaber einen mündlichen Vertrag gehabt habe. Dieser bekomme das Geld zu-
rück und sie habe immer Kontakt mit ihm. Er habe ihr noch nie etwas vorgewor-
fen. Er habe einfach gedacht, sie könnte das Geld vorher zurückzahlen.
Dr. U._____ habe ihr zur gleichen Zeit, als sie die Überweisung gemacht habe,
ein Darlehen gewährt (Prot. II S. 22).
U._____ erklärte als Zeuge befragt, der von der Beschuldigten geschuldete Be-
trag sei damals umgerechnet ca. Fr. 232'000.– gewesen; es habe sich um Euro
gehandelt (Urk. G4/1 S. 4 [Ordner 20]). Was mit dem Geld passiert sei, wisse er
nicht. Er habe nicht den Eindruck gehabt, dass es ein Darlehen gewesen sei. Man
könne einem Freund oder guten Bekannten auch mal helfen. Wichtig sei ihm ein-
fach, dass am Schluss das Geld wieder zurückkomme. Er habe der Beschuldigten
gegenüber auch nie von Veruntreuung gesprochen, sondern einfach gesagt, dass
das Geld wieder zurück müsse. Formell, d.h. schriftlich, habe es keinen Darle-
hensvertrag zwischen der Stiftung und der Beschuldigten gegeben. Er habe vor
der Auszahlung keine Kenntnis von diesem Darlehen gehabt, erst im Nachhinein.
Die Beschuldigte habe das vorher nicht mit ihm abgesprochen. Nachher habe er
gesagt, ihm sei alles Wurst. Hauptsache das Geld komme zurück und die Sache
sei dann für ihn erledigt. Dies um so mehr, weil noch ein Dritter involviert gewesen
sei. Wie gesagt, habe er vor der Auszahlung nichts davon gewusst. Er wäre an
sich schon damit einverstanden gewesen, wenn das Geld ihm gehört hätte. Aber
es habe eben nicht ihm gehört, sondern einem französischen Kunden der
AQ._____ Treuhand AG, mit deren Inhaber er gut befreundet sei (Urk. G4/1 S. 3,
5 [Ordner 20]). Auf Vorhalt des vorliegend interessierenden Zahlungsauftrages
über EUR 190'000.– gab er an, dass er über diesen Vorgang nicht viel wisse. Er
habe erst im Nachhinein von diesem Zahlungsauftrag erfahren. Wofür die Be-
schuldigte das Geld gebraucht habe, wisse er nicht (Urk. G4/1 S. 6 [Ordner 20]).
Ferner bestätigte er, dass es sich bei der Einzahlung von EUR 214'000.– auf das
Kontokorrent der Stiftung am 18. Mai 2009 (vgl. Urk. G4/2 [Ordner 20]) um die
Einzahlung des französischen Kunden gehandelt habe (Urk. G4/1 S. 7).
4.2.3 Die inkriminierte Zahlung erfolgte erwiesenermassen nicht in bar. Wenn die
Beschuldigte behauptet, den Darlehensbetrag in bar erhalten zu haben, wider-

- 27 -
spricht das folglich den Tatsachen und erschüttert ihre Darstellung, wonach ein
mündlicher Darlehensvertrag existiert habe, grundsätzlich. Es überrascht vor die-
sem Hintergrund nicht, dass sie vor Vorinstanz der entscheidenden Frage, ob das
Darlehen erfolgt sei, bevor oder nachdem sie das Geld weggenommen habe,
auswich. Ihre Aussage anlässlich der Berufungsverhandlung, wonach sie mit
Dr. U._____ einen mündlichen Vertrag gehabt habe, wobei ihr das Darlehen zur
gleichen Zeit gewährt worden sei, wie sie die Überweisung gemacht habe, liesse
sich zwar mit dem dokumentierten Zahlungsvorgang in Einklang bringen, wider-
spricht aber ihrer ursprünglichen Darstellung, wonach die Auszahlung in bar er-
folgte. Zusammengefasst passte die Beschuldigte ihre Aussagen zur Darlehens-
gewährung dem Verfahrensstand an oder äusserte sich dazu vage. Ihre Darstel-
lung ist unglaubhaft, soweit sie nicht mit derjenigen des Zeugen U._____ überein-
stimmt, der die Situation lebensnah und ohne unnötige Polemik gegen die Be-
schuldigte schilderte. Erstellt ist folglich, dass die Beschuldigte dem Zeugen
U._____ gegenüber nachträglich eingestand, Geld zweckentfremdet zu haben
und darauf von diesem dazu aufgefordert wurde, das Geld (das von einem Dritten
stammte, und das er daher nicht verleihen wollte/konnte) zurückzuführen, was sie
nicht konnte. Die von der Verteidigung (zumindest sinngemäss) eingeführte An-
nahme, die Beschuldigte habe sich als Stiftungsrätin im Zeitpunkt der Überwei-
sung selber ein Darlehen gewährt, widerspricht der eigenen Darstellung der Be-
schuldigten, die behauptet hatte, der Zeuge U._____ sei in den Vorgang der Dar-
lehensgewährung involviert gewesen. Den zivilrechtlich nicht von vornherein irre-
levanten Überlegungen der Verteidigung (Urk. 160 S. 5 f.; vgl. aber auch
Urk. F3/13 S. 6 [Ordner 19] zu den Vorstellungen der Beschuldigten über die
(Nicht-)Zulässigkeit des Selbstkontrahierens) fehlt damit die nötige tatsächliche
Grundlage. Wie ein Darlehensvertrag ausser durch eine mündliche Abrede zwi-
schen der Beschuldigten und dem Zeugen U._____ hätte zustande kommen kön-
nen, braucht nicht weiter diskutiert zu werden.
4.3 Der Tatbestand der qualifizierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1
Abs. 2 und Ziff. 2 StGB ist erfüllt. Der Verzicht des Zeugen U._____ auf eine (ei-
gene) Strafanzeige und Vereinbarungen zwischen ihm und der Beschuldigten
über die Rückzahlung der veruntreuten Gelder, die als Abmachungen im Rahmen

- 28 -
der Schadensregulierung zu verstehen sind, ändern daran nichts. Der vorinstanz-
liche Schuldspruch ist auch in diesem Punkt zu bestätigen.
Vorwurf der qualifizierten Veruntreuung zum Nachteil des Privatklägers 7 durch Überweisung von
- CHF 289'971.25 ab dem auf die P._____ lautenden L._____-Kontokorrent CHF, Nr. 10, zu-
gunsten der E._____ Foundation, Vaduz, am 31. Juli 2007 (Anklageschrift S. 18)
- CHF 210'000.– ab dem auf die P._____ lautenden L._____-Kontokorrent CHF, Nr. 10, zuguns-
ten von A._____ am 3. Dezember 2007(Anklageschrift S. 18)
- CHF 3'867.– ab dem auf die P._____ lautenden L._____-Kontokorrent CHF, Nr. 10, zugunsten
von F._____ Vaduz (Anklageschrift S. 19)
5.1.1 Die P._____ verfügte im Tatzeitraum ebenfalls über Bankverbindungen zur
L._____. Auf ihren Namen lauteten diverse Bankkonti, u.a auch das Unterkonto 1
mit der Nr. 10 (Urk. J9/4 "echt"[Ordner 22]; Urk. J5/6 [Ordner 22]). Die Beschul-
digte bezeichnete B._____ sowohl in einer Erklärung vom 31. Dezember 2005 als
auch in einer solchen vom 1. Februar 2006 als wirtschaftlich Berechtigten an die-
sem Unterkonto (Urk. J5/10 "61" [Ordner 22]; Urk. J13 [Ordner 23]). Die Angaben
entsprechen dem Inhalt des Formulars Profil der Geschäftsbeziehung, welches
sich auf das eingangs erwähnte Konto bzw. das entsprechende Mandat von
B._____ bezieht (Urk. J5/10 "79-85" [Ordner 22]). Und in der Einvernahme vom
22. Januar 2015 gab sie angesprochen auf eine am 11. Februar 2009 erfolgte
Überweisungen in der Höhe von Fr. 250'000.– von einem Konto der AA._____
Foundation (WB Privatkläger 1) an die K._____ an, das Geld sei an B._____ ge-
gangen. Am Unterkonto sei er ja der wirtschaftlich Berechtigte gewesen. Es sei so
gewesen, dass B._____ mit Aktiengeschäften Verluste eingefahren habe und sie
so das Konto wieder aufgefüllt habe. Weiter gab sie zu Protokoll, sie habe ge-
dacht, man könnte so wieder Gewinn erwirtschaften auf dem Unterkonto von
B._____ (Urk. A3/19 S. 10 [Ordner 6]). Dass das Unterkonto 1 eigens für B._____
eröffnet und geführt wurde, ist im Übrigen auch aus den Aussagen der Beschul-
digten zu ihrer Geschäftsbeziehung zu B._____ in der Einvernahme vom 22. Sep-
tember 2010 (Urk. J3/4 S. 9 f. [Ordner 22]) zu schliessen, welche sich wiederum
mit der Tatsache in Einklang bringen lassen, dass das Unterkonto 1 am 24. Feb-
ruar 2005 mit einem Eingangsbetrag von Fr. 1'540'000.– eröffnet wurde (Urk. J9/4

- 29 -
[Ordner 23]). Aus ihnen wird auch deutlich, dass zwar die Absicht bestand, das
von B._____ gebrachte Geld in die V._____ Foundation einzubringen, dass aus
diesen Plänen aber nichts wurde. Folgerichtig gab die Beschuldigte in der staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme an, dass die V._____ Foundation gar nie tätig
gewesen sei (Urk. J3/12 S. 2 [Ordner 22]). Diese Aussage findet wiederum eine
Stütze in den Bankunterlagen zu dem von der L._____ für die V._____ Foundati-
on geführten Kontokorrentkonto Nr. 12 und Depot Nr. 13, aus welchen sich ergibt,
dass die Stiftung nie über nennenswerte und/oder bewirtschaftete Vermögens-
werte verfügte (Urk. J8/1-3). Der Sachverhalt wird im Ergebnis auch durch das
Schreiben des inzwischen verstorbenen Stiftungsrates der V._____ Foundation,
AR._____, vom 13. Dezember 2010 an die Staatsanwaltschaft bestätigt, in wel-
chem dieser ausführt, die Gelder seien der Stiftung nie zugeflossen, sondern
schon vor einer möglichen Kreditierung für eigene Zwecke der Angeschuldigten
verwendet worden (Urk. J6/2 [Ordner 22]). Zusammengefasst bleibt die Erkennt-
nis, dass das auf die P._____ lautende Unterkonto 1 Nr. 10 ursprünglich für
B._____ eingerichtet und von der Beschuldigten als (Mit)Geschäftsführerin der
P._____ immer für diesen geführt wurde. Er hatte der P._____ gegenüber An-
spruch auf die Gelder am Unterkonto 1, war an diesen wirtschaftlich berechtigt,
und die P._____ bzw. die Beschuldigte war ihm gegenüber zur abmachungsge-
mässen Verwendung der Gelder verpflichtet. Eine allfällige (nicht erfüllte) Ver-
pflichtung B._____s, die Gelder auf dem Unterkonto 1 in die V._____ Foundation
einzubringen, ändert daran so wenig wie die Tatsache, dass B._____ seinerseits
das auf das Unterkonto 1 transferierte Geld unbestritten (teilweise) für Dritte an-
legte (Urk. J4/1 S. 5). Wieso die Tochter der Beschuldigten im Update vom
9. März 2007 bzw. die P._____ in der Verdachtsmitteilung vom 31. August 2009
angaben, die V._____ Foundation sei u.a. am erwähnten Unterkonto (nachfol-
gend: Unterkonto B._____) wirtschaftlich berechtigt (Urk. J5/10 [Ordner 22]),
muss und kann offen bleiben. Die Erkenntnisse im vorliegenden Strafverfahren
widersprechen dieser Darstellung jedenfalls.
5.1.2 Die Verteidigung macht geltend, dass auf dem Unterkonto B._____ auch
Guthaben Dritter gelegen hätten (Urk. 91 S. 14 f.). Sie nimmt damit eine Behaup-
tung auf, die der damalige Verteidiger der Beschuldigte in der polizeilichen Ein-

- 30 -
vernahme vom 18. Januar 2011 durch eine von ihm angebrachte handschriftliche
Bemerkung am Ende des Protokolls in das Verfahren einführte (Urk. J3/5 S. 7).
Wie erwogen, widerspricht diese jedoch den konkreten Behauptungen der Be-
schuldigten zur Sache. Dass sie später und insbesondere auch anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung (Urk. 89 S. 13) selber angab, über dieses
Konto seien auch andere Zahlungen gelaufen, stellt offensichtlich eine der Vertei-
digungsstrategie geschuldete Schutzbehauptung dar. Die Beschuldigte betreute
dieses Konto und hätte, wären darüber tatsächlich noch Zahlungen geflossen, die
sie nicht mit B._____ in Verbindung brachte, nicht ausgesagt, er sei der wirt-
schaftlich Berechtigte an den Guthaben auf diesem Unterkonto. Exemplarisch ist
in diesem Zusammenhang der Umstand, dass die Verteidigung ihre Argumentati-
on u.a. mit Gutschriften zulasten des Privatklägers 1 und der AA._____ Foundati-
on begründet. Dabei handelt es sich um Zahlungen, die B._____ zivilrechtlich
zwar nicht zustanden, weil sie ohne Rechtsgrund erfolgten. Die Beschuldigte ver-
anlasst diese aber nicht zugunsten irgendeines Dritten, dessen Vermögen sie
ebenfalls über dieses Unterkonto verwaltete, sondern zugunsten von B._____.
Etwas anderes hat sie nie behauptet und ergibt sich auch aus den Akten nicht.
Lediglich der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass die Beschuldigte die
gleiche wenig überzeugende Anpassung an die Verteidigungsstrategie im Zu-
sammenhang mit der Frage vornahm, ob B._____ oder die V._____ Foundation
am Unterkonto wirtschaftlich berechtigt sei (vgl. Urk. 89 S. 13); sie passte ihre ei-
gene, mit zahlreichen Indizien übereinstimmende Darstellung der auf einem einzi-
gen Aktenstück (Urk. J5/10 [Ordner 22]) beruhenden Argumentation der Verteidi-
gung an.
5.2.1 Am 31. Juli 2007 liess die Beschuldigte ab dem Unterkonto B._____
Fr. 289'971.25 an die E._____ Foundation überweisen (Urk. J2/3 "1/12" ; vgl.
Urk. 91 S. 14). Dazu befragt gab sie am 18. Januar 2011 an, das sei ein Storno.
Man müsse den Betrag zusammen mit dem Betragseingang vom 6. August 2007
betrachten (Urk. J3/5 [Ordner 22]). Auf Vorhalt der Belastungsanzeige anlässlich
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 23. Juni 2015 gestand sie zu,
dass die Zahlung an die E._____ Foundation gegangen sei. Sie habe dies
B._____ gesagt. Sie habe ihm gesagt, dass das Geld mit Zinsen zurückkomme

- 31 -
und deshalb sei er einverstanden gewesen. Er habe dann gewollt, dass der Emp-
fänger abgeändert werde. B._____ habe den Betrag zugute. Sie habe B._____
vor der Überweisung informiert. Sie habe mit der Zahlung ein Loch bei der
E._____ Foundation gestopft. Auf Vorhalt, dass eine Gutschriftenanzeige vom
6. August 2007 vorliege, wonach von der AS._____ genau der gleiche Betrag
gutgeschrieben worden sei, mit der Mitteilung "Mentor AT._____, Storno
31.07.07" und die Frage, ob das eine Fälschung sei, erklärte sie, das nicht zu
wissen. Mentor AT._____ könnte mit B._____ zu tun haben. Auf Vorhalt, dass es
eine Fälschung sein müsse, weil das Geld gar nie an die AS._____ Foundation
geflossen sei, erklärte sie, sie wisse nur, dass sie B._____ diesen Betrag schuldig
sei. Mehr wisse sie nicht (Urk. J3/12 S. 9 f. [Ordner 22]). Vor Vorinstanz kehrte sie
zu ihrer ursprünglichen Behauptung zurück indem sie zu Protokoll gab, dieser Be-
trag stehe im Kontoauszug und sei am anderen Tag als Storno wieder gutge-
schrieben worden. Der Betrag falle also weg (Urk. 89 S. 15).
5.2.2 Gemäss dem aus dem Archiv der L._____ stammenden und daher inhaltlich
unverdächtigen Kontoauszug vom 30. November 2007 wurde das Unterkonto
B._____ am 31. Juli 2007 mit Fr. 289'971.25 belastet (Vermerk: "Zahl. -Auftrag
..."), wobei die Zahlung gemäss der aus dem L._____ stammenden echten Belas-
tungsanzeige an die E._____ Foundation ging (Urk. J4/17 "Echt"). Am 6. August
2007 erfolgte eine Gutschrift (Vermerk: "14") in gleicher Höhe (Urk. J9/4 [Ordner
23]). In den Bankunterlagen betreffend die E._____ Foundation finden sich für
das L._____ CHF Kontokorrentkonto Nr. 15 die entsprechende Gutschrifts- und
Belastungsanzeige, die Belastungsanzeige mit der Mitteilung "Storno 31.7.07"
(Urk. D12/1 [Ordner 16]. Es handelt sich also tatsächlich um eine stornierte d.h.
rückgängig gemachte Buchung. Wieso es zu diesem Vorgang kam, lässt sich
nicht eruieren. Das Aussageverhalten der Beschuldigten weist zwar Auffälligkei-
ten auf und die gefälschte Belastungsanzeige (Urk. J4/17 "Falsch") wirft zusätz-
lich Fragen auf. Letztlich lässt sich ein deliktischer Hintergrund des Vorganges je-
doch nicht beweisen. Es ist zugunsten der Beschuldigten von einem Fehler aus-
zugehen.

- 32 -
5.3 Eine Veruntreuung liegt nicht vor. Der Freispruch gemäss vorinstanzlichem
Entscheid ist zu bestätigen.
6.1.1 Am 3. Dezember 2007 wurden dem Unterkonto B._____ Fr. 210'000.– zu-
gunsten der Beschuldigten persönlich belastet (Urk. J9/4 [Ordner 23]). Der unbe-
stritten von der Beschuldigten selber erteilte Zahlungsauftrag datierte vom
29. November 2007 (Urk. J12 [Ordner 23], Belastungsanzeige vom 3. Dezember
2007 "***L._____ Archiv***" ; Urk. 89 S. 15). In der polizeilichen Einvernahme
vom 22. September 2010 das erste Mal darauf angesprochen führte sie aus, dass
sie Belege nachreichen werde, woraus ersichtlich sei, dass dieser Betrag tatsäch-
lich an W._____ weitergegangen sei (Urk. 3/23 S. 10 [Ordner 2]). Am 18. Januar
2011 bekräftigte sie, dass sie das Geld zwar tatsächlich erhalten, es dann aber an
W._____, einen Geschäftspartner von B._____, weitergeleitet habe. Sie habe den
Beleg bei ihrer Bank in Vaduz angefordert, die sei aber noch nicht so weit
(Urk. 3/38 S. 6 [Ordner 2]). In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
23. Juni 2015 blieb sie dabei, dass das Geld an W._____ gegangen sei. Sie habe
das Geld B._____ in bar ausbezahlt; es müsste dafür eine Quittung vorhanden
sein. Dieser habe das Geld an W._____, seinen Partner aus Russland, weiterge-
geben. B._____ habe nicht gewollt, dass die Auszahlung in der Buchhaltung er-
scheine. Sie habe es ja auf ihr Konto überwiesen und es dort abgeholt. Sie glau-
be, dass der Betrag auf das Konto bei der AU._____ Bank in Vaduz geflossen sei.
Sie habe den ganzen Betrag B._____ ausgehändigt und zwar in Vaduz oder Zü-
rich. Details vermochte sie nicht anzugeben. Sie habe nicht gesehen, dass
B._____ das Geld W._____ übergeben habe (Urk. J3/12 S. 11 [Ordner 22]). Vor
Vorinstanz gab sie an, dass sie das Geld einem Kunden des Privatklägers 7 aus-
bezahlt habe. Auf die Frage, ob sie noch wisse, wem sie das Geld ausbezahlt ha-
be, verwies sie darauf, dass "er" das bei der Einvernahme so gesagt habe
(Urk. 89 S. 15 f.). In der Berufungsverhandlung verwies sie auf ihre Aussagen vor
Vorinstanz und erklärte, sich nicht mehr genau an den Vorgang erinnern zu kön-
nen, aber zu wissen, dass das Geld an W._____ gegangen sei (Prot. II S. 23).
Der Privatkläger 7 gab anlässlich seiner Einvernahme durch den Staatsanwalt am
10. Februar 2016 an, er könne sich nicht erinnern, diesen Auftrag gegeben zu ha-

- 33 -
ben. Bei W._____ handle es sich um einen Bekannten, Geschäftsfreund und
Freund. Er könne sich an einen Vorgang wie von der Beschuldigten geschildert
nicht erinnern. Es könne sein, dass einmal Geld an ihn geflossen sei. Ob er je ei-
nen so grossen Betrag von der Beschuldigten entgegen genommen habe, wisse
er nicht mehr. Es sei so lange her, er könne sich wirklich nicht daran erinnern.
Daher könne er nichts ausschliessen, weil es sonst nicht der Wahrheit entspre-
chen würde (Urk. J4/1 S. 11 f. [Ordner 22]).
6.1.2 Die Belastungsanzeige vom 3. Dezember 2007 weist keine Empfängerbank
aus. Auf den Konti der Beschuldigten bei der AU._____ Bank (Urk. J10/12), der
AV._____ und der AD._____ [Ordner 27] ist ein entsprechender Eingang nicht
verzeichnet. (Nicht geschwärzte) Bankunterlagen zu ihren weiteren Bankverbin-
dungen (vgl. Urk. 3/22 S. 4 [Ordner 2] liegen nicht bei den Akten. Wohin das Geld
floss, lässt sich daher anhand der Akten nicht nachvollziehen. Es besteht aber
keine Veranlassung an der Aussage der Beschuldigten zu zweifeln, dass sie das
Geld in Empfang nahm, zumal der aus dem Archiv der L._____ stammende Be-
lastungsbeleg insofern eindeutig ist. Im Übrigen fällt aber auf, dass sie zwar si-
cher angibt, das Geld sei an W._____ gegangen, sie aber Details des Vorgangs
nicht schildern kann und das obwohl eine bedeutende Geldsumme in Frage steht.
Aus ihrer Darstellung geht insbesondere nicht einmal klar hervor, ob sie das Geld
B._____ oder W._____ direkt gab. Echte Unterlagen, welche eine Übergabe des
Geldes an B._____ oder W._____ dokumentieren würden, gibt es keine. Insbe-
sondere fehlt eine Quittung. Der gefälschte Belastungsbeleg lautet zwar auf eine
Zahlung zugunsten von W._____. Im Sinne einer Quittung vom Empfänger des
Geldes unterzeichnet ist sie jedoch nicht. Die Darstellung der Beschuldigten als
wahr vorausgesetzt, macht das keinen Sinn. Wenn sie den Belastungsbeleg z.B.
zur eigenen Kontrolle (vgl. Urk. 3/49; Urk. 89 S. 18) fälschte, ist nicht einzusehen,
weshalb sie diesen oder eine separat erstellte Quittung nicht unterzeichnen liess.
Dass sie auch schon vor ihrer Selbstanzeige durchaus mit Quittungen arbeitete,
zeigen namentlich die von ihr im Zusammenhang mit den Zivilansprüchen des
Privatklägers 7 vorgelegten Belege (Urk. 104). Und auch in ihrer Buchhaltung
führte die Beschuldigte den Betrag nicht auf (Urk. J3/14 [Ordner 22]; vgl. auch
Urk. 3/23 S. 10). Sie begründete dies zwar damit, dass B._____ das nicht gewollt

- 34 -
habe. Sie habe es ja auf ihr Konto überweisen lassen und es dort abgeholt
(Urk. J3/12 S. 11 [Ordner 22]). Als Grund für die unterlassene Eintragung in ihre
Buchhaltung überzeugt aber auch das nicht, insbesondere nicht aus Sicht der Be-
schuldigten, wies ihre Buchhaltung doch ohne diesen Ausgang ein zu hohes Gut-
haben von B._____ aus. Aus ihren eigene Aussagen ist denn auch im Gegenteil
zu schliessen, dass es gerade strafrechtlich relevante Ein- und Ausgänge waren,
die sie in ihrer Schattenbuchhaltung nicht aufführte (Urk. 3/23 S. 2 [Frage 7; Ord-
ner 2]; Urk. J3/12 S. 3 [Ordner 22]). Die Behauptung der Beschuldigten, sie habe
das von ihr in Empfang genommene Geld durch Weiterleitung an W._____ im In-
teresse des Privatklägers 7 verwendet, erweist sich vor diesem Hintergrund als
unglaubhaft.
6.1.3 Der Privatkläger 7 konnte zwar nicht mit absoluter Sicherheit ausschliessen,
dass einmal Geld an W._____ gegangen war. Allerdings begründete er diese
Aussage einzig mit dem langen Zeitablauf und seinem Bemühen, nichts Falsches
zu behaupten. Daraus abzuleiten, dass die an sich unglaubhafte Aussage der Be-
schuldigten möglicherweise doch zutrifft, geht nicht an. Es bestehen keine rele-
vanten Zweifel an der Zweckentfremdung der Gelder durch die Beschuldigte.
6.2 Die Beschuldigte handelte wissentlich und willentlich und in Bereicherungs-
absicht. Etwas anderes lässt sich den Akten nicht entnehmen. Der Tatbestand der
qualifizierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 2 StGB ist
erfüllt. Die Beschuldigte ist in Abänderung des vorinstanzlichen Entscheides ent-
sprechend zu verurteilen.
7.1.1 Am 24. Januar 2008 liess die Beschuldigte zulasten des Unterkontos
B._____ auch Fr. 3'867.– an die F._____ Vaduz überweisen. Die Beschuldigte
verschleierte den Empfänger, in dem sie die Belastungsanzeige fälschte; fiktiver
Empfänger des Geldes war BA._____ in Luzern. Danach gefragt, was es damit
auf sich habe, gab die Beschuldigte am 23. Juni 2015 an, bei BA._____ handle es
sich um einen Bekannten von B._____ und die F._____ gehöre BA._____.
B._____ habe gewollt, dass man BA._____ und nicht die F._____ als Empfänger
nehme. Den Zweck der Zahlung kenne sie nicht (J3/12 S. 12 [Ordner 22]). Dabei

- 35 -
blieb sie auch später (Urk. 3/38 S. 6). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung konnte sie sich nicht mehr erinnern (Urk. 89 S. 16).
7.1.2 B._____ bestätigte, dass es sich bei BA._____ um einen Freund handle. Die
F._____ kenne er aber nicht. Ob die Zahlung in seinem Interesse erfolgt sei, kön-
ne er nicht beurteilen (Urk. J4/1 S. 13).
7.2 Die Anklage geht davon aus, dass es sich bei der F._____ um eine Gesell-
schaft der Beschuldigten oder zumindest um eine von ihr verwaltete Gesellschaft
handelte, nimmt also an, dass das Geld indirekt an die Beschuldigte persönlich
floss (Urk. 26 S. 19). Gemäss dem liechtensteinischen Firmenindex war die Ge-
sellschaft bis im November 2009 bei der P._____ domiziliert (Urk. J4/22). Dass
sie von der Beschuldigten beherrscht oder verwaltet wurde, ergibt sich dagegen
weder aus dem Firmenindex noch aus den weiteren Akten. Zusammengefasst
wirft die gefälschte Belastungsanzeige zwar Fragen auf, die die Beschuldigte
nicht überzeugend zu beantworten vermag. Dass das Geld aber direkt oder indi-
rekt an sie ging, lässt sich nicht nachweisen. Der Anklagesachverhalt ist nicht er-
stellt. Die Beschuldigte ist hinsichtlich dieser Überweisung in Bestätigung des vo-
rinstanzlichen Entscheides freizusprechen.
Zusammenfassung
8.1 Zusammengefasst ist die Beschuldigten ferner in folgenden Fällen der quali-
fizierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 2 StGB schul-
dig zu sprechen:
- Überweisung von Fr. 250'000.– vom Privatkonto des Privatklägers 1 bei der
AD._____ auf Unterkonto "B._____" bei der L._____ am 3. Dezember 2007
- Überweisung von Fr. 130'000.– vom Konto der M._____ Stiftung bei der
L._____ auf das Privatkonto N._____ der Beschuldigten bei der AD._____
am 7. November 2008
- Überweisung von EUR 190'000.– vom Konto der O._____ Foundation bei
der L._____ auf das Konto der P._____ bei der L._____ am 29. Juni 2009

- 36 -
- Überweisung von Fr. 210'000.– zulasten des Unterkontos "B._____" bei der
L._____ zugunsten der Beschuldigten am 3. Dezember 2007.
8.2 Freizusprechen ist die Beschuldigte vom Vorwurf der qualifizierten Verun-
treuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 2 StGB in folgenden Fällen:
- Überweisung von Fr. 289'971.25 vom Unterkonto "B._____" bei der L._____
zugunsten der E._____ Foundation am 31. Juli 2007
- Überweisung von Fr. 3'867.– vom Unterkonto "B._____" auf das Konto der
F._____ Vaduz am 24. Januar 2008.
IV.
1. Die Beschuldigte hat die zu beurteilenden Straftaten teilweise vor dem In-
krafttreten der Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches am 1. Ja-
nuar 2007, welche auch Anpassungen bei den Strafandrohungen im Besonderen
Teil des Strafgesetzbuches umfasste, und vor dem Inkrafttreten der seit 1. Januar
2018 geltenden neuen Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbu-
ches (Änderung des Sanktionenrechts; AS 2016 1249) begangen. Das jeweils
neue Recht ist daher auf diese nur anzuwenden, sofern es für die Beschuldigte im
konkreten Fall zu einem günstigeren Ergebnis führt (Art. 2 Abs. 2 StGB; DO-
NATSCH, in: Donatsch/Heimgartner/Isenring/Weder [Hrsg.], Kommentar zum
StGB, 20. Auflage 2018, Art. 2 N 10). Alle Taten haben ihren je eigenen Hand-
lungszeitpunkt, sind aber für die Strafzumessung (nach allen Fassungen des All-
gemeinen Teils des Strafgesetzbuches) zusammenzufassen; es ist eine Gesamt-
strafe auszufällen (BSK StGB-POPP/BERKEMEIER, Art. 2 N. 10). Das vor dem
1. Januar 2007 geltende Sanktionsrecht kannte die Geldstrafe nicht und sah die
Ausfällung einer bedingten Freiheitsstrafe nur bis zu einer Strafhöhe von 18 Mo-
naten vor. Die Ausfällung einer teilbedingten Freiheitsstrafe war nicht vorgesehen
(vgl. Art. 41 StGB). Die Regelung gemäss Sanktionsrecht vom 1. Januar 2007,
gemäss welcher ein Täter mit einer Geldstrafe bis zu 360 Tagessätzen bestraft
(Art. 34 aStGB) sowie Freiheitsstrafen bis zu zwei Jahren bedingt aufgeschoben

- 37 -
(vgl. Art. 42 StGB) und solche von höchstens drei Jahren teilbedingt ausgefällt
werden konnten (Art. 43 StGB), erweist sich vor diesem Hintergrund - wie zu zei-
gen ist - im konkreten Fall als günstiger. Das seit dem 1. Januar 2018 geltende
(neue) Sanktionenrecht sieht grundsätzlich keine mildere Bestrafung vor und eine
Gesamtstrafenbildung gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB, welche zu einem für den Tä-
ter günstigeren Ergebnis führt, steht vorliegend nicht zur Diskussion. Die Sanktion
ist folglich gestützt auf die Bestimmungen des ab 1. Januar 2007 geltenden Sank-
tionenrechts festzulegen.
2. Ausgangspunkt für die Strafzumessung ist die schwerste von der Beschul-
digten begangene Tat (vgl. Art. 49 Abs. 1 StGB), also die qualifizierte Veruntreu-
ung. Art. 138 Ziff. 2 StGB sieht für dieses Delikt einen ordentlichen Strafrahmen
von Geldstrafe (vgl. dazu Art. 34 StGB) bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe (vgl.
dazu auch Art. 40 StGB) vor. Aussergewöhnliche Umstände, die es angezeigt er-
scheinen lassen, diesen Strafrahmen im vorliegenden Fall zu verlassen, bestehen
vorliegend auch unter Berücksichtigung der Tatmehrheit und der mehrfachen Tat-
begehung nicht (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.8). Die Strafe ist vorliegend mithin inner-
halb des ordentlichen Strafrahmens zu bemessen.
3.1 Innerhalb des Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters, wobei das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des
Täters sowie die Wirkung der Strafe auf dessen Leben zu berücksichtigen sind
(Art. 47 Abs. 1 StGB; vgl. zu den Einzelheiten BGE 123 IV 49 E. 2 und
BGE 136 IV 55). Dabei ist zwischen der Tat- und der Täterkomponente zu unter-
scheiden. Es kann dazu auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 127 E. IV.1.3 f.).
3.2 Ist die Täterin wie vorliegend wegen einer Mehrheit, teilweise mehrfach be-
gangener Taten zu bestrafen, hat das Gericht basierend auf der Tatkomponente
zunächst die Einsatzstrafe für das schwerste Delikt zu bestimmen. In einem weite-
ren Schritt sind die übrigen Delikte - wiederum basierend auf der Tatkomponente -
zu beurteilen, und es ist dafür unter Berücksichtigung der jeweiligen Umstände die
hypothetische Strafe zu ermitteln. Ausnahmsweise kann nach bisheriger - in BGE
6B_483/2016 E. 3.5.4 allerdings in Frage gestellter - bundesgerichtlicher Recht-

- 38 -
sprechung bei der Bildung der Gesamtstrafe davon abgesehen werden, für jedes
Delikt eine Einsatzstrafe zu bilden. Dies dann, wenn entweder zahlreiche gleichar-
tige Delikte vorliegen, sodass es sich nicht mehr rechtfertigt, für jeden Norm-
verstoss einzeln eine hypothetische Strafe zu ermitteln oder wenn die einzelnen
Straftaten zeitlich und sachlich derart eng miteinander verknüpft sind, dass sich
diese nicht sinnvoll auftrennen und beurteilen lassen (6B_499/2013 E. 1.8; BGE
6B_1011/2014 E. 4.4). Sind für die einzelnen Delikte gleichartige Strafen auszufäl-
len, ist sodann unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips die hypothetische
Gesamtstrafe für sämtliche dieser Delikte festzulegen (Art. 49 Abs. 1 StGB; BGE
6B_808/2017 E. 2.1.1; BGE 138 IV 120 E. 5.2). Dabei ist namentlich das Verhält-
nis der einzelnen Taten untereinander, ihr Zusammenhang, ihre grössere oder ge-
ringere Selbständigkeit sowie die Gleichheit oder Verschiedenheit der verletzten
Rechtsgüter und Begehungsweisen zu berücksichtigen. Der Gesamtschuldbeitrag
des einzelnen Delikts ist dabei in der Regel geringer zu veranschlagen, wenn die
Delikte zeitlich, sachlich und situativ in einem engen Zusammenhang stehen (BGE
6B_323/2010 E. 3.2). Nach der Festlegung der hypothetischen Gesamtstrafe für
sämtliche Delikte sind schliesslich die Täterkomponente (BGE 6B_865/2009
E. 1.6.1; BGE 6B_496/2011 E. 2 und E. 4.2) und gegebenenfalls weitere tat- und
täterunabhängige Umstände zu berücksichtigen.
4.1.1 Die Beschuldigte erfüllte den Tatbestand der qualifizierten Veruntreuung im
Zeitraum vom 24. Mai 2005 bis am 19. April 2010 insgesamt 86 Mal gegenüber
sechs verschiedenen Geschädigten. Die Deliktsbeträge waren mit unter 10'000.–
Franken in 22 Einzelfällen vergleichsweise gering. In 10 Einzelfällen belief sich
der veruntreute Betrag auf über Fr. 100'000.–, wobei der höchste abgezweigte
Betrag knapp Fr. 290'000.– betrug (O._____ Foundation). Die übrigen Dispositio-
nen betrafen Beträge von meist mehreren zehntausend Franken. Insgesamt ver-
untreute die Beschuldigte ungeachtet der im Einzelfall teilweise vergleichsweise
geringen Beträge zum Nachteil der einzelnen Geschädigten beträchtliche Vermö-
genswerte: zum Nachteil der AA._____ Foundation, deren wirtschaftlicher Be-
rechtigter der Privatkläger 1 war, Fr. 824'866.–, zum Nachteil des Privatklägers 1
persönlich Fr. 1'990'846.–, zum Nachteil der D._____ Foundation Fr. 264'600.–,
zum Nachteil der M._____ Foundation Fr. 130'000.–, zum Nachteil der O._____

- 39 -
Foundation Fr. 289'264.–, zum Nachteil des Privatklägers 7 Fr. 598'256.90. Ins-
gesamt beläuft sich der Deliktsbetrag auf Fr. 4'097'832.90. Das Tatvorgehen gibt
dabei zu keinen besonderen Bemerkungen Anlass. Die Beschuldigte handelte,
wie Täter, die wegen qualifizierter Veruntreuung verurteilt werden, dies üblicher-
weise tun. Dass ihre Kunden ihre Vertrauenswürdigkeit nicht in Frage stellten,
vermag sie nicht massgeblich zu entlasten. Die Kunden waren mit ihr teilweise
persönlich verbunden (Urk. A3/1 S. 1 und Urk. A4/2 S. 2 [Ordner 6; Privatkläger 1,
Freunde ]; Urk. G3/1 S. 2 und Urk. G4/1 S. 2 [Ordner 20; U._____, Freunde];
Urk. D3/1 S. 6 und Urk. D4/1 S. 2 f. [Ordner 14, S._____]). Die von ihr verwalteten
Vermögenswerte waren nach ihrer Darstellung sodann zumindest im Fall der Pri-
vatkläger 1 und 7 sowie von T._____ (M._____ Stiftung) nicht versteuert
(Urk. A3/19 S. 18 [Frage 133; Ordner 6]; Urk. J3/1 S. 11 [Ordner 22]; Urk. 89
S. 11), was eine gewisse (gegenseitige) Abhängigkeit verursachte. Die Kunden
mögen bei der Kontrolle der Vorgänge mit anderen Worten passiv oder nachläs-
sig gewesen sein. Die Beschuldigte muss sich aber umgekehrt auch vorwerfen
lassen, dass sie das nicht allein in ihrer Stellung als berufsmässige Vermögens-
verwalterin fussende Vertrauen ihrer Kunden missbraucht hat. Insgesamt ist das
objektive Tatverschulden der Beschuldigten als erheblich zu qualifizieren.
4.1.2 Die Beschuldigte handelte bei sämtlichen ihr zur Last gelegten Veruntreuun-
gen mit direktem Vorsatz. Zu ihrem Tatmotiv ist zu bemerken, dass dieses letzt-
lich finanzieller Natur war. Zwar verwendete sie die veruntreuten Geldbeträge in
erster Linie, um entstandene finanzielle Löcher bei anderen Kunden zu "stopfen"
bzw. auf diese Weise früher entstandene Schulden zu tilgen und nicht oder zu-
mindest nicht primär für ihren eigenen Lebensunterhalt. Dieses Motiv des "Stop-
fens" entstandener Löcher ist vorliegend jedoch nur leicht verschuldensrelativie-
rend zu berücksichtigen. Eine eigentliche Notlage, die die Entscheidungsfreiheit
der Beschuldigten nachvollziehbar eingeschränkt hätte, war nicht gegeben. Sie
hätte jederzeit die durch Fehlinvestitionen entstandenen Verluste offen legen
können, wenn sie bereit gewesen wäre einzugestehen, ihrer Aufgabe als Vermö-
gensverwalterin teilweise nicht gewachsen gewesen zu sein resp. sich in
AB._____ getäuscht zu haben und die damit verbundenen Verluste an berufli-
chem Ansehen und möglicherweise von Einkommen in Kauf zu nehmen. Materiel-

- 40 -
le Not hätte sie auch dann nicht leiden müssen. Unter diesen Umständen relati-
viert das subjektive Tatverschulden der Beschuldigten das objektive nicht.
4.1.3 Angesichts der vorgenannten Ausführungen ist das Tatverschulden der Be-
schuldigten als insgesamt erheblich zu qualifizieren. Eine Einsatzstrafe von 48
Monaten Freiheitsstrafe erscheint angemessen.
4.2.1 Den Tatbestand der Urkundenfälschung erfüllte die Beschuldigte im Zeit-
raum vom 31. Dezember 2002 bis am 11. Mai 2010 insgesamt 50 Mal, wobei die
falschen Angaben in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle bedeutende Vermö-
genswerte betrafen und die Zuverlässigkeit des Rechtsverkehrs erheblich zu be-
einträchtigen geeignet waren, wie nicht zuletzt das vorliegende Verfahren zeigt.
Das Tatvorgehen der Beschuldigten war weder besonders raffiniert noch beson-
ders stümperhaft. Das objektive Verschulden ist vor diesem Hintergrund als nicht
mehr leicht einzustufen.
4.2.2 Auch die Urkundenfälschungen beging die Beschuldigte direkt vorsätzlich.
Ihr subjektives Verschulden relativierende Umstände sind nicht ersichtlich. Insge-
samt vermag das subjektive Verschulden auch im vorliegenden Zusammenhang
das objektive nicht zu relativieren.
4.2.3 Ausgehend von dem von Geldstrafe bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe rei-
chenden Strafrahmen für Urkundenfälschung (Art. 251 Ziff. 1 StGB) wäre die Ein-
satzstrafe für die von der Beschuldigten begangene mehrfache Urkundenfäl-
schung bei einer isolierten Betrachtung auf um die 18 Monate Freiheitsstrafe fest-
zusetzen. Unter Berücksichtigung des engen sachlichen Zusammenhangs zwi-
schen den von der Beschuldigten begangenen Veruntreuungen und den Urkun-
denfälschungen erscheint in Anwendung des Asperationsprinzips eine Erhöhung
der Einsatzstrafe für die mehrfache qualifizierte Veruntreuung um acht Monate auf
56 Monate Freiheitsstrafe angemessen.
4.3.1 Was das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse der Beschuldigten be-
trifft, lässt sich den Akten sowie ihren Angaben anlässlich der beiden Gerichtsver-
handlungen entnehmen, dass sie am tt.mm.1944 geboren wurde und mit ihren

- 41 -
vier Geschwistern in Liechtenstein bei ihren Eltern aufwuchs. Nach der obligatori-
schen Schulzeit absolvierte sie die Handelsschule und war sodann bei der
BB._____ in Vaduz und anschliessend bei einem Rechtsanwalt tätig. Nach dem
Abschluss der HWV wurde sie Geschäftsführerin bei der BC._____ Treuhand AG,
aus welcher später die BD._____ Treuhand hervorging. Schliesslich gründete sie
mit zwei weiteren Beteiligten die P._____ mit Sitz in Vaduz, bei welcher sie als
Verwaltungsrätin und Geschäftsführerin tätig war. Seit 2008 ist sie in dritter Ehe
mit C._____ verheiratet. Aus ihrer ersten Ehe hat sie eine Tochter, die inzwischen
die K._____ mit weiteren Personen führt. Die Beschuldigte selber hat sich aus
dem Berufsleben zurückgezogen. Sie bezieht eine AHV-Rente. Ihr Ehemann fi-
nanziert den darüberhinausgehenden Lebensunterhalt (Urk. 3/42, S. 16 f.; Urk. 89
S. 3 f.; Prot. II S. 16 ff.). Strafzumessungsrelevante Faktoren lassen sich daraus
nicht ableiten.
4.3.2 Vorstrafen der Beschuldigten sind inzwischen nicht mehr im schweizeri-
schen Strafregister verzeichnet. Das Urteil des Fürstlichen Landgerichts vom
15. Juni 1999, mit welchem die Beschuldigte wegen sog. Untreue mit einer Frei-
heitsstrafe von drei Jahren bestraft wurde (Urk. 92), wäre heute aus dem schwei-
zerischen Strafregister entfernt. Die Beschuldigte gilt heute daher nicht mehr als
vorbestraft (Art. 369 Abs. 7 StGB; BGE 135 IV 87; BGE 1B_88/2015 E. 2.2.1). Ei-
ne Straferhöhung aus diesem Grund entfällt. Hingegen ist leicht straferhöhend zu
berücksichtigen, dass die Beschuldigte auch nach ihrer Selbstanzeige am 19. Ok-
tober 2009 weiter delinquierte (Veruntreuungen vom 21. Oktober, 3. und 5. No-
vember, 18. und 23. Dezember 2009, 8. Februar, 12. März, 1. und 19. April 2010
zum Nachteil des Privatklägers 1 [Deliktsbetrag Fr. 303'559.–; Urk. 26 S. 12 f.],
Urkundenfälschungen vom 4. Dezember 2009, vom 7. und 11. Mai 2010 [Anklage
S. 31]).
4.3.3 Leicht strafmindernd wirkt sich das gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung (BGE 6B_572/2010) als hoch geltende Alter der Beschuldigten aus. Eine
weitergehende Strafminderung aufgrund des Alters der Beschuldigten wäre nur
angezeigt, wenn erschwerende Umstände hinzukämen, etwa relevante gesund-
heitliche Probleme. Daran fehlt es vorliegend. Die Beschuldigte ist abgesehen von

- 42 -
Asthma und einem eingeschränkten Hörvermögen, die ihre Lebensqualität nicht
massgeblich einschränken (Prot. II S. 19), gesundheitlich nicht beeinträchtigt.
Deutlich strafmindernd fällt hingegen das Geständnis der Beschuldigten und die
damit verbundene Kooperation im Strafverfahren ins Gewicht. Zwar ist nicht zu
übersehen, dass sie die Selbstanzeige nur unter dem Druck der Ereignisse im
Fürstentum Liechtenstein erstattete. Allerdings erleichterten die Selbstanzeige
und das kooperative Verhalten der Beschuldigten das Verfahren in der Folge er-
heblich. Der Schuldnachweise wäre aufgrund der fehlenden Dokumentationen
ohne die Zugeständnisse der Beschuldigten, wenn überhaupt, nur mit erheblich
grösserem Aufwand möglich gewesen. Letztlich war sie im Sachverhalt bis auf
wenige Ausnahmen geständig und hat gewisse Zahlungen zur Wiedergutma-
chung des von ihr verursachten Schadens geleistet (vgl. auch nachfolgend E. V.).
4.3.4 Insgesamt führt die Täterkomponente zu einer Reduktion der hypothetischen
Gesamtstrafe auf 38 bis 40 Monate Freiheitsstrafe.
4.4.1 Gemäss Art. 48 lit. e StGB mildert das Gericht die Strafe, wenn das Strafbe-
dürfnis in Anbetracht der seit der Tat verstrichenen Zeit deutlich vermindert ist und
der Täter sich seither wohl verhalten hat. Langer Zeitablauf im Sinne dieser Be-
stimmung liegt jedenfalls vor, wenn zwei Drittel der Verjährungsfrist verstrichen
sind (BGE 132 IV 1; BGE 140 IV 145 E. 3.1).
Die letzte heute zu beurteilende Tat beging die Beschuldigte ungefähr am 11. Mai
2010 (Urkundenfälschung, Anklage S. 31). Seit dieser Tat, also seit gut 8 ½ Jah-
ren, hat sich die Beschuldigte soweit bekannt wohlverhalten. Die vor dem Inkraft-
treten des heute geltenden (für die Beschuldigte nicht günstigeren) Verjährungs-
rechts am 1. Januar 2014 begangenen Delikte der qualifizierten Veruntreuung
und der Urkundenfälschung unterliegen gemäss der im Tatzeitpunkt geltenden
Regelung einer Verfolgungsverjährung von 15 Jahren (Art. 97 Abs. 1 lit. b aStGB).
Eine lange Zeitspanne im Sinne von Art. 48 lit. e StGB, in der die Beschuldigte
sich wohlverhalten hat, liegt somit noch nicht vor. Art und Schwere der von ihr be-
gangenen Taten rechtfertigen kein Abweichen von dem durch die Rechtspre-
chung definierten Grundsatz. Eine bedeutende Strafminderung unter diesem Titel
fällt daher ausser Betracht. Einer leichten Strafminderung, um dem inzwischen

- 43 -
doch bereits Jahre dauernden Wohlverhalten der Beschuldigten Rechnung zu
tragen, steht jedoch nichts entgegen.
4.4.2 Ferner ist die Strafe als Folge der Verletzung des Beschleunigungsgebotes
deutlich zu mindern. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, erwies sich die
Strafuntersuchung gegen die Beschuldigte aufgrund der Vielzahl der begangenen
Delikte über einen längeren Zeitraum hinweg sowie aufgrund der Notwendigkeit
der rechtshilfeweisen Zusammenarbeit mit dem Fürstentum Liechtenstein als ver-
gleichsweise aufwändig und komplex. Erschwert wurde die Situation dadurch,
dass es bei einem Grossteil der veruntreuten Gelder um Schwarzgeld handelte,
weshalb es an einer umfassenden schriftlichen Dokumentation der getätigten
Transaktionen fehlte. Allerdings fanden zwischen April 2011 und August 2014 –
also während mehr als drei Jahren – weder Befragungen der Beschuldigten noch
andere massgebliche Untersuchungshandlungen statt. Vor diesem Hintergrund
rechtfertigt sich die Minderung der Strafe um ungefähr einen Drittel, wie sie die
Staatsanwaltschaft vor Vorinstanz auch noch als angemessen beurteilte.
5.1 Damit resultiert eine angemessene Freiheitsstrafe von 24 Monaten. Daran
anzurechnen ist ein Tag erstandener Haft (Haft vom 6. Juli 2010).
6.1 Das Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten in der
Regel auf, wenn eine unbedingte oder teilbedingte Strafe nicht notwendig er-
scheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen ab-
zuhalten (Art. 42 f. StGB). Der Strafaufschub ist die Regel, von der grundsätzlich
nur bei ungünstiger Prognose abgewichen werden darf (BGE 135 IV 180 E. 2.1).
6.2.1 Die von der Vorinstanz noch berücksichtigten Vorstrafen dürfen der Be-
schuldigten heute auch bei der Prognosebeurteilung nicht mehr entgegengehalten
werden (Art. 369 Abs. 7 StGB; BGE 135 IV 87); sie gilt als Ersttäterin. Seit der
letzten heute zu beurteilenden Tat sind inzwischen über acht Jahre vergangen, in
denen sich die Beschuldigte wohlverhalten hat. Sie ist heute 74 Jahre alt und hat
das von der Vorinstanz gegen sie ausgesprochene Berufsverbot von fünf Jahren
akzeptiert. Umstände, die eine ungünstige Prognose nahelegen würden, liegen
keine vor. Vielmehr ist davon auszugehen, dass das vorliegende Verfahren die

- 44 -
Beschuldigte genügend beeindruckt hat, um in Zukunft nicht mehr straffällig zu
werden. Aus spezialpräventiven Gründen erscheint ein auch nur teilweiser Straf-
vollzug folglich nicht nötig. Es ist der Beschuldigten der bedingte Strafvollzug zu
gewähren.
6.2.3 Die Probezeit ist dem Antrag der Verteidigung (Urk. 160 S. 2) entsprechend
auf drei Jahre anzusetzen
V.
1. Gemäss Art. 126 Abs. 1 StPO entscheidet das Strafgericht zusammen mit
dem Strafurteil materiell über die adhäsionsweise anhängig gemachte Zivilklage,
wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht. Gemäss Abs. 2 derselben Be-
stimmung wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen, wenn die Privatkläger-
schaft ihre Klage nicht hinreichend begründet oder beziffert. Wäre die vollständige
Beurteilung des Zivilanspruchs unverhältnismässig aufwändig, kann das Gericht
die Zivilklage nach Art. 126 Abs. 2 StPO dem Grundsatz nach entscheiden und
sie im Übrigen auf den Zivilweg verweisen.
2.1 Der Privatkläger 7 machte mit Erklärung vom 2. Mai 2016 und ohne Begrün-
dung eine Zivilforderung in der Höhe von Fr. 850'000.– geltend (Urk. J6/11). Mit
Eingabe an die Vorinstanz vom 16. Oktober 2017 erweiterte er dieses Begehren
dahingehend, dass ihm auch Schuldzins von 5% pro Jahr seit dem 1. April 2010
zuzusprechen sei, bis "heute" Fr. 377'378.50. Insgesamt seien ihm total
Fr. 1'227'378.52 zuzusprechen (Urk. 107 S. 1). Davon seien Zahlungen in den
Jahren 2016 und 2017 von total Fr. 58'600.– in Abzug zu bringen (Urk. 107 S. 1,
3). Dieses Begehren wiederholte er mit Eingabe vom 30. Oktober 2017 (Urk. 114
S. 1) und präzisierte dieses anlässlich der Berufungsverhandlung dahingehend,
dass er den Schuldzins auch über den 16. April 2017 hinaus fortlaufend bis zur
tatsächlichen Zahlung fordere (Prot. II S. 25 f.). Die Beschuldigte bestreitet die
geltend gemachte Forderung und beantragt die Abweisung der Zivilklage, eventu-
aliter deren Verweisung auf den Zivilweg. Sie stellt die Aktivlegitimation des Pri-
vatklägers 7 in Frage und bestreitet die Schadenersatzforderung in ihrer Höhe;

- 45 -
der geltend gemachte Betrag sei nicht nachvollziehbar und berücksichtige bereits
geleistete Zahlungen nicht. Ferner verweist sie auf ihre Bestreitungen im Schuld-
punkt (Urk. 103 S. 3; Urk. 112 S. 3).
2.2 Die vom Privatkläger 7 geltend gemachte Forderung übersteigt den Delikts-
betrag von Fr. 598'256.90 der Straftaten zu seinem Nachteil, die das Gericht als
bewiesen erachtet. Eine genügende Begründung der Forderung im Sinne von
Art. 126 Abs. 1 und 2 StPO setzt damit voraus, dass der Privatkläger 7 den straf-
rechtlich nicht ermittelten Sachverhalt genügend substantiiert und damit den
Streitgegenstand der Zivilklage definiert. Das tut der Privatkläger 7 nicht. Es bleibt
offen, ob seine Forderung einzig strafrechtlich relevante Vermögensdispositionen
betrifft oder ob er eine Abrechnung der ihm insgesamt nach Beendigung des
Mandatsverhältnisses zustehenden Vermögenswerte anstrebt, die nebst straf-
rechtlich relevanten auch lediglich zivilrechtlich relevante Sorgfaltspflichtverlet-
zungen zum Gegenstand haben können. Der Verweis auf das "Buchhaltungsblatt
meines Treuhandkontos B._____" (Urk. 107 S. 2, Ziff. 9; vgl. Urk. 108/1) und das
gefälschte Bankstatement (Urk. 114 S. 2, Ziff. 8), deuten auf letzteres hin. Abge-
sehen davon, können mit der Adhäsionsklage von vornherein lediglich zivilrechtli-
che Ansprüche geltend gemacht werden, die sich aus der Straftat (unerlaubte
Handlung) herleiten. Ersatzansprüche aus Vermögensdispositionen, für die die
Beschuldigte nicht verurteilt wurde, hat der Privatkläger 7 auf dem Weg des or-
dentlichen Zivilprozesses geltend zu machen.
2.3.1 Schuldiggesprochen wurde die Beschuldigte in Bezug auf die Vermögens-
dispositionen zulasten des Privatklägers 7 gemäss Anklagepunkt A.5. mit Aus-
nahme der Überweisungen am 31. Juli 2007 und am 24. Januar 2008. Der De-
liktsbetrag beläuft sich auf Fr. 598'256.90. Dieser ist Ausgangspunkt eines dem
Privatkläger 7 allenfalls adhäsionsweise zuzusprechenden Schadenersatzes aus
unerlaubter Handlung zulasten der Beschuldigten (Art. 41 ff. OR; Art. 133 Abs. 1
IPRG). Schadenszins in der Höhe von 5% ist auf diesem Betrag grundsätzlich ab
dem Deliktszeitpunkt geschuldet. Der Privatkläger 7 macht diesen aber erst ab
1. April 2010 gelten. Das ist zu respektieren. Die Beschuldigte macht geltend,
dass sie vor der Selbstanzeige Fr. 920'100.– und nach der Selbstanzeige Zahlun-

- 46 -
gen in der Höhe von Fr. 227'950.– an den Privatkläger 7 geleistet habe, die an die
Zivilforderung anzurechnen seien (Urk. 103 S. 3; Urk. 112 S. 3; vgl. Urk. 91 S. 34
f.; Urk. 104). Die vor der Selbstanzeige geleisteten Zahlungen erfolgten - wie ihre
Schattenbuchhaltung zeigt (Urk. J3/14 [Ordner 22] - allerdings im Rahmen der
Vermögensverwaltung und stellen keine Zahlungen auf Anrechnung an einen
Schaden aus ihrem deliktischem Verhalten bzw. auf gegen sie persönlich gerich-
tete Schadenersatzansprüche dar. Bei den Ansprüchen aus der Vermögensver-
waltung handelt es sich um solche vertraglicher Natur gegen die P._____, ein
rechtlich verselbständigtes Treuhandbüro in der Form der Liechtensteinischen
Anstalt (Urk. H6/14 [Ordner 21]; vgl. §§ 534 und 548 PGR Liechtenstein), die ne-
ben denjenigen gegen die Beschuldigte persönlich stehen und diese nicht aus-
schliessen. Diese beliefen sich im Zeitpunkt der Selbstanzeige (19. Oktober 2009)
gemäss Schattenbuchhaltung der Beschuldigten (unter Berücksichtigung der gel-
tend gemachten Zahlungen) auf Fr. 989'130.75 (Urk. J3/14 [Ordner 22]; vgl. auch
Urk. 108/1) und überstiegen den Deliktsbetrag, für welchen die Beschuldigte vom
Privatkläger 7 im Rahmen des Adhäsionsprozesses persönlich haftbar gemacht
werden kann, damit um beinahe Fr. 400'000.–. Von den von der Beschuldigten
geltend gemachten Zahlungen nach der Selbstanzeige anerkennt der Privatkläger
7 diejenigen vom 6. und 13. Juli, 20. September und 1. November 2016 sowie
diejenige vom 17. Juli 2017 im Gesamtbetrag von Fr. 58'600.– (Urk. 107 S. 3).
Die weiteren Zahlungen, wenn sie denn erfolgt seien, seien im erstellten Saldo
am 1. April 2010 berücksichtigt. Damit nimmt der Privatkläger 7 Bezug auf
Urk. 108/1 respektive auf das "Buchhaltungsblatt meines Treuhandkontos
B._____", welches wie erwogen die Ansprüche des Privatklägers aus dem Treu-
handverhältnis aus der Sicht der Beschuldigten dokumentieren.
2.3.2 Die Erfüllung einer Forderung hat derjenige zu beweisen, der sich darauf be-
ruft (Art. 8 ZGB), vorliegend also die Beschuldigte. Sie legt für die von ihr geltend
gemachten Zahlungen nach der Selbstanzeige Quittungen vor (Urk. 88/9-20;
Urk. J4/23d [Ordner 22]; Urk. J4/24 [Ordner 22]). Weitere Beweismittel nennt sie
nicht. Die Quittungen weisen Zahlungen in der von der Beschuldigten geltend
gemachten Höhe aus, allerdings nur teilweise solche in ihrem Namen. Unzwei-
deutig in ihrem Namen erfolgten einzig die Zahlungen gemäss den Urk. 88/10

- 47 -
(Fr. 12'500.–, 8. Dezember 2009) und 88/15 (Fr. 4'850.–, 23. Mai 2016). Die wei-
teren Zahlungen erfolgten namens der V._____ Foundation (Urk. 88/9;
Urk. 88/11) bzw. namens der Beschuldigten/V._____ Foundation (Urk. 88/12;
Urk. 88/13; Urk. 88/14; J4/23d [Ordner 22]) oder namens des Ehemanns der Be-
schuldigten als Vorschuss auf den Anteil an einem geplanten gerichtlichen oder
aussergerichtlichen Nachlassvertrag resp. als Darlehen (Urk. J4/24 [Ordner 22]).
Der Nachweis der Tilgung ihrer auf Delikt beruhenden Schuld gegenüber dem
Privatkläger 7 hat die Beschuldigte folglich nur aber immerhin zusätzlich im Be-
trag von Fr. 17'350.– erbracht.
2.3.3 Zusammengefasst sind an den Schaden des Privatklägers 7 in der Höhe
von Fr. 598'256.90 zuzüglich 5% Zins seit dem 1. April 2010, der auf dem straf-
rechtlich ermittelten Sachverhalt beruht, von der Beschuldigten zwecks Tilgung
des von ihr verursachten Schadens geleistete Zahlungen in der Höhe von total
Fr. 75'950.– wie folgt anzurechnen:
- Fr. 12'500.– am 8. Dezember 2009
- Fr. 4'850.– am 23. Mai 2016
- Fr. 1'500.– am 6. Juli 2016
- Fr. 50'000.– am 13. Juli 2016
- Fr. 4'500.– am 20. September 2016
- Fr. 2'000.– am 1. November 2016
- Fr. 600.– am 17. Juli 2017.
2.3.4 Bestand und Höhe der Forderung des Privatklägers 7 gegen die P._____
sind nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Festzuhalten ist einzig, dass der An-
spruch des Privatklägers 7 aus dem Treuhandverhältnis per Datum der Selbstan-
zeige ausgehend von der von der Beschuldigten vorgelegten Buchhaltung so
hoch ist, dass sich auch unter Berücksichtigung aller von der Beschuldigten für
den Zeitraum nach der Selbstanzeige behaupteten Zahlungen das Problem einer

- 48 -
möglichen ungerechtfertigten Bereicherung des Privatklägers 7 aufgrund bereits
(unter welchem Titel auch immer) erfolgter Leistungen von vornherein nicht stellt.
3. Im Ergebnis ist die Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger 7 Scha-
denersatz in der Höhe von Fr. 522'306.90 zzgl. Zins zu 5% auf Fr. 585'756.90 ab
dem 1. April 2010 (Fr. 598'256.90 abzgl. die vor dem Beginn des Zinsenlaufs ge-
leistete Zahlung von Fr. 12'500.–), auf Fr. 580'906.90 ab dem 23. Mai 2016, auf
Fr. 579'406.90 ab dem 6. Juli 2016, auf Fr. 529'406.90 ab dem 13. Juli 2016, auf
Fr. 524'906.90 ab dem 20. September 2016, auf Fr. 522'906.90 ab dem 1. No-
vember 2016 sowie auf Fr. 522'306.90 ab dem 17. Juli 2017 zu leisten. Im Mehr-
betrag ist der Privatkläger 7 auf den Zivilweg zu verweisen.
VI.
1. Der Privatkläger 7 beantragt im Berufungsverfahren die Aufrechterhaltung
der Grundbuchsperren und Belehnungsverbote betreffend die im Eigentum des
weiteren Verfahrensbeteiligten stehenden Grundstücke Grundbuch Blatt 3, Kat.-
Nr. 4 (I._____-strasse ..., Zürich) und Grundbuch Blatt 1, Kat. Nr. 2 (G._____-
strasse ..., H._____) gemäss Verfügungen der Staatsanwaltschaft III des Kantons
Zürich vom 8. Juli 2010 und vom 13. Juli 2010 (Urk. 128 S. 2).
2.1 Die strafprozessuale Beschlagnahme ist als vorübergehender staatlicher
Zugriff für die Dauer des Strafprozesses konzipiert. Über beschlagnahmte Ge-
genstände und Vermögenswerte muss daher vom Gericht im Endentscheid be-
funden werden; eine Aufrechterhaltung der Beschlagnahme über den Abschluss
des Verfahrens hinaus ist nicht möglich. Dabei bestehen drei Möglichkeiten: Der
Gegenstand oder Vermögenswert ist an die berechtigte Person zurückzugeben,
oder er wird eingezogen oder zur Kostendeckung verwendet (Art. 267 Abs. 3
StPO). Mit seinem Antrag zielt der Privatkläger 7 sinngemäss auf eine Einziehung
und Verwertung zu seinen Gunsten. Die Vorinstanz hat allerdings zutreffend er-
kannt, dass eine Einziehung der beschlagnahmten Grundstücke ausscheidet. Es
kann auf ihre Ausführungen verwiesen werden (Urk. 127 E. VIII.4.-7.). Der Privat-
kläger 7 wird Forderungen gegen die Beschuldigte bei Bedarf mit den vom

- 49 -
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht vorgesehenen Mitteln zwangsweise durch-
setzen müssen.
2.2 Die Grundbuchsperren und Belehnungsverbote betreffend die Grundstücke
Grundbuch Blatt 3, Kat.-Nr. 4 (I._____-strasse ..., Zürich) und Grundbuch Blatt 1,
Kat. Nr. 2 (G._____-strasse ..., H._____) gemäss Verfügungen der Staatsanwalt-
schaft III des Kantons Zürich vom 8. Juli 2010 und vom 13. Juli 2010 sind in Be-
stätigung des vorinstanzlichen Entscheids aufzuheben.
VII.
1.1 Ausgangsgemäss sind die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens, mit
Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, der Beschuldigten zu 2/3 auf-
zuerlegen und im Übrigen (zu 1/3) auf die Gerichtskasse zu nehmen. Auf eine
Kostenauflage im Zusammenhang mit den eingestellten Verfahrensteilen ist zu
verzichten. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind auf die Gerichtskasse zu
nehmen. Die Rückzahlungspflicht der Beschuldigte im Umfang von 2/3 ist vorzu-
behalten.
1.2 Im Berufungsverfahren unterliegt die Beschuldigte mit ihrem Antrag auf zu-
sätzliche Freisprüche, setzt sich aber mit ihrem Antrag zur Sanktion durch. Die
Staatsanwaltschaft unterliegt mit ihrer Anschlussberufung im Strafpunkt. Der Pri-
vatkläger 7 unterliegt mit seinem Antrag auf einen zusätzlichen Schuldspruch
teilweise, mit seinem Antrag im Zivilpunkt zu ungefähr 1/4 und seinem Antrag hin-
sichtlich der Einziehung vollumfänglich. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind
folglich der Beschuldigten und dem Privatkläger 7 je zu 1/3 aufzuerlegen und im
Übrigen (1/3) auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die auf den Privatkläger 7 entfal-
lenden Gerichtskosten sind aus der von ihm geleisteten Kaution (Fr. 7'000.–) zu
beziehen. Im Restbetrag ist ihm die Prozesskaution zurückzuerstatten.
2.1.1 Der Beschuldigten ist eine Prozessentschädigung (je inklusive Mehrwert-
steuer) von Fr. 10'000.– für die Kosten der erbetenen anwaltlichen Verteidigung
im erstinstanzlichen Verfahren und eine solche von Fr. 3'000.– für das Berufungs-

- 50 -
verfahren zuzusprechen. Die Prozessentschädigung orientiert sich für das erstin-
stanzliche Verfahren, wie von der Verteidigung vorgeschlagen (Urk. 160 S. 16),
der Einfachheit halber an der maximalen Grundgebühr von Fr. 28'000.– gemäss
§ 17 der zürcherischen Anwaltsgebührenverordnung (anstelle einer ebenfalls an-
gemessenen tieferen Grundgebühr mit Zuschlägen) und berücksichtigt, dass die
Beschuldigte für das erstinstanzliche Verfahren zu 2/3 kostenpflichtig wird. Mit der
Prozessentschädigung gemäss Anwaltsgebührenverordnung sind auch Aufwände
im Zusammenhang mit der Adhäsionsforderung des Privatklägers 7 abgedeckt.
Für das Berufungsverfahren ist von der eingereichten Honorarnote auszugehen,
wobei zu bedenken ist, dass die Berufungsverhandlung 1 ½ Stunden länger dau-
erte als darin geschätzt. Der geltend gemachte und um 1 ½ Stunden erhöhte
Aufwand bezieht sich auf das gesamte Berufungsverfahren einschliesslich des
Aufwandes, der durch die Anträge des Privatklägers 7 verursacht wurden. Die
Beschuldigte unterliegt mit ihrem Antrag auf Nichteintreten auf die Berufung des
Privatklägers 7 und in der Sache im Schuldpunkt mit ihren Anträgen auf einen
Freispruch in vier von sechs Fällen und im Zivilpunkt zu ungefähr 3/4. Mit ihrem
Antrag zur Sanktion dringt sie durch. Davon ausgehend ist die Prozessentschädi-
gung für den Aufwand der Beschuldigten im Berufungsverfahren auf ca. 40% des
geltend gemachten Aufwandes bzw. Fr. 3'000.– festzusetzen. Die Prozessent-
schädigungen sind antragsgemäss mit den auf die Beschuldigte entfallenden Ver-
fahrenskosten zu verrechnen.
2.1.2 Zulasten des Privatklägers 7 ist der Beschuldigten keine weitere Prozess-
entschädigung zuzusprechen. Der Stundenaufwand der Verteidigung in beiden
gerichtlichen Verfahren im Zusammenhang mit der Adhäsionsklage (Art. 432
Abs. 1 StPO) und derjenige im Zusammenhang mit den Anträgen des Privatklä-
gers 7 im Strafpunkt im Berufungsverfahren (Art. 432 Abs. 2 StPO; vgl. BSK
StPO-WEHRENBERG/FRANK, Art. 432 N. 15a) lässt sich nicht sachgerecht von
den übrigen Verteidigungsaufwänden abgrenzen. Die zulasten der Gerichtskasse
festgesetzte Prozessentschädigung basiert daher auf dem Gesamtaufwand der
Verteidigung unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs. Die Festsetzung
einer Entschädigung auch zulasten des Privatklägers 7 würde bei dieser Aus-

- 51 -
gangslage zu einer doppelten Entschädigung und folglich zu einer ungerechtfer-
tigten Bereicherung der Beschuldigten führen.
2.2.1 Dem Verfahrensbeteiligten C._____ ist für das erstinstanzliche Verfahren
keine Prozessentschädigung zuzusprechen. Er hätte eine solche vor Vorinstanz
geltend machen und im Fall einer (teilweisen) Abweisung seines Begehrens den
vorinstanzlichen Entscheid selbständig mit Berufung anfechten müssen. Das hat
er nicht getan.
2.2.2 Für das Berufungsverfahren ist ihm dagegen in Anwendung von Art. 434
StPO auf der Basis der eingereichten Kostennote (Urk. 157) unter Berücksichti-
gung der folgenden Bemerkungen eine Prozessentschädigung von Fr. 5'700.– für
das Berufungsverfahren aus der Gerichtskasse zuzusprechen. Die den weiteren
Verfahrensbeteiligten betreffenden Aspekte des Verfahrens sind in tatsächlicher
und rechtlicher Hinsicht nicht überdurchschnittlich komplex. Der geltend gemachte
Aufwand ist daher mit einem Stundenansatz von höchstens Fr. 350.– (statt
Fr. 450.–) zu entschädigen. Die Berufungsverhandlung dauerte eine halbe Stunde
länger als in der Kostennote angenommen. Ein Mehrwertsteuerzusatz wurde nicht
geltend gemacht, weshalb er auch nicht zu berücksichtigen ist.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 8. Abteilung,
vom 10. November 2017 bezüglich der Dispositivziffern 1, 2 teilweise
(Schuldspruch wegen mehrfacher qualifizierter Veruntreuung gemäss den
Anklagepunkten A.1.a, A.1.b [ohne Überweisung vom 3. Dezember 2007],
A.2., A.5 [ohne Überweisungen vom 31. Juli 2007, 3. Dezember 2007,
24. Januar 2008; vgl. Dispositivziffer 3, Spiegelstriche 2-4]; Schuldspruch
wegen mehrfacher Urkundenfälschung), 3, Spiegelstrich 1 (Freispruch vom
Vorwurf der qualifizierten Veruntreuung zulasten der D._____ SA), 6 (Tätig-
keitsverbot) und 10 (Kostenfestsetzung) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 52 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist ferner schuldig der mehrfachen qualifizierten
Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 2 StGB betreffend
folgende Überweisungen:
- Fr. 250'000.– vom Privatkonto von Prof. AC._____ bei der AD._____
auf das Unterkonto "B._____" bei der L._____ am 3. Dezember 2007;
- Fr. 130'000.– vom Konto der M._____ Stiftung bei der L._____ auf das
Privatkonto N._____ der Beschuldigten bei der AD._____ am 7. No-
vember 2008;
- EUR 190'000.– vom Konto der O._____ Foundation bei der L._____
auf das Konto der P._____ bei der L._____ am 29. Juni 2009;
- Fr. 210'000.– zulasten des Unterkontos "B._____" bei der L._____ an
sich selbst am 3. Dezember 2007.
2. Die Beschuldigte wird vom Vorwurf der qualifizierten Veruntreuung im Sinne
von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 2 StGB betreffend folgende Überweisun-
gen freigesprochen:
- Fr. 289'971.25 vom Unterkonto "B._____" bei der L._____ zugunsten
der E._____ Foundation am 31. Juli 2007;
- Fr. 3'867.– vom Unterkonto "B._____" auf das Konto der F._____
Vaduz am 24. Januar 2008.
3. Die Beschuldigte wird bestraft mit 24 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 1 Tag
durch Haft erstanden ist.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
3 Jahre festgesetzt.
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 8. Juli
2010 angeordneten Grundbuchsperren betreffend das Grundstück Grund-
buch Blatt 1, Kat. Nr. 2 (Wohnhaus mit Anbau an der G._____-strasse ... in

- 53 -
H._____), sowie betreffend das Grundstück Grundbuch Blatt 3, Kat.-Nr. 4
(Wohnhaus mit Büro an der I._____-strasse ... in ... Zürich) werden aufge-
hoben.
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 13. Ju-
li 2010 verfügten Belehnungsverbote betreffend das Grundstück Grundbuch
Blatt 1, Kat. Nr. 2 (Wohnhaus mit Anbau an der G._____-strasse ... in ...
H._____), sowie betreffend das Grundstück Grundbuch Blatt 3, Kat.-Nr. 4
(Wohnhaus mit Büro an der I._____-strasse ... in ... Zürich) werden aufge-
hoben.
7. Die Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 7 Schadenersatz in der
Höhe von Fr. 522'306.90 zzgl. Zins zu 5% auf Fr. 585'756.90 ab dem 1. April
2010, auf Fr. 580'906.90 ab dem 23. Mai 2016, auf Fr. 579'406.90 ab dem
6. Juli 2016, auf Fr. 529'406.90 ab dem 13. Juli 2016, auf Fr. 524'906.90 ab
dem 20. September 2016, auf Fr. 522'906.90 ab dem 1. November 2016
sowie auf Fr. 522'306.90 ab dem 17. Juli 2017 zu leisten. Im Mehrbetrag
wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwie-
sen.
8. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens,
mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden der Beschul-
digten zu 2/3 auferlegt und im Übrigen (1/3) auf die Gerichtskasse genom-
men. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse
genommen; die Rückzahlungspflicht der Beschuldigten im Umfang von 2/3
bleibt vorbehalten.
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 5'400.–.
10. Die Kosten des Berufungsverfahrens gemäss Dispositivziffer 9 werden der
Beschuldigten und dem Privatkläger 7 zu je 1/3 auferlegt und im Übrigen
(1/3) auf die Gerichtskasse genommen.
11. Der Beschuldigten wird eine Prozessentschädigung von Fr. 10'000.– für die
Kosten der erbetenen anwaltlichen Verteidigung im erstinstanzlichen Verfah-

- 54 -
ren und eine solche von Fr. 3'000.– für das Berufungsverfahren aus der Ge-
richtskasse zugesprochen und mit den auf sie entfallenden Verfahrenskos-
ten verrechnet.
12. Der Beschuldigten wird zulasten des Privatklägers 7 weder für das erst-
noch das zweitinstanzliche Verfahren eine Prozessentschädigung zugespro-
chen.
13. Dem Verfahrensbeteiligten C._____ wird eine Prozessentschädigung von
Fr. 5'700.– für das Berufungsverfahren aus der Gerichtskasse zugespro-
chen. Für das erstinstanzliche Verfahren wird ihm keine Prozessentschädi-
gung zugesprochen.
14. Die durch den Privatkläger 7 geleistete Prozesskaution von total Fr. 7'000.–
wird zur Deckung der auf ihn entfallenden Gerichtskosten gemäss den Dis-
positivziffern 9 und 10 verwendet. Der Restbetrag wird dem Privatkläger 7
zurückerstattet.
15. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
- die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Be-
schuldigten (versandt)
- die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (versandt)
- den Privatkläger 7 (versandt)
- Rechtsanwalt Dr. Y._____ für den Verfahrensbeteiligten und Zweitbe-
rufungsbeklagten C._____ (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
- die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Be-
schuldigten
- die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
- den Privatkläger 7
- Rechtsanwalt Dr. Y._____ für den Verfahrensbeteiligten und Zweitbe-
rufungsbeklagten C._____
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an

- 55 -
- die Vorinstanz
- die Grundbuchämter …-Zürich und … (im Auszug gemäss Disp. Ziff. 5
und 6)
- die AD._____ AG, … [Adresse] (im Auszug gemäss Disp. Ziff. 6)
- die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.
16. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 18. Dezember 2018
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter Dr. Bussmann lic. iur. Linder