zh_obergericht · UE250381 · 2026-02-13 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250381-O/TRU
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, lic. iur. B. Stiefel und
Dr. iur. P. Klaus sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. R. Linder
Beschluss vom 13. Februar 2026
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,
Beschwerdegegnerinnen
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 29. August 2025

- 2 -
Erwägungen:
1.
Am 11. Juni 2025 meldete A._____ (fortan Beschwerdeführer) der Kantonspolizei
Zürich, dass sein Sohn (C._____), welcher bei seiner Ex-Frau B._____ (fortan Be-
schwerdegegnerin) lebe, unter deren psychischen Gewalt leide und ihn (den Vater)
daher nicht mehr sehen wolle. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerde-
gegnerin den gemeinsamen Sohn manipuliere; zu diesem Schluss gelange auch
das psychologische Gutachten vom 20. Januar 2025 (Urk. 14/1 S. 1 mit Hinweis
auf Urk. 14/2/1).
2.
Anlässlich seiner Befragung vom 15. Juli 2025 sagte der Beschwerdeführer als po-
lizeiliche Auskunftsperson aus, er habe letztmals am 29. August 2021 einen ge-
meinsamen Tag mit seinem Sohn verbracht. Seither habe die Beschwerdegegnerin
– obwohl gemäss gerichtlicher Einigung vom 18. Oktober 2021 ein geteiltes Sorge-
recht geregelt worden sei – es ihm verwehrt, den Sohn zu sehen und bei gemein-
samen Entscheidungen mitzuwirken. Es sei zwar zutreffend, dass am 11. April
2024 ein Kontaktverbot gegen ihn (als Vater) verfügt worden sei, jedoch nicht, weil
er sich etwa aggressiv verhalten hätte, sondern um der angespannten Situation
etwas Druck zu nehmen. Jedoch seien auch Termine für sog. Erinnerungskontakte
festgelegt worden; weder die Beschwerdegegnerin noch das D._____ (D._____)
hätten diese Treffen umgesetzt (Urk. 14/3 F/A 7 ff.). Die Beschwerdegegnerin übe
psychische Gewalt auf den Sohn aus, indem sie ihn beeinflusse und ein falsches
Bindungssystem aufbaue. Es sei sehr ungewöhnlich, dass ein Kind einen Elternteil
ablehne, was hier aber am Verhalten der Mutter liege. Sie habe den Sohn manipu-
liert, was als Kindsmissbrauch zu sehen sei. Sie habe bei diesem eine krankhafte
Störung hervorgerufen, indem er sich nicht binden wolle. Ebenso habe sie bei die-
sem eine "geteilte Wahnvorstellung" hervorgerufen; ihre eigene Angst, wonach er
(der Beschwerdeführer) ihr etwas antun könnte, habe sie auf den Sohn übertragen.
Sie mache den Sohn glauben, dass der Vater eine Gefahr darstelle und schüre
damit übertriebene Ängste; dies sei psychologischer Missbrauch (Urk. 14/3
F/A 12).

- 3 -
Wegen des gemeinsamen Sorgerechts sei die Beschwerdegegnerin gehalten, mit
ihm in Kontakt zu treten; stattdessen versuche sie, ihn komplett aus ihrem Leben
(sowie aus demjenigen des Sohns) zu stossen. Das sei ein Verstoss gegen Art. 219
StGB. Er sei als Vater gleichermassen berechtigt, über den Sohn zu verfügen. Mit
ihrem Verhalten entziehe sie ihm den Sohn. Damit sei auch Art. 220 StGB verletzt.
Das Kontaktverbot gelte auch nur in der Hinsicht, dass er als Vater von sich aus
den Sohn nicht kontaktieren dürfte, aber die Mutter könnte diesen dazu ermuntern,
von sich aus zu ihm zu kommen (Urk. 14/3 F/A 25 f.).
Der Beschwerdegegner verwies bei seinen Aussagen wiederholt auf ein im Hinblick
auf das zivilrechtliche Verfahren erstelltes psychologisches Gutachten vom 20. De-
zember 2023 (mit Ergänzungen vom 20. Januar 2025), gemäss welchem die Be-
schwerdegegnerin – in ihrem Verhältnis zum Sohn – zwar vieles gut mache, mithin
sich liebevoll und auch wohlwollend gegenüber diesem verhalte. Jedoch weise sie
erhebliche Einschränkungen in der Bindungstoleranz auf, und es gelinge ihr nur
ungenügend, zwischen ihren eigenen Erfahrungen (mit dem Beschwerdeführer)
und der Notwendigkeit, die Beziehung des Kindes zum Vater zu unterstützen, zu
unterscheiden (Urk. 14/3 F/A 13 mit Hinweis auf Urk. 14/2/1).
3.
Gestützt darauf (vgl. Ziff. 2.) ging die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis (fortan
Staatsanwaltschaft) davon aus, dass es sich um eine zivilrechtliche Thematik
handle und kein strafrechtlich relevantes Verhalten erkennbar sei. Zwar sei nicht
von der Hand zu weisen, dass die angespannte familiäre Situation und der Konflikt
zwischen den Elternteilen einen negativen Einfluss auf die Entwicklung des Sohnes
haben könne, jedoch sei weder eine Verletzung noch Vernachlässigung der Für-
sorge- oder der Erziehungspflichten seitens der Beschwerdegegnerin auszuma-
chen; auch die subjektive Komponente sei nicht erfüllt. Schliesslich bestehe auch
hinsichtlich des Vorwurfs des Entziehens von Minderjährigen kein Anfangsver-
dacht, da einerseits ein Kontaktverbot (gegen den Beschwerdeführer) bestehe und
der Sohn im Alter von 15 Jahren ein Mitbestimmungsrecht habe bei der Frage, ob
er seien Vater sehen wolle. Damit seien die Voraussetzungen für die Eröffnung
einer Strafuntersuchung nicht erfüllt (Nichtanhandnahme gem. Urk. 5).

- 4 -
4.
Gegen die entsprechende Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft
vom 29. August 2025 (Urk. 5) erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom
15. September 2025 rechtzeitig Beschwerde mit den Anträgen, diese sei aufzuhe-
ben; die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, ein Ermittlungsverfahren gegen die
Beschwerdegegnerin wegen Verletzung der Fürsorge- und Erziehungspflicht ge-
mäss Art. 219 StGB sowie wegen Kindsentführung gemäss Art. 220 StGB einzulei-
ten. Hilfsweise sei die Angelegenheit zur erneuten Prüfung und Entscheidung unter
Berücksichtigung des vollständigen Beweisprotokolls an die untergeordnete Be-
hörde zurückzuweisen (Urk. 2 S. 1).
Der Beschwerdeführer leistete die ihm auferlegte Prozesskaution von Fr. 2'000.–
innert Frist (Urk. 8; Urk. 12). Die Staatsanwaltschaft übermittelte die elektronischen
Akten (Urk. 14). Weitere Stellungnahmen wurden nicht eingeholt (vgl. Art. 390
Abs. 2 StPO). Die ergänzende Eingabe des Beschwerdeführers vom 13. Oktober
2025 (Urk. 15) erfolgte nach Ablauf der Beschwerdefrist und ist daher nicht zu be-
rücksichtigen. Überdies enthält sie ohnehin keine (neuen) Angaben, die für den
Verfahrensausgang relevant sein könnten.
5.
Mit der Beschwerde wird einleitend geltend gemacht, die Nichtanhandnahmeverfü-
gung gebe die Chronologie der Ereignisse falsch wieder. Zudem würden die Kern-
feststellungen des mehrfach erwähnten und zu den Akten gereichten psychologi-
schen Gutachtens vom 20. September 2023 ignoriert. Die Staatsanwaltschaft ver-
kenne, dass bei Art. 219 StGB eine in objektiver Hinsicht absehbare Gefährdung
des Kindes gegeben sei, weshalb weder der Nachweis der Böswilligkeit noch von
Vorsatz erforderlich sei. Bei Art. 220 StGB verkenne sie, dass die Beschwerdegeg-
nerin gegen eine gerichtliche Anordnung verstosse, wenn sie die Erinnerungskon-
takte nicht einhalte. Dem Sohn werde damit sein gesetzliches Recht, den Vater zu
sehen, verweigert. Eine zivilrechtliche Angelegenheit schliesse nicht aus, dass das-
selbe Verhalten auch strafrechtlich relevant sei. Zudem sei es lebensfremd, bei ei-
ner gezielt herbeigeführten Ablehnungshaltung des Sohnes, diesen hinsichtlich sei-
ner Entscheidungen als autonom zu bezeichnen (Urk. 2 S. 1 f. unter Ziff. II).

- 5 -
Aus dem psychologischen Gutachten vom 20. Dezember 2023 (Urk. 3/11) ergebe
sich – so der Beschwerdeführer weiter – die Gefährdung der Gesundheit des Kin-
des als eingetretenes und nachweisliches Faktum (Urk. 2 S. 3 ff.). Über die Folgen
des beanzeigten Verhaltens der Beschwerdegegnerin könne dabei nicht spekuliert
werden. Die gutachterlichen Erkenntnisse würden den Nachweis einer anhaltenden
psychischen Schädigung des Kindes nach Art. 219 StGB darstellen (Urk. 2 S. 4,
5. Absatz). Seit Jahren verhindere die Beschwerdegegnerin den Kontakt zwischen
Vater und Sohn und flösse dem Kind falsche Überzeugungen ein, wonach der Vater
ihn (C._____) nicht liebe. Sie verunglimpfe und dämonisiere den Vater vor dem
Sohn; damit verstärke sie dessen Angst und Ablehnung gegenüber dem Vater
(Urk. 2 S. 3, 2. Absatz am Ende).
Indem die Beschwerdegegnerin es unterlasse, die vom Gericht angeordnete The-
rapie umzusetzen, ergebe sich eine fortgesetzte Vernachlässigung der Fürsorge-
pflicht als Mutter (vgl. Urk. 2 S. 2 f.). Seit März 2024 habe sie trotz bestehender
Sorgerechtsvereinbarung den Sohn nicht mehr zur Therapie gebracht, was eine
schwerwiegende Vernachlässigung seiner psychischen Bedürfnisse sei. Sie ge-
fährde die psychische Entwicklung des Sohns, was unmittelbar gegen Art. 219
StGB verstosse (Urk. 2 S. 4, 6. Absatz). Der Europäische Gerichtshof für Men-
schenrechte habe entschieden, dass "entfremdendes Verhalten" gegenüber einem
Kind als eine Form des emotionalen Missbrauches und ein Verstoss gegen Art. 8
EMRK darstelle (Urk. 2 S. 4, 4. Absatz und S. 7 f.).
Die systematische Verhinderung des Umganges eines Kindes mit einem Elternteil
erfülle zudem die Tatbestandsmerkmale der Kindesentführung bzw. der Entzie-
hung von Minderjährigen (vgl. Urk. 2 S. 7, letzter Absatz) im Sinne von Art. 220
StGB. Dass sich die Staatsanwaltschaft auf das Kontaktverbot vom April 2024 be-
rufe, um das Verhalten der Beschwerdegegnerin zu rechtfertigen, sei sowohl sach-
lich als auch rechtlich falsch (Urk. 2 S. 5, 3. und 4. Absatz). Es handle sich zudem
nicht um einen Sorgerechtsstreit, sondern es gehe um die dokumentierte Gefähr-
dung der psychischen Gesundheit eines Kindes (Urk. 2 S. 8 oben).
6.
6.1 Zur Beschwerde legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Inter-

- 6 -
esse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1
StPO). Parteien sind namentlich die beschuldigte Person und die Privatklägerschaft
(Art. 104 Abs. 1 lit. a und b StPO). Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Per-
son, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren im Straf- oder Zivilpunkt zu
beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Geschädigt ist, wer durch die Straftat in seinen
Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). In eigenen Rechten
unmittelbar verletzt ist, wer Träger/in des durch die verletzte Strafnorm geschützten
oder zumindest mitgeschützten Rechtsguts ist.
Nach Art. 219 Abs. 1 StGB wird bestraft, wer seine Fürsorge- oder Erziehungs-
pflicht gegenüber einer minderjährigen Person verletzt oder vernachlässigt und sie
dadurch in ihrer körperlichen oder seelischen Entwicklung gefährdet. Geschütztes
Rechtsgut ist dabei die psychische und physische Entwicklung bzw. Integrität von
Minderjährigen (Urteil des Bundesgerichts 6B_542/2024 vom 12. November 2025
E. 2.2). Inhaber dieses Rechtsguts ist das Kind (hier: der Sohn C._____); Art. 219
StGB schützt hingegen nicht die Rechte der Eltern. Der Beschwerdeführer (Vater
von C._____) ist daher nicht dazu legitimiert, in der Sache – hinsichtlich einer all-
fälligen Verletzung der Fürsorge- und Erziehungspflicht zum Nachteil von C._____
– selbst Beschwerde zu führen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1100/2016 vom
25. Oktober 2017 E. 1.4). Damit ist auf die Beschwerde in diesem Punkt nicht ein-
zutreten.
6.2 Ohnehin erwiese sich die Beschwerde – im Eintretensfall – hinsichtlich des
vom Beschwerdeführer angeführten Art. 219 StGB als unbegründet. Bei der ersten
Tatbestandsvariante verstösst der Täter bzw. die Täterin positiv gegen seine/ihre
Fürsorge- oder Erziehungspflicht, indem er/sie die minderjährige Person beispiels-
weise misshandelt oder sie durch übermässige oder anstrengende Arbeit ausbeu-
tet. Im zweiten Fall kommt der Täter bzw. die Täterin diesen Pflichten passiv nicht
nach, indem er/sie das Kind etwa im Stich lässt, Grundbedürfnisse vernachlässigt
oder bei Gefahr die erforderlichen Sicherheitsmassnahmen nicht ergreift. Art. 219
StGB ist wegen der Unbestimmtheit der Norm restriktiv auszulegen und die Anwen-
dung auf offensichtliche Fälle zu beschränken (Urteil des Bundesgerichts
6B_1307/2023 vom 8. Januar 2025 E. 1.6 f.). Das vom Beschwerdeführer bean-

- 7 -
zeigte Verhalten der Kindsmutter bzw. der Beschwerdegegnerin (psychisches Ein-
wirken auf den Sohn derart, dass er seinen Vater nicht sehen will) ist dabei nicht
von Art. 219 StGB erfasst. Dem aktenkundigen psychologischen Gutachten ist
auch nicht zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin bei C._____ eine allen-
falls gar krankhafte Störung verursacht hätte (wie vom Beschwerdeführer behaup-
tet); auch wenn durchaus davon auszugehen ist, dass der familiäre Konflikt den
Sohn C._____ belastet (Urk. 3/11 S. 75; Urk. 14/2/1 S. 7). Der Unmut des Be-
schwerdeführers über das Verhalten der Beschwerdegegnerin sowie der involvier-
ten Behörden (namentlich das D._____) beschlägt vielmehr zivil- bzw. familien-
rechtliche Aspekte. Es ist folglich nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwalt-
schaft den zur Anzeige gebrachten Sachverhalt nicht unter Art. 219 StGB subsu-
mierte. Mit anderen Worten wäre der Beschwerde auch materiell kein Erfolg be-
schieden.
7.
7.1 Gemäss Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft u.a. dann
die Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports
feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen
eindeutig nicht erfüllt sind. Die Staatsanwaltschaft eröffnet hingegen eine Untersu-
chung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Straf-
anzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht er-
gibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erfor-
derlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen dabei erheb-
lich und konkreter Natur sein. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachen-
grundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straftat
ergibt (Urteil des Bundesgerichts 6B_1360/2022 22. Juli 2024 E. 3.7.2 mit Hinwei-
sen). In Zweifelsfällen ist ein Strafverfahren zu eröffnen (Urteil des Bundesgerichts
7B_637/2023 vom 6. Januar 2025 E. 2.1 mit Hinweisen).
7.2 Wer eine minderjährige Person dem Inhaber des Rechts zur Bestimmung des
Aufenthaltsortes entzieht oder sich weigert, sie ihm zurückzugeben, macht sich der
Entziehung von Minderjährigen im Sinne von Art. 220 StGB strafbar.

- 8 -
Der Tatbestand des Entziehens von Minderjährigen schützt diejenige Person, die
über den Aufenthaltsort des Kindes bestimmen darf. Täterin oder Täter kann daher
jede Person sein, welche die elterliche Sorge bzw. elterliche Obhut nicht alleine
ausübt (Urteil des Bundesgerichts 6B_107/2025 vom 2. Oktober 2025 E.2.3.2; BGE
141 IV 205 E. 5.3.1; je mit Hinweisen). Aufgrund der im Regelfall gemeinsamen
elterlichen Sorge ergeben sich auch oder vor allem solche Konstellationen, in de-
nen sich als Täter bzw. Täterin und geschädigte Person die beiden Elternteile ge-
genüberstehen.
Wer als sorgeberechtigter Elternteil verhindert, dass der andere Elternteil das Kind
im Rahmen (etwa) eines Besuchsrechts betreut, macht sich grundsätzlich nicht we-
gen Entziehens von Minderjährigen strafbar. Das Besuchsrecht ist nicht Teil des
von Art. 220 StGB geschützten Aufenthaltsbestimmungsrechts (siehe Beschluss
OGer/ZH UE210166-O vom 11. April 2022 E. 3.5 f., publiziert in: ZR 121 [2022]
Nr. 45). Der Anwendungsbereich der Norm nach Art. 220 StGB zwischen Eltern mit
einem gemeinsamen Sorgerecht beschränkt sich damit höchstens auf jene Fälle,
welche in Art. 301a Abs. 2 ZGB explizit geregelt sind (diese sind hier nicht einschlä-
gig; siehe lit. a: neuer Aufenthaltsort im Ausland; lit. b: Wechsel des Aufenthaltsorts
mit erheblichen Auswirkungen).
Entziehen ist im Sinne einer örtlichen Trennung des Minderjährigen von derjenigen
Person zu verstehen, welche die Sorge innehat – unabhängig vom allfälligen Ein-
verständnis des Ersteren. Die tatbestandsmässige Trennung muss definitiver Natur
sein und nicht nur vorübergehend. Erforderlich ist eine gewisse Intensität auch in
zeitlicher Hinsicht (wiederum: Beschluss OGer/ZH UE210166-O E. 3.4, in: ZR 121
[2022] Nr. 45). Auf diese Tatbestandsvariante ist nicht weiter einzugehen, da der
Beschwerdeführer nicht geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe den Sohn
durch eigenes Handeln vom ursprünglichen Ort entfernt bzw. an einen neuen Auf-
enthaltsort verbracht (siehe auch ECKERT, in: Basler Kommentar StGB, 4. Auflage
2019, N 24 f. zu Art. 220 StGB).
Bei der Tatbestandsvariante der Weigerung der Rückgabe ist vorausgesetzt, dass
sich der/die Minderjährige bereits in der Obhut der Täterin bzw. des Täters befindet.
Weiter muss sie bzw. er zur Herausgabe des Kindes rechtlich verpflichtet sein; ein

- 9 -
Unterlassen genügt hinsichtlich der Tatbegehung nicht. Eine nur vorübergehende
Überschreitung des Besuchsrechts ist – wie bereits erwähnt – nicht strafbar. Zudem
macht sich der/die faktische Inhaber/in der Obhut auch dann nicht strafbar, wenn
die Rückkehr daran scheitert, dass die urteilsfähige minderjährige Person sich wei-
gert, zum Inhaber bzw. zur Inhaberin des Aufenthaltsbestimmungsrechts zurück-
zukehren (ECKERT, a.a.O., N 27 ff. zu Art. 220 StGB mit Hinweisen).
7.3 Der Beschwerdeführer und die Beschwerdegegnerin waren bisher bzw. sind
offenbar auch weiterhin beide Inhaber der elterlichen Sorge über den Sohn
C._____; dieser wurde unter die gemeinsame Obhut beider Elternteile gestellt (vgl.
Teilurteil des Bezirksgerichts Horgen, Einzelgericht, vom 18. Oktober 2021 gem.
Urk. 14/2/4 = Urk. 3/9). Damit ist der Beschwerdeführer – welcher hinsichtlich des
Aufenthalts des Kindes mitbestimmen darf – grundsätzlich zur Beschwerde legiti-
miert, soweit er geltend macht, die Beschwerdegegnerin entziehe ihm den minder-
jährigen Sohn.
Bei den Akten liegt eine Verfügung des Bezirksgerichts Horgen, Einzelgericht, vom
7. März 2023, gemäss welcher dem Beschwerdeführer für die weitere Dauer des
[zivilrechtlichen] Verfahrens jeglicher persönliche Kontakt zum Sohn untersagt wird.
Zudem wurde die Beiständin (D._____ Horgen) angewiesen, für den Sohn viermal
pro Jahr sog. Erinnerungskontakte zum Beschwerdeführer zu organisieren und
diese Treffen durchzuführen (vgl. Urk. 14/2/3). Dass gegen ihn ein entsprechendes
Kontaktverbot verfügt wurde, und er von sich aus den Sohn nicht kontaktieren bzw.
besuchen darf, stellt der Beschwerdeführer nicht in Abrede. Hingegen macht er
geltend, die Beschwerdegegnerin wäre gestützt auf das Teilurteil vom 18. Oktober
2021 (vgl. Urk. 3/9 S. 3) gehalten gewesen, den Sohn dazu zu ermuntern, ihn zu
besuchen. Sie hätte positiv mit C._____ zusammenarbeiten müssen, damit er zu
seinem Vater gehe. Indem sie diese Verpflichtung ignoriert und sich geweigert
habe, zu kooperieren, mithin die gerichtlich angeordneten Kontakte umzusetzen,
habe sie dem Sohn gleichzeitig auch das Recht verweigert, seien Vater sehen zu
dürfen (vgl. Urk. 2 S. 5 Ziff. IV/2.).
7.4 Soweit der Beschwerdeführer ein Recht des Sohns auf Umgang mit seinem
Vater geltend macht, ist erneut darauf hinzuweisen, dass er diesbezüglich zur Be-

- 10 -
schwerde nicht legitimiert ist. Ebenso ist er hinsichtlich solcher Umstände, die aus-
schliesslich das Wohl von C._____ betreffen, nicht dazu legitimiert, Beschwerde zu
führen. Einerseits ist er damit nicht in eigenen Rechten direkt tangiert; andererseits
stehen zur Wahrung des Kindeswohls die hierfür vorgesehenen zivilrechtlichen
Massnahmen und Rechtsbehelfe zur Verfügung.
Mit einzelrichterlicher Verfügung vom 7. März 2023 (Urk. 14/2/3) wurde sodann
ausdrücklich die Beiständin verpflichtet, die vorgesehenen Erinnerungskontakte
durchzuführen; nicht die Beschwerdegegnerin. Damit ist fraglich, ob Letztere als
Täterin überhaupt in Frage kommt. Die Tatbestandsvariante der Weigerung der
Rückgabe (hier eher: Übergabe) des Kindes kann zudem nicht durch Unterlassen
begangen werden. Soweit der Beschwerdeführer demnach geltend macht, die Be-
schwerdegegnerin habe es "unterlassen", den Sohn hinsichtlich der Treffen mit
dem Vater zu motivieren bzw. den Kontakt zu realisieren, liegt weder eine tatbe-
standsmässige Weigerung noch ein tatbestandsmässiges pflichtwidriges Verhalten
der Beschwerdegegnerin vor. Eine allenfalls "indirekte" Tatbegehung durch psychi-
sche Beeinflussung des Kindes, welches in der Folge von sich aus den Kontakt
zum Vater verweigert, mithin diesen nicht treffen möchte, ist ebenso wenig tatbe-
standsmässig.
Sollte die Beschwerdegegnerin tatsächlich "schädlichen" Einfluss auf C._____ ge-
nommen und ihm in Bezug auf den Vater eine ablehnende Haltung eingeredet ha-
ben, wäre wiederum allein das Kindswohl betroffen, und es stünden zivilrechtliche
(nicht etwa strafrechtliche) Massnahmen im Vordergrund. Die Staatsanwaltschaft
weist zudem zu Recht darauf hin, dass dem Sohn C._____, welcher im Zeitpunkt
der Beurteilung der Beschwerde 15 (bald 16) Jahre alt ist, hinsichtlich der Frage,
ob er seinen Vater im Rahmen sog. Erinnerungskontakte treffen will (oder nicht),
ein ausschlaggebendes Mitbestimmungsrecht zukommt, zumal er in diesem Alter
durchaus in der Lage ist, die Situation und auch seine Bedürfnisse in Bezug auf
den Vater selbständig einzuschätzen. Entsprechend ist auch dem ergänzenden
Gutachten vom 20. Januar 2025 zu entnehmen, dass C._____ in Konfliktsituatio-
nen eine eigene innere Haltung einnimmt und sich mittlerweile als "selbstbestimm-
ten Akteur" sieht, der eigene Entscheidungen trifft (Urk. 14/2/1 S. 7).

- 11 -
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass Erinnerungskontakte (im Sinne einer Kin-
desschutzmassnahme, vgl. Art. 307 ZGB) erst dann verfügt werden, wenn reguläre
Umgangsversuche gescheitert sind oder ein bestehendes Besuchsrecht nicht mehr
praktizierbar ist, wenn beispielsweise das Kind (hier: der Jugendliche) den Kontakt
zum einen Elternteil hartnäckig verweigert. Erinnerungskontakte bezwecken das
Aufrechterhalten einer minimalen Beziehungsnähe des Kindes zum betreffenden
Elternteil. Wie erwähnt, ist das Besuchsrecht nicht Teil des von Art. 220 StGB ge-
schützten Aufenthaltsbestimmungsrechts; umso weniger fällt ein allfälliges Recht
auf Einhaltung von Erinnerungskontakten in den Schutzbereich der Norm.
7.5 Die Staatsanwaltschaft hat eine Strafuntersuchung gegen die Beschwerde-
gegnerin zu Recht nicht an Hand genommen. Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte
auf ein strafrechtlich relevantes Verhalten; vielmehr handelt es sich um eine (aus-
schliesslich) zivilrechtliche Thematik (siehe auch Urk. 5 S. 2 f.). Dies führt zur Ab-
weisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten ist.
8.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist unter Berücksichti-
gung von Bedeutung, Aufwand und Schwierigkeit des Falls (§ 17 Abs. 1 GebV OG
i. V. m. § 2 Abs. 1 lit. b–d GebV OG) auf Fr. 1’200.– festzusetzen und aus der ge-
leisteten Prozesskaution von Fr. 2’000.– zu beziehen (vgl. Urk. 8). Im Restbetrag
ist die Prozesskaution dem Beschwerdeführer nach Ablauf der Rechtsmittelfrist
bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel gegen den vorliegenden Entscheid –
unter Vorbehalt des staatlichen Verrechnungsrechts – zurückzuerstatten. Aufgrund
seines Unterliegens ist ihm für das Beschwerdeverfahren keine Entschädigung zu-
zusprechen (Art. 436 Abs. 1 StPO i. V. m. Art. 433 Abs. 1 StPO).
Die Beschwerdegegnerin war im Beschwerdeverfahren nicht zur Stellungnahme
aufgefordert; mangels Umtrieben ist (auch) ihr keine Entschädigung zuzusprechen.

- 12 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf diese eingetreten wird.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1’200.– fest-
gesetzt, dem Beschwerdeführer auferlegt und aus der von ihm geleisteten
Prozesskaution bezogen. Im Restbetrag (Fr. 800.–) wird die Prozesskaution
dem Beschwerdeführer nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledi-
gung allfälliger Rechtsmittel gegen den vorliegenden Entscheid zurückerstat-
tet. Vorbehalten bleibt das Verrechnungsrecht des Staates.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Entschädigungen zugespro-
chen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)

die Beschwerdegegnerin (per Gerichtsurkunde)

die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis ad … (gegen Empfangsbestäti-

gung)
5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der gemäss Art. 35 und 35a des Reglements für das Bundesgericht zustän-
digen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes in der in Art. 42 des
Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.

- 13 -
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 13. Februar 2026
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger lic. iur. R. Linder