zh_obergericht · PF250040 · 2025-11-24 · de
Rechenschaftsbericht Erbenvertreterin


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PF250040-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. E. Pahud und Ersatzrichterin Dr. M. Isler sowie Gerichtsschrei-
berin MLaw L. Kappeler
Urteil vom 24. November 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
B1._____ AG,
Beschwerdegegnerin
betreffend Rechenschaftsbericht Erbenvertreterin
im Nachlass von C._____, geboren tt. Februar 1925, von D._____
[Bürgerort], gestorben tt.mm.2014, wohnhaft gewesen E._____-str. 1,
F._____ [Ortschaft]
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes s.V. des Bezirksgerichtes
Dielsdorf vom 14. Juli 2025 (EA250001)

- 2 -
Erwägungen:
1. Sachverhalt / Prozessgeschichte
1.1. Am tt.mm.2014 verstarb C._____ (nachfolgend Erblasser). Als gesetzliche
Erben hinterliess er seine Ehefrau und seine drei Töchter aus erster Ehe. Die Be-
schwerdeführerin ist eine dieser Töchter. Zum Nachlass des Erblassers gehören
insbesondere Liegenschaften (OGer ZH LB180050 vom 21. November 2018
E. 1.a). Am tt.mm.2024 verstarb die Ehefrau des Erblassers. Sie hinterliess als
eingesetzte Erbinnen die drei Töchter des Erblasser aus erster Ehe (vgl. act. 5
E. I/3).
1.2. Unter den Erbinnen kam es in der Vergangenheit immer wieder zu Konflik-
ten, wobei die daraus resultierenden Gerichtsverfahren regelmässig bis ans Bun-
desgericht weitergezogen wurden (BGer 5A_367/2023 vom 25. August 2023
E. A.). Infolge der Zerstrittenheit der Erbinnen bestellte das Kollegialgericht des
Bezirksgerichts Dielsdorf (nachfolgend Kollegialgericht) im Rahmen des Erbtei-
lungsverfahrens (Geschäfts-Nr. CP170003) mit Beschluss vom 24. September
2018 zur Sicherstellung der ordnungs- und zweckgemässen Verwaltung der
Nachlassliegenschaften eine Spezialerbenvertreterin im Sinne von Art. 602 Abs. 3
ZGB (vgl. act. 4/3). Als Spezialerbenvertreterin ernannte sie mit Beschluss vom
9. April 2019 die Beschwerdegegnerin und bezeichnete deren Befugnisse und
Pflichten (vgl. act. 4/5). Die gegen die entsprechenden Beschlüsse eingereichten
Rechtsmittel blieben erfolglos (vgl. OGer ZH LB180050 vom 21. November 2018
und OGer ZH LB190023 vom 18. Juli 2019). Mit Urteil vom 8. Dezember 2022
schloss das Kollegialgericht das Erbteilungsverfahren ab. Auch dagegen wurden
Rechtsmittel ergriffen, die allesamt keinen Erfolg hatten (vgl. OGer ZH LB230003
vom 27. März 2023; BGer 5A_367/2023 vom 25. August 2023). Die Vollstreckung
des Erbteilungsurteils ist noch ausstehend.
1.3. Die Beschwerdegegnerin reichte im Verlaufe ihres Mandats regelmässig
Rechenschaftsberichte sowie Gesuche um Vorschüsse (bzw. Akontozahlungen,
vgl. dazu nachfolgend E. 4.3) beim Kollegialgericht und – nach Abschluss des
Erbteilungsverfahrens – beim Einzelgericht im summarischen Verfahren des Be-

- 3 -
zirksgerichts Dielsdorf (nachfolgend Einzelgericht) ein. Gestützt darauf geneh-
migte das Kollegialgericht bzw. das Einzelgericht folgende Vorschuss- bzw. Akon-
tozahlungen, jeweils in Anrechnung an die definitive Schlussrechnung und inkl.
Mehrwertsteuer: Für die Aufwendungen seit der Mandatsübernahme bis 31. Okto-
ber 2019 Fr. 12'003.40 (vgl. Beschluss vom 5. März 2020 im Verfahren
CP170003, act. 4/11); für die Aufwendungen vom 1. November 2019 bis 30. Juni
2020 Fr. 13'420.85 (vgl. Beschluss vom 27. Oktober 2020 im Verfahren
CP170003, act. 4/12); für die Aufwendungen vom 1. Juli 2020 bis 31. Dezember
2020 Fr. 9'016.65 (vgl. Beschluss vom 2. Juni 2021 im Verfahren CP170003,
act. 4/13); für die Aufwendungen vom 1. Januar 2021 bis 31. Dezember 2021
Fr. 14'435.25 (vgl. Beschluss vom 24. Mai 2022 im Verfahren CP170003,
act. 4/14); für die Aufwendungen vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2022
Fr. 13'577.20 (vgl. Urteil vom 21. Juni 2023 im Verfahren EA230001, act. 4/15);
und für die Aufwendungen vom 1. Januar 2023 bis 31. Dezember 2023
Fr. 13'376.– (vgl. Urteil vom 15. Juli 2024 im Verfahren EA240001, act. 4/16).
1.4. Mit Eingabe vom 15. Mai 2025 reichte die Beschwerdegegnerin ihren Re-
chenschaftsbericht per 31. Dezember 2024 bzw. 15. Mai 2025 (Mandatsende)
beim Einzelgericht ein (act. 6/1). Dabei ersuchte sie unter anderem um die Ge-
nehmigung eines Honorarvorschusses für erbrachte Verwaltungstätigkeiten und
Auslagenersatz im Betrag von Fr. 17'884.35 (zzgl. MwSt.) für den Zeitraum vom
1. Januar 2024 bis Mandatsende (act. 6/1 Antrag Ziff. 3) und um abschliessende
und definitive Genehmigung des Honorars und Entschädigung für Auslagenersatz
für die Dauer des Mandats von April 2019 bis Mandatsende im Gesamtbetrag von
Fr. 96'245.80 inkl. MwSt. (act. 6/1 Antrag Ziff. 5).
1.5. Mit Verfügung vom 21. Mai 2025 stellte das Einzelgericht den Erbinnen
den Rechenschaftsbericht der Beschwerdegegnerin sowie die zugehörigen Beila-
gen zur Stellungnahme zu (act. 6/4). Die Erbinnen einschliesslich der Beschwer-
deführerin liessen sich nicht vernehmen. Daraufhin fällte das Einzelgericht am
14. Juli 2025 folgendes Urteil (act. 6/6 = act. 3 = act. 5 [Aktenexemplar], nachfol-
gend zitiert als act. 5):

- 4 -
1. Die Erbenvertreterin wird berechtigt, für ihre Aufwendungen vom
1. Januar 2024 bis 15. Mai 2025, mit Ergänzungen für die
Schlussverarbeitung bis Mandatsende, in Anrechnung an die defi-
nitive Schlussrechnung einen Vorschuss in Höhe von Fr. 19'333.–
(inkl. MwSt.) aus dem von ihr bei der Zürcher Kantonalbank für
die Verwaltung der Nachlassliegenschaften eröffneten Konto
IBAN CH2 per sofort zu beziehen.
2. Das Honorar und die Entschädigung für Auslagenersatz der
B2._____ GmbH für die Dauer der Spezialerbenvertretung von
April 2019 bis Mandatsende im Gesamtbetrag von Fr. 96'245.80
(inkl. MwSt.) gemäss "Kontoblatt 45000 Honorar" wird definitiv ge-
nehmigt. Die Erbenvertreterin wird vom Auftrag entbunden.
3. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 500.–.
4. Die Entscheidgebühr wird zulasten des Nachlasses von der Er-
benvertreterin bezogen.
Die Erbenvertreterin wird verpflichtet und berechtigt, die Ent-
scheidgebühr in Höhe von Fr. 500.– zulasten des Nachlasses aus
dem von ihr bei der Zürcher Kantonalbank für die Verwaltung der
Nachlassliegenschaften eröffneten Konto IBAN CH2 zu beglei-
chen.
5.-6. [Mitteilungen und Rechtsmittel]
1.6. Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 11. August 2025
fristgerecht (vgl. act. 6/7/4) Beschwerde und stellte die folgenden Anträge (act. 2
S. 2):
"1. Es sei Dispositiv Ziffer 1. des Urteils des Einzelgerichts in Erb-
schaftssachen im Geschäft Nummer EA250001-D aufzuheben.
2. Es sei die zuständige Aufsichtsbehörde anzuweisen, das in Dis-
positiv Ziffer 2. des Urteils genehmigte Honorar bis Mandatsende
von CHF 96'245.80 abzuändern bzw. zu reduzieren und es sei
das genehmigte Honorar von April 2019 bis Oktober 2023 im Ge-
samtbetrag von CHF 82'578.05 zu genehmigen. Die Erbenvertre-
tung sei vom Auftrag zu entbinden. Die Spezialerbenvertreterin
B2._____ GmbH sei zu berechtigen aus dem für die Verwaltung
der Nachlass-Liegenschaften C._____ eröffneten Firmenkonto
IBAN CH2 – unter der Berücksichtigung bereits erfolgter Honorar-
vorschüsse im Betrage von CHF 76'912.80 – CHF 5'665.25 per
sofort zu beziehen.
3. Es sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde beantragt, da
die Beschwerde die Rechtskraft und die Vollstreckbarkeit des an-
gefochtenen Entscheids nicht hemmt.
Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Be-
schwerdegegnerin."

- 5 -
1.7. Mit Beschluss vom 19. August 2025 wies die Kammer das Gesuch um Er-
teilung der aufschiebenden Wirkung ab, setzte der Beschwerdeführerin Frist zur
Leistung eines Kostenvorschusses und delegierte die Prozessleitung (act. 7). Der
einverlangte Kostenvorschuss ging rechtzeitig ein (act. 10).
1.8. Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens wurden von Amtes wegen bei-
gezogen (act. 6/1-7). Auf Weiterungen, namentlich die Einholung einer Beschwer-
deantwort, ist zu verzichten (Art. 322 Abs. 1 ZPO i.V.m. § 83 Abs. 2 GOG). Auf
die Ausführungen der Beschwerdeführerin ist nur insoweit einzugehen, als sie für
den Beschwerdeentscheid relevant sind.
2. Prozessuales
2.1. Auf Begehren eines Miterben kann die zuständige Behörde für die Erben-
gemeinschaft eine Erbenvertretung bestellen (Art. 602 Abs. 3 ZGB). Dabei regeln
die Kantone die zuständige Behörde und – mangels Regelung in der ZPO – das
Verfahren (Art. 54 SchlT ZGB). Im Kanton Zürich ist das Einzelgericht für die Be-
stellung des Erbenvertreters und die Aufsicht über denselben zuständig (§ 137
lit. h und § 139 Abs. 1 GOG). Zudem setzt das Einzelgericht die Entschädigung
des Erbenvertreters fest (§ 139 Abs. 1 GOG).
2.2. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung handelt es sich bei Anord-
nungen über die Erbenvertretung um vorsorgliche Massnahmen, welche im sum-
marischen Verfahren zu behandeln sind (Art. 248 lit. d ZPO). Dies gilt auch für
Entscheide im Zusammenhang mit diesem Amt, so insbesondere für die Festset-
zung des Honorars (BGer 5A_130/2020 vom 28. September 2020, E. 1.2 m.w.H.).
Aus dem Randtitel von § 139 GOG ("Aufsicht über Beauftragte") ergibt sich, dass
das Einzelgericht auch über die Entschädigung der Erbenvertretung in seiner
Funktion als Aufsichtsbehörde entscheidet (OGer ZH LF210043 vom 28. Septem-
ber 2021, E. 2.1). Das aufsichtsrechtliche Verfahren richtet sich nach §§ 83 und
84 GOG (§ 85 GOG). Es gilt die einfache Untersuchungsmaxime. Die Vorschriften
der Zivilprozessordnung sind sinngemäss anwendbar (vgl. § 83 Abs. 3 GOG). Die
Aufsichtsbehörde ist nicht an die Beschwerdeanträge gebunden (OGer ZH
PF220004 vom 19. Mai 2022, E. II/1.3.; OGer PF120008 vom 21. Mai 2012,

- 6 -
E. III/5.3; BSK ZGB-MINNIG, 7. Aufl. 2023, Art. 602 N 66; PICENONI, Der Erbenver-
treter nach Art. 602 Abs. 3 ZGB, S. 120). Erstinstanzliche Aufsichtsentscheide
können innert zehn Tagen mit Aufsichtsbeschwerde beim Obergericht angefoch-
ten werden; die Bestimmungen von Art. 319 ff. ZPO sind sinngemäss anwendbar
(§ 84 GOG).
2.3. Mit der Beschwerde nach Art. 319 ff. ZPO können die unrichtige Rechtsan-
wendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend
gemacht werden (vgl. Art. 320 ZPO). Die Beschwerde ist schriftlich und begründet
einzureichen (Art. 321 ZPO). Im Beschwerdeverfahren vor oberer Aufsichtsbe-
hörde nach § 84 GOG in Verbindung mit Art. 319 ff. ZPO gilt das (absolute) No-
venverbot nach Art. 326 Abs. 1 ZPO. Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptun-
gen und neue Beweismittel sind daher im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen,
es sei denn, erst das erstinstanzliche Urteil hätte dazu Anlass gegeben (BGE 139
III 466, E. 3.4).
2.4. Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahren ist einzig das Urteil
des Einzelgerichts vom 14. Juli 2025 und die von der Beschwerdeführerin ange-
fochtene genehmigte Vorschusszahlung sowie die festgesetzte Gesamtentschädi-
gung der Beschwerdegegnerin als Spezialerbenvertreterin. Soweit die Beschwer-
deführerin in ihrer Beschwerde frühere, rechtskräftige Gerichtsentscheide des
Kollegialgerichts betreffend die Einsetzung der Spezialerbenvertreterin (act. 2 Rz.
6, Rz. 9.1.) kritisiert, ist darauf nicht weiter einzugehen. Gleich verhält es sich mit
der Kritik der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin hätte bereits früher
aus ihrem Mandat als Spezialerbenvertreterin entlassen werden müssen, da mit
der Rechtskraft des Urteils vom 8. Dezember 2022 im Verfahren CP170003 eine
Weiterführung des Auftrags nicht mehr erforderlich gewesen sei und diesbezüg-
lich eine Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung vorliege (act. 2 Rz. 9.4.).
Die Beschwerdeführerin macht nicht geltend, sie habe in der Vergangenheit einen
Antrag auf Absetzung der Beschwerdegegnerin als Spezialerbenvertreterin ge-
stellt, welcher nicht behandelt worden sei. Es ist zudem darauf hinzuweisen, dass
die Beschwerdegegnerin bis zum Abschluss der rechtskräftigen Teilung des
Nachlasses als Spezialerbenvertreterin eingesetzt wurde (vgl. 4/5 Dispositivziffer

- 7 -
2). Mit dem Urteil vom 8. Dezember 2022 entschied das Kollegialgericht über die
erbrechtlichen Ansprüche der Parteien und schloss das Erbteilungsverfahren ab
(vgl. OGer ZH LB230003 vom 27. März 2023, E. 1). Damit konnte der Nachlass
aber noch nicht den Erben übergeben werden (vgl. BK ZGB-Wolf, Art. 602 N 176,
180); die Vollstreckung des Urteils ist vielmehr noch ausstehend (vgl. oben
E. 1.2.). Inwieweit die Spezialerbenvertretung daher bereits durch die Rechtskraft
des Urteils vom 8. Dezember 2022 obsolet geworden wäre, ist nicht ersichtlich.
Ebenso nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Frage, ob die
Beschwerdegegnerin ihr Amt pflichtgemäss und zweckmässig führte (vgl. act. 2
Rz. 9.5.). Es ist lediglich der Vollständigkeit halber darauf hinzuweisen, dass die
Aufsichtsbehörde – krasse Fälle von Pflichtverletzungen vorbehalten – grundsätz-
lich nicht von Amtes wegen, sondern nur auf Beschwerde hin tätig zu werden
braucht (OGer ZH PF 230012 vom 8. Juni 2023, E. III/3.2.; BK ZGB-WOLF,
Art. 602 N 170; BSK ZGB-MINNIG, a.a.O., Art. 602 N 66). Die Beschwerdeführerin
macht weder geltend noch zeigt sie auf, sie hätte in der Vergangenheit Beschwer-
den gegen bestimmte Handlungen der Beschwerdegegnerin erhoben. Das Kolle-
gialgericht verlangte sodann periodische Rechenschaftsberichte der Beschwerde-
gegnerin. Krasse Pflichtverletzungen der Beschwerdegegnerin, die ein Einschrei-
ten von Amtes wegen erforderlich machen würden, werden von der Beschwerde-
führerin nicht behauptet und sind auch nicht ersichtlich. Der Vorwurf der Be-
schwerdeführerin, die Aufsichtsbehörde habe die Beschwerdegegnerin nur unge-
nügend beaufsichtigt (vgl. act. 2 Rz. 9.6.), verfängt somit ohnehin nicht.
3. Zuständigkeit
3.1. Die Beschwerdeführerin bestreitet die Zuständigkeit des Einzelgerichts zur
Beaufsichtigung der Beschwerdegegnerin und damit zur Festsetzung ihrer Ent-
schädigung. Sie bringt vor, die Beschwerdegegnerin sei nicht in einem separaten
Verfahren, sondern in einem ordentlichen Gerichtsverfahren ernannt worden. Die-
ses Verfahren des Kollegialgerichts sei mit Urteil vom 8. Dezember 2022 formell
rechtskräftig abgeschlossen worden, weshalb nicht das Einzelgericht für die Be-
aufsichtigung der Beschwerdegegnerin zuständig sei. Die Verfahrens- und
Rechtssicherheit sei verletzt, wenn eine Einsetzung im ordentlichen Verfahren er-

- 8 -
folge, dieses aber abgeschlossen sei, und der Einzelrichter dann entscheide,
dass er bis zur Vollstreckung des Urteils für die Beaufsichtigung zuständig sei.
Vorliegend habe das Kollegialgericht die Beschwerdegegnerin als Spezialerben-
vertreterin bis zur rechtskräftigen Teilung des Nachlasses ernannt. Somit sei die
Aufsichtsbehörde für die Zeit nach der formellen Rechtskraft des Urteils vom
8. Dezember 2022 mangels rechtlicher Grundlage nicht mehr zuständig für die
Aufsicht (act. 2 Rz. 9.3.).
3.2. Wie bereits festgehalten, ist das Mandat der Beschwerdegegnerin als Spe-
zialerbenvertreterin nicht mit dem Abschluss des Verfahrens CP170003 dahin ge-
fallen (vgl. oben E. 2.4). Somit unterlag die Beschwerdegegnerin auch nach der
Rechtskraft des Urteils vom 8. Dezember 2022 im Verfahren CP170003 einer be-
hördlichen Aufsicht. Da die Beschwerdegegnerin vom Kollegialgericht im Rahmen
vorsorglicher Massnahmen im hängigen Erbteilungsprozess als Spezialerbenver-
treterin ernannt wurde, war dieses zwar für die Dauer dieses Verfahrens für die
Aufsicht zuständig. Mit Abschluss des Verfahrens ging die Zuständigkeit für die
Beaufsichtigung der Beschwerdegegnerin aber auf das Einzelgericht über, wel-
ches grundsätzlich gemäss § 139 Abs. 1 GOG für die Aufsicht des eingesetzten
Erbenvertreters und für die Festlegung seiner Entschädigung zuständig ist (vgl.
oben E. 2.1). Das Einzelgericht ist damit für die Festlegung der Entschädigung zu-
ständig und kann in diesem Rahmen auch Kostenvorschüsse für die Leistung des
Erbenvertreters gewähren (OGer ZH LF210043 vom 28. September 2021 E. 2.1.).
4. Honorarvorschuss / Akontozahlung
4.1. Die Beschwerdegegnerin beantragte im vorinstanzlichen Verfahren die Ge-
nehmigung eines Honorarvorschusses für erbrachte Verwaltungstätigkeiten und
Auslagenersatz im Betrag von Fr. 17'884.35 (zzgl. MwSt.) für den Zeitraum vom
1. Januar 2024 bis zum 15. Mai 2025 (act. 6/1 Antrag 3). Das Einzelgericht erwog
hierzu, die Beschwerdegegnerin mache einen Aufwand von 84.17 Stunden à Fr.
170.– und 20 Stunden à Fr. 160.– geltend. Diese Aufwendungen würden detail-
liert aufgelistet und erschienen sowohl in Art als auch im Umfang als angemes-
sen. Seitens der gesetzlichen Erbinnen seien denn auch keine begründeten Ein-
wendungen gegen die rapportierten Aufwendungen erhoben worden. Zudem ma-

- 9 -
che die Beschwerdegegnerin Fahrtauslagen in der Höhe von Fr. 160.– sowie Aus-
lagen für Porto und Spesen in der Höhe von Fr. 216.– geltend. Dementsprechend
sei das Honorar der Erbenvertreterin in der Höhe von Fr. 17'884.35 zzgl. Mehr-
wertsteuer von Fr. 1'448.65, insgesamt Fr. 19'333.–, zu genehmigen (act. 5
E. II/2.2.).
4.2. Die Beschwerdeführerin bringt vor, ein Vorschuss könne nur für zu erwar-
tende Leistungen genehmigt werden, nicht aber für bereits erbrachte Leistungen.
Die Beschwerdegegnerin habe die Aufwendungen vom 1. Januar 2024 bis
15. Mai 2025 bereits rapportiert, weshalb dafür kein Vorschuss mehr genehmigt
werden könne (act. 2 Rz. 7).
4.3. Das Einzelgericht sprach der Beschwerdegegnerin eine bedingte Zahlung
für die vom 1. Januar 2024 bis 15. Mai 2025 erbrachten Leistungen zu. Dabei
handelt es sich rein begrifflich um eine Akontozahlung an die Vergütung der Er-
benvertreterin und nicht um eine Vorschusszahlung. Bei letzterer würde es sich
um eine Vorauszahlung für künftige Leistungen und nicht für bereits erbrachte
Leistungen handeln (zum Ganzen OGer ZH PF240040 vom 22. August 2024,
E. 5.4.). Die Beschwerdeführerin moniert daher zu Recht, dass es sich bei der zu-
gesprochenen Zahlung gemäss Dispositiv-Ziff. 1 des angefochtenen Entscheids
nicht um einen Vorschuss handeln könne. Der Aufsichtsbehörde steht es jedoch
ohne Weiteres auch zu, einer Erbenvertreterin bei länger andauernder Tätigkeit
Akontozahlungen zuzusprechen (vgl. dazu ausführlich OGer ZH PF240040 vom
22. August 2024, E. 5.4.). Da aus der Formulierung des Antrags der Beschwerde-
gegnerin (act. 6/1 S. 3 Antrag 3) und des Urteilsdispositivs (act. 5 Dispositivziffer
1) klar hervorgeht, dass mit der Vorschussleistung eine eigentliche Akontozahlung
gemeint war, schadet die unrichtige Bezeichnung nicht. Daran ändert auch nichts,
wenn das Einzelgericht in seinen Erwägungen in missverständlicher Weise davon
spricht, das Honorar der Erbenvertreterin sei zu genehmigen (act. 5 E. II/2.2.).
Aus dem Dispositiv des angefochtenen Entscheids ergeht klar, dass die Zahlung
als Vorschuss in Anrechnung an die definitive Schlussrechnung geleistet wird und
somit unter dem Vorbehalt der Genehmigung der späteren definitiven Schluss-
rechnung steht. Es mutet zwar widersprüchlich an, wenn das Einzelgericht im

- 10 -
gleichen Entscheid eine Akontozahlung genehmigt, in welchem es auch die Ge-
samtentschädigung der Beschwerdegegnerin als Spezialerbenvertreterin festlegt
(dazu nachfolgend E. 5). Eine separate Genehmigung der Akontozahlung hätte
sich in diesem Zeitpunkt nicht mehr aufgedrängt. Im Ergebnis schadet dies aber
nicht. Es war nicht auszuschliessen, dass die Beschwerdeführerin gegen die
Festlegung der Gesamtentschädigung opponieren und sich damit die Auszahlung
des Restbetrages noch weiter verzögern würde. Da es sich um die Entschädigung
für einen längeren Zeitraum von fast eineinhalb Jahren handelte, erscheint es als
angemessen, wenn der Beschwerdegegnerin vorab eine weitere Akontozahlung
gewährt und danach separat davon die Endentschädigung festlegt worden ist.
4.4. Auf die von der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren erstmals vor-
gebrachten Beanstandungen der Leistungen in diesem Zeitraum wird nachfolgend
im Rahmen der Festlegung der Gesamtentschädigung einzugehen sein. Wenn sie
jedoch bemängelt, das Einzelgericht sei seiner Prüfpflicht in Bezug auf die ge-
währte Akontozahlung nicht nachgekommen (vgl. act. 2 Rz. 9.4.), so verkennt sie,
dass das Einzelgericht gestützt auf die eingereichte, detaillierte Leistungsüber-
sicht für die Zeitperiode vom 1. Januar 2024 bis 15. Mai 2025 (act. 6/3/1) zum
Schluss kam, die Akontozahlung erscheine als angemessen (act. 5 E. 2.2.). Das
Einzelgericht prüfte die Angemessenheit dieser Akontozahlung daher sehr wohl
anhand der eingereichten Belege. Eine Rechtsverletzung ist damit in Bezug auf
die gewährte Akontozahlung nicht ersichtlich. Folglich hat es bei Dispositiv-Ziff. 1
des angefochtenen Entscheids sein Bewenden.
5. Genehmigung / Festsetzung Entschädigung
5.1. Die Beschwerdegegnerin beantragte im vorinstanzlichen Verfahren die ab-
schliessende und definitive Genehmigung ihres Honorars und Entschädigung für
Auslagenersatz für die Dauer des Mandats von April 2019 bis Mandatsende im
Gesamtbetrag von Fr. 96'245.80, inkl. MwSt. (act. 6/1 Antrag 5). Das Einzelgericht
erwog hierzu, am 4. September 2024 sei die letzte Liegenschaft des Nachlasses
veräussert worden. Das Mandat der Erbenvertreterin sei damit als beendet zu er-
klären. Die bereits bezogenen Vorschüsse für Honorar und Auslagenersatz für die
Dauer der Spezialerbenvertretung von April 2019 bis Mandatsende im Gesamtbe-

- 11 -
trag von Fr. 96'245.80 (inkl. MwSt.) seien definitiv zu genehmigen (act. 5
E. II/3.1.).
5.2. Die Beschwerdeführerin moniert in ihrer Beschwerde, über die Entschädi-
gung der Beschwerdegegnerin könne erst nach Vorliegen der Schlussabrechnung
entschieden werden (act. 2 Rz. 9.1.). Das Kollegialgericht bzw. das Einzelgericht
hätten systematisch Vorschüsse genehmigt, und durch den angefochtenen Ent-
scheid seien aus diesen genehmigten Vorschüssen nun materiell verbindlich ge-
nehmigte Honorare geworden. Eine minimale Kontrolle sei nie erfolgt (act. 2
Rz. 9.5.).
5.3. Mit der Genehmigung der bereits bezogenen Vorschüsse als Honorar der
Beschwerdegegnerin setzte das Einzelgericht die Entschädigung nach § 139
GOG fest. Die Beschwerdeführerin rügt sinngemäss, das Einzelgericht habe die
Entschädigung dabei nur mangelhaft geprüft und sei seiner Aufsichtspflicht nur
unzureichend nachgekommen.
5.3.1. Der Anspruch des Erbenvertreters auf eine Entschädigung oder auf Ausla-
genersatz ist im Gesetz nirgends ausdrücklich festgehalten, wird aber in analoger
Anwendung von Art. 517 Abs. 3 ZGB und gestützt auf Art. 394 Abs. 3 OR bzw.
Art. 402 Abs. 1 OR allgemein anerkannt (PICENONI, a.a.O., S. 168; vgl. auch Prax-
Komm Erbrecht-WEIBEL, 5. Aufl. 2023, Art. 602 N 72 mit Verweis auf CHRIST/EICH-
NER, Art. 517 N 32; BSK ZGB-LEU, a.a.O., Art. 517 N 32). Die Entschädigung ist
grundsätzlich bei Beendigung der Tätigkeit fällig und den Erben gegenüber in ei-
ner separaten Schlussrechnung auszuweisen (PICENONI, a.a.O., S. 172; BSK
ZGB-LEU, a.a.O., Art. 517 N 32). Die Entschädigung hat dabei angemessen zu
sein. Was als angemessene Vergütung zu gelten hat, ist im jeweiligen Einzelfall
zu prüfen und richtet sich nach dem notwendigen Zeitaufwand, der Kompliziertheit
der Verhältnisse, dem Umfang und der Dauer des Auftrags und der mit der Auf-
gabe verbundenen Verantwortung (PICENONI, a.a.O., S. 168 f.; PraxKomm Erb-
recht-WEIBEL, a.a.O, Art. 602 N 72 mit Verweis auf CHRIST/EICHNER, Art. 517 N
32). Ein bestimmtes "Prüfungsverfahren" zur Festlegung der Entschädigung durch
die Aufsichtsbehörde schreiben weder das Gesetz noch die Rechtsprechung oder
Lehre vor (OGer ZH PF230012 vom 8. Juni 2023, E. III/3.3.).

- 12 -
5.3.2. Die Aufsicht über den Erbenvertreter ist in erster Linie formeller und admi-
nistrativer Natur; materielle Rechtsfragen sind durch den Zivilrichter zu entschei-
den. Die Aufsichtsbehörde hat eine inhaltliche Kontrolle restriktiv vorzunehmen
und erst einzuschreiten, wenn der Erbenvertreter die ihm gesetzten gesetzlichen
und verfassungsmässigen Schranken missachtet, insbesondere seinen erhebli-
chen Ermessensspielraum sprengt und damit das Willkürverbot verletzt (vgl.
OGer ZH PF230012 vom 8. Juni 2023, E. III/3.3.; BGer 5P.107/2004 vom 26. April
2004 E. 2.3; BSK ZPO-MINNIG, a.a.O., Art. 602 N 66; PraxKomm Erbrecht-WEI-
BEL, a.a.O, Art. 602 N 78). Die Aufsichtsbehörde kann daher im Rahmen einer
Aufsichtsbeschwerde lediglich das formelle Vorgehen des Erbenvertreters, seine
persönliche Eignung sowie die pflichtgemässe Amtsführung und deren Zweck-
mässigkeit prüfen. In Bezug auf die Honoraransprüche bedeutet dies, dass die
Aufsichtsbehörde keine detaillierte Prüfung vornehmen kann. Sie kann beispiels-
weise kontrollieren, ob die Erbenvertretung formell richtig abgerechnet hat und ob
ihre behaupteten Tätigkeiten für den Nachlass in den Abrechnungen vollständig
aufgeführt sind. Sind sich die Erben und Erbenvertretung jedoch in Bezug auf die
Höhe des Stundenansatzes oder die Notwendigkeit des verrechneten Aufwandes
uneinig, müssen sie ihre Differenzen im Rahmen eines ordentlichen Zivilprozes-
ses klären. Wenn überhaupt, kann die Aufsichtsbehörde lediglich bei krass über-
setzten Honorarforderungen eingreifen (vgl. OGer ZH PF230048 vom 26. Januar
2024, E. III/2.3 mit Verweis auf KGer LU, LGVE 2022 Nr. 1 vom 7. Februar 2022,
E. 4.7. m.w.H.; KGer GR, ZK1 15 47 vom 10. Juni 2015, E. 5.c; bestätigt durch
BGer 5D_136/2015 vom 18. April 2016, E. 8.3; vgl. auch BGer 5A_672/2013 vom
24. Februar 2014, E. 6.4). Das Aufsichtsverfahren bezweckt nicht, die Grundlage
für einen Honorarstreit oder einen Verantwortlichkeitsprozess zu schaffen (BGer
5D_136/2015 vom 18. April 2016, E. 5.2, E. 6.2 und E. 8.3, 5A_672/2013 vom 24.
Februar 2014, E. 6.4)
5.3.3. Nach dem Gesagten besteht für die Aufsichtsbehörde im Rahmen der Fest-
setzung der Entschädigung eine – wenn auch eingeschränkte – Prüfungspflicht.
Aus den knappen Erwägungen des Einzelgerichts ist vorliegend indessen nicht
nachvollziehbar, aufgrund welcher Überlegungen und gestützt auf welche Krite-
rien die Entschädigung der Beschwerdegegnerin festgesetzt wurde und inwiefern

- 13 -
es seiner Prüfungspflicht nachgekommen ist. Die Beschwerdegegnerin stützte
ihre Honorarforderung im Wesentlichen auf einen Kontoauszug aus ihrer Buchhal-
tung (act. 6/3/8). Aus diesem ergeht, dass sich die beantragte Gesamtentschädi-
gung im Betrag von Fr. 96'245.80 aus den einzelnen, durch das Kollegialgericht
und Einzelgericht genehmigten Vorschuss- bzw. Akontozahlungen zusammen-
setzt (vgl. dazu oben E. 1.3 und act. 4/11-16). Lediglich für den Zeitraum vom
1. Januar 2024 bis 15. Mai 2025 wurde eine detaillierte Leistungsübersicht einge-
reicht. Weitere Unterlagen, welche die Prüfung der festgelegten Entschädigung
ermöglichen würden, finden sich nicht bei den vorinstanzlichen Akten. Eine Über-
prüfung der Gesamtentschädigung alleine mit den eingereichten Unterlagen war
vorliegend auch nicht im eingeschränkten Umfang möglich, weshalb das Einzel-
gericht gehalten gewesen wäre, von der Beschwerdegegnerin insoweit weitere
Unterlagen einzufordern, als dass dies zur Prüfung des Honorars notwendig war
(vgl. dazu KG LU LGVE 2022 I Nr. 1, E. 3.5.2.). Die Beschwerdegegnerin reichte
die detaillierten Leistungsabrechnungen, die den bewilligten Vorschüssen bzw.
Akontozahlungen zugrunde liegen, zwar in den jeweiligen Verfahren ein (vgl. dazu
oben E. 1.3 und act. 4/11 E. 2.3.1.; act. 4/12 E. 2.2.; act. 4/13 E. 2.2.; act. 4/14
E. 2.1.; act. 4/15 E. 3.2.; act. 4/16 E. 3.2.). Dass das Einzelgericht aber zur Festle-
gung der Entschädigung diese Akten beigezogen und die Leistungen nochmals
geprüft hätte, ist nicht ersichtlich. Der Vorwurf der Beschwerdeführerin, das Ein-
zelgericht habe lediglich die genehmigten Vorschüsse ohne weitere Überprüfung
zur finalen Entschädigung erhoben, ist daher nicht gänzlich von der Hand zu wei-
sen. Wie bereits in den früheren Urteilen zwischen den Parteien betreffend Vor-
schussleistungen bzw. Akontozahlung festgehalten, vermögen die gewährten Vor-
schussleistungen und Akontozahlungen die schlussendlich festzulegende Ent-
schädigung nicht zu präjudizieren. Es fand jeweils lediglich eine Vorprüfung der
entsprechenden Zwischenrechnungen, aber noch keine Genehmigung von diesen
statt (vgl. dazu OGer ZH PF240040 vom 22. August 2024, E. 5.4. betreffend
Akontozahlung für die Periode vom 1. Januar 2023 bis 31. Dezember 2023;
ebenso OGer ZH PF230045 vom 26. Januar 2024, E. III/1.6. und III/2.6. sowie
das Einzelgericht in EA240001 vom 15. Juli 2024, E. 2.3. [act. 4/16]). Auch wenn
insbesondere das Kollegialgericht eine teilweise unterschiedliche Terminologie

- 14 -
verwendete und der Eindruck entstehen könnte, die Zwischenrechnungen seien
verbindlich genehmigt worden (vgl. etwa act. 4/11 Dispositiv-Ziffer 2), so vermag
dies nichts zu ändern. Das Einzelgericht hätte vor der Festlegung der Entschädi-
gung das geltend gemachte Honorar nochmals gestützt auf die zuvor wiedergege-
benen Kriterien zu überprüfen gehabt. Obwohl sich die Beschwerdeführerin dazu
im vorinstanzlichen Verfahren nicht vernehmen liess, so ist sie damit im Be-
schwerdeverfahren dennoch zu hören, da es sich um die Rüge einer falschen
Rechtsanwendung handelt und die Entschädigung von Amtes wegen festzuset-
zen ist (vgl. oben E. 2.1 f.).
5.3.4. Es ist entsprechend zu prüfen, ob die festgesetzte Entschädigung im Sinne
der vorgehenden Erwägungen angemessen ist. Dabei rechtfertigt es sich vorlie-
gend (auch angesichts der summarischen Natur des Verfahrens), von der Rück-
weisung des Verfahrens an das Einzelgericht abzusehen und die Prüfung durch
die Kammer vorzunehmen: Die Beschwerdeführerin reicht im Beschwerdeverfah-
ren vor der hiesigen Kammer selbst die Grundlagen, auf welche sich die von der
Beschwerdegegnerin beantragte Gesamtentschädigung stützt (act. 6/3/8), zu den
Akten (so etwa alle Urteile betreffend gewährte Vorschüsse bzw. Akontozahlun-
gen sowie die dazugehörigen detaillierten Leistungsübersichten; vgl. act. 4/7,
act. 4/11-21). Es ist nicht ersichtlich, dass weitere Unterlagen vorhanden wären,
aus welchen weitere Schlüsse gezogen werden könnten. Die Rückweisung des
Verfahrens wäre damit ein formalistischer Leerlauf. Der Kammer liegen die not-
wendigen Informationen vor, um die festgesetzte Entschädigung zu prüfen. Die
Beschwerdeführerin verfügte offensichtlich bereits bei Beschwerdeeinreichung
über die Belege, da sie ihr jeweils in den entsprechenden Verfahren zur freige-
stellten Stellungnahme zugestellt wurden (vgl. act. 4/11 E. 1.3.; act. 4/12 E. 1.4.;
act. 4/13 E. 1.5.; act. 4/14 E. 1.6.; act. 4/15 E. I/2; act. 4/16 E.I/3.). Sie äussert
sich im Beschwerdeverfahren denn auch ausführlich zu den Belegen und bringt
ihre Vorbehalte begründet an. Ausnahmsweise sind diese von der Beschwerde-
führerin vorgebrachten Noven im Beschwerdeverfahren zuzulassen (vgl. oben
E. 2.3; ZR 100/2001 Nr. 27 S. 88 und OGer ZH RU130042 vom 10. Juli 2013, E.
2.1.).

- 15 -
5.4. Die festgesetzte Entschädigung ist damit durch die Kammer zu prüfen.
5.4.1. Die Beschwerdegegnerin beantragt die Festlegung einer Entschädigung
von insgesamt Fr. 96'245.80. Diese ergibt sich, wie bereits festgehalten, aus den
jeweils beantragten resp. genehmigten Vorschussleistungen bzw. Akontozahlun-
gen. Für den Zeitraum von Mandatserteilung bis 31. Oktober 2019 macht die Be-
schwerdeführerin einen Aufwand von 67.67 Stunden zu einem Stundenansatz
von Fr. 160.– (vgl. dazu act. 4/11 E. 2.3.2.) sowie Auslagen in der Höhe von
Fr. 318.–, zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7%, insgesamt Fr. 12'003.40, geltend
(act. 4/17 und act. 4/11); für den Zeitraum vom 1. November 2019 bis 30. Juni
2020 einen Aufwand von 75.83 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 160.–
sowie Auslagen in der Höhe von Fr. 328.–, zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7%,
insgesamt Fr. 13'420.85 (act. 4/18 und act. 4/12); für den Zeitraum vom 1. Juli
2020 bis 31. Dezember 2020 einen Aufwand von 50.75 Stunden zu einem Stun-
denansatz von Fr. 160.– sowie Auslagen in der Höhe von Fr. 252.–, zuzüglich
Mehrwertsteuer von 7.7%, insgesamt Fr. 9'016.65 (act. 4/19 und act. 4/13); für
den Zeitraum vom 1. Januar 2021 bis 31. Dezember 2021 einen Aufwand von
80.92 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 160.– sowie Auslagen in der
Höhe von Fr. 456.–, zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7%, insgesamt Fr. 14'435.25
(act. 4/20 und act. 4/14); für den Zeitraum vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember
2022 einen Aufwand von 76.25 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 160.–
sowie Auslagen in der Höhe von Fr. 406.50, zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7%,
insgesamt Fr. 13'577.20 (act. 4/21 und act. 4/15); für den Zeitraum vom 1. Januar
2023 bis 31. Dezember 2023 einen Aufwand von 76 Stunden zu einem Stunden-
ansatz von Fr. 170.– sowie Auslagen in der Höhe von Fr. 456.–, zuzüglich Mehr-
wertsteuer von 8.1%, insgesamt Fr. 14'459.45 (act. 4/7 und act. 4/16); für den
Zeitraum vom 1. Januar 2024 bis 15. Mai 2025 einen Aufwand von 20 Stunden zu
einem Stundenansatz von Fr. 160.– und 84.17 Stunden zu einem Stundenansatz
von Fr. 170.– sowie Auslagen in der Höhe von Fr. 376.–, zuzüglich Mehrwert-
steuer von 8.1%, insgesamt Fr. 19'333.– (act. 6/3/1).
5.4.2. Die Beschwerdeführerin bemängelt in formeller Hinsicht, es liege keine Ab-
schlussrechnung vor (act. 2 Rz. 9). Ausserdem seien die Einträge auf dem von

- 16 -
der Beschwerdegegnerin eingereichten "Kontoblatt 45000 Honorar" falsch, da es
sich entgegen der Buchungstexte dabei nicht um Honorare, sondern um geneh-
migte Vorschüsse handle (act. 2 Rz. 9.5.). Das genehmigte Honorar sei zudem
auf insgesamt Fr. 82'578.05 zu reduzieren (act. 2 Rz. 9.7.7.). Nicht zu berücksich-
tigen seien die Leistungen in Zusammenhang mit Herrn G._____, dem Treuhän-
der der mittlerweile verstorbenen H._____ (etwa vom 15. Mai 2019 [act. 2
Rz. 9.7.1.], 28. November 2019 und 17. Dezember 2019 [act. 2 Rz. 9.7.2.],
28. Oktober 2020 und 29. Oktober 2020 [act. 2 Rz. 9.7.3.], 23. August 2021 [act. 2
Rz. 9.7.4.]). Dieser sei kein Vertreter einer Partei im Gerichtsverfahren. Die Be-
schwerdegegnerin sei gemäss Ernennungsbeschluss nur ermächtigt, Informatio-
nen bei den Parteien zu erfragen, nicht aber bei Drittpersonen. Herr G._____ sei
widerrechtlich in den Besitz von Akten der Erbengemeinschaft gekommen und
habe kein Mandat dieser gehabt. Es sei davon auszugehen, dass Herr G._____
seine Leistungen auch seinem Auftraggeber in Rechnung stelle, und dieser habe
die Leistungen zu entgelten (act. 2 Rz. 9.7.1., Rz. 9.7.3.). Weiter schulde die Er-
bengemeinschaft kein Honorar für die Kontakte bzw. gesetzeswidrigen Handlun-
gen der Beschwerdegegnerin mit der I._____ [Bank] (Leistungen vom 23. Mai
2019, 24. Mai 2019, 29. Mai 2019 und 13. Juni 2019). Es sei klar ersichtlich, dass
die Beschwerdegegnerin als Spezialerbenvertreterin nicht befugt sei, das
Schrankfach bei der I._____ zu öffnen (act. 2 Rz. 9.7.1.). Auch die Aufwendungen
und Auslagen im Zusammenhang mit der aberkannten Ersatzwillensvollstreckerin
(18. Juni 2019 und 11. Juli 2019) seien unzulässig, da Informationen bei den Er-
binnen oder neutralen Dritten wie Behörden eingeholt werden könnten, nicht aber
bei Personen, die ihre Tätigkeit für die Erbengemeinschaft aufgrund eines gericht-
lichen Entscheides hätten beenden müssen (act. 2 Rz. 9.7.1.). Weiter sei die Wei-
terverrechnung eines Telefongesprächs mit dem Kollegialgericht vom 23. Sep-
tember 2019 bezüglich der Kontosperrung der ZKB unzulässig, da die Aufsichts-
behörde nicht befugt sei, den Auftrag der Spezialerbenvertreterin zu erledigen.
Dieses Gespräch sei nicht dokumentiert und die ZKB-Sache noch nicht erledigt
(act. 2 Rz. 9.7.1.). Das Honorar für die Weiterleitung ihres Schreibens an das Ge-
richt (Leistung vom 4. Oktober 2022) – dies dauere kaum eine Stunde – und für
die kurze Korrespondenz von zwei Briefantworten an sie (Leistung vom 2. No-

- 17 -
vember 2022) sei unangemessen und von 4.45 Stunden auf 2.15 Stunden zu re-
duzieren (act. 2 Rz. 9.7.5.). Für angebliche Telefongespräche der Beschwerde-
gegnerin mit ihr (der Beschwerdeführerin) sei kein Honorar geschuldet, da diese
Leistungen nicht erbracht worden seien (Leistungen vom 18. August 2023, 24.
August 2023, 29. August 2023 und 1. September 2023). Ebenso sei der Aufwand
vom 20. Januar 2023 für Aktenstudium sowie die Pauschale vom 31. Dezember
2023 für das Studium diverser Korrespondenz des Gerichts im Zusammenhang
mit der Beschwerdeführerin nicht zu entgelten, da dies sachlich nicht gerechtfer-
tigt sei (act. 2 Rz. 9.7.6.). Nach Bekanntwerden der Rechtskraft des Urteils des
Kollegialgerichts vom 8. Dezember 2022 im Verfahren CP170003 im Oktober
2023 hätten die Massnahmen der Erbenvertreterin sodann nicht mehr dem Zweck
der Werterhaltung der Nachlassliegenschaften gedient und es seien nur noch Ab-
schlussarbeiten zu leisten gewesen, nicht jedoch Arbeiten im Zusammenhang mit
der Vorbereitung und Durchführung der Erbteilung. So gehörten insbesondere die
Leistungen vom 14. November 2023, 15. November 2023, 6. Dezember 2023 und
8. Dezember 2023 nicht mehr zum Auftrag der ausschliesslichen Sicherstellung
der ordnungs- und zweckmässigen Verwaltung der Nachlassliegenschaften (act.
2 Rz. 9.4. und 9.7.6.). In der Abrechnung für den Zeitraum vom 1. Januar 2024
bis 15. Mai 2025 würden sich sodann viele Stunden finden, in denen sich die Be-
schwerdegegnerin um die Einforderung von Mietzinsausständen und in diesem
Zusammenhang stehende Aufwendungen gekümmert habe. Dies zeige, dass die
Beschwerdegegnerin bei der Auswahl der Mieter keine grosse Sorgfalt an den
Tag gelegt habe, insbesondere auch, da bei einem Mieter ersichtlich gewesen
sei, dass er seinen Zahlungsverpflichtungen nicht nachkomme. Die Aufwendun-
gen zum Studium der Urteile sowie der Austausch mit dem Bezirksgericht Diels-
dorf hätten ebenso nicht der Werterhaltung der Liegenschaft gedient. Sie zeigten
ausserdem, dass die Beschwerdegegnerin nicht unabhängig gehandelt habe,
sondern sie nur ausgeführt habe, was das Gericht ihr gesagt habe (act. 2
Rz. 9.4.).
5.4.3. Vorab ist festzuhalten, dass die von der Beschwerdegegnerin jeweils einge-
reichten Unterlagen formell nicht zu beanstanden sind. Die (Zwischen)-Rechnun-
gen geben detailliert die erbrachten Leistungen mit Datum und Angabe des

- 18 -
Zeitaufwandes wieder. Dass es sich dabei nicht um eine eigentliche Schlussrech-
nung handelt, ist im Rahmen des Festsetzungsverfahrens nicht zu beanstanden.
Die vorliegenden Dokumente eignen sich, um die Entschädigung zu prüfen, und
ermöglichten eine Stellungnahme durch die Erbinnen. Daran ändert auch nichts,
wenn die Beschwerdegegnerin die gewährten Vorschüsse bzw. Akontozahlungen
auf ihrer Gesamtkostenaufstellung bereits als "Honorar" bezeichnete (vgl.
act. 6/3/8), da eindeutig ist, dass sie sich damit auf diese Vorschüsse bzw. Akon-
tozahlungen bezieht.
5.4.4. Wie bereits festgehalten (vgl. oben E. 5.3.1), bemisst sich die angemes-
sene Vergütung der Spezialerbenvertreterin insbesondere nach dem notwendigen
Zeitaufwand und dem Umfang und der Dauer des Auftrages. Die Aufsichtsbe-
hörde kann keine detaillierte Prüfung der abgerechneten Leistung vornehmen,
sondern schreitet nur ein, wenn das Honorar krass übersetzt und in diesem Sinne
unangemessen wäre. Die Beschwerdegegnerin beziffert ihren Zeitaufwand auf
531.59 Arbeitsstunden. Dies erscheint angemessen: Das Mandat dauerte rund
sechs Jahre. Die Beschwerdegegnerin hatte im Rahmen der Spezialerbenvertre-
tung die umfassende Verwaltung der Nachlassliegenschaften (ein Einfamilien-
haus sowie ein Mehrfamilienhaus und Kulturland [vgl. act. 4.3. E. 5.2.]) sicherzu-
stellen, wobei dies auch vermietete Wohnungen umfasste. Die Erbinnen sind zer-
stritten, und es wurden verschiedene Prozesse angestrengt und Rechtsmittel er-
griffen, die auch die Tätigkeit der Beschwerdegegnerin als Spezialerbenvertreterin
tangierten. Einen Zeitaufwand von durchschnittlich 7.4 Stunden pro Monat er-
scheint dafür nicht als übersetzt. Gleiches gilt für die verrechneten Stundenan-
sätze von Fr. 160.– bzw. Fr. 170.– und die geltend gemachten Aufwendungen im
Gesamtbetrag von Fr. 2'795.45 (inkl. MwSt.).
Aus den Abrechnungen der Beschwerdegegnerin lassen sich entgegen der
Beschwerdeführerin auch keine willkürlichen und unhaltbaren Handlungen der
Beschwerdegegnerin als Spezialerbenvertreterin entnehmen, die eine Kürzung
der Entschädigung nach sich ziehen würden. Es ist nicht zu beanstanden, wenn
die Beschwerdegegnerin als Spezialerbenvertreterin gegenüber am Verfahren
nicht beteiligten Dritten wie einem Treuhänder oder dem ehemaligen Willensvoll-

- 19 -
strecker Unterlagen bzw. Auskunft betreffend die Nachlassliegenschaften einholt.
Als Spezialerbenvertreterin ist sie auch berechtigt, gegenüber Dritten Auskunft
einzuholen (vgl. dazu BSK ZGB-LEU, a.a.O., Art. 518 N 18). Den eingereichten
Leistungsabrechnungen ist zu entnehmen, dass sich die entsprechenden Kon-
takte der Beschwerdegegnerin jeweils auf die Nachlassliegenschaften bezogen
(vgl. act. 4/17 ff.). Ob und wie diese Leistungen allenfalls auch von den Drittperso-
nen in Rechnung gestellt werden, ist für die Festsetzung der Entschädigung der
Beschwerdegegnerin nicht relevant. Jedenfalls ist keine Ermessensüberschrei-
tung ersichtlich. Ebenso wenig ist eine Überschreitung der Berechtigungen als
Spezialerbenvertreterin ersichtlich, wenn sich die Beschwerdegegnerin Zugang
zum Schliessfach bei der I._____ verschaffte. Gemäss Einträgen in der Abrech-
nung war dies notwendig, um an bestimmte Liegenschaftsschlüssel zu gelangen
(vgl. etwa Eintrag vom 23. Mai 2019, act. 4/17). Da die Beschwerdegegnerin als
Spezialerbenvertreterin gegenüber den Erben wie auch gegenüber Dritten An-
spruch auf Besitz an den verwalteten Erbschaftsobjekten erlangt (vgl. BK ZGB-
WOLF, Art. 602 N 164; BSK ZGB-MINNIG, a.a.O., Art. 602 N 59), war es ihr unbe-
nommen, die Herausgabe der Objektschlüssel zu verlangen. Entsprechend wurde
ihr von der I._____ auch Zugang zu dem Bankschliessfach gewährt (vgl. dazu
Eintrag vom 29. Mai 2019, act. 4/17). Als Spezialerbenvertreterin stand es der Be-
schwerdegegnerin sodann auch frei, die Aufsichtsbehörde jeweils um Meinungs-
äusserung oder Instruktionen zu ersuchen, insbesondere wenn die rechtliche
Lage unklar war (vgl. dazu BK ZGB-WOLF, Art. 602 N 173). Dass die Beschwer-
degegnerin dadurch ihr selbständiges Handeln aufgegeben hätte, ist nicht ersicht-
lich. Vielmehr erscheint es aufgrund der zerstrittenen Verhältnisse als zweckmäs-
sig, wenn die Beschwerdegegnerin jeweils bei der Aufsichtsbehörde nachfragte,
ob der Beschwerdeführerin etwa Zugang zu den Nachlassliegenschaften gewährt
oder wie in Hinblick auf ein gesperrtes Liegenschaftskonto bei der ZKB verfahren
werden könne. Zudem war die Beschwerdegegnerin als Spezialerbenvertreterin in
diverse Verfahren ebenfalls involviert, was zur Folge hat, dass sie die entspre-
chenden Gerichtsakten und Urteile zu studieren hatte. Eine Pflichtverletzung ist
auch hier nicht ersichtlich. Entsprechend sind auch die Aufwendungen im Zusam-
menhang mit Rückfragen an die Aufsichtsbehörde zu erstatten. Dies gilt auch

- 20 -
dann, wenn die "ZKB-Sache" noch nicht erledigt sein sollte. Soweit ersichtlich,
konnte die Beschwerdegegnerin wieder auf das ZKB Konto zugreifen (vgl. etwa
Eintrag vom 10. Oktober 2019, act. 4/17). Was die Beschwerdeführerin darüber
hinaus mit der "ZKB-Sache" meint, erhellt nicht. Sodann sind auch die Handlun-
gen der Beschwerdegegnerin nach dem Oktober 2023 nicht zu beanstanden, da
das Mandat, wie bereits festgehalten, auch darüber hinaus fortbestand (vgl. oben
E. 2.4). Schliesslich ist der Erbenvertreter zwar nicht zur Durchführung der Erbtei-
lung befugt, wohl aber zu Handlungen, die der Vorbereitung der Erbteilung dienen
(vgl. dazu OGer ZH PF240015 vom 7. November 2024, E. III/1.1. m.w.H.). Dazu
gehört auch die Mitwirkung bei der Eigentumsübertragung der Nachlassliegen-
schaften anlässlich deren Versteigerungen. Entsprechende von der Beschwerde-
führerin gerügte Positionen sind daher ebenfalls nicht zu beanstanden (vgl. Ein-
träge vom 14. November 2023, 15. November 2023, 6. Dezember 2023 und
8. Dezember 2023). Dass die Beschwerdegegnerin darüber hinaus eigentliche
Teilungshandlungen vorgenommen hätte, ist nicht ersichtlich.
Soweit die Beschwerdeführerin sodann bestimmte Leistungen wie etwa Te-
lefongespräche zwischen ihr und der Beschwerdegegnerin bestreitet, Aufwendun-
gen als zu hoch erachtet oder der Beschwerdegegnerin vorwirft, sie habe das
Mandat nicht mit der notwendigen Sorgfalt ausgeführt, so handelt es sich dabei
um materielle Rechtsfragen, die von einem ordentlichen Gericht zu beurteilen wä-
ren. Um zu prüfen, ob Vertragsverletzungen vorliegen oder ob einzelne dekla-
rierte Leistungen zu hoch sind bzw. nicht erbracht wurden, bedürfte es eines Be-
weisverfahrens. Eine solche detaillierte Überprüfung der Tätigkeit der Erbenver-
treterin fällt nicht in den Aufgabenbereich der Aufsichtsbehörde und sprengt deren
Kognition (vgl. oben E. 5.3.2 und OGer ZH PF230012 vom 8. Juni 2023,
E. III/3.2.).
Die Beschwerdeführerin legt nach dem Gesagten nicht dar, inwiefern die
Vorinstanz ihren Ermessensspielraum bzw. das Willkürverbot verletzt hätte und
daher die Entschädigung als übersetzt zu betrachten wäre. Eine solche Verlet-
zung ergibt sich ebenso wenig aus den Akten. Eine aufsichtsrechtliche Kürzung
der Entschädigung ist daher nicht angezeigt.

- 21 -
5.5. Im Ergebnis ist damit die vom Einzelgericht genehmigte Entschädigung im
Betrag von Fr. 96'245.80 nicht zu beanstanden. Die Beschwerde der Beschwer-
deführerin ist abzuweisen.
6. Kostenfolgen
6.1. Die Beschwerdeführerin unterliegt mit ihrer Beschwerde vollumfänglich.
Ausgangsgemäss sind ihr die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Ausgehend vom vorliegenden Streitwert in Höhe von
Fr. 13'667.75 (vgl. act. 2 und act. 7 E. 3), ist die Entscheidgebühr auf Fr. 1'500.–
festzusetzen (§ 12 Abs. 1 und 2 GebV OG in Verbindung mit § 8 GebV OG).
6.2. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen. Der Beschwerdeführerin
nicht, weil sie unterliegt, der Beschwerdegegnerin nicht, weil ihr keine Aufwendun-
gen entstanden sind, die zu entschädigen wären.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'500.– festgesetzt und
der Beschwerdeführerin auferlegt.
Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens werden mit dem von der
Beschwerdeführerin geleisteten Vorschuss von Fr. 1'500.– verrechnet.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage eines Doppels von act. 2, sowie an das Bezirksgericht Dielsdorf, je
gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-

- 22 -
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 13'667.75.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw L. Kappeler
versandt am: