zh_obergericht · SR140029 · 2015-03-09 · de
Nichtmitführen des Führerausweises etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SR140029-O/U/hb
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. Bussmann, Vorsitzender, lic. iur Burger und
lic. iur. Stiefel sowie der Gerichtsschreiber lic. iur. Höfliger
Urteil vom 9. März 2015
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Statthalteramt Bezirk Meilen,
Gesuchsgegner
betreffend Nichtmitführen des Führerausweises etc.
Revision gegen einen Strafbefehl des Statthalteramtes des Bezirkes Meilen
vom 5. Dezember 2012 (ST.2012.2126)

- 2 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Mit Strafbefehl des Statthalteramtes Bezirk Meilen vom 24. Oktober 2012
wurde der Gesuchsteller des Missachtens von mit dem Führerausweis im Einzel-
fall verbundenen Beschränkungen oder Auflagen im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. a
SVG sowie des Nichtmitführens des Führerausweises im Sinne von Art. 10 Abs. 4
i.V.m. Art. 99 Ziff. 3 SVG schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 150.–
bestraft (Urk. 4/2).
Nachdem der Gesuchsteller dagegen am 25. Oktober 2012 Einsprache er-
hoben hatte (Urk. 4/3), in der Folge aber der auf den 27. November 2012 ange-
setzten Einvernahme unentschuldigt fernblieb, stellte das Statthalteramt mit Erle-
digungsverfügung vom 5. Dezember 2012 fest, dass der Strafbefehl vom 24. Ok-
tober 2012 in Rechtskraft erwachsen sei (Urk. 4/12). Eine dagegen erhobene Be-
schwerde des Gesuchstellers wies die III. Strafkammer des Obergerichts des
Kantons Zürich mit Verfügung vom 1. März 2013 ab (Urk. 4/20). Diese Verfügung
ist rechtskräftig (vgl. die Rechtskraftbescheinigung a.a.O. S. 1).
Der Strafbefehl des Statthalteramtes Bezirk Meilen vom 24. Oktober 2012 ist
demnach in Rechtskraft erwachsen.
2. Mit Schreiben vom 30. September 2014 liess der Gesuchsteller ein Wie-
dererwägungsgesuch an das Statthalteramt Bezirk Meilen stellen mit dem Antrag
auf Aufhebung des Strafbefehls vom 24. Oktober 2012 (Urk. 2/4), worauf dieses
dem Vertreter des Gesuchstellers telefonisch mitgeteilt habe, dass es eine Aufhe-
bung des Entscheids wiedererwägungsweise ablehne (vgl. Urk. 1 S. 4).
3. Mit Eingabe vom 20. November 2014, hier eingegangen am 24. Novem-
ber 2014, liess der Gesuchsteller durch seinen Verteidiger ein Revisionsgesuch
stellen mit dem Antrag, der Strafbefehl vom 5. Dezember 2012 [recte: 24. Oktober
2012] sei aufzuheben und der Gesuchsteller sei vom Vorwurf des Missachtens

- 3 -
der mit dem Führerausweis im Einzelfall verbundenen Beschränkungen oder Auf-
lagen im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. a SVG sowie des Nichtmitführens des Füh-
rerausweises im Sinne von Art. 10 Abs. 4 i.V.m. Art. 99 Ziff. 3 SVG freizusprechen
(Urk. 1).
4. Das Statthalteramt verzichtete auf eine Stellungnahme zum Revisionsge-
such (vgl. Urk. 5).
II. Revision
1. Einleitung
1.1. Bei den sog. verfahrensleitenden Entscheiden verlangt die Rechtssi-
cherheit nicht, dass diese unangetastet bleiben, sondern dieselbe Entscheidbe-
hörde darf und muss diese bei wesentlich geänderten Umständen oder neuen er-
heblichen Tatsachen oder Beweismitteln in Wiedererwägung ziehen, auch wenn
die StPO diesen Rechtsbehelf nicht nennt. Anders liegen die Dinge bei verurtei-
lenden oder freisprechenden Sachentscheiden im Sinne von Art. 80 Abs. 1 Satz 1
StPO; diese werden aus Gründen der Rechtssicherheit mit Eintreten der Rechts-
kraft verbindlich und unabänderlich für die beteiligten Behörden und Parteien. Die
Rechtskraft solcher Sachentscheide kann nur ausnahmsweise, so bei neuen er-
heblichen Tatsachen oder Beweismitteln, durchbrochen werden; zu entscheiden
hat hier nicht das Erstgericht, sondern eine davon unabhängige Revisionsinstanz
(vgl. Schmid, Handbuch StPO, 2. Aufl. N 1838-1840, 1604 und 109).
Vorliegend steht die Aufhebung eines rechtskräftigen Strafbefehls, und da-
mit eines Sachentscheids in Frage. Diese kann, wie vorstehend ausgeführt, nicht
wiedererwägungsweise durch die erlassende Behörde, sondern nur auf dem We-
ge der Revision geprüft werden, weshalb das Statthalteramt Bezirk Meilen die
vom Verteidiger angefragte Wiedererwägung zu Recht ablehnte.
1.2. Die materielle Prüfung eines Revisionsgesuchs gestaltet sich zweistu-
fig: In einem ersten Schritt prüft das Berufungsgericht, ob die geltend gemachten
Revisionsgründe gegeben sind (BSK StPO-Heer, 2. Aufl., 2014, Art. 413 N 5;

- 4 -
Schmid, StPO Praxiskommentar, 2. Aufl., 2013, Art. 413 N 2; hiezu nachstehend
Ziff. 2). Erachtet das Berufungsgericht einen Revisionsgrund als gegeben, so hebt
es in einem zweiten Schritt den angefochtenen Entscheid auf und weist die Sache
zur Neubeurteilung zurück oder fällt – sofern es die Aktenlage erlaubt – selber ei-
nen neuen Entscheid in der Sache (Art. 413 Abs. 2 StPO; hiezu nachstehend
Ziff. 3).
2. Vorliegen eines Revisionsgrundes
2.1. Allgemeines
Gemäss Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO kann die Revision (u.a.) dann verlangt
werden, wenn neue, vor dem Entscheid eingetretene Tatsachen oder neue Be-
weismittel vorliegen, die geeignet sind, einen Freispruch oder eine wesentlich mil-
dere Bestrafung der verurteilten Person herbeizuführen.
Neu sind Tatsachen oder Beweismittel, wenn diese im Zeitpunkt des zu re-
vidierenden Urteils zwar bereits vorhanden, der Strafbehörde indes nicht bekannt
waren oder von ihr in ihrer Massgeblichkeit übersehen wurden, und demzufolge
nicht in den Entscheid einflossen (vgl. z.B. Bundesgerichtsurteil 6B_579/ 2012
vom 11. Januar 2013, E. 2.4.2 m.w.H.). Nicht von Bedeutung ist, ob die Strafbe-
hörde effektiv um die Tatsache oder das Beweismittel hätte wissen können oder
nicht (BSK StPO-Heer, Art. 410 N 42). Gleichgültig ist deshalb grundsätzlich
auch, ob die geltend gemachten Noven dem Gesuchsteller schon von Anfang an
bekannt waren; vorbehalten bleibt allein der Rechtsmissbrauch, welcher bei ei-
nem gegen einen Strafbefehl gerichteten Revisionsbegehren allerdings bereits
dann zu bejahen ist, wenn der Verurteilte die Tatsache ohne berechtigten Grund
verschwieg und in einem ordentlichen Einspracheverfahren hätte vorbringen kön-
nen (BGE 130 IV 72 E.2).
Neue Tatsachen oder Beweismittel sind erheblich, wenn sie geeignet sind,
die Beweisgrundlage des früheren Urteils so zu erschüttern, dass aufgrund des
veränderten Sachverhalts ein wesentlich milderes Urteil möglich ist (BGE 130 IV
72 E.1).

- 5 -
2.2. Prüfung des Revisionsgrundes
2.2.1. Der Vertreter des Gesuchstellers begründet das Revisionsgesuch zu-
sammengefasst sinngemäss damit, dass – wie sich nachträglich gerichtlich erwie-
sen habe – nicht der Gesuchsteller, sondern ein Dritter, nämlich B._____, den
dem Strafbefehl vom 24. Oktober 2012 zu Grunde liegenden Sachverhalt verwirk-
licht habe, indem dieser sich anlässlich der Verkehrskontrolle vom 23. September
2012 in Oetwil am See der Identität des Gesuchstellers bedient und sich für ihn
ausgegeben habe. Diese Tatsache sei sowohl neu als auch erheblich, weshalb
der Revisionsgrund von Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO gegeben sei (Urk. 1).
2.2.2. Aus dem vom Verteidiger eingereichten Urteil des Bezirksgerichts
Zürich (4. Abteilung - Einzelgericht) vom 4. September 2014 und der dazugehöri-
gen Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 30. Juli 2014 geht
hervor, dass B._____, geboren tt. April 1987, im abgekürzten Verfahren wegen
(unter anderem) falscher Anschuldigung im Sinne von Art. 303 Ziff. 2 StGB
schuldig gesprochen wurde, weil er sich anlässlich der Polizeikontrolle vom
23. September 2012, ca. um 10.00 Uhr, an der Bergstrasse … in Oetwil am See,
in einem Personenwagen Opel Astra, Kontrollschilder ZH ..., gegenüber den Po-
lizeibeamten als A._____ ausgegeben hatte (Urk. 2/3 S. 2 und Urk. 2/2 S. 3).
Den beigezogenen Verfahrensakten GG140187 (Urk. 8) kann entnommen wer-
den, dass dieser Schuldspruch auf einem entsprechenden Geständnis von
B._____ beruht, welches dieser am 21. März 2013 vor der Staatsanwaltschaft
Zürich-Limmat abgelegt (Urk. 8/HD 4/3 S. 9) und am 4. September 2014 vor dem
Bezirksgericht Zürich, 4. Abteilung - Einzelgericht, bestätigt hatte
(Urk. 8/Protokoll S. 5).
Der dieser Verurteilung von B._____ zugrunde liegende Sachverhalt ist in
Bezug auf den Tatort (Oetwil am See, Bergstrasse …), die Tatzeit (23. September
2012, um ca. 10.00 Uhr), das Anlassgeschehen (die Polizeikontrolle) sowie das
vom Kontrollierten gelenkte Fahrzeug (Opel Astra ZH ...) identisch mit dem Sach-
verhalt aus dem Strafbefehl vom 24. Oktober 2014 (vgl. Urk. 4/2).

- 6 -
Der Gesuchsteller und B._____ kennen sich offensichtlich, haben früher vo-
rübergehend zusammengewohnt und sind möglicherweise befreundet (gewesen)
(vgl. Urk. 4/3 S. 2 und Urk. 8/HD 4/3 S. 9). Aufgrund des Umstandes, dass
B._____ sich in der Vergangenheit bei Polizeikontrollen eingestandenermassen
bereits mehrmals für den Gesuchsteller ausgegeben hatte (Urk. 8/HD 4/3 S. 10)
und diesbezüglich auch schon in einem früheren Fall wegen falscher Anschuldi-
gung verurteilt worden war (vgl. den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-
Sihl vom 30. Juli 2010 unter den Beilagen der Einsprache vom 25. Oktober 2012
und der Beschwerde vom 5. Dezember 2012 des Beschuldigten
[Urk. 4/3=Urk.4/16/4]), ist nicht davon auszugehen, dass B._____ mit seinem der
Verurteilung vom 4. September 2014 zu Grunde liegenden Geständnis nicht die
Wahrheit sagte, sondern etwa lediglich den Gesuchsteller schützen wollte.
Aufgrund all dessen ist nicht bloss glaubhaft gemacht, sondern geradezu
erwiesen, dass es sich bei dem am 23. September 2012, ca. um 10.00 Uhr, an
der Bergstrasse … in Oetwil am See kontrollierten Fahrzeuglenker nicht um den
Gesuchsteller handelte, dieser demnach die ihm mit Strafbefehl vom 24. Oktober
2012 vorgeworfenen Delikte nicht begangen hat.
2.2.3. Diese Tatsache ist zweifellos erheblich im Sinne von Art. 410 Abs. 1
lit. a StPO. Sie ist auch neu im Sinne dieses Artikels, denn sie war der Gesuchs-
gegnerin im Zeitpunkt des Erlasses des Strafbefehls vom 24. Oktober 2012 nicht
bekannt, wurde sie vom Gesuchsteller doch erst mit Einsprache vom 25. Oktober
2012 vorgebracht (vgl. Urk.4/3).
Vor Erlass des Strafbefehls hatte der Gesuchsteller keine Gelegenheit, die
Gesuchsgegnerin auf diese Tatsache aufmerksam zu machen. Da B._____ als
angeblicher A._____ sich vor der Polizei "geständig" zeigte (vgl. Urk. 4/1 S. 3), er-
fuhr der wahre A._____ erst mit Zustellung des Strafbefehls von dem gegen ihn
angestrengten Verfahren bzw. dem ihm vorgeworfenen Sachverhalt. Insoweit
kann dem Gesuchsteller kein rechtsmissbräuchliches Verhalten vorgeworfen wer-
den.

- 7 -
Mit Erhebung der Einsprache machte der Gesuchsteller die Gesuchsgegne-
rin in der Folge (am 29. Oktober 2012) zwar auf die relevante Tatsache aufmerk-
sam – vgl. Urk. 4/3: "Ich habe eine starke Vermutung wer mir diesen Tatbestand
anhängen will: B._____, welcher dies schon einmal gemacht hat […]" – blieb
dann aber der Einvernahme unentschuldigt fern, weshalb das Einspracheverfah-
ren ohne Entscheid in der Sache erledigt wurde. Vor diesem Hintergrund stellt
sich die grundsätzliche Frage, ob das unentschuldigte Nichterscheinen eines Ein-
sprechers zur Einvernahme im Einspracheverfahren – analog zu dem BGE 130 IV
72 zu Grunde liegenden Unbenützt-Verstreichenlassen der Einsprachefrist – als
Verschweigen einer Tatsache ohne berechtigten Grund zu qualifizieren ist, womit
ein nachträgliches Revisionsbegehren gestützt auf diese Tatsache als rechts-
missbräuchlich im Sinne der höchstrichterlichen Rechtsprechung zu qualifizieren
wäre. Für eine solche Auffassung spricht, dass ein sachlicher Unterschied zwi-
schen demjenigen, der die Frist zur Einsprache unbenützt verstreichen lässt, und
demjenigen, der zwar Einsprache erhebt, in der Folge aber der Einvernahme un-
entschuldigt fernbleibt (was den Rückzug der Einsprache zur Folge hat: Art. 355
Abs. 2 StPO) grundsätzlich nicht auszumachen ist. In beiden Fällen ist das Aus-
bleiben einer Reaktion von Seiten des Angeschuldigten als Verzicht auf die Gel-
tendmachung der relevanten Tatsache bzw. als Zustimmung zum Strafbefehl zu
betrachten. Hier wie dort würde das System des Strafbefehlsverfahrens kompro-
mittiert, wenn ein Angeschuldigter (nachdem er die Einsprachefrist unbenützt ver-
streichen liess oder an einer Einvernahme unentschuldigt fernblieb und damit die
Einsprache zurückzog) auf seine so gegebene Zustimmung zurückkommen und
nach Belieben die Revision des Strafbefehls wegen Tatsachen, die er bereits in
einem ordentlichen Verfahren vorzubringen bzw. weiterzuverfolgen in der Lage
gewesen wäre, verlangen könnte. Gegen die Annahme der Rechtsmissbräuch-
lichkeit der Revision spricht vorliegend allerdings, dass der Gesuchsteller im Zeit-
punkt seiner Einsprache möglicherweise lediglich vermutete, dass B._____ sich
für ihn ausgegeben hatte, und diesbezüglich erst mit Entscheid des Bezirksge-
richts Zürich vom 4. September 2014 Gewissheit erlangte.
Im konkret vorliegenden Fall ist die Frage des Rechtsmissbrauchs aus
nachstehend dargelegten Gründen (Ziff. 2.2.4.) allerdings ohnehin nicht weiter re-

- 8 -
levant und braucht deshalb nicht abschliessend entschieden zu werden. Ob der
vom Gesuchsteller angerufene Revisionsgrund nach Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO
bejaht werden kann, kann somit offen gelassen werden.
2.2.4. a) Die Revisionsinstanz hat zwar nicht von sich aus nach (weiteren)
Revisionsgründen zu suchen; vielmehr sind diese vom Gesuchsteller spezifiziert
darzutun und genügend zu begründen (vgl. statt vieler BSK StPO-Heer, 2. Aufl.,
Art. 411 N 6). Ausreichend ist aber, wenn sich ein (vom Gesuchsteller nicht ge-
nannter) gesetzlicher Revisionsgrund, wenn auch sinngemäss, ohne Zweifel aus
seiner Antragsbegründung entnehmen lässt (ZK-StPO, Fingerhuth, 2. Aufl.,
Art. 411 N 10 m.w.H.).
b) Der Gesuchsteller hat ausführen lassen, dass durch das Gerichtsurteil
vom 4. September 2014 erstellt sei, dass nicht er selber, sondern B._____ die
dem Gesuchsteller vorgeworfenen Delikte begangen habe, und dass der gegen
ihn erfolgte Strafbefehl folglich ungerechtfertigt sei (Urk. 1 S. 4 Rz. 8 f.) Damit be-
ruft er sich, jedenfalls sinngemäss, auch auf Art. 410 Abs. 1 lit. b StPO, wonach
ein Revisionsgrund gegeben ist, wenn der angefochtene Entscheid mit einem
späteren Strafentscheid, der denselben Sachverhalt betrifft, in unverträglichem
Widerspruch steht.
c) Dieser Revisionstatbestand ist hier ohne Zweifel gegeben: Dem Urteil
des Bezirksgerichts Zürich vom 4. September 2014 liegt der gleiche Lebenssach-
verhalt zu Grunde wie dem angefochtenen Strafbefehl vom 24. Oktober 2012,
nämlich die Polizeikontrolle des Fahrzeuglenkers des Opel Astra ZH ... am
23. September 2012, ca. um 10.00 Uhr, an der Bergstrasse … in Oetwil am See
und die sich daraus ergebenden Konsequenzen. Mit dem späteren Strafentscheid
des Bezirksgerichts Zürich wurde demnach B._____ (u.a.) für die gleiche Hand-
lung schuldig gesprochen, für die der Gesuchsteller verurteilt worden war, was als
klarer Anwendungsfall eines unverträglichen Widerspruchs im Sinne von Art. 410
Abs. 1 lit. b StPO anzusehen ist (vgl. BSK StPO-Heer, 2. Aufl., Art. 410 lit. 91 und
Schmid, Handbuch StPO, 2. Aufl., Rz. 1598).

- 9 -
Im Gegensatz zum Revisionsgrund propter nova (Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO)
ist der Revisionsgrund der widersprechenden Strafurteile (Art. 410 Abs. 1 lit. b
StPO) ein absoluter; dieser führt also in jedem Fall zu einer Aufhebung des ange-
fochtenen Urteils (ZH StPO-Fingerhuth, 2. Aufl., Art. 410 N 53; Schmid, Handbuch
StPO, 2. Aufl., Rz. 1591). Keine Rolle spielt hier demnach, ob das Verhalten des
Gesuchstellers (d.h. sein Stellen eines Revisionsgesuchs nach unentschuldigter
Säumnis im Einspracheverfahren) unter Art. 420 Abs. 1 lit a StPO als rechtsmiss-
bräuchlich zu qualifizieren wäre.
d) Lediglich der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass im vor-
liegenden Fall auch der – ebenfalls absolute – Revisionsgrund nach Art. 410 Abs.
1 lit. c StPO zu bejahen wäre, hat sich doch mit der Verurteilung von B._____
vom 4. September 2014 wegen falscher Anschuldigung ergeben, dass durch eine
objektiv und subjektiv erfüllte Straftat auf das Ergebnis des angefochtenen Straf-
befehls vom 24. Oktober 2012 eingewirkt wurde (vgl. dazu Schmid, Handbuch
StPO, 2. Aufl., Rz. 1600 f.).
2.3. Fazit
Das Revisionsgesuch des Gesuchstellers ist folglich gutzuheissen, und der
Strafbefehl des Statthalteramtes Bezirk Meilen vom 24. Oktober 2012 ist aufgrund
unverträglichen Widerspruchs zum Urteil des Bezirksgerichts Zürich (4. Abteilung
- Einzelgericht) vom 4. September 2014 im Sinne von Art. 410 Abs. 1 lit. b StPO
aufzuheben.
3. Reformatorischer Entscheid
3.1. Wie bereits ausgeführt (Ziff. 2.2.2.), ist aufgrund der vorliegenden Ak-
tenlage erwiesen, dass es sich bei dem am 23. September 2012, ca. um 10.00
Uhr, an der Bergstrasse … in Oetwil am See kontrollierten Fahrzeuglenker nicht
um den Gesuchsteller handelte, er demnach die ihm mit Strafbefehl vom 24. Ok-
tober 2012 vorgeworfenen Delikte nicht begangen hat. Bei dieser Ausgangslage
kommt in der Sache nur noch ein Freispruch des Gesuchstellers in Frage.

- 10 -
Aufgrund dessen ist das vorliegende Verfahren im Sinne der Prozessöko-
nomie nicht an das Statthalteramt Bezirk Meilen zurückzuweisen, sondern es ist
ein reformatorischer Entscheid zu fällen (vgl. Art. 413 Abs. 2 lit. b StPO; Schmid,
Handbuch StPO, 2. Aufl., Rz. 1620).
3.2. Es ist somit festzuhalten, dass der Gesuchsteller der ihm vorgeworfe-
nen Übertretungen (Missachten von mit dem Führerausweis im Einzelfall verbun-
denen Beschränkungen oder Auflagen im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. a SVG so-
wie des Nichtmitführens des Führerausweises im Sinne von Art. 10 Abs. 4 i.V.m.
Art. 99 Ziff. 3 SVG) nicht schuldig und entsprechend freizusprechen ist.
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten
1.1. Bei Gutheissung des Revisionsgesuchs auferlegt das Berufungsgericht
die Kosten des (eigentlichen) Revisionsverfahrens nach dem Obsiegensprinzip
gemäss Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO. Fällt das Berufungsgericht nach der Gut-
heissung des Revisionsgesuchs selber einen neuen Entscheid (Art. 413 Art. 1 lit.
b StPO) so befindet es in seinem neuen Entscheid über die Kosten des vor ihm
geführten neuen Verfahrens, sowie, nach seinem Ermessen, über die Kosten des
ersten, aufgehobenen Verfahrens (Art. 428 Abs. 5 StPO; BSK StPO-Domeisen,
2. Aufl., Art. 428 N 27; Schmid, Handbuch StPO, 2. Aufl., Rz. 1620).
1.2. a) Vorliegend wurde das Revisionsgesuch des Gesuchstellers gutge-
heissen und dieser freigesprochen. Ausgangsgemäss sind somit die Kosten des
vorliegenden Verfahrens (in welchem das eigentliche Revisions- und das neue
Verfahren zusammenfallen) auf die Gerichtskasse zu nehmen.
b) Sodann sind die Kosten des ersten Verfahrens – also die Strafbefehls-
kosten in der Höhe von Fr. 150.– (Urk. 4/2; Urk. 4/22), die Kosten der nachträgli-
chen Untersuchung des Statthalteramtes Bezirk Meilen in der Höhe von Fr. 100.–
(Urk. 4/22) sowie die Kosten des Beschwerdeentscheids der III. Strafkammer des

- 11 -
Obergerichts des Kantons Zürich vom 1. März 2013 in der Höhe von Fr. 300.–
(Gerichtsgebühr; Urk. 4/20) – auf die Staatskasse zu nehmen.
Soweit der Gesuchsteller die entsprechenden Beträge bereits bezahlt hat,
gilt zusätzlich das unter nachstehender Ziffer 2.2.b. Ausgeführte.
2. Entschädigung
2.1. Wird die beschuldigte Person freigesprochen so hat sie (u.a.) Anspruch
auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Ver-
fahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Die nach einer Revision freigespro-
chene Person hat laut Art. 436 Abs. 4 StPO Anspruch auf angemessene Ent-
schädigung für ihre Aufwendungen im Revisionsverfahren. Die zu ersetzenden
Aufwendungen erfassen die Vertretungskosten im Revisionsverfahren (d.h. des
hier zusammenfallenden eigentlichen Revisionsverfahrens und des neuen Verfah-
rens), die Vertretungskosten im ersten Verfahren, die Rückerstattung der im ers-
ten Verfahren getragenen Verfahrenskosten sowie die Rückzahlung (vgl. Art. 415
Abs. 2 StPO) allfällig bezahlter Geldstrafen oder Bussen (vgl. BSK StPO-Wehren-
berg/Frank, 2. Aufl., Art. 436 N 11, vgl. auch Schmid, Handbuch StPO, 2. Aufl.,
Rz. 1836 und Derselbe, StGB PK, Art. 436 N 7 m.V.a. Art. 429 StPO).
2.2. a) Der Gesuchsteller macht mittels Honorarnote seines Vertreters vom
2. März 2015 Vertretungskosten im Revisionsverfahren von Fr. 2'573.– (inkl. Bar-
auslagen und MwSt.) geltend (Urk. 9). Diese Kosten sind ausgewiesen und er-
scheinen angemessen, weshalb der Gesuchsteller entsprechend zu entschädigen
ist.
b) Laut Bussen- und Kostenaufstellung des Statthalteramtes Bezirk Meilen
vom 24. Juni 2013 hat der Gesuchsteller die Busse des Strafbefehls von
Fr. 150.–, die Gebühren des Strafbefehls von Fr. 150.– sowie diejenigen der
nachträglichen Untersuchung von Fr. 100.– bereits bezahlt (Urk. 4/22).
Diese Beträge sind ihm durch das Statthalteramt Bezirk Meilen zurückzuer-
statten. Der Gesuchsteller ist darauf hinzuweisen, dass er sich hierfür nach

- 12 -
Rechtskraft des vorliegenden Entscheids unter Vorlage der Bescheinigung der
Rechtskraft an das Inkasso des Statthalteramtes Bezirk Meilen zu wenden hat.
Sofern der Gesuchsteller die Gerichtsgebühr des Entscheids der III. Straf-
kammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 1. März 2013 in der Höhe von
Fr. 300.– bereits bezahlt hat, ist ihm auch dieser Betrag zurückzuerstatten. Der
Gesuchsteller ist darauf hinzuweisen, dass er sich hierfür nach Rechtskraft des
vorliegenden Entscheids unter Vorlage der Bescheinigung der Rechtskraft an das
zentrale Inkasso des Obergerichts zu wenden hat.
Es wird beschlossen:
1. Das Revisionsbegehren des Gesuchstellers wird gutgeheissen.
2. Der Strafbefehl des Statthalteramtes Bezirk Meilen vom 24. Oktober 2012
(ST.212.2126) wird aufgehoben.
Es wird erkannt:
1. Der vormals Beschuldigte A._____ ist des Missachtens von mit dem Führe-
rausweis im Einzelfall verbundenen Beschränkungen oder Auflagen im Sin-
ne von Art. 95 Abs. 3 lit. a SVG sowie des Nichtmitführens des Führeraus-
weises im Sinne von Art. 10 Abs. 4 i.V.m. Art. 99 Ziff. 3 SVG nicht schuldig
und wird freigesprochen.
2. Die dem Gesuchsteller mit Strafbefehl des Statthalteramtes Bezirk Meilen
vom 24. Oktober 2012 (ST.212.2126) auferlegten Busse von Fr. 150.– und
Gebühren von Fr. 150.– sowie die Kosten der nachträglichen Untersuchung
von Fr. 100.– sind diesem zurückzuerstatten.
3. Die dem Gesuchsteller mit Verfügung der III. Strafkammer des Obergerichts
des Kantons Zürich vom 1. März 2013 (UH120362) auferlegte Gerichtsge-

- 13 -
bühr von Fr. 300.– ist diesem – soweit sie bereits bezahlt wurde – zurückzu-
erstatten.
4. Die Kosten des Revisionsverfahrens werden auf die Gerichtskasse genom-
men.
5. Dem Gesuchsteller wird eine Prozessentschädigung von Fr. 2'573.– für an-
waltliche Vertretung im Revisionsverfahren zugesprochen.
6. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− den Vertreter des Gesuchstellers im Doppel für sich und zuhanden des
Gesuchstellers
− das Statthalteramt Bezirk Meilen
− die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− das Zentrale Inkasso der Gerichte
− Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau, Postfach, 5001 Aarau
7. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 14 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 9. März 2015
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter Dr. Bussmann lic. iur. Höfliger