zh_obergericht · PS210059 · 2021-04-30 · de
Pfändung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS210059-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrich-
terin lic. iur. M. Stammbach und Ersatzrichterin lic. iur. N. Jeker
sowie Gerichtsschreiberin MLaw N. Seebacher
Urteil vom 30. April 2021
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
B1._____ AG,
Beschwerdegegnerin
vertreten durch B2._____ AG,
betreffend Pfändung
(Beschwerde über das Betreibungsamt Pfannenstiel)
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Meilen vom 19. März
2021 (CB210017)

- 2 -
Erwägungen:
1.1 Am 5. März 2021 wandte sich der Beschwerdeführer mit einem als "Rekurs:
Pfändung vom 1. März 2021 (Betreibungsnummer …)" betitelten Schreiben an
das Bezirksgericht Meilen als untere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbe-
treibung und Konkurs (nachfolgend Vorinstanz). Darin machte er im Wesentlichen
geltend, dass er der Beschwerdegegnerin kein Geld schulde, da kein gültiger
Versicherungsvertrag vorliege (act. 5/1).
1.2 Mit Urteil vom 19. März 2021 wies die Vorinstanz die Beschwerde ab. Dies
begründete sie damit, dass die vom Beschwerdeführer erhobene Rüge, wonach
der Versicherungsvertrag gefälscht sei, materiell-rechtlicher Natur sei. Derartige
materielle Einwände wären vom Beschwerdeführer im Rahmen einer Einsprache
gegen die Zahlungsverfügung der Beschwerdegegnerin geltend zu machen ge-
wesen. Im betreibungsrechtlichen Verfahren könne nicht geprüft werden, ob die in
Betreibung gesetzte Forderung begründet ist oder nicht, weshalb die Beschwerde
abzuweisen sei (act. 4 [= act. 3 {nicht identisch mit den Aktenexemplaren} =
act. 5/3]).
2. Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 9. April 2021 rechtzeitig (vgl.
act. 5/4/1) ein Rechtsmittel bei der Kammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs (act. 2).
2.1 Der Beschwerdeführer bezeichnet das von ihm erhobene Rechtsmittel als
Rekurs. Beim vorinstanzlichen Entscheid handelt es sich um einen Endentscheid
einer unteren kantonalen Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
gemäss Art. 17 SchKG. Ein solcher kann gemäss Art. 18 Abs. 1 SchKG innert
10 Tagen mit Beschwerde an die obere kantonale Aufsichtsbehörde weitergezo-
gen werden. Das Rechtsmittel des Beschwerdeführers ist deshalb entsprechend
der Praxis der Kammer, wonach ein unrichtig bezeichnetes Rechtsmittel ohne
Weiteres mit dem richtigen Namen zu bezeichnen und nach den richtigen Regeln
zu behandeln ist (OGer ZH NQ110026 vom 23. Juni 2011, E. 2.2), als Beschwer-
de entgegen zu nehmen und nach diesen Regeln zu behandeln.

- 3 -
2.2 Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen (act. 5/1-4). Von der Einholung
einer Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung wurde abgesehen (Art. 20a
Abs. 3 SchKG i.V.m. § 18 EG SchKG i.V.m. § 84 GOG i.V.m. Art. 322 und 324
ZPO). Die Sache ist spruchreif.
3.1 Das Verfahren der Aufsichtsbeschwerde in Schuldbetreibungs- und Kon-
kurssachen richtet sich nach den Bestimmungen von Art. 20a Abs. 2 SchKG. So-
weit Art. 20a Abs. 2 SchKG keine Bestimmungen enthält, regeln die Kantone das
Verfahren (Art. 20a Abs. 3 SchKG; vgl. auch BSK SchKG I-COMETTA/MÖCKLI,
2. Aufl., Art. 20a N 38). Im Kanton Zürich richtet sich das Beschwerdeverfahren
gemäss §§ 17 und 18 EG SchKG nach §§ 80 f. und 83 f. GOG. Danach ist der
Sachverhalt von Amtes wegen zu untersuchen und es sind die Bestimmungen der
ZPO sinngemäss anwendbar (§ 83 Abs. 3 GOG). Für den Weiterzug an das
Obergericht gelten insbesondere die Bestimmungen über die Beschwerde ge-
mäss Art. 319 ff. ZPO (§ 84 GOG).
3.2 Art. 321 Abs. 1 ZPO statuiert, dass die Beschwerde bei der Rechtsmittel-
instanz schriftlich und begründet einzureichen ist. Das bedeutet, dass die Be-
schwerde Anträge enthalten muss, aus denen hervorgeht, in welchem Umfang
der vorinstanzliche Entscheid angefochten wird. Im Rahmen der Begründung ist
darzulegen, an welchen Mängeln der vorinstanzliche Entscheid leidet. Der Be-
schwerdeführer hat sich mit anderen Worten mit dem angefochtenen Entscheid
auseinanderzusetzen und im Einzelnen aufzuzeigen, aus welchen Gründen er
falsch ist (ZK ZPO-FREIBURGHAUS/AFHELDT, 2. Aufl., Art. 321 N 14 f.). Bei Parteien
ohne anwaltliche Vertretung wird an die Begründungslast ein weniger strenger
Massstab angelegt. Bei fehlender Auseinandersetzung bzw. Begründung ist je-
doch ohne weiteres auf die Beschwerde nicht einzutreten (ZR 110 Nr. 80; OGer
ZH PS110192 vom 21. Februar 2012 Erw. 5.1).

- 4 -
3.3 Die Rechtsmitteleingabe des Beschwerdeführers an die Kammer deckt sich
im Wortlaut mit der bereits vor Vorinstanz eingereichten Beschwerdeschrift vom
5. März 2021 (act. 2; act. 5/1). Der Beschwerdeführer bringt – ohne auf die dies-
bezüglichen vorinstanzlichen Erwägungen einzugehen – lediglich erneut vor, dass
er der Beschwerdegegnerin kein Geld schulde, weil kein gültiger Versicherungs-
vertrag vorliege (act. 2). Mit diesem Standpunkt des Beschwerdeführers hat sich
die Vorinstanz indes bereits auseinandergesetzt und richtigerweise festgehalten,
dass im betreibungsrechtlichen Beschwerdeverfahren der materielle Bestand der
Forderung nicht überprüft werden könne, mithin nicht geprüft wird, ob die Forde-
rung besteht oder nicht (vgl. etwa OGer ZH, PS200096 vom 8. Juni 2020, E. 7).
Vielmehr wären derartige Einwände – wie die Vorinstanz richtig ausführt – im
Rahmen einer Einsprache gegen die Zahlungsverfügung der Beschwerdegegne-
rin geltend zu machen gewesen (act. 4 S. 2f.). Die Vorinstanz hat die Beschwerde
des Beschwerdeführers deshalb zu Recht abgewiesen.
Der Beschwerdeführer ist mit diesem Entscheid offensichtlich nicht einver-
standen, zeigt jedoch nicht auf, inwiefern der Vorinstanz eine offensichtlich fal-
sche Sachverhaltsfeststellung oder eine unrichtige Rechtsanwendung vorzuwer-
fen wäre (Art. 310 ZPO). Es fehlt vielmehr gänzlich an einer Auseinandersetzung
mit den vorinstanzlichen Erwägungen. Die Begründung des Beschwerdeführers
genügt den gesetzlichen Anforderungen daher nicht, weshalb auf die Beschwerde
nicht einzutreten ist.
3.4 Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, der vorinstanzliche Entscheid
sei "i.V." unterzeichnet worden, weshalb der dringende Tatverdacht auf Urkun-
denfälschung bestehe. Entgegen dem Beschwerdeführer kann jedoch aus dem
Umstand, dass der vorinstanzliche Entscheid nicht durch die im Unterschriften-
block genannten Personen, sondern durch andere Mitglieder der Vorinstanz un-
terzeichnet wurde, nicht auf eine Urkundenfälschung geschlossen werden, ist es
doch zulässig und üblich, dass ein anderes Mitglied des Gerichts auf gleicher
Funktionsstufe, also ein anderer Richter für den mitwirkenden Richter oder ein
anderer Gerichtsschreiber für den mitwirkenden Gerichtsschreiber, einen Ent-
scheid stellvertretend – oder in Vertretung (= "i.V.") – unterzeichnet. Die Rüge des

- 5 -
Beschwerdeführers erweist sich deshalb als unbegründet, weshalb seine Be-
schwerde insoweit abzuweisen ist.
3.5 Im Ergebnis ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
4. Für das Verfahren vor der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbe-
treibungs- und Konkurssachen sind keine Kosten zu erheben (Art. 20a Abs. 2
Ziff. 5 SchKG). Gemäss Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG sind keine Parteientschädi-
gungen zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage einer Kopie von act. 2, und – unter Beilage der erstinstanzlichen Ak-
ten – an die Vorinstanz, sowie an das Betreibungsamt Pfannenstiel, je ge-
gen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 6 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um einen Ent-
scheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen im
Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw N. Seebacher
versandt am:
3. Mai 2021