zh_obergericht · PS190169 · 2019-10-21 · de
Pfändungsurkunde (Beschwerde über ein Betreibungsamt)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS190169-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. A. Katzenstein und Oberrichter Dr. M. Sarbach sowie
Gerichtsschreiberin MLaw M. Schnarwiler
Urteil vom 21. Oktober 2019
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer,
betreffend Pfändungsurkunde
(Beschwerde über das Betreibungsamt Zürich 3)
Beschwerde gegen einen Beschluss der 1. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich
vom 9. September 2019 (CB190110)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. Mit Eingabe vom 24. Juli 2019 (Poststempel: 27. Juli 2019) erhob der
Beschwerdeführer "Beschwerde gegen pfändungsurkunde betreibungsamt" beim
Bezirksgericht Zürich als untere kantonale Aufsichtsbehörde über
Betreibungsämter (fortan Vorinstanz). Er machte geltend, eine nicht näher
bezeichnete Pfändungsurkunde sei unpfändbar. Zudem habe er seit dem 23. Juli
2015 keine Krankenkasse, habe aber das Recht wie jeder Einwohner des
Kantons Zürich, versichert zu sein. Er verlangte zudem die Rückzahlung einer
ebenfalls nicht näher begründeten Summe von Fr. 8'300.–, und dass das
zuständige Gericht ihm Prämienverbilligung zu gewähren habe (act. 1).
1.2. Mit Zirkulationsbeschluss vom 8. August 2019 setzte die Vorinstanz dem
Beschwerdeführer Frist zur Verbesserung seiner Beschwerde an, namentlich um
die angefochtene Betreibungshandlung genau zu bezeichnen sowie die konkret
angefochtene Verfügung in Kopie oder Original nachzureichen. Dies erfolgte unter
Hinweis, dass ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde (act. 2). Die
Zustellung an den Beschwerdeführer erfolgte mittels Gerichtsurkunde, wobei das
Einschreiben mit dem Hinweis "Nicht abgeholt" an die Vorinstanz retourniert
wurde (act. 3/2). Mit Zirkulationsbeschluss vom 9. September 2019 trat die
Vorinstanz auf die Beschwerde nicht ein (act. 4 = act. 7, nachfolgend zitiert als
act. 7). Der Entscheid wurde dem Beschwerdeführer am 14. September 2019
zugestellt. Zugleich erfolgte eine zweite Zustellung des Beschlusses vom
8. August 2019 mit dem Hinweis, dass diese zweite Zustellung keine Frist auslöse
(act. 5/2, vgl. auch act. 3/2).
1.3.1 Mit Eingabe vom 22. September 2019 (Datum Poststempel) erhob der
Beschwerdeführer rechtzeitig Beschwerde beim Obergericht als obere kantonale
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs (act. 8).
1.3.2 Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1–5). Der Rechtsmittel-
eingang wurde dem Beschwerdeführer angezeigt (act. 10). Von der Einholung
einer Antwort bzw. einer Vernehmlassung kann abgesehen werden (Art. 20a Abs.

- 3 -
3 SchKG i.V.m. Art. 322 Abs. 1 sowie Art. 324 ZPO bzw. § 83 Abs. 2 GOG/ZH).
Das Verfahren ist spruchreif.
2.1. Das Verfahren der Aufsichtsbeschwerde in Schuldbetreibungs- und
Konkurssachen richtet sich nach den Bestimmungen von Art. 20a Abs. 2 SchKG.
Soweit Art. 20a Abs. 2 SchKG keine Bestimmungen enthält, regeln die Kantone
das Verfahren (Art. 20a Abs. 3 SchKG; COMETTA/MÖCKLI, BSK SchKG-I,
2. Aufl. 2010, Art. 20a N 38). Im Kanton Zürich richtet sich das
Beschwerdeverfahren gemäss § 18 EG SchKG nach § 83 f. GOG. Dabei ist der
Sachverhalt von Amtes wegen zu untersuchen und es sind die Bestimmungen der
ZPO sinngemäss anwendbar (§ 83 Abs. 3 GOG). Für den Weiterzug an das
Obergericht gelten insbesondere die Bestimmungen über die Beschwerde
gemäss Art. 319 ff. ZPO (§ 84 GOG).
2.2. Die Beschwerde ist bei der Rechtsmittelinstanz innert der Rechtsmittelfrist
schriftlich, mit Anträgen versehen und begründet einzureichen (Art. 321
Abs. 1 ZPO), wobei in der Begründung zum Ausdruck kommen soll, an welchen
Mängeln der angefochtene Entscheid leidet resp. weshalb der angefochtene
Entscheid nach Auffassung der Beschwerde führenden Partei unrichtig sein soll,
ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wird. Mit der Beschwerde kann
die unrichtige Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des
Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Tatsachen und
Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 ZPO, vgl.
OGer ZH PS110019, Urteil vom 21. Februar 2011, E. 3.4; PS180175, Urteil vom
18. Dezember 2018, E. 4.3).
3.1. Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdeführer habe in seiner Beschwerde
Bezug auf eine nicht näher bezeichnete Pfändungsurkunde des
Betreibungsamtes Zürich 3 genommen. Indes habe er weder die konkret
angefochtene Betreibungshandlung spezifiziert (z.B. durch Bezeichnung einer
Pfändungs- oder Betreibungsnummer) noch die konkret angefochtene Verfügung
seiner Beschwerde beigelegt. Der zwecks Fristansetzung zur Nachbesserung
erlassene Beschluss sei vom Beschwerdeführer nicht abgeholt worden, gelte aber
mit Blick auf die sog. Zustellfiktion gem. Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO am 19. August

- 4 -
2019 als zugestellt, weshalb die Frist zur Verbesserung der Beschwerde am
29. August 2019 ungenutzt abgelaufen sei. Auf die Beschwerde sei daher
androhungsgemäss wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht nicht einzutreten,
und die Beschwerde gebe auch keinen Anlass, von Amtes wegen in das
Verfahren einzugreifen (act. 7).
3.2.1 Dagegen bringt der Beschwerdeführer sinngemäss vor (vgl. act. 8), was im
Entscheid vom 14. September 2019 geschrieben stehe, entspreche nicht der
Wahrheit – man habe ihn nur nicht hören wollen. Das Original der
Pfändungsurkunde sei "mit Apost" beigelegen. Nach vier Tagen habe er
nochmals eine Kopie seiner Beschwerde "eingeschrieben" und er habe nichts von
der Aufsichtsbehörde gehört; auch habe er fast täglich angerufen und gefragt, ob
man seine Beschwerde erhalten habe.
3.2.2 Das vom Beschwerdeführer geltend Gemachte findet in den
vorinstanzlichen Akten keine Stütze. So wurde seiner Beschwerde weder – wie
von ihm nun offenbar behauptet – eine Pfändungsurkunde beigelegt, noch findet
sich irgendeine Notiz, woraus sich ein Telefonat des Beschwerdeführers mit der
Vorinstanz ergeben würde. Auch wird von ihm nicht geltend gemacht, er habe
telefonisch die Beschwerde spezifiziert, sondern lediglich, er habe nachgefragt,
ob man seine Beschwerde erhalten habe. Selbst wenn dem so gewesen wäre,
vermöchte dies am vorinstanzlichen Ergebnis nichts zu ändern.
Wie die Vorinstanz zurecht erwogen hatte, bestand zum Beschwerdeführer
– aufgrund der Einleitung des Verfahrens durch ihn – ein Prozessrechtsverhältnis,
und der Beschwerdeführer musste mit Zustellungen durch das Gericht rechnen.
Entsprechend findet für Zustellungen Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO Anwendung,
wonach die Zustellfiktion bei einer eingeschriebenen Postsendung am siebten
Tag nach erfolglosem Zustellversuch gilt. Dass dem so ist bzw. der Beschluss
vom 8. August 2019 als zugestellt gilt, wird vom Beschwerdeführer auch nicht
bestritten. Nachdem der Beschwerdeführer seine Beschwerde innert Frist nicht
nachbesserte, trat die Vorinstanz zurecht auf die Beschwerde nicht ein. Sie
begründete dies mit der Verletzung der Mitwirkungspflicht. Zusätzlich war ein
Nichteintreten auch deshalb angezeigt, weil die Beschwerde – so, wie sie bei der

- 5 -
Vorinstanz eingegangen war – keine hinreichenden Anträge und insbesondere
Begründung enthielt, und die Vorinstanz zudem für den verlangten Anschluss bei
einer Krankenversicherung wie auch für die Gewährung der Prämienverbilligung
sachlich nicht zuständig ist.
3.3. Die Vorinstanz trat damit zu Recht auf die Beschwerde nicht ein. Die
Beschwerde vor der Kammer ist abzuweisen.
3.4. Der Beschwerdeführer verlangt einen Anwalt. Er führt aus, er werde die
Kosten für einen Anwalt übernehmen (act. 8).
Eine Beauftragung eines Anwalts durch das Gericht erfolgt – wenn
überhaupt – nur in Ausnahmefällen (vgl. Art. 69 Abs. 1 ZPO). Zudem ist das
vorliegende Verfahren mit diesem Entscheid abgeschlossen, weshalb sich eine
Mandatierung für dieses Verfahren erübrigt. Sollte der Beschwerdeführer aber
weitere Verfahrensschritte planen (zu denken ist insbesondere an ein
Rechtsmittel an das Bundesgericht), so steht es ihm jederzeit frei, selbst einen
Anwalt zu mandatieren.
4. Für das zweitinstanzliche Verfahren sind keine Kosten zu erheben und
Parteientschädigungen sind nicht zuzusprechen (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG,
Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, an das Betreibungsamt
Zürich 3 unter Beilage einer Kopie von act. 8 und unter Rücksendung der
erstinstanzlichen Akten an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form

- 6 -
einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivil-
sachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung
mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw M. Schnarwiler
versandt am:
22. Oktober 2019