zh_obergericht · SB150398 · 2016-07-01 · de
Mehrfache Nötigung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB150398-O/U/cs
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, und lic. iur. Ruggli, die
Ersatzoberrichterin lic. iur. Affolter sowie der Gerichtsschreiber
lic. iur. Höfliger
Urteil vom 1. Juli 2016
in Sachen
A._____,
Beschuldigter, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____
gegen
Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis, vertreten durch Leitende Staatsanwältin
lic. iur. Wiederkehr,
Anklägerin, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin
betreffend mehrfache Nötigung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon, Einzelgericht in
Strafsachen, vom 21. Mai 2015 (GG140069)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 25. November
2014 (Urk. 27) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist der mehrfachen Nötigung nicht schuldig und wird frei-
gesprochen.
2. Von der Anordnung einer Weisung wird abgesehen.
3. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz; die übrigen Kosten inklusive der
Kosten für die amtliche Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genom-
men.
4. Es wird davon Vormerk genommen, dass der Beschuldigte auf eine persön-
liche Umtriebsentschädigung ausdrücklich verzichtet.
5. Dem Beschuldigten wird eine Genugtuung von Fr. 2'200.– für die zu Unrecht
erlittene Haft aus der Gerichtskasse zugesprochen.
6. Rechtsanwalt lic. iur. X2._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher
Verteidiger aus der Gerichtskasse mit Fr. 12'044.05 (inkl. 8 % MwSt) ent-
schädigt.
Berufungsanträge:
a) des Verteidigers des Beschuldigten:
(Urk. 83 S. 2 f.)
1. Es sei festzustellen, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon, Ein-
zelgericht in Strafsachen, vom 21. Mai 2015 (GG140069) bezüglich der
Dispositivziffern 1, 2, 3 und 6 in Rechtskraft erwachsen ist.

- 3 -
2. Die Dispositivziffern 4 und 5 des Urteils des Bezirksgerichtes Dietikon,
Einzelgericht in Strafsachen, vom 21. Mai 2015 (GG140069) seien auf-
zuheben.
3. A._____ sei keine Umtriebsentschädigung für die angemessene Aus-
übung seiner Verfahrensrechte zuzusprechen.
4. A._____ sei Schadenersatz in der Höhe von Fr. 3'030.45 sowie Fr.
625.30 pro Monat ab dem 1. Dezember 2014 bis und mit dem Monat,
in dem das Urteil der Berufungsinstanz gefällt wird, inklusive 5 % Zins
seit dem mittleren Verfallstag zwischen dem 1. November 2014 und
dem Urteilszeitpunkt, für die wirtschaftlichen Einbussen zuzusprechen.
5. A._____ sei eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 6'600.– inklusive 5
% Zins seit dem 29. Juni 2014 für den Freiheitsentzug zuzusprechen.
6. Die Anschlussberufungsanträge der Staatsanwaltschaft seien abzu-
weisen.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens und der amtlichen Verteidigung
seien auf die Gerichtskasse zu nehmen.
b) Der Vertreterin der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis:
(Urk. 80 S. 1 f.)
1. Die Kosten des gesamten Verfahrens seien vollumfänglich dem Be-
schuldigten aufzuerlegen.
2. Eventualiter: Falls die Kosten auf die Gerichtskasse genommen wer-
den, ist dem Beschuldigten weder eine Entschädigung noch eine Ge-
nugtuung zuzusprechen.

- 4 -
I. Prozessgeschichte
1. Untersuchung
1.1. Vorhalte
In mehreren Einvernahmen der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom
20. Juni 2014 bis zum 7. November 2014 wurde dem Beschuldigten einerseits
vorgeworfen, in der Nacht vom 18./19. Juni 2014 zu Lasten der Privatklägerin 2
(B._____) einen Tötungsversuch, Körperverletzung, Tätlichkeiten, Beschimpfun-
gen, Hausfriedensbruch, Drohung und Nötigung begangen zu haben (vgl. Urk. 5-
9). Weiter wurde dem Beschuldigung vorgeworfen, eine Nötigung zu Lasten der
Privatklägerin 1 (C._____) begangen zu haben (vgl. Urk. 7).
1.2. Haft
Der Beschuldigte wurde am 19. Juni 2014 verhaftet, am 20. Juni 2014 in Un-
tersuchungshaft versetzt und am 10. Juli 2014 aus der Untersuchungshaft entlas-
sen (vgl. Urk. 19/1-25).
1.3. Verfahrenseinstellungen
Mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 25. November
2014 wurde das Verfahren betreffend Tötungsversuch zu Lasten der Privatkläge-
rin 2 eingestellt. Dem Beschuldigten wurde hierfür ausdrücklich "mangels we-
sentlicher Umtriebe und besonders schwerer Verletzung in seinen persönlichen
Verhältnissen durch diesen Tatvorwurf" weder eine Entschädigung noch eine
Genugtuung zugesprochen (Urk. 22).
Mit weiterer Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 25. No-
vember 2014 wurde das Verfahren – infolge Rückzugs des Strafantrags durch
die Privatklägerin 2 – auch betreffend Körperverletzung, Drohung, Tätlichkeiten,
Beschimpfung (und implizit auch: betreffend Hausfriedensbruch) eingestellt.
Auch diesbezüglich wurde dem Beschuldigten weder Entschädigung noch Ge-
nugtuung zugesprochen (Urk. 23).

- 5 -
2. Erstinstanzliches Verfahren
2.1. Anklage
Am 25. November 2014 erhob die Staatsanwaltschaft bezüglich des ver-
bleibenden Offizialdelikts der (mehrfachen) Nötigung zu Lasten der Privatkläge-
rinnen 1 und 2 Anklage bei der Vorinstanz (Urk. 27).
2.2. Erstinstanzliches Urteil
Diese sprach mit dem vorstehend im Dispositiv wiedergegebenen Urteil
vom 21. Mai 2015 den Beschuldigten vom eingeklagten Vorwurf frei. Sodann
nahm sie Vormerk davon, dass der Beschuldigte auf eine persönliche Umtriebs-
entschädigung verzichtet habe, und sprach ihm eine Genugtuung von Fr. 2'200.–
für die zu Unrecht erlittene Haft zu (Urk. 71).
2.3. Widerruf der amtlichen Verteidigung
Mit Verfügung vom 8. Juli 2015 widerrief die Vorinstanz die am 23. Juni
2014 angeordnete amtliche Verteidigung (in der Person von Rechtsanwalt lic. iur.
X2._____) mit Wirkung ab 25. Juni 2015 (Urk. 62).
3. Berufungsverfahren
3.1. Berufung des Beschuldigten
Mit einem von ihm selbst verfassten Schreiben vom 27. Mai 2015 meldete
der Beschuldigte gegen das vorinstanzliche Urteil Berufung an (Urk. 44). Am
29. September 2015 reichte er eine selbstverfasste Berufungserklärung ein, wo-
raus sich ergab, dass er mit seiner Berufung wohl eine Erhöhung der Genugtuung
und den Ersatz weiteren Schadens verlangen will (Urk. 77).
3.2. Bestellung eines neuen amtlichen Verteidigers
Da aufgrund der vorerwähnten Eingaben des Beschuldigten davon auszu-
gehen war, dass dieser zur gehörigen Wahrnehmung seiner Rechte auch im Be-
rufungsverfahren eines anwaltlichen Beistandes bedarf, wurde ihm mit Verfügung

- 6 -
vom 13. Oktober 2015 Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ als amtlicher Verteidiger
bestellt (Urk. 78).
3.3. Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft
Mit Eingabe vom 16. Oktober 2015 erhob die Staatsanwaltschaft Anschluss-
berufung, mit dem Hauptantrag, "die Kosten des gesamten Verfahrens seien voll-
umfänglich dem Beschuldigten aufzuerlegen", und dem Eventualantrag "Falls die
Kosten auf die Gerichtskasse genommen werden, ist dem Beschuldigten weder
eine Entschädigung noch eine Genugtuung zuzusprechen" (Urk. 80).
3.4. Schriftenwechsel
Mit Beschluss vom 20. November 2015 wurde die schriftliche Durchführung
des Berufungsverfahrens angeordnet und dem nunmehr amtlich verteidigten Be-
schuldigten Frist zur Berufungsschrift angesetzt (Urk. 81). Dieser Beschluss wur-
de dem Beschuldigten am 30. November 2015 zugestellt (Urk. 82/1). Mit Eingabe
vom 18. Dezember 2015 (auch Poststempel) liess er innert Frist die Berufungs-
schrift einreichen, mit welcher nicht nur die Berufungsanträge gestellt und be-
gründet, sondern auch bereits die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft be-
antwortet wurde (Urk. 83). Mit Präsidialverfügung vom 6. Januar 2016 wurde der
Staatsanwaltschaft Frist zur Berufungsantwort angesetzt (Urk. 86), welche diese
ungenutzt verstreichen liess. Die Vorinstanz verzichtete auf Vernehmlassung
(Urk. 88).
3.5. Umfang der Berufung
Der Freispruch (Dispositivziffer 1), das Absehen von einer Weisung (Dispo-
sitivziffer 2) und die Festsetzung der Kosten der damaligen amtlichen Verteidi-
gung (Dispositivziffer 6) durch die Vorinstanz wurden von keiner Seite angefoch-
ten. Das erstinstanzliche Urteil ist entsprechend in Rechtskraft erwachsen, was
vorab mittels Beschluss festzustellen ist.

- 7 -
Berufungsthema ist somit die Frage der Entschädigung und Genugtuung
des Beschuldigten (Dispositivziffer 4 und 5) sowie die erstinstanzliche Kostenauf-
lage (Dispositivziffer 3).
II. Entschädigung
A. Schadenersatz
1. Vorbringen der Parteien
1.1. Standpunkt des Beschuldigten
Der Verteidiger führte namens des Beschuldigten aus, dass die Vorinstanz –
indem sie unter dem Titel "Entschädigung" davon Vormerk genommen habe, dass
der Beschuldigte auf eine persönliche Umtriebsentschädigung verzichtet habe –
zwei unterschiedliche Entschädigungspositionen auf unzulässige Art und Weise
vermengt habe. Unter dem Begriff einer Umtriebsentschädigung sei (ausschliess-
lich) eine Entschädigung im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO der sich selber
verteidigenden beschuldigten Person zu verstehen. Dies entspreche im vorlie-
genden Fall dem Aufwand des Beschuldigten für die angemessene Ausübung
seiner Verteidigungsrechte im Zeitraum von seiner Verhaftung am 19. Juni 2014
bis zur Bestellung eines amtlichen Verteidigers am 23. Juni 2014 einerseits und
im Zeitraum vom Widerruf der vorherigen amtlichen Verteidigung mit Wirkung ab
dem 25. Juni 2015 bis zur Bestellung der neuen amtlichen Verteidigung anderer-
seits (Urk. 83 S. 3). Nicht unter den Begriff einer Umtriebsentschädigung zu sub-
sumieren ist demgegenüber nach Auffassung der Verteidigung eine Entschädi-
gung der wirtschaftlichen Einbussen von Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO (vgl. a.a.O.)
Daraus erhelle, dass der Beschuldigte vor Vorinstanz allenfalls auf eine Ent-
schädigung im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO verzichtet habe. An diesem
Verzicht auf eine solche Entschädigung für den Aufwand des Beschuldigten in der
Zeit ohne Rechtsbeistand werde im Berufungsverfahren nicht festgehalten. Eine
Entschädigung unter diesem Titel werde andererseits auch nicht explizit geltend
gemacht, da der betreffende Aufwand vernachlässigbar klein gewesen sei. Es sei

- 8 -
dem Beschuldigten deshalb keine Umtriebsentschädigung (in dem vorgenannten,
vom Verteidiger verstandenen Sinne) zuzusprechen.
Nicht verzichtet vor Vorinstanz habe der Beschuldigte hingegen auf eine
Entschädigung der wirtschaftlichen Einbussen im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. b
StPO, mithin auf Schadenersatz (Urk. 84 S. 4 oben). Insofern verlangt der Be-
schuldigte im Berufungsverfahren Schadensatz (im Umfang, wie er ihn in seinem
Antrag 4 beziffert bzw. in seiner Berufungsschrift geltend gemacht hat, vgl. dazu
Urk. 83 S. 4-8).
1.2. Standpunkt der Staatsanwaltschaft
Die Staatsanwaltschaft führte vorerst aus, dass dem Beschuldigten in An-
wendung von Art. 426 Abs. 2 letzter Satzteil StPO die Verfahrenskosten aufzuer-
legen seien, da er rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Strafverfahrens
verursacht habe. Gestützt darauf scheint sie im Hauptantrag implizit geltend ma-
chen zu wollen, dass dem Beschuldigten eine Entschädigung in Anwendung von
Art. 430 Abs. 1 lit. a StPO zu verweigern sei.
Im Eventualantrag bzw. für den Fall, dass die Kosten des Verfahrens auf die
Gerichtskasse genommen würden, führte die Staatsanwaltschaft aus, dem Be-
schuldigten sei deswegen keine Entschädigung zuzusprechen, da er (vor Vor-
instanz) auf eine Umtriebsentschädigung ausdrücklich verzichtet habe (Urk. 80
S. 2).
2. Prüfung
2.1. Wie noch zu zeigen sein wird (nachstehend Ziff. III.), können die Verfah-
renskosten entgegen der Argumentation der Staatsanwaltschaft nicht dem Be-
schuldigten auferlegt werden, sondern sind auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Eine Verweigerung der Entschädigung des Beschuldigten im Sinne von Art. 430
Abs. 1 lit. a StPO kommt deshalb nicht in Frage.
2.2. Im weiteren kann der Argumentation der Verteidigung nicht gefolgt
werden.

- 9 -
2.3. Nach Art. 429 Abs. 1 StPO hat (u.a.) die freigesprochene beschuldigte
Person Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene
Ausübung ihrer Verfahrensrechte (lit. a), auf Entschädigung der wirtschaftlichen
Einbussen, die aus ihrer notwendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden
sind (lit. b) und auf Genugtuung für besonders schwere Verletzungen ihrer per-
sönlichen Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug (lit. c). Art. 429 Abs. 2
StPO sieht vor, dass die Strafbehörden die vorgenannten Ansprüche des Be-
schuldigten von Amtes wegen prüft und ihn auffordern kann, diese zu beziffern
und zu belegen.
Daraus folgt nach der Rechtsprechung, dass die Strafbehörde der beschul-
digten Person die Gelegenheit geben muss, allfällige Schadenersatz- oder Ge-
nugtuungsansprüche geltend zu machen. Sie muss diese vor ihrem Entscheid zur
Frage der Entschädigung und Genugtuung zumindest anhören und falls notwen-
dig auffordern, ihre Ansprüche zu beziffern und zu belegen. Die Beweislast für
den eingetretenen Schaden liegt jedoch beim Ansprecher. Aus Art. 429 Abs. 2
Satz 2 StPO ergibt sich keine Pflicht der Behörden, eine anwaltlich vertretene
Person aufzufordern, ein ungenügend begründetes Entschädigungsbegehren zu
substantiieren oder einen nicht näher substantiierten Schaden zu belegen.
Auf den Entschädigungs- und Genugtuungsanspruch kann auch verzichtet
werden. Dazu braucht es grundsätzlich eine explizite Verzichtserklärung. Ein pas-
sives Verhalten ist dann einem (aktiven) Verzicht gleichgestellt, wenn die be-
schuldigte Person von den Strafbehörden ausdrücklich aufgefordert wird, allfällige
Ansprüche zu beziffern und zu belegen, und sie dies dann unterlässt, obwohl sie
hiezu in der Lage gewesen wäre. Nach einem (expliziten oder impliziten) Verzicht
kann eine Entschädigung auch in einem späteren Verfahrensschritt nicht mehr
geltend gemacht werden (vgl. zum Ganzen die Bundesgerichtsurteile
6B_1172/2015 vom 8. Februar 2016, E. 2.2.; 6B_802/2015 vom 9. Dezember
2015, E. 6.2.; 6B_842/2014 vom 3. November 2014, E. 2.1.; das Urteil des Bun-
desstrafgerichts SK.2015.42 vom 15. Januar 2016, E. 5.1.1. sowie BSK StPO -
Wehrenberg/Frank, Art. 429 N 31 - 31c).

- 10 -
2.4. Im vorliegenden Fall hatte der damalige amtliche Verteidiger des Be-
schuldigten mit seinem Plädoyer vor Vorinstanz zunächst keine Entschädigungs-
und Genugtuungsansprüche gestellt (vgl. Urk. 39). Im erstinstanzlichen Verhand-
lungsprotokoll findet sich sodann im Anschluss an die Feststellung, dass der Ver-
teidiger die Protokollnotizen verlesen habe, die folgende Protokollnotiz:
"Auf Nachfragen des Einzelrichters beantragt RA X2._____ eine angemes-
sene Entschädigung resp. Genugtuung für die Inhaftierung des Beschuldig-
ten. Der Beschuldigte bestätigt, dass er eine Entschädigung für die Inhaftie-
rung gebrauchen könne. Auf Nachfragen des Einzelrichters und nach Rück-
sprache mit RA X2._____ verzichtet er auf anderweitige Entschädigungen"
(Prot. I S. 18).
Der Vorderrichter sprach dem Beschuldigten darauf eine Genugtuung von
Fr. 2'200.– für die zu Unrecht erlittene Haft zu und nahm im weiteren davon Vor-
merk, dass der Beschuldigte auf eine "persönliche Umtriebsentschädigung aus-
drücklich verzichtet" habe (vgl. Prot. I S. 18 f., bzw. Urk. 71 S. 13 Ziff. IV.1. sowie
Dispositivziffern 4 und 5 des erstinstanzlichen Urteils).
2.5. Die vorstehend zitierte Protokollnotiz und der begründete Entscheid der
Vorinstanz kann nur so interpretiert werden, dass der Beschuldigte vor Vorinstanz
ausschliesslich eine Genugtuung resp. Entschädigung für immateriellen Schaden
verlangte, deren Höhe er in das Ermessen des Einzelrichters stellte, und auf wei-
tere Entschädigungen – mithin Schadenersatz – ausdrücklich verzichtete. Scha-
denersatz wurde seitens des anwaltlich vertretenen Beschuldigten damals weder
gefordert, noch beziffert und belegt, obwohl ein Solches leicht möglich gewesen
wäre. Die in der erstinstanzlichen Protokollnotiz sinngemäss zusammengefassten
Äusserungen des Beschuldigten und seines damaligen Verteidigers sind deshalb
als expliziter Verzicht auf jeglichen Schadenersatz zu verstehen (und damit im
Sinne von sowohl lit. a als auch lit. b des Art. 429 Abs. 1 StPO).
Daran ändert auch nichts, dass die Vorinstanz diesen Verzicht des Beschul-
digten auf Schadenersatz als Verzicht auf eine persönliche Umtriebsentschädi-
gung umschrieben hat. Unter Umtrieben – einem (etwas altertümlichen) Begriff

- 11 -
aus der früheren kantonalzürcherischen StPO, der in der Schweizerischen StPO
nicht mehr verwendet wird – sind nicht bloss wirtschaftliche Aufwendungen, son-
dern auch wirtschaftliche Einbussen aller Art zu verstehen, und dies unabhängig
davon, ob diese aufgrund von Haft oder anderweitiger notwendiger Beteiligung
am Strafverfahren (z.B. Einvernahmen und Verhandlungen) verursacht wurden
(vgl. Schmid, Strafprozessrecht., 4. Aufl., 2004, S. 468 f., N 1220 f. und
Schmid/Donatsch, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Zürich, Ja-
nuar 1999, § 43 N 8 ff.).
Dass der Beschuldigte höchstens auf Ersatz seiner Aufwendungen für die
angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte vor Bestellung eines amtlichen
Verteidigers, nicht aber auf Ersatz für seine durch die Haft erlittenen Einbussen
verzichtet habe, kann deshalb entgegen der Auffassung seines aktuellen Vertei-
digers nicht gesagt werden.
2.6. An diesen vor erster Instanz zu Protokoll gegebenen Verzicht auf
Schadenersatz bleibt der Beschuldigte nach der vorstehend zitierten Rechtspre-
chung grundsätzlich gebunden. Entgegen der sinngemässen Auffassung seines
aktuellen Verteidigers kann er im Berufungsverfahren deshalb nicht darauf zu-
rückkommen. Etwas anderes gälte allenfalls höchstens dann, wenn von Willens-
mängeln des Beschuldigten anlässlich der Verzichtserklärung ausgegangen wer-
den müsste. Entsprechendes wurde indes seitens des Beschuldigten und seines
Verteidigers im Berufungsverfahren nicht geltend gemacht und ist im Übrigen
auch nicht ersichtlich.
2.7. Das Schadenersatzbegehren des Beschuldigten ist deshalb abzuweisen.
B. Genugtuung
1. Vorbringen der Parteien
1.1. Standpunkt des Beschuldigten
Derweil die Vorinstanz dem Beschuldigte für den erlittenen Freiheitsentzug
eine Genugtuung von Fr. 2'200.– (entsprechend 22 Hafttagen à Fr. 100.–) zuge-

- 12 -
sprochen hat, verlangt dieser im Berufungsverfahren, dass ihm eine solche in der
Höhe von Fr. 6'000.– (entsprechend 22 Hafttagen à Fr. 300.–) "inklusive" (ge-
meint tatsächlich: zuzüglich) 5% Zins seit dem 29. Juni 2014, dem mittleren Ver-
fall der Haftdauer, zuzusprechen sei (Urk. 83 S. 2 und 10).
Zur Begründung lässt er ausführen, dass er sehr stark unter der Untersu-
chungshaft und dem Stellenverlust sowie der darauf folgenden, von finanziellen
Engpässen geprägten Arbeitslosigkeit gelitten habe und dies auch zu Problemen
im Freundeskreis und mit der Familie geführt habe. Die schwere seelische Belas-
tung des Beschuldigten habe zusammen mit einer einseitigen Mangelernährung
schliesslich darin gegipfelt, dass er sich kurz vor Weihnachten 2014 in Spitalpfle-
ge habe begeben müssen (wie es im Kurzaustrittsbericht der Notfallstation Medi-
zin des Stadtspitals D._____ vom 20. Dezember 2014 ausgewiesen sei). Die
Schwere des vorgeworfenen Delikts, die Auswirkungen auf die persönliche Situa-
tion des Beschuldigten und die Belastung durch das Strafverfahren seien dem-
nach vorliegend sehr gross gewesen. Nachdem gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung die erste Haftzeit besonders schwer ins Gewicht falle, bestehe
vorliegend kein Grund für einen degressiven Ansatz. Dem Beschuldigten sei
deshalb für die 22 Tage Untersuchungshaft eine Genugtuung von Fr. 300.– pro
Tag zuzusprechen.
Unzulässig sei im Weiteren auch die von der Vorinstanz sinngemäss vor-
genommene Herabsetzung der Genugtuung mit der blossen Erwägung, dass der
Beschuldigte mit seinem Verhalten das Strafverfahren mitverursacht habe. Die
Vorinstanz verletze mit dieser nicht weiter begründeten impliziten Anwendung
von Art. 430 Abs. 1 lit. a StPO nicht bloss das rechtliche Gehör des Beschuldig-
ten, sondern setze sich damit auch in Widerspruch zu ihrem Kostenentscheid,
bzw. der angeordneten vollständigen Kostenübernahme durch die Gerichtskasse
(Urk. 83 S. 8-10).
Auf den Einwand der Staatsanwaltschaft, der erstinstanzliche Zuspruch ei-
ner Genugtuung verletzte das Prinzip der res iudicata (vgl. dazu nachstehende
Ziff. 1.2.), lässt der Beschuldigte (im Wesentlichen) das Folgende ausführen: Der
Argumentation der Staatsanwaltschaft, wonach die Vorinstanz die zwei Einstel-

- 13 -
lungsverfügungen vom 25. November 2014 vergessen und über eine bereits ent-
schiedene Sache ein neues Urteil gefällt habe, könne nicht gefolgt werden. Die
zwei Einstellungsverfügungen würden im erstinstanzlichen Urteil explizit erwähnt,
weshalb nicht nachvollziehbar sei, weshalb sie von der Vorinstanz vergessen
worden sein sollen. Wenn sodann in der Einstellungsverfügung betreffend Tö-
tungsversuch vom 25. November 2014 erwogen worden sei, dass dem Beschul-
digten mangels besonderer schwerer Verletzung in seinen persönlichen Verhält-
nissen keine Genugtuung zuzusprechen sei, so könne damit von vornherein nicht
die Haft von 22 Tagen gemeint sein. Dies deshalb, da ein ungerechtfertigter
Freiheitsentzug immer schon eine besonders schwere Verletzung in den persön-
lichen Verhältnissen darstelle, wie nur schon aus dem Wortlaut von Art. 429
Abs. 1 lit. c StPO erhelle. Die in der Einstellungsverfügung vom 25. November
2014 betreffend einfache Körperverletzung etc. beurteilten Delikte würden so-
dann in Bezug auf die Frage der Entrichtung einer Genugtuung von Vornherein
nur eine untergeordnete Rolle spielen. Aktenwidrig sei zudem, dass die Untersu-
chungshaft ausschliesslich im Zusammenhang mit diesen eingestellten Verfah-
ren gestanden sei, sei doch aus den Akten klar ersichtlich, dass die Untersu-
chungshaft auch wegen dem (im Gerichtsverfahren noch relevanten) Tatvorwurf
der Nötigung angeordnet worden sei. Für die Verweigerung einer Genugtuung an
den Beschuldigten bestehe aus diesen Gründen kein Raum (Urk. 83 S. 13 f.).
1.2. Standpunkt der Staatsanwaltschaft
Die Staatsanwaltschaft führte eingangs aus, dass dem Beschuldigten in An-
wendung von Art. 426 Abs. 2 letzter Satzteil StPO die Verfahrenskosten aufzuer-
legen seien, da er rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Strafverfahrens
verursacht habe. Gestützt darauf scheint sie im Hauptantrag implizit geltend ma-
chen zu wollen, dass dem Beschuldigten eine Genugtuung in Anwendung von
Art. 430 Abs. 1 lit. a StPO zu verweigern sei.
Im Eventualantrag bzw. für den Fall, dass die Kosten des Verfahrens auf die
Gerichtskasse genommen würden, führte die Staatsanwaltschaft aus, dem Be-
schuldigten sei deshalb keine Genugtuung zuzusprechen, da in den beiden Ein-
stellungsverfügungen vom 25. November 2014 betreffend Tötungsversuch und

- 14 -
einfacher Körperverletzung etc. bereits über Kosten- und Entschädigungsfolgen
für die zu Unrecht erlittene Haft rechtskräftig entschieden worden sei. Die Unter-
suchungshaft habe ausschliesslich mit diesen eingestellten Verfahren im Zusam-
menhang gestanden. Dies sei beim Vorderrichter versehentlich vergessen ge-
gangen, womit dieser über eine bereits entschiedene Sache ein neues Urteil ge-
fällt habe (Urk. 80 S. 2).
2. Prüfung
2.1. Wie ausgeführt, wird noch zu zeigen sein (nachstehend Ziff. III.), dass
die Verfahrenskosten nicht dem Beschuldigten auferlegt werden können, sondern
auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. Eine Verweigerung der Entschädigung im
Sinne von Art. 430 Abs. 1 lit. a StPO kommt deshalb entgegen der Auffassung der
Staatsanwaltschaft nicht in Frage.
2.2. Festzuhalten ist sodann, dass die Frage der Entrichtung einer Genug-
tuung wegen ungerechtfertigter Haft mit den Einstellungsverfügungen der Staats-
anwaltschaft vom 25. November 2014 nicht behandelt wurde und deshalb heute
im vorliegenden Verfahren nicht als eine bereits entschiedene Sache (res iudica-
ta) zu betrachten ist:
Gemäss Art. 51 StGB rechnet das Gericht die Untersuchungshaft, die der
Täter während dieses oder eines anderen Verfahrens ausgestanden hat, auf die
Strafe an. Für die Anrechnung der Haft ist weder Tat- noch Verfahrensidentität
erforderlich. Die Untersuchungshaft ist sowohl auf unbedingte als auch auf be-
dingte Geld- oder Freiheitsstrafen anzurechnen. Nicht erforderlich ist auch, dass
die der Verurteilung zugrunde liegende Straftat ebenfalls die Anordnung von Un-
tersuchungshaft hätte rechtfertigen können. Die Frage der Entschädigung auf-
grund ungerechtfertigter Inhaftierung stellt sich deshalb (sowohl hinsichtlich des
Schadenersatz- als auch hinsichtlich des Genugtuungsanspruches) grundsätzlich
erst dann, wenn keine umfassende Anrechnung der Untersuchungs- oder Si-
cherheitshaft an eine andere Sanktion im Sinne von Art. 51 StGB mehr möglich
ist (vgl. hiezu: Bundesgerichtsurteile 6B_558/2013 vom 13. Dezember 2013
E. 1.5 und 1.6, 6B_169/2012 vom 25. Juni 2012 E. 6 und 1B_179/2011 vom 17.

- 15 -
Juni 2011 E. 4.2; vgl. auch Schmid, StPO Praxiskommentar, 2. Aufl., Art. 429 N 9
und Art. 431 N 8).
Mit den Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft vom 25. November
2014 konnte und durfte die Frage, wie die 22 Tage dauernde Haft des Beschul-
digten zu berücksichtigen ist, noch nicht beantwortet werden. Aufgrund des ver-
bleibenden, vom Gericht zu prüfenden Vorwurfs der mehrfachen Nötigung lag zu
jenem Zeitpunkt eine Anrechnung der Haft an eine Strafe immer noch im Bereich
des Möglichen – und zwar unabhängig davon, ob diese Haft (auch) im Hinblick
auf diesen Vorwurf angeordnet war oder nicht. Erst mit dem vorinstanzlichen
Freispruch von diesem letzten an den Beschuldigten gerichteten Vorwurf steht
fest, dass die von ihm erlittene Haft nicht durch eine Strafanrechnung kompen-
siert werden kann, sondern durch Entschädigung abzugelten ist. Eine abgeurteil-
te Sache liegt demnach nicht vor.
Der mit den Einstellungsverfügungen vom 25. November 2014 getroffene
Entscheid, dem Beschuldigten keine Genugtuung zuzusprechen (vgl. Urk. 22 und
23), konnte sich demnach nicht auf die Frage der Haft beziehen (die in Art. 429
Abs. 1 lit. c StPO lediglich beispielshaft aufgezählt wird), sondern allein auf die
Frage der Genugtuungsrelevanz der weiteren Untersuchungshandlungen bzw.
der zur Einstellung gebrachten Tatvorwürfe als solchen (vgl. auch die Begrün-
dung in Urk. 22 S. 2).
Das geltend gemachte Genugtuungsbegehren des Beschuldigten ist dem-
nach zu prüfen.
2.3. Die Festlegung der Genugtuungssumme beruht auf richterlichem Er-
messen. Das Bundesrecht setzt keinen bestimmten Mindestbetrag fest (Art. 429
Abs. 1 lit. c bzw. 431 StPO). Bei der Ausübung des Ermessens kommt den Be-
sonderheiten des Einzelfalles entscheidendes Gewicht zu. Nach der Rechtspre-
chung ist zunächst die Grössenordnung der in Frage kommenden Genugtuung
zu ermitteln, wobei Art und Schwere der Verletzung massgebend sind. In einem
zweiten Schritt sind die Besonderheiten des Einzelfalles zu würdigen, die eine
Verminderung oder Erhöhung der zuzusprechenden Summe nahelegen. Das

- 16 -
Bundesgericht erachtet bei kürzeren Freiheitsentzügen Fr. 200.– pro Tag als an-
gemessene Genugtuung, sofern nicht aussergewöhnliche Umstände vorliegen,
die eine höhere oder eine geringere Entschädigung rechtfertigen. Bei längerer
Untersuchungshaft (von mehreren Monaten Dauer) ist der Tagessatz in der Re-
gel zu senken, da die erste Haftzeit besonders erschwerend ins Gewicht fällt
(vgl. BGE 113 IB 155 E. 3b; Urteil 6B_111/2012 vom 15. Mai 2012 E. 4.2; Urteil
6B_196/2014 vom 5. Juni 2014 E. 1.2).
2.4. Unbestritten und erstellt ist, dass der Beschuldigte 22 Tage in Unter-
suchungshaft verbracht hatte (vgl. Urk. 19/1, Urk. 19/23; Urk. 27 S. 3 und Urk. 83
S. 9 Rz. 2.1.).
Im Lichte der vorstehend (lit. a) zitierten Rechtsprechung, wonach bei kür-
zeren Freiheitsentzügen im Regelfall eine Genugtuung von Fr. 200.– pro Tag als
angemessen erachtet werden, erscheint der von der Vorinstanz gewählte Tages-
satz von Fr. 100.– vorliegend als unangemessen. Auch darin, dass sie sinnge-
mäss eine Herabsetzung der Genugtuung vornahm (mit der Begründung, dass
der Beschuldigte mit seinem Verhalten das Strafverfahren mitverursacht habe),
kann ihr nicht gefolgt werden.
Entgegen der Argumentation des Verteidigers kann allerdings auch nicht
von aussergewöhnlichen Umständen bzw. einer überdurchschnittlichen Beein-
trächtigung der Gesundheit des Beschuldigten gesprochen werden, die einen
Tagessatz in der Höhe von Fr. 300.– zu rechtfertigen vermöchte. Die Umstände,
unter Berufung auf welche der Berufungskläger eine ausserordentlich schwere
Verletzung seiner Persönlichkeitsrechte bzw. den geltend gemachten Tagessatz
zu begründen versucht – wie die seelische Belastung aufgrund der Schwere der
vorgeworfenen Delikte, der Verlust des Arbeitsplatzes sowie die damit verbunde-
nen finanziellen Engpässe und Probleme im Familien- und Freundeskreis – sind
grundsätzliche Haftfolgen von Personen, welche für längere Zeit unschuldig in
Haft sitzen und schliesslich freigesprochen werden. Diese regelmässig auftreten-
den Auswirkungen ungerechtfertigter Haft sind keinesfalls zu bagatellisieren, stel-
len vielmehr immer schon eine ganz erhebliche Persönlichkeitsverletzung dar.
Gerade weil diese Umstände aber nicht den Einzelfall charakterisieren, können

- 17 -
sie nicht als ausserordentlich massiven Eingriff in die Persönlichkeit des Be-
troffenen gewertet werden, welcher einen Tagessatz im geforderten Maximalbe-
reich zu rechtfertigen vermöchte.
Auch die Tatsache, dass sich der Beschuldigte am 19. Dezember 2014 auf
die Notfallstation Medizin des Stadtspitals D._____ begab und dort bis zum
20. Dezember 2014 in Spitalpflege verblieb (vgl. Urk. 84/12), belegt noch keine
Ausserordentlichkeit der Beeinträchtigung des Beschuldigten durch die erlittene
Untersuchungshaft. Zu berücksichtigen ist einerseits, dass dieser – äusserst kur-
ze – Spitalaufenthalt rund 5 Monate nach der Haftentlassung vom 10. Juli 2014
sowie mehrere Wochen nach der Verfahrenseinstellungen vom 25. November
2014 betreffend Tötungsversuch und einfacher Körperverletzungen etc. erfolgte.
Eine adäquat kausale Verursachung dieses Spitalaufenthalts durch die erlittene
Haft erscheint deshalb schon unter dem zeitlichen Aspekt sehr fraglich.
Hinzu kommt, dass dem Kurzaustrittsbericht des Stadtspitals D._____ vom
20. Dezember 2014 (Urk. 84/12) auch inhaltlich nichts entnommen werden kann,
was auf eine ausserordentliche seelische Belastung des Beschuldigten als Folge
der Untersuchungshaft hindeuten würde. Die ärztlich diagnostizierte "starke sozi-
ale Belastungssituation nach Verlust der Arbeitsstelle mit konsekutiv finanziellen
Problemen" übersteigt nicht die bereits erwähnten, durchaus tragischen nachtei-
ligen Folgen, wie sie in den meisten Fällen ungerechtfertigter Haft auftauchen
können (zumal laut Kurzbericht ein Trauma oder Suizidgedanken des Beschul-
digten verneint werden konnten). Die daneben diagnostizierten körperlichen Be-
schwerden – leichte Hypokaliämie (Kaliummangel), leichte Hypocalcämie (Kalzi-
ummangel), ein grenzwertiger Vitamin D25-Mangel sowie eine isolierte Proteinu-
rie (übermässige Ausscheidung von Proteinen über den Urin) – waren laut dem
Kurzaustrittsbericht zum Einen offensichtlich nicht gravierend und zum Anderen
auf die vom Beschuldigten berichtete Fehlernährung zurückzuführen. Dieser gab
den Ärzten gegenüber an, dass er sich aufgrund massiver finanzieller Probleme
nach der Kündigung seines Jobs im Oktober 2014 "nur noch Haferflocken,
Fruchtsaft, Magerquark und Milch habe leisten können" und zur Ablenkung "ext-
rem viel Sport gemacht (täglich 10 km Joggen, 40 Liegestützen, 40 Situps etc.)"

- 18 -
habe. Selbst wenn anzunehmen ist, dass dem Beschuldigten in der Zeit nach
dem Verlust der Arbeitsstelle ein eingeschränktes Budget zur Beschaffung von
Lebensmitteln zur Verfügung gestanden hat, ist doch davon auszugehen, dass er
sich auch ausgewogener hätte ernähren können, wenn er dies gewollt hätte. Die
übermässigen sportlichen Aktivitäten und die (entsprechend) einseitig auf Protein
ausgerichtete Ernährung des Beschuldigten muss deshalb als von ihm selbst
gewählt erachtet werden, selbst wenn es zutreffen mag, dass er sich damit von
der schwierigen Situation aufgrund des Arbeitsplatzverlustes ablenken wollte. Mit
anderen Worten kann nicht von einer adäquat kausalen Verursachung der am
20. Dezember 2014 diagnostizierten körperlichen Beschwerden des Beschuldig-
ten durch die erlittene Haft ausgegangen werden. Selbst wenn dies aber so wä-
re, erreichten diese Beschwerden jedenfalls nicht eine Intensität, bei welcher von
einer ausserordentlichen Belastung der Gesundheit des Beschuldigten gespro-
chen werden müsste.
2.5. In Erwägung aller relevanten Umstände erscheint es demnach – in
Nachachtung der höchstrichterlichen Rechtsprechung zum Regelfall des kürze-
ren Freiheitsentzugs – gerechtfertigt, den Beschuldigten für die durch die unge-
rechtfertigte Untersuchungshaft von 22 Tagen erlittene seelische Unbill mit
Fr. 200.– pro Tag zu entschädigen.
Dem Beschuldigten ist somit insgesamt eine Genugtuung von (gerundet)
Fr. 4'500.– zuzüglich 5 % Zins seit dem 29. Juni 2014, dem mittleren Verfall der
Haftdauer, zuzusprechen.
III. Kostenfolgen
1. Vorbringen der Parteien
1.1. Standpunkt der Staatsanwaltschaft
Die Staatsanwaltschaft stellte den Antrag, dass dem Beschuldigten in An-
wendung von Art. 426 Abs. 2 StPO die Verfahrenskosten aufzuerlegen seien. Zur
Begründung führte sie aus, der Beschuldigte habe mit seinem Verhalten die Ge-

- 19 -
schädigte – gemeint offensichtlich: die Privatklägerin 1 (C._____) –mehrfach aus
deren eigenen Wohnung vertrieben und ihr den Einlass verwehrt. Auch wenn
damit die strafrechtliche Grenze noch nicht überschritten sein sollte, habe er mit
diesem Verhalten zumindest die Einleitung des Strafverfahrens verursacht. Die
Vorinstanz sei denn auch auf Seite 7 ihres Urteils zum Schluss gekommen, es
sei unstrittig, dass der Beschuldigte in der fremden Wohnung verblieben sei, die
Türe hinter der Privatklägerin 1 abgeschlossen und sie damit aus deren Woh-
nung ausgesperrt habe. Dieses Verhalten sei dem Beschuldigten in zivilrechtli-
cher Weise vorzuwerfen, nachdem er der Privatklägerin 1, die Mieterin der fragli-
chen Wohnung sei, den Zugang zu ihrem Mietobjekt verwehrt oder zumindest er-
schwert habe (Urk. 80 S. 2).
1.2. Standpunkt des Beschuldigten
Der Beschuldigte lässt (u.a.) einwenden, dass entgegen den Ausführungen
der Staatsanwaltschaft dem erstinstanzlichen Urteil auch entnommen werden
könne, es sei nicht aktenkundig, ob die Privatklägerin 1 bei besagtem Vorkomm-
nis im Besitz ihrer Wohnungsschlüssel gewesen sei oder nicht. Weiter könne den
Akten nicht entnommen werden, ob sich die Wohnungstüre von innen derart ab-
schliessen lasse, dass ein Aufschliessen mittels des Wohnungsschlüssels von
Aussen verunmöglicht werde. Ebenso wenig lasse sich nach der Aktenlage eru-
ieren, ob und nach welcher Dauer die Privatklägerin 1 überhaupt einen Versuch
unternommen habe, auf eigenen Willen in die Wohnung zurückzukehren, zumal
sie ja selber ausgesagt habe, einen inneren Kampf über die Rückkehr in die
Wohnung geführt zu haben. Von daher könne auch nicht ausgeschlossen wer-
den, dass ihr ein Zugang zu ihrer eigenen Wohnung schon früher möglich gewe-
sen wäre. Da demnach vorliegend unklar bleibe, ob die Privatklägerin einen Ver-
such unternommen habe, in ihre Wohnung zurückzukehren, könne von einer
Verwehrung oder Erschwerung des Zugangs zu ihrem Mietobjekt nicht die Rede
sein (Urk. 83 S. 11 Rz. 2.1. ff.).

- 20 -
2. Prüfung
2.1. Gemäss Art. 426 Abs. 2 StPO können einer beschuldigten Person
trotz Verfahrenseinstellung oder Freispruch die Verfahrenskosten ganz oder teil-
weise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des
Verfahrens bewirkt oder deren Durchführung erschwert hat. Diese Bestimmung
übernimmt die bisherige Rechtsprechung des Bundesgerichts, wonach einem
Beschuldigten bei Freispruch oder Einstellung des Verfahrens dann Kosten auf-
erlegt werden, wenn er in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise gegen eine Verhal-
tensnorm, die sich aus der Gesamtheit der schweizerischen Rechtsordnung er-
geben kann, klar verstossen und dadurch das Strafverfahren veranlasst oder
dessen Durchführung erschwert hat (BGE 119 Ia 332 E. 1b S. 334; 116 Ia 162
E. 2a S. 166, je mit Hinweisen). Die Kostenauflage wird durch den Vorbehalt ein-
geschränkt, dass es sich um einen klaren Verstoss gegen die fragliche Verhal-
tensnorm handeln muss. Voraussetzung ist daher, dass sich der entsprechende
Vorwurf in tatsächlicher Hinsicht ausschliesslich auf unbestrittene oder bereits
klar nachgewiesene Umstände stützt. Die Beweislast trägt der Staat (BGE 120 Ia
147 E. 3b; BGE 112 Ia 371 E. 2a; Pra 2010 Nr. 48 S. 351 nicht publ. E. 1.2.; Ur-
teil 6B_67/2014 vom 2. September 2014 E.2.3; BSK StPO - Domeisen, Art. 426
N 23 und 34 f.).
2.2. Die Staatsanwaltschaft macht mit ihren Ausführungen sinngemäss gel-
tend, dass dem Beschuldigten in zivilrechtlicher Hinsicht eine Besitzesentziehung
und/oder eine Besitzesstörung im Sinne von Art. 927 f. ZGB vorzuwerfen sei und
er damit das Strafverfahren veranlasst habe.
Mit der Verteidigung ist allerdings festzuhalten, dass das von der Staatsan-
waltschaft in diesem Zusammenhang behauptete Tatsachenfundament – der Be-
schuldigte habe mit seinem Verhalten der Privatklägerin 1 den Zugang zur eige-
nen Wohnung verwehrt oder erschwert – nicht nachgewiesen werden kann:
Zunächst ist festzuhalten, dass entgegen den Ausführungen der Staatsan-
waltschaft dem Beschuldigten nicht vorgeworfen wurde, er habe die Privatkläge-

- 21 -
rin 1 mehrfach aus deren eigenen Wohnung vertrieben und ihr den Zugang ver-
sperrt. Die Anklage vom 25. November 2014 (Anklageziffer 1 lit. a) wirft dem Be-
schuldigten lediglich ein einmaliges entsprechendes Verhalten vor (vgl. Urk. 27
S. 2).
In Prüfung dieses Vorwurfs kam die Vorinstanz zum Schluss, es sei zwar
unstrittig, dass die Privatklägerin 1 nach einer Auseinandersetzung mit dem Be-
schuldigten ihre Wohnung verliess, dieser in der fremden Wohnung verblieb, die
Türe hinter der Privatklägerin 1 abschloss und sie damit aus deren Wohnung
aussperrte. Auch sei nicht strittig, dass die Privatklägerin 1 nach einer Dauer von
zehn Minuten wieder ihre Wohnung habe betreten können, nachdem der Be-
schuldigte ihr den Zugang zu dieser wieder gewährt habe. Indes könne aufgrund
der zur Verfügung stehenden Aktenlage nicht ausgeschlossen werden, dass die
Privatklägerin bei besagtem Vorkommnis im Besitz ihrer Wohnungsschlüssel
gewesen sei und ein Aufschliessen mittels des Wohnungsschlüssels von Aussen
auch nach einem Abschliessen von Innen noch möglich gewesen sei. Auch lasse
sich nicht eruieren, ob und nach welcher Dauer die Privatklägerin 1 überhaupt
einen Versuch unternommen habe, auf eigenen Willen in die Wohnung zurück-
zukehren. Von daher könne auch nicht ausgeschlossen werden, dass ihr ein Zu-
gang in die Wohnung schon früher möglich gewesen wäre (vgl. Urk. 71 S. 7 f.).
Vor dem Hintergrund dieses von der Vorinstanz mit überzeugender Argu-
mentation erstellten Sachverhalts kann nicht gesagt werden, dass der Beschul-
digte der Privatklägerin 1 den Zugang zu ihrer eigenen Wohnung verwehrt oder
erschwert habe. Vielmehr muss zumindest zu seinen Gunsten angenommen
werden, dass die Privatklägerin 1 auch (schon vor der Einlassgewährung des
Beschuldigten) auf eigenen Willen in die Wohnung hätte zurückkehren können.
Der Nachweis einer zivilrechtlich relevanten Besitzesentziehung oder Be-
sitzesstörung kann damit nicht erbracht werden. Eine Kostenauflage an den
Beschuldigten im Sinne von Art. 426 Abs. 2 StPO scheidet somit aus.
2.3. Die vorinstanzliche Kostenregelung (Dispositivziffer 3) ist demnach zu
bestätigen.

- 22 -
2.4. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Mass-
gabe ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Der Beschuldigte unterliegt mit seinem Antrag auf Zuspruch von Schaden-
ersatz und obsiegt im Übrigen weitgehend. Die Staatsanwaltschaft unterliegt mit
ihrer Anschlussberufung (mit Ausnahme des Eventualantrags auf Abweisung des
Schadersatzbegehrens des Beschuldigten).
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Berufungsverfahrens,
mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, dem Beschuldigten ledig-
lich zu einem Drittel aufzuerlegen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu neh-
men.
Der amtliche Verteidiger hat mit eingereichter Kostennote (ohne Datum) ein
Honorar von Fr. 5'133.– geltend gemacht (Urk. 85), welches angemessen er-
scheint. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind auf die Gerichtskasse zu
nehmen, unter Vorbehalt der Rückforderung im Sinne von Art. 135 Abs. 4 StPO
im Umfang eines Drittels.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon, Einzelge-
richt in Strafsachen, vom 21. Mai 2015 bezüglich der Dispositivziffern 1
(Freispruch), 2 (Absehen von der Anordnung einer Weisung) und 6 (Ent-
schädigung der RA lic. iur. X2._____) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Das Schadenersatzbegehren des Beschuldigten wird abgewiesen.

- 23 -
2. Dem Beschuldigten wird eine Genugtuung von Fr. 4'500.– (zuzüglich 5 %
Zins ab dem 29. Juni 2014) aus der Gerichtskasse zugesprochen.
3. Die erstinstanzliche Kostenregelung (Ziff. 3) wird bestätigt.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt. Die
weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'133.– amtliche Verteidigung RA X1._____
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden zu einem Drittel dem Beschuldigten auferlegt
und im Übrigen auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen unter Vorbehalt der Rückforderung im Umfang von einem Drittel.
6. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz (mit dem Ersuchen um Vornahme der notwendigen Mit-
teilungen an die Behörden)
7. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 24 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 1. Juli 2016
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Spiess lic. iur. Höfliger