zh_obergericht · UE240166 · 2024-11-29 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE240166-O/U/BEE
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, lic. iur. B. Stiefel und
Dr. iur. P. Klaus sowie Gerichtsschreiber M.A. HSG F. Niessner
Verfügung und Beschluss vom 29. November 2024
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Beschwerdegegnerinnen
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Winterthur/Unterland vom 26. März 2024

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 10. August 2023 erstattete A._____ (Beschwerdeführerin) bei der Ober-
staatsanwaltschaft des Kantons Zürich Strafanzeige gegen B._____ (Beschwer-
degegnerin), ehemals behandelnde Kinderärztin der Kinder der Beschwerdeführe-
rin, wegen Begünstigung und Irreführung der Rechtspflege sowie «eventualiter
weiteren Delikten» (Urk. 8/1).
2. Mit Verfügung vom 25. März 2024 nahm die Staatsanwaltschaft Winterthur/Un-
terland (Staatsanwaltschaft) die Untersuchung nicht an Hand (Urk. 6 = Urk. 8/13).
Gegen diese Nichtanhandnahmeverfügung erhob die Beschwerdeführerin mit Ein-
gabe vom 17. Mai 2024 fristgerecht (vgl. Urk. 8/14; Urk. 5) Beschwerde bei der
III. Strafkammer und beantragte in der Sache, es sei die Nichtanhandnahmeverfü-
gung aufzuheben und an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. In prozessualer
Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege so-
wie den Beizug eines Sachverständigen (Urk. 2 S. 1).
3. Am 19. Juni 2024 reichte die Beschwerdeführerin unaufgefordert eine weitere
Stellungnahme ein, mit welcher sie neue Beweismittel einreichte (Urk. 13). Am
18. November 2024 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere unaufgeforderte
Stellungnahme ein (Urk. 16).
4. Da sich die Beschwerde gemäss den folgenden Erwägungen von vornherein
als unbegründet erweist, wurden keine Stellungnahmen eingeholt (vgl. Art. 390
Abs. 2 StPO). Die Verfahrensakten der Staatsanwaltschaft sind beigezogen
(Urk. 8). Das Verfahren ist spruchreif.
II.
1. Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft. Da-
gegen ist die Beschwerde bei der III. Strafkammer grundsätzlich zulässig (Art. 393
Abs. 1 lit. a StPO und § 49 GOG).

- 3 -
2. Die Beschwerde wurde fristgerecht erhoben. Sie enthält jedoch über weite
Strecken nur schwer verständliche und wenig nachvollziehbare Ausführungen.
Die Beschwerde genügt den Anforderungen an die Begründung nach Art. 396
Abs. 1 StPO aber gerade noch. Nachfolgend werden deshalb die gegenüber der
Beschwerdegegnerin erhobenen Vorwürfe geprüft, soweit sie sich aus den vorlie-
genden Akten eruieren lassen und einen strafrechtlichen Bezug aufweisen. So-
weit sich die Beschwerde auf andere Personen und Sachverhalte bezieht, ist dar-
auf nicht einzutreten, da diese nicht von der angefochtenen Nichtanhandnahme-
verfügung erfasst werden und damit auch nicht Gegenstand einer dagegen ge-
richteten Beschwerde sein können. Dies gilt insbesondere für die Ausführungen
der Beschwerdeführerin zu angeblichen Straftaten ihres Ex-Mannes C._____ oder
dessen neue Lebenspartnerin (Urk. 2 S. 1-2). Ebenfalls nicht zu hören sind die in
der Stellungnahme vom 18. November 2024 erstmals vorgebrachten Vorwürfe
des Unbefugten Beschaffens von Personendaten (Urk. 16).
3. Soweit die Beschwerdeführerin in prozessualer Hinsicht beantragt, es seien di-
verse Beweismittel beizuziehen und diese gleich selber einreicht (Urk. 16;
Urk. 17), erübrigen sich Ausführungen dazu, zumal die Beweismittel mit der Ein-
reichung ohne Weiteres Teil der Akten geworden sind (Urk. 17).
4. Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keiner Bemerkung Anlass.
Auf die Beschwerde ist einzutreten, soweit diese in der Anzeige vorgebrachte
Vorwürfe gegenüber der Beschwerdegegnerin betrifft.
III.
1. Die Staatsanwaltschaft führt in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen
aus, dass die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin vorwerfe, am 20. Ja-
nuar 2017 eine Gefährdungsmeldung betreffend ihren Sohn D._____ an die
KESB der Bezirke Winterthur-Andelfingen (KESB) gerichtet zu haben. Weiter
habe sie sinngemäss geltend gemacht, dass die Beschwerdegegnerin gegenüber
den Behörden unwahre Angaben abgegeben bzw. verfasst habe und damit einen
(Prozess-)Betrug sowie Urkundenfälschungen begangen habe.

- 4 -
Betreffend die beanzeigte Irreführung der Rechtspflege hält die Staatsanwalt-
schaft fest, dass sich nach Art. 304 StGB nur strafbar mache, wer bei einer Be-
hörde wider besseres Wissen (Straf-)Anzeige erstatte. Hierzu könne der Anzeige
der Beschwerdeführerin aber nichts entnommen werden, was den Tatbestand er-
fülle; dies gelte insbesondere auch für das Einreichen einer Gefährdungsmel-
dung. Ebenso wenig liessen sich der Anzeige Hinweise auf die geltend gemachte
Begünstigung entnehmen.
Hinsichtlich des Vorwurf des Prozessbetrugs bzw. der Urkundenfälschung führt
die Staatsanwaltschaft aus, dass im Rahmen des KESB-Verfahrens, im Zusam-
menhang mit dem Scheidungsverfahren sowie diverser weiterer Strafanzeigen,
die medizinische Einschätzung bzw. die medizinischen Akten bei der Beschwer-
degegnerin verlangt worden seien. Diese sei in solchen Fällen zur Einreichung
der Akten und zum Tätigen von Aussagen verpflichtet. Es bestünden keine Hin-
weise dafür, dass sie dabei Dokumente gefälscht oder wissentlich falsche Aussa-
gen getroffen haben soll, um Behörden arglistig in die Irre zu führen.
2.
2.1. Die Beschwerdeführerin wendet sich in ihrer Beschwerde im Wesentlichen
gegen die Nichtanhandnahme betreffend den geltend gemachten Prozessbetrug
und die Urkundenfälschung. Hinsichtlich der übrigen angezeigten Delikte finden
sich in der Beschwerdeschrift keine Ausführungen (Urk. 2).
2.2. Soweit verständlich, bringt die Beschwerdeführerin vor, die Staatsanwalt-
schaft habe nicht berücksichtigt, dass die Beschwerdegegnerin in den medizini-
schen Unterlagen über ihre Kinder E._____ sowie D._____ und F._____, nicht
berücksichtigt habe, dass sie die Patienten von C._____ übernommen habe.
Ebenso sei unerwähnt geblieben, dass C._____ die Beschwerdeführerin mit «le-
talen Dosen von Benzodiazepinen» behandelt und es zu anderweitigen, nicht nä-
her benannten, Körperverletzungen gekommen sei. Weiter fehlten in den Unterla-
gen diverse von der Beschwerdeführerin eingereichte Akten. Die Beschwerdegeg-
nerin sei zudem gehalten gewesen, die von C._____ manipulierte Krankenge-
schichte der Kinder nicht unbesehen zu übernehmen und dessen Krankheitsbild

- 5 -
im Rahmen der Familienanamnese abzuklären. Indem sie demgegenüber eine
psychische Diagnose der Beschwerdeführerin vorgenommen habe, habe sie eine
Urkundenfälschung begangen und C._____ im Scheidungsverfahren mit der Be-
schwerdeführerin begünstigt (Urk. 2 S. 1 ff.). Schliesslich habe sie eine unwahre
bzw. gefälschte Krankheitsgeschichte im Rahmen der Vorbereitung einer Gefähr-
dungsmeldung an die KESB im Rahmen einer Helferkonferenz bei der Fachstelle
für Opferhilfeberatung & Kinderschutz (OKey) betreffend D._____ weiterverbrei-
tet. Dadurch habe sie sich am Prozessbetrug im Scheidungsverfahren mit ihrem
Ex-Ehemann beteiligt (Urk. 13; Urk. 16).
3.
3.1. Zunächst ist festzuhalten, dass sich der Begünstigung nach Art. 305 StGB
strafbar macht, wer jemanden der Strafverfolgung, dem Straf- bzw. Mass-
nahmenvollzug entzieht. Die Beschwerdeführerin spricht in ihrer Beschwerde
zwar von einer Begünstigung, beschreibt aber offenkundig kein (strafrechtlich re-
levantes) Verhalten, das sich unter diesen Straftatbestand subsumieren liesse
(Urk. 2 S. 2).
3.2. Auch was die Beschwerdeführerin betreffend die mutmassliche Urkundenfäl-
schung ausführt, vermag nicht zu überzeugen. Nach Art. 251 StGB macht sich
der Urkundenfälschung strafbar, wer eine Urkunde fälscht oder verfälscht, die
echte Unterschrift oder das echte Handzeichen eines andern zur Herstellung ei-
ner unechten Urkunde benützt oder eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig
beurkundet oder beurkunden lässt. Der Urkundenfälschung macht sich auch straf-
bar, wer eine Urkunde dieser Art zur Täuschung gebraucht (Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3
StGB). Bei allen Tatbestandsvarianten ist erforderlich, dass die Täterschäft (i) hin-
sichtlich aller objektiven Tatbestandselemente mit (Eventual-)Vorsatz handelt
(BGE 138 IV 130 E. 3.2.1 m.w.H.), (ii) eine besondere Täuschungsabsicht besteht
(BGE 141 IV 369 E. 7.4; siehe ferner BOOG, in: Basler Kommentar, Schweizeri-
sche Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 182 zu Art. 251 StPO mit zahlreichen
Rechtsprechungshinweisen) und schliesslich (iii) mit Schädigungs- oder Vorteils(-
eventual-)absicht vorgeht (vgl. bereits BGE 102 IV 191 E. 4; siehe ferner das Ur-
teil des Bundesgerichts 6S.295/2001 vom 24. August 2001 E. 2c m.w.H.).

- 6 -
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht (Urk. 2 S. 3), die von der Be-
schwerdegegnerin geführten Gesundheitsakten seien unvollständig, so kann darin
keine Fälschung erkannt werden. Es kann der Beschwerdegegnerin unter dem
Aspekt der Urkundenfälschung auch nicht vorgeworfen werden, sie habe manipu-
lierte bzw. gefälschte Urkunden des vorbehandelnden Arztes und Ex-Ehemannes
der Beschwerdeführerin übernommen. Dieser Tatvorwurf betrifft offenkundig nicht
die Beschwerdegegnerin. Wenn die Beschwerdeführerin schliesslich geltend ma-
chen will, dass die Beschwerdegegnerin in der Tatbestandsvariante des Ge-
brauchs einer gefälschten Urkunde (Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB) gehandelt habe
(Urk. 2 S. 2 f.), so gereichen ihre Vorbringen – wie dies auch die Staatsanwalt-
schaft zutreffend festhielt (Urk. 6 S. 5) – nicht über blosse Vermutungen und Mut-
massungen hinaus. Nach feststehender Bundesgerichtspraxis vermögen solch
blossen Gerüchte keine plausible Tatsachengrundlage zu bilden, aus der sich die
konkrete Möglichkeit einer Straftat ergibt. Es fehlt mithin an einem hinreichend er-
heblichen und konkreten Anfangsverdacht, der die Eröffnung einer Strafuntersu-
chung rechtfertigen würde (vgl. statt vieler das Urteil das Bundesgerichts
6B_67/2022 vom 24. Oktober 2022 E. 2.3.1 u.a. mit Hinweis auf BGE 141 IV 87
E. 1.3.1).
3.3. Damit bleibt betreffend die beanzeigte Urkundenfälschung der Vorwurf, die
Beschwerdegegnerin habe es vorsätzlich unterlassen, die Krankheiten des Ex-
Ehemannes der Beschwerdeführerin in der Anamnese des gemeinsamen Sohnes
D._____ zu berücksichtigen. Diese Darstellung der Beschwerdeführerin wider-
spricht indes den Akten. Zwar wird diese Darstellung von den durch die Be-
schwerdeführerin bei der Staatsanwaltschaft eingereichten Akten auf den ersten
Blick gestützt. Die Beschwerdeführerin reichte diesbezüglich jedoch offenkundig
unvollständige Akten ein. So fehlt in der bei der Staatsanwaltschaft eingereichten
Gefährdungsmeldung der Beschwerdegegnerin an die KESB betreffend D._____
vom 20. Januar 2017 die Seite drei (Urk. 8/2/6/2). In der an die Gesundheitsdirek-
tion des Kantons Zürich gerichteten (Aufsichts-) Beschwerde gegen die Be-
schwerdegegnerin findet sich jedoch die fehlende Seite der Gefährdungsmeldung,
in welcher die Beschwerdegegnerin explizit festhielt, der Kindsvater leide an chro-
nischen Erkrankungen und sei psychisch stark gefordert und belastet (Urk. 4/5;

- 7 -
Urk. 8/9/3). Somit fehlt es diesem Vorwurf an einer faktischen Grundlage, weshalb
die Staatsanwaltschaft das Verfahren betreffend Urkundenfälschung zu Recht
nicht an Hand nahm.
3.4. Vor diesem Hintergrund erübrigt sich auch der Antrag der Beschwerdeführe-
rin (Urk. 2 S. 1), einen Sachverständigen betreffend die Führung der Krankenge-
sichte beizuziehen.
4. Nach dem Dargelegten bestehen keine Anhaltspunkte für eine Urkundenfäl-
schung durch die Beschwerdegegnerin. Damit besteht auch kein Raum für den
von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Prozessbetrug, zumal sie diesen
im Einreichen von verfälschten Urkunden an das Gericht im Scheidungsverfahren
sehen will (Urk. 2 S. 2). Wie gezeigt wurde, bestehen keine Anzeichen dafür, dass
die Beschwerdegegnerin Urkunden manipuliert haben könnte, womit es dem be-
anzeigten Verhalten der Beschwerdegegnerin von vorhinein am Tatbestandsele-
ment der Täuschung nach Art. 146 Abs. 1 StGB fehlt.
5. Zusammenfassend hat die Staatsanwaltschaft das Verfahren zu Recht gestützt
auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nicht an Hand genommen. Die Beschwerde erweist
sich als unbegründet und ist abzuweisen, soweit auf diese einzutreten ist.
IV.
1. Die Beschwerdeführerin beantragt die Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege (Urk. 2). Mit dem heutigen Entscheid in der Sache ist das sinngemässe
Gesuch um Befreiung von einer Vorschussleistung hinfällig. Was das Gesuch um
Befreiung von den Verfahrenskosten anbelangt, erweist sich der Standpunkt der
Beschwerdeführerin nach dem Dargelegten (E. III.) als offensichtlich unbegründet,
weshalb sich die Beschwerde (wie auch eine allfällige Zivilklage) von vornherein
als aussichtslos erweist. Dementsprechend ist ihr Gesuch um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege abzuweisen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_426/
2020 vom 5. Januar 2021 E. 3.3.2 f.).
2. Die Gerichtsgebühr ist in Anwendung von § 17 Abs. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1 lit. b–d
GebV OG auf Fr. 900.– festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdefüh-

- 8 -
rerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der unterliegenden Beschwerdeführe-
rin ist für das Beschwerdeverfahren ausgangsgemäss auch keine Entschädigung
zuzusprechen. Da sich die Beschwerdegegnerin im Beschwerdeverfahren nicht
geäussert hat, ist ihr kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden. Ihr ist
daher mangels wesentlicher Umtriebe keine Parteientschädigung zuzusprechen.
3. Abschliessend ist die Beschwerdeführerin darauf hinzuweisen, dass querulato-
rische Beschwerden unzulässig sind und auf diese nicht eingetreten wird (Art. 388
Abs. 2 lit. c StPO). Dieses Vorgehen wird für künftige Eingaben ausdrücklich vor-
behalten.
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. D. Oehninger)
1. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege wird
abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Be-
schluss.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf diese eingetreten wird.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 900.– festge-
setzt und der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
Die Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)

die Beschwerdegegnerin 1 (per Gerichtsurkunde)

die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland-Limmat, ad

… (gegen Empfangsbestätigung)

- 9 -
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland-Limmat, ad

…, unter Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 8; gegen Emp-
fangsbestätigung).
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der gemäss Art. 35 und 35a des Reglements für das Bundesgericht zustän-
digen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes in der in Art. 42 des
Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 29. November 2024
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. D. Oehninger M.A. HSG F. Niessner