zh_obergericht · SB240074 · 2025-11-11 · de
Gewerbsmässiger Betrug etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240074-O/U/nk
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Weder, Präsident, Oberrichter lic. iur. Wenker
und Oberrichter lic. iur. Amsler sowie Gerichtsschreiberin
MLaw Tanner
Urteil vom 11. November 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Erstberufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
1. - 67. …
Privatkläger
betreffend gewerbsmässigen Betrug etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 9. Abteilung, vom 8. No-
vember 2023 (DG230059)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft lll des Kantons Zürich vom 29. März 2023 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. 00001001).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- des gewerbsmässigen Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 in Verbindung
mit Abs. 2 aStGB sowie
- der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB.
2. Vom Vorwurf des gewerbsmässigen Betruges in Bezug auf die Privatklägerin 2
(B._____ Limited), den Privatkläger 5 (C._____) und den Privatkläger 18 (D._____)
wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 6 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 449 Tage durch
Untersuchungshaft erstanden sind. Es wird davon Vormerk genommen, dass sich
der Beschuldigte vom 15. Juli 2019 bis 28. April 2021 im vorzeitigen Strafvollzug
befand.
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 10 Jahre des Landes verwie-
sen.
5. Von der Verpflichtung des Beschuldigten zur Bezahlung einer Ersatzforderung an
den Staat wird abgesehen.
6. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom
3. August 2020 beschlagnahmten und sich bei den Akten befindlichen Gegen-
stände werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf
erstes Verlangen ausgehändigt und bei Nichtabholung innert drei Monaten durch
die Kasse des Bezirksgerichtes Zürich vernichtet:

- 3 -
Gegenstand Asservat-Nr.
Post verschlossen, drei Briefmappen, Absender E._____ A011'021'082
Kartonschachtel mit diversen Unterlagen/Briefen, Absender A011'021'093
E._____
Schlüssel Mercless Nr. 1 A011'021'117
Vertrag mit F._____ und G._____ A011'021'128
5 H._____ Group Verträge Asset Management Agreement A011'021'139
Vertrag/Dossier zu Helikopter, EC-130 A011'021'140
Dossier/Vertrag H._____ Group Limited und I._____ Limited A011'021'151
Diverse Unterlagen (I._____, J._____ Limited, Share Certificate, A011'021'162
Dossier H._____ Management Limited)
Schwarze Aktentasche (abgeschlossen) A011'021'173
Apple iMac S-Nr. 2, inkl. Netzkabel A011'021'220
PC Shuttle, S-Nr. 3, inkl. Netzgerät A011'021'231
USB-Datenträger in Schutzhülle, beschriftet mit H._____ Group, A011'021'242
S-Nr. 4
USB-Stick, Kingston Data Traveler, 4 GB, G3, weiss/grau A011'274'332
Ordner schwarz "K._____" [Bank] A011'014'338
Ordner gelb "L._____" [Bank] A011'012'990
Ordner gelb "M._____" [Bank] A011'013'006
Ordner schwarz "N._____" [Bank] A011'013'017
Ordner schwarz "O._____" [Bank] A011'013'028
Ordner blau "unbeschriftet" A011'013'039
Ordner weiss "P._____" A011'013'040
Ordner weiss "Q._____ LLC" A011'013'051
Ordner weiss "H._____ Inc." A011'013'062
Diverse Schriftstücke betreffend R._____ Bank und S._____ Bank A011'013'073
Diverse Schriftstücke: Unterlagen zu Telekommunikation, HR- A011'013'119
Auszüge etc.
Ordner weiss "T._____" A011'013'120
Ordner blau "U._____" A011'013'131
Ordner grau "AG H._____ Capital Management Ltd V._____" A011'013'142
Ordner grau "AG H._____ Capital Management Ltd (V._____)" A011'013'153
Ordner grau "AG H._____ Capital Mgmt Bank S._____" A011'013'164
Ordner grau "AG H._____ Singel Opportunity Fund" A011'013'175
Ordner grau "AG H._____ Kit W._____" A011'013'186
Ordner grau "H._____ Global Marketing S.L. AA._____" A011'013'197
Ordner grau "H._____ Capital Mgmt FUND" A011'013'200
Ordner grau "AG H._____ Inc. BANK" A011'013'211
Ordner grau "AG H._____ Ltd V._____" A011'013'222
Ordner grau "H._____ Inc." A011'013'233
Ordner grau "AG H._____ AG Personal 1-6" A011'013'244
Ordner grau "AG H._____ AG Telekommunikation" A011'013'255
Ordner grau "AG H._____ Research (AB._____) Limited" A011'013'266
Ordner grau "H._____ AG Mastercards (VISA) 2015/2016" A011'013'277
Ordner grau "H._____ AG Mastercards (VISA) 2017" A011'013'288
Ordner grau "AG H._____ AG Revisionsberichte A011'013'299
Jahresabschlüsse"

- 4 -
Unterlagen M._____ Bank A011'013'302
Dossier mit K._____ Kontoauszügen und eBanking-Zugangsdaten A011'013'313
Ordner grau "H._____ AG 6-20" A011'013'324
Dossier Anwaltsbüro AC._____, Sammelklage A011'013'335
Mail mit AD._____ A011'013'346
Prüfbericht GWG-Prüfung A011'013'357
Dokument der Stadt AE._____ bzw. Friedensrichteramt A011'013'368
Mietvertrag/Unterlagen zu AF._____ A011'013'379
Portfolio der Bank S._____ A011'013'380
Unterlagen der AG._____ [Bank] A011'013'391
Unterlagen E._____ V._____, Sammelklage A011'013'404
Diverse Unterlagen betr. AH._____ A011'013'437
Unterlagen: Expresslieferung A011'013'448
Geliefertes Paket, Absender: E._____ V._____ A011'013'459
Ordner schwarz "Carta 2016 2017" A011'013'460
Ordner schwarz "A._____ Switzerland A-Z 2017" A011'013'471
Ordner schwarz "A._____ Switzerland contracts" A011'013'482
Ordner schwarz "A._____ Bank 2016" A011'013'493
Ordner schwarz "Cars" A011'013'506
Ordner schwarz "A._____ Cars Audi Porsche" A011'013'517
Unterlagen "AI._____" A011'013'528
Sichtmappe mit N._____-Kto-Auszügen H._____ AG A011'013'539
Unterlagen/Abrechnung American Express Kto 5 A011'013'540
Kundendossiers M._____ Bank A011'013'551
Unterlagen R._____ Bank A011'013'562
Unterlagen AJ._____ [Bank] und AK._____ A011'013'573
Unterlagen E._____ Strafverfahren V._____ A011'013'584
Ordner blau "CEO" A011'013'595
Ordner weiss "Bank Accounts" A011'013'608
7. Die je mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 30. No-
vember 2017 beschlagnahmten und sich auf dem Privatkonto Nr. 6 sowie dem
Sparkonto Nr. 7 bei der AL._____ AG befindlichen Barschaften von CHF 9'823.35
und CHF 301.63 werden zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
8. Die AL._____ AG wird angewiesen,
a) ab dem Konto Nr. 6 einen Betrag von CHF 9'823.35
b) ab dem Konto Nr. 7 einen Betrag von CHF 301.63
auf das Postkonto des Bezirksgerichtes Zürich, IBAN-Nr. CH8, zu überweisen. Im
Mehrbetrag werden die Kontosperren auf den Konten Nr. 6 und Nr. 7 bei der
AL._____ AG aufgehoben.

- 5 -
9. Das Fürstliche Landgericht Liechtenstein wird ersucht, die mittels Rechtshilfeersu-
chen der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich gesperrten folgenden Konten
bei der S._____ Bank (Liechtenstein) AG bzw. heute R._____ Bank AG
Stammnummer / IBAN- Kontoinhaber Eröffnungsdatum
Nummer
9 H._____ Inc. 19.10.2011
LI10
11 H._____ AG 21.10.2011
LI12 (inkl. Unterportfolio)
13 AM._____ Ltd. 27.01.2012
LI14
15 AN._____ Ltd. 23.12.2013
LI16
17 AO._____ S.A. 13.08.2014
LI18
19 AO._____ AG 18.12.2014
LI20
21 A._____ 9.11.2011
LI22
23 AD._____ (Anderkonto) 4.11.2016
zu saldieren und die Kontosaldi auf das Konto des Bezirksgerichtes Zürich bei der
K._____, IBAN CH24, zur Einziehung zu überweisen.
10. Die Kontosperren auf den folgenden Konten bei der S._____ Bank (Liechtenstein)
AG bzw. heute der R._____ Bank AG werden aufgehoben:
Stammnummer / IBAN- Kontoinhaber Eröffnungsdatum
Nummer
9 H._____ Inc. 19.10.2011
LI10
11 H._____ AG 21.10.2011
LI12 (inkl. Unterportfolio)
13 AM._____ Ltd. 27.01.2012
LI14
15 AN._____ Ltd. 23.12.2013
LI16
17 AO._____ S.A. 13.08.2014
LI18
19 AO._____ AG 18.12.2014
LI20
21 A._____ 9.11.2011
LI22
23 AD._____ (Anderkonto) 4.11.2016
11. Die Kontosperre auf dem Konto Nr. 25 bei der AP._____ wird aufgehoben.

- 6 -
12. Der Beschuldigte wird verpflichtet, den folgenden Privatklägern Schadenersatz wie
folgtzu bezahlen:
a) Privatkläger 1 (AQ._____) USD 600'000
b) Privatklägerin 4 (AR._____ Ltd.) CHF 475'000
c) Privatkläger 6 (AS._____) USD 100'000 zuzüglich 5% Zins ab
15. Juni 2017
d) Privatklägerin 8 (AT._____ Limited) USD 1'017'998.10
e) Privatklägerin 11 (AU._____) USD 18'000'000 zuzüglich 5% Zins auf
USD 3'000'000 ab 8. Juli 2016 bis
3. August 2016, 5% Zins auf
USD 10'000'000 ab 4. August 2016 bis
31. Januar 2017 und 5% Zins auf
USD 18'000'000 ab 1. Februar 2017
f) Privatklägerin 12 (AV._____ [2006] USD 2'000'000 zuzüglich 5% Zins ab
Ltd.) 2. August 2016
g) Privatkläger 13 (AW._____) USD 191'967 zuzüglich 5% Zins ab
6. Juni 2017
h) Privatkläger 14 (BA._____) USD 1'230'000 zuzüglich 5% Zins ab
6. Juni 2017
i) Privatkläger 15 (BB._____) EUR 800'000 und USD 700'000 je
zuzüglich 5% Zins seit 9. September
2016
) Privatklägerin 17 (BC._____) GBP 850'000 zuzüglich 5% Zins ab
24. Juli 2017
i) Privatkläger 19 (BD._____) USD 500'000 zuzüglich 5% Zins ab
24. August 2017
j) Privatklägerin 20 (BE._____ Ltd.) EUR 1'150'000 zuzüglich 5% Zins ab
15. Januar 2018
k) Privatkläger 21 (BF._____ + BG._____) USD 300'000 zuzüglich 5% Zins ab
1. Januar 2018
l) Privatkläger 22 (BH._____) USD 250'000
m) Privatkläger 23 (BI._____) USD 3'725'000 zuzüglich 5% Zins auf
USD 1'000'000 ab 17. April 2015 bis
14. Oktober 2015, zuzüglich 5% Zins
auf USD 1'500'000 ab 15. Oktober
2015 bis 17. Mai 2016, zuzüglich 5%
Zins auf USD 725'000 ab 18. Mai 2016
bis 19. Mai 2016 sowie zuzüglich 5%
Zins auf USD 3'725'000 ab 20. Mai
2016
n) Privatkläger 24 (BJ._____) USD 75'000 zuzüglich 5% Zins seit
6. Juni 2017
o) Privatkläger 26 (BK._____) USD 800'000 zuzüglich 5% Zins ab
6. Juni 2017
p) Privatklägerin 29 (BL._____ sl) EUR 3'000'000 abzüglich
USD 3'796'370
q) Privatkläger 30 (BM._____) USD 350'000
r) Privatklägerin 31 (BN._____) GBP 200'000

- 7 -
s) Privatkläger 32 (BO._____) USD 680'000 und GBP 68'000 je
zuzüglich 5% Zins ab 6. Juni 2017
t) Privatkläger 34 (BP._____) USD 150'000 zuzüglich 5% Zins auf
USD 100'000 ab 11. August 2014 bis
4. September 2014, zuzüglich 5% Zins
auf USD 200'000 ab 5. September
2014 bis 11. Januar 2015, zuzüglich
5% Zins auf USD 100'000 ab
12. Januar 2015 bis 13. April 2015,
zuzüglich 5% Zins auf USD 350'000 ab
14. April 2015 bis 3. Juni 2015,
zuzüglich 5% Zins auf USD 500'000 ab
4. Juni 2015 bis 14. Oktober 2015,
zuzüglich 5% Zins auf USD 300'000 ab
15. Oktober 2015 bis 11. Juni 2016,
zuzüglich 5% Zins auf USD 250'000 ab
12. Juni 2016 bis 16. Februar 2017
sowie zuzüglich 5% Zins auf
USD 150'000 ab 17. Februar 2017
u) Privatkläger 35 (BQ._____) USD 150'000 zuzüglich 5% Zins ab
1. Januar 2018
v) Privatkläger 36 (BR._____) USD 266'093.74 zuzüglich 5% Zins ab
30. April 2017
w) Privatkläger 37 (BS._____ + BT._____) CHF 355'346.90
x) Privatkläger 38 (BU._____) USD 750'100
y) Privatkläger 40 (BV._____) USD 120'000 zuzüglich 5% Zins ab
10. April 2018 sowie EUR 235'000
zuzüglich 5% Zins ab 10. April 2018
z) Privatkläger 41 (BW._____) USD 250'000 zuzüglich 5% Zins ab
14. August 2018
aa) Privatklägerin 42 (CA._____ Limited) USD 378'885
bb) Privatkläger 44 (CB._____) EUR 95'000 zuzüglich 5% Zins ab
15. Januar 2018
cc) Privatklägerin 45 (CC._____ Limited) USD 2'000'000 zuzüglich 5% Zins ab
15. Juni 2016
dd) Privatklägerin 47 (CD._____ Inc.) USD 289'920.83
ee) Privatkläger 48 (CE._____) USD 250'000 zuzüglich 5% Zins ab
16. Februar 2017
ff) Privatkläger 49 (CF._____) USD 250'000 zuzüglich 5% Zins ab
1. November 2016
gg) Privatkläger 50 (CG._____) USD 250'000 zuzüglich 5% Zins ab
5. Februar 2017
hh) Privatkläger 51 (CH._____) USD 1'495'000 zuzüglich 5% Zins ab
1. Januar 2018
ii) Privatkläger 52 (CI._____) USD 100'000 zuzüglich 5% Zins ab
6. Juni 2017
jj) Privatkläger 53 (CJ._____) USD 200'000 zuzüglich 5% Zins ab
6. Juni 2017

- 8 -
kk) Privatklägerin 54 (CK._____) EUR 500'000 zuzüglich 5% Zins auf
EUR 250'000 ab 24. Juli 2017 bis
7. August 2017 und zuzüglich 5% Zins
auf EUR 500'000 ab 8. August 2017
ll) Privatkläger 55 (CL._____) USD 500'000 zuzüglich 5% Zins ab
6. Juni 2017
mm) Privatkläger 56 (CM._____) USD 1'230'000 zuzüglich 5% Zins ab
6. Juni 2017
nn) Privatklägerin 58 (CN._____ Inc.) USD 150'000
oo) Privatkläger 61 (CO._____) USD 860'000 zuzüglich 5% Zins ab
1. Januar 2018
pp) Privatkläger 62 (CP._____) GBP 150'000 zuzüglich 5% Zins ab
1. April 2018
qq) Privatkläger 63 (CQ._____) EUR 200'000 zuzüglich 5% Zins ab
24. Juli 2017
rr) Privatkläger 64 (CR._____) USD 175'000
ss) Privatklägerin 65 (CS._____ LLC) USD 650'000 zuzüglich 5% Zins ab
6. Juni 2017
tt) Privatklägerin 67 (CT._____ [1993] USD 1'900'000 zuzüglich 5% Zins ab
Ltd.) 10. Januar 2018
Im allfälligen Mehrbetrag werden die Schadenersatzbegehren auf den Zivilweg ver-
wiesen.
13. Die Schadenersatzbegehren der folgenden Privatkläger werden abgewiesen:
a) Privatkläger 3 (CU._____)
b) Privatkläger 7 (CV._____)
c) Privatklägerin 9 (CW._____ Limited)
d) Privatkläger 10 (DA._____)
e) Privatkläger 28 (DB._____)
f) Privatklägerin 43 (DC._____ SA)
g) Privatklägerin 46 (DD._____)
h) Privatkläger 57 (DE._____)
i) Privatkläger 59 (DF._____)
j) Privatkläger 60 (DG._____)
k) Privatkläger 66 (DH._____)
14. Die folgenden Privatkläger werden mit ihren Schadenersatzbegehren auf den Zivil-
weg verwiesen:
a) Privatklägerin 2 (B._____ Limited)
b) Privatkläger 5 (C._____)
c) Privatklägerin 16 (DI._____ Limited)
d) Privatkläger 18 (D._____)
e) Privatklägerin 25 (DJ._____ Limited)
f) Privatkläger 33 (DK._____)
g) Privatlägerin 39 (DL._____ SARL)

- 9 -
15. Die Genugtuungsbegehren der folgenden Privatkläger werden abgewiesen:
a) Privatklägerin 31 (BN._____)
b) Privatkläger 51 (CH._____)
c) Privatkläger 64 (CR._____)
16. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
CHF 40'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 120'000.00 Gebühr Vorverfahren;
CHF 2'032.00 Kosten Kantonspolizei Zürich;
CHF 126'337.60 Entschädigung amtliche Verteidigung;
CHF 6'348.41 Gutachten/Expertisen etc.;
CHF 15.00 Publikationskosten;
CHF 28'439.75 Auslagen Untersuchung;
CHF 6'000.00 Gerichtsgebühr Obergericht Zürich, G. Nr. UH190383-O.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorenthalten.
17. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen
diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die
Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vor-
behalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
18. Rechtsanwältin lic. iur. X._____ wird für ihre Aufwendungen als amtliche Verteidi-
gerin des Beschuldigten mit insgesamt CHF 126'337.60 (inkl. MwSt.), abzüglich
Akontozahlungen von total CHF 59'741.90, aus der Gerichtskasse entschädigt.
19. Auf die Anträge der folgenden Privatkläger auf Zusprechung einer Prozessentschä-
digung wird nicht eingetreten:
a) Privatkläger 40 (BV._____)
b) Privatkläger 62 (CP._____)
20. Der Beschuldigte wird verpflichtet, den folgenden Privatklägern für das gesamte
Verfahren folgende Prozessentschädigungen zu bezahlen:
a) Privatkläger 1 (AQ._____) CHF 1'700
b) Privatklägerin 4 (AR._____ Ltd.) CHF 2'250
c) Privatkläger 6 (AS._____) CHF 2'600
d) Privatklägerin 11 (AU._____) CHF 3'500
e) Privatklägerin 12 (AV._____ [2006] Ltd.) CHF 3'500

- 10 -
f) Privatkläger 13 (AW._____) CHF 1'700
g) Privatkläger 14 (BA._____) CHF 1'700
h) Privatkläger 15 (BB._____) CHF 2'600
i) Privatklägerin 16 (DI._____ Limited) CHF 1'750
j) Privatklägerin 17 (BC._____) CHF 2'250
k) Privatkläger 19 (BD._____) CHF 2'475
l) Privatklägerin 20 (BE._____ Ltd.) CHF 5'250
m) Privatkläger 21 (BF._____ + BG._____) CHF 2'250
n) Privatkläger 23 (BI._____) CHF 7'000
o) Privatkläger 24 (BJ._____) CHF 1'700
p) Privatklägerin 25 (DJ._____ Limited) CHF 1'750
q) Privatkläger 26 (BK._____) CHF 1'700
r) Privatkläger 28 (DB._____) CHF 650
s) Privatklägerin 29 (BL._____ sl) CHF 2'250
t) Privatkläger 32 (BO._____) CHF 1'700
u) Privatkläger 36 (BR._____) CHF 2'475
v) Privatkläger 37 (BS._____ + BT._____) CHF 5'000
w) Privatkläger 38 (BU._____) CHF 5'000
x) Privatkläger 41 (BW._____) CHF 1'700
y) Privatkläger 44 (CB._____) CHF 5'250
z) Privatklägerin 45 (CC._____ Limited) CHF 11'000
aa) Privatklägerin 46 (DD._____) CHF 650
bb) Privatkläger 50 (CG._____) CHF 814.75
cc) Privatkläger 52 (CI._____) CHF 1'700
dd) Privatkläger 53 (CJ._____) CHF 1'700
ee) Privatklägerin 54 (CK._____) CHF 650
ff) Privatkläger 55 (CL._____) CHF 1'700
gg) Privatkläger 56 (CM._____) CHF 1'700
hh) Privatkläger 59 (DF._____) CHF 700
ii) Privatkläger 60 (DG._____) CHF 700
jj) Privatkläger 63 (CQ._____) CHF 2'900
kk) Privatklägerin 65 (CS._____ LLC) CHF 1'700
ll) Privatkläger 66 (DH._____) CHF 650
mm) Privatklägerin 67 (CT._____ [1993] Ltd.) CHF 2'600
21. Dem Privatkläger 5 (C._____) wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten
(Urk. 222 S. 1)
"1. In Ergänzung zu Ziff. 2 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei der Be-
schuldigte auch in Bezug auf die Privatkläger 11 (AU._____), 12 (AV._____

- 11 -
[2006] Ltd.), 15 (BB._____) und 54 (CK._____) vom Vorwurf des gewerbs-
mässigen Betrugs freizusprechen.
2. Ziff. 3 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei aufzuheben, und der Be-
schuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren zu bestrafen, wovon 1'102
Tage durch Untersuchungshaft und vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind.
3. Ziff. 4 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei aufzuheben, und der Be-
schuldigte sei im Sinne von Art. 66a StGB für 5 Jahre des Landes zu verwei-
sen.
4. In teilweiser Abänderung von Ziff. 12 und in Ergänzung zu Ziff. 13 des Dispo-
sitivs des angefochtenen Urteils seien auch die Schadenersatzbegehren der
Privatkläger 8 (AT._____ Limited), 11 (AU._____), 12 (AV._____ [2006] Ltd.),
15 (BB._____), 19 (BD._____), 22 (BH._____), 36 (BR._____), 42 (CA._____
Limited), 47(CD._____ Inc.), 48 (CE._____), 49 (CF._____) und 54
(CK._____) abzuweisen, und der Privatklägerin 67 (CT._____ [1993] Ltd.) sei
kein Schadenersatz zuzusprechen.
5. In teilweiser Abänderung von Ziff. 20 und in Ergänzung zu Ziff. 21 des Dispo-
sitivs des angefochtenen Urteils sei auch den Privatklägern 11 (AU._____),
12 (AV._____ [2006] Ltd.), 15 (BB._____) und 54 (CK._____) keine Prozes-
sentschädigung zuzusprechen.
6. Die Kostenregelung der Vorinstanz sei zu bestätigen, und die Kosten des Be-
rufungsverfahrens, inklusive der Kosten der amtlichen Verteidigung, seien auf
die Gerichtskasse zu nehmen."
b) Der Privatklägerin 29 (BL._____ SL)
(schriftlich; Urk. 124 u. 149)
"1. Ziffer 12.p und Ziffer 20.s des Dispositivs des Urteils des Bezirksgericht Zü-
rich vom 8. November 2023 (Geschäfts-Nr. DG230059) seien aufzuheben.
2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin EUR
3'000'000.00 nebst Zins zu 5% seit dem 19. September 2017 zu bezahlen.
3. Der Berufungsklägerin sei eine angemessene Entschädigung (zzgl. MwSt.)
für ihre Anwaltskosten in Zusammenhang mit ihren Zivilforderungen zuzu-
sprechen.
4. Alle Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Berufungsbeklagten."
c) Der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich
(Urk. 147 und Urk. 223, sinngemäss)

- 12 -
Verzicht auf Anschlussberufung und Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
d) Der Privatkläger 15 (BB._____), 46 (DD._____), 54 (CK._____) und 67
(CT._____ [1993] Ltd.)
(Urk. 224 S. 3)
"1. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 8. November 2023 (Geschäfts-Nr.
DG230059) sei unter Kostenfolge zu Lasten des Beschuldigten A._____ voll-
umfänglich zu bestätigen.
2. Der Beschuldigte A._____ sei zu verpflichten, den Privatklägern 15, 46, 54
und 67 für ihre Aufwendungen im Berufungsverfahren eine Prozessentschä-
digung von insgesamt CHF 69'756.88 gemäss Kostennote vom 5. November
2025 zu bezahlen."

- 13 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Das Bezirksgericht Zürich, 9. Abteilung, entschied mit Urteil vom 8. November 2023
im Verfahren DG230059. Mit Eingabe vom 28. November 2023 meldete der Beschul-
digte, mit Eingaben vom 29. November 2023 die Privatkläger 5, 15, 19, 36, 46, 54 und
67 sowie mit Eingabe vom 30. November 2023 die Privatklägerin 29 je fristgerecht Be-
rufung an (Urk. 104A [Beschuldigter]; Urk. 105 [Privatkläger 5, 19 und 36]; Urk. 106 [Pri-
vatkläger 15, 46, 54 und 67]; Urk. 108 [Privatklägerin 29]). Die Berufungsbegründungen
des Beschuldigten vom 16. Februar 2024 (Urk. 121) und der Privatklägerin 29 vom
19. Februar 2024 (Urk. 124; vgl. auch Urk. 149) gingen am 19. bzw. 21. Februar 2024
jeweils fristgerecht beim Gericht ein. Mit Eingaben vom 16. respektive 19. Februar 2024
zogen die Privatkläger 5, 15, 19, 36, 46, 54 und 67 ihre angemeldeten Berufungen wieder
zurück (Urk. 122 [Privatkläger 15, 46, 54 und 67]; Urk. 123 [Privatkläger 5, 19, 36]). Mit
Präsidialverfügung vom 21. März 2024 (Urk. 126) wurde dem Beschuldigten Frist ange-
setzt, um dem Gericht seinen aktuellen Wohnsitz bekanntzugeben. Die Verteidigung
wurde aufgefordert, dem Gericht innert derselben Frist darzulegen, ob und inwiefern sie
seit dem erstinstanzlichen Entscheid Kontakt zum Beschuldigten hatte und von ihm per-
sönlich hinsichtlich Zustelladresse instruiert wurde. Mit Eingabe vom 22. April 2024
(Urk. 135) liess der Beschuldigte bzw. seine Verteidigung erklären, dass die Verteidigung
als Zustellungsdomizil fungiere, Kontakt zwischen ihnen beiden bestehe und stellte fer-
ner den Antrag, dass der Wohnsitz und die Postadresse des Beschuldigten den Parteien
nicht bekanntzugeben seien.
2. Mit Präsidialverfügung vom 24. April 2024 (Urk. 138) wurde der Staatsanwalt-
schaft III des Kantons Zürich (nachfolgend Staatsanwaltschaft oder Anklagebehörde),
den Privatklägern und dem Beschuldigten unter Hinweis auf die Berufungserklärungen
des Beschuldigten und der Privatklägerin 29 Frist zur Erhebung einer Anschlussberufung
bzw. zum Antrag auf Nichteintreten angesetzt. Der Privatkläger 18 ersuchte mit Eingabe
vom 22. April 2024 die hiesige Strafkammer, seine Berufung "nachträglich zu akzeptie-
ren" (Urk. 137). Mit Eingabe vom 15. Mai 2024 liess die Staatsanwaltschaft ihren Verzicht
auf Anschlussberufung erklären (Urk. 147). Mit Eingabe vom 15. Mai 2024 (Urk. 148)

- 14 -
folgte auch von Seiten der Privatkläger 15, 46, 54 und 67 jeweils ein Verzicht auf Erhe-
bung einer Anschlussberufung. Mit Beschluss vom 27. August 2024 (Urk. 150) wurde
von den Berufungsrückzügen der Privatkläger 5, 15, 19, 36, 46, 54 und 67 Vormerk ge-
nommen. Im gleichen Beschluss wurde das Fristwiederherstellungsgesuch des Privat-
klägers 18 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde, sowie ferner Nichteintreten auf
seine Berufung beschlossen. Mit Schreiben vom 29. Januar 2025 erliess der Referent
ein an die Verteidigung gerichtetes Schreiben mit einer Anfrage um Präzisierung der
Berufungsanträge ihrer Berufungserklärung vom 16. Februar 2024 (Urk. 154).
3. Mit Eingabe vom 29. Januar 2025 (Urk. 156) stellte die Verteidigung anstelle und
in teilweiser Abänderung der mit Berufungserklärung vom 16. Februar 2024 (Urk. 121)
gestellten Anträge neue Berufungsanträge und stellte ferner Beweisanträge auf Einver-
nahme der Privatklägerin 46 (DD._____) als Auskunftsperson i.S.v. Art. 178 lit. a StPO
und Aktenbeizug bei der III. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich in den
gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich gegen
DD._____ vom 29. März 2023 von den Privatklägern 20 (BE._____ Ltd), 44 (CB._____)
sowie 45 (CC._____ Limited) erhobenen Beschwerdeverfahren. Mit Schreiben vom
31. Januar 2025 (Urk. 157) nahm die Verteidigung sodann zur Anfrage des Referenten
vom 29. Januar 2025 (Urk. 154) Stellung. Mit Präsidialverfügung vom 4. Februar 2025
(Urk. 158) wurden die von der Verteidigung am 29. Januar 2025 gestellten Beweisan-
träge gutgeheissen. Diesbezüglich stellte die Rechtsvertretung der Privatklägerin 46 mit
Eingabe vom 21. Februar 2025 ein Wiedererwägungsgesuch (Urk. 166), wonach der
Beweisantrag auf Einvernahme der Privatklägerin 46 abzuweisen sei bzw. die Privatklä-
gerin 46 eventualiter rechtshilfeweise in Israel einzuvernehmen oder einzuladen sei, ei-
nen schriftlichen Bericht i.S.v. Art. 145 StPO abzugeben. Den sich aktiv am Berufungs-
verfahren teilnehmenden Parteien wurde daraufhin mit Präsidialverfügung vom 24. Fe-
bruar 2025 (Urk. 168) Frist angesetzt, um sich zum Wiedererwägungsgesuch der
Rechtsvertretung der Privatklägerin 46 vernehmen zu lassen. Seitens der Staatsanwalt-
schaft wurde mit Eingabe vom 26. Februar 2025 auf Stellungnahme verzichtet (Urk. 170),
demgegenüber sich die Verteidigung mit Eingabe vom 3. März 2025 vernehmen liess
(Urk. 171). Mit Präsidialverfügung vom 18. März 2025 (Urk. 172) wurde das Wiederer-
wägungsgesuch der Privatklägerin 46 abgewiesen und festgehalten, dass sie rechtshil-
feweise zur Berufungsverhandlung auf den 4. November 2025 bzw. alternativ rechtshil-

- 15 -
feweise zur Einvernahme per Videoschaltung im Rahmen der Berufungsverhandlung
vorgeladen wird.
4. Am 11. März 2025 ergingen die Vorladungen an die Parteien zur Berufungsver-
handlung auf den 4. November 2025 (Urk. 176). Am 10. April 2025 wurde das Rechts-
hilfeersuchen betreffend die Befragung der Privatklägerin 46 an das Bundesamt für
Justiz zwecks Weiterleitung an die zuständigen Behörden in Israel versandt (Urk. 180
bzw. Beilagen Urk. 177-179), was mit Schreiben vom 14. April 2025 (Urk. 182) geschah.
Am 30. Juni 2025 (Urk. 189/1-3) bzw. 1. Juli 2025 (Urk. 191/1-3) wurde dem Gericht
seitens der Israelischen Justiz die Genehmigung der beantragten Einvernahme der Pri-
vatklägerin 46 per Videoschaltung anlässlich der Berufungsverhandlung am 4. Novem-
ber 2025 kommuniziert.
5. An der Berufungsverhandlung vom 4. respektive 5. November 2025 erschienen der
Beschuldigte in Begleitung seiner amtlichen Verteidigerin, Rechtsanwältin lic. iur.
X._____, Staatsanwältin M.A. HSG in Law DM._____, Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____
namens und in Vertretung der Privatkläger/innen 15 (BB._____), 46 (DD._____), 54
(CK._____) und 67 (CT._____ [1993] Ltd.), Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____ namens und
in Vertretung des Privatklägers 23 (BI._____) als Zuschauer sowie Rechtsanwalt M.A.
HSG in Law Y3._____ namens und in Vertretung der Privatklägerin 20 (BE._____ Ltd.)
sowie namens und in Begleitung des Privatklägers 44 (CB._____), je als Zuschauer. Die
Privatklägerin 46 (DD._____), ihr Rechtsvertreter Y4._____, Richter DN._____ und der
Deutsch-Dolmetscher DO._____ wurden anlässlich der Berufungsverhandlung vom
4. November 2025 in den Räumlichkeiten des Magistrates Court of DP._____ in Israel
für die rechtshilfeweise Einvernahme Ersterer als Auskunftsperson per Videokonferenz
zugeschaltet (Prot. II S. 11 ff.).
II. Prozessuales
1. Berufungsrückzug der Privatklägerin 29 (BL._____ sl)
Die Privatklägerin 29 (BL._____ sl; Zweitberufungsklägerin) blieb der Berufungsverhand-
lung vom 4. respektive 5. November 2025 unentschuldigt fern und liess sich auch nicht
anwaltlich vertreten (vgl. Prot. II S. 11 ff.). Androhungsgemäss (Urk. 146 S. 2) ist somit

- 16 -
vom Rückzug der Berufung der Privatklägerin (Urk. 124 u. 149) auszugehen (Art. 407
Abs. 1 lit. a StPO), wovon Vormerk zu nehmen ist.
2. Protokoll der Einvernahme der Privatklägerin 46 (DD._____)
2.1. Der Rechtsvertreter der Privatklägerin 46 (DD._____), Rechtsanwalt Dr. iur.
Y1._____, beantragte im Rahmen der Berufungsverhandlung vom 4. November 2025,
es sei vor der Urteilsberatung eine Transkription der englischen Originalaussagen der
Privatklägerin DD._____ zu erstellen und diese erneut zu übersetzen, mit der Begrün-
dung, dass es im Rahmen ihrer Befragung als Auskunftsperson mehrere akustische Ver-
ständigungsschwierigkeiten gegeben habe und ihre Aussagen entsprechend nicht im-
mer korrekt übersetzt worden seien (Prot. II S. 74). Anlässlich der Fortsetzung der Beru-
fungsverhandlung am 5. November 2025 präzisierte Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____ sei-
nen Antrag dahingehend, das Gericht müsse sicherstellen, dass diesem anlässlich der
Urteilsberatung eine verlässliche Übersetzung der Aussagen der Privatklägerin 46
(DD._____) vorliege, um auf die ihrerseits effektiv getätigten Aussagen abstellen zu kön-
nen, wobei er die Umsetzung dem Gericht überliess (Prot. II S. 77). Die amtliche Vertei-
digung erachtete eine Transkription der englischen Originalaussagen der Privatklägerin
nicht für notwendig, nachdem bei Unklarheiten im Rahmen der Befragung jeweils Rück-
fragen gestellt worden seien und sodann sämtlichen Anwesenden klar gewesen sei, was
die Privatklägerin im Rahmen ihrer Befragung habe aussagen wollen (Prot. II S. 77). Die
Staatsanwaltschaft überliess es dem Gericht zu entscheiden, ob es eine Transkription
der englischen Originalaussage der Privatklägerin 46 (DD._____) für notwendig erachte
(Prot. II S. 77).
2.2. Im Vorfeld der Urteilsberatung lag der Gerichtsbesetzung eine erste Fassung des
Protokolls der Befragung der Privatklägerin 46 (DD._____) vor, wobei im Rahmen der
Ausfertigung ein besonderes Augenmerk auf allfällige (offensichtlich) falsche Überset-
zungen gerichtet wurde. Grundsätzlich konnten falsche respektive unvollständige Über-
setzungen durch Einwände der Rechtsvertreter und Rückfragen der Englisch-Dolmet-
scherin bereits anlässlich der Einvernahme der Privatklägerin 46 (DD._____) berichtigt
werden. Diejenigen übersetzten Aussagen, welche nach Konsultation der Tonbandauf-
nahme Diskrepanzen zur Originalaussage aufwiesen, wurden im Protokoll jeweils in
Klammern durch die englische Originalaussage ergänzt. Damit war das hiesige Gericht

- 17 -
in der Lage, anlässlich der Urteilsberatung vom 11. November 2025 auf die effektiv ge-
tätigten Aussagen der Privatklägerin 46 (DD._____) abzustellen, weshalb von einer
Transkription und einer erneuten Übersetzung ihrer Aussagen abzusehen ist.
3. Rechtskraft
3.1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung aufschiebende
Wirkung und wird die Rechtskraft des angefochtenen Urteils dementsprechend ge-
hemmt. Das Berufungsgericht überprüft somit das erstinstanzliche Urteil nur in den an-
gefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Auch wenn das Berufungsgericht nur die
angefochtenen Punkte neu beurteilt, fällt es am Ende ein insgesamt neues Urteil
(Art. 408 StPO), worin es jedoch anzugeben hat, welche Punkte bereits früher in Rechts-
kraft erwachsen sind.
3.2. Seitens des Beschuldigten wurde die Berufung auf den Schuldspruch bezüglich
gewerbsmässigen Betrugs (Dispositivziffer 1 alinea 1 teilweise mit Bezug auf die Privat-
kläger/innen 11, 12, 15 und 54), die Strafzumessung (Dispositivziffer 3), den Landesver-
weis (Dispositivziffer 4), die Schadenersatzzahlungen (Dispositivziffer 12 teilweise mit
Bezug auf die Privatkläger/innen 8, 11, 12, 15, 19, 22, 36, 42, 47, 48, 49, 54 und 67)
sowie die Prozessentschädigungen (Dispositivziffer 20 teilweise mit Bezug auf die Pri-
vatkläger/innen 11, 12, 15 und 54) beschränkt. Aufgrund des Rückzugs der Berufung
durch die Privatklägerin 29 (vgl. Ziffer 1 vorstehend) sind der ihr mit vorinstanzlichem
Urteil zugesprochene Schadenersatz und die Prozessentschädigung (Dispositivzif-
fern 12 teilweise und 20) nicht mehr angefochten. Der vorinstanzliche Entscheid ist daher
hinsichtlich der Dispositivziffern 1 teilweise (Schuldspruch betreffend den gewerbsmäs-
sigen Betrug gemäss alinea 1 mit Bezug auf die Privatkläger/innen 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10,
13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,
38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61,
62, 63, 64, 65, 66 und 67 sowie Schuldspruch mit Bezug auf die mehrfache Urkunden-
fälschung gemäss alinea 2), 2 (Freisprüche), 5 (Ersatzforderung), 6 (beschlagnahmte
Gegenstände), 7 (beschlagnahmte Barschaften), 8 (Anweisung an AL._____ AG), 9 (Er-
suchen an Fürstliches Landgericht Liechtenstein), 10-11 (Aufhebung Kontosperren), 12
teilweise (Schadenersatz mit Bezug auf die Privatkläger/innen 1, 4, 6, 13, 14, 17, 20, 21,
23, 24, 26, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 58, 61,

- 18 -
62, 63, 64 und 65), 13 (Abweisung Schadenersatzbegehren), 14 (Verweisung Schaden-
ersatzbegehren auf den Zivilweg), 15 (Abweisung Genugtuungsbegehren), 16 (Kosten-
festsetzung), 17 (Kostenauflage), 18 (Entschädigung amtliche Verteidigung), 19 (Nicht-
eintreten auf Zusprechen einer Prozessentschädigung), 20 teilweise (Prozessentschädi-
gungen mit Bezug auf die Privatkläger/innen 1, 4, 6, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24,
25, 26, 28, 29, 32, 36, 37, 38, 41, 44, 45, 46, 50, 52, 53, 55, 56, 59, 60, 63, 65, 66 und
67) sowie 21 (Nichtzusprechung einer Prozessentschädigung) in Rechtskraft erwach-
sen, was mittels Beschlusses festzustellen ist.
III. Materielles
A. Tatvorwürfe
Hinsichtlich der Tatvorwürfe ist auf die Anklageschrift (Urk. 00001001 ff.) und deren zu-
treffende Zusammenfassung durch die Vorinstanz (Urk. 119 E. IV.A.1.) zu verweisen.
B. Standpunkt des Beschuldigten bzw. der Verteidigung
Seitens des Beschuldigten bzw. der Verteidigung wird unverändert bestritten, dass sich
der Beschuldigte (auch) in Bezug auf die Privatkläger/innen 11 (AU._____), 12
(AV._____ [2006] Ltd.), 15 (BB._____) und 54 (CK._____) des gewerbsmässigen Be-
trugs schuldig gemacht haben soll (Urk. 121 S. 2 ff.; Urk. 156 S. 2; Urk. 222 S. 1 ff.; Prot.
I S. 13 ff.; Prot. II S. 53 ff.). Diesbezüglich wird vom Beschuldigten bzw. seitens der Ver-
teidigung im Wesentlichen geltend gemacht, dass die erwähnten vier Privatkläger/innen
– Privatkläger/innen 11 (AU._____), 12 (AV._____ [2006] Ltd.), 15 (BB._____), 54
(CK._____) – nicht über den Verwendungszweck der investierten Gelder getäuscht wor-
den seien, weil die Privatklägerin 46, DD._____, welche diese Unternehmen beherrscht
habe, gewusst habe, dass die Gelder – mit Ausnahme der ersten beiden Überweisungen
vom 19. April 2016 und 12. Mai 2016 im Gesamtbetrag von USD 2 Mio. – nicht in IPOs
investiert, sondern teilweise für die Rückzahlung an die Kunden des Beschuldigten und
für die Finanzierung seiner H._____ verwendet werden würden, weshalb hinsichtlich die-
ser Klienten keine Täuschungshandlungen seitens des Beschuldigten vorliegen würden
(Urk. 95 S. 7 ff.; Urk. 121 S. 4 ff.; Urk. 222 S. 1 ff.; Prot. I S. 13 ff.; Prot. II S. 53 ff.).

- 19 -
C. Beweisgrundsätze
Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Beweisführung umfassend und zutreffend darge-
legt (Urk. 119 E. IV.C.1.-3.). Darauf kann vollumfänglich verwiesen werden. Ergänzend
ist anzumerken, dass im Rahmen der nachstehenden Erwägungen auf die Argumente
der Parteien einzugehen ist. Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass
das Gericht die Vorbringen des von einem Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffe-
nen auch tatsächlich hört, prüft und in seiner Entscheidfindung berücksichtigt. Nicht er-
forderlich ist, dass es sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann es sich auf die für den
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Es müssen wenigstens kurz die Überle-
gungen genannt werden, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die sich
ihr Entscheid stützt (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1.; BGE 139 IV 179 E. 2.2.; BGE 138 IV 81
E. 2.2.; Urteile des Bundesgerichtes 6B_105/2024 vom 9. Januar 2025 E. 2.2;
6B_25/2022 vom 18. Oktober 2023 E. 3.1; 6B_770/2020 vom 25. November 2020
E. 1.3.2; 6B_401/2015 vom 16. Juli 2015 E. 1.1; je mit weiteren Hinweisen).
D. Ausgangslage
1. Seitens des Beschuldigten und seiner Verteidigung werden die ihm unter dem Titel
"A. Ausgangslage" gemachten Vorwürfe – insoweit sie im Berufungsverfahren noch re-
levant sind – weitestgehend anerkannt (Anklageziffern 1-12: vgl. Urk. 50106147 ff.;
Urk. 93 S. 13 ff.; Urk. 95 S. 1 ff.; Urk. 121 S. 1 ff.; Urk. 222 S. 2 ff.; Prot. I S. 13 ff.; Prot. II
S. 53 ff. bzw. 83 ff.). Auf diese Zugeständnisse kann unter Mitberücksichtigung der sich
als vollumfänglich zutreffend erweisenden umfassenden Erwägungen der Vorinstanz
hierzu (Urk. 119 E. V.A.1.1.-3.3.) abgestellt werden. Seitens der Vorinstanz wurden die
massgebenden Vermögensverwaltungsverträge mit den Kunden detailliert und zutref-
fend aufgeführt und beschrieben (Urk. 119 E. V.2.2.2.-2.2.8.). Auf ihre entsprechenden
Erwägungen kann – um unnötige Wiederholungen zu vermeiden – vollumfänglich ver-
wiesen werden. Hervorzuheben ist, dass bezüglich des Inhalts der (schriftlichen) Vermö-
gensverwaltungsverträge – einhergehend mit der Vorinstanz (Urk. 119 E. V.2.2.9.) – fest-
zustellen ist, dass gemäss allen Verträgen die Vermögenswerte in Aktien einschliesslich
IPOs bzw. IPOs hätten angelegt werden sollen. Einige Anleger – insbesondere Kunden
des Creative IPO Fund und der Privatklägerin 46 (DD._____) nahestehende Unterneh-

- 20 -
men – verfügten indes über keinen schriftlichen Vertrag mit dem Beschuldigten bzw. der
H._____ Group (Privatkläger 18 [D._____]; Privatklägerin 47 [CD._____ Inc.], Privatklä-
ger 33 [DK._____], Privatkläger 36 [BR._____], Privatklägerin 2 [B._____ Limited], Pri-
vatkläger 22 [BH._____], Privatkläger 5 [C._____], Privatkläger 19 [BD._____], Privat-
kläger 60 [DG._____], Privatkläger 23 [BI._____], Privatklägerin 15 [BB._____]; Privat-
klägerin 54 [CK._____]). Auf den Inhalt massgebenden schriftlich und mündlich ge-
schlossenen Vereinbarungen ist – insoweit im Berufungsverfahren noch von Relevanz –
nachstehend einzugehen.
2. In Abrede gestellt wird seitens des Beschuldigten hinsichtlich der ihm unter dem
Titel "A. Ausgangslage" gemachten Vorwürfe indes die in Anklageziffer 4 – im Sinne
einer Zusammenfassung der Anklage – genannte Anzahl von Kunden und den Betrag
der von ihm angeblich zur Vermögensverwaltung entgegengenommenen Gelder (vgl.
insb. Urk. 50106147; Urk. 155; Urk. 156). Auf die spezifischen Rügen des Beschuldigten
hinsichtlich der einzelnen Kunden bzw. Kundengelder ist – insoweit im Berufungsverfah-
ren noch von Relevanz – nachstehend einzugehen.
3. Einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 119
E. V.A.2.2.5.) ist jedenfalls nicht erstellt, dass es gemäss Anklageziffer 5 Vermögensver-
waltungsverträge mit einer Zeitdauer von lediglich 30 Tagen gab, was aber letztlich den
Kern des dem Beschuldigten gemachten Anklagevorwurfs nicht beschlägt und deshalb
nicht von Relevanz ist.
4.1. Der Beschuldigte räumte konstant ein, die Gelder der Investoren auf den Bankkonti
der H._____ Gesellschaften in V._____ – wie in Anklageziffer 11 erwähnt – "gepoolt" –
also nicht separiert – zu haben (Urk. 50101001 ff. S. 18 F/A 74; 050101075 ff. S. 4 F/A
19; Urk. 50105094 ff. S. 14 F/A 60; Urk. 93 S. 14). In Abweichung von Anklageziffer 8
wird von seiner Seite allerdings zumindest zeitweise geltend gemacht, dass die Kunden
im Hinblick auf ihre IPO-Investments vom Beschuldigten darüber informiert worden
seien, dass ihr Geld zu diesem Zweck mit den Geldern weiterer Anleger zusammenge-
legt ("gepoolt") werden müsse, weshalb die entsprechenden Konten nicht im Namen der
Kunden hätten geführt werden müssen bzw. dass ein Teil der Kunden eine Zusammen-
legung der Gelder auf einem Konto einer H._____-Gesellschaft vielmehr – vermutlich

- 21 -
aus steuerlichen Gründen – begrüsst habe, während es für die übrigen Kunden offen-
sichtlich irrelevant gewesen sei (vgl. insb. Urk. 50106147 u. 50106149).
4.2. Einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 119 E. V.A.2.4.
bzw. V.A.2.2.6.) ergibt sich aus den bis Ende 2016 verwendeten Asset Management
Agreements ein anderes Bild: Darin wurde ausdrücklich festgehalten, dass die Vermö-
genswerte auf Konten, die auf die Kunden lauten, deponiert werden würden. Unter "Sec-
tion 8" des Asset Management Agreement wurde festgehalten, dass die Vermögens-
werte auf einem Bankkonto im Namen des Kunden hinterlegt würden ("The ASSETS are
deposited in an ACCOUNT at the BANK in the name of the CLIENT […]"; vgl. z.B.
Urk. 20201054 ff.; Vertrag mit CQ._____ [Privatkläger 63] sowie die umfassenden und
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz hierzu: Urk. 119 E. V.A.2.2.6.-2.2.8.), demge-
genüber die ab 2017 vom Beschuldigten verwendeten Vermögensverwaltungsverträge
("Asset Management and Omnibus Account Agreement for Initial Public Offerings") aus-
drücklich ein Sammelkonto (Omnibus Account) vorsahen, wobei die Gelder weiterhin im
Namen der Kunden hinterlegt werden sollten (vgl. auch die zutreffenden Erwägungen
der Vorinstanz hierzu: Urk. 119 E. V.A.2.2.8.). Angesichts des klaren Wortlautes der Ver-
träge hatten die frühen Investoren keinen Anlass daran zu zweifeln, dass ihre Gelder
nicht auf separaten Konten deponiert werden würden. Auch der Beschuldigte gestand
zu, dass er davon ausgehe, dass es in den Vereinbarungen einen Wortlaut gebe, der ihn
dazu verpflichtet hätte, Unterkonten für jeden Kunden zu eröffnen (Urk. 50101001 ff.
S. 18 F/A 76). Daran vermag der Einwand der Verteidigung, dass die Verträge von den
Anwälten aufgesetzt worden seien und sie nicht wisse, ob er sie überhaupt gelesen habe
(vgl. Prot. I S. 14), nichts zu ändern. Der Beschuldigte hat die Verschriftlichung dieses
wesentlichen Vertragsbestandteils seinem Wissen anrechnen zu lassen. Bei dieser Be-
weislage ist rechtsgenügend erwiesen, dass der Beschuldigte verpflichtet gewesen
wäre, zumindest Unterkonten im Namen der Kunden anzulegen, weshalb das "Pooling"
des Geldes im massgebenden Zeitraum vereinbarungswidrig war, auch wenn er die
Chancen einer IPO-Zuteilung mit Sammelkonten als höher einschätzte (Urk. 50101075
S. 7 F/A 32). Ein Nebeneffekt des "Poolings" ist – einhergehend mit der zutreffenden
Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 119 E. V.A.2.4.4.) – darin zu sehen, dass das Sam-
meln der Kundengelder auf nur wenigen Konten automatisch dazu führt, dass der Über-
blick über die Gelder der einzelnen Investoren nur schwer respektive kaum zu behalten

- 22 -
ist, was der Beschuldigte denn auch mehrfach einräumte (Urk. 50101001 ff. S. 18 f.
F/A 78 bzw. S. 20 F/A 87; Urk. 50101140 ff. S. 7 F/A 33; Urk. 50104001 ff. S. 22 f.
F/A 96), auch wenn er im Rahmen der vorinstanzlichen Hauptverhandlung diesen Um-
stand relativierend angab, dass der Überblick erst in den späteren Jahren 2016 bis 2017
zeitweise sehr schwierig geworden sei (Urk. 93 S. 15). Dass der Beschuldigte einräumte,
bereits in der Anfangsphase bloss handschriftliche Notizen darüber gehabt zu haben,
wie viel von den jeweiligen Investments für ihn persönlich und wie viel für einzelne Kun-
den gewesen seien (Urk. 50107044 ff. S. 18 F/A 82), scheint indes eher nahezulegen,
dass der Überblick über die einzelnen Anlagen bereits früh erschwert war. Der Beschul-
digte macht allerdings geltend, dass mit allen Kunden mündlich vereinbart gewesen sei,
dass die schriftlich vorgesehene Anlage auf separate Konten in Realität nicht umgesetzt
werden würde, um den Handel mit IPO zu ermöglichen (Urk. 50101140 S. 9 f. F/A 46 f.;
Urk. 50101211 S. 6 f. F/A 24). Abgesehen davon, dass unter diesen Gegebenheiten
nicht nachvollziehbar erscheint, weshalb die schriftlichen Verträge den behaupteten fak-
tischen Umständen nicht entsprechend angepasst worden sind, ist darauf hinzuweisen,
dass im Berufungsverfahren dem – den schriftlichen Vereinbarungen offensichtlich ent-
gegenstehenden – "Pooling" des Geldes keine massgebliche Relevanz zukommt. So-
dann wird im Rahmen des Berufungsverfahrens die vereinbarungswidrige Anlage der
Gelder der Klienten der H._____ auch nicht mehr in Abrede gestellt. Im Zentrum steht
vielmehr die Beantwortung der Frage, ob vier Privatkläger/innen – die Privatkläger/in-
nen 11 (AU._____), 12 (AV._____ [2006] Ltd.), 15 (BB._____) und 54 (CK._____) – über
den wahren Verwendungszweck ihrer Anlagen getäuscht wurden oder nicht, zumal ge-
mäss dem Beschuldigten und der Verteidigung die die genannten Privatkläger/innen be-
herrschende Privatklägerin 46, DD._____, gewusst habe, dass die Gelder – mit Aus-
nahme der ersten beiden Überweisungen vom 19. April 2016 und 12. Mai 2016 im Ge-
samtbetrag von USD 2 Mio. – nicht in IPOs investiert, sondern teilweise für die Rückzah-
lung an die Kunden des Beschuldigten und für die Finanzierung seiner H._____ verwen-
det würden (Urk. 95 S. 7 ff.; Urk. 121 S. 4 ff.; Urk. 156 S. 3 ff.; Urk. 222 S. 2 ff.; Prot. I S.
13 ff.; Prot. II S. 53 ff.).
5. Vor diesem Hintergrund erübrigen sich weitere Ausführungen zum unter dem Titel
"A. Ausgangslage" wiedergegebenen Anklagesachverhalt.

- 23 -
E. Vorliegen eines Ponzi-Systems
1. Ein Schneeballsystem (Ponzi-Scheme) spiegelt seinen Investoren vor, deren Ver-
mögen zu verwalten und zu vermehren, insbesondere durch lukrative Börsengeschäfte.
Es werden aussergewöhnlich hohe Renditen versprochen, gleichzeitig aber oft - damit
eigentlich im Widerspruch dazu - eine ebenso grosse, wenn nicht sogar absolute Sicher-
heit. In Wirklichkeit tätigen die Betreiber des Systems aber nur in (sehr) geringem Aus-
mass Anlagegeschäfte, wenn überhaupt, und verfahren zumindest schwerwiegend so,
dass sie die den Kunden zugesprochenen und von diesen auch zur Auszahlung verlang-
ten "Renditen" aus den überlassenen Investitionen begleichen. Das geschieht nament-
lich dadurch, dass die Zahlungsforderungen der alten Kunden aus den Anlagegeldern
neuer Klienten erfüllt werden (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 6B_150/2017 vom 11. Ja-
nuar 2018 E. 3.3; 6B 81/2013 vom 5. September 2013 E. 2.2; 2C 94/2010 vom 10. Fe-
bruar 2011 E. 2.1; je mit Hinweisen; zum gewerbsmässigen Betrug im Rahmen von
Schneeballsystemen: vgl. u.a. das Urteil 6P.172/2000 vom 14. Mai 2001).
2. Auch zu den allgemeinen, in der Anklage unter dem Titel "B.IV. Übersicht über die
Täuschungshandlungen" (vgl. Urk. 00001001 S. 7-11: Anklageziffern 13 bis 20) erwähn-
ten Umständen, einschliesslich der anklagegegenständlichen Etablierung eines sogen.
"Ponzi-Systems" durch den Beschuldigten, erübrigen sich angesichts der im Berufungs-
verfahren noch strittigen Umstände der Anklageschrift weitere Erwägungen. Diesbezüg-
lich kann – um unnötige Wiederholungen zu vermeiden – vollumfänglich auf die einläss-
lichen und zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz (Urk. 119 E. V.B.1. u. 2.1.-2.13.)
verwiesen werden, insoweit im Rahmen der nachstehenden Erwägungen nicht davon
abgewichen wird. Ergänzend ist festzustellen, dass der Beschuldigte im Rahmen der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung die Bezeichnung seines Vorgehens als "Ponzi-Sys-
tem" von sich wies, demgegenüber er einräumte, das Geld eines Kunden verwendet zu
haben, um einen anderen Kunden zu bezahlen (Urk. 93 S. 17 f.), bzw. im Berufungsver-
fahren – wenn auch nicht in allen angeklagten Fällen – anerkannte, entsprechend betrü-
gerisch tätig geworden zu sein (Prot. II S. 71), auch wenn er es unverändert vermied,
den Betrieb eines "Ponzi-Systems" begrifflich ausdrücklich anzuerkennen (Prot. II
S. 53 f.). Sinngemäss wird die Etablierung eines "Ponzi-Systems" gestützt auf die von
seiner Seite erfolgten Aussagen indes eingestanden. Seine zusätzliche vor Vorinstanz

- 24 -
angebrachte Bemerkung, dass er diese Vorgehensweise als Möglichkeit gesehen habe,
um allen Kunden gerecht zu werden und alle Kunden auszubezahlen, vermag an dieser
Tatsache nichts zu ändern und hat offensichtlich lediglich einen vorgeschobenen recht-
fertigenden Charakter, zumal er überdies eingestand, "immer mehr Fehler begangen" zu
haben, die schliesslich dazu geführt hätten, dass er im Gefängnis gelandet sei (Urk. 93
S. 17 f.).
F. Gewerbsmässiger Betrug – Investitionen im Einflussbereich von DD._____: Täu-
schungshandlungen
1. Insoweit im Rahmen der nachstehenden Erwägungen nicht ausdrücklich davon ab-
gewichen wird, gelten nicht nur die in der Anklage aufgeführten Zahlungen und Zah-
lungsmodalitäten seitens der Privatklägerin 46, DD._____, sowie der Privatkläger/innen
11 (AU._____), 12 (AV._____ [2006] Ltd.), 15 (BB._____) und 54 (CK._____) gemäss
Anklageziffern 240 bis 246, 254 und 262 als anerkannt, sondern auch die in der Anklage
umschriebene Ausgangslage (Anklageziffern 235 bis 237), die anklagegegenständliche
Aufnahme der jeweiligen geschäftlichen Beziehungen zum Beschuldigten (Anklagezif-
fern 238, 252 und 260) sowie die in der Anklage umschriebenen vertraglichen Grundla-
gen der Zusammenarbeit mit dem Beschuldigten (Anklageziffern 239, 253 und 261) (vgl.
Urk. 222 S. 2 ff. bzw. Prot. II S. 83 ff.). Diese Anerkennungen stimmen mit den Akten und
dem übrigen Beweisergebnis überein. Diesbezüglich kann vollumfänglich auf die sich als
zutreffend erweisenden Erwägungen der Vorinstanz und die von ihr zitierten Belegstellen
verwiesen werden (zur Ausgangslage gemäss Anklageziffern 235 bis 237: Urk. 119 E.
V.B.59.1.-59.3.; bzw. zu den anklagegegenständlichen Zahlungen gemäss Anklagezif-
fern 240 bis 246, 254 und 262: Urk. 119 E. V.B.59.4., V.B.60.3.-60.7., V.B.62.2. sowie
V.B.64.1.; bzw. zur Kontaktaufnahme mit den einzelnen Privatkläger/innen und den ver-
traglichen Grundlagen gemäss Anklageziffern 238 f., 252 f. und 260 f.: Urk. 119 E.
V.B.59.1. u. 59.11., V.B.60.1.-60.2.; V.B. 60.9.; V.B.62.1. sowie V.B.64.1.). Zur Aus-
gangslage gemäss Anklageziffer 236 ist zu präzisieren, dass der Beschuldigte anlässlich
der Berufungsverhandlung – im Wesentlichen übereinstimmend mit den entsprechenden
Angaben der Privatklägerin 46 (Prot. II S. 25) – bestätigte, dass er und DD._____ ca. ab
Mitte 2016 auch eine intime Beziehung für die Dauer von ca. einem Jahr aufgenommen
gehabt hatten, wobei er diese als "on und off" geführt bezeichnete (Prot. II S. 57).

- 25 -
2. Im Berufungsverfahren sind deshalb hinsichtlich des Anklagesachverhalts noch
insbesondere die Täuschungshandlungen des Beschuldigten zu Ungunsten der Privat-
kläger/innen 11 (AU._____), 12 (AV._____ [2006] Ltd.), 15 (BB._____) und 54
(CK._____) gemäss den Anklageziffern 247, 255 und 263 zu prüfen.
3. Seitens des Beschuldigten wird hinsichtlich der ihm vorgeworfenen Täuschungs-
handlungen unverändert anerkannt, dass er die Privatklägerin 46 (DD._____) bezüglich
der ersten beiden Überweisungen vom 19. April 2016 (im Namen der CT._____ Ltd.
überwiesen) und 12. Mai 2016 von jeweils USD 1 Mio. und damit im Gesamtbetrag von
USD 2 Mio. über den wahren Verwendungszweck ihrer Investitionen getäuscht habe
(vgl. Anklageziffern 240 und 241: Urk. 121 S. 4; Urk. 222 S. 2, 5 u. 7 f.).
4. Wie bereits mehrfach erwähnt wird seitens des Beschuldigten demgegenüber be-
stritten, dass er – mangels einer bei DD._____ eingetretenen gefestigten wahrheitswid-
rigen Vorstellung über den tatsächlichen Verwendungszweck der Anlagegelder (vgl. ins-
besondere Anklageziffern 247, 255 und 263) – die von DD._____ beherrschten Privat-
kläger/innen 11 (AU._____), 12 (AV._____ [2006] Ltd.), 15 (BB._____) und 54
(CK._____) über den wahren Verwendungszweck ihrer Anlagen (vgl. die in Anklagezif-
fern 242 bis 246 aufgelisteten Zahlungen zwischen dem 7. Juli 2016 und dem 24. Juli
2017 im Gesamtbetrag von USD 3'422'000.– und EUR 2'005'007.20, die in Anklageziffer
254 erwähnten drei Zahlungen vom 8. Juli 2016, 4. August 2016 und 1. Februar 2017
von insgesamt USD 18 Mio. sowie die in Anklageziffer 262 genannte Zahlung vom 2.
August 2016 von USD 2 Mio.) getäuscht wurden. Vielmehr habe DD._____ gewusst,
dass die in Frage stehenden Überweisungen nicht in IPOs investiert, sondern teilweise
für Rückzahlungen an seine Kunden sowie für die Finanzierung seiner H._____-Gruppe
verwendet werden würden (Urk. 93 S. 32; Urk. 121 S. 4; Urk. 156 S. 3 f.; Urk. 222 S.
2 ff.; Prot. II S. 53 ff. bzw. S. 83 ff.).
5. Im Einzelnen spreche gemäss den Argumenten der Verteidigung gegen das Vor-
liegen einer anklagegegenständlichen Täuschung, dass DD._____ spätestens ab Som-
mer (so die Verteidigung: Urk. 121 S. 4 f.; Urk. 222 S. 2 ff.) bzw. spätestens Mitte Sep-
tember 2016 (so der Beschuldigte: Prot. II S. 66, 70 bzw. S. 73 f.) gewusst habe, dass
ihr Geld beim Beschuldigten für sie nicht verfügbar und er somit nicht liquide war, weil er
ihre Zahlungsaufträge überhaupt nicht, nur in Teilzahlungen oder mit monatelangem Ver-

- 26 -
zug ausführen konnte, was sie erwiesenermassen in grösste Schwierigkeiten gebracht
habe, indem sie die Löhne ihrer Mitarbeitenden, die Rechnungen ihrer Anwälte und die
Gebühren der Schule ihrer Tochter nicht habe bezahlen können (Urk. 121 S. 4 f.; Urk.
222 S. 2 ff.). Sodann würden gegen das Vorliegen einer anklagegegenständlichen Täu-
schung die Umstände sprechen, dass der Beschuldigte und DD._____ ein Paar gewesen
seien und DD._____ den Beschuldigten habe unterstützen wollen (Urk. 95 S. 7 f.; Urk.
222 S. 6), dass der Beschuldigte ihr seine schwierige Lage im Juni 2016 anlässlich ihres
Geburtstagsfests in Israel bereits offen gelegt gehabt habe (Urk. 95 S. 8; Urk. 222 S. 5),
dass DD._____ ab Juli 2016 sowohl gewusst habe, dass der Beschuldigte auch anderen
Kunden ihr Geld schuldig blieb bzw. er sich in einer grossen Krise befand (Urk. 121 S.
5; Urk. 222 S. 5) als auch gewusst habe, dass die Kunden deshalb ihm gegenüber ag-
gressiv waren, ihn terrorisierten und ihn explizit der Veruntreuung verdächtigt hätten
(Urk. 121 S. 5). Ferner sei laut der Verteidigung nicht von einer anklagegegenständlichen
Täuschung auszugehen, weil DD._____ spätestens ab Januar 2017 persönlich in Ver-
handlungen bzw. Vergleichsgespräche mit Kunden des Beschuldigten involviert gewe-
sen sei, die ihr Geld vergeblich zurückverlangten (Urk. 121 S. 5; Urk. 222 S. 5) bzw. ihm
sogar mit einer Strafanzeige wegen Veruntreuung drohten (Urk. 222 S. 5) und sie spä-
testens ab Dezember 2016 gewusst habe, dass dem Beschuldigten im Zusammenhang
mit seiner Anlagetätigkeit eine Gefängnisstrafe drohe und sie ungeachtet dieses Wis-
sens weitere Überweisungen veranlasst habe (Urk. 121 S. 5; Urk. 222 S. 5 f.). Die An-
nahme der Vorinstanz, dass es komplett unverständlich sei, weshalb DD._____ dem Be-
schuldigten noch Beträge in Millionenhöhe anvertraute, wenn sie gewusst hätte, in wel-
chen finanziellen Schwierigkeiten er bzw. die H._____ sich befand (Urk. 119 S. 194), sei
gemäss der Verteidigung nicht bewiesen bzw. sei die Motivation von DD._____ nicht
bewiesen und sei die Annahme der Vorinstanz, sie sei bis ins Jahr 2018 sicher gewesen,
sie habe beim Beschuldigten eine gute Investition getätigt und ihr Geld werde in IPOs
investiert, unhaltbar (Urk. 121 S. 5). So seien Eingeständnisse von DD._____ angesichts
des Risikos ihrer Strafverfolgung auch nicht zu erwarten (Urk. 121 S. 6; Urk. 222 S. 2 u.
5). Ferner wird seitens der Verteidigung bestritten, dass der Beschuldigte die Privatklä-
gerinnen 11 (AU._____) und 12 (AV._____ [2006] Ltd.) indirekt über DD._____ über die
Verwendung der Gelder in IPOs getäuscht habe, weil DD._____ ihm gegenüber die Pri-
vatklägerinnen 11 und 12 selbst vertreten habe bzw. er aufgrund ihrer Angaben davon

- 27 -
ausgegangen sei, sie dürfe über die Vermögenswerte der Privatklägerinnen 11 und 12
frei verfügen (Urk. 95 S. 12; Urk. 121 S. 6 f.; Urk. 222 S. 7) und DD._____ persönlich
durch den Beschuldigten über die Verwendung der Gelder nicht getäuscht wurde (Urk.
121 S. 6 f.; Urk. 222 S. 7).
6. Im Zentrum der Beweiswürdigung zur Erstellung der anklagegegenständlichen
Täuschungshandlungen stehen die sich diametral entgegenstehenden Aussagen des
Beschuldigten und DD._____. Diese sind im Folgenden unter Mitberücksichtigung des
übrigen Beweisergebnisses zu würdigen.
7.1. Zur allgemeinen Glaubwürdigkeit des Beschuldigten ist zu vermerken, dass er als
vom Strafverfahren Betroffener naheliegenderweise daran interessiert ist, sein Verhalten
in einem möglichst positiven Licht darzustellen, was seine Glaubwürdigkeit etwas ein-
schränkt. Ebenfalls eingeschränkt wird seine Glaubwürdigkeit durch die Tatsache, dass
der Beschuldigte – in den nicht berufungsgegenständlichen Anklagepunkten – durch den
Betrieb des "Ponzi-Systems" jahrelang Kunden der H._____ betrogen hat, was er länger
in Abrede stellte und erst spät im Verfahren anerkannte. Dies schliesst indes nicht aus,
dass die Sachlage hinsichtlich der berufungsgegenständlichen Anklagevorwürfe anders
gelagert war. Im Vordergrund steht vorliegend jedenfalls die Beurteilung der Glaubhaf-
tigkeit seiner Aussagen.
7.2. Zur Glaubwürdigkeit von DD._____ ist festzuhalten, dass zurzeit immer noch ein
Strafverfahren gegen sie hängig ist (vgl. Beizugsakten im Verfahren UE230141 der
III. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich, gemäss welchen mittels Be-
schlusses vom 3. Oktober 2024 [Urk. 55 der entsprechenden Beizugsakten] eine [rechts-
kräftige] Rückweisung an die Staatsanwaltschaft III zur Weiterführung der Untersuchung
betreffend den Tatvorwurf zum Nachteil von CB._____ [Privatkläger 44 im vorliegenden
Verfahren] angeordnet wurde; vgl. auch Urk. 217). Bei dieser Ausgangslage und ange-
sichts der in diesem und weiteren Prozessen verfolgten finanziellen Interessen gegen-
über dem Beschuldigten bzw. der H._____-Gruppe dürfte DD._____ besonders darauf
bedacht sein, ihre Beteiligung hinsichtlich des anklagegegenständlichen Sachverhalts in
einem besonders günstigen Licht darzustellen. Unter diesen Umständen rechtfertigt es
sich, ihre Aussagen mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen. Im Zentrum steht
aber auch bei ihr die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen.

- 28 -
8. Seitens der Privatklägerin 46, DD._____, wird die Sachdarstellung des Beschuldig-
ten auch anlässlich der Berufungsverhandlung unverändert bestritten. Sie macht zusam-
mengefasst geltend, dass sie die Privatkläger/innen 15 (BB._____) und 54 (CK._____)
alleine kontrolliert habe, demgegenüber sie die bei den Privatkläger/innen 11
(AU._____), 12 (AV._____ [2006] Ltd.) nicht allein über zu tätigende Investitionen hätte
entscheiden können und dort mehr eine beratende Funktion bekleidet habe (Urk.
50201001 ff. S. 6 ff. F/A 16 ff. bzw. insb. F/A 26 f.; Prot. II S. 38 u. 40). Sie sagte konstant
aus, dass alle Investitionen bei der H._____ den alleinigen Zweck gehabt hätten, an IPO-
Geschäften teilzunehmen und mit diesem Investment (hohe) Gewinne zu erzielen
(Urk. 50201001 ff. S. 9 F/A 30 bzw. S. 17 f. F/A 64 u. 72; Prot. II S. 22 ff.). Dass mit ihr
in den auf ihren 50. Geburtstag folgenden Tagen im Juni 2016 vereinbart worden sei,
dass der Beschuldigte die Gelder einsetzen könne, um die finanziellen Probleme der
H._____ überwinden zu können, bzw. dass sie mit dem Beschuldigten gemeinsame Sa-
che gemacht habe, bezeichnete sie mehrfach als "eine [komplette] Lüge" (Urk. 50201001
ff. S. 16 F/A 60 f.; Urk. 50201131 ff. S. 2 F/A 5; Prot. II S. 28 f. u. 37) bzw. als "absolut
falsch" (Urk. 50201131 ff. S. 21 f. F/A 50) bzw. hätten sie – abgesehen davon – an ihrem
Geburtstag nicht über Geschäftliches gesprochen (Prot. II S. 24). Bei den dem Beschul-
digten im Juni 2016 in Aussicht gestellten USD 25 Mio. wie auch den weiteren Überwei-
sungen habe es sich um Investitionen in IPO-Geschäfte und nicht um eine finanzielle
Unterstützung oder eine Hilfeleistung zu Gunsten der H._____ bzw. des Beschuldigten
gehandelt (Prot. II S. 21 ff.). Ein Liebespaar seien sie und der Beschuldigte ab August
bzw. September/Oktober 2016 für die Dauer ca. eines Jahres oder auch weniger gewor-
den (Urk. 50201131 ff. S. 31 F/A 86; Prot. II S. 25). DD._____ machte einheitlich geltend,
in den eigenen Unternehmen gewisse finanzielle Probleme gehabt zu haben, weil sie
nicht an ihre Vermögenswerte aus den von ihrem – mittlerweile verstorbenen – Vater
errichteten Trusts gekommen sei bzw. diesbezüglich Auseinandersetzungen geführt
habe, welche Probleme sie mit den Investitionen ins IPO-Geschäft der H._____ und den
damit erhofften substantiellen Gewinnen zu lösen beabsichtigt habe (Urk. 50201001 ff.
S. 16 F/A 61 f. u. S. 24 F/A 89; Urk. 50201131 ff. S. 2 ff. F/A 6; Prot. II S. 30 ff. bzw.
S. 40 f.). Diese Ausführungen erweisen sich als in sich konsistent, schlüssig und nach-
vollziehbar. DD._____ gab sodann an, über gewisse Probleme des Beschuldigten mit
gewissen Investoren, von denen ihr der Beschuldigte erzählt habe, Bescheid gewusst zu

- 29 -
haben (Urk. 50201001 ff. S. 19 F/A 73; Prot. II S. 20 f., 26 f., 36 u. 38). Sie habe ihm
gesagt, dass sie einspringen bzw. ihm helfen könne, wenn er – gemeint sind angesichts
des Kontextes gewisse Investoren mit Israelischen Wurzeln – auch kulturell bedingt
Schwierigkeiten habe mit den Investoren (Urk. 50201001 ff. S. 19 F/A 73; Prot. II S. 26 f.).
Sie gestand zu, den Beschuldigten im Umgang mit "aggressiven Investoren" unterstützt
zu haben, indem sie mitveranlasste bzw. mittrug, dass im Februar 2017 durch den Be-
schuldigten H._____ Visitenkarten mit den Namen ihrer Bekannten DQ._____ (vgl.
Urk. 96/5) und DR._____ gedruckt wurden, womit eine gute Kommunikation mit den In-
vestoren habe hergestellt und diese vom Sinn der ausgezeichneten Investition, von wel-
cher sie im Februar 2017 immer noch ausgegangen sei, überzeugt hätten werden sollen.
In diesem Rahmen habe DQ._____ mit zwei bestehenden Investoren und zwei bis drei
potentiellen (Neu-)Kunden gesprochen, wobei er DS._____ und DT._____ als Neukun-
den habe gewinnen können (Urk. 50201001 ff. S. 21 f. F/A 81 ff.), wohingegen sie in ihrer
späteren staatsanwaltlichen Einvernahme und anlässlich der Berufungsverhandlung
plötzlich klarstellte, nicht zu wissen, wie DQ._____ und DR._____ zu den Visitenkarten
der H._____ kamen (Urk. 50201131 S. 17 F/A 36) bzw. sich nicht daran erinnern zu
vermögen (Prot. II S. 35) und in diesem Zusammenhang angab, auch keine Möglichkeit
gehabt zu haben, solche Visitenkarten zu veranlassen (Prot. II S. 35), was unglaubhaft
erscheint. Ausserdem habe sie das IPO-Geschäft der H._____ bzw. des Beschuldigten
unterstützt, indem sie drei neue Anleger – ihre Freundin DU._____, den Anwalt
CP._____ und CR._____ – für die H._____ akquiriert bzw. vermittelt habe (Urk.
50201001 ff. S. 22 F/A 85 f.; Urk. 50201131 S. 16 f. F/A 33), demgegenüber sie in Abrede
stellte, wie vom Beschuldigten behauptet, mindestens 12 neue Anleger akquiriert zu ha-
ben (Urk. 50201001 ff. S. 22 ff. F/A 87 f.; Urk. 50201131 S. 16 f. F/A 33; Prot. II S. 37 f.).
Allenfalls habe CR._____ weitere Kunden vermittelt oder diese seien vom Beschuldigten
selbst im Rahmen eines in Israel organisierten Frühstücks bzw. anlässlich einer grossen
Präsentation in seinem Haus, an welchem/welcher sie nicht zugegen gewesen sei, ak-
quiriert worden (Urk. 50201001 ff. S. 22 F/A 87; Prot. II S. 38). Auch ihr Ex-Ehemann
DV._____ habe ihr Geld zum Investieren gegeben, sie habe dieses indes nicht in eige-
nem Namen in die H._____ investiert (Urk. 50201131 S. 16 f. F/A 33). Ferner habe sie
den Beschuldigten insofern unterstützt, als sie im Mai 2017 eine Sitzung in Ihrem Haus
in DW._____ organisiert habe, anlässlich welcher EA._____, DG._____ oder DF._____

- 30 -
und DE._____ teilgenommen hätten (Urk. 50201131 ff. S. 11 F/A 17; vgl. auch Prot. II S.
27 u. 36). An der Sitzung seien gemäss den Angaben von DD._____ im Vorverfahren
von den Investoren alle Investments zurückgefordert worden, inkl. aller Profite
(Urk. 50201131 ff. S. 11 f. F/A 17 ff.), was sie allerdings im Rahmen des Berufungsver-
fahrens relativierte und angab, damals nicht gedacht zu haben, dass es irgendein Pro-
blem geben würde (Prot. II S. 27) Auf die Frage, weshalb sie diese bestehenden Pro-
bleme nicht davon abgehalten hätten, bei der H._____ (weitere) hohe Geldbeträge zu
investieren, gab DD._____ mehrfach und einheitlich zu Protokoll, dass die Probleme bei
der H._____ nicht in der mangelnden Liquidität bzw. dem Umstand begründet gewesen
seien, dass die Investoren nicht ausbezahlt hätten werden können, sondern darin, dass
der Minimalbetrag von USD 50 Mio. für ein IPO-Investment nicht erreicht worden sei
(Urk. 50201131 ff. S. 13 F/A 24; Prot. II S. 21, 31, 34 u. 43 f.). Der der H._____ seitens
der Privatklägerin 11 (AU._____) überwiesene Betrag von USD 8 Mio. habe den Zweck
verfolgt, in IPOs investiert zu werden und damit Gewinne zu erzielen (Prot. II S. 28 f.).
Sie habe diesbezüglich eine Garantie gegenüber der Privatklägerin 11 (AU._____) ab-
gegeben (Prot. II S. 29). Weitere Garantien habe sie nicht abgegeben (Prot. II S. 29).
Partnerin bei der H._____ – wie es der Beschuldigte behaupte – habe sie nie werden
wollen. Sie habe Investorin sein wollen, um Geld zu verdienen (Urk. 50201131 S. 25 F/A
63 f.; Prot. II S. 24 f.). DD._____ stellte in Abrede, Verwaltungsrätin der AO._____ AG
mit Sitz in EB._____ geworden zu sein bzw. dass dies so vorgesehen war. Sie gab zu
Protokoll, weder die AO._____ AG noch das ihr anlässlich der Berufungsverhandlung
vorgelegte – nicht unterzeichnete – Dokument, gemäss welchem sie am 19. Januar 2017
zur Verwaltungsrätin der AO._____ AG mit Sitz in EB._____ gewählt worden sein soll
(Urk. 30103304 f. bzw. Urk. 50201296 f. bzw. Urk. 219/1), zu kennen (Prot. II S. 28). Die
Ausführungen von DD._____, wonach sie bei der H._____ lediglich Investorin und nicht
Partnerin gewesen sei, erweisen sich angesichts ihrer einheitlichen Angaben, mittels
welchen sie ihre Motivlage für ihre Investitionen und die den jeweiligen Geschäftsbezie-
hungen von ihr bzw. der mit ihr assoziierten Gesellschaften mit dem Beschuldigten bzw.
der H._____ zugrundeliegenden Umstände detailliert und schlüssig schildert, als kohä-
rent. Daran vermag auch das Dokument, wonach sie am 19. Januar 2017 zur Verwal-
tungsrätin der AO._____ AG mit Sitz in EB._____ gewählt worden sein soll (Urk.
30103304 f. bzw. Urk. 50201296 f. bzw. Urk. 219/1), nichts anderes zu belegen, zumal

- 31 -
dieses nicht unterzeichnet wurde und nicht ansatzweise erkennbar ist, unter welchen
Umständen dieser Entwurf verfasst oder der Privatklägerin 46 zur Kenntnis gebracht
wurde. Auch wenn gewisse Inkohärenzen insbesondere in Bezug auf den Umfang ihrer
Unterstützung des Beschuldigten bezüglich der Akquisition weiterer Kunden der H._____
feststellbar sind, lassen sich diese letztlich durch den bis zu den entsprechenden Einver-
nahmen festzustellenden Zeitablauf mühelos erklären und vermögen die Glaubhaftigkeit
der Aussagen von DD._____ nicht in Frage zu stellen. Als kohärent und mit dem übrigen
Beweisergebnis vereinbar erweisen sich sodann auch die anlässlich der Berufungsver-
handlung gemachten Angaben von DD._____ zur im Rahmen der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung seitens des Beschuldigten eingereichten WhatsApp-Konversation
zwischen ihr und dem Beschuldigten (Urk. 94/1-2; 96/4; 96/6; 96/14; 96/16; 96/17; 96/21
bzw. Urk. 219/3-9). Auf Vorhalt der WhatsApp-Konversationen vom 20.09.16 und
21.09.16 (Urk. 96/6; Urk. 219/3-4) führte DD._____ – im Einklang mit ihren übrigen An-
gaben im Vorverfahren und anlässlich der Berufungsverhandlung (vgl. Urk. 50201001 ff.
S. 16 F/A 61 f. u. S. 24 F/A 89; Urk. 50201131 ff. S. 2 ff. F/A 6; Prot. II S. 30 ff. bzw. S.
40 f.) – aus, dass die durch die H._____-Anlage erlangten Gewinne von einem Unter-
konto bei der H._____ für die Bezahlung ihrer Rechtsvertreter habe verwendet werden
sollen (Prot. II S. 30), welche Sachdarstellung im Lichte des Wortlauts der Kommunika-
tion, in welcher von Anwälten die Rede ist, welche ihre Bezahlung nicht erhalten hätten
("I'm getting such a fucking emails that no one got the payments […] Pls sent me swifts so I can
email it to the lawyers that didn't get payment."; Urk. 96/6 S. 1; Urk. 219/3) bzw. fordern
würden ("[…] and I have no face to call my lawyer that for more than a week he is asking me
about the payment."; Urk. 96/6 S. 2; Urk. 219/4), überzeugt. Bei den in den WhatsApp-
Konversationen angesprochenen Krisen des Beschuldigten sei es laut DD._____ um
entsprechende Zahlungsverzüge gegangen, was sie in Aufregung versetzt habe, weil sie
befürchtete die USD 50 Mio. Minimallimite für das jeweilige IPO-Programm könne nicht
erreicht werden und die Rechnungen ihrer Dienstleister und Anwälte würden deshalb
nicht bezahlt werden (Prot. II S. 31). Bei der Konversation vom 22.11.16 (Urk. 96/6;
Urk. 219/6) und dem dort angesprochenen grossen Stress sei es um dasselbe, die Zah-
lungsverzüge zu Ungunsten ihrer Dienstleister, gegangen (Prot. II S. 32). Konfrontiert mit
dem Umstand, dass aus der Konversation vom 11.12.16 (Urk. 96/17 S. 1; Urk. 219/7)
hervorgehe, dass der Beschuldigte davon spreche, dass er länger ins Gefängnis kom-

- 32 -
men könnte, gab sie an, dass ihr diese Konversation nichts sage und sie denke, dass
sie aus dem Kontext gerissen sei bzw. sie den übrigen Chatverlauf nicht kenne, weshalb
sie nicht wisse worum es genau gegangen sei und wie die Konversation weiter gegangen
sei (Prot. II S. 32 f.). Zum aus der Konversation vom 05.01.17 (Urk. 96/17 S. 2;
Urk. 219/8) hervorgehenden strafrechtlich relevanten Problem des Beschuldigten in Is-
rael ([…]"In Israel u might have criminal problem!"[…]) bzw. zum weiteren Gesprächsinhalt,
wonach der Beschuldigte ansprach, dass er allenfalls das Geschäft schliessen müsse
bzw. er pleite sei ("This is sure, I am fully aware, I may have to close down."), erklärte
DD._____ dasselbe bzw. verwies sie auf ihre vorherigen Aussagen, wonach sie sich
nicht daran erinnere und die entsprechenden Aussagen aus dem Kontext gerissen seien
bzw. das Hauptproblem darin bestanden habe, mindestens USD 50 Mio. an Geldern für
den Fonds bereithalten zu können (Prot. II S. 33 f.). Ihre – seitens des Beschuldigten
behauptete – Mitwisserschaft hinsichtlich des vom Beschuldigten damals mit der
H._____ betriebenen Ponzi-Systems, welches im Kern darin bestand, bestehende Anle-
ger der H._____ mit den – vermeintlich in IPOs – investierten Geldern der Neukunden
finanziell abzufinden, stellte DD._____ damit auch nach der anlässlich der Berufungs-
verhandlung erfolgten Konfrontation mit den erwähnten WhatsApp-Konversationen un-
verändert in Abrede. Es ist festzustellen, dass DD._____ zusammen mit ihren Familien-
unternehmen mit zunehmender Dauer ein sehr grosses finanzielles aber auch ein be-
trächtliches persönliches Engagement an den Tag legte. Einerseits ist nachvollziehbar,
dass sie dem Beschuldigten aufgrund der ab August 2016 bestehenden Partnerschaft,
aus Zuneigung, ihre Unterstützung zukommen liess. Geleitet war sie, auch aufgrund ihrer
entsprechenden glaubhaften Aussagen, indes von handfesten finanziellen Interessen
und ihre damit zusammenhängende Hoffnung auf grosse Gewinne, um eigene finanzielle
Engpässe aufgrund von Zugriffsproblemen auf das in den Familienunternehmen blo-
ckierten Geldes zu überbrücken. Sodann erscheint schlüssig und nachvollziehbar, dass
sie sich aufgrund der in die H._____ investierten Millionenbeträge – mit zunehmender
Zeitdauer vermehrt – sehr interessiert daran zeigte, die finanziellen Probleme bei der
H._____ beheben zu helfen, waren doch damit ihre eigenen finanziellen Interessen mehr
und mehr mitbetroffen. Dafür, dass sie die kriminellen Handlungen des Beschuldigten
erkannte oder dass sie ihr von ihm zur Kenntnis gebracht worden sind, bestehen gestützt
auf ihre Aussagen oder in ihrem Verhalten keine massgeblichen Anzeichen. Insbeson-

- 33 -
dere vermochte sie die aus den WhatsApp-Konversationen hervorgehenden finanziellen
und übrigen Probleme anlässlich der Berufungsverhandlung mittels ihrer in sich konsis-
tenten und überzeugenden Sachdarstellung bezüglich der Mindesteilage von USD 50
Mio. für die IPO-Investments und der sich bei eines Nichterreichens dieses Grenzwertes
ergebenden negativen Folgen schlüssig zu erklären. Auch räumte DD._____ ein, etwas
nicht mehr zu wissen, was angesichts des seit den fraglichen Konversationen vergange-
nen Zeitablaufs und aufgrund des Umstands, dass seitens des Beschuldigten lediglich
kurze, bruchstückhafte Auszüge des zwischen ihnen beiden geführten Chats ins Recht
gelegt wurden, mangels ersichtlichen Kontextes ohne Weiteres nachvollziehbar er-
scheint. Ihre konstant gemachte Angabe, dass die Probleme bei der H._____ nicht in der
mangelnden Liquidität bzw. dem Umstand begründet gewesen seien, dass die Investo-
ren nicht ausbezahlt hätten werden können, sondern darin, dass der Minimalbetrag für
ein IPO-Investment nicht erreicht worden sei, findet zwar im übrigen Beweisergebnis
keine klare Bestätigung, erweist sich indes gestützt auf das gewürdigte Aussageverhal-
ten als genauso glaubhaft wie ihre übrigen im Wesentlichen konstanten und kohärenten
Ausführungen.
9.1. Der Beschuldigte sagte hinsichtlich des Verwendungszwecks der von DD._____
und den von ihr kontrollierten Unternehmen überwiesenen Zahlungen konstant aus, dass
diese – abgesehen von den ersten zwei Zahlungen, welche für IPOs gewesen seien (vgl.
Urk. 93 S. 21) – dazu da gewesen seien, Zahlungen an Kunden zu leisten und die lau-
fenden Ausgaben der H._____ zu begleichen (Urk. 501010101 S. 16 F/A 66;
Urk. 50101268 ff. S. 13 F/A 25 u. S. 18 F/A 40 ff.; Urk. 50105138 ff. S. 15 F/A 19 22
F/A 38; Urk. 50106190 ff. S. 9 F/A 29; Prot. II S. 54 u. 59). Es habe sich nicht um Geld
gehandelt, das in IPOs hätte investiert werden sollen, was DD._____ gewusst habe
(Urk. 50101411 ff. S. 2 ff. F/A 7 u. S. 5 F/A 9; Urk. 50106190 ff. S. 9 F/A 29; Urk. 93
S. 32; Prot. II S. 54, 59 u. 66 ff.). Nach dem Geburtstagsfest von DD._____ im Juni 2016
habe er ihr von seinen Problemen mit der Liquiditätsknappheit erzählt, worauf sie ihn
sofort gefragt habe, was es brauche, um das Liquiditätsproblem zu lösen. Sie habe ein
grosses Interesse gezeigt, seine Probleme und diejenigen der H._____ zu lösen
(Urk. 50101268 ff. S. 3 ff. F/A 12 und S. 9 F/A 13; sinngemäss entsprechend: Prot. II
S. 53 u. 72 f.), mit welcher – doch auffälligen – Formulierung der Beschuldigte offensicht-
lich versucht, DD._____ bereits ab diesem Zeitpunkt eine – aus eigener Motivation be-

- 34 -
stehende – sehr aktive Rolle bei der Sanierung der H._____ zuzuschreiben. Einherge-
hend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 119 E. V.B.59.8.) erscheint
indes nur schwerlich nachvollziehbar und wenig plausibel, weshalb DD._____ ihm un-
mittelbar nach dem Kennenlernen und den ersten beiden Investitionen umfassende fi-
nanzielle Hilfe in Millionenhöhe hätte anbieten sollen. Zum genauen Wortlaut dieser Un-
terredung befragt, sagte der Beschuldigte im Vorverfahren denn auch aus, dass es "zu-
erst" um die Probleme mit DF._____ oder DG._____ [Privatkläger 59 oder 60] und
DE._____ [Privatkläger 57] gegangen sei und er ihr erklärt habe, dass er aufgrund bereits
seit 2015 bestehender Probleme in Rückstand geraten sei. DD._____ habe ihm mitge-
teilt, dass er sich keine Sorgen machen müsse, da sie diese Leute gut kennen würde
und über die Mittel verfüge, um diese Leute finanzieren zu können, so dass diese Leute
aus seinem Leben verschwinden würden (vgl. dazu auch Urk. 50105138 ff. S. 2 ff. F/A
6 ff.). Dann schweift der Beschuldigte in zeitlicher Hinsicht ab und gibt zu Protokoll, dass
er DD._____ und ihren Anwälten im Dezember 2016 mitgeteilt habe, dass die H._____
nicht mehr weitermachen werde, weil er den Druck nicht mehr aushalten könne. Als Re-
aktion habe ihm DD._____ eine weitere schnelle Finanzierung von gesamthaft 40 Mio.
zugesichert, da es ein Fehler sei, die H._____ jetzt zu schliessen. Das sei der Grund
gewesen, weshalb die H._____ neun weitere Monate weitergemacht habe
(Urk. 50101411 ff. S. 9 F/A 24), womit er die Verantwortung für die Weiterführung der
kriminellen Machenschaften sogar alleine DD._____ zuzuweisen scheint. Ähnliches
scheint er im Rahmen der Berufungsverhandlung geltend zu machen, indem er aus-
führte, dass er DD._____ ca. anfangs Januar 2017 gesagt habe, dass es nicht ein kor-
rektes geschäftliches Verhalten wäre, weiterhin Gelder einzutreiben unter dem Vorwand
der IPOs (Prot. II S. 70 f.) bzw. dass er sich ca. um den Jahreswechsel 2016/2017 den
Schweizer Behören habe stellen wollen und es DD._____ gewesen sei, welche ihn er-
mutigt bzw. sogar angefleht und gebeten habe, weiterzugehen (Prot. II S. 57 u. 60) bzw.
er bereits im Zeitraum zwischen Ende September 2016 und Ende 2016 diverse Meetings
mit ihr gehabt habe, wo er immer wieder gesagt habe, dass sie so nicht weitermachen
könnten, woraufhin sie ihn aber immer wieder bestärkt und gesagt habe, sie bräuchten
Geduld und Zeit und würden das schaffen (Prot. II S. 63). Erst auf entsprechende Nach-
frage bestätigte der Beschuldigte im Vorverfahren, dass DD._____ nach dem Treffen im
Juni 2016 gewusst habe, dass er das Geld neuer Kunden genommen habe, um beste-

- 35 -
hende Kunden auszubezahlen können (Urk. 50101411 ff. S. 9 F/A 26), wobei er offen
liess, wie er sie genau darüber in Kenntnis setzte, was auch in der Berufungsverhandlung
unklar blieb, zumal er ihr gegenüber zu Beginn von einem Finanzloch aufgrund von
"schlechten Trading-Entscheiden" gesprochen habe (Prot. II S. 54), was deutlich gegen
eine umfassende Aufklärung von DD._____ über das von ihm angewandte Ponzi-Sys-
tem spricht. Nach dem Treffen im Juni 2016 habe DD._____ jedenfalls über "alle Pro-
bleme der H._____ Bescheid" gewusst (Urk. 50101411 S. 9 F/A 25), welche im Vorver-
fahren getroffene Aussage der Beschuldigte im Laufe der Berufungsverhandlung aller-
dings beträchtlich relativierte und neu davon sprach, dass DD._____ erst mit den Ge-
sprächen im Juli, August und September "allmählich verstanden" habe, "was das eigent-
liche Problem war" und die volle Tragweite des Problems nach dem Meeting vom 15.
September 2016 erkannt gehabt hatte (Prot. II S. 70; vgl. auch S. 66 u. 73 f.) Auch im
Rahmen seiner zu diesem Themengebiet der ersten umfassenden In-Kenntnis-Setzung
von DD._____ über das angewandte System einlässlichen staatsanwaltlichen Einver-
nahme vom 18. Juli 2018, anlässlich welcher er sehr ausführlich zum Kennenlernen von
DD._____ im Juni 2016 Stellung bezog, erweist sich der Detaillierungsgrad zum Inhalt
der hier interessierenden konkreten Gespräche zwischen ihm und DD._____ betreffend
das Geschäftsgebaren der H._____ als erstaunlich tief: Im Wesentlichen werden auch
hier – wie sinngemäss auch später anlässlich der seiner Berufungsverfahren erfolgten
Befragung (vgl. Prot. II S. 53 ff. bzw. S. 72 f.) – in allgemeiner Art "Liquiditätsprobleme"
der H._____ angesprochen und die Probleme mit den Israelischen Investoren themati-
siert und erwähnt, dass man übereingekommen sei, dass der H._____ von ihrer Seite
USD 25 Mio. überwiesen werden sollten, um bestehende Kunden – wobei Israelische
Investoren wie DF._____ oder DG._____ [Privatkläger 59 bzw. 60] und DE._____ [Pri-
vatkläger 57] davon ausgenommen gewesen sein sollen – auszubezahlen (Urk.
50101268 ff. S. 3 F/A 12 ff.). Im Rahmen seiner staatsanwaltlichen Einvernahme vom
26. Februar 2020 sagte der Beschuldigte demgegenüber neu – und, soweit ersichtlich,
singulär und aggravierend – aus, dass DD._____ und er – allenthalben erst – im Juli/Au-
gust 2016, als der Druck zugenommen habe, beide der Meinung gewesen seien, dass
sie Gelder von neuen Kunden nehmen würden, um bestehende Kunden auszubezahlen
(Urk. 50105138 ff. S. 13 F/A 8), womit er DD._____ eine Mitentscheidungsbefugnis zu-
spricht, was seine Belastung von DD._____ umso konkreter erscheinen lässt. Der Be-

- 36 -
schuldigte gab allerdings ebenso zu Protokoll, dass in den letzten Tagen des Jahres
2016 ermutigende Umstände eingetroffen seien: DQ._____ habe grosse Summen von
Zahlungen von Kunden in Israel sichern können, DD._____ habe bei der AU._____ eine
grosse Summe sichern können und dass eine solche Zahlung gross genug gewesen sei,
um einen Teil des Druckes, welcher auf ihnen geherrscht habe, lösen zu können
(Urk. 50105138 ff. S. 9 F/A 6).
9.2. Es ist demnach festzustellen, dass der Beschuldigte bezüglich der Kernfrage des
Umfangs der In-Kenntnis-Setzung DD._____s im gesamten Verfahren sehr auswei-
chend und uneinheitlich antwortete und gestützt auf seine Aussagen naheliegt, dass er
DD._____ im Juni 2016 lediglich über Probleme mit vereinzelten Kunden hinsichtlich de-
ren individuellen Auszahlungen in Kenntnis setzte, was eine Information von DD._____
über den tatsächlichen Umfang seiner – von ihm so benannten – "Liquiditätsprobleme"
bzw. seiner kriminellen Machenschaften geradezu ausschliesst. Auch die vom Beschul-
digten im Juli/August 2016 – soweit ersichtlich – lediglich einmalig thematisierte angeb-
lich gemeinsam beschlossene Neugeldverwendung zu Gunsten bisheriger Kunden lässt
letztlich nicht zwingend darauf schliessen, dass DD._____ nicht von einem kurzzeitigen
Liquiditätsengpass bei der H._____, sondern vielmehr von einem systematischen und
ständigen entsprechenden Vorgehen ausgegangen ist. Auch die erst im Berufungsver-
fahren erfolgte Terminierung der umfassenden Kenntnis von DD._____ über das Ponzi-
System per Mitte September 2016 (Prot. II S. 70; vgl. auch S. 66 u. 73 f.) erweist sich als
wenig lebensnah, zumal der Beschuldigte es – abgesehen davon, dass er ausführte, sie
habe mehrere Gespräche mit einigen Kunden geführt (Prot. II S. 70) – unverändert un-
terlässt, darzulegen, wie DD._____ genau darüber informiert worden sei und es letztlich
dabei belässt, dass ihr das Geschäftsgebaren der H._____ aufgrund der ganzen Um-
stände spätestens zu diesem Zeitpunkt bekannt gewesen sein soll. Auch betont der Be-
schuldigte, dass er DD._____ (erst) im Dezember 2016 mitgeteilt habe, dass er die
H._____ nicht mehr weiterführen könne, allenthalben wegen dem von ihm empfundenen
Druck und nicht wegen den objektiven finanziellen Gegebenheiten, wodurch die Ernst-
haftigkeit der geschilderten finanziellen Probleme hinsichtlich des diesem Zeitpunkt vor-
angehenden Zeitraums wieder etwas relativiert wird. Auffällig erscheint, dass gemäss
dem Beschuldigten nunmehr DD._____ die Federführung hinsichtlich des Weiterbe-
stands der H._____ übernommen haben soll, womit sich der Beschuldigte – einmal mehr

- 37 -
– bemüht zeigt, seine Verantwortung für sein Handeln zu minimieren. Auch seine in die-
sem Kontext erfolgte Aussage, wonach sich die finanziell angespannte Lage der
H._____ gegen Ende 2016 entspannt habe (vgl. vorstehend bzw. Urk. 50105138 ff. S. 9
F/A 6), scheint eher auf die Information DD._____s über einen zwischenzeitlichen Liqui-
ditätsengpass als über den – erwiesenermassen seit mehreren Jahren geführten – Be-
trieb eines Ponzi-Systems bzw. ihre Involvierung in kriminelle Machenschaften zu spre-
chen. Als Gegenleistung für die seitens von DD._____ erfolgten Investitionen hätte er
sie in ihrem Streit mit Herrn EC._____ unterstützen sollen, welcher als Trustee für die
Privatklägerin 15 (BB._____) fungiert habe (Urk. 50101268ff. S. 3 ff. S. 10 F/A 15 f.; Urk.
50105138 ff. S. 4 ff. F/A 6), wobei der Beschuldigte ihn als Trustee hätte ersetzen sollen,
um so die Liquiditätsprobleme bei ihr zu beheben (vgl. Urk. 50101268 ff. S. 15 f. ff. F/A
30 f. u. S. 18 F/A 41; Prot. II S. 55), wozu es aber aus Zeitmangel nicht mehr gekommen
sei (Urk. 50101268 ff. S. 9 ff. F/A 14 ff., S. 15 bzw. S. 20 f. F/A 51). Andererseits er-
wähnte der Beschuldigte, DD._____ sei interessiert daran gewesen, seine Unterstützung
mit seinem extensiven Know How bei ihrer Forex-Trading-Tätigkeit bzw. seine Assistenz
bei Geschäften und Trust Companies zu erhalten (vgl. Urk. 50105138 ff. S. 4 F/A 6 u.
S. 23 F/A 40). Diese im Raum stehenden Gegenleistungen für die Investitionen von
DD._____ erweisen sich als durchaus plausibel, vermögen indes ihre eigenen und die
Investitionen der ihr zuzurechnenden Familienunternehmen in der Höhe mehrerer Milli-
onen in ein marodes System nicht zu erklären, was nahelegt, dass sie vom Beschuldig-
ten nicht aufgeklärt wurde. Auch im Übrigen blieb der Beschuldigte hinsichtlich des Be-
weggrundes von DD._____, bei den kriminellen Machenschaften mitzumachen, unein-
heitlich und vage: So gab er an, er glaube, sie habe ihn retten wollen bzw. habe sie die
Unfairness auf Seiten der Israelischen Investoren gesehen (Urk. 50101001 S. 17 F/A 67)
bzw. habe er sie (auch) als jemanden gesehen, der ihm geholfen habe (Urk. 50101140
ff. S. 8 F/A 36), wobei er andernorts wiederum angab, dass sie ihre eigenen Ziele verfolgt
habe (Urk. 50101268 ff. S. 10 F/A 16 u. S. 20 F/A 51) bzw. ausführte, dass DD._____
diese Frage besser beantworten könne (Urk. 50105138 ff. S. 2 f. F/A 39). Anlässlich der
Berufungsverhandlung führte er dazu aus, dass sie ihn habe unterstützen bzw. ihm hel-
fen wollen bzw. habe sie das gemacht, um an das Geld der Familienunternehmen zu
gelangen (Prot. II S. 57, 61, 63 u. 71 f.). Auch wenn es sich dabei – naturgemäss –
letztlich lediglich um Mutmassungen des Beschuldigten handelt, erstaunt seine Vagheit

- 38 -
angesichts des in Frage stehenden beträchtlichen finanziellen Engagements von Seiten
von DD._____ doch etwas und wirkt deshalb nicht überzeugend. Auch seine Angabe im
Berufungsverfahren, wonach es zwischen ihnen beiden offen geblieben und nicht be-
sprochen worden sei, ob ihre Hilfeleistung zurückzuzahlen war oder nicht bzw. ob es
sich dabei um ein Geschenk oder ein Darlehen gehandelt haben soll (Prot. II S. 72),
erweist sich gerade auch angesichts der in Frage stehenden zweistelligen Millionenbe-
träge als ausweichend und realitätsfern. Andererseits gab er zu Protokoll, es sei der
Zweck verfolgt worden, dass DD._____ eine Teil-Ownership bei der H._____ überneh-
men sollte (Urk. 50103158 ff. S. 4 ff. F/A 6), wobei zwischen ihnen beiden und ihren An-
wälten diesbezüglich konkret diskutiert worden sei, dass sie beide gleichberechtigte Part-
ner sein sollten, wobei eine Vereinbarung zwar niedergeschrieben, aber nicht unter-
schrieben worden sei (Prot. II S. 56), womit (auch) der Beschuldigte davon ausgeht, dass
keine Teil-Ownership von DD._____ an der H._____ zustande kam. Auf die ihm anläss-
lich der Berufungsverhandlung gestellte Frage, ob USD 25 Mio. oder sogar USD 35-40
Mio., auf deren Rückzahlung DD._____ gemäss seinen im Vorverfahren geäusserten
Angaben habe verzichten wollen (Urk. 50101268 ff. S. 9 ff. ff. F/A 14 ff.; vgl. Urk.
50101268 ff. S. 9 ff. ff. F/A 14 ff.; Urk. 501014 11 ff. S. 5 f. F/A 9 ff.) nicht ein völlig
überrissener Betrag sei, um ihr eine Partnerschaft bei H._____, immerhin ein Unterneh-
men mit massiven Liquiditätsproblemen, zu verschaffen, gab der Beschuldigte erneut
eine ausweichende und am Kern der Frage vorbeizielende Antwort: Er teile die Meinung,
dass das ein riesiger Geldbetrag sei, was er DD._____ im Dezember 2016 erzählt habe
und was einer der Gründe gewesen sei, dass er sich den Schweizer Behörden habe
stellen wollen, worauf ihn DD._____ ermutigt habe, weiterzumachen (Prot. II S. 60), wo-
mit er die massgebliche kriminelle Federführung beim Betrieb des Ponzi-Systems ab
Dezember 2016 DD._____ zuweist.
9.3. Auffällig erscheint insgesamt, dass der Beschuldigte hinsichtlich der gegenüber
DD._____ angeblich offengelegten Fakten im ganzen Vorverfahren in der Regel sehr
vage blieb, was sich auch im Rahmen des Gerichtsverfahrens nicht änderte: Vor
Vorinstanz sagte er sodann aus, er habe DD._____ und ihren Beratern nach den ersten
USD 2 Mio. vollumfänglich offengelegt, dass es diese Liquiditätsprobleme gäbe, worauf-
hin sie sich einig geworden seien und vereinbart hätten, dass sie ein gemeinsames Ziel
hätten, dass es darum gehe, die Probleme der H._____ in Bezug auf die Zahlen zu be-

- 39 -
reinigen und dann mit von ihr vorgestellten Kunden einen Neustart zu machen (Urk. 93
S. 22), was er im Rahmen der Berufungsverhandlung bekräftigte, indem er nebst dem
Umstand, dass DD._____ um die "Liquiditätsprobleme [mit den Rückzahlungen]" ge-
wusst habe, aussagte, dass sie vereinbart hätten, dass DD._____ ihm helfen würde, das
Geschäft in Ordnung zu bringen und sie das Geschäft im September 2016 neu starten
würden mit neuen Geldern (Prot. II S. 55 u. 70). Die konstante Betonung der Gemein-
samkeit des Ziels und des Neustarts erscheint vor dem Hintergrund, dass der Beschul-
digte das Ponzi-System mit der H._____ im damaligen Zeitpunkt bereits mehrere Jahre
betrieben hatte, irritierend und überzeugt nicht. Es erscheint offensichtlich, dass er da-
durch versucht, seine Verantwortung kleinzureden. So oder anders ist gestützt auf die
von ihm DD._____ gegenüber kommunizierten "Liquiditätsprobleme" jedenfalls - bereits
gestützt auf die eigenen Aussagen des Beschuldigten – nicht erstellt, dass DD._____
von kriminellen Machenschaften seitens des Beschuldigten auszugehen hatte. Auch die
anschliessenden Hinweise des Beschuldigten auf den Umstand, dass DD._____ "sehr
gut über die Probleme der H._____ informiert" gewesen sei bzw. er sie "vollumfänglich
über die Probleme der H._____ informiert" habe und sie sich ab August 2016 aktiv in die
Verhandlungen "mit den problematischen Themen" eingebracht habe und "aktiv invol-
viert in die Zahlungen an Kunden" gewesen sei (Urk. 93 S. 22; entsprechend auch Prot.
II S. 53 ff.) bleiben auffällig oberflächlich und unpräzise, weil er erneut nicht näher aus-
führt, welche Probleme er ihr gegenüber genau geschildert hat. Der ferner vom Beschul-
digten erwähnte Umstand, dass DD._____ versucht habe, Gelder von Familie und
Freunden erhältlich zu machen, "um die Bilanz auszugleichen" und es darum gegangen
sei, zur Situation zu gelangen, bei der alle Kunden, bei denen es ausstehende Zahlungen
gegeben habe, diese zu bezahlen und sich nach [der] Bereinigung auf die Zukunft zu
konzentrieren (Urk. 93 S. 22), verfällt der Beschuldigte offensichtlich in ein Muster zu-
rück, in welchem er sein Vorgehen zu beschönigen versucht, ungeachtet der Tatsache,
dass er vor Vorinstanz hinsichtlich der ihm vorgeworfenen Betrugsvorwürfe bereits ab
dem Jahr 2015 geständig war und damit lange vor dem hier massgebenden Zeitraum,
als DD._____ zusammen mit ihrer Unternehmensgruppe als Investorin im Jahr 2016 in
Erscheinung trat. Etwas konkreter wurde er demgegenüber mit Bezug auf die Initiierung
des in Frage stehenden Gesprächs und die Motivation von DD._____: So sei es sie ge-
wesen, die das Gespräch initiiert habe. Sie habe ihm gesagt, dass ihr Vater Ähnliches

- 40 -
erlebt gehabt habe mit ähnlichen Vorwürfen in Bezug auf ähnliche Straftatbestände und
sie dies zusammen in Israel durchgemacht hätten, er als schuldig befunden worden sei
und sie nicht wolle, dass es ihm ebenso ergehe (Urk. 50105138 ff. S. 4 F/A 6; Urk. 93 S.
23). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte dazu aus, dass sie
beide aneinander geglaubt hätten und DD._____ ihm oft über die Probleme ihres Vaters
erzählt und dass sie etwa während sieben Jahren das Strafverfahren gegen ihren Vater
habe miterleben müssen und sie nicht wolle, das ihm das auch passieren würde, weshalb
sie alles, was in ihrer Macht stehe, machen würde, um zu helfen (Prot. II S. 53 u. 57). Es
erweist sich allerdings nur als schwer nachvollziehbar, dass DD._____ – welche diese
Sachdarstellung des Beschuldigten konstant bestreitet (Prot. II S. 36 f. u. 43) – aufgrund
des Treffens mit dem im Strafverfahren teilgeständigen Beschuldigten dem Vorbild ihres
offenbar strafrechtlich verurteilten Vaters folgend, selbst ebenfalls kriminell werden
sollte, da ihn sein Schicksal an dasjenige ihres Vaters erinnerte.
9.4. Zur seitens der Verteidigung anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung ein-
gereichten WhatsApp-Konversation mit DD._____ sagte der Beschuldigte in den beiden
Gerichtsverfahren kurz zusammengefasst sinngemäss aus, diese würde die Ernsthaftig-
keit der Probleme der H._____ aufzeigen und die Kenntnis von DD._____ hierüber be-
legen (Urk. 93 S. 27 ff.; Prot. II S. 62 ff.). So sei am 30. Oktober 2016 die Rede davon
gewesen, dass er nicht mehr viel Zeit hätte und ein Wunder brauchen würde, um eine
Lösung zu finden bzw. um das Geschäft zu retten und ihn selber vor einer Strafverfol-
gung zu bewahren (Urk. 93 S. 27 betr. Urk. 94/1 S. 2), wobei letzteres im Text nicht
erwähnt und auch das Geschäft, um welches es geht, nicht spezifiziert wird. Betreffend
die Nachricht vom 30. Oktober 2016, in welcher sich DD._____ ferner beim Beschuldig-
ten erkundigt, ob dieser einen Bodyguard brauche (Urk. 94/1 S. 2), ist – einhergehend
mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 119 E. V.B.60.11.) – festzustellen,
dass diese völlig aus dem Kontext gerissen ist, weil unklar bleibt, über welche Angele-
genheit sich DD._____ und der Beschuldigte unterhalten. Zu den Konversationen vom
20. September und 22. November 2016 (Urk. 94/1 S. 3 u. 4 bzw. Urk. 219/3 u. 219/6)
sagte der Beschuldigte u.a. aus, dass das Geld, welches von den Unternehmen von
DD._____ überwiesen worden sei, auch für die Bezahlung einiger H._____ Kunden be-
nutzt worden sei (Urk. 93 S. 27 f.), wobei ein solcher Kontext aus den Konversationen
nicht hervorgeht, weil sich DD._____ beim Beschuldigten (lediglich) über ihr zustehende

- 41 -
und trotzdem ausstehende Zahlungen beklagt. Der Beschuldigte räumte in diesem Zu-
sammenhang denn auch ein, seitens von DD._____ damit beauftragt worden zu sein,
Zahlungen an ihre Dienstleistungserbringer wie Anwälte, Buchhalter, Angestellte und Er-
mittler, die für DD._____ tätig gewesen seien, zu erbringen (Urk. 93 S. 28 f.; Prot. II S. 62
ff.; vgl. auch Urk. 501010268 ff. S. 15 f. F/A 30 f.), wobei der Beschuldigte gesamthaft
Zahlungen im Gesamtbetrag von rund GBP 170'000.– zu Gunsten von DD._____ aus-
führte (s. diesbezüglich die sich als vollumfänglich zutreffend erweisenden Erwägungen
der Vorinstanz: Urk. 119 E. V.B.60.14.), was ebenfalls geeignet war, bei DD._____ den
Eindruck zu erwecken, dass er bzw. die H._____ liquide war. Einhergehend mit der zu-
treffenden Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 119 E. V.B.60.11.) ist aus den besagten
Konversationen ferner ersichtlich, dass ihre Unmutsäusserungen hinsichtlich ausblei-
bender Zahlungen seitens des Beschuldigten keinen Sinn ergeben würden, wenn sie
gewusst hätte, dass das Geld für die Sanierung der H._____ und die Auszahlung anderer
Kunden eingesetzt wird und sie deshalb – zumindest vorläufig – kein Geld zurückerhält
bzw. der Beschuldigte nicht in der Lage ist, Zahlungen für sie auszuführen. Aus der Kon-
versation vom 19. Oktober 2016, anlässlich welcher DD._____ dem Beschuldigten mit-
teilt, dass ihr ganzes verfügbares Geld in der H._____ stecke (Urk. 96/6: "A._____ all the
money available for me is in H._____") lässt sich weder etwas Entscheidendes für den
Standpunkt des Beschuldigten noch für denjenigen von DD._____ ableiten. Zur Konver-
sation vom 11. Dezember 2016 (Urk. 94/1 S. 5 = Urk. 96/17 S. 1 bzw. Urk. 219/7) machte
der Beschuldigte einheitlich geltend, dass er DD._____ offengelegt habe, dass die
H._____ eigentlich am Ende sei und es für ihn notwendig sei, zu den Schweizer Behör-
den zu gehen und dieses Problem offenzulegen (Urk. 93 S. 29; Prot. II S. 64), was gut
möglich erscheint, aber aufgrund der lediglich bruchstückhaft vorliegenden Konversation
nicht in diesem Sinne abschliessend beurteilt werden kann. Sodann spricht die aus der
Konversation hervorgehende überraschte Reaktion von DD._____ ("What? Why the last
time?") – einhergehend mit der zutreffenden Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 119 E.
V.B.60.11.) – dafür, dass sie in Bezug auf die finanzielle Situation der H._____ eben
gerade nicht vollumfänglich informiert war. Zur Konversation vom 5. Januar 2017 (Urk.
94/1 S. 6 = Urk. 96/17 S. 2 bzw. Urk. 219/8) führte der Beschuldigte aus, dass sie sich
zu diesem Zeitpunkt beide an die Kunden der H._____ gewandt gehabt und die Rück-
zahlung ihrer Gelder in Aussicht gestellt hätten (Urk. 93 S. 29 f.), wobei letztlich auch

- 42 -
hier nicht eindeutig ist, auf welches Geschäft – die H._____ oder ein anderes Unterneh-
men – sich die getextete Aussage des Beschuldigten betreffend drohender Betriebs-
schliessung ("I may have to close down") sich genau bezieht. Sodann bleibt – was allge-
mein auch in Bezug auf die weiteren, lediglich bruchstückhaft zu den Akten gereichten
Chats gilt – aufgrund des fehlenden Kontexts der Kommunikation unklar, worauf sich das
von DD._____ im WhatsApp-Chat angesprochene strafrechtliche Problem ("criminal pro-
blem") sich genau bezieht. Zur Konversation vom 21. November 2016 (Urk. 94/1 S. 7 =
Urk. 96/6 bzw. Urk. 219/5) gab der Beschuldigte an, dass sich DD._____ hier um Inves-
toren für die H._____ bemüht habe und ihm die Botschaft sandte, sich stark zu zeigen
und nicht zu signalisieren, dass er sich in einer Krise befinde (Urk. 93 S. 30), was alles
so aus der Konversation hervorgeht. Anlässlich der Berufungsverhandlung ergänzte er
diesbezüglich u.a., dass er DD._____ gesagt habe, dass sie so nicht weitermachen
könnten und sie ihn angefleht habe, ihren Partnern, Rechtsanwälten und Gegenparteien
nichts von den Problemen zu sagen, ansonsten sie deren Unterstützung verlieren wür-
den (Prot. II S. 63). Hier scheint der Konnex zur Krise der H._____ offensichtlich, kam
doch DD._____ – wie aus dem Chat hervorgeht – im Zusammenhang mit ihrer Suche
nach IPO-Investoren darauf zu sprechen. Deshalb ist gestützt auf diese Konversation
naheliegend, dass DD._____ spätestens am 21. November 2016 Kenntnis hatte von ei-
ner ernsten finanziellen Krise der H._____, was allerdings noch nicht deutlich nahelegt,
dass sie um die kriminellen Machenschaften des Beschuldigten wusste. Sodann ist in
diesem Zusammenhang das Vorbringen des Beschuldigten zu berücksichtigen, wonach
sich die Lage der H._____ gegen Ende 2016 wieder entspannt habe (vgl. vorstehende
Erwägungen bzw. Urk. 50105138 ff. S. 9 F/A 6), was letztlich gegen die Dramatik der
Ende November 2016 kommunizierten finanziellen Lage der H._____ spricht. Zur Kon-
versation vom 22. August 2017 (Urk. 94/1 S. 8 = Urk. 96/6 bzw. Urk. 219/9) gab der
Beschuldigte schliesslich an, dass es hier um die Zahlungen gewisser Gelder gemäss
den Instruktionen von Seiten von DD._____ gegangen sei. Er ergänzte, dass er zu jenem
Zeitpunkt im August 2017 die Kontrolle über die H._____ nicht mehr in der Hand gehabt
hätte und die von ihr beantragte Zahlung an Herrn ED._____ nicht mehr möglich gewe-
sen sei (Urk. 93 S. 30 f.; vgl. auch Prot. II S. 65), wobei dies aus dem Text so nicht
hervorgeht, zumal der Beschuldigte vielmehr signalisierte, die Zahlungen zu leisten ("As
soon as I have it i will send it"). Auch wenn damals von einem Treffen des Beschuldigten

- 43 -
mit Zivilrechtsanwälten ("civil lawyers") und in einem strafrechtlich relevanten Kontext –
("and the criminal is coming to meet all together."), womit ein Treffen mit einem in Strafrecht
spezialisierten Rechtsanwalt angesprochen sein dürfte – die Rede war, ist letztlich der
Kontext zur H._____ in der Konversation nicht klar hergestellt und aufgrund des seitens
des Beschuldigten lediglich auszugsweise zur Verfügung gestellten Kommunikationsver-
laufs auch nicht abschliessend beurteilbar. An der Berufungsverhandlung darauf ange-
sprochen, weshalb er nicht die gesamte WhatsApp-Konversation zwischen ihm und
DD._____ eingereicht habe, erwiderte der Beschuldigte, dass sie im Durchschnitt 50
Nachrichten pro Tag ausgetauscht hätten und ihm viele davon einfach zu persönlich ge-
wesen seien (Prot. II S. 66). Auch dieses Aussageverhalten des Beschuldigten erweist
sich als ausweichend. So wäre es ihm ohne Weiteres möglich und zumutbar gewesen,
den Kontext der aktenkundigen Kommunikationen mittels weiterer, zeitlich konnexer
Chatauszüge zu belegen. Dass im Rahmen der offensichtlich geschäftsbezogenen Un-
terhaltung zwischen dem Beschuldigten und DD._____ dadurch "zu persönliche" Fakten
offen gelegt werden würden, wird aufgrund des rein geschäftsbezogenen Charakters der
aktenkundigen Konversation in keiner Weise gestützt. Naheliegend scheint vielmehr, das
der Beschuldigte gezielt bruchstückhaft Chat-Auszüge einreichte, mittels welchen er sei-
ner Sachdarstellung Nachdruck verleihen wollte, und bewusst davon absah den Kontext
zu liefern, was die Aussagekraft der eingereichten Konversationen zusätzlich schwächt.
9.5. Es erscheint unter Würdigung der Aussagen des Beschuldigten und von DD._____
klar, dass sie lange an das Geschäftsmodell des Beschuldigten glaubte. Dass der Be-
schuldigte DD._____ seine kriminellen Machenschaften im Sinne des anklagegegen-
ständlichen Ponzi-Systems offenlegte, wird indes nicht einmal von seiner Seite oder von
der Verteidigung einigermassen substantiiert behauptet. Dass er indes ihr gegenüber
das gesamte Ausmass und damit die Ernsthaftigkeit der allenfalls angesprochenen Li-
quiditätsprobleme der H._____ offenlegte, ist gestützt auf seine diesbezüglich im ganzen
Verfahren sehr vage ausgefallenen Aussagen zu diesem Themenkomplex einerseits und
die dies bestreitenden glaubhaften Aussagen von DD._____ andererseits erheblich zu
bezweifeln. So sagte der Beschuldigte selbst aus, dass er DD._____ (erst) im Dezember
2016 signalisiert gehabt habe, mit der H._____ nicht mehr weitermachen zu können,
weshalb sie im Umkehrschluss gestützt auf seine Sachdarstellung im Sommer/Früh-
herbst 2016 davon ausgehen durfte, dass es sich bei den von ihm geschilderten Liquidi-

- 44 -
tätsproblemen der H._____ lediglich um vorübergehende, die H._____ nicht in ihrer Exis-
tenz bedrohende Schwierigkeiten gehandelt hatte, was aber wiederum eine Aufklärung
durch den Beschuldigten über das bestehende, in ökonomischer Hinsicht keinen Sinn
machende Ponzi-System ausschliesst. Auch soll sich die finanziell angespannte Lage
gegen Ende 2016 gemäss den Aussagen des Beschuldigten – wie aufgezeigt – wieder
entspannt haben, was die Ernsthaftigkeit der vorgängig gegenüber DD._____ gegenüber
kommunizierten zwischenzeitlichen Liquiditätsengpässe ebenfalls relativiert. Auch er-
weist sich die konstant und glaubhaft vorgebrachte Aussage von DD._____, dass sie
gestützt auf die Angaben des Beschuldigten davon ausgegangen sei, dass eine Mindest-
summe zusammenzukommen habe, um ein IPO-Investment zu ermöglichen
(Urk. 50201131 ff. S. 13 F/A 24; Prot. II insb. S. 21, 31 f., 34 u. 43 f.; s. auch vorstehend
unter E. 8.) und dass die Probleme des Beschuldigten bzw. der H._____ mit den Inves-
toren und der Liquidität damit im Zusammenhang gestanden seien, nachvollziehbar und
plausibel. Auch wenn gestützt auf die Aktenlage naheliegend erscheint, dass sich
DD._____ durch die geplante Einsetzung des Beschuldigten als Trustee in einem oder
mehrerer ihrer Familienunternehmen mehr individuelle finanzielle Kontrolle über deren
Finanzen versprach und hierin eine Art Gegengeschäft für ihre Investitionen in die
H._____ zu sehen ist, erscheint nicht plausibel, dass DD._____ für dieses Mehr an fi-
nanzieller Kontrolle dermassen hohe Millionenbeträge und damit einhergehend ein gros-
ses Risiko, dass diese Anlagen absehbar mit einem Totalverlust erfolgen könnten, ein-
gegangen ist. Denn bei Kenntnis des tatsächlichen Geschäftsgebarens des Beschuldig-
ten mit der H._____ wäre es als nahezu erratisch anzusehen, entsprechend zu handeln.
Einhergehend mit der zutreffenden Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 119 E. V.B.58.8.)
wäre es bei der seitens des Beschuldigten behaupteten Ausgangslage, wonach
DD._____ bereits ab Juni bzw. Sommer bzw. spätestens Mitte September 2016 genau
wusste, in welchen finanziellen Schwierigkeiten der Beschuldigte bzw. die H._____
steckte, komplett unverständlich, weshalb sie ihm unverändert und konstant Beträge in
Millionenhöhe anvertrauen sollte. Auch wenn aufgrund der WhatsApp-Konversation mit
dem Beschuldigten vom 21. November 2016 erwiesen ist, dass DD._____ von einer tief-
greifenden finanziellen Krise der H._____ Kenntnis hatte, ist damit noch nicht rechtsge-
nügend belegt, dass sie damals um die kriminellen Machenschaften des Beschuldigten
wusste und das genaue Geschäftsmodell der H._____ kannte. Zwar wäre bei dieser

- 45 -
neuen Ausgangslage grundsätzlich von ihr zu erwarten gewesen, ab diesem Zeitpunkt
eine noch grössere Sorgfalt im Hinblick auf die bei der H._____ zu tätigenden Investitio-
nen vorzukehren und sich diesbezüglich vermehrt zu informieren. Diese von DD._____
zu erwartende erhöhte Sorgfalt im Umgang mit ihren Anlagen ab Ende November 2016
wurde allerdings durch den Umstand, dass der Beschuldigte einräumte, dass sich die
finanzielle Lage der H._____ gegen Ende 2016 wieder entspannt gehabt habe und da-
von auszugehen ist, dass er diese Entwicklung ihr gegenüber auch kommuniziert haben
dürfte, allerdings wieder massgeblich relativiert.
10.1. Aufgrund der zwischen dem Beschuldigten einerseits und DD._____ andererseits
festzustellenden Aussage-gegen-Aussage-Konstellation ist nachfolgend unter Würdi-
gung ihrer Aussagen und Mitberücksichtigung der weiteren massgeblichen Umstände zu
prüfen, welche Sachverhaltsdarstellung zutrifft bzw. ob sich die dem Beschuldigten vor-
geworfenen Täuschungshandlungen in rechtsgenügender Weise anklagegemäss erstel-
len lassen.
10.2. Festzustellen ist, dass der Beschuldigte DD._____ (oder ihrem Anwalt Z._____
oder auch DQ._____) im Jahr 2016 aber auch noch im ersten Halbjahr 2017 unzählige
Informationen über IPOs zukommen liess (vgl. Urk. 71701040 ff.; Urk. 71701093 ff.;
Urk. 71701268 ff.; Urk. 71701281 f.; Urk. 71701283; Urk. 71701285; Urk. 71701286 ff.;
Urk. 717 01299 ff.; Urk. 71701303 ff.; Urk. 71701306 ff.; Urk. 71701313; Urk. 70701317
f.). Angesichts des vom Beschuldigten vertretenen Standpunkts, dass DD._____ klar
war, dass keine Gelder in IPOs investiert wurden, erschiene ein entsprechendes Verhal-
ten zwar eher schwer nachvollziehbar (entsprechend die Vorinstanz: Urk. 119 E.
V.B.59.8. bzw. V.B.60.9.). Angesichts des Umstands, dass nicht völlig unplausibel ist,
dass DD._____ ihre Unternehmen ungeachtet dessen von der Sinnhaftigkeit der IPO-
Investments überzeugen bzw. diese legitimieren musste (vgl. die entsprechenden Aus-
sagen des Beschuldigten: Urk. 50101411 S. 5 F/A 9; Urk. 50105138 ff. S. 17 f. F/A 25 ff.),
ist indes nicht ausgeschlossen, dass sie deshalb auf die fraglichen Unterlagen angewie-
sen gewesen sein könnte. Mindestens ist diese Möglichkeit zu Gunsten des Beschuldig-
ten nicht auszuschliessen, weshalb diese vom Beschuldigten ausgehenden Informatio-
nen über IPO-Anlagen zwar als Indiz für den Bestand der anklagegegenständlichen Täu-

- 46 -
schungshandlungen anzusehen sind, diese aber nicht rechtsgenügend zu belegen ver-
mögen.
10.3. Dass der (geplante) Einsatz des Beschuldigten als Trustee in einem oder mehre-
rer ihrer Familienunternehmen DD._____ einen dermassen grossen Vorteil verschaffte,
welcher ihr einen Gegenwert zu den bis Ende September 2016 bei der – laut dem Stand-
punkt des Beschuldigten von ihr letztlich wissentlich à fonds perdu – bei der H._____
investierten mehr als USD 15.7 Mio. und EUR 2.5 Mio. darstellte, ist indes angesichts
der damit einhergehenden Risiken klar in Zweifel zu ziehen.
10.4. Die seitens des Beschuldigten thematisierte Teil-Ownership von DD._____ an der
H._____ als Gegenleistung für ihr finanzielles Engagement bei der H._____
(vgl. Urk. 50105138 ff. S. 4 F/A 6) findet in den übrigen Akten lediglich spärlich Stütze:
In diesem Zusammenhang liegt ein – nicht unterzeichnetes – Schreiben des Beschuldig-
ten vom 18. Januar 2017 (Urk. 50101380) bei den Akten, womit er DD._____ bestätigt,
dass sie zum Verwaltungsratsmitglied der AO._____ AG – mit entsprechender
(Kollektiv-)Unterschriftsberechtigung – ernannt werden soll. Konkrete weitere Schritte er-
folgten – auch gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten (Prot. II S. 56) und
DD._____ (Prot. II S. 24 f. u. 29 f.) anlässlich der Berufungsverhandlung – offenbar nicht.
Bereits im Vorverfahren gab DD._____ ferner an, dass sie nie Partnerin bei der H._____
werden, sondern dort nur als Investorin in Erscheinung habe treten wollen
(Urk. 50201131 S. 25 F/A 63 f.). Eine einigermassen konkretisierte (Teil-)Beteiligung von
DD._____ an der H._____-Gruppe oder einzelner Unternehmen derselben ist deshalb
bei diesem Beweisergebnis nicht ersichtlich. Abgesehen davon erscheint auch nicht
nachvollziehbar, inwiefern auch eine tatsächlich realisierte Verwaltungsratsmitglieds-
chaft bei einer der H._____-Gesellschaften eine angemessene Gegenleistung für die
seitens von DD._____ veranlassten Zahlungen in Millionenhöhe darstellen und deshalb
als Beweggrund für ihre finanzielle Beteiligung gedient haben soll.
10.5. Dass DD._____ der Privatklägerin 11 (AU._____) ein Garantieversprechen für ihr
Investment beim Beschuldigten und der H._____ Group gewährte, ist gestützt auf ihre
Angaben erstellt (Urk. 50201131 ff. S. 13 f. F/A 27 ["Die einzige Garantie, die ich gewährte,
war die an die AU._____."] bzw. Prot. II S. 29 f. ["Ich habe nur der AU._____ eine Garantie in
Bezug auf die Investitionen abgegeben"]; vgl. zudem Urk. 21101065 ff. betreffend Einlösung

- 47 -
der Garantie]. Auch dieser Umstand vermag ihre Mitwissenschaft um das kriminelle Ge-
schäftsgebaren des Beschuldigten nicht zu belegen, demgegenüber es aufzeigt, dass
sie sich deutlich mehr als eine gewöhnliche Investorin für die Belange der H._____ ein-
setzte. Dass von DD._____ – wie vom Beschuldigten behauptet (Urk. 50105001 ff. S. 4
F/A 16) – weitere Garantien "an einige Kunden" abgegeben worden sein sollen, findet in
den Akten – soweit ersichtlich – keine Stütze.
10.6. Dass DD._____ dem Beschuldigten bzw. der H._____ mehrere Kunden vermit-
telte, ergibt sich bereits aus ihren eigenen entsprechenden Aussagen. Dabei hat offen
zu bleiben und ist von untergeordneter Bedeutung, wie viele Kunden sie direkt – so gab
sie im Vorverfahren an, unmittelbar 3 Kunden vermittelt zu haben (ihre Freundin
DU._____, den Anwalt CP._____ und CR._____; Urk. 50201001 ff. S. 22 F/A 85 f.;
Urk. 50201131 S. 16 f. F/A 33) – oder indirekt (über ihr nahestehende Personen; vgl.
dazu Prot. II S. 38) für die H._____ aquirieren konnte, und sie auf diese Weise – wie vom
Beschuldigten behauptet – mindestens 12 neue Anleger gewinnen konnte
(Urk. 50201001 ff. S. 22 ff. F/A 87 f.; Urk. 50201131 S. 16 f. F/A 33). Jedenfalls ist –
einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz, auf deren zutreffende Er-
wägungen ergänzend verwiesen werden kann (Urk. 119 E. V.B.59.11.) – erstellt, dass
DD._____ anklagegemäss (vgl. Anklageziffer 237) eine Vielzahl weiterer Anleger ein-
brachte.
10.7. Deutlich wird aus der Beweiswürdigung, dass sich DD._____ für eine gewöhnliche
Investorin ausserordentlich intensiv für die Belange der H._____ engagierte, indem sie
nicht nur einige Anleger – direkt oder indirekt – vermittelte, sondern – wie aufgezeigt –
ein Garantieversprechen leistete, mit dem Beschuldigten eingehend über die Belange
der H._____ kommunizierte, sich um die Israelischen Investoren kümmerte, in diesem
Zusammenhang ein Anlegertreffen in DW._____ organisierte und sogar ihre Beteiligung
an der H._____ diskutiert worden sein könnte. Einhergehend mit der zutreffenden Ein-
schätzung der Vorinstanz (Urk. 119 E. V.B.59.9.) ist damit erstellt, dass DD._____ unter
all den Investoren zweifelsohne eine spezielle Stellung innehatte und davon auszugehen
ist, dass sie relativ intensiv versuchte, den Beschuldigten in verschiedenen Bereichen
der Geschäftstätigkeit der H._____ zu unterstützen. Offen bleiben muss demgegenüber,
welchen Anteil hierbei ihre Zuneigung zum Beschuldigten hatte, obwohl – insbesondere

- 48 -
auch gestützt auf ihre glaubhaften Aussagen – davon auszugehen ist, dass sich
DD._____ als erfahrene Geschäftsfrau nicht leichthin von ihren Emotionen und vom (ver-
meintlichen) Erfolg der H._____ leiten liess und sich ihr beträchtliches ökonomisches
Interesse an der Werthaltigkeit ihrer Anlagen mit den zunehmenden Investitionen auch
seitens ihrer Familienunternehmen im Laufe der Zeit noch steigerte.
10.8. Ein weiteres Indiz, welches die Sachdarstellung der Privatklägerin 46 stützt, findet
sich in den schriftlich vorliegenden massgebenden Investitionsvereinbarungen, wonach
das überwiesene Geld insbesondere in IPO-Investments angelegt werden soll. So sieht
der Vermögensverwaltungsvertrag ("Asset Management and Omnibus Acount Agree-
ment for Initial Public Offerings") mit DD._____, datiert vom 30. Juni 2017
(Urk. 21101009 ff.), bereits im vorgenannten Titel und der Präambel vor, dass aussch-
liesslich in IPOs investiert werden soll ("Whereas, CLIENT wishes to open a segregated om-
nibus account to be maintained by the ASSET MANAGER, for the sole purpose of transacting in
Initial Public Offerings (IPOs), […]"; vgl. Urk. 21101019). Auch das "Asset Management and
Omnibus Acount Agreement for Initial Public Offerings" mit der Privatklägerin 11
(AU._____; vgl. Urk. 21101091 ff.) sieht denselben Investitionszweck vor wie der Ver-
mögensverwaltungsvertrag mit DD._____. Etwas anders ist die Vereinbarung zwischen
der H._____ Group und der Privatklägerin 12 (AV._____ [2006] Ltd.; vgl. Urk. 21101074
ff.) formuliert. Nebst IPOs können laut dem getroffenen schriftlichen Vertrag auch Inves-
titionen in andere Wertschriften erfolgen (vgl. Section 1 lit. c der Vereinbarung: Urk.
21101074), wobei derselbe Vertragstext auch vielfach für andere Investoren der H._____
verwendet wurden und es sich nebst dem "Asset Management and Omnibus Acount
Agreement for Initial Public Offerings" auch hierbei um einen Standardvertrag der
H._____ handelt (vgl. dazu vorstehend unter E. D.1. u. D.4.2.).
10.9. Mit dem Privatkläger 15 (BB._____) und der Privatklägerin 54 (CK._____) schloss
die H._____ demgegenüber jeweils keinen schriftlichen Vermögensverwaltungsvertrag
ab, weshalb sich diesbezüglich keine sich auf schriftliche Vereinbarungen stützende
Rückschlüsse hinsichtlich des Zwecks des Investments ziehen lassen.
10.10.Sodann enthalten auch Überweisungsbelege der seitens von DD._____ bzw. der
ihr zuzurechnenden Gesellschaften ausgelösten Zahlungen an die H._____ die Zweck-
bestimmung eines damit zu veranlassenden IPO Tradings (z.B. die Überweisungen der

- 49 -
Privatklägerin 11 [AU._____] vom 8. Juli 2016 von USD 3 Mio. mit der Referenz "Google
Line IPO Subscription" [Urk. 21906147] und vom 4. August 2016 von USD 7 Mio. jeweils
mit der Referenz "IPO Subscription - EE._____ & EF._____ Holdings" [Urk. 21101082 u.
Urk. 21906171]), was ebenfalls die Sachdarstellung von DD._____ – im Gegensatz zu
derjenigen des Beschuldigten – zu stützen vermag.
10.11.Auch der E-Mail-Verkehr zwischen verschiedenen an den Überweisungen betei-
ligten Personen weist – einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz
(Urk. 119 E. V.B. 59.7.) – auf den Verwendungszweck der Gelder in IPOs bzw. auf In-
vestments in die Finanzmärkte und nicht auf die Sanierung der H._____ hin: Aus der E-
Mail zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin 11 (AU._____) vom 10. August
2016 geht hervor, dass es nur um Investitionen an den Finanzmärkten ging (Urk. 71703
239 f.). Auch kann dem E-Mail-Verkehr von Mitte Januar 2017 mit dem Titel "Proposed
Investment with H._____" zwischen dem Verwaltungsrat der Privatklägerin 11
(AU._____) und Z._____, dem Anwalt von DD._____, entnommen werden, dass es
darum ging, Geld in IPOs zu investieren (Urk. 50105138 ff. S. 17 f. F/A 25 ff.;
Urk. 71901062 ff.).
10.12.Die seitens des Beschuldigten gelieferte Erklärung, weshalb die schriftlichen Ver-
einbarungen mit den bzw. die Überweisungsbelege seitens der Unternehmen von
DD._____ oder der E-Mail-Verkehr zwischen mit den Überweisungen befassten Perso-
nen den Verwendungszweck der Investments Anlagen in IPOs ausweisen würden, näm-
lich dass die zuständigen Gremien nicht über die wahre Verwendung der Gelder hätten
aufgeklärt werden dürfen, weil die Mittel sonst nicht freigegeben hätten werden können
(Urk. 50101411 ff. S. 5 F/A 9; Urk. 50105138 ff. S. 17 f. F/A 25 ff.), vermag – vor dem
Hintergrund seiner Sachdarstellung, dass in erster Linie lediglich DD._____ um den wah-
ren Verwendungszweck der Gelder wusste und entgegen der anderslautenden Einschät-
zung der Vorinstanz (Urk. 119 E. V.B.59.7.) – eine gewisse Plausibilität zu erzeugen.
Deshalb ergibt sich aus den erwähnten, die Zweckbestimmung eines IPO-Investments
belegenden schriftlichen Belegen allein letztlich keine rechtsgenügende Grundlage, um
die Sachdarstellung des Beschuldigten eindeutig zu widerlegen, auch wenn sie Indizien
für die Behauptungen von DD._____ darstellen.

- 50 -
10.13.Die – anerkanntermassen – gefälschten Portfolio Valuations (Urk. 71901069 ff.)
gegenüber der Privatklägerin 11 (AU._____) seien sodann laut dem Beschuldigten bzw.
seiner Verteidigung auf Anweisung von DD._____ und ihres Teams erstellt worden
(Urk. 50106282 ff. S. 5; Urk. 50105138 ff. S. 21 F/A 35; Urk. 93 S. 24 f.), was von ihr in
Abrede gestellt wird (Urk. 50201131 ff. S. 5 ff. F/A 7). Der Beschuldigte wies darauf hin,
dass die Berichte aus einer Zeit nach der Überweisung des Geldes stammen würden
und die Bedürfnisse der Buchhaltung befriedigen sollten (Urk. 93 S. 24 f.), womit der
Beschuldigte sinngemäss geltend macht, DD._____ habe nebst den bereits erwähnten
Schriftstücken auch diese Urkunden gebraucht, um die Investitionen gegenüber der Pri-
vatklägerin 11 (AU._____) zu rechtfertigen, was grundsätzlich im Einklang mit seiner üb-
rigen Sachdarstellung betreffend die bei einer Transaktion involvierten schriftlichen Be-
lege steht. Vor dem Hintergrund seiner unzähligen weiteren – anerkannten – ähnlich
gelagerten Urkundenfälschungen im Rahmen seines delinquenten Handelns erweist
sich allerdings seine Behauptung, dass gerade diese Portfolio Valuations nicht aus eige-
nem Antrieb, sondern auf Veranlassung der Anleger erstellt worden seien, nicht nur als
unglaubhaft sondern als geradezu absurd. Diese gleiche Vorgehensweise mit den Port-
folio Valuations müsste vielmehr dafür sprechen, dass der Beschuldigte DD._____ voll-
ständig in seine kriminelle Machenschaften eingeweiht hatte, was aber nicht einmal von
seiner Seite oder seiner Verteidigung vorgebracht wird, indem diese über weite Strecken
sinngemäss geltend machen, DD._____ hätte aufgrund der ganzen Umstände und der
zugegebenen Liquiditätsprobleme der H._____ Zweifel am legalen Geschäftsgebaren
des Beschuldigten haben und die kriminellen Machenschaften erkennen müssen bzw. –
auch anlässlich des Berufungsverfahrens – nichts anderes zu substantiieren vermögen.
Die im Zusammenhang mit der Erstellung der Portfolio Valuations stehenden Aussagen
des Beschuldigten sind deshalb als unglaubhaft einzustufen. Offensichtlich will er
DD._____ dadurch in ein schlechtes Licht rücken, demgegenüber er sein eigenes Ver-
halten schönredet. Einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk.
119 E. V.B.60.12. bzw. V.B.62.4. u. V.B.64.2.) ist davon auszugehen, dass der Beschul-
digte gegenüber DD._____ mit der Zustellung der unwahren Konto- bzw. Depotauszüge
wahrheitswidrig den Eindruck vermittelte, ihre Vermögenswerte bzw. diejenigen ihrer Fa-
milienunternehmen seien vereinbarungsgemäss angelegt worden und würden stetig Ge-
winne abwerfen.

- 51 -
11. Zusammenfassend ist festzustellen, dass die erwähnten schriftlichen Vereinbarun-
gen, die DD._____ und ihrem Umfeld zugekommenen Informationen über IPO-Anlagen,
die Überweisungsbelege seitens der Familienunternehmen von DD._____ oder der E-
Mail-Verkehr zwischen mit den Überweisungen befassten Personen die Sachdarstellung
von DD._____ zu belegen scheinen und damit Indizien für den Bestand der anklagege-
genständlichen Täuschungshandlungen zu Ungunsten des Standpunkts des Beschul-
digten darstellen. Daraus allein lassen sich aber keine rechtsgenügenden Aufschlüsse
hinsichtlich der Erstellung des Anklagesachverhalts gewinnen, weil die Möglichkeit nicht
völlig von der Hand zu weisen ist, dass DD._____ die Überweisungen zu Gunsten der
H._____ unternehmensintern durch die in Frage stehenden Dokumente zu rechtfertigen
bzw. legitimieren hatte. Deshalb wird allein durch den Bestand dieser Belege die Sach-
darstellung des Beschuldigten nicht eindeutig widerlegt. Demgegenüber erweisen sich
die im Zusammenhang mit den gefälschten Portfolio Valuations stehenden Ausführun-
gen des Beschuldigten, mittels welcher er DD._____ die Initiative hierfür anlastet, gerade
auch vor dem Hintergrund seiner übrigen eingestandenen Urkundenfälschungen als klar
unglaubhaft, indem er DD._____ dadurch offensichtlich in ein schlechtes Licht rücken
will, demgegenüber er sein eigenes Verhalten schönredet. Diese – auch in dieser Hin-
sicht – inkohärenten Aussagen des Beschuldigten stellen deshalb ein weiteres und ein
sehr gewichtiges Indiz für den Bestand der anklagegegenständlichen Täuschungshand-
lungen dar. Sodann ergab die Aussagewürdigung des Beschuldigten und von DD._____,
dass sie an das Geschäftsmodell der H._____ glaubte und nicht über die dahinter ste-
henden anklagegegenständlichen kriminellen Machenschaften des Beschuldigten infor-
miert wurde und solche angesichts der Umstände auch nicht zu vermuten hatte. Dass
der Beschuldigte DD._____ seine kriminellen Machenschaften im Sinne des anklagege-
genständlichen Ponzi-Systems offenlegte, wird denn nicht einmal von seiner Seite oder
von der Verteidigung einigermassen substantiiert behauptet. Dass er indes DD._____
gegenüber die Ernsthaftigkeit der allenfalls angesprochenen Liquiditätsprobleme der
H._____ offenlegte, ist gestützt auf seine diesbezüglich im ganzen Verfahren sehr vage
ausgefallenen Aussagen zu diesem Themenkomplex einerseits und die dies bestreiten-
den glaubhaften Aussagen von DD._____ andererseits erheblich zu bezweifeln. Auch
sagte der Beschuldigte aus, dass er DD._____ (erst) im Dezember 2016 signalisiert ge-
habt habe, mit der H._____ nicht mehr weitermachen zu können. Im Umkehrschluss

- 52 -
durfte DD._____ deshalb gestützt auf seine Sachdarstellung im Juni bzw. Sommer bzw.
spätestens Mitte September 2016 davon ausgehen, dass es sich bei den von ihm ge-
schilderten Liquiditätsproblemen der H._____ lediglich um vorübergehende, die H._____
nicht in ihrer Existenz bedrohenden Schwierigkeiten gehandelt hatte, was aber wiederum
eine genügende Aufklärung durch den Beschuldigten über das bestehende, in ökonomi-
scher Hinsicht keinen Sinn machende Ponzi-System ausschliesst. Ferner soll sich die
finanziell angespannte Lage der H._____ gegen Ende 2016 gemäss den Aussagen des
Beschuldigten wieder entspannt haben, was die Ernsthaftigkeit der vorgängig gegenüber
DD._____ kommunizierten zwischenzeitlichen Liquiditätsengpässe ebenfalls relativiert.
Schliesslich erweist sich die konstant vorgebrachte Aussage von DD._____, dass sie
gestützt auf die Angaben des Beschuldigten davon ausgegangen sei, dass eine Mindest-
summe zusammenzukommen habe, um ein IPO-Investment zu ermöglichen und dass
die Probleme des Beschuldigten bzw. der H._____ mit den Investoren und der Liquidität
damit im Zusammenhang gestanden seien, als glaubhaft. Angesichts dieser Umstände
sind die anklagegegenständlichen Täuschungshandlungen des Beschuldigten gemäss
Anklageziffern 247, 255 und 263 als erstellt zu erachten. Der Umstand, dass sich
DD._____ für eine gewöhnliche Investorin ausserordentlich intensiv für die Belange der
H._____ engagierte, indem sie nicht nur einige Anleger – direkt oder indirekt – vermit-
telte, sondern überdies ein Garantieversprechen leistete, mit dem Beschuldigten einge-
hend über die Belange der H._____ kommunizierte, sich um die Israelischen Investoren
kümmerte, in diesem Zusammenhang ein Anlegertreffen in DW._____ organisierte und
sogar ihre Beteiligung an der H._____ diskutiert worden sein könnte, vermag am Bewei-
sergebnis nichts Entscheidendes zu ändern.
12. Der Zeitpunkt, in dem die Zweifel von Seiten von DD._____ angesichts der objek-
tiven Umstände indes nicht mehr unterdrückt werden konnten und die anklagegegen-
ständlichen Täuschungshandlungen des Beschuldigten deshalb nicht mehr verfingen,
wird seitens der Vorinstanz (vgl. Urk. 119 E. V.B.60.11.) spätestens auf ihre Einzahlung
in die H._____ vom 22. November 2017 datiert. Diese Auffassung erweist sich als zu-
treffend. Aufgrund der seitens der Vorinstanz erwähnten drei Umstände (vgl. Urk. 119
E. V.B.60.11.), dass am 31. August 2017 die erste Strafanzeige gegen den Beschuldig-
ten einging (Urk. 20101001 ff.), die Revisionsstelle der Privatklägerin 11 (AU._____) ge-
mäss den Aussagen von DD._____ (Urk. 50201131 ff. S. 20 f. F/A 44) die Anlage bei

- 53 -
der H._____ – auch wenn sie diese Einschätzung nicht zu teilen vorgab – spätestens im
September 2017 als wertlos einschätzte, und am 7. November 2017 der erste EG._____-
Artikel über den Beschuldigten mit dem Titel "EH._____" erschien (vgl. Urk. 70701003
ff.), ist rechtsgenügend erwiesen, dass sie hinsichtlich ihrer Einzahlung vom 22. Novem-
ber 2017 aufgrund der aufgezeigten negativen Entwicklungen nicht mehr im Sinne der
Anklage über das Geschäftsgebaren des Beschuldigten bzw. der H._____ getäuscht
wurde.
G. Gewerbsmässiger Betrug – Investitionen im Einflussbereich von DD._____: Irr-
tum, Vermögensdisposition und Schaden
1. Aufgrund der erstellten anklagegegenständlichen Täuschungshandlungen des Be-
schuldigten gemäss Anklageziffern 247, 255 und 263 (s. vorstehend unter E. F.11.) kam
es bei der Privatklägerin 46, DD._____, sowie den Privatkläger/innen 11 (AU._____), 12
(AV._____ [2006] Ltd.), 15 (BB._____) und 54 (CK._____) zu einem Irrtum über die Ver-
wendung ihrer Gelder im Sinne der Anklageziffer 288, weil sie insbesondere davon aus-
gingen, dass ihr Geld in IPOs und allenfalls Wertschriften investiert werden sollte, die
erhaltenen Konto- bzw. Depotauszüge und weitere, diese Transaktion belegende Unter-
lagen der Wahrheit entsprechen würden, dass Auszahlungen an die Anleger aus den
Kursgewinnen der entsprechenden Investitionen stammen würden und dass –zumindest
teilweise – bezüglich der massgebenden Ansprechpartner kolportiert wurde, dass durch
den Beschuldigten bereits die Vermögenswerte von Freunden und Bekannten erfolgreich
entsprechend angelegt worden seien.
2. Dass es zu den anklagegegenständlichen Vermögensdispositionen von Seiten der
Privatklägerin 46, DD._____ sowie den Privatkläger/innen 11 (AU._____), 12 (AV._____
[2006] Ltd.), 15 (BB._____) und 54 (CK._____) gemäss Anklageziffern 240 bis 246, 254
und 262 kam, ist – wie bereits ausgeführt (s. vorstehend unter E. F.1.) – anerkannt und
stimmt auch mit dem übrigen Beweisergebnis überein. Die anklagegegenständlichen
Vermögensdispositionen liegen demnach vor. Diese Vermögensdispositionen wären
denn auch – einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 119
E. V.B. 71) – nicht vorgenommen worden, hätten die in Frage stehenden Kunden des
Beschuldigten bzw. der H._____ gewusst, dass die Gelder nicht wie vereinbart in IPOs
und allenfalls Wertschriften investiert werden würden, sondern ein Ponzi-System betrie-

- 54 -
ben wird und damit von Vornherein ein Totalverlust drohte. Anklageziffer 289 ist dem-
nach ebenfalls erfüllt.
3.1. Abgesehen von den noch berufungsgegenständlichen Vermögensdispositionen
und dem damit zusammenhängenden Schaden wurde seitens der Verteidigung die
Schadenshöhe im übrigen Umfang der vorinstanzlichen Schuldsprüche ausdrücklich an-
erkannt (Urk. 154-157; Urk. 222).
3.2. Seitens der Vorinstanz wurde unter Bezug auf die massgebende bundesgerichtli-
che Rechtsprechung einlässlich und zutreffend dargelegt (Urk. 119 E. V.B.72), dass der
Schaden bei den Anlegern unmittelbar bei der Vermögensdisposition eintrat, nachdem
in einem Schneeball-Anlagesystem bzw. Ponzi-Schema den Investitionen – auch für die
ersten Anleger – keine werthaltige Gegenforderung gegenübersteht, auch wenn für diese
bis zum Zusammenbruch des Systems faktisch eine gewisse Chance besteht, ihr Kapital
zurückzuerhalten und die versprochenen Gewinne zu erzielen. Die Rückzahlungsforde-
rungen der Anleger waren mithin von Beginn weg erheblich gefährdet und infolgedessen
in ihrem wirtschaftlichen Wert wesentlich herabgesetzt. Damit ist für die berufungsge-
genständlichen Anleger bereits mit der Vermögensdisposition ein Schaden eingetreten,
da der Ist-Bestand der Anlagegelder nur einen Bruchteil des Soll-Bestands betrug.
3.3. Hinsichtlich der Höhe des Schadens ging die Vorinstanz von einem Gesamtscha-
den von insgesamt USD 57'635'560.–, von GBP 2'513'000.–, von CHF 2'085'000.–, von
EUR 9'929'890.72 sowie von KWD 425'400.– aus (Urk. 119 E. V.B.72.2.-72.4.), welcher
seitens der Verteidigung – mit Ausnahme der berufungsgegenständlichen Transaktionen
– nicht gerügt wurde (vgl. vorstehend unter E. 3.1.) und somit als anerkannt gilt. Hinsicht-
lich der berufungsgegenständlichen Vermögensdispositionen von Seiten der Privatklä-
gerin 46, DD._____, sowie den Privatkläger/innen 11 (AU._____), 12 (AV._____ [2006]
Ltd.), 15 (BB._____) und 54 (CK._____) ist festzuhalten, dass die angeklagten Zahlun-
gen mit denjenigen gemäss Anhang "Einzahlungen der Anleger" übereinstimmen, wobei
hinsichtlich der Zahlung vom 9. September 2016 von DD._____ via EI._____ eine Wäh-
rungsdifferenz besteht: Während die Anklage von USD 1'700'000.– spricht, ist im An-
hang von EUR 1'700'000.– die Rede. Seitens der Vorinstanz wurde diese Divergenz
denn auch zutreffend erkannt (Urk. 119 E. V.B.60.6.). Gemäss Bankbeleg
(Urk. 21101083) ist richtigerweise von EUR 1'700'000.– auszugehen. Gestützt darauf er-

- 55 -
gibt sich demnach keine Korrektur der vorinstanzlichen Schadensberechnung. Folglich
bleibt es beim vorinstanzlich festgestellten Schaden.
H. Gewerbsmässiger Betrug – Investitionen im Einflussbereich von DD._____: Sub-
jektiver Tatbestand
1. In der Anklageschrift wird dem Beschuldigten vorgeworfen, die umschriebenen ge-
werbsmässigen Betrüge mindestens eventualvorsätzlich vorgenommen sowie in Berei-
cherungsabsicht gehandelt zu haben (Urk. 00001001 S. 2).
2.1. Einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 119
E. V.B.73.1.1.) bestehen angesichts der erstellten Vorgehensweise des Beschuldigten
keine Zweifel, dass er um seine Täuschungshandlungen, deren Arglist, den dadurch ver-
ursachten Irrtum der Geschädigten und deren Vermögensdispositionen wusste und
diese auch wollte. Sodann ist zu berücksichtigen, dass der vorinstanzliche Schuldspruch
im Berufungsverfahren – mit Ausnahme weniger Transaktionen – anerkannt wird, wes-
halb sich grundsätzlich entsprechende Weiterungen hinsichtlich des subjektiven Tatbe-
standes von vornherein erübrigen.
2.2. Die Vorinstanz geht angesichts der Umstände, dass die Kunden-, Privat- und Ge-
schäftsguthaben und -ausgaben auf zahlreichen Konten vermischt waren sowie keine
genügend sorgfältige Buchhaltung geführt wurde, zutreffend davon aus, dass es von An-
fang an unmöglich war für den Beschuldigten, den Überblick über die Geldflüsse zu be-
halten (Urk. 119 E. V.B.73.2.2.-73.2.6.). Vorstehend wurde denn auch erstellt, dass das
"Pooling" der Gelder vereinbarungswidrig erfolgte und der Überblick über die einzelnen
Gelder der Investoren und Anlagen bereits früh erschwert war (E. III.D.4.1.-4.2.). Ange-
sichts des Umstands, dass der Beschuldigte von diesen Konten konstant Gelder für sein
eigenes feudal geführtes Leben sowie die H._____ Gesellschaften abzweigte (Urk. 119
E. V.B.73.2.3.-73.2.4.), folgert die Vorinstanz sodann zu Recht, dass er wusste, dass die
Anleger zu Schaden kommen würden, und schliesst deshalb auf das Vorliegen eines
direkten Vorsatzes des Beschuldigten (Urk. 119 E. V.B. 73.2.6.). Da das Geschäftsvolu-
men des von ihm aufgebauten Ponzi-Systems (vgl. vorstehend unter E. III.E.1.-2.) mit
der Zeit zunahm und die Geldüberweisungen immer zahlreicher wurden, muss dies
umso mehr für die erstellten berufungsgegenständlichen Transaktionen gelten, welche

- 56 -
kurz vor dem Zusammenbrechen des Schemas in den Jahren 2016 und 2017 anfielen,
was denn auch seitens des Beschuldigten eingeräumt wurde (Urk. 93 S. 15). Deshalb
ist auch diesbezüglich klarerweise von einem direkten Vorsatz des Beschuldigten aus-
zugehen.
3.1. Insoweit seitens des Beschuldigten geltend gemacht werden sollte, er habe sich
selbst nicht bereichert, wird von seiner Seite verkannt, dass die Bereicherung eines an-
dern genügt (vgl. auch Urteil des Bundesgerichtes BGer 6B_150/2017 vom 11. Januar
2018 E. 5.2.8.), welche Tatvariante denn auch von der Anklage abgedeckt wird.
3.2. Der Beschuldigte macht indes in erster Linie geltend, die akquirierten Gelder hätten
weder ihm noch einer Drittperson bzw. seinen Gesellschaften zukommen sollen. Viel-
mehr habe er auf Täuschungsmanöver zurückgegriffen, um mehr Gelder zu akquirieren
und Zahlungen leisten zu können, was in der Hoffnung geschehen sei, alle Kunden
"buchhalterisch zufrieden zu stellen" (Urk. 93 S. 17). Anlässlich der Berufungsverhand-
lung gab der Beschuldigte mit Bezug auf die angeklagte Bereicherungsabsicht zu Proto-
koll, seine einzige Absicht sei es gewesen, die Probleme mit den existierenden Kunden
zu Ende zu bringen und eine angebrachte Finanzierung für die H._____ zu finden, wobei
es nicht darum gegangen sei, sich persönlich zu bereichern, andernfalls er im Wissen
um seine Probleme einfach mit diesem Geld hätte verschwinden können, was er aber
nicht gemacht habe (Prot. II S. 67).
3.3. Seitens der Vorinstanz wurde anhand einer eingehenden Analyse der Geldfluss-
rechnungen der ersten dreieinhalb Jahre seiner deliktischen Tätigkeit zutreffend aufge-
zeigt, dass der Beschuldigte teilweise bis zur Hälfte der Kundengelder für eigene Zwecke
bezog, welche Beträge insgesamt mehrere Millionen USD ausmachten (Urk. 119
E. V.B.73.3.3.). Dem von der Vorinstanz daraus gezogenen Schluss, dass es gestützt
darauf offensichtlich sei, dass der Beschuldigte – ungeachtet seinem ausweichenden
Aussageverhalten – auch in der Absicht handelte, seinen Lebensstandard und seine Ge-
sellschaften weiterhin aufrecht zu halten und sich deshalb an den Kundengeldern un-
rechtmässig bereichern zu wollen (Urk. 119 V.B.73.3.4.), kann ohne Weiteres gefolgt
werden. Ebenso ist ihr darin zu folgen, dass ein bescheidenerer Lebensstil des Beschul-
digten zu erwarten gewesen wäre, wäre es ihm wirklich nur darum gegangen, sein an-
gerichtetes Unrecht wieder in Ordnung zu bringen (Urk. 119 E. V.B.73.3.4.). Dass der

- 57 -
Beschuldigte sein Verhalten im letzten Deliktszeitraum geändert hätte, ist sodann nicht
erkennbar. Die Absicht des Beschuldigten, sich bzw. seine Gesellschaften zu bereichern,
ist deshalb evident.
4. Demzufolge ist von einem direktvorsätzlichen Vorgehen des Beschuldigten auch
bei den berufungsgegenständlichen Transaktionen auszugehen. Sodann ist diesbezüg-
lich auch die angeklagte Bereicherungsabsicht erstellt.
I. Ergebnis
Damit ist die Anklage betreffend gewerbsmässigen Betrug auch hinsichtlich der noch
berufungsgegenständlichen Investitionen von Seiten der Privatklägerin 46, DD._____,
sowie den Privatkläger/innen 11 (AU._____), 12 (AV._____ [2006] Ltd.), 15 (BB._____)
und 54 (CK._____) im Umfang der vorinstanzlichen Erwägungen erstellt. Die Höhe des
Gesamtschadens beträgt demnach unverändert insgesamt USD 57'635'560.–, von
GBP 2'513'000.–, von CHF 2'085'000.–, von EUR 9'929'890.72 sowie von
KWD 425'400.–. Der Beschuldigte handelte dabei auch diesbezüglich mit direktem Vor-
satz und mit Bereicherungsabsicht.
IV. Rechtliche Würdigung
A. Theoretische Grundlagen
Seitens der Vorinstanz wurden die rechtlichen Grundlagen des gewerbsmässigen Be-
trugs und die Besonderheiten des Ponzi-Systems einlässlich und zutreffend dargelegt
(Urk. 119 E. VI.B.1.1.-1.4. bzw. zum Ponzi-System auch vorstehend unter E. III.E.1. bzw.
III.G.3.2.). Darauf kann – um unnötige Wiederholungen zu vermeiden – vollumfänglich
verwiesen werden.
B. Standpunkt des Beschuldigten bzw. der Verteidigung
Seitens des Beschuldigten bzw. der Verteidigung wird im Berufungsverfahren hinsicht-
lich der rechtlichen Würdigung vorgebracht, dass DD._____ bereits ab Sommer bzw.
spätestens Mitte September 2016 gewusst habe, dass der Beschuldigte Kundengelder
zweckentfremdet habe und eine sichere Anlage bei den H._____-Gesellschaften nicht

- 58 -
mehr möglich gewesen sei. So sei sie einverstanden gewesen, dass wichtige Rückzah-
lungen an Kunden aus ihrem Vermögen geleistet würden, wobei sie spätestens ab De-
zember 2016 gewusst habe, dass dem Beschuldigten ein Strafverfahren und eine Ge-
fängnisstrafe drohten. Damit habe DD._____ sämtliche Überweisungen an die H._____-
Gesellschaften und den Beschuldigten ab Sommer bzw. Frühherbst 2016 im Wissen
darum veranlasst, dass das Geld nicht in IPOs investiert, sondern zur Sanierung der
H._____ und zur Rückzahlung an Kunden verwendet worden sei, weshalb es an einem
Irrtum von DD._____ sowie der Privatkläger/innen 15 (BB._____) und 54 (CK._____)
fehle, da Erstere die Überweisungen für die genannten Privatkläger/innen selber habe
auslösen können (Urk. 222 S. 2, 5 u. 8; Prot. II S. 70; vgl. auch S. 66 u. 73 f.). In Bezug
auf die Privatklägerinnen 11 (AU._____) und 12 (AV._____ [2006] Ltd.) liess der Be-
schuldigte ausführen, dass die Zahlungen durch deren Organe auf Empfehlung und In-
struktion der Privatklägerin 46 (DD._____) hin, welche sich dem Beschuldigten und Drit-
ten gegenüber als Eigentümerin und Vertreterin mit Instruktionsbefugnis der beiden Pri-
vatklägerinnen ausgegeben habe, gemacht worden seien. Der Beschuldigte habe in sei-
nem Verständnis keinen Unterschied zwischen der Privatklägerin 46 (DD._____) und
den AU._____-Einheiten gemacht, mit der Folge, dass die Vertreter der Privatklägerin-
nen 11 (AU._____) und 12 (AV._____ [2006] Ltd.) nicht durch den Beschuldigten son-
dern durch die Privatklägerin 46 (DD._____) selbst getäuscht worden seien. Die Asset
Management Agreements sowie die Konto- und Depotauszüge des Beschuldigten mit
fiktiven Angaben hätten nichts zum Anlageentscheid der Organe der beiden Privatkläge-
rinnen beigetragen. Damit fehle in objektiver Hinsicht zwischen der arglistigen Täu-
schung, nämlich den Unterlagen mit fiktiven Angaben, und dem Irrtum wie auch der Ver-
mögensdisposition der Privatklägerinnen 11 (AU._____) und 12 (AV._____ [2006] Ltd.)
ein Motivationszusammenhang (Urk. 222 S. 10 f.). Auch in Bezug auf den subjektiven
Tatbestand könne dem Beschuldigten nicht vorgeworfen werden, er habe die Organe
der beiden AU._____-Einheiten vorsätzlich und arglistig getäuscht, nachdem diese sei-
nem Verständnis nach durch die Privatklägerin 46 (DD._____) vertreten worden seien,
diese berechtigt gewesen sei, über deren Vermögenswerte zu verfügen und er die Pri-
vatklägerin 46 (DD._____) selber nicht getäuscht habe. Der Beschuldigte sei folglich
auch in Bezug auf die Privatklägerinnen 11 (AU._____) und 12 (AV._____ [2006] Ltd.)
vom Vorwurf des gewerbsmässigen Betrugs freizusprechen.

- 59 -
C. Subsumption
1. Die Sachverhaltserstellung ergab, dass DD._____ erst gegen November 2017 er-
hebliche Zweifel am Geschäftsmodell der H._____ und am Geschäftsgebaren des Be-
schuldigten haben musste, womit die diesbezüglich anzunehmende Gutgläubigkeit von
DD._____ erst ab diesem Zeitpunkt entfällt (vgl. vorstehend E. III.F.12.). Gestützt auf die
mündlichen Angaben des Beschuldigten, mündliche (Privatkläger/in 15 [BB._____] und
54 [CK._____]) bzw. schriftliche (11 [AU._____] und 12 [AV._____ [2006] Ltd.]) Verein-
barungen mit der H._____ Group zwecks Anlagen in (lukrative) IPOs bzw. Wertschriften
sowie die DD._____ und ihrem Umfeld seitens des Beschuldigten zugekommenen Infor-
mationen über IPO-Anlagen, einschliesslich gefälschter Portfolio Valuations und Trading
Reports, vermittelte der Beschuldigte gegenüber den Privatkläger/innen 15 und 54, für
welche DD._____ die Überweisungen selbst vornehmen konnte, und gegenüber den Pri-
vatklägerinnen 11 und 12, an denen DD._____ wirtschaftlich berechtigt war, sowie ge-
genüber der Privatklägerin DD._____ selbst den Eindruck, ihre Investitionen würden in
IPOs und/oder Wertschriften angelegt. Damit täuschte er sowohl DD._____ als auch die
erwähnten Privatkläger/innen, weil der Beschuldigte die transferierten Gelder tatsächlich
mittels seines errichteten Ponzi-Systems für die Rückzahlung an frühere Investoren,
seine Bedürfnisse bzw. für diejenigen der ihm zuzurechnenden H._____-Gesellschaften
verwendete. Die Sachverhaltserstellung ergab zudem, dass DD._____ auch angesichts
der Umstände und der mit dem Beschuldigten geführten Kommunikation nicht damit
rechnen musste, dass die von ihr bzw. von den mit ihr verbundenen Unternehmen trans-
ferierten Vermögenswerte dermassen gefährdet waren, da der ihnen vermittelte und mit
ihnen vereinbarte Verwendungszweck der Gelder in Realität ein anderer war. Nachdem
die Täuschungshandlungen dem Beschuldigten zuzuschreiben sind, ist auch nicht von
Relevanz, ob DD._____ gegenüber ihm oder Dritten für die Privatklägerinnen 11 und 12
als Eigentümerin oder Vertreterin mit Instruktionsbefugnis auftrat. Einhergehend mit der
zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 119 E. VI.B.2.1.) wurden die Anleger nicht
über das Risiko der Investitionen an den Finanzmärkten getäuscht, sondern über den
Anlagewillen des Beschuldigten hinsichtlich der Kundengelder respektive die Verwen-
dung ihrer Vermögenswerte durch den Beschuldigten. Ebenso ist der Vorinstanz darin
beizupflichten (Urk. 119 E. VI.B.2.1.), dass angesichts der erheblichen Summen, die der

- 60 -
Beschuldigte für sich und seine Gesellschaften verwendete, seitens der Anleger/innen
auch nicht mehr davon ausgegangen werden konnte, dass er rückleistungsbereit war.
2. Die Vorgehensweise des Beschuldigten war arglistig, weil er einen beträchtlichen
Aufwand betrieb und damit besondere Machenschaften anwandte, um die Privatklä-
ger/innen 11, 12, 15 und 54 über die angebliche Anlage und seinen Anlagewillen zu
täuschen. Insbesondere versandte er professionell wirkende Dokumentationen über die
H._____ Gruppe, welche über ein internationales Netz mit diversen Entitäten verfügte,
sowie umfangreiche Informationen über bevorstehende IPOs sowie Updates über an-
gebliche IPO Trades, erstellte sorgfältig redigierte unwahre schriftliche Vereinbarungen,
verheimlichte das "Pooling" der Kundengelder und liess den Investor/innen sodann un-
wahre Konto- und Depotauszüge, einschliesslich Informationen zur Anzahl der angebli-
chen Trades und zu den angeblich zugeteilten IPOs, und weitere unwahre Korrespon-
denz zukommen, um den Anschein der Professionalität und Seriosität seiner Gesell-
schaftsgruppe und der von ihr (vermeintlich) verfolgten Ziele zu vermitteln. Auch löste er
im Namen der H._____ Group Zahlungen aus, welche wahrheitswidrig den Anschein
wecken sollten, die einbezahlten Vermögenswerte seien vollständig und vereinbarungs-
gemäss angelegt worden und würden Gewinne abwerfen. Der Auffassung der
Vorinstanz, dass bei einer Gesamtbetrachtung der verschiedenen Aspekte festgestellt
werden müsse, dass eine eigentliche Inszenierung vorliege (Urk. 119 E. VI.B.2.2.), ist
beizupflichten.
3. Die aufgezeigten arglistigen Täuschungshandlungen führten vorliegend zu einem
Irrtum der Privatkläger/innen 11, 12, 15 und 54 über die angebliche Anlage und den
Anlagewillen des Beschuldigten. Der Irrtum bestand bereits darin, dass sie fälschlicher-
weise davon ausgingen, das von ihnen einbezahlte Geld werde vertragsgemäss ange-
legt. Den Anleger/innen kann angesichts der aufgezeigten raffinierten Vorgehensweise
des Beschuldigten nicht vorgeworfen werden, sie hätten den Irrtum mit einem Mindest-
mass an Aufmerksamkeit vermeiden können. Einhergehend mit der zutreffenden Auffas-
sung der Vorinstanz (Urk. 119 E. VI.B.2.2.) war es den Investor/innen aufgrund der sys-
tematischen Täuschungshandlungen des Beschuldigten nicht möglich, das Ausmass der
mit der Investition verbundenen Risiken abzuschätzen. Insbesondere blieb ihnen verbor-

- 61 -
gen, dass ihre Gelder statt in IPOs sowie Wertschriften in das Ponzi-System des Be-
schuldigten flossen.
4. Die Privatkläger/innen 11, 12, 15 und 54 wurden durch das Vorgehen des Be-
schuldigten im Umfang der ihm bzw. der H._____ überwiesenen Vermögenswerte ge-
schädigt, weil der Schaden bei einem Ponzi-System bereits mit der Vermögensdisposi-
tion eintritt, zumal die Rückzahlungsforderungen der Kundschaft bereits von Beginn an
erheblich gefährdet und infolgedessen in ihrem wirtschaftlichen Wert wesentlich herab-
gesetzt waren (vgl. dazu vorstehend unter E. III.G.3.2.). Ebenfalls ist vorliegend gestützt
auf sein erstelltes Verhalten und der bis November 2017 anzunehmenden Gutgläubigkeit
von DD._____ der Motivationszusammenhang zwischen Täuschung, Irrtum und Vermö-
gensdisposition gegeben.
5. Der Beschuldigte handelte im Wissen um alle erörterten objektiven Tatbestands-
merkmale und wollte entsprechend handeln. Es ist von einem direkten Vorsatz auszu-
gehen, auch wenn er die Höhe des schliesslich realisierten Schadens nicht zu antizipie-
ren vermochte. Ebenfalls ist vorliegend die erforderliche Bereicherungsabsicht gegeben.
6. Angesichts der von ihm in sein Ponzi-System investierten Zeit und Mittel, der Zeit-
spanne seines betrügerischen Wirkens und der Höhe der ihm zugeflossenen Vermö-
genswerte ist sodann ohne Weiteres erstellt, dass der Beschuldigte mit Wissen und Wil-
len gewerbsmässig handelte.
D. Ergebnis
Mangels Vorliegens von Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründen machte sich
der Beschuldigte deshalb auch hinsichtlich der noch berufungsgegenständlichen Ankla-
gesachverhalte ferner des gewerbsmässigen Betruges im Sinne von aArt. 146 Abs. 1
StGB in Verbindung mit Abs. 2 StGB schuldig.

- 62 -
V. Strafzumessung und Vollzug
A. Änderung des Sanktionenrechts
Der Beschuldigte hat die zu beurteilenden Straftaten vor Inkrafttreten der seit 1. Januar
2018 geltenden neuen Bestimmungen des allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches
(Änderung des Sanktionenrechts; AS 2016 1249) begangen. Das geltende (neue) Recht
ist daher im konkreten Fall nur anzuwenden, sofern es für den Beschuldigten zu einem
günstigeren Ergebnis führt (Art. 2 Abs. 2 StGB; DONATSCH in: DONATSCH/HEIMGART-
NER/ISENRING/WEDER [HRSG.], Kommentar zum StGB, 21. A., Zürich 2022, Art. 2 StGB N
10). Das ist vorliegend nicht der Fall, da das geltende (neue) Sanktionenrecht konkret
keine mildere Bestrafung vorsieht. Auch bezüglich der Anwendung des seit 1. Juli 2023
in Kraft getretenen Bundesgesetzes über die Harmonisierung der Strafrahmen (BBl 2018
2827) ist festzustellen, dass sich die neurechtliche Regelung nicht als milder erweist.
Deshalb gelangt – was insbesondere hinsichtlich des Strafrahmens beim gewerbsmäs-
sigen Betrug (s. nachstehend unter E. B.2.) massgeblich ist – die altrechtliche Regelung
zur Anwendung.
B. Theoretische Grundlagen
1. Die Vorinstanz hat die massgebenden Regeln der Strafzumessung, der Wahl der
Sanktionsart sowie des Strafvollzugs ausführlich und zutreffend dargelegt. Darauf (vgl.
Urk. 119 E. VII.A.1.-2. bzw. B.1.1. u. B.2.1.-2.4. bzw. B.3.1.-3.3. bzw. E. VIII.) und auf
die aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichtes zum Thema (BGE 144 IV 313; 136 IV
55, E. 5.4 ff.; 135 IV 130, E. 5.3.1; 132 IV 102, E. 8.1; Urteile des Bundesgerichtes
7B_769/2023 vom 13. Mai 2025 E. 3.1.1.-3.2.2; 6B_1239/2023 vom 22. Januar 2024
E. 1.1; 6B_619/2019 vom 11. März 2020 E. 3.3.; je mit Hinweisen) kann vorab verwiesen
werden.
2. Ebenso wurde seitens der Vorinstanz zutreffend festgehalten, dass der Strafrah-
men vorliegend Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 90 Tages-
sätzen beträgt (Urk. 119 E. VII.A.2.), keine Gründe bestehen, den ordentlichen Strafrah-
men zu verlassen (Urk. 119 E. VII.B.1.3.), dass die Delikts- und Tatmehrheit innerhalb
dieses Strafrahmens zu berücksichtigen ist (Urk. 119 E. VII.B.1.4.), sowie dass vorlie-

- 63 -
gend angesichts der hartnäckigen multiplen Delinquenz des Beschuldigten auch für den
Straftatbestand der Urkundenfälschung eine Freiheitsstrafe auszusprechen ist (Urk. 119
E. VII.B.2.5.). Auf ihre entsprechenden Erwägungen kann vollumfänglich verwiesen wer-
den.
C. Konkrete Strafzumessung – Gewerbsmässiger Betrug
1.1. Im Hinblick auf die Beurteilung der objektiven Tatkomponente beim gewerbsmäs-
sigen Betrug fällt vorab der Umstand, dass mit insgesamt USD 57'635'560.–,
GBP 2'513'000.–, CHF 2'085'000.–, EUR 9'929'890.72 und KWD 425'400.– an Einlagen
geleistet wurden und damit ein ausserordentlicher und enorm hoher Deliktsbetrag invol-
viert war, massiv zu Ungunsten des Beschuldigten ins Gewicht. Zwar ist festzustellen,
dass Rückzahlungen an einen Teil der Anleger erfolgte, wobei der effektive Schaden
letztlich noch knapp USD 23 Mio., knapp GBP 2 Mio., ca. EUR 8.5 Mio. und ca.
KWD 425'000.– betrug. Da bei einem Ponzi-Schema indes die Gefährdung des Geldes
massgebend ist und die systeminhärenten Rückzahlungen aus den investierten Vermö-
genswerten anderer Kunden stammten, vermag der erwähnte effektiv angefallene Scha-
densbetrag letztlich nichts Wesentliches am Verschulden des Beschuldigten zu ändern,
weil sich die kriminelle Energie des Beschuldigten am eingangs erwähnten ausseror-
dentlich hohen Gesamtschaden misst. Ferner wirkt sich stark verschuldenserschwerend
aus, dass sich das strafbare Handeln des Beschuldigten über einen längeren Zeitraum
– insgesamt rund 6 Jahre – hinzog. Daran vermag der Einwand der amtlichen Verteidi-
gung, der Beschuldigte habe in den ersten beiden Jahren gerade einmal von fünf Privat-
kläger/innen Geld entgegengenommen, weshalb dieser Zeitspanne verschuldensmässig
nur eine geringe Bedeutung zukomme (Urk. 222 S. 11), nichts Wesentliches zu ändern.
Sodann ist erheblich zu Ungunsten des Beschuldigten zu veranschlagen, dass er eine
beträchtliche Anzahl von insgesamt 67 – juristischer und natürlicher – Personen schä-
digte und nicht einmal davor zurückschreckte, das Vertrauen ihm persönlich, freund-
schaftlich (s. hierzu die ausführlichen und zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz:
Urk. 119 E. VII.C.1.1.2.) oder sogar amourös verbundener Personen (Privatklägerin 46
mit Auswirkungen auf die mit ihr verbundenen Unternehmen) schamlos auszunutzen,
was ebenfalls nicht unbeträchtlich verschuldensschärfend zu gewichten ist. Der Einwand
der Verteidigung, wonach der Beschuldigte nicht mit besonders grosser krimineller Ener-

- 64 -
gie vorgegangen sei, weil er sich im Wesentlichen darauf beschränken habe können,
dass seine früheren Erfolge in der Vermögensverwaltung von sich reden machten und
keine intensive Akquisitions- oder Marketingtätigkeit vorgenommen worden sei (Urk. 95
S. 18), erweist sich angesichts der erstellten raffinierten Vorgehensweise des Beschul-
digten unter Nutzung einer Vielzahl an Täuschungshandlungen, um die Anleger für seine
Zwecke zu gewinnen und in ihrem Irrtum zu bestärken, dass die Gelder gewinnbringend
angelegt worden seien, als unzutreffend. Neutral zu werten ist der Umstand, dass der
Beschuldigte – soweit ersichtlich – keine besonders schutzbedürftigen Personen anging
und ausnahm. Unter Berücksichtigung der aufgezeigten massgebenden Strafzumes-
sungskriterien erweist sich die von der Vorinstanz für die Würdigung der objektiven
Tatschwere vorgesehene hypothetische Einsatzstrafe von 7 Jahren (Urk. 119 E.
VII.1.1.6.) als etwas zu tief bemessen. Es ist von einem schweren bis sehr schweren
Verschulden und damit von einer hypothetischen Einsatzstrafe von 7 ½ Jahren auszu-
gehen.
1.2. Zur Beurteilung der subjektiven Tatschwere beim gewerbsmässigen Betrug ist zu
berücksichtigen, dass der Beschuldigte direktvorsätzlich handelte, was sich verschul-
densneutral auswirkt. Dass er die Höhe des schliesslich realisierten Schadens nicht zu
antizipieren vermochte, vermag sein Verschulden nicht zu reduzieren. Sein Motiv erweist
sich als egoistischer und finanzieller Art, wobei es ihm in erster Linie darum gegangen
sein dürfte, sich ein sehr luxuriöses Leben zu ermöglichen. Der von der Verteidigung
mehrfach vorgebrachte Umstand, dass der Beschuldigte im Februar 2017 nicht unter-
tauchte, obschon er damals gewusst habe, dass er am Abgrund stand und ein Strafver-
fahren wohl kaum noch abwendbar gewesen sei (Urk. 95 S. 18; Urk. 222 S. 12), vermag
sich bei der Würdigung der subjektiven Tatschwere nicht zu seinen Gunsten auszuwir-
ken. Vielmehr delinquierte der Beschuldigte einfach weiter. Die Würdigung der subjekti-
ven Tatschwere vermag an der festgestellten objektiven Tatschwere deshalb nichts zu
ändern. Es bleibt demnach bei einem schweren bis sehr schweren Verschulden und ei-
ner hypothetischen Einsatzstrafe von 7 ½ Jahren.
D. Konkrete Strafzumessung – Mehrfache Urkundenfälschung
1.1. Im Hinblick auf die Beurteilung der objektiven Tatkomponente bei der mehrfachen
Urkundenfälschung fällt beträchtlich zu Ungunsten des Beschuldigten ins Gewicht, dass

- 65 -
seine Delinquenz eine nicht unbeträchtliche Zahl von 16 Geschädigten betraf und er ins-
gesamt 38 gefälschte Urkunden für seine Zwecke verwendete. Nicht unbeträchtlich zu
seinen Ungunsten ist der nicht gerade kurze Deliktszeitraum von ca. 2 ¾ Jahren zu be-
rücksichtigen. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz (Urk. 119 E. VII.2.1.2.) wirkt sich
der Umstand, dass die Urkundenfälschungen lediglich Tatmittel der arglistigen Täu-
schungshandlungen des Betruges waren respektive zur Vertuschung der Gelder dienten,
nicht im Rahmen der Beurteilung der objektiven Tatschwere aus. Zwar stellen die Urkun-
denfälschungen klarerweise Mittel zum Zweck im Rahmen des gewerbsmässigen Be-
trugs dar, doch ist vorerst der Unrechtsgehalt der Urkundenfälschungen isoliert zu beur-
teilen. Die sehr enge sachliche Konnexität zum gewerbsmässigen Betrug ist hernach im
Rahmen der Gesamtbetrachtung durch die Asperation bei der Bildung der Gesamtstrafe
zu berücksichtigen (vgl. nachstehend unter E. E.). Das objektive Tatverschulden hin-
sichtlich der mehrfachen Urkundenfälschung erweist sich als erheblich. Hierfür erweist
sich eine hypothetische Einsatzstrafe von 16 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen.
1.2. Auch bezüglich der mehrfachen Urkundenfälschung handelte der Beschuldigte di-
rektvorsätzlich, was sich verschuldensneutral auswirkt. Sein Motiv erweist sich auch hier
als egoistischer und finanzieller Art, wobei es ihm bei der Erstellung und Verwendung
der gefälschten Urkunden zu guter Letzt darum gegangen sein dürfte, sich ein sehr lu-
xuriöses Leben zu ermöglichen. Die Würdigung der subjektiven Tatschwere vermag die
objektive Tatschwere nicht zu relativieren. Es bleibt demnach bei einem erheblichen Ver-
schulden und einer hypothetischen Einsatzstrafe von 16 Monaten.
E. Asperation
Wie seitens der Vorinstanz zutreffend dargelegt wurde (Urk. 119 E. VII.3.1.), führt die
Anwendung des Asperationsprinzips vorliegend zu einer erheblichen Reduktion der für
die mehrfache Urkundenfälschung festgesetzten Strafe, weil diese als Tatmittel in sehr
engem sachlichem und zeitlichem Zusammenhang mit dem gewerbsmässigen Betrug
stand. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, die für die mehrfache Urkundenfäl-
schung festgesetzte Strafe im Umfang von 6 Monaten zu asperieren. Damit resultiert für
den gewerbsmässigen Betrug und die mehrfache Urkundenfälschung vor Berücksichti-
gung der weiteren Strafzumessungskriterien eine hypothetische Freiheitsstrafe von
8 Jahren.

- 66 -
F. Täterkomponente
1. Hinsichtlich der Täterkomponente ist vorab zu bemerken, dass zum Vorleben und
den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten zur Vermeidung unnötiger Wiederho-
lungen vollumfänglich auf die entsprechenden und zutreffenden einlässlichen Ausfüh-
rungen der Vorinstanz (Urk. 119 E. VII.4.1.) zu verweisen ist. Anlässlich der Berufungs-
verhandlung ergab sich zu den aktuellen Verhältnissen des Beschuldigten, dass er – seit
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung unverändert – in EJ._____ in einer Einzimmer-
wohnung lebe, welche ihm von einem Freund seit der Stabilisierung seiner beruflichen
Situation nunmehr für EUR 3'000.– pro Monat vermietet werde. Der Beschuldigte führte
anlässlich der Berufungsverhandlung weiter aus, dass er über zwei Teilzeitstellen ver-
füge. Er arbeite unverändert für einen kleinen Produzenten in der Weinbranche als Wa-
renverkäufer und sei seit Anfang 2025 Teil eines landwirtschaftlichen Projektes. Damit
erziele er ein monatliches Einkommen von insgesamt EUR 5'150.– zuzüglich einer auf
den Verkaufszahlen basierenden Provision von jährlich EUR 3'000.– bis EUR 4'000.–.
Er plane, seine aktuelle Tätigkeit im Rahmen der landwirtschaftlichen Projekte künftig zu
seiner Vollzeitstelle zu machen. Nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis sei er wäh-
rend eines Jahres von Freunden und Familienangehörigen finanziell unterstützt worden,
wobei er nun seinen Lebensunterhalt selber bestreiten könne, welcher für Lebensmittel,
Transport etc. monatlich etwa EUR 1'500.– bis EUR 1'700.– betrage. (Prot. II S. 47 ff.).
Einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 119 E. VII.4.1.3.)
und entgegen dem entsprechenden Vorbringen der Verteidigung vor Vorinstanz (Urk. 95
S. 19 f.) vermag der Beschuldigte im Rahmen der Strafzumessung aus seiner belasteten
Kindheit und Jugend nichts mehr zu seinen Gunsten abzuleiten, zumal sein Leben –
zumindest in beruflicher Hinsicht – rasch in geordnete Bahnen kam und er die vorlie-
gende Delinquenz auch erst im Alter von mehr als 40 Jahren aufnahm. Das Vorleben
und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten erweisen sich deshalb als strafzu-
messungsneutral.
2. Der Beschuldigte ist unverändert nicht vorbestraft (Urk. 215), was sich strafzumes-
sungsneutral auswirkt.
3.1. Beim Nachtatverhalten ist dem Verhalten des Täters nach der Tat und im Strafver-
fahren Rechnung zu tragen. Ein Geständnis, das kooperative Verhalten eines Täters bei

- 67 -
der Aufklärung von Straftaten sowie die Einsicht und Reue wirken strafmindernd. Dabei
können umfangreiche und prozessentscheidende Geständnisse eine Strafreduktion von
bis zu einem Drittel bewirken (BGE 121 IV 202 E. 2d/cc). Gemäss der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung kann ein Geständnis bei der Analyse des Nachtatverhaltens im
Rahmen der Strafzumessung zugunsten des Täters berücksichtigt werden, wenn es
Ausdruck von Einsicht und Reue ist. Ein Verzicht auf Strafminderung kann sich demge-
genüber aufdrängen, wenn das Geständnis die Strafverfolgung nicht erleichtert hat, na-
mentlich weil der Täter nur aufgrund einer erdrückenden Beweislage oder erst nach Aus-
fällung des erstinstanzlichen Urteils gestand (Urteile des Bundesgerichtes
6B_1388/2021 vom 3. März 2022 E. 1.3.2; 6B_426/2010 vom 22. Juli 2010 E. 1.5;
6B_558/2011 vom 21. November 2011 E. 2.3; 6B_853/2013 vom 20. November 2014 E.
2.4.7).
3.2. Ein vollumfängliches Geständnis lag in casu mit Bezug auf die mehrfache Urkun-
denfälschung bereits im Zeitpunkt der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vor (Urk. 95
S. 17), wobei der Beschuldigte diese bereits im Zeitpunkt der Schlusseinvernahme le-
diglich noch betreffend zweier Geschädigter in Abrede gestellt gehabt hatte
(Urk. 50106146 ff. S. 43; Urk. 50106190 ff. S. 2 F/A 8). Hinsichtlich des gewerbsmässi-
gen Betrugs ist der Beschuldigte vor Berufungsinstanz unverändert nicht vollumfänglich
geständig. Diesbezüglich ist zu bemerken, dass er sich im Zeitpunkt der staatsanwaltli-
chen Schlusseinvernahme, der vorinstanzlichen Hauptverhandlung sowie im Zeitpunkt
der Berufungserklärung vom 16. Februar 2024 noch in weitaus grösserem Umfang un-
geständig zeigte, indem er nebst den Bestreitungen betreffend seine Delinquenz mit Be-
zug auf die Privatklägerin 46 (DD._____) sowie die Privatkläger/innen 11 (AU._____),
12 (AV._____ [2006] Ltd.), 15 (BB._____) und 54 (CK._____) ferner erst ab Ende
2014/anfangs 2015 Probleme mit der Anlagetätigkeit einräumte (Urk. 50106146 ff. S. 3;
Urk. 93 S. 15 ff.; Urk. 95 S. 2 ff.; Urk. 121 S. 2 ff.). Massgebend ist letztlich, dass das
Beweisergebnis hinsichtlich beider Delikte bereits gestützt auf die gut dokumentierten
Strafanzeigen mehrerer Privatkläger/innen (vgl. Urk. 20101 ff.) erdrückend war, weshalb
sich die Geständnisse lediglich in einem sehr begrenzten Umfang zu seinen Gunsten
auszuwirken vermögen. Deutlicher strafmindernd ist – einhergehend mit der zutreffen-
den Auffassung der Verteidigung (Urk. 95 S. 20; Urk. 222 S. 12) – die vom Beschuldigten
im Strafverfahren an den Tag gelegte Kooperation zu berücksichtigen, weil er offenlegte,

- 68 -
dass einer seiner Porsches in Kroatien zu finden sei und freiwillig den Verkaufserlös
seiner Wohnung in Spanien der Staatsanwaltschaft überweisen liess bzw. sich mit der
vorzeitigen Verwertung der beschlagnahmten Gegenstände bereits während der Unter-
suchung einverstanden erklärte (vgl. Urk. 80301064; Urk. 80301075; Urk. 80301119 ff.).
Insgesamt rechtfertigen das Teilgeständnis und die Kooperation des Beschuldigten eine
Strafminderung im Umfang von etwa 12 %, was eine Strafreduktion auf eine Freiheits-
strafe von 7 Jahren nach sich ziehen würde. Eine weitergehende Strafreduktion erweist
sich – auch nach der Berufungsverhandlung – mangels erkennbaren Vorliegens echter
Einsicht und Reue beim Beschuldigten als nicht gerechtfertigt. In diesem Kontext ist
nochmals auf das ausweichende Aussageverhalten des Beschuldigten zu verweisen. So
spricht er zwar im Rahmen der vorinstanzlichen Hauptverhandlung davon, in zahlreichen
Befragungen durch die Staatsanwaltschaft "vollumfänglich Verantwortung übernommen"
zu haben, indem er einräumte, gewisse Kunden getäuscht und deren Geld nicht in IPOs
angelegt zu haben, was allerdings "in der Hoffnung" geschehen sei, "später noch mehr
Gelder erhältlich zu machen und dann alle Kunden buchhalterisch zufrieden zu stellen"
bzw. habe er Fehler begangen, "um allen Kunden gerecht zu werden und alle Kunden
auszubezahlen" (Urk. 93 S. 17). Im Berufungsverfahren gab er ferner zu Protokoll, dass
er das Geschäft lediglich habe "in Ordnung bringen" und "neu starten" wollen (Prot. II
S. 55). Seine einzige Absicht sei gewesen, die Probleme mit den existierenden Kunden
zu beenden und eine angebrachte Finanzierung für die H._____ zu finden (Prot. II S.67).
Damit stellt der Beschuldigte sein Verhalten klarerweise unverändert beschönigend dar
und lässt die Finanzierung seines sehr luxuriösen Lebens durch die geschädigten Anle-
ger/innen vollends unerwähnt. Eindrücklich erweist sich auch sein geschildertes Selbst-
mitleid und die Vornahme einer Täter/Opfer-Umkehr, indem er geltend macht, dass es
sein Bestreben gewesen sei, alle Zahlungen an alle Kunden zu leisten, welches ihn ins
Gefängnis gebracht habe (Urk. 93 S. 18) oder indem er ausführte, dass die Anleger/innen
ihm gegenüber bei den IPO-Zuteilungen ziemlich aggressiv geworden seien und es nicht
schwierig herauszufinden gewesen sei, dass er eine nette Person sei und sich schnell
einmal von anderen herumdirigieren lasse, wobei dies dazu geführt habe, dass er sich
verpflichtet gefühlt habe, Ja zu sagen und nicht in der Lage gewesen sei, Nein zu sagen
(Urk. 50102001 S. 33 f. F/A 193 f.). Auch anlässlich der Berufungsverhandlung stellte
der Beschuldigte sich als Opfer der äusseren Umstände dar, der die Geschehnisse nicht

- 69 -
wirklich zu beeinflussen vermochte. So führte er beispielsweise aus, er habe das "Ge-
schäft" beenden wollen, aber DD._____ und ihr spiritueller Führer, DQ._____, hätten ihn
davon überzeugt, es weiterzuführen (Prot. II S. 57). Eigentlich habe er sich den Schwei-
zer Behörden stellen wollen, aber DD._____ habe ihn angefleht, es nicht zu tun (Prot. II
S. 57). Sodann hätten DD._____ und DQ._____ jeweils diktiert, an wen Zahlungen ge-
leistet werden sollten und praktisch das Geschäft alleine weitergeführt (Prot. II S. 59).
Zudem sei DD._____ diejenige gewesen, die ihren Verwaltungsrat unter dem Vorwand
von Investitionen in IPOs überzeugt habe, Gelder für Liquiditätsengpässe an die H._____
zu überweisen, wobei er selber vorgeschlagen habe, man solle das Geld lediglich aus-
leihen (Prot. II S. 61). Weiter behauptete der Beschuldigte, er habe immer wieder gesagt,
dass sie so nicht weitermachen könnten (Prot. II. S. 63) und darauf hingewiesen, dass
es nicht korrekt sei, weiterhin Gelder unter dem Vorwand von Investitionen in IPOs ein-
zutreiben. Damit versucht sich der Beschuldigte seiner Verantwortung vollumfänglich zu
entziehen und sich von jeglichen kriminellen Machenschaften zu distanzieren, obwohl er
grundsätzlich anerkannt hat, die anklagegegenständlichen und vorinstanzlich festgestell-
ten Urkundenfälschungen begangen und sich des gewerbsmässigen Betrugs in Bezug
auf einen Grossteil der Privatkläger schuldig gemacht zu haben. Diese Aussagen zeigen
klar auf, dass beim Beschuldigten keine echte Einsicht und Reue vorhanden ist, auch
wenn er vereinzelt vorbringt, die Verluste seiner Klientschaft bzw. sein Fehlverhalten tä-
ten ihm sehr leid (Urk. 50102006 S. 2 ff. F/A 23 S. 6 u. F/A 170 S. 29; Urk. 90101027 S.
2 ff. F/A 7 S. 6; Prot. II S. 67 f.), wobei er seinen diesbezüglichen Worten wiederum keine
Taten folgen lässt und nicht vorbringt, dass er sich bei seinen Kunden entschuldigt habe.
Anlässlich der Berufungsverhandlung brachte der Beschuldigte hinsichtlich der ausge-
bliebenen Entschuldigungen an die Adresse der Privatkläger/innen zunächst vor, er habe
während den Einvernahmen im Untersuchungsverfahren und während seiner dreijähri-
gen Inhaftierung die betroffenen Geschädigten nie vor sich und deshalb nie die Gele-
genheit gehabt, sich bei ihnen zu entschuldigen (Prot. II. S. 67 f.), was klar als Schutz-
behauptung zu werten ist. Danach hielt er auf entsprechende Ergänzungsfrage, ob er
sich nun entschuldigt habe oder nicht, ausweichend fest, er habe sich jedes Mal ent-
schuldigt, wenn er jemanden vor sich gehabt hat bzw. im Untersuchungsverfahren wie-
derholt gegenüber der Staatsanwältin kundgetan, dass er den Geschädigten eine Ent-
schuldigung schulde (Prot. II S. 69). Bezeichnend erscheint in diesem Zusammenhang

- 70 -
sodann der Umstand, dass er sich seit seiner Entlassung aus dem vorzeitigen Strafvoll-
zug nicht erkennbar bemühte, ein relevantes Einkommen zu erzielen, welches ihm auch
ermöglichen würde, mit Schuldabzahlungen zu beginnen (vgl. Urk. 93 S. 2 f.; Prot. II S.
48). Mittlerweile erzielt er zwar ein für die Bestreitung seines Lebensunterhalts ausrei-
chendes monatliches Einkommen, von welchem ihm nach Deckung seiner Lebenshal-
tungskosten ein Betrag übrig bleibt, den er gemäss eigenen Angaben jedoch nicht für
Rückzahlungen an die Geschädigten aufwendet. Aktuell sind keine sichtbaren Bemü-
hungen des Beschuldigten ersichtlich, um den von ihm verursachten Schaden zu mini-
mieren. Auch deshalb kann dem Beschuldigten keine echte Reue oder Einsicht ins Un-
recht seiner Taten attestiert werden. Dass sich die Lebensumstände des Beschuldigten
– wie auch von der Verteidigung vorgebracht (Urk. 222 S. 12) – seit der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung durchaus stabilisiert haben, nachdem es dem Beschuldigten gelun-
gen ist, sich in einer anderen Branche eine berufliche Existenz aufzubauen, mit welcher
es ihm möglich ist, seinen eigenen Lebensunterhalt zu decken, ist nicht als ausserge-
wöhnlich zu werten und erweist sich als strafzumessungsneutral. Damit bliebe es nach
der Würdigung des Nachtatverhaltens des Beschuldigten aufgrund seiner Kooperation
im Strafverfahren und seines Teilgeständnisses bei einer Strafminderung auf 7 Jahre
Freiheitsstrafe.
G. Beschleunigungsgebot
1. Die beschuldigte Person hat einen verfassungs- und menschenrechtlichen An-
spruch darauf, dass ein gegen sie eingeleitetes Strafverfahren innert angemessener Frist
zum Abschluss gebracht wird (Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK). Ausdruck davon
ist das Beschleunigungsgebot gemäss Art. 5 Abs. 1 StPO. Der relevante Zeitraum für
die Beurteilung einer vermeidbaren Überlänge der Verfahrensdauer beginnt in dem Zeit-
punkt, in welchem die beschuldigte Person Kenntnis vom Strafverfahren erhält und endet
mit Rechtskraft des letztinstanzlichen Urteils. Die Unangemessenheit der Verfahrens-
dauer ergibt sich aus einer Gesamtwürdigung verschiedener Kriterien, wie die Schwere
des Tatvorwurfs, die Komplexität des Sachverhalts, die dadurch notwendigen Untersu-
chungshandlungen, das Verhalten des Beschuldigten und der Strafbehörden sowie die
Belastungen, denen der Beschuldigte ausgesetzt war (BSK STPO I-SUMMERS, Art. 5
StPO N 2 ff. m.w.H.; BGE 122 IV 103 E. I. 4).

- 71 -
2. Festzuhalten ist vorliegend, dass sich das Straf- und Gerichtsverfahren über einen
nicht unbeträchtlichen Zeitraum, nämlich bis heute rund 8 Jahre (vgl. Eröffnung der
Strafuntersuchung am 8. November 2017 [Urk. 10101001]; gestützt auf am 31. August
2017, 20. Oktober 2017 und 7. November 2017 eingegangene Strafanzeigen seitens
mehrerer Privatkläger/innen [Urk. 20101001 ff.; 20201001 ff.; 20301001 ff.]) erstreckte.
Allerdings erscheint dies angesichts der beträchtlichen Delinquenz des im Vorverfahren
und erstinstanzlichen Gerichtsverfahren über weite Strecken ungeständigen Beschuldig-
ten und unter Berücksichtigung der erforderlichen sehr komplexen Sachverhaltsabklä-
rungen und des daraus resultierenden äusserst grossen Aktenumfangs nicht als dermas-
sen lange, dass das Beschleunigungsgebot als verletzt anzusehen wäre und dies im
Rahmen der Strafzumessung zu Gunsten des Beschuldigten zu veranschlagen wäre.
Auch ist nicht ersichtlich, dass die Anklagebehörde oder die Gerichtsinstanzen das Ver-
fahren nicht beförderlich behandelt hätten (vgl. hierzu die seitens der Vorinstanz zutref-
fend und detailliert aufgeführten Untersuchungshandlungen der Strafbehörden [Urk. 119
E. VII.6.1.2. u. 6.1.3.] auch zum seitens der Verteidigung insbesondere bemängelten
Zeitraum zwischen März und Dezember 2020; Urk. 95 S. 20). Abgesehen davon wurde
mit der äusserst raschen Erledigung durch die Vorinstanz (Anklageerhebung am
29. März 2023 [Urk. 00001001 S. 1]; Durchführung der vorinstanzlichen Hauptverhand-
lung am 7./8. November 2023 [Prot. I S. 8 ff.]; Versand des begründeten erstinstanzli-
chen Urteils am 26. Januar 2024 [Urk. 117/1-17 bzw. Urk. 118/1-2]) die mehrjährige Un-
tersuchungsdauer und das beinahe 2 Jahre dauernde Berufungsverfahren wieder wett-
gemacht.
H. Wohlverhalten
1. Gemäss Art. 48 lit. e StGB mildert das Gericht die Strafe, wenn das Strafbedürfnis
in Anbetracht der seit der Tat verstrichenen Zeit deutlich vermindert ist und der Täter
sich in dieser Zeit wohl verhalten hat. Nach der Rechtsprechung ist dieser Strafmilde-
rungsgrund (bei Wohlverhalten) in jedem Fall zu beachten, wenn zwei Drittel der Verjäh-
rungsfrist verstrichen sind (BGE 140 IV 145 E. 3.1 S. 148; BGE 132 IV 1 E. 6.2; Urteile
des Bundesgerichtes 6B_260/2020 vom 2. Juli 2020 E. 2.3.3; 6B_92/2020 vom 7. April
2020 E. 2.1; 6B_1248/2019 vom 17. Dezember 2019 E. 4.1; 6B_209/2019 vom 13. No-
vember 2019 E. 4.3; je mit Hinweisen). Für die Berechnung ist der Zeitpunkt des Beru-

- 72 -
fungsurteils massgebend (vgl. BGE 140 IV 145 E. 3.1 S. 148; BGE 132 IV 1 E. 6.2 S. 4;
Urteile des Bundesgerichtes 6B_1248/2019 vom 17. Dezember 2019 E. 4.1 und
6B_209/2019 vom 13. November 2019 E. 4.3). Gesetzlich wohlverhalten hat sich, wer
keine strafbare Handlung begangen hat. In welchem Mass die Strafe bei Vorliegen die-
ses Strafmilderungsgrunds zu reduzieren ist, hängt davon ab, wie viel Zeit zum massge-
benden Zeitpunkt der Ausfällung des angefochtenen Urteils seit der Tat verstrichen ist
(Urteile des Bundesgerichtes 6B_260/2020 vom 2. Juli 2020 E. 2.3.3; 6B_209/2019 vom
13. November 2019 E. 4.3 und 6B_1053/2018 vom 26. Februar 2019 E. 3.3; je mit Hin-
weisen).
2. Auch das seit seiner Verhaftung am 23. April 2018 oder seiner Entlassung aus dem
vorzeitigen Strafvollzug am 28. April 2021 festzustellende Wohlverhalten des Beschul-
digten führt zu keiner Strafminderung, zumal die diesbezüglich gemäss bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung einschlägige Dauer von 10 Jahren seit Beendigung des delikti-
schen Verhaltens des Beschuldigten (2/3 der Verjährungsfrist für gewerbsmässigen Be-
trug bzw. Urkundenfälschung von jeweils 15 Jahren; vgl. Art. 97 Abs. 1 lit. b StGB) noch
nicht verstrichen ist. Vor diesem Hintergrund erweist sich das vom Beschuldigten an den
Tag gelegte Wohlverhalten als strafzumessungsneutral.
I. Vorverurteilung durch die Medien
1. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine Vorverurteilung von Tatver-
dächtigen in der Medienberichterstattung je nach Schwere der Rechtsverletzung als
Strafzumessungsgrund zu gewichten. Der Beschuldigte hat darzutun, dass die Bericht-
erstattung ihn vorverurteilt hat (BGE 146 IV 231 E. 2.6.1, mit weiteren Hinweisen).
2. Vorliegend wurde seitens der Verteidigung nicht substantiiert geltend gemacht,
dass aufgrund der Medienberichterstattung über den Beschuldigten eine Strafminderung
vorzunehmen sei. Sie machte im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens indes gel-
tend, dass sich aufgrund der Medienberichterstattung ganz gewöhnliche Vorgänge, wie
z.B. die Eröffnung eines Salärkontos, als schwierig oder gar unmöglich erweisen würden.
Auch sei es dem Beschuldigten nicht vollständig gelungen, wieder im Leben Tritt zu fas-
sen, auch wenn konkrete und umsetzbare Berufsziele bestehen würden (Urk. 95 S. 20),
wobei die Kausalität zu einer vorverurteilenden Medienberichterstattung auch diesbe-

- 73 -
züglich unsubstantiiert bleibt. Abgesehen davon unterliess es die Verteidigung auch, dar-
zulegen, inwiefern der seit Jahren in Frankreich lebende Beschuldigte von welcher Be-
richterstattung welcher Medien beeinträchtigt wurde. Im Rahmen des Berufungsverfah-
rens liess sich der Beschuldigte nicht mehr zur Vorverurteilung durch die Medien verlau-
ten und liess stattdessen vorbringen, dass sich seine Verhältnisse seit der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung, insbesondere in beruflicher Hinsicht, stabilisiert hätten
(Urk. 222 S. 12). Ein entsprechender Strafminderungsgrund ist deshalb nicht ersichtlich.
3. Insofern seitens der Verteidigung sodann geltend gemacht wird, dass es dem Be-
schuldigten seit seiner Entlassung aus dem vorzeitigen Strafvollzug kaum möglich sei,
ein normales Leben zu führen, weil einzelne Privatkläger ihn überwachen liessen
(Urk. 95 S. 20), unterbleibt eine Substantiierung der geltend gemachten Observation, die
Erörterung der dagegen ergriffenen Massnahmen und dem damit zusammenhängenden
Einfluss auf die Strafzumessung im vorliegenden Verfahren. Eine Strafminderung er-
weist sich auch gestützt auf dieses Vorbringen der Verteidigung nicht.
J. Ergebnis
1. Nach Art. 391 Abs. 2 erster Satz StPO darf die Berufungsinstanz den angefochte-
nen Entscheid nicht zum Nachteil der beschuldigten oder verurteilten Person abändern
(reformatio in peius), wenn das Rechtsmittel nur zu deren Gunsten ergriffen worden ist.
Das Verschlechterungsverbot bezweckt, dass die beschuldigte Person ihr Recht auf
Weiterzug eines belastenden Entscheids wahrnehmen kann, ohne dadurch Gefahr zu
laufen, dass der angefochtene Entscheid zu ihrem Nachteil abgeändert wird (BGE 147 IV
167 E. 1.5.2, mit weiteren Hinweisen; Botschaft vom 21. Dezember 2005 zur Vereinheit-
lichung des Strafprozessrechts, BBl 2006 1311). Da die Staatsanwaltschaft mangels Er-
hebung einer (Anschluss-)Berufung keine Verschärfung des erstinstanzlichen Strafmas-
ses verlangt, liegt hinsichtlich der Strafzumessung nur ein zu Gunsten des Beschuldigten
ergriffenes Rechtsmittel vor. Deshalb darf die vorinstanzliche Strafzumessung nicht zu
seinen Ungunsten abgeändert werden.
2. Folglich bleibt es bei der vorinstanzlich vorgesehenen Freiheitsstrafe von 6 Jahren.

- 74 -
3. An diese Freiheitsstrafe sind die durch Untersuchungshaft und vorzeitigen Straf-
vollzug erstandene Haft des Beschuldigten von 1'102 Tagen anzurechnen.
4. Die Freiheitsstrafe ist zu vollziehen, weil ein auch nur teilweiser Strafaufschub vor-
liegend nicht in Betracht kommt (vgl. Art. 42 Abs. 1 und Art. 43 Abs. 1 StGB).
VI. Landesverweisung
A. Theoretische Grundlagen
Die Vorinstanz hat die massgebenden rechtlichen Grundlagen der Landesverweisung
und deren Dauer einlässlich und zutreffend dargelegt (Urk. 119 E. IX.A.1.3. u. E.1.). Dar-
auf kann vollumfänglich verwiesen werden. Zur auszufällenden Dauer der Landesver-
weisung ist hervorzuheben, dass sie verhältnismässig sein muss (vgl. Art. 5 Abs. 2 BV,
Art. 36 Abs. 3 BV). Dem Sachgericht kommt bei deren Festlegung ein weites Ermessen
zu (Urteile des Bundesgerichtes 7B_1055/2023 vom 12. März 2025 E. 3.2.; 6B_265/2024
vom 21. Oktober 2024 E. 2.8.2; 6B_500/2023 vom 20. November 2023 E. 4.3.1).
B. Subsumption
1. Vorliegend wurde seitens der Verteidigung nicht gerügt, dass keine Landesverwei-
sung ausgesprochen werden soll. Demgegenüber wird eine Reduktion der vorinstanzlich
vorgesehenen Dauer der Landesverweisung beantragt und das Minimum von 5 Jahren
als angemessen erachtet. Sie begründet dies mit ihren zum Verschulden des Beschul-
digten vorgebrachten Argumenten und vor allem damit, dass der Beschuldigte bereits
eine dreijährige Freiheitsstrafe verbüsst und sich im Strafvollzug mit seinen Delikten aus-
einandergesetzt habe. Auch wird von der Verteidigung auf sein kooperatives Verhalten
während des Vorverfahrens und seine Einsicht in das begangene Unrecht verwiesen.
Ein Risiko, dass der Beschuldigte erneut straffällig werde, bestehe nicht. Es könne des-
halb ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass er keine schwere Gefahr für die
öffentliche Sicherheit und Ordnung der Schweiz darstelle (Urk. 95 S. 21; Urk. 222 S. 13).
2. Seitens der Staatsanwaltschaft wird demgegenüber geltend gemacht, dass keine
Gründe vorliegen würden, warum dem Beschuldigten eine auf 10 Jahre beschränkte
Landesverweisung nicht zumutbar sein sollte (Urk. 97 S. 22). Vor Berufungsinstanz liess

- 75 -
sich die Staatsanwaltschaft nicht zur beantragten Landesverweisung verlauten (vgl.
Urk. 223).
3. Der Beschuldigte lebt unverändert in Frankreich und brachte keine konkreten Pläne
vor, seinen Lebensmittelpunkt in die Schweiz verlegen zu wollen. Seitens der Vorinstanz
wurde bereits zutreffend dargelegt (Urk. 119 E. IX.E.2.), dass der Beschuldigte – insbe-
sondere da er hier keinen geschäftlichen Aktivitäten mehr nachgeht – keine Bezugs-
punkte zur Schweiz hat und seine privaten Interessen deswegen nicht sehr schwer wie-
gen. Daran vermögen die seitens des Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhand-
lung gemachten, vagen Aussagen, wonach er über private Kontakte in der Schweiz ver-
füge und die Möglichkeit haben wolle, in die Schweiz zurückzukehren, um "das Ganze"
wiedergutzumachen (Prot. II S. 68 f.), nichts Massgebliches zu ändern. Viel höher zu
gewichten ist jedenfalls das Fernhalte- und Entfernungsinteresse der Schweiz, handelt
es sich beim Beschuldigten doch um einen langjährigen gewerbsmässigen Betrüger mit
einer Deliktssumme in einem höheren zweistelligen Millionenbereich, dessen Verschul-
den schwer bis sehr schwer wiegt (vgl. insb. vorstehend unter E. V.C.1.1.-1.2.). Daran
vermögen die eher allgemein gehaltenen Einwände der Verteidigung, wonach er seine
Lektion gelernt habe, eben auch gerade deshalb nichts zu ändern, da dem Beschuldigten
keine echte Reue und Einsicht in das Unrecht seiner Taten attestiert werden kann (vgl.
vorstehend unter E. V.F.3.2.). Bei dieser Interessenslage erweist sich die seitens der
Vorinstanz vorgesehene Dauer der Landesverweisung von 10 Jahren als ohne Weiteres
angemessen.
4. Der Beschuldigte ist spanischer Staatsbürger, mithin Angehöriger eines EU-Mit-
gliedstaates, weshalb sich – wie von der Verteidigung eingewendet (Urk. 222 S. 13) –
die Frage stellt, ob das zwischen der Schweiz und der EU bzw. ihren Mitgliedstaaten
abgeschlossene Freizügigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA; SR 0.142.112.681)
der Anordnung einer Landesverweisung entgegensteht (BGE 145 IV 364 E. 3). Das FZA
garantiert den Staatsangehörigen der Schweiz und den Mitgliedstaaten der EU u.a. das
Recht auf Einreise, Aufenthalt, Zugang zu einer unselbständigen Erwerbstätigkeit und
Niederlassung als Selbständiger sowie das Recht auf Verbleib im Hoheitsgebiet der Ver-
tragsparteien (Art. 1 lit. a FZA). Nachdem der Lebensmittelpunkt des Beschuldigten al-
lerdings in Frankreich ist und er keine konkreten Absichten geäussert hat, seinen Le-

- 76 -
bensmittelpunkt in die Schweiz verlegen und hier einer Erwerbstätigkeit nachgehen zu
wollen, erscheint fraglich, inwiefern das FZA vorliegend durch eine auszusprechende
Landesverweisung tangiert sein soll (Art. 4 FZA i.V.m. Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA). So-
dann sind die vom Beschuldigten verübten Straftaten ohne Weiteres von einer gewissen
Schwere (vgl. dazu die vorstehenden Erwägungen zur Strafzumessung in E. V.C.1.1. ff.),
woraus sich eine hinreichend schwere Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ord-
nung durch den Beschuldigten ergibt und sich damit die Anordnung einer Landesverwei-
sung als mit Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA vereinbar und damit rechtmässig erweist.
VII. Schadenersatz
A. Theoretische Grundlagen
Die Vorinstanz hat die massgebenden rechtlichen Grundlagen des Schadenersatzes
und dessen adhäsionsweise Geltendmachung im Strafverfahren einlässlich und zutref-
fend erörtert (Urk. 119 E. XI.B.1.-3. u. C.1.-6.). Darauf kann vorab vollumfänglich ver-
wiesen werden.
B. Ausgangslage
Seitens der Verteidigung wird im Berufungsverfahren geltend gemacht, dass (auch) die
Schadenersatzbegehren der Privatkläger 8 (AT._____ Limited), 11 (AU._____), 12
(AV._____ [2006] Ltd.), 15 (BB._____), 19 (BD._____), 22 (BH._____), 36 (BR._____),
42 (CA._____ Limited), 47 (CD._____ Inc.), 48 (CE._____), 49 (CF._____), 54
(CK._____) und 67 (CT._____ [1993] Ltd.) abzuweisen seien (Urk. 222 S. 1 u. 13).
C. Privatklägerin 8 (AT._____ Limited)
1. Die Privatklägerin 8 (AT._____ Limited) verlangte mit Strafanzeige vom 10. Novem-
ber 2017 Schadenersatz von USD 2'537'773.86 (Urk. 20501001 ff. S. 1 ff., S. 23 f., 61 u.
70).
2. Die Privatklägerin 8 (AT._____ Limited) schloss am 28. Januar 2014 einen Vermö-
gensverwaltungsvertrag mit der H._____ Group (Urk. 20501170 ff.). Vor Vorinstanz an-
erkannte die Verteidigung einen Deliktsbetrag von lediglich USD 950'000.– (Urk. 95

- 77 -
S. 15), demgegenüber sie vor Berufungsinstanz den angeklagten und vorinstanzlich fest-
gestellten Deliktsbetrag von USD 1'017'998.10 akzeptierte bzw. unangefochten liess
(Urk. 157; Urk. 222 S. 13). Insofern seitens der Verteidigung die Zivilansprüche der Pri-
vatklägerin 8 (AT._____ Limited) trotz abgeschlossenem schriftlichen Vermögensverwal-
tungsvertrag mit der Begründung bestritten werden, dass nicht der Beschuldigte für ihre
Gewinne und Verluste zuständig gewesen sei, sondern die Privatklägerin 9 (CW._____
Limited) bzw. die CW._____-Gruppe bzw. deren Vertreter, weshalb sich die Privatkläge-
rin 8 an diese zu wenden habe (vgl. Urk. 95 S. 23; Urk. 121 S. 8; Urk. 222 S. 13), erwei-
sen sich diese Einwendungen der Verteidigung vorliegend als nicht stichhaltig (vgl. dazu
nachstehende Erwägungen unter E. G.2. u. 3.1.-3.4.).
3. Angeklagt und ausgewiesen sind folgende Überweisungen seitens der Privatkläge-
rin 8 im Gesamtbetrag von USD 1'017'998.10, ohne dass Rückzahlungen erfolgten
(Urk. 20502243; Urk. 40806338; Urk. 40807232 f.):
Art der Zahlung Betrag Datum
Überweisung USD 67'998.10 24. Januar 2014
Überweisung USD 100'000 13. Mai 2016
Überweisung USD 500'000 17. Mai 2016
Überweisung USD 350'000 26. Mai 2016
4. Der Beschuldigte ist demzufolge gemäss seiner Anerkennung zu verpflichten, der
Privatklägerin 8 (AT._____ Limited) Schadenersatz von USD 1'017'998.10 zu bezah-
len. Zins wurde nicht verlangt und ist deshalb nicht zuzusprechen. Im Mehrbetrag ist
das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 8 (AT._____ Limited) auf den Zivilweg
zu verweisen.
D. Privatklägerin 11 (AU._____)

- 78 -
1. Die Privatklägerin 11 (AU._____) verlangte anlässlich der vorinstanzlichen Haupt-
verhandlung Schadenersatz von USD 18'000'000.– zuzüglich 5% Zins seit 20. Septem-
ber 2016 (Urk. 100).
2. Seitens der Verteidigung wird im Rahmen der Berufungsverhandlung im Wesentli-
chen eingewandt, dass die Privatklägerin 11 (AU._____) mangels Täuschung bzw. man-
gels Täuschung der mit ihr verbundenen Privatklägerin 46 (DD._____) sowie infolge feh-
lenden Motivationszusammenhangs zwischen der arglistigen Täuschung, deren Irrtum
und deren Vermögensdisposition keinen Schaden erlitten habe (Urk. 222 S. 11). Dieser
Einwand wurde vorliegend im Rahmen der Sachverhaltserstellung bzw. rechtlichen Wür-
digung widerlegt (s. vorstehend unter E. III.E.11 bzw. G.1.-3.3. u. IV.C.1.-6.). Weitere
substantiierte Einwendungen erfolgten seitens der Verteidigung nicht.
3. Angeklagt und ausgewiesen sind folgende Überweisungen der Privatklägerin 11
(AU._____) im Gesamtbetrag von USD 18'000'000.– (vgl. auch E. III.G.2. vorstehend),
wobei keine Rückzahlungen erfolgten (Urk. 21906147; Urk. 21906171; Urk. 21907256):
Art der Zahlung Betrag Datum
Überweisung USD 3'000'000 8. Juli 2016
Überweisung USD 7'000'000 4. August 2016
Überweisung USD 8'000'000 1. Februar 2017
4. Gemäss Auffassung der Vorinstanz (Urk. 119 E. XI.E.11.4.) sei der Umstand, dass
auch die Privatklägerin 54 (CK._____) diese USD 18 Mio. als Schadenersatz geltend
mache (vgl. nachstehend unter E. N.1.), nachdem die Privatklägerin 11 (AU._____) ihr
mit "Sale and Purchase Agreement" vom 25. September 2017 alle ihre bei der H._____
deponierten Vermögenswerte für USD 23'207'566.– verkauft habe (Urk. 21101065 ff.),
für die Zivilforderung im vorliegenden Adhäsionsverfahren unbeachtlich, da der Schaden
bereits bei der – dem Verkauf vorhergehenden – Überweisung eingetreten sei. Der Vor-
instanz ist insofern zu folgen, als der Schaden bereits zum Zeitpunkt der Vermögensdis-
position eintrat. Allerdings wurden die dem Schaden zugrundeliegenden Vermögens-

- 79 -
werte hiernach mit dem "Sale and Purchase Agreement" vom 25. September 2017 durch
die Privatklägerin 11 (AU._____) an die Privatklägerin 54 (CK._____) verkauft, welche
als deren Eigentümerin für die vorliegende Schadenersatzklage aktivlegitimiert ist. Auf-
grund der im Recht liegenden Akten ist nicht ersichtlich, welche Absprache zwischen den
Privatklägerinnen 11 und 54 im Zusammenhang mit der Geldendmachung der vorliegen-
den Forderung getroffen wurde, weshalb die Aktivlegitimation der Privatklägerin 11
(AU._____), die als materiellrechtliche Voraussetzung von Amtes wegen zu prüfen ist,
für das vorliegende Schadenersatzbegehren nicht mit Sicherheit bejaht werden kann.
Der Sachverhalt ist demnach nicht liquide. Entsprechend ist die Privatklägerin 11
(AU._____) im Sinne von Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO mit ihrem Schadenersatzbegehren
auf den Zivilweg zu verweisen.
E. Privatklägerin 12 (AV._____ [2006] Ltd.)
1. Die Privatklägerin 12 (AV._____ [2006] Ltd.) verlangte anlässlich der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung Schadenersatz von USD 2'000'000.– zuzüglich 5%
Zins seit 2. August 2016 (Urk. 100).
2. Seitens der Verteidigung wird im Rahmen der Berufungsverhandlung im Wesentli-
chen eingewandt, dass die Privatklägerin 12 (AV._____ [2006] Ltd.) mangels Täuschung
bzw. mangels Täuschung der mit ihr verbundenen Privatklägerin 46 (DD._____) sowie
infolge fehlenden Motivationszusammenhangs zwischen der arglistigen Täuschung, de-
ren Irrtum und deren Vermögensdisposition keinen Schaden erlitten habe (Urk. 222 S.
11). Dieser Einwand wurde vorliegend im Rahmen der Sachverhaltserstellung bzw.
rechtlichen Würdigung widerlegt (s. vorstehend unter E. III.E.11 bzw. G.1.-3.3. u. IV.C.1.-
6.). Weitere substantiierte Einwendungen erfolgten seitens der Verteidigung nicht.
3. Angeklagt und ausgewiesen ist eine Überweisung seitens der Privatklägerin 12
(AV._____ [2006] Ltd.) im Betrag von USD 2'000'000.– am 2. August 2016
(Urk. 21101072; Urk. 21906169; Urk. 71901081).
4. Der Beschuldigte ist demnach zu verpflichten, der Privatklägerin 12 (AV._____
[2006] Ltd.) Schadenersatz von USD 2'000'000.– zuzüglich – den beantragten (vgl. Urk.
100) – 5% Zins ab 2. August 2016 zu bezahlen.

- 80 -
F. Privatkläger 15 (BB._____)
1. Der Privatkläger 15 (BB._____) verlangte mit Eingabe vom 21. Dezember 2020
Schadenersatz von USD 822'000.– und von EUR 2'500'000.– zuzüglich 5% Zins seit
10. Januar 2018 (Urk. 00318001 ff.). Später beanspruchte die Privatklägerin 46
(DD._____) diese Beträge für sich. Sie verwies darauf, dass die Gelder vollständig auf
ihre Rechnung erfolgt seien, nachdem der Beschluss über die Distribution der betreffen-
den Gelder aus dem BB._____ an die Privatklägerin 46 und weitere Begünstigte bereits
vor der Überweisung ergangen gewesen sei, weshalb in den Transaktionsbelegen je-
weils auch von "Distribution Trust" die Rede sei (vgl. Urk. 71704060 ff. insb. S. 3 f. unter
Verweis auf Urk. 71704067 ff.; Urk. 81 insb. S. 5 ff.).
2. Angeklagt und ausgewiesen sind folgende Überweisungen von EUR 800'000.–
und USD 700'000.–, wobei keine Rückzahlungen erfolgten (Urk. 21101086;
Urk. 21101087; Urk. 21101088):
Art der Zahlung Betrag Datum
Überweisung EUR 800'000 9. September 2016
Überweisung USD 700'000 9. September 2016
3. Die weiteren seitens des Privatklägers 15 (BB._____) für sich in Anspruch genom-
menen Überweisungen von EUR 1'700'000.– am 9. September 2016 (Urk. 21101083)
sowie von USD 122'000.– gleichen Datums (Urk. 21101084) wurden ab dem Konto von
EI._____ – der Mutter der Privatklägerin 46 (DD._____), – bezogen (vgl. Urk. 21101085)
und können – einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 119
E. XI.E. 15.3.) – vom Privatkläger 15 (BB._____) nicht geltend gemacht werden, da es
sich bei EI._____ um eine andere Person handelt und jeweils der Zeitpunkt der Über-
weisung an den Beschuldigten relevant ist.
4. Zwar wurde seitens der Rechtsvertreter des Privatklägers 15 und der Privatkläge-
rin 46 eine "Distribution and Dissolution Resolution" des BB._____ vom 10. April 2015
eingereicht, wonach der Trust nach Verteilung der verbleibenden Vermögenswerte auf-

- 81 -
gelöst werden soll (Urk. 71704080). Ein rechtsgenügender Nachweis, dass die Vertei-
lung der Vermögenswerte stattgefunden hat bzw. der Trust vor den in Frage stehenden
Überweisungen am 9. September 2016 tatsächlich aufgelöst wurde, fehlt indes. Der sei-
tens der Rechtsvertreter erwähnte Hinweis auf den Vermerk "Distribution Trust" in den
Transaktionsbelegen (Urk. 81 S. 6) bzw. der pauschale Verweis auf eine zwischen der
Privatklägerin 46 und EI._____ getroffene Vereinbarung (Urk. 71704062 f. bzw. Urk.
71704086 f.) reicht hierfür nicht.
5. Demgemäss ist der Beschuldigte gestützt auf die rechtsgenügend nachgewiese-
nen Transaktionen seitens des Privatklägers 15 (BB._____) – einhergehend mit der zu-
treffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 119 E. XI.E.15.4. – zu verpflichten, dem Pri-
vatkläger 15 (BB._____) Schadenersatz von EUR 800'000.– sowie USD 700'000.– zu
bezahlen, jeweils zuzüglich 5% Zins ab 9. September 2016.
G. Privatkläger 19 (BD._____)
1. Der Privatkläger 19 (BD._____) verlangte mit Eingabe vom 3. November 2023
Schadenersatz von USD 616'004.66 zuzüglich 5% Zins seit 24. August 2017 (Urk. 90 S.
1 f.).
2. Seitens der Verteidigung werden diese Zivilansprüche bestritten. Sie macht gel-
tend, dass nicht der Beschuldigte für die Gewinne und Verluste des Privatklägers 19
(BD._____) zuständig gewesen sei, sondern die Privatklägerin 9 (CW._____ Limited)
bzw. deren Vertreter, welche zu diesem Zweck von ihrer eigenen Administrationsgesell-
schaft EN._____ ein sog. Master File habe führen lassen (Urk. 95 S. 23; Urk. 121 S. 8).
Der Beschuldigte habe lediglich die getätigten Wertschriften- und IPO-Transaktionen an
die Vertreter der Privatklägerin 9 gemeldet (Urk. 50503169 f.; Urk. 50503171 ff.). Der
Privatklägerin 9 bzw. der Investoren-Gruppe gesamthaft sei insgesamt kein Schaden
entstanden, habe sie doch dem Beschuldigten gemäss Anklageschrift USD 12 Mio. über-
lassen und USD 12.5 Mio. zurückerhalten. Sollten Kunden dieser Gruppe dennoch zu
Schaden gekommen sein, so müssten sich diese an die Vertreter der Privatklägerin 9
wenden (Urk. 95 S. 23; Urk. 222 S. 13).

- 82 -
3.1. Tatsächlich erscheint auffällig, dass die Privatklägerin 9 (CW._____ Limited) dem
Beschuldigten bzw. der H._____ – mittels 10 Zahlungen – insgesamt USD 1.65 Mio. und
EUR 1'025'647.20 überwies (Urk. 20502213 ff.), sie indes – mittels im Zeitraum vom
28. November 2013 bis 1. Februar 2017 erfolgter, insgesamt 39 einzelner Zahlungen –
Rückzahlungen im Betrag von insgesamt USD 6'720'012.51 entgegennahm (Urk.
30301008 ff.). Es stellt sich die Frage, ob diese Beträge ausschliesslich der Privatkläge-
rin 9 zukommen sollten oder auch – zumindest teilweise – den Investoren des EK._____
Fonds – was die Verteidigung vorliegend geltend macht – gutzuschreiben waren.
3.2. Bei dieser Ausgangslage ist auf die Grundlagen der Zusammenarbeit des Beschul-
digten mit dem EK._____ Fonds und den daran beteiligten Investoren einzugehen. Wie
seitens der Vorinstanz zutreffend ausgeführt wurde (Urk. 119 E. V.B.4.1.-4.13.) hat der
Beschuldigte bereits seit 2002 für EL._____ privat, wie auch für die CW._____-Gruppe
– mit den Besitzern EL._____, CU._____ und EM._____ – Gelder verwaltet
(Urk. 50102268 ff. S. 2 bzw. Urk. 50102284 ff. S. 3 F/A 6). Die drei Besitzer investierten
persönlich und/oder über ihnen zugehörige Gesellschaften (z.B. EL._____ via die Privat-
klägerin 43 [DC._____ SA]; CU._____ über die Privatklägerin 42 [CA._____ Limited]) in
Wertschriften respektive IPOs beim Beschuldigten bzw. der H._____. Die CW._____-
Gruppe gründete sodann im April 2013 den EK._____ (nachstehend "EK._____ Fonds";
Urk. 20501217 ff.), um ihren Kontakten die Möglichkeit zu geben, in IPOs und ausser-
börsliche Aktienkäufe zu investieren (Urk. 50501170 ff. S. 2). Einhergehend mit der zu-
treffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 119 E. V.B. 4.6.-4.7. m.w.H.) zeigt das Be-
weisergebnis, dass der Beschuldigte als Fondsmanager bzw. Investment Manager des
EK._____ Fonds fungierte. Zwischen der H._____ Gruppe und dem EK._____ Fonds
wurde am 8. April 2013 ein Vermögensverwaltungsvertrag geschlossen (Urk. 20501166
ff.), demgegenüber es mit den Privatpersonen, die in den EK._____ Fonds investierten
(u.a. Privatkläger 19 [BD._____]; Privatkläger 22 [BH._____]; Privatkläger 36
[BR._____]; Privatkläger 48 [CE._____]; Privatkläger 49 [CF._____] und der Privatklä-
gerin 47 [CD._____ Inc.]) zu keinem schriftlichen Vermögensverwaltungsvertrag kam,
demgegenüber mit der Privatklägerin 42 (CA._____ Limited; Urk. 20501182 ff.) ein sol-
cher wiederum vereinbart wurde. Der Beschuldigte nahm die Gelder der Anleger/innen
entweder direkt von jenen entgegen oder indirekt durch die CW._____-Gruppe
(Urk. 50106302 ff. S. 2). Der Umstand, dass der EK._____ Fonds zwischen die Anleger

- 83 -
und den Beschuldigten (mit seiner H._____-Gruppe) zwischengeschaltet war, vermag
letztlich nichts an der grundsätzlichen Verantwortung und Haftbarkeit des Beschuldigten
zu ändern. So wurde seitens des Beschuldigten denn auch nicht in Abrede gestellt, dass
er bzw. seine H._____-Gruppe für den EK._____ Fonds im Sinne eines Investment Ma-
nagers fungierte, indem er die ihm bzw. bzw. seiner H._____-Gruppe zugekommenen
Vermögenswerte insbesondere in IPOs anlegen sollte (vgl. Anklageziffer 27) und er die
Anleger damit über den wahren Verwendungszweck der Gelder täuschte. Allerdings
stellt sich gestützt auf die Einwendungen der Verteidigung die Frage, wie mit den der
Privatklägerin 9 seitens der H._____ erstatteten Rückzahlungen zu verfahren war bzw.
ob eine diesbezügliche Abmachung bestand, dass dieses Geld zumindest zum Teil den
Kunden des EK._____ Fonds zustand. Informationen über den aktuellen Stand ihrer In-
vestitionen erfolgten über die Master-Files der EN._____ Limited von EM._____ seiner
Buchhaltungsfirma (Urk. 50102284 ff. S. 7 F/A 30; 50106302 ff. S. 2). Entsprechend vor-
gegangen worden sei weil der Beschuldigte die Kunden gemäss seinen entsprechenden
Aussagen zum Teil gar nicht gekannt hat (Urk. 50102284 ff. S. 7 F/A 29) und er – in
diesem Kontext – nur einen einzigen Kunden gehabt habe, die AT._____ (Urk. 50102284
ff. S. 7 F/A 31). Mittels dieser Master-Files der EN._____ Limited seien die Gewinne und
Verluste auf die Investoren aufgeteilt worden, wobei der Beschuldigte angab, dass ihm
der Inhalt dieser Unterlagen nicht bekannt gewesen sei bzw. er die Master-Files nie ge-
sehen habe (Urk. 50102 268 ff. S. 6 F/A 6; Urk. 50102284 ff. S. 7 F/A 28 ff.). Durch den
aktenkundigen Teil der Master-Files (Urk. 50503001 ff.) wird seine behauptete Unkennt-
nis eher widerlegt: Die Master-Files enthalten den Zusatz "Prepared by EK._____'s Ad-
ministration Office and H._____ Group", was für eine Beteiligung seitens der H._____
bzw. des Beschuldigten bei deren Erstellung und Handhabung spricht. Aus dem über-
setzten Schreiben von EM._____ und CU._____ vom 2. März 2021, wonach das Master-
File, welches durch die Administration der EK._____ (und EO._____, einem anderen
Fonds) erstellt worden sei, dem Zweck diente, die Investitionen in den IPOs zu verfolgen
und um die Beteiligungen der Investoren im Verhältnis ihrer Anlagevermögen zu vertei-
len, wobei es die durch den Beschuldigten gelieferten Informationen erlaubt hätten, die
Verluste und Gewinne zu berechnen (Urk. 50503164 ff. insb. 50503170), lässt sich nichts
Eindeutiges schliessen. Inwiefern die der CW._____-Gruppe seitens der H._____ bzw.
dem Beschuldigten ausbezahlten Gelder weiterverwendet wurden bzw. hätten werden

- 84 -
sollen spielt zwar nicht hinsichtlich Sachverhaltserstellung, indessen mit Bezug auf die
Beurteilung der Zivilansprüche eine massgebende Rolle (entsprechend auch die Vorin-
stanz: Urk. 119 E. V.B.4.10.). Seitens der betroffenen Privatkläger/innen fehlen substan-
tiierte Ausführungen zu den seitens der Verteidigung vorgebrachten Einwendungen mit
Bezug auf die der CW._____-Gruppe zugekommenen Rückzahlungen (vgl. Urk. 90 S. 5
ff. betr. die Privatkläger 19 [BD._____] und 36 [BR._____]; Urk. 20501001 S. 1 ff. betref-
fend die Privatkläger 22 [BH._____] und die Privatklägerin 47 [CD._____ Inc.]; Urk.
22901001 S. 1 ff. betreffend den Privatkläger 48 [CE._____]; Urk. 22801001 S. 1 ff. be-
treffend die Privatklägerin 49 [CF._____]). Die entsprechenden Zahlungsbelege, welche
die Rückzahlungen seitens der H._____ zu Gunsten der Privatklägerin 9 ausweisen
(Übersicht in Urk. 30301008 f.), enthalten jedenfalls keine erkennbaren Details, dass
diese Zahlungen gemäss dem Auftrag der H._____ einem/r anderem/r Anleger/in gutge-
schrieben werden sollten (Urk. 40707223; 40804052; 40804056; 40803196; 40803202;
40803208; 40803214; 40803244; 40803262; 40803272; 40803280; 40803284;
40804088; 40803294; 40803360; 21903111; 40804154; 40807039; 40803364;
40807343; 40807093; 40807117; 40803426; 40803436; 40807207; 40804218;
40807391; 21907313; 40807259; 40807263; 21907342; 21907344; 40807283;
40807299; 21907073; 21907074; 40807305; 21907143; 21907093), was gegen die
Sachdarstellung der Verteidigung spricht. Seitens (eines Teils) der betroffenen Privatklä-
ger/innen wird ferner vorgebracht, dass die jeweiligen Kontostände in regelmässigen Ab-
ständen der H._____ übermittelt worden seien, welche diese – auch zuhanden der Re-
visoren des Fonds – bestätigt habe. Sodann seien die Kontostände aus dem Master-File
als Kontoauszüge wiederum an die Kunden kommuniziert worden. H._____ habe sich
für die Auszahlung von Kundengeldern nach den Zahlen aus dem von ihr selbst gespeis-
ten und bestätigten Master-File gerichtet (Urk. 20501001 ff. S. 21). Diese Sachdarstel-
lung seitens der Privatklägerschaft weist – entgegen der Aussagen des Beschuldigten –
auf eine Bestätigung der in den Master-Files wiedergegebenen Tatsachen durch die
H._____ hin. Die offerierten Beweise vermögen dies allerdings nicht eindeutig zu bele-
gen. Die eingereichten Beispiele von Handels- sowie Zahlungsbestätigungen, welche
durch den Beschuldigten ausgestellt worden seien (Beilagen 47/1-7 u. 73//1-5 zu
Urk. 20501001 ff.), vermögen – abgesehen davon, dass sie weiter erklärungsbedürftig
erscheinen – weder den Informationsstand der Anleger/innen noch den Urheber oder

- 85 -
Empfänger dieser Informationen zu belegen bzw. ist der Zusammenhang mit den Mas-
ter-Files, dem entsprechenden Management und den darin enthaltenen Informationen
nicht bzw. nicht ohne Weiteres ersichtlich.
3.3. Entscheidend ist letztlich der Umstand, dass einzelnen Kunden des EK._____
Fonds – ungeachtet der Tatsache, dass sie selbst über keinen schriftlichen Vermögens-
verwaltungsvertrag mit der H._____ verfügten und deshalb über den EK._____ Fonds
mit der H._____ verbunden waren – seitens der H._____ direkt Rückzahlungen entrichtet
wurden: So hat die Privatklägerin 47 (CD._____ Inc.) bzw. ihr Vertreter EP._____ – was
unstrittig ist – 5 direkte Rückzahlungen seitens der H._____ von insgesamt USD
810'079.17 erhalten (Urk. 40701154; 70801180; 21907415; 21907415; 21905164). Eine
weitere Rückzahlung wurde seitens der H._____ unmittelbar dem Privatkläger 36
(BR._____) erstattet (vgl. Urk. 21905275). Dies belegt, dass sich – entgegen der anders-
lautenden Sachdarstellung der Verteidigung – eben doch der Beschuldigte bzw. die
H._____ für die Entrichtung von Rückzahlungen, auch hinsichtlich der ihnen seitens der
Privatklägerin 9 über den EK._____ Fonds vermittelten Investor/innen, als zuständig er-
achtete. Der Umstand, dass die der Privatklägerin 9 zugekommenen Rückzahlungen de-
ren Investitionen überstiegen, lässt sich denn auch mühelos damit erklären, dass der
Beschuldigte sehr interessiert daran war, diese Investorin angesichts ihres Potentials,
der H._____ weitere Investor/innen zu vermitteln und dadurch Vermögenswerte zuflies-
sen zu lassen, besonders zufrieden zu stellen.
3.4. Gestützt auf diese Erwägungen erweist sich die seitens der Verteidigung geltend
gemachte Einwendung gegen den Schadenersatzanspruch des Privatklägers 19
(BD._____) als nicht stichhaltig.
4. Angeklagt und ausgewiesen sind folgende Überweisungen von insgesamt
USD 500'000.– (Urk. 40807253; Urk. 40807303), wobei keine Rückzahlungen erfolgten.
Art der Zahlung Betrag Datum
Überweisung USD 250'000 9. Juni 2016
Überweisung USD 250'000 1. September 2016

- 86 -
5. Der Beschuldigte ist demgemäss zu verpflichten, dem Privatkläger 19 (BD._____)
Schadenersatz von USD 500'000.– zu bezahlen. Der Zins ist daher – wie beantragt –
ab 24. August 2017 geschuldet. Im Mehrbetrag ist das Schadenersatzbegehren des
Privatklägers 19 (BD._____) auf den Zivilweg zu verweisen.
H. Privatkläger 22 (BH._____)
1. Der Privatkläger 22 (BH._____) verlangte mit Strafanzeige vom 10. November
2017 Schadenersatz von USD 356'667.46 (Urk. 20501068 ff.).
2. Seitens der Verteidigung werden diese Zivilansprüche bestritten. Sie macht (auch)
im Berufungsverfahren geltend, dass nicht der Beschuldigte für die Gewinne und Ver-
luste des Privatklägers 22 (BH._____) zuständig gewesen sei, sondern die Privatklägerin
9 (CW._____ Limited) bzw. die CW._____-Gruppe bzw. deren Vertreter, weshalb sich
der Privatkläger 22 an diese zu wenden habe (vgl. Urk. 95 S. 23; Urk. 121 S. 8; Urk. 222
S. 13). Die Einwendungen der Verteidigung erweisen sich vorliegend als nicht stichhaltig
(vgl. dazu vorstehende Erwägungen unter E. G.2. u. 3.1.-3.4.).
3. Angeklagt und ausgewiesen ist eine Überweisung seitens des Privatklägers 22
(BH._____) von USD 250'000.– am 24. November 2015 (Urk. 40803408), wobei keine
Rückzahlungen erfolgten.
4. Demzufolge ist der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger 22 (BH._____)
Schadenersatz von USD 250'000.– zu bezahlen. Zins wurde nicht verlangt. Im Mehrbe-
trag ist das Schadenersatzbegehren des Privatklägers 22 (BH._____) auf den Zivilweg
zu verweisen.
I. Privatkläger 36 (BR._____)
1. Der Privatkläger 36 (BR._____) verlangte Schadenersatz im Betrag von
USD 399'320.44 zuzüglich 5% Zins seit 30. April 2017 (Urk. 90 S. 1 f. u. 8 ff.).
2. Seitens der Verteidigung werden diese Zivilansprüche bestritten. Sie macht (auch)
im Berufungsverfahren geltend, dass nicht der Beschuldigte für die Gewinne und Ver-
luste des Privatklägers 36 (BR._____) zuständig gewesen sei, sondern die Privatklägerin
9 (CW._____ Limited) bzw. die CW._____-Gruppe bzw. deren Vertreter, weshalb sich

- 87 -
der Privatkläger 36 an diese zu wenden habe (vgl. Urk. 95 S. 23; Urk. 121 S. 8; Urk. 222
S. 13). Diese Einwendungen der Verteidigung erweisen sich vorliegend als nicht stich-
haltig (vgl. dazu vorstehende Erwägungen unter E. G.2. u. 3.1.-3.4.).
3. Angeklagt und ausgewiesen sind folgende Überweisungen von insgesamt
USD 350'000.– (Urk. 70501077 f.) und eine Rückzahlung im Betrag von USD 83'906.26
(Urk. 21905275):
Art der Zahlung Betrag Datum
Überweisung USD 250'000 18. Februar 2015
Überweisung USD 100'000 23. Juni 2015
Rückzahlung USD 83'906.26 5. April 2017
Damit ergibt sich eine offene Forderung von USD 266'093.74.
4. Demzufolge ist der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger 36 (BR._____)
Schadenersatz von USD 266'093.74 zu bezahlen. Der Zins ist – wie beantragt –ab
30. April 2017 zuzusprechen. Im Mehrbetrag ist das Schadenersatzbegehren des Privat-
klägers 36 (BR._____) auf den Zivilweg zu verweisen.
J. Privatklägerin 42 (CA._____ Limited)
1. Die Privatklägerin 42 (CA._____ Limited) verlangte mit Strafanzeige vom 10. No-
vember 2017 Schadenersatz von USD 2'422'442.68 (Urk. 20501001 ff. S. 1 ff., S. 65 und
S. 70).
2. Seitens der Verteidigung werden diese Zivilansprüche bestritten. Sie macht (auch)
im Berufungsverfahren geltend, dass nicht der Beschuldigte für die Gewinne und Ver-
luste der Privatklägerin 42 (CA._____ Limited) zuständig gewesen sei, sondern die Pri-
vatklägerin 9 (CW._____ Limited) bzw. die CW._____-Gruppe bzw. deren Vertreter,
weshalb sich die Privatklägerin 42 an diese zu wenden habe (vgl. Urk. 95 S. 23; Urk. 121
S. 8; Urk. 222 S. 13). Die Einwendungen der Verteidigung erweisen sich vorliegend als
nicht stichhaltig (vgl. dazu vorstehende Erwägungen unter E. G.2. u. 3.1.-3.4.).

- 88 -
3. Angeklagt und anerkannt (vgl. Urk. 50106 146 ff. S. 13: "rund USD 580'000.–") bzw.
ausgewiesen (Urk. 20502113 f.) ist eine Überweisung im Betrag von USD 578'885.–. Am
4. März 2013 erfolgte eine Rückzahlung an die Privatklägerin 42 (CA._____ Limited) von
USD 200'000.– (Urk. 40701389). Es verbleibt demnach eine offene Forderung im Betrag
von USD 378'885.–.
4. Demzufolge ist der Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin 42 (CA._____
Limited) Schadenersatz von USD 378'885.– zu bezahlen. Zins wurde nicht verlangt und
ist nicht zuzusprechen. Im Mehrbetrag ist das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin
42 (CA._____ Limited) auf den Zivilweg zu verweisen.
K. Privatklägerin 47 (CD._____ Inc.)
1. Die Privatklägerin 47 (CD._____ Inc.) verlangte mit Strafanzeige vom 10. Novem-
ber 2017 Schadenersatz im Betrag von USD 1'236'739.35 (Urk. 20501001 ff. S. 1 ff. u.
S. 69 f.).
2. Seitens der Verteidigung werden diese Zivilansprüche bestritten. Sie macht (auch)
im Berufungsverfahren geltend, dass nicht der Beschuldigte für die Gewinne und Ver-
luste der Privatklägerin 47 (CD._____ Inc.) zuständig gewesen sei, sondern die Privat-
klägerin 9 (CW._____ Limited) bzw. die CW._____-Gruppe bzw. deren Vertreter, wes-
halb sich die Privatklägerin 47 an diese zu wenden habe (vgl. Urk. 95 S. 23; Urk. 121 S.
8; Urk. 222 S. 13). Die Einwendungen der Verteidigung erweisen sich vorliegend als
nicht stichhaltig (vgl. dazu vorstehende Erwägungen unter E. G.2. u. 3.1.-3.4.).
3. Angeklagt und ausgewiesen sind folgende Überweisungen von insgesamt
USD 1'100'000.– (Urk. 20502285 f.; Urk. 20502306 bzw. Urk. 40804009) und Rückzah-
lungen von gesamthaft USD 810'079.17 (Urk. 40701154; 70801180; 21907415;
21907415; 21905164; vgl. auch obenstehend unter E. G.3.3.):
Art der Zahlung Betrag Datum
Überweisung USD 500'000 14. Oktober 2013
Überweisung USD 500'000 13. November 2013

- 89 -
Rückzahlung USD 159'370.01 10. November 2014
Rückzahlung USD 125'172.16 2. Dezember 2014
Überweisung USD 100'000 1. März 2015
Rückzahlung USD 126'279 12. Juli 2015
Rückzahlung USD 134'000 22. Dezember 2015
Rückzahlung USD 265'258 26. Januar 2017
Demzufolge ergibt sich eine offene Forderung seitens der Privatklägerin 47 (CD._____
Inc.) von USD 289'920.83.
4. Der Beschuldigte ist daher zu verpflichten, der Privatklägerin 47 (CD._____ Inc.)
Schadenersatz von USD 289'920.83 zu bezahlen. Zins wurde nicht verlangt und ist nicht
zuzusprechen. Im Mehrbetrag ist das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 47
(CD._____ Inc.) auf den Zivilweg zu verweisen.
L. Privatkläger 48 (CE._____)
1. Der Privatkläger 48 (CE._____) verlangte mit Strafanzeige vom 5. November
2018 Schadenersatz im Betrag von USD 257'660.– zuzüglich Verzugszins
(Urk. 22901001 ff.).
2. Seitens der Verteidigung werden diese Zivilansprüche bestritten. Sie macht (auch)
im Berufungsverfahren geltend, dass nicht der Beschuldigte für die Gewinne und Ver-
luste des Privatklägers 48 (CE._____) zuständig gewesen sei, sondern die Privatklägerin
9 (CW._____ Limited) bzw. die CW._____-Gruppe bzw. deren Vertreter, weshalb sich
der Privatkläger 48 an diese zu wenden habe (vgl. Urk. 95 S. 23; Urk. 121 S. 8; Urk. 222
S. 13). Die Einwendungen der Verteidigung erweisen sich vorliegend als nicht stichhaltig
(vgl. dazu vorstehende Erwägungen unter E. G.2. u. 3.1.-3.4.).
3. Angeklagt und ausgewiesen ist eine Überweisung seitens des Privatklägers 48
(CE._____) im Betrag von USD 250'000.– am 16. Februar 2017 (Urk. 70501079 ff.; Urk.
72301008). Rückzahlungen erfolgten keine.

- 90 -
4. Demzufolge ist der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger 48 (CE._____)
Schadenersatz im Betrag von USD 250'000.– zuzüglich 5% Zins ab 16. Februar 2017 zu
bezahlen. Im Mehrbetrag ist das Schadenersatzbegehren des Privatklägers 48
(CE._____) auf den Zivilweg zu verweisen.
M. Privatkläger 49 (CF._____)
1. Der Privatkläger 49 (CF._____) verlangte mit Strafanzeige vom 5. November
2018 Schadenersatz im Betrag von USD 286'461.52 zuzüglich Verzugszins
(Urk. 22801001 ff.).
2. Seitens der Verteidigung werden diese Zivilansprüche bestritten. Sie macht (auch)
im Berufungsverfahren geltend, dass nicht der Beschuldigte für die Gewinne und Ver-
luste des Privatklägers 49 (CF._____) zuständig gewesen sei, sondern die Privatklägerin
9 (CW._____ Limited) bzw. die CW._____-Gruppe bzw. deren Vertreter, weshalb sich
der Privatkläger 49 an diese zu wenden habe (vgl. Urk. 95 S. 23; Urk. 121 S. 8; Urk. 222
S. 13). Die Einwendungen der Verteidigung erweisen sich vorliegend als nicht stichhaltig
(vgl. dazu vorstehende Erwägungen unter E. G.2. u. 3.1.-3.4.).
3. Angeklagt und anerkannt (Urk. 95 S. 16) sowie auch im Übrigen ausgewiesen
(Urk. 22801023: "funds initially invested") ist eine Überweisung seitens des Privatklä-
gers 49 (CF._____) im Betrag von USD 250'000.– am 1. November 2016. Rückzahlun-
gen erfolgten demgegenüber keine.
4. Demzufolge ist der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger 49 (CF._____)
Schadenersatz im Betrag von USD 250'000.– zuzüglich 5% Zins ab 1. November 2016
zu bezahlen. Im Mehrbetrag ist das Schadenersatzbegehren des Privatklägers 49
(CF._____) auf den Zivilweg zu verweisen.
N. Privatklägerin 54 (CK._____)
1. Die Privatklägerin 54 (CK._____) verlangte mit Eingabe vom 30. Oktober 2023
Schadenersatz von USD 3'000'000.– zuzüglich 5% Zins seit 8. Juli 2016,
USD 7'000'000.– zuzüglich Zins zu 5% seit 4. August 2016, USD 8'000'000.– zuzüglich
Zins zu 5% seit 1. Februar 2017, EUR 250'000.– zuzüglich 5% Zins seit 24. Juli 2017,

- 91 -
EUR 250'000.– zuzüglich 5% Zins seit 8. August 2017 sowie EUR 280'000.– zuzüglich
5% Zins seit 22. November 2017 (Urk. 81; vgl. auch Urk. 7 17 04 060 ff.). Mit vorinstanz-
lichem Urteil wurde der Privatklägerin 54 (CK._____) Schadenersatz im Umfang von
EUR 500'000.– zuzüglich 5% Zins auf EUR 250'000.– ab 24. Juli 2017 bis 7. August
2017 sowie zuzüglich 5% Zins auf EUR 250'000.– ab 8. August 2017 zugesprochen. Im
Mehrbetrag wurde die Schadenersatzforderung auf den Zivilweg verwiesen, unter ande-
rem da der im Mehrbetrag geltend gemachte Schaden im Zeitpunkt der in Frage stehen-
den Überweisungen bei der Privatklägerin 11 (AU._____) und nicht bei der Privatklägerin
54 (CK._____) eingetreten sein soll (vgl. Urk. 119 E.XI.E.54). Der Beschuldigte liess be-
rufungshalber die vollumfängliche Abweisung des der Privatklägerin 54 zugesprochenen
Schadenersatzes beantragen (Urk. 222 S. 1). Die Privatklägerin 54 hingegen liess sich
im Berufungsverfahren über den ihr mit vorinstanzlichem Urteil zugesprochenen und im
Mehrbetrag auf den Zivilweg verwiesenen Schadenersatz nicht mehr verlauten (vgl.
Urk. 224) bzw. beantragte diesbezüglich die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
(Prot. II S. 82 f.).
2. Wie bereits erwogen wurde (vorstehend unter E. D.4.), trat der Schaden von
USD 3'000'000.– zuzüglich 5% Zins seit 8. Juli 2016, USD 7'000'000.– zuzüglich Zins zu
5% seit 4. August 2016, USD 8'000'000.– zuzüglich Zins zu 5% seit 1. Februar 2017 im
Zeitpunkt der in Frage stehenden Überweisungen bei der Privatklägerin 11 (AU._____)
ein. Allerdings wurden die dem Schaden zugrundeliegenden Vermögenswerte bzw. die
entsprechenden Ansprüche ("Transfer Assets") mit dem "Sale and Purchase Agreement"
vom 25. September 2017 (Urk. 21101065) an die Privatklägerin 54 (CK._____) übertra-
gen. Im Berufungsverfahren fehlt allerdings ein Schadenersatzbegehren seitens der nun-
mehr offenbar aktivlegitimierten Privatklägerin 54 betreffend die an sie übertragenen Ver-
mögenswerte, nachdem sie lediglich auf das vorinstanzliche Urteil verwies und dessen
Bestätigung beantragte (Prot. II S. 82 f.).
3. Angeklagt, berufungshalber geltend gemacht und ausgewiesen sind folglich nur
nachfolgende Überweisungen seitens der Privatklägerin 54 (CK._____) im Gesamtbe-
trag von EUR 500'000.– (Urk. 21101099; Urk. 21908331; Urk. 40401139):

- 92 -
Art der Zahlung Betrag Datum
Überweisung EUR 250'000 24. Juli 2017
Überweisung EUR 250'000 8. August 2017
4. Wie sich aus der Sachverhaltserstellung ergab, ist die seitens der Privatklägerin 54
(CK._____) überdies verlangte Schadenersatzforderung im Betrag von EUR 280'000.–
(zuzüglich 5% Zins seit 22. November 2017) illiquide, weil eine Täuschung betreffend die
Überweisung von EUR 280'000.– vom 22. November 2017 nicht erstellt ist (s. vorstehend
unter E. III.F.12.).
5. Der Beschuldigte ist demgemäss zu verpflichten, der Privatklägerin 54 (CK._____)
Schadenersatz von EUR 500'000.– zu bezahlen zuzüglich 5% Zins auf EUR 250'000.–
ab 24. Juli 2017 bis 7. August 2017 und auf EUR 500'000.– ab 8. August 2017. Im Mehr-
betrag ist das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 54 (CK._____) auf den Zivil-
weg zu verweisen.
O. Privatklägerin 67 (CT._____ [1993] Ltd.)
1. Die Vorinstanz sprach der Privatklägerin 67 (CT._____ [1993] Ltd.) Schadenersatz
im Betrag von USD 1'900'000.– zuzüglich Zins zu 5% ab 10. Januar 2018 zu (Urk. 119
E. XI. 67.1.-67.3.). Der Beschuldigte liess im Berufungsverfahren vorbringen, der Privat-
klägerin 67 sei kein Schadenersatz zuzusprechen, zumal kein Antrag auf Zusprechung
von Schadenersatz gestellt respektive ein solcher aus den Akten nicht ersichtlich sei
(Urk. 222 S. 8). Die Privatklägerin 67 liess Stellung nehmend dazu auf die Begründung
im vorinstanzlichen Urteil verweisen (Urk. 119 S. 322 E. XI.67), wonach Schaden, Kau-
salzusammenhang, Widerrechtlichkeit und Verschulden klar ausgewiesen seien (Prot. II
S. 82 f.), und beantragte damit die Bestätigung des vorinstanzlich zugesprochenen
Schadenersatzes im Betrag von USD 1'900'000.– zuzüglich Zins zu 5% ab 10. Januar
2018.
2. Der Rechtsvertreter der Privatklägerin 67 (CT._____ [1993] Ltd.) meldete mit Ein-
gaben vom 21. Dezember 2020 (Urk. 00318001) und 17. März 2022 (Urk. 71704060 ff.)

- 93 -
lediglich Zivilansprüche namens und im Auftrag der Privatkläger/innen 15 (BB._____),
46 (DD._____) und 54 (CK._____) an. Namens der Privatklägerin 67 wurde keine Zivil-
forderung geltend gemacht. Die Vorinstanz hielt in ihrem Urteil fest, die Privatklägerin 67
habe sich auf den Standpunkt gestellt, dass die von ihr überwiesenen Beträge auf Rech-
nung der Privatklägerin 46 (DD._____) angelegt worden seien. Die Vorinstanz ging bei
der Beurteilung der Schadenersatzforderung der Privatklägerin 67 davon aus, dass unter
diesen Umständen die Forderungen, wie sie von der Privatklägerin 46 (DD._____) gel-
tend gemacht wurden, auch von der Privatklägerin 67 (CT._____ [1993] Ltd.) verlangt
worden seien, jedenfalls für den Fall, dass sie nicht der Privatklägerin 46 (DD._____)
zugesprochen werden könnten. Da die Überweisungen von insgesamt USD 1'900'000.–
von Konten der Privatklägerin 67 aus getätigt wurden und der Schaden demnach bei ihr
eintrat, sprach die Vorinstanz den erwähnten Schadenersatz ihr zu (Urk. 119 E. XI.E.67).
Einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (vgl. Urk. 119 E. XI.E.46)
war die Schadenersatzforderung von der jeweiligen (natürlichen oder juristischen) Per-
son geltend zu machen, ab deren Konten die Überweisung erfolgte. Obwohl der Beschul-
digte die Überweisungen aus Konten der Privatklägerin 67 im Gesamtbetrag von USD
1'900'000.– (vgl. Urk. 21101063; Urk. 71703292; Urk. 21906151) anerkannt hat, liegt
keine formelle Schadenersatzklage seitens der Privatklägerin 67 im Recht. Aufgrund der
im Recht liegenden Akten ist sodann nicht ersichtlich, inwiefern die Privatklägerin 46
(DD._____) dazu berechtigt war, in ihrem Namen eine Schadenersatzforderung für Ver-
mögenswerte, welche eigentlich der Privatklägerin 67 (CT._____ [1993] Ltd.) zustehen,
geltend zu machen. Der Sachverhalt ist somit nicht liquide. Entsprechend ist die Privat-
klägerin 67 (CT._____ [1993] Ltd.) im Sinne von Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO mit ihrem
Schadenersatzbegehren auf den Zivilweg zu verweisen.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
A. Verfahrenskosten im Berufungsverfahren
1.1. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine Partei im
Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem Ausmass
ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden (Urteile des Bun-

- 94 -
desgerichtes 6B_244/2024 vom 24. Juni 2024 E. 4.2; 6B_1344/2019 vom 11. März 2020
E. 2.2, jeweils mit Hinweisen). Wird der Entscheid im Rechtsmittelverfahren nur unwe-
sentlich abgeändert, können die Kosten nach dem Verursacherprinzip auferlegt werden
(Urteil des Bundesgerichtes 6B_318/2016 vom 13. Oktober 2016 E. 4.1 m.w.H.).
1.2. Der Beschuldigte unterliegt im Berufungsverfahren beinahe vollständig. Es recht-
fertigt sich demnach, dem Beschuldigten die Kosten des Rechtsmittelverfahrens vollum-
fänglich aufzuerlegen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von Art. 424
Abs. 1 StPO i. V. m. §§ 16, 2 Abs. 1 lit. b, c und d sowie 14 GebV OG unter Berücksich-
tigung der Bedeutung und Schwierigkeit des Falles sowie des Zeitaufwands des Gerichts
für dieses Verfahren auf Fr. 13'000.– festzusetzen.
B. Entschädigung der amtlichen Verteidigung im Berufungsverfahren
1. Die amtliche Verteidigerin, Rechtsanwältin lic. iur. X._____, ist – ausgehend von
der Angemessenheit der eingereichten Honorarnote vom 27. Oktober 2025 und unter
Berücksichtigung des zusätzlichen Aufwands für die Berufungsverhandlung vom 4. und
5. November 2025 von zwölf Stunden zuzüglich zwei Stunden Wegzeit und einer Stunde
Nachbearbeitung – mit Fr. 12'000.– (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu ent-
schädigen (Urk. 216; § 23 in Verbindung mit § 17 f. AnwGebV).
2. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind unter Nachforderungsvorbehalt beim
Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO auf die Gerichtskasse zu nehmen.
C. Entschädigung der Privatklägerschaft vor Vorinstanz und im Berufungsverfahren
1. Die Privatklägerschaft hat gegenüber der beschuldigten Person Anspruch auf an-
gemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie ob-
siegt (Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO). Die Privatklägerschaft hat ihre Entschädigungsforde-
rung bei der Strafbehörde zu beantragen, zu beziffern und zu belegen. Kommt sie dieser
Pflicht nicht nach, so tritt die Strafbehörde auf den Antrag nicht ein (Art. 433 Abs. 2
StPO). Sicher ist ein Obsiegen dann gegeben, wenn die beschuldigte Person im Schuld-
punkt verurteilt wird und die Privatklägerschaft auch im Zivilpunkt obsiegt, ihr also die

- 95 -
geltend gemachte Zivilforderung zugesprochen wird. Die Entschädigungspflicht erfasst
die notwendigen Aufwendungen im Verfahren, deren Bemessung im richterlichen Er-
messen liegt. Zu vergüten sind dabei die effektiven Anwaltskosten, d. h. der Stundenauf-
wand, und nicht wie im Zivilverfahren eine Entschädigung basierend auf dem Streitwert
(BSK-STPO II-WEHRENBERG/FRANK, Art. 433 StPO N 10 u. 18).
2.1. Hinsichtlich des vorinstanzlichen Verfahrens ist aufgrund der entsprechenden Be-
rufungsrügen des Beschuldigten (Urk. 156 S. 2 f.; Urk. 222 S. 1) über die Entschädigun-
gen der Privatkläger/innen 11 (AU._____), 12 (AV._____ [2006] Ltd.), 15 (BB._____), 29
(BL._____ SL) und 54 (CK._____) zu befinden.
2.2. Im Rahmen des Berufungsverfahrens haben sämtliche noch berufungsgegen-
ständlichen Privatkläger/innen im Schuldpunkt vollumfänglich obsiegt. Bezüglich der Pri-
vatkläger/innen 12 (AV._____ [2006] Ltd.), 15 (BB._____) und 54 (CK._____) ist festzu-
stellen, dass die vorinstanzlichen Erwägungen auch mit Bezug auf die Zivilansprüche im
Berufungsverfahren vollumfänglich bestätigt wurden. Einzig die Privatklägerinnen 11
(AU._____) und 67 (CT._____ [1993] Ltd.) sind im Berufungsverfahren mit ihren Zivilfor-
derungen vollumfänglich auf den Zivilweg zu verweisen. Angesichts der massgebenden
Gesamtumstände (Obsiegen im Schuldpunkt, mehrheitliches Obsiegen im Zivilpunkt der
berufungsgegenständlichen Privatkläger/innen; Mitberücksichtigung der weiteren von
derselben Rechtsvertretung vertretenen Parteien und deren Entschädigungen) erscheint
es weder angemessen noch notwendig, eine Reduktion der im vorinstanzlichen Verfah-
ren zugesprochenen Prozessentschädigungen vorzunehmen. Gestützt auf die zutref-
fend vorgenommene Berechnung der Parteientschädigungen durch die Vorinstanz (Urk.
119 E. XII.E.2.1.-2.3., 3.5.1.-3.5.2. u. 3.6.1.-3.6.2.), auf welche zu verweisen ist, ist die-
sen Parteien für das erstinstanzliche Verfahren unverändert eine Parteientschädigung
von je CHF 3'500.– (Privatklägerinnen 11 und 12) bzw. CHF 2'600.– (Privatklägerin 15)
bzw. CHF 650.– (Privatklägerin 54) zuzusprechen.
3. Im Berufungsverfahren macht der Rechtsvertreter der Privatkläger/innen 15
(BB._____), 46 (DD._____), 54 (CK._____) und 67 (CT._____ [1993] Ltd.), Rechtsan-
walt Dr. iur. Y1._____, mit Honorarnote vom 4. November 2025 (Urk. 226 und 227) Auf-
wendungen im Umfang von Fr. 69'756.88 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)
geltend. Der geltend gemachte Aufwand erweist sich auch unter Ausklammerung des

- 96 -
geltend gemachten, hohen Stundenansatzes von Fr. 450.– angesichts des effektiv not-
wendigen Aufwandes des Rechtsvertreters im Berufungsverfahren als deutlich über-
setzt. Selbst wenn es sich – insgesamt – um ein äusserst umfangreiches Verfahren han-
delt, gestaltete sich die Vertretung der einzelnen Privatkläger im Berufungsverfahren als
nicht besonders zeitintensiv, zumal der Rechtsvertreter – nachdem der Beschuldigte be-
reits vorinstanzlich in Bezug auf die genannten Privatkläger/innen vollumfänglich schul-
dig gesprochen und deren Zivilforderungen mehrheitlich gutgeheissen wurden – grund-
sätzlich nur noch die Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils vertrat. Die Entschädi-
gung des Rechtsvertreters der genannten Privatkläger/innen ist somit nach Pauschalge-
bühr zu bemessen. Da Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____ im Berufungsverfahren vier Pri-
vatkläger/innen vertritt, erscheint eine Basisprozessentschädigung von Fr. 5'000.– sowie
ein Zuschlag von Fr. 2'000.– pro Privatkläger/in (insgesamt Fr. 13'000.–) angemessen.
Weiter zu berücksichtigen ist der in der Honorarnote noch nicht enthaltene Aufwand für
die Berufungsverhandlungen vom 4. und 5. November 2025 (zuzüglich Wegzeit und ei-
nes aufgrund der Vertretung mehrerer Privatkläger/innen grosszügig bemessenen Auf-
wands für die Nachbesprechung) von insgesamt 20 Stunden. Bei einem angemessenen
Stundenansatz von Fr. 350.– ergibt dies unter Berücksichtigung der zuvor genannten
Pauschalberechnung eine Entschädigung von insgesamt Fr. 22'000.– (inkl. MwSt. und
Barauslagen) bzw. Fr. 5'500.– pro Privatkläger. Die Privatkläger 15 und 46 obsiegen so-
wohl im Schuldpunkt als auch im Zivilpunkt vollumfänglich. Die Privatkläger 54 und 67
hingegen obsiegen im Berufungsverfahren zwar im Schuldpunkt, dringen mit ihren Zivil-
forderungen allerdings nicht (vollumfänglich) durch, was eine Reduktion der ihnen zuzu-
sprechenden Prozessentschädigungen auf Fr. 4'000.– rechtfertigt. Dementsprechend ist
der Beschuldigte ausgangsgemäss zu verpflichten, den Privatkläger/innen 15
(BB._____) und 46 (DD._____) für das Berufungsverfahren je eine Prozessentschädi-
gung von Fr. 5'500.– sowie den Privatklägerinnen 54 (CK._____) und 67 (CT._____
[1993] Ltd.) für das Berufungsverfahren je eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr.
4'000.– zu bezahlen.
Es wird beschlossen:
1. Vom Rückzug der Berufung der Privatklägerin 29 (BL._____ SL) wird Vormerk ge-
nommen.

- 97 -
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 9. Abteilung, vom
8. November 2023 hinsichtlich der Dispositivziffern 1 teilweise (Schuldspruch be-
treffend den gewerbsmässigen Betrug gemäss alinea 1 mit Bezug auf die Privat-
kläger/innen 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26,
27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47,
48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 und 67 sowie
Schuldspruch betreffend die mehrfache Urkundenfälschung gemäss alinea 2), 2
(Freisprüche), 5 (Ersatzforderung), 6 (beschlagnahmte Gegenstände), 7 (be-
schlagnahmte Barschaften), 8 (Anweisung an AL._____ AG), 9 (Ersuchen an
Fürstliches Landgericht Liechtenstein), 10-11 (Aufhebung Kontosperren), 12 teil-
weise (Schadenersatz mit Bezug auf die Privatkläger/innen 1, 4, 6, 13, 14, 17, 20,
21, 23, 24, 26, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 55,
56, 58, 61, 62, 63, 64 und 65), 13 (Abweisung Schadenersatzbegehren), 14 (Ver-
weisung Schadenersatzbegehren auf den Zivilweg), 15 (Abweisung Genugtu-
ungsbegehren), 16 (Kostenfestsetzung), 17 (Kostenauflage), 18 (Entschädigung
amtliche Verteidigung), 19 (Nichteintreten auf Zusprechen einer Prozessentschä-
digung), 20 teilweise (Prozessentschädigungen mit Bezug auf die Privatkläger/in-
nen 1, 4, 6, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 36, 37, 38, 41,
44, 45, 46, 50, 52, 53, 55, 56, 59, 60, 63, 65, 66 und 67) sowie 21 (Nichtzuspre-
chung einer Prozessentschädigung) in Rechtskraft erwachsen ist.
3. Gegen Ziffer 1 dieses Beschlusses kann bundesrechtliche Beschwerde in
Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, begründe-
ten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung des Bundesge-
richtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorge-
schriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen rich-
ten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.
4. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 98 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist ferner schuldig des gewerbsmässigen Betruges im
Sinne von Art. 146 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 aStGB mit Bezug auf die Pri-
vatkläger/innen 11, 12, 15 und 54.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 6 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 1'102 Tage
durch Untersuchungshaft und vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind.
3. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a lit. c StGB für 10 Jahre des Landes
verwiesen.
4. Der Beschuldigte wird ferner verpflichtet, den folgenden Privatklägern Schadener-
satz wie folgt zu bezahlen:
a) Privatklägerin 8 (AT._____ Limited): USD 1'017'998.10;
b) Privatklägerin 12 (AV._____ [2006] Ltd.): USD 2'000'000 zuzüglich 5% Zins
ab 2. August 2016;
c) Privatkläger 15 (BB._____): EUR 800'000 und USD 700'000 je zuzüglich 5%
Zins seit 9. September 2016;
d) Privatkläger 19 (BD._____): USD 500'000 zuzüglich 5% Zins ab 24. August
2017;
e) Privatkläger 22 (BH._____): USD 250'000;
f) Privatkläger 36 (BR._____): USD 266'093.74 zuzüglich 5% Zins ab 30. April
2017;
g) Privatklägerin 42 (CA._____ Limited): USD 378'885;
h) Privatklägerin 47 (CD._____ Inc.): USD 289'920.83;
i) Privatkläger 48 (CE._____): USD 250'000 zuzüglich 5% Zins ab 16. Februar
2017;
j) Privatkläger 49 (CF._____): USD 250'000 zuzüglich 5% Zins ab 1. November
2016; sowie
k) Privatklägerin 54 (CK._____): EUR 500'000 zuzüglich 5% Zins auf EUR
250'000 ab 24. Juli 2017 bis 7. August 2017 und zuzüglich 5% Zins auf
EUR 500'000 ab 8. August 2017.

- 99 -
Im allfälligen Mehrbetrag werden die Zivilbegehren dieser Privatkläger auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
5. Die Zivilbegehren der Privatklägerinnen 11 (AU._____) und 67 (CT._____ [1993]
Ltd.) werden vollumfänglich auf den Zivilweg verwiesen.
6. Der Beschuldigte wird ferner verpflichtet, den folgenden Privatklägern für das Vor-
verfahren und das vorinstanzliche Verfahren folgende Prozessentschädigungen zu
bezahlen:
a) Privatklägerin 11 (AU._____): Fr. 3'500.–;
b) Privatklägerin 12 (AV._____ [2006] Ltd.): Fr. 3'500.–;
c) Privatkläger 15 (BB._____): Fr. 2'600.–; sowie
d) Privatklägerin 54 (CK._____): Fr. 650.–.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 15'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 12'000.– Kosten amtliche Verteidigung Beschuldigter.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden vollumfänglich dem Beschuldigten
auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Ge-
richtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, den folgenden Privatklägern für das Berufungs-
verfahren folgende, teilweise reduzierte Prozessentschädigungen zu bezahlen:
a) Privatkläger 15 (BB._____): Fr. 5'500.–;
b) Privatklägerin 46 (DD._____): Fr. 5'500.–;
c) Privatklägerin 54 (CK._____): Fr. 4'000.–; sowie
d) Privatklägerin 67 (CT._____ [1993] Ltd.): Fr. 4'000.–.
10. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an

- 100 -
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldig-

ten, vorab per IncaMail
die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich, vorab per IncaMail

Rechtsanwalt Dr. iur. lic. oec. Y5._____ 15-fach für sich und die von ihm ver-

tretene Privatklägerschaft
Rechtsanwalt lic. iur. Y6._____ 11-fach für sich und die von ihm vertretene

Privatklägerschaft
Rechtsanwalt lic. iur. Y7._____ siebenfach für sich und die von ihm vertretene

Privatklägerschaft
Rechtsanwalt Dr. iur. Y8._____ zweifach für sich und die von ihm vertretene

Privatklägerschaft
Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____ sechsfach für sich und die von ihm vertretene

Privatklägerschaft, vorab per IncaMail
Rechtsanwalt Y9._____ dreifach für sich und die von ihm vertretene Privat-

klägerschaft
Rechtsanwalt lic. iur. Y10._____ bzw. MLaw Y11._____ dreifach für sich und

die von ihnen vertretene Privatklägerschaft
Rechtsanwalt Dr. iur. Y12._____ dreifach für sich und die von ihm vertretene

Privatklägerschaft
Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____ zweifach für sich und die von ihm vertretene

Privatklägerschaft
Rechtsanwalt Dr. iur. Y13._____ zweifach für sich und die von ihm vertretene

Privatklägerschaft
Rechtsanwältin lic. iur. Y14._____ zweifach für sich und die von ihr vertretene

Privatklägerschaft
Rechtsanwältin Dr. iur. Y15._____ zweifach für sich und die von ihr vertretene

Privatklägerschaft
Rechtsanwalt Dr. iur. Y16._____ zweifach für sich und die von ihm vertretene

Privatklägerschaft
die Privatkläger 5 (C._____), 10 (DA._____), 16 (DI._____ Limited), 18

(D._____), 19 (BD._____), 25 (DJ._____ Limited), 29 (BL._____ sl), 31
(BN._____), 33 (DK._____), 34 (BP._____, 45 (CC._____ Limited), 48
(CE._____), 49 (CF._____), 61 (CO._____) und 62 (CP._____) (per Gerichts-
urkunde bzw. Einschreiben)
die Privatkläger 35 (BQ._____) und 51 (CH._____) (via IncaMail)

die Privatkläger 7 (CV._____), 22 (BH._____), 40 (BV._____), 57 (DE._____)

und 64 (CR._____) (via Amtsblatt)
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird den
Privatklägern, welche anlässlich der Berufungsverhandlung vom 4. respektive
5. November 2025 nicht erschienen sind und sich auch nicht vertreten liessen,

- 101 -
nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs
verlangen.)
und hernach als begründetes Urteil an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten

die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich

Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____ sechsfach für sich und die von ihm vertretene

Privatklägerschaft
Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____ zweifach für sich und die von ihm vertretene

Privatklägerschaft
Rechtsanwalt Dr. iur. Y12._____ dreifach für sich und die von ihm vertretene

Privatklägerschaft
die übrige Privatklägerschaft (sofern verlangt)

sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
die Vorinstanz

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung des DNA-

Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der
Vernichtungs- und Löschungsdaten
den Justizvollzug und Wiedereingliederung Kanton Zürich, Abteilung Bewäh-

rungs- und Vollzugsdienste, mit Vermerk der Rechtskraft
das Migrationsamt des Kantons Zürich, mit Vermerk der Rechtskraft.

11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen er-
hoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, begründe-
ten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung des Bundesge-
richtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorge-
schriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen rich-
ten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.

- 102 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 11. November 2025
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Weder MLaw Tanner