zh_obergericht · SB130069 · 2013-06-13 · de
mehrfache einfache Körperverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB130069-O/U/eh
Mitwirkend: der Oberrichter lic.iur. P. Marti, Präsident, die Ersatzoberrichter
lic.iur. E. Leuenberger und lic.iur. B. Amacker sowie die Gerichts-
schreiberin lic.iur. A. Truninger
Urteil vom 13. Juni 2013
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Fürsprecher B._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
vertreten durch Leitende Staatsanwältin Dr. U. Frauenfelder Nohl,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
mehrfache einfache Körperverletzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung -
Einzelgericht, vom 21. November 2012 (GG120182)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 30. Juli 2012 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. 42).
Urteil und Verfügung der Vorinstanz:
(Urk. 63 S. 33 ff.)
"Es wird verfügt:
1. Der folgende Beweisantrag wird abgelehnt:
Es sei die Polizei damit zu beauftragen, vor Ort im Restaurant C._____, Ecke
…strasse / …strasse im Rahmen einer Haussuchung die aktuell dort
verwendeten Küchenmesser zu eruieren und photografisch festzuhalten.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der mehrfachen einfachen Körperverletzung im Sinne
von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 6 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis und mit
heute 31 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Das sichergestellte Rüstmesser Marke "Victorinox" (Sachkaution Nr. ...) wird einge-
zogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 D._____ eine Prozessent-
schädigung für das vorliegende Verfahren (anwaltliche Vertretung) in der Höhe von
Fr. 3'100.– zu bezahlen.
6. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 1 D._____ wird abgewiesen.
7. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:

- 3 -
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 785.– ; Auslagen Vorverfahren
Fr. 3'920.15 ; amtliche Verteidigung Untersuchung (RA X._____)
Fr. 1'200.–, Gebühr für die Führung der Strafuntersuchung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.
9. … (Mitteilung)
10. … (Rechtsmittel)."
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 86 S. 2)
1. Herr A._____ sei frei zu sprechen von der Anschuldigung der angeblichen
einfachen Körperverletzung;
2. Herrn A._____ sei eine Entschädigung im Betrag von Fr. 4'100.-- brutto, zu-
züglich Zins (Schaden) und von Fr. 4'650.-- Genugtuung, zuzüglich Zins von
5% seit 5.10.2010 (Festnahmetag) für die ungerechtfertigt erstandene Haft
zuzusprechen.
3. Soweit das die abgewiesene Genugtuung betrifft, sei auf die Entschädi-
gungsforderung der Privatklägerschaft nicht einzutreten bzw. diese seien
abzuweisen.
4. Die Verfahrenskosten seien gesamthaft auf die Staatskasse zu nehmen.
Die angefallenen Anwaltskosten für die erstinstanzliche Verhandlung seien
ebenfalls auf die Staatskasse zu nehmen und Fr. 4'231.50 (ab Anwalts-
wechsel) seien Herrn A._____ zu entschädigen. Für die Anwaltskosten der
zweiten Instanz sei eine Entschädigung von 9,5 h à Fr. 250.00

- 4 -
(Fr. 2'375.00), zuzüglich Fr. 32.70 Auslagen und Fr. 192.61 Mehrwertsteuer
total Fr. 2'407.70 gemäss Honorarrechnung auszurichten.
4a) Betreffend der Kosten, die durch den vormaligen amtlichen Vertreter ent-
standen sind, wären diese eventualiter auch im Falle des Schuldspruches
auf die Staatskasse zu nehmen.
5. Eventualiter sei das vorliegende Verfahren zur Durchführung des Austands-
verfahrens auszusetzen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
c) Des Vertreters des Privatklägers 1, D._____:
(Prot. II S. 12; sinngemäss)
1. Es sei das erstinstanzliche Urteil zu bestätigen.
2. Bezüglich der anwaltlichen Kosten des Privatklägers 1 sei der Beschuldigte
zu verpflichten, dem Privatkläger für das Berufungsverfahren eine Ent-
schädigung von Fr. 1'000.-- zu leisten.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 26. September 2011
wurde der Beschuldigte der mehrfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von 6 Mona-
ten bestraft, wovon 30 Tage durch Haft erstanden sind. Der Vollzug dieser Strafe
wurde unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren aufgeschoben (Urk. 14).

- 5 -
1.2. Dagegen liessen sowohl der Beschuldigte als auch der Privatkläger 1 recht-
zeitig Einsprache erheben (Urk. 15, 16).
1.3. Mit Verfügung vom 3. November 2011 überwies die Staatsanwaltschaft
Zürich-Sihl den Strafbefehl an das Einzelgericht am Bezirksgericht Zürich
(Urk. 18), welches mit Verfügung vom 30. Januar 2012 die Akten zur Ergänzung
der Untersuchung an die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl zurückwies (Urk. 20).
1.4. Am 5. April 2012 erhob die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl Anklage und
beantragte unter anderem die Bestrafung des Beschuldigten wegen mehrfacher
einfacher Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 1 StGB und die
Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten (Urk. 27). Mit Verfügung vom
30. April 2012 wurde zur Hauptverhandlung auf den 21. Juni 2012 vorgeladen
(Urk. 29). So weit kam es jedoch nicht, da die Ladungen am 20. Juni 2012 abge-
nommen wurden (Urk. 37). Tags darauf wurde das Verfahren sistiert und die
Anklage zur Präzisierung an die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl zurückgewiesen
(Urk. 38).
1.5. Mit Eingabe vom 24. Juli 2012 liess der Beschuldigte einen Beweisantrag
stellen, nämlich die Durchführung einer Hausdurchsuchung am Tatort und die
Inventarisierung und Fotografie der dortigen Küchenmesser (Urk. 39/4). Mit
Entscheid vom 27. Juli 2012 der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl wurde der Antrag
abgelehnt (Urk. 39/5).
1.6. Am 30. Juli 2012 wurde erneut Anklage erhoben und unter anderem die
Bestrafung des Beschuldigten wegen mehrfacher einfacher Körperverletzung mit
einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten beantragt (Urk. 42).
1.7. Am 21. November 2012 schliesslich wurde die Hauptverhandlung durch-
geführt und der Beschuldigte anklagegemäss schuldig gesprochen (Urk. 54). Mit
Eingabe vom 3. Dezember 2012 liess der Beschuldigte dagegen Berufung an-
melden (Urk. 59). Mit Eingabe vom 6. März 2013 liess er die Berufungserklärung
einreichen (Urk. 65) und ebenfalls mit Eingabe vom 6. März 2013 die Ergänzung
dazu (Urk. 74). Mit Präsidialverfügung vom 26. März 2013 wurde dem Privat-

- 6 -
kläger D._____ sowie der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl Frist angesetzt, um zu
erklären, ob Anschlussberufung erhoben oder begründet ein Nichteintreten auf
die Berufung beantragt werde (Urk. 76). Die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl ver-
zichtete auf Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung des vorinstanzli-
chen Urteils (Urk. 78). Der Privatkläger D._____ liess sich innert Frist nicht ver-
nehmen.
2. Umfang der Berufung
2.1. Mit Präsidialverfügung vom 8. März 2013 wurde dem Beschuldigten Frist
angesetzt, um seine Berufungserklärung zu verdeutlichen und insbesondere
anzugeben, wie das Dispositiv des zu fällenden Urteils lauten soll, wobei für den
Säumnisfall angedroht wurde, dass das Urteil mit entsprechender Kostenfolge als
ganzes angefochten gelte (Urk. 67).
2.2. In seiner Stellungnahme vom 6. März 2013 - wobei das Datum aufgrund der
zeitlichen Abläufe nicht zutreffen kann - reichte der Verteidiger eine leicht
präzisierte Berufungserklärung ein, unterliess es aber erneut darzulegen, wie das
Dispositiv des zu fällenden Berufungsantrages lauten sollte (Urk. 74).
2.3. Nachdem der Verteidiger anlässlich der Berufungsverhandlung aber erklär-
te, dass Dispositiv-Ziff. 4 (Einziehung und Vernichtung des Rüstmessers), Dispo-
sitiv-Ziff. 6 (Abweisung der Genugtuungsforderung des Privatklägers 1) und
Dispositiv-Ziff. 7 (Kostenfestsetzung) nicht angefochten seien (Prot. II S. 7f.), ist
vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen vorab Vormerk zu nehmen.
3. Prozessuales
3.1. Beweiserhebung/Antrag auf Durchführung einer Hausdurchsuchung
Der Verteidiger erklärte anlässlich der Berufungsverhandlung, dass er an seinen
vor Vorinstanz gestellten Beweisanträgen festhalte (vgl. Prot. II S. 9 und Urk. 86
S. 4). Hinzuweisen ist, dass gemäss Art. 399 Abs. 3 lit. c StPO die Beweisanträge
grundsätzlich mit der Berufungserklärung einzureichen sind, was die Verteidigung
vorliegend nicht tat. Nachdem aber nicht ausgeschlossen ist, dass gestützt auf
den Verlauf des weiteren Berufungsverfahrens später noch Beweisanträge

- 7 -
gestellt werden können (Schmid, StPO Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2009,
Art. 399 N 13), ist auf die Beweisanträge der Verteidigung anlässlich der
Berufungsverhandlung bzw. den Verweis auf die Beweisanträge vor Vorinstanz
einzugehen. Grundsätzlich beruht das Rechtsmittelverfahren aber auf den Bewei-
sen, die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben wor-
den sind (Art. 389 Abs. 1 StPO). Vor Vorinstanz beantragte der Beschuldigte eine
"Hausdurchsuchung" (tatsächlich handelt es sich beim Beantragten um einen
Augenschein i.S.v. Art. 193 StPO) im Restaurant C._____ und Inventarisierung
und Fotografie der dort angetroffenen Küchenmesser (Urk. 39/4). Seinen Antrag
begründete er sinngemäss damit, dass, falls anlässlich des Augenscheins Messer
in der Art der Tatwaffe gefunden würden, anzunehmen sei, dass der Beschuldigte
das Messer am Tatort behändigt und nicht mit sich mitgeführt habe (Urk. 39/4).
Dies würde der Behauptung von D._____ widersprechen, wonach es am Tatort
nur grosse Messer mit über 25 cm langen Klingen gehabt habe (Urk. 4/5 S. 8).
Wie schon die Vorinstanz zutreffend ausführte (Urk. 63 S. 9) wird über Tatsachen,
die unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde bekannt oder bereits rechtsge-
nügend erwiesen sind, nicht Beweis geführt (Art. 139 Abs. 2 StPO). Die
Ergebnisse eines Augenscheins am Tatort mit Fokus auf die damals dort verwen-
deten Messer zum heutigen Zeitpunkt ist unerheblich und von vornherein nicht
geeignet, um für die Urteilsfindung relevante Erkenntnisse zu gewinnen. Die heu-
te dort verwendeten Messer lassen keinerlei Rückschlüsse zu, welche auch nur
ansatzweise zur Klärung des noch offenen Sachverhaltes geeignet wären, wie
auch immer dieser ausfallen würde: Würden zum jetzigen Zeitpunkt keine kleinen
Messer angetroffen, so ist nicht auszuschliessen, dass zum Tatzeitpunkt eben
doch welche dort waren, würden zum heutigen Zeitpunkt kleine Messer ange-
troffen werden, liesse sich nicht daraus schliessen, dass zum Tatzeitpunkt keine
dort waren.
Soweit die Untersuchungsführung durch den Beschuldigten generell gerügt wird
(Urk. 53 S. 3), ist nicht weiter darauf einzugehen. Bei der vorgebrachten Kritik,
wonach die Vorwürfe nicht effektiv abgeklärt worden seien, die Staatsanwaltschaft
keine Anstrengungen unternommen habe und einen offensichtlich untauglichen
Weg gegangen sei, handelt es sich um unsubstantiierte und pauschale Vorwürfe,

- 8 -
welche jeglicher Grundlage entbehren und die, wie die Vorinstanz zu recht fest-
gehalten hat (Urk. 63 S. 9), haltlos sind. So erstaunt es auch nicht weiter, dass
der Beschuldigte denn - mit Ausnahme des beantragten Augenscheins - nicht
darzulegen vermag, welche Untersuchungshandlungen und welche zusätzlichen
Anstrengungen noch hätten vorgenommen werden müssen. Er rügte zwar anläss-
lich seines Schlusswortes an der Berufungsverhandlung, dass nicht untersucht
worden sei, ob er damals die Polizisten im Streifenwagen tatsächlich ange-
sprochen habe und ob er die Tasche, die er vor fünf bis sechs Monaten gefunden
habe, wieder zurückgegeben habe (Prot. II S. 15). Inwiefern diese Kritik aber die
objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkmale des in Frage stehenden Delikts
betrifft, ist nicht ersichtlich.
3.2. Verletzung des Anklageprinzips
Betreffend weiterer prozessualer Einwände hat die Verteidigung hauptsächlich auf
ihre Ausführungen vor Vorinstanz verwiesen und diese nur vereinzelt erneut
vorgebracht (Urk. 86 S. 4). Der Vollständigkeit halber ist in der Folge auch auf die
vor Vorinstanz vorgebrachten Einwände einzugehen.
Bezüglich Verletzung des Anklageprinzips hat sich die Vorinstanz umfassend und
zutreffend geäussert und es kann vollumfänglich auf die entsprechenden Ausfüh-
rungen verwiesen werden. Die dem Beschuldigten zur Last gelegten Handlungen
sind ausführlich und klar umschrieben und es war ihm im Rahmen der Unter-
suchung und des erstinstanzlichen Verfahrens (Urk. 22, 49) ohne weiteres
möglich, dazu Stellung zu nehmen. Die gerügte Weglassung der angeblichen
Notwehrsituation (Urk. 48) erweist sich als unbegründet. Wie die Vorinstanz aus-
führlich dargelegt hat, ist es nicht Aufgabe der Anklage, denkbare Entlastungs-
szenarien oder "Vorgeschichten" aufzuführen (Urk. 63 S. 7). Somit stösst auch
diese Kritik ins Leere.
3.3. Vorbefassung
Dasselbe gilt auch für den Vorwurf, wonach die erstinstanzliche Gerichts-
besetzung den Anforderungen von Art. 6 EMRK nicht genügt habe, indem
derselbe Richter die Anklageprüfung vorgenommen und alsdann auch in der

- 9 -
Hauptsache entschieden habe, weshalb sich die Frage der Vorbefassung stelle
(Urk. 48, Prot. I S. 12 und Urk. 86 S. 11).
Die Verpflichtung, das Verfahren in den vom Gesetz vorgesehenen Formen
durchzuführen, umfasst nicht nur die Bindung an die einfachgesetzlichen Normen
der StPO, sondern umfasst auch die Verpflichtung, den Anforderungen gerecht zu
werden, die sich aus dem Verfassungsrecht ergeben. Gleiches gilt für die Normen
des Völkerrechts, welche für die Schweiz verbindlich sind (Wohlers, in: Donatsch/
Hansjakob/ Lieber, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung,
Zürich/Basel/Genf 2010, Art. 2 N 10). Dazu zählt die EMRK, welche in der
Schweiz unmittelbar anwendbar ist (Schmid, Handbuch des Schweizerischen
Strafprozessrechts, Zürich/ St. Gallen 2009, N 42).
Nach Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK hat jede Person Anspruch darauf,
dass ihre Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefan-
genen Richter ohne Einwirken sachfremder Umstände entschieden wird.
Die Garantie des verfassungsmässigen Richters wird verletzt, wenn bei objektiver
Betrachtung Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit oder die
Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Solche Umstände
können in einem bestimmten Verhalten des betreffenden Richters oder in gewis-
sen äusseren Gegebenheiten funktioneller und organisatorischer Natur begründet
sein. Eine Besorgnis der Voreingenommenheit und damit Misstrauen in die Unab-
hängigkeit des Gerichts kann bei den Parteien insbesondere entstehen, wenn ein
Richter bereits in einem anderen, die gleiche Strafsache betreffenden Verfahren
tätig war. Ein solcher Richter hat in Anwendung von Art. 56 lit. b StPO in den
Ausstand zu treten (Urteil des Bundesgerichts 6B_26/2013 vom 14. März 2013).
Indessen ist nicht jedes Mitglied einer Strafbehörde, das sich bereits früher mit
der gleichen Sache befasst hat, ohne weiteres vorbefasst. So sind gemäss Lehre
und neuerer Rechtsprechung diverse Kombinationen als nicht per se ausschlies-
sende Vorbefassung qualifiziert worden, so insbesondere Sachrichter und Rich-
ter, welcher die Vorprüfung der Anklage nach Art. 329 StPO vornahm (Schmid,
Handbuch des Schweizerischen Strafprozessrechts, a.a.O, N 516 mit Verweisen).

- 10 -
Wohl gibt es hierzu abweichende Lehrmeinungen, so etwa Yvona Griesser in
Donatsch/Hansjakob/Lieber, a.a.O., Art. 329 N 12. Sie übersieht aber, dass das
separate Zwischenverfahren über die Anklagezulassung weggefallen ist und die
Verfahrensleitung im Rahmen von Art. 329 StPO keinen entsprechenden Ent-
scheid fällt, ausser das Verfahren werde sistiert oder eingestellt. Mit der Erfüllung
der in dieser Bestimmung umschriebenen Obliegenheiten allein legt sich die Ver-
fahrensleitung nicht in einem Mass fest, dass sie nicht mehr als unvoreingenom-
men gelten könnte und das Verfahren nicht mehr als offen erschiene. Das gilt
auch für die Abweisung von Beweisanträgen der Verteidigung, zumal abgelehnte
Beweisanträge an der Hauptverhandlung erneut gestellt werden können (Art. 331
Abs. 3 StPO; Bundesgerichtsurteil 1B_703/2011 vom 3. Februar 2012).
Weitere Umstände, welche den Vorderrichter als befangen erscheinen lassen
könnten, hat der Beschwerdeführer nicht vorgebracht. Eine Verletzung der kon-
ventions- und verfassungsmässigen Garantien ist daher nicht ersichtlich.
3.4. Verfahrensvereinigung
Der Beschuldigte lässt geltend machen, dass bezüglich der Privatklägerschaft ein
paralleles Verfahren betreffend Körperverletzung und Angriff hängig sei (Urk. 53
S. 3). Die Verfahren von mehreren Beteiligten als Mittätern seien allgemein und
gerade in diesem Fall gemeinsam zu führen, da die Gefahr von sich widerspre-
chenden Entscheidungen und der Verletzung von Verfahrensrechten bestehe,
dies auch insbesondere vor dem Hintergrund des abgeänderten Sachverhalts
(Urk. 53 S. 4). Der zur Begründung angeführte Art. 29 StPO besagt freilich etwas
anderes und er gebietet vorliegend gerade keine Verfahrensvereinigung: Straf-
taten werden gemeinsam verfolgt und beurteilt, wenn eine beschuldigte Person
mehrere Straftaten verübt hat oder Mittäterschaft oder Teilnahme vorliegt. Soweit
bekannt, treffen diese Voraussetzungen vorliegend nicht zu. Gründe, welche eine
Vereinigung gestützt auf Art. 30 StPO geboten erscheinen lassen, wurden weder
geltend gemacht noch sind solche ersichtlich. Das Verfahren ist somit fortzu-
führen.

- 11 -
3.5. Rechtliches Gehör/Anklage
Schliesslich lässt der Beschuldigte geltend machen, dass er "fraglos" zur neuen
Anklage nochmals hätte durch die Staatsanwaltschaft befragt werden und ihm zur
Stellungnahme hätte Gelegenheit gewährt werden müssen (Urk. 53 S. 4). Anläss-
lich der Berufungsverhandlung rügte er, dass die Vorinstanz den Beschuldigten
nochmals umfassend, intensiv und zeitlich lange befragt habe und demnach
Beweise erhoben habe, obwohl die Staatsanwaltschaft nicht anwesend gewesen
sei. In diesem Zusammenhang verwies er auf den Entscheid des EGMR vom
18. Mai 2010 Nr. 6496201 Oserov [recte: Ozerov] vs. Russland (Urk. 86 S. 11). In
jenem Entscheid war für den EGMR von erheblicher Relevanz, dass das
russische erstinstanzliche Gericht jeweils in Abwesenheit der Anklagebehörde
Beweise abgenommen (u.a. Zeugen befragt) hatte, was die Vorinstanz im vorlie-
genden Fall aber nicht getan hat. Die Vorinstanz hat lediglich eine Befragung des
Beschuldigten, wie sie in der Strafprozessordnung vorgesehen ist (Art. 341 Abs. 3
StPO), durchgeführt. Aus der schweizerischen Gesetzgebung lässt sich keine von
der Verteidigung geltend gemachten Pflicht, wonach der Beschuldigte zur neuen
Anklagte nochmals durch die Staatanwaltschaft zu befragen sei, ableiten. Die
Staatsanwaltschaft hat den Parteien lediglich den bevorstehenden Abschluss und
ob sie Anklage erheben oder das Verfahren einstellen will, anzukündigen
(Art. 318 StPO). Sodann sieht Art. 327 StPO lediglich die Übermittlung der
Anklage unter anderem auch an den Beschuldigten vor, eine Vorlage zur
Stellungnahme ist nicht vorgesehen. Somit zielt auch diese Rüge ins Leere.
II. Sachverhalt
1. Zusammenfassung
Auf die vorinstanzliche Darstellung des Anklagesachverhalts kann vorab ver-
wiesen werden (Urk. 63 S. 2), sie entspricht der Schilderung in der Anklage
(Urk. 42 S. 2) und braucht an dieser Stelle nicht wiederholt zu werden.

- 12 -
2. Standpunkt des Beschuldigten
Der Beschuldigte anerkennt den äusseren Ablauf der in der Anklage umschriebe-
nen Geschehnisse, macht aber geltend, in Notwehr gehandelt zu haben (Urk. 22
S. 8 f., Urk. 49 S. 2 und Urk. 85 S. 11).
3. Beweismittel
3.1. Übersicht
Neben den Aussagen des Beschuldigten (Urk. 4/3, 4/4, 4/6, 4/9, 22, 49) und der
als Zeugen befragten D._____ (Urk. 4/1, 4/5), E._____ (Urk. 4/2, 4/7) und
F._____ (Urk. 4/8) liegen umfangreiche Fotodokumentationen (Urk. 5), Spurenbe-
richte und -auswertungen (Urk. 6) sowie ein ärztlicher Kurzbericht vor (Urk. 8/6).
3.2. Grundsätze für die Beweiswürdigung
Diese hat die Vorinstanz ausführlich und zutreffend dargestellt, weshalb Zwecks
Vermeidung von Wiederholungen ohne weiteres darauf verweisen werden kann
(Urk. 63 S. 13 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.3. Würdigung der einzelnen Beweismittel
3.3.1. Aussagen des Beschuldigten
Bei der Würdigung der Aussagen des Beschuldigten ist vorweg festzuhalten, dass
keine Hinweise bestehen, welche an seiner allgemeinen Glaubwürdigkeit zweifeln
lassen. Es ist jedoch zu beachten, dass er aufgrund seiner Stellung im Verfahren
ein legitimes Interesse daran haben dürfte, die Geschehnisse in einem für ihn
günstigen Licht erscheinen zu lassen.
Was die Würdigung im Einzelnen anbelangt, so kann auch dazu - um unnötige
Wiederholungen zu vermeiden - auf die ausführliche, sorgfältige und überzeugen-
de Würdigung der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 63 S. 19 - 21; Art. 82
Abs. 4 StPO).
Ergänzend dazu kann festgehalten werden, dass die Schilderung des Ablaufs der
Geschehnisse durch den Beschuldigten insgesamt wenig glaubhaft wirkt.

- 13 -
Bereits anlässlich der ersten Befragung durch die Polizei fällt seine Schilderung
durch ausserordentliche Detailarmut auf, insbesondere was die angebliche Vor-
geschichte anbelangt. So schilderte er in wenigen Sätzen, dass er von D._____
am Arm gepackt worden sei und sich einige mollige Frauen und Männer dazu ge-
sellt haben sollen und er dann nicht mehr wisse, was geschehen sei. Er sei getre-
ten und geschlagen worden und sei dann auf dem Boden gelegen (Urk. 4/3 S. 2).
Diese Schilderung spricht nicht für selbst Erlebtes. So widerspricht er sich bereits
in diesen wenigen Sätzen, indem er einerseits sagt, dass er nicht mehr wisse,
was geschehen sei, um sogleich auszuführen, dass er getreten und geschlagen
worden sei. Völlig atypisch für die Schilderung einer solchen Begebenheit ist auch
das Auslassen der Abläufe unmittelbar vor der Rangelei, etwa von welcher Seite
her die Angreifer gekommen sind, was sie zu ihm gesagt haben oder wie es zu
diesen ersten Handgreiflichkeiten kam. Und obwohl es in der Natur der Sache
liegt, dass bei den eigentlichen Handgreiflichkeiten die genaue Abfolge auf Grund
der Dynamik der Geschehnisse in aller Regel nicht mehr detailliert nachvollzogen
werden kann, erstaunt es doch, dass er auch keine groben Angaben zu den
Geschehensabläufen macht. Ebenso auffällig ist, dass er keinerlei Angaben zu
seinem subjektivem Erleben der Geschehnisse und zu seiner Gefühlslage macht,
beispielswiese Schilderungen von Angst und Schmerz. Seine Schilderung wirkt
somit in keiner Art und Weise authentisch und spricht gegen tatsächlich selbst
Erlebtes.
Wenig überzeugend wirkt sodann auch die Schilderung, wonach er nach dem
angeblichen Vorfall den zufällig angetroffenen Polizisten die Geschichte erzählt
habe und dieser ihn angewiesen habe, am nächsten Tag zur Polizei zu gehen
(Urk. 4/3 S. 3, auch Urk. 85 S. 7). Es widerspricht jeglicher Erfahrung, dass sich
die Polizei bei derart gravierenden Vorkommnissen, wie dem vom Beschuldigten
geschilderten brutalen Raub, und nachdem der Beschuldigte der Polizei auch sei-
ne Verletzung an der Lippe gezeigt haben soll (Urk. 85 S. 8), nicht unmittelbar der
Opfer annimmt und diese derart vertröstet.
Nicht nachvollziehbar und ebenfalls wider jeglicher Lebenserfahrung ist sodann,
dass der Beschuldigte nach dieser angeblichen Malträtierung nicht geflüchtet ist,

- 14 -
sondern zum Tatort zurückgekehrt ist, um seinen Peiniger zu bitten, die Polizei zu
benachrichtigen, weil die angetroffenen Polizisten nicht auf ihn aufmerksam
geworden seien (Urk. 4/3 S. 3, auch Urk. 85 S. 8). Dass er als Opfer wieder an
den Tatort zurückgekehrt sein will, um die Sache vor Ort zu klären, im Wissen,
dass er dort vermutlich wieder auf die Täter treffen wird und diesen dort schutzlos
ausgeliefert sein wird, ist völlig unglaubhaft. Daran können auch die Ausführun-
gen der Verteidigung (Urk. 86 S. 6) nichts ändern.
Auch die Schilderung des Beschuldigten der nachfolgenden Ereignisse mit dem
Messer überzeugt in keiner Art und Weise. Auch sie leidet an Detailarmut und es
fehlt ihr jegliche Authentizität. So fällt wiederum auf, dass er die Geschehens-
abläufe nur sehr rudimentär und bruchstückhaft schildert. So konnte er auch nicht
ansatzweise beschreiben, wie er dem Privatkläger die Verletzungen zugefügt
haben soll. Auch fehlen jegliche Hinweise bezüglich gesprochener Worte und
wiederum macht er keinerlei Angaben zu seinen inneren Vorgängen, mit Aus-
nahme der pauschalen Angabe, dass er Angst gehabt habe.
Bemerkenswert ist weiter, dass er keinerlei Angaben zum Messer macht. So will
er den Angreifer ja deshalb am Handgelenk gepackt haben, weil dieser ihm ein
Messer in Richtung Brust entgegengestreckt haben soll (Urk. 4/3 S. 3). Dabei
handelt es sich aber um ein singuläres und eindrückliches Erlebnis, welches
eine sehr grosse Gefahrensituation darstellt. Typische Reaktion hierauf ist ein
Schock, bei welchem sich die Bilder beim Betrachter einprägen. Dass er das ihm
- notabene wenige Zentimeter von seinen Augen entfernt - präsentierte Messer
nicht so wahrgenommen haben will, dass er in der Lage ist, dieses zu be-
schreiben, ist völlig unglaubhaft.
Auch die staatsanwaltschaftliche Einvernahme vom 14. März 2012 ist wenig
ergiebig (Urk. 22). Nachdem der Beschuldigte seine polizeiliche Einvernahme
nochmals durchgelesen hatte, bestätigte er im Wesentlichen, dass er bei seinen
polizeilichen Aussagen bleibe. Eine Befragung fand nur punktuell statt, doch
bereits mit diesen wenigen Antworten setzte er sich zu seinen bisherigen Aus-
sagen in erheblichen Widerspruch. So konnte er sich nun, anderthalb Jahre nach

- 15 -
dem angeblichen Vorfall, plötzlich an die Abläufe des angeblichen Angriffs
erinnern, so etwa, dass die mollige Frau einen Stuhl aufgehoben haben soll und
gegen ihn habe werfen wollen (Urk. 22 S. 6).
Ein krasser weiterer Widerspruch ergibt sich auch aus seinen Ausführungen
bezüglich der übrigen Personen, welche angeblich auf ihn losgegangen seien.
So will er sich einerseits auf alle Personen geachtet haben, welche auf ihn los-
gegangen sein sollen, um bei einer kurz darauf folgenden Frage zu weiteren
Details auszuführen, dass er nicht habe feststellen können, wie die Leute auf ihn
losgegangen seien, weil es ja dunkel gewesen sei (Urk. 22 S. 6). Bemerkenswert
ist schliesslich, dass der Beschuldigte, durch den Staatsanwalt auf seine Wider-
sprüche aufmerksam gemacht, die Aussage verweigerte, da er das Gefühl hatte,
dass die Fragen des Staatsanwaltes dazu dienen sollten, Widersprüche zu "be-
zwecken" (Urk. 22 S. 7). Erst beim Schlussvorhalt gab er schliesslich erstmalig
an, dass er am Boden gelegen sei und "diese Frau" ihm gegen den Kopf getreten
habe (Urk. 22 S. 8 f.). Dass er einen solch wichtigen Teil der Geschehensabläufe
in den vorangehenden Befragungen unerwähnt liess und diese erst erwähnte,
als ihm der konkrete Tatvorwurf gemacht wurde, spricht gegen tatsächlich selbst
Erlebtes. Gestützt auf die Aussage des Beschuldigten lässt sich weder die
geltend gemachte Notwehrsituation noch ein anderer, zur Anklage alternativer
Sachverhalt erstellen. Nur vollständigkeitshalber ist in der Folge auf die Aussagen
der weiteren Beteiligten einzugehen.
3.3.2. Aussagen Privatkläger D._____
D._____ bestätigte, dass es zwei klar getrennte Geschehnisse gegeben habe und
dass zwischen der ersten und der zweiten Auseinandersetzung schätzungsweise
30 Minuten gelegen hätten (Urk. 4/1 S. 2). Entgegen den Ausführungen der
Vorinstanz (Urk. 63 S. 22) ist es nicht so, dass er den ersten Vorfall verschwieg.
So führte er anlässlich der polizeilichen Einvernahme aus, dass er dem Beschul-
digten das Portemonnaie abgenommen und dass ihm E._____ dabei geholfen
habe (Urk. 4/1 S. 2 ff.), während dem er bei seiner Einvernahme als Auskunfts-
person angab, er sei dem Beschuldigten nachgelaufen und habe es ihm aus der
Hand genommen (Urk. 4/5 S. 3). Damit verschweigt er die genaueren Umstände

- 16 -
der Portemonnaierücknahme, was aber insofern nachvollziehbar ist, als er sich
ansonsten selber belastet hätte. Dementsprechend rudimentär sind seine Anga-
ben zur ersten Episode. Ganz im Gegensatz zu den Schilderungen des zweiten
Vorfalls. Sie sind detailliert, ausführlich und wirken lebensnah. So gab er bei-
spielsweise Aussagen des Beschuldigten und eigene in direkter Rede wieder.
Auch seine farbigen Schilderungen zu weiteren Details, etwa zur Situation im
Restaurant und zum Verhalten weiterer Unbeteiligter, tragen zur Authentizität sei-
ner Schilderungen bei. Dies gilt insbesondere auch für die Schilderungen der ei-
gentliche Messerstecherei.
Der Detailreichtum und die ausführliche Schilderung der einzelnen Tatphasen
(vgl. Urk. 4/5 S. 6) sprechen stark dafür, dass es sich dabei um tatsächlich Erleb-
tes handelte und nicht um eine erfundene oder zurechtgebogene Geschichte.
3.3.3. Aussagen E._____
Ihre Aussagen bei der Polizei waren sehr dürftig und beschränkten sich auf die
Angabe, dass der Beschuldigte eine Stichbewegung gegen D._____ gemacht ha-
be, sie habe helfen wollen und habe in der Folge selber vier Stiche abbekommen.
Dass sie dabei keine Angaben zum ersten Vorfall machte ist nicht weiter erstaun-
lich, einerseits hätte sie sich dabei selbst belasten müssen und andererseits
wurde sie von der Polizei auch nur zur eigentlichen Messerstecherei befragt
(Urk. 4/2 S. 2).
Anlässlich ihrer Befragung als Zeugin gab sie an, beim Restaurant vor die Türe
getreten zu sein und gespürt zu haben, wie sie völlig überraschend gestochen
worden sei. Ein Messer will sie nicht gesehen haben, auch nicht, dass D._____
bedroht worden sei. Sie habe ihm auch nicht geholfen (Urk. 4/7 S. 4 ff.). Damit
setzt sie sich zu ihren eigenen Angaben und den glaubwürdigen Aussagen Dritter
in erheblichen Widerspruch. Da sie zudem erwiesenermassen Vorgefallenes
bestreitet oder nicht gesehen haben will, sind ihre Aussagen als unglaubhaft zu
qualifizieren und es ist nicht auf sie abzustützen.

- 17 -
3.3.4. Aussagen F._____s
Dieser unbeteiligte Zeuge befand sich zum Tatzeitpunkt ausserhalb des Restau-
rants C._____. Er schildert, wie der Beschuldigte mit D._____ und E._____ am
Boden gerangelt habe. Vornehmlich habe E._____ mit Tritten gegen den Kopf auf
den Beschuldigten eingeschlagen, währenddem D._____ versucht habe, sie auf
die Seite zu stossen. Im Laufe der Rangelei sei dem Beschuldigten das Porte-
monnaie abgenommen worden. Dieses sei einem älteren, angetrunkenem Mann
auf der anderen Strassenseite zurückgegeben worden. Daraufhin hätten sich alle
Beteiligten verzogen. Zirka 15-30 Minuten später habe er Lärm aus dem Restau-
rant gehört, die Polizei sei gekommen und er habe gesehen, wie D._____ verletzt
gewesen sei. Angaben zum angeklagten Tatgeschehen konnte er keine machen
(Urk. 4/8 S. 3).
Da es sich hierbei um die einzige Einvernahme F._____s handelt, sind seine Aus-
sagen dementsprechend frei von Widersprüchen. Als unbeteiligter Dritter ohne
erkennbares Interesse am Verfahren machte er klare und nüchterne Aussagen,
welche frei von Interpretationen und Wertungen sind. Seine Glaubwürdigkeit ist
somit als hoch einzustufen und auch die Ausführungen zur Sache selbst sind
glaubhaft. In den wesentlichen Punkten decken sie sich sodann auch mit den
Ausführungen der übrigen Beteiligten, soweit diese als erstellt zu betrachten sind.
Dies betrifft insbesondere seine allgemeinen Angaben zu Ort und Zeit sowie den
Beteiligten. Auch die Ausführungen zum Portemonnaie und zum Bestohlenen
decken sich mit den Aussagen der übrigen Beteiligten. Weiter lässt sich aus
seinen Aussagen insbesondere erstellen, dass der Beschuldigte vorgängig ein
Portemonnaie gestohlen hat und ihm dieses durch D._____ und E._____ wieder
abgenommen wurde. Ebenso zentral für den vorliegenden Fall ist sodann die An-
gabe, dass zwischen dem ersten Vorfall und der Messerstecherei eine geraume
Zeit vergangen ist, etwa zwischen 15 und 30 Minuten.
3.3.5. Fotodokumentation/Spuren
Auf dieser lassen sich die Verletzungen D._____s und E._____s klar erkennen.
Hingegen fällt beim Beschuldigten auf, dass dieser kaum erkennbare Blessuren
am Kopf aufweist. Seine praktische Unversertheit am Kopf ist mit seiner Behaup-

- 18 -
tung, wonach er von E._____ massiv an den Kopf getreten wurde, nicht in Ein-
klang zu bringen (Urk. 5/2, Fotos 23, 29). Wohl finden sich an seinem Rücken und
am Kopf ganz leichte, kaum wahrnehmbare Rötungen (Urk. 5/3 S. 4 - 14). Diese
sind aber nicht adäquate Folge der behaupteten schweren Auseinandersetzun-
gen. Auch die minimen Verletzungen auf der unteren Innenseite der Lippe, wel-
che typische Folgen eines schwachen Schlages sind (Urk. 5/3 S. 9, 10), sprechen
klar gegen die Sachverhaltsdarstellung des Beschuldigten und sind vielmehr mit
den Ausführungen von D._____ ohne Weiteres in Einklang zu bringen.
Das selbe gilt für die Resultate der Spurenauswertung an der Tatwaffe. Es
konnten weder Fingerabdrücke noch DNA-Spuren D._____s sichtbar gemacht
werden (vgl. Urk. 6/3 S. 3), was die Behauptung des Beschuldigten, wonach er
zuerst mit dem Messer angegriffen worden sei, als völlig unglaubhaft qualifiziert.
Dafür spricht auch, dass keiner der befragten Personen das Messer zunächst in
der Hand von D._____ gesehen hat und das entstandene Verletzungsbild.
4. Zusammenfassung
Zusammenfassend lässt sich somit festhalten, dass auf die Aussagen D._____s
und F._____s abgestützt werden kann und somit davon auszugehen ist, dass sich
der Sachverhalt wie in der Anklage beschrieben zugetragen hat. Der vom Be-
schuldigten behauptete Angriff, welcher unmittelbar vorher stattgefunden haben
soll, lässt sich hingegen nicht erstellen und somit auch keine Notwehrsituation.
Weiter ist davon auszugehen, dass eine halbe Stunde vorher eine Rauferei
zwischen den Dreien stattgefunden hat. Sie ist jedoch nicht anklagerelevant.
III. Rechtliche Würdigung
1. Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz erweist sich in jeder Hinsicht als
zutreffend, weshalb, um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, vollumfänglich
auf diese verwiesen werden kann (Urk. 63 S. 26 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
2. Wie erwähnt, ist nicht von einer Notwehrsituation auszugehen. Die erste
Rangelei lag eine halbe Stunde zurück und es besteht kein innerer Zusammen-
hang zwischen den beiden Handlungskomplexen. Auch beim zweiten Vorfall ist

- 19 -
nicht davon auszugehen, dass die Handlungen des Beschuldigten eine Reaktion
auf Handlungen Dritter waren, sondern klare Angriffshandlungen darstellten. Der
Ansicht der Verteidigung, wonach Fahrlässigkeit im Rahmen der Notwehr vorlag
(Urk. 86 S. 10), kann demnach nicht gefolgt werden.
3. Der Beschuldigte ist somit der einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 2 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
IV. Strafzumessung
1. Strafrahmen, Strafzumessung
Die Vorinstanz hat den Strafrahmen und die allgemeinen Regeln der Strafzumes-
sung zutreffend und ausführlich dargelegt, weshalb darauf verwiesen werden
kann (Urk. 63 S. 27 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
2. Tatkomponente
Mit Bezug auf die objektive Tatschwere gilt es zu berücksichtigen, dass der
Einsatz eines, wenn auch nur kleinen, Messers ein erhebliches Gefährdungs-
potential beinhaltet. Dies erst recht, wenn es in einer Situation eingesetzt wird, in
welcher es zu einer Rangelei kommen kann. Dann wird der weitere Verlauf der
Geschehnisse unvorhersehbar und auf Grund der Dynamik der Abläufe und der
wirkenden Kräfte ist ein kontrollierter Einsatz des Messers nicht mehr möglich.
Die Einstichstelle und die Art und Schwere der Stiche oder Schnitte hängen
weitgehend vom Zufall ab und somit sind auch bei Verwendung eines kleinen
Messers ohne weiteres schwerste Verletzungen möglich. Immerhin sind die zuge-
fügten Verletzungen vorliegend noch als vergleichsweise leicht zu qualifizieren.
In subjektiver Hinsicht macht der Beschuldigte geltend, angegriffen worden zu
sein und sich lediglich verteidigt zu haben. Davon ist, wie bereits erwähnt, nicht
auszugehen. Entsprechend bleiben seine wahren Beweggründe und Motive im
Dunkeln. Die von der Vorinstanz vermutete Reaktion wegen des ersten Angriffs
ist zwar nicht erwiesen, liegt aber nahe. Inwiefern sich dies aber als auch nur
leicht entlastend auswirken sollte, ist nicht nachvollziehbar. Wie gesagt lag keine

- 20 -
Notwehrsituation vor und sollte der Beschuldigte tatsächlich aus Rache gehandelt
haben, so wäre dies ein besonders niederes Motiv und würde sich sicherlich nicht
zu seinen Gunsten auswirken. Statt sich in Selbstjustiz zu üben, hätte er die
Polizei rufen können.
Somit ist die von der Vorinstanz festgesetzte hypothetische Einsatzstrafe von
sechs Monaten Freiheitsstrafe als ausserordentlich, ja fast unerklärlich wohl-
wollend zu qualifizieren, insbesondere wenn man berücksichtigt, dass es vorlie-
gend nur vom Zufall abhing, dass es nicht zu schwereren Verletzungen kam. So
hat er das Auge E._____ nur knapp verfehlt und diese hätte bei dem Vorfall ge-
nau so gut das Augenlicht verlieren oder an der Halsschlagader getroffen werden
können.
3. Täterkomponente
Auch diese hat die Vorinstanz ausführlich und zutreffend dargestellt und ge-
würdigt, weshalb vollumfänglich darauf verweisen werden kann (Urk. 63 S. 29,
Art. 82 Abs. 4 StPO).
Ergänzend führte er an der heutigen Berufungsverhandlung aus, dass er einer
Teilzeittätigkeit von 60 Prozent nachgehe und dadurch ein Einkommen von
Fr. 2'040.-- erziele. Sein Grundbedarf sei vom Sozialamt auf Fr. 3'800.-- festgelegt
worden, weshalb er den Restbetrag vom Sozialamt erhalte. Er habe weder
Vermögen noch Schulden. Im Jahre 2008 habe er sich scheiden lassen, müsse
seiner geschiedenen Frau aber keine Unterhaltszahlungen leisten. Er sei jetzt
wieder verheiratet und habe ein Kind, das 17 Monate alt sei. Seine jetzige
Ehefrau gehe keiner Erwerbstätigkeit nach (Urk. 85 S. 2 ff.). Den Angaben des
Beschuldigten zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen kann nichts
entnommen werden, was die Strafzumessung beeinflussen könnte.
4. Strafart
4.1. Die Vorinstanz hat eine Freiheitsstrafe ausgefällt und dies damit begründet,
dass dem Täterprofil eine entscheidende Bedeutung zukomme. Zwar sei der
Beschuldigte nicht vorbestraft, habe aber nicht gezögert, ein Messer einzusetzen

- 21 -
und Personen zu verletzen. Aus spezialpräventiven Überlegungen dränge sich
hier eine Freiheitsstrafe auf.
4.2. Entgegen den Freiheitsstrafen unter 6 Monaten, welche nur unter bestimm-
ten Voraussetzungen auszusprechend sind (Art. 41 StGB), würde dies nach dem
Gesetzeswortlaut für Freiheitsstrafen ab 6 Monaten nicht gelten (Art. 40 StGB).
Der Gesetzgeber wollte mit der letzten Revision des Strafgesetzbuches, abge-
sehen von der Ausnahme in Art. 40 StGB, keine Hierarchie der Sanktionen
schaffen, sondern dem Gericht das "Arsenal der Sanktionen" erweitern (Trechsel,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Vor Art. 34). Trotzdem ver-
tritt das Bundesgericht die Auffassung, dass nach dem Prinzip der Verhältnismäs-
sigkeit bei alternativ zur Verfügung stehenden Sanktionen im Regelfall diejenige
gewählt werden müsse, welche weniger in die persönliche Freiheit des Betroffe-
nen eingreife. So reiche insbesondere ein schweres Verschulden und Vorstrafen
nicht, um statt einer Geld- eine Freiheitsstrafe auszusprechen. Auch die Schwere
einer Tat reiche nicht aus, da es mit dem Schuldprinzip unvereinbar wäre, wenn
einzelne Deliktsgruppen, etwa Gewaltdelikte, als der Geldstrafe unwürdig betrach-
tet würden. Sodann sei es bei Ersttätern auch unter spezialpräventiven Gesichts-
punkten nicht gerechtfertigt, eine Freiheitsstrafe anstelle einer Geldstrafe aus-
zusprechen (Urteil vom 18. Februar 2010, 6B_721/2009. E. 4.2 und 4.3 mit
Verweisen).
Im Lichte dieser Rechtsprechung besteht bei der vorliegenden Ausgangslage kein
Raum für die Verhängung einer Freiheitsstrafe. Die Vorinstanz begründet die
gewählte Sanktionsart mit der Deliktsart, nämlich dass er mit einem Messer
gegenüber Dritten gewalttätig geworden sei (Urk. 63 S. 30). Genau dies will aber
das Bundesgericht nicht als Grund für eine Freiheitsstrafe gelten lassen, denn
dies käme ja einer Privilegierung bestimmter Deliktsgruppen gleich.
Da vorliegend keine Gründe im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
vorliegen, welche die Ausfällung einer Freiheitsstrafe zuliessen, hat es vorliegend
bei einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu bleiben
Der Anrechnung der erlittenen 31 Tage Untersuchungshaft steht nichts im Wege.

- 22 -
4.3. Vor Abschluss der Untersuchung war der Beschuldigte arbeitslos und bezog
eine Entschädigung von monatlich Fr. 2'100.-- bis 2'800.--. Er hatte weder Ver-
mögen noch Schulden (Urk. 13/7). Aktuell präsentieren sich seine wirtschaftlichen
Verhältnisse wie folgt: Wie bereits ausgeführt, erzielt der Beschuldigte ein durch-
schnittliches monatliches Einkommen von Fr. 2'040.-- und wird bis zum Betrag
von Fr. 3'800.-- vom Sozialamt unterstützt. Schulden oder Vermögen weist er
nach wie vor keines auf (Urk. 84 und Urk. 85 S. 2 ff.). Dementsprechend ist der
Tagessatz auf Fr. 30.-- festzusetzen.
V. Strafvollzug
Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen zur Gewährung des bedingten Straf-
vollzugs zutreffend und umfassend dargelegt, ebenso wie diese Grundsätze auf
den vorliegenden Fall anzuwenden sind. Dem Beschuldigten ist der bedingte
Strafvollzug unter Ansetzung einer zweijährigen Probezeit zu gewähren (Urk. 63
S. 30 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
VI. Zivilansprüche/Entschädigung Privatkläger
Die Vorinstanz hat ausführlich und zutreffend dargelegt, weshalb dem Privat-
kläger D._____ eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 3'100.-- zuzusprechen
ist. Auch hierfür kann vollumfänglich auf die vorinstanzlichen Ausführungen ver-
wiesen werden (Urk. 63 S. 32; Art. 82 Abs. 4 StPO) und es ist der vorinstanzliche
Entscheid zu bestätigen. Nachdem der Privatkläger D._____ auch im Rechtsmit-
telverfahren nicht unterliegt, ist der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger
für die anwaltliche Vertretung die geltend gemachte Prozessentschädigung von
Fr. 1'000.-- (vgl. Prot. II S. 12) zu entrichten.

- 23 -
VII. Entschädigungsansprüche Beschuldigter
1. Der Beschuldigte liess für die erstandene Haft Entschädigungsansprüche
stellen (Urk. 86 S. 10). Zu Folge der heutigen Verurteilung fehlt es an einer ent-
sprechenden Anspruchsgrundlage.
2. Erfolgt weder ein vollständiger oder teilweiser Freispruch noch eine Einstel-
lung des Verfahrens, obsiegt die beschuldigte Person aber in anderen Punkten,
so hat sie Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendun-
gen (Art. 436 Ab. 2 StPO). Nachdem der Beschuldigte, wie noch aufzuzeigen sein
wird, teilweise obsiegt, ist ihm für die anwaltliche Vertretung eine reduzierte Ent-
schädigung zu entrichten. Die Verteidigung erklärte, dass die mit der Berufung
verbundenen Anwaltskosten Fr. 2'407.70 betragen würden, wobei er für die
Berufungsverhandlung zwei Stunden einberechnet habe (Prot. II S. 12). Berück-
sichtigt man vorliegend, dass die Berufungsverhandlung drei Stunden dauerte
und dass eine reduzierte Prozessentschädigung von einem Sechstel gerecht-
fertigt erscheint (vgl. Erw. VIII. 2.), ist dem Beschuldigten eine Entschädigung von
Fr. 450.-- zuzusprechen.
VIII. Kostenfolgen
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des erstinstanzlichen
Verfahrens dem Beschuldigten aufzuerlegen. Dass die Vorinstanz eine andere
Sanktionsart gewählt hat, hat keinen Einfluss auf die dort entstandenen
Kosten (Art. 426 Abs. 1 StPO). Von der Vorinstanz nicht entschieden wurde, was
mit den Kosten der amtlichen Verteidigung zu geschehen hat. Der Beschuldigte
war in der Untersuchung von Rechtsanwalt lic. iur. X._____ amtlich verteidigt, hat
dann aber um Widerruf der amtlichen Verteidigung ersucht, da er einen Wahlver-
teidiger beauftragte (Urk. 10/5). Die Kosten der amtlichen Verteidigung in der Un-
tersuchung sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen; vorbe-
halten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.

- 24 -
2. Der Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung in den wesentlichen
Punkten, dringt aber mit seinem Eventualantrag auf Verhängung einer Geldstrafe
anstatt der Freiheitsstrafe (vgl. Urk. 74) für den Fall einer Verurteilung durch.
Demnach sind ihm die Kosten nur teilweise aufzuerlegen. Die Voraussetzungen
von Art. 428 Abs. 2 lit. b. StPO, wonach auch im Falle eines günstigeren
Entscheides die gesamten Kosten auferlegt werden können, sind vorliegend nicht
erfüllt. Dies käme etwa dann in Frage, wenn die Rechtsmittelinstanz vom ihr
zustehenden Ermessen Gebrauch machen würde, also beispielsweise die Dauer
einer Sanktion geringfügig herabsetzen oder die Schätzungsregel bei der Ein-
ziehung nach Art. 70 StGB anders anwenden würde. Nach den Materialien geht
die Bestimmung davon aus, dass in solchen Fällen nicht ein eigentlich unrichtiger
Entscheid zu korrigieren ist (Schmid, Praxiskommentar, a.a.O. Art. 428 N 10). Die
Änderung der Sanktionsart übersteigt jedoch dieses Mass der Geringfügigkeit. Es
handelt sich dabei nicht um eine leichte Anpassung, sondern um eine kategori-
sche Änderung, weshalb es sich rechtfertigt, die Kosten zu einem Sechstel auf die
Gerichtskasse zu nehmen und zu fünf Sechsteln dem Beschuldigten aufzu-
erlegen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung -
Einzelgericht, vom 21. November 2012, wie folgt in Rechtskraft erwachsen
ist:
1. (…)
2. (…)
3. (…)
4. Das sichergestellte Rüstmesser Marke "Victorinox" (Sachkaution Nr. ...) wird
eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
5. (…)
6. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 1 D._____ wird abgewiesen.
7. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:

- 25 -
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 785.-- Auslagen Vorverfahren
Fr. 3'920.15 amtliche Verteidigung Untersuchung (RA X._____)
Fr. 1'200.-- Gebühr für die Führung der Strafuntersuchung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. (…)
9. Mitteilung
10. Rechtsmittel
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der mehrfachen einfachen
Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen
zu Fr. 30.–, wovon 31 Tagessätze als durch Untersuchungshaft geleistet
gelten.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, mit Aus-
nahme der Kosten der amtlichen Verteidigung in der Untersuchung
(RA X._____), werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung in der Untersuchung (RA X._____) werden einst-
weilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.

- 26 -
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger D._____ für das erstin-
stanzliche Verfahren für die anwaltliche Vertretung eine Prozessentschädi-
gung von Fr. 3'100.00 bezahlen.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden zu 5/6 dem Beschuldigten auf-
erlegt und zu 1/6 auf die Gerichtskasse genommen.
8. Dem Beschuldigten wird für das Berufungsverfahren für die anwaltliche Ver-
tretung eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr.450.– zugesprochen.
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger D._____ für das Beru-
fungsverfahren für die anwaltliche Vertretung eine Prozessentschädigung
von Fr. 1'000.– bezahlen.
10. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
− den Vertreter des Privatklägers D._____ im Doppel für sich und zuhan-
den des Privatklägers D._____
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
− den Vertreter des Privatklägers D._____ im Doppel für sich und zuhan-
den des Privatklägers D._____
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die Bezirksgerichtskasse

- 27 -
11. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 13. Juni 2013
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Marti lic. iur. A. Truninger