zh_obergericht · PQ250069 · 2025-12-04 · de
Ausstand, persönlicher Verkehr etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ250069-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. A. Strähl und Ersatzoberrichterin Dr. C. Scho-
der sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Bohli Roth
Beschluss vom 4. Dezember 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. C._____,
3. D._____,
Beschwerdegegner
3 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
sowie
E._____,
Verfahrensbeteiligte
vertreten durch MLaw Y._____
betreffend Ausstand, persönlicher Verkehr etc.
Beschwerde gegen ein Urteil der Kammer I des Bezirksrates Zürich vom
23. Oktober 2025; VO.2025.80 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der
Stadt Zürich)

- 2 -
Erwägungen:
1. Ausgangslage und Verfahrensverlauf
1.1. D._____ und A._____ sind die nicht miteinander verheirateten Eltern von
E._____, geb. tt.mm.2016. E._____ steht unter der alleinigen elterlichen Sorge
und Obhut der Mutter. Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Stadt Zürich
(nachfolgend KESB) führt seit dem 8. Februar 2023 ein Verfahren betreffend Ab-
änderung der elterlichen Sorge und der Besuchsrechtsregelung. Die Kammer war
bereits mit mehreren Beschwerden des Vaters befasst (PQ250027, PQ250032,
PQ250036 und PQ250060).
1.2. Am 5. Juni 2025 reichte der Vater bei der KESB ein sinngemässes
Ausstandsbegehren gegen ein Behördenmitglied und eine juristische Adjunktin
ein. Die KESB wies das Ausstandsbegehren mit Beschluss vom 25. Juni 2025 ab
(KESB act. 310 und 318).
1.3. Gegen diesen Beschluss erhob der Vater beim Bezirksrat Zürich mit Ein-
gabe vom 7. Juli 2025 Beschwerde mit folgenden Anträgen (BR act. 1 S. 1):
[1.] Herr B._____ und Frau C._____ seien wegen begründeter Besorg-
nis der Befangenheit sofort vom Verfahren auszuschliessen, von der
Fallführung betreffend meine Tochter.
[2.] Die Anordnung einer unabhängigen Überprüfung sämtlicher bishe-
rigen Entscheide und Handlungen der KESB Zürich in dieser Angele-
genheit.
[3.] Die sofortige Wiederaufnahme und Sicherstellung des geregelten
persönlichen Verkehrs zwischen mir und meiner Tochter gemäss dem
Beschluss der KESB vom 3. Juni 2024.

- 3 -
[4.] Die Einsetzung einer neutralen Fachperson zur Begleitung und
Überwachung der Umsetzung des Besuchsrechts. Unter Kosten- Ent-
schädigungsfolge zulasten der KESB Zürich.
Nach durchgeführtem Verfahren trat der Bezirksrat mit Beschluss vom 23. Okto-
ber 2025 auf die Beschwerdeanträge 2–4 nicht ein. Den Beschwerdeantrag 1
(Ausstandsgesuch) wies der Bezirksrat mit Urteil vom gleichen Tag ab, soweit er
darauf eintrat (BR act. 7/16 = act. 6 [Aktenexemplar]).
1.4. Mit einer als "Rekurs" bezeichneten Eingabe vom 9. November 2025 wen-
det sich der Vater (nachfolgend Beschwerdeführer) an die Kammer (act. 2). Er
verlangt die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats (nachfolgend Vorin-
stanz) und ein Entscheid im Sinne seiner im bezirksrätlichen Verfahren gestellten
Anträge (vgl. act. 2 S. 1 und 4; BR act. 1). Die Akten der Vorinstanz (act. 7/1-19;
zitiert als BR act.), einschliesslich derjenigen der KESB (act. 8/1-276, 8/333-351
und 10/352-378; zitiert als KESB act.), wurden beigezogen. Weiterungen erübri-
gen sich.
2. Prozessuales
2.1. Gegen Entscheide der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde bzw. der
gerichtlichen Beschwerdeinstanz kann gemäss Art. 450 Abs. 1 ZGB Beschwerde
erhoben werden. Das Beschwerdeverfahren richtet sich nach den Bestimmungen
des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) und des Einführungsgesetzes zum
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR, LS 232.3). Enthalten diese Ge-
setze keine Regelung, gelten für die Verfahren vor den gerichtlichen Beschwer-
deinstanzen die Bestimmungen des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG, LS
211.1) sowie subsidiär und sinngemäss die Bestimmungen der Schweizerischen
Zivilprozessordnung (ZPO; Art. 450f ZGB und § 40 EG KESR).
2.2. Die vom Beschwerdeführer als "Rekurs" bezeichnete Rechtsmitteleingabe
(act. 2) ist gemäss Praxis der Kammer als Beschwerde entgegen zu nehmen. Die
Kammer ist gestützt auf § 64 EG KESR für deren Beurteilung zuständig. Der Be-
schwerdeführer ist als Vater von E._____ und als Beschwerdeführer im vorin-

- 4 -
stanzlichen Verfahren ohne weiteres zur Beschwerde legitimiert (Art. 450 Abs. 2
Ziff. 1 ZGB). Die Beschwerde wurde innert 30 Tagen seit Zustellung des Ent-
scheids des Bezirksrats erhoben (BR act. 17/1).
2.3. Die Beschwerde ist schriftlich und begründet einzureichen (Art. 314 Abs. 1
i.V.m. Art. 450 Abs. 3 ZGB). Bei juristischen Laien genügt als Antrag eine Formu-
lierung, aus der sich mit gutem Willen herauslesen lässt, wie das Obergericht ent-
scheiden soll. Auch an die Begründungslast wird bei Laien ein weniger strenger
Massstab angelegt. Als Begründung reicht aus, wenn auch nur rudimentär zum
Ausdruck kommt, an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet bzw.
weshalb der erstinstanzliche Entscheid unrichtig sei und korrigiert werden soll.
Sind jedoch auch diese minimalen Anforderungen nicht erfüllt, ist auf die Be-
schwerde nicht einzutreten.
2.4. Der Beschwerdeführer weist in seiner Eingabe zunächst darauf hin, sämtli-
che in der Beschwerde dargestellten Sachverhalte, Vorwürfe und Beweismittel
bereits sehr detailliert in zahlreichen, im Einzelnen aufgelisteten Eingaben an die
Vorinstanz dargestellt zu haben. Er kritisiert, die Vorinstanz habe kein erkennba-
res Interesse gezeigt, die vorgetragenen Probleme substantiiert zu prüfen. Viel-
mehr erschienen die Erwägungen der Vorinstanz nicht ausreichend auf das Kin-
deswohl ausgerichtet. Im Weiteren schildert der Beschwerdeführer den Verlauf
des Kindesschutzverfahrens aus seiner Sicht. Er wirft Frau C._____ und Herrn
B._____ von der KESB vor, sie hätten nach den vorliegenden Akten die Vollstre-
ckungspflicht, welche die KESB treffe, seit September 2023 nicht erfüllt und damit
die Durchsetzung des Besuchsrechts nicht wirksam "betrieben". Es entstehe viel-
mehr der Eindruck, dass die verweigernde Mutter unterstützt werde. Die andau-
ernden Verzögerungen, die systematische Nichtdurchführung von Besuchstermi-
nen sowie das Verhalten der fallführenden Personen habe nachweislich zu einer
erheblichen Belastung und Bindungsstörung bei seiner Tochter geführt. Vor dem
genannten Hintergrund sei die Besorgnis hinsichtlich einer möglichen Amtsmiss-
brauchs- und Befangenheitslage der fallführenden KESB-Mitglieder begründet. Es
bestünden hinreichende Anhaltspunkte, die einen Ausstand der genannten Perso-

- 5 -
nen rechtfertigen und eine unabhängige Überprüfung der von der KESB getroffe-
nen Massnahmen fordern würden (act. 2 S. 1 ff.).
2.5. Die Vorinstanz legte in ihrem Entscheid verständlich dar, weshalb sie für
die Beschwerdeanträge 2, 3 und 4 nicht zuständig ist (act. 6 S. 4). In seiner Be-
schwerde stellt der Beschwerdeführer dieselben Anträge erneut (act. 2 S. 1: Be-
schwerdeanträge 3, 4 und 5 bzw. act. 2 S. 4: Beschwerdeanträge 2, 3 und 4). Auf
die Erwägungen der Vorinstanz geht der Beschwerdeführer jedoch mit keinem
Wort ein. Weder die Wiederholung des Verfahrensverlaufs noch die Wiederholung
seines Standpunktes wird den Begründungsanforderungen gerecht. Das Gleiche
gilt für seine pauschale Kritik, der Bezirksrat habe kein erkennbares Interesse ge-
zeigt, die vorgetragenen Probleme substanziiert zu prüfen. Somit ist auf die Be-
schwerde, soweit sie sich gegen den Nichteintretensbeschluss der Vorinstanz
richtet, mangels genügender Begründung nicht einzutreten.
2.6. Zum Ausstandsbegehren hielt die Vorinstanz fest, der Beschwerdeführer
zeige nicht auf, dass das Behördenmitglied oder die Adjunktin das Verfahren ver-
zögert oder gar "sabotiert" habe. Im Zusammenhang mit dem nicht sofort umge-
setzten vorsorglichen Besuchsrecht substantiiere der Beschwerdeführer nicht, in-
wiefern die genannten Personen die Verzögerung aus Parteilichkeit verschuldet
hätten. Darüber hinaus spreche die Anordnung der KESB, das vorsorgliche Be-
suchsrecht sei sofort vollstreckbar, eher gegen diese Vermutung des Beschwer-
deführers. Der Beschwerdeführer zeige auch nicht auf, inwiefern das Behörden-
mitglied und die Adjunktin bei der von ihm erwähnten pauschalen Ablehnung von
Vorschlägen für kindsgerechte Aktivitäten involviert gewesen seien. Sofern der
Beschwerdeführer rügen wolle, beim nun angefochtenen Beschluss der KESB
vom 25. Juni 2025 seien Beweismittel unberücksichtigt geblieben, wäre es ohne-
hin unerfindlich, wie dies eine Befangenheit des Behördenmitglieds oder der Ad-
junktin begründe, da letztere beim genannten Beschluss nicht mitgewirkt hätten.
Unglaubhaft sei schliesslich die Behauptung des Beschwerdeführers, dass das
Behördenmitglied und die Adjunktin ihm in persönlichen Gesprächen am 3. April
2025 und 5. Juni 2025 mitgeteilt hätten, über das Betreuungs- und Sorgerecht so-
wie über die Obhut werde frühestens in zwei bis drei Jahren entschieden. Solches

- 6 -
lasse sich den Anhörungsprotokollen nicht entnehmen und der Beschwerdeführer
bringe nichts vor, was seine Behauptungen glaubhaft mache (act. 6 S. 7 f.).
2.7. Auch mit diesen Erwägungen der Vorinstanz zum Ausstandsbegehren
setzt sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift nicht auseinander.
Er beschränkt sich auf eine Wiederholung seiner pauschalen, unbelegten Vor-
würfe. Seiner Darstellung lässt sich nicht entnehmen, welche konkreten Handlun-
gen des Behördenmitglieds und/oder der Adjunktin eine Befangenheit begründen
sollen. Er bezeichnet auch keine Beweismittel dafür. Somit erfüllt auch die Be-
schwerde gegen die Abweisung des Ausstandsbegehrens die für Laien geltenden
minimalen Begründungsanforderungen nicht. Auf die vorliegende Beschwerde ist
deshalb auch insoweit nicht einzutreten, als sich der Beschwerdeführer damit ge-
gen das Urteil der Vorinstanz richtet.
2.8. Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde insgesamt mangels hinrei-
chender Begründung nicht einzutreten.
Zuhanden des Beschwerdeführers ist festzuhalten, dass im Beschluss der Kam-
mer vom 15. Juli 2025 (Geschäfts-Nr. PQ250036) aufgezeigt wurde, wie sein
Misstrauen und sein Kampf gegen E._____s Mutter, die Behörden und die invol-
vierten Fachpersonen zu einer Pattsituation geführt haben. Die vorliegenden Be-
schwerdeanträge zeigen, dass es ihm noch nicht gelungen ist, von diesem Kampf
abzusehen und seine Energie in eine konstruktive Zusammenarbeit mit den invol-
vierten Fachpersonen zu investieren. Es scheint aber der einzige Weg zu sein,
damit regelmässige Kontakte zwischen ihm und E._____ gelingen werden.
3. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Bei diesem Verfahrensausgang wird der Beschwerdeführer für das vorliegende
Beschwerdeverfahren kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Entscheidgebühr
ist auf Fr. 500.– festzusetzen. Entschädigungen sind keine zuzusprechen; dem
Beschwerdeführer nicht, weil er unterliegt, und den Beschwerdegegnern nicht,
weil ihnen keine entschädigungspflichtigen Aufwendungen entstanden sind.

- 7 -
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt und dem Beschwerde-
führer auferlegt.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und die Verfahrensbeteiligte, die Kin-
des- und Erwachsenenschutzbehörde Zürich sowie unter Rücksendung der
eingereichten Akten an den Bezirksrat Zürich, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Bohli Roth
versandt am: