zh_obergericht · SB130314 · 2014-02-10 · de
versuchte schwere Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB130314-O/U/jv
Mitwirkend: Die Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, lic. iur. Ch. Prinz und
Ersatzoberrichter lic. iur. J. Meier sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. S. Maurer
Urteil vom 10. Februar 2014
in Sachen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. D. Eberle,
Anklägerin und Berufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter sowie Anschlussberufungskläger
vertreten durch Beiständin B._____
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
betreffend
versuchte schwere Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom
17. April 2013 (DG130003)

- 2 -
Anklage:
Die (Eventual-)Anklage der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
10. Dezember 2012 ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 62 S. 46 ff.)
Es wird erkannt:
1. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte folgende Tatbestände in objektiver und
subjektiver Hinsicht erfüllt hat:
- versuchte schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1-3 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (HD),
- einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 123 Ziff. 2 Abs. 3 StGB (ND 5),
- Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB (ND 4) sowie
- Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (ND 4).
Aufgrund der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit wird der Beschuldigte hinsichtlich
dieser Anklagevorwürfe freigesprochen.
2. Der Beschuldigte ist schuldig des mehrfachen Hausfriedensbruches im Sinne von
Art. 186 StGB (ND 1 und ND 3).
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer unbedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu
Fr. 30.–, welche durch Haft bereits vollständig erstanden ist.
4. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB
(Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet.
Es wird davon Vormerk genommen, dass der Beschuldigte die Massnahme sofort
anzutreten wünscht.
5. a) Die polizeilich sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich befindlichen
Kleidungsstücke des Beschuldigten werden diesem auf erstes Verlangen nach Eintritt

- 3 -
der Rechtskraft herausgegeben. Werden diese nicht innert 3 Monaten nach Eintritt
der Rechtskraft herausverlangt, werden sie vernichtet.
b) Die polizeilich sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich befindlichen Klei-
dungsstücke der Privatklägerin C._____ werden dieser auf erstes Verlangen nach
Eintritt der Rechtskraft herausgegeben. Werden diese nicht innert 3 Monaten nach
Eintritt der Rechtskraft herausverlangt, werden sie vernichtet.
6. a) Die Privatklägerin C._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin C._____ eine Genugtuung in der
Höhe von Fr. 3'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 24. Juni 2012 zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
b) Es wird davon Vormerk genommen, dass die Privatklägerin D._____ im Strafverfah-
ren auf eine Schadenersatzforderung verzichtet hat.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin D._____ eine Genugtuung in der
Höhe von Fr. 500.– zuzüglich 5 % Zins ab 4. Juni 2012 zu bezahlen.
7. Es wird festgestellt, dass sich der Beschuldigte im vorliegenden Verfahren während 208
Tagen in Überhaft befunden hat. Dem Beschuldigten wird für Überhaft von 197 Tagen eine
pauschale Genugtuung von Fr. 12'000.– (inklusive 5 % Zins vom 23. September 2012 bis
Rechtskraft des Urteils) aus der Gerichtskasse zugesprochen.
Nicht abgegolten mit dieser pauschalen Genugtuung sind 11 Tage erstandener Untersu-
chungshaft. Der Entscheid über die Anrechnung dieser 11 Tage Untersuchungshaft wird
dem Stadtrichteramt Winterthur im Zusammenhang mit der Vollstreckung der Strafbefehle
Nr. DI.2012.796 vom 19. Juli 2012, Nr. DI.2012.797 vom 20. Juli 2012, Nr. DI.2012.505 vom
7. Juni 2012, Nr. DI.2012.454 vom 7. Juni 2012, Nr. DI.2012.818 vom 3. August 2012,
Nr. DI.2012.1119 vom 8. Oktober 2012 und Nr. DI.2012.982 vom 4. September 2012
überlassen.
8. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:

- 4 -
Fr. 4'200.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'019.45 Auslagen Vorverfahren (gemäss Kontoauszug RIS)
Fr. 916.40 Kosten Kantonspolizei
Fr. 10'929.60 Kosten Gutachten
Fr. 22'914.15 amtl. Verteidigungskosten
Fr. 44'979.60 Total
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
Verlangt keine der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, ermässigt sich die
Entscheidgebühr auf zwei Drittel.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen
für die amtliche Verteidigung, werden dem Beschuldigten im Umfang von Fr. 12'000.–
auferlegt und mit der Genugtuung gemäss Ziff. 7 verrechnet. Im übrigen Umfange werden
die Kosten definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Eine Nachforderung nach Art. 135
Abs. 4 StPO entfällt.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtmittel)
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 7 f.)
a) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 96 S. 1)
1. Ziffer 7. des Urteils des Bezirksgerichts Winterthur vom 17. April 2013 sei
aufzuheben, und es sei davon Umgang zu nehmen, dem Beschuldigten eine
Genugtuung infolge "Überhaft" aus der Gerichtskasse zuzusprechen. Dem
Beschuldigten sei vielmehr die von ihm erstandene Untersuchungs- bzw.
Sicherheitshaft auf die gerichtlich angeordnete stationäre Massnahme im
Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Behandlung von psychischen Störungen)
angemessen anzurechnen.

- 5 -
2. Im Übrigen sei das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 17. April 2013
zu bestätigen.
b) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 97 S. 1)
Zur Berufung der Staatsanwaltschaft:
1. Die Berufung sei abzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates.
Zur Anschlussberufung des Beschuldigten:
1. Die Anschlussberufung vom 05.09.2013 sei mit den damals gestellten An-
trägen gutzuheissen, wobei wir den ersten Beweisantrag von Ziff. 2c (Frage
nach der Halbwertszeit von Abilify und nach alternativem Medikament mit
längerer Halbwertszeit) zurückziehen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Mit Urteil vom 17. April 2013 erkannte das Bezirksgericht Winterthur, dass
der Beschuldigte A._____ die Tatbestände der versuchten schweren Körperver-
letzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1-3 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB (HD), der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 123 Ziff. 2 Abs. 3 StGB (ND 5), der Sachbeschädigung im
Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB (ND 4) sowie der Tätlichkeiten im Sinne von
Art. 126 Abs. 1 StGB (ND 4) in objektiver und subjektiver Hinsicht erfüllt hat. Es
sprach den Beschuldigten aufgrund der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähig-
keit hinsichtlich dieser Anklagevorwürfe frei. Das Bezirksgericht sprach den

- 6 -
Beschuldigten indes des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186
StGB schuldig (ND 1 und ND 3) und bestrafte ihn mit einer unbedingten Geld-
strafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.–, welche durch Haft bereits vollständig er-
standen waren. Gleichzeitig ordnete die Vorinstanz eine stationäre therapeutische
Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Behandlung von psychischen
Störungen) an, wobei sie davon Vormerk nahm, dass der Beschuldigte die Mass-
nahme sofort anzutreten wünschte. Sodann ordnete sie an, dass die polizeilich
sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich befindlichen Kleidungsstücke
des Beschuldigten und der Privatklägerin 1, C._____, diesem bzw. dieser auf ers-
tes Verlangen nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils herausgegeben werden.
Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 1 verwies die Vorinstanz zudem
auf den Weg des ordentlichen Zivilprozesses. Hinsichtlich der Schaden-
ersatzforderung der Privatklägerin 2, D._____, wurde deren Verzicht vorgemerkt.
Ferner verpflichtete die Erstinstanz den Beschuldigten, der Privatklägerin 1 eine
Genugtuung in der Höhe von Fr. 3'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 24. Juni 2012 zu
bezahlen. Im Mehrumfang wies sie das Genugtuungsbegehren ab. Der Privatklä-
gerin 2 sprach das Bezirksgericht eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 500.– zu-
züglich 5 % Zins ab 4. Juni 2012 zu. Schliesslich stellte die
Vorinstanz fest, dass sich der Beschuldigte im vorliegenden Verfahren während
208 Tagen in Überhaft befunden habe. Für die Überhaft von 197 Tagen
sprach das Bezirksgericht dem Beschuldigten eine pauschale Genugtuung von
Fr. 12'000.– (inklusive 5 % Zins vom 23. September 2012 bis zum Eintritt
der Rechtskraft des Urteils) aus der Staatskasse zu; der Entscheid über die
mit dieser pauschalen Genugtuung nicht abgegoltenen 11 Tage erstandener
Untersuchungshaft wurde dem Stadtrichteramt Winterthur im Zusammenhang
mit der Vollstreckung von diversen Strafbefehlen überlassen (Urk. 62). Weitere
Einzelheiten des Entscheides können dem Ingress dieses Urteils entnommen
werden (vgl. Urk. 62).
2. Gegen das mündlich eröffnete Urteil (Prot. I S. 13 f.) liess die Staatsanwalt-
schaft IV des Kantons Zürich am 25. April 2013 rechtzeitig Berufung anmelden
(HD Urk. 51). Am 30. April 2013 erfolgte die Mitteilung der Berufungsanmeldung
an den amtlichen Verteidiger des Beschuldigten (HD Urk. 52). Das Urteil ging

- 7 -
dem Beschuldigten, der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich und der
Privatklägerin 1 je am 17. Juli 2013 sowie der Privatklägerin 2 am 23. Juli 2013 in
begründeter Fassung zu (HD Urk. 59). Am 26. Juli 2013 überwies die Vorinstanz
die Akten an das Obergericht (Urk. 65).
3. Bereits unter dem 18. Juli 2013 hatte die Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich der erkennenden Kammer die Berufungserklärung eingereicht (Urk. 63).
Dabei beschränkte die Anklägerin die Berufung auf die Kosten-, Entschädigungs-
und Genugtuungsfolgen und verlangte die Aufhebung von Dispositivziffer 7 des
Urteils (Genugtuung aus Überhaft). Beweisanträge stellte die Staatsanwaltschaft
keine.
Mit Präsidialverfügung vom 13. August 2013 wurde dem Beschuldigten und den
Privatklägern in Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO, Art. 401 StPO und
Art. 34 StGB eine Kopie der Berufungserklärung zugestellt und Frist angesetzt,
um zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben werde, oder um begründet ein
Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Die amtliche Verteidigung erklärte
fristgerecht am 5. September 2013 Anschlussberufung. Dabei verlangte sie in
Abänderung von Dispositivziffer 1, es sei festzustellen, dass der Beschuldigte
hinsichtlich des Hauptdossiers (HD) "bloss" den objektiven und subjektiven
Tatbestand einer einfachen Köperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 123 Ziff. 2 Abs. 3 StGB (statt einer versuchten schweren
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1-3 StGB in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB) verletzt habe. Ausserdem beantragte die Verteidigung die
Aufhebung der stationären Massnahme und die Anordnung einer ambulanten
Massnahme im Sinne von Art. 63 StGB und die Erteilung einer Weisung im Sinne
von Art. 63 Abs. 2 StGB. In diesem Zusammenhang stellte sie den Beweisantrag,
dass der den Beschuldigten betreuende Arzt Auskunft über die Wirkung der
dem Beschuldigten verabreichten Medikamente und dessen Verhalten in der
stationären Massnahme erteile. Schliesslich liess der Beschuldigte den Antrag
stellen, es seien ihm in Abänderung von Dispositivziffer 5.a) des Urteils seine
Kleidungsstücke unverzüglich herauszugeben (Urk. 72). Mit Präsidialverfügung
vom 16. September 2013 wurde der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich ei-

- 8 -
ne Kopie der Anschlussberufung des Beschuldigten zugestellt und ihr gleichzeitig
Frist angesetzt, um zu den Beweisanträgen der Staatsanwaltschaft Stellung
zu nehmen (Urk. 74). Die Vernehmlassung vom 3. Oktober 2013 ging am
7. Oktober 2013 ein. Darin schliesst die Staatsanwaltschaft auf Abweisung der
Beweisanträge (Urk. 77).
Bereits unter dem 2. August 2013 war überdies ein aktueller Strafregisterauszug
über den Beschuldigten eingeholt worden (Urk. 67), welcher mit den bereits bei
den Akten liegenden (HD Urk. 24/4; HD Urk. 40) inhaltlich übereinstimmt.
II. Umfang und Gegenstand der Berufung/Beanstandungen/Beweisanträge
1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung
aufschiebende Wirkung und wird die Rechtskraft des angefochtenen Urteils dem-
entsprechend gehemmt (vgl. SCHMID, Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen
2013, Art. 402 N 1). Die Staatsanwaltschaft beschränkt ihre Berufung auf die
Ausrichtung einer Genugtuung für die erlittene Überhaft (Dispositivziffer 7) und als
Folge davon deren Verrechnung mit den dem Beschuldigten auferlegten Kosten
der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens (Dispositivziffer 9, erster
Satz). Die Anschlussberufung des Beschuldigten ist ebenfalls beschränkt und
zwar auf die Feststellung, dass er den objektiven und subjektiven Tatbestand der
versuchten schweren Körperverletzung nicht verletzt und stattdessen bloss den
objektiven und subjektiven Tatbestand einer einfachen Körperverletzung erfüllt
habe (Dispositivziffer 1 Abs. 1, erstes Lemma), auf die angeordnete Massnahme
(Dispositivziffer 4 Abs. 1) sowie die Herausgabe seiner sichergestellten Kleider
(Dispositivziffer 5 lit. a).
Nicht angefochten sind daher der Freispruch zufolge fehlender Schuldfähigkeit
gemäss Dispositivziffer 1 Abs. 1, zweites bis viertes Lemma, und Dispositivziffer 1
Abs. 2, der Schuldspruch gemäss Dispositivziffer 2, die Sanktion gemäss
Dispositivziffer 3, die Anordnungen gemäss Dispositivziffern 5 lit. b, 6 lit. a und b
und die Kostenfestsetzung gemäss Dispositivziffer 8. In diesem Umfang ist das

- 9 -
vorinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen, was vorab festzustellen ist. Im
Folgenden ist auf diese Punkte daher nicht mehr einzugehen.
2.1. Die Berufung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich richtet sich
gegen die Zusprechung einer pauschalen Genugtuung an den Beschuldigten
infolge Überhaft von 197 Tagen im Betrag von Fr. 12'000.– (inkl. Zins von 5 % seit
dem 23. September 2012 bis zum Eintritt der Rechtskraft des Urteils).
2.2. In ihrer Berufungserklärung vom 18. Juli 2013 (Urk. 63) kritisiert die Staats-
anwaltschaft, dass eine Anrechnung der vom Beschuldigten erstandenen Unter-
suchungs- bzw. Sicherheitshaft an die bezirksgerichtlich angeordnete stationäre
therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Behandlung von
psychischen Störungen) zu Unrecht nicht erfolgt sei. Die Anklagebehörde
argumentiert, dass die Vorinstanz den Beschuldigten wegen mehrfachen
Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB zu einer unbedingten Geldstrafe
von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.– verurteilt habe, welche durch die Haft jedoch
bereits vollständig erstanden sei. Ausserdem habe die Vorinstanz eine stationäre
therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB angeordnet. Nach
Art. 431 Abs. 1 StPO spreche die Strafbehörde der beschuldigten Person eine
angemessene Entschädigung und Genugtuung zu, wenn dieser gegenüber
rechtswidrig Zwangsmassnahmen angewandt worden seien. Im Falle von
Untersuchungs- und Sicherheitshaft bestehe dieser Anspruch, wenn die zulässige
Haftdauer überschritten werde und der übermässige Freiheitsentzug nicht an die
wegen anderer Straftaten ausgesprochenen Sanktionen angerechnet werden
könne (Art. 431 Abs. 2 StPO). Art. 431 Abs. 3 StPO präzisiere das bereits in
Art. 431 Abs. 2 StPO festgehaltene Prinzip, wonach die erlittene Haft primär an
andere ausgesprochene Sanktionen anzurechnen sei. Dies sei auch bei nicht
per se zu den Haftstrafen zu zählenden Sanktionen der Fall, was die Vorinstanz
offenkundig verkenne. An diesem Standpunkt hält die Anklagebehörde mit
derselben Begründung auch anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung fest
(Urk. 96 S. 2 f.). In Beantwortung der Anschlussberufung des Beschuldigten führt
die Anklagebehörde heute aus, die Voraussetzungen für die Anordnung einer
stationären Massnahme seien nach ihrer Ansicht nach wie vor erfüllt. Wenn es

- 10 -
dem Beschuldigten heute gesundheitlich gut oder besser gehe, sei dies fraglos
(überwiegend) auf die bisherige Behandlungsart zurückzuführen, was mit
aller Deutlichkeit zeige, dass die Anordnung einer stationären Massnahme richtig
gewesen sei und nach wie vor sei (Urk. 96 S. 4).
2.3. Gegenstand der Anschlussberufung bildet der Sachverhalt gemäss Ziffer 1,
Sachverhalt HD (versuchte schwere Körperverletzung), der Anklageschrift der
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 10. Dezember 2012 (HD Urk. 29).
Darin wird dem Beschuldigten zusammengefasst zur Last gelegt, er habe am
24. Juni 2012, ca. 10.30 Uhr, im bzw. beim Stadtbus Winterthur Nr. 324, bei der
Bushaltestelle "…", der betagten Privatklägerin 1 im Rahmen einer zunächst ver-
balen Auseinandersetzung unvermittelt mehrfach mit der Faust heftig bzw. mit er-
heblicher Wucht unter anderem gegen den Kopf, namentlich gegen den Ge-
sichtsbereich, geschlagen. Dabei habe die Privatklägerin 1 ein Schädelhirntrauma
mit zweitgradig offener, wenig dislozierter Tripodfraktur (Mittelgesichtsbruch) links,
eine Rissquetschwunde an der Wange links, eine Kontusion (Prellung) und Riss-
quetschwunde an der Oberlippe im Übergang zur Nase,
eine Bisswunde an der Zungenspitze links und eine Kornealäsion (Hornhaut-
verletzung) links medial am Auge erlitten. Weitere Verletzungsfolgen seien ein
Thorax-trauma mit undislozierten Frakturen der 8. und 9. Rippe rechts, eine wenig
dislozierte Parierfraktur (Biegungsbruch) der distalen (von der Körpermitte weg
gerichtet) rechten Ulna (Elle) sowie eine Kontusion (Prellung) paravertebral (ne-
ben der Wirbelsäule) links im thorakolumbalen (im Bereich der Brustwirbelsäule)
Übergang gewesen. Der Beschuldigte habe mit seiner Handlungsweise beabsich-
tigt, zumindest aber in Kauf genommen, dass die Privatklägerin 1 schwer in ihrer
körperlichen Unversehrtheit beeinträchtigt werde.
3. Die amtliche Verteidigung rügt in ihrer Anschlussberufungserklärung vom
5. September 2013 (Urk. 72) die Annahme der Vorinstanz, wonach der Beschul-
digte mit seinem Verhalten den objektiven und subjektiven Tatbestand einer
versuchten schweren Körperverletzung erfüllt habe. Ausserdem beanstandet sie
die Anordnung einer stationären Massnahme. Ferner verlangt die amtliche Vertei-
digung die unverzügliche Herausgabe seiner sichergestellten Kleidungsstücke.

- 11 -
Zur Begründung und in Beantwortung der Berufung der Anklagebehörde führt sie
an, die lange Haftdauer bewirke nicht, dass dafür die Massnahme kürzer ausfalle.
Die effektive Dauer der Massnahme hänge nicht davon ab, wie viele Tage zufolge
Überhaft bereits "kompensiert" seien, da es bei einer Massnahme ja nicht um die
Vergeltung von Unrecht, sondern die Vorbereitung des Täters auf ein deliktfreies
Leben in Freiheit gehe (Urk. 97 S. 1 ff.). Betreffend ihre Anschlussberufung macht
die Verteidigung geltend, die innere Tatsache, dass der Beschuldigte den Vorsatz
für eine schwere Körperverletzung hatte, sei nicht bewiesen. Der Beschuldigte
habe unterdurchschnittliche medizinische Kenntnisse und sich im Zeitpunkt der
Tat in einem schizophrenen Schub befunden. Der Beschuldigte habe daher kei-
nen Vorsatz auf eine schwere Körperverletzung gehabt. Seine Vorgehensweise
(kein anderes Kampfmittel als seine Fäuste; Schlag mit linker Hand als Rechts-
händer; Faustschläge besser dosier- und kontrollierbar; geschlagene Stellen
deutlich weiter unten und gleichzeitig weiter seitlich als das linke Auge) gebe auch
keinen Hinweis auf einen Vorsatz, der über eine einfache Körperverletzung
hinausgegangen wäre. Die konkreten Schläge seien offenbar nicht so heftig
gewesen (Urk. 97 S. 5 ff.). Hinsichtlich der Frage der Massnahme wird seitens der
Verteidigung vorgebracht, es frage sich, welches das Behandlungsziel (einer
stationären Massnahme) sein solle, da beim Beschuldigten keine Persönlichkeits-
störung vorliege, weshalb eine Psychotherapie nicht angezeigt sei. Zielführend sei
eine längerfristige ambulante psychiatrische Anbindung und die regelmässige
Kontrolle des Medikamentenspiegels und allenfalls der Alkoholabstinenz, zumal
der Gutachter lediglich eine kurze stationäre Massnahme von einigen Monaten
vor Augen gehabt habe. Der Beschuldigte sei sich bewusst geworden, dass seine
Krankheit in unbehandelter Form zu schweren Straftaten führen könne, weshalb
er zur Einsicht gelangt sei, dass er die Medikamente zwingend einnehmen müsse
(Urk. 97 S. 12 ff.). Schliesslich seien die sichergestellten Kleidungsstücke des
Beschuldigten diesem möglichst rasch auszuhändigen, da keine Beweis-
ergänzungsanträge in deren Zusammenhang gestellt worden und sie für das
weitere Verfahren unnütz seien (Urk. 97 S. 18 f.).
4. Die Verteidigung beantragt in der Anschlussberufungserklärung, dass der
Arzt, welcher den Beschuldigten in der stationären Massnahme in … hauptsäch-

- 12 -
lich betreue, darüber Auskunft gebe, wie rasch und in welchem
Ausmass die Wirkung der aktuellen Medikamente nachlasse, wenn sie nicht mehr
eingenommen würden, und darüber, ob andere Medikamente zur Verfügung
stünden, die bei Nichteinnahme länger wirken. Ausserdem solle dieser Arzt
darüber Bericht erstatten, ob sich der Beschuldigte im Massnahmevollzug
kooperativ verhalte und die Vorgaben der Klinik befolge, insbesondere die
Medikamente regelmässig einnehme (Urk. 72). Nachdem die Anklagebehörde mit
Eingabe vom 3. Oktober 2013 die Abweisung dieser Beweisanträge beantragte
(Urk. 77) und sich der Beschuldigte mit Eingabe vom 21. Oktober 2013 dazu
erneut vernehmen liess (Urk. 81), wurden die Beweisanträge des Beschuldigten
mit Präsidialverfügung vom 11. November 2013 abgewiesen (Urk. 87).
Im Rahmen der Berufungsverhandlung zog die Verteidigung den ersten Beweis-
antrag – die Frage nach der Halbwertszeit von Abilify und nach alternativem
Medikament mit längerer Halbwertszeit – zurück (Urk. 97 S. 1 und S. 18); am
zweiten Beweisantrag – der Frage nach der Zuverlässigkeit des Beschuldigten in
der Klinik – hielt sie fest (Urk. 97 S. 18).
Die Vorinstanz hat gestützt auf das im Vorverfahren eingeholte psychiatrische
Gutachten von Dr. med. E._____, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, vom 25. März 2013 (HD Urk. 37/3) die Voraussetzungen einer stationären
therapeutischen Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB bejaht und eine
solche angeordnet (Urk. 62 S. 25 ff.). Eine Ergänzung des Gutachtens wird von
der Verteidigung nicht verlangt. Für die Frage, ob eine stationäre oder ambulante
Massnahme anzuordnen sei, spielen die richtige medikamentöse Einstellung
des Beschuldigten und sein kooperatives Verhalten im Massnahmevollzug keine
Rolle. Der (zweite) Beweisantrag des Beschuldigten ist daher, auch im jetzigen
Zeitpunkt, abzuweisen.

- 13 -
III. Schuldpunkt
1. Erstellung des Anklagesachverhaltes
1.1. Die Vorinstanz hat erwogen, dass der Beschuldigte in der untersuchungs-
richterlichen Schlusseinvernahme von 23. Oktober 2012 und anlässlich der
Hauptverhandlung vom 17. April 2013 den ihm in der Anklageschrift vorgeworfe-
nen äusseren (Anklage-)Sachverhalt anerkannt habe. Das Geständnis des
Beschuldigten entspreche der Aktenlage, so dass der objektive Teil der Sach-
verhaltsdarstellung damit rechtsgenügend erstellt sei (Urk. 62 S. 8). Dies ist nicht
ganz korrekt.
Zutreffend ist, dass der Beschuldigte die Darstellung des äusseren Anklagesach-
verhaltes durch die Anklagebehörde in der Untersuchung sowie auch vor erster
Instanz als grundsätzlich richtig anerkannt hat. Der Beschuldigte, welcher sich an
den genauen Tathergang nicht erinnern will, gab zu Protokoll, er sehe ein, dass er
den ihm gemachten Vorhalt in objektiver Hinsicht so begangen haben müsse
(HD Urk. 6/4 S. 7 f.; HD Urk. 44/1 S. 1 ff.; vgl. auch Urk. 95 S. 13). Allerdings hat
die Verteidigung anlässlich der Hauptverhandlung die Heftigkeit der Faustschläge
des Beschuldigten zur Diskussion gestellt. Die Verteidigung lässt ausführen,
der Beschuldigte sei Rechtshänder, weshalb er mit der linken Faust nicht wirklich
heftig habe zuschlagen können. Dass die Privatklägerin 1 die Schläge als heftig
wahrgenommen habe, liege daran, dass sie gebrechlich und ihm wehrlos
ausgeliefert gewesen sei (Urk. 44/3 S. 8). An dieser Argumentation wird auch im
Berufungsverfahren festgehalten (Urk. 97 S. 7).
Festzuhalten ist, dass F._____, welcher den tätlichen Angriff des Beschuldigten
auf die Privatklägerin 1 wahrgenommen hat, anlässlich seiner polizeilichen Ein-
vernahme vom 24. Juni 2012 (HD Urk. 7/2) auf die ausdrückliche Frage, wie der
Täter zugeschlagen habe, Folgendes zu Protokoll gab: "Mit der linken Faust. Zwei
bis drei Mal mit voller Wucht gegen das Gesicht der Frau" (HD Urk. 7/2 S. 2). In der
Einvernahme als Zeuge vom 14. August 2012 (HD Urk. 7/4) bestätigte F._____
zunächst seine bei der Polizei gemachten Aussagen und erklärte dann, dass der
Beschuldigte mit der linken Hand zugeschlagen habe. Er habe zwischen ca. zwei

- 14 -
bis ca. vier Mal zugeschlagen. Die Nachfrage, ob der
Beschuldigte mit der Faust oder der flachen Hand geschlagen habe, beantwortete
der Zeuge F._____ damit, dass es sich um Faustschläge gehandelt habe.
Auf die weitere Frage, ob es – seiner Beurteilung nach – eher heftige, eher
mittelschwere oder eher leichte Schläge gewesen seien, erwiderte der Zeuge
F._____ was folgt: "Ich habe die Schläge als heftig empfunden. Es waren heftige
Schläge. So, wie man jemanden schlägt, auf den man wirklich sauer ist" (HD Urk. 7/4
S. 7 f.). Die konstanten Aussagen des Zeugen F._____ überzeugen. Sie
decken sich ausserdem mit dem Verletzungsbild der Privatklägerin 1. An dieser
Beurteilung ändert auch das Vorbringen der Verteidigung nichts, wonach der
Zeuge F._____ das Ereignis im Bus aus einer Distanz von 10 Metern
beobachtet habe, was eine recht grosse Distanz sei (Urk. 97 S. 7). Zum einen
kann man aus einer Distanz von zehn Metern problemlos beurteilen, ob es sich
um heftige Schläge handelt; zum anderen erklärte der Zeuge, er habe über freie
Sicht auf die Ereignisörtlichkeit verfügt (HD Urk. 7/4 S. 9). Dass der Beschuldigte
Rechtshänder ist, schliesst – entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 97
S. 7) – keineswegs aus, dass er nicht auch in der Lage ist, mit der linken Faust
heftig zuzuschlagen, zumal es sich beim Austeilen von Faustschlägen nicht um
einen besonders komplexen Bewegungsablauf handelt, der ausschliesslich mit
der bevorzugten Seite in heftiger Art und Weise ausgeführt werden könnte. Damit
ist erstellt, dass der Beschuldigte mit seiner linken Faust heftig bzw. mit erhebli-
cher Wucht zwei bis vier Mal gegen den Kopf der Privatklägerin 1 geschlagen hat.
1.2. In der Anklageschrift wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe mit
seiner Handlungsweise beabsichtigt, zumindest aber in Kauf genommen, dass die
Privatklägerin schwer in ihrer körperlichen Unversehrtheit beeinträchtigt werde.
Mithin habe der Beschuldigte zum einen eine lebensgefährliche Verletzung
(Hirnblutung oder Lungenverletzung namentlich infolge der gebrochenen Rippen),
und/oder zum zweiten eine bleibende Schädigung im Sinne einer erheblichen
Störung der Grundfunktion eines wichtigen Organs (namentlich eines Auges) bzw.
eine dauernde und irreversible Beeinträchtigung der geistigen Gesundheit durch
Verletzung bzw. Beeinträchtigung beispielsweise der Gehirnfunktion und/oder
zum dritten eine gesundheitliche Beeinträchtigung, welche hinsichtlich ihrer

- 15 -
Qualität und ihrer Auswirkungen mit den vorstehend umschriebenen Beispielen
vergleichbar sei, wie z.B. im Falle eines Schädelbruchs mit psychoorganischem
Syndrom, Gedächtnisstörungen, hoher Ermüdbarkeit und Sprechstörungen
beabsichtigt bzw. in Kauf genommen. Diese Folgen seien aber – indes lediglich
aufgrund glücklicher Umstände – nicht eingetreten (HD Urk. 29). Damit wird der
subjektive Teil der Sachverhaltsdarstellung umschrieben. In dieser Hinsicht macht
der Beschuldigte aber stets geltend, und wiederholt dies heute, dass er über
unterdurchschnittliche medizinische Kenntnisse verfüge. Es übersteige daher sein
Vorstellungsvermögen, wenn ihm die vorstehend geschilderten Verletzungen bzw.
Beeinträchtigungen der Gesundheit der Privatklägerin 1 vorgeworfen würden.
Sodann lasse auch seine konkrete Vorgehensweise keinen Schluss auf einen
Vorsatz zu, der über eine einfache Köperverletzung hinausgehe. Er habe lediglich
die Fäuste als Kampfmittel eingesetzt (HD Urk. 44/3 S. 7 ff.; Urk. 97 S. 6 ff.). Der
Beschuldigte stellt somit in Abrede, dass er um die Möglichkeit einer schweren
Körperverletzung gewusst und diese Folge auch gewollt oder zumindest in Kauf
genommen habe (HD Urk. 6/4 S. 8; HD Urk. 44/1 S. 3 f.; Urk. 97 S. 5 f.).
1.3. Die Vorinstanz hat erwogen, ob der Beschuldigte die Privatklägerin 1
subjektiv habe schwer verletzen wollen bzw. schwere Verletzungen in Kauf ge-
nommen habe, sei zum einen eine Frage des inneren Sachverhaltes zum andern
eine Frage der rechtlichen Würdigung. In casu sei die Frage bei der rechtlichen
Würdigung abzuhandeln (Urk. 62 S. 8). Gemäss der bundesgerichtlichen Praxis
sind diese Tatfragen jedoch bei der Sachverhaltserstellung zu erörtern (Urteil
des Bundesgerichts 6B_480/2011 vom 17. August 2011 E. 1.3 mit Verweis auf
BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 S. 4 f.).
1.4.1. Von der Staatsanwaltschaft wird dem Beschuldigten vorgeworfen, um die
möglicherweise lebensgefährlichen Folgen seines Angriffes für die Privatklägerin
1 gewusst und diese auch beabsichtigt (direkter Vorsatz) oder zumindest in Kauf
genommen (Eventualvorsatz) zu haben (HD Urk. 29 S. 3). Die Vorinstanz hat
diesbezüglich in ihren Erwägungen des angefochtenen Entscheides nichts
zum Vorliegen eines direkten Vorsatzes ausgeführt (vgl. Urk. 62 S. 17 ff.).
Der Beschuldigte hat stets jede Absicht, die Privatklägerin 1 schwer zu verletzen,

- 16 -
bestritten (HD Urk. 6/4 S. 8; HD Urk. 44/1 S. 3). Diese konstanten Ausführungen
sind glaubhaft und auch aus den Akten ergibt sich nichts Gegenteiliges. Der
Eintritt einer schweren Körperverletzung war für den Beschuldigten offensichtlich
nicht das unmittelbare Ziel. Ein direkter Vorsatz kann dem Beschuldigten daher
nicht nachgewiesen werden.
1.4.2. Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit
Wissen und Willen ausführt oder wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält
und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Nach ständiger Rechtsprechung ist
Eventualvorsatz gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs für möglich hält,
aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf
nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (BGE 137 IV 1
E. 4.2.3 S. 4 mit Hinweis). Wer den Erfolg dergestalt in Kauf nimmt, "will" ihn im
Sinne von Art. 12 Abs. 2 StGB. Nicht erforderlich ist, dass der Täter den Erfolg
"billigt" (BGE 133 IV 9 E. 4.1 S. 16 mit Hinweisen).
1.4.3. Für den Nachweis des Vorsatzes kann sich das Gericht – soweit der
Täter nicht geständig ist – regelmässig nur auf äusserlich feststellbare Indizien
und auf Erfahrungsregeln stützen, die ihm Rückschlüsse von den äusseren Um-
ständen auf die innere Einstellung des Täters erlauben (BGE 130 IV 58 E. 8.5).
Zu den äusseren Umständen, aus denen der Schluss gezogen werden kann, der
Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen, zählt namentlich
die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung und
die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung. Je grösser dieses Risiko ist und je
schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto eher darf gefolgert werden,
der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen (BGE 134 IV 26
E. 3.2.2 mit Hinweisen). Der Richter darf vom Wissen des Täters auf den Willen
schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich
aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise
nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3
S. 4 mit Hinweisen). Eventualvorsatz kann indessen auch vorliegen, wenn der
Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolgs nicht in diesem Sinne sehr wahrschein-
lich, sondern bloss möglich war. Doch darf nicht allein aus dem Wissen des Tä-

- 17 -
ters um die Möglichkeit des Erfolgseintritts auf dessen Inkaufnahme geschlossen
werden. Vielmehr müssen weitere Umstände hinzukommen (BGE 133 IV 9 E. 4.1
S. 17 mit Hinweisen).
1.4.4. Was der Täter wusste, wollte und in Kauf nahm, betrifft sogenannte inne-
re Tatsachen und ist – wie eingangs erwähnt – somit Tatfrage. Rechtsfrage ist
hingegen, ob im Lichte der festgestellten Tatsachen der Schluss auf Eventualvor-
satz begründet ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_775/2011 vom 4. Juni 2012 mit
Verweis auf BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 S. 4). Im Rahmen der nachfolgenden Beweis-
würdigung ist somit die verbleibende strittige Frage zu prüfen, ob dem Beschul-
digten die Folgen seiner Faustschläge bewusst waren und er diese in Kauf nahm.
1.5.1. Die Verteidigung bringt zunächst vor, der Beschuldigte habe nur über
rudimentäre medizinische Kenntnisse verfügt (HD Urk. 44/3 S. 8; Urk. 97 S. 6).
Die Vorinstanz hat in ihrer Beweiswürdigung zu dieser Frage zusammengefasst
erwogen, dass sich der Beschuldigte – auch als medizinischer Laie – gemäss der
allgemeinen Lebenserfahrung bewusst sei, dass heftige Faustschläge in das Ge-
sicht einer 87-jährigen, also betagten, Frau gefährliche Verletzungen verursachen
können. Zudem habe der Beschuldigte anlässlich der Hauptverhandlung zu
Protokoll gegeben, dass ihm bewusst sei, was für Folgen heftige Faustschläge bei
einem Boxkampf nach sich ziehen könnten. Umso mehr habe ihm bewusst sein
müssen, was heftige Faustschläge bei einer älteren Frau, die im Gegensatz zu
Boxern völlig unvorbereitet und -trainiert ist, auslösen könnten (Urk. 62 S. 13 f.).
1.5.2. Die vorstehend im Ergebnis zitierte Beweiswürdigung der Vorinstanz ist
überzeugend und zu übernehmen. Die nachstehenden Ausführungen stellen
– soweit nicht ausdrücklich als Korrekturen dargestellt – deshalb lediglich
Präzisierungen bzw. Ergänzungen dar.
Es ist gerichtsnotorisch, dass mehrfache Schläge oder Fusstritte gegen den
Körper lebensgefährlich oder gar tödlich sein können. Lebensgefährlich sind
im Bereich des Kopfes insbesondere Schläge und Tritte von vorne gegen die
Schläfe, den Kehlkopf sowie allgemein gegen den Hals, aber auch Schläge
und Tritte gegen die Ohren und die Nase und von hinten gegen das Genick. Im

- 18 -
übrigen Körperbereich können Schläge oder Tritte gegen den Solarplexus sowie
gegen Milz und Niere lebensgefährlich oder tödlich sein. Schläge und Tritte gegen
die Brust, den Bauch und den Unterleib können zu inneren Blutungen und zu
Brüchen der Rippen führen, was wiederum lebensgefährliche oder tödliche
Verletzungen der Lunge nach sich ziehen kann. Der Kopf eines Menschen ist am
ehesten gefährdet und lebensgefährlichen Verletzungen ausgesetzt.
Auch wenn diese Fakten nicht im gesamten Umfang und in allen Details als
allgemein bekannt vorausgesetzt werden können und dürfen, gehört es zum
Allgemeinwissen eines Durchschnittsbürgers, dass insbesondere der Kopf mit
Bezug auf Tritte und Schläge besonders gefährdet ist respektive, dass Schläge
gegen den Kopf und den Hals verheerende Folgen haben können. Auch der Be-
schuldigte verfügte über diese Kenntnisse, wie die Vorinstanz zu Recht gesehen
hat. Dies gilt entgegen der Ansicht der Verteidigung auch in einem schizophrenen
Schub (vgl. Urk. 97 S. 6); die Schuldunfähigkeit kann betreffend fehlendem
Eventualvorsatz nicht noch einmal herangezogen werden. Es kann daher auf die
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 62 S. 13 f.;
Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.5.3. Gegen diese Schlussfolgerung kann auch nicht eingewendet werden,
dem Beschuldigten könne dieses Wissen nicht angerechnet werden, weil er vom
Bezirksgericht Winterthur im Jahre 2007 "lediglich" wegen mehrfacher einfacher
Körperverletzung schuldig gesprochen wurde (vgl. Urk. 67). Damals schlug
der Beschuldigte mit der Faust mehrfach gegen den Oberkörper und ein Mal
gegen das Gesicht des Opfers ein (HD Urk. 24/6). Aus dieser Erfahrung kann der
Beschuldigte nicht ableiten, es sei relativ ungefährlich, ein wehrloses Opfer zu
traktieren.
1.6.1. Weiter ist zu prüfen, ob der Beschuldigte durch sein Handeln mit
dem vorzitierten Wissen um dessen Gefährlichkeit auch eine schwere Körper-
verletzung der Geschädigten in Kauf genommen hat bzw. hätte. Wie erwähnt darf
aus dem Wissen des Erfolgseintritts allein noch nicht auf dessen Inkaufnahme
und damit auf Eventualvorsatz geschlossen werden. Vielmehr müssen weitere
Umstände dazukommen.

- 19 -
1.6.2. Die Verteidigung moniert in diesem Zusammenhang, dass die konkrete
Vorgehensweise des Beschuldigten keinen Schluss auf einen Vorsatz zulasse,
der über eine einfache Köperverletzung hinausgehe. Er habe lediglich die Fäuste
als Kampfmittel eingesetzt (HD Urk. 44/3 S. 7 ff.; Urk. 97 S. 7).
1.6.3. Die Vorinstanz hat hinsichtlich der Einwendungen des Beschuldigten mit
zutreffender Begründung (Urk. 62 S. 13 f.), auf die verwiesen werden kann
(Art. 82 Abs. 4 StPO), zunächst dargelegt, dass das Ungleichgewicht zwischen
dem Angreifer und dem Opfer angesichts ihres unterschiedlichen Alters, der
Vorgehensweise des Beschuldigten (unvermitteltes Zuschlagen aus nichtigem
Anlass) und der unterschiedlichen räumlichen Positionierung (der Beschuldigte
stand, wogegen die Privatklägerin 1 sass) evident sei. Die Privatklägerin 1 sei aus
physischen und praktischen Gründen zur Gegenwehr unfähig gewesen. Sodann
sei das Vorgehen des Beschuldigten zielgerichtet gewesen; er sei nicht zufällig
oder unabsichtlich an die Privatklägerin 1 gelangt, sondern habe diese bewusst
verfolgt. Ferner habe kein Anlass für den tätlichen Übergriff bestanden und
die Faustschläge des Beschuldigten seien offensichtlich auf eine Verletzung der
Privatklägerin 1 ausgerichtet gewesen. Dies ist im Resultat zutreffend und zu
übernehmen.
1.6.4. Das Bundesgericht hatte auch in der jüngeren Rechtsprechung wiederholt
Körperverletzungen im Zusammenhang mit Faustschlägen zu beurteilen. Im Urteil
6B_758/2010 vom 4. April 2011 (heftiger Faustschlag ins Gesicht mit tödlichen
Folgen) bejahte es eine (eventual-)vorsätzliche schwere Körperverletzung, wobei
der Täter gleichzeitig wegen fahrlässiger Tötung verurteilt wurde. Ebenso
bestätigte es im Entscheid 6B_388/2012 vom 12. November 2012 E. 2.1.1 und
E. 2.4 den Schuldspruch wegen eventualvorsätzlicher schwerer Körperverletzung
als Folge eines heftigen Faustschlags ins Gesicht eines Menschen mit einge-
schränktem Reaktionsvermögen. Auch im erst kürzlich ergangenen Entscheid
6B_802/2013 vom 27. Januar 2014 E. 2.3.3. beurteilte es einen Schlag mit dem
Ellbogen/Arm gegen das Gesicht des Opfers als eventualvorsätzliche schwere
Körperverletzung. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung zeigt, dass die rechtli-
che Qualifikation von Körperverletzungen als Folge von Faustschlägen von den

- 20 -
konkreten Tatumständen abhängt. Massgeblich sind insbesondere die Heftigkeit
des Faustschlages und die Verfassung des Opfers (so ausdrücklich Entscheid
des Bundesgerichts 6B_802/2013 vom 27. Januar 2014 E. 2.3.3. mit Verweis auf
Urteil 6B_388/2012 vom 12. November 2012 E. 2.1.1 und E. 2.4).
Angesichts der konkreten Tatumstände hat die Vorinstanz – zurecht – den Eintritt
von schweren Körperverletzungen ohne Weiteres als möglich eingestuft. Gemäss
erstelltem Sachverhalt waren die Faustschläge des Beschuldigten heftig bzw.
wuchtig und erfolgten zudem völlig unerwartet. Die Privatklägerin 1 war eine be-
reits 87-jährige Frau und daher angesichts ihres hohen Alters in körperlich redu-
zierter Verfassung mit eingeschränktem Reaktionsvermögen. Die Privatklägerin 1
wies mehrheitlich Verletzungen am Kopf auf (vgl. auch Fotodokumentation HD
Urk. 4/1). Daraus ist zu folgern, dass ganz bewusst die Kopfpartie der Privatkläge-
rin 1 als Ziel gesucht und mit Faustschlägen traktiert wurde. Der Beschuldigte
führte anlässlich der Hauptverhandlung vom 17. April 2013 auf die Frage, was
passieren könne, wenn man mit der Faust gegen das Gesicht eines Menschen
schlage, aus, dass, wenn man richtig zuschlage, das schon schlimm sei. Wie bei
den Boxern sei ein Koma schon möglich (HD Urk. 44/1 S. 4). Die Erstinstanz hat
hiezu zutreffend bemerkt, dass der Beschuldigte mit dieser Aussage selber in
Abrede stellt, dass die Faust ein harmloses Kampfmittel darstelle (Urk. 62 S. 14).
Im Übrigen ist der Vergleich mit dem Boxsport wenig stichhaltig, da sich bei einem
Boxkampf in der Regel trainierte Gegner gegenüberstehen, wobei die Schläge
nicht unerwartet erfolgen. Schwere Körperverletzungen sollen zudem durch
zahlreiche Schutzvorkehren nach Möglichkeit verhindert werden. Diese Situation
ist mit der vorliegend zu beurteilenden ganz und gar nicht identisch, wie die
Vorinstanz zutreffend bemerkt hat (Urk. 62 S. 14).
Das Verhalten bzw. die konkrete Vorgehensweise des Beschuldigten, der der Pri-
vatklägerin 1 aus nichtigem Anlass unerwartet mehrere Faustschläge ins Gesicht
versetzte, ist als schwere Verfehlung zu werten. Der Umstand, dass der Beschul-
digte mehrmals heftig zugeschlagen hat, ohne dass sich die Privatklägerin 1 zur
Wehr setzte, lässt den Schluss zu, dass die Faustschläge offensichtlich auf eine
Verletzung des Opfers ausgerichtet waren. Aufgrund der Vorgehensweise blieb

- 21 -
es – entgegen der Ansicht der Verteidigung, wonach Faustschläge typischerweise
"nur" Hämatome und einfache Knochenbrüche bewirken würden (Urk. 97 S. 8) –
einzig dem Zufall überlassen, welche Folge eintrat. Der Beschuldigte konnte den
Ausgang vernünftigerweise gar nicht in der Weise beeinflussen, dass "nur" eine
einfache Körperverletzung resultieren werde; heftig ausgeführte Faustschläge
sind – erneut entgegen der Auffassung der Verteidigung (Urk. 97 S. 8) – weder
dosier- noch kontrollierbar. Er konnte nicht grob sorgfaltswidrig oder frivol darauf
vertrauen, es werde schon nicht zu einer schweren Körperverletzung kommen.
Der Beschuldigte war sich – wie vorstehend ausgeführt – zudem bewusst, dass
schwere Körperverletzungen bei Faustschlägen gegen den Kopf (beispielsweise
aufgrund von Knochenbrüchen, die bei einer betagten Person leicht zu massiven
oder gar lebensgefährlichen Verletzungen führen können) ohne Weiteres möglich
waren. Bei dieser Sachlage kann der Nachweis des Eventualvorsatzes als
erbracht gelten. Insoweit die Vorinstanz bei dieser Ausgangslage dem Beschul-
digten vorwirft, er habe der Privatklägerin 1 nicht nur eine einfache Körper-
verletzung zufügen wollen, sondern er habe für den Fall des Eintritts auch le-
bensgefährliche Verletzungen oder eine bleibende Schädigung wichtiger Organe
bzw. Glieder oder eine andere schwere Schädigung des Körpers im Sinne von
Art. 122 Abs. 1-3 StGB in Kauf genommen, ist dies nicht zu beanstanden.
Am Eventualvorsatz ändert schliesslich nichts, dass die Beweggründe des Be-
schuldigten nicht restlos geklärt sind. Die Heftigkeit der Faustschläge ist erstellt.
Das exakte Motiv ist bei dieser Sachlage von untergeordneter Bedeutung, da die
eventualvorsätzliche schwere Körperverletzung auch ohne Kenntnis der genauen
Beweggründe als erstellt gelten muss.
2. Rechtliche Würdigung
2.1. Die Vorinstanz hat den erstellten Anklagesachverhalt als (versuchte)
schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1-3 StGB gewürdigt. Ihren
Erwägungen kann in allen Teilen gefolgt und darauf verwiesen werden (Urk. 62
S. 8 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).

- 22 -
2.2.1. Ein Versuch ist gegeben, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung
eines Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu
Ende führt oder der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt
oder dieser nicht eintreten kann (Art. 22 Abs. 1 StGB). Beim Versuch erfüllt der
Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale und manifestiert seine Tat-
entschlossenheit, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht
sind (BGE 137 IV 113 E. 1.4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
6B_103/2012 vom 27. August 2012 E. 2.3.1).
2.2.2. Mit der Erstinstanz ist davon auszugehen, dass die der Privatklägerin 1
zugefügten Verletzungen die objektiven Voraussetzungen einer schweren Köper-
verletzung im Sinne von Art. 122 StGB nicht erfüllen. Vielmehr sind die erlittenen
Verletzungen als einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB zu
qualifizieren. Es kann auf die zutreffenden Erwägungen im angefochtenen
Entscheid verwiesen werden (Urk. 62 S. 11; Art. 82 Abs. 4 StPO). Fehlt es wie
vorliegend an der Erfüllung des objektiven Elements einer lebensgefährlichen
Verletzung bzw. dauerhaften Schädigung wichtiger Organe oder Glieder bzw.
einer anderen schweren Schädigung des Körpers, ist folglich der zum Tatbestand
gehörende Erfolg nicht eingetreten und es ist von einem Versuch auszugehen.
2.2.3. Ein vollendeter Versuch liegt vor, wenn die strafbare Tätigkeit zu Ende
geführt wird, aber der tatbestandsmässige Erfolg nicht eintritt (Art. 22 Abs. 1
StGB, alte und neue Fassung). Die Abgrenzung des vollendeten vom unvoll-
endeten Versuch ist auf der Grundlage des konkreten Tatplans vorzunehmen. Es
ist zu fragen, ob der Täter alle Voraussetzungen geschaffen hat, die nach seinem
Plan zum Eintritt des Erfolges hätten führen sollen (BGer 6S.46/2005 vom
2. Februar 2006, E. 7.4.2.). Es gibt aufgrund der Aussagen der Privatklägerin 1
und des Tatzeugen F._____ keine Anhaltspunkte dafür, dass der
Beschuldigte der Privatklägerin 1 weitere Faustschläge zufügen wollte. Mithin ist
von einem vollendeten Versuch auszugehen.
2.3. Das Bezirksgericht hat im angefochtenen Urteil gestützt auf das von
Dr. med. E._____ verfasste psychiatrische Gutachten vom 25. März 2013
(HD Urk. 37/3) erwogen, dass beim Beschuldigten hinsichtlich der Gewaltdelikte

- 23 -
nicht nur von einer hochgradig verminderten Schuldfähigkeit, sondern nach dem
Grundsatze "in dubio pro reo" von einer aufgehobenen Schuldfähigkeit auszuge-
hen sei, weshalb der Beschuldigte hinsichtlich dieser Anklagevorwürfe freizuspre-
chen sei (Urk. 62 S. 19 f.). Diese rechtliche Würdigung ist zutreffend und wird
denn auch von keiner Partei in Zweifel gezogen.
2.4. Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Beschuldigte den Tatbestand
der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1-3 StGB
in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB erfüllt hat. Zufolge fehlender Schuldfähig-
keit ist der Beschuldigte indes hinsichtlich dieses Anklagevorwurfs freizusprechen.
IV. Herausgabe
1. Die Vorinstanz hat angeordnet, dass die polizeilich sichergestellten und
bei der Kantonspolizei befindlichen Kleidungsstücke des Beschuldigten (HD
Urk. 10/1) diesem nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf erstes
Verlangen herauszugeben sind (Urk. 62 S. 47). Die Verteidigung beantragt die
(vorzeitige) Herausgabe der sichergestellten Kleider des Beschuldigten (Urk. 72
S. 3; Urk. 97 S. 18 f.).
2. Ist der Grund für die Beschlagnahme weggefallen, so hebt die Staatsanwalt-
schaft oder das Gericht die Beschlagnahme auf und händigt die Gegenstände
oder Vermögenswerte der berechtigten Person aus (Art. 267 Abs. 1 StPO).
Die Kleider des Beschuldigten wurden zu Beweiszwecken sichergestellt. Sie sind
daher dem Berechtigten stets zurückzugeben; denn diesfalls bestehen keine
Gründe für eine Einziehung. Über die Rückgabe ist im Endentscheid zu befinden
(Art. 267 Abs. 3 StPO). Vollzogen wird die Rückgabe indes erst im Zeitpunkt der
Rechtskraft des Entscheides, der sie anordnet (BOMMER/GOLDSCHMID in: BSK
StPO, Basel 2011, Art. 267 N 9). Eine vorzeitige Rückgabe der sichergestellten
Kleider fällt damit grundsätzlich ausser Betracht respektive hat der Beschuldigte
heute mit Sicherheit keinen entsprechenden Rechtsanspruch. Der Vertreter der
Anklagebehörde erklärte sich indes anlässlich der heutigen Berufungsverhand-
lung mit einer sofortigen Rückgabe der sichergestellten Kleidungsstücke an

- 24 -
den Beschuldigten einverstanden (Prot. II S. 16). Demzufolge sind die polizeilich
sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich befindlichen Kleidungsstücke
des Beschuldigten diesem sofort herauszugeben.
V. Massnahme
1. Die Untersuchungsbehörde hat betreffend den Beschuldigten – wie vor-
stehend erwähnt – ein Gutachten bei Dr. med. E._____ eingeholt. In seinem Gut-
achten vom 25. März 2013 hat Dr. med. E._____ ausführlich zur Frage nach dem
Vorliegen einer psychischen Störung, zur Schuldfähigkeit, zur Rückfallgefahr und
zu einer Massnahme Stellung genommen (HD Urk. 37/3). Die Vorinstanz erachte-
te dieses Gutachten als schlüssig und hat darauf abgestellt. Das Gutachten von
Dr. med. E._____ nimmt umfassend zu den gestellten Fragen Stellung und ist
überzeugend. Seine Ausführungen sind ohne Weiteres nachvollziehbar, und
es besteht kein Hinweis für Voreingenommenheit des Gutachters gegen den
Beschuldigten. Wie gezeigt beantragt die Verteidigung zu Recht denn auch keine
Einholung eines neuen Gutachtens.
2. Die Staatsanwaltschaft beantragt die Anordnung einer stationären therapeu-
tischen Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Behandlung von psychi-
schen Störungen) (HD Urk. 44/2 S. 2; Urk. 96 S. 1 und S. 5 f.). Der Beschuldigte
stellt den Antrag auf Anordnung einer ambulanten Massnahme (psychiatrische
Begleitung) im Sinne von Art. 63 StGB. Zudem sei ihm die Weisung zu erteilen,
die aus medizinischer Sicht notwendigen Medikamente unter ärztlicher Kontrolle
einzunehmen oder den Medikamentenspiegel periodisch kontrollieren zu lassen.
Überdies sei er anzuweisen, seine Alkoholabstinenz periodisch nachzuweisen
(HD Urk. 44/3 S. 2; Urk. 72 S. 2). Die Vorinstanz hat eine stationäre Massnahme
nach Art. 59 Abs. 1 StGB (Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet
(Urk. 62 S. 47).
3.1. Betreffend die Massnahmebedürftigkeit des Beschuldigten ist auszuführen,
dass die sorgfältig erhobene und schlüssig begründete Diagnose des Gutachters
vollkommen zu Recht von keiner Seite in Frage gestellt wurde. Beim Beschuldig-

- 25 -
ten liegt demzufolge eine chronische Schizophrenie mit paranoiden wie
hebephrenen Merkmalen (ICD-10: F20.9) sowie eine Alkoholabhängigkeit
(ICD-10: F10.21) vor. Nach Dafürhalten des Gutachters würden die Schizophrenie
sowie die Alkoholabhängigkeit weiterhin bestehen, die floride Psychose und die
Intoxikation seien mittlerweile abgeklungen. Die schizophrene Erkrankung sei
von deutlichem Ausmass und auch die Alkoholabhängigkeit sei zumindest von
mittlerem Ausmass (HD Urk. 37/3 S. 37 und S. 42).
3.2 Nachvollziehbar begründete der Gutachter, dass eine deutliche Rückfall-
gefahr für – den aktuellen Tatvorwürfen ähnliche – Gewalthandlungen aber
auch bezüglich Sachbeschädigungen und eine deutlich bis hoch einzustufende
Rückfallgefahr für Hausfriedensbrüche besteht, wobei die Rückfallgefahr durch
die festgestellten Störungsbilder bedingt wird (HD Urk. 37 S. 39 und S. 43). Dass
die Rückfallgefahr betreffend Gewalthandlungen erheblich ist, ist selbst für den
Laien augenfällig.
3.3. Hinsichtlich der Massnahmefähigkeit des Beschuldigten bestehen keine
Bedenken. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, weshalb eine Behandlung keinen
Erfolg verspreche. Im Gutachten wird festgestellt, dass die Erfahrungen während
der Untersuchungshaft einerseits erneut die günstige medikamentöse Beeinfluss-
barkeit der schizophrenen Erkrankung, anderseits auch die zeitweiligen Impulse
des Beschuldigten, die Medikation zu senken, dies mit Nebenwirkungen zu
begründen und bei tieferer Medikation mit zunehmender psychischer Instabilität
und Zunahme des Alkoholkonsums zu reagieren, aufgezeigt hätten. Mittlerweile
sei der Beschuldigte medikamentös gut eingestellt, nachdem er im Jahre 2013
aufgrund nachlassender Compliance eine Phase der Instabilität durchlaufen habe.
Der Gutachter hält fest, dass der stationäre Rahmen als Ausgangspunkt für
schrittweise Vollzugslockerungen dienen und insbesondere sozialpsychiatrisch
und unter Einbindung des Beistandes eine stabile nicht überfordernde Wohn-
und Arbeitssituation ermöglichen soll unter späterer langfristiger ambulanter
psychiatrischer Anbindung. Die Sicherstellung der psychischen Stabilität müsse
durch regelmässige Laborkontrollen bezüglich Neuroleptikaspiegel sowie Alkohol-
und Drogenkonsum verifiziert werden. Eine Suchtbehandlung allein reiche nicht,

- 26 -
um der dargestellten Rückfallgefahr zu begegnen, da der Schizophrenie die
zentrale Bedeutung für die Legalprognose bezüglich der Gewalthandlungen zu-
komme. Die Alkoholproblematik sei für die Hausfriedensbrüche bzw. das renitente
Verhalten massgebend. Eine ambulante Massnahme ohne eine vorherige
sorgfältige und ausreichend nachhaltige stationäre Behandlung würde zu kurz
greifen. Der Gutachter gelangt zum Ergebnis, dass sich mit Hilfe einer stationären
Massnahme der Gefahr neuerlicher Straftaten mit hinreichender Aussicht auf
Erfolg begegnen lasse (HD Urk. 37 S. 40 f. und S. 43 f.). Es liegen keine triftigen
Gründe vor, weshalb das Gutachten in dieser Frage als nicht schlüssig zu werten
und deshalb davon abzuweichen wäre. Die Massnahmefähigkeit des Beschuldig-
ten ist damit klar gegeben, was denn auch von keiner Seite in Frage gestellt wird.
3.4. Was die Massnahmewilligkeit des Beschuldigten betrifft – auch heute wird
(zumindest eventualiter) geltend gemacht, die Massnahmewilligkeit bestehe
nur solange, als er keine Arbeitsstelle habe (Urk. 97 S. 17) –, so kann auf die
zutreffenden und umfassenden Erwägungen der Vorinstanz im angefochtenen
Entscheid verwiesen werden (Urk. 62 S. 30).
3.5. Die amtliche Verteidigung wendet sich zunächst gegen die Annahme, dass
einzig eine stationäre, nicht aber eine ambulante Massnahme erfolgversprechend
sei. Der Gutachter favorisiere eine stationäre Massnahme „bloss“ deswegen, weil
dabei die Garantie bestehe, dass der Beschuldigte die Medikamente wirklich ein-
nehme. Dieses Problem bestehe aber nach jeder Entlassung des Beschuldigten
in die Freiheit. Letztlich laufe die Argumentation des Gutachters auf eine verkapp-
te Verwahrung hinaus, wenn bei einer längeren stationären Massnahme kein
Behandlungsziel definiert werde, sondern der Beschuldigte mit der stationären
Massnahme quasi „versorgt“ werde. Insbesondere sei der Beschuldigte bereits im
Gefängnis medikamentös gut eingestellt worden (HD Urk. 44/3 S. 17; Urk. 97
S. 12 f.).
Diese Kritik der Verteidigung geht fehl. Die Vorinstanz hat hiezu zutreffend
erwogen, dass die eingeholte Expertise das Behandlungsziel sehr präzise formu-
liere. Gemäss dem Gutachten diene der stationäre Rahmen als Ausgangspunkt
für die schrittweisen Vollzugslockerungen und die damit verbundenen Belas-

- 27 -
tungserprobungen, wobei insbesondere sozialpsychiatrisch und unter Einbindung
des Beistandes eine stabile, nicht überfordernde Wohn- und Arbeitssituation zu
ermöglichen sei, und dies unter späterer langfristiger ambulanter psychiatrischer
Anbindung (vgl. HD Urk. 37/3 S. 40). Zu Recht hat die Vorinstanz erwogen, dass
es vorliegend – entgegen dem Vorbringen der Verteidigung – um viel mehr gehe
als nur die richtige medikamentöse Einstellung des Beschuldigten (Urk. 62 S. 27).
3.6. Die Verteidigung rügt sodann die Verhältnismässigkeit der stationären
Massnahme. Stationäre Massnahmen würden der positiven Beeinflussung der
Persönlichkeit eines Patienten dienen. Eine Persönlichkeitsstörung liege aber
beim Beschuldigten gar nicht vor. Insbesondere berge die Grundpersönlichkeit
des Beschuldigten gemäss dem Gutachten keine relevante Gewaltproblematik.
Das Gutachten empfehle daher auch keine psychotherapeutische Behandlung.
Mithin sei eine stationäre Massnahme nicht angezeigt bzw. gerechtfertigt.
Zielführend sei vielmehr eine längerfristige ambulante psychiatrische Anbindung
und die regelmässige Kontrolle des Medikamentenspiegels und allenfalls der
Alkoholabstinenz, wofür entsprechende Weisungen nach Art. 63 Abs. 2 StGB zu
erteilen seien (HD Urk. 44/3 S. 17; Urk. 97 S. 13 und S. 15 f.).
3.6.1. Die Vorinstanz begründet die stationäre Massnahme mit der im Gutach-
ten beschriebenen chronischen Schizophrenie mit paranoiden wie hebephrenen
Merkmalen sowie der Alkoholabhängigkeit. Die Legalprognose könne nicht als
günstig beurteilt werden. Die Rückfallgefahr für erneute Gewalthandlungen
wie auch Sachbeschädigungen sei als deutlich, diejenige für Hausfriedensbrüche
als deutlich bis hoch einzustufen (Urk. 62 S. 28 f.). Die Rückfallgefahr sei
insbesondere dann gegeben, wenn es bei nachlassender Medikamenten- bzw.
Behandlungscompliance zum Reduzieren bzw. Absetzen der Medikation komme,
wonach sich ein neuer florider Schub der schizophrenen Erkrankung bilde. Liege
eine solche vor, sei von einer deutlichen Rückfallgefahr für den aktuellen Tatvor-
würfen ähnliche Gewalthandlungen auszugehen, ebenso von einer deutlichen
Rückfallgefahr für Sachbeschädigungen. Eine ambulante Massnahme, wie sie
vom Beschuldigten beantragt werde, erscheine nicht ausreichend, um dem Be-
handlungsbedürfnis des Beschuldigten einerseits und der von ihm ausgehenden

- 28 -
Gefahr andererseits angemessen zu begegnen. Der Beschuldigte habe selbst
eingeräumt, dass es ein Problem sei, dass er die Medikamente nach der
Entlassung aus der Klinik nicht mehr regelmässig eingenommen bzw. von sich
aus reduziert habe (Urk. 62 S. 29 ff.; vgl. auch Urk. 97 S. 14).
3.6.2. Das Vorbringen des Beschuldigten verfängt nicht. Richtig ist zwar, dass
die Persönlichkeitsmerkmale des Beschuldigten nicht als prognostisch ungünstig
anzusehen sind und sich aus diesen keine rückfallbegünstigende Problemberei-
che ableiten lassen (HD Urk. 37/3 S. 42). Der Gutachter begründet die stationäre
Massnahme indes damit, dass die chronische Schizophrenie und die Alkohol-
abhängigkeit ursächlich mit den Tatvorwürfen im Zusammenhang stünden und die
Rückfallgefahr bedingen würden. Mit Hilfe einer stationären Massnahme nach
Art. 59 StGB bestehe die intakte Aussicht, die Rückfallgefahr signifikant zu
senken. Der Gutachter betrachtet es als wichtig, dass der Beschuldigte in einer
Institution aufgehoben ist, in welcher nachhaltig sozialpsychiatrisch und sozial-
arbeiterisch mit dem Beschuldigten gearbeitet werde. Die Therapie bzw. der
stationäre Rahmen trage dazu bei, den Beschuldigten ausreichend auf die Zeit
nach der Klinik vorzubereiten und ihm schrittweise Vollzugslockerung zu ermögli-
chen, damit er die zu erwartenden Belastungsproben (des Alltags) meistern kann.
Hierfür sei ein stationärer klinischer Rahmen optimal. Der Gutachter hält dafür,
dass aufgrund der langjährigen Behandlungserfahrung mit dem Beschuldigten,
der sich nach einigen Monaten der ausreichenden Compliance zunehmend
Behandlungsterminen entziehe und die Medikation senke, eine ambulante Mass-
nahme zu kurz greife (HD Urk. 37/3 S. 40 und S. 43). Letztere Verhaltensweise
hat der Beschuldigte denn auch anlässlich der Hauptverhandlung (HD Urk. 44/1
S. 11) und der Berufungsverhandlung (Urk. 97 S. 14) eingestanden. Der Beschul-
digte vermag nicht aufzuzeigen, inwiefern das Gutachten unschlüssig und die
vorinstanzliche zitierte Beweiswürdigung willkürlich wären. Vielmehr ist diese
überzeugend und zu übernehmen. Ebenso wenig ist auch ersichtlich, inwiefern
eine stationäre Massnahme unter den gegebenen Umständen unverhältnismässig
sein sollte, gilt es doch – beispielsweise – die Unversehrtheit hilfloser Senioren
sicherzustellen.

- 29 -
3.6.3. Wenn die Verteidigung schliesslich geltend macht, dass die Eingliederung
des Beschuldigten in die Gesellschaft nach einer jahrelangen stationären Mass-
nahme gegenüber heute stark erschwert sei, was insbesondere seine berufliche
Integration betreffe (Urk. 97 S. 16), kann ihr nicht gefolgt werden. Der Beschuldig-
te hat bereits vor langer Zeit seine letzte Festanstellung bei … verloren und hatte
seither temporäre Anstellungen (vgl. HD Urk. 6.4 S. 15 f.; HD Urk. 44/1 S. 7). Seit
Februar/März 2012 – seit mithin fast zwei Jahren – ist er arbeitslos (HD Urk. 44/1
S. 7). Es ist daher davon auszugehen, dass es für den Beschuldigten, entgegen
seinen heutigen Beteuerungen (Urk. 95 S. 11), sowohl heute wie in der Zukunft
und unabhängig von einem weiteren Freiheitsentzug angesichts seiner Vorge-
schichte, seines Alters und seines Gesundheitszustandes nicht einfach wird, sich
beruflich (wieder) zu integrieren.
3.7. Eine ambulante Massnahme bietet angesichts der obenstehenden
Erwägungen nicht genügend Sicherheit. Die von der Verteidigung beantragte
Weisung ist zudem nicht bzw. kaum vollzieh- respektive überprüfbar. Wenn
seitens der Verteidigung angetönt wird, der Beschuldigte könne den Alltag mithilfe
seiner Beiständin und allenfalls eines Case-Managers der KESB bewältigen
(Urk. 97 S. 16), ist anzumerken, dass dies nicht Aufgabe eines Beistandes bzw.
der KESB ist. Im Übrigen wäre es mit Sicherheit auch schwierig, wenn die am-
bulante Massnahme nicht greifen würde und sich der Zustand des Beschuldigten
verschlechtern sollte, in kurzer Zeit einen Therapieplatz in einer stationären
Massnahmeeinrichtung zu finden. Der Empfehlung des Gutachters folgend ist
daher eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Behandlung
von psychischen Störungen) anzuordnen.
VI. Genugtuung aus Überhaft
1. Die Staatsanwaltschaft wendet sich gegen die zugesprochene Genugtuung
für die erstandene Untersuchungshaft von 197 Tagen. Sie argumentiert, dass
Art. 431 Abs. 3 StPO das in Art. 431 Abs. 2 StPO festgehaltene Prinzip, wonach
erlittene Haft primär an andere ausgesprochene Strafen anzurechnen sei, präzi-
siere und festhalte, dass dies auch bei nicht per se zu Haftstrafen zu zählenden

- 30 -
Sanktionen der Fall sei. Massnahmen gemäss Art. 59 StGB seien spezifische
Formen der strafrechtlichen Sanktion und bezweckten die Verhinderung von
Straftaten und die Wiedereingliederung des Täters. Diese Massnahmen hätten
mithin – nebst der Behandlung des Täters – auch den Schutz der Bevölkerung
und damit letztlich auch den Freiheitsentzug zum Zweck. Die Vorinstanz habe
die erstandene Untersuchungshaft daher zu Unrecht nicht an die angeordnete
stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB angerechnet (Urk. 63
S. 2 f.; Urk. 96 S. 2 f.).
2. Unter Hinweis auf die gesetzlichen Bestimmungen erwog die Vorinstanz,
dass gemäss Art. 431 Abs. 2 StPO im Fall von Untersuchungs- und Sicherheits-
haft ein Genugtuungsanspruch entstehe, wenn die zulässige Haftdauer über-
schritten sei und der übermässige Freiheitsentzug nicht an die wegen anderer
Straftaten ausgesprochene Sanktion angerechnet werden könne. Der Anspruch
nach Abs. 2 StPO entfalle, wenn die beschuldigte Person zu einer Geldstrafe, zu
gemeinnütziger Arbeit oder zu einer Busse verurteilt werde, die umgewandelt eine
Freiheitsstrafe ergäbe, die nicht wesentlich kürzer wäre als die erstandene
Untersuchungs- und Sicherheitshaft (Art. 431 Abs. 3 lit. a StPO). Die Frage der
Anrechnung der erstandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft an die ange-
ordnete Massnahme wurde von der Vorinstanz (mangels eines entsprechenden
Vorbringens der Staatsanwaltschaft) nicht diskutiert (Urk. 62 S. 41 ff.).
3. Sind gegenüber der beschuldigten Person rechtswidrig Zwangsmass-
nahmen angeordnet worden, so spricht ihr die Strafbehörde eine angemessene
Entschädigung und Genugtuung zu (Art. 431 Abs. 1 StPO). Art. 431 StPO
gewährleistet einen aus Art. 5 EMRK abgeleiteten Anspruch auf Entschädigung
und Genugtuung bei rechtswidrigen Zwangsmassnahmen oder ungerechtfertigter
Haft, wobei nur die Haftlänge (Art. 431 Abs. 2 StPO) ungerechtfertigt ist, nicht die
Haft per se. Wird im Nachhinein festgestellt, dass die Haft per se, das heisst die
gesamte Haftdauer ungerechtfertigt war, da eine inhaftierte Person freigespro-
chen oder deren Strafverfahren eingestellt wird, waren aber im Zeitpunkt der Haft
die Haftgründe gegeben (das heisst, die Haft damit nicht rechtswidrig), so kommt
Art. 429 StPO zur Anwendung. Mit Art. 429 und 431 StPO ist nun geklärt,

- 31 -
dass ein Anspruch sowohl bei ungerechtfertigter (Art. 429), bei rechtswidriger
Haft (Art. 431 Abs. 1) wie auch bei Überhaft (Art. 431 Abs. 2) besteht
(WEHRENBERG/BERNHARD in: BSK StPO, a.a.O., Art. 431 N 3; SCHMID, Handbuch
StPO, 2. Aufl., Zürich 2013, N 1802 ff.). Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen,
dass im vorliegenden Fall die Untersuchungshaft im Zeitpunkt der Anordnung,
als bezüglich einer allfälligen Schuldunfähigkeit des Beschuldigten noch keine
Gewissheit bestand, rechtmässig gewesen war (Urk. 62 S. 43 f.). Die Untersu-
chungshaft wurde im Einklang mit den materiellen und formellen Voraus-
setzungen angeordnet. Die Haft hat sich erst im Nachhinein und im Ergebnis als
ungerechtfertigt herausgestellt, weil sie aufgrund der in der Mehrheit der Anklage-
punkte erfolgten Freisprüche infolge Schuldunfähigkeit zu lange war. Mithin ist der
Genugtuungsanspruch vorliegend nach Art. 431 Abs. 2 StPO zu beurteilen.
4. Zu erwägen ist in diesem Zusammenhang vorab, dass Art. 430 Abs. 1 StPO
den in Art. 429 StPO verankerten Entschädigungsanspruch in gewissen Fällen
einschränkt. Neben den in Art. 430 StPO vorgesehenen Herabsetzungs- bzw.
Verweigerungsgründen kann eine Entschädigung auch verweigert werden, wenn
die beschuldigte Person bloss aufgrund ihrer Schuldunfähigkeit (vgl. Art. 54
Abs. 1 OR) freigesprochen wurde und ihr gemäss Art. 419 StPO die Kosten
überbunden wurden. Dieser Verweigerungsgrund ist zwar nicht explizit in der
StPO festgehalten, es wäre indes nicht gerechtfertigt, einer Person, welche nur
aufgrund ihrer Schuldunfähigkeit freigesprochen wurde, zwar nach Art. 419 StPO
die Verfahrenskosten überbinden zu können, ihr aber gleichzeitig nach Art. 429
StPO eine Entschädigung für ihre Aufwendungen zuzusprechen. Somit ist
einer Person, die aufgrund ihrer Schuldunfähigkeit freigesprochen wurde, keine
Entschädigung auszurichten (WEHRENBERG/BERNHARD, a.a.O., Art. 429 N 11).
Aufgrund der Gesetzessystematik (Reihenfolge der Artikel) betrifft Art. 430 StPO
nicht den Ausschluss eines Genugtuungsanspruchs nach Art. 431 Abs. 2 StPO.
Bei der Genugtuung nach Art. 431 Abs. 2 StPO geht es sodann (lediglich) um
eine Wiedergutmachung der erlittenen ungerechtfertigten Überhaft. Vor diesem
Hintergrund verbietet sich eine analoge Anwendung von Art. 430 StPO.

- 32 -
5. Art. 431 Abs. 2 StPO regelt den Fall der Überhaft, das heisst, wenn
Untersuchungs- und Sicherheitshaft im Einklang mit den materiellen und
formellen Voraussetzungen angeordnet wurden, diese Haft aber den im End-
entscheid ausgesprochenen Freiheitsentzug nicht erreicht. Art. 431 Abs. 2 StPO
geht davon aus, dass eine solche Überhaft zwingend an eine gegen den
Beschuldigten von einer andern schweizerischen Strafbehörde ausgesprochenen
Sanktion anzurechnen ist; eine Anrechnungsbestimmung, die im Kern mit Art. 51
StGB kongruent ist (SCHMID, Handbuch, a.a.O., N 1826). Gemäss Art. 51 StGB
rechnet das Gericht die Untersuchungshaft, die der Täter während dieses oder
eines anderen Verfahrens ausgestanden hat, auf die Strafe an, wobei ein Tag
Haft einem Tagessatz Geldstrafe oder vier Stunden gemeinnütziger Arbeit
entspricht. Nach dem Wortlaut der Bestimmung ist für die Anrechnung der Haft
weder Tat- noch Verfahrensidentität erforderlich (vgl. auch BGE 133 IV 150 E. 5.1
S. 154 ff.; Urteil 1B_179/2011 vom 17. Juni 2011 E. 4.2; je mit Hinweisen). Die
Untersuchungshaft ist sowohl auf unbedingte als auch auf bedingte Geld- oder
Freiheitsstrafen anzurechnen (vgl. BGE 135 IV 126 E. 1.3.8 S. 129 f.; Urteil
6B_75/2009 vom 2. Juni 2009 E. 4.3-4.4). Die Genugtuungsfrage sowohl für
rechtmässig als auch rechtswidrig angeordnete Haft stellt sich grundsätzlich erst,
wenn keine umfassende Anrechnung der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft an
eine andere Sanktion im Sinne von Art. 51 StGB mehr möglich ist. Der Grundsatz
der Subsidiarität der wirtschaftlichen Entschädigung ist vom Betroffenen
hinzunehmen (vgl. Urteile 6B_169/2012 vom 25. Juni 2012 E. 6; 1B_179/2011
vom 17. Juni 2011 E. 4.2 mit Hinweisen).
5.1. Art. 431 Abs. 3 StPO setzt der Überhaftregel von Art. 431 Abs. 2 StPO
gewisse Grenzen. Im Fall, dass eine Geldstrafe, gemeinnützige Arbeit oder eine
Busse ausgesprochen wurde, bestehen die Ansprüche einerseits nur, wenn
diese Strafen – umgewandelt in Freiheitsstrafe nach den vorstehend genannten
Umwandlungssätzen von Art. 35, 36, 39 und 106 StGB – wesentlich kürzer als die
erstandene Untersuchungs- oder Sicherheitshaft sind (lit. a). Unerhebliche Über-
schreitungen fallen also nicht in Betracht. Die Regel gilt ebenso bei der Anrech-
nung auf Freiheitsstrafen (so zu verstehen wohl auch der Hinweis in der Botschaft
des Bundesrates zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts vom 21. Dezember

- 33 -
2005, BBl 2006 1330). Nicht geregelt im Gesetz ist die Anrechnung von Untersu-
chungs- und Sicherheitshaft auf stationäre oder ambulante Massnahmen nach
Art. 56 ff. StGB: Eine Umrechnung im vorgenannten Sinn hat ebenfalls bei sol-
chen Sanktionen zu erfolgen (SCHMID, Handbuch, a.a.O., N 1828, unter Hinweis
auf Botschaft 1330; SCHMID, Praxiskommentar StPO, a.a.O., Art. 431 N 6; a.M.
WEHRENBERG/BERNHARD, a.a.O., Art. 431 N 25). Während ein Teil der Kommenta-
toren der Strafprozessordnung eine Anrechnung von Untersuchungs- und Sicher-
heitshaft auf freiheitsentziehende Massnahmen demzufolge zumindest nicht
grundsätzlich ausschliesst, stehen die Kommentatoren des materiellen Rechts ei-
ner Anrechnung eher ablehnend gegenüber (TRECHSEL, Praxiskommentar StGB,
2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, Art. 51 N 7; differenzierend METTLER/SPICHTIN in:
BSK StGB I, 3. Aufl., Basel 2013, Art. 51 N 43 ff.). Das Bundesgericht hat diese
Frage – soweit ersichtlich – bis anhin noch nie entschieden.
5.2. Massnahmen im Sinne von Art. 56 StGB haben primär nicht den Freiheits-
entzug im Auge, sondern die Behandlung von Tätern. Sie sind darauf ausgerich-
tet, die in der Person des Täters liegende Rückfallsgefahr zu bekämpfen, wie
sie sich aus einem bei ihr festgestellten abnormen Zustand ergibt. Weil nicht im
voraus beurteilt werden kann, wie lange diese Gefahr anhalten wird bzw. sich die
Dauer einer Massnahme danach bemisst, in welcher Zeit das Massnahmeziel zu
erreichen ist, macht eine Anrechnung der Überhaft auf die Dauer einer Massnah-
me logisch betrachtet grundsätzlich keinen Sinn. Es stellt sich jedoch die Frage,
ob die erstandene Untersuchungshaft bei der Berechnung der Mindest- oder
Höchstfristen, welche die Dauer von freiheitsentziehenden Massnahmen begren-
zen, berücksichtigt werden kann. Art. 51 StGB kann allerdings auf die Höchst-
und Mindestdauern von derartigen Massnahmen nicht unbesehen zur Anwendung
gebracht werden. Vielmehr gilt es je nach Massnahmeart bzw. vor allem nach
dem Zweck der Massnahme zu differenzieren (PHILIPPE RUEDIN, Die Anrechnung
der Untersuchungshaft nach dem Schweizerischen Strafgesetzbuch, Diss. Zürich
1979, S. 119).
5.3. Hinsichtlich der Anrechnung bei der Behandlung von psychischen Störungen
ist Folgendes zu erwägen: Die Gesetzesbestimmung von Art. 59 StGB entspricht

- 34 -
im Wesentlichen der alten Gesetzesbestimmung von Art. 43 aStGB. Neu wurde
jedoch in Art. 59 Abs. 4 StGB eine Begrenzung bei stationären Massnahmen
auf zunächst fünf Jahre eingeführt. Wird mit der Einweisung eine Behandlung
angeordnet, steht einer Anrechnung der mit einer solchen Massnahme verfolgte
Heilungszweck entgegen. Steht jedoch der Schutz der Gesellschaft im Zentrum,
das heisst überwiegt die Verhinderung weiterer Straftaten gegen die Öffentlichkeit
den Heilungszweck, muss eine Anrechnung möglich sein (METTLER/SPICHTIN,
a.a.O., Art. 51 N 46 mit Hinweis auf RUEDIN, Diss., S. 122). Aus den vorstehenden
Ausführungen zur stationären Massnahme erhellt, dass im vorliegenden Fall der
Behandlungs- bzw. Heilungszweck im Vordergrund steht. Mit Hilfe der angeordne-
ten stationären Massnahme nach Art. 59 StGB besteht die intakte Aussicht, die
Rückfallgefahr signifikant zu senken. Die Therapie bzw. der stationäre Rahmen
soll dazu beitragen, dass der Beschuldigte mittels sozialpsychiatrischen und
sozialarbeiterischen Massnahmen nachhaltig auf die Zeit nach der Klinik vorberei-
tet wird und ihm schrittweise Vollzugslockerungen ermöglicht werden, damit er
die zu erwartenden Belastungsproben im Alltag zukünftig meistern kann. Der
Gutachter spricht sich zudem nicht für eine sog. "kleine Verwahrung" in einer
geschlossenen Einrichtung nach Art. 59 Abs. 3 StGB aus. Damit entfällt in casu
eine Anrechnung der Untersuchungshaft an die stationäre Massnahme. Die
Berufung der Anklagebehörde erweist sich daher als unbegründet.
6. Hinsichtlich der Dauer der zu entschädigenden Haft und der Höhe bzw.
Angemessenheit der (pauschalen) Genugtuung kann vollumfänglich auf die zu-
treffenden und umfassenden vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden
(Urk. 62 S. 43 ff.). Sie wurden seitens der Parteien denn auch nicht beanstandet.
Dem Beschuldigten ist für die Überhaft von 197 Tagen somit eine pauschale
Entschädigung von Fr. 12'000.– (inklusive Zins zu 5 % vom 23. September 2013
bis zum Eintritt der Rechtskraft des Urteils) zuzusprechen.
VII. Kosten
1.1. Die Vorinstanz hat die Verfahrenskosten in Anwendung von Art. 419 Abs. 1
StPO in Verbindung mit Art. 426 Abs. 1 StPO im Umfang der zuzusprechenden

- 35 -
Genugtuung dem Beschuldigten auferlegt. Angesichts der knappen finanziellen
Verhältnisse wurden die darüber hinausgehenden Kosten auf die Staatskasse
genommen (Urk. 62 S. 40 f.). Dieses Vorgehen ist nicht korrekt.
1.2. Wurde das Verfahren wegen Schuldunfähigkeit der beschuldigten Person
eingestellt oder wurde diese aus diesem Grund freigesprochen, so können ihr
die Kosten auferlegt werden, wenn dies nach den gesamten Umständen billig
erscheint (Art. 419 StPO). Nur wenn es aufgrund der günstigen finanziellen Ver-
hältnisse der schuldunfähigen Person als stossend erschiene, dass die Kosten
beim Staat verbleiben, darf eine Kostenauflage erfolgen (Botschaft 1324). Es
genügt nicht, dass die schuldunfähige Person in der Lage wäre, für die Kosten
aufzukommen. Vorausgesetzt wird nach einhelliger Lehre und Rechtsprechung,
dass die betreffende Person in guten wirtschaftlichen Verhältnissen lebt und die
Kostenübernahme durch den Staat als stossend erschiene (GRIESSER in:
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Zürich 2010, Art. 419 N 3
mit Hinweisen zu Literatur und Judikatur; unter Hinweis auf Botschaft 1324;
DOMEISEN in: BSK StPO, a.a.O., Art. 419 N 7). Zwar wäre der Beschuldigte mit
der zugesprochenen Genugtuungssumme von Fr. 12'000.– in der Lage, einen Teil
der Verfahrenskosten zu tragen, er befindet sich jedoch unbestrittenermassen
nicht in guten wirtschaftlichen Verhältnissen. Eine auch nur teilweise Auferlegung
der Kosten auf den Beschuldigten ist somit nicht möglich. Die erstinstanzlichen
Verfahrenskosten sind daher unbesehen der Anerkennung der Verrechnung
betreffend die Kosten der amtlichen Verteidigung seitens der Verteidigung
(vgl. Prot. II S. 10) vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen.
2. Die Vorinstanz hat zudem die Verrechnung der Genugtuung mit den dem
Beschuldigten auferlegten Gerichtskosten angeordnet. Zur Begründung verweist
sie auf Art. 442 Abs. 4 StPO (Urk. 62 S. 40). Gemäss Art. 442 Abs. 4 StPO
können Forderungen verrechnet werden, welche im Zusammenhang mit Verfah-
renskosten stehen. Das Gesetz spricht explizit nur von einer Verrechnungsmög-
lichkeit mit Entschädigungsansprüchen. Die Verrechnung mit einer Genugtuungs-
forderung ist somit nicht erlaubt. Obwohl Genugtuungsforderungen grundsätzlich
abtretbar sind, wollte der Gesetzgeber damit die persönliche Natur der Forderung

- 36 -
in den Vordergrund stellen, die eine tatsächliche Erfüllung verlangt (CAVALLO in:
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, a.a.O., Art. 442 N 14 ff.
unter Hinweis auf Botschaft 1334; BRÄGGER in: BSK StPO, a.a.O., Art. 442 N 2).
3. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Staatsanwaltschaft
unterliegt im Berufungsverfahren mit ihrem Antrag. Der Beschuldigte anderseits
unterliegt im Rahmen seiner Anschlussberufung mit seinem Antrag auf die
Feststellung, dass er den objektiven und subjektiven Tatbestand der versuchten
schweren Körperverletzung nicht erfüllt habe, und betreffend Massnahme. Mit
seinem Antrag betreffend die (vorzeitige) Herausgabe seiner Kleider dringt er
durch, wobei es sich hierbei um einen Ermessensentscheid der erkennenden
Kammer handelt. Damit rechtfertigt es sich, die Kosten des Berufungsverfahrens
zur Hälfte dem Beschuldigten aufzuerlegen und zur Hälfte auf die Gerichtskasse
zu nehmen. Die Gerichtsgebühr ist auf Fr. 3'000.– festzusetzen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind einstweilen gesamthaft auf die
Gerichtskasse zu nehmen, wobei der Beschuldigte die Hälfte davon zu beglei-
chen hat, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse ermöglichen (Art. 135
Abs. 4 StPO).
4. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt Dr. X._____,
reichte am 20. Januar 2014 eine Honorarnote über Fr. 2'789.65 betreffend seine
bisherigen Aufwendungen und Auslagen im vorliegenden Berufungsverfahren ein
(Urk. 92). Anlässlich der Berufungsverhandlung übergab er dem Gericht eine wei-
tere Honorarnote über Fr. 5'816.65 für die Aufwendungen ab 6. Februar 2014
(Urk. 94). Rechtsanwalt Dr. X._____ ist demgemäss als amtlicher Verteidiger des
Beschuldigten im Berufungsverfahren für seine ausgewiesenen Aufwendungen
und Auslagen mit Fr. 8'606.30 zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom
17. April 2013 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:

- 37 -
1. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte folgende Tatbestände in objektiver
und subjektiver Hinsicht erfüllt hat:
- (…),
- einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 123 Ziff. 2 Abs. 3 StGB (ND 5),
- Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB (ND 4) sowie
- Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (ND 4).
Aufgrund der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit wird der Be-
schuldigte hinsichtlich dieser Anklagevorwürfe freigesprochen.
2. Der Beschuldigte ist schuldig des mehrfachen Hausfriedensbruches im Sinne
von Art. 186 StGB (ND 1 und ND 3).
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer unbedingten Geldstrafe von 90 Ta-
gessätzen zu Fr. 30.–, welche durch Haft bereits vollständig erstanden ist.
4. (…)
5. a) (…)
b) Die polizeilich sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich befind-
lichen Kleidungsstücke der Privatklägerin C._____ werden dieser auf
erstes Verlangen nach Eintritt der Rechtskraft herausgegeben. Werden
diese nicht innert 3 Monaten nach Eintritt der Rechtskraft
herausverlangt, werden sie vernichtet.
6. a) Die Privatklägerin C._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
b) Es wird davon Vormerk genommen, dass die Privatklägerin D._____ im
Strafverfahren auf eine Schadenersatzforderung
verzichtet hat.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin D._____ eine Ge-
nugtuung in der Höhe von Fr. 500.– zuzüglich 5 % Zins ab 4. Juni 2012
zu bezahlen.

- 38 -
7. (…)
8. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'200.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'019.45 Auslagen Vorverfahren (gemäss Kontoauszug RIS)
Fr. 916.40 Kosten Kantonspolizei
Fr. 10'929.60 Kosten Gutachten
Fr. 22'914.15 amtl. Verteidigungskosten
Fr. 44'979.60 Total
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
Verlangt keine der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils,
ermässigt sich die Entscheidgebühr auf zwei Drittel.
9. (…)
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte zudem den Tatbestand der
versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1-3 StGB
in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (HD) in objektiver und subjektiver
Hinsicht erfüllt hat.
Aufgrund der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit wird der
Beschuldigte von diesem Anklagevorwurf freigesprochen.
2. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von
Art. 59 StGB (Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet.
3. Die polizeilich sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich
befindlichen Kleidungsstücke des Beschuldigten werden diesem sofort
herausgegeben.

- 39 -
4. Es wird festgestellt, dass sich der Beschuldigte im vorliegenden Verfahren
während 208 Tagen in Überhaft befunden hat. Dem Beschuldigten wird für
die Überhaft von 197 Tagen eine pauschale Entschädigung von Fr. 12'000.–
(inklusive Zins zu 5 % vom 23. September 2013 bis zum Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils) zugesprochen.
Nicht abgegolten mit dieser pauschalen Genugtuung sind 11 Tage
erstandener Untersuchungshaft. Der Entscheid über die Anrechnung dieser
11 Tage Untersuchungshaft wird dem Stadtrichteramt Winterthur im Zu-
sammenhang mit der Vollstreckung der Strafbefehle Nr. DI.2012.796 vom
19. Juli 2012, Nr. DI.2012.797 vom 20. Juli 2012, Nr. DI.2012.505 vom
7. Juni 2012, Nr. DI.2012.454 vom 7. Juni 2012, Nr. DI.2012.818 vom
3. August 2012, Nr. DI.2012.1119 vom 8. Oktober 2012 und Nr. DI.2012.982
vom 4. September 2012 überlassen.
5. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens werden
auf die Staatskasse genommen.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 8'606.30 amtliche Verteidigung
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten zur Hälfte auferlegt
und zur Hälfte auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten im Umfang der Hälfte bleibt gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Beiständin des Beschuldigten, B._____ (versandt)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)

- 40 -
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste (versandt)
− die Kantonspolizei Zürich (betreffend Dispositivziffer 3; versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste (im Doppel)
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte, Obergericht des Kantons
Zürich, mittels Formular „Löschung des DNA-Profils und Vernichtung
des ED-Materials“ zwecks Bestimmung der Vernichtungs- und
Löschungsdaten
− das Stadtrichteramt Winterthur (betreffend Dispositivziffer 4.)
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG).
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 41 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 10. Februar 2014
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. S. Volken lic. iur. S. Maurer