zh_obergericht · LE170047 · 2018-04-25 · de
Eheschutz


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE170047-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,
Oberrichterin Dr. D. Scherrer und Oberrichterin Dr. S. Janssen
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. N.A. Gerber
Beschluss und Urteil vom 25. April 2018
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
B._____,
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend Eheschutz
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren
am Bezirksgericht Uster vom 5. Mai 2017 (EE170013-I)

- 2 -
Rechtsbegehren:
I. der Gesuchstellerin und Berufungsbeklagten (Urk. 1):
"1. Es sei der Gesuchstellerin gestützt auf Art. 175 ZGB das Getrennt-
leben zu bewilligen.
2. Es sei die eheliche Wohnung an der C._____-Strasse …, D._____
samt Hausrat und Mobiliar für die Dauer des Getrenntlebens der Ge-
suchstellerin zur alleinigen Benützung zuzuweisen.
Der Gesuchsgegner ist zu verpflichten, die eheliche Wohnung spätes-
tens bis 31. März 2017 unter Mitnahme seiner persönlichen Effekten
und unter Herausgabe sämtlicher Wohnungsschlüssel zu verlassen.
3. Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin persön-
liche Unterhaltsbeiträge in der Höhe von mindestens CHF 5'639.00 pro
Monat und im Voraus zu bezahlen.
4. Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin einen
Prozesskostenbeitrag in der Höhe von CHF 5'000 inkl. 8% Mehrwert-
steuer zu bezahlen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Gesuchs-
gegners."
II. des Gesuchsgegners und Berufungsklägers (Urk. 7):
"1. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Parteien seit dem 1. April
2016 getrennt leben.
2. Die eheliche Wohnung sei dem Gesuchsteller zur Nutzung zu über-
lassen. Er sei für berechtigt zu erklären, den Mietvertrag auf den
nächstmöglichen Kündigungstermin zu kündigen.
3. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin persönli-
che Unterhaltsbeiträge im Sinne der nachfolgenden Ausführungen
(CHF 2400 während drei Monaten, anschliessend von CHF 500) nach
Auszug der Gesuchstellerin zu bezahlen, dies befristet auf 12 Monate.
Angesichts dessen, dass ein höherer Lohn erzielbar ist, korrigiere
ich das Rechtsbegehren auf Fr. 2'000.– anstatt Fr. 2'400.–.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zzgl. 8% MwSt, zulas-
ten der Gesuchstellerin.
5. Alle widersprechenden Anträge (namentlich auf Leistung des Prozess-
kostenvorschusses) seien abzuweisen."

- 3 -
Urteil und Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht Uster vom 5. Mai
2017 (Urk. 16 = Urk. 19):
Es wird verfügt:
1. Der Antrag der Gesuchstellerin auf Bezahlung eines Prozesskostenbeitrags
durch den Gesuchsgegner wird abgewiesen.
2. (Mitteilungssatz)
3. (Rechtsmittelbelehrung)
Es wird erkannt:
1. Die Parteien werden zum Getrenntleben berechtigt erklärt.
Auf das Begehren des Gesuchsgegners um Vormerknahme des Zeitpunktes
des Getrenntlebens wird nicht eingetreten.
2. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin ab deren Auszug
aus der ehelichen Wohnung für die Dauer des Getrenntlebens einen monat-
lichen Unterhaltsbeitrag von insgesamt Fr. 4'685.40 (zuzüglich allfälliger ge-
setzlicher oder vertraglicher Familien-, Kinder- und Ausbildungszulagen für
den Sohn der Gesuchstellerin E._____) zu bezahlen, zahlbar im Voraus je-
weils auf den Ersten eines jeden Monats.
3. Im Übrigen wird von der Teilvereinbarung der Parteien über die weiteren
Folgen des Getrenntlebens vom 22. März 2017 Vormerk genommen. Diese
lautet wie folgt:
"1. Eheliche Wohnung
Die Ehefrau überlässt für die Dauer des Getrenntlebens dem Ehemann die eheliche Wohnung
an der C._____-Str. …, D._____ zur alleinigen Benützung, sobald sie mit der Unterstützung
des Ehemannes eine neue Wohnung gefunden hat, spätestens jedoch am 1. Oktober 2017.
Die Ehefrau verpflichtet sich, gegenüber der Vermieterschaft alle für die Übertragung des Miet-
vertrages notwendigen Erklärungen und Unterschriften abzugeben.

- 4 -
Der Ehemann verpflichtet sich, die Ehefrau bei der Wohnungssuche nach Kräften zu unterstüt-
zen und nötigenfalls als Solidarschuldner den neuen Mietvertrag zu unterzeichnen.
2. Mobiliar und Hausrat
Mit Ausnahme des Esstisches und des Ehebettes ist die Ehefrau berechtigt, die Möbel sowie
die Hausratsgegenstände mitzunehmen."
4. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die Barauslagen betragen:
Fr. 412.50 Dolmetscherkosten.
5. Die Gerichtskosten werden zu einem Viertel der Gesuchstellerin und zu drei
Vierteln dem Gesuchsgegner auferlegt.
6. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin eine reduzierte
Parteientschädigung von Fr. 2'268.– zu bezahlen.
7. (Mitteilungssatz)
8. (Rechtsmittelbelehrung)
Berufungsanträge:
des Gesuchsgegners und Berufungsklägers (Urk. 18 S. 2):
"1. Urteilsdispositiv Ziffer 2 des angefochtenen Entscheids des Bezirksge-
richts Uster vom 5. Mai 2017 (EE170013) sei aufzuheben und es sei
der Berufungskläger zu verpflichten, der Berufungsbeklagten ab deren
Auszug aus der ehelichen Wohnung für die Dauer des Getrenntlebens
einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von insgesamt CHF 2'000 (zuzüg-
lich allfälliger gesetzlicher oder vertraglicher Familien-, Kinder- und
Ausbildungszulagen für den Sohn der Berufungsbeklagten E._____) zu
bezahlen, zahlbar im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Mo-
nats.
2. Urteilsdispositiv Ziffern 5 und 6 des angefochtenen Entscheids des Be-
zirksgerichts Uster vom 5. Mai 2017 (EE170013) seien aufzuheben und
es seien die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens nach Ob-
siegen und Unterliegen neu zu verteilen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zzgl. 8% MwSt, zulas-
ten der Berufungsbeklagten."

- 5 -
der Gesuchstellerin und Berufungsbeklagten (Urk. 25 S. 2):
"1. Es seien die Anträge des Berufungsklägers vollumfänglich abzuweisen
und das Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 5. Mai 2017 sei vollum-
fänglich zu bestätigen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Gesuchs-
gegners und Berufungsklägers."
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien sind seit dem tt. April 2013 verheiratet. Sie haben keine ge-
meinsamen Kinder. Die Gesuchstellerin hat einen vorehelichen Sohn namens
E._____, geboren am tt.mm.2005. Seit dem 8. Februar 2017 stehen sie sich in ei-
nem Eheschutzverfahren gegenüber. Betreffend den Verlauf des erstinstanzlichen
Verfahrens kann auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 16
E. 1 = Urk. 19 E. 1). Die Vorinstanz regelte das Getrenntleben der Parteien mit
eingangs wiedergegebenem, zunächst unbegründetem Entscheid vom 5. Mai
2017 (Urk. 11). Am 21. Juli 2017 (vgl. Urk. 17) wurde den Parteien auf Verlangen
des Gesuchsgegners und Berufungsklägers (fortan Gesuchsgegner; Urk. 13) die
begründete Fassung des Entscheids zugestellt (Urk. 16).
2. Dagegen erhob der Gesuchsgegner mit Eingabe vom 31. Juli 2017 innert
Frist Berufung. Den vom Gesuchsgegner mit Verfügung vom 11. August 2017
(Urk. 21) für die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens einverlangten Vor-
schuss leistete er innert der mit Verfügung vom 28. August 2017 angesetzten
Nachfrist (Urk. 22 und 23). Mit Verfügung vom 6. September 2017 wurde der Ge-
suchstellerin und Berufungsbeklagten (fortan Gesuchstellerin) Frist angesetzt, um
die Berufung zu beantworten (Urk. 24). Die Gesuchstellerin erstattete mit Eingabe
vom 22. September 2017 innert Frist die Berufungsantwort (Urk. 25). Mit Verfü-
gung vom 5. Oktober 2017 wurde die Berufungsantwort dem Gesuchsgegner zu-
gestellt und ihm Frist angesetzt, um zu den von der Gesuchstellerin neu einge-

- 6 -
reichten Unterlagen und neu aufgestellten Behauptungen Stellung zu nehmen,
insbesondere auch zur Frage, ob es sich um zulässige Noven i.S.v. Art. 317
Abs. 1 ZPO handle (Urk. 28). Die Stellungnahme des Gesuchsgegners vom
18. Oktober 2017 (Urk. 29) erfolgte verspätet, weshalb das Verfahren – andro-
hungsgemäss (vgl. Urk. 28, Dispositiv-Ziffer 1) – ohne diese Eingabe weiterzufüh-
ren ist. Mit Beschluss vom 29. Januar 2018 wurde der Gesuchstellerin Frist ange-
setzt, um zusätzliche Belege zu ihrem Erwerbseinkommen einzureichen (Urk. 31).
Innert der einmalig erstreckten Frist (vgl. Urk. 32) reichte die Gesuchstellerin mit
Eingabe vom 19. Februar 2018 (Urk. 33) diverse Unterlagen ein (Urk. 35/1-4). Der
Gesuchsgegner nahm innert der ihm mit Verfügung vom 23. Februar 2018
(Urk. 36) angesetzten Frist mit Eingabe vom 7. März 2018 (Urk. 37) zu den von
der Gesuchstellerin neu eingereichten Unterlagen und neu aufgestellten Behaup-
tungen Stellung. Diese Stellungnahme des Gesuchsgegners wurde der Gesuch-
stellerin am 8. März 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt (vgl. Urk. 37). Weitere
Eingaben erfolgten nicht.
II.
1. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind die Unterhaltsbeiträge an die
Gesuchstellerin (Dispositiv-Ziffer 2) sowie die erstinstanzlichen Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen (Dispositiv-Ziffern 5 und 6). Die Dispositiv-Ziffern 1 und 3 des
vorinstanzlichen Eheschutzurteils blieben unangefochten, weshalb diese in
Rechtskraft erwachsen sind (Art. 315 Abs. 1 ZPO), was vorzumerken ist.
2. Gemäss Art. 272 ZPO gilt in eherechtlichen Summarverfahren der Untersu-
chungsgrundsatz. Das bedeutet, dass das Gericht den Sachverhalt von Amtes
wegen feststellt. Betreffend die Belange der Ehegatten untereinander gilt jedoch
die Dispositionsmaxime (Art. 58 Abs. 1 ZPO). Im Berufungsverfahren gilt zudem
gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO die Begründungsobliegenheit, was bedeutet, dass
die Berufung führende Partei sich im Einzelnen sachbezogen mit den Entscheid-
gründen der Vorinstanz auseinanderzusetzen und konkret aufzuzeigen hat, was
am angefochtenen Urteil oder am Verfahren der Vorinstanz falsch war. Dieser An-

- 7 -
forderung genügt eine Berufungspartei nicht, wenn sie lediglich auf die vor erster
Instanz vorgetragenen Vorbringen verweist, sich mit Hinweisen auf frühere Pro-
zesshandlungen zufriedengibt oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner
Weise kritisiert. Die Parteien haben die von ihnen kritisierten Erwägungen des
angefochtenen Entscheids sowie auch die Aktenstücke, auf die ihre Kritik stützt,
genau zu bezeichnen (BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 4A_580/2015 vom 11. April
2016, E. 2.2 nicht publiziert in: BGE 142 III 271). Was nicht in einer den gesetzli-
chen Begründungsanforderungen genügenden Weise beanstandet wird, braucht
von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden. In diesem Rahmen ist in-
soweit auf die Parteivorbringen einzugehen, als dies für die Entscheidfindung er-
forderlich ist (OGer ZH LE160057 vom 29.03.2017, E. II.1; OGer ZH LE160031
vom 09.02.2017, E. II.A.3).
3. Überdies ist in prozessualer Hinsicht zu beachten, dass im Berufungsverfah-
ren neue Tatsachen nur noch berücksichtigt werden können, wenn diese ohne
Verzug vorgebracht wurden und wenn sie trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon
vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO). Art. 317
Abs. 1 ZPO ist auch in den Verfahren, die der Untersuchungsmaxime unterste-
hen, zu beachten (BGE 138 III 625 E. 2.2). Dies gilt auch bei Verfahren in Kinder-
belangen, in denen gemäss Art. 296 Abs. 1 ZPO der Sachverhalt von Amtes we-
gen zu erforschen ist. Unechte Noven, die bei zumutbarer Sorgfalt bereits vor ers-
ter Instanz hätten geltend gemacht werden können, können daher grundsätzlich
nicht mehr vorgebracht werden, es sei denn, eine Partei rüge, die Vorinstanz ha-
be eine bestimmte Tatsache in Verletzung der Untersuchungsmaxime nicht be-
achtet (Hohl, Procédure civile, Tome II, Deuxième edition, Bern 2010, Rz. 2414
f.). Unverschuldet nicht vorgetragene unechte Noven sind im Sinne von Art. 317
Abs. 1 lit. a ZPO ohne Verzug, d.h. mit der Berufungsbegründung bzw. der Beru-
fungsantwort vorzubringen. Nach Berufungsbegründung und -antwort können
grundsätzlich nur noch echte Noven vorgebracht werden, und zwar längstens bis
zum Beginn der Urteilsberatung (BGE 138 III 788 E. 4.2; BSK ZPO-Spühler,
Art. 317 N. 1 ff.).

- 8 -
III.
A) Unterhaltsbeiträge
1. Ausgangslage
1.1. Die Vorinstanz hat den Gesuchsgegner verpflichtet, der Gesuchstellerin ab
deren Auszug aus der ehelichen Wohnung für die Dauer des Getrenntlebens ei-
nen monatlichen Unterhaltsbeitrag von insgesamt Fr. 4'685.40 zu bezahlen
(Urk. 16, Dispositiv-Ziffer 2). Der Unterhaltsberechnung legte sie einen Gesamt-
bedarf der Parteien von Fr. 9'925.45 (Bedarf Gesuchstellerin: Fr. 5'199.90, Bedarf
Gesuchsgegner: Fr. 4'725.55) zugrunde. Diesem stellte sie ein monatliches Net-
toeinkommen des Gesuchsgegners von Fr. 12'182.50 (inkl. Bonus) gegenüber.
Auf Seiten der Gesuchstellerin ging sie von einem monatlichen Nettoeinkommen
von Fr. 1'438.35 – bestehend aus Fr. 1'098.35 Erwerbseinkommen, Fr. 140.–
Mieteinnahmen und Fr. 200.– Familienzulage für den vorehelichen Sohn der Ge-
suchstellerin – aus. Der Freibetrag von Fr. 3'695.40 wurde zu einem Viertel der
Gesuchstellerin und zu drei Vierteln dem Gesuchsgegner zugeteilt, was zu den
eingangs erwähnten Unterhaltsbeiträgen an die Gesuchstellerin führte (Urk. 16
E. 5).
1.2. Neben der Berücksichtigung eines Grundbetrages für den vorehelichen
Sohn der Gesuchstellerin sowie dessen Krankenkassenprämie im Bedarf der Ge-
suchstellerin ist im Berufungsverfahren umstritten, welches Einkommen der Ge-
suchstellerin anzurechnen ist. Weiter beantragt der Gesuchsgegner mit der vor-
liegenden Berufung, es sei keine Überschussverteilung vorzunehmen. Auf diese
Vorbringen ist nachstehend im Einzelnen einzugehen.
2. Bedarf der Gesuchstellerin
2.1. Die Vorinstanz berücksichtigte im Bedarf der Gesuchstellerin für deren vor-
ehelichen Sohn einen Grundbetrag von Fr. 600.– sowie dessen Krankenkassen-
prämie in der Höhe von Fr. 101.15. Sie erwog, aus der Beistandspflicht gemäss
Art. 278 Abs. 2 ZGB, welche die allgemeine Beistandspflicht gemäss Art. 159

- 9 -
Abs. 3 ZGB konkretisiere, gehe hervor, dass jeder Ehegatte zur Unterstützung
des anderen bei der Erfüllung der Unterhaltspflicht gegenüber vorehelichen Kin-
dern verpflichtet sei. Diese Unterstützungspflicht sei jedoch subsidiär gegenüber
der Unterhaltspflicht des biologischen Elternteils. Der Stiefelternteil müsse einzig
die Differenz zwischen den ungenügenden Unterhaltsleistungen des Vaters und
dem Bedarf des Kindes sowie das Inkassorisiko für die Unterhaltsleistungen de-
cken. Komme der Stiefelternteil jedoch während des Zusammenlebens für den
Unterhalt des Stiefkindes auf, im Wissen, dass sein Ehegatte auf Unterhaltsbei-
träge des biologischen Elternteils verzichtet habe, liege eine Vereinbarung zwi-
schen den Ehegatten über eine finanzielle Unterstützung vor. Eine solche müsse
grundsätzlich auch im Eheschutzverfahren berücksichtigt werden. Das habe zur
Folge, dass ein voreheliches Kind wie ein gemeinsames Kind im Existenzmini-
mum des sorgeberechtigten Ehegatten zu berücksichtigen sei. Die Gesuchstelle-
rin erhalte für ihren Sohn keine Unterhaltsbeiträge, da der Kindsvater vor ca. 10
Jahren verstorben sei. Dies werde vom Gesuchsgegner nicht bestritten. Letzterer
habe anlässlich der Eheschutzverhandlung angegeben, bereits vor der Heirat
Kenntnis vom vorehelichen Sohn der Gesuchstellerin gehabt und sie beide in die-
ser Kenntnis in die Schweiz geholt zu haben. Es sei auch korrekt, dass er, als
seine Frau in die Schweiz gekommen sei, sämtliche Kosten für sie und ihren vor-
ehelichen Sohn getragen habe. Da der biologische Kindsvater verstorben und der
Gesuchsgegner während der Ehe für sämtliche Kosten seines Stiefsohnes aufge-
kommen sei, seien diese auch für die Dauer des Eheschutzes zu berücksichtigen
und im Bedarf der Gesuchstellerin aufzunehmen (Urk. 16 E. 5.3).
2.2.1. Der Gesuchsgegner kritisiert, die Gesuchstellerin habe vor Vorinstanz nie
einen Grundbetrag für ihren Sohn E._____ geltend gemacht. Für die Festsetzung
der ehelichen Unterhaltsbeiträge gelte aber nur der eingeschränkte Untersu-
chungsgrundsatz i.S.v. Art. 292 ZPO sowie die Dispositionsmaxime, was auch die
Vorinstanz in E. 5.1.2 korrekterweise in Erwägung ziehe. Mithin sei die Vor-
instanz nicht berechtigt gewesen, den Grundbetrag von E._____ im Bedarf der
Gesuchstellerin zu berücksichtigen, obwohl dieser von ihr nicht geltend gemacht
worden sei. Daran ändere auch nichts, dass der Sohn der Gesuchstellerin in ih-
rem Bedarf mitberücksichtigt werde. Denn vorliegend werde einzig der eheliche

- 10 -
Unterhaltsanspruch der Gesuchstellerin festgesetzt. Nur im Rahmen dieser Be-
rechnung werde der voreheliche Sohn der Gesuchstellerin in deren Bedarf mitbe-
rücksichtigt. Es bestehe aber kein direkter Anspruch des vorehelichen Sohnes auf
Kinderunterhalt. Dementsprechend würden im vorliegenden Verfahren keine Kin-
derbelange geregelt, für welche der Untersuchungs- und Offizialgrundsatz gelte.
Aus diesem Grund sei die Vorinstanz auch nicht berechtigt, den Grundbetrag von
E._____ im Bedarf der Gesuchstellerin zu berücksichtigen, zumal sie dies nicht
geltend gemacht habe. Dasselbe gelte auch für die Krankenkassenprämie von
E._____. Die Gesuchstellerin habe vor Vorinstanz zu Protokoll gegeben, die obli-
gatorische Krankenversicherung des Sohnes habe sie absichtlich nicht berück-
sichtigt, diese müsse nur angerechnet werden, wenn ihr ein Arbeitspensum von
100% angerechnet werde. Damit habe sie im vorinstanzlichen Verfahren keinen
Betrag für die Krankenkasse ihres Sohnes geltend gemacht. Entsprechend sei es
falsch, wenn die Vorinstanz in ihrem Bedarf einen Grundbetrag für den Sohn
E._____ sowie dessen Krankenkassenprämie berücksichtige. Der Bedarf der Ge-
suchstellerin betrage daher Fr. 4'498.75 (Fr. 5'199.90 - Fr. 600.– - Fr. 101.15;
Urk. 18 S. 3 f.).
2.2.2. Die Gesuchstellerin führt aus, soweit der Gesuchsgegner beanstande,
dass eine Pflicht bzw. ein direkter Anspruch des vorehelichen Sohnes auf Kinder-
unterhalt bestehe, könne auf die vorinstanzlichen Ausführungen in E. 5.3 verwie-
sen werden. Der Richter sei aufgrund des Dispositionsgrundsatzes an die formel-
len Parteianträge, nicht jedoch an die einzelnen eingeklagten Einnahme- und
Aufwandpositionen gebunden, vielmehr könne er diese den konkreten Umständen
anpassen. Aus BGer 5A_704/2013, E. 4.2.1, ergebe sich Folgendes: "Solange
der insgesamt zugesprochene Kinder- und Ehegattenunterhalt den anbegehrten
Gesamtunterhalt nicht übersteigt, liegt […] keine Verletzung der Dispositionsma-
xime (Art. 58 ZPO) vor, wenn das Gericht im Rahmen der Offizialmaxime einen
tieferen als den beantragten Kinderunterhalt und die Differenz zum geltend ge-
machten Gesamtunterhalt - wie beantragt - als persönlichen Unterhalt zuspricht,
auch wenn dieser höher ist, als er von der ansprechenden Partei unter Zugrunde-
legung eines höheren Kinderunterhalts berechnet wurde". Der Gesuchsgegner
mache geltend, dass sie vor Vorinstanz kein Unterhaltsbegehren für den Sohn

- 11 -
gestellt habe, setze sich aber nicht mit den vorinstanzlichen Erwägungen ausei-
nander, weshalb die Kosten des Sohnes in ihrem Bedarf aufgenommen worden
seien. Insofern komme er seiner Rügepflicht nicht nach. Ausserdem seien die
diesbezüglichen vorinstanzlichen Ausführungen zutreffend. Gemäss Art. 272 ZPO
gelte die Untersuchungsmaxime, d.h. dass das Gericht den Sachverhalt von Am-
tes wegen feststellen und notwendige Anpassungen vornehmen könne (beson-
ders wenn es um wichtige Dinge gehe wie z.B. die Unterhaltszahlungen im Ehe-
schutzverfahren mit einem Kind). Auch wenn gemäss Praxis die eingeschränkte
Untersuchungsmaxime gelte, stehe es dem Gericht frei, Ergänzungen zu machen.
In diesem Falle habe das Gericht die schwächere Partei (das Kind) freiwillig durch
Ergänzungen unterstützt, wobei aber keine neuen Sachverhalte hätten abgeklärt
werden müssen (Urk. 25 S. 4 f.).
2.3. Der Gesuchsgegner sieht durch die Berücksichtigung des Grundbetrages
von Fr. 600.– sowie der Krankenkassenprämie von Fr. 101.15 für den voreheli-
chen Sohn der Gesuchstellerin in deren Bedarf den Verhandlungs- bzw. Disposi-
tionsgrundsatz verletzt. Der Richter ist in Bezug auf die Ehegattenunterhaltsbei-
träge aufgrund der Dispositionsmaxime im Sinne von Art. 58 Abs. 1 ZPO nur an
die formellen Parteianträge, sprich an den insgesamt eingeklagten oder aner-
kannten Betrag, gebunden, nicht hingegen an die einzelnen Einnahme- und Auf-
wandpositionen (BGer 5P.481/2006 vom 19. Februar 2007, E. 4; Six, Eheschutz,
2014, Rz. 2.62; OGer ZH LY160036 vom 21.02.2017, E. 4; OGer ZH LY110024
vom 15.11.2011, E. II.7.5.6). Die Gesuchstellerin hat vor Vorinstanz Unterhalts-
beiträge an sie persönlich von mindestens Fr. 5'639.– monatlich verlangt (Urk. 1
S. 2). Der Gesuchsgegner beantragte die Zusprechung von Ehegattenunterhalts-
beiträgen von Fr. 2'000.– monatlich während dreier Monate und anschliessend
von Fr. 500.– monatlich befristet auf 12 Monate (Urk. 7 S. 1 und 8). Die Vorin-
stanz sprach der Gesuchstellerin Unterhaltsbeiträge von Fr. 4'685.40 monatlich zu
(Urk. 16, Dispositiv-Ziffer 2) und entschied somit im durch die Parteianträge vor-
gegebenen Rahmen. Die Rüge des Gesuchsgegners zielt vor diesem Hintergrund
ins Leere. Im Übrigen hat die Vorinstanz mit eingehender Begründung dargelegt,
weshalb sie im Bedarf der Gesuchstellerin die Kosten für deren vorehelichen
Sohn (Grundbetrag, Krankenkasse und Fremdbetreuung von E._____) berück-

- 12 -
sichtigt hat (vgl. die vorstehend unter E. III.2.1 vollständig wiedergegebenen Aus-
führungen der Vorinstanz). Auf diese Erwägungen geht der Gesuchsgegner im
Rahmen seiner Berufungsschrift mit keinem Wort ein. Er legt nicht dar, inwiefern
die Begründung der Vorinstanz unzutreffend sein soll und bringt insbesondere
auch gerade nicht vor, dass ihn gegenüber dem vorehelichen Sohn der Gesuch-
stellerin keine Unterstützungspflicht treffe. Er genügt insofern seiner Begrün-
dungspflicht im Sinne von Art. 311 Abs. 1 ZPO nicht (vgl. E. II.2). Es bleibt dem-
nach bei der Berücksichtigung des Grundbetrages von Fr. 600.– sowie der Kran-
kenkassenprämie von Fr. 101.15 für den vorehelichen Sohn der Gesuchstellerin
in deren Bedarf.
3. Einkommen der Gesuchstellerin
3.1. Die Vorinstanz rechnete der Gesuchstellerin ein Einkommen von monatlich
Fr. 1'438.35, bestehend aus Fr. 1'098.35 Erwerbseinkommen, Fr. 140.– Mietein-
nahmen und Fr. 200.– Familienzulage, an. Sie erwog in Bezug auf das Erwerbs-
einkommen der Gesuchstellerin, aufgrund der eingereichten Unterlagen und der
Ausführungen der Gesuchstellerin anlässlich der Eheschutzverhandlung ergebe
sich – ohne die Ferien- und Feiertagsentschädigungen, welche abzuziehen seien,
da die Gesuchstellerin ansonsten ihren Anspruch auf bezahlte Ferien i.S.v.
Art. 329d Abs. 1 OR verlieren würde – ein aktuelles Einkommen als Reinigungs-
angestellte bei der F._____ GmbH im Stundenlohn von durchschnittlich (Novem-
ber 2016 bis Februar 2017) Fr. 1'098.35 monatlich netto (inkl. 13. Monatslohn). In
Bezug auf das Vorbringen des Gesuchsgegners, der Gesuchstellerin sei ein hy-
pothetisches Einkommen von rund Fr. 3'800.– anzurechnen, führte die Vorinstanz
weiter aus, im Eheschutzverfahren sei zur Berechnung des Unterhalts die bisheri-
ge Aufgabenteilung der Ehegatten massgebend. Eine Pflicht zur Ausdehnung der
Erwerbstätigkeit sei im Eheschutzverfahren nur zu bejahen, wenn es unmöglich
sei, auf eine während des gemeinsamen Haushaltes gegebene Sparquote oder
vorübergehend auf Vermögen zurückzugreifen, wenn die vorhandenen finanziel-
len Mittel trotz zumutbarer Einschränkung für zwei getrennte Haushalte nicht aus-
reichend seien und wenn die Ausdehnung der Erwerbstätigkeit unter den Ge-
sichtspunkten der persönlichen Verhältnisse des betroffenen Ehegatten und des

- 13 -
Arbeitsmarktes zumutbar sei. Bei Betreuungspflichten gegenüber Kindern sei ein
volles Pensum gemäss stetiger Rechtsprechung des Bundesgerichts erst zumut-
bar, wenn das jüngste Kind das 16. Altersjahr vollendet habe. Dabei sei unter Be-
rücksichtigung der ehelichen Beistandspflicht gemäss Art. 278 Abs. 2 ZGB und
des Umstandes, dass sich beide Ehegatten auf eine Aufgabenteilung geeinigt hät-
ten, keine Differenzierung zwischen gemeinsamen und vorehelichen Kindern zu
machen. Wenn jedoch der Ehegatte, welchem die Kinderbetreuung obliege, be-
reits vorher in einem Teilzeitpensum gearbeitet habe, sei die Weiterführung des
Teilzeiterwerbs zumutbar. Vorliegend seien die finanziellen Mittel ausreichend,
um ohne Einschränkungen zwei getrennte Haushalte zu führen. So mache der
Gesuchsgegner selbst eine monatliche Sparquote von Fr. 4'000.– geltend, welche
ausreichend erscheine, um die durch die Trennung entstandenen Mehrkosten zu
decken. Eine Pflicht zur Ausdehnung der Erwerbstätigkeit der Gesuchstellerin sei
bereits aus diesem Grund im Eheschutzverfahren zu verneinen. Zudem habe die
Gesuchstellerin noch Betreuungspflichten gegenüber ihrem 11-jährigen Sohn, der
aktuell die vierte Klasse besuche. Obwohl es sich hierbei um einen vorehelichen
Sohn handle, sei dieser in Bezug auf das zumutbare Arbeitspensum der Gesuch-
stellerin wie ein gemeinsamer zu behandeln. Ein volles Pensum sei der Gesuch-
stellerin daher auch aus diesem Grund nicht zumutbar. Da sie allerdings bereits in
einem Teilzeitpensum tätig sei, sei ihr die Weiterführung des aktuellen Pensums
zumutbar. Entsprechend sei ihr ein Erwerbseinkommen von Fr. 1'098.35 monat-
lich anzurechnen (Urk. 16 E. 5.5.3).
3.2.1. Der Gesuchsgegner macht in der Berufungsbegründung geltend, der Ge-
suchstellerin sei ein Einkommen von mindestens Fr. 2'840.– (Fr. 2500.– Lohn,
Fr. 140.– Mieteinnahmen, Fr. 200.– Kinderzulagen) anzurechnen. Anlässlich des
vorinstanzlichen Verfahrens habe die Gesuchstellerin vorgebracht, sie habe eine
neue Stelle in Aussicht und könne dann monatlich netto Fr. 2'500.– verdienen.
Weiter habe sie zu Protokoll gegeben: "Zuvor habe ich eine Zeit lang 50% gear-
beitet aber seit Januar 2017 sind es nur noch 40%, da ich ein paar Kunden, wel-
che ich über F._____ hatte, verloren habe. Nun warte ich auf neue Kundschaft".
Weiter: "Im Moment habe ich keine weiteren Kunden. Ich bin allerdings auf der
Suche nach neuen Kunden. Ich schaue auch, ob ich in einem neuen Unterneh-

- 14 -
men anfangen kann". Damit zeige die Gesuchstellerin, dass sie effektiv in einem
50% Arbeitspensum tätig gewesen sei und sie eine Pensumserhöhung plane und
auch willens sei, zu einem höheren Arbeitspensum tätig zu sein. Mithin sei sie
während des Zusammenlebens zu einem 50% Arbeitspensum arbeitstätig gewe-
sen. Dies sei bei der Feststellung der Aufgabenverteilung während der Ehe zu be-
rücksichtigen. Die Vorinstanz habe diesen Umstand fälschlicherweise ausser Be-
tracht gelassen. Darüber hinaus treffe es zwar grundsätzlich zu, dass im Ehe-
schutzverfahren zur Berechnung des Unterhalts die bisherige Aufgabenteilung der
Ehegatten massgebend sei, wie dies die Vorinstanz in Erwägung ziehe. Indessen
gelte dieser Grundsatz nicht, wenn mit einer Wiederaufnahme des gemeinsamen
Haushalts nicht mehr ernsthaft gerechnet werden könne, was vorliegend der Fall
sei. Wie er vor Vorinstanz vorgebracht habe, sei die Ehe der Parteien bereits im
Jahr 2013 zerrüttet gewesen. Spätestens ab 1. April 2016 hätten die Parteien kein
Zusammenleben mehr geführt (weder in körperlicher, finanzieller noch haushälte-
rischer Hinsicht). Angesichts der Zerrüttung der Ehe der Parteien sei die Tren-
nung keine Massnahme zur Stabilisierung oder Rettung der Ehe. Vielmehr habe
die Gesuchstellerin ein Eheschutzverfahren angestrengt, um im Rahmen der ehe-
lichen Beistandspflicht in unterhaltsrechtlicher Hinsicht besser gestellt zu sein, als
wenn die Scheidung schon heute ausgesprochen würde. Mithin sei die Trennung
der Parteien heute definitiv. Er hätte sich die Scheidung statt die Regelung des
Getrenntlebens gewünscht. Sein Scheidungswille sei definitiv und gemäss dem
Entscheid der Kammer vom 9. November 2016, LE160027, ausreichend dafür,
dass bei der Beurteilung des Unterhalts die Kriterien von Art. 125 ZGB (betreffend
den nachehelichen Unterhalt) miteinzubeziehen seien, insbesondere für die Frage
der Ausdehnung der Erwerbstätigkeit. Ob der während des Zusammenlebens ge-
lebte Lebensstandard auch ohne Ausdehnung der Erwerbstätigkeit weiter gelebt
werden könnte, spiele dabei keine Rolle. Auch aus diesem Grund könne der Ge-
suchstellerin ein höheres Arbeitspensum zugemutet werden, bei welchem sie
mindestens Fr. 2'500.– netto verdienen könnte. Dies erst recht in Anbetracht des-
sen, dass sich im Kanton Zürich seit dem 1. Januar 2017 die Praxis eingebürgert
habe, dass es einem obhutsberechtigten Elternteil möglich und zuzumuten sei,
mit Eintritt in die Primarschule zu 50% und mit Eintritt in die Mittelschule (spätes-

- 15 -
tens mit dem 12. Altersjahr) zu 100% zu arbeiten. Namentlich an den Bezirksge-
richten Meilen, Bülach, Dielsdorf und Dietikon sei diese Praxis heute eine klare
Rechtsprechung. Insofern müsste der Gesuchstellerin sogar ab Eintritt ihres Soh-
nes in die Oberstufe ein 100% Arbeitspensum angerechnet werden. Dass der
Gesuchstellerin die Ausdehnung ihres Arbeitspensums ohne Weiteres möglich
und zumutbar sei, ergebe sich aus ihren eigenen Ausführungen. So habe sie zu
Protokoll gegeben, gewillt zu sein, ihr Arbeitspensum zu erhöhen und sogar Vor-
stellungsgespräche zu haben. Ausserdem sei sie jung, gesund und spreche
schon gut Deutsch. Sie habe sich den hiesigen Verhältnissen angepasst und be-
reits erfolgreich in den schweizerischen Arbeitsmarkt integriert. Ihren eigenen
Ausführungen lasse sich sodann entnehmen, dass sie ein Einkommen von
Fr. 2'500.– netto verdienen könnte. Man könne geteilter Meinung sein, was die
Berücksichtigung der nichtlebensprägenden Ehe bereits im Eheschutzverfahren
anbelange. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung seien die für den nach-
ehelichen Unterhalt geltenden Kriterien miteinzubeziehen, wenn mit der Wieder-
aufnahme der ehelichen Gemeinschaft nicht mehr gerechnet werden könne. Inso-
fern sei es insbesondere bei äusserst kurzen Ehen – trotz anderslautender
Rechtsprechung – durchaus vertretbar, bereits im Eheschutzverfahren eine nicht
lebensprägende Ehe zu berücksichtigen (Urk. 18 S. 4 ff.). Sollte das Gericht der
Gesuchstellerin nicht bereits zum heutigen Zeitpunkt das geltend gemachte Ein-
kommen anrechnen, so habe dies – mit Blick auf die aktuellste Zürcher Praxis –
spätestens mit Eintritt ihres vorehelichen Sohnes in die Mittelschule im August
2018 zu geschehen (Urk. 18 S. 9).
3.2.2. Die Gesuchstellerin setzt dem entgegen, sie habe im vorliegenden Verfah-
ren Lohnabrechnungen eingereicht, welche ihr tatsächliches Einkommen beleg-
ten. Sie habe zu Protokoll gegeben, dass sie eine Stelle in Aussicht habe, weil ein
Vorstellungsgespräch bevorgestanden habe. Weiter habe sie zu Protokoll gege-
ben, dass sie, wenn sie die Stelle erhalten würde, Fr. 2'500.– verdienen könnte.
Sie habe diese Stelle nicht erhalten. Wie die Vorinstanz zu Recht ausführe, sei sie
nicht verpflichtet, mehr zu arbeiten. Der Gesuchsgegner sei damit einverstanden
gewesen, dass sie ein Kleinkind in die Ehe eingebracht habe, um welches sie sich
kümmern müsse. Er sei auch einverstanden gewesen, für sämtliche Kosten ihres

- 16 -
Sohnes aufzukommen. Es sei deshalb davon auszugehen, dass er auch nach der
Trennung der Parteien für diese Kosten aufkommen könne und solle. Zurzeit
müsse man von den aktuellen Lohnverhältnissen ausgehen. Diese beliefen sich
auf Fr. 1'438.35 inklusive der Kinderzulagen und den Einnahmen vom Haus in der
Dominikanischen Republik. Sie verdiene nach wie vor weniger als Fr. 1'400.– pro
Monat. Davon sei auszugehen. Im Eheschutzverfahren sei zur Berechnung des
Unterhalts die bisherige Aufgabenteilung der Ehegatten massgebend. Dieser
Grundsatz gelte nicht, wenn nicht mehr ernsthaft mit der Wiederaufnahme des
gemeinsamen Haushalts gerechnet werden könne. Dies treffe jedoch im vorlie-
genden Fall nicht zu, da der Gesuchsgegner bis anhin immer das Gespräch ge-
sucht und auch keine Scheidung eingereicht habe. Ausserdem erwähne er in der
persönlichen Befragung explizit, dass er es sich lediglich "in diesem Moment"
nicht vorstellen könne, die eheliche Gemeinschaft wieder aufzunehmen. Bei ihrer
persönlichen Befragung zur selben Frage habe sie sich mit "kann sein, ja" geäus-
sert. Dies bedeute, dass eine Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft we-
der vom Gesuchsgegner noch von ihr ausgeschlossen werde, sondern für beide
klar als Option offen stehe. Deshalb sei die Eigenversorgungskapazität der unter-
haltsberechtigten Partei nicht auszuschöpfen, wenn die finanziellen Mittel zur De-
ckung des während des Zusammenlebens gelebten Lebensstandards ausreich-
ten. Der Antrag des Gesuchsgegners, ihr ein Einkommen von Fr. 2'840.– spätes-
tens ab August 2018 anzurechnen, sei ebenfalls abzuweisen. Sie erziele das vom
Gesuchsgegner erwähnte Einkommen nicht. Sie habe zu Protokoll gegeben, dass
sie seit zwei Jahren arbeite. Selbst wenn sie zu Protokoll gegeben habe, dass sie
früher einmal 50% gearbeitet habe, könne dies nicht bedeuten, dass sie
Fr. 2'850.– pro Monat verdient habe. Gemäss Steuererklärung 2015 habe sie im
Jahr 2015 insgesamt Fr. 2'306.–, d.h. Fr. 192.15 pro Monat, verdient. Dieses Ein-
kommen sei vom Gesuchsgegner nicht in Frage gestellt worden. Gemäss Lohn-
ausweis 2016 habe sie im Jahr 2016 insgesamt Fr. 16'551.10, d.h. Fr. 1'379.25
pro Monat verdient. Nicht korrekt sei zudem, wenn der Gesuchsgegner behaupte,
dass sie verpflichtet sei, ein höheres als das während der Ehe tatsächlich erzielte
Einkommen zu erzielen (Urk. 25 S. 5 ff.).

- 17 -
3.3.1. Die Vorinstanz hat die von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entwi-
ckelten Leitlinien zur (Rechts-)Frage, ob und inwieweit einem Ehegatten im Rah-
men von Eheschutzmassnahmen eine (Wieder-)Aufnahme oder Ausdehnung der
Erwerbstätigkeit zumutbar sei, zutreffend wiedergegeben (Urk. 16 E. 5.5.2 und
5.5.3.5). Darauf kann vorweg verwiesen werden.
3.3.2. Besonders hervorzuheben ist, dass nach konstanter höchstrichterlicher
Praxis auch während der Dauer der Trennung im Sinne von Art. 175 ZGB die
Ehebande und damit die gegenseitigen Beistands- und Unterstützungspflichten
nach wie vor bestehen und Art. 163 ZGB (und nicht Art. 125 ZGB) die Grundlage
für die Festsetzung des Trennungsunterhalts bildet (statt vieler BGE 140 III 337
E. 4.2.1; 137 III 385 E. 3.1; 130 III 537 E. 3.2; BGer 5A_493/2017 vom 7. Februar
2018, E. 3.1; BGer 5A_1020/2015 vom 15. November 2016, E. 3; BGer
5A_565/2015 vom 24. November 2015, E. 4.1). Dementsprechend ist bei der Re-
gelung des Getrenntlebens bzw. bei der Festsetzung von ehelichen Unterhaltsbei-
trägen nach Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB primär von der zwischen den Ehegatten
vereinbarten Lastenverteilung auszugehen. Das Eheschutzgericht hat sich von
der bisherigen, ausdrücklich oder stillschweigend getroffenen Vereinbarung der
Ehegatten über Aufgabenteilung und Geldleistungen leiten zu lassen, die der ehe-
lichen Gemeinschaft eine bestimmte Struktur gegeben hat und im Rahmen von
Eheschutzmassnahmen nicht gänzlich verändert werden soll (BGE 138 III 97
E. 2.2; 137 III 385 E. 3.1; 128 III 65 E. 4.a; BGer 5A_207/2011 vom 26. Septem-
ber 2011, E. 3; ZR 104 [2005] Nr. 58 E. 3; BSK ZGB I-Schwander Art. 176 N 2;
Six, a.a.O., Rz 2.54). Dies gilt grundsätzlich auch dann, wenn nicht mehr ernsthaft
mit einer Wiederaufnahme des Zusammenlebens zu rechnen ist und die Ehe-
schutzmassnahmen in erster Linie dazu dienen, die Übergangszeit bis zur Schei-
dung zu regeln (BGE 138 III 97 E. 2.2; BGE 137 III 385 E. 3.1; 130 III 537 E. 3.2).
Soweit der Gesuchsgegner berufungsweise ausführt, die Ehe der Parteien sei be-
reits im Jahr 2013 zerrüttet gewesen, spätestens ab 1. April 2016 hätten die Par-
teien kein Zusammenleben mehr geführt und die Gesuchstellerin habe bloss ein
Eheschutzverfahren angestrengt, um in unterhaltsrechtlicher Hinsicht besser ge-
stellt zu sein (Urk. 18 S. 7), wiederholt er praktisch wörtlich seine vorinstanzlichen
Ausführungen (Urk. 7 S. 2 f. und 5), welche die Gesuchstellerin im Übrigen bereits

- 18 -
vor Vorinstanz bestritten hat (Prot. I. S. 4), weshalb diesen keine selbständige
Bedeutung zukommt (vgl. E. II.2). Vor Vorinstanz führte der Gesuchsgegner im
Rahmen der persönlichen Befragung auf die Frage, ob er eine Möglichkeit sehe,
die eheliche Gemeinschaft wieder aufzunehmen, im Weiteren aus: "Mit der Erfah-
rung, die ich nun während drei Jahren Ehe gemacht habe, mit ständigen Beschul-
digungen und allem, kann ich es mir jetzt in diesem Moment nicht vorstellen"
(Prot. I. S. 17). Im Berufungsverfahren stellt er sich nunmehr auf den Standpunkt,
die Trennung der Parteien sei heute definitiv. Er hätte sich die Scheidung statt die
Regelung des Getrenntlebens gewünscht. Sein Scheidungswille sei definitiv. In-
wiefern dieses Vorbringen im Berufungsverfahren überhaupt noch zu hören ist
bzw. inwiefern es sich hierbei nicht um ein unzulässiges Novum handelt (vgl.
Art. 317 Abs. 1 ZPO, E. II.3) kann vorliegend offen bleiben. Selbst wenn die Wie-
deraufnahme der ehelichen Gemeinschaft als unwahrscheinlich zu erachten wäre,
könnte es der Gesuchstellerin, wie nachfolgend darzulegen sein wird, in absehba-
rer Zukunft nämlich nicht zugemutet werden, ihr Arbeitspensum auszudehnen. Im
Übrigen ist auch nicht aktenkundig, dass der Gesuchsgegner bis zum jetzigen
Zeitpunkt ein Scheidungsverfahren eingeleitet hätte.
3.3.3. Ist nicht mehr ernsthaft mit einer Wiederaufnahme des Zusammenlebens
zu rechnen, gewinnt (neben der ehelichen Solidarität) das Ziel der wirtschaftlichen
Selbständigkeit an Bedeutung, weshalb beim Entscheid über den ehelichen Un-
terhalt während der Dauer der Trennung auch die für den nachehelichen Unter-
halt geltenden Kriterien von Art. 125 ZGB miteinzubeziehen sind (BGE 138 III 97
E. 2.2; 137 III 385 E. 3.1; 128 III 65 E. 4.a; BGer 5A_493/2017 vom 7. Februar
2018, E. 3.1; BGer 5A_298/2015 vom 30. September 2015, E. 3.1; Brunner, in:
Hausheer/Spycher [Hrsg.], Handbuch des Unterhaltsrechts, 2. A., Bern 2010,
Rz 04.62 ff.) – im Eheschutzverfahren allerdings meist noch in schwächerem
Ausmass als im Massnahmeverfahren nach bereits eingereichter Scheidungs-
klage (BGE 130 III 537 E. 3.2; OGer ZH LY110017 vom 8.9.2011 E. 3.3.1; s.a.
Maier, Aspekte bei der Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen im Familienrecht –
Zur Praxis der erst- und zweitinstanzlichen Gerichte des Kantons Zürich, AJP
2007, S. 1226). Das bedeutet (entgegen der vom Gesuchsgegner im Ergebnis in
der Berufung vertretenen Ansicht) aber nicht, dass in einem solchen Fall aus-

- 19 -
schliesslich die Kriterien von Art. 125 ZGB zur Anwendung gelangen und die
Festsetzung der (ehelichen) Unterhaltsbeiträge nach Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 i.V.m.
Art. 163 ZGB durch die mutmasslich zu erwartende nacheheliche Unterhaltsrege-
lung (gemäss Art. 125 ZGB) resp. die diesbezüglichen Überlegungen präjudiziert
würde. Es geht insbesondere nicht darum, den Entscheid über den nachehelichen
Unterhalt im Eheschutzverfahren vorwegzunehmen. Vielmehr ist in erster Linie zu
prüfen, ob und in welchem Umfang einem Ehegatten im Lichte dieser Kriterien al-
lenfalls schon während der Dauer der Eheschutzmassnahmen (oder der vorsorg-
lichen Massnahmen des Scheidungsprozesses) eine (Wieder-)Aufnahme oder
Ausdehnung der Erwerbstätigkeit und damit die Erzielung eines eigenen oder hö-
heren Erwerbseinkommens zuzumuten ist (BGE 138 III 97 E. 2.2; 137 III 385
E. 3.1; 130 III 537 E. 3.2 und 3.4; 128 III 65 E. 4.a; zum Ganzen auch BGer
5A_516/2010 vom 22. September 2010, E. 3.6; Brunner, a.a.O., Rz 04.61 ff.; Six,
a.a.O., Rz 2.54 und Rz 2.158; FamKomm Scheidung-Vetterli, Art. 176 ZGB
N 26 f.). Dadurch soll der betroffene Ehegatte in der Trennungszeit zwar einer-
seits den Schutz erhalten, den ihm die Ehe bietet; andererseits trifft ihn aber auch
die Pflicht, sich im Rahmen des Zumutbaren auf die absehbare Auflösung der
Ehe vorzubereiten (Brunner, a.a.O., Rz 04.62). Angesichts dieser Doppelnatur
kommt der Frage der Eigenversorgungskapazität beim Trennungsunterhalt weni-
ger Gewicht zu bzw. stellt sich diese Frage weniger akzentuiert als bei der Fest-
setzung des nachehelichen Unterhalts (BGer 5A_21/2012 vom 3. Mai 2012,
E. 3.3; 5A_474/2013 vom 10. Dezember 2013, E. 4.3.2).
Massgebend für die Beurteilung bzw. für die Anrechnung eines hypothetischen
Einkommens sind stets die konkreten Verhältnisse des Einzelfalls (BGer
5A_21/2012 vom 3. Mai 2012, E. 3.3 a.E.; Hausheer/Geiser/Aebi-Müller, Das Fa-
milienrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 5. A., Bern 2014, Rz 10.80;
Six, a.a.O., Rz 2.158), unter denen neben der Ehedauer, der bisher gelebten Auf-
gabenverteilung, der zeitlichen Verfügbarkeit, dem Alter, der Ausbildung, der Be-
rufserfahrung und der gesundheitlichen Verfassung insbesondere auch die aktuel-
le finanzielle Lage (Einkommen und Vermögen) der Parteien von entscheidender
Bedeutung ist (s.a. Six, a.a.O., Rz 2.158). Es handelt sich um einen Ermessens-
entscheid im Sinne von Art. 4 ZGB, bei welchem dem Gericht ein weites Ermes-

- 20 -
sen zukommt (vgl. BGE 134 III 577 E. 4; BGer 5A_565/2015 vom 24. November
2015, E. 2.2; 5A_766/2012 und 5A_785/2012 vom 14. Februar 2013, E. 4.3.3).
3.3.4. Zwar ist die Gesuchstellerin erst 33-jährig und gesund. Sie hat zudem be-
reits im Jahre 2015 eine Erwerbstätigkeit als Reinigungskraft aufgenommen (vgl.
Prot. I. S. 9; Urk. 3/6). Es steht insofern nicht ein beruflicher (Wieder-) Einstieg
nach langjährigem Erwerbsunterbruch, sondern bloss die – im Allgemeinen eher
zumutbare – Ausdehnung einer bereits bestehenden Erwerbstätigkeit zur Diskus-
sion (vgl. dazu BGer 5A_206/2010 vom 21. Juni 2010, E. 5.3.3-5.3.4; Haus-
heer/Spycher, a.a.O., Rz 05.113 m.w.Hinw.; Hausheer/Geiser/Aebi-Müller, a.a.O.,
Rz 10.80 [je betreffend nachehelicher Unterhalt]). Diese Umstände böten zwei-
felsohne Anlass, die Zumutbarkeit einer erweiterten Erwerbstätigkeit in Betracht
zu ziehen.
3.3.5. Auf der anderen Seite sprechen jedoch verschiedene Umstände dagegen,
der Gesuchstellerin im Rahmen des vorliegenden Eheschutzverfahrens eine hö-
here Ausnutzung ihrer Erwerbsfähigkeit bzw. Arbeitskraft zuzumuten. So ist in
Bezug auf die Aufgabenteilung während der Ehe festzuhalten, dass die Parteien
eine eher traditionelle Rollenverteilung lebten. Nach der Hochzeit und der Einreise
der Gesuchstellerin in die Schweiz aus der Dominikanischen Republik im Jahr
2013 war der Gesuchsgegner stets mit einem Vollzeitpensum erwerbstätig und
erzielte ein (im Berufungsverfahren unbestritten gebliebenes) Nettoeinkommen
von Fr. 12'182.50 (vgl. Urk. 16 E. 5.5.4). Demgegenüber führte die Gesuchstelle-
rin zunächst ausschliesslich den Haushalt und betreute ihren vorehelichen Sohn.
Dies widerspiegelt insbesondere auch die Steuererklärung für das Jahr 2014, un-
terzeichnet am 30. Juni 2015, wo bei der Gesuchstellerin als Beruf Hausfrau auf-
geführt und nur das Einkommen des Gesuchsgegners deklariert wird (Urk. 8/10).
Die Parteien finanzierten die Lebenshaltungskosten insofern unbestrittenermas-
sen einzig mit dem Einkommen des Gesuchsgegners. Seit ca. Mitte August 2015
ist die Gesuchstellerin nunmehr in einem Teilzeitpensum als Reinigungskraft er-
werbstätig. Ob es sich hierbei um ein 50%-Pensum handelte, wie der Gesuchs-
gegner berufungsweise geltend macht, kann vorliegend offen gelassen werden.
Selbst wenn man mit dem Gesuchsgegner davon ausgehen würde, dass die Ge-

- 21 -
suchstellerin in einem 50%-Pensum tätig war, steht nämlich fest, was im vorlie-
genden Zusammenhang entscheidend ist, dass die Gesuchstellerin während des
Zusammenlebens der Parteien tatsächlich nie Einkünfte in der Höhe von
Fr. 2'500.– pro Monat erzielte. Wie sich aus dem der Steuererklärung 2015 ange-
hängten Lohnausweis ergibt (Urk. 3/6), erzielte die Gesuchstellerin im Jahr 2015
ein Einkommen von insgesamt Fr. 2'305.75 netto, d.h. von monatlich rund
Fr. 512.– netto. Im Folgejahr verdiente die Gesuchstellerin gemäss Lohnausweis
2016 sodann insgesamt Fr. 16'551.10, somit Fr. 1'379.– monatlich (Urk. 9/3). Die
Gesuchstellerin trug somit während ungetrennter Ehe stets in weit bescheidene-
rem Umfang als der Gesuchsgegner zur Bestreitung des Lebensunterhaltes bei.
Entscheidend fällt zudem ins Gewicht, dass die aktuellen Einkommensverhältnis-
se der Parteien gesamthaft gesehen als gut zu bezeichnen sind. Gemäss dem
angefochtenen Entscheid resultiert aus dem aktuellen Gesamteinkommen nach
Abzug des erweiterten Bedarfs beider Parteien ein erheblicher Freibetrag von
Fr. 3'695.40 (vgl. Urk. 16 E. 5.5.5). Die Parteien sind – wie auch bereits die Vorin-
stanz festgestellt und wogegen der Gesuchsgegner denn auch berufungsweise
nichts eingewendet hat – mithin in der Lage, die (höheren) Kosten beider Haus-
halte aus ihrem derzeitigen, während des Zusammenlebens in gegenseitigem
Einvernehmen erzielten Einkommen zu bestreiten (BGE 130 III 537 E. 3.2; BGer
5A_298/2015 vom 30. September 2015, E. 3.2; BSK ZGB I-Schwander, Art. 176
N 2 f.; OGer ZH LE140058 vom 31.03.2015, E. II.3.5; OGer ZH LE130038 vom
11.03.2014, E. 2.3.2).
Überdies hat die Gesuchstellerin Betreuungspflichten gegenüber ihrem mittlerwei-
le zwölfjährigen vorehelichen Sohn, wobei dieser – wie die Vorinstanz bereits zu-
treffend festgehalten hat (vgl. Urk. 16 E. 5.5.3.5 f.) und wogegen sich der Ge-
suchsgegner in der Berufung zu Recht auch nicht wendet – in Bezug auf das zu-
mutbare Pensum der Gesuchstellerin wie ein gemeinsames Kind zu behandeln
ist, da er mit Zustimmung des Gesuchsgegners im gemeinsamen Haushalt auf-
genommen wurde (Six, a.a.O., Rz 2.163). Der Gesuchsgegner kann im Übrigen
für das vorliegende Eheschutzverfahren auch nichts zu seinen Gunsten ableiten,
wenn er auf eine angeblich an einzelnen Bezirksgerichten geltende Praxis ver-

- 22 -
weist, wonach es einem obhutsberechtigten Elternteil möglich und zuzumuten sei,
mit Eintritt in die Mittelschule zu 100% zu arbeiten. So führte die Gesuchstellerin
nämlich anlässlich der Hauptverhandlung vom 22. März 2017 aus, E._____ besu-
che die 4. Klasse und es dauere noch zwei Jahre bis er in die Oberstufe komme
(Prot. I. S. 14), was vom Gesuchsgegner nicht bestritten wurde. Ohnehin wäre ei-
ne solche Praxis, wie im Übrigen auch die höchstrichterliche Praxis, wonach wenn
das jüngste Kind das 10. Altersjahr vollendet hat, der unterhaltsberechtigten Par-
tei ein 50%-Pensum zumutbar sei, nicht starr anzuwenden (vgl. BGE 115 II 427
E. 5; 115 II 6 E. 3c; OGer ZH LE150011 vom 07.07.2015, E. III.5) und hätte im
vorliegenden Eheschutzverfahren, wo die bisherigen Einkünfte ausreichen, um
beide Haushalte der fortan getrennt lebenden Eheleute zu finanzieren, in den Hin-
tergrund zu treten (vgl. OGer ZH LE140065 vom 09.02.2015, E. III.5).
3.3.6. Würdigt man diese Umstände (insbesondere die zuletzt vereinbarte Aufga-
benteilung und die guten finanziellen Verhältnisse der Parteien, die erlauben, zwei
Haushalte zu finanzieren und einen erheblichen Freibetrag zu generieren) in ihrer
Gesamtheit, ist die Gesuchstellerin – in Übereinstimmung mit den vorinstanzli-
chen Erwägungen – mit Blick auf die Festsetzung des Trennungsunterhalts ge-
mäss Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB nicht zu verpflichten, ihr derzeitiges Arbeitspen-
sum auszuweiten. Insofern darf sich die Gesuchstellerin weiterhin auf die wäh-
rend des ehelichen Zusammenlebens vereinbarte Rollenverteilung berufen. An-
ders zu entscheiden und der Gesuchstellerin eine Ausweitung ihres Pensums
schon heute zuzumuten hiesse, den Entscheid betreffend nachehelichen Unter-
halt bereits im Eheschutz vorwegzunehmen (worauf die Argumentation des Ge-
suchsgegners im Ergebnis hinausläuft).
3.3.7. Auszugehen ist demnach von den aktuellen Einkünften der Gesuchstelle-
rin. Aus den Lohnausweisen 2017 der G._____ und der F._____ GmbH geht ein
Nettoeinkommen der Gesuchstellerin von gesamthaft Fr. 13'831.30 (Fr. 6'968.– +
Fr. 6'863.30) hervor (Urk. 35/1 und 35/4). Dies entspricht einem durchschnittlichen
Monatseinkommen der Gesuchstellerin im Jahr 2017 von Fr. 1'152.60 netto, wel-
ches ihr anzurechnen ist. Da vom Jahreslohn ausgegangen wird, ist kein Abzug
für Ferien und Feiertage vorzunehmen, obwohl die Gesuchstellerin im Stunden-

- 23 -
lohn entschädigt wird, macht sie doch nicht geltend, an Feiertagen gearbeitet oder
keine Ferien gemacht zu haben. Dieses Einkommen bewegt sich denn auch in ei-
ner ähnlichen Grössenordnung wie ihr Durchschnittseinkommen im Vorjahr
(Urk. 9/3). Zwar lässt die Gesuchstellerin im Rahmen der Eingabe vom 19. Feb-
ruar 2018 ausführen, dass sie lediglich bis Ende Juni 2017 bei der F._____ GmbH
gearbeitet habe (Urk. 33). Dass es ihr inskünftig nicht möglich oder zumutbar wä-
re - gegebenenfalls auch bei einer zusätzlichen Arbeitgeberin - weiterhin ihr bis-
heriges Einkommen zu erzielen, bringt die Gesuchstellerin aber gerade nicht vor,
weshalb es damit sein Bewenden hat. Zu diesem Erwerbseinkommen zu addieren
sind die Mietzinseinnahmen der Gesuchstellerin von Fr. 140.–. Die Vorinstanz hat
sodann einkommensseitig die Familienzulage von Fr. 200.– für den vorehelichen
Sohn der Gesuchstellerin berücksichtigt, was im Berufungsverfahren von keiner
Partei beanstandet wurde. Daher ist der Gesuchstellerin weiterhin die Familienzu-
lage von Fr. 200.– anzurechnen. Es resultiert somit ein Gesamteinkommen der
Gesuchstellerin von (gerundet) Fr. 1'492.–.
4. Überschussverteilung
4.1. Die Vorinstanz führte aus, mit der Verteilung des Überschusses solle beiden
Parteien ermöglicht werden, ihren bisherigen Lebensstandard beizubehalten.
Grundsätzlich sei der Überschuss hälftig auf die Ehegatten aufzuteilen, wenn sie
keine unmündigen Kinder oder nur voreheliche Kinder hätten. Habe vor Aufhe-
bung des gemeinsamen Haushaltes ein Teil des Einkommens nicht dem Unter-
halt, sondern der Vermögensbildung gedient und könnten auch die Mehrkosten
des Getrenntlebens ohne Weiteres gedeckt werden, dürfe keine unbeschränkte
Aufteilung des Überschusses stattfinden. Denn ein über die Aufrechterhaltung des
bisherigen Lebensstandards hinausgehender Anspruch auf Teilhabe am Ein-
kommen des anderen Ehegatten bestehe im Eheschutzverfahren nicht. Die Ge-
suchstellerin beantrage eine hälftige Überschussverteilung. Der Gesuchsgegner
mache demgegenüber eine Sparquote geltend. Die Ehegatten hätten während
drei Jahren rund Fr. 150'000.– gespart, was einen monatlichen Sparbetrag von
ca. Fr. 4'000.– ergebe, da die Parteien bescheiden gelebt hätten. Die Gesuchstel-
lerin anerkenne eine Sparquote im Umfang von Fr. 30'000.– bis Fr. 50'000.–, soll-

- 24 -
te eine solche bestanden haben. Grundsätzlich sei es nicht ausreichend, so die
Vorinstanz weiter, auf die Unterlagen der H._____ zu verweisen und über einen
Vergleich der Vermögensstände per Ende 2013 und per Ende 2016 eine Spar-
quote zu beweisen. Aus den Vermögenszahlen ergebe sich nicht, inwiefern sol-
che Ersparnisse aus der Differenz zwischen dem Familieneinkommen und den
Lebenshaltungskosten der Familie resultierten. Ausserdem sei damit auch ein re-
gelmässiger monatlicher Sparbeitrag nicht belegt, insbesondere werde dadurch
auch suggeriert, dass keine Kapitalrendite habe realisiert werden können. Zudem
dürfe eine Sparquote auch aufgebraucht werden, wenn durch das Getrenntleben
Mehrkosten entstünden, damit dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Ehegat-
ten und der Weiterführung des Lebensstandards beider Ehegatten Rechnung ge-
tragen werden könne. Der Gesuchsgegner habe allerdings glaubhaft dargelegt,
dass die Parteien für den gemeinsamen Lebensunterhalt nicht das gesamte Ein-
kommen der Parteien ausgegeben hätten. Insoweit sei die Sparquote von der
Gesuchstellerin auch nicht bestritten worden. Aus diesen Gründen rechtfertige es
sich, von einer hälftigen Überschussverteilung abzuweichen und den Überschuss
von Fr. 3'695.40 zu einem Viertel der Gesuchstellerin und zu drei Vierteln dem
Gesuchsteller zuzusprechen (Urk. 16 E. 5.5.5.1 f.).
4.2.1. Der Gesuchsgegner moniert, er habe vor Vorinstanz vorgebracht, dass die
Sparquote jährlich rund Fr. 50'000.– (also gut Fr. 4'000.– monatlich) betragen ha-
be. Die Gesuchstellerin habe diesbezüglich ausgeführt, sie habe die Sparquote
nicht überprüft und anerkenne eine solche, sofern dies so sein sollte. Mit diesen
Ausführungen anerkenne die Gesuchstellerin das Vorliegen einer Sparquote im
geltend gemachten Umfang. Ausgehend von seinem Nettoeinkommen von
Fr. 12'182.50 habe der Lebensstandard der Parteien während des Zusammenle-
bens rund Fr. 8'000.– betragen. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz könne die
Gesuchstellerin daher angesichts eines ihr zur Verfügung stehenden Einkom-
mens von Fr. 6'084.– offensichtlich über dem ehelichen Lebensstandard leben
und zwar selbst, wenn die trennungsbedingten Mehrkosten hinzugezählt würden.
Angesichts eines Einkommens von Fr. 2'840.– und Unterhaltsbeiträgen von
Fr. 2'000.–, also Einkünften von total Fr. 4'840.–, könne die Gesuchstellerin ihren
ehelichen Lebensstandard (ohne Berücksichtigung des Grundbetrages und der

- 25 -
Krankenkassenprämie des vorehelichen Sohnes, da nicht geltend gemacht) ohne
Weiteres decken. Eine Überschussverteilung sei nicht angezeigt. Es resultiere
dementsprechend ein Unterhaltsanspruch der Gesuchstellerin von Fr. 1'658.–
(Fr. 4'498.– [Bedarf der Gesuchstellerin] - Fr. 2'840.– [Einkommen der Gesuch-
stellerin]), wobei er bereit sei, der Gesuchstellerin einen Unterhalt von Fr. 2'000.–
zu bezahlen (Urk. 18 S. 8 f.).
4.2.2. Die Gesuchstellerin stellt sich auf den Standpunkt, eine Überschussvertei-
lung sei angezeigt. Wie die Vorinstanz zu Recht ausführe, seien die vom Ge-
suchsgegner eingereichten Unterlagen nicht geeignet, eine Sparquote zu bewei-
sen. Wie aus den eingereichten Vermögensständen per Ende 2013 und Ende
2016 ersehen werden könne, handle der Gesuchsgegner auch mit Wertschriften,
so dass der Vorinstanz beizupflichten sei, dass anhand dieser eingereichten Un-
terlagen nicht ersehen werden könne, ob eine Kapitalrente oder eine Sparquote
im Umfang von Fr. 4'000.– gebildet bzw. realisiert worden sei. Ausserdem sei es
korrekt wenn die Vorinstanz festhalte, dass eine Sparquote auch aufgebraucht
werden dürfe, wenn durch das Getrenntleben Mehrkosten entstünden, damit dem
Grundsatz der Gleichbehandlung der Ehegatten und der Weiterführung des Le-
bensstandards beider Ehegatten Rechnung getragen werden könne. Dieser
Grundsatz werde vom Gesuchsgegner nicht in Frage gestellt. Sie verdiene nach
wie vor Fr. 1'400.– pro Monat, so dass sie mit Unterhaltsbeiträgen in der Höhe
von Fr. 2'000.– nicht einmal ihren Bedarf in der Höhe von Fr. 5'199.90 decken
könne. Der Gesuchsgegner habe, obwohl er von Anfang an anwaltlich vertreten
gewesen sei, sehr wenige Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen einge-
reicht. Insbesondere seien kaum Unterlagen wie Lohnabrechnungen oder Salär-
eingänge für das Jahr 2017 vorhanden gewesen. Der Gesuchsgegner hätte im
Übrigen die Möglichkeit gehabt, Unterlagen einzureichen, welche einen monatli-
chen Sparbeitrag belegten. Ebenso habe er es unterlassen, die Vermögensver-
hältnisse für das Jahr 2017 aufzuzeigen bzw. darzulegen, dass er im Jahre 2017
tatsächlich einen monatlichen Sparbeitrag gebildet habe (Urk. 25 S. 6 f.).
4.3. Die Gesuchstellerin liess vor Vorinstanz Folgendes ausführen: "Das mit der
Sparquote habe ich leider nicht überprüft. Sollte dies so sein, wird dies selbstver-

- 26 -
ständlich anerkannt. Dann gehen wir davon aus, dass der Gesuchsgegner pro
Jahr etwa Fr. 30'000.– bis Fr. 50'000.– sparen kann, dann würde sein Einkommen
dementsprechend reduziert werden" (Prot. I. S. 6). Aus diesen Ausführungen
ergibt sich, dass die Gesuchstellerin die vom Gesuchsgegner behauptete Spar-
quote von Fr. 50'000.– jährlich bzw. Fr. 4'000.– monatlich, für welche er die Be-
hauptungs- und Beweislast trägt (Hausheer/Spycher, a.a.O., Rz 02.61c, Rz
05.149 und Rz 05.173; BGE 140 III 485 E. 3.3), – entgegen der Darstellung des
Gesuchsgegners in der Berufung – nicht anerkannt, sondern diese vielmehr mit
Nichtwissen bestritten hat. Mit den übrigen Ausführungen der Vorinstanz, wonach
der Gesuchsgegner allein mittels Verweis auf die Unterlagen der H._____ und
durch einen Vergleich der Vermögensstände per Ende 2013 und per Ende 2016
keine solche Sparquote zu beweisen vermag, da sich aus den Vermögenszahlen
nicht ergibt, inwiefern solche Ersparnisse aus der Differenz zwischen dem Fami-
lieneinkommen und den Lebenshaltungskosten der Familie resultieren und aus-
serdem damit auch ein regelmässiger monatlicher Sparbeitrag nicht belegt ist
(OGer ZH LE150053 vom 16.06.2016, E. II.B.3.4.1; vgl. auch OGer ZH LE150077
vom 05.07.2016, E. III.A.2.3.5), setzt sich der Gesuchsgegner nicht auseinander.
Dasselbe gilt auch in Bezug auf das vorinstanzliche Argument, dass eine Spar-
quote auch aufgebraucht werden darf, wenn durch das Getrenntleben Mehrkosten
entstehen, damit dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Ehegatten Rechnung
getragen werden kann. Der Gesuchsgegner beschränkt sich vielmehr darauf, sei-
nen bereits vor Vorinstanz eingenommenen Standpunkt zu wiederholen, wonach
angesichts seines Einkommens von rund Fr. 12'000.– netto und einer Sparquote
von Fr. 4'000.– der Lebensstandard der Parteien während des Zusammenlebens
rund Fr. 8'000.– betragen habe, weshalb keine Überschussverteilung vorzuneh-
men sei (Urk. 7 S. 6). Damit kommt er seiner Begründungspflicht i.S.v. Art. 311
Abs. 1 ZPO (vgl. E. II.2) nicht nach. An der von der Vorinstanz vorgenommenen
Freibetragsaufteilung im Verhältnis ¼ zugunsten der Gesuchstellerin und ¾ zu-
gunsten des Gesuchsgegners ist somit festzuhalten. Dieser Verteilschlüssel wur-
de vom Gesuchsgegner im Übrigen in der Berufung nicht beanstandet.

- 27 -
5. Unterhaltsberechnung
5.1. Das Gesamteinkommen der Parteien beläuft sich auf Fr. 13'674.50 (Ge-
suchstellerin: Fr. 1'492.– [vgl. vorstehend E. III.A.3]; Gesuchsgegner:
Fr. 12'182.50 [Urk. 16 E. 5.5.4]). Bedarfsseitig ergibt sich ein Gesamtbedarf der
Parteien von Fr. 9'925.45 (Gesuchstellerin: Fr. 5'199.90 [Urk. 16 E. 5.4 sowie vor-
stehend E. III.A.2]; Gesuchsgegner: Fr. 4'725.55 [Urk. 16 E. 5.4]). Es resultiert
damit ein Freibetrag von Fr. 3'749.05, welcher nach dem vorstehend Ausgeführ-
ten (vgl. E. III.A.4) zu ¼ der Gesuchstellerin und zu ¾ dem Gesuchsgegner zuzu-
sprechen ist. Somit ergibt sich folgender Unterhaltsanspruch der Gesuchstellerin:
Bedarf der Gesuchstellerin: Fr. 5'199.90
+ Anteil Freibetrag (25%): Fr. 937.25
./. Einkommen Gesuchstellerin: Fr. 1'492.–
Unterhaltsanspruch: Fr. 4'645.15
5.2. Der Gesuchsgegner ist somit zu verpflichten, der Gesuchstellerin ab deren
Auszug aus der ehelichen Wohnung für die Dauer des Getrenntlebens einen mo-
natlichen Unterhaltsbeitrag von insgesamt Fr. 4'645.– (zuzüglich allfälliger gesetz-
licher oder vertraglicher Familien-, Kinder- und Ausbildungszulagen für den Sohn
der Gesuchstellerin E._____) zu bezahlen. Diese Unterhaltsbeiträge sind monat-
lich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats zu bezahlen.
B) Erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch
über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO).
Die Gerichtskosten für den erstinstanzlichen Entscheid wurden auf Fr. 3'000.– zu-
züglich Fr. 412.50 Dolmetscherkosten, damit auf total Fr. 3'412.50 festgesetzt
(Urk. 16, Dispositiv-Ziffer 4). Diese Regelung blieb unangefochten und ist zu be-
stätigen.
2. Die Gerichtskosten für das erstinstanzliche Verfahren wurden zu einem Vier-
tel der Gesuchstellerin und zu drei Vierteln dem Gesuchsgegner auferlegt und der

- 28 -
Gesuchsgegner wurde verpflichtet, der Gesuchstellerin eine reduzierte Parteient-
schädigung von Fr. 2'268.– zu bezahlen (Urk. 16, Dispositiv-Ziffern 5 und 6). Das
nunmehrige - lediglich äusserst geringfügige - höhere Obsiegen des Gesuchs-
gegners in Bezug auf die Unterhaltsbeiträge an die Gesuchstellerin rechtfertigt
keine andere Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen. Es kann auf die
entsprechenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 16, E. 6).
IV.
1. Abschliessend ist über die Kosten- und Entschädigungsfolgen des Beru-
fungsverfahrens zu befinden.
2.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von § 12
Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 und § 6 Abs. 2 lit. b der Gebührenver-
ordnung des Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG) auf Fr. 3'000.–
festzusetzen.
2.2. Umstritten waren im vorliegenden Berufungsverfahren im Wesentlichen die
Ehegattenunterhaltsbeiträge. Die Regelung der vorinstanzlichen Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen war vom Aufwand her marginal. Der Gesuchsgegner bean-
tragt mit der Berufung die Herabsetzung der von der Vorinstanz festgesetzten
Ehegattenunterhaltsbeiträge von Fr. 4'685.40 auf Fr. 2'000.– (Urk. 18 S. 2). Die
Gesuchstellerin hingegen beantragt die Bestätigung des vorinstanzlichen Ent-
scheids (Urk. 25 S. 2). Ausgehend von einer Gültigkeitsdauer der vorliegenden
Eheschutzmassnahmen von zwei Jahren ab Aufnahme des Getrenntlebens ver-
langt der Gesuchsgegner damit die Festsetzung eines Unterhaltsanspruchs der
Gesuchstellerin von Fr. 48'000.– (24 x Fr. 2'000.–). Die Gesuchstellerin verlangt
die Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheides und damit im Berufungsverfah-
ren Unterhaltsbeiträge von gerundet Fr. 112'499.– (24 x Fr. 4'685.40). Im Ergeb-
nis beträgt die Unterhaltspflicht des Gesuchsgegners über eine mutmassliche
Gültigkeitsdauer der vorliegenden Eheschutzmassnahmen von zwei Jahren rund
Fr. 111'483.– (24 x Fr. 4'645.–). Damit unterliegt der Gesuchsgegner zu fast

- 29 -
100%, weshalb ihm die Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen sind
(Art. 106 Abs. 1 ZPO).
3. Als Folge der Kostenverteilung hat der Gesuchsgegner die Gesuchstellerin
für ihre Aufwendungen im Berufungsverfahren zu entschädigen (Art. 106 Abs. 1
ZPO). In Anwendung der massgeblichen Bestimmungen (§ 5 Abs. 1, § 6 Abs. 1
und 3, § 11 und § 13 der Verordnung über die Anwaltsgebühren vom 8. Septem-
ber 2010 [AnwGebV]) ist der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin
eine volle Parteientschädigung von Fr. 2'500.– zu bezahlen. Mangels eines ent-
sprechenden Antrags in der Berufungsantwortschrift (Urk. 25 S. 2) ist zur Partei-
entschädigung kein Mehrwertsteuerzusatz zuzusprechen (vgl. das Kreisschreiben
der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich vom 17. Mai
2006).
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositiv-Ziffern 1 und 3 des Urteils des Ein-
zelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Uster vom 5. Mai
2017 in Rechtskraft erwachsen sind.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin ab deren Auszug
aus der ehelichen Wohnung für die Dauer des Getrenntlebens einen monat-
lichen Unterhaltsbeitrag von insgesamt Fr. 4'645.– (zuzüglich allfälliger ge-
setzlicher oder vertraglicher Familien-, Kinder- und Ausbildungszulagen für
den Sohn der Gesuchstellerin E._____) zu bezahlen, zahlbar im Voraus je-
weils auf den Ersten eines jeden Monats.
2. Die Gerichtskosten für das erstinstanzliche Verfahren werden auf
Fr. 3'412.50 (inklusive Fr. 412.50 Dolmetscherkosten) festgesetzt und zu ei-

- 30 -
nem Viertel der Gesuchstellerin und zu drei Vierteln dem Gesuchsgegner
auferlegt.
3. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für das erstin-
stanzliche Verfahren eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 2'268.– zu
bezahlen.
4. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt.
5. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Ge-
suchsgegner auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet.
6. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für das Berufungs-
verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 2'500.– zu bezahlen.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an das Migrationsamt des Kantons
Zürich sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
8. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 25. April 2018
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer

- 31 -
Die Gerichtsschreiberin
lic. iur. N.A. Gerber
versandt am:
bz