zh_obergericht · SB210259 · 2022-02-04 · de
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB210259-O/U/as
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, und die Ersatzoberrichterinnen
lic. iur. Laufer und lic. iur. Fuchs sowie Gerichtsschreiberin lic. iur.
Schwarzenbach-Oswald
Urteil vom 4. Februar 2022
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, I. Abteilung, vom
10. März 2021 (DG200036)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
28. September 2020 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 16).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte hat sich wie folgt schuldig gemacht:
− Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19
Abs. 1 lit. b, c und d BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a
BetmG
− Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19
Abs. 1 lit. b, c und d BetmG
− mehrfache Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von
Art. 19a Ziff. 1 BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. b und d
BetmG
2. Der mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 3. Dezember 2019 für eine
Freiheitsstrafe von 16 Monaten im Umfang von 10 Monaten und unter An-
setzung einer Probezeit von 3 Jahren gewährte bedingte Vollzug wird wider-
rufen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit insgesamt 22 Monaten Freiheitsstrafe
sowie einer Busse von Fr. 500.–.
Die erstandene Haft wird angerechnet.
4. Auf die Anordnung einer ambulanten Behandlung des Beschuldigten im Sin-
ne von Art. 63 Abs. 1 StGB wird verzichtet.
5. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
Die Busse ist zu bezahlen.
6. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
7. Der Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 66a StGB für 5 Jahre des
Landes verwiesen.

- 3 -
8. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland
vom 28. April 2020 beschlagnahmten Gegenstände werden zur Vernichtung
eingezogen:
− 2 Quittungen ZKB vom 22. Januar 2020 (A013'548'226)
− 1 Minigrip mit Betäubungsmittel-Rückständen (A013'548'124)
− 22 Gramm Haschisch (A013'548'179)
− 4 Minigrips à je 1 Gramm Kokain (A013'548'180)
− 2 Minigrips à je 1 Gramm Kokain (A013'548'191)
− 1 Tupperware mit 32 Gramm Kokain (A013'548'259)
− 1 Feinwaage «Domo», DO9096W (A013'548'260)
− diverse Minigrips, ungebraucht (A013'548'271)
− schwarze Einweg-Handschuhe mit Rückständen von weissem Pulver
(A013'548'282)
− 2.3 Gramm Marihuana (A013'548'293)
− 5 Gramm Haschisch (A013'548'306)
− 5 Portionen Marihuana, total 400 Gramm (A013'548'328).
9. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 28. Ap-
ril 2020 beschlagnahmte Barschaft von Fr. 350.– (A013'548'033) wird einge-
zogen und verfällt dem Staat.
10. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 28. Ap-
ril 2020 beschlagnahmten Barschaften von total Fr. 1'241.85 (A013'548'135,
A013'548'204 und A013'548'215) werden zur Deckung der Busse und der
Verfahrenskosten herangezogen.
11. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'400.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 2'100.– Gebühr für die Strafuntersuchung
Fr. 6'240.– Gutachterkosten
Fr. 8'073.40 amtl. Verteidigungskosten (inkl. MwSt.)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

- 4 -
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert
sich die Gerichtsgebühr um einen Drittel.
12. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt; davon ausgenommen sind die Kosten der
amtlichen Verteidigung, welche einstweilen und unter dem Vorbehalt von
Art. 135 Abs. 4 StPO von der Gerichtskasse übernommen werden.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 54)
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 10. März 2021 sei betref-
fend die Ziff. 1/1, Ziff. 4 und Ziff. 7 aufzuheben.
2. Es sei eine ambulante Massnahme anzuordnen.
3. Der Vollzug der Freiheitstrafe sei zugunsten der ambulanten Mass-
nahme aufzuschieben.
4. Von einer Landesverweisung sei abzusehen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Staates.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 39, schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

- 5 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang / Umfang der Berufung
1. Zum Prozessverlauf bis zum erstinstanzlichen Urteil kann auf die Ausfüh-
rungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 33 S. 3 f.).
2. Gegen das eingangs wiedergegebene Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom
10. März 2021 (Urk. 33) meldete der Beschuldigte anlässlich der mündlichen Er-
öffnung Berufung an (Prot. I S. 35). Die fristgerechte Berufungserklärung erfolgte
mit Eingabe vom 4. Mai 2021 (Urk. 32 und 34). Die Staatsanwaltschaft verzichtete
nach entsprechender Fristansetzung mit Eingabe vom 19. Mai 2021 auf eine An-
schlussberufung, beantragt die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils und er-
klärte, auf Beweisanträge und auf weitere Fristen für Stellungnahmen zu verzich-
ten. Überdies ersuchte sie um Dispensation von der Teilnahme an der Berufungs-
verhandlung, was bewilligt wurde (Urk. 37 und 39). Beweisergänzungsanträge für
das Berufungsverfahrens wurden auch seitens des Beschuldigten keine gestellt.
3. Zur heutigen Berufungsverhandlung erschien der Beschuldigte in Begleitung
seines amtlichen Verteidigers (Prot. II S. 3).
4. Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen den Schuldspruch des
Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b,
c und d BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (Urk. 33, Dispositiv-
ziffer 1, 1. Spiegelstrich), den Verzicht auf Anordnung einer ambulanten Behand-
lung (Urk. 33, Dispositivziffer 4) und die Anordnung der Landesverweisung
(Urk. 33, Dispositivziffer 7) (Urk. 34). Die übrigen Punkte blieben unangefochten,
wobei die Strafe (Urk. 33, Dispositivziffer 3) und die Ersatzfreiheitsstrafe für die
Busse (Urk. 33, Dispositivziffer 6) infolge der teilweisen Anfechtung des Schuld-
spruchs als mitangefochten gelten. Es ist deshalb vorab mittels Beschluss festzu-
stellen, dass das erstinstanzliche Urteil vom 10. März 2021 in den Ziffern 1 (2.
und 3. Spiegelstrich, Schuldspruch Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz
und mehrfache Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes), 2 (Widerruf), 3 (Stra-
fe), 5 (kein bedingter Strafvollzug), 6 (Ersatzfreiheitsstrafe), 8 (Einziehung Gegen-

- 6 -
stände), 9 (Einziehung Barschaft), 10 (Verwendung beschlagnahmte Barschaft)
sowie 11 und 12 (Kostendispositiv) in Rechtskraft erwachsen ist.
II. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Die Vorinstanz erachtete den vorgeworfenen Sachverhalt als erstellt und
sprach den Beschuldigten im Sinne der Anklage schuldig (Urk. 33 S. 4 ff.). Sie
würdigte mit der Staatsanwaltschaft das Verhalten des Beschuldigten in rechtli-
cher Hinsicht als qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b, c und d BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2
lit. a BetmG, als Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 lit. b, c und d BetmG und als mehrfache Übertretung des Betäu-
bungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG in Verbindung mit
Art. 19 Abs. 1 lit. b und d BetmG (Urk. 33, Dispositivziffer 1).
2. Der Beschuldigte anerkannte denn auch im Untersuchungsverfahren und
anlässlich der Hauptverhandlung den Anklagevorwurf (vgl. Urk. 33 E. II.1.1. mit
weiteren Verweisen). Entsprechend erfolgten die Anträge und Vorbringen der Ver-
teidigung im vorinstanzlichen Verfahren (Urk. 24 S. 1 f.). Die Verteidigung relati-
vierte jedoch die Zugeständnisse hinsichtlich des Kokains insofern, als sie zwar
die von der Staatanwalt errechnete Menge von zirka 43 Gramm reinem Kokain
anerkannte (Urk. 23 S. 4, Urk. 24 S. 2 und Prot. I S. 27), und auch, dass der Be-
schuldigte einen Teil davon verkaufte. Jedoch stellte die Verteidigung in den
Raum, dass der Beschuldigte einen Teil verkauft habe und man sich darüber un-
terhalten könne, ob es mehr als 18 Gramm gewesen wären, wie es mit dem Be-
sitz aussehe und ob es sich noch um ein Vergehen handle (Urk. 24 S. 2 und
Prot. I S. 27).
Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung lässt der Beschuldigte nun ausfüh-
ren, dass er die rechtliche Würdigung mit Ausnahme der qualifizierten Widerhand-
lung (Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG) anerkenne. Die Verteidigung ist der Auffassung,
der Beschuldigte habe sich bezüglich des Kokains lediglich des Vergehens gegen
das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b, c und d BetmG

- 7 -
schuldig gemacht. Zur näheren Begründung führt sie zusammengefasst aus, es
sei richtig, dass beim Beschuldigten rund 30 Gramm Kokain sichergestellt worden
seien, wobei dieses zu einem Teil für den Eigenkonsum bestimmt gewesen sei
und zu einem anderen Teil für den Weiterverkauf. Zu welchen Teilen aber, das sei
die entscheidende Frage. Der Beschuldigte sei nicht in den Besitz von rund 43
Gramm reinem Kokain gelangt, damit er es habe konsumieren oder verkaufen
können, sondern als Sicherheit für eine Darlehensschuld. Er habe aber 9 Gramm
weiterverkauft und ca. 6 Gramm konsumiert. Die sichergestellten ca. 30 Gramm
Kokain hätte der Beschuldigte gemäss seinen Aussagen vermutlich geschnupft,
vermutlich aber auch weitergegeben. Da dem Beschuldigten das Kokain im De-
zember überlassen worden sei und Kokain sich bekanntlich gerade zum Jahres-
wechsel besonderer Beliebtheit erfreue, sei davon auszugehen, dass die Nach-
frage seiner Bekannten zu diesem Zeitpunkt eher hoch gewesen sein dürfte und
in den Folgemonaten abgeflacht wäre. Vollkommen ausser Acht lasse die
Vorinstanz, dass ein Grossteil des Kokains weder für den Konsum noch für den
Weiterverkauf, sondern für die Rückgabe an den eigentlichen Eigentümer be-
stimmt gewesen sei. Gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten, dass er an-
gedacht habe, insgesamt ca. 20 Portionen an Dritte abzugeben, sei die Vo-
rinstanz davon ausgegangen, dass er um die 14 Gramm habe verkaufen wollen.
Es sei aber keineswegs erstellt, dass der Beschuldigte vorgehabt habe, mehr als
14 Gramm reines Kokain an Dritte weiterzugeben, wie dies die Vorinstanz dem
Beschuldigten anhängen möchte. Abgesehen davon, dass das Kokain nicht dem
Beschuldigten gehört habe und der Plan gewesen sei, dass sein Bekannter das
restliche Kokain wieder zurückbekommen würde, sei davon auszugehen, dass
der Beschuldigte gerade über die Festtage Ende 2019 eine grössere Menge an
seine Bekannten weitergegeben habe, als dies unter dem Jahr geschehe. Sodann
habe der Beschuldigte eine Vorgeschichte mit Drogen und wegen der Inhaftierung
habe er dem Kokain endlich abgeschworen und mache eine Therapie. Ohne die
Verhaftung hätte er wohl munter weiter konsumiert, wobei es wohl eher mehr als
weniger geworden wäre. Die Rechnung der Vorinstanz könne deshalb nicht auf-
gehen. Es sei nicht erstellt, dass der Beschuldigte mindestens 18 Gramm Kokain
an Dritte habe weitergeben wollen. Entsprechend sei der Schuldspruch bezüglich

- 8 -
Art. 19 Abs. 2 BetmG aufzuheben und der Beschuldigte wegen eines Vergehens
gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig zu sprechen (Urk. 54 S. 2 ff.).
3. Was den Sachverhalt betrifft, ist ohne Weiteres erstellt und anerkannt, dass
der Beschuldigte zirka Mitte Januar 2020 zirka 50 Gramm Kokaingemisch von ei-
ner namentlich nicht bekannten Person als Sicherheit für eine gewährtes Darle-
hen erhielt und in der Folge bei sich aufbewahrte. Weiter ist erstellt, dass er da-
von zu verschiedenen Zeitpunkten 6 Portionen à jeweils ca. 1 Gramm Kokainge-
misch an nicht namentlich bekannte Abnehmer verkaufte, zirka 2 weitere Gramm
übergab er B._____ und eine weitere Portion von zirka 0.8 bis 0.9 Gramm ver-
kaufte er C._____. Zudem konsumierte er von besagtem Kokaingemisch selbst
zirka 6 Gramm. Schliesslich wurden bei der Hausdurchsuchung an seinem Woh-
nort zirka 38 Gramm Kokaingemisch, mithin 31.98 Gramm reines Kokain, sicher-
gestellt (Urk. 16). Mit diesem Verhalten hat der Beschuldigte die Tatbestände von
Art. 19 Abs. 1 lit. b, c und d BetmG erfüllt.
4. Im Zusammenhang mit der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG wirft die Staatsanwalt-
schaft dem Beschuldigten vor, er habe gewusst, dass die von ihm gelagerte Men-
ge Kokain, welche allesamt für den Verkauf an Dritte vorgesehen gewesen sei,
sei es durch den Beschuldigten selbst oder aber seinen Darlehensnehmer res-
pektive von diesem beauftragte Dritte, geeignet gewesen sei, mittelbar oder un-
mittelbar die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr zu bringen respektive habe er
dieses zumindest in Kauf genommen (Urk. 16 S. 4).
5. Die Vorinstanz gelangte diesbezüglich im Rahmen einer zulässigen Sach-
verhaltsfeststellung zum Schluss, dass der Beschuldigte den Verkauf von rund 14
Gramm reinem Kokain direkt anstrebte, aber auch zur Veräusserung einer grös-
seren Menge bereit gewesen wäre. Der Beschuldigte habe es in Kauf genommen,
von den 50 Gramm Kokaingemisch mindestens 18 Gramm reines Kokain an Drit-
te zu veräussern (Urk. 33 E.II.2.). In rechtlicher Hinsicht würdigte sie, dass der
Beschuldigte rund 43 Gramm reines Kokain erworben bzw. bei sich aufbewahrt
habe, rund 7 Gramm reines Kokain an Dritte veräussert habe, die Veräusserung

- 9 -
von weiteren rund 7 Gramm reinem Kokain direkt anstrebte und insgesamt in
Kauf genommen habe, mindestens 18 Gramm reines Kokain an Dritte zu veräus-
sern. Er habe durch den Besitz des Kokains in Verbindung mit den tatsächlich er-
folgten Weitergabehandlungen ein Gefährdungspotential zur Veräusserung von
einem 18 Gramm weit übersteigenden Umfang manifestiert. Damit habe der Be-
schuldigte davon ausgehen müssen, mit seinem Handeln die Gesundheit einer
Vielzahl von Menschen in Gefahr zu bringen, insofern sei das Qualifikations-
merkmal im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG erfüllt (Urk. 33 E.III.)
Dem Fazit der Vorinstanz ist vollumfänglich beizupflichten, entsprechend ist auch
auf ihre diesbezüglichen Erwägungen zu verweisen (Urk. 33 E.II. und E.III.,
Art. 82 Abs. 4 StPO). Die nachfolgenden Ausführungen verstehen sich als Reka-
pitulation und Ergänzung.
6. Ein schwerer Fall im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG liegt vor, wenn
der Täter weiss oder annehmen muss, dass die Widerhandlung mittelbar oder
unmittelbar die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringt. Gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung ist dies in der Regel ab einer Menge von 18 Gramm
reinem Kokain der Fall (BGE 138 IV 100, E. 3.2). Wie die Vorinstanz zutreffend
wiedergibt, kann bereits der Besitz einer qualifizierten Drogenmenge eine ausrei-
chende Gefährdung begründen, wenn die Droge zur Abgabe an Dritte bestimmt
war (vgl. Urk. 33 E. III.3 und Urteil 6B_1070/2018 vom 14. August 2019, E. 4.3).
Konkrete Weitergabehandlungen sind nicht erforderlich, es genügt gemäss Bun-
desgericht, wenn tatsächliche Anstalten getroffen werden, um die Droge zu ver-
äussern (Urteil 6B_932/2018 vom 24. Januar 2019, E. 1.2.4). Da Art. 19 Abs. 2
lit. a BetmG als abstraktes Gefährdungsdelikt ausgestaltet ist, kann grundsätzlich
der Besitz einer qualifizierten Menge Betäubungsmittel genügen. Die Qualifikation
hat einzig dann auszuscheiden, wenn die konkrete Gefahr der Weiterverbreitung
nicht besteht, weil die Betäubungsmittel dem eigenen Konsum oder nur einer
kleinen, bestimmten Zahl von Abnehmern dienen (vgl. dazu Finger-
huth/Schlegel/Jucker, BetmG Kommentar, 3. Aufl. 2016, Art. 19 N 191).

- 10 -
7.1. Eine solche Ausnahme ist vorliegend nicht erkennbar. Der Beschuldigte la-
gerte unbestrittenermassen das Kokaingemisch von ursprünglich 50 Gramm für
einen Bekannten, welchem er ein Darlehen gewährt hatte und welcher ihm die
Droge als Sicherheit überliess. Zwar konsumierte er selbst ebenfalls Kokain und
bediente sich auch von jenen 50 Gramm, jedoch gab er nicht an und ergeben sich
auch aus den Akten keinerlei Hinweise, dass er das Kokain lediglich für seinen
Eigenkonsum vorsah. Im Gegenteil, er beabsichtigte den teilweisen Verkauf, um
mit dem Gewinn seinen eigenen Konsum zu finanzieren und sich für das Darle-
hen schadlos zu halten (Urk. 2/2 Frage 46 und Prot. I. S. 10 f.). Ausserdem ge-
stand er ein, dass das anlässlich der Hausdurchsuchung gefundene Kokainge-
misch im Umfang von 35 Gramm vermutlich für ihn zum Schnupfen gewesen wä-
re und vermutlich auch zum Weitergeben (Prot. I. S. 11). Zu den Verkaufsabsich-
ten ist den anfänglichen Aussagen des Beschuldigten zu entnehmen, dass er sich
ausgerechnet habe, etwa 20 Portionen zu verkaufen und den Rest selber zu kon-
sumieren (Urk. 2/1 Frage 49). Im späteren Verlauf der Untersuchung ergänzte er
dann, dies sei jedoch nicht gegangen, weil man es gefunden habe. Die Idee sei
nicht gewesen, dass das Kokain bei ihm bleibe und er es verkaufe. Wenn derjeni-
ge, der es ihm gegeben habe, zurückgekommen wäre, hätte er (der Beschuldigte)
ihm entweder die Box zurückgegeben und dieser ihm das Geld oder er (der Be-
schuldigte) hätte ihm einfach den Rest gegeben, weil er das Geld schon gemacht
gehabt hätte (Urk. 2/2 Frage 46). Im Rahmen des Schlussvorhaltes erklärte der
Beschuldigte sodann, dass er den Vorhalt anerkenne, aber festhalten möchte,
dass er diese 50 Gramm nicht allesamt zu verkaufen beabsichtigte, sondern ei-
nen Teil davon auch selbst konsumiert hätte (Urk. 2/3 Frage 14). Schliesslich ist
weder den Aussagen des Beschuldigten noch den übrigen Akten zu entnehmen,
dass das Kokain einzig an einen genau bestimmbaren, kleinen Abnehmerkreis
verkauft werden sollte. Der Beschuldigte deponierte diesbezüglich, dass er 5 Por-
tionen "an Leute" verkauft habe, den einen oder anderen kenne die Verfahrenslei-
tung schon, es sei auch eine Dame dabei und auch Staatsbeamte (Urk. 2/2 Fra-
gen 35 ff.). Anlässlich der Hauptverhandlung erklärte er, er habe die Finger nicht
davon lassen können, die Situation sei völlig aus dem Ruder gelaufen. Er habe
das Kokain an Kumpels bzw. in seinem Umfeld in D._____ [Ortschaft] verkauft.

- 11 -
Es seien drei oder vier Bekannte gewesen. Er sei angefragt worden und habe
nicht ablehnen können. Er sei sich bewusst gewesen, dass er einen Fehler ma-
che, habe aber nicht "Nein" sagen können (Prot. I S. 8 ff.).
7.2. Bei der fraglichen Menge Kokaingemisch von 50 Gramm (ca. 43 Gramm rei-
nes Kokain) wusste der Beschuldigte oder musste zumindest annehmen, dass
dieses mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr brin-
gen kann. Umso mehr, als er einschlägig vorbestraft ist und nicht mehr als unbe-
darft gelten kann (vgl. Urk. 36). Nichtsdestotrotz bewahrte er dieses für seinen
Bekannten bei sich auf und begann schliesslich, darüber zu verfügen und es zu
verkaufen. Zwar gab der Beschuldigte an, sich vorgenommen zu haben, rund 20
Portionen zu verkaufen und dies in seinem Umfeld getan zu haben. Dies rechtfer-
tigt jedoch vorliegend nicht, einen qualifizierten Fall im Sinne von Art. 19 Abs. 2
lit. a BetmG zu verneinen. Das Handeln des Beschuldigten war vielmehr von
Planlosigkeit und Willfährigkeit geprägt. Insbesondere sah er sich offenbar in der
Position, frei über das Kokaingemisch zu verfügen, obwohl er es angeblich nur als
Depot erhalten haben will. Aufgrund der Aussagen und des Verhaltens des Be-
schuldigten muss davon ausgegangen werden, dass er über die bei ihm vorge-
fundene Menge von insgesamt 31.98 reinem Kokain frei verfügt hätte, allenfalls
bis es vollständig aufgebracht gewesen wäre. Auch ist nicht erkennbar, dass er
das Kokain bewusst an einen kleinen, von ihm klar bestimmten Kreis von Abneh-
mern verkaufen wollte. Vielmehr liegt der Schluss nahe, dass er jedermann, der
ihn nach Kokain gefragt hätte, solches verkauft hätte. Dies umso mehr, als ohne-
hin als Anlaufstelle für den Kauf von Suchtmitteln tätig war. Der Beschuldigte ge-
fährdete durch seine Handlungen jedenfalls potentiell die Gesundheit einer gros-
sen Zahl von Menschen und nahm dies auch ohne Weiteres in Kauf. Dabei spielt
es letztlich keine Rolle, wie viel Kokain der Beschuldigte bereits exakt verkauft
hatte. Die Tatsache, dass er reines Kokain im Umfang eines mehrfachen über
dem Grenzwert für einen schweren Fall für einen Bekannten bei sich zu Hause
lagerte, schliesslich auch nach eigenem Gutdünken darüber verfügte und es mit
einer gewissen Planlosigkeit an Dritte veräusserte, manifestiert ohne Weiteres ei-

- 12 -
ne Gefährdung im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG, was der Beschuldigte
durch sein Handeln zumindest in Kauf nahm.
8. Der Schuldspruch wegen des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelge-
setz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b, c und d BetmG in Verbindung mit Art. 19
Abs. 2 lit. a BetmG durch die Vorinstanz erfolgte nach dem Gesagten zu Recht
und ist zu bestätigen.
III. Strafe
1. Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten (unter Einbezug der widerrufe-
nen Strafe) zu einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten und einer Busse von
Fr. 500.–. Die erstandene Haft wurde angerechnet. Für den Fall der schuldhaften
Nichtbezahlung der Busse legte sie eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen fest
(Urk. 33 S. 36, Dispositivziffern 3 und 6).
2. Würde der Beschuldigte nur wegen eines Vergehens gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz schuldig gesprochen werden und nicht wegen eines Verbre-
chens gegen das Betäubungsmittelgesetzes, wäre dies bei der Strafzumessung
zu Gunsten des Beschuldigten zu berücksichtigen. Nachdem der vorinstanzliche
Schuldspruch aber zu bestätigen und die Strafzumessung der Vorinstanz nach-
vollziehbar ist und die ausgesprochene Strafe angemessen erscheint, kann voll-
umfänglich auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 33 S. 9-
20), zumal die Strafe von keiner Partei angefochten wurde. Der Beschuldigte ist
damit unter Einbezug der widerrufenen Strafe mit 22 Monaten Freiheitsstrafe, wo-
von 2 Tage durch Haft erstanden sind, als Gesamtstrafe sowie mit Fr. 500.– Bus-
se zu bestrafen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an
deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
IV. Massnahme
1. Der Beschuldigte beantragt, wie bereits vor Vorinstanz (Urk. 24 S. 1), es sei
eine ambulante Massnahme anzuordnen und der Vollzug der Freiheitsstrafe zu
Gunsten einer ambulanten Massnahme aufzuschieben (Urk. 54 S. 1).

- 13 -
2. Die Vorinstanz sah von der Anordnung einer ambulanten Behandlung ab.
Sie bestätigte zwar grundsätzlich das Vorliegen der notwendigen Voraussetzun-
gen nach Art. 63 Abs. 1 StGB, kam aber gestützt auf das vorliegende Gutachten
von Dr. med. E._____ vom 1. März 2021 (Urk. 22) zum Schluss, dass eine voll-
zugsbegleitende Massnahme keine oder nur eine geringe Wirkung zeitigen würde
(Urk. 33 E. VII.2 ff.). Schliesslich verneinte sie auch den Strafvollzugsaufschub
zugunsten einer ambulanten Massnahme (Urk. 33 E. VII.4).
3. Nach Art. 56 Abs. 1 StGB ist eine Massnahme anzuordnen, wenn eine Stra-
fe alleine nicht geeignet ist, der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begeg-
nen, ein Behandlungsbedürfnis besteht oder die öffentliche Sicherheit dies erfor-
dert und die Voraussetzungen der einzelnen Massnahmen erfüllt sind. Darüber
hinaus darf der mit der Massnahme verbundene Eingriff in die Persönlichkeits-
rechte des Täters im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer
Straftaten nicht unverhältnismässig sein (Art. 56 Abs. 2 StGB). Ist der Täter von
Suchtstoffen oder in anderer Weise abhängig und hat er eine mit Strafe bedrohte
Tat verübt, die mit seiner Abhängigkeit in Zusammenhang steht, so kann das Ge-
richt eine ambulante Behandlung anordnen, sofern zu erwarten ist, dadurch lasse
sich die Gefahr weiterer mit dem Zustand des Täters in Zusammenhang stehen-
der Taten begegnen (Art. 63 Abs. 1 StGB).
4. Das Gericht stützt sich beim Entscheid über die Anordnung einer Massnah-
me auf eine sachverständige Begutachtung (Art. 56 Abs. 3 StGB). Ein solches
Gutachten wurde von der Vorinstanz bei Dr. med. E._____ in Auftrag gegeben
(Urk. 22). Daraus ergibt sich deutlich, dass der Beschuldigte während Jahren Ko-
kain konsumierte, zum Zeitpunkt der Tat eine Kokainabhängigkeit leichten bis
mittleren Grades vorlag und diese Abhängigkeit in einem engen Zusammenhang
mit den ihm zur Last gelegten Taten steht. Das Gutachten geht denn auch davon
aus, dass die Wahrscheinlichkeit einer weiteren Delinquenz relativ hoch sei und
bejaht die Behandlungsbedürftigkeit. Dr. med. E._____ erachtet eine ambulante
Behandlung als klar geeignet und erforderlich, um den Beschuldigten von weite-
rem Kokainkonsum und weiteren einschlägigen Delikten abzuhalten, beurteilt
aber deren Verlauf während des Strafvollzuges als suboptimal. Für die Durchfüh-

- 14 -
rung der ambulanten Behandlung empfiehlt er sodann die Psychiaterin des Be-
schuldigten, welche ihn zum Zeitpunkt des Gutachtens (1. März 2021) bereits seit
einem Jahr behandelt. Die Behandlungsbereitschaft des Beschuldigten ist ge-
mäss Gutachten hoch (Urk. 22 S. 17 ff.). Auch die vom Beschuldigten aus eige-
nem Antrieb im Februar 2020 begonnene psychiatrische Behandlung bei Frau Dr.
F._____ zur Aufarbeitung seiner Problem- und Konfliktbewältigung sowie seiner
Suchtthematik und der Behandlung einer offenbar bestehenden Depression (vgl.
Prot. I S. 18 und Urk. 22 S. 8) spricht deutlich für seine Massnahmewilligkeit.
5. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass klarerweise eine An-
lasstat vorliegt, der Beschuldigte zum Zeitpunkt der zu beurteilenden Taten seit
mehreren Jahren kokainabhängig war und diese Abhängigkeit in einem engen
Zusammenhang mit den genannten Taten steht. Das von der Vorinstanz einge-
holte Gutachten erachtet sodann eine ambulante Behandlung als geeignet und er-
forderlich und den Beschuldigten als massnahmebedürftig. Die ausgeprägte Mas-
snahmewilligkeit des Beschuldigten bestätigte sich schliesslich auch anlässlich
der Berufungsverhandlung. So sagte er aus, nach wie vor bei Dr. F._____ in psy-
chiatrischer Behandlung zu sein und alle ein bis zwei Wochen Sitzungen bei ihr
wahrzunehmen, was sich sehr positiv auf seine psychische Gesundheit und die
Suchtthematik auswirke (Prot. II S. 16 f.). Sodann ergibt sich aus dem Arztbericht
von Dr. F._____ vom 1. Februar 2022, dass die Therapie erfolgversprechend ist.
Die depressive Symptomatik des Beschuldigten habe sich bereits vor längerer
Zeit zurückgebildet und er sei seit bald zwei Jahren abstinent. Allerdings sei für
eine langfristige Abstinenz die Fortsetzung der ambulanten Behandlung notwen-
dig (Urk. 55/2). Dies zeigt, dass die ambulante Massnahme nach wie vor erforder-
lich ist.
Nach dem Gesagten sind - mit der Vorinstanz - die Voraussetzungen für die An-
ordnung einer ambulanten Behandlung nach Art. 63 Abs. 1 StGB erfüllt.
6.1. Die Verteidigung beantragt den Aufschub der Freiheitsstrafe zu Gunsten der
ambulanten Massnahme und verweist dabei auf das Gutachten, welches den
Aufschub sinngemäss vorschlage (Urk. 24 S. 1 und 8 f., Urk. 54 S. 6). Sie führte

- 15 -
anlässlich der Berufungsverhandlung dazu zusammengefasst aus, dass der Be-
schuldigte sämtliche Voraussetzungen für den Strafaufschub erfülle. Er sei ohne
Weiteres als ungefährlich zu bezeichnen. Er habe sich keines Gewaltdelikts straf-
bar gemacht und selbst die Vorinstanz qualifiziere die Tatschwerde bzw. das Ver-
schulden des Beschuldigten als sehr leicht bzw. leicht. Man müsse die Gesell-
schaft nicht vor dem Beschuldigten schützen, sondern eher den Beschuldigten
vor sich selbst. Und dies gelinge am besten mit einer Therapie und nicht im Straf-
vollzug. Eine Versetzung hinter Gitter würde den bislang erarbeiteten Therapieer-
folg ernstlich gefährden (Urk. 54 S. 8).
6.2. Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen, unter denen die Freiheitsstrafe zu
Gunsten der Behandlung aufgeschoben werden kann, zutreffend dargestellt und
festgehalten, dass die gleichzeitige Durchführung der Massnahme und des Straf-
vollzuges den Regelfall darstelle (Urk. 33 E.VII.3 f. ). Darauf wird verwiesen,
ebenso auf die zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach der Strafauf-
schub Ausnahmecharakter hat, mithin ein möglicher Aufschub der besonderen
Rechtfertigung bedarf (Urteil 6B_1440/2019 vom 25. Februar 2020, E. 4.3;
Urk. 33 E. VII.3.1).
6.3. Vorab kann auf die ausführlichen, differenzierten und zutreffenden Erwä-
gungen der Vorinstanz, welche sich gegen einen Aufschub ausspricht, verwiesen
werden (Urk. 33 E. VII.4.3 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Vor dem Hintergrund der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung, wonach der Strafaufschub dann anzuordnen
ist, wenn eine tatsächliche Aussicht auf erfolgreiche Behandlung durch den sofor-
tigen Vollzug der ausgefällten Freiheitsstrafe erheblich beeinträchtigt würde (BGE
129 IV 161, E. 4.1 ff.), ist festzuhalten, dass die Gefahr einer solchen Beeinträch-
tigung nicht erkennbar ist. Es liegen keinerlei Anzeichen vor, dass der Strafvollzug
die Erfolgsaussichten einer Therapie erheblich vermindern würde. Auch ergibt
sich keine solche Gefährdung aus der Einschätzung des Gutachters Dr. med.
E._____. Zwar führt der Gutachter aus, dass eine ambulante Behandlung wäh-
rend des Strafvollzuges "suboptimal verlaufen" würde, da es dem Beschuldigten
nicht schwer fallen würde, hinter Gefängnismauern abstinent zu bleiben (Urk. 22
S. 20). Weitere Ausführungen dazu lässt das Gutachten allerdings vermissen und

- 16 -
vermag daher in diesem Punkt nicht derart zu überzeugen, dass ihm unbesehen
gefolgt werden könnte. Zwar ist dem Gutachter Recht zu geben, dass es im Straf-
vollzug zwangsläufig einfacher ist, dem Betäubungsmittelkonsum zu entsagen.
Jedoch ist diesbezüglich festzuhalten, dass dem Beschuldigten offenbar zum
Zeitpunkt der Begutachtung keine Kokainabhängigkeit attestiert werden konnte
(vgl. Urk. 22 S. 17). So bestätigte dieser in der Hauptverhandlung vom 10. März
2021 denn auch, seit Februar 2020, mithin seit der Untersuchungshaft, kein Koka-
in mehr konsumiert zu haben (Prot. I S. 15). Selbiges sagte der Beschuldigte
auch anlässlich der Berufungsverhandlung aus (Prot. II 12). Insofern hat der Be-
schuldigte bereits unter Beweis gestellt, abstinent bleiben zu können, wenn auch
die Rahmenbedingungen der Halbgefangenschaft dafür mitverantwortlich zu sein
scheinen (Prot. I S. 15). Ungeachtet dieser einstweiligen Abstinenz erachtet das
Gutachten nachvollziehbar eine ambulante Behandlung nach wie vor für notwen-
dig und geeignet, um den Beschuldigten von weiterem Kokainkonsum und weite-
rer Delinquenz abzuhalten (vgl. Urk. 22 S. 19). Dies ergibt sich auch aus dem
Arztbericht von Dr. F._____ vom 1. Februar 2022 (Urk. 55/2). Der Beschuldigte
hat sich im Februar 2020 freiwillig in Therapie bei Dr. F._____ begeben und
nimmt dort alle ein bis zwei Wochen Sitzungen wahr (Prot. II S. 16). Er äusserte
sich vor Vorinstanz zu dieser psychiatrischen Behandlung äusserst positiv. So
sagte er aus, es werde ihm der Weg aus der Sucht aufgezeigt und seine Depres-
sion behandelt. Es werde die Fähigkeit zur Selbsterkenntnis gefördert und den
Gründen nachgegangen, weshalb er überhaupt mit den Drogen begonnen habe.
Sodann werde ergründet, welche Umstände eine Sucht auslösen könnten, damit
man lerne, wie man sich der Droge enthalten könne. Reflektierend erklärte er so-
dann, dass er verlernt habe, Konflikte auf normale Art zu lösen, er habe Streit ge-
sucht oder die Probleme im Alkohol ertränkt. Im Falle eines "nervösen" Tages ha-
be er den Weg des geringsten Widerstandes gewählt und einen Joint geraucht,
um sich zu beruhigen (Prot. I S. 18). Dieser Therapieansatz zeigt, dass es primär
darum geht, die Suchtproblematik des Beschuldigten zu thematisieren und die
damit einhergehenden und dafür allenfalls ursächlichen psychischen Problemfel-
der zu therapieren, damit die Psyche und damit die Persönlichkeit des Beschul-
digten derart gefestigt werden kann, dass er künftig sein Leben ohne den Konsum

- 17 -
von Betäubungsmitteln gestalten und in herausfordernden Lebenssituation auch
ohne diese auskommen kann. Es ist anzunehmen, dass sich eine solche Entwick-
lung auch positiv auf die Legalprognose auswirkt. Nicht nachvollziehbar ist, wes-
halb diese Form von Behandlung nicht während des laufenden Strafvollzuges
weitergeführt werden könnte. Ein derartiges Therapiesetting, wie es für den Be-
schuldigten sinnvoll erscheint, kann ohne Weiteres auch im Strafvollzug fortge-
setzt werden und erfährt qualitativ keine derartige Beeinträchtigung, dass der Be-
handlungserfolg zunichte gemacht würde. Auch das Gutachten erachtet die Wei-
terführung der Therapie bei Dr. F._____ als zielführend, um der Suchtproblematik
zu begegnen und damit die Legalprognose zu verbessern (Urk. 22 S. 17 und 19
f.). Dr. F._____ wäre bei dieser Ausgangslage sinnvollerweise mit der Durchfüh-
rung der ambulanten Behandlung zu beauftragen. Selbst wenn aber Dr. F._____
die Behandlung nicht weiterführen könnte, wäre der Behandlungserfolg nicht ge-
fährdet. Das Therapiesetting, welches der Beschuldigte benötigt, entspricht den
üblichen Angeboten und kann im Bedarfsfall auch durch eine andere Fachperson
in der Strafanstalt durchgeführt werden, ohne das die Qualität und das Ergebnis
darunter leiden würden. Zwar kann unter den Bedingungen des Strafvollzuges der
Therapieerfolg, was die Abstinenz betrifft, nicht direkt wie in Freiheit überprüft
werden. Insofern ist die Haltung des Gutachters betreffend des suboptimalen Ver-
laufs nachvollziehbar. Jedoch erscheint dies nicht derart beeinträchtigend für die
Behandlung, dass deswegen ein Strafaufschub gewährt werden müsste. Einer-
seits lebt der Beschuldigte, wie erwähnt, bereits seit einiger Zeit abstinent, ande-
rerseits soll die Behandlung vor allem auch dazu dienen, das Suchtverhalten zu
hinterfragen, Handlungsoptionen zu erlernen und die Psyche und die Persönlich-
keit zu festigen. Zu erwähnen ist schliesslich, dass der Beschuldigte für den Straf-
vollzug aus seinem sozialen und beruflichen Netz gerissen werden wird. Dies liegt
jedoch in der Natur der Sache und ist Folge der Delinquenz. Es liegen auch dies-
bezüglich keine Anzeichen vor, dass dies für den Beschuldigten derart unüblich
destabilisierende Folgen haben könnte, dass der Behandlungserfolg ausbleiben
würde. Der Strafvollzug und die ambulante Massnahme sind im vorliegenden Fall
ohne Weiteres miteinander vereinbar. Dem Behandlungsbedürfnis des Beschul-

- 18 -
digten wird damit gerecht. Die Voraussetzungen für den Aufschub der ausgespro-
chenen Freiheitsstrafe sind nicht gegeben.
7. Es ist somit eine ambulante Behandlung gemäss Art. 63 StGB, ohne Auf-
schub des Strafvollzuges, anzuordnen.
V. Landesverweisung
1. Die Vorinstanz hat, mit der Staatsanwaltschaft, den Beschuldigten für 5 Jah-
re des Landes verwiesen. Von einer Ausschreibung im Schengener Informations-
system sah sie ab (Urk. 33 E.VIII). Sie hat die Voraussetzungen der Landesver-
weisung umfassend und zutreffend dargestellt. Es kann vorab darauf verwiesen
werden.
2. Die Verteidigung macht, wie bereits vor Vorinstanz, geltend, es sei von einer
Landesverweisung abzusehen, es liege ein Härtefall vor. Zudem könne nicht von
einer grossen Gefahr ausgegangen werden. Die privaten Interessen des Be-
schuldigten und seiner Familie an einem Verbleib in der Schweiz würden die öf-
fentlichen Interessen am Verlassen der Schweiz überwiegen (Urk. 24 S. 9 ff. und
Urk. 54 S. 1 und S. 9 ff.). Sie argumentiert anlässlich der Berufungsverhandlung
ergänzend, der Beschuldigte sei in der Schweiz aufgewachsen und habe hier sei-
ne Familie gegründet. Er spreche fliessend Schweizerdeutsch und das einzige,
was ihn von einem Schweizer unterscheide, sei nur der rote Pass. Der Vater des
Beschuldigten sei zwar Italiener, sei aber bereits in den 60er Jahren in die
Schweiz gekommen, wo er die aus Deutschland stammende Mutter des Beschul-
digten kennengelernt hatte. Die Eltern des Beschuldigten lebten noch heute in der
Schweiz und der Beschuldigte besuche sie dreimal in der Woche. Der Beschul-
digte sei beruflich integriert, habe keine Schulden und sei niemals von der Sozial-
hilfe abhängig gewesen. Dennoch erwäge die Vorinstanz, dass die Integration
des Beschuldigten als nicht sehr hoch eingestuft werden könne, da er eine an-
dauernde erhebliche Delinquenz an den Tag legen würde. Es treffe zwar zu, dass
der Beschuldigte vorbestraft sei, aber er habe ein ernsthaftes Suchtproblem und
beinahe alle Vorstrafen würden im Zusammenhang mit Betäubungsmitteln stehen

- 19 -
und auch das aktuelle Verfahren gründe einzig auf seiner Sucht. Eine Drogen-
sucht sei aber eine psychische Krankheit und nicht ein mangelndes Integrations-
kriterium. Was die Familie des Beschuldigten betreffe, so sei er seit 2004 verhei-
ratet. Seine ursprünglich aus der Ukraine stammende Ehefrau und die gemein-
samen Kindern hätten die Schweizer Staatsbürgerschaft. Sie arbeite 100 % als
Verkäuferin in einem Kleiderladen und es sei ihr, die sich in der Schweiz zuhause
fühle, nicht zumutbar, ihrem Ehemann ins Ausland zu folgen. Dasselbe gelte für
die beiden 13-jährigen Kinder, die hier geboren seien und hier in die Schule ge-
hen würden. Der Beschuldigte habe in den letzten zwei Jahren einen Grossteil
der Betreuung der Kinder übernommen und lediglich Kontakte zum Vater anläss-
lich einigen wenigen Ferientagen pro Jahr würde nicht ausreichen, um diese enge
Bindung aufrechterhalten zu können. Auch finanziell würde eine Landesverwei-
sung die Familie vor Probleme stellen, denn weder in Italien noch in Deutschland
würde der Beschuldigte einen ähnlich hohen Lohn erzielen können wir hier in der
Schweiz. Insbesondere die fehlende Kenntnisse der italienischen Landessprache
seien ein Hindernis. Das Interesse des Beschuldigen am Verbleib in der Schweiz
sei als sehr hoch einzustufen und es handle sich bei ihm zweifellos um einen Här-
tefall. Was das öffentliche Interesse an der Landesverweisung betreffe, so sei
diesen nicht sehr hoch und übersteige das private Interesse des Beschuldigten
am Verbleib in der Schweiz nicht. Bei den vom Beschuldigten begangenen Be-
täubungsmitteldelikten handle es sich um Beschaffungskriminalität. Als Sucht-
kranker sei es für ihn schwierig gewesen, auf andere zu hören, auch wenn er um
das Unrecht gewusst habe, das er begangen hatte. Es sei ihm aber nicht gleich-
gültig, was mit ihm und seiner Familie passiere und aus diesem Grund habe er
eine Therapie begonnen, die erfolgreich verlaufe. Es liessen sich durchaus An-
haltspunkte für ein künftiges Wohlverhalten finden. Dr. med. E._____ habe fest-
gehalten, dass eine ambulante Behandlung der Suchterkrankung des Beschuldig-
ten ihn von weiterem Kokainkonsum und damit auch von weiterer einschlägiger
Delinquenz werde abhalten können. Der Beschuldigte besuche seit rund zwei
Jahren regelmässig eine Therapie bei Frau Dr. F._____ und lebe seit zwei Jahren
abstinent. Er gelte für den Beschuldigten nicht nur wegen des Strafverfahrens ein
drogen- und deliktfreies Leben zu führen, sondern auch für sein Familienglück.

- 20 -
Die Rückfallgefahr des Beschuldigten sei somit stark zu relativieren. Verlaufe die
Therapie weiter wie bislang, so würden die Chancen sehr gut stehen, dass der
Beschuldigte nie mehr mit der Justiz in Berührung kommen werde. Von einer
Landesverweisung sei abzusehen (Urk. 54 S. 9 ff.).
3.1. Wird ein Ausländer wegen Widerhandlung gegen Art. 19 Abs. 2 BetmG
schuldig gesprochen, so verweist ihn das Gericht unabhängig von der Höhe der
Strafe für 5 bis 15 Jahre des Landes (Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB). Es kann aus-
nahmsweise von einer Landesverweisung absehen, wenn diese für den Auslän-
der einen schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und zudem die öffent-
lichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen
des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der be-
sonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz gebo-
ren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 StGB).
Die Härtefallklausel dient der Umsetzung des Verhältnismässigkeitsprinzips (vgl.
Art. 5 Abs. 2 BV; BGE 146 IV 105 E. 3.4.2.; BGE 145 IV 364 E. 3.2; BGE 144 IV
332 E. 3.1.2, je mit Hinweisen). Sie ist restriktiv anzuwenden (BGE 146 IV 105
E. 3.4.2.; BGE 144 IV 332 E. 3.3.1). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung lässt sich zur kriteriengeleiteten Prüfung des Härtefalls im Sinne von
Art. 66a Abs. 2 StGB der Kriterienkatalog der Bestimmung über den "schwerwie-
genden persönlichen Härtefall" in Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober
2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) her-
anziehen (BGE 146 IV 105 E. 3.4.2). Zu berücksichtigen sind namentlich der Grad
der (persönlichen und wirtschaftlichen) Integration, einschliesslich familiäre Bin-
dungen des Ausländers in der Schweiz bzw. in der Heimat, Aufenthaltsdauer und
Resozialisierungschancen. Ebenso ist der Rückfallgefahr und wiederholter Delin-
quenz Rechnung zu tragen. Das Gericht darf auch vor dem Inkrafttreten von
Art. 66a StGB begangene Straftaten berücksichtigen (Urteil 6B_873/2018 vom
15. Februar 2019, E. 3.1.).
Von einem schweren persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB ist
bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite in den Anspruch des Ausländers
auf das in Art. 13 BV und Art. 8 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Privat-

- 21 -
und Familienlebens auszugehen. Das durch Art. 13 BV beziehungsweise Art. 8
EMRK geschützte Recht auf Achtung des Familienlebens ist berührt, wenn eine
staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und
tatsächlich gelebte familiäre Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesen-
heitsberechtigten Person beeinträchtigt, ohne dass es dieser ohne weiteres
möglich beziehungsweise zumutbar wäre, ihr Familienleben andernorts zu pfle-
gen. Zum geschützten Familienkreis gehört in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die
Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern (Urteil
6B_780/2020 vom 2. Juni 2021, E. 1.3.2, mit Hinweisen). Dem Kindeswohl ist bei
jeder Entscheidung Rechnung zu tragen, insbesondere wenn eine enge Eltern-
Kind-Beziehung wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Heimatstaat
praktisch nicht aufrecht erhalten werden könnte (Urteil 6B_1299/2019 vom
28. Januar 2020, E. 3.4.6, mit Hinweisen). Jedoch reichen eine normale familiäre
und emotionale Beziehung nicht aus, um einen Aufenthaltsanspruch zu begrün-
den. Selbst ein (gefestigtes) Anwesenheitsrecht stünde unter dem Vorbehalt der
Eingriffsrechtfertigung im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK. Selbst bei einer stabilen
Familie hat es der Täter, der den Fortbestand seines Familienlebens in der
Schweiz selbstverschuldet und mutwillig aufs Spiel gesetzt hat, hinzunehmen,
wenn die Beziehung zu seiner Ehefrau künftig nur noch unter erschwerten Bedin-
gungen gelebt werden kann (Urteil 6B_1044/2019 vom 17. Februar 2020,
E. 2.5.3).
3.2. Erst wenn feststeht, dass die Landesverweisung einen schweren persönli-
chen Härtefall bewirken würde, ist in einem zweiten Schritt das private Interesse
an einem Verbleib in der Schweiz dem öffentlichen Interesse an einem Verlassen
der Schweiz gegenüberzustellen. Resultiert daraus ein überwiegendes öffentli-
ches Interesse, muss die Landesverweisung verhängt werden.
4. Der Beschuldigte ist italienischer Staatsangehöriger. Er hat sich der qualifi-
zierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19
Abs. 2 BetmG schuldig gemacht, weshalb er grundsätzlich obligatorisch des Lan-
des zu verweisen ist.

- 22 -
5.1. Der Beschuldigte kam 1964, mithin ca. 1-jährig, in die Schweiz (vgl.
Urk. 10/2), verbrachte sein gesamtes Leben hier, spricht die hiesige Sprache und
besuchte auch die Schule in der Schweiz. Seine Berufslehre absolvierte er eben-
falls hierzulande (Prot. I S. 6 und 19 f.; Prot. II S. 7). Er lebt mit seiner aus der Uk-
raine stammenden Ehefrau, mit welcher er seit 2004 verheiratet ist, und den bei-
den gemeinsamen 13-jährigen Kindern zusammen (Prot. I S. 6 und Urk. 10/2).
Seine Ehefrau und die Kinder verfügen über die Schweizer Staatsbürgerschaft
(Urk. 54 S. 11). Den Ausführungen des Beschuldigten ist zu entnehmen, dass
sich sein familiäres Umfeld in der Schweiz befindet, er weder einen verwandt-
schaftlichen noch einen sonstigen näheren Bezug zu Italien hat und auch der ita-
lienischen Sprache nicht mächtig ist (Prot. I S. 19 f.; Prot. II S. 6 f.). Vor ca. 20 bis
25 Jahren war er das letzte Mal in Italien (Prot. II S. 6). Er geht hierzulande einer
beruflichen Tätigkeit nach und verdient damit, zusammen mit seiner Ehefrau, den
Familienunterhalt. Über Vermögen verfügt der Beschuldigte keines und er ist
schuldenfrei (Prot. II S. 10).
Bei dieser Ausgangslage ist festzuhalten, dass eine Landesverweisung den Be-
schuldigten sicherlich sehr hart treffen würde.
5.2. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ist die Integration des Beschuldig-
ten in die hiesige Gesellschaft trotz seiner wiederholten Delinquenz während der
letzten 10 Jahre (vgl. Urk. 36) gegeben. Den grössten Teil seines Lebens liess
sich der Beschuldigte nichts zu Schulden kommen. Vielmehr hat er eine Lehre
abgeschlossen und war immer berufstätig (Prot. II S. 7 f.). Er lebt schon seit 58
Jahren und damit fast sein ganzes Leben in der Schweiz, spricht perfekt Schwei-
zerdeutsch und hat hier seine Familie gegründet, mit welcher er zusammenlebt.
Auch zu seinen Eltern, die ebenfalls in der Schweiz leben, pflegt er häufigen Kon-
takt (Prot. II S. 6; Urk. 54 S. 9). Er ist sowohl persönlich wie auch wirtschaftlich in
der Schweiz integriert. Der wiederholten Delinquenz und der Rückfallgefahr ist
aber auch Rechnung zu tragen. Das Gutachten schätzt die Rückfallgefahr als re-
lativ hoch ein, geht jedoch davon aus, dass eine ambulante Behandlung geeignet
ist, den Beschuldigten von weiterem Kokainkonsum und damit auch von weiterer
einschlägiger Delinquenz abzuhalten (Urk. 22 S. 18 f.).

- 23 -
5.3. Unter dem Titel der Achtung des Privat- und Familienlebens gemäss Art. 8
EMRK ist beim Beschuldigten relevant, dass er mit seiner Ehefrau und seinen
beiden minderjährigen Kindern zusammenlebt und mit seiner Ehefrau den Le-
bensunterhalt für die vierköpfige Familie bestreitet. Heute führte der Beschuldigte
aus, stark in die Betreuung und Erziehung der Kinder involviert zu sein, da seine
Frau 100 % arbeite (Prot. II S. 13 und 16 f.; Urk. 54 S. 12). Sodann leben seine
Eltern, seine Schwester, drei Cousinen, ein Cousin sowie seine Schwägerin und
sein Schwager ebenfalls in der Schweiz (Prot. I S. 20; Prot. II S. 6). Insofern liegt
grundsätzlich ein erhebliches privates Interesse des Beschuldigten am Verbleib in
der Schweiz vor. Jedoch wird dieses durch die wiederholte Delinquenz empfind-
lich tangiert. So war der Beschuldigte beinahe seit Geburt der Kinder im Jahre
2008 wiederholt kriminell tätig. Bereits das Migrationsamt des Kantons Zürich
drohte ihm deshalb 2012 den Widerruf der Niederlassungsbewilligung an, verzich-
tete letztlich jedoch im Sinne einer letzten Chance darauf (Urk. 10/2). Bei seiner
letzten Verurteilung im Dezember 2019, welche im abgekürzten Verfahren erfolg-
te, wurde von einer Landesverweisung in Anwendung von Art. 66a Abs. 2 StGB
abgesehen. Dem Beschuldigten musst bei dieser Vorgeschichte klar sein, dass er
durch erneute Delinquenz seinen Aufenthalt in der Schweiz aufs Spiel setzt und
eine Trennung von seiner Familie riskiert. Nichtsdestotrotz delinquierte er unmit-
telbar nach der letzten Verurteilung im Dezember 2019 einschlägig weiter. Sofern
sich der Beschuldigte auf die Achtung des Familienlebens im Sinne der EMRK
berufen will, ist ihm entgegenzuhalten, dass ein intaktes und stabiles Familienle-
ben insbesondere auch das Verantwortungsbewusstsein der Eltern mitein-
schliesst. Eltern minderjähriger Kinder sind aufgrund ihrer Verantwortung gehal-
ten, ihre Lebensführung derart zu gestalten, dass die Eltern-Kind-Beziehung nicht
gefährdet wird und man als Elternteil in der Lage bleibt, seine Verantwortung in
erzieherischer, finanzieller und emotionaler Hinsicht wahrzunehmen. Der Be-
schuldigte liess diese Verantwortung in den letzten über 10 Jahren erheblich ver-
missen, als er sich durch sein Handeln nicht nur der Strafverfolgung, und damit
der Gefahr eines mehrjährigen Freiheitsentzuges, sondern auch dem Risiko einer
Ausweisung aus der Schweiz aussetzte. Dass er sich nun mit einer Landesver-
weisung konfrontiert sieht, hat er mehrfach und sehenden Auges selbst verschul-

- 24 -
det. Die beiden letzten Chancen des Migrationsamtes im Jahre 2012 und des Be-
zirksgerichtes Bülach im Jahre 2019 hat er nicht genutzt. Daran vermag auch die
bloss leicht verminderte Schuldfähigkeit (vgl. Urk. 22) nichts zu ändern. Dennoch
würde ein Landesverweis die nahe, echte und tatsächlich gelebte familiäre Bezie-
hung des in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Beschuldigten stark
beeinträchtigen, ohne dass es diesem ohne weiteres möglich beziehungsweise
zumutbar wäre, sein Familienleben andernorts zu pflegen.
5.4. Bei gesamtheitlicher Betrachtung aller relevanter Kriterien zeigt sich, dass
die Wegweisung des Beschuldigten aus der Schweiz eine äusserst harte Konse-
quenz darstellt und mit einem empfindlichen Eingriff in sein Familienleben ver-
bunden ist. Seiner in der Schweiz integrierten Familie wäre es nicht zuzumuten,
ihm ins Ausland zu folgen. Er ist in der Schweiz sowohl persönlich wie auch wirt-
schaftlich integriert und lebt bereits seit 58 Jahren in der Schweiz. In Italien oder
einem anderen Land eine neue Existenz aufzubauen, wäre mangels Sprach-
kenntnissen und Kontakten sowie aufgrund seines Alters äusserst schwierig. Ein
schwerer persönlicher Härtefall ist damit zu bejahen.
6.1. Zweite Voraussetzung für einen ausnahmsweisen Verzicht auf eine Lan-
desverweisung ist, wie bereits erwähnt, dass die öffentlichen Interessen an der
Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers oder der
Ausländerin am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a Abs. 2 StGB).
Für das öffentliche Interesse wesentlich sind die Art und Schwere der begange-
nen Delikte, das Verschulden, d.h. die ausgesprochene Strafe, sowie die vom Tä-
ter oder der Täterin ausgehende Gefahr, d.h. die Legalprognose. Je gravierender
das Delikt, desto höher hat das persönliche Interesse an einem Verbleib zu sein,
damit die Härtefallklausel zu einem ausnahmsweisen Verzicht auf eine Landes-
verweisung führt. Überwiegen die öffentlichen Interessen, muss die Landesver-
weisung ausgesprochen werden (BUSSLINGER/ÜBERSAX, Härtefallklausel und
migrationsrechtliche Auswirkungen der Landesverweisung, Plädoyer 2016 5,
S. 102 ff.; Urteil 6B_560/2020 vom 17. August 2020, E.1.1.1, mit Hinweisen). Bei
Straftaten gegen das BetmG hat sich das Bundesgericht hinsichtlich der Auswei-
sung zwecks Verhinderung neuer Straftaten zur Gewährleistung der öffentlichen

- 25 -
Sicherheit stets besonders streng gezeigt ("sempre mostrato particolarmente rigo-
roso"); diese Strenge bekräftigte der Gesetzgeber mit Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB.
"Drogenhandel" führt von Verfassungs wegen in der Regel zur Landesverweisung
(Urteil 6B_736/2019 vom 3. April 2020 E. 1.1.1). Bei Betäubungsmitteldelikten
überwiegt regelmässig das öffentliche Interesse (Urteil 6B_1299/2019 vom
28. Januar 2020 E. 3.4.8).
6.2. Der Beschuldigte hat sich des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelge-
setz schuldig gemacht und damit eine schwere Straftat begangen. Er hat durch
sein Handeln die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr gebracht. Insgesamt wird
er, zusammen mit den anderen Schuldsprüchen, eine Freiheitsstrafe von 22 Mo-
naten zu verbüssen haben. Schliesslich weist der Beschuldigte, ebenfalls im Zu-
sammenhang mit qualifizierten Betäubungsmitteldelikten, eine strafrechtlich stark
belastete Vorgeschichte auf (vgl. vorstehend Ziff. IV.5.3, Urk. 33 E.VIII.2.5 und
Urk. 36). Ganz offensichtlich haben den Beschuldigten die bisherigen Strafverfah-
ren, seine Vorstrafen und insbesondere die drohende Landesverweisung nicht
beeindruckt. Dies umso mehr, als er nach der letzten Verurteilung im Dezember
2019 umgehend einschlägig weiter delinquierte. Zudem muss ihm eine klare
Rückfallgefahr für weitere Straftaten attestiert werden (vgl. Urk. 22 S. 18). Es be-
steht ein deutliches öffentliches Interesse an einem Landesverweis. Die vom Be-
schuldigten ausgehende Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung
wird aber dadurch relativiert, dass das Gutachten davon ausgeht, dass eine am-
bulante Behandlung geeignet ist, den Beschuldigten von weiterem Kokainkonsum
und damit auch von weiterer einschlägiger Delinquenz abzuhalten (Urk. 22 S. 19).
Der Beschuldigte besucht bereits seit zwei Jahren eine Therapie bei Dr. F._____
und diese zeigt bereits Erfolge, wie sich aus deren Arztbericht ergibt (vgl.
Urk. 55/2). Ausserdem ist der Beschuldigte seit zwei Jahren abstinent. Da vorlie-
gend eine ambulante Massnahme anzuordnen ist, ist davon auszugehen, dass
sich die Suchtproblematik des Beschuldigten noch mehr verbessern und damit
auch die Rückfallgefahr reduziert wird. Auch wenn der Beschuldigte vermehrt
Drogendelikte beging, so tat er dies nicht berufsmässig oder in einem gross ange-
legten Drogenhandel. Bezüglich der von ihm verkauften Drogenmengen handelte
er am unteren Rahmen der qualifizierten Handlung. Die vom Beschuldigten aus-

- 26 -
gehende Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung wiegt nicht derart
erheblich, dass das öffentliche Interesse an einem Landesverweis die privaten In-
teressen des Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz zu überwiegen
vermögen. Von der Anordnung einer Landesverweisung ist deshalb abzusehen.
VI. Kostenfolgen
1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.– festzuset-
zen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 Abs. 1 GebV
OG).
2. Im Berufungsverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte obsiegt
bei seinem Antrag hinsichtlich der ambulanten Behandlung teilweise und betref-
fend die Landesverweisung vollumfänglich, mit seinem Antrag bezüglich der
rechtlichen Würdigung unterliegt er. Es rechtfertigt sich deshalb, ihm die Kosten
des Berufungsverfahrens zur Hälfte aufzuerlegen und die andere Hälfte der Kos-
ten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung,
welche auf Fr. 7'000.– (inkl. MwSt.) festzusetzen sind (vgl. Urk. 53), sind auf die
Gerichtskasse zu nehmen (Art. 426 Abs. 1 Satz 2 StPO), unter Vorbehalt der
Rückforderung im Umfang der Hälfte (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Bülach, I. Abteilung,
vom 10. März 2021 bezüglich der Dispositivziffern 1 teilweise (Schuldspruch
Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz und mehrfache Übertretung
des Betäubungsmittelgesetzes), 2 (Widerruf), 5 (kein bedingter Strafvollzug),
8 (Einziehung Gegenstände), 9 (Einziehung Barschaft), 10 (Verwendung
beschlagnahmte Barschaft) sowie 11 und 12 (Kostendispositiv) in Rechts-
kraft erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 27 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist zudem schuldig der qualifizierten Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b, c
und d BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG.
2. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der widerrufenen Strafe bestraft mit
22 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 2 Tage durch Haft erstanden sind, als
Gesamtstrafe sowie mit Fr. 500.– Busse.
3. Es wird eine ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63
StGB (Suchtbehandlung illegale Drogen) ohne Aufschub des Strafvollzuges
angeordnet.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
5. Von der Anordnung einer Landesverweisung wird abgesehen.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 7'000.– amtliche Verteidigung
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der
amtlichen Verteidigung, werden zur Hälfte dem Beschuldigten auferlegt und
zur Hälfte auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungs-
pflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt im Umfang der Hälfte vorbehal-
ten.
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
sowie in vollständiger Ausfertigung an

- 28 -
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− Bundesamt für Polizei fedpol, Hauptabteilung Bundeskriminalpolizei,
Kriminalanalyse KA2, Guisanplatz 1A, 3003 Bern
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und B.
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 29 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 4. Februar 2022
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess lic. iur. Schwarzenbach-Oswald