zh_obergericht · RU210032 · 2021-03-19 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RU210032-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. D. Scherrer, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. S. Janssen und Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos Würgler so-
wie Gerichtsschreiber lic. iur. M. Hochuli
Beschluss vom 19. März 2021
in Sachen
A._____,
Beklagter und Beschwerdeführer
gegen
B._____ AG C._____,
Klägerin und Beschwerdegegnerin
betreffend Forderung
Beschwerde gegen eine Verfügung des Friedensrichteramtes Schlieren vom
9. Februar 2021 (IA200196-T)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. Mit Eingabe vom 23. November 2020 machte die Klägerin und Beschwerde-
gegnerin (fortan Klägerin) vor Vorinstanz ein Schlichtungsverfahren gegen den
Beklagten und Beschwerdeführer (fortan Beklagter) anhängig (Urk. 21). Anläss-
lich der Schlichtungsverhandlung vom 9. Februar 2021 schlossen die Parteien ei-
nen umfassenden Vergleich (Urk. 4). Gleichentags schrieb die Vorinstanz das
Verfahren wie folgt ab (Urk. 1 S. 3 f. = Urk. 26 S. 3 f.):
1. Das Verfahren wird als durch Vergleich erledigt abgeschrieben.
2. In der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Schlieren/Urdorf (Zahlungsbe-
fehl vom 13. November 2020) wird für den Betrag von Fr. 1'500.- pauschal
der Rechtsvorschlag aufgehoben.
3. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 259.- festgesetzt.
4. Die Kosten wurden von der Klägerin per Kostenvorschuss beglichen und sind
ihr nicht separat zurück zu erstatten, sondern im vereinbarten Pauschalbetrag
von CHF 1'500.- inbegriffen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien.
6. Dieser Vergleich hat die Wirkung eines rechtskräftigen Entscheids (Art. 208
Abs. 2 ZPO).
Gegen die Auflage und Höhe der Gerichtskosten und der Parteient-
schädigung in diesem Entscheid kann innert 30 Tagen von der Zustellung an
im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Obergericht des Kan-
tons Zürich, Hirschengraben 15, Postfach, 8021 Zürich, Beschwerde erhoben
werden. In der Beschwerdeschrift sind die Anträge zu stellen und zu begrün-
den. Allfällige Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Die Anfechtung des Vergleichs hat nicht mit Beschwerde, sondern mit
Revision zu erfolgen (Art. 328 ff. ZPO).
1.2. Gegen diesen Entscheid erhob der Beklagte mit Eingabe vom 5. März 2021
Beschwerde (Urk. 25). Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk.1-24).
Da sich die Beschwerde – wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird – sogleich als
offensichtlich unzulässig erweist, erübrigt sich das Einholen einer Beschwerdean-
twort (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
2.1. Der Beklagte bringt zur Begründung seiner Beschwerde vor, er habe anläss-
lich der Schlichtungsverhandlung vom 9. Februar 2021 auf die Ehrlichkeit der für
die Gegenpartei erschienenen Personen vertraut und darum dem Vergleich zuge-
stimmt. Allerdings hätten diese ihn hintergangen, indem sie bewusst verschwie-

- 3 -
gen hätten, dass sie für die Reparatur seines Autos nicht nur eine Freigabe seiner
Versicherung, sondern auch von ihm benötigt hätten. Eine solche Freigabe habe
er indes nie erteilt, weshalb die Klägerin die Reparatur ohne sein Einverständnis
und ohne Freigabe von ihm durchgeführt habe. Aufgrund dieser Täuschung stim-
me er dem Vergleich nicht mehr zu und reiche daher innert Frist Beschwerde ein
(Urk. 25 S. 1 f.).
2.2. Mit diesen Vorbringen macht der Beklagte geltend, dass der Vergleich un-
wirksam sei. Ein Vergleich kann aber – worauf die Vorinstanz korrekt hinwies
(Urk. 26 S. 4 Dispositiv-Ziff. 6 Abs. 3) – einzig mit Revision angefochten werden
(Art. 328 Abs. 1 lit. c ZPO), welche in Bezug auf materielle oder prozessuale
Mängel des Vergleichs primäres und ausschliessliches Rechtsmittel ist (BGE 139
III 133 E. 1.2 und 1.3; BGer 5A_652/2018 vom 12. Dezember 2018, E. 1.1.1
m.w.H.). Das Revisionsgesuch ist bei derjenigen Instanz einzureichen, welche zu-
letzt in der Sache entschieden hat (Art. 328 Abs. 1 ZPO) oder bei der zuletzt über
die Sache verhandelt und in der Folge der Vergleich erzielt wurde (BK ZPO-
Sterchi Art. 328 N 7; zustimmend Schwander, DIKE-Komm-ZPO, Art. 328 N 20),
vorliegend somit beim Friedensrichteramt der Stadt Schlieren. Entsprechend er-
weist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig, weshalb darauf nicht ein-
zutreten ist.
3.1. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von § 12 Abs. 1
und 2 GebV OG in Verbindung mit § 3 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 250.– festzuset-
zen. Diese Kosten sind ausgangsgemäss dem Beklagten aufzuerlegen (Art. 106
Abs. 1 ZPO).
3.2. Für das Beschwerdeverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzuspre-
chen, dem Beklagten zufolge seines Unterliegens (Art. 106 Abs. 1 ZPO), der Klä-
gerin mangels relevanter Umtriebe (Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

- 4 -
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 250.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beklagten auf-
erlegt.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage eines
Doppels von Urk. 25, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine
vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 1'663.55. Die Beschwer-
de an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristen-
laufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 19. März 2021
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. M. Hochuli
versandt am:
cs