zh_obergericht · SB230065 · 2024-03-11 · de
Freiheitsberaubung und Entführung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230065-O/U/bs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, Oberrichter lic. iur. C. Maira
und Oberrichterin lic. iur. S. Fuchs sowie die Gerichtsschreiberin
MLaw A. Jacomet
Urteil vom 11. März 2024
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwältin lic. iur. F. Stadelmann,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Freiheitsberaubung und Entführung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 3. Februar 2022
(DG210020)

- 2 -
Anklage
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 26. Juli 2021
(Urk. 1/14) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz
(Urk. 75 S. 137 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
 der Freiheitsberaubung und Entführung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 und
Abs. 2 StGB (Anklagepunkte 2 und 13),
 der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2
Abs. 2 StGB (Anklagepunkte 4 und 14),
 der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Anklagepunkte 6, 7 und 10).
2. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der Nötigung im Sinne von
Art. 181 StGB (Anklagepunkt 3.1).
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 31 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis heute
590 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden sind.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 16 Monaten aufgeschoben und
die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (15 Monate) wird die Freiheitsstrafe
vollzogen.
5. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 5 Jahre des Landes verwiesen.
6. Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem wird
angeordnet.
7. Folgende mit Verfügung vom 23. Juli 2021 der Staatsanwaltschaft I des Kantons
Zürich beschlagnahmten Gegenstände werden dem Beschuldigten nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Entscheides und der Entscheide in den Verfahren mit den
Geschäfts-Nrn. DG210017-E, DG210018-E, DG210019-E und DG210021-E auf
Voranmeldung und auf erstes Verlangen herausgegeben:
 Samsung Galaxy 10+ (Asservat Nr. A013'926'700) mitsamt den SIM-Karten
1 (Asservat Nr. A013'960'402) und 2 (Asservat Nr. A013'960'424),

- 3 -
 Laptop Acer (Asservat Nr. A013'927'043),
 Samsung Tablet (Asservat Nr. A013'927'054),
 SIM-Karten-Halterung Swisscom (Asservat Nr. A013'927'076).
Werden diese Gegenstände nicht innert einer Frist von 3 Monaten nach Eintritt der
Rechtskraft aller obgenannten Urteile bei der für die Lagerung zuständigen Kantons-
polizei Zürich, Asservate-Triage, beansprucht, werden sie ohne weitere Mitteilung
durch diese vernichtet.
8. Die folgenden mit Verfügung vom 23. Juli 2021 der Staatsanwaltschaft I des Kantons
Zürich beschlagnahmten Gegenstände werden dem Geschädigten, B._____, nach
Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides und der Entscheide in den Verfahren mit
den Geschäfts-Nrn. DG210017-E, DG210018-E, DG210019-E und DG210021-E auf
Voranmeldung und auf erstes Verlangen herausgegeben:
 1 Paar Herrenschuhe, schwarz (Asservat Nr. A013'149'763)
 1 ärmelloses T-Shirt, rosarot (Asservat Nr. A013'149'809)
 1 T-Shirt, grau (Asservat Nr. A013'149'810)
 1 Herrenhose, braun (Asservat Nr. A013'149'854)
 1 Herrenjacke, schwarz/grün (Asservat Nr. A013'149'912).
Werden diese Gegenstände nicht innert einer Frist von 3 Monaten nach Eintritt der
Rechtskraft aller obgenannten Urteile beim für die Lagerung zuständigen Forensi-
schen Institut Zürich beansprucht, werden sie ohne weitere Mitteilung durch dieses
vernichtet.
9. Die unter der Referenznummer K191022-082 / 76595023 beim Forensischen Institut
Zürich gelagerten Spuren werden – soweit noch vorhanden und mit Ausnahme der
in Dispositiv-Ziffern 7 und 8 genannten Asservate – nach Eintritt der Rechtskraft die-
ses Entscheides und der Entscheide in den Verfahren mit den Geschäfts-Nrn.
DG210017-E, DG210018-E, DG210019-E und DG210021-E durch dieses vernichtet.
10. Das unter der Referenznummer K191022-082 / 76595023 beim Forensischen Institut
Zürich gelagerte Messer (Asservat Nr. A014'211'531) wird eingezogen und nach Ein-
tritt der Rechtskraft dieses Entscheides und der Entscheide in den Verfahren mit den
Geschäfts-Nrn. DG210017-E, DG210018-E, DG210019-E und DG210021-E durch
dieses vernichtet.

- 4 -
11. Die unter den folgenden Referenznummern bei der Kantonspolizei Zürich, Asser-
vate-Triage, gespeicherten Datensicherungen werden – soweit noch vorhanden –
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides und der Entscheide in den Verfahren
mit den Geschäfts-Nrn. DG210017-E, DG210018-E, DG210019-E und DG210021-E
durch diese gelöscht: 05692001N01, 05692001S01, 05692002N01, 05692002S01,
05692003N01, 05692003S01, 05692003S02, 05692004N01 und 05692004S01.
12. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 2'000.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 144.80 Auslagen (Gutachten)
Fr. 500.00 Auslagen Polizei
Fr. 30'872.00 Kosten amtliche Verteidigung (inkl. Auslagen und 7.7 %
MwSt).
13. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen die-
jenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
14. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
15. [Mitteilung]
16. [Rechtsmittel]
17. [Rechtsmittel]."

- 5 -
Berufungsanträge
(Prot. II S. 3 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten A._____:
(Urk. 87 S. 1 f.)
1. Der Beschuldigte sei auch – zusätzlich zum erstinstanzlichen Urteil – von den
Vorwürfen
- der Freiheitsberaubung und Entführung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1
Abs. 1 und Abs. 2 (Anklagepunkte 2 und 13),
- der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2
StGB (Anklagepunkte 4 und 14), sowie
- der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Anklagepunkte 6, 7 und 10)
freizusprechen.
2. Dem Beschuldigten sei aus der Staatskasse Schadenersatz in Höhe von
CHF 110'200.– zuzusprechen und es sei ihm für die unrechtmässige Haft eine
Genugtuung zum Tagesansatz von CHF 200.– auszurichten.
3. Eventualantrag: Auf die Anordnung einer Landesverweisung und die Aus-
schreibung im Schengener Informationssystem sei zu verzichten.
4. Die Kosten des Vorverfahrens, des erstinstanzlichen Verfahren und des
Berufungsverfahrens seien einschliesslich der Kosten der amtlichen Verteidi-
gung auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 81; schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 6 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang, Umfang der Berufung und Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Der Verfahrensgang bis zum erstinstanzlichen Urteil ergibt sich aus dem
angefochtenen Entscheid (Urk. 75 S. 3 f. E. A.). Der Beschuldigte wurde von der
Vorinstanz am 3. Februar 2022 gemäss dem vorab wiederholten Urteilsdispositiv
teilweise schuldig gesprochen und bestraft (a.a.O., S. 137 ff.). Innert Frist liess er
Berufung anmelden (Urk. 69). Das begründete Urteil (Urk. 72 = Urk. 75) wurde
dem Verteidiger bzw. dem Beschuldigten sodann am 5. Januar 2023 zugestellt
(Urk. 73). Mit Präsidialverfügung vom 20. Januar 2023 wurden die Akten des Ver-
fahrens zur Behandlung der Berufung dem Obergericht des Kantons Zürich zuge-
schickt (Urk. 74 = Urk. 76), wobei sie am 27. Januar 2023 bei der hiesigen Kammer
eingingen (vgl. Aktenverzeichnis).
1.2. Mit Verfügung vom 14. Februar 2023 ging die Berufungserklärung vom
24. Januar 2024 (Urk. 77) an die Staatsanwaltschaft und wurde dieser Frist an-
gesetzt, um zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben wird, oder um begründet
ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 79). Die Staatsanwaltschaft
verzichtete auf Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung des vorinstanz-
lichen Entscheids (Urk. 81). Am 11. Dezember 2023 wurden die Beschuldigten
A._____ (Urk. 82), C._____ (Urk. 91, SB230062), D._____ (Urk. 109, SB230063)
und E._____ (Urk. 109, SB230064) zur gemeinsamen Berufungsverhandlung vom
11. März 2024 vorgeladen. Schliesslich wurden die Parteien am 27. Februar 2024
über eine Änderung der Gerichtsbesetzung informiert (Urk. 112).
1.3. Am 11. März 2024 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher die
Beschuldigten A._____, D._____ und E._____, je in Begleitung ihrer amtlichen Ver-
teidiger, sowie der amtliche Verteidiger des Beschuldigten C._____, erschienen
(Prot. II S. 3).
1.4. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.

- 7 -
2. Umfang der Berufung
Unangefochten blieben die Dispositiv-Ziffern 2 und 7-12 des vorinstanzlichen Ent-
scheids, in welchem Umfang dieser in Rechtskraft erwuchs, was mit Beschluss fest-
zuhalten ist. Im übrigen Umfang steht der Entscheid zur Disposition. Es gilt das
Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO).
3. Prozessuales
3.1. Allgemeines
Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten Sachver-
haltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit
Erwähnung findet. Weiter ist an dieser Stelle festzuhalten, dass aus dem Anspruch
auf rechtliches Gehör die Pflicht des Gerichts folgt, seinen Entscheid zu begründen.
Die Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen
sich das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Es darf
sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht
ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand
auseinandersetzen und diese widerlegen. Es kann sich mithin auf die für den
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Ein unverhältnismässiger Moti-
vationsaufwand kann nicht eingefordert werden. Ebenso wenig lässt sich Art. 6
Ziff. 1 EMRK in der Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort auf jedes
Argument gefordert würde (vgl. dazu statt Weiterer Urteil des Bundesgerichtes
6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.5.2., mit Hinweisen).
3.2. Örtliche Zuständigkeit, Anklagegrundsatz, Strafantrag
3.2.1. Der Verteidiger des Beschuldigten C._____ rügte – wie bereits vor Vorinstanz
– die fehlende örtliche Zuständigkeit der Strafbehörden. Er begründete dies damit,
dass im Kanton G._____ der Ort sei, wo die mit der schwersten Strafe bedrohte
Tat, nämlich die versuchte schwere Körperverletzung, begangen worden sei
(Urk. 98 S. 5 ff., SB230062).

- 8 -
3.2.2. Zunächst kann ohne Weiteres auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz
verwiesen werden (Urk. 75 S. 5 f. E. B). Ergänzend ist festzuhalten, dass das
Verfahren vor den Zürcher Behörden letztlich nicht wegen versuchter schwerer
Körperverletzung geführt wurde, weshalb die mit der schwersten Strafe bedrohte
Tat nach wie vor die Freiheitsberaubung und Entführung gemäss Art. 183 Ziff. 1
Abs. 1 und Abs. 2 StGB und deshalb auch die Zuständigkeit der Zürcher Behörden
begründet ist. Schliesslich wurde die Rüge der Unzuständigkeit – wie auch die Vor-
instanz korrekt ausführte – nicht bereits bei der Staatsanwaltschaft, sondern erst
vor Vorinstanz das erste Mal vorgebracht und ist damit verspätet erfolgt.
3.2.3. Ferner rügte die Verteidigung des Beschuldigten E._____ eine Verletzung
des Anklagegrundsatzes sowie das Fehlen eines gültigen Strafantrags (Urk. 114,
SB230064), wobei sich die Verteidigung des Beschuldigten A._____ den
Ausführungen zur Verletzung des Anklagegrundsatzes anschloss (Prot. II S. 8 und
Urk. 87 S. 4).
3.2.4. Zur Begründung führte die Verteidigung des Beschuldigten A._____ aus,
dass die Anklageschrift keine konkreten Tathandlungen des Beschuldigten
A._____ beschreibe und auch keine konkreten Hinweise für die Mittäterschaft gel-
tend gemacht worden seien (Urk. 87 S. 4; Prot. II S. 8). Die Verteidigung des Be-
schuldigten E._____ stellte sich sodann auf den Standpunkt, dass der Sachverhalt
in der Anklageschrift nicht genügend umschrieben und damit die Anforderungen
von Art. 9 und 325 StPO nicht erfüllt seien. So sei bei den Vorwürfen jeweils nicht
klar, welche Rolle der Beschuldigte E._____ inne gehabt habe und fehle auch eine
Auseinandersetzung mit dem objektiven sowie subjektiven Tatbestand (Urk. 114
S. 2-7, SB230064).
3.2.5. Entgegen der Ansicht der Verteidigungen umschreibt die Anklage konkret,
an welchem Datum, um welche Uhrzeit und an welchem Ort die Tatvorwürfe sich
ereignet haben sollen. Ferner unterscheidet die Anklage einerseits zwischen dem
ineinandergeflochtenen Zusammenwirken der Beschuldigten im Sinne einer Mit-
täterschaft und andererseits deren individuellen Tatbeiträgen. Die Beschuldigten
wissen mithin, was ihnen jeweils vorgeworfen wird. Entgegen der Verteidigungen
ist es im Übrigen bei Annahme einer Mittäterschaft nicht notwendig, den subjektiven

- 9 -
Tatbestand bei jedem einzelnen Mittäter im Detail zu umschreiben. Wenn die Ver-
teidigung des Beschuldigten E._____ sodann geltend macht, beim Tatvorwurf der
Nötigung sei die tatsituative Zwangswirkung nicht ersichtlich (Urk. 114 S. 5 f.,
SB230064), kann ihr mitnichten gefolgt werden. Wie noch später aufzuzeigen sein
wird, lässt sich die notwendige Zwangswirkung ohne Weiteres aus der Gesamt-
situation herleiten, in welcher sich der Geschädigte vorfand (gewaltsame Verbrin-
gung in das Auto und nach H._____, zahlreiche Schläge und erhebliche Verletzun-
gen; vgl. nachfolgend Ziff. II.). Im Übrigen kann auch hier auf die korrekten Ausfüh-
rungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 75 S. 6 f. E. B). Ob sich die Vor-
würfe erstellen lassen, ist schliesslich keine Frage des Anklagegrundsatzes,
sondern wird im Rahmen der Beweiswürdigung zu prüfen sein.
3.2.6. Mit der Vorinstanz liegt damit keine Verletzung des Anklagegrundsatzes vor.
3.2.7. Schliesslich monierte der Verteidiger des Beschuldigten E._____, es liege
hinsichtlich den Anklageziffern 4 und 14 kein gültiger Strafantrag vor, da der Ge-
schädigte den Beschuldigten E._____ im Strafantrag nicht namentlich genannt
habe, obwohl ihm dieser von Anfang an bekannt gewesen sei. So habe der Ge-
schädigte unter anderem in der ersten polizeilichen Einvernahme vom 25. Okto-
ber 2019 den Rufnamen des Beschuldigten E._____, "E'._____", genannt, weshalb
dieser für den Geschädigten keinesfalls ein Unbekannter gewesen sei (Urk. 114
S. 7 ff., SB230064).
3.2.8. Die vom Verteidiger des Beschuldigten E._____ in diesem Zusammenhang
aufgeführte bundesgerichtliche Rechtsprechung bezieht sich auf den Fall, in
welchem ein Delikt von einem Einzeltäter begangen wurde. Im hier zu
beurteilenden Fall sind jedoch mehrere mutmassliche Täter involviert, weshalb
diese Rechtsprechung nicht einschlägig ist. Wie auch die Verteidigung zu Recht
ausführt, identifizierte der Geschädigte den Beschuldigten E._____ bereits
anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 25. Oktober 2019 als angeblichen
Täter, indem er dessen Rufnamen nannte und erwähnte, dass er auch dessen
Telefonnummer kenne (Urk. 2/1/1 F/A 31). Damit ist ohne Weiteres davon
auszugehen, dass der Geschädigte auch die Verfolgung des Beschuldigten
E._____ beabsichtigte. Im Übrigen kann auch hier auf die korrekten Erwägungen

- 10 -
der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 75 S. 7 f. E. B). Nach dem Gesagten liegt
entgegen der Verteidigung ein gültiger Strafantrag vor.
II. Schuldpunkt
1. Anklagevorwurf, Ausgangslage und Vorgehen
Der Anklagevorwurf ergibt sich aus der beigehefteten Anklageschrift (Urk. 1/14
S. 3 ff.), darauf kann verwiesen werden. Dem Beschuldigten wird zusammen-
gefasst vorgeworfen, den Geschädigten zusammen mit weiteren Mittätern in der
Nacht vom 21. auf den 22. Oktober 2019 in I._____/J._____ unter Anwendung von
Gewalt mit einem Auto entführt und an einen abgelegenen Grillplatz bei H._____
(G._____) verbracht zu haben, wo dieser von den Tätern in der Folge eine Nacht
lang immer wieder geschlagen und unter Anwendung von körperlicher Gewalt zu
erniedrigenden Handlungen gezwungen worden sei. Der Beschuldigte bestreitet
die Darstellung des Geschädigten und die eingeklagte Tatbeteiligung bzw. macht
geltend, dass er vom Ganzen nichts gewusst habe (vgl. letztmals Prot. I S. 22 ff.
und Urk. 86 S. 5 ff.). Der Sachverhalt ist zu erstellen. Die Vorinstanz hat die Beur-
teilung des Vorwurfs wie folgt gegliedert: (1.) I._____/J._____ und Autofahrt zum
Grillplatz "K._____" bzw. Freiheitsberaubung und Entführung (Anklagepunkte 2
und 13), (2.) Grillplatz "K._____" (3.) Einfache Körperverletzung (Anklagepunkte 4
und 14) und (4.) Nötigungen (Anklagepunkte 3.1, 6, 7 und 10). Diese Gliederung
ist beizubehalten.
2. Beweismittel
Die Vorinstanz hat die relevanten Beweismittel zutreffend aufgeführt (Urk. 75
S. 8 ff. E. C I.1.), darauf kann verwiesen werden. Die Vorwürfe stützten sich im
Wesentlichen auf die Aussagen des Geschädigten.
3. Grundsätze der Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hat die massgebenden Grundsätze der Beweiswürdigung zutreffend
dargestellt (Urk. 75 S. 11 ff. E. C. I.2.), darauf kann verwiesen werden. Soweit
sie Ausführungen zur Glaubwürdigkeit der Befragten machte (a.a.O., S. 14 ff.

- 11 -
E. C. I.2.3.), ist abermals darauf hinzuweisen, dass für die Sachverhaltserstellung
in erster Linie die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Befragten relevant ist. Die von
der Vorinstanz zur Glaubwürdigkeit gemachten Ausführungen sind soweit zutref-
fend, jedoch vorliegend nicht ausschlaggebend. Wie die Vorinstanz richtig aus-
führte, finden mögliche Antipathien zwischen den Beteiligten gemeinhin in einem
übertriebenen oder sonstige Lügensignale aufweisenden Aussageverhalten ihren
Niederschlag, was bei der Glaubhaftigkeit der jeweiligen Darstellungen zu prüfen
sein wird. Hinweise, die seitens des Geschädigten auf eine kalkulierte Falschaus-
sagen deuten würden, liegen nicht vor.
4. Freiheitsberaubung und Entführung (Anklagepunkte 2 und 13)
4.1. Standpunkt der Verteidigung
4.1.1. Die Verteidigung machte vor Vorinstanz im Wesentlichen geltend, der Be-
schuldigte sei nicht dabei gewesen, als der Geschädigte – wie auch immer – ins
Fahrzeug gelangt sei. Er habe plausibel ausgeführt, dass er beim Versuch, dem
Geschädigten das Messer abzunehmen, seinen Ehering verloren habe. Ohne
diesen habe er auf keinen Fall nach Hause gehen wollen, weshalb er sich sofort
vom Geschehen abgewendet und seinen Ring gesucht habe und in der Folge noch
einige Zeit nach der Abfahrt auf dem Platz geblieben sei. Erst als er eingesehen
habe, dass die Suche wegen der Dunkelheit wenig Sinn mache, habe er seine
Kollegen angerufen, damit sie ihn abholten. Er habe nicht direkt mit dem Zug nach
Hause fahren können, da sich sein Portemonnaie im Auto befunden habe. Vor
diesem Hintergrund sei es nicht weiter verwunderlich, dass der Geschädigte den
Beschuldigten nicht näher habe belasten können. Ansonsten schildere der Geschä-
digte die Vorgänge detailliert und nenne sogar Namen. Den Beschuldigten nenne
er aber nie, sondern sage einfach immer wieder, dass alle geschlagen hätten. Es
könne auch nicht sein, dass der Geschädigte gesehen habe, von wem er im Auto
geschlagen worden sei, da er gemäss seinen Aussagen eine gebückte Haltung
eingenommen habe (vgl. Prot. I S. 148 ff. und Urk. 82 S. 4 ff.).
4.1.2. Anlässlich der Berufungsverhandlung verwies die Verteidigung im Wesentli-
chen auf ihre vor Vorinstanz gemachten Ausführungen und wiederholte, dass der

- 12 -
Geschädigte zu keinem Zeitpunkt konkret beschrieben habe, inwiefern der Be-
schuldigte ihm in den verschiedenen Phasen des Vorgefallenen ein Leid zugefügt
hätte. Die Vorinstanz habe sich ferner nicht mit den plausiblen Einwänden des Be-
schuldigten auseinandergesetzt (Urk. 87 S. 2 f.)
4.2. Aussagen der Beteiligten
Die Vorinstanz hat die wesentlichen Aussagen der Beteiligten umfassend darge-
stellt (Urk. 75 S. 19 ff. E. 3.3.), darauf kann verwiesen werden.
4.3. Aussagen des Geschädigten
Die Vorinstanz hat die Aussagen des Geschädigten zutreffend gewürdigt (Urk. 75
S. 50 ff. E. 3.4.b), darauf kann vollumfänglich verwiesen werden. Teilweise rekapi-
tulierend und ergänzend ist festzuhalten, dass der Geschädigte detailliert, logisch-
konsistent und nachvollziehbar aussagte. Seine Darstellung wirkt erlebnisbasiert.
Für sie spricht nicht zuletzt, dass er auch Aussagen zu seinen Ungunsten machte
und namentlich erwähnte, selbst ein Messer gezogen zu haben, obschon offen
bleiben kann, um was für ein Messer es sich dabei genau handelte. Weiter sind die
Aussagen insgesamt homogen, relativ konstant und im Wesentlichen wider-
spruchsfrei. Zu berücksichtigen ist dabei, dass die Einvernahmen in einem Zeit-
raum von mehr als zwei Jahren stattfanden und es sich um einen sehr dynamischen
Handlungsablauf mit diversen Beteiligten handelte, der sich zudem teilweise im
Dunkeln abspielte, was einzelne Ungereimtheiten erklärt. Die Aussagen zeichnen
sich über die diversen Einvernahmen hinweg und trotz der zeitlichen Dauer des
Verfahrens durch eine detaillierte, klar auf einen realen Erlebnishintergrund hinwei-
sende und sehr plausible Darstellung des inkriminierten Geschehens in stimmiger
Abfolge aus. Darauf kann abgestellt werden.
4.4. Aussagen der Mitbeschuldigten und Drittaussagen
Die Vorinstanz hat weiter überzeugende Ausführungen zu den Aussagen der Mit-
beschuldigten sowie zu den vorliegenden Drittaussagen gemacht (Urk. 75 S. 53 ff.
E. 3.4. c-f und S. 57 f. E. 3.4.h), darauf kann vollumfänglich verwiesen werden.
Ergänzend ist zu den Drittaussagen anzuführen, dass diese zum eigentlichen

- 13 -
Tatgeschehen nichts beizutragen vermögen, zumal die beiden Zeuginnen beim
eingeklagten Vorgang nicht dabei waren. Bei ihren Aussagen geht es vor allem um
die (möglichen) Hintergründe der Auseinandersetzung, was aber auch von der
Staatsanwaltschaft weitgehend offengelassen wurde (vgl. dazu Anklagepunkt 1).
4.5. Aussagen des Beschuldigten
Die Vorinstanz hat richtige Ausführungen zu den Aussagen des Beschuldigten ge-
macht (Urk. 75 S. 58 E. 3.4.g), auch darauf kann verwiesen werden. Mit ihr ist an
dieser Stelle festzuhalten, dass die Aussagen des Beschuldigten, soweit er denn
überhaupt solche zum Kerngeschehen machte und soweit damit das eingeklagte
Tatgeschehen überhaupt in Abrede gestellt wird, ausweichend wirken und auch
von belastenden und glaubhafter erscheinenden Zugeständnissen Mitbeschul-
digter (u.a. Q._____) abweichen. Anlässlich der Berufungsverhandlung stellte sich
der Beschuldigte im Wesentlichen auf den Standpunkt, nichts von einem allfälligen
Entführungsplan gewusst und auch nicht mitbekommen zu haben, dass der Ge-
schädigte ins Auto gezerrt worden sei. Er sei auf der Suche nach seinem Ehering
gewesen. Auch im Auto auf der Fahrt nach H._____ sei alles ruhig gewesen
(Urk. 86 S. 7 ff.). Die Bestreitungen sind auch in Anbetracht der eigenen Zuge-
ständnisse des Beschuldigten und des übrigen Beweisergebnisses nicht überzeu-
gend. Es wird beim Rechtlichen, namentlich wenn es um die Frage der Mittäter-
schaft geht, im Einzelnen darauf zurückzukommen sein.
4.6. Ergebnis Aussagenanalyse
Im Gegensatz zu den Aussagen des Geschädigten bezüglich die Ereignisse an der
L._____-strasse in I._____/J._____ und auf der Autofahrt zum Grillplatz "K._____"
weisen die Aussagen des Beschuldigten und der Mitbeschuldigten diverse Wider-
sprüche sowohl in sich als auch untereinander auf, sind teilweise nicht nachvoll-
ziehbar oder wirken stellenweise konstruiert. Aus den Einvernahmeprotokollen er-
gibt sich deutlich, dass die Beschuldigten ihre Aussagen teilweise dem Untersu-
chungsergebnis bzw. anderen Aussagen anpassten. Umgekehrt finden sich aber
auch immer wieder Aussagen der Beschuldigten, die jene des Geschädigten zum
Kerngeschehen bestätigen und diese damit umso glaubhafter erscheinen lassen.

- 14 -
Das aussageunabhängige Beweismittel der DNA-Untersuchung des vom Beschul-
digten D._____ eingereichten Messers bestätigt des Weiteren die Aussagen der
Beschuldigten nicht, wonach das Messer entgegen den Aussagen des Geschädig-
ten in I._____/J._____ gegen sie eingesetzt worden sein soll (Urk. 5/1-6). Was für
ein Messer der Geschädigte beim Vorfall in I._____/J._____ wirklich gezogen hat,
erscheint angesichts der Vielzahl und der Qualität der Realkennzeichen in seinen
Aussagen verglichen mit den sehr zweifelhaften Aussagen des Beschuldigten und
seiner Mitbeschuldigten für die Aussagenwürdigung ohnehin nicht von entschei-
dender Bedeutung. Nicht nachvollziehbar ist jedoch die Darstellung, wonach sich
der Geschädigte zunächst mit einem Messer gewehrt habe, in der Folge jedoch
freiwillig ins Auto nach H._____ eingestiegen sein soll. Dies ist eine reine Schutz-
behauptung und nicht glaubhaft. Es erstaunt sodann nicht, dass der Beschuldigte
und die Mitbeschuldigten den Geschädigten am erwähnten Parkplatz in
I._____/J._____ und damit an einem abgelegenen und nicht häufig frequentierten
Ort erwarteten, denn dort mussten sie offenkundig mit weniger Zeugen rechnen als
beispielsweise am Bahnhof M._____. Mit der Vorinstanz überzeugt ferner das vage
und ausweichende Aussageverhalten des Beschuldigten nicht (vgl. Urk. 75 S. 57):
Der Beschuldigte versuchte durchwegs, sich als Unbeteiligten darzustellen, indem
er angibt, er sei lediglich auf Ringsuche gewesen und habe von einem Gerangel
mit dem Geschädigten nichts mitbekommen. Er habe dem Geschädigten lediglich
eine oder zwei Ohrfeigen gegeben, weil er wegen ihm seinen Ring verloren habe.
Ansonsten habe er mit der ganzen Sache nichts zu tun (Urk. 86 S. 6 ff.). Somit ist
festzuhalten, dass die Qualität der Aussagen des Geschädigten deutlich höher ist
als jene des Beschuldigten und der Mitbeschuldigten und dass sie sehr glaubhaft
sind. Schliesslich stimmen die Aussagen des Geschädigten mit dessen
Verletzungsbild überein und stützen seine Ausführungen zusätzlich. Es ist deshalb
davon auszugehen, dass sie dem tatsächlich Erlebten des Geschädigten
entsprechen. Somit ist der eingeklagte Sachverhalt in diesem Punkt erstellt.
4.7. Rechtliche Würdigung
Die Vorinstanz hat eine sorgfältige und zutreffende rechtliche Würdigung vor-
genommen (Urk. 75 S. 60 ff. E. 3.5.), darauf kann verwiesen werden. Mit über-

- 15 -
zeugender Begründung hat sie insbesondere eine Mittäterschaft des Beschuldigten
bejaht (a.a.O., S. 63 ff. E. 3.5.2. f). Im Einzelnen:
Der Beschuldigte bestritt, den Geschädigten gegen dessen Willen ins Auto ge-
stossen oder gezogen zu haben. Er habe ihn lediglich zu entwaffnen versucht, sich
danach intensiv auf die Suche nach seinem Ehering gemacht und im Dunkeln
lediglich Geräusche der übrigen Geschehnisse wahrgenommen. Mit der Vorinstanz
spricht gegen diese Darstellung und für die unmittelbare mittäterschaftliche
Beteiligung des Beschuldigten an der gewaltsamen Verbringung des Geschädigten
ins Auto neben den glaubhaften Aussagen des Geschädigten insbesondere, dass
der Beschuldigte den Ablauf des Gerangels auf der L._____-strasse doch einiger-
massen genau beschreiben konnte und bereits vor der Konfrontation mit den
Mitbeschuldigten ausführte, der Geschädigte habe sich gewehrt und sei ins Auto
gestossen worden (Urk. 2/4/2 F/A 16 ff., Urk. 2/7/1 F/A 42 und Urk. 2/7/7 F/A 37).
Weiter ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass auf der Fahrt zum Tatort auf
der L._____-strasse in I._____/J._____ neben dem Beschuldigten die
Mitbeschuldigten C._____, D._____, E._____, Q._____ und eine weitere,
unbekannte Person im Tatfahrzeug sassen. Auf der Fahrt von I._____/J._____ zum
Grillplatz sassen dann, abgesehen vom Beschuldigten E._____, wieder die
gleichen Personen sowie neu der Geschädigte darin. Somit war das Tatfahrzeug,
bei dem es sich um einen für den Transport von maximal fünf Personen
ausgelegten Honda … handelte (vgl. zu Letzterem Urk. 2/4/1 F/A 50), bei beiden
Fahrten um eine Person überbelegt. Dies ergibt sich zwanglos aus der Aussage
des Geschädigten, wonach "AC._____" und der Beschuldigte A._____ in
I._____/J._____ durch die rechte Hintertüre ins Auto eingestiegen seien und ihn,
der in der Fahrzeugmitte neben dem Beschuldigten Q._____ gesessen habe,
zusammengepresst hätten (Urk. 2/1/1, F/A 14 und 62). Das erklärt auch, warum
der Beschuldigte E._____, der als einziger über ein ÖV-Ticket verfügte (Urk. 2/4/3
F/A 17), mit dem Zug weiterreiste: Für mehr als vier Personen hatte es auf der für
drei Personen ausgelegten Rückbank des Autos schlichtweg keinen Platz. Die
Aussage des Beschuldigten, wonach die anderen zunächst ohne ihn zum zweiten
Tatort aufgebrochen und dann auf seine Bitte hin wieder zurückgekehrt seien,
erscheint vor diesem Hintergrund völlig unglaubhaft und als reine

- 16 -
Schutzbehauptung, um seine Beteiligung am gewaltsamen Verbringen des
Geschädigten ins Auto zu verschleiern. Würde die Aussage nämlich zutreffen, hätte
der Beschuldigte E._____ naheliegenderweise trotz ÖV-Ticket seinen Platz im Auto
eingenommen und danach seinen Platz im Auto zugunsten des Beschuldigten
wieder aufgeben müssen. Dies behauptet jedoch niemand. Zudem berichteten
die Mitbeschuldigten nicht spontan, für die Aufnahme des Beschuldigten ins Auto
nach I._____/J._____ zurückgekehrt zu sein, sondern bestätigten dies erst auf ent-
sprechende Rückfragen seines Verteidigers hin anlässlich einer der Konfron-
tationseinvernahme (Urk. 2/7/7, F/A 51 und 53). Dementsprechend ist dem Be-
schuldigten nicht nur anzulasten, dass er tatkräftig dabei mitwirkte, den Ge-
schädigten gegen dessen Willen ins Auto zu verbringen, sondern auch, dass er ihn
hernach mit dem Mitbeschuldigten Q._____ sowie mit "AC._____" auf der
Rückbank des Autos in die Mangel nahm und ihn dadurch sowie durch das
Abdecken des Türöffners am Verlassen des Autos hinderte (Urk. 2/1/1 F/A 14).
Bezüglich der Geschehnisse auf der Fahrt zum Grillplatz ist schliesslich wiederum
auf die glaubhaften Aussagen des Geschädigten abzustützen, wonach er auch vom
Beschuldigten geschlagen wurde (Urk. 2/1/1 F/A 14 und Urk. 2/1/3 F/A 23). In
Anbetracht der beengten Verhältnisse im Auto erscheint die Aussage des
Beschuldigten demgegenüber völlig unglaubhaft, wonach er nicht mitbekommen
habe, dass der Geschädigte auf der Fahrt geschlagen worden sei bzw. dass
alles ruhig gewesen sei und der Geschädigte sich normal verhalten und Bier
getrunken habe (Urk. 2/4/1 F/A 61; Urk. 86 S. 9).
Damit ist erstellt, dass der Beschuldigte einen wesentlichen Tatbeitrag leistete, der
über eine bloss untergeordnete Hilfestellung bei der Tat hinausging. Selbst wenn
die Entführung nicht von Anfang an geplant gewesen sein sollte, was offen bleiben
kann, hat sich der Beschuldigte im entscheidenden Moment an der Tat beteiligt.
Spätestens mit der gewaltsamen Verbringung des Geschädigten ins Auto war für
alle Anwesenden und den Beschuldigten klar, was geschieht und kann er nicht
mehr als Unbeteiligter betrachtet werden, sondern ist vielmehr als Mittäter zu
qualifizieren. Der Beschuldigte ist damit der Freiheitsberaubung und der Entführung
im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 und Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen. Recht-
fertigungs- und Schuldausschlussgründe für seine Tat liegen nicht vor.

- 17 -
5. Grillplatz "K._____"
5.1. Aussagen der Beteiligten
Die Vorinstanz hat die wesentlichen Aussagen der Beteiligten umfassend darge-
stellt (Urk. 75 S. 65 ff. E. 4.), darauf kann verwiesen werden.
5.2. Aussagen des Geschädigten
Die Vorinstanz hat die Aussagen des Geschädigten zutreffend gewürdigt (Urk. 75
S. 101 ff. E. 4.7.1.), darauf kann verwiesen werden. Teilweise rekapitulierend und
ergänzend ist festzuhalten, dass – mutatis mutandis – das bereits weiter vorne zu
seinen Aussagen Ausgeführte gilt. Die wiederum eine hohe Dichte an Realkenn-
zeichen aufweisenden Aussagen lassen sich zudem teilweise mit objektiven Be-
weismitteln zwanglos in Einklang bringen, namentlich den vorliegenden Bild- und
Videodateien (Urk. 6/1-2 und Urk. 7/1-3) sowie dem gutachterlich festgestellten
Verletzungsbild (Urk. 4/4). Auch diese Aussagen zeichnen sich über die diversen
Einvernahmen hinweg und trotz der zeitlichen Dauer des Verfahrens durch eine
detaillierte, klar auf einen realen Erlebnishintergrund hinweisende und sehr plausi-
ble Darstellung des inkriminierten Geschehens aus. Der Geschädigte schilderte die
Geschehnisse sehr flüssig und erwähnte auch Nebensächlichkeiten (vgl. beispiel-
haft Urk. 2/1/1 S. 5). So lässt sich auch kein (nachvollziehbares) Motiv ausmachen,
weshalb der Geschädigte den Beschuldigten falsch belasten sollte. Dazu hat sich
bereits die Vorinstanz überzeugend geäussert (vgl. Urk. 75 S. 16). Nach dem Ge-
sagten kann auf die Aussagen des Geschädigten abgestellt werden.
5.3. Aussagen der Mitbeschuldigten
Die Vorinstanz hat weiter überzeugende Ausführungen zu den Aussagen der Mit-
beschuldigten gemacht (Urk. 75 S. 103 ff. E. 4.7.2. ff.), darauf kann vollumfänglich
verwiesen werden. Die Ausführungen der Mitbeschuldigten zeichnen sich auch in
diesem Punkt mehrheitlich durch Ungereimtheiten, Widersprüche und unglaubhafte
Relativierungen aus und erscheinen weitgehend als Schutzbehauptungen, soweit
sie sich nicht mit den glaubhaften Belastungen des Geschädigten decken.

- 18 -
5.4. Aussagen Beschuldigter
Die Vorinstanz machte richtige Ausführungen zu den Aussagen des Beschuldigten
(Urk. 102 S. 107 f. E. 4.7.6.), auch darauf kann verwiesen werden. Teilweise
rekapitulierend und ergänzend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte nicht bestritt,
den Geschädigten geschlagen zu haben, sondern nur die Art und Weise: So habe
er ihn nicht wirklich geschlagen, sondern ihm lediglich zwei "Flattern" bzw. Schläge
mit der flachen Hand gegeben, weil er wegen ihm seinen Ehering verloren habe
(Urk. 2/4/1 F/A 85 und 162, Urk. 2/4/2 F/A 25, 63 und 64 und Urk. 2/7/7 F/A 25 und
28). Zudem habe er schlichtend eingegriffen und sich ca. dreissig Minuten
nach dem Essen bis 4.00 oder 4.30 Uhr auf einer Sitzbank hinter einem Baum
schlafen gelegt, weshalb er nicht alles gesehen habe (Urk. 2/4/3 F/A 36, 42 und
44). Zuvor hatte er noch ausgesagt, er habe seinen Kopf auf einem Tisch entspannt
(Urk. 2/4/2 F/A 29). Diese Ausführungen wiederholte der Beschuldigte im
Wesentlichen anlässlich der Berufungsverhandlung, wobei er ergänzte, er sei mit
den Schlägen gegen den Geschädigten nicht einverstanden gewesen und habe
deswegen nicht dort sein wollen und sich bei einem Baum und einer Bank hingelegt
bzw. dort geschlafen (Urk. 86 S. 11 f. und S. 14). Die Bestätigung des Beschul-
digten C._____, der gesehen haben will, wie sich der Beschuldigte schlafen gelegt
habe, erscheint als unglaubhafte Schutzbehauptung zu dessen Gunsten, sagte
dieser doch aus, der Beschuldigte habe sich im Auto schlafen gelegt (Urk. 2/5/3
F/A 52). Wie bereits ausgeführt, bestätigte der Beschuldigte zudem die Aussagen
des Geschädigten, wonach nach dem Essen alle Anwesenden bzw. die Mit-
beschuldigten im Kreis um ihn gestanden und auf ihn losgegangen seien. Er sagte
auch aus, dass N._____, O._____ und der Beschuldigte D._____ den
Geschädigten mehrfach mit "Brennstöcken" auf den Rücken geschlagen hätten
(Urk. 2/4/2 F/A 22, 23, 26, 27 und 34). Am Aussageverhalten des Beschuldigten
fällt somit auf, dass er die eigenen Schläge durch die Erklärung mit dem Ehering
bagatellisiert und zugleich weitere am Grillplatz anwesende Personen belastet. Die
räumlichen Verhältnisse am Grillplatz sind überschaubar und es wurde unbe-
strittenermassen Feuer gemacht, weshalb es dort, wo auch die Schläge statt-
fanden, beleuchtet war. Es ist deshalb unglaubhaft, dass der Beschuldigte vom
übrigen Geschehen nichts mitbekommen hat. Die diesbezüglichen Beteuerungen

- 19 -
an der Berufungsverhandlung, wonach er müde gewesen sei, kein Interesse
gehabt und sich hingelegt habe (Urk. 86 S. 12), sind nach dem Gesagten reine
Schutzbehauptungen. So sagte der Beschuldigte in der Untersuchung auch aus, er
habe gesehen, wie der Geschädigte aus Angst in die Holzhütte gegangen sei
(Urk. 2/4/2 F/A 41-46). Zudem sind seine Aussagen zum Ort, wo er sich hingelegt
haben will, widersprüchlich und unglaubhaft. Des Weiteren hat der Beschuldigte
Q._____ ausgesagt, dass er niemanden auf einer Sitzbank habe schlafen sehen
(Urk. 2/6/2 F/A 47). Damit ist festzuhalten, dass die Darstellung des Beschuldigten,
soweit er damit seinen Tatbeitrag kleinredet oder bestreitet, entgegen der Ver-
teidigung (vgl. Urk. 87 S. 4), nicht glaubhaft ist.
5.5. Ergebnis Aussagenanalyse
Die Aussagen der Beschuldigten zum eingeklagten Geschehen am Grillplatz
weisen diverse erhebliche Widersprüche sowohl in sich als auch untereinander auf
und wirken teilweise konstruiert und beschönigend. Offensichtlich belasten sie
wenn immer möglich nicht angeklagte Drittpersonen, namentlich N._____ und
O._____, und passen ihre Aussagen dem Untersuchungsergebnis an, selbst-
verständlich im Bestreben den eigenen Tatbeitrag möglichst herunterzuspielen.
Demgegenüber decken sich die überzeugenden Aussagen des Geschädigten mit
den vorliegenden objektiven Beweismitteln und weisen eine hohe Anzahl qualitativ
hochwertiger Realkennzeichen auf. Entsprechend ist auch in diesem Punkt im
Wesentlichen auf den vom Geschädigten geschilderten Geschehensablauf ab-
zustellen.
6. Einfache Körperverletzung (Anklagepunkte 4 und 14)
6.1. Der Verteidiger führte vor Vorinstanz zusammengefasst aus, der Beschuldigte
habe sich gemäss seinen Aussagen schlafen gelegt und nicht an den Gescheh-
nissen beteiligt. Die Personenzusammensetzung beim Grillplatz sei immer unüber-
sichtlicher geworden und es sei anzunehmen, dass sich nicht alle Personen be-
teiligt hätten. Insbesondere habe der Geschädigte nicht angeben können, dass der
Beschuldigte auf ihn eingeschlagen habe. Des Weiteren hätten sich nicht alle Be-
schuldigten an sämtlichen Taten beteiligt, an denen physische Gewalt gegenüber

- 20 -
dem Geschädigten ausgeübt worden sein soll. Dementsprechend könne der
Beschuldigte auch nicht für sämtliche der beim Geschädigten festgestellten Ver-
letzungen zur Verantwortung gezogen werden (Urk. 62 S. 6 ff.). Anlässlich der
Berufungsverhandlung verwies die Verteidigung auf ihre bereits vor Vorinstanz
gemachten Ausführungen und wiederholte lediglich, dass der Beschuldigte aus-
gesagt habe, er habe sich auf dem Grillplatz ausgeruht und sei am Ganzen nicht
beteiligt gewesen (Urk. 87 S. 4).
6.2. Zu den Ausführungen der Verteidigung kann mit der Vorinstanz (Urk. 75
S. 109 f. E. 5.3.) festgehalten werden, dass die Aussagen des Geschädigten,
wonach er von allen Beschuldigten bei der Feuerstelle geschlagen bzw. getreten
worden sei, glaubhaft sind. Dies korreliert nicht zuletzt mit den Zugeständnissen
des Beschuldigten, der eingeräumt hat, den Geschädigten mehr als einmal
geschlagen zu haben und ausführte, dass bei der Feuerstelle ein Kreis um den
Geschädigten gebildet worden sei, in dem dieser dann verprügelt worden sei
(Urk. 2/4/1 F/A 85, 89-103, 114, 117 und 162 und Urk. 2/4/3 F/A 34 und 51; vgl.
auch Urk. 86 S. 10 f.). Auch anlässlich der Berufungsverhandlung wiederholte
der Beschuldigte, dass der Geschädigte massiv geschlagen worden sei (Urk. 86
S. 13). Es entwickelte sich unzweifelhaft eine Gruppendynamik, in welcher
auch der Beschuldigte an den Handlungen mitwirkte und gegen den Geschädigten
vorging. Somit ist entgegen der Verteidigung erstellt, dass sich der Beschuldigte
auch beim Grillplatz an den körperlichen Übergriffen auf den Geschädigten aktiv
beteiligte.
6.3. Die Vorinstanz hat eine sorgfältige und zutreffende rechtliche Würdigung
vorgenommen (Urk. 75 S. 110 ff. E. 5.4.), darauf kann verwiesen werden. Mit
überzeugender Begründung hat sie gestützt auf das medizinische Gutachten und
vor dem Hintergrund, dass der Geschädigte mit Cricketschlägern/Brennstöcken
traktiert wurde, die Qualifikation im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 Abs. 2
StGB bejaht. Ebenso überzeugend ging sie von einer Handlungseinheit und Mit-
täterschaft des Beschuldigten aus. Zwar mag er phasenweise tatsächlich versucht
haben, die Lage zu beruhigen (vgl. u.a. Urk. 2/4/1 F/A 118; Urk. 86 S. 11). Dies
ändert jedoch nichts an seiner Mittäterschaft, war er doch von Anfang an, d.h.

- 21 -
bereits zuvor in I._____/J._____, massgeblich an den Übergriffen auf den Ge-
schädigten beteiligt und manifestierte seinen Willen, diesem Leid zuzufügen, indem
auch er ihn unter anderem auf dem Grillplatz mehr als einmal ins Gesicht schlug.
Einem Schlichtungsversuch ist allenfalls im Rahmen der Strafzumessung
Rechnung zu tragen. Der Beschuldigte ist damit der einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen.
7. Nötigungen (Anklagepunkte 3.1, 6, 7 und 10)
7.1. Über Anklagepunkt 3.1 wurde bereits rechtskräftig befunden (vgl. dazu vorne
unter E. I.2.), weitere Ausführungen dazu erübrigen sich deshalb.
7.2. Die Vorinstanz hat zunächst zutreffende allgemeine theoretische Ausführun-
gen zum relevanten Rechtlichen gemacht (Urk. 75 S. 113 f. E. 6.1.1. ff.), darauf
kann verwiesen werden.
7.3. In sachverhaltlicher Hinsicht ist mit Blick auf die eingeklagten Nötigungshand-
lungen zunächst mit der Vorinstanz (Urk. 75 S. 114 E. 6.1.5.) festzuhalten, dass
vorweg die Situation des Geschädigten in Erinnerung zu rufen ist: Nachdem er ge-
gen seinen Willen von I._____/J._____ zum Grillplatz verbracht worden war, sah
er sich einer Vielzahl von Personen gegenüber, die ihn phasenweise "umzingelten"
und Gewalt gegen ihn ausübten. In Anbetracht dieser Überzahl ihm feindlich ge-
sinnter Personen und der Abgeschiedenheit des Grillplatzes sind insbesondere
seine Ausführungen, wonach er sehr ängstlich gewesen sei und keine Hoffnung
gehabt habe, sich von seinen Widersachern befreien zu können (Urk. 2/1/4
F/A 37 f.), objektiv ohne Weiteres nachvollziehbar. Der Geschädigte befand sich
also in einer Situation, in der er bei eigener Willensbetätigung entgegen dem Willen
der Beschuldigten jederzeit mit Gewalt ihrerseits rechnen musste und gemäss sei-
nen glaubhaften Aussagen auch damit rechnete.
7.4. In Bezug auf die Anklagepunkte 6, 7 und 10 (Kniebeugen, Zehenlutschen und
Geständnis) machte die Verteidigung vor Vorinstanz zusammengefasst geltend,
diese Geschehnisse hätten sich in erster Linie zwischen "N._____", dem mutmass-
lichen Anführer, und dem Geschädigten abgespielt. Inwiefern die anderen daran

- 22 -
beteiligt gewesen sein sollen, werde vom Geschädigten nicht beschrieben. Der
Beschuldigte könne dafür nicht zur Verantwortung gezogen werden (Urk. 62
S. 7 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung verwies die Verteidigung auf ihre vor
Vorinstanz gemachten Ausführungen (Urk. 87 S. 2).
7.5. Die Aussagen des Geschädigten, wonach der Beschuldigte den eingeklagten
erniedrigenden Handlungen beiwohnte und dabei mitmachte, sind glaubhaft. Seine
sehr plastisch und plausibel daherkommende Darstellung lässt sich zwanglos mit
den übrigen Geschehnissen dieser Nacht in Einklang bringen. Unter anderem geht
auch aus den Aussagen des Beschuldigten hervor, dass im Kollektiv Gewalt gegen
den Geschädigten ausgeübt wurde. Auch wenn die Handlungen durch N._____
initiiert wurden, entwickelte sich offensichtlich eine Gruppendynamik, in welcher
immer wieder die gesamte Gruppe gegen den Geschädigten vorging. Erniedri-
gende bzw. nötigende Handlungen wie sie vom Geschädigten berichtet und den
Anklagepunkten 6, 7 und 10 zugrunde liegen, passen sehr gut in dieses Bild. Ge-
mäss der Übersetzung von Video 1 und 2 (act. 7/3) wurde denn auch über Gewalt,
Lügen und Heirat gesprochen. Die vom Geschädigten geschilderten Übergriffe sind
zudem recht speziell und es ist auch deshalb sehr unwahrscheinlich, dass er sie
frei erfunden hat. Demgegenüber kann den Bestreitungen des Beschuldigten,
namentlich seiner Darstellung, wonach er geschlafen und deshalb nichts mit-
bekommen habe, nicht geglaubt werden und sind diese als reine Schutzbehaup-
tungen zu werten. Erstellt ist damit, dass sich der Beschuldigte wie eingeklagt an
den Nötigungshandlungen beteiligte.
7.6. Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz trifft zu (Urk. 75 S. 116 f. E. 6.4.3.),
darauf kann verwiesen werden. Sie ging richtigerweise von Handlungseinheit und
Mittäterschaft aus. Der Beschuldigte ist damit in Bezug auf die Anklagepunkte 6, 7
und 10 der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB schuldig zu sprechen.

- 23 -
III. Strafpunkt
1. Strafzumessungsregeln und Strafrahmen
Die Vorinstanz hat zutreffende Ausführungen zu den Strafzumessungsregeln und
zum Strafrahmen gemacht (Urk. 75 S. 117 f. E. II.1. f.), darauf kann verwiesen
werden. Teilweise ergänzend und rekapitulierend ist zu den Strafzumessungs-
regeln festzuhalten, was folgt: Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen
die Voraussetzungen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das
Gericht zu der Strafe der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf
jedoch das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte
erhöhen. Dabei ist es an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden
(Art. 49 Abs. 1 StGB). Gemäss neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei
einer Mehrzahl von begangenen Delikten im Rahmen der Festlegung der ange-
messenen Sanktion nach der sogenannten konkreten Methode vorzugehen und in
diesem Zusammenhang grundsätzlich für jede konkrete Tat die angemessene
Strafhöhe sowie die passende Strafart zu bestimmen ist (BGE 144 IV 217 ff.).
Dabei ist die Bildung einer Gesamtstrafe nur bei gleichartigen Strafen möglich,
während ungleichartige kumulativ zu verhängen sind. Mehrere gleichartige Strafen
liegen vor, wenn das Gericht im konkreten Fall für jede einzelne Straftat eine
gleichartige Strafe ausfällt bzw. ausfällen würde. Nach der gesetzlichen Konzeption
basiert die Gesamtstrafe begrifflich auf mehreren selbständigen Einzelstrafen, was
voraussetzt, dass das Gericht zumindest gedanklich für sämtliche begangenen
Taten eine konkrete Strafe gebildet hat (BGE 144 IV 234). Gleichzeitig lässt das
Bundesgericht für bestimmte Konstellationen aber nach wie vor Ausnahmen von
der konkreten Methode zu, dies insbesondere dann, wenn verschiedene Delikte
zeitlich und sachlich derart eng miteinander verknüpft sind, dass sie sich nicht
sinnvoll auftrennen und für sich allein beurteilen lassen (Urteile des Bundesgerichts
6B_483/2016 vom 30. April 2018, E. 2.4; 6B_210/2017 vom 25. September 2017,
E. 2.2.1; 6B_523/2018 vom 23. August 2018, E. 1.2.2; Urteil des Obergerichts des
Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 10. Januar 2019, SB180398, E. III./4.). Was
die Strafrahmen betrifft, so ist weiter ergänzend zu bemerken, dass sich daran
gemäss Bundesgesetz vom 17. Dezember 2021 über die Harmonisierung der

- 24 -
Strafrahmen, in Kraft seit 1. Juli 2023 (AS 2023 259; BBl 2018 2827), nichts
geändert hat.
2. Sanktionsart
Vorliegend ist eine Gesamtfreiheitsstrafe auszusprechen, da die zu sanktionie-
renden Einzeltaten zeitlich sowie sachlich eng miteinander verknüpft sind und eine
blosse Geldstrafe für die neben der Freiheitsberaubung und Entführung zu be-
strafende einfache Körperverletzung und Nötigung nicht geeignet erscheint, in
genügendem Mass präventiv auf den bereits vorbestraften Beschuldigten ein-
zuwirken (vgl. dazu statt Weiterer BGE 6B_244/2021 bzw. 6B_254/2021, Urteil vom
17. April 2023, E. 5.3.2., am Ende, mit Verweisen).
3. Einsatzstrafe für die Freiheitsberaubung und Entführung
3.1. Objektive Tatschwere
Der Beschuldigte wirkte nicht nur dabei mit, den Geschädigten auf der L._____-
strasse in I._____/J._____ ins Auto zu zerren und zu stossen, sondern verunmög-
lichte ihm danach auch, aus dem Auto auszusteigen und schlug ihn auf der Fahrt.
Der Beschuldigte leistete damit bei der Entführung und Freiheitsberaubung des Ge-
schädigten einen wesentlichen Tatbeitrag und offenbarte damit eine beträchtliche
Gewaltbereitschaft und eine nicht unerhebliche kriminelle Energie. Erschwerend
wirkt zudem, dass die Beschuldigten dem Geschädigten zahlenmässig mit einer
klaren Übermacht entgegentraten, gegen die er sich nicht wirksam zur Wehr setzen
konnte. Ferner liegt der Grillplatz abgelegen ob H._____ und befindet sich rund
eine Autofahrstunde von I._____/J._____ entfernt. Somit war es dem Geschädigten
bereits aufgrund der geografischen Gegebenheiten in der Tatnacht nicht möglich,
selbständig an seinen Ausgangspunkt zurückzukehren. Vielmehr war er auch dies-
bezüglich der Gunst der Beschuldigten ausgeliefert. Der Geschädigte gelangte erst
in den frühen Morgenstunden des 22. Oktobers 2019 wieder in Freiheit. Die
Freiheitsberaubung hatte damit in zeitlicher und räumlicher Hinsicht nicht bloss eine
geringfügige Verletzung der Bewegungsfreiheit zur Folge, obschon mit Blick auf
Tage, Wochen, Monate oder gar Jahre dauernde Entführungen auf weitere

- 25 -
Distanzen weit schwerere Fälle denkbar sind. Im Vergleich zu den Mitbeschuldigten
D._____ und Q._____, die eine gewisse Anführerrolle übernahmen, kam dem
Beschuldigten jedoch eher eine untergeordnete Rolle zu. Allerdings beteiligte sich
der Beschuldigte von allem Anfang an tatkräftig am Gerangel und schlug den
Beschuldigten auch im Auto. In einer Gesamtbetrachtung rechtfertigt die objektive
Tatschwere eine Strafe im oberen Bereich des unteren Drittels des Strafrahmens.
Für den Beschuldigten erscheint eine Einsatzstrafe von 16 Monaten Freiheitsstrafe
als angemessen.
3.2. Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und aus niederen Motiven, es ging um
eine brutale Abrechnung mit dem Geschädigten (vgl. dazu sogleich auch nach-
folgend). Die subjektive Tatschwere relativiert die objektive nicht.
3.3. Zwischenfazit
Die Einsatzstrafe ist auf 16 Monate Freiheitsstrafe festzulegen. Eine Geldstrafe ist
aufgrund der Schwere des Verschuldens ausgeschlossen.
4. Asperation aufgrund der einfachen Körperverletzung
4.1. Objektive Tatschwere
Der Geschädigte musste infolge der dem Beschuldigten und den Mitbeschuldigten
zuzurechnenden Übergriffe vom 22. bis 24. Oktober 2019 mit Knochenbrüchen,
diversen Blutergüssen etc. notfallmässig hospitalisiert werden (Urk. 4/2). Wie viele
Male genau der Beschuldigte den Geschädigten beim Grillplatz geschlagen hat,
lässt sich aus heutiger Sicht nicht mehr exakt eruieren, ebenso wenig welche Ver-
letzungen von welchen Schlägen stammen. Allerdings ist strafmindernd zu berück-
sichtigen, dass der Beschuldigte den Geschädigten im Vergleich zum Beschuldig-
ten D._____ sowie N._____ und O._____ weniger geschlagen hat und ihm keine
Schläge mit einem Cricketschläger/Brennstock nachgewiesen werden können. In-
folgedessen ist die objektive Tatschwere wie beim Mitbeschuldigten C._____ im
unteren Bereich des mittleren Drittels anzusiedeln.

- 26 -
4.2. Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich und aus niederen Motiven. Auch wenn sich
am Grillplatz eine gewisse Eigendynamik entwickelte und die Beteiligten als
Gruppe gegenüber dem Geschädigten im Furor Gewalt ausübten, die der Beschul-
digte im Voraus wohl nicht im Detail geplant hatte, sind in subjektiver Hinsicht keine
wesentlichen entlastenden Umstände auszumachen, da es auch ihm wie den
übrigen Beteiligten infolge des vorbestehenden Konflikts mit dem Geschädigten
letztlich darum ging, mit ihm abzurechnen und zwar unter Zufügung erheblichen
Leids. Selbstredend handelt es sich hierbei um eine völlig inakzeptable Art der
Konfliktlösung. Auch dass der Beschuldigte, wie von ihm geltend gemacht,
versuchte zu schlichten, vermag sein Verschulden nicht in einem günstigeren Licht
erscheinen zu lassen: Einerseits lässt sich der von ihm behauptete Schlichtungs-
versuch mit seinem erstellten Tatbeitrag nur schwer in Einklang bringen. Anderer-
seits kann beim besten Willen nicht zu seinen Gunsten davon ausgegangen
werden, dass dieser Schlichtungsversuch dem Geschädigten irgendetwas
gebracht hätte.
4.3. Zwischenfazit
Für die einfache Körperverletzung ist aufgrund der objektiven und subjektiven
Tatschwere eine Freiheitsstrafe von 15 Monaten festzusetzen. Eine Geldstrafe ist
aufgrund der Schwere des Verschuldens ausgeschlossen. Asperierend ist eine
Erhöhung der festgesetzten Einsatzstrafe um 10 Monate Freiheitsstrafe vor-
zunehmen. Die von der Vorinstanz unterlassene Asperation ist nicht nach-
vollziehbar.
5. Asperation aufgrund der Nötigung
5.1. Objektive Tatschwere
Gemäss Darstellung des Geschädigten schienen die Befehle überwiegend von
N._____ ausgegangen zu sein (Urk. 2/1/3 F/A 64 und 68), wobei die übrigen Betei-
ligten, darunter der Beschuldigte, vor allem als Teil der Drohkulisse partizipierten.
Gleichwohl leisteten sie damit einen wesentlichen Tatbeitrag. Die abgenötigten

- 27 -
Handlungen sind zweifellos erniedrigend, im Rahmen des Denkbaren erscheinen
aber weit Schlimmere möglich. Das objektive Tatverschulden des Beschuldigten ist
im unteren Drittel des Strafrahmen anzusiedeln.
5.2. Subjektive Tatschwere
Hier kann vorab auf die bereits zu den anderen Taten gemachten Ausführungen
verwiesen werden. Der Beschuldigte handelte vorsätzlich und es ging den Be-
teiligten um die Demütigung des Geschädigten, was nieder und verwerflich ist. Die
subjektive Tatschwere relativiert die objektive nicht.
5.3. Zwischenfazit
Für die Nötigung ist aufgrund der objektiven und subjektiven Tatschwere eine Frei-
heitsstrafe von vier Monaten festzusetzen. Asperierend ist eine Erhöhung der fest-
gesetzten Einsatzstrafe um drei Monate Freiheitsstrafe vorzunehmen.
6. Einsatzstrafe Tatkomponente
Für die Tatkomponente resultiert insgesamt eine Einsatzfreiheitsstrafe von
29 Monaten.
7. Täterkomponente
Auf die vorinstanzlichen Erwägungen zum Vorleben und zu den persönlichen
Verhältnissen des Beschuldigten kann verwiesen werden (Urk. 75 S. 123 f. E. II.7.
und [im Zusammenhang mit der Landesverweisung] S. 130 ff. E. IV.3.). Ergänzend
ist in diesem Zusammenhang aufgrund der anlässlich der Berufungsverhandlung
gemachten Ausführungen zu den aktuellen persönlichen Verhältnissen fest-
zuhalten, dass der Beschuldigte und seine Ehefrau mittlerweile ein viermonatiges
Mädchen haben und in einer eigenen Wohnung leben. Heute ist er selbständig tätig
und besitzt zwei Imbisswägen; sein Verdienst beläuft sich auf ca. Fr. 5'000.– im
Monat. Seine Ehefrau arbeitet nicht mehr, um sich um das gemeinsame Kind
kümmern zu können. Seit er aus der Haft entlassen wurde, gelang es dem
Beschuldigten, seine Schulden, welche zu jenem Zeitpunkt noch Fr. 68'000.–
betrugen, auf mittlerweile Fr. 18'000.– zu reduzieren. In seinem Heimatland
Sri Lanka hat der Beschuldigte noch seine Mutter und seine zwei Schwestern,

- 28 -
welche er das letzte Mal im Jahr 2014 gesehen hat. Aus Sri Lanka ist er aufgrund
von politischen Problemen geflüchtet: Sein Bruder sei entführt worden und seine
Familie wisse bis heute nicht, was mit ihm geschehen sei. Sein Vater sei ebenfalls
mehrfach mitgenommen und befragt worden. Aufgrund dieser Probleme habe er
Sri Lanka verlassen (Urk. 86 S. 2-4). Eine einschlägige Vorstrafe aus dem
Jahr 2020 wegen Raufhandels (Urk. 78) wirkt sich entgegen der Vorinstanz
straferhöhend aus. Strafmindernd ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
mehrfach Bedauern über das Leid ausdrückte, das der Geschädigte erleiden
musste, und um Entschuldigung bat (Urk. 2/7/1 F/A 42 f. Prot. I S. 134 F/A 123).
Insgesamt resultiert aufgrund der Täterkomponente, namentlich wegen der
erwähnten Vorstrafe, gleichwohl eine Straferhöhung um drei Monate.
8. Beschleunigungsgebot
8.1. Die Verteidigung brachte im Berufungsverfahren – wie bereits vor Vorin-
stanz – vor, dass eine Verletzung des Beschleunigungsgebots vorliege. Sie rügte
einerseits die, insbesondere für Haftfälle, zu lange Zeitdauer ab Abschluss der
Untersuchung Ende Juli 2021 bis zur Hauptverhandlung Anfang Februar 2022.
Nach der Hauptverhandlung habe es nochmals rund 11 Monate bis zur Zustellung
des begründeten Urteils gedauert. Die heutige Berufungsverhandlung sei sodann
mehr als zwei Jahre nach der erstinstanzlichen Verhandlung durchgeführt worden
(Urk. 87 S. 5).
8.2. Der Verteidigung ist zuzustimmen, dass die gesamte Verfahrensdauer vor der
Vorinstanz bis zur Urteilseröffnung im Berufungsverfahren in ihrer Kombination zu
lange dauerte. Entsprechend ist auf eine leichte Verletzung des Beschleunigungs-
gebots zu erkennen, welche strafmindernd zu berücksichtigen ist. Es rechtfertigt
sich eine Strafreduktion im Umfang von zwei Monaten.
9. Ergebnis
Im Ergebnis erweist sich eine Freiheitsstrafe von 30 Monaten als angemessen.

- 29 -
10. Vollzug
Was den von der Vorinstanz angeordneten teilbedingten Vollzug der Strafe im
Umfang von 15 Monaten betrifft, kann auf deren zutreffende Erwägungen
verwiesen werden (Urk. 75 S. 124 ff. E. III.). Aufgrund der vorliegend auszu-
sprechenden Sanktion von 30 Monaten Freiheitsstrafe ist der aufzuschiebende Teil
der Freiheitsstrafe ebenfalls auf 15 Monate festzulegen. Die Vorstrafe hätte auch
die Ansetzung einer längeren Probezeit gerechtfertigt, aufgrund des Ver-
schlechterungsverbots hat es aber bei der vorinstanzlich festgelegten sein
Bewenden. Der Anrechnung der erstandenen Haft im Umfang von 590 Tagen steht
nichts entgegen, diesbezüglich kann ebenfalls auf die Ausführungen der Vorinstanz
verwiesen werden.
IV. Landesverweisung
Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen für die Anordnung einer
Landesverweisung zutreffend wiedergegeben und richtig festgehalten, dass sich
der Beschuldigte als Ausländer mit der Freiheitsberaubung und Entführung im
Sinne von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 und Abs. 2 StGB einer Katalogtat im Sinne von
Art. 66a StGB (Art. 66a Abs. 1 lit. g StGB) schuldig gemacht hat, weshalb
grundsätzlich obligatorisch eine Landesverweisung im Sinne von Art. 66a StGB
anzuordnen ist. Davon kann nur abgesehen werden, wenn die Landesverweisung
für den Beschuldigten einen schweren persönlichen Härtefall darstellen würde und
die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten
Interessen des Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen
(Urk. 75 S. 126 ff. E. IV.1. und 3.1.), auf die entsprechenden Ausführungen kann
verwiesen werden. Weiter machte die Vorinstanz, unter Bezugnahme auf die
Vorbringen der Verteidigung (a.a.O., S. 130 E. IV.2.) zutreffende Ausführungen zu
den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten und zitierte aus einem Urteil
des Bundesverwaltungsgerichts vom 23. Juni 2017, mit dem die Beschwerde
des Beschuldigten gegen den negativen Asylentscheid des Staatssekretariats
für Migration (SEM) vom 4. Juli 2017 abgewiesen wurde (a.a.O., S. 130 ff.
E. IV.3.2. f.), auch darauf kann verwiesen werden. Ergänzend zu den Aus-

- 30 -
führungen der Vorinstanz ist zu erwähnen, dass der Beschuldigte mittlerweile mit
seiner Ehefrau ein viermonatiges Kind hat (vgl. vorstehend Ziff. IV.7.). Die Ver-
teidigung bringt in diesem Zusammenhang vor, es sei weder der Ehefrau des
Beschuldigten noch dem gemeinsamen Kind zuzumuten, nach Sri Lanka
auszuwandern. Die Landesverweisung würde deshalb bewirken, dass die Familie
über Jahre getrennt wäre und das Kind die ersten prägenden Lebensjahre ohne
seinen Vater verbringen müsste (Urk. 87 S. 6 f.). Der Verteidigung ist jedoch
entgegen zu halten, dass das Kind des Beschuldigten erst im November 2023 und
damit nach Ausfällung des erstinstanzlichen Urteils am 3. Februar 2022 gezeugt
wurde. Dem Beschuldigten war in diesem Zeitpunkt ohne Weiteres bewusst, dass
eine Landesverweisung immer noch drohte. Im Übrigen begründet der alleinige
Umstand, dass der Beschuldigte mit einer Schweizerin verheiratet ist und ein
gemeinsames Kind mit ihr hat, keinen schweren persönlichen Härtefall. Zudem
verfügt der Beschuldigte mit seiner Mutter und seinen Schwestern nach wie vor
über enge Verwandte in Sri Lanka und er spricht Tamilisch. Zwar ist dem
Beschuldigten durchaus zu Gute zu halten, dass er sich bemüht, sein Leben in den
Griff zu bekommen und sich mit dem Betrieb seiner Imbissstände im Arbeitsmarkt
wieder zu integrieren, doch kann nicht von einer gelungenen gesellschaftlichen und
wirtschaftlichen Integration in der Schweiz gesprochen werden. Damit bleibt es bei
der vorinstanzlichen Schlussfolgerung, wonach kein schwerer persönlicher
Härtefall vorliegt (a.a.O., S. 132 ff. E. IV.3.4.). Darauf ist zu verweisen. Ergänzend
zu den vorinstanzlichen Ausführungen ist ferner festzuhalten, dass selbstredend
ein grosses öffentliches Interesse daran besteht, Straftaten wie die vom
Beschuldigten begangenen in der Schweiz zu verhindern. Der unterdessen zwei
Vorstrafen aufweisende Beschuldigte (Urk. 78) offenbarte mit seinen Taten ein
erhebliches Gefährdungspotenzial, was sich verschuldensmässig in der aus-
gefällten empfindlichen Strafe niederschlägt. Insgesamt überwiegt das öffentliche
Interesse das private Interesse des Beschuldigten an einem Verbleib in der
Schweiz bei weitem. Entsprechend ist der Beschuldigte des Landes zu verweisen.
Auch die von der Vorinstanz angeordnete Dauer der Landesverweisung von fünf
Jahren ist angemessen und zu übernehmen.

- 31 -
Die von der Verteidigung (vgl. Urk. 87 S. 9 f.) schliesslich vorgebrachte Rüge an
der vorinstanzlichen Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Infor-
mationssystem (SIS) ist unbehelflich. Für die Ausschreibung genügt das Vorliegen
einzelner oder mehrerer Straftaten, die einzeln betrachtet oder in ihrer Gesamtheit
von einer gewissen Schwere sind. Nicht verlangt wird, dass das individuelle Ver-
halten der betroffenen Person eine tatsächliche, gegenwärtige und hinreichend
schwere Gefährdung darstellt, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt.
Auch die Verneinung einer Rückfallgefahr im Rahmen der Legalprognose und der
damit einhergehende bedingte Strafvollzug steht der Ausschreibung nicht ent-
gegen. Entscheidend ist auch nicht das ausgesprochene Strafmass. Zu berücksich-
tigen sind in erster Linie die Art und Häufigkeit der Straftaten, die konkreten Tatum-
stände sowie das übrige Verhalten der betroffenen Person (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1178/2019 vom 10. März 2021, E. 4.8. mit Verweisen). Die
vom Beschuldigten vorliegend begangenen Delikte der Freiheitsberaubung und
Entführung, einfachen Körperverletzung und Nötigung sind keinesfalls Bagatell-
delikte. So wird die Freiheitsberaubung und Entführung mit einer Freiheitsstrafe bis
zu fünf Jahre (oder Geldstrafe) bestraft. Der Beschuldigte half mit, den Geschädig-
ten sowohl in seiner Bewegungsfreiheit als auch in seiner körperlichen Integrität
und in der freien Willensbildung und Willensbetätigung in erheblicher Weise zu be-
einträchtigen. Entsprechend wurde er auch zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten
verurteilt. Die vom Beschuldigten begangenen Delikte stellen ohne Weiteres eine
effektive Gefährdung der öffentlichen Sicherheit dar. Nach dem Gesagten ist auch
eine Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem an-
gezeigt.
V. Kosten
1. Vorinstanzliches Verfahren
Die im angefochtenen Entscheid getroffene Kosten- und Entschädigungsregelung
(Urk. 75 S. 136 f. E. VI.) ist ausgangsgemäss zu bestätigen.

- 32 -
2. Berufungsverfahren
Die Gerichtsgebühr ist auf Fr. 3'600.– festzusetzen. Der Beschuldigte unterliegt mit
seiner Berufung – bis auf eine in Bezug auf die Kostenauflage zu vernach-
lässigende Strafreduktion von einem Monat Freiheitsstrafe – vollumfänglich.
Entsprechend sind ihm die Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen – mit
Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung.
Die amtliche Verteidigung macht für das Berufungsverfahren eine Entschädigung
in der Höhe von Fr. 7'320.10 (inkl. Barauslagen, MwSt. und Berufungsverhandlung)
geltend (Urk. 85). Der geltend gemachte Aufwand ist ausgewiesen und ange-
messen. Zusammen mit der tatsächlichen Dauer der Berufungsverhandlung ist die
Entschädigung auf total Fr. 7'800.– festzusetzen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung in der Höhe von Fr. 7'800.– sind einstweilen
auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Rückzahlungspflicht der Beschuldigten
bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 3. Februar
2022 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. […]
2. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der Nötigung im Sinne von Art. 181
StGB (Anklagepunkt 3.1).
3. ff. […]
7. Folgende mit Verfügung vom 23. Juli 2021 der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
beschlagnahmten Gegenstände werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Entscheides und der Entscheide in den Verfahren mit den Geschäfts-Nrn.
DG210017-E, DG210018-E, DG210019-E und DG210021-E auf Voranmeldung und auf
erstes Verlangen herausgegeben:

- 33 -
 Samsung Galaxy 10+ (Asservat Nr. A013'926'700) mitsamt den SIM-Karten 1
(Asservat Nr. A013'960'402) und 2 (Asservat Nr. A013'960'424),
 Laptop Acer (Asservat Nr. A013'927'043),
 Samsung Tablet (Asservat Nr. A013'927'054),
 SIM-Karten-Halterung Swisscom (Asservat Nr. A013'927'076).
Werden diese Gegenstände nicht innert einer Frist von 3 Monaten nach Eintritt der Rechts-
kraft aller obgenannten Urteile bei der für die Lagerung zuständigen Kantonspolizei Zürich,
Asservate-Triage, beansprucht, werden sie ohne weitere Mitteilung durch diese vernichtet.
8. Die folgenden mit Verfügung vom 23. Juli 2021 der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
beschlagnahmten Gegenstände werden dem Geschädigten, B._____, nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Entscheides und der Entscheide in den Verfahren mit den Geschäfts-
Nrn. DG210017-E, DG210018-E, DG210019-E und DG210021-E auf Voranmeldung und
auf erstes Verlangen herausgegeben:
 1 Paar Herrenschuhe, schwarz (Asservat Nr. A013'149'763)
 1 ärmelloses T-Shirt, rosarot (Asservat Nr. A013'149'809)
 1 T-Shirt, grau (Asservat Nr. A013'149'810)
 1 Herrenhose, braun (Asservat Nr. A013'149'854)
 1 Herrenjacke, schwarz/grün (Asservat Nr. A013'149'912).
Werden diese Gegenstände nicht innert einer Frist von 3 Monaten nach Eintritt der Rechts-
kraft aller obgenannten Urteile beim für die Lagerung zuständigen Forensischen Institut
Zürich beansprucht, werden sie ohne weitere Mitteilung durch dieses vernichtet.
9. Die unter der Referenznummer K191022-082 / 76595023 beim Forensischen Institut Zürich
gelagerten Spuren werden – soweit noch vorhanden und mit Ausnahme der in Dispositiv-
Ziffern 7 und 8 genannten Asservate – nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides und
der Entscheide in den Verfahren mit den Geschäfts-Nrn. DG210017-E, DG210018-E,
DG210019-E und DG210021-E durch dieses vernichtet.
10. Das unter der Referenznummer K191022-082 / 76595023 beim Forensischen Institut Zürich
gelagerte Messer (Asservat Nr. A014'211'531) wird eingezogen und nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Entscheides und der Entscheide in den Verfahren mit den Geschäfts-
Nrn. DG210017-E, DG210018-E, DG210019-E und DG210021-E durch dieses vernichtet.
11. Die unter den folgenden Referenznummern bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate-
Triage, gespeicherten Datensicherungen werden – soweit noch vorhanden – nach Eintritt
der Rechtskraft dieses Entscheides und der Entscheide in den Verfahren mit den Ge-
schäfts-Nrn. DG210017-E, DG210018-E, DG210019-E und DG210021-E durch diese ge-

- 34 -
löscht: 05692001N01, 05692001S01, 05692002N01, 05692002S01, 05692003N01,
05692003S01, 05692003S02, 05692004N01 und 05692004S01.
12. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 2'000.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 144.80 Auslagen (Gutachten)
Fr. 500.00 Auslagen Polizei
Fr. 30'872.00 Kosten amtliche Verteidigung (inkl. Auslagen und 7.7 % MwSt).
13.-14. […]
15. [Mitteilungen]
16.-17. [Rechtsmittel]"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 35 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
der Freiheitsberaubung und Entführung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1

Abs. 1 und Abs. 2 StGB (Anklagepunkte 2 und 13),
der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2

Abs. 2 StGB (Anklagepunkte 4 und 14),
der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Anklagepunkte 6, 7 und 10).

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 30 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis
heute 590 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 15 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (15 Monate) wird
die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 5 Jahre des Landes
verwiesen.
5. Die Landesverweisung wird im Schengener Informationssystem ausge-
schrieben.
6. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 13 und 14)
wird bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 7'800.– amtliche Verteidigung
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse
genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.

- 36 -
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (versandt)

das Migrationsamt des Kantons Zürich (versandt)

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mittels Formular "Löschung des

DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials".
R._____ AG (Referenz DG210017)

10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.

- 37 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 11. März 2024
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. B. Gut MLaw A. Jacomet
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam ge-
macht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss er/sie
die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte Freiheits-
strafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden (Art. 46
Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.