zh_obergericht · LB220017 · 2022-09-30 · de
Haftung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB220017-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Oberrichterin lic. iur.
R. Bantli Keller sowie Gerichtsschreiberin MLaw N. Gautschi
Beschluss und Urteil vom 30. September 2022
in Sachen
A._____
Kläger, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Kanton Zürich,
Beklagter, Berufungsbeklagter und Anschlussberufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____,
betreffend Haftung
Berufung gegen ein Urteil der 1. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich vom
24. Februar 2022; Proz. CG220006

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2, act. 5 S. 2)
"1. Es sei festzustellen, dass die Haftbedingungen des Klägers vom
6. bis 26. Januar 2017 im BG B._____ eine unmenschliche und
erniedrigende Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK und Art. 10
Abs. 3 BV und somit eine Persönlichkeitsverletzung darstellten.
2. Es sei der Beklagte zu verpflichten, dem Kläger CHF 40'000 (Ge-
nugtuung) nebst 5% Zins ab 16. Januar 2017 (mittlerer Verfall)
und CHF 15'684.55 (Schadenersatz) nebst 5% Zins ab 13. Au-
gust 2018 zu entrichten."
Urteil des Bezirksgerichtes:
1. Der Kanton Zürich wird verpflichtet, dem Kläger eine Genugtuung von
CHF 1'000.– zuzüglich Zins zu 5 % ab dem 16. Januar 2017 zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
2. Das Schadenersatzbegehren wird abgewiesen.
3. Die Entscheidgebühr wird auf CHF 8'000.– festgesetzt.
4. Die Gerichtskosten werden dem Kläger zur Hälfte auferlegt, jedoch zufolge
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichts-
kasse genommen. Der Kläger wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss
Art. 123 ZPO hingewiesen. Die andere Hälfte der Gerichtskosten wird defini-
tiv auf die Gerichtskasse genommen.
5. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
6. (Schriftliche Mitteilung).
7. (Berufung).

- 3 -
Berufungsanträge:
des Klägers und Berufungsklägers (act. 63 S. 3 f.):
Hauptanträge:
1. Es sei die Berufung gutzuheissen und Ziff. 1 des Urteils des Bezirksgerichts
Zürich vom 24.02.2022 aufzuheben und den Kanton Zürich und festzustel-
len, dass die Haftbedingungen des Klägers vom 06.-26.01.2017 im BG
B._____ eine unmenschliche und erniedrigende Behandlung im Sinne von
Art. 3, von Art. 1 der Antifolterkonvention EMRK und Art. 10 Abs. 3 BV und
somit eine Persönlichkeitsverletzung darstellen.
2. Es sei die Berufung gutzuheissen und dem Berufungskläger eine über den
bereits gewährten Genugtuungsbetrag von CHF 1'000.000 hinausgehende
Summe von CHF 40'000.00 zuzüglich Zins zu 5% ab dem 16.01.2017 (mitt-
lerer Verfall) zu bezahlen.
3. Es sei die Berufung gutzuheissen und Ziff. 2 des Urteils des Bezirksgerichts
Zürich vom 24.02.2022 aufzuheben und dem Berufungskläger einen Ausla-
genersatz im Umfang von CHF 15'684.55 nebst Zins ab dem 13.08.2018 zu
bezahlen, unter Nachklagevorbehalt.
4. Es sei die Berufung gutzuheissen und Ziff. 4 des Urteils des Bezirksgerichts
Zürich vom 24.02.2022 aufzuheben und dem Berufungskläger eine Partei-
entschädigung zu gewähren; jedenfalls sei Ziff. 4 des Urteils des Bezirksge-
richts Zürich vom 24.02.2022 aufzuheben und die unentgeltliche Rechtspfle-
ge vollständig und über die Gerichtskosten hinausgehend auch für die Bei-
ordnung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters zu gewähren.
Eventualiter:
5. Es sei die Berufung gutzuheissen und dem Berufungskläger für die ausser-
prozessualen Aufwendungen eine Summe von CHF 15'685.55 zuzüglich zu
5% ab dem 13.08.2018 sowie eine über den bereits gewährten Genugtu-
ungsbetrag von CHF 1 '000.000 hinausgehende Summe von CHF 40'000.00
zuzüglich Zins zu 5% ab dem 16.01.2017 (mittlerer Verfall) zu bezahlen, un-
ter dem Vorbehalt einer Nachklage.
Subeventaliterantrag:
6. Es sei die Berufung gutzuheissen und das Urteil des Bezirksgerichts Zürich
vom 24.02.2022 vollumfänglich aufzuheben und die Angelegenheit zur Neu-
anhandnahme an die Vorinstanz zurückzuweisen."

- 4 -
des Beklagten und Berufungsbeklagten (act. 69 S. 2):
1. Es sei die Berufung abzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Berufungsklägers.
Anträge der Anschlussberufung
des Berufungsbeklagten und Anschlussberufungsklägers (act. 69 S. 2)
1. Es sei Dispositiv-Ziffer 1 des vorinstanzlichen Entscheids aufzuheben und
stattdessen das vor erster Instanz gestellte Genugtuungsbegehren des Klä-
gers (Antrag 2: Genugtuungsforderung von Fr. 40 000) vollumfänglich ab-
zuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Anschlussberufungs-
beklagten."
des Berufungsklägers und Anschlussberufungsbeklagten (act. 76)
1. Es sei Ziff. 1 der Anschlussberufung vom 09.06.2022 abzuweisen und den
Beklagten zu verpflichten, auch die Genugtuung in der Höhe von
CHF 40'000.– zu bezahlen.
2. Es sei Ziff. 2 der Anschlussberufung vom 09.06.2022 abzuweisen und den
Beklagten zu verpflichten, dem Berufungskläger eine angemessene Partei-
entschädigung zu bezahlen.

- 5 -
Erwägungen:
I.
Sachverhalt/Prozessgeschichte
1. A._____ (Kläger, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter, nach-
folgend Kläger) befand sich wegen des Vorwurfs der versuchten schweren Kör-
perverletzung seit dem 1. April 2016 in verschiedenen Untersuchungsgefängnis-
sen des Kantons Zürich in Untersuchungshaft sowie ab dem 18. Januar 2017 im
vorzeitigen Strafvollzug. Wegen Problemen im Haftvollzug wurde er am 5. Januar
2017 vom Bezirksgefängnis B._____ ins Bezirksgefängnis Winterthur verlegt, je-
doch aufgrund neuerlicher Schwierigkeiten bereits am folgenden Tag, 6. Januar
2017, in die Sicherheitsabteilung des Bezirksgefängnisses B._____ zurückverlegt,
wo er bis 26. Januar 2017 verblieb.
2. Am 6. Februar 2017 erhob er gegen die Rückversetzung ins Bezirksgefäng-
nis B._____ Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zü-
rich und verlangte, es sei festzustellen, dass die Haftbedingungen in der Sicher-
heitsabteilung des Bezirksgefängnisses B._____ vom 6. bis 26. Januar 2017 ge-
gen das Verbot der Folter im Sinne von Art. 3 EMRK verstossen hätten, und es
sei ihm dafür eine Genugtuung auszurichten (act. 3/6). Die Vorsteherin der Direk-
tion der Justiz und des Innern gab daraufhin eine Administrativuntersuchung in
Auftrag. Der mit der Untersuchung betraute Dr. iur. C._____ gelangte im Schluss-
bericht vom 23. Mai 2017 zur Auffassung, mehrere Haftbedingungen in der Si-
cherheitsabteilung des Bezirksgefängnisses B._____ seien in ihrer kumulativen
Auswirkung und angesichts der Dauer von beinahe drei Wochen objektiv klar ei-
ner erniedrigenden, diskriminierenden Behandlung gleichgekommen. In Berück-
sichtigung der Sicherheitsaspekte und Überforderung des Personals zufolge des
renitenten und gewalttätigen Verhaltens des Klägers seien die Haftbedingungen
in einer Gesamtbetrachtung indes nicht verfassungs- und konventionswidrig ge-
wesen, weil den Mitarbeitenden des Gefängnisses eine Diskriminierungsabsicht
gefehlt habe (act. 3/4 u.a. S. 30). Den Rekurs des Klägers wies die Direktion der

- 6 -
Justiz und des Inneren schliesslich am 26. September 2017 mangels Zuständig-
keit ab, soweit sie darauf eintrat (vgl. act. 3/8).
3. Am 13. August 2018 erhob der Kläger beim Regierungsrat des Kantons Zü-
rich ein Staatshaftungsbegehren (act. 3/11), worin er erneut um Feststellung er-
suchte, die Haftbedingungen im Bezirksgefängnis B._____ vom 6. bis 26. Januar
2017 hätten gegen das Verbot der Folter verstossen, und Genugtuung sowie
Schadenersatz verlangte. Der Regierungsrat, vertreten durch die Finanzdirektion,
erachtete die Haftbedingungen im fraglichen Zeitraum weder als verfassungs-
noch als konventionswidrig und lehnte das Begehren mit Entscheid vom 7. Mai
2019 ab (act. 3/2).
4. Am 7. April 2020 reichte der Kläger beim Bezirksgericht Zürich Haftungskla-
ge gegen den Kanton Zürich (Beklagter, Berufungsbeklagter und Anschlussberu-
fungskläger, nachfolgend Beklagter) ein und stellte die eingangs genannten An-
träge (act. 1). Mit Beschluss vom 24. April 2020 bewilligte die Vorinstanz dem
Kläger die unentgeltliche Prozessführung und ernannte in der Person von
Rechtsanwalt lic. iur. X2._____ einen unentgeltlichen Rechtsbeistand (act. 6).
Nach Durchführung eines doppelten Schriftenwechsels (act. 1, 16, 23, act. 31)
sowie einer Hauptverhandlung (Prot. Vi S. 6 ff. und act. 39 und 40) stellte die Vo-
rinstanz mit Urteil vom 11. März 2021 fest, dass die Haftbedingungen des Klägers
im fraglichen Zeitraum im Gefängnis B._____ eine unmenschliche und erniedri-
gende Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK und Art. 10 Abs. 3 BV und somit
eine Persönlichkeitsverletzung darstellten, wies indes die Schadenersatz- und das
Genugtuungsbegehren ab (Geschäfts-Nr. CG200026, act. 42).
5. Gegen das erstinstanzliche Urteil wehrten sich der Kläger mit Berufung und
der Beklagte mit Anschlussberufung beim Obergericht des Kantons Zürich. Mit
Urteil vom 9. November 2021 hob die Kammer den angefochtenen Entscheid auf,
trat auf das Feststellungsbegehren des Klägers nicht ein und wies die Sache zu
neuer Entscheidung über die Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren an die
Vorinstanz zurück (Geschäfts-Nr. CG220006; act. 54). Diese fällte am 24. Februar
2022 ein neues Urteil, worin sie den Beklagten verpflichtete, dem Kläger eine Ge-
nugtuung von CHF 1'000.– zu bezahlen, und das Schadenersatzbegehren ab-

- 7 -
wies. Die Gerichtskosten wurden dem Kläger zur Hälfte auferlegt und zufolge ge-
währter unentgeltlicher Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genom-
men. Parteientschädigungen wurden keine zugesprochen (act. 56 = act. 64/1 =
act. 65 [Aktenexemplar]).
6. Dagegen erhob der Kläger erneut Berufung mit den eingangs genannten
Rechtsbegehren und reichte zahlreiche Urkunden als neue Beweismittel ein
(act. 63 und 64/1-12). Die Akten der Vorinstanz wurden von Amtes wegen beige-
zogen (Geschäfts-Nr. CG200026: act. 1-53 und CG220006: act. 54-61). Mit Be-
schluss vom 16. Mai 2022 wurde dem Kläger antragsgemäss im Berufungsverfah-
ren die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und Rechtsanwalt lic. iur. X._____
zum unentgeltlichen Rechtsvertreter ernannt. Zudem wurde dem Beklagten Frist
zur Berufungsantwort angesetzt (act. 66). Mit der Berufungsantwort (act. 69) er-
hob der Beklagte Anschlussberufung mit den vorstehend aufgeführten Anträgen.
Anschliessend wurde dem Kläger die Berufungsantwort zur Kenntnisnahme zu-
gestellt und ihm Frist zur Beantwortung der Anschlussberufung angesetzt
(act. 71). Am 29. August 2022 (Datum T&T-Erfassung) reichte der Kläger fristge-
recht eine Eingabe mit der Überschrift "Replik und Anschlussberufung" ein
(act. 76). Eine Kopie der Anschlussberufungsantwort wurde dem Beklagten zuge-
stellt (act. 77). Bis heute ging keine weitere Stellungnahme ein. Weiterungen
drängen sich nicht auf; die Sache ist spruchreif.
II.
Prozessuales
1. Berufung und Anschlussberufung wurden rechtzeitig erhoben (vgl. act. 58
und act. 69). Sie enthalten Anträge sowie eine Begründung derselben (vgl. Art.
311 Abs. 1 ZPO). Auf die Erhebung eines Kostenvorschusses wurde beim Kläger
zufolge gewährter unentgeltlicher Rechtspflege verzichtet; der Beklagte geniesst
Kostenfreiheit (§ 200 Abs. 1 GOG). Beide Parteien sind durch den angefochtenen
Entscheid beschwert und zur Berufung bzw. Anschlussberufung legitimiert. Damit
sind die Rechtsmittelvoraussetzungen für die Berufung und Anschlussberufung
erfüllt.

- 8 -
2. Im Verfahrensantrag 7 sowie Eventualantrag 5 der Berufung ersucht der
Kläger, es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Geltendmachung von vorpro-
zessualen Anwaltskosten, einer weiteren Parteientschädigung sowie zusätzlicher
Schadenspositionen einschliesslich Genugtuung bezogen auf die gesamte Isola-
tionshaft vorbehalten bleibt (act. 63 S. 4). Er verlange im vorliegenden Verfahren
nur Ersatz für vorprozessuale Anwaltskosten und Parteientschädigung. Er behalte
sich vor, in Anbetracht der relativen Natur der Frist gemäss § 24 Haftungsgesetz
(HG) weitere Schäden, namentlich Erwerbsausfall, Haushalts- und Betreuungs-
schaden, geltend zu machen (act. 63 Rz 146 ff.).
Der Kläger beantragt den Vorbehalt erstmals im Berufungsverfahren (vgl.
act. 1, 5 und 23). Er legt nicht dar, weshalb er den Antrag trotz zumutbarer Sorg-
falt nicht schon vor erster Instanz stellen konnte. Der Antrag fällt, wie der Beklagte
richtig erkennt (act. 69 Rz 22), unter die Novenschranke gemäss Art. 317 ZPO
(vgl. nachfolgende Erwägung 3), weshalb darauf nicht einzutreten ist. Der Voll-
ständigkeit halber sei auf Art. 86 ZPO hingewiesen, wonach nur ein Teil der For-
derung eingeklagt werden kann, wenn der Anspruch teilbar ist. Es obliegt der kla-
genden Partei, aufgrund der Dispositionsmaxime gemäss Art. 58 ZPO zu ent-
scheiden, welches Rechtsbegehren sie stellen möchte. Sie braucht nicht alle An-
sprüche, die ihr aufgrund eines Lebenssachverhalts zustehen, in einer Klage gel-
tend zu machen, wobei die Grenze der Teilklage ein treuwidriges Verhalten ge-
mäss Art. 52 ZPO bildet. Die Aufnahme eines Vorbehalts der Nachklage ist dabei
nicht erforderlich und ein solcher würde keinerlei Rechtswirkungen zeitigen (KU-
KO ZPO-OBERHAMMER/WEBER, 3. Auflage 2021, Art. 86 N 1 und 5, BSK ZPO-
DORSCHNER, 3. Auflage 2017, Art. 86 N 1 und 6). Folglich entstehen dem Kläger
durch das Nichteintreten keine negativen Folgen, sondern es steht ihm frei, inner-
halb der Verjährungs- bzw. Verwirkungsfristen weiteren Schaden gegen den Be-
klagten aus dem der vorliegenden Klage zugrunde gelegten Lebenssachverhalt
einzuklagen. Dies scheint auch der Kläger in seiner Stellungnahme so zu sehen
(act. 76 S. 22).
3. Der Kläger ersucht im Verfahrensantrag 9 der Berufung um einen zweiten
Schriftenwechsel. Gemäss Art. 316 Abs. 2 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz ei-

- 9 -
nen solchen anordnen. Der Entscheid liegt in ihrem Ermessen. Er drängt sich ins-
besondere auf, wenn in der Berufungsantwort neue Tatsachen vorgebracht wur-
den (KUKO-BRUNNER/VISCHER, Art. 316 N 5; BGE 138 III 252). Der Berufungsan-
twort lassen sich keine Noven entnehmen und der Kläger hat solche auch nicht
aufgezeigt. Er erhielt zudem Gelegenheit, zur Berufungsantwort Stellung zu neh-
men und die Anschlussberufung zu beantworten. Unter diesen Umständen ist be-
treffend die Berufung von einem formellen zweiten Schriftenwechsel mit Fristan-
setzungen zu verzichten.
4.
4.1. Der Kläger reichte am 29. August 2022 neben der Anschlussberufungsant-
wort eine formelle Replik zur Berufung ein (act. 76), nachdem ihm die Berufungs-
antwort zugestellt worden war. Eine gerichtliche Fristansetzung, um eine formelle
Replik im Berufungsverfahren einzureichen, erfolgte nicht. Die mit Verfügung vom
27. Juni 2022 angesetzte Frist bezog sich ausdrücklich nur auf die Anschlussbe-
rufungsant-wort. In den Erwägungen wurde unmissverständlich darauf hingewie-
sen, dass die Berufungsantwort dem Kläger zur Gewährung des unbedingten
Replikrechts und ohne Fristansetzung zugestellt wird. Beim unbedingten Replik-
recht wird erwartet, dass eine Partei, die eine Eingabe ohne Fristansetzung erhält
und dazu Stellung nehmen will, dies umgehend tut oder eine Fristansetzung zu-
mindest beantragt; ansonsten angenommen wird, sie habe auf eine weitere Ein-
gabe verzichtet (BGE 138 I 484 E. 2.2 ff. und 146 III 237 E. 3.1).
4.2. Die formelle Replik erfolgte unter Berücksichtigung des Fristenstillstands
während den Sommerferien mehrere Wochen verspätet und ausserhalb einer
Fristansetzung; eine Stellungnahme im Rahmen des unbedingten Replikrechts
hätte bis 11. Juli 2022 eingereicht werden müssen. Die Frage, ob sich die Frist für
die Stellungnahme wegen der gleichzeitig laufenden Frist für Anschlussberu-
fungsantwort entsprechend verlängerte, kann offen gelassen werden. Denn die
Vorbringen in der "Replik" ändern nichts am nachstehenden Ergebnis.

- 10 -
5.
5.1. Der Kläger reichte mit der Berufung den Bericht D._____ vom 1. März 2022,
die Gutachten der E._____ Group und des F._____s vom 25. Mai 2021, das Gut-
achten G._____ vom 24. Mai 2021, den Bericht der Nationale Kommission zur
Verhütung von Folter vom 22. September 2021, die Berichte des Sonderbericht-
erstatters für die Folter vom 14. Juni und 23. Dezember 2021, diverse Fotos des
Klägers, aufgenommen am 20. Juli 2020, sowie einen Brief des damaligen
Rechtsvertreters des Klägers an die SVA H._____ vom 20. Juli 2020 und seine
Tagebucheinträge (Sammelbeilage) als Noven ein (act. 64/3-9, 64/11-12).
5.2. Der Beklagte wendet ein, die Dokumente seien verspätet eingereicht worden
(act. 69 Rz 9). Der Bericht D._____ beziehe sich nicht auf den hier in Frage ste-
henden Zeitraum (Rz 10). Dem widerspricht der Kläger in seiner Stellungnahme
(act. 76 S. 7 ff.).
5.3. Gemäss Art. 317 Abs. 2 ZPO werden neue Tatsachen und Beweismittel im
Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie (a) ohne Verzug vorge-
bracht werden und (b) trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz
vorgebracht werden konnten. Diejenige Partei, welche vor der Berufungsinstanz
das Novenrecht beanspruchen will, hat die Novenqualität jedes ihrer Vorbringen
darzutun und zu beweisen. Im Falle unechter Noven hat sie die Gründe detailliert
darzulegen, weshalb sie die Tatsache oder das Beweismittel nicht schon vor ers-
ter Instanz vorbringen konnte (vgl. BGer 5A_330/2013 vom 24. September 2013
E. 3.5.1; OG ZH LB170050 vom 22. September 2017 E. II./3; LB170028 vom 30.
November 2017 E. II./1.2). Noven sind unverzüglich, d.h. binnen ein bis zwei Wo-
chen, allenfalls mittels separater Noveneingabe einzureichen, es sei denn, es lau-
fe eine gerichtliche Frist zur Einreichung einer Rechtsschrift (vgl. BSK ZPO-
Spühler, Art. 317 N 7 und Art. 229 Rz 34; BGer 4A_77/2020 vom 17. Juni 2020 E.
4.2.3).
Die Berichte, Gutachten, Fotos und Anwaltskorrespondenz (mit Ausnahme
des Berichts D._____) datieren alle deutlich vor dem angefochtenen Entscheid
vom 24. Februar 2022. Der Kläger legt nicht dar, weshalb er die neuen Beweis-
mittel nicht schon vor erster Instanz einreichen konnte. Seine Einwände er habe

- 11 -
von der Vorinstanz keine Gelegenheit dazu erhalten und er habe nicht damit
rechnen müssen, dass seine Gefährlichkeit bei der Bemessung der Genugtuung
und des Schadenersatzes eine Rolle spielen würde (act. 63 Rz 29), verfangen
nicht. Sein gewalttätiges Verhalten wurde nicht nur vor Vorinstanz (u.a. act. 16
S. 7 ff.), sondern bereits im Vorverfahren sowie im Schlussbericht C._____ breit
thematisiert. Es musste dem rechtskundig vertretenen Kläger klar sein, dass sein
Verhalten die Leistungsklage, insbesondere die Bemessung der Genugtuung,
tangieren könnte. Er hätte daher die Beweise umgehend nach Kenntnisnahme
beim jeweiligen Gericht, bei welchem der Prozess hängig war, einreichen müs-
sen. Das Argument, die Vorinstanz habe nach der Rückweisung des Verfahrens
keine weiteren Parteivorträge eingeholt, sondern sogleich den neuen Entscheid
gefällt (act. 63 Rz 29), ist nicht zu hören. Da sich die Parteien vor Vorinstanz be-
reits vor Erlass des ersten Urteils zweimal uneingeschränkt zur Sache äussern
konnten und eine Hauptverhandlung durchgeführt wurde, anlässlich welcher die
Parteien nochmals Gelegenheit zu Vorträgen erhielten, durfte der Kläger nicht
damit rechnen, das Behauptungsstadium werde nach der Rückweisung nochmals
eröffnet, zumal die Rückweisung nicht zwecks Wiederholung oder Ergänzung der
Parteivorträge erfolgte. Die gegenteilige Auffassung des Klägers in der Stellung-
nahme überzeugt nicht (act. 76 S. 7 ff. und 46 ff.). Die eingereichten Beilagen sind
damit verspätet. Einzig der Bericht D._____ (act. 64/3) ist als Novum zuzulassen.
Über seine Relevanz ist im Rahmen der nachfolgenden materiellen Beurteilung zu
befinden, wobei zu bemerken ist, dass das Einreichen von Berichten zur Unter-
mauerung von Parteistandpunkten grundsätzlich nicht genügt, sondern in der Be-
rufungsschrift unter Bezugnahme auf konkrete Parteivorbringen auf exakt be-
zeichnete Stellen im Bericht zu verweisen wäre (vgl. BGer 4A_ 496/2019 vom 1.
Februar 2021 E. 4.3.1 f.). Die Behauptung, es handle sich bei der in den nachge-
reichten Berichten thematisierten Isolationshaft um eine gerichtsnotorische Tatsa-
che, erhebt der Kläger erstmals im Berufungsverfahren bzw. in der Stellungnah-
me vom 29. August 2022 (act. 76 S. 5 f.) und damit verspätet. Im Weitern lässt
sich mangels genauer Zeitangaben nicht feststellen, von welchem Jahr die Ein-
träge im Tagebuch datieren. Da der letzte Eintrag an einem 29. August (2021?)
geschrieben wurde, ist anzunehmen, dass die Sammelbeilage verspätet zu den

- 12 -
Akten gereicht wurde und wahrscheinlich die hier interessierende Zeitspanne im
Januar 2017 nicht beschlägt (act. 64/11). Erläuternde Behauptungen zur Noven-
qualität fehlen. Das Gleiche gilt für die rund dreieinhalb Jahre nach der Haft im
Bezirksgefängnis B._____ am 20. Juli 2020 aufgenommenen Fotos. Auch deren
Novenqualität ist nicht dargetan.
III.
Feststellungsbegehren
1. Der Kläger beantragt im Berufungsverfahren erneut, es sei die Konventions-
und Verfassungswidrigkeit der Haftbedingungen im Bezirksgefängnis B._____ in
der Zeit vom 6. bis 26. Januar 2017 festzustellen (act. 63 Antrag 1). Er begründet
dies damit, es handle sich beim Urteil der Kammer vom 9. November 2021 um ei-
nen prozessleitenden Rückweisungsentscheid, welcher der Rechtskraft nicht fä-
hig sei, weshalb die Kammer darüber erneut entscheiden könne (act. 63 S. 9 ff.,
act. 76 S. 21 f.).
2. Mit Dispositiv-Ziff. 2 des Urteils vom 9. November 2021 hob die Kammer
Dispositiv-Ziff. 1 des angefochtenen Urteils auf, mit welcher die Vorinstanz die
Konventions- und Verfassungswidrigkeit der Haftbedingungen festgestellt hatte,
und ersetzte sie durch die Fassung "1. Auf das Feststellungsbegehren wird nicht
eingetreten" (act. 54). Der Kläger irrt, wenn er annimmt, es handle sich dabei um
einen Rückweisungsentscheid. Die Kammer wies zwar mit Dispositiv-Ziff. 1 das
Verfahren bezüglich der Leistungsbegehren an die Vorinstanz zurück. Die Rück-
weisung umfasste das in Dispositiv-Ziff. 2 beurteilte Feststellungsbegehren jedoch
nicht. Zum Feststellungsbegehren erliess die Kammer einen prozessualen End-
bzw. einen Nichteintretensentscheid im Sinne von Art. 236 Abs. 1 ZPO. Sie be-
gründete dies damit, dem Kläger fehle das nötige Feststellungsinteresse. Der
Nichteintre-
tensentscheid erfolgte deshalb, weil es an der Prozessvoraussetzung des schüt-
zenswerten Interesses im Sinne von Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO mangelte.
3. Der Kläger erhob gegen Dispositiv-Ziff. 2 des Urteils vom 9. November 2021
kein Rechtsmittel, obwohl er über die Beschwerdemöglichkeit ans Bundesgericht

- 13 -
belehrt wurde (act. 54 Dispositiv-Ziff. 7). Nichteintretensentscheiden kommt be-
züglich der beurteilten Prozessvoraussetzung materielle Rechtskraft zu (KUKO
ZPO-WEBER/OBERHAMMER, Art. 236 N 37 f., ZÜRCHER in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm, 3.A., Art. 59 N 48, BSK-
STECK/BRUNNER, Art. 236 N 36 f., MARKUS KRIECH, DIKE-Komm-ZPO, Art. 236 N
31, BK ZPO-KILLIAS, Art. 236 N 31; vgl. auch BGE 134 III E. 3.2). Dem erneuten
Antrag auf Feststellung der Persönlichkeitsverletzung steht folglich die materielle
Rechtskraft von Dispositiv-Ziff. 2 des Urteils der Kammer vom 9. November 2021
entgegen, umso mehr als der Kläger das identische Feststellungsbegehren inner-
halb desselben Forderungsprozesses zum zweiten Mal stellt (Art. 59 Abs. 2 lit. d
ZPO). Auf Antrag 1 ist folglich nicht einzutreten.
IV.
Genugtuung
(Berufung und Anschlussberufung)
1.
1.1. Der Kläger hält im Rechtsmittelverfahren an seiner Genugtuungsforderung
sowie an der Begründung fest, die Haftbedingungen in der Sicherheitsabteilung
des Bezirksgefängnisses B._____ hätten gegen das Verbot unmenschlicher, er-
niedrigender Behandlung gemäss Art. 3 EMRK sowie Art. 10 Abs. 3 BV verstos-
sen. Es sei belegt, dass ihn die Anstaltsleitung in eine Sicherheitszelle gesperrt
und in strikter Einzelhaft ohne jegliches Inventar gehalten habe. In der Zeit vom 6.
bis 9. Januar 2017 habe er ohne Wolldecke auskommen müssen, die Lüftung sei
ausgeschaltet gewesen. Am 9. Januar 2017 habe er eine Matratze erhalten. In
der nächsten Zelle habe diese sowie eine Wolldecke wieder gefehlt. Erst am 16.
Januar 2017 habe er eine Decke im Austausch gegen eine Zahnbürste erhalten.
Die Raumtemperatur sei so tief gewesen, dass er sich in die Nähe der Zellentür
gelegt habe. Während des gesamten fraglichen Zeitraumes sei er nur mit einem
Poncho gekleidet gewesen. Er habe Fussfesseln tragen müssen und die Zelle sei
angeblich aus Sicherheitsgründen nicht geöffnet worden. Ferner sei ihm der Hof-
gang verweigert und die Möglichkeiten zur Körperpflege stark reduziert worden; er

- 14 -
habe in dieser Zeit nie duschen können. Auch habe er weder über Seife noch ein
Handtuch oder warmes Wasser verfügt (act. 63 S. 21 f. und act. 76).
1.2. Der Beklagte bleibt ebenfalls bei seiner Argumentation. Es läge weder eine
schwere Persönlichkeitsverletzung im Sinne von § 11 HG vor, die zur Genugtu-
ung berechtige, noch habe der Kläger eine in dieser Zeit erlittene immatrielle Un-
bill vor Vorinstanz substantiiert. Die Geltendmachung von Genugtuung sei über-
dies in Anbetracht des äusserst aggressiven Verhaltens des Klägers rechtsmiss-
bräuchlich (act. 69).
2.
2.1. Mit der Berufung können sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch
die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 310
ZPO); zu Letzterer zählt die unrichtige Anwendung des pflichtgemässen Ermes-
sens. Die Berufung erhebende Partei trifft eine Begründungslast. Sie hat substan-
tiiert vorzutragen, aus welchen Gründen der angefochtene Entscheid unrichtig ist
und wie er geändert werden muss (BGer 4A_418/2017 vom 8. Januar 2018 E. 2.3
und 5A_111/2016 vom 6. September 2016 E. 5.3). Blosse Verweise auf die
Vorakten oder Wiederholungen des bereits vor der ersten Instanz Vorgetragenen
genügen den gesetzlichen Anforderungen an eine hinreichende Begründung
ebenso wenig wie allgemeine Kritik am angefochtenen Entscheid bzw. an den
erstinstanzlichen Erwägungen (BSK ZPO-KARL SPÜHLER, 3. Auflage, Art. 312
N 15; ZK ZPO-REETZ/THEILER, 3. Auflage, Art. 311 N 36 f.; BGE 138 III 374 ff. E. 4
= Pra 102 [2013] Nr. 4).
2.2. Die Berufungsinstanz prüft sämtliche hinreichend substantiierten Mängel in
tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht frei und uneingeschränkt (BGE 138 III 374 ff.
E. 4.3.1 = Pra 102 [2013] Nr. 4). Sie ist dabei weder an die Argumente der Partei-
en noch an die Begründung des vorinstanzlichen Entscheids gebunden, sondern
wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO; vgl. BGE 133 II 249 E.
1.4.1). Die volle Kognition der Berufungsinstanz bedeutet allerdings nicht, dass
diese alle sich stellenden Fragen zu untersuchen hat, wenn die Berufung erhe-
bende Partei diese vor der Berufungsinstanz nicht (mehr) vorträgt. Vielmehr hat
sich die Berufungsinstanz – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – auf die

- 15 -
Beurteilung der in der schriftlichen Berufungsbegründung erhobenen Beanstan-
dungen zu beschränken (vgl. BGE 142 III 413 ff. E. 2.2.4; BGer 4A_629/2017 vom
17. Juli 2018 E. 4.1.4; 4A_418/2017 vom 8. Januar 2018 E. 2.3).
3. Zur Berufung fällt folgendes in Betracht:
3.1. Die Vorbringen des Klägers in der Berufungsschrift unter den Titeln Zum
Verfahren bis zum Urteil vom 11. März 2021 (act. 63 Rz 41 ff.) und Zum Rückwei-
sungsentscheid des Obergerichts (act. 63 Rz 47 ff.) enthalten keine Beanstan-
dungen gegen den angefochtenen Entscheid, weshalb unter Verweis auf die vor-
stehenden Ausführungen darauf nicht einzutreten ist.
Der Beklagte hat erstinstanzlich keine Gegenforderungen gestellt und die
Vorinstanz hat sich zu solchen auch nicht geäussert (u.a. act. 16 und 31). Die
Ausführungen zu allfälligen Gegenforderungen (act. 63 Rz 46) sind deshalb im
Berufungsverfahren nicht von Bedeutung.
Soweit der Kläger bemängelt, im Schlussbericht C._____ werde zu Unrecht
vorausgesetzt, es sei für die Verletzung von Art. 3 EMRK ein subjektiver Tatbe-
stand der Mitarbeitenden des Beklagten notwendig (act. 63 Rz 120), sind seine
Ausführungen im Wesentlichen Wiederholungen des vor Vorinstanz Vorgebrach-
ten und übt er keine Kritik am angefochtenen Urteil, zumal die Vorinstanz die
Rechtsauffassung des Klägers teilte (act. 65 S. 12).
Auch die rechtlichen Ausführungen zu den Voraussetzungen und der Be-
messung der Genugtuung (act. 63 Rz 133 ff.) stellen keine nachvollziehbare Kritik
am angefochtenen Entscheid dar. Ebenso wenig ersetzt das Zitieren von Ent-
scheiden des Bundesgerichts und des Europäischen Gerichtshofes für Men-
schenrechte (EGMR; vgl. act. 63 Rz 112 ff.) das substantiierte Darlegen der erlit-
tenen Unbill sowie die Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid.
Das Gleiche gilt für die generellen Ausführungen zum Notstand zufolge lan-
ger Isolation sowie die Verweisungen auf den Tatsachenbericht von D._____
(act. 63 Rz 75 ff.). Den Vorbringen fehlt eine Auseinandersetzung mit dem ange-
fochtenen Urteil. Der Kläger schweift dabei vom relevanten, zeitlich auf drei Wo-

- 16 -
chen beschränkten Zeitrahmen im Januar 2017 ab. Der Bericht D._____ bezieht
sich, wie der Beklagte richtig vorbringt (act. 69 Rz 10), auf die Zeit im Frühjahr
2022 im Bezirksgefängnis Zürich, weshalb der Kläger daraus nichts zu seinen
Gunsten ableiten kann. Der Berufung mangelt es zudem an einer genügenden
Begründung, wenn der Kläger ohne Bezugnahme auf die konkreten Verhältnisse
und das vorinstanzliche Urteil seitenweise mögliche psychische und physische
Beeinträchtigungen einer überlangen Isolation aufzählt (act. 63 Rz 122-125). Es
wäre im Berufungsverfahren zu behaupten, welche seiner Vorbringen über die
Schädigung seiner Gesundheit zufolge der Einzelhaft im erstinstanzlichen Verfah-
ren nicht gewürdigt wurden und wie sich ein solches Versäumnis auf die Höhe der
Genugtuung auswirkte. Der Kläger lässt offen, welche gesundheitlichen Beein-
trächtigungen er vor Vorinstanz behauptete, welche Beweise er dafür offerierte
und von der Vorinstanz zu Unrecht nicht erhoben wurden. Das Berufungsverfah-
ren stellt nicht die Fortsetzung des erstinstanzlichen Verfahrens dar, sondern
dient der Überprüfung desselben bzw. des angefochtenen Urteils. Im vorliegen-
den Haftungsverfahren sind im Übrigen nur (aber immerhin) die Auswirkungen ei-
ner dreiwöchigen Isolation zu beurteilen.
Es ist für das vorliegende Haftungsverfahren nicht von Bedeutung, wenn das
Bundesgericht die Strafkammer des Zürcher Obergerichts anhielt, in Strafurteilen
gegen den Kläger den rechtfertigenden oder strafmildernden Notstand (Art. 17 f.
StGB) zu würdigen (vgl. u.a. act. 63 Rz 75, act. 76 Rz 98). Der Kläger behauptet
selber, es sei keine Strafanzeige gegen ihn während des fraglichen Zeitraums er-
folgt, so dass sich die Entscheide des Bundesgerichts nicht auf die hier interessie-
rende Periode beziehen können (vgl. auch BGer 6B_882/2021 und 6B_965/2021
vom 12. November 2021 E. 4.4.4). Beim Erlass von Strafentscheiden gelten zu-
dem andere Verfahrensgrundsätze als im Zivilrecht und sind in materieller Hin-
sicht nicht vergleichbare materielle Kriterien zu beachten.
Auch in seiner nachträglichen Stellungnahme geht der Kläger über weite
Strecken nicht auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid ein, sondern
macht allgemeine, rechtsvergleichende oder -belehrende Ausführungen (u.a. act.
76 Rz 4 f., 6 ff., 13 ff., 21 ff., 23 ff., 29, 30 ff., 35 ff., 52, 88), die einen konkreten

- 17 -
Bezug zum angefochtenen Urteil vermissen lassen. Die Behauptungen zum UNO-
Pakt II sowie zu Art. 1 ff. UNCAT, den Mandela Rules bzw. European Prison
Rules (act. 76 Rz 28, 30 ff., 35 ff., 52, 88 und 90, 93, 97) erfolgten soweit ersicht-
lich erstmals und damit verspätet und stellen keine Beanstandungen am vo-
rinstanzlichen Entscheid dar.
3.2. .
3.2.1. Angefochten ist die von der Vorinstanz zuerkannte Genugtuung von
CHF 1'000.–. Das Bezirksgericht ging in ihren Erwägungen zunächst auf die kon-
kreten Haftbedingungen ein (act. 65 S. 6 f.), legte dann dar, dass es sich beim
Kläger um einen eigentlichen Ausnahmehäftling gehandelt habe (act. 65 S. 7 ff.),
und schloss, aufgrund der halbherzigen und fehlenden substantiierten Bestreitun-
gen durch den Kläger sei auf die Darstellung des Beklagten zum aggressiven,
gewalttätigen und renitenten Verhalten des Klägers abzustellen (act. 65 S. 9 ff.).
Zudem hielt die Vorinstanz fest, die Schlussfolgerung im administrativen Schluss-
bericht C._____, die Haftbedingungen kämen in ihrer kumulativen Auswirkung ei-
ner erniedrigenden und diskriminierenden Behandlung gleich, sei nachvollziehbar
(act. 65 S. 12). Sie erwog weiter, es könne nicht im Sinne des Beklagten argu-
mentiert werden, die Haftbedingungen hätten nur gelockert werden können, wenn
sich das Verhalten des Klägers gebessert hätte. Sein Kampf gegen die Justiz
müsse leider als geradezu krankhaft bezeichnet werden. Umso mehr greife hier
die Fürsorgepflicht des Staates, welcher verpflichtet sei, seine freiheitsentziehen-
de Autorität so auszuüben, dass die Gesundheit und das Wohlergehen aller Ge-
fangenen, einschliesslich derer, die sich – wie der Kläger – an keinerlei Regeln
halten, gewahrt werden könne, soweit immer dies unter den gegebenen Umstän-
den möglich und zumutbar sei. Es gehe weniger um die Frage, ob sich der Kläger
die fraglichen Haftbedingungen selber zuzuschreiben habe, als vielmehr darum,
ob es dem Justizvollzug unter den gegebenen Umständen möglich und zumutbar
gewesen wäre, die objektiv konventions- und verfassungswidrigen Haftbedingun-
gen zu beseitigen. Gemäss Schlussbericht hätten Alternativen für die erniedri-
genden und diskriminierenden Haftbedingungen bestanden, wie beispielsweise
Polizeieinsätze mit Tasern und mit einem Polizeihund zur Gewährleistung von ei-
nigen Hof- und Spaziergängen, zur Ausrüstung der Zelle mit einer Matratze und

- 18 -
einer Wolldecke, zum Wechseln des Ponchos sowie zum Anziehen von Unterwä-
sche und schliesslich auch für die Körperhygiene (Duschen). Die Vorinstanz er-
achtete die Anwendungsschwelle von Art. 3 EMRK und Art. 10 Abs. 3 BV in Be-
rücksichtigung des fehlenden Schädigungsvorsatzes der Staatsangestellten sowie
des absoluten Ausnahmeverhaltens des Klägers als knapp überschritten (act. 65
S. 13 ff.).
Die Vorinstanz schloss weiter, aufgrund der Persönlichkeitsverletzung habe
der Kläger Anspruch auf Genugtuung (act. 65 S. 16). Daraufhin äusserte sie sich
zum zweistufigen Bemessungsverfahren bei Genugtuung und ging bezüglich der
Höhe der Genugtuung auf die vom Kläger zitierten Entscheide des Europäischen
Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) ein. Sie stellte anschaulich dar, dass
die erwähnten Urteile wenig mit dem vorliegenden Fall gemeinsam haben (act. 65
S. 17 ff.). In der Folge wandte sie sich der Praxis des Bundesgerichts (act. 65
S. 18 ff.) sowie weiteren Entscheiden des EGMR zu (act. 65 S. 20 ff.). Sie kam
aufgrund der Präjudizien zur Erkenntnis, bei der Bemessung von Genugtuungs-
summen für unrechtmässige Haftbedingungen werde der Betrag von CHF 200.–
pro Tag, welchen das Bundesgericht im Falle einer ungerechtfertigten Inhaftie-
rung als angemessen erachte, regelmässig unterschritten. Praxisgemäss würden
CHF 50.– pro Tag zugesprochen (act. 65 S. 24). Die Haftbedingungen im Be-
zirksgefängnis B._____ hätten zwar in ihrer Gesamtheit zu einer erheblichen De-
mütigung des Klägers geführt. Auf der anderen Seite hätten seine Aggressivität
und Renitenz einen ordnungsgemässen Haftvollzug stark erschwert. Dieses Ver-
halten sei sowohl bei der Frage, ob eine Verletzung von Art. 3 EMRK und Art. 10
Abs. 3 BV vorliege, als auch als Herabsetzungsgrund bei der Genugtuung zu
würdigen (act. 65 S 24 f.). Gestützt auf diese Überlegungen hielt die Vorinstanz
eine Genugtuung von CHF 1'000.– als angemessen.
3.2.2. Der Kläger hält die zugesprochene Genugtuung mit Verweis auf Entscheide
des EGMR für viel zu tief. Er wirft der Vorinstanz vor, sie habe zu Unrecht sein
von ihm integral bestrittenes, gewalttätiges Verhalten als Rechtfertigungsgrund
berücksichtigt. Die Bemessung der gerechten Entschädigung im Sinne von Art. 3
EMRK müsse allein gestützt auf die Umstände der Menschenrechtsverletzung

- 19 -
bemessen werden (act. 63 S. 45). Die Vorinstanz gehe auch zu Unrecht davon
aus, aufgrund seines gewalttätigen Verhaltens sei die Schwelle der Verletzung
von Art. 3 EMRK nur knapp erreicht, und lasse unberücksichtigt, dass er sich auf-
grund der langen Isolationshaft in einem Notstand befunden habe (act. 63
Rz 75 ff. und 110 ff.). Die tiefe Genugtuung gemahne an ein besseres Trinkgeld
und demütige ihn ein weiteres Mal (act. 63 Rz 136 f.). Das Bezirksgericht habe
die Genugtuung falsch berechnet. Sie hätte in einer ersten Phase anhand der
SUVA-Tabellen eine Basisgenugtuung festlegen und in einer zweiten Phase die
Erhöhungs- oder Herabsetzungsgründe berücksichtigen müssen, wobei es keine
Herabsetzungsgründe gebe. Aufgrund der SUVA-Tabelle 19 und in Annahme ei-
ner leicht bis mittelschweren psychischen Beeinträchtigung betrage die Basisge-
nugtuung CHF 28'249.–. Das Sonderstatusverhältnis, die Bedingungen der Ein-
zelhaft, die tägliche Erniedrigung und die fehlende Einsicht des Beklagten hätten
im Umfang von 2/3 erhöhend gewichtet werden müssen (act. 63 Rz 138 f.). Die
mittelschwere bis leichte Verletzung der Persönlichkeit rechtfertige einen weiteren
Zuschlag von 10%. Die eingeklagte Genugtuung von CHF 40'000.– bedeute des-
halb eine Minimalforderung (act. 63 Rz 140 ff.).
3.2.3. Der Beklagte hält in der Berufungsantwort die Begründung der Vorinstanz
grundsätzlich für zutreffend und sah von einer detaillierten Stellungnahme ab
(act. 69 Rz 4 ff.).
3.3. Es ist zu prüfen, ob die von der Vorinstanz zugesprochene Genugtuung zu
tief ausfiel. Der Anspruch auf Genugtuung gestützt auf Art. 3 i.V.m. Art. 41 EMRK
setzt neben der staatlichen Konventionsverletzung einen immatriellen Schaden
sowie den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen schädigender Handlung
und gesundheitlicher Beeinträchtigung des Betroffenen voraus (vgl. MEY-
ER/LADEWIG/
BRUNOZZI in: Meyer/Ladewig/Nettesheim/von Raumer [Hrsg.], EMRK, Handkom-
mentar, 4. Auflage, Baden-Baden 2017, Art. 41 N 3 ff. und 11). Ein Verschulden
des Staats wird hingegen nicht vorausgesetzt.
3.3.1. Die Konventionsbestimmungen werden mit Bezug auf Ansprüche gegen
den Staat im Kanton Zürich insbesondere durch §§ 6 ff. HG umgesetzt. Im Zür-

- 20 -
cher Haftungsprozess werden die zivilrechtlichen Grundsätze für die Bemessung
der Genugtuung herangezogen. Die Genugtuung bezweckt den Ausgleich für er-
littene Unbill, indem das Wohlbefinden anderweitig gesteigert oder die Beeinträch-
tigung erträglicher gemacht wird (BGE 123 III 10 E. 4c/bb mit Hinweisen, BGE
123 III 306 E. 9b). Als Bemessungskriterien fallen insbesondere die Art und
Schwere der Verletzung, die Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die Per-
sönlichkeit des Betroffenen, aber auch ein allfälliges Selbstverschulden des Be-
troffenen oder des Schädigers in Betracht (BGE 146 IV 231 E. 231 und 124 III
182 E. 4d, BEATRICE GURZELER, Beitrag zur Bemessung der Genugtuung, 2005, S.
264; BSK OR I-KESSLER, Art. 44 N 7). Die Höhe der Genugtuung lässt sich natur-
gemäss nicht errechnen, sondern ist anhand der konkreten Umstände zu schät-
zen. Der Entscheid ist nach billigem Ermessen zu fällen, wobei dem Gericht ein
grosser Ermessensspielraum zufällt (BGE 146 IV 231 E. 231). Das Bundesgericht
hat es bisher abgelehnt, die Genugtuung nach schematischen Massstäben zu
bemessen und feste Tarife festzusetzen; vielmehr muss die Höhe dem Einzelfall
angepasst werden (BGE 127 IV 215 E. 2e).
Auf den Haftungsprozess im Kanton Zürich finden im Weitern die Bestim-
mungen der schweizerischen Zivilprozessordnung als kantonales Prozessrecht
analog Anwendung. Es gilt insbesondere die Verhandlungsmaxime, weshalb die
Parteien dem Gericht die Tatsachen, auf die sie ihre Begehren stützen, darzule-
gen und die Beweismittel anzugeben haben (BGE 144 III 519 E. 5.1). Bestreitun-
gen sind so konkret zu halten, dass sich bestimmen lässt, welche einzelnen Be-
hauptungen der Gegenseite damit bestritten werden. Der Grad der Substantiie-
rung einer Behauptung beeinflusst insofern den erforderlichen Grad an Substanti-
ierung einer Bestreitung (vgl. zu Ganzen: BGE 141 III 433 E. 2.6 mit Hinweisen;
BGer 4A_401/2021 vom 11. Februar 2022 E. 2.2).
3.3.2. Die Vorbringen des Klägers zur Berechnung und Höhe der Genugtuung
sind weitschweifig. Sie nehmen oft keinen Bezug zu bestimmten Erwägungen im
angefochtenen Entscheid und zielen insoweit an der Sache vorbei. Indem er mo-
niert, das Vorgehen der Vorinstanz bei der Berechnung der Genugtuung sei kon-
ventionswidrig, der absolute Charakter von Art. 3 EMRK dulde keine Rechtferti-

- 21 -
gungsgründe, scheint er geltend zu machen, die Vorinstanz habe sachfremde Kri-
terien, namentlich sein aggressives Verhalten, bei der Festsetzung der Genugtu-
ung berücksichtigt. Der Kläger vergisst bei seiner Kritik, dass sein Verhalten bei
der Bemessung der Genugtuung berücksichtigt werden kann. Dem steht die ab-
solute Natur von Art. 3 EMRK nicht entgegen (vgl. nachfolgend E. III/6.2). Diese
schliesst zwar einen Rechtfertigungsgrund wegen des schwierigen Verhaltens
des Betroffenen aus. Der Rechtfertigungsgrund beschlägt die Anspruchsvoraus-
setzung der Widerrechtlichkeit und nicht die Bemessung der Genugtuung. Hätte
die Vorinstanz das schwierige Verhalten des Klägers als Rechtfertigungsgrund für
die Konventionsverletzung betrachtet, hätte sie keine Genugtuung zugesprochen
und stellte sich die Frage der Bemessung nicht.
3.3.3. Der Kläger vermag nicht aufzuzeigen, dass die Vorinstanz der Bemessung
der Genugtuung falsche Tatsachen zugrunde legte. Diese berücksichtigte insbe-
sondere die erlittene dreiwöchige Isolation und dass der Kläger während der frag-
lichen Zeit keine Gelegenheit zu einem Hof- oder Spaziergang erhielt und die Zel-
lentür, abgesehen bei den Zellenverlegungen am 14. und 23. Januar 2017, nie
geöffnet wurde (act. 65 S. 6). Was daran falsch sein soll, erklärt der Kläger nicht.
Er anerkannte ausdrücklich, dass bezüglich der "intramuralen Geschehnisse kei-
ne Differenzen in der Sachverhaltserstellung" bestehen (act. 63 Rz 120).
3.3.4. Soweit er einwendet, die Vorinstanz habe den Sachverhalt unrichtig festge-
stellt und das Recht auf Beweis gemäss Art. 8 ZGB sowie Art. 6 EMRK verletzt,
weil sie seine Bestreitungen zum gewalttätigen Verhalten nicht berücksichtigt ha-
be (act. 63 Rz 61 ff.), ist seine Kritik unzureichend begründet. Die Vorinstanz er-
wog zunächst pauschal, es sei gerichtsnotorisch, dass es sich beim Kläger um ei-
nen eigentlichen Ausnahmehäftling handle und verwies dazu beispielhaft auf
BGer 1B_492/2020 (act. 65 S. 7). Sie schilderte darüber hinaus zahlreiche einzel-
ne, in der Klageantwort dem Kläger vorgeworfene aggressive Verhaltensweisen
während der Zeit vom 6. bis 26. Januar 2017 und hielt fest, der Beklagte könne
sich zum Beweis der Vorwürfe gegen den Kläger auf den Schlussbericht C._____
stützen. Die Vorwürfe würden vom Kläger nur pauschal und mit dem Argument
bestritten, es sei in der Zeit des fraglichen Aufenthalts im Gefängnis B._____ kei-
ne Strafanzeige gegen ihn erhoben worden (act. 65 S. 9). Dies sei reichlich zy-

- 22 -
nisch und könne nicht darüber hinwegtäuschen, dass er sich um eine Stellung-
nahme zu den Vorwürfen drücke. Sein Vortrag genüge damit den Anforderungen
an eine hinreichende Bestreitung nicht (act. 65 S. 9 f.). Der Kläger geht auf diese
Erwägungen der Vorinstanz nicht ein, sondern hält zunächst pauschal an seiner
Auffassung fest, er sei kein Ausnahmehäftling gewesen (u.a. act. 63 Rz 72 und
Rz 80 ff.). Er verweist im Weitern zum Beleg, dass er die Vorwürfe vor Vorinstanz
rechtsgenügend bestritten habe, auf die Seiten 5-12 seiner Replik (act. 63 Rz 63).
Mit diesem generellen Verweis genügt er seiner Begründungspflicht im Beru-
fungsverfahren erneut nicht, weil er damit nicht erläutert, mit welchen konkreten
Vorbringen vor Vorinstanz er die Vorwürfe hinreichend bestritt und welche konkre-
ten Bestreitungen die Vorinstanz zu Unrecht nicht beachtete (zu den Anforderun-
gen einer hinreichenden Bestreitung: E. IV/4.5). Auch die Konsultation der zitier-
ten Replikseiten gibt keinen Aufschluss darüber, welche im Urteil ihm vorgeworfe-
nen Verhaltensweisen er erstinstanzlich hinreichend bestritten haben will. Der
Kläger nimmt hier zwar Bezug auf Vorbringen in der Klageantwort. Was die fragli-
che Zeit betrifft, erklärte er aber einzig, es würden ihm Beschimpfungen und
Sachbeschädigungen angelastet. Tatsache sei, dass in der Zeit des Aufenthalts
im Gefängnis B._____ keine Strafanzeige gegen ihn eingereicht worden sei (act.
23 S. 6 "Ad Rz 49 - 54"). Dass sich die weiteren in der Replik erwähnten Vorfälle
auf die hier interessierende Zeit beziehen, lässt sich nicht entnehmen und wird im
Berufungsverfahren auch nicht behauptet. Insbesondere ereignete sich die Lei-
besvisitation im Bezirksgefängnis Winterthur am 5. Januar 2017 und somit aus-
serhalb der hier massgeblichen Haft (vgl. auch act. 63 Rz 114-119). Damit ver-
mag der Kläger die Annahme der Vorinstanz, er habe die Behauptungen des Be-
klagten zu seinem gewalttätigen Verhalten (vgl. act. 16 S. 13 f.) nicht substantiiert
bestritten, jedenfalls nicht zu widerlegen (act. 65 S. 8 f.).
3.3.5. Nicht zum Ziel führt der Einwand, die Vorinstanz habe nicht gewichtet,
dass ihn die Mitarbeitenden des Beklagten gedemütigt und beleidigt hätten, sonst
wäre der Schweregrad der Persönlichkeitsverletzung mehr als nur gerade eben
erreicht bewertet worden (u.a. act. 63 Rz 121). Seine Ausführungen erfolgen er-
neut ohne ersichtlichen Bezug auf konkrete Stellen im angefochtenen Urteil oder
die erstinstanzlichen Parteibehauptungen. Es wäre am Kläger gewesen, konkret

- 23 -
aufzuzeigen, welche Behauptungen zum nötigenden, schikanierenden Verhalten
der Vollzugsangestellten er vor Vorinstanz vorgetragen hatte, die das Bezirksge-
richt bei der Bemessung der Genugtuung zu Unrecht überging. Dazu hätte er auf
die entsprechenden Stellen in seinen Parteivorträgen vor Vorinstanz verweisen
müssen. Da der Kläger nicht darlegt, dass er solches Verhalten der Vollzugsan-
gestellten erstinstanzlich substantiierte, ist sein Vorwurf nicht weiter zu überprü-
fen. Es obliegt nicht der Gegenpartei oder dem Gericht, die Rechtsschriften des
Klägers zu dessen Gunsten nach bestimmten Vorbringen zu durchforsten (BGer
4A_ 496/2019 vom 1. Februar 2021 E. 4.3.1 f.). Dasselbe gilt bezüglich des Ein-
wands, sein gewalttätiges Verhalten sei auf die konventionswidrigen Haftumstän-
de zurückzuführen (u.a. act. 76 S. 19 f.). Damit übt er keine Kritik am angefochte-
nen Urteil. Die Behauptung ist ferner unsubstantiiert und unbelegt. Weder die
Haftumstände im Bezirksgefängnis B._____ noch das Verhalten des Klägers stel-
len im Übrigen gerichtsnotorische Tatsachen dar, sondern unterliegen im Haf-
tungsprozess der Substantiierungspflicht (vgl. act. 76 S. 19 ff.).
Zusammenfassend gelingt es dem Kläger nicht darzutun, dass die Vo-
rinstanz bei der Bemessung der Genugtuung von falschen Tatsachen ausging
oder massgebliche Kriterien unberücksichtigt liess.
3.4. Es besteht kein Anlass, die Berechnungsmethodik der Vorinstanz zu korri-
gieren. Die zweistufige Berechnungsmethode gilt heute zwar als eine anerkannte
Berechnungsart und auch das Bundesgericht erachtet die Berechnung anhand
zweier Phasen als zulässig (BGE 127 IV 215 E. 2.e und 132 II 117 E. 2.2.4). Das
Bundesgericht betont aber, dass die Genugtuung einzelfallgerecht und nicht nach
Tarifen festzusetzen ist bzw. die Bemessung eine Entscheidung nach Billigkeit
darstellt, die von der Würdigung der massgeblichen Kriterien abhängt. Innerhalb
gewisser Grenzen sind mehrere angemessene Lösungen möglich (BGE 123 II
210 E. 2c und BGer 1A.235/2000 vom 21. Februar 2001 E. 3b; JOHN TRACHSEL, Die
Bemessung der Genugtuung: eine rechtsvergleichende Studie, in: Zürcher Studien
zum Privatrecht, S. 150; BEATRICE GURZELER, a.a.O., S. 267). Die Vorinstanz er-
wähnte die zweistufige Berechnungsmethode, legte daraufhin aber keinen Richt-
wert fest, von welchem sie Herabsetzungs- oder Erhöhungsgründe berücksichtig-

- 24 -
te. Dies schadet jedoch nicht, weil sie alle für die Bemessung der Genugtuung
massgeblichen Kriterien würdigte, indem sie insbesondere die mehrfach ein-
schneidenden Haftbedingungen während der Dauer von rund drei Wochen sowie
reduzierend das (unbestrittene) schwierige, aggressive und bedrohliche Verhalten
des Klägers beachtete (act. 65 S. 6 ff.). Dass die Vorinstanz die fehlende Demüti-
gungs- und Erniedrigungsabsicht der Vollzugsmitarbeitenden genugtuungsredu-
zierend einbezog, geht aus ihren Erwägungen nicht hervor. Dies ist ebenfalls
nicht zu beanstanden, zumal das Fehlen einer Demütigungsabsicht als normal vo-
rauszusetzen ist, während das Vorliegen einer solchen als Verschulden des Be-
klagten erhöhend zu gewichten wäre. Weiter ist nicht einzusehen, weshalb die
Überforderung der Mitarbeitenden im Rahmen des sehr schwierigen Verhaltens
des Klägers bei der Genugtuungsbemessung nicht berücksichtigt werden kann.
Da die Vorinstanz zusammenfassend die massgeblichen Faktoren einbezog
und sich die Genugtuung, wie nachfolgend erläutert, insgesamt als angemessen
erweist, ist nicht näher auf die Frage der Berechnungsmethode einzugehen.
3.5. Bei der Bemessung der Genugtuung kommt dem Gericht ein erhebliches
Ermessen zu (Art. 4 ZGB). Bei Ermessensentscheiden auferlegt sich die Kammer
eine gewisse Zurückhaltung und setzt ihr eigenes Rechtsfolgeermessen nicht oh-
ne weiteres an die Stelle des vorinstanzlichen. In Ermessensentscheide ist einzu-
greifen, wenn dazu ein hinreichender Anlass besteht (vgl. etwa OGer ZH
LY160036 vom 21. Februar 2017 E. 3a), insbesondere, wenn die Vorinstanz Tat-
sachen berücksichtigt, die im Einzelfall keine Rolle spielen, oder solche ignoriert,
die hätten berücksichtigt werden sollen, oder wenn die Vorinstanz zu einem unge-
rechten oder unzweckmässigen Ergebnis gelangt.
3.6. Die Genugtuung von CHF 1'000.– liegt im Rahmen des der Vorinstanz zu-
stehenden Ermessens. Sie stützte sich bei der Bemessung der Genugtuung auf
zahlreiche Präjudizien des Bundesgerichts und des EGMR. Auch ging sie auf die
vom Kläger angerufenen Entscheide des EGMR ein und erläuterte, weshalb diese
keine vergleichbaren Umstände betrafen. Zur Vermeidung von Wiederholungen
kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen des Bezirksgerichts ver-
wiesen werden (act. 63 S. 17 ff.). Die Vorinstanz legte die Genugtuung nach ein-

- 25 -
leuchtenden und nachvollziehbaren Überlegungen und anhand passender Präju-
dizienvergleiche fest. Der Kläger nimmt zu diesen Erwägungen keine Stellung und
lässt damit offen, was an der vorinstanzlichen Argumentation falsch sein soll. Die
von ihm in der Berufung erwähnten Urteile des EGMR betreffen ebenfalls Ver-
hältnisse, die mit den vorliegend zu beurteilenden Haftbedingungen nicht ver-
gleichbar sind (act. 63 Rz 112 ff.). Der Kläger zeigt denn auch weder Analogien
zu den Haftbedingungen im Bezirksgefängnis B._____ auf, noch zieht er genug-
tuungsrelevante Schlussfolgerungen aus den zitierten Präjudizien. Er äussert sich
insbesondere nicht zur Überlegung der Vorinstanz, für unrechtmässige Haftbe-
dingungen werde regelmässig eine geringere Genugtuung ausgesprochen als für
eine ungerechtfertigte Inhaftierung, bei welcher das Bundesgericht einen Tages-
ansatz CHF 200.– als angemessen erachte. Praxisgemäss würden bei rechtswid-
rigen Haftbedingungen CHF 50.– pro Tag zugesprochen (act. 65 S. 24). Der Klä-
ger hat die Rechtmässigkeit der Inhaftierung im Bezirksgefängnis B._____ nie be-
stritten. Er verlangte zudem selber unmittelbar nach der Verlegung mit Entschädi-
gungsgesuch vom 6. Februar 2017 von der kantonalen Direktion der Justiz und
des Innern eine Genugtuung von CHF 50.– pro Tag für die erlittene Unbill wäh-
rend der Haftzeit im Bezirksgefängnis B._____ (act. 3/6 S. 6), was aufgerechnet
auf 20 Tage exakt der zugesprochenen Genugtuungssumme entspricht. Weshalb
die Genugtuung Jahre später für die gleichen Haftumstände 40 mal höher sein
soll, lässt sich aus seinem Vortrag nicht erfahren. Insbesondere unterlies er es,
vor Vorinstanz rechtzeitig zu behaupten, welche konkreten, psychischen Beein-
trächtigungen er durch die Haft erlitt, und solche beispielsweise durch ärztliche
Berichte nachzuweisen.
3.7. Zusammenfassend überzeugen die Argumente des Klägers nicht und führen
nicht zum Schluss, die Genugtuung von Fr. 1'000.– sei in den konkreten Verhält-
nissen zu tief. Eine falsche Tatsachenfeststellung oder unrichtige Rechtsanwen-
dung oder eine unsachgemässe Ermessensausübung kann der Vorinstanz nicht
vorgeworfen werden. Aus diesen Gründen ist Berufungsantrag 2 abzuweisen. Bei
diesem Ausgang ist auf den Vorwurf, die tiefe Genugtuung bedeute eine neuerli-
che Persönlichkeitsverletzung des Klägers nicht näher einzugehen. Da die Ge-
nugtuung aufgrund der konkreten Verhältnisse anhand der entscheidenden Be-

- 26 -
messungskriterien angemessen ist, braucht auch nicht abschliessend definiert zu
werden, ob die Schwelle zur Persönlichkeitsverletzung knapp oder leicht bis mit-
telschwer überschritten wurde.
4.
4.1. Mit der Anschlussberufung wehrt sich der Beklagte gegen die Bezahlung
einer Genugtuung. Es fehle eine Persönlichkeitsverletzung des Klägers, die ge-
mäss § 11 HG zur Genugtuung berechtige. Der Beklagte habe erstinstanzlich da-
rauf hingewiesen, dass der Kläger weder eine Persönlichkeitsverletzung noch ei-
ne erlittene immatrielle Beeinträchtigung substantiiert habe (act. 69 S 8). Er rügt,
die Vorinstanz habe sich damit sowie mit seinem Vorbringen nicht befasst, wie mit
schwierigen Insassen, wie es der Kläger gewesen sei, umzugehen sei. Sie habe
ferner seinen Einwand übergangen, die Geltendmachung von Genugtuung sei
rechtsmissbräuchlich (act. 69 S. 10), und habe zu Unrecht nicht geprüft, ob ein
Insasse, der randaliere und drohe, den Anspruch auf Duschen verwirke (act. 69
S. 11 f.).
4.2. Der Kläger hält entgegen, er habe die erlittene immatrielle Unbill mit der
Schilderung der Haftbedingungen genügend dargelegt (act. 76 S 26 ff), sein Ver-
halten sei aufgrund der konventionswidrigen Haftumstände nicht rechtsmiss-
bräuchlich (act. 76 S. 28 f.).
4.3. Beim Entscheid, ob und in welcher Intensität eine Persönlichkeitsverletzung
vorliegt, kommt dem Gericht ebenfalls ein erhebliches Ermessen zu (Art. 4 ZGB).
Die Kammer auferlegt sich wie gesehen bei der Ermessensüberprüfung eine ge-
wisse Zurückhaltung und sieht davon ab, bei vertretbaren Entscheidungen der
Vorinstanz einzuschreiten (vgl. vorstehend E. IV/3.5). Soweit der Beklagte pau-
schal die gegenteilige Meinung vertritt, die einschneidenden Haftbedingungen
würden keine Persönlichkeitsverletzung des Klägers darstellen, ohne dies näher
zu erörtern und auf die Erwägungen der Vorinstanz bzw. die Haftbedingungen
einzugehen, bleibt seine Berufung ungenügend begründet, weil nicht nachvoll-
ziehbar wird, weshalb die Wertung der Vorinstanz unangemessen sein soll. Ein
Verstoss gegen Art. 3 EMRK liegt vor, wenn die Haftbedingungen die Menschen-
würde des Insassen beeinträchtigen oder Gefühle der Demütigung oder Erniedri-

- 27 -
gung bei ihm erwecken, wobei auch der kumulative Effekt aller Umstände zu be-
rücksichtigen ist (MEYER-LADEWIG/LEHNHERT in: Meyer-Ladewig/Nettesheim/von
Raumer, EMRK Handkommentar, 4. Auflage 2017, Art. 3 N 29). Art. 3 EMRK ver-
pflichtet die Konventionsstaaten, sich zu vergewissern, dass die Haftbedingungen
mit der Achtung der Menschenwürde vereinbar sind und dass der Vollzug den In-
sassen nicht Leid und Härten unterwirft, die das mit einer Haft unvermeidbar ver-
bundene Mass an Leiden übersteigt (SINNER in: Karpenstein/Mayer, EMRK-
Kommentar, 3. Auflage 2022, Art. 3 N 22). Die Einschätzung, dass unter anderem
das wochenlange Tragen von Fussfesseln in einer Einzelzelle ohne jegliches Mo-
biliar (wie Tisch, Stuhl, Bett), die Bekleidung nur mit einem Poncho, das wochen-
weise Fehlen einer
Matratze und/oder einer Decke, der Mangel an Hygienemitteln sowie an jeglichen
Beschäftigungsmöglichkeiten und der Ausschluss des Hofgangs insgesamt für
den jungen Erwachsenen eine demütigende und erniedrigende Behandlung be-
deuten, ist nachvollziehbar und braucht keiner weiteren Vertiefung. Der Beklagte
erläutert denn auch nicht ansatzweise, weshalb diese Einschätzung unangemes-
sen sein soll. Er scheint die Frage, ob eine Persönlichkeitsverletzung vorliegt und
ein Genugtuungsanspruch zu bejahen ist, vielmehr und zu Unrecht mit dem Ver-
halten des Klägers zu verknüpfen. Er vergisst dabei und darauf wies der Kläger
wiederholt hin, dass das Verbot unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder
Behandlung ausnahmslos und ohne Rücksicht auf die Umstände, insbesondere
das Verhalten des Betroffenen gilt. Das Verbot gilt gemäss Art. 15 Abs. 2 EMRK
selbst in Notständen, wie Kriegen oder anderen öffentlichen Wirren. Eine Interes-
senabwägung ist nicht zulässig (MATTHIAS LEHNHERT in: Meyer-
Ladewig/Nettesheim/von Raume, a.a.O., Art. 3 N 1 und 3) und es gibt keine
Rechtfertigung für eine erniedrigende Behandlung. In die Würdigung einzubezie-
hen ist weiter, dass Personen in Haft dem Staat in besonderem Masse ausgelie-
fert sind, was besondere Schutzpflichten begründet und den Staat verpflichtet si-
cherzustellen, dass Personen, die seiner Hoheitsgewalt unterstehen, nicht ernied-
rigend behandelt werden (vgl. KARPENSTEN/MEYER, a.a.O., Art. 3 N 22 und 34,
MEYER-LADEWIG/LEHNHERT in: Meyer-Ladewig/Nettesheim/von Raumer, a.a.O.,
Art. 3 N 7). Aufgrund der Absolutheit des Verbots erniedrigender Behandlung

- 28 -
kann das aggressive, überfordernde Verhalten des Klägers die Annahme einer
Persönlichkeitsverletzung im Sinne von Art. 3 EMRK und den sich daraus ablei-
tenden Anspruch auf Entschädigung (Art. 41 EMRK und Art. 6 ff. HG) nicht aus-
schliessen. Das Verhalten des Klägers beschlägt nicht die Frage ob, sondern
vielmehr in welcher Höhe eine Genugtuung auszurichten ist.
4.4. Der Vorwurf des Beklagten, der Kläger hätte darlegen müssen, wie die Voll-
zugsangestellten korrekterweise hätten vorgehen müssen (u.a act. 69 S. 9), ist
ebenfalls nicht zu hören. Welches Vorgehen verfassungs- und konventionsge-
mäss ist, wäre im Zusammenhang mit einem Verschulden des Beklagten rele-
vant, welches die Staatshaftung gerade nicht voraussetzt. Die verschuldensunab-
hängige, kausale Staatshaftung für Insassen greift auch dann, wenn der Beklagte
(erfolglos) das ihm Zumutbare zur Vermeidung der Persönlichkeitsverletzung vor-
genommen hätte. Es kann daher offen gelassen werden, was zur Vermeidung ei-
ner Persönlichkeitsverletzung vorzukehren gewesen wäre. Hinzuweisen bleibt,
dass die Vorinstanz zulässige Alternativvorgehen schilderte, welche den Vor-
schlägen im Schlussbericht entsprechen (act. 3/4 S. 34). So hätten Polizeieinsät-
ze mit Tasern und einem Polizeihund beispielsweise ermöglicht, die Fussfesseln
abzunehmen, den Kläger mit Unterwäsche zu versorgen und den Poncho zu
wechseln, die Zelle mit einer Matratze und Wolldecke auszustatten und das Recht
auf Hofgänge zu garantieren (act. 65 S 14 f.; weitere Alternativen: Schlussbericht
act. 3/4 S. 34). Der Beklagte kommentiert diese Ausführungen nicht und lässt
damit offen, was daran falsch sein soll.
4.5. Der Vorhalt, der Kläger habe es versäumt, konkrete Behauptungen zu den
damals erlittenen seelischen Leiden zu substantiieren und belegen, führt nicht
ohne weiteres zur Abweisung der Genugtuungsforderung. Bereits die feststehen-
den einschränkenden Haftbedingungen ermöglichen eine Einschätzung der erlit-
tenen immatriellen Verletzung, wobei diese anhand einer objektivierten Betrach-
tung, d.h. für eine Person mit durchschnittlichem Empfinden in den konkreten Le-
bensumständen des Klägers vorzunehmen ist.
4.6. Der Beklagte wirft der Vorinstanz vor, sie habe seine Einrede des Rechts-
missbrauchs nicht geprüft (act. 69 S. 10). In der Tat ging die Vorinstanz auf die

- 29 -
Frage der rechtsmissbräuchlichen Klageerhebung nicht ein. Dieses Versäumnis
führt jedoch zu keinem anderen Ergebnis.
Der Beklagte wendete erstinstanzlich ein, es sei rechtsmissbräuchlich, wenn
der Kläger die fehlende Kleidung und Zellenausstattung moniere, diese Gegen-
stände jedoch wiederholt zur Sachbeschädigung und zur Verstopfung des WC
verwendet habe (act. 31 Rz 85 und 94). Zudem habe der Kläger randaliert, die
Mitarbeitenden des Gefängnisses aufs Gröbste beschimpft und gedroht, sobald
die Türe geöffnet werde, werde er zuschlagen. Es sei bei diesem Verhalten
rechtsmissbräuchlich, wenn der Kläger nun auf seine Rechte poche und dem Be-
klagten vorwerfe, es seien ihm die Fussfesseln nicht abgenommen worden und er
habe nie Duschen können (act. 69 Rz 49 i.V.m. act. 31 Rz 92 und 97). Auch wenn
der Kläger vor Vorinstanz einräumte, die Essklappe beschädigt und das WC mit
Papier verstopft zu haben (act. 39 Rz 16), ist der Vorwurf des Rechtsmissbrauchs
unbegründet.
4.7. Der Grundsatz des Verbots des Rechtsmissbrauchs (Art. 2 Abs. 2 ZGB) er-
möglicht, die Wirkungen des Gesetzes in bestimmten Fällen zu korrigieren, in de-
nen die Ausübung eines angeblichen Rechts zu einer offensichtlichen Ungerech-
tigkeit führen würde. Das Gericht beurteilt die Frage im Lichte der konkreten Um-
stände, die entscheidend sind. Die Verwendung des Zusatzes „offenbar“ im Ge-
setzestext zeigt, dass der Rechtsmissbrauch restriktiv anzunehmen ist. Typische
Fälle sind das mangelnde Interesse an der Rechtsausübung, die zweckwidrige
Inanspruchnahme eines Rechtsinstituts, das offensichtliche Missverhältnis der be-
teiligten Interessen und die widersprüchliche Rechtsausübung (u.a. BGE 143 III
279 E. 3.1). Als zwingendes Recht ist Art. 2 Abs. 2 ZGB von Amtes wegen zu be-
achten, weshalb die Rechtsmittelinstanz die konkreten Verhältnisse von sich aus
zu würdigen hat.
4.8. Zunächst ist auf die vorstehenden Erwägungen zum absoluten Charakter
des Verbots erniedrigender Behandlung zu erinnern (E. IV/4.3). Liegt eine Per-
sönlichkeitsverletzung im Sinne von Art. 3 EMRK vor, erhält die verletzte Person
unabhängig von seinem Verhalten einen konventionsrechtlich geschützten An-
spruch auf Entschädigung (Art. 41 EMRK). Die Annahme, die Geltendmachung

- 30 -
von Genugtuungsansprüchen aufgrund einer Konventionsverletzung sei wegen
des Verhaltens des Insassen rechtsmissbräuchlich, wird durch die Absolutheit des
Verbots erniedrigender Behandlung weitgehend ausgeschlossen. Der Beklagte
muss sich überdies vorhalten lassen, dass das Recht, namentlich die Bestim-
mungen des Straf- und Justizvollzugsgesetzes (StJVG), der Justizvollzugsverord-
nung (JVV) sowie der Hausordnung der Untersuchungsgefängnisse Zürich, ge-
genüber Häftlingen jederzeit zu beachten sind. So regeln §§ 23b ff. StJVG, wel-
che auch für die Untersuchungshaft und Sicherheitshaft gelten (§ 128 Abs. 1
JVV), im Rahmen des Disziplinarrechts, wie mit Personen umzugehen ist, die ge-
gen Vollzugsvorschriften verstossen, namentlich mit Personen, die tätlich angrei-
fen, bedrohen, beschimpfen oder Einrichtung und Gegenstände vorsätzlich be-
schädigen. Im Disziplinarrecht werden nicht nur die möglichen Disziplinarsanktio-
nen festgelegt (§ 23c StJVG), sondern der Rechtsschutz der betroffenen Person
(§ 23d StJVG) garantiert, welcher rechtsstaatlich elementar ist. Aufgrund des ge-
walttätigen Verhaltens hätte der Beklagte gegen den Kläger ein formelles Diszipli-
narverfahren eröffnen müssen. Dies hat er unterlassen. Mit dem eigenmächtigen
Vorgehen, ohne dem Kläger formell die Möglichkeit des Rechtsschutzes zu ge-
währen, bewegte er sich ausserhalb des gesetzlichen Rahmens. Bereits im
Schlussbericht C._____ wurde auf die rechtlichen Grundlagen für die Beurteilung
der Haftbedingungen sowie auf das Versäumnis von Disziplinarverfahren hinge-
wiesen (act. 3/4 S. 28 ff. und 34). Dass sich die Disziplinarsanktionen (namentlich
der Arrest) nicht hätten umsetzen lassen, macht der Beklagte nicht geltend. In je-
dem Fall hätte dem Kläger die Möglichkeit des Rekurses gegen die Haftbedin-
gungen eingeräumt werden müssen. Aus diesen Gründen ist die Einrede des
Rechtsmissbrauchs nicht zu schützen.
4.9. Zusammenfassend erweist sich die Anschlussberufung als unbegründet und
sie ist abzuweisen.

- 31 -
V.
Schadenersatz/Entschädigung unentgeltliche Rechtsvertretung
1. Der Kläger hält in der Berufung an dem vor Vorinstanz geforderten Scha-
denersatz im Umfang von CHF 15'684.55 fest (act. 63 Antrag 3). Er verlangt, es
sei ihm für das erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung zuzuspre-
chen, jedenfalls sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege auch für die Rechtsvertre-
tung zu gewähren (act. 63 Antrag 4).
2.
2.1. Der Kläger führt zur Begründung aus, der Schaden setze sich aus den Kos-
ten für das Privatgutachten der Universität … (Gutachten I._____) im Betrag von
CHF 6'500.– sowie den vorprozessualen Anwaltskosten von CHF 8'684.55 für die
Aufwendungen bis 31. Dezember 2017 zusammen. Er rügt, die Vorinstanz habe
das Legalitätsprinzip verletzt, weil sie ihm die Anwaltsausgaben nicht als ausser-
prozessuale Kosten entschädigt und ihm auch keine Parteientschädigung im Ver-
fahren zugesprochen habe. Sie habe ihm zwar die unentgeltliche Rechtspflege
bewilligt, aber die Kosten für die Rechtsverbeiständung nicht übernommen. Die
Vorinstanz verfalle in Willkür, wenn sie ihm jegliche Parteientschädigung verwei-
gere. Er bleibe so auf seinen Kosten sitzen, weil sie ihm unter jedem Titel verwei-
gert würden. Art. 95 ZPO widerspreche zudem § 6 HG, der abschliessend und lü-
ckenlos eine Schadenersatzleistung des Kantons für widerrechtliche Handlungen
vorsehe. Der Kläger macht ferner geltend, der Anspruch auf Waffengleichheit so-
wie das Recht auf Gegenbeweis sei verletzt worden, indem die Vorinstanz die
Kosten für das Gutachten I._____ nicht entschädigt habe. Der Schlussbericht
C._____ sei als Privatgutachten des Beklagten zu werten, weil darin die Meinung
des Beklagten vertreten werde. Der Kläger habe die Ausführungen darin nur mit
einem eigenen Gutachten substantiiert bestreiten können (act. 63 Rz 85 ff., 98 ff.,
103 ff., 107 ff.).
2.2. Demgegenüber hält der Beklagte die Ausführungen der Vorinstanz zum
Schadenersatz für zutreffend und bestreitet insbesondere, dass die Kosten des
Rechtsgutachtens I._____ zu entschädigen seien. Über die Aufwände der

- 32 -
Rechtsvertretung des Klägers sei im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege
nach rechtskräftiger Erledigung zu entscheiden (act. 69 Rz 26 ff.).
2.3. Es fällt zunächst auf, dass der Kläger einen Schadenersatz von
CHF 15'684.55 verlangt, die beiden Teilforderungen von CHF 6'500.– und
CHF 8'684.55 (act. 63 Rz 43) indessen nur ein Total von CHF 15'184.55 ergeben.
Weshalb der Kläger am um CHF 500.– höheren Betrag festhält, lässt sich seinen
Ausführungen nicht entnehmen, weshalb auf die Berufung in diesem Umfang
mangels Begründung nicht einzutreten ist.
2.4. Die Vorinstanz erwog, vorprozessuale Anwaltskosten seien im Haftpflicht-
recht nur dann Bestandteil des Schadens, wenn sie notwendig und angemessen
gewesen seien, der direkten Durchsetzung der Schadenersatzforderung gedient
hätten und nicht durch die nach kantonalem Recht zuzusprechende Parteient-
schädigung gedeckt würden. Die Parteientschädigung gemäss Art. 95 Abs. 3 lit. b
ZPO umfasse auch die für die Vorbereitung des Prozesses notwendigen und
nützlichen vorprozessualen Anwaltskosten. Nur ausserprozessuale Aufwendun-
gen des Anwalts, die mit dem Prozess nicht unmittelbar zusammenhingen und bei
deren Vornahme ein Prozess noch gar nicht nahegelegt habe, könnten einen se-
parat zu entgeltenden Schaden darstellen (act. 65 S. 25; mit den dort erwähnten
Bundesgerichtsentscheiden). Diese Ausführungen sind zutreffend, weshalb da-
rauf vollumfänglich verwiesen und auf weitere rechtliche Ausführungen verzichtet
werden kann. Die Vorinstanz erwog weiter, das Privatgutachten I._____ sei weder
notwendig noch angemessen gewesen. Die geltend gemachten Anwaltskosten
beträfen zudem mehrheitlich Aufwendungen für die Vorbereitung des Prozesses
und das Vorverfahren und seien im Rahmen von Art. 95 ZPO zu entschädigen. Im
Übrigen habe es der Kläger versäumt darzulegen, inwieweit bestimmte Aufwand-
positionen ausserprozessual und nicht vorprozessual entstanden seien (act. 65
S. 25 f.).
2.5. Dem klägerischen Einwand, § 6 HG fasse den Begriff der Entschädigung
weiter als Art. 95 ZPO, ist entgegenzuhalten, dass sich der Schadensbegriff im
Staatshaftungsrecht materiell mit demjenigen im Zivilrecht deckt und die Differenz
zwischen dem gegenwärtigen Vermögensstand und dem Stand, den das Vermö-

- 33 -
gen ohne das schädigende Ereignis hätte, bildet (BGE 107 Ib 160 E. 2; FELIX
UHLMANN, Schweizerisches Staatshaftungsrecht, DIKE, Zürich/St. Gallen, 2017, N
82; NADINE MAYHALL, Aufsicht und Staatshaftung, Diss. Freiburg 2008, S. 270).
Zudem finden auf das Haftungsverfahren im Kanton Zürich die Vorschriften der
eidgenössischen Zivilprozessordnung als subsidiäres kantonales Recht analog
Anwendung (UHLMANN, a.a.O, N 212 f.; FABIAN GÄHWILER, Das erstinstanzliche
Verfahren im allgemeinen Staatshaftungsrecht, 2021, N 402 ff.). Es ist folglich im
Haftungsverfahren gleich wie im zivilrechtlichen Haftpflichtprozess zwischen dem
Schadenersatz gemäss § 6 HG und der Entschädigung im Sinne von Art. 95 Abs.
3 ZPO zu unterscheiden. Anhaltspunkte dafür, die Vorgaben von Art. 41 EMRK
über die gerechte Entschädigung würden damit nur ungenügend umgesetzt, sind
nicht zu erkennen. Aufgrund der allgemeinen Subsidiarität der EMRK-
Bestimmungen (Präambel EMRK, KARPENSTEIN/MAYER, a.a.O., Einleitung N 54)
berechnen sich der Schaden und die Parteientschädigung somit nach den ge-
nannten inländischen Bestimmungen.
2.6. Gemäss Art. 95 Abs. 3 ZPO gilt als Parteientschädigung a) der Ersatz not-
wendiger Auslagen, b) die Kosten der berufsmässigen Vertretung und c) in be-
gründeten Fällen eine angemessene Umtriebsentschädigung, wenn eine Partei
nicht berufsmässig vertreten ist. Für den Ersatz der Kosten des Gutachtens
I._____ käme nur eine Entschädigung gemäss lit. a in Frage. Was die Notwendig-
keit des Gutachtens betrifft, sind die weitschweifigen Ausführungen des Klägers
zur Verletzung der Waffengleichheit (act. 63 N 98 ff.) nicht hilfreich, weil er damit
nicht auf die Erwägungen im vorinstanzlichen Verfahren eingeht und keine kon-
kreten Rügen erhebt. Er verkennt zudem, dass Auftrag und Zweck des Schluss-
berichts C._____ darin bestanden, die Vorwürfe des Klägers lückenlos abzuklären
und für den Amtschef des JUV und die Direktion der Untersuchungsgefängnisse
Zürich (UGZ) eine Basis für das gebotene Vorgehen bei schwierigen Situationen
im Haftvollzug sowie eine fundierte Entscheidgrundlage im konkreten Fall zu
schaffen (act. 4/3 S. 3). Der Schlussbericht diente damit als Führungsinstrument,
um notwendige organisatorische oder bauliche Verbesserungen zu evaluieren
(vgl. auch abschliessende Empfehlungen im Schlussbericht: act. 4/3 S. 34 f.). Es
handelt sich somit nicht um ein Rechtsgutachten zu den Voraussetzungen der

- 34 -
Staatshaftung. Daran ändert nichts, dass im Schlussbericht die konkreten Haftbe-
dingungen rechtlich gewürdigt wurden und die Verletzung von Art. 3 EMRK und
Art. 10 Abs. 3 BV wegen fehlender Absicht und Überforderung der Mitarbeiter des
JUV (zu Unrecht) verneint wurde (act. 3/4 S. 30). Die Rechtsfrage, ob eine Kon-
ventionsverletzung die Erfüllung eines subjektiven Tatbestands im Sinne einer
Absicht bzw. ein Verschulden der Vollzugsmitarbeitenden voraussetzt, wird im
Schlussbericht nicht erörtert, sondern ohne Begründung bejaht. Der Schlussbe-
richt stellt deshalb kein Rechtsgutachten zu dieser Frage dar und bot keinen An-
lass, vor Einreichung der Haftungsklage zu dieser Frage ein privates Gutachten
einzuholen. Es wäre dem damaligen Rechtsvertreter des Klägers vielmehr zuzu-
muten gewesen, die Voraussetzungen einer Haftungsklage selber abzuklären. Es
gehört ferner zur Kernaufgabe des Gerichts, das Recht zu kennen und anzuwen-
den. Damit waren die Kosten für des Gutachtens I._____ nicht notwendig und
sind nicht gemäss Art. 95 ZPO zu entschädigen.
2.7. Es bleibt zu prüfen, ob die Gutachtens-Kosten einen Schaden gemäss § 6
HG darstellen. Gemäss Bundesgericht sind die Kosten für Rechtsgutachten un-
abhängig, ob sie als Schaden oder Parteientschädigung verlangt werden, nur zu
ersetzen, wenn sie notwendig waren (BGer 4A_113/2017 vom 6. September 2017
E. 6.2.5). Die Voraussetzungen sind somit die gleichen wie in Art. 95 Abs. 3 ZPO,
so dass die Kosten auch unter dem Titel ausserprozessuale Parteikosten bzw.
Schaden nicht zu ersetzen sind.
3. Der Kläger reichte vor Vorinstanz die Honorarrechnung von Rechtsanwalt
X2._____ vom 7. April 2020 über CHF 8'684.55 (act. 4/13) sowie die Aufstellung
der anwaltlichen Aufwände für die Zeit von 12. Oktober 2017 bis 7. April 2020 ein
(act. 4/14). Die Vorinstanz führte dazu aus, der Kläger habe nicht substantiiert,
welches ausser- und welches vorprozessuale Aufwandpositionen seien, obschon
er darauf hingewiesen worden sei, so dass das Schadenersatzbegehren mangels
Substantiierung abzuweisen sei. Die Kontakte des Rechtsvertreters mit dem Pri-
vatgutachter seien zudem nicht erforderlich gewesen (act. 65 S. 26).
3.1. Der Kläger lässt in der Berufung offen, ob er vor Vorinstanz näher auf die
Rechnung sowie die einzelnen Aufwandpositionen einging und insbesondere vor-

- 35 -
und ausserprozessuale Anwaltskosten ausschied. Er setzt sich damit erneut nicht
mit der Begründung der Vorinstanz auseinander, weshalb die Berufung in diesem
Punkt unzureichend begründet ist. Angesichts des verrechneten Zeitraums von
rund zweieinhalb Jahren (vom 12. Oktober 2017 bis 7. April 2020, dem Datum der
Einreichung der Haftungsklage; act. 1) ist durchaus möglich, dass auch ausser-
prozessuale oder nicht erforderliche Aufwände verrechnet werden, wie beispiels-
weise Kontakte mit dem Gutachter I._____. Aus der Kostennote lässt sich nicht
ohne weiteres und zweifelsfrei ersehen, auf welche Rechtsgrundlage sich die ein-
zelnen Positionen stützen (Art. 95 ZPO oder § 6 HG). Im Sinne der Vorinstanz
hätten sich daher eine Ausscheidung nach den beiden Anspruchsgrundlagen
(ausser- und vorprozessuale Aufwände) sowie nähere Angaben zu den einzelnen
Positionen aufgedrängt. Die Vorinstanz wies daher das Begehren um Schadener-
satz (für ausserprozessuale Aufwände) mangels Substantiierung zu Recht ab.
3.2. Der Kläger moniert, die Vorinstanz habe die unentgeltliche Rechtspflege
bewilligt und einen unentgeltlichen Rechtsvertreter bestellt (vgl. act. 6), diesen
aber nicht entschädigt (act. 63, Antrag 4; vgl. auch S. 38 ff., act. 76 S. 24).
Gemäss Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO umfasst die unentgeltliche Rechtspflege
insbesondere die Kosten des Rechtsvertreters. Demzufolge sind die durch die
Vertretung des Klägers im vorinstanzlichen Verfahren entstandenen anwaltlichen
Aufwendungen, einschliesslich der für die Einleitung des Verfahrens notwendigen
vorprozessualen Aufwände, von der Gerichtskasse zu decken, sofern dem Kläger
(zuhanden des Rechtsvertreters) keine angemessene Parteientschädigung im
Verfahren zugesprochen wird. Ob der Kläger eine angemessene Parteientschädi-
gung im Haftungsprozess erhält, steht erst nach rechtskräftiger Erledigung der
Streitsache fest. Die Vorinstanz hat die Parteientschädigungen wettgeschlagen
und dem Kläger keine Parteientschädigung zugesprochen (act. 65 Dispositiv-
Ziff. 5). Dies ändert sich zwar auch mit dem vorliegenden Entscheid nicht. Der
Entscheid der Kammer unterliegt indessen der Beschwerde ans Bundesgericht.
Mangels rechtskräftiger Erledigung kann der Vorinstanz heute nicht vorgeworfen
werden, sie habe den unentgeltlichen Beistand des Klägers nicht entschädigt,
zumal anzunehmen ist, dass sie dies nach rechtskräftiger Erledigung der Sache

- 36 -
vornehmen wird, sofern er keine angemessene Parteientschädigung vom Beklag-
ten erhält. Auch diese Beanstandung bleibt unbegründet.
4. Aus diesen Gründen ist Berufungsantrag 3 Schadenersatz vollumfänglich
abzuweisen.

- 37 -
VI.
Kosten und Entschädigung
1. Zusammenfassend ist sowohl die Berufung als auch die Anschlussberufung
abzuweisen. Der Streitwert der Berufung beträgt CHF 54'684.55 (CHF 39'000.–
zuzüglich CHF 15'684.55), derjenige der Anschlussberufung CHF 1'000.–. Ge-
stützt auf §§ 4 und 12 GebV OG sowie in Anbetracht des nicht unerheblichen zeit-
lichen Aufwands ist die Gerichtsgebühr auf CHF 5'500.– festzusetzen. Der Kläger
unterliegt fast vollständig, weshalb ihm die Gerichtsgebühr im Betrag von
CHF 5'400.– aufzuerlegen ist. Dem Beklagte sind keine Kosten aufzuerlegen
(§ 200 lit a GOG). Die dem Kläger auferlegte Gerichtsgebühr ist zufolge gewähr-
ter unentgeltlicher Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
2. Der Beklagte, der am Verfahren wie ein Privater teilnahm, obsiegt weitest-
gehend, weshalb er grundsätzlich Anspruch auf eine (leicht reduzierte) angemes-
sene Parteientschädigung hat (Art. 106 i.V.m. Art. 95 ZPO; GÄHWILER, a.a.O., N
541 f.). Er wird von einem hausinternen Rechtsanwalt des Generalsekretariats der
Finanzdirektion vertreten und weist für das Rechtsmittelverfahren in seiner Auf-
stellung einen Aufwand von CHF 15,17 Stunden aus (act. 70). Eine Umtriebsent-
schädigung kann auch einer Partei zugesprochen werden, die von einem Ange-
stellten ihres Rechtsdienstes vertreten wird (BSK ZPO-RÜEGG/RÜEGG, Art. 95 N
21). Bei parteiinterner Vertretung erfolgt die Entschädigung allerdings nicht nach
Massgabe der Zürcher Verordnung über die Anwaltsgebühren (Art. 96 ZPO),
sondern es wird aufgrund der konkreten Umstände eine angemessene Entschä-
digung festgelegt. Da ein Teil der aufgeführten Aufwände die Erarbeitung der An-
schlussberufung betrifft, mit welcher der Beklagte unterliegt, erscheint eine (leicht
reduzierte) Umtriebsentschädigung von CHF 500.– als sachgerecht.
3. Der Rechtsvertreter des Klägers hat mit Eingabe vom 23. September 2022
seine Kostennote (act. 79) eingereicht. Darüber wird nach rechtskräftiger Erledi-
gung des Verfahrens in einem separaten Beschluss entschieden.

- 38 -
Es wird beschlossen:
1. Auf den Hauptantrag Ziff. 1 sowie die Verfahrensanträge Ziff. 7 und 9 der
Berufung wird nicht eingetreten.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung gemäss nachstehendem
Erkenntnis.
und erkannt:
1. Die Berufung und die Anschlussberufung werden abgewiesen soweit darauf
eingetreten wird und das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 1. Abteilung, vom
24. Februar 2022 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf CHF 5'500.– festgesetzt und
im Betrag von CHF 5'400.– dem Berufungsklä-
ger/Anschlussberufungsbeklagten auferlegt, jedoch zufolge gewährter un-
entgeltlicher Rechtspflege auf die Gerichtskasse genommen. Der Beru-
fungskläger/Anschlussberufungsbeklagte wird auf die Nachzahlungspflicht
gemäss Art. 123 ZPO hingewiesen.
3. Der Berufungskläger/Anschlussberufungsbeklagte wird verpflichtet, dem Be-
rufungsbeklagten/Anschlussberufungskläger eine reduzierte Parteientschä-
digung von CHF 500.– zu zahlen.
4. Über die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters des Beru-
fungsklägers/Anschlussberufungsbeklagten wird in einem separaten Ent-
scheid befunden.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Berufungsbeklagten unter
Beilage eines Doppels von act. 76, sowie an das Bezirksgericht Zürich, je
gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.

- 39 -
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
CHF 55'684.55.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. E. Lichti Aschwanden MLaw N. Gautschi
versandt am: