zh_obergericht · LY150006 · 2015-05-18 · de
Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LY150006-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur.
P. Diggelmann und Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach sowie Ge-
richtsschreiberin MLaw N. Seebacher.
Beschluss und Urteil vom 18. Mai 2015
in Sachen
A._____,
Klägerin und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagter und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes
Bülach vom 4. Juli 2014; Proz. FE130250

- 2 -
Massnahmebegehren des Berufungsbeklagten:
(sinngemäss, letztgültige Version)
1. Es sei die bisher gestützt auf das frühere Eheschutzverfahren der
Parteien festgesetzte Unterhaltsverpflichtung des Beklagten zugunsten
der Klägerin per Ende 2013, aufzuheben bzw. auf CHF 0.– zu reduzie-
ren.
2. Es sei den Parteien eine kurze Frist zur Nennung eines Maklers
für den Verkauf der gemeinsamen Liegenschaft in C._____ [Staat in
Südeuropa] (mit dem Auftrag an den Makler, diese Liegenschaft bis
Ende April 2014 an den Meistbietenden zu verkaufen) anzusetzen.
3. Es sei die Klägerin zu verpflichten, dem Beklagten einstweilen ein
Prozesskostenvorschuss/-beitrag von CHF 15'000.– zu leisten.
Eventualiter sei dem Beklagten die unentgeltliche Prozessführung zu
bewilligen, und es sei ihm in der Person von Rechtsanwalt lic. iur.
Y._____ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8% MWST zu
Lasten der Klägerin.
(act. 5 S. 2)
Urteil des Bezirksgerichtes Bülach vom 4. Juli 2014:
1. Die zweite Ziffer 1 der mit Dispositivziffer 2 der Verfügung des Bezirksge-
richts Bülach vom 16. Dezember 2005 (Geschäfts-Nr. EE050201) vorge-
merkten Parteivereinbarung wird mit Wirkung ab 1. März 2014 aufgehoben
und durch die folgende Fassung ersetzt:
1. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin monatliche Unterhaltsbeiträge von
Fr. 1'000.– zu bezahlen, zahlbar jeweils am Ersten jedes Monats im Voraus, rückwirkend ab
1. März 2014 für die Dauer des Scheidungsverfahrens, jedoch längstens bis zum Ablauf des
bis 31. Dezember 2014 befristeten Anstellungsvertrages des Beklagten.
2. Vom Rückzug der Begehren 2 und 3 sowie des Eventualbegehrens des Be-
klagten wird Vormerk genommen.
3.-5. Kosten / Mitteilung / Rechtsmittel
(act. 5 S. 16)

- 3 -
Berufungsanträge:
Der Berufungsklägerin:
" 1. Dispositivziffer 1 der Verfügung des Bezirksgerichts Bülach vom
4. Juli 2014 sei aufzuheben und durch folgende Fassung zu er-
setzen:
"Das Begehren des Beklagten (bzw. Berufungsbeklagten) vom
4. März 2014 um Abänderung der eheschutzricherlichen Verfü-
gung des Bezirksgerichts Bülach vom 16.12.2005 wird abgewie-
sen".
2. Eventualiter sei die Verfügung des Bezirksgerichts Bülach vom
4. Juli 2014 gänzlich aufzuheben und es sei folgende Verfügung
zu erlassen: Der Berufungsbeklagte wird aufgefordert, innert 10
Tagen dem Gericht folgende Unterlagen einzureichen:
Vollständige Kontoauszüge über folgende Konti
• Raiffeisenkonto … per 31.12.2014
• Kontoauszug Raiffeisenbank … per 31.12.2014
• Vermögensausweis UBS privat Kto.Nr. … per 31.12.2014
• Kontoauszug UBS Geschäftskonto, Kto.Nr. … per 31.12.2014
Erst nach Ablauf der gesetzten Frist sei der Entscheid über die
vorsorglichen Massnahmen zu fällen.
3. Subeventualiter sei Dispositivziffer 1 der Verfügung des Bezirks-
gerichts Bülach vom 4. Juli 2014 wie folgt zu abzuändern:
"Die zweite Ziff. 1 der mit Dispositiv Ziff. 2 der Verfügung des Be-
zirksgerichts Bülach vom 16.12.2005 (Geschäfts-Nr.:EE050201)
vorgemerkte Parteivereinbarung sei aufzuheben und durch die
folgende Fassung zu ersetzen:
1. Der Beklagte wird verpflichtet der Klägerin für die Dauer des
Scheidungsverfahrens monatliche Unterhaltsbeiträge von
CHF 1800.00 zu bezahlen, zahlbar jeweils am 1. jeden Mo-
nats im Voraus."
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 8% Mehr-
wertsteuer zu Lasten des Berufungsbeklagten."
(act. 2 S. 2 f.)
Gesuch der Berufungsklägerin:

- 4 -
" 1. Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin
einen Prozesskostenvorschuss im Betrag von Fr. 6'000.– zu be-
zahlen.
2. Eventualiter sei der Berufungsklägerin die unentgeltliche Prozess-
führung zu bewilligen und es sei ihr in der Person von Rechtsan-
wältin lic. iur. X._____ eine unentgeltliche Rechtsbeiständin zu
bestellen."
(act. 2 S. 3).
Des Berufungsbeklagten:
" 1. Es sei die Berufung vollumfänglich abzuweisen;
2. Es seien das Gesuch um einen Prozesskostenvorschuss wie
auch die Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege und um Be-
stellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters abzuweisen;
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Klä-
gerin und Berufungsklägerin zuzüglich 8 % MwSt."
(act. 8 S. 2)
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien heirateten am tt. November 1990 in Las Vegas, Nevada, USA
(act. 4/11). Mit Verfügung des Einzelgerichts des Bezirkes Bülach vom 16. De-
zember 2005 wurde vom Getrenntleben der Parteien (seit dem 10. Dezember
[2005]) sowie der Vereinbarung der Parteien über das Getrenntleben Vormerk
genommen. In dieser war namentlich vereinbart worden, dass der Berufungsbe-
klagte der Berufungsklägerin für im Urteil genannte Unkosten den Betrag von
Fr. 5'000.– pro Monat bezahle (vgl. act. 4/5/4).
2. Seit dem 29. August 2013 stehen sich die Parteien vor dem Bezirksgericht
Bülach in einem Scheidungsverfahren gegenüber (act. 4/1), wobei die vorinstanz-
liche Klägerin und vorliegende Berufungsklägerin (nachfolgend Berufungskläge-
rin) bei Einreichung des Scheidungsbegehrens 68 Jahre und der vorinstanzliche

- 5 -
Beklagte und vorliegende Berufungsbeklagte (nachfolgend Berufungsbeklagter)
75 Jahre alt war. Aus der Ehe der Parteien sind keine Kinder hervorgegangen.
Anlässlich der Einigungsverhandlung vom 15. November 2013 stellte der
Berufungsbeklagte das Massnahmebegehren, es sei festzustellen, dass per Da-
tum der Scheidungseinreichung, eventualiter per Ende Oktober 2013, keine Un-
terhaltsbeiträge mehr geschuldet seien (act. 4/16; Prot. Vi. S. 15). Mit Verfügung
vom 2. Dezember 2013 wurde ein Gesuch des Berufungsbeklagten um Erlass
superprovisorischer Massnahmen vom 29. November 2013, mit welchem er unter
anderem die Aufhebung seiner Unterhaltsverpflichtung per November 2013 bean-
tragt hatte (act. 4/28), abgewiesen (act. 4/29). An der Verhandlung vom 4. März
2014 änderte der Berufungsbeklagte sein Gesuch um Erlass vorsorglicher Mass-
nahmen schliesslich auf das obgenannte (act. 4/38; Prot. Vi. S. 38). Nach einer
weiteren Aktenedition sowie einer am 19. Juni 2014 durchgeführten Verhandlung
(vgl. act. 4/47; 4/75 ff.; Prot. Vi. S. 44 ff.), entschied die Vorinstanz am 4. Juli 2014
im Dispositiv über das Massnahmebegehren des Berufungsbeklagten (act. 4/85),
wobei die Berufungsklägerin innert Frist eine Begründung verlangte (vgl. act. 4/86
und 4/88). Anlässlich der Fortsetzung der Hauptverhandlung vom 28. August
2014 wurde die Begründung aufgrund aussergerichtlicher Vergleichsgespräche
sistiert (Prot. Vi. S. 79). Am 27. Oktober 2014 teilten die Parteien in der Folge
dem Gericht mit, dass keine Einigung habe erzielt werden können und der Ent-
scheid vom 4. Juli 2014 zu begründen sei (Prot. Vi. S. 80). In der Folge wurde am
23. Januar 2015 der vorgenannte Entscheid in begründeter Version versandt
(act. 4/104).
3. Gegen diesen Entscheid hat die Berufungsklägerin hierorts rechtzeitig Beru-
fung erhoben und dabei die vorgenannten Berufungsanträge sowie das vorge-
nannte Gesuch um Verpflichtung des Berufungsbeklagten zur Zahlung eines Kos-
tenvorschusses, bzw. eventualiter um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege, gestellt (act. 2 S. 2 f.). Mit Verfügung vom 9. März 2015 wurde dem Beru-
fungsbeklagten Frist zur Berufungsantwort angesetzt (act. 6), welche innert Frist
einging (act. 8). Mit Beschluss vom 8. April 2015 wurde der Antrag der Beru-
fungsklägerin auf Verpflichtung des Berufungsbeklagten zur Leistung eines Pro-

- 6 -
zesskostenvorschusses von Fr. 6'000.– sowie das von ihr gestellte Gesuch um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abgewiesen (act. 10). Gleichzeitig
wurde ihr die Berufungsantwort des Berufungsbeklagten zur Kenntnisnahme zu-
gestellt. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 4). Die Sache er-
weist sich als spruchreif.
II.
1.1 Erstinstanzliche Entscheide über vorsorgliche Massnahmen sind mit Beru-
fung anfechtbar (Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO). Gegenstand des vorliegenden Beru-
fungsverfahrens betreffend vorsorgliche Massnahmen ist allein die Unterhalts-
pflicht des Berufungsbeklagten. Damit liegt eine vermögensrechtliche Streitigkeit
vor (vgl. BGer 5A_740/2009 vom 2. Februar 2010, E. 1).
1.2 In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung nur zulässig,
wenn der Streitwert der zuletzt aufrecht erhaltenen Rechtsbegehren mindestens
Fr. 10'000.– beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Die Berufungsklägerin beantragt mit
ihrem Hauptbegehren die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides, mit wel-
chem die bisherige Unterhaltsverpflichtung des Berufungsbeklagten von
Fr. 5'000.– pro Monat zunächst für die Zeit von März 2014 bis Dezember 2014 auf
1'000.– pro Monat reduziert und danach ab 1. Januar 2015 vollständig aufgeho-
ben wurde (act. 2 S. 2). Obwohl vorliegend die Leistungsdauer, da abhängig vom
Hauptsachenverfahren, an sich ungewiss ist, erscheint das Abstellen auf den
zwanzigfachen Betrag der Jahresrente im Sinne von Art. 92 Abs. 2 ZPO unange-
messen (vgl. dazu PETER DIGGELMANN, DIKE-Komm ZPO, Online-Stand 5. Juni
2013, Art. 92 N 7). Bei einer schätzungsweise verbleibenden Verfahrensdauer
von maximal 24 Monaten ab dem vorinstanzlichen Entscheid sowie unter Berück-
sichtigung der rückwirkend per März 2014 vorgenommenen Abänderung ergibt
sich ein Streitwert von Fr. 130'000.– (10 x Fr. 4'000.– + 18 x Fr. 5'000.–). Der vo-
rausgesetzte Rechtsmittelstreitwert von Fr. 10'000.– ist demzufolge gegeben und
die Eingabe entsprechend der Rechtsmittelbelehrung als Berufung entgegenzu-
nehmen.

- 7 -
2. Bei der Anordnung vorsorglicher Massnahmen während des Scheidungsver-
fahrens sind die Bestimmungen über die Massnahmen zum Schutz der ehelichen
Gemeinschaft sinngemäss anwendbar (Art. 276 ZPO). Sie unterstehen dem
summarischen Verfahren (vgl. Art. 248 lit. d ZPO), wo es darum geht, in einem
raschen Verfahren eine vorläufige Friedensordnung herzustellen. Die entscheidre-
levanten tatsächlichen Verhältnisse sind, bei freier Beweiswürdigung, nicht strikt
zu beweisen, sondern lediglich glaubhaft zu machen (FamKomm Scheidung/
LEUENBERGER, 2. Aufl., Anh. ZPO, Art. 276 N 17).
2.1 Gemäss Art. 272 ZPO stellt das Gericht im eherechtlichen Summarverfahren
den Sachverhalt von Amtes wegen fest. Es handelt sich dabei um die sog. einge-
schränkte Untersuchungsmaxime. Das Gericht hat die Parteien bei der Sammlung
des Prozessstoffes durch geeignete Fragen zu unterstützen, d.h. die Stoffsamm-
lung erfolgt unter Anleitung des Gerichts (ZK ZPO-SUTTER-SOMM/LAZIC, 2. Aufl.,
Art. 272 N 12 und 14). Dessen ungeachtet sind auch in Verfahren mit einge-
schränkter Untersuchungsmaxime Noven im Berufungsverfahren nur noch unter
den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO zulässig (vgl. BGE 138 III 625
E. 2.2).
2.1.1 Vorliegend hat die Berufungsklägerin eventualiter das Begehren gestellt, es
sei die Verfügung des Bezirksgerichts Bülach gänzlich aufzuheben und es sei zu-
nächst der Berufungsbeklagte aufzufordern, vollständige Kontoauszüge für vier
von ihr bezeichnete Konten einzureichen (act. 2 S. 2). Der Berufungsbeklagte hat
die von der Berufungsklägerin verlangten Unterlagen mit der Berufungsantwort
editiert (act. 9/1; 9/3; 9/4; 9/6), weshalb das dahingehende Begehren der Beru-
fungsklägerin gegenstandslos geworden und deshalb abzuschreiben ist.
2.1.2 In Bezug auf die Verwertbarkeit dieser Kontoauszüge im vorliegenden Ver-
fahren ist zudem anzumerken, dass es sich dabei um unechte bzw. (ab Urteilsda-
tum) um echte Noven handelt. Da die entsprechenden Unterlagen auf ausdrückli-
chen Antrag der Berufungsklägerin ins Recht gereicht worden sind, ergeben sich
bezüglich deren Verwertbarkeit indessen keine Vorbehalte (vgl. ZK ZPO-
REETZ/HILBER, 2. Aufl., Art. 317 N 26).

- 8 -
2.2 Gerügt werden können mit der Berufung die unrichtige Rechtsanwendung
und unrichtige Sachverhaltsfeststellung (Art. 310 ZPO). Ebenfalls gerügt werden
kann die (blosse) Unangemessenheit eines Entscheides, da es sich bei der Beru-
fung um ein vollkommenes Rechtsmittel handelt. Bei der Angemessenheitskon-
trolle hat sich die Rechtsmittelinstanz allerdings Zurückhaltung aufzuerlegen
(KURT BLICKENSTORFER, DIKE-Komm ZPO, Online-Stand 20. Oktober 2013,
Art. 310 N 10; ZK ZPO-REETZ, 2. Aufl., Vorbem. zu Art. 308-318 N 15). Es gilt die
Rüge- bzw. Begründungsobliegenheit, was bedeutet, dass die Berufung führende
Partei sich mit den Erwägungen der Vorinstanz im Einzelnen auseinanderzuset-
zen und konkret aufzuzeigen hat, was am angefochtenen Urteil oder am Verfah-
ren des Bezirksgerichts falsch war (BGE 138 III 374, E. 4.3.1). Dies gilt auch im
Bereich der Untersuchungsmaxime (ZK ZPO-REETZ/THEILER, 2. Aufl., Art. 310
N 5 f. und Art. 311 N 36 ff.).
Die vorliegende Berufung enthält konkrete Begehren und eine Begründung
(Art. 311 Abs. 1 ZPO). Daher ist darauf einzutreten.
III.
1.1 Bereits vor Rechtshängigkeit eines Scheidungsverfahrens angeordnete
Eheschutzmassnahmen dauern nach Erhebung der Scheidungsklage fort und
sind wenn nötig nach Massgabe von Art. 179 ZGB vom Scheidungsgericht an
veränderte Verhältnisse anzupassen (LEUENBERGER, a.a.O., Art. 276 N 4). Die
Vorinstanz hat die Voraussetzungen zur Abänderung bestehender Massnahmen
(erhebliche und dauerhafte Veränderung der zugrundeliegenden tatsächlichen
Verhältnisse) zutreffend ausgeführt, weshalb – um unnötige Wiederholungen zu
vermeiden – darauf verwiesen werden kann (act. 5 E. II.2).
1.2 Die von der Vorinstanz im Sinne von Art. 179 ZGB abgeänderte Unterhalts-
verpflichtung des Berufungsbeklagten stammt aus einer zwischen den Parteien im
Eheschutzverfahren abgeschlossenen Vereinbarung, in welcher sich der Beru-
fungsbeklagte verpflichtete, der Berufungsklägerin für in der Vereinbarung ge-
nannte Kosten einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 5'000.– zu bezahlen.

- 9 -
Welche Einkommen der Parteien dieser Vereinbarung zugrunde lagen, wurde da-
bei indes nicht festgehalten (vgl. act. 4/5/4). Zum Zeitpunkt des Eheschutzent-
scheides am 16. Dezember 2005 war der Berufungsbeklagte – obwohl er mit da-
mals 68 Jahren das Pensionsalter bereits überschritten hatte – selbständig als In-
genieur erwerbstätig (vgl. act. 4/5/1) und betrieb in diesem Rahmen die Einzelfir-
ma "D._____" (vgl. act. 4/34/2).
1.3 Zum Bestehen eines Abänderungsgrundes hielt die Vorinstanz mit Verweis
auf BGer 5A_37/2001 einleitend fest, dass niemand gezwungen werden könne,
über das Pensionsalter hinaus zu arbeiten. Der Berufungsbeklagte habe mit dem
Anstellungsvertrag (der Firma E._____ AG) sowie den Lohnbelegen der Monate
Januar und Februar 2014 glaubhaft darzulegen vermocht, dass er nur noch ein
monatliches Einkommen von Fr. 3'675.– erziele (act. 5 E. III.3.2.3), womit die
Vorinstanz als glaubhaft erachtete, dass der Berufungsbeklagte seine selbständi-
ge Tätigkeit als Ingenieur – wie von ihm vorgebracht (vgl. act. 5 E. III.3.2.2) – ein-
gestellt hatte und dass er deshalb nur noch aus einer per 1. Januar 2014 aufge-
nommenen unselbständigen Tätigkeit bei der Firma E._____ AG ein Einkommen
erziele (act. 5 E. III.3.5). Weiter führte die Vorinstanz aus, dass der Berufungsbe-
klagte daneben unbestrittenermassen über eine monatliche AHV-Rente von
Fr. 1'951.– verfüge (act. 5 E. III.3.2.3). Hinsichtlich des Zeitpunkts des Wegfalls
des Einkommens des Berufungsbeklagten aus seiner selbständigen Tätigkeit als
Ingenieur ging die Vorinstanz davon aus, dieses sei per März 2014 weggefallen,
führte sie doch aus, dass es gerechtfertigt erscheine, die Abänderung per 1. März
2014 vorzunehmen, da der Berufungsbeklagte ab diesem Datum nur noch den
Lohn der Firma E._____ AG sowie seine AHV-Rente und damit ein Einkommen
von total Fr. 5'620.– erhalte (act. 5 E. III.3.5). Sodann erachtete es die Vorinstanz
als glaubhaft, dass der auf ein Jahr befristete Anstellungsvertrag des Berufungs-
beklagten mit der Firma E._____ AG über diesen Zeitpunkt hinaus nicht verlän-
gert werde und dieses Einkommen darum per Ende 2014 ebenfalls wegfallen
werde, weshalb dem Beklagten nach diesem Zeitpunkt nur noch seine AHV-
Rente verbleibe (act. 5 E. III.3.2.2. und E. III.3.5). Da der Berufungsbeklagte
dementsprechend nach summarischer Prüfung glaubhaft habe darlegen können,
dass sich sein Einkommen seit dem Eheschutzentscheid erheblich reduziert ha-

- 10 -
be, bejahte die Vorinstanz das Vorliegen eines Abänderungsgrundes für den per-
sönlichen Unterhaltsbeitrag (act. 5 E. III.3.4.1) und zwar in zweifacher Hinsicht,
nämlich zunächst bei Wegfall seines Einkommens aus selbständiger Erwerbstä-
tigkeit per 1. März 2014 und hernach, bei Ende des befristeten Anstellungsvertra-
ges mit der Firma E._____ AG per 1. Januar 2015 (act. 5 E. III.3.5.).
In einem zweiten Schritt prüfte die Vorinstanz die konkreten Bedarfszahlen
der Parteien, wobei sie zum Schluss kam, dass der Notbedarf der Berufungsklä-
gerin Fr. 3'992.– und derjenige des Berufungsbeklagten Fr. 4'637.– betrage
(act. 5 E. III.3.3.3). Da die Berufungsklägerin unbestrittenermassen nur ein Ein-
kommen von Fr. 2'227.– aus ihrer AHV-Rente erziele (vgl. act. 5 E. III.3.1), hielt
die Vorinstanz in der Folge fest, es liege im Vergleich zum Gesamteinkommen
der Parteien somit ein Mankofall vor (act. 5 E. III.3.3.3). Der Berufungsbeklagte
müsse mit einem monatlichen Nettoeinkommen von Fr. 5'620.– einen Bedarf von
Fr. 4'637.– decken. Deshalb sei der Unterhaltsbeitrag des Berufungsbeklagten
per 1. März 2014 zunächst auf Fr. 1'000.– zu reduzieren (act. 5 E. III.3.4.1. und
E. III.3.5.). Nach Wegfall des Anstellungsvertrages (bei der Fima E._____ AG) per
Ende Dezember 2014 verbleibe dem Berufungsbeklagten sodann nur noch die
AHV-Rente von ungefähr Fr. 2'000.–. Da der Berufungsbeklagte ab diesem Zeit-
punkt nicht mehr ohne Eingriff in sein Existenzminimum in der Lage sein werde,
Unterhaltsbeiträge an die Berufungsklägerin zu bezahlen, seien ab diesem Datum
keine Unterhaltsbeiträge mehr geschuldet (act. 5 E. III.3.5.). Dementsprechend
hiess die Vorinstanz das Gesuch des Berufungsbeklagten gut und änderte die im
Eheschutzverfahren hinsichtlich der Unterhaltsbeiträge getroffene Vereinbarung
ab, indem sie die vom Berufungsbeklagten zu zahlenden Unterhaltsbeiträge per
1. März 2014 von Fr. 5'000.– auf Fr. 1'000.– reduzierte und sie schliesslich per
1. Januar 2015 ganz aufhob (act. 5 Disp.-Ziffer 1).
2. Prozessuale Rügen der Berufungsklägerin
2.1 Die Berufungsklägerin rügt zunächst, die angefochtene vorinstanzliche Ver-
fügung sei unzulässigerweise auf den 4. Juli 2014 rückdatiert worden, da anzu-
nehmen sei, dass sie erst im Verlaufe des Monats Januar 2015 erstellt worden sei
(act. 2 N 3). Dabei übersieht sie, dass auch wenn ein Entscheid im Sinne von

- 11 -
Art. 239 ZPO zunächst ohne schriftliche Begründung eröffnet wird, der Entscheid
am auf dem Dispositivauszug genannten Entscheiddatum bereits gefällt wurde.
Eine auf Begehren der Parteien im Sinne von Art. 239 Abs. 2 ZPO nachgelieferte
Begründung trägt dementsprechend immer dasselbe Entscheiddatum, wie der
zuvor eröffnete Dispositivauszug, handelt es sich doch um die begründete Versi-
on desselben Entscheides. Der Einwand der Berufungsklägerin erweist sich dem-
entsprechend als unbehelflich.
2.2 Sodann rügt die Berufungsklägerin, die Vorinstanz habe sich für die Begrün-
dung nahezu sieben Monate Zeit gelassen, was eine unakzeptable Rechtsverzö-
gerung darstelle (act. 2 N 3). Indes erhellt aus den vorinstanzlichen Akten, dass –
nachdem die Berufungsklägerin am 28. Juli 2014 rechtzeitig eine Begründung
verlangt hatte (vgl. act. 4/86 und 4/88) – diese anlässlich der Fortsetzung der
Hauptverhandlung auf Wunsch der Parteien wegen aussergerichtlichen Ver-
gleichsgesprächen einstweilen sistiert worden war (Prot. Vi. S. 79). Nachdem der
Vorinstanz am 27. Oktober 2014 das Scheitern der Vergleichsgespräche mitge-
teilt worden war (Prot. Vi. S. 80), versandte sie am 23. Januar 2015 und damit
rund drei Monate später den Entscheid in begründeter Version (act. 4/104). Eine
Rechtsverzögerung ist dementsprechend nicht ersichtlich.
2.3.1 Weiter bemängelt die Berufungsklägerin, Seite 8 und 9 des begründeten
Entscheides seien unvollständig und deshalb zu berichtigen, was sie der Vor-
instanz mitgeteilt habe. In der Folge habe sie von der Vorinstanz den berichtigen
Entscheid per Mail erhalten, was nicht richtig sei, hätte doch der Entscheid im
Sinne von Art. 334 Abs. 4 ZPO neu eröffnet werden müssen (act. 2 N 4).
2.3.3 Im Entscheid der Vorinstanz ist auf den Seiten 8 und 9 eine Tabelle mit den
Bedarfszahlen der Parteien abgebildet, welche derart formatiert ist, dass die für
die Berufungsklägerin aufgeführten Bedarfszahlen nicht lesbar sind (act. 5 S. 8 f.).
Indes wird die betreffende Spalte im weiteren Entscheid erläutert, so dass die in
der Tabelle nicht lesbaren Zahlen auch den entsprechenden Erwägungen ent-
nommen werden können (vgl. act. 5 E. III.3.3.1b). Sodann übersieht die Beru-
fungsklägerin, dass Gegenstand einer Berichtigung im Sinne von Art. 334 ZPO
gemäss dem Wortlaut von Abs. 1 dieser Bestimmung einzig das Dispositiv des

- 12 -
Entscheides sein kann, weshalb eine Berichtigung des Entscheides hinsichtlich
seiner Begründung von Vornherein ausser Betracht fällt. Da der Berufungskläge-
rin im Übrigen aus der fehlerhaften Formatierung der vorinstanzlichen Entschei-
des kein Nachteil entstanden ist, zumal sie imstande war, diesen sachgerecht und
innert Frist anzufechten, zielt das entsprechende Vorbringen der Berufungskläge-
rin ins Leere.
2.4 Die Berufungsklägerin macht sodann eine Verletzung ihres rechtlichen Ge-
hörs geltend und bringt dazu vor, die Vorinstanz habe mehrfach von ihr gestellte
Editionsbegehren ignoriert (act. 2 N 30).
2.4.1 Aus dem in Art. 29 Abs. 2 BV verankerten Anspruch auf rechtliches Gehör
ergibt sich insbesondere auch das Recht auf Zulassung erheblicher Beweise (ZK
ZPO-SUTTER-SOMM/CHEVALIER, 2. Aufl., Art. 53 N 5; BGE 124 I 49 E. 3a), wobei
das sogenannte Recht auf Beweis in Art. 152 ZPO auch ausdrücklich normiert
wird. Den Ehegatten steht es dabei in Verhandlungen über die finanziellen Folgen
einer Trennung oder Scheidung insbesondere offen, den ihnen gestützt auf
Art. 170 ZGB zustehenden materiellrechtlichen Informationsanspruch mittels Edi-
tionsbegehren in Form von Beweisanträgen geltend zu machen (vgl. FamKomm
Scheidung/VETTERLI, 2. Aufl., Vorbem. zu Art. 175 - 179 N 4).
2.4.2 Dass die Vorinstanz vorliegend – wie von der Berufungsklägerin geltend
gemacht – mehrfach Editionsanträge der Berufungsklägerin ignoriert hätte, lässt
sich indes aufgrund der erstinstanzlichen Akten nicht erhärten. So hatte die Beru-
fungsklägerin am 4. April 2014 beantragt, es sei eine am 26. März 2014 von der
Vorinstanz erlassene Editionsverfügung (vgl. act. 4/47) in Wiedererwägung zu
ziehen und der Berufungsbeklagte aufzufordern, alle darin genannten Belege und
Urkunden bereits für die Zeit ab 2006 einzureichen (act. 4/55). Dieses Schreiben
wurde von der Vorinstanz – nach Rücksprache mit der Berufungsklägerin (vgl.
act. 4/59) – als Editionsbegehren in der Hauptsache (Scheidungsverfahren) ent-
gegen genommen und dies der Berufungsklägerin am 11. April 2014 auch schrift-
lich bestätigt (act. 4/60). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Berufungs-
klägerin ist in diesem Zusammenhang nicht ersichtlich.

- 13 -
Über ein weiteres von der Berufungsklägerin am 14. Mai 2014 (act. 4/71)
gestelltes Editionsbegehren wurde zwar erst nach dessen erneutem Einbringen
am 10. Juni 2014 (act. 4/74) entschieden, wobei das Editionsbegehren nicht be-
willigt wurde (act. 4/74 S. 2). Indessen kann auch daraus keine Gehörsverletzung
für das Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen abgeleitet werden, zumal
die von der Berufungsklägerin zur Edition beantragten Unterlagen in Massnahme-
verfahren von Vornherein nicht als entscheidrelevant erschienen. So beantragte
die Berufungsklägerin namentlich, es sei der Berufungsbeklagte u.a. zur Edition
von Bankbelegen, Detailabrechnungen sämtlicher Kreditkarten, SVA-Abrechnun-
gen, SUVA-Abrechnungen, Steuererklärungen sowie Bilanz- und Erfolgsrechnun-
gen jeweils für die Zeit von 2006 bis 2013 zu verpflichten (act. 4/71 N 17). Indes-
sen war sowohl der Vorinstanz als auch der Berufungsklägerin spätestens seit
dem am 29. November 2013 superprovisorisch gestellten Gesuch des Berufungs-
beklagten um Erlass vorsorglicher Massnahmen bekannt, dass Letzterer das Be-
stehen eines Abänderungsgrundes im Sinne von Art. 179 ZGB mit der (bevorste-
henden) Aufgabe seiner selbständigen Erwerbstätigkeit begründet (vgl. act. 4/28
N 2). Insofern erscheinen die von der Klägerin insbesondere für die Zeit ab 2006
zusätzlich geforderten Belege hier nicht beweisrelevant, zumal die aktuellsten
Bilanzen und Kontobelege bereits ediert wurden (vgl. act. 4/47 sowie 4/17/6;
4/69/1-7; 4/69/9; 4/69/13). In diesem Sinne hat denn auch die Berufungsklägerin
zur Begründung ihres Editionsbegehrens vorgebracht, dass sie sich ohne die ent-
sprechenden Belege kein vollständiges Bild über die Einnahmen des Berufungs-
beklagten und schon gar keine Aussage über seine Ausgaben machen könne.
Gerade dies sei aber für die güterrechtliche Auseinandersetzung, insbesondere
(aber nicht ausschliesslich) für die Hinzurechnung nach Art. 208 ZGB, wesentlich
(act. 4/55 S. 2 f.). Eine allfällige diesbezügliche Gehörsverletzung würde dement-
sprechend das (noch laufende) Scheidungsverfahren betreffen und wäre mit dem
die güterrechtliche Auseinandersetzung regelnden Endentscheid geltend zu ma-
chen.
2.5 Weiter bemängelt die Berufungsklägerin, die Vorinstanz habe die Parteien
ungleich behandelt, indem sie die Parteien ohne nachvollziehbare Gründe zur
Edition von Bankunterlagen über unterschiedliche Zeiträume aufgefordert habe.

- 14 -
Obwohl dieser Mangel von ihr mit Wiedererwägungsgesuch vom 4. April 2014 ge-
rügt und das Begehren ausführlich begründet worden sei, habe die Vorinstanz es
nicht für nötig befunden, auf dieses Begehren einzutreten (act. 2 N 30 ff.). In die-
sem Zusammenhang verweist die Berufungsklägerin auf das bereits vorzitierte
Scheiben vom 4. April 2014, in welchem sie unter anderem auch gerügt hatte,
dass die Parteien zur Edition von Bankbelegen über unterschiedliche Perioden
aufgefordert worden waren, nämlich der Berufungsbeklagte für die Zeit vom
4. September 2013 bis "heute" und die Berufungsklägerin für die Periode ab dem
31. Dezember 2012 bis "heute" (act. 4/55 S. 1).
2.5.1 Grundsätzlich ergibt sich aus dem in Art. 29 Abs. 1 BV normierten Grund-
satz der Waffengleichheit, dass die Parteien Anspruch auf gleiche Behandlung
vor Gericht haben, was im Zivilprozess namentlich bedeutet, dass jeder Partei
angemessene Gelegenheit geboten werden muss, ihren Fall mit Einschluss der
einschlägigen Beweise zu präsentieren, und zwar zu Bedingungen, die keinen
wesentlichen Nachteil gegenüber der Gegenpartei darstellen (BGE 133 I 1 E.
5.3.1).
2.5.2 Der Berufungsklägerin ist dahingehend zuzustimmen, dass nicht offensicht-
lich erscheint, weshalb die Vorinstanz die Parteien zur Edition von Bankbelegen
über unterschiedliche Zeiträume aufgefordert hat (vgl. act. 4/47). Indessen ergibt
sich alleine daraus noch keine relevante Ungleichbehandlung der Parteien, ist
doch nicht ersichtlich, dass dadurch der vorinstanzliche Massnahmeentscheid
beeinflusst worden wäre. Insoweit die Berufungsklägerin in diesem Zusammen-
hang weiter vorbringt, die Vorinstanz habe zudem dem Umstand nicht Rechnung
getragen, dass der Berufungsbeklagte der Editionspflicht nicht vollumfänglich
nachgekommen sei (act. 2 N 31), ist zunächst anzumerken, dass von den am
26. März 2014 zur Edition verfügten Unterlagen lediglich für ein Konto des Beru-
fungsbeklagten bei der Raiffeisenbank (IBAN Nr. …) der Auszug ab dem
1. Januar 2014 zu fehlen scheint, wobei auf diesem Konto per Ende 2012 ledig-
lich ein Guthaben von € 180.90 und per Ende 2013 ein solches von € 501.86
ausgewiesen war (vgl. act. 4/14/4 und 4/69/1). Dass der Berufungsbeklagte we-
sentliche Bankunterlagen nicht editiert hätte, ist dementsprechend nicht ersicht-

- 15 -
lich. Grundsätzlich wäre zudem einer unvollständigen Aktenedition in einem ehe-
rechtlichen Verfahren im Rahmen der Beweiswürdigung Rechnung zu tragen (vgl.
VETTERLI, a.a.O., Vorbem. zu Art. 175 - 179 N 4), wobei sich der nicht vollständig
erscheinende Kontobeleg für das vorgenannte Raiffeisenkonto im Massnahme-
verfahren nicht als entscheidrelevant erweist. Da von der Berufungsklägerin denn
auch nicht dargelegt wird, wie ihrer Meinung nach die Vorinstanz der von ihr ge-
rügten unvollständigen Aktenedition hätte Rechnung tragen sollen, zielt ihre dies-
bezüglich erhobene Rüge ins Leere.
2.6 Schliesslich bringt die Berufungsklägerin vor, die Vorinstanz habe die ins
Recht gelegten Unterlagen überhaupt nicht oder gar nicht gewürdigt (act. 2 N 7).
Das Gericht sei auch im summarischen Verfahren verpflichtet, sich ernsthaft mit
den Vorbringen beider Parteien auseinanderzusetzen und ganz offensichtlich un-
wahre Behauptungen zu erkennen und entsprechend zu gewichten (act. 2 N 6).
Soweit die Berufungsklägerin damit – neben der nachstehenden (Ziff. III.3) noch
zu behandelnden Rüge der unrichtigen Feststellung des Sachverhaltes – auch ei-
ne Verletzung der Begründungspflicht durch die Vorinstanz rügt, ist dazu Folgen-
des auszuführen:
2.6.1 Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass das Gericht die
Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsäch-
lich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt (BGE 124 I 49 E. 3a;
BGE 124 I 241 E. 2, je mit Hinweisen). Daraus folgt die Verpflichtung, den Ent-
scheid zu begründen. Dabei braucht sich das Gericht nicht mit allen Parteistand-
punkten einlässlich auseinanderzusetzen und jedes einzelne Vorbringen aus-
drücklich zu widerlegen. Vielmehr kann es sich auf die für den Entscheid wesent-
lichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich
der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in
voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem
Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen
sich das Gericht hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 136
I 229 E. 5.2; SUTTER-SOMM/CHEVALIER, a.a.O., Art. 53 N 14).

- 16 -
2.6.2 Vorab ist darauf hinzuweisen, dass eine von derjenigen der Berufungskläge-
rin abweichende Würdigung und Gewichtung von Parteivorbringen und Beweis-
mitteln von Vornherein keine Verletzung der Begründungspflicht darstellt. Sodann
hat die Vorinstanz den Massnahmeentscheid vorliegend zwar tatsächlich sehr
kurz, aber dennoch noch knapp ausreichend begründet. So ergeben sich aus
dem vorinstanzlichen Entscheid deren wesentliche Überlegungen und es kann
ihm entnommen werden, dass die Vorinstanz die vom Berufungsbeklagten vorge-
brachte Aufgabe seiner selbständigen Erwerbstätigkeit sowie die Aufnahme einer
bis Ende 2014 befristeten unselbständigen Erwerbstätigkeit als glaubhaft erachte-
te (vgl. act. 5 E. III.3.2.3), weshalb sie das Bestehen veränderter Verhältnisse im
Sinne von Art. 179 ZGB bejahte (act. 5 E. III.3.4.1. und III.3.5.). Wie die Vorbrin-
gen der Berufungsklägerin in der Berufung zeigen, war sie sich denn auch über
die Tragweite des angefochtenen Entscheides im Klaren und ohne Weiteres im
Stande, diesen sachgerecht anzufechten. Dementsprechend vermag die Begrün-
dung der Vorinstanz den verfassungsrechtlichen Minimalanforderungen knapp zu
genügen. Aber selbst wenn man hier eine andere Auffassung vertreten würde, er-
leidet die Berufungsklägerin ohnehin keinen Rechtsnachteil. So kann nämlich eine
Verletzung des rechtlichen Gehörs bei nicht besonders schwerwiegenden Verlet-
zungen ausnahmsweise im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, wenn die be-
troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äus-
sern und die Rechtsmittelinstanz – wie im vorliegenden Berufungsverfahren –
über volle Kognition verfügt. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus selbst
bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von
einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die
Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzöge-
rungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der
betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu verein-
baren wären (statt vieler vgl. BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2;
BGE 133 I 201 E. 2.2). Die Berufungsklägerin strebt überdies keine Rückweisung
der Sache an (vgl. act. 2 S. 2 f.). Bei Annahme einer Heilung einer allfälligen Ge-
hörsverletzung im zweitinstanzlichen Verfahren erwächst ihr dementsprechend
kein Nachteil.

- 17 -
3. Hauptbegehren der Berufungsklägerin
3.1 Die Berufungsklägerin verlangt mit ihrem Hauptbegehren die Aufhebung des
vorinstanzlichen Entscheides und begründet dies damit, dass die wesentlichen
Voraussetzungen zur Abänderung im Sinne von Art. 179 ZGB nicht gegeben sei-
en (act. 2 N 7).
3.2 Dazu bringt sie zunächst vor, die Vorinstanz sei willkürlich von veränderten
Verhältnisses ausgegangen, obwohl die offenen Steuerverbindlichkeiten aus den
Jahren 2009 bis 2013 klar belegen würden, dass das Einkommen des Berufungs-
beklagten in diesen Jahren Fr. 200'000.– betragen habe und damit höher gewe-
sen sei, als im Zeitpunkt des Eheschutzentscheides. Zudem habe der Berufungs-
beklagte im Durchschnitt der Jahre 2011 bis 2013 rund Fr. 191'910.– an Privatbe-
zügen der Firma erhalten (act. 2 N 8).
3.2.1 Wie bereits ausgeführt (vorstehend Ziff. II.2.2) hat die Berufung führende
Partei sich mit den Erwägungen der Vorinstanz im Einzelnen auseinanderzuset-
zen und konkret aufzuzeigen, was am angefochtenen Urteil oder am Verfahren
des Bezirksgerichts falsch war. Vorliegend hat die Vorinstanz als glaubhaft ange-
sehen, dass ab dem 1. März 2014 veränderte Verhältnisse vorliegen würden, da
glaubhaft erscheine, dass der Berufungsbeklagte ab diesem Zeitpunkt nur noch
über ein Einkommen (inkl. AHV) von Fr. 5'620.– verfüge (act. 5 E. III.3.2.3 und
3.5). Der blosse Verweis der Berufungsklägerin auf die guten Einkommensver-
hältnisse des Berufungsbeklagten in der Zeit vor dem 1. März 2014 hilft der Beru-
fungsklägerin damit nicht weiter, legt sie damit doch in keiner Weise dar, weshalb
die Vorinstanz fälschlicherweise vom Bestehen veränderter Verhältnisse ab dem
1. März 2014 ausging.
3.2.2 Gleiches gilt auch, soweit die Berufungsklägerin im Weiteren auf die Ein-
kommensverhältnisse des Berufungsbeklagten im Jahr des Eheschutzentschei-
des (2005) verweist und geltend macht, die Einkommensverhältnisse des Beru-
fungsbeklagten hätten sich in den darauffolgenden Jahren bis zum Jahr 2013 so-

- 18 -
gar noch verbessert (act. 2 N 11 ff.), lässt sich doch auch daraus nichts über die
Einkommenssituation des Berufungsbeklagten ab dem 1. März 2014 ableiten.
3.3 Weiter bringt die Berufungsklägerin vor, sie habe im erstinstanzlichen Ver-
fahren klar widerlegt, dass der Berufungsbeklagte weder über Barvermögen noch
über sonstige liquide Mittel verfüge. Sie habe anhand der Kontoauszüge des
Raiffeisen Kontos … dargetan, dass dem Berufungsbeklagten im Zeitraum zwi-
schen September 2013 und April 2014 noch Gelder im Betrag von
Fr. 1'519'797.50 zugeflossen seien und sich seine privaten Ausgaben in diesem
Zeitraum auf monatlich rund Fr. 35'000.– belaufen hätten. Den Kontoauszügen
des Berufungsbeklagten (die Berufungsbeklagte verweist auf act. 4/69/3) würden
sich alleine in den ersten Wochen des Jahres 2014 Einnahmen von Fr. 278'100.–
(Zahlung der F._____ AG über Fr. 270'000.– vom 12. Februar 2014 sowie Zah-
lung der G._____ AG über Fr. 8'100.– vom 25. März 2014) entnehmen lassen
(act. 2 N 25 ff.). Dementsprechend macht die Berufungsklägerin sinngemäss gel-
tend, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, der Berufungsbeklagte
habe seine selbständige
Tätigkeit als Ingenieur im Rahmen der Einzelfirma "D._____" eingestellt und er-
ziele daraus kein Einkommen mehr.
3.3.1 Gemäss vorinstanzlichem Urteil hat der Berufungsbeklagte zur Aufgabe sei-
ner selbständigen Erwerbstätigkeit ausgeführt, er habe diese faktisch per Ende
Oktober 2013 – abgesehen von Abschlussarbeiten und Abrechnungen laufender
Projekte – beendet. Gesundheitliche Schwierigkeiten sowie verzögerte Projekt-
abwicklungen hätten indes dazu geführt, dass einzelne Abschlussarbeiten, Ab-
rechnungen und Nachbesserungsarbeiten erst 2014 hätten erfolgen können
(act. 5 E. 3.2.2).
a) Wie die Vorinstanz zu Recht ausgeführt hat (act. 5 E. III.3.2.3), kann
grundsätzlich niemand gezwungen werden, über das ordentliche Pensionsalter
hinaus einer Erwerbstätigkeit nachzugehen (BGE 100 Ia 12 E. 4d = Pra 1974
Nr. 135 S. 396). Sofern eine sich bereits im Pensionsalter befindliche Person ent-
schliesst, ihre Erwerbstätigkeit aufzugeben, braucht es hierzu denn auch keiner
besonderen Begründung (Entscheid OG LU vom 9. März 2004, in: FamPra 2005,

- 19 -
S. 303 f., S. 304; Entscheid KGer SG vom 10. Juni 2005 (BF.2005.8), in: FamPra
1/2006 S. 166 ff., S. 169). Solange jedoch eine bereits AHV-berechtigte Person
einer Erwerbstätigkeit nachgeht, ist das dadurch erzielte Einkommen grundsätz-
lich bei der Bestimmung ihrer finanziellen Leistungsfähigkeit zu berücksichtigen
und dementsprechend in die Berechnung des Unterhalts einzubeziehen (BGer
5A_37/2011 vom 1. September 2011 E. 2.1).
b) Der Berufungsbeklagte hat im vorinstanzlichen Verfahren dargelegt, er
leide unter Herz-Rhythmus-Störungen und habe sich bereits einer Knie- und zwei
Rückenoperationen unterziehen müssen, weshalb er sich – dem Rat seines Arz-
tes folgend – dazu entschlossen habe, seine selbständige Erwerbstätigkeit einzu-
stellen (Prot. Vi. S. 10). Der am tt. November 1937 geborene Berufungsbeklagte
ist heute 77 Jahre alt und hat damit das ordentliche AHV-Alter bereits um 12 Jah-
re überschritten. Er kann dementsprechend seine Erwerbstätigkeit grundsätzlich
jederzeit einstellen, ohne dass er dazu einer besonderen Begründung bedürfte.
Der Berufungsklägerin ist durchaus darin Recht zu geben, dass es für die Abän-
derung oder Aufhebung einer Unterhaltsrente eines Grundes bedarf, und wenn
eine Verpflichtung erst nach Erreichen des Rentenalters fixiert wurde, ist das Ren-
tenalter allein nicht genügend zur Abänderung. Wie es sich verhielte, wenn die
Unterhaltspflicht festgesetzt wurde, als der Pflichtige schon im Rentenalter stand,
und er die Erwerbstätigkeit kurz darauf einstellte, muss heute offen bleiben. Heute
sind nicht solche Verhältnisse zu beurteilen. Jedenfalls neun Jahre später und im
Alter von 77 Jahre bedarf es keiner weiteren objektiven Veränderungen, damit ein
Grund zur Abänderung gegeben ist. Der Berufungsbeklagte hat im vorinstanzli-
chen Verfahren glaubhaft dargelegt, dass er seine selbständige Erwerbstätigkeit
einzustellen gedenke (act. 4/16 N 2) bzw. eingestellt habe und seither keine neu-
en Projekte mehr angenommen habe (act. 4/28 N 2 ff.; 4/38 N 3 ff.; 4/64 N 8; 4/75
N 5). Es ist zu beachten, dass es dem Berufungsbeklagten als Einzelunternehmer
nicht bzw. nicht zeitnah möglich ist, die vollständige Einstellung seiner Geschäfts-
tätigkeit strikte nachweisen, kann er doch im Gegensatz zu einer unselbständig
erwerbstätigen Person nicht einfach eine Kündigung oder eine andere Bestäti-
gung der Beendigung seiner Erwerbstätigkeit vorlegen. Es erscheint vielmehr
glaubhaft, dass – wie der Berufungsbeklagte ausgeführt hat (Prot. Vi. S. 56) –

- 20 -
noch für eine gewisse Zeit Zahlungen aus bereits erledigten Aufträgen eingehen.
Dementsprechend ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass grundsätzlich
glaubhaft dargetan wurde, dass der Berufungsbeklagte seine selbständige Er-
werbstätigkeit eingestellt hat. Dies umso mehr, als anhand der im Berufungsver-
fahren vom Berufungsbeklagten auf Begehren der Berufungsklägerin editierten
Kontounterlagen ersichtlich wird, dass auf dem Hauptkonto des Berufungsbeklag-
ten bei der Raiffeisenbank (IBAN …) seit dem 3. Juni 2014 abgesehen von seiner
AHV-Rente und Zahlungen der Fima E._____ AG – auf welche (nachstehend
Ziff. III.3.4) noch einzugehen sein wird – keinerlei einkommensähnliche Zahlun-
gen mehr eingegangen sind (vgl. act. 9/6). Dasselbe gilt auch für seine anderen
Konten (vgl. act. 9/1; 9/3; 9/4).
3.3.2 Von der Aufgabe der Erwerbstätigkeit an sich ist indes die Frage zu unter-
scheiden, ob bzw. bejahendenfalls, wie lange dem Berufungsbeklagte auch nach
der faktischen Einstellung seiner selbständigem Erwerbstätigkeit daraus noch ein
Einkommen zugeflossen ist. Die Vorinstanz ist davon ausgegangen, dem Beru-
fungsbeklagten sei noch bis und mit Februar 2014 ein Einkommen aus seiner
selbständigen Tätigkeit anzurechnen, nahm sie doch ab dem 1. März 2014 ver-
änderte Verhältnisse an und führte aus, dem Berufungsbeklagten würden ab dem
1. März 2014 nur noch der Lohn der Fima E._____ AG sowie seine AHV-Rente
und somit insgesamt ein Einkommen von Fr. 5'620.– zur Verfügung stehen (act. 5
E. III.3.5).
a) Soweit die Berufungsklägerin diesbezüglich rügt, dem Berufungsbeklag-
ten seien zwischen September 2013 und April 2014 noch Gelder im Betrag von
Fr. 1'519'797.50 zugeflossen (act. 2 N 25), ist zunächst darauf hinzuweisen, dass
sich Zahlungen, welche noch im Jahr 2013 erfolgt sind und damit klar dem Ge-
schäftsjahr 2013 zuzuweisen sind, vorliegend von Vornherein als unerheblich er-
weisen, ist doch die Vorinstanz nicht davon ausgegangen, der Gewinn des Beru-
fungsbeklagten habe sich bereits im Geschäftsjahr 2013 derart vermindert, dass
von veränderten Verhältnissen auszugehen sei. Immerhin ist an dieser Stelle da-
rauf hinzuweisen, dass als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit ge-
mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung der Reingewinn gilt, der entweder als

- 21 -
Vermögensstandsgewinn (Differenz zwischen dem Eigenkapital am Ende des lau-
fenden Geschäftsjahres und am Ende des vorangegangenen Geschäftsjahres)
oder als Gewinn in einer ordnungsgemässen Gewinn- oder Verlustrechnung aus-
gewiesen wird (HAUSHEER/SPYCHER, in: HAUSHEER/SPYCHER [Hrsg.], Handbuch
des Unterhaltsrechts, 2. Aufl. Bern 2010, Rz 01.33 mit Verweis auf BGer
5D_167/2008 vom 13. Januar 2009 E. 2). Demgegenüber kann – wie der Beru-
fungsbeklagte zu Recht vorbringt (act. 8 N 22) – alleine aus den Zahlungseingän-
gen auf dem Konto des Berufungsbeklagten grundsätzlich nichts über den von
ihm erzielten Reingewinn und damit über sein Einkommen abgeleitet werden.
c) Von Bedeutung sind jedoch die Zahlungseingänge auf dem Konto des Be-
rufungsbeklagten im Jahr 2014, zumal die Vorinstanz am 4. Juli 2014 – und damit
vor dem Vorliegen einer Bilanz für das Geschäftsjahr 2014 – als glaubhaft erach-
tete, der Gewinn des Berufungsbeklagten falle im Jahr 2014 nur noch dergestalt
aus, dass ihm ab Anfang März 2014 aus seiner selbständigen Tätigkeit kein Ein-
kommen mehr anzurechnen sei (act. 5 E. III.3.5). Die Berufungsklägerin rügt
diesbezüglich, dem Kontoauszug des Berufungsbeklagten liessen sich alleine in
den ersten Wochen des Jahres 2014 Zahlungen in Höhe von Fr. 278'100.– ent-
nehmen, nämlich eine Zahlung der Firma H._____ AG vom 12. Februar 2014
über Fr. 270'000.– sowie eine Zahlung der Firma G._____ AG vom 15. März 2014
über Fr. 8'100.–. Zähle man von den Leistungen dieser Firmen die ins Recht ge-
legten Rechnungen der Subakkordanten ab, zeige sich, dass dem Berufungsbe-
klagten rund Fr. 90'000.– verblieben wären. Berücksichtige man, dass dieser Er-
lös in den ersten 3 Monaten des Jahres 2014 erzielt worden sei, ergebe sich dar-
aus ein Monatseinkommen von Fr. 30'000.–, wobei noch das Renteneinkommen
von Fr. 1'968.– pro Monat hinzu käme. Damit liege auf der Hand, dass der Beru-
fungsbeklagte in der Lage sei, ihr monatlich Fr. 5'000.– zu bezahlen (act. 2
N 26 f.).
c) Der Berufungsbeklagte entgegnet hierzu, dass man in der Erfolgsrech-
nung für das Jahr 2013 (act. 9/8 [= act. 4/69/13]) sehr hohe Erträge aus dem Ab-
schluss diverser Projekte in Höhe von Fr. 1'297'104.– erkenne, die sich in einer
ersten Phase natürlich durch Zahlungseingänge auf seinem Konto niedergeschla-

- 22 -
gen hätten. Da die Schlusszahlung erst nach Abschluss sämtlicher Arbeiten abge-
rechnet und ausbezahlt worden sei, hätten sich auch zu Beginn des Jahres 2014
noch erhebliche Zahlungseingänge ergeben. In der Erfolgsrechnung 2013
(act. 9/8) seien aber auch die hohen Kosten der Fremdarbeiten und Projektkosten
von über Fr. 1 Mio. erkennbar. Eine letzte grosse Schlusszahlung an ihn sei per
12. Februar 2014 (Fr. 270'000.– inkl. MwSt) erfolgt, selbstverständlich für Arbeiten
aus dem Vorjahr. Ein Garantierückbehalt aus demselben Projekt sei im Juni 2014
ebenfalls noch ausbezahlt worden. Auch in diesem Fall ohne zu honorierende Tä-
tigkeit von ihm im Jahr 2014, sondern für in den Vorjahren erbrachte Leistungen.
Gearbeitet habe er im Jahr 2014 – mit Ausnahme des Projektes G._____ und
dem Abschluss eines Kleinstauftrages über Fr. 1'000.– (worauf nachfolgend Ziff.
III.3.3.1e)-f) noch einzugehen sein wird) – nicht mehr (act. 8 N 22; vgl. auch Prot.
Vi. S. 56).
d) Der Berufungsbeklagte hat belegt, im Zeitraum zwischen Januar 2014
und Mai 2014 für das Mandat "F._____ AG" Drittkosten im Umfang von
Fr. 244'718.85 bezahlt zu haben (vgl. act. 4/76/7 und 4/76/1), weshalb ihm entge-
gen den von der Berufungsklägerin vorgebrachten Fr. 90'000.– (act. 2
N 27) von Vornherein nur noch höchstens Fr. 25'281.15 an Umsatz hätten ver-
bleiben können. Sodann ist an dieser Stelle anzumerken, dass im vorliegenden
Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen das Beweismass des Glaubhaft-
machens zur Anwendung kommt, was bedeutet, dass kein strikter Beweis, son-
dern der Wahrscheinlichkeitsbeweis gefordert wird. Eine Tatsache erscheint in
diesem Sinne als glaubhaft, wenn für ihr Vorhandensein gewisse Elemente spre-
chen, auch wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht
verwirklichen wird. Eine überwiegende Wahrscheinlichkeit ist nicht gefordert.
Demgegenüber lassen blosse Behauptungen eine Tatsache noch nicht als glaub-
haft erscheinen (BGE 103 II 287 E. 2; ADRIAN STAEHELIN/DANIEL STAEHELIN/PASCAL
GROLIMUND, Zivilprozessrecht, 2. Aufl. Zürich/Basel/Genf 2013, § 22 N 28; JOHANN
ZÜRCHER, DIKE-Komm ZPO, Online-Stand 20. Oktober 2013, Art. 261 N 2 ff.).
Vorliegend ergibt sich aus den vom Berufungsbeklagten vorinstanzlich eingereich-
ten Kontoauszügen, dass er bereits im Geschäftsjahr 2013 hohe Zahlungen der
Firma F._____ AG erhalten hat, nämlich jeweils eine Zahlung über Fr. 594'000.–

- 23 -
am 4. November 2013 und 26. November 2013 sowie eine solche über
Fr. 21'600.– am 6. Dezember 2013 (vgl. act. 4/69/13). Dass es sich bei der Zah-
lung über Fr. 270'000.– vom 4. Februar 2014 um die Schlusszahlung aus diesem
Auftrag handelte, ist dementsprechend prinzipiell glaubhaft. Sodann erscheint
buchhaltungstechnisch plausibel, dass der Berufungsbeklagte den gesamten Auf-
trag der F._____ AG im Geschäftsjahr 2013 verbucht und dementsprechend die
fragliche Zahlung über Fr. 270'000.– bereits im Betriebsertrag 2013 enthalten war,
zumal eine Leistung nach allgemeinen Buchhaltungsgrundsätzen mit Rechnungs-
stellung und nicht erst mit Abschluss des Auftrages verbucht wird, und erst recht
nicht erst beim effektiven Zahlungseingang. Dementsprechend ist glaubhaft, dass
der durch den Auftrag mit der Firma F._____ AG erzielte Gewinn gesamthaft dem
Geschäftsjahr 2013 zuzuordnen ist, weshalb dem Berufungsbeklagten daraus
kein Einkommen für das Jahr 2014 angerechnet werden kann.
e) Der Berufungsbeklagte hatte vorinstanzlich ausgeführt, dass er noch ei-
nen offenen Auftrag mit einem Honorar von Fr. 8'000.– habe. Dieser Betrag
komme im Jahr 2014 einmalig zu seinem Einkommen aus unselbständiger Er-
werbstätigkeit sowie seiner AHV hinzu. Dieser Auftrag sollte bis Ende August
2014 fertig gemacht werden, könne sich aber auch bis Ende Jahr verschieben, da
er noch operiert werden müsse (Prot. Vi. S. 32 f.). Tatsächlich hat der Berufungs-
beklagte am 25. März 2014 eine Zahlung der Firma G._____ über Fr. 8'100.– er-
halten, wobei der Berufungsbeklagte geltend macht, dass es sich dabei um den
bereits vorinstanzlich angesprochenen verzögerten Auftrag handle (act. 8 N 15
und N 23).
f) Die Vorinstanz hat dem Berufungsbeklagten noch bis Februar 2014 ein
Einkommen aus seiner selbständigen Erwerbstätigkeit angerechnet, wobei dem
vorinstanzlichen Entscheid nicht entnommen werden kann, ob davon ausgegan-
gen wurde, dem Berufungsbeklagten würde im Jahr 2014 aufgrund einer einmali-
gen Zahlung von rund Fr. 8'000.– sowie dem von ihm darüber hinaus anerkann-
ten Kleinstauftrag über Fr. 1'000.– (vgl. vorstehend Ziff. III.3.3.2c) noch ein der-
massen grosser Gewinn entstehen, dass ihm noch für zwei Monate ein den bishe-
rigen monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 5'000.– rechtfertigendes Einkommen

- 24 -
anzurechnen wäre. Da der vorinstanzliche Entscheid von Seiten des Berufungs-
beklagten nicht angefochten wurde, ist indes auf die Frage, ob dem Berufungsbe-
klagten – wie von ihm vorinstanzlich geltend gemacht (act. 4/75 N 8) – nur bis
Ende 2013 ein Einkommen aus seiner selbständigen Erwerbstätigkeit hätte ange-
rechnet werden dürfen, nicht weiter einzugehen.
In Bezug auf die Rüge der Berufungsklägerin ist demgegenüber festzuhal-
ten, dass der Berufungsbeklagte im Geschäftsjahr 2013 mit einem Betriebsertrag
von Fr. 1'297'104.30, einen Gewinn von Fr. 147'763.76 und damit 11 % seines
Umsatzes als Gewinn erwirtschaftet hat (vgl. act. 4/69/13). Im Geschäftsjahr 2012
stand ein Betriebsertrag von Fr. 233'811.15 einem Gewinn von Fr. 110'419.27
gegenüber, womit der Berufungsbeklagte 47 % seines Betriebsertrages als Ge-
winn erwirtschaftet hat (vgl. act. 4/69/13). Dass der Berufungsbeklagte mit einem
Umsatz von Fr. 8'200.– (Fr. 8'100.– G._____ + Fr. 1'000.– Kleinstauftrag) einen
wesentlich über Fr. 4'000.– liegenden Gewinn erzielt hat, erscheint damit nicht
glaubhaft, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz dem Berufungs-
beklagten nicht für einen längeren Zeitraum als bis und mit Februar 2014 ein Ein-
kommen aus seiner selbständigen Erwerbstätigkeit angerechnet hat. Daran würde
auch nichts ändern, wenn die vom Berufungsbeklagten als Regiearbeiten (Prot.
Vi. S. 44) und zurückbezahlte Garantie (act. 8 N 23) qualifizierten Zahlungen der
Firma F._____ AG vom 14. Mai 2014 und 3. Juni 2014 über Fr. 11'807.– bzw.
Fr. 11'880.– (vgl. act. 9/6) ebenfalls als Umsatz gewertet würden, läge doch auch
diesfalls kein die Marke von Fr. 15'000.– wesentlich übersteigender Gewinn im
Bereich des Vorstellbaren.
g) Im Sinne eines Zwischenfazits ist damit festzuhalten, dass glaubhaft er-
scheint, dass der Berufungsbeklagte seine selbständige Erwerbstätigkeit als In-
genieur eingestellt hat und ihm aus dieser Tätigkeit spätestens ab dem 1. März
2014 kein Einkommen mehr zugekommen ist. Da sich mit dem Wegfall dieser Tä-
tigkeit das Einkommen des Berufungsbeklagten erheblich und dauerhaft verän-
dert hat, hat die Vorinstanz ab dem 1. März 2014 zu Recht das Bestehen verän-
derter Verhältnisse im Sinne von Art. 179 ZGB bejaht. Die gegenteilige Rüge der
Berufungsklägerin (act. 2 N 7 und 26 ff.) zielt dementsprechend ins Leere.

- 25 -
3.4.1 Weiter rügt die Berufungsklägerin, die Vorinstanz habe das Arbeitsverhältnis
des Berufungsbeklagten mit der Firma E._____ AG zu Unrecht als glaubwürdig
angenommen. Die Vorinstanz habe in diesem Zusammenhang ihre Hinweise auf
klar konstruierte Belege ignoriert. Sie habe nämlich sehr detailliert argumentiert,
dass der Arbeitsvertrag mit der Firma E._____ AG fingiert sei und urkundlich be-
legt, es handle sich bei der E._____ AG um eine Briefkastenfirma. Der besagte
Arbeitsvertrag sei alles andere als ein glaubwürdiges Beweismittel und die vom
Berufungsbeklagten für die Monate Januar und Februar 2014 eingereichten
Lohnabrechnungen könnten von irgendjemandem erstellt worden sein (act. 2
N 18 ff.).
3.4.2 Der Berufungsbeklagte hatte vorinstanzlich geltend gemacht, er habe über-
raschend und zum Glück die Möglichkeit gefunden, seine beruflichen Kontakte
und sein Knowhow bei der Fima E._____ AG einzubringen (act. 4/28 N 5). Die
Vorinstanz ist aufgrund des vom Berufungsbeklagten eingereichten Anstellungs-
vertrages (act. 4/39/8) sowie den Lohnauszügen der Monate Januar und Februar
2014 (act. 4/65/4-5) davon ausgegangen, der Berufungsbeklagte erziele bei der
Firma E._____ AG ab 1. Januar 2014 befristet für ein Jahr, also bis und mit De-
zember 2014, ein monatliches Einkommen von Fr. 3'675.– (act. 5 E. III.3.2.3.)
und hat der Berufungsklägerin deshalb von März 2014 bis und mit Dezember
2014 noch reduzierte Unterhaltsbeiträge von Fr. 1'000.– zugesprochen (act. 5
E. III.3.5.). Wieso die Berufungsklägerin aufgrund der Berücksichtigung dieses
Anstellungsvertrages durch die Vorinstanz beschwert sein sollte bzw. was für ein
(rechtlicher) Vorteil sich bei Berücksichtigung dieser Rüge für sie ergeben wür-
den, ist nicht ersichtlich, wäre doch – wie der Berufungsbeklagte zur Recht an-
merkt (act. 8 N 19) – der Berufungsklägerin diesfalls bereits ab März 2014 gar
kein Unterhalt mehr zuzusprechen gewesen. Weiterungen zu dieser Rüge erübri-
gen sich dementsprechend.
3.5.1 Sodann bringt die Berufungsklägerin zusammengefasst vor, der Berufungs-
beklagte habe einen Lohn von der Firma I._____ AG zugute, was die Vor-instanz
unrichtigerweise ignoriert habe. So sei urkundlich bewiesen, dass der Berufungs-
beklagte von Herrn … einen abgemachten Lohn für 23 Monate verlangt habe.

- 26 -
Dass der Berufungsbeklagte – wie von ihm vorgebracht – lediglich eine Darle-
hensrückzahlung aus der Zeit der Gründung der I._____ AG über Fr. 40'000.– zu
fordern habe, sei daher aktenkundig widerlegt. Zudem sei der Berufungsbeklagte
auf der Homepage der I._____ AG als Geschäftsführer genannt und habe einen
Vertrag als freier Mitarbeiter zu einem Stundensatz von € 150.– unterzeichnet
(act. 2 N 23 f.).
3.5.2 Der Berufungsbeklagte bringt dazu vor, seinen Vertrag mit der I._____ AG
nie bestritten zu haben. Allerdings handle es sich dabei faktisch nicht um einen
Arbeitsvertrag, sondern um einen auftragsrechtlich ausgestalteten Vertrag, der
zudem auch nicht verlängert worden sei. Fakt sei, dass er von der Firma I._____
AG nie auch nur einen Rappen Lohn oder eine sonstige Entschädigung erhalten
habe und mangels Aufträgen und Erträgen wohl auch nie erhalten werde (act. 8 N
20).
3.5.3 Bei den von der Berufungsklägerin genannten Beweismitteln handelt es
sich insbesondere um zwei vom Berufungsbeklagen an einen Herrn J._____ ge-
schriebene Emails vom 3. März 2014 (act. 4/72/7) bzw. 19. März 2014
(act. 4/72/8). Im ersten Mail schreibt der Berufungsbeklagte dabei Folgendes:
"Soll das eine Drohung sein, Du kannst bei meiner Scheidung aussagen was du
willst. Im Übrigen stehen mir noch Lohnzahlungen in der abgemachten Höhe für
23 Monate zu" (act. 4/72/7). Sodann fordert der Berufungsbeklagte in der zweiten
Email die Rückzahlung von € 31'595.– sowie die Bezahlung des fälligen Lohns für
23 Monate (act. 4/72/8). Zunächst ist aufgrund dieser Email-Konversation ohne
Weiteres glaubhaft, dass – wie vom Berufungsbeklagten vorgebracht – er bis an-
hin keinerlei Zahlungen von der I._____ AG erhalten hat. Da nur tatsächlich er-
zieltes Einkommen zur Bestimmung des für die Unterhaltsberechnung massge-
benden Einkommens herangezogen werden kann, erweist sich das Vorbringen
der Berufungsklägerin bereits deshalb als nicht zielführend, umso mehr, als von
ihr weder behauptet noch dargetan wurde, dem Berufungsbeklagten käme auch
künftig ein Einkommen aus einer Tätigkeit bei der I._____ AG zu, sondern sie le-
diglich geltend macht, es sei eine Lohnforderung für 23 Monate belegt (act. 2
N 23 f.). In Bezug auf diese rückständige Honorarforderung übersieht die Beru-

- 27 -
fungsklägerin sodann, dass – selbst wenn diese Lohnforderung bestehen würde –
diese nicht die vorliegend relevante Zeit ab dem 1. März 2014 betreffen würde. So
wurde der Berufungsbeklagte gemäss einem mit "Niederschrift über eine Auf-
sichtsratssitzung" betitelten Dokument vom 16. Februar 2012 bereits im Februar
2012 in den Vorstand der I._____ AG gewählt (act. 4/72/6), weshalb eine ihm für
23 Monate zusehende Lohnforderung die Zeit bis und mit Februar 2014 betreffen
würde. Sodann spricht der von der Berufungsklägerin in Recht gereicht Vertrag
als "freier Mitarbeiter" zu einem Stundenansatz von € 150.– pro Stunde
(act. 4/72/6) wie vom Berufungsbeklagten vorgebracht eher für ein Auftrags-,
denn für ein Arbeitsverhältnis. Das Bestehen einer künftigen Lohnforderung des
Berufungsbeklagten gegenüber der I._____ AG ist damit insgesamt nicht glaub-
haft, weshalb sich die entsprechende Rüge der Berufungsklägerin als unbegrün-
det erweist.
3.6 Weiter macht die Berufungsklägerin – wie bereits vorinstanzlich (act. 4/40
N 26) – geltend, der Berufungsbeklagte habe sich mit seinem bis zum Jahre 2013
erzielten Einkommen einen luxuriösen Lebensstil erlauben können (act. 2 N 8).
Da er um seine Unterhaltsverpflichtung ihr gegenüber gewusst habe und er prob-
lemlos aus seinem Einkommen hätte Rücklagen bilden können, um auch in Zu-
kunft seiner Unterhaltsverpflichtung ihr gegenüber nachzukommen, sei es ihm
deshalb zuzumuten, auf sein Vermögen zurückzugreifen, um seine Verpflichtung
ihr gegenüber erfüllen zu können (act. 2 N 8 und 43). Der Berufungsbeklage un-
terhalte ein Haus in der Schweiz und eines in C._____, ohne ganz offensichtlich
auf einen Verkauf bzw. auf Liquidität angewiesen zu sein. Zudem verfüge er über
drei Autos, welche einen Eurotaxwert von total rund Fr. 63'000.– aufweisen wür-
den. Es sei ihm zuzumuten, eines dieser Autos zu verkaufen, um den Verpflich-
tungen gegenüber seiner Ehefrau nachzukommen (act. 2 N 8 und 44).
3.6.1 Grundsätzlich sind im Rahmen von Eheschutzmassnahmen mit Rücksicht
auf den grundsätzlich beschränkten Zeithorizont von allen Familienmitgliedern
Abstriche an der bisherigen Lebenshaltung und allenfalls Rückgriffe auf das Ver-
mögen zumutbar, wobei dieser Grundsatz aufgrund der beschränkten Dauer von
vorsorglichen Massnahmen auch im Verfahren nach Art. 276 ZPO zu Anwendung

- 28 -
gelangen kann (BGer 5A_706/2007 vom 14. März 2008 E.4.4). Nach allgemeinen
Grundsätzen ist es den Ehegatten zuzumuten, zu Unterhaltszwecken das Vermö-
gen anzuzehren, wenn das Einkommen nicht ausreicht und sich dieses auch nicht
ohne weiteres steigern lässt (vgl. ZK ZGB-BRÄM, 1998, Art. 163 N 104). Ob und in
welchem Umfang es als zumutbar erscheint, Vermögen für den laufenden Unter-
halt einzusetzen, ist anhand sämtlicher Umstände des konkreten Einzelfalls zu
beurteilen. Von Bedeutung hierfür sind insbesondere der bisherige Lebensstan-
dard, der allenfalls zusätzlich eingeschränkt werden kann und muss, die Grösse
des Vermögens und die Dauer, für die ein Rückgriff auf das Vermögen nötig sein
wird (vgl. HAUSHEER/ BRUNNER, in HAUSHEER/SPYCHER, a.a.O., Rz 03.145). So er-
achtete es das Bundesgericht nicht als willkürlich, wenn einem Ehegatten zuge-
mutet werde, für beschränkte Zeit und in untergeordnetem Mass auf sein Netto-
vermögen von rund 1 Mio. US$ zurückzugreifen (BGer 5A_706/2007 vom
14. März 2008 E.4.4).
3.6.2 Vorliegend verfügt indes der Berufungsbeklagte über kein nennenswertes
flüssiges Vermögen (vgl. act. 9/1; 9/3-4; 9/6). Zudem ist ihm der Verkauf des in
seinem Eigengut stehenden Hauses in ... (vgl. act. 4/12/3 = 4/14/12) zum Zwecke
der Unterhaltszahlung nicht zuzumuten, zumal die Berufungsklägerin selbst zur
Hälfte Miteigentümerin eines Grundstücks in C._____ ist (act. 4/12/3 S. 2 f.). In-
soweit die Berufungsklägerin sodann geltend macht, es sei dem Berufungsbe-
klagten zuzumuten gewesen, aus seinem Einkommen Rücklagen für künftige Un-
terhaltszahlungen an die Berufungsklägerin zu bilden (act. 2 N 43), zielt dieses
Vorbringen von Vornherein ins Leere, besteht doch keinerlei rechtliche Verpflich-
tung der unterhaltsverpflichteten Person, über die Leistung der eigentlichen Un-
terhaltszahlungen hinaus Rücklagen für künftige Unterhaltsleistungen zu bilden.
Eine Verpflichtung des Berufungsbeklagten zur Bezahlung künftiger Unterhalts-
beiträge aus seinem Vermögen fällt damit vorliegend ausser Betracht und die ent-
sprechende Rüge der Berufungsklägerin erweist sich als unbegründet.
3.7 Weitere, sich gegen das Bestehen veränderter Verhältnisse im Sinne von
Art. 179 ZGB richtende Rügen bringt die Berufungsklägerin nicht vor, weshalb im
Sinne eines Zwischenfazits festzuhalten ist, dass die Vorinstanz damit zu Recht

- 29 -
davon ausgegangen ist, dass sich die Einkommensverhältnisse des Berufungs-
beklagten vorliegend zweifach wesentlich und dauernd verändert haben, nämlich
zunächst durch den Wegfall seines Einkommens aus selbständiger Erwerbstätig-
keit per 1. März 2014 und hernach, bei Ende des befristeten Anstellungsvertrages
mit der Firma E._____ AG per 1. Januar 2015.
3.8 Die Berufungsbeklagte macht weiter zusammenfasst und sinngemäss gel-
tend, dass vorliegend selbst bei gegebenen Voraussetzungen im Sinne von
Art. 179 ZGB eine Abänderung der Unterhaltsbeitrages aufgrund des rechtsmiss-
bräuchlichen Verhaltens des Berufungsbeklagten ausgeschlossen sei (act. 2
N 33 ff.).
3.8.1 Wie durch die Vorinstanz zutreffend ausgeführt (act. 5 E. II.2.1) ist eine Ab-
änderung ausgeschlossen, wenn die Sachlage durch eigenmächtiges, widerrecht-
liches, mithin rechtsmissbräuchliches Verhalten herbeigeführt worden ist. Wie be-
reits dargelegt (vorstehend Ziff. III.3.3.1b) trifft dies aber grundsätzlich nicht auf
den Fall zu, in welchem eine sich bereits im AHV-Alter befindliche Person ihre
Erwerbstätigkeit einstellt, zumal niemand gezwungen werden kann, über das
Pensionsalter hinaus einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Die sinngemäss in die-
se Richtung zielenden Vorbringen (act. 2 N 39) der Berufungsklägerin sind dem-
entsprechend unbehelflich.
3.8.2 Insoweit die Berufungsklägerin das von ihr behauptete rechtsmissbräuchli-
che Verhalten sodann mit dem prozessualen Verhalten des Berufungsbeklagten
begründet (act. 2 N 33 ff.), ist darauf hinzuweisen, dass – wie schon (vorstehend
Ziff. III.2.5.2) ausgeführt – ein solches Verhalten im Rahmen der Beweiswürdi-
gung zu beachten ist, wobei vorstehend bereits ausführlich dargelegt wurde, dass
vorliegend das Bestehen veränderter Verhältnisse gemäss Art. 179 ZGB glaub-
haft erscheint; dass die Berufungsklägerin anderer Meinung ist und insbesondere
davon ausgeht, der Berufungsbeklagte habe auch noch im Jahr 2014 ein hohes
Einkommen aus seiner selbständigen Erwerbstätigkeit erzielt (act. 2 N 35), ändert
daran nichts und führt insbesondere nicht dazu, dass dem Berufungsbeklagten
ein prozessual vorwerfbaren Verhalten anzulasten wäre. Da sich die Berufungs-
klägerin unter dem Titel des "rechts- und treuwidrigen Verhaltens des Berufungs-

- 30 -
beklagten" im Übrigen darauf beschränkt, bereits an anderer Stelle gemachte
Vorbringen und Rügen zu wiederholen (vgl. act. 2 N 33 ff.), erübrigen sich Weite-
rungen hierzu.
3.9 Schliesslich bemängelt die Berufungsklägerin, dass die Vorinstanz die Ab-
änderung rückwirkend per 1. März 2014 und nicht ab Rechtskraft des Abände-
rungsentscheides vom 4. Juli 2014 vorgenommen hatte. Indes begründet sie die-
ses Vorbringen alleine damit, bereits dargelegt zu haben, dass die Annahme der
Vorinstanz, der Berufungsbeklagte erhalte ab dem 1. März 2014 nur noch den
Lohn der Firma E._____ AG sowie seine AHV-Rente, aktenwidrig und falsch sei
(act. 2 N 41). Da das Gegenteil bereits ausführlich begründet wurde, erübrigt sich
das weitere Eingehen auf dieses Vorbringen der Berufungsklägerin.
3.10 Zusammenfassend erweist sich das Hauptbegehren der Berufungsklägerin
als unbegründet. Die dahingehende Berufung ist dementsprechend abzuweisen.
4. Subeventualbegehren der Berufungsklägerin
4.1 Die Berufungsklägerin beanstandet mit ihrem Subeventualbegehren die von
der Vorinstanz vorgenommene Bedarfsberechnung und macht geltend, der Beru-
fungsbeklagte sei in der Lage, ihr einen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1'800.– zu be-
zahlen (act. 2 N 49 ff.).
4.2 Insofern die Berufungsklägerin dabei vorbringt, der Berufungsbeklagte sei zu
verpflichten, ihr für das gesamte Scheidungsverfahren und damit auch für die Zeit
nach dem 1. Januar 2015 einen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1'800.– zu bezahlen
(vgl. act. 2 S. 2 und N 49 ff.), ist zunächst festhalten, dass unangefochten geblie-
ben ist, dass das Arbeitsverhältnis mit der E._____ AG bis Ende 2014 befristet
war und das entsprechende Einkommen per 1. Januar 2015 wegfällt, weshalb der
Berufungsbeklagte nach diesem Zeitpunkt nicht mehr in der Lage ist, Unterhalts-
zahlungen an die Berufungsklägerin zu entrichten (act. 5 E. III.3.5). Soweit die Be-
rufungsklägerin mit ihrem Subeventualantrag dementsprechend über den
1. Januar 2015 hinaus geht, erweist sich die Berufung von Vornherein als unbe-
gründet und ist dementsprechend abzuweisen.

- 31 -
4.3.1 Sodann bringt die Berufungsklägerin vor, in der von den Parteien im Ehe-
schutzverfahren geschlossenen Vereinbarung seien Positionen aufgezählt (Miete,
Medikamente, Altersvorsorge, Essen, Eklektisch, Strassenverkehrsamt, Benzin,
Kleidung, Krankenkasse, Zahnarzt, Hausratsversicherung, Telefon, TV/Radio,
KSZ-Versicherung, Reparaturen, Steuern), für welche der Unterhaltsbeitrag ge-
dacht gewesen sei. Offensichtlich habe man damals beabsichtigt, ihr einen ge-
bührenden Unterhalt zukommen zu lassen. Die Vorinstanz stelle nun aber auf den
Unterhalt gemäss Kreisschreiben ab (act. 2 N 50).
4.3.2 Gelangt man zum Schluss, dass ein Abänderungsgrund vorhanden ist, ist –
wie die Vorinstanz richtigerweise ausgeführt hat (act. 5 E. III.3.1.) – die gesamte
Unterhaltsberechnung für beide Ehegatten neu durchzuführen, denn bei einer
Änderung einzelner Faktoren steht nicht von vornherein fest, ob dieselben nicht
durch Veränderungen anderer Faktoren aufgehoben werden. Auszugehen ist da-
bei – wie die Vorinstanz ebenfalls richtig festgehalten hat (act. 5 E. III.3.3.1) –
vom abzuändernden Entscheid, soll doch keine Widererwägung des Entscheides
erfolgen. Da der abzuändernde Eheschutzentscheid vorliegend die massgebli-
chen Zahlen nicht enthielt, hat die Vorinstanz den Bedarf der Parteien neu festge-
legt (act. 5 E. III.3.3.1.). Aufgrund des erheblich reduzierten Einkommens des Be-
rufungsbeklagten ist dabei nicht zu beanstanden, dass sie nur den Notbedarf der
Parteien berechnet hat. Zudem legt die Berufungsklägerin in keiner Weise dar,
wie hoch ein ihrer Meinung nach gebührender Unterhalt anzusetzen wäre und
welche der von ihr aus dem Eheschutzentscheid zitierten Positionen darin in wel-
cher Höhe einzurechnen wären. Deshalb ist die Rüge der Berufungsklägerin be-
reits mangels ausreichender Begründung nicht zu hören.
4.4 Schliesslich rügt die Berufungsklägerin einzelne, von der Vorinstanz im Be-
darf des Berufungsbeklagten angerechnete Positionen (act. 2 N 51 ff.).
4.4.1 a) Dabei macht sie zunächst geltend, aus der vom Berufungsbeklagten ins
Recht gereichten Police der CSS lasse sich entnehmen, dass VVG und UVG
Fr. 423.– betragen würden. Soweit ersichtlich handle es sich bei der Sanitas
Kranken- und Unfallversicherung um eine Zusatzversicherung; da diese bereits

- 32 -
bei der CSS gedeckt sei sowie im Sinne der Gleichbehandlung der Parteien, sei
nur eine Zusatzversicherung zu berücksichtigen (act. 2 N 51).
b) Die Vorinstanz hatte dazu ausgeführt, die Krankenkassenprämie der Be-
rufungsklägerin für die Grund- und Zusatzversicherung betrage Fr. 364.–. Beim
Berufungsbeklagten seien für Grund-, Zusatz- und Privatversicherungen Prämien
in der Höhe von Fr. 753.– ausgewiesen. Aufgrund des Alters und hinsichtlich der
Privatversicherung auch insbesondere aufgrund des angeschlagenen gesundheit-
lichen Zustandes des Berufungsbeklagten seien beiden Parteien die Zusatzversi-
cherungen einzurechnen (act. 5 E. III. 3.3.1c). Zudem wurden der Berufungsklä-
gerin in Hinsicht auf die Gleichbehandlung der Parteien und unter Berücksichti-
gung der Privatversicherung des Berufungsbeklagten Fr. 200.– für weitere Ge-
sundheitskosten angerechnet (act. 5 E. III.3.3.1d).
c) Nicht beanstandet werden von der Berufungsklägerin grundsätzlich die
Kosten für die Versicherungen des Berufungsbeklagten nach KVG und VVG bei
der CSS in Höhe von Fr. 423.55 pro Monat (vgl. act. 4/39/11). Bei der bestrittenen
Versicherung handelt es sich um eine bei der Sanitas abgeschlossene Versiche-
rung nach VVG, welche bei Unfällen und Krankheiten in Ergänzung zur Kranken-
kasse oder obligatorischen Unfallversicherung Spitalaufenthalte in der halbpriva-
ten Abteilung sowie Kuraufenthalte (ohne Selbstbehalt) abdeckt (vgl.
act. 4/39/10). Die Prämien für solche Versicherungen können grundsätzlich nur in
begründeten Ausnahmefällen berücksichtigt werden, wobei ein solcher vorliegt,
wenn die betroffene Person durch die Kündigung des überobligatorischen Teils
der Krankenversicherung zu einer unzumutbaren und irreversiblen krankenversi-
cherungsrechtlichen Schlechterstellung gezwungen würde. Ein unzumutbarer und
irreversibler Eingriff in die bestehenden überobligatorischen Krankenversicherung
ist namentlich bei älteren oder chronisch kranken Menschen gegeben, die an ei-
ner zu Rückfällen neigenden Krankheit leiden, zumal diese Personen wegen ihres
Gesundheitszustandes überhaupt nicht mehr oder nur noch mit Vorbehalt in eine
Privat- oder Halbprivatversicherung aufgenommen werden und damit den ent-
sprechenden Versicherungsschutz definitiv verlieren würden (ALFRED BÜHLER, Be-
treibungs- und prozessrechtliches Existenzminimum, in: AJP 202 S. 644 ff.,

- 33 -
S. 651). Dementsprechend ist grundsätzlich nicht zu beanstanden, dass die Vor-
instanz dem gesundheitlich angeschlagenen, 77-jährigen Berufungsbeklagten die
Kosten für diese Zusatzversicherung in seinem Notbedarf belassen hat. Selbst
wenn hier eine andere Auffassung vertreten würde, gälte es indessen zu beach-
ten, dass gleich wie bei übersetzen Wohnkosten die Prämien für Zusatzversiche-
rungen während der für die ordentliche Vertragsauflösung einzuhaltende Kündi-
gungsfrist zu berücksichtigen sind (BÜHLER, a.a.O., S. 651). Da gerichtsnotorisch
ist, dass Zusatzversicherungen über die gleichen oder sogar längere Kündigungs-
fristen wie die Grundversicherung nach KVG verfügen und dementsprechend im
besten Fall per Ende des Vertragsjahres gekündet werden können, wäre die Zu-
satzversicherung des Berufungsbeklagten diesem von der Vorinstanz mindestens
bis zum Ende des Versicherungsjahres 2014 in seinem Bedarf zu belassen ge-
wesen. Da der Berufungsbeklagte der Berufungsklägerin ab dem 1. Januar 2015
aufgrund des per diesen Datums wegfallenden Arbeitsverhältnisses mit der Firma
E._____ AG keinen Unterhalt mehr bezahlen muss, hätte sich bei Streichung der
bestrittenen Zusatzversicherung nach Ende der für die ordentliche Vertragsauflö-
sung einzuhaltende Kündigungsfrist nichts geändert. Die Rüge der Berufungsklä-
gerin zielt dementsprechend ins Leere.
4.4.2 a) Ferner bemängelt die Berufungsklägerin, der Berufungsbeklagte habe
zwar für die Haushaltsversicherung Fr. 145.– ausweisen können, indes umfasse
diese Police aber mehr als nur den Haushalt (also auch Versicherungen von
Baume Mercier und Rolex Uhren und weiteren Wertgegenständen des Beru-
fungsbeklagten). Daher sei lediglich der gerichtsübliche Betrag von Fr. 40.– zu
übernehmen (act. 2 N 52).
b) Im vorinstanzlich errechneten Bedarf wurden dem Berufungsbeklagten für
die Kosten der Hausrat- und Hafpflichtverischerung die von ihm ausgewiesenen
Kosten von Fr. 145.– pro Monat angerechnet (act. 5 E. III.3.3.1e). Gemäss dem
Kreisschreiben des Obergerichts des Kantons Zürich für die Berechnung des be-
treibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009 ist für die Haus-
rat- und Haftpflichtversicherung ein Zuschlag zum monatlichen Grundbetrag zu
gewähren (vgl. Kreisschreiben Ziff. III.2), wobei praxisgemäss die ausgewiesenen

- 34 -
Kosten berücksichtigt werden. Dass die vom Berufungsbeklagten belegten Kosten
über den gerichtsüblichen Kosten von Fr. 40.– liegen, führt, entgegen der Beru-
fungsklägerin, nicht per se zu deren Unangemessenheit, berücksichtigen die ge-
richtsüblichen Kosten doch die für die Miete einer durchschnittlichen Mietwohnung
anfallenden Versicherungskosten. Der Berufungsbeklagte bewohnt jedoch ein in
seinem Eigentum stehendes Wohnhaus. Wie der Berufungsbeklagte zu Recht
geltend macht, sind die leicht höheren Versicherungskosten zudem in Relation mit
den dafür niedrigeren Wohnkosten (Berufungsklägerin Fr. 1'700.–; Berufungsbe-
klagte Fr. 1'399.–) zu sehen (vgl. act. 8 N 44), weshalb es sich rechtfertigt, vorlie-
gend die ausgewiesenen Kosten für die Hausrat- bzw. Haftpflichtversicherung von
Fr. 145.– (vgl. act. 4/39/3) zu berücksichtigen.
4.4.3 a) Ferner bemängelt die Berufungsklägerin, dass beim absoluten Notbedarf
die Kosten für das Haus in C._____ nicht eingerechnet werden dürften. Ganz of-
fensichtlich sei der Berufungsbeklagte bis anhin mühelos in der Lage gewesen,
diese Kosten zu übernehmen (act. 2 N 53).
b) Die Vorinstanz hatte dazu ausgeführt, die Liegenschaft in C._____ stehe
im hälftigen Miteigentum der Parteien. Da sie verkauft werden solle, sei deren In-
standhaltung im beiderseitigen Interesse. Der Berufungsbeklagte verpflichte sich
gemäss Eheschutzvereinbarung, die anfallenden Kosten zu tragen. Die Beru-
fungsklägerin bringe vor, dass die vom Berufungsbeklagten geschätzten Kosten
von Fr. 1'500.– bei Weitem nicht ausreichen würden. Bereits die Stromrechnung
laute auf fast diesen Betrag, wenn der Pool benutzt und die Klimaanlage betrie-
ben werde. Da das Haus derzeit nicht bewohnt werde, entsprechend geringere
Kosten anfallen würden und überdies der Berufungsbeklagte keine höheren Kos-
ten geltend mache, seien ihm monatlich Fr. 750.– in seinem Bedarf anzurechnen
(act. 5 E. 3.3.1i).
c) Gemäss Ziff. 7 der zwischen den Parteien im Eheschutzverfahren ge-
schlossenen Vereinbarung werden die für das Haus in C._____ anfallenden Kos-
ten bis zu einem Verkauf vom Berufungsbeklagten getragen (act. 4/5/4). Zu be-
achten ist, dass die Liegenschaft in C._____ im Miteigentum der Parteien steht
(vgl. act. 4/12/3 = 4/14/12) und damit der vom Berufungsbeklagten finanzierte Un-

- 35 -
terhalt auch im Interesse der Berufungsklägerin erfolgt, zumal auch diese davon
profitiert, wenn durch den Unterhalt des Hauses potentiell ein höherer Verkaufs-
preis wird erzielt werden können. Da zudem von der Berufungsklägerin im vor-
instanzlichen Verfahren anerkannt wurde, dass die für den Unterhalt des Hauses
anfallenden Kosten Fr. 1'500.– bei Weitem übersteigen würden (act. 4/78 N 25),
ist der von der Vorinstanz im Bedarf des Berufungsbeklagten berücksichtigte Be-
trag von Fr. 750.– pro Monat ohne Weiteres gerechtfertigt.
4.4.4 Damit erweisen sich die gegen den vorinstanzlich berechneten Bedarf des
Berufungsbeklagten erhobenen Rügen der Berufungsklägerin allesamt als un-
behelflich, weshalb sich der Subeventualantrag der Berufungsklägerin als unbe-
gründet erweist. Die dahingehende Berufung ist dementsprechend ebenfalls ab-
zuweisen.
5. Damit erweist sich die Berufung der Berufungsklägerin insgesamt als unbe-
gründet, insoweit sie nicht infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben ist. Dem-
entsprechend ist die Berufung abzuweisen und die Verfügung des Einzelgerichts
des Bezirkes Bülach vom 4. Juli 2014 zu bestätigen.
IV.
1. Über die Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfahrens ist
nicht erst mit dem erstinstanzlichen Endentscheid in der Hauptsache (vgl. Art. 104
Abs. 1 ZPO), sondern bereits an dieser Stelle zu befinden. Sind wie vorliegend in
einem Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsprozess le-
diglich finanzielle Belange zwischen den Ehegatten strittig, so berechnet sich die
mutmassliche Entscheidgebühr nach § 4 Abs. 1 - 3, § 8 Abs. 1 sowie § 12 Abs. 1
und 2 der Gebührenverordnung des Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV
OG; vgl. OGer ZH LY140004, Verfügung vom 25. März 2014). Der Streitwert be-
trägt, wie (vorstehend Ziff. II.1.2) dargelegt, rund Fr. 130'000.–. Hieraus resultiert
gestützt auf § 4 Abs. 1 sowie § 12 Abs. 1 GebV OG eine ordentliche Gerichtsge-
bühr von Fr. 9'950.–. In Anwendung von § 4 Abs. 3 und § 8 Abs. 1 GebV OG
rechtfertigt es sich, diese auf Fr. 3'300.– zu reduzieren. Da die Berufungsklägerin

- 36 -
vollumfänglich unterliegt, sind ihr die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens
aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
2. Der Berufungsbeklagte beantragt eine Parteientschädigung (act. 8 S. 2).
Gemäss Art. 105 Abs. 2 ZPO spricht das Gericht nach den Tarifen im Sinne von
Art. 96 ZPO eine Parteientschädigung zu und verlegt diese in Anwendung von
Art. 106 Abs. 2 ZPO. Im Berufungsverfahren bemisst sich die Gebühr danach,
was vor der Rechtsmittelinstanz noch im Streit liegt (§ 13 Abs. 1 AnwGebV). Ne-
ben dem Streitwert sind bei der Festsetzung der Entschädigung der notwendige
Zeitaufwand, die Schwierigkeit des Falles und die Verantwortung des Rechtsan-
walts zu berücksichtigen (§ 4 Abs. 1 und 2 AnwGebV). Ausgehend von einem
Streitwert von Fr. 130'000.– beträgt die ordentliche Grundgebühr Fr. 12'700.–, die
bei Streitigkeiten über wiederkehrende Leistungen Im Sinne von Art. 92 ZPO bis
auf die Hälfte ermässigt werden kann (§ 4 Abs. 3 AnwGebV). Die ermässigte
Grundgebühr ist daher auf Fr. 6'350.– festzusetzen. Unter Berücksichtigung von
§ 9 AnwGebV ist die Parteientschädigung insgesamt auf Fr. 2'800.– (zuzüglich
8% Mehrwertsteuer) festzusetzen. Gestützt auf Art. 106 Abs. 1 ZPO ist die Beru-
fungsklägerin daher zu verpflichten, dem Berufungsbeklagten eine Parteientschä-
digung von Fr. 2'800.– (zuzüglich 8% Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Es wird beschlossen:
1. Das Eventualbegehren der Berufungsklägerin wird abgeschrieben.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel gemäss nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und die Verfügung des Einzelgerichts des
Bezirksgerichts Bülach vom 4. Juli 2014 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'300.– festgesetzt.

- 37 -
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Beru-
fungsklägerin auferlegt.
4. Die Berufungsklägerin wird verpflichtet, dem Berufungsbeklagten für das
zweitinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 2'800.– zzgl.
8 % MwSt. zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Bezirksgericht Bülach, je
gegen Empfangsschein und an die Obergerichtskasse.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 130'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw N. Seebacher
versandt am: