zh_obergericht · LB250013 · 2025-07-08 · de
Forderung / Teilklage / Rechtsverzögerung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB250013-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichterin lic. iur. R. Bantli
Keller sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Schmidt
Urteil vom 8. Juli 2025
in Sachen
A._____,
Klägerin und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____ AG,
Beklagte und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Forderung / Teilklage / Rechtsverzögerung
Berufung gegen ein Urteil des Zivilgerichtes des Bezirksgerichtes Uster
vom 17. Januar 2025; Proz. CG180002

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 6/2)
"1. Die Beklagte habe der Klägerin aus dem Unfallereignis vom
03.07.2000 im Sinne einer Teilklage für Genugtuung, Erwerbs-
ausfall bis 31. Dezember 2009, Haushaltsschaden bis 31. De-
zember 2009 sowie vorprozessuale Anwaltskosten Fr. 334'392.55
zu bezahlen, zuzüglich 5% Zins auf der Genugtuungssumme von
Fr. 60'000.00 seit 3. Juli 2000 und auf dem Betrag von
Fr. 274'392.55 5% Zins ab 1. Januar 2010.
2. Die konkrete Bezifferung bleibe für die Zeit nach Abschluss des
Beweisverfahrens vorbehalten.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklag-
ten."
modifiziertes Rechtsbegehren gemäss Replik:
(act. 6/20)
"1. In Erneuerung des Klageantrages und unter Berücksichtigung der
Eingabe vom 2. November 2010 sei die Beklagte im Sinne einer
Teilklage für Genugtuung, Erwerbsausfall bis 31. Dezember 2009,
Haushaltsschaden bis 31. Dezember 2009 sowie vorprozessuale
Anwaltskosten für das Unfallereignis vom 3. Juli 2000 zur Zahlung
von Fr. 341'892.55 zu verpflichten, zuzüglich 5% Zins auf der Ge-
nugtuungssumme von Fr. 60'000.00 seit 3. Juli 2000 und auf dem
Betrag von Fr. 281'892.55 ab 1. Januar 2010.
2. Die konkrete Bezifferung bleibe für die Zeit nach Abschluss des
Beweisverfahrens vorbehalten.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklag-
ten."
Urteil des Bezirksgerichtes:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die erstinstanzliche Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 29'300.– ; die weiteren erstinstanzlichen Kosten betragen:
Fr. 25'968.10 Gutachterkosten C._____/D._____
Fr. 40'800.– Gutachterkosten Prof. Dr. h.c. med. E._____

- 3 -
Fr. 5'850.– Gutachterkosten Dr. med. F._____
Fr. 3'602.55 Gutachterkosten AGU Zürich
3. Die erstinstanzliche Entscheidgebühr im Umfang von Fr. 19'500.– sowie die
zweitinstanzliche Entscheidgebühr von Fr. 6'000.– für das obergerichtliche
Berufungsverfahren werden der Klägerin auferlegt. Die erstinstanzliche Ent-
scheidgebühr im Umfang von Fr. 9'800.– und die Gutachterkosten C._____/
D._____ von Fr. 25'968.10 werden auf die Gerichtskasse genommen. Die
Gutachterkosten Prof. Dr. h.c. med. E._____ werden im Umfang von
Fr. 3'700.– auf die Gerichtskasse genommen. Im übersteigenden Betrag von
Fr. 37'100.– werden diese Gutachterkosten der Klägerin auferlegt, wie auch
die übrigen Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Fr. 5'850.– Gutachter-
kosten Dr. med. F._____; Fr. 3'602.55 Gutachterkosten AGU Zürich) der
Klägerin auferlegt werden.
Die der Klägerin auferlegten Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens im
Umfang von total Fr. 66'052.55 (inklusive Anteil erstinstanzliche Entscheid-
gebühr) sowie die zweitinstanzliche Entscheidgebühr von Fr. 6'000.– werden
mit den von der Klägerin geleisteten Kostenvorschüssen von Fr. 20'100.– im
erstinstanzlichen Verfahren (Geschäfts-Nrn. CG100053-I und CG180002-I)
und von Fr. 12'000.– im zweitinstanzlichen Verfahren (Geschäfts-Nr.
LB170028-O) sowie mit den von der Beklagten geleisteten Kostenvorschüs-
sen von Fr. 15'500.– im erstinstanzlichen Verfahren (Geschäfts-Nrn.
CG100053-I und CG180002-I) verrechnet. Die Klägerin wird verpflichtet, der
Beklagten die von ihr geleisteten Kostenvorschüsse von Fr. 15'500.– zu er-
setzen.
Die Kosten des Schlichtungsverfahrens hat die Klägerin zu tragen.
4. Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten für das erstinstanzliche Verfah-
ren und das obergerichtliche Berufungsverfahren eine Parteientschädigung
von total Fr. 47'280.– zu bezahlen.
5. (Schriftliche Mitteilung).
6. (Berufung).

- 4 -
Berufungsanträge:
der Klägerin und Berufungsklägerin (act. 2 S. 2):
1. Es sei das Urteil vom 17.1.2025 aufzuheben und die Sache zur
neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
2. Die Beklagte habe der Klägerin aus dem Unfallereignis vom
3.7.2000 im Sinne einer Teilklage für Genugtuung, Erwerbsaus-
fall bis 31.12.2009, Haushaltsschaden bis 31.12.2009 sowie vor-
prozessuale Anwaltskosten Fr. 341'892.55 zu bezahlen, zzgl. 5%
Zins auf der Genugtuungssumme von Fr. 60'000.- seit 3.7.2000
und auf den Betrag von Fr. 274'392.55 5% Zins ab 1.1.2010.
3. Die konkrete Bezifferung bleibe für die Zeit nach Abschluss des
Beweisverfahrens vorbehalten.
4. Es sei eine Rechtsverzögerung festzustellen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. Vorinstanzliches
Verfahren) zuzüglich MwSt. zu Lasten der Beklagten.
Erwägungen:
I.
1. Die Klägerin und Berufungsklägerin (nachfolgend Klägerin) zog sich bei einem
Unfall im Juli 1992 als Tramführerin eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) zu.
Nach einer vollen Arbeitsunfähigkeit nahm sie später trotz gesundheitlichen Be-
schwerden ihre Arbeit als Tramführerin zu einem Pensum von 50% wieder auf. Die
Beschwerden verschlimmerten sich nach einem Sturz im Juni 1999. Nach anfäng-
licher Arbeitsunfähigkeit konnte die Klägerin ab Mitte April 2000 wieder zu 50% als
Tramführerin arbeiten.
2. Am 3. Juli 2000 erlitt die Klägerin einen weiteren Unfall, als sie im parkierten
Auto sass und jemand rückwärts in ihr Fahrzeug fuhr. Wegen anhaltender gesund-
heitlicher Beschwerden gab die Klägerin die Tätigkeit als Tramführerin im Sommer
2000 auf und verlor im April 2002 ihre Anstellung bei der G._____. In den Folge-
jahren konsultierte sie zahlreiche Ärzte und wurde im Rahmen von IV- und SUVA-
Verfahren eingehend medizinisch untersucht. Nachdem die SUVA eine biomecha-

- 5 -
nische Kurzbeurteilung von Dr. med. H._____ der Arbeitsgruppe für Unfallmecha-
nik in Zürich (AGU) sowie ein Gutachten der medizinischen Abklärungsstelle Basel
(MEDAS Basel) eingeholt hatte, stellte sie die Taggeld-Leistungen per 31. Oktober
2001 ein. Eine dagegen erhobene Beschwerde der Klägerin hiess das Sozialversi-
cherungsgericht des Kantons Zürich insoweit gut, als es die Sache an die SUVA
zur Ergänzung der medizinischen Abklärungen zurückwies. Nach Einholung eines
orthopädischen Fachgutachtens der Academy of Swiss Insurance Medicine (asim)
sowie weiterer ärztlicher Berichte hielt die SUVA am 2. Dezember 2008 an ihrem
Entscheid betreffend Einstellung der Leistungen fest. Während laufendem Rechts-
mittelverfahren schlossen die Klägerin und die SUVA im Dezember 2009 einen Ver-
gleich, wonach die SUVA bis 31. Dezember 2009 Taggelder im Umfang von
Fr. 176'488.80 bezahlte. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-
Stelle (IV), sprach der Klägerin des Weitern gestützt auf das Gutachten der MEDAS
Basel ab 1. April 2001 eine halbe IV-Rente bei einem IV-Grad von 52% zu. Am
4. August 2009 stellte die Klägerin bei der IV ein Gesuch um Rentenerhöhung. Im
Zuge dieses Verfahrens stellte die IV ihre Rente per 1. September 2013 ein. Das
von der Klägerin dagegen angerufene Sozialversicherungsgericht wies die Be-
schwerde nach Einholung einer Expertise der MEDAS Zentralschweiz im Mai 2017
ab.
3. Am 20. Oktober 2010 reichte die Klägerin gegen die Haftpflichtversichererin
des Unfallverursachers (Beklagte und Berufungsbeklagte, nachfolgend Beklagte),
eine Teilforderungsklage beim Bezirksgericht Uster ein und verlangte für die Zeit
bis 31. Dezember 2009 Genugtuung, Erwerbsausfall, Haushaltschaden sowie vor-
prozessuale Anwaltskosten von insgesamt Fr. 334'392.55 (act. 6/2, vgl. vorstehen-
de Anträge). Die Vorinstanz holte im Rahmen des Beweisverfahrens ein polydiszi-
plinäres medizinisches Gutachten unter der Federführung von Prof. Dr. med.
C._____, Inselspital Bern (Gutachten C._____/D._____) samt Ergänzungsgutach-
ten ein (act. 6/140 f. und 6/177). Mit Urteil vom 6. März 2017 wies die Vorinstanz
die Klage im Verfahren CG100053 vollumfänglich ab (act. 6/186).
4. Dagegen erhob die Klägerin Berufung. Die II. Zivilkammer des Obergerichts
des Kantons Zürich hob mit Entscheid vom 30. November 2017 das erstinstanzliche

- 6 -
Urteil auf und wies die Sache an die Vorinstanz zurück, um ein polydisziplinäres
medizinisches Obergutachten unter Einbezug eines Spezialisten für Wirbelsäulen-
chirurgie und eines Facharztes der Psychiatrie einzuholen sowie um die Machbar-
keit eines biomechanischen Gutachtens abzuklären und bejahendenfalls ein sol-
ches einzuholen (act. 7/193).
5. Die Vorinstanz setzte daraufhin das Verfahren fort und beauftragte Prof.
Dr. med. Dr. h.c. E.____ (Prof. E._____), Salem-Spital Bern, und Dr. med. F._____
(Dr. F._____), … [Ort], als Sachverständige für die Erstellung des polydisziplinären
medizinischen Obergutachtens sowie die AGU als Sachverständige zur Abklärung
der Machbarkeit eines biomechanischen Gutachtens bzw. zur Erstellung desselben
(act. 7/296). Im Januar 2021 ging das Gutachten E._____/F._____ (act. 7/255/1-
3), im Juli 2022 die Biomechanische Beurteilung (act. 7/313) und im Mai 2023 eine
Ergänzung zur Beurteilung (act. 7/333) ein. Mit Urteil vom 17. Januar 2025 wies die
Vorinstanz die Klage erneut ab (act. 4/2 = act. 5 [Aktenexemplar] = act. 7/361; Ver-
fahren CG180002). Bezüglich des detaillierten Verlaufs der vorinstanzlichen Ver-
fahren CG100053 und CG180002 wird auf die ausführlichen Erwägungen im ange-
fochtenen Urteil (act. 5 E. 2.1 ff.) sowie im Rückweisungsentscheid der Kammer
(act. 7/193 E. I.) und die Akten der Vorinstanz (act. 6/1-192 und 7/193 – 362) ver-
wiesen.
6. Am 17. Februar 2025 (Poststempel) erhob die Klägerin gegen das Urteil vom
17. Januar 2025 Berufung (act. 2). Sie beantragt im Wesentlichen die Rückweisung
des Verfahrens an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung, eventualiter die Gutheis-
sung der Teilklage, sowie die Feststellung einer Rechtsverzögerung (act. 2, vgl. im
Einzelnen vorstehende Berufungsanträge). Die Akten der Vorinstanz wurden bei-
gezogen (act. 6/1-192 und 7/193 – 362). Mit Verfügung vom 26. Februar 2025
wurde der Klägerin Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt und die
weitere Prozessleitung an die Referentin delegiert (act. 8). Der Kostenvorschuss
wurde fristgerecht bezahlt (act. 9 f.). Da sich die Berufung sogleich als inhaltlich
unbegründet erweist, kann von der Einholung einer Berufungsantwort abgesehen
werden (Art. 312 Abs. 1 ZPO). Der Beklagten ist mit dem heutigen Entscheid ein

- 7 -
Doppel der Berufungsschrift samt Beilagenverzeichnis (act. 2) zur Kenntnisnahme
zuzustellen.
7. Die Klägerin hat mit der Berufung zugleich Rechtsverzögerungsbeschwerde
erhoben (act. 2 Berufungsantrag 4), die, wie nachfolgend dargelegt, begründet er-
scheint. Da sich die Beschwerde gegen die vorinstanzliche Verfahrensführung und
nicht gegen die Beklagte richtet und dieser aus der Feststellung der Rechtsverzö-
gerung kein Nachteil erwächst, kann auch hier von Weiterungen abgesehen wer-
den.
II.
1. Gegen den angefochtenen Endentscheid ist die Berufung innert 30 Tagen
zulässig (Art. 308 Abs. 1 Bst. a ZPO), zumal der berufungsbezogene Streitwert die
erforderliche Streitwertgrenze gemäss Art. 308 Abs. 2 ZPO von CHF 10'000.–
übersteigt. Die Klägerin reichte die mit Anträgen sowie einer Begründung versehe-
ne Berufungsschrift form- und fristgerecht ein (act. 2 und 7/362, Art. 311 ZPO). Die
Klägerin ist ferner als vor Vorinstanz unterlegene Partei zur Berufung legitimiert.
Ausserdem erstattete sie den Kostenvorschuss rechtzeitig, so dass insoweit dem
Eintreten auf die Berufung nichts entgegensteht.
2.
2.1. Mit der Berufung können sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch
die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 310
ZPO); zu Letzterer zählt ebenso die unrichtige Anwendung des pflichtgemässen
Ermessens. Die Berufung erhebende Partei trifft eine Begründungslast. Sie hat
substantiiert vorzutragen, aus welchen Gründen der angefochtene Entscheid un-
richtig ist und wie er geändert werden muss (BGer 4A_418/2017 vom 8. Januar
2018 E. 2.3 und 5A_111/2016 vom 6. September 2016 E. 5.3). Blosse Verweise
auf die Vorakten oder Wiederholungen des bereits vor der ersten Instanz Vorgetra-
genen genügen den gesetzlichen Anforderungen an eine hinreichende Begründung
ebenso wenig wie allgemeine Kritik am angefochtenen Entscheid bzw. an den erst-

- 8 -
instanzlichen Erwägungen (BSK ZPO-SPÜHLER, Art. 311 N 15; ZK ZPO-REETZ,
Art. 311 N 36 f.; BGE 138 III 374 ff. E. 4 = Pra 102 [2013] Nr. 4).
2.2. Die Berufungsinstanz prüft sämtliche hinreichend substantiierten Mängel in
tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht frei und uneingeschränkt (BGE 138 III 374 ff.
E. 4.3.1 = Pra 102 [2013] Nr. 4). Sie ist dabei weder an die Argumente der Parteien
noch an die Begründung des vorinstanzlichen Entscheids gebunden, sondern wen-
det das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO). Eine zutreffende rechtliche Sub-
sumtion ist von der Berufung erhebenden Partei nicht verlangt. Die volle Kognition
der Berufungsinstanz bedeutet allerdings nicht, dass diese von sich aus alle sich
stellenden Fragen zu untersuchen hat, wenn die Berufung erhebende Partei diese
vor der Berufungsinstanz nicht (mehr) vorträgt. Vielmehr darf sich die Berufungsin-
stanz – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – auf die Beurteilung der in der
schriftlichen Berufungsbegründung erhobenen Beanstandungen beschränken (vgl.
BGE 142 III 413 ff. E. 2.2.4; BGer 4A_629/2017 vom 17. Juli 2018 E. 4.1.4;
4A_418/2017 vom 8. Januar 2018 E. 2.3).
2.3. Grundsätzlich sind alle Tatsachen und Beweismittel in erster Instanz vorzu-
bringen und der Prozess ist vor dem erstinstanzlichen Gericht abschliessend zu
führen. Neue Tatsachen und Beweismittel sind im Berufungsverfahren nur unter
den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO zu berücksichtigen. Das Berufungs-
verfahren dient insbesondere nicht der Vervollständigung des vorinstanzlichen Ver-
fahrens, sondern der Überprüfung und Korrektur des erstinstanzlichen Entscheids
im Lichte konkret dagegen vorgebrachter Beanstandungen (BGE 142 III 413
E. 2.2.2).
2.4. In prozessualer Hinsicht ist weiter zu erwähnen, dass die Klägerin ihre Rügen
auf diverse altrechtliche Bestimmungen der Zürcher Zivilprozessordnung stützt.
Seit Einleitung der Klage ist per 1. Januar 2011 die Schweizerische Zivilprozess-
ordnung (ZPO) in Kraft getreten. Seither wurden diverse Bestimmungen geändert
und trat am 1. Januar 2025 die revidierte ZPO in Kraft. Für Rechtsmittel gilt grund-
sätzlich das Recht, das bei der Eröffnung des Entscheids in Kraft ist (Art. 405 Abs. 1
ZPO). Im vorliegenden Verfahren sind daher einzig die Bestimmungen der Schwei-
zerischen ZPO massgeblich. Gemäss Art. 407f ZPO sind ausserdem zahlreiche

- 9 -
Bestimmungen der Revision vom 17. März 2023 auf das bei Inkrafttreten hängige
Verfahren anwendbar. Darunter befinden sich diverse Bestimmungen zum Beweis,
insbesondere Art. 177 ZPO, wonach private Gutachten der Parteien neu als Urkun-
den bzw. als Beweismittel zu beachten sind. Weiterführende prozessuale Ausfüh-
rungen hiezu erübrigen sich jedoch, weil auch die Beachtung der von der Klägerin
eingereichten privaten Gutachten als Urkunden, wie nachfolgend erläutert, nicht zu
einem anderen Ergebnis führte.
3. Bezüglich der Vorbringen der Parteien im erstinstanzlichen Verfahren wird auf
die entsprechende Zusammenfassung der Vorinstanz (act. 5 E 5.2.1 ff.) sowie die
nach wie vor zutreffende Darstellung im Rückweisungsentscheid der Kammer ver-
wiesen (act. 7/193: Klägerin E. II/3.1 ff.; Beklagte E. II/4). Die Klägerin hatte zusam-
mengefasst geltend gemacht, sie leide infolge des Unfalls vom 3. Juli 2000 an einer
Segmentsstörung der HWS bei C2/C3 mit Hypermobilität von C2 nach links ausge-
prägten Grades, was bei ihr insbesondere Kopfweh, Schwindel und starke Konzen-
trationsstörungen hervorrufe (act. 6/2, 6/20 und 6/46). Die Beklagte hatte vor Vor-
instanz dagegen vorgetragen, es habe sich um eine minimale Kollision im Sinne
eines Parkschadens gehandelt. Der aus den zahleichen ärztlichen Dokumenten er-
sichtliche Expertenstreit zeige, dass verschiedene Interpretationen der Befunde,
insbesondere der bildlichen Aufnahmen der HWS der Klägerin, möglich seien und
die Verletzung einer pathologisch objektivierbaren Hypermobilität infolge des Un-
falls im Jahr 2000 nicht erstellt werden könne. Es gebreche deshalb am Nachweis
des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall vom 3. Juli 2000 und
den Beschwerden der Klägerin (v.a. act. 6/13).
4. Die Vorinstanz setzte sich im Urteil vom 6. März 2017 mit den divergierenden
medizinischen Meinungen, insbesondere der Dres. I._____/J._____ /K._____ ei-
nerseits und L._____/M._____ /N._____ anderseits, auseinander. Während Prof.
I._____ in den bildgebenden Untersuchungen keinen sicheren pathologischen Be-
fund an der HWS der Klägerin erkannt habe, die Messmethoden von Dr. L._____
angezweifelt und eine pathologische Rechts-Links-Seitendifferenz bei C2/C3 als
nicht überwiegend wahrscheinlich erachtet habe, habe Dr. med. L._____ aufgrund
seiner fCTs (Funktions-CTs) einen pathologischen Befund im Sinne einer Seg-

- 10 -
mentstörung bei C2/C3 mit Hypermobiliät bei C2 mit unfallbedingter Instabilität so-
wie chronifiziertem, belastungsabhängigem Cervicalsyndrom diagnostiziert. Die
Vorinstanz zog zur Auflösung des Expertenstreits das von ihr eingeholte Gutachten
und Ergänzungsgutachten der Dres. C._____/D._____ zu Rate. Die Gutachter hät-
ten der Klägerin in erster Linie die Diagnose einer Somatisierungsstörung und eines
chronischen cerviko-cephalen rechtsbetonten Schmerzsyndroms gestellt. Sie hät-
ten zu den CT-Befunden von Dr. L._____ schlüssig erklärt, es bestünden zwar
keine Zweifel an den erhobenen Messwerten, die angewendete Messmethode sei
jedoch nicht ausreichend validiert und stelle kein in der klinischen Routine etablier-
tes Messverfahren dar. Die Diagnose einer pathologischen Segmentsinstabilität
könne anhand der Messwerte nicht erstellt werden, weil die publizierten Grenz-
werte auf Berechnungen anhand eines sehr kleinen Normalkollektivs basierten und
bekannt sei, dass sich bei einem Teil der bezüglich der HWS asymptomatischen
Bevölkerung ebenfalls Messwerte ausserhalb der Norm erheben liessen. Die Be-
funde könnten zwar auf rein deskriptiver Ebene bestätigt werden, ohne dass daraus
jedoch die Diagnose einer Instabilität gestellt werden könne. Das bunte Beschwer-
debild bei der Klägerin sei unspezifisch und werde eher im Rahmen einer Somati-
sierungsstörung und eines Beschwerdesyndroms interpretiert. Die Vorinstanz hielt
das Gutachten C.______/D._____ einschliesslich Ergänzungsgutachten für nach-
vollziehbar und schlüssig. Sie verneinte gestützt darauf die natürliche Kausalität
zwischen dem Unfallereignis im Jahr 2000 und den bestehenden Beschwerden der
Klägerin. Selbst eine Teilkausalität sei nicht hinreichend nachgewiesen
(act. 6/186).
5. Im gegen das erstinstanzliche Urteil angestrengten Berufungsverfahren
LB170028 rügte die Klägerin im Wesentlichen, die Vorinstanz habe ihren Entscheid
auf ein nicht nachvollziehbares neurologisches Gutachten abgestützt und das
Recht der Klägerin auf Beweis verletzt, indem sie weder ein neurochirurgisches/or-
thopädisches noch ein psychiatrisches Gutachten eingeholt habe. Die Vorinstanz
habe damit den Sachverhalt unvollständig und unrichtig festgestellt. Die Gutachter
C._____ und D._____ hätten sich insbesondere mit der Messmethode von Dr.
L._____, der bei der Klägerin mittels fCTs eine Segmentinstabilität bei C2/C3 dia-
gnostiziert habe, nicht auseinandergesetzt und ausser Acht gelassen, dass die

- 11 -
Therapie mit HWS-Infiltrationen bei ihr zur völligen Beschwerdefreiheit für drei bis
vier Wochen geführt habe. Bei den Infiltrationen sei mehrmals Kontrastmittel aus-
getreten, was auf eine Läsion der Gelenkkapsel bei C2/3 hinweise. Die Gutachter
C._____ und D._____ seien nicht auf solche traumatischen HWS-Verletzungen
spezialisiert gewesen. Sie hätten der Klägerin zudem eine hohe Einschränkung ih-
rer Arbeitsfähigkeit wegen eines chronischen Schmerzsyndroms und einer schwe-
ren Somatisierungsstörung attestiert, ohne aber die Ursache dieser Störungen ab-
zuklären und zu begründen, weshalb es sich nicht um Unfallfolgen handle. Mit der
psychiatrischen Diagnose einer Somatisierungsstörung hätten sie ausserdem ihr
medizinisches Fachgebiet verlassen, was nicht vertretbar sei. Es bestünden entge-
gen der (unqualifizierten) Aussagen der Gutachter demnach Anhaltspunkte, dass
es sich bei der diagnostizierten Somatisierungsstörung um eine mittelbare Folge
des Unfalls handle (act. 7/193 E. II/6.1 ff.).
6. Die Kammer erwog im Rückweisungsentscheid im Kern, aufgrund der langen
Krankengeschichte der Klägerin sowie der geltend gemachten Instabilität der HWS
bzw. einer allfälligen Kapselläsion bei C2/C3 stellten sich komplexe Fragen im Be-
reich der HWS. Es gelte unzählige Arztberichte und Gutachten zu prüfen, gestützt
auf das umfassende Aktenmaterial und eine eigene Untersuchung eine Diagnose
zu stellen und deren Kausalitäten zu beurteilen. Es erscheine unumgänglich, einen
Spezialisten aus der Halswirbelchirurgie miteinzubeziehen. Die Gutachter C._____
und D._____ seien Neurologen ohne Spezialisierung auf traumatische Wirbelsäu-
lenverletzungen. Sie hätten zwar für das radiologische/neurologische Teilgutachten
den Radiologen O._____ beigezogen. Sie hätten jedoch darauf verzichtet, einen
Experten der Wirbelsäulenchirurgie hinzuzuziehen. Bei der Klägerin sei ausserdem
wiederholt eine psychiatrische Komponente diskutiert worden, zumal ihre Be-
schwerden nunmehr 17 Jahre anhielten. Während die Gutachter C._____ und
D._____ die Diagnose einer Somatisierungsstörung sowie eines chronischen cer-
viko-cephalen rechtsbetonten Schmerzsyndroms gestellt hätten, habe das im IV-
Verfahren eingeholte Gutachten der MEDAS Zentralschweiz eine psychische Stö-
rung mit Krankheitswert und Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit verneint. An-
gesichts der sich widersprechenden psychiatrischen Diagnosen, sei eine psychia-
trische Begutachtung durch entsprechende Fachkräfte zur Klärung des natürlichen

- 12 -
Kausalzusammenhangs unumgänglich. Das Gutachten C._____/D._____ vermöge
ausserdem inhaltlich nicht durchwegs zu überzeugen. So hätten sich die Gutachter
mit den von Prof. M._____ durchgeführten Infiltrationen auf Höhe C2/C3, dem Aus-
tritt von Kontrastmittel aus der Gelenkskapsel und der anschliessenden rund vier-
wöchigen Beschwerdefreiheit bei der Klägerin nicht befasst und weder den Austritt
der Flüssigkeit noch dessen Ursachen thematisiert. Auch im Ergänzungsgutachten
hätten die Gutachter einzig bemerkt, beim Flüssigkeitsaustritt handle es sich übli-
cherweise um eine Folge degenerativer Veränderungen. Im Teilgutachten von Dr.
O._____ werde jedoch festgehalten, dass weder in den CTs noch der Röntgenauf-
nahme oder im MRI arthrotische oder degenerative Veränderungen der HWS der
Klägerin zu erkennen seien. Zusammenfassend sei das Gutachten
C._____/D._____, einschliesslich des Teilgutachtens O._____ sowie des Ergän-
zungsgutachtens, lückenhaft. Es sei ein polydisziplinäres medizinisches Obergut-
achten unter Einbezug eines Spezialisten für Wirbelsäulenchirurgie und eines
Facharztes der Psychiatrie einzuholen. Zudem sei abzuklären, ob ein biomechani-
sches Gutachten erstellt werden könne, welches über die beim Unfall auf die Wir-
belsäule einwirkenden Kräfte Aufschluss gebe, bejahendenfalls sei ein solches ein-
zuholen (act. 7/193).
7. Die Vorinstanz ergänzte darauf das Beweisverfahren und führte ihr Verfahren
zu Ende. Im Entscheid vom 17. Januar 2025 ging sie zunächst auf die zahlreichen
ärztlichen Dokumente ein. Sie berücksichtigte die Ergebnisse der früheren biome-
chanischen Kurzbeurteilung der AGU (Prof. H._____/Dr. sc. techn. P._____) vom
21. Mai 2002 (act. 5 E. 5.4.7), wonach die kollisionsrechtliche Geschwindigkeitsän-
derung (delta-v) für den BMW (Fahrzeug der Klägerin) deutlich unterhalb eines Be-
reichs von 10-15 km/h gelegen haben müsse und aus biomechanischer Sicht die
Beschwerden und Befunde bei der Klägerin durch die Kollisionseinwirkung in einem
Normalfall (ohne Kopfanprall und Bewusstlosigkeit) nicht erklärbar seien. Die Vor-
instanz erwog weiter, auch die AGU (Dr. Q._____ /Dr. sc. techn. P._____) sei in
der neuen "Biomechanischen Beurteilung" vom 19. Juli 2022 (act. 7/313) zum
Schluss gekommen, die von der HWS ausgehenden Beschwerden und Befunde
seien durch die Kollisionseinwirkung im Juli 2000 biomechanisch nicht erklärbar.
Die AGU halte eine technische Unfallanalyse heute für nicht mehr machbar, weil

- 13 -
die dafür nötigen Daten der beiden Unfallfahrzeuge nicht mehr vorhanden seien.
Mit Verweis auf die Erkenntnisse aus ihrer früheren Kurzbeurteilung, wonach die
kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung "deutlich unterhalb eines Bereiches
von 10 – 15 km/h" gelegen habe, sei eine Schädigung von Strukturen an der HWS
der Klägerin auszuschliessen (act. 5 E. 5.4.7 ff.). In der Ergänzungsbeurteilung ha-
be die AGU die Hypothese, die Kollision habe mit einer "mittleren" rückwärts ge-
fahrenen Geschwindigkeit stattgefunden, verworfen. Heckkollisionen mit delta-v-
Werten bis zu 8 km/h hätten bisher bei Freiwilligenversuchen zu keinen Verletzun-
gen oder anhaltenden Beschwerden bei der HWS geführt. Da kein Kopfanprall und
kein Abknickmechanismus aktenkundig sei, stelle die schräge Sitzposition ange-
sichts der geringen Fahrzeugbelastungen keine Abweichung vom Normalfall dar.
Die Gutachter hätten überdies zu den Ergebnissen des Privatgutachtens R._____/
S._____ festgehalten, es sei nicht nachvollziehbar, wie die Experten auf Harmlo-
sigkeits-Grenzwerte von 5 km/h oder sogar 3 km/h gekommen seien (act. 5
E. 5.4.12 ff.). Die Vorinstanz hielt die Ergebnisse der AGU für nachvollziehbar und
stimmig. Bei den Sachverständigen der AGU handle es sich um ausgewiesene
biomechanische Experten. Die erhobenen Einwände der Klägerin, wie etwa die
AGU argumentiere mit einer offensichtlich falschen Harmlosigkeitsgrenze, wenn sie
für die Heck- und Seitenkollisionen dieselben Werte verwende, rechtfertigten keine
Ergänzungen des Gutachtens. Aus biomechanischer Sicht sei der natürliche
(Teil-)Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 3. Juli 2000 und den nach-
träglichen Beschwerden nicht zu erstellen (act. 5 E. 5.4.17).
Im Weitern würdigte die Vorinstanz das Urteil des Sozialversicherungsge-
richts vom 29. März 2006, wonach der Unfall vom 3. Juli 2000 höchstens zu einer
Verschlechterung eines krankhaften Vorzustandes der HWS, namentlich einer seit
1993 bestehenden rotatorischen Fehlstellung bei C1 und C2, geführt habe (act. 5
E. 5.5.1, vgl. act. 6/4/18). Die Vorinstanz ging sodann auf weitere ärztliche Belege
ein, insbesondere das orthopädische Fachgutachten von Prof. N._____
(act. 6/4/19) sowie dessen Ergänzungsgutachten und die ärztliche Beurteilung von
Dr. K._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, vom 13. März 2007
(act. 6/14/27). Letzterer habe eine Instabilität bei C2/C3 nicht bestätigen können.
Zudem setzte sich die Vorinstanz eingehend mit den Ergebnissen des Gutachtens

- 14 -
I._____/J._____ auseinander, wonach aufgrund des bildgebenden Materials und
gewissen Messungenauigkeiten nach dem Unfall im Juli 2000 keine pathologischen
und degenerativen Befunde bei C2/C3 erkennbar seien. Die translationelle Beweg-
lichkeit dieses Segments sei zwar am ausgeprägtesten, habe jedoch bereits vor
dem Unfall bestanden (act. 5 E. 5.5.5 ff., act. 6/4/20). Danach wies die Vorinstanz
auf das Schreiben vom 29. April 2008 von Dr. L._____, welcher die Beurteilung von
Prof. I._____, es liege ein Messfehler vor, dementierte (act. 5 E. 5.5.7, act. 6/4/25),
sowie die anschliessende Korrespondenz zwischen Prof. I._____ und Dr. L._____
hin, die beide an ihren divergierenden Meinungen festhielten (act. 5.5.8, act. 6/4/21
und 6/4/26). Die Vorinstanz beachtete überdies die Einschätzungen von Dr.
T._____, Facharzt für Medizinische Radiologie, und von Dr. U._____, die eine
Instabilität bejahten und die Befunde von Dr. L._____ für korrekt erachteten (act. 5
E. 5.5.11, act. 6/4/30 und 6/4/31). Zudem wies die Vorinstanz auf das von der IV-
Stelle Zürich in Auftrag gegebene Gutachten der Aerztlichen Begutachtungsinstitut
GmbH (ABI) vom 19. Juni 2013 hin, wonach die Klägerin für eine körperlich leichte
bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit zu 100% arbeits- und leistungsfähig
sei, u.a. auch als Tramführerin (act. 5 E. 5.5.14, act. 6/130/66). Ausserdem setzte
sich die Vorinstanz nochmals eingehend mit dem gerichtlichen Gutachten
C._____/D._____ vom 13. Mai 2015 samt Ergänzungsgutachten vom 10. Juli 2016
auseinander, demgemäss die Diagnose einer Segmentinstabilität anhand der er-
hobenen Messwerte nicht erstellt werden könne (act. 5 E. 5.6.1 ff, act. 6/140).
Zum Gutachten E._____/F._____ vom 28. Dezember 2020 erwog die Vorin-
stanz, Prof. E._____ habe die Klägerin persönlich angehört, klinisch und elektro-
physio-logisch untersucht, ein neues CT an der orthopädischen Universitätsklinik
Balgrist in Zürich eingeholt und sich mit den relevanten medizinischen Akten fun-
diert auseinandergesetzt. Danach könne keine pathologische Instabilität bei C2/3
nachgewiesen werden. Zudem wäre bei einer posttraumatischen Kapselruptur in-
folge des Unfalls ein biologischer Reparaturprozess in Gang gesetzt worden und
hätte den Riss verschlossen. Gemäss Prof. E._____ sei es möglich, aber nicht sehr
wahrscheinlich, dass der Unfall eine Teilursache der heutigen Beschwerden der
Klägerin darstelle (act. 5 E. 5.7.1 ff.). Anschliessend ging die Vorinstanz auf das
psychiatrische Gutachten F._____ ein. Auch Prof. F._____ habe sich eingehend

- 15 -
mit den Akten auseinandergesetzt, die Klägerin am 9. Juni 2020 persönlich unter-
sucht und die psychiatrischen Befunde und Diagnosen sorgfältig begründet. Er
habe bei der Klägerin eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F
45.40) sowie eine Akzentuierung von Persönlichkeitszügen (ICD-10: Z 73.1) dia-
gnostiziert. Es hätten gemäss Gutachter bereits vor dem Unfall vom 3. Juli 2000
Anhaltspunkte für eine somatoforme (Schmerz-)Störung sowie eine Akzentuierung
von Persönlichkeitszügen bestanden. Dr. F._____ habe eine alleinige Kausalität
der Beschwerden aufgrund des Unfallereignisses im Jahr 2000 mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen. Die Antwort bezüglich der Ursache der heuti-
gen Beschwerden sei spekulativ und könne auf psychiatrischem Fachgebiet nicht
abschliessend beantwortet werden. Es bestehe eine gewisse Wahrscheinlichkeit,
dass das Unfallereignis vom 3. Juli 2000 für eine weitere Exazerbation und Sym-
ptomzunahme bereits bestehender Störungsbilder verantwortlich sei. Dies sei aber
retrospektiv nicht mehr zu klären (act. 5 E. 5.7.9 ff.).
Auch behandelte die Vorinstanz die von der Klägerin erhobenen Rügen gegen
das Gutachten E._____/F._____, namentlich die fehlende Polydisziplinarität und
Konsensbesprechung, und legte dar, weshalb der von der Klägerin neu eingereich-
te Arztbericht von Prof. V._____ nicht Anlass für die Einholung eines weiteren Ober-
gutachtens biete. Die Vorinstanz ging zudem auf die von der Klägerin vorgebrach-
ten inhaltlichen Mängel des medizinischen Gutachtens ein (fehlende Diagnosestel-
lung/fehlende Auseinandersetzung mit einer iatrogenen Krankheitsverursa-
chung/Begriffsvermischung/widersprüchliche und aktenwidrige Schlussfolgerun-
gen/keine nachvollziehbaren Aussagen zur Teilkausalität). Die Vorinstanz verwarf
sämtliche Rügen (act. 5 E. 5.8.2 ff.).
Abschliessend hielt die Vorinstanz fest, Prof. E._____ habe alle strittigen
Punkte ausführlich behandelt und sich detailliert mit der Messmethode von Dr.
L._____ auseinandergesetzt. Der Sachverständige F._____ habe ebenfalls nach-
vollziehbar seine Schlussfolgerungen dargelegt. Die beiden Teil-Gutachten seien
sowohl in sich als auch zusammen betrachtet stimmig. Die Biomechanische Beur-
teilung der AGU Zürich füge sich nahtlos in die Beurteilung des Obergutachtens
E._____/F._____ ein. Demgemäss sei es der Klägerin nicht gelungen, den natürli-

- 16 -
chen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 3. Juli 2000 und ihren Be-
schwerden mit der nötigen Wahrscheinlichkeit nachzuweisen (act. 5 E. 5.9.1 ff.).
8. Umstritten ist, ob das Unfallereignis vom 3. Juli 2000 für die anhaltenden Be-
schwerden der Klägerin (teil-)ursächlich ist. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog
(act. 5 E. 5.1.1 ff.) und auch unbeanstandet blieb, setzt die Haftung der Beklagten
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis vom 3. Juli 2000 und den diagnostizier-
ten Beschwerden der Klägerin ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Da-
bei genügt es, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine
Teilursache darstellt, d.h. wenn das schädigende Ereignis zusammen mit anderen
Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der Klägerin beeinträchtigte,
demnach der Unfall vom 3. Juli 2000 nicht weggedacht werden kann, ohne dass
auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfällt. Die Klägerin trägt dafür ge-
mäss Art. 8 ZGB die Beweislast, wobei das Beweismass der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit gilt. Dies bedeutet, dass für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach
objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige Gründe sprechen müssen, dass an-
dere denkbare Möglichkeiten vernünftigerweise nicht massgeblich in Betracht fal-
len. Umgekehrt ist der Beweis misslungen, wenn nach den besonderen Umständen
des Falles neben den behaupteten weitere Ursachen ebenso ernsthaft in Frage
kommen oder sogar näher liegen. Wie die Vorinstanz ebenfalls zu Recht erwog,
kann nach ständiger Rechtsprechung eine gesundheitliche Schädigung nicht schon
deshalb als durch einen Unfall verursacht gelten, weil sie zeitlich nach diesem auf-
getreten ist (act. 5 E. 5.1.3 ff., BGE 132 III 715 E. 3.1, BGE 119 V 335 E. 2b/aa,
BGE 134 V 109 E. 9).
9.
9.1. Die Klägerin wendet in der Berufung ein, das Gutachten von Prof. E._____
sei unvollständig. Im eingereichten Arztbericht von Prof. V._____ werde entgegen
der Annahme im Gutachten E._____ bestätigt, dass es sehr unwahrscheinlich sei,
dass die arthrotischen Veränderungen der Halswirbelsäule durch die Infiltrationen
verursacht worden seien. Prof. E._____ habe eine Instabilität bei C2/3 zu Unrecht
verneint. Gemäss Prof. V._____ sei zwar eine unfallbedingte Instabilität heute nicht
mehr nachweisbar. Er sei jedoch der Auffassung, dass eine Instabilität zuvor wäh-

- 17 -
rend Jahren bestanden habe, diese jedoch durch spontane Reparaturprozesse und
Knochenveränderungen nicht mehr zu erkennen sei. Aufgrund der divergierenden
fachärztlichen Meinungen und angesichts neuer medizinischer Dokumente (u.a.
CTs), zu welchen sich Prof. E._____ noch nicht habe äussern können, hätte ein
weiteres Obergutachten eingeholt werden müssen (act. 2 S. 8 ff.).
9.2. Die Vorinstanz hatte den Arztbericht von Prof. V._____ vom 20. Juli 2023 als
Novum zugelassen (act. 5 E. 3.4.4) und wies zunächst daraufhin, den Antrag auf
Einholung eines weiteren gerichtlichen Obergutachtens bereits mit separatem Be-
schluss abgewiesen zu haben. Prof. V._____ habe im Begleit-E-Mail an den
Rechtsvertreter der Klägerin selber erklärt, die umfangreiche Dokumentation über
die Klägerin nicht in der Tiefe studiert zu haben, welche für ein Zusammenhangs-
gutachten erforderlich sei. Er habe lediglich davon gesprochen, was ihm plausibel
scheine. Damit werde die eingehende Begutachtung durch Prof. E._____ nicht in
ernsthafte Zweifel gezogen (act. 5 E. 5.8.3 f., act. 7/344/2).
9.3. Der Auffassung der Vorinstanz ist zuzustimmen. Der knapp zwei Seiten um-
fassende ärztliche Bericht V._____ (act. 7/344/1) vermag das rund 90 Seiten um-
fassende Gutachten E._____, welches sich detailliert mit der Anamnese der Kläge-
rin, den bisherigen medizinischen Gutachten sowie den relevanten ärztlichen Be-
richten befasst und sich auf eine aktuelle persönliche sowie bildgebende Untersu-
chung der Klägerin stützen kann, nicht ernsthaft in Zweifel zu ziehen und die dort
einleuchtend dargelegten Ergebnisse zu erschüttern. Der Bericht V._____ stellt im
Gesamtkontext lediglich ein weiteres ärztliches Dokument im medizinischen Disput
über eine allfällige Hypermobilität bei der Klägerin bei C2/3 dar, welcher durch die
fundierte Begutachtung von Prof. E._____ gerade diskutiert und schlüssig behan-
delt wird. Mit der Vorinstanz ergeben sich damit aus dem Bericht V._____ keine
Gründe für eine weitere Begutachtung. Immerhin scheint auch er im Sinne von Prof.
E._____ davon auszugehen, dass aktuell keine Hypermobilität erkennbar ist. Inso-
weit ist auch nicht ersichtlich, zu welchen neuen Erkenntnissen die aktuellen CTs
führen könnten.
10.

- 18 -
10.1. Die Klägerin rügt, im Gutachten E._____/F._____ fehle die Interdisziplinarität
und gemeinsame Konsensbesprechung. Zwischen Prof. E._____ und Dr. F._____
sei keine gemeinsame Beurteilung erfolgt, obwohl dies im Rückweisungsentscheid
der Kammer als erforderlich erachtet worden sei. Die Begutachtung der Klägerin
durch Prof. E._____ habe im August 2019 stattgefunden, das Gutachten von Dr.
F._____ sei erst nach telefonischer Aufforderung durch die Vorinstanz am 28. De-
zember 2020 fertiggestellt worden. Gemäss Prof. E._____ habe sich die Klägerin
immer mehr in einer eigenen Krankheitswelt verloren und es sei abzuwägen, inwie-
weit die Medizin durch unpräzise Wissenschaft und Äusserungen für die jahrzehn-
telange Irrfahrt eine Mitschuld trage. Damit habe Prof. E._____ eine iatrogene
Krankheitsverursachung oder Verschlimmerung durch psychische und körperliche
Faktoren diskutiert. Sei die Klägerin während 20 Jahren aufgrund der Infiltrationen-
therapien darin bestätigt worden, unter einer HW-Instabilität zu leiden, hätte dies
zwingend vom Psychiater beurteilt werden müssen. Dr. F._____ sei aber mit kei-
nem Wort darauf eingegangen, dass die Klägerin in all den Jahren von diversen
Fachärzten in der organischen Diagnose der Instabilität bestärkt worden sei. Die
Frage, welchen Einfluss die medizinischen Behandlungen in den letzten 25 Jahren
auf das Schmerzempfinden und die Schmerzpersönlichkeit bei der Klägerin gehabt
hätten, lasse er völlig offen, was nicht gehe, zumal Prof. E._____ von einer "Irrfahrt"
und "Mitschuld" der Medizin spreche und die Invalidität der Klägerin heute auf 45%
schätze. Da die Aussagen von Prof. E._____ zwingend eine vertiefte Diskussion
unter den beiden Gutachtern erfordert hätten, sei das Gutachten unvollständig und
nicht schlüssig. Insbesondere wäre die von Prof. E._____ genannte Invalidität von
45% weiter klärungsbedürftig gewesen. Die Vorinstanz habe sich nur rudimentär
mit den Einwänden der Klägerin befasst (act. 2 Rz 15 ff.).
10.2. Die Vorinstanz legte zum Vorwurf der fehlenden Interdisziplinarität und Kon-
sensbesprechung einleuchtend dar, weshalb sie das Obergutachten
E._____/F._____ für klar und vollständig erachte, auch wenn zwei unabhängige
Gutachten vorliegen (act. 5 E. 5.8.2). Auf ihre Ausführungen kann zunächst verwie-
sen werden. Demnach räumte Prof. E._____ ein, es handle sich nicht um ein poly-
disziplinäres, sondern um ein bidisziplinäres Gutachten zwischen einem Psychiater
und einem orthopädischen Chirurgen, in deren Fachbereiche die hier gestellten

- 19 -
Probleme fielen. Es sei beabsichtigt gewesen, die beiden Befunde nebeneinander
zu stellen und so einen Konsens zu finden. Allerdings sei die psychiatrische Beur-
teilung zusammen mit der wirbelsäulenorthopädischen Beurteilung, welche die frü-
heren rheumatologischen, neurologischen und schmerztherapeutischen Belange
miteinbezogen habe, schlüssig genug gewesen, so dass eine vertiefende gemein-
same Diskussion nicht zielführend gewesen wäre (act. 7/255/1 S. 89). Das Studium
der beiden Gutachten bestätigt diese Einschätzung. Beide Gutachten sind für sich
betrachtet in sich geschlossen und verständlich; sie legen je einzeln, einmal aus
psychiatrischer und einmal aus HWS-medizinischer Sicht, einleuchtend dar, dass
sich der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den Beschwer-
den der Klägerin - auch nicht teilweise - mit der nötigen Wahrscheinlichkeit erstellen
lässt. Da es sich bei der Wirbelsäulenchirurgie und der Psychiatrie um zwei unab-
hängige Fachbereiche der Medizin handelt, ist ein Nachteil infolge der getrennten
und zeitlich gestaffelten Begutachtung nicht ersichtlich, und die Klägerin vermag
einen solchen auch nicht einleuchtend aufzuzeigen. Wie schon die Vorinstanz be-
merkte, ergeben sich aus den jeweiligen Schlussfolgerungen der beiden Gutachten
keinerlei Widersprüche. Hätte eine eingehende gemeinsame Konsensbesprechung
stattgefunden, hätte die Gefahr einer (unbeabsichtigten) gegenseitigen Beeinflus-
sung nicht ausgeschlossen werden können. Prof. E._____ wies in diesem Zusam-
menhang unter dem Titel "Integration des Wirbelsäulenmedizinischen und des
Psychiatrischen GA" darauf hin, dass das wirbelsäulenmedizinische und das
psychiatrische Gutachten bewusst unabhängig voneinander und ohne vorgängige
oder nachgeordnete Absprache erstellt worden seien. Beide Teilgutachten seien
schlüssig und die Ergebnisse des Gutachtens F._____ seien mit seinen eigenen
Erkenntnissen kongruent (act. 7/255/1 S. 89 f. und act. 7/293 S. 4). Beide Spezia-
listen konnten die Fragen zur natürlichen Kausalität unabhängig voneinander und
mit gleichem Ergebnis einleuchtend beantworten. Ihre Antworten können aus der
vorangehenden Auseinandersetzung und Diskussion auch von Laien nachvollzo-
gen werden. Das bidisziplinäre Gutachten E._____/F._____ erweist sich daher zur
Lösung der Kausalitätsfrage als geeignet. Eine vertiefte Konsensbesprechung er-
scheint unter diesen Umständen weder notwendig noch zielführend.

- 20 -
Die Kammer erachtete es für die Frage des natürlichen Kausalzusammen-
hangs im Rückweisungsentscheid als notwendig, eine weitere fachärztliche Begut-
achtung insbesondere mit Bezug auf einen allfälligen Kapselriss bei C2/3 sowie ein
Schmerzsyndrom durch damit besonders vertraute Spezialärzte einzuholen
(act. 7/193 E. II/8.7). Prof. E._____ verfügt über eine 40-jährige Erfahrung als or-
thopädischer Chirurg mit Gutachtertätigkeiten für unterschiedliche Auftraggeber
wie die Gerichte, Versicherungen, SUVA, IV etc. (vgl. act. 7/293). Er gilt daher in
Fragen der HWS-Medizin als besonders ausgewiesener Spezialist. Für die Beur-
teilung einer psychiatrischen Beeinträchtigung im Sinne eines Schmerzsyndroms
erweist sich anderseits Dr. F._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
unbestritten als fachkundig. Aufgrund der separaten, im Ergebnis aber kongruenten
Gutachten zweier adäquater Spezialisten erfüllt das von der Vorinstanz eingeholte
Obergutachten die Vorgaben der Kammer.
10.3. Der Vorwurf, die Vorinstanz bzw. die Gutachter hätten die Aussage von
Prof. E._____, die Medizin treffe eine Mitschuld, ernst nehmen und eine iatrogene
Ursache bzw. einen allfälligen (indirekten) Kausalzusammenhang zwischen den
jahrelangen Infiltrationen und der Arbeitsunfähigkeit der Klägerin abklären müssen,
bezieht sich auf die Äusserung im Gutachten E._____, aufgrund der langen Lei-
densgeschichte der Klägerin sei schon abzuwägen, "inwieweit wir als Mediziner
durch unsere unpräzise Wissenschaft und Äusserungen für die jahrzehntelange Irr-
fahrt eine Mitschuld tragen" (act. 7/255/1 S. 90). Dieser abschliessende Gedanke
von Prof. E._____ vermag indes seine vorangehende, detaillierte Beurteilung sowie
die luziden Ergebnisse zur Kausalität nicht in Frage zu stellen. Wie gesehen, stellte
Prof. E._____ in einer umfassenden fachärztlichen Analyse eindeutig fest, die heu-
tigen Beschwerden der Klägerin seien aus Sicht eines HWS-Spezialisten kaum al-
leine auf das Unfallereignis im Jahr 2000 zurückzuführen; eine Teilursache als
Folge des Unfalls im Jahr 2000 sei zwar möglich, aber nicht sehr wahrscheinlich
(act. 5 E. 5.8.9.2 und act. 7/255/1 S. 80 und 84). Dr. F._____ gelangte in seiner
psychiatrischen Expertise zum gleichen Schluss. Über den Anteil der Teil-Verursa-
chung könne nur spekuliert werden (act. 7/255/2 S. 20). Aufgrund der Gutachten
sind die vorgenannten abschliessenden Äusserungen von Prof. E._____ eher als
philosophisch-kritische Reflexion eines Mediziners über die ausserordentlich lange

- 21 -
Behandlungszeit ohne nachhaltige Besserung sowie die lange Leidensgeschichte
der Klägerin zu betrachten, ohne damit aber die Schlüsse zur Kausalität relativieren
oder in Frage stellen zu wollen. Die Klägerin vermag daraus demnach nichts zu
ihren Gunsten abzuleiten.
Die Klägerin setzt sich mit ihren Ausführungen ausserdem in Widerspruch zu
ihren bisherigen Behauptungen und den Ergebnissen des Berichts V._____, wo-
nach eine jahrelange Instabilität bestanden habe. Ihre Einwände überzeugen daher
auch in diesem Punkt nicht.
10.4. Im gleichen Sinne ist die Bemerkung von Prof. E._____ zu werten, der un-
präzisen Wissenschaft und der jahrzehntelangen Irrfahrt sei wohl beim Festsetzen
der Invalidität Rechnung zu tragen, welche kaum durch einen objektiven und repro-
duzierbaren lokalen Befund an der Halswirbelsäule zur Genüge erklärt werden
könne und letztlich nur im Zusammenhang der Schmerzpersönlichkeit dieser Pati-
entin und ihrer eigenen Schmerzbewältigung verstanden werden könne, diese In-
validität liege bei etwa 45% (act. 7/255/1 S. 90). Auch diese abschliessende pau-
schale Bemerkung zum Invaliditätsgrad trübt die Erkenntnisse aus seiner vorange-
henden fachärztlichen Beurteilung zum Kausalzusammenhang nicht. Prof. E._____
bekräftigt mit dieser Aussage einmal mehr, dass sich die behaupteten Befunde an
der HWS medizinisch nicht sicher objektivieren lassen und die Kausalität nicht hin-
reichend festgestellt werden kann. Seine vagen Bemerkungen zur Invalidität ma-
chen daher keine weitergehenden Abklärungen durch Dr. F._____ notwendig, wel-
cher sich eingehend mit der Psyche der Klägerin befasste und aus psychiatrischer
Sicht eine (Teil-)Kausalität nicht mit der nötigen Wahrscheinlichkeit feststellen
konnte. Da es sich bei den Angaben zum Invaliditätsgrad bzw. der Arbeitsfähigkeit
der Klägerin im Gutachten E._____ (u.a. act. 7/255/1 S. 81 und 90) erkennbar um
Hypothesen bzw. Spekulationen (vgl. auch nachfolgend E. 11.2) handelt, vermag
die Klägerin auch aus der unterschiedlichen Bezifferung des Invaliditätsgrades
keine relevanten Ungereimtheiten abzuleiten, die eine vertiefte Abklärung oder eine
Konsensbeurteilung der beiden Experten nötig machten. Die Frage des genauen
Invaliditätsgrades würde sich im Übrigen vertieft bei der Berechnung des Schadens

- 22 -
stellen. Die Vorinstanz wies die Klage jedoch mangels nachgewiesenem natürli-
chem Kausalzusammenhang ab.
11.
11.1. Die Klägerin wirft der Vorinstanz überdies vor, bei der Frage der Kausalität
die entscheidende Antwort von Prof. E._____ nicht berücksichtigt zu haben. Prof.
E._____ habe im Gutachten (auf Seite 85 zur Frage. 3.2) erklärt, dass die Klägerin
ohne das Unfallereignis mit grosser Wahrscheinlichkeit zu 50% als Tramführerin
arbeitsfähig wäre. Anderseits habe er zu Frage 3.1 ausgeführt, die Klägerin sei
heute als Tramführerin ganz erwerbsunfähig. Auch Dr. F._____ habe die Klägerin
im angestammten Beruf als Tramführerin zu 100% erwerbsunfähig beurteilt und es
sei ohne Unfallereignis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest von einer
teilweisen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als Tramführerin auszugehen. Da-
durch sei eine zumindest mittelbare natürliche (Teil-)Kausalität erstellt, was im Wi-
derspruch zu den sonstigen Kausalitätsaussagen der Gutachter stehe. Die Gutach-
ten E._____ und F._____ seien folglich nicht klar, weshalb ein Obergutachten ein-
zuholen sei. Die Diagnose der Instabilität sei ausserdem von absoluten Koryphäen
der Wirbelsäulenorthopädie (Prof. M._____, Dr. L._____, Prof. W._____ und Prof.
N._____) gestellt worden (act. 2 Rz 36 ff.). Die Klägerin moniert im Weitern, die
Angaben von Prof. E._____ zur Wahrscheinlichkeit der Beeinträchtigung der Klä-
gerin in der Haushaltführung vor und nach dem Unfallereignis seien nicht schlüssig,
zumal Dr. F._____ eine Beeinträchtigung in der Haushaltsführung vor dem Unfall
mit hoher Wahrscheinlichkeit verneine und nach dem Unfall eine solche von 40%
annehme, allerdings mit mittlerer Wahrscheinlichkeit (act. 2 Rz 46 ff.).
11.2. Auch diesen Einwänden ist nicht zu folgen. Die Klägerin würdigt ungenügend,
dass sich die Fragen und Antworten unter Ziff. 3.1 ff. in den Gutachten nicht auf
den Kausalzusammenhang beziehen, sondern generell die Arbeitsfähigkeit der
Klägerin betreffen. Die Feststellungen und Quantifizierungen von Prof. E._____ zur
Arbeitsfähigkeit mit und ohne Unfallereignis vom 3. Juli 2000 enthalten deshalb
keine verbindlichen Aussagen zur Kausalität. Dazu äusserte er sich in den Antwor-
ten zu den Fragen 2.1 ff., wobei er eine alleinige Verursachung der Beschwerden
durch den Unfall vom 3. Juli 2000 weitgehend ausschloss und eine Teilkausalität

- 23 -
im Sinne einer allfälligen Aggravation bestehender Beschwerden als möglich, je-
doch nicht wahrscheinlich erachtete. Prof. E._____ machte zugleich klar, eine Teil-
verursachung wäre wissenschaftlich nicht seriös zu quantifizieren (act. 7/255/1, ins-
besondere Antworten zu Fragen 2.4 ff. S. 80 ff.). Seinem Gutachten ist im Übrigen
genau zu entnehmen, welche Erkenntnisse aus fachmedizinisch-orthopädischer
Sicht als erwiesen gelten können und damit für das Beweisverfahren von hohem
Wert sind. Davon unterscheidet Prof. E._____ blosse Hypothesen. In diesem Sinn
erklärte er, eine Prozentangabe der (Mit-)Verursachung des Unfalls an den Be-
schwerden der Klägerin und damit eine Prozentangabe zur Arbeitsfähigkeit sei aus
fachärztlicher Sicht unseriös und nicht haltbar bzw. hypothetisch und spekulativ.
Seine Prozentangaben zur Arbeitsfähigkeit der Klägerin sind daher als blosse Hy-
pothesen, nicht aber als wissenschaftlich stützbare Erkenntnisse zu verstehen (vgl.
act. 7/255/1 S. 81 und 84). Daraus kann die Klägerin nichts zu ihren Gunsten ab-
leiten.
Dasselbe gilt bezüglich des Einwands, die Angaben zur Beeinträchtigung der
Klägerin in der Haushaltsführung seien im Gutachten E._____ und F._____ nicht
schlüssig. Aus den Antworten von Prof. E._____ zur Haushaltsführung ergibt sich
wiederum unmissverständlich, dass es sich dabei nicht um wissenschaftlich unter-
mauerte Angaben handelt. Er erklärte insbesondere, es gebe keine sicheren, ob-
jektivierbaren Befunde vor dem Unfall vom 3. Juli 2000, welche bei der Klägerin
eine einfache Haushaltführung (kinderlose Familie) deutlich eingeschränkt hätten.
Allenfalls hätte für grössere Putztätigkeiten eine Haushalthilfe benötigt werden
müssen, d.h. der Umfang der Beeinträchtigung in der Haushaltführung vor dem
Unfall könne höchstens mit 20% veranschlagt werden (act. 7/255/1 S. 86 f.,
Ziff. 4.1 f.). Dass es sich bei der maximalen Prozentangabe bloss um eine Hypo-
these handelt, wird auch durch die anschliessende Bemerkung von Prof. E._____,
die Annahme der maximalen Einschränkung von 20% treffe mit hoher Wahrschein-
lichkeit zu, nicht umgestossen. Die Annahme lässt nämlich nach wie vor offen, ob
überhaupt und wenn ja, in welchem Umfang bis 20% eine Beeinträchtigung vorläge.
Die Einschränkung in der Haushaltführung nach dem Unfall im Umfang von 35%
nahm Prof. E._____ ausdrücklich nur mit mässiger Wahrscheinlichkeit an
(act. 7/255/1 S. 86 f., Antworten zu Fragen 4.1 f.). Insgesamt handelt sich daher bei

- 24 -
den Prozentangaben zur Einschränkung in der Haushaltführung um vage Annah-
men, welche nicht geeignet sind, den Kausalzusammenhang rechtsgenügend zu
beweisen.
Die Klägerin zitiert überdies aus dem Gutachten F._____ nur lückenhaft.
Dr. F._____ stellte zwar in seiner Antwort zur Frage 3.1 unter dem Titel "Arbeitsfä-
higkeit" fest, die Klägerin sei heute in ihrem angestammten Beruf als Tramführerin
zu 100% erwerbsunfähig, und führte in seiner Antwort zur Frage 3.2 aus, es wäre
bei der Klägerin auch ohne das Unfallereignis vom 3. Juli 2000 mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit von einer teilweisen Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit als
Tramführerin auszugehen. Die Klägerin schliesst daraus zu Unrecht, Dr. F._____
räume hiermit eine Teilverursachung der Beschwerden durch den Unfall ein. Im
Anschluss erklärte der Gutachter nämlich sogleich, es entstehe durchaus der Ein-
druck, dass das Unfallereignis im Jahr 2000 für die Betroffene regelrecht ein recht-
fertigender Anlass gewesen sei, die berufliche Wiedereingliederung nicht nur tem-
porär, sondern dauerhaft zu sistieren. Aus psychiatrischer Sicht sei es bedauerlich,
dass gerade in der Zeit nach dem Unfall keine störungsspezifische psychiatrische
Behandlung erfolgt sei. So würden entsprechende belastbaren Befunde und Be-
handlungsverläufe fehlen, die die Einschätzung allfälliger Wahrscheinlichkeiten hin-
sichtlich der Arbeitsfähigkeit mit und (gegebenenfalls) ohne das Unfallereignis er-
möglichen würden. Es sei retrospektiv nicht mehr zu klären, ob es auch ohne Un-
fallereignis im Jahr 2000 zu einer Symptomzunahme gekommen wäre oder nicht
(act. 7/255/2 S. 22 f.). Die Aussage von Dr. F._____ ist daher auch in diesem Punkt
eindeutig: Eine Kausalität zwischen dem Unfall und der Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit der Klägerin als Tramführerin lässt sich aus psychiatrischer Sicht nicht
genügend nachweisen. Damit stellt er sich weder in Widerspruch zu den Erkennt-
nissen von Prof. E._____ noch zu seinen Antworten zu den Fragen 2.1-2.7 betref-
fend die Kausalität (act. 7/255/2 S. 22 ff.). An dieser Einschätzung vermag auch die
persistierende abweichende Interpretation der Klägerin nichts zu ändern. Entgegen
ihrer Auffassung wäre gemäss Dr. F._____ jedenfalls eine Symptomzunahme und
damit eine vollständige Erwerbsunfähigkeit als Tramführerin auch ohne Unfaller-
eignis im Jahr 2000 denkbar.

- 25 -
12.
12.1. Die Klägerin wendet ein, die Vorinstanz habe aktenwidrige Schlussfolgerun-
gen gezogen und wesentliche frühere Akten ausser Acht gelassen. Prof. E._____
habe zudem entgegen dem Gutachten N._____ angenommen, dass sich die
rechtsseitigen Nackenschmerzen nach dem Unfall vom 3. Juli 2000 eher akzentu-
iert und ausgeweitet hätten, was dem Gutachten N._____ widerspreche. Es hätten
vor dem Unfall im Jahr 2000 keine Beschwerden bei C2/3 bestanden. Diese Tatsa-
chen würden von Prof. E._____ unterschlagen. Zudem hätten die Gutachter
E._____ und F._____ insbesondere nicht beachtet, dass Dr. AA._____, Leiter der
…-abteilung der Rehaklinik Bellikon, am 6. April 2000 d.h. wenige Monate vor dem
Unfall festgehalten habe, nach dreimonatiger relativer Symptomfreiheit könne der
Wiedereinstieg in den Beruf als Trambahnschaffnerin befürwortet werden, es sei
zunächst ein 50%-iger Einsatz vorgesehen, die Klägerin sei sehr gut motiviert.
Nach Auffassung von Dr. AA._____ könne sich dadurch ihr Zustand bis zum Errei-
chen der vollen Arbeitsfähigkeit weiter stabilisieren. Im gerichtlichen Gutachten
fehle nun aber eine Auseinandersetzung mit den echtzeitlichen Berichten. Diesen
komme eine wesentlich höhere Beweiskraft zu als den rückwirkenden Einschätzun-
gen von Prof. E._____ (act. 2 Rz 49 ff.).
12.2. Dem ist entgegen zu halten, dass Prof. E._____ über rund 40 Seiten zahlrei-
che medizinische Berichte seit Juli 1992 berücksichtigte. Er beachtete insbeson-
dere auch den Bericht über die Erstbehandlung nach dem Unfall durch Dr. med.
AB._____ vom 13. Juli 2000, die Untersuchung von Dr. L._____ vom 19. Septem-
ber 2000, welcher sich wiederum auf den Zuweisungsbericht von Dr. med. M._____
stützte, den detaillierten ärztlichen Untersuchungsbericht von Dr. med. AC._____
vom 17. Oktober 2000, den medizinischen Bericht des gleichen Arztes vom 1. No-
vember 2001, der sich auf einen Bericht von Dr. med. AD._____ vom 30. Januar
2001 stützte, den Bericht von Dr. med. AE._____ vom 10. November 2000, den
Bericht von Dr. med. AF._____, welcher die Klägerin am 10. Oktober 2000 zum
ersten Mal untersuchte, das vertrauensärztliche Gutachten von Frau Dr. med.
AG._____ vom 5. Dezember 2000, das ärztliche Zeugnis von Dr. med. AD._____
vom 22. Juni 2001 sowie das vertrauensärztliche Gutachten von Frau Dr. med.

- 26 -
AG._____ vom 4. Dezember 2001 und 1. März 2003 sowie deren Bericht vom 3.
Juni 2002 (act. 7/255 S. 2 ff.). Der Vorwurf, der Gutachter habe sich nicht auf zeit-
nahe ärztliche Unterlagen gestützt, geht damit fehl. Die Klägerin setzt sich ausser-
dem mit den Ausführungen im Gutachten E._____ zu den unfallnahen ärztlichen
Dokumenten nicht auseinander und übergeht die bereits damals bestehenden di-
vergierenden ärztlichen Meinungen zur Hypermobilität bei C2/3. Aus den zeitnahen
Berichten ergibt sich gerade nicht eindeutig, dass ihre lang anhaltenden Beschwer-
den durch den Unfall vom 3. Juli 2000 verursacht wurden. Insbesondere ging die
Vorinstanz auch auf das Fachgutachten von Prof. N._____ ein und wies darauf hin,
dessen Beurteilung sei aus fachärztlicher Sicht kritisiert worden, weil er die über-
wiegende Wahrscheinlichkeit der natürlichen Kausalität der Beschwerden als Un-
fallfolgen einzig auf die Beschreibungen der Klägerin abgestützt habe (vgl. act. 5
E. 5.5.3 f.). Die Klägerin greift mit dem Arztbericht von Dr. med. AA._____ eine wei-
tere ärztliche Einschätzung auf, ohne auch nur summarisch zu erläutern, weshalb
die im Gutachten E._____ gestützt auf zahlreiche Berichte gezogenen Schlüsse
nicht haltbar sein sollen.
Prof. E._____ beachtete ferner auch den gesundheitlichen Zustand der Klä-
gerin vor dem Unfall 2000 und deren Absicht, ihre Arbeit als Tramführerin von 50%
wieder auf 100% aufzustocken (act. 7/255/1, insbesondere Antwort zu Frage 2.1).
Wie aus diversen Akten hervorgeht, litt die Klägerin bereits nach dem Unfall vom
19. Juli 1992 an einer Distorsion der Halswirbelsäule (u.a. act. 6/14/12, 6/14/24,
6/21/50). Gestützt auf die früheren ärztlichen Berichte beschrieb Prof. E._____ die
vorbestehenden, bei HWS-Traumen im Übrigen typischen Beschwerden korrekt als
unspezifisch (diffuse, Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächt-
nisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affekt-
labilität, Depressionen etc.). Das Sozialversicherungsgericht kam im Urteil vom 29.
März 2006 ebenfalls zur Auffassung, funktionelle Störungen im Bereich der Hals-
wirbelsäule seien bereits vor dem Unfall vom 3. Juli 2000 dokumentiert. Der Ein-
wand, die (Rest--)Beschwerden aufgrund der vorangehenden Unfälle seien völlig
anderer Natur gewesen und hätten nicht die Wirbel C2/3 betroffen (act. 2 Rz 49 f.),
ist somit nicht haltbar. Ergänzt werden kann in diesem Zusammenhang, dass be-
reits die Vorinstanz auf die anschaulichen Ausführungen von Prof E._____ verwies,

- 27 -
wonach eine isolierte eingeschränkte Sichtwiese auf zwei Wirbelsegmente im Be-
reich der HWS für ein komplexes, schwierig einzuordnendes klinisches Bild nicht
verantwortlich gemacht werden könne (act. 5 E. 5.7.8, S. 60). Auch insoweit er-
weist sich die Kritik am Gutachten E._____ als unbegründet.
13.
13.1. Die Klägerin macht zudem geltend, noch immer alle paar Monate Gelenksin-
filtrationen zu erhalten. Die Infiltrationen führten jeweils zu einer vierwöchigen Be-
schwerdefreiheit, was ein untrügliches Indiz für eine organische Pathologie dar-
stelle. Prof. E._____ habe im Gutachten aber nur von einer zwei- bis dreiwöchigen
Beschwerdefreiheit gesprochen, was die Klägerin definitiv nicht gesagt habe.
Prof. E._____ habe den Infiltrationen und den Aussagen der Schulthessklinik zu
dieser Therapie zu Unrecht die Beweiskraft abgesprochen. Es sei erstellt, dass die
Infiltrationen tatsächlich einen therapeutischen Nutzen hätten und psychische und
andere Ursachen auszuschliessen seien. Gemäss Berichten von Prof. M._____
habe sie sehr adäquat auf die diagnostische Infiltration reagiert. Das Gutachten
E._____ lasse zudem die Tatsache ausser Acht, dass gemäss Prof. M._____ die
Klägerin nicht gewusst habe, welche Wirkstoffe bei den verschiedenen Applikatio-
nen injiziert worden seien. Es stimme zwar, dass Prof. M._____ keine "Doppel-
blind"-Studie durchgeführt habe. Dennoch habe er die diagnostischen Möglichkei-
ten der Facettengelenksinfiltrationen lege artis ausgeschöpft. Solchen Infiltrationen
werde im Gutachten zu Unrecht generell jegliche Beweiskraft abgesprochen. Die
von Prof. M._____ und Dr. med. AH._____ durchgeführten Infiltrationen widerleg-
ten psychische und unspezifische Beschwerden oder einen Placeboeffekt, zumal
auch die Befunde in den CT-Aufnahmen sowie die Instabilität damit korrelierten. In
diesem Punkt sei das Gutachten von Prof. E._____ nicht nachvollziehbar und be-
rücksichtige wesentliche Akten nicht (act. 2 Rz 53 ff.).
13.2. Auch dieser Einwand verfängt nicht. Wie die Vorinstanz festhielt, befasste
sich Prof. E._____ eingehend mit der Infiltrationstherapie. Die Vorinstanz erwog
dazu, der Gutachter habe dargelegt, seit mindestens 40 Jahren persistiere eine
Kontroverse darüber, ob der Infiltration der Facettengelenke eine einerseits dia-
gnostische und andererseits therapeutische Bedeutung zugemessen werden

- 28 -
könne. Gemäss Prof. E._____ würden beide Eigenschaften auch in der neusten
Literatur kontrovers diskutiert. Dabei gebe es "believers" und "non believers", die
ihre Auffassung mit entsprechenden Studien belegten, die handkehrum von den
anderen widerlegt würden. Eine abschliessende Empfehlung sei nicht vorhanden
und selbst die weltweit beachtete NASS (North American Spine Society) sei nach
wie vor sehr vorsichtig mit bindenden Empfehlungen. Aus der eigenen Erfahrung
mit über tausend Facetteninfiltrationen könne er sagen, dass diese mit Lokalanäs-
thesie im Allgemeinen einen sofortigen Effekt hätten und dieser Effekt nur während
der Dauer der Wirkung des Lokalanästhetikums oder ein bisschen über diese Zeit
hinaus Wirkung entfalte. Werde das Lokalanästhetikum mit einem Cortisonpräparat
kombiniert, dann trete die eigentliche Wirkung meistens erst etwa nach zwei bis
drei Tagen ein und der Schmerz könne über die ersten 10 Tage graduell abneh-
men. Dies werde bei seinen Patienten mit einer semiquantitiven Messung objekti-
viert, indem die Patienten ein sogenanntes Schmerzprotokoll ausfüllen müssten, in
welchem sie täglich die empfundenen Schmerzen im Vergleich zu den Schmerzen
vor der Infiltration während einer Dauer von mindestens 10 Tagen festlegten. Nur
in wenigen Fällen sei eine solche Facetteninfiltration langfristig, das heisst über
mehrere Monate, wirkungsvoll. In den meisten Fällen kehrten die Schmerzen nach
etwa zwei bis drei Wochen langsam wieder zurück, wobei das Schmerzniveau vor
der Infiltration unter Umständen erst nach längerer Zeit wieder erreicht werde
(act. 5 E. 5.7.5).
13.3. Entgegen der Auffassung der Klägerin thematisierte Prof. E._____ die Ge-
lenksinfiltrationen somit nuanciert. Er erläuterte objektiv und auch für Laien ver-
ständlich den wissenschaftlich umstrittenen (nachhaltigen) Erfolg einer solchen Be-
handlung und liess seine eigene grosse Erfahrung in die Einschätzung einfliessen.
Bezüglich der konkreten Behandlung bei der Klägerin führte er zudem aus, Prof.
M._____ sei sich der wissenschaftlichen Diskussion bewusst gewesen, weshalb er
drei verschiedene lnfiltrationsmodalitäten gewählt habe und dabei drei verschie-
dene Muster habe feststellen können, wobei die Behandlung mit Kortison einen
Effekt von zwei bis maximal vier Wochen erzeugt habe. Prof. E._____ wies auch
auf die beschränkte Validiertheit der Infiltrationentherapie von Prof. M._____ hin,
weil der gleiche Untersucher die verschiedenen Untersuchungen durchgeführt

- 29 -
habe (act. 7/255/1 S. 69 f.). Der Einwand, Prof. E._____ habe nur von einer zwei-
bis dreiwöchigen Beschwerdefreiheit gesprochen und er habe den Infiltrationen zu
Unrecht die Beweiskraft abgesprochen, greift damit zu kurz. Vielmehr begründete
der Gutachter mit Verweis auf weltweite medizinische Meinungen die beschränkte
wissenschaftliche Akzeptanz der Therapie einleuchtend und diskutierte deren Wir-
kungen differenziert. In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass
Prof. E._____ nachvollziehbar erklären konnte, weshalb sichtbares Kontrastmittel
ausserhalb des Gelenkes bei Facetteninfiltrationen (anders als von Prof. M._____
interpretiert) nicht automatisch auf einen Riss der Gelenkkapsel zurückgeführt wer-
den könne. Hätte die Klägerin infolge des Unfalls im Jahr 2000 nämlich einen Kap-
selriss bei C2/3 erlitten, wäre dieser gemäss Gutachter bis zur ersten Infiltration in
Form einer bindegewebigen Narbe abgeheilt. Denn es sei kaum vorstellbar, dass
ein traumatischer Kapselriss über Jahre bestehe, ohne dass die Natur diesen durch
eine Narbe verschliesse. Ein solcher über Jahre bestehender Kapselriss hätte ge-
mäss Prof. E._____ zu einer deutlichen Arthrose bei C2/3 geführt, was aufgrund
des aktuellen CTs nicht der Fall sei (act. 7/255/1 S. 68 f., 77 und 83; act. 5 E. 5.7.6).
Deshalb kann auch der Austritt von Kontrastmittel bei Infiltrationen eine durch den
Unfall verursachte objektivierbare Verletzung im Sinne eines Kapselrisses bei C3/2
nicht beweisen.
14.
14.1. Die Klägerin macht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs und eine falsche
Beweiswürdigung geltend. Da Prof. E._____ die Infiltrationen als nutzlos erachtet
habe, hätte die Vorinstanz, wie von ihr beantragt, die Dres. M._____, AH._____
und L._____ als sachverständige Zeugen befragen müssen. Prof. E._____ spreche
wohl die Dres. M._____ und AH._____ an, wenn er "der Medizin" eine Mitschuld
an ihrer Invalidität gebe. Auch dazu hätten die Zeugen befragt werden müssen
(act. 2 Rz 60 f.).
14.2. Die Vorinstanz führte zu diesen Vorwürfen aus, sie habe den Beweisantrag
bereits mit Beschluss vom 15. Dezember 2021 abgewiesen. Die als Zeugen ange-
rufenen sachverständigen Personen seien überdies mit der vorliegenden Sache
bereits zuvor befasst gewesen und hätten ihre Stellungnahmen bzw. Gutachten in

- 30 -
Urkundenform abgegeben. Da ihre Meinungen schriftlich bei den Akten lägen,
könne auf die Abnahme der offerierten Beweise verzichtet werden (act. 5 E. 3.4.1).
14.3. Diesen Ausführungen ist grundsätzlich zuzustimmen, zumal auch die Kläge-
rin nichts Konkretes dagegen vorbringt. Prof. E._____ hat zudem Infiltrationen wie
gesehen nicht per se als nutzlos erachtet, sondern auf die gespaltene Meinung in
der Medizin zur Wirkung von Infiltrationen hingewiesen. Die Klägerin stellt nicht in
Abrede, dass der Nutzen und Effekt der Therapie medizinisch kontrovers diskutiert
wird. Vor diesem Hintergrund wären von den Zeugenaussagen der Dres. M._____,
AH._____ und L._____ keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, selbst wenn sie die
Behauptungen der Klägerin bestätigten, den Nutzen der Infiltrationstherapie bejah-
ten und sich damit bei den "believers" einreihten. Die bestehende Kontroverse
könnten sie jedenfalls nicht ausräumen. Der Vorwurf der Verletzung des rechtlichen
Gehörs ist deshalb nicht begründet.
15.
15.1. Zur biomechanischen Beurteilung der AGU, einschliesslich der Ergänzung
(act. 7/313 und 7/333), kritisiert die Klägerin, es sei darin eine falsche Harmlosig-
keitsgrenze zugrunde gelegt worden. Sie habe vor Vorinstanz auf das Privatgut-
achten R._____ vom 24. Oktober 2022 hingewiesen, wonach in der Biomechanik
unstreitig sei, dass für seitliche Kollisionen auf der stosszugewandten Seite deutlich
tiefere Harmlosigkeitsgrenzen gälten, als für Heckkollisionen. Im Normalfall würde
von Harmlosigkeitsgrenzen zwischen 3 – 7 km/h resp. 3 – 5 km/h ausgegangen,
wobei vorliegend die medizinische Vorschädigung sowie eine anormale Sitzposi-
tion hinzuträten. Die von der AGU zitierte Studie sei nicht massgeblich, hätten doch
nur drei Freiwillige und darunter bloss eine Frau teilgenommen und würden keine
Vorschädigungen erwähnt. Die Studie sei ausserdem schon deshalb nicht adäquat,
weil bei den Probanden keine Beschwerden, sondern die Seitenbewegungen des
Kopfes gemessen worden seien. Daraus könne keine allgemeingültige Harmlosig-
keitsgrenze abgeleitet werden. Im neuen Ergänzungsgutachten R._____ vom 31.
Januar 2025 habe dieser seine Meinung nochmals ausdrücklich bestätigt. Die AGU
sei demnach von wissenschaftlich nicht haltbaren Annahmen ausgegangen und
habe ihre Annahme nicht entsprechend den Anforderungen gemäss bundesge-

- 31 -
richtlicher Praxis belegen können. Es genüge nicht, einfach auf die besondere Er-
fahrung des Experten zu verweisen. Die Klägerin zitiert aus (deutschen) Urteilen
und Studien, welche zeigten, dass die Harmlosigkeitsgrenze für Seitenkollisionen
tiefer als von der AGU angenommen liege. Die Beurteilungen der AGU seien folg-
lich mangelhaft und unverwertbar. Es sei eine neue biomechanische Begutachtung
einzuholen (act. 2 Rz 62 ff.).
15.2. Die Klägerin reichte mit der Berufung ein knapp zwei Seiten umfassendes
Schreiben von Dr. R._____ vom 31. Januar 2025 mit dem Titel "Ergänzungsgut-
achten" ein (act. 4/3). Dabei handelt es sich um ein Potestativ-Novum, welches als
unechtes Novum gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO behandelt wird und nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung im Berufungsverfahren nur berücksichtigt wer-
den darf, wenn es trotz zumutbarer Sorgfalt nicht bereits im vorinstanzlichen Ver-
fahren hätte beigebracht werden können (BGE 146 III 416 E. 5.3). Die Klägerin gab
an, sie sei zur Einholung dieses Schreibens erst aufgrund des abweisenden Urteils
der Vorinstanz veranlasst worden (act. 2 S. 25). Dies ist nicht stichhaltig. Ihr waren
der Inhalt der biomechanischen Beurteilungen der AGU bzw. die dort angenomme-
nen höheren Harmlosigkeitsgrenzen bereits lange vor Erlass des angefochtenen
Urteils bekannt. In Befolgung einer sorgfältigen Prozessführung hätte sie das Er-
gänzungsgutachten bereits vor Vorinstanz einreichen können und müssen, zumal
sie nicht darauf vertrauen konnte, die Vorinstanz werde der Auffassung des Privat-
gutachtens R._____ folgen. Entsprechend erfolgte die Einreichung des Ergän-
zungsgutachtens im Berufungsverfahren verspätet und dieses ist nicht beachtlich.
15.3. Dem Einwand, die AGU sei von einer falschen Harmlosigkeitsgrenze bei
Heck- und Seitenkollisionen ausgegangen, hielt die Vorinstanz entgegen, die AGU
habe in der ergänzenden Beurteilung dazu eingehend Stellung genommen und sich
mit dem Privatgutachten von Dr. R._____ auseinandergesetzt. Entgegen der klä-
gerischen Darstellung sei keine (grob-)fahrlässige Missachtung der massgebenden
wissenschaftlichen Erkenntnisse durch die AGU ersichtlich. Zum Beweis des Vor-
wurfs genügten die eigenen Interpretationen und Ausführungen zu den von der
AGU zitierten Literaturstellen resp. die klägerischen Zitate von Literatur und Recht-
sprechung nicht. Bei den Sachverständigen der AGU Zürich handle es sich um aus-

- 32 -
gewiesene Experten in der Erstellung von biomechanischen Gutachten (act. 5
E. 5.4.7 ff., insbesondere E. 5.4.16).
15.4. Die AGU kam zum Schluss, aus biomechanischer Sicht seien die Beschwer-
den der Klägerin an der HWS nicht durch die Kollisionseinwirkung erklärbar, es
habe sich bei der seitlichen Kollision nicht um ein vom Normalfall abweichendes
Ereignis gehandelt. Der kritische Wert der kollisionsbedingten Geschwindigkeitsän-
derung für nicht unerhebliche HWS-Beschwerden liege im Normalfall zwischen
10 und 15 km/h, vergleichbar mit demjenigen der Heckkollision. Kriterien wie
„Nicht-Gefasstsein" und „durch die Kollision überrascht" seien im unteren Wert von
10 km/h bereits berücksichtigt. Biomechanisch relevante Besonderheiten (Anprall
des Kopfes, Bewusstlosigkeit) seien vorliegend nicht aktenkundig. Ein früheres Er-
eignis sei weder näher charakterisiert gewesen noch aufgrund des grossen zeitli-
chen Abstands als relevant betrachtet worden (act. 7/313 S. 5 f.). Ob die Ausfüh-
rungen der AGU zur Harmlosigkeitsgrenze Stich halten, braucht nachfolgend nicht
abschliessend geklärt zu werden. Denn die AGU hielt weiter fest, eine technische
Unfallanalyse mit genauer Berechnung der kollisionsbedingten Geschwindigkeits-
änderung des Fahrzeugs der Klägerin (delta-v) sei mangels genügender Angaben
nicht mehr machbar. Warum zeitnah auf die Vornahme einer technischen Unfall-
analyse verzichtet worden sei, sei nicht bekannt. Die kollisionsbedingte Geschwin-
digkeitsänderung sei im Kurzgutachten der AGU vom 21. Mai 2002 aufgrund des
Unfallprotokolls mit "deutlich unterhalb eines Bereiches von 10 – 15 km/h" liegend
ermittelt worden. Davon müsse auch heute ausgegangen werden, so dass auszu-
schliessen sei, dass beim Ereignis Strukturen an der HWS der Klägerin beschädigt
worden seien (act. 7/313 S. 6 ff., act. 5 E. 5.4.9). Die Klägerin legt nicht dar, wes-
halb trotz fehlender technischer Unfallanalyse die massgebliche kollisionsbedingte
Geschwindigkeitsänderung heute noch feststellbar wäre. Fehlen zuverlässige An-
gaben zur Wucht des Aufpralls und kann die relevante Geschwindigkeitsänderung
nicht berechnet werden, erscheint eine Diskussion darüber, ab welcher Geschwin-
digkeitsänderung (Harmlosigkeitsgrenze) üblicherweise relevante HWS-Beschwer-
den bei seitlichen Kollisionen auftreten, nicht zielführend. Dies gilt umso mehr, als
aufgrund des unbestritten geringen Schadensbildes von einer sehr tiefen Kollisi-
onsgeschwindigkeit auszugehen ist. Die AGU schloss eine Kollisionsgeschwindig-

- 33 -
keit des verursachenden Peugeot von 10 km/h im Sinne einer Arbeitshypothese
aus, weil in diesem Fall (viel) grössere Schäden am BMW verursacht worden wä-
ren. Am den Unfall verursachenden Peugeot seien gar keine Schäden bekannt
(act. 7/313 S. 4). Die Klägerin stellt diese Feststellungen nicht in Frage, weshalb
von einer Auffahrgeschwindigkeit deutlich unterhalb eines Bereiches von
10 – 15 km/h auszugehen ist. Die Gutachter des AGU wiesen weiter darauf hin,
dass bei seitlichen Kollisionen ohne Kopfanprall die Anprallkräfte über den Schul-
tergürtel und das Skelett auf den obersten Bereich der Brustwirbelsäule übertragen
würden. Dadurch entstehe analog zum Heckanprall eine S-förmige Verformung der
Halswirbelsäule, allerdings in seitlicher Richtung. In der Folge gehe die HWS in
eine seitliche Neigung über (act. 7/313 S. 5 f.). Gemäss den unbestritten gebliebe-
nen Angaben wirken bei seitlichen Kollisionen die Kräfte in der Regel nicht auf ein
einzelnes Segment, sondern auf die gesamte Halswirbelsäule, wodurch die Inten-
sität des Aufpralls im Bereich der Halswirbel gedämpft wird. Unabhängig allfälliger
wissenschaftlicher Differenzen bezüglich der Harmlosigkeitsgrenze bei seitlichen
Kollisionen lässt sich daher der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem
Unfallereignis vom 3. Juli 2000 und den nachfolgenden Beschwerden der Klägerin
heute auch aus biomechanischer Sichtweise nicht mehr erbringen. Die von der Klä-
gerin zitierten (deutschen) Entscheide (act. 2 S. 27 f.) führen zu keinem anderen
Schluss. Daraus lässt sich im Wesentlichen herauslesen, dass fixe Harmlosigkeits-
grenzen grundsätzlich abzulehnen sind und stattdessen auf die massgeblichen
konkreten Umstände abzustellen ist. Genau diese lassen sich vorliegend jedoch,
wie gesehen, nicht mehr erstellen.
16. Zusammenfassend vermögen die Einwände der Klägerin gegen das medizi-
nische Gutachten E._____/F._____ und die biomechanische Beurteilung der AGU
nicht zu überzeugen. Eine fehlerhafte Beweiswürdigung durch die Vorinstanz ist
nicht erkennbar. Das bidisziplinäre medizinische Gutachten erweist sich entgegen
ihrer Auffassung bezüglich der Frage der natürlichen Kausalität als fundiert, voll-
ständig und daher aussagekräftig. Unter diesen Umständen kann darauf verzichtet
werden, ein medizinisches Ober- bzw. Ergänzungsgutachten (act. 2 S. 8, 13, 14,
17, 18, 20, 22, 26 und 31) oder ein weiteres biomechanisches Gutachten (act. 2
S. 29 und 31) einzuholen und sachverständige Zeugen zu befragen (act. 2 S. 23).

- 34 -
Der Klägerin ist demnach gemäss medizinischem Gutachten E._____/F._____ so-
wie der biomechanischen Beurteilung der AGU der Beweis des natürlichen Kausa-
lzusammenhangs zwischen dem Unfall vom 3. Juli 2000 und ihren Beschwerden
nicht gelungen. Die Berufung ist aus diesen Gründen abzuweisen und das vorin-
stanzliche Urteil ist zu bestätigen.
III.
1. Die Klägerin beantragt schliesslich, es sei eine Rechtsverzögerung festzustel-
len (act. 2, Berufungsantrag 4). Die Klage sei am 20. Oktober 2010 eingereicht wor-
den. Das erstinstanzliche Urteil sei 14 Jahre und 3 Monate später ergangen, obwohl
aufgrund der hohen existenziellen Bedeutung der Sache für die Klägerin eine be-
förderliche Behandlung erforderlich gewesen wäre. Zwischen dem Rückweisungs-
entscheid bis zur Erstattung des Gutachtens seien dreieinhalb Jahre verstrichen
und nach den Schlussvorträgen bis zum erstinstanzlichen Urteil habe es nochmals
ein Jahr gedauert. Sie habe im Sommer 2013 die Vorinstanz diverse Male zum
Verfahrensstand angefragt. Diese habe am 19. September 2013 telefonisch infor-
miert, mangels Kapazität habe der Gutachtensauftrag noch nicht erstellt werden
können. Am 12. November 2013 und 14. Januar 2014 habe die Klägerin nochmals
eindringlich den Gutachtensauftrag angemahnt, worauf die Vorinstanz telefonisch
habe wissen lassen, es sei schwierig, neben dem Tagesgeschäft derart komplexe
Verfahren zu führen. Die Klägerin hält dagegen, auch die Umstände, dass es sich
um einen komplexen Prozess gehandelt und die Klägerin mit ihrem Ausstandsbe-
gehren gegen Prof. E._____ das Verfahren selber verlängert habe, würden eine
derart lange Prozessdauer nicht rechtfertigen (act. 2 Rz 75 ff.).
2. Fälle von Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung sind jederzeit mit Be-
schwerde anfechtbar (vgl. Art. 319 lit. c i.V.m. Art. 321 Abs. 4 ZPO). Unabhängig
davon, ob ein erstinstanzliches Urteil vorliegt, bejaht das Bundesgericht ein Rechts-
schutzinteresse an der Feststellung einer Rechtsverzögerung (BGer 4A_744/2011
vom 12.7.2012 E. 11, BGer 4A_271/2015 vom 29. September 2015 E. 4). Gegen-
stand der Rechtsverweigerungs- und Rechtsverzögerungsbeschwerde bildet aus-
schliesslich die formelle Rechtsverweigerung, die sich in einer unrechtmässigen
Verweigerung oder Verzögerung eines anfechtbaren Entscheides äussert. Das

- 35 -
Verbot der Rechtsverweigerung und -verzögerung bzw. der Anspruch auf Beurtei-
lung innert angemessener Frist gehört zur Garantie eines gerechten Verfahrens
nach Art. 29 Abs. 1 BV. Der Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist
bezieht sich ausgehend von den einzelnen Verfahrensabschnitten auf die gesamte
Verfahrensdauer, wobei in jedem Einzelfall zu prüfen ist, ob sich die Verfahrens-
dauer unter den konkreten Umständen als angemessen erweist. Kriterien bilden
insbesondere die Bedeutung des Verfahrens für den Betroffenen, die Komplexität
des Falles und das Verhalten der Verfahrensbeteiligten. Eine Rechtsverzögerung
ist insbesondere dann vorzuwerfen, wenn das Gericht ohne ersichtlichen Grund
und ohne ausgleichende Aktivität während längerer Perioden untätig geblieben ist
(vgl. statt vieler: BGer 5A_207/2018 vom 26. Juni 2018 E. 2.1.2. m.w.H.; BVGer
A_894/2020 vom 24. August 2022 E. 4.1 ff.; BGE 144 II 486 E. 3; OG ZH
RU250004 vom 30. Januar 2025 E. 3.1).
3. Die Klage wurde am 20. Oktober 2010 eingereicht und nach sechseinhalb Jah-
ren am 6. März 2017 erstmals erstinstanzlich abgewiesen. In diesem Verlaufe wur-
den bis Mai 2011 zwei Schriftenwechsel durchgeführt (CG100053 Prot.Vi S. 2 ff.).
Im September 2011 fand eine Vergleichsverhandlung statt, wobei die Vergleichs-
gespräche scheiterten (Prot.Vi S. 10). Im April 2012 fragte der Rechtsvertreter der
Klägerin an, wann mit der Fortsetzung des Prozesses gerechnet werden könne
(act. 6/38), worauf die Vorinstanz ausrichten liess, es sei damit im Mai 2012 zu
rechnen (act. 6/39). Der Beweisbeschluss erging schliesslich am 7. September
2012 (act. 6/43). Im November 2012 erliess die Vorinstanz auf Antrag der Klägerin
einen ergänzten Beweisbeschluss (act. 6/52). Mit Beschluss vom 22. April 2013
erging nach Eingang der Beweisschriften sowie umfangreichen Abklärungen und
Korrespondenz mit den Parteien hinsichtlich geeigneter Experten für das medizini-
sche Gutachten der Beweis(abnahme)beschluss (act. 6/93). Nachdem seitens der
Klägerin Einwände gegen die beiden vorgeschlagenen Gutachter (act. 6/101) er-
hoben worden waren, beauftragte die Vorinstanz mit Beschluss vom 27. Januar
2014 die Gutachter C._____ und D._____ mit der (medizinischen) Gutachtenser-
stellung (act. 6/113). Am gleichen Tag erging ein weiterer Beweisbeschluss mit
Fristansetzung an die Parteien zur Nennung von Beweismitteln (act. 6/114), worauf
beide Parteien Eingaben erstatteten (act. 6/117 und 6/129). Mit Schreiben vom 4.

- 36 -
Februar 2014 ersuchte die Klägerin um sofortigen Stopp der Gutachtenserstellung
und Wiedererwägung der Gutachterbestellung (act. 6/122). Umgehend holte die
Vorinstanz die Stellungnahme der Beklagten dazu ein (act. 6/124) und bat am 14.
Februar 2014 die Gutachter, mit der Erstellung der Expertise zuzuwarten
(act. 6/126). Nach Eingang der Stellungnahme der Beklagten wies die Vorinstanz
das Wiedererwägungsgesuch der Klägerin am 8. Mai 2014 ab und erliess den Be-
weis(abnahme)beschluss zum erweiterten Beweisverfahren mit Fristansetzung zur
Leistung eines Barvorschusses (act. 6/134). Am 13. Mai 2015 wurde das medizini-
sche Gutachten C._____/D._____ erstattet (act. 6/140 ff.), woraufhin die Parteien
Gelegenheit zur Stellungnahme erhielten (act. 6/145). Mit Präsidialverfügung vom
26. August 2015 setzte die Vorinstanz Frist an, um gegen die Rechnung des Gut-
achters Einwendungen zu erheben (act. 6/151). Im September 2015 nahmen die
Parteien Stellung zum medizinischen Gutachten. Im November 2015 brachte die
Klägerin Noven ein und beantragte die Erstellung eines neuen Gutachtens (act.
6/160). Darauf wurde der Beklagten Frist zur Stellungnahme eingeräumt (act. 6/163
und 6/167). Im April 2016 beauftragte die Vorinstanz die Gutachter
C._____/D._____ mit der Erstellung eines Ergänzungsgutachtens (act. 6/168 und
6/170). Das Ergänzungsgutachten datiert vom 10. Juli 2016 (act. 6/177). Anschlies-
send erhielten die Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme, wovon sie im August
2016 Gebrauch machten (act. 6/181 und 6/182). Am 6. März 2017 erliess die Vor-
instanz ihr Urteil (CG100053, act. 6/186).
Der vorstehende Verlauf zeigt, dass sich das erstinstanzliche Verfahren
CG100053 sehr komplex gestaltete und ein aufwändiges Beweisverfahren durch-
zuführen war. Ein langer Behandlungsunterbruch ergab sich zunächst nach dem
Scheitern der Vergleichsgespräche im September 2011 bis zum Erlass des ersten
Beweisbeschlusses im September 2012. Konkrete Gründe für diese Behandlungs-
lücke sind nicht ersichtlich. Die Dauer von rund einem Jahr erweist sich insbeson-
dere in Anbetracht der hohen Bedeutung des Verfahrens für die Klägerin als über-
aus lange und ist im Nachhinein als Rechtsverzögerung zu werten. Sodann dauerte
es etwas mehr als ein Jahr von der Beauftragung der Gutachter bis zum Eingang
der medizinischen Expertise. Es ist allerdings notorisch, dass bis zum Eingang von
Expertisen, bei welchen mehrere Gutachter mitwirken, lange Zeit verstreicht. Die

- 37 -
Gutachter C._____ und D._____ hatten sich mit unzähligen ärztlichen Berichten
und Expertisen auseinanderzusetzen, hörten die Klägerin an und untersuchten sie
neurologisch. Gemäss Rückfrage der Vorinstanz Anfang März 2015 beim Experten
D._____ war das Gutachten damals weit fortgeschritten (act. 6/139A). Insgesamt
erweist sich die rund einjährige Begutachtungsdauer zwar als sehr lange, diese
kann der Vorinstanz jedoch nicht als Säumnis angelastet werden.
Zusammenfassend ist im erstinstanzlichen Verfahren CG100053 eine Verfah-
rensverzögerung zwischen September 2011 und September 2012 festzustellen.
4. Mit Urteil der Kammer vom 30. November 2017 wurde die Sache zur Ergän-
zung des Beweisverfahrens an die Vorinstanz zurückgewiesen (act. 7/193). Am
21. Februar 2018 erfolgte der erste Prozessschritt durch die Vorinstanz im Verfah-
ren CG180002. Sie setzte den Parteien Frist an zur Bezeichnung von Sachverstän-
digen für das einzuholende medizinische Obergutachten (act. 7/194). Nach diver-
sen Einwänden konnten nach Wahrung des Vorschlagsrechts und des rechtlichen
Gehörs der Parteien Prof. E._____ und Dr. F._____ Ende Mai 2019 für das medi-
zinische Gutachten als Sachverständige ernannt werden (act. 7/219 und 221). Am
4. Januar 2021 ging das polydisziplinäre Gutachten E._____/F._____ ein
(act. 7/255/1-2). Im September 2021 hatte die Vorinstanz die AGU mit der Erstel-
lung eines unfalldynamischen und biomechanischen Gutachtens bzw. vorab mit der
Prüfung der Machbarkeit eines solchen Gutachtens beauftragt (act. 7/296). Im Mai
2021 stellte die Klägerin ein Ausstandsgesuch gegen Prof. E._____ (act. 7/283),
welches mit Urteil vom 29. März 2022 von der Kammer zweitinstanzlich abgewie-
sen wurde (Geschäfts-Nr. RB210036, act. 7/305). Am 27. Juli 2022 ging die "Bio-
mechanische Beurteilung" der AGU bei der Vorinstanz ein (act. 7/313). Im Novem-
ber 2022 stellte die Klägerin diverse Ergänzungsfragen und reichte Noven ein
(act. 7/324), worauf die AGU mit der Erstellung eines Ergänzungsgutachtens be-
auftragt wurde (act. 7/326), welches am 26. April 2023 erstattet (act. 7/333) und im
Mai 2023 den Parteien samt Rechnung der Sachverständigen zugestellt wurde
(act. 7/334). Während die Beklagte auf Stellungnahme und die Durchführung einer
mündlichen Hauptverhandlung verzichtete (act. 7/336), liess sich die Klägerin mit
Eingabe vom 7. August 2023 zur biomechanischen Beurteilung der AGU und zur

- 38 -
Rechnung vernehmen, beantragte Rückfragen bei der AGU, eventualiter die Ein-
holung einer biomechanischen Oberexpertise (act. 7/345). Die Vorinstanz wies die-
se Anträge mit Beschluss vom 23. August 2023 ab und setzte Frist an für schriftli-
che Schlussvorträge (act. 7/346). Die Schlussvorträge gingen im Oktober 2023 ein
und wurden den Parteien zur Stellungnahme zugestellt (act. 7/351). Die Parteien
sandten daraufhin ihre Stellungnahmen am 9. und 12. Januar 2024 zu (act. 7/353
und 7/355). Am 18. November 2024 mahnte der Rechtsvertreter der Klägerin den
Erlass des Urteils an (act. 7/357). Schliesslich erging das angefochtene Urteil am
17. Januar 2025.
Gemäss Prozessverlauf war die Vorinstanz nach der Rückweisung des Pro-
zesses grundsätzlich bemüht, das Verfahren stetig und in Beachtung der Verfah-
rensrechte der Parteien voranzutreiben. Dennoch fallen auch im Verfahren
CG180002 lange Verfahrenslücken auf. So vergingen zwischen der Beauftragung
der Gutachter E._____/F._____ im Mai 2019 bis zum Eingang der Expertise Anfang
Januar 2021 mehr als eineinhalb Jahre. Aktenkundig sind in dieser Zeit diverse
Rückfragen des Gerichts bei Dr. F._____ nach dem Stand der Begutachtung
(act. 7/238 ff.), wobei sich ergab, dass sich die persönliche Untersuchung der Klä-
gerin infolge der Corona-Pandemie erheblich verzögerte. In Berücksichtigung der
gerichtlichen Rückfragen und der Corona-Pandemie kann die grosse Behandlungs-
lücke bis zum Eingang des medizinischen Gutachtens E._____/F._____ nicht
massgeblich auf ein Säumnis der Vorinstanz zurückgeführt werden. Auch fällt in
Betracht, dass die Akten erst nach Sichtung durch die Gutachter E._____ und
F._____ der AGU zugestellt werden konnten und sich deren Beurteilung dadurch
aus organisatorischen Gründen verzögerte (vgl. act. 7/239). Eine weitere Verzöge-
rung ergab sich aufgrund des von der Klägerin angestossenen und über zwei In-
stanzen geführten Ausstandsverfahrens gegen Prof. E._____. Auch dadurch ver-
zögerte sich die Ausarbeitung der biomechanischen Begutachtung. Eine Rechts-
verzögerung durch die Vorinstanz liegt unter diesen Umständen trotz der sehr lan-
gen Begutachtungsdauer nicht vor.
Schliesslich springt eine Behandlungslücke nach Eingang der Stellungnah-
men der Parteien zu den Schlussvorträgen im Januar 2024 bis zum Erlass des

- 39 -
Urteils der Vorinstanz im Januar 2025 ins Auge. Zwar waren umfangreiche Akten
mit Gutachten und Ergänzungsgutachten sowie neue biomechanischen Beurteilun-
gen zu studieren. Anderseits waren der Vorinstanz die sich stellenden Sachver-
halts- und Rechtsfragen sowie ein wesentlicher Teil der Akten bereits aus dem frü-
heren Verfahren CG100053 bekannt. Auch musste ihr bewusst sein, dass das be-
reits sehr lang dauernde Verfahren aufgrund der Thematik insbesondere für die
Klägerin von grosser Bedeutung war und deshalb nun zügig zu einem Abschluss
gebracht werden sollte. Die rund einjährige Dauer bis zum Erlass des Urteils er-
scheint unter diesen Umständen als übermässig lang. Folglich ist in diesem Punkt
erneut eine Verfahrensverzögerung festzustellen.
5. Zusammenfassend ist der Vorwurf der Rechtsverzögerung begründet und es
ist jeweils eine Rechtsverzögerung in den Verfahren CG100053 und CG180002
festzustellen.
IV.
1. Es handelt sich im Berufungsverfahren um eine vermögensrechtliche Streitig-
keit mit einem Streitwert von Fr. 341'892.55. Aufgrund des erheblichen Aktenum-
fanges, des Zeitaufwands und der Schwierigkeit des Falles erweist sich eine Ge-
richtsgebühr von Fr. 17'000.– als angemessen. Die Klägerin unterliegt mit ihrer Be-
rufung, weshalb ihr grundsätzlich die Gerichtsgebühr aufzuerlegen ist. Da sie je-
doch mit ihrer Rechtsverzögerungsbeschwerde durchdringt, rechtfertigt es sich, die
Gerichtsgebühr teilweise, nämlich zu 1/10 auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der
Klägerin ist die Gerichtsgebühr daher zu 9/10 aufzuerlegen (Fr. 15'300.–-). Die ihr
auferlegten Gerichtskosten sind mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss von
Fr. 17'000.– zu verrechnen; der verbleibende Überschuss (Fr. 1'700.–) ist der Klä-
gerin unter Vorbehalt einer allfälligen Verrechnung zurückzuerstatten.
2. Wird eine Beschwerde wegen Rechtsverzögerung im Sinne von Art. 319 lit. c
ZPO gutgeheissen, muss der Kanton in Anwendung von Art. 106 Abs. 1 ZPO eine
Parteientschädigung zahlen, ausser das gestützt auf Art. 116 ZPO erlassene kan-
tonale Recht befreie ihn davon (BGE 139 III 471 E. 3). Das Zürcher Recht enthält
keine Bestimmung, welche den Kanton von der Bezahlung einer Parteientschädi-

- 40 -
gung befreit. Der Klägerin ist deshalb aus der Gerichtskasse eine solche zu bezah-
len. In Anlehnung an die vorstehende Verteilung der Gerichtskosten erscheint eine
Parteientschädigung von Fr. 2'000.– (einschliesslich MWSt.; entsprechend rund
1/10 der Grundgebühr gemäss § 4 AnwGebV) als angemessen.
Im Weitern sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen, der Klägerin
nicht, weil sie mit der Berufung gegen das vorinstanzliche Urteil unterliegt, und der
Beklagten nicht, weil ihr im Berufungsverfahren keine zu entschädigenden Aufwän-
de entstanden sind.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des Bezirksgerichts Uster vom
17. Januar 2025 wird bestätigt.
2. Es wird eine Rechtsverzögerung in den erstinstanzlichen Verfahren
CG100053 und CG180002 festgestellt.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 17'000.– festgesetzt und
der Berufungsklägerin zu 9/10 auferlegt und zu 1/10 auf die Gerichtskasse
genommen. Für die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens wird der von
der Berufungsklägerin geleistete Vorschuss von Fr. 17'000.– herangezogen;
der Überschuss (Fr. 1'700.–) wird der Berufungsklägerin zurückerstattet, un-
ter Vorbehalt eines allfälligen Verrechnungsanspruchs.
4. Der Berufungsklägerin wird aus der Gerichtskasse eine reduzierte Parteient-
schädigung von Fr. 2'000.– bezahlt. Darüber hinaus werden keine Parteient-
schädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Berufungsbeklagte unter Beilage
eines Doppels von act. 2 samt Beilagenverzeichnis, an das Bezirksgericht Us-
ter sowie an die Kasse des Obergerichts, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.

- 41 -
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche (Berufung) und eine nicht
vermögensrechtliche Angelegenheit (Rechtsverzögerungsbeschwerde). Der Streitwert
bezüglich der vermögensrechtlichen Streitigkeit beträgt Fr. 341'892.55.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. E. Lichti Aschwanden lic. iur. C. Schmidt
versandt am: