zh_obergericht · RA140022 · 2014-12-15 · de
Arbeitsrechtliche Forderung (Abnahme Fristen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RA140022-O/U.doc
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. H.A. Müller und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichtsschrei-
berin lic. iur. K. Montani Schmidt
Beschluss vom 15. Dezember 2014
in Sachen
A._____,
Kläger, Widerbeklagter und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
B._____ AG,
Beklagte, Widerklägerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y1._____
und / oder Rechtsanwalt PD Dr. iur. Y2._____
sowie
1. C._____,
2. D._____,
3. E._____,
4. F._____,
5. G._____,
6. H._____,

- 2 -
7. I._____,
8. J._____,
9. K._____,
10. L._____,
11. M._____,
12. N._____,
13. O._____,
14. P._____,
15. Q._____,
Streitberufene
1 vertreten durch Fürsprecher Dr. iur. Z1._____,
10 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Z2._____
betreffend arbeitsrechtliche Forderung (Abnahme Frist)
Beschwerde gegen eine Verfügung des Arbeitsgerichtes Zürich,
3. Abteilung, vom 6. November 2014 (AN130059-L)
__________________________________
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1.1 Die Parteien stehen vor Erstinstanz in einem arbeitsrechtlichen Forde-
rungsprozess (vgl. Urk. 5/1 S. 1).
1.2 Mit Präsidialverfügung vom 15. Oktober 2014 erliess die Erstinstanz
unter anderem folgende Editionsanordnungen (Urk. 5/50 S. 11 ff.):
" 1. (…)
2. (…)
3.1. Der Beklagten und Widerklägerin wird eine Frist von 20 Tagen ab Zustellung
dieser Verfügung angesetzt, um dem Gericht im Doppel die Widerklagebeila-
gen act. 16/9-11, 16/13-19, 16/27 in ungeschwärzter Form einzureichen.

- 3 -
Erlaubt sind der Beklagten und Widerklägerin in diesen Urkunden einzig die
Schwärzung folgender Daten:
- Der Personalien des Kunden R._____, seiner Ehefrau und der beiden
Kinder (Name, Vorname, Adresse, Geburtsdatum, Telefonnummer,
Wohnsitz, Herkunft),
- von anderen Bankbeziehungen des Kunden und seiner Familie,
- des Namens der Stiftung der Familie,
- der Nummer der Lebensversicherungspolice,
- des Namens des Vermittlers "…".
Alle weiteren geschwärzten Daten sind offen zu legen, insbesondere:
- Die Höhe der Lebensversicherung,
- der Wert der Stiftung,
- der Immobilienbesitz von R._____,
- die rechtsextreme Gruppierung, zu welcher R._____ Kontakt gehabt ha-
ben soll,
- die Höhe des Gesamtkredites,
- die Kreditvergabepolitik der Beklagten und Widerklägerin,
- die Höhe der von der Beklagten und Widerklägerin vorgenommenen
Rückstellungen.
3.2. Säumnis der Beklagten und Widerklägerin würde nach Art. 164 ZPO gewür-
digt.
4.1. Der Beklagten und Widerklägerin wird eine Frist von 20 Tagen ab Zustellung
dieser Verfügung angesetzt, um dem Gericht im Doppel die folgende Urkun-
den vollständig einzureichen:
- Bericht … vom 24. Mai 2013 samt dazu gehörenden Anhängen (vgl. act.
16/9, 11, 14);
- Interview Fragebogen betr. Anhörung des Klägers vom 26. April 2013
(vgl. act. 16/12);
- …-Report vom 12. Juli 2011 samt dazu gehörenden Anhängen (vgl. act.
16/15);
- Mailverkehr I._____/D._____/E._____/A._____ samt dazu gehörenden
Anhängen (vgl. act. 16/16);
- Business and Organizational Regulations samt dazugehörendem An-
hang (vgl. act. 16/22);
- Risk Policy & Control Framework (vgl. act. 16/23)
- Directive No … (vgl. act. 16/26).
4.2. Die Beklagte und Widerklägerin ist berechtigt, in den neu einzureichenden
Urkunden die Personalien von Kunden (Name, Vorname, Adresse, Geburts-
datum, Telefonnummer und Wohnsitz des Kunden selbst und allfälliger An-
gehöriger) zu schwärzen. Mit Bezug auf den Kunden R._____ ist sie darüber
hinaus berechtigt zu schwärzen: Andere Bankbeziehungen des Kunden und
seiner Familie, der Name der Stiftung der Familie und die Nummer der Le-
bensversicherungspolice, die Herkunft der Familie und das frühere Geschäft
von R._____ sowie der Name des Vermittlers des Kunden R._____.

- 4 -
4.3. Sollte sich die Beklagte und Widerklägerin (insbesondere aufgrund des
Bankgeheimnisses ihrer Kunden) zu weitergehenden Schwärzungen im Sin-
ne von Art. 163 Abs. 2 ZPO berechtigt erachten, hat sie innert der nämlichen
Frist von 20 Tagen in schriftlicher Eingabe (im Doppel) an das Gericht im ein-
zelnen darzulegen, welcher Art welche der zusätzlich geschwärzten Daten
sind und glaubhaft zu machen, dass das Geheimhaltungsinteresse hinsicht-
lich dieser Daten das Interesse an der Wahrheitsfindung überwiegt.
4.4. Sollte die Beklagte und Widerklägerin (insbesondere aufgrund ihres Ge-
schäftsgeheimnisses) ihre schutzwürdigen Interesse gefährdet sehen, hat sie
die Urkunden zuhanden des Gerichtes gleichwohl vollständig einzureichen,
Schutzmassnahmen nach Art. 156 ZPO zu beantragen und in schriftlicher
Eingabe (im Doppel) innert der nämlichen Frist von 20 Tagen im einzelnen
darzulegen, hinsichtlich welcher Textpassagen aus welchem Grund welche
Schutzmassnahmen beantragt werden.
4.5. Säumnis der Beklagten und Widerklägerin würde nach Art. 164 ZPO gewür-
digt.
5. (...)
6. (Schriftliche Mitteilung.)
7. (Rechtsmittelbelehrung.)"
1.3 Dagegen erhob die Beklagte, Widerklägerin und Beschwerdegegnerin
(fortan Beklagte) Beschwerde und stellte gleichzeitig ein Gesuch um Erteilung der
aufschiebenden Wirkung (Urk. 5/56 S. 5). Hierauf wurde bei der angerufenen
Kammer ein Beschwerdeverfahren unter der Geschäfts-Nr. RA140021-O angelegt
(Urk. 5/56).
1.4 Mit Präsidialverfügung der angerufenen Kammer vom 4. November
2014 wurde der prozessuale Antrag der Beklagten, es sei ihrer Beschwerde in
Bezug auf Dispositivziffer 3.1 (hinsichtlich "rechtsextreme Gruppierung, zu wel-
cher R._____ Kontakt gehabt haben soll") der angefochtenen Verfügung die auf-
schiebende Wirkung zu erteilen, einstweilen im Sinne einer superprovisorischen
Regelung gutgeheissen. Im Übrigen wurde der entsprechende prozessuale An-
trag in Bezug auf Dispositivziffer 3.1, 4.1, 4.3 und 4.4 der angefochtenen Verfü-
gung vom 15. Oktober 2014 abgewiesen (RA140021-O/Z01, Urk. 5/56 S. 10 f.).
1.5 Mit gleichentags erfolgter Eingabe ersuchte die Beklagte vor Vor-
instanz um Abnahme der ihr mit Verfügung vom 15. Oktober 2014 anberaumten
Fristen, eventualiter um deren Erstreckung (Urk. 2 S. 3; Urk. 5/57 S. 1). Hierüber
entschied die Vorinstanz mit Präsidialverfügung vom 6. November 2014 wie folgt
(Urk. 2 S. 4):

- 5 -
"1. Der Beklagten werden die mit Verfügung vom 15. Oktober 2014 eröffneten Fristen
(Disp. Ziff. 3.1 und Disp. Ziff. 4.1) abgenommen.
2. Den Parteien wird aufgegeben, dem Gericht den definitiven Entscheid des Obergerich-
tes über den Antrag der Beklagten um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ihrer Be-
schwerde umgehend nach Zugang in Kopie zuzustellen.
3. (Schriftliche Mitteilung)."
1.6 Mit Schreiben vom 17. November 2014 (gleichentags zur Post gege-
ben, eingegangen am 18. November 2014) erhob der Kläger, Widerbeklagte und
Beschwerdeführer (fortan Kläger) innert Frist Beschwerde mit folgenden Anträgen
(Urk. 1 S. 3):
"1. Dispositivziffern 1 und 2 der Präsidialverfügung des Arbeitsgerichts Zürich vom
6. November 2014 seien aufzuheben und die 20-tägigen Fristen in Dispositivziffer
3.1, 4.1, 4.3 und 4.4 der Präsidialverfügung des Arbeitsgerichts Zürich vom 15. Okto-
ber 2014 seien umgehend neu anzusetzen,
2. eventualiter seien Dispositivziffern 1 und 2 der Präsidialverfügung des Arbeitsgerichts
Zürich vom 6. November 2014 aufzuheben und die Sache zur entsprechenden Neu-
beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen,
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8% MWST) zulasten der Beklagten,
Widerklägerin und Beschwerdegegnerin."
2.1 Die Vorinstanz hielt in ihrer Präsidialverfügung vom 6. November 2014
fest, dass aufgrund der Verfügung des Obergerichts an sich an der Fristanset-
zung zu den Auflagen gemäss Disp. Ziff. 4 der Verfügung vom 15. Oktober 2014
festgehalten werden könnte. Indes würden Disp. Ziff. 3 und 4 teilweise dieselben
Urkunden beschlagen: Disp. Ziff. 3 die bereits eingereichten, teilweise geschwärz-
ten Urkunden(-auszüge), Disp. Ziff. 4 die entsprechenden vollständig einzu-
reichenden Urkunden. Eine Splittung des Fristenlaufes für die beiden Auflagen
erscheine deshalb wenig sinnvoll, da die Frage einer Schwärzung der rechtsext-
remen Gruppierung, zu welcher R._____ Kontakt gehabt haben solle, sowohl die
bereits eingereichten, teilweise geschwärzten Urkunden(-auszüge) als auch die
entsprechenden vollständigen Urkunden beschlage. Antragsgemäss seien der
Beklagten daher die Fristen gemäss Verfügung vom 15. Oktober 2014 einstweilen
abzunehmen. Nach dem definitiven Entscheid des Obergerichts über die teilweise

- 6 -
erteilte aufschiebende Wirkung der Beschwerde werde zu prüfen sein, ob die Fris-
ten der Beklagten wieder zu eröffnen seien (Urk. 2 S. 3).
2.2 Der Kläger macht im Wesentlichen geltend, dass die Vorinstanz mit der
angefochtenen Verfügung den vorinstanzlichen Prozess sistiere, indem sie die
der Beklagten mit Präsidialverfügung vom 15. Oktober 2014 angesetzten Fristen
abnehme. Gegen eine solche Sistierung sei die Beschwerde gestützt auf Art. 126
Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO zulässig. Der Kläger sei als Partei im
vorinstanzlichen Verfahren durch die angefochtene Verfügung beschwert, drohe
ihm mit der Abnahme der Fristen und der damit einhergehenden Sistierung des
Prozesses doch eine ungerechtfertigte Verzögerung des arbeitsgerichtlichen Ver-
fahrens (Urk. 1 S. 4).
Sodann verletze die Vorinstanz mit der angefochtenen Verfügung Art. 325
Abs. 2 ZPO, wonach die Rechtsmittelinstanz für den Entscheid über die aufschie-
bende Wirkung einer Beschwerde zuständig sei. Dies habe das Obergericht mit
Verfügung vom 4. November 2014 denn auch getan und dabei den Antrag um
aufschiebende Wirkung bezüglich Dispositivziffer 3.1, 4.1, 4.3 und 4.4 der Präsi-
dialverfügung vom 15. Oktober 2014 mit Ausnahme von Dispositivziffer 3.1 hin-
sichtlich "rechtsextreme Gruppierung, zu welcher R._____ Kontakt gehabt haben
soll", abgewiesen. Indem die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung nun
sämtliche Fristen in Dispositivziffern 3.1, 4.1, 4.3 und 4.4 der Präsidialverfügung
vom 15. Oktober 2014 wieder abnehme und damit den Prozess bis auf Weiteres
sistiere, gewähre sie der Beschwerde der Beklagten vom 27. Oktober 2014 ent-
gegen dem diesbezüglichen ausdrücklichen Entscheid des Obergerichts vom 4.
November 2014 wieder aufschiebende Wirkung, obwohl sie hierfür nicht zustän-
dig sei. Dies sei unzulässig (Urk. 1 S. 5 f. mit Verweis auf Häfelin/Müller/Uhlmann,
Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010 Rz 1025).
3.1 Bei der angefochtenen Präsidialverfügung der Vorinstanz vom 6. No-
vember 2014 handelt es sich um eine prozessleitende Verfügung. Eine solche ist
gemäss Art. 319 lit. b ZPO anfechtbar in den vom Gesetz bestimmten Fällen
(Art. 319 lit a Ziff. 1 ZPO) oder wenn durch sie ein nicht leicht wiedergutzuma-
chender Nachteil droht (Art. 319 lit a Ziff. 2 ZPO). Die beiden Möglichkeiten unter-

- 7 -
scheiden sich dabei hinsichtlich der in Ziffer 1 erleichterten Zulassung zur Be-
schwerde: diese ist ohne weitere Voraussetzungen zulässig, während eine Be-
schwerde nach Ziffer 2 erst zuzulassen ist, wenn ein nicht leicht wieder gutzuma-
chender Nachteil droht.
3.2.1 Die vorinstanzliche prozessleitende Verfügung stellt keine formelle
Sistierungsverfügung dar; es wurde damit keine Sistierung des Verfahrens ange-
ordnet und das Verfahren ruht nicht. Damit aber ist die angefochtene Verfügung
auch nicht der Beschwerde im Sinne von Art. 126 Abs. 2 ZPO in Verbindung mit
Art. 319 lit. b Ziffer 1 ZPO zugänglich. Entsprechend greift diese vorliegend nicht.
Damit aber ist lediglich eine Beschwerde im Sinne von Art. 319 lit. b Ziffer 2 ZPO
möglich, wobei für deren Zulassung ein drohender nicht leicht wiedergutzuma-
chender Nachteil vorausgesetzt ist. Ein solcher Nachteil ist ohne Weiteres anzu-
nehmen, wenn er auch durch einen für den Ansprecher günstigen Zwischen- oder
Endentscheid nicht mehr beseitigt werden kann. Darüber hinaus ist eine Anfech-
tung auch dann möglich, wenn die Lage der betroffenen Partei durch den ange-
fochtenen Entscheid erheblich erschwert wird. In der Literatur wird unter Verweis
auf die Botschaft die Auffassung vertreten, dass bei Vorladungen (Art. 133/134
ZPO), Terminverschiebungen (Art. 135 ZPO), Fristansetzungen und -er-
streckungen (Art. 144 ZPO) oder Beweisanordnungen (Art. 231 ZPO) ein nicht
leicht wiedergutzumachender Nachteil kaum je in Betracht fallen könne (Sterchi
in: BK-ZPO, Bd. II, Bern 2012, Art. 319 N 14; Blickensdorfer in: DIKE-Komm-ZPO,
Zürich/St. Gallen 2011, Art. 319 N 41).
Das Vorliegen der Rechtsmittelvoraussetzungen (Zulässigkeitsvoraus-
setzungen des Rechtsmittels) ist von Amtes wegen zu prüfen, doch, wie allge-
mein bei der Prüfung von Prozessvoraussetzungen, nur auf Basis des dem Ge-
richt vorgelegten Tatsachenmaterials (Müller in: DIKE-Komm-ZPO, a.a.O., Art. 60
N 1). Entsprechend muss die betroffene Partei den nicht leicht wiedergutzuma-
chenden Nachteil dartun, d.h. sie ist beweispflichtig, sofern die Gefahr nicht von
vornherein offenkundig ist (Sterchi, a.a.O., Art. 319 N 15). Fehlt die Rechtsmittel-
voraussetzung des drohenden, nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils, so
ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.

- 8 -
3.2.2 Der Kläger sieht den nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil in
einer durch die Fristabnahme erfolgenden Rechtsverzögerung (Urk. 1 S. 4). Dem
kann nicht gefolgt werden. Die Zeit, bis zu welcher über die einstweilen angeord-
nete aufschiebende Wirkung hinsichtlich Dispositivziffer 3.1 der Präsidialverfü-
gung der Vorinstanz vom 15. Oktober 2014 definitiv entschieden wird, ist auf eine
kleine Zeitspanne begrenzt, wurde dem Kläger doch eine einmalige Frist von
10 Tagen zur Stellungnahme zum Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung angesetzt (Urk. 5/56 S. 10). Dadurch aber wird die Lage des Klägers kei-
neswegs in erheblicher Weise erschwert. Überdies äusserte sich die Vorinstanz
deutlich dahingehend, dass nach definitivem Erlass des obergerichtlichen Ent-
scheides hinsichtlich aufschiebender Wirkung von Dispositivziffer 3.1 weitere
Schritte zu prüfen seien. Damit aber kann nicht von einem nicht leicht wieder gut-
zumachenden Nachteil gesprochen werden. Entsprechend sind die Anfechtungs-
voraussetzungen der Verfügung vom 6. November 2014 nicht erfüllt und auf die
Beschwerde ist nicht einzutreten.
3.2.3 Der Vollständigkeit halber bleibt darauf hinzuweisen, dass keine Be-
schwerde gestützt auf Art. 319 lit. c ZPO (Beschwerde wegen Rechtsverzöge-
rung) geltend gemacht worden ist. Nach dem Gesagten wäre eine Rechtsverzö-
gerung zum jetzigen Zeitpunkt denn auch nicht gegeben.
3.3 Damit erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig bzw.
unbegründet, weshalb auf das Einholen einer Beschwerdeantwort der Gegenpar-
tei verzichtet werden kann (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
4.1 Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Anwendung
von § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG in Verbindung mit § 4 Abs. 1 und 2 GebV OG
und § 10 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 5'000.– festzusetzen. Bei Nichteintreten gilt die
klagende Partei bzw. die Partei, welche das Rechtsmittel erhoben hat, als unter-
liegend (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO), weshalb dem Kläger die Gerichtskosten des
Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen sind.
4.2 Der Beklagten ist mangels relevanter Umtriebe im Beschwerdeverfah-
ren keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).

- 9 -
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde des Klägers wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 5'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Kläger auferlegt
und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte unter Beilage je eines
Doppels von Urk. 1, Urk. 3 und Urk. 4/2-7, sowie an das Arbeitsgericht Zü-
rich, 3. Abteilung, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche arbeitsrechtliche Angelegenheit. Der
Streitwert beträgt in der Hauptsache Fr. 1'260'049.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 10 -
Zürich, 15. Dezember 2014
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Montani Schmidt
versandt am:
mc