zh_obergericht · SB190321 · 2019-11-14 · de
Fahrlässige schwere Körperverletzung etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB190321-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, Oberrichter lic. iur. B. Gut und
Ersatzoberrichter lic. iur. J. Meier sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. A. Götschi
Urteil vom 14. November 2019
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt (bis 19.12.2019) durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____,
verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X2._____,
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. M. Kehrli
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend fahrlässige schwere Körperverletzung etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Hinwil vom 14. März 2019
(DG180026)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 13. Juli 2018
(Urk. D1/23) ist diesem Urteil beigeheftet.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− der fahrlässigen schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 125
Abs. 2 StGB sowie
− der Unterlassung der Nothilfe im Sinne von Art. 128 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 14 Monaten Freiheitsstrafe.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird bedingt aufgeschoben und die Probezeit
auf 3 Jahre festgesetzt.
4. Die mit Strafbefehl des Untersuchungsamtes Uznach vom 26. Juni 2013
gewährte Probezeit von 2 Jahren für die bedingte Geldstrafe von
30 Tagessätzen zu je Fr. 130.– wird um 1 Jahr ab dem Urteilsdatum verlän-
gert.
5. Die Privatklägerin wird mit ihren Zivilansprüchen (Schadenersatz und Ge-
nugtuung) auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin für die anwaltliche Ver-
tretung eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 5'000.– (inkl. Barauslagen
und MwSt) zu bezahlen.
7. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 5'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'500.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 9'098.95 Auslagen (Gutachten IRM und Bethesda Spital)
Fr. 990.40 Auslagen (Ärztliche Untersuchung IRM)
Kosten amtliche Verteidigung (inkl. Fr. 485.65 Baraus-
Fr. 15'982.35
lagen und MwSt)
Allfällige weitere Au slagen bleiben vorbehalten.

- 3 -
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden vor-
ab auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschuldigte wird jedoch zur
Nachzahlung gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO verpflichtet.
9. (Mitteilung)
10. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge
a) der Verteidigung des Beschuldigten (Urk. 62, Urk. 77):
1. Es sei festzustellen, dass das Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom
14. März 2019 hinsichtlich Ziff. 5 und Ziff. 7 in Rechtskraft er-
wachsen ist.
2. Der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
3. Es sei dem Beschuldigten aus der Staatskasse eine Entschädigung für
Erwerbsausfall in der Höhe von Fr. 7'776.75 zzgl. Zins zu 5% von
Fr. 906.75 ab 15. April 2016, Zins zu 5% von Fr. 2'905.20 ab
12. Juli 2018 und zzgl. Zins zu 5% von Fr. 3'964.80 ab
14. November 2019 zu bezahlen.
4. Ausgangsgemäss seien die Kosten der Untersuchung sowie des erst-
und zweitinstanzlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen der
amtlichen Verteidigung, definitiv auf die Staatskasse zu nehmen.
b) der Staatsanwaltschaft (Urk. 67):
(schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
c) der Privatklägerschaft B._____ (Urk. 69):
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

- 4 -
Erwägungen:
I.
Verfahrensgang
1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Ver-
meidung unnötiger Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen im ange-
fochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 60 S. 2).
2. Mit Urteil vom 14. März 2019 (Urk. 60) erkannte das Bezirksgericht Hinwil
den Beschuldigten A._____ (fortan Beschuldigter) der fahrlässigen schweren
Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 2 StGB und der Unterlassung der
Nothilfe im Sinne von Art. 128 StGB für schuldig und bestrafte ihn mit einer Frei-
heitsstrafe von 14 Monaten (Dispositivziffern 1 und 2). Der Vollzug der Freiheits-
strafe wurde aufgeschoben und die Probezeit auf drei Jahre festgesetzt (Disposi-
tivziffer 3). Die mit Strafbefehl des Untersuchungsamtes Uznach vom 26. Juni
2013 gewährte Probezeit von zwei Jahren für die bedingt ausgefällte Geldstrafe
von 30 Tagessätzen zu je Fr. 130.– wurde um ein Jahr verlängert (Dispositivziffer
4). Die Zivilklage von B._____ (fortan Privatklägerin) auf Schadenersatz und Ge-
nugtuung wurde sodann auf den Zivilweg verwiesen (Dispositivziffer 5). Der Be-
schuldigte wurde ferner verpflichtet, der Privatklägerin für die anwaltliche Vertre-
tung eine Entschädigung von Fr. 5'000.– zu bezahlen (Dispositivziffer 6). Weitere
Einzelheiten des Entscheides können dem Ingress dieses Urteils entnommen
werden.
3. Das Urteil wurde bezüglich des Schuldpunkts und der Strafe mündlich eröff-
net (Prot. I S. 22 ff.). Das Urteilsdispositiv wurde der Staatsanwaltschaft
See/Oberland (fortan Staatsanwaltschaft), dem Beschuldigten und der Privat-
klägerin in der Folge je am 19. März 2019 zugestellt (Urk. 53). Mit Eingabe vom
21. März 2019 liess der Beschuldigte daraufhin Berufung anmelden (Urk. 54). Am
3. April 2019 erfolgte die Mitteilung der Berufungsanmeldung an die Staats-
anwaltschaft und die Privatklägerin (Urk. 55). Das Urteil ging dem Beschuldigten
und der Privatklägerin je am 7. Juni 2019 sowie der Staatsanwaltschaft am
11. Juni 2019 (Urk. 58) in begründeter Fassung zu (Urk. 57 = Urk. 60). Mit Präsi-

- 5 -
dialverfügung vom 17. Juni 2019 wurden die Akten dem Obergericht überwiesen
(Urk. 59 = Urk. 61).
4. Unter dem 17. Juni 2019 reichte die amtliche Verteidigung sodann die Beru-
fungserklärung ein (Urk. 62). Aus dieser geht hervor, dass vom Beschuldigten ein
Freispruch verlangt wird. Beweisanträge behielt sich die amtliche Verteidigung da-
rin vor. Mit Präsidialverfügung vom 8. Juli 2019 wurde der Privatklägerin und der
Staatsanwaltschaft in Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO, Art. 401 StPO
und Art. 34 StGB eine Kopie der Berufungserklärung zugestellt und Frist ange-
setzt, um gegebenenfalls zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben werde, oder
um begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 65). In der
Folge teilte die Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 15. Juli 2019 mit, dass sie auf
Anschlussberufung verzichte und die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils be-
antrage. Beweisanträge stellte sie keine (Urk. 67). Die Privatklägerin reichte am
18. Juli 2019 eine Stellungnahme ein, worin sie (ebenfalls) die Bestätigung des
vorinstanzlichen Urteils beantragte (Urk. 69). Mit Eingabe vom 13. November
2019 (Urk. 74) reichte die amtliche Verteidigung kurz vor der heutigen Berufungs-
verhandlung Seite 2 und 3 der Patientenakte der Privatklägerin ins Recht
(Urk. 75/1-2). Sie beantragte, es sei die Privatklägerin und/oder die Patienten-
stelle zu verpflichten, die vollständige Patientendokumentation (der Privatklägerin)
im Original herauszugeben. Bereits unter dem 27. Juni 2019 war überdies ein ak-
tueller Strafregisterauszug über den Beschuldigten eingeholt worden (Urk. 64),
welcher mit dem bereits bei den Akten liegenden (Urk. D1/18/2) inhaltlich über-
einstimmt.
5. Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung erschien der Beschuldigte in
Begleitung seines amtlichen Verteidigers (Prot. II S. 3).
II.
Umfang und Gegenstand der Berufung
Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung aufschieben-
de Wirkung und wird die Rechtskraft des angefochtenen Urteils dementsprechend
gehemmt (vgl. SCHMID/JOSITSCH, StPO Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, Art. 402

- 6 -
N 1). Der Beschuldigte beantragt je einen Freispruch von den Vorwürfen der fahr-
lässigen schweren Körperverletzung und der Unterlassung der Nothilfe. Damit
stehen – mit Ausnahme der Verweisung der Zivilansprüche der Privatklägerin auf
den Zivilweg (Dispositivziffer 5) und der Kostenfestsetzung (Dispositivziffer 7,
vgl. Urk. 77 S. 1) – sämtliche Dispositivziffern zur Disposition. Der Entscheid der
Vorinstanz ist daher – mit Ausnahme der Zivilforderung der Privatklägerin und der
Kostenfestsetzung – in vollem Umfang zu überprüfen. Somit ist das vorinstanz-
liche Urteil in den Dispositivziffern 5 und 7 in Rechtskraft erwachsen (Art. 404
Abs. 1 StPO), was vorab mittels Beschluss festzustellen ist.
III.
Prozessuales
1. Beweisantrag
1.1. Vorab ist auf den Antrag der amtlichen Verteidigung einzugehen, wonach
die Privatklägerin und/oder die Patientenstelle zu verpflichten sei, die vollständige
Patientendokumentation (der Privatklägerin) im Original herauszugeben. Zur Be-
gründung führte sie an, die eingereichten Dokumente, Seite 2 und 3 der Patien-
tenakte der Privatklägerin (Urk. 75/1-2), seien unvollständig (der linke Rand sei
abgeschnitten) und – da es sich um Kopien handle – schlecht lesbar sowie teils
mit Ergänzungen bzw. "Überschreibungen" versehen (Urk. 74 S. 3, Urk. 77 S. 8).
1.2. Die Strafbehörden klären von Amtes wegen alle für die Beurteilung der Tat
und der beschuldigten Person bedeutsamen Tatsachen ab (Art. 6 Abs. 1 StPO).
Über Tatsachen, die unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde bekannt oder be-
reits rechtsgenügend erwiesen sind, wird nicht Beweis geführt (Art. 139 Abs. 2
StPO). Eine Behörde darf auf die Abnahme beantragter Beweismittel verzichten,
wenn sie aufgrund der bereits abgenommenen Beweise ihre Überzeugung gebil-
det hat und ohne Willkür in vorweggenommener (antizipierter) Beweiswürdigung
annehmen kann, dass ihre Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht
geändert würde (BGE 134 I 140 E. 5.3; 131 I 153 E. 3).

- 7 -
1.3. Neben den beiden eingereichten Seiten 2 und 3 (Urk. 75/1-2) befindet sich
auch Seite 1 der Patientendokumentation der Privatklägerin bei den Akten
(Urk. D1/6/6). Nach Vorlage von Urk. 75/1-2 führte der Beschuldigte auf die Fra-
ge, ob es daneben noch weitere Notizen von ihm in dieser Sache gebe, aus, er
denke, es gebe keine weiteren Einträge von ihm (Urk. 76 S. 17).
Zum einen ist daher von der Original-Patientendokumentation nicht zu erwarten,
dass sie weitere Einträge des Beschuldigten in dieser Sache enthält.
Zum anderen sind auf Seite 3 am linken Rand einzig die Tage der Datumsanga-
ben der ersten beiden von insgesamt drei Einträgen abgeschnitten, welche sich
allesamt auf Behandlungen im Dezember 2014 beziehen. Die restlichen Teile der
Seiten 2 und 3 sind gut lesbar und gemäss Angaben des Beschuldigten auch
nicht unvollständig.
1.4. Ein Beizug der Patientendokumentation im Original erscheint vor diesem
Hintergrund nicht erforderlich. Der Beweisantrag der amtlichen Verteidigung ist
abzuweisen.
Im Übrigen wäre aufgrund der Aussagen des Beschuldigten ohnehin nicht davon
auszugehen, dass die Patientendokumentation Aufschlüsse (zu seinem Vorteil)
darüber geben kann, dass und welche Tests er durchgeführt habe, deren Er-
gebnisse negativ gewesen seien, und/oder dass er im Rahmen einer Anamnese
systematisch Angaben der Privatklägerin erfragt habe bzw. gestützt auf diese ha-
be ausschliessen können, dass er nicht behandeln dürfe. Denn der Beschuldigte
hatte auf die Frage, ob er sich von der Anamnese beim letzten Besuch der Privat-
klägerin Notizen gemacht habe, angegeben, er schreibe jeweils nur Testergeb-
nisse und Sachen auf, die positiv ausgefallen seien. Dann wisse er, dass er nicht
behandeln dürfe. Wenn er jede Frage aufschreiben würde, die mit Nein oder Ok
beantwortet werde, komme er gar nicht zum Behandeln (vgl. Urk. 76 S. 10 und
16). Die Anamnese bei der Privatklägerin habe ergeben, dass "alles ok" gewesen
sei (vgl. Urk. 76 S. 9 ff.).

- 8 -
2. Anklagegrundsatz
2.1. Die amtliche Verteidigung beanstandet, es sei im Anklagesachverhalt zur
Unterlassung der Nothilfe nirgends erwähnt, dass die Privatklägerin in unmittelba-
rer Lebensgefahr schwebte. Eine entsprechende Verurteilung des Beschuldigten
würde daher den Anklagegrundsatz verletzen (Urk. 77 S. 10).
2.2. Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand
des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2
BV; Art. 9 und Art. 325 StPO; Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 lit. a und b EMRK). Zugleich
bezweckt das Anklageprinzip den Schutz der Verteidigungsrechte der beschuldig-
ten Person und dient dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunk-
tion; BGE 143 IV 63 ff., E. 2.2 mit Hinweisen). Die Anklage hat die der beschuldig-
ten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu um-
schreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend
konkretisiert sind. Die Umschreibung muss so konkret und unverwechselbar sein,
dass keine Unklarheit über den Tatvorwurf aufkommen kann (vgl. für das ordent-
liche Strafverfahren die Weisungen der Oberstaatsanwaltschaft für das Vorverfah-
ren [WOSTA], vom 18. September 2019, S. 238 f.). Artikel 325 Abs. 1 lit. f StPO
verlangt, dass die Anklageschrift möglichst kurz, aber genau die der beschuldig-
ten Person vorgeworfenen Taten bezeichnet mit Beschreibung von Ort, Datum,
Zeit, Art und Folgen der Tatausführung. Zum einen soll die beschuldigte Person
Kenntnis erlangen, welcher konkreter Handlungen sie beschuldigt und wie ihr
Verhalten rechtlich qualifiziert wird, so dass sie sich in ihrer Verteidigung richtig
vorbereiten kann, was auch den Anspruch auf rechtliches Gehör garantiert
(BGE 133 IV 235 ff., E. 6.2 f.; Urteil des Bundesgerichts 6B_492/2015 vom
2. Dezember 2015 E. 2.2 mit Hinweisen, nicht publ. in BGE 141 IV 437). Zum an-
deren soll auch das Gericht durch die Anklageschrift in die Lage versetzt werden,
sich eine präzise Vorstellung des Anklagevorhalts zu machen. Es genügt dem-
gemäss nicht, wenn pauschale Vorwürfe erhoben werden (BSK StPO-
HEIMGARTNER/NIGGLI, 2. Aufl. 2014, Art. 325 N 18).
2.3. Dem Anklagesachverhalt zur Unterlassung der Nothilfe ist zu entnehmen,
dass die Ambulanz die Privatklägerin notfallmässig ins Spital eingeliefert habe, wo

- 9 -
die dringend notwendigen Sofortmassnahmen zur Verhinderung einer bleibenden
Gehirnschädigung oder des Todes durch zentrale Atemlähmung [Hervorhebun-
gen hinzugefügt] infolge der Unterversorgung des Gehirns mit Blut (insbesondere
Blutverdünnung) eingeleitet worden seien (Urk. D1/23 S. 5).
2.4. Damit umschreibt dieser Anklagesachverhalt die unmittelbare Lebensgefahr,
in der die Privatklägerin schwebte. Zudem macht die Verteidigung nicht geltend,
der Beschuldigte habe sich in seiner Verteidigung nicht richtig vorbereiten kön-
nen. Dies ist denn auch nicht ersichtlich.
Im Übrigen geht auch aus dem Anklagesachverhalt zur fahrlässigen schweren
Körperverletzung, welcher demjenigen der Unterlassung der Nothilfe zeitlich un-
mittelbar vorangegangen ist, hervor, dass die Privatklägerin durch den Hirninfarkt
in Lebensgefahr geraten sei und eine weitere Verschleppung von Blutgerinnseln
mit nachfolgenden zusätzlichen Infarktarealen, welche weitere bleibende Schäden
oder gar den Tod hätten nach sich ziehen können, nur dank der im Spital umge-
hend eingeleiteten medikamentösen Blutverdünnung mit Heparin habe verhindert
werden können (Urk. D1/23 S. 3).
2.5. Eine Verletzung des Anklagegrundsatzes liegt damit nicht vor.
IV.
Anklagevorwurf
1. Fest steht, dass die Privatklägerin den Beschuldigten am 17., 20. und
23. Dezember 2014 aufgrund von starken Verspannungen in der Schulter
nach der Geburt ihrer Tochter für eine osteopathische Behandlung in der Praxis
C._____ in … [Ort] aufgesucht hat. Dabei kam es bei der Behandlung vom 23.
Dezember 2014 zur Embolisation eines Thrombus, der sich zuvor aufgrund einer
beidseitigen Dissektion der Arteria vertebralis gebildet hatte. Dies ist eine Abspal-
tung der inneren von der äussern Gefässwand mit nachfolgendem Verschluss
oder starken Verengung des Gefässes (vgl. Urk. D1/5/6 S. 1). Diese Dissektion
führte bei der Privatklägerin zu einem ischämischen Schlaganfall, das heisst zu
einer Unterversorgung von Teilen des Gehirns mit sauerstoffreichem Blut. Der

- 10 -
Beschuldigte zog in der Folge keine ärztliche Hilfe bei, sondern informierte "ledig-
lich" den Ehemann der Privatklägerin. Dieser Vorfall bildet Gegenstand des Sach-
verhalts gemäss Anklageschrift der Staatsanwaltschaft vom 13. Juli 2018 (Urk.
D1/23).
2.1. Im Anklagesachverhalt wird dem Beschuldigten im Zusammenhang mit der
fahrlässigen schweren Körperverletzung zusammengefasst zunächst zur Last ge-
legt, er habe anlässlich der dritten Behandlung vom 23. Dezember 2014 unter
Einsatz seines Körpergewichts schnelle und kräftige Manipulationen im Nacken-
/Schulter- und Kopfbereich der auf dem Rücken liegenden Privatklägerin vorge-
nommen, wobei er ruckartige Drehbewegungen der Schulter auf die eine Seite
sowie des Kopfes auf die andere Seite vorgenommen habe, welche zu einem
hörbaren Knacken geführt hätten. Aufgrund dieser Manipulationen des Beschul-
digten im Halsbereich der Privatklägerin habe diese einen ischämischen Schlag-
anfall/Hirninfarkt erlitten, wobei die entsprechenden Symptome (starker Dreh-
schwindel, Übelkeit, Sensibilitätsstörungen im Gesicht, Sprechstörungen) unmit-
telbar nach Durchführung des abrupten Halswendemanövers aufgetreten seien.
Der Hirninfarkt habe bei der Privatklägerin zu einem heftigen und länger anhal-
tenden Schwindel, Übelkeit, Sensibilitätsstörungen in der rechten Gesichtshälfte,
Herunterhängen des rechten Augenlides, Schluck- und Sprechstörungen sowie
einer Armschwäche rechts geführt. Die Privatklägerin sei durch den Hirninfarkt in
Lebensgefahr geraten, sei es doch nur einem Zufall zu verdanken gewesen, dass
keine lebenswichtigen Hirnstammareale, die sich in unmittelbarer Nähe des In-
farktareals befunden hätten, betroffen gewesen seien. Sodann habe nur dank der
im Spital umgehend eingeleiteten medikamentösen Blutverdünnung mit Heparin
eine weitere Verschleppung von Blutgerinnseln mit nachfolgenden zusätzlichen
Infarktarealen, welche weitere bleibende Schäden oder gar den Tod hätten nach
sich ziehen können, verhindert werden können. Die Privatklägerin leide noch heu-
te an leichten bis mittelschweren kognitiven Defiziten, unter anderem in Form von
verminderter Belastbarkeit, Kopfschmerzen und ausgeprägter Müdigkeit, welche
zu Leistungseinschränkungen führen würden.

- 11 -
Der Beschuldigte hätte bei pflichtgemässer Sorgfalt bei der osteopathischen Be-
handlung im Nacken-/Schulter-/Kopfbereich Warnhinweise auf eine eingetretene
Dissektion erkennen müssen. So habe die Privatklägerin nach der ersten Behand-
lung vom 17. Dezember 2014 über eine kurzzeitige Verschlechterung und nach
der (zweiten) Behandlung vom 20. Dezember 2014 zusätzlich über deutlich zu-
nehmende ausgeprägte Müdigkeit und Kopfschmerzen, welche ihr Mühe bereiten
würden, den Kopf aufrecht zu halten, geklagt. Trotz dieser Hinweise auf die Ver-
änderung der Symptomatik zwischen den einzelnen Behandlungen und auf eine
Verschlechterung des Gesundheitszustands der Privatklägerin habe es der Be-
schuldigte am 23. Dezember 2014 unterlassen, vor der Weiterbehandlung eine
sorgfältige Zwischenanamnese vorzunehmen, medizinische Abklärungen zu täti-
gen und eine Behandlungsänderung zu prüfen. Stattdessen habe er sogleich mit
den kraftvollen Manipulationen begonnen.
Mit dem von einem Osteopathen, welcher derartige heikle Manipulationen im Na-
ckenbereich vornehme, geforderten notwendigen Fachwissens wäre der Ge-
schehensablauf (Anzeichen einer aufgetretenen Dissektion, Manipulationen im
Halsbereich, Hirninfarkt) für den Beschuldigten voraussehbar gewesen. Der Ein-
tritt des Hirninfarkts wäre durch eine in dieser Situation gebotene Unterlassung
der weiteren Manipulationen im Halsbereich auch ohne Weiteres vermeidbar ge-
wesen (Urk. D1/23 S. 2 ff.).
2.2. Im Zusammenhang mit der Unterlassung der Nothilfe wird dem Beschuldig-
ten im Anklagesachverhalt sodann vorgeworfen, dass die bei der Behandlung
unmittelbar nach dem Halswendemanöver eingetretenen Symptome (starker
Drehschwindel und Übelkeit, welche sich rasch und stetig verschlimmerten, star-
kes Brennen auf der rechten Gesichtsseite, Taubheitsempfinden, Schwierigkeiten
beim Sprechen und Atemnot) klar für einen zentralnervösen ernstlichen Notfall,
welcher umgehend ärztliche Hilfe erfordert hätte, gesprochen hätten. Obschon
der Beschuldigte dies auch erkannt habe, habe er es unterlassen, unverzüglich
ärztliche Hilfe anzufordern bzw. die Ambulanz zu alarmieren. Selbst nach aus-
drücklicher Aufforderung der Privatklägerin, er solle einen Arzt rufen und nach
entsprechender telefonischer Absprache mit dem Ehemann der Privatklägerin ha-

- 12 -
be es der Beschuldigte unterlassen, eine Ambulanz zu rufen, obschon er dies von
seiner Praxis aus problemlos hätte tun können und ihm dies ohne Weiteres hätte
zugemutet werden können. Nachdem der Ehemann der Privatklägerin nach
nochmaliger telefonischer Rückfrage beim Beschuldigten realisiert habe, dass
dieser – entgegen der Absprache, dass er (der Beschuldigte) die Ambulanz rufen
werde – untätig geblieben sei, habe der Ehemann schliesslich die Ambulanz
alarmiert, welche die Privatklägerin notfallmässig ins Spital eingeliefert habe
(Urk. D1/23 S. 4 f.).
V.
Anklagesachverhalt
1. Der Beschuldigte hat den eingeklagten Sachverhalt sowohl in der Unter-
suchung als auch vor Vorinstanz und auch heute wieder (teilweise) in Abrede ge-
stellt, wobei er nicht in Zweifel zog, dass die Privatklägerin während der Behand-
lung vom 23. Dezember 2014 einen ischämischen Schlaganfall bzw. einen Hirn-
infarkt erlitten habe, welche Folge einer beidseitigen Dissektion der Arteria verteb-
ralis gewesen sei. Der Beschuldigte bestreitet betreffend den Vorwurf der fahrläs-
sigen schweren Körperverletzung jedoch, bei der Behandlung der Privatklägerin
Fehler gemacht zu haben. Zum einen verneint er, bei der Privatklägerin unter Ein-
satz seines Körpergewichtes schnelle und kräftige Manipulationen und ruckartige
Drehbewegungen von Schulter und Kopf vorgenommen zu haben. Vielmehr habe
er eine miofasziale Dehnung des verspannten Trapeziusmuskels vorgenommen,
um der Privatklägerin das Gefühl zu geben, dass etwas passiere, was sie viel-
leicht nicht gehabt hätte, wenn er sie nur craniosakral behandelt hätte. Zum an-
dern stellt er in Abrede, dass er es trotz veränderter Symptome und Warnhinwei-
sen auf eine Dissektion unterlassen habe, vor der Behandlung vom 23. Dezember
2014 eine sorgfältige Zwischenanamnese vorzunehmen (Urk. 50 S. 1 ff. ; Prot. I
S. 13 f., Urk. 76 S. 7 ff., Urk. 77 S. 2 und S. 7 ff.).
Hinsichtlich des Vorwurfs der Unterlassung der Nothilfe gestand der Beschuldigte
in der Untersuchung und vor Vorinstanz ein, dass es für ihn klar gewesen sei,
dass die Symptome der Privatklägerin Anzeichen für einen Schlaganfall gewesen
seien und er gewusst habe, dass man sich in einem solchen Fall sofort ins Spital

- 13 -
zu begeben habe. Ebenso räumte er ein, keine Ambulanz gerufen zu haben. Da-
bei habe er aber den ausdrücklichen Wunsch der Privatklägerin respektiert
(Urk. D1/4/4 S. 18 f., Urk. D1/4/6 S. 5, Urk. D1/4/10 S. 8 ; Prot. I S. 16 f., Urk. 76
S. 7 und 14). In seiner Einvernahme an der Berufungsverhandlung machte er
demgegenüber erstmals geltend, nicht sofort bemerkt zu haben, dass die Symp-
tome der Privatklägerin Anzeichen für einen Schlaganfall gewesen seien, und in
keinem Moment gemerkt zu haben, dass eine Gefahr für ihr Leben bestanden ha-
be. Auf die Frage, ob er es irgendwann einmal bemerkt habe oder gar nicht, gab
der Beschuldigte nur an, bemerkt zu haben, dass es ihr immer schlechter und
schlechter gegangen sei (Urk. 76 S. 13 f.).
2.1. Zum Geschehensablauf wurde der Beschuldigte im Rahmen der Untersu-
chung zunächst polizeilich (Urk. D1/4/4, Urk. D1/4/6) und hernach staatsanwalt-
schaftlich (Urk. D1/4/10, Urk. D1/4/13) sowie anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung befragt (Prot. I S. 13 ff.). Die am Vorfall beteiligte Privatklägerin
wurde ebenfalls zunächst polizeilich (Urk. D1/1, Urk. D1/4/1) und alsdann staats-
anwaltschaftlich als Auskunftsperson (Urk. D1/4/7, Urk. D1/4/12) befragt. Dane-
ben wurden D._____, der Ehemann der Privatklägerin (Urk. D1/4/2, Urk. D1/4/8)
und E._____, der Stiefvater der Privatklägerin (Urk. D1/4/3, Urk. D1/4/9) polizei-
lich und staatsanwaltschaftlich sowie C._____, der Inhaber der Osteopathie Pra-
xis (Urk. D1/4/11), staatsanwaltschaftlich befragt. Was die einzelnen Aussagen
des Beschuldigten, der Privatklägerin und der verschiedenen Zeugen betrifft,
kann zur Vermeidung von Wiederholungen auf ihre Wiedergabe in der Begrün-
dung des vorinstanzlichen Entscheides verwiesen werden (Urk. 60 S. 12 ff.; Art.
82 Abs. 4 StPO). In den Verfahrensakten liegen zudem ärztliche Befunde des
Universitätsspitals Zürich (USZ), Klinik für Neurologie, vom 26. Dezember 2014
(Urk. D1/5/2), des Instituts für Rechtsmedizin (IRM) vom 26. Februar 2015 (Urk.
D1/5/3), des Universitätsspitals Zürich (USZ), Klinik für Neurologie, vom 26. De-
zember 2014 (Urk. D1/5/6) und der Verhaltensneurologie und Neuropsychologie
Enge vom 17. Juni 2016 (Urk. D1/5/10), ein Gutachten des Instituts für Rechts-
medizin IRM vom 5. März 2015 (Urk. D1/5/4) und ein manualmedizinisches (Ak-
ten-)Gutachten vom Dr. med. F._____ vom 23. Oktober 2017 (D1/7/10), die Akten
der Patientenstelle (Urk. D1/5/8/1-5), eine Fotodokumentation des Anrufprotokoll

- 14 -
vom 23. Dezember 2014 (Urk. D1/3/1) sowie ein vom Beschuldigten zusammen
mit C._____ verfasstes, undatiertes Schreiben an die Patientenstelle (Urk.
D1/6/5).
2.2. Da der Beschuldigte den eingeklagten (Anklage-)Sachverhalt in Bezug auf
die Behandlung, die Behandlungsart ohne Zwischenanamnese und den Beizug
der ärztlichen Hilfe in Abrede stellt, ist dieser dementsprechend auf Grund der Ak-
ten und der heutigen Berufungsverhandlung nach den von Lehre und Praxis ent-
wickelten Grundsätzen zu überprüfen.
3.1. Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundsätze der richterlichen Beweis-
würdigung korrekt wiedergegeben, sodass vollumfänglich auf die entsprechenden
Erwägungen verwiesen werden kann (Urk. 60 S. 9 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Zu er-
gänzen ist was folgt:
3.2. Die Verteidigung hatte bereits vor Vorinstanz moniert, dass es um die
Glaubwürdigkeit der Privatklägerin alles andere als gut bestellt sei. Sie mache,
obschon sämtliche Arztberichte in den Akten von einer guten Prognose ausgehen
würden, einen Dauerschaden in Millionenhöhe geltend. Die Privatklägerin habe
also grosse finanzielle Interessen an einer Verurteilung des Beschuldigten, ent-
sprechend klein sei daher ihre eigene Glaubwürdigkeit (Urk. 50 S. 3). Diesen
Standpunkt vertrat die Verteidigung auch im Berufungsverfahren (Urk. 77 S. 3).
Die Vorinstanz hat keine Ausführungen zur Glaubwürdigkeit des Beschuldigten,
der Privatklägerin und der verschiedenen befragten Zeugen gemacht. Die allge-
meine Glaubwürdigkeit einer Person ergibt sich nebst ihrer prozessualen Stellung
auch aus ihrem wirtschaftlichen Interesse am Ausgang des Verfahrens sowie vor
allem aus deren persönlichen Beziehungen und Bindungen zu den übrigen Pro-
zessbeteiligten (vgl. OGer ZH SB160446 vom 10. Mai 2017 E. B.2). Allein aus
dem Umstand, dass jemand beschuldigt wird, kann im Einzelfall nicht abgeleitet
werden, dass diese Person weniger glaubwürdig sei. Das verstiesse gegen die
Unschuldsvermutung. Auch Geschädigte sind nicht a priori weniger glaubwürdig,
wenn bzw. weil sie Zivilansprüche stellen. Immerhin könnten solche Ansprüche ja
auch gerechtfertigt sein. Nicht jeder, den keine Wahrheitspflicht trifft, lügt, nicht

- 15 -
jeder, der unter einer Wahrheitspflicht aussagt, sagt immer die Wahrheit. Das An-
knüpfen der Glaubwürdigkeit am blossen Bestehen oder Nichtbestehen einer pro-
zessualen Wahrheitspflicht gilt deshalb in der Lehre nicht als verlässliches Kriteri-
um für die Aussagenanalyse (vgl. dazu BENDER/NACK/TREUER, Tatsachenfest-
stellung vor Gericht, 4. Aufl. München 2014; FRIEDRICH ARNZTEN, Psychologie der
Zeugenaussage, 5. Aufl. München 2011; BLUDEWIG/BAUMER/TAVOR, Aussagen-
psychologie für die Rechtspraxis, Zürich/St. Gallen 2017, S. 26 f.). Der Umstand,
dass die Privatklägerin finanzielle Ansprüche gegenüber dem Beschuldigten gel-
tend macht, vermag ihre Glaubwürdigkeit daher nicht zu beeinträchtigen. Im Übri-
gen ist anzumerken, dass der allgemeinen Glaubwürdigkeit des Aussagenden
nach neueren Erkenntnissen und neuerer Rechtsprechung ohnehin kaum mehr
eine eigenständige Bedeutung zukommt. Weitaus bedeutender ist – was die Vor-
instanz richtig gesehen hat (Urk. 60 S. 9 ff.) – die Glaubhaftigkeit der konkreten
Aussage, die durch die methodische Analyse ihres Inhalts darauf überprüft wird,
ob die auf ein bestimmtes Geschehen bezogenen Angaben einem tatsächlichen
Erleben entspringen.
3.3. Sodann ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende In-
stanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes
einzelnes Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss (vgl. 141 IV 249 E. 1.3.1. mit
Hinweisen. Die Berufungsinstanz kann sich somit auf die für ihren Entscheid we-
sentlichen Punkte beschränken.
4.1. Die Vorinstanz hat in ihrer Beweiswürdigung zusammengefasst erwogen,
dass die Aussagen der Privatklägerin insgesamt weit mehr Realitätsmerkmale
aufweisen würden als jene des Beschuldigten. Die Privatklägerin habe den Ge-
schehensablauf in der Regel von sich aus anschaulich und detailreich be-
schrieben. Sie habe nicht nur Aussagen zum Kerngeschehen, sondern auch die
Begleitumstände geschildert. Dabei habe sie kaum Vorwürfe gegenüber dem Be-
schuldigten erhoben und es befänden sich in ihren Aussagen auch keine Hinwei-
se auf Übertreibungen. Demgegenüber habe der Beschuldigte die ihm gestellten
Fragen meist kurz und knapp, manchmal mit allgemein gehaltenen Erörterungen
beantwortet. Hin und wieder habe er auch von seinem Aussageverweigerungs-

- 16 -
recht Gebrauch gemacht. Seine Ausführungen seien eher detailarm und würden
teilweise stereotyp wirken. Auffällig sei darüber hinaus eine Tendenz zur Bagatel-
lisierung des Geschehens und zum Abschieben der Verantwortung auf die Privat-
klägerin. Richtig sei zwar – so die Vorinstanz fortfahrend –, dass die Aussagen
der Privatklägerin durchaus gewisse Widersprüche aufweisen würden. Die Wür-
digung von Aussagen könne sich aber nicht im Aufzeigen von Widersprüchen er-
schöpfen, zumal Widersprüchlichkeiten zufolge der natürlichen Grenzen des
menschlichen Wahrnehmungs- und Erinnerungsvermögens unvermeidlich seien
und jedenfalls nicht von vornherein auf Unaufrichtigkeit hinweisen würden. In den
wesentlichen Punkten seien die Aussagen der Privatklägerin jedoch wider-
spruchsfrei. Ausserdem habe die Privatklägerin lebhaft und nachvollziehbar von
ihren Erlebnissen erzählt und in den späteren Einvernahmen auch eingeräumt,
dass sie sich nicht mehr an alle Details erinnern könne. Betreffend die von der
Privatklägerin erlittenen Verletzungen sei sodann in erster Linie auf die ärztlichen
Berichte und Gutachten, namentlich das manualmedizinische Gutachten von
Dr. med. F._____ vom 23. Oktober 2017 abzustellen. Dieses sei zwar in manchen
Teilen sprachlich nicht ganz leicht verständlich, es sei aber offensichtlich sorgfäl-
tig ausgearbeitet worden, beziehe sich korrekt auf die vorliegenden ärztlichen Be-
funde und nehme auch Bezug auf aktuelle Studien. Es bestehe somit kein Anlass,
an den schlüssig begründeten Schlussfolgerungen des Sachverständigen zu
zweifeln (Urk. 60 S. 10 f.).
4.2. Die vorstehend zitierte Beweiswürdigung der Vorinstanz ist überzeugend
und zu übernehmen. Sie hat einlässlich und überzeugend dargetan, weshalb sie
auf die Bestreitung und die Sachverhaltsvariante des Beschuldigten bzw. seiner
Verteidigung nicht abstellen konnte und durfte. Ihren Erwägungen ist vollumfäng-
lich beizupflichten (Urk. 60 S. 10 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Ergänzend bzw. präzi-
sierend gilt es was folgt zu bemerken:
4.3.1. Festzuhalten ist zunächst, dass keine (Augen-)Zeugen die Behandlung
und den nachfolgenden Hirnschlag der Privatklägerin in der Praxis von C._____
am 23. Dezember 2014 direkt beobachtet haben. Bis zum Eintreffen der Zeugen
D._____ (Ehemann der Privatklägerin) und E._____ (Stiefvater der Privatklägerin)

- 17 -
waren keine weiteren Personen anwesend. Hinsichtlich des Geschehensablaufs
in der Praxis von C._____ am nämlichen Tag können die weiteren Beweismittel
höchstens als Indizien zum Behandlungsverlauf und zum Verhalten des Beschul-
digten herangezogen werden.
4.3.2. Zum besseren Verständnis ist sodann festzuhalten, dass gemäss dem
manualmedizinischen (Akten-)Gutachten von Dr. med. F._____ vom 23. Oktober
2017 (Urk. D1/7/10) der ischämische Schlaganfall die indirekte Folge einer
Dissektion der Arterie vertebralis rechts ist. Die Dissektion verursachte einen
Thrombus, welcher bei der Behandlung vom 23. Dezember 2014 embolisierte und
zum Hirninfarkt führte. Die Dissektion hat zeitlich vor der Embolie stattgefunden
und ist nicht erst am 23. Dezember 2014 aufgetreten. Die zeitliche Abfolge bis zur
Hirnischämie ist somit das Auftreten eines Arterienmuskelwandhämatoms, dann
die Dissektion und Entwicklung eines Thrombus, danach die Embolisation des
Thrombus und nachfolgend die Gefässverlegung zelebral mit Ischämie. Es fand
zudem eine beidseitige Dissektion, also der Arterie vertebralis rechts und links
statt. Der (genaue) Zeitpunkt der Dissektionen ist unklar und nicht klar nachweis-
bar.
4.3.3. Zu bemerken ist ferner, dass die Anklagebehörde im massgeblichen An-
klagesachverhalt nicht behauptet, die Dissektion der vertebralen Arterie sei durch
die osteopathische Behandlung durch den Beschuldigten verursacht worden. Sie
hält lediglich fest, dass diese "mit grosser Wahrscheinlichkeit" anlässlich einer
früheren Behandlung durch den Beschuldigten entstanden sei. Dr. med. F._____
hält in seinem Gutachten eine Kausalität zwischen der Behandlung durch den Be-
schuldigten und der erwähnten Dissektion zwar für "wahrscheinlich", aber nicht
beweisbar. Aus dem unbestritten aufgetretenen "Knacken" könne diesbezüglich
jedenfalls nichts abgeleitet werden.
4.4.1. Die Verteidigung bringt – wie bereits vor Vorinstanz – vor, die Aussagen
der Privatklägerin betreffend die Behandlungsart seien wenig überzeugend. So
fänden sich darin zahlreiche Widersprüche. So habe die Privatklägerin anlässlich
der ersten Einvernahme ausgeführt, dass sie ihren rechten Arm auf die linke
Hüfte haben legen müssen. Der Beschuldigte habe dann im Bereich ihres rechten

- 18 -
Oberkörpers gedrückt, worauf es geknackst habe. Schliesslich habe der Beschul-
digte ihren Kopf in seine Hände genommen und den Kopf einmal heftig und
schnell nach links gedreht. Tags zuvor habe die Privatklägerin der Ärztin des IRM
indes noch gesagt, sie habe die rechte Hand an der linken Schulter, also nicht an
der Hüfte, gehabt und es habe erst geknackst, als er ihren Kopf abrupt gewendet
habe. Er habe dann den Kopf, erneut mit beiden Händen haltend aber noch ein
zweites Mal gewendet (Urk. 50 S. 3; Urk. 77 S. 3).
4.4.2. Die Privatklägerin wurde am 26. Dezember 2014 im Universitätsspital
Zürich von der Polizei erstmals mündlich befragt. Dabei erklärte sie, dass der Be-
schuldigte ihren Kopf ruckartig nach links gedreht habe. Sie habe das Gefühl ge-
habt, dass er sein ganzes Körpergewicht eingesetzt habe. Beim ersten Mal sei ein
Knacken hörbar gewesen, beim zweiten Mal habe ein Drehschwindel eingesetzt
(Urk. D1/1 S. 4). Am folgenden Tag wurde die Privatklägerin erneut polizeilich im
Universitätsspital einvernommen (Urk. D1/4/1). Sie schilderte von sich den Be-
handlungsablauf wie folgt: "Ich legte mich mit dem Rücken auf den Tisch. Ich musste
dann meinen rechten Arm auf meine linke Hüfte legen. Hr. A._____ drückte dann im Be-
reich des Oberkörpers (rechts). Dabei knackste es das erste Mal. Er nahm meinen Kopf
in seine Hände und drehte meinen Kopf nach links. Es war eine sehr heftige und schnelle
Bewegung. Unmittelbar danach kam der Drehschwindel" (Urk. D1/4/1 S. 2). Anlässlich
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 4. März 2016 verwies die Privat-
klägerin zunächst auf ihre polizeilichen Aussagen. Sodann gab sie zu Protokoll,
dass sie sich noch darin erinnere, dass sie auf dem Rücken gelegen sei und der
Beschuldigte ihren Kopf auf die linke Seite gedreht habe und ihren Körper bzw. ih-
re Schulter auf die andere Seite. Auf die konkrete Nachfrage, ob sie sich sonst
noch an eine Bewegung erinnern könne, erklärte die Privatklägerin das Folgende:
Nein, ich erinnere mich einfach an diese zwei Bewegungen, d.h. an die Bewegung des
Kopfes auf die eine Seite des Körpers bzw. der Schulter auf die andere Seite"
(Urk. D1/4/4 S. 12). Die konkrete Nachfrage, ob der Beschuldigte bei der Behand-
lung sanfte Bewegungen gemacht oder eher festere Bewegungen vorgenommen
habe, beantwortete die Privatklägerin dann wie folgt: "Es war ein sehr festes An-
packen, es war mehr also kräftiger als die letzten zwei Male". "Waren es langsame oder
schnelle Bewegungen?" "Es war ein schnelles also ruckartiges Bewegen." Sprechen Sie

- 19 -
jetzt von einer bestimmten Bewegung oder generell von seiner damaligen Behandlung?"
Nein, es waren eigentlich alles ruckartige Bewegungen in dieser Behandlung. Bei seinem
letzten Griff, den er gemacht hatte, spürte ich, wie er sein Bein gegen meinen Körper
stemmte und mit seinem Körpergewicht dagegen drückte" (Urk. D1/4/7 S. 13). Auf die
Frage, ob die Privatklägerin den letzten Griff etwas genauer schildern könnte, gab
sie folgendes zu Protokoll: "Ich lag auf dem Rücken und er stand auf meiner Seite. Er
beugte sich mit dem Oberkörper über mich. Er hat dann meine linke Schulter nach rechts
hinübergezogen und meinen Kopf auf die linke Seite gezogen". "Wie wurde die Schulter
auf die rechte Seite gezogen?" "Ich glaube mit seinen beiden Händen". "Was war das für
eine Bewegung?" "Es war eine ruckartige Bewegung". "Wie hat er den Kopf auf die linke
Seite gezogen?" "So wie ich mich erinnere, hatte ich den Kopf bereits auf der linken Seite
und er zog einfach meine Schulter auf die rechte Seite" (Urk. D1/4/7 S. 13). Auf die
weitere Frage, wie die Privatklägerin diese ruckartige Schulterbewegung nach
rechts empfunden haben, erklärte sie, dass es bei dieser ersten Bewegung mit
der Schulter nach rechts, welche sie soeben geschildert habe, geknackst habe.
Auch bei der zweiten Bewegung habe es geknackst. Auf die konkrete Nachfrage,
wie die zweite Bewegung ausgeführt wurde, erwiderte die Privatklägerin was folgt:
"Dies war auch ein Ausdrehmanöver, vielleicht hat er meinen Oberkörper dabei noch
mehr bewegt. Beide Bewegungen erfolgten ruckartig. Im Detail muss ich auch hier auf
meine polizeilichen Aussagen verweisen. Nach der zweiten Bewegung wurde mir dann
schwindlig. Ich hatte das Gefühl, dass er bei dieser Bewegung meine Kopf-
Nackengegend noch mehr gedreht hatte, so dass es dann zu diesem Schwindel kam"
(Urk. D1/4/7 S. 13).
4.4.3. Am 26. Dezember 2014 wurde die Privatklägerin von einer IRM-Ärztin
körperlich untersucht. Dieser gegenüber gab die Privatklägerin betreffend die
konkreten Manipulationen des Beschuldigten an, dass sie auf dem Rücken mit
der rechten Hand auf ihrer linken Schulter gelegen habe. Der Beschuldigte habe
den Kopf abrupt gewendet (nicht erinnerlich auf welche Seite). Dabei habe es ge-
knackst. Danach habe er ihr nochmals den Kopf mit beiden Händen gehalten und
abrupt zur linken Seite gewendet, worauf ein starker Drehschwindel aufgetreten
sei (Urk. D1/5/4 S. 2).

- 20 -
4.4.4. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, sind die Schilderungen
der Privatklägerin betreffend die konkreten Manipulationen des Beschuldigten mit
gewissen Widersprüchlichkeiten (z. B. zweimaliges Knacksen, Hand an Hüfte
statt an Schulter) behaftet, wobei diese allerdings nur das Randgeschehen be-
treffen. Im Kerngeschehen ist die Aussage der Privatklägerin indes konstant und
gleichlautend. In praktisch allen Einvernahmen erzählte die Privatklägerin, dass
sie auf dem Rücken gelegen sei, dass die Schulter nach rechts und der Kopf nach
links gezogen worden sei, dass es eine kräftige, schnelle und ruckartige Bewe-
gung gewesen sei, dass es zwei Bewegungen gewesen seien, wobei es bei der
ersten Bewegung geknackst habe und nach der zweiten Bewegung ein Dreh-
schwindel aufgetreten sei. Es ist bekannt, dass gespeicherte Erinnerungen ver-
blassen und vergessen werden. Ausserdem ist es dem menschlichen Gedächtnis
unmöglich, sämtliche dort gespeicherten Informationen in jedem beliebigen Mo-
ment, sozusagen auf Knopfdruck abzurufen. Dadurch liegt es auf der Hand, dass
Aussagen im Laufe der Zeit bei multipler Wiedergabe variieren. Eine durchgehen-
de Konstanz, gerade über einen längeren Zeitraum hinweg, ist daher kaum er-
wartbar. Deswegen ist aussagepsychologisch eine Aussagekonstanz im Kern-
geschehen wahrscheinlicher als im Randgeschehen. Das Kerngeschehen ist das,
was die betreffende Auskunftsperson in der konkreten Situation emotional beson-
ders wichtig erschien und sie bewegt hat. Und das ist der von der Privatklägerin
wiedergegebene Geschehensablauf (Liegen auf dem Rücken, Schulter nach
rechts und Kopf nach links, ruckartige, schnelle und feste zweimalige Bewegun-
gen, Knacksen und Drehschwindel). In diesem Kerngeschehen widersprechen
sich die Schilderungen der Privatklägerin gegenüber der Polizei und der IRM-
Ärztin somit entgegen der Darstellung der Verteidigung nicht. Auch beruht der im
Anklagesachverhalt beschriebene Vorgang (schnelle und kräftige Manipulationen
im Nacken-/Schulter- und Kopfbereich der auf dem Rücken liegenden Privatkläge-
rin, wobei eine ruckartige Drehbewegung der Schulter auf die eine Seite sowie
des Kopfes auf die andere Seite zu einem hörbaren Knacken geführt habe) nicht
(einzig) auf den Aussagen der Privatklägerin anlässlich ihrer Einvernahme durch
die Staatsanwaltschaft am 4. März 2016, mithin auf Aussagen der Privatklägerin
über ein Jahr nach dem Vorfall (Urk. 77 S. 4-6). Vielmehr hatte die Privatklägerin

- 21 -
diesen Vorgang – wie soeben dargelegt – (auch) bereits in ihren ersten Einver-
nahmen geschildert.
Der Glaubhaftigkeit der Schilderung der Privatklägerin nicht abträglich ist zudem,
dass sie die Geschehnisse etwas ausführlicher und detaillierter schildert als in
den polizeilichen Einvernahmen vom 26. und 27. Dezember 2014. Ein solches
Aussageverhalten ist nicht aussergewöhnlich und spricht nicht ohne Weiteres da-
für, dass ihre Aussagen nicht glaubhaft wären. Während die ersten polizeilichen
Einvernahmen vom 26. und 27. Dezember 2014 lediglich rund drei bzw. 4 Tage
nach dem fraglichen Vorfall erfolgten, hatte die Privatklägerin im Hinblick auf die
staatsanwaltliche Einvernahme vom 4. März 2016 während rund dreizehn Mona-
ten die Gelegenheit, sich die Geschehnisse nochmals in Ruhe zu überlegen und
sich auf die Einvernahme vorzubereiten. Das wäre an sich eine Ausgangslage, in
welcher Vorwürfe aggraviert und zugespitzt "zurechtgelegt" werden könnten,
wenn es darum ginge, jemanden bewusst zu diskreditieren. Solche Tendenzen in
den Aussagen der Privatklägerin sind aber nicht ersichtlich. Entsprechend ist da-
von auszugehen, dass sie auch bei der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft
bemüht war, bei der Wahrheit zu bleiben und die Geschehnisse so wiederzuge-
ben, wie sie diese erlebt hat. Zudem fanden die polizeilichen Befragungen kurz
nach dem Vorfall auf der Intensivstation des Universitätsspitals Zürich statt, zu ei-
nem Zeitpunkt also, in welchem die Privatklägerin gesundheitlich stark ange-
schlagen war. Und ferner kommt hinzu, dass das menschliche Gehirn bekanntlich
keine Videokamera ist, und die Informationen sind nicht – wie auf einer Festplatte
gespeichert – ständig abrufbar. Insofern ist es nicht verwunderlich, dass während
einer Aussage eines Zeugen bzw. einer Auskunftsperson Ergänzungen berichtet
oder inhaltliche Lücken geschlossen werden. Daher können glaubhafte, spontane
Erweiterungen in einer Aussage angebracht werden.
4.4.5. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass das Aussageverhalten des Be-
schuldigten zur Behandlungsart wenig überzeugend ist (Urk. 60 S. 13 f.). So gab
er in der ersten polizeilichen Einvernahme vom 13. Juni 2015 (Urk. D1/4/4) was
folgt zu Protokoll: "Ich habe zuerst die beiden Trapeziusmuskeln gedehnt. Und dann
habe ich den Nacken mobilisiert und das war in Flexion=Kinn in Richtung des Brustbeins,

- 22 -
dann den Kopf seitlich mit dem Ohr in Richtung Schulter. Und dann noch die Rotation auf
die anderen Seite (rechts und links). In dieser Bewegung gehe ich an die Grenze. Von
der Patientin verlange ich dabei einen gewissen Gegendruck" (Urk. D1/4/4 S. 15 und
S. 16). Diese Aussagen beschreiben offenkundig mit einer gewissen Kraft ausge-
führte Manipulationen im Kopf- bzw. Nackenbereich. In derselben Einvernahme
erklärte der Beschuldigte zudem mehrfach, er habe der Privatklägerin wegen der
Müdigkeit und der Kopfschmerzen eine sanftere Technik vorgeschlagen. Diese
habe jedoch eine "festere manuelle Technik" verlangt. Deshalb habe er die Be-
handlung "stärker" als vorgeschlagen durchgeführt (Urk. D1/4/4 S. 13, 14 und 21).
In der Hauptverhandlung vom 14. März 2019 erklärte er dann, er habe nicht kräf-
tig manipuliert, vielmehr habe er eine Dehnung der Schulter- und Nackenmusku-
latur vorgenommen, welche durch einen sanften Zug auf die Muskeln bewirkt
worden sei (Prot. I S. 13 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung gab er zwar
zunächst an, die Privatklägerin nur an der Schulter gehalten und dann den Kopf
seitlich gedehnt zu haben (Urk. 76 S. 8 [Neigen des rechten Ohres zur rechten
Schulter]). Auf Vorhalt seiner Aussagen vom 13. Juni 2015, wonach dazu noch
eine Rotation gekommen sei, räumte er dann ein, es sei sicher auch eine Rotation
dabeigewesen, ansonsten man (nicht den Trapeziusmuskel, sondern) nur die
Scalenimuskeln im Hals dehnen würde (vgl. Urk. 76 S. 18). Auch führte er nach
eigenen Anagaben – entgegen der Darstellung seiner Verteidigung (Urk. 77 S. 8)
– auch nicht nur einen Cranial Base Release (bei welchem er mit dem Finger am
Schädel sanft die Nackenmuskulatur entspanne) bzw. eine sanfte Dehnung der
Nackenmuskulatur/Brustwirbelsäule durch, sondern eigentliche Manipulationen:
So gab er an, auch den Trapeziusmuskel der Privatklägerin gedehnt zu haben,
um ihr das Gefühl zu geben, dass etwas passiere, was sie vielleicht nicht gehabt
hätte, wenn er nur einen Cranial Base Release gemacht hätte. Hierbei habe diese
Gegendruck geben müssen, worauf er den Muskel weiter gedehnt habe, und
es dann zu einem Knacksen gekommen sei. Danach gefragt, was er mit seiner
Aussage gemeint habe, wonach er dabei "an die Grenze" gehe, führte er aus, der
Widerstand des Muskels sei eigentlich die Grenze. Er bete dann die Patientin,
Gegendruck zu geben, und gehe dann ein klein bisschen weiter, bete sie dann
wieder um Gegendruck, und gehe dann wieder ein bisschen weiter in die Deh-

- 23 -
nung. Das sei die Grenze (vgl. Urk. 76 S. 7 und 19). Diese inhaltlichen Un-
gereimtheiten lassen die Aussagen des Beschuldigten als nicht überzeugend er-
scheinen. Zu Recht hat die Vorinstanz auch erwogen, dass angesichts dieses
Aussageverhaltens das Bestreben des Beschuldigten zur Bagatellisierung und
Beschönigung offensichtlich sei (Urk. 60 S. 16).
4.6.1. Der Beschuldigte wendet ein, er habe ärztliche Hilfe beiziehen wollen.
Dies sei ihm von der Privatklägerin indes untersagt worden, und gegen ihren Wil-
len habe er nicht handeln wollen (Urk. D1/4/4 S. 18-20; Urk. D1/4/6 S. 4, 5 und 8,
Urk. D1/4/10 S. 10 f.; Prot. I S. 16; Urk. 76 S. 7 und 14 f.).
4.6.2. Sowohl die Privatklägerin als auch der Zeuge D._____ haben klar und
unmissverständlich ausgesagt, dass sie (beide) den Beschuldigten aufgefordert
hätten, die Ambulanz zu rufen (Urk. D1/1 S. 4, Urk, D1/4/1 S. 3 f., Urk. D1/4/7 S.
14 ff., Urk. D1/4/12 S. 4, Urk. D1/4/2 S. 1 ff., Urk. D1/4/6 S. 3 f.). Die entspre-
chenden Aussagen des Zeugen D._____ sind vom Zeugen E._____ denn auch
bestätigt worden (Urk. D1/4/3 S. 3 ff.; Urk. D1/4/5 S. 3 f.). Übereinstimmend ha-
ben alle vorgenannten Personen die gleiche Reaktion des Beschuldigten geschil-
dert, wonach er dieser Aufforderung keine Folge geleistet habe. Die Privatklägerin
führte in ihren Einvernahmen zudem mehrfach aus, sie habe den Beschuldigten
gebeten, wenigstens einen Arzt zu rufen (Urk. D1/1 S. 4, Urk. D1/4/1 S. 3 f., Urk.
D1/4/7 S. 14, Urk. D1/4/12 S. 8). Erst als sie – die Privatklägerin – realisiert habe,
dass der Beschuldigte offenbar nicht in der Lage sei, rechtzeitig zu handeln, habe
sie ihn gebeten, ihren Mann anzurufen (Urk. D1/4/7 S. 14 f.).
4.6.3. Die Schilderung des Sachverhalts im Zusammenhang mit der Frage des
Beizugs der ärztlichen Hilfe durch den Beschuldigten erscheint im Gegensatz zu
den Aussagen der Privatklägerin und der Zeugen D._____ und E._____ absolut
lebensfremd und nicht plausibel. In der polizeilichen Befragung vom 13. Juni 2016
(Urk. D1/4/4) erklärte der Beschuldigte zunächst, er habe der Privatklägerin ge-
sagt, dass man am besten ins Spital gehe. Das habe sie nicht gewollt. Er habe ihr
dann vorgeschlagen, sie selber zu fahren. Das habe sie (ebenfalls) nicht gewollt.
Ebenso habe sie keine Ambulanz gewollt (Urk. D1/4/4 S. 18). Die Privatklägerin
habe ihn – den Beschuldigen – dann gefragt, ob er ihren Ehemann anrufen könne

- 24 -
(Urk. D1/4/4 S. 18 f.). Auf die Nachfrage, wer dann den Krankenwagen bestellt
habe, erklärte der Beschuldigte, er "glaube", es sei der Ehemann der Privatkläge-
rin gewesen (Urk. D1/4/4 S. 19). Immerhin räumte er sogleich ein, dass die Sache
dringend gewesen sei. Nicht richtig sei, dass die Privatklägerin ihn gebeten habe,
die Ambulanz zu rufen; vielmehr habe er diese gerade nicht rufen dürfen (Urk.
D1/4/4 S. 19 f.). Anlässlich der polizeilichen Befragung vom 23. November 2015
erklärte der Beschuldigte alsdann, er habe die Privatklägerin gefragt, ob er den
Notarzt rufen solle, was sie verneint habe. Sie habe ihn dann vielmehr gebeten,
ihren Ehemann anzurufen. Die Privatklägerin habe auf jeden Fall nicht gewollt,
dass er den Notarzt anrufe (Urk. D1/4/6 S. 5). Als Begründung hiezu gab der Be-
schuldigte an, die Privatklägerin habe vielleicht Angst vor ihrem Ehemann gehabt
(Urk. D1/4/6 S. 5). In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 13. April
2018 sagte der Beschuldigte zunächst aus, er habe der Privatklägerin sofort vor-
geschlagen, die Ambulanz zu rufen, was sie indes verweigert habe (Urk. D1/4/10
S. 8 f.). Es sei ihm sofort klar gewesen, dass die Privatklägerin Anzeichen für eine
Schlaganfall gehabt habe. Er habe der Privatklägerin daher gesagt, dass man so-
fort ins Spital gehen müsse. Er habe ihr daher vorgeschlagen, sie ins Spital zu
fahren. Sie habe dies aber nicht gewollt. Danach habe die Privatklägerin ihn ge-
fragt, ob sie ihren Arzt anrufen könne. Er habe aber den Namen des Arztes nicht
verstanden (Urk. D1/4/10 S. 9). Als Begründung, weshalb die Privatklägerin ihren
Arzt hat anrufen wollen, gab der Beschuldigte nunmehr an, er habe keine Ah-
nung, vielleicht sei er – der Arzt – ihre Vertrauensperson gewesen. Auf die kon-
krete Nachfrage, weshalb die Privatklägerin denn in dieser Situation eine Vertrau-
ensperson benötigte, gab der Beschuldigte zu Protokoll, dass man die Privatklä-
gerin hierzu selber befragen müsse (Urk. D1/4/10 S. 9). Des weiteren führte der
Beschuldigte aus, er habe dann den Ehemann der Klägerin angerufen und ihm
geschildert, was passiert sei. Er – der Ehemann der Privatklägerin – habe ihm
dann gesagt, er werde die Ambulanz rufen (Urk. D1/4/10 S. 9). Nachdem der Be-
schuldigte in der polizeilichen Befragung vom 23. November 2016 noch erklärte,
er "glaube", der Ehemann der Privatklägerin habe die Ambulanz alarmiert, war er
sich an der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 13. April 2018 dann plötz-
lich "sicher", dass der Ehemann der Privatklägerin die Ambulanz gerufen habe

- 25 -
(Urk. D1/4/10 S. 9 und S. 15). So gab er zu Protokoll, der Ehemann der Privatklä-
gerin habe ihn später nochmals angerufen, um zu sagen, dass er die Ambulanz
gerufen habe (Urk. D1/4/10 S. 9 und S. 15). An der vorinstanzlichen Hauptver-
handlung vom 14. März 2019 gab der Beschuldigte zu Protokoll, die Privatklägerin
habe ihm verboten, die Ambulanz zu verständigen, Sie habe ihm gesagt, er solle
ihren Arzt rufen. Er habe geglaubt, sie habe ihren Gynäkologen gemeint. Da ihm
nicht klar gewesen sei, welchen Arzt die Privatklägerin gemeint habe, habe er in
der Folge ihren Ehemann angerufen. Dieser habe ihm gesagt, dass er die Ambu-
lanz verständigen werde (Prot. I S. 16 f.). Abgesehen von den diversen Unge-
reimtheiten in den Aussagen des Beschuldigen, ist es überhaupt nicht nachvoll-
ziehbar und plausibel, weshalb die Privatklägerin dem Beschuldigten in ihrem
höchst bedrohlichen gesundheitlichen Zustand die Alarmierung der Ambulanz
bzw. eines Arztes hätte verbieten sollen. Der Privatklägerin ging es gesundheitlich
sehr schlecht. Der Beschuldigte selber erklärte, dass es der Privatklägerin sehr
schwindlig und übel gewesen sei. Sie habe komisch geredet. Es sei ihm sofort
klar gewesen, dass dies Anzeichen für einen Schlaganfall gewesen seien (Urk.
D1/4/10 S. 9). Überdies führte er diesbezüglich aus, sie habe versucht, den Na-
men ihres Arztes zu buchstabieren. Er habe sie jedoch nicht verstanden. Man ha-
be gemerkt, dass sie Mühe gehabt habe, zu sprechen (Prot. I S. 17). Dies bestä-
tigte der Beschuldigte auch in seiner Einvernahme an der Berufungsverhandlung
(Urk. 76 S. 15). Aus alledem erhellt, dass die Privatklägerin dringend auf ärztliche
Hilfe angewiesen war. Weshalb die Privatklägerin angesichts ihres Zustandes
dem Beschuldigten den Beizug der Ambulanz oder eines Arztes hätte verbieten
sollen, bleibt schleierhaft. Plausible Gründe hierfür hat der Beschuldigte jedenfalls
nicht namhaft machen können. Zu welchem anderen Zweck als zur Alarmierung
die Privatklägerin sonst trotz Sprechschwierigkeiten dem Beschuldigten den Na-
men ihres Arztes hätte buchstabieren wollen, ist denn auch nicht ersichtlich. Zu
Recht hat die Vorinstanz hiezu im Übrigen erwogen, dass der Beschuldigte ver-
pflichtet gewesen wäre, in dieser Situation die Ambulanz zu alarmieren, selbst
wenn die Privatklägerin dies ihm ausdrücklich verboten hätte. Als Fachperson ha-
be er die Gefahr gekannt und in der gegebenen Situation habe er die Verantwor-
tung für die Gesundheit der Privatklägerin getragen. Es kann auf die zutreffenden

- 26 -
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 60 S. 19; Art. 82 Abs. 4
StPO).
4.6.4. Nicht alles im Leben läuft gradlinig ab; Störungen sind an der Tagesord-
nung. Es ist daher zu erwarten, dass sich ein Zeuge bzw. eine Auskunftsperson,
der von einem komplexen Handlungsablauf berichtet, sich gerade an solche Miss-
lichkeiten und Holprigkeiten erinnert (Komplikationsketten) und diese Details dem
Gericht mitteilt. Ein solches Verhalten unterscheidet sich elementar von dem ei-
nes Lügners: In seinem Bestreben, eine überzeugende, glaubhaft wirkende Aus-
sage zu vermitteln, muss er auf sein erlebtes und gespeichertes Allgemeinwissen
zurückgreifen. Da er möglicherweise seine Aussage mehrfach (vor Polizei,
Staatsanwaltschaft, Gutachter, Gericht) wiederholen muss, gelingt ihm dies ver-
lässlicher, je komplikationsloser sich seine Aussage darstellt. Berichtet also der
Zeuge von sich aus über Komplikationen und löst er sie im Laufe seiner Aussage
auf, so hat dies einen höheren Beweiswert als eine Aussage, bei welcher der
Handlungsstrang komplikationslos zum zentralen Beweisthema hinläuft.
Vorliegend hat die Privatklägerin von solchen Komplikationen im Zusammenhang
mit der Alarmierung der Ambulanz berichtet. So hat sie in der polizeilichen Befra-
gung vom 27. Dezember 2014 erzählt, dass der Beschuldigte ihr gesagt habe,
sie solle ihm ihren Arzt angeben. Sie habe überlegen müssen. Da sie vor
drei Wochen geboren habe, habe sie ihm den … [Funktion] der Geburtshilfe im
Spital Zollikerberg, Dr. G._____, genannt. Der Beschuldigte habe sogar noch ge-
fragt, ob sie ihm den Namen buchstabieren könne (Urk. D1/4/1 S. 3). In der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme von 4. März 2016 schilderte die Privatklä-
gerin erneut, dass sie dem Beschuldigten gesagt habe, er solle einen Arzt rufen.
Er habe sie dann gefragt, welchen Arzt er rufen solle, worauf ihr der Gynäkologe,
der sie entbunden habe, in den Sinn gekommen sei. Den Namen dieses Arztes
habe sie dem Beschuldigten mehrmals buchstabieren müssen. Es sei ein kompli-
zierter Name gewesen (Urk. D1/4/7 S. 14). In der staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme von 12. Juli 2018 erwähnte die Privatklägerin ebenfalls, dass sie ver-
sucht habe, den komplizierten Namen ihres Arztes zu buchstabieren (Urk.
D1/4/12 S. 8). Ferner hat die Privatklägerin in diesem Zusammenhang von ihren

- 27 -
Gefühlen berichtet, was die Aussage individuell und selbst erlebt erscheinen lässt.
So berichtete sie ein Mal davon, dass es auf ihrer rechten Gesichtshälfte wie
Feuer gebrannt habe, und sie zu schwitzen begonnen habe (Urk. D1/4/1 S. 3,
Urk. D1/4/12 S. 10). Ein anderes Mal berichtete sie davon, dass sie vom Beschul-
digten einen Kaugummi erhalten habe. Beim Kauen des Kaugummis habe sie
dann bemerkt, dass sie kaum mehr habe kauen können, weil ihre Zunge wahr-
scheinlich schon taub gewesen sei (Urk. D1/4/7 S. 14).
4.7. Was die Kritik der Verteidigung zur "nicht durchgeführten Zwischenanam-
nese" und zum "Auftreten der Symptome des Hirninfarkts" betrifft, so kann auf die
ausführlichen und überzeugenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 60 S. 14-18; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Es bleibt hierzu anzufügen, dass der Beschuldigte auch in seiner Einvernahme an
der Berufungsverhandlung – auch auf die entsprechende Frage hin – nicht konk-
ret anzugeben vermochte, was Inhalt der Zwischenanamnese gewesen sein soll,
die er am 23. Dezember 2014 erstellt haben will, und wie der von ihm vor Vor-
instanz erwähnte "Safety-Test" von statten gegangen sei, den er bei der Privat-
klägerin am 23. Dezember 2014 durchgeführt haben will. Stattdessen begab er
sich auf Allgemeinplätze und antwortete ausweichend, indem er ausführte, was er
bei einer Anamnese jeweils frage, und angab, welchen Test (einen Nystagmus
Test) er bei der Privatklägerin am 17. Dezember 2014 durchgeführt habe (Urk. 76
S. 9 f. i.V.m. Prot. I S. 13 f.).
In Bezug auf das Auftreten der Symptome des Hirninfarkts machte der Beschul-
digte in seiner Einvernahme an der Berufungsverhandlung erstmals geltend, es
sei ihm nicht sofort klar gewesen, dass die Privatklägerin Anzeichen für einen
Schlaganfall gehabt habe. Auf die Frage, ob er diese irgendwann einmal bemerkt
habe oder gar nicht, gab er einzig an, bemerkt zu haben, dass es der Privatkläge-
rin immer schlechter und schlechter gegangen sei. Dass eine Gefahr für ihr Leben
bestanden habe, habe er in keinem Moment gemerkt (vgl. Urk. 76 S. 13 f.). Diese
neuen Aussagen sind aufgrund des von der Vorinstanz zutreffend erstellten
Sachverhaltes, wonach die Symptome des Hirninfarktes unmittelbar nach Durch-
führung des abrupten Halswendemanövers aufgetreten sind (siehe den Verweis

- 28 -
oben auf Urk. 60 S. 14-18), und mit Blick auf seine bisherigen Aussagen, wonach
ihm sofort klar gewesen sei, dass dies Anzeichen für einen Schlaganfall gewesen
seien (vgl. oben E. 4.6.3), als blosse Schutzbehauptungen zu werten.
5. Damit ist der Anklagesachverhalt – wie die Vorinstanz richtig gesehen hat –
im Wesentlichen als erstellt zu betrachten. Nicht erstellt ist lediglich die neben-
sächliche Behauptung, der Beschuldigte habe der Privatklägerin nach dem Hirn-
infarkt Suppe verabreicht. Es kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vor-
instanz verwiesen werden (Urk. 60 S. 19 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
VI.
Rechtliche Würdigung
A. Fahrlässige schwere Köperverletzung
1. Die Staatsanwaltschaft qualifiziert das Verhalten des Beschuldigten als fahr-
lässige schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 2 StGB. Danach
wird bestraft, wer fahrlässig einen Menschen am Köper oder an der Gesundheit
schwer schädigt. Der Tatbestand setzt im Wesentlichen eine schwere Schädigung
(Abs. 2) eines Menschen, eine Sorgfaltspflichtverletzung (welche auch in einer
pflichtwidrigen Unterlassung bestehen kann) sowie den Kausalzusammenhang
zwischen Schädigung und Sorgfaltswidrigkeit voraus (Urteil des Bundesgerichts
6B_200/2017 vom 1. November 2017 E. 4.1.).
2. Die Vorinstanz würdigte den von der Privatklägerin erlittenen ischämischen
Schlaganfall als schwere Schädigung der Gesundheit im Sinne von Art. 122
Abs. 2 StGB. Die Privatklägerin habe sich nachweislich in Lebensgefahr befun-
den. Gemäss dem Gutachten zur körperlichen Untersuchung des USZ (recte
IRM) sei es einem glücklichen Zufall zu verdanken, dass bei der Privatklägerin
keinen lebenswichtigen Hirnstammareale betroffen gewesen seien, welche rasch
zum Tod durch eine zentrale Atemlähmung hätten führen können. Der ischämi-
sche Schlaganfall hätte daher ohne entsprechende Behandlung innert weniger
Stunden zum Tode der Privatklägerin führen können. Es habe eine erhebliche
Wahrscheinlichkeit für einen tödlichen Verlauf des Schlaganfalls bestanden und

- 29 -
die Privatklägerin habe in der Folge zumindest während langer Zeit (wenn nicht
noch heute) unter Beeinträchtigungen ihrer Hirnleistung gelitten (Urk. 60 S. 22).
Aufgrund dieser Umstände ist die Annahme einer schweren Schädigung der Ge-
sundheit der Privatklägerin durch die Vorinstanz nicht zu beanstanden. Gemäss
dem Gutachten zur körperlichen Untersuchung des IRM vom 5. März 2015
(Urk. D1/5/4) kann eine Unterversorgung des Gehirns – und insbesondere des
Hirnstamms – mit sauerstoffreichem Blut aus den Arterien rasch zum Tode durch
eine zentrale Atemlähmung führen. Es sei einem glücklichen Zufall zu verdanken,
dass lebenswichtige Hirnstammareale ("Steuerungszentrum" von Atmung und
Blutkreislauf), die sich im Falle der Privatklägerin in unmittelbarer Nähe des In-
farktareals befunden hätten, nicht betroffen gewesen seien. Durch die von den
behandelnden Ärzten des Universitätsspitals Zürich eingeleitete medikamentöse
Blutverdünnung mit Heparin habe ausserdem eine weitere Verschleppung von
Blutgerinnseln mit nachfolgenden zusätzlichen Infarktarealen (wie sie bereits in
der linken Grosshirnfläche kleinflächig zu finden gewesen seien), welche weitere,
evtl. bleibende Schäden oder gar den Tod nach sich gezogen hätten, verhindert
werden können (Urk. D1/5/4 S. 4). Die Verletzung der Privatklägerin ist somit klar
als schwer im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB zu bezeichnen.
3.1. Der Beschuldigte bestreitet die ihm vorgeworfene Fahrlässigkeit (Urk. 50
S. 5). Zu entscheiden ist die Frage, ob der Beschuldigte eine ihn treffende Sorg-
faltspflicht verletzt und so den ischämischen Schlaganfall der Privatklägerin verur-
sacht hat.
3.2. Die Vorinstanz hat den Begriff der Fahrlässigkeit richtig umschrieben
(vgl. Urk. 60 S. 20 ff.). Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus
pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt
(Art. 12 Abs. 3 StGB). Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger schwerer Körperver-
letzung gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB setzt voraus, dass der Täter den Erfolg
durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Sorgfaltswidrig ist die
Handlungsweise, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände
sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung der
Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen und wenn er zu-

- 30 -
gleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat. Wo besondere Nor-
men ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das Mass der zu be-
achtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften. Dies schliesst nicht
aus, dass der Vorwurf der Fahrlässigkeit auch auf allgemeine Rechtsgrundsätze
wie etwa den allgemeinen Gefahrensatz gestützt werden kann. Denn einerseits
begründet nicht jeder Verstoss gegen eine gesetzliche oder für bestimmte Tätig-
keiten allgemein anerkannte Verhaltensnorm den Vorwurf der Fahrlässigkeit, und
andererseits kann ein Verhalten sorgfaltswidrig sein, auch wenn nicht gegen eine
bestimmte Verhaltensnorm verstossen wurde. Die Vorsicht, zu der ein Täter ver-
pflichtet ist, wird letztlich durch die konkreten Umstände und seine persönlichen
Verhältnisse bestimmt, weil naturgemäss nicht alle tatsächlichen Gegebenheiten
in Vorschriften gefasst werden können (zum Ganzen BGE 133 IV 158 E. 5.1; 130
IV 7 E. 3.2; 127 IV 62 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 6S.8/2007 vom 24. April
2007, E. 6.1.1).
3.3. Grundvoraussetzung für das Bestehen einer Sorgfaltspflichtverletzung und
mithin für die Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Die
zum Erfolg führenden Geschehensabläufe müssen für den konkreten Täter min-
destens in seinen wesentlichen Zügen voraussehbar sein. Zunächst ist daher zu
fragen, ob der Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte voraus-
sehen beziehungsweise erkennen können und müssen. Für die Beantwortung
dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz. Danach muss das Verhalten ge-
eignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des
Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu
begünstigen. Die Adäquanz ist nur zu verneinen, wenn ganz aussergewöhnliche
Umstände, wie das Mitverschulden des Opfers beziehungsweise eines Dritten
oder Material- oder Konstruktionsfehler, als Mitursache hinzutreten, mit denen
schlechthin nicht gerechnet werden musste und die derart schwer wiegen, dass
sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolgs erscheinen und
so alle anderen mitverursachenden Faktoren – namentlich das Verhalten des Be-
schuldigten – in den Hintergrund drängen (BGE 135 IV 56 E. 2.1.; 131 IV 145
E. 5.1 und E. 5.2; 130 IV 7 E. 3.2; 128 IV 49 E. 2b; 127 IV 62 E. 2d, je mit Hin-
weisen).

- 31 -
3.4. Damit der Eintritt des Erfolgs auf das pflichtwidrige Verhalten des Täters zu-
rückzuführen ist, genügt allerdings seine Voraussehbarkeit nicht. Weitere Voraus-
setzung ist, dass der Erfolg vermeidbar war. Dabei wird ein hypothetischer Kau-
salverlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten
des Täters ausgeblieben wäre. Für die Zurechnung des Erfolgs genügt, wenn das
Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit
die Ursache des Erfolgs bildete (BGE 135 IV 56 E. 2.1.; 130 IV 7E. 3.2.; 127 IV 34
E. 2a, je mit Hinweisen).
3.5. Ob eine Handlung im Sinne der Adäquanztheorie nach dem gewöhnlichen
Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, einen Er-
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen oder zu begünstigen, muss
ex ante, d.h. vom Zeitpunkt des Handelns aus, entschieden werden; denn die
nachträgliche (bessere) Kenntnis der Zusammenhänge kann nicht darüber ent-
scheiden, ob eine Handlung im Zeitpunkt ihrer Vornahme erlaubt oder verboten
war. Demgegenüber ist die für die Erfolgszurechnung ebenfalls wesentliche Fra-
ge, aus welcher Gefahr der Erfolg hervorgegangen ist, ob sich mithin im Erfolg
gerade die vom Täter geschaffene oder gesteigerte Gefahr verwirklicht hat, unter
Auswertung aller ex post bekannten Umstände zu beantworten (BGE 135 IV 56
E. 2.2; 130 IV 7 E. 3.2; je mit Hinweisen).
3.6. Die pflichtwidrige Unvorsichtigkeit kann auch in einem Übernahmeverschul-
den begründet sein (siehe BGE 106 IV 312 E. 6c; 135 IV 56 E. 4.3.2). Ein solches
liegt vor, wenn der Beschuldigte eine Aufgabe übernommen hat, welcher er auf-
grund seiner persönlichen Verhältnisse, etwa seiner Ausbildung, erkennbar nicht
gewachsen ist. Die Sorgfaltswidrigkeit besteht in diesem Fall nicht darin, dass der
Beschuldigte sich im Rahmen einer Tätigkeit pflichtwidrig unvorsichtig verhält. Sie
liegt vielmehr schon darin, dass er die Tätigkeit überhaupt ausführt, obwohl er ihr,
wie er hätte erkennen können, nicht gewachsen ist (BSK StGB I-NIGGLI/MÄDER,
N 102 zu Art. 12 StGB; STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner
Teil I: Die Straftat, 4. Aufl. 2011, § 16 N. 14).
4.1. Zur Frage der Sorgfaltspflichtverletzung hat die Vorinstanz erwogen, dass
den Beschuldigten ein Übernahmeverschulden treffe. Die Privatklägerin habe

- 32 -
über Kopfschmerzen, Schwindel und Probleme, den Kopf aufrecht zu halten, ge-
klagt. Diese Symptome hätten auf eine Durchblutungsstörung hingewiesen, die
durch einen Thrombus hervorgerufen worden sein könnten. Zwar habe der Be-
schuldigte anerkannt, dass ihm das Risiko eines Schlaganfalls bei einer osteopa-
thischen Behandlung bekannt gewesen sei, und habe auch behauptet, er habe
die Symptome ernst genommen. Dies treffe aber nicht zu: Aufgrund der be-
stehenden Symptomatik hätte eine weitere Behandlung unterbleiben und hätten
weitere medizinische Abklärungen erfolgen müssen. Dass der Beschuldigte diese
Konsequenzen nicht gezogen habe, sei darauf zurückzuführen, dass ihm offenbar
das erforderliche Fachwissen gefehlt habe. Im Gutachten von Dr. med. F._____
werde ihm denn auch die Fähigkeit, die Symptome richtig zu deuten, eine Dissek-
tion zu erkennen und die Gefahr eines Schlaganfalls richtig zu erkennen, abge-
sprochen; dies gestützt auf die Prüfungsunterlagen der interkantonalen Prüfungs-
kommission für Osteopathie. Der Beschuldigte habe die interkantonale Prüfung in
Osteopathie drei Mal nicht bestanden und sei deshalb definitiv von dieser Prüfung
ausgeschlossen worden. Es habe ihm bewusst sein müssen, dass ihm in derarti-
gen heiklen Fällen das erforderliche Fachwissen fehle (Urk. 60 S. 23 f.).
4.2.1. Die Ausführungen der Vorinstanz sind zutreffend. Der Beschuldigte ist
Osteopath. Er hat ein Diplom in Osteopathie, ausgestellt von der "H._____" in
I._____ [Ort] (J._____ [Staat]) (Urk. D1/18/7). Allerdings scheiterte er im Jahre
2014 zum dritten Mal an der interkantonalen Prüfung für Osteopathen und wurde
definitiv von dieser Prüfung ausgeschlossen (Urk. D1/9/4/3). Gemäss Prüfungsun-
terlagen wurden beim Beschuldigten grosse Lücken bei der Anamnese, beim kli-
nischen Test und bei der medizinischen und osteopathischen Synthese sowie in
der Darstellung der therapeutischen Vorgehensweise festgestellt (Urk. D1/9/4/4-
6). Gemäss dem Gutachter Dr. med. F._____ verfügt der Beschuldigte nicht über
die Fähigkeit der anamnestischen Sicherstellung des Risikoprofils sowie der
Durchführung einer therapeutischen Massnahme (Urk. D1/7/10 S. 11). Es müsse
davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte für eine selbständige osteo-
pathische Behandlungsfähigkeit, insbesondere für Halswirbelsäulenbehandlun-
gen, den Anforderungen der interkantonalen Prüfungskommission und somit den
geltenden Diagnostik- und Behandlungsrichtlinien nicht entspreche (Urk. D1/7/10

- 33 -
S. 12). Dem Beschuldigten würden die notwendigen Kenntnisse zur Erkennung
der Symptome einer Dissektion und eines Hirninfarkts fehlen und er habe auch
die dazu notwendigen Behandlungsalgorithmen nicht einleiten können (Urk.
D1/7/10 S. 13). Für den Beschuldigten – so der Gutachter fortfahrend – sei nicht
voraussehbar gewesen, dass seine Handlungsweise bei der bestehenden Symp-
tomatik zu einer möglichen respektive zunehmenden Dissektion und nachfolgen-
dem Hirninfarkt führen konnte. Für eine solche Beurteilung hätte es eine höhere
fachliche Qualifikation bedingt, welche der Beschuldigte nicht erfüllt habe. Demzu-
folge hätte der Beschuldigte die Therapie nicht weiter ausführen sollen; er hätten
vielmehr medizinische Abklärungen erfolgen sollen (Urk. D1/7/10 S. 13). Insge-
samt muss dem Beschuldigten nach Auffassung des Gutachters die fachliche Be-
handlungskompetenz abgesprochen werden (Urk. D1/7/10 S. 15 f.). Dass der Be-
schuldigte einzig aufgrund sprachlicher Defizite an der interkantonalen Osteopa-
thieprüfung dreimal und damit definitiv scheiterte (Urk. 50 S. 7; Urk. 77 S. 9), er-
scheint ausgeschlossen. Es ist absolut lebensfremd und unplausibel, dreimal an
einer Prüfung teilzunehmen, obwohl man, wie der Beschuldigte angab, kaum ver-
steht, was einen die Leute dort überhaupt fragen (Urk. 76 S. 13).
Der Beschuldigte hat somit keine Ausbildung, die ihn zur prognostischen Beurtei-
lung der allfälligen Risikos seiner konkreten Handlungsweise (Halswirbelsäulen-
behandlung) befähigt. Er war nicht in der Lage, die Symptome einer Dissektion
und eines Hirninfarkts zu erkennen und eine mögliche Komplikation zu kontrollie-
ren. Die Privatklägerin klagte nach den ersten beiden Behandlungen vom 17. und
20. Dezember 2014 über eine kurzeitige Verschlechterung und deutlich zu-
nehmende ausgeprägte Müdigkeit und Kopfschmerzen, die ihr Mühe bereiten
würden, den Kopf aufrecht zu halten. Diese Veränderung der Symptomatik und
speziell das Auftreten von neuartigen Kopfschmerzen sowie Nacken-Schulter-
schmerzen stellen gemäss dem Gutachter einen Warnhinweis für eine Dissektion
dar. Ebenso können das Unwohlsein und die Müdigkeit als Frühsymptome einer
Dissektion gewertet werden (Urk. D1/7/10 S. 11). Trotz dieser Symptome holte
der Beschuldigte vor der weiteren Behandlung/Therapie keine weiteren medizini-
schen Informationen bzw. Abklärungen ein, führte keine Zwischenanamnese und
Tests durch. Daraus ergibt sich, dass der Beschuldigte die weitere Behandlung

- 34 -
der Privatklägerin im Halswirbelsäulenbereich nicht hätte übernehmen bzw.
durchführen dürfen; er hätte die Privatklägerin nach den gebotenen Abklärungen
etc. vielmehr umgehend einem Facharzt zuweisen müssen. Es trifft ihn daher
– wie die Vorinstanz richtig gesehen hat (Urk. 60 S. 23 f.) – ein Übernahmever-
schulden. Es ist offensichtlich vorwerfbar, dass der Beschuldigte eine mit Risiken
verbundene Aufgabe übernommen hat, welcher er erkennbar nicht gewachsen
war, weil er nicht über die für die möglichst risikoarme Erfüllung der Aufgabe bzw.
Behandlung erforderliche Ausbildung verfügte.
4.2.2. Auch die übrigen Voraussetzungen für einen Schuldspruch wegen fahr-
lässiger schwerer Körperverletzung sind im Lichte der vorstehenden allgemeinen
Erwägungen (siehe E. 3.3. und 3.4. hiervor) nach der zutreffenden Auffassung der
Vorinstanz erfüllt. Es kann auf die ausführlichen Erwägungen im angefochtenen
Entscheid verwiesen werden (Urk. 60 S. 22 ff.).
4.2.3. Der Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolgs war im Sinne der Adäquanz
voraussehbar. Dass das sorgfaltswidrige Handeln des Beschuldigten nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens geeignet waren,
den Hirninfarkt der Privatklägerin mitherbeizuführen, kann nicht ernsthaft in Frage
stehen. Das ergibt sich daraus, dass bei derartigen Verletzungen wie einem
Schlaganfall der Zeitablauf für die weitere Entwicklung des Gesundheitszustandes
eine wesentliche Rolle spielt. Die Folgen wären daher jedenfalls mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit weniger schwerwiegend ausgefallen, wenn der
Beschuldigte medizinische Abklärungen, eine sorgfältige Anamnese sowie Tests
durchgeführt und hernach die Behandlung nicht weitergeführt hätte.
4.2.4.1. Im Zusammenhang mit der Vermeidbarkeit des Erfolgs wendet die Ver-
teidigung ein, dass eine Embolisation des Thrombus auch ohne die osteopathi-
sche Behandlung aufgetreten wäre und diese Behandlung einfach zeitlich mit
dem Hirninfarkt zusammengefallen sei (Koinzidenz). Sie beruft sich hierfür auf
das Gutachten von Dr. med. F._____ (Urk. D1/7/10 S. 12), nach welchem offen
gelassen werden müsse, ob der Hirninfarkt auch ohne Manipulationsbehandlung
eingetreten wäre (Urk. 50 S. 5; Urk. 77 S. 7).

- 35 -
4.2.4.2. Die Vorinstanz nimmt in diesem Zusammenhang an, dass an der Kau-
salität zwischen der Behandlung durch den Beschuldigen und dem bei der Privat-
klägerin eingetretenen Schlaganfall keine Zweifel bestehen würden. Laut dem
manualmedizinischen Gutachten von Dr. med. F._____ könne mit grosser Wahr-
scheinlichkeit gesagt werden, dass der Thrombus durch die Manipulation emboli-
siert worden sei und so den Hirninfarkt verursacht habe (D1/7/10 S. 15). Es sei
unwahrscheinlich, dass der Thrombus auch ohne die osteopathische Behandlung
embolisiert wäre (D1/7/10 S. 12). Dass der Gutachter von grosser Wahrschein-
lichkeit spreche, sei seiner wissenschaftlichen Genauigkeit geschuldet. Hier gehe
es um die richterliche Würdigung sämtlicher Umstände und diese würden ein kla-
res Bild zeigen: Der Schlaganfall sei unmittelbar nach dem abrupten Halswende-
manöver aufgetreten. Er sei offensichtlich eine Folge dieser Manipulation. Ge-
mäss dem Gutachten könne nicht ausgeschlossen werden, dass der Thrombus
irgendwann auch ohne eine osteopathische Behandlung embolisiert wäre. Es ge-
nüge aber, dass eine korrekte Untersuchung und die gebotenen Vorsichtsmass-
nahmen des Beschuldigten den Schlaganfall aller Wahrscheinlichkeit nach ver-
hindert hätten (Urk. 60 S. 23 f.).
Die Erwägungen der Vorinstanz sind zutreffend und zu übernehmen. Der Gutach-
ter hat zur Frage der Vermeidbarkeit des Schlaganfalls klar ausgeführt, es bleibe
zwar unklar, ob ein Hirninfarkt bei einer mit grosser Wahrscheinlichkeit schon vor-
handenen Dissektion mit Thrombosierung, vermeidbar gewesen wäre, da Prod-
romalsyndrome bereits existiert hätten. Es könne jedoch mit grosser Wahrschein-
lichkeit gesagt werden, dass durch die Manipulation der Thrombus ins Gefäss-
system embolisiert wurde und den Hirninfarkt verursacht hat (Urk. D1/7/10 S. 15).
Zu Recht hält die Vorinstanz (auch) fest, dass der Infarkt unmittelbar nach dem
abrupten Halswendemanöver aufgetreten sei und offensichtlich eine direkte Folge
dieser Manipulation sei. Im Schlaganfall hat sich eine Gefahr verwirklicht, welche
der Beschuldigte durch die Übernahme der Behandlung trotz Fehlens einer ent-
sprechenden Ausbildung geschaffen beziehungsweise begünstigt hat. Damit war
der Erfolg (auch) vermeidbar.

- 36 -
B. Unterlassung der Nothilfe
1. Die Staatsanwaltschaft qualifiziert das Verhalten des Beschuldigten zudem
als Unterlassung der Nothilfe. Nach Art. 128 Abs. 1 StGB macht sich schuldig,
wer einem Menschen, den er verletzt hat, oder einem Menschen, der in unmittel-
barer Lebensgefahr schwebt, nicht hilft, obwohl es ihm den Umständen nach zu-
gemutet werden könnte. Der Tatbestand der Unterlassung der Nothilfe nach
Art. 128 StGB ist ein Unterlassungsdelikt (BGE 121 IV 18 E. 2a S. 20). Für den
objektiven Tatbestand genügt es, dass der Täter der verletzten Person nicht hilft.
Ob die Hilfe erfolgreich gewesen wäre, ist belanglos. Hilfe ist namentlich auch ge-
boten, wenn es nur darum geht, einem Verletzten oder Sterbenden Schmerzen zu
ersparen. Die Hilfeleistungspflicht entfällt, wenn offensichtlich kein Bedürfnis dafür
besteht, sei es, dass die verletzte Person selber für sich sorgen kann, dass
sich Dritte hinreichend ihrer annehmen, dass sie die Hilfe ausdrücklich ablehnt
oder dass sie tot ist. Hilfe muss mithin als geboten oder doch zumindest als sinn-
voll erscheinen (Urteil 6B_267/2008 vom 9. Juli 2008 E. 4.3 mit Hinweisen). Der
subjektive Tatbestand erfordert Vorsatz hinsichtlich der Voraussetzungen der
Hilfeleistungspflicht einschliesslich der eigenen Hilfeleistungsmöglichkeiten
(STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I, 5. Aufl. Bern
1995, § 4 N 74), wobei Eventualvorsatz genügt.
2.1. Wie vorstehend erwogen hat der Beschuldigte den bei der Privatklägerin
eingetretenen Schlaganfall verursacht, mithin die Privatklägerin "verletzt". Damit
war der Beschuldigte zur Hilfeleistung verpflichtet. Dass es geboten und ihm zu-
mutbar gewesen war, einen Arzt zu rufen, bestreitet der Beschuldigte nicht (Prot. I
S. 17). Hierzu war die Privatklägerin angesichts ihres Zustandes nach dem
Schlaganfall nicht in der Lage. Sie war hilfsbedürftig im Sinne von Art. 128 StGB.
Der objektive Tatbestand ist damit erfüllt.
2.2. Die Verteidigung rügt, es fehle an der objektiven Tatbestandsvoraussetzung
dass der Beschuldigte die Privatklägerin in unmittelbare Lebensgefahr gebracht
habe (Urk. 50 S. 7 f.; Urk. 77 S. 10). Diese Rüge ist unbegründet. Wie vorstehend
bereits erwogen, hat der Beschuldigte die Privatklägerin "verletzt". Damit war der
Beschuldigte unabhängig vom Vorliegen einer unmittelbaren Lebensgefahr zur

- 37 -
Hilfeleistung verpflichtet. Und selbst wenn sein Verhalten nicht als "Verletzung"
der Privatklägerin zu qualifizieren wäre, lag bei der Privatklägerin offenkundig eine
unmittelbare Lebensgefahr vor. Es kann auf die vorstehenden Ausführungen im
Zusammenhang mit dem Gutachten zur körperlichen Untersuchung des IRM vom
5. März 2015 (Urk. D1/5/4) verwiesen werden. Daraus erhellt klar, dass ohne eine
rasche medizinische Behandlung die Privatklägerin Gefahr gelaufen wäre, in eini-
gen Stunden zu sterben. Damit ist die unmittelbare Lebensgefahr gegeben
(BGE 121 IV 18). Der Auffassung des Beschuldigten, es fehle am objektiven Tat-
bestand von Art. 128 StGB, ist daher nicht beizupflichten.
3. Im hier zu beurteilenden Fall steht daher einzig noch zur Diskussion, ob der
Beschuldigte den subjektiven Tatbestand des Art. 128 Abs. 1 StGB erfüllt hat. Die
Vorinstanz hat hierzu erwogen, dass der Beschuldigte gemäss eigenen Angaben
den eingetretenen Schlaganfall und damit auch die Notlage der Privatklägerin er-
kannt habe. Es sei ihm klar gewesen, dass die Privatklägerin dringend auf ärzt-
liche Hilfe angewiesen gewesen sei. Das manualmedizinische Gutachten vom
23. Oktober 2017 (Urk. D1/7/10) halte denn auch fest, dass bei Auftreten von
Drehschwindel, Dysarthrie, Gesichtsschmerzen und Lähmungsgefühl sofort Not-
hilfemassnahmen eingeleitet werden müssten. Dennoch habe es der Beschuldig-
te unterlassen, beim Auftreten der ersten eindeutigen Symptome unverzüglich
ärztliche Hilfe beizuziehen. Zögerlich habe er sich entschieden, stattdessen den
Ehemann der Privatklägerin zu informieren (Urk. 60; Art. 82 Abs. 4 StPO). Diese
vorinstanzlichen Erwägungen sind zutreffend und zu übernehmen. Die Erstinstanz
hat aufgrund des festgestellten Wissen um den Schlaganfall, die Notlage der Pri-
vatklägerin und die eigene Verpflichtung, zu Recht den Vorsatz des Beschuldigten
bejaht. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten daher zu Recht wegen Unter-
lassung der Nothilfe im Sinne von Art. 128 StGB verurteilt.
4. Insgesamt ist der Schuldspruch der Vorinstanz bestätigen. Der Beschuldigte
ist daher der fahrlässigen schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 125
Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 125 Abs. 2 StGB und der Unterlassung der
Nothilfe im Sinne von Art. 128 StGB schuldig zu sprechen.

- 38 -
VII.
Strafzumessung
1. Urteil Vorinstanz / Parteistandpunkte
1.1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer bedingten Freiheits-
strafe von 14 Monaten. Im Zusammenhang mit dem ordentlichen Strafrahmen er-
wog die Vorinstanz, dass dieser sowohl für die fahrlässige schwere Körperver-
letzung gemäss Art. 125 StGB als auch für die Unterlassung der Nothilfe gemäss
Art. 128 StGB Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder eine Geldstrafe betrage
(Urk. 60 S. 26). Alsdann gibt die Vorinstanz die Grundsätze der Strafzumessung
wieder und hält insbesondere fest, dass die am 1. Januar 2018 in Kraft getretenen
Bestimmungen der Revision des Strafgesetzbuches nicht zu einer milderen Be-
strafung des Beschuldigten führe, weshalb das zur Zeit der Tatbegehung geltende
alte Recht anwendbar sei (Urk. 60 S. 26 f.).
1.2. Bei der Strafzumessung geht die Vorinstanz von der Unterlassung der Not-
hilfe als dem schwersten vom Beschuldigten verübten Delikt aus. Bei der Unter-
lassung der Nothilfe stuft sie das objektive und subjektive Verschulden als schwer
ein und taxiert das Gesamtverschulden als erheblich (Urk. 60 S. 27), während sie
es bei der fahrlässigen schweren Körperverletzung als nicht leicht bewertet
(Urk. 60 S. 28). Sie setzt die hypothetische Einsatzstrafe – in Berücksichtigung
des Asperationsprinzips – für beide Taten auf 14 Monate fest (Urk. 60 S. 28).
Schliesslich trägt sie den Täterkomponenten Rechnung. Sie hält fest, dass sich
aus dem Werdegang und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten kei-
ne strafzumessungsrelevanten Faktoren ergeben (Urk. 60 S. 29). Den Umstand,
dass der Beschuldigte wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln im Jahre
2013 mit einer bedingten Geldstrafe bestraft wurde, stellte sie ganz geringfügig
straferhöhend in Rechnung (Urk. 60 S. 29). Auf eine Strafminderung aufgrund des
Nachtatverhaltens und langer Verfahrensdauer verzichtete sie (Urk. 60 S. 29).
Insgesamt sprach das Bezirksgericht – wie eingangs gesehen – eine Freiheits-
strafe von 14 Monaten aus, da eine Geldstrafe nach Art. 34 Abs. 1 StGB sowohl
in der alten als auch der neuen Fassung nicht mehr in Betracht komme (Urk. 60
S. 29 f.).

- 39 -
1.3.1. Der appellierende Beschuldigte beantragt eine mildere Bestrafung
(Urk. 50 S. 12; Urk. 77 S. 11 f.).
1.3.2. Im Rahmen der Tatkomponente der fahrlässigen schweren Körperver-
letzung beanstandet der Beschuldigte, entgegen der Vorinstanz könne nicht von
einem Übernahmeverschulden ausgegangen werden. Der Beschuldigte habe eine
5-jährige Ausbildung zum Osteopathen erfolgreich abgeschlossen, sich fort-
laufend weitergebildet und auch sein damaliger Arbeitgeber habe nicht an den
Fähigkeiten des Beschuldigten gezweifelt (Urk. 77 S. 11).
1.3.3. Zur Täterkomponente rügt der Beschuldigte, die Vorinstanz habe dieser
zu wenig Bedeutung beigemessen. So dürfe sich die vom Beschuldigten nicht zu
verantwortende, überlange Verfahrensdauer nicht nur ganz geringfügig strafmin-
dernd auswirken. Der Fall sei nicht kompliziert und ziemlich genau fünf Jahre
nach dem Vorfall finde erst die Berufungsverhandlung statt (Urk. 77 S. 11; Prot. II
S. 5).
1.3.4. Die Staatsanwaltschaft hält dafür, dass das vorinstanzliche Strafmass zu
bestätigen sei (Urk. 67).
2. Übergangsrecht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des
Strafgesetzbuches, das neue Sanktionenrecht in Kraft getreten. Gemäss Art. 2
Abs. 1 StGB wird ein Straftäter nach demjenigen Recht beurteilt, das bei der Be-
gehung in Kraft war. Das neue Recht ist indes anwendbar, wenn es für den Täter
das mildere ist (Art. 2 Abs. 2 StGB). Hinsichtlich derselben Tat ist entweder nur
das alte oder das neue Recht anzuwenden, eine kombinierte Anwendung ist aus-
geschlossen (Grundsatz der Alternativität). Nachdem die mit der Revision vorge-
nommenen Änderungen primär den Anwendungsbereich der Geldstrafe betreffen
bzw. einschränken (Wegfall des teilbedingten Vollzugs, Verkürzung der maxima-
len Anzahl Tagessätze auf 180, Festlegung einer Tagesuntersatzgrenze) bzw. die
Wiedereinführung der kurzen Freiheitsstrafen (bis sechs Monate) mit sich bringen,
was gegenüber dem bisherigen Recht kaum als milder qualifiziert werden kann,

- 40 -
ist im Folgenden von der weiteren Anwendbarkeit des alten Rechts auszugehen.
So oder anders hätte vorliegend auch die Anwendung des neuen Sanktionen-
rechts keine konkreten für den Beschuldigten günstigen Auswirkungen auf das
Strafmass oder die Strafart.
3. Strafrahmen
3.1. Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen und ist an das ge-
setzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Bei der Bil-
dung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist vorab der Strafrahmen für die
schwerste Straftat zu bestimmen und alsdann die Einsatzstrafe für die schwerste
Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen. Die Einsatzstrafe ist unter Ein-
bezug der anderen Straftaten in Anwendung des Asperationsprinzips ange-
messen zu erhöhen. Der Richter hat mithin in einem ersten Schritt gedanklich die
Einsatzstrafe für das schwerste Delikt festzulegen, indem er alle diesbezüglichen
straferhöhenden und strafmindernden Umstände berücksichtigt. In einem zweiten
Schritt hat er die Strafe zu erhöhen, um die weiteren Delikte zu sanktionieren.
Auch insoweit muss er den jeweiligen Umständen Rechnung tragen (BGE 127
IV 101 E. 2b m.Hw.; Urteil des Bundesgerichts 6B_460/2010 vom 4. Februar 2011
E. 3.3.4 m.Hw., nicht publ. in: BGE 137 IV 57).
3.2. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Bildung einer Gesamt-
strafe in Anwendung des Asperationsprinzips nach Art. 49 Abs. 1 StGB nur mög-
lich, wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleich-
artige Strafen ausfällt (sog. "konkrete Methode"). Dass die anzuwendenden Straf-
bestimmungen abstrakt gleichartige Strafen androhen, genügt nicht. Geldstrafe
und Freiheitsstrafe sind keine gleichartigen Strafen im Sinne von Art. 49 Abs. 1
StGB (BGE 144 IV 217 E. 2.2., 3.3. und 3.4.; 142 IV 265 E. 2.3.2;138 IV 120
E. 5.2 S. 122; 137 IV 57 E. 4.3.1 S. 58).

- 41 -
3.3. Die Vorinstanz hat – wie vorstehend bereits ausgeführt – auf eine Gesamt-
freiheitsstrafe erkannt. Die auszusprechende Gesamtstrafe basiert auf den ver-
schuldensangemessenen Einzelstrafen und nicht umgekehrt. Erst nachdem es
sämtliche Einzelstrafen (gedanklich) festgesetzt hat, kann das Gericht beurteilen,
ob und welche Einzelstrafen gleichartig sind (BGE 144 IV 217 E. 4.1.; 141 IV 61
E. 6.1.2 S. 67; 138 IV 120 E. 5.2; instruktiv auch: 6B_323/2010 vom 23. Juni 2010
E. 3.2; je mit Hinweisen). In einem ersten Schritt sind daher die Einzelstrafen für
die konkreten Delikte festzulegen und anschliessend muss geprüft werden, aus
welchen Einzelstrafen Gesamtstrafen zu bilden sind.
3.4. Die tat- und täterangemessene Strafe ist grundsätzlich innerhalb des or-
dentlichen Strafrahmens der anzuwendenden Strafbestimmung festzusetzen.
Dieser ist vom Gesetzgeber in aller Regel sehr weit gefasst worden, um sämt-
lichen konkreten Umständen Rechnung zu tragen. Vorliegend drängt sich – mit
der Vorinstanz (Urk. 60 S. 26) – keine Erweiterung des ordentlichen Strafrahmens
auf.
3.5. Anders als die Vorinstanz erachtet das Obergericht die fahrlässige schwere
Körperverletzung als die schwerste Straftat. Der massgebende ordentliche Straf-
rahmen für die fahrlässige schwere Körperverletzung beträgt Freiheitsstrafe bis zu
drei Jahren oder Geldstrafe (Art. 125 StGB). Die selbe Sanktion ist für die Unter-
lassung der Nothilfe vorgesehen (Art. 128 StGB). Soweit das verschuldensange-
messene Strafmass die Ausfällung einer Geldstrafe noch erlaubt, ist der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung folgend auf eine solche zu erkennen, da beim nicht
einschlägig vorbestraften Beschuldigen die Ausfällung einer Freiheitsstrafe aus
Zweckmässigkeits- und Effizienzgründen nicht nötig erscheint.
3.6. Innerhalb des Strafrahmens ist die Strafe nach dem Verschulden des Täters
zu bemessen, wobei das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Täters
sowie die Wirkung der Strafe auf dessen Leben zu berücksichtigen sind (Art. 47
Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird dabei nach der Schwere der Verletzung oder
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns,
den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit die-

- 42 -
ser nach den gesamten Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Ver-
letzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB).
3.7. Für die Zumessung der Strafe ist zwischen der Tat- und der Täterkom-
ponente zu unterscheiden. Bei der Tatkomponente ist als Ausgangspunkt die ob-
jektive Schwere der Delikte festzulegen und zu bewerten. Dabei ist anhand des
Ausmasses des Erfolgs sowie aufgrund der Art und Weise des Vorgehens zu be-
urteilen, wie stark das strafrechtlich geschützte Rechtsgut beeinträchtigt wurde.
Ebenfalls von Bedeutung sind die kriminelle Energie, der Tatbeitrag bei Tat-
ausführung durch mehrere Täter sowie ein allfälliger Versuch. Hinsichtlich des
subjektiven Verschuldens sind insbesondere das Motiv, die Beweggründe, die
Willensrichtung sowie das Mass an Entscheidungsfreiheit des Täters zu beur-
teilen. Die Täterkomponente umfasst die persönlichen Verhältnisse und das Vor-
leben, insbesondere frühere Strafen oder Wohlverhalten, sowie das Verhalten
nach der Tat und im Strafverfahren, insbesondere Reue und Einsicht oder ein
Geständnis (BSK StGB I-WIPRÄCHTIGER/KELLER, N 90 ff. zu Art. 47).
4. Strafzumessung
4.1. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung und die an sie
gestellten Anforderungen wiederholt dargelegt. Darauf kann verwiesen werden
(BGE 134 IV 17 E. 2.1; BGE 129 IV 6 E. 6.1; BGE 127 IV 101 E. 2c; je mit Hin-
weisen).
4.2. Tatkomponente der fahrlässigen schweren Körperverletzung
4.2.1. Die Vorinstanz geht von einem schweren objektiven Tatverschulden aus.
Sie erwog in dieser Hinsicht, dass ein massiver Hirnschaden und der Tod der Pa-
tientin gedroht hätten. Allerdings – so die Vorinstanz fortfahrend – sei der Hirn-
schlag, den die Privatklägerin erlitten habe, nur teilweise auf ein vorwerfbares
Verhalten des Beschuldigte zurückzuführen, nämlich auf eine mangelhafte Anam-
nese und Untersuchung vor der Behandlung und auf den Entscheid, die Behand-
lung in einer riskanten Art durchzuführen, obwohl klare Anzeichen dafür bestan-
den hätten, dass die Behandlung gefährlich sein könnte. Man könne ohne weite-
res davon ausgehen, dass der Beschuldigte die Privatklägerin nicht einer schwe-

- 43 -
ren Gefahr habe aussetzen wollte. Sein Fehlverhalten sei wohl mit fachlicher
Überforderung und möglicherweise auch mit Zeitknappheit zu erklären. So bleibe
es vor allem beim Vorwurf eines – nicht mehr leicht wiegenden – Übernahme-
verschuldens. Mit dem dreimaligen Nichtbestehen der interkantonalen Osteopa-
thieprüfung und der definitiven Nichtzulassung zur erneuten Prüfung seien dem
Beschuldigten die Grenzen seiner fachlichen Kapazität deutlich aufgezeigt wor-
den. Man hätte von ihm erwarten dürfen, dass er angesichts der klaren Zeichen
einer Durchblutungsstörung des Gehirns vorsichtshalber von seinen osteopathi-
schen Manipulationen absehe und die Privatklägerin an einen ausgewiesenen
Arzt weiterverweise. Dass er dies nicht getan habe und die Privatklägerin weiter
mit kräftigen Manipulationen behandelt hat, wiege nicht leicht (Urk. 60 S. 28).
4.2.2. Die Privatklägerin erlitt lebensgefährliche Verletzung, die nur dank einer
umgehend eingeleiteten medikamentösen Blutverdünnung nicht zum Tode führ-
ten. Das Gutachten des IRM vom 5. März 2015 (Urk. D1/5/4) hält dies eindrück-
lich fest. Gemäss dem Bericht der Verhaltensneurologie/Neuropsychologie Enge
vom 17. Juni 2016 (Urk. D1/5/10) muss mit bleibenden Nachteilen (zeitlich limitier-
te Arbeitsfähigkeit von 50%) gerechnet werden (Urk. D1/5/10 S. 3), welche auch
ihr berufliches Fortkommen tangieren wird (vgl. Urk. 69). Das objektive Tatver-
schulden wiegt daher – mit der Vorinstanz (Urk. 60 S. 28) – schwer. Zu Recht hat
die Erstinstanz in subjektiver Hinsicht allerdings festgehalten, dass das Fehlver-
halten des Beschuldigten auf eine fachliche Überforderung und auf die knappen
zeitlichen Verhältnisse zurückzuführen ist. Die subjektive Tatschwere relativiert
die objektive Tatschwere daher erheblich. Dies ändert jedoch nichts daran, dass
der Beschuldigte sich entgegen seiner Verteidigung den Vorwurf des Über-
nahmeverschuldens gefallen lassen muss.
4.2.3. Insgesamt ist davon auszugehen, dass das gesamte Tatverschulden
des Beschuldigen noch nicht erheblich wiegt. Die hypothetische Einsatzstrafe ist
auf 270 Tageseinheiten (entsprechend neun Monate) anzusetzen. Dieses Straf-
mass erlaubt gemäss dem im Tatzeitpunkt geltenden Sanktionenrecht noch die
Ausfällung einer Geldstrafe.

- 44 -
4.3. Tatkomponente der Unterlassung der Nothilfe
4.3.1. Dem Beschuldigten ist namentlich anzulasten, dass er der Privatklägerin
keine sofortige Hilfe geleistet und die Ambulanz nicht umgehend alarmiert hat. Er
hat sich zwar um die Privatklägerin gekümmert und sie nicht einfach im Stich bzw.
alleine gelassen bzw. sich von ihr entfernt. Die Folgen seines von ihm begange-
nen Fehlers wurden dadurch indes nicht wesentlich gelindert. Der Beschuldigte
hat die naheliegende Gefahr einer dauerhaften Schädigung des Gehirns und so-
gar des Todes, die er durch seine Behandlung herbeigeführt und der er die Pri-
vatklägerin ausgesetzt hatte, durch das Unterlassen der Nothilfe perpetuiert
bzw. die Nothilfe verzögert. Relativierend ist immerhin zu bemerken, dass
das (Fehl-)Verhalten des Beschuldigten das Eintreffen der Ambulanz nicht um
Stunden, sondern "bloss" um Minuten verzögert hat. Das Nichthandeln des Be-
schuldigten ist im Rahmen aller denkbar möglichen Tatvarianten der Unterlassung
der Nothilfe noch im oberen Bereich des untersten Drittels des Strafrahmens an-
zusiedeln. Das objektive Tatverschulden ist daher noch als leicht zu taxieren.
4.3.2. Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere ist festzustellen, dass der Be-
schuldigte hinsichtlich aller objektiven Tatbestandsmerkmale mit direktem Vorsatz
gehandelt hat. Seine Beweggründe, nicht zu helfen, waren rein egoistischer Na-
tur, wäre es dem Beschuldigten ohne jegliche Gefahr für das eigene Leben oder
die eigene Gesundheit zuzumuten und auch möglich gewesen, der Privatklägerin
zu helfen und die erforderliche ärztliche Hilfe umgehend beizuziehen. Insofern ist
sein Handeln bzw. Nichthandeln auch als verwerflich zu bezeichnen. Zugute zu
halten ist dem Beschuldigten einzig, dass er von der Eskalation der Ereignisse
wohl überrascht wurde. Allzu gross kann der Schock aber nicht gewesen sein,
war er doch in der Lage, den Ehemann der Privatklägerin zu informieren. Das
subjektive Tatverschulden vermag die objektive Tatschwere daher nicht erheblich
zu relativieren. Bei dieser Ausgangslage erscheint für die Unterlassung der Not-
hilfe isoliert betrachtet eine Strafe von 210 Tageseinheiten (entsprechend sieben
Monate) als angemessen. Dieses Strafmass erlaubt gemäss dem im Tatzeitpunkt
geltenden Sanktionenrecht noch die Ausfällung einer Geldstrafe.

- 45 -
4.3.3. Angesichts der Gleichartigkeit der Strafen ist in Anwendung des Aspera-
tionsprinzips nach Art. 49 Abs. 1 StGB indes eine Gesamtstrafe zu bilden. In An-
wendung des Asperationsprinzips erweist sich eine Erhöhung der hypothetischen
Einsatzstrafe für die fahrlässige schwere Körperverletzung um 150 Tagesein-
heiten (entsprechend fünf Monate) als angemessen. Damit resultiert eine Strafe in
der Höhe von insgesamt 420 Tageseinheiten (entsprechend vierzehn Monate).
4.4. Täterkomponente
4.4.1. Persönliche Verhältnisse
Die Vorinstanz hat die persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten richtig zu-
sammengefasst (Urk. 60 S. 28 f.). Darauf kann zur Vermeidung von Wiederholun-
gen verwiesen werden. Aktualisierend führte die Beschuldigte anlässlich der Be-
rufungsverhandlung aus, an seinen persönlichen Verhältnissen habe sich seither
nichts Wesentliches verändert (Urk. 76 S. 1 ff.). Aus der Biographie der Beschul-
digten ergibt sich somit nichts für die vorliegende Strafzumessung Relevantes.
4.4.2. Der Beschuldigte weist eine Vorstrafe auf. Mit Strafbefehl des Unter-
suchungsamtes Uznach vom 26. Juni 2013 wurde er wegen grober Verletzung
der Verkehrsregeln mit einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je
CHF 130.– bestraft (Urk. 64). Die Vorstrafe ist nicht einschlägig und liegt einige
Zeit zurück, weshalb es mit einer marginalen Erhöhung der Strafe sein Bewenden
hat.
4.4.3.1. Das Bundesgericht hat im Entscheid 121 IV 202 in E. 2d.cc darauf hin-
gewiesen, dass ein positives Nachtatverhalten zu einer Strafreduktion im Bereich
von einem Fünftel bis zu einem Drittel führen könne. Diese Praxis fusst auf der
Überlegung, dass Geständnisse zur Vereinfachung und Verkürzung des Verfah-
rens und zur Wahrheitsfindung beitragen können. Gemäss Bundesgericht kann
jedoch nur ein ausgesprochen positives Nachtatverhalten zu einer Strafreduktion
von einem Drittel führen. Zu einem solchen gehört ein umfassendes Geständnis
von allem Anfang an und aus eigenem Antrieb, also nicht erst auf konkrete Vor-
würfe hin oder nach Vorlage entsprechender Beweise. Ferner gehört kooperatives

- 46 -
Verhalten in der Untersuchung dazu, beispielsweise dass aufgrund des Verhal-
tens eines Beschuldigten weitere Delikte aufgeklärt oder Mittäter zur Rechen-
schaft gezogen werden können, was ohne sein kooperatives Mitwirken nicht mög-
lich gewesen wäre. Schliesslich gehört Einsicht ins Unrecht der Tat und Reue da-
zu. Nur wenn all diese Faktoren erfüllt sind, kann eine Strafreduktion von einem
Drittel erfolgen. Fehlen einzelne Elemente, ist die Strafe entsprechend weniger
stark zu reduzieren. Ein Verzicht auf eine Strafminderung kann sich dann auf-
drängen, wenn das Geständnis die Strafverfolgung nicht erleichtert hat, nament-
lich weil der Täter nur aufgrund einer erdrückenden Beweislage oder gar erst
nach Ausfällung des erstinstanzlichen Urteils geständig geworden ist (OGer ZH
SB150229 vom 15. Oktober 2015, E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_974/2009
vom 18. Februar 2010, E. 5.4; 6B_737/2007 vom 14. April 2008, E. 1.2;
6S.531/2006 vom 24. Januar 2007, E. 3.6.3).
4.4.3.2. Der Beschuldigte ist betreffend die ihm vorgeworfenen Delikte nicht
geständig. Mit der Vorinstanz ist sodann davon auszugehen, dass sich der Be-
schuldigte in der Untersuchung teilweise wenig kooperativ zeigte und anlässlich
der Hauptverhandlung teilweise die Aussage verweigerte. Von echter Reue und
gereifter Einsicht kann beim Beschuldigten auch nicht gesprochen werden. Zwar
hat sich der Beschuldigte am Tag nach dem Vorfall bei Ehemann der Privatkläge-
rin nach deren Befinden erkundigt (vgl. Urk. D1/4/10 S. 16), angesichts der im
Laufe des Verfahrens immer weitgehenderen Relativierung bzw. Bagatellisierung
des eigenen Fehlverhaltens, der ebenfalls stets schwindenden Kooperations-
bereitschaft und schliesslich des Verhaltens anlässlich der Hauptverhandlung als
pure Lippenbekenntnisse. Eine Strafminderung aufgrund des Nachtatverhaltens
fällt daher ausser Betracht, was die Vorinstanz richtig gesehen hat (Urk. 60
S. 29).
4.4.4.1. Die Verteidigung kritisiert die unnötig lange Verfahrensdauer (Urk. 50
S. 11; Urk. 77 S. 11). Die Kritik ist unbegründet. Das in Art. 5 StPO, Art. 29 Abs. 1
BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK festgeschriebene Beschleunigungsgebot verpflichtet
die Behörden, das Strafverfahren zügig voranzutreiben, um den Beschuldigten
nicht unnötig über die gegen ihn erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu lassen.

- 47 -
Dies gilt für das gesamte Verfahren, angefangen von der ersten Orientierung des
Beschuldigten über die gegen ihn erhobenen Vorwürfe bis zum letzten Entscheid
in der Sache. Welche Verfahrensdauer angemessen ist, hängt von den Umstän-
den des Einzelfalles ab, die in ihrer Gesamtheit zu würdigen sind. Zu gewichten
ist dabei insbesondere die Schwere des Tatvorwurfs, der Umfang und die Schwie-
rigkeit des Falles, ob die Behörden und Gerichte oder der Beschuldigte durch ihr
Verhalten zur Verfahrensverzögerung beigetragen haben, sowie die Bedeutung
der Angelegenheit für den Betroffenen. Bestimmte Zeitgrenzen, deren Überschrei-
tung ohne weiteres eine Verletzung des Beschleunigungsgebots zur Folge hätte,
gibt es jedoch nicht. Von den Behörden und Gerichten kann nicht verlangt wer-
den, dass sie sich ständig einem einzigen Fall widmen. Zeiten, in denen das Ver-
fahren stillsteht, sind unumgänglich. Wirkt keiner dieser Zeitabschnitte stossend,
ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts
6S.467/2004 vom 11. Februar 2005, E. 2.2.2; 6B_274/2014 vom 28. Juli 2014,
E. 1.3.2.)
4.4.4.2. Die Strafanzeige durch E._____, den Stiefvater der Privatklägerin, er-
folgte am 26. Dezember 2014 (Urk. D1/1 S. 3). Noch gleichentags wurde die Pri-
vatklägerin von der Kantonspolizei Zürich im Universitätsspital einvernommen und
rechtsmedizinisch untersucht (Urk. D1/1 S. 4, Urk. D1/5/4 S. 1) und der Ehemann
sowie der Stiefvater der Privatklägerin polizeilich befragt (Urk. D1/4/2 und 3). Am
27. Dezember 2014 erfolgte ein neuerliche polizeiliche Einvernahme der Privat-
klägerin (Urk. D1/4/1). In der Folge war eine umfangreiche Untersuchung unum-
gänglich. Am 5. März 2015 erstattete das IRM das Gutachten zur körperlichen
Untersuchung (Urk. D1/5/4). Nachdem die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zü-
rich die Anerkennung des Gerichtstandes und die Übernahme des Untersuchung
mit Schreiben vom 22. April 2015 abgelehnt hatte (Urk. D1/14/1-5), beauftragte
die Staatsanwaltschaft die Kantonspolizei Zürich am 24. April 2015 mit einem Er-
mittlungsauftrag (Urk. D1/13/1). Am 23. November 2015 fand die polizeiliche Ein-
vernahme des Beschuldigten statt (Urk. D1/4/6). Am 4. März 2016 und 13. April
2016 wurden die Privatklägerin, ihr Ehemann (D._____) und ihr Stiefvater
(E._____) sowie der Beschuldigte und C._____ staatsanwaltschaftlich einver-
nommen (Urk. D1/4/7-11). Am 12. Juli 2018 erfolgten sodann eine weitere Ein-

- 48 -
vernahme der Privatklägerin und die Schlusseinvernahme des Beschuldigten
(Urk. D1/4/12 und 13). Bereits unter dem 12. Mai 2016 hatte die Staatsanwalt-
schaft … [Titel] Ost. Med. K._____ als Fachgutachter angefragt. Dieser erklärte
sich mit Schreiben vom 8. Juni 2016 bereit, ein Gutachten zu erstellen. In der Fol-
ge wurde er von der Verteidigung aber abgelehnt (Urk. D1/8/1, 2 und 11). Die Su-
che bzw. die Abklärungen für einen neuen Gutachter gestalteten sich anschlies-
send sehr schwierig. Es kann hierfür auf die umfangreiche Korrespondenz ver-
wiesen werden (Urk. D1/8/12). Anfangs Februar 2017 konnte in der Person von
Dr. med. F._____ dann ein geeigneter Fachgutachter gefunden werden (Urk.
D1/7/1-3). Am 18. April 2017 erteilte die Staatsanwaltschaft Dr. med. F._____ den
Gutachtensauftrag (Urk. D1/7/6). Dieser erstattete am 23. Oktober 2017 das ma-
nualmedizinische Aktengutachten (Urk. D1/7/10). Mit Schreiben vom 13. April
2018 nahm der Beschuldigte zum Fachgutachten Stellung (Urk. D/1/7/15). Wäh-
rend laufender Strafuntersuchung zog die Staatsanwaltschaft im Juni 2016 zudem
die Akten der interkantonalen Prüfungskommission für Osteopathie (Urk. D1/9/1-
4), einen ärztlichen Befund des USZ, Klinik für Neurologie, die Akten der Patien-
tenstelle und einen neuropsychologischen Bericht der der Verhaltenspsycholo-
gie/Neuropsychologie Enge bei (Urk. D1/5/5-10). Am 13. Juli 2018 erhob die
Staatsanwaltschaft schliesslich Anklage bei der Vorinstanz (Urk. D1/23). Im Lichte
der vorstehenden Erwägungen ist der zeitliche Ablauf des Vorverfahrens ange-
sichts der Komplexität des Falls und der erforderlichen Untersuchungsmassnah-
men (namentlich die Erstellung des Fachgutachtens und Befragung zahlreicher
Personen) nicht zu beanstanden.
4.4.4.3. Die Hauptverhandlung wurde zunächst auf den 15. November 2018
anberaumt. Aufgrund einer Erkrankung des Beschuldigten wurde sie alsdann auf
den 14. März 2019 verschoben (Urk. 40-42). Am 14. März 2019 wurde das Urteil
bezüglich des Schuldpunkts und der Strafe mündlich eröffnet (Prot. I S. 22 ff.).
Das Urteilsdispositiv wurde der Staatsanwaltschaft See/Oberland dem Beschul-
digten und der Privatklägerin in der Folge je am 19. März 2019 zugestellt (Urk. 53)
und das schriftliche Urteil ging dem Beschuldigten und der Privatklägerin je am
7. Juni 2019 sowie der Staatsanwaltschaft am 11. Juni 2019 zu (Urk. 58). Die
Dauer des Verfahrens von etwa viereinhalb Jahren ist gesamthaft betrachtet nicht

- 49 -
unangemessen lang. Im Zusammenhang mit der fahrlässigen schweren Körper-
verletzung der Privatklägerin stellten sich komplexe Fragen, welche eine sachver-
ständige Begutachtung erforderlich machten. In diesem Zusammenhang erwies
sich die Suche nach einem geeigneten Gutachter als schwierig. Unter diesen
Umständen ist eine Verletzung des Beschleunigungsgebots wegen der Dauer des
gesamten Verfahrens zu verneinen.
4.5. Im Rahmen der Täterkomponente wirkt sich die nicht einschlägige Vorstrafe
marginal straferhöhend aus. Die Biographie des Beschuldigten, sein Nachtatver-
halten und das Beschleunigungsgebot wirken sich strafzumessungsneutral aus.
Die Täterkomponente erhöht die hypothetische Einsatzstrafe daher nur ganz ge-
ring. In Würdigung aller massgebenden Strafzumessungsfaktoren erscheinen die
von der Vorinstanz ausgefällten 14 Monate Freiheitsstrafe im Ergebnis als etwas
zu tief. Eine höhere Strafe scheidet indes wegen des Verbotes der reformatio in
peius (Art. 391 Abs. 2 StPO) aus.
4.6. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, überschreitet vorliegend die
Gesamtstrafe von 420 Tageseinheiten (entsprechend 14 Monate) die Grenze von
einem Jahr bzw. 360 Tagessätzen (Urk. 60 S. 30). Damit ist die Aussprechung ei-
ner Geldstrafe ausgeschlossen und es ist in jedem Fall eine Freiheitsstrafe zu
verhängen (Urteil des Bundesgerichts 6B_65/2009 vom 13. Juli 2009 E. 1.4.2.).
Der Beschuldigte ist daher mit einer Freiheitstrafe 14 Monaten zu bestrafen.
VIII.
Vollzug der Freiheitsstrafe
Die Vorinstanz schob den Vollzug der Freiheitsstrafe auf und setzte eine Probe-
zeit von drei Jahren an (Urk. 60 S. 17). Die Vorstrafe wegen grober Verletzung
der Verkehrsregeln aus dem Jahre 2013 betrifft nicht die heute zu beurteilenden
Anklagevorwürfe und ist insoweit nicht einschlägig. Mit der Vorinstanz ist davon
auszugehen, dass das Strafverfahren einen nachhaltigen Eindruck auf den Be-
schuldigten gemacht hat und er sich in Zukunft wohl verhalten wird, zumal er dies
auch in den seit dem Vorfall inzwischen vergangenen Jahren getan hat
(vgl. Urk. 64; Urk. 76 S. 6). An der Berufungsverhandlung zeigte sich der Be-

- 50 -
schuldigte zudem einsichtig bezüglich seines Fehlers, den Ehemann der Privat-
klägerin anzurufen statt die Ambulanz zu alarmieren (vgl. Urk. 76 S. 15). Daher ist
der Vollzug der Freiheitsstrafe aufzuschieben und die Probezeit auf zwei statt drei
Jahre festzusetzen.
IX.
Widerruf
1. Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder ein Ver-
gehen, so kann der Strafaufschub widerrufen werden (Art. 46 Abs. 1 StGB). Der
Widerruf darf nicht mehr angeordnet werden, wenn seit dem Ablauf der Probezeit
drei Jahre vergangen sind (Art. 46 Abs. 5 StGB). Dies gilt auch für Ersatz-
massnahmen nach Art. 46 Abs. 2 StGB (TRECHSEL/PIETH, Schweizerisches Straf-
gesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, Art. 46 N 16).
2. Die vorliegenden Straftaten fallen zwar in die mit Strafbefehl des Untersu-
chungsamtes Uznach vom 26. Juni 2013 (Urk. D1/18/3) ausgesprochene Probe-
zeit von zwei Jahren. Da seit dem Ablauf der Probezeit am 26. Juni 2015 jedoch
mehr als drei Jahre vergangen sind, darf der Widerruf nicht mehr angeordnet
werden. Auf den Antrag um Verlängerung der mit Strafbefehl des Untersuchungs-
amtes Uznach von 26. Juni 2013 angesetzten Probezeit von zwei Jahren ist somit
nicht einzutreten.
X.
Kosten und Entschädigung
1.1.1. Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten, der Privatklägerin für die
anwaltliche Vertretung eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 5'000.– (inkl. Bar-
auslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen (Urk. 60 S. 34 Dispositivziffer 6). Zur
Begründung erwog sie im Wesentlichen, eine Aufwandaufstellung sei nicht bei-
gelegt worden. Sein Aufwand habe sich im Wesentlichen auf die Entgegennahme
der Instruktion und das Aktenstudium sowie das Redigieren der Eingabe vom
8. November 2018 (Urk. 37) beschränkt. Trotz des hohen Streitwerts erscheine
deshalb eine Entschädigung in der Höhe von (pauschal) Fr. 5'000.– als aus-
reichend (Urk. 60 S. 32).

- 51 -
Der amtliche Verteidiger beanstandet, mit dieser Schätzung habe die Vorinstanz
ihr Ermessen klar überschritten. Da der Vertreter der Privatklägerin seine Auf-
wendungen nicht belegt habe und im Strafverfahren abgesehen von der er-
wähnten Eingabe nicht in Erscheinung getreten sei, könne die Entgegennahme
von Instruktionen nicht mit grossem Aufwand verbunden gewesen sein. Ob er alle
Strafverfahrensakten studiert habe, sei auch nicht zwingend anzunehmen. Weiter
wisse man nicht, ob er seinen Aufwand hierfür nicht bereits im Rahmen der
Schadensregulierung bei der Haftpflichtversicherung von C._____ in Rechnung
gestellt habe. Daher könne er diesen Aufwand nicht noch einmal in Rechnung
stellen (Urk. 77 S. 12 f.).
1.1.2. Artikel 433 Abs. 1 lit. a StPO räumt der Privatklägerschaft gegenüber der
beschuldigten Person einen Anspruch auf angemessene Entschädigung für not-
wendige Aufwendungen im Verfahren ein, wenn sie obsiegt. Das Obsiegen be-
steht im Regelfall in der Verurteilung der beschuldigten Person (bei der Konstitu-
ierung als Strafkläger) und/oder Obsiegen der Privatklägerschaft als Zivilkläger im
Zivilpunkt (ZR 111 [2012] Nr. 18 S. 41 ff. E. 5). Die Aufwendungen im Sinne von
Art. 433 Abs. 1 StPO betreffen in erster Linie Anwaltskosten, soweit diese durch
die Beteiligung am Strafverfahren selbst verursacht wurden und für die Wahrung
der Interessen der Privatklägerschaft notwendig waren (BGE 139 IV 102 E. 4.1).
Beim Entscheid darüber, ob der Privatklägerschaft eine angemessene Entschädi-
gung für notwendige Aufwendungen zusteht, verfügt das Gericht über ein weites
Ermessen (Urteil des Bundesgerichts 6B_981/2017 vom 7. Februar 2018, E. 4.3.2
m.w.H.).
Der amtliche Verteidiger macht von vornherein nicht geltend, inwiefern das von
der Vorinstanz dem Rechtsvertreter der Privatklägerin zugesprochene Pauschal-
honorar nicht angemessen oder inwiefern dessen Aufwendungen nicht notwendig
gewesen sein sollen. Ausgehend von einem Stundenansatz von Fr. 220.– er-
schiene ein Stundenaufwand von rund 23 Stunden in Anbetracht der Verant-
wortung und der Schwierigkeit des Falles ohne weiteres als angemessen –
dies auch mit Blick auf die von der Vorinstanz festgesetzte Gerichtsgebühr
von Fr. 5'000.– sowie die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von

- 52 -
Fr. 15'982.35. Im Übrigen steht der Vorinstanz diesbezüglich ein weites Ermessen
zu, in welches nur zurückhaltend einzugreifen ist, was sich vorliegend nicht recht-
fertigen würde.
1.1.3 Die Verpflichtung des Beschuldigten, der Privatklägerin für ihre anwalt-
lichen Aufwendungen eine Entschädigung in der Höhe von CHF 5'000.–
(inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen (Dispositivziffer 6) ist somit
zu bestätigen.
1.2. Das Kostendispositiv der Vorinstanz (Dispositivziffern 7 und 8) ist ebenfalls
zu bestätigen.
2.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
CHF 3'000.– festzusetzen.
2.2. Der amtliche Verteidiger beantragte für seinen Aufwand eine Entschädigung
von insgesamt Fr. 4'863.– (inkl. Mehrwertsteuer). Darin enthalten ist auch ein ge-
schätzter Aufwand von acht Stunden für die Berufungsverhandlung, inklusive Er-
öffnung, Vor- und Nachbesprechung sowie einer Stunde für den Hin- und Rück-
weg (Urk. 77 S. 15 i.V.m. Urk. 73 und Urk. 78).
Die Berufungsverhandlung dauerte samt Eröffnung des Urteils knapp vier Stun-
den (vgl. Prot. II S. 3 und 9). Hinzu kommt eine Stunde für den Hin- und Rückweg
sowie eine angemessene Zeit für die Vor- und Nachbesprechung mit dem Be-
schuldigten. Insgesamt ist die Entschädigung des amtlichen Verteidigers somit
pauschal auf Fr. 4'700.– (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer festzusetzen.
2.3. Im Berufungsverfahren erfolgt die Kostenauflage nach Obsiegen und Unter-
liegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Erwirkt eine Partei, die ein Rechtsmittel ergriffen
hat, einen für sie günstigeren Entscheid, so können ihr die Verfahrenskosten auf-
erlegt werden, wenn die Voraussetzungen für das Obsiegen erst im Rechts-
mittelverfahren geschaffen worden sind oder der angefochtene Entscheid nur un-
wesentlich abgeändert wird (Art. 428 Abs. 2 lit. a und lit. b StPO).

- 53 -
Der angefochtene Entscheid ist durch die auf zwei statt drei Jahre festzusetzende
Probezeit und das Nichteintreten auf den Antrag um Verlängerung der mit Straf-
befehl des Untersuchungsamtes Uznach von 26. Juni 2013 angesetzten Probe-
zeit nur unwesentlich abzuändern bzw. der Beschuldigte unterliegt mit seiner Be-
rufung praktisch vollumfänglich. Zudem zeigte sich der Beschuldigte erst an
der Berufungsverhandlung einsichtig bezüglich seines Fehlers, den Ehemann der
Privatklägerin anzurufen statt die Ambulanz zu alarmieren. Deshalb sind ihm die
Kosten dieses Verfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung
ausgangsgemäss aufzuerlegen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung im Beru-
fungsverfahren sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Weshalb die
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO nicht vorzu-
behalten sein soll, begründet die Verteidigung nicht (Urk. 77 S. 15; Prot. II S. 5)
und ist auch nicht ersichtlich.
XI.
Mitteilung an die Gesundheitsdirektion
1. Gemäss § 19 Abs. 3 des Gesundheitsgesetzes machen die Strafbehörden
auch im Bereich der bewilligungsfreien Heiltätigkeiten Mitteilungen an die
kantonale Gesundheitsdirektion, nämlich dann, wenn ihre Wahrnehmungen für
ein Tätigkeitsverbot erheblich sein könnten.
2. Die Vorinstanz hat hiezu erwogen, dass das unzureichende Fachwissen des
Beschuldigten allenfalls Anlass für ein Tätigkeitsverbot oder für die Anordnung
bestimmter Auflagen sein könnte, weshalb die Gesundheitsdirektion daher über
das Urteil zu informieren sei (Urk. 60 S. 33). Diese Erwägungen sind entgegen
der Verteidigung (Urk. 77 S. 15) nicht zu beanstanden und daher zu bestätigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 14. März
2019 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. - 4. (…)

- 54 -
5. Die Privatklägerin wird mit ihren Zivilansprüchen (Schadenersatz und Genug-
tuung) auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
6. (…)
7. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 5'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'500.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 9'098.95 Auslagen (Gutachten IRM und Bethesda Spital)
Fr. 990.40 Auslagen (Ärztliche Untersuchung IRM)
Kosten amtliche Verteidigung (inkl. Fr. 485.65 Baraus-
Fr. 15'982.35
lagen und MwSt)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. (…)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der fahrlässigen schweren Körperver-
letzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 125 Abs. 2
StGB und der Unterlassung der Nothilfe im Sinne von Art. 128 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
zwei Jahre festgesetzt.
4. Auf den Antrag um Verlängerung der mit Strafbefehl des Untersuchungsam-
tes Uznach von 26. Juni 2013 angesetzten Probezeit von zwei Jahren wird
nicht eingetreten.
5. Die Verpflichtung des Beschuldigten, der Privatklägerin für ihre anwaltlichen
Aufwendungen eine Entschädigung in der Höhe von CHF 5'000.– (inkl. Bar-
auslagen und MwSt) zu bezahlen (Dispositivziffer 6) wird bestätigt.
6. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Dispositivziffer 8) wird bestätigt.

- 55 -
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'700.-- amtliche Verteidigung
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amt-
lichen Verteidigung werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genom-
men. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland
− den Vertreter der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhanden der
Privatklägerin
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland
− den Vertreter der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhanden der
Privatklägerin
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und Formular B
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− das Untersuchungsamt Uznach Grynaustrasse 3, 8730 Uznach
(Aktenzeichen ST.2013...), unter Hinweis auf Dispositivziffer 4
− die Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

- 56 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 14. November 2019
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Naef lic. iur. A. Götschi
Zur Beachtung:

- 57 -
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.