zh_obergericht · SB150430 · 2016-01-26 · de
Erschleichung einer falschen Beurkundung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB150430-O/U/hb
Mitwirkend: der Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, und die Oberrichterin
Dr. Janssen, der Ersatzoberrichter lic. iur. Ernst sowie der Gerichts-
schreiber lic. iur. Hafner
Urteil vom 26. Januar 2016
in Sachen
A._____ B._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Erschleichung einer falschen Beurkundung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 3. Abteilung -
Einzelgericht, vom 25. Juni 2015 (GB150037)

- 2 -
Anklage:
Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 18. November 2014
(Urk. 11) gilt als Anklageschrift und ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte A._____ B._____ ist schuldig der Erschleichung einer fal-
schen Beurkundung im Sinne von Art. 253 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu
Fr. 10.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. Kosten Kantonspolizei
Fr. 900.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten
Fr. Auslagen Untersuchung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
5. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Des Beschuldigten
(Urk. 34 S. 2)
1. Das Urteil vom 25. Juni 2015 sei aufzuheben und es sei der Beschul-
digte vom Vorwurf der Erschleichung einer falschen Beurkundung i.S.v.
Art. 253 Abs. 1 StGB freizusprechen.
2. Die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen.
3. Der Beschuldigte sei für seine Umtriebe angemessen zu entschädigen.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat:
(Urk. 38, schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
------------------------------------------------
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Gegen das eingangs wiedergegebene Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 3. Ab-
teilung, Einzelgericht, vom 25. Juni 2015 liess der Beschuldigte A._____ B._____
mit Eingabe vom 3. Juli 2015 (Urk. 29) innert Frist Berufung anmelden. Das voll-
ständig begründete Urteil (Urk. 30) wurde von seinem Verteidiger am 8. Oktober
2015 entgegengenommen (Urk. 32/2). Mit Eingabe vom 26. Oktober 2015 reichte
der erbetene Verteidiger die Berufungserklärung fristgerecht ein und teilte gleich-
zeitig mit, dass er den Beschuldigten nicht mehr vertrete (Urk. 34). Mit Präsidial-

- 4 -
verfügung vom 29. Oktober 2015 wurde der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
unter Hinweis auf die Berufungserklärung des Beschuldigten Frist zur Erhebung
einer Anschlussberufung bzw. zum Antrag auf Nichteintreten auf die Berufung
angesetzt (Urk. 36). Mit Eingabe vom 19. November 2015 erklärte die Staatsan-
waltschaft Verzicht auf Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung des
vorinstanzlichen Urteils (Urk. 38). Am heutigen Tag fand die Berufungsverhand-
lung statt. Das Verfahren ist spruchreif.
2.1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-
schiebende Wirkung. Die Rechtskraft des angefochtenen Urteils wird somit im
Umfang der Berufungsanträge gehemmt, während die von der Berufung nicht er-
fassten Punkte in Rechtskraft erwachsen (vgl. BSK StPO-Eugster, Art. 402 N 1 f.).
2.2. Der Beschuldigte liess den ganzen Entscheid anfechten und beantragt in der
Berufungserklärung einen Freispruch. Somit ist keine Dispositivziffer in Rechts-
kraft erwachsen.
3. Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung liessen die Parteien die ein-
gangs erwähnten Anträge stellen.
4. Beweisanträge wurden keine gestellt.
II. Sachverhalt
1. Der Beschuldigte reiste im Jahr 1989 unter dem Namen A._____ B._____, ge-
boren am tt. Mai 1965, in die Schweiz ein. Anlässlich seines Einbürgerungsver-
fahrens reichte er im Jahre 2008 unter diesen Personalien Urkunden ein. Am 3.
Februar 2010 wurde ihm und seiner Familie das Schweizer Bürgerrecht erteilt.
Am 12. November 2013 stellte der Beschuldigte vor dem Bezirksgericht Zürich,
Einzelgericht, Freiwillige Gerichtsbarkeit, ein Begehren um Berichtigung des Zivil-
standsregisters. Er beantragte, dass sein aktueller Name A._____ (Vorname)
B._____ (Nachname) in A._____ B._____ (Vorname) C._____ (Nachname) und
sein Geburtsjahr von 1965 in 1956 geändert werde. Als Kurzbegründung führte er

- 5 -
aus: "Ich machte Fehler beim Asylverfahren, d.h. damals machte ich unwahre An-
gaben bezüglich meiner Personalien. Nun möchte ich meine richtigen Daten
durch Ihre Hilfe berichtigen lassen." (Urk. 2/1).
2. Mit Schreiben vom 20. Mai 2014 erstattete das Bezirksgericht Zürich, Einzelge-
richt, Freiwillige Gerichtsbarkeit, bei der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat eine
Strafanzeige wegen Erschleichung einer Falschbeurkundung im Sinne von
Art. 253 StGB (Urk. 1, 2/1-15). Nach durchgeführter Untersuchung erliess die
Staatsanwaltschaft am 18. November 2014 einen Strafbefehl wegen Erschlei-
chung einer falschen Beurkundung im Sinne von Art. 253 Abs. 1 StGB und be-
strafte ihn mit einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je
Fr. 80.– (Probezeit 2 Jahre) und einer Busse von Fr. 800.– (Urk. 11). Auf Einspra-
che hin wurde er vom Bezirksgericht Zürich, 3. Abteilung, Einzelgericht, in Bestä-
tigung des Schuldspruchs zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 10.–
verurteilt (Urk. 33).
3. Der Beschuldigte anerkannte, diese Angaben (A._____ B._____, geb. am tt.
Juni 1965) im Einbürgerungsverfahren im Jahre 2008 verwendet zu haben. Er be-
streitet aber, im Zeitpunkt des Einbürgerungsverfahrens um die Falschheit der
Angaben gewusst zu haben. Er habe erst nach dem Jahr 2010 erfahren, dass er
1956 (und nicht 1965) geboren sei. Sein bisheriger Name sei sodann nicht falsch
gewesen, er habe immer B._____ geheissen. Den Familiennamen C._____ habe
er erst in Bangladesch zufolge neuer Registrierungsvorschriften "aktivieren" las-
sen (Prot. I S. 17, 19 f.).
4. Als Beweismittel zur Erstellung des bestrittenen Sachverhalts stützte sich die
Vorinstanz hauptsächlich auf die Aussagen des Beschuldigten bei der Staatsan-
waltschaft und anlässlich der Hauptverhandlung. Sodann verweist sie auf sein Zi-
vilstandsregisterberichtigungsbegehren (Urk. 2/1) samt den von ihm eingereichten
Beilagen (Urk. 2/2/1-8) sowie auf die seitens des Bezirksgerichts für das Berichti-
gungsbegehren beim Bevölkerungsamt der Stadt Zürich eingeforderten Unterla-
gen (Urk. 2/10/1-17) sowie zwei vom Beschuldigten im Hinblick auf die erstin-
stanzliche Hauptverhandlung eingereichten Urkunden (Urk. 26/1-2). Die Vor-
instanz hat zu Recht die prozessuale Verwertbarkeit der vorgenannten Beweismit-

- 6 -
tel bejaht (Urk. 33 S. 6). Sie hat sodann die Beweiswürdigungsregeln zutreffend
wiedergegeben, worauf ebenfalls zu verweisen ist (Urk. 33 S. 6 f.; Art. 84 Abs. 4
StPO).
5. Was die Beweiswürdigung angeht, so kann grundsätzlich vorab auf die vor-
instanzlichen Erwägungen verwiesen werden (Urk. 33 S. 8-13; Art. 82 Abs. 4
StPO). Zusätzlich sind noch seine heutigen Aussagen miteinzubeziehen (Prot. II
S. 13-21). Folgende Punkte sind hervorzuheben.
5.1. Die vom Beschuldigten eingereichten bzw. vom Bezirksgericht Zürich,
5. Abteilung, beigezogenen Urkunden, wie sein bengalischer Pass (Urk. 2/10/3
und 2/10/4), seine Geburtsurkunde (Urk. 2/10/10) sowie notarielle Zertifikate
(Urk. 2/2/4) bestätigen, dass der Beschuldigte in Bangladesch unter dem Namen
"A._____ B._____", geboren am tt. Juni 1965, registriert worden war. Insoweit
stützen die offiziellen Urkunden aus Bangladesch den Standpunkt des Beschul-
digten, dass er sich damals zu Recht mit seinen Personalien "A._____ B._____,
geboren am tt. Mai 1965", mit welchen er in seinem Heimatland registriert gewe-
sen sei, im Zivilstandsregister im Kanton Aargau im November 1995 (Urk. 3/2)
eintragen liess.
5.2. Das Registeränderungsbegehren wurde vom Beschuldigten ebenfalls mit
Passkopien (Urk. 2/2/5) und einem Geburtsschein (Urk. 2/2/3) unterlegt, welche
nunmehr auf die Personalien "A._____ B._____ C._____, geboren am tt. Mai
1956" lauten. Auch diese offiziellen Urkunden aus seinem Ursprungsland stützen
somit seinen Standpunkt betreffend die neuen Personalien.
5.3. Seinen Zugaben in der Untersuchung und vor erstinstanzlichem Gericht lässt
sich indessen entnehmen, dass diese Urkunden auf sein Begehren hin erstellt
bzw. entsprechend abgeändert wurden (Prot. I S. 19). Bereits der am 2. Oktober
1995 in Genf (vom Konsulat von Bangladesch) ausgestellte Pass basierte sodann
auf den Angaben des Beschuldigten, da er seinen ursprünglichen Pass als verlo-
ren gemeldet hatte (Urk. 2/10/3 und 2/10/4; Urk. 7 S. 3 f.). Auch der Geburts-
schein vom 18. Dezember 1995 (Urk. 2/10/10) entstand aufgrund einer Aussage,
da es kein Geburtsregister gegeben habe (Urk. 7 S. 4). Die vor der erstinstanzli-

- 7 -
chen Hauptverhandlung eingereichten Erklärungen, wonach es in Bangladesch
kein standardisiertes System von Familiennamen und Geburtsregister gebe
(Urk. 26/1 und 26/2), belegen letztlich die begrenzte Aussagekraft dieser Register.
Die Angaben in den Pässen und Geburtsscheinen basieren damit im Wesentli-
chen auf den Angaben des Beschuldigten (vgl. auch das von ihm eingereichte Af-
fidavit [Urk. 2/2/8]), insbesondere was das Geburtsdatum angeht. Insoweit sind
diese Dokumente nicht Ausgangspunkt für neue Erkenntnisse des Beschuldigten
über seine Personalien, sondern vielmehr das Resultat seiner Bemühungen, die
Personalien seinen von ihm behaupteten damaligen Erkenntnissen entsprechend
anzupassen. Die Dokumente sind deshalb wenig aussagekräftig.
5.4. Deshalb stellt sich die Frage, ob dem Beschuldigten nachgewiesen werden
kann, dass er bereits im Zeitpunkt der Stellung des Einbürgerungsgesuchs im
Jahre 2008 um seine jetzigen Personalien wusste. Dabei ist zu unterscheiden
zwischen dem Wissensstand zu seinem Namen und seinem Geburtsdatum.
5.4.1. Was die Namensänderung bzw. -ergänzung angeht, so erklärte der Be-
schuldigte, dass er bei der Einreise in die Schweiz seinen Familiennamen nicht
ernst genommen habe (Urk. 7 S. 2). Zudem habe es auf dem Formular, dass er
ausgefüllt habe, keinen Platz für einen dritten Namen nach "A._____" und
"B._____" gehabt, so dass er "C._____" nicht erwähnt habe (Urk. 7 S. 6). Heute
wisse er, dass der wichtig sei, auch für seine Kinder. Er habe Land und Vermögen
in Bangladesch und wisse, dass seine Kinder wegen des Namens Schwierigkei-
ten haben würden. Den Pass habe er vom Konsulat (in Genf) ausstellen lassen,
wobei er von Bangladeschs Bürgermeister eine Bestätigung habe kommen lassen
(Urk. 7 S. 3 f., S. 5 f., S. 9). Den Aussagen des Beschuldigten lässt sich sodann
entnehmen, dass er bereits vor dem Einbürgerungsgesuch den Familiennamen
"C._____" kannte, nämlich vor der Heirat mit seiner jetzigen Ehefrau ("Den in der
Schweiz registrierten Namen habe ich damals bei meiner Heirat (2002) weiter ge-
geben. Ich hätte sonst zu viel Papierkram bewältigen müssen, um diese Korrektur
vor der Heirat mit meiner jetzigen Ehefrau machen müssen. Auch in der Schweiz
hätte ich das machen müssen"). Es sei ihm damals schon bewusst gewesen.
Aber viele seiner Familie benützten C._____, andere wiederum nicht. Nur jetzt sei

- 8 -
das wichtig geworden. Vor ein oder zwei Jahren sei alles auch in Bangladesch in
den elektronischen Registern aufgenommen worden. Es sei nicht mehr wie früher,
wo man mündlich etwas hätte erreichen können (Urk. 7 S. 9).
Damit ist entgegen den Aussagen des Beschuldigten in der Berufungsverhand-
lung (Prot. II S. 14 ff.) davon auszugehen, dass der Beschuldigte den Familien-
namen "C._____" bereits vor 2008 kannte, indessen keine Veranlassung sah,
diesen Namen in seinen offiziellen Dokumenten zu verwenden. Erst im Zusam-
menhang mit den geschilderten Entwicklungen in Bangladesch (elektronische Er-
fassung der Namensregister etc.) benützte er den Familiennamen "C._____".
Sein Einbürgerungsgesuch im Jahre 2008 stellte er unter dem bisher registrierten
(unvollständigen) Namen "A._____". Die Vorinstanz weist aber zu Recht darauf
hin, dass der Beschuldigte im Jahre 2008 bereits seit rund 20 Jahren in der
Schweiz gelebt hatte und die hiesigen amtlichen Gepflogenheiten kannte (Urk. 33
S. 12). Die Bedeutung der Angabe der vollständigen Personalien war ihm deshalb
bewusst, wie sich auch aus seiner Zugabe ergibt, eine Abänderung des Familien-
namens (bei der Eheschliessung mit seiner jetzigen Frau im Jahre 2002) wäre mit
aufwändigem "Papierkram" verbunden gewesen. Um so mehr musste ihm dies
bei der Stellung des Einbürgerungsgesuchs klar gewesen sein. Die Berufung auf
Gepflogenheiten in seinem ursprünglichem Heimatland ("... wo man mündlich et-
was erreichen konnte." [Urk. 7 S. 9]), hilft ihm deshalb nicht.
5.4.2. Was die Falschangabe seines Geburtsdatums betrifft, so ist zwar auch hier
davon auszugehen, dass in Bangladesch ein flächendeckendes Geburtsregister
erst im neuen Jahrtausend eingeführt worden ist und bei älteren Generationen ei-
ne zeitnahe Registrierung der Geburt die Ausnahme darstellte (vgl. auch Birth and
Death Registration in Bangladesh von Bhuiyan Shafiqul Islam, Secretary, plan-
ning division Ministry of Planning, Govt. of the peoples Republic of Bangladesh;
unicef, 6. Mai 2013, www.sesrtcic.org/imgs/news/image/829-s4-presentation-
bangladesh.pdf). Der Beschuldigte legte - wie bereits vorstehend erwähnt - einen
Auszug aus dem Geburtsregister vom 19. Dezember 1995 ins Recht, worin ver-
merkt wurde, dass er am tt. Mai 1965 geboren und die Geburt am 18. Dezember
1995 registriert worden sei (Urk. 2/10/10). Mit Datum vom 20. August 2013 reichte

- 9 -
er ein Geburtszertifikat ein, woraus sich ergibt, dass er am tt. Mai 1956 geboren
und die Geburt am 21. Oktober 2012 registriert wurde (Urk. 2/2/3). Die Angaben
des Beschuldigten dazu vermögen, wie bereits die Vorinstanz zu Recht festge-
stellt hat (Urk. 33 S. 12 f.), nicht zu überzeugen. So erklärte er, anlässlich seiner
Einreise in die Schweiz habe er mangels eines Geburtsregisters (in Bangladesch)
irgendein Geburtsdatum angegeben. Er habe damals (wohl 1989) keine Kennt-
nisse über sein korrektes Geburtsdatum gehabt. Erst aufgrund gesundheitlicher
Probleme habe sein Hausarzt gemeint, sein Geburtsdatum entspräche nicht sei-
nem Aussehen. Er sei dann in Bangladesch in seinem Dorf gewesen (2011 oder
2012) und die Leute hätten gemeint, er sei viel älter als sein Geburtsdatum. Er sei
dann zum Bürgermeister und habe ihm dies erzählt. Er sei dann zu einem (städti-
schen) Arzt, welcher gemeint habe, er sei älter als Jahrgang 1965. Aufgrund die-
ses Arztberichts sei dann die neue Geburtsurkunde ausgestellt worden (Urk. 7
S. 2 ff.; Prot. I S. 13 ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte er aus, er
habe nach der Einbürgerung seinen Schweizer Pass seinen Verwandten in Bang-
ladesch gezeigt, worauf eine seiner Tanten gesagt habe, das Geburtsdatum
stimme nicht, er sei älter (Prot. II S. 16 f.).
Diese Angaben sind unglaubhaft. Es ist abwegig, dass der Beschuldigte sich bei
seiner Einreise in die Schweiz bei der Altersangabe um neun Jahre vertan und
erst nach über 20 Jahren die Altersdifferenz erkannt haben will. Gerade in jungen
Jahren fallen Altersdifferenzen (24 Jahre statt 33 Jahre) erheblich ins Gewicht.
Der Beschuldigte hat sodann neun Geschwister. Er kam als ältestes Kind zur Welt
(Prot. II S. 6). Auch daraus ergeben sich Anhaltspunkte für das Alter. Überdies
soll er zehn Jahre lang die Schule besucht haben, will aber nicht mehr wissen,
von wann bis wann (Prot. I S. 8 f.). Vor seiner Ausreise aus Bangladesch betrieb
er während fünf bis sieben Jahren ein Papeteriegeschäft (Prot. II S. 7). Bereits vor
diesem Erlebnishintergrund erweist sich seine damalige Altersangabe als unstim-
mig, was ihm bewusst sein musste. Er gab sodann auch zu, dass er den zeitli-
chen Ablauf bis zu seiner Ausreise nicht mit seinem angeblichen Alter bei der Ein-
reise in die Schweiz in Übereinstimmung bringen könne (Prot. II S. 13). Dazu
kommt, dass sich das eigene Alter an eine ganze Reihe politischer und geschicht-
licher Ereignisse knüpfen lässt, zumal der Beschuldigte als politischer Flüchtling

- 10 -
(Urk. 7 S. 3) dafür wohl besonders sensibilisiert war, auch wenn er geltend macht,
er sei nur "ein ganz, ganz kleines Mitglied" gewesen (Prot. II S. 18). Eingedenk
der Tatsache, dass der Staat Bangladesch erst im Jahre 1971 nach einem Se-
zessionskrieg mit Pakistan gegründet wurde, wird dieses Ereignis als Sieben-
oder Sechzehnjähriger wohl anderes erlebt und in Erinnerung behalten, ebenso
die Ermordung des ersten Premierministers Mujbur Rahman und seiner Familie
im Jahre 1975 anlässlich eines Militärputsches (vgl. Wikipedia, Stichwort Bangla-
desch). In der Berufungsverhandlung erklärte er dann auch, dass er zum Zeit-
punkt der Unabhängigkeit in der 7. oder 8. Klasse gewesen sei und sich an den
Krieg erinnere (Prot. II S. 18 f.). Angesichts dieser Umstände erweist sich eine
vom Beschuldigten nicht erkannte neunjährige Altersdifferenz als unvorstellbar.
Der Beschuldigte gab in der Untersuchung an, er habe bei der Einreise (1989)
einfach ein Geburtsdatum hingeschrieben, das nach seinem Befinden korrekt ge-
wesen sei; er habe irgendein Datum angegeben (Urk. 7 S. 14 f.). Vor Vorinstanz
erklärte er sodann noch auf entsprechende Frage, er wisse nicht, ob er am tt. Mai
geboren worden sei (Prot. I S. 19). Bereits aus diesem Grund hält die Vorinstanz
dafür, dass der Beschuldigte bewusst unkorrekte Angaben über sein Geburtsda-
tum gemacht habe (statt seine Unwissenheit über das Geburtsdatum offen zu le-
gen; Urk. 33 S. 13). Auch dieser Umstand war dem Beschuldigten im Zeitpunkt
der Einreichung des Einbürgerungsgesuchs bewusst.
Insgesamt ist somit davon auszugehen, dass er bereits 2008 bei Einreichung des
Gesuchs um Einbürgerung wusste, dass das Geburtsdatum falsch war.
5.5. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Sachverhalt gemäss Anklage-
schrift (bzw. Strafbefehl) in objektiver Hinsicht folgendermassen erstellt ist: der
Beschuldigte hat im Jahre 2008 mit einem unvollständigen Namen und einem un-
zutreffenden Geburtsdatum das Einbürgerungsgesuch gestellt und wurde darauf-
hin auch unter diesen Angaben eingebürgert bzw. in den Zivilstandsregistern auf-
genommen. In subjektiver Hinsicht ist erstellt, dass der Beschuldigte um die Un-
vollständigkeit seiner Namensangabe und die Falschheit seines Geburtsdatums
wusste. Dass das in der Anklageschrift aufgeführte Geburtsdatum (tt. Mai 1956)

- 11 -
nicht erstellt werden kann, ist irrelevant. Der Beschuldigte ist jedenfalls nicht am
tt. Mai 1965 geboren worden.
III. Rechtliche Würdigung
1. Gemäss Art. 253 Abs. 1 StGB macht sich schuldig, wer durch Täuschung be-
wirkt, dass ein Beamter oder eine Person öffentlichen Glaubens eine rechtlich er-
hebliche Tatsache unrichtig beurkundet, namentlich eine falsche Unterschrift oder
eine unrichtige Abschrift beglaubigt.
2. Die Vorinstanz hat die rechtliche Würdigung zutreffend vorgenommen (Urk. 33
S. 14-18). Sie hat sich insbesondere auch mit den Argumenten der Verteidigung
auseinandergesetzt und diese widerlegt. Unter Hinweis auf die Rechtsgrundlagen
für das ordentliche Einbürgerungsverfahren hat sie detailliert die einzureichenden
Formulare nach kantonalzürcherischem Recht aufgeführt. Der Beschuldigte hat
dabei, wie vorstehend festgestellt, die Dokumente unter dem Nachnamen
"B._____" und dem Geburtsdatum "tt. Mai 1965" eingereicht. Zwar hat er dabei,
worauf die Verteidigung zutreffend hingewiesen hat (Prot. I S. 23), auf bereits im
Zivilstandregister vorhandene Personendaten zurückgegriffen. Er hat indessen
diese falschen Angaben nicht korrigiert. Damit verhielt er sich gegenüber der Ein-
bürgerungsbehörde täuschend. Denn als Täuschung genügen einfache Falsch-
angaben. Die Täuschung braucht nicht arglistig zu sein (BGer v. 05.10.2007,
6B_371/2007 und BGer v. 07.01.2009, 6B_731/2008). Sie kann auch in einer Un-
terlassung liegen (ZR 46 [1947] Nr. 128).
Dass sich die Beurkundung sodann auf rechtlich erhebliche Tatsachen bezieht, ist
unstrittig. Zutreffend hat die Vorinstanz darauf hingewiesen, dass die Beurkun-
dung des Schweizerbürgerrechts auch die entsprechenden Personalien des Ge-
suchstellers umfasst (Urk. 31 S. 16).
Der objektive Tatbestand wird alsdann dadurch erfüllt, dass die rechtliche erhebli-
che Tatsache (Einbürgerung des Gesuchstellers mit den angegebenen falschen
Personalien) unrichtig im Personenstandsregister Infostar beurkundet wird, bei
welchem es sich um ein Register öffentlichen Glaubens im Sinne von Art. 9

- 12 -
Abs. 1 ZGB handelt und die eingetragenen Daten eine erhöhte Beweiskraft ge-
niessen (vgl. dazu Ausführungen der Vorinstanz, Urk. 33 S. 16 f.; Art. 82 Abs. 4
StPO). Das Delikt wurde mit der Eintragung des am 3. Februar 2010 erteilten
Schweizer Bürgerrechts in das Personenstandsregister Infostar erfüllt. Alsdann
wurde am 4. März 2010 eine Schweizer Identitätskarte mit den falschen Angaben
des Beschuldigten ausgestellt. Damit liegt eine unrichtige Beurkundung vor und
der Tatbestand von Art. 253 Abs. 1 StGB ist erfüllt. Das Argument der Verteidi-
gung, wonach die Erteilung des Schweizer Bürgerrechts ein Verwaltungsakt und
keine Beurkundung i.S. von Art. 253 Abs. 1 StGB darstelle (Prot. I S. 23 f.), greift
vorliegend nicht, schliesst das Eine doch das Andere nicht aus.
In subjektiver Hinsicht ist lediglich Vorsatz erforderlich, nicht auch Schädigungs-
oder Vorteilsabsicht. Eventualvorsatz genügt (Kommentar StGB, Donatsch /
Flachsmann / Hug / Maurer / Riesen-Kupper / Weder, 2013, Weder, Art. 253 N 1
ff.). Die Vorinstanz hat mit zutreffenden Erwägungen auch den subjektiven Tatbe-
stand als erfüllt erachtet, worauf ohne Weiterungen zu verweisen ist (Urk. 33
S. 17 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
3. Da weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich sind, ist
der Beschuldigte der Erschleichung einer falschen Beurkundung im Sinne von
Art. 253 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
IV. Strafzumessung/Vollzug
1. Die Vorinstanz hat zutreffend die Grundsätze der Strafzumessung zusammen-
gefasst. Darauf ist zu verweisen (Urk. 33 S. 18 f.). Den Strafrahmen gemäss
Art. 253 Abs. 1 StGB mit Freiheitsstrafe bis 5 Jahre oder Geldstrafe hat sie richtig
ermittelt.
2. Was die objektive Tatschwere betrifft, so handelte der Beschuldigte nicht mit
einer grossen kriminellen Energie. Die falschen Angaben erfolgten bereits bei sei-
ner ersten Einreise im Jahre 1989 im Asylverfahren. Bis zur Einreichung des Ge-
suches um Einbürgerung im Jahre 2008 hätte er indessen mehrfach Anlass ge-
habt, die Personalien, insbesondere sein offensichtlich falsches Geburtsdatum, zu

- 13 -
ändern, so bei der ersten Heirat im Jahre 1995, sodann aber bei seiner zweiten
Eheschliessung im Jahre 2002. Er unterliess diese Korrektur aber auch bei der
Stellung des Einbürgerungsgesuchs, obwohl damit auch seine restlichen Famili-
enmitglieder mit einem falschen Namen eingebürgert wurden. Nachdem er sich
bereits seit über 20 Jahren in der Schweiz befunden hatte, musste ihm die Wich-
tigkeit der Angabe richtiger Personalien bzgl. Namen und Geburtsjahr nach hiesi-
gem Recht bewusst gewesen sein. Das objektive Verschulden wiegt insgesamt
leicht.
In subjektiver Hinsicht ist die Motivlage unklar, weshalb er die anfänglich unrichti-
gen Angaben nicht korrigierte und damit letztlich direktvorsätzlich eine Erschlei-
chung einer falschen Beurkundung in die Wege leitete. Durchaus möglich ist,
dass der aus einer gewissen Bequemlichkeit heraus den Aufwand scheute, die
anfängliche Falschregistrierung zu korrigieren, schimmert dies doch in seiner
Aussage durch, dies wäre sehr aufwändig gewesen (Urk. 7 S. 9). Dies entlastet
ihn nicht, zeigt sich damit auch eine gewisse Nonchalance gegenüber dem
Rechtssystem. Indessen ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass ihm auch
mit den richtigen Angaben das Schweizer Bürgerrecht erteilt worden wäre. Das
subjektive Verschulden führt nicht zu einer Relativierung der objektiven Tatschwe-
re.
Insgesamt ist die Einsatzstrafe auf 80 Tage festzusetzen.
3.1. Bei der Täterkomponente sind zunächst das Vorleben und die persönlichen
Verhältnisse zu berücksichtigen (Urk. 33 S. 20 f.). Vorab kann auf die zutreffende
Zusammenfassung der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 33 S. 21). Anlässlich
der heutigen Berufungsverhandlung ergänzte der Beschuldigte, er unterstütze
seine Familie in Bangladesch mit ca. Fr. 2'000.– pro Jahr (Prot. II S. 10 f.). Er ar-
beitet weiterhin bei der D._____ in einem 100 %-Pensum und verdient monatlich
netto Fr. 5'250.–, zuzüglich 13. Monatslohn. Seine Ehefrau, mit der er drei Kinder
im Alter von 18, 12 und 10 Jahren hat, geht ebenfalls einer Erwerbstätigkeit nach
und verdient rund Fr. 2'500.– bis Fr. 3'000.– pro Monat. Für die Strafzumessung
sind sein Vorleben und die persönlichen Verhältnisse neutral zu würdigen.

- 14 -
3.2. Vorstrafen weist der Beschuldigte keine auf.
3.3. Was das Nachtatverhalten angeht, so hat die Vorinstanz zu Recht leicht
strafmindernd dem Umstand Rechnung getragen, dass der Beschuldigte sich teil-
geständig zeigte und erst durch sein Registerberichtigungsbegehren das ganze
Verfahren in Gang gekommen ist.
3.4. Insgesamt erweist sich unter Würdigung aller strafzumessungsrelevanten
Umständen eine Strafe von 60 Tagen als angemessen.
4. Betreffend Geldstrafe als Strafart kann auf die vorinstanzlichen Erwägungen
verwiesen werden (Urk. 33 S. 22). Was die Höhe des Tagessatzes angeht, so hat
die Vorinstanz den Tagessatz mit Fr. 10.– zu tief angesetzt. Angesichts der wirt-
schaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten und unter Berücksichtigung des
Grundsatzes des Verschlechterungsgebotes erweist sich ein solcher von Fr. 20.–
als angemessen.
5. Der Beschuldigte ist somit mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je
Fr. 20.– zu bestrafen.
6. Der Vollzug der Geldstrafe ist unter Hinweis auf die vorinstanzlichen Erwägun-
gen aufzuschieben.
V. Kostenfolgen
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die erstinstanzliche Kostenregelung
(Dispositivziffern 4 und 5) zu bestätigen.
2. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 StPO). Erwirkt eine Partei, die ein Rechtsmittel ergriffen
hat, einen für sie günstigeren Entscheid, so können ihr die Verfahrenskosten auf-
erlegt werden, wenn der angefochtene Entscheid nur unwesentlich abgeändert
wird (Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO). Der Beschuldigte unterliegt mit seinem Hauptan-
trag auf Freispruch. Eine Reduktion des Strafmasses erfolgte in Ausübung des
Ermessens des Gerichts, weshalb dies nicht zu einer teilweisen Übernahme der

- 15 -
Kosten durch die Staatskasse führt. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind
deshalb vollumfänglich dem Beschuldigten aufzuerlegen.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der Erschleichung einer falschen Beurkundung
im Sinne von Art. 253 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu
Fr. 20.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 4 und 5) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− den Angeklagten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− den Angeklagten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.

- 16 -
8. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 26. Januar 2016
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Spiess lic. iur. Hafner