zh_obergericht · LB170050 · 2017-12-22 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB170050-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter Dr. P.
Higi und Ersatzrichterin lic. iur. R. Bantli Keller sowie Gerichtsschrei-
berin MLaw N. Menghini-Griessen
Urteil vom 22. Dezember 2017
in Sachen
A._____,
Beklagter/Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____ (Schweiz) AG,
Klägerin/Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend Forderung
Berufung gegen einen Beschluss der II. Abteilung des Bezirksgerichtes
Dielsdorf vom 21. September 2017; Proz. CG170003

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 7/1)
"Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin Fr. 37'841.70 nebst
4.90% Zins seit 23. August 2011 und Fr. 420.00 Kosten des Schlich-
tungsverfahrens zu bezahlen. Weiter sei in diesem Umfang der Rechts-
vorschlag in der Betreibung Nr. … (Zahlungsbefehl vom 14. September
2016 des Betreibungsamts des Seebezirks, 3280 Murten) aufzuheben;
alles unter Kosten und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beklag-
ten."
Prozessualer Antrag des Beklagten:
(act. 7/12, S. 2, Rechtsbegehren Ziffer 1.a)
"Auf die Klage sei nicht einzutreten."
Beschluss des Bezirksgerichtes Dielsdorf vom 21. September 2017:
1. Es wird festgestellt, dass die Klagebewilligung vom 10. November 2016 gül-
tig ist.
2. Der Antrag des Beklagten, auf die Klage nicht einzutreten, wird abgewiesen.
3. Die Gebühr für diesen selbständigen Zwischenentscheid wird auf Fr. 1'000.–
festgesetzt und dem Beklagten auferlegt.
4. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung von
Fr. 1'000.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien je mit Gerichtsurkunde.
6. Eine Berufung gegen diesen Zwischenentscheid kann innert 30 Tagen von
der Zustellung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim
Obergericht des Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach 2401, 8021 Zürich,
erklärt werden. In der Berufungsschrift sind die Anträge zu stellen und zu
begründen. Allfällige Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.

- 3 -
Berufungsanträge:
des Beklagten und Berufungskläger (act. 2):
"1. Ziffern 1 bis 4 des angefochtenen Beschlusses des Bezirksgerichts Diels-
dorf, II. Abteilung, vom 21. September 2017 seien aufzuheben.
2. In Gutheissung der Berufung und Abänderung des angefochtenen Be-
schlusses sei wie folgt neu zu entscheiden:
2.1. Es wird festgestellt, dass die Klagebewilligung vom 10. November 2016
ungültig ist.
2.2. Auf die Klage wird nicht eingetreten.
2.3. Die Gebühren für das erstinstanzliche Verfahren werden der Klägerin
auferlegt.
2.4. Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten die Parteikosten der ers-
ten Instanz nach gerichtlichem Ermessen zu ersetzen.
3. Die Angelegenheit sei zur Festsetzung der erstinstanzlichen Gerichtskosten
und der Parteientschädigung zu Lasten der Klägerin und zu Gunsten des
Beklagten an die Vorinstanz zurückzuweisen,
eventuell sei die Angelegenheit auch für den Erlass eines Endurteils (Nicht-
eintreten auf Klage) an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. 8% MWSt.) zu Lasten der
Klägerin und Berufungsbeklagten."
Erwägungen:
I.
(Prozessgeschichte)
1. Die Klägerin und Berufungsbeklagte (nachfolgend Klägerin) schloss am
16. September 2009 mit der Firma C._____ GmbH (nachfolgend C._____) als
Leasingnehmerin, dessen Gesellschafter und Geschäftsführer der Beklagte und
Berufungskläger (nachfolgend Beklagter) war, einen Leasingvertrag über ein
Fahrzeug der Marke B._____ zu einem Nettoleasingpreis von Fr. 120'110.--, einer

- 4 -
Leasingdauer von 48 Monaten und monatlichen Leasingraten von zunächst
Fr. 1'864.90 (act. 7/6/2 und 7/6/3). Am 30. November 2009 verpflichtete sich der
Beklagte gegenüber der Klägerin unterschriftlich, mit der Firma C._____ für die
sich aus dem Leasingvertrag ergebenden Verpflichtungen bis zu einem Totalbe-
trag von Fr. 89'515.20 zuzüglich allfälliger Verzugskosten solidarisch zu haften
(act. 7/6/1).
2. Am 25. Januar 2017 reichte die Klägerin gegen den Beklagten eine Klage
mit den eingangs genannten Rechtsbegehren samt Klagebewilligung des Frie-
densrichteramts D._____ und weiterer Beilagen beim Bezirksgericht Dielsdorf
(nachfolgend Vorinstanz) ein (act. 7/1, 7/4, 7/5 und 7/6/1-26). Nachdem die Kläge-
rin den Kostenvorschuss geleistet hatte, holte die Vorinstanz die schriftliche Kla-
geantwort ein (act. 7/7 und 7/9). In seiner Klageantwort vom 15. Mai 2017 erhob
der Beklagte die Einreden der ungültigen Klagebewilligung und der örtlichen Un-
zuständigkeit der Vorinstanz und beantragte im Hauptantrag, es sei auf die Klage
nicht einzutreten (act. 7/12). Nach Beizug und Durchsicht der Akten des Schlich-
tungsverfahrens (act. 7/14 und 7/16, Sammelakten) erkundigte sich die Vor-
instanz telefonisch beim Friedensrichteramt nach der Vollmacht des an der
Schlichtungsverhandlung anwesenden Vertreters der Klägerin. Am 25. Juni 2017
reichte der Friedensrichter die Vollmacht der Klägerin an deren damaligen Vertre-
ter nach und nahm zur Frage der Vertretung der Klägerin an der Schlichtungsver-
handlung Stellung (act. 7/17 und 7/18). Mit Beschluss vom 3. Juli 2017 be-
schränkte die Vorinstanz das weitere Verfahren einstweilen auf die Frage der
Gültigkeit der Klagebewilligung und setzte der Klägerin Frist zur Stellungnahme
(act. 7/19). Nach Eingang der Stellungnahme (act. 7/20) stellte die Vorinstanz mit
Beschluss vom 21. November 2017 fest, dass die Klagebewilligung vom 10. No-
vember 2016 gültig sei, und wies den Antrag des Beklagten, auf die Klage sei
nicht einzutreten, ab (act. 7/23 = act. 4/2 = act. 6).
3. Dagegen erhob der Beklagte innert Frist Berufung (act. 2) und leistete den
ihm mit Beschluss vom 21. September 2017 auferlegten Kostenvorschuss von
Fr. 1'000.-- rechtzeitig (act. 8 und 10). Da sich die Berufung als offensichtlich un-

- 5 -
begründet und die Sache als spruchreif erweist, kann auf die Einholung einer Be-
rufungsantwort verzichtet werden (Art. 312 ZPO).
II.
(Berufung im Einzelnen)
1.1. Der Beklagte rügt, die Vorinstanz sei zu Unrecht auf die Klage eingetre-
ten. Sie habe fälschlicherweise angenommen, die vom Friedenrichteramt ausge-
stellte Klagebewilligung sei gültig, und dabei unberücksichtigt gelassen, dass die
Klägerin an der Schlichtungsverhandlung vom 9. November 2016 nicht rechtsgül-
tig vertreten gewesen sei. Der vor dem Friedensrichter anwesende "Vertreter",
E._____, sei weder Organ noch ein im Handelsregister eingetragener Prokurist
der Klägerin. Fehlten diese Eigenschaften, so habe er gemäss bundesgerichtli-
cher Praxis die Klägerin als juristische Person nur rechtsgültig unter den kumula-
tiven Voraussetzungen vertreten können, dass er über eine kaufmännische Hand-
lungsvollmacht der Klägerin verfüge, von dieser ausdrücklich zur Prozessführung
bevollmächtigt worden und mit dem Streitgegenstand vertraut sei. E._____ habe
vom konkret im Streite liegenden Leasingvertrag keine Ahnung gehabt und sei bei
der Klägerin nur als kaufmännischer Sachbearbeiter eingesetzt, der gestützt auf
verfügbare Dokumente administrativ tätig sei. Von einer ihm erteilten Handlungs-
bevollmächtigung im Sinne von Art. 462 OR könne keine Rede sein. Die von der
Klägerin der Vorinstanz nachgereichte Vollmacht vom 18. Oktober 2016 sei offen-
kundig für die vorliegende Streitangelegenheit ausgestellt worden und stelle in-
haltlich keine Handlungsbevollmächtigung, sondern bestenfalls eine Prozessvoll-
macht dar. Zudem handle die Vorinstanz willkürlich, wenn sie annehme, es läge
bei E._____ die geforderte Vertrautheit mit der Streitsache vor, nur weil ihm die
Standardvertragsdokumente der Klägerin bekannt gewesen seien. Da er die Klä-
gerin deshalb vor dem Friedensrichteramt nicht habe gehörig vertreten können,
habe diese als säumig zu gelten. Die Klagebewilligung sei folglich zu Unrecht
ausgestellt worden, weshalb die Vorinstanz mangels einer Prozessvoraussetzung
auf die Klage nicht hätte eintreten dürfen. Schliesslich bestritt der Beklagte, dass

- 6 -
es sich bei der nachgereichten Vollmacht um die anlässlich der Schlichtungsver-
handlung vorgewiesene handle (act. 2).
Den Vorwurf der ungenügenden Vertretung der Klägerin vor Schlichtungs-
behörde hatte der Beklagte bereits vor Vorinstanz erhoben und dort ausgeführt,
die Klagebewilligung sei gesetzeswidrig ausgestellt worden, und verlangte, auf die
Klage nicht einzutreten (act. 7/12 S. 2 f.).
1.2. Die Klägerin liess in ihrer Stellungnahme vom 24. August 2017 an die
Vorinstanz vorbringen, es handle sich bei der an der Schlichtungsverhandlung
vorgewiesenen Vollmacht vom 18. Oktober 2016 um eine E._____ erteilte Hand-
lungsvollmacht nach Art. 462 OR. Dieser sei als Leiter Forderungsmanagement
bevollmächtigt worden, die Klägerin in sämtlichen gerichtlichen und behördlichen
Angelegenheiten zu vertreten. Daran ändere nichts, dass E._____ innerhalb der
Klägerin weder eine geschäftsführende Funktion inne habe, noch im Handelsre-
gister eingetragen sei. Gleichzeitig sei ihm mit besagter Vollmacht ausdrücklich
die Befugnis zur Prozessführung einschliesslich Abschluss eines Vergleichs in
vorliegender Angelegenheit erteilt worden. Er sei als langjähriger Leiter des For-
derungsmanagements schliesslich mit sämtlichen Finanzierungsabläufen und
Vertragsdokumenten der Klägerin vertraut (act. 7/20).
1.3. Der Friedensrichter brachte in seiner Vernehmlassung an die Vorinstanz
vor, er habe sicherlich fünf Fälle pro Monat mit der Klägerin als klagender Partei.
Sie werde dabei fast immer von E._____ als Leiter der Inkassoabteilung vertreten
(act. 7/17).
2. Die Vorinstanz hielt als erwiesen, dass E._____ mit der Vollmacht vom
18. Oktober 2016 nicht nur für ein einzelnes Rechtsgeschäft, sondern als Leiter
Forderungsmanagement für sämtliche gerichtlichen und behördlichen Angelegen-
heiten und damit für alle Rechtshandlungen, welche die Ausführung bestimmter
Geschäfte in einem Gewerbe mit sich brächten, bevollmächtigt worden sei. Er
werde in der Vollmacht explizit zum Vertretungs- und Handlungsbevollmächtigten
im Sinne von Art. 462 Abs. 1 OR erklärt und umfassend zur Vertretung der Kläge-
rin bei Prozessführung vor Schlichtungsbehörden sowie Gerichten ermächtigt.

- 7 -
Ferner dürften an das Erfordernis der Vertrautheit der Streitsache keine überhöh-
ten Anforderungen gestellt werden. E._____ sei aufgrund seiner langjährigen lei-
tenden Stellung im Bereich Forderungsmanagement mit dem Streitgegenstand
hinreichend vertraut anzusehen. Zwar sei er in den Abschluss des Leasingver-
trags mit der C._____ und den Schuldbeitritt des Beklagten nicht involviert gewe-
sen; ihm seien aber aufgrund seiner leitenden Tätigkeit die entsprechenden Ge-
schäfte und Standardvertragsdokumente der Klägerin ausreichend bekannt. Die
Klägerin sei somit ihrer persönlichen Erscheinungspflicht an der Schlichtungsver-
handlung nachgekommen. Die Klagebewilligung sei gültig und auf die Klage folg-
lich einzutreten (act. 4/2).
3. Erstinstanzliche Zwischenentscheide können wegen unrichtiger Rechts-
anwendung und unrichtiger Feststellung des Sachverhalts mit Berufung angefoch-
ten werden (Art. 308 Abs. 1 lit. a und Art. 310 ZPO). Gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO
werden neue Tatsachen und Beweismittel (Noven) nur noch berücksichtigt, wenn
sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon
vor erster Instanz vorgebracht werden konnten. Dabei hat, wer sich auf Noven be-
ruft, deren Zulässigkeit darzutun (BGer Urteil 5A_330/2013 vom 24. September
2013, E. 3.5.1). Ausserhalb laufender Fristen sind neue Tatsachenbehauptungen
in der Regel innert zehn Tagen ab deren Kenntnis einzubringen (THOMAS ALEXAN-
DER STEININGER, DIKE-Komm-ZPO, 2016, Art. 317 N 5).
4.1. Beim angefochtenen Beschluss handelt es sich um einen mit Berufung
anfechtbaren Zwischenentscheid, weil die Vorinstanz den Einwand des Beklag-
ten, es fehle an einer rechtsgültigen Klagebewilligung bzw. an einer Prozessvo-
raussetzung, verneinte, und damit das erstinstanzliche Verfahren nicht beendet
wurde (vgl. KURT BLICKENSTORFER, DIKE-Komm-ZPO, a.a.O., Art. 308 N 18).
4.2. Der Beklagte erhob die Behauptung, es handle sich bei der nachge-
reichten Vollmacht um eine andere als die, welche E._____ anlässlich der
Schlichtungsverhandlung gezeigt habe, erstmals im Berufungsverfahren. Er hat
nicht dargelegt, weshalb er diese Behauptung nicht bereits vor Vorinstanz ein-
bringen konnte. Die Novenqualität lässt sich im Übrigen auch aus den Akten nicht
ersehen. Zwar lag die nachgereichte und von der Vorinstanz als act. 18 zu den

- 8 -
Akten genommene Vollmacht dem Beklagten erst nach Ablauf der Frist zur Kla-
geantwort vor. Die Vorinstanz stellte indessen beiden Parteien mit Beschluss vom
3. Juli 2017 sowohl die Vollmacht als auch die Stellungnahme des Friedensrich-
ters zu und wies die Parteien darauf hin, dass der Prozess einstweilen auf die
Frage der gehörigen Bevollmächtigung der Klägerin im Schlichtungsverfahren be-
schränkt werde (act. 19). Überdies liess die Vorinstanz dem Beklagten die Stel-
lungnahme der Klägerin zu dessen Nichteintretensantrag umgehend am 29. Au-
gust 2017 zugehen (act. 20 und act. 22). Aus den Akten ergibt sich deshalb, dass
der Beklagte sowohl die Vollmacht als auch den Umstand, dass die Vorinstanz
demnächst über seine Einrede der ungültigen Klagebewilligung entscheiden wer-
de, seit anfangs September 2017 kannte. Es wäre ihm folglich bis zur Urteilsfäl-
lung am 21. September 2017 möglich und zumutbar gewesen, seinen Einwand,
es handle sich um eine andere Vollmacht, bereits vor Vorinstanz zu erheben. Sein
Vorbringen erweist sich folglich gestützt auf Art. 317 ZPO als verspätet. Überdies
ist nicht ersichtlich, was der Beklagte mit dieser Behauptung zu seinen Gunsten
herleiten möchte, zumal er damit nicht bestreitet, dass die Klägerin die fragliche
Vollmacht E._____ am 18. Oktober 2016 erteilte und diese im Zeitpunkt der
Schlichtungsverhandlung somit bestand. Insgesamt hat demnach als erstellt zu
gelten, dass E._____ im Zeitpunkt der Schlichtungsverhandlung über die in
act. 7/18 verbriefte Vollmacht der Klägerin verfügte, selbst wenn er diese nicht
vorgewiesen haben sollte.
5.1. Die rechtlichen Erwägungen der Vorinstanz zu den Voraussetzungen
der persönlichen Teilnahme einer juristischen Person an der Schlichtungsver-
handlung und zur gültigen Klagebewilligung als Prozessvoraussetzung sind zu-
treffend, und es kann, um Wiederholungen zu vermeiden, darauf verwiesen wer-
den (act. 4/2 S. 6; Ziff. III. 1. und 2.). Zu ergänzen bleibt, dass bei Säumnis der
klagenden Partei bei der Schlichtungsverhandlung das Schlichtungsgesuch als
zurückgezogen gilt und das Verfahren als gegenstandslos abzuschreiben ist
(Art. 206 Abs. 1 ZPO). Die Vorinstanz sowie beide Parteien sind unter Hinweis auf
die aktuelle Bundesgerichtspraxis sodann der zutreffenden rechtlichen Auffas-
sung, dass die Anwesenheit eines Prokuristen oder eines formellen (im Handels-
register eingetragenen) Organs einer juristischen Person für das Erfordernis des

- 9 -
persönlichen Erscheinens gemäss Art. 204 ZPO genügt. Darüber hinaus liegt eine
zulässige Vertretung einer juristischen Person vor, wenn der Anwesende über ei-
ne von dieser ausgestellten kaufmännischen Handlungsvollmacht im Sinne von
Art. 462 Abs. 1 OR sowie eine ausdrückliche Vollmacht zur konkreten Prozess-
führung nach Art. 462 Abs. 2 OR verfügt und mit der im Streite liegenden Angele-
genheit vertraut ist (BGE 141 III 159 Erw. 3.3). Letztere Voraussetzung beinhaltet
indessen nicht, dass die anwesende Person gesellschaftsintern mit den der
Streitsache zugrunde liegenden Geschäften persönlich befasst sein musste.
5.2. Ausgehend von den unbestrittenen Tatsachen, dass E._____ weder
formelles Organ noch Prokurist der Klägerin ist, bleibt somit strittig und zu ent-
scheiden, ob durch seine Anwesenheit an der Schlichtungsverhandlung dem Er-
fordernis des persönlichen Erscheinens der Klägerin im Sinne von Art. 204 ZPO
entsprochen wurde, bzw. ob die von der Klägerin ausgestellte Vollmacht vom
18. Oktober 2016 eine kaufmännische Handlungsvollmacht im Sinne von Art. 462
Abs. 1 OR und gleichzeitig eine ausdrückliche Prozessführungsermächtigung an
E._____ beinhaltet. Bei Bejahung dieser Voraussetzungen bleibt die Frage der
hinreichenden Vertrautheit mit der Sache zu behandeln.
5.3. Eine Handlungsvollmacht nach Art. 462 OR liegt vor, wenn der Inhaber
eines Handels-, Fabrikations- oder eines andern nach kaufmännischer Art geführ-
ten Gewerbes jemanden ohne Erteilung der Prokura, sei es zum Betriebe des
ganzen Gewerbes, sei es zu bestimmten Geschäften in seinem Gewerbe, als Ver-
treter bestellt. Die Vollmacht erstreckt sich dabei auf alle Rechtshandlungen, die
der Betrieb eines derartigen Gewerbes oder die Ausführung derartiger Geschäfte
gewöhnlich mit sich bringt (Art. 462 Abs. 1 OR). Der Prinzipal bzw. die Gesell-
schaft kann die typisierte Vollmacht beliebig, beispielsweise auf Handlungen des
Inkasso, beschränken (BSK OR I-ROLF WATTER, 6. Auflage, Art. 642 N 6; GEORG
GAUTSCHI, Berner Kommentar, Bd. IV, 1962, Art. 462 OR N 8b und 9e, BGer Ur-
teil 4C_348/2006 vom 17. Januar 2007). Demgegenüber liegt lediglich eine (unzu-
reichende) bürgerliche Bevollmächtigung nach Art. 32 OR vor, wenn eine Person
gezielt für ein einzelnes Rechtsgeschäft als Vertreter bestellt wird (BGE 141 III
159 Erw. 3.3).

- 10 -
5.4. Im ersten Abschnitt der Vollmacht vom 18. Oktober 2016 erklärte die
Klägerin, sie erteile E._____ als Leiter Forderungsmanagement eine Vertretungs-
und Verhandlungsvollmacht im Sinne von Art. 462 Abs. 1 OR für sämtliche ge-
richtlichen und behördlichen Angelegenheiten, und konkretisierte im zweiten Ab-
schnitt den Umfang dieser Vollmacht. Danach umfasst diese unter anderem ne-
ben der Vertretung vor Schlichtungsbehörden und Gerichten auch die Vertretung
vor Verwaltungsbehörden, die Befugnis zum Vollzug von Urteilen und Vergleichen
sowie zum Empfang und Herausgabe von Wertschriften, Zahlungen und anderen
Streitgegenständen, zur Anhebung und Durchführung von Schuldbetreibungen,
einschliesslich dem Stellen von Konkursbegehren und zur Vertretung bei öffentli-
chen Beurkundungen (act. 7/18). Ohne auf die erwähnten Tätigkeiten im Einzel-
nen einzugehen, ergibt sich aus dem Wortlaut der Aufzählung in der Vollmacht
ohne weiteres, dass die Klägerin E._____ damit entgegen der Auffassung des
Beklagten (act. 2 S. 7) zu umfassenden Handlungen im Rahmen des Inkasso und
des Forderungsmanagements bevollmächtigte. Es ist nicht ersichtlich und wird
auch vom Beklagten nicht dargelegt, inwiefern eine solche Spezialermächtigung
nicht gültig sein soll. Insbesondere macht er zu Recht nicht geltend, die Vertre-
tung vor Schlichtungsbehörde falle nicht in die gewöhnliche Ausführung der von
der Spezialbevollmächtigung umfassten Geschäfte im Bereich Inkasso bzw. For-
derungsmanagement. Die Mutmassung des Beklagten, die Klägerin habe
E._____ am 18. Oktober 2016 im Hinblick auf die vorliegende Streitsache er-
mächtigt (act. 2 S. 7), ist nicht von Bedeutung, zumal die Vollmacht eine im Sinne
von Art. 462 Abs. 1 OR inhaltlich zulässige kaufmännische Spezialvollmacht dar-
stellt und diese im massgeblichen Zeitpunkt der Schlichtungsverhandlung vom
9. November 2016 vorlag. Die Klägerin hatte dem Leiter ihres Rechtsdienstes,
F._____, welcher am 16. November 2016 die Vollmacht an den im erstinstanzli-
chen und vorliegenden Verfahren auftretenden Rechtsvertreter unterzeichnete
(act. 7/2), bereits am 5. Oktober 2016 eine inhaltlich identische Spezialhand-
lungsbevollmächtigung erteilt (act. 7/3). Soweit ersichtlich hat der Beklagte die
Gültigkeit jener Vollmacht zu Recht nie angezweifelt, denn es ist der Klägerin un-
benommen, inhaltlich übereinstimmende Ermächtigungen an ihre Mitarbeiter zu

- 11 -
erteilen. Zusammenfassend verfügte der an der Schlichtungsverhandlung anwe-
sende Vertreter der Klägerin über eine gültige kaufmännische Spezialvollmacht.
Wie aus der oben zitierten Aufzählung der ermächtigten einzelnen Handlun-
gen hervorgeht, umfasst die Vollmacht explizit die Befugnis von E._____ zur Ver-
tretung der Klägerin vor Schlichtungsbehörden und Gerichten sowie zum Ab-
schluss von Vergleichen, Anerkennung und Rückzug von Klagen. Demzufolge ist
auch das Erfordernis der ausdrücklichen Ermächtigung zur Prozessführung ge-
mäss Art. 462 Abs. 2 OR erfüllt. Es ist nicht zu beanstanden, dass die kaufmänni-
sche Handlungsbevollmächtigung im Bereich des Inkasso sowie die Bevollmäch-
tigung zur Führung von Prozessen gleichzeitig und in der selben Urkunde erteilt
wurden und letztere Teil der Ersteren ist.
Was das Erfordernis der Vertrautheit des Vertreters mit dem Streitgegen-
stand betrifft, ist mit den Erwägungen der Vorinstanz übereinzustimmen, dass
keine hohen Anforderungen daran gestellt werden dürfen. Bei der Klägerin han-
delt es sich um eine grössere Gesellschaft mit Sitz in D._____, die insbesondere
den Vertrieb von Automobilen der Marke B._____ in der Schweiz bezweckt
(act. 5). Es darf angenommen werden, dass die Klägerin im Rahmen ihrer übli-
chen Geschäftstätigkeit täglich mit dem vorliegenden vergleichbare Leasingver-
träge abschliesst und im Zuge solcher Verträge ihre Ansprüche auch hin und wie-
der durch Schuldbeitritte Dritter absichern lässt. Es erscheint in Anbetracht ihrer
regen Gesellschaftstätigkeit als nicht gerechtfertigt, zu verlangen, dass die Kläge-
rin den mit dem konkreten Vertrag befassten Mitarbeiter jeweils im Hinblick auf
eine Schlichtungsverhandlung mit einer kaufmännischen Handlungsvollmacht
ausstatten und diesem eine leitende Funktion zuteilen muss, um den Erfordernis-
sen des persönlichen Erscheinens und der Vertrautheit mit der Sache zu entspre-
chen. Vielmehr muss es genügen, dass der anwesende Handlungsbevollmächtig-
te mit den üblichen Vertragsformularen sowie -konditionen der Klägerin, ihren ge-
sellschaftsinternen Mechanismen und Usanzen im Forderungsmanagement ver-
traut ist und sich anhand der konkreten Dokumente die nötige Sachkenntnis im
Einzelfall aneignen kann. Der Beklagte unterliess es bereits im erstinstanzlichen
Verfahren wie auch in der Berufung (act. 2 S. 6) zu substantiieren, welche für den

- 12 -
Verlauf der Schlichtungsverhandlung wesentlichen tatsächlichen Kenntnisse
E._____ konkret nicht besessen haben soll. Eben so wenig macht er geltend, die-
ser habe intern die nötigen Informationen nicht beschaffen können. Es blieb un-
bestritten, dass es sich bei E._____ um den langjährigen Leiter des Forderungs-
managements der Klägerin handelt. Es darf folglich angenommen werden, dass
er sich mit den sich im Zusammenhang mit dem Leasingvertrag zwischen der
Klägerin und der Firma C._____ sowie dem Schuldbeitritt des Beklagten stellen-
den tatsächlichen Fragen hinreichend auskannte und sich über die konkreten Be-
gebenheiten informieren konnte, auch wenn er mit besagtem Vertragsabschluss
und dem Schuldbeitritt innerhalb der Klägerin nicht als Sachbearbeiter befasst
war. Der Friedensrichter bestätigte ferner, dass er monatlich sicherlich fünf Fälle
der Klägerin zu behandeln habe und E._____ jeweils als ihr Vertreter an den
Schlichtungsverhandlungen teilnehme (act. 7/17). Aus diesen im Einzelnen nicht
bestritten Angaben darf abgeleitet werden, dass E._____ Erfahrungen mit
Schlichtungsverfahren und streitigen Ansprüchen aus Leasing einschliesslich Si-
cherungsgeschäften aufweist. Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, der Vertreter
der Klägerin sei mit dem Streitgegenstand hinreichend vertraut gewesen, ist dem-
nach zutreffend.
6. Insgesamt sind die Erfordernisse für eine rechtsgültige Vertretung der
Klägerin durch E._____ an der Schlichtungsverhandlung erfüllt. Die Klägerin war
folglich nicht säumig, weshalb der Friedensrichter die Klagebewilligung zu Recht
ausstellte. Die Rügen des Beklagten erweisen sich somit als unbegründet und die
Berufung ist abzuweisen.
III.
(Kosten- und Entschädigungsfolge)
Ausgangsgemäss sind die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens sowie
des Berufungsverfahrens vom Beklagten zu tragen (Art. 106 ZPO). Dieser hat
die Höhe der Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von Fr. 1'000.-- nicht
beanstandet. Der dem Berufungsverfahren zugrunde liegende Streitwert beträgt
Fr. 37'841.70. Gestützt auf § 12 in Verbindung mit § 4 Abs. 1 und 2 GebV OG
sowie in Berücksichtigung des Umstands, dass im Berufungsverfahren nur die

- 13 -
Frage der gültigen Klagebewilligung abzuklären war, rechtfertigt sich eine Gebühr
von Fr. 1'000.--. Parteientschädigungen sind keine zu bezahlen: an den Beklagten
nicht, weil er unterliegt, und an die Klägerin nicht, weil ihr keine Aufwände ent-
standen sind.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und der Entscheid des Bezirksgerichts Diels-
dorf vom 21. September 2017 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.-- festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beklag-
ten und Berufungskläger auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss ver-
rechnet.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage von
Doppeln der Berufungsschrift samt Beilagenverzeichnis und Beilagen (act. 2
und act. 4/1-3), sowie an das Bezirksgericht Dielsdorf und an die Oberge-
richtskasse, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 37'841.70.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 14 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw N. Menghini-Griessen
versandt am: