zh_obergericht · SB150308 · 2015-12-15 · de
Mehrfache versuchte Tötung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB150308-O/U/cs-ad
Mitwirkend: der Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, die Ersatzoberrichterin
lic. iur. Schärer, der Ersatzoberrichter lic. iur. Ernst sowie der Ge-
richtsschreiber lic. iur. Hafner
Urteil vom 15. Dezember 2015
in Sachen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend mehrfache versuchte Tötung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom 11. Juni
2015 (DG140064)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 4. Dezem-
ber 2014 (Urk. HD 31) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der mehrfachen versuchten Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Ver-
bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
− der Hehlerei im Sinne von Art. 160 Ziff. 1 StGB,
− der mehrfachen versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
− der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne von
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG,
− des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 lit. a und c BetmG,
− der Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a
Ziff. 1 BetmG.
Hinsichtlich der vor dem 11. Juni 2012 erfolgten Übertretungen des Betäu-
bungsmittelgesetzes wird das Verfahren definitiv eingestellt.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 6 ½ Jahren Freiheitsstrafe, wovon
267 Tage durch Haft erstanden sind (gerechnet bis und mit 16. Mai 2014),
sowie mit einer Busse von Fr. 500.–.
Es wird davon Vormerk genommen, dass sich der Beschuldigte seit dem
16. Mai 2014 im vorzeitigen Strafvollzug befindet.
3. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
4. Es wird eine vollzugsbegleitende ambulante Behandlung des Beschuldigten
im Sinne von Art. 63 StGB (Suchtbehandlung) angeordnet.

- 3 -
Es wird vorgemerkt, dass der Beschuldigte die Massnahme bereits angetre-
ten hat.
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
5. September 2013 beschlagnahmte Pistole SIG 75 Model P220 (...) (...)
wird eingezogen und der Kantonspolizei Zürich zur gutscheinenden
Verwendung übergeben.
6. Die folgenden, mit Verfügungen der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zü-
rich vom 29. August 2013, vom 5. September 2013 und vom 19. Mai 2014
beschlagnahmten und nachfolgend aufgelisteten Gegenstände werden ein-
gezogen und durch die Kantonspolizei Zürich vernichtet:
- Schlagring schwarz (...);
- Schlagring regenbogenfarben (...);
- Schlagring mit Klingen (...);
- 2 Schlagruten (... und ...);
- 1 Flasche mit Ammoniak (...);
- Davis Deringer Mod. DM-22, Kal. 22 Win Mag RF (...) (...).
7. Die folgenden, mit Verfügungen der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zü-
rich vom 26. September 2013 und vom 19. Mai 2014 beschlagnahmten Ge-
genstände werden dem Beschuldigten auf ausdrückliches Begehren
herausgegeben:
- Samsung Galaxy S4, schwarz (...);
- Samsung GT-I9100, weiss (...);
- Samsung GT-E1230, weiss (...);
- Lederjacke schwarz;
- 1 Minigrip mit vereinzelten Haaren.
Wird innert 3 Monaten ab Rechtskraft beim Bezirksgericht Winterthur kein
entsprechendes Begehren gestellt, werden die Gegenstände der Kantons-
polizei Zürich zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
8. Der Beschuldigte wird dem Grundsatz nach verpflichtet, dem Privatkläger
B._____ Schadenersatz für einen allfälligen Lohnausfall in der Zeit von

- 4 -
23. August 2013 bis 23. September 2013 sowie für die Hälfte der von die-
sem selber zu tragenden Therapie- und damit einhergehenden Medikamen-
tenkosten für die Dauer der Therapie vom 18. Oktober 2013 bis 6. Januar
2015 zu bezahlen.
Im Übrigen werden die Privatkläger B._____ und C._____ auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
9. a) Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____
Fr. 10'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 23. August 2013 als Genugtuung zu
bezahlen.
b) Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin C._____
Fr. 7'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 23. August 2013 als Genugtuung zu
bezahlen.
10. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 24'596.– Auslagen Vorverfahren
Fr. 3'245.– Kosten der Kantonspolizei Zürich
Gebühr für die Führung der Strafuntersuchung mit Ankla-
Fr. 6'000.– geschrift oder Antrag gemäss Art. 374 StPO und § 4
Abs. 1 Bst. d GebV StrV
Fr. 25'155.70 amtliche Verteidigungskosten
Fr. 62'996.70 Total
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliess-
lich derjenigen für die amtliche Verteidigung, werden dem Beschuldigten
auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die
Gerichtskasse genommen. Eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO bleibt vorbehalten.

- 5 -
12. a) Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ für das
gesamte Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 3'567.05 (inkl.
Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
b) Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin C._____ für das
gesamte Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 3'000.– (inkl.
Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
Berufungsanträge:
a) Des Vertreters der der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich:
(Urk. 90 S. 1)
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 11. Januar 2015 (recte:
11. Juni 2015) (DG140064) sei grundsätzlich zu bestätigen, mit folgen-
der Ausnahme (Dispositiv Ziff. 2):
2. Der Beschuldigte sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 11 Jah-
ren.
b) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 91 S. 1)
1. Es seien die Anträge der Anklägerin und Berufungsklägerin abzuwei-
sen und es sei Dispositiv Ziff. 2 des Urteils des Bezirksgerichts Win-
terthur vom 11. Juni 2015, DG140064, zu bestätigen;
2. es seien die Kosten des Berufungsverfahrens auf die Staatskasse zu
nehmen;
3. es seien die Kosten der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten und
Berufungsbeklagten im Berufungsverfahren auf die Staatskasse zu
nehmen und der sprechende amtliche Verteidiger für seine Bemühun-

- 6 -
gen im Berufungsverfahren gemäss den eingereichten Kostennoten
vom 09.12.2015 und heute zu entschädigen;
4. es seien die von den Privatklägern mit Eingabe vom 9. Dezember 2015
für das Berufungsverfahren geltend gemachten Prozessentschädigun-
gen zu Lasten des Beschuldigten abzuweisen, jedoch zu Lasten der
Staatskasse gutzuheissen.
c) Des Vertreters der Privatkläger 1 und 2
(Urk. 85, schriftlich)
Der Beschuldigte sei zu verpflichten, für das obergerichtliche Verfahren dem
Privatkläger B._____ eine Prozessentschädigung von Fr. 392.75 (inkl. Bar-
auslagen und 8 % Mehrwertsteuer) und der Privatklägerin C._____ eine
Prozessentschädigung von Fr. 392.75 (inkl. Barauslagen und 8 % Mehr-
wertsteuer) zu bezahlen.
___________________________
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte/Prozessuales
1. Gegen das eingangs wiedergegebene Urteil des Bezirksgerichts Winterthur
vom 11. Juni 2015 meldete die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich mit Ein-
gabe vom 15. Juni 2015 (Urk. 68) innert Frist Berufung an. Das vollständig be-
gründete Urteil (Urk. 74) wurde von ihr am 10. Juli 2015 entgegengenommen
(Urk. 71/3). Mit Eingabe vom 15. Juli 2015 reichte die Staatsanwaltschaft die Be-
rufungserklärung fristgerecht ein (Urk. 75). Mit Präsidialverfügung vom 10. August
2015 wurde dem Beschuldigten sowie den Privatklägern unter Hinweis auf die Be-
rufungserklärung der Staatsanwaltschaft Frist zur Erhebung einer Anschlussberu-
fung bzw. zum Antrag auf Nichteintreten auf die Berufung angesetzt (Urk. 80). Der

- 7 -
Beschuldigte und die Privatkläger liessen sich nicht vernehmen. Am heutigen Tag
fand die Berufungsverhandlung statt. Das Verfahren ist spruchreif.
2.1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-
schiebende Wirkung. Die Rechtskraft des angefochtenen Urteils wird somit im
Umfang der Berufungsanträge gehemmt, während die von der Berufung nicht er-
fassten Punkte in Rechtskraft erwachsen (vgl. BSK StPO-Eugster, Art. 402 N 1 f.).
2.2. Die Staatsanwaltschaft liess die Dispositivziffern 2 und 3 (Strafzumessung)
des vorinstanzlichen Urteils anfechten (Urk. 75 S. 1). Im Übrigen beantragte sie
die vollumfängliche Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils.
2.3. Die Dispositivziffern 1 (Schuldspruch) und 4-12 (vollzugsbegleitende ambu-
lante Massnahme, Einziehungen, Herausgabe, Zivilansprüche, Kosten- und Ent-
schädigungsdispositiv) sind in Rechtskraft erwachsen, was mittels Beschluss
festzustellen ist.
3. Beweisanträge wurden keine gestellt.
II. Sachverhalt/rechtliche Würdigung
Der Strafzumessung ist folgender rechtskräftig erstellter Anklagesachverhalt mit
entsprechender rechtlicher Würdigung zugrunde zulegen: Nach einem Streit kurz
nach Mitternacht in Winterthur am 23. August 2013 zwischen dem Beschuldigten
und dessen Freundin C._____ ging diese an ihren Wohnort in D._____ zu ihrem
Ehemann B._____, der bereits schlief, nach Hause. Der Beschuldigte seinerseits
begab sich an seinen Wohnort in Winterthur und behändigte seine Pistole "SIG
P220" und ein mit fünf Patronen geladenes Magazin. In der Folge kam es zu ei-
nem SMS-Austausch zwischen dem Beschuldigten und C._____, wobei der Be-
schuldigte u.a. ankündigte, dass sie alle sterben würden. Dann fuhr der Beschul-
digte mit einem Taxi nach D._____, wobei weitere SMS des Beschuldigten mit
weiteren Todesdrohungen und der Aufforderung an C._____ und deren Mann,
nach draussen zu kommen, folgten. Als sie dies nicht taten, läutete er bei ihnen
Sturm. Die Geschädigten begaben sich ans Fenster und riefen nach unten, der

- 8 -
Beschuldigte solle sich "verpissen". Daraufhin setzte der Beschuldigte das Maga-
zin in die Pistole ein, machte eine Ladebewegung und gab sogleich zwei Schüsse
in die Richtung der Geschädigten ab, ohne diese zu treffen. Ein Projektil verfehlte
allerdings B._____ nur um wenige Zentimeter. Er erlitt durch splitterndes Glas
leichte Verletzungen an der Brust (Urk. 74 S. 10). Was den Vorsatz angeht, so hat
die Vorinstanz nunmehr verbindlich festgestellt, dass sich dem Beschuldigten kein
direkter Vorsatz nachweisen liesse. Zu berücksichtigen sei aber, dass der Be-
schuldigte unter Alkohol- und Drogeneinfluss stehend, einhändig in Richtung der
Privatkläger geschossen habe und diese mit einem der beiden Schüsse nachge-
wiesenermassen nur relativ knapp verfehlt habe, so dass der Privatkläger
B._____ noch von Splittern des durchschossenen Fensters getroffen worden sei.
Der Beschuldigte habe mit einer von ihm (seinen Angaben gemäss) zuvor noch
nie benutzten Waffe mit der schwächeren rechten Hand geschossen. Damit habe
er eine Gefahrensituation geschaffen, in der es nur noch dem Zufall überlassen
geblieben sei, ob sich die Gefahr verwirklicht hätte oder nicht (Urk. 74 S. 23 f.).
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten demgemäss der mehrfachen ver-
suchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art.
22 Abs. 1 StGB sowie der mehrfachen versuchten vorsätzlichen Nötigung im Sin-
ne von Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Urk. 74 S. 24 f.).
Von diesem Sachverhalt ist auszugehen; eine andere Interpretation ist nicht zu-
lässig.
Weiter ist der Strafzumessung die Verurteilung des Beschuldigten betreffend Heh-
lerei und mehrfacher Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Zusammenhang
mit dem Erwerb der bei vorstehender Tat eingesetzten Pistole im Sinne von
Art. 160 Ziff. 1 StGB und Art. 33 Abs. 1 lit. a WG sowie des Verstosses gegen das
Betäubungsmittelgesetz i.S. von Art. 19 Abs. 1 lit. a und c BetmG zugrunde zule-
gen.
III. Strafe
1. Die Vorinstanz hat die Strafzumessungsregeln im Sinne von Art. 47 ff. StGB
grundsätzlich zutreffend dargestellt. Danach misst das Gericht die Strafe nach

- 9 -
dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben, die persönlichen
Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Nach Art. 47
Abs. 2 StGB bestimmt sich die Bewertung des Verschuldens nach der Schwere
der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerf-
lichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach,
wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war,
die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden.
2.1. Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen und ist an das ge-
setzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Bei der Bil-
dung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB hat der Richter in einem ersten
Schritt den Strafrahmen für die schwerste Straftat zu bestimmen. Alsdann sind bei
der Festsetzung der Einsatzstrafe zunächst alle (objektiven und subjektiven) ver-
schuldensrelevanten Umstände zu beachten. In einem weiteren Schritt sind die
übrigen Delikte zu beurteilen und ist in Anwendung des Asperationsprinzips auf-
zuzeigen, in welchem Ausmass die Einsatzstrafe zu erhöhen ist. Erst nach der
Festlegung der Gesamtstrafe für sämtliche Delikte sind endlich die allgemeinen
Täterkomponenten zu berücksichtigen (Urteil 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013; Ur-
teil 6B_865/2009 vom 25. März 2010 E. 1.6.1).
2.2. Vorliegend gilt als schwerste Tat die vorsätzliche Tötung gemäss Art. 111
StGB, welche mit Freiheitsstrafe von 5 bis 20 Jahren bestraft wird. Erschwerende
und mildernde Umstände des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches (vermin-
derte Schuldfähigkeit, Versuch), die zu Strafrahmenveränderungen führen, sind
für die Bestimmung des Strafrahmens für die schwerste Tat indes nicht zu be-
rücksichtigen (BSK, a.a.O., Art. 49 N 117).
3.1.1. Beim Tatverschulden betreffend die versuchte vorsätzliche Tötung ist in ob-
jektiver Hinsicht festzuhalten, dass der Beschuldigte aus nicht nachvollziehbarem
Anlass das Leben zweier Menschen aufs Spiel setzte. Vordergründig löste ein
nichtiger Streit zwischen dem Beschuldigten und seiner damaligen Freundin

- 10 -
C._____ in den frühen Morgenstunden in Winterthur die gewalttätige Aktion des
Beschuldigten aus: Der Beschuldigte missbilligte offenbar die Alkoholisierung der
Privatklägerin, worauf die Privatklägerin sich zu ihrer Familie (Ehemann und Kind)
nach Hause nach D._____ begab (Urk. HD 4/3 S. 6; Prot. I S. 25; vgl. auch
E._____; Urk. 6/4 S. 4, der den Grund des Streites nicht begriffen hatte). Nach ei-
nem gescheiterten Versuch, die Privatklägerin telefonisch zu erreichen bzw. ei-
nem ungewollten Gespräch mit dem Ehemann der Privatklägerin (vgl. auch Aus-
sage E._____, der dann fälschlicherweise vom Beschuldigten, der eigentlich die
Privatklägerin zurückrufen wollte, am Telefon beschimpft und bedroht wurde; Urk.
HD 6/4 S. 8 f.; Prot. I S. 26), startete der Beschuldigte nunmehr seine Einschüch-
terungsaktion (Urk. HD 3/5 S. 5), wobei erheblich verschuldenserhöhend ins Ge-
wicht fällt, dass er entgegen der Ansicht der Verteidigung (Prot. II S. 14) nicht
spontan, sondern ab diesem Zeitpunkt überlegt vorging, es nicht bei einer SMS-
Kampagne beliess, sondern zu Hause die Pistole samt separat aufbewahrtem
Magazin behändigte (Urk. HD 3/1 S. 5: er habe sich zu Hause ca. 15 Minuten
lang überlegt, was er machen solle). Trotz Ankündigung seines Kommens waren
die Privatkläger vom Erscheinen des Beschuldigten, der nach 02.30 Uhr an der
Haustüre ihres Wohnblocks Sturm läutete, völlig überrascht. Mit seinem raschen
Vorgehen beim Laden der Pistole und der Schussabgabe hatten sie keine Zeit
mehr, sich vom Fenster weg in Sicherheit zu bringen. Die doppelte Schussabgabe
auf die beiden ungeschützt im zweiten Stock am Fenster stehenden Privatkläger
ist als mehrfache Tatbegehung ebenfalls deutlich verschuldenserhöhend zu ge-
wichten. Aggravierend kommt hinzu, dass er ohne Vorwarnung zweimal abdrück-
te. Die Schussabgabe stellt sich vor dem gesamten Hintergrund ebenfalls als Teil
des geplanten Vorgehens dar und erweist sich nicht als spontaner Abschluss sei-
ner Einschüchterungskampagne. Dies ergibt sich daraus, dass er zu Hause nebst
der Pistole auch das Magazin behändigte und unmittelbar nach Erscheinen der
Privatkläger am Fenster das Magazin in die Pistole einlegte, die Ladebewegung
vollzog und ohne zu zögern abdrückte.
Insgesamt hat der Beschuldigte mit diesem Vorgehen eine massive kriminelle
Energie und eine masslose Skrupellosigkeit an den Tag gelegt. Das objektive
Tatverschulden ist als schwer zu gewichten und riefe nach einer hypothetischen

- 11 -
Einsatzstrafe (für die vollendeten Delikte der mehrfachen Tötung und Nötigung)
von rund 18 Jahren.
3.1.2. In subjektiver Hinsicht wird das objektive Tatverschulden in mehrfacher
Hinsicht indessen erheblich relativiert: So handelte der Beschuldigte nicht direkt-
vorsätzlich. Er hätte indessen jederzeit und ohne Weiteres von seinem Tun ablas-
sen können, da sein Verhalten keine Reaktion zur Folge hatte, die er im Sinne ei-
ner Eigendynamik nicht mehr unter Kontrolle gehabt hätte. Insbesondere konkre-
tisierte sich auch nicht seine Angst vor dem Privatkläger (als Grund für die Mit-
nahme der Pistole; Urk HD 3/1 S. 5 f.).
Gemäss psychiatrischem Gutachten vom 17. April 2014 von Dr. med. F._____ ist
beim Beschuldigten aus forensisch-psychiatrischer Sicht von einer durch den
Mischkonsum von Alkohol und Kokain bedingten und begleitet von einer dissozia-
len Verhaltensbereitschaft in leichtem Ausmass eingeschränkten Steuerungsfä-
higkeit bei erhaltener Einsichtsfähigkeit in das Unrecht seines Handelns auszuge-
hen. Damit bestehe für den Tatvorwurf eine leicht verminderte Steuerungsfähig-
keit. Trotz problematischer Wirkung des Mischkonsums traf der Beschuldigte über
das Tatgeschehen hinweg immer wieder klare Entscheidungen im Sinne einer
Abwägung und habe gute koordinative Fähigkeiten bei der Durchführung gezeigt,
die eine Diskussion über eine deutlichere Verminderung der Schuldfähigkeit nicht
zu lasse (Urk. HD 27/13/11 S. 69). Auch wenn die letzte Bemerkung bereits die
rechtliche Qualifikation beschlägt, so sind die Ausführungen des Gutachters (Urk.
HD 23/13/11 S. 62 - 66) überzeugend. Zum gleichen Resultat kommt im Übrigen
auch der vom Verteidiger zur Stellungnahme zum offiziellen Gutachten beauftrag-
te Dr. G._____, der gegen diese Beurteilung der leicht verminderten Steuerungs-
fähigkeit nichts einzuwenden hat (Urk. HD 43 S. 6). Das Gutachten geht von ei-
nem Alkoholwert von ca. 1.2 ‰ aus und berücksichtigt auch die aggressionsför-
dernden Interaktion von Alkohol und Kokain. Zu Recht weist der Gutachter dies-
bezüglich darauf hin, dass dem Beschuldigten nach eigenem Erleben diese Wir-
kung (aggressivere Gestimmtheit, provokativeres Auftreten im Sozialkontakt) und
damit verbunden ein Gefühl von Stärke, Überlegenheit, Mut und Selbstwerterhö-
hung bekannt und vertraut gewesen seien (Urk. HD 27/13/11 S. 62 f.). Bis zur An-

- 12 -
lasstat sei es dem Beschuldigte auch gelungen, diese ihm bekannte Wirkungs-
weise des Mischkonsums unter der Handlungsschwelle für gewalttätige Handlun-
gen zu halten. Zugleich habe sich der Beschuldigte aber mit einer delinquenten
Lebensführung als Drogendealer (inklusive einer positiv bejahenden "Gangster-
Rap"-Mentalität etc.) identifiziert. In der Tatnacht habe sich dann eine aggressive
Stimmung auf Grundlage der Wirkung des Mischkonsums von Alkohol und Kokain
und seiner dissozialen Persönlichkeitsdisposition aktiviert. Dabei habe die spezifi-
sche Beziehung des Beschuldigten zur Privatklägerin bzw. ihrem Ehemann als
Nebenbuhler, dessen vom Beschuldigten provokativ empfundenes Telefonat so-
wie sein Dominanzbedürfnis im Zusammenhang mit dieser "Dreiecksbeziehung"
dazu geführt, dass er die vorgängig stabilere Handlungsschwelle zur Unterlas-
sung gewalttätiger Aktionen überschritten habe (Urk. HD 27/13/11 S. 63 f.). Der
Gutachter weist sodann überzeugend nach, weshalb eine erhebliche Beeinträch-
tigung der Steuerungsfähigkeit auszuschliessen sei (SMS; Bemerken des irrtümli-
chen Telefonats mit E._____; Behändigung der Waffe samt Magazin; gezielte Ta-
xifahrt zum Bahnhof H._____, weil er von dort den Weg zur Wohnung der Privat-
kläger kannte; etc.; vgl. im Einzelnen Urk. HD 27/13/11 S. 64 f.). Diese Ausfüh-
rungen sind schlüssig und es ist im Rahmen des subjektiven Tatverschuldens ei-
ne leichtgradige Verminderung der Schuldfähigkeit (im Ausmass von rund einem
Viertel der hypothetischen Einsatzstrafe) zu berücksichtigen.
Die subjektive Tatschwere relativiert deshalb die objektive erheblich und das Tat-
verschulden ist unter Berücksichtigung des Eventualvorsatzes und der leicht ver-
minderten Schuldfähigkeit mit knapp mittelschwer zu werten und die verschul-
densbezogene Einsatzstrafe auf 12 Jahre festzulegen.
3.1.3. Gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB kann das Gericht die Strafe bei Versuch mil-
dern. Das Ausmass der Strafreduktion hängt dabei von der Nähe des tatbe-
standsmässigen Erfolgs und von der Schwere der tatsächlichen Folgen der Tat ab
(BSK StGB I-Wiprächtiger/Keller N 24 zu Art. 48a mit weiteren Hinweisen).
Der Beschuldigte richtete seinen Angaben gemäss die Pistole in Richtung der Pri-
vatkläger, ohne genau zu zielen. Er hatte damit keine Kontrolle über die Schuss-
bahn; die Privatkläger wurden somit nur durch einen Zufall nicht von der Pistolen-

- 13 -
kugel, die knapp neben dem Privatkläger auf Brusthöhe die Fensterscheibe
durchschlug, getroffen. Bereits aus diesem Grund verbietet sich eine erhebliche
Strafminderung. Die Privatkläger erlitten sodann in physischer Hinsicht keine
nennenswerten Schäden (Die durch die Glasscherben verursachten Hautverlet-
zungen blieben geringfügig). Bei der zweiten Schussabgabe bestand allerdings
keine realistische Chance mehr, dass der Erfolg eintrat, da er nicht einmal das
Haus vor ihm traf. Hingegen waren die Folgen in psychischer Hinsicht insbeson-
dere für den Privatkläger B._____ nicht unerheblich, benötigte er doch über eine
längere Zeit psychotherapeutische Betreuung zur Behandlung der posttraumati-
schen Belastungsstörung (Urk. 64/1 S. 5 f.). Insgesamt erweist sich eine Strafre-
duktion um rund 3 Jahre als angemessen.
Die tatbezogene Einsatzstrafe ist somit auf 9 Jahre festzulegen.
3.2. Das Tatverschulden betreffend Handel mit Betäubungsmitteln ist sowohl in
objektiver wie subjektiver Hinsicht als noch leicht zu bezeichnen. Der Beschuldig-
te handelte von Mitte Mai 2013 bis zu seiner Verhaftung am 23. August 2013 mit
rund 300 g Marihuana, 10 g Kokain und 50 Ecstasy-Pillen und erwirtschaftete
damit einen Bruttoumsatz von rund Fr. 5'000.–. Er ist somit als Kleinsthändler auf
der untersten Hierarchiestufe zu bezeichnen. Sodann war er selbst seit vielen
Jahren der Drogensucht verfallen, sein Drogenhandel diente somit auch der Fi-
nanzierung seines Eigenkonsums, was verschuldensmindernd zu werten ist. Eine
zu asperierende Strafe von rund 4 Monaten erweist sich als angemessen.
3.3. Das objektive und subjektive Tatverschulden im Zusammenhang mit dem
Erwerb der Pistole (Hehlerei, Verstoss gegen das Waffengesetz) ist als noch
leicht zu bezeichnen. Er beschaffte sich die Waffe in erster Linie zu seinem
Schutz im Zusammenhang mit seinem Drogenhandel. Seinen Angaben gemäss
ist sodann davon auszugehen, dass er die Waffe, mit Ausnahme des vorliegen-
den Falls, nie benutzt und immer zu Hause aufbewahrt hatte. Für sich alleine be-
urteilt wäre hier eine Geldstrafe im Bereich von 180 Tagessätzen angemessen.
Vor dem Hintergrund, dass sich der Beschuldigte bisher von Geldstrafen wenig
beeindruckt zeigte und nicht vom Delinquieren abliess, ist auch vorliegend eine

- 14 -
Freiheitsstrafe angebracht. Die zu asperierende Strafe ist mit 4 Monaten festzule-
gen.
3.4. Insgesamt erweist sich eine Strafe von 9 Jahren und 8 Monaten als Gesamt-
strafe für sämtliche Delikte als angemessen. Für den Betäubungsmittelkonsum ist
mit der Vorinstanz die Busse auf Fr. 500.– festzusetzen.
4.1. Die ermittelte verschuldensangemessene Strafe kann alsdann aufgrund von
Umständen, die grundsätzlich nichts mit der Tat zu tun haben, erhöht oder herab-
gesetzt werden (Täterkomponente). Hierfür sind im wesentlichen täterbezogene
Komponenten wie persönliche Verhältnisse, Vorstrafen, Leumund, besondere
Strafempfindlichkeit oder Nachtatverhalten massgebend (BSK Strafrecht I-
WIPRÄCHTIGER, 2. Aufl., Basel 2007, Art. 47 StGB N 102).
4.2.1. Die Vorinstanz hat das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse zutref-
fend wiedergegeben. Auf die entsprechenden Erwägungen kann verwiesen wer-
den (Urk. 74 S. 35).
An der Berufungsverhandlung führte er ferner aus, dass er plane, die Matur nach-
zuholen, sobald er die Forderungen der Privatkläger abgezahlt habe, wobei er ei-
ne Stelle bei der Catering-Firma eines Freundes seiner Familie in Aussicht habe.
Zudem besuche er regelmässig eine Einzel- sowie eine Gruppentherapie (Prot. II
S. 9 ff.). Aus der Lebensgeschichte und den persönlichen Verhältnissen sind kei-
ne strafzumessungsrelevanten Faktoren ersichtlich. Insbesondere lässt sich keine
besondere Strafempfindlichkeit im Sinne von Art. 47 Abs. 1 StGB ableiten.
4.2.2. Der Beschuldigte weist 2 Vorstrafen auf (Urk. 79). Er wurde am 3. August
2006 von der Jugendanwaltschaft der Bezirke Winterthur und Andelfingen mit ei-
ner bedingt ausgesprochenen Einschliessung von 1 Monat bei einer Probezeit
von zwei Jahren bestraft wegen Vermögensdelikten (Diebstahl, Sachbeschädi-
gung, Hausfriedensbruch, Missbrauch DVA, versuchte Brandstiftung und BetmG-
Übertretung). Am 21. Oktober 2008 wurde er sodann von der Staatsanwaltschaft
Winterthur / Unterland wegen Vergehens gegen das Waffengesetz zu einer teil-
bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.– verurteilt, wobei 15 Tage

- 15 -
bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von drei Jahren erklärt wurden (Urk. 79).
Die erste Vorstrafe wirkt sich kaum mehr straferhöhend aus, während die zweite
zufolge ihrer Einschlägigkeit etwas stärker ins Gewicht fällt.
4.2.3. Zu Recht hat die Vorinstanz das Geständnis, zumindest des äusseren
Sachverhaltes, das nicht nur das Hauptdelikt, sondern auch die Nebendelikte um-
fasst, das kooperative Verhalten in der Untersuchung, die Einsicht und Reue so-
wie sein tadelloses Verhalten im Strafvollzug (vgl. Urk. 87) als strafmindernd ge-
wertet. Darauf kann verwiesen werden (Urk. 74 S. 36). Hinsichtlich des Geständ-
nisses ist noch auszuführen, dass die objektive Beweislage zwar erdrückend war,
der Beschuldigte aber schon von Anfang an die mehrfache Schussabgabe zuge-
geben hat. Hinzu kommt, dass er im Strafvollzug bereits ein Opferkonto eingerich-
tet hat, das er regelmässig alimentiert, um die Schadenersatz- und Genugtuungs-
forderungen der Privatkläger abzuzahlen (Prot. II S. 13).
4.3. Insgesamt überwiegen die strafmindernden Faktoren die erhöhenden bei
Weitem. Dies führt zu einer erheblichen Strafminderung von rund einem Fünftel.
5. Der Beschuldigte ist somit mit einer Freiheitsstrafe von 7 ½ Jahren sowie mit
einer Busse von Fr. 500.– zu bestrafen. Die Ersatzfreiheitsstrafe für den Fall der
schuldhaften Nichtbezahlung der Busse ist auf 5 Tage anzusetzen. An die Strafe
sind 844 Tage Untersuchungshaft und vorzeitiger Strafvollzug anzurechnen.
IV. Kosten und Entschädigungsfolgen
Die Staatsanwaltschaft unterliegt mit ihrer Berufung praktisch vollständig. Es
rechtfertigt sich deshalb, die Verfahrenskosten der zweiten Instanz, inklusive der
Kosten der amtlichen Verteidigung, auf die Gerichtskasse zu nehmen. Was die
Kosten für die Vertretung der Privatkläger im Berufungsverfahren betrifft, so sind
diese durch die Berufung der Staatsanwaltschaft verursacht worden. Da der Be-
schuldigte grösstenteils obsiegt, sind die Kosten für die Vertretung der beiden Pri-
vatkläger auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine Umtriebsentschädigung ist nicht
zuzusprechen.

- 16 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom
11. Juni 2015 bezüglich der Dispositivziffern 1 (Schuldspruch) und 4-12
(Massnahme, Einziehungen, Herausgabe, Zivilansprüche, Kosten- und Ent-
schädigungsdispositiv) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird bestraft mit 7 ½ Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und
mit heute 844 Tage durch Untersuchungshaft und vorzeitigen Strafvollzug
erstanden sind, sowie mit Fr. 500.– Busse.
2. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'100.– amtliche Verteidigung
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
5. Den Privatklägern B._____ und C._____ werden für das Berufungsverfahren
je Fr. 392.75 als Prozessentschädigung aus der Gerichtskasse zugespro-
chen.
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Angeklagten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste

- 17 -
− die Vertreterin der Privatkläger B._____ und C._____
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Angeklagten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− die Vertreterin der Privatkläger B._____ und C._____
− das Bundesamt für Polizei, Hauptabteilung Dienste, Zentralstelle
Waffen, Nussbaumstrasse 29, 3003 Bern;
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
− die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich, Neumühlequai 10, Post-
fach, 8090 Zürich.
7. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 18 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 15. Dezember 2015
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Spiess lic. iur. Hafner