zh_obergericht · SB140202 · 2014-10-28 · de
vorsätzliche Tötung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB140202-O/U/eh
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. M. Langmeier, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
L. Chitvanni und Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichts-
schreiberin lic. iur. S. Hürlimann Winterhalter
Urteil vom 28. Oktober 2014
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
3. C._____,
4. D._____,
5. E._____,
6. F._____,
Privatkläger und I. Berufungskläger
1 - 6 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
sowie
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. U. Weder,
Anklägerin und II. Berufungsklägerin
gegen
1. ...
2. G._____,
3. ...
4. ...

- 2 -
Beschuldigter und III. Berufungskläger
2 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend
vorsätzliche Tötung etc.
(Rückweisung der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts)
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, I. Abteilung, vom
14. November 2011 (DG110013)
Urteil der I. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich vom
18. Dezember 2012 (SB120097)
Urteil der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts vom
15. April 2014 (6B_448/2013) )

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 12. Oktober
2010 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 76).
Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 14. November 2011:
(Urk. 136 S. 164 ff.)
"Es wird erkannt:
1. …
2. Der Beschuldigte G._____ ist schuldig:
− der mehrfachen einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Abs. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 2 StGB
− des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB
3.-5. …
6. Sanktion G._____:
a) Der Beschuldigte G._____ wird bestraft mit 36 Monaten Freiheits-
strafe.
1. b) Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 24 Monaten aufge-
schoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im
Übrigen (12 Monate, abzüglich 82 Tage, die durch Unter-suchungshaft er-
standen sind) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
7.-8. …
9. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
9. Juni 2011 beschlagnahmten drei Armierungseisen werden einge-
zogen und der Bezirksgerichtskasse Horgen zur gutscheinenden Ver-
wendung überlassen.
10. Die Daten auf der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des
Kantons Zürich vom 9. Juni 2011 beschlagnahmten externen Festplatte

- 4 -
werden nach Eintritt der Rechtskraft der Staatsanwaltschaft IV des
Kantons Zürich zur Löschung und die externe Festplatte zur gut-
scheinenden Verwendung überlassen.
11.-14. …
15. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 18'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 16'900.05 Gebühr Anklagebehörde
Fr. 59'524.90 Auslagen Untersuchung
Fr. … amtliche Verteidigung
16. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, aus-
genommen derjenigen der amtlichen Verteidigungen und der unentgelt-
lichen Vertretung der Privatklägerschaft, werden zu 3/6 dem Beschul-
digten H._____, zu 1/6 dem Beschuldigten G._____, zu 1/6 dem Be-
schuldigten I._____ und zu 1/6 dem Beschuldigten J._____ auferlegt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigungen und der unentgeltlichen
Vertretung der Privatklägerschaft werden auf die Gerichtskasse
genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO. Die Nachforderung für die Kosten der unentgeltlichen
Vertretung der Privatklägerschaft richtet sich einzig gegen den
Beschuldigten H._____.
17. (Mitteilung)
18. (Rechtsmittel)"

- 5 -
Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Strafkammer,
vom 18. Dezember 2012:
(Urk. 233 S. 109 ff.)
"Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom
14. November 2011 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1.-2. (…)
3. (bereits rechtskräftig, siehe Beschluss vom 11. September 2012)
4. (…)
Vom Vorwurf der mehrfachen Begünstigung im Sinne von Art. 305 Abs. 1 StGB wird
der Beschuldigte J._____ freigesprochen.
5.-6. (…)
7. (bereits rechtskräftig, siehe Beschluss vom 11. September 2012)
8. (…)
9. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 9. Juni 2011
beschlagnahmten drei Armierungseisen werden eingezogen und der Bezirksgerichts-
kasse Horgen zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
10. Die Daten auf der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
9. Juni 2011 beschlagnahmten externen Festplatte werden nach Eintritt der Rechts-
kraft der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich zur Löschung und die externe
Festplatte zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
11.-14. (…)

- 6 -
15. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 18'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 16'900.05 Gebühr Anklagebehörde
Fr. 59'524.90 Auslagen Untersuchung
Fr. … amtliche Verteidigung
16. (…)
17. (Mitteilung)
18. (Rechtsmittel)"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. …
2. Der Beschuldigte G._____ ist schuldig:
− der mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von
Art. 122 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
− des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB.
3. …
4. …
5. Sanktion G._____:
Der Beschuldigte G._____ wird bestraft mit 3½ Jahren Freiheitsstrafe, wo-
von 82 Tage durch Haft erstanden sind.
6. …
7. Die Beschuldigten H._____, G._____, I._____ und J._____ werden in soli-
darischer Haftbarkeit verpflichtet, den nachfolgenden Privatklägern folgende
Genugtuungen, jeweils zuzüglich 5 % Zins seit 15. Februar 2010, zu bezah-
len:

- 7 -
− A._____: Fr. 40'000.–
− B._____: Fr. 40'000.–
− C._____: Fr. 10'000.–
− D._____: Fr. 10'000.–
− E._____: Fr. 10'000.–
− F._____: Fr. 9'100.–
Im Mehrbetrag werden die Genugtuungsbegehren abgewiesen.
8. Die Beschuldigten H._____, G._____, I._____ und J._____ werden in soli-
darischer Haftbarkeit verpflichtet, den Privatklägern A._____ und B._____
Schadenersatz von gesamthaft Fr. 7'339.20 zuzüglich 5 % Zins ab 15. Feb-
ruar 2010 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren
abgewiesen.
9. Die Beschuldigten H._____, G._____, I._____ und J._____ werden in soli-
darischer Haftbarkeit verpflichtet, den Privatklägern C._____, D._____ und
E._____ Schadenersatz von je Fr. 280.– zuzüglich 5 % Zins ab 15. Februar
2010 zu bezahlen. Im Mehrbetrag werden die Schadenersatzbegehren ab-
gewiesen.
10. Es wird festgestellt, dass die Beschuldigten H._____, G._____, I._____ und
J._____ gegenüber den Privatklägern 1-5 aus dem eingeklagten Ereignis
dem Grundsatze nach im Umfang von 80 % für weiteren Schaden ersatz-
pflichtig sind, gegenüber dem Privatkläger 6 (F._____) im Umfang von 60 %.
Zur genauen Feststellung der Höhe des Schadenersatzanspruches werden
die Privatkläger auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
11. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens,
ausgenommen diejenigen der amtlichen Verteidigungen und der unentgeltli-
chen Vertretung der Privatklägerschaft, werden zu 3/6 dem Beschuldigten
H._____, zu 1/6 dem Beschuldigten G._____, zu 1/6 dem Be-

- 8 -
schuldigten I._____ und zu 1/6 dem Beschuldigten J._____ auferlegt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigungen und der unentgeltlichen Vertretung
der Privatklägerschaft werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO. Die
Nachforderung für die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privat-
klägerschaft richtet sich im Umfang von 3/6 gegen den Beschuldigten
H._____ sowie im Umfang von je 1/6 gegen die Beschuldigten G._____,
I._____ und J._____.
12. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 12'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 7'206.40 amtliche Verteidigung H._____
Fr. amtliche Verteidigung G._____
Fr. 2'382.60 amtliche Verteidigung I._____
Fr. amtliche Verteidigung J._____
Fr. unentgeltliche Vertretung der Privatklägerschaft
13. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigungen und der unentgeltlichen Vertretung der Privat-
klägerschaft, werden zu 1/4 dem Beschuldigten H._____, zu 1/4 dem
Beschuldigten G._____, zu 1/16 dem Beschuldigten I._____, zu 3/16 dem
Beschuldigten J._____ und zu 1/8 – in solidarischer
Haftung untereinander – der Privatklägerschaft auferlegt, sowie zu 1/8 auf
die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigungen von H._____ und G._____ werden
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nach-
forderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.

- 9 -
Die Kosten der amtlichen Verteidigung von J._____ werden im Umfang von
3/4 einstweilen und im Umfang von 1/4 definitiv auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO für den einstweilen auf die Gerichtskasse genommenen Teil.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung von I._____ ab dem 12. September
2012 werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten
bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft werden im
Umfang von 7/8 einstweilen und im Umfang von 1/8 definitiv auf die
Gerichtskasse genommen; die Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
für den einstweilen auf die Gerichtskasse genommenen Teil richtet sich im
Umfang von je 1/4 gegen die Beschuldigten H._____ und G._____, im Um-
fang von 1/16 gegen den Beschuldigten I._____, im Umfang von 3/16 gegen
den Beschuldigten J._____ sowie im Umfang von 1/8 – in solidarischer Haf-
tung untereinander – gegen die Privatklägerschaft.
14. (Mitteilung)
15. (Rechtsmittel)"
Abschliessende Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten (Urk. 271 S. 2):
1. Der Beschuldigte sei im Sinne des Urteils des Bezirksgerichts Horgen vom
14. November 2011 der mehrfachen einfachen Körperverletzung im Sinne
von Art. 123 Abs. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 2 StGB sowie des Rauf-
handels im Sinne von Art, 133 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.

- 10 -
2. Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von maximal 19 Monaten zu
bestrafen, unter Anrechnung der erstandenen Haft.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei bedingt aufzuschieben unter Ansetzung
einer Probezeit von zwei Jahren.
4. Der Beschuldigte sei unter solidarischer Haftung mit H._____, I._____ und
J._____ zu verpflichten, Genugtuungen im Sinne der Anträge der Geschä-
digten und Privatkläger zu zahlen.
b) Der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (sinngemäss; Urk. 265):
1. Der Beschuldigte sei der mehrfachen einfachen Körperverletzung im Sinne
von Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB sowie
wegen Raufhandels schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten zu bestrafen,
wovon 18 Monate zu vollziehen und 18 Monate bedingt aufzuschieben
seien.
c) Der Privatklägerschaft (Urk. 262):
1. Es sei der Beschuldigte unter solidarischer Haftung mit H._____, I._____
und J._____ zu verpflichten, den Privatklägern folgende Genugtuungen zu
zahlen:
A._____:
CHF 24'000 nebst 5 % Zins aus CHF 40'000 seit 15. Februar 2010 bis
18. Juni 2014 sowie 5 % Zins aus CHF 24'000 seit 19. Juni 2014;
B._____:
CHF 24'000 nebst 5 % Zins aus CHF 40'000 seit 15. Februar 2010 bis
18. Juni 2014 sowie 5 % Zins aus CHF 24'000 seit 19. Juni 2014;
C._____:
CHF 6'000 nebst 5 % Zins aus CHF 10'000 seit 15. Februar 2010 bis
18. Juni 2014 sowie 5 % Zins aus CHF 6'000 seit 19. Juni 2014;

- 11 -
D._____:
CHF 6'000 nebst 5 % Zins aus CHF 10'000 seit 15. Februar 2010 bis
18. Juni 2014 sowie 5 % Zins aus CHF 6'000 seit 19. Juni 2014;
E._____:
CHF 6'000 nebst 5 % Zins aus CHF 10'000 seit 15. Februar 2010 bis
18. Juni 2014 sowie 5 % Zins aus CHF 6'000 seit 19. Juni 2014;
F._____:
CHF 5'100 nebst 5 % Zins aus CHF 9'100 seit 15. Februar 2010 bis 18. Juni
2014 sowie 5 % Zins aus CHF 5'100 seit 19. Juni 2014;
2. Es sei der Beschuldigte unter solidarischer Haftung mit H._____, I._____
und J._____ zu verpflichten, den Privatklägern A._____ und B._____ Scha-
denersatz von gesamthaft CHF 924.20 nebst 5 % Zins aus CHF 7'339.20
seit 15. Februar 2010 bis 18. Juni 2014 sowie 5 % Zins aus CHF 924.20 seit
19. Juni 2014 zu bezahlen.
Erwägungen:
I.Prozessuales
1. Zum Verfahrensgang bis und mit dem obergerichtlichen Entscheid der
hiesigen Kammer vom 18. Dezember 2012 kann auf die Ausführungen im
genannten Entscheid (Urk. 233 S. 11 ff.) sowie im bundesgerichtlichen Entscheid
vom 15. April 2014 (Urk. 253 S. 3) verwiesen werden.
2. Gegen den obergerichtlichen Entscheid vom 18. Dezember 2012 erhob unter
anderem die Verteidigung von G._____ Beschwerde in Strafsachen ans Bundes-
gericht (Urk. 246/2). Sie beantragte, der Beschuldigte G._____ sei freizuspre-
chen, eventuell sei das Urteil des Obergerichts aufzuheben und das Verfahren zur
Neubeurteilung zurückzuweisen (Urk. 246/2 S. 2). Das Bundesgericht hiess die
Beschwerde mit Urteil vom 15. April 2014 teilweise gut und wies die Sache zur
neuen Beurteilung an das Obergericht zurück (Urk. 253 S. 19).

- 12 -
3. Mit Präsidialverfügung vom 11. Juni 2014 wurde das schriftliche Berufungs-
verfahren angeordnet (Urk. 257). Die Privatklägerschaft liess sich mit Eingaben
vom 18. Juni 2014 bzw. vom 20. Juni 2014 vernehmen (Urk. 259), die Staatsan-
waltschaft mit Eingabe vom 30. Juni 2014 (Urk. 265). Der Beschuldigte erstattete
schliesslich mit Eingabe vom 24. Juli 2014 seine Stellungnahme (Urk. 271). Die
Vorinstanz verzichtete auf Vernehmlassung (Urk. 269). Mit Präsidialverfügung
vom 4. August 2014 wurde der Privatklägerschaft und der Staatsanwaltschaft die
Eingabe des Beschuldigten zugestellt und Frist zur freigestellten Vernehmlassung
angesetzt (Urk. 273). Weder die Privatklägerschaft noch die Staatsanwaltschaft
liessen sich daraufhin vernehmen.
II. Rückweisung und Bindungswirkung; Umfang der Berufung
1. Das Bundesgericht hat die Beschwerde von G._____ teilweise gutgeheissen.
Das Urteil vom 18. Dezember 2012 wurde in Bezug auf den Schuldspruch der
mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung aufgehoben (Urk. 253 S. 19)
und zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2. Prozessgegenstand bildet nach der Rückweisung durch das Bundesgericht
somit einzig der Schuldspruch der mehrfachen versuchten schweren Körperver-
letzung und damit zusammenhängend die Strafe und deren Vollzug. Hinsichtlich
der weiteren Punkte erfolgte keine Korrektur des obergerichtlichen Entscheids.
Auch wenn gemäss Eingabe des Vertreters der Privatklägerschaft die Opferhilfe-
stelle mittlerweile eine Zahlung an die Privatklägerschaft geleistet hat
(vgl. Urk. 259-264), können die Zivilansprüche der Privatklägerschaft nicht erneut
thematisiert werden.
3. Das Urteil des Obergerichts Zürich vom 18. Dezember 2012 ist betreffend den
Beschuldigten G._____ mit Ausnahme des Schuldspruch der mehrfachen ver-
suchten Körperverletzung (Disp. Ziff. 2) sowie der Strafe und des Vollzugs (Disp.
Ziff. 5) bereits in Rechtskraft erwachsen, was der Klarheit halber vorab vorzumer-
ken ist.

- 13 -
III. Schuldpunkt
1. Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten G._____ wegen mehrfacher quali-
fizierter einfacher Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung mit
Ziff. 2 Abs. 2 StGB. Sie erwog, dass die Quetsch-Risswunden, welche F._____
und † K._____ an ihren Köpfen erlitten hätten, weder als schwere Körperverlet-
zungen noch als Tätlichkeiten zu werten seien. Die vom Beschuldigten verwende-
ten Armierungseisen qualifizierte die Vorinstanz als gefährliche
Gegenstände im Sinne des Gesetzes. Weiter führte sie aus, indem der Beschul-
digte G._____ mit dem Armierungseisen auf die Köpfe der Gebrüder F._____ und
K._____ eingeschlagen habe, habe er davon ausgehen müssen, ihnen zumindest
einfache Körperverletzungen zuzufügen (Urk. 136 S. 102 f.).
2. Vorliegend wurde (ursprünglich) der Schuldpunkt nur vom Beschuldigten ange-
fochten, die Staatsanwaltschaft beschränkte ihre Berufung auf den Vollzug der
Strafe. Da das Verschlechterungsverbot gemäss den verbindlichen Erwägungen
des Bundesgerichts eine härtere rechtliche Qualifikation der Tat ausschliesst (vgl.
Urk. 253 S. 11; BGE 139 IV 282 E. 2.5 S. 288 f. mit Hinweisen), kann die Tat von
G._____ nicht als versuchte schwere Körperverletzung qualifiziert werden. Es
muss daher beim vorinstanzlichen Schuldspruch wegen mehrfacher qualifizierter
einfacher Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung mit
Ziff. 2 Abs. 2 StGB sein Bewenden haben, was auch den nunmehr abschliessen-
den Berufungsanträgen der Parteien entspricht. Auf die zutreffende Begründung
der Vorinstanz kann vollumfänglich verwiesen werden, insbesondere ist zu beach-
ten, dass der Beschuldigte die Tat mit direktem Vorsatz begangen hatte (Urk. 136
S. 102 f.).
IV. Strafpunkt
1. Ausgangslage

- 14 -
1.1. Der Beschuldigte G._____ ist der mehrfachen qualifizierten einfachen Kör-
perverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 2 StGB
sowie des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen
und angemessen zu bestrafen. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten
G._____ mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten, wobei der Vollzug im Umfang
von 24 Monaten unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren aufgeschoben und
die Strafe im Übrigen für vollziehbar erklärt wurde (Urk. 136 S. 165).
1.2. Die Staatsanwaltschaft ist mit einer Bestrafung des Beschuldigten mit
36 Monaten Freiheitsstrafe einverstanden. Es sei von einer mehrfachen qualifi-
zierten einfachen Körperverletzung auszugehen, welche offensichtlich im Grenz-
bereich der mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung anzusiedeln sei,
was sich auf das Verschulden und das Strafmass auswirke. Die beantragte
dreijährige Freiheitsstrafe sei daher klar angemessen und liege am unteren Rand
der vertretbaren Strafe. Die Strafanteile des bedingten und unbedingten Vollzugs
seien je auf die Hälfte, auf 18 Monate festzusetzen. Dabei sei die bundesge-
richtliche Rechtsprechung zu beachten, wonach das Verhältnis zwischen unbe-
dingtem und bedingtem Strafteil so festzusetzen sei, dass darin die Wahrschein-
lichkeit der Legalbewährung des Täters einerseits und dessen Einzeltatschuld
andererseits hinreichend zum Ausdruck kommen würden. Die Einzeltatschuld sei
vorliegend ganz massiv und ebenso sei die Uneinsichtigkeit des Beschuldigten
und damit auch die Beeinträchtigung der Legalprognose eklatant (Urk. 265 S. 2).
1.3. Die Verteidigung beantragte, der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe
von maximal 19 Monaten zu bestrafen, welche bedingt aufzuschieben sei, unter
Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren. Eine Freiheitsstrafe von 36 Monaten
müsse als unangemessen und unverhältnismässig bezeichnet werden. Der
Beschuldigte habe zwar mehrere Delikte begangen, den Raufhandel allerdings im
Notwehrhilfeexzess, weshalb auch eine obligatorische Strafmilderung angezeigt
sei. Da nun nicht mehr von versuchter schwerer Körperverletzung ausgegangen
werden könne, sei die Strafe zwingend zugunsten des Beschuldigten zu reduzie-
ren. Bei analoger Anwendung der Ausführungen des obergerichtlichen Urteils
vom 18. Dezember 2012 zur Tatkomponente erscheine aus heutiger Sicht eine
Einsatzstrafe von maximal 14 Monaten als angemessen. Beim Raufhandel sei

- 15 -
von einem noch nicht erheblichen Verschulden auszugehen. Der Raufhandel sei
nicht von langer Hand geplant gewesen, was unter Berücksichtigung des Not-
wehrhilfeexzesses eine recht deutliche Strafminderung rechtfertige. Im Urteil vom
18. Dezember 2012 sei für den Raufhandel nur eine moderate Erhöhung der fest-
gesetzten Einsatzstrafe vorgenommen worden. Es sei für den Raufhandel eine
Strafe von maximal 5 Monaten festzusetzen, dies auch vor dem Hintergrund, dass
der Mitbeschuldigte J._____ für den gleichen Raufhandel mit einer Geldstrafe von
150 Tagessätzen bestraft worden sei. Die Verteidigung führte sodann aus, dass
sowohl die Anordnung der Untersuchungshaft, als auch die gesamte Dauer des
Verfahrens und die damit verknüpften Unsicherheiten unter dem Gesichtspunkt
der Strafempfindlichkeit und der Prävention eine grosse Rolle gespielt
hätten. Entgegen der Meinung der Staatsanwaltschaft seien schliesslich die Vor-
aussetzungen des bedingten Vollzugs erfüllt. Insbesondere gelte es zu beachten,
dass der sehr junge Beschuldigte nicht vorbestraft sei und dass das Gericht den
Vollzug einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel aufschiebe,
wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheine, um den Täter von der
Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen anzuhalten (Urk. 271 S. 2 ff.).
2. Strafrahmen
Der ordentliche Strafrahmen für die einfache Körperverletzung und den Rauf-
handel beträgt Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe (Art. 123 Ziff. 2
StGB; Art. 133 Abs. 1 StGB). Der Beschuldigte G._____ hat mehrere Delikte in
echter Konkurrenz, sowie die einfache Körperverletzung mehrfach begangen, was
strafschärfend zu berücksichtigen ist (Art. 49 Abs. 1 StGB). Sodann ist aufgrund
der Begehung des Raufhandels in Notwehrhilfeexzess im Sinne von Art. 16
Abs. 1 StGB eine obligatorische Strafmilderung angezeigt.
3. Tatkomponente
3.1. Mehrfache einfache Körperverletzung

- 16 -
3.1.1. Die Vorinstanz qualifizierte die objektive Tatschwere der mehrfachen ein-
fachen Körperverletzung als schwer. Der Beschuldigte habe sich mit einem
Armierungseisen bewaffnet einer tätlichen Auseinandersetzung gestellt, in deren
Verlauf er sowohl F._____ als auch † K._____ massive Schläge auf deren Köpfe
ausgeteilt habe, wobei die Verletzungsfolge wohl nur zufällig nicht schwerer aus-
gefallen sei. Die kriminelle Energie des Beschuldigten sei massiv, zu berücksich-
tigen sei jedoch, dass auch er im Zuge der Auseinandersetzung Schläge
kassiert habe (Urk. 136 S. 131 f.). Diesen Ausführungen der Vorinstanz ist grund-
sätzlich zuzustimmen. Der Rechtsprechung des Bundesgerichts folgend ist jedoch
hernach zunächst für das schwerste Delikt – die Schläge mit dem Armierungs-
eisen gegen † K._____ – eine Einsatzstrafe festzusetzen, welche aufgrund des
weiteren Delikts – mindestens ein Schlag gegen F._____ – zu erhöhen ist
(Urteil des Bundesgerichts 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.1).
3.1.2. Der Beschuldigte bewaffnete sich für die Auseinandersetzung gegen die
ohnehin schon zahlenmässig unterlegenen Gegner mit einem massiven Armie-
rungseisen. Er setzte dieses auch nicht nur zu seiner Verteidigung oder zu
seinem Schutz ein, sondern er griff seine beiden Kontrahenten gezielt an, indem
er diesen platzierte Hiebe mit dem schweren Armierungseisen gegen deren Köpfe
versetzte. Der Beschuldigte hatte offenbar Zeit, die Schläge gezielt auszuführen,
weshalb davon auszugehen ist, dass er selbst nicht in Bedrängnis war. Seinem
Gegner † K._____ verabreichte er gar mehrere Schläge. Diese Schläge
waren sodann derart intensiv, dass Blut † K._____s auf die Kleidung des
Beschuldigten spritzte und das Armierungseisen deutliche Spuren insbesondere
auf dem Kopf von † K._____ hinterliess. Dieses Vorgehen zeugt von erheblicher
krimineller Energie. Das objektive Verschulden wiegt schwer. Insbesondere auch
deshalb, weil im Rahmen einer einfachen Körperverletzung kaum vorstellbar ist,
wie man noch massiver auf die körperliche Integrität eines Menschen einwirken
könnte.
3.1.3. Den Schlag gegen F._____ führte der Beschuldigte sodann nicht im
direkten Kampf mit seinem Kontrahenten, sondern für den Gegner unerwartet von
hinten aus. Auch hier ist das objektive Verschulden als schwer zu bezeichnen.

- 17 -
3.1.4. In subjektiver Hinsicht kann für alle durch den Beschuldigten begangenen
einfachen Körperverletzungen festgehalten werden, dass der Beschuldigte die
Armierungseisen nur mitgeführt haben kann, um sie schliesslich auch gegen
seine Gegner zu verwenden. Ein anderer Grund ist nicht ersichtlich. Der Beschul-
digte handelte direkt vorsätzlich. Beim Vorgehen des Beschuldigten fällt auch eine
erhebliche Skrupellosigkeit und Geringschätzung der körperlichen Integrität der
Gebrüder F._____ und K._____ auf. Immerhin ist ihm aber zuzubilligen, dass die
Tat nicht von langer Hand geplant gewesen ist. Die objektive Tatschwere wird
vorliegend durch die subjektive Tatschwere nicht relativiert. Insbesondere kommt
bei der mehr-fachen qualifizierten einfachen Körperverletzung – im Gegensatz
zum Raufhandel – keine Reduktion des Verschuldens aufgrund eines Notwehrhil-
feexzesses in Betracht, wie es die Verteidigung geltend macht.
3.1.5. Angesichts des schweren Verschuldens des Beschuldigten ist für das
schwerste Delikt – mehrfache qualifizierte einfache Körperverletzung zum Nach-
teil von † K._____ – eine Einsatzstrafe von 27 Monaten festzusetzen. Diese Ein-
satzstrafe ist aufgrund des ebenfalls schweren Verschuldens bei der zweiten
durch den Beschuldigten begangenen qualifizierten einfachen Körperverletzung
zum Nachteil von F._____ deutlich zu erhöhen.
Der Verteidigung kann nicht gefolgt werden, wenn sie ausführt, nach gleicher
Würdigung aller relevanten Strafzumessungsgründe sei die Einsatzstrafe analog
den Ausführungen zur schweren Körperverletzung ebenfalls bei 4/10 des zur Ver-
fügung stehenden Strafrahmens anzusetzen, mithin bei maximal 14 Monaten
(Urk. 271 S. 3). Es ist zwar zutreffend, dass an sich die gleichen Tatelemente zu
würdigen sind, diese sind aber im Rahmen einer qualifizierten einfachen Körper-
verletzung anders zu beurteilen, als im Rahmen einer schweren Körper-
verletzung. Die vom Beschuldigten verwirklichten Taten sind in Anbetracht aller
denkbaren qualifizierten einfachen Körperverletzungen als schwerwiegend einzu-
stufen, während sie angesichts aller vorstellbaren schweren Körperverletzungen
noch im mittleren Bereich anzusiedeln gewesen wären.
3.2. Raufhandel

- 18 -
3.2.1. Der Beschuldigte beteiligte sich an einem zwar kurzen, in seinen Folgen
aber massiven und intensiven Raufhandel. Das Verschulden des Beschuldigten
G._____ ist als noch nicht erheblich zu qualifizieren, wenngleich der
Beschuldigte mit schweren Armierungseisen bewaffnet am Raufhandel teilnahm
und damit eine erhebliche Gefährlichkeit an den Tag legte.
3.2.2. In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass sich der Beschuldigte
nur eventualvorsätzlich am Raufhandel beteiligt hat. Dem Raufhandel ging keine
lange Planung voran. Daher und aufgrund des Notwehrhilfeexzesses ist eine
deutliche Reduktion des Verschuldens angezeigt.
3.2.3. Die Einsatzstrafe ist infolge des Raufhandels nur moderat zu erhöhen.
4. Täterkomponente
4.1. Auf die vollständigen und zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zu den
persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten und zu seinem Werdegang kann
verwiesen werden. Die Vorinstanz hielt fest, dass der Beschuldigte keine Vor-
strafen aufweise und würdigte dies unter Hinweis auf die diesbezügliche Recht-
sprechung richtigerweise neutral (Urk. 136 S. 133 ff., mit Verweis auf BGE 136 IV
1). Zu seinen persönlichen Verhältnissen führte der Beschuldigte anlässlich der
Berufungsverhandlung aus, er sei an der Ausbildung zum Wirtschaftsinformatiker.
Er arbeite zur Zeit an verschiedenen Projekten für die …. Es bestehe die
Möglichkeit für eine Festanstellung bei der …. In Zukunft wolle er sich auf seine
Karriere konzentrieren (Urk. 218 S. 2 f.). Aus den persönlichen Verhältnissen des
Beschuldigten lässt sich nichts ableiten, was bei der Strafzumessung in massgeb-
licher Weise zu beachten wäre. Insbesondere ist beim Beschuldigten entgegen
der Ansicht der Verteidigung keine besondere Strafempfindlichkeit auszumachen,
welche durch die Dauer des Verfahrens und die damit verknüpfte
Unsicherheit ausgelöst worden wäre (vgl. Urk. 271 S. 4). Das vorliegende Ver-
fahren mit erheblichem Aktenumfang hat nicht aussergewöhnlich lange gedauert
und eine Unsicherheit über den Ausgang des Verfahrens besteht grundsätzlich
bei jedem Verfahren, welches über mehrere Instanzen geführt wird. Immerhin ist
in geringem Masse zugunsten des Beschuldigten zu berücksichtigen, dass das
heutige Urteil fast zwei Jahre nach dem ersten Berufungsentscheid ergeht.

- 19 -
4.2. Der Beschuldigte zeigt sich nach wie vor weder geständig noch einsichtig. Er
kann keine Reue für sich reklamieren. Dass die Verteidigung nunmehr einen
Schuldspruch beantragt, ist nicht auf die Einsicht des Beschuldigten zurückzu-
führen, sondern stellt eine unabwendbare Folge des bundesgerichtlichen
Entscheids dar. Es kommt daher aufgrund seines Nachtatverhaltens keine Straf-
minderung in Betracht.
5. Fazit
Unter Berücksichtigung aller für die Strafzumessung relevanter Kriterien und in
Anwendung des Asperationsprinzips (Art. 49 Abs. 1 StGB) erweist sich die von
der Vorinstanz ausgesprochene Strafe von 36 Monaten als angemessen und ist
zu bestätigen. Die erstandene Haft im Umfang von 82 Tagen ist anzurechnen
(Art. 51 StGB).
6. Vollzug
6.1. Bei einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten kommt gemäss Art. 43 Abs. 1 StGB
der teilbedingte Vollzug in Frage. Auf die zutreffenden theoretischen Ausführun-
gen der Vorinstanz dazu kann verwiesen werden (Urk. 136 S. 136).
6.2. Mit der Vorinstanz (Urk. 136 S. 136 f.) kann beim Beschuldigten G._____
nicht von einer ungünstigen Prognose ausgegangen werden. Der
Beschuldigte wurde bisher noch nie straffällig und er war auch stets bemüht, einer
Arbeitstätigkeit nachzugehen. Es kann davon ausgegangen werden, dass dem
Beschuldigten auch nur der teilweise Vollzug seiner Strafe Warnung genug sein
wird, sich künftig wohl zu verhalten. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten
hat, ist darauf zu achten, dem Beschuldigten die berufliche Zukunft nicht unnötig
zu erschweren. Allerdings ist auch der Schwere des Verschuldens Rechnung zu
tragen und es ist nicht nur das Minimum von 6 Monaten Freiheitsstrafe zu voll-
ziehen. Nach dem Gesagten ist daher die ausgesprochene Strafe im Umfang von
12 Monaten zu vollziehen. Im Umfang von 24 Monaten ist der Vollzug der Strafe
aufzuschieben. Einen grösseren unbedingten Anteil der Strafe festzusetzen
erscheint nicht notwendig, da – entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft
– beim Beschuldigten als Ersttäter keine beeinträchtigte Legalprognose vorliegt.

- 20 -
Es besteht aufgrund der grundsätzlich positiven Prognose kein Anlass, eine
Probezeit von mehr als zwei Jahren anzusetzen.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Der Beschuldigte hat nicht zu vertreten, dass infolge Rückweisung des Bundes-
gerichts ein zweites Berufungsverfahren nötig wurde. Dementsprechend sind die
Kosten des vorliegenden Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2. Die Kosten der amtlichen Verteidigung in der Höhe von Fr. 1'630.80 inkl. MwSt.
(vgl. Urk. 278) sind auf die Gerichtskasse zu nehmen.
3. Die Vertretung der Privatklägerschaft ist für ihren Aufwand im vorliegenden
Verfahren aus der Gerichtskasse mit Fr. 731.05 inkl. MwSt. (vgl. Urk. 276) zu ent-
schädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich,
I. Strafkammer, vom 18. Dezember 2012 wie folgt in Rechtskraft erwachsen
ist:
"Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 14. November
2011 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1.-2. (…)
3. (bereits rechtskräftig, siehe Beschluss vom 11. September 2012)
4. (…)
Vom Vorwurf der mehrfachen Begünstigung im Sinne von Art. 305 Abs. 1 StGB
wird der Beschuldigte J._____ freigesprochen.
5.-6. (…)
7. (bereits rechtskräftig, siehe Beschluss vom 11. September 2012)

- 21 -
8. (…)
9. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 9. Juni
2011 beschlagnahmten drei Armierungseisen werden eingezogen und der
Bezirksgerichtskasse Horgen zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
10. Die Daten auf der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
vom 9. Juni 2011 beschlagnahmten externen Festplatte werden nach Eintritt
der Rechtskraft der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich zur Löschung
und die externe Festplatte zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
11.-14. (…)
15. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 18'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 16'900.05 Gebühr Anklagebehörde
Fr. 59'524.90 Auslagen Untersuchung
Fr. … amtliche Verteidigung
16. (…)
17. (Mitteilung)
18. (Rechtsmittel)"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. …
2. Der Beschuldigte G._____ ist schuldig:
− …
− des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB.
3.-6. …
7. Die Beschuldigten H._____, G._____, I._____ und J._____ werden in solidarischer
Haftbarkeit verpflichtet, den nachfolgenden Privatklägern
folgende Genugtuungen, jeweils zuzüglich 5 % Zins seit 15. Februar 2010, zu be-
zahlen:

- 22 -
− A._____: Fr. 40'000.–
− B._____: Fr. 40'000.–
− C._____: Fr. 10'000.–
− D._____: Fr. 10'000.–
− E._____: Fr. 10'000.–
− F._____: Fr. 9'100.–
Im Mehrbetrag werden die Genugtuungsbegehren abgewiesen.
8. Die Beschuldigten H._____, G._____, I._____ und J._____ werden in solidarischer
Haftbarkeit verpflichtet, den Privatklägern A._____ und B._____ Schadenersatz von
gesamthaft Fr. 7'339.20 zuzüglich 5 % Zins ab 15. Februar 2010 zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren abgewiesen.
9. Die Beschuldigten H._____, G._____, I._____ und J._____ werden in solidarischer
Haftbarkeit verpflichtet, den Privatklägern C._____, D._____ und E._____ Schaden-
ersatz von je Fr. 280.– zuzüglich 5 % Zins ab 15. Februar 2010 zu bezahlen. Im
Mehrbetrag werden die Schaden-ersatzbegehren abgewiesen.
10. Es wird festgestellt, dass die Beschuldigten H._____, G._____, I._____ und J._____
gegenüber den Privatklägern 1-5 aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze
nach im Umfang von 80 % für weiteren Schaden ersatzpflichtig sind, gegenüber dem
Privatkläger 6 (F._____) im Umfang von 60 %. Zur genauen Feststellung der Höhe
des Schadenersatzanspruches werden die Privatkläger auf den Weg des Zivilprozes-
ses verwiesen.
11. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens, ausge-
nommen diejenigen der amtlichen Verteidigungen und der unentgeltlichen Vertretung
der Privatklägerschaft, werden zu 3/6 dem Beschuldigten H._____, zu 1/6 dem Be-
schuldigten G._____, zu 1/6 dem Beschuldigten I._____ und zu 1/6 dem Beschuldig-
ten J._____ auferlegt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigungen und der unentgeltlichen Vertretung der
Privatklägerschaft werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten
bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO. Die Nachforderung für die
Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft richtet sich im Umfang
von 3/6 gegen den Beschuldigten H._____ sowie im Umfang von je 1/6 gegen die
Beschuldigten G._____, I._____ und J._____.
12. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 23 -
Fr. 12'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 7'206.40 amtliche Verteidigung H._____
Fr. amtliche Verteidigung G._____
Fr. 2'382.60 amtliche Verteidigung I._____
Fr. amtliche Verteidigung J._____
Fr. unentgeltliche Vertretung der Privatklägerschaft
13. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen
Verteidigungen und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft, werden zu
1/4 dem Beschuldigten H._____, zu 1/4 dem Beschuldigten G._____, zu 1/16 dem
Beschuldigten I._____, zu 3/16 dem Beschuldigten J._____ und zu 1/8 – in solidari-
scher Haftung untereinander – der Privatklägerschaft auferlegt, sowie zu 1/8 auf die
Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigungen von H._____ und G._____
werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nach-
forderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung von J._____ werden im Umfang von 3/4
einstweilen und im Umfang von 1/4 definitiv auf die Gerichtskasse genommen; vor-
behalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO für den einst-weilen
auf die Gerichtskasse genommenen Teil.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung von I._____ ab dem 12. September 2012 wer-
den einstweilen auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforde-
rung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft werden im Umfang
von 7/8 einstweilen und im Umfang von 1/8 definitiv auf die Gerichtskasse ge-
nommen; die Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO für den einstweilen auf die
Gerichtskasse genommenen Teil richtet sich im Umfang von je 1/4 gegen die
Beschuldigten H._____ und G._____, im Umfang von 1/16 gegen den
Beschuldigten I._____, im Umfang von 3/16 gegen den Beschuldigten J._____ sowie
im Umfang von 1/8 – in solidarischer Haftung untereinander –
gegen die Privatklägerschaft.
14.-15. …"

- 24 -
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist zudem schuldig der mehrfachen einfachen Körperver-
letzung im Sinne von Art. 123 Abs. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 2 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 36 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
82 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 24 Monaten aufge-
schoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (12 Monate
abzüglich 82 Tage Haft) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Die Kosten des zweiten Berufungsverfahrens (SB140202) werden auf die
Gerichtskasse genommen.
5. Die Kosten der amtlichen Verteidigung in der Höhe von Fr. 1'630.80 inkl.
MwSt. werden auf die Gerichtskasse genommen.
6. Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft in der Höhe
von Fr. 731.05 inkl. MwSt. werden auf die Gerichtskasse genommen.
7. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− die Vertretung der Privatklägerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.

- 25 -
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 28. Oktober 2014
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. M. Langmeier lic. iur. S. Hürlimann Winterhalter