zh_obergericht · LY180004 · 2018-02-27 · de
Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LY180004-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. H.A. Müller und Oberrichter lic. iur. M. Spahn sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. N.A. Gerber
Beschluss und Urteil vom 27. Februar 2018
in Sachen
A._____,
Beklagter und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt X._____
gegen
B._____,
Klägerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin Y._____
betreffend Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im ordentlichen
Verfahren am Bezirksgericht Pfäffikon vom 19. Dezember 2017 (FE150096-H)

- 2 -
Rechtsbegehren:
A. Anträge betreffend vorsorgliche Massnahmen der Klägerin und Berufungs-
beklagten (Urk. 5/149 S. 2 f., Prot. I. S. 82 f., sinngemäss):
1. Der Klägerin sei die alleinige elterliche Sorge über die beiden Kin-
der C._____ und D._____ zuzuteilen.
Eventualiter sei der Klägerin die Obhut über die beiden Kinder
C._____ und D._____ zuzuteilen und die elterliche Sorge über
C._____ betreffend Massnahmen zur Behandlung seiner ADS-
Einschränkung und betreffend seine psychologische Betreuung
dem Beklagten zu entziehen und auf die Klägerin alleine zu über-
tragen.
2. Dem Beklagten sei ein angemessenes Besuchsrecht einzuräu-
men.
Er sei insbesondere zu berechtigen, die Kinder C._____ und
D._____ während 6 Wochen Ferien pro Jahr sowie entweder an
Ostern oder Pfingsten und an einem der beiden Doppelfeiertage
Weihnachten/Neujahr zu betreuen.
3. Es sei ein wöchentlicher Telefonkontakt festzulegen, auszuüben in
den jeweiligen Büros der Beistände resp. – sobald D._____ in der
Schweiz ist – im Büro der Beiständin. Es sei der Aufgabenkatalog
der Beistände entsprechend zu erweitern.
4. Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin an den Barunterhalt
der Kinder monatliche Unterhaltsbeiträge von gesamthaft
Fr. 1'800.– für beide Kinder zu bezahlen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Be-
klagten.
6. Es sei der Klägerin die unentgeltliche Prozessführung sowie die
unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und ihr in der Per-
son von RAin Y._____ eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu
bestellen.
B. Anträge betreffend vorsorgliche Massnahmen des Beklagten und Beru-
fungsklägers (Urk. 5/157):
1. Auf die Anträge der Klägerin sei infolge Rechtshängigkeit in
Deutschland nicht einzutreten.
2. Eventualiter seien die Anträge der Klägerin um Abänderung der
vorsorglichen Massnahmen, insbesondere die Anträge betreffend
Zuteilung der Obhut über D._____ an die Klägerin und Zuteilung
der alleinigen elterlichen Sorge über beide Kinder an die Klägerin
bzw. betreffend die Einschränkung der elterlichen Sorge des Be-
klagten in Bezug auf die ADHS-Abklärung/Behandlung von
C._____, abzuweisen.

- 3 -
3. Es sei ein zweites Gutachten über die Frage der elterlichen Sorge
und Obhut über die beiden Kinder sowie über die Frage der Erzie-
hungsfähigkeit der Eltern in Auftrag zu geben.
Die Kosten des zweiten Gutachtens seien vollumfänglich der Klä-
gerin anzulasten.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zu Las-
ten der Klägerin.
5. Es sei die Klägerin zu verpflichten, dem Beklagten einen Prozess-
kostenbeitrag von Fr. 10'000.– zu bezahlen.
6. Eventualiter sei dem Beklagten die unentgeltliche Prozessführung
sowie die unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und ihm in
der Person von RA X._____ ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu
bestellen.
Verfügung des Einzelgerichts im ordentlichen Verfahren am Bezirksgericht
Pfäffikon vom 19. Dezember 2017 (Urk. 2 = Urk. 5/164):
1. Der Antrag des Beklagten auf Einholung eines zweiten Gutachtens über die
Frage der elterlichen Sorge und Obhut über die beiden Kinder C._____ und
D._____ sowie über die Erziehungsfähigkeiten der Eltern wird abgewiesen.
2. Der Klägerin wird für die weitere Dauer des Scheidungsverfahrens die allei-
nige elterliche Sorge über die Kinder C._____, geboren am tt.mm.2006, und
D._____, geboren am tt.mm.2009, übertragen.
3. Die Obhut für die Kinder C._____, geboren am tt.mm.2006, und D._____,
geboren am tt.mm.2009, wird für die weitere Dauer des Scheidungsverfah-
rens der Klägerin zugeteilt.
4. Die mit Verfügung vom 29. März 2016 genehmigte Telefonregelung wird
aufgehoben.
5. Der Antrag 3 der Klägerin betreffend Anordnung von überwachten Telefon-
kontakten wird abgewiesen.
6. Der Beklagte ist für die weitere Dauer des Scheidungsverfahrens berechtigt
und verpflichtet, die Kinder wie folgt auf eigene Kosten zu betreuen:

- 4 -
− während 6 Wochen Ferien pro Jahr,
− in Jahren mit gerader Jahreszahl an Ostern (Karfreitag bis Ostermon-
tag), an Auffahrt (Donnerstag bis und mit Sonntag) sowie während der
2. Woche der Weihnachtsschulferien (Neujahrswoche), und in Jahren
mit ungerader Jahreszahl an Pfingsten (Pfingstsamstag bis und mit
Pfingstmontag) und während der 1. Woche der Weihnachtsschulferien
(Weihnachtswoche).
Die Klägerin ist verpflichtet, die Kinder jeweils auf ihre Kosten zum Beklag-
ten zu bringen; der Beklagte ist demgegenüber verpflichtet, die Kinder je-
weils auf seine Kosten zurück zur Klägerin zu bringen. Sämtliche Übergaben
haben an öffentlichen Örtlichkeiten (Bahnhof, Restaurant, o. dergl.) zu erfol-
gen. Weitergehende Modalitäten – insb. Regelung genauer Übergabezeiten
und -orte, Organisation allfällig notwendiger begleiteter Übergaben inkl. Ver-
teilung dadurch entstandener Kosten – werden durch die Beiständin festge-
legt.
Die Ferienbesuche sind innert zwei Monaten nach Vollstreckbarkeit dieses
Entscheides – sowie von diesem Zeitpunkt an gerechnet jährlich – für das
ganze Jahr durch die Beiständin festzulegen, wobei die Parteien verpflichtet
sind, der Beiständin innert der von ihr angesetzten Frist ihre Wünsche mitzu-
teilen, ansonsten diese nicht mehr berücksichtigt werden müssen.
Weitergehende oder abweichende Betreuungsregelungen nach gegenseiti-
ger Absprache sowie in Absprache mit der Beiständin bleiben vorbehalten.
7. Die für die Kinder C._____, geboren am tt.mm.2006, und D._____, geboren
am tt.mm.2009, mit Verfügung vom 14. Dezember 2016 errichteten Bei-
standschaften sind weiterzuführen. Der Aufgabenkatalog wird in Abände-
rung der Verfügung vom 14. Dezember 2016 wie folgt angepasst:
- Unterstützung der Eltern mit Rat und Tat;
- Förderung der Kommunikationsfähigkeit der Eltern in Bezug auf die
Kinderbelange, z.B. durch Moderation von gemeinsamen Gesprächen
mit den Eltern, mit dem Ziel der Wiederherstellung der Voraussetzun-
gen der gemeinsamen elterlichen Sorge;

- 5 -
- Beratung und Unterstützung der Eltern in Fragen des persönlichen
Verkehrs betreffend der Kinder;
- Unterstützung und Überwachung des persönlichen Verkehrs zwischen
den Kindern und ihren Eltern;
- Vermittlung zwischen den Eltern bei Konflikten betreffend die Aus-
übung des persönlichen Verkehrs;
- jährliche Festsetzung der Ferienbesuchsrechte des Vaters – erstmals
innert 2 Monaten nach Vollstreckbarkeit dieses Entscheides – unter
Berücksichtigung der Wünsche der Parteien, wobei die Eltern zu ver-
pflichten sind, der Beiständin innert der von ihr angesetzten Frist ihre
Wünsche mittzuteilen, ansonsten diese nicht mehr berücksichtigt wer-
den müssen;
- Bestimmung, ob und wann ausgefallene Besuche nachzuholen sind;
- Regelung der Modalitäten bezüglich der Umsetzung des persönlichen
Verkehrs, insbesondere Bestimmung von Übergabeorten und -zeiten,
Organisation allfällig notwendiger begleiteter Übergaben und Verteilung
damit verbundener Kosten;
- Vermittlung zwischen Mutter und Tochter sowie Förderung des Bezie-
hungs- und Annäherungsprozesses zwischen Mutter und Tochter
durch geeignete Massnahmen, insbesondere Gewährleistung, Organi-
sation und Beaufsichtigung allfällig notwendiger Unterstützung für Mut-
ter und Tochter;
- einvernehmliche Abänderung der mit diesem Entscheid angeordneten
Regelungen des persönlichen Verkehrs sowie Abgeben von Empfeh-
lungen beim Gericht betreffend Änderungen dieser Regelungen sowie
betreffend Anordnung allfällig weiterer resp. anderer Kindesschutz-
massnahmen.
8. Die KESB Bezirk Pfäffikon wird darum ersucht, nach dem Wohnsitzwechsel
der Tochter D._____ von E._____ (Deutschland) nach F._____ und der da-
mit einhergehenden Aufhebung der Umgangspflegschaft der deutschen Be-

- 6 -
hörden für D._____ eine Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und
Abs. 2 ZGB zu errichten, resp. die Beistandschaft C._____s auf die Tochter
D._____ auszudehnen, sodass in Zukunft ein und dieselbe Person das Bei-
standschaftsmandat für beide Kinder ausübt.
9. Die Beiständin wird ermächtigt, die Ferienbesuchsrechte des Beklagten un-
ter Berücksichtigung der Wünsche der Parteien festzulegen, sämtliche Mo-
dalitäten bezüglich der Umsetzung des persönlichen Verkehrs zu regeln,
und zu bestimmen, ob und wann ausgefallene Besuche nachzuholen sind.
10. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für die weitere Dauer des Schei-
dungsverfahrens an den Barunterhalt der Kinder folgende Kinderunterhalts-
beiträge, zuzüglich allfällige Familienzulagen, zu bezahlen:
1. Phase
- Fr. 403.– für C._____ ab dem ersten Monat, in welchem
D._____ unter der Obhut der Klägerin lebt, bis und mit
April 2018;
- Fr. 327.– für D._____ ab dem ersten Monat, in welchem
D._____ unter der Obhut der Klägerin lebt, bis und mit
April 2018;
2. Phase
- Fr. 516.– für C._____ ab Mai 2018 bis zum ordentlichen Ab-
schluss einer angemessenen Ausbildung des Sohnes
(auch über die Volljährigkeit hinaus);
- Fr. 419.– für D._____ ab Mai 2018 bis zum ordentlichen Ab-
schluss einer angemessenen Ausbildung der Tochter
(auch über die Volljährigkeit hinaus).
Die Unterhaltsbeiträge sind an die Klägerin zahlbar, und zwar monatlich im
Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats. Die Zahlungsmodalitäten
gelten über die Volljährigkeit hinaus, solange das jeweilige Kind im Haushalt
der Klägerin lebt und keine eigenen Ansprüche gegenüber dem Beklagten
stellt bzw. keinen anderen Zahlungsempfänger bezeichnet.
11. Die Festsetzung der Unterhaltsbeiträge gemäss vorstehender Ziffer basiert
auf folgenden Grundlagen:

- 7 -
Einkommen netto pro Monat, inkl. allfälliger Anteil 13. Monatslohn, Familien-
zulagen separat:
- Klägerin: Fr. 4'862.– (60%-Pensum)
- Beklagter: Fr 2'778.– (100%-Pensum; nach Abzug von
Steuern und Krankenkassenprämien; Um-
rechnungskurs € – Fr. von 1.1662, Stand
19. Dezember 2017)
- Kinder: je die gesetzliche Familienzulage von derzeit Fr. 200.–
Vermögen:
- Klägerin: nicht relevant
- Beklagter: nicht relevant
familienrechtlicher Bedarf:
- Klägerin: Fr. 3'641.– (Notbedarf / Lebenshaltungskosten,
inkl. Steuern)
- Beklagter: Fr. 2'048.– (Notbedarf bis und mit April 2018)
Fr. 1'843.– (Notbedarf ab Mai 2018)
- C._____: Fr. 1'308.– (Barbedarf)
- D._____: Fr. 1'099.– (Barbedarf)
12. Mit den festgesetzten Unterhaltsbeiträgen ist der gebührende Unterhalt der
Kinder bis und mit April 2018 nicht gedeckt, es fehlen bis zu diesem Zeit-
punkt monatlich die folgenden Beträge:
- für C._____: Fr. 31.–
- für D._____: Fr. 25.–
13. Beiden Parteien wird ab dem Zeitpunkt, ab welchem Unterhaltsbeiträge ge-
schuldet sind, die unentgeltliche Rechtspflege gewährt. Auf ebendiesen
Zeitpunkt hin wird der Klägerin Rechtsanwältin Y._____ als unentgeltliche
Rechtsbeiständin und dem Beklagen Rechtsanwalt X._____ als unentgeltli-
cher Rechtsbeistand bestellt.
14. Die Prozesskosten werden zusammen mit dem Endentscheid in der Haupt-
sache geregelt.

- 8 -
15. (Schriftliche Mitteilung)
16. (Rechtsmittelbelehrung; Berufung, 10 Tage)
Berufungsanträge:
des Beklagten und Berufungsklägers (Urk. 1 S. 2):
"1. Ziffern 1-12 der Verfügung des Bezirksgericht Pfäffikon vom
19.12.2017 (Geschäfts-Nr. Fe150096, Z16) seien ersatzlos aufzuhe-
ben.
2. Die Anträge der Berufungsbeklagten vom 28.09.2017 um Abänderung
der vorsorglichen Massnahmen seien abzuweisen.
3. Es sei ein Obergutachten über die Frage der elterlichen Sorge und Ob-
hut über die beiden gemeinsamen Kinder sowie über die Frage der Er-
ziehungsfähigkeit der Eltern in Auftrag zu geben.
4. Für den Eventualfall der Abweisung von Antrag Ziff. 1 gilt folgender An-
trag:
4.1. Es sei Ziffer 6 des vorinstanzlichen Entscheids aufzuheben und wie
folgt zu ersetzen: Dem Kläger sei ein angemessenes, gerichtsübliches
Besuchsrecht für die beiden Kinder einzuräumen.
5. Der Berufung sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.
6. Für den Fall der Abweisung des Antrags um aufschiebende Wirkung
sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger einen Prozesskostenvor-
schuss von CHF 5'000.00 zu bezahlen und eventualiter sei dem Kläger
die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und den Unterzeichnen-
den als unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen.
7. Unter Kosten- und Entschäddigungsfolgen zzgl. MWST zulasten der
Beklagten."
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien sind verheiratet. Die Klägerin und Berufungsbeklagte (fortan
Klägerin) ist wohnhaft in F._____ (Schweiz) und der Beklagte und Berufungsklä-
ger (fortan Beklagter) ist wohnhaft in E._____ (Deutschland). Aus ihrer Ehe gin-
gen die gemeinsamen Kinder C._____, geb. tt.mm.2006, und D._____, geb.

- 9 -
tt.mm.2009, hervor. Seit dem 1. Oktober 2015 stehen die Parteien vor Vorinstanz
in einem Scheidungsverfahren (vgl. Urk. 5/1). Mit Verfügung vom 6. Oktober 2015
(Urk. 5/17) wurde - auf übereinstimmende Anträge der Parteien hin (vgl. Urk.
5/14) - der Sohn C._____, für die Dauer des Scheidungsverfahrens unter die Ob-
hut der Klägerin und die Tochter D._____ unter die Obhut des Beklagten gestellt.
Gleichzeitig wurde die von den Parteien anlässlich der Verhandlung betreffend
vorsorgliche Massnahmen vom 6. Oktober 2015 vereinbarte Besuchsrechtsrege-
lung genehmigt. Am 30. November 2015 wurden beide Kinder von der Vorinstanz
angehört (Urk. 5/24). Nachdem die Klägerin mit Eingabe vom 5. Januar 2016 um
Abänderung bzw. Ergänzung der bestehenden vorsorglichen Massnahmen er-
suchte (Urk. 5/26), schlossen die Parteien anlässlich der zweiten Verhandlung be-
treffend vorsorgliche Massnahmen eine Vereinbarung betreffend Regelung der
Telefonkontakte (Urk. 5/37), welche mit Verfügung vom 29. März 2016 durch die
Vorinstanz genehmigt wurde (Urk. 5/40). Nach dem ersten Schriftenwechsel im
Hauptverfahren wurden die Parteien auf den 16. November 2016 zur Hauptver-
handlung vorgeladen. Aufgrund neuerlicher Begehren der Parteien um vorsorgli-
che Massnahmen (Urk. 5/68 und 5/70) wurde am 16. November 2016 anstelle der
Hauptverhandlung eine weitere Verhandlung betreffend vorsorgliche Massnah-
men und Anhörung betreffend Anordnung einer Kindsvertretung durchgeführt
(Prot. I. S. 47 ff.). Anlässlich dieser Verhandlung schlossen die Parteien eine Ver-
einbarung, in welcher sie die Errichtung einer Beistandschaft im Sinne von
Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB für beide Kinder beantragten (Urk. 5/83). Mit Verfü-
gung vom 14. Dezember 2016 wurde diese Vereinbarung genehmigt und für die
Kinder C._____ und D._____ je eine Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1
und 2 ZGB errichtet (Urk. 5/84). Sodann wurde die Einholung eines Gutachtens
zur Frage der Zuteilung der elterlichen Sorge und Obhut sowie des Besuchs-
rechts angeordnet (Urk. 5/88, 5/93). Nachdem das psychologische Gutachten von
G._____ am 22. Juni 2017 bei der Vorinstanz einging (Urk. 5/109), wurden die
Parteien zur Hauptverhandlung auf den 8. August 2017 vorgeladen (Urk. 5/114).
Infolge eines Verschiebungsgesuches der Vertreterin der Klägerin vom 7. August
2017 (Urk. 5/136) musste die Hauptverhandlung auf den 10. Oktober 2017 ver-
schoben werden (Urk. 5/137). Mit Eingabe vom 28. September 2017 beantragte

- 10 -
die Klägerin, es sei anstelle der bereits anberaumten Hauptverhandlung vom
10. Oktober 2017 eine Verhandlung über vorsorgliche Massnahmen betreffend el-
terliche Sorge, Obhut und Besuchsrecht durchzuführen und ihr Antrag auf Zutei-
lung der alleinigen elterlichen Sorge über beide Kinder mit ausgedehntem Be-
suchsrecht des Beklagten im Rahmen einer Abänderung vorsorglicher Massnah-
men zu behandeln. Mit Verfügung vom 2. Oktober 2017 (Urk. 5/152) gab die Vo-
rinstanz diesem Antrag statt. Nach der Verhandlung betreffend vorsorgliche Mas-
snahmen vom 10. Oktober 2017 (Prot. I. S. 82 ff.) erging eingangs wiedergege-
bene Verfügung vom 19. Dezember 2017 (Urk. 2 = Urk. 5/164).
2. Dagegen erhob der Beklagte innert Frist Berufung und stellte die eingangs
erwähnten Anträge (Urk. 1). Mit Verfügung vom 29. Januar 2018 wurde der Klä-
gerin Frist angesetzt, um zum Gesuch des Beklagten um Erteilung der aufschie-
benden Wirkung Stellung zu nehmen (Urk. 4). Die Stellungnahme der Klägerin
zum Gesuch des Beklagten um Erteilung der aufschiebenden Wirkung datiert vom
12. Februar 2018 und wurde dem Beklagten am 15. Februar 2018 zur Kenntnis-
nahme zugestellt (Urk. 6). Der Beklagte reichte am 23. Februar 2018 eine weitere
Eingabe ein (Urk. 10), welche der Klägerin mit dem vorliegenden Entscheid zuzu-
stellen ist.
3. Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt (vgl. E. III), erweist sich
die Berufung als offensichtlich unbegründet, weshalb auf die Einholung einer Be-
rufungsantwort verzichtet werden kann (Art. 312 Abs. 1 ZPO). Mit dem sofortigen
Entscheid in der Sache wird auch das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden
Wirkung gegenstandslos und ist demzufolge abzuschreiben.
4. Mit Eingabe vom 21. Februar 2018 ersuchte der Rechtsvertreter des Beklag-
ten darum, ihm infolge seiner Ferienabwesenheit vom 5. März 2018 bis 18. März
2018 sowie in der Woche zuvor keine fristauslösenden Entscheide zuzustellen
(Urk. 9). Infolge der Dringlichkeit der vorliegenden Angelegenheit, Gegenstand
der Berufung bilden gerade die Kinderbelange, kann mit der Zustellung des vor-
liegenden Entscheides nicht bis zu diesem Zeitpunkt zugewartet werden. Es ob-
liegt dem Rechtsvertreter des Beklagten während seiner (längeren) Abwesenheit
für eine Stellvertretung besorgt zu sein. Im Übrigen läuft dem Beklagten bei der

- 11 -
(zu erwartenden) Zustellung des vorliegenden Entscheides in Kalenderwoche 9
die Frist für eine Beschwerde ans Bundesgericht gemäss Art. 100 BGG i.V.m.
Art. 46 BGG voraussichtlich bis zum 3. April 2018, weshalb davon auszugehen
ist, dass Rechtsanwalt X._____ ohnehin auch nach seinen Ferien genügend Zeit
für die allfällige Ausarbeitung des Rechtsmittels verbleibt.
II.
1. Vorab ist festzuhalten, dass die (örtliche) Zuständigkeit des hiesigen Ge-
richts, welche als Prozessvoraussetzung von Amtes wegen zu prüfen ist, unter
Hinweis auf die diesbezüglichen vorinstanzlichen Erwägungen - insbesondere auf
den Umstand, dass sich das Amtsgericht Jena, bei welchem die Klägerin eben-
falls um vorsorgliche Massnahmen betreffend D._____ ersuchte, mit Beschluss
vom 16. Oktober 2017 aufgrund des hierorts hängigen Scheidungsverfahrens für
örtlich unzuständig erklärt hat - vorliegend zu bejahen ist (vgl. Urk. 2 E. II).
2. Das Berufungsverfahren stellt keine Fortsetzung des erstinstanzlichen Ver-
fahrens dar, sondern ist nach der gesetzlichen Konzeption als eigenständiges
Verfahren ausgestaltet (BGE 142 III 413 E. 2.2.1 m.w.Hinw. auf die Botschaft zur
Schweizerischen ZPO, BBl 2006, S. 7374). Mit der Berufung kann eine unrichtige
Rechtsanwendung und eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend
gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über unbeschränk-
te Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger
Ermessensausübung (Angemessenheitsprüfung; BGer 5A_184/2013 vom 26. Ap-
ril 2013, E. 3.1). In der schriftlichen Berufungsbegründung (Art. 311 ZPO) ist hin-
reichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den an-
gefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der genann-
ten Mängel leidet. Das setzt (im Sinne einer von Amtes wegen zu prüfenden Ein-
tretensvoraussetzung) voraus, dass der Berufungskläger die vorinstanzlichen Er-
wägungen bezeichnet, die er anficht, sich argumentativ mit diesen auseinander-
setzt und mittels genügend präziser Verweisungen auf die Akten aufzeigt, wo die
massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erho-

- 12 -
ben wurden bzw. aus welchen Aktenstellen sich der geltend gemachte Beru-
fungsgrund ergeben soll. Die pauschale Verweisung auf frühere Vorbringen oder
deren blosse Wiederholung genügen nicht (vgl. BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer
5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013, E. 3.2; 5A_751/2014 vom 28. Mai 2015,
E. 2.1). Dies gilt auch im Bereich der Untersuchungsmaxime (vgl. BGE 138 III 374
E. 4.3.1). Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanforderun-
gen entsprechenden Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittel-
instanz nicht überprüft zu werden; diese hat sich – abgesehen von offensichtli-
chen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu be-
schränken, die in der schriftlichen Begründung formgerecht gegen den erstin-
stanzlichen Entscheid erhoben werden (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4 m.w.Hinw.;
BGer 5A_111/2016 vom 6. September 2016, E. 5.3; 4A_258/2015 vom
21. Oktober 2015, E. 2.4.3; 4A_290/2014 vom 1. September 2014, E. 3.1 und
E. 5). Insofern erfährt der Grundsatz "iura novit curia" (Art. 57 ZPO) im Beru-
fungsverfahren eine Relativierung (BK ZPO I-Hurni, Art. 57 N 21 und N 39 ff.;
Glasl, DIKE-Komm-ZPO, Art. 57 N 22).
3. Neue Tatsachen und Beweismittel sind im Berufungsverfahren nur noch zu
berücksichtigen, wenn sie - kumulativ - ohne Verzug vorgebracht werden (Art. 317
lit. a ZPO) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorge-
bracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO). Der im vorliegenden Verfahren
geltende Untersuchungsgrundsatz (Art. 272 ZPO) ändert daran nichts (BGE 138
III 625 E. 2.2).
III.
1. Gegenstand der Berufung
Der Beklagte beantragt im Hauptantrag, die Aufhebung der Dispositiv-Ziffern 1-12
der angefochtenen Verfügung (und Abweisung der Anträge der Klägerin vom
28. September 2017 um Abänderung der vorsorglichen Massnahmen) sowie die
Erstellung eines Obergutachtens über die Frage der elterlichen Sorge und Obhut
über die beiden Kinder und die Erziehungsfähigkeit der Eltern. Eventualiter bean-

- 13 -
tragt er, es sei Dispositiv-Ziffer 6 der angefochtenen Verfügung aufzuheben und
ihm ein angemessenes, gerichtsübliches Besuchsrecht einzuräumen (Urk. 1 S. 2).
2. Abänderungsvoraussetzungen
2.1. Die Vorinstanz hielt fest, vorsorglichen Massnahmen komme nur eine be-
schränkte Rechtskraft zu, deshalb seien sie unter den gesetzlichen Voraus-
setzungen (Art. 268 Abs. 1 ZPO) abänderbar. Eine Abänderung der vom Schei-
dungsgericht angeordneten Massnahmen sei zulässig, wenn sich die Umstände
seit deren Erlass erheblich und dauernd verändert oder die tatsächlichen Um-
stände, die dem Massnahmeentscheid zu Grunde lagen, sich nachträglich als un-
richtig erwiesen hätten. Die bestehende Obhuts- und Besuchsrechtsregelung er-
weise sich nach Ansicht des Gerichts bereits seit Längerem nicht mehr als kin-
deswohlgerecht. Die Trennung der beiden Geschwister sei anlässlich der ersten
VSM-Verhandlung resp. im Zeitpunkt der Anordnungen betreffend Obhut bereits
vollzogen und die Parteien sich damals hinsichtlich der Beibehaltung dieser Ver-
hältnisse einig gewesen. Bereits anlässlich der Kinderanhörung vom 30. Novem-
ber 2015 sei allerdings deutlich geworden, dass diese Obhutsregelung nicht den
Wünschen der Kinder entspreche. Nach Ansicht des Gerichts habe das gelebte
Familienmodell daher von vornherein eine bloss vorübergehende Lösung darge-
stellt. Allerdings sei aufgrund des bisherigen Prozessverlaufs absehbar gewesen,
dass das Scheidungsverfahren noch längere Zeit andauern werde. Spätestens
nach Durchführung des ersten Schriftenwechsels habe sich daher die Notwendig-
keit einer vorsorglichen Obhutsumteilung resp. einer Zusammenführung der bei-
den Geschwister abgezeichnet. Aufgrund der diametral verschiedenen Parteibe-
hauptungen seien die für die Obhutszuteilung wesentlichen Sachverhaltselemente
jedoch derart ungeklärt gewesen, dass das Gericht zur rechtlichen Entschei-
dungsfindung eine psychologische Fachmeinung benötigt habe. Daher sei noch
vor Durchführung der Hauptverhandlung die Einholung eines Gutachtens zur Fra-
ge der Zuteilung der elterlichen Sorge und Obhut sowie des Besuchsrechts ange-
ordnet worden.

- 14 -
Auch G._____ komme im Gutachten (Urk. 5/109 S. 52, 55 und 59) zum Schluss,
dass die Trennung der Kinder die wichtigen Interaktionen zwischen ihnen massiv
einschränke und die unregelmässigen resp. verhinderten Besuche die Kinder zu-
sätzlich verwirrten. Das Gutachten zeige im Weiteren deutlich auf, dass aufgrund
der starken Einschränkung der Erziehungsfähigkeit des Beklagten das Kindes-
wohl der unter seiner Obhut lebenden Tochter gefährdet sei. Letztlich sehe der
Gutachter durch die fehlende Bindungstoleranz des Beklagten das Wohl beider
Kinder gefährdet. Der Beklagte sei - so der Gutachter - nicht in der Lage, die Kon-
flikte auf der Elternebene von den Kindern zu trennen. Die Beziehung zur Mutter
fördere er in keiner Weise, sondern nehme in manipulativer Weise Einfluss auf die
Kinder, um sie ganz an sich zu binden und auf sich auszurichten. Er lasse sich
diesbezüglich auch nicht belehren oder anleiten. Er stürze auf diese Weise beide
Kinder in einen gefährlichen Loyalitätskonflikt.
Dass das seit Rechtshängigkeit der Scheidung gelebte Familienmodell zahlreiche,
nicht überwindbare Schwierigkeiten mit sich bringe, ergebe sich auch aus den
bisherigen Eingaben der Beistände: Anfang Mai habe der Beistand H._____ eine
umfassende Besuchsrechtsregelung für den Zeitraum Mai bis Dezember 2017 er-
arbeitet (Urk. 5/100). Bereits eineinhalb Monate später sei der Umgangspfleger
von D._____, I._____, mit dem Ersuchen um gerichtliche Festsetzung der Som-
merferienregelung ans Gericht gelangt (Urk. 5/104). Zur Begründung habe er
ausgeführt, der Beklagte sei zu keiner Einigung bereit und es lasse sich mit ihm
kein Kompromiss herstellen. Sodann habe die stellvertretende Beiständin von
C._____, J._____, ergänzt, der Beklagte habe den Besuchsrechtsplan von
H._____ als nicht gültig erklärt. Er sei der Meinung, der Plan sei nicht mit ihm ab-
gesprochen worden und richte sich ausschliesslich nach den Wünschen der Klä-
gerin (Urk. 5/107). In der Folge seien die Sommerferien der Kinder mit Verfügung
vom 29. Juni 2017 unter Strafandrohung gerichtlich festgesetzt worden. Am
19. September 2017 habe J._____ das Gericht informiert, dass im Nachgang zu
den gerichtlich festgesetzten Sommerferien die beiden Besuchsrechtswochenen-
den vom 26./27. August 2017 und vom 15.-17. September 2017 wiederum nicht
hätten stattfinden können, unter anderem weil sich die Eltern hinsichtlich der
Übergaben nicht hätten verständigen können. Zudem seien die Telefonate ein

- 15 -
wöchentliches Ärgernis für alle Seiten und eine sehr grosse Belastung für die Kin-
der. Da sich die Situation für die Kinder massiv zuspitze, empfehle sie in Abspra-
che mit I._____ die gerichtliche Festsetzung der Herbstferien von D._____ in der
Schweiz und der Nachholwochenenden von C._____ und D._____. Ferner emp-
fehle sie die gerichtliche Anordnung einer kinderverträglichen Telefonregelung
und den Erlass einer grundsätzlichen Regelung für Nachholwochenenden
(Urk. 5/141). Mit Verfügung vom 2. Oktober 2017 seien in der Folge auch die
empfohlene Herbstferien- und Nachholwochenendregelung unter Strafandrohung
gerichtlich angeordnet worden. Dass trotz dem unermüdlichen Einsatz zweier
Beistände das Gericht die einzelnen Besuche anordnen müsse, mache deutlich,
dass die gesamten Kinderbelange neu zu regeln seien. Insofern könne der An-
sicht des Beklagten, wonach die Dringlichkeit der vorliegenden Angelegenheit un-
ter anderem aufgrund der kürzlich erlassenen Kindesschutzmassnahmen entfal-
len sei, nicht gefolgt werden. Die Situation habe sich aufgrund dieser Massnah-
men keineswegs entspannt, vielmehr habe sich daran gezeigt, dass das gelebte
Familienmodell nicht mehr länger tragbar sei. Sowohl der bisherige Prozessver-
lauf, die Schlussfolgerungen des Gutachters wie auch die Eingaben der Beistän-
de würden somit deutlich aufzeigen, dass die mit Verfügungen vom 6. Oktober
2015, vom 29. März 2016 und vom 14. Dezember 2016 angeordneten resp. ge-
nehmigten VSM-Regelungen nicht mehr mit dem Kindeswohl vereinbar seien,
weshalb sich eine Abänderung sämtlicher vorsorglicher Massnahmen hinsichtlich
der Kinder dringend aufdränge (Urk. 2 E. V).
2.2. Der Beklagte moniert, es fehle an der Dringlichkeit der klägerischen Mass-
nahmenbegehren. Das Hauptverfahren stehe kurz vor dem Abschluss, einzig
Replik und Duplik seien noch zu erstatten. Die Hauptverhandlung hätte bereits am
16. November 2016 stattfinden sollen. Aufgrund mehrerer Begehren der Klägerin
um vorsorgliche Massnahmen habe die Hauptverhandlung bis heute nicht statt-
finden können. Eine definitive Regelung der Kinderbelange im Hauptverfahren sei
somit in greifbarer Nähe. Ein Zuwarten auf den Entscheid im Hauptverfahren sei
für die wichtigen Fragen der elterlichen Sorge und Umteilung der Obhut sachge-
recht und verhältnismässig. Es erscheine zentral, ihm die Möglichkeit einzuräu-
men, den vollen Beweis für seine Darstellungen zu liefern und seine Beweisrechte

- 16 -
nicht durch einen Massnahmenentscheid zu beschneiden, welcher vollendete
Tatsachen für das Hauptverfahren schaffe. Dies besonders, weil die Obhutsumtei-
lung im Massnahmenverfahren dazu führen würde, dass eine spätere Rückumtei-
lung mit Sicht auf das Kindeswohl kaum mehr verfügt werden könne. Die Vor-
instanz halte zusammengefasst fest, nach ihrem Kenntnisstand dränge sich eine
Abänderung der vorsorglichen Massnahmen dringend auf. Diese Begründung er-
weise sich als nicht ausreichend. Der Erlass vorsorglicher Massnahmen setze das
Vorliegen eines materiellen Anspruchs zivilrechtlicher Natur, eine Gefährdung
oder Verletzung dieses Anspruchs, einen daraus drohenden, nicht leicht wieder
gutzumachenden Nachteil sowie Dringlichkeit voraus. Weiter sei der Grundsatz
der Verhältnismässigkeit zu beachten (Art. 261 Abs. 1 ZPO). Die Dringlichkeit sei
vorliegend nicht ausgewiesen. Gemäss der Beklagten bestehe seit Ende 2015 ei-
ne Kindeswohlgefährdung. Ihre Anträge um vorsorgliche Massnahmen datierten
vom 28. September 2017 und das im Recht liegende Gutachten stamme vom
22. Juni 2017. Sie habe damit selbst nach Vorliegen eines Gutachtens über drei
Monate zugewartet, um ihren Antrag um vorsorgliche Massnahmen zu stellen. Es
erscheine rechtsmissbräuchlich, mit Massnahmenanträgen bis zur angesetzten
Hauptverhandlung zuzuwarten, um im Ergebnis zum wiederholten Mal das Dahin-
fallen der Hauptverhandlung zu erwirken. Auch die KESB habe eine aktuelle
Dringlichkeit der Begehren der Beklagten verneint (Urk. 1 S. 3 ff.).
2.3. Vorab ist festzuhalten, dass das Vorbringen des Beklagten, das Hauptver-
fahren vor Vorinstanz stehe kurz vor dem Abschluss bzw. eine definitive Rege-
lung der Kinderbelange im Hauptverfahren sei in greifbarer Nähe, nicht zielfüh-
rend ist. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist momentan - insbesondere in
Anbetracht des bisherigen Prozessverlaufes - der Zeitpunkt des Abschlusses des
vorinstanzlichen Verfahrens nicht voraussehbar, zumal unter Umständen neben
der bevorstehenden Hauptverhandlung auch noch ein Beweisverfahren durchzu-
führen sein wird.
Die Vorinstanz hat unter Bezugnahme auf den bisherigen Prozessverlauf, die
Schlussfolgerungen des Gutachters sowie die Eingaben der Beistände erläutert,
weshalb die mit Verfügungen vom 6. Oktober 2015, vom 29. März 2016 und vom

- 17 -
14. Dezember 2016 angeordneten vorsorglichen Massnahmen betreffend die
Kinder nicht mehr mit dem Kindeswohl vereinbar sind und sich eine Abänderung
derselben dringend aufdrängt (vgl. die vorstehend in E. III.2.1 wiedergegebenen
Ausführungen). Mit diesen Erwägungen der Vorinstanz setzt sich der Beklagte in
seiner Berufungsschrift in keiner Weise auseinander, wenn er bloss vorbringt, ein
Zuwarten auf den Entscheid im Hauptverfahren sei ohne Weiteres sachgerecht
und verhältnismässig und es erscheine zentral, dem Beklagten die Möglichkeit
einzuräumen, den vollen Beweis für seine Darstellungen zu liefern und seine Be-
weisrechte nicht durch einen Massnahmenentscheid zu beschneiden. Ebenfalls
geht er nicht auf die vorinstanzlichen Erwägungen, wonach das Kindeswohl vor-
liegend eine Obhutsumteilung gebiete, ein, wenn er dieser Argumentation einfach
entgegensetzt, D._____ werde aus bestehenden Betreuungsstrukturen und einem
vertrauten Umfeld gerissen, in welchem sie seit mehreren Jahren glücklich lebe
bzw. ein solcher Entscheid habe präjudizierende Wirkung. Ohnehin ist eine solche
gegebenenfalls zur Wahrung des Kindeswohls hinzunehmen. Im Rahmen der
Stellungnahme vom 23. Februar 2018 verweist der Beklagte im Übrigen darauf,
dass D._____ im Zeugnis der Grundschule vom 23. Juni 2017 als stets fröhlich
und ausgeglichen beschrieben werde. Mehrere Personen könnten bezeugen,
dass sie ein gutes Leben in E._____ führe und ein fröhliches Mädchen sei. Die
Grosseltern seien oft in Deutschland zu Besuch, um gemeinsame Zeit zu verbrin-
gen. Auch sie würden D._____ als ein glückliches Mädchen mit grosser Lebens-
freude und einem liebevollen Umfeld erleben. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass
der Berufungskläger die Beanstandungen am angefochtenen Entscheid innert der
Berufungsfrist vollständig vorzutragen hat; ein allfälliger zweiter Schriftenwechsel
oder die Ausübung des Replikrechts dienen nicht dazu, die bisherige Kritik zu
vervollständigen oder gar neue vorzutragen (BGE 142 III 413 E. 2.2.4, m.w.H.;
vgl. auch Art. 317 Abs. 1 ZPO). In diesem Sinne sind diese neuen Vorbringen und
auch die hierzu neu offerierten Beweismittel des Beklagten im Rahmen seiner
Stellungnahme vom 23. Februar 2018 (vgl. Urk. 10 S. 4 ff.) unbeachtlich, als es
sich dabei auch nicht um eine direkte Replik zur Stellungnahme der Klägerin vom
12. Februar 2018 handelt. Der Beklagte kommt der Begründungspflicht nach
Art. 311 ZPO auch nicht nach, wenn er überdies auf Seite 4 der Berufungsschrift

- 18 -
allgemeine Kritik am vorinstanzlichen Entscheid übt, indem er geltend macht, die
Begründung der Vorinstanz, dass sich eine Abänderung der vorsorglichen Mass-
nahmen als dringend aufdränge, erweise sich als nicht ausreichend. Dasselbe
gilt, soweit der Beklagte weiter moniert, die Klägerin habe nach Vorliegen des
Gutachtens über drei Monate zugewartet, um ihren Antrag auf vorsorgliche Mass-
nahmen zu stellen beziehungsweise vorbringt, auch die KESB habe eine aktuelle
Dringlichkeit der Begehren der Klägerin verneint. So wiederholt er hiermit nämlich
bloss wörtlich das bereits vor Vorinstanz Vorgetragene (vgl. Urk. 5/157 S. 3 f.;
Prot. I. S. 92). Nach dem vorhin in E. II.2 Dargelegten erweist sich die Berufung in
diesem Teil insofern als (offensichtlich) unbegründet, worauf auch die Klägerin zu
Recht hinweist (vgl. Urk. 6 S. 3 f.).
Ohnehin geht der Beklagte fehl in seiner Annahme, dass vorliegend Art. 261 ZPO
zur Anwendung kommt und damit für die Abänderung von vorsorglichen Mass-
nahmen im Scheidungsverfahren eine Dringlichkeit erforderlich ist. So sieht
Art. 276 Abs. 1 ZPO vor, dass das Gericht die nötigen vorsorglichen Massnahmen
trifft, wobei die Bestimmungen über die Massnahmen zum Schutze der ehelichen
Gemeinschaft sinngemäss anwendbar sind (Art. 276 Abs. 1 ZPO in Verbindung
mit Art. 271 ff. ZPO und Art. 172 ff. ZGB). Insbesondere trifft das Gericht gemäss
Art. 178 Abs. 3 ZGB - sofern die Ehegatten minderjährige Kinder haben - die nöti-
gen Massnahmen nach den Bestimmungen über die Wirkungen des Kindesver-
hältnisses. Die Bestimmungen über die Massnahmen zum Schutze der ehelichen
Gemeinschaft enthalten mit Art. 179 ZGB (in Verbindung mit Art. 298d ZGB) eine
eigens für veränderte Verhältnisse geschaffene Bestimmung. Dabei muss - wie
dies auch von der Vorinstanz zutreffend festgehalten wurde (vgl. Urk. 2 E. V.1) -
von der antragstellenden Partei glaubhaft gemacht werden, dass sich die tatsäch-
lichen Verhältnisse seit der Anordnung der Massnahme wesentlich und dauerhaft
verändert haben bzw. die tatsächlichen Umstände, die dem Massnahmenent-
scheid zu Grunde lagen, sich nachträglich als unrichtig erwiesen haben (Fam-
Komm Scheidung/Vetterli, Art. 179 ZGB N 2; BSK ZGB I-Isenring/Kessler,
Art. 179 N 3 f.; ZK ZPO-Sutter-Somm/Vontobel, Art. 276 N 34; BGE 141 III 376
E. 3.3.1). Entsprechend aber ist das Kriterium der Dringlichkeit für eine Abände-
rung der vom Scheidungsgericht angeordneten vorsorglichen Massnahmen keine

- 19 -
Voraussetzung (vgl. OGer ZH LY140014 vom 10.06.2014, E. 3.2.2 zur Abände-
rung eines Eheschutzentscheides im Rahmen von vorsorglichen Massnahmen im
Scheidungsverfahren, wo die gleichen Voraussetzungen gelten [vgl. ZK ZPO-
Sutter-Somm/Vontobel, Art. 276 N 38]).
3. Obergutachten
3.1. Die Vorinstanz erwog in Bezug auf den Beweiswert des Gutachtens vom
22. Juni 2017 (Urk. 5/109), ein Gutachten dürfe sich nicht auf unbewiesene oder
falsche Tatsachen stützen. Allerdings führe nicht jedes Abstützen auf unverwert-
bare Elemente im Gutachten zur Unverbindlichkeit. Ein Mangel liege vor, wenn
die unverwertbaren Sachverhaltsmomente bei der Begutachtung eine mitent-
scheidende Rolle gespielt hätten. Von einer Verbesserung des Mangels dürfe nur
abgesehen werden, wenn sich aus dem Gutachten mit hinreichender Wahrschein-
lichkeit ergebe, dass die unverwertbaren Momente lediglich von untergeordneter
oder ergänzender Bedeutung seien, so dass gesagt werden könne, der Gutachter
wäre ohne Bezugnahme auf diese Elemente zu den gleichen Ergebnissen ge-
langt. Würde eine neue Begutachtung zu einem anderen Ergebnis führen, sei das
Gutachten unverbindlich, sonst nicht. Eine Partei könne sich gegen die Schluss-
folgerung eines Gutachtens wehren und die Bestellung eines Obergutachtens ver-
langen. Ob ein solcher Antrag auf Einholung einer Oberexpertise begründet sei,
hänge vom Ergebnis der bereits vorliegenden Beweise ab und sei nach deren
Würdigung zu beantworten. Vorliegend sei unbestritten und aktenkundig, dass
Rechtsanwältin Y._____ am 12. April 2017 nach vorgängiger telefonischer Anfra-
ge dem Gutachter eine Kopie ihres Schreibens an die Klägerin per Email zuge-
stellt habe (Urk. 5/128/1, 5/129 und 5/130). Das besagte Schreiben sei zudem im
Gutachten als eine der Quellen aufgeführt, auf welchen dieses basiere. Es sei
deshalb vorab zu prüfen, ob sich das Gutachten auf unverwertbare Elemente ab-
stütze.
Wie die im Entscheid zitierten Erkenntnisquellen (psychologische Untersuchung
der Klägerin [Urk. 5/109 S. 14 ff. und S. 24], klinische Beobachtung des Beklagten
[Urk. 5/109 S. 26 ff.], psychologische Untersuchung von D._____ [Urk. 5/109

- 20 -
S. 37 ff.] und C._____ [Urk. 5/109 S. 43] und grundsätzliche Überlegungen des
Gutachters zu den Bedürfnissen der Kinder [Urk. 5/109 S. 52]) zeigten, seien es
nicht die vom Beklagten wiedergegebenen Passagen aus dem Schreiben vom
12. April 2017, sondern die persönlichen Schilderungen der Klägerin, des Beklag-
ten und der Kinder anlässlich der Begutachtung wie auch die klinischen Beobach-
tungen des Gutachters, welche sich direkt auf dessen Willensbildung ausgewirkt
hätten. Diverse Behauptungen, welche sich im besagten Schreiben fänden, seien
von der Klägerin persönlich, von C._____ oder von D._____ gegenüber dem Gut-
achter geäussert worden. G._____ schildere in detaillierter Weise, woran sich ab-
zeichne, dass der Beklagte D._____ systematisch die Beziehung zur Mutter ver-
derbe. Die Äusserungen, so der Gutachter, welche D._____ ihm gegenüber ge-
macht habe, würden beispielhaft zeigen, dass sie suggerierte Inhalte wiedergebe,
von welchen sie Abstand nehme, wenn das Gespräch weitergeführt werde. Ähnli-
ches habe sich anlässlich der bildlichen Darstellung der Familie und anhand der
Kommentierungen D._____s in diesem Zusammenhang gezeigt. Der Gutachter
analysiere D._____s Verhalten und stelle in nachvollziehbarer Art und Weise den
Zusammenhang zum problematischen Beziehungsverhalten des Beklagten her.
Nicht die Angaben im Schreiben vom 12. April 2017, sondern die Äusserungen
von C._____ und D._____ hätten zur Schlussfolgerung des Gutachters geführt,
dass D._____ bei den Fahrten in die Schweiz nicht sicher sein könne, ob sie die
Mutter besuchen dürfe, was eine emotionale Misshandlung darstelle. Nicht der
Inhalt dieses Schreibens, sondern insbesondere der Umstand, dass die Klägerin
beim Ausfüllen des Elternfragebogens in Tränen ausgebrochen sei, weil ihr be-
wusst geworden sei, dass ihr bei einigen Fragen zur Befindlichkeit des Kindes In-
formationen fehlten, sei ausschlaggebend für die Schlussfolgerung des Gutach-
ters gewesen, die Klägerin wisse über den schulischen Stand von D._____ wenig,
da der Beklagte ihr entsprechende Informationen vorenthalte. Damit sei widerlegt,
dass sich die Beurteilungen des Gutachters auf die Darstellung der Ereignisse
durch RAin Y._____ im Schreiben vom 12. April 2017 stützten.
G._____ sei unbestrittenermassen ein erfahrener Gutachter. Er sei in der Lage,
zwischen eigenen Wahrnehmungen und Parteibehauptungen zu unterscheiden.
Bereits in den Eingaben vom 5. Januar 2016 (Urk. 5/26) und vom 21. Oktober

- 21 -
2016 (Urk. 5/64), welche dem Gutachter vorgelegen hätten, habe sich Rechtsan-
wältin Y._____ in der gleichen Art und Weise über die Verhaltensweisen des Be-
klagten geäussert wie im Schreiben vom 12. April 2017. Alleine aufgrund dieser
negativen Äusserungen seitens der Vertreterin der Klägerin könne noch lange
nicht auf eine täuschende Einflussnahme geschlossen werden. Es sei nicht er-
kennbar, dass G._____ in irgendeiner Art und Weise getäuscht worden wäre.
Auch die Vorbringen des Beklagten, sein rechtliches Gehör sei verletzt worden,
da er sich gegen die zahlreichen Unterstellungen der Klägerin nicht habe wehren
können, seien unbehelflich. Der Beklagte verkenne, dass er selber dem Gutachter
diverse Emails habe zukommen lassen, in welchen er seine Sichtweise detailliert
wiedergegeben und die erfolgten Gespräche ergänzt habe (Urk. 5/128/5 und
5/128/8-11). Auch die Klägerin habe sich zu diesen Stellungnahmen des Beklag-
ten nicht äussern können. Ihr rechtliches Gehör sei aus diesem Grund nicht ver-
letzt worden, genauso wenig wie dasjenige des Beklagten im Zusammenhang mit
dem Schreiben vom 12. April 2017. Es sei im Rahmen der Begutachtung nicht
vorgesehen, dass der Gutachter den Inhalt der einzelnen Gespräche sowie von
den Beteiligten eingereichte Unterlagen sogleich der Gegenseite zur Stellung-
nahme unterbreite. Das rechtliche Gehör der Parteien werde vielmehr dadurch
gewahrt, dass sie sowohl vor der Einholung eines Gutachtens, wie auch bei der
Ausarbeitung der Fragestellungen und nach der Erstattung des Gutachtens ange-
hört würden (vgl. Art. 183 Abs. 1, 185 Abs. 2 und 187 Abs. 4 ZPO). Diese Mög-
lichkeiten seien den Parteien allesamt offengestanden.
Auch der Umstand, dass der Gutachter Informationsgespräche mit den erwach-
senen Kindern der Klägerin, K._____ und L._____, geführt habe, sei in keiner
Weise zu beanstanden. Eine Fremdanamnese bilde bei solchen Gutachten eine
zentrale Erfahrungsquelle und könne daher durchaus angebracht sein. Entspre-
chend sei G._____ im Gutachterauftrag vom 14. März 2017 auch darum gebeten
worden, zur Beantwortung der Fragen, soweit notwendig, Personen aus dem Um-
feld der Parteien anzuhören. Die im Gutachten zitierten Äusserungen von L._____
seien daher weder im Zusammenhang mit der Willensbildung des Gutachters
noch im Hinblick auf den Gehörsanspruch des Beklagten problematisch.

- 22 -
Es könne daher ausgeschlossen werden, dass der Gutachter durch Rechtsanwäl-
tin Y._____ resp. ihr Schreiben vom 12. April 2017 in irgendeiner Art beeinflusst
worden sei. Selbst wenn dieses Schreiben als unverwertbares Element im Gut-
achten qualifiziert würde, könne mit hinreichender Wahrscheinlichkeit gesagt wer-
den, dass der Gutachter auch ohne Bezugnahme auf dieses Schreiben zu den
gleichen Ergebnissen gelangt wäre, zumal seine Schlussfolgerungen - wie aufge-
zeigt - nicht auf dem Inhalt des Schreibens, sondern auf seinen eigenen Wahr-
nehmungen basierten. Das Gutachten von G._____ könne daher ohne Weiteres
als Beweismittel herangezogen werden. Der Antrag des Beklagten auf Einholung
eines zweiten Gutachtens sei daher unbegründet und abzuweisen (Urk. 2 E. III).
3.2. Der Beklagte beantragt, es sei ein Obergutachten über die Frage der elterli-
chen Sorge und Obhut über die beiden Kinder sowie über die Frage der Erzie-
hungsfähigkeit der Eltern in Auftrag zu geben (Urk. 1 S. 2). Er bringt vor, das im
Recht liegende Gutachten vom 22. Juni 2017 sei als mangelhaft zu bewerten. Ein
Mangel liege bei einem Gutachten vor, wenn die unverwertbaren Sachverhalts-
elemente bei der Begutachtung eine mitentscheidende Rolle spielten. Es habe
sich ergeben, dass im Vorfeld zur Erstellung des Gutachtens eine rechtlich unzu-
lässige Einflussnahme der Beklagten auf den Gutachter stattgefunden habe. Kon-
kret gehe es um das Schreiben von Rechtsanwältin Y._____ vom 12. April 2017.
Die unverifizierten Angaben darin würden direkt Einfluss auf die Willensbildung
des Gutachters nehmen. Dieses sei gespickt mit subjektiven und falschen Dar-
stellungen der Beklagten und stelle ihn in einem äusserst schlechten Licht dar. Es
sei evident, dass der Brief geeignet sei, die Meinung des Gutachtens zu beein-
flussen. Dieses Vorgehen dürfe keinen Rechtsschutz finden, ansonsten einer ne-
gativen Einflussnahme auf Gerichtsgutachter Tür und Tor geöffnet würde. Daher
sei es auch aufgrund von Art. 7 der schweizerischen Standesregeln der Anwalt-
schaft untersagt, direkten Kontakt mit Gutachtern aufzunehmen. Die falschen Be-
hauptungen im Brief würden sich exakt in den negativen Schlüssen wiederspie-
geln, welche dazu geführt hätten, dass der Gutachter ihm die Erziehungsfähigkeit
abspreche. Dies ergebe sich insbesondere aus dessen Ausführungen auf S. 54
und S. 52. Aufgrund der unzulässigen Einflussnahme bestehe die Vermutung und
das immanente Risiko, dass die Willensbildung des Gutachters massgeblich be-

- 23 -
einflusst worden sei. Allein dieses Risiko reiche aus, um dem Gutachten seinen
Beweiswert abzuerkennen. Dabei komme erschwerend hinzu, dass er sich nicht
zu den zahlreichen Unterstellungen der Beklagten habe wehren können und da-
mit sein rechtliches Gehör verletzt worden sei. Überdies seien die beiden erwach-
senen Kinder der Beklagten dazu angehalten worden, mit dem Gutachter von sich
aus Kontakt aufzunehmen und diesen zu beeinflussen. Dabei gehe es - entgegen
der Vorinstanz - nicht um eine gewöhnliche Fremdanamnese. Zentral sei, dass
L._____ und K._____ von sich aus auf den Gutachter zugekommen seien, um ih-
re Aussagen zu deponieren. Der Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass die un-
verwertbaren Momente von untergeordneter Bedeutung seien resp. dass sich der
Gutachter nicht auf diese Elemente abgestützt habe, könne nicht gefolgt werden.
Die Meinungsbildung sei ein komplexer Vorgang, der bereits durch einen einzel-
nen Vorstoss massgeblich beeinflusst werden könne. Vorliegend seien zwei unzu-
lässige Vorstösse zu verzeichnen. Aufgrund dessen, dass wesentliche Verfah-
rensgrundsätze verletzt worden seien, darunter sein rechtliches Gehör, und auf-
grund des Umstandes, dass nicht ausgeschlossen werden könne, dass der Gut-
achter durch den Vorstoss der gegnerischen Anwältin und der beiden Kinder der
Beklagten massgeblich beeinflusst worden sei, sei das Gutachten ohne Beweis-
wert. Nur ein Obergutachten könne die Zweifel daran ausräumen und ihm sein
Recht auf faire Behandlung zugestehen. Da es um einen viele Jahre geltenden
Entscheid gehe, erscheine es verhältnismässig, ein Obergutachten in Auftrag zu
geben (Urk. 1 S. 6 ff.).
3.3. Die Vorinstanz hat detailliert dargelegt, weshalb das Gutachten von G._____
als Beweismittel herangezogen werden kann und der Antrag des Beklagten auf
Einholung eines zweiten Gutachtens unbegründet und abzuweisen ist. Insbeson-
dere hat sie eingehend abgehandelt, weshalb eine Beeinflussung des Gutachters
durch das Schreiben von Rechtsanwältin Y._____ auszuschliessen ist. Überdies
hat sie angemerkt, dass selbst wenn das Schreiben vom 12. April 2017 als un-
verwertbares Element im Gutachten qualifiziert würde, mit hinreichender Wahr-
scheinlichkeit gesagt werden kann, dass der Gutachter auch ohne Bezugnahme
auf das Schreiben vom 12. April 2017 zu den gleichen Ergebnissen gelangt wäre,
zumal seine Schlussfolgerungen nicht auf dem Inhalt dieses Schreibens, sondern

- 24 -
auf seinen eigenen Wahrnehmungen basieren. Auch legte die Vorinstanz dar,
weshalb keine Verletzung des Gehörsanspruchs des Beklagten ausgemacht wer-
den kann und der Umstand, dass der Gutachter Informationsgespräche mit den
erwachsenen Kindern der Klägerin führte, in keiner Weise zu beanstanden ist
(vgl. die vorstehend in E. II.3.1 wiedergegebenen Ausführungen der Vorinstanz).
Auf diese zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz geht der Beklagte im Rahmen
seiner Berufungsschrift nicht im Ansatz ein. Vielmehr belässt er es dabei, pau-
schal vorzubringen, der vorinstanzlichen Schlussfolgerung, dass die unverwertba-
ren Elemente von untergeordneter Bedeutung seien resp. dass sich der Gutachter
nicht auf diese Elemente abgestützt habe, könne nicht gefolgt werden. Im Übrigen
wiederholte er im Rahmen der Berufungsschrift seinen bereits vor Vorinstanz ein-
genommenen Standpunkt (vgl. Urk. 5/157 S. 5 ff.; Prot. I. S. 90 und 92) und zwar
über weite Teile sogar wörtlich (vgl. Urk. 1 S. 6 ff.). Insofern genügen seine Aus-
führungen den in Erwägung II.1 genannten Anforderungen an eine hinreichende
Berufungsbegründung im Sinne von Art. 311 ZPO nicht. Soweit der Beklagte in
Bezug auf die von ihm geltend gemachte Beeinflussung des Gutachters darüber
hinaus vorbringt, es gehe entgegen der Vorinstanz nicht um eine Fremdanamne-
se, zentral sei vorliegend der Umstand, dass L._____ und K._____ von sich aus
auf den Gutachter zugegangen seien, um ihre Aussagen zu deponieren, ist Fol-
gendes zu bemerken: Der Beklagte leitet aus Seite 4 des Gutachtens, wo festge-
halten wird "Frau L._____ und Herr K._____ melden sich und werden auf die
Freiwilligkeit ihrer Angaben aufmerksam gemacht", ab, die beiden erwachsenen
Kinder seien von sich aus an den Gutachter herangetreten. In Anbetracht dessen,
dass der Gutachter allerdings im vorhergehenden Satz festhält "Ergänzende In-
formationen werden von (…), den erwachsenen Kindern von B._____ (…) einge-
holt", kann nicht gesagt werden, dass die klägerische Schlussfolgerung, wonach
die erwachsenen Kinder von sich aus den Kontakt mit dem Gutachter aufgenom-
men haben, die naheliegendste ist. Selbst wenn die beiden erwachsenen Kinder
von sich aus an den Gutachter herangetreten wären, würde das Vorbringen des
Beklagten ins Leere zielen. So ist nicht erkennbar, inwiefern die - vom Beklagten
vor Vorinstanz zitierten, auf Seite 49 des Gutachtens wiedergegebenen - Schilde-
rungen der eigenen Wünsche bzw. Vorstellungen und Beobachtungen von

- 25 -
L._____ zwingend einer unzulässigen Beeinflussung des Gutachters gleichzustel-
len sein sollten.
4. Eventualantrag: Angemessenes, übliches Besuchsrecht des Beklagten
4.1. Die Vorinstanz erwog in Bezug auf das Besuchsrecht des Beklagten, der
Gutachter empfehle die Einräumung eines ausgedehnten Ferienbesuchsrechts für
den Beklagten. Die Besuchsrechtswochenenden - wie sie bis anhin gehandhabt
worden seien - seien für alle Beteiligten anstrengend und sollten aus psychologi-
scher Sicht möglichst selten durchgeführt werden. Vorzugsweise seien verlänger-
te Wochenenden wie Ostern, Pfingsten oder andere Feiertage geeignet, einen
Aufenthalt in E._____ zu organisieren. Die bisherige Besuchsrechtsregelung habe
vorgesehen, dass sich die Kinder alle drei Wochen jeweils alternierend an einem
Wochenende bei der Klägerin und am anderen beim Beklagten treffen. Mithin ha-
be jeder Elternteil alle 6 Wochen beide Kinder zu Besuch, wobei das Besuchswo-
chenende einmal am Freitag Abend und das nächste Mal am Samstag Morgen
begonnen und jeweils am Sonntag Mittag geendet habe. Dazu seien je drei Wo-
chen Ferien pro Jahr gekommen. Es sei aktenkundig und unbestritten, dass es
bei der Umsetzung dieser Besuchsrechtsregelung zu diversen Problemen ge-
kommen sei. Trotz detailliertem Besuchsrechtsplan des Beistandes H._____ und
entsprechender Vermittlung der Beistände hätten diverse Besuchsrechtswochen-
enden nicht durchgeführt werden können - sei es, weil keine Vereinbarung über
die Modalitäten zustande gekommen sei oder die Übergaben nicht geklappt hät-
ten. Im Übrigen habe zumindest C._____ bereits mehrmals zum Ausdruck ge-
bracht, dass er die zahlreichen langen Autofahrten als beschwerlich und langwei-
lig empfinde. Dass die Gewährleistung eines solchen Besuchsrechts für die Betei-
ligten mit viel Aufwand verbunden und organisatorisch nicht ganz einfach zu be-
wältigen sei, erstaune angesichts der weiten Distanz von über 600 Kilometer pro
Weg in keiner Weise. Zudem stehe die jeweilige Anwesenheitszeit des Kindes
beim anderen Elternteil (ca. 24 bis 40 Stunden) in keinem Verhältnis zur benötig-
ten Reisezeit (mind. 12 Stunden für Hin- und Rückreise). Unter Berücksichtigung
der gesamten Umstände werde deutlich, dass die bisherige Besuchsrechtsrege-
lung für die Kinder nicht mehr länger zumutbar sei, weshalb das Besuchsrecht

- 26 -
des Beklagten anders zu regeln sei. Diese Ausführungen würden zeigen, dass
aufgrund der Besonderheit des vorliegenden Falls das Besuchsrecht des Beklag-
ten nicht periodisch in wöchentlichen Abständen, sondern - entsprechend der
Empfehlung des Gutachters - als ausgedehntes Ferien- und Feiertagsbesuchs-
recht auszugestalten sei. Gemäss persönlichen Angaben des Beklagten verfüge
dieser über mindestens sechs reguläre Ferienwochen. Dabei würden zusätzliche
Tage hinzukommen, sodass er momentan ca. 10 Wochen Ferien habe. Demge-
genüber verfüge die Klägerin lediglich über 5 Wochen Ferien, zuzüglich Weih-
nachtsferien. Die Schulferien der Kinder beliefen sich - inkl. Weihnachtsferien -
auf 13 Wochen. Es erscheine daher angemessen, dem Beklagten sowohl ein Fe-
rienbesuchsrecht von 6 Wochen (zzgl. Weihnachtsferien) wie auch ein Feiertags-
besuchsrecht jeweils alternierend in Jahren mit gerader Jahreszahl an Ostern
(Karfreitag bis und mit Ostermontag), an Auffahrt (Donnerstag bis und mit Sonn-
tag) und während der 2. Woche der Weihnachtsschulferien (Neujahrswoche), so-
wie in Jahren mit ungerader Jahreszahl an Pfingsten (Pfingstsamstag bis und mit
Pfingstmontag) und während der 1. Woche der Weihnachtsschulferien (Weih-
nachtswoche) einzuräumen (Urk. 2 E. VIII.2).
4.2. Der Beklagte begehrt im Eventualantrag, es sei ihm ein angemessenes, ge-
richtsübliches Besuchsrecht für die beiden Kinder einzuräumen (Urk. 1 S. 2). Er
macht geltend, die vorinstanzliche Besuchsrechtsregelung erweise sich als unan-
gemessen. Sie würde bedeuten, dass er D._____, die er bisher zu 100% betreut
habe, nur noch rund siebeneinhalb Wochen (ungerade Jahreszahl) resp. neun
Wochen (gerade Jahreszahl) sehe. Auch die Besuche mit C._____ würden auf
diesen Umfang begrenzt, was eine gesunde und regelmässige Vater-Kind Bezie-
hung massiv erschweren würde. Dies sei nicht im Sinne des Kindeswohls. Zu-
mindest aber hätten die Kinder zu dieser Regelung angehört werden sollen
(Urk. 1 S. 11).
4.3. Werden keine oder nur ungenügende Berufungsanträge gestellt oder wer-
den diese nicht begründet, ist auf die Berufung nicht einzutreten. Mit der Beru-
fungsschrift sind konkrete und klare Berufungsanträge zu stellen. Es ist mit ihnen
bestimmt zu erklären, welche Änderungen im Dispositiv des angefochtenen Ur-

- 27 -
teils verlangt werden. Die Berufungsanträge sind so zu formulieren, dass sie bei
Gutheissung zum Urteil erhoben werden können (Hungerbühler, DIKE-Komm-
ZPO, Art. 311 ZPO N 14; ZK ZPO-Reetz/Theiler, Art. 311 N 34). Auf eine Beru-
fung mit einem formal mangelhaften Rechtsbegehren ist ausnahmsweise einzu-
treten, wenn sich aus der Begründung, allenfalls in Verbindung mit dem angefoch-
tenen Entscheid, ergibt, was der Berufungskläger in der Sache verlangt bzw. wel-
cher Geldbetrag zuzusprechen ist. Entsprechend sind Rechtsbegehren im Lichte
der Begründung auszulegen (BGE 137 III 617 E. 6.2).
Unklar ist, insbesondere in Anbetracht dessen, dass die Wohnsitze der Parteien
über 600 Kilometer auseinander liegen, was der Beklagte unter dem von ihm be-
antragten angemessenen, gerichtsüblichen Besuchsrecht versteht und in wel-
chem Umfang das von der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid festgelegte
Besuchsrecht des Beklagten abgeändert werden soll. Es fehlen denn auch dies-
bezügliche Ausführungen in der Begründung der Berufung des Beklagten. Ob der
beklagtische Berufungsantrag genügend bestimmt ist, kann vorliegend jedoch of-
fen bleiben. Die Vorinstanz hat ausführlich dargelegt, weshalb das Besuchsrecht
des Beklagten nicht periodisch in wöchentlichen Abständen, sondern - entspre-
chend der Empfehlung des Gutachters - als ausgedehntes Ferien- und Feiertags-
besuchsrecht auszugestalten ist. Mit diesen nachvollziehbaren vorinstanzlichen
Erwägungen setzt sich der Beklagte nicht hinreichend auseinander, wenn er in
seiner Berufung einzig pauschal vorbringt, es sei nicht im Sinne des Kindeswohls,
wenn er D._____ inskünftig nur noch siebeneinhalb bzw. neun Wochen sehe und
auch die Besuche mit C._____ auf diesen Umfang begrenzt würden. Es ist somit
bereits aus diesem Grund in diesem Punkt nicht auf die Berufung einzutreten
(Art. 311 ZPO; vgl. E. II.2). Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass unklar
bleibt, was der Beklagte aus seinem Vorbringen, die Kinder hätten zur Besuchs-
rechtsregelung angehört werden müssen, zu seinen Gunsten ableiten will. Die
Vorinstanz hat beide Kinder bereits am 30. November 2015 angehört und anläss-
lich dieser Anhörung die Besuche bei den beiden Elternteilen thematisiert
(Urk. 5/24). Dass sich infolge Zeitablaufs eine erneute Anhörung aufdrängen wür-
de, ist zudem nicht ersichtlich und wurde vom Beklagten denn auch nicht vorge-
bracht.

- 28 -
5. Ergebnis
Nach dem Gesagten erweist sich die Berufung des Beklagten als offensichtlich
unbegründet. Die Berufung ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, und die
angefochtene Verfügung des Einzelgerichts im ordentlichen Verfahren am Be-
zirksgericht Pfäffikon vom 19. Dezember 2017 ist zu bestätigen.
IV.
1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von § 12
Abs. 1 und 2 in Verbindung mit §§ 5 Abs. 1, 6 Abs. 1 und 8 Abs. 1 GebV OG auf
Fr. 1'200.– festzulegen und dem Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
2. Ausgangsgemäss ist der Beklagte zudem zu verpflichten, der Klägerin eine
Parteientschädigung zu bezahlen, wobei zu berücksichtigen ist, dass nur eine
Stellungnahme zum Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung zu erstat-
ten war, weshalb die Entschädigung auf Fr. 800.– festzusetzen ist (§§ 5 Abs. 1, 6
Abs. 1, 9 und 11 AnwGebV). Ein Mehrwertsteuerzuschlag wurde nicht verlangt
(Urk. 6 S. 2).
3.1. Der Beklagte hat für das Berufungsverfahren ein Gesuch um Zusprechung
eines Prozesskostenvorschusses von Fr. 5'000.–, eventualiter um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege gestellt (Urk. 1 S. 2).
3.2. Gemäss konstanter Praxis der Kammer besteht für die Zusprechung eines
Prozesskostenvorschusses im Endentscheid kein Raum mehr. Bei Vorliegen der
entsprechenden Voraussetzungen hat indes die angesprochene Partei der an-
sprechenden Partei die Aufwendungen des Verfahrens bzw. für die Rechtsvertre-
tung gestützt auf Art. 159 Abs. 3 ZGB zu ersetzen. Voraussetzung hierfür ist - wie
auch bei der subsidiär zu gewährenden unentgeltlichen Rechtspflege -, dass die
ansprechende Partei nicht über die finanziellen Mittel verfügt, um den Prozess
ohne Beeinträchtigung des angemessenen Lebensunterhalts binnen nützlicher
Frist zu finanzieren und die angesprochene Partei zur Leistung des Prozesskos-

- 29 -
tenbeitrages in der Lage ist. Zudem darf der Prozessstandpunkt der ansprechen-
den Partei nicht aussichtslos erscheinen (OGer ZH LY150002 vom 19.06.2015,
E. III.3.2). Die Berufung war wie aufgezeigt (vgl. E. III.) von vorneherein aussichts-
los, weshalb das Gesuch des Beklagten um Zusprechung eines Prozesskosten-
beitrags bzw. um unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren abzu-
weisen ist.
4.1. Auch die Klägerin stellt im Berufungsverfahren den prozessualen Antrag um
Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses, eventualiter um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 6 S. 2).
4.2. Wie vorstehend ausgeführt, hat die Klägerin vorliegend keine Gerichtskosten
zu tragen und erhält zudem vom Beklagten eine volle Parteientschädigung von
Fr. 800.– (vgl. E. IV. 1 f.). Demzufolge ist das Gesuch der Klägerin um Leistung
eines Prozesskostenvorschusses bzw. -beitrages infolge Gegenstandslosigkeit
abzuschreiben. Dasselbe gilt für ihr Armenrechtsgesuch, soweit es die Gerichts-
kosten betrifft. Hingegen ist grundsätzlich über das Begehren der Klägerin bezüg-
lich Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (Urk. 6 S. 2) mit Blick auf
die Bestimmung betreffend Uneinbringlichkeit der Parteientschädigung und Ent-
schädigung aus der Gerichtskasse (vgl. Art. 122 Abs. 2 ZPO) zu befinden. Sowohl
die Zusprechung eines Prozesskostenbeitrags als auch die Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege setzen allerdings die Bedürftigkeit der ansprechenden
Partei voraus (Art. 117 lit. a ZPO). Die gesuchstellende Person hat gemäss
Art. 119 Abs. 2 ZPO die zur Beurteilung ihres Gesuchs relevanten Einkommens-
und Vermögensverhältnisse umfassend darzulegen. Es trifft sie bei der Abklärung
der wirtschaftlichen Verhältnisse eine umfassende Mitwirkungspflicht. Dabei hat
das Gericht allenfalls unbeholfene Personen auf die Angaben hinzuweisen, die es
zur Beurteilung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege benötigt. Wer je-
doch durch einen Rechtsanwalt vertreten wird, kann nicht als unbeholfen gelten
(BGer 4A_114/2013 vom 20. Juni 2013, E. 4.3.2). Die Klägerin hat ihr Armen-
rechtsgesuch vom 12. Februar 2018 mit keinem Wort begründet und keinerlei Be-
lege zu ihren finanziellen Verhältnissen eingereicht (vgl. Urk. 6). Damit kommt sie
ihrer Mitwirkungsobliegenheit nicht genügend nach. Angesichts dessen, dass die

- 30 -
Klägerin anwaltlich vertreten ist, erübrigt sich die Ansetzung einer Nachfrist zur
Begründung des Gesuchs bzw. zur Einreichung von Urkunden. Entsprechend ist
auf das Gesuch der Klägerin um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertrete-
rin nicht einzutreten.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch des Beklagten um Erteilung der aufschiebenden Wirkung wird
als gegenstandslos abgeschrieben.
2. Das Gesuch des Beklagten um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspfle-
ge und Rechtsverbeiständung für das Berufungsverfahren wird abgewiesen.
3. Auf das Gesuch der Klägerin auf Verpflichtung des Beklagten zur Leistung
eines Prozesskostenbeitrages, eventualiter um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung für das Berufungsverfahren
wird nicht eingetreten, soweit dieses nicht hinsichtlich der Gerichtskosten
gegenstandslos wird.
4. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem
Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird, und die Ver-
fügung des Einzelgerichts im ordentlichen Verfahren am Bezirksgericht Pfäf-
fikon vom 19. Dezember 2017 wird bestätigt.
2. Das Gesuch des Beklagten auf Verpflichtung der Klägerin zur Leistung eines
Prozesskostenbeitrages wird abgewiesen.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'200.– festgesetzt.
4. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beklag-
ten auferlegt.

- 31 -
5. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von Fr. 800.– zu bezahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an
− den Beklagten,
− die Klägerin, unter Beilage von Urk. 10,
− die KESB Bezirk Pfäffikon,
− das Amtsgericht E._____, …, E._____ (Deutschland), in das Verfahren
Nr. 2 AR 45/16,
− die Beiständin J._____, … [Adresse]
− den Umgangspfleger I._____, … [Adresse]
− die Einwohnerkontrolle F._____, … [Adresse]
− die Vorinstanz,
je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Streitigkeit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 32 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. N.A. Gerber
versandt am:
mc