zh_obergericht · RT170204 · 2018-02-14 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT170204-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. H.A. Müller und Ersatzoberrichter Dr. M. Nietlispach sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Montani Schmidt
Urteil vom 14. Februar 2018
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur X._____
gegen
Kanton Zürich,
Gesuchsteller und Beschwerdegegner
vertreten durch Kantonales Steueramt Zürich,
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht
Zürich vom 7. November 2017 (EB171403-L)

- 2 -
Erwägungen:
1.1 Mit Urteil vom 7. November 2017 erteilte die Vorinstanz dem Gesuch-
steller und Beschwerdegegner (fortan Gesuchsteller) in der Betreibung Nr. … des
Betreibungsamtes Zürich 2 (Zahlungsbefehl vom 21. Juli 2017) gestützt auf die
rechtskräftige Verfügung des kantonalen Steueramtes Zürich vom 31. Januar
2017 für eine ausstehende Busse definitive Rechtsöffnung für Fr. 1'420.– nebst
3% Zins seit 20. Juli 2017 und für Fr. 16.20; die Kostenfolgen wurden zu Lasten
des Gesuchsgegners und Beschwerdeführers (fortan Gesuchsgegner) geregelt
und der Antrag auf Zusprechung einer Parteientschädigung abgewiesen (Urk. 12
S. S. 4 f. = Urk. 9 S. 4 f.).
1.2 Hiergegen erhob der Gesuchsgegner mit Schreiben vom 27. November
2017 (gleichentags zur Post gegeben, eingegangen am 28. November 2017) in-
nert Frist Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 11 S. 2):
"In Gutheissung der Beschwerde sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 7. Nov. 2017
aufzuheben, und es sei die Nichtigkeit der Bussenverfügung vom 31. Januar 2017 festzu-
stellen, und diese sei in der Folge aufzuheben;
eventualiter ist das Verfahren bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Urteils betreffend der
zu Grunde liegenden Ermessenstaxation für die Steuerperiode 2015 im Revisionsverfahren
zu sistieren;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerschaft hinsicht-
lich beider Rechtsmittelinstanzen."
2.1 Mit Verfügung des kantonalen Steueramtes Zürich vom 31. Januar
2017 wurde der Gesuchsgegner zur Zahlung einer Busse in der Höhe von
Fr. 1'420.– wegen Nichteinreichens der Steuererklärung für das Jahr 2015 ver-
pflichtet (Urk. 3/2). Vor Vorinstanz liess der Gesuchsgegner vorbringen, aufgrund
seines damaligen psychischen Gesundheitszustandes, welcher ihn an der Aus-
übung seiner administrativen und verwaltungsrechtlichen Mitwirkungspflichten
gehindert habe, nicht in der Lage gewesen zu sein, die Steuererklärung für das
Jahr 2015 einzureichen. Entsprechend sei er im damaligen Steuerstrafverfahren

- 3 -
nicht schuldfähig gewesen, weshalb die Bussenverfügung und damit der Rechts-
öffnungstitel nichtig sei (Urk. 6).
2.2 Die Vorinstanz erwog diesbezüglich, es könne offenbleiben, ob die be-
hauptete fehlende Handlungsfähigkeit resp. Schuldfähigkeit des Gesuchsgegners
einen Nichtigkeitsgrund darstelle, da die (vollmachtlose) Stellvertreterin des Ge-
suchsgegners (B._____) keinerlei Dokumente ins Recht gereicht habe, die ihre
Sachdarstellung stützen würden. Das mit der Gesuchsantwort eingereichte ärztli-
che Zeugnis attestiere dem Gesuchsgegner zwar (vorübergehend) Arbeitsunfä-
higkeit infolge Krankheit, jedoch keine fehlende Urteilsfähigkeit, die ihn an der
Mandatierung eines Vertreters hätte hindern können. Insbesondere lasse sich
dem Zeugnis auch nicht entnehmen, dass das Krankheitsbild es nicht zugelassen
hätte, dass der Gesuchsgegner sich "als erfolgreicher Jurist" eingestanden hätte,
dass er Hilfe benötige. Hinzu komme, dass sich das Zeugnis lediglich auf die Zeit
vom 19. Oktober 2017 bis 12. November 2017 beziehe. Über den vorliegend rele-
vanten Zeitraum im Zusammenhang mit der Bussenverfügung vom 31. Januar
2017 und dem vorangegangenen (Mahn-)Verfahren lasse sich dem Attest somit
gerade nichts entnehmen. Damit könne die Sachdarstellung von B._____ nicht als
erstellt betrachtet werden. Die rechtskräftige Bussenverfügung sei daher für den
Rechtsöffnungsrichter verbindlich (Urk. 12 S. 3).
3.1.1 Zunächst beanstandet der Gesuchsgegner, dass die Vorinstanz keine
Nachfrist zur Beibringung einer rechtsgültigen Vollmacht angesetzt habe, wenn
sie denn schon zur Auffassung gelangt sei, die eingereichte Vollmacht sei nicht
ausreichend (Urk. 11 S. 5).
3.1.2 Diesbezüglich fehlt es dem Gesuchsgegner an der Beschwer. Richtig
ist zwar, dass die Vorinstanz dem Gesuchsgegner nach Art. 132 Abs. 1 ZPO
zwingend hätte Nachfrist zum Beibringen einer rechtsgültigen Vollmacht ansetzen
müssen. Indes hat die Vorinstanz die Einwendungen des Gesuchsgegners, wel-
cher dieser durch B._____ hat vorbringen lassen, berücksichtigt und entspre-
chend gewürdigt. Damit ist dem Gesuchsgegner kein Nachteil entstanden, zumal
er selber ausführt, rechtsgültig vertreten gewesen zu sein. Auf die diesbezügliche
Rüge ist mit Blick auf Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO nicht einzutreten.

- 4 -
3.2.1 Weiter macht der Gesuchsgegner geltend, er sei im Zeitpunkt des Er-
lasses der Bussenverfügung teilurteilsunfähig in verwaltungstechnischen und ad-
ministrativen Belangen gewesen, weshalb die Busse nichtig sei. Die Vorinstanz
habe trotz entsprechender Vorbringen keine Abklärungen vorgenommen. Sie ha-
be nicht berücksichtigt, dass der Gesuchsgegner für das Nichteinreichen der
Steuererklärung bestraft worden sei, obschon er im damaligen Zeitpunkt aufgrund
seiner geistigen Beeinträchtigung dazu nicht in der Lage gewesen sei. Der Ge-
suchsgegner habe nach langjähriger erfolgreicher Tätigkeit seine Arbeitsstelle per
Ende 2012 verloren. Dieses Ereignis habe ihn in eine schwere Krise gestürzt, die
sich in der Folge durch Alkoholkonsum und Verdrängung zu einer manifestierten
Depression entwickelt habe. Er habe immer weniger administrativen Aufgaben
nachzukommen vermocht. Er habe noch nicht einmal mehr die Post geöffnet oder
sich gar bei der Arbeitslosenkasse angemeldet. Viel zu hohe Steuerforderungen
seien betreibungsrechtlich durchgesetzt worden, die ihm sein bisher als erfolgrei-
cher Jurist aufgebautes Vermögen, von dem er zwischenzeitlich gelebt habe, hät-
ten schwinden lassen. Jeder andere, der keine Persönlichkeitsstörung mit De-
pressionsverhalten entwickelt hätte, hätte sich dagegen gewehrt und hätte es nie
soweit kommen lassen. Es sei daher nicht nachvollziehbar, wie das Urteil zu kei-
ner anderen Annahme hätte kommen können, noch weitere Abklärungen hätte
anstellen müssen, zumal es nie binnen kurzer Frist möglich sei, eine vergangen-
heitsbezogene, psychoanalytische Diagnose stellen zu können, ohne den Patien-
ten nicht ausgiebig untersucht haben zu wollen. Auch das hätte die Vorinstanz be-
rücksichtigen müssen, da psychiatrische Störungsbilder nicht nur komplexe, her-
ausfordernde Krankheitsgebilde seien, sondern eben meist eine lange Vorent-
wicklung aufzeigten, die es gelte, erst zu erforschen. Das alles könne nicht in der
Einsprachefrist von 10 Tagen möglich sein, weshalb in der Eingabe auch explizit
darauf hingewiesen worden sei, dass der Gesuchsgegner hospitalisiert sei. In je-
dem Fall hätte diese Hospitalisation abgewartet werden müssen, um sich über-
haupt ein medizinisch ausreichendes Bild verschaffen zu können. Der gewünsch-
te Bericht, der diesen Sachverhalt bestätige, sei nun erstellt worden und liege bei.
Die Busse berücksichtige den psychischen Zustand des Gesuchsgegners nicht.
Es sei geradeso wegweisend und mit der Diagnose des Gesuchsgegners in Ein-

- 5 -
klang bringend, dass er sich auch dagegen nicht zur Wehr habe setzen können.
Nichtsdestotrotz entfalte sie keine Wirkung, da er wegen der ihm vorgeworfenen
Tat nicht bestrafbar sei. Er sei ohne Hilfe selbst nicht in der Lage, eine Steuerer-
klärung einzureichen. Sein Gesundheitszustand hindere ihn daran. Entsprechend
sei die Rechtsöffnung zu verweigern (Urk. 11 S. 6 f.).
3.2.2 Der Gesuchsgegner reicht den Bericht von Dr. med. C._____ von der
D._____ AG vom 27. November 2017 (Urk. 15/4) erstmals im Beschwerdeverfah-
ren ein. Zu beachten ist, dass im Beschwerdeverfahren neue Tatsachenbehaup-
tungen und neue Beweismittel ausgeschlossen sind (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Es
herrscht ein umfassendes Novenverbot sowohl für echte als auch für unechte No-
ven. Dieses umfasst ebenso diejenigen Fälle, in denen die Untersuchungsmaxime
herrscht und der Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen ist (Frei-
burghaus/Afheldt in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO-Komm., 3. A.,
Art. 326 N 4; BGer 5A_405/2011 vom 27. September 2011, E. 4.5.3.). Die Frage
der Nichtigkeit ist von Amtes wegen zu prüfen, und es gilt die Untersuchungsma-
xime. Diese unterliegt jedoch – wie ausgeführt – ebenso dem Novenverbot. Ent-
sprechend ist der erstmals im Beschwerdeverfahren eingereichte Arztbericht un-
beachtlich.
3.2.3 Nichtigkeit der Verfügung oder des Entscheids tritt nach ständiger
Rechtsprechung ein, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, er
offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die Rechtssicherheit
durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Als Nichtigkeits-
gründe fallen vorab funktionelle und sachliche Unzuständigkeit der entscheiden-
den Behörde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht. Inhaltliche Mängel einer
Verfügung oder eines Entscheides führen nur ganz ausnahmsweise zur Nichtig-
keit (BGer 5A_950/2014 vom 16.04.2015, E. 3.7.1 mit Verweis auf BGE 138 II
501 E. 3.1). Der Rechtsöffnungsrichter hat von Amtes wegen zu prüfen, ob ein all-
fälliger Nichtigkeitsgrund gegeben ist. Ein solcher kann beispielsweise in der feh-
lenden gesetzlichen Grundlage für den Erlass des Entscheides liegen, der als
Rechtsöffnungstitel in Frage steht. Andererseits kann im Rechtsöffnungsverfahren

- 6 -
Nichtigkeit nur in extremen Fällen berücksichtigt werden (BGer 5A_950/2014 vom
16.04.2015, E. 3.7.4; P. Stücheli, Die Rechtsöffnung, Zürich 2000, S. 214).
3.2.4 Vorliegend hat die Vorinstanz die Frage der Nichtigkeit geprüft und zu
Recht aufgrund des ihr vorgelegten Tatsachenmaterials verneint: Da die Zustän-
digkeit der Behörde weder bestritten noch ernsthaft daran gezweifelt werden kann
und auch keine krassen Verfahrensfehler erkennbar sind, kommt im konkreten
Fall nur ein schwerer inhaltlicher Mangel in Frage. Der Gesuchsgegner hat sei-
nerzeit unbestrittenermassen nicht versucht, den Entscheid des kantonalen Steu-
eramtes Zürich anzufechten, weshalb ihm die Berufung auf einen solchen Nich-
tigkeitsgrund nur unter strengen Bedingungen zuzugestehen ist. Aus dem vor
Vorinstanz eingereichten Zeugnis geht zwar hervor, dass der Gesuchsgegner
vom 19. Oktober 2017 bis zum 22. November 2017 arbeitsunfähig war. Sodann
kann daraus geschlossen werden, dass der Gesuchsgegner in psychiatrischer
Behandlung ist. Damit besteht zwar eine gewisse Möglichkeit, dass der Gesuchs-
gegner – zumindest im beurkundeten Zeitraum – teilurteilsunfähig gewesen sein
könnte. Indes kann aus diesen Umständen nicht ohne weiteres die Vermutung der
Urteilsunfähigkeit abgeleitet werden, welche die grundsätzliche Vermutung der
Urteilsfähigkeit umzustossen vermöchte (vgl. zum Ganzen BSK ZGB-Reusser,
Art. 374 N 6 mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). Damit aber lässt
sich aus dem vor Vorinstanz eingereichten Zeugnis nicht ablesen, dass im Zeit-
punkt des Erlasses der Bussenverfügung am 31. Januar 2017 bzw. im Zeitraum,
in welchem der Gesuchsgegner die Steuererklärung für das Jahr 2015 hätte ein-
reichen müssen, eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für die Urteilsunfähigkeit
des Gesuchsgegners bestand und damit die Verfügung nichtig ist. Des Weiteren
hat die Vertreterin des Gesuchsgegners vor Vorinstanz keine weiteren Beweismit-
tel offeriert, insbesondere hat sie keinen entsprechenden Arztbericht eingereicht,
wie dies nun erstmals im Beschwerdeverfahren getan wird. Das vor Vorinstanz
eingereichte Arztzeugnis (Urk. 8) ist einerseits nicht aussagekräftig und betrifft
andererseits den hier nicht interessierenden Zeitraum ab 19. Oktober 2017. Damit
aber hat der Gesuchsgegner der Vorinstanz das zur Beurteilung der Rechtsfrage
der Nichtigkeit notwendige Tatsachenmaterial nicht vorgelegt. Im Beschwerdever-
fahren ist er damit aufgrund des Novenverbots – ungeachtet der Tatsache, dass

- 7 -
vorliegend die Nichtigkeit von Amtes wegen zu beachten ist – ausgeschlossen.
Damit aber ist die Beschwerde abzuweisen.
3.3 Dementsprechend erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzu-
lässig bzw. unbegründet, weshalb auf das Einholen einer Beschwerdeantwort der
Gegenpartei verzichtet werden kann (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Beim vorliegenden
Ausgang des Verfahrens braucht über den Antrag auf Sistierung des Rechtsöff-
nungsverfahrens nicht entschieden zu werden.
4.1 Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Anwendung
von Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG (vgl. ZR 110/2011 Nr. 28) auf
Fr. 300.– festzusetzen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss dem Gesuchs-
gegner aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
4.2 Dem Gesuchsteller ist mangels relevanter Umtriebe im Beschwerde-
verfahren und dem Gesuchsgegner zufolge seines Unterliegens keine Parteient-
schädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO; Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Gesuchsgegner
auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Gesuchsteller unter Beilage je
eines Doppels bzw. einer Kopie der Urk. 11, Urk. 14, Urk. 15/2 und
Urk. 15/4, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.

- 8 -
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 1'420.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 14. Februar 2018
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Montani Schmidt
versandt am:
mc