zh_obergericht · SB120384 · 2013-04-05 · de
qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB120384-O/U/jv
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
L. Chitvanni und Ersatzoberrichterin lic. iur. C. Brenn sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Baumgartner
Urteil vom 5. April 2013
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. A. Knauss,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.
und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach vom 29. März 2012
(DG110104)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 20. Juni
2011 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 47).
Urteil und Beschluss der Vorinstanz:
(Urk. 107)
Es wird beschlossen:
1. Das Verfahren wird eingestellt betreffend
− mehrfacher Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB in
den Anklagepunkten 1.5. (ND 16), 1.6. (ND 18), 1.7. (ND 19) sowie 1.8.
(ND 20),
− mehrfacher Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB in den An-
klagepunkten 1.4. (ND 15), 1.5. (ND 16), 1.6. (ND 18), 1.7. (ND 19)
sowie 1.8. (ND 20).
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 5, B._____, wird auf den Zi-
vilweg verwiesen (Anklagepunkt 1.6., ND 18).
4. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 6, C._____ AG, als Rechts-
nachfolgerin der Privatklägerin 5, B._____, wird auf den Zivilweg verwiesen
(Anklagepunkt 1.6., ND 18).
5. Das Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren des Privatklägers 7,
D._____, wird auf den Zivilweg verwiesen (Anklagepunkt 1.5., ND 16).
6. (Mitteilungen)
7. (Rechtsmittel)

- 3 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im
Sinne von Art. 19 Ziff. 1 al. 4, 5 und 6 aBetmG in Verbindung mit Ziff. 2
lit. b aBetmG,
− des bandenmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB in
Verbindung mit Ziff. 3 StGB,
− des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB,
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144
Abs. 1 StGB,
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.
2. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf
− des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 im Anklagepunkt 1.8.
(ND 20),
− der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
Art. 19 Ziff. 1 al. 4, 5 und 6 aBetmG im Anklagepunkt 1.8. (ND 20).
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 22 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
56 Tage durch Haft erstanden sind.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
5 Jahre festgesetzt.
5. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 18. April 2008 für
eine Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 60.– gewährte bedingte Straf-
vollzug wird widerrufen.
6. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers 1, E._____, wird auf den Zi-
vilweg verwiesen (Anklagepunkt 1.3., ND 14).
7. Es wird vorgemerkt, dass der Beschuldigte die Schadenersatzforderung der
Privatklägerin 2, H._____, im Betrag von Fr. 200.– anerkannt hat (Anklage-
punkt 1.4., ND 15).
8. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers 3, F._____, wird auf den Zi-
vilweg verwiesen (Anklagepunkt 2.7., ND 17).

- 4 -
9. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 4, G._____ GmbH, wird auf
den Zivilweg verwiesen (Anklagepunkt 1.6., ND 17).
10. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 5'000.– Gebühr für die Strafuntersuchung
Fr. 5'533.50 Kosten KAPO
Fr. 2'401.80 Auslagen Vorverfahren
Fr. amtl. Verteidigungskosten (ausstehend)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt; davon ausgenommen sind die Kosten der amtli-
chen Verteidigung, welche einstweilen und unter dem Vorbehalt von Art. 135
Abs. 4 StPO von der Gerichtskasse übernommen werden.
12. (Mitteilungen)
13. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten (Urk. 125, Urk. 109):
1. Der Beschuldigte A._____ sei zu verurteilen wegen:
− Gehilfenschaft zur Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 al. 6 BetmG;
− Freiheitsberaubung i.S.v. Art. 183 Ziff. 1 StGB;
− Gehilfenschaft zum Diebstahl i.S.v. Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m.
Art. 25 StGB;
− Gehilfenschaft zur Sachentziehung i.S.v. Art. 141 i.V.m. Art. 25 StGB;
− (teilweise Gehilfenschaft zum) Haufriedensbruchs i.S.v. Art. 186 StGB,
teilweise i.V.m. Art. 25 StGB;
− (teilweise Gehilfenschaft zur) Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 StGB,
teilweise i.V.m. Art. 25 StGB.
Im restlichen Umfang sei er freizusprechen.

- 5 -
2. Der Beschuldigte A._____ sei mit einer Freiheitsstrafe von 13 Monaten zu
bestrafen, unter Anrechnung der erstandenen Haft.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich, Urk. 116)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte und Umfang der Berufung
1. Vorinstanzliches Urteil
1.1. Nachdem die Staatsanwaltschaft IV am 20. Juni 2011 gegen O._____,
J._____, K._____, L._____, M._____ und A._____ Anklage erhoben hatte, fällte
das Bezirksgericht Bülach am 29. März 2012 gegen die Beschuldigten das Urteil.
Auf das oben zitierte Urteil, welches den Beschuldigten A._____ betrifft, kann zur
Vermeidung von Wiederholungen vollumfänglich verwiesen werden (vgl.
Urk. 107).
1.2. Mit Eingabe vom 4. April 2012 liess der Beschuldigte dagegen Berufung
anmelden (vgl. Urk. 87). Am 28. August 2012 erstattete die Verteidigung die Beru-
fungserklärung (vgl. Urk. 109). Darin erklärte sie, die Berufung beschränke sich
auf Dispositiv-Ziffern 1 (Schuldspruch) und 3 (Strafzumessung), wobei folgende
Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils verlangt würden (vgl. Urk. 109 S. 2):
1. Der Beschuldigte A._____ sei zu verurteilen wegen:
− Gehilfenschaft zu Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 al. 6 BetmG;
− Freiheitsberaubung i.S.v. Art. 183 Ziff. 1 StGB;
− Gehilfenschaft zum Diebstahl i.S.v. Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m.
Art. 25 StGB;
− Gehilfenschaft zur Sachentziehung i.S.v. Art. 141 i.V.m. Art. 25 StGB;

- 6 -
− (teilweise Gehilfenschaft zum) Haufriedensbruchs i.S.v. Art. 186 StGB,
teilweise i.V.m. Art. 25 StGB;
− (teilweise Gehilfenschaft zur) Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 StGB,
teilweise i.V.m. Art. 25 StGB.
Im restlichen Umfang sei er freizusprechen.
2. Der Beschuldigte A._____ sei mit einer Freiheitsstrafe von
13 Monaten zu verurteilen unter Anrechnung der erstandenen
Haft.
Beweisanträge wurden keine gestellt.
1.3. Demgegenüber verzichtete die Staatsanwaltschaft auf Anschlussberufung
und beantragte die Bestätigung des vorinstanzliches Urteils (vgl. Urk. 116). Sie
erklärte gleichzeitig, dass sie sich am weiteren Verfahren nicht aktiv beteiligen
werde und ersuchte um Dispensation von der Teilnahme an der Berufungsver-
handlung.
1.4. In der Folge wurde zur Berufungsverhandlung vorgeladen, welche am
4. April 2013 zusammen mit derjenigen in den weiteren Berufungsverfahren
SB120389 (M._____) und SB120387 (O._____) stattfand.
2. Umfang der Berufung
2.1. Gestützt auf die oben zitierte Berufungserklärung sind folgende Punkte des
vorinstanzlichen Beschlusses und Urteils nicht angefochten und daher in Rechts-
kraft erwachsen, was festzustellen ist:
1.1.1. Dispositiv-Ziffer 1 - 5 des vorinstanzlichen Beschlusses
1.1.2. Dispositiv-Ziffer 2 des vorinstanzlichen Urteils (Freisprüche im Anklagepunkt 1.8, ND 20)
1.1.3. Dispositiv-Ziffern 6-9 (Regelung der Zivilansprüche)
1.1.4. Dispositiv-Ziffer 10 (Kostenfestsetzung)
1.1.5. Dispositiv-Ziffer 11 (Kostenauflage)
2.2. Zur Disposition, teilweise zufolge Konnexität mit dem angefochtenen Straf-
punkt und der Strafzumessung, und daher im Berufungsverfahren zu behandeln
sind folgende Punkte des vorinstanzlichen Urteils:

- 7 -
1.1.6. Dispositiv-Ziffer 1 (Schuldpunkt)
1.1.7. Dispositiv-Ziffer 3 (Sanktion)
1.1.8. Dispositiv-Ziffer 4 (bedingter Strafvollzug)
1.1.9. Dispositiv-Ziffer 5 (Widerruf)
II. Prozessuales
1. Anwendbares Prozessrecht
1.1. Seit dem 1. Januar 2011 steht die Schweizerische Strafprozessordnung vom
5. Oktober 2007 (StPO) in Kraft. Vorliegend stehen Delikte aus den Jahren 2009
und 2010 zur Beurteilung an, der vorinstanzliche Entscheid erging am 29. März
2012. Damit stellt sich die Frage nach dem anwendbaren Prozessrecht.
1.2. Art. 448 der StPO bestimmt, dass Verfahren, die bei Inkrafttreten dieses
Gesetzes hängig sind, grundsätzlich nach neuem Recht fortgeführt werden, wobei
Verfahrenshandlungen, die vor Inkrafttreten der StPO angeordnet oder durch-
geführt worden sind, ihre Gültigkeit behalten (vgl. Art. 448 Abs. 1 und 2 StPO).
Weiter regelt Art. 454 StPO, dass für Rechtsmittel gegen erstinstanzliche
Entscheide, die nach Inkrafttreten der StPO gefällt werden, neues Recht gilt.
1.3. Im vorliegenden Verfahren ist damit das neue Prozessrecht (StPO) anwend-
bar, wobei für Fragen nach der Gültigkeit von Verfahrenshandlungen, die vor
Inkrafttreten der StPO vorgenommen wurden, das alte kantonale Prozessrecht,
namentlich die bis Ende 2010 gültige Fassung der Strafprozessordnung des
Kantons Zürich (StPO ZH) massgebend ist.
III. Sachverhalt
1. Ausgangslage
1.1. Der Beschuldigte hat – entsprechend der korrekten Zusammenfassung
der Vorinstanz (vgl. Urk. 107 S. 7) – die ihm in den Anklagepunkten Ziff. 1.1, 1.3

- 8 -
bis 1.7. sowie 2.7. vorgeworfenen Tatabläufe im Wesentlichen eingestanden, was
sich mit dem Untersuchungsergebnis deckt (vgl. Urk. 107 S. 7 unter Hinweis auf
Urk. 66 [recte 67] S. 3 ff, vgl. auch Urk. 73, HD 8/1 und 8/2, Urk. 84).
1.2. Mit Bezug auf den Anklagevorwurf Ziffer 1.18 (ND 20) wurde der Beschul-
digte von der Vorinstanz freigesprochen (vgl. Urk. 107 S. 8 f.). Der Freispruch ist
bereits in Rechtkraft erwachsen und steht hier nicht mehr zur Debatte.
2. Bestrittener Sachverhalt
2.1. Mit Bezug auf den Anklagepunkt 1.5. (ND 15) brachte die Verteidigung vor
Vorinstanz vor, dass nicht erstellt sei, dass es sich beim behändigten Hanf um ei-
ne verbotene Substanz im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes handle, da der
THC-Gehalt der jungen Hanfpflanzen nicht habe ermittelt werden können (vgl.
Urk. 84 S. 2 in Verbindung mit Prot. I S. 37 Ziff. 3). Auch an der Berufungs-
verhandlung machte der Verteidiger geltend, ein THC-Gehalt im strafbaren
Bereich sei nicht mit genügender Sicherheit erstellt (Urk. 125 S. 7).
2.1.1. Die Vorinstanz wies in diesem Zusammenhang auf die Aussagen des
Beschuldigten und der Mitbeschuldigten in der Konfrontationseinvernahme vom
4. März 2011 hin (vgl. ND 15 Urk. 12 S. 4 f.), anlässlich welcher übereinstimmend
davon die Rede gewesen war, die bei jenem Einbruch geernteten Hanfpflanzen
seien nicht reif gewesen. Weiter hielt die Vorinstanz die Aussagen des Mitbe-
schuldigten L._____ anlässlich der Hauptverhandlung fest, mit welchen er seine
frühere Aussagen in der Konfrontationseinvernahme vom 18. März 2011 ohne zu
zögern bestätigt hatte, nämlich von jenem Hanf geraucht zu haben (vgl. Urk. 8/2
S. 13 und Urk. 72 S. 10). L._____ äusserte sich an der Hauptverhandlung zur
Qualität des Hanfs dahingehend, diese sei normal gewesen und habe dem Hanf
entsprochen, der auf der Strasse verkauft werde. Jedenfalls sei er damit zufrieden
gewesen, der Hanf habe gewirkt und nach dem Rauchen eines Joints sei es ihm
gut gegangen (vgl. Urk. 72 S. 10). An der Richtigkeit der von L._____ an der
Konfrontationseinvernahme vom 18. März 2011 deponierten Aussagen ist somit,
entgegen der Verteidigung, nicht zu zweifeln.

- 9 -
2.1.2. Somit zutreffend hielt die Vorinstanz in Würdigung dieser Beweismittel fest,
es sei auf die Aussagen des Mitbeschuldigten L._____ abzustellen, zumal er sich
dabei selber belastete. Korrekt ist sodann, dass der Mitbeschuldigte L._____
einzig an diesem in ND 15 erwähnten Einbruch Hanf auffand, was eine Verwechs-
lung sowohl hinsichtlich Fundort als auch Qualität ausschliesst. Da nach der
Lebenserfahrung zudem ausgeschlossen werden kann, dass ein erfahrener Hanf-
konsument die Hanfqualität unzutreffenderweise als gut, jedenfalls als gassen-
üblich bezeichnet, ist die vorgebrachte Bestreitung bezüglich des THC-Gehaltes
jenes Hanfes zum Scheitern verurteilt. Mit der Vorinstanz ist daher rechtsgenü-
gend erstellt, dass der THC-Gehalt der gemäss ND 15 in O._____ behändigten
Hanfpflanzen im gemäss des Betäubungsmittelgesetzes strafbaren Bereich lag
(vgl. auch Vorinstanz Urk. 107 S. 10). Diesem Ergebnis nicht abträglich ist die
Tatsache, dass über den THC-Gehalt der entsprechenden Hanfpflanzen kein
Gutachten erstellt worden ist. Es ist durchaus zulässig, betreffend die Qualität von
Betäubungsmitteln auf Aussagen von Konsumenten abzustellen. Mitunter ist ein
solches Vorgehen auch notwendig, zumal im Untersuchungszeitpunkt die Be-
täubungsmittel oftmals nicht mehr vorhanden sind und somit die Aussagen von
Konsumenten regelmässig die einzigen Kriterien zur Bestimmung der Qualität von
Betäubungsmitteln bilden.
2.2. Der Beschuldigte bestreitet wie vor Vorinstanz den in Anklageziffer 1
enthaltenen Vorwurf eines Grundsatzentscheides, inskünftig gemeinsam Straf-
taten zu begehen (vgl. Anklage S. 8 und Urk. 84 S. 5 ff., Urk. 125 N 4). Diese
Bestreitung richtet sich letztlich gegen die rechtliche Qualifikation der Banden-
mässigkeit und wird nachfolgend unter diesem Titel behandelt.
2.3. Weiter wird vom Beschuldigten bestritten, dass der in Anklageziffer 2.7.
(Anklage S. 41 f.) aufgeführte Sachverhalt unter den Straftatbestand des Raubes
zu subsumieren ist. Auch diese Einwendung richtet sich gegen die rechtliche
Qualifikation und ist nachfolgend unter diesem Titel zu behandeln.

- 10 -
IV. Rechtliche Würdigung
1. Qualifikation der Bandenmässigkeit gemäss Art. 19 Ziff. 2 lit. b aBetmG und
Art. 139 Ziff. 3 StGB
1.1. Anwendbares Recht (BetmG)
Die Vorinstanz hat korrekt festgehalten, dass das Betäubungsmittelgesetz seit
dem 1. Juli 2011 eine neue Fassung aufweist. Gemäss Art. 26 BetmG in Verbin-
dung mit Art. 2 StGB wäre diese im vorliegenden Fall jedoch nur anwendbar,
wenn das neue Recht das mildere wäre. Da dies – wie die Vorinstanz korrekt
erläuterte – in concreto nicht der Fall ist, ist altes Recht anwendbar (vgl. 107
S. 10 f.).
2. Bandenmässigkeit
2.1. Die Vorinstanz hat die einschlägige Rechtsprechung zu Bandenmässigkeit,
die sowohl bei der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz als auch
beim Diebstahl gleich zu beurteilen ist, ausführlich und zutreffend wiedergegeben;
es kann vorab darauf verwiesen werden (vgl. Urk. 107 S. 11 f.), die nachfolgen-
den Ausführungen verstehen sich als Ergänzung resp. Konkretisierung.
Bandenmässigkeit liegt vor, wenn zwei oder mehrere Personen durch ihr
ausdrückliches oder konkludentes Verhalten den Willen bekunden, sich zur
Begehung von mehreren, im Einzelnen möglicherweise noch unbestimmten
Betäubungsmitteldelikten bzw. Diebstähle zusammenzufinden (Niggli/Riedo in
BSK StGB II, Basel 2007, N 116a ff. zu Art. 139 StGB; BGE 124 IV 88 f, mit
Hinweisen). Dabei prüfte das Bundesgericht in jüngeren Entscheiden zusätzlich
die Frage, ob weniger auf die Zahl der Beteiligten und stattdessen mehr auf den
Organisationsgrad und die Intensität der Zusammenarbeit der Täter abgestellt
werden sollte. Damit setzte sich das Bundesgericht namentlich auch mit seiner in
der Lehre teilweise kritisierten Auffassung auseinander, wonach auch bereits der
Zusammenschluss von zwei Personen die Qualifikation der Bandenmässigkeit
erfülle. Entscheidend ist gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung in diesem
Zusammenhang, dass gewisse Mindestansätze einer Organisation (etwa Rollen-

- 11 -
oder Arbeitsteilung) vorhanden sind und die Intensität des Zusammenwirkens ein
derartiges Ausmass erreicht, dass von einem bis zu einem gewissen Grade fest
verbundenen und stabilen Team gesprochen werden kann, auch wenn dieses
allenfalls nur kurzlebig war (BGE 132 IV 136 E.5.2; 124 IV 86 E.2.b, 286 E.2.a;
Entscheid des Bundesgerichts 6S.204/2005 vom 24. September 2005 E.2.1). Ist
demgegenüber schon die Zusammenarbeit derart locker, dass von Anfang an nur
ein sehr loser und damit völlig unbeständiger Zusammenhalt besteht, läge keine
Bande vor (BGE 124 IV 286 E. 2.a).
2.2. Vorliegend hat der Beschuldigte zusammen mit mehreren weiteren
Personen in wechselnder Zusammensetzung und in arbeitsteiligem Vorgehen im
Zeitraum vom 6. September 2009 bis 8. Dezember 2009 an sechs Einbrüchen,
mit welchem Ziel auch immer (Erlangung von Drogen oder anderen Gegenstän-
den bzw. Geld), teilgenommen. Für diesen Zeitraum kann man den Beschuldigten
– entgegen der Verteidigung – durchaus als konstanten Bestandteil der Gruppe
bezeichnen (Urk. 125 S. 4). Während der Beschuldigte nach drei Monaten aus
der Gruppe ausschied, unter anderem weil er eine Stelle gefunden hatte (vgl.
Urk. 73 S. 8, Urk. 124 S. 6), setzte die Gruppe auch nach diesem Zeitpunkt ihre
Delinquenz bis zur Verhaftung deren Mitglieder fort. Wenn die Vorinstanz erwog,
aus der Mitwirkung der Beschuldigten an zahlreichen Delikten könne geschlossen
werden, dass sie sich darauf eingerichtet hätten, gemeinsam auch in Zukunft wei-
tere Straftaten zu begehen, so trifft dies zu, zumal eine ausdrücklich geäusserte
Bandenabrede entbehrlich ist. Demnach genügt der vorliegend jedenfalls konklu-
dent geäusserte und durch die zahlreichen Taten manifestierte Wille, in der auch
mit einer gewissen Zufälligkeit zusammengesetzten Gruppe weiterhin Delikte zu
begehen. Wie die Vorinstanz sodann zutreffend feststellte, zeigt die Tatsache,
dass nach dem ersten Einbruch am 6. September 2009 (Anklageziffer 1.1.,
ND 10) relativ rasch viele weitere, gleiche Straftaten folgten, auf, dass die
Fortsetzungsabsicht bereits beim ersten Einbruch in Q._____ zumindest latent
vorhanden war. Daran ändert weder die Tatsache, dass der Beschuldigte nach
ca. drei Monaten die Gruppe verliess, noch diejenige, dass er zwischendurch le-
gale Fahrten für den Mitbeschuldigten I._____ ausführte, nichts, zumal theore-
tisch sogar die Begehung eines Deliktes für die Bejahung der Bandenmässigkeit

- 12 -
ausreichen würde, wenn Indizien für die Fortsetzungsabsicht erkennbar sind (vgl.
Urk. 107 S. 13 unter Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichtes 6B_294/2011
vom 16. September 2011 E. 2.2.1).
2.3. Es ist unbestritten, dass die Beschuldigten primär auf Drogenhanf fokussier-
ten, sie verschmähten indessen auch andere Gegenstände und Geld nicht, was
alle Mitbeschuldigten bestätigten (vgl. Urk. HD 8/2 S. 6 f.). Nach der Darstellung
des Mitbeschuldigten M._____ ergab sich die Idee zur "Diversifikation" aus dem
Misserfolg bei der Suche nach Drogenhanf, welche Enttäuschung sie dazu brach-
te, auch Tresore zu stehlen (vgl. Vorinstanz Urk. 107 S. 13 unter Hinweis auf Urk.
HD 8/2 S. 4 und Urk. 71 S. 10). In der Tat wurde bereits beim ersten Einbruch, an
welchem der Beschuldigte mitwirkte, gestohlen und auch später wurden immer
wieder Gegenstände und Geld mitgenommen, wie sich dies deutlich aus
dem eingeklagten Sachverhalt in der Anklageschrift ergibt. So ist der Vorinstanz
zuzustimmen, dass der Tatbeweis vorliegend im Widerspruch zu den Lippen-
bekenntnissen der Beschuldigten steht (vgl. Urk. 107 S. 13), wobei der Grund-
satzentscheid sich auch bezüglich der Diebstähle konkludent aus der fortgesetz-
ten Delinquenz ergibt. Es ist sodann mit der Vorinstanz klar, dass der vordergrün-
dige Fokus wegen der geringen Anzeigewahrscheinlichkeit auf Betäubungsmittel
gelegt wurde, konkret dem Umstand, dass Einbrüche in Hanfplantagen wesentlich
seltener von den Betroffenen zur Anzeige gebracht werden als klassische
Einbrüche, da sich diese selbst der Gefahr der Strafverfolgung aussetzen, zumal
das Betreiben solcher Plantagen – was allgemein bekannt ist – ebenfalls strafbar
ist (vgl. Urk. 107 S. 13).
2.4. Die Vorinstanz zeigte auch zutreffend auf, dass es innerhalb der Gruppe
grundsätzlich eine klare Rollenverteilung gab. Sie erwog in diesem Zusammen-
hang, die einen hätten als Einbrecher und "Durchsucher" fungiert, die anderen als
Chauffeure oder Aufpasser (vgl. Urk. 107 S. 13, HD 8/2 S. 11), weiter habe es
auch eigentliche Spezialisten wie den Mitbeschuldigten I._____ für die Hanf-
plantagen oder den Mitbeschuldigten J._____ für die handwerklichen Aufgaben
(vgl. Urk. 107 S. 13, HD 1/1 S. 25 f.) gegeben, welche ihr Fachwissen weiter-
gegeben hätten (vgl. Urk. 107 S. 13, Urk. 68 S. 9 f.). Die Einbrüche seien jeweils

- 13 -
ähnlich abgelaufen. So bekleidete der Beschuldigte als Chauffeur und Aufpasser
zwar nur eine untergeordnete, dennoch massgebliche Aufgabe, die seinen Fähig-
keiten entsprach. Die Aufgabenaufteilung nach Fähigkeiten gehörte in der Gruppe
offenbar zum gelebten Arbeitsmodell. Der Beschuldigte wirkte an mehreren Straf-
taten mit und drang auch mehr als einmal effektiv in die Räumlichkeiten des Tat-
ortes ein, worauf die Verteidigung selber hinwies (vgl. Urk. 84 S. 8) und was zeigt,
dass er seinen Einsatz je nach Bedarf durchaus anpasste. Seine Aufgaben waren
damit vielfältig und können nicht als blosses "Schmiere-Stehen" oder als Stellen
von Fluchthilfe bezeichnet werden, wie dies die Verteidigung tut (vgl. Urk. 84 S. 8,
Urk. 125 S. 6). Die Verteidigung macht weiter geltend, eine Vielzahl von Einbrü-
chen sei ohne den Beschuldigten verübt worden, was eindeutig zeige, dass die
Taten der anderen Beteiligten objektiv nicht mit der Mitwirkung des Beschuldigten
standen oder fielen (vgl. Urk. 84 S. 8, Urk. 125 S. 6). Mit dieser Argumentation
übersieht die Verteidigung, dass es bei der Beurteilung der Massgeblichkeit der
vom Beschuldigten inne gehabten Rolle nicht auf die Taten ankommt, bei welchen
er nicht mitwirkte, sondern auf seinen Tatbeitrag bei den von ihm selbst unter-
stützten Taten. Weiter ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass
innerhalb einer Bande verschiedenartige Formen der Rollenverteilung durchaus
möglich sind (vgl. Trechsel/Crameri, in Trechsel/Pieth (Hrsg.), StGB PK, 2. Aufl.,
Zürich/St.Gallen 2013, Art. 139 N 17 mit Hinweisen), weshalb der Hinweis, die
Taten hätten auch ohne den Beschuldigten durchgeführt werden können (vgl.
Urk. 84 S. 8) zu kurz greift. Es liegt in der Natur der Sache, dass nicht nur der Be-
schuldigte über die Fähigkeit verfügte, ein Fahrzeug zu führen und aufzupassen.
Zu Recht wies die Vorinstanz in diesem Zusammenhang deshalb darauf hin, dass
beim konkreten Tatvorgehen bei den Einbrüchen zwei Personenwagen nötig wa-
ren, nämlich der eine für den Personentransport (Mitbeschuldigten) und der ande-
re für den Abtransport der Beute (vgl. Urk. 107 S. 14), was logistische Anforde-
rungen an die Organisation stellte. Zu guter Letzt wies auch die Vorinstanz darauf
hin, dass es nicht weiter von Belang ist, dass die Zusammensetzung der Beteilig-
ten variierte und/oder die anwesenden Beschuldigten nicht immer die gleichen
Rollen bekleideten (vgl. Urk. 107 S. 14 unter Hinweis auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung). Zu Recht schloss daher die Vorinstanz, dass vorliegend von

- 14 -
hinreichenden organisatorischen Mindestansätzen und einer Gruppenidentität
auszugehen ist, so dass von einem "stabilen Team" im Sinne des Bandenbegriffs
gesprochen werden kann (vgl. Urk. 107 S. 14).
2.5. Wenn die Verteidigung im Zusammenhang mit den Einbruchdiebstählen den
Tatbeitrag des Beschuldigten jeweils bloss als Gehilfenschaft bezeichnet (vgl.
Urk. 84 S. 8, Urk. 125 S. 6), so ist zu wiederholen, dass die Art und Weise des
Mitwirkens des Beschuldigten während dieser Zeitspanne, die Intensität seiner
Beteiligung, die in der Anklage im Einzelnen geschildert wird, und die Vielzahl
seiner einzelnen Tathandlungen die Annahme einer blossen Gehilfenschaft – wie
gesehen – nicht zulassen. Immerhin räumt auch die Verteidigung ein, dass der
Beschuldigte bezüglich der Einbrüche gemäss ND 16 sowie 17 und 18 Mittäter
war (vgl. Urk. 84 S. 8). Indiz für die Mittäterschaft des Beschuldigten – die
Bandenmässigkeit ist letztlich eine qualifizierte Form der Mittäterschaft (vgl.
Trechsel/Crameri, in Trechsel/Pieth (Hrsg.), StGB PK, 2. Aufl., Zürich/St.Gallen
2013, Art. 139 N 17 mit Hinweisen) – ist hier aber auch sein Interesse an den
Taten, welches bejaht werden muss, zumal er jeweils eine Belohnung erwartete
und auch erhielt (vgl. Urk. 124 S. 9, Urk. 73 S. 8 und Urk. 67 S. 34, vgl. Trechsel/
Jean-Richard, in Trechsel/Pieth (Hrsg.), StGB PK, 2. Aufl., Zürich/St.Gallen 2013,
vor Art. 24 N 15 mit Hinweisen).
2.6. Bezüglich der Betäubungsmitteldelikte wies die Vorinstanz sodann darauf
hin, dass Art. 19 Ziff. 1 BetmG nahezu alle Unterstützungshandlungen als
selbständige Handlungen umschreibt und dass aufgrund der in diesem Gesetz
gegebenen hohen Regelungsdichte kein Bedürfnis besteht, unterstützende Tat-
beiträge über die Regeln der Mittäterschaft, Anstiftung oder Gehilfenschaft in die
eigentliche Tat einzubeziehen, was insbesondere eine starke Einschränkung des
Anwendungsbereichs von Art. 25 StGB zur Folge hat. Demnach liegt Gehilfen-
schaft nur vor, wenn die objektive Mitwirkung an der Tat eines anderen sich auf
einen untergeordneten, vom Gesetz nicht als selbständiges Delikt erfassten
Beitrag beschränkt. Dies führt dazu, dass als Mittäter auch derjenige zu bestrafen
ist, wer als (untergeordnetes) Mitglied einer Bande auf Geheiss gehandelt hat
oder wer in der Organisation nur dienende Stellung einnahm und Handlungen von

- 15 -
untergeordneter Bedeutung vornahm (vgl. Urk. 107 S. 14 unter Hinweis auf die
bundesgerichtliche Rechtsprechung dazu). Zu Recht erwog die Vorinstanz, dass
die Auffassung, der Beschuldigte habe sich lediglich als Gehilfe zum Anstalten
treffen schuldig gemacht, nur in Betracht käme, wenn davon auszugehen wäre,
dass er nicht die Absicht hatte, sich an einer strafbaren Handlung nach Art. 19
Ziff. 1 al. 1-5 BetmG im gemeinschaftlichem Zusammenwirken mit anderen als
Mittäter zu beteiligen, dass indessen dem Beschuldigten diese Absicht nicht fehlte
(vgl. Urk. 107 S. 14 mit Aktenhinweisen).
2.7. Wenn die Verteidigung geltend machte, dass die Taten spontan erfolgten,
nämlich dass die Beschuldigten jeweils zusammen sassen und tranken und dass
dabei ein Beschuldigter die Idee (eines Einbruchs) hatte, worauf die Mit-
beschuldigten mit gingen (vgl. Urk. 84 S. 9), so räumt sie ein, dass der Entscheid,
die strafbare Handlung zu verüben, jeweils in der Gruppe gefällt wurde. Selbst
wenn es im Übrigen so gewesen wäre – was die Verteidigung geltend macht (vgl.
Urk. 84 S. 9) – dass der Beschuldigte jeweils in der letzten Minute aufgeboten
wurde, wenn er gebraucht wurde (vgl. Vorbringen der Verteidigung in Urk. 84
S. 9), zeigt dies, dass seine Mitwirkung für die Gruppe von Belang war. Nachdem
die Taten nicht zum Vorneherein konkret bestimmt oder geplant sein müssen,
spricht auch die Tatsache, dass für die konkret auszuführende Straftat der
Entschluss immer wieder aufs Neue gefasst wurde, ebenso wenig gegen die
Annahme bandenmässiger Begehung, weshalb der Beschuldigte daraus ohnehin
nichts zu seinen Gunsten ableiten könnte (so auch Vorinstanz, Urk. 107 S. 15).
2.8. Die Verteidigung brachte weiter vor, der Beschuldigte habe jedes Mal von
Neuem überredet werden müssen und aufgrund dessen sei konsequenterweise
kein Grundsatzentscheid vorgelegen, in Zukunft fortgesetzte Straftaten zu bege-
hen (vgl. Urk. 84 S. 9). Auch an der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte
an, die anderen Tatbeteiligten hätten ihn jedes Mal zum Mitmachen überredet, ja
ihm sogar gedroht, sie würden ihn bei der Polizei allein für die Straftaten verant-
wortlich machen (Urk. 124 S. 6 ff., Urk. 125 S. 3 f.), falls er nicht nochmals mitwir-
ke. Die Vorinstanz führte zu diesem Vorbringen korrekt aus, es möge sein, dass
der Beschuldigte nicht mit Begeisterung an den Delikten mitgewirkt habe, eine

- 16 -
solche sei aber auch nicht Voraussetzung für die Bejahung der Bandenmässigkeit
(vgl. Urk. 107 S. 15). Der vorhandene Grundsatzentscheid des Beschuldigten zur
Delinquenz ist auch nicht in Frage zu stellen, soweit der Beschuldigte damit nicht
begonnen oder früher aufgehört hätte, wenn er anderweitig zu Geld gekommen
wäre. Der Beschuldigte befand sich im Zeitpunkt zwischen September und
Dezember 2009 in einer finanziell angespannten Lage und wirkte gemäss seinen
eigenen Aussagen deshalb an den Delikten mit, weil seine Familie in Tunesien
dringend Unterstützung benötigte und es ihm nicht gelang, auf andere Weise zu
genügend Geld zu kommen (vgl. Urk. HD 8/1 S. 12 und HD 8/2 S. 17, Urk. 124
S. 9). Gestützt darauf erwog die Vorinstanz mit Fug, bei dieser Ausgangslage sei
der Schluss naheliegend, dass beim Beschuldigten von einem Grundsatz-
entscheid ausgegangen werden könne, in Zukunft gemeinsam mit der Gruppe
weitere Delikte zu begehen. Als Indiz dafür diene – so die Vorinstanz zutreffend
weiter – dass der freiwillige Ausstieg des Beschuldigten just zum Zeitpunkt erfolgt
sei, als er eine neue Stelle angetreten habe und somit anderweitig zu Geld
gekommen sei (vgl. Urk. 107 S. 15). Dieses Indiz bleibt auch nach der Angabe
des Beschuldigten an der Berufungsverhandlung bestehen, wonach er die legale
Arbeit erst ein bis zwei Wochen nach dem letzten Delikt angetreten habe
(Urk. 124 S. 6). Mitunter hat er mit dem Delinquieren aufgehört, als er genug Geld
beisammen hatte bzw. es selber verdienen konnte. Daraus geht auch hervor,
dass die vom Beschuldigten geltend gemachte Bedrohungssituation nicht die
Entscheidungsgrundlage bildete, um mit dieser Gruppe zu delinquieren. Denn
hätte der Beschuldigte unter einem derartigen Druck gestanden, so wäre es ihm
wohl nicht möglich gewesen, die Gruppe nach drei Monaten zu verlassen. Nach-
dem der Beschuldigte innerhalb von drei Monaten praktisch immer mit denselben
Mitbeschuldigten an sechs Einbrüchen mitwirkte, ist mit der Vorinstanz sodann
unverständlich, dass er in der Konfrontationseinvernahme vom 18. März 2011
erklärte, er sei nur der Transporteur gewesen und habe nicht gewusst, dass das
eine Gruppe gewesen sei (vgl. Urk. HD 8/2 S. 5, vgl. Urk. 107 S. 15).
2.9. Gänzlich unglaubhaft und mit der Vorinstanz als Schutzbehauptung muss
die Darstellung des Beschuldigten an der Hauptverhandlung qualifiziert werden,
er habe erst nach der dritten Tat gewusst, „dass die anderen etwas Illegales

- 17 -
machten“ (vgl. Urk. 66 [39-seitige Einvernahme] S. 34). Vorerst ist festzuhalten,
dass der Beschuldigte wenige Tage später, wiederum an der Hauptverhandlung
erklärte, er habe lediglich das erste Mal nichts gewusst, beim zweiten Mal schon
(vgl. Urk. 73 S. 6), womit er noch vor Vorinstanz widersprüchliche Angaben
darüber machte, ab wann er wusste, worum es ging. Die Vorinstanz argumentier-
te diesbezüglich zutreffend, das anfängliche Nichtwissen des Beschuldigten sei
insofern nicht nachvollziehbar, als die Beute beim ersten Einbruch vor seinen
Augen in das von ihm gelenkte Auto geladen wurde (vgl. Urk. 107 S. 16 unter
Hinweis auf Urk. 66 S. 34, ND 10 Urk. 10 S. 2). Ferner wies bereits die Vorinstanz
auf die konspirativen Umstände hin (Fahrt in der Nacht zu einem ungewohnten
Gebäude, Treffen auf weitere Männer, die sich im Anschluss am Haus zu
schaffen machen, Verbot, Fragen zu stellen; vgl. Urk. 66 S. 34 f.), welche den
Schluss nahe legen, dass dem Beschuldigten sehr wohl bewusst war, was da
vorging (vgl. Urk. 107 S. 16). Wenn also der Beschuldigte trotz dieser offensichtli-
chen Zeichen mit machte und von der deliktischen Tätigkeit keinen Abstand
nahm, so ist daraus nur der Schluss zu ziehen, dass er diese zumindest nachträg-
lich billigte, was bereits die Vorinstanz ausführte (vgl. Urk. 107 S. 16).
2.10. Mit der Vorinstanz ist somit davon auszugehen, dass der Beschuldigte
darum wusste, dass Betäubungsmittel – und zwar zwecks Weiterverkaufs –
gesucht wurden, zumal dies auch zumindest ab dem zweiten Mal das erklärte Ziel
war (vgl. Urk. 73 S. 6). Weiter war ihm bekannt, dass auch Diebstähle – als in
Kauf genommener Kollateralerfolg – stattfinden, zumal die Beute in sein Fahrzeug
geladen wurde bzw. er bisweilen unmittelbar beobachtete, wie Gegenstände
weggenommen wurden (vgl. Vorinstanz Urk. 107 S. 16 unter Hinweis auf ND 15
Urk. 11 S. 3). Damit ist mit der Vorinstanz zu schliessen, dass ihm sowohl die
Ziele als auch die Abläufe bekannt waren, dass jeder mitmachte, bzw. seine
Aufgabe übernahm, womit er für die Handlungen aller mitverantwortlich ist (vgl.
Urk. 107 S. 16).
2.11. Zusammenfassend ist der objektive und subjektive Tatbestand der Banden-
mässigkeit gemäss Art. 19 Ziff. 2 lit. b aBetmG bzw. Art. 139 Ziff. 3 StGB erfüllt,
was zur Bestätigung des vorinstanzlichen Schuldspruches in diesem Punkt führt.

- 18 -
3. Hausfriedensbruch
3.1. Betreffend den Vorwurf des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von
Art. 186 StGB in den Anklagepunkten 1.4. (ND15), 1.5. (ND16), 1.6. (ND 18), 1.7.
(ND19) sowie 1.8 (ND 20) stellte die Vorinstanz das Verfahren zufolge Rückzugs
des Strafantrages ein (vgl. Urk. 107 S. 7 und S, 37 Ziff. 1).
3.2. In den übrigen noch zu beurteilenden Fällen erwog die Vorinstanz zu Recht,
dass es sich dabei um Begleitdelikte des oben bejahten bandenmässigen Vor-
gehens handelt, weswegen sich auch diesbezüglich weitere Ausführungen zur
Beteiligungsform erübrigen (vgl. Urk. 107 S. 16 f.), was zur Bestätigung des
vorinstanzlichen Schuldspruchs führt.
4. Sachbeschädigung
4.1. Betreffend den Vorwurf der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von
Art. 144 Abs. 1 StGB in den Anklagepunkten 1.5. (ND16), 1.6. (ND 18), 1.7.
(ND19) sowie 1.8 (ND 20) stellte die Vorinstanz das Verfahren zufolge Rückzugs
des Strafantrages ein (vgl. Urk. 107 S. 7 und S, 37 Ziff. 1).
4.2. Wie schon oben dargetan, ist die Beteiligung des Beschuldigten an den ver-
schiedenen Taten als bandenmässiges Vorgehen zu qualifizieren. Die Vorinstanz
erwog daher zu Recht, dass es sich bei der Sachbeschädigung um ein Begleit-
delikt des oben bejahten bandenmässigen Vorgehens handelt, weswegen sich
auch diesbezüglich weitere Ausführungen zur Beteiligungsform erübrigen (vgl.
Urk. 107 S. 16 f.), was zur Bestätigung des vorinstanzlichen Schuldspruchs führt,
allerdings liegt nur eine einfache (Anklageziffer 1.1, ND 10) und keine mehrfache
Tatbegehung vor.
5. Raub (Anklagepunkt Ziff. 2.7., ND 17)
5.1. Die Verteidigung ist der Ansicht, dass das Verhalten des Beschuldigten nicht
unter den Straftatbestand des Raubes zu subsumieren sei, da der Einbruch mit
dem Ziel begangen worden sei, Betäubungsmittel zu stehlen und diese nicht
Gegenstand von Vermögensdelikten sein könnten. Zum Tatzeitpunkt habe er
nicht gewusst, dass bei den vorhergehenden Delikten etwas anderes als Hanf

- 19 -
behändigt worden sei. Er sei somit der Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183
Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen (vgl. Urk. 84 S. 10 f., Urk. 125 S. 8 f.).
5.2. Es trifft zu, dass die Wegnahme von Drogen aus rechtlichen Gründen, näm-
lich weil die Verübung eines Vermögensdeliktes bei Drogen als nicht verkehrs-
fähige Sachen nicht möglich ist, keinen Diebstahl und damit auch keinen Raub
erfüllen kann (vgl. dazu BGE 132 IV 5 E. 3.3 S. 8 f mit Hinweisen, BGE 122 IV
179, BGE 124 IV 102 sowie Entscheid des Bundesgerichtes 6B_994/2010 vom
7. Juli 2011 E. 5.3.2).
5.3. Somit ist zu prüfen, ob die eingeklagte Wegnahme des Geldes und der
Wertgegenstände als Raub zu qualifizieren ist. Die Vorinstanz bejahte dies,
welche Ansicht von der Berufungsinstanz – wenn auch primär mit anderer
Begründung – geteilt wird.
5.3.1. Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid damit, auch bei einer zunächst
mit anderer Zielrichtung erfolgten Nötigung, die der Täter zur Wegnahme aus-
nütze, sei der Raubtatbestand erfüllt, wenn die Gewalt noch andauere. Auf die in
diesem Zusammenhang gemachten rechtlichen Überlegungen, die die Vorinstanz
unter Hinweis auf einen Entscheid des BGH (BGH, 2 StR 283/03, Urteil vom
15.10.2003, HRRS 2004 Nr. 2, www.hrr-strafrecht.de/hrr/2/03/2-283-03.php3, und
dort besprochene Thematik des Raubes nach Fesselung des Opfers, vgl.
Urk. 107 S. 17 f.) vornahm, kann an dieser Stelle verwiesen werden (vgl. Urk. 107
S. 17 f.). Mit Bezug auf den konkret zu beurteilenden Fall erwog die Vorinstanz,
es sei erstellt, dass der Beschuldigte gemeinsam mit den Mitbeschuldigten den
Privatkläger 3 niederrang und ihn fesselte. Im Anschluss daran sei er während
10 bis 20 Minuten bewacht, mithin seiner Freiheit beraubt worden, während
welcher Zeit seine Wohnung und weitere Räumlichkeiten durchsucht worden
seien. Da es sich bei der Freiheitsberaubung um ein Dauerdelikt handle, habe die
Nötigungshandlung während der Fesselung fort gedauert. Es spiele somit keine
Rolle, ob die Beschuldigten den Diebstahlvorsatz vor oder nach der Überwälti-
gung gefasst hätten, da die Gewalthandlung erst mit dem Lösen der Socken
(Fesseln) bzw. der Aufgabe der Überwachung ein Ende gefunden habe und die

- 20 -
Wegnahme der Gegenstände erfolgt sei, während der Privatkläger gefesselt
gewesen sei (vgl. Urk. 107 S. 20).
5.3.2. Dazu ist auszuführen, dass die Berufungsinstanz entgegen der von der
Vorinstanz vertretenen Auffassung von einem anderen Sachverhalt ausgeht.
Berücksichtigt man die Aussagen des Privatklägers, so steht fest, dass die Mitbe-
schuldigten, die ihn angriffen, niederrangen und fesselten, von allem Anfang an
von ihm nebst "Gras" auch Geld wollten, zumal sie unmissverständlich danach
fragten (vgl. ND 17 Urk. 2 S. 2 und Urk. 3 S.4), was auch der Beschuldigte, der
sich im gleichen Raum aufhielt realisierte. Damit bestehen keine Zweifel, dass die
dem Privatkläger gegenüber vorgenommene Nötigungshandlung (auch) vom
Willen bestimmt war, ihm Geld wegzunehmen, somit einen Diebstahl zu begehen,
was sie auch taten. Der begangene Diebstahl ist damit die direkte Konsequenz
der vorangegangenen und auch andauernden Nötigungshandlung. Unzutreffend
ist im Übrigen der weitere Einwand der Verteidigung, dass die Anklageschrift die
Nötigungshandlung ausschliesslich im Zusammenhang mit der Suche nach
erntereifem Drogenhanf aufführt (vgl. Einwand Verteidigung in Urk. 84 S. 10, vgl.
Anklage S. 41).
5.3.3. Im Übrigen kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden, wonach der Beschuldigte, der wissentlich und willentlich bei der
Überwältigung des Privatklägers mitwirkte, ihn im Anschluss überwachte im
Wissen darum, dass die Mitbeteiligten sowohl die Wohnung als auch weitere
Räumlichkeiten durchsuchten. Selbst wenn man nicht auf die Aussagen des
Privatklägers abstellen würde, ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass der Beschul-
digte aufgrund der früheren Erfahrungen auch damit hätte rechnen müssen, dass
nicht lediglich nach Drogenhanf gesucht wird, sondern auch wieder einmal fremde
Sachen weggenommen würden (so Vorinstanz in Urk. 107 S. 19 unter Hinweis
auf ND 15 Urk. 11 S. 3 und ND 10 Urk. 10 S. 2). Denn der Beschuldigte wusste
darum, dass während dieser Zeit Wertgegenstände des Privatklägers 3 ein-
gepackt wurden, womit er – wie die Vorinstanz im Einzelnen angab und worauf
verwiesen werden kann (vgl. Urk. 107 S. 19) – die Wegnahme fremder Sachen
zumindest in Kauf nahm. Damit steht ausser Frage, dass er bezüglich dieses

- 21 -
Vorfalls die Verantwortung trägt. Unter Hinweis auf die weiteren Ausführungen der
Vorinstanz ist somit sowohl der objektive als auch der subjektive Tatbestand
erfüllt und der Beschuldigte im Anklagepunkt Ziff. 2.7. des Raubes im Sinne von
Art. 140 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.
5.3.4. Eine weitere Prüfung, ob im Zusammenhang mit der beabsichtigten
Wegnahme von Hanfpflanzen aufgrund des Tatvorgehens, insbesondere des
Übergriffs zum Nachteil des Geschädigten F._____ andere Delikte (Nötigung,
Freiheitsberaubung) vorliegen, hat hier insofern zu unterbleiben, als daraus eine
Verletzung des Verschlechterungsverbotes resultieren würde.
6. Zusammenfassung
Damit ist der Beschuldigte in Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils – als
Mittäter – wie folgt schuldig zu sprechen:
− des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
Art. 19 Ziff. 1 al. 4, 5 und 6 aBetmG in Verbindung mit Ziff. 2 lit. b a-
BetmG,
− des bandenmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB in
Verbindung mit Ziff. 3 StGB,
− des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB,
− der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB und
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.
V. Sanktion
1. Strafrahmen und Strafzumessungsfaktoren
1.1. Die Vorinstanz hat korrekt erwähnt, dass bei der Strafzumessung gemäss
Art. 49 Abs. 1 StGB, welche Bestimmung sich sowohl auf verschiedene als auch
auf mehrfach begangene, gleichartige begangene Delikte bezieht und damit

- 22 -
vorliegend anzuwenden ist, das vom Beschuldigten mit der schwersten Straf-
androhung begangene Delikt den Ausgangspunkt bildet. Sie hat entsprechend
den gesetzlichen Strafrahmen von Art. 19 Ziff. 1 al. 4, 5 und 6 aBetmG in Verbin-
dung mit Ziff. 2 lit. b aBetmG korrekt abgesteckt und im Übrigen zu den Kriterien
der Strafzumessung die nötigen theoretischen Ausführungen gemacht und
festgehalten, dass zwischen der Tat- und der Täterkomponente zu unterscheiden
ist, worauf vorweg zu verweisen ist (vgl. Urk. 107 S. 20 ff., Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.2. Korrekt erwog die Vorinstanz, dass eine Überschreitung des Strafrahmens
per definitionem nicht möglich ist, weshalb die Deliktsmehrheit innerhalb des
Strafrahmens straferhöhend zu berücksichtigen ist. Nachdem keine Straf-
milderungsgründe ersichtlich sind, kommt vorliegend auch keine Unterschreitung
des Strafrahmens in Frage.
1.3. Der Beschuldigte beging sämtliche hier zur Diskussion stehenden Delikte,
bevor er mit Strafmandat des Bezirksamtes Baden vom 10. September 2010
wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer unbedingten Geldstrafe von
15 Tagessätzen zu Fr. 110.-- verurteilt wurde. Nachdem für die heute zu beurtei-
lenden Delikte eine Freiheitsstrafe auszusprechen ist, mithin keine Gleichartigkeit
der bereits ausgesprochenen mit der neu auszusprechenden Strafe vorliegt, fällt
die Bildung einer Zusatzstrafe trotz vorliegender retrospektiver Konkurrenz nach
Art. 49 Abs. 2 StGB ausser Betracht. Denn es ist ausgeschlossen, eine Freiheits-
strafe als Zusatzstrafe zu einer Geldstrafe als Grundstrafe auszusprechen (vgl.
dazu BGE 137 IV 57 E. 4.3.).
1.4. Festzuhalten ist vorweg, dass in der Berufungsinstanz mangels Berufung
oder Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft eine höhere als die von der
Vorinstanz ausgesprochene Strafe wegen des Verschlechterungsverbotes nicht in
Frage kommt.

- 23 -
2. Tatkomponente
2.1. Qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
2.1.1. Die Vorinstanz hielt korrekt fest, dass sich bei Drogendelikten das Ausmass
des verschuldeten Erfolges und damit die im Einzelfall erzielte Gefährdung aus
dem Grad der Gefährlichkeit der Droge, der Drogenmenge und dem Reinheits-
grad der Droge ergibt. Sie erwog in diesem Zusammenhang, dass sich der Be-
schuldigte (mit seinen Mitbeschuldigten) im Zeitraum zwischen Anfang September
bis Anfang Dezember 2009 auf der Suche nach erntereifem Drogenhanf befand,
welche nur einmal von Erfolg gekrönt war, als die Beschuldigten in O._____ auf
300 - 500 Gramm Marihuana stiessen (vgl. Urk. 107 S. 24). Mit der Vorinstanz ist
festzuhalten, dass die Droge Cannabis an und für sich zwar nicht unbedenklich
ist, weil sie insbesondere bei lange dauerndem und übermässigem Gebrauch
durchaus zu psychischen und physischen Belastungen führen kann, dass die
Gefahren, die vom Konsum von Cannabis für die menschliche Gesundheit aus-
gehen, indessen vergleichsweise gering sind und jene der harten Drogen deutlich
unterschreiten (vgl. Vorinstanz Urk. 121 S. 27 unter Hinweis auf BGE 117 IV 314
E. 2.g.aa). Zutreffend ist sodann, dass den Beschuldigten vorliegend der
Reinheitsgrad der Droge nicht bekannt gewesen sein dürfte, was indessen bei
Cannabis nicht weiter relevant ist. Immerhin zeigen die Aussagen des Mit-
beschuldigten L._____, dass das aufgefundene Marihuana durchaus eine
stimulierende Wirkung hatte (vgl. Urk. 83 S. 10), was die Bande zumindest in
Kauf nahm, hätte sich sonst der in diesem Zusammenhang übernommene
Aufwand kaum gelohnt. Angesichts der letztlich bescheidenen Ausbeute, bei den
von allen Beschuldigten auf eine weiche Droge ausgerichteten Streifzügen, stufte
die Vorinstanz den Erfolgsunwert als Teil des objektiven Verschuldens zu Recht
als sehr leicht ein (vgl. Urk. 107 S. 24).
2.1.2. Die Vorinstanz legte im Einzelnen die Vorgehensweise der Beschuldigten
dar, worauf hier zur Vermeidung von Wiederholungen zu verweisen ist (vgl.
Urk. 107 S. 24 f. Art. 82 Abs. 4 StPO) und schloss daraus, dass die Betäubungs-
mitteldelikte der Beschuldigten auf einem ausgeklügelten „Geschäftsmodell“ (Tipp
von Dritten, Observation von Kunden eines Unternehmens für Gewächshaus-

- 24 -
technik, Heraussuchen von Adressen aufgrund von Autokennzeichen, Inspizieren
von Lüftungen, etc.) basierten, welcher Bewertung, entgegen den neuerlichen
Vorbringen der Verteidigung (Urk. 125 S. 10), zuzustimmen ist. Schon die Anzahl
der innert weniger Monate auf der Suche nach Hanfplantagen aufgesuchten
Örtlichkeiten zeigt, dass sie dieses Geschäftsmodell mit Akribie und gezielt zur
Anwendung brachten. Mit der Vorinstanz zeigt diese Vorgehensweise sodann
deutlich, dass die Gruppe keineswegs gedankenlos irgendwo einstieg, sondern
ihre Ziele mit Bedacht wählte. Weiter ist zutreffend, dass selbst wenn einzuräu-
men ist, dass die einzelnen Delikte nicht von langer Hand geplant waren, nicht
von einem unerheblichen Planungsgrad ausgegangen werden kann.
2.1.3. Die Vorinstanz äusserte sich sodann zum Rang und zur Rolle des
Beschuldigten innerhalb der Gruppierung und hielt fest, dass der Beschuldigte
als Chauffeur und Aufpasser im Gesamtgefüge der Bande grundsätzlich nur
untergeordnete Aufgaben wahrnahm, wobei zu berücksichtigen ist, dass er auch
Gebäude betrat und sie durchsuchte (vgl. Urk. 107 S. 25), was neutral in die
Verschuldenswertung einfliesst. Zu teilen ist sodann die Wertung der Vorinstanz,
welche das objektive Verschulden, innerhalb des weiten Strafrahmens, insgesamt
als leicht einstufte.
2.1.4. In subjektiver Hinsicht fällt in Betracht, dass der Beschuldigte sämtliche
Betäubungsmitteldelikte mit direktem Vorsatz beging, zumal er jeweils mit dem
vordergründigen Ziel einbrach, Drogenhanf zu erlangen (vgl. Urk. 107 S. 25 mit
Hinweis auf ND 16 Urk. 10 S. 1 f.). Demgegenüber ist dem Beschuldigten positiv
anzurechnen, dass er sich aus eigenem Willen von der Bande distanzierte (vgl.
Urk. HD 1/1 S. 30, Urk. 107 S. 25).
2.1.5. Zum Mass an Entscheidungsfreiheit, das dem Täter zugeschrieben werden
muss und ebenfalls auf der subjektiven Seite zu beachten ist, erwog die
Vorinstanz mit zutreffender Begründung, es sei vorliegend – obwohl der Beschul-
digte geltend machte, dass ihn die anderen Beschuldigten unter Druck gesetzt
und ihn jedes Mal überredet hätten (vgl. Urk. 84 S. 5, Urk. 124 S. 6 f.) – keine
Einschränkung der Entscheidungsfreiheit des Beschuldigten ersichtlich (vgl.
Urk. 107 S. 26), womit ihm diesbezüglich keine Entlastung zuzubilligen ist. Er

- 25 -
wollte schlicht Geld, sei es nun für die Behandlung seiner kranken Mutter, sei es
für sich selbst.
2.1.6. Zu den Beweggründen des Beschuldigten legte die Vorinstanz dar, der
Beschuldigte habe wiederholt ausgeführt, dass er die Delikte beging, um Geld für
die Krebsbehandlung seiner Mutter zu erlangen (vgl. Urk. 107 S. 26 unter Hinweis
auf Urk. HD 8/1 S. 12, Urk. HD 8/2 S. 17). Er habe demnach zwar nach dem
schnellen Geld gestrebt, dieses jedoch grundsätzlich für die Unterstützung eines
Familienmitglieds eingesetzt, auch wenn er die Krebserkrankung seiner Mutter zu
Beginn des Verfahrens nicht erwähnt habe. Die Vorinstanz schenkte dem
Beschuldigten einerseits insoweit Glauben, als dass seine Taten dem Grundsatze
nach nicht direkt-egoistisch motiviert waren. Sie schränkte auf der anderen Seite
ein, der Beschuldigte habe nur bedingt über Alternativen nachgedacht und er
habe im Prinzip den ihm am einfachsten erscheinenden Weg gewählt, um an
Geld zu gelangen. Gestützt auf die Akten ist als nachgewiesen zu betrachten,
dass die Mutter des Beschuldigten tatsächlich krank war und der Beschuldigte im
Tatzeitraum Geld nach Tunesien überwies (Urk. 29/9/1, Urk. 29/8/1). Damit
erfährt das durch die Vorinstanz als nicht direkt-egoistisch bezeichnete Tatmotiv
eine Relativierung, was sich nicht unwesentlich verschuldensmindernd auswirkt.
2.1.7. Zusammenfassend führt die subjektive Tatschwere zu einer leichten Relati-
vierung des objektiven Tatverschuldens. Mit der Vorinstanz kann damit das
Gesamtverschulden innerhalb des qualifizierten Tatbestands als sehr leicht
bezeichnet werden, was zur Festsetzung einer hypothetischen Einsatzstrafe im
Bereich von 16 Monaten führt. Richtig ist ferner, dass aufgrund der weiteren Straf-
taten im Folgenden – unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips – eine
angemessene Erhöhung der Strafe zu erfolgen hat.
2.2. Bandenmässiger Diebstahl
2.2.1. In objektiver Hinsicht fällt – mit der Vorinstanz – ins Gewicht, dass der
Beschuldigte bis zur Aufgabe des Tatentschlusses an vier Einbruchdiebstählen
mitwirkte, wobei von einem (grob geschätzten) Deliktsbetrag von Fr. 24'000.--
ausgegangen werden muss (vgl. Anklage). Entgegen der Verteidigung kann nicht

- 26 -
gesagt werden, dieser Deliktsbetrag sei gering (vgl. Urk. 84 S. 13). Wie bei den
übrigen Mitbeschuldigten erwog die Vorinstanz auch hier, es sei nicht in Abrede
zu stellen, dass sich die Bande, in welcher der Beschuldigte delinquierte, vorder-
gründig auf das Erlangen von Drogenhanf fokussiert habe. Während des Durch-
suchens der Gebäude wurden jedoch – sozusagen als "Kollateralerfolg" – auch
Gegenstände und Bargeld mitgenommen, wobei die Handlungen diesbezüglich
bei den einzelnen Delikten von einer gewissen Spontaneität gezeugt hätten (vgl.
Urk. 107 S. 27). Es möge sein – so die Vorinstanz weiter –, dass der Beschuldigte
nicht aus eigenem Antrieb Deliktsgut abtransportiert habe. Er duldete jedoch das
Tun der übrigen Beschuldigten und führte die gestohlene Ware später auch in
seinem Wagen mit (vgl. Urk. 107 S. 27 mit Hinweis auf ND 15 Urk. 11 S. 1 und 3).
Dies verrät eine nicht unbedeutende kriminelle Energie. Die Taten wurden zudem
innerhalb eines relativ engen Zeitraums begangen. Es basiert daher lediglich auf
dem auch für diese Delikte weiten Strafrahmen, dass von einem noch knapp
leichten objektiven Verschulden gesprochen werden kann (so auch Vorinstanz in
Urk. 107 S. 27).
2.2.2. Zur subjektiven Tatschwere ist anzuführen, dass der Beschuldigte auch
diesbezüglich direktvorsätzlich handelte, womit keine Relativierung des objektiven
Verschulden angenommen werden kann. Das Gesamtverschulden für den
bandenmässigen Diebstahl ist daher nach wie vor im knapp leichten Bereich
anzusiedeln und rechtfertigt daher eine moderate Erhöhung der hypothetischen
Einsatzstrafe.
2.3. Sachbeschädigung, mehrfacher Hausfriedensbruch
2.3.1. Die Vorinstanz erwog, dass es sich bei der Sachbeschädigung und dem
mehrfachen Hausfriedensbruch um Begleitdelikte handelt, welche gegenüber dem
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz und dem bandenmässigen Dieb-
stahl in den Hintergrund treten. Entgegen der Vorinstanz handelt es sich jedoch
nicht um eine mehrfache, sondern um eine einfache Tatbegehung (Anklageziffer
1.1). Angesichts des verursachten Schadens kann diese Tat indessen nicht
bagatellisiert werden. Klar ist, dass der Beschuldigte bei der Sachbeschädigung
nicht selber Hand anlegte, weshalb die objektive Tatschwere mangels eigenem

- 27 -
aktiven Tun als sehr leicht einzustufen ist; er hat sich aber die Taten der
Mittäter anrechnen zu lassen. Entgegen der Vorinstanz kann indessen nicht von
Eventualvorsatz gesprochen werden, weshalb keine Verschuldensminderung in
Frage kommt (vgl. Urk. 107 S. 28).
2.3.2. Die hypothetische Einsatzstrafe ist für diese Delikte lediglich in marginalem
Umfang zu erhöhen.
2.4. Raub (Anklagepunkt 2.7., ND 17)
2.4.1. Wie die Vorinstanz bemerkte, fällt diesbezüglich vor allem der Eingriff in die
psychische und physische Integrität des Opfers ins Gewicht, welches inmitten der
Nacht in seiner Wohnung von sechs Männern heimgesucht wurde. Wenn die
Vorinstanz den Erfolgsunwert in unteren Bereich einstufte, weil das Opfer gemäss
eigenen Aussagen den Übergriff nicht direkt als unmittelbare Gefahr für Leib und
Leben einschätzte, weil es die Beschuldigten als dumm und unerfahren einstufte
(vgl. Urk. ND 17/3 S. 10 und S. 16 f.), so blendet dies aus, dass das Opfer in der
Anfangsphase des Überfalls Todesängste ausstehen musste (vgl. Urk. ND 17/3
S. 7) und sich immerhin erst einen Monat nach dem Vorfall psychisch und
physisch wieder als "ok" bezeichnete (vgl. Urk. ND 17/3 S. 3), was durchaus
nachvollziehbar ist, nachdem es mitten in der Nacht im Schlaf überrascht wurde
und mit mehreren Einbrechern, einer Übermacht also, konfrontiert wurde. Gewiss
erscheint das Tatvorgehen an sich als chaotisch und dilettantisch, zumal sie das
Opfer nach dessen Überwältigung mit einem T-Shirt und Socken fesselten und
dessen Bewacher sich ohne weiteres in ein Gespräch verwickeln liess (vgl. ND 17
Urk. 3 S. 5 und 11). Dies zeigt aber nur, dass die Beschuldigten selber von der
Anwesenheit des Opfers überrascht wurden und dass sie nicht etwa den Ort
sofort verliessen, sondern – obwohl unvorbereitet – ohne zu zögern das Opfer
angriffen, um es ruhig zu stellen. Naheliegend wäre eine Flucht gewesen. Wenn
die Vorinstanz festhielt, dass letztlich auch die eingesetzten Mittel zum Ziel der
Widerstandsunfähigkeit führten und das Opfer während einer längeren Zeit seiner
Freiheit beraubt war, so ist dies korrekt. Zutreffend ist sodann, dass der Be-
schuldigte an vorderster Front und aktiv an der Überwältigung des Privatklägers 3
mitwirkte, danach dessen Füsse fesselte und ihn gemäss seiner eigenen Aussage

- 28 -
an diese Stelle mit der flachen Hand schlug. Weiter bewachte er das Opfer für
15 bis 20 Minuten, während die anderen die Räumlichkeiten durchsuchten (vgl.
Vorinstanz Urk. 107 S. 29 unter Hinweis auf ND 17 Urk. 31 S. 4, ND 17 Urk. 32
S. 5 und Urk. 73 S. 13). Das objektive Tatverschulden ist demgemäss – dies
entgegen der Beurteilung der Verteidigung (Urk. 125 S. 12) – als bereits erheblich
zu qualifizieren.
2.4.2. In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass das Eindringen in die
Wohnung des Opfers primär von der Suche nach Hanf geleitet war und dass der
eigentliche Diebstahlsentschluss erst im Laufe des Geschehens in den Vorder-
grund trat. Entgegen der Vorinstanz ist dieser Umstand indessen nicht verschul-
densmindernd, sondern neutral zu bewerten. Das bereits erhebliche Verschulden
rechtfertigt damit eine deutliche Erhöhung der hypothetischen Einsatzstrafe.
2.5. Bei einer Gesamtwürdigung der Tatkomponente erscheint zusammen-
fassend – asperiert – die von der Vorinstanz festgesetzte Strafe im Bereich von
28 Monaten als zu tief. Vielmehr ist eine solche von rund drei Jahren ange-
messen.
3. Täterkomponente
3.1. Die Täterkomponente umfasst das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse
sowie das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren. Bei der Beurteilung des
Vorlebens fallen einerseits früheres Wohlverhalten, andererseits Zahl, Schwere
und Zeitpunkt von Vorstrafen ins Gewicht. Unter dem Gesichtspunkt der persönli-
chen Verhältnisse ist etwa zu berücksichtigen, ob der Täter Reue und Einsicht
zeigte und ob er mehr oder weniger strafempfindlich ist.
3.2. Bezüglich des Vorlebens des Beschuldigten kann auf seine entsprechenden
Angaben in der Untersuchung und im vorinstanzlichen Verfahren (vgl. Urk. HD 8/2
S. 15 ff., Urk. 73 S. 1 ff.) und auf die diesbezügliche Zusammenfassung im
vorinstanzlichen Urteil (vgl. Urk. 107 S. 29 f.) verwiesen werden. An der
Berufungsverhandlung hat sich ergeben, dass der Beschuldigte aktuell in einem
Angestelltenverhältnis als Maler arbeitet und dabei einen monatlichen Verdienst

- 29 -
von Fr. 4'500.-- bis Fr. 4'800.-- netto erzielt. Er hat Schulden in der Höhe von
Fr. 18'000.--. Seine Ehefrau geht keiner Erwerbstätigkeit nach und ist als
Hausfrau tätig. Zur Familie des Beschuldigten ist weiter zu erwähnen, dass im Juli
2013 sein zweites Kind geboren werden wird (Urk. 124 S. 3 ff.). Aus diesen
persönlichen Verhältnissen und dem Werdegang des Beschuldigten lassen sich
keine strafzumessungsrelevante Faktoren erkennen (vgl. auch Vorinstanz
Urk. 107 S. 30).
3.2.1. Der Beschuldigte delinquierte während laufender Probezeit, was zu-
sammen mit zwei Vorstrafen spürbar straferhöhend zu bewerten ist. Zutreffend ist
sodann, dass die Verurteilung vom 10. September 2010 hier nicht zu berücksich-
tigen ist, da sie nach den in diesem Verfahren zu beurteilenden Delikten erfolgte.
3.2.2. Bei der Strafzumessung ist auch das Nachtatverhalten eines Täters mit zu
berücksichtigen. In diesem Zusammenhang wies die Vorinstanz auf die bundes-
gerichtliche Rechtsprechung zur Bewertung des Nachtatverhaltens und insbeson-
dere eines Geständnisses hin, worauf verwiesen werden kann (vgl. Urk. 107
S. 30 f.). Mit der Vorinstanz ist diesbezüglich auszuführen, dass der Beschuldigte
sich in einem frühen Stadium der Untersuchung, insbesondere im Anklagepunkt
2.7., auskunftsfreudig gab, zumal er sich in grossem Masse selbst belastete (vgl.
Urk. 107 S. 31 unter Hinweis auf HD Urk. 1/1 S. 30, ND 17 Urk. 31). Unverkenn-
bar ist jedoch, dass er vor Vorinstanz dazu neigte, seine bisherigen Aussagen zu
schönen und seine Beteiligung herunterzuspielen. So bagatellisierte er an der
Hauptverhandlung beispielsweise, er sei nur der Fahrer für 3 oder 4 Mal gewesen
(vgl. Urk. 73 S. 7) und machte widersprüchliche Angaben darüber, ab wann er
gewusst haben soll, worum es ging (vgl. Urk. 67 S. 34 und Urk. 76 S. 6). Auch
wenn sich der Beschuldigte während der Untersuchung kooperationsbereit zeigte,
kann sein Geständnis damit lediglich im mittleren Grade strafmindernd berück-
sichtigt werden.
3.2.3. Mit der Vorinstanz ist sodann fest zu halten, dass der Umstand, dass der
Beschuldigte bei den meisten Geschädigten persönlich vorbeiging und sich
entschuldigte bzw. ihnen ein Entschuldigungsschreiben zukommen liess (vgl.
Urk. 65/1-6 sowie Urk. 84 S. 14), auch wenn dies relativ spät erfolgte und seine

- 30 -
Bemühungen gleichzeitig einen angenehmen Nebeneffekt hatten (Rückzug der
Strafanträge), auf vorhandene Reue und Einsicht schliessen lässt. Jedoch ist an
dieser Stelle anzumerken, dass die Darstellung seiner Einsicht nicht vorbehaltlos
angenommen werden kann. So führte der Beschuldigte beispielsweise aus, das
Delikt in P._____ (Raub) sei ihm viel zu weit gegangen, so dass er sich gesagt
habe, jetzt sei fertig damit (Urk. 124 S. 7). Nur rund drei Wochen später kam es
jedoch zu einem weiteren Delikt, an dem sich der Beschuldigte beteiligte. Offen-
bar macht sich der Beschuldigte auch heute noch etwas vor, wenn er berichtet, er
habe eigentlich gar nicht delinquieren wollen und in diesem Zusammenhang auf
die Drohungen der Mittäter verweist. Denn zumindest für sein letztes Delikt kann
die Drohung, man werde ihm alles in die Schuhe schieben, kaum Wirkung ent-
faltet haben, da diese komplett unrealistisch war, nachdem der Geschädigte
F._____ in P._____ ja bereits mehrere Täter zu Gesicht bekommen hatte. Damit
steht aber fest, dass der Beschuldigte auch heute noch dazu neigt, zumindest
einen Teil der Verantwortung für seine Delinquenz an Dritte abzugeben und
seinen Tatbeitrag zu bagatellisieren, weshalb ihm unter dem Aspekt der Reue
und Einsicht, entgegen den Ausführungen seines Verteidigers, nur eine leichte
Strafminderung zugute kommt.
3.2.4. Eine erhöhte Strafempfindlichkeit weist der Beschuldigte nicht auf und
wurde auch von der Verteidigung nicht geltend gemacht.
3.2.5. Berücksichtigt man die oben dargelegten Elemente der Täterkomponente,
so ergibt sich daraus insgesamt eine Entlastung des Beschuldigten in einem nicht
höheren Mass, als sie die Vorinstanz vornahm.
4. Gesamtwürdigung
4.1. Zusammenfassend erscheint damit insgesamt die von der Vorinstanz
ausgesprochene Freiheitsstrafe von 22 Monaten als klar zu mild. Sie ist aber
unter Berücksichtigung der Schranke des Verschlechterungsverbots zu bestäti-
gen.

- 31 -
5. Anrechnung Haft
Der Beschuldigte wurde am 15. September 2010, 06.45 Uhr verhaftet (vgl. Urk.
HD 37/2). Seine Entlassung erfolgte am 9. November 2010 (vgl. Urk. HD 37/7 und
HD 37/8). Damit verbrachte er 56 Tage in Haft, welche ihm anzurechnen sind.
VI. Vollzug und Widerruf
1. Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundsätze, die bei der Beurteilung, ob
eine Strafe vollzogen werden soll und die im Zusammenhang mit dem Widerruf
der für eine frühere Strafe gewährten bedingten Strafvollzugs korrekt wiederge-
geben. Darauf kann verwiesen werden (vgl. Urk. 107 S. 32, Art. 82 Abs. 4 StPO).
2. Die Vorinstanz gewährte dem Beschuldigten den bedingten Strafvollzug mit
zutreffender Begründung, insbesondere aufgrund der gegenwärtigen positiven
Situation des Beschuldigten, auf welche verwiesen werden kann (vgl. Urk. 107
S. 32 f.). Diese Anordnung könnte im Übrigen wegen des Verschlechterungs-
verbot auch nicht in Frage gestellt werden und ist damit, zusammen mit der
Ansetzung einer 5-jährigen Probezeit, welche auch von der Verteidigung nicht
bemängelt wird, zu bestätigen.
3. Sodann ist die vorinstanzliche Anordnung betreffend den Widerruf der mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 18. April 2008 für die
Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 60.-- gewährte bedingte Strafvollzug mit
der von der Vorinstanz angegebenen Begründung (vgl. Urk. 107 S. 33, Art. 82
Abs. 4 StPO), welche nicht bemängelt wurde, zu bestätigen (Urk. 125).
VII. Kosten
Kosten der Berufungsinstanz
Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte unterliegt
hinsichtlich seiner Anträge vollumfänglich. Damit hat er auch die Kosten des
Berufungsverfahrens zu tragen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind

- 32 -
einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 426 Abs. 1 StPO). Der
Beschuldigte ist jedoch verpflichtet, die vom Staat entrichtete Entschädigung
zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 StPO).
Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 4'000.-- anzusetzen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil und der Beschluss des Bezirksgerichts
Bülach vom 29. März 2012 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
" Es wird beschlossen:
1. Das Verfahren wird eingestellt betreffend
− mehrfacher Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB in den
Anklagepunkten 1.5. (ND 16), 1.6. (ND 18), 1.7. (ND 19) sowie 1.8. (ND 20),
− mehrfacher Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB in den Anklage-
punkten 1.4. (ND 15), 1.5. (ND 16), 1.6. (ND 18), 1.7. (ND 19) sowie 1.8.
(ND 20).
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 5, B._____, wird auf den Zivilweg
verwiesen (Anklagepunkt 1.6., ND 18).
4. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 6, C._____ AG, als Rechtsnachfolge-
rin der Privatklägerin 5, B._____, wird auf den Zivilweg verwiesen (Anklagepunkt 1.6.,
ND 18).
5. Das Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren des Privatklägers 7, D._____, wird
auf den Zivilweg verwiesen (Anklagepunkt 1.5., ND 16).

- 33 -
6. (Mitteilungen)
7. (Rechtsmittel)
Es wird erkannt:
1. …
2. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf
− des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 im Anklagepunkt 1.8. (ND 20),
− der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19
Ziff. 1 al. 4, 5 und 6 aBetmG im Anklagepunkt 1.8. (ND 20).
3. …
4. …
5. …
6. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers 1, E._____, wird auf den
Zivilweg verwiesen (Anklagepunkt 1.3., ND 14).
7. Es wird vorgemerkt, dass der Beschuldigte die Schadenersatzforderung der Privat-
klägerin 2, H._____, im Betrag von Fr. 200.– anerkannt hat (Anklagepunkt 1.4.,
ND 15).
8. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers 3, F._____, wird auf den Zivilweg
verwiesen (Anklagepunkt 2.7., ND 17).
9. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 4, G._____ GmbH, wird auf den Zi-
vilweg verwiesen (Anklagepunkt 1.6., ND 17).
10. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 5'000.– Gebühr für die Strafuntersuchung
Fr. 5'533.50 Kosten KAPO

- 34 -
Fr. 2'401.80 Auslagen Vorverfahren
Fr. amtl. Verteidigungskosten (ausstehend)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt; davon ausgenommen sind die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung, welche einstweilen und unter dem Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 StPO von
der Gerichtskasse übernommen werden."
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− des Verbrechens im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 al. 4, 5 und 6 des alten
Betäubungsmittelgesetzes in Verbindung mit Ziff. 2 lit. b aBetmG
[Anklageziffern 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7.],
− des bandenmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB in
Verbindung mit Ziff. 3 StGB
[Anklageziffern 1.1., 1.3., 1.4., 1.7.],
− des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB
[Anklageziffer 2.7.],
− der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
[Anklageziffer 1.1.],
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB
[Anklageziffern 1.1., 1.3.],.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 22 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
56 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
fünf Jahre festgesetzt.

- 35 -
4. Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 18. April 2008 für
eine Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 60.– gewährte bedingte Straf-
vollzug wird widerrufen.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
vorbehalten.
7. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− an die nachfolgende Privatklägerschaft (im Dispositivauszug betreffend
den Beschluss):
− E._____
− H._____
− G._____ GmbH
− B._____
− C._____ AG, … [Adresse]
− D._____
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− die Bundesanwaltschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an

- 36 -
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und Formular B
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 5. April 2013
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Marti lic. iur. C. Baumgartner