zh_obergericht · SB220142 · 2022-06-22 · de
Qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220142-O/U/bs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Wenker, Präsident, Ersatzoberrichterin
lic. iur. Keller und Ersatzoberrichter Dr. iur. Bezgovsek sowie
Gerichtsschreiber MLaw Huter
Urteil vom 22. Juni 2022
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. M. Kehrli,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 28. Oktober 2021
(DG210020)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 22. Juni 2021
(Urk. 15) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte, A._____, ist schuldig
− der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG;
− der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG;
− des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in
Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a WG, Art. 8 Abs. 1 und 2 WG, Art. 12 WG, Art. 15
Abs. 1 WG sowie Art. 16a WG;
− der mehrfachen Übertretung gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 34 Abs. 1
lit. e WG in Verbindung mit Art. 26 Abs. 1 WG; sowie
− der mehrfachen Übertretung des Bundesgesetzes über die Betäubungsmittel im Sin-
ne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 26. April 2018
(Geschäfts-Nr. DG170034-I) ausgefällten Freiheitsstrafe von 17 Monaten, abzüglich
67 Tage erstandener Haft, wird widerrufen.
3. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der widerrufenen Strafe bestraft mit 47 Monaten Frei-
heitsstrafe als Gesamtstrafe, wovon bis und mit heute 156 Tage durch Haft bereits erstan-
den sind, sowie mit einer Busse von Fr. 600.–.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben. Die Busse ist zu bezahlen.
5. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatz-
freiheitsstrafe von 6 Tagen.
6. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für die Dauer von 7 Jahren des Landes
verwiesen.

- 3 -
7. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 22. Juni 2021
beschlagnahmten Gegenstände werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft
auf erstes Verlangen herausgegeben:
− Mobiltelefon von A._____, iPhone, A014'781'396
− Mobiltelefon von A._____, Emporia, A014'781'409
− Weisse iPhone-Box mit iPhone von A._____, A014'782'117
− Mobiltelefon in braunem Etui von A._____, A014'782'128
Sollte innerhalb von 3 Monaten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids die Heraus-
gabe nicht verlangt werden, so bleiben die Gegenstände der Kantonspolizei Zürich zur
gutscheinenden Verwendung überlassen.
8. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 22. Juni 2021 beschlagnahmte Mobiltelefon
Samsung Galaxy S9+ (A014'781'341) wird dem Eigentümer, B._____, nach Eintritt der
Rechtskraft auf erstes Verlangen herausgeben.
Sollte innerhalb von 3 Monaten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids die Heraus-
gabe nicht verlangt werden, so bleibt der Gegenstand der Kantonspolizei Zürich zur gut-
scheinenden Verwendung überlassen.
9. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 22. Juni 2021
beschlagnahmten Gegenstände, Betäubungsmittel und Betäubungsmittelutensilien (Lager-
nummer B00564-2021) sowie Waffen und Waffenzubehör werden eingezogen und der
Kantonspolizei Zürich zur Vernichtung überlassen:
− Rotes Knistersäcklein mit Marihuana, A014'781'272
− Minigrip Kokain, A014'781'318
− 9 Tabletten mit weissem Pulver, A014'781'465
− Holzbox mit Marihuana und Zubehör, A014'781'987
− Minigrip mit Marihuana, A014'781'998
− Haschisch, A014'782'015
− Dose mit Marihuana und weissem Pulver, A014'782'037
− Rotes Säcklein mit weissem Pulver, A014'782'048
− Säcklein mit Marihuana, A014'782'059
− 8 Tabletten, A014'782'140
− Tasche mit Verpackungsmaterial, A014'782'184
− Rotes Säcklein mit weissem Pulver, A014'782'231
− Plastiksäcklein mit weissem Pulver, A014'782'253
− Plastiksäcklein mit weissem Pulver, A014'782'264
− 2 Plastiksäcklein mit weissem Pulver, A014'782'300
− Plastiksäcklein mit weissem Pulver, A014'782'322

- 4 -
− Plastiksäcklein mit weissem Pulver, A014'782'355
− Plastiksäcklein mit weissem Pulver, A014'782'366
− Kokainpaste, A014'782'388
− Plastiksäcklein mit Pastenresten, A014'782'402
− Verpackungsmaterial, A014'782'446
− Waage, A014'782'480
− Stoffsäcklein mit BM-Zubehör, A014'782'491
− 1 Sack mit Marihuana, A014'782'582
− Haschisch, A014'782'628
− Kokain, A014'782'684
− Etui mit Verpackungsmaterial und Kamagra, A014'782'071
− Funkgerät, A014'781'476
− Funkgerät, A014'781'501
− Migrostasche, A014'782'559
− Billardtasche, A014'782'720
− Pistole Walther PPK, A014'781'794
− Schrotflinte mit 3 Patronen, A014'781'943
− 13 Patronen, A014'782'753
− 24 Patronen Schrot, A014'782'764
− Präpariertes Metallkabel, A014'782'775
− Brecheisen, A014'782'786
10. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 22. Juni 2021 beschlag-
nahmte Barschaft von total Fr. 850.– wird:
− im Umfang von Fr. 650.– als Deliktserlös (Drogenerlös) eingezogen und fällt dem
Staat zu;
− im Restbetrag von Fr. 200.– eingezogen und zur teilweisen Deckung der Busse ver-
wendet.
11. Die beim Forensischen Institut Zürich (FOR) unter der Geschäfts-Nr. 79800070 (Referenz-
Nr. K210304-082) gelagerten Spuren und Spurenträger sind nach Eintritt der Rechtskraft zu
vernichten.
12. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.

- 5 -
13. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'958.40 Auslagen (Gutachten)
Fr. 628.80 Auslagen (Türöffnung)
Fr. 4'370.– Kosten der Kantonspolizei Zürich
Fr. 2'500.– Gebühr gemäss § 4 Abs. 1 lit. d GebV StrV
14. Die Entscheidgebühr und die weiteren Kosten werden dem Beschuldigten auferlegt.
15. Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ wird für seine Bemühungen als amtlicher Verteidiger des Be-
schuldigten mit Fr. 15'321.95 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichts-
kasse entschädigt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung beim Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
16. (Mitteilungen.)
17. (Rechtsmittel.)"
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 34 S. 1 f.; Urk. 52 S. 1 f.)
1. Die Ziffern 1 bis 5 des vorinstanzlichen Urteils seien aufzuheben und
der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
2. Von einem Widerruf der mit Urteil des Bezirksgerichts Uster vom
26. April 2018 (DG170034-I) ausgefällten bedingten Freiheitsstrafe
sei abzusehen.
3. In Aufhebung von Ziff. 6 des vorinstanzlichen Urteils sei von einer
Landesverweisung abzusehen.
4. Ziffer 10 des vorinstanzlichen Urteils sei aufzuheben und die beschlag-
nahmte Barschaft von Fr. 850.– sei dem Beschuldigten herauszuge-
ben.

- 6 -
5. Ziffer 14 des vorinstanzlichen Urteils sei aufzuheben und die Ent-
scheidgebühr sowie die weiteren Kosten seien auf die Staatskasse zu
nehmen
6. In Abänderung von Ziffer 15 des vorinstanzlichen Urteils seien die
Kosten der amtlichen Verteidigung definitiv auf die Staatskasse zu
nehmen.
7. Dem Beschuldigten sei eine Genugtuung von Fr. 17'800.– zzgl. Zins
von 5 % seit 16. April 2021 zu bezahlen.
8. Unter ausgangsgemässer Regelung der Kosten- und Entschädigungs-
folgen im Berufungsverfahren.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 38 S. 1)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Verfahren
1. Mit Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 28. Oktober 2021 wurde der
Beschuldigte der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG,
der mehrfachen (einfachen) Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG, der Widerhandlung gegen das
Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. a WG
sowie der mehrfachen Übertretung des Waffengesetzes im Sinne von Art. 34 Abs.
1 lit. e WG i.V.m. Art. 26 Abs. 1 WG und des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne
von Art. 19a Ziff. 1 BetmG schuldig gesprochen. Infolge dieses Schuldspruches
wurde der bedingte Vollzug einer früheren Freiheitsstrafe von 17 Monaten wider-
rufen und der Beschuldigte unter Einbezug dieser widerrufenen Strafe mit einer
Freiheitsstrafe von 47 Monaten als Gesamtstrafe sowie mit einer Busse von

- 7 -
Fr. 600.– bestraft. Die beiden Sanktionen wurden vollziehbar erklärt und der Be-
schuldigte überdies unter Ausschreibung im Schengener Informationssystem für
die Dauer von 7 Jahren des Landes verwiesen. Ferner wurde über diverse Be-
schlagnahmungen entschieden und schliesslich die Kosten- und Entschädigungs-
folgen geregelt (Urk. 30 bzw. 32 S. 41 ff.).
2. Der Beschuldigte liess gegen das erstinstanzliche Urteil noch vor Schran-
ken die Berufung anmelden (Prot. I S. 27). Nach Erstattung der Berufungserklä-
rung vom 4. März 2022 (Urk. 34) und anschliessender Fristansetzung an die
Staatsanwaltschaft See/Oberland (Urk. 36) erklärte Letztere mit Schreiben vom
24. März 2022 den Verzicht auf eine Anschlussberufung, worauf sie von der Teil-
nahme an der Berufungsverhandlung dispensiert wurde (Urk. 38). Am 8. April
2022 reichte der Beschuldigte das ausgefüllte Datenerfassungsblatt mit den er-
forderlichen Unterlagen ein (Urk. 40 - 42/1-9).
3. In der Folge wurde auf den 22. Juni 2022 zur Berufungsverhandlung vor-
geladen (Urk. 44) und es wurden die vollständigen Migrationsakten beigezogen
(Urk. 45). Zur Berufungsverhandlung erschienen der Beschuldigte in Begleitung
seines amtlichen Verteidigers sowie dessen Substitutin (Prot. II S. 4).
II. Formelles
1. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechts-
kraft des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Der Be-
schuldigte verlangt mit seiner Berufungserklärung, er sei von Schuld und Strafe
freizusprechen, ohne die Berufung einzuschränken (Urk. 34). Allerdings lässt er in
der Folge die vorinstanzlichen Anordnungen betreffend die Beschlagnahmungen
hinsichtlich der Dispositiv-Ziffern 7 - 9 unangefochten. Im Weiteren werden auch
die Dispositiv-Ziffern 11 - 13 des gerügten Entscheides betreffend die Vernichtung
von Spuren und Spurenträgern sowie betreffend die Kostenfestsetzung nicht
beanstandet. Das Urteil des Bezirksgerichts ist mithin insofern in Rechtskraft
erwachsen, was vorab mit Beschluss festzustellen ist. In den übrigen Punkten

- 8 -
(Dispositiv-Ziffern 1 - 6, 10 und 14 - 15) ist das vorinstanzliche Verdikt hingegen
im Sinne von Art. 398 Abs. 2 StPO umfassend zu prüfen.
2. Der Beschuldigte hat im Rahmen des Berufungsverfahrens keine Beweis-
anträge gestellt (vgl. Urk. 34; Prot. II S. 6). Es drängen sich in zweiter Instanz
auch von Amtes wegen – abgesehen vom Beizug der Migrationsakten und von
der erneuten Befragung des Beschuldigten – keine weiteren Beweiserhebungen
auf.
III. Schuldpunkt
1. Sachverhalt
1.1. Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/
Oberland vom 22. Juni 2021 zusammengefasst vorgeworfen, im Zeitraum zwi-
schen März 2018 und März 2021 insgesamt 226.43 Gramm reines Kokainhydro-
chlorid, 253.90 Gramm Marihuana und 653.5 Gramm Haschisch bei sich in der
Wohnung aufbewahrt zu haben, wobei er von diesen Betäubungsmitteln seit
März 2019 zumindest ca. 110 Gramm Marihuana sowie im März 2020 bzw.
4. März 2021 zumindest 0.66 Gramm reines Kokain an den Abnehmer B._____
weiterveräussert habe (Urk. 15 S. 2 ff.).
Zudem habe er ca. im März 2018 ohne den erforderlichen Waffenerwerbs-
schein eine kurze Schrotflinte und eine Pistole erworben und diese beiden Waffen
in der Folge samt Munition in schussbereitem Zustand bis zum 4. März 2021 bei
sich in der Wohnung aufbewahrt (Urk. 15 S. 5).
Schliesslich habe er zwischen März 2020 und März 2021 ca. einmal pro
Monat rund 0.5 Gramm Marihuana konsumiert, obwohl er gewusst habe, dass
dies in der Schweiz verboten ist (Urk. 15 S. 5 f.).
1.2. Der Beschuldigte hat den äusseren Sachverhalt, namentlich die Übernah-
me und die Aufbewahrung der inkriminierten Betäubungsmittel und Waffen, in der
Untersuchung teilweise anerkannt (Urk. 3/5 S. 15). Er gab in diesem Zusammen-
hang zu Protokoll, diese Utensilien vor Jahren in einem Kehrrichtsack von einem

- 9 -
Mann namens "C._____" bzw. einem Kollegen von diesem erhalten zu haben und
in der Folge für diesen bzw. für dessen Kollegen bei sich aufbewahrt zu haben.
Die Polizei habe im letzten gegen ihn geführten Verfahren im Jahr 2018 nicht
sämtliche bei ihm lagernden Drogen konfisziert, so dass es sich bei den nun si-
chergestellten Betäubungsmitteln um die Restmengen der früher übernommenen
Lieferung handle (Urk. 3/2 S. 2; Urk. 3/5 S. 3 ff.). Von den aufbewahrten Drogen
habe er aber nie etwas verkauft, sondern diese lediglich bei sich gelagert, um sie
dem Kollegen des verstorbenen "C._____" wieder zurückgeben zu können, falls
dieser sie eines Tages zurückforderte (Urk. 3/5 S. 6). Die bei ihm sichergestellten
Waffen habe er ohne die erforderliche Bewilligung ebenfalls vom Kollegen von
"C._____" erhalten und sie in der Folge in geladenem Zustand bzw. mit einge-
setztem Magazin bei sich unter der Matratze aufbewahrt, wobei er auch schon mit
ihnen herumgespielt habe (Urk. 3/1 S. 4 f.).
In der vorinstanzlichen Hauptverhandlung hat er die Aussage zur Sache
ebenso verweigert (Prot. I S. 12 ff.) wie anlässlich der heutigen Berufungs-
verhandlung (Urk. 51 S. 12).
1.3. Nachdem mithin insbesondere der Verkauf von Kokain und Marihuana
auch noch vor zweiter Instanz in Abrede gestellt wurde, ist im Folgenden noch-
mals zu prüfen, inwiefern sich die strittigen und für die rechtliche Beurteilung rele-
vanten Tatsachen der Anklage dem Beschuldigten gestützt auf die im Recht lie-
genden Beweismittel rechtsgenügend nachweisen lassen.
1.4. Die Vorinstanz hat sich im Rahmen ihrer Ausführungen zum Sachverhalt
korrekt zu den allgemeinen Prinzipien der Beweiswürdigung geäussert (Urk. 32
S. 8 f.). Auf diese Erwägungen kann in Anwendung von Art. 84 Abs. 2 StPO
vollumfänglich verwiesen werden.
1.5. Der angefochtene Entscheid befasst sich auch mit den massgeblichen
Beweismitteln und gibt diese in der Folge – soweit erforderlich – korrekt wieder,
so dass auch diesbezüglich auf die entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz
(Urk. 32 S. 9 ff.) verwiesen werden kann. Von Belang sind in diesem Zusammen-
hang insbesondere die Aussagen des Beschuldigten selbst (Urk. 3/1-5) sowie die

- 10 -
Angaben von B._____, welcher laut eigener Darstellung beim Beschuldigten
mehrfach Drogen bezogen hat (Urk. 5/1-2). Keine entscheidende Bedeutung er-
langen demgegenüber die Ausführungen von D._____ (Urk. 4/1-2), welche die
Aussage zur Sache grösstenteils verweigerte und dann auch nicht mit dem Be-
schuldigten konfrontiert wurde, so dass ihre Angaben höchstens zu dessen Guns-
ten berücksichtigt werden könnten.
1.6. Was die Verwertbarkeit der Untersuchungsergebnisse anbelangt, so ist
insbesondere strittig, ob die Hausdurchsuchung am Wohnort des Beschuldigten
korrekt ablief und die dannzumal sichergestellten Utensilien mithin als Beweismit-
tel im vorliegenden Verfahren verwendet werden dürfen (vgl. Urk. 52 S. 2 ff.).
Hierzu ist festzuhalten, dass entgegen den Vorbringen der Verteidigung (Urk. 52
S. 6 f.) bereits aufgrund des Vorwurfs der Lagerung und nicht nur bei einem Vor-
wurf des Verkaufs einer qualifizierten Menge über eine qualifizierte Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittelgesetz zu befinden ist (vgl. nachfolgend Zif-
fer 2.3.). Dabei bildete die Hausdurchsuchung fraglos ein wesentliches Element
im Zusammenhang mit den Ermittlungen betreffend die später eingeklagten Straf-
taten. Erweist sich aber der Beizug der Ergebnisse aus der Hausdurchsuchung
zur Aufklärung eines qualifizierten Drogendeliktes als unerlässlich, so sind diese
trotz allfälliger Verletzung von Gültigkeitsvorschriften des Art. 241 Abs. 1 StPO
gestützt auf Art. 141 Abs. 2 StPO auf jeden Fall verwertbar. Eine vertiefte Ausei-
nandersetzung mit der vorliegend strittigen Dringlichkeit der Durchsuchung erüb-
rigt sich somit. Gleichwohl ist festzuhalten, dass die Möglichkeit eines Beweisver-
lustes (Beiseiteschaffung bzw. Vernichtung der Drogen) bei nicht rechtzeitigem
Handeln der Polizei infolge einer ausgebliebenen Rückversicherungsnachricht
nicht von der Hand zu weisen war (auch wenn sich hier ex post eine solche Be-
weisverlustgefahr allenfalls nicht bestätigte, wie die Verteidigung vorbringt, vgl.
Urk. 52 S. 4). Auch die vorherige Einsatzbereitschaft der Interventionseinheit "Di-
amant" spricht nicht gegen die Dringlichkeit der Durchsuchung, zumal aufgrund
des Anfangsverdachts vorerst nur beobachtet (so zutreffend die Verteidigung, vgl.
Urk. 52 S. 4) und ein potentieller konkreter Handel abgewartet werden konnte,
wobei dann nur Letzterer eine Durchsuchung rechtfertigte. Offen bleiben kann, ob
der Durchsuchungsbefehl nachträglich genügend schriftlich begründet wurde (vgl.

- 11 -
Urk. 52 S. 5), nachdem die Staatsanwaltschaft im HD-Befehl vom 22. Juni 2021
für die Begründung auf den Nachtragsrapport der Kantonspolizei Zürich vom
12. März 2021 verwies (Urk. 7/17 und 7/9), zumal im Falle einer ungenügenden
Begründung bloss eine Verletzung einer Ordnungsvorschrift vorläge, welche kei-
ne Unverwertbarkeit zur Folge hätte.
1.7.
1.7.1. Die Vorinstanz hat hinsichtlich des Sachverhalts betreffend die
Betäubungsmitteldelinquenz festgestellt, dass die Aussagen des Beschuldigten
nicht überzeugend sind und teilweise erhebliche Widersprüche aufweisen bzw.
gänzlich lebensfremd sind (Urk. 32 S. 10 f.). Dieser Einschätzung ist grundsätzlich
beizupflichten, konnte doch der Beschuldigte insbesondere den Belastungen von
B._____ keine stringente Gegenversion bzw. Erklärung für eine allfällige
Falschanschuldigung des Letzteren entgegensetzen und erging sich stattdessen
in teilweise abenteuerliche Ausflüchte (vgl. Urk. 3/2 S. 4 f.; Urk. 3/5 S. 9). Be-
zeichnend ist in diesem Zusammenhang, dass er zunächst zu Protokoll gab, die
sichergestellten Betäubungsmittel letztmals im Jahr 2017 in den Händen gehalten
zu haben (Urk. 3/1 S. 3 f.), sich später aber darauf verlegte, diese zwischen
August 2020 und März 2021 beim Putzen der Wohnung wieder gefunden zu
haben und in diesem Zusammenhang mit ihnen in Berührung gekommen zu sein
(Urk. 3/5 S. 7). Mit der Vorinstanz als abstrus zu bezeichnen sind schliesslich
seine zwischenzeitlich geäusserten Spekulationen, die neu sichergestellten
Drogen seien womöglich von der Polizei in seine Wohnung verbracht worden
(Urk. 3/5 S. 6 + 8), zumal er ansonsten stets geltend machte, es habe sich dabei
um Restpositionen der einst von einem gewissen "C._____" (indirekt)
übernommenen Betäubungsmittel gehandelt. Auf die Angaben des Beschuldigten
zu den inkriminierten Vorfällen kann mithin abgesehen von seinen klaren
Zugaben nicht abgestellt werden, zumal er als Beschuldigter ohnehin ein
virulentes Interesse daran hat, die Geschehnisse insgesamt in einem für ihn
günstigen Licht darzustellen.
1.7.2. Was die konkrete Würdigung des Sachverhaltes betrifft, so kann grund-
sätzlich offen bleiben, woher der Beschuldigte die Betäubungsmittel erhalten hat.

- 12 -
Trotz seiner auch diesbezüglich nicht konstanten Angaben ist mangels anderer
relevanter Anhaltspunkte nicht auszuschliessen, dass es sich um eine Restpositi-
on von früher übernommenen Drogen handelte. Die diesbezüglichen Erwägungen
der Vorinstanz, wonach die professionell handelnden Ermittlungsbehörden solche
weiteren Drogenmengen bei der früheren Hausdurchsuchung im Jahr 2018 si-
cherlich nicht übersehen hätten, ist jedenfalls nicht derart zwingend, dass die ent-
sprechende Behauptung des Beschuldigten dadurch widerlegt wäre. Problema-
tisch ist in diesem Zusammenhang auch der im erstinstanzlichen Urteil angestellte
Vergleich des Reinheitsgrades der in den beiden Verfahren sichergestellten Be-
täubungsmittel, zumal dieser nicht allzu stark differiert und zudem auch innerhalb
der Verfahren unterschiedlich war, so dass daraus letztlich nichts Wesentliches
abgeleitet und insbesondere nicht nachgewiesen werden kann, dass die Drogen
aus verschiedenen Quellen stammen. Die Anklage selbst geht in diesem Zusam-
menhang denn auch – gestützt auf die Angaben des Beschuldigten (Urk. 15 S. 4:
"gemäss eigenen Angaben") – von einem Erwerb der inkriminierten Drogen von
einem nicht näher bekannten "C._____" aus und wirft dem Beschuldigten nicht
vor, diese von einer Drittperson erstanden zu haben (vgl. Urk. 15 S. 3 + 4).
1.7.3. Nicht überzeugend sind dann aber jedenfalls die weiteren Aussagen des
Beschuldigten, wonach er den Aufbewahrungsort der Drogen zwischenzeitlich
vergessen und diese beim Putzen zwischen August 2020 und März 2021 erst
wieder gefunden habe. Diese Version hat er augenscheinlich deshalb konstruiert,
um die polizeilich festgestellten Spuren an den Drogenverpackungen zu erklären
(vgl. Urk. 3/5 S. 7 i.f.). Dass er diese Betäubungsmittel während all der Jahre
bloss gehortet und nie irgendetwas davon an Dritte weiterveräussert hat, ist be-
reits aufgrund der Aussagen von B._____ widerlegt, welcher den Beschuldigten
als seinen Lieferanten sowohl für Marihuana als auch (vereinzelt) von Kokain
bezeichnete. Es ist diesbezüglich – mit der Vorinstanz (Urk. 32 S. 13 f.) – von den
insoweit konstanten Angaben von E._____ auszugehen, wonach dieser in den
letzten beiden Jahren vor März 2021 mehrfach Marihuana beim Beschuldigten
bezogen und im März 2020 sowie am 4. März 2021 zudem auch zwei Portionen
Kokain bei ihm gekauft hat (vgl. Urk. 5/1 S. 4 ff.; Urk. 5/2 S. 3 ff.). Bezeichnen-
derweise hatte der Beschuldigte für diese Belastungen, welche durch die Ergeb-

- 13 -
nisse der Auswertung des Mobiltelefons von E._____ gestützt werden (vgl. Urk. 2
S. 5; Urk. 7/13 + 15), denn auch keine Erklärung und mochte sich dazu nicht wei-
ter äussern (vgl. Urk. 3/5 S. 8).
Weitere Hinweise auf einen praktizierten Verkauf von Betäubungsmitteln
ergeben sich sodann aufgrund der festgestellten Kokainspuren unter den Finger-
nägeln des selber nicht konsumierenden Beschuldigten, wobei sich daraus indes
keine Schlüsse auf die Häufigkeit und die Mengen des Verkaufes ziehen lassen.
Für eine Verkaufstätigkeit im Bereich des qualifizierten Falles bestehen mithin
insofern keine Hinweise (vgl. nachfolgend Ziffer 2.2.).
1.7.4. Zusammenfassend drängt sich aufgrund der vorstehenden Erwägungen
die Schlussfolgerung auf, dass der Beschuldigte selbst bei Zugrundelegung sei-
ner Version, wonach die sichergestellten Betäubungsmittel aus einer früheren
grösseren Drogenübernahme stammten, nicht als reiner Depothalter bezeichnet
werden kann, da er zumindest einen Teil der gehorteten Drogen weiterverkaufte.
Letztlich ist für die rechtliche Beurteilung des Falles aber gar nicht entscheidend,
inwiefern der Beschuldigte die gelagerten Betäubungsmittel weiterveräussern
wollte, da sich entgegen der Ansicht der Verteidigung auch ein Depothalter ohne
Weiteres eines qualifizierten Betäubungsmittelhandels strafbar machen kann (vgl.
nachfolgend Ziffer 2.3.).
1.8.
1.8.1. Hinsichtlich des Sachverhalts betreffend die Waffendelinquenz geht die
Anklage – im Einklang mit ihrer Darstellung betreffend den Betäubungsmitteler-
werb – ebenfalls von einer Übernahme der Waffen von einem gewissen
"C._____" aus (Urk. 15 S. 5), was vorliegend nicht in Frage gestellt werden soll,
für die Beurteilung des Falles letztlich aber auch nicht von massgeblicher Rele-
vanz ist. Entscheidend ist vielmehr, dass der Beschuldigte die Waffen zugestan-
denermassen ohne Waffenerwerbsschein übernommen hat und sie in der Folge
ununterbrochen in geladenem Zustand bzw. mit eingesetztem Magazin bei sich
aufbewahrte. Selbst wenn der Beschuldigte mithin die Schrotflinte und die Pistole
schon etliche Jahre vor dem März 2018 unter der Geltung des alten Waffenrech-
tes übernommen haben sollte (vgl. dazu Urk. 3/5 S. 4), war eine solche Handlung

- 14 -
ohne Weiteres bewilligungspflichtig (vgl. Art. 8 aWG [Stand 1. Januar 2013]).
Wenn der Beschuldigte in diesem Zusammenhang geltend macht, er habe nicht
gewusst, dass ein Waffenerwerbsschein auch dann notwendig sei, wenn die Waf-
fen lediglich aufbewahrt würden (vgl. Urk. 3/5 S. 10), übergeht er damit die Tatsa-
che, dass er diese zuvor auch eigenhändig erworben bzw. übernommen hat.
Wieso allerdings eine Übernahme einer Waffe zwecks Aufbewahrung in den ei-
genen vier Wänden anderen Regelungen unterworfen sein soll, als ein Erwerb
zwecks (gelegentlicher) Mitführung der Waffe, ist nicht nachvollziehbar und ver-
mochte vom Beschuldigten auch nicht plausibilisiert zu werden.
1.8.2. Die Vorwürfe der Anklage sind mithin betreffend die Waffendelinquenz in
den relevanten Punkten als erwiesen zu erachten, wobei offen bleiben kann,
wann genau der Beschuldigte die Schrotflinte und die Pistole erworben hat. Es
kann demnach für die rechtliche Würdigung vom eingeklagten Sachverhalt aus-
gegangen werden, zumal der Beschuldigte auch nie in Frage gestellt hat, dass die
Waffen über die gesamte Zeit bei ihm in schussbereitem Zustand unter der Mat-
ratze lagerten und insofern grundsätzlich auch für sich bei ihm aufhaltende Dritt-
personen jederzeit zugänglich waren.
1.9.
1.9.1 Der eingeklagte Sachverhalt betreffend den Betäubungsmittelkonsum
basiert ausschliesslich auf den eigenen Aussagen des Beschuldigten, welcher
diesbezüglich jedoch uneinheitlich und teilweise wirr ausgesagt hat (vgl. insbes.
Urk. 3/5 S. 5 f.).
1.9.2. Es ist aufgrund der Depositionen des Beschuldigten zwar einigermassen
klar, dass er in der Zeit vor seiner erneuten Verhaftung im März 2021 nach wie
vor hin und wieder einen Joint geraucht hat, doch erschliesst sich aus seinen Aus-
führungen letztlich nicht, wann und wie oft dies der Fall war und welchen Stoff er
dabei konsumierte. Entgegen dem vorinstanzlichen Vortrag der
Staatsanwaltschaft (Urk. 23 S. 13) gab der Beschuldigte bei der Polizei nicht an,
er konsumiere den Stoff seit ca. einem Jahr (vgl. Urk. 3/1 S. 8), und die Häufigkeit
von ca. einem Mal pro Monat hat er später wieder anders dargestellt (vgl. Urk. 3/5
S. 5: "Schon länger nicht mehr. Das war ca. einmal alle 2 - 3 Monate."). Mit Bezug

- 15 -
auf die Herkunft des Stoffes hat er zwar einerseits geltend gemacht, er habe vom
gelagerten Stoff für den Eigenkonsum bezogen (Urk. 3/5 S. 5), um dies dann aber
postwendend wieder zu verneinen (Urk. 3/5 S. 6), wobei unklar bleibt, ob es sich
um ein Missverständnis handelte, da die Staatsanwältin nicht weiter nachfragte.
Aufgrund solcher unklaren Aussagen, auf welche im vorliegenden Fall im Übrigen
auch in den übrigen Anklagepunkten nicht abgestellt wird, kann indes ein
strafrechtlich relevanter Sachverhalt nicht mit hinreichender Sicherheit als
erwiesen gelten, wenn ansonsten keine stringenten Indizien für den Nachweis der
tatbestandsmässigen Handlung bestehen und im Übrigen nicht auszuschliessen
ist, dass der Beschuldigte in der eingeklagte Zeitspanne entsprechend seiner – in
diesem Punkt immerhin relativ konstanten (Urk. 3/1 S. 8; Urk. 3/2 S. 3; Urk. 3/5
S. 5 f.) – Äusserungen tatsächlich legales CBD-Hanf (d.h. Cannabidiol) geraucht
hat. Nachdem der eingeklagte Sachverhalt in diesem Punkt mithin nicht rechts-
genügend erstellt werden kann, hat bereits aus diesem Grund entsprechend dem
Grundsatz "in dubio pro reo" ein Freispruch betreffend den Vorwurf der
Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes zu erfolgen.
2. Rechtliche Würdigung
2.1. Die Vorinstanz hat sich mit der rechtlichen Würdigung insbesondere im
Hinblick auf den schweren Fall des Betäubungsmittelgesetzes befasst, welcher
von der Verteidigung vor Vorinstanz gerügt worden ist (vgl. Urk. 24 S. 13 ff.). Im
Übrigen hat sie die Beurteilung der Anklägerin ohne Weiteres als zutreffend er-
achtet (Urk. 32 S. 19).
2.2. Was die qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
betreffend den Kokainhandel anbelangt, so ist vorweg festzuhalten, dass nicht
einzuleuchten vermag, weshalb der schwere Fall von der Anklägerin wie von der
Vorinstanz auch auf die Verkaufshandlungen des Beschuldigten bezogen wird.
Erstelltermassen verkaufte der Beschuldigte vom Kokain lediglich zwei kleine
Mengen von jeweils 0.33 Gramm reinem Stoff, was zwei nicht qualifizierte
Veräusserungshandlungen ergibt, woran auch nichts zu ändern vermag, dass der
Beschuldigte gleichzeitig eine qualifizierte Menge besass bzw. aufbewahrte,
welche er allenfalls ebenfalls zu verkaufen beabsichtigte. Der Beschuldigte ist

- 16 -
demnach für diese beiden Tathandlungen der mehrfachen Widerhandlung gegen
das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG schuldig zu
sprechen.
2.3. Es verbleibt die Frage, ob der Beschuldigte wegen qualifizierter Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d
BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG zu bestrafen ist.
Diesbezüglich ist unbestritten, dass er bei sich in der Wohnung die Gesamtmenge
von 226.43 Gramm reinem Kokainhydrochlorid (verpackt in 5 Paketen)
aufbewahrte, was den einschlägigen Grenzwert für den schweren Fall von 18
Gramm klar überschreitet (vgl. BGE 109 IV 143, E. 3.b). Entgegen der Ansicht der
Verteidigung (Urk. 24 S. 14) kommt dieser hohen Menge nach wie vor eine
zentrale Rolle im Rahmen der Beurteilung der gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG
geforderten Gefährdung einer Vielzahl von Personen zu, so dass bei einer
qualifizierten Menge nur (aber immerhin) im Ausnahmefall nicht vom einem
schweren Fall auszugehen ist. Es ist im Auge zu behalten, dass die qualifizierte
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz ein abstraktes
Gefährdungsdelikt darstellt, welches in einem frühen Stadium die unkontrollierte
Verbreitung von gesundheitsgefährdenden Stoffen verhindern will. Demzufolge
stellen entgegen den Vorbringen der Verteidigung (Urk. 52 S. 6 f.) in der Regel
auch der Erwerb und der Besitz von qualifizierten Mengen Heroin und Kokain eine
schwere Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz dar, sofern diese
Betäubungsmittel nicht im wesentlichen Ausmass für den Eigenkonsum bestimmt
sind oder eine Verbreitung an zahlreiche Personen nicht aus anderen besonderen
Gründen ausgeschlossen werden kann (vgl. zum Ganzen: HUG-BEELI, Kommentar
zum Betäubungsmittelgesetz, N 987 ff. + 1022 ff. zu Art. 19 BetmG; ebenso:
FINGERHUTH/JUCKER, OFK BetmG, N 190 zu Art. 19 BetmG). Solche besonderen
Umstände lagen indes im vorliegenden Fall nicht vor, selbst wenn der
Beschuldigte die Betäubungsmittel hauptsächlich für einen Dritten aufbewahrt
hätte. Anerkanntermassen hortete er nämlich das Kokain auch diesfalls nicht für
den Eigenkonsum und musste als Depothalter für einen Dritten zumindest
ernsthaft damit rechnen, dass er eine solch hohe Menge an Betäubungsmitteln
zwecks späterer Weitergabe an Dritte zur Verfügung hält. Damit beteiligte er sich

- 17 -
aber bereits mit seiner Aufbewahrung in massgeblicher Weise an einem
abstrakten Gefährdungsdelikt, unabhängig davon, inwiefern er die Drogen selber
in Umlauf brachte bzw. hätte bringen wollen. Bezeichnenderweise lag dem vom
Verteidiger vorinstanzlich angeführten Bundesgerichtsentscheid (Urk. 24 S. 14 f.)
denn auch eine andere Konstellation zu Grunde, indem dort die Weitergabe an
eine süchtige Bezugsperson zur Disposition stand und dabei die Gewissheit
herrschte, dass die Betäubungsmittel nicht weiter in Umlauf gesetzt würden,
weshalb die abstrakte Gefahr, dass der Stoff in die Hände unbestimmt vieler
Personen gelangen könnte, vernachlässigbar war (vgl. BGE 120 IV 334, E. 2.b).
Diese Überlegungen führen mithin zum Schuldspruch wegen qualifizierter
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1
lit. d BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG.
2.4. In Bezug auf die Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
betreffend den Marihuanahandel wirft die rechtliche Würdigung keine besonderen
Probleme auf, nachdem klar ist, dass der qualifizierte Fall beim Verkauf von
Marihuana insbesondere bei gewerbsmässiger Tätigkeit zur Disposition steht und
eine solche vorliegend nicht eingeklagt ist. Der Beschuldigte bewahrte diese
Betäubungsmittel gemäss erstelltem Sachverhalt längere Zeit bei sich auf und hat
vom Marihuana zumindest rund 110 Gramm an B._____ verkauft, was mit der
Vorinstanz den Schuldspruch wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG begründet.
2.5. Ausser Frage steht, dass die Pistole "Walther PKK" sowie die kurze Schrot-
flinte (sog. Pumpgun), welche der Beschuldigte vor einigen Jahren erworben und
in der Folge bei sich zu Hause gelagert hat, Waffen im Sinne von Art. 4 Abs. 1
lit a WG darstellen. Der Beschuldigte anerkennt überdies, keine Bewilligung für
den Erwerb dieser Waffen und die dazugehörige Munition gehabt zu haben (vgl.
Art. 8 WG; Art. 12 WG). Demzufolge drängen sich auch in dieser Hinsicht keine
weitergehenden rechtlichen Überlegungen auf. Bereits im Rahmen des Sachver-
halts wurde sodann festgestellt, dass der Beschuldigte nicht mit guten Gründen
davon ausgehen konnte, ein Waffenerwerbsschein sei nur dann nötig, wenn man
die erworbene Waffe später auf sich trägt (vgl. vorstehend Ziffer 1.8.1.). Der Be-

- 18 -
schuldigte ist mithin in diesem Punkt mit der Vorinstanz im Sinne der Anklage
schuldig zu sprechen.
2.6. Die nachfolgende Aufbewahrung der beiden Waffen in geladenem Zustand
bzw. mit eingesetztem Magazin unter der Matratze des eigenen Bettes ist ohne
Weiteres als unsorgfältige Aufbewahrung im Sinne von Art. 34 Abs. 1 lit e WG zu
qualifizieren, da dieses behelfsmässige Versteck letztlich jedermann zugänglich
war, der sich in seiner Wohnung aufhielt. Der vorinstanzliche Schuldspruch we-
gen mehrfacher Übertretung des Waffengesetzes ist somit auch in diesem Punkt
zu bestätigen.
2.7. Zusammenfassend ist demzufolge festzuhalten, dass sich der Beschuldigte
der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG, der mehr-
fachen Widerhandlung gegen Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG, der Widerhand-
lung gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit a WG in Verbindung
mit Art. 4 Abs. 1 lit. a WG bzw. Art. 15 Abs. 1 WG und Art. 8 WG sowie der mehr-
fachen Übertretung des Waffengesetzes im Sinne von Art. 34 Abs. 1 lit e WG in
Verbindung mit Art. 26 Abs. 1 WG schuldig gemacht hat.
IV. Strafe
1. Einleitung
1.1. Die Vorinstanz hat mit Bezug auf die Grundlagen der Strafzumessung
korrekte Ausführungen zu den allgemeinen Strafzumessungsregeln und zum an-
wendbaren Strafrahmen gemacht und dann insbesondere auch die Methodik der
Gesamtstrafenbildung gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB zutreffend dargestellt (Urk. 32
S. 23 f.), wobei zu ergänzen ist, dass dieses Vorgehen jenen Fällen vorbehalten
bleibt, in welchen im selben Verfahren gleichartige Strafen auszufällen sind
(BGE 144 IV 313, E. 1.; BGE 138 IV 120, E. 5.2.).
1.2. Wenn sodann im Rahmen der konkreten Strafzumessung von der quali-
fizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz als schwerstem Delikt

- 19 -
ausgegangen und in der Folge die Tatkomponente der einzelnen Widerhandlun-
gen sowie abschliessend die Täterkomponente beleuchtet wurde (Urk. 32 S. 24
ff.), so ist auch diese Praxis nicht zu beanstanden. Dass entsprechend den
vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 32 S. 31 f.) für Übertretungen lediglich eine
Busse nach den besonderen Kriterien von Art. 106 StGB auszusprechen ist, be-
darf schliesslich ebenfalls keiner weiteren Erläuterung.
2. Strafart
2.1. Nicht geäussert hat sich die Vorinstanz indessen zur jeweils angemes-
senen Strafart, wobei stillschweigend davon ausgegangen wurde, dass vorliegend
für sämtliche Verbrechen und Vergehen des Beschuldigten nur eine Freiheitsstra-
fe in Betracht fällt. Es ist diesbezüglich in allgemeiner Hinsicht festzuhalten, dass
gemäss dem Verhältnismässigkeitsprinzip bei alternativ zur Verfügung stehenden
und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Regelfall
diejenige zu wählen ist, welche weniger stark in die persönliche Freiheit des
Betroffenen eingreift bzw. ihn am wenigsten hart trifft. Im jeweils zu beurteilenden
Fall sind für die Auslegung von Art. 41 Abs. 1 lit. a StGB als wichtigste Kriterien
die Zweckmässigkeit der Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein so-
ziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen. Es ist in dieser
Hinsicht für jede begangene Straftat eine Prognose zu stellen, welche Sanktion
für einen bestimmten Täter aus spezialpräventiven Gesichtspunkten genügend
wirksam erscheint (BGE 134 IV 84 f. m.w.H). Im Übrigen kann eine Freiheitsstrafe
stets dann ausgefällt werden, wenn zu erwarten ist, dass eine Geldstrafe voraus-
sichtlich nicht vollzogen werden kann (Art. 41 Abs. 1 lit. b StGB).
2.2. Für die Beurteilung des konkreten Falles ist vor diesem Hintergrund festzu-
stellen, dass die Betäubungsmitteldelinquenz des Beschuldigten aus heutiger
Sicht nur mit einer Freiheitsstrafe sanktioniert werden kann, nachdem sich dieser
bereits in den Jahren 2016/2017 gleichgelagerte Verfehlungen hat zu Schulden
kommen lassen, deren Sanktionierung mit einer bedingten Freiheitsstrafe ihn of-
fensichtlich nicht genügend beeindruckt hat. Aus letzterem Grund bestehen aber
auch hinsichtlich der heute zu beurteilenden Waffendelinquenz erhebliche Beden-
ken an der präventiven Effizienz einer Geldstrafe, selbst wenn diese in unbeding-

- 20 -
ter Form ausgesprochen würde, zumal angesichts der nach wie vor hohen Schul-
denlast des Beschuldigten nicht davon auszugehen ist, dass ihm eine weitere fi-
nanzielle Verpflichtung genügend zu imponieren vermöchte. Es ist demnach – mit
gleichem Endergebnis wie die Vorinstanz – für sämtliche zu beurteilenden Wider-
handlungen des Beschuldigten eine Freiheitsstrafe auszufällen.
3. Tatkomponente
3.1. Qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
Wenn die Vorinstanz hervorhebt, dass es sich bei den insgesamt sicherge-
stellten 226 Gramm reinem Kokain um eine erhebliche Menge eines gefährlichen
Stoffes mit nicht zu bagatellisierendem psychischem Abhängigkeitspotential
handelt, so kann ihr darin ohne Weiteres beigepflichtet werden. Gleichzeitig muss
jedoch berücksichtigt werden, dass die Lagerung des Stoffes im Vergleich zu
entsprechenden Verkaufshandlungen ein geringeres Gefährdungspotential mit
sich bringt, selbst wenn der Beschuldigte eine Weiterverbreitung zumindest in
Kauf nahm, da der Stoff eben noch nicht effektiv in Umlauf gelangt und auch nicht
klar ist, inwiefern dies konkret hätte der Fall sein sollen. Weiter ist mit der
Vorinstanz auf die eher geringe kriminelle Energie des reichlich dilettantisch
handelnden Beschuldigten hinzuweisen, zumal zu seinen Gunsten durchaus
davon auszugehen ist, dass er auf einer eher tiefen Hierarchiestufe im
Drogenhandel stand, wie sich dies auch im Verkauf von Kleinstmengen an den
Abnehmer E._____ offenbarte (vgl. nachfolgend Ziffer 3.2.). Immerhin ist
festzustellen, dass der Beschuldigte – ohne selbst süchtig zu sein – frei über die
beachtliche Drogenmenge verfügen konnte, was gegen seine Einordnung am
unteren Ende der möglich denkbaren Hierarchiestufen spricht. Es ist demgemäss
in objektiver und subjektiver Hinsicht vor dem Hintergrund des weiten
Strafrahmens von einem noch leichten Verschulden des Beschuldigten
auszugehen, was in Berücksichtigung des vergleichsweise geringen
Gefährdungspotentials eine isolierte Freiheitsstrafe im Bereich von rund
20 Monaten rechtfertigt.

- 21 -
3.2. Mehrfache (einfache) Widerhandlung gegen das Betäubungsmittlegesetz
Beim Vergehenstatbestand der Betäubungsmitteldelinquenz ist zu be-
rücksichtigten, dass der Beschuldigte einerseits 653 Gramm Haschisch und
253 Gramm Marihuana bei sich lagerte, andrerseits aber auch mehrfach sowohl
Marihuana als auch Kokain in Umlauf brachte. Dabei handelte es sich aber ins-
besondere beim veräusserten Kokain um den Vertrieb von Kleinstmengen an
Endkonsumenten, was das Verschulden relativiert. Spekulativ ist die Erwägung
der Vorinstanz, dass ein Teil für den Eigenverbrauch und ein Teil für den
Weiterverkauf bestimmt war, da sich der entsprechende Sachverhalt nicht bzw.
nur in vagen Umrissen erstellen lässt. Jedenfalls ist aber klar, dass der
Beschuldigte mit seinem entsprechenden Verhalten die Gesundheit seiner
Mitmenschen nicht besonders stark gefährdete, auch wenn es sich bei der
Aufbewahrung von Marihuana bzw. Haschisch nicht um kleine Mengen handelte.
Insgesamt fällt das Verschulden des Beschuldigten in diesem Punkt gering aus,
so dass die vorinstanzlich festgesetzte (isolierte) Freiheitsstrafe von 3 Monaten
nicht in Frage zu stellen ist.
3.3. Widerhandlung gegen das Waffengesetz
Hinsichtlich der Tatschwere der Widerhandlung gegen das Waffengesetz
kann grundsätzlich auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden, welche
die einzelnen Aspekte des Verschuldens differenziert darlegte und diesbezüglich
ein leichtes Verschulden verortete (Urk. 32 S. 26 f.). Nicht vollends nachvollzieh-
bar ist jedoch, wenn die Vorinstanz trotz des in diesem Punkt leichten Verschul-
dens des Beschuldigten auf eine Freiheitsstrafe von 6 Monaten schliesst, zumal
auch in subjektiver Hinsicht keine erschwerenden Elemente festgestellt wurden.
Stellt man in Rechnung, dass für ein noch leichtes Verschulden im Rahmen der
mit gleicher Strafdrohung versehenen Widerhandlung gegen das Betäubungsmit-
telgesetz (zu Recht) eine Strafe von 3 Monaten als angemessen erachtet wurde,
so kann die Sanktion für die Widerhandlung gegen Waffengesetz bei geringerem
Verschulden jedenfalls nicht höher ausfallen. Vielmehr rechtfertigt sich für den
eingeklagten Waffenerwerb unter nicht mehr genauer abklärbaren Umständen
eine isolierte Sanktion im Bereich von 2 - 3 Monaten, wobei anzufügen ist, dass

- 22 -
die anschliessende Aufbewahrung der Waffen in geladenem Zustand bzw. mit
eingesetztem Magazin im Zusammenhang mit der an späterer Stelle zu
behandelnden Übertretung des Waffengesetzes zu beurteilen ist (vgl. nachfol-
gend Ziffer 6.).
4. Täterkomponente
4.1. Betreffend die Täterkomponente kann hinsichtlich der persönlichen Ver-
hältnisse des Beschuldigten sowie der übrigen diesbezüglich strafzumessungs-
relevanten Faktoren grundsätzlich auf die Erwägungen im vorinstanzlichen
Entscheid mit den zitierten Aktenstellen verwiesen werden (vgl. Urk. 32 S. 27 ff.).
Es ergibt sich daraus insbesondere, dass der in der Schweiz geborene Be-
schuldigte zwischenzeitlich in sein Heimatland zu den Grosseltern übersiedelte,
mit 13 Jahren dann aber definitiv hierorts ansässig wurde. Er hat hierzulande eine
Lehre als Autodiagnostiker absolviert und in der Folge auf mehreren Berufen
gearbeitet, bis er arbeitslos und später fürsorgebedürftig wurde. Seinen Wieder-
einstieg ins Arbeitsleben erschwerte gemäss seinen eigenen Angaben ein Vorfall
vor rund elf Jahren mit längeren physischen und psychischen Folgen, welche er
bis heute noch nicht gänzlich verwunden hat (vgl. Urk. 3/4 S. 2; Urk. 3/5 S. 15 +
18; Urk. 32 S. 28).
4.2. Im Hinblick auf das Vorleben des Beschuldigten ist festzuhalten, dass er
mit Urteil des Bezirksgericht Uster vom 26. April 2018 bereits einmal wegen teil-
weise einschlägiger Delikte verurteilt werden musste (vgl. Beizugsakten BG Uster,
Geschäfts-Nr. DG170034, Urk. 29) und er die vorliegend zu beurteilenden Taten
weitgehend in der damals angesetzten Probezeit beging, was merklich straf-
erhöhend zu berücksichtigen ist.
4.3. Was schliesslich das Nachtatverhalten anbelangt, so verhielt sich der
Beschuldigte im Rahmen der Untersuchung hinsichtlich der Betäubungsmittel-
delinquenz nicht sehr kooperativ, auch wenn er letztlich eingestand, dass er die
inkriminierte Ware übernommen und aufbewahrt hat und dies als Fehler
bezeichnete (vgl. Urk. 3/5 S. 3). Anlässlich der Hauptverhandlung und auch der
Berufungsverhandlung berief sich der Beschuldigte dann auf sein Aussage-

- 23 -
verweigerungsrecht. Eine relevante Strafminderung in Bezug auf die Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz vermag sich aus diesem
Verhalten mithin nicht zu ergeben.
Hinsichtlich der Widerhandlung gegen das Waffengesetz hat der
Beschuldigte seine Verfehlung hingegen im Wesentlichen zugestanden, wobei er
lediglich die Gefährlichkeit seines Verhaltens etwas relativierte (vgl. Urk. 3/2 S. 6),
so dass diesbezüglich eine zumindest moderate Strafminderung angezeigt
erscheint.
4.4. Unter Berücksichtigung der Täterkomponente ergibt sich nach dem Gesag-
ten bezüglich der Betäubungsmitteldelinquenz eine Erhöhung der Strafe um rund
25 Prozent, während in Bezug auf die Waffendelinquenz eine Ermässigung der
Sanktion im Bereich von 20 Prozent resultiert.
5. Zwischenfazit
5.1. In Würdigung sämtlicher Strafzumessungsgründe ist die Einsatzstrafe für
die qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz mithin auf
25 Monate festzusetzen. Derweil belaufen sich die isolierten Sanktionen für die
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz bzw. das Waffengesetz auf
eine Dauer von 4 bzw. 2 Monaten. Nachdem für all diese Delikte nur eine Frei-
heitsstrafe in Betracht fällt (vgl. vorstehend Ziffer 2.), sind sie im Folgenden im
Rahmen einer Gesamtstrafe gemäss den Grundsätzen von Art. 49 StGB zu sank-
tionieren.
5.2. Im Rahmen der Gesamtstrafenbildung hat die Vorinstanz dem Umstand
nicht Rechnung getragen, dass die im Waffenerwerb vom März 2018 liegende
Widerhandlung gegen das Waffengesetz vor der früheren Verurteilung des
Beschuldigten vom 26. April 2018 begangen wurde und demgemäss
diesbezüglich eine (teilweise) Zusatzstrafe festzulegen ist, in deren Rahmen der
Beschuldigte nicht schlechter behandelt werden darf, als wenn diese
Widerhandlung gemeinsam mit den früheren Delikten beurteilt worden wäre.
Gemäss der neueren bundesgerichtlichen Praxis ist demzufolge für die vor dem

- 24 -
Ersturteil begangene Tat dergestalt eine Zusatzstrafe festzulegen, dass
gedanklich eine Gesamtstrafe für sämtliche damals zu beurteilenden Delikte zu
bilden ist, wovon die Dauer der im rechtskräftigen Vorentscheid ausgefällten
Strafe abzuziehen ist. In der Folge ist für die späteren Taten – gegebenenfalls
unter Anwendung des Asperationsprinzips – eine separate Strafe zu bilden,
welche letztlich mit der Zusatzstrafe zu addieren ist (vgl. BGE 145 IV 1).
5.3. Bezogen auf den vorliegenden Fall hat dies zur Folge, dass vom früheren
Gericht unter Einbezug der Widerhandlung gegen das Waffengesetz eine hypo-
thetische Gesamtstrafe von 18 Monaten auszufällen gewesen wäre, woraus sich
nach Abzug der rechtskräftigen Strafe von 17 Monaten für das Waffendelikt eine
Zusatzstrafe von 1 Monat ergibt. Für die nach dem Ersturteil begangenen Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz ist derweil unter Beachtung des
Asperationsprinzips eine Gesamtstrafe auszufällen, wobei zu berücksichtigen ist,
dass die diesbezüglich zu beurteilenden Lagerungs- und Verkaufshandlungen in
engem gegenseitigen Zusammenhang stehen, was eine verhältnismässig geringe
Asperation der Einsatzstrafe (von 25 Monaten) im Bereich von 50 Prozent bzw.
um 2 Monate auf gesamthaft 27 Monate rechtfertigt. Addiert man die so
errechnete Strafe für die Betäubungsmitteldelinquenz nunmehr mit der separat
festgelegten Zusatzstrafe für die Waffendelinquenz von 1 Monat, so ergibt sich
abschliessend eine Freiheitsstrafe von 28 Monaten als teilweise Zusatzstrafe zum
Urteil gemäss dem Bezirksgericht Uster vom 26. April 2018.
6. Busse
Hinsichtlich der für die Übertretung des Waffengesetzes auszufällenden
Busse kann vollumfänglich auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 32 S. 31). In der Tat erweist sich die Aufbewahrung von zwei nahezu
schussbereiten Waffen unter der Matratze des eigenen Bettes als überaus
gedankenlos und schafft angesichts des nur notdürftigen Versteckes ein
erhebliches Gefährdungspotential für sämtliche dort anwesende Personen, auch
wenn der Beschuldigte beteuerte, dass sich nie Kinder in seiner Wohnung
aufgehalten hätten. Angesichts der nunmehr verbesserten finanziellen
Verhältnisse des Beschuldigten erweist sich mithin die vorinstanzlich festgelegte

- 25 -
Busse von Fr. 500.– als durchaus angemessen, zumal es sich um eine
mehrjährige Aufbewahrung nach diesem Muster handelt.
7. Gesamtfazit
7.1. Insgesamt ist der Beschuldigte nach dem Gesagten mit einer Freiheitsstra-
fe von 28 Monaten als teilweise Zusatzstrafe zum Urteil gemäss dem Bezirksge-
richt Uster vom 26. April 2018 sowie mit einer Busse von Fr. 500.– zu bestrafen.
7.2. An die Freiheitsstrafe sind die 89 Tage erstandener Untersuchungshaft
anzurechnen (Art. 51 StGB).
8. Vollzug
8.1. Angesichts der ausgefällten Freiheitsstrafe von 28 Monaten fällt ein
bedingter Vollzug der Freiheitsstrafe ausser Betracht (vgl. Art. 42 StGB). In Frage
kommt indessen in diesem Strafbereich ein teilbedingter Vollzug, da das Gericht
den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und höchstens drei
Jahren teilweise aufschieben kann, wenn dies notwendig ist, um dem
Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen, wobei der unbedingt
vollziehbare Teil die Hälfte der Strafe nicht übersteigen darf und sowohl der
aufgeschobene als auch der vollziehbare Teil mindestens sechs Monate betragen
müssen (Art. 43 Abs. 1 - 3 StGB). Auch beim teilbedingten Vollzug dürfen keine
Gründe vorliegen, welche den bedingten Vollzug ausschliessen. Insbesondere
muss eine begründete Aussicht auf Bewährung gegeben sein (TRECHSEL/PIETH,
PK StGB, 4. Aufl., N 2 zu Art. 43 StGB m.H.a. BGE 134 IV 1). Dabei findet Art. 42
Abs. 2 StGB analoge Anwendung, so dass bei einer Delinquenz von einer
gewissen Schwere in den letzten fünf Jahren vor der neuen Tat besonders
günstige Umstände vorliegen müssen, um dem Täter die Möglichkeit eines
teilbedingten Vollzuges eröffnen zu können (vgl. SCHNEIDER/GARRÉ, BSK StGB I,
4. Aufl., N 13 zu Art. 43 StGB).
8.2. Auch wenn die Entwicklung des Beschuldigten vorliegend grundsätzlich
erfreulich verläuft und für die Zukunft keine schlechte Prognose erwarten lässt,
kann nicht von besonders günstigen Umständen im Sinne der genannten Be-

- 26 -
stimmung ausgegangen werden, da diese Entwicklung (noch) zu wenig stabil und
nachhaltig erscheint, um jegliche Bedenken hinsichtlich eines zukünftigen Rück-
falles des Beschuldigten über Bord werfen zu können. Zu beachten ist in diesem
Zusammenhang insbesondere, dass die relevante Vortat eine einschlägige
Verurteilung betrifft, in welchem Fall nur zurückhaltend von solch günstigen
Umständen auszugehen ist. Schliesslich liegt im gegenwärtigen Zeitpunkt auch
noch kein Wohlverhalten über mehrere Jahre vor, welches die entsprechenden
Bedenken allenfalls doch noch vollends zu kompensieren vermöchte. Die heute
festgelegte Freiheitsstrafe ist demnach im vollen Umfang zu vollziehen.
V. Widerruf
1. Grundlagen
Die Vorinstanz hat die gesetzliche Grundlage des Widerrufes von Vorstra-
fen im Sinne von Art. 46 Abs. 1 StGB korrekt wiedergegeben und sich in der Fol-
ge ausführlich mit der Theorie der bei einem Widerruf vorzunehmenden (beson-
deren) Gesamtstrafenbildung auseinandergesetzt (Urk. 32 S. 29 f.). Sie hat sich
jedoch nicht mit der geltenden Lehre und Praxis zu Art. 46 Abs. 2 StGB befasst,
welcher die Möglichkeit des Verzichts auf einen Widerruf regelt, sofern unter den
konkreten Umständen nicht im Sinne einer Schlechtprognose zu erwarten ist,
dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen wird. Es ist in diesem Zusam-
menhang darauf hinzuweisen, dass trotz der mit der Revision verwehrten Mög-
lichkeit, die alte Strafe zu widerrufen und die neue Strafe bedingt auszusprechen,
nicht ein "Alles-oder-Nichts-Prinzip" eingeführt worden ist. Vielmehr ist nach wie
vor insofern ein "Splitting" der Legalprognose möglich, als vom Widerruf des be-
dingten Vollzugs für die frühere Strafe abgesehen werden kann, wenn die neue
Strafe vollzogen wird und sich aufgrund der damit einhergehenden Warnwirkung
die Schlussfolgerung rechtfertigen lässt, der Täter werde sich bereits durch diese
Strafe genügend beeindrucken lassen, um inskünftig nicht mehr zu delinquieren
(vgl. HEIMGARTNER, OFK StGB, 21. Aufl., N 6 zu Art. 46 StGB und N 10 zu Art. 42
StGB).

- 27 -
2. Beurteilung
Nachdem der Beschuldigte bis anhin zwei relativ kurze Aufenthalte in
Untersuchungshaft zu gewärtigen hatte, sieht er sich vorliegend nun erstmals mit
einem empfindlichen Freiheitsentzug konfrontiert, welcher ihm das Unrecht seiner
Handlungen klar vor Augen führen und ihn entsprechend nachhaltig beeindrucken
dürfte. Unter diesen Umständen ist zu erwarten, dass sich der Vollzug der neuen
Sanktion als genügend eindrücklich erweist, um den Beschuldigten inskünftig
definitiv von weiteren Delikten abzuhalten, zumal er nunmehr eine Familie hat, für
die er verantwortlich ist. Die gute Entwicklung der beruflichen und familiären
Verhältnisse des Beschuldigten bestätigte sich auch anlässlich der heutigen
Berufungsverhandlung, in welcher sich der Eindruck einer nachhaltigen Stabili-
sierung seiner Lebensumstände ergab (Urk. 51 S. 5 ff.). Aufgrund dieser Aus-
gangslage kann mit guten Gründen auf den Vollzug der Vorstrafe verzichtet
werden, zumal dem Beschuldigten unter diesen Umständen die ursprünglich
angesetzte Probezeit ab heute zu verlängern ist, so dass er sich auch unter
diesem Aspekt zu bewähren hat, ansonsten ein weiterer empfindlicher
Freiheitsentzug droht. Demgemäss ist in zweiter Instanz auf einen Widerruf der
mit Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 26. April 2018 bedingt ausgefällten
Freiheitsstrafe von 17 Monaten zu verzichten und die mit diesem Entscheid
festgesetzte Probezeit von 2 Jahren mit Wirkung ab heute um 1 Jahr zu
verlängern.
VI. Landesverweisung
1. Grundlagen
1.1. Die Vorinstanz hat sich im Rahmen der Beurteilung der Landesverweisung
korrekt zu den in Art. 66a Abs. 1 StGB enthaltenen Grundvoraussetzungen des
Ausländerstatus des Täters und der Verwirklichung einer Katalogtat geäussert
und das Vorhandensein dieser Voraussetzungen zu Recht bejaht (vgl. Urk. 32
S. 33), wogegen sich der Beschuldigte für den Fall eines Schuldspruches wegen
qualifizierter Betäubungsmitteldelinquenz denn auch nicht zur Wehr setzt (vgl.
Urk. 24 S. 16; Urk. 52 S. 7).

- 28 -
1.2. Umstritten ist demgegenüber die Anwendung der Härtefallklausel im Sinne
von Art. 66a Abs. 2 StGB, deren Anwendung von der Vorinstanz mangels eines
persönlichen Härtefalles verneint worden ist (Urk. 32 S. 37), während sich der
Beschuldigte in seinen privaten Interessen besonders beeinträchtigt sieht, ohne
dass diese durch entsprechend gewichtige öffentliche Interessen des Gemein-
wesens aufgewogen würden (Urk. 24 S. 19 f.; Urk. 52 S. 10 ff.).
a) Gemäss Art. 66a Abs. 2 Satz 1 StGB kann das Gericht ausnahmsweise
von einer Landesverweisung absehen, wenn diese für den Ausländer einen
schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und die öffentlichen Interessen
an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am
Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von
Ausländern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen
sind (Art. 66a Abs. 2 Satz 2 StGB). Das Gericht hat im Rahmen von Art. 66a
Abs. 2 StGB die öffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwägen.
Dies kann kriteriengeleitet nach der Bestimmung über den "schwerwiegenden
persönlichen Härtefall" in Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007
über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) erfolgen
(Urteile 6B_1070/2018 vom 14. August 2019, E. 6.2.2. und 6B_48/2019 vom
9. August 2019, E. 2.5.). Da die Landesverweisung strafrechtlicher Natur ist, sind
indes auch strafrechtliche Elemente wie die Aussichten auf soziale
Wiedereingliederung des Täters in die Interessenabwägung miteinzubeziehen. Zu
berücksichtigen sind namentlich der Grad der persönlichen und wirtschaftlichen
Integration des Ausländers einschliesslich familiärer Bindungen in der Schweiz
bzw. in der Heimat, seine Aufenthaltsdauer in der Schweiz sowie seine hiesigen
Resozialisierungschancen. Ebenso ist der Rückfallgefahr und wiederholter
Delinquenz Rechnung zu tragen.
Die Härtefallklausel von Art. 66a Abs. 2 StGB dient der Umsetzung des
Verhältnismässigkeitsprinzips. Art. 66a Abs. 2 Satz 2 StGB sieht dabei
ausdrücklich vor, dass der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu
tragen ist, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind. Für die
Interessenabwägung im Rahmen von Art. 66a Abs. 2 StGB können auch die das

- 29 -
Verhältnismässigkeitsprinzip konkretisierenden Kriterien für den Widerruf einer
Niederlassungsbewilligung (vgl. insb. Art. 63 Abs. 1 i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG;
Art. 96 Abs. 2 AIG) herangezogen werden, wobei allerdings zu berücksichtigen
ist, dass mit Art. 66a ff. StGB tendenziell eine Verschärfung der zuvor geltenden
Rechtslage angestrebt wurde (Urteil 6B_1070/2018 vom 14. August 2019, E.
6.2.2.). So lässt sich ein Härtefall erst bei einem Eingriff von einer gewissen
Tragweite ("di una certa porta") in den Anspruch des Ausländers auf das in Art. 13
BV und Art. 8 EMRK gewährleistete Privat- und Familienleben annehmen (Urteil
6B_48/2019 vom 9. August 2019, E. 2.4.1.). Zum geschützten Familienkreis
gehört dabei in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die Gemeinschaft der Ehegatten
mit ihren minderjährigen Kindern. Hinweise für genügend enge Beziehungen sind
das Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine finanzielle
Abhängigkeit, regelmässige Kontakte oder die Übernahme von Verantwortung für
eine andere Person (BGE 144 II 1, E. 6.1.; Urteil 2C_786/2018 vom 27. Mai 2019,
E. 3.2.2.). Das durch Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV geschützte Recht auf Achtung
des Familienlebens ist mithin tangiert, wenn eine staatliche Entfernungs- oder
Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsächlich gelebte familiäre
Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person
beeinträchtigt, ohne dass es dieser ohne Weiteres möglich bzw. zumutbar wäre,
ihr Familienleben andernorts zu pflegen (Urteil 6B_1070/2018 vom 14. August
2019, E. 6.3.2.; BGE 144 I 266, E. 3.3.). Der sich hier aufhaltende
Familienangehörige muss nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
ebenfalls über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügen, was praxisgemäss
der Fall ist, wenn er das Schweizer Bürgerrecht besitzt, ihm die
Niederlassungsbewilligung gewährt wurde oder er über eine
Aufenthaltsbewilligung verfügt, welche ihrerseits auf einem gefestigten Rechts-
anspruch beruht (BGE 144 I 266, E. 3.3.). Für die Frage, ob der Eingriff in das
Recht auf Achtung des Familienlebens verhältnismässig im Sinne von Art. 8 Ziff. 2
EMRK erscheint, ist mithin namentlich auf die aktuelle familiäre Situation des
Betroffenen zu fokussieren. Von massgebender Bedeutung sind in diesem
Zusammenhang etwa die Dauer einer eingegangenen Ehe oder andere Faktoren,
welche für ein effektives Familienleben sprechen, sowie eine allfällige Kenntnis
des Ehegatten von der Straftat zu Beginn der familiären Bindung. Weitere

- 30 -
zentrale Aspekte sind, ob Kinder aus der Ehe hervorgingen und in welchem Alter
diese gegebenfalls stehen, sowie die Schwierigkeiten, mit welchen der Ehegatte
im Heimatland des anderen konfrontiert sein könnte. Sind Kinder involviert, ist bei
der Interessensabwägung als wesentliches Element zudem den Kindesinteressen
und dem Kindeswohl Rechnung zu tragen. In Bezug auf die Kinder des von der
Landesverweisung betroffenen Elternteils berücksichtigt die Rechtsprechung ins-
besondere, ob die Eltern des Kindes zusammenleben und ein gemeinsames
Sorge- und Obhutsrecht ausüben, oder ob der Betroffene gar nicht sorge- und
obhutsberechtigt ist und seine Kontakte zum Kind daher nur im Rahmen eines
Besuchsrechtes pflegt (Urteil 6B_855/2020 vom 25. Oktober 2021, E. 3.3.1. f.).
b) Ist – wie vorliegend – die Ausweisung eines Staatsangehörigen der
Mitgliedstaaten der EU zu beurteilen, so ist über die zitierten Bestimmungen
hinaus auch das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweiz und der
Europäischen Gemeinschaft über die Freizügigkeit (SR 0.142.112.681) zu
beachten. Mit dem Freizügigkeitsabkommen (FZA) hat die Schweiz den
Angehörigen der Europäischen Union im Wesentlichen ein weitgehendes und
reziprokes Recht auf Erwerbstätigkeit eingeräumt. Das Abkommen hat zwar
keinen Einfluss auf die Gesetzgebung im Bereich des Strafrechts, doch hat die
Schweiz bei der Auslegung gesetzlicher Bestimmungen die völkerrechtlichen
Verpflichtungen zu beachten (BGE 145 IV 364, E. 3.4.1.). Demzufolge dürfen die
aufgrund des Abkommens eingeräumten Rechte entsprechend Art. 5 Abs. 1
Anhang I FZA nur durch Massnahmen, die aus Gründen der öffentlichen
Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind, eingeschränkt werden
(E. 3.5). Bei der strafrechtlichen Landesverweisung ist deshalb – soweit
Staatsangehörige der Mitgliedstaaten der EU betroffen sind – jeweils im
konkreten Einzelfall besonders zu prüfen, ob die Massnahme zum Schutze der
öffentlichen Ordnung und Sicherheit verhältnismässig ist (E. 3.9.).
2. Beurteilung
2.1. Der Beschuldigte wurde in der Schweiz geboren und ist in der Folge bis zu
seinem 3. Lebensjahr und später von seinem 13. bis zu seinem 18. Altersjahr in
der Schweiz aufgewachsen. Nachdem ein fünfjähriger Aufenthalt in der Adoles-

- 31 -
zenzphase mit entsprechender Schulausbildung grundsätzlich als genügend er-
achtet wird, um von einer Verwurzelung in der Schweiz auszugehen (vgl. ZUR-
BRÜGG/ HRUSCHKA, BSK StGB I, N 119 ff. zu Art. 66a StGB), ist dem Beschuldig-
ten der Status eines hierorts geborenen bzw. aufgewachsenen Ausländers im
Sinne von Art. 66a Abs. 2 Satz 2 StGB zuzubilligen.
2.2. Der spätere Werdegang des Beschuldigten wird von seiner längeren
Arbeitslosigkeit und Fürsorgeabhängigkeit getrübt. Die berufliche und
wirtschaftliche Integration des Beschuldigten war damit lange Zeit nicht
gewährleistet, doch ist zu seinen Gunsten davon auszugehen, dass in dieser
Phase langwierige psychische Probleme seine Wiedereingliederung erschwerten
(3/4 S. 2; Urk. 3/5 S. 15 und 18; Urk. 51 S. 9). Positiv ist in diesem
Zusammenhang sodann insbesondere zu vermerken, dass der Beschuldigte
seine langjährige Arbeitslosigkeit seit August 2021 überwunden hat, indem er
vorerst auf Stundenlohnbasis eine Teilzeitstelle in einem Betrieb für
Liegenschaftsbetreuungen als Hauswart antrat, worauf er vom selben Arbeitgeber
per 1. Oktober 2021 einen unbefristeten Arbeitsvertrag für eine Vollzeitstelle
erhielt und seither zu dessen vollen Zufriedenheit arbeitstätig ist
(vgl. Arbeitsverträge und Zwischenzeugnis, Urk. 25/1-2 und Urk. 50; vgl. auch
Urk. 42/1-5). Es kann somit vermerkt werden, dass es ihm nach längerer Zeit
gelungen ist, sich wirtschaftlich zu integrieren und für sich selber (und
anteilsmässig auch für seine Familie) aufzukommen.
2.3. Massgeblich für die Gewichtung der privaten Interessen des Beschuldigten
sind schliesslich auch seine familiären und verwandtschaftlichen Bindungen in der
Schweiz. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass er im Jahr 2021 geheiratet hat und
im März 2022 Vater einer Tochter geworden ist. Er hat mit seiner aus Frankreich
stammenden Frau (mit Niederlassungsbewilligung C) im September 2021 einen
neuen Wohnsitz bezogen und lebt dort nunmehr mit seiner Familie in einer
3.5-Zimmer-Wohnung (vgl. Urk. 42/8). Es besteht damit ein intaktes familiäres
Umfeld, weshalb vom gemeinsamen Sorge- und Obhutsrecht der Eltern auszu-
gehen ist, wie es dem gesetzlichen Normalfall entspricht (vgl. Art. 296 Abs. 2
ZGB; vgl. auch Urteil 6B_855/2020 vom 25. Oktober 2021, E. 3.5.1.). Auch wenn

- 32 -
seine Ehefrau, welche als Bankangestellte arbeitstätig ist, zur Deckung ihres
Existenzminimums nicht zwingend von seinem Einkommen abhängig sein dürfte
(vgl. Urk. 51 S. 7), ist zu konstatieren, dass der Beschuldigte mit seinem Ver-
dienst wesentlich zum aktuellen Unterhalt insbesondere der Tochter und zu den
übrigen gegenwärtigen Lebenshaltungskosten der Familie beiträgt (vgl. Urk. 51
S. 6). Diese Umstände begründen ein starkes privates Interesse des Beschuldig-
ten (wie auch seiner Ehefrau und seiner Tochter) an einem Verbleib in der
Schweiz, zumal auch seine näheren Verwandten hier leben. Demgegenüber ver-
fügt der Beschuldigte in seinem Heimatland, welches er seit über 20 Jahren nicht
mehr besucht hat, über keine stabilen Bindungen mehr und ist dort in keiner Wei-
se verwurzelt, auch wenn er die Landessprache nach wie vor beherrscht, was ei-
ne allfällige Rückkehr tendenziell erleichtern würde (vgl. Prot. I S. 8 f.; Urk. 51
S. 13).
2.4. Die vorstehenden Erwägungen zeigen auf, dass die Entwicklung des
Beschuldigten auf verschiedenen Ebenen positiv verläuft und diese Tendenz zwar
noch keinen definitiv stabilen Zustand erreicht hat, andrerseits aber auch nicht
kurzfristig besteht, hat sie doch bereits im Jahr 2020 mit dem Zusammenkommen
mit seiner heutigen Ehefrau ihren Anfang genommen, sich in der Folge mit der
Heirat und dem Antritt einer Arbeitsstelle fortgesetzt und sich nunmehr mit der
Geburt seiner Tochter nachhaltig verfestigt, was den Vorwurf der Anklägerin, der
Beschuldigte habe erst kurz vor der drohenden Landesverweisung aus prozess-
taktischen Gründen entsprechend kurzfristige Massnahmen ergriffen, relativiert.
Insgesamt ist mithin beim Beschuldigten definitiv von einem schweren
persönlichen Härtefall auszugehen, welcher Umstand ihn bei einer Ausweisung
voraussichtlich stark destabilisieren würde.
2.5. Zu prüfen bleibt, ob trotz des schweren persönlichen Härtefalles aus
Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung berechtigte Interessen des
Staates bestehen, welche eine Landesverweisung des Beschuldigten im
Endeffekt dennoch rechtfertigen, dies umso mehr, als er in einem Deliktsbereich
mit beträchtlichem Schädigungspotential für seine Mitmenschen tätig und dabei
auch noch einschlägig rückfällig wurde. Im Falle des Beschuldigten ist

- 33 -
diesbezüglich jedoch zu berücksichtigen, dass er in den Jahren 2016/2017 nach
rund 30-jähriger Ansässigkeit in der Schweiz – soweit aus den Akten ersichtlich –
das erste Mal in erheblicher Weise gegen die öffentliche Ordnung und Sicherheit
verstiess. Seine Delinquenz erscheint vor diesem Hintergrund eher einer akuten
Lebenskrise geschuldet als einem notorischen Hang zur Straffälligkeit. Darüber
hinaus ist trotz der grundsätzlichen Schwere seiner Verfehlungen gegen das
Betäubungsmittelgesetz zu konstatieren, dass der Beschuldigte als Kleindealer zu
gelten hat, welcher den Stoff in geringen Mengen direkt an Endabnehmer
veräussert hat, was seine Gefährlichkeit für die hiesige Gesellschaft insofern
relativiert, als nicht von einem organisierten Drogenhandel auszugehen ist, bei
welchem die Praxis strenge Anforderungen an die Verhältnismässigkeit stellt.
Nichtsdestotrotz ist aber sicherlich zutreffend, dass bereits die heute
festzulegende (unbedingte) Freiheitsstrafe von 28 Monaten für ein relevantes
Verschulden des Beschuldigten mit namhafter Beeinträchtigung der öffentlichen
Sicherheit spricht, in welchem Bereich die Möglichkeit eines Verbleibes in der
Schweiz in ausländerrechtlichen Belangen selbst bei familiären Bindungen nur
zurückhaltend zu gewähren ist (vgl. dazu die sog. "Reneja-Praxis" im
Ausländerrecht [zuletzt BGE 139 IV 145], welche auch für die strafrechtliche
Landesverweisung als Auslegungshilfe herangezogen werden kann). Die
Vorinstanz geht in diesem Zusammenhang denn auch nicht fehl, wenn sie
festhält, dass es dem Beschuldigten nicht von Vornherein unmöglich wäre, mit
seiner jungen Familie nach Italien oder Frankreich überzusiedeln. Allerdings zieht
sie dabei in ihre Überlegungen nicht mit ein, dass beim Entscheid über die
Landesverweisung im Rahmen der Interessenabwägung nicht zuletzt auch zu
berücksichtigen ist, wo für den Beschuldigten im Endeffekt die besten Chancen
einer Reintegration in die Gesellschaft bestehen, weshalb die Ausreise der
Familie letztlich ohne Weiteres zumutbar sein muss (vgl. Urteil 6B_855/2020 vom
25. Oktober 2021, E. 3.3.1.). Zieht man dabei in Betracht, dass bei einer Aus-
weisung aus der Schweiz sowohl der Beschuldigte als auch seine Ehefrau aus
dem Arbeitsleben und ihrem bisherigen Umfeld herausgerissen würden, während
ihre Zukunft mit der Tochter in Italien oder Frankreich (wo zumindest einer der
Ehepartner die Landessprache nicht spricht) höchst ungewiss wäre, so schlägt
das Pendel in dieser Hinsicht zu Gunsten eines Verbleibes in der Schweiz aus.

- 34 -
Gerade die ausstehende Strafverbüssung mit ihrer einhergehenden Warnwirkung
bietet denn auch die Gewähr für eine Reduktion der Rückfallgefahr des
Beschuldigten, was im Rahmen der Interessenabwägung zusätzlich zu beachten
ist. Bedenklich erscheint in diesem Zusammenhang zwar der Umstand, dass sich
der Beschuldigte bis heute nicht zu einer Anerkennung seiner Drogenverkäufe an
B._____ durchzuringen vermag, was gewisse Zweifel daran weckt, ob er
tatsächlich die notwendige Einsicht in das Unrecht seiner Taten gewonnen hat,
doch kann alleine aufgrund dieses Umstandes nicht von einer hohen
Rückfallgefahr mit entsprechendem Sicherheitsrisiko für die Allgemeinheit
ausgegangen werden.
2.6. In Betracht zu ziehen bleibt in casu schliesslich auch die Geltung des
eingangs erwähnten Freizügigkeitsabkommens zwischen der Schweiz und der
EU, welches dem Beschuldigtem als italienischem Staatsbürger grundsätzlich ei-
nen Anspruch auf die ihm mit dem Abkommen zuerkannten Freizügigkeitsrechte
(wie insbesondere das Recht auf Zugang zu einer Erwerbstätigkeit) verschafft,
welcher nur durch Massnahmen eingeschränkt werden darf, die aus Gründen der
öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt erscheinen (vgl.
Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA). Letztlich ergibt sich daraus für den vorliegenden Fall
einer mehrfachen Betäubungsmitteldelinquenz aber keine grundlegend andere
Wertung, da bei solchen Taten auch unter der Geltung dieses Abkommens im
Grundsatz eine Rechtfertigung für die Ausweisung des Beschuldigten besteht. Al-
lerdings ist immerhin darauf hinzuweisen, dass in diesem Zusammenhang die
Verhältnismässigkeit der Massnahme zwingend einer besonderen Einzelfallprü-
fung im Hinblick auf ihre Relevanz zum Schutze der öffentlichen Ordnung und Si-
cherheit zu unterziehen ist (vgl. BGE 145 IV 55, E. 4.; BGE 145 IV 364, E. 3.5.).
2.7. Bei einer Gesamtabwägung sämtlicher Aspekte des in Frage stehenden
Falles ist somit insbesondere auch in Anbetracht der Tatsache, dass es sich
vorliegend um einem privilegierten Fall gemäss Art. 66a Abs. 2 Satz 2 StGB
handelt, zusammenfassend festzuhalten, dass im Rahmen der Verhältnis-
mässigkeitsprüfung trotz der einschlägigen Rückfälligkeit des Beschuldigten
nochmals ausnahmsweise von einem Überwiegen seiner privaten Interessen an

- 35 -
einem Verbleib in der Schweiz auszugehen ist, wovon insbesondere auch seine
Ehefrau und seine Tochter (im Sinne einer Drittwirkung der Grundrechte des
Beschuldigten) profitieren. Mit der in den letzten zwei Jahren überdurchschnittlich
positiven Entwicklung der familiären und beruflichen Umstände sowie unter
Berücksichtigung der bevorstehenden Strafverbüssung ist heute mit der
Verteidigung (Urk. 52 S. 16 f.) nicht mehr von einer erheblichen Rückfallgefahr
bzw. Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung auszugehen, welche
seine privaten Interessen überwiegen würde. Dabei versteht sich von selbst, dass
bei einem nochmaligen Rückfall in die Drogendelinquenz der Spielraum
verschwindend klein wäre, um die Ausnahmeregelung zum wiederholten Mal zur
Anwendung zu bringen.
2.8. Es ist aus diesen Gründen in Anwendung der Grundsätze von Art. 66a
Abs. 2 StGB von einer Landesverweisung des Beschuldigten im Sinne von
Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB abzusehen.
VII. Beschlagnahmungen
1. Ausgangslage
Der Beschuldigte hat die Anordnungen der Vorinstanz betreffend die be-
schlagnahmten Gegenstände mehrheitlich akzeptiert (vgl. vorne Ziffer II./1.) und
wendet sich lediglich noch gegen die Einziehung der beschlagnahmten Barschaft
in der Höhe von Fr. 850.– (vgl. Urk. 32 S. 40 + 44), deren Herausgabe er im Falle
eines Freispruchs verlangt (Urk. 52 S. 18). Es ist mithin im Folgenden lediglich
noch über diesen Punkt zu befinden.
2. Beurteilung
Mit Bezug auf die angefochtene Beschlagnahme ist festzuhalten, dass
infolge der Bestätigung des Schuldspruches der Vorinstanz eine Herausgabe der
Gelder an den Beschuldigten nicht in Betracht fällt. Allerdings ist in diesem
Zusammenhang fraglich, ob ein Teil der beschlagnahmten Gelder direkt aus den
inkriminierten Drogenverkäufen ab März 2019 bzw. März 2020 erwirtschaftet

- 36 -
wurde, zumal die Vorinstanz diesbezüglich keine Belegstellen anführt und sich
den Akten auch keine entnehmen lassen, zumal der Beschuldigte geltend
machte, das Geld am Bankomat abgehoben zu haben (Urk. 3/3 S. 10). Die
Tatsache, dass die sichergestellten Geldscheine verdächtig gestückelt waren und
allfällige Kokainspuren aufwiesen, genügt für den Nachweis einer deliktischen
Herkunft der Gelder jedenfalls nicht. Unter diesen Umständen ist die gesamte
Barschaft – ohne vorgängige Einziehung – zur Urteilsvollstreckung (Deckung der
Kosten und der Busse) zu verwenden.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliches Verfahren
Nachdem der Beschuldigte auch im Berufungsprozess (weitestgehend)
schuldig gesprochen wird, bleibt es für das erstinstanzliche Verfahren bei der
vollumfänglichen Kostenauflage der Vorinstanz (Art. 426 Abs. 1 StPO). Bei dieser
Ausgangslage besteht kein Anspruch auf die seitens des Beschuldigten beantrag-
te Entschädigung und Genugtuung (Urk. 34 S. 2; Urk. 52 S. 2).
2. Zweitinstanzliches Verfahren
2.1. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Inwiefern eine Partei im
Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem
Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden
(Urteil 6B_1025/2014 vom 9. Februar 2015, E. 2.4.1.).
2.2. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'500.– zu ver-
anschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 Abs. 1
lit. b GebV OG).
2.3. Der Beschuldigte dringt in zweiter Instanz mit seinem Antrag auf Freispruch
nur marginal durch, vermag dagegen eine substanzielle Senkung seiner Strafe zu
erwirken, welche allerdings nach wie vor unbedingt auszusprechen ist. Darüber

- 37 -
hinaus setzt er sich hinsichtlich der Widerrufsfrage durch und wendet sich
erfolgreich gegen die vorinstanzliche Landesverweisung. Es rechtfertigt sich unter
diesen Umständen, die Kosten des Berufungsverfahrens zu zwei Dritteln dem
Beschuldigten aufzuerlegen und zu einem Drittel auf die Gerichtskasse zu
nehmen. In Bezug auf die Kosten der amtlichen Verteidigung gilt Art. 135 Abs. 4
StPO, wonach diese Aufwendungen einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen
sind, eine Nachforderung beim Beschuldigten im ihm auferlegten Umfang von
zwei Dritteln indes vorbehalten bleibt, sobald seine wirtschaftlichen Verhältnisse
dies erlauben.
2.4. Der gemäss Honorarnote vom 22. Juni 2022 geltend gemachte Aufwand
der amtlichen Verteidigung von Fr. 5'317.15 (inkl. MwSt.) beinhaltet bereits an-
gemessene Aufwände für die zutreffend geschätzte Dauer der Berufungsverhand-
lung (inkl. Weg und Nachbesprechung) und entspricht den Grundsätzen der
Anwaltsgebührenverordnung (vgl. Urk. 49). Damit rechtfertigt es sich, die Vertei-
digung wie beantragt mit insgesamt Fr. 5'317.15 (inkl. MwSt.) zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Uster vom
28. Oktober 2021 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. (…)
2. (…)
3. (…)
4. (…)
5. (…)
6. (…)

- 38 -
7. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom
22. Juni 2021 beschlagnahmten Gegenstände werden dem Beschuldigten nach Ein-
tritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herausgegeben:
− Mobiltelefon von A._____, iPhone, A014'781'396
− Mobiltelefon von A._____, Emporia, A014'781'409
− Weisse iPhone-Box mit iPhone von A._____, A014'782'117
− Mobiltelefon in braunem Etui von A._____, A014'782'128
Sollte innerhalb von 3 Monaten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids die
Herausgabe nicht verlangt werden, so bleiben die Gegenstände der Kantonspolizei
Zürich zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
8. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 22. Juni 2021 beschlagnahmte Mobil-
telefon Samsung Galaxy S9+ (A014'781'341) wird dem Eigentümer B._____ nach
Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herausgeben.
Sollte innerhalb von 3 Monaten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids die
Herausgabe nicht verlangt werden, so bleibt der Gegenstand der Kantonspolizei Zü-
rich zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
9. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 22. Juni 2021
beschlagnahmten Gegenstände, Betäubungsmittel und Betäubungsmittelutensilien
(Lagernummer B00564-2021) sowie Waffen und Waffenzubehör werden eingezogen
und der Kantonspolizei Zürich zur Vernichtung überlassen:
− Rotes Knistersäcklein mit Marihuana, A014'781'272
− Minigrip Kokain, A014'781'318
− 9 Tabletten mit weissem Pulver, A014'781'465
− Holzbox mit Marihuana und Zubehör, A014'781'987
− Minigrip mit Marihuana, A014'781'998
− Haschisch, A014'782'015
− Dose mit Marihuana und weissem Pulver, A014'782'037
− Rotes Säcklein mit weissem Pulver, A014'782'048
− Säcklein mit Marihuana, A014'782'059
− 8 Tabletten, A014'782'140
− Tasche mit Verpackungsmaterial, A014'782'184
− Rotes Säcklein mit weissem Pulver, A014'782'231
− Plastiksäcklein mit weissem Pulver, A014'782'253
− Plastiksäcklein mit weissem Pulver, A014'782'264
− 2 Plastiksäcklein mit weissem Pulver, A014'782'300
− Plastiksäcklein mit weissem Pulver, A014'782'322

- 39 -
− Plastiksäcklein mit weissem Pulver, A014'782'355
− Plastiksäcklein mit weissem Pulver, A014'782'366
− Kokainpaste, A014'782'388
− Plastiksäcklein mit Pastenresten, A014'782'402
− Verpackungsmaterial, A014'782'446
− Waage, A014'782'480
− Stoffsäcklein mit BM-Zubehör, A014'782'491
− 1 Sack mit Marihuana, A014'782'582
− Haschisch, A014'782'628
− Kokain, A014'782'684
− Etui mit Verpackungsmaterial und Kamagra, A014'782'071
− Funkgerät, A014'781'476
− Funkgerät, A014'781'501
− Migrostasche, A014'782'559
− Billardtasche, A014'782'720
− Pistole Walther PPK, A014'781'794
− Schrotflinte mit 3 Patronen, A014'781'943
− 13 Patronen, A014'782'753
− 24 Patronen Schrot, A014'782'764
− Präpariertes Metallkabel, A014'782'775
− Brecheisen, A014'782'786
10. (…)
11. Die beim Forensischen Institut Zürich (FOR) unter der Geschäfts-Nr. 79800070
(Referenz-Nr. K210304-082) gelagerten Spuren und Spurenträger sind nach Eintritt
der Rechtskraft zu vernichten.
12. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
13. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'958.40 Auslagen (Gutachten)
Fr. 628.80 Auslagen (Türöffnung)
Fr. 4'370.– Kosten der Kantonspolizei Zürich
Fr. 2'500.– Gebühr gemäss § 4 Abs. 1 lit. d GebV StrV
14. (…)
15. (…)

- 40 -
16. (Mitteilungssatz)
17. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im
Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2
lit. a BetmG,
− der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im
Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG,
− der Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33
Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a WG bzw. Art. 15
Abs. 1 WG und Art. 12 WG sowie
− der mehrfachen Übertretung des Waffengesetzes im Sinne von Art. 34
Abs. 1 lit e WG in Verbindung mit Art. 26 Abs. 1 WG.
2. Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der mehrfachen Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG freigespro-
chen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten,
wovon 89 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind, als teilweise
Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 26. April 2018 sowie
mit einer Busse von Fr. 500.–.
4. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.

- 41 -
5. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
6. Die mit Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 26. April 2018 für die bedingt
ausgefällte Freiheitsstrafe angesetzte Probezeit von 2 Jahren wird mit
Wirkung ab heute um 1 Jahr verlängert.
7. Von der Anordnung einer Landesverweisung im Sinne von Art. 66a Abs. 1
lit. o StGB wird abgesehen.
8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 22. Juni 2021
beschlagnahmte Barschaft von Fr. 850.– wird zur Vollstreckung des Urteils
verwendet.
9. Die erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsregelung (Ziffern 14 - 15)
wird bestätigt.
10. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'317.15 amtliche Verteidigung.
11. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden zu zwei Dritteln dem Beschuldigten aufer-
legt und zu einem Drittel auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichts-
kasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt im Umfang von zwei Dritteln vorbehalten.
12. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland
− das Bundesamt für Polizei, Zentralstelle Waffen
− das Staatssekretariat für Migration

- 42 -
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland
− das Bundesamt für Polizei, Hauptabteilung Bundeskriminalpolizei,
Kriminalanalyse KA2
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− das Staatssekretariat für Migration
− die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
− an das Bezirksgericht Uster zuhanden der Verfahrensakten Geschäfts-
Nr. DG170034-I.
13. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 43 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 22. Juni 2022
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Wenker MLaw Huter