zh_obergericht · LB230009 · 2023-04-05 · de
Persönlichkeitsverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB230009-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. M. Kriech, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. Ch. von Moos Würgler und Oberrichterin lic. iur. B. Schärer
sowie Gerichtsschreiber lic. iur. M. Hochuli
Beschluss und Urteil vom 5. April 2023
in Sachen
A._____,
Klägerin und Berufungsklägerin
gegen
B._____,
Beklagte und Berufungsbeklagte
betreffend Persönlichkeitsverletzung
Berufung gegen einen Beschluss des Bezirksgerichtes Winterthur im
ordentlichen Verfahren vom 14. Februar 2023 (CG220024-K)

- 2 -
Rechtsbegehren:
Der Klägerin und Berufungsklägerin (Urk. 1 S. 1):
" - Es sei die bestehende Verletzung der Persönlichkeit der klagenden Partei
durch die beklagte Partei zu beseitigen, indem diese das Schreiben vom
12.02.2016 an die C._____ AG, D._____ die Persönlichkeitsverletzung
widerruft und sich schriftlich bei mir, E._____ und all meinen Kindern ent-
schuldigt – mit Kopie an C._____ AG, D._____.
- Es sei die Widerrechtlichkeit der wiederholten und andauernden Verlet-
zung der Persönlichkeit der klagenden Partei durch die beklagte Partei
festzustellen, indem diese die falsche Anschuldigung gegen meine Fami-
lie widerruft, schriftlich
- Alles unter Kostenfolge der Beklagten
- Es sei meinen Kindern und mir eine Genugtuung auszusprechen
- Es sei mir die unentgeltliche Rechtspflege mit separatem Gesuch wegen
ungünstigen finanziellen Verhältnissen und nicht aussichtslosem Ausgang
zu gewähren"
Beschluss des Bezirksgerichtes Winterthur vom 14. Februar 2023:
(Urk. 9 S. 9)
1. Auf die Klage wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 400.– festgesetzt. Die weiteren Kosten be-
tragen Fr. 200.– (Kosten des Schlichtungsverfahrens).
3. Die Kosten des Verfahrens werden der Klägerin auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. (Schriftliche Mitteilung)
6. (Rechtsmittelbelehrung)
Berufungsanträge:
Der Klägerin und Berufungsklägerin (Urk. 8 S. 1):
" - Es sei der Nichteintretensentscheid aufzuheben und auf meine Persön-
lichkeitsklage einzugehen und dem Bezirksgericht Winterthur zur Neube-
urteilung zurückzuweisen
- Es seien neue Beweismittel Nr. 1 bis 5 beizunehmen und zu würdigen.
- Es sei die Eingabe an das Bezirksgericht Winterthur FE140201-K vom
05.04.2019 beizunehmen sowie das Urteil FE140201-K vom 15.10.2019
- Es seien die Parteien für die Persönlichkeitsverletzungklage vorzuladen

- 3 -
- Es seien die Prozesskosten aus der Gerichtskasse zu nehmen wegen no-
torisch ausgewiesener Mittellosigkeit zu erlassen, was auch mitunter Ein-
fluss des Verletzungsschreiben von B._____ gefusst haben dürfte"
Erwägungen:
1.1. Mit Eingabe vom 21. November 2022 (Urk. 1) erhob die Klägerin und Beru-
fungsklägerin (fortan: Klägerin) unter Beilage der Klagebewilligung des Friedens-
richteramtes F._____ vom 26. August 2022 (Urk. 2) eine Klage betreffend Persön-
lichkeitsverletzung gegen die Beklagte und Berufungsbeklagte (fortan: Beklagte).
Mit Schreiben vom 29. Januar 2023 erkundigte sich die Klägerin bei der Vorin-
stanz über den Stand des Verfahrens (Urk. 5). Mit Beschluss vom 14. Februar
2023 trat die Vorinstanz auf die Klage mangels eines Rechtsschutzinteresses
nicht ein (Urk. 6 S. 9 = Urk. 9 S. 9).
1.2. Hiergegen erhob die Klägerin mit Eingabe vom 24. März 2023 rechtzeitig
(vgl. Art. 311 Abs. 1 ZPO und Urk. 7 S. 1) Berufung mit den eingangs wiederge-
gebenen Anträgen (Urk. 8).
1.3. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1-7). Da sich die Beru-
fung – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – als offensichtlich unbegründet er-
weist, erübrigt sich das Einholen einer Berufungsantwort (Art. 312 Abs. 1 ZPO).
2.1. Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). In der schrift-
lichen Berufungsbegründung (Art. 311 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen,
inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehler-
haft zu betrachten ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet. Dazu hat sich
die Berufungsklägerin inhaltlich mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinan-
derzusetzen und mittels genügend präziser Verweisungen auf die Akten aufzu-
zeigen, woraus sich der geltend gemachte Berufungsgrund ergeben soll. Pau-
schale Verweisungen auf frühere Rechtsschriften oder Vorbringen genügen hier-
für nicht (vgl. BGE 141 III 569 E. 2.3.3 = Pra 105/2016 Nr. 99; BGE 138 III 374
E. 4.3.1 = Pra 102/2013 Nr. 4; BGer 5A_164/2019 vom 20. Mai 2020, E. 5.2.3).
Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanforderungen ent-

- 4 -
sprechenden Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht
überprüft zu werden; diese hat sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln –
grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken, die in der
schriftlichen Begründung formgerecht gegen den erstinstanzlichen Entscheid er-
hoben werden (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4 m.H.; BGer 5A_164/2019 vom
20. Mai 2020, E. 5.2.3).
2.2. Neue Tatsachen und Beweismittel (Noven) können gemäss Art. 317
Abs. 1 ZPO im Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt werden, wenn diese
ohne Verzug vorgebracht wurden (lit. a) und wenn sie trotz zumutbarer Sorgfalt
nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (lit. b). Dabei hat, wer
sich auf Noven beruft, deren Zulässigkeit darzutun (vgl. BGE 144 III 349 E. 4.2.1;
BGE 143 III 42 E. 4.1; BGer 4A_193/2021 vom 7. Juli 2021, E. 3.1; BGer
4A_24/2020 vom 26. Mai 2020, E. 4.1.4.3).
3. Die Vorinstanz erwog, die Klägerin führe in ihrer Klageschrift aus, sie sei
durch ein an die Geschäftsadresse ihres Ehemannes adressiertes Schreiben der
Beklagten vom 12. Februar 2016 in ihrer Persönlichkeit verletzt worden, indem die
Beklagte darin Angaben gemacht habe, um ihr sowie ihrer ganzen Familie zu
schaden. Allerdings sei das Schreiben vor rund sieben Jahren versandt worden.
Selbst wenn es als persönlichkeitsverletzend zu qualifizieren wäre, könnte dem
Beseitigungsbegehren der Klägerin nicht entsprochen werden, da kein zu beseiti-
gender Verletzungszustand mehr vorläge, weil die massgebliche Handlung be-
reits beendet worden sei. Aus der Klagebegründung gehe ferner nicht hervor, in-
wieweit Dritte aufgrund des anzunehmenden künftigen Verhaltens der Beklagten
Kenntnis vom oberwähnten Schreiben – und somit einen falschen oder nachteili-
gen Eindruck der Klägerin – erhalten könnten. Folglich stelle sich auch die Frage
nach der Rechtmässigkeit der zurückliegenden (allfälligen) Persönlichkeitsverlet-
zung nicht, womit die Voraussetzungen zur Gutheissung einer Feststellungsklage
nicht erfüllt seien. Schliesslich erweise sich das von der Klägerin gestellte Genug-
tuungsbegehren als unbegründet, da es an der dafür nötigen Persönlichkeitsver-
letzung mangle. So sei das Vorliegen einer Persönlichkeitsverletzung zu vernei-
nen, wenn die umstrittene Äusserung im Rahmen eines Vorgangs, von welchem

- 5 -
die Öffentlichkeit ausgeschlossen sei, vorgebracht werde (mit Verweis auf OGer
ZH LF210052 vom 19. November 2021). Das Schreiben vom 12. Februar 2016
sei mit dem Vermerk "PERSÖNLICH" an lediglich einen Adressaten gerichtet
worden, weshalb keine Gefahr der Wahrnehmung des Inhalts durch die Öffent-
lichkeit bestanden habe. Soweit die Klägerin ausführe, dass das Schreiben in ein
Scheidungsverfahren eingebracht worden sei, liesse sich – selbst wenn dies zu-
träfe – das Vorliegen einer Persönlichkeitsverletzung ebenfalls nicht bejahen. In
einer solchen Konstellation werde die Möglichkeit einer Persönlichkeitsverletzung
nämlich mit der Begründung, dass an einem Zivilprozess beteiligte Personen dem
Amtsgeheimnis unterstellt seien und somit eine Erweiterung des Adressatenkrei-
ses ausgeschlossen werden könne, verneint (wiederum mit Verweis auf OGer ZH
LF210052 vom 19. November 2021). Zusammenfassend ergebe sich bei einer
summarischen Prüfung der materiellen Verhältnisse, dass die Anspruchsvoraus-
setzungen der von der Klägerin angerufenen Normen nicht erfüllt seien. Damit
verfüge die Klägerin über kein schutzwürdiges Interesse im Sinne von Art. 59
Abs. 2 lit. a ZPO, weshalb auf ihre Klage nicht einzutreten sei (Urk. 9 S. 5 ff.).
4.1. Die Klägerin rügt, entgegen der Auffassung der Vorinstanz halte die Persön-
lichkeitsverletzung an. Die Beklagte habe vor der Verhandlung vom 13. April 2018
– wie sie selbst habe mithören können – mit einem Journalisten des G._____ ge-
sprochen. In der Folge sei ein verleumderischer Artikel "…" erschienen, "wo Stö-
refride, die vom Journalisten als Reichsbürger benannt wurden die Brücke zur
Persönlichkeitsverletzung bildet" (mit Verweis auf Urk. 11/2). Die von der Beklag-
ten angestrebte Verletzung ihrer Persönlichkeit halte somit an, zumal ihr Ehe-
mann "dies" weiterhin bei der Polizei verbreitet habe (Urk. 8 S. 2).
Die Klägerin stützt ihre Ausführungen auf neue Tatsachenbehauptungen
und Beweismittel, ohne dass dargetan oder ersichtlich wäre, weshalb sie diese
nicht bereits im vorinstanzlichen Verfahren hätte vorbringen können. Infolgedes-
sen haben diese unberücksichtigt zu bleiben (Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO). Abgese-
hen davon wird im Zeitungsbericht über die Störung einer Verhandlung durch
Reichsbürger berichtet, ein Zusammenhang zur Klägerin wird allerdings nicht
hergestellt (vgl. Urk. 11/2). Entsprechend vermag die Klägerin mit ihren diesbe-

- 6 -
züglichen Ausführungen nicht aufzuzeigen, dass die Vorinstanz zu Unrecht davon
ausging, eine allfällige Persönlichkeitsverletzung wäre bereits beendet.
4.2. Die Klägerin beanstandet weiter, ihr Ehemann habe das Strafurteil des Ein-
zelgerichts am Bezirksgericht Winterthur im Verfahren GG170078-K in das Schei-
dungsverfahren als Beweismittel eingebracht. Im Scheidungsurteil vom
15. Oktober 2019 sei sie durch das Schreiben der Beklagten in ihrer Persönlich-
keit verletzt worden und gelte als Verleumderin. Ausserdem sei sie in diesem Ur-
teil als erbunwürdig angesehen und in der Folge enterbt sowie aus der ehelichen
Liegenschaft ausgewiesen worden. Damit habe sich die Verletzung der Beklagten
manifestiert bzw. verewigt (Urk. 8 S. 2).
Mit diesen Ausführungen setzt sich die Klägerin nicht mit der Erwägung der
Vorinstanz auseinander, wonach bei Äusserungen im Rahmen eines lediglich par-
teiöffentlichen Verfahrens keine Persönlichkeitsverletzung vorliege, zumal die am
Prozess beteiligten Personen dem Amtsgeheimnis unterstellt seien und aus die-
sem Grund eine Erweiterung des Adressatenkreises ausgeschlossen werden
könne (vgl. Urk. 9 S. 6). Damit genügt sie ihrer Begründungsobliegenheit (vgl. da-
zu oben Ziff. 2.1) nicht, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist.
4.3. Die Klägerin bemängelt sodann, entgegen der Auffassung der Vorinstanz
liege sehr wohl eine Persönlichkeitsverletzung vor. Ihr dadurch verursachter see-
lischer Schmerz bestehe darin, dass ihre Tochter E._____ seither nichts mehr mit
ihr und ihren Geschwistern zu tun haben wolle. Ausserdem sei ihre Tochter
H._____ durch die Persönlichkeitsverletzung der Beklagten retraumatisiert wor-
den (mit Verweis auf eine Verfügung der kantonalen Opferhilfestelle vom 17. De-
zember 2015 [Urk. 11/3]). Sie leide deshalb an einem tiefen seelischen Schmerz
aufgrund der Entzweiung mit zwei von ihren Kindern, den die Beklagte mit ihrer
Verletzung verursacht habe (Urk. 8 S. 2 f.).
Mit diesen Ausführungen ergänzt die Klägerin ihre Sachverhaltsdarstellung
gemäss Klageschrift vom 21. November 2022, ohne dass dargetan oder ersicht-
lich wäre, weshalb sie dies nicht bereits im vorinstanzlichen Verfahren hätte vor-
bringen können. Demnach handelt es sich um unzulässige neue Vorbringen, auf

- 7 -
welche nicht weiter einzugehen ist (Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO und oben Ziff. 2.2).
Abgesehen davon ist nicht ersichtlich, inwiefern das geschilderte Zerwürfnis der
Familie auf das an den Ehemann der Klägerin adressierte Schreiben der Beklag-
ten vom 12. Februar 2016 zurückzuführen sein soll.
4.4. Mit ihren weiteren Vorbringen beharrt die Klägerin im Wesentlichen auf ih-
rem Standpunkt, die Beklagte habe mit dem Schreiben vom 12. Februar 2016 sie
in ihrer Persönlichkeit verletzt bzw. ihre Familie zerstört (Urk. 8 S. 3 f.). Hingegen
setzt sie sich nicht mit der Erwägung der Vorinstanz auseinander, wonach das
monierte Schreiben sich längst nicht mehr persönlichkeitsverletzend auswirken
könne, zumal es damals lediglich an einen Adressaten gerichtet gewesen sei und
nicht dargetan worden sei, inwiefern ein künftiges Verhalten der Beklagten zu be-
fürchten wäre, welches dazu führen könnte, dass (ausserhalb von nicht-
öffentlichen Verfahren) Dritte vom Inhalt des Schreibens Kenntnis erlangen könn-
ten. Damit genügt sie ihrer Begründungsobliegenheit (vgl. dazu oben Ziff. 2.1)
nicht, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist.
4.5. Nach dem Gesagten erweist sich die Berufung in allen genannten Punkten
als unbegründet. Weitere Mängel des angefochtenen Entscheids macht die Klä-
gerin nicht rechtsgenügend geltend. Entsprechend ist die Berufung abzuweisen,
soweit darauf einzutreten ist.
5. Die Klägerin ersucht sinngemäss um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das zweitinstanzliche Verfahren (Urk. 8 S. 1). Dieses Gesuch ist
jedoch zufolge Aussichtslosigkeit der Berufung (vgl. vorstehende Erwägungen)
abzuweisen (Art. 117 lit. b ZPO).
6.1. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist bei nicht vermögensrechtlichen
Streitigkeiten nach dem tatsächlichen Streitinteresses, dem Zeitaufwand des Ge-
richts und der Schwierigkeit des Falls zu bemessen. Sie beträgt in der Regel
Fr. 300.– bis Fr. 13'000.– (§ 5 Abs. 1 GebV OG). Sowohl der Zeitaufwand als
auch die Schwierigkeit des Falles sind gering, weshalb die Entscheidgebühr auf
Fr. 1'000.– festzusetzen ist. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss der Kläge-
rin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).

- 8 -
6.2. Für das Berufungsverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzuspre-
chen, der Klägerin zufolge ihres Unterliegens (Art. 106 Abs. 1 ZPO), der Beklag-
ten mangels relevanter Umtriebe (Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch der Klägerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
für das Berufungsverfahren wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Klägerin
auferlegt.
4. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte unter Beilage von
Kopien von Urk. 8, 10 und 11/2-5, sowie an die Vorinstanz, je gegen Emp-
fangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 9 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine nicht
vermögensrechtliche Angelegenheit. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine
aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 5. April 2023
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
Dr. M. Kriech lic. iur. M. Hochuli
versandt am:
jo