zh_obergericht · SB210316 · 2022-01-28 · de
Mehrfache vorsätzliche grobe Verletzung der Verkehrsregeln


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB210316-O/U/ad-as
Mitwirkend: Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, Oberrichter lic. iur. Stiefel und
Oberrichterin lic. iur. Schärer sowie Gerichtsschreiberin MLaw Brü-
lisauer
Urteil vom 28. Januar 2022
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfache vorsätzliche grobe Verletzung der Verkehrsregeln
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, Einzelgericht,
vom 24. Februar 2021 (GG200041)

- 2 -
Anklage:
Die Anklage der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 21. Dezember 2020
(Urk. D1/10) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 26 S. 38 ff.)
1. Der Beschuldigte ist schuldig der mehrfachen vorsätzlichen groben Verlet-
zung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG,
- teilweise in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 32 Abs. 1 SVG,
- sowie teilweise in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1
und Abs. 5 VRV und Art. 22 Abs. 1 SSV.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu
Fr. 70.00 sowie mit einer Busse von Fr. 2'000.00.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen.
5. Dem Beschuldigten wird die Weisung erteilt, an der Eignungsabklärung für
das Lernprogramm "Start" (Training für risikobereite Verkehrsteilnehmer/
-innen) und im Falle der Eignung am entsprechenden Lernprogramm sowie
an Nachkontrollgesprächen beim Justizvollzug und Wiedereingliederung
Kanton Zürich, Bewährungs- und Vollzugsdienste, Abteilung Lernprogram-
me teilzunehmen.

- 3 -
6. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'800.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'000.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 6'800.00 Auslagen für das Gutachten
Fr. 200.00 Entschädigung für Zeugen
Fr. 300.00 Entschädigung für Dolmetscher
Verlangt keine der Parteien eine Begründung, ermässigt sich die Entscheid-
gebühr um einen Drittel. Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.
Berufungsanträge:
a) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 38 S. 1 f.)
1. In Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils sei der Beschuldigte betref-
fend Dossier 1 im Sinne von Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 90 Abs. 1
SVG einer einfachen fahrlässig begangenen Verkehrsregelverletzung
schuldig zu sprechen.
2. Betreffend Dossier 2 sei er einer fahrlässigen groben Verkehrsregelver-
letzung im Sinne von Art. 32 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 und 5 VRV
und Art. 90 Abs. 2 SVG schuldig zu sprechen.
3. Er sei mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 70.– (entspre-
chend Fr. 2'100.–) sowie einer Busse von Fr. 500.– zu bestrafen.
4. Der Vollzug der Geldstrafe sei aufzuschieben und die Probezeit auf
2 Jahre festzusetzen.
5. Es sei keine Weisung zur Absolvierung eines Lernprogramms anzu-
ordnen.

- 4 -
6. Die Kosten der Untersuchung ohne die Kosten für das Gutachten des
Forensischen Instituts seien dem Beschuldigten aufzuerlegen, die Gut-
achterkosten seien der Staatsanwaltschaft zu belassen.
7. Die Kosten des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens seien auf die
Staatskasse zu nehmen, unter Entschädigungsfolgen zulasten der
Staatskasse.
b) Der Leitenden Staatsanwältin:
(Urk. 32; schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
_____________________________________
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1.1. In Bezug auf den Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zur
Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen im angefoch-
tenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 26 S. 3 f.).
1.2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Horgen, Einzelgericht, vom 24. Februar 2021
wurde der Beschuldigte im Sinne des eingangs wiedergegebenen Urteilsdisposi-
tivs schuldig gesprochen und bestraft (Urk. 26 S. 38 ff.). Gegen den gleichentags
mündlich eröffneten Entscheid (Prot. I S. 21) liess der Beschuldigte mit Eingabe
vom 25. Februar 2021 fristgerecht Berufung anmelden (Urk. 22). Am 3. Juni 2021
versandte die Vorinstanz das begründete Urteil an die Parteien. Es ging diesen
am 7. Juni 2021 zu (Urk. 25/1-2). Gleichentags liess der Beschuldigte der erken-
nenden Kammer seine schriftliche Berufungserklärung einreichen (Urk. 27).

- 5 -
1.3. Mit Präsidialverfügung vom 18. Juni 2021 wurde der Staatsanwaltschaft
Limmattal / Albis (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) Frist angesetzt, um An-
schlussberufung zu erklären oder begründet ein Nichteintreten auf die Berufung
zu beantragen. Gleichzeitig wurde der Beschuldigte aufgefordert, ein beiliegendes
Datenerfassungsblatt auszufüllen und diverse Unterlagen betreffend seine finan-
ziellen Verhältnisse einzureichen (Urk. 30). Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit
Eingabe vom 23. Juni 2021 sinngemäss auf Anschlussberufung und beantragte
die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 32), was dem Beschuldigten zur
Kenntnis gebracht wurde (Urk. 33). Mit Eingabe vom 28. Juni 2021 liess der Be-
schuldigte das von ihm ausgefüllte Datenerfassungsblatt sowie weitere Unterla-
gen betreffend seine finanziellen Verhältnisse einreichen (Urk. 34, Urk. 35/1-6).
2. Zur heutigen Berufungsverhandlung erschienen der Beschuldigte in Beglei-
tung seiner erbetenen Verteidigung Rechtsanwalt lic. iur. X._____. Anlässlich der-
selben stellte die Verteidigung die eingangs wiedergegebenen Anträge (Prot. II
S. 3 f.).
II. Prozessuales
Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechtskraft
des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Das vorinstanzli-
che Urteil wird mit Berufung des Beschuldigten, bis auf den Vollzug der Geldstrafe
und die Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren (Dispositivziffer 3), vollum-
fänglich angefochten (Urk. 27). An diesem Umstand ändert nichts, dass der Be-
schuldigte den äusseren Sachverhalt von Dossier 2 (Vorfall vom 8. Oktober 2020)
anerkennt, da das vorinstanzliche Urteil im Schuldpunkt nicht zwischen Dossier 1
und 2 unterscheidet und der Beschuldigte in Dossier 2 statt einer vorsätzlichen,
eine fahrlässige grobe Verkehrsregelverletzung geltend macht (vgl. Urk. 26 S. 38;
Urk. 27 S. 2). Dispositivziffer 3 (Vollzug Geldstrafe und Ansetzung einer Probezeit
von 2 Jahren) des vorinstanzlichen Urteils wurde vom Beschuldigten zwar nicht
angefochten, weist aber einen Konnex zur Strafzumessung auf, weshalb diese
Ziffer ebenfalls nicht rechtskräftig geworden ist. Zusammengefasst ist das Urteil
des Bezirksgerichts Horgen, Einzelgericht, damit in keinem Punkt in Rechtskraft

- 6 -
erwachsen. Es steht unter Vorbehalt des Verschlechterungsverbots insgesamt zur
Disposition.
III. Sachverhalt
1. Dossier 1: Nichtbeherrschen des Fahrzeugs
1.1. Dem Beschuldigten wird in objektiv-tatsächlicher Hinsicht zusammengefasst
vorgeworfen, am 28. Oktober 2019, um ca. 19.40 Uhr, den Personenwagen ZH …
mit B._____ als Beifahrer, auf der C._____-Strasse in D._____ gelenkt zu haben,
und dabei entweder (bei einer Fahrt Richtung Zürich) rechts oder (bei einer Fahrt
in Richtung E._____) links von der C._____-Strasse in die F._____-Strasse in
D._____ abgebogen zu sein, wobei er die Kurve mit nasser Fahrbahn im Bereich
der Kurvengrenzgeschwindigkeit befahren und ausgangs der Kurve zusätzlich
beschleunigt habe, wodurch das Fahrzeugheck seitlich ausgebrochen sei. Dem
Beschuldigten sei es zwar gelungen, wieder die Kontrolle über das Fahrzeug zu
erlangen, er sei jedoch aufgrund des Gegenlenkens auf das Trottoir auf der (in
Fahrtrichtung) linken Seite der F._____-Strasse gekommen, auf welchem er in
der Folge zwischen Häuserfront und einem Baum mehrere Meter hinuntergefah-
ren sei. Der Fussgänger G._____, welcher auf genau diesem Trottoir unterwegs
gewesen sei, sei aufgrund des ihm entgegenkommenden, vom Beschuldigten ge-
lenkten Fahrzeugs kurz vor dem H._____ auf die Strasse gesprungen, da er eine
Kollision befürchtet habe. Der Beschuldigte habe das Fahrzeug auf dem Trottoir
ca. einen Meter von der Stelle entfernt, von welcher G._____ auf die Strasse ge-
sprungen sei, anhalten können. Indem dem Beschuldigten das Fahrzeugheck
ausgebrochen sei und er in der Folge mehrere Meter auf dem nur für Fussgänger
bestimmten Trottoir hinuntergefahren sei, habe er seinen Beifahrer und die übri-
gen Verkehrsteilnehmer zumindest in abstrakter Weise und den ihm auf dem Trot-
toir entgegenkommenden Fussgänger G._____ in konkreter Weise erheblich ge-
fährdet, da es auf dem Trottoir zu einer Kollision mit diesem oder anderen Fuss-
gängern hätte kommen können, wodurch diese und/oder sein Beifahrer hätten
verletzt oder gar getötet werden können. In subjektiver Hinsicht geht die Anklage
davon aus, dass der Beschuldigte es mit der Fahrt im Bereich der Kurvengrenz-

- 7 -
geschwindigkeit und dem zusätzlichen Beschleunigen ausgangs der Kurve zu-
mindest für möglich gehalten habe, dass ihm das Fahrzeugheck ausbrechen wür-
de und er dadurch auf das Trottoir geraten und er dort mit entgegenkommenden
Fussgängern kollidieren und diese und/oder seinen Beifahrer hätte verletzen oder
gar töten können, was er mit seiner Fahrweise in Kauf genommen habe
(Urk. D1/10 S. 2 f.).
1.2.1. Der Beschuldigte stellte nie in Frage, zum fraglichen Zeitpunkt am fragli-
chen Ort mit seinem Personenwagen - Richtung Zürich fahrend rechts - von der
C._____-Strasse in die F._____-Strasse abgebogen zu sein und sein Fahrzeug
schliesslich auf dem in Fahrtrichtung linksseitigen Trottoir in der F._____-Strasse
vor dem H._____ zum Stehen gebracht zu haben, wobei er geltend machte, dass
es sich dabei um einen Parkplatz gehandelt habe. Er machte vor Vorinstanz je-
doch geltend, die Kurve mit einer Geschwindigkeit von lediglich ca. 15-20 km/h
gefahren und das Auto nach dem leichten Ausbrechen des Hecks am Ende der
Kurve nach wenigen Metern durch Gegenlenken wieder im Griff bzw. nach weni-
gen Meter wieder Grip gehabt zu haben. Anschliessend sei er kontrolliert ca. 60 -
70 Meter auf der F._____-Strasse nach unten und dann kontrolliert auf das Trot-
toir gefahren. Danach habe er den Rückwärtsgang eingelegt, sei ca. einen halben
Meter rückwärts und dann weiter in Richtung I._____ gefahren (Prot. I S. 9 f.).
Sehr wahrscheinlich habe er unmittelbar nach der Kurve zu früh beschleunigt.
Dadurch sei das Heck ganz leicht ausgebrochen. Dadurch, dass er die Kurve so
langsam gefahren sei, habe er das Auto danach schnell wieder im Griff gehabt
(Prot. I S. 11). Als er abgebogen sei, habe es keinen Verkehr gehabt. Als er der
Strasse entlang und auf das Trottoir gefahren sei, habe er weit vor sich Personen
gesehen. Diese seien ca. 5-10 Meter von ihm entfernt und dabei gewesen, auf
dem Trottoir die Strasse hochzulaufen. Herrn G._____ sei ca. 5 Meter von ihm
entfernt gewesen, habe die Strassenseite gewechselt, sei dort hinaufgelaufen und
habe danach ca. 10 Meter oberhalb des Autos wieder auf die linke Strassenseite
gewechselt, wo er die Aufnahme gemacht habe. Er habe ihn nicht auf die Strasse
springen sehen (Prot. I S. 11 f.). Er habe vielleicht 1-2 Sekunden keine Kontrolle
über sein Auto gehabt. Es sei ziemlich weit oben direkt nach der Kurve passiert.
Er habe niemanden gefährdet. Er sei kontrolliert die Strasse hinunter und auch

- 8 -
kontrolliert auf das Trottoir gefahren. Auf den Parkplatz sei er gefahren, weil er
leicht erschrocken sei und kurz habe durchatmen wollen (Prot. I S. 15 f.).
1.2.2. Im Berufungsverfahren blieb der Beschuldigte bei seinen Depositionen vor
Vorinstanz (Prot. II S. 10 ff.). Die Verteidigung ihrerseits argumentierte im We-
sentlichen ebenfalls wie bereits vor Vorinstanz (Urk. 18), dass man anhand der
objektiven Überlegungen der Gutachter, was die Fahrt rechts in die F._____-
Strasse mit einer Geschwindigkeit von ca. 29 km/h betreffe, sehe, dass die Zeu-
gen Vermutungen anstellten und bei den geschätzten Geschwindigkeiten weit da-
neben lägen. G._____ übertreibe stark, wenn er darauf hinweise, dass er nach
dem Vorfall keinen Krankenwagen gerufen habe. Mit seiner Zeichnung anerkenne
er, dass der Abstand zum Fahrzeug weit mehr als einen Meter gewesen sein
müsse, auch die Zeugin J._____ beschreibe einen grösseren Abstand. Er sei
wohl erschrocken, nicht auszuschliessen sei, dass er beim Laufen auf das Handy
geschaut habe und dass er deshalb, und nicht weil der Abstand zu klein gewesen
sei, auf die Strasse gesprungen sei, derart früh, dass sowohl der Beschuldigte als
auch der Zeuge B._____ den Fussgänger erst hinter sich auf der Strasse wahr-
genommen hätten und nicht vor sich. Würdige man die verschiedenen Angaben
der Zeugen zu Gunsten des Beschuldigten und berücksichtige auch die massge-
blichen Überlegungen der Gutachter, so habe der Beschuldigte nach dem Driften
am Ende der Kurve sogleich oben beim weissen Fahrzeug auf dem Foto die Kon-
trolle wieder über das Fahrzeug erlangt und vor dem H._____ schön parallel ein-
parkiert. Er habe die Kurve nach rechts mit 29 km/h befahren und ausgangs der
Kurve etwas zu früh Gas gegeben. Die Anklage werfe dem Beschuldigten vor, er
sei aufgrund des Gegenlenkens ca. auf Höhe des an der F._____-Strasse … ste-
henden Abfalleimers auf das Trottoir geraten und mehrere Meter zwischen der
Häuserfront und dem Baum hinuntergefahren. Das sei widersprüchlich, wenn man
die Kontrolle zurückerhalte, gerate man nicht auf das Trottoir. Im Übrigen sei die-
ser Sachverhalt auch nicht zu erstellen. Habe der Beschuldigte die Kontrolle wie-
der erlangt, sei kein Grund ersichtlich, weshalb er das Trottoir hätte befahren sol-
len. Vielmehr sei gestützt auf seine glaubhaften Angaben, welche auch von den
Zeugen B._____ und J._____ bestätigt würden, davon auszugehen, dass er vor
dem H._____ direkt parkiert habe. Weiter sei nicht zu erstellen, dass er derart na-

- 9 -
he vor dem Zeugen G._____ zum Stillstand gekommen sei. Vielmehr habe sich
dieser bereits seitlich und hinter dem Fahrzeug befunden und sei wohl recht früh
auf die Strasse gesprungen. Da der Zeuge G._____ durchaus glaubhaft erschro-
cken sei, allenfalls sei er auch mit dem Handy beschäftigt gewesen, sei eine sol-
che Handlung nachvollziehbar. Was sich aber verbiete, sei aus dem Sprung auf
die Fahrweise des Beschuldigten zu schliessen. G._____ zeichne sich selbst in
grösserem Abstand zum Ort, wo das Fahrzeug stillgestanden sei, er, der Verteidi-
ger, schätze dies auf zwei Fahrzeuglängen. Sei der Beschuldigte langsam auf das
Trottoir gefahren, so sei eine Gefährdung eines Fussgängers auszuschliessen.
Bei einer Kurvenfahrt mit ca. 29-30 km/h halte es niemand für möglich, dass das
Fahrzeugheck ausbrechen könne, dass man mit Fussgängern kollidiere und diese
verletzen oder töten könne. Solches nehme kein Fahrzeuglenker mit einer sol-
chen Fahrweise in Kauf. Die Anklage sie in diesem Teil nicht nachvollziehbar. Im
Übrigen beanstandete die Verteidigung im Berufungsverfahren die Beweiswürdi-
gung der Vorinstanz (vgl. zum Ganzen Urk. 38).
1.3. Die Vorinstanz kam nach eingehender Würdigung der Aussagen des Be-
schuldigten (Urk. D1/3/1-2; Urk. D1/3/7; Prot. I S. 9 ff.) und der Zeugen
(Urk. D1/4/1-4; Urk. D1/4/6-8) sowie unter Berücksichtigung des Gutachtens des
Forensischen Instituts Zürich vom 13. Oktober 2020 (Urk. D1/5/14; nachfolgend:
Gutachten) zum Schluss, dass vom Sachverhalt gemäss Anklageschrift auszuge-
hen sei, namentlich dass der Beschuldigte mit seinem Fahrzeug infolge des Ge-
genlenkens nach dem Kontrollverlust auf das in Fahrtrichtung linke Trottoir gera-
ten sei, auf welchem er mehrere Meter hinuntergefahren sei, bevor er vor dem
H._____ schliesslich zum Stillstand gekommen sei. Dadurch habe der Beschul-
digte seinen Beifahrer sowie allfällige Fussgänger, welche sich auf dem Trottoir
hätten aufhalten können, in abstrakter Weise erheblich gefährdet, da es zu einer
Kollision mit schweren Verletzungs- und/oder Todesfolgen hätte kommen können.
Ebenfalls sei davon auszugehen, dass der Beschuldigte den Zeugen G._____
konkret gefährdet habe, indem er ihm auf dem Trottoir entgegengefahren und es
nur dem Zufall überlassen gewesen sei, dass sich dieser nicht einige Meter weiter
oben befunden habe (Urk. 26 S. 9 ff., insb. S. 25).

- 10 -
1.4. Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Sachverhaltserstellung und der Be-
weiswürdigung in ihren Erwägungen zutreffend dargelegt und die Beweismittel im
Wesentlichen aufgezählt, worauf grundsätzlich zu verweisen ist. Zusätzlich sind
das vom Zeugen G._____ aufgenommene Video (Urk. D1/2/3) sowie die Poli-
zeifotos vom Tatort (Urk. D1/2/1; Urk. D1/2/4) als Beweismittel zu erwähnen. Die
Ausführungen der Vorinstanz betreffend Glaubwürdigkeit der im Verfahren invol-
vierten Personen sind zutreffend und geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Die
Vorinstanz hat sodann den wesentlichen Inhalt der Aussagen des Beschuldigten
sowie der Zeugen G._____, K._____, J._____ und B._____ als auch die durch
das Gutachten gewonnen Erkenntnisse korrekt wiedergegeben und sich mit den
relevanten Beweismitteln umfassend und detailliert auseinandergesetzt. Es kann
vorab auf die entsprechenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid verwie-
sen werden (Urk. 26 S. 6 ff.). Die nachfolgenden Erwägungen heben die wesentli-
chen Punkte hervor bzw. sind ergänzender und präzisierender Natur. Ebenfalls ist
auf neue Ausführungen der Verteidigung im Berufungsverfahren einzugehen (vgl.
Urk. 38).
1.5.1. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen (Urk. 26 S. 10), dass sich der
Sachverhalt - wie auch vom Beschuldigten und seinem Beifahrer, dem Zeugen
B._____, konstant geltend gemacht wurde (Urk. D1/3/1 F/A 2; Urk. D1/3/2 F/A 7;
Urk. D1/4/8 F/A 13) - so zugetragen hat, dass der Beschuldigte auf der C._____-
Strasse in D._____ in Fahrtrichtung Zürich unterwegs gewesen und nach rechts
in die F._____-Strasse abgebogen ist. Einerseits, da auch das Gutachten zum
Schluss kommt, dass dies die plausiblere Sachverhaltsvariante darstellt
(Urk. D1/5/14 S. 16), andererseits, weil nicht ersichtlich ist, weshalb der Beschul-
digte und B._____ diesbezüglich die Unwahrheit sagen sollten. Die dem (schein-
bar) widersprechenden Aussagen der weiteren Zeugen können zwanglos damit
erklärt werden, dass diese - alarmiert durch Geräusche (Urk. 4/2 S. F/A 7, 12;
Urk. 4/4 F/A 8; Urk. D1/4/6 F/A 7, 12) - das dynamische Geschehen erst nach
dem Einbiegen in die F._____-Strasse beobachteten und in ihrer jeweiligen Dar-
stellung ihre teilweise bruchstückhaften Wahrnehmungen bewusst oder unbe-
wusst mit nachträglichen Schlüssen "logisch" ergänzten. Der in der Aussagepsy-
chologie gerade für sehr schnell ablaufende Ereignisse bekannte Vorgang, legte

- 11 -
J._____ bezogen auf die hier interessierende Frage offen, indem sie auf die Fra-
ge, von wo das Fahrzeug des Beschuldigten gekommen sei, äusserte, sie könne
nur schätzen, dass er von L._____ her gekommen sei. Sie habe ihn aber erst ge-
sehen, als er geschleudert habe (Urk. D1/4/6 F/A 17). Es ist im Folgenden des-
halb von dieser Sachverhaltsvariante auszugehen, wobei anzumerken ist, dass
diese Frage für die Erstellung des bestrittenen Sachverhalts von untergeordneter
Relevanz ist.
Insofern die Verteidigung diesbezüglich und im Allgemeinen geltend macht,
dass die Vorinstanz in unzulässiger Weise die Würdigung der Aussagen des Be-
schuldigten verschieden von der Würdigung der übrigen Zeugen vorgenommen
habe (Urk. 38 Rz. 67 ff.; Prot. II S. 19), so kann dem nicht gefolgt werden. Es ist
zwar richtig, dass die Aussagen der Zeugen grundsätzlich nach den gleichen
Mass-stäben zu würdigen sind wie diejenigen des Beschuldigten. Namentlich ist
sowohl bei den Aussagen der Zeugen als auch des Beschuldigten zwischen
Wahrnehmung und - bewusster oder unbewusster - Schlussfolgerung bzw. Inter-
pretationen zu unterscheiden. Die Bewertung der Aussagen hängt jedoch unter
anderem auch von der persönlichen Situation der Aussagenden ab. So war es
vorliegend der Beschuldigte, welcher das Fahrmanöver durchführte, mithin den
gegenständlichen Sachverhalt schuf und direkt erlebte, weshalb von ihm genaue-
re und beständigere Aussagen erwartet werden können, als dies bei Zeugen,
welche allein äussere Wahrnehmung eines plötzlich auftretenden Ereignisses
schildern, der Fall ist. Dies ist auch bei einer objektiven Würdigung der Aussagen
zu berücksichtigen.
1.5.2. Hinsichtlich des Aussageverhaltens des Beschuldigten ist hervorzuheben,
dass er verschiedene Theorien vorbrachte, um das Ausbrechen seines Fahr-
zeughecks in der Kurve zu erklären. So nannte er zu Beginn der Untersuchung
als Ursache, dass das Fahrzeugheck in der Kurve vermutlich über eine Erhöhung
gerutscht sei (Urk. D1/3/1 F/A 2), anschliessend machte er geltend, es könnte
sich Öl an seinen Pneus befunden haben (Urk. D1/3/2 F/A 33) und schliesslich
erklärte er anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung sowie der Beru-
fungsverhandlung, wohl unmittelbar nach der Kurve zu früh beschleunigt zu ha-

- 12 -
ben (Prot. I S. 11; Prot. II S. 12). Vor allem aber fällt die Diskrepanz in seinen
Aussagen zum Fahrverhalten und der Situation nach dem Ausbrechen des Fahr-
zeughecks ins Auge und damit die Tatsache, dass sich der Beschuldigte anläss-
lich der ersten Einvernahme noch wesentlich stärker selbst belastete. So erklärte
der Beschuldigte gleichentags bei der Polizei, dass sein Fahrzeug genau auf dem
Trottoir auf Höhe des H._____ stehen geblieben sei. Er habe die Kontrolle verlo-
ren und sei in Richtung Trottoir geschleudert worden. Auch sagte er, dass er nur
eine Sekunde Zeit gehabt habe, um zu reagieren. Er habe nicht mit einem Bus
kollidieren wollen. Es sei gefährlich gewesen, was er gemacht habe. Er habe je-
doch während des Manövers auf das Trottoir geschaut und habe gesehen, dass
niemand da gewesen sei (Urk. D1/3/1 F/A 24, 27, 29 f.). Es ist diesbezüglich zwar
zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte bei der Polizei seine Antwort zu Frage
2 handschriftlich korrigierte, was jedoch an den soeben zitierten Aussagen nichts
ändert. Seine ursprünglich protokollierte Aussage zu Frage 2 lautete: "[…] Nach
der Kreuzung auf der Höhe der Migros ist mir das Heck leicht ausgebrochen und
aus dem Schock heraus habe ich falsch reagiert und gegen gelenkt. Ich bin lang-
sam gefahren, dann ist das Heck ausgebrochen und es hat mich in Richtung Trot-
toir geschleudert. […]" Er korrigierte diese Aussage dahingehend, dass er "falsch"
durchstrich, ergänzte dass er nach dem Gegenlenken gebremst habe und nicht in
Richtung Trottoir geschleudert, sondern auf das Trottoir gefahren sei (Urk. D1/3/1
F/A 2). In seiner Antwort zu Frage 27 erklärte er indes erneut: "Als ich die Kontrol-
le verlor und in Richtung Trottoir schleuderte […]." Diese Aussage korrigierte der
Beschuldigte nicht. Widersprüche innerhalb der gleichen Einvernahme sind ohne
weiteres möglich und lassen - entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 38 Rz.
33 ff.) - für sich alleine nicht den Schluss zu, dass der Beschuldigte nicht wie pro-
tokolliert geantwortet haben soll. Zusammenfassend ist deshalb festzuhalten,
dass anlässlich der Einvernahme des Beschuldigten bei der Polizei noch keine
Rede davon war, dass er sein Fahrzeug nach Ausbrechen des Hecks kontrolliert
die Strasse runtergefahren und gezielt bzw. kontrolliert vor dem H._____ parkiert
habe, wie es der Beschuldigte in der Folge bis heute wiederholt vorbrachte (statt
vieler Urk. D1/3/2 F/A 5) und damit die Behauptung verband, mit seinem Verhal-
ten niemanden gefährdet zu haben (Urk. D1/3/2 F/A 41; Urk. D1/3/7 F/A 5, 19;

- 13 -
Prot. I S. 15). Plausibel erklären konnte er die Widersprüche auf Nachfrage nicht
(vgl. Urk. D1/3/2 F/A 57 f.; D1/3/7 F/A 5; Prot. II S. 15 f.). Die ursprüngliche Be-
schreibung des Vorgangs lässt sich denn auch deutlich besser damit in Einklang
bringen, dass der Beschuldigte über alle Einvernahmen hinweg konstant aussag-
te, nachdem Vorfall geschockt gewesen zu sei. Er erklärte, er habe sich nach
dem Ganzen zuerst sammeln und zu sich kommen bzw. ruhig durchatmen wollen
bzw. er habe nach dem Vorfall zuerst realisieren müssen, was gerade passiert sei
bzw. er habe sich umsehen müssen, ob etwas passiert sei (Urk. D1/3/1 F/A 31 f.;
Urk. D1/3/2 F/A 15, 56, 78 f.; Prot. I S. 10, 13 f., 16; Prot. II S. 11, 15 f.). Auch die
Aussage, er habe nach dem Vorfall nur noch weggewollt (Urk. D1/3/1 F/A 31; vgl.
auch Prot. II S. 16), deutet daraufhin, dass die Situation dem Beschuldigten näher
ging, als das bei einem bloss leichten Ausbrechen des Fahrzeughecks, das er so-
fort wieder so unter Kontrolle brachte, dass er seinen Weg ganz normal gerade-
aus fortsetzen konnte, zu erwarten wäre. Die Beschreibung seines Gemütszu-
standes spricht vielmehr dafür, dass der Beschuldigte die Situation keineswegs
derart unter Kontrolle hatte, wie er im weiteren Verlauf der Untersuchung und in
den beiden Gerichtsverfahren abweichend von seiner ersten Deposition geltend
machte, sondern den Vorgang - wie er dies eben bei der Polizei angab
(Urk. D1/3/1 F/A 27 ["Als ich die Kontrolle verlor und in Richtung Trottoir schleu-
derte sah ich ihn auf meiner Höhe links vom Fahrzeug"]) - als Kontrollverlust er-
lebte. Diese Annahme steht im Übrigen auch in Einklang mit den Aussagen sei-
nes Beifahrers B._____, der ebenfalls sagte, schockiert gewesen zu sein und er-
gänzend sogar angab, sie hätten nachgesehen, ob jemand verletzt worden sei
bzw. ob jemand auf dem Boden liege oder ob sie irgendwo reingefahren seien
(Urk. D1/4/7 F/A 12; Urk. D1/4/8 F/A 9, 66).
Schlussfolgernd ist deshalb festzuhalten, dass der Beschuldigte den Vorfall
in seinen polizeilichen Aussagen über das Ganze gesehen als eher dramatisch
und auch gefährlich schilderte und zu erkennen gab, dass er nach dem kurzzeiti-
gen Driften auf der F._____-Strasse nicht mehr ordentlich weiterfahren konnte
und in seiner Entscheidung, wie er seine Fahrt fortsetzen wollte, nicht mehr frei
war. Der Beschuldigte anerkennt im Berufungsverfahren ausdrücklich, bei der Po-
lizei so wie protokolliert ausgesagt zu haben, auch wenn er seine Aussagen mit

- 14 -
seinem aufgewühlten Gemütszustand zu erklären versucht (Prot. II S. 15). Entge-
gen der Ansicht der Verteidigung (vgl. Urk. 38 Rz. 38 ff., 46) ist irrelevant, dass
Teile der Aussagen des Beschuldigten - beispielsweise er habe nur eine Sekunde
Zeit gehabt, um eine Kollision mit dem Bus zu verhindern - aus unfallanalytischer
Sicht nicht stimmen können, da es sich um eine Beschreibung des Empfundenen
seitens des Beschuldigten handelt. Entscheidend ist viel mehr, dass sich die vom
Beschuldigten bei der Polizei getätigten Aussagen nicht mit seinen nachfolgenden
Aussagen, er habe das Fahrzeug kontrolliert parkiert, in Einklang bringen lassen.
1.5.3. Hinsichtlich der Zeugenaussagen des Beifahrers, B._____, fällt - wie die
Vorinstanz zu Recht ausführt (Urk. 26 S. 15) - auf, dass dieser anlässlich der poli-
zeilichen Einvernahme, die rund eine Woche nach dem Vorfall stattfand, ähnlich
wie der Beschuldigte das Ereignis noch gravierender geschildert und damit den
Beschuldigten stärker belastet hatte, als dies anlässlich der Einvernahme bei der
Staatsanwaltschaft über ein halbes Jahr später der Fall war. Bei der Polizei gab er
beispielsweise noch an, während des Schleuderns Gedanken an einen Unfall
bzw. an eine Kollision mit dem Haus gehabt zu haben und dass sie beinahe mit
einem Baum kollidiert seien. Nach dem Gegenlenken seien sie auf die gegen-
überliegende Strassenseite auf das Trottoir gefahren und das Fahrzeug sei genau
auf der Höhe des H._____ stehen geblieben (Urk. D1/4/7 F/A 4, 11 f., 19 f.). Letz-
teres legt den Schluss nahe, dass das Fahrzeug - wie es auch der Beschuldigte in
seiner ersten Einvernahme geschildert hatte - nicht bewusst parkiert worden war.
Anlässlich seiner Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft brachte er hingegen in
Einklang mit den späteren, nach dem Erwogenen wenig überzeugenden Aussa-
gen des Beschuldigten vor, dass der Beschuldigte direkt nach dem Schleudern
wieder die Kontrolle über das Auto erlangt habe und sie kontrolliert auf den Park-
platz vor dem H._____ gefahren seien. Es sei zu keiner gefährlichen Situation auf
dem Trottoir gekommen (Urk. D1/4/8 F/A 9, 25 ff., 38). Ferner äusserte er nun -
ebenfalls in Übereinstimmung mit der angepassten Darstellung des Beschuldigten
-, dass möglicherweise Öl der Grund sein könnte, dass der Beschuldigte die Kon-
trolle über das Fahrzeug verloren habe. Die Begründung, dass sowohl er als auch
der Beschuldigte unabhängig voneinander diese Vermutung hegten, ist nicht
überzeugend (Urk. D1/4/8 F/A 58 f., 62). Vielmehr erscheint es naheliegend, dass

- 15 -
sich der Beschuldigte und B._____ abgesprochen haben, auch wenn Letzterer
dies verneint (Urk. D1/4/8 F/A 6 f.). Wenn die Vorinstanz vor diesem Hintergrund
und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass B._____ seit Jahren mit dem Be-
schuldigten eng befreundet ist (Urk. D1/4/7 F/A 5; Urk. D1/4/8 F/A 5; Urk. D1/3/1
F/A 7; Urk. D1/3/2 F/A 18 f.; Prot. II S. 10), Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner
Zeugenaussagen hat, so ist dem beizupflichten.
1.5.4. Die Aussagen der Zeugen G._____, K._____ und J._____ betreffend die
Fahrtrichtung des Beschuldigten (Urk. D1/4/2 F/A 57; Urk. D1/4/4 F/A 24;
Urk. D1/4/6 F/A 17) und der vom Beschuldigten gefahrenen Kurvengeschwindig-
keit (vgl. Urk. D1/4/1 F/A 10; Urk. D1/4/3 F/A 6; Urk. D1/4/4 F/A 14; Urk. D1/4/6
F/A 14) weichen teilweise vom Beweisergebnis ab. Es ist mit der Vorinstanz indes
festzustellen, dass die diesbezüglich bestehende Diskrepanz die Aussagen der
Zeugen nicht im Ganzen zu erschüttern vermögen. Es ist unter Hinweis auf das
zur Aussagenpsychologie Ausgeführte (vgl. Erw. III.1.5.1.) namentlich plausibel,
dass die drei Zeugen angaben, das Fahrzeug habe eine Linkskurve gemacht, weil
die Fahrzeugfront nach dem Kontrollverlust in Richtung der Migros ausgerichtet
war und sie deshalb interpretierten, der Beschuldigte sei von links in die F._____-
Strasse eingebogen. Der Zeuge G._____ enthielt sich sodann ausdrücklich einer
konkreten Aussage zur gefahrenen Kurvengeschwindigkeit und hielt nur fest,
dass er nicht glaube, dass diese lediglich 15 km/h betragen habe. Er glaube, dass
es auch bei Regen eine höhere Geschwindigkeit brauche, um auf die Art und
Weise wegzurutschen. Die Zeugin J._____ gab lediglich an, dass sie annehme,
dass der Beschuldigte ziemlich schnell um die Kurve gefahren sei. Konkret äus-
serte sich einzig der Zeuge K._____. Dass die akkurate Schätzung von Ge-
schwindigkeiten (und Distanzen) Zeugen meistens überfordert, zumal wenn sie
einer Situation unvorbereitet ausgesetzt sind, ist allerdings bekannt. Aus insoweit
klar fehlerhaften Aussagen darauf zu schliessen, die Darstellung sei generell nicht
vertrauenswürdig, verbietet sich.
1.5.5. Die Zeugenaussagen des Fussgängers G._____ erfolgten über beide Ein-
vernahmen hinweg grundsätzlich frei von relevanten Widersprüchen. Auch gab er
jeweils zu Protokoll, wenn er etwas nicht wusste, weil er sich beispielsweise nicht

- 16 -
mehr daran erinnern konnte. Seine Aussagen wirken zudem plausibel, in sich
schlüssig und lebensnah geschildert, wenn er zusammengefasst darlegt, das
Fahrzeug sei nach dessen Ausbrechen mit der Fahrzeugfront in Richtung Trottoir
gedriftet, wo der Beschuldigte das Fahrzeug hätte herumreissen können, wodurch
er eine Kollision mit einem Geschäft habe vermeiden können. Das Fahrzeug sei
dann auf dem Trottoir - auch wenn es eng gewesen sei - noch ein kurzes Stück
weitergefahren, wobei er nicht glaube, dass das Absicht gewesen sei, sondern
eher, dass der Fahrer in diesem Moment keine Kontrolle über das Fahrzeug ge-
habt habe. Schliesslich sei das Fahrzeug frontal auf ihn zugekommen, dies mit
mehr als Schrittgeschwindigkeit bzw. schneller als man auf einem Trottoir norma-
lerweise fahre. Aus Angst vor einer Kollision sei er auf die Strasse gesprungen. Er
sei nicht am Handy gewesen. Das Fahrzeug sei schliesslich ca. einen Meter vor
ihm zum Stehen gekommen (vgl. Urk. D1/4/1 F/A 5, 12 ff., 16 ff.; Urk. D1/4/2
F/A 7 ff., 26 ff., 59). Der Zeuge beschreibt detailliert, wie er sich in der dargelegten
Situation fühlte, beispielsweise erklärte er, unter Schock gestanden zu haben und
dass seine Hand derart gezittert habe, dass er beinahe sein Telefon nicht mehr
habe bedienen können (Urk. D1/4/1 F/A 18; Urk. D1/4/2 F/A 42). Auch machte er
- entgegen der Sachdarstellung des Beschuldigten - glaubhaft geltend, auf der
Seite des H._____ die Strasse hinaufgelaufen zu sein. Es handle sich dabei um
seinen Heimweg und er laufe immer auf dieser Seite (Urk. D1/4/2 F/A 41). Solche
Details sind als Realitätskriterien zu werten und sprechen für die Glaubhaftigkeit
seiner Aussagen. Die Verteidigung macht demgegenüber geltend, dass die Aus-
sagen des Zeugen seiner anlässlich der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft
gezeichneten Skizze des Vorfalls widersprechen würden, weshalb nicht auf die
Aussagen abgestellt werden könne (Urk. 18 Rz. 6, 24 und Urk. 38 Rz. 78 i.V.m.
Prot. II S. 20 mit Verweis auf den Anhang von Urk. D1/4/2). Dem ist zu entgeg-
nen, dass der Zeuge konstant aussagte und die Zeichnung im Wesentlichen auch
seinen Aussagen entspricht. Der Zeuge wies sodann beim Zeichnen der Skizze
stets daraufhin, dass es für ihn schwierig sei, dies aus der Vogelperspektive auf-
zuzeichnen, weil er es damals aus einer anderen Perspektive wahrgenommen
habe (Urk. D1/4/2 F/A 50 ff.). Es ist sodann auch notorisch, dass Distanzen aus
einer anderen Perspektive schwierig zu bestimmen sind. Die Skizze vermag des-

- 17 -
halb nichts an der Glaubhaftigkeit des Zeugen zu ändern. Dies umso mehr, als
der Sprung des Zeugen zeigt, dass er sich ernstlich gefährdet gefühlt haben
muss, das Fahrzeug mit anderen Worten nicht weit weg gewesen sein kann. Auch
der sinngemässe Einwand der Verteidigung der Zeuge würde übertreiben, weil er
beispielsweise von einem Krankenwagen gesprochen habe, verfängt nicht (vgl.
Urk. 18 Rz. 7, 24; Urk. 38 Rz. 75). Zum einen erklärte G._____ ganz allgemein,
es hätte kein Krankenwagen gerufen werden müssen, weil niemand verletzt wor-
den sei (Urk. D1/4/1 F/A 18). Die Aussage bezog sich nicht spezifisch auf ihn.
Zum anderen kann nicht davon gesprochen werden, dass der Zeuge zu Übertrei-
bungen neigt, vielmehr war er bestrebt, den Sachverhalt so wiederzugeben, wie
er ihn wahrgenommen hatte. Als Beispiel hierfür ist anzuführen, dass er klar zum
Ausdruck brachte, dass es auch ohne seinen Sprung zur Seite nicht zu einer Kol-
lision mit dem Fahrzeug des Beschuldigten gekommen wäre. Er hätte dies zum
Zeitpunkt seines Sprunges lediglich noch nicht abschätzen können, weshalb er
sicherheitshalber gesprungen sei (Urk. D1/4/2 F/A 36).
1.5.6. Betreffend die Aussagen des Zeugen K._____ ist mit der Vorinstanz zu er-
kennen, dass sie gewisse Inkonsistenzen aufweisen. Bei genauerer Betrachtung
erweisen sich diese aber namentlich bezogen auf das Befahren des Trottoirs als
weniger grundsätzlich, als sie auf den ersten Blick erscheinen. In der polizeilichen
Einvernahme gab der Zeuge einleitend offensichtlich stark zusammengefasst an,
dass sie beobachtet hätten, wie ein Fahrzeug auf das Trottoir geschlittert sei, wo-
rauf sie stehen geblieben seien, da sie nicht gewusst hätten, wie weit der Perso-
nenwagen noch schlittern würde (Urk. D1/4/3 F/A 1). Dazu aufgefordert, das Ma-
növer genau zu beschreiben, präzisierte er dann nämlich, dass das Heck des
Fahrzeugs ausgebrochen sei und der Fahrer dann zügig abwärts auf das Trottoir
gefahren sei. Er sei kontrolliert auf das Trottoir gefahren. Zuvor hatte er beschrie-
ben, dass der Lenker ins Schleudern geraten sei, da er noch einmal Gas gegeben
habe, so dass die Hinterräder durchgedreht seien. Er sei richtig ins Schleudern
geraten, da er noch einmal Gas gegeben habe (Urk. D1/4/3 F/A 6-8). Als Zeuge
befragt, gab er zu Protokoll, das Fahrzeug habe geschleudert. Nach dem Schleu-
dern sei es auf das Trottoir gefahren (Urk. D1/4/4 F/A 13). Der Beschuldigte müs-
se in der Kurve noch Gas gegeben haben, sonst wären die Räder nicht durchge-

- 18 -
dreht (Urk. D1/4/4 F/A 16) und er müsse gegengelenkt haben, sonst wäre das
Fahrzeug nicht wieder auf die andere Seite gekommen (Urk. D1/4/4 F/A 27). Zu-
erst sei das Fahrzeug Richtung Migros geschlittert, nachher gegen die linke Seite
des Trottoirs der F._____-Strasse (Urk. D1/4/4 F/A 28). Das Fahrzeug sei nicht
auf das Trottoir geschlittert, sondern nachher wieder auf der F._____-Strasse ge-
rade zu stehen gekommen und sei dann auf das Trottoir gefahren (Urk. D1/4/4
F/A 30, vgl. auch F/A 54). Er sei der Meinung, dass der Fahrer die Kontrolle im-
mer gehabt habe, weil das Schleudern Absicht gewesen sei. Es sei nicht gewe-
sen, weil er zu schnell um die Kurve gekommen sei, sondern weil er das so ge-
wollt habe. Er glaube, er habe die Kontrolle immer gehabt und habe das bewusst
gemacht. Das Fahrzeug sei kontrolliert auf das Trottoir gefahren (Urk. D1/4/4 F/A
31 f.). Sie hätten sich auf dem Trottoir nicht wohlgefühlt. Sie hätten nicht gewusst,
ob das Auto noch weiter runter fahren würde (Urk. D1/4/3 F/A 1, 10; Urk. D1/4/4
F/A 8, 51, 65). Von der Wertung, der Beschuldigte habe sein Fahrzeug bewusst
schleudern lassen, befreit, schilderte der Zeuge also ein Ausbrechen des Hecks,
ein Gegensteuern, das das Fahrzeug aus dem "Schleudern" befreite und ein an-
schliessendes Fahren auf das Trottoir, das vom Zeugen als bedrohlich wahrge-
nommen wurde, weil er nicht einschätzen konnte, ob der Beschuldigte sein Fahr-
zeug rechtzeitig stoppen würde. Diese Darstellung lässt sich bei genauerer Be-
trachtung recht gut mit den erwähnten ersten Aussagen des Beschuldigten in Ein-
klang bringen, in denen er von einem Kontrollverlust und einem Schleudern Rich-
tung Trottoir sprach (Urk. D1/3/1 F/A 27) und den Vorgang genauer so beschrieb,
dass er in der Kurve durch das Ausbrechen des Hecks überrascht worden sei,
dann gegengelenkt, gebremst und das Steuer wieder gerade gestellt habe und
auf das Trottoir gefahren sei. Dabei ergibt sich aus seiner Antwort auf die Fragen
29 und 30, dass ihm nach dem Gegenlenken nur zwei von ihm als potentiell ge-
fährlich eingestufte Manöver offenstanden, zwischen denen er sich in kürzester
Zeit entscheiden musste (Urk. D1/3/1 F/A 29 f.). Die Fahrt auf das Trottoir wäre
folglich zwar erzwungen, aber in dem Sinne kontrolliert gewesen, dass es sich um
ein bewusstes und gezieltes Fahrmanöver handelte, was sich wiederum mit den
Aussagen des Zeugen in Einklang bringen lässt. Die Situation des Zeugen
G._____ und dessen Reaktion auf den Vorgang schilderte der Zeuge sowohl an-

- 19 -
lässlich der Einvernahme bei der Polizei als auch bei der Staatsanwaltschaft so,
dass sich ein auf dem Trottoir hinauflaufender Fussgänger nur durch einen
Sprung zur Seite vor einer Kollision habe retten können (Urk. D1/4/3 F/A 11 ff.;
Urk. D1/4/4 F/A 8, 44 ff.). Dieser habe nach dem Vorfall einen Schock gehabt,
habe gezittert und sei sehr aufgeregt gewesen (Urk. D1/4/3 F/A 21; Urk. D1/4/4
F/A 59). Mit der Vorinstanz ist sodann festzuhalten, dass keine Voreingenom-
menheit des Zeugen K._____ zu erkennen ist.
1.5.7. Die Zeugin J._____ schilderte den Vorfall glaubhaft und ohne erkennbare
Übertreibungen. Auch gab sie an, wenn sie etwas nicht wusste, beispielsweise
mit welcher Geschwindigkeit der Beschuldigte gefahren sei bzw. wenn sie etwas
nicht wahrgenommen habe und kennzeichnete es, wenn etwas eine Mutmassung
darstellte. Nach ihrer Wahrnehmung schleuderte das Fahrzeug nicht direkt auf
das Trottoir, sei aber relativ schnell auf das Trottoir gefahren. Es habe so ausge-
sehen, als ob der Beschuldigte einparken würde. Das Fahrzeug sei auf dem Trot-
toir nicht mehr weit gefahren, jedoch mit relativ hoher Geschwindigkeit
(Urk. D1/4/6 F/A 20 ff., 27, 51 ff.). Sie gab zwar an, nicht selbst gesehen zu ha-
ben, wie der Fussgänger vom Trottoir auf die Strasse gesprungen sei, um dem
Fahrzeug auszuweichen. Sie habe den Fussgänger erst nach dessen Sprung
wahrgenommen, habe jedoch in der Folge mit diesem gesprochen. Dieser sei
ziemlich aufgeregt gewesen. Auch sie und ihr Partner hätten sich gefährdet ge-
fühlt, weshalb sie beim Reisebüro bei einer Treppe geblieben seien für den Fall,
dass das Fahrzeug noch weiter nach unten gefahren wäre. Die Situation sei ihr
"eingefahren" (Urk. D1/4/6 F/A 7, 29 ff., 38, 44 ff.).
1.5.8. Ausgehend von der Sachverhaltsvariante, dass der Beschuldigte nach
rechts in die F._____-Strasse abgebogen ist (vgl. Erw. III.1.5.1.), gelangt das
Gutachten unter Einbezug der dargestellten Aussagen des Beschuldigten sowie
der Zeugen im Wesentlichen zur Erkenntnis, dass der Beschuldigte ausgangs der
Kurve beschleunigt habe, sodass die Kurvengrenzgeschwindigkeit bzw. der Haft-
wert an den Hinterrädern überschritten wurde und das Fahrzeugheck seitlich aus-
gebrochen sei. Die Ursache für das seitliche Ausbrechen der Hinterräder sei mit-
hin das Zusammenspiel der Geschwindigkeit im Grenzbereich in der Kurve und

- 20 -
die Beschleunigung des Fahrzeugs ausgangs der Kurve, nicht ursächlich könne
eine ölschmutzbedingte Haftwertverminderung gewesen sein (Urk. D1/5/14 S. 12,
14 ff.). Der Beschuldigte habe die Kontrolle über das Fahrzeug mittels Gegenlen-
kens sowie mit der Unterstützung des ESP wiedererlangt. Es sei aufgrund des
Fahrverhaltens, der Aussagen der Zeugen sowie der Endlage des Fahrzeugs des
Beschuldigten davon auszugehen, dass in der Folge des ersten Gegensteuerns
das Fahrzeug nach links gelenkt worden sei, also mit der Front in Richtung linke
Häuserfront gewiesen habe, auf das Trottoir gefahren sei und sodann weiter
durch ein kontrolliertes Lenken nach rechts und Bremsen auf dem Trottoir weiter
hinab gefahren sei, zwischen der linken Häuserfront und dem Baum beim
H._____ hindurch bis in die Endlage vor dem H._____. Das Befahren des Trot-
toirs nach dem Baum beim H._____ gemäss den Angaben des Beschuldigten und
seines Beifahrers B._____ hätte zur Folge, dass das Fahrzeug erst nach der be-
schriebenen und gefilmten Endlagen in eine annähernd parallele Lage zur Häu-
serfront hätte gelangen können (a.a.O. S. 10, 13, 16 f.).
Das Gutachten enthält rein verkehrstechnische Passagen, beispielsweise
die zitierten Erkenntnisse betreffend die Kurvenfahrt des Beschuldigten, an ande-
rer Stelle ist es indes nur als teilweise verkehrstechnisch zu bezeichnen. Es ist mit
der Verteidigung zu erkennen (Urk. 38 Rz. 5, 58 ff., 92), dass das Gutachten hin-
sichtlich der Fahrt des Beschuldigten auf das Trottoir teils auf Aussagen der Zeu-
gen abstellt, deren Würdigung grundsätzlich dem Gericht obliegt. Dem Einwand
der Verteidigung, das Gutachten sei mangelhaft, weil unklar sei, inwieweit es die
Aussagen der involvierten Personen berücksichtige bzw. wie diese gewürdigt sei-
en (Urk. 18 Rz. 17; Urk. 38 Rz. 59, 92), ist jedoch zu entgegnen, dass dem Gut-
achten selbst zu entnehmen ist, welche Aussagen miteinbezogen wurden
(vgl. D1/5/14 S. 6 ff.), insbesondere auch jene des Beschuldigten und seines Bei-
fahrers. Aus Anhang 3 geht hervor, wie diese interpretiert wurden, ohne dass sich
daraus oder aus Äusserungen im Gutachten selbst Hinweise darauf ergäben,
dass Aussagen falsch bewertet wurden. Im Übrigen führt eine richterliche Würdi-
gung der Aussagen zum gleichen Ergebnis. Es ist folglich kein Mangel im Gutach-
ten zu erkennen. Des Weiteren kann der Verteidigung auch nicht gefolgt werden,
wenn sie die Würdigung des Gutachtens in Zweifel zieht mit der Begründung,

- 21 -
dass das Fahrzeug des Beschuldigten zum Zeitpunkt der Aufnahme des Videos
bereits rückwärts gefahren sei und es sich entsprechend bei dessen Position im
Video nicht um die Endlage nach dem Vorfall handle, entsprechend auch nicht
von einer Fahrt auf dem Trottoir ausgegangen werden könne (Urk. 18 Rz. 20 ff.;
Urk. 38 Rz. 7, 84). Zum einen stützt sich das Gutachten nicht alleine auf das Vi-
deo, sondern auch auf die von den anwesenden Personen beschriebene Endlage
(Urk. D1/5/14 S. 10). Des Weiteren ist darauf zu verweisen, dass der Beschuldig-
te selbst angibt, lediglich einen halben Meter rückwärts gefahren zu sein
(Urk. D1/3/2 F/A 5, 15, 63). Entsprechend ist im Wesentlichen von der Endlage
des Fahrzeugs auf dem Trottoir, wie sie auf den im Recht liegenden Bildern zu
sehen ist (vgl. Urk. D1/2/4), auszugehen. Diese Endlage ist mit der Sachdarstel-
lung des Beschuldigten nicht in Einklang zu bringen, sondern stützt klar die Sach-
verhaltsvariante der Anklage, die auch mit der Aussage des Zeugen B._____ in
Einklang gebracht werden kann, wonach sie fast mit einem Baum kollidiert seien
(Urk. D1/4/7 F/A 11), was eine Fahrt auf dem Trottoir am Baum vorbei - wie in der
Anklage beschrieben - nahelegt. Mit der Vorinstanz ist deshalb zu erkennen, dass
die Erkenntnisse des Gutachtens schlüssig, überzeugend und nachvollziehbar
begründet sind. Es sind keine triftigen oder sachlichen Gründe ersichtlich, die da-
zu veranlassen, von den Feststellungen im Gutachten abzuweichen, weshalb da-
rauf abzustellen ist.
1.5.9. Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte mit sei-
nem Fahrzeug in Begleitung eines Beifahrers bei nasser Fahrbahn in D._____ auf
der C._____-Strasse in Fahrtrichtung Zürich unterwegs war und nach rechts in die
F._____-Strasse abbog, wobei er die Kurve - wie sich aus dem Gutachten schlüs-
sig ergibt - mit einer Geschwindigkeit von mindestens 29 km/h befuhr und dann
ausgangs der Kurve beschleunigte, wodurch die Kurvengrenzgeschwindigkeit von
rund 30 bis 36 km/h bzw. der Haftwert an den Hinterrädern überschritten wurde
und das Fahrzeugheck seitlich ausbrach. Der Beschuldigte erlebte diesen Vor-
gang gemäss seinen glaubhaften ersten Aussagen als Kontrollverlust. Durch Ge-
genlenken und mit Unterstützung des ESP erlangte er jedoch die Kontrolle über
das Fahrzeug wieder, ohne dass ihm aber eine Fortsetzung der Fahrt auf der
F._____-Strasse ohne weiteres möglich war. Vielmehr geriet er - seinen ersten

- 22 -
Aussagen folgend nach einem unter grossem Zeitdruck erfolgten Abwägen zwi-
schen zwei potentiell gefährlichen Optionen - in Fahrtrichtung auf das linksseitige
Trottoir der F._____-Strasse, auf welchem er zwischen der Häuserfront und ei-
nem Baum mehrere Meter hinunter fuhr bis er sein Fahrzeug auf der Höhe des
H._____ gemäss den glaubhaften Aussagen der Zeugen G._____, K._____ und
J._____ nur ca. einen Meter von der Stelle entfernt, wo G._____ aus Angst vor
einer Kollision auf die Strasse gesprungen war, zum Stehen brachte. Mit der Vo-
rinstanz ist folglich davon auszugehen, dass der äussere Anklagesachverhalt er-
stellt ist (vgl. Erw. III.1.1.; Urk. 10). Ob damit eine Gefährdung von Beifahrer und
weiteren Verkehrsteilnehmern bzw. von G._____ einherging, wird wie die Willens-
richtung des Beschuldigten im Rahmen der rechtlichen Würdigung zu klären sein.
2. Dossier 2: Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit
2.1. Dem Beschuldigten wird - zusammengefasst und vereinfachend dargestellt -
vorgeworfen, am 8. Oktober 2020, um 22.05 Uhr, den Personenwagen ZH … auf
der Autobahn A3 in Fahrtrichtung Chur gelenkt und dabei die am Tatort zulässige
Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h um 43 km/h (Sicherheitsmarge von 6 km/h
bereits abgezogen) überschritten zu haben, was er zumindest in Kauf genommen
habe. Dies habe er zudem in Kenntnis der geschaffenen erheblichen abstrakten
Gefahr für die übrigen Verkehrsteilnehmer getan, welche er ebenfalls zumindest
in Kauf genommen habe (vgl. im Einzelnen Urk. D1/10 S. 3).
2.2. Der Beschuldigte räumt den Anklagesachverhalt in objektiver Hinsicht ein
(Urk. D1/3/7 F/A 21 ff.; Urk. D2/3 F/A 5 ff.; Prot. I S. 17 ff.; Urk. 18 Rz. 30; Prot. II
S. 16; Urk. 38 Rz. 104). Dieses Teilgeständnis deckt sich mit dem Untersu-
chungsergebnis (vgl. Urk. D2/2/1; Urk. D2/2/3-4), wodurch erstellt ist, dass der
Beschuldigte die am Tatort zulässige Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h um
netto 43 km/h überschritten hat.
2.3. Den subjektiven Anklagesachverhalt bestreitet der Beschuldigte und macht
mit seiner Berufung eine fahrlässige Tatbegehung geltend (Urk. 18 Rz. 30;
Urk. 27 S. 2; Urk. 38 Rz. 105 ff.), worauf im Rahmen der rechtlichen Würdigung
einzugehen ist (vgl. Erw. IV.3.).

- 23 -
IV. Rechtliche Würdigung
1. Grundtatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG
1.1. Art. 90 Abs. 2 SVG erfüllt, wer durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln
eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. In
objektiver Hinsicht setzt die grobe Verkehrsregelverletzung voraus, dass der Täter
eine wichtige Verkehrsvorschrift in objektiv schwerer Weise missachtet und die
Verkehrssicherheit ernsthaft gefährdet. Dabei genügt eine erhöhte abstrakte Ge-
fährdung. Wesentliches Kriterium für die Annahme einer erhöhten abstrakten Ge-
fahr ist die Nähe der Verwirklichung. Die allgemeine Möglichkeit der Verwirkli-
chung einer Gefahr genügt demnach nur zur Erfüllung von Art. 90 Abs. 2 SVG,
wenn in Anbetracht der Umstände der Eintritt einer konkreten Gefährdung oder
gar einer Verletzung naheliegt (BGE 143 IV 508 E. 1.3; BGE 142 IV 93 E. 3.1;
BGE 131 IV 133 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2019 vom 9. März
2020 E. 2.3.1; je mit Hinweisen). Ob eine konkrete Gefährdung bestand, beurteilt
sich sodann nicht allein nach dem, was schliesslich eingetreten ist, sondern es
kommt auch darauf an, ob das Ereignis, so wie es sich abgespielt hat, nach dem
normalen Gang der Dinge die Verletzung oder Tötung eines Menschen ernstlich
wahrscheinlich gemacht hat, was insbesondere dann anzunehmen ist, wenn der
Eintritt eines schädigenden Ereignisses nur durch Zufall oder das Verhalten eines
Beteiligten verhütet wurde (BGE 85 IV 136 E. 1).
1.2.1. Subjektiv erfordert der Tatbestand ein rücksichtsloses oder sonst schwer-
wiegend verkehrswidriges Verhalten, d.h. ein schweres Verschulden, bei fahrläs-
siger Begehung mindestens grobe Fahrlässigkeit (BGE 142 IV 93 E. 3.1 mit Hin-
weisen; Urteile des Bundesgerichts 6B_1467/2019 vom 20. Februar 2020
E. 2.2.1; 6B_994/2019 vom 29. Januar 2020 E. 3.1.1). Diese ist zu bejahen, wenn
sich der Täter der allgemeinen Gefährlichkeit seiner Fahrweise bewusst ist. Grobe
Fahrlässigkeit kommt aber auch in Betracht, wenn der Täter die Gefährdung an-
derer Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht, also unbewusst
fahrlässig handelt. Die Annahme einer groben Verkehrsregelverletzung setzt in
diesem Fall voraus, dass das Nichtbedenken der Gefährdung anderer Verkehrs-
teilnehmer auf Rücksichtslosigkeit beruht. Rücksichtslos ist unter anderem ein

- 24 -
bedenkenloses Verhalten gegenüber fremden Rechtsgütern. Dieses kann auch in
einem blossen (momentanen) Nichtbedenken der Gefährdung fremder Interessen
bestehen (BGE 131 IV 133 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_973/2020 vom
25. Februar 2021 E. 2.1; 6B_992/2020 vom 30. November 2020 E. 2.2;
6B_761/2019 vom 9. März 2020 E. 2.3.1; je mit Hinweisen). Je schwerer die Ver-
kehrsregelverletzung objektiv wiegt, desto eher wird Rücksichtslosigkeit subjektiv
zu bejahen sein, sofern keine besonderen Gegenindizien vorliegen (BGE 142 IV
93 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_992/2020 vom 30. November 2020
E. 2.2; je mit Hinweisen). Grundsätzlich ist von einer objektiv groben Verletzung
der Verkehrsregeln auf ein zumindest grobfahrlässiges Verhalten zu schliessen.
Die Rücksichtslosigkeit ist ausnahmsweise zu verneinen, wenn besondere Um-
stände vorliegen, die das Verhalten subjektiv in einem milderen Licht erscheinen
lassen (Urteil 6B_761/2019 vom 9. März 2020 E. 2.3.1 mit Hinweisen). Solche
entlastenden Umstände hat das Bundesgericht bei der Mehrheit der Geschwin-
digkeitsüberschreitungen verneint. Gute Witterungs-, Strassen- und Verkehrsver-
hältnisse stellen keine besonderen Umstände im Sinne der Rechtsprechung dar
(Urteile des Bundesgerichts 6B_300/2021 vom 14. Juli 2021 E. 3.2.1;
6B_505/2020 vom 13. Oktober 2020 E. 1.1.1; 6B_1204/2016 vom 24. Mai 2017 E.
3.3.1; 6B_33/2015 vom 5. Mai 2015 E. 1.2; je mit Hinweisen).
1.2.2. Nach Ansicht von Lehre (BSK SVG-FIOLKA, Basel 2014, Art. 90 N 146) und
Bundesgericht (BGE 142 IV 137 E. 3.3) zu Absatz 3 von Art. 90 SVG ist ein Ge-
fährdungsvorsatz (hinsichtlich eines bestimmten Opfers) oder der Vorsatz, einen
bestimmten Erfolg herbeizuführen, nicht erforderlich. Erst recht braucht es dem-
gemäss keinen solchen Gefährdungsvorsatz bei Absatz 2.
1.2.3. Was der Täter weiss, will und in Kauf nimmt, betrifft sogenannte innere Tat-
sachen und ist somit Tatfrage. Rechtsfrage ist hingegen, ob im Lichte der festge-
stellten Tatsachen der Schluss auf Fahrlässigkeit, Eventualvorsatz oder direkten
Vorsatz begründet ist (BGE141 IV 369 E. 6.3; BGE 137 IV 1 E. 4.2.3; BGE 135 IV
152 E. 2.3.2; je mit Hinweisen). Da sich insoweit Tat- und Rechtsfragen teilweise
überschneiden können, hat das Sachgericht die in diesem Zusammenhang rele-
vanten Tatsachen möglichst erschöpfend darzustellen, damit erkennbar wird, aus

- 25 -
welchen Umständen es auf Fahrlässigkeit, Eventualvorsatz oder direkten Vorsatz
geschlossen hat (in Bezug auf Eventualvorsatz: BGE 133 IV 1 E. 4.1, BGE 133 IV
9 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_992/2020 vom 30. November 2020 E. 2.2;
je mit Hinweisen).
2. Dossier 1: Nichtbeherrschen des Fahrzeugs
2.1. Gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG obliegt dem Führer eines Fahrzeugs die Pflicht,
dieses ständig so zu beherrschen, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen
kann. Das Mass der Aufmerksamkeit, dass vom Fahrzeugführer zu verlangen ist,
richtet sich nach den gesamten konkreten Umständen, namentlich der Verkehrs-
dichte, den örtlichen Verhältnissen, der Tageszeit, der Sicht und den vorausseh-
baren Gefahrenquellen (WEISSENBERGER, Kommentar Strassenverkehrsgesetz
und Ordnungsbussengesetz, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2015, Art. 31 SVG N 7).
Die Forderung, das Fahrzeug ständig zu beherrschen, bedeutet, dass der Fahrer
das Fahrzeug sicher und unfallfrei durch den Verkehr führen muss. Kommt es zu
einem Zusammenstoss, gerät das Fahrzeug ins Schleudern und gar über die
Strasse hinaus, so ist das an sich bereits der Beweis, dass das Fahrzeug vom
Lenker nicht beherrscht wurde (BSK SVG-ROTH, a.a.O., Art. 31 N 54 m.H.a. Urteil
des Bundesgerichts 6B_54/2010 vom 18. März 2010 E. 2.3). Gemäss Art. 32 Abs.
1 SVG ist die Geschwindigkeit sodann stets den Umständen anzupassen, na-
mentlich den Besonderheiten von Fahrzeug und Ladung, sowie den Strassen-,
Verkehrs- und Sichtverhältnissen. Der Fahrzeugführer muss ferner auf Situatio-
nen achten, in denen erfahrungsgemäss Hindernisse plötzlich auftauchen kön-
nen. Insbesondere hat er die Geschwindigkeit vor Verzweigungen, unübersichtli-
chen Kurven und Kuppen zu mässigen (BSK SVG-ROTH, a.a.O., Art. 32 N 4).
Art. 31 SVG und Art. 32 SVG gehören zu den grundlegenden Bestimmungen des
Strassenverkehrsrechts (BSK SVG-ROTH, a.a.O., Art. 31 N 1). Das Verhalten des
Beschuldigten, die Kurve im Bereich der Kurvengrenzgeschwindigkeit zu befahren
und ausgangs der Kurve zusätzlich zu beschleunigen im Wissen um die nasse
Fahrbahn (vgl. Erw. III.1.5.8.), mit dem Ergebnis, dass das Fahrzeugheck seitlich
ausbrach und der Beschuldigte die Kontrolle darüber verlor, stellt unbestrittener-
massen eine Verletzung von Art. 31 Abs. 1 SVG sowie Art. 32 Abs. 1 SVG und

- 26 -
damit wichtiger Verkehrsvorschriften dar. Zu prüfen bleibt, ob es sich dabei um
eine grobe Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG handelt.
2.2. Die Verteidigung bringt im Wesentlichen vor, dass der Beschuldigte nach
kurzzeitigem Driften am Ende der Kurve sogleich wieder die Kontrolle über das
Fahrzeug erlangt und auf dem Trottoir vor dem H._____ kontrolliert parkiert habe.
Der Beschuldigte sei langsam auf das Trottoir gefahren und mit grösserem Ab-
stand zum Fussgänger G._____ zum Stillstand gekommen. Es sei zu keinerlei
Gefährdung gekommen. Bei einer Kurvenfahrt mit ca. 29-30 km/h würde es so-
dann niemand für möglich halten, dass das Fahrzeugheck ausbrechen und man
mit Fussgängern kollidieren bzw. diese sogar verletzen oder töten könnte. Sol-
ches würde kein Fahrzeuglenker mit einer solchen Fahrweise in Kauf nehmen
und sei auch nicht zu erstellen. Es dürfe folglich nicht von einer groben Verkehrs-
regelverletzung ausgegangen werden (Urk. 18 Rz. 26 ff.; Urk. 38 Rz. 17, 93, 95
ff.).
2.3. Wie dargelegt setzt der Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG nebst der Miss-
achtung einer wichtigen Verkehrsvorschrift voraus, dass die Verkehrssicherheit
ernstlich gefährdet wurde. Die rechtliche Würdigung ist gestützt auf den erstellten
Anklagesachverhalt - die Verteidigung geht von einem anderen Sachverhalt aus
(vgl. Urk. 38 Rz. 93) - vorzunehmen. Demnach führte der den Verhältnissen nicht
angepasste Fahrstil des Beschuldigten zum Ausbrechen seines Fahrzeughecks.
Eine ordentlich Fortsetzung der Fahrt auf der F._____-Strasse war ihm anschlies-
send nicht mehr möglich, so dass er - gemäss seinen Aussagen als Folge eines
abwägenden Entscheides - schliesslich in Fahrtrichtung auf das linksseitige Trot-
toir der F._____-Strasse geriet, wo er einige Meter nach unten fuhr und schliess-
lich vor dem H._____ zu Stehen kam, wobei der Fussgänger G._____, der auf
dem Trottoir unterwegs war, aufgrund des frontal auf ihn zukommenden Fahr-
zeugs und einer befürchteten Kollision ca. einen Meter vor der Stelle, wo der Be-
schuldigte das Fahrzeug zum Stehen brachte, zur Seite sprang (vgl. Erw. III.1.1.;
Urk. 10 S. 2 f.). Auch wenn es letztlich nicht zu einer Kollision gekommen wäre, ist
unter diesen Umständen davon auszugehen, dass der normale Gang der Dinge
die Verletzung von G._____ ernstlich wahrscheinlich machte, zumal der Beschul-

- 27 -
digte gemäss eigenem Bekunden im fraglichen Zeitpunkt zumindest unter leich-
tem Schock stand. Insoweit ist daher von einer konkreten Gefährdung auszuge-
hen. Auch weitere Fussgänger und Verkehrsteilnehmer sowie sein Beifahrer wur-
den durch das Manöver des Beschuldigten offenkundig abstrakt gefährdet. Ein
Trottoir ist nicht für Personenwagen bestimmt, weshalb Fussgänger auch nicht mit
einem entgegenkommenden Personenwagen auf dem Trottoir rechnen müssen.
Insbesondere kann es zu gefährlichen Situationen kommen, wenn Fussgänger
einem fahrenden Personenwagen auf dem Trottoir auf die Strasse ausweichen
müssen, so wie es vorliegend der Fall war. Im Übrigen stellt bereits ein driftendes
Fahrzeug bzw. ein Fahrzeug, worüber der Fahrer die Kontrolle verloren hat, in-
nerorts auf einer relativ schmalen Einbahnstrasse eine Gefährdung für die übrigen
Verkehrsteilnehmer und Fussgänger dar. Die weiteren Fussgänger, die sich zum
fraglichen Zeitpunkt an der besagten Örtlichkeit aufhielten, gaben auch allesamt
an, sich durch das Verhalten des Beschuldigten gefährdet gefühlt zu haben. Der
Beschuldigte hat durch sein Verhalten, mithin das zu schnelle Beschleunigen
ausgangs der Kurve, Gegenlenken und anschliessendem Befahren des Trottoirs,
ein erhebliches und naheliegendes Risiko für eine Kollision auf dem Trottoir sowie
auf der Strasse mit möglichen Folgen für Leib und Leben geschaffen. Der objekti-
ve Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG und
Art. 32 Abs. 1 SVG ist folglich erfüllt.
2.4.1. Die Kurve, bei welcher der Beschuldigte die Kontrolle über sein Fahrzeug
verlor, führt auf eine relativ schmale Einbahnstrasse, die beidseitig von einem
Trottoir flankiert ist, wobei dieses nicht durch eine Erhöhung von der Strasse ab-
gegrenzt ist. Beidseitig der Strasse gibt es diverse Geschäfte und im Bereich der
Kurve befinden sich zudem zwei Fussgängerstreifen (vgl. Urk. D1/2/1). Zum Zeit-
punkt, als sich der Vorfall ereignete, war es bereits dunkel, die Strasse war auf-
grund des starken Regens nass (vgl. D1/1), was auch der Beschuldigte anerkennt
(Urk. D1/3/1 F/A 18; Urk. D1/3/2 F/A 24 f., 28; Prot. I S. 15; Prot. II S. 11). Zu Be-
ginn der Untersuchung erklärte der Beschuldigte, sich nicht erklären zu können,
weshalb er die Kontrolle über sein Fahrzeug verloren habe. Dies sei ihm noch nie
passiert, er fahre immer gleich in die Kurve (Urk. D1/3/1 F/A 20). In der Folge
brachte er verschiedene Theorien vor, um das Ausbrechen seines Fahrzeughecks

- 28 -
in der Kurve zu erklären (vgl. Erw. III.1.5.2.). Schliesslich anerkannte er, wohl
nach der Kurve zu schnell beschleunigt zu haben (Prot. I S. 11; Prot. II S. 12). Der
Beschuldigte hätte aufgrund der beschriebenen Ortsverhältnisse und der Witte-
rungs- sowie Strassenbedingungen die Kurve nicht im Bereich der Kurvengrenz-
geschwindigkeit befahren und insbesondere ausgangs der Kurve nicht derart be-
schleunigen dürfen. Dass er durch ein solches Fahrverhalten unter den gegebe-
nen Bedingungen die Kontrolle über sein Fahrzeuge verlieren und dadurch eine
erhebliche Gefahr für andere Verkehrsteilnehmer und auch Fussgänger schaffen
könnte, muss ihm bewusst gewesen sein. Dies umso mehr, als er angibt, die
Strecke sehr gut zu kennen und die Kurve täglich zu befahren (Urk. D1/3/1 F/A 8;
Urk. D1/3/2 F/A 16, 31; Prot. II S. 10). Ebenso ist zu berücksichtigen, dass er
selbst angibt, ein sehr guter Autofahrer zu sein, sein Fahrzeug sehr gut zu kennen
und bereits viele Kilometer damit gefahren zu sein, auch wenn er zum Zeitpunkt
des Vorfalls das Fahrzeug erst seit Kurzem besass (Urk. D1/3/1 F/A 11, 13;
Urk. D1/3/2 F/A 9 f.; Prot. I S. 15 f.). Mit anderen Worten ist davon auszugehen,
dass er sich der allgemeinen Gefährlichkeit seiner Fahrweise bewusst war. Zu
seinen Gunsten ist dagegen anzunehmen, dass er pflichtwidrig darauf vertraute,
niemanden zu gefährden. Das gilt namentlich auch dann, wenn die Fahrt auf das
Trottoir als Ergebnis eines abwägenden Entscheids zwischen zwei potentiell ge-
fährlichen Möglichkeiten verstanden wird, hatte der Beschuldigte doch von Anfang
an konstant - und ohne dass ihm dies zu widerlegen wäre - erklärt, keine Fuss-
gänger auf dem Trottoir gesehen zu haben, bevor er auf dieses fuhr. Er handelte
damit grobfahrlässig. Lediglich der Vollständigkeit halber ist zu bemerken, dass
Grobfahrlässigkeit auch zu bejahen wäre, wenn der Beschuldigte die allgemeine
Gefährlichkeit seines Verhalten pflichtwidrig gar nicht in Betracht gezogen hätte.
2.4.2. Aufgrund der dargelegten Örtlichkeit bestand bei Verlust der Kontrolle über
das Fahrzeug ein erhebliches Risiko einer Kollision mit Fussgängern, verbunden
mit der Möglichkeit erheblichen Sach- und/oder Personenschaden mit schweren
Verletzungs- und/oder Todesfolgen anzurichten. Diese Gefahr spitzte sich vorlie-
gend mit Blick auf G._____ auch zu. Ein bedenkenloses Verhalten gegenüber
fremden Rechtsgütern kann wie dargelegt auch in einem blossen (momentanen)
Nichtbedenken der Gefährdung fremder Interessen bestehen (BGE 131 IV 133 E.

- 29 -
3.2). Insgesamt handelte der Beschuldigte damit - anders als es im von der Ver-
teidigung zitierten BGE 106 IV 385 der Fall war - gegenüber den Interessen ande-
rer Verkehrsteilnehmer rücksichtslos. Er offenbarte durch das Beschleunigen
ausgangs der Kurve ein bedenkenloses Verhalten gegenüber fremden Rechtsgü-
tern. Besondere Umstände im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung,
welche das Fahrverhalten des Beschuldigten subjektiv in einem milderen Licht er-
scheinen liessen, bestehen nicht. Damit ist der subjektive Tatbestand von Art. 90
Abs. 2 SVG erfüllt.
2.5. Zusammengefasst ist der Beschuldigte in Dossier 1 der fahrlässigen groben
Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung
mit Art. 100 Ziff. 1 SVG, Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 32 Abs. 1 SVG schuldig zu
sprechen.
3. Dossier 2: Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit
3.1. Gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG sind Signale und Markierungen sowie die Wei-
sungen der Polizei zu befolgen. Nach Art. 4a Abs. 1 lit. d der Verkehrsregelver-
ordnung vom 13. November 1962 (VRV; SR 741.11) beträgt die allgemeine
Höchstgeschwindigkeit für Fahrzeuge unter günstigen Strassen-, Verkehrs- und
Sichtverhältnissen auf Autobahnen 120 km/h, wobei abweichende signalisierte
Höchstgeschwindigkeiten vorgehen (Art. 4a Abs. 5 VRV, vgl. auch Art. 22 Abs. 1
SSV). Bei den Vorschriften über die Geschwindigkeit handelt es sich um grundle-
gende Verkehrsregeln. Sie sind wesentlich für die Sicherheit des Strassenver-
kehrs (BGE 123 II 37 E. 1c; BGE 121 IV 230 E. 2c). Vorliegend betrug im fragli-
chen Autobahnabschnitt der A3 die signalisierte Höchstgeschwindigkeit 100 km/h.
Der Beschuldigte hat diese Höchstgeschwindigkeit nach Abzug der technisch be-
dingten Sicherheitsmarge von 6 km/h um 43 km/h überschritten. Nach der Recht-
sprechung ist ungeachtet der konkreten Umstände der Tatbestand der groben
Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG objektiv erfüllt, wenn
die zulässige Höchstgeschwindigkeit auf Autobahnen um 35 km/h oder mehr
überschritten wird (BGE 143 IV 508 E. 1.3; BGE 132 II 234 E. 3.1; je mit Hinwei-
sen). Die Geschwindigkeitsüberschreitung des Beschuldigten liegt damit über

- 30 -
dem vom Bundesgericht festgelegten Grenzwert, ab welchem grundsätzlich in ob-
jektiver und subjektiver Hinsicht eine grobe Verkehrsregelverletzung vorliegt. Bei
einer derart massiven Geschwindigkeitsüberschreitung ist eine erhöhte abstrakte
Gefährdung anzunehmen. Dies ist vorliegend umso mehr der Fall, als sich die
Geschwindigkeitsüberschreitung in einem Tunnel ereignete, was naturgemäss
bereits ein erhöhtes Risiko birgt.
3.2.1. Der Beschuldigte anerkennt die grobe Verletzung der Verkehrsregeln,
macht in subjektiver Hinsicht jedoch geltend, diese fahrlässig begangen zu haben.
Im Detail bringt er vor, sich nicht erklären zu können, wieso er so schnell gefahren
sei (Urk. D2/3 F/A 18; Urk. D1/3/7 F/A 21, 29, 31). Er sei wahrscheinlich am Stu-
dieren oder am Träumen gewesen und habe sich deshalb nicht auf den Tacho
geachtet (Urk. D1/3/7 F/A 21, 33; Prot. I S. 17; Prot. II S. 16). Er gibt an, eigentlich
um die Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h im fraglichen Autobahnabschnitt zu
wissen. Er wisse nicht, weshalb er nicht auf den Tacho geschaut habe, das letzte
Mal sei kurz nach der Tunneleinfahrt gewesen (Urk D2/3 F/A 14 f.; Urk. D1/3/7
F/A 25 ff.; Prot. I S. 17; vgl. auch Port. II S. 16). Der Beschuldigte vermag sich
damit in subjektiver Hinsicht nicht zu entlasten. Einerseits ist praktisch ausge-
schlossen, dass eine Geschwindigkeitsüberschreitung von 43 km/h (nach Abzug
der Sicherheitsmarge) von einem Fahrer unbemerkt bleibt, insbesondere wenn es
sich dabei - wie der Beschuldigte erklärt (statt vieler Urk. D2/3 F/A 7 f.) - um einen
geübten Fahrer handelt, der das Fahrzeug gut kennt. Wer in einer solchen Situa-
tion nicht auf den Tacho achtet, kann sich nicht auf Fahrlässigkeit berufen. Derje-
nige weiss um die Möglichkeit und nimmt es auch in Kauf, die zulässige Höchst-
geschwindigkeit zu überschreiten, ansonsten er den Tacho regelmässig konsultie-
ren würde, und handelt mithin mindestens eventualvorsätzlich. Der Einwand des
Beschuldigten, dass er sich aufgrund des Fehlens weiterer Fahrzeuge nicht an
deren Geschwindigkeit habe messen können (Prot. I S. 20; Urk. 38 Rz. 106 i.V.m.
Prot. II S. 20), ist nicht zu folgen. Die Höchstgeschwindigkeiten sind selbstredend
auch dann einzuhalten, wenn keine anderen Verkehrsteilnehmer umher sind.
3.2.2. Je schwerer die Verkehrsregelverletzung objektiv wiegt, desto eher wird
Rücksichtslosigkeit subjektiv zu bejahen sein, sofern keine besonderen Gegenin-

- 31 -
dizien vorliegen (vgl. Erw. IV.1.2.1.). Wie die Vorinstanz zutreffend festhält, ist bei
einer derart massiven Geschwindigkeitsüberschreitung bei hohem Tempo wie
vorliegend, damit zu rechnen, innert kürzester Zeit auf ein vorausfahrendes Fahr-
zeug aufzuschliessen und aufgrund des wesentlich längeren Bremswegs auf Um-
stände nicht adäquat reagieren zu können, was ebenfalls das Vorbringen des Be-
schuldigten, er habe niemanden gefährdet, weil er alleine im Tunnel gewesen sei
(Urk. D1/3/7 F/A 30; Prot. I S. 17), relativiert. Es wäre aufgrund der von ihm ge-
fahrenen Geschwindigkeit durchaus möglich gewesen, innert kürzester Zeit auf
ein vorausfahrendes Fahrzeug aufzufahren. Insgesamt handelte der Beschuldigte
gegenüber den Interessen anderer Verkehrsteilnehmer rücksichtslos, wenn er
sich nicht für den Tacho interessierte. Der Beschuldigte musste sich bewusst
sein, dass ein solches Verhalten auf der Autobahn, insbesondere in einem Tun-
nel, gefährlich ist. Besondere Umstände im Sinne der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung, welche die Geschwindigkeitsüberschreitung des Beschuldigten sub-
jektiv in einem milderen Licht erscheinen liessen - gute Verkehrsverhältnisse zäh-
len für sich alleine nicht dazu -, bestehen wiederum nicht. Damit ist der subjektive
Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG erfüllt.
3.3. Zusammengefasst ist der Beschuldigte in Dossier 2 der vorsätzlich groben
Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung
mit Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. d und Abs. 5 VRV sowie Art. 22 Abs.
1 SSV schuldig zu sprechen.
V. Strafe
1.1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer bedingten Geldstrafe
von 150 Tagessätzen zu Fr. 70.– sowie mit einer Busse von Fr. 2'000.–.
1.2. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung wiederholt dar-
gelegt (BGE 144 IV 313 E. 1.1; BGE 141 IV 61 E. 6.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je
mit Hinweisen). Darauf sowie auf die zutreffenden theoretischen Ausführungen
der Vorinstanz, insbesondere ihre Erwägungen betreffend den Strafrahmen, das
Ausfällen einer Gesamtstrafe und die Grundsätze der Strafzumessung innerhalb
des Strafrahmens, kann vorab verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO; Urk. 26

- 32 -
S. 32 f.). Der Beschuldigte ist folglich hinsichtlich der mehrfachen groben Verlet-
zung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG mit einer innerhalb des
ordentlichen Strafrahmens (Geldstrafe bis 180 Tagesätze oder Freiheitsstrafe bis
drei Jahren) zu bemessenden Gesamtstrafe zu bestrafen (Art. 90 Abs. 2 SVG
i.V.m. Art. 34 Abs. 1 StGB und Art. 40 Abs. 1 StGB).
1.3. Bei der Wahl der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässig-
keit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein sozia-
les Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen (BGE 134 IV 97
E. 4.2 mit Hinweisen). Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll nach kon-
stanter Rechtsprechung bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich
des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt
werden, die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift
(BGE 138 IV 120 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_125/2018 vom 14. Juni
2018 E. 1.3.2; je mit Hinweisen). Die Geldstrafe stellt die Hauptsanktion dar
(BGE 134 IV 97 E. 4.2.2). Sie wiegt als Vermögenssanktion prinzipiell weniger
schwer als ein Eingriff in die persönliche Freiheit (BGE 138 IV 120 E. 5.2; BGE
134 IV 97 E. 4.2.2). Kommen Freiheitsstrafe und Geldstrafe aufgrund der Ver-
schuldensbewertung im konkreten Fall alternativ in Frage , ist unter Vorbehalt von
Art. 41 Abs. 1 StGB eine Geldstrafe auszufällen, wie dies die Vorinstanz zu Recht
getan hat. Der Ausfällung einer Freiheitsstrafe im Berufungsverfahren würde im
Übrigen das Verschlechterungsverbot entgegenstehen.
2. Dossier 1: Nichtbeherrschen des Fahrzeugs (Hauptdelikt)
2.1. Die objektive Tatschwere der vom Beschuldigten begangenen Verkehrs-
regelverletzung ist innerhalb des zur Verfügung stehenden Strafrahmens zu be-
messen und damit zum breiten Spektrum von denkbaren groben Verkehrsregel-
verletzungen in Relation zu setzen. In Bezug auf die objektive Tatschwere ist
festzuhalten, dass der Beschuldigte mit seinem Fahrmanöver eine klar über das
für die Erfüllung des Tatbestandes Erforderliche hinausgehende Gefahr schuf, in-
dem er den Fussgänger G._____ erheblich konkret und für seinen Beifahrer wie
für andere Verkehrsteilnehmer und namentlich weitere Fussgänger eine erhebli-
che abstrakte Gefahr schuf. Dass er die Kurve mit einer grenzwertigen Ge-

- 33 -
schwindigkeit und unter zusätzlichem Beschleunigen am Ausgang der Kurve bei
regennasser Strasse und bei Dunkelheit ausführte, was seine Chancen im Notfall
einen Unfall zu verhindern aufgrund der schlechten Sicht- und Strassenverhält-
nisse deutlich reduzierte, zeugt von einer mehr als minimalen Rücksichtlosigkeit.
Das gilt umso mehr, als sich der Vorfall innerorts an einer schmalen Ein-
bahnstrasse mit nicht klar abgegrenztem Trottoir und nicht unweit von einem
Fussgängerstreifen ereignete (vgl. Urk. D1/2/1). Zugunsten des Beschuldigten
kann aber immerhin das geringe Verkehrsaufkommen berücksichtigt werden. Ins-
gesamt handelt es sich beim Verhalten des Beschuldigten um alles andere als ei-
ne Bagatelle. Allerdings sind im Spektrum möglicher grober Verkehrsregelverlet-
zungen und mit Blick auf den weiten Strafrahmen durchaus einiges schwerere
Tatvarianten denkbar. Das objektive Tatverschulden erscheint nach dem Gesag-
ten als noch leicht.
2.2. Betreffend die subjektive Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte
keinen Anlass hatte, ausgangs der Kurve stark zu beschleunigen, mithin sich
nicht in Eile befand (vgl. Prot. II S. 17). Jedoch ist entgegen der Vorinstanz zu be-
rücksichtigen, dass - auch wenn sich das Verhalten des Beschuldigten an der
Grenze zum Eventualvorsatz bewegte - davon auszugehen ist, dass der Beschul-
digte knapp nicht eventualvorsätzlich, sondern grob fahrlässig handelte (vgl.
Erw. IV.2.4.), was leicht verschuldensmindernd ins Gewicht fällt. Der Umstand,
dass der Beschuldigte bei alledem rücksichtslos handelte, muss bei der Strafzu-
messung ausser Betracht fallen, da Rücksichtlosigkeit generell erforderlich ist für
die Erfüllung des Tatbestands. Bei einer Gesamtbetrachtung wird die objektive
Tatschwere dadurch leicht relativiert. Dies führt zu einem Gesamtverschulden,
welches als noch leicht zu bezeichnen ist. Damit rechtfertigt es sich, die hypothe-
tische Einsatzstrafe auf 120 Tagessätze festzusetzen.
3. Dossier 2: Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit
3.1. Die objektive Tatschwere des Nebendelikts ist hauptsächlich davon geprägt,
dass der Beschuldigte trotz dessen, dass er sich auf der Autobahn in einem Tun-
nel befand, es unterliess, den Tacho zu beachten, wodurch eine Überschreitung
der zulässigen Höchstgeschwindigkeit um 43 km/h resultierte. Zu Gunsten des

- 34 -
Beschuldigten ist indes zu berücksichtigen, dass es in seiner Sichtweite keine
weiteren Verkehrsteilnehmer gab und es zu keiner konkreten Gefährdung anderer
Verkehrsteilnehmer gekommen ist. Dennoch schuf der Beschuldigte durch die
massive Geschwindigkeitsüberschreitung eine erhöhte abstrakte Gefährdung für
weitere Verkehrsteilnehmer, weil er aufgrund seiner übersetzten Geschwindigkeit
stets damit rechnen musste, auf vorausfahrende Fahrzeuge aufzuschliessen. Ge-
samthaft wiegt das objektive Verschulden im Spektrum von denkbaren groben
Verkehrsregelverletzungen jedoch leicht.
3.2. Der Beschuldigte handelte mindestens eventualvorsätzlich. Weiter ist zu be-
rücksichtigen, dass es für den Beschuldigten ein Leichtes gewesen wäre, die
Aufmerksamkeit auf den Tacho zu richten. Das subjektive Verschulden vermag
das objektive Verschulden dementsprechend nicht zu relativieren.
3.3. Unter diesen Gesichtspunkten erscheint es angemessen, für die grobe Ver-
letzung der Verkehrsregeln eine Einsatzstrafe von 60 Tagessätzen vorzusehen.
Zum von der Verteidigung angestellten Vergleich mit den Strafmassempfehlungen
(Urk. 38 Rz. 103 i.V.m. Urk. 18 Rz. 30) ist zu bemerken, dass diese für das Ge-
richt nicht bindend sind und zum anderen den eher leichten "Standardfall" abbil-
den. Die Strafmassempfehlung SSK/CPS der Schweizerischen Staatsanwälte-
Konferenz sieht - wie die Verteidigung zu Recht vorbringt - vor, dass die Über-
schreitung der Geschwindigkeit auf der Autobahn bis zu 44 km/h mit
30 Tagessätzen sanktioniert werde. Vorliegend ist jedoch zu berücksichtigen,
dass sich der Beschuldigte mit einer Überschreitung der zulässigen Höchstge-
schwindigkeit von 43 km/h am oberen Rand des angegebenen Rahmens befindet
und er sich - was noch stärker ins Gewicht fällt - in einem Tunnel und damit auf
einem Streckenabschnitt der Autobahn befand, auf dem eine Höchstgeschwindig-
keit von nicht 120 km/h, sondern 100 km/h galt, weshalb die Verfehlung des Be-
schuldigten schwerer wiegt und entsprechend mehr Tagessätze auszusprechen
sind.

- 35 -
4. Asperation
Die Einsatzstrafe für die grobe Verletzung der Verkehrsregen in Dossier 1 ist
in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB für die grobe Verletzung der Verkehrsre-
geln in Dossier 2 in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen von 120
Tages–sätzen auf 150 Tagessätze zu erhöhen.
5. Täterkomponente
5.1. Der Beschuldigte ist in D._____ aufgewachsen und besuchte dort die Pri-
mar- und Sekundarschule. Anschliessend absolvierte er eine Ausbildung als Hei-
zungsinstallateur in M._____ bei der Firma N._____ AG. Seit Abschluss seiner
Ausbildung arbeitet er als Heizungsinstallateur in der Firma O._____, die seinem
Vater gehört und der Beschuldigte später einmal zu übernehmen gedenkt. Der
Beschuldigte lebt in keiner Partnerschaft, hat keine Kinder und wohnt noch bei
seinen Eltern (Urk. D1/3/2 F/A 92 ff., 97; Urk. D1/3/7 F/A 42, 45 ff.; Prot. I S. 5 ff.,
9; vgl. auch Urk. 26 S. 34), was er auch anlässlich der Berufungsverhandlung be-
stätigte (Prot. II S. 5 ff.). Ergänzend führte er aus, dass er zwischenzeitlich mit ei-
ner Weiterbildung zum technischen Kaufmann begonnen habe. Er besuche je-
weils am Mittwoch die Schule, weshalb er derzeit in einem 80%-Pensum arbeite
(Prot. II S. 6). Aus dem Werdegang des Beschuldigten lassen sich keine strafzu-
messungsrelevanten Faktoren ableiten.
5.2. Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft (Urk. 37) und sein automobilistische
Leumund war bis zum ersten Vorfall ungetrübt (vgl. ADMAS-Auszug, Urk. D1/6/5).
Indes beging der Beschuldigte die grobe Verletzung der Verkehrsregeln in Dossi-
er 2 im Wissen um eine bereits laufende Strafuntersuchung wegen eines nämli-
chen Delikts. Der Beschuldigte liess sich mit anderen Worten vom bereits laufen-
den Strafverfahren wenig beeindrucken, was straferhöhend zu berücksichtigen ist.
5.3. Ein strafminderndes Geständnis kann nicht ausgemacht werden. Der Be-
schuldigte hat in objektiver Hinsicht nur das anerkannt, was bereits aufgrund der
vorhandenen Beweismittel ausgewiesen war. In subjektiver Hinsicht versuchte er
bis zuletzt, sein Verhalten zu verharmlosen und zu rechtfertigen, bestritt insbe-

- 36 -
sondere eine durch ihn geschaffene erhebliche Gefährdung. Vor diesem Hinter-
grund kann folglich nicht von einem Geständnis gesprochen werden.
5.4. Insgesamt rechtfertigt es sich, die auf den Tatkomponenten der beiden
Straftaten basierende Einsatzstrafe aufgrund des einschlägigen Delinquierens
während laufender Strafuntersuchung leicht zu erhöhen, sodass eine Strafe von
160 Tagessätzen Geldstrafe angemessen erscheint.
6. Tagessatz
6.1. Ein Tagessatz beträgt gemäss Art. 34 Abs. 1 StGB in der Regel mindestens
Fr. 30.– und höchstens Fr. 3'000.–. Ausnahmsweise, wenn die persönlichen und
wirtschaftlichen Verhältnisse des Täters dies gebieten, kann der Tagessatz bis
auf Fr. 10.– gesenkt werden. Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes
nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Urteils-
zeitpunkt. Damit ist das Urteil der letzten Tatsacheninstanz gemeint, d.h. jene In-
stanz, vor welcher neue Tatsachen noch berücksichtigt werden können. Ist die
Tagessatzhöhe im Rechtsmittelverfahren neu festzusetzen, so ist somit der Zeit-
punkt des Rechtsmittelurteils massgebend (BSK StGB- DOLGE, 4. Aufl., Basel
2019, Art. 34 N 50).
6.2. Anlässlich der Berufungsverhandlung erklärte der Beschuldigte, derzeit ein
monatliches Einkommen von nur Fr. 1'900.– zu erzielen. Sein Lohn sei auf die
Hälfte herabgesetzt worden, weil er aufgrund seines Führerausweisentzugs für
seinen Arbeitgeber nicht immer einsetzbar sei (Prot. II S. 6 f.). Demgegenüber
stehen indes auch die sehr tiefen Lebenshaltungskosten des Beschuldigten. Nach
seinen eigenen Angaben kann er mietfrei bei seinen Eltern wohnen. Die Kosten
für seine Krankenkasse würden ebenso seine Eltern übernehmen (Prot. II S. 7, 9).
Das Mobiltelefon des Beschuldigte wird sodann von seinem Arbeitgeber bezahlt,
weshalb ihm hierfür auch keine Kosten anfallen (vgl. Urk. 35/6 S. 2). Die einzigen
damit zu berücksichtigenden Ausgaben, die der Beschuldigte geltend macht, sind
die monatlichen Abgaben in Höhe von Fr. 300.– bis Fr. 400.– an seine Eltern
(Prot. II S. 7, 9) sowie die monatlichen Kosten für sein Motorrad und sein Perso-
nenfahrzeug von insgesamt Fr. 50.– bis Fr. 100.– pro Monat (Prot. I S. 8; Prot. II

- 37 -
S. 8). Seine Steuerlast konnte der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhand-
lung nicht beziffern (Prot. II S. 7). Indes wird diese bei einem Einkommen von
monatlich Fr. 1'900.– nicht ins Gewicht fallen. Zusammengefasst stehen dem tie-
fen Einkommen des Beschuldigten sehr geringe Ausgaben gegenüber. Sein Ver-
mögen beziffert der Beschuldigte auf ungefähr Fr. 5'000.– und gibt an, keine
Schulden zu haben. (Prot. II S. 7 f.).
6.3. In Anbetracht der vorstehend dargelegten finanziellen Verhältnisse des Be-
schuldigten erscheint der von der Vorinstanz angesetzte Tagessatz in der Höhe
von Fr. 70.–, welcher von der Verteidigung im Übrigen auch nicht beanstandet
wird (vgl. Urk. 38 S. 1), angemessen.
7. Verbindungsbusse
7.1. Die Vorinstanz legte in Anwendung von Art. 42 Abs. 4 StGB zusätzlich eine
Verbindungsbusse von Fr. 2'000.– fest, um der Warnwirkung der bedingt ausge-
sprochenen Geldstrafe (vgl. Erw. VI.2.) Nachdruck zu verleihen. Gemäss bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung muss die Verbindungsbusse im Verhältnis zur aus-
zusprechenden Strafe von untergeordneter Bedeutung sein und darf grundsätz-
lich höchstens 20 % dieser betragen. Bei tieferen Strafen sind Abweichungen
möglich, um sicherzustellen, dass der Busse nicht nur symbolische Bedeutung
zukommt (BGE 135 IV 188 E. 3.3 und E. 3.4.4). Die Strafe und die Verbindungs-
busse müssen in ihrer Summe schuldangemessen sein (BGE 134 IV 1 E. 4.5.2).
7.2. Die Erwägungen der Vorinstanz sind grundsätzlich zutreffend (Urk. 26
S. 35 f.). Die Bestimmung von Art. 42 Abs. 2 StGB dient in erster Linie dazu, die
hier gegebene sogenannte Schnittstellenproblematik zwischen der Busse für
Übertretungen und der bedingten Gelstrafe für Vergehen zu entschärfen
(BGE 134 IV 60 E. 7.3.1.). Der Beschuldigte sorgte mit seiner Verhaltensweise
zwei Mal für Situationen, in den Fussgänger und andere Verkehrsteilnehmer er-
höht abstrakt und auch konkret gefährdet wurden. Während seine Legalprognose
allgemein den Vollzug der Geldstrafe nicht rechtfertigt (vgl. Erw. VI.2.), ist er für
sein Verhalten mittels zu bezahlender Verbindungsbusse spürbar mit Fr. 1'750.–
zu sanktionieren. Die Geldstrafe von 160 Tagessätzen à Fr. 70.–, die dem Ver-

- 38 -
schulden des Beschuldigten nach dem Erwogenen angemessen ist, ist als Folge
davon auf 135 Tagessätze zu reduzieren, damit Geldstrafe und Verbindungsbus-
se in ihrer Summe schuldangemessen bleiben. Die Ersatzfreiheitsstrafe im Falle
schuldhafter Nichtbezahlung der Verbindungsbusse ist auf 25 Tage festzuset-
zen(Art. 106 Abs. 2 StGB).
8. Fazit
Der Beschuldigte ist mit einer Geldstrafe von 135 Tagessätzen zu Fr. 70.–
sowie mit einer Verbindungsbusse von Fr. 1'750.– zu bestrafen. Bezahlt der Be-
schuldigte die Verbindungsbusse nicht, so tritt gemäss Art. 106 Abs. 2 StGB eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 25 Tagen an deren Stelle.
VI. Vollzug
1. Der Vollzug einer Geldstrafe oder Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren
ist aufzuschieben, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um
den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten
(Art. 42 Abs. 1 StGB). Die günstige Prognose wird vermutet, doch kann sie wider-
legt werden (BGE 134 IV 97 E. 7.3). Zu beachten sind die Tatumstände, das Vor-
leben, der Leumund sowie weitere relevante Tatsachen, welche Schlüsse auf den
Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen (BGE 134
IV 140 E. 4.4). Wird der Vollzug aufgeschoben, so bestimmt das Gericht dem
Verurteilten gemäss Art. 44 Abs. 1 StGB eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren.
Entscheidend für die Probezeitdauer sind insbesondere auch allfällige Restbe-
denken in Bezug auf die Legalprognose des Beschuldigten.
2. Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft und ihm ist - auch wenn er während
laufender Strafuntersuchung erneut delinquierte - eine gute Legalprognose zu
stellen. Es ist davon auszugehen, dass dem Beschuldigten das vorliegende Straf-
verfahren eine Lehre sein wird. Der bedingte Vollzug unterliegt sodann dem Ver-
schlechterungsverbot. Die Geldstrafe ist schlussfolgernd bedingt auszusprechen
und die Probezeit ist mit der Vorinstanz auf zwei Jahre festzusetzen.

- 39 -
VII. Weisung
1. Gemäss Art. 44 Abs. 2 StGB kann das Gericht für die Dauer der Probezeit
Bewährungshilfe anordnen und Weisungen erteilen, wenn es den Vollzug einer
Strafe ganz oder teilweise aufschiebt. Letztere haben dazu zu dienen, die Gefahr
der Begehung erneuter Straftaten zu verhindern und auf den Verurteilten erziehe-
risch einzuwirken, um seine Bewährungschancen zu verbessern. Der Richter
kann jede denkbare Weisung erteilen, die geeignet ist, nach der ratio legis von
Art. 42-46 StGB der Resozialisierung zu dienen und vom Betroffenen nicht mehr
als eine zumutbare, verhältnismässige Anstrengung verlangt (BSK StGB-
SCHNEIDER/GARRÉ, a.a.O., Art. 44 N 26 m.w.H.). Die Bewährungshilfe sollte immer
angeordnet werden, wenn die Prognose günstig ist, jedoch einige Schwierigkeiten
in der Bewährung vorausgesehen werden. Diese können im Charakter des Verur-
teilten oder in den äusseren Umständen liegen (a.a.O., Art. 44 N 25).
2. Die Verteidigung bringt gegen die beantragte und von der Vorinstanz ange-
ordnete Weisung zur Absolvierung eines Lernprogramms vor, dass für deren An-
ordnung kein Grund bestehe. Der Beschuldigte sei in der Untersuchung geständig
gewesen und habe seinen Fehler eingesehen. Es sei unter den vorliegenden Um-
ständen nicht angemessen, den Beschuldigten als rücksichtslosen Fahrer darzu-
stellen (Urk. 38 Rz. 103 i.V.m. Urk. 18 Rz. 31 f.). Der Beschuldigte ist Ersttäter
und hatte bis zum ersten Vorfall (Dossier 1) keine Einträge im ADMAS-Auszug
(Urk. 37; Urk. D1/6/5). Folglich hatte er bis dahin einen automobilistisch einwand-
freien Leumund. Jedoch ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte erst drei
Monate im Besitz seines Führerausweises war, mit anderen Worten noch Neulen-
ker war, als er am 28. Oktober 2019 die Beherrschung über sein Fahrzeug verlor
(Vorfall Dossier 1; vgl. Urk. D1/3/2 F/A 14). Nur knapp ein Jahr später, in Kenntnis
eines bereits laufenden Strafverfahrens wegen grober Verletzung der Verkehrsre-
geln, erfüllte der Beschuldigte erneut denselben Tatbestand, indem er die zuläs-
sige Höchstgeschwindigkeit auf der Autobahn mindestens eventualvorsätzlich um
43 km/h überschritt (Vorfall Dossier 2). Damit offenbart der Beschuldigte doch ei-
ne gewisse Risikobereitschaft im Strassenverkehr. Miteinzubeziehen ist ebenfalls,
dass sich der Beschuldigte hinsichtlich des Umstands, dass er mit seinem Verhal-

- 40 -
ten weitere Personen gefährdete, nicht einsichtig zeigt. Entsprechend bestehen
gewisse Anhaltspunkte, dass es im Hinblick auf den Strassenverkehr zu gewissen
Schwierigkeiten in der Bewährung kommen könnte. Anlässlich der vorinstanzli-
chen Hauptverhandlung erklärte sich der Beschuldigte auch noch bereit - sogar
freiwillig -, am Lernprogramm "Training für risikobereite Verkehrsteilnehmer/-innen
Start" teilzunehmen, auch wenn er angab, den Kurs als nicht unbedingt nötig zu
erachten (Prot. I S. 19). Im Rahmen der Berufungsverhandlung erklärte der Be-
schuldigte wiederum, eine solche Weisung bzw. die Teilnahme an einem solchen
Lernprogramm als für nicht nötig zu erachten. Angesprochen auf seine Aussage
noch vor Vorinstanz, erklärte er, dass er damals gesagt habe, er würde sich nicht
wehren, wenn es unbedingt sein müsse. Aus seiner Sicht müsse es aber nicht
unbedingt sein (Prot. II S. 17). Aufgrund des Ausgeführten ist dem Beschuldigten
indes auch ohne seine explizite Zustimmung die Weisung zu erteilen, am vorge-
nannten Lernprogramm für risikobereite Verkehrsteilnehmer teilzunehmen, um
seine Risikobereitschaft im Strassenverkehr zu adressieren bzw. zukünftiges risi-
kobehaftetes Fahrverhalten zu vermeiden.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Nachdem es auch im Berufungsverfahren beim vorinstanzlichen Schuld-
spruch wegen mehrfacher grober Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von
Art. 90 Abs. 2 SVG bleibt und damit auch die Gutachterkosten als vom Beschul-
digten verursacht zu gelten haben, ist das erstinstanzliche Kostendispositiv ge-
mäss Dispositivziffern 6 und 7 des angefochtenen Entscheides ausgangsgemäss
zu bestätigen (e contrario Art. 426 Abs. 2 StPO).
2. Der Beschuldigte unterliegt im Berufungsverfahren im Schuldpunkt weitest-
gehend, erreicht eine etwas geringfügigere Strafe und unterliegt hinsichtlich der
Weisung. Davon ausgehend sind ihm die Kosten des Berufungsverfahrens in Hö-
he von Fr. 3'000.– in Anwendung von Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO im Umfang von
4/5 aufzuerlegen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Für seine
Verteidigung im Berufungsverfahren ist ihm dementsprechend eine auf 1/5 redu-
zierte Prozessentschädigung von Fr. 1'255.– auszurichten.

- 41 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- der fahrlässig groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von
Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 100 Ziff. 1 SVG, Art. 31
Abs. 1 SVG und Art. 32 Abs. 1 SVG (Dossier 1);
- der vorsätzlichen groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von
Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a
Abs. 1 lit. d und Abs. 5 VRV sowie Art. 22 Abs. 1 SSV (Dossier 2).
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 135 Tagessätzen zu
Fr. 70.– sowie mit Fr. 1'750.– Busse.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 25 Tagen.
5. Dem Beschuldigten wird die Weisung erteilt, an der Eignungsabklärung für
das Lernprogramm "Start" (Training für risikobereite Verkehrsteilnehmer/
-innen) und im Falle der Eignung am entsprechenden Lernprogramm sowie
an Nachkontrollgesprächen beim Justizvollzug und Wiedereingliederung
Kanton Zürich, Bewährungs- und Vollzugsdienste, Abteilung Lernprogram-
me, teilzunehmen.
6. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Disp.-Ziff. 6 und 7) wird bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten zu vier
Fünfteln auferlegt und im Übrigen auf die Gerichtskasse genommen.
9. Dem Beschuldigten wird für das Berufungsverfahren eine reduzierte Pro-
zessentschädigung von Fr. 1'255.– zugesprochen.

- 42 -
10. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A
− das Strassenverkehrsamt Kanton Zürich, Administrativmassnahmen,
Lessingstrassse 33, 8090 Zürich
− den Justizvollzug und Wiedereingliederung Kanton Zürich, Bewäh-
rungs- und Vollzugsdienste gemäss Disp.-Ziff. 5.
11. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 43 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 28. Januar 2022
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter Dr. Bussmann MLaw Brülisauer
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.