zh_obergericht · UE210385 · 2022-06-14 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE210385-O/U/MUL
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, die Oberrichterinnen lic. iur.
C. Gerwig und lic. iur. K. Eichenberger sowie Gerichtsschreiberin
Dr. iur. C. Schoder
Beschluss vom 14. Juni 2022
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X2._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegnerinnen
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 25. Oktober 2021 (D1 und D2),
E-2/2021/10019046

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. A._____ liess am 3. Juni 2021 gegen B._____ Strafanzeige wegen versuch-
ter Erpressung und versuchter Nötigung, eventualiter wegen Anstiftung zu
Erpressung und Nötigung erstatten (Dossier 1, Urk. 14/1/1). Der Anzeigeer-
statter brachte vor, er und die Beschuldigte hätten beträchtliche Geldsum-
men in eine Unternehmung namens C._____ Inc. (fortan C._____) investiert.
Die Gründer und wirtschaftlich an dieser Unternehmung berechtigten Perso-
nen hätten die investierten Mittel aber veruntreut. In Russland sei seit 2017
ein Strafverfahren gegen die Verantwortlichen der C._____ hängig, in wel-
chem der Anzeigeerstatter und die Beschuldigte als geschädigte Personen
involviert seien. Da die Beschuldigte ihre Investitionen aufgrund einer Emp-
fehlung des Anzeigeerstatters getätigt habe, mache sie ihn für ihren erlitte-
nen finanziellen Schaden verantwortlich. Die Beschuldigte habe die D._____
GmbH mit der Wahrung ihrer Interessen beauftragt. In einem Schreiben vom
6. Juli 2020 habe die Beschuldigte dem Anzeigeerstatter androhen lassen,
dass sie gegen ihn eine Zivilklage und eine Strafanzeige einreichen werde
und bei der E._____, der Arbeitgeberin seines Sohnes, eine interne Unter-
suchung veranlassen werde, wenn er ihr nicht USD 2'000'000 und
EUR 411'200 überweise. Die geltend gemachten Ansprüche hätten aber
keine Rechtsgrundlage. Zudem stehe die Androhung einer internen Unter-
suchung bei der Arbeitgeberin des Sohnes des Anzeigeerstatters in keinem
Zusammenhang mit der angeblichen Forderung der Beschuldigten (Dossi-
er 1, Urk. 14/1/1, insb. S. 5 f.).
2. Mit Verfügung vom 25. Oktober 2021 entschied die Staatsanwaltschaft Zü-
rich-Sihl, keine Strafuntersuchung an Hand zu nehmen (Urk. 6/1). Zur Be-
gründung führte sie aus, bei der vorliegenden Sache handle es sich in erster
Linie um eine zivilrechtliche Streitigkeit. Die Beschuldigte sei berechtigt, eine
Zivilklage zu erheben und eine Strafanzeige einzureichen. Eine diesbezügli-
che Androhung erfülle keinen Straftatbestand. Auch die Androhung, bei der
E._____ eine interne Untersuchung zu veranlassen, sei erlaubt, zumal die

- 3 -
Beschuldigte die Untersuchung beim internen Kontrollorgan der Bank initiie-
ren wolle und sich aus dem Schreiben der D._____ GmbH vom 6. Juli 2020
ergebe, dass der Sohn des Anzeigeerstatters in die Angelegenheit verwi-
ckelt sei (Urk. 6/1 S. 2).
3. Am 1. September 2021 liess A._____ eine zweite Strafanzeige gegen
B._____ wegen einer WhatsApp-Nachricht erstatten, ohne sich zu äussern,
welcher Straftatbestand erfüllt worden sein soll (Dossier 2, Urk. 14/2/1). Laut
Staatsanwaltschaft sei anzunehmen, dass es wiederum um versuchte Nöti-
gung und versuchte Erpressung, eventualiter Anstiftung zu Nötigung und
Erpressung gehe (Urk. 6/2 S. 1). In der besagten WhatsApp-Nachricht wur-
de der Anzeigeerstatter auf die Folgen für ihn und seine Familie aufmerksam
gemacht, wenn er der Beschuldigten die geforderte Geldsumme nicht zahle
und wegen Betrugs verurteilt würde.
4. Mit einer zweiten, ebenfalls vom 25. Oktober 2021 datierenden Verfügung
entschied die Staatsanwaltschaft, auch bezüglich dieser zweiten Strafanzei-
ge keine Strafuntersuchung gegen die Beschuldigte zu eröffnen (Urk. 6/2).
Der Wortlaut der WhatsApp-Nachricht sei zu wenig konkret, als dass diese
als strafbare Äusserung qualifiziert werden könnte. Der Urheber der Nach-
richt weise in erster Linie auf das Strafverfahren in Russland und die damit
verbundenen Unannehmlichkeiten hin. Mangels Androhung eines darüber
hinausgehenden konkreten Übels seien die Formulierungen nicht geeignet,
die Tatbestände der Nötigung und Erpressung zu erfüllen (Urk. 6/2 S. 2).
5. A._____ (fortan Beschwerdeführer) liess bei der hiesigen Kammer Be-
schwerde erheben mit dem Antrag, die Nichtanhandnahmeverfügungen vom
25. Oktober 2021 (Dossier 1 und Dossier 2) seien aufzuheben und es sei die
Staatsanwaltschaft anzuweisen, gegen B._____ (fortan Beschwerdegegne-
rin) eine Strafuntersuchung durchzuführen; alles unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen zulasten der Staatskasse. Ausserdem sei davon Vor-
merk zu nehmen, dass sich der Beschwerdeführer im Strafverfahren als
Straf- und Zivilkläger beteilige (Urk. 2 S. 2).

- 4 -
6. In der Folge wurde dem Beschwerdeführer Frist angesetzt, um eine Pro-
zesskaution von einstweilen CHF 2'800.-- zu leisten (Urk. 7). Diese ging
rechtzeitig bei der Gerichtskasse ein (vgl. Urk. 12).
7. Im Hinblick auf den klaren Ausgang des Verfahrens wird auf die Einholung
von Stellungnahmen verzichtet (vgl. Art. 390 Abs. 2 StPO).
II.
1.
1.1 Die internationale Zuständigkeit der schweizerischen Strafbehörden, die sich
nach dem räumlichen Anwendungsbereich des Strafrechts richtet, ist von
Amtes wegen zu prüfen (ANDREAS EICKER, Der räumliche und zeitliche Gel-
tungsbereich des nationalen Wirtschaftsstrafrechts, in: Jürg-Beat Ackermann
(Hrsg.), Wirtschaftsstrafrecht der Schweiz, 2. Aufl. 2021, S. 79 N. 2 f.). Glei-
ches gilt für die innerstaatliche Zuständigkeit (Art. 39 Abs. 1 StPO).
1.2 Die internationale Zuständigkeit der schweizerischen Strafbehörden ergibt
sich aus Art. 3 ff. StGB. Primärer Anknüpfungspunkt bildet das Territoriali-
tätsprinzip (BGE 121 IV 145 E. 2b/bb). Nach Art. 3 Abs. 1 StGB ist dem
Strafgesetzbuch unterworfen, wer in der Schweiz ein Verbrechen oder Ver-
gehen begeht. Mit der Verankerung des Ubiquitätsprinzips in Art. 8 StGB
öffnet sich der Anwendungsbereich des Strafgesetzbuches allerdings auch
für Taten mit Auslandsbezug. Nach Art. 8 Abs. 1 StGB gilt ein Verbrechen
oder Vergehen nicht nur als da begangen, wo der Täter es ausführt oder
pflichtwidrig untätig bleibt (Begehungsort), sondern auch da, wo der Erfolg
eingetreten ist (Erfolgsort). Der Versuch gilt nach Art. 8 Abs. 2 StGB als da
begangen, wo der Täter ihn ausführt, und da, wo nach seiner Vorstellung
der Erfolg hätte eintreten sollen.
Der Erfolgsbegriff im Sinne von Art. 8 StGB ist autonom, von der Dogmatik
der Erfolgsdelikte losgelöst auszulegen und umfasst nicht nur den Aussener-
folg bei Erfolgsdelikten, sondern auch die Auswirkungen schlichter Tätig-

- 5 -
keitsdelikte (OGer ZH, Beschluss UE210332 vom 10.5.22 E. II/3.4, zur Pub-
likation bestimmt).
Sind mehrere Täter an einer Straftat beteiligt, wird das Verhalten des einen
Täters den anderen Tätern zugerechnet. Handelt ein Mittäter in der Schweiz,
ist die Zuständigkeit der Schweizer Behörden zur Strafverfolgung aller Täter
gegeben (BGer, Urteil 6B_518/2014 vom 4.12.14 E. 10.7.1; PETER
POPP/TORNIKE KESHELAVA, in: Basler Kommentar zum Strafrecht I, 4. Aufl.
2019, Art. 8 N. 15; SABINE GLESS, Internationales Strafrecht, 3. Aufl. 2021,
S. 62 N. 172). Auch ein in der Schweiz eingetretener Taterfolg eines Mittä-
ters begründet die Zuständigkeit der Schweizer Behörden für alle Mittäter
(POPP/KESHELAVA, a.a.O., Art. 8 N. 15).
Bei der mittelbaren Täterschaft gilt der Ort, an dem der mittelbare Täter auf
den Tatmittler einwirkt, als Begehungsort. Der Erfolgsort liegt dort, wo der
Tatmittler die Straftat ausführt, und dort, wo sich diese Straftat auswirkt
(POPP/KESHELAVA, a.a.O., Art. 8 N. 15; teilw. a.A. GLESS, a.a.O., S. 62
N. 170, wonach der Handlungsort des Tatmittlers Begehungsort sei).
Bei Anstiftung und Gehilfenschaft gilt dagegen der Grundsatz der Ak-
zessorietät. Der Handlungsort des Anstifters oder Gehilfen richtet sich nach
dem Ort der Haupttat. Wird die Haupttat in der Schweiz ausgeführt oder tritt
der Erfolg in der Schweiz ein, ist die Zuständigkeit der Schweizer Behörden
gegeben (BGE 144 IV 265 E. 2; POPP/KESHELAVA, a.a.O., Art. 8 N. 16;
GLESS, a.a.O., S. 62 N. 171).
1.3 Die landesinterne Zuständigkeit richtet sich nach Art. 31 ff. StPO. Diese Vor-
schriften kommen aber erst zur Anwendung, wenn die Tat in den räumlichen
Anwendungsbereich des Strafgesetzbuches fällt (POPP/ KESHELAVA, a.a.O.,
Art. 8 Rz. 2).
1.4 Der Beschwerdeführer ist in Monaco wohnhaft. Das inkriminierte Schreiben
der D._____ GmbH mit dem nötigenden und erpresserischen Inhalt wurde
an seine Adresse in F._____ [russische Stadt] geschickt (vgl. Urk. 14/1/2/3).

- 6 -
Daraus ist zu schliessen, dass der durch die Zustellung des Schreibens er-
zielte Taterfolg nicht in der Schweiz eintrat.
Bei der Beschwerdegegnerin handelt es sich um eine russisch-
schweizerische Doppelbürgerin. Sie war in der Gemeinde G._____ wohn-
haft, meldete sich aber am 8. August 2011 per 6. August 2011 ohne weitere
Angaben nach Russland ab (vgl. Urk. 11).
Dem Schreiben der D._____ GmbH vom 6. Juli 2020 ist zu entnehmen, dass
die Beschwerdegegnerin diese Unternehmung mit der Vertretung ihrer Inte-
ressen beauftragte. Die D._____ GmbH hat ihren Sitz an der H._____-
Strasse in … Zürich. Das inkriminierte Schreiben wurde mutmasslich an die-
sem Ort abgefasst.
Wenn die Tatbeiträge der Beschwerdegegnerin und der D._____ GmbH als
Handeln in Mittäterschaft qualifiziert werden, ist die Zuständigkeit der
Schweizer Behörden zur Strafverfolgung der Beschwerdegegnerin zu beja-
hen, da der Handlungsort der D._____ GmbH für die Strafverfolgung der
Beschwerdegegnerin einen Anknüpfungspunkt bildet. Wird der Tatbeitrag
der Beschwerdegegnerin als Anstiftung qualifiziert, richtet sich die Zustän-
digkeit nach dem Ort der Haupttat, welcher sich in Zürich befindet. Auch in
diesem Fall ist die Zuständigkeit der Schweizer Behörden zur Strafverfol-
gung der Beschwerdegegnerin gegeben. Wenn die Beschwerdegegnerin die
Verantwortlichen der D._____ GmbH als Werkzeug zur Nötigung und Er-
pressung benutzt haben sollte, so bildet der Handlungsort der D._____
GmbH als Tatmittlerin ebenfalls einen Anknüpfungspunkt zur Strafverfolgung
der Beschwerdegegnerin in der Schweiz. Die Zuständigkeit der schweizeri-
schen Strafbehörden zur Ahndung der zur Anzeige gebrachten Nötigung
und Erpressung des Beschwerdeführers mittels des von der D._____ GmbH
verfassten Schreibens (Dossier 1) ist demnach in allen Konstellationen zu
bejahen.

- 7 -
Handlungsort der D._____ GmbH ist wie gesagt Zürich. Somit sind die Zür-
cher Strafverfolgungsbehörden zur Ahndung der Straftaten im Dossier 1 zu-
ständig (Art. 31 Abs. 1, Art. 33 Abs. 1 und Abs. 2 StPO).
1.5 Die Täterschaft der inkriminierten WhatsApp-Nachricht ist nicht bekannt,
wenngleich deren Inhalt darauf hindeutet, dass die Beschwerdegegnerin da-
hintersteht. Der Ort der Begehung der Nötigung und Erpressung ist der Ort,
an dem die Nachricht versandt wurde (vgl. Beschluss UE210332, a.a.O.,
E. II/3.5). Dieser lässt sich bei über das Internet versandten Nachrichten
nicht eruieren. Der Erfolgsort befindet sich mutmasslich nicht in der Schweiz.
Solange es keine Hinweise darauf gibt, dass die Nachricht von einem Ort in
der Schweiz aus verschickt wurde, sind die Schweizer Strafbehörden zur
Ahndung dieses Delikts örtlich nicht zuständig. Die angefochtene Nichtan-
handnahmeverfügung (Dossier 2) erweist sich - im Ergebnis - als richtig. Auf
die Beschwerde ist mangels Zuständigkeit der Schweizer Strafbehörden
nicht einzutreten.
2. Die in der Strafprozessordnung geregelten Voraussetzungen des Sachent-
scheids sind erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Be-
schwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung im Dossier 1 ist somit
einzutreten.
3. Der Beschwerdeführer brachte im Wesentlichen Folgendes vor: Es treffe
nicht zu, dass sein Sohn in die Sache verwickelt sei. Mit der Androhung zivil-
und strafrechtlicher Mittel gegen ihn selbst könne er gut leben. Jedoch gehe
die Beschwerdegegnerin zu weit, wenn sie seinen Sohn benutze, um an die
geforderte Geldsumme heranzukommen. Sein Sohn kenne die Beschwer-
degegnerin zwar aufgrund einer früheren Zusammenarbeit. Zudem habe
sein Sohn die Beschwerdegegnerin verschiedene Male privat unterstützt.
Diese Unterstützungsleistungen hätten mit der Arbeit seines Sohnes bei der
E._____ aber nichts zu tun. Zwischen seinem Sohn und der Beschwerde-
gegnerin bestünden keine geschäftlichen Beziehungen. Die Staatsanwalt-

- 8 -
schaft habe diesbezüglich falsche Annahmen getroffen und den Sachverhalt
rechtlich unrichtig gewürdigt (Urk. 2 S. 7).
4. Nötigung begeht, wer jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher
Nachteile oder andere Beschränkung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas
zu tun, zu unterlassen oder zu dulden (Art. 181 StGB). Der Erpressung
macht sich schuldig, wer jemanden in der Absicht, sich oder einen andern
unrechtmässig zu bereichern, durch Gewalt oder Androhung ernstlicher
Nachteile zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selber oder ei-
nen andern am Vermögen schädigt (Art. 156 Ziff. 1 StGB).
Das Tatbestandsmerkmal der Androhung ernstlicher Nachteile ist wörtlich
und inhaltlich bei beiden Straftatbeständen dasselbe (PHILIPPE WEISSENBER-
GER, in: Basler Kommentar Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, Art. 156 N. 10). Der
Täter stellt dem Opfer die Zufügung eines Übels in Aussicht, dessen Eintritt
er als von seinem Willen abhängig erscheinen lässt. Es kommt dabei nicht
darauf an, ob der Täter die Drohung wahrmachen will oder kann, sofern nur
die angedrohten Nachteile ernstlich erscheinen (WEISSENBERGER, a.a.O.,
Art. 156 N. 16). Ernstlich sind die Nachteile, wenn ihre Androhung aus ob-
jektiver Sicht geeignet ist, auch eine besonnene Person in der Lage des Be-
troffenen gefügig zu machen und so seine freie Willensbildung und -
betätigung zu beschränken (BGE 122 IV 322 E. 1a; BGer, Urteile
6B_328/2021 vom 13.4.22 E. 3.2.2; 6B_363/2017 vom 21.3.18 E. 1.3). Die
Drohung mit einer Strafanzeige stellt grundsätzlich eine Androhung ernstli-
cher Nachteile dar. Ein Strafverfahren bedeutet für die beschuldigte Person
regelmässig eine erhebliche Belastung, selbst wenn das Verfahren schliess-
lich mit einer Einstellung oder einem Freispruch seinen Abschluss findet. Die
beschuldigte Person wird daher geneigt sein, dem Druck, der von der Straf-
anzeige ausgeht, nachzugeben (BGer, Urteil 6B_1037/2019 vom 24.6.20
E. 2.3.3).
Die Rechtswidrigkeit einer Nötigung bedarf einer besonderen Begründung.
Sie ist unrechtmässig, wenn das Mittel oder der Zweck unerlaubt ist oder
wenn das Mittel zum erstrebten Zweck nicht im richtigen Verhältnis steht o-

- 9 -
der wenn die Verknüpfung zwischen einem an sich zulässigen Mittel und ei-
nem erlaubten Zweck rechtsmissbräuchlich oder sittenwidrig ist (BGE 141 IV
437 E. 3.2.1; 137 IV 326 E. 3.3.1). So ist bspw. die Androhung einer Straf-
anzeige grundsätzlich erlaubt, wenn diese nicht völlig unbegründet er-
scheint. Unzulässig ist die Drohung mit einer Strafanzeige indessen, wenn
zwischen dem Straftatbestand, der angezeigt werden soll, und der gestellten
Forderung jeder sachliche Zusammenhang fehlt (BGer, Urteil 6B_1272/2021
vom 28.4.22 E. 2.1.2).
Anders als bei der Nötigung ergibt sich beim Tatbestand der Erpressung die
Rechtswidrigkeit bereits aus dem Zweck der Nötigung, da die erpresserische
Handlung darauf gerichtet ist, das Opfer zu einer schädigenden Vermö-
gensdisposition zu motivieren bzw. dadurch einen rechtswidrigen Vermö-
gensvorteil zu erlangen. Erweist sich bereits die angestrebte Vermögensver-
schiebung als unrechtmässig, erübrigt es sich, die nötigende Handlung wei-
ter auf ihre Rechtswidrigkeit zu prüfen (WEISSENBERGER, a.a.O., Art. 156
N. 21). Eine Erpressung kann daher auch bei Drohung mit rechtmässigen
Mitteln vorliegen. Das trifft etwa zu, wenn der Täter zur Durchsetzung einer
Forderung ein an sich erlaubtes, freigestelltes Verhalten androht - wie bspw.
Strafanzeige zu erstatten -, der erhobene Anspruch aber überhaupt nicht
besteht, rechtlich nicht durchsetzbar oder übersetzt ist (BGer, Urteil
6B_402/2008 vom 6.11.08 E. 2.4.2.3). Rechtmässige Mittel müssen dazu
dienen, liquide oder zumindest berechtigte Ansprüche durchzusetzen oder
berechtigte Interessen zu verfolgen. Wer bspw. dem Betrüger mit einer
Strafanzeige, Schuldbetreibung oder Zivilklage droht, um entzogene Vermö-
genswerte zurückzuerhalten, verhält sich rechtmässig (WEISSENBERGER,
a.a.O., Art. 156 N. 22; ANDREAS DONATSCH, Strafrecht III - Delikte gegen den
Einzelnen, 11. Aufl. 2018, S. 304).
5.
5.1 Die D._____ GmbH stellte dem Beschwerdeführer im Auftrag der Be-
schwerdegegnerin ein vom 6. Juli 2020 datierendes Schreiben zu und droh-
te ihm mit einer Zivilklage, einer Strafanzeige und einem Schreiben an die

- 10 -
E._____ Zürich zwecks Einleitung einer internen Untersuchung
(Urk. 14/1/2/3 S. 3). Aus dem betreffenden Schreiben geht auch hervor,
weshalb die Beschwerdegegnerin die genannten Massnahmen androhen
liess, wenn ihr der Beschwerdeführer die geforderten Gelder nicht zahle:
Der Beschwerdeführer und sein Sohn hätten die Beschwerdegegnerin in
mehrere Anlagegeschäfte hineingezogen, ohne den daraus entstandenen
Verpflichtungen nachgekommen zu sein. So habe der Beschwerdeführer bei
der Beschwerdegegnerin ein Darlehen in der Höhe von USD 250'000 und
EUR 257'000 aufgenommen, um sein eigenes Trading-Konto aufzustocken.
Aus diesem Geschäft stünden derzeit trotz Mahnungen mehrere Forderun-
gen offen. Sodann habe der Beschwerdeführer zwei von der Beschwerde-
gegnerin erhaltene Geldbeträge in der Höhe von USD 800'000 und
USD 200'000 auf ein Konto der Firma C._____ bei der russischen I._____-
Bank überweisen lassen. Die Transaktionen seien vom Sohn des Be-
schwerdeführers, der bei der E._____ tätig sei, betreut worden. Die C._____
hätte die liquiden Mittel der Beschwerdegegnerin treuhänderisch verwalten
sollen. Das investierte Geld sei der Beschwerdegegnerin aber nicht fristge-
recht zurückbezahlt worden. Auf entsprechende Nachfrage habe ihr
C._____ mitgeteilt, sie, die Beschwerdegegnerin, habe ihr Einverständnis
gegeben, dass das Geld auf ein Konto der J._____ Ltd. bei der E._____
(Schweiz) AG in Zürich überwiesen werde. Der Beschwerdeführer sei Direk-
tor der J._____ Ltd. und habe gegenüber C._____ persönlich gebürgt. Das
entsprechende Einverständnis zur Überweisung der Gelder an die J._____
Ltd. sei vom E-Mail-Account B._____@....ch an C._____ übermittelt worden.
Des Weiteren habe die C._____ der Beschwerdegegnerin mitgeteilt, vom
Account B._____@....ch eine E-Mail erhalten zu haben, worin die Be-
schwerdegegnerin erklärt habe, auf die Verlängerung der Geschäftsbezie-
hung mit C._____ zu verzichten. Diese Erklärung sei mit dem Namen
"B._____" signiert worden, um allfällige Zweifel an der Identität des Absen-
ders auszuräumen.

- 11 -
Die Beschwerdegegnerin bestreite, den E-Mail-Account B._____@....ch je-
mals eingerichtet zu haben. Sie vermute, dass es sich dabei um eine Insze-
nierung zur Begründung des Anscheins handle, dass sie die entsprechen-
den Instruktionen zur Geldüberweisung und zum Abbruch der Geschäftsbe-
ziehung mit C._____ erteilt habe.
Tatsache sei, dass C._____ die von der Beschwerdegegnerin erhaltenen
Gelder unverzüglich an J._____ Ltd. überwiesen habe, ohne diese je verwal-
tet zu haben. Der Beschwerdeführer sei nunmehr im Besitz der Gelder und
trage sämtliche Pflichten zur Rückerstattung und zur Leistung von Schaden-
ersatz. Die obgenannten Umstände enthielten klare Indizien für eine Unter-
schlagung und eine Veruntreuung der Gelder der Beschwerdegegnerin.
5.2 Die Beschwerdegegnerin forderte im genannten Schreiben die Rückzahlung
eines dem Beschwerdeführer gewährten Darlehens sowie die Rückzahlung
der an ihn resp. an die J._____ Ltd. überwiesenen Anlagegelder. Damit
machte die Beschwerdegegnerin berechtigte Interessen geltend. Es gibt
derzeit jedenfalls keine Hinweise darauf, dass die Forderungen offensichtlich
nicht bestehen. Die Androhung rechtlicher Schritte für den Fall, dass die
Rückzahlung unterbleibe, geschah zwecks Durchsetzung dieser berechtig-
ten Interessen.
Bei den angedrohten rechtlichen Schritten handelt es sich grundsätzlich um
zulässige Mittel zur Durchsetzung der Forderungen. Dies gilt nicht nur be-
treffend die Erhebung einer Zivilklage und die Erstattung einer Strafanzeige,
sondern auch für die Veranlassung einer internen Untersuchung bei der
E._____, sofern die Beschwerdegegnerin berechtigterweise annehmen durf-
te, dass der Sohn des Beschwerdeführers die Transaktionen ihrer Anlage-
gelder als bei der E._____ tätiger Bankfachmann betreute. Der Beschwerde-
führer bestritt zwar, dass sein Sohn involviert war. Solange indessen keine
Anhaltspunkte vorliegen, dass der Sohn des Beschwerdeführers - entgegen
den Behauptungen im Schreiben der D._____ GmbH - mit der Sache tat-
sächlich nichts zu tun hatte, liegt kein Grund vor, eine Strafuntersuchung
gegen die Beschwerdegegnerin wegen Nötigung und Erpressung des Be-

- 12 -
schwerdeführers zwecks Durchsetzung ihrer Forderungen an Hand zu neh-
men. Die angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung (Dossier 1) ist somit
nicht zu beanstanden.
6. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde betreffend den Sachverhalt im
Dossier 1 abzuweisen und auf die Beschwerde betreffend den Sachverhalt
im Dossier 2 nicht einzutreten. Bei diesem Verfahrensausgang hat der Be-
schwerdeführer die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Die Ge-
richtsgebühr ist unter Berücksichtigung der Bedeutung und Schwierigkeit
des Falls sowie des Zeitaufwands des Gerichts auf CHF 2'000.-- festzuset-
zen und von der geleisteten Kaution zu beziehen. Der Rest der Kaution ist
dem Beschwerdeführer unter Vorbehalt des staatlichen Verrechnungsrechts
zurückzuerstatten. Die Zusprechung von Entschädigungen fällt ausser Be-
tracht.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf CHF 2'000.--
festgesetzt, dem Beschwerdeführer auferlegt und von der geleisteten Pro-
zesskaution bezogen. Der Rest der Kaution wird dem Beschwerdeführer zu-
rückerstattet. Das staatliche Verrechnungsrecht bleibt vorbehalten.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− die Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, dreifach, je für sich und
zuhanden des Beschwerdeführers (per Gerichtsurkunde);
− die Beschwerdegegnerin, ad acta;
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, ad E-2/2021/10019046 (gegen
Empfangsbestätigung);
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel:

- 13 -
- die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, unter Rücksendung der beigezoge-
nen Akten (Urk. 14) (gegen Empfangsbestätigung);
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte.
5. Rechtsmittel
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in
der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schrift-
lich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwer-
devoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 14. Juni 2022
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury Dr. iur. C. Schoder