zh_obergericht · PD180003 · 2019-01-16 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PD180003-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. S. Mazan sowie Ge-
richtsschreiberin lic. iur. S. Bohli Roth
Beschluss und Urteil vom 16. Januar 2019
in Sachen
A._____,
Kläger und Beschwerdeführer,
gegen
1. B._____,
2. C._____,
Beklagte und Beschwerdegegner,
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt M.A. HSG in Law X._____
betreffend Forderung
Beschwerde gegen einen Entscheid des Mietgerichtes des Bezirksgerichtes Hor-
gen vom 8. Dezember 2017 mit Berichtigung vom 16. Februar 2018 (MG170005)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Mietvertrag vom 5. bzw. 8. Dezember 2008 mietete der Kläger und
Beschwerdeführer (nachfolgend Kläger) von den Beklagten und Beschwerdegeg-
nern (nachfolgend Beklagte) eine 3.5-Zimmerwohnung an der D._____-strasse
…, E._____ mit Mietbeginn am 1. Februar 2009. Der anfängliche monatliche Brut-
tomietzins von Fr. 2'375.– wurde im Laufe der nachfolgenden Jahre aufgrund der
Senkungen des Referenzzinssatzes angepasst und betrug Ende 2017 Fr. 2'192.–
(act. 11/1 und 23/1).
2. Am 2. Juli 2017 machte der Kläger unter Beilage der Klagebewilligung
der Schlichtungsbehörde des Bezirkes F._____ sowie verschiedener Unterlagen
eine Klage beim Mietgericht des Bezirkes Horgen anhängig (act. 1-2). In seinem
anlässlich der Hauptverhandlung vom 7. Dezember 2017 angepassten Rechtsbe-
gehren beantragte der Kläger was folgt (act. 5 und 10, Prot. I. S. 6 f.):
1. Die Passage 4B des Mietvertrages betreffend den kleinen Unterhalt sei
zu streichen oder im Sinne des Gesetzes abzuändern. Die Eigentüme-
rin soll verpflichtet werden, sich an die herrschende Rechtsprechung
den kleinen Unterhalt betreffend zu halten.
3. Das Guthaben der Jahre 2014/15 und 2015/16 soll seitens des Gerich-
tes ermittelt werden, andernfalls fordert der Mieter den Mittelwert von
CHF 620.10.
7. Dem Mieter soll eine angemessene Mietminderung für die Zeit der
Schikaniererei, die seit Nov 2015 andauert, zugesprochen werden. Der
Mieter vermag hier keinen Betrag festzusetzen.
Mit Entscheid vom 8. Dezember 2017 schrieb die Vorinstanz das Verfahren be-
züglich der zurückgezogenen Rechtsbegehren ab. Weiter wies sie die Klage ab,
soweit sie darauf eintrat (act. 29 = act. 38/1). Das begründete Urteil wurde dem
Kläger am 7. Februar 2018 zugestellt (act. 30/2).
Nach Erhalt des angeforderten Protokolls stellte der Kläger bei der Vor-
instanz mit Eingabe vom 28. Dezember 2017 ein Ausstandsbegehren und ersuch-
te weiter um Protokollberichtigung (act. 24-26). Die Vorinstanz wies ihn darauf

- 3 -
hin, dass das Urteil bereits am 8. Dezember 2017 gefällt worden war, weshalb der
Ausstand mit einem allfälligen Rechtsmittel zu verlangen wäre. Hinsichtlich des
Protokollberichtigungsbegehrens setzte sie ihm Frist an, um eine den gesetzli-
chen Anforderungen genügende Eingabe einzureichen, was dieser innert Frist tat
(act. 27 und 32). Auf telefonische Nachfrage des Klägers berichtigte die Vorin-
stanz ihr Urteil vom 8. Dezember 2017 dahingehend, dass die Beschwerdefrist
nicht 10 Tage, sondern 30 Tage beträgt (act. 33, act. 34 = 38/2). Am 20. April
2018 wies sie das Begehren um Berichtigung des Protokolls schliesslich ab
(act. 38).
3. Gegen den Entscheid vom 8. Dezember 2017 erhob der Kläger recht-
zeitig Beschwerde mit folgenden Anträgen (act. 39 S. 11).
- Das Urteil des Mietgerichts Horgen sei vollständig aufzuheben.
- der Ausstand des Richters und der Beteiligten des Mietprozesses und
der Schlichtungsverhandlung sei aufgrund ihrer Befangenheit gutzu-
heissen.
- die Schlichtungsverhandlung und die Gerichtsverhandlung seien noch-
mals mit neuer Gerichtsbesetzung bzw. an einem neutralen Gericht
durchzuführen.
- eventualiter seien die Anträge der Klage gutzuheissen.
- das Protokollberichtigungsbegehren sei zu behandeln.
Der ihm mit Verfügung vom 19. März 2018 auferlegte Kostenvorschuss leis-
tete der Kläger innert Frist (act. 42 und 46). Von der Einholung einer Beschwer-
deantwort wurde abgesehen.
II.
1. Der Kläger wirft der Vorinstanz in formeller und materieller Hinsicht ei-
nen fehlerhaften Entscheid vor und schliesst daraus auch auf Befangenheit so-
wohl der Schlichtungsbehörde als auch des Mietgerichts. In seiner Beschwerde-
schrift schildert der Kläger zunächst das seiner Ansicht nach ungesetzliche Ver-
halten der Beklagten, welches ihn zum vorliegenden Verfahren veranlasste. Er
erachtet die Verfahren vor der Schlichtungsbehörde und dem Mietgericht als
mangelhaft sowie die Mitwirkenden als parteiisch. Im Wesentlichen rügt er die

- 4 -
Verletzung des rechtlichen Gehörs, da er seinen Standpunkt nicht frei habe vor-
tragen können. Weiter seien der Sachverhalt nicht besprochen, die von ihm offe-
rierten Beweismittel nicht geprüft und seine – teils vorsätzlich nicht in die Klage-
bewilligung aufgenommenen – Anträge nicht behandelt oder unter fadenscheini-
gen Argumenten abgelehnt worden, was gegen Treu und Glauben verstosse und
eine Rechtsverweigerung bedeute. Indem der Vorderrichter ihm nicht geholfen
habe, konkrete, gesetzeskonforme Anträge zu formulieren, obwohl dies seine
Aufgabe gewesen wäre, habe er auch die Untersuchungsmaxime und die richter-
liche Fragepflicht verletzt. Sodann habe ihn der Richter persönlich angegriffen,
was dessen Mangel an Sachlichkeit, Objektivität und Professionalität belege. Der
Umstand, dass der Richter ihn gleich zu Beginn des Verfahrens zum Rückzug der
Anträge gedrängt und ihm einen Vergleich unterbreitet habe, mache deutlich,
dass er eine vorgefasste Meinung gehabt und eine Auseinandersetzung mit dem
Fehlverhalten der Vermieterschaft und seinen Anliegen nicht stattgefunden habe.
Dies zeige sich auch im Umstand, dass der Entscheid nur einen Tag nach der
Verhandlung ergangen sei und deshalb sein Ausstandsbegehren nicht behandelt
worden sei. Dies sei in höchstem Masse unglaubwürdig. Dass sein Protokollbe-
richtigungsbegehren nach wie vor nicht beurteilt worden sei, stelle eine weitere
klare Rechtsverweigerung dar. Ferner seien die Entscheidgebühren massiv über-
höht und die Frist in der Rechtsmittelbelehrung falsch. Somit liege eine offensicht-
lich unrichtige Feststellung des Sachverhalts und eine unrichtige Rechtsanwen-
dung vor, weshalb seine Beschwerde gutzuheissen sei (act. 39).
2.a) Der Kläger moniert nebst vielem eine Rechtsverweigerung, da im Zeit-
punkt der Beschwerdeerhebung am 7. März 2018 noch nicht über sein Protokoll-
berichtigungsbegehren entschieden war. Das Begehren sei nunmehr (gemeint
wohl durch die Vorinstanz) zu behandeln (act. 39 S. 10 f.). Mit Verfügung vom
20. April 2018 hat die Vorinstanz das Begehren abgewiesen (act. 38). Damit wird
die Beschwerde in diesem Punkt gegenstandslos und ist abzuschreiben.
b) Sollte der Kläger gleichwohl eine Behandlung des Protokollberichti-
gungsbegehrens durch die Beschwerdeinstanz beantragen, so ist er mit diesem
Anliegen verspätet: Die Verfügung vom 20. April 2018 blieb unangefochten. Dass

- 5 -
sie keinen Hinweis auf die Möglichkeit einer Beschwerde enthält, schadet nicht.
Sie ist ungeachtet des Erlasses erst nach dem Endentscheid prozessleitender
Natur und prozessleitende Entscheide müssen nicht mit einer Rechtsmittelbeleh-
rung versehen sein (ZK ZPO-Reetz, 3. A., Vorbemerkungen zu den Art. 308-318
N 23). Mit der Abweisung des Begehrens hat es somit sein Bewenden und es ist
auf das vorliegende Protokoll abzustellen. In diesem Zusammenhang erneut er-
hobene Einwände sind – soweit für die Entscheidfindung erforderlich – bei der
Prüfung der verbleibenden Anträgen zu berücksichtigen.
3. Zunächst sind die Vorwürfe des Klägers unter dem Gesichtspunkt der
Ausstandsregeln zu prüfen. Es dürfen keine Umstände, die ausserhalb des Pro-
zesses liegen, in sachwidriger Weise zugunsten oder zulasten einer Partei auf
den Entscheid einwirken. In Konkretisierung dieses verfassungsrechtlichen
(Art. 30 Abs. 1 BV) und staatsvertragsrechtlichen (Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 14
Abs. 1 UNO-Pakt II) Anspruchs auf ein unparteiisches, unbefangenes und unvor-
eingenommenes Gericht statuiert die Zivilprozessordnung in Art. 47 Abs. 1 die
einzelnen Ausstandsgründe. In Abs. 2 werden Sachverhalte aufgezählt, die kei-
nen Ausstand begründen. Will eine Partei eine Gerichtsperson ablehnen, hat sie
beim Gericht unverzüglich ein entsprechendes Gesuch zu stellen, sobald sie vom
Ausstandsgrund Kenntnis erhalten hat. Dabei sind die den Ausstand begründen-
den Tatsachen glaubhaft zu machen (Art. 49 ZPO). Die Bedenken der ablehnen-
den Partei müssen objektiv begründet erscheinen, weder subjektive Empfindun-
gen noch reine Vermutungen über die Haltung einer Gerichtsperson sind ent-
scheidend. Umgekehrt reicht es aus, wenn Umstände vorliegen, die objektiv den
Anschein der Befangenheit oder die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrün-
den vermögen (BGE 134 I 20 E.4.2, BGE 137 I 227 E. 2.1, je m.w.H.).
Die Zivilprozessordnung überlässt die Regelung der funktionalen Zuständig-
keit für den Ausstandsentscheid der kantonalen Gerichtsorganisation (Art. 3 ZPO;
ZK ZPO-Wullschleger, 3. A., Art. 50 N 1).
4.a) Soweit der Kläger den Ausstand der Mitglieder der Schlichtungsbehör-
de sowie die Wiederholung der Schlichtungsverhandlung in anderer Besetzung
verlangt (act. 26 S. 2 f., act. 39 S. 3 ff.), ist ihm Folgendes entgegenzuhalten: Ein

- 6 -
solches Begehren wäre sogleich nach Erhalt hinreichend konkreter Kenntnisse
der Befangenheit begründenden Umstände an das Bezirksgericht Horgen zu rich-
ten gewesen (§ 127 lit. c GOG). Die Vorinstanz verwies den Kläger auf den
Rechtsmittelweg, da ihrer Ansicht nach die Zuständigkeit nach Fällung, aber vor
Eröffnung des Urteils auf die Beschwerdeinstanz übergeht (act. 27). Es rechtfer-
tigt sich, dass die Kammer das Begehren behandelt; dies nicht zuletzt mit Blick
auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach nach Eröffnung des Urteils,
aber vor Ablauf der Rechtsmittelfrist entdeckte Ausstandsgründe mit Beschwerde
geltend zu machen sind (BGE 139 III 120 und BGE 139 III 466 mit dem Unter-
schied, dass im vorliegend zu beurteilenden Fall das Urteil zwar gefällt, aber noch
nicht mitgeteilt wurde). Die Schlichtungsverhandlung fand am 24. April 2017 statt
(Prot. MK170024 S. 2). Erst am 28. Dezember 2017, nach Erhalt des Protokolls
der Hauptverhandlung vor Mietgericht vom 7. Dezember 2017, lehnte der Kläger
nebst letzterem (auch) die Mitglieder der Schlichtungsbehörde ab. Im Wesentli-
chen beanstandete er deren seiner Ansicht nach einseitige Verhandlungsführung
zugunsten der Beklagten (act. 26, act. 39 S. 3 ff.). Zu diesen Vorwürfen sah er
sich somit vornehmlich durch die Verhandlung selbst veranlasst. Sodann seien
seine Anträge vom Schlichtungsgesuch im Hinblick auf das Verfahren vor Mietge-
richt wohl bewusst nicht vollständig in die Klagebewilligung vom 15. Mai 2017
übernommen worden (act. 26, act. 39 S. 4). Nach den obigen allgemeinen Aus-
führungen hätte der Kläger die Ausstandsgründe noch während oder – bei Ein-
räumung einer kurzen Frist zur Ausarbeitung einer Begründung – umgehend nach
der Schlichtungsverhandlung bzw. nach Erhalt der Klagebewilligung beim Be-
zirksgericht Horgen geltend machen müssen. Säumnis hat die Verwirkung des
Ablehnungsrechts zur Folge (BGE 140 I 271 E. 8.4.3. ff. m.w.H.; vgl. auch Wull-
schleger, a.a.O., Art. 49 N 7 und 12; Diggelmann, DIKE-Komm-ZPO, 2. A., Art. 49
N 1 ff.). Mit seinem knapp acht Monate später gestellten Begehren war der Kläger
offensichtlich verspätet. Diesbezüglich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten,
ohne dass näher auf die einzelnen Vorbringen einzugehen oder gar Zeugen an-
zuhören sind (vgl. act. 39 S. 3).
Dem definitiven Rechtsverlust wird in der Literatur zum Teil die Unzulässig-
keit eines Grundrechtsverzichts entgegengehalten (BK ZPO-Rüetschi, Art. 49

- 7 -
N 17 ff.; Kiener, Richterliche Unabhängigkeit, S. 352 ff.). Diese Ansicht wider-
spricht sowohl dem Gesetzeswortlaut als auch der konstanten bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung. Verfahrensgarantien als Konkretisierung des Grundsatzes
von Treu und Glauben sind grundsätzlich immer an die Geltendmachung innert
Frist gebunden. Das verbietet ganz allgemein die rechtsverzögernde Geltendma-
chung von Verfahrensansprüchen. Das Postulat einer Nichtigkeit bezieht sich nur
auf ganz besonders krasse Fälle wie den Entscheid in eigener Sache und kommt
hier nicht zum Tragen (Diggelmann, a.a.O., Art. 51 N 4).
b) Auch für die Behandlung des Ausstandsbegehrens gegen das Mietge-
richt ist nach § 127 lit. c GOG das Bezirksgericht Horgen unter Ausschluss der
abgelehnten Gerichtspersonen zuständig. Nach dem Gesagten zur funktionalen
Zuständigkeit ist das Begehren ebenfalls im Rahmen des Beschwerdeverfahrens
zu beurteilen. Der Kläger sah auch an der Hauptverhandlung die Beklagten be-
vorzugt. Namentlich sei er mit den Worten "ich bin ja keine Klagemauer" und ich
(der Kläger) solle mich hier nicht mehr blicken lassen persönlich attackiert wor-
den. Der Vorsitzende habe ihn seinen Standpunkt nicht frei vortragen lassen und
dem Beklagten mehr Redezeit zugestanden. Sodann seien seine Beweismittel
nicht abgenommen und gewürdigt sowie Zugeständnisse der Beklagten ignoriert
worden. Ferner sei er zum Rückzug gewisser Anträge, bei deren Formulierung er
im Übrigen vom Vorsitzenden keine Hilfe erhalten habe, gedrängt worden. Hierzu
kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden. Soweit das Unbehagen
beim Kläger durch die Verhandlung selbst hervorgerufen wurde, hätte er seine
Einwände unverzüglich, d.h. noch während der Verhandlung oder unmittelbar da-
nach erheben müssen. Sein erst nach Erhalt des Protokolls gestelltes Ableh-
nungsbegehren ist demnach grundsätzlich verspätet und sein Anspruch damit
ebenfalls verwirkt.
c) Sollte der Kläger jedoch erst durch die Kenntnisnahme des Protokolls
auf den geltend gemachten Ablehnungsgrund gestossen sein – was beispielswei-
se bei völlig fehlerhafter bzw. willkürlicher Protokollierung oder wegen des An-
scheins der Befangenheit des Protokollführers denkbar ist – wäre sein Ableh-
nungsbegehren rechtzeitig erfolgt. Aber auch in diesem Fall wäre es unbegründet.

- 8 -
Das Protokollberichtigungsbegehren wurde inzwischen wie ausgeführt behandelt
und dieser Entscheid blieb unangefochten (act. 38). Damit ist das erstinstanzliche
Protokoll massgeblich.
Die Vorinstanz erwog zutreffend, dass die Ausführungen der Parteien dem
wesentlichen Inhalt nach zu protokollieren sind, soweit sie nicht schon in den Ak-
ten, insbesondere in den Eingaben der Parteien enthalten sind. Eine wortgetreue
Wiedergabe kann nicht verlangt werden. Das Protokoll kann sich auf die für die
Entscheidfindung im konkreten Fall zentralen Punkte beschränken (act. 38
S. 3 ff.). Die einleitenden Worte des Mietgerichtspräsidenten, vom Kläger als per-
sönlicher Angriff aufgefasst, und die gemäss letzterem unpassende oder unhöfli-
che Verabschiedung sind nicht entscheidrelevant und wurden daher zu Recht
nicht wörtlich protokolliert, sondern zusammengefasst in einer Protokollnotiz wie-
dergegeben. Von Gerichtspersonen darf die nötige professionelle Distanz und da-
raus folgend eine zurückhaltende Ausdrucksweise verlangt werden. Dennoch
würde eine Zurechtweisung im Rahmen der Verfahrensleitung oder eine unge-
schickte, emotionale oder kritische Äusserung zur Verfahrensführung einer Partei
allein nicht ausreichen, um den Richter als parteiisch erscheinen zu lassen, so-
lange dieser damit keine Haltung offenbart, welche eine sachliche und unbefan-
gene Beurteilung in Frage stellt. Hierfür liegen in den Akten keine konkreten An-
haltspunkte vor und auch der Kläger vermag solches mit seinen pauschalen Vor-
bringen nicht darzutun. Namentlich lassen die behaupteten Äusserungen bei ob-
jektiver Betrachtung nicht von vornherein vermuten, der Mietgerichtspräsident ha-
be sich bereits eine Meinung über den Ausgang des Verfahrens gebildet (zum
Ganzen KUKO ZPO-Kiener, 2. A., Art. 47 N 19; Wullschleger, a.a.O., Art. 47
N 33).
Ferner erachtet der Kläger das Protokoll als lückenhaft. Hierzu ist auf den
vorinstanzlichen Entscheid über das Protokollberichtigungsbegehren zu verwei-
sen. Die Vorinstanz legte einlässlich das, dass bereits Aktenkundiges und wäh-
rend Vergleichsgesprächen Gesagtes nicht zu protokollieren ist (act. 38 S. 5 f.).
Schwerwiegende Verfehlungen bei der Protokollierung, welche zur Annah-
me einer Befangenheit führen könnten, sind damit nicht ersichtlich.

- 9 -
5.a) Selbst bei rechtzeitiger Geltendmachung vermag jedoch das behaupte-
te Fehlverhalten den Anschein der Befangenheit des Mietgerichts nicht zu be-
gründen. Mit seinen Vorbringen macht der Kläger in erster Linie die fehlende
Neutralität des Mietgerichtspräsidenten geltend. Er beruft sich damit auf den Auf-
fangtatbestand von Art. 47 Abs. 1 lit. f ZPO, wonach eine Gerichtsperson als be-
fangen gilt, wenn aus ihrem Verhalten gegenüber einer Partei bei objektiver Be-
trachtung inhaltlich oder durch die Art der Kommunikation auf besondere Sympa-
thien oder Antipathien oder auf eine Ungleichbehandlung der Prozessparteien ge-
schlossen werden kann (Wullschleger, a.a.O., Art. 47 N 33 mit Verweis auf BGer
4P.254/2006 vom 6. Dezember 2006, E. 2.2).
b) Was die Vorwürfe betrifft, die Vorinstanz habe ihn zum Rückzug gewis-
ser Anträge gedrängt und ihm bei der Formulierung der verbleibenden Anträge
nicht geholfen, ist dem Kläger nicht zu folgen (act. 39 S. 6 ff.). So bot der Mietge-
richtspräsident dem Kläger durchaus Unterstützung, indem er ihm mit Verfügung
vom 3. August 2017 Gelegenheit gab, Unklarheiten auszuräumen und konkrete
Anträge zu stellen (act. 5). Da der Kläger dieser Aufforderung nur ungenügend
nachgekommen war, liess der Mietgerichtspräsident ihn seine Anträge anlässlich
der Hauptverhandlung nochmals näher erörtern und fragte zur Klarstellung auch
verschiedentlich nach (Prot. I S. 7 ff.). Zwar statuiert das laienfreundlich ausge-
staltete vereinfachte Verfahren eine verstärkte richterliche Fragepflicht (Art. 247
Abs. 1 ZPO, act. 38/1 S. 4 f., act. 39 S. 8). Diese entbindet die betreffende Partei
aber nicht von der Formulierung eines genügend klaren Rechtsbegehrens und der
Sammlung des Prozessstoffes; dies umso weniger, wenn wie hier die Partei zuvor
bereits hinreichend auf den Mangel hingewiesen wurde (ZK ZPO-Hauck, 3. A.,
Art. 247 N 9 ff.). So war der Mietgerichtspräsident nicht gehalten, die Rechtsbe-
gehren gemeinsam mit oder gar für den Kläger zu verfassen. Indem er dem Klä-
ger den Rückzug gewisser Anträge nahelegte, bot er ihm sodann die geforderte
gerichtliche Hilfestellung. Sein Vorgehen gibt somit keinen Anlass zu Zweifeln an
seiner Objektivität, zumal er nicht zum Ausdruck brachte, dass er nicht sämtliche
Anträge, sollte der Kläger daran festhalten, mit der erforderlichen Sorgfalt prüfen
würde. Mit den aufrechterhaltenen Anträgen setzte er sich in seinem Entscheid
entgegen der Ansicht des Klägers denn auch eingehend auseinander (act. 38/1

- 10 -
S. 4 ff.). Nur weil das Ergebnis nicht im Sinne des Klägers ausfiel, bedeute das
nicht, dass sachfremde Überlegungen in den Entscheid eingeflossen wären.
Ebenso unbehelflich ist schliesslich der Einwand, seine Anträge, namentlich sein
Antrag auf Mietminderung, seien vorsätzlich nicht in die Klagebewilligung aufge-
nommen und deshalb vom Mietgericht nicht behandelt worden (act. 39 S. 6 ff.). Im
Schlichtungsverfahren wurde Minderung – falls es sich nicht ohnehin um einen
Antrag auf Parteientschädigung handelt – weder konkret verlangt noch beziffert
(MK170024 act. 1 und 9).
c) Für seine Einwände, der Mietgerichtspräsident habe ihm im Gegensatz
zu den Beklagten keine freie Redezeit zugestanden und ihn stattdessen mit Fra-
gen eingedeckt, vermochte der Kläger keine konkreten Hinweise zu nennen.
Ebenso wenig findet die behauptete Ungleichbehandlung eine Stütze in den Ak-
ten. Vielmehr geht aus dem Protokoll hervor, dass der Mietgerichtspräsident dem
Kläger im Rahmen seiner hohen Verantwortung im vereinfachten Verfahren (offen
formulierte) Fragen stellte, ihn aber seinen Standpunkt durchaus frei erörtern liess
und nur zum besseren Verständnis oder zur Konkretisierung nachhakte (Prot. I
S. 6 ff.). Dass der Kläger die Befragung der Beklagten als weniger intensiv emp-
fand, ist auf die starke Milderung der Fragepflicht bei anwaltlich vertretenen Par-
teien zurückzuführen (Prot. I S. 12 ff.). Andere Gegebenheiten, welche beim Klä-
ger den Anschein der Befangenheit der Mitwirkenden weckten, legte er nicht dar
und ergeben sich auch nicht aus den Akten.
d) Der Kläger stösst sich weiter daran, dass das Gericht den Parteien
während der Hauptverhandlung einen Vergleichsvorschlag unterbreitete und ei-
nen Tag nach der Verhandlung sein Urteil fällte. Er schliesst daraus auf eine vor-
gefasste Meinung des Gerichts, ohne dass seine Beweismittel gewürdigt worden
wären (act. 39 S. 5 ff., S. 10, act. 41/7). Diese Umstände weisen jedoch nicht auf
Befangenheit des Mietgerichtspräsidenten hin. In Vergleichsgesprächen im Rah-
men der Hauptverhandlung gibt der Richter nach vorgängigem Aktenstudium und
den ersten Parteivorträgen ohne präjudizielle Wirkung mit Blick auf eine ressour-
censchonende und einvernehmliche Erledigung der Streitsache eine vorläufige
Einschätzung der Rechtslage ab. Dass der Richter beim Scheitern der Ver-

- 11 -
gleichsgespräche nicht in der Lage wäre, objektiv zu entscheiden, wird vom Klä-
ger nicht geltend gemacht.
Wenn die Sache spruchreif ist, soll das Urteil gefällt werden. Spruchreife
liegt vor, wenn das Gericht über sämtliche Entscheidgrundlagen für einen Sach-
oder einen Nichteintretensentscheid verfügt und das gesetzlich vorgesehene Ver-
fahren durchgeführt hat. Die Urteilsberatung und die Entscheidfällung folgen übli-
cherweise im Anschluss an die Hauptverhandlung, können aber auch auf einen
späteren Termin verschoben werden (ZK ZPO-Staehelin, 3. A., Art. 236 N 15).
Die Vorinstanz erachtete die Sache nach der Verhandlung und durchgeführter Be-
ratung am Folgetag als spruchreif. Für einen weiteren Aufschub sah sie offenbar
keinen Grund. Die Eröffnung mit schriftlicher Begründung erfolgte am 31. Januar
bzw. 7. Februar 2018 (act. 30/1-2, Prot. I S. 28 f.). Grundsätzlich ist das Gericht
mit der Eröffnung an mindestens eine Partei an seinen Entscheid gebunden. Vor-
her kann es aber, sollte es zu einer anderen Auffassung gelangen, jederzeit da-
rauf zurückkommen und den Entscheid in Wiedererwägung ziehen (Staehelin,
a.a.O., Art. 236 N 23). Auch hierzu sah sich die Vorinstanz nicht veranlasst. Dass
sie sich mit den Ausführungen des Klägers nicht auseinandersetzte oder die offe-
rierten Beweismittel nicht würdigte, kann aus dem abschlägigen Entscheid nicht
abgeleitet werden. Vielmehr erachtete sie seine Vorbringen als unklar bzw. ver-
spätet (vgl. nachstehende E. III.) und gab ihnen deshalb keine Folge. Der An-
schein der Befangenheit wird damit nicht begründet. Das umso weniger, als das
Gesetz in Art. 246 Abs. 1 ZPO ausdrücklich vorsieht, dass eine Sache im verein-
fachten Verfahren wenn möglich am ersten Termin erledigt (und das heisst: ent-
schieden) werden soll; es wird also davon ausgegangen, dass das Gericht in der
Lage ist, die Vorträge der Parteien in kurzer Zeit zu würdigen. Das gilt selbst
dann, wenn eine Klage im Sinne von Art. 245 ZPO ohne Begründung erhoben
wird; im vorliegenden Fall war dem Gericht das Thema aus den Eingaben des
Klägers bereits bekannt.
e) Wenn der Kläger schliesslich die Verletzung diverser Verfahrensgrund-
sätze, inhaltliche Mängel, überhöhte Gerichtsgebühren sowie eine falsche
Rechtsmittelbelehrung moniert, macht er sinngemäss eine unrichtige Feststellung

- 12 -
des Sachverhaltes sowie eine unrichtige Rechtsanwendung geltend (act. 39
S. 5 ff.). Damit verkennt er indes den Zweck des Ablehnungsrechts: Es geht nicht
darum, eine Gerichtsperson abzulehnen, weil diese einen unrichtigen Entscheid
getroffen hat, sondern einzig um die Wahrung des Anspruchs auf eine faire und
unvoreingenommene Beurteilung. Angebliche Verfahrensfehler oder falsche Sa-
chentscheide sind für sich allein grundsätzlich nicht Ausdruck von Voreingenom-
menheit. Sie sind nicht mittels Ausstandsbegehren, sondern mit einem gegen den
entsprechenden Entscheid erhobenen Rechtsmittel geltend zu machen (BGer
5A_10/2012 vom 14. März 2012 E. 2, BGer 5A_579/2012 vom 10. September
2012 E. 2.1, vgl. nachfolgend E. III.). Besonders krasse oder wiederholte Fehler,
die einer Amtspflichtverletzung gleichkämen und so befangenheitsbegründend
wären, nannte der Kläger keine und ergeben sich auch nicht aus den Akten (KU-
KO ZPO-Kiener, 2. A., Art. 47 N 19).
6. Wenn die erhobenen Vorwürfe von vornherein nicht geeignet sind, die
Befangenheit des Mietgerichts zu begründen, kann von der Einholung einer Stel-
lungnahme der abgelehnten Gerichtspersonen abgesehen werden. Da der Kläger
nach dem Gesagten die Unabhängigkeit des Mietgerichts nicht in Frage zu stellen
vermag, besteht keine Veranlassung, das Verfahren in neuer Besetzung oder gar
an einem anderen Gericht zu wiederholen. Insoweit erweist sich die Beschwerde
als unbegründet und ist abzuweisen, soweit drauf einzutreten ist.
III.
1. Wie erwogen legt der Kläger keine Umstände dar, die den Anschein
der Befangenheit der am vorinstanzlichen Verfahren beteiligten Gerichtspersonen
erwecken. Nebst den Einwendungen gegen die Person der Mitwirkenden macht
er beschwerdeweise auch Mängel im Verfahren und des angefochtenen Ent-
scheides geltend (vgl. oben II. 5.e).
2.a) Auf den Antrag 1 (Abänderung der Passage 4B des Mietvertrages und
gerichtliche Ermahnung der Beklagten) trat die Vorinstanz nicht ein, da der Antrag
unklar geblieben sei. Im Übrigen fehle es am für eine Feststellungsklage erhebli-

- 13 -
chen Feststellungsinteresse, weshalb auch aus diesem Grund darauf nicht einzu-
treten wäre. Den Antrag 3 (Nebenkostenabrechnungen) wies die Vorinstanz man-
gels Substantiierung ab, während sie auf Antrag 7 infolge unzulässiger Klageän-
derung ebenfalls nicht eintrat (act. 38/1 S. 4 ff.)
b) Das Nichteintreten auf Antrag 1 ist nicht zu beanstanden. Auch nach
mehrmaliger Aufforderung zur Präzisierung durch das Gericht und entsprechen-
dem Hinweis der Beklagten an der Hauptverhandlung (Prot. I S. 13) ergibt sich
weder aus dem Antrag noch (wenigstens sinngemäss) aus der Begründung, wie
die Vorinstanz nach Auffassung des Klägers in der Sache hätte entscheiden sol-
len (act. 1 und 10, Prot. I S. 7). Wenngleich die Streichung der Passage 4B des
Mietvertrags noch als genügend bestimmt erachtet werden könnte, so ist fraglich,
wie diese konkret im Sinne des Gesetzes abgeändert werden sollte; dies umso
mehr, als auch offen bleibt, inwiefern die – vom Kläger als Bestandteil des Miet-
vertrages mitunterzeichnete – Klausel überhaupt gegen zwingende mietrechtli-
chen Bestimmungen verstossen soll. Des Weiteren verlangte der Kläger, die Be-
klagten seien zu einem gesetzeskonformen Verhalten zu ermahnen. Abgesehen
davon, dass eine solche Ermahnung nicht vollstreckbar wäre, ist nicht ersichtlich,
wie sie genau zu lauten hätte, damit sie zum Urteil erhoben werden könnte. Soll-
ten sich die Beklagten nicht gesetzmässig verhalten, hätte sich der Kläger gegen
die einzelnen Widerhandlungen zur Wehr zu setzen. Ob überdies auch mangels
eines erheblichen Feststellungsinteresses auf die Klage nicht einzutreten wäre
(vgl. act. 38/1 S. 7), kann nach dem Gesagten offen bleiben.
c) Den Antrag 3 erachtete die Vorinstanz nicht als unklar, aber als unge-
nügend substantiiert. Dem ist nichts entgegenzusetzen. Auch hier wurde dem
Kläger mehrfach Gelegenheit geboten, sein Anliegen näher zu begründen. Statt-
dessen beliess er es im Wesentlichen dabei, die korrekte Erstellung der Neben-
kostenabrechnungen pauschal in Frage zu stellen. Insbesondere bemängelt er
die doppelte Verrechnung der Position "1171 Enthärtungsanlage" in der Abrech-
nung 2014/2015 und fordert für die Periode 2015/2016 eine Nachzahlung von
Fr. 262.05. Zur Untermauerung stellt er gestützt auf die Vorjahreszahlen eine
nicht nachvollziehbare prozentuale Durchschnittsrechnung für den auf ihn entfal-

- 14 -
lenden Anteil an den Nebenkosten auf, die er mit einer unkommentierten Zusam-
menstellung "Vergleich HK-Abrechnungen D._____ Immobilien" untermauert
(act. 1, act. 10, act. 11/23, Prot. I S. 7 f., S. 21 ff.). Damit fehlt es an einer genü-
genden Begründung. Der Kläger unterlässt es, sich konkret mit den beanstande-
ten Nebenkostenabrechnungen auseinanderzusetzen und schlüssig darzulegen,
welcher Betrag ihm seiner Ansicht nach zurückzuerstatten sei. Auch die Erklärun-
gen der Beklagten zum doppelt verrechneten Betrag und dem Verteilschlüssel
bestritt er trotz Nachfrage der Vorinstanz nicht substantiiert (Prot. I S. 16 ff.). Oh-
ne weitere Erklärungen des Klägers zu seiner wenig plausiblen Aufstellung
brauchte die Vorinstanz nicht näher darauf einzugehen (act. 38/1 S. 9 f.). Bei der
im Beschwerdeverfahren nachgereichten, wiederum nur schwer verständliche
"Heizkostenabrechnung D._____-Detailvergleich" (act. 41/8) handelt es sich
schliesslich um ein unzulässiges Novum (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Im Übrigen äus-
serte sich der Kläger dazu nicht näher, weshalb auch aus diesem Grund nicht
weiter darauf abgestellt werden kann. Der Antrag 3 wurde demnach richtigerweise
abgewiesen.
d) Den Antrag 7 (Mietminderung) beurteilte die Vorinstanz als eine unzu-
lässige Klageänderung. Sie trat darauf nicht ein, weil dies eine Umgehung des
gesetzlich zwingend vorgesehenen Schlichtungsverfahrens bedeuten würde. Hin-
sichtlich der allgemeinen Voraussetzungen der Klageänderung kann auf die Er-
wägungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. 38/1 S. 10 f.). Diese hielt im
Wesentlichen zutreffend fest, dass die Klage mit der Ausstellung der Klagebewilli-
gung fixiert wird und eine Änderung des Rechtsbegehrens sowie des Klagegrun-
des nach Art. 227 ZPO zu beurteilen ist. Ein Antrag auf Mietzinsreduktion wegen
Schikaniererei ist in der Klagebewilligung nicht aufgeführt (act. 2). Entgegen den
vorinstanzlichen Erwägungen wurde ein solcher zwar nicht erst mit Schreiben
vom 28. August 2017 erhoben, sondern schon in der Klageschrift vom 2. Juli
2017. Entsprechend erwähnte die Vorinstanz die neue Forderung auf Mietzinsre-
duktion bereits in ihrer Verfügung vom 3. August 2017 (act. 38/1 S. 12, act. 1
und 5 S. 2 f.). Nichtsdestotrotz handelt es sich dabei weder um eine redaktionelle
Anpassung noch um eine Präzisierung eines bereits bestehenden Rechtsbegeh-
rens, weshalb darin eine Klageänderung zu erblicken ist. Anders als die Vor-

- 15 -
instanz ausführt, steht aber nicht die unzulässige Umgehung des Schlichtungsver-
fahrens dem Eintreten auf den Antrag entgegen. Auch wenn Art. 198 lit. g ZPO
das Entfallen des Schlichtungsverfahrens für eine Klageänderung nicht als Aus-
nahmefall vorsieht, ist ein neues Schlichtungsverfahren in diesem Fall ebenso
wenig notwendig wie für eine Widerklage (ZK ZPO-Leuenberger, 3. A., Art. 227
N 25). Für die Zulässigkeit der Klageänderung fehlt es jedoch an dem in Art. 227
lit. a ZPO geforderten sachlichen Zusammenhang mit dem bisherigen Anspruch.
Der sachliche Zusammenhang ist nicht allein deshalb zu bejahen, weil sich die
Ansprüche auf den gleichen Mietvertrag stützen. Gemäss der Klagebewilligung ist
die Vermieterschaft unter anderem zu ordnungsgemässem Verhalten zu verpflich-
ten. Der Antrag auf Mietminderung geht darüber hinaus und steht auch in keinem
Zusammenhang mit den vom Kläger beanstandeten Nebenkosten. Hinzu kommt,
dass der Kläger im Wissen darum, dass eine Klage zu beziffern ist, keinen kon-
kreten Betrag nannte. So erklärte er ausdrücklich, er vermöge hier keinen Betrag
festzusetzen (act. 10 S. 4). Im Ergebnis erachtete die Vorinstanz den Antrag 7
damit zu Recht als eine unzulässige Klageänderung, was zu einem Nichteintreten
führt.
3.a) Die vom Kläger geltend gemachten Verfahrensfehler liegen nicht vor.
Ihrer unterstützenden Funktion hat die Vorinstanz wie gesehen Genüge getan; zur
Mithilfe bei der Formulierung "mietrechtskonformer" Anträge war sie darüber hin-
aus nicht gehalten (act. 39 S. 8 f.). Die verstärkte Mitwirkungspflicht im verein-
fachten Verfahren entbindet die Parteien nicht davon, ihre Anträge zu beziffern,
zu konkretisieren, das Wesentliche des Sachverhaltes vorzutragen und die Be-
weismittel zu nennen. Das Gericht wirkt darauf hin, dass die Parteierklärungen
bestimmt und vollständig sind, was jedoch nicht bedeutet, dass es die Vorbringen
durch seine Fragen ersetzen darf. So schliesst auch die erweiterte Fragepflicht
ein Nichteintreten nicht von vornherein aus, wenn eine Partei ihrer Rüge- und Be-
gründungsobliegenheit nicht nachkommt. Eine Verletzung der Untersuchungsma-
xime und der richterlichen Fragepflicht liegt demzufolge nicht vor (act. 39 S. 7 ff.,
vgl. oben E. II. 5.b).

- 16 -
b) Ebenso wenig ist ein Verstoss gegen Treu und Glauben erkennbar.
Dass der Klage keine Folge gegeben wurde bedeutet nicht, dass die Vorinstanz
die Anträge und allfällige Beweismittel nicht behandelt hätte. Vielmehr erachtete
sie die Anträge als unzulässig bzw. unsubstantiiert. Wird auf einen Antrag nicht
eingetreten oder dieser mangels Substantiierung abgewiesen, erübrigt sich eine
detaillierte Auseinandersetzung mit den entsprechenden Beweismitteln. Was den
Vorwurf der vorschnellen Präsentation eines zu Lasten des Klägers lautenden
Vergleichs betrifft, ist auf die obigen Erwägungen zu verweisen. Daraus kann kei-
neswegs auf ein treuwidriges Verhalten geschlossen werden (act. 38/1 S. 4 ff.,
vgl. E. II. 5.b) und d). Wie der Kläger an der Ausübung seiner Rechte gehindert
worden wäre, ist ferner nicht ersichtlich.
Der Vorwurf, sein Antrag auf Mietminderung sei vorsätzlich nicht in die Kla-
gebewilligung aufgenommen worden, wurde schliesslich bereits vorstehend wi-
derlegt (E. II. 5.b).
c) Schliesslich ist auch keine Gehörsverletzung gegeben. Wie erwogen
werden die Einwände der einseitigen Verhandlungsführung zulasten des Klägers
und der verweigerten Redefreiheit durch das erstinstanzlichen Protokoll nicht ge-
stützt. Vielmehr wird deutlich, dass die Vorinstanz dem Kläger in einem offenen
Dialog die im vereinfachten Verfahren gebotene Unterstützung bot (vgl. E. II. 5.c).
4. Auf die Vorwürfe überhöhter Gebühren und einer falschen Rechtsmit-
telbelehrung (act. 39 S. 7) ist nicht weiter einzugehen. Der Kläger erachtet die von
der Vorinstanz erhobenen Gerichtsgebühren sowie die festgesetzte Parteient-
schädigung als massiv überhöht, ohne jedoch auch nur grob zu umschreiben,
welchen Betrag ihm denn als angemessen erscheint. Sein Einwand, die Vor-
instanz habe die Prozesskosten nicht begründet, ist sodann unzutreffend
(act. 38/1 S. 12 ff.); er setzt sich damit schlicht nicht auseinander. Bei der falschen
Rechtsmittelfrist handelte es sich um ein Versehen, welches die Vorinstanz um-
gehend berichtigte (act. 33 und 34). Dies ist weder ein Hinweis auf Befangenheit
noch bedeutet es einen wesentlichen Verfahrensmangel.

- 17 -
5. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass weder Mängel im Verfahren
noch des angefochtenen Entscheides vorliegen. Auch insoweit ist die Beschwer-
de abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
IV.
Ausgangsgemäss wird der Kläger für das Beschwerdeverfahren kosten-
pflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Mangels Umtrieben ist den Beklagten keine Ent-
schädigung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird, soweit die Berichtigung des vorinstanzlichen Proto-
kolls beantragt wird, abgeschrieben.
2. Mitteilung und Rechtsmittel richten sich nach dem nachfolgenden Erkennt-
nis.
Es wird erkannt:
1. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wird.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Kläger auferlegt
und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagten unter Beilage eines
Doppels von act. 39, sowie an das Bezirksgericht Horgen und an die
Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein.

- 18 -
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine mietrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 7'120.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Diggelmann lic. iur. S. Bohli Roth
versandt am: