zh_obergericht · UE250157 · 2025-12-15 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250157-O/U/JST
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, Oberrichterin
lic. iur. A. Meier und Oberrichter Dr. iur. P. Klaus sowie Gerichts-
schreiber M.A. HSG F. Niessner
Verfügung und Beschluss vom 15. Dezember 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner
1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft III vom 1. April 2025

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 10. Juli 2017 rapportierte die Kantonspolizei Zürich gegen B._____ (nach-
folgend: Beschwerdegegner) wegen Betrugs zum Nachteil von A._____ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer; Urk. 24/4/6/1). Hintergrund der Rapportierung ist ein
umfangreiches Strafverfahren, das die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) gegen den Beschwerdegegner wegen räuberi-
scher Erpressung und zahlreicher weiterer Delikte führte (Urk. 24). Im Rahmen
der Ermittlung wurde der Beschwerdeführer befragt. Er erhob den Vorwurf, im
Zeitraum Oktober bis November 2012 vom Beschwerdegegner um den Kaufpreis
für eine Bar bzw. deren Inventar an der C._____-strasse betrogen worden zu sein
(Urk. 24/4/6/1; vgl. einlässlich zum Vorwurf sogleich Ziff. III./2). Die Polizei ver-
nahm den Beschwerdeführer sowie drei Zeugen und rapportierte anschliessend
an die Staatsanwaltschaft (Urk. 24/4/6/1-6: Urk. 24/4/7/1/1-3).
2. Die Staatsanwaltschaft erhob in der Folge am 11. April 2025 Anklage gegen
den Beschwerdegegner wegen räuberischer Erpressung etc. (Urk. 24/2/10/1).
Das Verfahren betreffend die Vorwürfe des Beschwerdeführers nahm die Staats-
anwaltschaft mit Verfügung vom 1. April 2025 nicht an Hand (Urk. 24/1/11/1 =
Urk. 6).
3. Gegen diese Einstellungsverfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe
vom 26. April 2025 rechtzeitig (vgl. Urk. 24/1/11/1; Urk. 5) und fristwahrend
(Art. 91 Abs. 4 StPO) Beschwerde bei der Staatsanwaltschaft (Urk. 3), welche die
Beschwerdeschrift am 28. April 2025 zuständigkeitshalber an die III. Strafkammer
weiterleitete (Urk. 2).
4. Am 7. Mai 2025 wurde dem Beschwerdeführer Frist angesetzt, um eine Pro-
zesskaution zu leisten (Urk. 9). Mit Eingabe vom 2. Mai 2025 (hierorts eingegan-
gen am 8. Mai 2025) reichte der Beschwerdeführer unaufgefordert eine ergän-
zende Stellungahme sowie weitere Akten ein (Urk. 12–14). Am 13. Mai 2025
stellte der Beschwerdeführer ein Gesuch unentgeltliche Prozessführung (Urk. 18).

- 3 -
Mit Verfügung vom 19. Mai 2025 wurde dem Beschwerdeführer die Frist zur Leis-
tung einer Kaution abgenommen und die Staatsanwaltschaft zur Einreichung der
Untersuchungsakten aufgefordert (Urk. 21). Mit Verfügung vom 5. August 2025
wurde die Beschwerdeschrift dem Beschwerdegegner zur freigestellten und der
Staatsanwaltschaft zur Stellungnahme zugesandt (Urk. 26). Am 13. August 2025
nahm die Staatsanwaltschaft Stellung (Urk. 29); der Beschwerdegegner am
21. August 2025 (Urk. 32).
5. Mit Verfügung vom 29. September 2025 wurde dem Beschwerdeführer Frist zur
Replik angesetzt (Urk. 35). Diese Verfügung hat der Beschwerdeführer nicht ab-
geholt (Urk. 36), sie gilt jedoch nach Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO als zugestellt. Wei-
tere Stellungnahmen sind nicht eingegangen. Das Verfahren ist spruchreif.
II.
1. Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft
(Urk. 5). Dagegen ist die Beschwerde ans Obergericht grundsätzlich zulässig
(Art. 310 Abs. 2 i. V. m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO sowie § 49
GOG).
2. Die mit Eingabe vom 2. Mai 2025 (Urk. 13) gemachten Ausführungen und ein-
gereichten Unterlagen sind unaufgefordert und nach Beschwerdeerhebung er-
folgt. Diesbezüglich gilt gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO, dass die Beschwerde in-
nert zehn Tagen schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzurei-
chen ist. Eine Ergänzung der Beschwerdeschrift ist in der Strafprozessordnung
nicht vorgesehen (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_182/2020 vom 6. Ja-
nuar 2021 E. 2.5 m. w. H.). Demzufolge sind die entsprechenden Ausführungen
nicht zu berücksichtigen.
3. Die Eintretensvoraussetzungen geben im Übrigen zu keiner weiteren Bemer-
kung Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

- 4 -
III.
1. Gemäss Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht,
dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig
nicht erfüllt sind. Sie eröffnet demgegenüber eine Strafuntersuchung, wenn sich
aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus
ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1
lit. a StPO). Eine Nichtanhandnahmeverfügung kann dabei auch bei Fehlen eines
zureichenden Verdachts erlassen werden. Dabei können die fraglichen Tatbe-
stände als eindeutig nicht erfüllt erachtet werden, wenn gar nie ein Verdacht hätte
geschöpft werden dürfen oder der zu Beginn der Strafverfolgung vorhandene An-
fangsverdacht sich vollständig entkräftet hat. Die Frage, ob ein Strafverfahren
über eine Nichtanhandnahme erledigt werden kann, beurteilt sich nach dem aus
dem Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz «in dubio pro duriore» (Art. 5 Abs. 1
BV sowie Art. 2 Abs. 1 StPO i. V. m. Art. 319 Abs. 1 StPO und Art. 324 Abs. 1
StPO). Danach darf eine Nichtanhandnahme durch die Staatsanwaltschaft ge-
stützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nur in sachverhaltsmässig und rechtlich kla-
ren Fällen ergehen. Der Grundsatz «in dubio pro duriore» ist unter Würdigung der
im Einzelfall gegebenen Umstände zu handhaben (Urteile des Bundesgerichts
6B_1037/2019 vom 24. Juni 2020 E. 2.3.1 und 6B_573/2017 vom 11. Januar
2018 E. 5.2). Im Zweifelsfall ist eine Untersuchung zu eröffnen (BGE 137 IV 285
E. 2.3).
2. Betreffend den Tatvorwurf des Beschwerdeführers an den Beschwerdegegner
kann auf die zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen Nichtanhand-
nahmeverfügung verwiesen werden (Urk 6 S. 2 ff.). Zusammengefasst wirft der
Beschwerdeführer dem Beschwerdegegner vor, dass er (indirekt über die
D._____ GmbH und die «Strohfrau» E._____, [vgl. näher dazu sogleich E. III./4.2)
im Erdgeschoss in der Liegenschaft des Beschwerdegegners an der C._____-
strasse 1 in F._____ eingemietet gewesen sei und dieses von Frühling 2011 bis
Frühling 2012 auf eigene Kosten in eine Bar/Discothek «G._____» um-/ausgebaut
habe. Anfangs Mai 2012 habe das «G._____» eröffnet. Im November 2012 habe

- 5 -
der Beschwerdeführer dem Beschwerdegegner mitgeteilt, dass er die Bar verkau-
fen wolle. Der Beschwerdegegner habe Interesse bekundet, die Bar bzw. das In-
ventar zu kaufen. Er habe dabei die Absicht kundgetan, die Bar mit einem
Schweizer Partner kaufen zu wollen. Dieser Schweizer – nachträglich identifiziert
als H._____ (vgl. Urk. 24/4/6/1) – habe sich das Lokal denn auch gemeinsam mit
dem Beschwerdegegner angeschaut. Verhandelt und gesprochen habe aber im-
mer nur der Beschwerdegegner. Es sei dann mündlich ein Kaufpreis von
Fr. 300'000.– vereinbart worden. Der Kaufpreis habe den Kosten für die Investitio-
nen bzw. für den vom Beschwerdeführer vorgenommenen Umbau des Lokals ent-
sprochen. Der Beschwerdegegner habe ihn dann aufgefordert, den Mietvertrag
mit ihm zu kündigen und den Schlüssel zu übergeben. Die Vereinbarung habe
vorgesehen, dass der Kaufpreis anlässlich der Schlüsselübergabe übergeben
werde. Der Beschwerdegegner habe ihn dann aber auf einen späteren Termin
vertröstet, wobei die Schlüsselübergabe am 30. November 2012 dennoch durch-
geführt worden sei. Als der Beschwerdeführer die Zahlung des Kaufpreises dann
beim Beschwerdegegner eingefordert habe, habe dieser ihm gedroht, er müsse
auf sich aufpassen, er sei ja ein Mann mit Familie und Kindern (Urk. 6 S. 2 ff.;
Urk. 24/4/6/3 F/A 7 ff.).
3.
3.1. Die Staatsanwaltschaft begründet die angefochtene Nichtanhandnahme im
Wesentlichen wie folgt: Der Beschwerdeführer habe zumindest sinngemäss gel-
tend gemacht, dass ihn der Beschwerdegegner über den Erfüllungswillen hin-
sichtlich der Zahlung von Fr. 300'000.– für die Bar/das Inventar getäuscht habe.
Es käme grundsätzlich der Tatbestand des Betrugs i. S. v. Art. 146 Abs. 1 StGB in
Frage. Hierfür sei zunächst ein Nachweis vorausgesetzt, dass effektiv eine Eini-
gung darüber erzielt worden sei, dass der Beschwerdegegner Fr. 300'000.– für
das Inventar an der Bar hätte bezahlen sollen. Eine solche Einigung zwischen
dem Beschwerdeführer und dem Beschwerdegegner über den Kaufpreis könne
jedoch nicht erstellt werden. Es lägen keinerlei schriftliche Unterlagen vor und der
Beschwerdegegner habe eine entsprechende Einigung bestritten. Die vom Be-
schwerdeführer eingereichten Belege betreffend den Umbau der Liegenschaft an

- 6 -
der C._____-strasse 1 von einer Bäckerei in eine Bar – aufgrund dessen der
Kaufpreis berechnet worden sei – seien zugegebenermassen erst im Jahr 2017
erstellt und rückdatiert worden. Angesichts dessen bestünden erhebliche Zweifel,
ob überhaupt eine Einigung über den Verkauf der Bar bzw. deren Inventar zu
Stande gekommen sei (Urk. 6 S. 4 f.).
Selbst wenn der Nachweis einer mündlichen Vereinbarung über den Verkauf der
Bar gelingen sollte, fehle es an Hinweisen für eine Täuschungshandlung durch
den Beschwerdegegner. Alleine der mutmasslich fehlende Zahlungswille vermöge
noch keinen Tatverdacht auf eine Täuschungshandlung zu begründen, welche auf
dem strafrechtlichen Weg verfolgt werden müsste. Säumige Schuldner seien viel-
mehr auf dem zivilprozessualen Weg zu belangen, was der Beschwerdeführer –
ausser einer nicht weiter verfolgten Betreibung – aber unterlassen habe (Urk. 2
S. 5).
Falls eine Täuschungshandlung dennoch zu bejahen gewesen wäre, so sei sie je-
denfalls nicht arglistig im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB. Der Beschwerdeführer
müsste sich diesbezüglich vorwerfen lassen, leichtfertig die elementarsten Vor-
sichtsmassnahmen für ein Geschäft dieser Grösse missachtet zu haben, indem er
den Mietvertrag für die Bar ohne jeden schriftlichen Beweis kündigte und den
Schlüssel abgab. Das Strafrecht sei nicht zuständig, wenn ein Opfer leichtgläubig
auf eine Lüge hereinfalle (Urk. 2 S. 5 f.).
An diesen Ausführungen hält die Staatsanwaltschaft im vorliegenden Beschwer-
deverfahren fest (Urk. 29 S. 2).
3.2. Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, der Kauf-
vertrag über die Bar sei zwar mündlich geschlossen worden, dies sei aber ohne
Weiteres zulässig. Die entsprechende Vereinbarung sei sodann unter Beisein
mehrerer Zeugen geschlossen worden. Die eingereichten Rechnungen betreffend
den Umbau seien zwar tatsächlich rückdatiert worden, dies aber durch die origi-
nalen Aussteller, womit es sich keineswegs um Fälschungen handle. Weiter habe
der Beschwerdegegner einen angeblichen Käufer zur Täuschung eingesetzt, wie

- 7 -
dies auch durch den Zeugen I._____ bestätigt worden sei. Damit liege ein hinrei-
chender Tatverdacht für die Aufnahme eines Strafverfahrens vor (Urk. 3 S. 2 f.).
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, der Beschwerdegegner habe ihn um
ein Grundstück in der Türkei betrogen, welches als Sicherheit für ein Darlehen
durch den Beschwerdegegner gedient habe. Entgegen der Vereinbarung habe ihn
der Beschwerdegegner nie zur Bezahlung aufgefordert oder einen den Darle-
hensbetrag von Fr. 40'000.– übersteigenden Erlös des Grundstücks, das einen
Wert von Fr. 200'000.– gehabt hätte, ausbezahlt. Dieser Vorgang hätte von der
Staatsanwaltschaft ebenfalls berücksichtigt werden müssen (Urk. 3 S. 3 f.).
Schliesslich sei der Beschwerdeführer nicht einfach leichtgläubig gewesen. Viel-
mehr sei der Beschwerdegegner systematisch und organisiert vorgegangen und
denn auch in einem anderen Strafverfahren wegen mehrfachen Betrugs fast ver-
urteilt worden. Laut dem «erfolgreich abgeschlossenen Anklageverfahren» sei der
Beschwerdegegner zur Rückzahlung von Fr. 1'200'000.– und zu einer Freiheits-
strafe von acht Jahren verurteilt worden (Urk. 3 S. 4).
3.3. Der Beschwerdegegner schliesst sich der Begründung der angefochtenen
Verfügung im Wesentlichen an. Ergänzend bringt er vor, dass sich noch nicht mal
erstellen lasse, wer denn überhaupt Vertragspartei auf Käuferseite des geltend
gemachten Kaufvertrags gewesen sein soll. Weshalb die mit dem Umbau betrau-
ten Unternehmen keine Originalrechnungen sondern nur rückdatierte bereitstellen
konnten, sei sodann nicht nachvollziehbar. Die darüber hinausgehenden Ausfüh-
rungen des Beschwerdeführers seien irrelevant, wo sie nicht ohnehin gegen die
Unschuldsvermutung verstiessen und dienten lediglich der Stimmungsmache
(Urk. 32 S. 1 f.).
4.
4.1. Des Betruges nach Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer in der Ab-
sicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vor-
spiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem
Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wo-

- 8 -
durch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt. Die Täu-
schung muss sich auf Tatsachen beziehen, arglistig sein und beim Getäuschten
einen Irrtum hervorrufen oder ihn in einem bereits bestehenden Irrtum bestärken.
Das Erfordernis der Arglist ist erfüllt, wenn der Täter ein ganzes Lügengebäude
errichtet oder sich besonderer Machenschaften oder Kniffe bedient. Einfache fal-
sche Angaben gelten als arglistig, wenn deren Überprüfung nicht oder nur mit be-
sonderer Mühe möglich oder nicht zumutbar ist, wenn der Täter das Opfer von
der möglichen Überprüfung abhält oder wenn er nach den Umständen voraus-
sieht, dass dieses die Überprüfung der Angaben aufgrund eines besonderen Ver-
trauensverhältnisses unterlassen werde (Urteil des Bundesgerichts
6B_1081/2019 vom 15. Mai 2020 E. 1.2.2; TRECHSEL/CRAMERI, in: StGB Praxis-
kommentar, Art. 146 N 2 ff.).
4.2. Der Beschwerdeführer bringt zwar zu Recht vor (Urk. 3 S. 2), dass (Kauf-)
Verträge ohne Weiteres mündlich vereinbart werden können. Ebenso stützen die
befragten Zeugen die Darstellung des Beschwerdeführers zumindest teilweise
(Urk. 24/4/6/4: Urk. 24/4/6/6). Indes gelingt es ihm mit seinen Vorbringen im Be-
schwerdeverfahren nicht, die erheblichen Zweifel am Zustandekommen einer Ver-
einbarung über den Kauf der Bar auszuräumen. Wie die Staatsanwaltschaft zu-
treffend ausführt, finden sich diverse Ungereimtheiten in den Aussagen des Be-
schwerdeführers zum angeblich vereinbarten Kaufpreis von Fr. 300'000.–. So
macht er geltend, für den Kaufpreis habe man ermittelt, was in den Umbau des
Lokals investiert worden sei, was dann diesen Betrag ergeben habe
(Urk. 24/4/7/1/3 F/A 66). Im Rahmen der Anzeige reichte er jedoch eine Kosten-
aufstellung ein, die einen Betrag von Fr. 417'000.– für die Kosten des Umbaus
aufweist (Urk. 24/4/6/2). Zur Untermauerung dieser Berechnung reichte er sodann
zwei Rechnungen über Fr. 59'940.– datiert auf den 28. Dezember 2011 der
J._____ GmbH und Fr. 160'380.– datiert auf den 20. Januar 2012 der K._____
GmbH ein (Urk. 24/4/6/2). Anlässlich der polizeilichen Befragung zu diesen Rech-
nungen räumte er sodann ein, dass diese im Nachhinein – sprich erst im Jahr
2017 – durch die Rechnungssteller erstellt worden seien. Zuvor sei alles bar be-
zahlt und «im Kopf» verbucht worden (Urk. 24/4/7/1/3 F/A 115 ff.). Hinzu kommt,
dass die J._____ GmbH zum Zeitpunkt der angeblichen Rechnungsstellung als

- 9 -
L._____ GmbH firmierte (vgl. Urk. 24/4/7/1/3 F/A 104). Solche offenkundig – und
zugegebenermassen – nachträglich erstellten Belege sind entgegen der Ansicht
des Beschwerdeführers (Urk. 3 S. 2) nicht geeignet, ein Tatsachenfundament
zwecks einer Strafverfolgung bzw. einen Tatverdacht zu untermauern, sondern
sprechen vielmehr gegen die Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers.
Auch sonst gibt es keinerlei sachlichen Beweismittel, welche die Darstellung des
Beschwerdeführers stützen könnten. So kann er nicht einmal belegen, dass er tat-
sächlich an der Betreibergesellschaft der Bar – der D._____ GmbH – berechtigt
war. Vielmehr war seine Nichte E._____ als einzige Gesellschafterin und Ge-
schäftsführerin im Handelsregister eingetragen. Der Beschwerdeführer begrün-
dete dies damit, um Probleme aufgrund bestehender Betreibungen zu vermeiden
und hat lediglich abgegeben, dass er über «Vollmachten über alles» verfügt habe
(Urk. 24/4/7/1/3 F/A 41 f.). Schliesslich war es denn auch E._____, die den Miet-
vertrag mit dem Beschwerdegegner «aus wirtschaftlichen Gründen» und nicht
etwa aufgrund der angeblichen Betriebsübergabe kündigte (Urk. 24/4/6/2). Damit
lässt sich kein Verdacht erhärten, wonach es überhaupt zu einer Vermögensdis-
position zum Nachteil des Beschwerdeführers gekommen sein könnte.
Vor diesem Hintergrund und insbesondere aufgrund dieser Aktenlage ist kein hin-
reichender Tatverdacht für einen Betrug des Beschwerdegegners gegenüber dem
Beschwerdeführer ersichtlich, der eine Eröffnung einer Untersuchung rechtferti-
gen würde.
4.3. Dasselbe lässt sich auch über die Vorbringen des Beschwerdeführers zum
angeblich dem Beschwerdegegner übereigneten Grundstück in der Türkei sagen
(vgl. Urk. 3 S. 3 f.). Diesbezüglich ist nicht einmal klar, ob der Beschwerdeführer
unmittelbar geschädigt ist, zumal das Grundstück gemäss seinen Aussagen sei-
nem Cousin M._____ gehörte (Urk. 24/4/7/1/3 F/A 86 ff.). Zudem gibt es auch
diesbezüglich keine sachlichen Beweismittel, die auf ein strafbares Verhalten hin-
deuten könnten, sondern scheint es sich vielmehr um eine zivilrechtliche Streitig-
keit betreffend eines Darlehens bzw. die dafür gebotene Sicherheit zu handeln.
Gestützt darauf rechtfertigt sich ebenfalls keine Eröffnung einer Strafuntersu-
chung. Dass sich die Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Nichtanhand-

- 10 -
nahmeverfügung hierzu nicht geäussert hat (vgl. Urk. 6), ändert schliesslich nichts
an diesem Ergebnis. Vielmehr ist von einer impliziten Nichtanhandnahme auszu-
gehen, wogegen sich der Beschwerdeführer mit der vorliegenden Beschwerde of-
fenkundig zur Wehr setzen konnte (vgl. hierzu BGE 148 IV 124 E. 2.6.5).
4.4. Demzufolge hat die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung mangels hin-
reichendem Tatverdacht zu Recht nicht an Hand genommen. Die Beschwerde ist
abzuweisen.
IV.
1. Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege (Urk. 18). Mit dem heutigen Entscheid in der Sache ist das sinngemässe
Gesuch um Befreiung von einer Vorschussleistung hinfällig. Was das Gesuch um
Befreiung von den Verfahrenskosten anbelangt, erweist sich der Standpunkt des
Beschwerdeführers nach dem Dargelegten (E. III./4) als offensichtlich unbegrün-
det, weshalb sich die Beschwerde (wie auch eine allfällige Zivilklage) von vornher-
ein als aussichtslos erweist. Dementsprechend ist das Gesuch des Beschwerde-
führers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 1B_426/2020 vom 5. Januar 2021 E. 3.3.2 und 3.3.3).
2. Die Gerichtsgebühr ist in Anwendung von § 17 Abs. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1 lit. b–d
GebV OG auf Fr. 900.– festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
3. Der anwaltlich vertretene Beschwerdegegner liess sich vernehmen und stellte
Anträge. Für die damit verbundenen Aufwendungen ist er zu entschädigen. Ange-
sichts der sich stellenden juristischen Fragen erweist sich der Fall als nicht an-
spruchsvoll. Der Beschwerdegegner hat eine Stellungnahme im Umfang von we-
niger als zwei Seiten eingereicht (Urk. 32). Es rechtfertigt sich deshalb, dem ob-
siegenden Beschwerdegegner für seine Aufwendungen eine Entschädigung von
Fr. 400.– (inkl. Auslagen zzgl. MwSt.) zuzusprechen. Die Entschädigungspflicht
trifft die Staatskasse, nachdem es sich beim Betrug nach Art. 146 StGB um ein
Offizialdelikt handelt (vgl. BGE 147 IV 47 E. 4.2.6). Der unterliegende Beschwer-

- 11 -
deführer hat keinen Anspruch auf eine Entschädigung (Art. 436 Abs. 1 in Verbin-
dung mit Art. 433 Abs. lit. a StPO).
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. D. Oehninger)
1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Be-
schluss.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 900.– festge-
setzt und dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Der Beschwerdegegner 1 wird mit Fr. 432.40 (inkl. MwSt.) aus der Gerichts-
kasse entschädigt.
4. Dem Beschwerdeführer wird keine Entschädigung zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an:
den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)

Rechtsanwalt lic. iur. X._____, zweifach, für sich und den Beschwerde-

gegner 1 (per Gerichtsurkunde)
die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich (gegen Empfangsbestäti-

gung)
6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der gemäss Art. 35 und 35a des Reglements für das Bundesgericht zustän-
digen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes in der in Art. 42 des
Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen

- 12 -
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 15. Dezember 2025
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. D. Oehninger M.A. HSG F. Niessner