zh_obergericht · PA200054 · 2020-12-17 · de
Fürsorgerische Unterbringung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PA200054-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. P. Diggelmann und Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach so-
wie Gerichtsschreiberin lic. iur. D. Tolic Hamming
Urteil vom 17. Dezember 2020
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin,
sowie
Klinik B._____,
Verfahrensbeteiligte,
betreffend fürsorgerische Unterbringung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes o.V. des Bezirksgerichtes
Winterthur vom 27. November 2020 (FF200070)

- 2 -
Erwägungen:
I.
Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. Die heute 61jährige Beschwerdeführerin weist einen langjährigen
Krankheitsverlauf auf und wurde wegen einer gemischten schizoaffektiven Stö-
rung bereits mehrmals stationär behandelt, aktuell zum (soweit aktenkundig) vier-
ten Mal in diesem Jahr (vgl. act. 10/2-7). Mittels ärztlich angeordneter fürsorgeri-
scher Unterbringung befand sich die Beschwerdeführerin im August/September
2016 für vier Wochen in der Integrierten Psychiatrie Winterthur - Zürich Unterland
(IPW) in C._____ (act. 10/7), ebenso vom 23. April bis 20. Mai 2020 in der IPW in
Winterthur, Klinik B._____ (act. 10/5-6), und vom 30. Juli bis 10. September 2020
erneut in der IPW in C._____ (act. 10/3-4). Über einen weiteren Aufenthalt der
Beschwerdeführerin in C._____ ist nur bekannt, dass sie am 10. November 2020
in stabilisiertem psychischen Zustand aus der Klinik ausgetreten ist (act. 9 S. 1,
act. 10/2 S. 1 und act. 11 S. 2). Kurz darauf wurde die Beschwerdeführerin am
19. November 2020 wegen akuter Selbstgefährdung bei manisch-psychotischem
Zustandsbild wieder mittels ärztlich angeordneter fürsorgerischer Unterbringung in
die IPW, Klinik B._____ (fortan Klinik), eingewiesen (act. 10/1-2). Als Grund gab
der einweisende Arzt, Dr. med. D._____, … [Institut], an, die Beschwerdeführerin
sei davon überzeugt, schwanger zu sein und für die Entbindung ins Spital gehen
zu müssen. Sie sei zerfahren im Gedankengang, logorrhoisch und psychomoto-
risch unruhig. Ein adäquates Gespräch sei nicht möglich und die Beschwerdefüh-
rerin könne die Tragweite ihrer Entscheidungen nicht überblicken. Sie weise ins-
gesamt ein fluid psychotisches Zustandsbild auf (act. 10/1).
2. Am 21. November 2020 stellte die Beschwerdeführerin beim Einzelge-
richt des Bezirksgerichtes Andelfingen ein Gesuch um sofortige Entlassung aus
der Klinik (act. 1 und act. 2). Nach Beizug der Akten (act. 10/1-8) und schriftlicher
Stellungnahme der Klinik (act. 9) fand am 27. November 2020 die vorinstanzliche
Hauptverhandlung statt, an welcher durch Dr. med. E._____ (fortan Gutachter)
das Gutachten erstattet wurde (Prot. I S. 2-4, act. 11) und die Vertreter der Klinik
(Leitende Ärztin Dr. med. F._____ und Assistenzarzt med. pract. G._____), sowie

- 3 -
die Beschwerdeführerin angehört wurden (Prot. I S. 2, 4-9). Mit Urteil vom
selben Tag wies das Einzelgericht o.V. des Bezirksgerichtes Winterthur (fortan
Vorinstanz) die Beschwerde ab. Der Entscheid wurde der Beschwerdeführerin im
Anschluss an die Verhandlung mündlich eröffnet und im Dispositiv übergeben
(act. 13, Prot. I S. 10) sowie hernach am 4. Dezember 2020 in begründeter Aus-
fertigung zugestellt (act. 14 = act. 17; act. 15/1 Blatt 1 für die Zustellung).
3. Hiergegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom
6. Dezember 2020 (Poststempel) innert Rechtsmittelfrist Beschwerde bei der
II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich (act. 18). Die vorinstanzli-
chen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen (act. 1-15). Vom Einholen einer
Stellungnahme bzw. Vernehmlassung wurde abgesehen. Das Verfahren ist
spruchreif.
II.
Prozessuale Vorbemerkungen
1. Eine ärztlich angeordnete fürsorgerische Unterbringung kann innert
zehn Tagen beim zuständigen Gericht durch die betroffene Person mit Beschwer-
de angefochten werden (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 und Abs. 2 ZGB). Das Obergericht
ist gemäss § 64 EG KESR zur zweitinstanzlichen Beurteilung solcher Beschwer-
den zuständig. Die Beschwerde wurde wie oben ausgeführt (vgl. Ziff. I.2) innert
Frist erhoben, weshalb darauf einzutreten ist.
2.1 Aus der Beschwerde, welche die Beschwerdeführerin auf dem ihr aus-
gehändigten Dispositiv des Urteils vom 27. November 2020 niedergeschrieben
hat, geht sinngemäss hervor, dass sie sich gegen die angeordnete fürsorgerische
Unterbringung wehrt. In diesem Sinne bezichtigt sie das Pflegepersonal der Klinik
der Freiheitsberaubung und beanstandet die Verabreichung von Medikamenten.
Darüber hinaus erhebt sie diverse "Anklagen" gegen namentlich genannte Nach-
barn wegen "Verleumdung, Ehrverletzung und Sabotage", die Spitex und diverse
Ärzte, u.a. Dr. H._____ wegen dem Entzug des Sorgerechts für ihren Sohn, sowie
ihren Ex-Ehemann wegen Mordes (act. 18). In Bezug auf die fürsorgerische Un-

- 4 -
terbringung als solche ist die Beschwerde nicht weiter begründet (vgl. Art. 450e
Abs. 1 ZGB), weshalb auf Grund der Akten zu entscheiden ist.
2.2 Das begründete Urteil der Vorinstanz vom 27. November 2020 hat die
Beschwerdeführerin mit handschriftlichen Notizen ergänzt und das Dokument an
die Vorinstanz retourniert (act. 15/1 Blatt 2 ff.). Ihre Ausführungen sind im Rah-
men der vorliegenden Beschwerdebeurteilung zu berücksichtigen, zumal die Be-
schwerdeführerin schreibt, mit dieser Eingabe – welche innert der Rechtsmittel-
frist erfolgt ist und dem Obergericht mit den vorinstanzlichen Akten übermittelt
wurde – "Rekurs" zu erheben (vgl. act. 15/1 Blatt 1 und 9).
2.3 Bei der Prüfung, ob die Voraussetzungen der fürsorgerischen Unter-
bringung erfüllt sind, verfügt die Beschwerdeinstanz über volle Kognition. Im
Rahmen der fürsorgerischen Unterbringung geht es mit anderen Worten nicht
bloss um die Rechtskontrolle des vorinstanzlichen Entscheids. Vielmehr hat die
zweite Beschwerdeinstanz selbstständig zu prüfen, ob die Voraussetzungen für
eine Massnahme nach den Art. 426 ff. ZGB vorliegen.
3. Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerde mit "A1._____-A2._____"
unterzeichnet (act. 18; vgl. auch act. 15/1 Blatt 2). Vor Vorinstanz machte sie
diesbezüglich geltend, seit drei Jahren wieder verheiratet zu sein (act. 2, Prot. I
S. 7). Beim Namen A1._____ handelt es sich offenbar um ihren Ledignamen
(vgl. act. 3 und act. 4). Gemäss Auszug des Gemeindeamtes, Direktion der Justiz
und des Innern des Kantons Zürich, vom 7. Dezember 2020 lautet der amtliche
Name der Beschwerdeführerin A._____ und ist unter Zivilstand geschieden ver-
merkt (act. 21). Es besteht daher keine Veranlassung, das Rubrum zu ändern.

- 5 -
III.
Fürsorgerische Unterbringung
1. Voraussetzungen
Die Vorinstanz hat richtig dargelegt (act. 17 S. 3), dass eine Person, die an
einer psychischen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder
schwer verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden
darf, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die
Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen
(Art. 426 Abs. 1 und 2 ZGB). Die betroffene Person muss entlassen werden, so-
bald die Voraussetzungen für die fürsorgerische Unterbringung nicht mehr erfüllt
sind (Art. 426 Abs. 3 ZGB).
2. Schwächezustand
2.1 Erste Voraussetzung der fürsorgerischen Unterbringung ist nach dem
Gesagten das Vorliegen eines im Gesetz genannten Schwächezustandes. Damit
von einer psychischen Störung im Sinne der genannten Bestimmung gesprochen
werden kann, muss zum einen zwingend ein Krankheitsbild vorliegen. Dieses
muss zum anderen erhebliche Auswirkungen auf das soziale Funktionieren des
Patienten haben. Massgeblich ist, ob die betroffene Person ihre Entscheidungs-
freiheit behalten hat und am sozialen Leben teilnehmen kann (vgl. BSK ZGB I-
Geiser/Etzensberger, 6. Aufl. 2018, Art. 426 N 15).
2.2 Zur Vorgeschichte der Beschwerdeführerin ergibt sich aufgrund der Ak-
ten, dass sie im Jahre 1991 ihre einjährige Tochter verloren hat, welche an einer
Spinalmuskelatrophie litt. Darauf entwickelte die Beschwerdeführerin zunehmend
eine depressiv-ängstliche Symptomatik mit einer manisch depressiven Phase im
Jahre 1998 mit psychotischen Symptomen betreffend den damaligen Ehemann
und das Sorgerecht um den gemeinsamen Sohn. Sie wurde zum ersten Mal auf-
grund eines Suizidversuchs in der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich hospi-
talisiert. Im selben Jahr folgten drei weitere Suizidversuche mittels Tabletteninto-
xikation (act. 9 S. 1 f., act. 10/3 S. 1). Grund hiefür war gemäss der Beschwerde-
führerin der Sorgerechtsstreit um ihren 1993 geborenen Sohn (act. 15/1 Blatt 4).

- 6 -
1999 hielt sich die Beschwerdeführerin für die Dauer eines Jahres in der Klinik
Rheinau auf. Anschliessend wurde sie von Dr. I._____ ambulant psychiatrisch
behandelt (act. 9 S. 1 f., act. 10/3 S. 1). Wie dargelegt (vgl. Ziff. I.1) wurde die
Beschwerdeführerin im Jahre 2016 und im laufenden Jahr im Zeitraum April/Mai
und Juli bis September wegen einer gemischten schizoaffektiven Störung, jeweils
manisch, stationär behandelt (act. 10/3-7). Am 10. November 2020 wurde sie aus
der letzten, aktenkundig dritten Hospitalisierung in diesem Jahr entlassen (act. 9
S. 1, act. 10/2 S. 1 und act. 11 S. 2).
2.3 Nach Angaben der Klinik in der Stellungnahme vom 24. November
2020 und anlässlich der Hauptverhandlung vom 27. November 2020 leidet die
Beschwerdeführerin an einer schizoaffektiven Störung, gegenwärtig manisch mit
floriden psychotischen Symptomen. Sie sei logorrhoisch und nicht erreichbar. Sie
habe Wahnerlebnisse und sei überzeugt, sie sei schwanger und solle im Spital
per Kaiserschnitt ein Kind gebären. Im formalen Denken sei sie zerfahren und
könne nicht zuhören. Die Einweisung sei aufgrund einer Dekompensation der
vorbekannten schizoaffektiven Störung erfolgt, nachdem die Beschwerdeführerin
selbständig ihre Medikamente abgesetzt habe (act. 9 S. 1 f. und Prot. I S. 4).
Diese Diagnose ergibt sich auch aus der vorstehend dargelegten Kranken-
geschichte (vgl. Ziff. I.1 und III.2.2, act. 10/3-7) und wird auch vom gerichtlich be-
stellten Gutachter bestätigt. Nach Angaben von Dr. med. E._____ leidet die Be-
schwerdeführerin an einer manischen Psychose im Rahmen einer langjährigen
schizoaffektiven Erkrankung (act. 11 S. 4). Der langjährige Krankheitsverlauf habe
bis zu diesem Jahr eine sehr gute Remission gezeigt. Wegen eines epileptisch-
generalisierten Krampfanfalls anlässlich der Klinikeinweisung vom April 2020 sei
die vorgängig fünf- bis zehnjährige Depotmedikation abgesetzt worden. Es sei
hernach zu weiteren Einweisungen gekommen, aktuell sei es die fünfte Hospitali-
sierung im diesem Jahr (act. 11 S. 2 f.). Die Beschwerdeführerin sei im Gespräch
wahnhaft eingeengt auf die Schwangerschaft und telefoniere mit einem Exorzis-
ten, welcher den Verdacht geäussert habe, dass die fürsorgerische Unterbringung
auf die Medikamente zurückzuführen sei. Es sei die bisher schwerste Dekompen-
sation im Leben der Beschwerdeführerin (Prot. I S. 3 und 7). Es bestehe eine ma-

- 7 -
nisch-wahnhafte Selbstüberschätzung mit klar herabgesetztem Realitätsbezug
und schweren Schlafstörungen (act. 11 S. 4 f. und 7, Prot. I S. 3).
Die Aussagen der Beschwerdeführerin anlässlich der Hauptverhandlung
lassen sodann ebenfalls eine wahnhafte Symptomatik mit Realitätsverlust erken-
nen. So führte sie aus, aufgrund ihrer Schwangerschaft die Medikamente nach
dem letzten Klinikaustritt abgesetzt zu haben (Prot. I S. 6). Ebenfalls von dieser
Wahnvorstellung geprägt sind ihre schriftlichen Ausführungen in der "Rekurs-
schrift". Darin schreibt sie, sie habe die Geburt ihrer Tochter nochmals erlebt.
Diese sei problemlos verlaufen und sie habe danach sofort wieder nach Hause
gehen können (act. 15/1 Blatt 3 f.). Es zeigt sich zudem, dass der Beschwerde-
führerin zur Zeit die Einsicht in ihre Krankheit bzw. die Behandlungsbedürftigkeit
grundsätzlich fehlt (Prot. I S. 4, 6 und 8, act. 11 S. 7, act. 15/1 Blatt 4).
2.4 Die Darstellungen der Klinik und des Gutachters, welche sich mit der
Krankengeschichte der Beschwerdeführerin decken, lassen am Vorhandensein
einer psychischen Störung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB, namentlich einer
langjährigen schizoaffektiven Erkrankung, keine Zweifel offen. Das von den Fach-
leuten geschilderte wahnhafte Erleben der Beschwerdeführerin bestätigte sich
sodann aufgrund der von ihr getätigten Ausführungen anlässlich der Verhandlung
und in der "Rekursschrift".
3. Schutzbedürftigkeit und Verhältnismässigkeit
3.1 Wie bereits erwähnt (Ziff. III.1) wird für die fürsorgerische Unterbrin-
gung in einer Einrichtung weiter vorausgesetzt, dass die Betreuung oder die Be-
handlung der betroffenen Person nötig ist, wobei diese nicht auf andere Weise als
durch eine Unterbringung in einer Einrichtung erfolgen kann (Art. 426 Abs. 1
ZGB). Mit anderen Worten muss die betroffene Person eines besonderen Schut-
zes bedürfen, der eben nur mit einer Freiheitsentziehung erbracht werden kann;
die Freiheitsentziehung muss die persönliche Fürsorge für den Betroffenen si-
cherstellen. Diese umfasst einerseits therapeutische Massnahmen und anderer-
seits jede Form von Betreuung, deren eine Person für ein menschenwürdiges Da-
sein bedarf. Ein besonderer Schutz kann notwendig werden, wenn die Möglichkeit

- 8 -
besteht, dass die Person infolge ihrer psychischen Störung unbesonnen, selbst-
schädigend oder für Dritte gefährlich handelt (vgl. OGerZH PA150024 vom
16. November 2015, E. 3.2.1). Dem Schutz der Umgebung kommt nur, aber im-
merhin, eine subsidiäre Bedeutung zu (Art. 426 Abs. 2 ZGB). Eine Fremdgefähr-
dung ist damit weder eine Unterbringungsvoraussetzung noch vermag sie für sich
alleine eine fürsorgerische Unterbringung zu rechtfertigen. Der Schutz und die Be-
lastung anderer Personen darf jedoch in die Beurteilung miteinbezogen werden
(vgl. zum Ganzen BSK ZGB I-Geiser/Etzensberger, 6. Aufl. 2018, Art. 426 N 8,
10 f. und N 41 ff.).
Schliesslich muss die fürsorgerische Unterbringung verhältnismässig sein.
Sie ist nur dann zulässig, wenn keine leichteren Massnahmen der betroffenen
Person einen genügenden Schutz gewähren, mit dieser Massnahme hingegen ein
solcher voraussichtlich erreicht werden kann. Die Belastung der Umgebung darf
dabei, wie erwähnt, mitberücksichtigt werden (BSK ZGB I-Geiser/Etzensberger,
6. Aufl. 2018, Art. 426 N 22 ff.).
3.2 Nach Ansicht des Gutachters erfordert das aktuelle Zustandsbild der
Beschwerdeführerin eine weitere Unterbringung in der Klinik, um Stabilität in die
Dekompensation zu bringen (act. 11 S. 4). Nach dem Absetzen des Xeplion (De-
potmedikation) im April 2020 habe keine Rückfallprophylaxe bestanden und es sei
seither zu vier Klinikeinweisungen gekommen (act. 11 S. 2). Seit dem
25. November 2020 werde die Beschwerdeführerin mit Haldol behandelt, was be-
reits zu einer leichten Stabilisierung geführt habe. Dies sei eine Akutmedikation,
die nur in der Klinik erfolgen könne, bis eine gewisse Stabilität erreicht sei. Her-
nach könne auf ein Medikament umgestellt werden, welches eine Rückfallprophy-
laxe ermögliche und ambulant fortgeführt werden könne. Es brauche eine Über-
gangszeit von vier bis acht Wochen (act. 11 S. 3, Prot. I S. 3 f.). Bei einer soforti-
gen Entlassung bestehe eine erhebliche Rückfallgefahr und damit eine Selbstge-
fährdung. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin die Medika-
mente ausserhalb des stationären Rahmens nicht mehr einnehmen würde. Sie
habe eine verweigernde Haltung gegenüber Medikamenten, da ein brasilianischer
Exorzist ihr gesagt habe, die Medikamente seien schuld an den Klinikeinweisun-
gen. Auch plane sie namhafte Beträge nach Brasilien zu überweisen und Klage

- 9 -
gegen die Polizei, Ärzte, Spitex und Nachbarn zu erheben. Seitens Letzteren ha-
be es bereits Lärmbelästigungsklagen wegen der Beschwerdeführerin gegeben.
Erst wenn sich die Wahnhaftigkeit und die manische Selbstüberschätzung zu-
rückgebildet hätten und eine tragfähige ambulante Anschlusslösung gefunden sei,
sei eine Entlassung denkbar (act. 11 S. 5-7).
Aus der Stellungnahme der Klinik ergibt sich ebenfalls die Notwendigkeit ei-
nes Klinikaufenthaltes der Beschwerdeführerin. Es sei zu einer Dekompensation
der vorbekannten schizoaffektiven Störung gekommen, nachdem sie selbständig
die Medikation abgesetzt habe. Die angebotene Notfallmedikation habe sie in der
Klinik freiwillig eingenommen. Mit einer antipsychotischen Behandlung, bestehend
aus Risperidon und Orfiril sowie Temesta, habe eine Besserung des psychischen
Zustandsbildes erreicht werden können. Jedoch könne die psychische Störung
aktuell nicht adäquat behandelt werden, weil die Beschwerdeführerin krankheits-
bedingt keine Behandlungs- und Krankheitseinsicht zeige und die Medikamente
seit der Einweisung daher nicht regelmässig einnehme. Seit 25. November 2020
nehme sie Haldol, was die Symptome verbessert habe. Eine Depotmedikation
lehne sie ab. Die Weiterführung der aktuellen Wohnform sei im aktuellen Zustand
nicht weiter möglich. Es sei immer wieder zu Konflikten mit der Nachbarschaft ge-
kommen, da die Beschwerdeführerin aufgrund der manischen Dekompensation
sehr laut gewesen sei. Es bestehe die Gefahr, dass sie die Wohnung verlieren
könnte. Ohne Therapie (medikamentös, psychotherapeutisch, milieutherapeu-
tisch) drohe eine zunehmende Verschlechterung der Symptomatik mit schwer
einschätzbarer Tendenz zu selbst- und fremdgefährdendem Verhalten (act. 9
S. 2 f, act. 10/2 S. 2, Prot. I S. 4-6).
3.3 Ausgehend von den übereinstimmenden Ausführungen des Gutachters
und der Klinik, ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Beschwerde-
führerin aufgrund ihrer Erkrankung schutzbedürftig ist und der Behandlung in der
Klinik bedarf. Die Symptomatik der seit Jahren bestehenden psychischen Störung
war bis vor wenigen Monaten stabil bzw. bis zum Absetzen der Medikation im Ap-
ril 2020. Seither ist es zu mehreren Einweisungen gekommen, wobei die Abstän-
de immer kürzer wurden (vgl. Ziff. I.1). Die Beschwerdeführerin befindet sich in
einem instabilen psychischen Zustand, gemäss Gutachter der bisher schlimmsten

- 10 -
Dekompensation. Die Beschwerdeführerin glaubt krankheitsbedingt, nicht krank
zu sein (Prot. I S. 4). Immerhin verweigert sie nicht sämtliche Medikation, sondern
nur einzelne Präparate (Prot. I S. 3 f. und 6, act. 11 S. 3) und die regelmässige
Einnahme (Prot. I S. 7 f, act. 10/8). Die Suizidalität wird von den Fachpersonen
verneint (act. 11 S. 5, Prot. I S. 5). Es ist mit diesen jedoch davon auszugehen,
dass im Falle sofortiger Entlassung keine adäquate Weiterbehandlung möglich
wäre, da die Beschwerdeführerin die empfohlenen Medikamente – wie angekün-
digt (Prot. I S. 8) – nicht einnehmen würde und noch keine tragfähige Anschluss-
lösung vorliegt. Dies hätte eine Verschlechterung der schon seit längerem anhal-
tenden Dekompensation zur Folge und es wäre mit weiteren selbstschädigenden
Handlungen – auch im Hinblick auf die Wohnsituation und die angekündigten
Geldausgaben – und erneuter Klinikeinweisung zu rechnen (Prot. I S. 6, act. 11 S.
4 ff). Dieses Risiko lässt sich nur durch eine zunächst zwingend im stationären
Rahmen stattfindende Behandlung eingrenzen, welche die Beschwerdeführerin
wie gesagt auch nicht gänzlich verwehrt (vgl. Prot. S. 6, act. 10/8). Die weitere
Unterbringung und Behandlung in der Klinik sind nach dem Gesagten erforderlich,
um einerseits Stabilität in die Dekompensation zu bringen und anderseits eine
tragfähige Anschlusslösung zu etablieren, ansonsten erhebliche Rückfallgefahr
besteht (act. 11 S. 4 f.).
3.4 Ebenfalls erweist sich die fürsorgerische Unterbringung als verhältnis-
mässig. Es ist aufgrund des vorstehend Ausgeführten nicht ersichtlich, inwiefern
der Beschwerdeführerin im Moment mildere Massnahmen den notwendigen
Schutz gewährleisten könnten, zumal bei der Beschwerdeführerin wie dargelegt
krankheitsbedingt keine Krankheitseinsicht besteht und sie selbst ausführte, bei
einer sofortigen Entlassung die Medikation abzusetzen. Auch ist gegenüber der
Spitex, welche lange Zeit für das Medikamentenmonitoring zuständig war, mit ei-
ner Verweigerungshaltung zu rechnen (act. 10/3 S. 2, act. 11 S. 5 f.). Die jahre-
lange ambulante psychiatrische Behandlung bei Frau Dr. I._____ scheint von der
Beschwerdeführerin auch nicht mehr akzeptiert zu werden (act. 10/3 S. 2 und
10/7 S. 1, act. 11 S. 3, Prot. I. S. 4). Auch gegen diese Ärztin will sie Anzeige er-
heben (act. 18 S. 2). Sofern sie geltend macht, sie werde von Frau Dr. J._____
mit Hausbesuchen betreut und stehe in regelmässigem Kontakt mit dem Hausarzt

- 11 -
Dr. K._____ (act. 15/1 Blatt 9), ist dies allein im jetzigen Zeitpunkt ungenügend,
jedoch eine wichtige Basis für die aufzugleisende Anschlusslösung nach dem
Austritt aus der Klinik. Sobald sich die Wahnhaftigkeit und manische Selbstüber-
schätzung zurückgebildet haben und auf die tragfähige ambulante Umgebung zu-
rück gegriffen werden kann, ist eine Entlassung gemäss Gutachter ins Auge zu
fassen. Eine Depotmedikation steht im Raum (act. 11 S. 6).
Die Klinik erweist sich als geeignet, um die bei der Beschwerdeführerin di-
agnostizierte psychische Störung zu behandeln und dadurch der Selbstgefähr-
dung zu begegnen (act. 11 S. 4). Das Behandlungskonzept der Klinik sieht neben
der antipsychotischen Behandlung, den Aufbau einer tragfähigen psychothera-
peutischen Behandlung zur Erreichung einer längerfristigen Stabilisierung vor, wie
auch das Aufgleisen einer tragfähigen Anschlusslösung (ambulante Therapie,
psychiatrische Spitex) mit einer Tagesstruktur sowie Unterstützung bei finanziel-
len und administrativen Angelegenheiten (act. 10/2, act. 11 S. 4). Dazu gehört
auch die Sicherstellung der Wohnsituation der Beschwerdeführerin (vgl. act. 22).
Insgesamt überwiegen damit die Vorteile, welche die fürsorgerische Unter-
bringung der Beschwerdeführerin bringt, den Nachteil der damit verbundenen, vo-
rübergehenden Freiheitsbeschränkung.
4. Fazit
Die Voraussetzungen der fürsorgerischen Unterbringung sind nach dem Ge-
sagten auch im heutigen Zeitpunkt erfüllt. Die Beschwerde ist deshalb abzuwei-
sen.
IV. Kostenfolgen
Beim vorgenannten Ausgang des Verfahrens wäre die Beschwerdeführerin
auch für das zweitinstanzliche Verfahren kostenpflichtig. Umständehalber ist aber
auf die Erhebung von Kosten für dieses zu verzichten.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 12 -
2. Es werden keine Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren erho-
ben.
3. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin, die verfahrensbeteiligte
Klinik sowie an das Einzelgericht o.V. des Bezirksgerichtes Winterthur, je
gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Tolic Hamming
versandt am:
17. Dezember 2020