zh_obergericht · UE250213 · 2026-04-08 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250213-O/U/REA
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
K. Eichenberger, Oberrichter Dr. iur. P. Klaus und Gerichtsschreibe-
rin Dr. iur. C. Schoder
Beschluss vom 8. April 2026
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Mai 2025

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. B._____ ist Verwalter einer Liegenschaft im Stockwerkeigentum. In dieser
Funktion leitete er am 18. März 2025 eine Stockwerkeigentümerversamm-
lung. Die Versammlung fand in den Räumlichkeiten der C._____ AG an der
D._____-strasse 1 in E._____ statt. A._____ vertrat an der besagten Ver-
sammlung seine Mutter als Stockwerkeigentümerin. Im Laufe der Versamm-
lung soll B._____ zu A._____ gesagt haben: "Ich kann Sie auch am Hosen-
bund aus meinen Räumlichkeiten rausziehen und rauswerfen". Dieser Satz
veranlasste A._____, gegen B._____ Strafanzeige wegen Drohung und Nöti-
gung zu erstatten.
2. Mit Nichtanhandnahmeverfügung vom 26. Mai 2025 trat die Staatsanwalt-
schaft Limmattal/Albis auf die Strafanzeige nicht ein und verwies eine allfällige
Zivilklage auf den Zivilweg (Urk. 3/1).
3. A._____ (fortan Beschwerdeführer) erhob bei der III. Strafkammer des Ober-
gerichts Zürich Beschwerde mit dem Antrag, die Nichtanhandnahmeverfü-
gung sei betreffend den Vorwurf der Nötigung aufzuheben und zu neuer Ent-
scheidung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen; unter Beiziehung der
Untersuchungsakten und unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten
der Staatskasse (Urk. 2 S. 2).
4. Die dem Beschwerdeführer auferlegte Prozesskaution von CHF 1'800.– ging
rechtzeitig bei der Gerichtskasse ein (Urk. 6 und Urk. 9).
5. B._____ (fortan Beschwerdegegner) liess sich vernehmen, ohne einen expli-
ziten Antrag zu stellen (Urk. 14). Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf Stel-
lungnahme zur Beschwerde (Urk. 12). Dem Beschwerdeführer wurde Gele-
genheit gegeben, sich zu der Stellungnahme des Beschwerdegegners zu äus-
sern (Urk. 18). Diese nutzte er (Urk. 20).

- 3 -
II.
1. Die Voraussetzungen des Sachentscheids sind erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
2.1 Der Beschwerdeführer rügte eine Verletzung der Begründungspflicht. Die
Staatsanwaltschaft habe nicht ausgeführt, weshalb der Tatbestand der Nöti-
gung klarerweise nicht erfüllt worden sei. Der Erlass einer Nichtanhandnah-
meverfügung komme nur bei klarer Straflosigkeit in Frage. Zudem habe die
Vorinstanz sich nicht dazu geäussert, ob ein Nötigungsversuch vorgelegen
haben könnte (Urk. 2 S. 10).
2.2 Der in Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO verankerte Grundsatz
des rechtlichen Gehörs verlangt, dass die Behörde die Vorbringen des vom
Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen hört, sorgfältig prüft und in der
Entscheidfindung angemessen berücksichtigt. Daraus folgt die Pflicht der Be-
hörde, ihren Entscheid zu begründen. Die Behörde muss sich nicht mit allen
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen, aber kurz die Überlegun-
gen nennen, auf die sich ihr Entscheid stützt, damit der Betroffene den Ent-
scheid sachgerecht anfechten kann (BGE 150 III 1 E. 4.5; 148 III 30 E. 3.1;
141 IV 249 E. 1.3.1; 136 I 184 E. 2.2.1).
2.3 Die Vorinstanz erachtete den Nötigungstatbestand als nicht erfüllt, weil es bei
der Äusserung "ich kann Sie auch am Hosenbund aus meinen Räumlichkeiten
rausziehen und rauswerfen" an der Erheblichkeit des angedrohten Nachteils
mangle (Urk. 3/1 S. 2).
Diese Begründung ist zwar kurz, aufgrund des nicht komplexen Sachverhalts
aber fraglos ausreichend. Wie sich aus der nachfolgenden Erwägung ergibt,
ist der Beschwerdeführer ohne weiteres in der Lage, den Entscheid sachge-
recht anzufechten. Von einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
kann nicht die Rede sein.

- 4 -
3.
3.1 Der Beschwerdeführer beschränkte die Anfechtung der Nichtanhandnahme-
verfügung auf den Tatbestand der Nötigung. Im Wesentlichen machte er gel-
tend, der Beschwerdegegner habe ihm mit einer einfachen Körperverletzung
oder zumindest mit einer Tätlichkeit gedroht. Bei der Androhung physischer
Gewalt handle es sich immer um einen ernstlichen Nachteil im Sinne von
Art. 181 StGB. Zudem sei er, der Beschwerdeführer, als Vertreter seiner Mut-
ter in der Ausübung der Stockwerkeigentümerrechte beeinträchtigt und in sei-
nen Persönlichkeitsrechten verletzt worden (Urk. 2, insb. S. 6-7).
3.2 Der Beschwerdegegner wandte ein, die Bemerkung sei im Rahmen einer an-
gespannten Sitzung gefallen und sei als nicht ernst gemeinte rhetorische Zu-
spitzung zu verstehen gewesen. Die emotional angespannte Atmosphäre sei
durch das respektlose Verhalten des Beschwerdeführers gegenüber den Teil-
nehmern der Sitzung verursacht worden (Urk. 14 S. 1-2).
4.
4.1 Den Tatbestand der Nötigung erfüllt, wer jemanden durch Gewalt oder Andro-
hung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner Hand-
lungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden (Art. 181
StGB).
Für die Tatbestandsmässigkeit ist es unerheblich, ob der Täter die Absicht
hat, die Drohung tatsächlich zu verwirklichen; massgebend ist allein, dass die
Androhung beim Opfer als ernst gemeint wahrgenommen wird und nicht als
blosser Bluff erscheint (BGE 148 IV 145, nicht publ. E. 3.1).
Die Ernstlichkeit des angedrohten Nachteils bestimmt sich nach einem objek-
tiven Massstab. Die Androhung muss geeignet sein, auch eine besonnene
Person in der konkreten Lage des Betroffenen gefügig zu machen und damit
seine freie Willensbildung und -betätigung einzuschränken (BGer, Urteile
7B_173/2025 vom 6.3.2026 E. 3.2; 6B_488/2025 vom 17.12.2025 E. 2.4.3;
6B_1368/2023 vom 18.6.2025 E. 3.2.3).

- 5 -
Das Abstellen auf einen objektiven Massstab soll eine Überdehnung des
Strafrechts verhindern. Nicht jedes rüpelhafte Verhalten oder dreiste Auftreten
gegenüber einer anderen Person soll als tatbestandsmässiges Inaussichtstel-
len von ernstlichen Nachteilen qualifiziert werden. So sollen Fälle ausge-
schlossen werden, in denen ein übermässig empfindliches Opfer durch eine
an sich harmlose Androhung eingeschüchtert wird (VERA DELNON/BERNHARD
RÜDY, in: MARCEL A. NIGGLI/HANS WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar zum
Strafrecht, 4. Aufl. 2019, Art. 181 N 34). Eine gewisse Individualisierung bei
der Beurteilung der Ernstlichkeit des angedrohten Nachteils ist aber insoweit
angezeigt, als es um die Fähigkeit des Betroffenen geht, die Drohung ange-
messen einzuschätzen und sich ihr zu widersetzen. Die Berücksichtigung der
individuellen Urteilskraft ist namentlich bei Kindern oder älteren, den durch-
schnittlichen Lebensanforderungen nicht mehr gewachsenen Personen erfor-
derlich (DELNON/RÜDY, a.a.O., Art. 181 N 35; GÜNTER STRATENWERTH/FELIX
BOMMER, Schweizerisches Strafrecht, 8. Aufl. 2022, S. 108 f.).
4.2 Der Beschwerdeführer schilderte das Geschehen in der Strafanzeige im We-
sentlichen wie folgt (Urk. 16/1 S. 4-5):
Am 18. März 2025 sei in den Räumlichkeiten des Beschwerdegegners in
E._____ eine Stockwerkeigentümerversammlung abgehalten worden. Er, der
Beschwerdeführer, habe als Vertreter seiner Mutter an der Versammlung teil-
genommen. Neben ihm seien 7 weitere Personen als Stockwerkeigentümer
oder als deren Begleiter, der Beschwerdegegner als Einzelzeichnungsbe-
rechtigter der C._____ AG (Verwalterin der Stockwerkeigentümergemein-
schaft) und eine Mitarbeiterin der C._____ AG anwesend gewesen. Zunächst
habe der Beschwerdegegner als Sitzungsleiter die Versammlung eröffnet, in-
dem er die Anwesenden begrüsst, die Beschlussfähigkeit der Versammlung
festgestellt und sich zum Ablauf der Versammlung geäussert habe. Daraufhin
habe er, der Beschwerdeführer, sich mit einem Handzeichen gemeldet und
den Blickkontakt mit dem Beschwerdegegner als Sitzungsleiter hergestellt.
Er, der Beschwerdeführer, habe erklärt, dass weder die Einberufung der Ver-
sammlung noch die Zustellung der Ergänzung der Traktandenliste betreffend

- 6 -
die Anträge der Eigentümer innert Frist erfolgt sei. Daraufhin habe der Be-
schwerdegegner genervt "ja, und?" erwidert und nach kurzem Zögern geäus-
sert, "ich kann Sie auch am Hosenbund aus meinen Räumlichkeiten rauszie-
hen und rauswerfen". Dabei habe der Beschwerdegegner ihn, den Beschwer-
deführer, ernst angeschaut und seine Augenbrauen angehoben, als wollte er
ihm, dem Beschwerdeführer, drohen. Er, der Beschwerdeführer, habe die dro-
hende Aussage mit der Frage erwidert, weshalb er ihm nun drohe, und so-
dann den Beschwerdegegner darauf aufmerksam gemacht, dass er einen
Versammlungsteilnehmer nur unter der Voraussetzung aus der Sitzung weg-
weisen könne, dass sich diese Person rechtswidrig verhalte. Der Beschwer-
degegner sei darauf nicht eingegangen, sondern habe die Sitzung kommen-
tarlos weitergeführt (Urk. 16/1 S. 4-5).
4.3 Die Äusserung des Beschwerdegegners, er könne den Beschwerdeführer am
Hosenbund packen und hinauswerfen, erfolgte an einer Stockwerkeigentü-
merversammlung in Gegenwart weiterer Personen. Die Äusserung war rup-
pig. Nach durchschnittlichem Verständnis kann sie aber offensichtlich nicht
als ernst gemeint verstanden worden sein. Dies zeigt sich zum einen daran,
dass der Beschwerdegegner – nach der Schilderung des Beschwerdeführers
– im Anschluss an die zur Anzeige gebrachte Äusserung auf die Erwiderung
des Beschwerdeführers überhaupt nicht einging, sondern die Sitzung kom-
mentarlos fortsetzte. Zum andern machte der Beschwerdegegner – wiederum
gemäss der Schilderung des Beschwerdeführers – abgesehen von einem
ernsten Blick und einer hochgezogenen Augenbraue keinerlei Anstalten, die
Drohung wahrzumachen.
Zu berücksichtigen ist zudem, dass es sich beim Beschwerdeführer nicht um
eine besonders schutzbedürftige Person, sondern um einen zur Tatzeit 34-
jährigen Mann mit juristischer Ausbildung (MLaw) handelte. Er war von seiner
Mutter beauftragt worden, sie an der Stockwerkeigentümerversammlung zu
vertreten. Es ist davon auszugehen, dass er dieser Aufgabe gewachsen war.
Schliesslich war er auch ohne weiteres in der Lage, dem Beschwerdegegner

- 7 -
entgegenzutreten, indem er ihn auf die Unzulässigkeit eines Sitzungsverwei-
ses hinwies.
Das Tatbestandselement der Ernstlichkeit des angedrohten Nachteils ist unter
den gegebenen Umständen offensichtlich nicht gegeben. Angesichts der nicht
ernst gemeinten Äusserung kann auch nicht auf einen Nötigungsversuch ge-
schlossen werden. Weiterungen zu den Ausführungen des Beschwerdefüh-
rers zum Nötigungstatbestand erübrigen sich.
5.
5.1 Die Staatsanwaltschaft verfügt die Nichtanhandnahme, wenn aufgrund der
Strafanzeige feststeht, dass kein Tatbestand erfüllt ist (Art. 310 Abs. 1 StPO).
Ob ein Strafverfahren durch Nichtanhandnahme erledigen werden kann, be-
urteilt sich nach dem aus dem strafprozessualen Legalitätsprinzip abgeleite-
ten Grundsatz "im Zweifel für die Anklageerhebung". Danach darf die Nicht-
anhandnahme nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen
(BGer, Urteile 7B_400/2024 vom 20.2.2026 E. 3.2.1; 7B_612/2023 vom
20.11.2025 E. 3.2; 7B_774/2023 vom 15.10.2025 E. 2.2.1).
5.2 Der zur Anklage gebrachte Sachverhalt beschränkt sich auf die unbestritten
gebliebene Äusserung des Beschwerdegegners, er könne den Beschwerde-
führer am Hosenbund packen und hinauswerfen. Wie dargelegt (E. II/4.3 hier-
vor), wurde der Nötigungstatbestand wegen offensichtlich fehlender Ernstlich-
keit des angedrohten Nachteils klarerweise nicht erfüllt. Somit ist nicht zu be-
anstanden, dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren mit der angefochtene
Nichtanhandnahmeverfügung erledigte.
Wenn der Beschwerdeführer die Ansicht vertritt, er sei durch die zur Anzeige
gebrachte Äusserung in seiner Persönlichkeit (Art. 28 ZGB) verletzt worden
oder die Stockwerkeigentümerversammlung sei nicht rechtskonform durchge-
führt worden (vgl. Urk. 20), ist er diesbezüglich auf den Zivilweg zu verweisen.
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist somit abzuweisen.

- 8 -
6. Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer die Gerichtskosten zu tragen
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist
in Beachtung der Bemessungskriterien von § 2 Abs. 1 lit. b-d und § 17 Abs. 1
GebV auf Fr. 1'200.– festzusetzen und aus der geleisteten Prozesskaution zu
beziehen. Der Rest der Kaution ist dem Beschwerdeführer nach Ablauf der
Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittelverfahren unter
Vorbehalt staatlicher Verrechnungsansprüche zurückzuerstatten. Da der Be-
schwerdegegner sich nicht anwaltlich vertreten liess und demnach keine An-
waltskosten entstanden, ist ihm keine Entschädigung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 1'200.– festgesetzt, dem Beschwerdeführer
auferlegt und aus der geleisteten Prozesskaution bezogen. Der Rest der Kau-
tion wird dem Beschwerdeführer nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach
Erledigung allfälliger Rechtsmittelverfahren unter Vorbehalt staatlicher Ver-
rechnungsansprüche zurückerstattet.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)

den Beschwerdegegner (per Gerichtsurkunde)

die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis, … (gegen Empfangsbestäti-

gung)
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der ge-
mäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bun-
desgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgeset-
zes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegiti-

- 9 -
mation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den
massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 8. April 2026
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger Dr. iur. C. Schoder