zh_obergericht · RT160016 · 2016-07-14 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT160016-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. M. Schaffitz und Oberrichter lic. iur. M. Spahn sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. A. Schneeberger
Urteil vom 14. Juli 2016
in Sachen
A._____ GmbH,
Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____ AG,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Y._____,
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht
Zürich vom 16. Dezember 2015 (EB151459-L)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Dem vorliegenden Verfahren liegt ein Versäumnisurteil des Landgerichts
München II vom 21. April 2015, Aktenzeichen 4 HK O 593/15, sowie ein dazuge-
hörender Kostenfestsetzungsbeschluss vom 20. Mai 2015 zugrunde. Gemäss
diesen Entscheiden wurde die Gesuchs- und Beschwerdegegnerin (fortan Be-
schwerdegegnerin) verpflichtet, der Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin
(fortan Beschwerdeführerin) EUR 16'165.21 zuzüglich Zins zu 8% über dem deut-
schen Basiszinssatz seit dem 30. Juli 2009 sowie die Kosten von EUR 2'229.80
zuzüglich Zins zu 5% über dem deutschen Basiszinssatz seit dem 29. April 2015
zu bezahlen (Urk. 6/2 und Urk. 6/3). Mit Eingabe vom 28. September 2015 ver-
langte die Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr. 1 des Betreibungsamtes Zü-
rich 8 (Zahlungsbefehl vom 20. August 2015) definitive Rechtsöffnung für die For-
derung von Fr. 24'643.50 nebst Zins zu 8% über dem deutschen Basiszinssatz
seit 30. Juli 2009 sowie für die Forderung von Fr. 2'403.00 zuzüglich Zins zu 5%
über dem deutschen Basiszinssatz seit 29. April 2015 (Urk. 2 S. 2). Die Vo-
rinstanz wies das Rechtsöffnungsbegehren mit Urteil vom 16. Dezember 2015 ab
(Urk. 31).
2. Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom
29. Januar 2016 rechtzeitig Beschwerde mit den folgenden Anträgen (Urk. 29a
und Urk. 30):
" Die Vollstreckung des angefochtenen Entscheids sei aufzuschieben;
Der Entscheid des Bezirksgerichts Zürich vom 16. Dezember 2015 sei aufzuheben;
Der Beschwerdeführerin sei in der Betreibung Nr. 1 des Stadtammannamts und Betrei-
bungsamts Zürich 8 für den Betrag von CHF 24'643.50, nebst Zins zu 8 Prozentpunkten
über dem deutschen Basiszinssatz seit 30. Juli 2009 sowie für den Betrag von
CHF 2'403.00 nebst Zins zu 5 Prozentpunkten über dem deutschen Basiszinssatz seit dem
29. April 2015 die definitive Rechtsöffnung zu erteilen.
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge."

- 3 -
3. Mit Verfügung vom 2. Februar 2016 wurde auf das Gesuch der Beschwerde-
führerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung nicht eingetreten und Frist zur
Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt (Urk. 35). Nach dessen fristgerech-
tem Eingang (Urk. 36) erstattete die Beschwerdegegnerin am 7. März 2016 die
Beschwerdeantwort, in welcher sie auf Abweisung der Beschwerde schloss
(Urk. 38 S. 2).
II.
1. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich
unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320
ZPO). In Rechtsfragen hat die Beschwerdeinstanz gemäss Art. 320 lit. a ZPO vol-
le Kognition. Entsprechend dem Grundsatz "iura novit curia" wendet die Be-
schwerdeinstanz das dem Prozessstoff zugrunde liegende Recht – ebenso wie
die Vorinstanz – von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO). Die Beschwerdeinstanz hat
von Amtes wegen zu entscheiden, ob die Beschwerdeanträge im Ergebnis be-
gründet sind oder nicht (vgl. hierzu OGer ZH RA140002 vom 03.03.2014, E. 3.2).
Für die Beschwerde hinsichtlich der Sachverhaltsfeststellung gilt eine beschränkte
Kognition: Erforderlich ist eine qualifiziert fehlerhafte Feststellung des Sachver-
halts, wobei "offensichtlich unrichtig" – analog zu Art. 97 Abs. 1 BGG – gleichbe-
deutend mit willkürlich im Sinn von Art. 9 BV ist (ZK ZPO-Freiburghaus/Afheldt,
Art. 320 N 3 ff.).
2. Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind
im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das Novenver-
bot ist umfassend und gilt sowohl für echte wie auch für unechte Noven (ZK ZPO-
Freiburghaus/Afheldt, Art. 326 N 4; BGE 137 III 470 E. 4.5.3). Deshalb lässt sich
insbesondere auch der Beschwerdegrund der offensichtlich unrichtigen Feststel-
lung des Sachverhaltes (Art. 320 lit. b ZPO) nicht durch neue Tatsachenbehaup-
tungen und Beibringung neuer Beweismittel dartun (BK ZPO-Sterchi, Art. 326
N 3). Neue rechtliche Erwägungen sind jedoch zulässig (ZK ZPO-Freiburg-
haus/Afheldt, Art. 326 N 3).

- 4 -
Aufgrund des dargelegten Novenverbots können die von der Beschwerdeführerin
mit der Beschwerdeschrift eingereichten Unterlagen (Urk. 34/1), soweit sie nicht
bereits vor Vorinstanz vorgelegt wurden, im Beschwerdeverfahren nicht berück-
sichtigt werden.
III.
1. Die Vorinstanz prüfte im Rahmen des Rechtsöffnungsverfahrens vorfrage-
weise die Vollstreckbarkeit des Versäumnisurteils des Landgerichts München II
vom 21. April 2015, Aktenzeichen 4 HK O 593/15, sowie des dazugehörenden
Kostenfestsetzungsbeschlusses vom 20. Mai 2015. Sie verneinte die Vollstreck-
barkeit dieser Entscheide in der Schweiz mit der Begründung, die Beschwerde-
führerin habe den nach Art. 34 Ziff. 2 LugÜ i.V.m. Art. 6 HZÜ geforderten Nach-
weis der Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks nicht erbracht. Man-
gels Vollstreckbarkeit fehle es an einem Rechtsöffnungstitel im Sinne von Art. 80
SchKG, weshalb das Rechtsöffnungsbegehren abzuweisen sei (Urk. 31 S. 4 ff.).
2. Nicht zu beanstanden ist der Schluss der Vorinstanz, wonach sich die Vor-
aussetzungen der Vollstreckbarkeit nach dem Übereinkommen über die gerichtli-
che Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in
Zivil- und Handelssachen vom 30. Oktober 2007 richteten (Lugano-Überein-
kommen, SR 0.275.12, [fortan LugÜ]) und auf das Verfahren selbst Schweizer
Recht anwendbar sei, da die Vollstreckbarkeit nur inzident zu prüfen sei (Urk. 31
S. 3). Die Anwendbarkeit des LugÜ wird im Beschwerdeverfahren von den Partei-
en denn auch nicht gerügt.
3. Die Beschwerdeführerin wendet gegen den vorinstanzlichen Entscheid zu-
nächst Folgendes ein: Die Vorinstanz halte in Ziff. 3.4 ihres Entscheids fest, dass
die Voraussetzungen nach Art. 53 f. LugÜ erfüllt seien, stelle dann aber weitere
Anforderungen betreffend den Zustellnachweis nach Art. 34 Ziff. 2 LugÜ. Diese
zusätzlichen Anforderungen der Vorinstanz seien nicht rechtens, weshalb sie ge-
gen den Wortlaut von Art. 53 Ziff. 1 LugÜ verstossen und in ihrem Entscheid auf

- 5 -
weitere nach Art. 56 LugÜ unzulässige Förmlichkeiten abgestellt habe (Urk. 30
S. 3 Ziff. 4).
3.1. Die in einem durch das Lugano-Übereinkommen gebundenen Staat ergan-
genen Entscheidungen, die in diesem Staat vollstreckbar sind, werden in einem
anderen durch das Übereinkommen gebundenen Staat vollstreckt, wenn sie dort
auf Antrag eines Berechtigten für vollstreckbar erklärt worden sind (Art. 38 Ziff. 1
LugÜ).
Eine Partei, die eine Vollstreckbarerklärung beantragt, hat in formeller Hinsicht le-
diglich die Ausfertigung der vollstreckbar zu erklärenden Entscheidung (Art. 53
Ziff. 1 LugÜ) und eine Bescheinigung nach Art. 54 LugÜ und im Sinne von An-
hang V des Übereinkommens vorzulegen (Art. 53 Ziff. 2 LugÜ). Der Vollstre-
ckungsrichter im selbständigen Vollstreckungsverfahren hat, sobald diese Förm-
lichkeiten gemäss Art. 53 LugÜ erfüllt sind, über die Vollstreckbarkeit zu entschei-
den, ohne dass er das Vorliegen von Anerkennungshindernissen gemäss
Art. 34 f. LugÜ prüfen darf (Art. 41 LugÜ). Die Anerkennungsversagungsgründe
werden beim selbständigen Exequaturverfahren erst im Rechtsbehelfsverfahren
nach Art. 43 ff. LugÜ überprüft (vgl. Art. 45 Ziff. 1 LugÜ; Walther/Domej, Internati-
onales Zivilprozessrecht der Schweiz, 5. Aufl. 2012, S. 504 ff.; Das-
ser/Oberhammer-Naegeli, Vor Art. 53-56 LugÜ N 4; Schnyder, LugÜ-Kilias,
Art. 53 N 3).
Das LugÜ erfasst lediglich das Verfahren für die Anerkennung und Vollstreckbar-
erklärung (Exequaturverfahren). Das eigentliche Zwangsvollstreckungsverfahren
richtet sich dagegen nach dem nationalen Recht, mithin in der Schweiz nach
SchKG für Entscheidungen, mit welchen der Schuldner zu einer Geld- oder Si-
cherheitsleistung verurteilt wurde. Will ein Gläubiger eine Geldschuld gestützt auf
ein ausländisches Urteil im Anwendungsbereich des LugÜ in der Schweiz voll-
strecken lassen, stehen ihm zwei Wege offen. Er kann den Weg über ein selb-
ständiges Exequaturverfahren beim kantonalen Vollstreckungsgericht beschreiten
und nach Erhalt der förmlichen Vollstreckbarerklärung das Zwangsvollstreckungs-
verfahren einleiten. Kommt es zu einem Rechtsöffnungsverfahren, ist der Rechts-
öffnungsrichter an den Entscheid über die Vollstreckbarkeit gebunden. Auf der

- 6 -
anderen Seite steht ihm die Möglichkeit offen, direkt ein Zwangsvollstreckungs-
verfahren einzuleiten und im Rahmen des Rechtsöffnungsverfahrens die Voll-
streckbarkeit des ausländischen Entscheids vorfrageweise (inzident) überprüfen
zu lassen (BSK LugÜ-Hofmann/Kunz, Art. 38 N 288 ff.; Schnyder, LugÜ-
Plutschow und Kilias, Art. 38 N 10 und Vorbem. Art. 53-56 N 6 ff.; Walther/Domej,
a.a.O., S. 512 ff.). Anders als für das förmliche Verfahren der Vollstreckbarerklä-
rung nach Art. 38 ff. LugÜ sieht das Übereinkommen für die inzidente Überprü-
fung der Vollstreckbarkeit keine Regeln vor, vielmehr gelten die für die Hauptfrage
geltenden Verfahrensvorschriften. Dennoch darf eine vorfrageweise Vollstreckba-
rerklärung nicht zur Aushöhlung der materiellen Vorschriften des Übereinkom-
mens führen, und insbesondere dürfen keine Entscheide vorfrageweise für voll-
streckbar erklärt werden, für welche die Voraussetzungen für eine Vollstreckbar-
keit nach dem Übereinkommen nicht gegeben sind. Die materiellen Vorausset-
zungen für eine Vollstreckbarerklärung sowie die Anerkennungshindernisse sind
daher bei der Vollstreckbarerklärung im Rahmen eines Rechtsöffnungsverfahrens
zumindest auf Einrede hin uneingeschränkt zu beachten und zu prüfen (BSK
LugÜ-Hofmann/Kunz, Art. 38 N 302; Walther/Domej, a.a.O., S. 502; vgl. dazu
auch Art. 81 Abs. 3 SchKG).
3.2. Sofern die Beschwerdeführerin mit ihrer Rüge geltend machen will, die Vor-
instanz habe zu Unrecht das Vorliegen des Anerkennungsverweigerungsgrundes
nach Art. 34 Ziff. 2 LugÜ überprüft, kann dem entgegengehalten werden, dass es
sich vorliegend um eine vorfrageweise Überprüfung der Anerkennung bzw. Voll-
streckbarkeit der ausländischen Entscheidungen im Rahmen des Rechtsöff-
nungsverfahrens handelt. Den vorstehenden Erwägungen folgend durfte die Vor-
instanz demnach das Vorliegen des Verweigerungsgrundes zusätzlich zu den
formellen Voraussetzungen gemäss Art. 53 f. LugÜ prüfen und sich dabei auch
auf weitere Urkunden berufen. Sie tat dies insbesondere deshalb zu Recht, weil
die Beschwerdegegnerin anlässlich ihrer schriftlichen Stellungnahme zum
Rechtsöffnungsbegehren vom 9. Oktober 2015 geltend machte, es liege ein An-
erkennungsverweigerungsgrund gemäss Art. 34 Ziff. 2 LugÜ vor (Urk. 13 S. 3
Ziff. 3). Anders als im separaten Exequaturverfahren steht dem erstinstanzlichen
Richter bei der vorfrageweisen Prüfung der Vollstreckbarkeit des ausländischen

- 7 -
Urteils hinsichtlich der Anerkennungsversagungsgründe volle Prüfungsbefugnis
zu. Die Vorinstanz stellte somit entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin
nicht in unzulässiger Weise auf weitere Förmlichkeiten ab, sondern nahm richtig-
erweise eine materielle Prüfung des durch das Übereinkommen vorgesehenen
Anerkennungsverweigerungsgrundes gemäss Art. 34 Ziff. 2 LugÜ vor. In diesem
Punkt ist die Beschwerde unbegründet.
4. Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, die Vorinstanz sei davon
ausgegangen, dass die Bestimmungen des LugÜ eine besondere Zustellurkunde
verlangen würden, aus der sich die Tatsache der Zustellung des erforderlichen
Schriftstücks direkt ergebe, wobei sie sich dabei auf den Bundesgerichtsentscheid
vom 12. Februar 2003 (5P.471/2002) berufen habe. Dieser Entscheid sei jedoch
im Zusammenhang mit Art. 46 Abs. 2 aLugÜ ergangen, welcher nunmehr durch
Art. 53 LugÜ ersetzt worden sei. Seit der Revision des LugÜ müsse dem Gericht
nach Art. 53 LugÜ nur noch eine Ausfertigung der Entscheidung sowie eine Be-
scheinigung nach Anhang V LugÜ vorgelegt werden. Art. 46 Abs. 2 aLugÜ habe
ausdrücklich den Fall des Versäumnisurteils geregelt, wonach der Nachweis habe
erbracht werden müssen, dass der säumigen Partei das verfahrenseinleitende
Schriftstück zugestellt worden sei. Dieses Erfordernis entfalle nunmehr (Urk. 30
S. 3 Ziff. 6).
4.1. Richtig ist, dass mit der Revision des Lugano-Übereinkommens eine Verein-
fachung der Formalitäten des Anerkennungs- und Vollstreckungsverfahrens vor-
genommen wurde. Wie bereits dargelegt, hat eine Partei, die eine Vollstreckbar-
erklärung beantragt, nach dem revidierten LugÜ lediglich die Ausfertigung der
vollstreckbar zu erklärenden Entscheidung (Art. 53 Ziff. 1 LugÜ) und eine Be-
scheinigung nach Art. 54 LugÜ i.V.m. Anhang V des Übereinkommens vorzulegen
(Art. 53 Ziff. 2 LugÜ). Unter der Geltung des alten LugÜ musste demgegenüber
für die Vollstreckung eines Versäumnisurteils zusätzlich zwingend eine Urkunde
zum Nachweis der Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks vorgelegt
werden (vgl. Art. 46 Ziff. 2 aLugÜ). Dies wird nach den revidierten Bestimmungen
nicht mehr vorausgesetzt (Schnyder, LugÜ-Kilias, Vorbem. Art. 53-56 N 11). Der
Beschwerdeführerin ist somit insofern zuzustimmen, als sie ausführt, Art. 46

- 8 -
aLugÜ und damit die Sonderregelung hinsichtlich der Vollstreckbarkeit eines Ver-
säumnisurteils seien mit der Revision des LugÜ aufgehoben worden.
4.2. Nach den Bestimmungen des Lugano-Übereinkommens musste die Be-
schwerdeführerin für die vorfrageweise Vollstreckbarerklärung demnach lediglich
die Ausfertigung der vollstreckbar zu erklärenden Entscheidung und die Beschei-
nigung nach Art. 54 i.V.m. Anhang V LugÜ vorlegen. Fraglich ist, welcher Be-
weiswert besagter Bescheinigung zukommt, wenn - wie im vorliegenden Fall - ein
Anerkennungsverweigerungsgrund im Sinne von Art. 34 f. LugÜ geltend gemacht
wird.
Die Beweiskraft der Bescheinigung nach Art. 54 i.V.m. Anhang V LugÜ ergibt sich
unmittelbar aus dem Übereinkommen und ist insofern eingeschränkt, als sie ledig-
lich eine Vermutung für die Richtigkeit der beurkundeten Tatsachen aufstellt, wel-
che bestritten bzw. widerlegt werden kann (Dasser/Oberhammer-Naegeli, Art. 54
LugÜ N 10 f.; BSK LugÜ-Gelzer, Art. 54 N 8a).
Umstritten ist, wer die Beweislast für die Richtigkeit oder Unrichtigkeit der Anga-
ben in der Bescheinigung nach Art. 54 i.V.m. Anhang V LugÜ trägt. Nach der
überwiegenden Lehrmeinung liegt die Beweislast für das Vorliegen von Verweige-
rungsgründen beim Gesuchsgegner (BSK LugÜ-Schuler/Marugg, Art. 34 N 3;
BSK LugÜ-Hofmann/Kunz, Art. 43 N 54; Dasser/Oberhammer-Walther, Art. 34
LugÜ N 2; Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilverfahrensrecht, 9. Aufl. 2011,
vor Art. 33 N 7, mit eingehender Begründung; Walter/Domej, a.a.O., S. 477 unter
Berufung auf Kropholler/von Hein). Ebenso hat das Bundesgericht in seiner bishe-
rigen Praxis zum aLugÜ die Beweislast für alle Tatsachen, die der Anerkennung
entgegenstehen, derjenigen Partei zugewiesen, welche die Anerkennung bestrei-
tet (BGer 4A_398/2012 vom 26. November 2011, E. 4.2.4 mit Hinweis auf
BGE 116 II 625 E. 4b; BGer 5A_161/2008 vom 3. Juni 2008, E. 2.5 mit Hinweis
auf Kropholler, Europäisches Zivilprozessrecht, 8. Aufl. 2005, vor Art. 33 EuGVO
bzw. Art. 26 LugÜ, N 7, S. 397). Dem steht die gegenteilige Auffassung Geimers
entgegen, welcher der Ansicht ist, den Gesuchsteller treffe die Darlegungs- und
Beweislast für die Zustellung, wenn der Gesuchsgegner sich auf den Versa-

- 9 -
gungsgrund von Art. 34 Ziff. 2 LugÜ berufe (Geimer/Schütze, Europäisches Zivil-
verfahrensrecht, 3. Aufl. 2010, Art. 34 N 103).
Es rechtfertigt sich im vorliegenden Fall nicht, von der herrschenden Lehrmeinung
und der Rechtsprechung des Bundesgerichts abzuweichen. Entsprechend trägt
die Beschwerdegegnerin die Beweislast für die Unrichtigkeit der in der Bescheini-
gung nach Art. 54 i.V.m. Anhang V LugÜ beurkundeten Tatsachen und das Vor-
liegen eines Anerkennungsverweigerungsgrundes, wobei sie die Unrichtigkeit der
Bescheinigung mit allen nach der jeweiligen lex fori zulässigen Beweismittel bele-
gen kann (Dasser/Oberhammer-Naegeli, Art. 54 LugÜ N 11).
4.3. Die Beschwerdegegnerin beschränkte sich sowohl vor Vorinstanz wie auch
im Beschwerdeverfahren darauf, die Vollsteckbarkeit der Entscheide des Landge-
richts München zu bestreiten und das Vorliegen eines Anerkennungsverweige-
rungsgrundes zu behaupten. Beweismittel zur Untermauerung ihres Standpunktes
nannte sie keine (Urk. 13, Urk. 24 und Urk. 38), weshalb es an einem Nachweis
des von ihr behaupteten Verweigerungsgrundes fehlt. Die Beschwerdegegnerin
trägt den vorstehenden Erwägungen entsprechend die Folgen der Beweislosig-
keit, was im vorliegenden Fall bedeutet, dass auf die Bescheinigung nach Art. 54
i.V.m. Anhang V LugÜ und die darin enthaltenen Angaben abzustellen ist. Besag-
te Bescheinigung hält fest, dass das verfahrenseinleitende Schriftstück der Be-
schwerdegegnerin am 31. März 2015 zugestellt worden ist (vgl. Urk. 6/2 S. 6). Ein
Anerkennungsverweigerungsgrund gemäss Art. 34 Ziff. 2 LugÜ ist demnach nicht
gegeben.
4.4. Zusammenfassend ist die Vollstreckbarkeit des Versäumnisurteils des
Landgerichts München II vom 21. April 2015, Aktenzeichen 4 HK O 593/15, sowie
des dazugehörenden Kostenfestsetzungsbeschlusses vom 20. Mai 2015 zu beja-
hen und die Beschwerde in diesem Punkt gutzuheissen.
5. Bei den Entscheiden des Landgerichts München II vom 21. April 2015 bzw.
vom 20. Mai 2015 handelt es sich um definitive Rechtsöffnungstitel im Sinne von
Art. 80 Abs. 1 SchKG. Gegen die mit Zahlungsbefehl vom 20. August 2015
(Urk. 6/4) in Betreibung gesetzten Forderungsbeträge und die Zinsforderungen,

- 10 -
welche sich zudem aus den Entscheiden des Landgerichts München ergeben
(Urk. 6/2 und Urk. 6/3), wurden seitens der Beschwerdegegnerin keine Einwen-
dungen erhoben, ebenso unterliess sie es, Einwendungen gemäss Art. 81 Abs. 1
SchKG geltend zu machen. Entsprechend ist in der Betreibung Nr. 1 des Betrei-
bungsamtes Zürich 8, Zahlungsbefehl vom 20. August 2015, für den Betrag von
Fr. 24'643.50 nebst Zins zu 8 Prozentpunkten über dem deutschen Basiszinssatz
seit 30. Juli 2009 sowie für den Betrag von Fr. 2'403.00 nebst Zins zu 5 Prozent-
punkten über dem deutschen Basiszinssatz seit dem 29. April 2015 definitive
Rechtsöffnung zu erteilen.
IV.
1. Ausgangsgemäss wird die Beschwerdegegnerin für beide Verfahren kosten-
und entschädigungspflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
2. Die Höhe der erstinstanzlichen Kosten (Entscheidgebühr Fr. 500.–, Partei-
entschädigung Fr. 1'008.–) wurde nicht beanstandet und ist so zu belassen. Die
Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sind in Anwendung von Art. 48 i.V.m.
Art. 61 Abs. 1 GebVSchKG (BGE 139 III 195 E. 4, ZR 110/2011 Nr. 28) auf
Fr. 750.– festzusetzen. Die Parteientschädigung für das Beschwerdeverfahren ist
gestützt auf § 4 Abs. 1 i.V.m. § 9 und § 13 Abs. 1 und 2 AnwGebV auf Fr. 1'065.–
zu veranschlagen. Ein Mehrwertsteuerzuschlag ist nicht geschuldet, da die Be-
schwerdeführerin ihren Sitz im Ausland hat (vgl. Kreisschreiben der Verwaltungs-
kommission des Obergerichts des Kantons Zürich über die Mehrwertsteuer vom
17. Mai 2006). Für beide Verfahren zusammen beläuft sich die Parteientschädi-
gung auf Fr. 2'073.–.
3. Die Kosten werden mit dem von der Beschwerdeführerin für das Beschwer-
deverfahren geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Die Beschwerdeführerin
kann auf die Beschwerdegegnerin Rückgriff nehmen.

- 11 -
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Be-
zirksgerichts Zürich, Einzelgericht Audienz, vom 16. Dezember 2015 aufge-
hoben und durch folgende Fassung ersetzt:
"1. Der Gesuchstellerin wird in der Betreibung Nr. 1 des Betreibungsamtes
Zürich 8, Zahlungsbefehl vom 20. August 2015, definitive Rechtsöff-
nung erteilt für
− Fr. 24'643.50 nebst Zins zu 8% über dem deutschen Basiszins-
satz seit 30. Juli 2009, sowie
− Fr. 2'403.00 nebst Zins zu 5% über dem deutschen Basiszinssatz
seit 29. April 2015."
2. Die erstinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt.
4. Die Kosten beider Verfahren werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Die
Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden mit dem Kostenvor-
schuss der Beschwerdeführerin verrechnet. Die Beschwerdegegnerin wird
verpflichtet, der Beschwerdeführerin den von ihr geleisteten Vorschuss für
das Beschwerdeverfahren in der Höhe von Fr. 750.– zu ersetzen.
5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin für beide
Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 2'073.– zu bezahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Vorinstanz und an das Betrei-
bungsamt Zürich 8, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.

- 12 -
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 27'046.50.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 14. Juli 2016
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Schneeberger
versandt am:
kt