zh_obergericht · SU140053 · 2014-11-20 · de
Verletzung der Verkehrsregeln


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SU140053-O/U/eh
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken
und lic. iur. M. Langmeier sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur.
A. Truninger
Urteil vom 20. November 2014
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und Berufungsklägerin
gegen
Stadtrichteramt Zürich,
Verwaltungsbehörde und Berufungsbeklagte
betreffend
Verletzung der Verkehrsregeln
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung -
Einzelgericht, vom 3. April 2014 (GC140041)

- 2 -
Strafbefehl:
Der Strafbefehl des Stadtrichteramtes Zürich vom 17. Juni 2013 ist diesem Urteil
beigeheftet (Urk. 2).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 22 S. 14 f.)
"Es wird erkannt:
1. Die Einsprecherin ist schuldig der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von
Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG sowie Art. 68 Abs. 1 SSV.
2. Die Einsprecherin wird mit einer Busse von Fr. 250.– bestraft.
3. Bezahlt die Einsprecherin die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatz-
freiheitsstrafe von 2 Tagen.
4. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf Fr. 500.–.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
5. Die Gerichtskosten werden der Einsprecherin auferlegt. Über diese Kosten stellt die
Bezirksgerichtskasse Zürich Rechnung.
6. Die Kosten des Stadtrichteramtes Zürich in der Höhe von Fr. 633.– (Fr. 250.– Kosten
gemäss Strafbefehl Nr. … vom 17. Juni 2013 sowie Fr. 383.– nachträgliche
Gebühren) werden der Einsprecherin auferlegt. Diese Kosten sowie die Busse von Fr. 250.–
werden durch das Stadtrichteramt Zürich eingefordert.
7. … (Mitteilungen)
8. … (Rechtsmittel)."

- 3 -
Berufungsanträge:
a) der Beschuldigten
(Urk. 23; sinngemäss)
Die Beschuldigte sei der Verletzung von Verkehrsregeln freizu-
sprechen.
b) des Stadtrichteramtes Zürich
(Urk. 36)
Abweisung der Berufungsanträge der Beschuldigten unter Hinweis auf
die bestehenden Akten.
-----------------------------------------------------
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Wegen Nichtbeachtens eines Lichtsignals an der C._____-Strasse/D._____-
Strasse in Richtung E._____ am 13. Februar 2013 wurde die Übertretungsanzei-
ge vom 1. März 2013 der Fahrzeughalterin B._____ zugestellt (Urk. 1). Mit
Zuschrift vom 12. März 2013 wies A._____, die Beschuldigte, darauf hin, dass die
Übertretung ihr zuzuschreiben sei, da an jenem Tag sie und nicht B._____ den
F._____ gelenkt habe (Urk. 1/2).
2. Mit Strafbefehl vom 17. Juni 2013 bestrafte das Stadtrichteramt Zürich
demnach die Beschuldigte wegen Missachtens eines Lichtsignals als Lenkerin
des Personenwagens … gestützt auf Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 68 Abs. 1 SSV,
in Anwendung von Art. 90 Abs. 1 SVG mit einer Busse von Fr. 250.–. Ausserdem
wurde die Beschuldigte verpflichtet, Kosten in Höhe von Fr. 250.– zu bezahlen
(Urk. 2). Dagegen erhob die Beschuldigte innert Frist Einsprache (Urk. 3). Nach
Durchführung der Untersuchung hielt das Stadtrichteramt am Strafbefehl fest

- 4 -
(Urk. 9) und überwies die Akten mit Weisung vom 17. Februar 2014 an das Be-
zirksgericht Zürich zur Beurteilung der Sache (Urk. 11).
3. Am 3. April 2014 fand die Hauptverhandlung vor Vorinstanz statt (Prot. I
S. 5 ff.). Mit Urteil vom 3. April 2014 sprach der Einzelrichter in Strafsachen die
Beschuldigte im Sinne von Art. 90 Ziff. 1 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG sowie
Art. 68 Abs. 1 SSV schuldig und bestrafte sie mit einer Busse von Fr. 250.–.
Zudem wurden der Beschuldigten die Gerichtskosten sowie die Kosten des Stadt-
richteramtes Zürich auferlegt (Urk. 15). Gegen das mündlich eröffnete Urteil
meldete die Beschuldigte innert Frist Berufung an (Urk. 17) und reichte, ebenfalls
fristgerecht, die Berufungserklärung ins Recht (Urk. 23).
4. Mit Präsidialverfügung des Obergerichts des Kantons Zürich vom 31. Juli
2014 wurde dem Stadtrichteramt Zürich eine Kopie der Berufungserklärung
übermittelt und Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben oder um
begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 25), worauf
dieses mit Eingabe vom 14. August 2014 auf Anschlussberufung verzichtete
(Urk. 27). Mit Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 19. August
2014 wurde die schriftliche Durchführung des Berufungsverfahrens beschlossen
und der Beschuldigten Frist angesetzt, um die Berufungsanträge zu stellen und
sie zu begründen oder mitzuteilen, ob die Eingabe vom 31. Juni 2014 als voll-
ständige Berufungsbegründung anzusehen sei (Urk. 29). Die Beschuldigte liess in
der Folge dem Obergericht des Kantons Zürich die Eingabe vom 28. August 2014
zukommen (Urk. 31). Mit Präsidialverfügung des Obergerichts des Kantons Zürich
vom 2. September 2014 wurde die Berufungsbegründung der Beschuldigten vom
28. August 2014 dem Stadtrichteramt Zürich zugesandt und gleichzeitig Frist
angesetzt, um die Berufungsantwort einzureichen (Urk. 33). Das Stadtrichteramt
Zürich verzichtete mit Eingabe vom 8. September 2014 auf eine Berufungsantwort
und beantragte die Abweisung der Berufungsanträge der Beschuldigten (Urk. 36).
Innert der selben Frist verzichtete auch die Vorinstanz auf die ihr freigestellte
Vernehmlassung (Urk. 35). Das vorliegende Verfahren erweist sich als spruchreif.

- 5 -
II. Prozessuales
1.1. Gemäss Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung zulässig gegen Urteile erst-
instanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abge-
schlossen worden ist. Im Rahmen einer Berufung überprüft das Obergericht den
vorinstanzlichen Entscheid üblicherweise frei bezüglich sämtlicher Tat-, Rechts-
und Ermessensfragen (Art. 398 Abs. 3 StPO). Bildeten jedoch ausschliesslich
Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen Hauptverfahrens, so schränkt
Art. 398 Abs. 4 Satz 1 StPO die Kognition der Berufungsinstanz ein.
1.2. Was den Sachverhalt anbelangt, so überprüft das Berufungsgericht nur, ob
eine offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes durch die Vorinstanz
gegeben ist. Relevant sind dabei klare Fehler bei der Sachverhaltsermittlung,
wie namentlich Versehen, Irrtümer oder offensichtliche Diskrepanzen zwischen
der sich aus den Akten sowie der Hauptverhandlung ergebenden Akten- sowie
Beweislage und der Urteilsbegründung. Weiter in Betracht kommen insbesondere
Fälle, in denen die gerügte Sachverhaltsfeststellung auf einer Verletzung von
Bundesrecht, in erster Linie von Verfahrensvorschriften der StPO selbst, beruht.
Gesamthaft gesehen dürften regelmässig Konstellationen relevant sein, die als
willkürliche Sachverhaltserstellung zu qualifizieren sind (vgl. Schmid, StPO -
Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich 2013, Art. 398 N 12 f.; Eugster in: Basler
Kommentar, StPO, Basel 2011, Art. 398 N 3). Willkür bei der Beweiswürdigung
liegt vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit
der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht. Dass eine andere Lösung
oder Würdigung ebenfalls vertretbar erscheint oder gar vorzuziehen wäre, genügt
nicht (vgl. BGE 134 I 140 E. 5.4 mit Hinweisen). Eine vertretbare Beweis-
würdigung ist daher noch nicht willkürlich, auch wenn die Berufungsinstanz
anstelle des Vorderrichters allenfalls anders entschieden hätte.
1.3. Zum anderen wird das angefochtene Urteil auf Rechtsverletzungen durch
die Vorinstanz hin überprüft; insofern liegt keine Einschränkung der Über-
prüfungsbefugnis vor; sämtliche Rechtsfragen sind mit freier Kognition zu prüfen

- 6 -
und zwar nicht nur materiellrechtliche, sondern auch prozessuale (vgl. Hug in:
Zürcher Kommentar, StPO, 2. Aufl., Zürich 2014, Art. 398 N 23).
2. Das Obergericht hat somit zu überprüfen, ob die von der Beschuldigten vor-
gebrachten Beanstandungen vor der Überprüfungsbefugnis gemäss Art. 398
Abs. 4 StPO gedeckt sind. In einem allfälligen nicht von der genannten Befugnis
umfassten Umfang kann auf die Einwendungen nicht eingegangen werden. Es ist
somit festzustellen, ob das vorinstanzliche Urteil im Bereich der zulässigen
Kognition Fehler aufweist.
3. Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende
Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss (vgl. Entscheid des
Bundesgerichtes vom 9. September 2002, 1P.378/2002 E. 5.1, sowie Entscheid
des Kassationsgerichtes des Kantons Zürich vom 2. Februar 2004, AC030110
E. III. 1 b aa). Die Berufungsinstanz kann sich somit auf die für ihren Entscheid
wesentlichen Punkte beschränken.
4. Die Beschuldigte beschränkte ihre Berufung nicht und beantragt sinn-
gemäss, freigesprochen zu werden (Urk. 23). Damit bildet das ganze vorin-
stanzliche Urteil Berufungsgegenstand und ist mithin in keinem Punkt in Rechts-
kraft erwachsen.
III. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Der Beschuldigten wird im Strafbefehl des Stadtrichteramtes Zürich vom
17. Juni 2013 zur Last gelegt, sie habe am 13. Februar 2013, um 23.33 Uhr, als
Lenkerin des Personenwagens mit dem Kennzeichen … das Lichtsignal an der
Verzweigung C._____-Strasse/D._____-Strasse in Richtung E._____ fahrend
missachtet (Urk. 2).
2. Die Beschuldigte hat diese Vorwürfe sowohl anlässlich der Hauptverhand-
lung (Prot. I S. 7 ff.) als auch im Berufungsverfahren (Urk. 23 und Urk. 31) stets in
Abrede gestellt, wobei sie grundsätzlich nicht bestritt, am 13. Februar 2013 das

- 7 -
rote Fahrzeug der Marke F._____ an der Verzweigung C._____-Strasse/D._____-
Strasse gelenkt zu haben und rechts in die D._____-Strasse abgebogen zu sein.
Sie bestreitet aber, an dieser Verzweigung ein Rotlicht missachtet zu haben (Urk.
23 S. 5 ff.).
3. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundsätze zur Beweiswürdigung korrekt
ausgeführt und den Anklagesachverhalt in Wiedergabe der massgeblichen Aus-
sagen der Beschuldigten sowie unter Berücksichtigung der Bilder der Verkehrs-
überwachungsanlage erstellt. Darauf kann zur Vermeidung unnötiger Wieder-
holungen verwiesen werden (Urk. 22 S. 6 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Das Nach-
folgende ist lediglich ergänzender Natur.
4.1. Zunächst ist bezüglich Berufungserklärung der Beschuldigten festzuhalten,
dass es sich bei zahlreichen ihrer Ausführungen, insbesondere zum Einzelrichter
(den sie R.F. bezeichnet) sowie zu ihrem Leben, um weitschweifige und teilweise
schwer verständliche Ausführungen handelt, die nicht geeignet sind, Willkür auf-
zuzeigen. Es ist an dieser Stelle erneut festzuhalten, dass die Überprüfungs-
befugnis der Berufungsinstanz in tatsächlicher Hinsicht beschränkt ist, wenn aus-
schliesslich Übertretungen zu beurteilen sind. Im Berufungsverfahren kann nur die
willkürliche Sachverhaltserstellung durch die Vorinstanz gerügt werden. Auf die
entsprechenden Ausführungen der Beschuldigten ist deshalb nicht weiter einzu-
gehen. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass neue Behauptungen, wie von der
Beschuldigten zahlreich vorgebracht, und neue Beweise in diesem Verfahren
nicht zugelassen werden können (Eugster in: Basler Kommentar, StPO, a.a.O.,
N 3 zu Art. 398).
4.2. Die Beschuldigte beanstandet zusammengefasst, zur angegebenen Zeit,
d.h. um 23.33 Uhr, an der massgeblichen Verzweigung durchgefahren zu sein,
weshalb sie auch nicht habe geblitzt werden können (Urk. 23 S. 6). Aus der ein-
gereichten Arbeitszeiterfassung ihrer Beifahrerin G._____ (vgl. Urk. 14), die sie an
jenem Abend nach der Arbeit am H._____ abgeholt habe, und unter
Berücksichtigung der Umstände, dass G._____ an jenem Abend
Verspätung gehabt und es nicht eilig gehabt habe, ergebe sich die Startzeit

- 8 -
23.30 Uhr von ihrem Standplatz aus. Deshalb sei die anschliessende Fahrt an die
C._____-Strasse/D._____-Strasse unter keinen Umständen in drei Minuten zu
schaffen gewesen (Urk. 23 S. 1 ff. der Zusammenfassung; Urk. 31 S. 1 ff.). Aus-
serdem sei es auch aufgrund des damaligen Wetters – auf dem Auto sei Schnee
ersichtlich, am 13. Februar 2013 habe es aber nicht geschneit – nicht möglich,
dass das Beweisfoto am Tag der angeblichen Übertretung entstanden sei (Urk.
23 S. 3; Urk. 31 S. 2 f.). Zur Entstehung der Beweisfotos führte sie sinngemäss
aus, dass sie schon früher einmal mit dem gleichen Fahrzeug und der gleichen
Beifahrerin an der besagten Kreuzung bei Rot habe halten müssen. Damals seien
ihr, während sie gewartet habe, zwei SUV Fahrzeuge aufgefallen, die um die
Ecke gerast gekommen aber nicht geblitzt worden seien, vielmehr sei sie, nach-
dem sie ca. eine Sekunde nach der Grün-Umschaltung des Lichtsignals schon die
Ecke angeschnitten gehabt habe, zwei Mal geblitzt worden (Urk. 23 S. 4 der
Zusammenfassung).
4.3. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass mit den dokumentierten Fotos der
Verkehrsmittelüberwachungsanlage direkte Beweise vorliegen, dass die Beschul-
digte für die Rotlichtüberfahrt verantwortlich ist. Diese Bilder halten fest, dass die
Beschuldigte auf der zweiten Spur an der D._____-Strasse/C._____-Strasse als
Lenkerin des Personenwagens mit dem Kennzeichen … rechts abgebogen ist,
obwohl das Lichtsignal rot angezeigt hat. Die Beschuldigte bestreitet nicht, die auf
den Bildern ersichtliche Lenkerin zu sein (Prot. I S. 11) und auch nicht, am besag-
ten Abend das Fahrzeug der Marke F._____ an der Verzweigung C._____-
Strasse/D._____-Strasse gelenkt zu haben. Aufgrund der eingereichter Arbeits-
zeiterfassung könne sie aber nicht um 23.33 Uhr an der massgeblichen Verzwei-
gung durchgefahren sein. Bezüglich Arbeitszeiterfassung der Beifahrerin G._____
ist zunächst festzuhalten, dass es sich bei der dokumentierten Stempelzeit (23.33
Uhr) um eine Dezimalzeit handelt, welche der Uhrzeit 23.20 Uhr entspricht (Urk.
23 S. 5 der Zusammenfassung; Urk. 14). Berücksichtigt man vorliegend, dass an
einem Mittwoch um kurz vor Mitternacht von einem geringen Verkehrsaufkommen
ausgegangen werden kann, ist es entgegen der Ansicht der Beschuldigten, auch
unter Berücksichtigung, dass es die Beifahrerin an diesem Abend nicht eilig ge-
habt zu haben scheint, durchaus möglich, mit dem Auto innert wenigen Minuten

- 9 -
vom H._____ die Verzweigung C._____-Strasse/D._____-Strasse zu erreichen.
So ist gemäss google maps für diese Fahrt mit dem Auto eine Zeit von 7 Minuten
angegeben (vgl. www.maps.google.ch). Die Uhrzeit des Abstempelns schliesst
demnach nicht aus, dass die Beschuldigte um 23.33 Uhr an der Verzweigung
C._____-Strasse/D._____-Strasse durchgefahren ist. Es kann demnach aufgrund
der vorliegenden Bilder davon ausgegangen werden, dass die Beschuldigte, wie
im Bild Nr. 6 und Nr. 7 unten rechts festgehalten, um 23.33 Uhr (vgl.
Urk. 1/12) die Verzweigung erreichte und dort geblitzt wurde. Für die Annahme,
dass die Bilder verfälscht oder manipuliert worden wären, liegen keinerlei
Anhaltspunkte vor. Dass die Uhrzeit des Abstempelns, in Dezimalzahl ange-
geben, genau die gleiche Zeit der Übertretung ist, spricht entgegen der Beschul-
digten nicht für eine Verschwörung bzw. Überwachung ihrer Person (vgl. Urk. 31
S. 4), sondern ist reiner Zufall. Den Bildern ist zudem zu entnehmen, dass die
Geradeausfahrspur damals grün angezeigt hat (vgl. Urk. 1/12 Bild 6), weshalb
nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Beschuldigte die Lichtsignale der
von ihr befahrenen Rechtsabbiegespur mit der Geradeausfahrspur verwechselt
hat. Dies könnte auch eine Erklärung dafür sein, weshalb die Beschuldigte das
Rotlicht missachtete, obwohl das Lichtsignal bereits seit 20 Sekunden auf Rot
geschaltet war.
Soweit die Beschuldigte geltend macht, dass auch das damalige Wetter gegen
die Entstehung der Beweisfotos spreche, ist auf das Klimabulletin von Meteo
Schweiz vom Februar 2013 hinzuweisen (vgl. http://www.meteoschweiz.admin.ch
/web/de/klima/klima_heute/monatsflash/bulletin201302.Par.0001.DownloadFile.tm
p/klimabulletinfebruar2013.pdf). Daraus ergibt sich, dass die erste Hälfte des
Monats Februar im Jahr 2013 sehr schneereich war. So hat ein Tief über Ost-
europa täglich zu gelegentlichen Schneefällen bis ins Flachland gesorgt. Berück-
sichtigt man zudem, dass die Temperaturen in der Folge winterlich kalt blieben, ist
nicht ausgeschlossen, dass am 13. Februar 2013, wie auf dem Foto ersichtlich,
noch Schneeresten auf dem Fahrzeugdach der Beschuldigten und am Strassen-
rand lagen, auch wenn es an diesem Tag nicht frisch geschneit hat. Demnach
vermag die Beschuldigte weder aufgrund der eingereichten Arbeitszeiterfassung

- 10 -
noch aufgrund der damaligen Wetterlage eine offensichtliche Diskrepanz
zwischen der Urteilsbegründung und der Beweislage darzutun.
Was die Ausführungen der Beschuldigten zur Entstehung der Beweisfotos
anbelangt, kann zur Vermeidung von Wiederholungen abschliessend auf die Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 22 S. 12). Die Ausführungen
der Beschuldigten, wonach die Fotos an einem anderen Tag durch zwei SUV
Fahrer ausgelöst worden seien, nicht aber die SUV Fahrer, sondern die Beschul-
digte bei Grünlicht geblitzt worden sei, sind auf jeden Fall nicht nachvollziehbar
und wirken konstruiert. Diesbezüglich bleibt kein Raum für eine Überprüfung des
vorinstanzlichen Urteils.
5. Es ist zusammenfassend festzuhalten, dass das vorinstanzliche Urteil weder
rechtsfehlerhaft ist, noch eine offensichtlich unrichtige Feststellung des Sach-
verhaltes durch die Vorinstanz gegeben ist.
6. Die Vorinstanz kam in ihrer rechtlichen Würdigung zum Schluss, dass sich
die Beschuldigte der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1
SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 68 Abs. 1 SSV schuldig
gemacht hat. Auf die entsprechenden zutreffenden Ausführungen kann, nachdem
auch die Beschuldigte diese nicht explizit gerügt hat, verwiesen werden (Urk. 22
S. 12 f.). In Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils ist die Beschuldigte deshalb
der Verkehrsregelverletzung (Missachten eines Rotlichtsignals) im Sinne von
Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 68 Abs. 1bis
SSV schuldig zu sprechen.
IV. Sanktion
Wie die Vorinstanz richtig festgestellt hat, ist eine Verkehrsregelverletzung im
Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG mit Busse zu bestrafen. Das Verschulden der
Beschuldigten ist als noch leicht zu qualifizieren. Die Vorinstanz hat die der
Beschuldigten vom Stadtrichteramt Zürich auferlegte Busse von Fr. 250.–
bestätigt und für den Fall, dass die Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht

- 11 -
bezahlen sollte, eine Ersatzfreiheitsstrafe von zwei Tagen festgesetzt (Urk. 22
S. 13). Aufgrund des Verbotes der reformatio in peius (Art. 391 Abs. 2 StPO) kann
der Beschuldigten im Berufungsverfahren keine höhere Busse auferlegt werden.
Es sind andererseits aber auch keine Gründe ersichtlich, das vorinstanzliche
Strafmass zu reduzieren. Die von der Vorinstanz ausgefällte Busse von Fr. 250.–
ist somit zu bestätigen. Dies gilt auch für die von der Vorinstanz festgesetzte
Ersatzfreiheitsstrafe von zwei Tagen.
V. Kosten
1. Ausgangsgemäss ist die vorinstanzliche Kostenregelung (Dispositivziffern
4 bis 6) zu bestätigen.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr ist auf Fr. 1'000.– festzusetzen
(Art. 424 Abs. 1 StPO i.V.m. § 16 Abs. 1 und § 14 der Gebührenverordnung des
Obergerichts, LS 211.11). Die Beschuldigte unterliegt mit sämtlichen Anträgen,
weshalb ihr die Kosten des Berufungsverfahrens vollumfänglich aufzuerlegen sind
(Art. 428 Abs. 1 StPO).
VI. Mitteilung
Aufgrund diverser Eingaben der Beschuldigten, die in psychischer Hinsicht gewis-
se Auffälligkeiten aufweisen (Verfolgungswahn), und auch aufgrund des fort-
geschrittenen Alters der Beschuldigten, rechtfertigt sich vorliegend zur eigenen
Sicherheit der Beschuldigten und zur Sicherheit anderer, eine Mitteilung an das
Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen, im Sinne von Art. 123
Abs. 3 VZV vorzunehmen.

- 12 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig der Übertretung im Sinne von Art. 90
Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG sowie Art. 68 Abs. 1bis
SSV.
2. Die Beschuldigte wird mit einer Busse von Fr. 250.-- bestraft.
3. Bezahlt die Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen.
4. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 4 bis 6) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'000.--.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beschuldigten auferlegt.
7. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die Beschuldigte
− das Stadtrichteramt Zürich
− die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechts-
mittel an
− die Vorinstanz
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung
Administrativmassnahmen.
8. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 13 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 20. November 2014
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. F. Bollinger lic. iur. A. Truninger