zh_obergericht · PP250004 · 2025-04-30 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PP250004-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Oberrichterin lic. iur.
R. Bantli Keller sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Götschi
Urteil vom 30. April 2025
in Sachen
A._____ GmbH,
Klägerin und Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
Beklagte und Beschwerdegegnerin
betreffend Forderung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im vereinfachten Verfah-
ren des Bezirksgerichtes Winterthur vom 16. Dezember 2024; Proz.
FV230048

- 2 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1 Mit Eingabe vom 29. April 2022 (act. 6/2/1) machte die Klägerin und Be-
schwerdeführerin (nachfolgend: Beschwerdeführerin) beim Einzelgericht des Be-
zirksgerichts Winterthur (nachfolgend: Vorinstanz) im vereinfachten Verfahren –
unter Beilage der Klagebewilligung des Friedensrichteramtes C._____ sowie wei-
teren Unterlagen (act. 6/2/2-3) – eine Klage wegen unrechtmässiger Verwendung
von Bildern des Fotomodells D._____ durch die Beklagte und Beschwerdegegne-
rin (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) anhängig. Diese enthielt folgende Rechts-
begehren:
"1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von
CHF 2'053.45 zuzüglich 5 % Zins seit 6. März 2022 sowie eine
Umtriebsentschädigung von CHF 200.00 zu bezahlen.
2. Die Beklagte sei anzuweisen, keine Bilder von Fotomodellen der
Klägerin unerlaubt zu publizieren.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
klagten."
1.2 Die Vorinstanz führte das Verfahren (mit der Geschäfts-Nr. FV220023)
durch (vgl. act. 5 E. I./1) und konnte keine Einigung zwischen den Parteien erzie-
len. Mit Urteil vom 13. Juli 2023 (act. 6/2/16) wies die Vorinstanz die Klage bezüg-
lich obgenanntem Rechtsbegehren Ziffer 1 ab und trat bezüglich Rechtsbegehren
Ziffer 2 auf die Klage nicht ein.
1.3 Dagegen erhob die Beschwerdeführerin bei der Kammer Beschwerde. Mit
Urteil vom 28. November 2023 (act. 6/1 = act. 6/2/22; nachfolgend: Rückwei-
sungsurteil) hob die Kammer das Urteil vom 13. Juli 2023 – bis auf den nicht an-
gefochtenen Nichteintretensentscheid bezüglich Rechtsbegehren Ziffer 2 der Kla-
ge – auf, und wies die Sache zur Ergänzung des Verfahrens und zu neuer Ent-
scheidung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurück. Die Regelung der
Prozesskosten (Verlegung der zweitinstanzlichen Entscheidgebühr von Fr. 460.–)
behielt die Kammer der Vorinstanz vor (vgl. a.a.O. Dispositiv-Ziffern 1-5). Dieses
Rückweisungsurteil blieb unangefochten.

- 3 -
1.4 Nach erfolgter Rückweisung hiess die Vorinstanz das Protokollberichti-
gungsbegehren der Beschwerdeführerin vom 30. Dezember 2023 (act. 6/3) mit
Verfügung vom 13. März 2024 (act. 6/5) in einem Punkt gut und wies dieses im
Übrigen ab. Weiter stellte sie die unaufgefordert mit Eingabe vom 2. Juli 2024
(act. 6/9) von der Beschwerdeführerin eingereichten Unterlagen (act. 6/10/1-5)
der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zu (act. 6/11) und führte am 10. Juli
2024 eine Instruktionsverhandlung (Ausübung der gerichtlichen Fragepflicht und
Vergleichsgespräche) durch (vgl. Prot. Vi. S. 3 ff.).
1.5 Mit Urteil vom 16. Dezember 2024 (act. 6/19 = act. 3/1 = act. 5 [Aktenexem-
plar]) wies die Vorinstanz die Klage bezüglich Rechtsbegehren Ziffer 1 (Forderung
über Fr. 2'053.45) erneut ab (a.a.O. Urteilsdispositiv-Ziffer 1), setzte die Ent-
scheidgebühr auf Fr. 850.– fest (a.a.O. Urteilsdispositiv-Ziffer 2), auferlegte die
Gerichtskosten der Beschwerdeführerin, verrechnete diese mit dem von ihr ge-
leisteten Vorschuss von Fr. 500.–, entschied, dass der Fehlbetrag von Fr. 350.–
von der Beschwerdeführerin nachgefordert werde, und sprach der Beschwerde-
gegnerin keine Parteientschädigung zu (vgl. a.a.O. Urteilsdispositiv-Ziffern 3 und
5). Die mit Rückweisungsurteil vom 28. November 2023 für das (erste) Beschwer-
deverfahren festgesetzte Entscheidgebühr von Fr. 460.– auferlegte die Vorinstanz
der Beschwerdeführerin und verrechnete diese mit dem von ihr im obergerichtli-
chen Verfahren geleisteten Vorschuss von Fr. 460.– (vgl. a.a.O. Urteilsdispositiv-
Ziffer 4). Gleichzeitig merkte die Vorinstanz in der Verfügung vom 16. Dezember
2024 vor, dass Dispositiv-Ziffer 2 des Urteils vom 13. Juli 2023 (Nichteintreten auf
Rechtsbegehren Ziffer 2) mit dem Rückweisungsurteil (vgl. oben E. 1.3) nicht auf-
gehoben und damit rechtskräftig geworden sei (a.a.O. Verfügungsdispositiv-Zif-
fer 1). Zudem wies sie das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 14. November
2024 (act. 6/17) um Berichtigung des Protokolls ab (a.a.O. Verfügungsdispositiv-
Ziffer 2).
1.6 Mit Eingabe vom 24. Januar 2025 (act. 2) erhebt die Beschwerdeführerin
Beschwerde mit folgenden Anträgen:
"1. Das Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am Be-
zirksgericht Winterthur vom 16. Dezember 2024 (Geschäfts-Nr.:
FV230048/U/ck) (Beilage 1) sei bezüglich Rechtsbegehren 1

- 4 -
(Forderung über CHF 2'053.45, etc.) aufzuheben und die bisher
angefallenen Entscheidgebühren seien zu korrigieren;
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdefüh-
rerin CHF 2'053.45 zuzüglich 5% Zins seit 6. März 2022 sowie
eine symbolische Umtriebsentschädigung von CHF 200.00 zu be-
zahlen.
3. Auf eine zweite Rückweisung an die Vorinstanz sei nach Möglich-
keit zu verzichten bzw. die Sache sei direkt durch das Obergericht
des Kantons Zürich abschliessend zu beurteilen;
4. Auf die Erhebung eines weiteren Kostenvorschusses sei vorlie-
gend zu verzichten;
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. Auslagen und
MWST zu Lasten der Beschwerdegegnerin, wobei bezüglich
- der Beschwerde vom 20. August 2023 bzw.
- der Instruktionsverhandlung vom 10. Juli 2024 sowie
- der Beschwerde vom 25. Januar 2025
nach Möglichkeit der Kanton Zürich dazu beitragen müsse."
1.7 Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen
(act. 6/1-20). Auf das Einholen einer Beschwerdeantwort kann verzichtet werden
(vgl. Art. 322 Abs. 1 ZPO). Das Verfahren ist spruchreif.
1.8 Im Rahmen der Entscheidbegründung sind nur die wesentlichen Überlegun-
gen darzulegen (vgl. BGE 142 III 433 E. 4.3.2 m.w.H.). Bei Unklarheiten entnimmt
die Kammer der Beschwerdeschrift praxisgemäss das, was sie bei loyalem Ver-
ständnis daraus entnehmen kann.
2. Prozessuales
2.1 Am 1. Januar 2025 ist die revidierte Zivilprozessordnung in Kraft getreten. In
übergangsrechtlicher Hinsicht sieht die Zivilprozessordnung vor, dass für Rechts-
mittel jenes Recht gilt, das bei der Eröffnung des (angefochtenen) Entscheides in
Kraft ist (Art. 405 Abs. 1 ZPO). Das angefochtene Urteil wurde der Beschwerde-
führerin am 27. Dezember 2024 eröffnet (vgl. act. 6/20). Für das Beschwerdever-
fahren gilt daher grundsätzlich die ZPO, wie sie vor der aktuellen Revision in Kraft
war.

- 5 -
2.2 Erstinstanzliche Endentscheide sind mit Berufung anfechtbar (Art. 308
Abs. 1 lit. a ZPO). In vermögensrechtlichen Angelegenheiten, wie hier, ist die Be-
rufung jedoch nur zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrecht erhaltenen
Rechtsbegehren mindestens Fr. 10'000.– beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Dies ist
hier nicht der Fall; der Streitwert der Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin be-
trägt Fr. 2'053.45 (vgl. Art. 91 Abs. 1 ZPO; act. 5 E. IV./2). Deshalb ist einzig die
Beschwerde zulässig.
2.3 Das Beschwerdeverfahren richtet sich nach den Art. 319 ff. ZPO. Die Be-
schwerde ist bei der Rechtsmittelinstanz innert der Rechtsmittelfrist schriftlich und
begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Aus der Begründungspflicht ergibt
sich, dass die Beschwerde zudem (zu begründende) Rechtsmittelanträge zu ent-
halten hat. Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung und die of-
fensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Neue Anträge, Tatsachen und Beweismittel sind im Beschwerde-
verfahren ausgeschlossen (Art. 326 ZPO).Die Beschwerdeinstanz wendet das
Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO). Sie ist daher weder an die Argumente
der Parteien noch an die Begründung des vorinstanzlichen Entscheides gebun-
den (vgl. BGE 133 II 249 E. 1.4.1).
2.4 Die Beschwerde wurde innert der Rechtsmittelfrist schriftlich, mit Anträgen
versehen und begründet bei der Kammer als der zuständigen Rechtsmittelinstanz
eingereicht. Die Beschwerdeführerin ist durch den angefochtenen Entscheid be-
schwert und zur Beschwerde legitimiert, weshalb auf die Beschwerde einzutreten
ist.
3. Materielles
3.1 Tragweite des Rückweisungsurteils (Bindungswirkung)
3.1.1 Die Vorinstanz führte zur Tragweite des Rückweisungsurteils vorab aus,
gemäss den darin enthaltenen, verbindlichen Erwägungen des Obergerichts for-
dere die Beschwerdeführerin mit ihrer Klage von der Beschwerdegegnerin die
Herausgabe des objektiven Wertersatzes gemäss Art. 62 OR, also die Heraus-

- 6 -
gabe jenen Betrages, den die Beschwerdegegnerin für die Einwilligung von
D._____ zur Verwendung der Bilder auf ihrer Homepage in der Zeit vom 1. März
2016 bis 30. Juni 2020 hätte bezahlen müssen (act. 5 E. III./1.1). Gemäss dem
Rückweisungsurteil habe das Gericht in Ausübung der gerichtlichen Fragepflicht
(einzig) darauf hinzuwirken, dass die Beschwerdeführerin ihre Klage betreffend
Umfang der Bereicherung ergänze, indem sie ihre Behauptungen betreffend An-
wendbarkeit des Tarifs "Upper", der Höhe des Tarifs und der Abgeltungsdauer ge-
nügend substantiiere und entsprechende Beweismittel dazu bezeichne (a.a.O.
i.V.m. act. 6/1 E. 4.4.5.b ff.).
3.1.2 Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber im Wesentlichen geltend,
das Obergericht habe in E. 4.2 im Rückweisungsurteil festgehalten, es gebe die
Möglichkeit der Klage auf Herausgabe eines Gewinns entsprechend den Bestim-
mungen über die Geschäftsführung ohne Auftrag (Art. 419 ff. OR). Gerade dies-
bezüglich hätte die Vorinstanz "tätig" werden sollen. Ungeachtet des obergerichtli-
chen Auftrags habe die Vorinstanz die "einschlägigen" Anspruchsgrundlagen aber
nicht geprüft. Damit habe die Vorinstanz gegen Art. 57 ZPO (Rechtsanwendung
von Amtes wegen) verstossen (vgl. act. 2 S. 4 f. lit. h und i). Wären ihre Ausfüh-
rungen unklar, widersprüchlich, unbestimmt oder offensichtlich unvollständig ge-
wesen, hätte die Vorinstanz ihre Fragepflicht (Art. 56 ZPO) ausüben müssen.
Dies habe sie aber insbesondere in Bezug auf Art. 28a Abs. 3 ZGB i.V.m.
Art. 419 ff. OR nicht getan (vgl. a.a.O. S. 5 f. lit. k). Die Vorinstanz habe es einmal
mehr unterlassen, die Ansprüche des Fotomodells aus Persönlichkeitsverletzung
als Geschäftsführung ohne Auftrag (anhand der diesbezüglich eingereichten Un-
terlagen) zu prüfen. Sie habe den Sachverhalt erneut unrichtig ermittelt und gel-
tendes Recht "verworfen" (vgl. a.a.O. S. 12).
3.1.3 Zwar hatte die Kammer im Rückweisungsurteil in rechtlicher Hinsicht in
Erwägung 4.2 erwogen, wenn der Geschäftsführer wie im vorliegenden Fall nicht
mit Rücksicht auf das Interesse des Geschäftsherrn handle, liege eine (auch als
Geschäftsanmassung bezeichnete) bösgläubige unechte Geschäftsführung ohne
Auftrag nach Art. 423 OR vor, bei welcher der Geschäftsherr bei gegebenen Vor-
aussetzungen berechtigt sei, die sich aus der Führung seiner Geschäfte entsprin-

- 7 -
genden Vorteile anzueignen (vgl. act. 6/1 E. 4.2). In der nachfolgenden Erwägung
4.3 hielt die Kammer jedoch explizit fest, im Falle der Verletzung der Persönlich-
keitsrechte stehe einem Kläger alternativ zur Gewinnherausgabe nach Art. 423
OR wie vorliegend auch die Möglichkeit offen, keine Wertabschöpfung, sondern
nach Art. 62 OR die Herausgabe der "objektiven Bereicherung" (objektiven Wert-
ersatz) zu verlangen, mithin den Betrag, den die Beklagte für die Einwilligung des
Klägers hätte bezahlen müssen (a.a.O. S. 8 f. E. 4.3).
Die Beschwerdeführerin hatte behauptet, die Beschwerdegegnerin habe ein
Bild von D._____ auf ihrer Homepage vom 1. März 2016 bis 30. Juni 2020 ohne
entsprechende Berechtigung zu Werbezwecken verwendet, und ausgeführt, sie
verlange dafür von der Beschwerdegegnerin (rückwirkend) eine Nutzungsent-
schädigung in Höhe von Fr. 2'053.45 für vier Jahre und vier Monate zum Tarif
"Upper" von Fr. 440.– pro Jahr ([4 x Fr. 440.–] + [Fr. 440.–/3] = Fr. 1'906.66) zu-
züglich 7.7 % Mehrwertsteuer (Fr. 1'906.66 x 1.77 = Fr. 2'053.45). Deshalb ging
die Kammer davon aus, dass die Beschwerdeführerin eine Ersparnisbereicherung
geltend mache, wonach sich das Vermögen der Beschwerdegegnerin während
der genannten Zeit um denjenigen Betrag, den sie für die Nutzung(-sberechti-
gung) der Fotos hätte bezahlen müssen, nicht vermindert habe. Die Bereicherung
sei durch die Benutzung der Fotos durch die Beschwerdegegnerin (Eingriffskon-
diktion) zulasten von D._____ entstanden, wobei es dafür mangels Einwilligung
an einem objektiv rechtfertigenden Grund gefehlt habe. So kam die Kammer zum
Schluss, die Klage der Beschwerdeführerin ziele (einzig) auf die Herausgabe ei-
nes solchen objektiven Wertersatzes gemäss Art. 62 OR (vgl. a.a.O. E. 4.4).
Beim objektiven Wertersatz gemäss Art. 62 OR geht es einzig darum, dass
der Berechtigte seine Rechte, Sachen oder Dienstleistungen Dritten ohne seinen
Willen nicht unter ihrem Marktwert zur Verfügung stellen muss (vgl. CHK OR-
HAHN, 4. Aufl. 2023, Art. 64 N 3). Die Rechtsfolgen der ungerechtfertigten Berei-
cherung sind nicht wie bei der Gewinnherausgabe auf Abschöpfung, sondern auf
die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes gerichtet (vgl. BGE 133 III
153 E. 2.4). Da die Vorinstanz die Anspruchsgrundlage von Art. 62 OR noch nicht
geprüft und die juristisch unkundige, nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführe-

- 8 -
rin im Rahmen der (verstärkten) gerichtlichen Fragepflicht nicht oder jedenfalls in
nur ungenügendem Mass darauf hingewiesen hatte, dass sie (die Beschwerde-
führerin) die von ihr geltend gemachte Nutzungsentschädigung hinsichtlich der
Anwendbarkeit des Tarifs Upper, der Höhe des Tarifs und der Abgeltungsdauer
genauer hätte substantiieren müssen, weil ihre Vorbringen von der Beschwerde-
gegnerin bestritten worden waren (vgl. act. 6/1 E. 4.4.5 lit. b und d), hat die Kam-
mer das erste Urteil der Vorinstanz aufgehoben und die Sache (mangels Spruch-
reife) zur entsprechenden Ergänzung des Sachverhalts und zu neuer Entschei-
dung an die Vorinstanz zurückgewiesen (vgl. Art. 327 Abs. 3 lit. b e.c. ZPO).
3.1.4 Dass die untere Instanz, an welche die Sache zurückgewiesen wird, an
die rechtlichen Erwägungen der oberen Instanz gebunden ist, ist laut bundesge-
richtlicher Rechtsprechung allgemein anerkannt. Dieser Grundsatz ergibt sich lo-
gisch aus der Hierarchie der Gerichte und ist im Falle der auf Berufung oder auf
Beschwerde hin ausgesprochenen Rückweisung anwendbar. Wird – wie hier –
eine Beschwerde erhoben gegen einen Entscheid, der infolge eines Rückwei-
sungsentscheids erging, überprüft die Beschwerdeinstanz die Rechtsfragen nicht,
die sie selbst in diesem Rückweisungsentscheid endgültig entschieden hat. Die-
ser Grundsatz ergibt sich aus dem Umstand, dass das höhere Gericht nicht Be-
schwerdeinstanz gegen seine eigenen Entscheide ist (vgl. BGE 140 III 466
E. 4.2.1 = Pra 104 [2015] Nr. 25 m.w.H.; ZK ZPO-FREIBURGHAUS/AFHELDT, 3. Aufl.
2016, Art. 327 N 13; BK ZPO-STERCHI, Bern 2012, Art. 327 N 11; STEINER, Die
Beschwerde nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZPR Band/Nr. 31,
Zürich 2019, § 12 N 650 f.).
Die Vorinstanz war somit insbesondere an die Rechtsauffassung der Kam-
mer gebunden, wonach die Beschwerdeführerin mit ihrer Klage – entgegen ihrer
Ansicht (vgl. act. 2 S. 12) – keine Wertabschöpfung, sondern von der Beschwer-
degegnerin die Herausgabe des objektiven Wertersatzes gemäss Art. 62 OR ver-
lange, mithin jenes Betrags, den die Beklagte für die Einwilligung von D._____ zur
Verwendung der Bilder auf der Homepage der Beklagten in der Zeit vom 1. März
2016 bis 30. Juni 2020 hätte bezahlen müssen. Darauf hat die Vor-instanz die Be-
schwerdeführerin bereits hingewiesen (vgl. act. 5 E. II./2.6; Prot. Vi. S. 3 ff.). Ge-

- 9 -
mäss obergerichtlichem Auftrag hatte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin
demnach (einzig) Gelegenheit zu geben, ihren Tatsachenvortrag zur oben be-
schriebenen, geltend gemachten Nutzungsentschädigung hinsichtlich der An-
wendbarkeit des Tarifs Upper, der Höhe des Tarifs und der Abgeltungsdauer zu
ergänzen bzw. mit geeigneten Fragen auf eine entsprechende Ergänzung ihres
Tatsachenvortrags hinzuwirken (vgl. act. 6/1 E. 4.4.5.b i.V.m. E. 4.4.5.d). Der
obergerichtliche Auftrag beinhaltete damit weder die Befragung der Beschwerde-
führerin zu einem allfälligen Gewinn (der entsprechend den Bestimmungen über
die Geschäftsführung ohne Auftrag nach Art. 419 ff. OR allenfalls hätte herausver-
langt werden können) noch zu allfälligen anderen Ersparnisbereicherungspositio-
nen als der geltend gemachten Nutzungsentschädigung (etwa zu Erstellungskos-
ten für neue Bilder, vgl. act. 2 S. 10 lit. s). Dies ist darauf zurückzuführen, dass die
Beschwerdeführerin im ersten vorinstanzlichen Verfahren wie gesehen (vgl. oben
E. 3.1.3) erklärt hatte, sie habe die von ihr eingeklagte Forderung von Fr. 2'053.45
berechnet, indem sie für einen Zeitraum von vier Jahren und vier Monaten, wäh-
rend der eine rechtswidrige Nutzung stattgefunden habe, den Tarif "Upper" von
Fr. 440.– pro Jahr angesetzt habe, inkl. (recte: zzgl.) 7,7% Mehrwertsteuer, und
hierzu explizit ausgeführt hatte, sie verlange "nur einen Ersatz für das, was jeder
normale Benutzer dieses Bildes" hätte bezahlen müssen (vgl. Prot. Vi. S. 9 f.
[FV220023]). Deshalb hatte die Vorinstanz von vornherein keine Veranlassung,
die Beschwerdeführerin zu einem allfälligen Gewinn oder zu allfälligen anderen
Ersparnisbereicherungspositionen als der geltend gemachten Nutzungsentschädi-
gung zu befragen. Die gerichtliche Fragepflicht bezüglich Sachverhaltsangaben
greift denn auch erst, wenn solche von den Parteien zumindest andeutungsweise
in den Prozess eingebracht werden (vgl. DIKE ZPO-GLASL/GLASL, 3. Aufl. 2025,
Art. 247 N 8). Es trifft zwar zu – wie die Beschwerdeführerin anmerkt (vgl. act. 2
S. 8 Fussnote 3) –, dass das Gericht den Parteien mit geeigneten Fragen in ver-
einfachten Verfahren wie dem vorliegenden "auf die Sprünge" zu helfen hat, damit
die nötigen Angaben gemacht und die entsprechenden Beweismittel auch wirklich
bezeichnet werden (vgl. Botschaft ZPO BBl 2006, S. 7221 ff., S. 7348). Dies be-
deutet aber nicht, dass das Gericht durch seine Fragen den (entsprechenden)
Sachvortrag der beweisbelasteten Partei ersetzen darf (vgl. zum Ganzen:

- 10 -
OGer ZH PP180026 vom 15. Januar 2019 E. 3.3.2; PP180038 vom 11. März
2019 E. III./3.4.3.1; ZK ZPO-HAUCK, 3. Aufl. 2016, Art. 247 N 11; BSK ZPO-MA-
ZAN, 3. Aufl. 2017, Art. 247 N 11 f.; DIKE ZPO-GLASL/GLASL, 3. Aufl. 2025,
Art. 247 N 9 je m.w.H.). Wie im Rückweisungsurteil bereits festgehalten wurde
(vgl. act. 6/1 E. 4.4.5.b und c), war es aufgrund des in diesem Verfahren gelten-
den Verhandlungsgrundsatzes grundsätzlich die Sache der Parteien, den Pro-
zessstoff vorzutragen. Es war nicht an der Vorinstanz, den Sachverhalt zu "ermit-
teln" und sie durfte den Sachvortrag der Beschwerdeführerin zu einem allfälligen
Gewinn oder zu allfälligen anderen Ersparnisbereicherungspositionen auch nicht
ersetzen, indem sie die Beschwerdeführerin hierzu befragt.
Die Beschwerdeführerin scheint in diesem Zusammenhang zudem zu über-
sehen, dass sie als Klägerin mit den erwähnten Ausführungen im ersten vorin-
stanzlichen Verfahren den Streitgegenstand bestimmt hatte, indem sie den Forde-
rungsbetrag von Fr. 2'053.45 eingeklagt hat, welchem gemäss ihrer (damaligen)
Darstellung der Tarif "Upper" von Fr. 440.– (pro Jahr) zugrunde liege (vgl. act. 2
S. 4 lit. e, S. 6 lit. m und S. 9 lit. r): Der in diesem Verfahren geltende Dispositions-
grundsatz (Art. 58 Abs. 1 ZPO) besagt, dass die Parteien über den Streitgegen-
stand bestimmen. Daraus folgt, dass das Gericht einer Partei nicht mehr oder an-
deres zusprechen darf, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei
anerkannt hat. Dabei ist das Gericht nicht nur an das Rechtsbegehren, sondern
auch an den zugrunde liegenden Lebenssachverhalt gebunden, da dieser zusam-
men mit dem Rechtsbegehren den Streitgegenstand bildet. Dementsprechend
setzt die klagende Partei – hier die Beschwerdeführerin – mit ihren Rechtsbegeh-
ren und dem geltend gemachten Lebenssachverhalt die Grenzen, innerhalb derer
sich die Gerichte bei der rechtlichen Beurteilung bewegen durften (vgl. zum Gan-
zen: BGE 149 III 268 E. 4.2 m.w.H.; BSK ZPO-MAZAN, 3. Aufl. 2017, Art. 247 N 4
und N 21 f.; KUKO ZPO-OBERHAMMER/WEBER, 3. Aufl. 2021, Vor Art. 84-90 N 2).
Daran änderte auch nichts, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde-
schrift gegen das (erste) Urteil der Vorinstanz vom 13. Juli 2023 (OGer ZH
PP230036) in rechtlicher Hinsicht geltend gemacht hatte, die Verwendung von Bil-
dern ohne Einwilligung des Modells stelle per se eine Geschäftsführung ohne Auf-
trag dar und die Vorinstanz hätte den Gewinn in analoger Anwendung von Art. 42

- 11 -
Abs. 2 OR schätzen sollen, wenn sie einen solchen nicht im Rechnungsbetrag
von Fr. 2'053.45 habe "erkennen" wollen (vgl. a.a.O. S. 7 unten und 8). Denn sie
hatte – wie gesehen – explizit nur eine Nutzungsentschädigung nach Art. 62 OR
verlangt und damit die Grenzen gesetzt, innerhalb derer sich die Gerichte bei der
rechtlichen Beurteilung bewegen durften.
3.1.5 Nach dem Gesagten sind die diesbezüglichen Beanstandungen der Be-
schwerdeführerin unbegründet.
3.2 Novenrecht und Klageänderung nach Rückweisung
3.2.1 Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Urteil weiter fest, nach der Rück-
weisung habe die Beschwerdeführerin ihren bisher eingeklagten Forderungsbe-
trag neu anders geltend gemacht und mit Verweis auf ihre eingereichten Unterla-
gen erklärt, wegen der Persönlichkeitsverletzung sei ein Schadenersatz, eine Ge-
nugtuung und ein entgangener Gewinn im Sinne von Art. 423 OR zuzusprechen,
der viel höher ausfalle, als ihre bisherige Forderung (act. 5 E. II./2.1 i.V.m.
Prot. Vi. S. 4 ff.). Die Parteien hätten in der Hauptverhandlung bereits zwei Partei-
vorträge erstattet. Damit hätten sie die Tatsachen grundsätzlich abschliessend
behauptet und Beweismittel dazu bezeichnet. Gemäss dem Rückweisungsurteil
seien nicht etwa die Parteivorträge erneut zu erstatten, sondern das Gericht habe
in Ausübung der gerichtlichen Fragepflicht einzig darauf hinzuwirken, dass die Be-
schwerdeführerin ihre Klage betreffend Umfang der Bereicherung ergänze, indem
sie ihre Behauptungen betreffend Anwendbarkeit des Tarifs "Upper", der Höhe
des Tarifs und der Abgeltungsdauer genügend substantiiere und entsprechende
Beweismittel dazu bezeichne (vgl. a.a.O. E. II./2.3 i.V.m. act. 2 und Prot. Vi.
S. 6 ff.). In diesem Verfahrensstadium könne die Beschwerdeführerin keine Kla-
geänderung mehr vornehmen und damit nicht mehr etwas anderes fordern, als
sie bisher geltend gemacht habe (vgl. a.a.O. E. II./2.4 i.V.m. Prot. Vi. S. 3, 4, 6, 8
und 13 f.).
3.2.2 Die Beschwerdeführerin hält dem im Wesentlichen entgegen, die Vorin-
stanz habe ihr nach der Rückweisung keine Gelegenheit gegeben, ihr Klagefun-
dament überhaupt einmal vorzutragen, also detaillierte Behauptungen zur unge-

- 12 -
rechtfertigten Bereicherung der Beschwerdegegnerin zu machen und entspre-
chende Beweismittel zu bezeichnen (vgl. act. 2 S. 6 lit. m). In der Instruktionsver-
handlung hätte es um die Ersparnisbereicherung gehen müssen, welche die Be-
schwerdegegnerin widerrechtlich realisiert habe, indem diese keine Aufwendun-
gen für ein hypothetisches Shooting zur Erstellung von Bild-Duplikaten mit einer
Dauer von einem halben Tag gehabt habe (vgl. a.a.O. S. 10 lit. s i.V.m. act. 3/7).
Sie habe der Vorinstanz insbesondere eine Kalkulation auf der Anspruchsgrund-
lage von Art. 28a ZGB, eine alternative Kalkulation auf der Anspruchsgrundlage
von Art. 62 OR und eine Zusammenfassung der Bezifferung anhand des SBF-
Leitfadens 2019 samt Details und dem Leitfaden eingereicht (vgl. a.a.O. S. 6 f.
lit. m, S. 8 f. lit. n, S. 10 lit. t). Die Vorinstanz habe aber sämtliche diesbezüglichen
Eingaben und Äusserungen von ihr als Noven angesehen (vgl. a.a.O. S. 7 lit. n),
habe die von ihr im Einzelnen bezifferten Positionen zur Ersparnisbereicherung
nach Art. 62 OR ohne weitere Begründung als prozessual nicht zulässig angese-
hen (vgl. a.a.O. S. 5 lit. i) und habe nur über den angeblich anwendbaren Modell-
Tarif "diskutieren" wollen (vgl. a.a.O. S. 6 lit. m). Dabei habe sie (die Beschwerde-
führerin) schon im vorgängigen Verfahren eine sog. Ersparnisbereicherung auf
der Grundlage von Art. 28a Abs. 3 ZGB geltend gemacht, bei der es um die Ver-
meidung von Auslagen gehe, die sonst hätten getätigt werden müssen (vgl. a.a.O.
S. 7 lit. n). Zudem habe sie entgegen der Vorinstanz den bisherigen Forderungs-
betrag nicht als hinfällig bezeichnet, keinen neuen Forderungsbetrag beziffert und
weder einen Schadenersatz noch eine Genugtuung noch einen entgangenen Ge-
winn gefordert (vgl. a.a.O. S. 10 lit. s).
3.2.3.1 Vorab ist festzuhalten, dass der Vorwurf der Beschwerdeführerin, die
Vorinstanz habe ihr keine Möglichkeit gegeben, ihr Klagefundament vorzutragen
bzw. detaillierte Behauptungen aufzustellen und entsprechende Beweismittel zu
bezeichnen, unbegründet ist:
Die Vorinstanz hat die Beschwerdeführerin – in Nachachtung der Bindungs-
wirkung des Rückweisungsurteils der Kammer – (mehrfach) aufgefordert, die von
ihr (im ersten erstinstanzlichen Verfahren) geltend gemachte Nutzungsentschädi-
gung (vgl. oben E. 3.1.4) hinsichtlich der Anwendbarkeit des Tarifs "Upper", der

- 13 -
Höhe des Tarifs und der Abgeltungsdauer zu ergänzen. Die Vorinstanz hat die
Beschwerdeführerin unter anderem gefragt, weshalb ihrer Ansicht nach der Tarif
von Fr. 440.– pro Jahr anzuwenden sei, ob darin Gebühren für das Shooting und
das Nutzungsrecht enthalten seien, wie hoch die Forderung für das geltend ge-
machte Nutzungsrecht sei, wie sich diese zusammensetze und was das Recht am
eigenen Bild von D._____ während der Dauer von vier Jahren und vier Monaten
für einen Wert habe (vgl. insb. Prot. Vi. S. 4, 6, 8). Damit ist die Vorin-stanz dem
obergerichtlichen Auftrag im Rückweisungsurteil vollumfänglich nachgekommen.
3.2.3.2 Sinngemäss beanstandet die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe
nach der Rückweisung Behauptungen und Beweismittel zu den erwähnten Erstel-
lungskosten für neue Bilder nicht berücksichtigt. Es fragt sich somit, ob sie im
zweiten vorinstanzlichen Verfahren unter dem Titel "ungerechtfertigte Bereiche-
rung" als weitere Position auch noch Erstellungskosten für neue Bilder geltend
machen durfte, nachdem sie im ersten vorinstanzlichen Verfahren unter dem Titel
ungerechtfertigte Bereicherung einzig eine Nutzungsentschädigung behauptet
und verlangt hatte (vgl. oben E. 3.1.3 f.):
Eine Rückweisung kann zu unterschiedlichsten Zwecken erfolgen (z.B. auch
zur Wiederholung des gesamten Verfahrens). Daher muss sich die Zulässigkeit
von sog. Noven und die Voraussetzungen, unter denen solche im wiederaufzu-
nehmenden Verfahren nach der Rückweisung vorgebracht werden können, nach
dem Stand richten, in welchem das Verfahren aufgrund der Aufhebung des ange-
fochtenen Entscheids wiederaufzunehmen ist. Das erstinstanzliche Verfahren ist
somit nach den für diesen Verfahrensstand geltenden Regeln weiterzuführen. Es
ist deshalb grundsätzlich möglich, dass auch nach einer Rückweisung Noven vor-
gebracht werden können oder sogar noch eine Klageänderung erfolgen kann. Ist
beispielsweise – so hier – der Sachverhalt in Ausübung der gerichtlichen Frage-
pflicht zu ergänzen, müssen dadurch veranlasste (neue) Tatsachenbehauptungen
der befragten Parteien sogar zulässig sein. Denn alles andere wäre mit dem
Grundsatz von Treu und Glauben nicht vereinbar (vgl. DIKE ZPO-GLASL/GLASL,
3. Aufl. 2025, Art. 56 N 27; OGer ZH LF200067 vom 11. März 2021 E. 4.6
m.w.H.). Noven und eine Klageänderung müssen sich jedoch im Rahmen des Rü-

- 14 -
ckweisungsentscheids bewegen (vgl. zum Ganzen: ZPO-Rechtsmittel-HOFFMANN-
NOWOTNY/STAUBER, Art. 327 N 16 i.V.m. Art. 318 N 22 m.w.H.; STEINER, a.a.O.,
§ 12 N 649; MORET, Aktenschluss und Novenrecht nach der Schweizerischen Zi-
vilprozessordnung, ZStV Band/Nr. 177, Zürich 2014, N 952 i.V.m. N 943; s.a.
ZK ZPO-FREIBURGHAUS/AFHELDT, 3. Aufl. 2016, Art. 327 N 14).
Hier war die Sache von der Kammer im ersten Beschwerdeverfahren (OGer
ZH PP230036) an die Vorinstanz zurückgewiesen worden, damit diese im Rah-
men ihrer verstärkten gerichtlichen Fragepflicht darauf hinwirkt, dass die Be-
schwerdeführerin die von ihr geltend gemachte Nutzungsentschädigung hinsicht-
lich der Anwendbarkeit des Tarifs Upper, der Höhe des Tarifs und der Abgel-
tungsdauer genauer substantiiert, und damit den Sachverhalt insoweit ergänzt,
bevor sie neu entscheidet (vgl. oben E. 3.1.3). Die Behauptungen und Beweismit-
tel der Beschwerdeführerin zu den erwähnten Erstellungskosten für neue Bilder
gehen darüber hinaus und sind damit unzulässig. Dasselbe gilt für eine Gewinn-
herausgabe, welche die Beschwerdeführerin scheinbar ursprünglich hätte geltend
machen wollen (vgl. act. 2 S. 12). Darauf hat die Vorinstanz die Beschwerdeführe-
rin bereits hingewiesen (vgl. Prot. Vi. S. 3 f., 4 f., 6, 8 und 13 f.). Diese Beanstan-
dung der Beschwerdeführerin ist somit ebenfalls unbegründet.
3.3 Klageabweisung
3.3.1 Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Urteil im Wesentlichen fest, die Be-
schwerdeführerin resp. deren Vertreter sei an der Verhandlung vom 10. Juli 2024
zur Anwendbarkeit des Tarifs "Upper", zur Höhe des Tarifs und der Abgeltungs-
dauer befragt worden (vgl. act. 5 E. III./.2.2 i.V.m. Prot. Vi. S. 17 ff.). Auf wieder-
holte Nachfrage (Prot. Vi. S. 7 ff.) habe der Vertreter der Beschwerdeführerin zu-
sammengefasst erklärt, es handle sich dabei um einen Schätzbetrag resp. um ei-
nen Betrag, der auf freundschaftlicher Basis bei Neuabschluss oder Verlängerung
verlangt werde. Der Tarif "Upper" betrage Fr. 590.– (vgl. act. 5 E. III./4.2). Die Be-
schwerdeführerin habe sich damit bewusst mit der pauschalen Behauptung, der
angewandte Tarif von Fr. 440.– sei ein üblicher Tarif, begnügt, und auf Nachfrage
auch bewusst darauf verzichtet, für diese Behauptung Beweismittel einzureichen
oder zu bezeichnen. Nachdem die Beschwerdegegnerin diese Entschädigung

- 15 -
auch in der Verhandlung vom 10. Juli 2024 bestritten habe, hätte die Beschwer-
deführerin substantiiert darlegen müssen, aus welchen Gründen die Beschwerde-
gegnerin für die Nutzung des Bildes von D._____ eine Entschädigung von Fr.
440.– pro Jahr hätte bezahlen müssen. Darauf habe die Beschwerdeführerin ver-
zichtet, obwohl sie vom Gericht – wie sie in ihrem Schreiben vom 14. November
2024 selber erwähne – wiederholt dazu aufgefordert worden sei (a.a.O. E.
III./4.3). Zusammengefasst kam die Vorinstanz so zum Schluss, die Beschwerde-
führerin habe nach wie vor nicht substantiiert dargelegt, weshalb sich der Betrag,
den die Beschwerdegegnerin D._____ für die Nutzungsberechtigung der Fotos
während der Zeit vom 1. März 2016 bis 30. Juni 2020 hätte bezahlen müssen,
nach ihrem Tarif bemessen, sich auf Fr. 440.– pro Jahr belaufen und insgesamt
Fr. 2'053.45 betragen soll (vgl. a.a.O. E. III./4.4).
Die Vorinstanz hielt weiter fest, selbst wenn eine Schätzung der Nutzungs-
entschädigung erfolgen könnte, wäre es Sache der Beschwerdeführerin gewesen,
im Behauptungsverfahren alle ihr zugänglichen Umstände darzulegen, anhand
derer das Gericht den Betrag allenfalls hätte abschätzen können. Die Beschwer-
deführerin habe jedoch keine solchen Tatsachen oder Belege vorgebracht, auch
nicht auf Frage des Gerichts in der Verhandlung vom 10. Juli 2024 (vgl. act. 5
E. III./4.5 mit Verweisen auf BGer 4A_168/2023 E. 4.2 und Prot. S. 4 ff.).
3.3.2 Die Beschwerdeführerin hält dem im Wesentlichen entgegen, sie habe
ihre Forderung bloss "übergangsweise" und "indikativ" beziffert und sei daran
nicht gebunden (vgl. act. 2 S. 3 lit. b und S. 4 lit. e). Sie habe anhand der einzel-
nen bezifferten Positionen in der Kalkulation (vgl. act. 3/7 mit act. 6/10 =
act. 6/13), welche sie der Vorinstanz eingereicht habe, dargelegt, dass ihre gel-
tend gemachte Forderung nur etwa ein Fünftel der Ersparnisbereicherung betra-
ge, welche sie "vom Wortlaut des Gesetzes her" hätte fordern können. Es sei un-
klar, weshalb ein Gericht den (den Kalkulationen) zugrundeliegenden Überlegun-
gen nicht folgen und diese beispielsweise für eine eigene Schätzung benützen
dürfe (vgl. act. 2 S. 10 lit. s).
3.3.3 Es scheint, als habe die Beschwerdeführerin nach der Rückweisung die
Begründetheit ihrer geltend gemachten Forderung darlegen und deren Schätzung

- 16 -
durch das Gericht zu ihren Gunsten beeinflussen wollen, indem sie vorträgt, dass
namentlich die Erstellungskosten für neue Bilder und der (angeblich erzielte) Ge-
winn viel höher seien, als die von ihr eingeklagte Forderung (vgl. act. 2 S. 9 lit. p).
Dabei hat sie übersehen, dass sie nicht diese Positionen, sondern die von ihr ge-
stützt auf einen Tarif von Fr. 440.– pro Jahr berechnete Nutzungsentschädigung
näher zu begründen und darzulegen gehabt hätte, wie sie auf diesen Betrag
kommt. Dass sie dies laut Vorinstanz trotz wiederholter Nachfrage nicht gemacht
habe, stellt sie nicht in Abrede. Auch bestreitet sie nicht, dass sie keine Tatsachen
oder Belege vorgebracht habe, anhand derer die Vorinstanz den Betrag allenfalls
hätte schätzen können. Sie bringt zwar vor, dass die Vorinstanz die von ihr einge-
reichten Beilagen (act. 6/10 = act. 6/13) mit der Zusammenfassung und den De-
tails der Bezifferung anhand des SBF-Leitfadens zu Unrecht als Noven angese-
hen habe (vgl. act. 5 E. II./2.7; act. 2 S. 6 f. lit. m am Ende), und dass die Vorin-
stanz ihrer Ansicht nach die Nutzungsentschädigung hätte schätzen müssen (vgl.
act. 2 S. 10 lit. s am Ende). Doch änderte dies nichts daran, dass die Vorausset-
zungen für eine Schätzung der Nutzungsentschädigung seitens der Vorinstanz
insbesondere aus folgenden Gründen nicht gegeben waren:
Die Beschwerdeführerin führte vor Vorinstanz auf die entsprechenden Fra-
gen hin weder aus, weshalb ihr Tarif von Fr. 440.– Anwendung finden soll, noch
dass und inwiefern dieser einem Marktwert entsprechen soll. Auch konnte die Be-
schwerdeführerin auf entsprechende Frage hin keine Aktenstelle nennen, wo die-
ser Tarif dokumentiert gewesen wäre. Sie gab in ihrer Befragung zwar letztlich an,
es handle sich nur um einen Schätzbetrag. Statt jedoch zu erläutern, auf welchen
Parametern diese Schätzung beruht, stellte sie sich auf den Standpunkt, sie kön-
ne jeden beliebigen Betrag verlangen, den sie wolle (vgl. Prot. Vi. S. 6 und 7
[FV230048]). Im Übrigen liessen sich die Parameter insbesondere auch der "Ein-
gabe der Klägerin anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 10.07.2024 am Be-
zirksgericht Winterthur" (act. 6/13/7) nicht entnehmen, zumal für die Position "Ver-
wendungshonorare für Archiv-/Stockbilder", welche am ehesten noch Anhalts-
punkte für den Marktwert einer Nutzung bereits erstellter Bilder hätte liefern kön-
nen, Fr. 0.– eingesetzt und dort auch lediglich auf Preisempfehlungen der Schwei-
zerischen Arbeitsgemeinschaft der Bildagenturen und Archive (SAB) verwiesen

- 17 -
wurde (vgl. act. 6/13/7 S. 6 ff.). Es wäre aber ohnehin nicht die Aufgabe der Vorin-
stanz (oder der Gegenseite) gewesen, aus diesen Beilagen die Sachdarstellung
der Beschwerdeführerin zusammenzusuchen bzw. die Beilagen danach zu durch-
forsten, ob sich daraus etwas zu Gunsten der behauptungsbelasteten Beschwer-
deführerin ableiten liesse (vgl. BGer 4A_281/2017 vom 22. Januar 2018 E. 5
m.w.H.). Liefert die beweisbelastete Person nicht alle im Hinblick auf die Schät-
zung notwendigen Angaben, ist eine der Voraussetzungen von Art. 42 Abs. 2 OR
nicht gegeben und die entsprechende Beweiserleichterung kommt nicht zum Zu-
ge (vgl. BGE 144 III 155 E. 2.3).
Es kann daher offen bleiben, ob Art. 42 Abs. 2 OR, welche die Schätzung ei-
nes nicht ziffernmässig nachweisbaren Schadens vorsieht, überhaupt (analog) auf
die ungerechtfertigte Bereicherung anwendbar ist.
3.4 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Damit bleibt es beim
angefochtenen Urteil der Vorinstanz vom 16. Dezember 2024.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1 Die Beschwerdeführerin beantragt, der Kanton Zürich habe "nach Möglich-
keit" einen Beitrag an die Kosten ihrer (ersten) Beschwerde vom 20. August 2023
(OGer ZH PP230036) zu leisten (vgl. act. 2 S. 2 Beschwerdeantrag Ziff. 5). Im
Rückweisungsurteil vom 28. November 2023 wurde der Beschwerdeführerin für
ihre Aufwendungen (inkl. Beschwerdeschrift) keine Parteientschädigung (im Sinne
einer Umtriebsentschädigung nach Art. 95 Abs. 3 ZPO) zugesprochen. Das Rück-
weisungsurteil blieb unangefochten. Damit hat es sein Bewenden.
4.2 Die Vorinstanz setzte die Entscheidgebühr für das vorinstanzliche Verfahren
auf Fr. 850.– fest und auferlegte die Gerichtskosten vollumfänglich der Beschwer-
deführerin (vgl. oben E. 1.5). Mit ihrem Beschwerdeantrag Ziff. 5 zielt die Be-
schwerdeführerin unter anderem darauf ab, diese ihr auferlegten Gerichtskosten
teilweise auf den Kanton Zürich abzuwälzen, weil die Vorinstanz ihrer Ansicht
nach einen Mehraufwand verursacht habe (vgl. act. 2 S. 2). Da die Prozesskosten
des ersten vorinstanzlichen Verfahrens mit dem Rückweisungsurteil vollumfäng-

- 18 -
lich aufgehoben wurden (vgl. OGer ZH PP230036 S. 16 Dispositiv-Ziffer 1), stel-
len diese Gerichtskosten von vornherein keine Kosten für einen Mehraufwand
dar, weshalb der Umstand der Rückweisung von Vornherein eine solche Abwäl-
zung nicht rechtfertigt.
4.3 Für das Beschwerdeverfahren ist die Beschwerdeführerin kostenpflichtig,
weil ihre Beschwerde abzuweisen ist (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die zweitinstanz-
liche Entscheidgebühr ist auf Fr. 460.– festzusetzen (vgl. § 4 Abs. 1 und 2 sowie
§ 12 Abs. 1 und 2 GebV OG) und der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
4.4 Umtriebs- oder Parteientschädigungen sind für das Beschwerdeverfahren
keine zuzusprechen: der Beschwerdeführerin bereits deshalb nicht, weil sie mit ih-
rer Beschwerde unterliegt, und der Beschwerdegegnerin nicht, weil ihr keine Auf-
wendungen entstanden sind, die zu entschädigen wären. Mangels Zusprechung
einer Entschädigung für das Beschwerdeverfahren erübrigen sich weitere Ausfüh-
rungen zum Antrag der Beschwerdeführerin, der Kanton Zürich habe "nach Mög-
lichkeit" einen Beitrag an die Kosten ihrer Beschwerde zu leisten (vgl. act. 2 S. 2
Beschwerdeantrag Ziff. 5).

- 19 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 460.– festgesetzt und der
Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Parteientschädigungen werden keine zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage eines Doppels der Beschwerdeschrift (act. 2), sowie an das Bezirks-
gericht Winterthur, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist in-
nert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 2'053.45.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. E. Lichti Aschwanden lic. iur. A. Götschi
versandt am: