zh_obergericht · SB130150 · 2014-03-14 · de
grobe Verletzung der Verkehrsregeln


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB130150-O/U/cs
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, und lic. iur. Ruggli, Ersatz-
oberrichterin lic. iur. Bertschi sowie der Gerichtsschreiber lic. iur.
Höfliger
Urteil vom 14. März 2014
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend grobe Verletzung der Verkehrsregeln
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, Einzelgericht, vom
14. März 2013 (GG120048)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 2. November
2012 (Urk. 22) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der groben Verletzung der Verkehrsregeln im
Sinne von Art. 90 Ziff. 2 aSVG i.V.m. Art. 35 Abs. 2 aSVG und Art. 10 VRV
(Überholen trotz Gegenverkehr).
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu
Fr. 80.– (entsprechend Fr. 7'200.–).
3. Die Geldstrafe wird vollzogen.
4. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'100.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'200.– Gebühr für die Strafuntersuchung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
5. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 69 S. 2 f.)
1. Mangels hinreichender Beweise sei der Beschuldigte in dubio pro reo
i.S.v. Art. 10 Abs. 3 StPO von Schuld und Strafe freizusprechen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse.

- 3 -
3. Im Sinne von Eventualanträgen sei der Beschuldigte für den Fall einer
Verurteilung anklagsgemäss mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen
zu Fr. 80.00 zu sanktionieren, wobei der Vollzug der Geldstrafe zur
Bewährung aufzuschieben sei, unter Ansetzung einer Probezeit von 3
Jahren sowie unter Kostenfolge zulasten des Beschuldigten.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland:
(Urk. 59, schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
_____________________________
I. Prozessgeschichte
1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der Vorinstanz
vom 14. März 2013 wurde der Beschuldigte der groben Verletzung der Verkehrs-
regeln (Überholen trotz Gegenverkehr) schuldig gesprochen und mit einer unbe-
dingt ausgesprochenen Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 80.– bestraft
(Urk. 53 = Urk. 50).
2. Der Beschuldigte erhob gegen den Entscheid der Vorinstanz fristgerecht
Berufung (Urk. 48). Mit innert Frist eingereichter Berufungserklärung seines neu
mandatierten Verteidigers verlangt der Beschuldigte einen Freispruch und ficht
damit das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich an (Urk. 55).
3. Die ursprünglich auf den 22. November 2013 angesetzte Berufungsver-
handlung musste infolge Krankheit des Beschuldigten auf den 14. März 2014 ver-
schoben werden (vgl. Urk. 63).

- 4 -
4. Der Beschuldigte stellte mit Berufungserklärung die (teilweise schon vor
Vorinstanz gestellten) Anträge auf Zeugeneinvernahme von 5 Personen
(B._____, C._____, D._____, E._____, F._____; Urk. 55 S. 2). Diese Anträge
wurden mit Präsidialverfügung vom 1. Juli 2013 einstweilen abgewiesen (Urk. 61).
Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 14. März 2014 erneuerte der Beschul-
digte diese Beweisanträge und stellte zusätzlich den Antrag auf Einvernahme ei-
ner weiteren Person (G._____; Prot. II S. 6). Wie nachfolgend zu zeigen ist (Ziff.
II.9.), kann auf die Abnahme dieser Beweismittel indes verzichtet werden.
II. Sachverhalt
1. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten (zusammengefasst) vor,
dass er am 27. September 2011, um ca. 11.00 Uhr, mit dem von ihm geführten
Personenwagen Ford Fusion D ausserorts auf der …-Strasse in H._____ den vor
ihm mit ca. 75 km/h fahrenden Personenwagen VWD Sharan (Nummernschild
"ZH …") überholt habe und auf der Gegenfahrbahn weitergefahren sei, um auch
das vorausfahrende Fahrzeug zu überholen, wobei die Sicht gegen vorne auf-
grund einer Rechtskurve und durch die auf der Strasse vorausfahrenden Last-
wagen beeinträchtigt gewesen sei. Auf Höhe des zu überholenden Fahrzeugs
habe der Beschuldigte das Überholmanöver aufgrund des entgegenkommenden
Verkehrs abbrechen müssen, wobei sowohl der Gegenverkehr als auch der hin-
ter dem Beschuldigten fahrende Lenker stark habe abbremsen müssen, um dem
Beschuldigten das Einschwenken zurück auf die rechte Spur zu ermöglichen und
eine Kollision zu verhindern. Durch seine Fahrweise habe der Beschuldigte für
andere Verkehrsteilnehmer die erhebliche Gefahr einer Kollision mit möglicher-
weise schwerwiegenden Verletzungs- oder sogar Todesfolge geschaffen, was er
durch sein Verhalten zumindest in Kauf genommen habe (Urk. 22 S. 3).
2. Die Anklage stützt sich dabei vorab auf die Aussagen von I._____, wel-
cher den vorgenannten VWD Sharan lenkte, sowie dessen Ehefrau und Beifahre-
rin J._____, welche gleichentags Anzeige erstattete (Urk. 2, 3, 15 und 16). Als
weitere Beweismittel liegen die von der Zeugin J._____ mit ihrem Mobiltelefon
(iPhone) gemachten Fotos bei den Akten (vgl. Urk. 17/1-5).

- 5 -
3. Der Beschuldigte wies die gegen ihn erhobenen Vorwürfe bereits in der
Untersuchung und an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung (vgl. Urk. 44 S. 4
ff.) von sich und bestreitet sie auch anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung
(Urk. 69 S. 2 ff.; Prot. II S. 11 ff.). Zwar räumt er ein, am 27. September 2011 auf
der fraglichen Strecke unterwegs gewesen zu sein. Er macht indes (zusammen-
gefasst) geltend, dass dies erst um 13.30 Uhr nachmittags und nicht schon um
11.00 Uhr vormittags gewesen sei, und dass er dabei normal gefahren sei und
nicht überholt habe.
4. Bei einem nicht geständigen Beschuldigten muss die Strafbehörde nach
der allgemeinen und insbesondere auch in Art. 6 Ziff. 2 EMRK und Art. 10 StPO
statuierten Unschuldsvermutung die Schuld desselben in allen eingeklagten
Punkten dartun und nachweisen. Hier stehen die Aussagen des Beschuldigten
den Aussagen der Zeugen IJ._____ gegenüber. Bei dieser Situation ist der Sach-
verhalt aufgrund der Untersuchungsakten und der vor Gericht vorgebrachten Ar-
gumente nach den allgemeinen Beweisregeln zu erstellen. Das Grundsätzliche
zur Sachverhaltserstellung wurde von der Vorinstanz zutreffend dargestellt, wes-
halb darauf verwiesen werden kann (Urk. 53 S. 4 ff.). Ergänzend ist anzuführen,
dass ein Schuldspruch nicht absolute Gewissheit voraussetzt – denn eine solche
lässt sich kaum je erreichen – sondern es für eine Verurteilung vielmehr genügt,
wenn die richterlichen Überlegungen auf einem verstandesmässig einleuchtenden
Schluss beruhen und auch vom unbefangenen Beobachter nachvollzogen werden
können.
5. Die Vorinstanz hat die wesentlichen Aussagen des Beschuldigten und
der Zeugen IJ._____ zutreffend wiedergegeben, weshalb zur Vermeidung unnöti-
ger Wiederholungen darauf verwiesen werden kann (Art. 82 Abs. 4 StPO; Urk. 53
S. 6 f und S. 7 f.).
6. Bei der Beweiswürdigung ist zunächst zu berücksichtigen, dass der Be-
schuldigte, als direkt in das vorliegende Verfahren Involvierter, ein – durchaus legi-
times – Interesse daran haben dürfte, die Geschehnisse in einem für ihn günstigen
Licht darzustellen. Seine Aussagen sind demnach mit einer gewissen Vorsicht zu
würdigen. Demgegenüber sind die Eheleute IJ._____ mit der Vorinstanz (Urk. 53

- 6 -
S. 9) als vorbehaltlos glaubwürdige Zeugen zu betrachten, nachdem sie den Be-
schuldigten nicht kennen, unter den strengen Strafandrohungen von Art. 303 ff.
StGB ausgesagt haben, ihnen keine Parteistellung zukommt und sie auch kein fi-
nanzielles Interesse am Ausgang des Verfahrens haben. Auch dass die Zeugin
J._____ vor der Polizei erklärte, sie wolle, dass der fehlbare Lenker bestraft werde
(Urk. 3 S. 4), spricht (entgegen den Ausführungen der Verteidigung; Urk. 69
S. 59), nicht gegen die Glaubwürdigkeit der Zeugin J._____, ist dies doch das legi-
time Ziel einer Strafanzeige.
7. In erster Linie massgebend ist aber, wie die Vorinstanz zu Recht betont
hat (Urk. 53 S. 5), nicht die prozessuale Stellung der Aussagenden, sondern der
materielle Inhalt ihrer Aussagen. Die Überzeugungskraft einer Aussage hängt
vorwiegend von deren inneren Gehalt ab, verbunden mit der Art und Weise, wie
die fragliche Person ihre Angaben vorträgt (Hauser/ Schweri, Schweizerisches
Strafprozessrecht, 4. Auflage, Basel 1999, § 54 N 5). Zu ihrer zuverlässigen Beur-
teilung sind die Aussagen insbesondere auf das Vorhandensein von Realitätskri-
terien und das Fehlen von Unwahrheitssignalen zu überprüfen, welche von der
Vorinstanz zutreffend aufgezählt wurden (Urk. 53 S. 5).
8. Die Vorinstanz gelangte mit einer überzeugenden Beweiswürdigung zum
Schluss, dass der eingeklagte Sachverhalt erstellt sei. Zu Vermeidung unnötiger
Wiederholungen kann vorab auf diese zutreffenden und ausführlichen Erwägun-
gen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 53 S. 8-11). Zusam-
menfassend und teilweise ergänzend ist Folgendes festzuhalten:
9. Die Vorinstanz hat zutreffend dargetan, dass für die Beurteilung des Vor-
falles dessen Uhrzeit nicht relevant ist und deshalb grundsätzlich offen gelassen
werden könnte, ob der Beschuldigte – wie von den Zeugen IJ._____ ausgeführt
und von den Bilddaten auf dem iPhone von J._____ angezeigt – um ca. 11 Uhr
vormittags oder – wie vom Beschuldigten geltend gemacht – um ca. 13.30 Uhr auf
der …-Strasse in H._____ unterwegs war (Urk. 53 S. 8 f.). Entscheidend ist, dass
der Beschuldigte nicht bestritt, am 27. September 2011 auf der besagten Strecke
unterwegs gewesen zu sein, und insbesondere auch anerkannte (Urk. 12 S. 5),
dass die Fotos auf dem iPhone der Zeugin J._____ ihn in dem von ihm gelenkten

- 7 -
Personenwagen Ford Fusion D zeigen würden. Zu Recht hat die Vorinstanz des-
halb auch festgehalten (Urk. 53 S. 9), dass unter diesen Umständen auf die Ab-
nahme des vom Beschuldigten angebotenen Zeugenbeweises hinsichtlich seiner
Teilnahme an einer Pressekonferenz des …-Laufes am Vormitttag des
27. September 2011 in Fribourg bzw. seiner Ankunft in Pfungen verzichtet werden
darf.
An dieser Einschätzung hat sich grundsätzlich auch heute nichts geändert,
weshalb den im Rahmen des Berufungsverfahrens erneuerten Beweisanträgen
des Beschuldigten (betreffend Zeugeneinvernahme von B._____ und C._____)
nicht entsprochen werden muss. Auch auf die neu beantragten Zeugeneinver-
nahmen von D._____, dem technischen Direktor des …-Laufes, von E._____,
dem "Manager des Athlètes" dieses Laufes, von G._____, dem Chef des techni-
schen Dienstes des K._____ in Sitten sowie von F._____ von der …-Tankstelle in
Zuchwil kann verzichtet werden. Sämtliche vom Beschuldigten angerufenen Per-
sonen können höchstens Angaben zur Uhrzeit der Fahrt des Beschuldigten ma-
chen, nicht aber sachdienliche Hinweise zum eingeklagten Vorfall selber liefern.
Ergänzend zu den Erwägungen der Vorinstanz ist auszuführen, dass zu
Gunsten des Beschuldigten durchaus davon ausgegangen werden kann, dass
diese Alibizeugen die von ihm geltend gemachten Aufenthalte in Sion und Fri-
bourg bestätigen würden, und aufgrund dessen die Annahme zu treffen ist, dass
der Beschuldigte den fraglichen Streckenabschnitt erst zu der von ihm geltend
gemachten Uhrzeit (um 13.30 Uhr) passierte (vgl. dazu nachstehend Ziff. 10.2.).
10.1. Ausschlaggebend für die Erstellung des Sachverhalts ist, dass an der
Glaubhaftigkeit der belastenden Aussagen der Zeugen IJ._____ in keiner Weise
gezweifelt werden kann. Mit der Vorinstanz, auf deren ausführliche und sorgfältige
Aussagenwürdigung vorab verwiesen werden kann (Urk. 53 S. 9-11), ist festzuhal-
ten, dass diese Zeugen in farbigen und lebensnahen, je unterschiedlichen, im
Kern indes übereinstimmenden und widerspruchsfreien Darstellungen schilderten,
wie der Beschuldigte an einer unübersichtlichen Stelle überholt habe, bis Gegen-
verkehr genaht sei und alle beteiligten Fahrzeuge abrupt hätten abbremsen müs-
sen, um eine Kollision zu verhindern und die Rückkehr des Beschuldigten auf die

- 8 -
rechte Fahrspur zu ermöglichen. Beide Zeugen gaben auch anschaulich ihre
durch diese gefährliche Situation hervorgerufenen Gefühle zu Protokoll; Angst auf
Seiten von J._____ bzw. Respekt auf Seiten ihres Ehemannes und Fahrzeuglen-
kers I._____ (Urk. 3 S. 3 und Urk. 2 S. 3). Dabei belasteten die Zeugen den Be-
schuldigten nicht übermässig und deklarierten offen ihr Nichtwissen, wenn sie eine
Frage nicht beantworten konnten. So gaben sie beispielsweise übereinstimmend
und nachvollziehbar an, dass sie das Aussehen des Fahrers während des Über-
holmanövers nicht genau erkennen konnten (Urk. 15 S. 6; Urk. 16 S. 4). Gleich-
wohl vermochten sie sich (individuell und unter Äusserung ihrer Unsicherheit) an
Einzelheiten zu erinnern, welche auf den Beschuldigten tatsächlich zutrafen (Urk.
2 S. 2 [I._____]: "evtl. ein Schnauz"; Urk. 3 S. 2 [J._____]; "evtl. eine Brille"; vgl.
Urk. 12 S. 4). Auch dass J._____ unmittelbar nach dem Vorfall mit ihrem iPhone
Fotos des Fahrzeugs des Beschuldigten machte, lässt sich, wie die Vorinstanz zu
Recht betonte (Urk. 53 S. 10), plausibel nur damit erklären, dass etwas Ausser-
gewöhnliches vorgefallen sein musste. Hinweise dafür, dass die zwei Zeugen den
ihnen gänzlich unbekannten Beschuldigten leichtfertig oder gar bewusst fälschli-
cherweise belastet hätten, ergeben sich nicht. Dass jemand einen unbekannten
Autolenker einfach aus Freude, aus Übereifer oder aus verletzter Ehre, weil er
überholt wurde, anschwärzen soll, ist entgegen den Ausführungen der Verteidi-
gung (Urk. 69 S. 5) eine realitätsferne Annahme. Vielmehr zeigt die Erfahrung,
dass schon etwas Gravierendes vorgefallen sein muss, bis man den Aufwand ei-
ner Anzeige auf sich nimmt. Dass die Zeugen – wie sie offen deklarierten (Urk. 15
S. 2 und Urk. 16 S. 2) – vor der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme miteinan-
der über den Vorfall sprachen, erscheint aufgrund des Umstandes, dass es sich
um Eheleute handelt, naheliegend und tangiert die Glaubhaftigkeit ihrer Darstel-
lung entgegen den Ausführungen der Verteidigung (Urk. 69 S. 4) nicht.
10.2. Zu Gunsten des Beschuldigten kann davon ausgegangen werden,
dass er den fraglichen Streckenabschnitt, wie geltend gemacht, erst um 13.30 Uhr
passierte, entspricht dies doch auch den Aussagen des Ehemannes I._____, der
in seiner Zeugeneinvernahme vom 14. August 2012 sagte, der Vorfall habe nach
dem Mittagessen stattgefunden (Urk. 15 S. 6). Es ist denkbar, dass die Ehefrau
J._____, welche vor der Polizei zum Zeitpunkt des Vorfalls nicht befragt worden

- 9 -
war, Monate später vor der Staatsanwaltschaft aufgrund der (möglicherweise fal-
schen) Zeitstempel auf den Fotos ihres iPhones geschlossen hatte, es müsse um
11 Uhr gewesen sein. Eine mögliche falsche Schlussfolgerung hinsichtlich der
Tatzeit ist aber nicht geeignet, die Glaubhaftigkeit ihrer im Übrigen stimmigen Dar-
stellung zu tangieren. Folgt man andererseits den Zeitangaben des Beschuldigten,
entlastet ihn dies keineswegs. Vielmehr erscheint gerade dann sehr plausibel,
dass der Beschuldigte deshalb zu schnell unterwegs war und zum eingeklagten
Überholmanöver ansetzte, weil er rechtzeitig zu der auf 14 Uhr angesetzten Beer-
digung in Pfungen gelangen wollte.
11. Zusammenfassend ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass auf die
glaubhaften Aussagen der zwei Augenzeugen abzustellen ist. Ihrer wirklichkeits-
nahen Darstellung vermögen die Aussagen des Beschuldigten keine erheblichen
Zweifel entgegenzusetzen; vielmehr müssen diese (mit Ausnahme seiner Zeitan-
gaben) als Schutzbehauptungen qualifiziert werden, soweit sie im Kerngeschehen
der Zeugendarstellung widersprechen. Der eingeklagte Sachverhalt, wie er in der
Anklageschrift vom 2. November 2012 beschrieben ist, hat deshalb als rechtsge-
nügend erstellt zu gelten.
III. Rechtliche Würdigung
1. Die rechtliche Würdigung wurde durch die Vorinstanz zutreffend vorge-
nommen und wird durch die Verteidigung denn auch nicht beanstandet. Den ent-
sprechenden Erwägungen des Einzelrichters ist nichts beizufügen, weshalb zur
Vermeidung unnötiger Wiederholungen vollumfänglich darauf verwiesen werden
kann (Urk. 53 S. 11-13).
2. Der Beschuldigte ist somit anklagegemäss der groben Verletzung der
Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 aSVG i.V.m. Art. 35 Abs. 2 aSVG und
Art. 10 VRV schuldig zu sprechen.

- 10 -
IV. Strafzumessung
1. Auch die Strafzumessung wurde im angefochtenen Entscheid vollständig
und zutreffend vorgenommen. Auf die betreffenden Erwägungen im Urteil vom
14. März 2013 kann deshalb einmal mehr vorab verwiesen werden (Urk. 53
S. 13-18).
Insbesondere hat die Vorinstanz das Verschulden des Beschuldigten zu
Recht als gesamthaft nicht mehr leicht qualifiziert, ist es doch lediglich der Reakti-
on der anderen Verkehrsteilnehmer zu verdanken, dass es zu keiner Kollision mit
möglicherweise schweren Folgen kam. Sodann hat das erstinstanzliche Einzelge-
richt zu Recht festgehalten, dass die zwei einschlägigen Vorstrafen vom 27. Ok-
tober 2006 und vom 3. April 2009 (Urk. 7/1; Urk. 64) deutlich straferhöhend zu be-
rücksichtigen sind und sich im Übrigen keine für die Strafzumessung ins Gewicht
fallenden Umstände ergeben.
2. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten mit einer Geldstrafe von 90 Ta-
gessätzen bestraft. Dieses Strafmass ist angemessen und im Berufungsverfahren
zu bestätigen.
3. Weiter hat die Vorinstanz (gestützt auf ein damaliges monatliches Netto-
einkommen von Fr. 4'500.–, einem Pauschalabzug von 20% für Steuern, Kran-
kenkassenprämien und dergleichen, sowie einem weiteren Abzug von 30% für die
Unterstützung seiner Kinder) die Tagessatzhöhe auf Fr. 80.– festgelegt (Urk. 53,
S. 16 f.)
Der Beschuldigte hat im Berufungsverfahren seine finanziellen Verhältnisse
mittels Ausfüllen des Datenerfassungsblattes dargetan (Urk.60/1-2) und in der
persönlichen Befragung hiezu weitere Angaben gemacht (Prot. II S. 7 ff.). Dem-
nach lebt er zur Zeit von einer monatlichen Rente von rund Fr. 3'000.– sowie Ne-
beneinkünften von ca. Fr. 200.– bis Fr. 250.– für seine journalistische Tätigkeit.
Der Beschuldigte unterstützt weiterhin seine noch studierende Tochter mit monat-
lich Fr. 400.– bis Fr. 500.–, derweil sein Sohn für seinen Lebensunterhalt inzwi-
schen selber aufkommt. Aufgrund der insgesamt schlechteren aktuellen finanziel-

- 11 -
len Lage des Beschuldigten rechtfertigt es sich, den Tagessatz auf Fr. 60.– her-
abzusetzen.
4. Schliesslich hat die Vorinstanz mit überzeugender Begründung dargetan,
dass dem Beschuldigten aufgrund seiner Vorstrafen eine ungünstige Legalprog-
nose gestellt werden muss und die Geldstrafe daher zu vollziehen ist (Urk. 53
S. 17 f.). Ihr Entscheid ist deshalb heute zu bestätigen.
V. Kosten
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das erstinstanzliche Kostendisposi-
tiv (Ziffern 4 und 5) zu bestätigen und sind dem Beschuldigten auch die Kosten für
das Berufungsverfahren aufzuerlegen.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der groben Verletzung der Verkehrsregeln im
Sinne von Art. 90 Ziff. 2 aSVG i.V.m. Art. 35 Abs. 2 aSVG und Art. 10 VRV
(Überholen trotz Gegenverkehr).
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu
Fr. 60.– (entsprechend Fr. 5'400.–).
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird nicht aufgeschoben.
4. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziffern 4 und 5) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an

- 12 -
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Wallis, Av. de France 71,
CP 1247, 1951 Sion (z.Hd. Dossier Nr. 2012_...)
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
8. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 13 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 14. März 2014
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter Dr. Bussmann lic. iur. Höfliger