zh_obergericht · SB200389 · 2021-09-23 · de
Vorsätzliche grobe Verletzung der Verkehrsregeln


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB200389-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, lic. iur. B. Gut und
lic. iur. B. Amacker sowie der Gerichtsschreiber MLaw L. Zanetti
Urteil vom 23. September 2021
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und I. Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Staatsanwalt Dr. iur. A. Fischbacher,
Anklägerin und II. Berufungsklägerin
betreffend vorsätzliche grobe Verletzung der Verkehrsregeln
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Andelfingen, Einzelgericht,
vom 29. November 2019 (GG190014)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 26. April
2019 (Urk. 35) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 70)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der vorsätzlichen groben Verletzung der
Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 30 Abs. 1,
Art. 31 Abs. 1, Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 4 Abs. 2 VRV.
2. Von einer Bestrafung des Beschuldigten wird abgesehen.
3. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 500.– Gerichtsgebühr
Fr. 300.– Kosten Kantonspolizei
Fr. 1'500.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 198.70 Auslagen (Gutachten)
Fr. 2'498.70 Total
4. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, insgesamt
Fr. 2'498.70, werden dem Beschuldigten auferlegt.
5. Die Kosten der amtlichen Verteidigung im Betrag von Fr. 9'803.40 werden auf die
Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO.
6. (Mitteilungen)
7. (Rechtsmittel)."

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten (Urk. 98):
1. Die Berufung der Staatsanwaltschaft vom 3. September 2020 (Urk. 71) sei
(auch mit ergänzter Anklageschrift) abzuweisen;
2. Der Beschuldigte A._____ sei vom Vorwurf der vorsätzlichen groben Verlet-
zung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit
Art. 30 Abs. 1, Art. 31 Abs. 1, Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 4 Abs. 2 VRV frei-
zusprechen;
3. Die Kosten des Vorverfahrens, des erstinstanzlichen Verfahrens und des
Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen;
4. Die Kosten der amtlichen Verteidigung im Berufungsverfahren seien auf die
Staatskasse zu nehmen.
Der Staatsanwaltschaft (Urk. 99):
1. Der Beschuldigte A._____ sei zusätzlich
♦ der vorsätzlichen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90
Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 30 Abs. 1 SVG und Art. 60 Abs. 2
und Abs. 5 VRV sowie
♦ der vorsätzlichen Verletzung der Verkehrsregelnverordnung im Sinne
von Art. 96 VRV in Verbindung mit Art. 57 Abs. 5 lit. a SVG und Art.
3a Abs. 1 VRV
schuldig zu sprechen.
2. Er sei mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 50.00 (entsprechend
CHF 3'000.00) sowie einer Busse von CHF 500.00 zu bestrafen.
3. Es sei ihm der bedingte Vollzug der Geldstrafe unter Ansetzung einer Pro-
bezeit von 2 Jahren zu gewähren.

- 4 -
4. Es sei eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen bei schuldhafter Nichtbezah-
lung der Busse festzusetzen.
5. In den übrigen Punkten sei das Urteil des Einzelgerichts Andelfingen vom
29. November 2019 (GG190014) zu bestätigen.
6. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der beschuldigten
Person.
Erwägungen:
I. Sachverhalt und Verfahrensgang
In der Nacht vom 2. Mai 2018 beschlossen die drei Mitbeschuldigten A._____,
B._____ und C._____ einen Videoclip mit einem Stunt mit einem Auto zu drehen.
Die äusserst leichtsinnige Aktion ging schief und es kam zum Unfall, wobei die
Beschuldigten A._____ und B._____ erheblich verletzt wurden. Am 7. Mai 2019
erhob die Staatsanwaltschaft Anklage beim Einzelgericht des Bezirksgerichts An-
delfingen (Urk. 35). Dieses sprach den Beschuldigten A._____ am 29. November
2019 für schuldig, sah aber wegen dessen Verletzungen, die er beim Unfall erlit-
ten hatte, von einer Bestrafung ab (Urk. 70). Am 3. Dezember 2019 und am 6.
Dezember 2019 meldeten der Beschuldigte und die Staatsanwaltschaft Berufung
an (Urk. 61 und 64). Die begründete Fassung des vorinstanzlichen Urteils wurde
den Parteien am 3. September 2020 zugestellt (Urk. 67/1-2).
C._____, der Fahrer des Autos, wurde mit Urteil vom 29. November 2019 wegen
fahrlässiger schwerer Körperverletzung und grober Verkehrsregelverletzungen zu
einer Freiheitsstrafe von 11 Monaten sowie einer Busse von Fr. 3'000.-- verurteilt.
Dieser Entscheid wurde nicht angefochten und erwuchs in Rechtskraft (Beizugs-
akten CG190012 Urk. 55 S. 4).
Die Berufungserklärungen gingen hierorts innert Frist am 7. September 2020 und
am 23. September 2020 ein (Urk. 71 und 73, Art. 399 Abs. 3 StPO). Mit Präsidial-
verfügung vom 14. September 2021 wurde die Staatsanwaltschaft in Anwendung
von Art. 333 Abs. 1 und Art. 379 StPO eingeladen, die Anklageschrift dergestalt

- 5 -
zu ergänzen, dass die Begehungsform der Mittäterschaft – wie sie bereits die
Vorinstanz annahm – explizit umschrieben werde (Urk. 84). Die ergänzte Ankla-
geschrift vom 16. September 2021 ging am 20. September 2021 hierorts ein (Urk.
88 und 89).
Zur Berufungsverhandlung erschienen der Vertreter der Staatsanwaltschaft sowie
der Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers (Prot. II S. 5).
II. Umfang der Berufungen
Der Beschuldigte lässt einen Freispruch beantragen, weshalb kein Punkt des
vorinstanzlichen Urteils in Rechtskraft erwachsen ist (Urk. 73 S. 3; Urk. 98 S. 1).
Die Staatsanwaltschaft beantragt einen zusätzlichen Schuldspruch wegen
Verkehrsregelverletzungen und ficht das Absehen von einer Sanktion an (Urk. 71;
Urk. 99).
III. Prozessuale Verwertbarkeit des Videoclips
1. Als Beweismittel liegt unter anderem der von den Beschuldigten mit einem
Mobiltelefon angefertigte Videoclip vor, auf welchem auch der Unfall festgehalten
wurde. Der Verteidiger des Beschuldigten B._____ machte anlässlich der Beru-
fungsverhandlung erneut geltend, diese Aufnahme sei prozessual nicht verwert-
bar, weshalb sie aus den Strafakten zu entfernen sei (Urk. 96) Die Verteidigung
des Beschuldigten A._____ schloss sich diesem als Vorfrage aufgeworfenen An-
trag an (Prot. II S. 7). Der vom Verteidiger des Beschuldigten B._____ erwähnte
Bundesgerichtsentscheid 6B_1188/2018 ist allerdings nicht einschlägig, da dort
die Videoaufnahme durch eine Dashcam eines anderen Fahrzeuges erfolgte.
Deshalb wusste die gefilmte Person in jenem Fall weder von der Aufnahme noch
gab sie dazu ihr Einverständnis.
2. Im vorliegenden Fall erfolgte die Videoaufnahme im Gegensatz zur Recht-
sprechung des Bundesgerichts im Zusammenhang mit Dashcams im Wissen und
mit Willen aller Beteiligter, insbesondere des Beschuldigten. Es war ihre Absicht
und ihr Ziel, die waghalsige Aktion auf Video festzuhalten, um sie dann anderen

- 6 -
Kollegen oder Personen vorzuzeigen oder selbst anschauen zu können. Wer sich
selbst filmt, ist in seinen Persönlichkeitsrechten nicht verletzt. Die Ansicht, wo-
nach die prozessuale Verwertbarkeit aufgrund Art. 4 Abs. 4 DSG das Einver-
ständnis zur Verwendung in einem Strafverfahren voraussetze, kann nicht geteilt
werden. Ansonsten wären private Videoaufnahmen nie prozessual verwertbar,
denn es darf zwanglos davon ausgegangen werden, dass niemand freiwillig mit
der strafrechtlichen Verwendung von Beweismitteln gegen sich einverstanden wä-
re. Würde das Bundesgericht die Meinung der Verteidigung teilen, so hätte es
dies in seinen bisherigen Entscheiden zu privaten Videoaufnahmen mit Sicherheit
erwähnt, weil sich damit die vom Bundesgericht abgehandelte rechtliche Proble-
matik im Lichte des DSG gar nicht gestellt hätte.
3. Beizufügen ist, dass der Sachverhalt auch ohne besagte Videoaufnahme
weitestgehend erstellt ist. Der schwere Autounfall und die erheblichen Verletz-
ungen der beiden Beschuldigten A._____ und B._____ wurden objektiv festge-
stellt. Die Beschuldigten haben den Sachverhalt im Wesentlichen denn auch in
der Untersuchung anerkannt.
IV. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Der genaue Sachverhalt kann der Anklageschrift entnommen werden. Der
Beschuldigte B._____ hielt sich am Heck des Toyota Previa am Dachträger fest,
die Hinterbeine aufgrund der Fahrgeschwindigkeit in der Luft flatternd, der
Beschuldigte A._____ sass im geöffneten Beifahrerfenster mit den Beinen im
Wageninneren und filmte die Aktion mit Blick rückwärts über das Dach. Der Fah-
rer C._____ kam auf der rutschigen Schotterstrasse vom Weg ab, worauf sich das
Fahrzeug überschlug und seine Kumpanen B._____ und A._____ weg-
geschleudert wurden und verletzt liegen blieben.
2. Der Beschuldigte anerkennt, dass er auf der Unfallfahrt die Sicherheitsgurte
nicht trug und aus dem Beifahrerfenster hinauslehnte (Urk. 54 S. 3, Urk. 98 S. 3).
Er liess ausführen, dass er sich aber infolge seiner schweren Verletzungen nicht
mehr an den Unfall erinnern könne (Urk. 54 S. 2; vgl. auch Urk. 94 S. 5 f.). Dies

- 7 -
ist insbesondere angesichts der erlittenen Verletzungen glaubhaft, weshalb an
seiner Erinnerungslücke nicht gezweifelt werden kann.
3. Die Verteidigung machte vor Vorinstanz Ausführungen über Anstiftung und
Gehilfenschaft, weil die Anklageschrift bei der groben Verletzung der Verkehrs-
regeln die Tatform der Anstiftung nennt (Urk. 54 S. 3 - 9; Anklageschrift Urk. 35
S. 3). Bereits die Vorinstanz hat allerdings mit überzeugenden Argumenten fest-
gehalten, dass von Mittäterschaft auszugehen ist (Urk. 70 S. 10 - 16). Die beteilig-
ten Mitbeschuldigen haben in der Untersuchung die Schuld am Vorfall nie gegen-
seitig zugeschoben oder ausgesagt, dass sie nur angestiftet oder geholfen hätten.
C._____ und B._____ sagten in dem Sinne aus, dass es eine spontane,
gemeinsam beschlossene Aktion gewesen sei (Urk. 4 S. 4; Urk. 5 S. 2). Nicht
umsonst verwendeten die Beteiligten in ihrer Konfrontationseinvernahme jeweils
die Formulierung "wir haben …." oder "Die zweite Szene auf dem Feldweg war
das Thema, dass wir diese Szene nochmals machen sollten" (Urk. 7, z.B. S. 4
und 5). Es erscheint geradezu juristisch spitzfindig und lebensfremd, nun im
Nachhinein gewisse Unterscheidungen in den Beteiligungsformen vorzunehmen,
allein wegen irgendwelchen Ausrufen während der Fahrt.
Es ist klar erstellt, dass das Vorhaben gemeinsam geplant war, ja wegen der
schlechten Videoqualität beim ersten Versuch sogar nochmals wiederholt wurde.
Alle waren damit einverstanden und alle feuerten sich gegenseitig an, sei es aus-
drücklich oder konkludent. Die Jauchzer und das Lachen der Beteiligten während
der ganzen Aktion, wie im Videoclip hörbar, sprechen eine eindeutige Sprache:
jugendlicher Leichtsinn und kollektiver Übermut nach Alkoholgenuss war die
Triebfeder. Dass einer der Beteiligten die Führungsrolle übernommen hatte und
sozusagen die beiden anderen zur leichtsinnigen Aktion überredet habe, kann
ebenso wenig gesagt werden wie, dass einer davon abgeraten hat. Dies belegt
auch die Schilderung von B._____, dass C._____ in erster Linie deshalb die Rolle
als Fahrer übernommen habe, da er als einziger im Besitz eines gültigen Fahr-
ausweises gewesen sei (vgl. Urk. 95 S. 6). Bezeichnend für das gemeinschaftli-
che Vorgehen ist im Übrigen auch, dass der Beschuldigte B._____ anlässlich der
Berufungsverhandlung nicht sagen konnte, wer seiner Ansicht nach Schuld am

- 8 -
Unfall ist (Urk. 95 S. 6). Auch der Beschuldigte A._____ konnte sich nicht festle-
gen, wer denn nun schuld sei am Unfall (Urk. 94 S. 6).
Weiter ist zu bemerken, dass der Beschuldigte A._____ jederzeit die Möglichkeit
gehabt hätte, einen Abbruch des Stunts zu verlangen, zumal er dazu bloss mit
dem Filmen aufhören, auf den Beifahrersitz hinunterrutschen und den Fahrer zum
Anhalten hätte auffordern müssen. Eine solche Äusserung des Beschuldigten
A._____ erfolgte aber nicht. Vielmehr war er während der gesamten Stuntfahrt mit
dem Vorgehen einverstanden.
Entgegen der Ansicht der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten A._____, ist
auch erstellt, dass dieser den Vorsatz betreffend die begangenen
Verkehrsregelverletzungen mitgetragen hat (vgl. Urk. 98 S. 12). Eine Stuntfahrt,
wie sie die Beschuldigten beabsichtigt und durchgeführt haben, beinhaltet
zwangsläufig auch waghalsiges Fahren und damit Verletzungen der Verkehrsre-
geln. Würde man demgegenüber vereinbaren, auf einem dunklen und dem Fahrer
unbekannten Schotterweg angemessen und unter Einhaltung aller Verkehrsregeln
zu fahren, könnte daraus kein Stuntvideo resultieren, wäre die zu fahrende Ge-
schwindigkeit doch viel zu tief und das Video nicht spannend genug. Entspre-
chend ist auch nicht ersichtlich, inwiefern Stuntfahrten im öffentlichen Verkehr
überhaupt je unter Einhaltung der Verkehrsregeln möglich sein sollen. Der Ta-
tentschluss der Beschuldigten umfasste mit dem Vorhaben, eine Stuntfahrt zu
machen, auch die dazu notwendigen Verletzungen der Verkehrsregeln und die
damit einhergehende Gefährdung.
Es ist von einem gemeinschaftlichen Willen und somit von Mittäterschaft auszu-
gehen. Es kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen
werden (Urk. 70 S. 16 - 20).
4. Die Annahme von Mittäterschaft wurde in der ergänzten Anklageschrift zu-
dem explizit aufgeführt, weshalb in dieser Hinsicht keine Probleme mit dem
Anklageprinzip zu erkennen sind.

- 9 -
5.1. Gemäss Art. 30 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 2 VRV darf der
Führer eines Motorfahrzeuges Personen nur auf den dafür eingerichteten Plätzen
mitführen. Zudem ist das Hinauslehnen aus dem Fahrzeug gemäss Art. 60 Abs. 5
VRV untersagt. Weder B._____ noch A._____ sassen auf den Sitzen des Fahr-
zeuges, weshalb beide Tatbestände erfüllt sind.
5.2. Gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG muss der Führer eines Fahrzeuges dieses
ständig so beherrschen, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann.
Dabei hat er laut Art. 32 Abs. 1 SVG die Geschwindigkeit den konkreten Verhält-
nissen anzupassen. Der unbeleuchtete, gekieste Schotterweg, auf welchem die
Beschuldigten ihre leichtsinnige Aktion mitten in der Nacht durchführten, war für
die konkret gefahrene Geschwindigkeit in völliger Dunkelheit nicht geeignet. Als
Folge davon verlor C._____ die Herrschaft über das Fahrzeug. Auch diese beiden
Tatbestände sind erfüllt.
5.3. Die Beschuldigten B._____ und A._____ trugen während der Aktion keine
Sicherheitsgurte. Damit verstiessen sie gegen die entsprechende Vorschrift über
die Gurtentragpflicht von Art. 57 Abs. 5 lit. a SVG in Verbindung mit Art. 3a Abs. 1
VRV.
5.4. Alle geschilderten Verkehrsregelverletzungen stehen in engem, untrennba-
ren Zusammenhang und sind letztlich Folge der gewollten leichtsinnigen und le-
bensgefährlichen Aktion. Eine Aufteilung in einzelne Gesetzesverstösse hinsicht-
lich der Schwere der Gefährdung und des Verschuldens wäre rein künstlich. Des-
halb ist insgesamt von einer vorsätzlichen groben Verletzung von Verkehrsregeln
im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG auszugehen.
6. Der Beschuldigte ist deshalb im Sinne der genannten Bestimmungen schul-
dig zu sprechen.
V. Absehen von einer Bestrafung nach Art. 54 StGB
1. Bei der Frage des Absehen von einer Bestrafung gestützt auf Art. 54 StGB
besteht in nicht unerheblichem Masse ein richterliches Ermessen, weil zahlreiche
Fallkonstellationen denkbar sind, die sich nicht oder oft sehr schlecht miteinander

- 10 -
vergleichen lassen. Ein gänzliches Absehen von einer Strafe kommt zwar nicht
nur in Extremfällen in Frage, aber immerhin nur dort, wo eine Bestrafung gerade-
zu unangemessen erscheint (BSK StGB II-RIKLIN, N 6 und 39 zu Art. 54).
2. Der Beschuldigte zog sich folgende Verletzungen zu (Arztbericht Universi-
tätsspital Zürich, Urk. 11/9):
- schweres Schädel-Hirntrauma
- intialer GCS 7
- retrograde Amnesie
- kleines retrobulbäres, extrakonales Hämatom rechts mit präorbitalem
Hämatom
- Purtscher Retinoopathie und commotio retinae beidseitig
- Hyposphagma OD<OS
- Oberflächliche Rissquetschwunde rechts periorbital
- fragile Fraktur des Arcus zygomaticus links, DD Sutursprengung
- Stumpfes Thoraxtrauma
- Rippenserienfrakturen beideseitig (rechts 1., 4. und 7. Rippe; links
2.10.11. Rippe mit Stückfraktur der 11. Rippe dorsalseitig)
- bilaterale Sero-Pneumothoraces
- Lungenparenchym mit Lungenlazerationen im superioren Unterlappen
recht und im posterobasalen Unterlappen beidseitig mit angrenzenden
Lungenkontusionen
- Mehrfragrmentäre Clavikulafraktur rechts
- Stumpfes Abdominaltrauma
- leichtgradige Milzlazeration
- Nierenlazeration links
- wenig freie Flüssigkeit intrapertoneal im kleinen Becken

- 11 -
- zwei leichtgradige Serosaläsionen des Ileums
- Beckentrauma
- undislozierte, bilaterale Fraktur des oberen und unteren Schambeinastes.
Der Bericht hält weiter fest, dass sowohl die Schädel-Hirnverletzungen als auch
das Thorax- und das Abdominaltrauma Verletzungen aufwiesen, bei welchen
lebenswichtige Strukturen in unmittelbarer Nähe lagen. Ohne ärztliche Versor-
gung bestand eine hohe Lebensgefahr. Der Beschuldigte befand sich gut zwei
Wochen stationär in Spitalbehandlung.
3. In Bezug auf das Verschulden fällt in Betracht, dass der Beschuldigte nicht
bloss fahrlässig handelte, sondern die waghalsige Aktion zusammen mit seinen
beiden Kollegen ganz bewusst ausführte. Die herrschende Lehre spricht sich für
eine restriktive Anwendung des Strafverzichts bei Vorsatzdelikten aus (vgl. BSK
StGB II-Riklin, N 41 zu Art. 54). Zu Gunsten des Beschuldigte ist in die Waag-
schale zu werfen, dass er im Tatzeitpunkt erst 19-jährig war und insofern gemein-
hin von jugendlichem Leichtsinn gesprochen wird. Allein der Wegfall des Strafmil-
derungsgrundes des jugendlichen Alters bei der Revision des allgemeinen Teils
des Strafgesetzbuches dokumentiert allerdings, dass der Gesetzgeber dem
jugendlichen Alter bei Delinquenz keine entscheidende Bedeutung mehr beimes-
sen wollte.
4. Nach Darstellung der Verteidigung an der Hauptverhandlung vor Vorinstanz
am 29. November 2019 leide der Beschuldigte an bleibenden Schäden (Urk. 54
S. 10). Die Sehkraft des linken Auges betrage nur noch 10%. Zudem befinde er
sich wegen der Schädigung der Hüfte in Physiotherapie.
Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte A._____ aus, er
habe auf dem linken Auge nur noch 10 % der Sehkraft und auch auf dem rechten
Auge Einschränkungen. Das Gehirn kompensiere indessen die auf einem Auge
geringere Sehkraft, so dass auf dem anderen Auge mehr Bilder verarbeitet wer-
den könnten. Er könne entsprechend immer noch seinem Hobby als Fussball-
schiedsrichter nachgehen, auch wenn er aufgrund der Verletzung nicht mehr so

- 12 -
viele Spiele pfeifen könne. Auch sein Jus-Studium an der Universität Zürich könne
er trotz der Einschränkung der Sehkraft fortführen, wobei er aber genügend Pau-
sen einplanen müsse. Seiner Ansicht nach sei das Studium für ihn daher etwas
anstrengender als für andere (Urk. 94 S. 2 f.).
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte A._____ durch den
Unfall zwar schwer getroffen wurde, die Auswirkungen aber dennoch noch nicht
so gravierend sind, dass sie einen Verzicht auf eine Bestrafung rechtfertigen wür-
den. Von einer schweren Einschränkung, wie beispielsweise bei einer
Querschnittlähmung, einer bleibenden Entstellung des Gesichts oder einer dau-
ernden Unbrauchbarkeit oder Amputation eines Körpergliedes, bei welchen die
Rechtsprechung teilweise von einem Verzicht auf Strafe ausgeht, kann vorliegend
deshalb nicht gesprochen werden.
Die für den Beschuldigten A._____ – schweren – Folgen des Unfalles sind nach
dem Gesagten vielmehr im Rahmen der Strafzumessung angemessen strafmin-
dernd zu berücksichtigen.
VI. Strafzumessung
Grobe Verkehrsregelverletzungen sind gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG mit Freiheits-
strafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe zu bestrafen.
Das objektive Tatverschulden wiegt nicht mehr leicht. Die zum Teil schweren Ver-
letzungen zweier Beteiligter und der Totalschaden des Fahrzeuges widerspiegeln
den Erfolg des Handelns des Beschuldigten. Es wurden mehrere Verkehrsregeln
gleichzeitig und in krasser Weise verletzt. Immerhin kam es aufgrund des eher
abgelegenen Tatortes und der Nachtzeit nicht zu einer konkreten Gefährdung
weiterer Personen. Subjektiv ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte vor-
sätzlich handelte. Er kann aber auch nicht als treibende Kraft für die leichtsinnige
Aktion bezeichnet werden. Es war eine typische Handlung im jugendlichen
Leichtsinn vor dem Hintergrund kollektiver Gruppendynamik. Der Beschuldigte
wollte letztlich in seinem sozialen Umfeld durch eine aufsehenerregenden Aktion
sein Ansehen steigern. Das subjektive Tatverschulden mindert deshalb das objek-

- 13 -
tive. Wie erwähnt, ist aufgrund der Verletzungen, die der Beschuldigte erlitten hat,
zudem davon auszugehen, dass ihm die Folgen eine gehörige Lehre waren, die
zu einem Reifeprozess geführt hat. Insofern ist das Bestreben nach nötiger Spe-
zialprävention gemindert.
Die Täterkomponenten wirken sich auf die Strafzumessung neutral aus. Es kann
auf die vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (Urk. 70 S. 19). Der
Beschuldigte lässt vor Berufungsinstanz einen Freispruch beantragen. Von einem
Geständnis oder von Einsicht kann deshalb nicht die Rede sein. In objektiver Hin-
sicht liess sich der Unfall und die Ursache ohnehin nur schlecht bestreiten, wes-
halb auch deren Anerkennung nicht zu einer Strafminderung führen kann, wenn
gleichzeitig ein Freispruch beantragt wird.
Insgesamt erscheint eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen angemessen. Der Ta-
gessatz ist aufgrund seiner als nicht erwerbstätiger Student knappen finanziellen
Verhältnissen, auf Fr. 30.-- festzulegen (vgl. Urk. 94 S. 2 ff.).
Um der im Strassenverkehr bekannten Schnittstellenproblematik gerecht zu wer-
den, rechtfertigt sich zudem die Ausfällung einer zu bezahlenden Busse (vgl. zur
Schnittstellenproblematik: BGE 134 IV 60 E. 7.3.1.). Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung muss die Verbindungsbusse im Verhältnis zur auszusprechen-
den Strafe von untergeordneter Bedeutung sein und darf grundsätzlich höchstens
20 % dieser betragen. Bei tieferen Strafen sind Abweichungen möglich, um
sicherzustellen, dass der Busse nicht nur symbolische Bedeutung zukommt (BGE
135 IV 188 E. 3.3.). Die Strafe und die Verbindungsbusse müssen in ihrer Summe
schuldangemessen sein (BGE 134 IV 1 E. 4.5.2.).
Die Höhe ist angesichts der finanziellen Verhältnisse und der ausgeführten Straf-
zumessungsfaktoren auf Fr. 150.– festzusetzen. Dies entspricht angesichts der
festgelegten Tagessatzhöhe von Fr. 30.– 5 Tagessätzen, um welche die festge-
setzte Strafe zu reduzieren ist. Der Beschuldigte ist demnach mit einer Geldstrafe
von 55 Tagessätzen zu Fr. 30.– und einer Busse in Höhe von Fr. 150.– zu bestra-
fen. Für den Fall, dass der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht bezahlt, ist

- 14 -
angesichts der Tagessatzhöhe eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen festzuset-
zen.
VII. Vollzug
Im Strafregister ist der Beschuldigte nicht verzeichnet (Urk. 85). Es kann ihm kei-
ne schlechte Prognose gestellt werden. Der von der Vorinstanz gewährte beding-
te Vollzug wurde auch von der Staatsanwaltschaft beantragt, weshalb der Vollzug
der Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren aufzuschieben ist.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Ausgangsgemäss sind die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen
Verfahrens dem Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO). Da er mit
seiner Berufung unterliegt und die Staatsanwaltschaft mit ihrer Berufung weitge-
hend obsiegt, hat der Beschuldigte auch die Kosten des Berufungsverfahrens zu
tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind ausgewiesen (Urk. 93) und erschei-
nen angemessen, weshalb eine gerundete Entschädigung in Höhe von
Fr. 5'400.– aus der Gerichtskasse zuzusprechen ist. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, vorbehalten
bleibt eine Rückforderung im Sinne von Art. 135 Abs. 4 StPO.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der vorsätzlichen groben Verkehrsre-
gelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 30
Abs. 1 SVG, 31 Abs. 2 SVG, 32 Abs. 1 SVG, Art. 57 Abs. 5 lit. a SVG, Art.
3a Abs. 1 VRV, und Art. 60 Abs. 2 und 5 VRV.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 55 Tagessätzen zu
Fr. 30.–, sowie mit einer Busse von Fr. 150.--.

- 15 -
3. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
5. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 3 und 4) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'400.– amtliche Verteidigung
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung
Administrativmassnahmen, Richterliche Fahrverbote, 8090 Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

- 16 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 23. September 2021
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. R. Naef MLaw L. Zanetti
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.