zh_obergericht · RT170008 · 2017-02-03 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT170008-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,
Oberrichterin Dr. M. Schaffitz und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Montani Schmidt
Urteil vom 3. Februar 2017
in Sachen
A._____,
Beklagter und Beschwerdeführer
gegen
Kanton Zürich,
Kläger und Beschwerdegegner
vertreten durch Kantonales Steueramt Zürich
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Bülach vom 28. November 2016 (EB160617-C)

- 2 -
Erwägungen:
1.1 Mit unbegründetem Urteil vom 28. November 2016 erteilte die Vor-
instanz dem Kläger und Beschwerdegegner (fortan Kläger) in der Betreibung
Nr. 1 des Betreibungsamtes Rafzerfeld (Zahlungsbefehl vom 27. Juli 2016) ge-
stützt auf die Veranlagungsverfügung des Kantonalen Steueramtes Zürich vom
20. November 2015, den Einspracheentscheid der Veranlagungsbehörde des
Kantonalen Steueramtes Zürich vom 22. Januar 2016 und die dazugehörige
Rechnung des Kantonalen Steueramtes Zürich, Dienstabteilung Bundessteuer,
vom 4. Februar 2016 betreffend die Direkte Bundessteuer 2012 für ausstehende
Steuern definitive Rechtsöffnung für Fr. 13'561.60 nebst 3% Zins seit 6. März
2016 und für die Betreibungskosten (Fr. 103.30) sowie für Kosten und Entschädi-
gung gemäss jenem Entscheid von insgesamt Fr. 260.– (Urk. 7 S. 2 f.). Auf Be-
gehren des Beklagten und Beschwerdeführers (fortan Beklagter) wurde das Urteil
begründet (Urk. 9; Urk. 10).
1.2 Hiergegen erhob der Beklagte mit Schreiben vom 10. Januar 2017
(gleichentags zur Post gegeben, eingegangen am 11. Januar 2017) innert Frist
Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag auf Abweisung des Rechtsöffnungs-
begehrens (Urk. 12).
2.1 Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Die Beschwerde führende Partei hat im Einzelnen darzulegen, an
welchen Mängeln (unrichtige Rechtsanwendung, offensichtlich unrichtige Feststel-
lung des Sachverhalts) der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet.
Was nicht beanstandet wird, braucht grundsätzlich nicht geprüft zu werden. Wer-
den keine, unzulässige oder ungenügende Rügen erhoben, stellt dies einen nicht
behebbaren Mangel dar (vgl. Art. 132 ZPO), d.h. ist nicht eine Nachfrist zur er-
gänzenden Begründung anzusetzen, sondern ist die Beschwerde abzuweisen
bzw. ist darauf nicht einzutreten.
2.2 Der Beklagte wiederholt beschwerdeweise das bereits vor Vorinstanz
Ausgeführte, nämlich dass die Steuereinschätzung betreffend das Steuerjahr

- 3 -
2012 unzutreffend sei, da sein damaliger Buchhalter seinen Pflichten offensicht-
lich nicht nachgekommen sei. Er habe 2012 wenig bis gar nichts verdient (Urk. 6;
Urk. 9; Urk. 12 S. 1). Weiter beantragt er – wie bereits vor Vorinstanz – eine
mündliche Stellungnahme vor Gericht, um eine Lösung zu finden. Gegebenenfalls
könne sein kleiner Betrieb auch überprüft werden (Urk. 12 S. 2).
2.3.1 Der Beklagte setzt sich nicht mit den vorinstanzlichen Erwägungen
auseinander, wonach materiellrechtliche Einwendungen unbeachtlich blieben, da
das Rechtsöffnungsgericht keine Rechtsmittelinstanz sei, bei der das Sacher-
kenntnis eines Titels erneut in Frage gestellt werden könne (Urk. 13 S. 4). Dies
trifft zu: Im Rechtsöffnungsverfahren wird nicht (mehr) geprüft, ob die Forderung
zu Recht besteht oder nicht und ob sie begründet ist oder nicht (vgl. Urk. 13 S. 4).
Der Rechtsöffnungsrichter darf die im Rechtsöffnungstitel verurkundete Forderung
nicht mehr auf ihren Bestand hin überprüfen. Es wird lediglich geprüft, ob die Vo-
raussetzungen für eine (vorliegend) definitive Rechtsöffnung erfüllt sind, d.h. ob
ein entsprechender gültiger Rechtsöffnungstitel vorliegt und keine Einwendungen
nach Art. 81 SchKG seitens des Schuldners gegeben sind, wonach die Forderung
erlassen, getilgt, gestundet oder verjährt ist. Solche Einwendungen hat der Be-
klagte vor Vorinstanz nicht vorgebracht (Urk. 6; Urk. 9). Damit hat die Vorinstanz
den Einwand des Beklagten, wonach der Einschätzungsentscheid falsch sei, zu
Recht nicht berücksichtigt. Es bleibt darauf zu verweisen, dass diese Einwendun-
gen mit der gegen den Einspracheentscheid möglichen Beschwerde hätten vor-
gebracht werden müssen.
2.3.2 Sodann musste die Vorinstanz kein mündliches Verfahren durchfüh-
ren, da im Verfahren betreffend Erteilung der definitiven Rechtsöffnung kein An-
spruch auf eine mündliche Verhandlung besteht (BGE 141 I 97 E. 5). Ebenso we-
nig besteht im Beschwerdeverfahren ein Anspruch auf eine mündliche Verhand-
lung. Dieses Verfahren ist grundsätzlich schriftlich (Art. 327 Abs. 1 und 2 ZPO).
Entsprechend ist der Antrag auf mündliche Stellungnahme im Beschwerdeverfah-
ren abzuweisen.

- 4 -
2.4 Damit erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig, wes-
halb auf das Einholen einer Beschwerdeantwort der Gegenpartei verzichtet wer-
den kann (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
3. Im Dispositiv des begründeten Urteils der Vorinstanz vom 28. Novem-
ber 2016 wurde in Ziffer 1 in Abweichung des Dispositivs des unbegründeten Ur-
teils als Nummer der Betreibung die Nr. 2 statt die Nr. 1 aufgeführt. Mit Blick auf
den Zahlungsbefehl des Betreibungsamtes Rafzerfeld vom 27. Juli 2016, welcher
diesem Rechtsöffnungsverfahren zugrunde liegt (Urk. 2), handelt es sich – wie im
unbegründeten Urteil richtig aufgeführt – um die Nr. 1. Dementsprechend ist Dis-
positivziffer 1 des begründeten Urteils der Vorinstanz vom 28. November 2016
neu zu fassen.
4.1 Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Anwendung
von Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG (vgl. ZR 110/2011 Nr. 28) auf
Fr. 500.– festzusetzen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss dem Beklagten
aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
4.2 Dem Kläger ist mangels relevanter Umtriebe im Beschwerdeverfahren
keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Dispositivziffer 1 des (begründeten) Urteils des Einzelgerichts im summari-
schen Verfahren am Bezirksgericht Bülach vom 28. November 2016 wird
durch folgende Fassung ersetzt:
"1. Der klagenden Partei wird in der Betreibung Nr. 1 des Betreibungsam-
tes Rafzerfeld (Zahlungsbefehl vom 27. Juli 2016) definitive Rechtsöff-
nung erteilt für Fr. 13'561.60 nebst Zinsen zu 3% seit 6. März 2016 und
für Fr. 103.30 Betreibungskosten sowie Kosten und Entschädigung
gemäss Ziff. 2 bis 4 dieses Entscheids."
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt.

- 5 -
4. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beklagten auf-
erlegt.
5. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Kläger unter Beilage eines
Doppels von Urk. 12, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 13'561.60.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 3. Februar 2017
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Montani Schmidt
versandt am: jo