zh_obergericht · UE200077 · 2021-05-31 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE200077-O/U/HEI
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, die Oberrichterinnen
lic. iur. A. Meier und lic. iur. C. Gerwig sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. D. Tagmann
Beschluss vom 31. Mai 2021
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
Zürich-Sihl vom 3. März 2020, F-3/2017/10002712 (Dossier 1)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Eingaben vom 1. resp. 8. Juli 2016 liess Rechtsanwalt B._____
Strafanzeige gegen Rechtsanwalt A._____ wegen Betrugs etc. erstatten (Urk.
28/2-3; Verfahrens-Nr. F-3/2016/10022635). A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) liess am 18. Januar 2017 Strafanzeige gegen B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegner) wegen Veruntreuung etc. erstatten (Urk.
14/D1/1; Verfahrens-Nr. F-3/2017/10002712 [Dossier 1]). Am 3. März 2020
verfügte die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) die
Einstellung einer Strafuntersuchung gegenüber dem Beschwerdegegner
betreffend Veruntreuung etc. (Dossier 1; Urk. 6).
2. Mit Eingabe vom 13. März 2020 liess der Beschwerdeführer fristgerecht
Beschwerde hiergegen erheben und folgende Anträge stellen (Urk. 2 S. 2):
"1. Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl im
Strafverfahren F-3/2017/10002712 vom 3. März 2020 sei
aufzuheben.
2. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl sei anzuweisen, die
Strafuntersuchung im Strafverfahren F-3/2017/10002712 gegen
B._____ fortzuführen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der
Staatskasse."
3. Innert Frist ging die Prozesskaution in Höhe von Fr. 2'500.00 ein (Urk. 7,
Urk. 10). Daraufhin wurde mit Verfügung vom 9. Juni 2020 der Staatsanwaltschaft
und dem Beschwerdegegner Frist zur Stellungnahme angesetzt (Urk. 11). Die
Staatsanwaltschaft beantragte mit Eingabe vom 17. Juni 2020 die Abweisung der
Beschwerde, unter Kostenfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers (Urk. 13). Der
Beschwerdegegner verzichtete am 2. Juli 2020 auf eine Stellungnahme (Urk. 17).
Mit Eingabe vom 22. Juli 2020 replizierte der Beschwerdeführer (Urk. 20). Die
Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Duplik (Urk. 24), ebenso der
Beschwerdegegner (Urk. 25). Antragsgemäss (Urk. 2 S. 3 N 1) wurden sowohl die
Untersuchungsakten betreffend das Verfahren F-3/2017/10002712 aus dem
Beschwerdeverfahren Geschäfts-Nr. UE200078 (Urk. 14) als auch die

- 3 -
Untersuchungsakten betreffend das Verfahren F-3/2016/10022635 aus den
Beschwerdeverfahren Geschäfts-Nr. UH200042 (Urk. 28) und Geschäfts-Nr.
UV200020 (Urk. 29) beigezogen.
II.
1. Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung darin,
den Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären, dass
das Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks
steht der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Insbesondere
hat sie diejenigen Vorkehrungen zu treffen, die zur Klärung des Falles
Wesentliches beizutragen vermögen. Sie ist aber nicht verpflichtet, alle
erdenklichen Ermittlungshandlungen vorzunehmen. Nach Beendigung des
Untersuchungsverfahrens entscheidet die Staatsanwaltschaft, ob ein Strafbefehl
zu erlassen, Anklage zu erheben oder das Verfahren einzustellen sei (Art. 318
StPO). Eine vollständige oder teilweise Einstellung erfolgt nach Art. 319 Abs. 1
lit. a StPO, wenn sich kein Tatverdacht erhärten lässt, der eine Anklage
rechtfertigt. Eine Anklage ist in der Regel nur dann zu erheben, wenn genügend
Anhaltspunkte vorliegen, welche es rechtfertigen, das Verfahren weiterzuführen,
und die Staatsanwaltschaft die Tatbeteiligung sowie eine Strafe bzw. Massnahme
im Zeitpunkt der Anklageerhebung für wahrscheinlich hält. Keine Anklage ist zu
erheben, wenn mit Sicherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit mit einem
Freispruch zu rechnen ist. Sinn und Zweck von Art. 319 StPO ist es, die
beschuldigte Person vor Anklagen zu schützen, die mit einiger Sicherheit zu
Freisprüchen führen müssten. Da die Staatsanwaltschaft nicht dazu berufen ist,
über Recht und Unrecht zu richten, darf sie jedoch nicht allzu rasch, gestützt auf
eigene Bedenken, zu einer Einstellung schreiten (vgl. zum Ganzen: BGE 137 IV
219 E. 7; Schmid/Jositsch, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 3.
Aufl., Zürich/St. Gallen 2017, N 1247 ff.; Schmid/Jositsch, StPO
Praxiskommentar, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2018, Art. 319 N 1 ff., insbes. N 5;
Landshut/Bosshard, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar
zur schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf
2020, Art. 308 N 1 f., Art. 319 N 1 ff., insbes. N 15).

- 4 -
2. Der Strafanzeige liegt folgender Sachverhalt zu Grunde:
Am 17. März 2014 schlossen der Beschwerdegegner als "Arbeitgeber" und der
Beschwerdeführer als "Arbeitnehmer" einen Arbeitsvertrag, wonach der
Beschwerdeführer per 1. April 2014 als juristischer Mitarbeiter resp. Rechtsanwalt
in der Anwaltskanzlei B._____ Rechtsanwälte eingestellt wurde. Als Lohn wurde
ein monatlicher Bruttolohn von Fr. 12'000.00 zuzüglich 13. Monatslohn vereinbart.
Zusätzlich schlossen die Parteien eine Eintritts-Vereinbarung ab, welche gemäss
Ziffer 22 des Arbeitsvertrags jenem vorging (Urk. 3/4). Gemäss Eintritts-
Vereinbarung vom selben Tag zwischen dem Beschwerdeführer und B._____
Rechtsanwälte galt folgende Regelung: B._____ Rechtsanwälte nimmt den
Beschwerdeführer als Tax-Partner ins Team auf. Der Beschwerdeführer geniesst
für die ersten zwei Jahre einen Sonderstatus, indem seine Gesamtbezüge pro
Jahr (sog. Fixlohn gemäss Arbeitsvertrag und Zusatzvergütung) nicht von
B._____ Rechtsanwälte abhängt (Non-Equity-Partner). Deckt der Gesamtumsatz
seine eigenen Kosten, so erhält er auf dem überschiessenden Teil des Umsatzes
60%. Ab einem Gesamtumsatz von Fr. 800'000.00 erhält er auf dem Umsatz,
welcher Fr. 800'000.00 übersteigt, 50%. Aus Gründen der Liquiditätssicherung
erfolgt die Auszahlung mit Ausnahme des Fixlohnes gemäss Arbeitsvertrag
gesamthaft unter der Bedingung, dass sämtliche seiner Honorare der
Abrechnungsperiode eingegangen sind. Die Abrechnung erfolgt jährlich bis
spätestens Ende Juni (Urk. 3/2).
Mit E-Mail vom 29. November 2015 teilte der Beschwerdeführer dem
Beschwerdegegner mit, dass die Abrechnungen für das Jahr 2014 sowie das
erste Halbjahr 2015 bis zum 4. Dezember 2015 vorliegen müssten (Urk. 3/5).
Daraufhin erging am 30. November 2015 eine Abrechnung für den Zeitraum von
April 2014 bis März 2015, wonach dem Beschwerdeführer nach Eingang offener
Debitoren Fr. 372'904.35 auszubezahlen seien. Per sofort seien Fr. 88'287.00
auszubezahlen (Urk. 3/6). Mit Schreiben vom 6. Dezember 2015 monierte der
Beschwerdeführer die Abrechnung (Urk. 3/7). Am 22. Dezember 2015 erklärte der
Beschwerdegegner, dass aufgrund des vom Beschwerdeführer geäusserten
grossen Unmutes anfangs des neuen Jahres eine neue Vertragsgrundlage

- 5 -
besprochen werde. Der Form halber sei der jetzige Vertrag per 30. Juni 2016
hiermit gekündigt (Urk. 3/8). Am 6. März 2016 erklärte der Beschwerdeführer
gegenüber dem Beschwerdegegner, nunmehr die erforderlichen rechtlichen
Massnahmen einzuleiten (Urk. 3/9), und mandatierte die vorliegende
Rechtsvertreterin (Urk. 3/10). Der Beschwerdegegner äusserte am 23. März 2016
sein Bedauern über diese Entwicklung und hielt fest, er hoffe, möglichst bald eine
abschliessende Lösung zu finden (Urk. 3/12). Am 24. März 2020 schrieb der
Beschwerdegegner der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers und erklärte,
sie wären dankbar, wenn sie helfen könne, die Unklarheiten bezüglich der
Abrechnung zu beseitigen (Urk. 3/13).
Mit Schreiben vom 31. März 2016 zu Handen sämtlicher Partner von B._____
Rechtsanwälte forderte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers in dessen
Namen ein Gehalt von Fr. 474'842.30 für den Zeitraum vom 1. April 2014 bis
31. März 2015. Ausserdem erhob sie namens des Beschwerdeführers Einsprache
gegen die Kündigung und forderte eine Entschädigung für die missbräuchliche
Kündigung in Höhe von mindestens Fr. 300'000.00. Überdies forderte sie namens
des Beschwerdeführers einen Ersatz für Steuerschaden in Höhe von mindestens
Fr. 45'000.00. Weiter wurde den Partnern eine Frist bis zum 11. April 2016
angesetzt, um Details der Abrechnung vorzulegen und die Zahlung zu
veranlassen. Weiter wurden die Partner darauf hingewiesen, dass die
Abrechnung für den Zeitraum vom 1. April 2015 bis 31. März 2016 spätestens am
30. Juni 2016 fällig sei (Urk. 3/16).
Am 1. April 2016 setzte der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer Frist an
zur Erfassung aller billable hours im … [Computerprogramm], zur Erstellung eines
längst fälligen steuerrechtlichen Memorandums, zur vollständigen
Rechnungsstellung bis und mit Ende März 2016 in allen von ihm betreuten
Mandaten, zur Erstellung einer Pendenzenliste mit den aktiven, von ihm betreuten
Mandaten sowie zur Erstellung einer Liste jener Mandate, die er nach
Ausscheiden weiter zu betreuen gedenke. Für den Fall neuer Vorkommnisse
behielt er sich eine fristlose Entlassung vor (Urk. 3/17).

- 6 -
Mit Schreiben vom 4. April 2016 nahm die Rechtsvertreterin des
Beschwerdeführers Stellung zu den Schreiben vom 23. März und 1. April 2016
(Urk. 3/14). Am 8. April 2016 wurde eine neue Abrechnung für April 2014 bis März
2015 erstellt, wonach Fr. 369'580.25 nach Eingang offener Debitoren
auszuzahlen seien (Urk. 3/19). Gleichentags (Freitagabend) teilte der
Beschwerdeführer per E-Mail mit, seine Arbeit niederzulegen (Urk. 3/18). Der
Beschwerdegegner erklärte per E-Mail am Sonntag, 10. April 2016, die
"Arbeitsniederlegung" sei grundlos und unhaltbar, er erwarte ihn montags wieder
am Arbeitsplatz (Urk. 28/7/1, Beilage 34). Am 13. April 2016 erfolgte eine weitere
korrigierte Abrechnung für April 2014 bis März 2015 mit einem auszuzahlenden
Betrag nach Eingang offener Debitoren in Höhe von Fr. 380'731.05, wobei
angeboten wurde, Fr. 228'773.60 sofort auszuzahlen (Urk. 3/19). Am 14. April
2016 kündigte die Rechtsvertreterin namens des Beschwerdeführers das
Arbeitsverhältnis (Arbeitsvertrag und Eintrittsvereinbarung) fristlos (Urk. 28/7/1,
Beilage 40).
Am 5. Juli 2016 liess der Beschwerdeführer den Beschwerdegegner bei der
Aufsichtskommission für Anwältinnen und Anwälte im Kanton Zürich wegen
Verletzung von Berufspflichten verzeigen (Urk. 28/7/1, Beilage 66).
Am 1. resp. 8. Juli 2016 erstattete der Beschwerdegegner, mittlerweile ebenfalls
anwaltlich vertreten, Strafanzeige gegen den Beschwerdeführer. Dem
Beschwerdeführer wird im Rahmen jener Strafuntersuchung grob
zusammengefasst – nebst Nötigung, unrechtmässiger Aneignung und
Ehrverletzung resp. unlauterem Verhalten – vorgeworfen, vor seinem Weggang
aus der Kanzlei B._____ Rechtsanwälte Honorarrechnungen für Leistungen in
den von ihm betreuten Mandaten im Gesamtbetrag von Fr. 774'464.60 lediglich
zum Schein erstellt zu haben. Er soll die Rechnungen nicht versandt haben, um
die Aufwände nach dem Weggang von B._____ Rechtsanwälte unter eigenem
Namen in Rechnung zu stellen (Urk. 28/2, Urk. 3/20).
Am 6. Dezember 2016 erhob die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers in
dessen Namen Klage gegen den Beschwerdegegner beim Arbeitsgericht Zürich
und beantragte unter Vorbehalt der Nachklage die Verpflichtung des

- 7 -
Beschwerdegegners zur Bezahlung von Fr. 528'773.60 netto zuzüglich 5% Zins
auf Fr. 228'773.60 netto seit dem 30. November 2015 und 5% Zins auf Fr.
300'000.00 seit 15. April 2016 (Urk. 28/6/7/1).
Am 18. Januar 2017 erstattete schliesslich die Rechtsvertreterin des
Beschwerdeführers in dessen Namen Strafanzeige gegen den
Beschwerdegegner wegen Veruntreuung etc. Es bestehe der Verdacht, der
Beschwerdegegner sei illiquid und habe die ihm, dem Beschwerdeführer,
zustehenden Gelder verbraucht. Da die Honorarforderungen aus den von ihm
geführten Mandaten direkt ihm zustehen würden, seien diese dem
Beschwerdegegner nur anvertraut gewesen. Weiter legt der Beschwerdeführer
dem Beschwerdegegner versuchten Betrug zur Last, da zu vermuten sei, dass
der Beschwerdegegner die Mangelhaftigkeit der Abrechnung bewusst
herbeigeführt habe. Ferner wirft der Beschwerdeführer dem Beschwerdegegner
Sachentziehung bzw. unrechtmässige Aneignung vor, da ihm nach dem Weggang
nicht sämtliche Post weitergeleitet worden sei (Urk. 6 S. 1 f., Urk 14/D1/1).
Mit Entscheid vom 7. September 2017 stellte die Aufsichtskommission über die
Anwältinnen und Anwälte das Disziplinarverfahren gegenüber dem
Beschwerdegegner ein (Urk. 28/6/8, Beilage).
Mit Beschluss vom 15. Oktober 2018 schrieb das Arbeitsgericht Zürich das
Verfahren als durch Vergleich erledigt ab. Die Parteien hielten darin fest, dass der
Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer per 16. März 2016 [recte: 2017]
Fr. 215'164.10 netto (entspricht Fr. 228'773.60 brutto) nebst Zins bezahlt habe.
Weiter verpflichtete sich der Beschwerdegegner, dem Beschwerdeführer
Fr. 50'000.00 netto (Lohn) zu bezahlen. Die Parteien erklärten durch besagten
Vergleich betreffend die Frage der Missbräuchlichkeit der Kündigung
auseinandergesetzt zu sein. Nicht auseinandersetzt seien die Parteien in Bezug
auf die Berechnung und Zahlung des variablen Teils des Lohns des
Beschwerdeführers während der Anstellung beim Beschwerdegegner (Urk.
28/7/17, Beilage).

- 8 -
3.1. Die Staatsanwaltschaft begründete die Einstellung der Strafuntersuchung
gegenüber dem Beschwerdegegner betreffend Veruntreuung etc. im
Wesentlichen damit, dass keine Hinweise dafür bestünden, dass sich der
Beschwerdegegner strafbar gemacht haben könnte. Bei den Ausführungen in der
Strafanzeige, der Beschwerdegegner habe bewusst eine mangelhafte
Abrechnung vorgelegt sowie nicht alle Post weitergeleitet, handle es sich
entweder um reine Mutmassungen oder um Behauptungen, welche durch
keinerlei Dokumente belegt worden seien. Der Behauptung des
Beschwerdeführers, die Honorarforderungen hätten direkt ihm zugestanden und
seien dem Beschwerdegegner nur anvertraut gewesen, könne nicht gefolgt
werden. Aus Sicht der Staatsanwaltschaft habe klarerweise ein Arbeitgeber-
/Arbeitnehmerverhältnis zwischen dem Beschwerdegegner bzw. der Kanzlei
B._____ Rechtsanwälte und dem Beschwerdeführer bestanden. Doch selbst
wenn dem so wäre, dass dem Beschwerdeführer die Honorarforderungen direkt
zugestanden hätten und der Beschwerdegegner auf keine Art und Weise über
diese hätte verfügen dürfen, würden keine Hinweise dafür vorliegen, dass die
Honorare "unrechtmässig verwendet" worden seien. Mit dem Eingang von
Honoraren auf dem Konto der Kanzlei B._____ Rechtsanwälte habe eine
Vermischung des Geldes stattgefunden, womit gar nicht festgestellt werden
könnte, welche Honorare allenfalls für laufende Kosten der Kanzlei verwendet
worden seien und welche nicht (Urk. 6 S. 3).
3.2. Der Beschwerdeführer liess in seiner Beschwerdeschrift im Wesentlichen
vorbringen, dass der Beschwerdegegner gemäss der Eintritts-Vereinbarung
verpflichtet gewesen sei, die von ihm – dem Beschwerdeführer – generierten
Honorare in bestimmter Weise zu verwenden. Der Beschwerdegegner wäre zur
Zahlung der Umsatzbeteiligung spätestens per 30. Juni 2015 verpflichtet
gewesen. Es bestünden objektive, dokumentierte Anhaltspunkte dafür, dass der
Beschwerdegegner nicht in der Lage gewesen sei, die von ihm geschuldete
Umsatzbeteiligung zu bezahlen, der Beschwerdegegner somit seiner
Werterhaltungspflicht nicht nachgekommen sei. Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB sei
einschlägig. Dennoch habe die Staatsanwaltschaft die Beweisanträge (Beweis
über die Liquiditätssituation der Kanzlei, Einvernahme des Beschwerdegegners)

- 9 -
abgelehnt. Weiter bestünden objektive, dokumentierte Anhaltspunkte für einen
versuchten Betrug. Der Beschwerdegegner habe die Abrechnung bewusst
verzögert und ihm eine inhaltlich falsche, viel zu tiefe Abrechnung vom 30.
November 2015 vorgelegt. Der Beschwerdegegner habe darauf vertraut, dass er
diese Abrechnung nicht überprüfe, und versucht, ihn von der Prüfung der
Abrechnung abzuhalten. Betreffend den Vorwurf der Sachentziehung resp. der
unrechtmässigen Aneignung liege eine Verletzung der Begründungspflicht vor
(Urk. 2 S. 7 ff.).
3.3. Die Staatsanwaltschaft brachte in ihrer Stellungnahme ergänzend vor, dass
sich aus der Eintritts-Vereinbarung lediglich eine Verpflichtung zur Bezahlung
eines Prozentsatzes des Gesamtumsatzes, jedoch keine Treuepflicht im Sinne
von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB ergebe, womit eine Veruntreuung ausser Betracht
falle. Doch selbst wenn von anvertrauen Vermögenswerten auszugehen wäre,
könne nicht gesagt werden, es lägen alleine aufgrund der in der
Beschwerdeschrift erwähnten Umstände konkrete und objektive Tatsachen vor,
welche den Schluss zulassen würden, dass wahrscheinlich strafrechtlich
relevante Handlungen begangen worden seien (Urk. 13 S. 1 f.).
3.4. Der Beschwerdeführer hielt replicando an seinem Standpunkt fest. Er liess
im Wesentlichen ausführen, es bestünden klare, objektive Anhaltspunkte dafür,
dass der Beschwerdegegner die vereinnahmten Honorare für eigene Zwecke
verwendet habe und nicht in der Lage gewesen sei, diese anvertrauten Gelder für
die Bezahlung der Umsatzbeteiligung zu verwenden. Auch bestünden objektive
Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdegegner versucht habe, ihn mit einer
ungenügenden Abrechnung um den grösseren Teil der Umsatzbeteiligung zu
bringen und ihn dergestalt zu schädigen (Urk. 20 S. 2 ff.).
3.5. Lediglich soweit erforderlich, d.h. für die Entscheidfindung notwendig, ist
nachfolgend auf die Ausführungen des Beschwerdeführers sowie die Begründung
der Staatsanwaltschaft näher einzugehen.
4.1. Gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB macht sich wegen Veruntreuung
strafbar, wer ihm anvertraute Vermögenswerte unrechtmässig in seinem oder

- 10 -
eines anderen Nutzen verwendet. Als anvertraut gilt, was jemand mit der
Verpflichtung empfängt, es in bestimmter Weise im Interesse des Treugebers zu
verwenden, insbesondere es zu verwahren, zu verwalten oder einem anderen
abzuliefern. Der Tatbestand erfasst Fälle, in denen zivilrechtlich die Fremdheit der
anvertrauten Werte nicht gegeben oder zumindest zweifelhaft ist. Der Treuhänder
erlangt über die erhaltenen Werte nicht nur tatsächliche, sondern auch rechtliche
Verfügungsmacht. Die ins Eigentum des Treuhänders übergegangenen Werte
sind jedoch bestimmt, später wieder an den Berechtigten zurückzufliessen. In
diesem Sinne sind sie wirtschaftlich fremd. Der Treuhänder ist deshalb
verpflichtet, dem Treugeber den Wert des Empfangenen ständig zu erhalten (sog.
Werterhaltungspflicht). Die tatbestandsmässige Handlung besteht bei der
Veruntreuung von Vermögenswerten in einem Verhalten, durch welches der Täter
eindeutig seinen Willen bekundet, den obligatorischen Anspruch des Treugebers
zu vereiteln (Urteil des Bundesgerichts 6B_936/2019 vom 20. Mai 2020 E. 4.3, mit
weiteren Hinweisen).
Der subjektive Tatbestand erfordert Vorsatz und ein Handeln in unrechtmässiger
Bereicherungsabsicht. Nach der Rechtsprechung bereichert sich bei der
Veruntreuung von Vermögenswerten unrechtmässig, wer die Vermögenswerte,
die er dem Berechtigten jederzeit zur Verfügung zu halten hat, in seinem Nutzen
verwendet, ohne fähig und gewillt zu sein, sie jederzeit sofort zu ersetzen (Urteil
des Bundesgerichts 6B_940/2019 vom 6. Mai 2020 E. 1.1.2, mit weiteren
Hinweisen).
4.2. Die Staatsanwaltschaft hielt zutreffend fest (Urk. 13 S. 2), dass sich –
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 2 S. 7 N 22 und S. 8 f. N 24,
Urk. 20 S. 8 N 24) – aus der zwischen dem Beschwerdeführer und dem
Beschwerdegegner abgeschlossenen Eintritts-Vereinbarung (Urk. 3/2) keine
Verpflichtung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB ergibt, die vom
Beschwerdeführer generierten Honorare in bestimmter Weise zu verwenden. Es
handelt sich lediglich um die Fixierung der Höhe der Umsatzbeteiligung, die nach
erfolgter Abrechnung dem Beschwerdeführer auszubezahlen ist. Die für eine
Veruntreuung erforderliche Werterhaltungspflicht ergibt sich hieraus nicht. Doch

- 11 -
auch wenn dem so wäre, ergäben die vom Beschwerdeführer aufgelisteten
Anhaltspunkte (Urk. 2 S. 8 N 23) – entgegen dessen Ansicht (Urk. 2 S. 9 N 25) –
nicht, dass der Beschwerdegegner nicht in der Lage gewesen wäre, die
Auszahlung vorzunehmen. Aus der unsubstantiierten Auflistung von
Vorkommnissen (Urk. 2 S. 8 N 23) geht lediglich eine zivilrechtliche Streitigkeit
über die Höhe der Umsatzbeteiligung hervor, aus welcher sich keinerlei Hinweise
für ein strafrechtlich relevantes Verhalten des Beschwerdegegners ableiten
lassen. Der Beschwerdeführer selbst führte in seiner Beschwerdeschrift unter
dem Punkt "Sachverhalt" denn auch aus, dass der Beschwerdegegner die
Auszahlung mit verschiedenen Bedingungen habe verknüpfen wollen, die er, der
Beschwerdeführer, nicht akzeptiert habe (Urk. 2 S. 7 N 18; vgl. Urk. 28/5/3 S. 13
F/A 45). Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers (Urk. 2 S. 8 N 23) ist
im Übrigen in der Strafanzeige des Beschwerdegegners vom 8. Juli 2016 nicht
(generell) die Rede von einer "schlechten Liquiditätslage" der Kanzlei B._____
Rechtsanwälte. Es wird einzig im Rahmen der Schilderung des geltend
gemachten Vermögensschadens eine Schmälerung der Liquidität als Folge des
dem Beschwerdeführer vom Beschwerdegegner vorgeworfenen Verhaltens
erwähnt (Urk. 3/20 S. 7 N 15). Was ferner das Argument der schlechten
Auslastung der Anwälte der Kanzlei B._____ Rechtsanwälte anbelangt (Urk. 20 S.
8 N 28), so ist das Nachschieben von Argumenten in der Replik, die bereits mit
der Beschwerdeschrift hätten dargelegt werden können, unzulässig (Urteil des
Bundesgerichts 1C_629/2018 vom 16. April 2019 E. 3.1), zumal es sich ohnehin
um einen unbeachtlichen, pauschalen Verweis auf eine frühere Rechtsschrift im
Rahmen des Strafverfahrens handelt (Urteil des Bundesgerichts 1B_288/2019
vom 27. Juni 2019 E. 1.2). Mangels konkreter Anhaltspunkte für ein strafbares
Verhalten des Beschwerdegegners bestand im Übrigen auch kein Anlass für die
Staatsanwaltschaft, die Liquiditätssituation der Kanzlei B._____ Rechtsanwälte im
fraglichen Zeitraum zu erheben (Urk. 2 S. 9 N 25). Ebenso wenig war eine weitere
Befragung des Beschwerdegegners, welcher bereits am 29. August 2017
einvernommen worden war (Urk. 14/D1/6/1), angezeigt (Urk. 2 S. 9 N 25). Die
Staatsanwaltschaft verfügte somit zu Recht die Einstellung der Strafuntersuchung
betreffend Veruntreuung.

- 12 -
5.1. Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern,
jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig
irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem
Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen
schädigt, macht sich wegen Betrugs strafbar (Art. 146 Abs. 1 StGB). Das
Erfordernis der Arglist ist erfüllt, wenn der Täter ein ganzes Lügengebäude
errichtet oder sich besonderer Machenschaften oder Kniffe bedient. Einfache
falsche Angaben gelten als arglistig, wenn deren Überprüfung nicht oder nur mit
besonderer Mühe möglich oder nicht zumutbar ist, wenn der Täter das Opfer von
der möglichen Überprüfung abhält oder wenn er nach den Umständen
voraussieht, dass dieses die Überprüfung der Angaben aufgrund eines
besonderen Vertrauensverhältnisses unterlassen werde (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1081/2019 vom 15. Mai 2020 E. 1.2.2).
5.2. Gemäss Eintritts-Vereinbarung hätte die Abrechnung betreffend die
Umsatzbeteiligung spätestens Ende Juni 2015 erfolgen sollen (Urk. 3/2 S. 4 Ziff.
19). Nach schriftlicher Mahnung des Beschwerdeführers vom 29. November 2015
(Urk. 3/5) erging die Abrechnung am 30. November 2015 (Urk. 3/6). Aus dieser
zeitlichen Abweichung von der Eintritts-Vereinbarung geht – entgegen der Ansicht
des Beschwerdeführers (Urk. 2 S. 10 N 30) – kein Hinweis für ein betrügerisches
Verhalten des Beschwerdegegners hervor.
Gemäss der Abrechnung vom 30. November 2015 waren total Fr. 372'904.35
nach Eingang offener Debitoren resp. Fr. 88'287.00 per sofort auszuzahlen
(Urk. 3/6). Gemäss korrigierter Version vom 8. April 2016 waren total
Fr. 369'580.25 nach Eingang offener Debitoren auszubezahlen, wobei angeboten
wurde Fr. 217'622.80 sofort auszubezahlen (Urk. 3/19 S. 2). Gemäss nochmals
korrigierter Version vom 13. April 2016 betrug das Angebot zur sofortigen
Auszahlung Fr. 228'773.60 resp. das Total Fr. 380'731.05 nach Eingang offener
Debitoren (Urk. 3/19 S. 1). Die erste Abrechnung war somit nicht "nachweislich"
Fr. 140'486.60 zu tief (Urk. 2 S. 9 N 28 und Urk. 20 S. 5 N 10); die Differenz
zwischen Fr. 372'904.35 und Fr. 380'731.05 ist nicht derart hoch. Die vom
Beschwerdeführer angeführte Differenz betrifft "einzig" die Höhe des sofort

- 13 -
auszuschüttenden Betrages. Allein aus dieser Diskrepanz ergibt sich jedoch kein
Hinweis für ein strafrechtlich relevantes Verhalten, zumal sich der
Beschwerdegegner – entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers (Urk. 2
S. 10 N 28) – im Rahmen des arbeitsrechtlichen Prozesses hierzu durchaus
äusserte (Urk. 28/7/8, Beilage S. 99 f. N 130 f., wonach die Diskrepanz
hauptsächlich auf den am 30. November 2015 angebrachten Abzug für
angefangene und noch nicht verrechnete Leistungen zurückzuführen sei). Auch
dass schlussendlich im März 2017 Fr. 228'773.60 ausbezahlt worden sind
(Urk. 28/7/17, Beilage), stellt keinen Hinweis für ein strafrechtlich relevantes
Verhalten seitens des Beschwerdegegners bezüglich der ersten Abrechnung von
November 2015 resp. für eine vorsätzlich, mit der Absicht unrechtmässiger
Bereicherung erstellte falsche erste Abrechnung dar. Ebenso wenig ergeben sich
Anhaltspunkte hierfür aus der weiteren, unsubstantiierten Auflistung von
Begebenheiten in der Beschwerdeschrift (Urk. 2 S. 9 f. N 28 und N 30). Diese
zeigen – soweit es sich nicht ohnehin nur um Behauptungen handelt – lediglich
auf, dass zwischen den Parteien eine zivilrechtliche Streitigkeit betreffend die
Abrechnung resp. die Höhe der Umsatzbeteiligung bestand resp. besteht, wie sie
sich bereits aus der geschilderten Vorgeschichte (vgl. E. II. 2.) ergibt.
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass im Übrigen auch keinerlei
Hinweise für Arglist vorliegen. Wie der Beschwerdeführer selbst vorbrachte (Urk.
20 S. 10 N 35), war es ihm nach Zustellung der Abrechnung vom 30. November
2015 innert weniger Tage möglich, zu dieser mit Eingabe vom 6. Dezember 2015
auf sieben Seiten Stellung zu nehmen, wobei er auf diverse, seines Erachtens
bestehende Unklarheiten hinwies (Urk. 3/7). Von einer Nichtüberprüfbarkeit resp.
Unzumutbarkeit der Überprüfung der Abrechnung kann somit keine Rede sein.
Weshalb der Beschwerdegegner davon hätte ausgehen sollen, der
Beschwerdeführer, ein Rechtsanwalt, werde die Abrechnung unter den
gegebenen Umständen nicht überprüfen, ist ebenfalls nicht ersichtlich. Auch kann
aus der Kündigung des Beschwerdegegners Ende Dezember 2015 (Urk. 3/8)
nicht abgeleitet werden, diese habe den Beschwerdeführer von der Überprüfung
der Abrechnung abhalten sollen (Urk. 2 S. 10 N 30). Selbiges gilt für das
Argument der Nichtlieferung von "Details" (Urk. 2 S. 9 N 28), zumal es sich um

- 14 -
eine unsubstantiierte Behauptung handelt und solche unstrittig mit der neuen
Abrechnung von April 2016 vorgelegt wurden (Urk. 20 S. 5 N 10 und S. 11 N 37).
5.3. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Staatsanwaltschaft korrekt fest
hielt (Urk. 6 S. 3), dass zum Vorwurf des Betrugs lediglich Mutmassungen resp.
Behauptungen des Beschwerdeführers vorliegen. Die Ausführungen des
Beschwerdeführers im Rahmen des Beschwerdeverfahrens vermögen hieran
nichts zu ändern. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 2 S. 9 N 28,
Urk. 20 S. 11 N 39) liegen keinerlei Hinweise dafür vor, dass der
Beschwerdegegner die Abrechnung bewusst verzögert und dem
Beschwerdeführer eine falsche Abrechnung vorgelegt habe im Vertrauen darauf,
dass der Beschwerdeführer diese nicht überprüfe, resp. er sogar versucht haben
soll, ihn von der Prüfung abzuhalten, um ihn um den grösseren Teil der
Umsatzbeteiligung zu bringen und ihn so zu schädigen. Auch in diesem Punkt
erweist sich die angefochtene Einstellungsverfügung somit als korrekt.
6.1. Wer sich eine fremde bewegliche Sache aneignet, um sich oder einen
andern damit unrechtmässig zu bereichern, macht sich, wenn nicht die
besonderen Voraussetzungen der Art. 138-140 StGB zutreffen, wegen
unrechtmässiger Aneignung im Sinne von Art. 137 Ziff. 1 StGB strafbar. Hat der
Täter die Sache gefunden oder ist sie ihm ohne seinen Willen zugekommen oder
handelt er ohne Bereicherungsabsicht, erfüllt dieser den Tatbestand der
unrechtmässigen Aneignung gemäss Art. 137 Ziff. 2 StGB. Gemäss Art. 141
StGB macht sich wegen Sachentziehung strafbar, wer dem Berechtigten ohne
Aneignungsabsicht eine bewegliche Sache entzieht und ihm dadurch einen
erheblichen Nachteil zufügt.
6.2.1. Betreffend die Einstellung des Verfahrens wegen Sachentziehung resp.
unrechtmässiger Aneignung durch Nichtweiterleitung von Post macht der
Beschwerdeführer eine Verletzung der Begründungspflicht seitens der
Staatsanwaltschaft geltend (Urk. 2 S. 11 N 32, Urk. 20 S. 11 N 41).
6.2.2. Der Anspruch auf rechtliches Gehör garantiert dem Betroffenen nicht
nur die Möglichkeit, sich vor dem Entscheid zur Sache zu äussern, sondern

- 15 -
verlangt auch, dass die Behörde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner
Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in der
Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren
Entscheid zu begründen. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen
ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die wesentlichen Punkte
beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene
über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis
der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde
hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 143 III 65 E. 5.2;
Urteile des Bundesgerichts 1B_277/2013 vom 15. April 2014 E. 3, 6B_1053/2015
vom 25. November 2016 E. 5.2 und 6B_405/2019 vom 7. Juni 2019 E. 1.3.2).
6.2.3. Die Staatsanwaltschaft hielt in der angefochtenen Verfügung fest, dass
es sich bei den Ausführungen zum Vorwurf der Nichtweiterleitung von Post
entweder um reine Mutmassungen oder aber um mit keinerlei Dokumenten
belegte Behauptungen handle (Urk. 6 S. 3). Aus der Begründung gehen somit
zumindest die wesentlichen Überlegungen der Staatsanwaltschaft hervor,
weshalb sie den Vorwurf der Sachentziehung resp. unrechtmässigen Aneignung
einstellte. Eine Verletzung der Begründungspflicht liegt nicht vor.
6.3.1. Soweit der Beschwerdeführer zu diesen Vorwürfen in seiner
Beschwerdeschrift auf seine Strafanzeige sowie die entsprechenden Dokumente
verweist, mit welchen sich die Staatsanwaltschaft nicht auseinandergesetzt habe
(Urk. 2 S. 11 N 32), erweist sich die Feststellung der Staatsanwaltschaft, es
handle sich um blosse Mutmassungen resp. unbelegte Behauptungen, nach
Sichtung besagter Dokumente – wie nachfolgend aufzuzeigen ist (E. II. 6.3.2) –
als zutreffend. Die Frage, ob ein derartiger Verweis in der Beschwerdeschrift auf
eine frühere Rechtsschrift überhaupt zulässig ist, kann daher offen gelassen
werden.
6.3.2. Der Beschwerdeführer äusserte in der Strafanzeige den Verdacht,
dass der Beschwerdegegner ihm an B._____ Rechtsanwälte zugestellte

- 16 -
Bankunterlagen eines Klienten vorenthalten habe und dementsprechend wohl
auch weitere Post (Urk. 14/D1/1 S. 28-31). Aus den Akten ergibt sich das
Folgende: Nachdem der Beschwerdeführer den Beschwerdegegner am
28. Dezember 2016 zur Herausgabe sämtlicher Korrespondenz, die seit seinem
letzten Arbeitstag am 14. April 2016 eingegangen sei, aufgefordert hatte
(Urk. 14/D1/2/16), teilte der Beschwerdegegner diesem am 3. Januar 2017 mit,
dass er selbstverständlich alle mandatskritische Post nach bestem Wissen und
Gewissen weitergeleitet habe (Urk. 14/D1/2/17 S. 1). Auch anlässlich der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 29. August 2017 bestritt der
Beschwerdegegner, an den Beschwerdeführer gerichtete Post nicht weitergeleitet
zu haben (Urk. 14/D1/6/1 S. 17F/A 75). Dass die Kontoauszüge von April bis
August 2016 die Anschrift "Dr. A._____ B._____ Rechtsanwälte" (Urk.
14/D1/2/14b-f) tragen, ist kein Nachweis für die effektive Zustellung der Belege
durch die C._____ an die Kanzlei B._____ Rechtsanwälte, zumal die C._____ am
8. Juni 2016 über den Adresswechsel informiert worden war (Urk. 14/D1/2/13 S.
3). Entscheidend ist jedoch, dass sich selbst bei Zustellung besagter Unterlagen
an B._____ Rechtsanwälte hieraus noch kein Anhaltspunkt für ein vorsätzliches
Zurückbehalten derselben durch den Beschwerdegegner ergibt. Irgendwelche
konkreten Hinweise dafür, dass der Beschwerdegegner für den Beschwerdeführer
eingegangene Post vorsätzlich nicht an diesen weitergeleitet hätte, liegen nicht
vor, zumal nicht einmal der Beschwerdeführer selbst geltend machte, explizit
monatlich nach den ausbleibenden Bankunterlagen bei B._____ Rechtsanwälte
nachgefragt zu haben. Darüber hinaus liegen bezüglich der Bankunterlagen auch
keine Anhaltspunkte für eine Aneignungsabsicht des Beschwerdegegners im
Sinne von Art. 137 StGB vor. Bezüglich der angeblich weiteren nicht
weitergeleiteten Post erübrigen sich weitergehende Ausführungen, handelt es
sich doch bei besagtem Vorwurf um eine reine Mutmassung (Urk. 14/D1/1 S. 30
N 121).
6.3.3. Im Übrigen hielt bereits die Aufsichtskommission über die Anwältinnen
und Anwälte, bei welcher der Beschwerdeführer weitestgehend dieselbe
Argumentation wie in seiner Strafanzeige vorbrachte (Urk. 28/7/5, Beilage, S. 2-
4), mit Beschluss vom 7. September 2017 im Zusammenhang mit der vom

- 17 -
Beschwerdeführer gegen den Beschwerdegegner erstatteten Verzeigung
unmissverständlich Folgendes fest (Urk. 28/6/8, Beilage S. 13 f.):
"Auch bezüglich physischer Post traf grundsätzlich den Verzeiger
[Beschwerdeführer] die Pflicht, sofort nach seinem tatsächlichen
Ausscheiden aus der Kanzlei des Beschuldigten [Beschwerdegegner]
(am 8. April 2016) beim betreffenden Postamt für die Umleitung der an
ihn adressierten Zustellungen zu sorgen. […]
Der Verzeiger macht nicht geltend, der Beschuldigte habe
offensichtlich für den Verzeiger bestimmte, namentlich kurz nach dem
8. April 2016 noch bei ihm eingetroffene Anwaltspost bzw. Schreiben
von Klienten oder Behörden in pendenten Verfahren zurückbehalten,
zumal mit Absicht. Entsprechendes lässt sich auch den vom Verzeiger
produzierten Beilagen nicht entnehmen. Zu Recht bringt der
Beschuldigte vor, dass es jedenfalls nicht zu seinen anwaltlichen
Pflichten gehörte, die in seiner Kanzlei eingehende Post nach an den
Verzeiger gerichteter Post zu durchsuchen bzw. durchsuchen zu
lassen und für die entsprechende Weiterleitung besorgt zu sein, zumal
noch Monate nach dessen Weggang. Er durfte davon ausgehen, dass
der Verzeiger selbst namentlich bei Banken, mit denen dieser in
Geschäftsbeziehung stand, selber für die korrekte Zustellung
benötigter Gutschrifts- und Belastungsanzeigen sowie entsprechender
Kontoauszüge besorgt sein und dort bei entsprechendem Ausbleiben
direkt intervenieren würde."
6.4. Auch die Einstellung der Strafuntersuchung betreffend Sachentziehung resp.
unrechtmässige Aneignung erweist sich somit als korrekt.
7. Zusammenfassend verfügte die Staatsanwaltschaft zu Recht die Einstellung
der Strafuntersuchung. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.
III.
1. Angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie des Aufwands
des Gerichts ist die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 2'500.00
festzusetzen (§ 17 Abs. 1 i.V.m. § 2 Abs. 1 lit. b - d GebV OG). Die Kosten sind
ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO)
und aus der von ihm geleisteten Prozesskaution von Fr. 2'500.00 zu beziehen
(Urk. 10).

- 18 -
2. Dem Beschwerdegegner ist mangels Antrags und wesentlicher Umtriebe, er
verzichtete auf eine Stellungnahme im Beschwerdeverfahren (Urk. 17, Urk. 25),
keine Entschädigung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 2'500.00 festgesetzt, dem Beschwerdeführer
auferlegt und aus der geleisteten Prozesskaution bezogen.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwältin Dr. iur. X._____, zweifach für sich sowie zu Handen
des Beschwerdeführers (per Gerichtsurkunde)
− Rechtsanwältin lic. iur. Y._____, zweifach für sich sowie zu Handen
des Beschwerdegegners 1 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, mit dem Hinweis, dass die
Untersuchungsakten in den Beschwerdeverfahren Geschäfts-Nrn.
UE200078, UH200042 und UV200020 retourniert werden (gegen
Empfangsbestätigung)
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben
werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht

- 19 -
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 31. Mai 2021
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury lic. iur. D. Tagmann