zh_obergericht · LE130068 · 2014-02-27 · de
Eheschutz (Unterhaltsbeiträge)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE130068-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. M. Spahn und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. B. Jucker-Demuth
Urteil vom 27. Februar 2014
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend Eheschutz (Unterhaltsbeiträge)
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren
am Bezirksgericht Dietikon vom 4. Oktober 2013 (EE130040-M)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(Urk. 2 S. 2 sinngemäss)
1. Es sei dem Gesuchsteller das Getrenntleben zu bewilligen;
2. Es sei die eheliche Liegenschaft an der C._____-Strasse …, D._____, dem
Gesuchsteller zur alleinigen Benützung zuzuweisen, und es sei der Gesuchs-
gegnerin eine Frist bis zum 1. Juli 2013 zum Auszug anzusetzen;
3. Es sei die gemeinsame Tochter E._____, geb. tt.mm.2007, für die Dauer des
Getrenntlebens unter die Obhut des Vaters zu stellen;
4. Es sei der Gesuchsgegnerin ein angemessenes Besuchsrecht einzuräumen;
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Gesuchsgegnerin.
Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom 4. Oktober 2013:
(Urk. 36 = Urk. 39)
Es wird verfügt:
1. Das Begehren des Gesuchstellers um Anordnung vorsorglicher Massnahmen wird als ge-
genstandslos geworden abgeschrieben.
2. Es wird davon Vormerk genommen, dass sich der Gesuchsteller zur Leistung von Prozess-
kostenvorschüssen an die Gesuchsgegnerin im Gesamtbetrag von Fr. 6'000.– verpflichtet
hat.
3. [Schriftliche Mitteilung]
Sodann wird erkannt:
1. Es wird davon Vormerk genommen, dass die Parteien seit dem 16. August 2013 auf unbe-
stimmte Zeit getrennt leben.
2. Die Obhut über die Tochter E._____, geboren am tt.mm.2007, wird der Gesuchs-gegnerin
zugeteilt.
3. Der Gesuchsteller wird für berechtigt erklärt, die Tochter E._____
- jedes Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr bis Sonntag, 18.00 Uhr,
- jeden Mittwochnachmittag, von 13.30 Uhr bis 17.30 Uhr
auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen.
Zudem wird der Gesuchsteller berechtigt erklärt, die Tochter E._____ für die Dauer von
sechs Wochen pro Jahr, davon maximal zwei Wochen am Stück, auf eigene Kosten zu sich

- 3 -
oder mit sich in die Ferien zu nehmen. Die Ausübung des Ferienbesuchsrechts hat der Ge-
suchsteller der Gesuchsgegnerin mindestens zwei Monate im Voraus mitzuteilen.
4. Die eheliche Wohnung, inkl. Hausrat und Mobiliar, an der C._____-Strasse …, in D._____
wird für die Dauer des Getrenntlebens dem Gesuchsteller zur alleinigen Benützung zuge-
wiesen.
Es wird davon Vormerk genommen, dass die Gesuchsgegnerin die eheliche Wohnung an
der C._____-Strasse …, in D._____ bereits verlassen hat.
5. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin an den Unterhalt und die Erzie-
hung der gemeinsamen Tochter E._____ einen monatlichen Unterhaltsbeitrag in der Höhe
von Fr. 1'000.–, zuzüglich vertraglicher und/oder gesetzlicher Kinderzulagen, zu bezahlen;
zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats.
6. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin für sich persönlich monatliche Un-
terhaltsbeiträge in der Höhe von Fr. 3000.– zu bezahlen; zahlbar monatlich im Voraus, je-
weils auf den Ersten eines jeden Monats, rückwirkend ab 16. August 2013.
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 2'700.– (Pauschalgebühr). Allfällige weitere
Auslagen bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt und aus dem durch den Gesuchstel-
ler geleisteten Vorschuss bezogen.
9. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller ihren hälftigen Kostenanteil, mit-
hin Fr. 1'350.–, zu erstatten. Darüber hinaus wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
10. [Schriftliche Mitteilung]
11. [Rechtsmittel]
Berufungsanträge:
des Gesuchstellers und Berufungsklägers (Urk. 38):
"Es sei Ziff. 6 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids aufzuheben und der von der Vor-
instanz festgelegte persönliche Unterhaltsbeitrag für die Gesuchsgegnerin/Berufungsbeklagte auf
Fr. 1'420.00 pro Monat zu reduzieren;
unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich 8% Mehrwertsteuer) zu Lasten der Berufungs-
beklagten."

- 4 -
der Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagten (Urk. 45):
" 1. Die Berufung sei abzuweisen, soweit eine Reduktion des persönlichen Unterhaltsbeitrages
für die Berufungsbeklagte unter Fr. 2'840.00 gefordert wird.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 8% Mehrwertsteuer) zulasten des Be-
rufungsklägers."
Erwägungen:
1. Sachverhalt / Prozessgeschichte
1.1. Die Parteien standen seit dem 23. Mai 2013 vor Vorinstanz in einem Ehe-
schutzverfahren (Urk. 2). Das vom Gesuchsteller und Berufungskläger (fortan
Gesuchsteller) gleichentags gestellte Begehren um Anordnung von vorsorglichen
Massnahmen im Sinne einer einstweiligen superprovisorischen Massnahme wur-
de mit Verfügung vom 24. Mai 2013 abgewiesen (Urk. 5). Anlässlich der Haupt-
verhandlung sowie der Verhandlung über vorsorgliche Massnahmen vom 19. Juli
2013 konnte zwischen den Parteien eine Teilvereinbarung betreffend vorsorgliche
Massnahmen hinsichtlich der Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes, der Zu-
weisung der ehelichen Wohnung an der C._____-Str. … in D._____ für die Dauer
des Verfahrens an den Gesuchsteller sowie der Verpflichtung des Gesuchstellers,
der Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagten (fortan Gesuchsgegnerin) einen
Prozesskostenvorschuss in der Höhe von Fr. 3'000.– zu bezahlen, getroffen wer-
den (Urk. 18). Am 22. Juli 2013 fand die Anhörung der gemeinsamen Tochter der
Parteien, E._____, geboren am tt.mm.2007, statt (Urk. 19). Mit Eingaben vom
14. sowie 16. August 2013 nahmen die Parteien zum Ergebnis der Kinderanhö-
rung sowie zur persönlichen Befragung anlässlich der Verhandlung vom 19. Juli
2013 Stellung (Urk. 23 und 24). Die Gesuchsgegnerin wurde in der Folge aufge-
fordert, zu den vom Gesuchsteller eingereichten Noven Stellung zu nehmen, wel-
cher Aufforderung sie mit Eingabe vom 4. September 2013 nachkam, wobei sie
zugleich einen Antrag auf Leistung eines weiteren Prozesskostenvorschusses
stellte (Urk. 28). Der Gesuchsteller erklärte sich mit Eingabe vom 20. September
2013 damit einverstanden (Urk. 32). Mit Verfügung und Urteil vom 4. Oktober
2013 entschied die Vorinstanz wie eingangs erwähnt über das Eheschutzverfah-

- 5 -
ren und schrieb das Begehren um Anordnung von vorsorglichen Massnahmen als
gegenstandslos geworden ab (Urk. 36 = Urk. 39).
1.2. Gegen diesen Entscheid erhob der Gesuchsteller mit Eingabe vom
21. Oktober 2013 rechtzeitig (vgl. Urk. 37/1) Berufung mit dem eingangs aufge-
führten Rechtsbegehren (Urk. 38). Mit Verfügung vom 24. Oktober 2013 wurde
dem Gesuchsteller Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt, wel-
cher fristgerecht einging (Urk. 43). Die Berufungsantwort der Gesuchsgegnerin
datiert vom 18. November 2013 (Urk. 45) und wurde dem Gesuchsteller zur
Kenntnis gebracht (Urk. 46). Die daraufhin unaufgefordert eingereichte Stellung-
nahme des Gesuchstellers vom 16. Dezember 2013 (Urk. 47) wurde wiederum
der Gesuchsgegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt (Prot. S. 5).
1.3. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
2. Vorbemerkungen
Im Berufungsverfahren liegen lediglich die Unterhaltsbeiträge an die Gesuchs-
gegnerin persönlich im Streit. Die Höhe der Kinderunterhaltsbeträge sowie die üb-
rigen im vorinstanzlichen Entscheid geregelten Punkte wurden nicht angefochten.
Sie sind in Rechtskraft erwachsen, wovon Vormerk zu nehmen ist.
3. Materielles
3.1. Einkommen des Gesuchstellers
a) Die Vorinstanz hat das monatliche Einkommen des Gesuchstellers mit
Fr. 11'280.– beziffert, wobei sie sich auf den Lohnausweis aus dem Jahr 2012
stützte und den Anteil am 13. Monatslohn sowie am Bonus (Zielbonus und Alters-
zulage) dazu rechnete (Urk. 39 S. 26).
b) Der Gesuchsteller moniert in der Berufung, die Vorinstanz habe bei der
Berechnung seines Einkommens die Dienstalterszulage im Umfang von
Fr. 1'250.– fälschlicherweise zum Einkommen hinzugerechnet. Es handle sich
dabei um eine einmalige Zahlung im Zusammenhang mit der zehnjährigen Dauer
des Dienstverhältnisses, welche allenfalls in neun Jahren wieder anfalle (Urk. 38
S. 3). Das monatliche Einkommen des Gesuchstellers betrage inklusive Kinderzu-

- 6 -
lagen Fr. 8'946.20 netto, wozu der monatliche Anteil am 13. Monatslohn von
Fr. 728.85 sowie ein pro rata-Anteil am Bonus von Fr. 1'547.– netto zu zählen
seien, was im Resultat Fr. 11'222.50 [recte: Fr. 11'222.05] ergebe. Exklusive Kin-
derzulagen von monatlich Fr. 200.– betrage das Einkommen somit Fr. 11'022.50
[recte: Fr. 11'022.05] (Urk. 38 S. 4).
c) Die Gesuchsgegnerin lässt hierzu ausführen, die Einwände des Ge-
suchstellers seien berechtigt und sein monatliches Einkommen daher auf
Fr. 11'022.50 [recte: Fr. 11'022.05] festzusetzen (Urk. 45 S. 3).
d) Da die Parteien bezüglich des Einkommens des Gesuchstellers über-
einstimmende Anträge stellen, steht einer entsprechenden Korrektur nichts im
Weg. Das monatliche Einkommen des Gesuchstellers ist – rechnerisch korrekt –
auf Fr. 11'022.05 (inklusive Anteil 13. Monatslohn und Bonus, exklusive Kinderzu-
lagen) festzusetzen.
3.2. Bedarf des Gesuchstellers
a) Die Vorinstanz hat dem Gesuchsteller neben dem ausgewiesenen Hy-
pothekarzins von Fr. 2'864.58 Wohnnebenkosten in der Höhe von Fr. 475.– (Un-
terhaltskosten) sowie Fr. 283.07 (Kosten für Elektrizität/Gas/Wasser) in den Be-
darf eingerechnet, was einem Betrag von insgesamt Fr. 3'622.65 entspricht. Die
vom Gesuchsteller geltend gemachten Unterhaltskosten der Jahre 2010 bis 2012
wurden dabei um diejenigen Ausgaben, welche nicht jährlich anfallen (wie bei-
spielsweise die neue Heizung, der neue Geschirrspüler, eine neue Waschma-
schine mit Tumbler und ein neuer Tiefkühler), sowie um die bereits im monatli-
chen Betrag von Fr. 283.07 berücksichtigten Kosten für das Wasser gekürzt. Dies
mit der Begründung, Investitionen zur Werterhaltung oder Wertverbesserung sei-
en im Rahmen der Festlegung des Unterhalts nicht zu berücksichtigen, zumal der
Gesuchsteller nicht genügend glaubhaft gemacht habe, dass die von ihm geltend
gemachten grösseren Renovationsarbeiten unmittelbar bevorstünden (Urk. 39
S. 28).
Der Gesuchsteller macht hierzu geltend, es treffe zwar bis zu einem gewis-
sen Grad zu, dass es sich bei den geltend gemachten Kosten um solche handle,
die der Werterhaltung dienten und die nicht jedes Jahr anfielen. Hingegen würden
diese Kosten 'nun einmal anfallen', während in einem Mietverhältnis wie demjeni-

- 7 -
gen der Gesuchsgegnerin der Vermieter diese Kosten zu bezahlen habe, was in
aller Regel im Mietzins berücksichtigt werde. Das Steueramt habe sodann den
durchschnittlich angefallenen jährlichen Betrag von Fr. 16'860.– für den Unterhalt
der Liegenschaft, welcher als Basis für die geltend gemachten Fr. 1'405.– pro
Monat diente, ebenfalls akzeptiert. Indessen seien im Durchschnitt wohl bis
zu 20% der Unterhaltskosten wertvermehrend bzw. werterhaltend gewesen, wes-
halb monatlich noch Fr. 1'124.– (80% von Fr. 1'405.–) zu berücksichtigen seien.
Sodann habe die Gesuchsgegnerin dem Gesuchsteller für die Nebenkosten mo-
natlich Fr. 500.– zugestanden, was von der Vorinstanz ausser Acht gelassen
worden sei (Urk. 38 S. 4 f.).
Die Gesuchsgegnerin hält die Berechnung der Vorinstanz für korrekt und
weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass im Bedarf des Gesuchstellers
zusätzlich zu den bereits erwähnten Fr. 475.– für Wohnnebenkosten Fr. 283.70
für Elektrizität/Gas/Wasser berücksichtigt worden seien, obwohl gemäss den
Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums der
Verwaltungskommission des Obergerichtes des Kantons Zürich die Energiekos-
ten mit Ausnahme der Kosten für die Heizungsenergie im Grundbetrag inbegriffen
seien (Urk. 45 S. 5).
Die Vorinstanz hat die nicht jährlich anfallenden Unterhaltskosten aus der
vom Gesuchsteller eingereichten Aufstellung herausgelöst und den daraus resul-
tierenden Restbetrag von Fr. 475.– als Wohnnebenkosten in seinem Bedarf be-
rücksichtigt. Der Gesuchsteller setzt sich in der Berufung damit aber nicht weiter
auseinander, sondern erklärt lediglich pauschal, dass bis zu 20% der von ihm gel-
tend gemachten Kosten werterhaltende oder wertvermehrende Investitionen be-
träfen, weshalb neu Fr. 1'124.– in seinem Bedarf zu berücksichtigen seien. Wel-
che der von ihm geltend gemachten und von der Vorinstanz von der Berücksichti-
gung ausgeschlossenen Kosten damit genau gemeint sein könnten, legt der Ge-
suchsteller indes nicht dar. Der pauschale Hinweis darauf, dass solche Kosten
'nun einmal anfallen' reicht nicht, um sie genügend glaubhaft zu machen und im
Bedarf zu berücksichtigen. Aus den Vorbringen des Gesuchstellers erschliesst
sich nicht, was konkret an der vorinstanzlichen Berechnung der im Bedarf zu be-
rücksichtigenden Wohnnebenkosten falsch sein soll bzw. welche der ausge-

- 8 -
schlossenen Posten entgegen der Ansicht der Vorinstanz doch jährlich anfielen
und daher in die Rechnung hätten Eingang finden sollen. An der vorinstanzlichen
Berechnung der Wohnnebenkosten ist daher nichts zu ändern. Dem Gesuchstel-
ler sind monatlich Fr. 475.– für den Unterhalt der Liegenschaft sowie Fr. 283.07
für Elektrizität/Gas/Wasser, insgesamt also Fr. 758.07 an Wohnnebenkosten im
Bedarf zu berücksichtigen. Zusammen mit dem ausgewiesenen Hypothekarzins
von Fr. 2'864.58 ergeben sich damit monatliche Wohnkosten des Gesuchstellers
von Fr. 3'622.65.
b) Hinsichtlich der Mobilitätskosten bringt der Gesuchsteller vor, die Vor-
instanz habe die von ihm geltend gemachten Fr. 1'500.– zu Unrecht auf Fr. 600.–
gekürzt (Urk. 38 S. 5). Sein Arbeitsweg betrage 96 km, was bei einem Fahrkos-
tenansatz von Fr. 0.70 pro Kilometer und einer durchschnittlichen Arbeitsleistung
von 240 Arbeitstagen pro Jahr allein zu monatlichen Fahrkosten von Fr. 1'344.–
führe (240 x 96 km x Fr. 0.70 / 12). Die Homeoffice-Lösung habe er sich vom Ar-
beitgeber ausdrücklich für den Fall bewilligen lassen, dass ihm die Obhut über
E._____ zugeteilt würde. Da E._____ nun aber bei der Gesuchsgegnerin lebe,
gäbe es keinen Grund für ihn, die Arbeit nicht im Geschäft zu verrichten. Zwar
werde er künftig aufgrund der vom Gericht verfügten Regelung jeweils am Mitt-
wochnachmittag "Homeoffice machen", am Vormittag jedoch trotzdem ins Ge-
schäft fahren, womit die Fahrkosten also auch an jenen Tagen anfielen. Eine
Kombination des Arbeitsweges mit spesenberechtigten Auswärtsterminen sei so-
dann nicht möglich, fielen diese doch höchstens zweimal im Monat an, da in der
Regel die Lieferanten zum Kunden kommen würden und nicht umgekehrt. Selbst
wenn ein solcher Termin stattfinde, dauere dieser nicht den ganzen Tag und er
müsse daher trotzdem noch ins Geschäft fahren. Hinzu komme, dass er E._____
an jedem Wochenende und an jedem Mittwochnachmittag bei der Gesuchsgeg-
nerin abhole und wieder zu ihr zurückbringe. Die Distanz zwischen D._____ und
F._____ betrage 23.7 km, was bei 4 Fahrten pro Woche oder 18 Fahrten pro Mo-
nat Kosten von Fr. 584.60 generiere (18 x 46.6 km x Fr. 0.70). Insgesamt über-
stiegen die monatlichen Fahrkosten damit die von ihm geltend gemachten
Fr. 1'500.– sogar (Urk. 38 S. 6).

- 9 -
Die Gesuchsgegnerin stellt sich auf den Standpunkt, der Gesuchsteller ma-
che keine Gründe geltend, die eine Erhöhung seiner Mobilitätskosten rechtfertig-
ten, und wiederholt die Argumentation der Vorinstanz, dass der Gesuchsteller den
Arbeitsweg mit spesenberechtigten Auswärtsterminen verbinden könne (Urk. 45
S. 5).
Die Vorinstanz hat dem Gesuchsteller unter dem Titel Mobilitätskosten
Fr. 600.– in den Bedarf eingerechnet. Dies mit der Begründung, ihm sei die Ar-
beitstätigkeit via Homeoffice ausdrücklich bewilligt worden, weshalb davon aus-
zugehen sei, dass er den Arbeitsweg von 96 km nicht jeden Tag zurücklegen
müsse und er ihn überdies mit spesenberechtigten Auswärtsterminen kombinie-
ren könne (Urk. 38 S. 30). Dem Gesuchsteller wurde die Verrichtung seiner Arbeit
via Homeoffice zwar bewilligt (Urk. 25/3), allerdings betrifft dies die Randstunden
jeweils von 6 Uhr bis 7 Uhr morgens oder von 21 Uhr bis 22 Uhr abends. Dazwi-
schen sieht der vom Gesuchsteller eingereichte Wochenplan vor, dass er im 'Bü-
ro' arbeitet. Damit dürfte wohl der Arbeitsort in G._____/LU gemeint sein, was sich
im Übrigen auch mit dem Vorbringen des Gesuchstellers deckt, am Mittwoch trotz
Homeoffice am Morgen jeweils ins Büro fahren zu müssen, um dort zu arbeiten
(Urk. 38 S. 6). Ausserdem hat der Gesuchsteller die Homeoffice-Lösung aus-
drücklich für den Fall beantragt und organisiert, dass ihm die Obhut über E._____
zugesprochen würde. Da E._____ aber gemäss dem vorinstanzlichen Entscheid
weiterhin bei der Gesuchsgegnerin wohnen wird, erübrigt sich dies nunmehr und
es ist davon auszugehen, dass der Gesuchsteller wie bis anhin regulär im Büro
arbeiten wird, mit Ausnahme des Mittwochnachmittags, an dem er E._____ be-
treut und darum zu Hause arbeitet. Dass der Gesuchsteller Auswärtstermine nicht
mit seinem Arbeitsweg verbinden und sich diesen daher über die Spesen vergü-
ten lassen kann, erscheint glaubhaft. Dass solche Termine überdies nicht den
ganzen Tag dauern und er daher vorher oder nachher jeweils trotzdem noch ins
Geschäft fahren muss, erscheint ebenfalls glaubhaft. Der Weg vom Wohnort des
Gesuchstellers in D._____ bis zum Arbeitsort in G._____/LU dauert mit den öf-
fentlichen Verkehrsmitteln eine Stunde und 47 Minuten, während er mit dem Auto
in rund 40 Minuten zurückzulegen ist (vgl. https://maps.google.ch/maps). Es ist dem
Gesuchsteller daher nicht zuzumuten, mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zur

- 10 -
Arbeit zu gelangen, zumal er ab und zu auch auswärts Termine wahrnehmen
muss, die sich nicht mit dem Arbeitsweg verbinden lassen. In seinem Bedarf ist
somit ein Betrag für die (Auto-)Fahrkosten zu berücksichtigen.
Die vom Gesuchsteller angewandte Berechnungsmethode mit einem pau-
schalen Ansatz von Fr. 0.70 pro Kilometer überzeugt jedoch nicht, zumal er die-
sen im vorinstanzlichen Verfahren erst in der Stellungnahme zur Duplik erstmals
erwähnt und auch nicht weiter aufgeschlüsselt hat, was davon alles umfasst ist
(vgl. Vi Prot. S. 31). Anzunehmen ist deshalb, dass darin die gesamten Betriebs-
kosten einschliesslich des Kaufpreises enthalten sind. Gemäss dem Kreisschrei-
ben der Verwaltungskommission des Obergerichts betreffend die Richtlinien zur
Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September
2009 sind für ein Auto indes nur die festen und veränderlichen Kosten – ohne
Amortisation – einzusetzen (Abschnitt III Ziff. 3.4 e) des Kreisschreibens). In der
Regel handelt es sich dabei um die Kosten für das Benzin, die Strassenverkehrs-
abgabe, die Versicherungsprämien und den Service. Berücksichtigt man die Ben-
zinkosten mit durchschnittlich Fr. 1.80 pro Liter, resultiert bei einem Arbeitsweg
von 96 km an durchschnittlich 21.7 Arbeitstagen pro Monat und einem Verbrauch
von einem Liter Benzin für 10 km ein Betrag von rund Fr. 375.– (21.7 x 96 km / 10
x Fr. 1.80) Die Versicherung ist mit Fr. 125.– belegt (vgl. Urk. 10/25) und die
Strassenverkehrsabgabe dürfte sich im Rahmen von Fr. 30.– bewegen, was total
zu Fr. 530.– führt (Fr. 375.– + Fr. 125.– + Fr. 30.–). Der Gesuchsteller hat sodann
weder Reparatur- noch Servicekosten behauptet oder belegt. Berücksichtigt man
diese zusätzlich im Umfang von Fr. 70.–, erscheint der von der Vorinstanz dem
Gesuchsteller im Bedarf zugestandene Betrag an Autokosten von monatlich
Fr. 600.– gerechtfertigt und bedarf keiner Korrektur.
Die dem Gesuchsteller im Zusammenhang mit der Ausübung des Besuchsrechts
für das Abholen und Zurückbringen von E._____ entstehenden Kosten sind unter
dem Titel 'Fahrkosten' – wovon lediglich diejenigen zum Arbeitsplatz und retour
erfasst sind (vgl. Abschnitt III Ziff. 3.4 e) des Kreisschreibens) – nicht zusätzlich
zu berücksichtigen. Darauf wird an anderer Stelle zurückzukommen sein (vgl. Zif-
fer 3.3. d)).

- 11 -
3.3. Bedarf der Gesuchsgegnerin
a) Die Vorinstanz hat im Bedarf der Gesuchsgegnerin monatliche Mobili-
tätskosten von Fr. 166.– für ein übertragbares Jahresabonnement des ZVV für
fünf Zonen berücksichtigt (Urk. 39 S. 30). Der Gesuchsteller macht geltend, dieser
Betrag sei zu hoch. Der Gesuchsgegnerin fielen für die Ausübung des Besuchs-
rechts – nicht wie bei der von ihm angestrebten Lösung, dass er die Obhut über
E._____ bekommen würde – keine Kosten an und sie sei überdies nicht erwerbs-
tätig. Es seien daher die von der Gesuchsgegnerin geltend gemachten Fr. 80.– in
ihrem Bedarf zu berücksichtigen. Die von ihm anerkannten Fr. 177.– hätten sich
darauf bezogen, dass der Gesuchsgegnerin zur Ausübung des Besuchsrechts
gewisse Kosten angefallen wären, wenn die Obhut über E._____ ihm zugeteilt
worden wäre.
Die Gesuchsgegnerin hält die Berücksichtigung von Fr. 166.– unter dem Ti-
tel Mobilitätskosten in ihrem Bedarf für richtig. Im Übrigen habe der Gesuchsteller
ihr diesen Betrag ausdrücklich und vorbehaltlos zugestanden (Urk. 45 S. 6).
Zwar ist die Gesuchsgegnerin nicht erwerbstätig, weshalb ihr in diesem Zu-
sammenhang keine Mobilitätskosten anfallen. Trotzdem muss sie in der Lage
sein, sich fortzubewegen und mit E._____ etwas zu unternehmen. Auch darf an-
genommen werden, dass sie E._____ doch einmal zum Gesuchsteller bringen
oder bei ihm abholen muss. Nachdem sie weder in der Stadt wohnt noch ein Auto
besitzt, rechtfertigt es sich – auch in Anbetracht der finanziellen Verhältnisse der
Parteien – ihr den monatlichen Betrag für ein Jahresabonnement des ZVV über
fünf Zonen in der Höhe von Fr. 166.– im Bedarf zu berücksichtigen.
b) Bezüglich der Steuern bringt der Gesuchsteller vor, die vorinstanzliche
Berechnung erscheine unglaubwürdig, da diese einerseits von der Höhe der Un-
terhaltsbeiträge abhingen und anderseits die Gesuchsgegnerin die Kinderabzüge
machen könne und zum Verheiratetentarif besteuert werde, während bei ihm der
Alleinstehendentarif [recte: Grundtarif] zur Anwendung gelange (Urk. 38 S. 7).
Bei den Steuern ist es nicht möglich, diese exakt zu berechnen. Es wird da-
her eine ungefähre Schätzung vorgenommen und ein entsprechender Betrag im
Bedarf berücksichtigt. Üblicherweise wird in der Gerichtspraxis das Unterhaltsbe-
rechnungsprogramm von Martin Farner angewendet, um die mutmassliche Steu-

- 12 -
erbelastung der Parteien zu berechnen (http://www.gerichte-zh.ch/themen/ehe-und-
familie/hilfen/unterhaltsberechnung.html). Der Gesuchsteller geht in der Berufungsschrift
ebenfalls von dieser Berechnungsmethode aus und kommt dabei für sich auf eine
monatliche Steuerbelastung von Fr. 487.24 (Urk. 38 S. 10). Die Gesuchsgegnerin
kritisiert weder die von der Vorinstanz dem Gesuchsteller für Steuern zugebilligten
Fr. 550.– noch den vom Gesuchsteller im Berufungsverfahren beanspruchten Be-
trag, weshalb in seinem Bedarf unter diesem Titel Fr. 487.24 zu berücksichtigen
sind. Die mutmassliche monatliche Steuerbelastung der Gesuchsgegnerin beläuft
sich bei einem Einkommen von rund Fr. 74'000.– (12 x [Fr. 2'540.– zuzüglich
Fr. 3'620.–]) und Abzügen von rund Fr. 14'200.– (Kanton) bzw. Fr. 9'750.– (Bund)
auf Fr. 400.–.
c) Der Gesuchsteller ist der Ansicht, die Wohnnebenkosten der Gesuch-
stellerin im Umfang von Fr. 300.– seien nicht ausgewiesen, weshalb sie in ihrem
Bedarf nicht zu berücksichtigen seien. Auf dem Mietvertrag finde sich lediglich ein
handschriftlicher Vermerk, dass die Nebenkosten geschätzt etwa so viel betragen
würden. Zudem habe die Gesuchsgegnerin für die Garage und den Abstellplatz
gar keine Verwendung, weshalb sie diese untervermieten könne (Urk. 38 S. 8).
Die Gesuchsgegnerin lässt dazu ausführen, es sei gerichtsnotorisch, dass
die mutmasslichen Nebenkosten mit Zurückhaltung geschätzt würden. Ausser-
dem generiere sie zusammen mit E._____ Wohnkosten von Fr. 2'438.45, derweil
beim Gesuchsteller Fr. 3'622.65 anfielen (Urk. 45 S. 6).
Die mutmasslichen Nebenkosten sind auf dem Mietvertrag lediglich hand-
schriftlich mit Fr. 300.– vermerkt (Urk. 17/5), indes bewegen sie sich für ein Ein-
familienhaus mit fünf Zimmern in einem angemessenen und realistischen Bereich,
weshalb sie im Bedarf der Gesuchsgegnerin so zu berücksichtigen sind. Was die
Vermietung des Abstellplatzes und der Garage betrifft, wäre dies zwar denkbar.
Indes ist die Gesuchsgegnerin angesichts der finanziellen Verhältnisse der Par-
teien und mit Blick auf die massiv höheren Wohnkosten des Gesuchstellers nicht
zu verpflichten, ihrerseits die Wohnkosten zu senken, indem sie den in der Miete
inbegriffenen Abstellplatz und die Garage untervermietet.
d) Schliesslich moniert der Gesuchsteller, der Grundbetrag sei bei ihm
nach dem Alleinstehendentarif berechnet worden, der Grundbetrag für E._____

- 13 -
sei – zuzüglich der Kinderzulagen – vollumfänglich im Bedarf der Gesuchsgegne-
rin berücksichtigt worden und der Überschuss sei im Verhältnis 1/3 zu 2/3 zu-
gunsten der Gesuchsgegnerin aufgeteilt worden (Urk. 38 S. 8). Hinsichtlich des
Grundbetrages sei es angesichts des sehr ausgedehnten Besuchsrechts des Ge-
suchstellers üblich, bei beiden Parteien den Grundbetrag für Alleinerziehende
einzusetzen und den Grundbetrag für das Kind im ungefähren Verhältnis der Be-
treuungszeiten aufzuteilen. Dies sei im vorliegenden Fall umso mehr angebracht,
als die Kosten für praktisch sämtliche Freizeitaktivitäten (Eintrittstickets, Skilift-
abonnemente, Reisekosten etc.) bei ihm anfielen. E._____ habe sodann erklärt,
auch bei ihm einen Vorrat an Bastelmaterial, Farbstiften und Zeichnungspapier
haben zu wollen, damit sie nicht immer alles hin- und hertransportieren müsse
(Urk. 38 S. 8). Die Aufteilung des Überschusses – sollte ein solcher resultieren –
wäre im Verhältnis 50:50 vorzunehmen. Aufgrund des ausgedehnten Besuchs-
rechts des Gesuchstellers entstünden ihm auch entsprechende Kosten, sodass
eine andere Aufteilung den Verhältnissen nicht gerecht würde (Urk. 38 S. 9).
Die Gesuchsgegnerin lässt hierzu ausführen, bei den vom Gesuchsteller er-
wähnten zusätzlichen Kosten für E._____ handle es sich ausschliesslich um frei-
willige Kosten, wobei es seine Sache sei, zu entscheiden, welche Wünsche er
E._____ erfüllen wolle und welche kostspieligen Freizeitaktivitäten sie ausüben
können solle. Dagegen würden bei ihr als Obhutsinhaberin sämtliche nicht ver-
meidbaren Kosten anfallen. Sie müsse beispielsweise den Selbstbehalt der Arzt-
rechnungen sowie die Zahnarztrechnungen berappen, sodann Kosten für den
Kindergarten übernehmen und auch die Kleider für E._____ bezahlen. Beim Ge-
suchsteller würden indes keine solchen unvermeidbaren Kosten anfallen. Über-
dies sei E._____ bis anhin nicht Ski gefahren (Urk. 45 S. 4). Ein allfälliger Über-
schuss sei angemessen zwischen den Parteien aufzuteilen. Die Zuweisung von
zwei Dritteln an sie sei hierbei gerechtfertigt, da sie ja wie erwähnt mit allen für
E._____ zwingend anfallenden Kosten konfrontiert sei (Urk. 45 S. 7).
Der Grundbetrag wird in Übereinstimmung mit den bereits erwähnten Richt-
linien zur Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums gemäss
dem Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts beim obhuts-
berechtigten Elternteil praxisgemäss mit Fr. 1'350.– und beim nicht obhutsberech-

- 14 -
tigten Elternteil mit Fr. 1'200.– berücksichtigt. Von diesem Grundbetrag sind Kos-
ten für Nahrung, Kleidung und Wäsche sowie deren Instandhaltung, Unterhalt der
Wohnungseinrichtung, Kulturelles und sämtliche Energiekosten ohne die Hei-
zungskosten umfasst, wobei dem obhutsberechtigten Elternteil regelmässig ein im
konkreten Fall um Fr. 150.– erhöhter Grundbetrag zugestanden wird. E._____ ist
zwar verhältnismässig oft beim Gesuchsteller zu Besuch. Ihren Wohnsitz hat sie
aber bei der Gesuchsgegnerin, welche die Obhut über sie innehat und wo sie
nichtsdestotrotz den grösseren Teil der Zeit verbringt. Die von der Vorinstanz vor-
genommene Berücksichtigung der Grundbeträge von Fr. 1'350.– bei der obhuts-
berechtigten Gesuchsgegnerin und von Fr. 1'200.– beim allein lebenden Gesuch-
steller erscheint daher gerechtfertigt und bedarf keiner Korrektur.
Der Grundbetrag für E._____ in der Höhe von Fr. 400.– wurde von der Vor-
instanz vollumfänglich im Bedarf der Gesuchsgegnerin berücksichtigt (Urk. 39
S. 27). Der Gesuchsteller hat den Unterhaltsbeitrag für E._____ nicht angefoch-
ten, sondern nur denjenigen für die Gesuchsgegnerin persönlich. Es rechtfertigt
sich daher nicht, im Bedarf der Gesuchsgegnerin bei Positionen, die ausschliess-
lich den Bedarf von E._____ betreffen, Änderungen vorzunehmen. Im Unterhalts-
beitrag für E._____, der von der Vorinstanz auf Fr. 1'000.– festgesetzt und vom
Gesuchsteller so akzeptiert wurde, sind die im Bedarf der Gesuchsgegnerin ein-
gesetzten Fr. 400.– für E._____ enthalten. Daher hat es dabei zu bleiben. Der
Gesuchsteller hat aber unbestrittenermassen ein sehr ausgedehntes Besuchs-
recht für E._____, verbringt sie doch jeden Mittwochnachmittag und jedes Wo-
chenende bei ihm. Es liegt überdies auf der Hand, dass bei der Ausübung des
Besuchsrechts Kosten entstehen, welche direkt mit dessen Umfang zusammen-
hängen. Der Gesuchsteller hat sodann glaubhaft dargetan, dass er mit E._____
oft unterwegs ist und sie sowohl in kultureller als auch sportlicher Hinsicht fördert,
was zwangsläufig mit finanziellem Aufwand verbunden ist. Überdies isst E._____
beim Gesuchsteller unter Umständen bis zu vier Mal pro Woche (Mi, Fr, Sa, So)
zu Abend, drei mal zu Mittag (Mi, Sa, So) und zweimal frühstückt sie bei ihm (Sa
und So). Diesem Umstand ist daher dadurch Rechnung zu tragen, dass der Frei-
betrag zwischen den Parteien im Verhältnis 50:50 aufzuteilen ist, wodurch dem
Gesuchsteller zusätzlich rund Fr. 200.– für die Betreuung von E._____ zur Verfü-

- 15 -
gung stehen (vgl. Erw. 3.4 lit.b). Damit finden auch die dem Gesuchsteller im Zu-
sammenhang mit der Ausübung des Besuchsrechts entstehenden, nicht unerheb-
lichen Fahrkosten angemessene Berücksichtigung.
3.4. Unterhaltsberechnung
a) Aufgrund der abgeänderten und korrigierten Bedarfszahlen der Partei-
en ergibt sich unter Berücksichtigung der ungefähren Steuerbelastung folgendes
Bild:
b) Der Unterhaltsbeitrag an die Gesuchstellerin und E._____ berechnet
sich somit wie folgt:
Einkommen Gesuchsteller Fr. 11'022.05
Einkommen Gesuchsgegnerin Fr. 2'540.00
Gesamteinkommen Fr. 13'562.05
./. Gesamtbedarf Fr. 12'257.00
Überschuss Fr. 1'305.05
Anteil Gesuchsgegnerin (50%) Fr. 652.53
Unterhaltsanspruch Gesuchstellerin
Bedarf Fr. 5'503.45
Anteil Überschuss Fr. 652.53
./. eigenes Einkommen Fr. 2'540.00
Unterhaltsanspruch (gerundet) Fr. 3'620.00
c) Der monatliche Unterhaltsbeitrag für E._____ in der Höhe von
Fr. 1'000.– zuzüglich vertraglicher oder gesetzlicher Kinderzulagen wurde nicht

- 16 -
angefochten, weshalb es dabei bleibt. In teilweiser Gutheissung der Berufung ist
der Gesuchsteller daher neu zu verpflichten, der Gesuchsgegnerin für sie persön-
lich monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 2'620.– zu bezahlen, zahlbar monatlich
im Voraus, jeweils auf den ersten eines jeden Monats, rückwirkend ab 16. August
2013.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
a) Die Kosten- und Entschädigungsfolgen des vorinstanzlichen Verfah-
rens wurden nicht angefochten. Demzufolge bleibt es bei der entsprechenden
Regelung.
b) Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von
§ 5 i.V.m. § 6 und § 12 Abs. 1 und 2 der Gebührenverordnung des Obergerichts
(GebV OG) auf Fr. 3'000.– festzusetzen. Der Gesuchsteller obsiegt mit seiner Be-
rufung zu rund einem Viertel, weshalb ihm die Gerichtskosten zu drei Viertel und
der Gesuchsgegnerin zu einem Viertel aufzuerlegen sind (Art. 106 ZPO). Der Ge-
suchsteller ist in Anwendung der Verordnung der Obergerichts über die Anwalts-
gebühren (AnwGebV) überdies zu verpflichten, der Gesuchsgegnerin eine auf die
Hälfte reduzierte Parteientschädigung von Fr. 1'250.– (zuzüglich 8% MwSt.) zu
bezahlen.
Es wird erkannt:
1. Es wird vorgemerkt, dass der Entscheid des Bezirksgerichts Dietikon, Ein-
zelgericht im summarischen Verfahren, vom 4. Oktober 2013 mit Ausnahme
von Dispositiv-Ziffer 6 in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin für sie persönlich
monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 2'620.– zu bezahlen; zahlbar monat-
lich im Voraus, jeweils auf den Ersten eines jeden Monats, rückwirkend ab
16. August 2013.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt.

- 17 -
4. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Ge-
suchsteller zu drei Viertel und der Gesuchsgegnerin zu einem Viertel aufer-
legt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Die Gesuchsgeg-
nerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller den geleisteten Vorschuss im Be-
trag von Fr. 750.– zu ersetzen.
5. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin für das Beru-
fungsverfahren eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 1'350.– zu be-
zahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Bezirksgericht Dietikon,
Einzelgericht im summarischen Verfahren, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG und ein Entscheid über
vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert übersteigt
Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 27. Februar 2014
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin
lic. iur. B. Jucker-Demuth
versandt am: se