zh_obergericht · NP240037 · 2025-01-22 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: NP240037-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Oberrichterin lic. iur.
R. Bantli Keller sowie Gerichtsschreiber M.A. HSG M. Toscanelli
Urteil vom 22. Januar 2025
in Sachen
A._____,
Beklagter und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____
gegen
B._____,
Kläger und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Y._____
betreffend Forderung
Berufung gegen eine Verfügung und ein Urteil des Einzelgerichtes im ver-
einfachten Verfahren des Bezirksgerichtes Dietikon vom 19. September
2024; Proz. FV220011

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 7/2 S. 2)
"1. Der Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger den Betrag von
CHF 30'000.00 zzgl. Zins von 5% seit dem 13.12.2021 zu bezah-
len. Das Nachklagerecht nach Art. 86 ZPO wird ausdrücklich vor-
behalten.
2. Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. …, Betreibungsamt
Dietikon, sei aufzuheben.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu Lasten
des Beklagten."
Urteil des Bezirksgerichtes:
1. Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger Fr. 30'000.– nebst Zins zu 5 %
seit 14. Dezember 2021 zu bezahlen.
2. Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Dieti-
kon (Zahlungsbefehl vom 13. Dezember 2021) wird im Umfang von
Fr. 30'000.– nebst Zins zu 5 % seit 14. Dezember 2021 beseitigt.
3. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'550.00 die weiteren Gerichtskosten betragen
Fr. 352.50 Dolmetscherkosten
4. Die Gerichtskosten werden dem Beklagten auferlegt und mit den Kostenvor-
schüssen beider Parteien verrechnet. Der Fehlbetrag wird vom Beklagten
nachgefordert.
5. Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Parteientschädigung von
Fr. 5'405.– (inkl. Mehrwertsteuer) zuzüglich der Kosten des Schlichtungsver-
fahrens in der Höhe von Fr. 680.– zu bezahlen. Zudem hat er dem Kläger
seinen Kostenvorschuss von Fr. 3'950.– zu ersetzen.
6. (Schriftliche Mitteilung).
7. (Rechtsmittel/Berufung).

- 3 -
Berufungsanträge:
des Beklagten und Berufungsklägers (act. 2 S. 2):
1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon (Geschäfts-Nr.
FV220011-M / U) vollumfänglich aufzuheben und es sei die Klage
des Klägers und Berufungsbeklagten abzuweisen sowie der Rechts-
vorschlag in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Dietikon
(Zahlungsbefehl vom 13. Dezember 2021) aufrechtzuerhalten.
2. Eventualiter sei das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon (Geschäfts-
Nr. FV22OO11-M / U) vollumfänglich aufzuheben und es sei die
Klage des Klägers und Berufungsbeklagten abzuweisen sowie der
Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Die-
tikon (Zahlungsbefehl vom 13. Dezember 2021) aufrechtzuerhalten
und die Sache im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurück-
zuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das vorliegende und das
vorinstanzliche Verfahren (zzgl. MwSt) zulasten des Klägers bzw.
Berufungsbeklagten.
des Klägers und Berufungsbeklagten (act. 13 S. 2):
1. Es sei die Berufung (sofern darauf einzutreten ist) vollumfänglich ab-
zuweisen und die Verfügung und das Urteil des Einzelgerichtes des
Bezirksgerichtes Dietikon vom 19.09.2024 zu bestätigen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu Lasten des
Beklagten und Berufungsklägers, eventualiter der Staatskasse.
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien sind Brüder. Sie waren Miteigentümer eines Grundstückes in
C._____ im Kanton Aargau. Im September 2020 verkauften sie die Liegenschaft.
Der Verkaufspreis von CHF 1'125'000.– wurde dem Berufungskläger und Beklag-
ten (nachfolgend Beklagter) überwiesen. In der Folge entstand unter den Parteien
Streit über die Aufteilung des Nettoverkaufserlöses und darüber, ob der Beklagte
dem Berufungsbeklagten und Kläger (nachfolgend Kläger) Mitte September 2021
CHF 180'000.– in Anrechnung an dessen Anteil am Verkaufserlös bar übergab.

- 4 -
2. Am 26. April 2022 reichte der Kläger beim Einzelgericht im vereinfachten Ver-
fahren des Bezirksgerichts Dietikon eine Teilklage ein, mit welcher er vom Beklag-
ten CHF 30'000.– als Teil seines behaupteten Gesamtanspruchs am Nettoerlös
von CHF 303'562.– forderte (act. 7/2). Nach Eingang des Kostenvorschusses
(act. 7/7) und der schriftlichen Stellungnahme des Beklagten (act. 7/8) sowie nach
zweimaliger Verschiebung der Hauptverhandlung (act. 7/11, 7/13, 7/14, 7/17, 7/20
und 7/21) ordnete die Vorinstanz nach mündlicher Absprache mit beiden Parteien
(act. 7/22) für Replik und Duplik einen zweiten Schriftenwechsel an (act. 7/23). Die
Replik ging am 15. Dezember 2022 (act. 7/25) und die Duplik am 23. März 2023
bei der Vorinstanz ein (act. 7/32). Am 2. Mai 2023 fand eine Instruktionsverhand-
lung statt, an der die Parteien zu Noven Stellung nehmen konnten und erfolglos
Vergleichsgespräche führten (Prot.Vi S. 8 ff.). Am 10. August 2023 erliess die
Vorinstanz die Beweisverfügung (act. 7/41). An der Beweisverhandlung vom
14. November 2023 wurden D._____ (Treuhänder) und E._____ (Ehefrau des Be-
klagten) als Zeugen einvernommen (Prot.Vi S. 18 ff., act. 7/51 f.) und die Parteien
befragt (act. 7/54 f.). Die Zeugin reichte an der Einvernahme eine Kopie der Bestä-
tigung der Raiffeisenbank vom 2. September 2021 über die Auszahlung von
CHF 180'000.– an den Beklagten mit der Unterschrift beider Parteien zu den Akten
(act. 7/53/1). Am 12. Januar 2024 erfolgte eine zweite Beweisverhandlung mit Be-
fragung eines weiteren Zeugen (Prot.Vi S. 23 f.; act. 7/67). Die schriftlichen
Schlussvorträge wurden am 5. Februar 2024 und 18. März 2024 erstattet (act. 7/71
und 7/74). Am 19. September 2024 fällte die Vorinstanz ihr Urteil, worin sie den
Beklagten verpflichtete, dem Kläger CHF 30'000.– nebst Zins zu 5 % seit 14. De-
zember 2021 zu bezahlen (vgl. im Einzelnen vorstehendes Urteilsdispositiv;
act. 7/79 = act. 3/1 = act. 6 [Aktenexemplar]). Für weitere Einzelheiten des vorin-
stanzlichen Verfahrens wird auf die Erwägungen zur Prozessgeschichte im ange-
fochtenen Urteil (act. 6 E. I/B) sowie die Akten der Vorinstanz (act. 7/1-80) verwie-
sen.
3. Am 30. Oktober 2024 erhob der Beklagte Berufung und beantragte zusam-
mengefasst, das Urteil der Vorinstanz sei aufzuheben und die Klage sei abzuwei-
sen (act. 2; vgl. im Einzelnen vorstehende Berufungsanträge). Nach Eingang der
Berufung zog die Kammer die Akten der Vorinstanz bei (act. 7/1-80). Mit Präsidial-

- 5 -
verfügung vom 6. November 2024 wurde dem Beklagten Frist zur Leistung eines
Vorschusses angesetzt und es wurde die weitere Prozessleitung an die Referentin
delegiert (act 8). Der Vorschuss wurde am 15. November 2024 bezahlt (act. 10).
Daraufhin setzte die Referentin Frist für Berufungsantwort an, die der Kläger am
17. Dezember 2024 einreichte (act. 11 und 13). Die Berufungsantwort wurde dem
Beklagten zur freigestellten Stellungnahme innert zehn Tagen zugesandt (act. 15),
wovon dieser am 16. Januar 2025 Gebrauch machte (act. 17). Weiterungen drän-
gen sich nicht auf; die Sache ist spruchreif.
II.
1. Gegen den angefochtenen Endentscheid ist die Berufung innert 30 Tagen
zulässig (Art. 308 Abs. 1 Bst. a ZPO). Der Beklagte reichte die mit Anträgen sowie
einer Begründung versehene Berufungsschrift form- und fristgerecht ein (act. 2 und
7/80/2, Art. 311 ZPO). Der berufungsbezogene Streitwert von CHF 30'000.– über-
steigt die erforderliche Streitwertgrenze gemäss Art. 308 Abs. 2 ZPO von
CHF 10'000.–. Der Beklagte ist als vor Vorinstanz unterlegene Partei zur Berufung
legitimiert; auch erstattete er den Kostenvorschuss rechtzeitig. Dem Eintreten auf
die Berufung steht insoweit nichts entgegen.
2.
2.1. Mit der Berufung können sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch
die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 310
ZPO); zu Letzterer zählt ebenso die unrichtige Anwendung des pflichtgemässen
Ermessens. Die Berufung erhebende Partei trifft eine Begründungslast. Sie hat
substantiiert vorzutragen, aus welchen Gründen der angefochtene Entscheid un-
richtig ist und wie er geändert werden muss (BGer 4A_418/2017 vom 8. Januar
2018 E. 2.3 und 5A_111/2016 vom 6. September 2016 E. 5.3). Blosse Verweise
auf die Vorakten oder Wiederholungen des bereits vor der ersten Instanz Vorgetra-
genen genügen den gesetzlichen Anforderungen an eine hinreichende Begründung
ebenso wenig wie allgemeine Kritik am angefochtenen Entscheid bzw. an den erst-
instanzlichen Erwägungen (BSK ZPO-SPÜHLER, Art. 311 N 15; ZK ZPO-REETZ,
4. Aufl. 2025, Art. 311 N 36 f.; BGE 138 III 374 ff. E. 4 = Pra 102 [2013] Nr. 4).

- 6 -
2.2. Die Berufungsinstanz prüft sämtliche hinreichend substantiierten Mängel in
tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht frei und uneingeschränkt (BGE 138 III 374 ff.
E. 4.3.1 = Pra 102 [2013] Nr. 4). Sie ist dabei weder an die Argumente der Parteien
noch an die Begründung des vorinstanzlichen Entscheids gebunden, sondern wen-
det das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO; vgl. BGE 133 II 249 E. 1.4.1).
Eine zutreffende rechtliche Subsumtion ist von der Berufung erhebenden Partei
nicht verlangt. Die volle Kognition der Berufungsinstanz bedeutet allerdings nicht,
dass diese von sich aus alle sich stellenden Fragen zu untersuchen hat, wenn die
Berufung erhebende Partei diese vor der Berufungsinstanz nicht (mehr) vorträgt.
Vielmehr darf sich die Berufungsinstanz – abgesehen von offensichtlichen Mängeln
– auf die Beurteilung der in der schriftlichen Berufungsbegründung erhobenen Be-
anstandungen beschränken (vgl. BGE 142 III 413 ff. E. 2.2.4; BGer 4A_629/2017
vom 17. Juli 2018 E. 4.1.4; 4A_418/2017 vom 8. Januar 2018 E. 2.3).
2.3. Neue Tatsachen und Beweismittel sind im Berufungsverfahren nur unter den
Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO zu berücksichtigen. Grundsätzlich sind
alle Tatsachen und Beweismittel in erster Instanz vorzubringen und der Prozess ist
vor dem erstinstanzlichen Gericht abschliessend zu führen. Das Berufungsverfah-
ren dient insbesondere nicht der Vervollständigung des vorinstanzlichen Verfah-
rens, sondern der Überprüfung und Korrektur des erstinstanzlichen Entscheids
(BGE 142 III 413 E. 2.2.2).
3. Vor Vorinstanz hatte der Beklagte behauptet, nach Zahlung einer ersten Tran-
che von CHF 46'000.– dem Kläger im September 2021 in Anrechnung an dessen
Anteil weitere CHF 180'000.– bar übergeben und damit dessen Anspruch am Ver-
kaufserlös vollständig getilgt zu haben. Die Übergabe habe im Büro seines Ge-
schäfts in Anwesenheit seiner Ehefrau stattgefunden (act. 7/8 und 7/32). Der Klä-
ger hatte dagegen seinen Anteil am Verkaufserlös auf CHF 303'562.– beziffert und
bestritten, neben den bereits überwiesenen CHF 46'000.– vom Beklagten
CHF 180'000.– bar erhalten zu haben (act. 7/2 und 7/25).
4.

- 7 -
4.1. Die Vorinstanz sah es nach Würdigung der Beweise als erwiesen an, dass
dem Kläger nach Abzug der Hypotheken, der Kosten und Steuern aus dem Verkauf
sowie der unbestrittenen Zahlung von CHF 46'000.– ein Anspruch von
CHF 193'432.– am Nettoerlös verblieb (act. 6 E. III/B und C). Hinsichtlich der Bar-
geldübergabe von CHF 180'000.– würdigte sie insbesondere die Aussagen der
Parteien sowie der Zeugin E._____ und die von ihr eingereichte Auszahlungsbe-
stätigung der Raiffeisenbank mit der Unterschrift des Klägers. Die Vor-
instanz kam zur Auffassung, dass die Aussagen der Zeugin und des Beklagten
sowie der nachgereichte Bankbeleg nicht überzeugten und es dem Beklagten damit
nicht gelinge, die Übergabe von CHF 180'000.– an den Kläger zu beweisen (act. 6
E. III/D). Im Mittelpunkt der Beweiswürdigung standen die nachfolgenden von der
Vorinstanz zusammengefassten Aussagen der Zeugin E._____:
Sie (die Zeugin) sei am Tag der Übergabe mit dem Beklagten am Arbeiten gewesen, als der
Kläger während der Mittagszeit vorbeigekommen sei. Der Beklagte habe sie gebeten, das
Büro zu verlassen. Sie habe sich jedoch versteckt und habe hören wollen, was die beiden
besprechen, wobei keiner der beiden sie gesehen habe. Der Beklagte sei aufgestanden, denn
er habe dort Geld versteckt gehabt. Davon habe sie nichts gewusst. Eine solche Menge Geld
habe sie nur in Filmen gesehen und sonst noch nie. Der Beklagte habe dem Kläger das Geld
gegeben, wobei sie das Geld zusammen gezählt hätten. Es seien fünf Bündel mit Geld gewe-
sen. Der Kläger habe das Geld genommen und habe das Büro verlassen. Der Beklagte sei in
den Keller gegangen, weil er einen Termin gehabt habe. Der Kläger habe draussen angehal-
ten, habe die Tasche geöffnet und habe dort etwas gemacht. Er habe dann einen Zettel ge-
nommen, sei kurz zum Drucker gegangen und habe dort etwas gemacht. Sie habe nicht rea-
giert, da sie total geschockt gewesen sei. Der Kläger sei dann wieder nach draussen und sie
zum Drucker gegangen. Der Drucker sei am Arbeiten gewesen und am Schluss sei ein Papier
rausgekommen. Sie habe diesen Zettel genommen, wobei sie in diesem Moment sehr wütend
gewesen sei, da sie von diesem Geld nichts gewusst habe. Sie habe das Papier aus dem
Drucker genommen, zusammengelegt und mitgenommen. Sie habe sich jedoch nicht getraut,
es dem Beklagten zu geben. Sie sei aufgebracht gewesen und habe Angst gehabt. Danach
sei sie mit dem Beklagten zum Mittagessen gegangen und der Beklagte sei nach dem Essen
zu seinem Termin gegangen. Als der Beklagte gegangen sei, habe sie das Papier in den Keller
gelegt und vergessen. Nach seiner Rückkehr habe sie mit ihm gestritten, weil er dieses Geld
vor ihr versteckt und ihr nichts davon erzählt habe. Zwei Tage vor der Zeugeneinvernahme
habe sie nun den Zettel aus dem Drucker dem Beklagten gezeigt. Der Beklagte sei verärgert
gewesen, dass sie ihm diesen Zettel nicht schon früher gezeigt habe, aber sie habe vergessen
gehabt, dass sie diesen überhaupt noch habe. Vor zwei Tagen habe sie den Keller geputzt,

- 8 -
weil dort alles feucht gewesen sei. Dabei habe sie das Papier wieder gefunden und dem Be-
klagten gegeben (act. 6 S. 21 f. mit Verweis auf act. 7/52 S. 3 f.).
4.2. Keine Partei macht im Berufungsverfahren geltend, die Vorinstanz habe die
Aussagen der Zeugin falsch wiedergegeben oder sich auf unrichtige Äusserungen
gestützt. Die Vorinstanz führte dazu aus, die Aussagen der Zeugin seien nicht
spontan erfolgt, habe sie doch speziell vorgefertigte Dokumente zur Einvernahme
mitgebracht. Ihre Aussagen seien zudem in verschiedenen Punkten unglaubhaft
oder gar lebensfremd. So sei unglaubhaft, dass sie das dem Kopierer entnommene
Dokument trotz Interesse und Erstaunen über die Geldübergabe nicht durchgele-
sen, die Kopie aus Wut und Angst vor dem Beklagten verheimlicht und in den Keller
geworfen und trotz Wissen um das laufende Gerichtsverfahren dort vergessen
habe. Es falle ausserdem auf, dass der Beklagte seine Ehefrau erst in der Duplik
als Zeugin genannt und bloss ausgeführt habe, sie habe die Unterhaltung der Geld-
übergabe mitgehört, obwohl er sich schon in seiner Stellungnahme vom 27. Mai
2022 seiner Beweislast bezüglich der Bargeldübergabe bewusst gewesen sei und
damals den gleichen, allerdings vom Kläger nicht unterzeichneten Bankauszug als
Beleg für die Geldübergabe eingereicht habe. Auch wirke der zeitliche Zufall, wo-
nach das relevante Beweisstück unvermittelt zwei Tage vor der Zeugeneinver-
nahme wieder aufgetaucht sei, unrealistisch. Zudem fehlten konkrete Begleitum-
stände, welche die Geldübergabe indizierten. In diesem Zusammenhang sei insbe-
sondere unglaubhaft, dass sich der Beklagte nicht mehr an das genaue Datum der
Geldübergabe erinnern könne, sei doch die Klage schon wenige Monate danach
erhoben worden (act. 6 S. 23 ff.).
5.
5.1. Der Beklagte rügt berufungsweise, die Vorinstanz habe den Sachverhalt
falsch festgestellt und die Beweise unrichtig gewürdigt. Sie hätte zum Schluss kom-
men müssen, dass die Bargeldübergabe erwiesen sei (act. 2 Rz 5 ff.). Die Zeugin
E._____ und er hätten übereinstimmend erklärt, die Übergabe von fünf Bündeln
Geldscheinen habe Mitte September 2021 über die Mittagszeit im Büro stattgefun-
den. Die Vorinstanz habe Details der Aussagen der Zeugin ausser Acht gelassen
und falsche Schlussfolgerungen gezogen. Das geschilderte Verhalten der Zeugin

- 9 -
sei aufgrund der konkreten Umstände nicht lebensfremd, sondern vielmehr nach-
vollziehbar. Sie habe anschaulich ihre Gefühle der Angst und Wut geschildert, als
sie die Übergabe des ungewöhnlich hohen Geldbetrags heimlich beobachtet habe.
Ihre Reaktion, die vom Kläger liegen gelassene Kopie des unterzeichneten Bank-
auszugs in den Keller zu bringen und, nachdem sie vom Beklagten über den Grund
der Geldübergabe aufgeklärt worden sei, dort vergessen zu haben, mache aus
Sicht der Zeugin durchaus Sinn. Die Vorinstanz habe zudem nicht gewürdigt, dass
seine Aussagen mit denjenigen der Zeugin in den wesentlichen Zügen, nicht aber
in den Details übereinstimmten und daher nicht abgesprochen sein könnten. Auch
habe die Vorinstanz zu Unrecht angenommen, der Kläger habe die Echtheit des
Bankauszugs genügend bestritten. Dieser habe gegenteils eingestanden, die Un-
terschrift auf dem Bankbeleg stamme von ihm. Die Vorinstanz werfe ihm (dem Be-
klagten) denn auch nicht vor, das von der Zeugin eingereichte Dokument mit der
Unterschrift des Klägers gefälscht zu haben (act. 2 Rz 6 ff.). Ausserdem habe die
Vorinstanz ausser Acht gelassen, dass seine Aussagen zur Aufteilung des Kauf-
preises mit denjenigen des Zeugen D._____ übereinstimmten und es der Kläger
gewesen sei, der eine Barauszahlung gewünscht habe, weil er sich in Scheidung
befunden habe und die Geldübergabe habe verschleiern wollen (act. 2 Rz 25 ff.).
Auch habe die Vorinstanz die Widersprüche zwischen den Aussagen des Klägers
und denjenigen des Zeugen D._____ nicht beachtet. Der Zeuge D._____ habe be-
stätigt, dass der Kläger eine Barzahlung gewünscht habe, um im Scheidungsver-
fahren ein geringeres Vermögen ausweisen zu können (act. 2 Rz 37 ff.). Schliess-
lich habe die Vorinstanz verkannt, dass es nicht überzeuge, wenn der Kläger die
Zahlung erst im Dezember 2021 verlangt haben wolle, obwohl dem Beklagten das
Geld bereits am 2. September 2021 von der Bank überwiesen worden sei (act. 2
Rz 43 ff.).
In der Stellungnahme vom 16. Januar 2025 blieb der Beklagte, soweit beacht-
lich, bei diesen Ausführungen (act. 17).
5.2. Der Kläger schliesst sich in der Berufungsantwort der Beweiswürdigung der
Vorinstanz an und stimmt der Schlussfolgerung zu, der Beklagte habe die Überg-
abe von CHF 180'000.– nicht beweisen können. Er bleibt dabei, den Bankbeleg

- 10 -
nicht unterzeichnet zu haben. Er wies darauf hin, dass der Beklagte in seinen
Rechtsschriften stets behauptet habe, die Ehefrau sei bei der Geldübergabe nicht
anwesend gewesen. Die Zeugin habe eine davon abweichende Version sowie un-
vermittelt eine Kopie des vom Kläger (angeblich) unterzeichneten Bankbelegs prä-
sentiert, obgleich beide Parteien in den Rechtsschriften bestätigt hätten, der Kläger
habe den Bankbeleg nicht unterzeichnet. Die Schilderungen der Zeugin seien
höchst unglaubhaft. Die späte Edition des Belegs lasse sich dadurch erklären, dass
dem Beklagten im Verlaufe des Prozesses bewusst geworden sei, dass er über
keine Beweise für die Geldübergabe verfüge. Dass die Zeugin vorgefertigte Doku-
mente (Fotos und Plan des Büros mit Markierung der vermeintlichen Standorte der
Parteien und der Zeugin) zur Einvernahme mitgebracht habe, spreche für eine kon-
struierte Geschichte. Beim neu eingereichten Bankbeleg handle es sich zudem um
ein unzulässiges Novum (act. 13 Rz 21). Auch bringe der Beklagte im Berufungs-
verfahren diverse Behauptungen erstmals vor (u.a. act. 13 Rz 27, 30, 43). Er (der
Kläger) habe den Auszahlungsbeleg der Raiffeisenbank zum ersten Mal beim Frie-
densrichter gesehen, damals allerdings ohne seine Unterschrift. Er habe keine Ba-
rzahlung gewünscht und keine Vermögenswerte verschleiern wollen. Der Beklagte
habe das von der Raiffeisenbank bezogene Geld anderweitig, mutmasslich im Zu-
sammenhang mit dem Grundstück an der F._____-Strasse … in G._____ verwen-
det (act. 13 Rz 4 ff.).
5.3. Auf weitere Einwände und Ausführungen der Parteien ist, sofern notwendig,
im Nachfolgenden einzugehen.
6.
6.1. Aufgrund der vorgetragenen Rügen sowie in Anbetracht der erhobenen Teil-
klage bildet die Höhe des dem Kläger aus dem Verkauf der Liegenschaft in C._____
gesamthaft zustehenden Nettoerlöses im Berufungsverfahren nicht Prozessgegen-
stand (vgl. auch act. 6 E. II./A.1. und 2). Zu prüfen ist hingegen, ob die Vor-instanz
zu Recht davon ausging, dem Beklagten sei der Beweis missglückt, im Büro seiner
Gesellschaft H._____ GmbH dem Kläger Mitte September 2021 bar CHF 180'000.–
übergeben zu haben.

- 11 -
6.2. Die Parteien haben vor Vorinstanz übereinstimmend ausgeführt, sie hätten
die Liegenschaft mit zwei Haushälften in C._____ für CHF 1'125'000.– verkauft.
Der Beklagte anerkannte vor Vorinstanz ausserdem, dass ihm der gesamte Netto-
erlös ausbezahlt wurde und dem Kläger ein Anteil von CHF 226'000.– zusteht. Die
Parteien hätten vereinbart, dass er dem Kläger nach dem Verkauf sogleich
CHF 46'000.– überweise und zu einem späteren Zeitpunkt CHF 180'000.– bar
übergebe (act. 6 S. 11 mit Verweis auf 7/32 Rz 18). Angesichts des insoweit aner-
kannten Sachverhalts wies die Vorinstanz zu Recht die Beweislast für die Bargeld-
übergabe von CHF 180'000.– als rechtsaufhebende Tatsache gestützt auf Art. 8
ZGB dem Beklagten zu (act. 6 S. 20; BGE 128 III 271 E. 2aa).
6.3. Das Gericht bildet seine Überzeugung nach freier Würdigung der Beweise
(Art. 157 ZPO). Frei ist die Beweiswürdigung, wenn das Gericht die Beweiskraft der
einzelnen Beweismittel und die Gewichtung ihres gegenseitigen Verhältnisses
nach seiner eigenen, frei gebildeten Überzeugung vornehmen darf und muss. Dem-
nach hat das Gericht die Beweise ohne Bindung an förmliche Beweisregeln zu wür-
digen. Der Grundsatz der freien Beweiswürdigung würde etwa verletzt, wenn be-
stimmten Beweismitteln im Voraus in allgemeiner Weise die Beweiseignung abge-
sprochen würde oder wenn das Gericht bei der Würdigung der Beweise im Ergeb-
nis nicht seiner eigenen Überzeugung folgte (BGE 143 III 297 E. 9.3.2, BGE 137 II
266 E. 3.2; BGer 4A_189/2018 vom 6. August 2018 E. 3.2.2, BGer 5A_250/2012
vom 18. Mai 2012 E. 7.4.1; ZK ZPO-HASENBÖHLER/YAÑEZ, Art. 157 N 6). Freie Be-
weiswürdigung bedeutet indes nicht, dass das Gericht die Beweise nach Belieben
gewichten darf, vielmehr ist es verpflichtet, die Bewertung gewissenhaft und so vor-
zunehmen, dass sie mit den Denk- und Naturgesetzen (Logik), den allgemein an-
erkannten Erfahrungssätzen und der Lebenserfahrung vereinbar ist (BSK ZPO-GU-
YAN, Art. 157 N 2; vgl. auch OFK ZPO-SCHMID, Art. 157 N 3)
Das vorliegend zu erbringende Regelbeweismass (der Vollbeweis oder der
strikte Beweis) ist dann erbracht, wenn das Gericht nach objektiver Betrachtungs-
weise keine ernsthaften oder lediglich leichte Zweifel am Vorhandensein der be-
haupteten Tatsache hat (BSK ZPO-GUYAN, Art. 157 N 7 f.). Im Rahmen des Zivil-
prozesses lässt sich der Beweis allerdings nicht mit naturwissenschaftlicher Präzi-

- 12 -
sion erreichen. Absolute Gewissheit kann nicht verlangt werden (BGE 148 III 134
E. 3.4.1).
6.4. Als Hauptbeweismittel für die Bargeldübergabe offerierte der Beklagte in der
Stellungnahme vom 27. Mai 2022 die (vom Kläger nicht unterzeichnete) Auszah-
lungsbestätigung der Raiffeisenbank vom 2. September 2021 (act. 7/8 S. 7 und
act. 7/9/10) und in der Duplik seine Ehefrau E._____ als Zeugin sowie seine Be-
weisaussage (act. 7/32 Rz 20). An der Einvernahme reichte die Zeugin drei neue
Belege zu den Akten, insbesondere die Kopie der Auszahlungsbestätigung der
Raiffeisenbank über CHF 180'000.– mit der Unterschrift des Klägers (act. 7/53/1),
welche der Beklagte zuvor noch ohne Unterschrift des Klägers eingereicht hatte.
6.5. Der Kläger wendet prozessual zunächst ein, beim Beleg act. 7/53/1 handle es
sich um ein verspätet ediertes und daher unzulässiges Novum (u.a. act. 13 Rz 21).
Der Beleg stellt ein unechtes Novum dar, weil er gemäss Angaben der Zeugin
bereits am Tag der Übergabe Mitte September 2021 entstand. Unechte Noven sind
grundsätzlich nach einem zweiten Schriftenwechsel nur unter den Voraussetzun-
gen von Art. 229 Abs. 2 Bst. b ZPO zulässig (statt vieler: BSK ZPO-WILLISEGGER,
Art. 229 N 57). Selbst wenn man den erst an der Beweisverhandlung von der Zeu-
gin eingereichten Beleg (act. 7/53/1) in Anbetracht der im vereinfachten Verfahren
geltenden sozialen Untersuchungsmaxime (Art. 247 ZPO) noch (wie die
Vorinstanz) berücksichtigt, ändert dies nichts am Beweisergebnis der Vorinstanz,
wie nachstehend erläutert wird.
6.6. Der Beklagte moniert, der Kläger habe nicht rechtsgenügend bestritten, den
Auszahlungsbeleg der Raiffeisenbank vom 2. September 2021 unterzeichnet zu
haben. Vielmehr habe er in der Parteibefragung eingestanden, die Unterschrift auf
der Kopie stamme von ihm (act. 2 Rz 11 ff. und 23). Da die Unterzeichnung des
Belegs durch den Kläger als Quittierung der Geldübergabe betrachtet werden
könnte, kommt der Frage, ob die Echtheit des Belegs im Sinne von Art. 178 ZPO
hinreichend bestritten wurde, entscheidendes Gewicht zu. Darauf ist nachfolgend
einzugehen.

- 13 -
In der Stellungnahme vom 27. Mai 2022 hatte der Beklagte selber noch be-
hauptet, die Parteien würden sich als Brüder blind vertrauen, der Kläger habe des-
halb gemäss ihrer Absprache vom 2. September 2020 den Betrag von
CHF 180'000.– Mitte September 2021 einfach abholen können, ohne dies mit Un-
terschrift zu bestätigen (act. 7/8 S. 3). Das Fehlen der Unterschrift des Klägers bil-
dete daher bis zur Einvernahme der Zeugin eine beidseits anerkannte Tatsache.
Nach Edition des Bankbelegs durch die Zeugin führte der Kläger in der Parteibe-
fragung auf die Frage des Richters, ob es sich um seine Unterschrift handle, aus,
es sehe so aus, er habe das nie selbst gemacht. Auf die anschliessende Frage, ob
es seine Schrift sei, erklärte er, es müsse eine Kopie sein. Auf den dritten Vorhalt
des Bankbelegs und die Frage, ob er die Unterschrift erkenne, meinte der Kläger,
die Unterschrift sei von ihm. Er habe das Dokument das erste Mal bei der Friedens-
richterin gesehen, aber ohne seine Unterschrift. Er habe die Bankbestätigung erst-
mals in der Hand gehalten, als sie der Beklagte vor Gericht eingereicht habe
(act. 7/55 S. 7). Im Gesamtkontext bestehen keine Zweifel, dass der Kläger damit
zum Ausdruck bringen wollte, das Schriftbild stimme mit demjenigen seiner Unter-
schrift überein, er jedoch beim bisherigen Standpunkt blieb, das Dokument nie un-
terzeichnet zu haben. Diese Auslegung bestätigte der Kläger denn auch in seiner
Berufungsantwort (vgl. act. 13 Rz 22 f.). Die Echtheit der Unterschrift in act. 7/53/1
ist damit genügend bestritten.
6.7. Es ist nicht primär massgeblich, wie die Zeugin in den Besitz des eingereich-
ten Bankbelegs mit der angeblichen Unterschrift des Klägers gelangte (vgl. act. 2
Rz 22). Relevant bleibt im zivilen Forderungsprozess, ob es dem Beklagten gelingt,
die Geldübergabe zu beweisen. Es ist allgemein bekannt, dass mit den heutigen
technischen Mitteln Unterschriften einfach kopiert und in einem anderen Dokument
eingefügt werden können. Das Bundesgericht führte in diesem Sinne einleuchtend
aus, nur die am Original erhobenen Befunde könnten eine positive Urheberschafts-
aussage begründen und der Nachweis der Echtheit einer Fotokopie sei nicht mög-
lich. Nicht-Originale enthielten lediglich bildliche Darstellungen von Schreibleistun-
gen und es existierten keine hinreichend sicheren Methoden um nachzuweisen,
dass die darin enthaltenen Schriftzüge unverändert und vollständig reproduziert
worden seien; es müsse deshalb bereits offen bleiben, ob ein entsprechendes Ori-

- 14 -
ginal überhaupt jemals in der dargestellten Form existiert habe. Bei Nicht-Origina-
len bestünden elementare Informationsdefizite in den Merkmalen der Strichbe-
schaffenheit, Druckgebung, des Bewegungsflusses und der Bewegungsrichtung,
deren Analyse und übereinstimmende Merkmalsausprägung für eine positive Ur-
heberschaftsaussage unverzichtbar seien. Die Erkenntnismöglichkeiten bei der Be-
gutachtung von Nicht-Originalen beschränkten sich daher auf eine "Tendenzaus-
sage" (BGer 9C_634/2014 vom 31. August 2015 E. 6.1.2. mit Hinweis auf: ANGE-
LIKA SEIBT, Probleme bei der Untersuchung von Fotokopien, Zeitschrift für Schrift-
psychologie und Schriftvergleichung 68, 2004, S. 164 ff.; vgl. auch GASSER/HÄU-
SERMANN, Beweisrechtliche Hindernisse bei der Digitalisierung von Unternehmens-
informationen, AJP 2006 S. 305 ff.). Die gegenteilige Auffassung des Beklagten
überzeugt dagegen nicht (act. 17 Rz 25).
Da lediglich eine Kopie des angeblich vom Kläger unterzeichneten Bankbe-
legs bei den Akten liegt und eine aussagekräftige Expertise über die Urheberschaft
der Unterschrift wie gesehen aufgrund dessen nicht zu erwarten ist, mass die
Vorinstanz act. 7/53/1 zu Recht keinen nennenswerten Beweiswert zu. Auch durfte
sie den Antrag auf ein Schriftgutachten in Anbetracht, dass es sich beim Beweis-
stück um eine Kopie handelt, mit gutem Recht abweisen. Die Rüge der unterlasse-
nen Expertise (act. 2 Rz 24) geht deshalb fehl. Der Beklagte behauptete erstin-
stanzlich überdies nicht, dem Kläger das Original des von beiden unterzeichneten
Bankbelegs ausgehändigt zu haben, weshalb die Vorinstanz auch den Antrag auf
Edition des Originals durch den Kläger ohne Rechtsverletzung abweisen durfte
(act. 6 E. V). Dem Beklagten kann aus diesen Gründen der Beweis der Geldüber-
gabe mit der Kopie des Bankbelegs nicht gelingen, was auch die Vorinstanz zutref-
fend erwog. Zu prüfen bleibt, ob ihre Würdigung der weiteren Beweismitteln einer
Überprüfung standhält.
Der Vollständigkeit halber ist zu ergänzen, dass strafrechtliche Aspekte der
Urkundenfälschung im zivilen Forderungsprozess wie gesehen nicht im Vorder-
grund stehen. Ohnehin fehlten konkrete Verdachtsmomente, welche Person aus
dem Umfeld des Beklagten eine unechte Kopie angefertigt haben könnte. Es erüb-

- 15 -
rigen sich daher Ausführungen zu einem allfälligen strafrechtlich relevanten Verhal-
ten.
6.8. Die Vorinstanz würdigte die weiteren Beweismittel einlässlich und nachvoll-
ziehbar. Sie gewichtete zu Recht die Aussagen der Parteien sowie schwergewich-
tig der Zeugin E._____, nachdem der Zeuge D._____ zur Frage der Bargeldüber-
gabe nichts hatte beitragen können (act. 6 S. 21). Die Vorinstanz beachtete neben
dem Näheverhältnis der Zeugin zum Beklagten zu Recht deren Aussageverhalten
und ging dabei eingehend auf den inhaltlichen Gehalt der Aussagen ein. Sie erläu-
terte einleuchtend, weshalb die Angaben der Zeugin in verschiedenen Punkten un-
glaubhaft oder gar lebensfremd erscheinen. Dabei argumentierte die Vorinstanz
logisch und in Übereinstimmung mit der Lebenserfahrung. Eine einseitige Gewich-
tung der Beweismittel oder Ausserachtlassung wesentlicher Aussagen oder mass-
geblicher Passagen in Urkunden ist nicht dargetan. Auch ist nicht erkennbar, dass
sich die Vorinstanz von sachfremden Überlegungen oder unangemessenen Wer-
tungen leiten liess.
6.9. Die Kritik des Beklagten beschränkt sich im Wesentlichen darauf, die Beweis-
mittel, vorweg die Aussagen der Zeugin, abweichend zu würdigen, ohne im Einzel-
nen darzulegen, welche konkreten Überlegungen und Schlussfolgerungen der
Vorinstanz aus welchen Gründen falsch sein sollen. Die Kritik des Beklagten taugt
bereits aus diesem Grund wenig, um die einleuchtende und nachvollziehbare Be-
urteilung der Vorinstanz in ernsthafte Zweifel zu ziehen. Soweit er die Aussagen
der Zeugin und der Parteien oder den Prozessverlauf wiedergibt, lässt sich daraus
auch keine hinreichende Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Urteil ent-
nehmen (u.a. act. 2 Rz 6 ff.).
6.10. Was die Einwände im Einzelnen betrifft, ist das Argument des Beklagten,
seine Aussagen würden bezüglich des äusseren Ablaufs der Geldübergabe mit
denjenigen der Zeugin übereinstimmen (vgl. act. 2 Rz 6 ff., 20 f.), nicht geeignet,
die Bargeldübergabe zu beweisen. Aufgrund des engen familiären Verhältnisses
des Beklagten und der Zeugin sowie der auf dem Spiel stehenden gemeinsamen
erheblichen wirtschaftlichen Interessen liegt auf der Hand, dass sie sich gegensei-
tig im Aussageverhalten beeinflussten. So räumte die Zeugin ein, über den Prozess

- 16 -
informiert gewesen zu sein und mit dem Beklagten vorgängig über die Zeugenein-
vernahme gesprochen zu haben (act. 7/52 S. 2 f.). Dem Umstand, dass die Aussa-
gen des Ehepaares A._____E._____ bezüglich des äusseren Ablaufs der Geld-
übergabe in den wesentlichen Zügen übereinstimmen, kommt daher entgegen der
Auffassung des Beklagten kein erheblicher Beweiswert zu. Folglich ist nicht zu be-
anstanden, wenn auch die Vorinstanz den Übereinstimmungen kein entscheiden-
des Gewicht beimass.
Die Einwände, die Zeugin verstehe kein Deutsch und sei gewohnt, Doku-
mente lediglich zu kopieren oder einzuscannen und nicht zu lesen (act. 2 Rz 17),
sind soweit ersichtlich neu und daher unbeachtlich. Auch wäre nicht erkennbar, was
der Beklagte daraus für seinen Standpunkt ableiten könnte. Wie die Vorinstanz zu-
treffend erwog, erscheint es unrealistisch, wenn die Zeugin sich zwar für das Ge-
spräch der Parteien interessierte, über die heimlich beobachtete Übergabe der
grossen Geldsumme schockiert war und die liegen gebliebene Kopie behändigte,
diese jedoch damals weder las noch dem Beklagten zeigte. Auch ohne vertiefte
Kenntnisse der deutschen Sprache wäre es ihr ausserdem leicht und rasch möglich
gewesen, den Betrag von CHF 180'000.– sowie die Unterschriften der Parteien auf
dem übersichtlichen Bankbeleg zu erfassen und mit der Geldübergabe in Zusam-
menhang zu bringen.
Auch die angebliche Wut und Angst der Zeugin können nicht einleuchtend
erklären, weshalb sie die Kopie, die offensichtlich mit der ungewöhnlichen Geld-
übergabe zusammenhing und worüber sie mit dem Beklagten noch sprechen
wollte, in den Keller warf, wo sich nur Kleider und Esswaren befanden. Viel näher
hätte es gelegen, die Kopie bei sich zu behalten und sie dem Beklagten beim an-
schliessenden gemeinsamen Mittagessen oder anlässlich des Gesprächs am
Nachmittag vorzuhalten. Unerklärlich bleibt, weshalb die Zeugin nach dem aufklä-
renden und beruhigenden Gespräch mit dem Beklagten über den Grund der Geld-
übergabe die Kopie bis zum überraschenden Auffinden kurz vor der Zeugeneinver-
nahme vergessen haben sollte, änderte das Gespräch doch nichts an der ausser-
gewöhnlichen Geldübergabe und der augenscheinlich wichtigen Bedeutung des
Dokuments (vgl. act. 2 Rz 19). In diesem Zusammenhang erscheint zudem wenig

- 17 -
realistisch, dass die Zeugin vom Streit der Brüder über die Geldübergabe nichts
bemerkt haben will, zumal der vormals gute brüderliche Kontakt dadurch erheblich
litt. Schliesslich wies die Vorinstanz zu Recht auf das unerwartete Wiederauftau-
chen der angeblich in Vergessenheit geratenen Kopie nach Jahren und kurz vor
der Zeugeneinvernahme hin, welchen Vorgang sie zu Recht nach der allgemeinen
Lebenserfahrung als eher unwahrscheinlich wertete. Die Aussagen der Zeugin sind
daher in sich wenig konsistent, weisen wesentliche logische Brüche auf und stützen
sich auf ein nicht überzeugendes Szenario. Wenn die Vorinstanz die Aussagen im
Verbund mit dem zeitlichen Zufall des Wiederauftauchens des Belegs aufgrund der
Lebenserfahrung als unglaubhaft taxierte, liegt darin jedenfalls keine unangemes-
sene Beweiswürdigung. Vielmehr ist der Schlussfolgerung, den Aussagen der Zeu-
gin könne nicht wesentlich getraut werden, zuzustimmen.
6.11. Die weiteren Einwände des Beklagten vermögen ebenfalls am Beweisergeb-
nis der Vorinstanz nichts zu ändern. Insbesondere können Übereinstimmungen sei-
ner Aussagen mit denjenigen des Zeugen D._____ zur Aufteilung der Verkaufser-
löses nichts Entscheidendes zum Beweis der Bargeldübergabe beitragen (vgl.
act. 2 Rz 25), zumal der Zeuge D._____ ausdrücklich erklärte, zur Geldübergabe
von CHF 180'000.– nichts aussagen zu können (act. 7/51 S. 8). Die Ausführungen
zu den Miteigentumsanteilen der Brüder an den Liegenschaften in C._____ und
G._____ (vgl. act. 2 Rz 27 ff.) sind soweit ersichtlich neu und daher unbeachtlich.
Auch wäre nicht ersichtlich, wie sich damit die Geldübergabe beweisen liesse. Der
Beklagte vermag ferner nicht aufzuzeigen, weshalb die Annahme der Vorinstanz
unrichtig sein soll, die beidseitige Unterzeichnung der Vereinbarung vom 2. Sep-
tember 2020 über die Aufteilung des Verkaufserlöses (act. 7/9//2/12) deute darauf
hin, dass es ihnen nicht völlig fremd gewesen sei, sich gegenseitig Unterschriften
zu leisten (vgl. act. 2 Rz 30). Entgegen seiner Auffassung vermag der Beklagte die
Geldübergabe auch nicht mit angeblichen und im Übrigen bestrittenen Motiven des
Klägers für eine Barzahlung zu beweisen (vgl. act. 2 Rz 31 ff.). Der Beklagte weist
zwar richtig darauf hin, dass das Vorgehen, die Zeugenbefragung erst mit der Du-
plik zu offerieren, für das Beweisergebnis nicht entscheidend ist. Jedoch übersieht
er dabei, dass diese Prozesstaktik die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Zeugin
handkehrum auch nicht erhöht. Seine Behauptung, die Zeugin sei während der

- 18 -
Geldübergabe mit ihm in seinem Büro gewesen (act. 2 Rz 34), widerspricht ferner
deren Angaben, wonach der Beklagte sie gebeten habe, das Büro zu verlassen,
worauf sie sich im Archiv versteckt habe (act. 7/52 S. 3 und act. 7/53/2).
6.12. Der Kläger vertrat vor Vorinstanz stets den Standpunkt, die Bargeldübergabe
habe nicht stattgefunden, und blieb auch nach der Edition von act. 7/53/1 bei dieser
Version. Seine Aussagen sind im massgeblichen Punkt daher konstant und wider-
spruchslos. Allfällige Ungereimtheiten zu Aussagen des Zeugen D._____ in ande-
ren Fragen, namentlich ob der Kläger eine Bargeldüberweisung gewünscht habe
(act. 2 Rz 37 ff.), sind nicht geeignet, ernsthafte Zweifel an den im Hauptpunkt kon-
stanten Äusserungen zu streuen und die Zahlung zu belegen. Weder ein allfälliges
Nichtwissen der Ehefrau des Klägers über den vereinbarten Verkaufserlös noch die
etappenweise Auszahlung des Anteils des Klägers (act. 2 Rz 40 ff.) oder die zeitli-
che Distanz zwischen der Abhebung des Geldes bei der Bank und der behaupteten
ersten Zahlungsaufforderung durch den Kläger (act. 2 Rz 44) bedeuten entgegen
der Auffassung des Beklagten aussagekräftige Indizien für die Bargeldübergabe.
Im Übrigen kann der Berufungsschrift nicht entnommen werden, dass der Kläger
von der Bankauszahlung vom 2. September 2021 von CHF 180'000.– an den Be-
klagten überhaupt wusste. Zuletzt erschliesst sich nicht, wie der strikte Beweis der
Geldübergabe mit den "übrigen Begleitumständen" erbracht werden könnte (vgl.
act. 2 Rz 43 ff.). Insbesondere schmälert die Behauptung des Beklagten, er könne
sich an das genaue Datum der Geldübergabe nicht mehr erinnern, die Glaubhaf-
tigkeit weiterer Begleitumstände der Geldübergabe, sodass sich daraus kein siche-
rer Beweis gewinnen liesse.
7. Zusammenfassend erweisen sich die Beweiswürdigung der Vorinstanz sowie
das daraus resultierende Ergebnis als sach- und rechtskonform. Die Berufung ist
daher vollumfänglich abzuweisen.
III.
1. Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Streitigkeit mit einem Streitwert
im Berufungsverfahren von CHF 30'000.–. Die Gerichtsgebühr im Berufungsver-
fahren ist gestützt auf §§ 4 und 12 GebV OG auf CHF 3'500.– festzusetzen und

- 19 -
ausgangsgemäss dem Beklagten aufzuerlegen. Die Gerichtsgebühr ist mit dem
von ihm geleisteten Kostenvorschuss in derselben Höhe zu verrechnen.
2. Der Beklagte ist überdies zu verpflichten, dem Kläger gestützt auf §§ 4 und
13 AnwGebV für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von
CHF 3'600.– (inkl. MWSt.) zu bezahlen.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des Einzelgerichts am Bezirks-
gericht Dietikon vom 19. September 2024 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf CHF 3'500.– festgesetzt und
dem Berufungskläger auferlegt. Für die Kosten des zweitinstanzlichen Ver-
fahrens wird der von ihm geleistete Vorschuss von CHF 3'500.– herangezo-
gen.
3. Der Berufungskläger wird verpflichtet, dem Berufungsbeklagten eine Partei-
entschädigung von CHF 3'600.– (inkl. MWSt.) zu bezahlen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Berufungsbeklagten unter Bei-
lage eines Doppels von act. 17, sowie an das Bezirksgericht Dietikon, Einzel-
gericht, je gegen Empfangsschein, und die Kasse des Obergerichts.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.

- 20 -
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
CHF 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. E. Lichti Aschwanden M.A. HSG M. Toscanelli
versandt am: