zh_obergericht · PQ210003 · 2021-07-28 · de
Persönlicher Verkehr / unentgeltliche Rechtspflege


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ210003-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie Gerichts-
schreiber MLaw B. Lakic
Urteil vom 28. Juli 2021
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin X._____
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y._____
betreffend Persönlicher Verkehr / unentgeltliche Rechtspflege
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Dielsdorf vom 11. Dezember
2020 i.S. C._____, geb. tt.mm.2012; VO.2019.16 (Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Dielsdorf)

- 2 -
Erwägungen:
1. Ausgangslage und Verfahrensverlauf
1.1. A._____ und B._____ sind die unverheirateten Eltern von C._____.
C._____ wurde am tt.mm.2012 in Brasilien geboren. Die Eltern trennten sich kurz
nach der Geburt. Im Hinblick auf die Wohnsitzverlegung der Mutter mit C._____
ausserhalb Brasiliens regelten die Eltern mit einer Vereinbarung vom 19. Juni
2015 unter anderem den persönlichen Kontakt zwischen C._____ und dem Vater.
Die Mutter verliess Brasilien nach Abschluss der Vereinbarung und lebt aktuell
zusammen mit C._____ und ihrem Ehemann in der Schweiz. Im Sommer 2018
wandten sich beide Eltern – der Vater vertreten durch seine Mutter D._____ via
die Zentralbehörde in Brasilien und das EJPD – an die Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde Bezirk Dielsdorf (nachfolgend KESB). Die KESB versuchte,
zwischen den Eltern zu vermitteln. Diese konnten sich aber nicht auf eine umfas-
sende neue Regelung einigen, wobei sich die Mutter gegen eine durch die Zent-
ralbehörde organisierte und (zumindest teilweise) finanzierte Mediation aussprach
(KESB act. 124, 125, 126, 128, 131). Nach durchgeführtem Verfahren fällte die
KESB am 23. August 2019 einen Entscheid (KESB act. 223/1 = BR act. 2/1). Sie
erklärte den Vater – in Abänderung der Vereinbarung vom 19. Juni 2015 – ver-
pflichtet und berechtigt, jährlich vier Wochen Ferien mit C._____ zu verbringen,
davon mindestens zwei Wochen am Stück. Weiter wurde festgelegt, dass die Fe-
rien innerhalb der Schweiz stattzufinden hätten, und es wurde die mündliche Ver-
einbarung der Eltern betreffend die Skype-Kontakte zwischen C._____ und dem
Vater festgehalten. Der Antrag des Vaters betreffend Regelung des Kontaktes
zwischen C._____ und seiner Familie wurde abgewiesen. Zudem wurde für
C._____ eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB angeordnet und E._____
als Beiständin ernannt (BR act. 2/1).
1.2. Gegen den Entscheid der KESB erhob der Vater, vertreten durch Rechts-
anwältin X._____, am 25. September 2019 beim Bezirksrat Beschwerde (BR
act. 1). Der Bezirksrat wies die Beschwerde des Vaters mit Urteil vom

- 3 -
11. Dezember 2020 vollumfänglich ab, soweit er darauf eintrat (BR act. 56 =
act. 16, nachfolgend zitiert als act. 16).
1.3. Gegen das Urteil des Bezirksrats (nachfolgend Vorinstanz) erhob der Vater
(nachfolgend Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 13. Januar 2021 fristgerecht
Beschwerde bei der Kammer, wobei er in prozessualer Hinsicht um Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchte (act. 2). Die Kammer zog die Akten
des Bezirksrats (act. 17/1-58, zitiert als BR act.) sowie diejenigen der KESB
(act. 17/8/1-260, zitiert als KESB act.) bei.
1.4. Rechtsanwältin X._____ teilte mit Eingabe vom 26. Januar 2021 unter Bei-
lage einer Vollmacht mit, dass sie den Beschwerdeführer im Beschwerdeverfah-
ren vor der Kammer vertrete (act. 10 und 11). Mit Beschluss vom 5. Februar 2021
wurde Rechtsanwältin X._____ als unentgeltliche Rechtsbeiständin ernannt, auf
das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege für die Ge-
richtskosten wurde nicht eingetreten. Gleichzeitig wurde der Beschwerdegegnerin
Frist für die Beschwerdeantwort angesetzt (act. 18). Die Beschwerdegegnerin
reichte die Beschwerdeantwort am 17. März 2021 ein (act. 20). Dem Beschwerde-
führer wurde mit Verfügung vom 17. März 2021 Frist angesetzt, um zur Be-
schwerdeantwort Stellung zu nehmen. Die Novenstellungnahme des Beschwer-
deführers vom 20. April 2021 ging innert erstreckter Frist ein (act. 28), worauf der
Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 29. April 2021 erneut Frist zur Stellung-
nahme angesetzt wurde. Die Beschwerdegegnerin reichte ihre Stellungnahme in-
nert erstreckter Frist am 31. Mai 2021 ein (act. 33 und 34/6-7). Mit Referentenver-
fügung vom 2. Juni 2021 wurde die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin dem
Beschwerdeführer zugestellt und ihm wurde Frist angesetzt, eine mündliche Ver-
handlung zu verlangen, falls er vom unbedingten Replikrecht Gebrauch machen
wolle (act. 35). Mit Eingabe vom 14. Juni 2021 verlangte der Beschwerdeführer
eine mündliche Verhandlung, worauf die Parteien zur Wahrung des unbedingten
Replikrechts zur Verhandlung auf den 15. Juli 2021 vorgeladen wurden (act. 38/1-
2). Zur Verhandlung erschienen Rechtsanwältin X._____ namens und in Vertre-
tung des Beschwerdeführers sowie Rechtsanwältin MLaw Y._____ namens und
in Begleitung der Beschwerdegegnerin und einer Praktikantin (Prot. S. 7 ff.). An-

- 4 -
lässlich der Verhandlung machten beide Parteien von ihrem Replikrecht Ge-
brauch (Prot. S. 7 ff.). Das Verfahren ist nun spruchreif.
2. Prozessuales
2.1. Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen ist
im Einführungsgesetz zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR,
LS 232.3) geregelt, welches als kantonales Verfahrensrecht die Vorgaben der
Art. 450 ff. ZGB zu befolgen hat (vgl. auch Art. 314 ZGB). Es sind die Vorschriften
des EG KESR (insbes. die §§ 63, 65 ff. EG KESR) anzuwenden und – soweit das
EG KESR etwas nicht regelt – ergänzend die Vorschriften des GOG sowie der
ZPO als kantonales Recht zu beachten (vgl. § 40 EG KESR und dazu ebenfalls
Art. 450f ZGB). Der Kanton Zürich kennt seit dem Inkrafttreten des revidierten
Kindes- und Erwachsenenschutzrechtes im ZGB zwei gerichtliche Beschwerde-
instanzen, als erste Beschwerdeinstanz den Bezirksrat und als zweite das Ober-
gericht. Gegenstand des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens können daher
stets nur Entscheide des Bezirksrats als Vorinstanz sein, nicht hingegen solche
der KESB.
2.2. Der Beschwerdeführer verlangt, dass das Urteil des Bezirksrats vom
11. Dezember 2020 und der Entscheid der KESB vom 23. August 2019 überprüft
würden (act. 2 S. 1). Gegenstand des Beschwerdeverfahrens vor der angerufe-
nen Kammer kann jedoch – wie ausgeführt – nur das Urteil des Bezirksrats sein
(Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m. § 64 EG KESR). Soweit sich die Beschwerde gegen
den Entscheid der KESB richtet, kann darauf nicht eingetreten werden.
2.3. Zur Beschwerde ist legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid
beschwert ist. Der Beschwerdeführer ist durch das Urteil des Bezirksrats vom
11. Dezember 2020 beschwert und folglich zur Beschwerde legitimiert.
2.4. Mit der Beschwerde kann (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzöge-
rung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides ge-
rügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in

- 5 -
rechtlicher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende Überprüfungsbefugnis
zu; dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (BSK ZGB I-DROESE/
STECK, 6. Aufl. 2018, Art. 450a N 3 und 10). Im Verfahren vor der KESB und in
den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu
erforschen und das Gericht ist an die Anträge der Parteien nicht gebunden
(Art. 446 ZGB). Von der Beschwerde führenden Partei ist indes darzulegen und
aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird.
Sie muss sich sachbezogen mit den Entscheidgründen des angefochtenen Ent-
scheides auseinandersetzen und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht
falsch angewendet bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Dies gilt
auch im Bereich der Untersuchungsmaxime (Art. 446 ZGB, §§ 65 und 67 EG
KESR; BGE 141 III 569 E. 2.3.3 mit Hinweis auf BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Bei
Rechtsmitteleingaben von Laien genügt als Antrag eine Formulierung, aus der
sich mit gutem Willen herauslesen lässt, wie das Obergericht entscheiden soll.
Zur Begründung reicht aus, wenn auch nur ganz rudimentär zum Ausdruck
kommt, an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet resp. weshalb der
angefochtene Entscheid nach Auffassung der Beschwerde führenden Partei un-
richtig sein soll. Sind auch diese Voraussetzungen nicht gegeben, ist auf die Be-
schwerde nicht einzutreten. Im Kindes- und Erwachsenenschutzrecht gilt die Un-
tersuchungsmaxime, und es gibt im Anwendungsbereich von Art. 446 ZGB grund-
sätzlich keine Novenbeschränkung (OGer ZH, PQ190050 vom 26. August 2019
E. 2.3).
2.5. Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, der Beschwerde-
führer unterlasse es, konkret auszuführen, weshalb er mit dem Entscheid des Be-
zirksrats nicht einverstanden sei und inwiefern der Bezirksrat bzw. die KESB das
Verfahren nicht korrekt durchgeführt hätten. Insbesondere unterlasse er es, die
von ihm herausgepickten Passagen des angefochtenen Entscheides in den Ge-
samtkontext der jeweiligen Erwägungen zu setzen. Er gehe nur auf die Punkte
ein, die ihm nicht genehm seien, ohne sich dabei mit der Begründung des Ent-
scheides insgesamt auseinanderzusetzen. Daneben beschränke sich der Be-
schwerdeführer ausschliesslich darauf, unwahre und unhaltbare Vorwürfe und
Anschuldigungen gegen sie (die Beschwerdegegnerin) und ihren Lebenspartner

- 6 -
vorzubringen. Eine derartige, mitunter zutiefst verletzende und vor unwahren An-
schuldigungen nur so strotzende Beschwerdeschrift erfülle die Anforderungen an
eine rechtsgenügliche Beschwerde nicht. Auf die Beschwerde könne und dürfe
daher nicht eingetreten werden (act. 20 Rz. 5 f., act. 33 Rz. 4; Prot. S. 8).
2.6. Ob die Beschwerdegegnerin mit den zuletzt wiedergegebenen Vorbringen
sinngemäss eine Verbesserung der ihrer Ansicht nach ungebührlichen Beschwer-
de im Sinne von Art. 132 Abs. 2 ZPO verlangt, kann vorliegend aus den nachste-
hend genannten Gründen offen bleiben. Ungebührlich im Sinne von Art. 132
Abs. 2 ZPO ist eine Eingabe, wenn sie die Würde und Autorität des Gerichtes o-
der der Rechtspflege im Allgemeinen missachtet und den geschuldeten Anstand
verletzt, wobei der ungebührliche Inhalt sich sowohl gegen das Gericht als auch
gegen die Gegenpartei oder am Verfahren beteiligte Dritte richten kann (BK ZPO-
FREI, Art. 132 N 12). Ungebührlich handelt mithin, wer in seinen Eingaben gegen
die allgemein bekannten Anstandsregeln verstösst. Dabei kann es sich bei bloss
geringfügigen Anstandsverletzungen wie einzelnen Kraftausdrücken namentlich in
Eingaben von Laien, die in einer mitunter sogar verständlichen Erregung oder Er-
bitterung verfasst worden sind, durchaus rechtfertigen, nicht jedes Wort oder je-
den Satz auf die Goldwaage zu legen und eine Nachfrist zur Verbesserung nur
dann anzusetzen, wenn derartige Wendungen in gehäuftem Masse verwendet
werden. Bei Anwälten und Behörden ist ein strenger Massstab anzulegen, wobei
sachliche Kritik im Lichte der Meinungsäusserungsfreiheit zulässig ist (BSK ZPO-
GSCHWEND, Art. 132 N 25).
Die Beschwerdegegnerin legt nicht dar, welche Ausdrücke des Beschwerde-
führers ungebührlich sein sollen. Selbst wenn gewisse Ausdrücke scharf formu-
liert wären, ist zu berücksichtigen, dass die Parteien in ein strittiges Verfahren be-
treffend die Regelung des Kontakts zwischen dem Beschwerdeführer und der
gemeinsamen Tochter involviert sind. Der Antrag des Beschwerdeführers um Be-
stellung von Rechtsanwältin lic. iur. X._____ als unentgeltliche Rechtsbeiständin
wurde von der Vorinstanz mit Beschluss vom 4. November 2019 abgewiesen (BR
act. 13). Der Beschwerdeführer hat die vorliegende Beschwerdeschrift selbst ver-
fasst. Dass das Verfahren den Beschwerdeführer emotional bewegt, ist in den Ak-

- 7 -
ten dokumentiert und durchaus nachvollziehbar. Vor diesem Hintergrund darf bei
ihm, einem Laien, kein allzu strenger Massstab angewendet werden. Ohnehin
können gewisse Formulierungen, die in einem anderen Zusammenhang als ehr-
verletzend und ungebührlich zu qualifizieren wären, im Rahmen eines Gerichts-
verfahrens vor dem Hintergrund eines besonders tiefgreifenden Elternkonflikts
und der damit verbundenen emotionalen Ausnahmesituation nicht als unanstän-
dig oder verletzend bezeichnet werden. Die Grenze zu ungebührlichen Äusserun-
gen ist dort überschritten, wo eine Ausdrucksweise auch unter Berücksichtigung
der Prozessumstände deutlich über das hinausgeht, was noch der konsequenten
Verfolgung des eigenen Standpunktes dienen kann. Solche Äusserungen des Be-
schwerdeführers nennt die Beschwerdegegnerin nicht und es sind in der Be-
schwerde auch keine solchen ersichtlich.
2.7. Wie vorstehend erwähnt, werden beim Beschwerdeführer als Laie keine
hohen Anforderungen an die Begründung der Beschwerde gestellt. Es reicht nach
der Praxis der Kammer aus, wenn nur rudimentär zum Ausdruck kommt, weshalb
der angefochtene Entscheid nach Auffassung des Beschwerdeführers unrichtig
sein soll. Ob die Begründung der Beschwerde diesen Anforderungen gerecht
wird, ist nachfolgend bei deren inhaltlicher Beurteilung im Einzelnen zu prüfen.
2.8. Innerhalb der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Rügegründe ist
die Kammer in der Überprüfung des angefochtenen Entscheids frei. Da das Bun-
desrecht keine anderslautende Bestimmung enthält, kein Entscheid im Zusam-
menhang mit einer fürsorgerischen Unterbringung (§ 71 EG KESR) vorliegt und
das GOG keine einschlägige Regelung enthält, kommt Art. 327 ZPO als ergän-
zendes kantonales Recht zur Anwendung. Nach Art. 327 Abs. 3 lit. b ZPO ent-
scheidet die Rechtsmittelinstanz neu, wenn die Sache spruchreif ist.
Der Beschwerdeführer beantragt, das Urteil des Bezirksrats sei aufzuheben
und das Verfahren zur neuen Beurteilung und korrekten Durchführung des Ver-
fahrens zurückzuweisen, aus den Gründen, welche er in der Beschwerde schilde-
re (act. 2 S. 1). Aufgrund der vorstehenden Erwägungen kann die Kammer unge-
achtet des gestellten Rückweisungsantrags im Sinne der vom Beschwerdeführer
erhobenen Rügen selber einen Entscheid fällen, wenn die Sache spruchreif ist.

- 8 -
Dies scheint gerade im Bereich des Kindesschutzes im Interesse der Prozessbe-
schleunigung geboten.
2.9. Schliesslich ist der materiellen Beurteilung der Beschwerde vorauszuschi-
cken, dass auf die Ausführungen der Parteien nur soweit einzugehen ist, als sie
für die Entscheidfindung relevant sind.
3. Beweisanträge
3.1. Der Beschwerdeführer verlangt im Zusammenhang mit seinem Recht, über
die schulische Entwicklung von C._____ informiert zu werden, eine "psychosozia-
le Begutachtung" von C._____ (act. 2 S. 4). Aufgrund der weiteren Ausführungen
des Beschwerdeführers im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist davon auszu-
gehen, dass er damit eine erneute Anhörung von C._____ anstrebt (act. 28 Rz. 9
und 26).
Eine Anhörung des Kindes nach Art. 298 ZPO stellt ein persönlichkeitsbezo-
genes Mitwirkungsrecht des Kindes dar. Gleichzeitig handelt es sich um ein für
den Entscheid über die Kinderbelange wesentliches, unmittelbares Erkenntnismit-
tel, das der Sachverhaltsermittlung dient (SCHWEIGHAUSER, FamKomm, 3. Aufl.
2017, Art. 298 ZPO N 12). Während bei älteren Kindern der persönlichkeitsrecht-
liche Aspekt im Vordergrund steht und das Kind ein eigenes Mitwirkungsrecht hat,
ist die Anhörung bei jüngeren Kindern im Sinn eines Beweismittels zu verstehen
(BGE 146 III 203 E. 3.3.2). Die Anhörung des Kindes hat in der Regel nur einmal
im Verfahren, einschliesslich Instanzenzug, zu erfolgen. Bei länger dauernden
Verfahren ist aufgrund der Notwendigkeit der Aktualität der Anhörung sowie des
anwendbaren Untersuchungsgrundsatzes allenfalls die Durchführung einer weite-
ren Anhörung angezeigt, wobei die Belastungssituation für das Kind sowie die zu
erwartenden neuen Erkenntnisse in die entsprechende Beurteilung einzubeziehen
sind. Gerade bei kleineren Kindern kann eine mehrmalige Kindesanhörung eine
ernstzunehmende Belastung darstellen (STALDER/VAN DE GRAAF, in: Oberhammer/
Domej/Haas [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 3. Aufl., 2021, Art. 298 N 10a mit wei-
teren Hinweisen).

- 9 -
C._____ wurde im KESB-Verfahren am 26. Juni 2019 von einer Fachmitar-
beiterin angehört (KESB act. 204). Dem Beschwerdeführer ist zuzustimmen, dass
diese Befragung keine aussagekräftigen Antworten zutage gefördert hat. Anhand
des Protokolls ist jedoch nicht auszumachen, ob die im Zeitpunkt der Befragung
erst 7-jährige C._____ die Fragen ausweichend beantwortete oder ob sie die Fra-
gen nicht richtig verstand. Jedenfalls geht hinsichtlich des Kontakts zum Be-
schwerdeführer, welcher Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet, aus der
Befragung klar hervor, dass C._____ gerne längere Zeitabschnitte mit ihrem Vater
verbringen würde (KESB act. 204 S. 4). Für den Regelungsgegenstand des vor-
liegenden Verfahrens drängt sich angesichts des noch jungen Alters von C._____
und der damit einhergehenden Belastung deshalb keine erneute Anhörung auf.
Soweit der Beschwerdeführer eine erneute Anhörung von C._____ im Zusam-
menhang mit den ihm zustehenden Informationsrechten verlangt, ist damit nicht
ein Thema des vorliegenden Verfahrens tangiert (vgl. nachstehend E. 6). Somit ist
auf eine erneute Anhörung von C._____ zu verzichten.
3.2. Der Beschwerdeführer verlangte in der Beschwerdeschrift die Einholung
eines Berichts der Schule über die Konzentrationsschwierigkeiten von C._____
(act. 2 S. 4 f.; act. 28 Rz. 9). Diesen Antrag hat der Beschwerdeführer mit Einga-
be vom 20. April 2021 zurückgezogen (act. 28 Rz. 27). Ausser der Bemerkung,
dass dieser prozessuale Antrag keinen Zusammenhang mit dem Kontakt zwi-
schen dem Beschwerdeführer und C._____ und folglich auch nicht mit dem Ge-
genstand des Beschwerdeverfahrens hat, erübrigen sich Weiterungen dazu.
4. Abänderung der Vereinbarung vom 19. Juni 2015
4.1. Die Vorinstanz prüfte, ob die Voraussetzungen für eine Neuregelung des
Besuchsrechts gegeben seien und erwog, Art. 298d ZGB sehe die Möglichkeit der
Abänderung des persönlichen Verkehrs im Falle einer wesentlichen Veränderung
der Verhältnisse vor. Die Beschwerdegegnerin habe Brasilien zusammen mit
C._____ nach Abschluss der Vereinbarung vom 19. Juni 2015 verlassen und sei
mittlerweile in der Schweiz wohnhaft. Die Vereinbarung vom 19. Juni 2015 werde
den eingetretenen Verhältnissen und dem Wohl von C._____ angesichts des zwi-
schen den Parteien bestehenden Streits über die Kontaktregelung nicht mehr ge-

- 10 -
recht. Anhand verschiedener Vorkommnisse habe sich gezeigt, dass die Umset-
zung der Vereinbarung vom 19. Juni 2015 nicht mehr funktioniere. Sowohl der
Antrag des Beschwerdeführers an die Zentralbehörde in Brasilien auf Neurege-
lung des Besuchsrechts als auch die Bitte der Beschwerdegegnerin gegenüber
der KESB um Unterstützung bei der Ausarbeitung einer neuen Vereinbarung sei-
en darauf gerichtet gewesen, das Besuchsrecht neu zu regeln, da dessen Umset-
zung vermehrt Schwierigkeiten bereitet und Streit ausgelöst habe. Nach Abklä-
rung der Verhältnisse habe die KESB deshalb zu Recht das Vorliegen veränderter
Verhältnisse implizit bejaht und das Besuchsrecht neu geregelt (act. 16 S. 21 ff.).
4.2. Der Beschwerdeführer bringt vor, er sei nie damit einverstanden gewesen,
dass die Vereinbarung vom 19. Juni 2015 abgeändert werde. Er habe sich viel-
mehr stets dagegen gewehrt, den Kontakt zu seiner Tochter zu verlieren. Im
KESB-Entscheid sei festgehalten worden, die Beschwerdegegnerin habe sich mit
Schreiben vom 19. Juni 2018 an die KESB gewendet und um Unterstützung bei
der Ausarbeitung einer neuen Vereinbarung ersucht, welche diejenige vom
19. Juni 2015 ersetzen solle. Sie habe geltend gemacht, die Ferien des Vaters
müssten lediglich in der Schweiz stattfinden, weil er mehrfach gedroht habe, ihr
C._____ wegzunehmen. Unzutreffend sei insbesondere auch, dass sich beide El-
ternteile einig gewesen seien, dass die Vereinbarung vom 19. Juni 2015 geändert
werden solle. Er sei nie mit der Abänderung der Vereinbarung einverstanden ge-
wesen, welche seine Rechte und die von C._____ verletze. Er habe mit gutem
Willen an den Vermittlungen der KESB teilgenommen und sei von weit her in die
Schweiz gereist, um die Vereinbarung, welche die Beschwerdegegnerin 2015 un-
terschrieben habe, umzusetzen. Er sei 2015 damit einverstanden gewesen, dass
C._____ zusammen mit der Beschwerdegegnerin F._____ [Stadt in Brasilien] ver-
lasse, weil er der Beschwerdegegnerin vertraut habe und sich auf die Vereinba-
rung verlassen habe. Er habe zugelassen, dass die Beschwerdegegnerin ihren
Wunsch erfüllen könne, in der Schweiz zu leben, obwohl er die Zustimmung hätte
verweigern können. Das wäre für ihn viel besser gewesen und – wie er heute
denke – wohl auch für seine Tochter. All das Gute, das er geglaubt habe zu tun,
habe sich nun gegen ihn gewendet, gegen seine Tochter, seine Mutter und seine
Familie (act. 2 S. 1 ff.). Eine wesentliche Veränderung der Verhältnisse liege nicht

- 11 -
vor, nur weil sich ein Elternteil nicht an die Vereinbarung halten möchte. Der Um-
stand, dass C._____ in die Schule gehe, sei vorhersehbar gewesen und genüge
nicht ansatzweise, um eine wesentliche Veränderung der Verhältnisse zu begrün-
den. Von der Beschwerdegegnerin würden angebliche "Unstimmigkeiten" geltend
gemacht, welche daraus bestünden, dass sie den Kontakt zwischen C._____ und
ihm gemäss der bestehenden Vereinbarung verweigere. Dies genüge aber nicht,
um eine Abänderung der Vereinbarung zu erzwingen (act. 28 Rz. 11 ff.; act. 41
Rz. 9).
4.3. Die Beschwerdegegnerin ist der Ansicht, dass beide Parteien bei der
KESB einen Antrag um Neuregelung des persönlichen Verkehrs zwischen dem
Beschwerdeführer und C._____ eingereicht hätten. So habe der Beschwerdefüh-
rer selbst am 14. März 2018 bei der Zentralbehörde in Brasilien einen Antrag auf
Neuregelung des Besuchsrechts gestellt, wobei er ausgeführt habe: "The agree-
ment shall be based on or may be the same agreement signed by both parents in
2015". Damit habe er selbst um Erstellung einer Vereinbarung gebeten, welche
identisch mit derjenigen aus dem Jahr 2015 sei oder auf dieser basiere. Entspre-
chend sei klar erstellt, dass sowohl der Beschwerdeführer wie auch sie (die Be-
schwerdegegnerin) an die KESB gelangt seien und um Erlass einer neuen Kon-
taktregelung gebeten hätten, welche die im Jahr 2015 in Brasilien geschlossene
Vereinbarung ersetzen solle (act. 20 Rz. 10 ff.). In ihrer Stellungnahme vom
31. Mai 2021 macht die Beschwerdegegnerin neu geltend, der Antrag des Be-
schwerdeführers an die Zentralbehörde habe sich lediglich auf die Frühlingsferien
2018 bezogen. Nachdem für die Zentralbehörde keine Zweifel daran beständen
hätten, dass der Beschwerdeführer das Besuchsrecht ausüben könne, sei das
Verfahren vor der Zentralbehörde abgeschlossen worden. In der Folge sei der
Beschwerdeführer selbst an die KESB gelangt und habe um Abänderung der zwi-
schen den Parteien bestehenden Vereinbarung gebeten (act. 33 Rz. 5). Die Be-
schwerdegegnerin reicht in diesem Zusammenhang zwei E-Mails von G._____,
einer Mitarbeiterin des Bundesamtes für Justiz, als act. 34/6-7 ein.
4.4. Vorab ist Folgendes festzuhalten: Soweit sich der Beschwerdeführer in
seiner Beschwerde mit den Erwägungen im KESB-Entscheid auseinandersetzt,

- 12 -
ist darauf im vorliegenden Beschwerdeverfahren, welches wie erwähnt nur die
Überprüfung des Urteils des Bezirksrats zum Gegenstand haben kann, nicht wei-
ter einzugehen.
4.5. Gemäss Art. 298d Abs. 1 und 2 ZGB regelt die Kindesschutzbehörde den
persönlichen Verkehr auf Begehren eines Elternteils neu, wenn dies wegen we-
sentlicher Änderung der Verhältnisse zur Wahrung des Kindeswohls nötig ist.
Vorausgesetzt wird demzufolge lediglich ein Begehren eines Elternteils. Ob ein
solches Begehren im konkreten Fall vorliegt, ist zwischen den Parteien strittig.
Wie aus der Eingabe des Beschwerdeführers an die Zentralbehörde vom März
2018 hervorgeht, wollte er die Umsetzung seiner gestützt auf die Vereinbarung
vom 19. Juni 2015 bestehenden Rechte, insbesondere des Rechts, mit C._____
Ferien ausserhalb der Schweiz zu verbringen. Dies geht aus dem von der Be-
schwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort zitierten Satz "The agreement shall
be based on or may be the same agreement signed by both parents in 2015"
deutlich hervor (KESB act. 10/9 S. 8). Diese Formulierung zeigt gerade auf, dass
es dem Beschwerdeführer nicht etwa um eine inhaltliche Anpassung der Verein-
barung vom 19. Juni 2015, sondern um deren Durchsetzung ging. Er setzte sich
via die Zentralbehörde in Brasilien für die Umsetzung der Vereinbarung vom
19. Juni 2015 ein und ersuchte um Vermittlung durch die Schweizer Behörden.
Die von der Beschwerdegegnerin neu vorgebrachte Argumentation, der Antrag
des Beschwerdeführers habe sich lediglich auf die Frühlingsferien 2018 bezogen,
trifft in dieser Form nicht zu. Vielmehr ging es dem Beschwerdeführer um die Ein-
haltung sämtlicher Punkte der Vereinbarung vom 19. Juni 2015, wobei er die jähr-
lichen Besuche der Tochter in Brasilien als grundlegende Klausel bezeichnete
und wörtlich ausführte: "Once this fundamental clause is observed the other clau-
ses of the agreement which are joint to this document shall be proposed or rein-
troduced to the mother's unterstanding as it were the first time." (act. 10/9 S. 8).
Wie das Bundesamt für Justiz den Verfahrensstand bzw. den Verfahrensgegen-
stand beurteilte, ist irrelevant. Insbesondere ändern die von der Beschwerdegeg-
nerin eingereichten E-Mails von G._____ (act. 34/6-7), die offenbar davon aus-
ging, dass das Dossier nach den Frühlingsferien wieder geschlossen werde,
nichts am Inhalt des Gesuchs des Beschwerdeführers. Die Feststellung der Vor-

- 13 -
instanz, der Beschwerdeführer habe mit seinem an die Zentralbehörde gerichte-
ten Antrag eine Neuregelung des Besuchsrechts beabsichtigt, findet in dessen
Eingaben, welche Eingang ins KESB-Verfahren fanden, keine Stütze. Tatsächlich
versuchte die KESB, zwischen den Parteien zu vermitteln und auf den Abschluss
einer neuen Vereinbarung hinzuwirken. Der Umstand, dass sich der Beschwerde-
führer auf die Aushandlung einer neuen Vereinbarung einliess, kann indessen
nicht dahingehend interpretiert werden, dass er um Abänderung der ursprüngli-
chen Vereinbarung ersucht hätte.
4.6. Die Beschwerdegegnerin ihrerseits richtete sich, wie von der Vorinstanz er-
wähnt, mit Schreiben vom 19. Juni 2018 an die KESB und ersuchte um Aushand-
lung einer neuen Vereinbarung, da die Vereinbarung aus dem Jahr 2015 nicht
mehr umsetzbar sei. Die Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 19. Juni 2018
enthielt zahlreiche Anträge, wie die Vereinbarung vom 19. Juni 2015 anzupassen
sei. Die Beschwerdegegnerin bestand insbesondere darauf, dass das Ferienbe-
suchsrecht des Beschwerdeführers in der Schweiz ausgeübt wird (KESB act. 1
S. 3). Es ist deshalb im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass die KESB und die
Vorinstanz von einem formellen Antrag um Abänderung der Vereinbarung vom
19. Juni 2015 ausgingen. Wie erwähnt genügt es, wenn ein entsprechender An-
trag eines Elternteils vorliegt. Mit der genannten Eingabe der Beschwerdegegne-
rin lag ein formeller Antrag eines Elternteils vor.
4.7. Mit Bezug auf das Vorliegen einer wesentlichen Veränderung der Verhält-
nisse ist festzuhalten, dass die Vereinbarung vom 19. Juni 2015 in Ziff. 4 folgende
Regelung bezüglich des Besuchsrechts enthält: "The father shall exercice his right
of taking her daughter whereever she is, in order to keep her in his company
during her fixed scholar's holidays (and others) twice a year." Die Modalitäten re-
gelten die Parteien in Ziff. 5 der Vereinbarung wie folgt: "The father shall commu-
nicate the mother about the date he intends to take the minor to stay with him 30
days before, allowing the verification of this communication (by e-mail, for in-
stance)." Die Beschwerdegegnerin sieht eine wesentliche Veränderung darin,
dass C._____ zum Zeitpunkt des Abschlusses der Vereinbarung vom 19. Juni
2015 drei Jahre alt gewesen sei und gemeinsam mit ihr (der Beschwerdegegne-

- 14 -
rin) in Brasilien gelebt habe, nun lebe sie seit drei Jahren mit ihr und ihrem Le-
benspartner in der Schweiz (act. 20 Rz. 14). Die Vereinbarung vom 19. Juni 2015
wurde explizit im Hinblick auf die Ausreise der Beschwerdegegnerin zusammen
mit C._____ und ihrem Lebenspartner abgeschlossen und hatte gerade zum
Zweck, die mit dem Wohnsitz im Ausland einhergehenden veränderten Verhält-
nisse zu regeln. Damit stellt die Wohnsitznahme von C._____ im Ausland keinen
Abänderungsgrund dar. Zudem war im Zeitpunkt des Abschlusses der Vereinba-
rung vorhersehbar, dass sich mit dem Eintritt von C._____ ins schulpflichtige Alter
Veränderungen ergeben, welche sich auch auf das Ferienbesuchsrecht auswir-
ken können. Entsprechend stellt auch das Alter von C._____ für sich allein keinen
Abänderungsgrund dar. Vielmehr ist in der vorliegenden Konstellation massge-
bend – worauf die Beschwerdegegnerin zutreffend hinweist (act. 20 Rz. 15) –
dass sich das Verhältnis unter den Parteien seit dem Abschluss der Vereinbarung
im Jahr 2015 derart verschlechtert hat, dass eine konstruktive Kommunikation
zwischen ihnen (fast) nicht mehr möglich ist. Eine flexible und wenig konkretisierte
Kontaktregelung, wie sie die Parteien im Jahr 2015 vereinbarten, bedarf einer
funktionierenden Kommunikationsbasis. Bei Unstimmigkeiten und Kommunikati-
onsproblemen kann eine solche Regelung zu endlosen Auseinandersetzungen
und letztlich zu einem Loyalitätskonflikt beim Kind führen. Die flexible und wenig
konkretisierte Regelung gemäss Vereinbarung vom 19. Juni 2015 lässt sich, wie
die Vorinstanz zutreffend feststellte, aufgrund des sich in der Zwischenzeit ver-
schärften Elternkonflikts, nicht mehr mit dem Kindeswohl vereinbaren, wobei sich
in dieser Situation die grosse räumliche Distanz und die Schulpflicht von C._____
erschwerend auswirken. Vor diesem Hintergrund ist die Vorinstanz im Ergebnis
zu Recht von einer wesentlichen Veränderung der Verhältnisse im Sinne von
Art. 298d Abs. 1 und 2 ZGB ausgegangen und hat die Voraussetzungen für eine
Abänderung der vereinbarten Besuchsrechtsregelung vom 19. Juni 2015 bejaht,
um weiterhin regelmässige Kontakte zwischen dem Beschwerdeführer und
C._____ sicherzustellen.

- 15 -
5. Ausgestaltung des Ferienbesuchsrechts
5.1. Die Vorinstanz hielt zum Ferienbesuchsrecht fest, die Einräumung eines
Ferienrechts gebe C._____ und dem Beschwerdeführer Gelegenheit, über eine
längere Phase Zeit miteinander zu verbringen und dadurch ihre Beziehung zu
stärken. C._____ könne sich aufgrund der grossen räumlichen Distanz nicht an
den Wochenenden oder an Feiertagen beim Beschwerdeführer aufhalten und sei
sich damit nicht gewohnt, beim Beschwerdeführer zu übernachten. Der Kontakt
zwischen Vater und Tochter beschränke sich hauptsächlich auf Telefonkontakte,
Skype oder andere Fernmeldeanlagen. Der physische Kontakt zwischen ihnen
müsse schrittweise aufgebaut werden, benötige aufgrund der grossen Entfernung
aber mehr Zeit. Aus diesem Grund seien sechs Wochen Ferien, was der Hälfte
der Schulferien entspreche, nicht angemessen. Ein Ferienrecht von vier Wochen
pro Jahr und zehn Tagen am Stück sei mit dem Kindeswohl vereinbar und trage
dem kindlichen Zeitgefühl ausreichend Rechnung (act. 16 S. 31).
5.2. Der Beschwerdeführer geht in seiner Beschwerde auf diese Erwägungen
der Vorinstanz nicht ein. Aus seinen Ausführungen geht insbesondere nicht her-
vor, ob er – wie vor Vorinstanz – an einem sechswöchigen Besuchsrecht festhält
oder ob er mit einem Ferienrecht von vier Wochen einverstanden ist. Damit
kommt er in diesem Punkt selbst den für Laien reduzierten Anforderungen an eine
Beschwerdebegründung nicht nach.
5.3. Mit Bezug auf die Modalitäten des Ferienbesuchsrechts hielt die Vorinstanz
weiter fest, je grösser die geographische Entfernung, desto kleiner sei der Spiel-
raum für Flexibilität und Spontanität und desto wichtiger sei eine sorgfältige Pla-
nung. Da C._____ mittlerweile schulpflichtig sei, könne der Beschwerdeführer sie
nicht mehr jederzeit besuchen, wie dies in der Vereinbarung vom 19. Juni 2015
vereinbart worden sei. Eine Regelung der Modalitäten trage zur Vorhersehbarkeit
und Planbarkeit bei und sei notwendig für eine reibungslose Abwicklung, was im
Interesse von C._____ liege. Die von der KESB festgelegten Modalitäten seien
sinnvoll und angemessen (act. 16 S. 32).

- 16 -
5.4. Der Beschwerdeführer wendet in der Beschwerde nichts gegen die grund-
sätzlichen Erwägungen der Vorinstanz zur Regelung der Modalitäten ein. Mit der
Vorinstanz ist festzuhalten, dass eine kurzfristige Ausübung des Ferienbesuchs-
rechts durch den Beschwerdeführer nicht im Interesse von C._____ läge. Kinder
entwickeln mit zunehmendem Alter eigene Interessen und es soll ihnen möglich
sein, diesen auch im Rahmen der Feriengestaltung nachzugehen. Eine kurzfristi-
ge Ankündigung von Ferien durch den Beschwerdeführer würde bedeuten, dass
C._____ ihre Ferien nicht planen und insbesondere auch nicht an Ferienlagern
teilnehmen oder ähnlichen Beschäftigungen nachgehen könnte. Vor diesem Hin-
tergrund hat die Vorinstanz zu Recht verbindliche Modalitäten für die Ausübung
des Ferienbesuchsrechts bestätigt. Zur Vermeidung von Unklarheiten rechtfertigt
sich gestützt auf Art. 296 Abs. 3 ZPO mit Bezug auf die Absprache und Planung
der Ferienwochen die Präzisierung, dass der Beschwerdeführer der Beschwerde-
gegnerin vor Weihnachten jeweils die Ferientage bis zum Ende des laufenden
Schuljahres inkl. Sommerferien mitteilen soll.
5.5. Die Vorinstanz bezeichnete es als nachvollziehbar, dass der Beschwerde-
führer mit C._____ nach Brasilien zu seiner Familie oder nach Spanien zum
Halbbruder von C._____ reisen möchte. Sie erachtete es für die achtjährige
C._____ aber als nicht zumutbar, alleine oder mit einer Flugbegleitung nach Bra-
silien zu reisen. Da sie noch nicht sehr oft gereist sei, sei sie mit einem längeren
Flug nicht vertraut. Ferner sei sie noch nie längere Zeit von der Beschwerdegeg-
nerin getrennt gewesen, weshalb nicht ausgeschlossen werden könne, dass sie
an Heimweh leiden würde. Da bei einer Reise nach Brasilien eine rasche Rück-
kehr nicht möglich wäre, könnte dies bei Heimweh zu einer Negativerfahrung füh-
ren, wodurch ihr Wohl und die Beziehung zum Beschwerdeführer Schaden neh-
men könnten. Deshalb sei die Beziehung zwischen C._____ und dem Beschwer-
deführer in einem ersten Schritt in einer für C._____ vertrauten Umgebung zu
stärken und das Ferienbesuchsrecht zunächst auf die Schweiz zu beschränken
(act. 16 S. 33 f.).
5.6. Der Beschwerdeführer macht im Zusammenhang mit der Beschränkung
des Ferienbesuchsrechts auf die Schweiz geltend, bei der Behauptung der Be-

- 17 -
schwerdegegnerin, er habe mehrfach gedroht, ihr C._____ wegzunehmen, handle
es sich um eine monströse Lüge, für welche es keine Beweise gebe. Es sei gra-
vierend, dass diese Lüge benutzt worden sei, um ein Ausreiseverbot aus der
Schweiz zu rechtfertigen (act. 2 S. 2). C._____ sei bereits acht Jahre alt und es
gebe einen Direktflug von Zürich nach F._____. C._____ fühle sich sehr wohl bei
ihm, sie hänge an ihm und möchte länger bei ihm bleiben. Trotz der Beeinflus-
sung durch die Beschwerdegegnerin und den Stiefvater habe sie es schon ge-
schafft, der Beschwerdegegnerin zu sagen, dass sie gerne nach Brasilien reisen
möchte. Die Beschwerdegegnerin habe dies entschieden abgelehnt (act. 2 S. 5).
Er reise seit fünf Jahren in die Schweiz und verbringe dort Tag und Nacht mit
C._____. Die Befürchtung, es sei für C._____ ungewohnt, Zeit allein mit ihm (oh-
ne die Beschwerdegegnerin) zu verbringen, sei ebenso unbegründet wie die
Ängste der Beschwerdegegnerin, er würde das Kind nicht mehr zurückbringen.
C._____ sei zur Geisel einer egoistischen Mutter geworden, die in ihrer Tochter
eine emotionale Spaltung hervorrufe. Während die Entführungsängste der Be-
schwerdegegnerin ihm gegenüber ungerechtfertigt seien, habe er zwischenzeit-
lich nach Einblick in die beim Amtsgericht von F._____ befindlichen Akten erfah-
ren, dass die Beschwerdegegnerin vor dem Abschluss der Vereinbarung im Jahr
2015 um richterliche Erlaubnis ersucht habe, um ohne seine Zustimmung mit
C._____ aus Brasilien auszureisen. Es stelle sich deshalb die Frage, wer Entfüh-
rungspläne gehabt habe (act. 2 S. 6). Mit grosser Selbstverständlichkeit räume
die Beschwerdegegnerin ein, dass sie die Vereinbarung nur abgeschlossen habe,
um aus Brasilien ausreisen zu können, und sie versuche nun, auf niederträchtige
Weise, diese abzuändern. Sein Verhalten sei gerade anders ausgerichtet gewe-
sen, er habe der Ausreise zugestimmt und dadurch seine Tochter verloren. Er
beantrage nicht die Obhut, sondern er erwarte nur ein würdevolles Miteinander,
ohne von jemandem, der den Kontakt zu seiner Tochter unterbinden wolle, "von
hinten" angegriffen und verleumdet zu werden (act. 2 S. 8). In der Stellungnahme
vom 20. April 2021 lässt der Beschwerdeführer ausführen, die von der Beschwer-
degegnerin geäusserten Befürchtungen seien von der Vorinstanz geradezu ver-
worfen worden. Mit Bezug auf die Vermutung der Vorinstanz, dass die Beschwer-
degegnerin mit C._____ nicht sehr oft verreise, sei zu erwähnen, dass die Be-

- 18 -
schwerdegegnerin selbst zugebe, in der Vergangenheit mehrfach verreist zu sein,
was die unbelegte Vermutung der Vorinstanz widerlege. Zudem könne die dauer-
hafte Kontaktverweigerung durch die Beschwerdegegnerin nicht gegen den Be-
schwerdeführer verwendet werden (act. 28 Rz. 18 ff.).
5.7. Die Beschwerdegegnerin hält dafür, der Entscheid der Vorinstanz sei auf-
grund einer umfassenden Interessenabwägung gefällt worden und basiere nicht
einzig auf den von ihr geäusserten Befürchtungen, der Beschwerdeführer würde
ihr C._____ wegnehmen. Es sei richtig, dass sie die diesbezüglichen Drohungen
nicht beweisen könne, es verstehe sich jedoch von selbst, dass derartige Drohun-
gen selten bis nie schriftlich geäussert würden, sondern überwiegend mündlich,
damit sie eben gerade nicht nachgewiesen werden könnten. Ihre Befürchtungen
seien nicht unbegründet. So habe es der Beschwerdeführer während der letzten
Ferien mit C._____ im April 2019 nicht für notwendig erachtet, sie darüber zu in-
formieren, wo er sich mit C._____ aufhalte. Im Nachhinein habe sie erfahren
müssen, dass er ohne ihr Wissen und entgegen ihrem Willen mit C._____ nach
Italien gefahren sei. Diese Reise habe einzig dazu gedient, die Ausweispapiere
von C._____ ohne ihre Zustimmung zu erneuern. Wäre ihm daran gelegen, dass
sie wieder Vertrauen zu ihm aufbauen könne, hätte der Beschwerdeführer sie
über die Reise informiert und mit ihr gemeinsam die Erneuerung der Ausweispa-
piere beantragt. Hinzu komme, dass sich der Beschwerdeführer vehement gegen
die Herausgabe der französischen Geburtsurkunde stemme und seine Zustim-
mung zur Ausstellung eines brasilianischen Reisepasses verweigere. Dies alles
deute darauf hin, dass er die von ihm geäusserten Absichten, C._____ nach ei-
nem Besuch bei ihm nicht mehr zurückkehren zu lassen, in die Tat umzusetzen
gedenke (act. 20 Rz. 17-19). Mit Bezug auf die Angemessenheit des Besuchs-
rechts sei zu berücksichtigen, dass sich der Kontakt zwischen C._____ und dem
Beschwerdeführer hauptsächlich auf Anrufe per Skype beschränkten. Ein kurzer
physischer Kontakt habe letztmals Ende 2019 stattgefunden, Ferien mit C._____
habe der Beschwerdeführer letztmals im April 2019 verbracht. Bedenke man,
dass sich ein Kind nur an Ereignisse, welche es ab ca. dem 4. Altersjahr erlebe,
erinnern könne, so stellten die zwei Jahre, in denen C._____ keinen physischen
Kontakt mit dem Beschwerdeführer gehabt habe, eine halbe Ewigkeit dar. Seit

- 19 -
dem Wegzug aus Brasilien im Jahr 2015 habe er lediglich 19 Tage mit C._____
verbracht, mehrheitlich gemeinsam mit Familie und Freunden. Zudem hätten sich
seine Besuche auf wenige Tage am Stück beschränkt, obwohl er gemäss der
Vereinbarung vom 19. Juni 2015 bis zu vier Wochen Ferien mit C._____ verbrin-
gen könnte. Damit habe er aus freien Stücken darauf verzichtet, mehr Zeit mit
C._____ zu verbringen, wodurch die Beziehung weder ausgebaut noch habe ver-
tieft werden können. Es werde deutlich, dass es dem Beschwerdeführer vorlie-
gend nicht um das Wohl von C._____, sondern einzig um die Durchsetzung sei-
ner persönlichen Ansprüche gehe (act. 20 Rz. 20-22). C._____ habe keine enge
Beziehung zum Beschwerdeführer, jedoch eine sehr enge Beziehung zu ihr (der
Beschwerdegegnerin). C._____ sei seit ihrer Geburt praktisch nie von ihr getrennt
gewesen und sei sich nicht gewohnt, Zeit ohne sie zu verbringen. Die Vorinstanz
habe zutreffend festgehalten, es müsse damit gerechnet werden, dass C._____
sie während der Ferien vermisse und zu ihr zurückkehren wolle. Wenn dies nicht
möglich wäre, könnte dies für C._____ traumatisch sein und letztlich der Bezie-
hung zum Beschwerdeführer schaden. Die Vorinstanz habe es für wichtig erach-
tet, dass die Beziehung zwischen C._____ und dem Beschwerdeführer in einem
für C._____ vertrauten Umfeld aufgebaut werden könne, was bedinge, dass die
Besuchskontakte einstweilen auf die Schweiz beschränkt würden. Darüber hinaus
sei es C._____ mit ihren acht Jahren nicht zuzumuten, dass sie alleine nach Bra-
silien reise (act. 20 Rz. 23 f.; act. 33 Rz. 8).
5.8. Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das min-
derjährige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen Verkehr. Die Kin-
desschutzbehörde kann gemäss Art. 273 Abs. 2 ZGB Eltern Weisungen erteilen,
wenn sich die Ausübung oder Nichtausübung des persönlichen Verkehrs für das
Kind nachteilig auswirkt. Zu den besonderen Weisungen, die im Zusammenhang
mit der Ausübung des Besuchsrechts nach Art. 273 Abs. 2 ZGB angeordnet wer-
den können, gehört insbesondere das Verbot, mit dem Kind die Schweiz zu ver-
lassen. Das Bundesgericht hat hierzu in einem kürzlich ergangenen Entscheid
festgehalten, es müsse jedoch eine ernsthafte und konkrete Gefahr bestehen,
dass der betreffende Elternteil nach Ausübung seines Besuchsrechts das Kind
dem sorgeberechtigten Elternteil nicht zurückgebe. Ein abstraktes Risiko sei nicht

- 20 -
ausreichend. Ob im Einzelfall eine Entführungsgefahr bestehe, sei eine Frage der
Beweiswürdigung (BGer, 5A_983/2019 vom 13. November 2020 E. 8.1).
5.9. Anders als die KESB begründete die Vorinstanz die Beschränkung des Fe-
rienbesuchsrechts auf die Schweiz nicht mit den Befürchtungen der Beschwerde-
gegnerin, der Beschwerdeführer könnte die Rückkehr von C._____ zur Be-
schwerdegegnerin verhindern, sondern damit, dass C._____ es nicht gewohnt
sei, längere Zeit allein mit dem Beschwerdeführer zu verbringen. Auch wenn der
von der Beschwerdegegnerin geäusserten Befürchtung, der Beschwerdeführer
könnte C._____ nicht zu ihr zurückkehren lassen, im angefochtenen Urteil der Vo-
rinstanz keine ausschlaggebende Bedeutung zukam, ist im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren in Anwendung der Untersuchungsmaxime dennoch darauf
einzugehen.
5.10. Die Beschwerdegegnerin befürchtet, dass der Beschwerdeführer C._____
nicht zu ihr zurückkehren lassen könnte, wenn er sich mit ihr im Ausland aufhalten
dürfe. Dass der Beschwerdeführer entsprechende Drohungen ausgesprochen
hat, ist – dies räumt auch die Beschwerdegegnerin ein – nicht belegt. Der Be-
schwerdegegnerin ist zwar darin zuzustimmen, dass solche Drohungen oft münd-
lich erfolgen und schwierig nachzuweisen sind. Allerdings fällt die Schilderung der
mutmasslichen Drohungen äusserst vage und stereotyp aus. Die Beschwerde-
gegnerin schildert weder konkrete Umstände, unter denen der Beschwerdeführer
oder dessen Mutter ihr gedroht haben sollen, noch gibt sie an, wie sie darauf rea-
giert habe. Wenn die Drohungen bei ihr tatsächlich Angst ausgelöst hätten, wäre
zu erwarten, dass sich auch die Umstände, unter denen sie ausgesprochen wur-
den, in ihrer Erinnerung eingeprägt hätten. Auch aus der Tatsache, dass der Be-
schwerdeführer im April 2019 die Ferien mit C._____ in Italien verbrachte, lässt
sich nicht ableiten, dass er seine Absicht, C._____ nicht zur Beschwerdegegnerin
zurückkehren zu lassen, wahrmachen könnte. Wenn die Beschwerdegegnerin
geltend macht, der Beschwerdeführer sei ohne ihr Wissen und entgegen ihrem
Wunsch mit C._____ nach Italien gefahren, so übersieht sie zudem, dass für die
Ausübung des Kontaktrechts zwischen dem Beschwerdeführer und C._____ noch
immer die Vereinbarung der Parteien vom 19. Juni 2015 massgebend ist. Da

- 21 -
noch nicht rechtskräftig über die Abänderung des vereinbarten Kontaktrechts ent-
schieden worden ist, kann dem Beschwerdeführer kein Vorwurf daraus gemacht
werden, dass er sich dem von der Beschwerdegegnerin geäusserten Wunsch, die
Ferien mit C._____ in der Schweiz zu verbringen, nicht fügt. In den Akten liegen
auch keine Hinweise dafür vor, dass C._____ eine Reise mit dem Beschwerde-
führer ins Ausland abgelehnt hätte. Darüber hinaus widerlegt die Tatsache, dass
der Beschwerdeführer die Ferien mit C._____ im Ausland verbrachte und sie an-
schliessend zur Beschwerdegegnerin zurückbrachte, gerade deren Befürchtung,
dass er ihr C._____ nicht zurückbringen könnte. In Würdigung des Gesagten ist
vorliegend nicht von einer ernsthaften und konkreten Gefahr auszugehen, dass
der Beschwerdeführer C._____ nach Ausübung des Ferienbesuchsrechts im Aus-
land der Beschwerdegegnerin nicht zurückbringen könnte.
5.11. Aufgrund der Akten und der Ausführungen der Parteien ist davon auszu-
gehen, dass C._____ bis im Jahr 2019 regelmässig eine Woche Ferien mit dem
Beschwerdeführer verbracht hat (vgl. KESB act. 246 S. 2), auch im Ausland. Die
letzten Ferien im April 2019 verbrachte der Beschwerdeführer mit C._____ in Ita-
lien, wobei auch die Beschwerdegegnerin nicht behauptet, C._____ habe Heim-
weh nach ihr gehabt oder sie habe frühzeitig zu ihr zurückkehren wollen. C._____
hat zwar nicht häufig physischen Kontakt zum Beschwerdeführer, aber sie steht
über digitale Medien bzw. Anrufe via Skype in regelmässigem Austausch mit ihm.
Die Beschwerdegegnerin macht geltend, der Kontakt zwischen dem Beschwerde-
führer und C._____ müsse in einem für C._____ vertrauten Umfeld aufgebaut
werden, was bedinge, dass die Besuchskontakte einstweilen auf die Schweiz be-
schränkt würden. Mit dieser Argumentation scheint sie zu übersehen, dass sich
das vertraute Umfeld von C._____ wohl kaum auf das ganze Gebiet der Schweiz
erstreckt. Die vertraute Umgebung eines neunjährigen Kindes beschränkt sich re-
gelmässig auf sein Zuhause, sein Alltagsumfeld und allenfalls auf Orte, an denen
das Kind schon Ferien verbracht hat. Es wäre jedoch verfehlt zu glauben, die Be-
schränkung der Ferienbesuchskontakte auf die Schweiz würde dazu führen, dass
sich C._____ mit dem Beschwerdeführer in einer ihr bekannten Umgebung auf-
hält. Hinzu kommt, dass sich auch bei einem Aufenthalt im nahen Ausland sicher-
stellen lässt, dass C._____ im Bedarfsfall in die ihr vertraute Umgebung zurück-

- 22 -
kehren könnte, wobei darauf hinzuweisen ist, dass auch die Beschwerdegegnerin
keinen Vorfall erwähnt, bei dem dies erforderlich gewesen wäre und sie darüber
hinaus einräumt, dass C._____ mit ihr zusammen mehrfach gereist ist (act. 20
Rz. 24).
5.12. Den vorstehenden Erwägungen folgend bestehen keine hinreichenden
Gründe für eine Beschränkung des Ferienbesuchsrechts auf die Schweiz. Viel-
mehr ist auch der Aufenthalt im nahen Ausland ohne Weiteres mit dem Kindes-
wohl von C._____ zu vereinbaren. Nachfolgend ist zu prüfen, ob bzw. unter wel-
chen Umständen eine Reise nach Brasilien mit dem Kindeswohl zu vereinbaren
ist.
5.13. Der Beschwerdeführer wünscht, dass C._____ ihn in Brasilien besuchen
kann (act. 2 S. 5). In der Stellungnahme vom 20. April 2021 führt er aus, dass
C._____ alleine – gegebenenfalls in Begleitung einer Flugbegleitung – zu ihm
nach Brasilien reise, stehe für ihn nicht im Vordergrund. Er möchte mit C._____
während seiner Ferien vor allem in die umliegenden Länder (explizit Spanien) rei-
sen können und gegebenenfalls später auch nach Brasilien. Auch die Beschwer-
degegnerin verbringe stets Ferien mit C._____ im Ausland (act. 28 Rz. 22; act. 41
Rz. 12; Prot. S. 12). Die Beschwerdegegnerin entgegnet auf die Erklärung des
Beschwerdeführers, er möchte vor allem in die umliegenden Länder reisen, der
Beschwerdeführer habe stets gefordert, dass C._____ Ferien mit ihm in Brasilien
verbringe und zwar unabhängig davon, ob dies mit dem Wohl von C._____ ver-
einbar sei oder nicht. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass er seine
diesbezügliche Meinung geändert habe, weshalb die Besuchskontakte weiterhin
auf die Schweiz zu beschränken seien (act. 33 Rz. 9). Die Angaben des Be-
schwerdeführers seien widersprüchlich, in der Beschwerde habe er ausgeführt,
dass nur Ferien in Brasilien möglich seien, in der Stellungnahme habe er vorbrin-
gen lassen, es sollten Ferien im Ausland sein, nun werde mitgeteilt, dass nur Fe-
rien in Brasilien möglich sein sollten (Prot. S. 13 f.).
5.14. Entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin ist die Haltung des Be-
schwerdeführers nicht widersprüchlich. Er hat seinen Wunsch, dass ihn C._____
in Brasilien besuchen kann, konstant zum Ausdruck gebracht und geltend ge-

- 23 -
macht, er möchte die Ferien mit C._____ auch mit seiner in Brasilien lebenden
Familie verbringen (vgl. act. 2 S. 5; act. 28 Rz. 22; act. 41 Rz. 12). Dass er sich
nur schon für eine Ausdehnung des Ferienbesuchsrechts auf die an die Schweiz
angrenzenden Länder einsetzt, ist nachvollziehbar, hat er doch mehrfach darauf
hingewiesen, dass für ihn die Ausübung des Ferienbesuchsrechts in der Schweiz
auch deshalb problematisch sei, weil ihm die Kosten für den Aufenthalt in der
Schweiz zu teuer seien (act. 2 S. 5). Unbestrittenermassen verbrachte der Be-
schwerdeführer im Frühling 2019 die Ferien mit C._____ in Italien (vgl. KESB
act. 181). Zudem ist aktenkundig, dass der Halbbruder von C._____ in Spanien
lebt (KESB act. 173, act. 20 Rz. 21). Angesichts dieser Umstände liegen keine
Anhaltspunkte dafür vor, dass der Beschwerdeführer sein Einverständnis mit ei-
ner vorübergehenden Begrenzung des Ferienbesuchsrechts auf das an die
Schweiz angrenzende Ausland nur vorschiebt.
5.15. Der Umstand, dass die Voraussetzungen für eine Abänderung dieser Ver-
einbarung nach Art. 298d ZGB vorliegen, berechtigt die Beschwerdegegnerin
nicht, nach ihrem Willen einseitige Änderungen an der Vereinbarung vom 19. Juni
2015 vorzunehmen. Insbesondere wäre sie gemäss Ziff. 9 der Vereinbarung vom
19. Juni 2015 verpflichtet, einmal pro Jahr zusammen mit C._____ nach Brasilien
zu reisen, um C._____ den Kontakt zum Beschwerdeführer zu ermöglichen. Die-
se Verpflichtung hat die Beschwerdegegnerin unbestrittenermassen nicht erfüllt,
obwohl sie zumindest im Jahr 2019 – nach der unbestritten gebliebenen Darstel-
lung des Beschwerdeführers (act. 2 S. 4) – zusammen mit C._____ und ihrem
Ehemann nach Brasilien reiste. Die von der Beschwerdegegnerin angegebenen
Gründe, ihr fehle das Geld dafür und sie habe Angst, weist sie nicht nach, zumal
sie keine detaillierteren Auskünfte zu ihren finanziellen Verhältnissen macht und
auch keine Unterlagen dazu einreicht. Wenn die Beschwerdegegnerin dem Be-
schwerdeführer vorwirft, sein Verhalten – die Reise mit C._____ nach Italien und
die fehlende Information über seinen Wohnsitzwechsel – trage nicht dazu bei,
dass sie wieder Vertrauen in ihn gewinne (act. 20 Rz. 26), übersieht sie, dass der
Beschwerdeführer bis heute berechtigt ist, die Ferien mit C._____ im Ausland zu
verbringen. Wie der Beschwerdegegnerin bekannt ist, wurde ihr Antrag auf Ent-
zug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde von der Vorinstanz mit Be-

- 24 -
schluss vom 25. November 2019 abgewiesen (BR act. 24). Darüber hinaus hat
die Beschwerdegegnerin nicht bestritten, beim Abschluss der Vereinbarung vom
19. Juni 2015 zum Zwecke der Ausreise mit C._____ aus Brasilien gewusst zu
haben, dass sie die sie treffenden Verpflichtungen – jährliche Besuche von
C._____ in Brasilien – nicht einhalten wird (act. 2 S. 8; act. 20). Damit hat sie
massgeblich zum Vertrauensschwund unter den Eltern und zu den bestehenden
Kommunikationsschwierigkeiten beigetragen. Entgegen der Beschwerdegegnerin
kann auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer – falls ihre entsprechenden
Behauptungen zutreffen (act. 33 Rz. 14; Prot. S. 10) – seiner finanziellen Unter-
haltspflicht gegenüber C._____ nicht nachkommt, nicht als Rechtfertigung für eine
Beschränkung oder Verweigerung des Kontakts zwischen ihm und C._____ her-
angezogen werden. Vielmehr sind der Anspruch auf persönlichen Verkehr und die
Unterhaltspflicht voneinander unabhängig (vgl. BÜCHLER, FamKomm, 3. Aufl.
2017, Art. 273 N 38).
5.16. C._____ wurde in Brasilien geboren und lebte bis zum Abschluss der Ver-
einbarung vom 19. Juni 2015 dort. Die Beschwerdegegnerin bedurfte der Zu-
stimmung des Beschwerdeführers, um Brasilien mit C._____ verlassen zu kön-
nen. Die Ausreise der Beschwerdegegnerin mit C._____ stellte den Anlass für die
Vereinbarung vom 19. Juni 2015 dar, wie deren Überschrift entnommen werden
kann: Authorization for minor to establish residence abroad (KESB act. 10/6). Wie
gesehen haben sich die Verhältnisse seit dem Abschluss der Vereinbarung vom
19. Juni 2015 wesentlich verändert, in erster Linie, weil sich das Verhältnis der El-
tern zusehends verschlechtert hat und eine kurzfristige Ausübung des Besuchs-
rechts durch den Beschwerdeführer angesichts des tiefgreifenden Elternkonflikts,
der grossen Distanz, der Schulpflicht von C._____, der dadurch notwendigen Pla-
nung des Alltags und der Ferien nicht praktikabel ist. Auch wenn C._____ schon
mehrfach gereist ist, ist der Beschwerdegegnerin darin zuzustimmen, dass es ei-
nem neunjährigen Kind nicht zuzumuten ist, alleine nach Brasilien zu reisen. Viel-
mehr ist es mit dem Kindeswohl nicht zu vereinbaren, wenn C._____ aktuell allei-
ne eine (Flug-)Reise nach Brasilien oder anderswohin unternehmen müsste. Da-
bei ist auch zu berücksichtigen, dass es für C._____ nicht nur darum geht, alleine
eine Flugreise zu absolvieren. Vielmehr müsste sie auch alleine zwischen den

- 25 -
Welten der aktuell stark zerstrittenen Eltern pendeln. Mit zunehmendem Alter wird
C._____ aber auch dafür reif genug sein. Obwohl die Beschwerdegegnerin nach
dem anwendbaren Schweizer Recht nicht verpflichtet werden kann, C._____ nach
Brasilien zu bringen, wäre es grundsätzlich denkbar, sie auf der von ihr in der
Vereinbarung vom 19. Juni 2015 eingegangenen Verpflichtung zu behaften,
C._____ einmal pro Jahr nach Brasilien zu bringen. Da sich jedoch die Durchset-
zung dieser Verpflichtung schwierig gestalten könnte und die Unterstützung durch
die Beiständin auf die Schweiz beschränkt ist, ist von der Festlegung einer "Bring-
schuld" der Beschwerdegegnerin abzusehen.
5.17. Die Beschwerdegegnerin macht im vorliegenden Beschwerdeverfahren
neu geltend, der Beschwerdeführer gerate immer wieder mit dem Gesetz in Kon-
flikt. Derzeit sei ein Strafverfahren gegen ihn wegen häuslicher Gewalt hängig.
Bereits die Trennung der Parteien sei darauf zurückzuführen gewesen, dass der
Beschwerdeführer sie (die Beschwerdegegnerin) mit Schlägen und Fusstritten
traktiert habe. Zudem habe sie erfahren, dass er kürzlich wegen Alkohol- und Dro-
genkonsum am Steuer verurteilt worden sei. Sie befürchte, dass er seinen Alko-
hol- und Drogenkonsum nicht im Griff habe und auch während der Zeit, in welcher
C._____ bei ihm zu Besuch sei, Alkohol und Drogen konsumiere (act. 20 Rz. 27;
act. 33 Rz. 10). Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, das von der Be-
schwerdegegnerin erwähnte Verfahren im Jahr 2012 sei mangels Beweisen ein-
gestellt worden. Er bestreite, die Beschwerdegegnerin jemals geschlagen zu ha-
ben. Im aktuellen Verfahren sei das Urteil ausstehend, es könne nachgereicht
werden. Es bestehe indessen kein Zusammenhang mit der gemeinsamen Toch-
ter, die er über alles in der Welt liebe. Auch die Beschwerdegegnerin behaupte
nichts Gegenteiliges, was zeige, dass sie ihn mit den eingereichten Beilagen in
ein schlechtes Licht rücken möchte. Er bestreite, Drogen zu konsumieren, auch
konsumiere er keinen Alkohol, während C._____ bei ihm sei. Zum Strafurteil be-
treffend Alkohol am Steuer sei anzumerken, dass in Brasilien eine Nulltoleranz
gelte und er (der Beschwerdeführer) dafür in der Schweiz nicht einmal eine Busse
erhalten hätte (act. 28 Rz. 24; act. 41 Rz. 13).

- 26 -
5.18. Die von der Beschwerdegegnerin angeführten Vorfälle sind wenig detail-
liert. Mit Bezug auf den Alkoholkonsum hat sie sodann die Darstellung des Be-
schwerdeführers, in der Schweiz wäre er für sein Fehlverhalten nicht einmal mit
einer Busse bestraft worden, nicht widerlegt. Da das von der Beschwerdegegne-
rin angesprochene Strafverfahren das Fahren eines Fahrzeuges unter Alkoholein-
fluss oder unter dem Einfluss psychoaktiver Substanzen betraf (act. 23/4), liegen
keine Hinweise dafür vor, dass der Beschwerdeführer, der dies bestreitet, Drogen
konsumiert. Die Vorwürfe der Beschwerdegegnerin lassen somit keinen Zusam-
menhang mit der Betreuung von C._____ durch den Beschwerdeführer erkennen,
noch lässt sich daraus eine Gefährdung des Wohls von C._____ oder Zweifel an
der Erziehungsfähigkeit des Beschwerdeführers ableiten.
5.19. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass keine sachlichen Gründe ersicht-
lich sind, um das Kontaktrecht des Beschwerdeführers zu C._____ auf das Gebiet
der Schweiz zu beschränken. Vielmehr kann den Bedenken der Beschwerdegeg-
nerin mit einer vorübergehenden Beschränkung des Ferienbesuchsrechts auf Eu-
ropa entsprochen werden. Der Beschwerdeführer ist zu verpflichten, C._____ an
ihrem Wohnort oder an einem von der Beiständin bestimmten Übergabeort abzu-
holen. In diesem Zusammenhang ist der Auftrag an die mit Entscheid der KESB
vom 23. August 2019 eingesetzte Beiständin zu ergänzen und sie ist zu beauftra-
gen, die Modalitäten, welche erforderlich sind für eine kindergerechte Durchfüh-
rung des Ferienbesuchsrechts (wie z.B. Festlegung von Übergabeort/-zeit sowie
Unterstützung bei der Organisation einer Flugbegleitung) für die Eltern verbindlich
festzulegen. Der Beschwerdeführer wurde mit Entscheid der KESB verpflichtet
und berechtigt erklärt, jährlich vier Wochen Ferien mit C._____ zu verbringen und
davon mindestens zwei Wochen am Stück. Die Vorinstanz hat diese Regelung
bestätigt, obwohl sie in den Erwägungen 10 Tage Ferien am Stück für angemes-
sen hielt (act. 16 S. 31; KESB act. 223/1 S. 11). Der Beschwerdeführer ersucht
mit der vorliegenden Beschwerde darum, dass C._____ im Sommer 2021 nach
Brasilien reisen könne, um vier Wochen mit ihm und seiner Familie zu verbringen
(act. 2 S. 5). Allerdings scheint es, nachdem C._____ und der Beschwerdeführer
seit längerem keinen physischen Kontakt miteinander gehabt haben, im Sinne
des Kindeswohls angebracht, die Feriendauer vorübergehend auf zwei Wochen

- 27 -
am Stück zu beschränken. Sofern C._____ und der Beschwerdeführer während
zwei aufeinanderfolgenden Jahren Ferien zusammen verbracht und sich damit
nach einer aktuell zweijährigen Pause wieder aneinander gewöhnt haben, sind
keine objektiven Gründe ersichtlich, die gegen eine Reise von C._____ mit dem
Beschwerdeführer nach Brasilien und für eine Beschränkung der Feriendauer auf
zwei Wochen am Stück sprechen. Angesichts der langen Verfahrensdauer – der
Entscheid der KESB datiert vom 23. August 2019 – rechtfertigt es sich, die ent-
sprechenden Ferienmodalitäten bereits heute festzulegen. Übt der Beschwerde-
führer das Ferienrecht in zwei aufeinanderfolgenden Jahren in Europa aus oder
kann er es aus Umständen, die nicht in seiner Person begründet sind, nicht ausü-
ben, ist er ab dem darauffolgenden dritten Jahr berechtigt, mit C._____ nach Bra-
silien zu reisen. Der Beschwerdeführer wird gestützt auf sein entsprechendes Zu-
geständnis (Prot. S. 14) im Interesse des Kindes verpflichtet, C._____ für ihre ers-
te Reise nach Brasilien in der Schweiz abzuholen und mit ihr nach Brasilien zu
reisen. Der Rückflug hat ebenfalls in Begleitung zu erfolgen, die Begleitung kann
jedoch anderweitig organisiert werden. Bis zum 15. Altersjahr von C._____ ist der
Beschwerdeführer – sofern er C._____ nicht in der Schweiz abholt – verpflichtet,
eine Flugbegleitung für C._____ zu organisieren. Gestützt auf die vorstehenden
Erwägungen ist die Beschwerde hinsichtlich der Modalitäten des Ferienbesuchs-
rechts teilweise gutzuheissen und der Entscheid der KESB entsprechend anzu-
passen.
6. Informationsrechte
6.1. Die Vorinstanz hielt mit Blick auf die vom Beschwerdeführer geltend ge-
machten Informationsrechte fest, der Beschwerdeführer bringe keine Belege da-
für, dass er über die Schule und die Gesundheit von C._____ nicht informiert
worden sei. Ebenso wenig führe er im Detail aus, inwiefern es betreffend die
Schule, Gesundheit und Sprache in der Vergangenheit zu Konflikten zwischen
ihm und der Beschwerdegegnerin gekommen sei. In den Akten seien keine Hin-
weise ersichtlich, dass diesbezüglich erhebliche Ungereimtheiten zwischen den
Parteien bestünden, die derart schwer wiegen, dass sie eine verbindliche Neure-
gelung notwendig machen würden. Im Weiteren führte die Vorinstanz aus, der

- 28 -
Beschwerdeführer habe Anspruch darauf, von der Beschwerdegegnerin über we-
sentliche Belange in der Schule, über C._____s Gesundheit sowie sonstige wich-
tige Ereignisse unterrichtet zu werden. Dabei solle es sich nicht nur um eine punk-
tuelle Information über Erfolge oder Misserfolge handeln, sondern es solle ein
kontinuierlicher Informationsfluss entstehen. Statt in regelmässigen Abständen,
wie dies der Beschwerdeführer beantrage, habe die Information möglichst zeitnah
zum Ereignis zu erfolgen, damit sie ihre Aktualität bewahre. Indem die KESB im
angefochtenen Entscheid festhalte, dass die weiteren Punkte der Vereinbarung
vom 19. Juni 2015 unverändert bestehen blieben, werde dem Beschwerdeführer
das Recht auf Information und Auskunft keineswegs versagt (act. 16 S. 48 f.).
6.2. Der Beschwerdeführer macht geltend, er erhalte weiterhin keine Nachricht
über die schulische und gesundheitliche Entwicklung seiner Tochter. Die Be-
schwerdegegnerin weigere sich, mit ihm zu reden. Nicht einmal per E-Mail kom-
muniziere sie mit ihm. Wenn er jeweils anlässlich der Videotelefonate mit seiner
Tochter versuche, von der Beschwerdegegnerin Weiteres über die Tochter zu er-
fahren, erkläre C._____: "Meine Mutter mag dich nicht, und Oma auch nicht.".
(act. 2 S. 4).
6.3. Die Beschwerdegegnerin äussert sich nicht explizit zum Vorwurf des Be-
schwerdeführers betreffend fehlende Information. Sinngemäss räumt sie jedoch
ein, dass sie dem Beschwerdeführer keine Informationen über C._____s schuli-
sches Fortkommen und ihre Gesundheit zukommen lässt, wenn sie ausführt, sie
beschränke die Kommunikation mit dem Beschwerdeführer auf das Minimum und
tausche sich mit ihm nur über Dinge aus, die für die Ausübung des Ferien- und
Kontaktrechts wesentlich seien (Prot. S. 10 f.).
6.4. Die elterliche Sorge umfasst das umfassende Pflichtrecht der Eltern, für
das unmündige Kind die notwendigen Entscheidungen zu treffen, es zu erziehen
sowie es zu vertreten und sein Vermögen zu verwalten. Es liegt in der Natur die-
ses Pflichtrechts, dass es nur ausgeübt und wahrgenommen werden kann, wenn
der Inhaber über alle notwendigen Informationen verfügt. Auch der Sorgeberech-
tigte ohne Obhut ist auf Informationen durch das Kind oder Dritte angewiesen. Die
entsprechenden Informationsrechte ergeben sich ohne weiteres aus dem Sorge-

- 29 -
recht. Art. 275a Abs. 1 ZGB bestimmt, dass Eltern ohne elterliche Sorge über be-
sondere Ereignisse im Leben des Kindes benachrichtigt und vor Entscheidungen ,
die für die Entwicklung des Kindes wichtig sind, angehört werden. Die genannte
Bestimmung muss aber auch anwendbar sein, wenn ein Elternteil über das Sor-
gerecht, nicht aber über die Obhut verfügt (GEISER, Informations-, Anhörungs- und
Auskunftsrecht des nicht sorgeberechtigten Elternteils, FamPra.ch 2012 S. 1 ff.)
6.5. Wie gesehen hielt die Vorinstanz eine Regelung der Informationsrechte
des Beschwerdeführers nicht für nötig mit der Begründung, die Vereinbarung vom
19. Juni 2015 gelte in den übrigen, nicht abgeänderten Punkten weiterhin. Aller-
dings wurden die Informationsrechte des Beschwerdeführers in der Vereinbarung
vom 19. Juni 2015 nicht geregelt. Mit der genannten Vereinbarung wurde
C._____ unter die Obhut der Beschwerdegegnerin gestellt (KESB act. 10/6). Ob
die Parteien die gemeinsame elterliche Sorge für C._____ innehaben, geht weder
aus der Vereinbarung vom 19. Juni 2015 noch aus den übrigen Akten hervor. Wie
den vorstehenden Grundsätzen entnommen werden kann, stehen die Informati-
onsrechte dem nicht obhutsberechtigten Elternteil aber unabhängig von der elter-
lichen Sorge zu. Die Vereinbarung der Parteien vom 19. Juni 2015 teilt die Obhut
der Beschwerdegegnerin zu, enthält aber keine Bestimmungen bezüglich der In-
formationsrechte des Beschwerdeführers. Die Vereinbarung ist deshalb lücken-
haft und zu ergänzen (vgl. BGE 104 II 289). Eine Neuregelung der Informations-
rechte ist nicht an das Erfordernis der wesentlichen Änderung der Verhältnisse
gemäss Art. 298d ZGB geknüpft.
6.6. Mit ihrer Argumentation, der Beschwerdeführer habe nicht belegt, dass er
von der Beschwerdegegnerin nicht informiert worden sei, übersieht die Vorin-
stanz, dass die Beschwerdegegnerin gar nicht bestreitet, dem Beschwerdeführer
keine Informationen zukommen zu lassen. Die Beschwerdegegnerin ist jedoch
verpflichtet, dem Beschwerdeführer Informationen über wichtige Ereignisse im
Leben von C._____ zukommen zu lassen und ihn vor wichtigen Entscheidungen
anzuhören. Angesichts des aktuell angespannten Verhältnisses der Eltern er-
scheint es sinnvoll, dass die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer per E-
Mail über wesentliche Ereignisse im Leben von C._____ informiert und ihn auch

- 30 -
auf diesem Kommunikationsweg vor wichtigen Entscheidungen "anhört". Somit ist
der Beschwerdeantrag des Beschwerdeführers gutzuheissen und die Beschwer-
degegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer regelmässig, einmal monatlich
per E-Mail Auskünfte und Informationen über wichtige Ereignisse im Leben von
C._____ zukommen zu lassen und ihn vor wichtigen Entscheidungen anzuhören.
7. Sprache
7.1. Wie erwähnt verlangt der Beschwerdeführer im Hinblick auf die Förderung
von C._____ in der portugiesischen Sprache einen Bericht der Schule zu den
Konzentrationsschwierigkeiten (vorstehend E. 3.2). Anderweitige Ausführungen
macht der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang nicht (act. 2 S. 4 f.).
7.2. Die Vorinstanz bestätigte Dispositivziffer 4 des KESB-Entscheids, wonach
bezüglich der Sprache weiterhin die Vereinbarung vom 19. Juni 2015 gelte
(act. 16 S. 49 f.). Damit ist weiterhin auf Ziff. 15 der Vereinbarung abzustellen:
"The mother also commits herself also to make her best to keep the brazilian's
roofs (recte: roots) of their child C._____, among which stands out the fluence of
brazilian idiom which is also her (the mother's) maternal language."
7.3. Da sich der Beschwerdeführer mit den Erwägungen der Vorinstanz im an-
gefochtenen Entscheid nicht ansatzweise auseinandersetzt und auch keine Anträ-
ge stellt, ist auf seine Beschwerde in diesem Punkt nicht einzutreten.
8. Kosten- und Entschädigungsfolgen
8.1. Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers weist in ihrer Stellungnahme
vom 20. April 2021 darauf hin, dass der Beschwerdeführer das gesamte Urteil an-
gefochten habe, auch mit Bezug auf die Kostenauflage und die Kosten der an-
waltlichen Vertretung (act. 28 Rz. 10). Es ist zwar richtig, dass der Beschwerde-
führer beantragte, das Urteil des Bezirksrates sei aufzuheben (act. 2 S. 1). Aller-
dings ging er in der Beschwerdebegründung mit keinem Wort auf die Regelung
der Kosten- und Entschädigungsfolgen durch die Vorinstanz ein. Damit kam er in
diesem Punkt auch der für Laien reduzierten Begründungsobliegenheit nicht
nach. Nur im Anwendungsbereich der Untersuchungsmaxime sind Noven auch

- 31 -
noch im Beschwerdeverfahren unbeschränkt zulässig. Bei den Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen handelt es sich jedoch nicht um einen unter die Untersu-
chungsmaxime fallenden Regelungspunkt. Folglich können die Ausführungen der
Rechtsvertreterin in der Eingabe vom 20. April 2021 nicht mehr berücksichtigt
werden und es hat bei der Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen im
angefochtenen Entscheid zu bleiben.
8.2. Mit Bezug auf die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens lässt
die Beschwerdegegnerin ausführen, es sei nicht nachvollziehbar, dass das Ver-
fahren in den Anwendungsbereich des HKÜ falle. Es sei zwar unbestritten, dass
der Beschwerdeführer am 14. März 2018 einen Antrag auf Durchsetzung seines
Besuchsrechts bei der Zentralbehörde eingereicht und geltend gemacht habe, er
habe während Monaten keinen Kontakt zu C._____ gehabt. Tatsächlich habe er
jederzeit Kontakt zu C._____ gehabt und stets gewusst, wo sie sich aufhalte. Das
Verfahren sei von der KESB an die Zentralbehörde übertragen worden, welche
ein Verfahren auf Abänderung des Besuchs- und Kontaktrechts eröffnet habe. Die
Tatsache, dass der Beschwerdeführer seine Anträge und Eingaben jeweils via
Zentralbehörde habe einreichen lassen, könne nicht zur Folge haben, dass das
vorliegende Verfahren in den Anwendungsbereich des HKÜ falle. Vielmehr werde
der Beschwerdeführer, da er vollumfänglich unterliege, kostenpflichtig und habe
für die Kosten des Verfahrens und ihrer Vertretung aufzukommen. Sollte das Ver-
fahren entgegen ihrer Auffassung in den Anwendungsbereich des HKÜ fallen, so
dürften gemäss Art. 26 Abs. 2 HKÜ keine Verfahrens- und Gerichtskosten erho-
ben werden. Entsprechend dürften ihr keine Kosten auferlegt werden (act. 20
Rz. 35 f.).
8.3. Der Beschwerdeführer hat – dies räumt auch die Beschwerdegegnerin ein
– einen Antrag auf Durchsetzung seines in der Vereinbarung vom 19. Juni 2015
geregelten Besuchsrechts bei der Zentralbehörde gestellt. Die Beschwerdegegne-
rin ihrerseits ist mit der Ausübung des Ferienbesuchsrechts ausserhalb der
Schweiz – wie in der Vereinbarung vom 19. Juni 2015 vorgesehen – nicht einver-
standen. Damit fällt das vorliegende Verfahren wie bereits im Beschluss vom
5. Februar 2021 festgehalten in den Anwendungsbereich des Haager Überein-

- 32 -
kommens vom 25. Oktober 1980 über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler
Kindesentführung (SR 0.211.230.02; HKÜ). Gemäss Art. 4 HKÜ wird das Über-
einkommen auf jedes Kind angewendet, das unmittelbar vor einer Verletzung des
Sorge- oder Besuchsrechts seinen gewöhnlichen Aufenthalt in einem Vertrags-
staat hatte. Das Besuchsrecht wird als Recht definiert, das Kind für eine begrenz-
te Zeit an einen anderen Ort als seinen gewöhnlichen Aufenthaltsort zu bringen
(Art. 5 lit. b HKÜ). Dem Beschwerdeführer als Antragsteller dürfen gemäss Art. 26
Abs. 2 HKÜ keine Gebühren auferlegt werden. Nach Abs. 4 der genannten Be-
stimmung können die Gerichte, wenn sie die Rückgabe des Kindes anordnen
oder Anordnungen über das Besuchsrecht treffen, soweit angezeigt, der Person,
die das Kind verbracht oder zurückgehalten oder die die Ausübung des Besuchs-
rechts vereitelt hat, die Erstattung der dem Antragsteller selbst oder für seine
Rechnung entstandenen notwendigen Kosten auferlegen.
8.4. Vorliegend sind keine Gründe ersichtlich, weshalb die für den Beschwerde-
führer entstandenen Kosten nach Art. 26 Abs. 4 HKÜ der Beschwerdegegnerin
aufzuerlegen wären, ist doch davon auszugehen, dass auch sie im Interesse von
C._____ handelte. Entsprechend fallen die Gerichtskosten ausser Ansatz.
8.5. Bei Kinderbelangen im engeren Sinne können die Kosten gestützt auf
Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO den Parteien je zur Hälfte auferlegt werden, sofern keine
Hinweise dafür vorliegen, dass eine Partei nicht im Kindesinteresse handelte. Fie-
le das vorliegende Verfahren nicht in den Anwendungsbereich des HKÜ wäre ei-
ne hälftige Kostenauflage im vorliegenden Kindesschutzverfahren angezeigt, da
keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass eine der Parteien nicht im Kindesinte-
resse handelte. Entsprechend sind die Parteientschädigungen wettzuschlagen.
8.6. Mit Beschluss vom 5. Februar 2021 wurde dem Beschwerdeführer Rechts-
anwältin X._____ als unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt (act. 18). Sie wird
der Kammer noch eine Aufstellung über ihre Auslagen und Bemühungen einzu-
reichen haben. Eine Entschädigung kann daher noch nicht zugesprochen werden
und ist deshalb einem separaten Beschluss vorzubehalten.

- 33 -
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositivziffer I des Urteils
des Bezirksrats Dielsdorf vom 11. Dezember 2020 (VO.2019.16/3.02.00)
aufgehoben und die Dispositivziffern 1 und 5 des Entscheids der KESB Be-
zirk Dielsdorf vom 23. August 2019 werden durch folgende Fassung ersetzt:
"1. Im Sinne einer Minimalregelung respektive für den Streitfall wird der
persönliche Verkehr zwischen C._____, geb. tt.mm.2012, und ihrem
Vater, A._____, in Abänderung der elterlichen Vereinbarung vom
19. Juni 2015 bis auf Weiteres wie folgt festgelegt:
Der Vater wird verpflichtet und berechtigt erklärt, jährlich vier Wochen
Ferien mit C._____ zu verbringen. Der Vater wird berechtigt erklärt,
mindestens zwei Wochen Ferien am Stück mit C._____ zu verbringen.
Die Ferien haben während zwei aufeinanderfolgenden Jahren in Euro-
pa stattzufinden. Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, C._____ an
ihrem Wohnort oder an einem von der Beiständin bestimmten Überga-
beort abzuholen. Ab dem darauffolgenden dritten Jahr ist der Vater be-
rechtigt, die Ferien mit C._____ in Brasilien zu verbringen. Er wird bei
der ersten Reise nach Brasilien verpflichtet, C._____ in der Schweiz
abzuholen und mit ihr nach Brasilien zu reisen. Der Rückflug hat eben-
falls in Begleitung zu erfolgen, die Begleitung kann jedoch anderweitig
organisiert werden. Der Vater wird bis zum 15. Altersjahr von C._____
verpflichtet, eine Flugbegleitung für C._____ zu organisieren.
Die Mutter schickt dem Vater jeweils vier Wochen vor dem Start der
Sommerferien den Ferienplan für das ganze kommende Schuljahr zu.
Der Vater meldet daraufhin der Mutter innert vier Wochen die konkre-
ten Ferientage bis zu den Sportferien, vor Weihnachten meldet der Va-
ter der Mutter die Ferientage bis zum Ende des laufenden Schuljahres
(inkl. Sommerferien).

- 34 -
Kommt zwischen den Eltern keine Einigung zustande, steht dem Vater
in den geraden Jahren und der Mutter in den ungeraden Jahren ein
Vorschlagsrecht betreffend Ferien zu. Bei schwerer Erkrankung von
C._____ entfallen die Ferien. Bei leichter Erkrankung (Schnupfen, Hus-
ten, erhöhte Temperatur usw.) bleiben vereinbarte Ferien bestehen.
Ausgefallene Ferientage werden nachgeholt, sofern deren Ausfall nicht
in der Person des Vaters begründet ist. Die Eltern benachrichtigen sich
im Verhinderungsfall mindestens 24 Stunden im Voraus."
"5. Für C._____, geb. tt.mm.2012, wird eine Beistandschaft gemäss
Art. 308 Abs. 2 ZGB errichtet und der Beiständin die Aufträge erteilt
a) die Umsetzung des persönlichen Verkehrs zwischen C._____ und
dem Vater zu überwachen;
b) allfällige, geringfügige Anpassungen des persönlichen Verkehrs
(bspw. die skype-/Telefonzeiten) in Zusammenarbeit mit den El-
tern und C._____ zu erarbeiten;
c) nötigenfalls die Modalitäten, welche erforderlich sind für eine kin-
dergerechte Durchführung des Ferienbesuchsrechts (wie z.B.
Festlegung von Übergabeort/-zeit, Unterstützung bei der Organi-
sation einer Flugbegleitung von C._____) für die Eltern verbind-
lich festzulegen."
2. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositivziffer I des Urteils
des Bezirksrats Dielsdorf vom 11. Dezember 2020 (VO.2019.16/3.02.00)
aufgehoben und die Beschwerdegegnerin verpflichtet, dem Beschwerdefüh-
rer per E-Mail einmal monatlich Auskünfte und Informationen über wichtige
Ereignisse im Leben von C._____ zukommen zu lassen und ihn vor wichti-
gen Entscheidungen anzuhören.
3. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wird.

- 35 -
4. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz.
5. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
6. Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin des Beschwerde-
führers wird einem separaten Beschluss vorbehalten.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die Beiständin E._____, kjz H._____,
die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Dielsdorf sowie – unter Rück-
sendung der eingereichten Akten – an den Bezirksrat Dielsdorf, je gegen
Empfangsschein.
8. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw B. Lakic
versandt am: