zh_obergericht · RT190164 · 2019-10-22 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT190164-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,
Oberrichterin Dr. S. Janssen und Oberrichter Dr. M. Kriech
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Montani Schmidt
Beschluss vom 22. Oktober 2019
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer
gegen
Staat Zürich und Politische Gemeinde B._____,
Gesuchsteller und Beschwerdegegner
vertreten durch Steueramt B._____
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Winterthur vom 18. September 2019
(EB190243-K)

- 2 -
Erwägungen:
1.1 Mit Urteil vom 18. September 2019 wies die Vorinstanz das Rechtsöff-
nungsbegehren der Gesuchsteller und Beschwerdegegner (fortan Gesuchsteller)
ab, welche dieses in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Winterthur-
Wülflingen (Zahlungsbefehl vom 13. März 2019) gestützt auf einen Einschät-
zungsentscheid des Gemeindesteueramtes B._____ vom 20. Juli 2018 für die
Staats- und Gemeindesteuern 2017 sowie auf den entsprechenden Einsprache-
entscheid des Kantonalen Steueramtes Zürich vom 30. Oktober 2018 für
Fr. 887.60 nebst 4.5% Zins seit 13. März 2019, Fr. 24.30 (0.5% Ausgleichszins
von 1. Oktober 2017 bis 7. August 2018 auf Fr. 3.75 und 4.5% Verzugszins von
8. September 2018 bis 12. März 2019 auf Fr. 20.55) sowie Fr. 53.30 Zahlungsbe-
fehlskosten gestellt hatten (Urk. 1; Urk. 2/1-7). Die Kosten des Verfahrens aufer-
legte die Vorinstanz den Gesuchstellern. Dem Gesuchsgegner und Beschwerde-
führer (fortan Gesuchsgegner) sprach sie keine Parteientschädigung zu (Urk. 16
S. 4 = Urk. 12 S. 4).
1.2 Hiergegen erhob der Gesuchsgegner mit undatiertem Schreiben (Da-
tum Poststempel: 10. Oktober 2019, eingegangen am 11. Oktober 2019) Be-
schwerde mit dem Antrag, das Urteil sei "einzustellen und die Rechnung zu stor-
nieren" (Urk. 15).
2.1 Das Gericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen
erfüllt sind (Art. 60 ZPO). Dazu gehören unter anderem die Fragen, ob die
Rechtsmitteleingabe innert Frist eingereicht wurde und ob die Partei, welche ein
Rechtsmittel einlegt, durch den angefochtenen Entscheid beschwert ist, d.h. ob
sie einen Nachteil erleidet (Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO).
2.2 Dem Gesuchsgegner wurde das von ihm angefochtene vorinstanzliche
Urteil vom 18. September 2019 am 20. September 2019 zur Abholung gemeldet
(vgl. Track-and-Trace Auszug Nr. …). In der Folge wurde die Sendung mit dem
Vermerk "nicht abgeholt" retourniert (Urk. 13). Vorliegend greift die Zustellungsfik-
tion nach Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, wonach die Postsendung am siebten Tag
nach dem erfolglosen Zustellversuch als zugestellt gilt, wenn die eingeschriebene

- 3 -
Sendung – wie vorliegend (Urk. 13) – nicht abgeholt wird und der Adressat mit ei-
ner solchen rechnen musste. Letzteres ist bei einem hängigen Verfahren, also
während des bestehenden Prozessrechtsverhältnisses, in der Regel anzunehmen
(A. Staehelin in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO-Komm., 3. A.,
Art. 138 N 8 f.). Da der Gesuchsgegner vom vorliegenden Verfahren Kenntnis
hatte, musste er mit einer Zustellung rechnen. So wurde ihm die Verfügung der
Vorinstanz vom 8. August 2019, mit welcher ihm Frist zur Stellungnahme zum
Rechtsöffnungsbegehren angesetzt worden war, am 12. August 2019 zugestellt
(Urk. 5; Urk. 6). Sodann nahm er mit Schreiben vom 19. August 2019 zum
Rechtsöffnungsbegehren Stellung (Urk. 7). Entsprechend galt die Sendung am
27. September 2019 als zugestellt (Urk. 13). Daran ändert auch eine aus Kulanz
erfolgte zweite Zustellung des Urteils nichts. Um diese hatte der Gesuchsgegner
mit der Begründung ersucht, der Abholschein der Post sei zwischen den Seiten
einer Zeitung gewesen, weshalb er die Abholfrist verpasst habe (Urk. 14). Damit
begann die Frist zum Erheben einer Beschwerde am Folgetag des 27. September
2019, d.h. am 28. September 2019, zu laufen und endete am 7. Oktober 2019
(Art. 142 Abs. 1 ZPO, Art. 144 Abs. 1 ZPO, Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO und Art. 321
Abs. 2 ZPO). Da der Gesuchsgegner die Beschwerdeschrift gegen das vo-
rinstanzliche Urteil vom 18. September 2019 erst am 10. Oktober 2019 der
Schweizerischen Post zuhanden des Gerichts übergeben hat (Urk. 15), ist diese
verspätet. So müssen Eingaben zur Einhaltung der Frist spätestens am letzten
Tag der Frist beim Gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizeri-
schen Post übergeben werden (Art. 143 Abs. 1 ZPO).
2.3 Schliesslich wurde das Rechtsöffnungsgesuch der Gesuchsteller – wie
erwähnt – abgewiesen und wurden die Gerichtskosten den Gesuchstellern aufer-
legt. Dies bedeutet, dass die Betreibung nicht fortgesetzt werden kann und der
Gesuchsgegner nicht mit Kosten für das Verfahren belastet wird. Schliesslich
stellt sich der Gesuchsgegner in seiner Beschwerdeschrift auch nicht gegen die
Anordnung in Dispositivziffer 4 des genannten Urteils, wonach ihm keine Partei-
entschädigung für das erstinstanzliche Verfahren zugesprochen wird (vgl.
Urk. 15). Ohnehin hatte er eine solche vor Vorinstanz nicht beantragt (vgl. Urk. 7).

- 4 -
Dementsprechend ist der Gesuchsgegner durch den angefochtenen Entscheid
nicht beschwert, d.h. er hat dadurch keinen Nachteil.
2.4 Demzufolge erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig,
weshalb auf das Einholen einer Beschwerdeantwort der Gegenpartei verzichtet
werden kann (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten.
2.5 Der Vollständigkeit halber bleibt darauf hinzuweisen, dass das Rechts-
öffnungsgericht für die Stornierung der Rechnung und damit für einen allfälligen
Erlass der Forderung nicht zuständig ist. Ein solches Ersuchen wäre an die Gläu-
biger der Forderung zu richten.
3.1 Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von Art. 48
i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG (vgl. ZR 110/2011 Nr. 28) auf Fr. 150.– festzu-
setzen. Die Gerichtsgebühr ist ausgangsgemäss dem Gesuchsgegner aufzuerle-
gen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
3.2 Der Gesuchsgegner stellt für das Beschwerdeverfahren kein explizites
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 15). Sollte er ein
solches mit seinen Ausführungen, wonach er von der Sozialhilfe abhängig sei,
stellen wollen, wäre dieses ohnehin zufolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde
abzuweisen (Art. 117 lit. b ZPO).
3.3 Den Gesuchstellern ist mangels relevanter Umtriebe im Beschwerde-
verfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO). Der
Gesuchsgegner hat keinen entsprechenden Antrag gestellt. Ohnehin wäre ihm
zufolge seines Unterliegens keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 106
Abs. 1 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 150.– festgesetzt.

- 5 -
3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Gesuchsgegner
auferlegt.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchsteller unter Beilage ei-
nes Doppels von Urk. 15, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangs-
schein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 887.60.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 22. Oktober 2019
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Montani Schmidt
versandt am:
bz