zh_obergericht · PC150015 · 2015-06-19 · de
Ehescheidung (Sistierung)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PC150015-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. M. Schaffitz und Oberrichter lic. iur. M. Spahn sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. K. Montani Schmidt
Beschluss vom 19. Juni 2015
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller, Beklagter und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
B._____,
Gesuchstellerin, Klägerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Ehescheidung (Sistierung)
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im ordentlichen
Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 4. Abteilung, vom 9. März 2015
(FE081224-L)

- 2 -
Erwägungen:
1.1 Die Parteien stehen seit dem 10. September 2008 vor Vorinstanz im
Scheidungsprozess. Mit Verfügung vom 17. Dezember 2013 entschied die Vor-
instanz Folgendes (Urk. 7/151 S. 7 f.):
"1. Das Scheidungsverfahren wird in güterrechtlicher Hinsicht auf die Frage des zwi-
schen den Parteien geltenden Güterstandes und die sich aus dem Güterstand der
Gütertrennung ergebenden Folgen beschränkt.
2. Der Antrag des Beklagten auf Sistierung des übrigen Scheidungsprozesses wird ab-
gewiesen, und das Verfahren wird mit Bezug auf sämtliche strittigen Nebenfolgen und
unter Beachtung der Einschränkung gemäss Dispositivziffer 1 weitergeführt.
3. Dem Beklagten wird eine letztmalige Frist von 20 Tagen ab Zustellung dieser Verfü-
gung angesetzt, um im Sinne der Erwägungen eine schriftliche Duplik im Doppel ein-
zureichen und insbesondere zu den Anträgen und Ausführungen in der Replik im
Einzelnen Stellung zu nehmen.
Bei Säumnis ist der Beklagte mit einer schriftlichen Duplik ausgeschlossen.
4. (Schriftliche Mitteilung).
5. (Rechtsmittelbelehrung: Beschwerde gegen Ziffer 1, Frist: 10 Tage):"
Auf die gegen Dispositivziffer 2 und 3 dieser Verfügung erhobene Be-
schwerde des Beklagten trat die angerufene Kammer mit Beschluss vom 3. Juli
2014 nicht ein (Urk. 7/161; Geschäfts Nr. PC140001-O). Ebenso wenig trat das
Bundesgericht auf die gegen diesen Nichteintretensbeschluss erhobene Be-
schwerde des Beklagten mit Urteil vom 21. Oktober 2014 ein (Urk. 7/173).
Während dieser laufenden Rechtsmittelverfahren stellte der Beklagte mit
Eingabe vom 10. Januar 2014 vor Vorinstanz ein Wiedererwägungsgesuch mit
folgenden Anträgen (Urk. 7/153 S. 2):
"1. In teilweiser Wiedererwägung der Verfügung vom 17.12.13 seien Dispositiv Ziff. 2 & 3
aufzuheben.
2. Es sei das Verfahren einstweilen bis zur Klärung der Vaterschaft des Beklagten an
C._____ auf die Frage des Güterstandes zu beschränken.

- 3 -
3. Es sei das Verfahren bis zu rechtskräftigen Klärung der Vaterschaft des Beklagten an
C._____ zu sistieren.
4. Es sei dem Beklagten die Frist zur Einreichung der Teil-Duplik bis zur Klärung der
Frage der Vaterschaft abzunehmen.
5. In prozessualer Hinsicht sei dem Beklagten die Frist zur Einreichung der Teil-Duplik
bis zur Entscheidung des Wiedererwägungsgesuchs abzunehmen, alles unter Kosten
und Entschädigungsfolgen zulasten der Klägerin."
Weiter reichte der Beklagte mit Eingabe vom 20. August 2014 ein Gesuch
um Erlass vorsorglicher Massnahmen betreffend den Sohn C._____ mit folgen-
den Anträgen ein (Urk. 7/164 S. 9):
"1. Es seien die notwendigen Massnahmen zum Schutze des Kindes durch das Bezirks-
gericht Zürich zu treffen.
2. Es seien diese Massnahmen umgehend, also dringlich zu erlassen."
Schliesslich reichte der Beklagte mit Eingabe vom 24. Februar 2015 ein Ge-
such um Abänderung der mit Entscheid vom 15. Januar 2010 für die Dauer des
Scheidungsverfahrens vorsorglich festgelegten Unterhaltsbeiträge für die Klägerin
und Beschwerdegegnerin (fortan Klägerin) und C._____ ein und stellte folgende
Anträge (Urk. 7/183 S. 2):
"1. In Aufhebung der Verfügung vom 15. Januar 2010 seien die der Gesuchstellerin per-
sönlich zugesprochenen monatlichen [Unterhaltsbeiträge] mit sofortiger Wirkung auf-
zuheben.
2. Ev. seien die Unterhaltsbeiträge für die Gesuchstellerin neu auf EUR 1'319.70 pro
Monat festzulegen.
3. Es seien die Unterhaltsbeiträge für das Kind C._____, geb. tt.mm.2002, um die Kos-
ten der Privatschule zu reduzieren.
4. Es seien der Gesuchstellerin für das Kind C._____, geb. tt.mm.200 [recte: 2002], bis
zur Klärung der Vaterschaft reduzierte Unterhaltsbeiträge von EUR 1'000.– pro Monat
zuzusprechen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesuchstellerin."
1.2 Mit Verfügung vom 9. März 2015 entschied die Vorinstanz folgendes
(Urk. 2 S. 20 f.):

- 4 -
1. Der Antrag des Beklagten vom 10. Januar 2014 auf Sistierung des Scheidungspro-
zesses bis zur Klärung der Vaterschaft des Beklagten von C._____ wird abgewiesen.
2. Der Antrag des Beklagten vom 10. Januar 2014 auf Beschränkung des Verfahrens
bis zur Klärung der Vaterschaft des Beklagten von C._____ wird abgewiesen.
3. Dem Beklagten wird eine letztmalige Frist von 20 Tagen ab Zustellung dieser Ver-
fügung angesetzt, um im Sinne der Erwägungen eine schriftliche Duplik im Doppel
einzureichen und insbesondere zu den Anträgen und Ausführungen in der Replik im
Einzelnen Stellung zu nehmen.
Bei Säumnis ist der Beklagte mit einer schriftlichen Duplik ausgeschlossen.
4. Auf das Gesuch des Beklagten vom 20. August 2014 um Erlass vorsorglicher Mass-
nahmen (Kindesschutzmassnahmen) wird nicht eingetreten.
5. Der Klägerin wird eine einmal erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser
Verfügung angesetzt, um schriftlich und im Doppel zum Gesuch des Beklagten auf
Erlass vorsorglicher Massnahmen vom 24. Februar 2015 Stellung zu nehmen.
Säumnis gilt als Verzicht auf Stellungnahme.
6. Schriftliche Mitteilung an
− die Klägerin unter Beilage der Doppel von act. 183, act. 184 und act. 185/1-18
− den Beklagten unter Beilage der Doppel von act. 180 und act. 182/1-3
je gegen Empfangsschein.
7. Eine Beschwerde gegen Ziffer 1 dieses Entscheids kann innert 10 Tagen von der Zu-
stellung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Obergericht des
Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach 2401, 8021 Zürich, erklärt werden. In der Be-
schwerdeschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen. Allfällige Urkunden
sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
8. Eine Berufung gegen Ziffer 4 dieses Entscheids kann innert 10 Tagen von der Zustel-
lung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Obergericht des Kan-
tons Zürich, Zivilkammer, Postfach 2401, 8021 Zürich, erklärt werden. In der Beru-
fungsschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen. Allfällige Urkunden sind
mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten nicht (Art. 145 Abs. 2 ZPO)."
1.3 Mit Schreiben vom 23. März 2015 (gleichentags zur Post gegeben,
eingegangen am 24. März 2015) erhob der Beklagte innert Frist Beschwerde mit
folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):

- 5 -
"1. Es seien die Ziff. 1 & 2 der Verfügung des Bezirksgerichts Zürich (FE081224-L) auf-
zuheben.
2. Es sei das Verfahren bis zur Klärung der Vaterschaft des Beklagten von C._____ zu
sistieren.
3. Es sei das Verfahren einstweilen bis zur Klärung der Vaterschaft des Beklagten an
C._____ auf die Frage des Güterstandes zu beschränken, alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesuchstellerin."
Des Weiteren stellte der Beklagte ein Gesuch um Erteilung der aufschie-
benden Wirkung (Urk. 1 S. 10).
1.4 Mit Verfügung des stellvertretenden Präsidenten der angerufenen
Kammer vom 30. März 2015 wurde das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden
Wirkung abgewiesen; gleichzeitig wurde dem Beklagten Frist zur Leistung eines
Kostenvorschusses in der Höhe von Fr. 3'000.– angesetzt (Urk. 8 S. 7). Dieser
ging innert einmal erstreckter Frist ein (Urk. 13).
1.5 Mit Schreiben vom 9. Mai 2015 reichte der Beklagte die Übersetzung
der Vaterschaftsklage in Spanien und der dazugehörigen Vorladung ins Recht
(Urk. 10; Urk. 12/1-2). Daraus – wie auch bereits aus der spanischen Version
(Urk. 4/1) – geht hervor, dass dem Beklagten die aktuelle Adresse der Klägerin
entgegen seiner Behauptung durchaus bekannt ist (Urk. 4/1; Urk. 12/1). Auf ent-
sprechende telefonische Nachfrage bestätigt der Rechtsvertreter der Klägerin
diese Adresse als deren aktuelle Adresse und teilt mit, dass an der im Verfahren
LY110037-O mit Beschluss vom 1. Dezember 2011 angeordneten Adresssperre
für die Klägerin nicht weiter festgehalten werde (Urk. 14). Entsprechend ist diese
Schutzmassnahme aufzuheben.
2. Das Scheidungsverfahren zwischen den Parteien wurde 2008 eingelei-
tet, weshalb diesbezüglich weiterhin das kantonale Prozessrecht zur Anwendung
gelangt (Art. 404 Abs. 1 ZPO). Hinsichtlich des zulässigen Rechtsmittels und im
Rahmen des Rechtsmittelverfahrens kommt dagegen die eidgenössische Zivil-
prozessordnung (ZPO), welche am 1. Januar 2011 in Kraft getreten ist, zur An-
wendung (Art. 405 Abs. 1 ZPO). Für eine allfällige inhaltliche Überprüfung der

- 6 -
Verfügung vom 9. März 2015 ist indes das alte Zivilprozessrecht (ZPO/ZH und
GVG/ZH) massgebend.
3. Der Beklagte stellt sich gegen die Nicht-Sistierung des (gesamten)
Scheidungsverfahrens sowie gegen die Abweisung der Beschränkung des Ver-
fahrens auf die Frage des Güterstandes. Sein Sistierungsgesuch ebenso wie das
Gesuch um Beschränkung des Verfahrens begründet er zusammengefasst damit,
dass er in Spanien eine Klage betreffend Anfechtung der Vaterschaft zu C._____
angestrebt habe. Die ursprüngliche Vaterschaftsklage sei abgewiesen worden,
weil sein ursprünglicher Rechtsvertreter in Spanien die Klage falsch aufgegleist
habe. Im nun angestrebten Verfahren sei nun für eine Verhandlung vorgeladen
worden. Sodann führt er aus, dass die Vorinstanz bei der Abweisung der Sistie-
rung und des Begehrens um Beschränkung des Verfahrens übersehen habe,
dass es aus prozessökonomischen Gründen keinen Sinn mache, wenn über das
ganze Güterrecht plädiert werde. Die Klägerin verlange ja über diverseste Positi-
onen im Güterrecht Auskünfte und Expertisen. Müssten diese alle erteilt bzw. er-
stellt werden, so gebe dies nicht nur für den Beklagten, sondern auch für die Vor-
instanz einen riesigen Aufwand. Wenn nun nachher festgestellt würde, dass zwi-
schen den Parteien Gütertrennung herrsche, weil sie nie zusammengewohnt hät-
ten, so wäre der ganze Aufwand überflüssig gewesen und damit sinnlos. Es kön-
ne nicht Sinn eines Gerichtsverfahrens sein, Dinge abklären zu lassen, welche
am Schluss gar nicht abgeklärt werden müssten, weil sie nicht von Relevanz sei-
en. Der Beklagte habe im gesamten Verfahren immer behauptet, dass die Partei-
en nie zusammengelebt und kein gemeinsames Domizil gehabt hätten. Damit
aber sei gemäss Art. 54 Abs. 3 IPRG die Gütertrennung gegeben. Ergo würden
sich alle güterrechtlichen Erörterungen, welche im vorliegenden Falle beträchtlich
seien, erübrigen (Urk. 1 S. 6 ff.). Des Weiteren zitiert der Beklagte die Erwägun-
gen der vorinstanzlichen Verfügung vom 17. Dezember 2013, in welchen diese
dargelegt hatte, aus welchen Gründen das Verfahren in güterrechtlicher Hinsicht
auf die Frage des zwischen den Parteien geltenden Güterstandes zu beschrän-
ken sei und moniert, dass die Vorinstanz damals selbst der sehr fundierten Auf-
fassung gewesen sei, dass sich eine Beschränkung des Verfahrens aufdränge.
Die Vorinstanz erkläre nun mit keinem einzigen Wort, warum sie ihre Auffassung

- 7 -
geändert haben wolle, ohne dass neue relevante Sachverhalte vorliegen würden.
Dies stelle eine unrichtige Rechtsanwendung dar (Urk. 1 S. 7 ff., insb. S. 10).
4.1.1 Die Rechtsmittelbelehrung der Vorinstanz hinsichtlich der Nichtsistie-
rung des Verfahrens (Dispositivziffer 1 und 7 der vorinstanzlichen Verfügung vom
9. März 2015) ist unzutreffend. Wie bereits im Beschluss der angerufenen Kam-
mer vom 3. Juli 2014 (Geschäfts Nr. PC140001-O) festgehalten, stellt Dispositiv-
ziffer 1 der vorinstanzlichen prozessleitenden Verfügung keine formelle Sistie-
rungsverfügung dar, weshalb diese auch nicht der Beschwerde im Sinne von
Art. 126 Abs. 2 ZPO in Verbindung mit Art. 319 lit. b Ziffer 1 ZPO zugänglich ist
(vgl. Blickensdorfer in: DIKE-Komm-ZPO, Zürich/St. Gallen 2011, Art. 319 N 28).
Entsprechend aber greift diese vorliegend nicht. Damit ist erneut lediglich eine
Beschwerde im Sinne von Art. 319 lit. b Ziffer 2 ZPO möglich, wobei für deren Zu-
lassung ein drohender nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil vorausgesetzt
ist. Ein solcher Nachteil ist ohne Weiteres anzunehmen, wenn er auch durch ei-
nen für den Ansprecher günstigen Zwischen- oder Endentscheid nicht mehr be-
seitigt werden kann. Darüber hinaus ist eine Anfechtung auch dann möglich,
wenn die Lage der betroffenen Partei durch den angefochtenen Entscheid erheb-
lich erschwert wird.
Ebenso handelt es sich bei Dispositivziffer 2 der vorinstanzlichen Verfügung
vom 9. März 2015 um eine prozessleitende Verfügung, für welche das Gesetz
keine explizite Beschwerdemöglichkeit im Sinne von Art. 319 lit. b Ziffer 1 ZPO
vorsieht. Entsprechend ist auch diese nur unter den Voraussetzungen von
Art. 319 lit. b Ziffer 2 ZPO anfechtbar; es gilt das soeben Ausgeführte.
4.1.2 Das Vorliegen der Rechtsmittelvoraussetzungen (Zulässigkeitsvo-
raussetzungen des Rechtsmittels) ist von Amtes wegen zu prüfen, doch, wie all-
gemein bei der Prüfung von Prozessvoraussetzungen, nur auf Basis des dem Ge-
richt vorgelegten Tatsachenmaterials (Müller in: DIKE-Komm-ZPO, a.a.O., Art. 60
N 1). Entsprechend muss die betroffene Partei den nicht leicht wiedergutzuma-
chenden Nachteil dartun, d.h. sie ist beweispflichtig, sofern die Gefahr nicht von
vornherein offenkundig ist (Sterchi in: BK-ZPO, Bd. II, Bern 2012, Art. 319 N 15).

- 8 -
Fehlt die Rechtsmittelvoraussetzung des drohenden, nicht leicht wiedergutzuma-
chenden Nachteils, so ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
4.2.1 Als nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil führt der Beklagte
massgeblich – wie erwähnt (vorangehend Erw. 3) – prozessökonomische Gründe
an und hält fest, dass es keinen Sinn mache, wenn über das gesamte Güterrecht
plädiert werde, zumal die Klägerin diverse Auskünfte und Expertisen verlange,
welche immense Kosten verursachen würden. So müsse über die ganzen schwie-
rigen güterrechtlichen Fragen weder Beweis abgenommen noch ein Entscheid
gefällt werden, wenn sich schliesslich ergebe, dass zwischen den Parteien Güter-
trennung bestehe. Dies würde zu einer wesentlichen Vereinfachung des Verfah-
rens führen (Urk. 1 S. 6 f.).
4.2.2 Die Vorinstanz hatte das Verfahren mit Verfügung vom 17. Dezember
2013 bereits wie eingangs ausgeführt beschränkt (Urk. 7/151 S. 7 Dispositivzif-
fer 1). Der Beklagte stellte sein Wiedererwägungsgesuch vom 10. Januar 2014 in
Bezug auf die Dispositivziffern 2 und 3 der vorinstanzlichen Verfügung vom
17. Dezember 2013, nicht jedoch hinsichtlich Dispositivziffer 1 derselben. Er be-
gründete sein Wiedererwägungsgesuch vor Vorinstanz massgeblich damit, dass
die Frage, ob er tatsächlich der Vater von C._____ sei, einen absolut entschei-
denden Einfluss auf sämtliche Nebenfolgen der Scheidung habe. Wenn er nicht
der Vater von C._____ sei, so stelle sich die ganze Situation völlig anders dar; er
schulde dann weder für die Klägerin noch für C._____ Unterhaltsbeiträge. Sollte
aber das Scheidungsverfahren durchgeführt werden, bevor in Spanien die Vater-
schaft geklärt sei, so ergebe sich, dass das ganze Verfahren neu aufgerollt wer-
den müsse, sollte nach Durchführung des Scheidungsverfahrens in Spanien die
Vaterschaft aberkannt werden; über die gleichen Fragen müsste nochmals ent-
schieden werden, dies sei überhaupt nicht prozessökonomisch (Urk. 7/153
S. 2 ff.).
4.2.3 Damit aber ist davon auszugehen, dass der Beklagte das Verfahren
weitergehend als bislang, d.h. nicht nur in güterrechtlicher Hinsicht, eingeschränkt
wissen wollte. Die Vorinstanz äusserte sich in ihrer Begründung hinsichtlich einer
weiteren Einschränkung des Verfahrens – entgegen der Ansicht des Beklagten

- 9 -
(vgl. Urk. 1 S. 9 f.) – auch nicht dahingehend, dass sie die mit Verfügung vom
17. Dezember 2013 vorgenommene Einschränkung zurückgenommen hätte. So
wies sie den Antrag des Beklagten auf Beschränkung des (gesamten) Verfahrens
bis zur Klärung der Vaterschaft des Beklagten an C._____ auf die Frage des Gü-
terstandes mit derselben Begründung wie das Sistierungsgesuch ab. Sie erwog,
dass allein die Frage der Vaterschaft, welche durch das spanische Gericht zu be-
urteilen sei, es nicht rechtfertige, das vorliegend bereits lang andauernde Schei-
dungsverfahren zu sistieren, zumal selbst die Feststellung, dass der Beklagte
nicht der Vater von C._____ sei, nicht dazu führen würde, dass das gesamte Ur-
teil neu gestaltet werden müsste. So bilde der güterrechtliche Anspruch der Klä-
gerin wohl der grösste bzw. aufwändigste Teil dieses Verfahrens. Zudem habe die
Klägerin auch in ihrer Stellungnahme vom 9. Februar 2015 signalisiert, dass aus
ihrer Sicht ein fehlendes Vaterschaftsverhältnis zu C._____ noch nicht von vorn-
herein zum Wegfall ihres Anspruchs auf nachehelichen Unterhalt führen würde,
so dass sich der Beklagte in seiner Duplik ohnehin über die Unterhaltsansprüche
der Klägerin und die damit zusammenhängenden Tatsachenbehauptungen zu
Einkommen und Bedarf werde auseinandersetzen müssen (Urk. 2 S. 10 f.). Wei-
ter hielt die Vorinstanz Folgendes fest: Der Antrag des Beklagten vom 10. Januar
2014 sei als Wiedererwägungsgesuch der Ziffern 2 und 3 der Verfügung des Be-
zirksgerichts Zürich vom 17. Dezember 2013 bezeichnet worden. Diese beiden
Ziffern hätten aber einerseits die Abweisung des ersten Sistierungsgesuchs sowie
anderseits die letztmalige Fristansetzung zum Einreichen der Duplik beschlagen.
Da der Beklagte indessen in erster Linie sein Sistierungsgesuch und Gesuch um
Beschränkung des Verfahrens mit neuer Begründung wiederhole und ihm die
Frist zum Einreichen der Duplik bereits zu einem früheren Zeitpunkt abgenommen
worden sei, sei vorliegend in formeller Hinsicht nicht über das Wiedererwägungs-
gesuch zu befinden (Urk. 10 S. 11).
4.2.4 Entsprechend verkennt der Beklagte, dass die Vorinstanz die ein-
gangs zitierte Dispositivziffer 1 der Verfügung vom 17. Dezember 2013, gemäss
welcher das Verfahren in güterrechtlicher Hinsicht auf die Frage des zwischen
den Parteien geltenden Güterstandes und die sich aus dem Güterstand der Gü-
tertrennung ergebenden Folgen beschränkt wurde, nicht abgeändert hat und die-

- 10 -
se demnach nach wie vor Bestand hat. So war Dispositivziffer 1 der Verfügung
vom 17. Dezember 2013 auch nicht Gegenstand des damaligen Beschwerdever-
fahrens (PC140001-O) gewesen. Ohnehin sind sowohl die angerufene Kammer
mit Beschluss vom 3. Juli 2014 als auch das Bundesgericht mit Urteil vom 21. Ok-
tober 2014 auf die jeweiligen Beschwerden nicht eingetreten (Urk. 7/161;
Urk. 7/173). Damit ist der Argumentation des Beklagten der Boden entzogen:
Nachdem das Verfahren in güterrechtlicher Hinsicht nach wie vor beschränkt ist,
der Beklagte aber den massgeblichen prozessualen Aufwand und die damit ver-
bundenen Kosten hauptsächlich mit dem Aufwand in Bezug auf die güterrechtli-
chen Ansprüche der Klägerin begründet, ist nicht einzusehen, inwiefern die Frage
der Vaterschaft und damit die des Kindesunterhaltes – die übrigen Kinderbelange
werden wohl am Aufenthaltsort des Kindes zu beurteilen sein – einen erheblich
höheren prozessualen Aufwand produzieren sollte. So scheint die Klägerin ge-
mäss ihrer Eingabe vom 9. Februar 2015 an ihrem Anspruch auf persönlichen Un-
terhalt unabhängig vom Bestehen der Vaterschaft des Beklagten zu C._____
festzuhalten (Urk. 7/180 S. 2 f.). Entsprechend sind die finanziellen Verhältnisse
der Parteien ohnehin zu klären. Weiteren Mehraufwand aufgrund einer fehlenden
weiteren Einschränkung hat der Beklagte denn auch mit keinem Wort begründet.
Entgegen seiner Ansicht änderte selbst die Feststellung der Nichtvaterschaft
durch ein spanisches Gericht nichts am vorliegenden Vorgehen: So ist nicht er-
sichtlich, inwiefern dadurch ein unnötiger Aufwand in erheblichem Ausmass gene-
riert würde, da die finanziellen Verhältnisse ohnehin hinsichtlich eines allfälligen
persönlichen Unterhalts für die Klägerin geklärt werden müssen. So müsste denn
auch – wie die Vorinstanz zutreffend festhielt (Urk. 2 S. 10) – lediglich ein kleiner
Teil des Urteils revidiert werden, sollte das Scheidungsurteil vor dem Vater-
schaftsurteil ergangen sein. Entsprechend aber fehlt es am nicht leicht wiedergut-
zumachenden Nachteil, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.
4.3 Damit erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig bzw.
unbegründet, weshalb auf das Einholen einer Beschwerdeantwort der Gegenpar-
tei verzichtet werden kann (Art. 322 Abs. 1 ZPO).

- 11 -
5.1 Die Entscheidgebühr ist in Anwendung von § 12 Abs. 1 und 2 GebV
OG in Verbindung mit § 5 Abs. 1 GebV OG, § 6 Abs. 1 GebV OG, § 9 Abs. 1
GebV OG und § 10 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 2'000.– festzusetzen. Bei Nichteintre-
ten gilt die klagende Partei bzw. die Partei, welche das Rechtsmittel erhoben hat,
als unterliegend (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO), weshalb dem Beklagten die Gerichts-
kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen sind.
5.2 Der Klägerin ist mangels relevanter Umtriebe im Beschwerdeverfahren
keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Die im Verfahren LY110037-O mit Beschluss vom 1. Dezember 2011 ange-
ordnete Schutzmassnahme (Nichtbekanntgabe der Adresse der Klägerin)
wird aufgehoben.
2. Auf die Beschwerde des Beklagten wird nicht eingetreten.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 2'000.–.
4. Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens werden dem Beklagten aufer-
legt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
5. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage je eines
Doppels von Urk. 1, Urk. 3, Urk. 4/1-4, Urk. 9 und Urk. 10-12/1-2, an den
Beklagten unter Beilage einer Kopie von Urk. 14 sowie an die Vorinstanz, je
gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.

- 12 -
7. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich in der Hauptsache um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 19. Juni 2015
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Montani Schmidt
versandt am:
kt