zh_obergericht · UE160169 · 2016-08-16 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE160169-O/U/HON
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, und lic. iur. W. Meyer,
Oberrichterin lic. iur. F. Schorta sowie Gerichtsschreiberin MLaw
S. Reisch
Beschluss vom 16. August 2016
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
Zürich-Sihl vom 6. Juni 2016, G-3/2015/10038940

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 8. Juni 2015 stellte A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) bei der
Stadtpolizei Zürich Strafantrag gegen B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner)
wegen Körperverletzung (Urk. 6/3). Mit Verfügung vom 6. Juni 2016 stellte die
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Strafverfah-
ren gegen den Beschwerdegegner ein (Urk. 3 = Urk. 6/30).
2. Der Strafuntersuchung gegen den Beschwerdegegner lag folgender Sach-
verhalt zu Grunde: Anlässlich eines Konzerts im Stadion Letzigrund Zürich am
7. Juni 2015 soll der Beschwerdegegner die Beschwerdeführerin im Rahmen ei-
ner Auseinandersetzung mit einem Würgegriff zu Boden geführt und am Boden
festgehalten haben, wodurch diese verletzt worden sei und kurzfristig das Be-
wusstsein verloren habe. Zur Auseinandersetzung soll es gekommen sein, nach-
dem die Beschwerdeführerin und deren Partner C._____ zunächst eine Ausei-
nandersetzung mit dem Sanitäter D._____ gehabt hätten, worauf dieser Mitarbei-
ter der E._____ AG anvisiert habe (Urk. 3 S. 1, Urk. 2 S. 3).
3. Gegen die der Beschwerdeführerin am 8. Juni 2016 zugestellte (vgl.
Urk. 6/33, Urk. 7) Einstellungsverfügung liess diese am Montag, 20. Juni 2016,
rechtzeitig Beschwerde erheben, mit den Anträgen, es sei die angefochtene Ver-
fügung aufzuheben und Anklage gegen den Beschwerdegegner wegen Körper-
verletzung im Sinne von Art. 123 StGB sowie Gefährdung des Lebens im Sinne
von Art. 129 StGB zu erheben, eventualiter sei die Angelegenheit an die zustän-
dige Übertretungsstrafbehörde wegen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 StGB
zu überweisen.
4. Zudem liess die Beschwerdeführerin beantragen, es sei ihr Rechtsanwältin
lic. iur. X._____ als unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen (Urk. 2 S. 2). Da
die Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung klarerweise abzuweisen ist
(nachstehend Erw. II), erweist sie sich als aussichtslos, weshalb das Gesuch be-
reits aus diesem Grund abzuweisen ist (Art. 136 StPO, Art. 29 Abs. 3 BV).

- 3 -
5. Die Untersuchungsakten der Staatsanwaltschaft wurden beigezogen
(Urk. 6). Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist, kann von
der Durchführung eines Schriftenwechsels abgesehen werden (Art. 390 Abs. 2
StPO).
II.
1.1 Die Staatsanwaltschaft begründete die Verfahrenseinstellung im Wesentli-
chen damit, dass zwar unbestritten sei, dass der Beschwerdegegner die Be-
schwerdeführerin zu Boden geführt habe, jedoch betreffend die Art und Weise,
wie dies geschehen sei, sich lediglich die widersprechenden Aussagen der Be-
schwerdeführerin und des Beschwerdegegners gegenüber stünden. Alle anderen
Anwesenden hätten lediglich beobachten können, dass der Beschwerdegegner
auf die Beschwerdeführerin zugegangen sei und diese danach am Boden gelegen
habe. Namentlich habe C._____ hierzu keine glaubhaften Aussagen machen
können, er habe schliesslich pauschal auf die Aussagen bei der Polizei verwie-
sen, wo er nichts von einem Würgen erwähnt habe. Sodann sei von diversen An-
wesenden ausgeführt worden, die Beschwerdeführerin habe ständig geschrien,
was offensichtlich gegen eine Bewusstlosigkeit der Beschwerdeführerin spreche.
Alsdann habe die Beschwerdeführerin die angebliche Bewusstlosigkeit erst auf
deutliches Nachfragen der Polizei hin erwähnt. Die von der Beschwerdeführerin
über ein halbes Jahr nach dem Vorfall eingereichte Unterhose, welche den gel-
tend gemachten Urinabgang infolge des Würgens hätte beweisen sollen, habe of-
fensichtlich keinen Beweiswert, da sich nicht nachweisen lasse, dass sie effektiv
anlässlich des Vorfalls getragen worden sei. Gemäss Gutachten zur körperlichen
Untersuchung des Instituts für Rechtsmedizin Zürich vom 23. Juli 2015 hätten
weder Verletzungen der Kopfschleimhäute noch Durchblutungsstörungen festge-
stellt werden können. Sämtliche festgestellten Verletzungen würden sodann fol-
genlos abheilen und es sei nicht mit bleibenden Schäden zu rechnen, zudem sei
nicht auszuschliessen, dass die Verletzungen durch heftiges Bewegen der Be-
schwerdeführerin am Boden entstanden seien. Insgesamt seien die Aussagen der
Beschwerdeführerin, aufgrund von diversen Abweichungen zu den Aussagen der

- 4 -
Anwesenden, mit Vorsicht zu würdigen. Der Nachweis, dass die Beschwerdefüh-
rerin vom Beschwerdegegner gewürgt worden sei oder dass er sie vorsätzlich ha-
be verletzen wollen, lasse sich unter diesen Umständen und mangels objektiver
Befunde, nicht erbringen, weshalb das Strafverfahren ohne Weiterungen einzu-
stellen sei (Urk. 3 S. 7 f.).
1.2 Die Beschwerdeführerin verweist in ihrer Beschwerdeschrift auf das Gutach-
ten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich vom 23. Juli 2015, wo-
raus sich ergebe, dass die festgestellten Verletzungen durch das Würgen ent-
standen sein könnten und dass dadurch sowie durch die Fixierung in Bauchlage
am Boden eine Lebensgefahr zu bejahen sei. Zudem lässt sie ausführen, dass di-
verse Anwesende übereinstimmend ausgesagt hätten, dass der Beschwerdegeg-
ner im Brustbereich auf dem Rücken der Beschwerdeführerin gekniet habe. So-
dann sei entgegen der Ansicht der Untersuchungsbehörde nicht primär relevant,
wie genau der Beschwerdegegner die Beschwerdeführerin zu Boden gebracht
habe, sondern insbesondere die Tatsache, dass er sie zu Boden gebracht und
unter Schaffung einer unmittelbaren Lebensgefahr dort fixiert habe. Dass keiner
der Anwesenden die Ohnmacht der Beschwerdeführerin bemerkt habe, vermöge
daran nichts zu ändern. Die massive gesundheitliche Gefährdung der Beschwer-
deführerin ergebe sich zudem auch aus den Grössen- und Kräfteverhältnissen
der Beteiligten. Daraus werde deutlich, dass das Vorgehen des Beschwerdegeg-
ners unverhältnismässig gewesen sei. Es erscheine unglaubhaft, dass es einem
"Hünen", wie dem Beschwerdegegner, nicht gelungen sein solle, die Beschwerde-
führerin in einer anderen, moderaten Weise, aus dem Sanitätszelt zu "bugsieren".
Es seien vorliegend keine Gründe ersichtlich, die eine Einstellung des Verfahrens
rechtfertigen würden; vielmehr habe die Untersuchungsbehörde zu Unrecht ent-
sprechend dem Grundsatz "in dubio pro reo", anstatt "in dubio pro duriore" geam-
tet, weshalb die Verfügung der Staatsanwaltschaft aufzuheben sei (Urk. 2 S. 4 ff.).
2.1 Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung darin,
den Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären, dass
das Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks
steht der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Insbesondere

- 5 -
hat sie diejenigen Vorkehrungen zu treffen, die zur Klärung des Falles Wesentli-
ches beizutragen vermögen. Nach Beendigung des Untersuchungsverfahrens
entscheidet die Staatsanwaltschaft, ob ein Strafbefehl zu erlassen, Anklage zu
erheben oder das Verfahren einzustellen sei (Art. 318 StPO). Eine vollständige
oder teilweise Einstellung erfolgt nach Art. 319 Abs. 1 StPO unter anderem, wenn
sich ein Tatverdacht nicht in einem Mass erhärten lässt, das eine Anklage recht-
fertigt (lit. a). Eine Anklage ist in der Regel nur dann zu erheben, wenn genügend
Anhaltspunkte vorliegen, welche es rechtfertigen, das Verfahren weiterzuführen,
und die Staatsanwaltschaft die Tatbeteiligung sowie eine Strafe bzw. Massnahme
im Zeitpunkt der Anklageerhebung für wahrscheinlich hält. Keine Anklage ist zu
erheben, wenn mit Sicherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit mit einem Frei-
spruch zu rechnen ist. Sinn und Zweck des Art. 319 StPO ist es, die beschuldigte
Person vor Anklagen zu schützen, die mit einiger Sicherheit zu Freisprüchen füh-
ren müssten.
2.2 Bei zweifelhafter Beweis- bzw. Rechtslage hat jedoch nicht die Untersu-
chungsbehörde über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entschei-
den, sondern das für die materielle Beurteilung zuständige Gericht. Der Grund-
satz "in dubio pro reo" nach Art. 10 Abs. 3 StPO spielt hier nicht. Vielmehr gilt
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung der Grundsatz "in dubio pro durio-
re" (BGE 138 IV 86 E. 4.1.1 = Pra 101 [2012] Nr. 114; BGE 137 IV 219 E. 7). Eine
zu restriktive Rechtsanwendung würde allerdings dazu führen, dass selbst bei ge-
ringer Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung ein Anklagezwang bestünde. Der
Grundsatz "in dubio pro duriore" verlangt lediglich, dass bei Zweifeln (über die
Straflosigkeit bzw. betreffend Prozesshindernisse) eine gerichtliche Beurteilung
erfolgt. Als praktischer Richtwert kann daher gelten, dass Anklage erhoben wer-
den muss, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch
(BGE 138 IV 86 E. 4.1.1 = Pra 101 [2012] Nr. 114; BGE 137 IV 219 E. 7; Urteile
des Bundesgerichts 1B_534/2012 vom 7. Juni 2013 E. 2.1, 1B_184/2012 vom
27. August 2012 E. 3.3 und 1B_528/2011 vom 23. März 2012 E. 2.3 f.; vgl. zum
Ganzen auch: LANDSHUT/BOSSHARD, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl., Zü-
rich/Basel/Genf 2014, Art. 308 N 1 ff. und Art. 319 N 15 ff.; SCHMID, Schweizeri-

- 6 -
sche Strafprozessordnung Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013,
Art. 319 N 5). Bei schweren Delikten drängt sich in der Regel eine Anklageerhe-
bung auf, wenn sich die Wahrscheinlichkeiten eines Freispruchs oder einer Verur-
teilung in etwa die Waage halten (BGE 138 IV 186 E. 4.1 und BGE 138 IV 86
E. 4.1.2, je m. w. H.).
2.3 Besonders schwierig sind erfahrungsgemäss jene Fälle, in denen ausser
den sich widersprechenden Aussagen der Geschädigten und der beschuldigten
Person keine wesentlichen Beweismittel vorhanden sind. Steht Aussage gegen
Aussage, ist in Zweifelsfällen ein besonders gewissenhaftes Wahrscheinlichkeits-
Kalkül über die Aussichten der Anklage anzustellen. Massgeblich ist, ob die Zwei-
fel von derartigem Gewicht sind, dass eine Verurteilung nach den praktischen Er-
fahrungen nicht mehr für wahrscheinlich gehalten werden kann. Ein Einzelzeugnis
kann dann als rechtsgenügender Beweis angesehen werden, wenn die Aussage
in jeder Hinsicht als zuverlässig und unbefangen erscheint oder durch Indizien
besonders gestützt wird. Belastet hingegen nach Ausschöpfung aller sachdienli-
chen Beweismöglichkeiten einzig die Anschuldigung der Geschädigten den Be-
schuldigten und erweist sich diese Anschuldigung als einziges Anklagefundament
als zu wenig verlässlich oder tragfähig, hat eine Einstellung zu erfolgen (LANDS-
HUT/BOSSHARD, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, a.a.O., Art. 319 N 17; Beschluss
der hiesigen Kammer UE140209 vom 5. November 2014 E. III/1.2). Auch das
Bundesgericht erachtet bei sich gegenüberstehenden gegensätzlichen Aussagen
der Parteien dann eine Einstellung als zulässig, wenn es nicht möglich ist, die
einzelnen Aussagen als glaubhafter oder weniger glaubhaft zu bewerten und kei-
ne weiteren Beweisergebnisse zu erwarten sind (Urteile des Bundesgerichts
6B_918/2014 vom 2. April 2015 E. 2.1.2 und 6B_856/2013 vom 3. April 2014
E. 2.2, je m. w. H.).
3.1 Die Beschwerdeführerin schilderte in der polizeilichen Einvernahme vom
8. Juni 2015 den Vorfall im Wesentlichen wie folgt: Sie sei mit ihrem Freund
C._____ im Stadion Letzigrund gewesen, als sie von einem E._____-Mitarbeiter
angesprochen worden sei. Dieser sei auf sie zugekommen und habe sie aufge-
fordert, das Sanitätszelt zu verlassen. Sie habe jedoch nicht gehen wollen, wo-

- 7 -
raufhin dieser sie unverhofft am Hals gepackt und zu Boden geführt habe, wobei
sie sich am Ellbogen verletzt habe. Er habe sie dabei so fest am Hals gewürgt,
dass sie beinahe das Bewusstsein verloren habe; sie habe jedoch noch sehen
können. Sie sei mit dem Bauch auf dem Boden gelegen, wobei eine Drittperson
sie dort festgehalten habe. Erst auf entsprechende Frage des Polizeibeamten
führte sie aus, sie habe ein bisschen Urinabgang gehabt, wahrscheinlich weil sie
so fest gewürgt worden sei; ihr sei nicht schwarz vor Augen geworden, sie habe
jedoch nicht mehr sprechen können. Später ergänzt sie, ihr sei gerade in den
Sinn gekommen, dass sie doch das Bewusstsein verloren habe und ihr schwarz
vor Augen geworden sei (Urk. 6/10/1 S. 2 f.). Anlässlich der staatsanwaltschaftli-
chen Einvernahme vom 5. Januar 2016 führte die Beschwerdeführerin aus, sie
habe beim Sanitätszelt ihr Bier hingestellt und sich, nachdem sie dazu aufgefor-
dert worden sei, geweigert, den Becher von dort zu entfernen. Deshalb habe der
Sanitätsmitarbeiter ihre Hand weggestossen. Sie seien alle ins Sanitätszelt ge-
gangen und sie habe eine Entschuldigung für das grobe Verhalten erwartet, da-
nach seien die Security-Mitarbeiter gekommen. Diese hätten sie angegriffen, ei-
ner habe sie am Hals gepackt und sie zu Boden gebracht. Aufgrund des Schocks
habe sie Urin gelassen und zeitweise das Bewusstsein verloren. Er habe dann ei-
ne Hand hinter ihren Rücken gebracht und sie mit seinem Knie am Boden fixiert
(Urk. 6/10/2 S. 4). Sie bestritt, sich gegenüber den Security-Mitarbeitern aggressiv
verhalten zu haben (Urk. 6/10/2 S. 8). Sodann bestätigte sie mehrmals, dass sie
das Bewusstsein verloren habe, als sie am Hals gepackt worden sei (Urk. 6/10/2
S. 9, 11). Mit den Aussagen der Auskunftspersonen F._____ und G._____ kon-
frontiert, welche zu Protokoll gaben, die Beschwerdeführerin hätte sich aggressiv
verhalten, einem Sicherheitsmitarbeiter in den Daumen gebissen und sie ange-
spuckt, begann sie zu lachen und führte aus, diese würden lügen (Urk. 6/10/2
S. 12). Auch den Sanitäter H._____, welcher ausführte, sie habe geschrien und
um sich geschlagen, bezichtigte sie der Lüge (Urk. 6/10/2 S. 12 f.).
3.2 Der Beschwerdegegner führte anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom
8. Juni 2015 im Wesentlichen folgendes aus: Er habe einen Funkspruch erhalten,
dass im Sanitätszelt Hilfe benötigt werde. Er habe sich mit einem Kollegen dorthin
begeben und dort einen Mann und eine Frau [die Beschwerdeführerin] angetrof-

- 8 -
fen. Der Sanitäter habe ihm auf Frage erklärt, dass die Beschwerdeführerin den
Sanitätsbetrieb behindere und ihn gebeten, sie aus dem Zelt zu bringen. Er habe
sie daraufhin angesprochen und sie am linken Oberarm festgehalten, um sie hin-
aus zu begleiten. Sie habe sich jedoch dagegen gewehrt und sich von ihm losge-
rissen, ihre Hände hochgehalten und gegen sein Gesicht gefuchtelt sowie an sei-
nem T-Shirt gerissen. Er habe sie an den Handgelenken festgehalten und ihre
Arme wieder nach unten geführt, woraufhin sie die Hände wieder erhoben habe
und versucht habe, ihn zu kratzen, gleichzeitig habe sie begonnen laut zu schrei-
en. Deshalb habe er sie mit beiden Händen an ihren Oberarmen auf Ellenbogen-
höhe festgehalten und sie zu Boden geführt, gleichzeitig habe er Verstärkung an-
gefordert. Dann habe er einen Schlag gegen den Kopf erhalten und sei für einen
kurzen Moment etwas benommen gewesen. Die zweite Patrouille sei kurz darauf
eingetroffen und habe sich um die Beschwerdeführerin gekümmert (Urk. 6/11/1
S. 2). Mit den Aussagen der Beschwerdeführerin konfrontiert, führte er aus, dass
es nicht zutreffe, dass er sie unvermittelt am Hals gepackt und zu Boden gebracht
habe, sie sei zuerst handgreiflich geworden. Es könne aber sein, dass er sie im
Armschlüssel zu Boden geführt habe oder dass er im Gerangel mit der einen
Hand an ihren Hals geraten sei; bewusst gewürgt habe er sie nicht. Es treffe auch
nicht zu, dass er auf dem Rücken der Geschädigten gekniet sei, vielmehr sei die-
se auf der rechten Seite gelegen und er habe sie seitlich mit dem Knie fixiert, wo-
bei er möglicherweise ihre Hände festgehalten habe (Urk. 6/11/1 S. 4 f.). Anläss-
lich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 7. Januar 2016 bestätigte der
Beschwerdegegner seine Aussagen vom 8. Juni 2015 (Urk. 6/11/2 S. 2 f.). Er
führte ergänzend aus, dass er die Beschwerdeführerin lediglich an den Armen ge-
fasst habe und sie seitlich abgelegt habe; es sei für ihn ein Unterschied, ob er es
mit einer Frau oder einem Mann zu tun habe. Die Beschwerdeführerin habe sich
die ganze Zeit gewehrt, sie habe wild herumgeschrien und sei die ganze Zeit bei
vollem Bewusstsein gewesen (Urk. 6/11/2 S. 7). Er habe sie, als sie am Boden
gewesen sei, mit der rechten Hand am linken Oberarm gehalten und mit der lin-
ken Hand versucht, ihre Handgelenke zu halten, um sie davon abzuhalten, ihm
ins Gesicht zu "langen". Zudem sei er nahe an ihr gekniet, aber nie auf ihr drauf.
Er würde nie jemandem auf den Rücken knien, da man so nie wisse, ob die Per-

- 9 -
son noch Luft bekomme (Urk. 6/11/2 S. 8). Die Verletzungen der Beschwerdefüh-
rerin am Hals sowie an den Schultern (Rötungen) könne er sich nicht erklären, er
habe sie auf jeden Fall nicht verletzen wollen. Insgesamt erachte er sein Verhal-
ten anlässlich dieses Vorfalls als verhältnismässig (Urk. 6/11/2 S. 11 f.).
3.3 Bei dem genannten Vorfall waren zudem der Partner der Beschwerdeführe-
rin C._____, die Sanitäter H._____, D._____ und I._____ sowie die E._____-
Mitarbeiter J._____, F._____ und G._____ zugegen, welche allesamt zum Vorfall
befragt wurden. Aus den Aussagen zeichnet sich das folgende Bild: Die Be-
schwerdeführerin habe sich sehr aggressiv verhalten, sie habe mit den Händen
herumgefuchtelt, sei aufgebracht gewesen und habe geschrien (Urk. 6/6/1 S. 2,
Urk. 6/9 S. 2 und 5, Urk. 6/8 S. 2, Urk. 6/7 S. 2, Urk. 6/2 S. 3 ff.). Den Sanitätsmit-
arbeiter F._____ habe sie gar in den Daumen gebissen und angespuckt (Urk. 6/2
S. 4 f.). Wie die Beschwerdeführerin vom Beschwerdegegner konkret zu Boden
geführt wurde, konnte von niemandem beobachtet werden (Urk. 6/2 S. 4, Urk. 6/8
S. 3). Übereinstimmend sind jedoch die Aussagen von C._____, I._____ und
H._____, dass der Beschwerdegegner die Beschwerdeführerin mit dem Knie auf
dem Rücken am Boden fixiert habe (Urk. 6/6/1 S. 2, Urk. 6/7 S. 2, Urk. 6/2 S. 3 f.).
Von den Auskunftspersonen sowie vom Zeugen C._____ wurde weder berichtet,
die Beschwerdeführerin sei gewürgt worden, noch dass diese je bewusstlos be-
ziehungsweise ruhig gewesen sei.
3.4 Die Verletzungen der Beschwerdeführerin wurden direkt nach dem Vorfall
am 7. Juni 2015 in einer Fotodokumentation festgehalten (Urk. 6/13/2). Auf den
Fotos sind Blutergüsse an den Oberarmen sowie den Schultern, ein Kratzer am
rechten Schulterblatt, Hautrötungen am Hals, blaue Flecken am Oberinnenarm
sowie Hautabschürfungen am Unterarm und Ellbogen ersichtlich. Sodann wurde
in der Nacht auf den 8. Juni 2015 vom Institut für Rechtsmedizin der Universität
Zürich eine körperlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin durchgeführt
(Urk. 6/15). Aus dem Gutachten zur körperlichen Untersuchung ergibt sich Fol-
gendes: An der linken Halsseite sowie an der Halsvorderseite wurden leichte
wegdrückbare Hautrötungen gefunden, welche die Folgen einer geringgradigen
stumpfen Gewalteinwirkung seien und durch Würgen entstanden sein könnten. Es

- 10 -
konnten jedoch keine objektivierbaren Befunde einer Durchblutungsstörung des
Gehirns erhoben werden. Die von der Beschwerdeführerin geschilderten Symp-
tome, wie unwillkürlichen Urinabgang und Bewusstlosigkeit, könnten jedoch als
Zeichen einer Hirnfunktionsstörung interpretiert werden. Bei einer Bewusstlosig-
keit sei sodann aus rechtsmedizinischer Sicht von einer unmittelbaren Lebensge-
fahr auszugehen, ausserdem sei auch durch die Fixierung in Bauchlage aus
rechtsmedizinischer Sicht eine unmittelbare Lebensgefahr infolge eines lagebe-
dingten Erstickens denkbar, insbesondere bei stark erregten und / oder unter Al-
kohol-, Drogen- oder Medikamenteneinfluss stehenden Personen. Die Verletzun-
gen an Armen und Rumpf seien unspezifisch, und eindeutige Rückschlüsse auf
auslösende Strukturen würden sich nicht ziehen lassen. Sämtliche Verletzungen
würden in der Regel folgenlos abheilen und bleibende Schäden seien keine zu
erwarten (Urk. 6/15 S. 4 f.). Zudem wurde bei der Beschwerdeführerin anlässlich
der Untersuchung ein ausgeprägter Alkoholmundgeruch festgestellt (Urk. 6/15
S. 2); laut Polizeirapport hatte ein Atemlufttest einen Blutalkoholgehalt von 1.38 ‰
ergeben (Urk. 6/1 S. 2).
4.1 Die Beschwerdeführerin verlangt eine Anklageerhebung wegen einfacher
Körperverletzung und Gefährdung des Lebens bzw. eventualiter eine Überwei-
sung an die Übertretungsstrafbehörde zur Bestrafung wegen Tätlichkeiten. Diese
Tatbestände erfüllt, wer einen Menschen vorsätzlich in anderer (als schwerer)
Weise an Körper oder Gesundheit schädigt (Art. 123 Ziff. 1 StGB), wer einen
Menschen in skrupelloser Weise in unmittelbare Lebensgefahr bringt (Art. 129
Abs. 1 StGB), resp. wer gegen jemanden Tätlichkeiten verübt, die keine Schädi-
gung des Körpers oder der Gesundheit zur Folge haben (Art. 126 Abs. 1 StGB).
Eine Einstellung rechtfertigt sich nach dem Ausgeführten dann, wenn aufgrund
der Beweis- oder der Rechtslage eine Anklageerhebung mit einiger Sicherheit zu
einem Freispruch führen müsste.
4.2 Dies ist vorliegend der Fall. Was den Tatbestand der Gefährdung des Le-
bens anbelangt, so ist angesichts des unbestrittenen Kontextes des Vorfalls be-
reits fraglich, inwiefern dem Beschwerdegegner Skrupellosigkeit – eine besondere
Hemmungs- und Rücksichtslosigkeit (vgl. z.B. BGE 133 IV 1 E. 5.1) – vorzuwer-

- 11 -
fen wäre. Nicht zu erstellen ist jedoch vorab offensichtlich ein Beweis hinsichtlich
der Herbeiführung einer unmittelbaren Lebensgefahr.
Unbestritten ist, dass der Beschwerdegegner die Beschwerdeführerin zu Boden
führte, nachdem sich diese geweigert hatte, das Sanitätszelt zu verlassen. Als-
dann wurde von drei Anwesenden ausgeführt, der Beschwerdegegner habe die
Beschwerdeführerin mit dem Knie auf dem Rücken fixiert, als diese am Boden ge-
legen sei. Von allen Anwesenden wurde zudem übereinstimmend ausgeführt,
dass die Beschwerdeführerin aggressiv und aufgebracht gewesen sei, sich nicht
habe beruhigen lassen und geschrien habe. Entgegen den Ausführungen der Be-
schwerdeführerin ist vorliegend jedoch insbesondere relevant, in welcher Art und
Weise sie vom Beschwerdegegner zu Boden geführt wurde, da genau darin das
strafrechtlich vorwerfbare Verhalten behauptet wird. Die diesbezüglichen Ausfüh-
rungen der Beschwerdeführerin werden von den übrigen Anwesenden nicht be-
stätigt. Insbesondere die Schilderung, der Beschwerdegegner sei direkt auf sie
zugegangen und habe sie sogleich am Hals gepackt und gewürgt, wurde von kei-
nem der Anwesenden, selbst nicht von ihrem Partner C._____, beobachtet (vgl.
Urk. 6/6/1 S. 2). Die angebliche Bewusstlosigkeit machte die Beschwerdeführerin
erst auf Nachfrage hin geltend, wobei sie zu Beginn ausführte, sie habe während
der ganzen Zeit sehen und hören können und ihr sei nicht schwarz vor Augen
geworden. Auch ihr Partner C._____ führte nicht aus, sie habe das Bewusstsein
verloren oder sei gewürgt worden; auch er führte wie alle anderen Befragten aus,
die Beschwerdeführerin habe die ganze Zeit geschrien (vgl. Urk. 6/6/2 S. 4), was
klar gegen eine Bewusstlosigkeit spricht. Hinzu kommt, dass nach den Feststel-
lungen in der Untersuchung resp. dem Atemlufttest davon auszugehen ist, dass
die Beschwerdeführerin anlässlich des Vorfalls alkoholisiert war. Insgesamt sind
die Aussagen der Beschwerdeführerin somit mit Vorsicht zu würdigen. Zudem
konnten auch bei ihrer körperlichen Untersuchung keine klaren Anzeichen für ein
Würgen vorgefunden werden. Die auf einer Suggestivfrage beruhende Behaup-
tung eines Urinabgangs ist unbelegt und liesse im vorliegenden Kontext ohnehin
keinen gewichtigen Rückschluss auf einen Würgevorgang zu. Insbesondere wur-
den keine Durchblutungsstörung des Gehirns oder punktförmige Einblutungen der
Kopfschleimhäute festgestellt. Den Termin für die Untersuchung der Halsweichtei-

- 12 -
le, welche allenfalls als objektiver Befund ihre Aussagen hätte bestätigen können,
nahm die Beschwerdeführerin sodann nicht wahr (vgl. Urk. 6/15 S. 5). Da nicht
erstellt werden kann, dass die Beschwerdeführerin vom Beschwerdegegner ge-
würgt wurde und dadurch das Bewusstsein verlor, ist auch nicht vom Bestehen
einer unmittelbaren Lebensgefahr auszugehen. Gemäss Gutachten hätte das Fi-
xieren der Beschwerdeführerin in Bauchlage, indem der Beschwerdegegner mit
dem Knie auf dem Rücken der Beschwerdeführerin kniete, ebenfalls eine unmit-
telbare Lebensgefahr herbei führen können (vgl. Urk. 6/15 S. 5). Von der Be-
schwerdeführerin selbst wurde jedoch nicht geltend gemacht, sie hätte dadurch
das Bewusstsein verloren oder Atemnot verspürt, weshalb auch durch diese Situ-
ation keine konkrete Lebensgefahr bestand. Die von der Verteidigung ins Feld ge-
führte Gefährdung des Lebens kann somit objektiv nicht nachgewiesen werden.
Bezüglich der Schürfungen und Blutergüsse kann nicht abschliessend festgestellt
werden, dass diese durch den Beschwerdegegner verursacht wurden. Es ist nicht
ausgeschlossen, dass sie durch das Gerangel und insbesondere durch die mas-
sive Gegenwehr der Beschwerdeführerin entstanden sind. Zudem ist fraglich, ob
die nachgewiesenen Verletzungen die Intensität, die eine einfache Körperverlet-
zung verlangt, erreichen oder eher nur von Tätlichkeiten auszugehen wäre. Eine
einfache Körperverletzung liegt vor, wenn innere oder äussere Verletzungen oder
Schädigungen zugefügt werden, die mindestens eine gewisse Behandlung und
Heilungszeit erfordern, wie zum Beispiel Knochenbrüche, Hirnerschütterungen,
Quetschungen mit Blutergüssen oder Schürfungen. Lediglich Tätlichkeiten liegen
hingegen dann vor, wenn Schürfungen, Kratzwunden, Quetschungen oder blosse
blaue Flecken offensichtlich so harmlos sind, dass sie in kürzester Zeit vorüber-
gehen und ausheilen (ROTH/BERKMEIER, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler
Kommentar Strafrecht II, Art. 111 – 392 StGB, 3. Aufl., Basel 2013, Art. 123 N 4).
Vorliegend wurde im Gutachten ausgeführt, dass sämtliche Verletzungen (Hautrö-
tungen, blaue Flecken, Kratzer und kleinere Schürfungen) folgenlos abheilen
würden; es ist nicht ersichtlich, bzw. wurde nicht geltend gemacht, dass eine Be-
handlung dieser Verletzungen notwendig war. Eine Qualifikation als Tätlichkeiten
läge damit nahe. Diesbezüglich fehlt es jedoch an einem nachweisbaren Vorsatz
auf Seiten des Beschwerdegegners; die fahrlässige Begehung dieses Tatbe-

- 13 -
stands ist nicht strafbar (vgl. Art. 12 Abs. 1 StGB). Es ist insgesamt unwahr-
scheinlich, dass diese Tatbestände vorliegend erfüllt wurden. Ein Freispruch wäre
zumindest deutlich wahrscheinlicher als ein Schuldspruch, weshalb sich eine An-
klage bzw. Überweisung an die Übertretungsstrafbehörde nicht rechtfertigt.
5. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Staatsanwaltschaft das Verfah-
ren zu Recht eingestellt hat. Die Beschwerdeführerin brachte nichts vor, das an
dieser Beurteilung etwas zu ändern vermöchte. Die Beschwerde gegen die Ein-
stellungsverfügung ist somit abzuweisen.
III.
1. Die unterliegende Beschwerdeführerin hat ausgangsgemäss die Kosten des
Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist
in Anwendung von § 2 und § 17 GebV OG und unter Berücksichtigung der be-
scheidenen finanziellen Verhältnisse der Beschwerdeführerin auf Fr. 800.– fest-
zusetzen.
2. Mangels erheblicher Umtriebe ist dem Beschwerdegegner und seiner Ver-
teidigung keine Entschädigung für das vorliegende Beschwerdeverfahren zuzu-
sprechen.
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. Th. Meyer)
1. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege im Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Beschluss.
Es wird beschlossen:

- 14 -
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 800.– festge-
setzt und der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Entschädigungen zugespro-
chen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwältin lic. iur. X._____, zweifach, für sich und zuhanden der
Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)
− Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____, zweifach, für sich und zuhanden des
Beschwerdegegners (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, ad G-3/2015/10038940 unter
Rücksendung der beigezogenen Akten [Urk. 6] (gegen Empfangsbe-
stätigung).
5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in
der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schrift-
lich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwer-
devoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes.

- 15 -
Zürich, 16. August 2016
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Th. Meyer MLaw S. Reisch