zh_obergericht · LC130037 · 2014-03-03 · de
Ehescheidung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LC130037-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur.
P. Diggelmann und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichtsschreiberin
MLaw D. Weil
Beschluss und Urteil vom 3. März 2014
in Sachen
A._____,
Gesuchstellerin und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
B._____,
Gesuchsteller und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Ehescheidung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im ordentlichen Verfahren
des Bezirksgerichtes Uster vom 29. Juli 2013; Proz. FE090015

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 2, sinngemäss)
Es sei die Ehe der Gesuchsteller zu scheiden, unter gerichtlicher Rege-
lung der Nebenfolgen.
Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 29. Juli 2013:
(act. 205)
1. Die Ehe der Gesuchsteller wird geschieden.
2. Das Grundstück Kat. Nr. …, Grundbuchblatt …, Plan Nr. …, … [Adresse]
(Wohnhaus, Hofraum, Garten) wird öffentlich versteigert.
3. Der Antrag des Gesuchstellers, die Gesuchstellerin sei zu verpflichten, das
Grundstück gemäss Dispositivziffer 2 spätestens bei Eintritt der Rechtskraft
des Scheidungsurteils definitiv zu verlassen, wird abgewiesen.
4. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, das Grundstück gemäss Dispositivziffer
2 spätestens 8 Monate ab Rechtskraft des Scheidungsurteils ordnungsge-
mäss zu verlassen.
5. Das Stadtammannamt C._____ wird angewiesen, die öffentliche Verstei-
gerung gemäss Dispositivziffer 2 durchzuführen, spätestens nach 4 Monaten
ab dem Auszug der Gesuchstellerin gemäss Dispositivziffer 4. Die Vertei-
lung des Nettoerlöses richtet sich nach Dispositivziffer 6. Der Versteigerung
sind folgende Steigerungsbedingungen zugrunde zu legen:
a) Die Gesuchsteller haben für die öffentliche Versteigerung des Grund-
stücks gemäss Dispositivziffer 2 einen vom Stadtammannamt C._____
festzusetzenden Kostenvorschuss zu leisten; je hälftig unter solidari-
scher Haftung für den Anteil des anderen Gesuchstellers.
b) Ein Schätzwert wird nur angegeben, wenn die Gesuchsteller für das zu
versteigernde Grundstück innert 40 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft
des Scheidungsurteils dem Stadtammannamt C._____ eine Schätzung
des Grundstücks einreichen. Reichen die Gesuchsteller gemeinsam
eine Schätzung ein, wird dieser Wert angegeben. Reichen die Ge-
suchsteller getrennt Schätzungen ein, wird der Durchschnitt dieser
Schätzungen als Schätzwert angegeben. Reicht nur einer der Ge-
suchsteller eine Schätzung ein, so gilt dieser Wert als Schätzwert.
c) Die bestehenden Pfandgläubiger haben auf separate Aufforderung hin
dem Stadtammannamt C._____ die Höhe der pfandgesicherten Forde-

- 3 -
rungen des Schuldbriefes, lastend auf dem Grundstück gemäss Dispo-
sitivziffer 2, mitzuteilen.
d) Das Mindestangebot muss die bestehenden pfandgesicherten Forde-
rungen übersteigen sowie die mutmasslichen Verfahrenskosten (ein-
schliesslich Grundstückgewinnsteuern) der öffentlichen Versteigerung
decken.
Ein höheres Mindestangebot wird nur angegeben, wenn die Ge-
suchsteller übereinstimmend innert 40 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft
des Scheidungsurteils dem Stadtammannamt C._____ ein solches
nennen. Nennen die Gesuchsteller kein übereinstimmendes Mindest-
angebot, so ist das tiefere der beiden massgebend.
e) Im ersten Umgang ist das Grundstück mit einem Mindestangebot ge-
mäss lit. d) vorstehend aufzurufen. Wird im ersten Umgang nicht zum
angegebenen Mindestangebot zugeschlagen, ist im zweiten Umgang
das Grundstück ohne Mindestangebot aufzurufen.
f) Der Erwerber hat unmittelbar vor dem Zuschlag, auf Abrechnung am
Kaufpreis Fr. 80'000.– zu bezahlen. Die Zahlung kann in bar oder mit
einem auf eine Bank mit Sitz in der Schweiz an die Order des Stad-
tammannamtes C._____ ausgestellten Bankcheck (kein Privatcheck)
erfolgen. Die bis zum Zuschlagpreis verbleibende Restsumme hat der
Ersteigerer auf besondere Aufforderung des Stadtammannamtes
C._____ hin innert 30 Tagen auf dessen Konto zu überweisen.
g) Mit Ausnahme der Haftung für absichtliche Täuschung wird jede Ge-
währleistung abgelehnt (Art. 234 Abs. 3 OR).
h) Das Stadtammannamt C._____ zeigt dem Grundbuchamt C._____ den
Zuschlag der Steigerungsobjekte aufgrund des Steigerungsprotokolls
zur Eintragung an, sobald der gesamte Zuschlagspreis bezahlt wurde.
i) Im Übrigen sind die Steigerungsbedingungen durch das Stadtammann-
amt C._____ unter Berücksichtigung der Verordnung des Obergerichts
über das Verfahren bei freiwilligen öffentlichen Versteigerungen vom
19. Dezember 1979 zu erlassen.
Das Recht der Grundeigentümer gemäss § 12 Abs. 3 der Verordnung des
Obergerichts über das Verfahren bei freiwilligen öffentlichen Versteigerun-
gen vom 19. Dezember 1979 in Verbindung mit Art. 229 Abs. 3 OR, die Zu-
stimmung zum Zuschlag zu verweigern, kann nicht ausgeübt werden.
Das Stadtammannamt C._____ wird angewiesen und berechtigt erklärt, die
für die öffentliche Versteigerung notwendigen Unterlagen und Informationen
einzuholen. Auskunftspflichtig sind insbesondere die Grundpfandgläubiger.

- 4 -
6. Der Nettoerlös aus der Versteigerung des Grundstücks gemäss Dispositiv-
ziffer 5 ist je zur Hälfte dem Gesuchsteller, vertreten durch Rechtsanwalt
lic. iur. Y._____, und der Gesuchstellerin, vertreten durch Rechtsanwalt Dr.
iur. X._____, zuzuweisen.
7. Es wird davon Vormerk genommen, dass die Gesuchstellerin sich verpflich-
tet hat, dem Gesuchsteller auf erstes Verlangen folgende Gegenstände zu
unbeschwertem Eigentum herauszugeben:
- Ölbild "…" von Alban Welti;
- Bild mit Sujet "..." von S. Dali;
- quadratischer Wohnzimmerteppich;
- Pentax-Fotoausrüstung;
- Vinyl-Plattensammlung;
- antike Analysenwaage;
- Werkbank mit allen Werkzeugen;
- alle persönlichen Gegenstände wie Bücher etc. sowie diverse Schach-
teln mit persönlichen Gegenständen im Estrich.
8. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller auf erstes Verlan-
gen folgende Gegenstände zu unbeschwertem Eigentum herauszugeben:
- Lithographien "Phantom der Oper", "Westside Story" und "Fisch" von
Alban Welti;
- Lithographie "Neurology" von Paul Wunderlich;
- Hallenschrank (Nussbaum).
9. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin als Ausgleich der
güterrechtlichen Ansprüche Fr. 17'336.25 zu bezahlen, zahlbar innert 60 Ta-
gen ab Rechtskraft des Scheidungsurteils.
10. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller die von ihm geleis-
teten Prozesskostenvorschüsse in der Höhe von insgesamt Fr. 17'850.– zu-
rückzubezahlen, zahlbar innert 60 Tagen ab Rechtskraft des Scheidungsur-
teils.
11. Im Übrigen werden die Gesuchsteller als in güterrechtlicher Hinsicht voll-
ständig auseinandergesetzt erklärt.
12. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin als Teil der ange-
messenen Entschädigung gemäss Art. 124 ZGB Fr. 150'000.– zu bezahlen,
zahlbar innert 60 Tagen ab Rechtskraft des Scheidungsurteils.
13. Der Gesuchsteller wird weiter verpflichtet, der Gesuchstellerin als Teil der
angemessenen Entschädigung gemäss Art. 124 ZGB eine lebenslängliche
Rente von monatlich Fr. 5'264.– zu bezahlen, zahlbar im Voraus je auf den
Ersten eines jeden Monats ab Rechtskraft des Scheidungsurteils.
14. Es werden keine nachehelichen Unterhaltsbeiträge gestützt auf Art. 125
ZGB zugesprochen.

- 5 -
15. Die Rente gemäss Dispositivziffer 13 basiert auf dem Landesindex der Kon-
sumentenpreise des Bundesamtes für Statistik per Ende Juni 2013 mit 99.3
Punkten (Basis Dezember 2010 = 100 Punkte). Sie wird jährlich auf den
1. Januar dem Indexstand per Ende November des Vorjahres angepasst,
erstmals auf den 1. Januar 2014. Berechnungsart:
(Alter Unterhaltsbeitrag) x (Neuer Index)
Neuer Unterhaltsbeitrag = –––––––––––––––––––––––––––––––––
99.3
16. Weist der Gesuchsteller nach, dass sich sein Renteneinkommen nicht in vol-
lem Umfange der Teuerung angepasst hat, so erhöht sich die Rente gemäss
Dispositivziffer 13 nur im Verhältnis der tatsächlich eingetretenen Einkom-
menserhöhung.
17. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 24'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'374.60 Schätzungsbericht eheliche Liegenschaft,
Fr. 350.– Zeugenentschädigungen.
18. Die Kosten werden den Gesuchstellern je zur Hälfte auferlegt. Der Anteil des
Gesuchstellers wird mit den von ihm geleisteten Kostenvorschüssen ver-
rechnet.
19. Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
20./21. (Mitteilungen, Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
der Gesuchstellerin (act. 200):
1. Es seien die folgenden Ziffern des angefochtenen Urteils aufzuheben:
Ziffer 2 (öffentliche Versteigerung der ehelichen Liegenschaft)
Ziffer 4 (Verpflichtung der Berufungsklägerin zum Verlassen der
Liegenschaft)
Ziffer 5a-i (Versteigerungsmodalitäten)
Ziffer 6 (Verteilung des Versteigerungserlöses)
Ziffer 9 (güterrechtliche Ausgleichszahlung)
Ziffer 10 (Rückerstattung Prozesskostenvorschüsse)
Ziffer 17-19 (Kosten- und Entschädigungsfolgen)
2. Es sei die eheliche Liegenschaft … [Adresse] (Grundstück Kat.
Nr. …, GBBl …, Plan Nr. …) der Berufungsklägerin zu alleinigem Eigentum
zuzuweisen;

- 6 -
3. Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin als Aus-
gleich ihrer güterrechtlichen Ansprüche Fr. 178'048.75 zu bezahlen;
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich 8% Mehrwertsteuer, zu-
lasten des Berufungsbeklagten.
des Gesuchstellers (act. 204):
1. Dispositiv-Ziffer 4 sei mit folgenden Absätzen zu ergänzen:
Abs. 2: Die Gesuchstellerin sei zu verpflichten, die Hypothekarzinsen
sowie die ordentlichen Nebenkosten der ehelichen Liegenschaft ab
Eintritt der Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zu ihrem definitiven
Auszug aus der ehelichen Liegenschaft alleine zu tragen.
Abs. 3: Der Gesuchsteller sei berechtigt zu erklären, allfällige von ihm
ab Rechtskraft des Scheidungsurteils direkt der Gläubigerbank bezahl-
te Hypothekarzinsen der auf der ehelichen Liegenschaft lastenden Hy-
pothek mit von ihm geschuldeten nachehelichen Rentenzahlungen zu
verrechnen.
2. Dispositiv-Ziffer 9 des angefochtenen Urteils sei aufzuheben, und es sei neu
wie folgt zu entscheiden:
Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin als Ausgleich
der güterrechtlichen Ansprüche Fr. 8'507.-- zu bezahlen, zahlbar innert
60 Tagen ab Rechtskraft des Scheidungsurteils.
3. Dispositiv-Ziffer 12 und 13 des angefochtenen Urteils seien aufzuheben, und
es sei bezüglich dieser beiden Dispositiv-Ziffern neu wie folgt zu entschei-
den:
Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin gestützt auf
Art. 124 ZGB eine lebenslängliche Rente von monatlich Fr. 4'714.-- zu
bezahlen, zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines je-
den Monats ab Rechtskraft des Scheidungsurteils.
4. Dispositiv-Ziffern 18 und 19 seien aufzuheben und über die Kosten- und
Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Verfahrens sei neu zu ent-
scheiden.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWSt zu Lasten der
Gesuchstellerin.

- 7 -
Erwägungen:
1. Die Parteien heirateten am tt. Januar 1982. Sie haben drei heute er-
wachsene Kinder, und ihr letztes eheliches Domizil war das Reihen-Eckhaus …
[Adresse]. Im Dezember 2006 trennten sie sich, wobei die Ehefrau im ehelichen
Domizil blieb, das sie noch heute zusammen mit dem gemeinsamen Sohn be-
wohnt.
Im Januar 2009 reichte der Ehemann ("Gesuchsteller") dem Gericht das
gemeinsame Scheidungsbegehren ein. Es folgt ein umfangreiches Verfahren mit
zahlreichen Beweiserhebungen, das am 29. Juli 2013 mit dem vorstehend im
Dispositiv wiedergegebenen Urteil seinen Abschluss fand.
Beide Seiten fochten das Urteil an; die Anträge sind ebenfalls vorstehend
wiedergegeben. Nach dem Erstatten von Berufungsantworten stimmten die Par-
teien einer Vergleichsverhandlung zu, aus welcher zwei Varianten einer mögli-
chen Einigung resultierten. Auch während einer Fristerstreckung kam die vorbe-
haltene beidseitige Zustimmung aber nicht zustande. Damit ist heute über die Be-
rufungen zu entscheiden.
Auf prozessuale Besonderheiten und auf die Vorbringen im Einzelnen ist an
gegebener Stelle näher einzugehen.
2.1 Unangefochten ist die Scheidung selbst. Sie wurde mit dem Ablauf der
Fristen zur Berufungsantwort und damit auch zur Anschlussberufung am 2. De-
zember 2013 rechtskräftig, und darüber ist nicht mehr zu entscheiden. Nicht an-
gefochten sind auch die Vormerknahmen zur Herausgabe diverser einzeln ge-
nannter Gegenstände (Dispositiv Ziffern 7 und 8), und nicht angefochten ist, dass
das Gericht der Ehefrau ("Gesuchstellerin") keine Unterhaltsrente im Sinne von
Art. 125 ZGB zusprach (Dispositiv Ziffer 14).
2.2 Der Einzelrichter ermittelt einen Anspruch der Ehefrau aus Güterrecht
von Fr. 17'336.25 (Dispositiv Ziffer 9). Die Ehefrau verlangt unter diesem Titel

- 8 -
Fr. 178'048.75, wogegen der Ehemann den Betrag auf Fr. 8'507.-- reduziert ha-
ben will.
Offenbar wurde die bereits 2008 angeordnete Gütertrennung unter den
Ehegatten noch nicht vollzogen, und sie ist daher im Rahmen der Scheidung
nachzuholen.
Das angefochtene Urteil geht davon aus, dass bei der Ehefrau ohne Be-
rücksichtigung der Miteigentumsrechte kein Vorschlag, vielmehr ein kleiner Rück-
schlag resultiere, wogegen der Ehemann einen Vorschlag von Fr. 34'672.52 er-
wirtschaftet habe.
Der Ehemann will Fr. 1'936.80 zur Verrechnung bringen, die ihm aus einem
früheren Verfahren zustanden, die Ehefrau erachtet die Erklärung als verspätet.
Beides ist unrichtig, da die Verrechnung bereits erfolgte: der Ehemann zog die
Summe von seiner Zahlung für September 2013 bereits ab (act. 221/2 und 221/3),
die Auseinandersetzung ist gegenstandslos.
Der Einwand des Ehemannes, dass die bei Eheschluss bereits vorhandenen
Aktien … zu Unrecht nicht berücksichtigt wurden, ist hingegen begründet. Die
Ehefrau beklagt zwar, er habe dazu in erster Instanz keine Beweismittel genannt.
Darauf kam es allerdings nach dem alten und hier noch anzuwendenden Prozess-
recht nicht an; es wurde zuerst nur behauptet, und erst falls nötig wurde mit der
Aufforderung an die Parteien, zu einzeln genannten Beweisthemata ihre Beweis-
mittel zu nennen, das Beweisverfahren eröffnet. Hier behauptete der Mann, er
habe damals zehn Aktien … besessen, die durch mehrere splits zu aktuell 160
geworden seien, und er belegte das mit einer Bestätigung aus dem Monat vor der
Eheschliessung und den einzelnen Änderungen im Nennwert der Titel. Die Ehe-
frau liess in der Klageantwort vortragen, sie werde zum Eigengut in der Duplik
noch Stellung nehmen, "grundsätzlich wird das Eigengut bestritten" (Prot. I S. 8);
in der Duplik erfolgte dann aber keine substanzierte Bestreitung der detaillierten
Behauptungen. Ihr Standpunkt in der Berufung, sie habe mangels Beweisen nicht
bestreiten können, geht auf den Irrtum zurück, dass Behauptungen schon vor
dem Beweisverfahren hätten bewiesen werden müssen. − Die rechnerisch nicht

- 9 -
bestrittenen Fr. 13'784.90 als aktueller Wert der eingebrachten Aktien sind in der
Rechnung des Einzelrichters abzuziehen.
Ein weiterer grosser Posten sind die Fr. 321'425.--, welche der Einzelrichter
unter dem Titel "Ersatzforderung Eigengut (Einlage Pensionskasse)" in Abzug
bringt (Urteil S. 27). Das lässt die Ehefrau nicht gelten, da nach dem Stichtag für
die Gütertrennung kein Anspruch auf güterrechtlichen Ausgleich mehr habe ent-
stehen können. Der Ehemann verweist anderseits darauf, dass er nach dem
Stichtag der Gütertrennung Erworbenes nicht mehr mit der Ehefrau teilen müsse.
Auf beides kommt es in dieser Form nicht an. Die streitige Zahlung stellt einen
Ausgleich des Arbeitgebers für die vorzeitige Pensionierung des Ehemannes dar.
Sie setzt sich rechnerisch zusammen aus einem Jahressalär und den Beiträgen
des Arbeitgebers, welche dieser mutmasslich bis zur ordentlichen Pensionierung
noch geleistet hätte. Unter dem ordentlichen Güterstand hätte die Zahlung die Er-
rungenschaft des Ehemannes vergrössert (Art. 197 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB). Hier, wo
bereits die Gütertrennung galt, fiel das Geld ins Eigengut des Ehemannes. Hätte
er damit zum Beispiel das Hypothekardarlehen auf dem ehelichen Haus reduziert,
wäre eine Ersatzforderung entstanden (Art. 209 ZGB). Die Pensionskasse des
Ehemannes ist aber keine güterrechtliche Vermögensmasse, sondern etwas Ei-
genes, und die Ansprüche unter diesem Titel sind denn auch vom Güterstand un-
abhängig. Insbesondere liegt nicht der Tatbestand von Art. 22 Abs. 3 FZG vor,
wonach für die Teilung der Austrittsleistung (nur) solche Einlagen abzuziehen
sind, welche unter dem ordentlichen Güterstand Eigengut wären. Der Einzelrich-
ter fand das stossend und erwog, der Betrag sei in Analogie zu Art. 209 ZGB mit
einer Ersatzforderung zu kompensieren. Dafür gibt es nach Auffassung des
Obergerichts aber keine ausreichende gesetzliche Grundlage, und das Resultat
scheint dem Obergericht am Ende auch nicht unvertretbar zu sein. Die Einlage
von Fr. 321'425.-- kann daher vom Vorschlag des Ehemannes nicht abgezogen
werden.
Zusammengefasst sind ausgehend von den Fr. 34'672.52 des angefochte-
nen Urteils Fr. 13'784.90 unter dem Titel "eingebrachte Aktien …" abzuziehen,
umgekehrt Fr. 321'425.-- hinzuzurechnen. Das ergibt einen Zwischensaldo von

- 10 -
Fr. 342'312.62, und der (virtuelle) hälftige Anspruch der Ehefrau daran ist
Fr. 171'156.30. Die Zahlungsfrist von 60 Tagen, für die es so weit ersichtlich keine
gesetzliche Grundlage gibt, ist nicht angefochten.
2.3 Da der Ehemann bereits pensioniert, also "der Vorsorgefall eingetre-
ten" ist, gibt es (einstweilen, vgl. nachstehend) kein Austrittsguthaben der Pensi-
onskasse zu teilen. Der Einzelrichter hat die "angemessene Entschädigung" im
Sinne von Art.124 ZGB ermittelt, indem er der Ehefrau zuerst einen substanziel-
len Kapitalbetrag zusprach und dann ausgehend vom hypothetischen Rentenkapi-
tal im Zeitpunkt der Pensionierung des Ehemannes und mittels Kapitalisierung auf
beiden Leben eine Rente von Fr. 5'264.-- festsetzte (Urteil S. 39 ff.). Beide Seiten
fechten das an. Der Ehemann beantragt (einzig) eine Rente von monatlich
Fr. 4'714.--; er beanstandet unter anderem, dass keine Reduktion erfolgte, ob-
schon die Rente nun schon geraume Zeit laufe und ein Teil des Kapitals also ver-
braucht sei (act. 204 S. 11). Zudem führe die Rechnung des Einzelrichters dazu,
dass der Ehefrau im Ganzen mehr zustehe als ihm, obgleich er einen Teil des
Kapitals aus Erbschaften (=Eigengut) äufnete. Die Ehefrau ihrerseits beantragt,
es sei ihr zum Kapital und der Rente hinzu (das ficht sie nicht an) die eheliche
Liegenschaft zum alleinigen Eigentum zuzuweisen (Antrag Ziffer 2), wobei sie da-
von ausgeht, der aktuelle Marktwert übersteige die Hypothekarbelastung nicht.
Wie die "angemessene Entschädigung" im Sinne von Art. 124 ZGB festzu-
setzen sei, sagt das Gesetz nicht. Grundsätzlich käme wohl in Frage, bestimmte
Werte des ehelichen Vermögens unter diesem Titel dem anspruchsberechtigten
Ehegatten zuzuweisen. Das ist hier allerdings ausgeschlossen, vorweg aus pro-
zessualen Gründen, da der entsprechende Antrag schon in erster Instanz verspä-
tet war (Urteil S. 33 oben) und in der Berufung erst recht unzulässig ist (Art. 317
ZPO). Eine Zuweisung der Liegenschaft an die Ehefrau bei unveränderter Haf-
tung beider Ehegatten für das grundpfandgesicherte Darlehen kommt nicht in
Frage; das Scheidungsurteil muss die Ehe auch in finanzieller Hinsicht beenden.
Wie hoch der aktuelle Verkehrswert der Liegenschaft ist, kann nicht sicher beur-
teilt werden. Im März 2010 schätzte die Zürcher Kantonalbank Fr. 1'060'000.--
(act. 65). Sehr grosse Veränderungen im Markt sind seither nicht allgemein be-

- 11 -
kannt geworden. Dass für das Objekt (wie die Ehefrau selbst sagt) in den Jahren,
da sie es nun alleine nutzt, so viel zusätzlicher Renovationsbedarf auflief, dass
der Verkehrswert heute nur noch gerade die Hypothek deckt (act. 200 S. 16), ist
nicht glaubhaft. So oder so darf als notorisch gelten, dass keine Bank die aktuell
mit Fr. 785'000.-- bestehende Belastung mit der Ehefrau als alleiniger Schuldnerin
weiter führen würde. Ausgehend von der erwähnten Schätzung ergäbe sich nach
der Behauptung der Ehefrau eine Belastung von hundert Prozent, vom Schätz-
wert aus gerechnet immer noch von rund drei Vierteln. Das ist heute als hypothe-
karische Belastung mit den übrigen finanziellen Verhältnissen der Ehefrau nicht
(mehr) zu haben.
Die Überlegung des Ehemannes, dass seine Rente nun ja schon seit einiger
Zeit ausgerichtet werde und daher die Rente der Ehefrau sich entsprechend re-
duzieren müsse, wäre richtig, wenn es auf ein rechnerisches aktuelles Deckungs-
kapital ankäme. Das ist aber nicht der Fall. Die Rente des Ehemannes wurde bei
seiner Pensionierung festgelegt mit den Parametern damaliges Kapital und sei-
nem Lebensalter entsprechendem Umwandlungssatz. Diese Berechnung bleibt
während der Dauer des Rentenbezugs unverändert. Der wegen der erfolgten
Pensionierung nicht mehr möglichen Teilung des Kapitals und dem Gedanken,
dass die Ehegatten möglichst gleich vom während der Ehe Erworbenen profitie-
ren sollten, kommt es am nächsten, wenn das (seinerzeitige) Kapital gedanklich
halbiert und davon mit dem auch für den Ehemann geltenden Satz die Rente be-
stimmt wird. Im tatsächlichen rentenbestimmenden Kapital waren Einlagen des
Ehemannes aus Erbschaft enthalten, die nach Art. 22 Abs. 3 FZG für eine reale
Teilung abzuziehen gewesen wären. Der Einzelrichter hat das im Einzelnen ermit-
telt und abgezogen. So kommt er auf ein Kapital von Fr. 1'944'801.80 (Urteil
S. 50). Die Hälfte sind Fr. 972'400.--, und davon geht in der Berufung auch die
Ehefrau aus. Mit dem für den Ehemann geltenden Umwandlungssatz von 5.817%
ergibt sich eine Rente von Fr. 56'564.50 im Jahr oder Fr. 4'714.-- monatlich.
Die vom Einzelrichter festgelegte Indexierung dieser Rente ist nicht ange-
fochten. Die Rente wird mit dem Ableben einer der Parteien dahinfallen.

- 12 -
Ob diese Rente im Sinne des Gesetzes "angemessen" ist, kann damit über-
prüft werden, ob die Empfängerin damit ihren Bedarf decken kann, und falls nein,
ob der Verpflichtete mehr leisten könnte. Zum ersten hat der Einzelrichter auf eine
Feststellung des Eheschutzrichters verwiesen, wonach der Bedarf der Ehefrau
monatlich Fr. 5'325.60 betrug. Das lässt sich auf die Zeit nach der Scheidung
nicht ohne Weiteres übertragen. Selbst wenn man es aber tut, bleibt ein Manko
von gut Fr. 600.-- pro Monat oder Fr. 7'200.-- im Jahr − das kann die Ehefrau aus
dem Kapital, das ihr unter dem Titel Güterrecht zusteht, bis zu ihrem Eintritt ins
AHV-Alter ohne Weiteres decken (nach aktuellem Recht wird das im Mai 2020
sein, die Lücke beträgt also Fr. 7'200 x 6 = 43'200.--) − auch wenn sie von den
rund Fr. 171'00.-- vorweg die beträchtlichen Prozesskosten wird begleichen müs-
sen. Auf den ersten Blick wird die Ehefrau damit deutlich schlechter gestellt als
nach dem angefochtenen Urteil, welches ihr unter diesem Titel eine Kapitalzah-
lung und eine (höhere) Rente zusprach. Die Kapitalzahlung war allerdings nicht
rechtzeitig beantragt worden, gegenteils verlangte die Ehefrau im letzten Sach-
vortrag als Entschädigung im Sinne von Art. 124 ZGB ausdrücklich eine Rente
(Prot. I S. 36 f.). Eine Kapitalzahlung fällt daher aus prozessualen Gründen nicht
in Betracht − und im Resultat wird sie mehr als kompensiert durch die in diesem
Urteil angeordnete Zahlung unter dem Titel Güterrecht. Die Höhe der Rente ergibt
sich aus den vorstehenden Erwägungen, sie erscheint alles in allem "angemes-
sen" im Sinne von Art. 124 ZGB, und insbesondere dürfte sie sich etwa in der
Grössenordnung bewegen, welche auch nach dem aktuell diskutierten neuen
Recht (dazu sogleich) zu erwarten wäre: es wird dann ähnlich wie vorstehend er-
mittelt werden, welches Kapital im Scheidungszeitpunkt (noch) verrentet werden
kann, und es wird ein dem Alter des oder der Berechtigten entsprechender Um-
wandlungssatz festgelegt. Dieser dürfte bei einem relativ jungen Alter des Berech-
tigten wie aktuell der Ehefrau eher tiefer als höher liegen als der vorstehend an-
gewendete Satz, der sich ergab, als der acht Jahre ältere Ehemann sich per an-
fangs 2011 pensionieren liess.
Die Ehefrau sorgt sich um die Situation, wenn der Ehemann vor ihr stürbe.
Weil sie keinen eigenen Anspruch gegen seine Pensionskasse hat, würde ihre
Rente in diesem Fall auf wenige hundert Franken reduziert. Das ist tatsächlich ei-

- 13 -
ne Lücke im Vorsorgesystem. Das Parlament befasst sich aktuell mit einer Vorla-
ge, welche gerade für diesen Fall eine wesentliche Verbesserung bringen wird:
auch wenn der Vorsorgefall bereits eingetreten ist, kann der nicht selber der Vor-
sorgeeinrichtung angeschlossene Ehegatte verlangen, dass das Kapital nachträg-
lich aufgeteilt wird, und so erhält er einen eigenen und nicht ans Leben des ande-
ren gebundenen Anspruch gegenüber der Vorsorgeeinrichtung. Vorgesehen ist
auch eine Übergangsbestimmung, wonach Personen in entsprechenden Verhält-
nissen innert eines Jahres nach Inkrafttreten des neuen Rechts das Festsetzen
einer solchen Rente verlangen können (www.bj.admin.ch / Themen / Gesellschaft
/ Gesetzgebung / Vorsorgeausgleich). Das ist aber noch Zukunft, auch wenn die
Sache bisher offenbar kaum umstritten ist und die Rechtskommission des Stände-
rates als erstes behandelndes Gremium Eintreten ohne Gegenstimme beschloss.
Ins heutige Urteil kann es nicht einfliessen.
2.4 Die eheliche Liegenschaft soll nach dem angefochtenen Urteil veräus-
sert werden. Vor der Diskussion der Modalitäten ist der Antrag der Ehefrau zu be-
handeln, das Objekt sei ihr zu alleinigem Eigentum zuzuweisen. Auch dem steht
prozessual entgegen, dass der entsprechende Antrag schon in erster Instanz
verspätet war (Urteil S. 33 oben) und in der Berufung erst recht unzulässig ist
(Art. 317 ZPO). Es gibt dafür auch im Rahmen der güterrechtlichen Auseinander-
setzung keine genügende gesetzliche Grundlage. Unter den Voraussetzungen
von Art. 121 ZGB (Bedürfnisse der Kinder, andere wichtige Gründe) käme ein auf
höchstens zwei Jahre befristetes Wohnrecht in Frage. Das verlangt die Ehefrau
nicht (mehr). Nachdem sie schon spätestens seit Beginn des Prozesses im Janu-
ar 2009 damit rechnen musste, das Haus einmal verlassen zu müssen, wären
heute auch nicht mehr wichtige Gründe im Sinne des Gesetzes ins Feld zu füh-
ren. Es geht der Ehefrau offenbar nicht so sehr um einen Aufschub um zwei Jahre
− dannzumal wird ihr das Umziehen vermutlich nicht leichter fallen als heute −,
sondern (nur) um das Eigentum selber. Auch die Zuweisung des im Miteigentum
stehenden Objektes im Rahmen der Auflösung der Errungenschaftsbeteiligung
(Art. 205 ZGB) setzte ein "überwiegendes Interesse" voraus. Dass der Ehefrau
sehr gedient wäre, wenn sie nicht umziehen müsste, ist ohne Weiteres anzuer-
kennen. Hingegen hat der Ehemann ein nicht weniger gewichtiges Interesse dar-

- 14 -
an, seinen Anteil realisieren zu können − nach der Teilung von Bargeld und Wert-
schriftenvermögen, und wenn er die vorstehend festgesetzte Rente bezahlt, stellt
dieser Vermögenswert keinen zu vernachlässigenden Anteil dar. Das gleiche gäl-
te, wenn das Objekt unter die − noch nicht durchgeführte − Gütertrennung fiele
(Art. 251 ZGB). In allen Fällen müsste die Ehefrau zudem den Ehemann für sei-
nen Anteil am Nettowert entschädigen und vor allem die Bankschulden überneh-
men, und zwar unter Entlassung des mithaftenden Ehemannes. Wie schon vor-
stehend (E. 2.3) erwogen, ist das notorischerweise ausgeschlossen. Die Ehefrau
legt denn auch nicht etwa einen Finanzierungsnachweis vor, wie er im Geschäft
mit Liegenschaften üblich ist.
Ein freihändiger Verkauf konnte trotz intensiver Bemühungen auch des
Obergerichts mit den Parteien nicht vereinbart werden. Damit bleibt nur die so
genannte freiwillige Versteigerung auf Anordnung des Gerichts (Art. 651 ZGB),
wie sie auch das angefochtene Urteil vorsieht.
Der Einzelrichter hat sehr ausführliche Bedingungen formuliert (Dispositiv
Ziffern 2 - 6). Insbesondere hat er den Antrag des Ehemannes abgewiesen, die
Ehefrau müsse das Haus nach Rechtskraft des Urteils sofort verlassen und eine
Auszugsfrist von acht Monaten angesetzt. Der Ehemann ficht das ausdrücklich
nicht an (act. 204 S. 2 und S. 4/5). Die Ehefrau verlangt zwar Aufhebung auch der
Ziffer 4 des Dispositivs, nach Treu und Glauben aber nur in Verbindung damit,
dass sie das Haus überhaupt nicht verlassen will. Bei dieser Anordnung hat es
daher zu bleiben − klarzustellen ist, dass das heutige Urteil sofort rechtskräftig
wird. Falls das Bundesgericht nicht anders entscheidet, muss das Haus also ab
heute in acht Monaten geräumt sein.
Nicht ausdrücklich geregelt hat der Einzelrichter, wer die Kosten des ordent-
lichen Unterhalts trägt, so lange die Ehefrau im Haus bleibt. Der Antrag des Ehe-
mannes, das in Ziffer 4 aufzunehmen, ist berechtigt − und weil er erst durch das
angefochtene Urteil veranlasst wurde, trotz der Einschränkungen von
Art. 317 ZPO ausnahmsweise zulässig. Der Einwand der Ehefrau, dass sachen-
rechtlich hälftige Teilung der Kosten gelte, träfe zu − wenn beide Miteigentümer
das Objekt nutzten. Das ist aber nicht der Fall, und eine Kostenbeteiligung des

- 15 -
Ehemannes lässt sich bis zum Auszug der Ehefrau nicht rechtfertigen. Nachher
gilt dann Art. 649 ZGB und somit die hälftige Teilung von Kosten und Lasten.
Dass die Ehefrau glaubt, nach Anmieten einer Wohnung werde sie nicht mehr in
der Lage sein, die hälftigen Kosten zu zahlen, und daher habe der Ehemann die
Kosten während des Leerstandes alleine zu tragen, ändert an der gesetzlichen
Regelung nichts. Der weitere Antrag des Ehemannes geht dahin, dass er allen-
falls direkt der Bank bezahlte Zinsen mit Rentenzahlungen verrechnen können
solle. Dem steht insbesondere Art. 125 OR nicht entgegen, und die Ehefrau wen-
det dagegen nichts Substantielles ein. Klarzustellen ist, dass diese Verrechnung
nur in dem Umfang erfolgen darf, als die Ehefrau Zinsen zahlen müsste − nach ih-
rem Auszug wird das wie gesehen nur noch die Hälfte sein.
Die Ehefrau hat der Bank am 26. Juni 2013 eine Amortisation von Fr. 550.--
geleistet (act. 221/1), und sie möchte den Betrag bei der Verteilung eines Erlöses
berücksichtigt wissen. Weshalb sie das dem Einzelrichter bis zur Fällung von
dessen Urteil am 29. Juli 2013 nicht mitteilen konnte, erläutert sie allerdings nicht.
Der Punkt kann nicht berücksichtigt werden (Art. 317 ZPO). Mangels eines An-
trags unberücksichtigt bleiben muss auch der Rückschlag in der Errungenschaft
der Ehefrau − wenn der Verkauf der Liegenschaft einen Nettoerlös ergibt, wird
sich dieser Rückschlag von rund Fr. 3'880.-- vielleicht in einen (kleinen) Vorschlag
verwandeln. Dazu sind aber in der Berufung keine Anträge gestellt worden. Der
Einzelrichter äusserte sich endlich nicht dazu, wie ein − theoretisch möglicher,
wenn auch nicht wahrscheinlicher − Verlust beim Verkauf der Liegenschaft zu be-
handeln wäre. Mangels Antrages ist dazu nichts zu befinden.
3. Der Ehemann hat auf Verlangen der Ehefrau in beiden Instanzen so
genannte Prozesskostenvorschüsse geleistet. Entgegen dem Antrag der Ehefrau
sind diese am Ende des Prozesses zurückzugeben (BGer 5A_170/2011 vom
9. Juni 2011). Wer den der Ehefrau auferlegten Vorschuss für das Berufungsver-
fahren letztlich bezahlt hat, ist unerheblich. Wenn es der Ehemann war, hat er die
Zahlung im Sinne von Art. 68 OR für Rechnung der Ehefrau erbracht, und ein
Überschuss ist ihr gutzuschreiben. Anderseits schuldet sie ihm die ganze Rücker-

- 16 -
stattung. Dass die Parteien die gegenseitigen Ansprüche untereinander mit Vorteil
verrechnen werden, versteht sich.
4. Die Kosten des Einzelrichters (insgesamt Fr. 25'724.60) sind der Höhe
nach nicht angefochten. In der Berufung waren die güterrechtliche Ausgleichszah-
lung streitig, die Entschädigung im Sinne von Art. 124 ZGB, die Zuweisung der
Liegenschaft und die Kostentragung bis zur Versteigerung, ferner das Zurückge-
ben der Prozesskostenvorschüsse. Die Gebühr für das zweitinstanzliche Verfah-
ren ist auf Fr. 18'000.-- anzusetzen.
Die Kosten werden in der Regel nach Obsiegen und Unterliegen verteilt,
hingegen kann davon in familienrechtlichen Verfahren abgewichen werden
(Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO), und das umfasst insbesondere auch die Scheidungs-
klage (BK ZPO-Sterchi, Art. 107 N. 11). In einem gewissen Sinn widerspiegelt die
Bestimmung den Grundsatz, dass die Ehe eine Schicksalsgemeinschaft darstellt,
innerhalb welcher nicht nur die Vorteile (wie beim Teilen der Errungenschaft und
der beruflichen Vorsorge), sondern auch die Lasten gemeinsam zu tragen sind.
Die Kammer handhabt das auch so in Auseinandersetzungen um Kinder, wo die
Kosten in aller Regel den Eltern hälftig auferlegt werden. Das hat selbstredend
Grenzen, und wo in einer streitigen Scheidung eine Seite ganz überwiegend ob-
siegt, wäre eine hälftige Teilung stossend. So ist es hier allerdings nicht. Der Ein-
zelrichter hat im Einzelnen erwogen, wo die Parteien gleich lautende und wo sie
unterschiedliche Anträge stellten, und wie sie damit durchdrangen. Er kommt da-
zu, dass die Ehefrau mehr unterlag, allerdings wird die gewichtigste streitige Posi-
tion, nämlich der güterrechtliche Anspruch, in der Berufung zu ihren Gunsten ver-
ändert. Die Ehefrau unterlag zwar mehrheitlich in den Positionen, über welche ein
Beweisverfahren durchgeführt wurde und daher besonderer Aufwand entstand,
doch wird das Obsiegen und Unterliegen praxisgemäss nicht nach dem Aufwand,
sondern jedenfalls in der Regel (und unter Vorbehalt von Art. 107 Abs. 1 lit. f
ZPO) nur nach dem rechnerischen Ausgang des Verfahrens ermittelt. Insbeson-
dere liegt es im Ermessen des Gerichts, ob ein Massnahmeverfahren gesondert
abgerechnet wird, oder ob seine Kosten derjenigen der Hauptsache folgen sollen
(das sieht man deutlich etwa an einem Herausgabebegehren, das am Ende ab-

- 17 -
gewiesen wird, obwohl im Laufe des Verfahrens eine vorsorgliche Veräusse-
rungsbeschränkung oder sogar eine gerichtliche Beschlagnahme verfügt wurde).
Der objektiv gewichtigste Punkt ist die Frage nach Veräusserung oder Zuweisung
der Liegenschaft, doch hat die Ehefrau hier die Zuweisung unter Anrechnung ver-
langt, sodass es nicht richtig wäre, den ganzen Bruttowert als Streitwert einzuset-
zen. Alles in Allem ist die hälftige Kostenauflage für die erste Instanz zu bestäti-
gen. − In der Berufung hat ebenfalls keine Partei so eindeutig obsiegt, dass eine
hälftige Kostenauflage stossend erschiene. Die Ehefrau unterliegt zwar mehrheit-
lich mit ihren Anträgen zur Vorsorge und mit der Zuweisung der Liegenschaft, und
sie muss entgegen ihrem Antrag den Prozesskostenvorschuss für die erste In-
stanz zurückgeben (für die zweite Instanz stellte sie keinen entsprechenden An-
trag). Dem gegenüber dringt der Ehemann zwar gegen den Widerstand der Ehe-
frau mit der verlangten Ergänzung der Kostentragung für die Liegenschaft durch
und die nun festgesetzte Rente aus Art. 124 ZGB entspricht exakt seinem Antrag.
Beim Güterrecht wird der der Ehefrau zustehende Betrag aber entgegen seinem
Rechtsbegehren nicht reduziert, sondern substanziell erhöht. So verständlich es
ist, dass er seine Bereitschaft zum Abschluss eines das Verfahren vereinfachen-
den Vergleiches bei den Kosten berücksichtigt haben möchte (act. 228) − das ist
nicht zulässig (KuKo ZPO-Schmid Art. 107 N. 11).
Bei hälftiger Kostenauflage gibt es keine Parteientschädigungen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass das angefochtene Urteil in seinen Dispositiv Zif-
fern 1, 7 und 8 mit dem 2. Dezember 2013 rechtkräftig geworden ist.
2. Mitteilung an die Parteien zusammen mit dem nachfolgenden Urteil.

- 18 -
Es wird erkannt:
1. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin als Ausgleich ihrer
güterrechtlichen Ansprüche Fr. 171'156.30 zu bezahlen, zahlbar innert
60 Tagen.
2. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin als Entschädigung
im Sinne von Art. 124 ZGB eine lebenslängliche Rente von Fr. 4'714.--
monatlich im Voraus je auf den Monatsersten zu bezahlen.
Diese Rente basiert auf dem Landesindex der Konsumentenpreise des
Bundesamtes für Statistik per Ende Juni 2013 mit 99.3 Punkten (Basis De-
zember 2010 = 100 Punkte). Sie wird jährlich auf den 1. Januar dem Index-
stand per Ende November des Vorjahres angepasst, erstmals auf den 1. Ja-
nuar 2015. Berechnungsart:
(Alter Unterhaltsbeitrag) x (Neuer Index)
Neuer Unterhaltsbeitrag = –––––––––––––––––––––––––––––––––
99.3
Weist der Gesuchsteller nach, dass sich sein Renteneinkommen nicht in vol-
lem Umfange der Teuerung angepasst hat, so erhöht sich die Rente nur im
Verhältnis der tatsächlich eingetretenen Einkommenserhöhung.
3. Das Grundstück Kat. Nr. …, Grundbuchblatt …, Plan Nr. …, … [Adresse]
(Wohnhaus, Hofraum, Garten) wird öffentlich versteigert.
4. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, das Grundstück spätestens 8 Monate
ab heute ordnungsgemäss zu verlassen.
Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, die Hypothekarzinsen sowie die ordent-
lichen Nebenkosten der Liegenschaft bis zu ihrem definitiven Auszug alleine
zu tragen.
Der Gesuchsteller ist berechtigt, allfällige von ihm direkt der Gläubigerbank
bezahlte Zinsen für das auf der Liegenschaft lastende Hypothekardarlehen
mit von ihm geschuldeten Rentenzahlungen im Sinne von Ziffer 2 vorste-
hend zu verrechnen, so weit diese Zinsen von der Gesuchstellerin zu tragen
sind.

- 19 -
5. Das Stadtammannamt C._____ wird angewiesen, die öffentliche Verstei-
gerung gemäss Dispositivziffer 3 durchzuführen, spätestens nach 4 Monaten
ab dem Auszug der Gesuchstellerin. Die Verteilung des Nettoerlöses richtet
sich nach Dispositivziffer 6. Der Versteigerung sind folgende Steigerungsbe-
dingungen zugrunde zu legen:
a) Die Gesuchsteller haben für die öffentliche Versteigerung des Grund-
stücks gemäss Dispositivziffer 2 einen vom Stadtammannamt C._____
festzusetzenden Kostenvorschuss zu leisten; je hälftig unter solidari-
scher Haftung für den Anteil des anderen Gesuchstellers.
b) Ein Schätzwert wird nur angegeben, wenn die Gesuchsteller für das zu
versteigernde Grundstück innert 40 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft
des Scheidungsurteils dem Stadtammannamt C._____ eine Schätzung
des Grundstücks einreichen. Reichen die Gesuchsteller gemeinsam
eine Schätzung ein, wird dieser Wert angegeben. Reichen die Ge-
suchsteller getrennt Schätzungen ein, wird der Durchschnitt dieser
Schätzungen als Schätzwert angegeben. Reicht nur einer der Ge-
suchsteller eine Schätzung ein, so gilt dieser Wert als Schätzwert.
c) Die bestehenden Pfandgläubiger haben auf separate Aufforderung hin
dem Stadtammannamt C._____ die Höhe der pfandgesicherten Forde-
rungen des Schuldbriefes, lastend auf dem Grundstück mitzuteilen.
d) Das Mindestangebot muss die bestehenden pfandgesicherten Forde-
rungen übersteigen sowie die mutmasslichen Verfahrenskosten (ein-
schliesslich Grundstückgewinnsteuern) der öffentlichen Versteigerung
decken.
Ein höheres Mindestangebot wird nur angegeben, wenn die Gesuch-
steller übereinstimmend innert 40 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft des
Scheidungsurteils dem Stadtammannamt C._____ ein solches nennen.
Nennen die Gesuchsteller kein übereinstimmendes Mindestangebot, so
ist das tiefere der beiden massgebend.
e) Im ersten Umgang ist das Grundstück mit einem Mindestangebot ge-
mäss lit. d) vorstehend aufzurufen. Wird im ersten Umgang nicht zum
angegebenen Mindestangebot zugeschlagen, ist im zweiten Umgang
das Grundstück ohne Mindestangebot aufzurufen.
f) Der Erwerber hat unmittelbar vor dem Zuschlag, auf Abrechnung am
Kaufpreis Fr. 80'000.– zu bezahlen. Die Zahlung kann in bar oder mit
einem auf eine Bank mit Sitz in der Schweiz an die Order des Stad-
tammannamtes C._____ ausgestellten Bankcheck (kein Privatcheck)
erfolgen. Die bis zum Zuschlagpreis verbleibende Restsumme hat der

- 20 -
Ersteigerer auf besondere Aufforderung des Stadtammannamtes
C._____ hin innert 30 Tagen auf dessen Konto zu überweisen.
g) Mit Ausnahme der Haftung für absichtliche Täuschung wird jede Ge-
währleistung abgelehnt (Art. 234 Abs. 3 OR).
h) Das Stadtammannamt C._____ zeigt dem Grundbuchamt C._____ den
Zuschlag der Steigerungsobjekte aufgrund des Steigerungsprotokolls
zur Eintragung an, sobald der gesamte Zuschlagspreis bezahlt wurde.
i) Im Übrigen sind die Steigerungsbedingungen durch das Stadtamman-
namt C._____ unter Berücksichtigung der Verordnung des Oberge-
richts über das Verfahren bei freiwilligen öffentlichen Versteigerungen
vom 19. Dezember 1979 zu erlassen.
Das Recht der Grundeigentümer gemäss § 12 Abs. 3 der Verordnung
des Obergerichts über das Verfahren bei freiwilligen öffentlichen Ver-
steigerungen vom 19. Dezember 1979 in Verbindung mit Art. 229
Abs. 3 OR, die Zustimmung zum Zuschlag zu verweigern, kann nicht
ausgeübt werden.
Das Stadtammannamt C._____ wird angewiesen und berechtigt er-
klärt, die für die öffentliche Versteigerung notwendigen Unterlagen und
Informationen einzuholen. Auskunftspflichtig sind insbesondere die
Grundpfandgläubiger.
6. Der Nettoerlös aus der Versteigerung des Grundstücks gemäss Dispositiv-
ziffer 5 ist je zur Hälfte dem Gesuchsteller, vertreten durch Rechtsanwalt
lic. iur. Y._____, und der Gesuchstellerin, vertreten durch Rechtsanwalt
Dr. iur. X._____, zuzuweisen.
7. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller Fr. 17'800.-- und
Fr. 26'000.-- (Prozesskostenvorschüsse) zurückzuzahlen.
8. So weit die Parteien mehr und Anderes verlangen, werden die Berufungen
abgewiesen.
9. Die Kosten der ersten Instanz (Gerichtsgebühr Fr. 24'000.--, Kosten Experti-
se Fr. 1'374.60, Zeugengelder Fr. 350.--) werden bestätigt.
10. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 18'000.--.

- 21 -
11. Die Kosten beider Instanzen werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt.
12. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
13. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, mit Formular an das für … [Ortschaft
der Liegenschaft] zuständige Zivilstandsamt, im Dispositivauszug (Ziffern 3 -
6) an das Stadtammannamt C._____, an das Bezirksgericht Uster, je gegen
Empfangsschein, ferner an die Obergerichtskasse.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
14. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert übersteigt
Fr.30'000.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw D. Weil
versandt am: