zh_obergericht · LF110129 · 2012-01-10 · de
Ausweisung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF110129-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. L. Hunziker Schnider und Ersatzrichter lic. iur. P. Raschle sowie
Gerichtsschreiber lic. iur. M. Isler.
Urteil vom 10. Januar 2012
in Sachen
A._____ AG,
Beklagte und Berufungsklägerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Kläger und Berufungsbeklagter,
betreffend Ausweisung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren des
Bezirkes Dielsdorf vom 24. November 2011 (ER110065)

- 2 -
Erwägungen:
I.
Mit Urteil vom 24. November 2011 befahl das Einzelgericht im summarischen Ver-
fahren des Bezirkes Dielsdorf der Beklagten A._____ AG, die Gewerberäume an
der …strasse … in … unverzüglich zu räumen, zu reinigen und dem Kläger
B._____ ordnungsgemäss zu übergeben. Gleichzeitig ordnete es Vollstre-
ckungsmassnahmen an (act. 12 und 14).
Mit Eingabe an das Obergericht vom 12. Dezember 2011 erhob die Beklagte ge-
gen diesen Entscheid rechtzeitig Berufung mit dem Antrag, der Entscheid sei auf-
zuheben, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (nach der Terminologie von
Art. 252 ZPO wäre die Beklagte als Gesuchsgegnerin zu bezeichnen). Sie macht
geltend, sie habe sich zwischenzeitlich mit dem Kläger geeinigt, in Verhandlungen
sei man übereingekommen, dass der Mietvertrag an eine Nachfolgerin übertragen
werde und dass damit die Ausweisung hinfällig werde. Entsprechende Verhand-
lungen würden zur Zeit geführt, die Unterlagen würden in den "nächsten Tagen"
vorliegen und könnten nachgereicht werden. Damit sei das Ausweisungsverfah-
ren hinfällig (act. 13; vgl. act. 10/2).
Die Berufung ist offensichtlich unbegründet, weshalb auf die Einholung einer Be-
rufungsantwort zu verzichten ist (Art. 312 Abs. 1 ZPO). Die erstinstanzlichen Ak-
ten wurden beigezogen.
II.
1. Die neue Behauptung des den Räumungsanspruch des Klägers aufhebenden
Parteiübereinkommens ist offensichtlich haltlos. Substanzierte Angaben zum In-
halt des Übereinkommens fehlen. Ein Grund, weshalb der Kläger im Voraus auf
seinen Räumungsanspruch gegen die Beklagte verzichten könnte – die Verhand-
lungen über die "Übertragung" des Mietvertrages auf eine Nachfolgerin sind nach
Darstellung des Vertreters der Beklagten noch im Gang –, ist nicht ersichtlich. Bei

- 3 -
der von der Beklagten geltend gemachten Sachlage mag der Kläger Anlass ha-
ben, vorläufig von der Durchsetzung des Räumungsanspruchs abzusehen, nicht
aber, auf den Anspruch zu verzichten. Von Gegenstandslosigkeit des Verfahrens
kann, solange mit der Nachfolgemieterin keine Einigung besteht, nicht die Rede
sein.
Die Berufung ist somit abzuweisen. Das vorinstanzliche Urteil ist (einschliesslich
der Anordnung von Vollstreckungsmassnahmen sowie der Regelung der Kosten-
und Entschädigungsfolgen) zu bestätigen. Die Kosten des Berufungsverfahrens
sind der Beklagten aufzuerlegen. Eine Parteientschädigung ist dem Kläger für das
Berufungsverfahren mangels erheblicher Umtriebe nicht zuzusprechen.
2. Nach Art. 112 Abs. 1 lit. d des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) müssen Ent-
scheide, die der Beschwerde an das Bundesgericht unterliegen, eine Rechtsmit-
telbelehrung einschliesslich Angabe des Streitwertes enthalten, soweit das BGG
eine Streitwertgrenze vorsieht. Letzteres ist hier der Fall (Art. 74 BGG).
Geht es im Verfahren der Ausweisung wie hier nicht um die Gültigkeit einer Kün-
digung, gilt als Streitwert der Wert, den die Nutzung des Mietobjekts während der
Zeit hat, während der die Ausweisung nicht vollzogen werden kann (Diggelmann,
DIKE-Komm-ZPO, Art. 91 N 45 mit Hinweis auf BGer 4A_266/2007 vom 26. Sep-
tember 2007). Die Parteien haben im Oktober 2010 für die streitgegenständlichen
Räumlichkeiten einen Monatsmietzins von Fr. 6'000.– vereinbart (act. 1 S. 2).
Ausgehend von diesem Betrag wird die in Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG statuierte
Streitwertgrenze von Fr. 15'000.– klar erreicht bzw. überstiegen. Es sei immerhin
darauf hingewiesen, dass das Bundesgericht, wenn es von einer Partei angerufen
wird, selbständig über den Streitwert entscheidet.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des Einzelgerichts im summa-
rischen Verfahren des Bezirkes Dielsdorf vom 24. November 2011 (Disposi-
tiv Ziff. 1 – 6) wird bestätigt.

- 4 -
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'800.– festgesetzt und
der Berufungsklägerin auferlegt.
3. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Berufungsbeklagten unter Bei-
lage des Doppels von act. 13, sowie – unter Rücksendung der erstinstanzli-
chen Akten – an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine mietrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert übersteigt
Fr. 15'000.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. M. Isler
versandt am: