zh_obergericht · RE140020 · 2015-02-10 · de
Eheschutz (Kosten- und Entschädigungsfolgen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RE140020-O/U.doc
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. M. Schaffitz und Oberrichter lic. iur. M. Spahn sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. M. Reuss Valentini
Urteil vom 10. Februar 2015
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
B._____,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin 1
und
C._____,
Beschwerdegegnerin 2
und
D._____,
Beschwerdegegnerin 3

- 2 -
betreffend Eheschutz (Kosten- und Entschädigungsfolgen)
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Hinwil vom 25. Juli 2014 (EE130010-E)
Erwägungen:
I.
1. a) Mit Eingabe vom 29. Januar 2013 stellte die Gesuchstellerin und
Beschwerdegegnerin 1 (fortan Gesuchstellerin) beim Einzelgericht am Bezirksge-
richt Hinwil ein Eheschutzbegehren (Urk. 1). In dessen Verlauf wurden diverse
vorsorgliche Massnahmenbegehren gestellt und (erst- bzw. zweitinstanzlich) ge-
regelt (Urk. 34; Urk. 70; Urk. 149; Urk. 114). Mit Verfügung vom 13. Februar 2013
wurde den fünf Kindern der Parteien eine Kindesvertreterin in der Person von
Rechtsanwältin lic. iur. C._____ bestellt (Urk. 15). Gemäss Verfügung vom 29.
Mai 2013 wurde diese Kindesvertreterin auf entsprechendes (zweites) Gesuch ih-
rerseits vorzeitig entlassen und mit Verfügung vom 24. Juni 2013 wurden für die
Kinder E._____, F._____, G._____ und H._____ Rechtsanwältin lic. iur. W._____
als neue Kindesvertreterin und für I._____ Rechtsanwalt lic. iur. Z._____ als neu-
er Kindesvertreter bestellt (Urk. 141). Mit Verfügung vom 7. Mai 2013 wurde auch
ein Gutachten zur Frage der Erziehungsfähigkeit der Parteien und zur Frage der
Obhut und Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs betreffend die Kinder bei
Frau Dr. med. D._____, V._____ Regionalstelle ..., in Auftrag gegeben (Urk. 112).
Am 19. Juli 2013 reichten die Parteien der Vorinstanz (persönlich und unab-
hängig von ihren Rechtsvertretern) mit Schreiben vom 17. Juli 2013 eine Schei-
dungskonvention ein und machten gleichzeitig ein Scheidungsverfahren anhän-
gig. In Ziffer 12 Absatz 2 der Scheidungskonvention ersuchten die Parteien die
Vorinstanz, das Eheschutzverfahren zu sistieren und nach Eintritt der Rechtskraft
des Scheidungsurteils zufolge Vergleichs abzuschreiben (Urk. 159 und Urk. 160).
In der Folge zog jedoch die Gesuchstellerin, welche ihrem Rechtsvertreter das
Mandat entzogen hatte (Urk. 188), sämtliche Anträge im Eheschutzverfahren zu-
rück, ausgenommen ihr Armenrechtsgesuch (Urk. 173; Urk. 188). Der Gesuchs-

- 3 -
gegner und Beschwerdeführer (fortan Gesuchsgegner) beantragte schliesslich am
14. Oktober 2013 die Abschreibung des Eheschutzverfahrens infolge des Rück-
zugs der Anträge der Gesuchstellerin (Urk. 194).
Mit dem Scheidungsverfahren wurde (zweitinstanzlich) der im Eheschutzver-
fahren angeordnete Gutachtensauftrag abgebrochen und die eheschutzrichterlich
angeordnete Kindesvertretung beendet (FE130125: Urk. 23; Urk. 14). Die Partei-
en wurden inzwischen mit Urteil vom 3. April 2014 rechtskräftig geschieden
(FE130125: Urk. 64).
Der detaillierte erstinstanzliche Prozessverlauf lässt sich im Übrigen dem
angefochtenen Entscheid entnehmen (Urk. 232 S. 4-7).
Am 25. Juli 2014 erliess die Vorinstanz folgende Verfügung (Urk. 232):
"1. Das Verfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
2. Das Gesuch der Gesuchstellerin um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 10'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 20'667.20 Kosten Kindesvertreterin C._____
Fr. 2'958.10 Kosten Kindesvertreterin W._____
Fr. 2'170.80 Kosten Kindesvertreter Z._____
Fr. 4'950.– Kosten Gutachten
CHF 40'746.10 Total
4. Die Kosten werden zu einem Viertel der Gesuchstellerin und zu drei
Vierteln dem Gesuchsgegner auferlegt.
5. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
6. [Schriftliche Mitteilung.]
7. [Rechtsmittel.]"
b) Mit fristgerechter Eingabe vom 8. August 2013 (recte: 2014) liess der
Gesuchsgegner dagegen Beschwerde mit den folgenden Anträgen erheben (Urk.
231 S. 1 f.):

- 4 -
"1. Dispositivziff. 3 des angefochtenen Entscheides (Entscheidgebühr,
Entschädigung der Kindervertreter sowie die Kosten des Gutachtens)
sei aufzuheben;
Es sei zu erkennen, dass die Kindervertreter für ihre Tätigkeit als Kin-
desvertreterin aus der Gerichtskasse wie folgt entschädigt werden und
die Kosten für das Gutachten wie folgt festzusetzen sei:
RAin C._____
CHF 10'000 Honorar
CHF 286.30 Spesen
CHF 822.90 MWST (8% MWST)
Total: CHF 11'109.20
RAin W._____
CHF 740 Honorar
CHF 379 Spesen
CHF 89.50 MWST (8% MWST)
Total: CHF 1'208.50
RA Z._____
CHF 560 Honorar
CHF 510 Spesen
CHF 85.60 MWST (8% MWST)
Total: CHF 1'155.60
Kosten Gutachten
CHF 1'000
Sodann sei zu erkennen, dass die Entscheidgebühr ("weitere Kosten"),
dass die Entscheidgebühr maximal CHF 3'000 beträgt.
2. Dispositivziff. 4 des angefochtenen Entscheids sei insofern abzuän-
dern, als dass die Entscheidgebühr (mitsamt Auferlegung aller Kosten)
je hälftig auf die Parteien zu verteilen seien.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zulasten
der Gerichtskasse."
Gemäss Verfügung vom 12. August 2014 wurde dem Gesuchsgegner Frist
zur Leistung eines Vorschusses für die Gerichtskosten des Beschwerdeverfah-
rens über Fr. 1'700.– angesetzt (Urk. 235), welcher rechtzeitig geleistet wurde
(Urk. 236). Mit Verfügung vom 16. September 2014 wurde der Gesuchstellerin
alsdann Frist zur Beschwerdeantwort anberaumt (Urk. 237). Bis heute liess sie
sich jedoch nicht vernehmen.

- 5 -
Mit Verfügung vom 24. Dezember 2014 wurde der Kindesvertreterin
C._____ und Dr. med. D._____ V._____ (Beschwerdegegnerinnen 2 und 3) je
Frist zur Beschwerdeantwort anberaumt (Urk. 241). Dr. med. D._____ beantwor-
tete die Beschwerde rechtzeitig mit Eingabe vom 15. Januar 2014 (samt Beilagen,
Urk. 244/1-2) und stellte folgende Anträge (Urk. 242 S. 2):
"1. Die Anträge des Beschwerdeführers sind soweit die Gutachterin Dr. med.
D._____, V._____ betroffen sind, abzuweisen.
2. Die Kosten der Beschwerdegegnerin im Umfang von CHF 4950.00 sind von
der Beschwerdeführerin vollumfänglich zu übernehmen."
Auch die Kindesvertreterin C._____ beantwortete die Beschwerde rechtzei-
tig mit Eingabe vom 19. Januar 2015 mit folgenden Anträgen (Urk. 245 S. 2):
"1. Ziff. 1 der Beschwerde sei, soweit sie die Beschwerdegegnerin 2 betrifft,
vollumfänglich abzuweisen;
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8% MWST zu Lasten
des Beschwerdeführers;
3. Eventualiter seien die Gerichtskosten i.S.v. Art. 107 Abs. 2 auf die Gerichts-
kasse zu nehmen."
Die beiden Beschwerdeantworten wurden dem Gesuchsgegner (samt Beila-
gen) zur Kenntnis gebracht (Urk. 242; Urk. 244/1-2; Urk. 245; Prot. II S. 6).
Lediglich vollständigkeitshalber sei erwähnt, dass die Beschwerde der Ge-
suchstellerin vom 6. August 2014, womit sie sich gegen die Dispositivziffern 2 und
3 der vorinstanzlichen Verfügung vom 25. Juli 2014 zur Wehr setzte, gemäss Ur-
teil der Kammer vom 11. September 2014 (direkt) abgewiesen wurde (vgl.
RE140019).
2. Mit Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensicht-
lich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320
ZPO). Im Beschwerdeverfahren herrscht ein umfassendes Novenverbot, welches
sowohl echte als auch unechte Noven beinhaltet und ebenso diejenigen Fälle um-
fasst, in denen die Untersuchungsmaxime gilt (Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-

- 6 -
Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., 2. A., 2013, Art. 326 ZPO N 4,
BGer 5A_405/2011 E. 4.5.3).
3. Kostenhöhe
3.1. Entscheidgebühr
a) Die Vorinstanz erwog, unter Berücksichtigung des vorliegend ausser-
gewöhnlich hohen Zeitaufwandes des Gerichtes, der Strittigkeit und Komplexität
des Falles erscheine es angemessen, die Gebühr in Anwendung von § 5 Abs. 1
i.V.m. § 6 Abs. 1 und 2 lit. b GebV OG auf Fr. 10'000.– festzusetzen (Urk. 232
S. 24 f.).
b) Der Gesuchsgegner rügt, die Entscheidgebühr von Fr. 10'000.– sei in
einem Eheschutzverfahren, das durch Rückzug der Anträge der Gesuchstellerin
erledigt werde, nicht angemessen. Der Streitwert des vorliegenden Eheschutzver-
fahrens liege bei rund Fr. 140'000.–. Aufgrund des summarischen Verfahrens und
der Gegenstandslosigkeit ergäben sich Abschläge von 25% und 50%. Mithin soll-
ten die Gerichtskosten maximal Fr. 3'000.– betragen (Urk. 231 S. 11 f.).
c) Die von der Vorinstanz festgesetzte Entscheidgebühr (Art. 95 Abs. 2 lit.
b ZPO) ist nach der Gerichtsgebührenverordnung des Obergerichts (GebV OG;
LS 211.11) festzusetzen (Art. 96 ZPO). Nach dieser beträgt die Gebühr in nicht
vermögensrechtlichen Streitigkeiten, wie dem vorliegenden Eheschutzverfahren,
in der Regel Fr. 300.– bis Fr. 13'000.– (§ 5 Abs. 1 GebV OG). Für ein (durchge-
führtes) Eheschutzverfahren kann diese Gebühr bis auf die Hälfte herabgesetzt
werden, womit sich ein Rahmen von Fr. 150.– bis zu Fr. 13'000.– ergibt (§ 6 Abs.
2 lit. b i.V.m. § 6 Abs. 1 und § 5 GebV OG). Innerhalb dieses Rahmens ist die
Gebühr nach dem tatsächlichen Streitinteresse, dem Zeitaufwand des Gerichts
und der Schwierigkeit des Falles zu bemessen (§ 5 Abs. 1 GebV OG). Wird das
Verfahren ohne Anspruchsprüfung erledigt, kann diese Gebühr sodann bis auf die
Hälfte herabgesetzt werden (§ 10 Abs. 1 GebV OG).
Im vorliegenden, zunächst vor allem betreffend die Kinderbelange höchst
strittigen Eheschutzverfahren wurden diverse Massnahmenbegehren gestellt. Es

- 7 -
fanden zwei Verhandlungen mit persönlicher Befragung der Parteien statt (Prot. I
S. 5 ff., 78 ff.). Ferner wurden verschiedene Kindesvertretungen bestellt (Prot. I
S. 76, 155, 161) und die vier älteren Kinder der Parteien durch die Vorinstanz an-
gehört (Prot. I S. 77; Urk. 21-24). Ausserdem wurde ein Gutachten zur Frage der
Obhut und des persönlichen Verkehrs in Auftrag gegeben (Prot. I S. 138, 148).
Der Rückzug des Eheschutzbegehrens durch die Gesuchstellerin im Juli bzw. Ok-
tober 2013 (vgl. Urk. 170 und 173 und 188) erfolgte mithin erst, nachdem das
erstinstanzliche Gericht einen Grossteil des erforderlichen Aufwandes bereits ge-
tätigt hatte. Es handelt sich beim vorliegenden Eheschutzverfahren sicherlich um
einen aufwändigen Prozess, welcher von der Sache her jedoch noch nicht als be-
sonders schwierig einzustufen ist. So wurden zwar die Kinderbelange höchst strit-
tig geführt und es musste, weil es sich um einen pathologischen Fall handelt (vgl.
Urk. 69 S. 3), im Eheschutzverfahren ausnahmsweise auch ein Gutachten in Auf-
trag gegeben werden. Allerdings stellten sich keine schwierigen Rechtsfragen und
es lag insbesondere auch keine Fremdsprachen- und Fremdkulturenproblematik
vor. Auch die finanziellen Verhältnisse präsentierten sich überschaubar. Es recht-
fertigt sich daher, von einer Grundgebühr von höchstens Fr. 10'000.– auszuge-
hen. In Anwendung von § 6 Abs. 2 lit. b GebV OG (Ermässigung in [summari-
schen] Eheschutzsachen) erscheint indessen eine gewisse Reduktion auf
Fr. 8'000.– angemessen. Mit Blick auf den Rückzug, welcher der ersten Instanz
immerhin weiteren Aufwand und insbesondere die Ausfertigung eines umfangrei-
cheren Endentscheides ersparte, rechtfertigt sich jedenfalls eine weitere Redukti-
on um einen Viertel (§ 10 Abs. 1 GebV OG). Somit ist die Entscheidgebühr in
teilweiser Gutheissung der Beschwerde auf Fr. 6'000.– festzusetzen. Solches
trägt einerseits dem bereits getätigten hohen Zeitaufwand der Vorinstanz Rech-
nung, andererseits wird damit insbesondere auch der doch summarischen Natur
des vorliegenden Verfahrens, der Schwierigkeit des Falles sowie letztlich der Er-
ledigung ohne Anspruchsprüfung gebührend Rechnung getragen.
3.2. Kosten Kindsvertretung allgemein
Das Bundesgericht hielt in einem - nicht amtlich publizierten - Fall betreffend
den Kanton Aargau vom 26. Juni 2012 (Urteil 5A_168/2012 E. 4.2) fest, dass eine

- 8 -
Pauschalentschädigung einer wirkungsvollen Vertretung der Interessen des Kin-
des nicht gerecht werde, weil mit der Pauschale die Berücksichtigung des ange-
messenen Zeitaufwandes ausgeschlossen sei und lediglich allgemeine Kosten-
festsetzungskriterien wie Schwere und Bedeutung des Falles massgebend seien.
Dabei stützt sich das Bundesgericht massgeblich auf zwei Literaturmeinungen,
die sich mit Blick auf eine wirkungsvolle Vertretung der Kindesinteressen im
Grundsatz für eine Entschädigung nach dem angemessenen Aufwand ausspre-
chen (BSK ZPO-Rüegg, 2. A., Basel 2013, Art. 95 N 15; Fam-Komm Schei-
dung/Schweighauser, 2. A., Bern 2011, Anhang ZPO Art. 300 N 41 ff.; gleich auch
BSK ZPO-Steck, 2. A., Basel 2013, Art. 300 N 15b). Für den Kanton Zürich be-
deutet dies, dass die §§ 5 und 6 AnwGebV zwar die Rechtsgrundlagen für die
Entschädigung der anwaltlichen Kindesvertretung bilden. Die Entschädigung ist
also in der Regel innerhalb eines Rahmens von Fr. 1'400.00 bis Fr. 16'000.00 für
Scheidungsverfahren (§ 5 Abs. 1 AnwGebV) bzw. von Fr. 467.00 bis
Fr. 10'667.00 für Eheschutzverfahren festzusetzen (§ 6 Abs. 3 AnwGebV), wobei
Zuschläge und Reduktionen vorbehalten bleiben (§ 11 AnwGebV) und die Mehr-
arbeit für die Vertretung mehrerer Klienten mit einer Erhöhung der Gebühr abge-
golten wird (§ 8 AnwGebV). Dieser Rahmen verlangt von der Kindesvertretung,
ihren Entschädigungsanspruch entsprechend zu kalkulieren und den Zeiteinsatz
effizient zu planen. Zu beachten ist insbesondere auch, dass die mit der Kindes-
vertretung im Zusammenhang stehenden speziellen Anforderungen nicht eigens
vergütet werden können, weil ohnehin nur "in fürsorgerischen und rechtlichen
Fragen erfahrene Personen" für die Kindesvertretung in Frage kommen (Art. 299
Abs. 1 ZPO). Schliesslich ist auch zu berücksichtigen, dass sich die Kindesvertre-
tung nur mit den Kinderbelangen (im engeren Sinn) (Art. 300 lit. a-c ZPO) und
folglich mit einer gegenüber der anwaltlichen Vertretung in familienrechtlichen
Angelegenheiten eingeschränkten Thematik zu beschäftigen hat. Innerhalb des
genannten Rahmens und unter Berücksichtigung der erwähnten Besonderheiten
der Kindesvertretung steht jedoch von den in § 5 AnwGebV aufgeführten Bemes-
sungskriterien (Verantwortung, Zeitaufwand und Schwierigkeit) der Zeitaufwand
im Vordergrund. Da der Aufwand einer Kindesvertretung sehr stark vom Einzelfall
abhängt und kaum zum Voraus abschätzbar ist, ist der (notwendige) effektive

- 9 -
Zeitaufwand das entscheidende Kriterium für die Festsetzung des Honorars der
Kindesvertretung (ZR 112 [2013] Nr. 79 E. 3.2; vgl. auch Urk. 232 S. 12 f.). Seriö-
se Kindesvertretung kann äusserst zeitintensiv sein, da viel Arbeit, die erwachse-
nen Klienten überbunden werden kann, bei Kindesvertretungen selber erledigt
werden muss (z.B. Sachverhaltsabklärung; Schweighauser, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., 2. A., 2013, Art. 300 N 19 mit
Hinweisen).
Mit Verfügung vom 22. Juli 2013 wurde der Kindesvertreterin C._____ eine
Entschädigung von Fr. 20'667.20 (inklusive Mehrwertsteuern und Barauslagen)
zugesprochen (Urk. 162; Urk. 153 und 154 [Honorarnote vom 10. Juli 2013]). Die-
se Verfügung wurde mit Beschluss der I. Zivilkammer des Obergerichts vom 8.
November 2013 aufgehoben und die Angelegenheit zur Wahrung des rechtlichen
Gehörs und zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen (Urk. 202).
Die Honorarnoten der drei involvierten Kindesvertretungen wurden alsdann den
Parteien mit Verfügung vom 20. Dezember 2013 zur Stellungnahme zugestellt
(Urk. 204). Es folgten weitere Stellungnahmen der Beteiligten und Zustellungen
an diese (Urk. 232 S. 6 unten mit Hinweisen).
3.3. Kosten der Kindesvertreterin C._____
a) Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass der von der Kindesvertrete-
rin C._____ geltend gemachte Zeitaufwand von 75,4 Stunden (vgl. Urk. 153 und
154) als ausgewiesen gelte und vorliegend auch als notwendig erscheine. Es
handle sich um einen Fall von aussergewöhnlicher Schwierigkeit mit besonderer
Verantwortung der Kindesvertreterin. Das Verfahren sei aktenkundig zunächst
äusserst strittig geführt, es seien laufend verschiedenste Massnahmenbegehren
gestellt und auch ein Gutachten angeordnet worden. Es seien fünf Kinder im Alter
zwischen einem und 14 Jahren zu vertreten gewesen, was sich namentlich auch
aufgrund der unterschiedlichen Bedürfnisse und Verhalten der Kinder als beson-
ders verantwortungsvolle und schwierige Aufgabe herausgestellt habe. Die Ein-
wendungen des Gesuchsgegners zu den einzelnen Positionen hätten sich im Er-
gebnis als unbegründet erwiesen. Auch der geltend gemachte, vom Gesuchsgeg-
ner kritisierte Stundenansatz von Fr. 250.– sei nicht zu kritisieren, zumal es sich

- 10 -
bei der Kindesvertretung nicht um eine vom Staate zugehaltene Rechtsvertretung
aufgrund der Mittellosigkeit der Parteien respektive um eine Vertretung im Rah-
men der unentgeltlichen Rechtspflege handle. Sodann bestehe keine zwingende
Veranlassung, von dem bei der amtlichen Verteidigung angewandten Stundenan-
satz von Fr. 200.– auszugehen. Vielmehr verfüge gerade der Gesuchsgegner
über hinreichendes Einkommen und Vermögen und könne entsprechend auch ei-
nen Rechtsvertreter finanzieren. Die Kindesvertreterin sei gegenüber dem Vertre-
ter der Eltern nicht zu benachteiligen. Vorliegend sei daher aufgrund der wirt-
schaftlichen Verhältnisse sowie auch aufgrund der Komplexität des Falles ange-
messen, mit dem von der Kindesvertreterin beantragten Stundenansatz von
Fr. 250.– zu rechnen. Insgesamt wurde die Kindesvertreterin C._____ mit
Fr. 20'667.20 (Fr. 18'850.– Honorar [75.4 x Fr. 250.–] zuzüglich Fr. 286.30 Spe-
sen und Fr. 1'530.90 [8 %] Mehrwertsteuern; vgl. Urk. 232 S. 11-19) entschädigt.
b) Wie bereits vor Vorinstanz (Urk. 206 S. 1-4) beanstandet der Gesuchs-
gegner die Höhe der Entschädigung der Kindesvertreterin C._____. Zur
Begründung bringt er im Wesentlichen vor, die geltend gemachte Entschädigung
verstosse gegen die Anwaltsgebührenverordnung, da zum einen die
Kindesvertreterin C._____ diverse Tätigkeiten verrechnet habe, die bestritten
würden und welche – falls tatsächlich erfolgt – nicht notwendig gewesen wären,
und zum anderen die Grundgebühr gemäss AnwGebV zu unrecht erhöht worden
sei. Der geltend gemacht Zeitaufwand von 75 Stunden und 24 Minuten werde als
weder ausgewiesen noch notwendig bestritten. Dieser sei mindestens um 20
Stunden zu reduzieren (Urk. 231 S. 3). Im Folgenden beanstandet der
Gesuchsgegner einzelne Positionen der Honorarnote der Kindesvertreterin
C._____, welche mindestens 20 Stunden der Honorarnote ausmachten. Entgegen
der Auffassung der ersten Instanz sei der Fall auch nicht aussergewöhnlich
schwierig, insbesondere hätte kein ausländisches Recht angewandt und auch
nicht mit fremdsprachigen Klienten verkehrt werden müssen. Qualitativ bzw.
rechtlich unterscheide sich der vorliegende Eheschutzfall überhaupt nicht von an-
deren Eheschutzfällen. Die erste Instanz begründe solches denn auch mit keinem
Wort. Im Übrigen sei praxisgemäss ein Stundenansatz von Fr. 200.– zu
veranschlagen und nicht ein höherer Ansatz, wie dies vorliegend gemacht worden

- 11 -
sei. Und schliesslich habe sich jeder Rechtsvertreter zu disziplinieren und nicht
einfach "Dutzende von Stunden" aufzuwenden. Selbst ein gekürzter Stundenauf-
wand von 55 Stunden wäre im vorliegenden summarischen Verfahren immer
noch unverhältnismässig hoch, zumal kurze, summarische Eingaben zu machen
seien. Im Ergebnis erscheine ein Honorar von Fr. 10'000.– als angemessen (Urk.
231 S. 3-8).
c) Die Kindesvertreterin C._____ hält diverse Vorbringen des Gesuchs-
gegners im Beschwerdeverfahren für unzulässige Noven. Zudem werde weder
eine offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung noch eine unrichtige
Rechtsanwendung gerügt, wie dies im Beschwerdeverfahren vonnöten sei. Im
Übrigen wiederholt sie im Wesentlichen ihren vorinstanzlichen Standpunkt und
betont unter Hinweis auf Lehre und Praxis, dass die Entschädigung der Kindes-
vertretung vordergründig nach dem Zeitaufwand festzusetzen sei (Urk. 245 S. 3
ff.; Urk. 214).
d) Es ist sicherlich von einem grossen Aufwand der Kindesvertreterin
C._____ auszugehen. So wurde der Fall zunächst betreffend die Kinderbelange
höchst strittig geführt. Allerdings wurde die Kindesvertreterin C._____ erst nach
der Verhandlung vom 12. Februar 2013 (vgl. Prot. I S. 5-75) mit Verfügung vom
13. Februar 2013 bestellt (Prot. I S. 76). Es waren fünf Kinder im Alter zwischen
einem und 14 Jahren zu vertreten. Es mussten Gespräche mit den Eltern, Dritten
und den einzelnen Kindern geführt bzw. das jüngste Kind beobachtet werden. Es
galt insbesondere auch den altersgemäss unterschiedlichen Bedürfnissen der
Kinder gerecht zu werden. Wenngleich der Fall in rechtlicher Hinsicht keine be-
sonderen Schwierigkeiten bot, so war er in tatsächlicher Hinsicht doch "heikel".
So bestand auf Seiten der Gesuchstellerin, welche im Zuge der Trennung mehr-
fach stationär hospitalisiert werden musste, eine psychische Problematik, wobei
ein Teil der Kinder im Zusammenhang damit auch gewaltsame Szenen miterleben
musste. Zudem lagen Hinweise auf eine zunehmende Elternentfremdung (PAS-
Syndrom) vor (vgl. zum Ganzen: Urk. 30 S. 6 ff.; Urk. 2/1; Urk. 10; Urk. 21-24;
Urk. 26/11; Urk. Prot. I S. 5 ff.). Dass es um einen pathologischen Fall mit ent-
sprechend hoher Verantwortung der Kindesvertretung ging, zeigt sich im Übrigen

- 12 -
auch darin, dass trotz der summarischen Natur des Verfahrens ein Gutachten zur
Obhuts- und Besuchsrechtsfrage in Auftrag gegeben werden musste. Zudem
wurde für I._____ während des Verfahrens zunächst vorsorglich ein begleitetes
Besuchsrecht für die Gesuchstellerin vereinbart (Prot. I S. 132). Insgesamt war
der Fall aufwändig und ist aus Sicht der Kindesvertreterin als jedenfalls zumindest
mittelschwierig einzustufen.
Zu den einzelnen vom Gesuchsgegner konkret kritisierten und von der Vor-
instanz geschützten Positionen der Honorarnote (Urk. 154) ist Folgendes zu sa-
gen: Die erste Instanz erachtete auch die vier am 9. Mai 2013 aufgewandten
Stunden für den Entwurf einer Beschwerde (gegen die Abweisung des Entlas-
sungsgesuch gemäss vorinstanzlicher Verfügung vom 26. April 2013 [Urk. 96]),
welche in der Folge allerdings nicht eingereicht wurde, zum einen für gerechtfer-
tigt, weil deren vorsorgliche Ausarbeitung angesichts der kurzen Beschwerdefrist
nachvollziehbar und mit Blick auf den ausdrücklichen Wunsch der Kinder (Urk.
121/1, 4: E-Mails des Gesuchsgegners vom 7. und 8. Mai 2013) auch angemes-
sen gewesen sei. Zum andern habe der Gesuchsgegner im Anschluss an den ab-
lehnenden Entscheid der Vorinstanz einen Strafantrag gegen die Kindesvertrete-
rin C._____ eingereicht, weil diese sich angeblich der Verletzung des Anwaltsge-
heimnisses gegenüber einem der Kinder schuldig gemacht habe. Die Kindesver-
treterin C._____ habe schliesslich von einer Beschwerde abgesehen und statt-
dessen aufgrund dieser neuen Vorkommnisse ein zweites Entlassungsgesuch bei
der Vorinstanz gestellt, welchem dann stattgegeben wurde. Es erscheine sodann
plausibel und nachvollziehbar, wenn die Kindesvertreterin ausführe, dass ein Teil
der Ausführungen aus diesem Entwurf der Beschwerdeschrift in das erneute Ent-
lassungsgesuch Eingang gefunden habe, und somit der bereits getätigte Aufwand
im Wesentlichen auch nicht vergebens erfolgt sei (Urk. 232 S. 13 f.; Urk. 120 und
Urk. 124).
Vor Vorinstanz führte der Gesuchsgegner aus, die Behauptung der Kindes-
vertreterin C._____, am 9. Mai 2013 vier Stunden für eine Beschwerde ans Ober-
gericht gebraucht zu haben, sei nicht nachvollziehbar, zumal die Beschwerde
nicht getätigt worden sei. Der Kindesvertreterin sei am 30. April 2014 bekannt

- 13 -
gewesen, dass der Gesuchsgegner bzw. das Kind I._____ eine Strafanzeige ge-
gen sie wegen Berufsgeheimnisverletzung erhoben habe. Es wäre angebracht
gewesen, die Tätigkeit einzustellen bzw. nicht vier Stunden für eine Beschwerde,
die sie nicht einreiche, aufzuwenden. Diese vier Stunden erschienen als vollkom-
men unverhältnismässig und unbegründet (Urk. 206 S. 2). Im Beschwerdeverfah-
ren wird dann - in Anlehnung an die vorinstanzliche Begründung - neu auf das
Entlassungsgesuch Bezug genommen und namentlich kritisiert, dass dieses bloss
fünf Seiten umfasse und auch nicht ersichtlich sei, welche Teile der Beschwerde
die Kindesvertreterin für ihr Entlassungsgesuch verwendet haben solle, weshalb
die entsprechende vorinstanzliche Auffassung nicht Stand halte (Urk. 231 S. 4).
Letzteres hätte der Gesuchsgegner jedoch bereits vor Vorinstanz vorbringen kön-
nen und müssen, nachdem ihm die entsprechenden Ausführungen der Kindesver-
treterin C._____ in ihrer Stellungnahme vom 24. März 2014 zur Kenntnis gebracht
worden waren (Urk. 214 S. 3 f.; Urk. 217; Urk. 232 S. 6 unten). Im Beschwerde-
verfahren ist er damit nicht mehr zu hören (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
Mit Schreiben vom 30. April 2013 teilte die Kindesvertreterin C._____ der
Vorinstanz mit, dass sie heute von der Kantonspolizei ... erfahren habe, dass der
Gesuchsgegner Strafantrag wegen Berufsgeheimnisverletzung gegen sie gestellt
habe (Urk. 98; dieses Schreiben wurde im Übrigen nicht in Rechnung gestellt [vgl.
Urk. 154 S. 4 unten]). Die Frist für die Einreichung der Beschwerde gegen die
Abweisung ihres ersten Entlassungsgesuches vom 23. April 2013 gemäss vo-
rinstanzlicher Verfügung vom 26. April 2013 (Urk. 92 und 96), welche die Kindes-
vertreterin C._____ am 30. April 2013 in Empfang genommen hatte (Urk. 104), lief
am 10. Mai 2013 ab. Es ist schwerlich nachvollziehbar, weshalb sie am 9. Mai
2013, nachdem sie einerseits von der Strafanzeige gegen sie Kenntnis hatte und
andererseits davon ausgehen musste, dass kein direkter persönlicher Kontakt
zwischen ihr und den Kindern mehr möglich war (vgl. Urk. 120 S. 3-5), noch vor-
sorglich eine, ihrer Ansicht nach ohnehin aussichtslose Beschwerde (vgl. Urk.
121/2, 4) gegen die Ablehnung ihres Entlassungsgesuchs ausarbeitete, welche
sie dann nicht einreichte. Vielmehr hätte sie sich bei sorgfältiger und kostenbe-
wusster Mandatsausübung auf die Ausarbeitung des zweiten Entlassungsge-
suchs beschränken können und müssen, zumal die (gewichtigen) Noven (Straf-

- 14 -
anzeige gegen sie und Verweigerung persönlicher Gespräche mit den Kindern
durch diese und den Gesuchsgegner) im Beschwerdeverfahren keine Beachtung
hätten finden können (vgl. Art. 326 ZPO), was der Kindesvertreterin C._____
denn auch bewusst war. Zudem strebte sie nun auch die Entlassung als Kindes-
vertreterin des jüngsten Kindes I._____ an (Urk. 120 S. 5).
Bereits aus diesem Grund erweist sich der für den Beschwerdeentwurf am
9. Mai 2013 getätigte vierstündige Aufwand (Urk. 154 S. 5) als nicht gerechtfertigt
und ist daher auch nicht zu entschädigen. Ob der Inhalt des Beschwerdeentwurfs
tatsächlich (in massgeblichem Umfang) Eingang in das Entlassungsgesuch fand,
kann dahingestellt bleiben. Immerhin wurden für dieses (zweite) Entlassungsge-
such vom 15. Mai 2013 (Urk. 120) auch drei Stunden verrechnet (Urk. 154 S. 5).
Mit Blick auf die massgeblichen Noven (Strafanzeige und verweigerter persönli-
cher Kontakt zu den Kindern), welche zum abermaligen Entlassungsersuchen der
Kindesvertreterin führten, scheint solches jedoch nicht massgeblich der Fall ge-
wesen zu sein. Zudem ist der Beschwerdeentwurf vom 9. Mai 2013 nicht akten-
kundig.
Dass die Kinder und der Gesuchsgegner als juristische Laien (in Verken-
nung der Novenproblematik) ausdrücklich eine Beschwerde wünschten (Urk.
121/1, 4; Urk. 120 S. 3 f.; Urk. 214 S. 4), ändert selbstredend nichts, weil es der
juristisch gebildeten Kindesvertreterin C._____ oblag, den rechtlich erfolgverspre-
chenden und kostengünstigsten Weg mit Blick auf die angestrebte Entlassung zu
verfolgen.
In diesem Licht rechtfertigt es sich - entgegen der Vorinstanz -, den geltend
gemachten Stundenaufwand um den vierstündigen Aufwand für die Ausarbeitung
des Beschwerdeentwurfs vom 9. Mai 2013 (Urk. 154 S. 5) zu kürzen. Dabei ist
darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeinstanz im Sinne von Art. 320 lit. a ZPO
den angefochtenen Entscheid durchaus auch auf dessen Angemessenheit hin zu
überprüfen hat, wenngleich dabei nur mit einer gewissen Zurückhaltung in einen
wohl überlegten und vertretbaren Ermessenentscheid des Vorderrichters einzu-
greifen ist. Die Unangemessenheit wurde vom Gesuchsgegner hier denn auch
zumindest sinngemäss gerügt (Urk. 231 S. 3 f.). Vorliegend ist der erwähnte Auf-

- 15 -
wand, wie dargetan, jedoch klar als nicht notwendig zu bezeichnen. Zudem klärte
die erste Instanz hier den Sachverhalt offensichtlich zu wenig genau ab.
Am 2. März 2013 verbuchte die Kindesvertreterin C._____ einen Aufwand
von 2,25 h für einen Kinderbesuch beim Gesuchsgegner in ..., inklusive Weg (Urk.
154 S. 3). Der Gesuchsgegner beanstandet, dass die Kindesvertreterin C._____
anlässlich dieses Kinderbesuchs auch ein spontanes Mittagessen bei der Familie
mit dem Zeitaufwand von einer Stunde verbucht habe (Urk. 206 S. 2 RZ 6; Urk.
231 S. 4 RZ 11 f.). Die erste Instanz erwog, die Kindesvertreterin verweise zu den
verbuchten insgesamt 2.25 Stunden Zeitaufwand auf das anonymisierte Ge-
sprächsprotokoll (act. 208/18/5) und erläutere hierzu, dass die Besprechung um
11.00 Uhr begonnen und - nach je einem Gespräch mit den älteren vier Kindern -
bis um zirka 12.45 Uhr gedauert habe, woraufhin sie eine rund 15-minütige "Pau-
se" während des Mittagessens mit allen Kindern gemeinsame verbracht habe,
namentlich aber auch, um sich ein Bild von I._____ zu machen. Nachfolgend sei
noch ein kurzes Gespräch mit dem Gesuchsgegner persönlich erfolgt, worauf sie
um zirka 13.15/13.20 Uhr im Büro eingetroffen sei. Die unbestritten gebliebenen
und belegten Ausführungen der Kindesvertreterin erschienen glaubhaft und nach-
vollziehbar. Unter Berücksichtigung des Weges von je 15 Minuten sei nicht er-
sichtlich, weshalb nur ein Arbeitsaufwand für 1.25 Stunden für diesen Kinderbe-
such hätte verbucht werden dürfen. Die 2.25 Stunden Zeitaufwand seien nach-
vollziehbar, ausgewiesen und angemessen (Urk. 232 S. 14 f.). Der Gesuchsgeg-
ner kritisiert, das Mittagessen habe nicht bloss 15 Minuten, sondern eine ganze
Stunde gedauert, was er sinngemäss bereits vor Vorinstanz geltend gemacht hat-
te (Urk. 206 S. 2 Rz. 6). Neu und damit im Beschwerdeverfahren in nicht zulässi-
ger Weise (Art. 326 Abs. 1 ZPO) hält der Gesuchsgegner dafür, dass ein Mittag-
essen mit fünf Kindern nicht innert 15 Minuten abgehalten werden könne, dürfte
allgemein bekannt sein. Es werde daher daran festgehalten, dass der Kindesver-
treterin nur 1.25 Stunden für den Besuch anzurechnen seien (Urk. 231 S. 4 Rz.
12).
Gestützt auf das interne Gesprächsprotokoll der Kindesvertreterin vom 2.
März 2013 (Urk. 208/18/5) ist jedenfalls belegt, dass sie mit den vier älteren Kin-

- 16 -
dern je ein Gespräch führte. Jenes mit E._____ begann um 11.00 Uhr, jenes mit
F._____ um 11.40 Uhr, jenes mit H._____ um 12.04 Uhr und jenes mit G._____
um 12.19 Uhr. Das Ende dieses letzten Gesprächs geht aus dem Protokoll nicht
hervor. Die Kindesvertreterin sagt, diese Besprechung habe zirka bis 12.45 Uhr
gedauert (Urk. 214 S. 5). Es kann jedenfalls davon ausgegangen werden, dass
auch dieses Gespräch mindestens 15 Minuten dauerte. Unter Berücksichtigung
von je 15 Minuten für den Weg, was nicht kritisiert wurde, wären von den gesamt-
haft geltend gemachten 2.25 Stunden höchstens noch 20 Minuten offen. Wie lan-
ge das gemeinsame Mittagessen tatsächlich dauerte, ist nicht von Bedeutung.
Klar ist demgegenüber, dass die Teilnahme der Kindesvertreterin an diesem Es-
sen sicherlich auch der Beobachtung des Kleinkindes I._____ sowie der Gesamt-
familienstimmung dienlich war. Es besteht jedenfalls mit der Vorinstanz kein
Grund, den insgesamt geltend gemachten angemessenen und ausgewiesenen
Aufwand von 2.25 Stunden zu kürzen.
Was den aufgeführten Aufwand von 8.25 Stunden für die Instruktionsver-
handlung bei der Vorinstanz vom 4. März 2013, inklusive Weg Büro-Gericht-Büro,
anbelangt (Urk. 154 S. 3), führte die erste Instanz aus, wie dem Protokoll zu ent-
nehmen sei, habe die Verhandlung um 8.15 Uhr begonnen und um 16.15 Uhr ge-
endet, was inklusive einer Wegstrecke von zumindest 30 Minuten bereits einen
Zeitrahmen von 8.5 Stunden ergebe. Die aufgeführten 8.25 Stunden seien nicht
übersetzt, sondern gerechtfertigt (Urk. 232 S. 15). Wie bereits vor Vorinstanz mo-
niert der Gesuchsgegner, nach siebenstündiger Instruktionsverhandlung am Be-
zirksgericht Hinwil habe die Kindesvertreterin C._____ nicht noch 1.25 Stunden
Wegzeit zum Gericht Hinwil und zurück. Ihr Büro bzw. ihr Wohnort sei gleich fünf
Minuten (zu Fuss und mit dem Auto) entfernt. Sie habe dabei das Fahrzeug be-
nutzt. Die Vorinstanz gehe indessen davon aus, dass die Verhandlung (inklusive
einer Wegstrecke von mindestens 30 Minuten) 8,5 Stunden gedauert habe. Neu
macht er geltend, dabei habe die Vorinstanz vergessen, dass am Mittag eine län-
gere Pause stattgefunden habe. Das Mittagessen könne nicht aufgeschrieben
werden, umso weniger zumal die Kindesvertreterin C._____ ihren Arbeitsort
gleich um die Ecke habe. Aus diesen Gründen werde an einer Verhandlungszeit

- 17 -
von sieben Stunden und einem Hin- und Rückweg von maximal 10 Minuten fest-
gehalten (Urk. 206 S. 2 Rz. 7; Urk. 231 S. 4 f. Rz. 13 f.).
Die Instruktionsverhandlung begann um 8.15 Uhr (Prot. I S. 78). Es ist, wie
die Kindesvertreterin einwandte, nachvollziehbar, dass sie vorzeitig um 7.45 Uhr
von zu Hause aufbrach, da ein Anwalt ein Erscheinen auf die letzte Minute oder
gar ein Zuspätkommen wegen Unvorhergesehenem nicht verantworten könne
(Urk. 214 S. 6). Laut massgeblichem Protokoll der Erstinstanz endete die Ver-
handlung um 16.15 Uhr (Prot. I S. 130; Urk. 214 S. 6). Sie dauerte also acht
Stunden, wobei offenbar zwei Verhandlungsunterbrüche stattfanden deren Dauer
aus dem Protokoll jedoch nicht hervorgeht (Prot. I S. 130). Die Behauptung des
Gesuchsgegners im Beschwerdeverfahren, wonach am Mittag eine längere (nicht
zu vergütende) Pause stattgefunden habe, ist neu und damit unzulässig (vgl. Art.
326 Abs. 1 ZPO: grundsätzlich umfassendes Novenverbot im Beschwerdeverfah-
ren, ausserdem ist nicht davon auszugehen und wurde auch nicht geltend ge-
macht, dass dieses Vorbringen erst durch die vorinstanzliche Entscheidbegrün-
dung veranlasst worden sei [Art. 99 BGG analog]; Urk. 245 S. 3). Es muss daher
von einer achtstündigen Dauer der Instruktionsverhandlung ohne (nicht zu ent-
schädigende) längere Mittagspause ausgegangen werden. Dazu kommen die
halbe Stunde vor der Verhandlung sowie die 20 Minuten nach der Verhandlung
für den Weg zum Gesuchsgegner, wo nach der Verhandlung ein Kurzbesuch der
Kindesvertreterin stattfand (Urk. 154 S. 3; Urk. 214 S. 6). Der geltend gemachte
Aufwand von 8.25 h ist daher gerechtfertigt und die Beschwerde in diesem Punkt
nicht begründet.
Weiter kritisiert der Gesuchsgegner, wie bereits vor Vorinstanz, die getätig-
ten Aufwände wie Gespräche, Telefonate, E-Mailkorrespondenzen mit Lehrern
der Kinder, nachdem die Kindesvertreterin mit Eingabe vom 13. März 2013 (Urk.
48) ein Gutachten zur Erziehungsfähigkeit der Eltern und Zuteilung der Obhut be-
antragt und damit diese Frage an den Gutachter "delegiert" habe (Urk. 206 S. 2
Rz. 8; Urk. 231 S. 5 Rz. 15). Die Vorinstanz erwog, dass die Kindesvertreterin
selbstredend mit einem Gutachtensauftrag - welcher im Übrigen aufgrund der Be-
schwerde des Gesuchsgegners erst am 7. Mai 2013 und damit nach den bean-

- 18 -
standeten Tätigkeiten habe in Auftrag gegeben werden können (Urk. 112) - nicht
irgendwelche ihr als Kindesvertreterin zustehende Pflichten und Aufgaben an den
Gutachter delegieren könne (Urk. 232 S. 15).
Die Optik der beiden Institutionen Gutachten/Kindesvertretung ist eine ganz
andere. Bei der Kindesvertretung steht die Übermittlung der sorgfältig und umfas-
send abgeklärten subjektiven Meinung des vertretenen Kindes im Zentrum
(Schweighauser, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., 2. A.,
2013, Art. 300 N 5 mit Hinweisen). Die Vertretung hat die wohlverstandenen Inte-
ressen des Kindes zunächst in geeigneter Weise in Erfahrung zu bringen und als-
dann die angebrachten prozessualen Schritte in die Wege zu leiten. Die Vertre-
tung soll den Interessen des Kindes im Verfahren eine Stimme geben. Das Gut-
achten klärt demgegenüber den mit Blick auf das objektive und subjektive Kin-
deswohl massgeblichen Sachverhalt umfassend ab, so namentlich auch die Er-
ziehungsfähigkeit der Eltern etc. Es liegt dabei in der Natur der Sache, dass sich
die zu tätigenden Ermittlungen, insbesondere die Gespräche mit den Kindern, El-
tern und sonstigen Dritten, wie Lehrpersonen etc. überschneiden können. Es liegt
jedoch auf der Hand, dass sich die Kindesvertreterin C._____ nicht einfach darauf
beschränken konnte, die Erstellung eines Gutachtens zu beantragen und dann
untätig zu bleiben. Vielmehr waren eigene Aufwände nach wie vor angezeigt,
nicht zuletzt nachdem das Gutachten schliesslich erst am 7. Mai 2013 tatsächlich
in Auftrag gegeben werden konnte (Urk. 112). Zu Recht sah die erste Instanz hier
von einer (im Übrigen nicht substantiierten) Honorarkürzung ab.
Sodann rügt der Gesuchsgegner den für die Position vom 19. April 2013
("Diverse Telefonate und E-Mail-Korrespondenz mit Beteiligten, Eingabe BG Hin-
wil") geltend gemachten zweistündigen Aufwand. Ein normaler Anwalt habe dafür
0.5 bis eine Stunde (Urk. 206 S. 3 Rz. 9; Urk. 231 S. 5 Rz. 16). Aufgrund der
nachvollziehbar belegten entsprechenden Aufwände (Urk. 214 RZ. 8; Urk.
208/18/6/1-9) erachtete die erste Instanz den geltend gemachten Aufwand von
zwei Stunden als glaubhaft und ausgewiesen. Es sei nicht ersichtlich, weshalb
diese Aufwände hätten übersetzt gewesen sein sollen (Urk. 232 S. 16).

- 19 -
Die Eingabe an das Bezirksgericht Hinwil vom 19. April 2013 umfasst knapp
zwei Seiten und es wurden fünf Beilagen eingereicht (Urk. 83; Urk. 84/1-5). Dies
allein rechtfertigt praxisgemäss jedenfalls eine Stunde Aufwand (30 Minuten pro
Seite). Weiter vermochte die Kindesvertreterin C._____ darzutun und zu belegen,
dass am 19. April 2013 zwischen 09.28 Uhr und 16.07 Uhr insgesamt neun E-
Mails in Sachen A._____ (samt Terminverschiebung betreffend ein Gespräch mit
den Kindern) flossen. Sie war mithin über den ganzen Tag verteilt immer wieder
mit diesem Mandat befasst (Urk. 214 S. 7 f.; Urk. 208/18/6/1-9). Vor diesem Hin-
tergrund ist der zweistündige Aufwand - mit der Vorinstanz - nicht zu beanstan-
den.
Ferner hält der Gesuchsgegner die Position vom 9. Mai 2013 - betreffend
ein zweistündiges Elterngespräch mit der Gesuchstellerin - für unhaltbar. Es sei
nicht nachvollziehbar, dass das Gespräch so lange gedauert habe. Zu diesem
Zeitpunkt seien derart lange Gespräche überhaupt nicht mehr notwendig gewe-
sen. Im Übrigen habe die Gesuchstellerin dem Gesuchsgegner bestätigt, dass sie
maximal 15 Minuten mit der Kindesvertreterin C._____ gesprochen habe. Die
restliche Zeit hätten sie gemeinsam ein Glas Wein getrunken und Frauengesprä-
che geführt. Die Vorinstanz übernehme die Darstellung der Kindesvertreterin un-
durchdacht und ohne sie einer kritischen Würdigung zu unterziehen (Urk. 206 S. 3
Rz. 10; Urk. 231 S. 5 Rz. 17). Die Kindesvertreterin hielt dafür, die Gesuchstelle-
rin habe ihr am Telefon völlig aufgelöst von neuen Zwischenfällen zwischen ihr
und dem Gesuchsgegner betreffend I._____ erzählt. Sie habe aufgrund der ihr
notfallmässig erscheinenden Situation kurzfristig in ein Gespräch um 19.00 Uhr
eingewilligt. Die Gesuchstellerin sei bis um zirka 22.00 Uhr bei ihr geblieben, wo-
bei die Besprechung insgesamt zwei Stunden gedauert habe. Die neuen Vor-
kommnisse habe sie protokolliert und das bestmögliche Vorgehen mit Blick auf ihr
Entlassungsgesuch abgewogen (Urk. 214 S. 8 f. Rz. 9).
Die erste Instanz erachtete diese, unbestritten gebliebenen Ausführungen
der Kindesvertreterin für nachvollziehbar und das Gespräch respektive den ver-
buchten Zeitaufwand unter den vorliegenden Umständen im Rahmen des Auf-
tragsfeldes der Kindesvertreterin durchaus als angemessen (Urk. 232 S. 16).

- 20 -
Vor Vorinstanz hat der Gesuchsgegner die Ausführungen der Kindesvertre-
terin C._____ in ihrer Stellungnahme vom 24. März 2014 (Urk. 214 S. 8 f.), wel-
che den Parteien gemäss Verfügung vom 4. April 2014 zur Kenntnis gebracht
wurde (Urk. 217 und 218), nicht bestritten. Seine neuen Bestreitungen, dass er
von einer angeblichen Notfallsituation nichts wisse, die Kindesvertreterin auch
nicht beschrieben habe, was eine so kurze Terminvereinbarung rechtfertigen
würde, es auch unüblich sei, dass ein Gespräch erst um 19 Uhr stattfinde und
dann bis um 21 Uhr andaure und zudem der Umstand, dass die Kindesvertreterin
selber vorbringe, sie sei bis um 22 Uhr (und erst noch an einem Feiertag) bei der
Gesuchstellerin gewesen, darauf schliessen lasse, dass es sich dabei aus-
schliesslich um ein privates Treffen gehandelt habe (Urk. 231 S. 5 f. RZ 17), kön-
nen im Beschwerdeverfahren nicht mehr gehört werden (Art. 326 Abs. 1 ZPO;
Urk. 245 S. 3). Vor dem Hintergrund der Problematik des (begleiteten) Besuchs-
rechts der Gesuchstellerin betreffend ihren jüngsten Sohn I._____ (Prot. I S. 132;
Urk. 30 S. 19 ff; Urk. 31/10), erweisen sich die Vorbringen allerdings ohnehin nicht
als stichhaltig. Zwar war der Kindesvertreterin C._____ im Zeitpunkt des Ge-
sprächs mit der Gesuchstellerin vom 9. Mai 2013 der Kontakt zu den Kindern be-
reits verweigert worden (vgl. Urk. 121/1-7). Allerdings hatte sie ihr zweites Entlas-
sungsgesuch vom 15. Mai 2013 (Urk. 120) noch nicht gestellt und, wie erwähnt,
auch keine Beschwerde gegen die Ablehnung ihres ersten Entlassungsgesuchs
erhoben. Sie war mithin immer noch im Amt als Vertreterin der fünf Kinder. Offen-
bar gab es Probleme mit dem Besuchsrecht der Gesuchstellerin betreffend
I._____, welche, was mit Blick auf die vorliegenden Umstände nachvollziehbar er-
scheint, dringend erschienen. Es kann daher nicht gesagt werden, ein solches
Gespräch sei in diesem Zeitpunkt nicht mehr nötig gewesen. Dass das Gespräch
abends am Auffahrt-Donnerstag geführt wurde, ändert nichts. Es ist vielmehr der
Kindesvertreterin zugute zu halten, dass sie sich auch an einem solchen Termin
zur Verfügung stellte. Und schliesslich verrechnete die Kindesvertreterin nicht die
ganzen drei Stunden des Besuchs, sondern nur die Dauer des relevanten Ge-
sprächs von zirka zwei Stunden. An der substantiierten und nachvollziehbaren
Schilderung der Kindesanwältin ändert auch das Schreiben der Gesuchstellerin
vom 15. Oktober 2013 zuhanden des Obergerichts (im Rahmen der Beschwerde

- 21 -
gegen die erste Festsetzung der Entschädigung der Kindesvertreterin C._____;
Urk. 208/21) nichts, wonach lediglich die ersten 15 Minuten sehr spezifisch auf
den Fall als Kinderanwältin bezogen gewesen seien und man danach bei einem
Glas Wein über Gott und die Welt philosophiert habe. Angesichts der ganzen, in
erster Linie für die (von den Kindern getrennte) Gesuchstellerin sehr einschnei-
denden Fallproblematik ist im Übrigen kaum nachzuvollziehen, dass das fallspezi-
fische Gespräch nur gerade 15 Minuten gedauert haben sollte. Ob das Schreiben
vom Gesuchsgegner aufgesetzt wurde (vgl. Urk. 214 S. 9), kann nach dem Ge-
sagten dahingestellt bleiben. Es bleibt daher beim geltend gemachten diesbezüg-
lichen zweistündigen Aufwand.
Schliesslich beanstandet der Gesuchsgegner pauschal den Aufwand, den
die Kindesvertreterin C._____ im Zusammenhang mit dem Verarbeiten und Wei-
terleiten von einem Dutzend Berichten von Frau J._____ gehabt habe. J._____
sei eine der besten Freundinnen der Gesuchstellerin und lobe diese in ihren Be-
richten in den höchsten Tönen. Die unreflektierte Weiterleitung derartiger Korres-
pondenzen falle definitiv nicht in den Aufgabenbereich einer Kindesvertreterin
(Urk. 206 Rz. 11; Urk. 231 S. 6 Rz. 18). Die Vorinstanz hat hierzu richtig erwogen,
dass es der Kindesvertreterin frei stehe und gerade in ihrer Pflicht und Verantwor-
tung als Kindesvertreterin liege, Stellungnahmen und Berichte einzureichen, wo
das Kindeswohl es gebiete. Es liege auf der Hand, dass dabei sowohl Personen
aus dem Umfeld der Gesuchstellerin als auch des Gesuchsgegners involviert
würden (Urk. 232 S. 16 f.). Auch der diesbezügliche Aufwand war somit gerecht-
fertigt, insbesondere zumal es in den fraglichen Berichten hauptsächlich um die
Ausübung des (begleiteten) Besuchsrechts der Gesuchstellerin mit I._____ ging,
welcher seine Meinung noch nicht äussern kann, weshalb hier auf Beobachtun-
gen zurückgegriffen werden musste.
Zusammengefasst ist der von der Kindesvertreterin C._____ geltend ge-
machte Aufwand von 75.40 Stunden (Urk. 154 S. 5) somit um vier Stunden (für
die nicht erforderliche vorsorgliche Ausarbeitung der Beschwerde) und damit auf
71.40 Stunden zu kürzen. Zwar erscheint ein solcher Aufwand für eine Kindesver-
tretung in einem summarischen Eheschutzverfahren, welche sogar noch vorzeitig

- 22 -
beendet wurde, in der Tat als hoch. Allerdings kann bei keiner der in der Honorar-
note aufgeführten Position gesagt werden, dieser konkrete Aufwand sei nicht nö-
tig gewesen oder dafür sei zu viel Zeit aufgewandt worden. Insbesondere er-
scheint der Aufwand, welcher im Zusammenhang mit der Verarbeitung und Wei-
terleitung von Berichten von J._____ betrieben wurde, nicht unangemessen hoch
(total zirka 2,5 Stunden). Sodann verrechnete die Kindesvertreterin C._____ auch
für ihre Rechtsschriften einen jeweils durchaus angemessenen Aufwand (vgl. Su-
ter/von Holzen, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., 2. A.
2013, Art. 95 N 27, wonach es Sache des Gerichts ist, die Aufwendungen und
Auslagen einer Kindesvertretung von Amtes wegen auf ihre Gesetzeskonformität
zu prüfen).
Was den von der Vorinstanz antragsgemäss entschädigten, vom Gesuchs-
gegner kritisierten Stundenansatz von Fr. 250.– anbelangt (Urk. 232 S. 18; Urk.
231 S. 7 Rz. 25), ist zu bemerken, dass die tiefen Ansätze für Rechtsvertretungen
im Rahmen der unentgeltlichen Prozessführung die untere Grenze darstellen, da
nicht einzusehen ist, weshalb die Kindesvertretung gegenüber ihren Berufskolle-
gen und Berufskolleginnen, welche die Eltern vertreten, schlechter gestellt werden
soll (Schweighauser, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., 2.
A. 2013, Art. 300 N 37 mit weiteren Hinweisen). Vorliegend prozessieren die Par-
teien auf eigene Kosten und die wirtschaftlichen Verhältnisse sind, vor allem auf
Seiten des Gesuchsgegners gut, weshalb der geltend gemachte Stundenansatz
angemessen erscheint.
Im Ergebnis ist der Kindesvertreterin C._____ somit - in teilweiser Gutheis-
sung der Beschwerde - ein Nominalbetrag von Fr. 17'850.– (71.40 x Fr. 250.–) zu
entschädigen. Hinzu kommen die nicht kritisierten Spesen von Fr. 286.30 (Urk.
154 S. 1) sowie Fr. 1'450.90 (8%) Mehrwertsteuern. Dies ergibt einen Totalbetrag
von Fr. 19'587.20.
3.4. Kosten der Kindesvertreterin W._____
a) Der Erstrichter erachtete den von der mit Verfügung vom 24. Juni 2013
für die vier älteren Kinder bestellten Kindesvertreterin W._____ (vgl. Urk. 141) in

- 23 -
ihrer Honorarnote vom 18. Oktober 2013 geltend gemachten Aufwand von 11.8
Stunden (Urk. 197) für notwendig und angemessen und setzte die Entschädigung
- unter Berücksichtigung der Barauslagen in der Höhe von Fr. 379.– für Kopien
der umfangreichen Akten sowie 8% Mehrwertsteuerzuschlag - wie verlangt auf
Fr. 2'958.10 fest. Wie die Kindesvertreterin W._____ zurecht ausgeführt habe, sei
ein sorgfältiges Aktenstudium im vorliegenden Fall zwingend notwendig gewesen.
Dass hierfür rund zehn Stunden benötigt worden seien, sei mit Blick auf die kon-
kreten, von der Kindesvertreterin genannten (pathologischen) Umstände sowie
vor dem Hintergrund, dass es sich zu diesem Zeitpunkt bereits um 151 Aktoren
und ein 163 Seiten umfassendes Protokoll gehandelt habe, ohne weiteres nach-
vollziehbar und angemessen. Ein lediglich einstündiges Aktenstudium, wie dies
der Gesuchsgegner fordere, wäre im vorliegenden Verfahren vor einer Kontakt-
aufnahme mit den Kindern geradezu verantwortungslos gewesen. Weiter habe
zum Zeitpunkt des Aktenstudiums - dem 25. und 26. Juli 2013 - für die Kindesver-
treterin keinerlei Anlass bestanden, davon auszugehen, dass die Kindesvertre-
tung in naher Zukunft beendet werden oder das Verfahren eine derart andere
(einvernehmliche) Richtung einschlagen könnte, wie dies in der Folge geschehen
sei. Im Übrigen habe die Kindesvertreterin W._____ nach Erhalt entsprechender
Hinweise und während der Beschwerdeverfahren betreffend ihre Bestellung für
das Scheidungsverfahren ihren Aufwand richtigerweise auf ein Minimum reduziert
(Urk. 197; Urk. 211; Urk. 232 S. 19 f.).
b) Der Gesuchsgegner hält daran fest, dass der geltend gemachte Auf-
wand von 10.1 Stunden nur für das Aktenstudium deutlich übersetzt sei und ein
anderer Anwalt die Akten in rund einer Stunde durchgesehen hätte. Die Kindes-
vertreterin hätte ihr Aktenstudium auf die Kinderbelange beschränken können und
müssen (Urk. 206 S. 4 f.; Urk. 231 S. 8 f.).
c) Vorweg kann gänzlich auf die zutreffenden Erwägungen der Vor-
instanz verwiesen werden. Zwar hat sich die Kindesvertretung nur zu den Kinder-
belangen im engeren Sinn (Zuteilung der elterlichen Obhut oder Sorge, wichtige
Fragen des persönlichen Verkehrs, Kindesschutzmassnahmen) zu äussern, na-
mentlich nicht auch zum Kindesunterhalt (Art. 300 ZPO e contrario). Allerdings

- 24 -
standen vorliegend gerade diese Kinderbelange im Vordergrund und wurde das
Verfahren diesbezüglich höchst strittig geführt. Zudem hat sich die Kindesvertre-
tung, um einer sorgfältigen Mandatsführung gerecht zu werden, ein vollständiges
Bild der Familienverhältnisse zu machen. Wenn auch eher am Rand, so waren
hier doch auch die finanziellen Verhältnisse und die Arbeitstätigkeiten der Kindes-
eltern von Interessen. Ein selektives Aktenstudium empfiehlt sich jedenfalls nicht,
insbesondere auch nicht im Hinblick auf die mit den vier von ihr vertretenen Kin-
dern zu führenden Gespräche. Beim vorliegenden Akten- und Protokollumfang
sowie im Hinblick auf die pathologischen Umstände rund um die Regelung der
Kinderbelange erweist sich ein Aktenstudium von 10.1 Stunden ohne weiteres als
nötig und angemessen. Dass dieses vor dem Erstkontakt mit den Kindern stattzu-
finden hat, bedarf keiner weiteren Worte. Die Kindesvertreterin W._____ wusste
frühestens am 26. Juli 2013 aufgrund eines Telefonats, welches sie unmittelbar
nach Vollendung des Aktenstudiums mit dem Gesuchsgegner zwecks Kontakt-
aufnahme mit den Kindern geführt habe (Urk. 211), dass das Verfahren möglich-
erweise ein schnelles einvernehmliches Ende nehmen könnte. Das Studium der
Akten durch die Kindesvertreterin fand am 25. und 26. Juli 2013 statt (Urk. 197).
Dass nach dem fraglichen Telefonat mit dem Gesuchsgegner vom 26. Juli 2013
noch Aktenstudium betrieben worden sei, hat der Gesuchsgegner nicht behauptet
und ist auch nicht ersichtlich. Jedoch beschränkte sich der Aufwand der Kindes-
vertreterin W._____ nach diesem Telefonat in der Tat auf ein Minimum (vgl. Urk.
197).
Es bleibt daher in diesbezüglicher Abweisung der Beschwerde bei der vor-
instanzlichen Entschädigung in der Höhe von Fr. 2'958.10 (Fr. 2'360.– [11.8 x
Fr. 200.–] + Fr. 379.– Barauslagen + Fr. 219.10 [8% MwSt.]). Weil sich die Be-
schwerde des Gesuchsgegners diesbezüglich als offensichtlich unbegründet er-
weist, erübrigte sich die Einholung einer Stellungnahme der Kindesvertreterin
W._____ (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
3.5. Kosten des Kindesvertreters Z._____
a) Der Erstrichter befand auch den vom mit Verfügung vom 24. Juni 2013
für das jüngste Kind I._____ bestellten Kindesvertreter Z._____ (vgl. Urk. 141) in

- 25 -
seiner Honorarnote vom 21. Oktober 2013 geltend gemachten Aufwand von 7.5
Stunden (Urk. 198 und 199) für vernünftig, angemessen und notwendig und setz-
te die Entschädigung - unter Berücksichtigung der Barauslagen in der Höhe von
Fr. 510.– vornehmlich für Kopien der umfangreichen Akten sowie 8% Mehrwert-
steuerzuschlag - wie verlangt auf Fr. 2'170.80 fest. Wie ausgeführt, handle es sich
hier um äusserst umfangreiche Akten und Entscheide, welche der neu bestellte
Kindesvertreter zur Vorbereitung und verantwortungsbewussten Wahrnehmung
seiner Funktion als Kindesvertreter sorgfältig habe studieren müssen. Es sei rich-
tig, dass der Kindesvertreter Z._____, der nur das jüngste Kind I._____ zu vertre-
ten gehabt habe, hierfür etwas weniger Zeitaufwand habe aufbringen müssen, da
er sich auf das 1.5-jährige Kind zu fokussieren gehabt habe und das Aktenstudi-
um nicht im Hinblick auf eine Besprechung habe vornehmen müssen. So erschei-
ne es namentlich auch vor dem Hintergrund, dass die Kindesvertreterin W._____
einen Zeitaufwand von 10.1 Stunden für das Aktenstudium verbucht habe, als an-
gemessen, wenn der Kindesvertreter Z._____ hierfür einen Zeitaufwand von 5.7
Stunden benötige (Urk. 199; Urk. 232 S. 21 f.).
b) Auch hier moniert der Gesuchsgegner den Zeitaufwand von 5.7 Stun-
den für das Aktenstudium und hält eine Stunde für angemessen, insbesondere
nachdem der Kindesvertreter Z._____ nur ein Kleinkind habe vertreten müssen
(Urk. 206 S. 5; Urk. 231 S. 9 f.). Mit der ersten Instanz erweist sich der beanstan-
dete, für das Aktenstudium geltend gemachte Zeitaufwand ohne weiteres als an-
gemessen. Es kann vollumfänglich auf die zitierten zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz verwiesen werden, welchen nichts beizufügen ist. Es bleibt daher bei
der erstinstanzlichen Entschädigung von Fr. 2'170.80 (Fr. 1'500.– [7.5 x Fr. 200.–]
+ Fr. 510.– Barauslagen + Fr. 160.80 [8% MwSt]). Weil sich die Beschwerde des
Gesuchsgegners auch hier als offensichtlich unbegründet erweist, erübrigte sich
die Einholung einer Stellungnahme des Kindesvertreters Z._____ (Art. 322 Abs. 1
ZPO).
3.6. Kosten Gutachten
a) Die Vorinstanz setzte die Kosten für das (abgebrochene) Gutachten
antragsgemäss auf Fr. 4'950.– fest. Aus der Rechnung und namentlich der Stel-

- 26 -
lungnahme seitens des V._____ hierzu vom 5. Juni 2014 sei die Zusammenset-
zung der Aufwände ersichtlich. Insbesondere erschienen die vom Gesuchsgegner
beanstandeten neun Stunden Aufwand für das Aktenstudium/Erstellen des Gut-
achtens als notwendig und seien mit den nachgereichten Aktenauszügen auch
hinreichend belegt. Es sei nicht nur nachvollziehbar, sondern es werde auch von
Seiten des Gerichts erwartet, dass die Gutachter sich in seriöser Art und Weise
durch das Aktenstudium im Hinblick auf den Erstkontakt mit den zu begutachten-
den Personen vorbereiten würden. Dass hierzu - bei den vorliegend sehr umfang-
reichen Verfahrensakten - ein Zeitaufwand von neun Stunden generiert werde,
erscheine ohne Weiteres angemessen. Wie aus den Erläuterungen in der Stel-
lungnahme seitens des V._____ hervorgehe, sei offenbar mit einem Tarmed Tax-
punktwert von Fr. 266.– pro Stunde gerechnet worden. Dieser Ansatz sei nicht
übersetzt, sondern entspreche vielmehr dem Standardtarif resp. dem Tarmed
Taxpunktwert für Aufwände im Zusammenhang mit einem Gutachtensauftrag.
Sowohl der Stundenansatz als auch der nachvollziehbar und den vorliegenden
Umständen entsprechende Zeitaufwand seien nicht zu beanstanden, weshalb die
Rechnung in der Höhe von Fr. 4'950.– nicht zu kürzen sei (Urk. 232 S. 24, 26;
Urk. 215, Urk. 219, Urk. 227 und Urk. 228).
b) Wie schon vor Erstinstanz (Urk. 223) beanstandet der Gesuchsgegner,
einerseits seien Tätigkeiten vorgenommen worden, die bestritten würden - und
falls tatsächlich erfolgt - nicht notwendig gewesen seien, andererseits seien 15.75
Stunden für die Ausarbeitung eines Gutachtens aufgewendet worden, was bei ei-
nem Totalbetrag von Fr. 4'950.– einen Stundenansatz von rund Fr. 315.– ausma-
chen würde. Dieser Ansatz sei zu hoch. Sodann sei ein Aufwand von neun Stun-
den für das Studium der Akten übersetzt. Diese neun Stunden seien für "Akten-
studium/Erstellung des Gutachtens" verrechnet worden, ohne dass überhaupt ein
Erstgespräch mit dem Kindsvater bzw. der Kindsmutter stattgefunden habe. Vor
dem Erstgespräch mit den Eltern sei es aber unnötig gewesen, bereits ein ganzes
Gutachten abzufassen. Weiter betreffe die Position "Aktenstudium" vom 4. No-
vember 2013 die Verfügung betreffend die Mitteilung, dass kein Gutachten (mehr)
zu erstellen sei. Es könne kaum davon ausgegangen werden, dass das Studium
einer kurzen Verfügung 45 Minuten in Anspruch nehme. Unter dieser Position

- 27 -
seien maximal 10 Minuten zu berücksichtigen. Neu wird geltend gemacht, auch
das Beiziehen von Akten benötige nicht derart viel Zeit, es sei denn, man müsste
sie suchen. Suchaufwand könne indessen nicht entschädigt werden. Ferner wird
daran festgehalten, dass der Stundenansatz anhand der Rechnung bzw. deren
Begründung nicht nachvollziehbar sei. Insgesamt wende der V._____ ... für den
Gutachtensauftrag 15.75 bzw. 18.55 Stunden auf, was bei einem Totalbetrag von
Fr. 4'950.– einen Stundenansatz von rund Fr. 315.– oder Fr. 266.– ausmachen
würde. Dieser Ansatz sei zu hoch und nicht nachvollziehbar, auch wenn er angeb-
lich dem Tarmed Taxpunktwert für Gutachten entspreche. Es werde daher daran
festgehalten, dass für die Kosten des Gutachtens pauschal Fr. 1'000.– für die er-
brachten Leistungen als angebracht erschienen (Urk. 231 S. 10 f.; Urk. 223 S. 2).
c) Der V._____ hält an zu entschädigenden Kosten für die Erstellung des
Gutachtens im Umfang von Fr. 4'950.– fest. Wie im Wesentlichen bereits vor Vor-
instanz (vgl. Urk. 219 und 227) wird geltend gemacht, was die kritisierten neun
Stunden "Aktenstudium/Erstellen des Gutachtens" anbelange, so sei nicht ein
ganzes Gutachten abgefasst worden. Vielmehr sei eine Auslegeordnung erstellt
worden, wozu die Akten gelesen würden. Aus Gründen der Effizienz würden die
Akten sogleich schriftlich zusammengefasst. Abgefasst worden sei vorliegend die
"Aktenmässige Vorgeschichte". Dieses Vorgehen gehöre zum allgemeinen Quali-
tätsstandard bei Begutachtungen, nicht zuletzt da solcherart vorbereitete Gutach-
ten schneller zum Ziel führten. Der verrechnete zeitliche Aufwand von neun Stun-
den habe sich aus dem Umfang der Akten ergeben. Die Leistung von 45 Minuten
betreffend das "Aktenstudium" vom 4. November 2013 setze sich aus der Lektüre
der wesentlichen Akten und Auszüge (Scheidungskonvention der Eltern, Verfü-
gung des Bezirksgerichts Hinwil, Schreiben der Mutter an das BG Hinwil, Verfü-
gung des Bezirksgerichts Hinwil) zusammen, welche für das Bestätigungsschrei-
ben vom 4. November 2013 an den Gesuchsgegner notwendig gewesen sei, wel-
ches dieser zuvor telefonisch angefordert habe. Sodann seien die wesentlichen
Akten von Dr. med. D._____ und dem Psychologen K._____ auf eine mögliche
Gefährdung des Kindeswohles überprüft worden. Die Überprüfung einer allfälligen
Gefährdung des Kindeswohles im Fall einer Sistierung des Gutachtens werde als
wichtige Aufgabe für sie als Sachverständige erachtet. Die aufgewandte Zeit habe

- 28 -
deutlich über den verrechneten 45 Minuten gelegen. Betreffend den Stundenan-
satz der Gutachterin werde auf den diesbezüglich vom Auftraggeber unterzeich-
neten Gutachtensauftrag inklusive der darin vereinbarten Stundenansätze verwie-
sen (Urk. 242 S. 2 f.; Urk. 244/1, 2).
d) Vorweg kann auf die zutreffenden erstinstanzlichen Überlegungen ver-
wiesen werden (Urk. 232 S. 24). Dass das Aktenstudium von neun Stunden im
vorliegenden Fall mehr als ausgewiesen ist, vor den Erstgesprächen mit den Be-
teiligten stattzufinden hatte und es aus Gründen der Effizienz Sinn macht, das
Gelesene gerade für die in Gutachten eingangs üblicherweise enthaltene akten-
mässige Vorgeschichte (vgl. Urk. 228) schriftlich zusammenzufassen, bedarf kei-
ner weiteren Worte. Bei den 45 Minuten für das Aktenstudium vom 4. November
2013 (Urk. 219 S. 2) ging es offenbar nicht nur um das blosse Studium der (kur-
zen) Verfügung der Vorinstanz, wonach kein Gutachten (mehr) zu erstellen sei
(Urk. 223 S. 2; vgl. auch Urk. 232 S. 7, Ziff. 1.4 mit Hinweis auf Prozess-Nr.
FE130125), sondern auch der Scheidungsvereinbarung der Parteien, einer weite-
ren Verfügung sowie eines Schreibens der Gesuchstellerin an die Vorinstanz, was
für die Verfassung eines Bestätigungsschreibens vom 4. November 2013 an den
Gesuchsgegner, wie es von diesem offenbar gefordert wurde, notwendig gewe-
sen sei (Urk. 227 S. 2). Sodann wurde durch die Sachverständigen mit Blick auf
die Sistierung des Gutachtens eine mögliche Gefährdung des Kindeswohls ge-
prüft, was sicherlich jedenfalls im geltend gemachten zeitlichen Umfang nicht zu
beanstanden ist. Gesamthaft erweist sich der angeführte Aufwand von 45 Minuten
in diesem Licht als gerechtfertigt.
Was den kritisierten Stundenansatz anbelangt, vermochte die Beschwerde-
gegnerin 3 diesen bereits vor Vorinstanz klar darzulegen (vgl. Urk. 227 S. 2: ins-
besondere Stundenansätze von Fr. 266.– gemäss aktuellem Tarmed Taxpunkt-
wert für Gutachten im engeren Sinn und Fr. 240.– gemäss Tarmed-Ansatz für die
Untersuchungen). Die aufgewandten Stunden von total 15.75 wurden detailliert
aufgeführt und es wurde auch erklärt, dass davon 2,8 Stunden wegen der Leis-
tungen der Oberärztin und des Psychologen doppelt verrechnet, mithin 18.55
Stunden aufgewandt worden seien (Urk. 219; Urk. 227 S. 2; vgl. auch Urk. 231

- 29 -
S. 11). Zwar kann Urk. 244/2 (Auftrag zur Erstellung eines Gutachtens vom
27. Mai 2013), worin die Stundenansätze und insbesondere der letztlich ange-
wandte von Fr. 266.– im Voraus offengelegt und von der Vorinstanz auch akzep-
tiert wurden, im Beschwerdeverfahren mit Blick auf das umfassende Novenverbot
(Art. 326 ZPO), keine Berücksichtigung mehr finden. Allerdings wurde seitens des
Gesuchsgegners in keiner Weise näher substantiiert geschweige denn belegt,
weshalb der angewandte Stundenansatz von Fr. 266.– zu hoch sein bzw. nicht
dem Tarmed Taxpunktwert für Gutachten entsprechen sollte. Dem Rügeprinzip
lebt der anwaltlich vertretene Gesuchsgegner hier nicht genügend nach, weshalb
es beim angefochtenen Entscheid bleibt.
Somit ist die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen und es bleibt
bei den von der ersten Instanz festgesetzten Kosten für das Gutachten über
Fr. 4'950.–.
4. Kostenverteilung
a) Die Vorinstanz erwog, sowohl bei der Abschreibung eines Verfahrens
infolge Gegenstandslosigkeit als namentlich auch in familienrechtlichen Verfahren
könnten die Prozesskosten nach Ermessen verteilt werden (Art. 107 Abs. 1 lit. c
und e ZPO). Bei familienrechtlichen Verfahren könne bei der Kostenverteilung auf
Billigkeitsgesichtspunkte wie insbesondere die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit
abgestellt werden. Weil der Gesuchsgegner über deutlich bessere wirtschaftliche
Verhältnisse als die Gesuchstellerin verfüge, wobei auch zu berücksichtigen sei,
dass er alleine für den Unterhalt der (fünf) Kinder der Parteien aufkomme, er-
scheine es angemessen, die Gerichtskosten zu einem Viertel der Gesuchstellerin
und zu drei Vierteln dem Gesuchsgegner aufzuerlegen (Urk. 232 S. 25 mit weite-
ren Hinweisen).
b) Der Gesuchsgegner rügt im Wesentlichen, vorliegend lägen keinerlei
Gründe vor, welche die Kostenverteilung nach Ermessen im Sinne von Art. 107
ZPO rechtfertigten. Die Prozesskosten seien den Parteien aus folgenden Grün-
den je hälftig aufzuerlegen: Zunächst hätten die Parteien im Rahmen ihrer Schei-
dungskonvention eine entsprechende Regelung vereinbart, wonach sie die Pro-

- 30 -
zesskosten im Eheschutzverfahren je hälftig teilen wollten. Für das Abweichen
von der Kostenregelung im Sinne von Art. 106 ZPO müssten sodann auch in fa-
milienrechtlichen Verfahren besondere Gründe vorliegen, was hier nicht der Fall
sei. Insbesondere liege kein sehr ungleiches wirtschaftliches Kräfteverhältnis zwi-
schen den Parteien vor, zumal der Gesuchsgegner fünf Kinder alleine ernähren
müsse. Überdies habe die Gesuchstellerin ihre Anträge im Eheschutzverfahren
zurückgezogen. Der Klagerückzug falle unter Art. 106 Abs. 1 ZPO und nicht unter
Art. 107 lit. e ZPO, womit die Prozesskosten eigentlich vollumfänglich der Ge-
suchstellerin aufzuerlegen gewesen wären. Der Gesuchsgegner sei aber, wie mit
der Gesuchstellerin vereinbart, bereit, die Kosten hälftig zu übernehmen. Faktisch
habe der Gesuchsgegner im Eheschutzverfahren im Übrigen obsiegt, weil seine
Rechtsbegehren im Eheschutzverfahren weitgehend der Regelung in der Schei-
dungskonvention entsprächen (Urk. 231 S. 12-15).
c) Nachdem die Gesuchstellerin sämtliche (materiellen) Anträge, über die
das Eheschutzgericht noch zu entscheiden gehabt hätte, zurückgezogen hatte
(Urk. 188), wäre das erstinstanzliche Eheschutzverfahren gestützt auf Art. 241
Abs. 2 und 3 ZPO abzuschreiben gewesen. Die erste Instanz hätte das Verfahren
mithin nicht zufolge Gegenstandslosigkeit gemäss Art. 242 ZPO abschreiben sol-
len (Urk. 232 S. 8, 26 Dispositivziffer 1). Weil solches jedoch nicht angefochten
wurde, hat es dabei sein Bewenden. Für die Regelung der Kostenfolge ist jedoch
gleichwohl von der rechtlich korrekten Erledigung auszugehen.
Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten (d.h. Gerichtskos-
ten und Parteientschädigung; Art. 95 Abs. 1 ZPO) der unterliegenden Partei auf-
erlegt. Bei Nichteintreten und bei Klagerückzug gilt die klagende Partei als unter-
liegend. Art. 107 ZPO sieht für verschiedene typisierte Fälle vor, dass das Gericht
von den Verteilungsgrundsätzen gemäss Art. 106 ZPO abweichen und die Pro-
zesskosten nach Ermessen verteilen kann. Dies ist unter anderem in familien-
rechtlichen Verfahren der Fall (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Nach seinem klaren
Wortlaut ist Art. 107 ZPO eine "Kann"-Bestimmung. Das Gericht verfügt im An-
wendungsbereich dieser Norm nicht nur über Ermessen, wie es die Kosten vertei-
len will, sondern zunächst und insbesondere bei der Frage, ob es überhaupt von

- 31 -
den allgemeinen Verteilungsgrundsätzen nach Art. 106 ZPO abweichen will. An-
gesichts dessen, dass das Gesetz die Kostenverteilung bei Klagerückzug aus-
drücklich in Art. 106 Abs. 1 ZPO regelt und dass es sich bei Art. 107 ZPO um eine
blosse "Kann"-Bestimmung handelt, ist deshalb davon auszugehen, dass die Kos-
ten beim Klagerückzug grundsätzlich der klagenden Partei aufzuerlegen sind. Die
blosse Tatsache, dass es sich um ein familienrechtliches Verfahren handelt, ver-
mag ein Abrücken von der klaren Regelung nach Art. 106 Abs. 1 ZPO noch nicht
zu rechtfertigen. Insbesondere ist der Klagerückzug weder mit einem durch mate-
rielles Urteil abgeschlossenen Scheidungsverfahren vergleichbar, bei dem es al-
lenfalls schwierig ist, von unterliegender und obsiegender Partei zu sprechen,
noch lässt sich dies mit einer Scheidung auf gemeinsames Begehren vergleichen,
wo die Einleitung des gerichtlichen Verfahrens von den Ehegatten gemeinsam
veranlasst wird. Vielmehr hat die Gesuchstellerin das Eheschutzverfahren selber
eingeleitet und letztlich auch wieder parteiautonom beendet (vgl. zum Ganzen:
BGE 139 III 358 E. 3, mit zahlreichen Hinweisen). Vor diesem Hintergrund wären
vorliegend die Kosten gestützt auf Art. 106 Abs. 1 ZPO eigentlich gänzlich der
Gesuchstellerin aufzuerlegen gewesen. Nun zog diese aber ihr Eheschutzbegeh-
ren zufolge der von den Parteien am 17. Juli 2013 unterzeichneten Scheidungs-
konvention zurück, worin die Parteien denn unter anderem auch vereinbarten
bzw. beantragten, das laufende Eheschutzverfahren bis zum rechtskräftigen Ab-
schluss des Scheidungsverfahrens einstweilen zu sistieren und dann anschlies-
send zufolge Vergleichs abzuschreiben, wobei die Gerichtskosten beide Parteien
je zur Hälfte tragen und die ausserrechtlichen Kosten gegenseitig wettzuschlagen
seien (Urk. 234/2 bzw. Urk. 160 S. 3, Ziffer 12 Absatz 2). Darauf lässt sich der
Gesuchsgegner nach wie vor behaften, indem er die hälftige Verteilung sämtlicher
Kosten auf die Parteien beantragen lässt (Urk. 231 S. 2, Antrag Ziffer 2).
Lediglich der Vollständigkeit halber bleibt zu bemerken, dass sich auch mit
Blick auf die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Parteien jedenfalls keine ande-
re als die hälftige Kostenverteilung aufdrängen würde. Zwar verdient der Ge-
suchsgegner unbestrittenermassen ungleich mehr als die Gesuchstellerin (vgl.
Urk. 232 S. 25 mit Hinweisen: Gesuchsgegner: Fr. 13'766.– brutto im Monat zu-
züglich 13. Monatslohn und Boni; Gesuchstellerin: Fr. 4'200.– brutto). Allerdings

- 32 -
hat er die alleinige elterliche Sorge über die fünf gemeinsamen Kinder und be-
streitet deren Unterhalt alleine, da er keinerlei Kinderunterhaltsbeiträge seitens
der Gesuchstellerin erhält, welche allerdings noch Betreuungsaufgaben für den
jüngsten Sohn übernimmt (Urk. 232 S. 25 mit Hinweisen). Von einem sehr unglei-
chen wirtschaftlichen Kräfteverhältnis kann jedenfalls nicht die Rede sein. Zudem
lagen vorliegend zu einem grossen Teil Kinderbelange im Streit (vgl. auch Kosten
der Kinderprozessbeistandschaften, Kosten des abgebrochenen Gutachtens),
welche wiederum gestützt auf Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO - unabhängig vom Pro-
zessausgang - praxisgemäss den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen wären.
In diesbezüglicher Gutheissung der Beschwerde ist Dispositivziffer 4 der an-
gefochtenen Verfügung vom 25. Juli 2014 somit aufzuheben und es sind die Kos-
ten des erstinstanzlichen Verfahrens den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen des Beschwerdeverfahrens
Sind, wie vorliegend, nur die Kostenfolgen (Kostenhöhe und Verteilung) an-
gefochten (Art. 110 ZPO), handelt es sich im Beschwerdeverfahren um eine ver-
mögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt rund Fr. 21'823.–
(Fr. 30'559.60 auf den Gesuchsgegner laut angefochtenem Entscheid fallender
Kostenteil abzüglich Fr. 8'736.65 Reduktionsantrag im Beschwerdeverfahren).
Der Gesuchsgegner, der noch vorinstanzliche Kosten in der Höhe von
Fr. 17'833.05 zu tragen hat (Fr. 35'666.10 : 2), unterliegt somit insgesamt zu zirka
60%. In diesem Umfang hat er die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.
Der Gesuchstellerin sind - mangels Beteiligung am Beschwerdeverfahren -
keine Kosten aufzuerlegen und es ist ihr auch keine Parteientschädigung zuzu-
sprechen.
In Anwendung von Art. 107 Abs. 2 ZPO sind im Übrigen für das Beschwer-
deverfahren keine Kosten zu erheben. Dies gilt insbesondere auch betreffend die
Kosten im Zusammenhang mit der Entschädigung der Kindesvertreterin C._____
(Beschwerdegegnerin 2), worin diese geringfügig unterliegt.

- 33 -
Eine gesetzliche Grundlage für eine Parteientschädigung seitens des Staa-
tes besteht jedoch nicht. Auch ist der Gesuchsgegner im Umfang seines Unterlie-
gens (90%) betreffend die Entschädigung der Kindesvertreterin C._____, gegen-
über dieser nicht zur Leistung einer reduzierten Entschädigung zu verpflichten,
zumal einer nicht durch einen Anwalt vertretenen Partei in der Regel für nicht
übermässigen Aufwand keine Entschädigung zuzusprechen ist. Zu entschädigen
wäre nur ein hoher Aufwand bei einer komplizierten Sache mit hohem Streitwert.
Dies gilt auch für einen Anwalt, der in eigener Sache prozessiert (Brun-
ner/Gasser/Schwander [Hrsg.] DIKE-Kommentar zur ZPO, N 26 zu Art. 95 ZPO;
BGE 110 V 132 E. 4d). Die vorliegende Honorarstreitigkeit erweist sich - zumin-
dest aus Sicht der mit der Sache bestens vertrauten Kindesvertreterin C._____,
welche in eigener Sache prozessierte - nicht als kompliziert und ein hoher Streit-
wert liegt auch nicht vor. Der Kindesvertreterin kann daher keine Entschädigung
nach dem Anwaltstarif mit einer Reduktion zugesprochen werden. Mangels Sub-
stantiierung eines allfälligen Verdienstausfalls rechtfertigt sich auch die Verpflich-
tung des Gesuchsgegners zur Bezahlung einer angemessenen reduzierten Um-
triebsentschädigung (vgl. Art. 95 Abs. 3 lit. c; Botschaft ZPO, 7293) nicht.
D._____ bzw. der V._____ (Beschwerdegegnerin 3) verlangte keine Partei-
entschädigung für das Beschwerdeverfahren (Urk. 242). Mangels wesentlicher
Umtriebe wäre ihr im Übrigen auch keine solche zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3
lit. c ZPO).
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositivziffern 3 und 4
der Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Hinwil vom 25. Juli 2014
aufgehoben und durch folgende Fassung ersetzt:
"2. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 6'000.–; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 19'587.20 Kosten Kindesvertreterin C._____

- 34 -
Fr. 2'958.10 Kosten Kindesvertreterin W._____
Fr. 2'170.80 Kosten Kindesvertreter Z._____
Fr. 4'950.– Kosten Gutachten
Fr. 35'666.10 Total
4. Die Kosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt."
2. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'700.– festgesetzt.
4. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden zu 60% dem Ge-
suchsgegner auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet. Der
Restbetrag wird ihm nach Rechtskraft dieses Entscheides herausgegeben.
Im Mehrumfang werden die Kosten auf die Gerichtskasse genommen.
5. Es werden im Beschwerdeverfahren keine Entschädigungen zugesprochen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien des Beschwerdeverfahrens und die
Kindesvertreterin W._____ und den Kindesvertreter Z._____, sowie an den
Einzelrichter im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Hinwil, je ge-
gen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.

- 35 -
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 21'823.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Zürich, 10. Februar 2015
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. M. Reuss Valentini
versandt am:
se