zh_obergericht · SB190546 · 2020-06-16 · de
Gewerbsmässiger Betrug etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB190546-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, Oberrichter lic. iur. R. Naef
und Oberrichterin lic. iur. R. Affolter sowie die Gerichtsschreiberin
MLaw T. Künzle
Urteil vom 16. Juni 2020
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. T. Moder,
Anklägerin und I. Berufungsklägerin sowie Anschlussberufungsklägerin
gegen
1. A._____,
2. B._____,
Beschuldigte und II. Berufungskläger
1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
2 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
sowie
C._____ Immobilien AG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
Verfahrensbeteiligte und II. Berufungsklägerin
betreffend gewerbsmässiger Betrug etc.
(Rückweisung der strafrechtlichen Abteilung des schweiz. Bundesgerichts)

- 2 -
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 9. Abteilung,
vom 25. September 2017 (DG170020)
Urteil der I. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich
vom 12. Juli 2018 (SB170461)
Urteil der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts
vom 28. Oktober 2019 (6B_1256/2018 und 6B_1267/2018)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 23. Januar 2017 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. 168).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 226 S. 134 ff.)
"Das Gericht erkennt:
1. Das Verfahren betreffend Anklagepunkt Barauszahlung CHF 100'000 am
11.03.2002 an den Beschuldigten 1 ab Konto D._____ (HD 168 S. 9) wird einge-
stellt.
2. Das Verfahren betreffend Anklagepunkt "Kontotransaktionen mit Urkunden-
fälschung" (E._____ Erben, HD 168 S. 7) wird eingestellt.
3. Das Verfahren betreffend Anklagepunkt "Kontoeröffnung F._____" (HD 168
S. 11 f.) wird eingestellt.
4. Der Beschuldigte 1 ist schuldig
− des gewerbsmässigen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 in Verbindung
mit Abs. 2 StGB (in Bezug auf die Barauszahlungen an den Beschuldigten 1,
HD 168 S. 8-11),
− des mehrfachen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB (in Bezug auf die
Kontotransaktionen ohne Urkundenfälschungen, HD 168 S. 3-6),
− der mehrfachen Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 in Verbin-
dung mit Ziff. 2 StGB (in Bezug auf die Kontotransaktionen bis CHF 10'000,
die Transaktion "La3" sowie die direkten Zahlungen "Bu7" und "Bu8", HD 168
S. 5 f. und 11) sowie
− der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB (in
Bezug auf die Generalvollmacht und Bezugsbelege G._____ sowie die Blan-
kett-Fälschungen H._____ und I._____, HD 168 S. 8 ff.).

- 4 -
5. Vom Vorwurf der qualifizierten Geldwäscherei (HD 168 S. 13 ff.) werden der Be-
schuldigte 1 und die Beschuldigte 2 je vollumfänglich freigesprochen, soweit darauf
einzutreten ist.
6. Vom Vorwurf der Urkundenfälschung (in Bezug auf die J._____-Einträge, HD 168
S. 9) wird der Beschuldigte 1 teilweise freigesprochen.
7. Der Beschuldigte 1 wird bestraft mit 3 ¾ Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und mit
heute 2 Tage durch Haft erstanden sind. Die Strafe wird vollzogen.
8. Von der Abnahme einer DNA-Probe wird sowohl beim Beschuldigten 1 als auch der
Beschuldigten 2 abgesehen.
9. Der Beschuldigte 1 wird nach Eintritt der Rechtskraft verpflichtet, dem Staat als
Ersatz für nicht mehr vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil
CHF 350'000 zu bezahlen.
Die Kasse des Bezirksgerichts Zürich wird angewiesen, die 9. Abteilung des
Bezirksgerichts Zürich zu informieren, sobald der Beschuldigte 1 den Betrag von
CHF 350'000 bezahlt hat, damit die Aufhebung der Grundbuchsperre der Liegen-
schaft des Beschuldigten 1 in K._____ sowie der Kontosperre bei der L._____
[Bank] veranlasst werden kann.
Sofern der Beschuldigte 1 nicht freiwillig bezahlt, wird die Kasse des Bezirks-
gerichts Zürich angewiesen, die Ersatzforderung gegen den Beschuldigten 1 beim
zuständigen Betreibungsamt in Betreibung zu setzen und die für den Fortgang des
Betreibungsverfahrens erforderlichen Schritte zu veranlassen. In diesem Fall blei-
ben die Grundbuch- und Kontosperre aufrechterhalten bis das zuständige Betrei-
bungsamt in der Betreibung hinsichtlich der Ersatzforderung über die Anordnung
von Sicherungsmassnahmen entschieden hat.
10. Die Beschuldigte 2 wird nach Eintritt der Rechtskraft verpflichtet, dem Staat als
Ersatz für nicht mehr vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil
CHF 650'000 zu bezahlen.
Die Kasse des Bezirksgerichts Zürich wird angewiesen, die 9. Abteilung des
Bezirksgerichts Zürich zu informieren, sobald die Beschuldigte 2 den Betrag von
CHF 650'000 bezahlt hat, damit die Aufhebung der Grundbuchsperre der Liegen-

- 5 -
schaft der Beschuldigten 2 (resp. der C._____ Immobilien AG) in M._____ sowie
der Kontosperre bei der N._____ [Bank] veranlasst werden kann.
Sofern die Beschuldigte 2 nicht freiwillig bezahlt, wird die Kasse des Bezirks-
gerichts Zürich angewiesen, die Ersatzforderung gegen die Beschuldigte 2 beim
zuständigen Betreibungsamt in Betreibung zu setzen und die für den Fortgang des
Betreibungsverfahrens erforderlichen Schritte zu veranlassen. In diesem Fall blei-
ben die Grundbuch- und Kontosperre aufrechterhalten bis das zuständige Betrei-
bungsamt in der Betreibung hinsichtlich der Ersatzforderung über die Anordnung
von Sicherungsmassnahmen entschieden hat.
11. Die L._____ [Bank] wird angewiesen, die Konto-Verbindung IBAN CH1, lautend auf
den Beschuldigten 1, nach Eintritt der Rechtskraft zu saldieren sowie den Saldo zur
Deckung der Verfahrenskosten und im allfällig übersteigenden Betrag zur Anrech-
nung an die Ersatzforderung der Kasse des Bezirksgerichts Zürich zu überweisen.
12. Die Ersatzforderungen gemäss Disp. Ziff. 9 und 10 werden der Privatklägerin zur
teilweisen Deckung ihrer Schadenersatzforderung zugesprochen. Die Kasse des
Bezirksgerichts Zürich wird angewiesen, die Summe aus den Ersatzforderungs-
erträgen gemäss den vorstehenden Disp. Ziff. 9 und 10 der Privatklägerin auszu-
zahlen.
Es wird davon Vormerk genommen, dass die Privatklägerin ihre Forderung an den
Staat abgetreten hat.
13. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 17. Juni 2011 beschlag-
nahmten Buchhaltungsunterlagen der C._____ Immobilien AG (1 Bundesordner
blau und 2 Bundesordner rot bei den Akten) werden der Beschuldigten 2 innert drei
Monaten nach Eintritt der Rechtskraft auf ihr Verlangen hin herausgegeben. Bei
unbenutztem Ablauf der Frist werden die Unterlagen der Lagerbehörde zur Vernich-
tung überlassen.
14. Die mit Verfügung vom 29. September 2016 durch die Staatsanwaltschaft Zürich-
Sihl beschlagnahmten Ohrringe der Beschuldigten 2 sind ihr von der Lagerbehörde
innert drei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft auf ihr Verlangen hin herauszuge-
ben. Bei unbenutztem Ablauf der Frist werden die Ohrringe von der Lagerbehörde
vernichtet.

- 6 -
15. Der Beschuldigte 1 wird verpflichtet, der Privatklägerin O._____ AG [Bank] Scha-
denersatz von CHF 1'098'500 zzgl. Zins von 5% seit 9. August 2010 zu bezahlen.
Im übersteigenden Betrag wird die Schadenersatzforderung der O._____ AG auf
den Zivilweg verwiesen.
16. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
CHF 20'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 9'000.00 Gebühr Vorverfahren Besch. 1
CHF 1'000.00 Gebühr Vorverfahren Besch. 2
CHF 304.00 Auslagen Besch. 1
CHF 60.00 Entschädigung Zeuge Besch. 1
CHF 30'398.65 Entschädigung bisherige amtl. Verteidigung Besch. 1
CHF 4'861.60 Entschädigung RA Y._____ vorab
CHF 20'315.00 amtliche Verteidigung (RA X._____) Besch. 1
CHF 5'959.55 amtliche Verteidigung (RA Y._____) Besch. 2
In Bezug auf die Beschuldigte 2 fällt die Entscheidgebühr ausser Ansatz und die
übrigen Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.
17. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen
diejenigen der amtlichen Verteidigung sowie die Kosten, die der Beschuldigten 2
zuzuordnen sind, werden dem Beschuldigten 1 zu 4/5 auferlegt. 1/5 der Kosten
werden auf die Gerichtskasse genommen.
18. Die Kosten der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten 1 werden im Umfang von
4/5 einstweilen auf die Gerichtskasse genommen; diesbezüglich bleibt eine Nach-
forderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten. Im Umfang von 1/5 werden
die Kosten der amtlichen Verteidigung definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
19. Die Kosten der Untersuchung sowie die Kosten der amtlichen Verteidigung in Be-
zug auf die Beschuldigte 2 werden auf die Gerichtskasse genommen.
20. RA X._____ wird für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1 mit CHF 35'315
(inkl. Mehrwertsteuer, abzüglich Akontozahlungen von CHF 15'000) entschädigt.

- 7 -
21. RA Y._____ wird für die amtliche Verteidigung der Beschuldigten 2 mit
CHF 5'959.55 (inkl. Mehrwertsteuer) entschädigt.
22. Der Entschädigungsanspruch der C._____ Immobilien AG wird abgewiesen.
23. Der Beschuldigte 1 wird verpflichtet, der Privatklägerin O._____ AG für ihre anwalt-
liche Vertretung in diesem Verfahren eine Entschädigung von CHF 30'240 (inkl.
Mehrwertsteuer) zu zahlen. Im Mehrbetrag wird das Entschädigungsbegehren ab-
gewiesen.
24. (Mitteilungen.)
25. (Rechtsmittel.)"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 7 ff. [Prot. II = Protokoll im Verfahren SB170461])
a) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 279 S. 1)
1. Die folgenden Dispositiv-Ziffern des Urteils des Bezirksgerichtes
Zürich, 9. Abteilung, vom 25. September 2017 seien zu bestätigen:
Ziffern 1, 2, 3, 4, 6, 8 ff.
2. Die Beschuldigten A._____ und B._____ seien zusätzlich der qualifi-
zierten Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 und 2 StGB
schuldig zu sprechen.
3. Der Beschuldigte A._____ sei mit einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren
und einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu CHF 30.00 zu bestrafen.
4. Die Beschuldigte B._____ sei mit einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren
und einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu CHF 30.00 zu bestrafen.
5. Der Beschuldigten B._____ sei der bedingte Strafvollzug unter Anset-
zung einer Probezeit von 2 Jahren zu gewähren.

- 8 -
b) Der Verteidigung des Beschuldigten 1:
(Urk. 282 S. 2)
1. Der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe frei zu sprechen.
2. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin sei auf den Zivilweg zu
verweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates.
Eventualiter:
1. Der Beschuldigte sei betreffend mehrfachen gewerbsmässigen Betrug
gemäss Art. 146 Abs. 1 und Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von maximal 24 Monaten
zu bestrafen, unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren.
3. Es sei eine Ersatzforderung nach Ermessen des Gerichts auszu-
sprechen.
4. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin sei vollumfänglich auf
den Zivilweg zu verweisen.
5. Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.
c) Der Verteidigung der Beschuldigten 2:
(Urk. 280 S. 1)
1. Der erstinstanzliche Freispruch vom Vorwurf der qualifizierten Geld-
wäscherei sei zu bestätigen.
2. Der Antrag der Staatsanwaltschaft auf Verpflichtung von
B._____ zur Bezahlung einer Ersatzforderung sei abzuweisen.

- 9 -
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der
amtlichen Verteidigung, seien in Bezug auf B._____ auf die Gerichts-
kasse zu nehmen.
d) Der weiteren Verfahrensbeteiligten C._____ Immobilien AG:
(Urk. 281 S. 1)
1. Die mit Verfügung vom 12. Dezember 2011 angeordnete Kontosperre
des Kontos Nr. 2 bei der N._____ [Bank], lautend auf C._____ Immobi-
lien AG, sei aufzuheben.
2. Die mit Verfügung vom 20. Juni 2011 angeordnete Beschlagnahme
und Grundbuchsperre betreffend die Liegenschaft an der ...-strasse ...
in M._____ (Grundstück Nr. 3, Plan 4, Parzelle 5) sei aufzuheben.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Gerichtskasse zu
nehmen und C._____ Immobilien AG sei für ihre anwaltlichen Aufwen-
dungen bis zum Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens und im
Berufungsverfahren vollumfänglich zu entschädigen.
e) Der Privatklägerin O._____ AG:
(Urk. 285 S. 2)
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 25. September 2017 sei im
Rahmen dieses Berufungsverfahrens in allen Punkten des verbleiben-
den Dispositivs vollumfänglich zu bestätigen und es sei der Beschuldig-
te 1 entsprechend zu verurteilen.
2. Insbesondere sei der Beschuldigte 1 zu verpflichten, der Privatklägerin
Schadenersatz in der Höhe von CHF 1'098'500.– zuzüglich Zins von
5% seit 9. August 2010 zu bezahlen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen auch im Verfahren vor
dem Obergericht zu Lasten des Beschuldigten 1.

- 10 -
Berufungsanträge nach Rückweisung durch das Bundesgericht:
(Prot. III S. 7 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten 1:
(Urk. 328 S. 2)
1. Dem II. Berufungskläger sei vom Kanton Zürich für die festgestellte
Überlänge des Strafverfahrens eine Entschädigung von mindestens
CHF 113'311.05 zu bezahlen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für dieses Verfahren zu Lasten
des Staates.
b) Der Verteidigung der Beschuldigten 2:
(Urk. 324 S. 1)
1. B._____ sei zur Bezahlung einer Ersatzforderung in der Höhe von CHF
400'000.– zu verpflichten.
2. Es seien keine Kosten zu erheben. Die Kosten der amtlichen Vertei-
digung im vorliegenden Verfahren seien definitiv auf die Gerichtskasse
zu nehmen.
c) Der weiteren Verfahrensbeteiligten C._____ Immobilien AG
(Urk. 326 S. 1)
1. Die mit Verfügung vom 12. Dezember 2011 angeordnete Kontosperre
des Kontos Nr. 2 bei der N._____ [Bank], lautend auf C._____ Immobi-
lien AG, sei aufzuheben.
2. Es seien keine Kosten zu erheben und C._____ Immobilien AG sei für
ihre anwaltlichen Aufwendungen bis zum Abschluss des erstin-
stanzlichen Verfahrens und für das Berufungsverfahren SB170461 eine
reduzierte Entschädigung in der Höhe von CHF 9'182.80 aus der Ge-

- 11 -
richtskasse zuzusprechen. Für das vorliegende Berufungsverfahren sei
sie mit CHF 435.– vollumfänglich zu entschädigen.
d) Der Privatklägerin O._____ AG:
(Urk. 320 S. 3)
Der Beschuldigte bzw. der Berufungskläger sei insbesondere zu verpflich-
ten, der Privatklägerin Schadenersatz in der Höhe von Fr. 1'098'500.00 zu-
züglich Zins von 5% seit 9. August 2010 zu bezahlen.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Vorbemerkung
Der Verfahrensgang bis zum Urteil der Obergerichtes vom 12. Juli 2018 ergibt
sich aus dem Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 25. September 2017 sowie
dem bundesgerichtlichen Urteil vom 28. Oktober 2019 (Urk. 226 S. 5-18; Urk. 310
S. 3). Die nachstehenden Ausführungen zum Verfahrensverlauf dienen als Zu-
sammenfassung und Überblick.
2. Anzeigeerstattungen
2.1. Der Beschuldigte A._____ (nachfolgend Beschuldigter 1) stand vom 1. Juni
2000 bis am 5. Mai 2009 in einem arbeitsvertraglichen Verhältnis im Rang eines
Direktors bei der O._____ AG als Kunden- resp. Anlageberater im Bereich Ver-
mögensverwaltung der Gelder skandinavischer Kunden (Urk. 4.1 S. 2; Urk. 22.8).
Gegen Ende April 2009 wurde ihm mitgeteilt, dass seine Stelle abgebaut und er
vorübergehend in ein internes Coach-Programm aufgenommen werde. Nach der
Übergabe des Kundenportfolios des Beschuldigten 1 an seine Teamkollegen ka-
men Unregelmässigkeiten bei seiner Kundenbetreuung zum Vorschein, woraufhin
er verwarnt wurde. Anfang Mai 2009 kündigte er sein Arbeitsverhältnis bei der
O._____ AG fristlos (Urk. 2.1.1 S. 1 und Urk. 4.1 S. 8 f.; Urk. 22.8). Am
4. Juni 2009 gelangte der Sicherheitsbeauftragte der O._____, P._____, an die

- 12 -
Kantonspolizei Zürich und erstattete Anzeige gegen den Beschuldigten 1 wegen
Veruntreuung etc. Er soll teilweise gegen das Risikoprofil von Kunden investiert
und mit diversen Kontoübertragungen innerhalb seines Kundenstammes durch
ihn verursachte Fehlspekulationen auf den betreuten Kundenkonten ausgeglichen
haben (Urk. 2.1.2 und 2.1.3).
2.2. In der Folge reichte die O._____ AG am 8. Juni 2009 zudem schriftlich
Strafanzeige gegen den Beschuldigten 1 ein (Urk. 2.1.1), da er ab diversen Kun-
denkonten ohne Auftrag und Vollmacht sog. UTS-Transaktionen (O._____ Trans-
fers System, interne Vergütungsaufträge), Bar- und Wertpapier-Transaktionen
ausgelöst sowie falsche Einträge im elektronischen System zur Erfassung von
Kundenkontakten (J._____) vorgenommen habe. Am 18. August, 30. September
und 28. Oktober 2010 erstattete die O._____ AG nach weiteren internen Ermitt-
lungen Ergänzungsanzeigen (Urk. 2.2.1, 2.3.1 und 2.3.2).
Die Anklage vom 23. Januar 2017 (Urk. 168) stützt sich im Wesentlichen auf die
Strafanzeige vom 8. Juni 2009 (Urk. 2.1.1) und die Ergänzungsanzeige vom
18. August 2010 (Urk. 2.2.1).
2.3. Mit Schreiben vom 16. Dezember 2010 konstituierte sich die O._____ AG
im vorliegenden Strafverfahren sowohl als Straf- wie auch Zivilklägerin
(Urk. 28.2).
3. Beschlagnahmungen, Grundbuch- und Kontosperren
3.1. Gemäss Kaufvertrag vom 29. Mai 2009 verkaufte der Beschuldigte 1 die
von ihm und seiner Familie bewohnte Liegenschaft in M._____ (Einfamilienhaus)
an die C._____ Immobilien AG zum Kaufpreis von Fr. 1'400'000.– (Urk. 20/2/1).
Die Ehefrau des Beschuldigten 1, B._____ (nachfolgend Beschuldigte 2), ist Al-
leinaktionärin und einziges Mitglied des Verwaltungsrates der C._____ Immobilien
AG (Urk. 110/3 S. 5 und Urk. 202).
3.2. Am 19. April 2011 und am 20. Juni 2011 beschlagnahmte die Staatsan-
waltschaft die Liegenschaften in K._____ (Wohnhaus, Scheune und Schöpfe,
vgl. Urk. 21.12) und in M._____ (Einfamilienhaus) und liess auf den fraglichen

- 13 -
Grundstücken je eine Grundbuchsperre errichten (Urk. 20.2.6. = Urk. 21.21;
Urk. 21.9). Die dagegen erhobenen Beschwerden des Beschuldigten 1 bzw. des
Beschuldigten 1 und der C._____ Immobilien AG wurden vom Obergericht des
Kantons Zürich, III. Strafkammer, je mit Beschluss vom 11. Oktober 2011 abge-
wiesen (Urk. 21.16 und 21.26).
3.3. Am 12. Dezember 2011 verfügte die Staatsanwaltschaft Kontosperren bei
der L._____ [Bank] und der N._____ [Bank] (Urk. 21.40 und 21.50).
Beide dagegen erhobenen Beschwerden des Beschuldigten 1 bzw. der C._____
Immobilien AG wies das Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, mit
Beschlüssen vom 23. Februar 2012 ab (Urk. 21.44 und 21.55). Das Bundes-
gericht wies die Beschwerde des Beschuldigten 1 gegen den obergerichtlichen
Entscheid betreffend die Kontosperre bei der L._____ [Bank] ebenfalls ab
(Urk. 21.49).
4. Anklageerhebungen und Einstellungen
4.1. Die erste Anklage vom 30. Oktober 2013 richtete sich gegen den Beschul-
digten 1 sowie dessen Eltern Q._____ und R._____ (Urk. 38.11). Nach Mitteilung
durch die Vorinstanz, dass die Anklage insgesamt schwer verständlich und unklar
aufgebaut sei, wurde sie durch die Staatsanwaltschaft unter dem Vorbehalt der
Wiedereinbringung zurückgezogen und das Gerichtsverfahren als durch Rückzug
der Anklage unter dem genannten Vorbehalt erledigt abgeschrieben (Urk. 50, 56
und 57; Bezirksgericht Zürich, 9. Abteilung, Geschäfts-Nr. DG130363-L).
4.2. Die zweite Anklage vom 28. Februar 2014 betraf die gleichen beschuldig-
ten Personen (Urk. 58). Im Anschluss an die Hauptverhandlung vom 16. Juli 2014
erging in zwei heute nicht mehr gegenständlichen Anklagepunkten gegen den
Beschuldigten 1 je ein freisprechendes und ein schuldigsprechendes Urteil
(Urk. 101). Bezüglich der übrigen Anklagevorwürfe wurde die Anklageschrift zur
Berichtigung an die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen. Diese führte in der Folge
weitere Einvernahmen durch (Urk. 102; Bezirksgericht Zürich, 9. Abteilung, Ge-
schäfts-Nr. DG140063-L). Das Verfahren gegen Q._____ bzw. R._____ endete
mit Freispruch bzw. Einstellung (Urk. 101 und 123).

- 14 -
4.3. Am 23. Januar 2017 erhob die Staatsanwaltschaft die hier massgebende
dritte Anklage gegen den Beschuldigten 1 und – zufolge Erweiterung um den Tat-
vorwurf der qualifizierten Geldwäscherei – auch gegen die Beschuldigte 2
(Urk. 168).
4.4. Mit Beschluss vom 19. April 2017 (Urk. 179) stellte die Vorinstanz das Ver-
fahren gegen beide Beschuldigten in Bezug auf den Geldwäschereivorwurf (An-
klageziffer II.) ein. Die durch die Staatsanwaltschaft gegen diesen Einstellungs-
entscheid erhobene Beschwerde hiess das Obergericht des Kantons Zürich,
III. Strafkammer, am 10. August 2017 gut und wies die Sache zu neuer Entschei-
dung an das Bezirksgericht zurück (Urk. 197).
5. Urteil des Bezirksgerichts und Berufung
5.1. Mit Urteil vom 25. September 2017 sprach das Bezirksgericht Zürich,
9. Abteilung, den Beschuldigten 1 des gewerbsmässigen Betrugs, des mehr-
fachen Betrugs, der mehrfachen Veruntreuung und der mehrfachen Urkundenfäl-
schung schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 3 ¾ Jahren. Vom
Vorwurf der qualifizierten Geldwäscherei wurden beide Beschuldigten vollumfäng-
lich freigesprochen. Zudem regelte die Vorinstanz die Nebenfolgen – namentlich
bezüglich Ersatzforderungen, Grundbuch- und Kontosperren, Schadenersatz-
forderung – im Sinne des eingangs wiedergegebenen Urteilsdispositivs (Urk. 226
S. 134 ff.).
5.2. Gegen das Urteil meldeten die Staatsanwaltschaft, die Beschuldigten und
die Verfahrensbeteiligte C._____ Immobilien AG mit Schreiben vom
26. September 2017 und 2. Oktober 2017 je rechtzeitig Berufung an (Urk. 220-
222) und erstatteten mit Eingaben vom 21. November 2017 (Urk. 227),
1. Dezember 2017 (Urk. 232) und 6. Dezember 2017 (Urk. 234 und 237) ebenfalls
fristgerecht die Berufungserklärungen. Auf Fristansetzung erhob die Staats-
anwaltschaft zudem Anschlussberufung (Urk. 241).

- 15 -
6. Berufungsverhandlung vom 9. Juli 2018
Zur Berufungsverhandlung vom 9. Juli 2018 erschienen der Beschuldigte 1
A._____ in Begleitung seines amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur.
X._____, Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ (als amtlicher Verteidiger der Beschuldig-
ten 2 B._____ sowie als Rechtsvertreter der Verfahrensbeteiligten und Beru-
fungsklägerin C._____ Immobilien AG), Staatsanwalt lic. iur. Thomas Moder so-
wie Rechtsanwalt Dr. iur. Z._____ als Rechtsvertreter der Privatklägerin O._____
AG (Prot. II S. 7). Die Beschuldigte 2 B._____ war von der Teilnahme dispensiert
worden (Urk. 249). Vorfragen waren keine zu entscheiden (Prot. II S. 10).
7. Urteil des Obergerichts vom 12. Juli 2018
Mit Urteil des Obergerichtes vom 12. Juli 2018 wurde vorab festgestellt, welche
Punkte des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 25. September 2017 in
Rechtskraft erwachsen sind (Urk. 293 S. 137 ff.).
Sodann wurde erkannt, dass der Beschuldigte 1 des gewerbsmässigen Betruges,
des mehrfachen Betruges, der mehrfachen Veruntreuung sowie der mehrfachen
Urkundenfälschung schuldig ist. Der Beschuldigte 1 wurde deswegen mit einer
Freiheitsstrafe von 4 Jahren bestraft. Vom Vorwurf der mehrfachen Veruntreuung
in Bezug auf die Kontotransaktionen Bu7 und Bu8 wurde der Beschuldigte 1 frei-
gesprochen. Der Beschuldigte 1 wurde zudem nach Eintritt der Rechtskraft ver-
pflichtet, dem Staat als Ersatz für nicht mehr vorhandenen, rechtswidrig erlangten
Vermögensvorteil Fr. 350'000.– zu bezahlen, wobei die Grundbuchsperre der Lie-
genschaft des Beschuldigten 1 in K._____ sowie die Kontosperre bei der L._____
[Bank] bis zur Bezahlung aufrechtzuerhalten seien. Zusätzlich wurde angeordnet,
dass die Ersatzforderung beim zuständigen Betreibungsamt in Betreibung zu set-
zen sei, sofern der Beschuldigte 1 nicht freiwillig bezahle. In diesem Fall blieben
die Grundbuch- und die Kontosperre aufrecht, bis im Betreibungsverfahren hin-
sichtlich der Ersatzforderung über die Anordnung von Sicherungsmassnahmen
entschieden sei (Urk. 293 S. 140 f.). Im Weiteren wurde der Beschuldigte 1 ver-
pflichtet, der Privatklägerin O._____ AG Schadenersatz im Betrag von Fr.

- 16 -
1'098'500.– zuzüglich 5 % Zins seit 9. August 2010 zu bezahlen (Urk. 293 S.
142).
Die Beschuldigte 2 wurde mit Urteil des Obergerichtes vom 12. Juli 2018 nach
Eintritt der Rechtskraft verpflichtet, dem Staat als Ersatz für nicht mehr vorhande-
nen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil Fr. 550'000.– zu bezahlen, wobei
die Grundbuchsperre der Liegenschaft der Beschuldigten 2 (resp. der C._____
Immobilien AG) sowie die Kontosperre bei der N._____ [Bank] bis zur Bezahlung
aufrechtzuerhalten seien (Urk. 293 S. 141). Hinsichtlich der Vollstreckung und Si-
cherung der Ersatzforderung wurde das gleiche Vorgehen wie beim Beschuldig-
ten 1 angeordnet (Urk. 293 S. 141).
Die genannten Ersatzforderungen wurden der Privatklägerin O._____ AG zur teil-
weisen Deckung ihrer (in diesem Umfang an den Staat abgetretenen) Schadener-
satzforderung zugesprochen (Urk. 293 S. 141). Zusätzlich wies das Obergericht
die L._____ [Bank] an, eine auf den Beschuldigten 1 lautende Kontoverbindung
zu saldieren und den Saldo zur Deckung der Verfahrenskosten und im allfällig
übersteigenden Betrag zur Anrechnung an die Ersatzforderung der Obergerichts-
kasse zu überweisen (Urk. 293 S. 141 f.).
8. Urteil des Bundesgerichtes vom 28. Oktober 2019
Gegen das Urteil des Obergerichtes vom 12. Juli 2018 erhoben die Beschuldigten
und die Verfahrensbeteiligte C._____ Immobilien AG Beschwerde in Strafsachen
beim Bundesgericht (Urk. 299/2 und Urk. 301/2; Verfahren Nr. 6B_1256/2018 und
6B_1267/2018). Mit Urteil der strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts vom
28. Oktober 2019 wurden die Verfahren vereinigt und die Beschwerden teilweise
gutgeheissen, das Urteil der erkennenden Kammer vom12. Juli 2018 aufgehoben
und die Sache zur neuen Entscheidung ans Obergericht zurückgewiesen
(Urk. 310).
9. Anträge bzw. Stellungnahme der Parteien bzw. Verfahrensbeteiligten
9.1. Mit Präsidialverfügung vom 26. November 2019 wurde im Einverständnis
mit den Parteien die schriftliche Durchführung des Berufungsverfahrens angeord-

- 17 -
net und der Staatsanwaltschaft Frist angesetzt, die Berufungsanträge zu stellen
und zu begründen sowie letztmals Beweisanträge zu stellen. Dies versehen mit
dem Hinweis, dass bei Säumnis aufgrund der Akten entschieden werde
(Urk. 317). Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Vernehmlassung
(Urk. 319). Die Privatklägerin O._____ AG liess mit Eingabe vom 17. Dezember
2019 Stellung nehmen und beantragen, dass das Urteil des Obergerichtes vom
12. Juli 2018 in allen Punkten des Dispositivs vollumfänglich zu bestätigen sei und
der Beschuldigte 1 insbesondere zu verpflichten sei, der Privatklägerin Schaden-
ersatz in der Höhe von Fr. 1'098'500.– zuzüglich Zins von 5 % seit 9. August 2010
zu bezahlen (Urk. 320).
9.2. Mit Präsidialverfügung vom 10. Januar 2020 wurde den Beschuldigten Frist
angesetzt, ihre Anträge zu stellen und zu begründen sowie letztmals Beweisan-
träge zu stellen (Urk. 322). Die Beschuldigte 2 liess mit Eingabe vom 30. Januar
2020 fristgerecht beantragen, die Beschuldigte 2 sei zur Bezahlung einer Ersatz-
forderung in der Höhe von nur Fr. 400'000.– zu verpflichten (Urk. 324). Die Ver-
fahrensbeteiligte C._____ Immobilien AG liess sich mit Eingabe vom 30. Januar
2020 ebenfalls vernehmen und beantragen, die mit Verfügung vom 12. Dezember
2011 angeordnete Kontosperre des Kontos Nr. 2 bei der N._____ [Bank], lautend
auf C._____ Immobilien AG, sei aufzuheben (Urk. 326). Mit Eingabe vom 5. Feb-
ruar 2020 liess auch der Beschuldigte 1 innert Frist seine Anträge stellen und be-
antragen, ihm sei vom Kanton Zürich für die festgestellte Überlänge des Strafver-
fahrens eine Entschädigung von mindestens Fr. 113'311.05 zu bezahlen. Die
Schadenersatzklage der Privatklägerin sei zudem aufgrund zivilrechtlicher Eini-
gung zwischen der Kundin I._____ und der Privatklägerin auf den Zivilweg zu
verweisen (Urk. 328).
9.3. Mit Präsidialverfügung vom 11. Februar 2020 wurde der Staatsanwalt-
schaft und der Privatklägerin Frist angesetzt, zu den Eingaben der Beschuldigten
und der Verfahrensbeteiligten C._____ Immobilien AG Stellung zu nehmen
(Urk. 330). Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Schreiben vom 13. Februar
2020 ausdrücklich und die Privatklägerin stillschweigend auf eine Stellungnahme
(Urk. 331; Urk. 332).

- 18 -
II. Rückweisung und Bindungswirkung sowie Umfang der Berufung
1. Rückweisung durch Bundesgericht
1.1. Hebt das Bundesgericht einen Entscheid auf und weist es die Sache zu
neuer Beurteilung an die kantonale Instanz zurück, so wird der Streit in jenes
Stadium vor der kantonalen Instanz zurückversetzt, in dem er sich vor Erlass des
angefochtenen Entscheids befunden hat.
Im Falle eines bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheids hat die mit der neu-
en Entscheidung befasste kantonale Instanz ihrem Urteil die rechtliche Beurtei-
lung, mit der die Rückweisung begründet wird, zugrunde zu legen. Jene bindet
auch das Bundesgericht, falls ihm die Sache erneut unterbreitet wird. Aufgrund
dieser Bindungswirkung ist es den erneut mit der Sache befassten Gerichten wie
auch den Parteien, abgesehen von allenfalls zulässigen Noven, verwehrt, der
Überprüfung einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder
die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prüfen, die im Rückweisungs-
entscheid ausdrücklich abgelehnt oder überhaupt nicht in Erwägung gezogen
worden sind. Die neue Entscheidung der kantonalen Instanz ist somit auf diejeni-
ge Thematik beschränkt, die sich aus den bundesgerichtlichen Erwägungen als
Gegenstand der neuen Beurteilung ergibt. Das Verfahren wird nur insoweit neu in
Gang gesetzt, als dies notwendig ist, um den verbindlichen Erwägungen des
Bundesgerichts Rechnung zu tragen (BGE 143 IV 214 E. 5.2.1 S. 220 und 135
III 334 E. 2 S. 335 f., je mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 6B_613/2018
vom 7. Januar 2019 E. 1.3 und 6B_54/2018 vom 28. November 2018 E. 1.2). Da-
bei kann sich die neue Entscheidung in den Grenzen des Verbots der reformatio
in peius auch auf Punkte beziehen, die vor Bundesgericht nicht angefochten wa-
ren, sofern dies der Sachzusammenhang erfordert (BGE 123 IV 1 E. 1; Urteile
des Bundesgerichts 6B_980/2017 vom 20. Dezember 2018 E. 2.2. und
6B_1438/2017 vom 12. Oktober 2018 E. 2.3.1, je mit Hinweisen).
Da das Bundesgerichtsgesetz das Institut der Teilrechtskraft nicht kennt, ist im
aktuellen Berufungsverfahren grundsätzlich nochmals über alle Punkte zu ent-
scheiden, wobei die urteilende Kammer in ihrem neuen Entscheid nur in jenen

- 19 -
Punkten auf ihr früheres Urteil zurückkommen darf, die zu dessen Aufhebung ge-
führt haben, selbst wenn aus formellen Gründen das ganze Urteil aufgehoben
wurde (BGE 123 IV 1 E. 1).
1.2. Thema des bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheides bildete be-
treffend den Beschuldigten 1 die Nichtberücksichtigung der Verletzung des
Beschleunigungsgebotes bei der Festsetzung des Zinsenlaufs (5 % seit 9. August
2010) für die Schadenersatzforderung der Privatklägerin von Fr. 1'098'500.–.
Entsprechend hielt das Bundesgericht dazu fest, dass der Kanton Zürich den Be-
schuldigten 1 für die Zinslast im Umfang der festgestellten Überlänge des Verfah-
rens angemessen zu entschädigen habe (Urk. 310 S. 18 E. 5). Zugleich sei in
diesem Zusammenhang die Frage zu klären, ob sich die Privatklägerin in-
zwischen mit der Kundin I._____ in zivilrechtlicher Angelegenheit geeinigt habe
(Urk. 310 S. 18 f. E. 5). Betreffend die Beschuldigte 2 bildete das Guthaben von
Fr. 150'000.– auf dem Konto der N._____ [Bank], welches einen Bestandteil der
Ersatzforderung von insgesamt Fr. 550'000.– darstellt, Thema des Rück-
weisungsentscheides, da – so das Bundesgericht – vom Obergericht nicht be-
gründet worden sei, dass es sich beim genannten Guthaben um einen unbelaste-
ten Vermögenswert handle. Über die Kontosperre sei dementsprechend ebenfalls
neu zu befinden (Urk. 310 S. 23 E. 7.5).
Auch wenn das Bundesgericht das Urteil der Kammer vom 12. Juli 2018 vollstän-
dig aufgehoben hat (Urk. 310 S. 25), geht nach dem Gesagten aus den höchst-
richterlichen Erwägungen klar hervor, dass sich die Aufhebung auf die genannten
Teilaspekte beschränkt. An diese bundesgerichtlichen Erwägungen ist die ent-
scheidende Kammer gebunden. Der Schuld- und Strafpunkt betreffend den Be-
schuldigten 1 sowie der Grossteil der Nebenfolgen wurde vom Bundesgericht
nicht beanstandet, soweit diese vor Bundesgericht noch strittig waren bzw. gerügt
wurden. Um eine extensive Wiederholung des aufgehobenen obergerichtlichen
Entscheides zu vermeiden, kann diesbezüglich sowie hinsichtlich der vor Bun-
desgericht unangefochten gebliebenen Punkte in sinngemässer Anwendung von
Art. 82 Abs. 4 StPO auf die Erwägungen im aufgehobenen Entscheid verwiesen
werden.

- 20 -
Prozessgegenstand bildet nach der teilweisen Rückweisung durch das Bundes-
gericht somit betreffend den Beschuldigten 1 der Zinsenlauf für die Schaden-
ersatzforderung der Privatklägerin O._____ AG, konkret die Berücksichtigung der
Verletzung des Beschleunigungsgebotes bei der Zinsfestsetzung bzw. ein ent-
sprechender Entschädigungsanspruch des Beschuldigten 1 gegenüber dem Kan-
ton Zürich.
Betreffend die Beschuldigte 2 ist darüber zu befinden, ob es sich beim Kontogut-
haben von Fr. 150'000.– bei der N._____ [Bank] um einen unbelasteten Vermö-
genswert handelt, der einer Ersatzforderung im Sinne von Art. 71 StGB zugäng-
lich ist. Zudem ist über die damit zusammenhängende Kontosperre zu entschei-
den.
III. Einziehung / Ersatzforderung / Kontosperre
1. Ausgangslage
1.1. Das Gericht verfügt die Einziehung von Vermögenswerten, die durch eine
Straftat erlangt worden sind oder dazu bestimmt waren, eine Straftat zu veran-
lassen oder zu belohnen, sofern sie nicht dem Verletzten zur Wiederherstellung
desrechtmässigen Zustandes ausgehändigt werden (Art. 70 Abs. 1 StGB). Die
Einziehung ist ausgeschlossen, wenn ein Dritter die Vermögenswerte in Unkennt-
nis der Einziehungsgründe erworben und soweit er für sie eine gleichwertige Ge-
genleistung erbracht hat oder die Einziehung ihm gegenüber sonst eine un-
verhältnismässige Härte darstellen würde (Art. 70 Abs. 2 StGB). Sind die der Ein-
ziehung unterliegenden Vermögenswerte nicht mehr vorhanden, so erkennt das
Gericht auf eine Ersatzforderung des Staates in gleicher Höhe, gegenüber Dritten
jedoch nur, soweit dies nicht nach Art. 70 Abs. 2 StGB ausgeschlossen ist (Art. 71
Abs. 1 StGB). Das Gericht kann von einer Ersatzforderung ganz oder teilweise
absehen, wenn diese voraussichtlich uneinbringlich wäre oder die Wiedereinglie-
derung des Betroffenen ernstlich behindern würde (Art. 71 Abs. 2 StGB). Die Un-
tersuchungsbehörde kann im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung
Vermögenswerte des Betroffenen mit Beschlag belegen. Die Beschlagnahme be-

- 21 -
gründet indes bei der Zwangsvollstreckung der Ersatzforderung kein Vorzugs-
recht zugunsten des Staates (Art. 71 Abs. 3 StGB).
1.2. Mit Urteil des Obergerichtes vom 12. Juli 2018 wurde die Beschuldigte 2
zur Bezahlung einer Ersatzforderung in der Höhe von Fr. 550'000.– verpflichtet.
Dieser Betrag setzt sich aus dem Vermögenswert der Liegenschaft in M._____
von cirka Fr. 400'000.– und dem Kontoguthaben bei der N._____ [Bank] (nachfol-
gend N._____ [Bank]) von Fr. 150'000.–, lautend auf die C._____ Immobilien AG,
zusammen. Die Beschuldigte 2 könne als alleinige Inhaberin und Verwaltungsrä-
tin der C._____ Immobilien AG zumindest faktisch über die entsprechenden Ver-
mögenswerte von insgesamt cirka Fr. 550'000.– verfügen. Die übrigen Voraus-
setzungen einer Ersatzforderung wurde allesamt bejaht (Urk. 293 S. 127 ff.).
1.3. Aus den bundesgerichtlichen Erwägungen geht klar und bindend hervor,
dass die Schlussfolgerungen des Obergerichtes im Urteil vom 12. Juli 2018,
wonach der Hausumbau in M._____ überwiegend mit deliktisch erlangten Geldern
finanziert worden sein muss, nicht zu beanstanden ist, zumal insbesondere die
Barbezüge des Beschuldigten 1 von Kundenkonten zeitlich und betragsmässig
mit dem Umbau und der Einzahlung des Gründungskapitals für die C._____ Im-
mobilien AG kollidierten (Urk. 310 E. 7.3). Im Weiteren hielt das Bundesgericht
fest, dass das Obergericht zu Recht die Gutgläubigkeit der Beschuldigten 2 über
den Erwerb in Unkenntnis der Einziehungsgründe verneint hat und bestätigte da-
mit die Ersatzforderung in der Höhe von Fr. 400'000.–, d.h. dem Verkehrswert der
Liegenschaft von Fr. 1.4 Mio. abzüglich der Hypothekarschuld auf der Liegen-
schaft von cirka Fr. 1 Mio. (Urk. 310 E. 7.4).
1.4. Bezüglich des ebenfalls Bestandteil der Ersatzforderung bildenden Gutha-
bens von Fr. 150'000.– auf dem Konto der N._____ [Bank] sei – so das Bundes-
gericht – vom Obergericht nicht begründet worden, dass es sich um einen unbe-
lasteten Vermögenswert handle, der einer Ersatzforderung zugänglich sei. Das
Obergericht habe dazu bloss festgehalten, dass das Guthaben im Zusammen-
hang mit der Übernahme der Liegenschaft stehe. Die Beschuldigte 2 und die
C._____ Immobilien AG würden diesbezüglich aber geltend machen, dieser Be-
trag stamme aus einem grundpfandgesicherten Darlehen. Die C._____ Immobi-

- 22 -
lien AG sei eine entsprechende Hypothekarschuld eingegangen (Urk. 310 E. 7.5).
Entsprechend wies das Bundesgericht die Sache in diesem Punkt und der damit
zusammenhängenden Kontosperre zur Neubeurteilung ans Obergericht zurück.
2. Vorbringen der Beschuldigten 2 und der C._____ Immobilien AG
2.1. Die Beschuldigte 2 lässt vorbringen, der auf dem Konto Nr. 2 der N._____
[Bank] (N._____) liegenden Betrag von Fr. 150'000.– stamme nachweislich nicht
aus einem Delikt, sondern aus einem Hypothekargeschäft. Das Kontoguthaben
diene als Sicherheit für diesen Kredit der N._____. Zugunsten der N._____ be-
stehe ein Faustpfandrecht daran. Die C._____ Immobilien AG habe dementspre-
chend nie über dieses Vermögen verfügen können. Es handle sich beim Betrag
von Fr. 150'000.– offensichtlich nicht um einen unbelasteten Vermögenswert, der
im Rahmen von Art. 71 Abs. 1 StGB berücksichtigt werden dürfe. Die Kontosperre
sei entsprechend aufzuheben. Die Beschuldigte 2 sei deshalb zu einer um diesen
Betrag reduzierten Ersatzforderung in der Höhe von Fr. 400'000.– zu verpflichten
(Urk. 324).
2.2. Die Verfahrensbeteiligte C._____ Immobilien AG teilt die Auffassung der
Beschuldigten 2. Die Vermögenswerte auf dem gesperrten Konto würden nach-
weislich nicht aus dem Delikt, sondern aus einem grundpfandgesicherten Darle-
hen stammen, welches die N._____ der C._____ Immobilien AG gewährt habe.
Das Kontoguthaben diene als Sicherheit für diesen Kredit und die N._____ habe
ein Faustpfandrecht daran. Die N._____ habe mit Schreiben an die Kantonspoli-
zei Zürich vom 15. Dezember 2011 ihr Pfandrecht ausdrücklich geltend gemacht.
Es handle sich offensichtlich nicht um einen unbelasteten Vermögenswert, der
nach Art. 71 Abs. 1 StGB berücksichtigt werden dürfe. Die Bezahlung der Ersatz-
forderung dürfe ferner nicht Voraussetzung für die Aufhebung der Kontosperre
sein. Dies verletze Art. 71 Abs. 3 StGB, zumal die Ersatzforderung kein Vorzugs-
recht zu Gunsten des Staates begründet. Das Pfandrecht der N._____ gehe vor
(Urk. 326).

- 23 -
3. Würdigung
3.1. Der Beschuldigte 1 und die C._____ Immobilien AG vereinbarten
mit Kaufvertrag vom 29. Mai 2009 einen Kaufpreis von 1.4 Mio. zum Erwerb der
Liegenschaft in M._____, wobei auf der Liegenschaft ein Grundpfand der N._____
[Bank] in der Höhe von Fr. 1'160'000.– lastete (Urk. 84/2). Der Kaufpreis von Fr.
1.4 Mio. floss nicht – wie im Kaufvertrag vorgesehen – innert 5 Tagen nach der
Eintragung ins Grundbuch, welche am 6. Juli 2009 erfolgte, auf das Konto des
Beschuldigten 1 bei der N._____ [Bank]. Stattdessen wurde am 18. August 2009
ein "Darlehensvertrag" abgeschlossen, wonach der Beschuldigte 1 "mit heutigem
Kaufvertrag" die Liegenschaft in M._____ zum Kaufpreis von Fr. 1.4 Mio an die
C._____ Immobilien AG verkauft habe. Der Kaufpreis für die Liegenschaft werde
einerseits durch Übernahme der auf der Liegenschaft lastenden Grundpfand-
schuld und durch Gewährung eines Darlehens des Beschuldigten 1 an die
C._____ Immobilien AG von Fr. 800'000.– getilgt bzw.
finanziert (Urk. 84/3). Dieser Darlehensvertrag wurde in der Folge mehrfach ab-
geändert, ergänzt und erneuert. Die C._____ Immobilien AG übernahm offenbar
eine Schuld des Beschuldigten 1 gegenüber S._____ aus … [Ort] in der Höhe von
Fr. 130'000.–, was sodann von der Darlehensschuld in Abzug gebracht bzw. mit
dem Darlehen verrechnet wurde (vgl. Urk. 84/24). Entsprechend wurde am
15. Dezember 2009 ein neuer Darlehensvertrag aufgesetzt, wonach der Beschul-
digte 1 der C._____ Immobilien AG ein Darlehen von Fr. 670'000.– ausgerichtet
habe und explizit festgehalten, dass dieser Vertrag sämtliche früheren diesbezüg-
lichen Vereinbarungen der Parteien "ersetze" (Urk. 84/25). Am 28. Juni 2010 wur-
de sodann der "ursprüngliche" Darlehensvertrag vom 18. August 2009 wiederum
ergänzt und festgehalten, dass die C._____ Immobilien AG den Beschuldigten 1
mit der Verwaltung ihrer Vermögenswerte bei der N._____ [Bank] beauftragt ha-
be. Durch die Verwaltung sei der C._____ Immobilien AG ein Verlust von Fr.
288'043.25 entstanden, welcher vom bestehenden Darlehen in Abzug gebracht
werde (Urk. 84/26). Belege über zu entrichtende Zinsen und über den aktuellen
Stand des Darlehens liegen nicht vor. Das Obergericht hat daher im Urteil vom
12. Juli 2018 entsprechend dargelegt, dass es sich bei der Übertragung der Lie-
genschaft auf die C._____ Immobilien AG im Ergebnis um ein sog. Scheinge-

- 24 -
schäft handelte (Urk. 293 S. 130 f.). An dieser Einschätzung hat sich nichts geän-
dert. Vielmehr hat das Bundesgericht die Ersatzforderung in der Höhe von
Fr. 400'000.– (Wert der Liegenschaft abzüglich der Hypothekarschuld) bestätigt.
3.2. Den Akten lässt sich weiter entnehmen, dass die C._____ Immobilien AG
mit der N._____ [Bank] am 1. Juli 2009 einen sog. Rahmenkredit in der Höhe von
Fr. 1'100'000.– abschloss, welcher durch ein Grundpfand auf der Liegenschaft in
M._____ in der Höhe von Fr. 1'140'000.– und einem Faustpfand in der Höhe von
Fr. 150'000.– auf gegenwärtigen oder künftigen Werten bzw. Guthaben der
C._____ Immobilien AG bei der N._____ [Bank] gesichert wurde (Urk. 84/4-6).
Am 13. August 2009 eröffnete die C._____ Immobilien AG ein Konto bei der
N._____ [Bank] mit der Nr. 2 und am 18. August 2009 erfolgte eine "Vergütung
von der C._____ Immobilien AG" in der Höhe von Fr. 150'000.– auf das Konto
(Urk. 84/7). Dieser Betrag stammt gemäss Belastungsanzeige vom 18. August
2009 vom Mietzinskonto Nr. 6 der C._____ Immobilien AG bei der N._____ [Bank]
(Urk. 84/15). Auf das Mietzinskonto erfolgten am 14. August 2009 zwei Gutschrif-
ten in der Höhe von je Fr. 420'000.– aus zwei Hypotheken, insgesamt Fr.
840'000.– (Urk. 84/12+13+18). Der Saldovortrag bzw. der Schlusssaldo auf dem
Mietzinskonto betrug Fr. 0.00.
3.3. Die Beschuldigte 2 und die C._____ Immobilien AG brachten dazu vor
Bundesgericht vor, die C._____ Immobilien AG habe bei der N._____ [Bank] zur
Finanzierung des Liegenschaftserwerbs eine Hypothek bzw. einen Kredit in der
Höhe von Fr. 1'100'000.– aufgenommen, um die Grundpfandschuld in der Höhe
von Fr. 600'000.– übernehmen zu können (Urk. 301/2 S. 14). Da die N._____
[Bank] nebst dem Grundpfand eine weitere Sicherheit verlangt habe, seien von
der C._____ Immobilien AG am 17. August 2009 Fr. 150'000.– auf das Sperrkon-
to Nr. 2 überwiesen worden (Urk. 84/15-16; Urk. 301/2 S. 14). Das Konto habe die
C._____ Immobilien AG am 13. August 2009 für diesen Zweck – ein als Faust-
pfand dienendes Sperrkonto – eröffnet (Urk. 84/6-7). Der Betrag von
Fr. 150'000.– stamme nachweislich nicht aus einem Delikt, sondern aus dem
grundpfandgesicherten Darlehen, welches die N._____ [Bank] der C._____ Im-
mobilien AG gewährt habe (Urk. 326 S. 2).

- 25 -
3.4. Nach dem Gesagten lässt sich festhalten, dass das Kontoguthaben der
C._____ Immobilien AG von Fr. 150'000.– auf einem Hypothekargeschäft der
C._____ Immobilien AG mit der N._____ [Bank] gründet, welches wiederum im
Zusammenhang mit der Abwicklung des Liegenschaftserwerbs in M._____ stand.
Bezüglich der Herkunft der Fr. 150'000.– lässt sich jedoch nicht rechtsgenügend
erstellen, dass dieses ursprünglich deliktischer Herkunft gewesen sein bzw. (teil-
weise) von unrechtmässigen Barbezügen des Beschuldigten 1 stammen muss.
Einzig der Umstand, dass die Kontoeröffnung und Einzahlung zeitlich
und sachlich mit der Übernahme der Liegenschaft in M._____ in Zusammenhang
stehen, genügt dafür nicht. Vielmehr deuten die zuvor genannten Umstände, na-
mentlich die Gutschriften aus den Hypotheken auf das Mietzinskonto der C._____
Immobilien und die Überweisung von Fr. 150'000.– vom Mietzinskonto auf das
fragliche Konto mit der Nr. 2 darauf hin, dass das Geld, wie von der Beschuldigten
2 und der C._____ Immobilien AG behauptet, aus dem Hypothekarkredit mit der
N._____ [Bank] stammen könnte. Die Parteibehauptung der Beschuldigten 2 und
der C._____ Immobilien AG kann mithin nicht widerlegt werden. Da es demnach
an der Voraussetzung für eine Einziehung im Sinne von Art. 70 Abs. 1 und 2
StGB mangelt, ist auch die Frage einer Ersatzforderung obsolet.
4. Fazit
Die Ersatzforderung für nicht mehr vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermö-
gensvorteil beträgt demnach gegenüber der Beschuldigten 2 (nur) Fr. 400'000.–
(Wert der Liegenschaft in M._____). Das Guthaben auf dem Konto Nr. 2, lautend
auf die C._____ Immobilien AG, bei der N._____ [Bank] unterliegt hingegen kei-
ner Ersatzforderung. Folgerichtig ist auch die Kontosperre für das genannte Konto
aufzuheben.
IV. Schadenersatz
1. Ausgangslage
1.1. Mit Urteil des Obergerichtes vom 12. Juli 2018 wurde der Beschuldigte 1
verpflichtet, der Privatklägerin O._____ AG Schadenersatz in der Höhe von

- 26 -
Fr. 1'098'500.– zuzüglich 5 % Zins seit 9. August 2010 zu bezahlen (Urk. 293
S. 142, Dispositiv-Ziffer 8).
1.2. Der Beschuldigte 1 brachte diesbezüglich unter anderem mit seiner Be-
schwerde in Strafsachen vom 6. Dezember 2018 ans Bundesgericht vor, das
Obergericht habe nicht berücksichtigt, dass sich die Privatklägerin O._____ AG
zwischenzeitlich mit der Kundin I._____ in zivilrechtlicher Hinsicht finanziell geei-
nigt habe. Die Schadenersatzklage der Privatklägerin O._____ AG sei daher auf
den Zivilweg zu verweisen (Urk. 299/2 S. 17). Das Bundesgericht hielt dazu fest,
dass es sich dabei um ein vor Bundesgericht unzulässiges Vorbringen handelt.
Da das Bundesgericht die Sache indes aufgrund des Entschädigungsanspruches
des Beschuldigten 1 auf den Zinsenlauf der Schadenersatzforderung ans Oberge-
richt zurückwies, hielt es gleichzeitig fest, dass sich das Obergericht bei dieser
Gelegenheit mit dem entsprechenden Vorbringen einer inzwischen erfolgten Eini-
gung mit der Kundin I._____ in zivilrechtlicher Angelegenheit auseinanderzuset-
zen habe (Urk. 310 E. 5).
2. Parteivorbringen
2.1. In der Berufungsbegründung vom 5. Februar 2020 führte der Beschuldigte
1 dazu aus, an seinem Antrag auf Verweisung der Schadenersatzklage der Pri-
vatklägerin auf den Zivilweg aufgrund erfolgter zivilrechtlicher Einigung zwischen
der Kundin I._____ und der Privatklägerin festzuhalten (Urk. 328 S. 3).
2.2. Die Privatklägerin O._____ AG führte in der Stellungnahme vom 17. De-
zember 2019 aus, dass die Privatklägerin O._____ AG die Vergleichsvereinba-
rung zwischen ihr und der Kundin I._____ vom 26. Juli 2010 bereits am 2. Sep-
tember 2011 der Staatsanwaltschaft zugestellt und jeweils als Beilage 11 ihrer
Plädoyers anlässlich der Hauptverhandlung vom 16. Juli 2014 und vom 20. Sep-
tember 2017 dem Bezirksgericht Zürich eingereicht habe (Urk. 320 S. 2). Die Ver-
gleichsvereinbarung sei demnach seit Anfang des Verfahrens aktenkundig. Die
vom Beschuldigten 1 vorgebrachten Behauptungen einer zwischenzeitlich erfolg-
ten finanzieller Einigung, würden demnach völlig gegenstandslose Behauptungen
darstellen. Vor dem Hintergrund, dass die Kundin I._____ und die Privatklägerin

- 27 -
im Vergleich vom 26. Juli 2010 die Angelegenheit gemeinsam für endgültig erle-
digt erklärten, wäre eine zusätzlich Einigung ohnehin sinnlos gewesen (Urk. 320
S. 2).
3. Würdigung
Der Beschuldigte 1 lässt weder in der Beschwerdeschrift ans Bundesgericht noch
in der Berufungsbegründung näher ausführen, wie sich die Privatklägerin
O._____ AG und die Kundin I._____ "zwischenzeitlich" in zivilrechtlicher Hinsicht
geeinigt haben sollen. Dass die Privatklägerin O._____ AG gegenüber der Kundin
I._____ in der Höhe der unrechtmässig bezogenen Gelder von Fr. 1'098'500.–
haftbar ist und entsprechend auf den Beschuldigten 1 als Urheber der Bargeldbe-
züge zurückgreifen kann, wurde im Urteil des Obergerichtes vom 12. Juli 2018
und im Urteil des Bezirksgerichtes Zürich vom 25. September 2017 einlässlich
dargelegt. Darauf kann verwiesen werden (Urk. 226 S. 124 ff.; Urk. 293 S. 133 f.).
Die Privatklägerin O._____ AG hat sich mit Vergleich vom 26. Juli 2010 mit der
Kundin I._____ endgültig geeinigt (Urk. HD/95/11 S. 3 Ziff. 7). Diese Tatsache war
im Zeitpunkt der Urteilsfällung des Bezirksgerichtes Zürich vom 25. September
2017 und des obergerichtlichen Entscheides vom 12. Juli 2018 bereits aktenkun-
dig. Der Vergleich zwischen der Kundin I._____ und der O._____ AG wurde von
der Privatklägerin bereits mit Eingabe vom 2. September 2011 der Staatsanwalt-
schaft eingereicht (Urk. HD/2.4.1). Entsprechend hat sich am Entscheidfundament
entgegen den Ausführungen des Beschuldigten 1 zwischenzeitlich nichts geän-
dert. Betreffend die Barbezüge des Beschuldigten 1 ab dem Konto I._____ ist in
der Höhe der Kundenforderung von Fr. 1'098'500.–, welche vergleichsweise ge-
regelt wurde, der O._____ AG ein durch den Beschuldigten 1 adäquat kausal ver-
ursachter Schaden entstanden. Die O._____ AG ist entsprechend aufgrund der
Bejahung der haftungsrechtlichen Grundsätze nach Art. 41 ff. OR berechtigt, die-
sen Betrag vom Beschuldigten 1 zu verlangen. Dass der Beschuldigte 1 der Pri-
vatklägerin ab dem 9. August 2010 Zins von 5 % zu bezahlen hat, ergibt sich im
Übrigen aus den bundesgerichtlichen Erwägungen (Urk. 310 S. 10 E. 5).

- 28 -
4. Fazit
Der Beschuldigte 1 ist zu verpflichten, der Privatklägerin O._____ AG Schadener-
satz im Betrag von Fr. 1'098'500.– zuzüglich Zins vom 5 % seit 9. August 2010 zu
bezahlen.
V. Entschädigungsanspruch für Zinsen
1. Ausgangslage
1.1. Mit Urteil des Obergerichtes vom 12. Juli 2018 wurde in Bestätigung des
vorinstanzlichen Entscheides vom 25. September 2017 im Rahmen der Strafzu-
messung festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt wurde und eine
deutliche Strafreduktion vorgenommen (vgl. Urk. 293 S. 124 E. 3.5.6).
1.2. Mit Beschwerde in Strafsachen vom 6. Dezember 2018 brachte der Be-
schuldigte 1 vor, dass er für die von der Staatsanwaltschaft zu verantwortende
massive Verfahrensverzögerung zusätzlich Schadenzins an die Privatklägerin
O._____ AG zu bezahlen habe. Die Zinsberechnung sei vor diesem Hintergrund
nicht haltbar (Urk. 299/2 S. 17 f.). Das Bundesgericht hielt dazu im Urteil vom
28. Oktober 2019 fest, dass der Kanton Zürich den Beschuldigten 1 für die Zins-
last im Umfang der festgestellten Überlänge des Verfahrens angemessen zu ent-
schädigen habe und wies die Sache in diesem Punkt zur Neubeurteilung ans
Obergericht zurück (Urk. 310 S. 18 E. 5).
2. Parteivorbringen
Der Beschuldigte 1 lässt in die Berufungsbegründung vom 5. Februar 2020 dazu
vorbringen, dass die mit Beschluss vom 16. Juli 2014 zurückgewiesene Anklage
im Herbst 2014 noch hätte nachgebessert werden können, weshalb eine erneute
Anklage Ende 2014 zu erwarten gewesen wäre. Stattdessen sei die Unter-
suchung lange liegen geblieben und die erneute Anklageerhebung erst am
23. Januar 2017 erfolgt. Damit sei von einer Überlänge des Strafverfahrens von
mindestens 25 Monaten auszugehen (Ende 2014 bis 23. Januar 2017). Die Zins-
last für 25 Monate belaufe sich unter Anwendung des gesetzlichen Zinssatzes
von 5% auf mindestens Fr. 113'311.05. Der Beschuldigte 1 sei deshalb vom

- 29 -
Kanton Zürich im Umfang von mindestens Fr. 113'311.05 zu entschädigen
(Urk. 328 S. 3).
3. Würdigung
3.1. Im aufgehobenen Urteil vom 12. Juli 2018 teilte das Obergericht die Auf-
fassung der Vorinstanz bezüglich der Verletzung des Beschleunigungsgebotes.
Das Bezirksgericht Zürich hielt dazu fest, dass das Verfahren insbesondere seit
dem Rückweisungsbeschluss im Juli 2014 bis zur erneuten Anklageerhebung im
Januar 2017 unnötig in die Länge gezogen worden sei (Urk. 226 S. 115). Aus den
Akten ergebe sich, dass erst im September 2015 wieder wesentliche Verfahrens-
handlungen vorgenommen worden seien und im Zeitraum von Januar 2016 bis
September 2016 praktisch keine Verfahrenshandlungen ersichtlich seien
(Urk. 226 S. 21 f.). Entsprechend nahm auch das Obergericht unter Verweis auf
die vorinstanzlichen Erwägungen eine deutliche Strafreduktion vor (Urk. 293
S. 124).
3.2. Bezüglich der Verletzung des Beschleunigungsgebotes ergibt sich im
Detail das Folgende:
Nach der Rückweisung des Verfahrens an die Staatsanwaltschaft mit Beschluss
vom 16. Juli 2014 entstand eine Bearbeitungslücke von August 2014 bis August
2015, das entspricht rund 13 Monaten.
Daraufhin folgte eine Zeitspanne mit einer Vielzahl von wesentlichen Untersu-
chungshandlungen. So wurden im September 2015 sieben Zeugeneinvernahmen
(Urk. HD 111/1-7), zwei Einvernahmen des Beschuldigten 1 (Urk. HD 110/1 und
2) und eine Konfrontationseinvernahme mit dem Beschuldigten 1, der Beschuldig-
ten 2 und Rechtsanwalt U._____ durchgeführt (Urk. HD 110/3). Im Oktober und
November 2015 korrespondierten der Staatsanwalt und die Verteidigung des Be-
schuldigten 1 (Urk. HD 110/5-6). Gestützt auf die darauf folgende Stellungnahme
des Beschuldigten 1 zu den Zeugeneinvernahmen führte der Staatsanwaltschaft
im Januar 2016 sechs weitere Zeugeneinvernahmen durch (Urk. HD 111/10-15).

- 30 -
Vom Februar 2016 bis August 2016 kam es erneut zu einer Phase von gut
7 Monaten praktisch ohne Verfahrenshandlungen. Erst Ende September 2016
fanden nochmals eine Zeugeneinvernahme und eine Konfrontationseinvernahme
mit den Beschuldigten 1 und 2 statt (vgl. Urk. HD 111/17; Urk. HD 110/7).
Auszugehen ist mithin von einem Zeitraum mit wenig bzw. praktisch keiner rele-
vanter Untersuchungstätigkeit durch die Staatsanwaltschaft von insgesamt rund
20 Monaten. Von Oktober 2016 bis zur Anklageerhebung am 23. Januar 2017
verflossen zwar nochmals knapp 4 Monate, doch gesteht auch die Verteidigung
der Staatsanwaltschaft eine realistische Bearbeitungszeit für die erneute Anklage
von 4-5 Monaten zu (vgl. Urk. 328 S. 3). Berücksichtigt man, dass in einem Zeit-
raum von 5 Monaten (Sept. 2015 bis Januar 2016) die Untersuchung intensiv er-
gänzt und vorangetrieben wurde, dass gerade die Terminierung von Zeugenein-
vernahmen und die Koordination verschiedener Verfahrensbeteiligter samt deren
Rechtsvertretungen notorisch einen gewissen Zeitraum in Anspruch nimmt und
dass die verschiedenen Einvernahmen jeweils auch vorbereitet und ausgewertet
werden mussten, so vermag das ausgesprochen speditive Vorgehen in diesem
letztgenannten Abschnitt die praktische Untätigkeit in den zwei erwähnten Phasen
teilweise wettzumachen und entsprechend die Verletzung des Beschleunigungs-
gebots etwas zu relativieren. Hinzu kommt, dass es sich vorliegend um ein relativ
aufwändiges Verfahren handelt mit 2 Aktentheks und 39 Bundesordnern sowie
insgesamt fünf Beteiligten. Sowohl formell als auch inhaltlich zeichnet sich das
Verfahren zudem durch eine nicht unerhebliche Komplexität aus. Es bedurfte ei-
ner mehrfachen Überarbeitung der Anklage, im Verlauf des Verfahrens erhob der
Beschuldigte 1 mehrmals Beschwerde gegen Grundbuch- und Kontosperren und
der Anklagevorwurf an den Beschuldigten 1 lautete schliesslich auf ein strafbares
Verhalten von 2000 resp. 2002 bis 2009, dies betreffend eine Vielzahl von Bank-
kunden.
Unter all diesen Umständen und bei einer Gesamtwürdigung des vorliegenden
Falles (vgl. BGE 135 I 265 E. 4.4 S. 277; 130 IV 54 E. 3.3.1 S. 54 f.; je mit Hin-
weisen) rechtfertigt es sich, von einer Verletzung des Beschleunigungsgebots
während einer Dauer von 17 Monaten auszugehen.

- 31 -
3.3. Im Ergebnis ist der Beschuldigte 1 insgesamt für 17 Monate für die aufge-
laufene Zinslast auf der Schadenersatzforderung der Privatklägerin O._____ AG
zu entschädigen. Dementsprechend sind ihm für die aufgelaufene Zinslast auf der
Schadenersatzforderung von Fr. 1'098'500.– bei einem Zinssatz von 5%
Fr. 77'810.40 zuzusprechen.
4. Fazit
Der Kanton Zürich ist infolge der Verletzung des Beschleunigungsgebots durch
die Staatsanwaltschaft zu verpflichten, den Beschuldigten 1 für die aufgelaufene
Zinslast auf der Schadenersatzforderung der Privatklägerin mit Fr. 77'810.40 aus
der Gerichtskasse zu entschädigen.
Dieser Betrag ist mit den Kosten, welche dem Beschuldigten 1 im gesamten vor-
liegenden Strafverfahren (Gerichtskosten und Kosten für amtliche Verteidigung)
auferlegt werden, zu verrechnen (Art. 442 Abs. 4 StPO).
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Allgemeines
1.1. Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfah-
renskosten, wenn sie verurteilt wird. Erfolgt in einzelnen Punkten eine Einstellung
des Verfahrens oder ein Freispruch, ist die Kostenauflage respektive das pro-
zessuale Verschulden für jeden Verfahrensbereich separat zu prüfen
(SCHMID/JOSITSCH, StPO Praxiskommentar, 3. Aufl., Art. 426 N 8). Der Kostenent-
scheid präjudiziert sodann die Entschädigungsfrage. Bei Auferlegung der Kosten
ist grundsätzlich keine Entschädigung auszurichten. Umgekehrt hat die beschul-
digte Person Anspruch auf Entschädigung, soweit die Kosten von der Staats-
kasse übernommen werden (BGE 137 IV 352, E. 2.4.2; Urteil des Bundesgerichts
6B_398/2018 vom 21. August 2018, E. 2.1 m.w.H.).
1.2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens werden von den Parteien nach
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens getragen (Art. 428 Abs. 1 StPO).

- 32 -
2. Untersuchungsverfahren und erstinstanzliches Verfahren
2.1. Die vorinstanzliche Kostenregelung ist bei diesem Ausgang des Verfahrens
zu bestätigen (Dispositivziffern 16 Abs.2 und 17-19). Ebenfalls zu bestätigen ist
die Prozessentschädigung der Privatklägerin (Dispositivziffer 23).
2.2. Die weitere Verfahrensbeteiligte C._____ Immobilien AG ist hingegen in
Abweichung des vorinstanzlichen Urteils für ihre Aufwendungen betreffend die
Aufhebung der Kontosperre gestützt auf Art. 434 Abs. 1 StPO für den Aufwand ih-
rer anwaltlichen Vertretung aus der Gerichtskasse zu entschädigen, zumal sie mit
ihrem Antrag durchdringt. Art. 433 Abs. 2 StPO ist sinngemäss anwendbar. Ent-
sprechend ist die Entschädigungsforderung zu beantragen, zu beziffern und
zu belegen. Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ macht diesbezüglich einen Aufwand
von Fr. 8'782.80 (inkl. MwSt.) geltend (Urk. 326 S. 3). Dabei verweist er auf die
Honorarnote vom 9. Juli 2014 in der Höhe von insgesamt Fr. 6'475.65
(Urk. 84/28). Zusätzlich werden gestützt auf die Honorarnote vom 20. September
2017 Fr. 2'307.15 (1/2 von Fr. 4'614.30) gefordert (Urk. 215). Der geltend Auf-
wand ist demnach ausgewiesen und angemessen, weshalb die C._____ Im-
mobilien AG antragsgemäss aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
3. Berufungsverfahren
3.1. Die Gerichtsgebühr für das (erste) Berufungsverfahren ist auf Fr. 15'000.–
zu veranschlagen. Im Weiteren bleibt es bei diesem Ausgang des Verfahrens bei
der im Urteil des Obergerichtes vom 12. Juli 2018 vorgesehenen Kostenregelung.
Der Entschädigungsanspruch des Beschuldigten 1 für die Zinslast ist bei der Kos-
tenregelung vernachlässigbar. Mit seinem Antrag, die Schadenersatzforderung
der Privatklägerin O._____ AG auf den Zivilweg zu verweisen, unterliegt der Be-
schuldigte 1. Ebenso wenig fällt angesichts des Gesamtaufwandes ins Gewicht,
dass die Beschuldigte 2 nunmehr bezüglich ihrer Ersatzforderung besser fährt.
Entsprechend kann betreffend die Kostenregelung vollumfänglich auf die oberge-
richtlichen Erwägungen im Urteil vom 12. Juli 2018 verwiesen werden (Urk. 293
S. 135 f.). Ebenso ist der Beschuldigte 1 zu verpflichten, der Privatklägerin für das

- 33 -
Berufungsverfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 1'938.60 zu bezahlen
(Urk. 293 S. 137).
3.2. Dass infolge der Rückweisung des Bundesgerichts ein zweites Berufungs-
verfahren nötig wurde, haben die Beschuldigten nicht zu vertreten. Demnach hat
die Gerichtsgebühr für das zweite Berufungsverfahren ausser Ansatz zu fallen.
Die Kosten dieses Verfahrens, inklusive der Kosten der amtlichen Verteidigung
der Beschuldigten, sind definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die amtliche
Verteidigung der Beschuldigten 2, Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, macht einen
Aufwand von 1.5 Stunden, d.h. Fr. 355.40 (inkl. MwSt.) geltend (Urk. 324). Die
amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, er-
sucht um Festsetzung des Honorars nach Ermessen (Urk. 328). Es ist angemes-
sen, Rechtsanwalt lic. iur. X._____ für seinen Aufwand als amtlicher Verteidiger
des Beschuldigten 1 im zweiten Berufungsverfahren ebenso mit Fr. 355.40
(inkl. MwSt.) zu entschädigen.
3.3. Die weitere Verfahrensbeteiligte C._____ Immobilien AG ist für das erste
und zweite Berufungsverfahren betreffend die Aufhebung der Kontosperre als ob-
siegend zu betrachten und antragsgemäss mit einer (reduzierten) Honorarforde-
rung von Fr. 835.– inklusive MwSt. für anwaltliche Vertretung aus der Gerichts-
kasse zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung,
vom 25. September 2017 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Das Gericht erkennt:
1. Das Verfahren betreffend Anklagepunkt Barauszahlung CHF 100'000 am 11.03.2002
an den Beschuldigten 1 ab Konto D._____ (HD 168 S. 9) wird eingestellt.
2. Das Verfahren betreffend Anklagepunkt "Kontotransaktionen mit Urkundenfälschung"
(E._____ Erben, HD 168 S. 7) wird eingestellt.

- 34 -
3. Das Verfahren betreffend Anklagepunkt "Kontoeröffnung F._____" (HD 168 S. 11 f.)
wird eingestellt.
4. (…)
5. (…)
6. Vom Vorwurf der Urkundenfälschung (in Bezug auf die J._____-Einträge, HD 168 S.
9) wird der Beschuldigte 1 teilweise freigesprochen.
7. (…)
8. Von der Abnahme einer DNA-Probe wird sowohl beim Beschuldigten 1 als auch der
Beschuldigten 2 abgesehen.
9. (…)
10. (…)
11. (…)
12. (…)
13. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 17. Juni 2011 beschlag-
nahmten Buchhaltungsunterlagen der C._____ Immobilien AG (1 Bundesordner blau
und 2 Bundesordner rot bei den Akten) werden der Beschuldigten 2 innert
drei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft auf ihr Verlangen hin herausgegeben. Bei
unbenutztem Ablauf der Frist werden die Unterlagen der Lagerbehörde zur Vernich-
tung überlassen.
14. Die mit Verfügung vom 29. September 2016 durch die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
beschlagnahmten Ohrringe der Beschuldigten 2 sind ihr von der Lagerbehörde innert
drei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft auf ihr Verlangen hin herauszugeben. Bei
unbenutztem Ablauf der Frist werden die Ohrringe von der Lagerbehörde vernichtet.
15. (…)
16. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:

- 35 -
CHF 20'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 9'000.00 Gebühr Vorverfahren Besch. 1
CHF 1'000.00 Gebühr Vorverfahren Besch. 2
CHF 304.00 Auslagen Besch. 1
CHF 60.00 Entschädigung Zeuge Besch. 1
CHF 30'398.65 Entschädigung bisherige amtl. Verteidigung Besch. 1
CHF 4'861.60 Entschädigung RA Y._____ vorab
CHF 20'315.00 amtliche Verteidigung (RA X._____) Besch. 1
CHF 5'959.55 amtliche Verteidigung (RA Y._____) Besch. 2
(…)
17. (…)
18. (…)
19. (…)
20. RA X._____ wird für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1 mit CHF 35'315
(inkl. Mehrwertsteuer, abzüglich Akontozahlungen von CHF 15'000) entschädigt.
21. RA Y._____ wird für die amtliche Verteidigung der Beschuldigten 2 mit CHF 5'959.55
(inkl. Mehrwertsteuer) entschädigt.
22. (…)
23. (…)
24. (Mitteilungen)
25. (Rechtsmittel)."
2. Das Verfahren gegen den Beschuldigten 1 A._____ betreffend Geldwäsche-
rei (Anklageziffer II.) wird eingestellt.
3. Das Verfahren gegen die Beschuldigte 2 B._____ betreffend Geldwäscherei
(Anklageziffer II.) wird eingestellt.
4. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 36 -
5. Gegen die Ziffern 2 und 3 dieses Entscheides kann bundesrechtliche Be-
schwerde in Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte 1 A._____ ist schuldig
− des gewerbsmässigen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 in Ver-
bindung mit Abs. 2 StGB (in Bezug auf die Barauszahlungen an den
Beschuldigten 1; Urk. 168 S. 8-11),
− des mehrfachen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB (in Bezug
auf die Kontotransaktionen ohne Urkundenfälschungen, ausgenommen
die Kontotransaktionen Li16, La2, LL1, La3, Transaktion vom 23.10.08
ab Konto H._____, Bu7 und Bu8; Urk. 168 S. 3-6 und 11),
− der mehrfachen Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 in
Verbindung mit Ziff. 2 StGB (in Bezug auf die Kontotransaktionen Li16,
La2, LL1, La3, Transaktion vom 23.10.08 ab Konto H._____; Urk. 168
S. 3-6),
− der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB
(in Bezug auf die Generalvollmacht und die Bezugsbelege mit Unter-
schrift G._____ sowie die Blankettfälschungen H._____ und I._____;
Urk. 168 S. 9-10).

- 37 -
2. Vom Vorwurf der mehrfachen Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1
Abs. 2 in Verbindung mit Ziff. 2 StGB (in Bezug auf die Kontotransaktionen
Bu7 und Bu8; Urk. 168 S. 11) wird der Beschuldigte 1 freigesprochen,
3. Der Beschuldigte 1 wird bestraft mit 4 Jahren Freiheitsstrafe, wovon zwei
Tage durch Haft erstanden sind.
4. Der Beschuldigte 1 wird nach Eintritt der Rechtskraft verpflichtet, dem Staat
als Ersatz für nicht mehr vorhandenen, rechtswidrig erlangten Vermögens-
vorteil Fr. 350'000.– zu bezahlen.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, die I. Strafkammer des Ober-
gerichts zu informieren, sobald der Beschuldigte 1 den Betrag von
Fr. 350'000.– bezahlt hat, damit die Aufhebung der Grundbuchsperre der
Liegenschaft des Beschuldigten 1 in K._____ sowie der Kontosperre bei der
L._____ [Bank] veranlasst werden kann.
Sofern der Beschuldigte 1 nicht freiwillig bezahlt, wird die Obergerichtskasse
angewiesen, die Ersatzforderung gegen den Beschuldigten 1 beim zustän-
digen Betreibungsamt in Betreibung zu setzen und die für den Fortgang des
Betreibungsverfahrens erforderlichen Schritte zu veranlassen. In diesem Fall
bleiben die Grundbuch- und Kontosperre aufrechterhalten bis das zustän-
dige Betreibungsamt in der Betreibung hinsichtlich der Ersatzforderung über
die Anordnung von Sicherungsmassnahmen entschieden hat.
5. Die Beschuldigte 2 B._____ wird nach Eintritt der Rechtskraft verpflichtet,
dem Staat als Ersatz für nicht mehr vorhandenen, widerrechtlich erlangten
Vermögensvorteil Fr. 400'000.– zu bezahlen.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, die I. Strafkammer des Ober-
gerichts zu informieren, sobald die Beschuldigte 2 den Betrag von
Fr. 400'000.– bezahlt hat, damit die Aufhebung der Grundbuchsperre der
Liegenschaft der Beschuldigten 2 (resp. der C._____ Immobilien AG) in
M._____ veranlasst werden kann.

- 38 -
Sofern die Beschuldigte 2 nicht freiwillig bezahlt, wird die Obergerichtskasse
angewiesen, die Ersatzforderung gegen die Beschuldigte 2 beim zustän-
digen Betreibungsamt in Betreibung zu setzen und die für den Fortgang des
Betreibungsverfahrens erforderlichen Schritte zu veranlassen. In diesem Fall
bleibt die Grundbuchsperre aufrechterhalten bis das zuständige Betrei-
bungsamt in der Betreibung hinsichtlich der Ersatzforderung über die Anord-
nung von Sicherungsmassnahmen entschieden hat.
6. Die Kontosperre betreffend das Konto mit der Nr. 2 bei der N._____ [Bank],
lautend auf die C._____ Immobilien AG, wird aufgehoben.
7. Die L._____ [Bank] wird angewiesen, die Konto-Verbindung IBAN CH1, lau-
tend auf den Beschuldigten 1, nach Eintritt der Rechtskraft zu saldieren so-
wie den Saldo zur Deckung der Verfahrenskosten und im allfällig überstei-
genden Betrag zur Anrechnung an die Ersatzforderung der Obergerichts-
kasse zu überweisen.
8. Die Ersatzforderungen gemäss Dispositivziffern 4 und 5 werden der Privat-
klägerin zur teilweisen Deckung ihrer Schadenersatzforderung zugespro-
chen. Die Obergerichtskasse wird angewiesen, die Summe aus den Ersatz-
forderungserträgen gemäss den vorstehenden Dispositivziffern 4 und 5 der
Privatklägerin auszuzahlen.
Es wird davon Vormerk genommen, dass die Privatklägerin ihre Schadener-
satzforderung in Höhe der erhältlich gemachten Ersatzforderungen an den
Staat abgetreten hat.
9. Der Beschuldigte 1 wird verpflichtet, der Privatklägerin O._____ AG Scha-
denersatz im Betrag von Fr. 1'098'500.– zuzüglich 5% Zins seit 9. August
2010 zu bezahlen.
10. Der Beschuldigte 1 wird mit Fr. 77'810.40 aus der Gerichtskasse für die
Zinslast von 17 Monaten entschädigt.

- 39 -
Dieser Betrag wird mit den Kosten, welche dem Beschuldigten 1 im gesam-
ten vorliegenden Strafverfahren (Gerichtskosten und Kosten für amtliche
Verteidigung) auferlegt werden, verrechnet.
11. Die erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsregelung (Dispositiv-
ziffern 16 Abs. 2, 17-19 und 23) wird bestätigt.
12. Der C._____ Immobilien AG wird für das Untersuchungsverfahren und das
erstinstanzliche Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 8'782.80
(inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse zugesprochen.
13. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr für das erste Berufungsverfahren
(SB170461) wird festgesetzt auf:
Fr. 15'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 16'500.– amtliche Verteidigung Beschuldigter 1
Fr. 5'300.– amtliche Verteidigung Beschuldigte 2.
14. Die Kosten des ersten Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der
amtlichen Verteidigung des Beschuldigten 1, werden dem Beschuldigten 1
zu 9/10 auferlegt und zu 1/10 auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten 1 werden zu 9/10 einstweilen
und zu 1/10 definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungs-
pflicht des Beschuldigten 1 bleibt im Umfang von 9/10 gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
Der Beschuldigten 2 werden keine Kosten auferlegt. Die Kosten der amt-
lichen Verteidigung der Beschuldigten 2 für das erste Berufungsverfahren
werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
15. Der Beschuldigte 1 wird verpflichtet, der Privatklägerin O._____ AG für das
(erste) Berufungsverfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 1'938.60 zu
bezahlen.
16. Die Gerichtsgebühr für das zweite Berufungsverfahren (SB190546) fällt aus-
ser Ansatz. Die weiteren Kosten betragen:

- 40 -
Fr. 355.40 amtliche Verteidigung Beschuldigter 1
Fr. 355.40 amtliche Verteidigung Beschuldigte 2.
17. Die Kosten des zweiten Berufungsverfahrens (SB190546), inklusive der-
jenigen der amtlichen Verteidigungen, werden definitiv auf die Gerichtskasse
genommen.
18. Der C._____ Immobilien AG wird für das (erste und za)weite) Berufungsver-
fahren eine Prozessentschädigung von Fr. 835.– (inkl. MwSt.) aus der Ge-
richtskasse zugesprochen.
19. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung RA X._____ im Doppel für sich und den Be-
schuldigten 1
− die amtliche Verteidigung RA Y._____ dreifach für sich und die Be-
schuldigte 2 sowie für die weitere Verfahrensbeteiligte
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, Staatsanwalt Moder
− die Vertretung der Privatklägerschaft RA Z._____ im Doppel für sich
und die Privatklägerin O._____ AG
− das Bundesamt für Polizei, MROS
− das Bundesamt für Justiz (gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die
Teilung eingezogener Vermögenswerte [TEVG])
− die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA betreffend Beschuldigte 2 mittels Urk. 231
− die N._____ [Bank], Hr. T._____, betreffend Dispositivziffer 6
− die L._____ [Bank] betreffend Dispositivziffer 4 und 7
− die Obergerichtskasse betreffend Dispositivziffern 4, 5 und 7

- 41 -
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG) betreffend die Einstellung des Verfahrens wegen Geld-
wäscherei.
20. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 16. Juni 2020
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Volken MLaw T. Künzle