zh_obergericht · UE240371 · 2025-04-14 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE240371-O/U/JST
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, und lic. iur. B. Stiefel,
Oberrichterin lic. iur. K. Eichenberger sowie Gerichtsschreiber
Dr. A. Brüschweiler
Beschluss vom 14. April 2025
in Sachen
A._____ AG,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____,
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Limmattal/Albis vom 27. September 2024
Erwägungen:
I.
Die A._____ AG (nachfolgend Beschwerdeführerin) liess mit Eingabe an die
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 11. Juni 2024 Strafanzeige gegen B._____

- 2 -
(nachfolgend Beschwerdegegner 1) wegen Betruges erstatten (Urk. 16/3). Die
Staatsanwaltschaft nahm mit Verfügung vom 27. September 2024 eine Untersu-
chung nicht an Hand (Urk. 6). Gegen diese Nichtanhandnahmeverfügung liess die
Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 11. Oktober 2024 innert Frist Beschwerde
erheben und die folgenden Anträge stellen (Urk. 2 S. 2):
1. Die Nichtanhandnahmeverfügung vom 27. September 2024 sei aufzu-
heben.
2. Die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis sei anzuweisen, die Strafunter-
suchung durchzuführen.
3. Der Beschwerdeführerin seien die Mitwirkungsrechte im Verfahren zu
gewähren.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegeg-
ner.
Mit Verfügung vom 15. Oktober 2024 wurde der Beschwerdeführerin aufgegeben,
eine Prozesskaution von einstweilen Fr. 2'500.– zu leisten (Urk. 7), worauf am
25. Oktober 2024 eine entsprechende Zahlung einging (Urk. 10). Nachdem der
Staatsanwaltschaft und dem Beschwerdegegner 1 mit Verfügung vom 31. Oktober
2024 Frist zur Stellungnahme angesetzt worden war (Urk. 11), verzichtete die
Staatsanwaltschaft am 6. November 2024 auf eine Vernehmlassung (Urk. 14). Der
Beschwerdegegner 1 liess in seiner Stellungnahme vom 8. November 2024 die
Abweisung der Beschwerde beantragen (Urk. 19 S. 2). Die Rechtsvertreterin der
Beschwerdeführerin replizierte mit Eingabe vom 27. November 2024 innert der mit
Verfügung vom 14. November 2024 angesetzten Frist (Urk. 22 und Urk. 24). Das
Verfahren ist damit spruchreif.
II.
1. Begründung der Staatsanwaltschaft zur Nichtanhandnahmeverfügung
Die Staatsanwaltschaft begründete ihre Nichtanhandnahmeverfügung im Wesent-
lichen damit, Grundlage für die Strafanzeige würden die Mietverträge (betreffend

- 3 -
den Büroarbeitsplatz und den Lagerraum in der Liegenschaft an der C._____-
strasse ... in D._____) zwischen der Beschwerdeführerin und dem Beschwerde-
gegner 1 bilden, die auf die E._____ GmbH übertragen worden seien, bei welcher
der Beschwerdegegner 1 Gesellschafter und Vorsitzender der Geschäftsführung
sei. Die Beschwerdeführerin werfe ihm vor, er habe in Aussicht gestellt, er werde
eine auf die neue Mieterschaft (d.h. auf die E._____ GmbH) lautende Bürgschafts-
urkunde der F._____ in der Höhe von Fr. 10'000.– bei ebendieser ausstellen und
der Beschwerdeführerin zukommenlassen. Gestützt darauf habe die Beschwerde-
führerin die neuen Mietverträge, lautend auf die E._____ GmbH, ausgestellt. Der
Beschwerdegegner 1 habe jedoch nie eine neue Bürgschaftsurkunde eingereicht,
was er auch zu keiner Zeit beabsichtigt habe. In der Folge sei der Mietzins für sechs
Monate nicht bezahlt worden, wodurch der Beschwerdeführerin ein Schaden von
insgesamt Fr. 20'220.– entstanden sei, der im Umfang von Fr. 10'000.– durch die
Bürgschaft der F._____ hätte gedeckt sein sollen.
Die Beschwerdeführerin habe im Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung mit der
E._____ GmbH auf das Vorliegen einer auf diese lautenden Bürgschaftsurkunde
verzichtet und auf die Zusicherung des Beschwerdegegners 1, dass er diese nach-
reichen werde, vertraut. Damit sei sie - wenn auch verständlicherweise aufgrund
der bereits bestehenden Geschäftsbeziehung mit dem Beschwerdegegner 1 - be-
wusst und gewollt das Risiko eingegangen, einen allfälligen Mietzinsausfall nicht
durch eine Bürgschaft decken zu können, womit eine grundlegende mietrechtliche
Sicherungsmassnahme des Mietzinses nicht vorgenommen worden sei. Ferner
stelle die Aussage des Beschwerdegegners 1 eine einfache Lüge dar. Der von der
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin eingereichte Email-Verkehr mit der
F._____ belege hierzu, dass mit einer kurzen Anfrage habe überprüft werden kön-
nen, ob eine Änderung der Kaution durch den Beschwerdegegner 1 bei der
F._____ beantragt worden sei, was nicht der Fall gewesen sei. Dies zeige auf, dass
die einfache Lüge problemlos überprüfbar gewesen sei, weshalb keine Arglist und
damit auch kein Betrug vorlägen (Urk. 6 S. 1 ff.).

- 4 -
2. Begründung der Beschwerde
Zur Begründung ihrer Beschwerde liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen
vorbringen, da sie vorab mit dem Beschwerdegegner 1 einen Mietvertrag auf des-
sen Person abgeschlossen habe, habe ein besonderes Vertrauensverhältnis vor-
gelegen, aufgrund dessen er vorausgesehen habe, dass sie eine Überprüfung un-
terlassen werde. Ihre Rechtsvertreterin habe ihn mehrfach aufgefordert, die Ände-
rung bei der Versicherung vorzunehmen, und er habe sie mittels zweier E-Mails,
die gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als Urkunden gälten, im
Glauben gelassen, dies in die Wege geleitet zu haben. Eine Opfermitverantwortung
werde von der Rechtsprechung nur in Ausnahmefällen angenommen, und die ab-
schliessende Beurteilung obliege dem Gericht und nicht der Staatsanwaltschaft. Im
Weiteren verkenne die Staatsanwaltschaft, dass zum Abschluss des Bürgschafts-
vertrages ein Mietvertrag habe eingereicht werden müssen. Die Beschwerdeführe-
rin habe daher den Mietvertrag ausstellen müssen im guten Vertrauen darauf, dass
die Versicherungspolice entsprechend angepasst werde. Prozessrechtlich sei zu
rügen, dass am 25. Juni 2024 eine Einvernahme des Beschwerdegegners 1 statt-
gefunden habe, zu welcher die Beschwerdeführerin nicht eingeladen worden sei
und die ihr auch nicht mitgeteilt worden sei (Urk. 2 S. 2 ff.).
3. Stellungnahme des Beschwerdegegners 1
In seiner Stellungnahme liess der Beschwerdegegner 1 im Wesentlichen einwen-
den, es werde bestritten, dass ein unterzeichneter Mietvertrag vorliegen müsse,
damit ein Bürgschaftsvertrag unterzeichnet werden könne. Der Rechtsvertreterin
der Beschwerdeführerin sei anlässlich der Unterzeichnung der Mietverträge am
26. September 2022 bewusst gewesen, dass keine Bürgschaft bestanden habe.
Die Darstellung der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, wonach zwei E-
Mails des Beschwerdegegners 1 ihr Vertrauen auf die Nachreichung der Bürg-
schaftsurkunde begründet hätten, sei unzutreffend, denn diese E-Mails seien erst
am 11. November 2022 und am 11. Januar 2023 und somit nach Vertragsunter-
zeichnung versandt worden. Die beiden Mietverträge hätten die Klausel beinhaltet,
dass zur Sicherstellung sämtlicher Ansprüche aus dem Mietverhältnis bei Vertrags-

- 5 -
schluss eine Kaution vereinbart werde. Nach der Logik der Rechtsvertreterin der
Beschwerdeführerin müsste jeder Schuldner, der von der Gläubigerin zur Vertrags-
erfüllung aufgefordert werde und diese verspreche, jedoch dann trotzdem nicht er-
fülle, wegen Betruges verurteilt werden. Gegen die Nichterfüllung der Klausel habe
die Beschwerdeführerin ein zivilrechtliches Verfahren eingeleitet, allerdings nicht
gegen die E._____ GmbH in Liquidation, sondern gegen den Beschwerdegegner 1
persönlich. Nachdem sie zivilrechtlich mit ihrer Forderung nicht durchgedrungen
sei, versuche sie es nun auf diesem Wege, wofür jedoch ein Strafverfahren nicht
vorgesehen sei. Bei der Befragung vom 25. Juni 2024 habe es sich um eine poli-
zeiliche Einvernahme gehandelt. Vor Eröffnung einer Strafuntersuchung bestehe
kein Anspruch auf Parteiöffentlichkeit (Urk. 19 S. 1 ff.).
4. Replik der Beschwerdeführerin
Replicando liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend machen, die
E._____ GmbH sei per tt.mm.2022 ins Handelsregister eingetragen worden. Es
stelle sich die Frage, weshalb die Mietverträge erst im September 2022 auf die
E._____ GmbH übertragen worden seien. Es müsse heute davon ausgegangen
werden, dass diese bereits im September 2022 in Schieflage geraten und zu be-
fürchten gewesen sei, dass die Mieten nicht mehr hätten bezahlt werden können.
Um nicht persönlich haften zu müssen, habe der Beschwerdegegner 1 die Übertra-
gung der Mietverträge forciert und die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin im
Glauben gelassen, dass er für die Umschreibung der Bürgschaftsverträge besorgt
sei. Für die Bürgschaftsausstellung müsse gemäss dem Formular "Antrag für die
F._____ Gewerbliche Mietkautionsversicherung" (Urk. 3/6 S. 2: "Beilagen: Diesem
Antrag sind folgende Unterlagen beizulegen: Kopie Mietvertrag") der unterzeich-
nete Vertrag vorliegen. Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin habe somit
den Mietvertrag unterzeichnen müssen, damit eine Bürgschaftsurkunde habe er-
stellt werden können (Urk. 24 S. 2 f.).

- 6 -
5. Rechtliches und Folgerungen
a) Gemäss Art. 309 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Eröff-
nung einer Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Po-
lizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender
Tatverdacht ergibt, wenn sie Zwangsmassnahmen anordnet sowie wenn sie von
der Polizei über schwere Straftaten oder andere schwerwiegende Ereignisse infor-
miert wurde. Gelangt sie hingegen zum Schluss, dass die fraglichen Straftatbe-
stände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind, Verfahrens-
hindernisse bestehen oder gemäss Art. 8 StPO aus Opportunitätsgründen auf eine
Strafverfolgung zu verzichten ist, verfügt sie die Nichtanhandnahme (Art. 310
Abs. 1 StPO). Die Staatsanwaltschaft darf dann die Untersuchung - z.B. aufgrund
einer Anzeige - nicht an Hand nehmen, wenn mit Sicherheit feststeht, dass der zur
Beurteilung vorliegende Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt oder wenn
mit anderen Worten eine Anzeige von vornherein aussichtslos ist, weil offensicht-
lich keine Straftatbestände oder Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. Ebenso ist
keine Untersuchung an Hand zu nehmen, wenn Prozesshindernisse, wie z.B. Ver-
jährung, gegeben sind. Eine Nichtanhandnahmeverfügung darf jedoch nicht erge-
hen, wenn es bloss zweifelhaft ist, ob ein Straftatbestand vorliegt (vgl. zum Ganzen:
Jositsch/Schmid, Handbuch des schweiz. Strafprozessrechts, 4. Aufl., Zürich/
St. Gallen 2023, N 1231; Jositsch/Schmid, StPO Praxiskommentar, 4. Aufl., Zü-
rich/St. Gallen 2023, N 3 f. zu Art. 309 StPO, N 1 ff. zu Art. 310 StPO; Nathan
Landshut/Thomas Bosshard, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers, Kommentar
zur StPO, 3. Auflage, Zürich 2020, N 11-14 und N 19-23 zu Art. 309 StPO, N 2 ff.
zu Art. 310 StPO).
b) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe wird nach Art. 146
Abs. 1 StGB bestraft, wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu
bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen
arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu
einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Ver-
mögen schädigt.

- 7 -
Einfache Lügen erfüllen das Merkmal der Arglist insbesondere dann, wenn die An-
gaben nicht oder nur mit besonderer Mühe auf ihre Richtigkeit hin überprüft werden
können. Nicht überprüfbar sind namentlich innere Tatsachen, so betreffend Anga-
ben zum Erfüllungswillen des Kontrahenten (BGE 119 IV 288, 125 IV 127). Diese
Art der Täuschung kann jedoch dann nicht als arglistig gelten, wenn ohne Weiteres
überprüfbare Tatsachen erkennen lassen, dass die zugesagte Leistung nicht er-
bracht werden kann (BGE 118 IV 361, 125 IV 128).
Die Beschwerdeführerin liess dem Beschwerdegegner 1 im Rahmen ihrer Strafan-
zeige vom 11. Juni 2024 vorwerfen, er habe von Anfang an die Absicht gehabt, die
Bürgschaftserklärung nicht auf die E._____ GmbH umzuschreiben, und er habe bei
der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin den Irrtum bewirkt, dass sie anstelle
einer Kaution als Depot eine Bürgschaftsurkunde erhalte (Urk. 16/3 S. 4). Thema
des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet allein dieser Betrugsvorwurf, denn
die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin hat diesen Betrugsvorwurf gegen-
über der Staatsanwaltschaft vor dem Erlass der angefochtenen Nichtanhandnah-
meverfügung nicht in dem Sinne erweitert, dass sie dem Beschwerdegegner 1 zu-
sätzlich vorgeworfen hätte, er habe sie im Rahmen der Verhandlungen betreffend
die Übertragung der Mietverträge auf die E._____ GmbH über seinen Erfüllungs-
willen (als Vertreter dieser GmbH) und deren Erfüllungsfähigkeit bezüglich der mo-
natlichen Mietzinse ebenfalls getäuscht. Erst im Rahmen ihrer Replik liess die Be-
schwerdeführerin vorbringen, es müsse heute davon ausgegangen werden, dass
die E._____ GmbH bereits im September 2022 in Schieflage geraten und zu be-
fürchten gewesen sei, dass die Mieten nicht mehr hätten bezahlt werden können;
um nicht persönlich haften zu müssen, habe der Beschwerdegegner 1 die Übertra-
gung der Mietverträge forciert und die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin im
Glauben gelassen, dass er für die Umschreibung der Bürgschaftsverträge besorgt
sei. Dieser erst nachträglich erhobene, zusätzliche Vorwurf (betreffend die Bezah-
lung der Mietzinsen) bildete nicht Gegenstand der angefochtenen Nichtanhandnah-
meverfügung, weshalb er auch nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerde-
verfahrens sein kann.

- 8 -
Die Beschwerdeführerin liess gegenüber dem von der Staatsanwaltschaft vertrete-
nen Standpunkt, wonach mit einer kurzen Anfrage hätte überprüft werden können,
ob eine Änderung der Kaution durch den Beschwerdegegner 1 bei der F._____
beantragt worden sei, einwenden, für die Bürgschaftsausstellung müsse gemäss
dem Formular "Antrag für die F._____ Gewerbliche Mietkautionsversicherung" der
unterzeichnete Vertrag vorliegen (Urk. 3/6 S. 2: "Beilagen: Diesem Antrag sind fol-
gende Unterlagen beizulegen: Kopie Mietvertrag"), weshalb die Rechtsvertreterin
der Beschwerdeführerin den Mietvertrag habe unterzeichnen müssen, damit eine
Bürgschaftsurkunde habe erstellt werden können. Auf dem entsprechenden For-
mular der F._____ ist auf der ersten Seite im ersten Abschnitt der folgende Text
eingerahmt (Urk. 3/6 S. 1): "Bitte beachten Sie, dass die Gewerbliche Mietkautions-
versicherung nur abgeschlossen werden kann, wenn eine natürliche Person mit
entsprechendem Einfluss und Beteiligung an der Unternehmung als zweite Mieterin
den Mietvertrag mitunterzeichnet. Alternativ zur obengenannten Bedingung wird
eine private Rückbürgschaft mit öffentlicher Beurkundung akzeptiert." Aus den Bei-
lagen zur Strafanzeige geht hervor, dass auf dem neuen, schriftlichen Mietvertrag
ausschliesslich die E._____ GmbH als Mieterin aufgeführt ist (Urk. 16/4/7). Unter
diesen Umständen hätte eine gewerbliche Mietkautionsversicherung mit der
F._____ nur abgeschlossen werden können, wenn der Beschwerdegegner 1 zu
einer privaten Rückbürgschaft mit öffentlicher Beurkundung bereit gewesen wäre.
Ob eine solche Bereitschaft tatsächlich bestand, hätte die Beschwerdeführerin vor
der vorbehaltlosen Übertragung der Mietverträge auf die E._____ GmbH durch ent-
sprechende Anfragen beim Beschwerdegegner 1 und vor allem bei der F._____
überprüfen können (indem sie sich bei der F._____ erkundigt hätte, ob Vorberei-
tungen für eine öffentliche Beurkundung im Gange seien), was sie jedoch offenbar
nicht tat; auf jeden Fall liess sie im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfah-
rens nicht geltend machen, sie habe entsprechende Abklärungen durchführen las-
sen. Im Ergebnis hat daher die Staatsanwaltschaft in der Begründung der ange-
fochtenen Nichtanhandnahmeverfügung zu Recht festgehalten, dass die einfache
Lüge ohne Weiteres überprüfbar gewesen sei.
c) Einfache Lügen erfüllen das Merkmal der Arglist auch dann, wenn der
Täter aufgrund bestimmter Umstände voraussieht, dass der Getäuschte eine Über-

- 9 -
prüfung unterlassen werde (BGE 122 IV 248 m.w.H.). Nach der bundesgerichtli-
chen Praxis reicht die Voraussicht, dass nicht überprüft wird, nur dort als Grundlage
der Arglist aus, wo sie sich aus einem besonderen Vertrauensverhältnis ergibt oder
auf klaren Regelungen bzw. Zusicherungen beruht und nicht nur eine auf gewissen
Beobachtungen beruhende Erwartung, sondern eine Gewissheit darstellt (BGE 107
IV 171, 119 IV 37, 142 IV 157). Nicht jede Geschäftsbekanntschaft begründet ein
besonderes Vertrauensverhältnis (BGE 126 IV 116). So wurde zum Beispiel ein
solches verneint bei jemandem, der einen ihm von früheren geschäftlichen Bezie-
hungen her bekannten Bankdirektor um Gewährung von Kontokorrentkrediten er-
suchte (BGE 119 IV 37). Wenn die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin daher
geltend macht, es habe ein besonderes Vertrauensverhältnis vorgelegen, weil sie
vorab mit dem Beschwerdegegner 1 einen Mietvertrag auf dessen Person abge-
schlossen habe (ohne weitere, konkrete Gründe zu nennen, die auf ein besonderes
Vertrauensverhältnis schliessen lassen), so genügt eine solche Geschäftsbekannt-
schaft eben gerade nicht für dessen Annahme.
Somit ist mangels Arglist ein hinreichender Verdacht eines Betruges zu verneinen.
d) Die Beschwerdeführerin liess geltend machen, dass am 25. Juni 2024
eine Einvernahme des Beschwerdegegners 1 stattgefunden habe, zu welcher sie
nicht eingeladen und die ihr auch nicht mitgeteilt worden sei. Wie die Staatsanwalt-
schaft in zutreffender Weise ausgeführt hat, handelte es sich bei der Befragung des
Beschwerdegegners 1 vom 25. Juni 2024 um eine polizeiliche, nicht von der Staats-
anwaltschaft delegierte Einvernahme (Urk. 16/1 S. 5 und Urk. 16/5), bei welcher
noch keine solchen Teilnahme- und Mitwirkungsrechte bestehen wie nach einer
Eröffnung der Strafuntersuchung im Falle von delegierten oder eigenen Einvernah-
men der Staatsanwaltschaft (Art. 147 Abs. 1 StPO und Art. 312 Abs. 2 StPO). An-
gesichts der Tatsache, dass der Beschwerdegegner 1 anlässlich seiner polizeili-
chen Einvernahme vom 25. Juni 2024 vom Aussageverweigerungsrecht Gebrauch
machte, hätte eine Anwesenheit einer Vertretung der Beschwerdeführerin vermut-
lich ohnehin nichts bewirkt.
Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen.

- 10 -
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Ausgangsgemäss sind die Kosten für das Beschwerdeverfahren der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Diese sind in Anwendung von § 2
Abs. 1 lit. b-d und gestützt auf § 17 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Oberge-
richts vom 8. September 2010 (GebV OG) auf Fr. 1'300.– festzusetzen und mit der
geleisteten Prozesskaution von Fr. 2'500.– zu verrechnen.
Der Beschwerdegegner 1 bzw. sein erbetener Rechtsvertreter hat Anspruch auf
eine Entschädigung. Diese geht zulasten der Beschwerdeführerin, da mit der Be-
schwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung kein öffentliches Interesse an
einer Strafverfolgung wahrgenommen wurde (vgl. BGE 147 IV 47 E. 4.2.5).
Die Entschädigung richtet sich nach der Verordnung über die Anwaltsgebühren
(AnwGebV). Im Beschwerdeverfahren wird eine pauschale Gebühr zugesprochen
(vgl. § 19 Abs. 1 AnwGebV). Innerhalb der Pauschale bemisst sich der Betrag nach
§ 2 AnwGebV. Unter Berücksichtigung der in § 2 Abs. 1 lit. b-e AnwGebV aufge-
führten Bemessungsgrundlagen (Bedeutung des Falls, Verantwortung des An-
walts, notwendiger Zeitaufwand des Anwalts und Schwierigkeit des Falls) erweist
sich aufgrund der relativ geringen Komplexität der vorliegenden Angelegenheit und
mit Blick auf den als angezeigt erscheinenden Aufwand eine Anwaltsgebühr von
Fr. 1'000.– (inklusive Mehrwertsteuer) als angemessen.
Die Beschwerdeführerin ist daher für das Beschwerdeverfahren zu verpflichten,
dem Rechtsvertreter des Beschwerdegegners 1 eine Prozessentschädigung von
Fr. 1'000.– zu bezahlen. Diese Entschädigung ist ebenfalls aus der geleisteten Pro-
zesskaution zu entrichten.

- 11 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf 1'300.– festge-
setzt, der Beschwerdeführerin auferlegt und mit der geleisteten Prozesskau-
tion von Fr. 2'500.– verrechnet.
3. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter des Beschwer-
degegners 1 für das Beschwerdeverfahren eine Prozessentschädigung von
Fr. 1'000.– zu bezahlen. Die Entschädigung wird aus der Kaution bezogen
und Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ von der Gerichtskasse überwiesen.
Der Restbetrag der Kaution (Fr. 200.–) wird der Beschwerdeführerin zurück-
erstattet, vorbehältlich des staatlichen Verrechnungsrechts.
4. Schriftliche Mitteilung an:
RAin Dr. iur. X._____, im Doppel für sich und zuhanden der Beschwer-

deführerin (per Gerichtsurkunde)
RA lic. iur. Y._____, im Doppel für sich und zuhanden des Beschwer-

degegners 1 (per Gerichtsurkunde)
die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis (gegen Empfangsbestätigung)

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis unter gleichzeitiger Rücksen-

dung der beigezogenen Akten [Urk. 16] (gegen
Empfangsbestätigung)die Zentrale Inkassostelle der Gerichte
(elektronisch)
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der ge-
mäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bun-
desgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgeset-
zes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 12 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 14. April 2025
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. D. Oehninger Dr. iur. A. Brüschweiler