zh_obergericht · UE110138 · 2012-08-02 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE110138-O/U/pri
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. K. Balmer, Präsident und lic. iur. W. Meyer
und die Ersatzoberrichterin lic. iur. I. Erb sowie die Gerichts-
schreiberin lic. iur. F. Gisler Monzón
Beschluss vom 2. August 2012
in Sachen
A._____ AG,
Beschwerdeführerin
vertreten durch B._____, c/o A._____ AG
gegen
1. C._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Beschwerdegegnerinnen
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
Zürich - Limmat vom 14. Juni 2011, A-4/2011/1707

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 4. November 2010 erstattete B._____ als Geschäftsführer der in
D._____ ansässigen Firma A._____ AG, namens dieser Firma auf dem Polizei-
posten E._____ Anzeige gegen C._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin)
wegen Betrugs (vgl. Urk. 7/1 S. 3). Mit Verfügung vom 14. Juni 2011 stellte die
Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) die Unter-
suchung wegen Betrugs (A-4/2011/1707) ein (Urk. 7/13 = Urk. 8). Gegen diese
Verfügung erhob die A._____ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit Eingabe
vom 5. Juli 2011 fristgerecht Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhe-
bung der Einstellungsverfügung und die Weiterführung des Verfahrens gegen die
Beschwerdegegnerin (Urk. 2).
2. Mit Verfügung vom 18. Juli 2011 wurde die Beschwerdeschrift der Be-
schwerdegegnerin sowie der Staatsanwaltschaft zur freigestellten Stellungnahme
übermittelt (Urk. 5). Die Beschwerdegegnerin hat sich innert Frist nicht verneh-
men lassen. Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Stellungnahme (Urk. 9-
10) und reichte ihre Akten ein (Urk. 7).
3. Der Entscheid ergeht wegen Ferienabwesenheit eines Richters nicht in
der den Parteien angekündigten Besetzung.
II.
1.1 In der Strafanzeige wurde im Wesentlichen ausgeführt, die Beschwerde-
gegnerin habe zu unbestimmter Zeit vor dem 4. Oktober 2010 wenige Tage nach-
einander zwei Personenwagen zur Reparatur in die Garage der Beschwerdefüh-
rerin gebracht und gesagt, ihr Chef werde die Kosten bezahlen. Zwei Tage später
habe die Beschwerdegegnerin das erste Fahrzeug abgeholt und angekündigt, die
Rechnung bei Abholung des zweiten Fahrzeuges zu bezahlen. Deshalb sei ihr
das erste Fahrzeug ausgehändigt worden. B._____ habe die Angestellten darauf
hingewiesen, dass das zweite Fahrzeug nur gegen Barbezahlung herausgegeben

- 3 -
werden dürfe. Als die Beschwerdegegnerin das zweite Fahrzeug habe abholen
wollen, sei B._____ nicht anwesend gewesen. Die Beschwerdegegnerin habe ihm
telefonisch das Geld für die Reparatur am nächsten Tag versprochen. Sie habe
den Angestellten gegenüber erklärt, B._____ habe sein "ok" für die Herausgabe
erklärt, was aber falsch gewesen sei. Daraufhin hätten die Angestellten der Be-
schwerdegegnerin auch das zweite Fahrzeug herausgegeben, ohne dass diese
gleichzeitig die Rechnung bezahlt hätte. Die Beschwerdegegnerin habe von An-
fang an gewusst, dass sie die Kosten für die Reparaturen nicht bezahlen könne
und wolle, weshalb sie sich des Betrugs schuldig gemacht habe (Urk. 7/1 S. 1 und
S. 3 f.).
1.2 Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme vom 10. Juni 2011 zum Sachverhalt aus, sie sei von ihrem Chef beauftragt
worden, seine beiden Fahrzeuge, einen F._____ und einen G._____, zur Repara-
tur in die A._____ AG zu bringen. Es sei ein Budget von Fr. 2'800.-- abgemacht
worden. Nach mehreren Wochen seien beide Fahrzeuge abholbereit gewesen.
Soweit sie sich erinnere, habe sie am 4. Oktober 2010 zusammen mit ihrer Mutter
beide Fahrzeuge gleichzeitig abgeholt. Sie habe eine Rechnung verlangt, damit
ihr Chef diese kontrollieren und bezahlen könne. Die Garage habe zwar eine
Rechnung ausgestellt, jedoch auf Barbezahlung bestanden. Für die Reparatur
des G._____ im Gesamtbetrag von Fr. 3'595.70 habe sie nach einem im Beisein
von B._____ berechneten Abzug von Fr. 550.-- für die nicht vollständige Lackie-
rung und einem Zuschlag von 7 % für die teilweise Zahlung mit der Firmenkredit-
karte einen Betrag von Fr. 3'181.70 vor Ort bezahlt. Das sei am 4. Oktober 2010
gewesen. Nach ihrer Zusicherung, den Restbetrag später zu bezahlen, habe ihr
B._____ die Schlüssel der beiden Fahrzeuge ausgehändigt. Für die Reparatur
des F._____ habe sie nachträglich eine Rechnung über Fr. 670.35 zugeschickt
erhalten. Diese habe sie von ihrem eigenen Konto bezahlt. In einem Schreiben
vom 15. Dezember 2010 an ihren Chef habe sich B._____ für die Bezahlung der
Rechnungen bedankt. Einzig über einen Betrag von Fr. 450.-- bzw. Fr. 550.-- be-
treffend die unvollständige Lackierung des G._____ bestehe noch Uneinigkeit
(Urk. 7/5).

- 4 -
2. Die Staatsanwaltschaft hielt in ihrer Einstellungsverfügung vom 14. Juni
2011 nach zusammenfassender Wiedergabe der Ausführungen in der Strafanzei-
ge und den Aussagen der Beschwerdegegnerin anlässlich ihrer staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme fest, dass die von der Beschwerdegegnerin eingereich-
te Reparaturrechnung bezüglich des G._____ über Fr. 3'591.70 sowie die ent-
sprechende Kreditkartenquittung deren Darstellung bestätigten, wonach diese
erste Rechnung bezahlt worden sei. Sodann habe die Beschwerdegegnerin eine
zweite Rechnung über Fr. 670.35 sowie ein Schreiben von B._____ an die Firma
der Beschwerdegegnerin vom 15. Dezember 2010 eingereicht. Aus diesen Unter-
lagen gehe hervor, dass nur kurze Zeit nach Erstattung der Strafanzeige lediglich
noch Fr. 450.-- bzw. Fr. 550.-- bezüglich der beanstandeten Lackierung offen ge-
wesen seien, während die Reparaturrechnungen für die beiden Fahrzeuge im Üb-
rigen bezahlt gewesen seien. Ob der Betrag betreffend die Lackierung tatsächlich
geschuldet sei oder nicht, sei allenfalls im Rahmen eines Zivilverfahrens zu klä-
ren. Dies sei nicht Gegenstand eines Strafverfahrens. Der Beschwerdegegnerin
könne jedenfalls weder ein täuschendes noch ein arglistiges Handeln im Sinne
von Art. 146 StGB vorgeworfen werden, weshalb das Verfahren ohne Weiterun-
gen einzustellen sei. Eine allfällige Zivilklage sei auf dem Zivilweg geltend zu ma-
chen (Urk. 8).
3. Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Eingabe geltend, die Beschwer-
degegnerin habe bis heute den für die Lackierung geforderten Restbetrag nicht
beglichen. Es treffe nicht zu, dass man damit einverstanden gewesen sei, das
Fahrzeug ohne Bezahlung der beanstandeten Lackierung herauszugeben. Die
Beschwerdegegnerin habe gelogen, als sie gesagt habe, ihr Chef bzw. die Firma
H._____ AG bezahle alles. Dies könnten diverse Personen bezeugen, die von der
Beschwerdegegnerin mit gleichen Behauptungen angelogen worden seien. Dass
die Firma hätte bezahlen sollen, sei zumindest fraglich, da der G._____ auch auf
die Beschwerdegegnerin zugelassen sei. Es sei abzuklären, ob Herr I._____ von
der H._____ AG von der ganzen Sache gewusst habe und allenfalls als Mittäter in
Frage komme. Das Verhalten der Beschwerdegegnerin habe System. Die Be-
schwerdeführerin sei nicht die erste geprellte Gläubigerin. Man gehe deshalb da-
von aus, dass Art. 146 StGB erfüllt sei (Urk. 2).

- 5 -
III.
1. Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung darin,
den Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären, dass
das Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks
steht der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Insbesondere
hat sie diejenigen Vorkehrungen zu treffen, die zur Klärung des Falles Wesentli-
ches beizutragen vermögen. Sie ist aber nicht verpflichtet, alle erdenklichen Er-
mittlungshandlungen vorzunehmen. Nach Beendigung des Untersuchungsverfah-
rens entscheidet die Staatsanwaltschaft, ob ein Strafbefehl zu erlassen, Anklage
zu erheben oder das Verfahren einzustellen sei (Art. 318 StPO). Eine vollständige
oder teilweise Einstellung erfolgt nach Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO, wenn sich ein
Tatverdacht nicht in einem Mass erhärten lässt, das eine Anklage rechtfertigt. Ei-
ne Anklage ist in der Regel nur dann zu erheben, wenn genügend Anhaltspunkte
vorliegen, welche es rechtfertigen, das Verfahren weiterzuführen, und die Staats-
anwaltschaft die Tatbeteiligung sowie eine Strafe bzw. Massnahme im Zeitpunkt
der Anklageerhebung für wahrscheinlich hält. Keine Anklage ist zu erheben, wenn
mit Sicherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit mit einem Freispruch zu rechnen
ist. Des Weiteren hat eine Einstellung nach Art. 319 Abs. 1 StPO zu ergehen,
wenn kein Straftatbestand erfüllt ist (lit. b), Rechtfertigungsgründe bzw. Schuld-
ausschlussgründe einen Straftatbestand unanwendbar machen (lit. c), Prozessvo-
raussetzungen definitiv nicht erfüllt werden können bzw. Prozesshindernisse auf-
getreten sind (lit. d) oder nach gesetzlicher Vorschrift auf eine Strafverfolgung o-
der Bestrafung verzichtet werden kann (lit. e). Sinn und Zweck des Art. 319 StPO
ist es, die beschuldigte Person vor Anklagen zu schützen, die mit einiger Sicher-
heit zu Freisprüchen führen müssten. Da die Staatsanwaltschaft nicht dazu beru-
fen ist, über Recht und Unrecht zu richten, darf sie jedoch nicht allzu rasch, ge-
stützt auf eigene Bedenken, zu einer Einstellung schreiten. In Zweifelsfällen be-
weismässiger oder rechtlicher Natur soll tendenziell Anklage erhoben werden. Der
Grundsatz "in dubio pro reo" nach Art. 10 Abs. 3 StPO spielt hier nicht (vgl. zum
Ganzen: Niklaus Schmid, Handbuch des schweiz. Strafprozessrechts, Zürich/St.
Gallen 2009, N 1247 ff.; Niklaus Schmid, StPO Praxiskommentar, Zürich/St. Gal-
len 2009, Art. 319 N 1 ff., insbesondere N 5; Nathan Landshut, in: Do-

- 6 -
natsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur StPO, Zürich 2010, Art. 308 N 1 f.,
Art. 319 N 1 ff., insbesondere N 15).
2. Des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich schuldig, wer
in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden
durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder
ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten be-
stimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt. Die
in diesem Sinne das Vermögen vermindernde Handlung kann namentlich in der
Auszahlung von Geld, der Herausgabe von Sachen, dem Erbringen geldwerter
Leistungen, dem Verzicht auf Forderungen und dem Eingehen vertraglicher Ver-
pflichtungen bestehen (Donatsch, Strafrecht III, 9. Aufl., Zürich/Basel/ Genf 2008,
S. 200; BSK StGB II - G. Arzt, Art. 146 N 78).
Das täuschende Verhalten muss objektiv als arglistige Irreführung zu qualifi-
zieren sein. Arglist liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn der Täter sich zur
Täuschung besonderer Machenschaften (Lügengebäude) bedient, oder wenn er
blosse falsche Angaben macht, deren Überprüfung jedoch dem Getäuschten nicht
oder nur mit besonderer Mühe möglich oder nicht zumutbar ist, und schliesslich
dann, wenn der Täter den Getäuschten von einer möglichen Überprüfung abhält
oder wenn er nach den Umständen voraussieht, dass jener die Überprüfung un-
terlassen wird, weil ein besonderes Vertrauensverhältnis besteht (BSK StGB II -
G. Arzt, Art. 146 N 56). Unabhängig von den vorstehend angeführten Varianten ist
Arglist ausgeschlossen, wenn das Opfer die angesichts der konkreten Umstände
und seiner persönlichen Verhältnisse angemessenen, grundlegendsten Vorsichts-
massregeln nicht beachtet (Opfermitverantwortung) (vgl. dazu BGE 122 IV 205;
Pra. 91 (2002) Nr. 60 E.3a; Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, Kommentar
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Zürich 2010, Art. 146 N 14).
Die Zahlungsbereitschaft als innere Tatsache ist dann betrugsrelevant, wenn
im Zeitpunkt des Vertragsschlusses der Täter über seinen Willen zur Erfüllung ei-
ner vertraglichen Pflicht täuscht (vgl. BSK StGB II - G. Arzt, Art. 146 N 32-35;
Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen
2008, Art. 146 N 6). Die alleinige Vortäuschung des Erfüllungswillens ist nicht in

- 7 -
jedem Fall arglistig, sondern nur, wenn die Überprüfung der Erfüllungsfähigkeit
unzumutbar oder unmöglich ist und daher auch keine Schlüsse auf den Erfül-
lungswillen des Täters gezogen werden können (BGE 125 IV 128).
In subjektiver Hinsicht erfordert Art. 146 StGB Vorsatz und ein Handeln in
Bereicherungsabsicht, wobei Eventualvorsatz bzw. Eventualabsicht genügt.
3. Gestützt auf die zutreffenden Feststellungen der Staatsanwaltschaft in der
angefochtenen Verfügung (Urk. 8 S. 2) kann davon ausgegangen werden, dass
die Beschwerdegegnerin die beiden Reparaturrechnungen vom 2. Oktober 2009
(recte wohl: 2010; Urk. 7/6/1-2) bis auf einen strittigen Betrag von Fr. 450.-- bzw.
550.-- bereits am 4. Oktober 2010 bzw. noch vor dem 15. Dezember 2010 und
damit kurz nach Erstattung der Strafanzeige vollständig beglichen hat. Vor dem
Hintergrund der zur Hauptsache erfolgten Bezahlung der beiden Reparaturrech-
nungen, welche Bezahlung von der Beschwerdeführerin nicht bestritten wurde,
erscheint es abwegig anzunehmen, die Beschwerdegegnerin hätte bei Auftragser-
teilung an die Beschwerdeführerin in der Absicht gehandelt, die Reparaturrech-
nungen dereinst nicht zu bezahlen, mithin bei Vertragsschluss einen Erfüllungs-
willen bloss vorgetäuscht.
Zu den Umständen der Herausgabe der beiden Fahrzeuge durch die Be-
schwerdeführerin machten die Parteien unterschiedliche Angaben. Selbst wenn
der Darstellung der Beschwerdeführerin gefolgt würde, wonach man der Be-
schwerdegegnerin das zweite Fahrzeug (F._____) herausgegeben habe, weil
diese den Angestellten der Garage gegenüber wahrheitswidrig gesagt habe,
B._____ sei mit der Herausgabe des F._____ und der späteren Bezahlung der
ausstehenden Kosten für die Lackierung des G._____ einverstanden, kann darin
keine strafrechtlich relevante Täuschungshandlung der Beschwerdegegnerin er-
blickt werden. Denn gemäss den Angaben von B._____ gegenüber der Polizei hat
dieser, nachdem die Beschwerdegegnerin das erste Fahrzeug (G._____) abge-
holt hatte, seine Angestellten instruiert, das zweite Fahrzeug (F._____) erst gegen
Barzahlung herauszugeben (Urk. 7/1 S. 3). Vor dem Hintergrund dieser klaren In-
struktion hätte die zu dieser Instruktion im Widerspruch stehende Angabe der Be-
schwerdegegnerin, B._____ sei mit der Herausgabe bei nachträglicher Zahlung

- 8 -
des ausstehenden Rechnungsbetrags einverstanden, die Angestellten veranlas-
sen müssen, beim damals abwesenden B._____ nachzufragen. Diese Nachfrage
wäre den Angestellten auch ohne Weiteres per Telefon möglich und zumutbar
gewesen. Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte falsche Angabe der
Beschwerdegegnerin wäre somit ohne Mühe überprüfbar gewesen. Ebenso wenig
vermag die Beteuerung der Beschwerdegegnerin, ihr Chef bzw. die Firma
H._____ AG bezahle alles und damit auch den ausstehenden Restbetrag für die
Lackierung, sollte diese nicht der Wahrheit entsprochen haben, eine arglistige
Täuschung im Sinne von Art. 146 StGB zu begründen. Auch diesbezüglich wäre
es nämlich seitens der Beschwerdeführerin, wo man offenbar Zweifel hegte an
der Beteuerung der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 2 S. 1), möglich gewesen, bei
deren Chef vor Herausgabe des Fahrzeuges diesbezüglich Erkundigungen einzu-
holen. Auch dies wurde unterlassen. Es wird schliesslich nicht geltend gemacht
und ist auch nicht ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin die Angestellten der
Beschwerdeführerin von einer Überprüfung ihrer Angaben abgehalten hätte bzw.
eine solche Überprüfung aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnisses
zwischen der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin unterlassen wor-
den wäre.
4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der seitens der Beschwerdefüh-
rerin angezeigte Sachverhalt mangels Vorliegens einer arglistigen Täuschung der
Beschwerdegegnerin offensichtlich nicht unter den Betrugstatbestand fällt und
auch andere Vermögensdelikte nicht ersichtlich sind. Wegen fehlender strafrecht-
licher Relevanz des der Beschwerdegegnerin vorgeworfenen Verhaltens kann
diesbezüglich nicht mit einem verurteilenden Erkenntnis eines Gerichts gerechnet
werden. Die Strafuntersuchung gegen die Beschwerdegegnerin wurde somit zu
Recht eingestellt. Weitere Untersuchungshandlungen, deren Ergebnisse an die-
ser Beurteilung etwas änderten, sind nicht ersichtlich. So ist von einer Einver-
nahme der von der Beschwerdeführerin als weitere "Gläubiger" der Beschwerde-
gegnerin bezeichneten Personen als Zeugen nicht zu erwarten, diese könnten
zum vorliegenden Sachverhalt sachdienliche Angaben machen. Vor dem Hinter-
grund des Ausgeführten erübrigt sich auch eine Einvernahme des Chefs der Be-

- 9 -
schwerdegegnerin zur Sache. Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrün-
det und ist folglich abzuweisen.
5. Bei der Frage nach Bestand, Höhe und Durchsetzbarkeit der von der Be-
schwerdeführerin geltend gemachten Restforderung handelt es sich um eine rein
zivilrechtliche Angelegenheit, die nicht in diesem Verfahren zu entscheiden, son-
dern auf dem Zivilweg zu klären wäre.
IV.
Entsprechend dem Verfahrensausgang trägt die Beschwerdeführerin die
Kosten des Verfahrens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Mangels Umtrieben im Beschwer-
deverfahren ist der Beschwerdegegnerin keine Prozessentschädigung zuzuspre-
chen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 800.– festge-
setzt und der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Es wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− die Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, unter Rücksendung der Untersu-
chungsakten (Urk. 7; gegen Empfangsbestätigung)
− die Beschwerdegegnerin (per Gerichtsurkunde)
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne
14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise

- 10 -
schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 2. August 2012
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Balmer lic. iur. F. Gisler Monzón