zh_obergericht · PQ180066 · 2018-11-02 · de
Betreuungsanteile Obhut


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ180066-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Götschi
Urteil vom 2. November 2018
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y._____
betreffend Betreuungsanteile Obhut
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Horgen vom 4. September
2018 i.S. C._____, geb. tt.mm.2011; VO.2018.10 (Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Horgen)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. B._____ und A._____ sind die unverheirateten Eltern von C._____, geboren
am tt.mm.2011. Am 10. Februar 2012 schlossen sie eine Vereinbarung über die
gemeinsame elterliche Sorge und regelten die Betreuung, den Unterhalt und die
Erziehungsverantwortung für C._____ (KESB-act. 10/1). Diese Vereinbarung ge-
nehmigte die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Stadt Zürich (KESB Zü-
rich) mit Beschluss Nr. 557 vom 28. Februar 2012 (KESB-act. 10/2). Die Parteien
lebten ab der Geburt von C._____ während rund 3 ½ Jahren in D._____, wo bei-
de Eltern auch ihren Arbeitsort hatten und weiterhin jedenfalls teilweise haben.
Der Vater betrieb (und betreibt nach wie vor) in D._____ eine Kindertagesstätte,
die Mutter arbeitete zu 60% (heute 65%) als Assistentin der Geschäftsleitung in
einem Architekturbüro.
Im Mai 2015 zogen die Parteien mit C._____ in ein Reiheneinfamilienhaus in
E._____. Im Oktober 2015 kam es zur Trennung. Der Vater blieb mit C._____ im
Haus in E._____, die Mutter, welche die Miete für das Haus alleine nicht hätte fi-
nanzieren können, zog vorübergehend zu ihren Eltern bzw. zu einer Freundin
nach D._____ und nach F._____. Sie wohnt seit Mai 2017 in einer Genossen-
schaftswohnung in D._____.
Die Betreuung von C._____ teilten sich die Parteien sowohl vor als auch nach der
Trennung so auf, dass beide Eltern jedenfalls einen wesentlichen Betreuungsan-
teil übernehmen. Die Meinungen der Parteien über die genauen Anteile gehen
auseinander.
2. Am 1. Februar 2017 ersuchte die Mutter die Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Bezirk Horgen (fortan KESB Horgen) um Erlass einer behördli-
chen Regelung der elterlichen Obhut (KESB-act. 3). Die Parteien wurden am
2. März und am 4. Mai 2017 angehört (KESB-act. 11 und 14), am 10. Mai 2017
wurde C._____ angehört (KESB-act. 17). Mit Beschluss vom 10. Juli 2017 ge-
währte die KESB Horgen der Mutter die unentgeltliche Prozessführung für das

- 3 -
KESB-Verfahren und ordnete eine Mediation an (KESB-act. 26). Im Rahmen der
Mediation konnten konkrete Regelungen betreffend alternierende Obhut, persön-
licher Verkehr und Betreuungsanteile getroffen werden. Offen blieben die Betreu-
ungsregelung am Mittwochnachmittag sowie der Wohn- bzw. Einschulungsort von
C._____ (KESB-act. 31).
Mit Beschluss vom 5. Februar 2018 stellte die KESB C._____ unter die alternie-
rende Obhut der Eltern (KESB-act. 43 Dispositiv Ziff. 1) und legte den zivilrechtli-
chen Wohnsitz von C._____ ab Schulbeginn bzw. 1. August 2018 am Wohnort
der Mutter fest (Dispositiv Ziff. 2). Alsdann traf sie folgende Betreuungsregelung
(Dispositiv Ziff. 3):
"3. Die Betreuung von C._____ wird wie folgt geregelt:
a) beim Kindsvater: Montag, Dienstag und Mittwochmittag, 12 Uhr bzw. Kindergarten- bzw.
Schulschluss sowie alternierend zusätzlich den Mittwochnachmittag bis spätestens 19 Uhr
(verpflegt);
b) bei der Kindsmutter: Donnerstag, Freitag und alternierend Mittwochmittag, ab 12 Uhr bzw.
Kindergarten- bzw. Schulschluss bis Samstagmorgen 10 Uhr;
c) die Wochenenden verbringt C._____ abwechselnd beim Kindsvater und bei der Kindsmut-
ter; derjenige Elternteil, der ein Betreuungswochenende mit C._____ verbringt, begleitet ihn
am Montagmorgen in den Kindergarten bzw. in die Schule;
d) die Schulferien von C._____ werden auf die Kindseltern je hälftig aufgeteilt."
3. Am 14. März 2018 erhob der Vater beim Bezirksrat Horgen Beschwerde ge-
gen diesen Entscheid (BR-act. 1). Er beantragte, es sei der zivilrechtliche Wohn-
sitz von C._____ an seinem Wohnort zu belassen. Alsdann beantragte er eine
Modifikation von Ziff. 3 lit. a und b des KESB-Entscheides (BR-act. 1 S. 2). Nach
Eingang der Vernehmlassung der KESB (BR-act. 6) beantragte die Mutter in ihrer
Beschwerdeantwort vom 25. April 2018 die Abweisung der Beschwerde und als-
dann eine Ergänzung von Ziff. 3 des Beschlusses der KESB vom 14. März 2018
sowie als vorsorgliche Massnahme den Entzug der aufschiebenden Wirkung der
Beschwerde (BR-act. 15). Am 27. April 2018 teilte der Bezirksrat den Parteien
den Abschluss des Schriftenwechsels mit (BR-act. 16 und 17). Am 9. Mai 2018
reichte der Vater eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort ein, worin er weite-
re Anträge stellte (BR-act. 21 S. 2), welche die Mutter in ihrer Antwort darauf vom

- 4 -
23. Mai 2018 weiter ergänzte (BR-act. 24 S. 2). Der Vater wiederum beantragte
mit einer neuen Eingabe vom 4. Juni 2018 die Abweisung der Begehren der Mut-
ter (BR-act. 27). Mit Präsidialverfügung vom 6. Juni 2018 wies der Bezirksratsprä-
sident den Antrag auf Entzug der aufschiebenden Wirkung sowie das Gesuch der
Mutter um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbei-
ständung ab (BR-act. 30). Mit Urteil vom 4. September 2018 wies der Bezirksrat
die Beschwerde ab soweit er darauf eintrat. Die Anträge auf Abänderung von
Ziff. 2 und Ziff. 3 a) und b) des angefochtenen KESB-Beschlusses wies er ab, auf
die Anträge, wonach Ziff. 3 um weitere Regelungen betreffend Weihnachten und
Neujahr sowie betreffend Beginn und Ende der Ferienzeit zu ergänzen seien,
wurde nicht eingetreten. Die Verfahrenskosten auferlegte der Bezirksrat den Par-
teien je zur Hälfte, und er sprach keine Entschädigungen zu (BR-act. 38 = act. 6
S. 20 Dispositiv Ziff. I - III). Der Entscheid wurde der Mutter am 7. September
2018 (BR-act. 47 i.V.m. act. 40) und dem Vater am 10. September 2018 (BR-
act. 46 i.V.m. act. 39) zugestellt.
4. Am 9. Oktober 2018 erhob der Vater Beschwerde an die Kammer (act. 2); er
beantragt:
"1. Ziff. 1 des Urteils des Bezirksrates vom 4. September 2018 sei aufzuheben, soweit auf die
Beschwerde vom 14. März 2018 des Beschwerdeführers eingetreten wurde und es sei die-
se mit folgenden Anträgen gutzuheissen:
2. Es sei der zivilrechtliche Wohnsitz von C._____ am Wohnort des Kindsvaters in E._____ zu
belassen.
3. Die Betreuung von C._____ sei wie folgt zu regeln:
a) Beim Kindsvater: Montag, Dienstag bis Mittwochmorgen, Schulbeginn sowie alternierend
Montag, Dienstag, Mittwoch bis Donnerstagmorgen, Schulbeginn;
b) Bei der Kindsmutter: Donnerstagmittag, resp. Schulschluss bis Samstagmorgen 10.00 Uhr
sowie alternierend Mittwochnachmittag 12.00 Uhr, resp. Schulschluss bis Samstagmorgen
10.00 Uhr.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer
zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
Die Akten des Bezirksrates (act. 7/1-47) und der KESB (act. 7/6/1-51) wurden
beigezogen. Auf die Einholung einer Stellungnahme kann verzichtet werden (§ 66

- 5 -
Einführungsgesetz zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, EG KESR). Das
Verfahren ist spruchreif.
II.
1. Das Verfahren vor den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen richtet sich pri-
mär nach den Bestimmungen des ZGB und den ergänzenden kantonalen Be-
stimmungen (Einführungsgesetz zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht [EG
KESR] und Gerichtsorganisationsgesetz [GOG]); im Übrigen sind die Bestimmun-
gen der ZPO sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB; § 40 EG KESR).
2. Nach Eingang der Beschwerde prüft das Gericht von Amtes wegen das Vor-
liegen der Rechtsmittelvoraussetzungen (Art. 450f ZGB). Für Beschwerden gegen
Entscheide des Bezirksrates ist das Obergericht zuständig (§ 64 GOG). Die Be-
schwerde ist innert 30 Tagen ab Mitteilung des Entscheides schriftlich und be-
gründet sowie mit Anträgen versehen einzureichen (Art. 450b Abs. 1 und 450
Abs. 3 ZGB).
Aus dem Begründungserfordernis ergibt sich, dass die Beschwerde führende Par-
tei darzulegen und konkret aufzuzeigen hat, inwiefern der angefochtene Ent-
scheid als fehlerhaft erachtet wird. Dies setzt voraus, dass sich der Beschwerde-
führer mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides auseinandersetzt.
Fehlen Antrag und/oder eine Begründung oder genügen diese den Anforderungen
nicht, dann wird auf das Rechtsmittel ganz oder teilweise nicht eingetreten. Sind
die Anforderungen erfüllt, überprüft die Rechtsmittelinstanz den angefochtenen
Entscheid sowohl in rechtlicher als auch in tatsächlicher Hinsicht frei. Ihr kommt
eine umfassende Überprüfungsbefugnis zu; dazu gehört auch die volle Ermes-
sensüberprüfung; es gilt der Untersuchungsgrundsatz (STECK, FamKomm Er-
wachsenenschutz, Art. 450a ZGB N 3 und 10). Auch eine Rechtsmittelbehörde,
der volle Kognition zusteht, hat indes in Ermessensfragen einen Entscheidungs-
spielraum der Vorinstanz zu respektieren (vgl. dazu BGE 135 II 384 E. 2.2.2 und
E. 3.4.2 und STECK, BSK ZGB I, 5.A., Art. 450a N 17 f.) Gerügt werden kann (ne-
ben Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung) eine Rechtsverletzung, die un-
richtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder

- 6 -
die Unangemessenheit des Entscheides (Art. 450a Abs. 1 ZGB; BGE 138 III 374
E. 4.3.1; BGE 137 III 617).
3. Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht, schriftlich und mit Anträgen
versehen beim zuständigen Gericht eingereicht. Der Beschwerdeführer ist zur
Beschwerdeerhebung ohne weiteres legitimiert. Dem Eintreten auf die Beschwer-
de steht nichts entgegen.
4. Soweit die Parteien im ersten Beschwerdeverfahren neue Anträge gestellt
hatten, ist der Bezirksrat auf die Beschwerden nicht eingetreten (act. 6 S. 20 Dis-
positiv Ziff. 1 i.V.m. S. 7 f.). Dies ist nicht mehr Gegenstand des Verfahrens. Die
Beschwerde richtet sich ausdrücklich gegen Ziff. 1 des bezirksrätlichen Urteilsdis-
positivs soweit dort die Beschwerde abgewiesen worden war. Gegenstand des
Verfahrens bilden damit die Festlegung des Wohnsitzes für C._____ sowie die
Formulierung der Betreuungsregelung gemäss Ziff. 3 lit. a und b des Entscheides
der KESB vom 5. Februar 2018.
5. Wohnsitz von C._____
5.1 Der Bezirksrat hielt im angefochtenen Entscheid fest, dass der Wohnsitz von
C._____ unter dem Blickwinkel der Erziehungsfähigkeit der Eltern und des fami-
lienfreundlichen Umfeldes dem einen oder dem andern Elternteil habe zugewie-
sen werden können. Er legt dann dar, aus welchen Gründen sich aus der letztlich
von beiden Parteien eingereichten Trennungsvereinbarung (vgl. KESB-act. 33
und BR-act. 1/2) nichts zugunsten des Beschwerdeführers ableiten lasse und
dass auch nicht von einer viel intensiveren Betreuung durch den Beschwerdefüh-
rer ausgegangen werden könne, zumal die Beschwerdeführerin die Betreuung
von C._____ am Mittwochnachmittag für die Zeit im zweiten Kindergartenjahr hät-
te übernehmen wollen. Indem sich der Beschwerdeführer dem widersetzte und in
der besagten Trennungsvereinbarung vorgesehen war, dass die Mutter im zwei-
ten Kindergarten die Betreuung am Mittwochnachmittag übernehme, sei durchaus
von einem eigenmächtigen Handeln zu sprechen. Insgesamt vermöge der Be-
schwerdeführer aus der bisherigen Betreuung nichts zu seinen Gunsten ableiten.
Der Bezirksrat hielt weiter fest, dass die KESB in ihrem Beschluss der Bereit-

- 7 -
schaft der Beschwerdegegnerin zur Kooperation zu Recht entscheidendes Ge-
wicht beigemessen habe. Sie habe durch ihren Verzicht auf weitere Schritte zur
Durchsetzung ihres Interesses (Betreuung von C._____ im zweiten Kindergarten-
jahr am Mittwochnachmittag) Kooperationsbereitschaft zum Ausdruck gebracht.
Aufgrund der Arbeitsorte und dem Bezug des Beschwerdeführers auch zu
D._____ spreche die Arbeitssituation der Parteien sodann für eine Verlegung des
Wohnsitzes von C._____ nach D._____. Mit Bezug auf die Stabilität der Verhält-
nisse bzw. der Kontinuität sei nicht zu beanstanden, dass die KESB dem Ort des
Besuchs des Kindergartens kein entscheidendes Gewicht beigemessen habe, da
C._____ sich seit seiner frühesten Kindheit gewohnt sei, sich in laufend neu zu-
sammengesetzte Gruppen zurecht zu finden und C._____ auch in D._____ ver-
traut sei und dort schon Kinder kenne (act. 6 S. 13 - 18).
5.2 Der Beschwerdeführer macht geltend, der angefochtene Entscheid stütze
sich auf offensichtlich unrichtige und unvollständige Feststellungen des rechtser-
heblichen Sachverhalts, der teilweise nicht einmal festgestellt worden sei, indem
auf seine Begründungen gar nicht eingegangen worden sei. Sodann erscheine
der Entscheid weder angemessen noch zweckmässig. So werfe der Bezirksrat
ihm zu Unrecht vor, er habe sich mit Bezug auf die Trennungsvereinbarung wi-
dersprüchlich geäussert. Aus dem Dokument lasse sich sehr wohl ableiten, dass
die Parteien bis zur Anrufung der KESB C._____ nach dieser Vereinbarung be-
treut haben. Es ergebe sich daraus auch, dass die Parteien mindestens in Kauf
genommen hätten, dass C._____ auch in E._____ die Schule besuchen könnte
(act. 2 S. 4/5). Mit Bezug auf die Betreuungsintensität hält der Beschwerdeführer
es für falsch, wenn der Bezirksrat die Betreuung des Vaters über die letzten Jahre
als nicht intensiver als diejenige der Mutter qualifiziere. Ab der Geburt habe er
C._____ zuerst während zwei und dann während drei Tagen der Arbeitswoche
betreut, was beim Entscheid der Wohnsitzzuweisung zu gewichten sei. Die Vo-
rinstanzen negierten schlicht bestehende Tatsachen und hätten völlig unange-
messen entschieden. Ab August 2015 habe der Vater nur noch 40% gearbeitet
und seinen Sohn von zu Hause aus betreut. Unbestritten sei, dass für das erste
Kindergartenjahr C._____ am Mittwochnachmittag von ihm, dem Kindsvater, be-
treut worden sei und für das zweite Kindergartenjahr die Betreuung durch die Mut-

- 8 -
ter vereinbart worden sei. Mit letzterem sei er, der Vater, nicht mehr einverstan-
den gewesen, da C._____ oft Mühe bekundet habe und beim Vater habe bleiben
wollen. Deshalb habe er auch entsprechend Antrag bei der KESB gestellt, weil die
bisher gelebte Situation dem Kind mehr Stabilität und Ruhe vermittelt habe. Von
einem eigenmächtigen Handeln könne bei diesen Verhältnissen nicht gesprochen
werden. Dass C._____ nach der Trennung der Eltern im Kindergarten in E._____
verbleibe, habe überdies auf einem gemeinsamen Entscheid beruht und gründe
nicht auf dem kooperativen Verhalten der Mutter. Vielmehr habe diese insistiert,
dass C._____ auf den zweiten Kindergarten zu ihr nach D._____ ziehe, worauf
die KESB das Verfahren zugunsten einer Mediation sistiert habe. Diese Fakten zu
Gunsten der Mutter zu gewichten, sei willkürlich. Bei der Kooperationsfähigkeit
der Eltern auf dieses bestrittene Ereignis abzustellen, lasse alle Neutralität ver-
missen und zeige einmal mehr auf, dass keinerlei sachlich nachvollziehbare Be-
gründungen bestünden und es überhaupt nicht dem Kindeswohl entspreche, den
Wohnsitz von C._____ nach D._____ zu verlegen. Die Kooperationsfähigkeit des
Vaters sei nirgends gewürdigt worden, insbesondere dass er immer verfügbar sei
und auch bereit gewesen wäre, die Mediation weiterzuführen. Zum Arbeitsort hält
er fest, dass er in einem 40%-Pensum die Krippe in D._____ leite (und neu eine
weitere in G._____ übernehmen werde) - dies im Wesentlichen von seinem Woh-
nort E._____ aus. Warum es umständlicher sein sollte, wenn die Mutter Schul-
termine in E._____ wahrnehmen müsse als wenn er solche in D._____ wahrneh-
me, sei nicht nachvollziehbar; auch dies sei nicht zugunsten der Mutter zu werten.
Man werde das Gefühl nicht los, dass die Vorinstanzen offenbar in Not anderer
Begründungen und der Einfachheit halber – weil es halt immer schon so war und
es in der Natur der Sache liege – das Kind bei der Mutter favorisiere (act. 2 S. 9).
Der Wechsel von C._____ nach D._____ sei klar nur im Interesse der Mutter und
nicht des Kindes, auch wenn klar sei, dass Kinder diesen Wechseln und Verände-
rungen standhalten müssten. C._____ sei in der ersten Klasse in E._____ gut an-
gekommen und fühle sich sehr wohl in seinem Umfeld. Ihn aus seinem vertrauten,
stabilen Umfeld herauszureissen, allein mit der Begründung, dass er sich als
Krippenkind Gruppenwechsel gewohnt sei, Schulklassen sich immer wieder
durchmischten und er einige Kinder in D._____ kenne, gehe nicht an. Es fehle

- 9 -
insbesondere an der Auseinandersetzung damit, dass C._____ ein Trennungs-
kind sei und er bereits dadurch gewissen Veränderungen ausgesetzt worden sei,
weshalb mehr Gewicht der Tatsache beizumessen wäre, dass er nun seit zwei
Jahren den Kindergarten und etwas mehr als zwei Monate auch die Schule in
E._____ besuche. Da es keine plausiblen Gründe gebe, dass C._____ nach
D._____ wechseln müsste, sei es völlig unnötig das Kind durch den Schulwechsel
vor eine weitere enorme Stresssituation zu stellen. Seit der Trennung der Eltern
sei der Wohnort E._____, das soziale Umfeld sowie die Betreuungsmodalitäten
immer konstant und stabil gewesen, der Schulwechsel würde im Leben von
C._____ eine einschneidende und unnötige Änderung bedeuten. Weder vom Be-
zirksrat noch von der KESB habe indes dargelegt werden können, dass die bisher
gelebte Situation dem Kindeswohl widerspreche und so nicht weitergelebt werden
könne (act. 2 S. 4 - 11).
5.3 Die KESB betrachtete in ihrem Entscheid vom 5. Februar 2018 die Voraus-
setzungen für die alternierende Obhut der Parteien zu Recht als erfüllt und ordne-
te diese für C._____ an. Dies blieb von den Parteien unangefochten und wird
auch heute nicht in Frage gestellt. Die Festsetzung des Wohnsitzes erwies sich
für die KESB bei den gegebenen Verhältnissen – wie im Entscheid ausdrücklich
festgehalten wird – als äusserst schwierig. Die Parteien hätten sich insoweit nicht
einigen können und brächten beide plausible Argumente vor (KESB-act. 43 S. 5).
Der Bezirksrat kam zum Schluss, der Entscheid der KESB, als Wohnsitz und
Schulort D._____ festzulegen, liege im Kindeswohl und sei weder rechtsverlet-
zend noch unangemessen (act. 6 S. 18). Letzteres bestreitet der Beschwerdefüh-
rer im zweiten Beschwerdeverfahren. Sodann macht er wie gesehen geltend, die
Vor-instanz habe den rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig
oder gar nicht festgestellt und sei auf seine Begründungen nicht eingegangen
(act. 2). Eine Rechtsverletzung rügt er nicht. Es ist nachstehend auf seine Vor-
bringen einzugehen, indes nur insoweit als dies für die Entscheidfindung erheblich
ist. Ein Anspruch darauf, auf sämtliche Vorbringen einzugehen, auch wenn sie für
die Entscheidfindung nicht erheblich sind, besteht nicht.

- 10 -
5.4 Vorab ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer nicht geltend macht, es
seien für die Beurteilung unzutreffende Kriterien herangezogen worden. Im We-
sentlichen macht er geltend, es seien die diesen Kriterien zugrunde liegenden tat-
sächlichen Verhältnisse nicht oder nicht richtig festgestellt und im Übrigen unzu-
treffend gewichtet und gewürdigt worden.
5.4.1 Im Zusammenhang mit der als "Obhutsregelung" überschriebenen im
Recht liegenden Trennungsvereinbarung (vgl. BR-act. 33) macht der Beschwer-
deführer geltend, es werde ihm im angefochtenen Entscheid zu Unrecht wider-
sprüchliches Verhalten vorgeworfen (act. 2 S. 4/5). Hierauf kann es nicht ankom-
men und es braucht hierauf auch nicht weiter eingegangen zu werden. Folgt man
dem Beschwerdeführer, so vereinbarten die Parteien nach der Trennung den
Verbleib von C._____ beim Vater im ehelichen Domizil. Entsprechend besuchte
C._____ in E._____ den Kindergarten, und die Parteien vereinbarten, dass
C._____ im ersten Kindergartenjahr den Mittwochnachmittag beim Vater verbringt
und im zweiten bei der Mutter. Die im Übrigen hälftige Betreuung ist unbestritten.
Erwähnt ist in der "Obhutsregelung" auch eine Regelung ab Schulbeginn, wobei
der Beschwerdeführer selbst davon ausgeht, sie sei nicht zum Tragen gekom-
men, weil sich die Parteien nicht mehr einig waren. Gemäss Beschwerdeführer
lebten die Parteien die Regelung gemäss Vereinbarung solange sie sich einig wa-
ren. Für die Entscheidfindung lässt sich daraus nichts ableiten, wie der Bezirksrat
zu Recht festgestellt hat.
5.4.2 Der Beschwerdeführer rügt weiter die Missachtung seiner intensiveren Be-
treuung von C._____ durch die Vorinstanz. Dem kann nicht gefolgt werden. Der
Bezirksrat hat die Mehrbetreuung wie vom Beschwerdeführer behauptet durchaus
festgestellt. Er kam indes zum Schluss, dass dem von der KESB beim Entscheid
über die Wohnsitzzuweisung zu Recht kein überwiegendes Gewicht beigemessen
wurde. Dies weil eine massgebliche Betreuungsleistung auch auf Seiten der Be-
schwerdegegnerin unbestrittenermassen bestand und diese die Betreuung von
C._____ im zweiten Kindergartenjahr hätte übernehmen wollen. Letzteres bestrei-
tet der Beschwerdeführer nicht. Er führt aus, dass er der vereinbarten Lösung für
das zweite Kindergartenjahr nicht mehr nachleben wollte. Dies nicht aus ihm

- 11 -
nachgesagter Eigenmacht, sondern weil es bei den Übergaben zu schwierigen Si-
tuationen gekommen sein soll. Demgegenüber wollte die Beschwerdegegnerin an
der vereinbarten Regelung festhalten, verzichtete aber auf die Durchsetzung im
Hinblick auf die angeordnete Mediation, welche in diesem Punkt indes zu keiner
einvernehmlichen Regelung führte. Es ist nicht zu beanstanden, wenn die Vo-
rinstanzen der Mehrbetreuung des Kindes durch den Beschwerdeführer in dieser
Phase kein wesentliches Gewicht beimassen. Gleiches gilt für die Zeit davor, in
welcher die Mehrbetreuung durch den Beschwerdeführer unbestritten ist.
5.4.3 Weiter rügt der Beschwerdeführer eine einseitige und unrichtige Würdi-
gung der Kooperation der Mutter. Da der Verbleib von C._____ im Kindergarten in
E._____ auf einem gemeinsamen Entscheid der Eltern beruht habe, könne nicht
einseitig zu Gunsten der Mutter ein kooperatives Verhalten abgeleitet werden.
Ebensowenig daraus, dass sie auf die Durchsetzung des Anspruchs auf Betreu-
ung am Mittwochnachmittag verzichtet habe, weil dies durch den Sistierungsbe-
schluss zugunsten der Mediation bedingt gewesen sei. Er streicht auf der anderen
Seite seine Kooperation heraus, indem er geltend macht, er sei insbesondere
immer verfügbar gewesen bei Bedarf C._____ abzuholen und auch bereit, die
Mediation fortzusetzen. Dies soll nicht in Frage gestellt sein. Die Umsetzung des
Modells der alternierenden Obhut macht es denn auch notwendig, dass beide El-
ternteile eine erhöhte Bereitschaft zur Kooperation zeigen, was vorliegend nicht in
Frage steht. Was der Beschwerdeführer gegen die von den Vorinstanzen ange-
nommene hervorgehobene Kooperationsbereitschaft der Beschwerdegegnerin
vorbringt, überzeugt allerdings nicht. Gerade was die Betreuung von C._____ im
zweiten Kindergarten betrifft, setzte die Sistierung des KESB-Verfahrens zuguns-
ten der Mediation keinesfalls voraus, dass die Mutter auf die Betreuung von
C._____ am Mittwochnachmittag verzichtete, nachdem die Parteien dies ja unbe-
strittenermassen so vereinbart hatten und es der Vater war, der nach eigener
Darstellung (aus welchen Gründen auch immer) davon abweichen wollte. Es ist
davon auszugehen, dass die Mutter im Sinne einer vorläufigen Friedenslösung
auf die Durchsetzung der vereinbarten Lösung verzichtete. Es ist demgemäss
auch in dieser Hinsicht keine Unangemessenheit der vorinstanzlichen Würdigung
erkennbar.

- 12 -
5.4.4 Mit Bezug auf den Arbeitsort geht der angefochtene Entscheid davon aus,
der Beschwerdeführer arbeite zu 40% in D._____, wogegen dieser nunmehr gel-
tend macht, er arbeite weitgehend in E._____ (act. 2 S. 8). Dabei verweist er auf
seine Vorbringen vor Vorinstanz (BR-act. 1 Ziff. 3.1.3), wo er indes hatte ausfüh-
ren lassen, er habe – um die Betreuung von C._____ zu gewährleisten – sein
Pensum vor Ort von 100% auf 40% reduziert. Er bestreitet sodann die ihm unter-
stellte Verfügbarkeit an diesen Tagen (act. 2 S. 8). Die Erwägungen der Vo-
rinstanz waren vor dem Hintergrund der damaligen Vorbringen des Beschwerde-
führers jedenfalls nicht zu beanstanden. Generell ist in diesem Zusammenhang
aber festzuhalten, dass beide Parteien in der Lage sind, ihre Erwerbsarbeit flexi-
bel zu gestalten und auf die Bedürfnisse von C._____ auszurichten, so dass sie
dessen Betreuung wie vereinbart wahrnehmen können. Sodann kann davon aus-
gegangen werden, dass der Arbeitsort des Beschwerdeführers jedenfalls auch in
D._____ ist, wo die Beschwerdegegnerin lebt und arbeitet. Wenn die Vorinstanz
bei diesen Verhältnissen den Wohnsitz (und Schulort) D._____ für die Wahrneh-
mung von Terminen als weniger umständlich bezeichnete, ist dies nicht zu bean-
standen.
5.4.5 Wesentliches Gewicht legt der Beschwerdeführer auf den Umstand, dass
C._____ durch den Schulortswechsel eine unnötige Stresssituation zugemutet
werde, was zu vermeiden sei. Er verweist auf die Verwurzelung des Kindes in
E._____ sowie die Stabilität der Verhältnisse seit nunmehr mehreren Jahren und
auch den Umstand, dass eine zusätzliche Veränderung vermieden werden sollte,
zumal C._____ mit der familiären Veränderung grossen Stresssituationen habe
standhalten müssen. Es sei weder vom Bezirksrat noch von der KESB dargelegt
worden, dass die bisher gelebte Situation dem Kindeswohl widerspreche und so
nicht weitergelebt werden könne (act. 2 S. 9/10). Letzteres trifft zu. Nach dem Ge-
sagten und aufgrund der Akten ergibt sich ohne weiteres, dass das Kindeswohl
bei beiden Elternteilen gut gewahrt ist. Die angeordnete Mediation führte zur Er-
kenntnis, dass beide Elternteile sich vorbildlich um die Betreuung des Sohnes
kümmerten. Sie hätten sich auf das Halbe-Halbe Modell mit Wohnwechsel ent-
schieden und setzten dies im Alltag gut um. Das Wohl des Kindes stehe für beide
Eltern im Vordergrund und sie nähmen sich beide zugunsten dieser Maxime zu-

- 13 -
rück (KESB-act. 31). Der Bezirksrat bestätigte die gute Erziehungsfähigkeit beider
Elternteile und das familienfreundliche Umfeld, welches C._____ sowohl bei der
Mutter wie auch beim Vater hat (act. 6 S. 14). Auch der Beschwerdeführer be-
hauptet nicht, dass das Kindeswohl gefährdet wäre, wenn sich der Wohnsitz und
der Schulort von C._____ bei der Beschwerdegegnerin befinden würde. Er bean-
standet einzig die Veränderung der derzeitigen Situation als unnötig und nicht im
Kindeswohl liegend.
Die Vorinstanzen haben zu Recht festgehalten, dass C._____ mit beiden Orten
vertraut ist und an beiden Orten auch Kinder kennt. Ebenso trifft zu, dass er seit
seiner frühesten Kindheit gewohnt ist, in sich neu zusammensetzenden Gruppen
zurecht zu finden. Die stabile und gute Beziehung zu beiden Elternteilen bleibt
unabhängig vom zu fällenden Entscheid bestehen, ebenso die Betreuungsrege-
lung. Allein mit Bezug auf den Schulort änderten sich die Verhältnisse für
C._____, die Stabilität der Verhältnisse bleibt somit auch bei einem Schulwechsel
weitestgehend erhalten. Soweit der Beschwerdeführer die Dauerhaftigkeit der
derzeitigen Schullösung betont, ist zu dabei berücksichtigen, dass ein wesentli-
cher Teil dieses Zeitraums, (nämlich rund eineinhalb Jahre) die Dauer des vorlie-
genden Verfahrens beschlägt, in welcher die Wohnsitz- und damit Schulortzuwei-
sung strittig war. Bei den gegebenen Verhältnissen, das heisst unter Berücksich-
tigung, dass in für das Kindeswohl zentralen Belangen bei beiden Parteien güns-
tige Verhältnisse vorliegen, das Verfahren indes gezeigt hat, dass die Bereit-
schaft, sich zugunsten einer einvernehmlichen Lösung vorläufig zurückzunehmen,
bei der Beschwerdegegnerin ausgeprägter vorhanden zu sein scheint, kann der
Entscheid der KESB, den Wohnsitz des Kindes bei der Mutter festzusetzen nicht
als unangemessen betrachtet werden. Ein Eingreifen in das pflichtgemäss ausge-
übte Ermessen der Vorinstanzen gebietet sich nicht.
5.4.6 Im Ergebnis erweisen sich die Einwendungen des Beschwerdeführers als
unbegründet. Die Beschwerde ist mit Bezug auf die Wohnsitzfestsetzung abzu-
weisen.

- 14 -
6. Modalitäten der Betreuungsregelung
6.1 Der Beschwerdeführer verlangt auch im zweiten Beschwerdeverfahren eine
"Klarstellung" von Ziff. 3 des Dispositivs des Beschlusses der KESB vom 5. Feb-
ruar 2018. Er rügt, der Bezirksrat sei nicht auf seine Einwände eingegangen, habe
die Regelung unrichtig wieder gegeben und sie zu Unrecht als klar bezeichnet
(act. 2 S. 11 ff.).
6.2 Es trifft zu, dass die Wiedergabe des KESB-Entscheides, Dispositiv Ziff. 3 a)
und b) im angefochtenen Entscheid nicht richtig ist. Was der Beschwerdeführer
indes im zweiten Beschwerdeverfahren verlangt, ist nicht nur Anderes als er beim
Bezirksrat verlangt hatte, sondern auch "eine Neuregelung, dem Kindeswohl ent-
sprechend" (act. 2 S. 12 Ziff. 5). Die materielle Änderung begründet er dabei
nicht, weshalb hierauf nicht einzutreten ist. Damit bleibt es dabei, dass – wie die
KESB in den Erwägungen klar festgehalten hat und sich auch aus dem Dispositiv
Ziff. 3 a) und b) ergibt – der Mittwochnachmittag alternierend auf die Kindeseltern
zu verteilen ist. Das heisst, dass der Kindsvater in der einen Woche C._____ bis
Mittwoch, 12.00 Uhr resp. Schulschluss betreut und in der andern Woche bis
Mittwoch spätestens 19.00 Uhr, wobei C._____ dannzumal verpflegt sein soll.
Aus den Erwägungen des KESB-Entscheides ("zum jeweils anderen Elternteil")
ergibt sich alsdann – wie der Beschwerdeführer in der erstinstanzlichen Be-
schwerde zu Recht erwähnte (BR-act. 1 S. 12 Rz 4.1.2) – dass die Übergabe al-
ternierend abends, spätestens 19 Uhr, jeweils einzig den Vater trifft. Der Be-
schwerdeführer bringt hiezu im vorliegenden Beschwerdeverfahren nichts vor,
weshalb es dabei sein Bewenden hat.
III.
Die Kosten- und Entschädigungsregelung richtet sich nach den Bestimmungen
der ZPO (Art 450f ZGB i.V.m. § 40 EG KESR). Entsprechend sind die Kosten der
unterliegenden Partei aufzuerlegen (Art. 106 ZPO). Beim vorgenannten Ausgang
des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig. Die Entscheidgebühr
ist auf Fr. 800.-- festzusetzen.

- 15 -
Entschädigungen sind keine zuzusprechen. Dem Beschwerdeführer nicht, weil er
unterliegt, der Beschwerdegegnerin nicht, weil ihr durch das zweitinstanzliche Be-
schwerdeverfahren keine entschädigungspflichten Aufwendungen entstanden
sind.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 800.-- festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des Rechtsmittelverfahrens werden dem Beschwerde-
führer auferlegt.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde Bezirk Horgen sowie – unter Rücksendung der eingereichten Akten
– an den Bezirksrat Horgen, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Götschi
versandt am: