zh_obergericht · LA250032 · 2026-01-16 · de
Arbeitsrechtliche Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LA250032-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, die Oberrichterinnen
lic. iur. B. Schärer und lic. iur. N. Jeker sowie
Gerichtsschreiberin MLaw E. Castelnuovo
Urteil vom 16. Januar 2025
in Sachen
A._____,
Klägerin und Berufungsklägerin
gegen
B._____ AG,
Beklagte und Berufungsbeklagte
betreffend arbeitsrechtliche Forderung
Berufung gegen eine Verfügung des Arbeitsgerichtes Zürich, 1. Abteilung,
vom 7. Oktober 2025 (AH250107-L)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(Urk. 1 S. 1)
"Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin mitzuteilen, wer von den
Mitarbeitern der B._____ AG den Inhalt des Arbeitszeugnisses vom
13. Dezember 2011 verfasst und diesen so der C._____ AG weiterge-
leitet hatte, damit diese der Klägerin das Arbeitszeugnis vom 13. De-
zember 2011 zustellen konnte,
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten."
Verfügung des Bezirksgerichtes Zürich vom 7. Oktober 2025:
(Urk. 5 = Urk. 8)
1. Auf die Klage wird nicht eingetreten.
2. Das Verfahren ist kostenlos.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. (Mitteilungssatz.)
5. (Rechtsmittelbelehrung.)
Berufungsanträge der Klägerin:
(Urk. 7 S. 1 i.V.m. S. 15, sinngemäss)
Es sei die Verfügung des Arbeitsgerichts Zürich, 1. Abteilung, vom
7. Oktober 2025 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die
Vorinstanz zurückzuweisen.
Erwägungen:
I.
1. Mit Eingabe vom 10. September 2025 reichte die Klägerin und Berufungsklä-
gerin (fortan Klägerin) unter Beilage der Klagebewilligung des Friedensrichteramts
der Stadt Zürich, Kreise … und …, vom 17. Juni 2025 (Urk. 2) sowie weiterer Un-
terlagen (Urk. 3 und 4/1-46) bei der Vorinstanz eine begründete Klage mit eingangs
genanntem Rechtsbegehren ein (Urk. 1). Mit Verfügung vom 7. Oktober 2025 trat
die Vorinstanz ohne Weiterungen auf die Klage nicht ein, erhob keine Kosten und
sprach keine Parteientschädigung zu (Urk. 8). Die Klägerin äusserte sich in ihrer
Eingabe vom 14. November 2025 (Poststempel: 14. November 2025, eingegangen

- 3 -
am 18. November 2025, siehe Eingangsstempel der Vorinstanz auf Urk. 7) gegen-
über der Vorinstanz dahingehend, dass die Verfügung vom 7. Oktober 2025 aufzu-
heben und die Vorinstanz zu verpflichten sei, auf die Klage vom 10. September
2025 einzutreten (Urk. 7). Die Vorinstanz leitete die Eingabe samt Beilagen an die
erkennende Kammer weiter (Urk. 7).
2. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1-6).
3. Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, erweist sich die Beru-
fung als offensichtlich unbegründet, weshalb auf die Einholung einer Berufungsant-
wort verzichtet werden kann (Art. 312 Abs. 1 ZPO).
II.
1. Die Rechtsschrift der nicht anwaltlich vertretenen Klägerin wird nicht ausdrü-
cklich als Berufung bezeichnet. Aus der Begründung ergibt sich jedoch, dass die
Klägerin mit der vorinstanzlichen Verfügung nicht einverstanden ist, die Verfügung
aufgehoben haben möchte und erreichen will, dass auf ihre Klage vom 10. Sep-
tember 2025 eingetreten wird (Urk. 7 S. 1 ff.). Die Rechtsschrift der Klägerin ging
innert Rechtsmittelfrist bei der Vorinstanz ein (vgl. Urk. 6/2; Art. 311 ZPO i.V.m.
Art. 143 Abs. 1bis ZPO). Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen
Endentscheid im Sinne von Art. 236 ZPO. Erstinstanzliche Endentscheide in nicht
vermögensrechtlichen Angelegenheiten sind mit Berufung anfechtbar (vgl. Urk. 8
E. 7; Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO sowie Art. 308 Abs. 2 ZPO e contrario). Die Eingabe
der Klägerin ist daher als Berufung entgegenzunehmen.
2. Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). In der Beru-
fungsschrift sind die Behauptungen bestimmt und vollständig aufzustellen. Zudem
muss sie nicht nur eine tatsächliche, sondern auch eine rechtliche Begründung ent-
halten. Zwar prüft die Berufungsinstanz nicht nur die geltend gemachten Rügen,
der Berufungskläger hat sich aber mit den Entscheidgründen im angefochtenen
Entscheid auseinanderzusetzen; das Gericht muss den angefochtenen Entscheid
nicht von sich aus auf Mängel untersuchen, es sei denn, der Sachverhalt sei gera-

- 4 -
dezu willkürlich festgestellt oder das Recht sei geradezu willkürlich angewandt wor-
den (BGer 4A_659/2011 vom 7. Dezember 2011, E. 3; ZK ZPO-Reetz, Art. 311
N 36; DIKE-Komm ZPO-Hungerbühler, Art. 311 N 30 ff.). Werden keine oder nur
ungenügende Berufungsanträge gestellt oder werden diese nicht begründet, ist auf
die Berufung nicht einzutreten. Eine in der Substanz mangelhafte Begründung kann
zur Abweisung der Berufung führen (ZK ZPO-Reetz, Art. 311 N 38).
3. Die Berufungsschrift der Klägerin enthält zwar viel Nebensächliches und
Überflüssiges sowie über weite Strecken Wiederholungen – sofern es sich nicht gar
um neue Tatsachenbehauptungen handelt (vgl. Art. 317 Abs. 1 ZPO) – des bereits
im erstinstanzlichen Verfahren Vorgebrachten, sie setzt sich jedoch auch mit den
Erwägungen in der angefochtenen Verfügung auseinander. Damit kommt sie ihrer
Rüge- und Begründungspflicht nach, sodass auf die Berufung eingetreten werden
kann.
4. Da das vorinstanzliche Verfahren nicht komplett durchgeführt wurde, erweist
sich auch das vorliegende Fehlen eines reformatorischen Antrags im Rahmen der
Berufung als zulässig.
III.
1. Die Vorinstanz erwägt zusammengefasst, dass die Klägerin etliche Normen
aus dem Arbeitsrecht zitiere, ohne jedoch konkret aufzuzeigen, worin ihr schutz-
würdiges Interesse liege. Es sei keine Rechtsgrundlage ersichtlich, auf die sich die
Klägerin stützen könnte. Dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Zeug-
nisstreitigkeit der Klägerin mit Verfügung des Friedensrichteramtes der Stadt Zürich
Kreise … und …, vom 19. März 2013 als durch Vergleich erledigt abgeschrieben
worden sei und der Vergleich eine Saldoklausel enthalten habe. Im Weiteren habe
das Arbeitsgericht des Kantons Genf eine Entschädigung gestützt auf das Arbeits-
zeugnis vom 13. Dezember 2011 vollumfänglich abgewiesen. Mangels eines
schutzwürdigen Interesses der Klägerin sei daher auf die Klage nicht einzutreten.
Hinzu komme, dass über die Sache bereits rechtskräftig entschieden worden sei.
In einem weiteren Urteil des Arbeitsgerichts Genf vom 13. August 2020 sei sodann
festgehalten worden, dass zwischen der Klägerin und der Beklagten und Beru-

- 5 -
fungsbeklagten (fortan Beklagte) kein Arbeitsverhältnis bestehe. Vorliegend handle
es sich um die gleichen Parteien und die Klage stütze sich auf denselben (Lebens-)
Sachverhalt. Das Rechtsbegehren sei zwar ein anders, jedoch sei unbestritten,
dass der Sinn und Zweck des Rechtsbegehrens entweder eine Forderung gegen
die Beklagte oder eine erneute Zeugnisklage als Ziel habe. Beide Ansprüche seien
bereits vor Friedensrichter oder durch das Arbeitsgericht Genf erledigt worden und
in Rechtskraft erwachsen. Auf die Klage sei daher auch aus diesem Grund nicht
einzutreten (zum Ganzen vgl. Urk. 8 E. 4 ff.).
2. Auf die Vorbringen der Klägerin ist in der Folge nur soweit einzugehen, als
diese für die Entscheidfindung von Relevanz sind. In diesem Zusammenhang ist
des Weiteren darauf hinzuweisen, dass die erstmals im Berufungsverfahren prä-
sentierten Vorbringen nicht zu beachten sind (vgl. Art. 317 ZPO). Dies gilt insbe-
sondere deshalb, weil die Klägerin in ihrer Berufungsschrift nicht darlegte, weshalb
es ihr trotz zumutbarer Sorgfalt nicht möglich gewesen sein soll, diese Tatsachen
bereits vor der Vorinstanz einzubringen. Dementsprechend sind auch die erst im
Rechtsmittelverfahren eingereichten Belege nicht zu berücksichtigen (Urk. 10/10,
10/7, 10/11, 10/14 und 10/15). Ausgenommen hiervon sind einzig die Vorbringen
der Klägerin zur Nichtigkeit der Abschreibungsverfügung vom 19. März 2013 bzw.
des gleich datierten Vergleichs und des Urteils des Arbeitsgerichts Genf vom
13. August 2020, da die Nichtigkeit von Entscheiden in jedem Prozessstadium von
Amtes wegen zu berücksichtigen ist. Diese neuen Tatsachenbehauptungen sind
aufgrund der im Berufungsverfahren geltenden Novenbeschränkung gemäss
Art. 317 ZPO jedoch lediglich zur Prüfung der geltend gemachten Frage der Nich-
tigkeit zu berücksichtigen (BGer 4A_489/2024 vom 25. November 2024 E. 1.2.1
analog, OGer ZH RT140033 vom 14. April 2024 E. 4.2.2). Die weiteren von der
Klägerin im Berufungsverfahren eingereichten Belege befinden sich bereits in den
Akten (Urk. 10/1 = Urk. 2, Urk 10/2 = 4/11, Urk. 10/4 und 10/5 = Urk. 4/15,
Urk. 10/6 = Urk. 4/23, Urk. 10/8 = Urk. 4/5, Urk. 10/9 = 4/27, Urk. 10/12 = Urk. 4/18,
Urk. 10/13 = Urk. 4/24).
2.1 Die Klägerin rügt, die Vorinstanz sei fälschlicherweise davon ausgegangen,
dass aufgrund des Vergleichs vom 19. März 2013 mit Saldoklausel und der ent-

- 6 -
sprechenden gleich datierten Abschreibungsverfügung des Friedensrichteramts
der Stadt Zürich kein schutzwürdiges Interesse vorliege. Diesbezüglich macht die
Klägerin zusammengefasst geltend, dass der von der Vorinstanz erwähnte Ver-
gleich nicht vollziehbar und unwirksam sei. Grund dafür sei, dass das Arbeitszeug-
nis ohne Kündigungsgrund und ohne Angaben der Vertretungsfunktion der Klägerin
während dem Arbeitsverhältnis mit der C._____ AG ausgestellt worden sei. Hinzu
komme, dass das erwähnte Arbeitszeugnis nur ein Zwischen- und kein Endzeugnis
sei und sie Anspruch auf ein wahres, klares, wohlwollendes und vollständiges End-
zeugnis habe. Auf ein solches Recht könne man auch nicht verzichten. Dies würde
den Schutz der Persönlichkeit verletzen. Damit sei auch die Saldoklausel unwirk-
sam. Diese sei zudem unwirksam, weil die Entstehung von Schadenersatzansprü-
chen aus dem Arbeitsverhältnis bzw. deren Fälligkeit beim Abschluss des Ver-
gleichs nicht bekannt gewesen sei. Der Vergleich sei des Weiteren zwischen der
Klägerin und der C._____ AG geschlossen worden. Die Beklagte sei im damaligen
Verfahren gar nicht involviert gewesen. Entsprechend sei die damalige Abschrei-
bungsverfügung und der Vergleich für das vorliegende Verfahren irrelevant. Der
Streit um das Arbeitszeugnis sei zudem nicht mit der Abschreibungsverfügung er-
ledigt worden (zum Ganzen vgl. Urk. 7 S. 4 Rn 6, S. 5 Rn 1-7 sowie S. 12 Rn 5
sowie S. 13 ff.).
Zum Rechtsschutzinteresse führt die Klägerin ebenfalls aus, dass sie nach
Erhalt des Arbeitszeugnisses gemäss Vergleich in kurzer Zeit eine ähnliche Ar-
beitsstelle gefunden habe, was ihr vorher jedoch nicht gelungen sei. Die schlechten
Referenzauskünfte und das ursprüngliche Arbeitszeugnis hätten daher dazu bei-
getragen, dass sie in der Zeit vom 1. September 2011 bis 19. März 2013 kein wirt-
schaftliches Fortkommen gehabt habe. Es sei daher klar, dass sie zwecks Unter-
suchung des Sachverhalts und Rückfrage an die ehemalige Arbeitgeberin ein
rechtlich geschütztes Interesse an der Information habe, wer von der Beklagten
den Inhalt des Arbeitszeugnisses vom 13. Dezember 2011 verfasst und der
C._____ AG weitergeleitet habe. Die Klägerin moniert in diesem Zusammenhang,
dass ihr mit Verfügung der Vorinstanz vom 7. Oktober 2025 verwehrt worden sei,
"wegen der Arbeit beim D._____ GmbH bei der Beklagten (…) Rückfragen zu ma-
chen" (zum Ganzen vgl. Urk. 7 S. 5 Rn 2-6, S. 7 f., S. 10 Rn 4 sowie S. 13 ff.). Ein

- 7 -
Rechtsschutzinteresse sei daher gegeben, weshalb die Vorinstanz auf ihre Klage
vom 10. September 2025 hätte eintreten müssen. Hinzu komme, dass das Verhal-
ten der Beklagten im Zusammenhang mit ihrem Arbeitsverhältnis strafrechtliche
Auffälligkeiten erkennen lasse und bei einem strafrechtlichen Verfahren kein Recht-
schutzinteresse notwendig sei (vgl. Urk. 7 S. 11 Rn 1).
2.2 Die Klägerin rügt weiter, die Vorinstanz sei fälschlicherweise zum Schluss ge-
langt, die Sache sei entweder vor dem Friedensrichter oder durch das Arbeitsge-
richt Genf abgeurteilt worden. In diesem Zusammenhang macht sie v.a. die Nich-
tigkeit der Abschreibungsverfügung des Friedensrichteramts der Stadt Zürich
Kreise … und … vom 19. März 2013 sowie des Urteils des Arbeitsgerichts Genf
vom 13. August 2020 geltend. Das Urteil des Arbeitsgerichts Genf sei wegen gro-
ben Verfahrensmängeln nichtig. Bereits das dazugehörige Schlichtungsverfahren
sei mangelhaft gewesen: Mit Verfügung vom 28. Mai 2018 (C/12090/2018 5 c) habe
das Friedensrichteramt weder eine dritte Ausfertigung des Schlichtungsgesuchs
noch dessen professionelle Übersetzung verlangt, was jedoch gemäss Rechtspre-
chung und Art. 131 ZPO erforderlich gewesen wäre. Entsprechend sei bereits die
Schlichtungsverhandlung ungültig geführt und die Klagebewilligung nicht rechtsgül-
tig erstellt worden (zum Ganzen vgl. Urk. 7 S. 1 Rn 3-5 sowie S. 2 Rn 1). Hinzu
komme, dass das Arbeitsgericht Genf sie ebenfalls nicht verpflichtet habe, eine pro-
fessionelle Übersetzung ihrer Klage und Beilage einzureichen, was ein Verstoss
gegen das Bundesrecht sei. Das Arbeitsgericht Genf habe sie aber auch nicht dar-
über informiert, dass eine solche Übersetzung notwendig gewesen sei. Dadurch
sei ihr rechtliches Gehör verletzt worden. Weiter sei das ordentliche Verfahren an-
stelle des vereinfachten Verfahrens angewendet worden, indem der Beklagten und
der C._____ AG zur Einreichung der Klageantwort eine Frist von 30 statt 20 Tagen
gewährt worden sei und diese Frist zudem zunächst um 20 statt 10 Tage und an-
schliessend um 14 statt 10 Tage erstreckt worden sei. Im vereinfachten Verfahren
sei die soziale Untersuchungsmaxime anwendbar, wonach der Sachverhalt von
Amtes wegen festzustellen sei. Dies habe das Arbeitsgericht Genf jedoch nicht
resp. unvollständig und unzutreffend vorgenommen. Die Klägerin beanstandet wei-
ter, dass im Urteil des Arbeitsgerichts Genf vom 13. August 2020 eine antizipierte
Beweiswürdigung vorgenommen worden sei, ohne jedoch zu begründen, weshalb

- 8 -
die von den Parteien vorgeschlagenen Zeugen nicht angehört wurden. Dies stelle
eine Verletzung von Art. 8 BV dar. Aus diesen Gründen sei das Urteil des Arbeits-
gerichts Genf vom 13. August 2020 ungültig und hätte gar nicht berücksichtigt wer-
den müssen (zum Ganzen: Urk. 7 S. 1 bis S. 4 Rn 4). Die Abschreibungsverfügung
des Friedensrichteramts vom 19. März 2013 sei – der Klägerin zufolge – ebenfalls
nichtig, da das Arbeitszeugnis vom 31. August 2011, ausgestellt am 19. März 2013,
weder den Kündigungsgrund noch einen Hinweis auf die Vertretungsfunktion der
Klägerin enthalte. Das Arbeitszeugnis verstosse somit wegen Unvollständigkeit und
Unklarheit gegen die bundesgerichtliche Rechtsprechung (vgl. Urk. 7 S. 4 Rn 6 bis
S. 5 Rn 7).
2.3 Die Klägerin moniert zudem, dass weder das Verfahren vor Friedensrichter-
amt noch vor Arbeitsgericht die Sache abgeurteilt hätte. Betreffend das Verfahren
vor dem Friedensrichteramt führt die Klägerin aus, dass es sich damals um die
Aushändigung eines Zwischenzeugnisses gehandelt habe, also nicht um das End-
zeugnis, und ihr weder die Beklagte noch die C._____ AG ein solches Zeugnis
nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses ausgehändigt hätten. Die Beklagte sei
des Weiteren keine Partei des damaligen Verfahrens gewesen (zum Ganzen vgl.
Urk. 7 S. 5 Rn 2 f. und S. 12 Rn 5). Betreffend das Verfahren vor dem Arbeitsge-
richt Genf und die Ausführungen der Vorinstanz, wonach der damalige Streitgegen-
stand derselbe sei wie im vorliegenden Verfahren, gibt die Klägerin an, der Verfah-
rensgegenstand in Genf habe eine Entschädigung betroffen und die Klage habe
sich auf den Zeitraum vom 1. September 2011 bis zum 19. März 2013 gestützt.
Damit sei das Arbeitszeugnis vom 13. Dezember 2011 nicht relevant gewesen. Der
Sachverhalt des Verfahrens vor dem Arbeitsgericht Genf sei daher ein anderer ge-
wesen. Die Vorinstanz habe in ihrer Verfügung zudem nicht erwähnt, dass gegen
das Urteil des Arbeitsgerichts Genf vom 13. August 2020 ein Rechtsmittel an das
Kantonsgericht Genf erhoben worden sei (Urk. 7 S. 11 Rn 6 bis S. 12 Rn 3).
2.4 Die Klägerin beanstandet weiter, dass die Vorinstanz den Sachverhalt – trotz
sozialer Untersuchungsmaxime – nicht von Amtes wegen festgestellt habe, um u.a.
zu wissen, ob E._____ bei der Verfassung des Arbeitszeugnisses vom 13. Dezem-
ber 2011 beteiligt gewesen sei (Urk.7 S. 8 Rn 3). Die Vorinstanz stelle ebenfalls

- 9 -
fälschlicherweise fest, dass im Urteil vom 13. August 2025 die Passivlegitimation
verneint worden sei, diese hingegen auf Seite 7 des genannten Urteils bejaht wor-
den sei (Urk. 7 S. 4 Rn 5).
2.5 Die Klägerin macht ausserdem geltend, dass die Verfügung der Vorinstanz
vom 7. Oktober 2025 ungültig sei, insbesondere da die ausgestellte Klagebewilli-
gung vom 17. Juni 2025 des Friedensrichteramts der Stadt Zürich Kreise … und …
ungültig abgefasst worden sei (Urk. 1 S. 1 Rn 2 f.).
IV.
1. Vorbemerkungen
Aufgrund der Vorbringen der Klägerin ist zunächst als Vorfrage zu prüfen, ob der
Vergleich vom 19. März 2013 resp. die gleich datierte Abschreibungsverfügung des
Friedensrichteramts der Stadt Zürich, Kreise … und …, sowie das Urteil des Ar-
beitsgerichts Genf vom 13. August 2020 nichtig sind. In einem weiteren Schritt ist
die Frage des Rechtsschutzinteresses zu behandeln und – sofern ein solches be-
jaht wird – abzuklären, ob die Sache bereits abgeurteilt ist.
2. Nichtigkeit
2.1 Die Nichtigkeit eines Entscheides ist jederzeit und von sämtlichen rechtsan-
wendenden Behörden von Amtes wegen zu beachten (BGE 122 I 97 E. 3a;
BGE 115 Ia 1 E. 3 m.w.H.). Sie kann auch im Rechtsmittel- und selbst noch im
Vollstreckungsverfahren geltend gemacht werden (vgl. BGE 127 II 32 E. 3g m.w.H.;
Hangartner, Die Anfechtung nichtiger Verfügungen und von Scheinverfügungen,
AJP 2003, S. 1054). Die Prüfung der Nichtigkeit setzt im Rechtsmittelverfahren je-
doch die Zulässigkeit des angerufenen Rechtsmittels voraus; andernfalls bleibt die
Nichtigkeitsrüge grundsätzlich unbeachtet.
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind fehlerhafte Entscheide nich-
tig, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, wenn er offensichtlich
oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch
die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird (vgl. BGE 117 Ia 202
E. 8 a) m.w.H.; BGE 122 I 97 E. 3a/aa). Inhaltliche Mängel einer Entscheidung füh-

- 10 -
ren nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit. Als Nichtigkeitsgründe fallen vorab funkti-
onelle und sachliche Unzuständigkeit der entscheidenden Behörde sowie krasse
Verfahrensfehler in Betracht (vgl. zit. Urteile). Verfahrensmängel, die in Gehörsver-
letzungen liegen, sind an sich heilbar und führen in der Regel nur zur Anfechtbarkeit
des fehlerhaften Entscheids (Imboden, Der nichtige Staatsakt, Zürich 1944, S. 131,
Rhinow/Krähenmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungs-
band, Nr. 40 B/V2b und Nr. 81 B/VII).
Wie eingangs erwähnt, kann die Nichtigkeit auch erst im Rechtsmittel- oder
Vollstreckungsverfahren geltend gemacht werden, wobei ein Zuwarten der sich
darauf berufenden Partei nicht per se als rechtsmissbräuchlich zu betrachten ist.
Dritte, die in guten Treuen auf einen langen unangefochten geblieben Zustand ver-
trauten, sind jedoch zu schützen (vgl. BGE 78 III 33 E. 9 S. 43 ff.; BGE 83 I 1 E. 3).
2.2 Zur von der Klägerin geltend gemachten Nichtigkeit der Verfügung des Frie-
densrichteramts der Stadt Zürich, Kreise … und …, vom 19. März 2013 sowie des
Urteils des Arbeitsgerichts Genf vom 13. August 2020 ist hervorzuheben, dass sich
ihre Ausführungen im Wesentlichen auf eine blosse Aufzählung mutmasslicher
Fehler beschränken. Es fehlt jedoch an jeder Begründung dafür, inwiefern diese
angeblichen Mängel eine derart hohe Intensität erreichen sollen, dass sie zur Nich-
tigkeit der betreffenden Entscheide führen würden. Im Übrigen ist eine solche
Schwere der geltend gemachten Mängel auch nicht ersichtlich. Dies gilt insbeson-
dere für die Rüge, das Arbeitsgericht Genf habe sie nicht verpflichtet, zusätzliche
Ausfertigungen sowie eine professionelle Übersetzung ihrer Eingabe und/oder Bei-
lagen einzureichen. Ebenso vermag die Rüge der Klägerin, das Urteil des Arbeits-
gerichts Genf sei nichtig, weil eine antizipierte Beweiswürdigung vorgenommen und
der Sachverhalt unvollständig und/oder unrichtig festgestellt worden sei, keine
Nichtigkeit des Entscheids zu begründen. Solche Vorbringen hätten vielmehr mit
dem ordentlichen Rechtsmittel geltend gemacht werden müssen. Soweit die Klä-
gerin hingegen vorbringt, das Arbeitsgericht Genf habe die falsche Verfahrensart
angewendet, ist hervorzuheben, dass dies zwar einen schweren Verfahrensfehler
darstellen könnte, der grundsätzlich zur Nichtigkeit eines Entscheids führen kann.
Vorliegend bestehen jedoch keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass das Arbeitsgericht

- 11 -
Genf die falsche Verfahrensart angewendet hat. Allein aus dem Umstand, dass
eine Frist von 30 Tagen anstelle von 20 Tagen angesetzt und diese mehrfach er-
streckt wurde, lässt sich nicht auf einen krassen Verfahrensfehler und die damit
verbundene Nichtigkeit des Endentscheids schliessen.
Hinsichtlich der geltend gemachten Nichtigkeit des Vergleichs vom 19. März
2013 ist vollumfänglich auf die obigen Ausführungen zu verweisen. Die Klägerin
bringt keinerlei Sachumstände vor, anhand derer auf Nichtigkeit geschlossen wer-
den könnte. Hinzu kommt, dass die Klägerin nicht begründet, weshalb dem Ver-
trauen der Beklagten sowie Dritter auf die Gültigkeit des Vergleichs kein Schutz
zukommen soll und weshalb ihr Interesse an der Feststellung der Nichtigkeit höher
zu gewichten wäre, obwohl sie trotz Kenntnis der mutmasslichen Mängel diese we-
der mit ordentlichen noch mit ausserordentlichen Rechtsmitteln geltend gemacht
hatte.
2.3 Entsprechend kann der Rüge der Nichtigkeit nicht gefolgt werden.
3. Mangelndes Rechtsschutzinteresse
3.1 Wie von der Vorinstanz zutreffend ausgeführt (Urk. 8 S. 4 E. 5.1.), tritt das
Gericht gemäss Art. 59 Abs. 1 ZPO auf eine Klage oder ein Gesuch ein, sofern die
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. Eine Prozessvoraussetzung ist, dass die kla-
gende Partei ein schutzwürdiges Interesse (sog. Rechtsschutzinteresse) hat
(Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO). Auf eine Klage ist mit anderen Worten nur dann einzu-
treten, wenn ein hinreichendes persönliches, aktuelles und praktisches Interesse
der klagenden Partei an der gerichtlichen Beurteilung vorliegt. Demgegenüber fehlt
das Rechtsschutzinteresse, wenn das Urteil der klagenden Partei auch im Falle des
Obsiegens keinen Nutzen bringt. Ein solcher Nutzen fehlt, wenn der streitige An-
spruch bereits befriedet ist oder überhaupt nicht befriedet werden kann
(BGer 4A_127/2019 vom 7. Juni 2019 E. 4 m.w.H.).
3.2
3.2.1Im vorliegenden Fall verlangt die Klägerin, die Beklagte sei zu verpflichten, ihr
mitzuteilen, welcher Mitarbeiter der Beklagten den Inhalt des Arbeitszeugnisses
vom 13. Dezember 2011 verfasst und an die C._____ AG weitergeleitet habe. Zur

- 12 -
Ermittlung des Zwecks dieses Rechtsbegehrens ist insbesondere auf die Schluss-
ausführungen der Klägerin in ihrer Klageschrift abzustellen, die wie folgt lauten
(Urk. 1 S. 11 Rn 6 f.):
"Über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses hinaus hat der Arbeit-
nehmer Anspruch auf ein Arbeitszeugnis und auf die Förderung seines
wirtschaftlichen Fortkommens durch die Arbeitgeberin, was vorliegend
mit dem Arbeitszeugnis vom 13. Dezember 2011 verhindert wurde, wohl
absichtlich. Wie erwähnt, fand die Klägerin nur aufgrund des Arbeits-
zeugnisses, welches am 19. März 2013 ausgestellt wurde, eine gleich-
bezahlte Arbeitsstelle, weswegen auch deshalb mit dem Arbeitszeugnis
vom 13. Dezember 2011 die Fürsorgepflicht der Arbeitgeberin (Art. 238
OR) verletzt wurde.
Der Arbeitnehmer hat Anspruch auf ein Zeugnis, das den gesetzlichen
Erfordernissen entspricht. Er kann ein solches Zeugnis während und
nach dem Arbeitsverhältnis verlangen. Damit ersuche ich, die vorlie-
gende Klage gutzuheissen."
Aus diesen Ausführungen ergibt sich eindeutig, dass die Klägerin als Endziel ent-
weder die Aushändigung eines neuen Arbeitszeugnisses oder die Geltendmachung
einer Schadenersatzforderung im Zusammenhang mit dem Arbeitszeugnis vom
13. Dezember 2011 beabsichtigt. Beides ist jedoch ausgeschlossen.
3.2.2Die Klägerin erhielt im März 2013, gestützt auf den vor dem Friedensrichter
geschlossenen Vergleich, ein neues Arbeitszeugnis. Sowohl aus dem Titel des Do-
kuments („Arbeitszeugnis“ statt „Zwischenzeugnis“; Urk. 4/21) als auch aus dem
Text ergibt sich, dass es sich um ein Endzeugnis handelt (vgl. "Das von Beginn an
befristete Arbeitsverhältnis mit Frau A._____ ist am 31. August 2011 ordentlich be-
endet worden"; Urk. 4/21). Der geschlossene Vergleich hat zudem die Wirkung ei-
nes rechtskräftigen Entscheids (Art. 241 Abs. 2 ZPO). Entsprechend ist – entgegen
den Behauptungen der Klägerin – die Streitigkeit über die Aushändigung des Ar-
beitszeugnisses endgültig abgeschlossen, und der Anspruch der Klägerin auf ein
wohlwollendes Arbeitszeugnis bereits befriedet, und zwar unabhängig von einer
allfälligen Saldoklausel. Selbst wenn zugunsten der Klägerin jedoch angenommen

- 13 -
werden würde, dass die Streitigkeit über die Aushändigung des Arbeitszeugnisses
nicht abgeschlossen ist, ist nicht ersichtlich und wurde von ihr auch nicht dargelegt,
welchen Nutzen die Kenntnis des Verfassers des ursprünglichen Arbeitszeugnis-
ses für ihren allfälligen Anspruch auf ein neues Zeugnis hätte.
3.2.3Was eine allfällige Schadenersatzforderung betrifft, ist auf das Urteil des Ar-
beitsgerichts Genf vom 19. August 2020 zu verweisen. Streitgegenstand war ein
behaupteter Erwerbsausfall der Klägerin zwischen September 2011 und Mai 2012
aufgrund der verspäteten Ausstellung eines wohlwollenden Arbeitszeugnisses. Mit
dem entsprechenden Urteil wurde die Klage der Klägerin – sowohl gegen die Be-
klagte als auch gegen die C._____ AG – abgewiesen (Urk. 4/13). Zwar liegen keine
Unterlagen vor, die die Rechtskraft dieses Urteils ausdrücklich belegen, doch
macht die Klägerin weder geltend, dass der Entscheid von einer Rechtsmittelin-
stanz aufgehoben worden wäre, noch dass das Verfahren noch hängig wäre. Es ist
daher davon auszugehen, dass der Entscheid rechtskräftig geworden ist. Dement-
sprechend ist es der Klägerin nicht mehr möglich, erneut eine Schadenersatzklage
gegen die Beklagte oder die C._____ AG aufgrund des ihrer Auffassung nach ur-
sprünglich nicht wohlwollenden Zeugnisses einzuleiten. Selbst wenn jedoch zu-
gunsten der Klägerin davon ausgegangen würde, dass das Urteil des Arbeitsge-
richts Genf nicht rechtskräftig ist und ihre Schadenersatzforderung somit nicht be-
reits abgeurteilt wurde, ist nicht ersichtlich, inwiefern die verlangte Information ihr
bei der Durchsetzung eines solchen Anspruchs dienlich wäre, zumal sich die Klage
gegen die damalige Arbeitgeberin der Klägerin zu richten hätte.
Der Vollständigkeit halber ist des Weiteren darauf hinzuweisen, dass keine
Rechtsgrundlage ersichtlich ist, um direkt gegen den Verfasser des ursprünglichen
Arbeitszeugnisses vorzugehen.
3.3 Nach dem vorstehend Gesagten kann festgehalten werden, dass es der Klä-
gerin nicht gelingt, ein hinreichendes persönliches, aktuelles und praktisches Inter-
esse an der gerichtlichen Beurteilung vorzulegen. Aus den Akten geht vielmehr her-
vor, dass ihr das Urteil auch im Falle des Obsiegens keinen Nutzen bringen würde.
Zudem besteht – wie die Vorinstanz zutreffend festhielt – weder im Arbeitsrecht
noch im Datenschutzrecht eine Rechtsgrundlage, welche der Arbeitnehmerin einen

- 14 -
Anspruch auf Offenlegung des Verfassers eines Arbeitszeugnisses einräumt. Un-
behilflich ist schliesslich auch der Einwand der Klägerin, ein Rechtsschutzinteresse
sei entbehrlich, weil das Verhalten der Beklagten im Zusammenhang mit ihrem Ar-
beitsverhältnis strafrechtlich relevant sei. Die Klägerin übersieht, dass vorliegend
ein zivilrechtliches Verfahren geführt wird und strafrechtliche Bestimmungen keine
Anwendung finden.
4. Fazit
4.1. Abschliessend ist festzustellen, dass die Vorinstanz das Rechtsschutzinter-
esse zu Recht verneinte und folglich auf die Klage nicht eintrat. Die Berufung ist
somit abzuweisen und der vorinstanzliche Entscheid zu bestätigen. Entsprechend
erübrigen sich weitere Ausführungen insbesondere zur Frage, ob die vorliegende
Sache – nämlich die Klage auf Offenlegung des Verfassers des ursprünglichen Ar-
beitszeugnisses – bereits rechtskräftig entschieden wurde.
4.2. Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die Klägerin aus ihrem
Vorbringen, die Verfügung der Vorinstanz sei nichtig, weil die Klagebewilligung des
Friedensrichteramts Stadt Zürich, Kreise … und …, ungültig sei, nichts zu ihren
Gunsten ableiten kann. Eine gültige Klagebewilligung stellt eine Prozessvorausset-
zung dar; deren Fehlen ebenso zu einem Nichteintreten führen würde.
V.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 114 lit. g ZPO). Für das Berufungsverfahren sind
keine Parteientschädigungen zuzusprechen, der Klägerin zufolge Unterliegens
(Art. 106 Abs. 1 ZPO) und der Beklagten mangels relevanter Umtriebe (Art. 95
Abs. 3 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und die Verfügung des Arbeitsgerichts Zü-
rich, 1. Abteilung, vom 7. Oktober 2025 (AH250107-L) wird bestätigt.
2. Für das Berufungsverfahren werden keine Kosten erhoben.

- 15 -
3. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zugespro-
chen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte unter Beilage der
Doppel von Urk. 7, 8, 9 und 10/1-15, sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 16. Januar 2026
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Huizinga MLaw E. Castelnuovo
versandt am:
lm