zh_obergericht · LC250020 · 2025-09-17 · de
Ehescheidung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LC250020-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichter Dr. E. Pahud
sowie Gerichtsschreiberin MLaw D. Fabio
Urteil vom 17. September 2025
in Sachen
A._____,
Klägerin und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
B._____,
Beklagter und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligter
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Z._____,
betreffend Ehescheidung

- 2 -
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes (8. Abteilung) des
Bezirksgerichtes Zürich vom 9. Mai 2025; Proz. FE200692
Rechtsbegehren der Klägerin und Berufungsklägerin:
(act. 354 S. 1 ff.)
"1. Es sei die Ehe der Parteien zu scheiden.
2. Es sei das Kind C._____, geboren am tt.mm.2017, unter der
gemeinsamen Obhut der Parteien zu belassen.
3. Es sei für das Kind C._____, geboren am tt.mm.2017, die fol-
gende Betreuungsregelung anzuordnen:
Die Klägerin betreut das Kind C._____ wie folgt:
– in geraden Wochen von Montag, 17.00 Uhr, bis Mitt-
woch, Schulschluss;
– in ungeraden Wochen von Montag, 17.00 Uhr, bis Mitt-
woch, Schulschluss, sowie von Freitag, Schulschluss,
bis Montagmorgen, Schulbeginn.
Ferien- und Feiertagsbetreuung:
– Die Klägerin ist berechtigt und verpflichtet, den Sohn
C._____ während der Kindergarten- bzw. Schulferien
für die Dauer von 6 Wochen pro Jahr auf eigene Kosten
zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen. Der Vater
ist berechtigt und verpflichtet, den Sohn während der
verbliebenden Kindergarten- bzw. Schulferienwochen
auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu
nehmen.
– Betreuung durch den Vater:
o in ungeraden Jahren in der zweiten Woche der
Sportferien, während der gesamten Frühlingsfe-
rien, während der ersten 3 Wochen der Sommer-
ferien und in der zweiten Woche der Weihnachts-
ferien (allenfalls überlappend ins folgende Jahr);
o in geraden Jahren in der zweiten Woche der Sport-
ferien, während der ersten 2 Wochen der Sommer-
ferien, während der gesamten Herbstferien und in
der ersten Woche der Weihnachtsferien.
– Betreuung durch die Mutter:
o in geraden Jahren in der ersten Woche der Sport-
ferien, während der gesamten Frühlingsferien,

- 3 -
während der letzten 3 Wochen der Sommerferien
und in der zweiten Woche der Weihnachtsferien
(allenfalls überlappend ins folgende Jahr);
o in ungeraden Jahren in der ersten Woche der
Sportferien, während der letzten 2 Wochen der
Sommerferien, während der ersten Woche der
Herbstferien und in der ersten Woche der Weih-
nachtsferien.
Diese Ferienregelung geht der übrigen Betreuungsregelung
(Feiertags-, Wochenend- und Wochentagsbetreuung) vor.
Die Ferien beginnen jeweils am Freitag, 17.00 Uhr, und enden
am Montag, Schulbeginn, sofern sie bis zum Ende der Schul-
ferien andauern.
Während der Sommerferien und der Sportferien (Wechsel von
einem Elternteil zum anderen mitten in den Schulferien) begin-
nen die Ferien, welche auf die erste Hälfte der Schulferien fal-
len, jeweils am Freitag, 18.00 Uhr, und dauern bis Samstag,
18.00 Uhr, Ende der eigenen Ferienwoche(n), respektive be-
ginnen bei Ferien, welche auf die zweite Hälfte der Schulferien
fallen, am Samstag, 18.00 Uhr, und dauern bis Montag, Schul-
beginn, Ende der eigenen Ferien (zusammenfallend mit dem
Ende der Schulferien).
4. Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin an die Kosten
des Barbedarfs des Sohnes C._____ einen angemessenen
Unterhaltsbeitrag zuzüglich Kinder- bzw. Familienzulagen bis
zu dessen Eintritt ins Erwerbsleben, mindestens jedoch bis
zum erfüllten 18. Lebensjahr und längstens bis zum Abschluss
einer ordentlichen Erstausbildung zu bezahlen, zahlbar jeweils
monatlich im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats.
5. Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung künftiger AHV-
/IV-Renten seien beiden Parteien zur Hälfte anzurechnen.
6. Es sei festzustellen, dass sich die Parteien keinen nacheheli-
chen Unterhaltsbeitrag schulden.
7. Es sei die güterrechtliche Auseinandersetzung vorzunehmen.
8. Es sei auf einen Ausgleich der Austrittsleitungen gestützt auf
Art. 124b Abs. 2 ZGB zu verzichten.
9. Anderslautende oder weitergehende Anträge des Beklagten
seien abzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetz-
liche MWSt zu Lasten des Beklagten."

- 4 -
Rechtsbegehren des Beklagten und Berufungsbeklagten:
(act. 356 S. 1 ff.)
"1. Es sei das Kind C._____, geb. tt.mm.2017, unter der gemein-
samen elterlichen Sorge der Parteien zu belassen.
Es seien die Entscheidbefugnisse betreffend die medizini-
schen Behandlungen (d.h. sämtliche grundsätzliche Entschei-
dungen über ärztliche, zahnärztliche, therapeutische, psycho-
therapeutische, alternativmedizinische Behandlungen etc., je-
doch ohne dringend notwendige Notfallbehandlungen) sowie
sämtliche Entscheidungsbefugnisse bezüglich schulischer Be-
lange und Ausbildungsfragen dem Beklagten allein zuzuteilen.
2. Es sei C._____ unter die alleinige Obhut des Beklagten zu stel-
len.
Eventualiter sei den Parteien die gemeinsame Obhut für den
Sohn mit wechselnder Betreuung zu belassen.
3. Es sei die Klägerin zu berechtigen und zu verpflichten, C._____
wie folgt auf eigene Kosten zu betreuen:
– an jedem zweiten Wochenende jeweils ab Freitag-
abend, 18 Uhr bis Sonntagabend, 18.00 Uhr,
– an jedem Mittwoch nach Schulschluss bis 19.00 Uhr
(verpflegt),
– jeweils am zweiten Tag der Doppelfeiertage Weihnach-
ten und Neujahr,
– während sechs (6) Wochen der Schulferien pro Jahr.
Die Eltern sprechen sich über die Aufteilung der Ferien jeweils
rechtzeitig ab. Können sie sich nicht einigen, so kommt dem
Vater in Jahren mit gerader Jahreszahl das Entscheidungs-
recht bezüglich der Aufteilung der Ferien zu; in Jahren mit un-
gerader Jahreszahl der Mutter.
Fällt das Betreuungswochenende der Mutter auf Ostern, be-
ginnt ihre Betreuungsverantwortung bereits am Karfreitag,
10.00 Uhr, und dauert bis Ostermontag, 18.00 Uhr.
Fällt das Betreuungswochenende der Mutter auf Pfingsten,
verlängert sich ihre Betreuungsverantwortung bis Pfingstmon-
tag, 18.00 Uhr.
In der übrigen Zeit wird der Sohn vom Vater betreut.
Weitergehende oder abweichende Betreuungsregelungen
nach gegenseitiger Absprache bleiben vorbehalten.
Ist ein Elternteil aus welchen Gründen auch immer nicht in der
Lage, die Betreuung gemäss dem hier vereinbarten Betreu-
ungsplan selber zu übernehmen, ist er verpflichtet, für eine an-

- 5 -
gemessene Betreuung des Sohnes durch Drittpersonen auf ei-
gene Kosten besorgt zu sein. Eine Anfrage an den anderen
Elternteil ist möglich; dieser ist jedoch nicht verpflichtet, die Be-
treuung zu übernehmen.
4. Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung künftiger AHV-
/IV-Renten seien ausschliesslich dem Vater anzurechnen.
5. Die Klägerin sei zu verpflichten, an die Kosten des Unterhalts
und der Erziehung von C._____ ab Rechtskraft des Schei-
dungsurteils angemessene Kindesunterhaltsbeiträge (zuzüg-
lich allfälliger gesetzlicher und/oder vertraglicher Kinderzula-
gen) von zunächst mindestens CHF 4'925.00 (inkl. Betreu-
ungsunterhalt von CHF 3'580.00, zuzüglich eines angemesse-
nen Einkommensüberschussanteils von 20 % und des auf die
Kindesunterhaltsbeiträge entfallenden Steueranteils) zu be-
zahlen.
Die Unterhaltsbeiträge seien jeweils monatlich im Voraus auf
den Ersten eines jeden Monats an den Beklagten zahlbar. Die
Zahlungsmodalitäten gelten über die Volljährigkeit hinaus, so-
lange das Kind im Haushalt des Vaters lebt und keine eigenen
Ansprüche gegenüber der Mutter stellt bzw. keinen anderen
Zahlungsempfänger bezeichnet.
Ausserordentliche Kinderkosten (mehr als CHF 300.00 pro
Ausgabeposition, z.B. Zahnarztkosten, Kosten für schulische
Förderungsmassnahmen etc.) haben die Parteien je zur Hälfte
zu übernehmen. Voraussetzung für die hälftige Kostentragung
sei, dass sich die Parteien vorgängig über die ausserordentli-
che Ausgabe geeinigt haben. Kommt keine Einigung zustande,
so habe der veranlassende Elternteil die entsprechende Aus-
gabe einstweilen allein zu tragen; die gerichtliche Geltendma-
chung der Kostenbeteiligung sei vorzubehalten.
6. Es sei festzustellen, dass kein nachehelicher Unterhalt ge-
schuldet sei.
7. Es seien die während der Ehedauer geäufneten Austrittsleis-
tungen der Parteien der beruflichen Vorsorge im Sinne von
Art. 122 ZGB hälftig zu teilen.
8. Es sei die Klägerin zu verpflichten, dem Beklagten eine güter-
rechtliche Ausgleichszahlung von mind. CHF 17'000.00 (zu-
züglich des erzielten Verkaufserlöses für den VW Bus des Be-
klagten) zu bezahlen.
Die Beklagte (recte: Klägerin) sei in Anwendung von Art. 170
ZGB und unter Androhung der Bestrafung nach Art. 292 ZGB
im Weigerungsfalle zu verpflichten, Auskunft über ihr Vermö-
gen zu geben und vorerst insb. die folgenden Unterlagen vor-
zulegen:

- 6 -
– die vollständigen Steuererklärungen der Steuerjahre
2018-2023 (samt allen Hilfsblättern und Beilagen, insb.
des Wertschriften- und Guthabenverzeichnisses und
sämtlichen Vermögensverzeichnissen bzw. Bankbele-
gen);
– die Verfügungen der jährlichen definitiven Steuerveran-
lagung für die Staats- und Gemeindesteuern (mit Verfü-
gungsdetails) für die Steuerjahre 2018-2023, soweit
diese Veranlagungen bereits vorgenommen wurden;
– die für … [Staat in Europa] erstellten Steuererklärungen
2018-2023, samt jeweiligen Abrechnungen der zustän-
digen Steuerämter;
– Kauf- und allfälligen Verkaufsvertrag betreffend den im
Jahr 2017 gekauften VW Bus.
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich
7.7 %, ab 1. Januar 2024 von 8.1 % MwSt.) zu Lasten der Klä-
gerin."
Anträge der Kindesvertreterin:
(act. 358 S. 1 i.V.m. act. 330 S. 1 ff.)
"1. Es sei der Sohn C._____, geboren tt.mm.2017, grundsätzlich
unter der gemeinsamen elterlichen Sorge der Parteien zu be-
lassen. Es seien jedoch die Entscheidungsbefugnisse betref-
fend medizinische Behandlungen (d.h. sämtliche grundsätzli-
che Entscheidungen über ärztliche, zahnärztliche, therapeuti-
sche, psychotherapeutische, alternativmedizinische Behand-
lungen etc., jedoch ohne dringend notwendige Notfallbehand-
lungen) sowie sämtliche Entscheidungsbefugnisse bezüglich
schulischer Belange und Ausbildungsfragen entweder je einem
Elternteil oder hinsichtlich beider Entscheidungsbereiche nur
einem Elternteil zuzuteilen. Ferner sei festzuhalten, dass jeder
Elternteil ohne Zustimmung des anderen Elternteils berechtigt
ist, über maximal ein Hobby von C._____ während seiner eige-
nen Betreuungszeit zu bestimmen, und dass weitergehende
Hobby von C._____ nur im gegenseitigen Einverständnis von
beiden Elternteilen unter altersadäquatem Miteinbezug von
C._____s Meinung festgelegt werden können.
2. Es sei C._____ sodann unter der alternierenden Obhut der
Parteien zu belassen und es sei folgende Betreuungsregelung
für C._____ anzuordnen:
durch die Klägerin:

- 7 -
– wöchentlich von Montag, Schulbeginn, respektive
08:00 Uhr bei schulfrei, bis Mittwoch, Schulbeginn, re-
spektive 08:00 Uhr bei schulfrei,
– jedes zweite Wochenende von Freitag, Schulende, re-
spektive 18:00 Uhr bei schulfrei, bis Montag, Schulbe-
ginn, respektive 08:00 Uhr bei schulfrei,
– fällt die Wochenendbetreuung auf Ostern, beginnt die
Betreuungsverantwortung der Klägerin am Gründon-
nerstag, Schulschluss, respektive 18:00 Uhr bei schul-
frei,
– in geraden Jahren in der ersten Woche der Sportferien,
während der gesamten Frühlingsferien, während der
letzten drei Wochen der Sommerferien und in der zwei-
ten Woche der Weihnachtsferien (allenfalls überlappend
ins folgende Jahr),
– in ungeraden Jahren in der ersten Woche der Sportfe-
rien, während der letzten zwei Wochen der Sommerfe-
rien, während der gesamten Herbstferien und in der ers-
ten Woche der Weihnachtsferien.
durch den Beklagten:
– wöchentlich von Mittwoch, Schulbeginn, respektive
08:00 Uhr bei schulfrei, bis Freitag, Schulende, respek-
tive 18:00 Uhr bei schulfrei,
– jedes zweite Wochenende von Freitag, Schulende, re-
spektive 18:00 Uhr bei schulfrei, bis Montag, Schulbe-
ginn, respektive 08:00 Uhr bei schulfrei,
– fällt die Wochenendbetreuung auf Ostern oder Pfings-
ten, verlängert sich die Betreuungsverantwortung des
Beklagten jeweils bis Dienstagmorgen, Schulbeginn re-
spektive 08:00 Uhr bei schulfrei,
– in ungeraden Jahren in der zweiten Woche der Sportfe-
rien, während der gesamten Frühlingsferien, während
der ersten drei Wochen der Sommerferien und in der
zweiten Woche der Weihnachtsferien (allenfalls über-
lappend ins folgende Jahr),
– in geraden Jahren in der zweiten Woche der Sportferien,
während der ersten zwei Wochen der Sommerferien,
während der gesamten Herbstferien und in der ersten
Woche der Weihnachtsferien.
Es sei festzuhalten, dass die Ferienregelung der übrigen Be-
treuungsregelung (Feiertags-, Wochenend- und Wochentags-
betreuung) vorgeht. Zudem sei festzuhalten, dass die Ferien
jeweils am Freitag, 18:00 Uhr, beginnen und am Montagmor-

- 8 -
gen, Schulbeginn, respektive 08:00 Uhr bei schulfrei, enden,
sofern sie bis zum Ende der Schulferien andauern. Während
der Sommerferien und der Sportferien (Wechsel von einem El-
ternteil zum anderen mitten in den Schulferien) beginnen die
Ferien, welche auf die ersten Hälfte der Schulferien fallen, je-
weils am Freitag, 18:00 Uhr, und dauern bis Samstag,
14:00 Uhr, Ende der eigenen Ferienwoche(n), respektive be-
ginnen bei Ferien, welche auf die zweite Hälfte der Schulferien
fallen, am Samstag, 14:00 Uhr, und dauern bis Montagmorgen,
Schulbeginn, respektive 08:00 Uhr bei schulfrei.
Es sei sodann festzuhalten, dass C._____ jeweils vom betreu-
enden Elternteil zu Beginn der eigenen Betreuungszeit in der
Schule abgeholt respektive auf das Ende der eigenen Betreu-
ungszeit in die Schule gebracht wird und das ansonsten bei
direkten Übergaben zwischen den Kindeseltern ausserhalb der
effektiven Schulzeit das Bring-Bring-Modell gilt und die Überg-
aben am Wohnort des übernehmenden Elternteil zu erfolgen
hat.
3. Es sei der zivilrechtliche Wohnsitz von C._____ beim Kindsva-
ter zu belassen.
4. Es sei die bereits errichtete Beistandschaft im bisherigen Um-
fang unter Aufhebung der Überwachung der Weisung zur KET-
Beratung sowie ergänzend mit den Aufträgen gemäss Anträge
Ziff. 5 oder 6 beizubehalten.
5. Es seien die Kindeseltern gestützt auf Art. 307 Abs. 3 ZGB an-
zuweisen, sich innert zwei Monaten nach Rechtskraft des
Scheidungsurteils, beim Kurs "Kinder aus der Klemme",
D._____ E._____ [Kanton], anzumelden und den Kurs bei erst
möglichen Termin vollständig zu absolvieren, und es sei die be-
reits eingesetzte Beiständin zu beauftragen, die Einhaltung der
Weisung zu überwachen.
6. Eventualiter sei eine Nachscheidungsmediation bei einer auf
hochstrittige Eltern spezialisierten Fachperson für mindestens
acht Sitzungen anzuordnen, die Fachperson durch das Gericht
zu bestimmen und die Beiständin damit zu beauftragen, für die
Finanzierung der Mediation besorgt zu sein, die Umsetzung
der Mediation zu überwachen, sich dazu regelmässig mit der
Fachperson über den Verlauf der Mediation und die Einhaltung
der Sitzungen durch die Kindeseltern auszutauschen sowie in
Rücksprache und auf Empfehlung der Fachperson im Bedarfs-
fall bei der zuständigen Behörde Antrag auf Fortsetzung der
Mediation zu stellen.
7. Verzicht auf Anträge betreffend Kinderunterhalt."

- 9 -
Urteil des Bezirksgerichtes:
1. Die Ehe der Parteien wird geschieden.
2. Der Sohn C._____, geboren am tt.mm.2017, wird grundsätzlich unter der ge-
meinsamen elterlichen Sorge der Parteien belassen.
Die Entscheidungsbefugnisse betreffend medizinische Behandlungen (d.h.
sämtliche grundsätzliche Entscheidungen über ärztliche, zahnärztliche, thera-
peutische, psychotherapeutische, alternativmedizinische Behandlungen etc.,
jedoch ohne dringend notwendige Notfallbehandlungen) sowie sämtliche Ent-
scheidungsbefugnisse bezüglich schulischer Belange und Ausbildungsfragen
werden jedoch dem Beklagten allein zugeteilt.
Weiter ist jeder Elternteil ohne Zustimmung des anderen Elternteils berechtigt,
über maximal ein Hobby des Sohnes C._____ während der eigenen Betreu-
ungszeit zu bestimmen. Weitergehende Hobbys des Sohnes C._____ dürfen
nur im gegenseitigen Einverständnis von beiden Elternteilen unter altersad-
äquatem Miteinbezug der Meinung des Sohnes festgelegt werden.
3. Die Obhut für den Sohn C._____, geboren am tt.mm.2017, wird beiden
Parteien mit wechselnder Betreuung übertragen.
4. Der zivilrechtliche Wohnsitz des Sohnes C._____, geboren am tt.mm.2017,
wird beim Beklagten belassen.
5. a) Die Klägerin ist berechtigt und verpflichtet, den Sohn C._____ wie folgt
auf eigene Kosten zu betreuen:
jede Woche von Montag, Schulbeginn bzw. 08.00 Uhr an schul-

freien Tagen, bis Mittwoch, Schulbeginn bzw. 08.00 Uhr an schul-
freien Tagen,
jedes zweite Wochenende von Freitag, Schulschluss bzw.

18.00 Uhr an schulfreien Tagen, bis Montag, Schulbeginn bzw.
08.00 Uhr an schulfreien Tagen,
fällt das Betreuungswochenende der Klägerin auf Ostern, beginnt

ihre Betreuungsverantwortung bereits am Gründonnerstag, Schul-
schluss bzw. 18.00 Uhr an schulfreien Tagen,

- 10 -
in Jahren mit gerader Jahreszahl in der ersten Woche der Sportfe-

rien, während der gesamten Frühlingsferien, während der letzten
zwei Wochen der Sommerferien und in der zweiten Woche der
Weihnachtsferien (allenfalls überlappend ins folgende Jahr)
in Jahren mit ungerader Jahreszahl in der ersten Woche der Sport-

ferien, während der letzten drei Wochen der Sommerferien, wäh-
rend der ersten Woche der Herbstferien und in der ersten Woche
der Weihnachtsferien.
b) Der Beklagte ist berechtigt und verpflichtet, den Sohn C._____ wie folgt
auf eigene Kosten zu betreuen:
jede Woche von Mittwoch, Schulbeginn bzw. 08.00 Uhr an schul-

freien Tagen, bis Freitag, Schulschluss bzw. 18.00 Uhr an schul-
freien Tagen,
jedes zweite Wochenende von Freitag, Schulschluss bzw.

18.00 Uhr an schulfreien Tagen, bis Montag, Schulbeginn bzw.
08.00 Uhr an schulfreien Tagen,
fällt das Betreuungswochenende des Beklagten auf Ostern oder

Pfingsten, verlängert sich seine Betreuungsverantwortung jeweils
bis Dienstag, Schulbeginn bzw. 08.00 Uhr an schulfreien Tagen,
in Jahren mit ungerader Jahreszahl in der zweiten Woche der

Sportferien, während der gesamten Frühlingsferien während der
ersten zwei Wochen der Sommerferien, während der zweiten Wo-
che der Herbstferien und in der zweiten Woche der Weihnachtsfe-
rien (allenfalls überlappend ins folgende Jahr),
in Jahren mit gerader Jahreszahl in der zweiten Woche der Sport-

ferien, während der ersten drei Wochen der Sommerferien wäh-
rend der gesamten Herbstferien und während der ersten Woche
der Weihnachtsferien.
c) Die Regelung der Ferienbetreuung geht der übrigen Betreuungsrege-
lung (Feiertags-, Wochenend- und Wochentagsbetreuung) vor. Die Fe-
rienbetreuung beginnt jeweils am Freitag, 18.00 Uhr, und endet am Mon-
tag, Schulbeginn bzw. 08.00 Uhr an schulfreien Tagen, sofern sie bis
zum Ende der Schulferien andauert.
Während der Sommerferien und der Sportferien beginnt die Ferienbe-
treuung, welche auf die erste Hälfte der Schulferien fällt, jeweils am Frei-
tag, 18.00 Uhr, und dauert bis Samstag, 14.00 Uhr, Ende der eigenen
Ferienwoche(n), respektive beginnt die Ferienbetreuung, welche auf die

- 11 -
zweite Hälfte der Schulferien fällt, am Samstag, 14.00 Uhr, und dauert
bis Montag, Schulbeginn bzw. 08.00 Uhr an schulfreien Tagen.
d) Der Sohn C._____ wird jeweils vom betreuenden Elternteil zu Beginn
der eigenen Betreuungszeit in der Schule abgeholt bzw. auf das Ende
der eigenen Betreuungszeit in die Schule gebracht. Bei direkten Überg-
aben zwischen den Eltern ausserhalb der effektiven Schulzeit gilt das
Bring-Bring-Modell; die Übergaben erfolgen jeweils am Wohnort des
übernehmenden Elternteils.
6. Den Parteien wird gestützt auf Art. 307 Abs. 3 ZGB die Weisung erteilt, sich
innert zwei Monaten nach Rechtskraft des Scheidungsurteils beim Kurs "Kin-
der aus der Klemme", D._____ E._____, anzumelden und den Kurs beim erst
möglichen Termin vollständig zu absolvieren.
7. Die für den Sohn C._____, geboren am tt.mm.2017, mit Verfügung vom 5. Juli
2021 errichtete und mit Verfügungen vom 4. April 2023 und 11. Januar 2024
angepasste Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB wird mit den
folgenden bisherigen und neuen Aufgaben weitergeführt:
die erforderlichen Modalitäten der Betreuung des Sohnes C._____ fest-

zulegen (insbesondere Festlegung von Übergabeort, -zeit, etc.) und die
Durchführung der Betreuungsregelung sicherzustellen;
die Eltern bei der Wahrnehmung der Betreuungsregelung unterstützend

zu begleiten und als Anlaufstelle zu wirken bei Schwierigkeiten mit der
Wahrnehmung der Betreuungsregelung;
zwischen den Eltern bei Streitigkeiten betreffend den Sohn C._____ zu

vermitteln;
die Kommunikationsfähigkeit der Eltern in Bezug auf die Kinderbelange

zu fördern beispielsweise durch Moderation von gemeinsamen Gesprä-
chen mit den Eltern;
darauf hinzuwirken, dass die Eltern die Betreuungsregelung später selb-

ständig wahrnehmen können;
die Therapie von C._____ (aktuell bei Frau F._____, G._____ [Psycho-

therapeutische Praxis], H._____-strasse …, I._____) zu gewährleisten,
zu unterstützen und zu überwachen, insbesondere dafür besorgt zu
sein, dass er die jugendpsychiatrische bzw. jugendpsychotherapeuti-
sche Behandlung weiterführt, solange dies aus therapeutischer Sicht
notwendig erscheint;

- 12 -
sich regelmässig mit dem/r Therapeut/in von C._____ auszutauschen

und sich über den Verlauf der Therapie zu informieren;
die den Eltern in Dispositiv Ziffer 6 vorstehend angeordnete Weisung im

Sinne von Art. 307 Abs. 3 ZGB, sich innert zwei Monaten nach Rechts-
kraft des Scheidungsurteils beim Kurs "Kinder aus der Klemme",
D._____ E._____, anzumelden und den Kurs beim erst möglichen Ter-
min vollständig zu absolvieren, zu überwachen.
Die Beiständin wird ermächtigt, die Betreuungszeiten im Rahmen der alter-
nierenden Obhut gemäss Dispositiv Ziffer 5. vorstehend den Bedürfnissen des
Sohnes entsprechend abweichend zu regeln.
8. Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung der AHV/IV-Renten werden
den Parteien je zur Hälfte angerechnet. Es ist Sache der Parteien, die betrof-
fenen Ausgleichskassen zu informieren.
9. a) Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten für den Sohn C._____ die
folgenden Kinderunterhaltsbeiträge an dessen Barunterhalt zu bezah-
len:
CHF 1'180.– ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis und mit

28. Februar 2027
CHF 1'240.– ab 1. März 2027 bis und mit 31. Juli 2029

CHF 780.– ab 1. August 2029 bis 28. Februar 2033

CHF 930.– ab 1. März 2033 bis 28. Februar 2035

CHF 550.– ab 1. März 2035 bis zum Abschluss einer ange-

messenen Erstausbildung
Die Unterhaltsbeiträge sind an den Beklagten zahlbar und zwar im Vor-
aus auf den Ersten eines jeden Monats.
b) Jede Partei übernimmt die Kosten der Betreuung des Sohnes C._____,
die während der Zeit anfallen, die er bei ihr verbringt, jeweils selber. Die
Krankenkassenprämie (einschliesslich VVG), die ausserordentlichen
Gesundheitskosten, die Kosten für Kommunikation (ab 1. März 2027)
und Mobilität (ab 1. März 2033) sowie die Schulkosten (ab 1. März 2033)
werden vom Beklagten bezahlt.

- 13 -
c) Die Familienzulagen werden von der Klägerin bezogen und für den Un-
terhalt von C._____ verwendet.
d) Die Zahlungsmodalitäten gelten bis zur Volljährigkeit bzw. bis zum Ab-
schluss einer angemessenen Erstausbildung auch über die Volljährigkeit
hinaus, solange der Sohn seinen zivilrechtlichen Wohnsitz beim Beklag-
ten hat und keine eigenen Ansprüche gegenüber der Klägerin stellt bzw.
keinen anderen Zahlungsempfänger bezeichnet.
e) Ein Betreuungsunterhalt ist nicht geschuldet.
f) Der Antrag des Beklagten um Verpflichtung der Parteien zur hälftigen
Beteiligung an ausserordentlichen Bedürfnissen des Sohnes C._____
wird abgewiesen.
10. Die Festsetzung der Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 9. vorstehend basiert
auf folgenden Grundlagen:
Einkommen netto pro Monat, inkl. Anteil 13. Monatslohn, Familienzulagen
separat:
Klägerin: CHF 13'300.– (100 % Pensum)
Beklagter:
Erwerbseinkommen: CHF 5'489.– ab Rechtskraft des Urteils bis und mit
31. Juli 2029 (70 % Pensum)
CHF 7'057.– 1. August 2029 bis und mit 28. Februar
2033 (90 % Pensum)
CHF 7'841.– ab 1. März 2033 (100 % Pensum)
jeweils zuzüglich Vermögensertrag von CHF 3'300.– (ab Rechtskraft des Urteils
für die gesamte Dauer der Unterhaltsverpflichtung)
Sohn C._____: die Familienzulage von derzeit CHF 215.–
Vermögen:
Beklagter: ca. CHF2'000'000.–
Die Klägerin und der Sohn C._____ verfügen über keine für die Unterhaltsregelung
relevanten Vermögenswerte.
11. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 9. vorstehend basieren auf dem Landes-
index der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende
April 2025 von Punkten (Basis Dezember 2020 = 100 Punkte). Sie werden
jeweils auf den 1. Januar eines jeden Jahres, erstmals auf den 1. Januar 2026,

- 14 -
dem Stand des Indexes per Ende November des Vorjahres angepasst. Die
Anpassung erfolgt nach folgender Formel:
alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
Neuer Unterhaltsbeitrag =
alter Index
Weist die zu Unterhaltsleistungen verpflichtete Partei nach, dass sich ihr Ein-
kommen nicht im Umfange der Teuerung erhöht, so werden die Unterhalts-
beiträge gemäss Ziffer 9. nur proportional zur tatsächlichen Einkommensstei-
gerung angepasst.
Fällt der Index unter den Stand von Ende April 2025, berechtigt dies nicht zu
einer Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge.
12. Von der Festsetzung nachehelicher Unterhaltsbeiträge wird abgesehen.
13. Die J._____ Sammelstiftung BVG, c/o K._____ AG, L._____ [Strasse] …,
Postfach, M._____ [Stadt], wird angewiesen, mit Rechtskraft des Schei-
dungsurteils vom Vorsorgekonto der Klägerin (Police Nr. 1, AHV-Nr. 2) den
Betrag von CHF 11'535.50, zuzüglich Zins ab 20. Oktober 2020, auf ein noch
zu eröffnendes, auf den Namen des Beklagten lautendes Freizügigkeitskonto
bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG zu überweisen.
14. Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten eine güterrechtliche Ausgleichs-
zahlung in der Höhe von CHF 17'038.60 zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen
ab Rechtskraft des Scheidungsurteils.

- 15 -
15. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 16'000.00 die weiteren Gerichtskosten betragen
CHF 3'146.25 Dolmetscher
CHF 17'404.85 Prozessvertreterin Kind
CHF 14'888.80 Gutachten
16. Die Kosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt.
17. Der von der Klägerin geleistete Kostenvorschuss von CHF 3'986.– wird mit
den gesamten Gerichtskosten verrechnet, unabhängig davon, von wem er ge-
leistet wurde. Der Fehlbetrag von CHF 12'014.– wird von den Parteien je zur
Hälfte nachgefordert.
Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin den von ihr geleisteten Vorschuss
hälftigen Umfang von CHF 1'993.– zu ersetzen.
18. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
19. Die Prozessvertreterin des Sohnes C._____ wird für ihre Bemühungen und
Barauslagen – unter Berücksichtigung der bereits ausgerichteten Akontozah-
lung von CHF 15'000.– – nach Eintritt der Rechtskraft mit CHF 2'404.85 (inkl.
MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.
20. (Mitteilung)
21. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
der Klägerin und Berufungsklägerin (act. 2):
"1. Es sei Dispositiv Ziff. 2 Abs. 2 ersatzlos aufzuheben
Eventualiter seien die Entscheidungsbefugnisse betreffend medi-
zinische Behandlungen (d.h. sämtliche grundsätzlichen Entschei-
dungen über ärztliche, zahnärztliche, therapeutische, psychothe-
rapeutische, alternativmedizinische Behandlungen etc. jedoch
ohne dringende notwendige Notfallbehandlungen) sowie sämtli-

- 16 -
che Entscheidungsbefugnisse bezüglich schulischer Belange und
Ausbildungsfragen der Berufungsklägerin zuzuteilen.
Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorin-
stanz zurückzuweisen.
2. Es sei Dispositiv Ziff. 5.a) wie folgt abzuändern (Änderungen in
kursiver Schrift):
Die Berufungsklägerin ist berechtigt und verpflichtet, den Sohn
C._____ wie folgt auf eigene Kosten zu betreuen:
- jede Woche von Montag, Schulbeginn bzw. 08.00 Uhr an
schulfreien Tagen, bis Mittwoch, 12.00 Uhr,
- jedes zweite Wochenende von Freitag, 12.00 Uhr, bis Mon-
tag, Schulbeginn bzw. 08.00 Uhr an schulfreien Tagen,
- fällt das Betreuungswochenende der Berufungsklägerin auf
Ostern, beginnt ihre Betreuungsverantwortung bereits am
Gründonnerstag, Schulschluss bzw. 18.00 Uhr an schul-
freien Tagen,
- ab dem Jahr 2026 in Jahren mit gerader Jahreszahl in der
ersten Woche der Sportferien, während der gesamten Früh-
lingsferien, während der letzten zwei Wochen der Sommer-
ferien und in der zweiten Woche der Weihnachtsferien (al-
lenfalls überlappend ins folgende Jahr),
- ab dem Jahr 2026 in Jahren mit ungerader Jahreszahl in der
ersten Woche der Sportferien, während der letzten drei Wo-
chen der Sommerferien, während der zweiten Woche der
Herbstferien und in der ersten Woche der Weihnachtsferien.
3. Es sei Dispositiv Ziff. 5.b) wie folgt abzuändern (Änderungen in
kursiver Schrift):
Der Berufungsbeklagte ist berechtigt und verpflichtet, den Sohn
C._____ wie folgt auf eigene Kosten zu betreuen:
- jede Woche von Mittwoch, 12.00 Uhr, bis Freitag, 12.00 Uhr,
- jedes zweite Wochenende von Freitag, 12.00 Uhr, bis Mon-
tag, Schulbeginn bzw. 08.00 Uhr an schulfreien Tagen 8
Uhr,
- fällt das Betreuungswochenende des Berufungsbeklagten
auf Ostern oder Pfingsten, verlängert sich seine Betreuungs-
verantwortung jeweils bis Dienstag, Schulbeginn bzw.
08.00 Uhr an schulfreien Tagen,
- ab dem Jahr 2026 in Jahren mit ungerader Jahreszahl in der
zweiten Woche der Sportferien, während der gesamten
Frühlingsferien während der ersten zwei Wochen der Som-
merferien, während der ersten Woche der Herbstferien und

- 17 -
in der zweiten Woche der Weihnachtsferien (allenfalls über-
lappend ins folgende Jahr),
- ab dem Jahr 2026 in Jahren mit gerader Jahreszahl in der
zweiten Woche der Sportferien, während der ersten drei Wo-
chen der Sommerferien während der gesamten Herbstferien
und während der ersten Woche der Weihnachtsferien.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST
zulasten des Berufungsbeklagten."
Erwägungen:
I.
1. Die Klägerin und Berufungsklägerin (fortan: Klägerin) und der Beklagte und
Berufungsbeklagte (fortan: Beklagter) heirateten am tt. September 2016. Sie ha-
ben einen gemeinsamen Sohn, C._____, geboren am tt.mm.2017.
2. Die Parteien leben seit dem 1. Juli 2018 getrennt. Das Getrenntleben wurde
mit Eheschutzurteil des Bezirksgerichts Meilen, Einzelgericht im summarischen
Verfahren, vom 1. Oktober 2020 geregelt (Geschäfts-Nr. EE200042-G). C._____
wurde für die Dauer des Getrenntlebens unter der gemeinsamen elterlichen Sor-
ge der Parteien belassen und – mit vereinbarungsgemässer Regelung der Betreu-
ung – unter die alternierende Obhut der Parteien gestellt. Bezüglich der übrigen
Belange wurde die von den Parteien abgeschlossene Trennungsvereinbarung ge-
nehmigt (act. 6/3).
3. Am 20. Oktober 2020 erhob die (damals in Zürich wohnhafte) Klägerin
Scheidungsklage beim Einzelgericht des Bezirksgerichts Zürich (Vorinstanz;
act. 6/1). Der Verlauf des erstinstanzlichen Verfahrens ist im angefochtenen Urteil
vom 9. Mai 2025 dargestellt (act. 5 S. 9 ff.); darauf kann verwiesen werden. Das
Urteilsdispositiv ist vorne wiedergegeben.
4. Mit Eingabe vom 9. Juli 2025 erhob die Klägerin Berufung mit den eingangs
wiedergegebenen Anträgen (act. 2). Die dem Beklagten laufende Frist zur Erhe-
bung einer Berufung endete am 18. August 2025 ungenutzt (vgl. act. 6/442). Die
Akten der Vorinstanz wurden von Amtes wegen beigezogen (act. 6/1-445). Mit

- 18 -
Verfügung vom 26. August 2025 wurde der Klägerin Frist zur Leistung eines Vor-
schusses angesetzt (act. 8). Der Vorschuss ging am 2. September 2025 ein
(act. 11). Weiterungen sind nicht erforderlich (vgl. Art. 312 Abs. 1 HS 2 ZPO).
II.
1. Beim Urteil der Vorinstanz handelt es sich um einen berufungsfähigen Ent-
scheid (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Berufung wurde form- und fristgerecht er-
hoben (Art. 311 ZPO; vgl. act. 6/441) und die Klägerin ist beschwert. Dem Eintre-
ten auf die Berufung steht insoweit nichts entgegen.
2. Mit Berufung kann eine unrichtige Rechtsanwendung und eine unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfra-
gen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung. Abgesehen von of-
fensichtlichen Mängeln hat sich das Berufungsgericht allerdings grundsätzlich auf
die Beurteilung der in der Berufung und Berufungsantwort gegen das erstinstanz-
liche Urteil erhobenen Beanstandungen zu beschränken. Die Parteien haben mit-
tels klarer Verweisungen auf die Ausführungen vor der Vorinstanz zu zeigen, wo
sie die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden
erhoben haben. Sie haben die von ihnen kritisierten Erwägungen des angefochte-
nen Entscheids und die Aktenstücke, auf die sie ihre Kritik stützen, genau zu be-
zeichnen, sich mit den Entscheidgründen des angefochtenen Entscheids ausein-
anderzusetzen sowie darzutun, inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch ange-
wendet oder den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll (zum Ganzen:
BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 4A_580/2015 vom 11.04.2016 E. 2.2). Diese
Grundsätze gelten auch im Bereich der unbeschränkten Untersuchungsmaxime
(BGer 5A_800/2019 vom 9. Februar 2021 E. 5.1).
Für Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten statuiert Art. 296 Abs. 1
und 3 ZPO den umfassenden Untersuchungsgrundsatz sowie den Offizialgrund-
satz, weshalb das Gericht in diesem Bereich den Sachverhalt von Amtes wegen
erforscht und ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet. Neue Tatsachen
und Beweismittel diesbezüglich können auch im Berufungsverfahren unbe-

- 19 -
schränkt vorgebracht werden (Art. 317 Abs. 1bis ZPO). Im Übrigen kommt Art. 317
Abs. 1 ZPO zur Anwendung, wonach neue Tatsachen und Beweismittel (Noven)
im Berufungsverfahren nur berücksichtigt werden können, wenn sie – kumulativ –
ohne Verzug vorgebracht wurden (lit. a) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon
vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (lit. b). Wer sich auf (unechte) No-
ven beruft, hat deren Zulässigkeit darzutun und ihre Voraussetzungen notwendi-
genfalls zu beweisen (BGE 143 III 42 E. 4.1; BGer 5A_86/2016 vom 5. September
2016 E. 2.1).
3. Die Berufung der Klägerin richtet sich gegen die Dispositiv-Ziffern 2 Abs. 2
(Übertragung der alleinigen Entscheidungsbefugnis in Teilbereichen der elterli-
chen Sorge an den Beklagten) sowie 5a) und 5 b) (Betreuungsregelung). Nicht
angefochten sind die übrigen Punkte: Dispositiv-Ziffern 1 (Scheidungspunkt), 2
Abs. 1 (gemeinsame elterliche Sorge), 2 Abs. 3 (Regelung betreffend Hobbys),
3 (Obhut), 4 (zivilrechtlicher Wohnsitz), 5c) (Ferienbetreuung), 5d) (Übergabemo-
dus), 6 (Weisung betreffend Kurs "Kind aus der Klemme"), 7 (Beistandschaft),
8 (Erziehungsgutschriften), 9 (Kinderunterhaltsbeiträge; Modalitäten), 10 (finanzi-
elle Verhältnisse), 11 (Indexierung), 12 (nachehelicher Unterhalt), 13 (Vorsor-
geausgleich), 14 (Güterrecht), 15-19 (Kosten- und Entschädigungsregelung).
III.
1. Die Vorinstanz beliess C._____ unter der gemeinsamen elterlichen Sorge
der Parteien (Dispositiv-Ziffer 2 Abs. 1), teilte jedoch die Entscheidungsbefugnis-
se betreffend medizinische Behandlungen (d.h. sämtliche grundsätzlichen Ent-
scheidungen über ärztliche, zahnärztliche, therapeutische, psychotherapeutische,
alternativmedizinische Behandlungen etc., jedoch ohne dringend notwendige Not-
fallbehandlungen) sowie bezüglich schulischer Belange und Ausbildungsfragen
dem Beklagten allein zu (Dispositiv-Ziffer 2 Abs. 2). Die Klägerin hält dafür, diese
Anordnung beruhe auf unrichtiger Sachverhaltsfeststellung (act. 2 Rz. 6 ff.) und
unrichtiger Rechtsanwendung (act. 2 Rz. 20 ff.).

- 20 -
2.
2.1 Die Vorinstanz verwies in ihrer Begründung vorab auf die Anträge der Par-
teien und der Kindesvertreterin zur elterlichen Sorge. Während sich alle (letztlich)
für die grundsätzliche Belassung C._____s unter der gemeinsamen elterlichen
Sorge ausgesprochen hätten, habe die Kindesvertreterin beantragt, die Entschei-
dungsbefugnisse betreffend medizinische Behandlungen (ohne dringend notwen-
dige Notfallbehandlungen) sowie bezüglich schulischer Belange und Ausbildungs-
fragen entweder je einem Elternteil oder hinsichtlich beider Entscheidungsberei-
che nur einem Elternteil zuzuteilen. Ferner sei gemäss Kindesvertreterin festzu-
halten, dass jeder Elternteil ohne Zustimmung des anderen Elternteils berechtigt
sei, über maximal ein Hobby von C._____ während seiner eigenen Betreuungs-
zeit zu bestimmen, und dass weitergehende Hobbys von C._____ nur im gegen-
seitigen Einverständnis beider Elternteile unter altersadäquatem Miteinbezug von
C._____s Meinung festgelegt werden könnten. Die Kindesvertreterin habe den
Antrag mit der nach wie vor sehr konfliktbehafteten Kommunikation der Parteien,
was den gemeinsamen Sohn anbelange, begründet. Nach wie vor würden die
Parteien nicht nur über die Betreuungsregelung streiten, sondern auch über wei-
tere den Sohn betreffende Belange wie etwa medizinische Behandlungen
C._____s. So wäre C._____ beispielsweise dringend auf psychotherapeutische
Begleitung angewiesen, was von beiden Elternteilen nicht bestritten werde. Deren
Installation sei jedoch infolge des Konflikts der Eltern über die zu beauftragende
Fachperson bis anhin verhindert worden. Der Beklagte habe den Antrag der Kin-
desvertreterin zur Alleinzuteilung der Entscheidungsbefugnisse betreffend medizi-
nische und schulische Belange unterstützt und die Zuweisung an ihn beantragt.
Die Klägerin habe demgegenüber darum ersucht, C._____ uneingeschränkt unter
der gemeinsamen elterlichen Sorge der Parteien zu belassen (act. 5 E. III.B.1.1 u.
1.2.1).
2.2 Die Vorinstanz erwog alsdann, bereits zu Beginn des Scheidungsverfah-
rens habe sich gezeigt, dass sich die Parteien in einem schweren Konflikt befän-
den, der sich nach der eheschutzrichterlichen Verhandlung vom 29. September
2020 noch verschärft habe. Insbesondere sei die Klägerin unmittelbar nach Bezug

- 21 -
einer eigenen Wohnung nicht mehr bereit gewesen, sich an die im Eheschutzver-
fahren vereinbarte alternierende Obhuts- und Betreuungsregelung zu halten. Bei-
de Parteien hätten in der Folge die erst gerade vereinbarte alternierende Obhuts-
und Betreuungslösung im Rahmen vorsorglicher Massnahmen umstossen wollen,
indem sie je die alleinige Obhut beantragt hätten und dem anderen Elternteil ein
Besuchsrecht bloss an jedem zweiten Wochenende hätten einräumen wollen.
Dies entgegen den Interessen und Bedürfnissen C._____s, der in der damaligen
äusserst schwierigen Situation dringend der Vermittlung von Struktur, Sicherheit
und Kontinuität benötigt habe (act. 5 E. III.B.1.2.2.1). Auch im weiteren Verlauf
des Verfahrens seien beide Parteien weiterhin ausserordentlich stark in ihrem
Konflikt verhaftet geblieben. So hätten sie zahlreiche Auseinandersetzungen be-
züglich der Übergaben C._____s ausgefochten, teilweise unter Einbezug der Poli-
zei oder Androhung von deren Einbezug. Auch die medizinischen Belange hätten
immer wieder zu Konflikten geführt, wobei sich die Parteien insbesondere über
die Modalitäten der psychotherapeutischen Unterstützung C._____s bis zuletzt
nicht hätten einigen können. Gleiches gelte für die Kommunikation betreffend den
Kindergarten, die Waldspielgruppe und C._____s Hobbys. Schliesslich habe sich
der Paarkonflikt auch darin manifestiert, dass es den Parteien nicht möglich ge-
wesen sei, im Zusammenhang mit der Beschaffung neuer … [Staatsangehörig-
keit] bzw. … [Staatsangehörigkeit] Ausweispapiere für C._____ gegenseitig das
nötige Einverständnis abzugeben, so dass der Einbezug des Gerichts erforderlich
geworden sei (act. 5 E. III.B.1.2.2.2 m.H.). Die Parteien hätten zwar erkannt, dass
ihr massiver Paarkonflikt C._____ zum Schaden gereiche, seien aber gleichwohl
darin verhaftet geblieben. Obwohl C._____ begonnen habe, somatische Sym-
ptome zu zeigen, seien die Parteien zunächst nicht in der Lage gewesen, an ih-
rem Konfliktverhalten zu arbeiten. Angesichts der Gefährdung des Kindeswohls
von C._____, welche durch den ungewöhnlich heftigen Konflikt der Parteien akut
gedroht habe, sei noch vor Erstattung der Parteivorträge in der Hauptsache bei
Dr. N._____ ein interventionsorientiertes Erziehungsfähigkeitsgutachten über die
Parteien eingeholt worden. Der Gutachter habe in seinem Gutachten vom 20. Ja-
nuar 2022 (act. 6/212) die Beibehaltung der gemeinsamen elterlichen Sorge emp-
fohlen. Er habe festgehalten, dass beide Parteien in ihren Zielen für C._____ nicht

- 22 -
weit auseinanderliegen würden. Beide Parteien seien zudem in der Lage, vernünf-
tige, dem Kindeswohl entsprechende Handlungen zu planen und zu vollziehen.
Die Meinungsverschiedenheiten betreffend Arztbesuche habe der Gutachter da-
mals nicht für genügend gravierend gehalten, um diesen Teil im Sorgerecht ge-
sondert zu behandeln (act. 5 E. III.B.1.2.2.3). Bereits im Oktober 2020 hätten die
Parteien allerdings eine KET-Beratung (Kinder und Eltern in Trennung) am Marie-
Meierhofer-Institut für das Kind (MMI) begonnen, zu deren Weiterführung sie –
auch auf Empfehlung des Gutachters – mit Verfügung vom 10. Mai 2022 im Rah-
men einer gerichtlich angeordneten Weisung im Sinne von Art. 307 Abs. 3 ZGB
verpflichtet worden seien. Ziel der KET-Beratung sei gewesen, dass die Eltern ihr
Verhalten so anpassen würden, dass C._____ so wenig wie möglich unter dem
andauernden Konflikt zwischen ihnen leiden und das Hin-und-her-Gehen zwi-
schen ihnen für ihn keine Belastung darstellen würde. Weiter sollten die Eltern in
ihrer Kommunikation miteinander unterstützt werden, wobei es darum gegangen
sei, die Kommunikation respektvoll zu gestalten und auf das Nötige zu reduzieren.
Gemäss Bericht der KET-Beraterin vom 22. Februar 2023 habe die KET-Beratung
zunächst ermöglicht, den Familienprozess in eine positive Richtung anzuschie-
ben, wobei Veränderungen allerdings Zeit benötigten und nur in kleinen Schritten
möglich seien. Im Bericht vom 26. September 2023 über den weiteren Verlauf
habe die KET-Beraterin indes feststellen müssen, dass die (Trennungs-) Konflikte
der Parteien trotz der intensiven Unterstützung durch die KET-Beratung mit 34
Sitzungen seit Mai 2022 (wovon 7 mit C._____) nicht wesentlich hätten reduziert
werden können. Im Gegenteil scheine sich der elterliche Konflikt trotz der beglei-
tenden Unterstützung durch die KET-Beratung weiter chronifiziert zu haben. Ent-
sprechend der Empfehlung der KET-Beraterin, welche die Weiterführung der El-
ternberatung in Form einer KET-Beratung als nicht (mehr) zielführend erachtet
habe, sei deshalb mit Verfügung vom 11. Januar 2024 davon abgesehen worden,
diese fortzusetzen, zumal eine KET-Beratung nicht der langfristigen Begleitung
chronifizierter elterlicher Dauerkonflikte diene (act. 5 E. III.B.1.2.2.4). Rund zwei
Jahre nach Erstattung des Gutachtens habe sich somit gezeigt, dass die Parteien
ihren Paarkonflikt trotz intensiver Bemühungen bisher nicht hätten erfolgverspre-
chend angehen, geschweige denn überwinden können. An dieser Situation habe

- 23 -
sich bis heute wenig geändert. Eindrücklich bestätigt werde dieser Konflikt insbe-
sondere durch das bereits erwähnte Unvermögen der Parteien, C._____ die von
ihm dringend benötigte psychotherapeutische Behandlung zu ermöglichen. Ob-
wohl die Notwendigkeit dieser Therapie von beiden Elternteilen nicht bestritten
werde, habe sie während Monaten nicht installiert werden können, weil sich die
Eltern nicht über die damit zu beauftragende Fachperson hätten einigen können.
Erst im Januar 2025 hätten sich die Parteien schliesslich auf eine Therapeutin
verständigen können. Dennoch habe der erste Therapietermin schliesslich ge-
richtlich festgelegt werden müssen (act. 5 E. III.B.1.2.3). Angesichts des hochstrit-
tigen Verhältnisses zwischen den Parteien sei deshalb im heutigen Zeitpunkt mit
der Kindesvertreterin die Frage aufzuwerfen, ob aus Sicht des Kindeswohls die el-
terliche Sorge einem Elternteil allein zugeteilt werden müsste. Trotz der massiven
Spannungen zwischen den Eltern bleibe jedoch zu beachten, dass die Zuteilung
der elterlichen Sorge an einen Elternteil allein gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung eine eng begrenzte Ausnahme bleiben müsse. So sei neben einem
schwerwiegenden Dauerkonflikt oder einer anhaltenden Kommunikationsunfähig-
keit der Eltern in Kinderbelangen weiter vorausgesetzt, dass sich die Probleme
zwischen den Eltern auf die Kinderbelange als Ganzes bezögen und das Kindes-
wohl konkret beeinträchtigten (vgl. Art. 298 Abs. 1 ZGB). Dabei sei eine Abwei-
chung vom Grundsatz der gemeinsamen elterlichen Sorge nur dort am Platz, wo
Aussicht darauf bestehe, mit der Zuteilung der elterlichen Sorge an einen Eltern-
teil allein eine Entlastung der Situation herbeizuführen. Sei sodann ein Konflikt
zwar schwerwiegend, erscheine er aber singulär, sei im Sinne der Subsidiarität zu
prüfen, ob nicht ein richterlicher Entscheid über einzelne Inhalte des Sorgerechts
bzw. eine richterliche Alleinzuweisung spezifischer Entscheidungsbefugnisse in
den betreffenden Angelegenheiten ausreiche, um Abhilfe zu schaffen. Schliess-
lich bleibe die Obhutsregelung nicht ohne Einfluss auf den Entscheid der elterli-
chen Sorge, auch wenn zu beachten sei, dass die elterliche Sorge und die Obhut
nicht dieselben Bereiche beträfen (vgl. Art. 301 Abs. 1 und Abs. 1bis ZGB) und
keine direkten Schlüsse vom einen auf den anderen Bereich möglich seien (act. 5
E. III.B.1.2.4). Vorliegend falle wesentlich ins Gewicht, dass die Zuteilung der al-
leinigen elterlichen Sorge an einen Elternteil eine erhebliche Kürzung der Kontak-

- 24 -
te C._____s zum anderen Elternteil, welcher nicht mehr Inhaber der elterlichen
Sorge wäre, zur Folge hätte. So stehe die gesetzliche Regelung der Möglichkeit,
einem Elternteil zwar die (gemeinsame) Obhut, nicht aber das (gemeinsame) Sor-
gerecht über den Sohn C._____ einzuräumen, entgegen; es sei – so das Bundes-
gericht – gesetzwidrig und damit nicht zulässig, die elterliche Sorge nur einem El-
ternteil zu übertragen, den Eltern aber die alternierende Obhut zu belassen. Eine
wesentliche Reduktion der Kontakte C._____s zu einem Elternteil – sei es zum
Vater oder zur Mutter – widerspräche jedoch erheblich seinen Interessen.
C._____ lebe seit über vier Jahren unter der alternierenden Obhut beider Eltern-
teile. Er habe sich sowohl gegenüber seiner Prozessvertreterin als auch gegen-
über dem Gericht sehr klar für die Weiterführung dieses Betreuungsmodells aus-
gesprochen und möchte weiterhin mit beiden Elternteilen den Alltag verbringen.
Daran ändere nichts, dass er sich in Details eine leichte Anpassung der Betreu-
ungszeiten wünsche, um weniger oft zwischen den Eltern hin- und herwechseln
zu müssen und insbesondere dem problematischen Wechsel am Sonntagabend
aus dem Weg gehen zu können. Nachdem sich C._____ weiterhin sehnlich eine
Aufteilung der Alltagsbetreuung zwischen seinen Eltern wünsche, sei mit seiner
Prozessvertreterin davon auszugehen, dass er die massive Reduktion der Kon-
takte zu einem Elternteil auf ein grundsätzlich zweiwöchentliches Besuchsrecht
nicht nachvollziehen könnte und er stark darunter leiden würde. Seiner Prozess-
vertreterin zufolge würde C._____ mit einer Alleinzuteilung sowohl der Obhut als
auch der elterlichen Sorge todunglücklich werden und wahrscheinlich auch mit
heftiger Aggression gegen denjenigen Elternteil reagieren, dem die alleinige Ob-
hut zugeteilt würde. Einer Alleinzuteilung der Obhut würde damit C._____s Kin-
deswohl klar entgegenstehen. Zu beachten sei sodann, dass die Parteien die al-
ternierende Obhut mit der vereinbarten Betreuungsregelung, welche C._____s
Wechsel (mit Ausnahme desjenigen am Sonntagabend) über die Schule vorsehe,
trotz ihrer Auseinandersetzungen letztendlich grundsätzlich im Sinne des Sohnes
hätten wahrnehmen können. Dank des Übergangs der Betreuungsverantwortung
vor bzw. nach der Schule und der Unterstützung durch die Beiständin habe die
mit den Wechseln von einem Elternteil zum anderen einhergehende Belastung
C._____s auf ein Minimum reduziert werden können. Die klaren Bedürfnisse

- 25 -
C._____s bezüglich der Obhuts- und Betreuungsregelung stünden somit einer Al-
leinzuteilung der elterlichen Sorge (und Obhut) entgegen. Eine Entlastung der Si-
tuation liesse sich durch eine Zuteilung der elterlichen Sorge an einen Elternteil
alleine nicht herbeiführen, im Gegenteil würde C._____s Wohl durch die damit
zwingend verbundene Reduktion des Kontakts zu einem Elternteil auf ein Be-
suchsrecht an jedem zweiten Wochenende massiv beeinträchtigt. Zudem sei da-
von auszugehen, dass der Paarkonflikt der Parteien durch eine Alleinzuteilung der
elterlichen Sorge nicht aus dem Weg geräumt und C._____ dadurch und vor al-
lem durch die damit verbundene einschneidende Änderung der Betreuungsver-
hältnisse weit mehr belastet würde (act. 5 E. III.B.1.2.5). Der Gefährdung des Kin-
deswohls durch den massiven Paarkonflikt der Parteien lasse sich vorliegend
durch die deutlich weniger einschneidende Alleinzuweisung spezifischer Entschei-
dungsbefugnisse in den hauptsächlich konfliktbelasteten Angelegenheiten hinrei-
chend begegnen. Mit einer in diesem Sinne parallelen Elternschaft könne auch
den Bedürfnissen C._____s weit besser Rechnung getragen werden als mit einer
Alleinzuteilung der elterlichen Sorge (act. 5 E. III.B.1.2.6.1). Hauptstreitpunkte der
Parteien beträfen die medizinischen und die schulischen Belange C._____s, in-
dem sie sich vornehmlich in diese Angelegenheiten betreffenden Entscheidungen
gegenseitig blockierten. Dabei erscheine keiner der beiden Elternteile als weniger
geeignet als der andere, um in medizinischen oder schulischen bzw. die Ausbil-
dung betreffenden Fragen zum Wohl von C._____ Entscheidungen zu fällen. Dies
führe dazu, dass nur geringfügige Abweichungen im Erziehungsstil den Aus-
schlag für den Entscheid über die Zuweisung der spezifischen Entscheidungsbe-
fugnisse geben müssten. Zu beachten sei sodann, dass sich gerade im Zusam-
menhang mit der Organisation der psychotherapeutischen Behandlung, welche
C._____ inzwischen wahrnehmen könne, medizinische und schulische Belange
teilweise überschneiden würden und diese Schnittstellen wiederum zu Konflikten
und Blockaden zwischen den Elternteilen führen könnten. Es erscheine deshalb
sachgerecht, die elterliche Sorge betreffend diese Angelegenheiten insgesamt ei-
nem Elternteil allein zuzuweisen (act. 5 E. III.B.1.2.6.3). Beim Entscheid darüber,
welchem Elternteil die elterliche Sorge über die medizinischen und schulischen
bzw. die Ausbildung betreffenden Belange künftig zukommen solle, falle zunächst

- 26 -
ins Gewicht, dass der Beklagte bereits in der Vergangenheit während des Aufent-
halts der Klägerin in O._____ [England] über längere Zeitabschnitte für C._____
allein zuständig gewesen und die entsprechenden Aufgaben auch nach Auffas-
sung des Gutachters gut bewältigt habe. Dabei sei er nach den Feststellungen
des Gutachters mit allen Personen, die mit C._____ zu tun hätten, gut vernetzt
und lasse sie an der Entwicklung des Sohnes teilhaben. Er stehe mit den Lehrper-
sonen in gutem Austausch, achte auf die Gesundheit C._____s und nehme ärztli-
che Konsultationen in Anspruch, sofern notwendig. Bei Anzeichen von Krankheit
C._____s reagiere er gelassen, lasse sich fachlich beraten und handle entspre-
chend. Gemäss der Einschätzung des Gutachters begegne er Schwierigkeiten
C._____s mit mehr Gelassenheit (als die Klägerin), plane Lösungen und setze
diese um. Bei der Klägerin bestünden demgegenüber Hinweise auf eine überbe-
schützende und überbesorgte Haltung. Bei ihr bestehe wenig Vertrauen in die Wi-
derstandskraft ihres Sohnes. Ihre Erziehungsvorstellungen seien von einem per-
fektionistischen Ideal geprägt. Sie lebe im Gefühl, dass C._____ beim Vater emo-
tional zu kurz komme und Gefahren ausgesetzt werde. Daraus resultiere eine
leicht verwöhnende, übervorsichtige Haltung, die C._____s Selbständigkeitsent-
wicklung wenig fördere. Was die medizinischen Belange betrifft, sei schliesslich
festzuhalten, dass die Klägerin unbestrittenermassen mehrfach ärztliche Leistun-
gen für C._____ in Anspruch genommen habe, welche durch dessen Kranken-
kasse nicht gedeckt gewesen seien. Diese Beurteilung deute darauf hin, dass der
Beklagte – ausgehend von der bei beiden Eltern grundsätzlich vorhandenen Er-
ziehungsfähigkeit – im Vergleich zur Klägerin leicht adäquater auf die Bedürfnisse
C._____s eingehe (act. 5 E. III.B.1.2.6.3). Zu beachten sei sodann, dass die Be-
treuungsverantwortung unter der Woche nach der Obhuts- und Betreuungsrege-
lung während drei Tagen dem Beklagten zukommen werde, während die Klägerin
die Betreuungsverantwortung an zwei Tagen innehaben werde. Der Beklagte ver-
füge damit über die grössere Flexibilität bei der Organisation und Wahrnehmung
notwendiger Termine mit C._____. Hinzu komme, dass die Klägerin aufgrund ih-
rer intensiveren Berufstätigkeit in einer Kaderposition beruflich stärker einge-
spannt sei und organisatorisch – auch nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit
durch den Beklagten als Gymnasiallehrer – grösseren Einschränkungen unterlie-

- 27 -
gen dürfte als dieser (act. 5 E. III.B.1.2.6.4). Zusammenfassend sei festzuhalten,
dass den Bedürfnissen C._____s mit einer Alleinzuweisung der spezifischen Ent-
scheidungsbefugnisse betreffend Schule und Ausbildung sowie hinsichtlich medi-
zinischer Belange an den Beklagten insgesamt bestmöglich gedient werde (act. 5
E. III.B.1.2.6.5).
3.
3.1 Die Klägerin kritisiert die Sachverhaltsdarstellung der Vorinstanz und führt
aus, weder der Gutachter in seinem Gutachten vom 20. Januar 2022 noch die
Beiständin in ihrem Rechenschaftsbericht vom 30. Juni 2023 hätten Gründe für
eine Zuteilung eines Teilbereichs der elterlichen Sorge gesehen. Die Beiständin
habe ihr (der Klägerin) zudem anlässlich einer neulichen Besprechung mitgeteilt,
dass aus ihrer Sicht die Eltern in Kinderbelangen nicht weit auseinanderlägen und
es aus ihrer Sicht keine Themen oder Meinungsverschiedenheiten gäbe, für wel-
che eine Beistandschaft nötig sei (act. 2 Rz. 9 f.). Weiter habe C._____ an der
Kinderanhörung angegeben, er habe vom Streit seiner Eltern nichts mitbekom-
men. Wenn die Vorinstanz bei einer solchen Aussage des Kindes behaupte, der
Konflikt zwischen den Parteien gefährde das Kindeswohl, so habe sie ihre abwei-
chende Ansicht zu begründen, was sie nicht getan habe (act. 2 Rz. 11). In Bezug
auf die schulischen Belange begründe die Vorinstanz ihre Sachverhaltsdarstel-
lung mit Kommunikationskonflikten betreffend Kindergarten und Waldspielgruppe
und verweise auf Dokumente zu Vorfällen aus dem Jahr 2021. Tatsächlich be-
stünden diesbezüglich (aktuell) keine Konflikte zwischen den Parteien (act. 2
Rz. 13). Falsch sei auch die Sachverhaltsdarstellung zu medizinischen Belangen
und zur therapeutischen Behandlung. Erstens habe sich C._____ vom Herbst
2023 bis Herbst 2024 im Kinderspital in Behandlung befunden. Das Kinderspital
habe empfohlen, in einem ersten Schritt die physische Abklärung durchzuführen
und im Anschluss daran die Notwendigkeit einer Psychotherapie abzuklären, dies
auch vor dem Hintergrund, dass sich C._____ bereits in der Sprachtherapie und
(zusammen mit den Parteien) in der KET-Therapie befunden habe. Erst ab Sep-
tember 2024 sei seitens des Kinderspitals das Thema einer Psychotherapie auf-
gebracht worden, worauf sich beide Eltern um einen Therapieplatz bemüht hätten.

- 28 -
Sie (die Klägerin) habe einen Therapietermin ausserhalb der Schulzeit gewünscht
und seitens des Kinderspitals sei bestätigt worden, dass die Therapie nicht drin-
gend sei (act. 2 Rz. 16). Zweitens werde die Auseinandersetzung zwischen den
Parteien in Bezug auf die Installation der Psychotherapie falsch dargestellt. Die
Parteien hätten sich darauf geeinigt, dass C._____ bei der (seitens des Kinderspi-
tals vorgeschlagenen) Psychotherapeutin F._____ auf die Warteliste gesetzt und
mit anderen Worten drei Monate zugewartet werde. Als ein Therapieplatz frei ge-
worden sei und sich Frau F._____ am 8. Januar 2025 bei ihr (der Klägerin) telefo-
nisch gemeldet habe, habe sie Frau F._____ darüber informiert, dass C._____
bereits in der Schule eine Sprachtherapie erhalte und dass sie Therapiestunden
ausserhalb der Schulzeit von C._____ wünsche. Frau F._____ habe dann vorge-
schlagen, C._____ weiter auf der Warteliste zu lassen und die Therapie aufzu-
nehmen, wenn eine Sprechstunde ausserhalb der Schulzeit frei würde. Dies
zeige, dass sie sich im Grundsatz einig gewesen seien und Meinungsverschie-
denheiten einzig die Frage betroffen hätten, wann die erste Therapiesitzung statt-
finden würde (act. 2 Rz. 17). Die Meinungsverschiedenheiten seien von unterge-
ordneter Bedeutung und hätten keinerlei Einfluss auf das Kindeswohl (act. 2 Rz.
18).
3.2 In rechtlicher Hinsicht rügt die Klägerin eine Verletzung des Bundesrechts
und der Europäischen Menschenrechtskonvention (act. 2 Rz. 20). Bei einer Allein-
zuteilung der Entscheidungsbefugnisse betreffend medizinischer und schulischer
Belange an den Beklagten würden nur die Entscheidungskompetenz hinsichtlich
der religiösen Erziehung und des Aufenthaltsbestimmungsrechts beiden Parteien
verbleiben. Beide Parteien seien aber konfessionslos und hätten kein Bedürfnis,
aus dem Raum Zürich wegzuziehen. Das gemeinsame Sorgerecht werde so zur
inhaltslosen Hülle und sei faktisch nichts anderes als eine Alleinzuteilung des Sor-
gerechts an den Beklagten. Eine Alleinzuteilung des Sorgerechts an eine Partei
sei bei alternierenden Obhut jedoch rechtswidrig und mit dieser nicht vereinbar
(act. 2 Rz. 21 ff.). In schulischen Belangen lägen keine Konflikte vor und die Vor-
instanz habe nicht dargelegt, inwieweit die gemeinsame elterliche Sorge sich in
schulischen Belangen negativ auf das Kindeswohl auswirke (act. 2 Rz. 26) bzw.
inwieweit die Alleinzuteilung der elterlichen Sorge in schulischen Belangen Abhilfe

- 29 -
schaffen solle (act. 2 Rz. 27). Hinsichtlich des einzigen aktuellen Streitpunkts, ob
C._____ die Psychotherapie während dem Schulunterricht oder in seiner Freizeit
besuchen solle, habe mangels Dringlichkeit keine Kindeswohlgefährdung vorgele-
gen (act. 2 Rz. 26, 30). Das gemeinsame Sorgerecht in medizinischen Belangen
habe keine negativen Auswirkungen auf das Kindeswohl und die Alleinzuteilung
der elterlichen Sorge oder der partielle Sorgerechtsentzug vermöchten den Paar-
konflikt nicht aus dem Weg zu räumen (act. 2 Rz. 30 ff.). Die Vorinstanz begründe
auch nicht, wieso sie (die Klägerin) in allen anderen Bereichen, welche nicht die
Psychotherapie betreffen, von der elterlichen Sorge ausgeschlossen sein soll
(act. 2 Rz. 34). Die Voraussetzungen für eine partielle Sorgerechtszuteilung seien
nicht gegeben (act. 2 Rz. 35). Zudem liege eine Verletzung des Rechts auf Ach-
tung des Privat- und Familienlebens gemäss Art. 8 EMRK vor, zumal die Vorin-
stanz die partielle Sorgerechtszuteilung ungenügend abgeklärt und ihr rechtliches
Gehör verletzt habe (act. 2 Rz. 36 ff.).
4.
4.1 Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen und die massgeblichen Krite-
rien für die Regelung der elterlichen Sorge sowie für die ausnahmsweise Alleinzu-
teilung der elterlichen Sorge bzw. die Alleinzuteilung spezifischer Entscheidungs-
befugnisse zutreffend wiedergegeben (act. 5 S. 28 f.; vorne E. II.2.2). Darauf kann
grundsätzlich verwiesen werden. Hervorzuheben sind die folgenden zentralen
Punkte:
Bei der elterlichen Sorge handelt es sich um ein sog. Pflichtrecht. Es hat das
Recht und die Pflicht zum Gegenstand, über die wesentlichen Belange des Kin-
des zu entscheiden (BGE 142 III 197 E. 3.5). Die mit der elterlichen Sorge ver-
bundenen Rechte und Pflichten sind zum Wohle des Kindes auszuüben (vgl.
Art. 296 Abs. 1 ZGB; BGE 142 III 1 E. 3.4). Die Kinder stehen, solange sie min-
derjährig sind, unter der gemeinsamen elterlichen Sorge von Vater und Mutter
(Art. 296 Abs. 2 ZGB). In einem Scheidungs- oder Eheschutzverfahren überträgt
das Gericht einem Elternteil die alleinige elterliche Sorge, wenn dies zur Wahrung
des Kindeswohls nötig ist (Art. 298 Abs. 1 ZGB). Dabei bildet die gemeinsame el-
terliche Sorge den Grundsatz, von dem nur abgewichen werden soll, wenn das

- 30 -
Kindeswohl es gebietet. Die Alleinzuteilung des Sorgerechts ist einerseits nicht
auf krasse Ausnahmefälle beschränkt (wie der Sorgerechtsentzug nach Art. 311
ZGB), hat aber anderseits doch eine eng begrenzte Ausnahme zu bleiben (BGE
141 III 472 E. 4.5 u. 4.7). Sie fällt in Betracht, wenn die Eltern in einem schwer-
wiegenden Dauerkonflikt stehen oder in Kinderbelangen anhaltend kommunikati-
onsunfähig sind. Die Probleme zwischen den Eltern müssen sich auf die Kinder-
belange als Ganzes beziehen und das Kindeswohl konkret beeinträchtigen. Zu-
dem muss von einer Alleinzuteilung eine Verbesserung bzw. eine Entlastung der
Situation erwartet werden können (BGE 141 III 472 E. 4.6; BGE 142 III 197 E. 3.5
u. 3.7; BGer 5A_490/2021 vom 22. April 2022 E. 4.2). Nicht im Kindeswohl liegt
es in aller Regel, wenn die Kindesschutzbehörde oder gar der Richter andauernd
Entscheidungen treffen muss, für welche es bei gemeinsamer Sorge der elterli-
chen Einigung bedarf (BGE 141 III 472 E. 4.6). Wenn die Eltern nicht wenigstens
im Ansatz einvernehmlich handeln können, führt ein gemeinsames Sorgerecht
fast zwangsläufig zu einer Belastung des Kindes, welche anwächst, sobald dieses
das fehlende Einvernehmen der Eltern selbst wahrnehmen kann. Im Übrigen dro-
hen auch Gefahren wie die Verschleppung wichtiger Entscheidungen, beispiels-
weise im Zusammenhang mit notwendiger medizinischer Behandlung (BGE 142
III 197 E. 3.5). Erforderlich für die Alleinzuteilung der elterlichen Sorge ist aber in
jedem Fall eine Erheblichkeit und Chronizität des Konflikts oder der gestörten
Kommunikation. Punktuelle Auseinandersetzungen oder Meinungsverschieden-
heiten, wie sie in allen Familien vorkommen und insbesondere mit einer Trennung
oder Scheidung einhergehen können, können nicht Anlass für eine Alleinzuteilung
der elterlichen Sorge sein. Ist sodann ein Konflikt zwischen den Eltern zwar
schwerwiegend, erscheint er aber singulär, ist im Sinne der Subsidiariät zu prü-
fen, ob nicht ein richterlicher Entscheid über einzelne Inhalte des Sorgerechts
bzw. eine richterliche Alleinzuweisung spezifischer Entscheidungsbefugnisse in
den betreffenden Angelegenheiten ausreicht, um Abhilfe zu schaffen (BGE 141 III
472 E. 4.7). Damit kann allenfalls Entscheidungsblockaden in Teilbereichen der
elterlichen Sorge begegnet werden (Kilde/Staub, Kriterien der Zuteilung von elter-
licher Sorge und Obhut bei Trennung der Eltern, in: Jungo/Fountoulakis, Elterliche
Sorge, Symposium zum Familienrecht 2017, 2018, S.215 ff., 221; Hausheer/Gei-

- 31 -
ser/Aebi-Müller, Das Familienrecht des schweizerischen Zivilgesetzbuches, 7.
Aufl. 2022, Rz. 1455; s.a. FamKomm Scheidung-Büchler/Clausen, Art. 298 N 21;
BSK ZGB I-Schwenzer/Cottier, Art. 301 N 3h).
4.2 Die Vorinstanz hat ausführlich dargestellt, dass die Parteien seit Jahren un-
vermindert in einem Konflikt erheblicher Intensität verhaftet sind. Dies ergibt sich
aus den Akten und wird von der Klägerin nicht konkret in Frage gestellt. Die Klä-
gerin stellt sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, die Vorinstanz habe nicht
begründet, inwiefern aufgrund des Konflikts das Kindeswohl gefährdet und eine
partielle Alleinzuteilung der elterlichen Sorge gerechtfertigt sei. Auf die vorge-
brachten Einwände ist im Einzelnen einzugehen.
4.3.1 Die Klägerin bringt vor, weder der Gutachter noch die Beiständin hätten
Gründe für eine partielle Alleinzuteilung der elterlichen Sorge gesehen und
C._____ habe erklärt, vom Konflikt nichts mitbekommen zu haben.
4.3.2 Wie die Vorinstanz in ihren Erwägungen richtig ausgeführt hat, hatte der
Gutachter im Gutachten vom 20. Januar 2022 die damals in Frage stehenden
Meinungsverschiedenheiten betreffend Arztbesuche für nicht genügend gravie-
rend erachtet, um eine Alleinzuteilung der elterlichen Sorge oder von Teilberei-
chen derselben zu begründen (act. 6/212 S. 60). Dies lässt sich gut nachvollzie-
hen, ging es bei den betreffenden Meinungsverschiedenheiten im Wesentlichen
doch nur um die Häufigkeit bzw. Notwendigkeit von Arztbesuchen (vgl. act. 6/212
S. 31 ff.) und die Wahrnehmung von Terminen im Kinderspital (vgl. act. 6/212
S. 32). Die Trennung der Parteien war zudem noch nicht allzu lange her, so dass
durchaus Aussicht auf eine Entspannung der Konfliktsituation bestand. Der Gut-
achter empfahl denn auch, dass die Meinungsverschiedenheiten bezüglich Arzt-
besuche und Durchführung von Behandlungen Gegenstand der Eltern-Kind-Bera-
tung (KET-Beratung) sein sollten (act. 6/212 S. 61). Die intensive KET-Beratung
(34 Sitzungen, davon 7 mit C._____) hatte allerdings keine positive Wirkung. Die
KET-Beraterin hielt im Herbst 2023 fest, dass keine Abmachungen zur Verbesse-
rung der elterlichen Kommunikation hätten getroffen und eingehalten werden kön-
nen. Die Übergaben von C._____, Absprachen zur Schule und zu Freizeitaktivitä-
ten sowie medizinische Angelegenheiten seien nach wie vor mit vielen Missver-

- 32 -
ständnissen und Streitigkeiten behaftet (act. 6/313 S. 1). Der Konflikt konnte nicht
reduziert werden, sondern hatte sich – wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten
hat – "weiter chronifiziert". Diese von der Vorinstanz aufgezeigte und bis heute
anhaltende (s. E. 4.4.2) Entwicklung seit dem Gutachten vom Januar 2022 blen-
det die Klägerin aus.
4.3.3 Nichts ableiten lässt sich im Weitern aus dem von der Berufungsklägerin an-
geführten Umstand, dass die Beiständin in ihrem Rechenschaftsbericht vom
30. Juni 2023 ihrerseits nicht eine Alleinzuteilung von Teilbereichen der elterlichen
Sorge empfohlen hatte und heute eine Fortführung der Beistandschaft für nicht er-
forderlich halte. Die Beiständin war in erster Linie mit der Frage der Betreuung
C._____s durch die Parteien und die Übergaben befasst. Die Vorinstanz hat die
alternierende Obhut angeordnet bzw. beibehalten. Wenn sich in diesem Bereich
(namentlich wegen des Wegfalls der Übergaben am Sonntagabend) die Streitig-
keiten reduziert haben, steht dies insoweit im Einklang mit dem vorinstanzlichen
Entscheid. Für die Frage, inwiefern sich die Zuteilung von Entscheidungsbefug-
nissen an einen Elternteil rechtfertigt, lässt sich daraus nichts herleiten.
4.3.4 Befremdlich wirkt sodann der Hinweis der Klägerin auf die Erklärung
C._____s in der Anhörung vor Vorinstanz, wonach er "noch nie etwas vom Streit
seiner Eltern mitbekommen habe, höchstens einmal vielleicht" (vgl. act. 6/341 S.
3), aus der sie den Schluss zieht, dass der Konflikt zwischen den Parteien das
Kindeswohl nicht gefährde (vgl. act. 2 Rz. 11). Vor dem Hintergrund des durch die
Parteien seit Jahren erbittert ausgetragenen Konflikts und insbesondere der un-
zähligen gescheiterten Wechsel in der Betreuung am Sonntagabend (vgl. etwa
act. 6/358 Rz. 1.6) versteht es sich von selbst, dass die Aussage C._____s nicht
zum Nennwert genommen werden kann. Bereits die KET-Beraterin hat festge-
stellt, dass C._____ Gespräche zu seiner Familiensituation meist unangenehm zu
sein schienen und davon ausgegangen werden könne, dass er darunter leide
(act. 6/313 S. 2). Die Kindesvertreterin berichtete sodann explizit von "schon von
ihm gezeigten Reaktionen auf elterliche Konflikte" (act. 6/358 Rz. 1.6). Wenn die
Klägerin tatsächlich der Überzeugung sein sollte, der Konflikt gehe an C._____
einfach vorbei, gäbe dies weiteren Grund zur Sorge.

- 33 -
4.4.1 Die Klägerin hält weiter dafür, die von der Vorinstanz angeführten Vorfälle
seien lange her und würden nicht die schulischen Belange betreffen. Die Psycho-
therapie, welche Gegenstand der einzigen aktuellen Auseinandersetzung gewe-
sen sei, sei zudem nicht dringend gewesen.
4.4.2 Die aktenkundigen, dem Konflikt der Parteien geschuldeten Streitigkeiten
der Parteien über Kinderbelange erstrecken sich auf die ganze Dauer des vorin-
stanzlichen Verfahrens. Einige der von der Vorinstanz erwähnten Vorfälle sind da-
bei tatsächlich schon länger her. Streitpunkte aus den Jahren 2021 und 2022 be-
trafen – neben den vom Gutachter erwähnten Meinungsverschiedenheiten bezüg-
lich Arztbesuchen (vorne E. III.4.3.2) und weiteren Konflikten in diesem Zusam-
menhang (vgl. etwa act. 6/117 S. 3, wonach die Kinderärztin offenbar "zwischen
die Fronten geraten" sei) – die Wahl des Kindergartens, die Auswahl und Aus-
übung von Hobbys und die Waldspielgruppe (bzw. Vorwürfe der Berufungskläge-
rin gegenüber der Leiterin der Waldspielgruppe; vgl. act. 6/114 S. 4, 6; act. 6/116
S. 6; act. 6/117 S. 2; Prot. S. 72 f., 74 f., 77 ff.). Aber auch danach kam es regel-
mässig zu Uneinigkeiten und Blockaden, die ihre Ursache nicht in einer punktuel-
len Meinungsverschiedenheit hatten, sondern im chronifizierten Konflikt der Par-
teien. Bereits erwähnt wurde, dass im Herbst 2023 die KET-Beratung abgebro-
chen wurde, da Übergaben C._____s, Absprachen zur Schule und zu Freizeitbe-
langen sowie medizinische Angelegenheiten mit Missverständnissen und Streitig-
keiten behaftet blieben (act. 6/313 S. 1; vorne E. III.4.3.2). Im Weiteren verweiger-
ten die Parteien die Mitwirkung bei der Beschaffung eines … [Staatsangehörig-
keit] bzw. eines … [Staatsangehörigkeit] Passes (act. 6/121; act. 6/362; Prot. S.
72, 80 f., 144 f.), so dass es im Frühling 2024 einer gerichtlichen Ermächtigung
bedurfte (act. 6/362; vgl. zu Mitwirkungsverweigerungen noch nach Ablauf der
ersten Phase der Trennung: BGer 5A_490/2021 vom 22. April 2022 E. 4.4.2). Im
Sommer 2024 kam es zu Uneinigkeiten hinsichtlich einer von der Schul-Logopä-
din empfohlenen Stimmtherapie (vgl. act. 6/382 S. 2; act. 6/388 Ziff. 5). Im Herbst
2024 zog die Berufungsklägerin von Zürich nach I._____, weigerte sich aber, dem
Beklagten, der vom Umzug durch C._____ vernommen hatte, ihre neue Adresse
bekannt zu geben (act. 6/391; act. 6/393). Sie musste hierzu in der Folge gericht-
lich aufgefordert werden (act. 6/396). Auch die Uneinigkeit hinsichtlich der Psy-

- 34 -
chotherapie führte im Januar 2025 zu einer (superprovisorischen) gerichtlichen
Ermächtigung des Beklagten, die Psychotherapie beginnen zu lassen (act. 6/416).
Der Konflikt der Parteien dauert damit unvermindert fort und ist von fehlender Ko-
operation bis hin zur Obstruktion geprägt.
4.4.3 Unzutreffend und verharmlosend sind sodann die Ausführungen der Beru-
fungsklägerin zur erwähnten psychotherapeutischen Behandlung C._____s, ge-
mäss welchen das Thema einer Psychotherapie erst ab September 2024 seitens
des Kinderspitals aufgebracht und als nicht dringend befunden worden sei. Im Be-
richt des MMI zur KET-Beratung vom 26. September 2023 wurde ausgeführt, auf-
grund der fehlenden Fortschritte sei es nicht zielführend, die Elternberatung in
Form einer KET-Beratung weiterzuführen, es scheine aber wichtig, dass C._____
unterstützt werde. Obwohl seine Entwicklung insgesamt erfreulich sei, gebe es
doch Symptome, die behandlungsbedürftig seien (act. 6/313 S. 2). Die Empfeh-
lung, eine Therapie durchzuführen, erfolgte damit schon im Herbst 2023. Schon
damals wurde zudem darauf hingewiesen, dass sich die Eltern uneinig seien, wo
die Therapie durchzuführen sei, beim MMI (Wunsch Mutter) oder näher am
Wohnort (Wunsch Vater; act. 6/313 S. 2). Tatsächlich kam es in der Folge zu kei-
ner Einigung. Am 15. Dezember 2023 musste die damalige Beiständin festhalten,
es habe sich leider im gemeinsamen Gespräch vom 1. Dezember 2023 keine Ei-
nigung bezüglich eines geeigneten Therapieplatzes für C._____ finden lassen
und die Parteien hätten auch keine weiteren wichtigen Themen miteinander aus-
tauschen können (act. 6/357/3). Die Beiständin schlug den Eltern alsdann ihrer-
seits einen Therapieplatz vor (ebd.). Auch hier kam es zu keiner Einigung. Die Be-
rufungsklägerin störte sich zunächst am Praxisort und opponierte alsdann, weil es
sich bei der vorgeschlagenen Therapeutin um eine Kinderpsychiaterin und nicht
um eine Psychologin handelte (act. 6/357/3, E-Mails vom 15.12.2023, 19:17 Uhr;
E-Mail vom 19.12.2023, 08:06 Uhr). Im Oktober 2024 wurde durch das Kinderspi-
tal ein Kontakt zu einer Psychotherapeutin hergestellt und auf eine Warteliste von
zwei bis drei Monaten hingewiesen (act. 6/415/1-3). Im Dezember 2024 wurden
die Eltern von der Psychotherapeutin informiert, dass ab Mitte Januar ein Platz für
C._____ verfügbar sei (act. 6/415/5). Wiederum war es den Parteien nicht mög-
lich, zeitnah eine Einigung zu finden, so dass es zur erwähnten gerichtlichen An-

- 35 -
ordnung kam (act. 6/416). Es irritiert, wenn die Berufungsklägerin vor diesem Hin-
tergrund meint, die Therapie sei nicht dringend gewesen und der Therapiebeginn
habe keine Auswirkungen auf das Kindeswohl gehabt. Zwar mag die Therapie
nicht "dringend" im Sinne eines Notfalls gewesen sein, so dass eine (heute übli-
che) längere Wartefrist in Kauf genommen werden konnte bzw. musste. Dies än-
dert aber nichts daran, dass bereits über längere Zeit Meinungsverschiedenheiten
bestanden und der Therapiebeginn verschleppt wurde sowie das Risiko bestand,
dass nochmals mehrere Wochen oder Monate auf einen Therapieplatz hätte ge-
wartet werden müssen. Nicht nachvollziehbar ist sodann, wenn die Berufungsklä-
gerin die fehlende Dringlichkeit mit der KET-Therapie und der Sprachtherapie zu
begründen sucht. Die KET-Therapie wurde im Herbst 2023 abgebrochen und die
logopädische Stimmtherapie hat mit einer Psychotherapie nichts zu tun.
4.4.4 Soweit die Berufungsklägerin moniert, die Meinungsverschiedenheiten wür-
den nicht die schulischen Belange betreffen, ist zunächst auf die erwähnten Unei-
nigkeiten bei der Wahl des Kindergartens (vgl. act. 6/114 S. 6), bei Absprachen
zur Schule (act. 6/313 S. 1) und im Zusammenhang mit der von der Schullogopä-
din empfohlenen Stimmtherapie (vgl. act. 6/382 S. 2; act. 6/388 Ziff. 5; zum Gan-
zen vorne E. IIII.4.4.2) hinzuweisen. Letztlich scheint aufgrund der festgestellten
fehlenden Kooperation und deutlichen Tendenzen zu obstruktivem Handeln je-
denfalls klar, dass auch im schulischen Bereich mit hoher Wahrscheinlichkeit
Streitigkeiten und Blockaden drohen.
4.5 Festzuhalten ist, dass der Konflikt zwischen den Parteien erheblich ist, seit
Jahren besteht und trotz weitreichender Bemühungen, insbesondere einer intensi-
ven KET-Beratung, nicht entschärft werden konnte. Aussichten auf eine Normali-
sierung oder auch nur eine wesentliche Verbesserung der Situation bestehen
nicht. Das fehlende Einvernehmen der Parteien führt zum einen zwangsläufig zu
einer Belastung C._____s (vgl. BGE 142 III 197 E. 3.5; vorne E. III.4.3.4). Zum
andern erschwert, verzögert und blockiert der Elternkonflikt (einvernehmliche)
Entscheide in grundsätzlichen Kinderbelangen. Dies hat sich wie gesehen in der
Vergangenheit konkret gezeigt und wäre mit grosser Wahrscheinlichkeit auch in
Zukunft zu erwarten. Mit der vorgenommenen Alleinzuteilung der Entscheidungs-

- 36 -
befugnisse besteht begründet Aussicht, dass zum Wohle C._____s in den betrof-
fenen Bereichen Konflikte, Verzögerungen und Blockierungen vermieden oder
verringert werden.
4.6 Massgebende Lebensbereiche des Kindes, in denen Entscheidungen ge-
troffen werden müssen, betreffen namentlich Gesundheit, schulische und später
berufliche Ausbildung, Aufenthalt, Fremdbetreuung, Freizeitaktivitäten, Religion,
gesetzliche Vertretung und Verwaltung des Kindesvermögens, Behördenkontakte
oder Zusammenwirken mit Beratungsstellen sowie anderen öffentlichen und ge-
meinnützigen Institutionen der Jugendhilfe. Die Vorinstanz hat vorliegend die Ent-
scheidungsbefugnisse betreffend medizinische Behandlungen sowie schulische
Belange und Ausbildungsfragen dem Beklagten alleine zugewiesen. Dabei han-
delt es sich um jene Teilinhalte der elterlichen Sorge, die für das Wohlergehen so-
wie die Lebensplanung und -gestaltung der Kinder von herausragendem Stellen-
wert sind und in denen es im Interesse des Kindeswohls von besonderer Bedeu-
tung ist, dass Entscheidungen in Zukunft nicht blockiert oder verschleppt werden.
Vor diesem Hintergrund ist die Anordnung der Vorinstanz nicht zu beanstanden.
Die Klägerin hält zwar dafür, mit der Alleinzuweisung der Entscheidungsbefugnis-
se in medizinischen und schulischen Belangen werde die gemeinsame elterliche
Sorge zur leeren Hülle. Dem kann allerdings so nicht gefolgt werden. Es verblei-
ben diverse Lebensbereiche, in denen im Rahmen der elterlichen Sorge Entschei-
dungen getroffen werden können. Dabei vermag nichts zu ändern, dass die Par-
teien gemäss Darstellung der Klägerin konfessionslos seien und (zur Zeit) kein
Wechsel des Aufenthaltsorts geplant sei.
4.7 Unbegründet ist schliesslich die Sorge der Klägerin, die Vorinstanz habe
die Voraussetzungen für eine Alleinzuweisung der Entscheidungsbefugnisse un-
genügend abgeklärt und ihr rechtliches Gehör sowie Art. 8 EMRK verletzt (vgl.
act. 2 Rz. 36 ff.). Wie gezeigt erging der vorinstanzliche Entscheid gestützt auf
konkrete Tatsachen und mit hinreichender Begründung.
5. Eventualiter beantragt die Klägerin, die Entscheidungsbefugnisse in medi-
zinischen und schulischen Angelegenheiten seien nicht dem Beklagten, sondern

- 37 -
ihr zuzuweisen. Auf die Erwägungen der Vorinstanz geht sie allerdings nur punk-
tuell ein:
5.1 Die Klägerin bringt vor, die Vorinstanz habe die Zuweisung an den Beklag-
ten in erster Linie damit begründet, dass sie (die Klägerin) in der Vergangenheit in
O._____ gearbeitet habe. Dabei handle es sich um eine vergangene, nicht mehr
aktuelle Tatsache (act. 2 Rz. 42).
Dies ist nicht korrekt. Die Vorinstanz hat darauf hingewiesen, dass der Beklagte
bereits in der Vergangenheit während des Aufenthalts der Klägerin in O._____
über längere Zeitabschnitte für C._____ allein zuständig gewesen und die ent-
sprechenden Aufgaben auch nach Auffassung des Gutachters gut bewältigt habe.
Dabei sei er nach den Feststellungen des Gutachters mit allen Personen, die mit
C._____ zu tun hätten, gut vernetzt und lasse sie an der Entwicklung des Sohnes
teilhaben. Er stehe mit den Lehrpersonen in gutem Austausch, achte auf die Ge-
sundheit C._____s und nehme ärztliche Konsultationen in Anspruch, sofern not-
wendig. Bei Anzeichen von Krankheit C._____s reagiere er gelassen, lasse sich
fachlich beraten und handle entsprechend. Gemäss der Einschätzung des Gut-
achters begegne er Schwierigkeiten C._____s mit mehr Gelassenheit (als die Klä-
gerin), plane Lösungen und setze diese um (vorne E. III.2.2). Dies hat die Vorin-
stanz zu Recht zugunsten einer Zuweisung der Entscheidungsbefugnisse an den
Beklagten berücksichtigt. Vom Abstellen auf eine nicht mehr aktuelle Tatsache
kann keine Rede sein.
5.2 Die Vorinstanz, so die Klägerin weiter, führe sodann aus, dass bei ihr (der
Klägerin) Hinweise auf eine überbeschützende und überbesorgte Haltung bestün-
den und sie mehrfach ärztliche Leistungen in Anspruch genommen habe, welche
von der Krankenkasse nicht gedeckt gewesen seien. Dabei handle es sich wohl-
bemerkt beim Gutachten um eine grundlegende Einschätzung und es werde auch
nicht festgehalten, dass dem tatsächlich so sei, sondern dass lediglich Hinweise
dafür beständen. Weiter sei auch nicht erstellt, dass ihr Verhalten sich negativ auf
C._____ auswirken würde resp. sie daran hindern würde, bei Fragen zu medizini-
schen oder schulischen Belangen von C._____ sachlich entscheiden zu können.
ln Bezug auf die nicht von der Krankenkasse gedeckten Kosten sei es so, dass

- 38 -
die Klägerin, als sie C._____ wegen hohem Fieber zur Kinderärztin gebracht ha-
be, es unterlassen habe, vorgängig das Zentrum für Telemedizin zu kontaktieren.
Aufgrund der Versicherungslösung "P._____" sei eine solche Kontaktnahme aber
Voraussetzung für die Kostenübernahme. Nur aus diesem Grund seien die Be-
handlungskosten nicht übernommen worden. Entsprechend träfen die Feststellun-
gen der Vorinstanz nicht zu (act. 2 Rz. 44).
Auch insoweit liegt die Klägerin falsch. Zunächst sind ihre Wiedergaben der gut-
achterlichen Einschätzung verkürzt. Der Gutachter hat ausgeführt, bei der Kläge-
rin bestünden Hinweise auf eine überbeschützende und überbesorgte Haltung.
Bei ihr bestehe wenig Vertrauen in die Widerstandskraft ihres Sohnes. Ihre Erzie-
hungsvorstellungen seien von einem perfektionistischen Ideal geprägt. Sie lebe
im Gefühl, dass C._____ beim Vater emotional zu kurz komme und Gefahren
ausgesetzt werde. Daraus resultiere eine leicht verwöhnende, übervorsichtige
Haltung, die C._____s Selbständigkeitsentwicklung wenig fördere (act. 212
S. 51). Der Gutachter hat sich damit keineswegs einfach auf den Umstand ge-
stützt, dass die Klägerin ärztliche Leistungen in Anspruch genommen habe, die
von der Krankenkasse nicht gedeckt wurden. Letzteren Punkt erwähnt die Vorin-
stanz ganz knapp und sie weist – wie sich auch den Ausführungen der Klägerin in
der Berufung entnehmen lässt – zu Recht darauf hin, dass er unbestritten sei.
5.3 Die Klägerin kritisiert sodann, die Vorinstanz stütze ihren Schluss, wonach
der Beklagte leicht adäquater handle, "weder auf ein konkretes Gutachten, noch
auf andere tatsächliche Verhältnisse" (act. 2 Rz. 46). Wenn die Vorinstanz auf die
angeblich grössere Flexibilität des Beklagten bei der Organisation und Wahrneh-
mung notwendiger Termine verweise, stütze sie dies einzig mit dem Argument,
dass sie (die Klägerin) aufgrund ihrer Berufstätigkeit grösseren Einschränkungen
unterliegen dürfte. Es handle sich hier um Mutmassungen. Tatsächlich sei es ihr
"trotz ihrer beruflichen Tätigkeit oder eben gerade wegen ihrer beruflichen Tätig-
keit" möglich, sich flexibel an die Bedürfnisse von C._____ anzupassen, da sie
ihre Arbeitszeiten selbst einteilen und gestalten könne. Sie habe dieses Jahr
C._____ bei sämtlichen Besuchen bei der Kinderärztin begleitet und nach Dia-
gnostizierung einer Hausstaubmilbenallergie eine milbendichte Matratzenhülle an-

- 39 -
geschafft, was der Beklagte bis heute nicht getan habe (act. 2 Rz. 48 f.). Wie hin-
gegen der Beklagte sich flexibel an die Bedürfnisse C._____s anpassen können
wolle, sei schleierhaft. Als Gymnasiallehrer könne er nicht einfach geplante Schul-
lektionen verschieben oder absagen, um Termine für C._____ wahrzunehmen
(act. 2 Rz. 50).
Auch diese Ausführungen vermögen die vorinstanzlichen Erwägungen nicht zu er-
schüttern. Die Vorinstanz hat bei ihrer Beurteilung, wonach der Beklagte "leicht
adäquater auf die Bedürfnisse C._____s eingeht", auf die gesamten Umstände
und unter anderem auch auf die Einschätzung des Gutachters abgestützt (siehe
auch E. III.5.2 hiervor). Inwiefern das Gutachten nicht "konkret" sein soll, ist nicht
zu erkennen. Zur Flexibilität hat die Vorinstanz auf die Betreuungsverantwortung
unter der Woche (an drei Tagen beim Beklagten und an zwei Tagen bei der Klä-
gerin) und die Berufstätigkeit der Klägerin in Kaderposition einerseits und des Be-
klagten als Gymnasiallehrer anderseits verwiesen. Wenn sie vor diesem Hinter-
grund auf eine leicht höhere Flexibilität des Beklagten schloss, so ist dies nach-
vollziehbar und nicht zu beanstanden, auch wenn die Klägerin dies selbst umge-
kehrt einschätzt. Massgebend ist letztlich, dass der Beklagte über eine hinrei-
chende Flexibilität bei der Organisation und Wahrnehmung notwendiger Termine
mit C._____ verfügt, und dies vermag die Klägerin nicht in Frage zu stellen.
Nichts zu ändern am Gesamtbild vermag schliesslich auch, wer von den Parteien
C._____ öfters zur Kinderärztin begleitet oder eine milbendichte Matratzenhülle
angeschafft hat.
5.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der vorinstanzliche Schluss, wo-
nach den Bedürfnissen C._____s mit einer Alleinzuweisung der spezifischen Ent-
scheidungsbefugnisse betreffend Schule und Ausbildung sowie hinsichtlich medi-
zinischer Belange an den Beklagten insgesamt bestmöglich gedient werde (act. 5
S. 32), nicht zu beanstanden ist. Es besteht kein Anlass, die entsprechenden Ent-
scheidungsbefugnisse nicht dem Beklagten, sondern der Klägerin zuzuweisen.
Die vorinstanzliche Regelung entspricht aufgrund der gesamten Umstände aller
Voraussicht nach dem Wohl C._____s.

- 40 -
6. Die Berufung gegen Dispositiv-Ziffer 2 Abs. 2 des vorinstanzlichen Urteils ist
abzuweisen.
IV.
1. Die Klägerin wendet sich mit ihrer Berufung im Weiteren gegen die Betreu-
ungsregelung gemäss Dispositiv-Ziffer 5 a) und b) des vorinstanzlichen Urteils.
Die Vorinstanz sehe im Unterschied zur bisherigen vorsorglichen Regelung neu
eine zusätzliche Übernachtung von C._____ an jedem zweiten Wochenende bei
ihr (der Klägerin) sowie eine zusätzliche Betreuung durch den Beklagten von ei-
nem Halbtag pro Woche und einem weiteren Halbtag jede zweite Woche vor, was
nicht dem Kindeswohl entspreche (act. 2 Rz. 52 ff.).
2. Die Vorinstanz hat begründet, wieso trotz des chronifizierten Elternkonflikts
an der seit mehreren Jahren praktizierten alternierenden Obhut festzuhalten sei
(act. 5 S. 32 ff.). Dies wird von den Parteien nicht angefochten und ist auch vorlie-
gend nicht in Frage zu stellen.
Was die konkrete Regelung der Betreuungsverantwortung anbelangt, hat die Vor-
instanz Anlass zu kleineren Korrekturen gesehen. So seien die Wechsel am
Sonntagabend seit Beginn konfliktbeladen und würden entgegen der im Ehe-
schutzverfahren getroffenen Vereinbarung nun offenbar schon seit längerer Zeit
nicht mehr wahrgenommen. Der Beklagte stelle sich auf den Standpunkt, dass die
Klägerin sich einseitig und in voller Willkür über die vereinbarte Betreuungsrege-
lung hinwegsetze und mit ihrem renitenten Verhalten eine geringe bzw. fehlende
Toleranz gegenüber der Vater-Kind-Beziehung an den Tag lege und damit den
belasteten Elternkonflikt weiter verschärfe. Die Klägerin mache demgegenüber
geltend, den Wünschen C._____s nachkommen zu wollen, welcher am Sonntag-
abend nicht habe wechseln wollen. Dem Beklagten, so die Vorinstanz, sei zwar
beizupflichten, dass eine vereinbarte und gerichtlich genehmigte Regelung der
Betreuungsverantwortung grundsätzlich einzuhalten sei. Dennoch müsse festge-
halten werden, dass sich die Wechsel am Sonntagabend in der Praxis nicht be-
währt hätten. Aus welchen Gründen die Übergaben nicht mehr stattfänden, sei
dabei letztlich müssig. Massgeblich sei vielmehr, dass eine Lösung gefunden wer-

- 41 -
den müsse, welche im Interesse C._____s liege und sowohl von ihm als auch von
beiden Parteien akzeptiert werden könne. C._____ habe sich in seiner Anhörung
klar geäussert, dass er gerne zwei oder drei Tage am Stück bei einem Elternteil
verbringen möchte und die Wechsel am Sonntagabend nicht möge. Er finde diese
blöd und wäre gerne das ganze Wochenende bei einem Elternteil. Auch seiner
Prozessvertreterin gegenüber habe er diesen Wunsch mehrfach deutlich geäus-
sert. C._____ störten die Wechsel an den Wochenenden der Klägerin am Sonn-
tagabend, er empfinde diese als stressig. Er wünsche sich deshalb, dass er künf-
tig jeweils bis am Montagmorgen bei der Klägerin übernachten dürfe (act. 5 E.
III.B.2.2.2.2). Nach der bisherigen Betreuungsregelung der Parteien werde
C._____ in der Zeit von Montagabend bis Mittwochmittag jeweils von der Klägerin
und von Mittwochmittag bis Freitagmittag vom Beklagten betreut. Die Wochenen-
den verbringe er abwechslungsweise von Freitagmittag bis Sonntagabend, 18
Uhr, bei der Klägerin bzw. beim Beklagten. Dass diese Betreuungslösung jede
zweite Woche Unruhe in C._____s Alltag bringe und die – von den Parteien per-
sönlich wahrzunehmenden – Übergaben am Sonntagabend aufgrund des Eltern-
konflikts für ihn belastend seien, liege auf der Hand. Wenig sinnvoll erscheine zu-
dem, dass C._____ jede zweite Woche nach dem vorangegangenen Wochen-
ende bei der Mutter am Montag über den Mittag vom Vater betreut werde, am
Montagabend aber wieder zur Mutter zurückwechsle. Nach den Anträgen seiner
Prozessvertreterin würde C._____ jede Woche von Montag ab Schulbeginn (bzw.
08.00 Uhr in der schulfreien Zeit) bis Mittwoch, Schulbeginn (bzw. 08.00 Uhr in
der schulfreien Zeit), sowie jedes zweite Wochenende von Freitag, Schulende
(bzw. 18.00 Uhr in der schulfreien Zeit), bis Montag, Schulbeginn (bzw. 08.00 Uhr
in der schulfreien Zeit), von der Klägerin betreut. Mit einer solchen Betreuungsre-
gelung könnte dem Wunsch C._____s nach mehr Zeit am Stück bei beiden El-
ternteilen und weniger Wechseln nachgekommen werden. Insbesondere entfiele
damit der ungeliebte und belastende Übergang am Sonntagabend. Im Gegenzug
würde C._____ mit einer solchen Betreuungslösung jeweils bereits ab Mittwoch,
Schulbeginn (bzw. 08.00 Uhr in der schulfreien Zeit), vom Beklagten betreut. Aus-
serdem würde seine Betreuung bis Freitag, Schulende (bzw. 18.00 Uhr in der
schulfreien Zeit), dauern. Gegenüber der im Eheschutzverfahren getroffenen Re-

- 42 -
gelung würde C._____ damit neu an jedem Freitag über Mittag vom Beklagten
betreut. Diese von C._____s Prozessvertreterin beantragte Regelung der Betreu-
ungsverantwortung erscheine sinnvoll und berücksichtige die Interessen des Soh-
nes bestmöglich. Insbesondere werde sie seinen Wünschen nach weniger Wech-
seln zwischen den Elternteilen und nach Übernachtungen bei der Klägerin jeweils
von Sonntagabend bis Montagmorgen an den bei ihr verbrachten Wochenenden
gerecht. Mit einer solchen Betreuungsregelung könne mehr Ruhe in C._____s All-
tag gebracht werden, was zweifelsohne in seinem Wohl liege und den Wünschen
der Eltern vorgehe (act. 5 E. III.B.2.2.2.3 f.).
3. Die Klägerin führt aus, gemäss dem bisherigen faktisch gelebten Betreu-
ungsmodell hätten die Betreuungsanteile je 50% betragen (act. 2 Rz. 54 ff., 57).
Nach der neu angeordneten Betreuungsregelung betrügen die Betreuungsanteile
47.62% (Klägerin) bzw. 52.38% (Beklagter; act. 2 Rz. 58 f.). Faktisch bedeute die
Regelung der Vorinstanz, dass sie (die Klägerin) jeden Mittwoch und jeden zwei-
ten Freitag jeweils einen halben Tag weniger Betreuungsverantwortung für den
Sohn trage (act. 2 Rz. 60). Während die Vorinstanz für die Anordnung der Über-
nachtung von Sonntag auf Montag an jedem zweiten Wochenende die Gründe
darlege, tue sie dies für die Neuregelung der Betreuung am Mittwoch und jeden
zweiten Freitag nicht, sondern erkläre lapidar, dass diese Ausweitung der Betreu-
ungsregelung des Beklagten "im Gegenzug" erfolge (act. 2 Rz. 63). Die angeord-
nete Betreuungsregelung erfolge aber, was die Betreuung am Mittwoch und am
Freitag betreffe, entgegen der Darlegung der Vorinstanz nicht im lnteresse von
C._____ und entgegen seinem ausdrücklichen Wunsch. C._____ habe sich so-
wohl gegenüber der Kindsvertreterin als auch gegenüber dem Gericht ganz klar
für die Weiterführung der bisher gelebten Betreuungsregelung ausgesprochen.
Dies habe er gegenüber der Beiständin am 20. Mai 2025 bestätigt und ausdrück-
lich erklärt, dass er etwas lieber in der Obhut der Mutter sei (act. 2 Rz. 64). Die
Vorinstanz verkenne, dass eine Anpassung der Betreuungsregelung nicht dem
Prinzip "do ut des" folge. Vielmehr sei die Betreuungsregelung so festzulegen,
dass sie dem Wohl des Kindes bestmöglich entspreche. Es sei kein Grund er-
sichtlich, weshalb die zusätzliche Übernachtung an jedem zweiten Wochenende

- 43 -
im Austausch mit einem Halbtag pro Woche und einem Halbtag jede zweite Wo-
che erfolgen solle (act. 2 Rz. 65).
4. Diese Ausführungen vermögen die wohlbegründete vorinstanzliche Rege-
lung nicht überzeugend in Frage zu stellen. Beim Wechselmodell brauchen die
Betreuungsanteile nicht genau hälftig zu sein. Es ist nicht nachvollziehbar, wie die
Klägerin die Ansicht vertreten kann, Betreuungsanteile von 47.62% (Klägerin)
bzw. 52.38% (Beklagter) entsprächen vorliegend nicht dem Kindeswohl. Falsch ist
sodann die Behauptung der Klägerin, die Vorinstanz habe zur Neuregelung der
Betreuung am Mittwoch und jeden zweiten Freitag bloss lapidar erklärt, dies erfol-
ge "im Gegenzug" zur Anpassung hinsichtlich der Übernachtungen von Sonntag
auf Montag. Die Vorinstanz hat vielmehr erwogen, mit der von der Kindesvertrete-
rin beantragten Regelung (wonach C._____ jede Woche von Montag ab Schulbe-
ginn bzw. 08.00 Uhr bis Mittwoch, Schulbeginn bzw. 08.00 Uhr, sowie jedes
zweite Wochenende von Freitag, Schulende bzw. 18.00 Uhr, bis Montag, Schul-
beginn bzw. 08.00 Uhr, von der Klägerin betreut werden soll), könne dem Wunsch
C._____s nach mehr Zeit am Stück bei beiden Elternteilen und weniger Wechseln
nachgekommen werden. Die Vorinstanz hat damit die Regelung sehr wohl nach-
vollziehbar begründet. Entgegen der Klägerin gebietet das Wohl C._____s gerade
nicht, dass – abgesehen vom Wechsel am Sonntagabend – alles genau so bleibt,
wie bisher.
5.
5.1 Die Klägerin beantragt schliesslich, es sei die Betreuung der Herbstferien
abzutauschen, da sie in der ersten Woche der Herbstferien in den Jahren 2026
und 2027 beruflich jeweils nur schwer abkömmlich sei. Zudem sei die Ferienrege-
lung erst ab dem Jahr 2026 anzuordnen, da sie aufgrund der vorsorglichen Be-
treuungsregelung gemäss Verfügung vom 10. Mai 2022 bereits Ferien für beide
Schulferienwochen im Herbst bei der Arbeitgeberin beantragt und bewilligt erhal-
ten und für die zweite Ferienwoche eine Reise nach Griechenland gebucht habe.
Auch könne sie nun kurzfristig nicht noch drei Wochen Sommerferien nehmen.

- 44 -
5.2 Die Klägerin tut in keiner Weise dar, inwiefern sie gerade in der ersten
Herbstferienwoche 2026 und 2027 "schwer abkömmlich" sein soll und die aus-
führlich begründete Ferienregelung der Vorinstanz (vgl. act. 5 S. 39 ff.) angepasst
werden muss. Sie behauptet auch nicht, die bereits gebuchten Herbstferien 2025
könnten nicht storniert bzw. zeitlich angepasst werden bzw. sie habe solches
nach Eingang des vorinstanzlichen Urteils erfolglos versucht. Die Sommerferien
sind schliesslich bereits verstrichen. Eine Abänderung der vorinstanzlichen Feri-
enregelung ist nicht angezeigt.
6. Festzuhalten ist, dass die Berufung auch abzuweisen ist, soweit Dispositiv-
Ziffer 5 a) und b) angefochten wurden.
V.
Die Entscheidgebühr für das vorliegende Berufungsverfahren ist auf Fr. 2'000.–
festzusetzen (§ 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 5 Abs. 1 und § 6 GebV OG). Ausgangs-
gemäss sind die Kosten der Klägerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Hiervon
erfasst sind auch allfällige Kosten der Kindesvertretung (vgl. Art. 95 Abs. 2 lit. e.
ZPO). Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen, der Klägerin nicht, da sie
unterliegt, dem Beklagten nicht, da ihm keine Aufwendungen entstanden sind, die
zu entschädigen wären.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen. Das Urteil des Einzelgerichts (8. Abteilung)
des Bezirksgerichts Zürich vom 9. Mai 2025 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'000.– festgesetzt, der
Berufungsklägerin auferlegt und mit dem geleisteten Vorschuss verrechnet.
Allfällige Kosten der Kindesvertretung werden der Berufungsklägerin aufer-
legt.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 45 -
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Berufungsbeklagten und die
Kindesvertreterin unter Beilage eines Doppels von act. 2, sowie an das Be-
zirksgericht Zürich, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. E. Lichti Aschwanden MLaw D. Fabio
versandt am: