zh_obergericht · NE130003 · 2013-11-27 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: NE130003-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. P. Higi und Ersatzrichter lic. iur. P. Raschle sowie
Gerichtsschreiber lic. iur. D. Oehninger.
Urteil vom 27. November 2013
in Sachen
A._____,
Beklagter und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____ AG,
Klägerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Fürsprecher lic. iur. Y._____
betreffend Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelrichters im ordentlichen Verfahren des
Bezirksgerichtes Affoltern vom 29. Januar 2013; Proz. FO100013

- 2 -
Rechtsbegehren:
Klägerisches Rechtsbegehren (act. 2 S. 2):
"1. Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von
Fr. 10'819.75 zuzüglich Zins von 5% seit dem 17. April 2005, den
positiven Vertragsschaden von Fr. 1'100.00, die Kosten des
Zahlungsbefehls von Fr. 100.00, aufgelaufene Kosten von Fr. 300.00
sowie die Weisungskosten von Fr. 525.00 zu bezahlen,
2. es sei der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. … des
Betreibungsamtes C._____ (Zahlungsbefehl vom 2. März 2009) im
Umfange der Gutheissung der Klage zu Gunsten der Klägerin
aufzuheben;
3. alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des
Beklagten."
Beklagtisches Rechtsbegehren (act. 12 S. 2 und act. 15 S. 1):
"1. Die Klage gemäss Klageschrift vom 12.07.2010 sei abzuweisen;
2. Es sei demzufolge der Rechtsvorschlag des Beklagten in der
Betreibung Nr. …. des BA C._____ nicht aufzuheben;
3. alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin."
Streitwert: Fr. 10'819.75
Urteil des Einzelrichters im ordentlichen Verfahren des Bezirksgerichtes
Affoltern vom 29. Januar 2013:
1. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin den Betrag von Fr. 10'819.75
zuzüglich Zins von 5% seit dem 17. April 2005, den positiven
Vertragsschaden von Fr. 1'100.–, die Kosten des Zahlungsbefehls von
Fr. 100.–, aufgelaufene Kosten von Fr. 300.– sowie die Weisungskosten von
Fr. 525.– zu bezahlen.
In diesem Umfang wird der Rechtsvorschlag des Beklagten in der
Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes C._____ (Zahlungsbefehl vom
2. März 2009) aufgehoben.
2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'487.– ; die Barauslagen betragen:
Fr. 168.– Zeugenentschädigung.
3. Die Kosten werden dem Beklagten auferlegt.

- 3 -
4 Der von der Klägerin geleistete Barvorschuss in der Höhe von Fr. 400.– wird
der Klägerin zurückerstattet.
5. Der vom Beklagten geleistete Barvorschuss in der Höhe von Fr. 500.– wird
mit den dem Beklagten auferlegten Kosten verrechnet.
6. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung von
Fr. 6'055.– (zuzüglich 8% MwSt) zu bezahlen.
7. Mitteilung/Rechtsmittel.
(act. 103)
Berufungsanträge:
des Beklagten und Berufungsklägers (act. 101 S. 2):
"1. Der angefochtene Entscheid des ER im OV des Bezirksgerichtes
Affoltern, vom 29.01.2013, sei vollumfänglich aufzuheben;
2. Es sei stattdessen ein Entscheid zu fällen, gemäss der bei der VI
eingebrachten beklagtischen Anträgen, nämlich:
1. Die Klage gemäss Klageschrift vom 12.07.2010 sei abzuweisen;
2. Es sei demzufolge der Rechtsvorschlag des Beklagten in der
Betreibung Nr. … des BA C._____ nicht aufzuheben.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerin.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, in sämtlichen Verfahren."
der Klägerin und Berufungsbeklagten (act. 116 S. 2):
"1 Die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen und das Urteil des
Bezirksgerichtes Affoltern mit der Geschäftsnummer FO100013 sei
vollumfänglich zu bestätigen;
2. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (plus gesetzliche Mehrwertsteuern
à 8 Prozent) aller Instanzen zu Lasten des Berufungsklägers."

- 4 -
Erwägungen:
I. Sachverhalt und Prozessgeschichte:
1. Die B._____ AG (Klägerin und Berufungsbeklagte; fortan: Klägerin) ist eine
in der Heizungsbranche tätige Firma. Gemäss vier Rechnungen verkaufte sie
dem Beklagten und Berufungskläger (fortan: Beklagter) Geräte und erbrachte
Dienstleistungen im Gesamtbetrag von Fr. 15'060.35. Unter Berücksichtigung von
zwei Zahlungen des Beklagten von je Fr. 500.00 blieb eine Restforderung in der
Höhe von Fr. 14'060.35 offen (act. 2 S. 10). Ohne Präjudiz und ohne
Anerkennung einer Rechtspflicht reduzierte die Klägerin die Forderung um
weitere Fr. 3'240.60 unter dem Titel "Verrechnung" auf Fr. 10'819.75 (act. 2 S. 14
f.).
2. Mit Weisung des Friedensrichteramtes C._____ vom 12. April 2010 (act. 1)
und mit Klageschrift vom 12. Juli 2010 (act. 2) gelangte die Klägerin an den
Einzelrichter im ordentlichen Verfahren des Bezirksgerichtes Affoltern und
gedachte die von ihr geltend gemachten, auf Kaufverträgen und Dienstleistungen
gründenden Ansprüche gegenüber dem Beklagten gerichtlich durchzusetzen.
Nach Durchführung eines Beweisverfahrens hiess die Vorinstanz die Klage gut
und hob den vom Beklagten in der Betreibung Nr. ... erhobenen Rechtsvorschlag
auf.
3. Gegen diesen Entscheid richtet sich die fristgerecht erhobene Berufung des
Beklagten, womit er seinen auf Klageabweisung gerichteten Antrag erneuert
(act. 101 S. 2). Mit Verfügung vom 12. März 2013 wurde dem Beklagten eine Frist
von 10 Tagen angesetzt, um zur Sicherstellung der Gerichtskosten einen
Vorschuss von Fr. 2'100.00 zu leisten (act. 105). Der Vorschuss ist rechtzeitig bei
der Obergerichtskasse eingegangen (act. 112). In ihrer Berufungsantwort
schliesst die Klägerin auf Abweisung der Berufung und Bestätigung des
vorinstanzlichen Urteils (act. 116 S. 2). Der Prozess ist spruchreif.
II. Formelles:

- 5 -
Auf den 1. Januar 2011 ist die Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO) in Kraft
getreten, welche das bisherige (kantonale) Verfahrensrecht ablöst. Gemäss
Art. 405 Abs. 1 ZPO gilt für Rechtsmittel und für das Rechtsmittelverfahren das
Recht, das bei der Eröffnung eines Entscheides in Kraft war. Für Verfahren, die
beim Inkrafttreten der ZPO rechtshängig waren, gilt demgegenüber nach Art. 404
Abs. 1 ZPO das bisherige (alte) Verfahrensrecht bis zum Abschluss vor der
betroffenen Instanz.
Das angefochtene Urteil des Einzelgerichts im ordentlichen Verfahren des
Bezirksgerichts Affoltern erging am 29. Januar 2013, also nach dem Inkrafttreten
der ZPO. Das Rechtsmittelverfahren untersteht daher dem neuen Recht der ZPO
(und den dazugehörigen ergänzenden kantonalen Bestimmungen des GOG, der
GebV OG und der AnwGebV). Demgegenüber beurteilt sich das Verfahren der
Vorinstanz (Einzelgericht im ordentlichen Verfahren des Bezirksgerichts Affoltern),
bei dem die Klage vor Inkrafttreten der ZPO anhängig gemacht worden war, noch
nach dem kantonalen Recht, der ZPO/ZH, dem GVG/ZH und den dazugehörigen
Verordnungen (etwa zu den Gebühren und Anwaltsentschädigungen).
III. Materielles:
1. Gemäss Art. 310 ZPO kann mit der Berufung die unrichtige
Rechtsanwendung und die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend
gemacht werden. Die Berufungsschrift hat als Rechtsmittel Berufungsanträge zu
enthalten. Dies geht zwar aus dem Wortlaut von Art. 311 ZPO nicht explizit
hervor, ergibt sich jedoch auf Grund der Pflicht zur Begründung der
Berufungsschrift (Art. 311 Abs. 1 ZPO), welche entsprechende, zu begründende
Berufungsanträge implizit voraussetzt, von selbst (Reetz/Theiler, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., Art. 311 N 34). Im Rahmen der
Begründung wird dargelegt, weshalb die in der Berufungsschrift aufgeführten
Berufungsanträge gestellt und die damit geforderten Abänderungen des
erstinstanzlichen Entscheides verlangt werden und gestützt auf welche
Sachverhaltselemente und Rechtsgrundlagen sich diese Berufungsanträge
rechtfertigen. Im Grundsatz wird vor der Berufungsinstanz vorausgesetzt, dass
sich der Berufungskläger mit den Entscheidgründen im Einzelnen

- 6 -
auseinandersetzt. Es genügt insbesondere nicht, in einer Berufungsschrift einen
blossen Verweis auf die Vorakten anzubringen und/oder pauschale Kritik am
vorinstanzlichen Entscheid zu üben oder bloss das zu wiederholen, was bereits
vor der Vorinstanz vorgebracht wurde. Die Begründung muss hinreichend genau
und eindeutig sein und zudem von der Berufungsinstanz mühelos verstanden
werden können. Dies setzt voraus, dass der Berufungskläger im Einzelnen die
vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht, und die Aktenstücke
nennt, auf denen seine Kritik beruht (Reetz/Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/
Leuenberger, ZPO Komm., Art. 311 N 34 und 35 mit Hinweisen).
2. Die Vorinstanz befand gestützt auf die Vorbringen der Parteien, der Beklagte
sei Käufer und Vertragspartner der Klägerin gewesen. Er schulde gemäss vier
Rechnungen, die sowohl in der Klageschrift (act. 2 S. 4-9) als auch in der
Berufungsantwort (act. 116 S. 6-12) authentisch wiedergegeben wurden, für die
von der Klägerin gelieferten Geräte und Waren sowie für die von dieser
erbrachten Dienstleistungen den Gesamtbetrag von Fr. 10'819.75. Alsdann prüfte
die Vor-instanz die Einrede des Beklagten, die Klägerin schulde ihm ihrerseits
Provisionen aus Vermittlungen von Geschäften im Heizungsbereich. In der
persönlichen Befragung im Rahmen des Beweisverfahrens nach Abschluss des
Hauptverfahrens änderte der Beklagte seine Sachdarstellung insofern, als er
einräumte, es habe nie eine Provisionsabrede bestanden. Vielmehr machte er
neu geltend, es sei mit der Klägerin ein Wiederverkaufsrabatt vereinbart gewesen.
Nach Durchführung eines Beweisverfahrens gelangte die Vorinstanz zum
Ergebnis, der Beklagte habe als beweisbelastete Partei für seine behauptete
Sachdarstellung den Beweis nicht zu erbringen vermocht (act. 102 S. 19).
3. Der Beklagte anerkennt auch im Berufungsverfahren die von der Klägerin
geltend gemachte Forderung, hält aber nach wie vor dafür, er habe
verrechenbare Gegenforderungen (act. 101 S. 4/5). Der Beklagte räumt zunächst
ein, dass er mit der Klägerin keinen schriftlichen Vertrag abgeschlossen habe
(act. 4/9). Er macht indes geltend, in der Heizungsbranche sei es üblich, dass
Heizungsinstallateure, welche - wie er - Lieferfirmen Kunden vermittelten, als
Anerkennungsleistung des Gerätelieferanten einen Rabatt zwischen 45% und

- 7 -
50% auf dem vom Kunden verlangten Bruttopreis erhielten. Dies stelle sich
gegenüber dem Endkunden so dar, dass dieser in der Rechnung die Bruttopreise
des Lieferanten zu sehen bekomme, während die interne Abrede zwischen
Lieferant und Monteur dahingehe, dass der Monteur einen "Rabatt" auf die Preise
erhalte. Damit das Ganze nicht ins Auge springe und sich ein Kunde nicht über
die hohe Rabattierung oder über den hohen Preis an sich aufrege oder die Sache
hinterfrage, erscheine in der Rechnung gegenüber dem Kunden der Rabatt nicht,
so dass der Kunde "volens nolens" den Bruttopreis - 100% - bezahle. Dieses
Vorgehen bedinge des Weiteren, dass der Lieferant, gehe die Bruttosumme bei
ihm ein, dem Monteur den Rabatt oder die Provision auf Grund der Bezahlung der
Rechnung durch den Kunden vergüten müsse. Beide Parteien verliessen sich
regelmässig auf ein entsprechendes Verhalten. In den Zeugenbefragungen sei
zum Ausdruck gekommen, dass die Klägerin ein Register der Heizungsmonteure
führe und dort ein Grundrabatt in der Grössenordnung von 30% figuriere. Der
Aussendienstmitarbeiter dürfe dann diesen Rabatt um 15-20% erhöhen. Wenn
man dieses System verstanden habe, dann bleibe die Aussage des
Aussendienstmitarbeiters D._____ ohne Belang bzw. Folgen, er habe selbst nur
Rabatte bis 15% geben können. Da keine schriftlichen Vereinbarungen
bestünden, sei ihm auch nicht bekannt gewesen, dass die Klägerin nicht von
Provisionen, sondern von Wiederverkaufsrabatten spreche. Er geschäfte schon
seit dem Jahre 1974 mit der Klägerin und habe die seinerzeitigen Firmengründer
und weitere Firmenverantwortliche persönlich gekannt. In der relevanten
Zeitspanne habe er mit dem zuständigen "Aussendienstler" - D._____ - zu tun
gehabt. Dessen Vorgesetzten habe er nicht gekannt. Er sei aber davon
ausgegangen, dass D._____, sein einziger Ansprechpartner bei der Klägerin,
kompetent gewesen sei, ihm Rabatte zuzugestehen (act. 101 S. 3 f.).
4. Die Vorinstanz gelangte nach sorgfältiger, umfassender und zutreffender
Würdigung der eingereichten Urkunden und der Aussagen der Zeugen D._____,
E._____ und F._____ zum Ergebnis, dass zwischen den Parteien weder eine
Provisionsabrede noch ein Wiederverkaufsrabatt vereinbart war (act. 102 S. 13-
20). Der Beklagte setzt sich mit den vorinstanzlichen Erwägungen nicht vertieft
auseinander. Insbesondere vermochte der Beklagte nicht zu belegen, dass

- 8 -
D._____ kompetent gewesen wäre, mit ihm eine Vereinbarung abzuschliessen.
Der Vorgesetzte D._____s wusste nichts von einer solchen Vereinbarung,
obschon diese ihm hätte vorgelegt und er sie hätte genehmigen müssen. Der
Beklagte unterlässt es auch, die Zeugenaussagen näher zu würdigen und rügt
nicht, wo deren Aussagen von der Vorinstanz falsch ausgelegt worden seien.
Sodann sei festgehalten, dass offen bleiben kann, ob es sich beim vom Beklagten
behaupteten Vertragsverhältnis um eine Provision im technischen Sinne oder um
einen Rabatt bzw. Wiederverkaufsrabatt gehandelt hatte. Klar ist zwar nämlich,
was der Beklagte als juristischer Laie darunter verstand: Beim Verkauf von
"Materialien aus dem B._____-Sortiment" an Grundeigentümer auf Initiative des
Beklagten hin sollte ihm die Klägerin einen Betrag in der Höhe von 50% des dem
Kunden in Rechnung gestellten Bruttobetrages gutschreiben (act. 15 S. 3). Wäre
eine solche Vereinbarung rechtsgenügend erstellt, die er mit D._____
abgeschlossen haben will, wobei schon jegliche Behauptungen zum genauen
Inhalt dieser Vereinbarung sowie zum Ort und Zeitpunkt eines solchen
Vertragsschlusses fehlen, so hätte es dem Beklagten aber zusätzlich obgelegen,
jeden einzelnen Geschäftsabschluss zu Gunsten der Klägerin detailliert zu
bezeichnen und zu belegen, dass sein Handeln jeweils kausal für den
Geschäftsabschluss gewesen ist. Das hat er allerdings unterlassen. Um dieser,
seiner Obliegenheit zu genügen, hätte er keineswegs eines Einblicks in die
Buchhaltung der Klägerin bedurft. Er muss doch wohl selber wissen, in welchen
Liegenschaften er nach seiner Meinung Produkte der Klägerin installierte
und/oder welche Produkte der Klägerin er Grundeigentümern vermittelte. Zur
Begründung der verrechenbaren Forderungen des Beklagten genügt es nicht,
dass er die Beträge vierer Rechnungen addiert, eine Summe von Fr. 27'769.95
ermittelt und bei einem von ihm angenommenen Rabatt von 45% den Betrag von
Fr. 12'496.50 errechnet (act. 101 S. 5) und daraus folgert, die Klage sei
abzuweisen. Aus den von der Klägerin eingereichten, an den Beklagten
gerichteten, sowohl in der Klagegründung als auch in der Berufungsantwort
wiedergegebenen Rechnungen vermag der Beklagte nämlich nichts zu seinen
Gunsten abzuleiten. Zwar ist diesen Rechnungen aus dem Jahre 2005 zu
entnehmen, dass dem Beklagten ein Rabatt zwischen 45% und 50% zugebilligt

- 9 -
wurde und die Bruttopreise in diesem Umfang reduziert wurden, aber der
Beklagte lässt ausser Acht, dass auf den so berechneten Nettopreisen die von
der Klägerin geltend gemachte, von ihm selbst anerkannte Gesamtforderung
beruht. Am 19. November 2005 hat der Beklagte mit Faxschreiben nicht nur
diesen Ausstand anerkannt, sondern die Klägerin auch darum gebeten, ihm einen
schriftlichen Abzahlungsvertrag zukommen zu lassen, in welchem er sich zu
monatlichen Amortisationsraten von Fr. 500.00 verpflichte, wovon er in der Folge
indes lediglich zwei geleistet hat (act. 4/7), nämlich am 10. Januar 2006 und am
4. April 2006. Mit Schreiben vom 21. November 2005 bestätigte die Klägerin die
mündlich getroffene Abzahlungsvereinbarung und wies den Beklagten darauf hin,
dass Lieferungen während der Abzahlungsphase nur nach Vorauszahlung
erfolgen könnten (act. 4/8). Den vom Beklagten selbst gewünschten, von der
Klägerin zugestellten Abzahlungsvertrag hat er allerdings nicht unterzeichnet (act.
116 S. 12 in Verbindung mit act. 4/8 und 4/10) und auch keine weiteren
Amortisationsraten mehr geleistet. Mit Zahlungsbefehl vom 7. Februar 2007
leitete die Klägerin gegen den Beklagten deshalb die Zwangsvollstreckung ein
(act. 4/12/1). Ein weiterer Zahlungsbefehl, der die Verjährung unterbrach, datiert
vom 2. März 2009 (act. 4/12/2). In dieser Betreibung hat die Vorinstanz den
Rechtsvorschlag beseitigt. Auch im vom 10. Februar 2008 datierten, an den
Rechtsvertreter der Klägerin gerichteten Schreiben räumt der Beklagte ein, er
habe die vereinbarten monatlichen Zahlungen - von Fr. 500.00 - nicht einhalten
können, da er bekanntlich einkommensgepfändet sei. Es folgt die vage, nicht
weiter substantiierte Behauptung, er sei mit der Klägerin ein mündliches
Abkommen eingegangen, wonach er versuchen werde, bei solventen
Grundeigentümern "Materialien aus dem B._____-Sortiment" zu verkaufen. Die
Rechnung werde dann brutto an den jeweiligen Grundeigentümer durch die
Klägerin fakturiert und die ihm - dem Beklagten - zustehenden Rabatte würden
zur Tilgung seiner Schuld in der Höhe von Fr. 15'060.35 verwendet (act. 4/9). Für
den Nachweis einer solchen Vereinbarung ist - wie bereits erwähnt - der Beweis
gescheitert.
5. Nach dem Gesagten vermochte der Beklagte weder Bestand noch Umfang
irgendwelcher verrechenbarer Gegenforderungen nachzuweisen.

- 10 -
6. Die Vorinstanz hat der Klägerin ab dem mittleren Verfalldatum der
Forderungen - 17. April 2005 - 5% Zins zugesprochen. Der Beklagte hat sich
hierzu nicht mehr geäussert, weshalb der erstinstanzliche Entscheid auch
insoweit zu bestätigen ist. Das Gleiche gilt mit Bezug auf die Betreibungs- und
Weisungskosten, die der Beklagte der Klägerin zu ersetzen hat.
7. Nach dem Gesagten ist die Berufung unbegründet und deshalb abzuweisen.
Das angefochtene Urteil ist zu bestätigen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolge:
1. Bei diesem Ausgang des Berufungsverfahrens ist die erstinstanzliche
Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolge zu bestätigen (§§ 64 und 68
ZPO/ZH). Der Streitwert beträgt Fr. 10'819.00 (act. 102 S. 2), weshalb die
Vorinstanz die Gerichtsgebühr gestützt auf § 2 Abs. 1 und § 4 Abs. 1 und 2 GebV
OG zu Recht auf Fr. 2'487.00 sowie die Prozessentschädigung gestützt auf §
2 Abs. 1 und 2, § 3 Abs. 1 und 2 sowie § 6 Abs. 1 und 2 AnwGebV mit Grund auf
Fr. 6'055.00 (zuzüglich 8% Mehrwertsteuer) festgesetzt hat.
2. Der im Berufungsverfahren unterliegende Beklagte wird auch
zweitinstanzlich kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 106 ZPO). Die
Entscheidgebühr richtet sich nach § 2 Abs. 1, § 4 Abs. 1 sowie § 12 Abs. 1 GebV
OG. Sie ist auf Fr. 2'100.00 festzusetzen. Die Parteientschädigung ist gestützt auf
§ 2 Abs. 1, § 4 Abs. 1 sowie § 13 Abs. 1 und 2 AnwGebV auf Fr. 1'600.00
(zuzüglich 8% Mehrwertsteuer) zu bemessen.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen. Das Urteil des Einzelrichters im ordentlichen
Verfahren des Bezirksgerichtes Affoltern vom 29. Januar 2013 wird
bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'100.00 festgesetzt.

- 11 -
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem
Beklagten auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von Fr. 1'600.00 (zuzüglich 8% Mehrwertsteuer) zu
bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an den Einzelrichter im
ordentlichen Verfahren des Bezirksgerichtes Affoltern und an die
Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 10'819.00.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Katzenstein lic. iur. D. Oehninger
versandt am: