zh_obergericht · SB190093 · 2019-05-15 · de
Mehrfache grobe Verletzung der Verkehrsregeln und Widerruf / Rückversetzung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB190093-O/U/cwo
Mitwirkend: Die Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, lic. iur. M. Langmeier und
lic. iur. B. Gut sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Maurer
Beschluss vom 15. Mai 2019
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
gegen
Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. Chr. Meier,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfache grobe Verletzung der Verkehrsregeln und Widerruf /
Rückversetzung
(Rückweisung der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts)
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon, Einzelgericht,
vom 18. April 2018 (GB170036)
Urteil der I. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich
vom 25. September 2018 (SB180380)
Urteil der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts
vom 11. Februar 2019 (6B_1129/2018)

- 2 -
Erwägungen:
1. Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon, Einzel-
gericht, vom 18. April 2018 der mehrfachen groben Verletzung der Verkehrs-
regeln schuldig gesprochen und mit einer unbedingten Geldstrafe von
23 Tagessätzen zu Fr. 30.– bestraft. Zudem wurde eine bedingte Entlassung wi-
derrufen und der Beschuldigte zum Vollzug der Reststrafe in den Strafvollzug zu-
rückversetzt. Schliesslich wurden dem Beschuldigten die Kosten auferlegt
(Urk. 37 S. 15). Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte mit Eingabe vom
11. Juni 2018 Berufung an (Urk. 32). Mit Beschluss der hiesigen Kammer vom
25. September 2018 wurde auf die Berufung des Beschuldigten nicht eingetreten
(Urk. 42). Auf Beschwerde des Beschuldigten hob das Bundesgericht diesen
Nichteintretensentscheid mit Urteil vom 11. Februar 2019 auf und wies die Sache
an die Kammer zurück (Urk. 49 = Urk. 51).
2. Nachdem das Bundesgericht die Auffassung vertrat, das vorinstanzliche Ur-
teil sei dem Beschuldigten nicht rechtsgenügend zugestellt worden (Urk. 51 S. 3
E. 3.2), wurde die Vorinstanz mit Beschluss vom 7. März 2019 angewiesen, dem
Beschuldigten das schriftlich begründetes Urteil vom 18. April 2018 rechtsgültig
zuzustellen (Urk. 53). Die Vorinstanz versuchte zunächst, dem Beschuldigten das
Urteil an die B._____-Strasse … in C._____ zuzustellen, was misslang (Urk. 55).
Erkundigungen bei der Einwohnerkontrolle der Gemeinde C._____ ergaben in der
Folge, dass der Beschuldigte per 6. Dezember 2017 nach
D._____ weggezogen sei. Seitens der Einwohnerkontrolle D._____ wurde die
Auskunft erteilt, dass die Stadtpolizei D._____ im November 2018 beauftragt wor-
den sei, den Beschuldigten ausfindig zu machen, was jedoch bis dato ohne Erfolg
geblieben sei (Urk. 56). Am tt. April 2019 publizierte die Vorinstanz das Urteil im
Amtsblatt des Kantons Zürich (Urk. 57).
3. Gemäss Art. 88 Abs. 1 lit. a StPO erfolgt eine Zustellung durch Veröffent-
lichung im Amtsblatt, wenn der Aufenthaltsort des Adressaten unbekannt ist und
trotz zumutbarer Nachforschungen nicht ermittelt werden kann. Wie bereits darge-
legt, konnte dem Beschuldigten das vorinstanzliche Urteil an der zuletzt bekann-

- 3 -
ten Adresse in C._____ nicht zugestellt werden. Auch Nachforschungen bei den
Einwohnerbehörden der letzten (bekannten) Wohnorte des Beschuldigten führten
zu keinem Erfolg. Der Aufenthaltsort des Beschuldigten kann nicht ermittelt wer-
den, selbst der Stadtpolizei D._____ gelang dies nicht (Urk. 56). Die Vorinstanz
publizierte ihr Urteil vom 18. April 2018 damit zurecht im kantonalen Amtsblatt.
Bei einer öffentlichen Bekanntmachung gilt die Zustellung am Tag der Veröffent-
lichung – mithin am tt. April 2019 (Urk. 57) – als erfolgt (Art. 88 Abs. 2 StPO).
4. Gemäss Art. 399 Abs. 1 StPO ist die Berufung beim erstinstanzlichen Ge-
richt innert 10 Tagen mündlich oder schriftlich anzumelden. Der Berufungskläger
hat dann innert 20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils eine schrift-
liche Berufungserklärung einzureichen (Art. 399 Abs. 3 StPO). Das Einreichen ei-
ner Berufungserklärung ist zwingend und folglich keine blosse Ordnungsvor-
schrift. Dies ergibt sich aus Art. 403 Abs. 1 lit. a StPO, wonach auf die Berufung
nur eingetreten wird, wenn eine Berufungserklärung rechtzeitig erfolgt ist (HUG, in:
Donatsch/Hansjakob/Lieber (Hrsg.), Kommentar zur Schweizerischen Straf-
prozessordnung, 2. Aufl. 2014, Art. 399 N 10; BSK StPO-EUGSTER, 2. Aufl. 2014,
Art. 399 N 2; vgl. auch BGE 143 IV 40 E. 3.4.1).
Nachdem die Zustellung des begründeten Urteils nunmehr als am tt. April 2019
erfolgt gilt (siehe oben), lief die zwanzigtägige Frist zur Einreichung einer Beru-
fungserklärung bis 2. Mai 2019 (Art. 90 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte hat somit
zwar Berufung angemeldet (Urk. 32), reichte nun aber innert Frist keine Beru-
fungserklärung ein. Nachdem bei offensichtlicher Unzulässigkeit des Rechtsmit-
tels praxisgemäss auf die Einholung von Stellungnahmen der Parteien im Sinne
von Art. 403 Abs. 2 StPO verzichtet werden kann (vgl. ZR 110/2011 Nr. 69), ist
auf die Berufung des Beschuldigten gestützt auf Art. 403 Abs. 1 und Abs. 3 StPO
nicht einzutreten.
5. Unverändert ist die Gerichtsgebühr des ersten Berufungsentscheides auf
Fr. 600.-- festzusetzen.
Dem Beschuldigten wurden die Kosten des ersten Nichteintretensbeschlusses
auferlegt. Wie gezeigt ist auch heute auf die Berufung des Beschuldigten nicht

- 4 -
einzutreten. Dem Beschuldigten sind somit die Kosten des ersten Berufungsver-
fahrens vollumfänglich aufzuerlegen.
Dass infolge der Rückweisung durch das Bundesgericht ein zweites Berufungs-
verfahren durchgeführt werden musste, hat nicht der Beschuldigte zu vertreten.
Demnach hat die Gerichtsgebühr für das zweite Berufungsverfahren ausser An-
satz zu fallen und sind dessen Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Mangels ersichtlicher Aufwendungen im zweiten Berufungsverfahren fällt die Zu-
sprechung einer Entschädigung an den Beschuldigten ausser Betracht.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Berufung des Beschuldigten vom 11. Juni 2018 wird nicht ein-
getreten.
2. Die Gerichtsgebühr des ersten Berufungsverfahrens wird auf Fr. 600.-- an-
gesetzt und dem Beschuldigten auferlegt.
3. Die Kosten des zweiten Berufungsverfahrens werden auf die Gerichtskasse
genommen.
4. Dem Beschuldigten wird keine Entschädigung für das zweite Berufungsver-
fahren ausgerichtet.
5. Schriftliche Mitteilung an
− den Beschuldigten (mittels Veröffentlichung im Amtsblatt)
− die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis
sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist resp. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an die Vorinstanz (unter Rücksendung der Akten).
6. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

- 5 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 15. Mai 2019
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Naef lic. iur. S. Maurer