zh_obergericht · PA190025 · 2019-09-05 · de
Fürsorgerische Unterbringung Beschwerde gegen eine Verfügung der 10. Abteilung (Einzelgericht) des Bezirksgerichtes Zürich vom 30. Juli 2019 (FF190153)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PA190025-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. A. Katzenstein und Oberrichter Dr. M. Sarbach sowie Ge-
richtsschreiberin MLaw M. Schnarwiler
Urteil vom 5. September 2019
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer,
betreffend
fürsorgerische Unterbringung
Beschwerde gegen eine Verfügung der 10. Abteilung (Einzelgericht) des Bezirks-
gerichtes Zürich vom 30. Juli 2019 (FF190153)

- 2 -
Erwägungen:
1. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1.1. Der 56-jährige Beschwerdeführer erlitt ca. 20-jährig eine erste psychotische
Episode, als er im Militärdienst war (act. 12/1 S. 2). Seit da war er bereits mindes-
tens 35 Mal in psychiatrischen Kliniken hospitalisiert. Am 26. Juli 2018 wurde er
durch den Notfallpsychiater Dr. med. B._____ in die Psychiatrische Universitäts-
klinik Zürich (PUK) eingewiesen, wohin er mit initialer Gegenwehr von der Polizei
verbracht wurde. Die Einweisung erfolgte aufgrund einer Exazerbation der psy-
chotischen Symptomatik und eines Selbstfürsorgedefizits vor dem Hintergrund ei-
ner bekannten paranoiden Schizophrenie. So habe gemäss dem Notfallpsychiater
eine schwere Verwahrlosung der Wohnung vorgelegen (vermüllt, mit Fäkalien
verschmiert, eingeschlagenen Fensterscheiben). Der Beschwerdeführer sei agi-
tiert und seine Situation verkennend angetroffen worden. Er habe von akutem
Verfolgungs- und Bedrohungserleben berichtet (act. 9/3; 10/2 S. 1; 11/1). Mit Be-
schluss der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich (KESB
Stadt Zürich) vom 29. August 2018 wurde die fürsorgerische Unterbringung des
Beschwerdeführers in der PUK bestätigt (act. 10/2). Von der PUK wurde der Be-
schwerdeführer schliesslich unter Weiterbestehen der fürsorgerischen Unterbrin-
gung in das C._____ AG (fortan Klinik) überwiesen (vgl. act. 11/1 sowie Überwei-
sungsrapport vom 29. August 2018, act. 11/2), wo er – mit Unterbruch durch eine
erneute Unterbringung in der PUK Rheinau vom 12. November bis 3. Dezember
2018 infolge Verschlechterung seines Zustands (vgl. act. 12/1–2) – bis heute
wohnt.
1.2. Am 16. Januar 2019 wurde im Rahmen einer periodischen Überprüfung die
fürsorgerische Unterbringung durch die KESB Stadt Zürich bestätigt (act. 10/1).
Nach weiteren sechs Monaten hielt die KESB Stadt Zürich mit Beschluss vom
11. Juli 2019 im Rahmen einer weiteren periodischen Überprüfung fest, dass der
Beschwerdeführer die Voraussetzungen für die fürsorgerische Unterbringung
nach wie vor erfülle, weshalb die fürsorgerische Unterbringung aufrecht erhalten
wurde (act. 2).

- 3 -
1.3. Gegen diesen Beschluss erhob der Beschwerdeführer mit Schreiben vom
24. Juli 2019 sinngemäss Beschwerde beim Einzelgericht des Bezirksgerichts Zü-
rich (fortan Vorinstanz) (act. 1). Sodann stellte Rechtsanwalt lic. iur. X._____ na-
mens des Beschwerdeführers am 25. Juli 2019 das Begehren, der Beschwerde-
führer sei aus der fürsorgerischen Unterbringung zu entlassen (act. 6). Nach Bei-
zug der Akten und Einholung einer schriftlichen Vernehmlassung der KESB Stadt
Zürich (act. 7 i.V.m. act. 2) fand am 30. Juli 2019 die vorinstanzliche Hauptver-
handlung statt, an welcher durch Gutachter Dr. med. D._____ das Gutachten er-
stattet wurde und der Beschwerdeführer sowie der behandelnde Arzt Dr. med.
E._____ angehört wurden (Prot. Vi. S. 9 ff.). Mit Urteil und Verfügung vom selben
Tag wies die Vorinstanz die Beschwerde ab und gewährte dem Beschwerdeführer
die unentgeltliche Rechtspflege. Der Entscheid wurde dem Beschwerdeführer im
Anschluss an die Verhandlung zuerst im Dispositiv schriftlich eröffnet (act. 15
Dispositiv-Ziffer 5) und hernach am 6. August 2019 in begründeter Ausfertigung
zugestellt (act. 16 = act. 24, nachfolgend zitiert als act. 24; vgl. act. 20 für die Zu-
stellung).
1.4. Am 10. August 2019 (Datum Poststempel) ging bei der Vorinstanz ein
Schreiben des Beschwerdeführers ein. In diesem gibt der Beschwerdeführer
sinngemäss zu verstehen, mit der "Zwangs-FU" nicht einverstanden zu sein
(act. 25). Dieses Schreiben wurde dem Beschwerdeführer durch die Vorinstanz
offenbar kommentarlos retourniert, worauf er dieses am 23. August 2019 erneut
an die Vorinstanz sandte. Daraufhin legte die Vorinstanz ein neues Verfahren un-
ter der Nummer FF190179 an, verfasste am 26. August 2019 eine Verfügung in
der sie erwog, die Eingabe sei allenfalls als Beschwerde gegen den Entscheid
vom 30. Juli 2019 zu verstehen und an das Obergericht weiterzuleiten, und
schrieb mit derselben Verfügung das nun neu angelegte Verfahren wieder ab. Die
Eingabe des Beschwerdeführers ging zusammen mit genannter Verfügung am
28. August 2019 bei der Kammer ein (act. 26).
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1–21). Vom Einholen
einer Stellungnahme bzw. von Vernehmlassungen wurde abgesehen. Das Ver-
fahren ist spruchreif.

- 4 -
2. Prozessuale Vorbemerkungen
2.1. Ein Entscheid der KESB über die fürsorgerische Unterbringung kann innert
zehn Tagen beim zuständigen Gericht durch die betroffene Person mittels Be-
schwerde angefochten werden (Art. 450 i.V.m. 450b Abs. 2 ZGB). Das Oberge-
richt ist gemäss § 64 EG KESR für die zweitinstanzliche Beurteilung solcher Be-
schwerden zuständig.
Der Beschwerdeführer teilte der Vorinstanz wie gezeigt nach Ergehen deren
Entscheids schriftlich und begründet mit, mit der fürsorgerischen Unterbringung
nicht einverstanden zu sein. Dies tat er am 10. August 2019, kurz nach Erhalt des
begründeten Entscheids am 6. August 2019, und damit noch innerhalb der zehn-
tägigen Rechtsmittelfrist. Nachdem die Vorinstanz das Schreiben zuerst kommen-
tarlos retournierte, sandte sie es nach erneuter Einreichung ans Obergericht, wo
es am 28. August 2019 und damit verspätet eintraf (vgl. oben E. 1.4.). Nach der
Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine Rechtsmittelfrist gewahrt, wenn das
Rechtsmittel rechtzeitig bei der Vorinstanz eingereicht wurde, auch wenn die Ein-
gabe direkt bei der oberen Instanz einzureichen wäre (BGE 140 III 636). Zudem
wäre – hätte die Vorinstanz die Eingabe bereits beim ersten Mal weitergeleitet,
statt sie zurückzusenden – selbst der Eingang vor Obergericht wohl noch recht-
zeitig erfolgt. Die Eingabe des Beschwerdeführers ist damit als rechtzeitige Be-
schwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz vom 30. Juli 2019 entgegen zu
nehmen.
2.2. Bei der Prüfung, ob die Voraussetzungen der fürsorgerischen Unterbrin-
gung erfüllt sind, verfügt die Beschwerdeinstanz über volle Kognition. Im Rahmen
der fürsorgerischen Unterbringung geht es damit nicht bloss um die Rechtskon-
trolle des vorinstanzlichen Entscheides. Vielmehr hat die zweite Beschwer-
deinstanz selbstständig zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine Massnahme
nach den Art. 426 ff. ZGB erfüllt sind.

- 5 -
3. Fürsorgerische Unterbringung
3.1. Eine natürliche Person, die an einer psychischen Störung oder an einer
geistigen Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten
Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung
nicht anders erfolgen kann (Art. 426 Abs. 1 ZGB). Eine fürsorgerische Unterbrin-
gung setzt somit das Vorhandensein eines materiellen Einweisungsgrundes vo-
raus, d.h. eines im Gesetz genannten Schwächezustandes, aus welchem eine
besondere Schutzbedürftigkeit des Patienten oder der Patientin resultiert, die eine
nur in einer Anstalt erbringbare Behandlung erforderlich macht. Die fürsorgerische
Unterbringung muss folglich stets ultima ratio sein, und sie muss sich in Würdi-
gung aller Umstände als verhältnismässig – also als geeignet, als erforderlich und
als verhältnismässig im engeren Sinne – erweisen. Nachfolgend ist zu prüfen, ob
diese Voraussetzungen erfüllt sind.
3.2. Schwächezustand
3.2.1 Damit von einer psychischen Störung im Sinne der genannten Bestimmung
gesprochen werden kann, muss zum einen ein entsprechendes Krankheitsbild
vorliegen. Dieses muss sich zum anderen erheblich auf das soziale Verhalten des
Patienten auswirken. Massgeblich ist, ob die betroffene Person ihre Entschei-
dungsfreiheit behalten hat und am sozialen Leben teilnehmen kann (BSK ZGB I-
GEISER/ETZENSBERGER, 6. Aufl. 2018, Art. 426 N 15).
3.2.2 Die Vorinstanz erachtete das Vorliegen einer psychischen Störung im Sinne
des Gesetzes gestützt auf die Ausführungen des beigezogenen Gutachters
(Prot. Vi. S. 18) sowie aufgrund der Aussagen des Beschwerdeführers an der
Verhandlung insgesamt als gegeben (act. 24 E. II./2.1. f.). Dieser Einschätzung ist
aus nachfolgend dargelegten Gründen zuzustimmen.
3.2.3 Der von der Vorinstanz bestellte Gutachter Dr. D._____ führte aus, beim
Beschwerdeführer liege auf jeden Fall seit seinem 20. Lebensjahr eine Schizo-
phrenie vor. Heute liege eine Mischform aus verschiedenen Anteilen vor, nament-
lich katatonen, hebephrenen und paranoiden. Insgesamt handle es sich um eine

- 6 -
schwere psychische Störung (Prot. Vi. S. 18). Der behandelten Arzt E._____
schloss sich dieser Einschätzung an (Prot. Vi. S. 26). Auch in den Unterlagen der
PUK findet sich wiederholt u.a. die Diagnose der Schizophrenie (ICD-10 F. 20.0),
der Zwangsrituale (ICD-10 F. 42.1) und der psychischen Verhaltensstörungen
durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substan-
zen (ICD-10 F 19.2) (vgl. act. 11/2; 12/1; 12/2).
Der Beschwerdeführer zeigte sich anlässlich der Hauptverhandlung in der
Lage, den Fragen zu folgen und diese grösstenteils zu beantworten, auch wenn
die Antworten teilweise wirr ausfielen. Er wurde aber auch immer wieder verbal
aggressiv, ausfallend und beschimpfend, insbesondere, als der Gutachter
D._____ sein Gutachten erstattete (Prot. Vi. S. 10 ff. insb. S. 19 u. 22). Ebenfalls
zeigte sich immer wieder die fehlende Krankheitseinsicht (Prot. Vi. S. 10 ff.), ohne
die eine Entlassung gemäss dem Gutachter zur Zeit nicht in Frage komme
(Prot. Vi. S. 21).
3.2.4 Die übereinstimmenden und anlässlich der Hauptverhandlung bestätigten
Diagnosen einer Schizophrenie lassen am Vorhandensein einer psychischen Stö-
rung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB keine Zweifel offen. Dazu passt auch das
sich aus dem Protokoll der Vorinstanz ergebende Bild des Beschwerdeführers.
3.3. Schutzbedürftigkeit und Verhältnismässigkeit
3.3.1 Wie bereits erwähnt, wird für die Anordnung einer fürsorgerischen Unter-
bringung vorausgesetzt, dass die Betreuung oder die Behandlung der betroffenen
Person nötig ist und nicht auf andere Weise als durch eine Unterbringung in einer
Einrichtung erfolgen kann (Art. 426 Abs. 1 ZGB). Mit anderen Worten muss die
betroffene Person eines besonderen Schutzes bedürfen, der eben nur mit einer
Freiheitsentziehung erbracht werden kann; die Freiheitsentziehung muss die per-
sönliche Fürsorge für den Betroffenen sicherstellen. Diese umfasst einerseits the-
rapeutische Massnahmen und andererseits jede Form von Betreuung, deren eine
Person für ein menschenwürdiges Dasein bedarf. Darunter fallen so elementare
Bedürfnisse wie Essen, Körperpflege, Kleidung usw. Dem Schutz der Umgebung
kommt nur, aber immerhin, eine subsidiäre Bedeutung zu (Art. 426 Abs. 2 ZGB).

- 7 -
Eine Fremdgefährdung ist damit weder eine Unterbringungsvoraussetzung, noch
vermag sie für sich alleine eine fürsorgerische Unterbringung zu rechtfertigen. Der
Schutz und die Belastung anderer Personen darf jedoch in die Beurteilung mitein-
bezogen werden (vgl. zum Ganzen BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O.,
Art. 426 N 8, 10 und N 41 ff.).
Schliesslich muss die fürsorgerische Unterbringung verhältnismässig sein.
Sie ist nur dann zulässig, wenn keine leichteren Massnahmen der betroffenen
Person einen genügenden Schutz gewähren, mit dieser Massnahme hingegen ein
solcher voraussichtlich erreicht werden kann (vgl. auch BSK ZGB I-
GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N 22 ff.).
3.3.2 Nach Ansicht des Gutachters D._____ erfordere der gegenwärtige Zustand
des Beschwerdeführers unbedingt die Unterbringung in einer Einrichtung. Dies
müsse wohl auch lebenslänglich so sein. So leide der Beschwerdeführer an einer
schweren psychischen Störung, welche sich wegen der erheblichen kognitiven
Beeinträchtigung auch in einem desolaten Zustand bzw. einer Verwahrlosung
zeige. Eine Nichtbehandlung der Schizophrenie mittels Medikamenten würde
beim Beschwerdeführer zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustands bis
hin zu einer Chronifizierung der Krankheit führen – es bestehe das Risiko eines ir-
reversiblen Schadens. Diese Tendenz sehe man bereits jetzt. Die häufigen Un-
terbrüche der Therapie und die erneuten Schübe liessen immer einen Defekt zu-
rück. Je länger dies gehe, desto schlimmer werde es. Dass der Beschwerdeführer
nochmals alleine wohnen könne, sei ausgeschlossen. Bei einer jetzigen Entlas-
sung drohe dem Beschwerdeführer eine sehr schnelle Verschlechterung seines
Zustandes hin zur Verwahrlosung bzw. einem desolaten Zustand. Eine Entlas-
sung in eine Form des betreuten Wohnens könne allenfalls dann ins Auge gefasst
werden, wenn beim Beschwerdeführer eine Krankheitseinsicht bestehe und die
nötige medikamentöse Hilfe sichergestellt sei. Zur Zeit neige der Beschwerdefüh-
rer aber dazu, die Medikamente so zu nehmen, wie es ihm gerade passe. Auch
sei damit zu rechnen, dass der Beschwerdeführer bei einer sofortigen Entlassung
obdachlos wäre. So fehle es ihm an einem entsprechenden Beziehungsnetz und
es gebe keine betreuenden Personen ausserhalb der Klinik. Die genannten Risi-

- 8 -
ken liessen sich bei einer sofortigen Entlassung zur Zeit auch nicht eingrenzen
(Prot. Vi. S. 18 ff.).
3.3.3 Anlässlich der Stellungnahme an die KESB Stadt Zürich zur Frage nach der
Fortführung der fürsorgerischen Unterbringung vom 4. Juli 2019 führte die Klinik
aus, der Beschwerdeführer habe bisher kein Störungsbewusstsein entwickelt, der
Aufenthalt in einer stationären Einrichtung sei zur Behandlung der psychischen
Störung sowie zur Betreuung weiterhin erforderlich. Ohne fürsorgerische Unter-
bringung sei die medikamentöse Adhärenz nicht gewährleistet. Eine Entlassung
aus der Klinik würde zu einer Sistierung oder selbständigen Umstellung der Medi-
kation durch den Beschwerdeführer führen. Dies hätte eine psychotische Dekom-
pensation mit Selbst- und Fremdgefährdung sowie eine Zunahme der Zwangs-
symptomatik sowie eine schwere Verwahrlosung zur Folge (act. 5/1). An der Ver-
handlung vom 30. Juli 2019 hielt der behandelnde Arzt an dieser Einschätzung
fest bzw. schloss sich den Ausführungen des Gutachters an. Er betonte zudem
nochmals, dass im Falle der Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung der
Beschwerdeführer die Medikation wohl nach eigenem Wohlbefinden anpassen
würde. Auch erwähnte er in Bezug auf eine allfällige Fremdgefährdung, der Be-
schwerdeführer habe sich gegenüber Mitarbeitern der Klinik schon fremdgefähr-
dend verhalten (Prot. Vi. S. 25 ff.).
3.3.4 Gestützt auf diese Ausführungen der Fachpersonen ist eine Unterbringung
des Beschwerdeführers aktuell unumgänglich, um ihm die erforderliche Betreuung
zukommen zu lassen und einer weitere Verschlechterung des Krankheitsbildes
entgegenzuwirken.
Zwar führte der Beschwerdeführer anlässlich der Verhandlung wiederholt
aus, sich einen freiwilligen Verbleib in der Klinik vorstellen zu können, indes nicht
im Rahmen einer fürsorgerischen Unterbringung dort bleiben zu wollen (vgl. Prot.
Vi. S. 12 f., 15 u. 20). Es fehlt dem Beschwerdeführer aber an der nötigen Krank-
heitseinsicht, wie sich dies im Rahmen der Befragung klar zeigte (vgl. insb. Prot.
Vi. S. 13), und es müsste – wie dies auch die Klinik und der Gutachter prognosti-
zierten – damit gerechnet werden, dass er bei Aufhebung der fürsorgerischen Un-
terbringung die Medikamente nicht mehr wie erforderlich einnähme, was sich ne-

- 9 -
gativ auf seinen Zustand auswirkte. Das tatsächliche Bestehen der Gefahr der
Nichteinnahme der Medikamente zeigte sich auch im Rahmen der Befragung, an-
lässlich derer der Beschwerdeführer selbst erklärte, nur die Medikamente zu
nehmen, welche er wolle (vgl. Prot. Vi. S. 13). Machte der Beschwerdeführer zu-
dem von seiner – sich bei Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung bieten-
den – Möglichkeit Gebrauch, die Klinik jederzeit zu verlassen, bestünde die er-
hebliche Gefahr, dass dies neben der genannten Verschlechterung des Krank-
heitsbildes zum einer erheblichen Selbstgefährdung im Sinne einer schweren
Verwahrlosung führte. Zudem drohte dem Beschwerdeführer im Falle des Aus-
tritts die Obdachlosigkeit. So verfügt er über keine Wohnung und offenbar auch
über kein Umfeld, welches sich um ihn kümmern würde (Prot. Vi. S. 20 [Gutach-
ter]; so auch sinngemäss der Beschwerdeführer, Prot. Vi. S. 15). Kommt hinzu,
dass die Aussagen des Beschwerdeführers an seiner Einsicht zweifeln lassen,
dass er auf Unterstützung angewiesen ist, betont er doch, alleine wohnen und für
sich selbst sorgen zu können (vgl. Prot. Vi. S. 15 f.). Weiter ist zu bedenken, dass
nach Ansicht der Klinik neben der grossen Gefahr der Selbstgefährdung auch ei-
ne Fremdgefährdung zur Zeit nicht gänzlich ausgeschlossen werden kann. So sei
es in der Vergangenheit bereits zu fremdgefährdendem Verhalten – offenbar ge-
genüber Mitarbeitern der Klinik – gekommen (act. 5/1 S. 2; Prot. Vi. S. 25).
Von einer Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung ist auch unter Be-
rücksichtigung dieser Aspekten abzusehen. Sachgerechter als eine gänzliche
Entlassung schiene es ohnehin, den Beschwerdeführer im Falle der Verbesse-
rung des Krankheitsbildes und insbesondere der Etablierung der regelmässigen
Medikamenteneinnahme beispielsweise in einem professionell begleiteten Woh-
nen unterzubringen, wo er im Rahmen einer angemessenen Nachbetreuung bei
der Etablierung von Tagesstrukturen und der weiteren Medikamenteneinnahme
fachkundig begleitet würde (so auch der Gutachter, vgl. Prot. Vi. S. 21). Unter Be-
rücksichtigung, dass beim Beschwerdeführer zusätzlich zur Behandlung der
akuten Erkrankung die Voraussetzungen für ein Leben ausserhalb der Klinik zur
Zeit nicht vorhanden sind, erscheint der aktuelle Aufenthalt in der Klinik als ange-
zeigt und unumgänglich.

- 10 -
3.3.5 Leichtere Massnahmen, welche der erhöhten Schutzbedürftigkeit des Be-
schwerdeführers gerecht würden, sah die Vorinstanz in Übereinstimmung mit den
Fachleuten derzeit zutreffend nicht als möglich an (act. 24 E. 4.). So führte der
Gutachter wie gezeigt aus, keine Möglichkeit zu sehen, die Risiken im Falle einer
sofortigen Entlassung einzugrenzen (Prot. Vi. S. 20 f.). Auch die Klinik, namentlich
der behandelnde Arzt, liess erkennen, momentan keine andere Möglichkeit als die
stationäre Behandlung in der Klinik zu sehen (Prot. Vi. S. 25 ff., ausdrücklich auch
in act. 5/1 S. 2).
Sodann ist davon auszugehen, dass mit der fürsorgerischen Unterbringung
in der Klinik eine Verbesserung des Zustandes des Beschwerdeführers erreicht
werden kann. Der Gutachter bezeichnet die Klinik und ihr Behandlungskonzept
(vgl. Prot. Vi. S. 26) insgesamt als geeignet (Prot. Vi. S. 18 f.), weshalb sowohl die
Klinik als geeignete Einrichtung als auch die Massnahme an sich als geeignet er-
scheinen.
Die Aufrechterhaltung der fürsorgerischen Unterbringung erweist sich nach
dem Gesagten als verhältnismässig.
Die Voraussetzungen für die fürsorgerische Unterbringung sind nach dem
Gesagten im heutigen Zeitpunkt erfüllt, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
4. Kostenfolgen
Bei diesem Ausgang des Verfahrens würde der Beschwerdeführer für das
Beschwerdeverfahren kostenpflichtig. Umständehalber ist auf die Erhebung von
Kosten zu verzichten.

- 11 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz.
3. Schriftliche Mitteilung an
− den Beschwerdeführer,
− den Beistand,
− die KESB der Stadt Zürich,
− die verfahrensbeteiligte Klinik,
− das Einzelgericht des Bezirksgerichts Zürich,
je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw M. Schnarwiler
versandt am:
5. September 2019