zh_obergericht · UE210183 · 2022-04-22 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE210183-O/U/HEI
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, Oberrichterin
lic. iur. K. Eichenberger und Ersatzoberrichter Dr. iur. T. Graf
sowie Gerichtsschreiberin Dr. iur. S. Zuberbühler Elsässer
Beschluss vom 22. April 2022
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegnerinnen
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 2. Juni 2021, E-4/2021/10002916

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Eingabe vom 25. Januar 2021 an die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
(Staatsanwaltschaft) liess A.____ (Beschwerdeführerin) Strafanzeige gegen
B._____ (Beschwerdegegnerin 1) wegen einfacher Körperverletzung, eventualiter
wegen Tätlichkeiten, erstatten. Die Beschwerdeführerin habe am 26. Oktober
2020 einen Termin bei Dr. med. C._____ in der D._____ am … [Ort] wahrge-
nommen, um sich gegen die Grippe impfen und eine Thorax-Untersuchung vor-
nehmen zu lassen. Die Beschwerdegegnerin 1 habe als medizinische Praxisas-
sistentin gewirkt und für das EKG die Dioden auf der Haut der Beschwerdeführe-
rin angebracht. Dabei habe die Beschwerdegegnerin 1 ein Desinfektionsmittel
und nicht bloss reines Leitungswasser verwendet. Aufgrund der Krankenge-
schichte und nach Rücksprache mit dem behandelnden Arzt und auch, weil sich
die Beschwerdeführerin noch während der Erstellung des EKGs über Hautirritati-
onen beschwert habe, hätte die Beschwerdegegnerin 1 um deren Empfindlichkeit
auf Desinfektionsmittel und auch darum wissen müssen, dass kein solches ver-
wendet werden dürfe. Die Beschwerdeführerin leide an rezidivierenden akuten
Schüben einer allergischen Reaktion mit Schwellungen in verschiedenen Körper-
bereichen. Nach dem Arzttermin habe sie für eine längere Zeit an Schwellungen
im Brustbereich gelitten und zudem Gliederschmerzen am ganzen Körper ver-
spürt und am Abend kaum mehr gehen können. Später seien auch die Beine an-
geschwollen (Urk. 10/1).
Am 29. Januar 2021 gab die Staatsanwaltschaft ergänzende polizeiliche Ermitt-
lungen in Auftrag (Urk. 10/3), in deren Rahmen die Beschwerdeführerin am
12. Februar 2021 kurz zu den Geschehnissen in der D._____ am 26. Oktober
2020 befragt wurde (Urk. 10/5). Nach der betreffenden Rapporterstattung
(Urk. 10/4) verfügte die Staatsanwaltschaft am 2. Juni 2021 die Nichtanhandnah-
me einer Strafuntersuchung gegen die Beschwerdegegnerin 1 (Urk. 3/2). Der
Entscheid wurde der Beschwerdeführerin bzw. ihrem Rechtsvertreter am 11. Juni
2021 zugestellt (vgl. Urk. 10/9 und Urk. 11; Urk. 2 S. 2).

- 3 -
2. Mit Eingabe vom 21. Juni 2021 (Montag) liess die Beschwerdeführerin - am
letzten Tag der zehntägigen Beschwerdefrist (Art. 396 Abs. 1 StPO) - Beschwer-
de gegen die Nichtanhandnahmeverfügung erheben, mit den Anträgen, diese sei
aufzuheben und die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, eine Strafuntersuchung
gegen die Beschwerdegegnerin 1 an Hand zu nehmen (Urk. 2).
Am 24. Juni 2021 teilte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin schriftlich mit,
der Kanzlei sei bei der Ausfertigung der Beschwerdeschrift ein "Abmischfehler"
unterlaufen. Es sei mit Eingabe vom 21. Juni 2021 zwar Beschwerde erhoben
worden, indes mit der falschen materiellen Begründung. In der Beilage reichte er
eine Beschwerdeschrift, datiert vom 24. Juni 2021, ein (Urk. 6) und er ersuchte
um Wiederherstellung der Beschwerdefrist (Urk. 5). Das Wiederherstellungsge-
such wurde mit Präsidialverfügung vom 26. Juli 2021 abgewiesen (Urk. 12). In der
Folge konnte unter Verweisung auf die untenstehenden Erwägungen auf die
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet werden.
Zufolge Abwesenheit eines Oberrichters sowie aufgrund hoher Geschäftslast der
Kammer ergriffener Entlastungsmassnahmen ergeht dieser Beschluss teilweise in
anderer Besetzung als angekündigt (Urk. 12).
II.
1. Die Frist zur Beschwerdeerhebung beträgt zehn Tage. Innert dieser Frist ist die
begründete Rechtsmittelschrift einzureichen (Art. 396 Abs. 1 und Art. 385 Abs. 1
StPO). Gesetzliche Fristen können nicht erstreckt werden (Art. 89 Abs. 1 StPO).
Die Befristung von Rechtsmittelmöglichkeiten dient nicht nur der Rechtssicherheit,
sondern ist gleichzeitig Ausdruck des Legalitätsprinzips und des Rechtsgleich-
heitsgebots. Daher bleibt im Zusammenhang mit der Fristwahrung kein Raum für
Ausnahmen oder Gefälligkeiten seitens der Rechtsmittelbehörden (Urteil BGer
6B_28/2018 vom 7. August 2018 E. 3.2.1., m. w. H.). Wurde die Beschwerdefrist
verpasst, ohne dass gleichzeitig ein gesetzlicher Wiederherstellungsgrund (vgl.
Art. 94 Abs. 1 StPO) nachgewiesen wurde, so ist die zuständige Behörde ver-
pflichtet, einen Nichteintretensentscheid zu fällen (Urteil BGer 8C_723/2014 vom
29. Oktober 2014 E. 2.3.).

- 4 -
Verlangt das Gesetz, wie bei der Beschwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 StPO), dass
das Rechtsmittel zu begründen ist, hat die das Rechtsmittel ergreifende Person
anzugeben, welche Punkte des Entscheids sie anficht und welche Gründe einen
anderen Entscheid nahe legen, sowie die Beweismittel zu benennen (Art. 385
Abs. 1 StPO). Genügt die Eingabe diesen Anforderungen nicht, so weist sie die
Rechtsmittelinstanz nach Art. 385 Abs. 2 StPO zur Verbesserung innerhalb einer
kurzen Nachfrist zurück. Dabei geht es indes einzig darum, insbesondere juristi-
sche Laien bzw. den nicht vertretenen Rechtssuchenden vor übermässigem For-
malismus seitens der Behörden zu schützen. Dagegen erlaubt Art. 385 Abs. 2
StPO der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge nicht, einen Begrün-
dungsmangel in der fraglichen Eingabe zu beheben. Nach allgemein anerkannter
Verfahrenspraxis muss die Begründung vollständig in der Beschwerdeschrift
selbst enthalten sein. Diese kann daher nicht nachträglich ergänzt oder korrigiert
werden. Die Anwendung von Art. 385 Abs. 2 StPO darf nicht zu einer Umgehung
der Tragweite des Fristerstreckungsverbots nach Art. 89 Abs. 1 StPO führen (Ur-
teile BGer 6B_510/2020 vom 15. September 2020 E. 2.2., 6B_705/2019 vom
5. September 2019 E. 3.2.2. und 1B_232/2017 vom 19. Juli 2017 E. 2.4.3., m. w.
H. auf die mehrfach bestätigte Rechtsprechung). Demzufolge ist die Beschwerde
führende Partei auch mit neuen Anträgen und Rügen, die sie bereits in der Be-
schwerde hätte erheben können, später ausgeschlossen (Urteil BGer 1B_420/-
2013 vom 22. Juli 2014 E. 3.3.). Daran vermag auch die Regelung von Art. 109
Abs. 1 StPO, wonach die Parteien jederzeit Eingaben machen können, nichts zu
ändern. Anders zu entscheiden hiesse auch diesbezüglich, die gesetzlich festge-
legte Beschwerdefrist (Art. 396 Abs. 1 StPO) und den gesetzlichen Ausschluss
einer Verlängerung zu missachten (vgl. Urteil BGer 1B_338/2014 vom 22. Okto-
ber 2014 E. 2.2.).
2. Vorliegend erhob der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin in deren Namen
rechtzeitig und begründet am 21. Juni 2021 Beschwerde, mit passendem Rubrum
und konkreten Anträgen in der vorliegenden Sache (Urk. 2). Die anschliessend
eingereichte Rechtsschrift vom 24. Juni 2021, mit (teilweise) korrigierter materiel-
ler Begründung (Urk. 6), wurde nach Ablauf der durch die Zustellung der ange-
fochtenen Verfügung am 11. Juni 2021 (vgl. E. I.1.) ausgelösten Beschwerdefrist

- 5 -
eingereicht. Das Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist wurde, wie
eingangs ausgeführt, mit verfahrensleitender Verfügung vom 26. Juli 2021 abge-
wiesen. Gemäss den Ausführungen des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin
gründete der Umstand, dass die erste Beschwerdeschrift mit der falschen materi-
ellen Begründung eingereicht wurde, auf einem der Assistenz versehentlich unter-
laufenen "Abmischfehler" (vgl. Urk. 5). Wie im ergangenen Zwischenentscheid
dargelegt, ist diesbezüglich von einem die Fristwiederherstellung nach Art. 94
Abs. 1 StPO ausschliessenden zumindest leichten Verschulden der Assistenz
bzw. des Rechtsvertreters, der den Mangel im Folgenden auch nicht bemerkte,
auszugehen und muss sich die Beschwerdeführerin das Verschulden ihres
Rechtsvertreters und mithin auch dessen Kanzleipersonals anrechnen lassen
(vgl. Urk. 12).
Demnach ist die Rechtsschrift vom 24. Juni 2021 (Urk. 6) im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren unbeachtlich und darauf ist nicht einzutreten. Es ist einzig auf
die Beschwerdeschrift vom 21. Juni 2021 (Urk. 2) abzustellen. Soweit sie Vorbrin-
gen in der vorliegenden Sache enthält, ist darauf im Folgenden einzugehen.
III.
1. Die Staatsanwaltschaft verneinte das Vorliegen der Voraussetzungen für die
Eröffnung einer Strafuntersuchung und hielt in der angefochtenen Verfügung zu-
nächst im Allgemeinen zusammengefasst fest, die Regel, wonach im "Überwei-
sungsstadium" nicht der Satz "in dubio pro reo", sondern "in dubio pro duriore"
gelte, könne nicht als schematischer Leitsatz anerkannt werden. Massgeblich sei
vielmehr die Überlegung, ob Zweifel von derartigem Gewicht bestünden, dass ei-
ne Verurteilung nach den praktischen Erfahrungen nicht mehr für wahrscheinlich
gehalten werden könne. Stünden den bestreitenden Aussagen der beschuldigten
Person nur die Aussagen eines an der Verurteilung unmittelbar interessierten Ge-
schädigten gegenüber und fänden die Anschuldigungen keine objektive Bestäti-
gung im Untersuchungsergebnis resp. sei bereits von vornherein klar, dass keine
weiteren Beweismittel vorlägen - seien also die belastenden Anschuldigungen
nicht plausibler als die Aussagen der mutmasslichen Täterschaft und vermöchten

- 6 -
keine anderen schlüssigen Indizien die Aussagen zu stützen - so könne nicht von
einem für die Anklageerhebung oder auch für die Eröffnung einer Strafuntersu-
chung hinreichenden Verdacht gesprochen werden (Urk. 3/2 S. 2).
Weiter führte die Staatsanwaltschaft zur Begründung der Nichtanhandnahme im
vorliegenden Fall aus, die Beschwerdegegnerin 1 werde einzig durch die Aussa-
gen der Beschwerdeführerin belastet. Im von der Beschwerdeführerin eingereich-
ten Schreiben von Dr. med. C._____ vom 9. Dezember 2020 habe dieser erklärt,
die Beschwerdegegnerin 1 habe anlässlich des betreffenden Untersuchs nach
Rücksprache mit ihm nicht "alkoholische Lösung, sondern reines Leitungswasser"
verwendet und das Wasser könne kaum die Ursache für die von der Beschwerde-
führerin geltend gemachten und fotografisch dokumentierten Hautveränderungen
gewesen sein. Insgesamt gelangte die Staatsanwaltschaft im Folgenden zum
Schluss, dass die belastenden Aussagen der Beschwerdeführerin in den Akten
keine weitere Stütze fänden und der Nachweis, welche Flüssigkeit beim fraglichen
EKG der Beschwerdeführerin tatsächlich aufgesprüht worden sei, schlicht nicht
erbracht werden könne. Das von ihr eingereichte Foto einer Flasche mit der Auf-
schrift "CUT ASEPT" beweise nicht deren tatsächliche Verwendung. Ebenso we-
nig bewiesen die Fotos mit den darauf erkennbaren Hautveränderungen/-
Hautirritationen einen Zusammenhang mit dem damaligen Untersuch. Jedenfalls
lägen keine schlüssigen unabhängigen Indizien vor, welche die Version der Be-
schwerdeführerin plausibler als die Erklärung von Dr. med. C._____ erscheinen
liessen, weshalb der Beschwerdegegnerin 1 nicht rechtsgenügend nachgewiesen
werden könne, dass sie der Beschwerdeführerin am 26. Oktober 2020 Desinfekti-
onsmittel aufgesprüht habe. Zudem verwies die Staatsanwaltschaft auf die bei der
Beschwerdeführerin am selben Tag durchgeführte Grippeimpfung, welche die
später von ihr beschriebenen Hautreaktionen ebenfalls verursacht haben könnte
(Urk. 3/2 S. 3).
2.
2.1. Mit den konkreten Erwägungen der Staatsanwaltschaft in der angefochtenen
Verfügung hat sich die Beschwerdeführerin bzw. deren Rechtsvertreter in der Be-
schwerde nicht auseinandergesetzt. Auf die eine andere Sache betreffenden Aus-

- 7 -
führungen (Urk. 2 S. 5-11 [Rz. 13.–32.]) ist im vorliegenden Verfahren nicht ein-
zugehen.
2.2. Einleitend lässt die Beschwerdeführerin indes im Rahmen allgemeiner recht-
licher Ausführungen und im Widerspruch zu den rechtlichen Darlegungen der
Staatsanwaltschaft vorbringen, für die Beantwortung der Frage, ob ein Strafver-
fahren über eine Nichtanhandnahme erledigt werden könne, sei allein der Grund-
satz "in dubio pro duriore" massgebend. Mithin könne eine Nichtanhandnahme
gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nur in sachverhaltsmässig und rechtlich
klaren Fällen ergehen und die Staatsanwaltschaft dürfe der richterlichen Beweis-
würdigung nicht vorgreifen. Der Grundsatz "in dubio pro reo" finde bei der Ent-
scheidung über die Anhebung oder Fortsetzung einer Untersuchung oder die An-
klageerhebung keine Anwendung (Urk. 2 S. 3 f.).
Dem ist im Prinzip zuzustimmen (vgl. Urteile BGer 6B_1282/2020 vom 8. Juli
2021 E. 3., 6B_1037/2019 vom 24. Juni 2020 E. 2.3.1., 6B_274/2019 vom 28. Fe-
bruar 2020 E. 2.3., je m. H. unter anderem auf BGE 143 IV 241, 243 E. 2.2.1.; Ur-
teil BGer 6B_831/2016 vom 13. Februar 2017 E. 2.1.1.). Auch in der Beschwerde
wird indes hierzu weiter zutreffend festgehalten, dass der Grundsatz in "dubio pro
duriore" unter Würdigung der im Einzelfall gegebenen Umstände zu handhaben
ist (Urteil BGer 6B_831/2016 vom 13. Februar 2017 E. 2.1.1.) und Sachverhalts-
feststellungen auch bei einer Nichtanhandnahme zulässig sind, soweit gewisse
Tatsachen klar bzw. zweifelsfrei feststehen, mithin die Staatsanwaltschaft der ge-
richtlichen Beweiswürdigung nur bei unklarer Beweislage nicht vorgreifen darf
(vgl. Urteil BGer 6B_1282/2020 vom 8. Juli 2021 E. 3.), und eine Nichtanhand-
nahme zu ergehen hat, wenn - etwa gestützt auf die Anzeige - klar erscheint,
dass der Sachverhalt nicht strafbar ist oder keine Bestrafung erfolgen kann bzw.
die Führung eines Verfahrens geradezu aussichtslos wäre (Urk. 2 S. 4 [Rz. 8 ff.],
S. 5 [Rz. 11.], m. H. auch auf die Literatur). In diesem Sinne müssen die zur Er-
öffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine
strafbare Handlung von erheblicher und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte
oder Vermutungen genügen nicht (Urteile BGer 6B_455/2015 vom 26. Oktober
2015 E. 4.1. und 6B_830/2013 vom 10. Dezember 2013 E. 1.4.; vgl. sodann

- 8 -
Hürlimann, Die Eröffnung einer Strafuntersuchung im ordentlichen Verfahren ge-
gen Erwachsene im Kanton Zürich, Diss. 2006, S. 182 f.; Zürcher Kommentar
StPO-Landshut/Bosshard, 3. Aufl. 2020, Art. 310 N. 4).
2.3. Gemäss den Schilderungen der Beschwerdeführerin anlässlich ihrer polizeili-
chen Befragung zu den Geschehnissen am 26. Oktober 2020 in der D._____ soll
die Beschwerdegegnerin 1 einen Becher, gefüllt mit Wasser, sowie eine Sprühfla-
sche ins Behandlungszimmer gebracht haben und müssen sich im Zimmer her-
nach zwei Sprühflaschen befunden haben, zumal die Beschwerdegegnerin 1 "ei-
ne der Sprühflaschen" im Anschluss an das EKG wieder nach draussen mitge-
nommen habe, während die Beschwerdeführerin die zurückgebliebene Flasche
fotografiert habe (Urk. 10/5 S. 2). Den weiteren Aussagen der Beschwerdeführe-
rin zufolge befand sich im fraglichen Moment, nebst ihr und der Beschwerdegeg-
nerin 1, niemand sonst im Behandlungszimmer. Zudem ist gestützt auf die Aus-
sagen der Beschwerdeführerin davon auszugehen, dass sie das Aufsprühen zwar
akustisch mitbekam, diesen Akt jedoch nicht direkt beobachtete und auch keinen
bestimmten, allenfalls von der Flüssigkeit ausgehenden Geruch wahrnahm. Zu-
dem sagte die Beschwerdeführerin aus, die Beschwerdegegnerin 1 während des
Sprühens gefragt zu haben, was sie da mache, woraufhin Letztere "etwas mit
Wasser" geantwortet habe (Urk. 10/5 S. 3). Der Strafanzeige und auch dem be-
reits von der Staatsanwaltschaft erwähnten und von der Beschwerdeführerin der
Anzeige beigelegten Schreiben von Dr. med. C._____ lässt sich entnehmen, dass
Letztere seit Längerem und wiederkehrend Probleme mit akut auftretenden
schweren Hautveränderungen hat (Urk. 10/1; Urk. 10/2/2 und Urk. 10/2/5), wobei
die Ursache aus medizinischer Sicht nicht sicher geklärt scheint, nach Einschät-
zung des behandelnden Arztes aber mit einer Überempfindlichkeit auf Desinfekti-
onsmittel allein nicht zu erklären sei (Urk. 10/2/2). Dr. med. C._____ führte dazu
weiter aus, die Beschwerdeführerin selber sei sicher, dass es sich um eine Desin-
fektionsmittelunverträglichkeit handle, weshalb er ihr versichert habe, dass bei ihr
auf die Verwendung solcher Mittel verzichtet würde. Zudem bestätigte
Dr. med. C._____, dass die Beschwerdegegnerin 1 anlässlich des Untersuchs der
Beschwerdeführerin am 26. Oktober 2020 mit ihm Rücksprache genommen und

- 9 -
in der Folge - nicht wie üblich - eine alkoholische Lösung, sondern reines Lei-
tungswasser verwendet habe (Urk. 10/2/2).
Für die Annahme überhaupt einer möglicherweise strafbaren Handlung der Be-
schwerdegegnerin 1 in vorliegendem Zusammenhang müsste als Erstes rechts-
genügend nachgewiesen werden können, dass sie anlässlich des EKGs bei der
Beschwerdeführerin am 26. Oktober 2020 Desinfektionsmittel verwendete. Nach
dem Dargelegten gelangte die Staatsanwaltschaft indes nachvollziehbar zum
Schluss, dass für einen entsprechenden auch nur Anfangsverdacht hinreichend
konkrete objektive Anhaltspunkte fehlen und die Beschwerdeführerin vielmehr
einzig eine entsprechende Vermutung hegt. Insbesondere deutet der blosse Um-
stand, dass im ärztlichen Behandlungszimmer eine Desinfektionsmittelsprühfla-
sche stand (vgl. Urk. 10/2/6), noch nicht auf deren Verwendung im betreffenden
Fall hin und eine solche erscheint auch nicht ohne Weiteres plausibel, zumal die
Beschwerdegegnerin 1 gemäss den insofern eindeutigen Angaben des Arztes mit
ihm Rücksprache genommen habe. Auch die von der Beschwerdeführerin berich-
teten Beschwerden und fotografisch dokumentierten Hautirritationen, die nach
dem 26. Oktober 2020 aufgetreten seien (Urk. 10/2/6 und Urk. 10/2/8-11), legen
angesichts der Krankengeschichte und den genannten Ausführungen von
Dr. med. C._____ ein mögliches Fehlverhalten der Beschwerdegegnerin 1 nicht
nahe. Der Beweis einer Verwendung von Desinfektionsmittel durch die Be-
schwerdegegnerin 1 wird sich sodann mit an Sicherheit grenzender Wahrschein-
lichkeit auch nicht führen lassen. Weitere, erhältlich zu machende Beweismittel
sind weder erkennbar, noch von der Beschwerdeführerin dargetan.
Demnach ist im Lichte der dargelegten Rechtsprechung nicht zu beanstanden,
dass die Staatsanwaltschaft von der Eröffnung einer Strafuntersuchung gegen die
Beschwerdegegnerin 1 absah. Entsprechend hat die Rechtsauffassung der
Staatsanwaltschaft betreffend die hinsichtlich des Entscheids über die Eröffnung
oder Nichtanhandnahme einer Untersuchung massgebenden Grundsätze im vor-
liegenden Fall jedenfalls zu keinem unhaltbaren Ergebnis geführt.
3. Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten
ist.

- 10 -
IV.
1.
1.1. Die Beschwerdeführerin unterliegt mit ihren Anträgen, weshalb sie die Kosten
des Beschwerdeverfahrens zu tragen hat (Art. 428 Abs. 1 StPO). Einen Anspruch
auf Entschädigung hat sie nicht.
In Beachtung der Bemessungskriterien von § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG (Bedeu-
tung des Falls, Zeitaufwand des Gerichts, Schwierigkeit des Falls) ist die Ge-
richtsgebühr gestützt auf § 17 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 800.– festzusetzen.
1.2. Die Beschwerdegegnerin 1 wurde im vorliegenden Verfahren zu keiner Stel-
lungnahme eingeladen und es sind keine wesentlichen Umtriebe ersichtlich, wes-
halb ihr keine Entschädigung zuzusprechen ist.
2. Die Beschwerdeschrift (Urk. 2) ist der Staatsanwaltschaft und der Beschwerde-
gegnerin 1 nur soweit zur Kenntnis zu bringen, als sie die vorliegende Sache be-
trifft. Entsprechend erhalten sie das Dokument (anders als Urk. 6) nur auszugs-
weise.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 800.– festge-
setzt und der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, zweifach, für sich und zuhanden der
Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)
− die Beschwerdegegnerin 1, unter Beilage von Urk. 2 [auszugsweise,
ohne S. 5-11, Rz. 13-32] sowie von Urk. 6 in Kopie (per Gerichtsurkun-
de)

- 11 -
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, ad E-4/2021/10002916, unter Bei-
lage von Urk. 2 [auszugsweise, ohne S. 5-11, Rz. 13-32] sowie von
Urk. 6 in Kopie (gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, ad E-4/2021/10002916, unter
Rücksendung der beigezogenen Akten [Urk. 10] (gegen Empfangsbe-
stätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch).
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 22. April 2022
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury Dr. iur. S. Zuberbühler Elsässer