zh_obergericht · PQ200032 · 2020-09-14 · de
Vorsorgliche Massnahmen betreffend Kindesschutz


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ200032-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. M. Sarbach
sowie Gerichtsschreiber lic. iur. D. Siegwart
Urteil vom 14. September 2020
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer, Gesuchgegner
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin, Gesuchstellerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
sowie
1. C._____,
2. D._____,
Verfahrensbeteiligte
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Z._____

- 2 -
betreffend vorsorgliche Massnahmen betreffend Kindesschutz
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Bülach vom 19. Mai 2020;
VO.2019.24 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde E._____ Nord)

- 3 -
Erwägungen:
I.
Sachverhalt/Prozessgeschichte
1.
1.1. Die Parteien sind die Eltern von C._____, geb. tt.mm.2012, und D._____,
geb. tt.mm.2014. Im Januar 2017 trennten sie sich. Der Gesuchgegner und Be-
schwerdeführer (nachfolgend Vater) zog aus der ehelichen Wohnung in F._____
aus und wohnt seit Sommer 2018 bei seiner neuen Lebenspartnerin in G._____
SG. Die Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin (nachfolgend Mutter) blieb mit
den gemeinsamen Kindern und zwei Schäferhunden in der ehelichen Wohnung.
Mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 16. August 2018 wurde die Ehe ge-
schieden, die Kinder wurden unter der gemeinsamen elterlichen Sorge der Par-
teien belassen, die Obhut wurde der Mutter zugeteilt und die Vereinbarung der
Parteien über die Besuchsrechtsregelung genehmigt. Darin wurde der Vater be-
rechtigt erklärt, die Kinder jedes zweite Wochenende des Monats jeweils ab Frei-
tagabend, 17:30 Uhr, bis Sonntagabend, 18:00 Uhr, zusätzlich an einem Nachmit-
tag pro Monat von 13:30 Uhr bis 18:00 Uhr sowie an zwei Weihnachtstagen und
während zweier Wochen Ferien pro Jahr zu betreuen (KESB act. 10).
1.2. In der Folge kam es zwischen den Eltern zu Uneinigkeiten in Kinderbelan-
gen und zu Problemen bei der Umsetzung des Kontaktrechts. Der Vater erstattete
im Februar 2019 eine Gefährdungsmeldung bei der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde E._____ (nachfolgend KESB) wegen emotionaler Vernachlässi-
gung sowie Verhaltensauffälligkeiten der Kinder, mangelnder Hygiene und In-
strumentalisierung der Kinder durch die Mutter (KESB-Akten C._____ act. 4). Ge-
stützt darauf leitete die KESB ein Kindesschutzverfahren ein, hörte die Eltern an
und holte Berichte beim Psychotherapeuten von C._____, beim kjz E._____ über
die frühere freiwillige Beratung der Parteien, bei der Kindergärtnerin von D._____
sowie beim behandelnden Kinderarzt von C._____ ein (KESB-Akten C._____ act.
11, 14, 36, 41 und 51; KESB-Akten D._____ act. 28).

- 4 -
1.3. Rund zwei Monate nach der Gefährdungsmeldung, im April 2019, verlangte
die Mutter bei der KESB superprovisorisch die Sistierung des Besuchsrechts we-
gen unangemessenen, gewalttätigen Verhaltens des Vaters gegenüber den Kin-
dern, vor allem gegenüber C._____ (KESB-Akten C._____ act. 31). Daraufhin sis-
tierte die KESB am 17. April 2019 das Besuchsrecht des Vaters superprovisorisch
und entschied, ein kinderpsychologisches Gutachten bei der H._____ AG (nach-
folgend H._____) einzuholen, welches sich unter anderem über die Familiendy-
namik sowie die Erziehungsfähigkeit der Eltern äussern sollte (KESB-Akten
C._____ act. 37 und 56).
1.4. Im Juni 2019 erstattete die Mutter Strafanzeige gegen den Vater wegen
Körperverletzung etc. zu ihrem Nachteil und zum Nachteil von C._____ (KESB-
Akten C._____ act. 95). Später ergänzte sie diese um den Vorwurf sexueller
Handlungen mit dem Sohn, begangen im Jahr 2016 (KESB-Akten C._____
act. 111). Nach Kenntnis der Strafanzeige ernannte die KESB am 21. Juni 2019
für die Kinder superprovisorisch eine Beistandschaft im Sinne von Art. 306 Abs. 2
ZGB bzw. einen Kinderanwalt für C._____, um ihn im Strafverfahren gegen den
Vater zu vertreten (KESB-Akten C._____ act. 99). Zudem verfügte das Zwangs-
massnahmengericht Zürich am 20. September 2019 ein Kontaktverbot des Vaters
zur Mutter und zu C._____ für einstweilen drei Monate (BR act. 30). Am 29. No-
vember 2019 hob es dasjenige zu C._____ wieder auf (act. 4/8).
1.5. Nach Erlass der superprovisorischen Massnahmen hörte die KESB die El-
tern an und liess die Anhörungsprotokolle sowie die eingeholten Berichte den Par-
teien sowie dem Kinderanwalt zur Stellungnahme zukommen. Mit Beschluss vom
29. Juli 2019 ordnete die KESB vorsorglich ein begleitetes Besuchsrecht an, wo-
nach der Vater die Kinder in Begleitung einer Fachperson während zweier Monate
für zwei Stunden alle vierzehn Tage, danach für zwei Monate für vier Stunden alle
vierzehn Tage und anschliessend für sechs Stunden alle vierzehn Tage besuchen
oder mit sich auf Besuch nehmen durfte. Überdies wurde vorsorglich eine intensi-
ve sozialpädagogische Familienbegleitung vorgesehen und für die Kinder eine
Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet, unter anderem mit den
Aufgaben, die Eltern zu beraten, ihre Zusammenarbeit und den Dialog zu fördern

- 5 -
sowie die Besuchsrechtsbegleitung und die sozialpädagogische Familienbeglei-
tung zu organisieren. Einer allfälligen Beschwerde wurde die aufschiebende Wir-
kung entzogen (KESB-Akten C._____ act. 113). Letzteres focht die Mutter mit
Beschwerde erfolglos beim Bezirksrat, dem Obergericht (KESB-Akten C._____
act. 151) sowie dem Bundesgericht an (KESB-Akten C._____ act. 182 = 232).
2.
2.1. Auch gegen den weiteren Beschluss der KESB betreffend vorsorgliche Kin-
desschutzmassnahmen erhob die Mutter am 9. August 2019 Beschwerde beim
Bezirksrat und beantragte, das Besuchsrecht des Vaters sei vorsorglich zu sistie-
ren, mindestens bis zum Vorliegen des kinderpsychologischen Gutachtens der
H._____ und bis zum rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens gegen den
Vater. Weiter verlangte sie die Aufhebung der sozialpädagogischen Familienbe-
gleitung und der angeordneten Beistandschaft (BR act. 2).
2.2. Der Bezirksrat führte das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren durch, zu
dessen Beginn er RA lic. iur. Z._____ als Kindervertreter ernannte, und zog die
Akten der KESB bei. Beiden Parteien gewährte er die unentgeltliche Prozessfüh-
rung im Beschwerdeverfahren und ernannte ihre Rechtsvertreter zu unentgeltli-
chen Rechtsbeiständen (BR act. 4 und 14). Die Parteien und Verfahrensbeteilig-
ten konnten sich im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren wiederholt zur Sache
und den Eingaben der jeweiligen Gegenseite äussern. Die KESB beantragte die
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Auch der Vater er-
suchte um Abweisung der Beschwerde, während der Kindervertreter in seiner
letzten Eingabe die Sistierung des Besuchsrechts wünschte.
2.3. Mit Urteil vom 19. Mai 2020 sistierte der Bezirksrat in teilweiser Gutheissung
der Beschwerde das Besuchsrecht für die Dauer des Verfahrens und hob die so-
zialpädagogische Familienbegleitung sowie gewisse damit und mit dem Besuchs-
recht zusammenhängende Aufgaben der Beiständin auf. Im Übrigen wies er die
Beschwerde der Mutter ab und beliess die Beistandschaft für die Kinder bezüglich
der Aufgaben, die Eltern zu beraten und zu unterstützen sowie den Dialog zwi-
schen ihnen zu fördern (BR act. 59 = act. 4/2 = act. 9, nachfolgend act. 9).

- 6 -
3.
3.1. Gegen das Urteil des Bezirksrats erhob der Beschwerdeführer am 5. Juni
2020 bei der Kammer Beschwerde und beantragt, es sei das Urteil des Bezirks-
rats Bülach vom 19. Mai 2020 aufzuheben und es seien Dispositiv-Ziffern 1 - 5
(Aufhebung der superprovisorischen Sistierung des Besuchsrechts, Festsetzung
des Besuchsrechts und Anordnung der Familienbegleitung) des Beschlusses der
KESB E._____ Nord vom 29. Juli 2019 zu bestätigen (act. 2 S. 2). Am gleichen
Tag ersuchte der Beschwerdeführer mit separater Eingabe um unentgeltliche
Rechtspflege (act. 5 und 6/1-11). Mit Verfügung vom 17. Juni 2020 wurde der Be-
schwerdegegnerin sowie dem Kindervertreter Frist zur Beschwerdeantwort und
dem Bezirksrat eine solche zur Vernehmlassung angesetzt (act. 11). Die Akten
des Bezirksrats (act. 10/1-60) und der KESB wurden beigezogen (act. 7; KESB-
Akten bezüglich C._____: act. 1-299 [act. 10/8 sowie act. 10/53]; KESB-Akten be-
züglich D._____: act. 1-279 [act. 10/9 sowie act. 10/54]). Der Bezirksrat verzichte-
te auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde (act. 13), während der Kindervertre-
ter sowie die Mutter jeweils innert Frist Abweisung der Beschwerde beantragten
(act. 14, 17 und 19/2-7). Am 29. Juni 2020 ersuchte die Mutter ebenfalls um un-
entgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung im zweitinstanzlichen Be-
schwerdeverfahren (act. 15 und 16/1-44). Am 6. Juli 2020 reichte sie die Anklage-
schrift der Staatsanwaltschaft I gegen den Vater betreffend Nötigung etc. zum
Nachteil der Mutter nach (act. 21). Mit Beschluss vom 14. Juli 2020 wurde beiden
Parteien die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und ihre Vertreter wurden je
als unentgeltlicher Rechtbeistand bestellt (act. 22). Am 6. August 2020 machte
der Vater von seinem Replikrecht Gebrauch (act. 28). Die Replik wurde der Mutter
und dem Kindervertreter zugestellt.
3.2. Der gesetzlich vorgesehene Schriftenwechsel (§ 66 EG KESR) ist durchge-
führt; das Verfahren erweist sich als spruchreif.

- 7 -
II.
Zur Beschwerde im Einzelnen
1. Das Beschwerdeverfahren richtet sich nach den Bestimmungen des ZGB
und den ergänzenden kantonalen Bestimmungen des Einführungsgesetzes zum
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR). Enthalten diese Gesetze keine
Bestimmungen, gelten für die Verfahren vor den gerichtlichen Beschwerdeinstan-
zen die Regelungen des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG). Im Übrigen sind
die Bestimmungen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) subsidiär
sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB und § 40 EG KESR). Beschwerden gegen
Entscheide der KESB werden in erster Instanz vom Bezirksrat und in zweiter In-
stanz vom Obergericht beurteilt (Art. 450f ZGB in Verbindung mit §§ 40 und 63 f.
EG KESR und § 30 GOG).
2.
2.1. Angefochten ist ein Beschluss des Bezirksrates über vorsorgliche Mass-
nahmen zum Schutz der Kinder. Gemäss Art. 445 Abs. 1 ZGB in Verbindung mit
314 Abs. 1 und Art. 450f ZGB, § 40 EG KESR sowie Art. 261 ff. ZPO trifft die
KESB auf Antrag einer am Verfahren beteiligten Person oder von Amtes wegen
alle für die Dauer des Verfahrens notwendigen vorsorglichen Massnahmen. Die
angeordneten Massnahmen müssen verhältnismässig, d.h. erforderlich und ge-
eignet sein, um dem Kind den notwendigen Schutz zu bieten (FammKomm Er-
wachsenenschutz/STECK, Bern 2013, Art. 145 N 11). Die Massnahme muss ferner
dringlich sein. Dies bedeutet, dass zum Schutz des Kindswohls mit der Anord-
nung nicht bis zum Endentscheid abgewartet werden kann bzw. ohne Anordnung
geeigneter vorsorglicher Massnahmen dem Kind ein nicht leicht wieder gutzuma-
chender Nachteil droht. Diese Voraussetzungen müssen glaubhaft sein. Glaub-
haft gemacht ist eine Tatsache nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts
schon dann, wenn für deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, selbst
wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht
haben könnte (BGE 130 III 321 E. 3.3; BGE 120 II 393 E. 4c; BGer 4A_312/2009
vom 23. September 2009 E. 3.6.1). Angesichts der zeitlich beschränkten Dauer
vorsorglicher Massnahmen hat keine eingehende Abklärung der Sachlage zu er-

- 8 -
folgen. Der Endentscheid darf mit dem Massnahmenentscheid nicht vorwegge-
nommen werden (BSK ZGB I-MARANTA/AUER/MARTI, 6. Auflage, Basel 2018,
Art. 445 N 11).
2.2. Mit der Beschwerde kann (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzöge-
rung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides ge-
rügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Sowohl für das Verfahren vor der KESB wie
auch vor den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen gilt die umfassende Untersu-
chungsmaxime. Das Gericht ist nicht an die Anträge der am Verfahren beteiligten
Personen gebunden (Offizialmaxime; Art. 446 ZGB; BGer 5A_770/2018 vom
6. März 2019 E. 3.2). Von der beschwerdeführenden Partei ist indes darzulegen
und aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet
wird. Sie muss sich sachbezogen mit den Entscheidgründen des angefochtenen
Entscheides auseinandersetzen und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht
falsch angewendet bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Dies gilt
auch im Bereich der Untersuchungsmaxime (Art. 446 ZGB, §§ 65 und 67 EG
KESR; BGE 141 III 569 E. 2.3.3 und BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Ansonsten kann
die Beschwerdeinstanz den angefochtenen Entscheid in rechtlicher und tatsächli-
cher Hinsicht umfassend überprüfen. Die Beschwerdeinstanz darf sich dabei pri-
mär auf die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentrieren (BSK ZGB I-
DROESE/STECK, Art. 450a N 5). Das Novenrecht gilt im Rahmen kindesschutz-
rechtlicher Verfahren bis zum Beginn der Beratungsphase (BGE 142 III 413
E. 2.2.6.).
3. Die Beschwerde wurde fristgerecht eingereicht und enthält Anträge sowie
eine Begründung. Damit steht dem Eintreten auf die Beschwerde nichts entge-
gen. Die Akten der KESB betreffend die beiden Kinder sind weitgehend identisch,
weshalb aus den Akten betreffend C._____ zitiert wird.
4.
4.1. Gegenstand der Beschwerde ist primär das Besuchsrecht des Vaters. Nach
Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht
zusteht, und das minderjährige Kind gegenseitig Anspruch auf angemessenen

- 9 -
persönlichen Verkehr. Dabei handelt es sich um ein gegenseitiges Pflichtrecht,
das in erster Linie den Interessen des Kindes dient (BGer 5A_984/2019 vom
16.April 2019 E. 3.2; BGE 127 III 295 E. 4a S. 298; 122 III 404 E. 3a S. 406 f.).
Oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs ist das Kin-
deswohl. Das Gericht hat sich somit an den Bedürfnissen des Kindes zu orientie-
ren; die Interessen der Eltern haben hinter dem vorrangig massgebenden Kin-
deswohl zurückzustehen (BGE 130 III 585 E. 2.1). Der persönliche Verkehr hat
zum Zweck, die positive Entwicklung des Kindes zu gewährleisten und zu fördern.
In der Entwicklung des Kindes sind seine Beziehungen zu beiden Elternteilen
wichtig, weil sie bei seiner Identitätsfindung eine entscheidende Rolle spielen
können (BGer 5A_984/2019 vom 16. April 2019 E. 3.2, BGE 141 III 328 E. 5,
BGE 131 III 209 E. 4; 123 III 445 E. 3c).
4.2. Wird das Wohl des Kindes durch den persönlichen Verkehr gefährdet, üben
die Eltern ihn pflichtwidrig aus, haben sie sich nicht ernsthaft um das Kind ge-
kümmert oder liegen andere wichtige Gründe vor, so kann den Eltern das Recht
auf persönlichen Verkehr verweigert oder entzogen werden (Art. 274 Abs. 2
ZGB). Das Wohl des Kindes ist gefährdet, wenn seine ungestörte körperliche,
seelische oder sittliche Entfaltung durch ein auch nur begrenztes Zusammensein
mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil bedroht ist (BGE 122 III 404 E. 3b).
Als wichtige Gründe fallen unter anderem physische, einschliesslich sexuelle
Misshandlungen und übermässige psychische Belastungen des Kindes in Be-
tracht. Können die negativen Auswirkungen durch eine besondere Ausgestaltung
des Besuchsrechts begrenzt werden, so verbieten das Persönlichkeitsrecht des
nicht obhutsberechtigten Elternteils, der Grundsatz der Verhältnismässigkeit
(Art. 389 Abs. 2 ZGB), aber auch der Sinn und Zweck des persönlichen Verkehrs
dessen gänzliche Unterbindung (BGer 5C.133/2003 vom 10. Juli 2003 E. 2.2). Ei-
ne Möglichkeit, das Besuchsrecht besonders auszugestalten, besteht darin, die
Besuche in Anwesenheit einer Drittperson durchzuführen. Dieses begleitete Be-
suchsrecht bezweckt, der Gefährdung des Kindes wirksam zu begegnen, Krisen-
situationen zu entschärfen und Ängste abzubauen sowie Hilfestellungen für eine
Verbesserung der Beziehungen zum Kind und unter den Eltern zu vermitteln.
Auch diese Massnahme setzt konkrete Anhaltspunkte für eine Gefährdung des

- 10 -
Kindeswohls voraus (BGer 5A_984/2019 vom 16. April 2019 E. 3.2 und
5A_728/2015 vom 25. August 2016 E. 2.2).
5.
5.1. Die KESB hat in ihrem Entscheid die gesetzlichen Grundlagen richtig darge-
legt (KESB act. 113 E. 1-7). Daraufhin hat sie die wesentlichen Vorbringen der
Parteien in ihrem Verfahren nachvollziehbar dargestellt und festgehalten, dass die
Standpunkte der Parteien zu den Kinderbelangen sehr widersprüchlich seien.
Während der Vater die Erziehungsfähigkeit der Mutter in Frage stelle und der
Meinung sei, die Mutter vernachlässige die Kinder emotional, werfe diese dem
Vater gewalttätiges, missbräuchliches Verhalten gegenüber den Kindern und ihr
vor. Zudem fasste die KESB die einzelnen Feststellungen und Schlussfolgerun-
gen in den zahlreichen Berichten (Bericht der Kindergärtnerin von D._____ vom
16. April 2019, Therapiebericht von lic. phil. I._____ vom 15. April 2019 betreffend
C._____, einschliesslich seiner Richtigstellung vom 25. Juni 2019, Bericht des kjz
E._____ vom 16. April 2019 zur freiwilligen Beratung der Eltern bei der Trennung,
ärztlicher Bericht von Dr. med. J._____ vom 30. April 2019 betreffend Verhaltens-
auffälligkeiten und Beschwerden der Kinder) zusammen. Ebenso hat die KESB
die Vorbringen des Kinderanwalts, die Aussagen von
C._____ anlässlich seiner Anhörung vom 23. Mai 2019 sowie des schulpsycholo-
gischen Dienstes im Telefonat vom 2. Juli 2019 dargelegt (KESB act. 113
E. 8 - 24). In Berücksichtigung all dieser Grundlagen kam die KESB zum Schluss,
dass das familiäre System der Parteien durch verschiedene Faktoren sehr belas-
tet sei, was sich auf das Wohl der Kinder negativ auswirke. C._____ leide an ei-
nem selektiven Mutismus und einer primären Enkopresis, benötige therapeutische
Hilfe und weise weitere Verhaltensauffälligkeiten wie eine geringe Frustrationsto-
leranz sowie eine erhöhte Impulsivität auf. D._____ zeige eine sehr geringe Frust-
rationstoleranz, Impulsivität und Wutausbrüche, weshalb auch sie auf fachärztli-
che Betreuung angewiesen sei. Aufgrund der verschiedenen ärztlichen und the-
rapeutischen Einschätzungen sei denkbar, dass diese Verhaltensauffälligkeiten
im Zusammenhang mit der Trennung der Eltern und deren Streitigkeiten stünden.
Die KESB betonte, dass es für die Entwicklung der Kinder wichtig sei, während
der Dauer des Verfahrens eine Beziehung zum Vater leben zu können. C._____

- 11 -
habe sich mit einem begleiteten Besuchsrecht einverstanden erklärt, auch wenn
er ebenso geäussert habe, den Vater nicht mehr sehen zu wollen. D._____ habe
ebenfalls zweimal angegeben, sie vermisse den Vater. Beide Kinder befänden
sich durch die strikte ablehnende Haltung der Mutter gegenüber dem Vater in ei-
nem massiven Loyalitätskonflikt. Es bestehe bei einer Sistierung des Besuchs-
rechts die Gefahr, dass sie sich von diesem entfremden würden. Angesichts der
Wichtigkeit des Kontakts zu beiden Elternteilen sei vorsorglich ein minimales Kon-
taktrecht zum Vater anzuordnen, welches zum Schutze der Kinder begleitet aus-
zugestalten sei. Wegen der sehr belasteten familiären Situation sei begleitend ei-
ne intensive sozialpädagogische Familienberatung sowie eine Beistandschaft
vorzusehen, um das Besuchsrecht zu fördern und die Eltern bei ihrer Sorge um
die Kinder zu unterstützen (KESB act. 113 = BR act. 2).
5.2. Die Mutter wehrte sich gegen den Entscheid der KESB und verlangte beim
Bezirksrat vorsorglich die Sistierung des Besuchsrechts. Sie brachte vor, die
KESB missachte mit der Aufhebung der Sistierung das Wohl der Kinder und
schütze diese nicht vor zukünftigen Übergriffen durch den Vater. Sie erhob weite-
re Vorwürfe gegen diesen. So habe er vor C._____ im Wald Schiessübungen voll-
führt und den Sohn aufgefordert, ebenfalls zu schiessen, was beim Kind zu gros-
sen Ängsten geführt habe. Die KESB habe den Sachverhalt deshalb unvollständig
ermittelt. Sowohl häusliche Gewalt als auch sexuelle Übergriffe würden eine Ver-
weigerung des persönlichen Verkehrs rechtfertigen. Die KESB habe ihr Ermessen
überschritten, weil sie das Kontaktrecht des Vaters höher bewertet habe als das
übergeordnete Interesse der Kinder. Ein gegen den Willen der Kinder erzwunge-
ner Kontakt sei dem Kindeswohl abträglich. Die Kinder hätten panische Angst vor
dem Vater. Da ein begleitetes Besuchsrecht nur für begrenzte Zeit vorgesehen
werden könne und ein unbegleitetes später nicht in Frage komme, sei das Kon-
taktrecht vollkommen auszusetzen. Auch hinsichtlich der Anordnung einer sozial-
pädagogischen Familienbegleitung habe die KESB die Einwände der Mutter zu
Unrecht nicht berücksichtigt. Die Gefährdungsmeldung des Vaters sei unberech-
tigt und aus Rache erhoben worden. Sie kümmere sich adäquat um die Belange
der Kinder. Die Familienbegleitung sei nicht notwendig (BR act. 29 und 31).

- 12 -
5.3. Der Kinderanwalt schloss sich dem Antrag der Mutter angesichts des vor al-
lem von C._____ konstant geäusserten, ihm authentisch wirkenden Widerstands
gegen eine Besuchsregelung an und befürwortete vorsorglich Erinnerungskontak-
te (BR act. 6).
5.4. Der Vater hält die Erwägungen der KESB demgegenüber grundsätzlich für
richtig, auch wenn die Reduktion des Besuchsrechts gegenüber dem Schei-
dungsurteil nicht gerechtfertigt sei. Er bestritt sämtliche Vorwürfe über physische
und psychische Gewalt wie auch die angebliche sexuelle Handlung mit C._____
im Jahr 2016. Die Vorwürfe seien ein Racheakt der Mutter auf seine Gefähr-
dungsmeldung. Der selektive Mutismus von C._____ bestehe schon länger und
sei nicht auf das Verhalten des Vaters, sondern zumindest teilweise auf die Tren-
nungsstreitigkeiten der Parteien zurückzuführen. Das Gleiche gelte für die Wut-
und Frustrationsausbrüche von D._____. Die Auffälligkeiten der Kinder seien auf
jeden Fall nicht auf die Besuchswochenenden beim Vater zurückzuführen (BR
act. 17 und 44).
5.5. Die Vorinstanz schützte die Beschwerde der Mutter weitgehend und be-
gründete die Sistierung damit, es sei derzeit zwar von keinen ernsthaften Ver-
dachtsmomenten gegen den Vater, die einen Kontaktabbruch verlangten, auszu-
gehen, zumal das Strafverfahren zum Nachteil von C._____ möglicherweise ein-
gestellt werde. Der Vater habe aber seit langem keinen Kontakt mehr zu den Kin-
dern. Das von der KESB angeordnete begleitete Besuchsrecht habe wegen der
Verweigerungshaltung der Mutter und dem Kontaktverbot des Zwangsmassnah-
mengerichts zu C._____ nie umgesetzt werden können. Es sei fraglich, ob die
Besuchsrechtsregelung vor dem Abschluss des Hauptverfahrens noch eingeführt
werden könne, auch wenn ein Kontakt grundsätzlich wünschenswert sei. Auf-
grund des zwischenzeitlich bei der KESB eingegangenen kinderpsychologischen
Gutachtens H._____ sei zudem unklar, ob ein begleitetes Besuchsrecht im
Hauptverfahren angeordnet werde. Denn das Gutachten empfehle, den Kindes-
willen zu berücksichtigen und nur Erinnerungskontakte mit dem Vater vorzuse-
hen, zu C._____ in schriftlicher, zu D._____ auch in persönlicher Form. Bei dieser
Ausgangslage sei das Besuchsrecht vorsorglich zu sistieren. Sollte sich bei den

- 13 -
Kindern das Bedürfnis nach einem engeren Kontakt zum Vater zeigen, könne die-
sem Wille mit zeitlich begrenzten, begleiteten Besuchen begegnet werden (act.
9).
6.
6.1. Der Vater rügt im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren, die Begründung
der Vorinstanz sei äusserst knapp, widersprüchlich, nicht nachvollziehbar und
nicht sachgerecht. Sämtliche Instanzen hätten im Zusammenhang mit der Anfech-
tung des Entzugs der aufschiebenden Wirkung des Entscheids der KESB festge-
stellt, dass keine Gründe für eine Sistierung des Besuchsrechts bestünden. Ob-
wohl seit 29. November 2019 kein strafrechtlich begründetes Kontaktverbot mehr
zu C._____ bestehe und ein solches zu D._____ nie bestanden habe, seien die
Versuche der Beiständin, das Besuchsrecht umzusetzen, an der fehlenden Be-
reitschaft der Mutter gescheitert. Der Bezirksrat habe die Voraussetzungen eines
Kontaktverbots gar nicht materiell geprüft, sondern führe nur unmassgebliche
Praktikabilitätsgründe an. Auch sei nicht gesagt, dass die KESB im Hauptverfah-
ren bald einen Entscheid fälle. Der Bezirksrat habe schliesslich mit seiner Ent-
scheidung derjenigen der KESB im Hauptverfahren vorgegriffen und auf ein Gut-
achten abgestellt, das er nicht einmal zu den Akten genommen habe. Damit habe
er den Anspruch des Vaters auf rechtliches Gehör verletzt, habe er sich doch vor
Bezirksrat gar nicht zum Gutachten äussern können. Die Beistandschaft sei im
Übrigen nicht nötig; hingegen sei die intensive Familienbegleitung sinnvoll (act. 2
und 28).
6.2. In ihrer Beschwerdeantwort beruft sich die Mutter auf das Gutachten
H._____ und darauf, dass gegen den Vater bald Anklage erhoben werde. Sie hielt
daran fest, dass die Kinder Zeugen der Aggressionen des Vaters gegen sie ge-
worden und durch dessen Verhalten traumatisiert seien. Das Gutachten spreche
sich gegen ein Besuchsrecht wegen der klar geäusserten Ablehnung durch die
Kinder aus. Der Entscheid des Bezirksrats sei ausgewogen; die Aufgleisung eines
Besuchsrechts widerspräche derzeit dem Kindeswohl (act. 17).
6.3. Der Kindervertreter beantragt ebenfalls Abweisung der Beschwerde und
bringt vor, der Vater gewichte die Interessen der Kinder zu wenig. Diese hätten

- 14 -
sich konstant und stets dezidiert gegen den Kontakt zu ihm ausgesprochen. Die
wahren Gründe für diese Haltung würden nicht feststehen. Aufgrund des massi-
ven Loyalitätskonflikts und der besonderen Schutzbedürftigkeit der Kinder dürften
die Kontakte nicht leichtfertig wieder aufgenommen werden, auch wenn regel-
mässige Kontakte zwischen Kinder und Vater grundsätzlich zu begrüssen wären.
Aufgrund der erheblichen Abwehrhaltung und der Belastung kurzfristig angeord-
neter Besuche für die Kinder sei die endgültige Regelung des Umgangsrechts
durch die KESB abzuwarten, bevor die Sistierung aufgehoben werde (act. 14).
7.
7.1. Gemäss Art. 450f ZGB und § 40 Abs. 3 EG KESR gelten für die Beschwer-
deverfahren vor Bezirksrats ebenso die verfahrensrechtlichen Grundsätze des Zi-
vilprozesses, namentlich Art. 53 ZPO zum rechtlichen Gehör und Art. 238 ZPO
zum Inhalt des Entscheids. Der Gehörsanspruch umfasst, dass die entscheidende
Instanz die für die Beurteilung wesentlichen Vorbringen der Partei hört und diese
sorgfältig und ernsthaft prüft. Ebenso fällt darunter, dass sich die betroffenen Per-
sonen vor dem Entscheid zu den wesentlichen Punkten äussern können (u.a.
BSK ZPO-GEHRI, 3. Auflage, Basel 2017, Art. 53 N 25 und 28).
7.2.1 In seinem Entscheid erläuterte der Bezirksrat zunächst die Rechtslage, fass-
te den Inhalt des angefochtenen Entscheids der KESB, die Erwägungen des Ent-
scheids der Kammer vom 25. September 2019 betreffend die aufschiebende Wir-
kung sowie die konträren Standpunkte der Parteien und des Kindsvertreters zu-
sammen (act. 9 S. 6-23). Im Folgenden setzte er sich damit aber nicht näher aus-
einander und unterzog diese Darstellungen keiner eigenen Würdigung. Vielmehr
beschränkte er sich auf wenige Überlegungen, wobei er massgeblich auf das
Gutachten H._____ verwies. Er liess durchblicken, dass unter Berücksichtigung
der Schlussfolgerungen in diesem Gutachten ein begleitetes Besuchsrecht, wie
es die KESB in eingeschränktem Masse angeordnet habe, möglicherweise im
"ordentlichen" Verfahren nicht mehr vorgesehen werde. Dies erwog er, ohne das
Gutachten beigezogen und Stellungnahmen der Parteien dazu eingeholt zu ha-
ben. Wie er vom Inhalt des Gutachtens Kenntnis erhielt, bleibt nicht nachvollzieh-
bar. Im Zeitpunkt seines Entscheids war das Vernehmlassungsverfahren zum

- 15 -
Gutachten vor KESB noch im Gange. Der Bezirksrat stützte sich damit massge-
blich auf ein ihm formell nicht vorliegendes Aktenstück, zu welchem sich die Par-
teien einerseits im Beschwerdeverfahren nicht äussern konnten und zu welchem
dem Bezirksrat anderseits keine abschliessenden Stellungnahmen der Parteien
im Verfahren vor KESB vorliegen konnten. Mit diesem Vorgehen hat er den An-
spruch des Vaters auf rechtliches Gehör verletzt.
7.2.2 Die Begründung des Bezirksrats zur kompletten Sistierung des Kontakt-
rechts fiel materiell äusserst knapp aus und vermag nicht zu überzeugen. Eigene
Überlegungen zu einer allfälligen Kindswohlgefährdung bei dem von der KESB
angeordneten eingeschränkten begleiteten Besuchsrecht fehlen. Ebenso wenig
beleuchtete der Bezirksrat die möglichen Ursachen der Verhaltensauffälligkeiten
der Kinder und deren Weigerung zu Besuchen. Statt dessen begnügte er sich mit
einem pauschalen Hinweis auf das Gutachten H._____, verbunden mit der ge-
nannten Mutmassung, im Hauptverfahren werde allenfalls kein begleitetes Be-
suchsrecht mehr angeordnet, sowie mit der Bemerkung, das Besuchsrecht habe
aufgrund des Widerstands der Mutter bisher nicht installiert werden können. Eine
sachlich befriedigende Begründung, weshalb seine Mutmassung gerechtfertigt
sein könnte, legte er nicht dar, zumal er nicht näher auf das Gutachten einging.
Dafür stellte er fest, dass ernsthafte und erhärtete Verdachtsmomente gegen den
Vater fehlten, die einen Kontaktabbruch rechtfertigen könnten. Die Begründung
erweist sich damit selbst in Anbetracht des summarischen Charakters des Verfah-
rens als wenig fundiert und eher spärlich. Dennoch gehen die wesentlichen Über-
legungen des Bezirksrats daraus hervor, so dass entgegen der Auffassung des
Vaters in der Begründung keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
zu erblicken ist.
7.2.3 Was den Vorwurf betrifft, der Bezirksrat habe mit seinem Entscheid bereits
den Entscheid der KESB im Hauptverfahren vorweg genommen, bleibt zu erwäh-
nen, dass sein Entscheid im vorsorglichen Massnahmenverfahren keine bindende
Wirkung für die KESB im Hauptverfahren zeitigt und diese in ihrer materiellen
Entscheidung frei bleibt, ein Besuchsrecht vorzusehen. Eine unzulässige Vor-
wegnahme ist deshalb nicht ersichtlich.

- 16 -
7.2.4 Trotz Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist auf eine Rückwei-
sung an den Bezirksrat zu verzichten, weil der Kammer aufgrund der Untersu-
chungs- und Offizialmaxime freie Kognition zukommt. Das Gutachten H._____
sowie die Stellungnahmen der Parteien und Verfahrensbeteiligten vor der KESB
dazu befinden sich bei den von der Kammer beigezogenen Akten. Allerdings ist
das Gutachten im Rahmen der Beurteilung der vorsorglichen Massnahmen bloss
am Rande und summarisch einzubeziehen. Eine detaillierte Auseinandersetzung
hat im Hauptverfahren zu erfolgen.
8. In materieller Hinsicht ist zunächst summarisch zu prüfen, ob Gründe für ei-
ne Sistierung des Besuchsrechts glaubhaft sind.
8.1. Alle Verfahrensbeteiligten und involvierten Instanzen sind sich im Grundsatz
darüber einig, dass ein Kontakt von C._____ und D._____ zum Vater für deren
gesunde Entwicklung und Identitätsfindung von elementarer Bedeutung wäre. Die
Kinder lebten bis zur Trennung der Eltern im Januar 2017 im gleichen Haushalt
wie der Vater und die damalige Beziehung zwischen ihnen schien auch von der
Mutter als unproblematisch erachtet worden zu sein, schlossen die Parteien doch
eine Vereinbarung über ein übliches Besuchs- und Ferienrecht des Vaters ab, das
Eingang ins Scheidungsurteil fand. Diese intakte Vater-Kinder-Beziehung hätte es
zum Wohl der Kinder trotz Trennung aufrecht zu erhalten gegolten. Nach Anga-
ben der Mutter und des Therapeuten habe sich C._____ denn auch bis Frühjahr
2019 sehr auf die Besuche beim Vater gefreut (KESB act. 33 und 58). Danach
vollzog er einen Meinungsumschwung und verweigert seither den Kontakt zu die-
sem. Nachdem persönliche Besuche seit April 2019 nicht mehr stattgefunden ha-
ben, droht nun (akut) eine Entfremdung zwischen Vater und Kindern. Die Anord-
nung eines geeigneten Besuchsrechts zum Vater ist deshalb dringender denn je.
Nach Bedenken der Mutter und teilweise des Kindervertreters sei das Wohl der
Kinder bei Besuchen wegen des gewalttätigen und strafbaren Verhaltens des Va-
ters und wegen der konstanten Kontaktverweigerung der Kinder gefährdet.
8.2. Bis heute sind die strafrechtlichen Vorwürfe gegen den Vater trotz längerem
Strafverfahren nicht erhärtet. Das Verfahren zum Nachteil von C._____ soll ge-
mäss Erklärung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 11. März 2020

- 17 -
eingestellt werden (act. 4/8). Die Anschuldigungen in Bezug auf C._____ werden
sich damit kaum bewahrheiten lassen. Ob es im Verfahren zum Nachteil der Mut-
ter zu einer Verurteilung kommt, ist angesichts der Bestreitungen des Vaters der-
zeit trotz Anklage offen. Ob und in welchem Ausmass sich eine (Teil-)Verurteilung
in diesem Verfahren auf die Ausgestaltung des Kontaktrechts auswirken würde,
ist im summarischen Verfahren nicht zu prüfen. Die Anklage wirft dem Vater im
Übrigen nicht vor, der Vorfall, wonach er die Mutter im Rahmen eines verbalen
Streits umgestossen habe, wodurch sie sich einen Handgelenksbruch zugezogen
habe, habe sich im Beisein der Kinder zugetragen. Da sich der Vorfall bereits am
3. Januar 2017 ereignet haben soll, vermöchte er auch den späteren Gesin-
nungswandel der Kinder im Frühling 2019 nicht nachvollziehbar zu erklären. Zu-
dem sprechen die Angaben der Mutter, sie habe nach der Trennung eine Woh-
nung im gleichen Haus wie der Vater gesucht, damit die Kinder einfacher den
Kontakt zu ihm behalten könnten und die Kinderbetreuung für sie einfacher wer-
de, gegen ein das Kindswohl gefährdendes früheres Verhalten des Vaters (BR
act. 29 S. 7). Seine Erziehungsfähigkeit wird von keiner Fachperson in Frage ge-
stellt (u.a. KESB act. 41), und unter Einbezug des Gutachtens H._____ ergäbe
sich nichts anderes (KESB act. 196 S. 50). Demnach bestehen aufgrund der Ak-
ten keine hinreichend glaubhaft gemachten Anzeichen dafür, der Vater habe sich
gegenüber den Kindern, v.a. C._____, oder in deren Anwesenheit derart gefähr-
dend verhalten, dass zum Schutze des Kindswohls vorsorglich die Sistierung des
(nota bene) minimalen begleiteten Besuchsrechts vorgesehen werden muss.
8.3. Es lassen sich überdies keine Aussagen in ärztlichen oder therapeutischen
Berichten darüber finden, die Verhaltensauffälligkeiten der Kinder seien auf Miss-
handlungen oder aggressives Verhalten des Vaters anlässlich von Besuchswo-
chenenden oder auf ein früheres aggressives, manipulatives Verhalten gegenüber
der Mutter zurückzuführen. Die elterlichen Schwierigkeiten bestehen seit Jahren
und es gelang den Parteien bisher nicht, zum Wohle der Kinder einen sachlichen
Umgang miteinander zu finden. Die Trennung der Parteien im Januar 2017 war
für die Mutter schwieriger zu verarbeiten als für den Vater, der bald eine neue Be-
ziehung einging. Die Schmerzen der Trennung scheint die Mutter bis heute nicht
vollständig überwunden zu haben (vgl. KESB act. 41). Es wurde wiederholt ver-

- 18 -
mutet, dass sich die Streitigkeiten der Eltern auf das Wohl der Kinder indirekt ne-
gativ auswirkt (u.a. KESB act. 10, 33, 51 und 129/10-11). Die Kinder befänden
sich durch die ablehnende Haltung der Mutter gegenüber dem Vater sowie durch
die gegenseitigen elterlichen Anschuldigungen in einem erheblichen Loyalitäts-
konflikt (KESB act. 152 und 182). Der Psychotherapeut von C._____ erkannte
sogar einen klaren Zusammenhang zwischen der Trennung und den Streitigkeiten
der Eltern einerseits und den Symptomen des Jungen (KESB act. 33 S. 3). Es ist
deshalb durchaus glaubhaft, dass das tief zerrüttete Verhältnis der Eltern die Kin-
der schwer belastet und überfordert. Dass sich diese Überforderung in den Ver-
haltensauffälligkeiten der Kinder widerspiegelt, ist ebenfalls plausibel. C._____
leidet an einer Enkopresis und seit 2015/16 mit unterschiedlicher Ausprägung an
selektivem Mutismus (KESB act. 33). Er gilt als sehr sensibles Kind. D._____
zeigt eine erhöhte Impulsivität, geringe Frustrationstoleranz und eine tendenziell
defizitäre Nähe-Distanz-Regelung (u.a. KESB act. 196 S. 48). Das Wohl beider
Kinder scheint deshalb ernsthaft gefährdet. Der Grund dafür lässt sich jedoch
nicht glaubhaft auf den früheren Kontakt mit dem Vater reduzieren, sondern ist
eher im zerstrittenen Verhältnis der Eltern zu erkennen. Das in Frage stehende
Besuchsrecht findet in engem zeitlichen Rahmen und in Begleitung einer Fach-
person ohne Beisein der Mutter statt. Eine allfällige Kindswohlgefährdung ist da-
bei kaum vorstellbar.
8.4. Zusammenfassend bilden die gegenüber dem Vater erhobenen Vorwürfe
keinen Grund, der vorsorglich die Sistierung des Kontakts rechtfertigt.
9.
9.1. Der Bezirksrat, die Mutter und der Kindervertreter (wie auch das Gutachten
H._____) begründen den Abbruch des Besuchsrechts und die Anordnung von Er-
innerungskontakten wesentlich mit dem Widerstand der Kinder, insbesondere mit
der konstant geäusserten Ablehnung durch C._____. Zur Frage, in welchem
Ausmass auf den Willen von Kindern bei der Ausgestaltung des Kontaktrechts
des nicht obhutsberechtigten Elternteils abzustellen ist, besteht eine klare, höchst-
richterliche Rechtsprechung. Danach ist der Wille des Kindes nur eines von meh-
reren Kriterien beim Entscheid über den persönlichen Verkehr (BGer

- 19 -
5A_875/2017 vom 6. November 2018 E. 3.3, publ. in: FamPra.ch 2019 S. 243).
Es steht nicht im Belieben des Kindes, ob es persönliche Kontakte zum nicht be-
treuenden Elternteil wünscht oder nicht; dies gilt namentlich dort, wo die ableh-
nende Haltung wesentlich durch die Einstellung des anderen Elternteils geprägt
ist. Bei der Berücksichtigung des Kindeswillens ist das Alter des Kindes bzw. des-
sen Fähigkeit zu autonomer Willensbildung zu beachten. Vom Vorliegen dieser
Fähigkeit ist ungefähr ab dem 12. Altersjahr auszugehen. Lehnt das Kind den
nicht betreuenden Elternteil ab, ist im Einzelfall zu prüfen, worin diese Haltung
begründet liegt und ob die Ausübung des Besuchsrechts den Interessen des Kin-
des tatsächlich widerspricht. Nur wo das urteilsfähige Kind den Umgang mit ei-
nem Elternteil aufgrund seiner Erfahrungen mit dem persönlichen Verkehr katego-
risch verweigert, ist dieser Umgang aus Gründen des Kindeswohls auszuschlies-
sen, weil ein gegen den starken Widerstand erzwungener Besuchskontakt mit
dem Zweck des Umgangsrechts im Allgemeinen ebenso unvereinbar ist wie mit
dem Persönlichkeitsschutz des Kindes (zum Ganzen BGer 5A_984/2019 vom 16.
April 2019 E. 3.3).
9.2. C._____ ist knapp achteinhalb und D._____ knapp sechseinhalb Jahre alt.
Aufgrund ihres (noch sehr) jungen Alters fehlt ihnen die Fähigkeit zu einer auto-
nomen Willensbildung in Bezug auf die Frage, ob ein Kontaktrecht zum Vater in
ihrem Interesse liegt und anzuordnen ist oder eben nicht. Gründe dafür, die übli-
che Altersgrenze zur Bildung des autonomen Willens gemäss Bundesgerichtspra-
xis vorliegend herabzusetzen, sind aufgrund der Akten nicht ersichtlich. Mangels
Reife zur Bildung eines eigenständigen Willens bei C._____ wie D._____ kann
auf ihren Willen nicht ohne weiteres und ausschliesslich abgestellt werden und die
Missachtung ihres Willens bedeutet nicht gleichsam eine Verletzung ihres Persön-
lichkeitsrechts. Es ist glaubhaft, dass ihre Willensbildung durch die kategorisch
ablehnende Haltung der Mutter gegenüber dem Vater massgeblich beeinflusst
wird, weil sich die Kinder mit der Mutter, mit der sie zusammenleben, verständli-
cherweise solidarisieren und versuchen, durch die Kontaktverweigerung dem
sonst drohenden Loyalitätskonflikt mit ihr zu entgehen. Dass deren negative Hal-
tung den Kindern nicht verborgen bleibt und diese beschäftigt, wird durch die
Äusserung von C._____ gegenüber dem Kinderanwalt, die Mutter wolle nicht,

- 20 -
dass er und seine Schwester Kontakt zum Vater hätten (KESB act. 103 S. 2), be-
stätigt. Der von den Kindern in dieser Konfliktsituation geäusserte ablehnende
Wille soll nicht dazu benützt werden können, einen für ihre Entwicklung wichtigen
und in der konkreten Ausgestaltung unbedenklichen Kontakt zum Vater zu sistie-
ren. Die solitäre, pauschale Aussage im Gutachten H._____, die Missachtung des
Kindeswillens könne aufgrund einer potentiellen Induzierung beim Kind zu Gefüh-
len der Ohnmacht/Hilflosigkeit und Selbstwertlabilität führen, vermöchte bei sum-
marischer Betrachtung daran nichts zu ändern. Ob und in welchem Ausmass die-
se Aussage auf C._____ und D._____ im Konkreten zutrifft, wird im Übrigen im
Gutachten nicht näher behandelt (vgl. KESB act. 196 S. 51) und wäre auch nicht
ersichtlich. Insgesamt ist eine Gefährdung ihres Kindeswohls beim vorgesehenen
Besuchsrecht trotz ihrem Widerwillen nicht glaubhaft. Die Fragen, weshalb
C._____ seine frühere Freude an den Besuchen beim Vater verlor und einen
hartnäckigen Widerwillen dagegen bildete und ob D._____ insgeheim doch einen
Kontakt zum Vater wünscht und ihre Ablehnung nur vordergründig besteht, kön-
nen offen bleiben. Die Einstellung der Kinder zum Kontakt mit dem Vater wird an-
fänglich nach wie vor stark von der Haltung der Mutter abhängen. Es ist indessen
anzunehmen, dass die Kinder sich mit zunehmendem Alter und aufgrund eigener
Erfahrung mit dem Vater ihre eigene Meinung darüber bilden werden. Es darf im
Übrigen von der Mutter erwartet werden, dass sie ihren Widerstand gegen den
Kontakt zum Wohle der Kinder überwindet und sich in deren Anwesenheit wohl-
wollend dazu zeigt.
10. Zusammenfassend ist keine Kindswohlgefährdung plausibilisert, die eine
Sistierung des von der KESB vorgesehenen minimalen begleiteten Besuchsrechts
für die Dauer des Verfahrens dringend erfordert. Auch die Möglichkeit, dass die
KESB bald über das Besuchsrecht im Hauptverfahren gegenteilig befinden könn-
te, ändert an dieser Einschätzung nichts. Bis zur allfälligen Rechtskraft des Ent-
scheids könnte ohnehin geraume Zeit vergehen, während dessen die vorsorglich
angeordnete Regelung gilt und sich bewähren kann.
11. Das von der KESB angeordnete Besuchsrecht während des Verfahrens er-
weist sich im Übrigen als angemessen und entspricht den Kindesinteressen, zu-

- 21 -
mal das minimale Besuchsrecht nach dem langen Kontaktunterbruch für die Kin-
der eine langsame Angewöhnung ermöglicht. Gemäss Bericht des Therapeuten
von C._____ bestehe bei Überforderung oder psychischer Belastung die Gefahr,
dass sich der selektive Mutismus verstärkt, wobei unter Überforderung emotionale
Belastungen jeder Art (auch Schule, Situation zu Hause etc.) zu verstehen sind
(KESB act. 104). Mit der Begleitung der Besuche durch eine Fachperson wird der
Sensibilität von C._____, seinen Ängsten und seiner fragilen Gesundheit Rech-
nung getragen. Das minimale Besuchsrecht ermöglicht derzeit nur eine begrenzte
Beziehung der Kinder zum Vater. Die Mutter wird ihre Hauptbezugsperson blei-
ben, was einer Konkurrenzsituation unter den Eltern vorbeugt und den Loyalitäts-
konflikt der Kinder (bzw. ein schlechtes Gewissen gegenüber der Mutter) mildern
dürfte. Letzteres wird auch dadurch erzielt, dass das Besuchsrecht vom Gericht
unabhängig vom geäusserten Willen der Kinder angeordnet und dadurch ihrer
Disposition und Verantwortung entzogen wird.
12. Der Bezirksrat hat die von der KESB angeordnete intensive sozialpädagogi-
sche Familienbegleitung sowie die Beistandschaft für die Kinder bezüglich Orga-
nisation der Besuche aufgehoben. Der Vater wünscht in seiner Beschwerde, dass
die Familienbegleitung wieder eingesetzt wird und rügt, der Bezirksrat habe die
Aufhebung gar nicht begründet. Der Bezirksrat führte diesbezüglich allerdings
aus, dass eine solche kurz vor Abschluss des Hauptverfahrens wenig sinnvoll sei,
weil gemäss Gutachten H._____ eher eine Erziehungsbegleitung in Frage käme
(act. 9 S. 26). Soweit sich die Vorinstanz damit erneut auf das Gutachten H._____
stützt, gilt die vorstehende Erwägung 7.2.1 unverändert. Die Mutter lehnte die so-
zialpädagogische Familienbegleitung zwar bisher ab (act. 10/2 S. 27 f.) und die
Kontaktaufnahme mit ihr gestaltete sich schwierig (u.a. KESB act. 118, 164 und
168). Angesichts der speziellen Familiendynamik, den gegenseitigen Anschuldi-
gungen der Parteien (bspw. Vernachlässigung der Kinder durch die Mutter), der
strikten ablehnenden Haltung der Mutter gegenüber dem Vater und den Ängsten
und Sensibilitäten der Kinder scheint es indessen auch vorsorglich unabdingbar,
zum Wohl der Kinder die intensive sozialpädagogische Familienbegleitung auf-
recht zu erhalten. Die von der KESB umschriebenen Aufgaben und die Ausgestal-

- 22 -
tung der Familienbegleitung sind sinnvoll und geeignet, um die Kinder in ihrer
Entwicklung zu fördern. Diese sind zu bestätigen.
Die von der KESB vorgesehene Kostenverlegung und Liquidation erscheint eben-
falls sachgerecht. Sie wurde auch von keiner Partei substantiiert bemängelt. Sie
ist deshalb der Vollständigkeit halber ebenfalls zu übernehmen.
13. Ferner ist die Anordnung der Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1
und 2 ZGB zur Umsetzung des Besuchsrechts und Unterstützung der Parteien in
ihrer Sorge um ihre Kinder in Anbetracht der derzeitigen Unfähigkeit der Parteien,
Angelegenheiten der Kinder gemeinsam zu besprechen und Lösungen zu finden,
unumgänglich. Auch die Beistandschaft ist deshalb im Sinne der Anordnung der
KESB zu bestätigen.
14. Aus den genannten Gründen ist Dispositiv-Ziffer I des Urteils des Bezirksrats
aufzuheben, und es sind die Dispositiv-Ziffern 1 (Aufhebung superprovisorische
Sistierung des Besuchsrechts), 2 (begleitetes Besuchsrecht des Vaters), 3 a)-c)
(Umfang des Besuchsrechts), 4 (Anordnung intensive sozialpädagogische Famili-
enbegleitung), 5 (Auferlegung und Liquidation Kosten der Familienbegleitung),
6 (Kostengutsprache Sozialbehörde Glattfelden), 7 (Kostengursprache Sozialbe-
hörde G._____), 8 a)-d) (Anordnung Beistandschaft) und 9 a)-c) (Ernennung und
Aufgaben der Beiständin) sowie 11 (Abweisung der Anträge der Mutter bezügl.
weiterer Sistierung) des Beschlusses der KESB vom 29. Juli 2019 zu bestätigen.
III.
Kosten und Entschädigung
1. Da es sich um eine familienrechtliche Streitigkeit handelt, sind die Kosten
dieses Verfahrens, einschliesslich der Kosten für die Vertretung der Kinder
(Art. 95 Abs. 2 lit. e ZPO), den Parteien unabhängig vom Verfahrensausgang je
hälftig aufzuerlegen, ist doch anzunehmen, dass beide Parteien im berechtigten
Interesse der Kinder gehandelt haben. Zufolge gewährter unentgeltlicher Prozess-
führung ist die Gerichtsgebühr bezüglich beider Parteien unter Vorbehalt der
Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO auf die Gerichtskasse zu nehmen.

- 23 -
Entsprechend sind auch keine Parteientschädigungen zuzusprechen (Art. 107
Abs. 1 lit. c ZPO). Auch der Bezirksrat hat die Entscheidgebühr und die Kosten
der Kindervertretung den Parteien je zur Hälfte auferlegt, jedoch infolge der ge-
währten unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Staatskasse genom-
men (act. 9 Dispositiv-Ziffer II.). Daran ist nichts zu ändern. Die Höhe der vo-
rinstanzlichen Gebühr wurde nicht beanstandet. Die KESB hat den Entscheid
über die Kosten- und Entschädigungsfolgen dem Endentscheid vorbehalten
(KESB act. 113 Dispositiv-Ziffer 13). Diesbezüglich ist ebenfalls nichts weiter vor-
zusehen.
2. Beiden Parteien wurde für das zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren die
unentgeltliche Rechtsbeistandschaft gewährt (act. 22). Auf telefonische Einladung
haben RA lic. iur. X._____ und RA lic. iur. Z._____ ihre Kostennoten eingereicht
(act. 31-34). Diese erweisen sich als angemessen, weshalb die unentgeltlichen
Rechtsvertreter entsprechend für ihre Bemühungen mit heutigem Entscheid zu
entschädigen sind. Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ als Vertreterin der Mutter ist
einzuladen, ihre Kostennote einzureichen, andernfalls das Gericht auf Grund der
Akten über eine angemessene Entschädigung an sie befinden wird. Über ihr Ent-
schädigung ist in einem nachfolgenden separaten Beschluss zu befinden.
Es wird erkannt:
1. Disp.-Ziffer I. des Urteils des Bezirksrats Bülach vom 19. Mai 2020 wird auf-
gehoben und Disp.-Ziffern 1-9 und 11 des Beschlusses der KESB E._____
Nord vom 29. Juli 2019 werden bestätigt.
2. Die Entscheidgebühr des zweitinstanzlichen Rechtsmittelverfahrens wird auf
CHF 1'000.00 festgesetzt. Über die weiteren Kosten wird die Gerichtskasse
Rechnung stellen.
3. Die Gerichtskosten des zweitinstanzlichen Rechtsmittelverfahrens werden
den Parteien je zur Hälfte auferlegt, jedoch zufolge gewährter unentgeltlicher
Prozessführung unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123
ZPO auf die Gerichtskasse genommen.

- 24 -
4. Es werden im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren keine Parteient-
schädigungen zugesprochen.
5. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird mit CHF 1'511.70 (inkl. MWSt) entschä-
digt.
6. Rechtsanwalt lic. iur. Z._____ wird mit CHF 537.75 (inkl. MWSt) entschädigt.
7. Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ wird eingeladen, ihre Kostennote innert 10
Tagen ab Erhalt dieses Entscheids einzureichen. Über ihre Entschädigung
wird mit separatem Beschluss entschieden.
8. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde E._____ Nord sowie – unter Rücksendung der eingereichten Akten
– an den Bezirksrat Bülach, je gegen Empfangsschein.
9. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. D. Siegwart
versandt am: