zh_obergericht · PC140050 · 2015-03-20 · de
Abänderung Scheidungsurteil (unentgeltliche Rechtspflege)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PC140050-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. M. Schaffitz und Oberrichter lic. iur. M. Spahn sowie Leitende
Gerichtsschreiberin lic. iur. E. Ferreño
Beschluss und Urteil vom 20. März 2015
in Sachen
A._____,
Kläger und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
Bezirksgericht Uster,
Beschwerdegegner
betreffend Abänderung Scheidungsurteil (unentgeltliche Rechtspflege)
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im ordentlichen Ver-
fahren am Bezirksgericht Uster 17. Dezember 2014 (FP130030-I)

- 2 -
Erwägungen:
1. Am 21. Oktober 2013 ging bei der Vorinstanz die Klage des Klägers
und Beschwerdeführers (fortan Kläger) auf Abänderung des Scheidungsurteils
vom 29. September 2011 des Bezirksgerichts Uster ein (Urk. 5/1). Gleichzeitig
stellte er ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 5/1
S. 4). Mit Verfügung vom 29. Oktober 2013 wurde den Parteien im Hauptverfah-
ren unter anderem Frist angesetzt, um Belege zu ihren Einkommens- und Vermö-
gensverhältnissen sowie Lebenshaltungskosten einzureichen (Urk. 5/5). In der
Folge wurden Klagebegründung und Klageantwort erstattet (Urk. 5/27 und 5/33),
eine Einigungs- und Instruktionsverhandlung sowie eine Hauptverhandlung
durchgeführt (Prot. I S. 6 ff. und 12 ff.) und den Parteien ein schriftlicher Ver-
gleichsvorschlag unterbreitet (Urk. 5/42). Eine Einigung kam nicht zustande (vgl.
Urk. 5/49A und 5/50). Mit Verfügung vom 17. Dezember 2014 wies die Vorinstanz
das Gesuch des Klägers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ab und
setzte ihm Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 8'000.– an
(Urk. 5/43 = Urk. 2). Das klägerische Gesuch um Erstreckung der Frist zur Zah-
lung des Kostenvorschusses (Urk. 5/45) wurde mit Verfügung vom 7. Januar 2015
abgewiesen (Urk. 5/46) und der Kostenvorschuss von Fr. 8'000.– daraufhin vom
Kläger bezahlt (Urk. 5/49).
2. a) Gegen die mit Verfügung vom 17. Dezember 2014 verweigerte
unentgeltliche Rechtspflege erhob der Kläger mit Eingabe vom 22. Dezember
2014 Beschwerde mit den folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):
"1. Dem Kläger sei unter Abänderung von Ziff. 1 der Verfügung des Bezirksge-
richts Uster vom 17. Dezember 2014 die unentgeltliche Prozessführung im Ver-
fahren vor dem Bezirksgericht Uster zu gewähren.
2. Dem Kläger, bzw. Beschwerdeführer, sei auch im Beschwerdeverfahren die
unentgeltliche Prozessführung zu gewähren.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
b) Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und of-
fensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Die Beschwerde führende Partei hat im Einzelnen darzulegen, an
welchen Mängeln (unrichtige Rechtsanwendung, offensichtlich unrichtige Feststel-

- 3 -
lung des Sachverhalts) der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet.
Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel gemäss
Art. 326 Abs. 1 ZPO sind im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen. Dies wird mit
dem Charakter der Beschwerde begründet, die sich als ausserordentliches
Rechtsmittel im Wesentlichen auf die Rechtskontrolle beschränkt und nicht das
erstinstanzliche Verfahren fortsetzen soll. Das Novenverbot ist umfassend (Frei-
burghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Auflage, N 3 f. zu Art. 326 ZPO).
c) Der Gegenpartei im Hauptverfahren kommt im Beschwerdever-
fahren betreffend unentgeltliche Rechtspflege keine Parteistellung zu (vgl. BGer
5A_381/2013 vom 19. August 2013 E. 3.2 m.H.).
3. a) Die Vorinstanz hielt das Verfahren nicht für aussichtslos. Sie er-
achtete jedoch die Mittellosigkeit des Klägers als nicht dargetan und wies sein
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab. Sie erwog, gemäss Vorbringen des
Klägers verfüge er über kein Vermögen mehr und erziele keinerlei Einkommen.
Seine Ausführungen würden sich in äusserst pauschalen Behauptungen erschöp-
fen (Urk. 2 S. 4). Er vermöge keineswegs glaubhaft darzulegen, dass seine finan-
ziellen Verhältnisse es ihm nicht erlauben würden, für die mutmasslichen Pro-
zesskosten aufzukommen (Fr. 8'000.– Entscheidgebühr und Fr. 8'000.– Partei-
entschädigung; Urk. 2 S. 3). Es sei nicht glaubhaft, dass er nicht über namhafte
Vermögenswerte verfüge, dies insbesondere, nachdem in der Vergangenheit of-
fenbar schon zu seinen Gunsten Trusts aufgelöst worden bzw. Zuwendungen aus
einem Trust an ihn von $ 240'000.– erfolgt seien. Trotz entsprechender Möglich-
keit beziehe der Kläger keine Arbeitslosengelder, da er finanziell von seinen El-
tern unterstützt werde. Er unterlasse es auch, sich darüber zu äussern, wie hoch
die Leistungen seiner Eltern an ihn seien. Zudem bleibe unklar, ob und in welcher
Höhe er Anspruch auf Arbeitslosengelder habe (Urk. 2 S. 5).
b) Der Kläger rügt in seiner Beschwerdeschrift, es sei aktenmässig
belegt, dass er weder Einkommen noch Vermögen besitze. Aus der Steuererklä-
rung 2013 sei ersichtlich, dass er nicht mehr im Besitze eines Trusts bzw. von
Vermögen sei. Die vormals bestandenen Trusts seien zwecks Deckung der Un-

- 4 -
terhaltszahlungen und seines Lebensunterhalts aufgelöst worden. Dies sei aus
den Steuererklärungen 2012 und 2013 ersichtlich, seien doch die Trusts dort nicht
aufgeführt. Die Darlehensverträge zwischen ihm und seiner Mutter würden die
Höhe der erfolgten Unterstützung belegen. Er habe keinerlei Anspruch auf Ar-
beitslosenunterstützung, da er während mehr als zwei Jahren vor dem Eintritt der
Arbeitslosigkeit selbständig gewesen sei. Aus der Steuererklärung 2013 gehe
auch hervor, dass er keinerlei Arbeitslosengelder bezogen habe (Urk. 1 S. 2).
Selbst wenn er Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hätte, würden entspre-
chende Zahlungen höchstens im Umfang des höchstmöglich versicherbaren Loh-
nes erfolgen. In Texas liege der wöchentliche Höchstbetrag bei $ 392.–. Die Ab-
änderungsklage sei im Oktober 2013 eingereicht worden. Für das Jahr 2013 sei-
en die Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend mittels Steuererklä-
rung und Darlehensverträgen belegt. Sein Grundbedarf belaufe sich zusammen
mit seiner Ehefrau, welche nicht erwerbstätig sei, und ihrer 15-jährigen Tochter
auf Fr. 5'571.– (Fr. 1'200.– Grundbedarf, Fr. 600.– Kind, Fr. 2'000.– Wohnen,
Fr. 621.– Krankenkasse, Fr. 300.– Fahrkosten, Fr. 400.– Telefon, Fr. 450.– Flug-
kosten Kinderbesuche). Dieser sei, da er keinerlei Einkommen habe, in keinem
Fall gedeckt (Urk. 1 S. 2).
c) Gemäss Art. 117 ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche
Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Wer diese Voraussetzungen erfüllt, hat
überdies Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand, soweit dies zur Wahrung
der Rechte notwendig ist (Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO). Die Bedürftigkeit beurteilt
sich nach der gesamten wirtschaftlichen Situation der gesuchstellenden Person
im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs. Dazu gehören einerseits sämtliche fi-
nanziellen Verpflichtungen, anderseits die Einkommens- und Vermögensverhält-
nisse (BGE 135 I 223 E. 5.1 m.H.). Eine Person, die ein Gesuch um unentgeltli-
che Rechtspflege stellt, hat ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse darzu-
legen (Art. 119 Abs. 2 ZPO). Es obliegt grundsätzlich der gesuchstellenden Per-
son, ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darzustellen und
soweit möglich auch zu belegen. Verweigert eine gesuchstellende Person die zur
Beurteilung ihrer aktuellen Gesamtsituation erforderlichen Angaben oder Belege,

- 5 -
so kann die Mittellosigkeit verneint werden. Um unnütze Ausgaben zu vermeiden,
hat das Gericht im öffentlichen Interesse den Sachverhalt zwar von Amtes wegen
abzuklären. Es hat den Sachverhalt dort (weiter) abzuklären, wo Unsicherheiten
und Unklarheiten bestehen, und es hat allenfalls unbeholfene Rechtsuchende auf
die Angaben hinzuweisen, die es zur Beurteilung des Gesuches benötigt. Der Un-
tersuchungsgrundsatz entbindet die gesuchstellende Person aber nicht von ihrer
Mitwirkungsobliegenheit. Verweigert sie die zur Beurteilung ihrer aktuellen Ge-
samtsituation erforderlichen Angaben oder Belege, so kann das Gericht die Be-
dürftigkeit verneinen. Es ist nicht verpflichtet, den Sachverhalt von sich aus nach
jeder Richtung hin weiter abzuklären (BGer 4A_319/2013 vom 31. Juli 2013 E. 2.2
m.H.).
d) Den vorinstanzlichen Akten lässt sich entnehmen, dass der Klä-
ger im Jahr 2012 Einkünfte in den USA von $ 46'283.– generierte (Urk. 5/27 S. 2,
Urk. 5/28/8b Attachment Sequence No. 09). Weiter deklarierte der Kläger in sei-
ner Steuererklärung 2012 die auf Einkünften in den Philippinen bezahlten Steuern
(Urk. 5/28/8b Attachment Sequence No. 19 S. 1) und errechnete auf der Basis ei-
nes Bruttoeinkommens von $ 55'000.– den für dieses Einkommen in den USA an-
fallenden Steuerabzug bzw. die zu gewährende Gutschrift in der Höhe von
$ 4'026.– (Urk. 5/28/8b Attachment Sequence No. 19 S. 2). Offenbar erwirtschaf-
tete der Kläger im Jahr 2012 Einkommen auf den Philippinen, das er im Rahmen
des vorinstanzlichen Verfahrens unerwähnt liess. Überdies erhielt er Zuwendun-
gen aus einem Trust in der Höhe von $ 240'000.– (Urk. 5/37 S. 4, Urk. 5/33 S. 9
Rz 23) und nahm bei B._____ gemäss Promissory Note (Schuldschein) ein Dar-
lehen über $ 120'000.– auf (Urk. 5/38/4). Demgegenüber erzielte der Kläger bis
Mitte 2013 noch ein Einkommen von $ 25'000.– und war ab dann ohne Erwerbs-
einkünfte (Urk. 5/1 S. 3). Aus seinen Bankauszügen der Cambridge Trust Com-
pany sind folgende Gutschriften ersichtlich (Urk. 5/10/3 und 5/28/11): $ 3'900.–
am 17. September 2013 (Kontoübertrag von Konto-Nr. ….), $ 5'474.56 am
2. Oktober 2013 (davon wurden $ 4'000.– am 3. Oktober 2013 auf sein zweites
Konto Nr. … überwiesen) und $ 5'262.– am 24. Dezember 2013. Nicht zu folgen
ist dem Kläger, wenn er geltend macht, seine Ehefrau verfüge über kein Vermö-
gen (Urk. 5/18/8 S. 4, Urk. 5/27 S. 2 und 8 sowie Urk. 5/37 S. 9, 13 und 14), weist

- 6 -
sie doch in der Steuererklärung 2013 zwei Konten bei der Metrobank und der BPI
Family Savings Bank auf den Philippinen in der Höhe von $ 1'260.– und
$ 16'425.– aus (Urk. 5/28/8a). Im Jahr 2014 erzielte der Kläger nach eigenen An-
gaben kein Einkommen (Urk. 5/27 S. 8, 5/37 S. 4 und 6). Er nahm gemäss Pro-
missory Note vom 30. Juli 2014 ein weiteres Darlehen über $ 80'000.– bei seiner
Mutter C._____ auf (Urk. 5/38/3). Wann dem Kläger dieser Betrag tatsächlich zu-
floss, geht aus dem Schuldschein nicht hervor und lässt sich auch aus den vo-
rinstanzlichen Akten nicht ermitteln. Indessen lassen sich aus seinen Bankauszü-
gen bei der Cambridge Trust Company folgende Gutschriften entnehmen
(Urk. 5/28/11): $ 5'160.50 am 2. Januar 2014, $ 5'500.– am 14. Januar 2014,
$ 5'234.– am 30. Januar 2014, $ 3'100.– und $ 9'903.47 am 7. Februar 2014.
Nicht beizupflichten ist dem Kläger, wenn er geltend macht, er habe
seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend belegt (Urk. 1 S. 2,
5/37 S. 6). Seine Steuererklärungen 2012 und 2013 geben Auskunft über sein
Erwerbseinkommen in dieser Zeit. Aus den vorhandenen Bankauszügen des Klä-
gers gehen diverse beachtliche Zuflüsse bzw. Gutschriften hervor. Allerdings er-
lauben die vorhandenen Belege kein ganzheitliches Bild über seine gesamthaften
Zuflüsse in den Jahren 2013 und 2014: Von seinem Konto Nr. … bei der
Cambridge Trust Company reichte der Kläger lediglich einen Monatsauszug zu
den Akten (26. September 2013 bis 25. Oktober 2013; Urk. 5/28/11). Was sein
zweites Konto bei der Cambridge Trust Company mit der Nr. … anbelangt, liegen
Auszüge über kurze Zeitperioden, namentlich vom 12. September 2013 bis 10.
Oktober 2013 und vom 11. Dezember 2013 bis 12. Februar 2014 bei den Akten
(Urk. 5/28/11). Grösstenteils bleibt zudem bei den vorhandenen Auszügen unklar,
woher die Gutschriften stammen und aus welchem Grund diese geleistet wurden.
Einzig die Überweisung vom 7. Februar 2014 über $ 3'100.– lässt sich der Mutter
des Klägers zuordnen (Urk. 5/28/11). Die anderen Gutschriften sind mit den Ver-
merken "Mobile Deposit", "Bank By Mail Deposit", "Wire Transfer-In D._____
LTD" und "Wire Transer-In E._____ LLC" versehen. Diesbezüglich erstaunt nicht
nur die Regelmässigkeit und Höhe der Überweisungen, sondern auch, dass dem
Konto des Klägers namhafte Beträge in der Höhe von $ 5'234.– am 30. Januar
2014 vom Unternehmen D._____ LTD sowie von $ 9'903.47 am 7. Februar 2014

- 7 -
vom Unternehmen E._____ LLC zugeflossen sind. Eine plausible Erklärung für
die Überweisungen dieser Unternehmen lässt der Kläger sowohl im vor-
instanzlichen Verfahren als auch im Beschwerdeverfahren gänzlich vermissen.
Sein Vorbringen, die Zahlungseingänge würden keinesfalls ein Einkommen bele-
gen, sondern einzig zeigen, dass er Trusts bzw. bestehende Vermögenswerte li-
quidiert habe (Prot. I S. 18), ist vor diesem Hintergrund nicht überzeugend und
auch nicht glaubhaft. Befremdend erscheint in diesem Zusammenhang das E-Mail
des Klägers vom 1. Juli 2014 an F._____ vom Unternehmen G._____ im Rahmen
seiner Stellensuche: Darin ersucht er sie um einen späteren Gesprächstermin,
weil er wegen eines Auftrags in Europa weile ("on assignment in Europe",
Urk. 5/38/5). Um welchen Auftrag es sich dabei handelt, bleibt mangels Ausfüh-
rungen des Klägers unklar. Seine Behauptung, er erziele aktuell kein Einkommen
(Urk. 1 S. 2, 5/37 S. 14), überzeugt daher nicht.
Im vorinstanzlichen Verfahren bestritt der Kläger, regelmässig Reisen
ins In- und Ausland zu unternehmen (Urk. 5/37 S. 4). Die einzigen Reisen, die er
unternehme, würden ihn in die Schweiz zu den regelmässigen Besuchen seiner
Kinder führen, mit denen er auch Ferien verbringe (Urk. 5/37/S. 12). Sein Konto-
auszug der Cambridge Trust Company mit der Nr. … zeigt ein anderes Bild: Vom
16. Januar 2014 bis 10. Februar 2014 gehen unter anderem Abbuchungen am
Flughafen Narita Tokio, in Singapur, in Thailand (Bangkok) sowie Kambodscha
(Phnom Penh, Siem Reap) für Restaurantbesuche und Hotelübernachtungen her-
vor. Ferner finden sich auch Abbuchungen in Singapur für Einkäufe im Modege-
schäft Massimo Dutti über $ 650.– sowie in Phnom Penh im Schmuckgeschäft
Garden of Desire über $ 250.– (Urk. 5/28/11). Überdies bescheinigt der Konto-
auszug am 11. Februar 2014 eine Überweisung an seine Rechtsvertreterin von
$ 2'863.03 (Urk. 5/28/11). Wer ohne substantiiert zu begründen eine solche län-
gere Reise mit entsprechenden Ausgaben unternimmt und eine Überweisung an
die Rechtsvertreterin tätigt, obschon er nach eigenen Angaben über kein Ein-
kommen verfügt und für das Decken seines Bedarfs von der Unterstützung seiner
Eltern abhängig ist, hat als leistungsfähig zu gelten. Im Weiteren widerspricht sich
der Kläger hinsichtlich seiner Ausführungen zur Arbeitslosenunterstützung im Be-
schwerdeverfahren: Während er im vorinstanzlichen Verfahren die Möglichkeit der

- 8 -
Arbeitslosenunterstützung in den USA bejaht und ausführt, er beziehe derartige
Gelder nicht, da er finanziell von den Eltern unterstützt werde, wobei er sich über-
legen werde, ein solches Gesuch zu stellen, wenn er weiterhin keine Arbeit fände
(Prot. I S. 7), verneint er im Beschwerdeverfahren jeglichen Anspruch auf Arbeits-
losenunterstützung (Urk. 1 S. 2). Weiter macht er im Beschwerdeverfahren gel-
tend, selbst wenn er Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hätte, würden ent-
sprechende Zahlungen höchstens im Umfang des höchstmöglich versicherbaren
Lohnes erfolgen, der sich in Texas auf $ 392.– pro Woche belaufe (Urk. 1 S. 3).
Mit diesen Ausführungen liefert er eine (nachträgliche) Begründung. Diese im Be-
schwerdeverfahren erstmals vom Kläger vorgebrachten Tatsachenbehauptungen
sind im Sinne von Art. 326 ZPO als verspätet zu betrachten und daher unbeacht-
lich. Ebenso ist der zur Untermauerung seines Einwandes hinsichtlich einer allfäl-
ligen Arbeitslosenentschädigung erstmals im Beschwerdeverfahren zu den Akten
gereichten Internetartikel (Urk. 4/5) im Sinne von Art. 326 ZPO im Beschwerde-
verfahren nicht zuzulassen.
In Bezug auf sein Vermögen bestätigte der Kläger im vorinstanzlichen
Verfahren, Zuwendungen aus einem Trust in der Höhe von $ 240'000.– erhalten
zu haben (Urk. 5/37 S. 4). Im Weiteren räumte er ein, über mehrere – nun aber
aufgelöste – Trusts verfügt zu haben (Prot. I S. 18 Ad Ziff. 21, Urk. 1 S. 2). Anga-
ben zur Anzahl, Höhe und zum Auflösungszeitpunkt seiner Trusts machte der
Kläger keine. Auch unterliess er es, sachdienliche Belege hierfür einzureichen. Al-
lein der Umstand, dass aus den Steuererklärungen 2012 und 2013 keine Trusts
ersichtlich sind (Urk. 1 S. 2, Urk. 5/37 S. 6), erklärt den tatsächlichen Verbrauch
und Verwendungszweck aller Trustvermögen nicht. Es wäre dem Kläger durchaus
möglich gewesen, sich über die Höhe und die Verwendung bzw. den Verbrauch
des gesamten Trustvermögens zu äussern und die erforderlichen Belege einzu-
reichen. Ob die Trusts aus den früheren Steuererklärungen des Klägers hervor-
gehen, lässt sich den Akten nicht entnehmen. In Übereinstimmung mit der Vorin-
stanz (Urk. 2 S. 5) bleibt ebenso weiter unklar, in welchem Umfang er – mit Aus-
nahme des Darlehens von $ 80'000.– (Urk. 5/38/3) und der Überweisung der Mut-
ter von $ 3'100.– am 7. Februar 2014 auf sein Bankkonto (Urk. 5/28/11) – Unter-
stützungsleistungen der Eltern erhielt und weiterhin erhält. Desgleichen sind seine

- 9 -
Ausführungen vor Vorinstanz über die Verwendung der Darlehen, des Trustver-
mögens und des Ersparten sowie seines Einkommens nicht nachvollziehbar: Auf
der einen Seite machte er geltend, die Unterhaltsbeiträge seien durch seine Eltern
im Rahmen eines Darlehens bezahlt worden (Urk. 5/37 S. 3 und Prot. I S. 20),
wobei er bis Juli 2013 die vollen Unterhaltsbeiträge selbst bezahlt haben will
(Prot. I S. 8). Danach hätten seine Eltern die Unterhaltsbeiträge bezahlt (Prot. I
S. 8). Auf der anderen Seite will er seinen aufgelösten Trust über $ 240'000.– für
die Unterhaltsbeiträge und seinen Lebensunterhalt verwendet und aufgebraucht
(Urk. 5/37 S. 4) bzw. diverse Trusts aufgelöst haben, um seiner Unterhaltspflicht
nachzukommen und seinen persönlichen Grundbedarf zu decken (Prot. I S. 18).
Demgegenüber führte er an, die Unterhaltsbeiträge seien allesamt von seinen El-
tern geleistet worden (Prot. I S. 18). Ob er damit den Zeitraum ab August 2013
(vgl. Prot. I S. 8) oder allenfalls einen anderen Zeitabschnitt zum Ausdruck brin-
gen wollte, liess der Kläger dabei unerwähnt. Schliesslich erklärte er, seinen
Grundbedarf und denjenigen seiner Ehefrau könne er nur mit der Unterstützung
seiner Eltern (Urk. 5/37 S. 6) bzw. nur mit den Darlehen seiner Geschwister und
seiner Eltern sichern (Urk. 5/37 S. 10). Selbst wenn, wie der Kläger im Beschwer-
deverfahren geltend macht, die Darlehensverträge den Umfang seiner Verwand-
tenunterstützung belegen würden, bleibt die Frage unbeantwortet, woher die Gut-
schriften auf seinen Bankkonten stammen. Auch erscheint es nicht plausibel,
dass der Kläger über keinerlei Vermögenswerte mehr verfügt: Im Jahr 2012 er-
zielte der Kläger Einkommen in den USA von $ 46'283.– und in den Philippinen,
erhielt er Zuwendungen eines Trusts von $ 240'000.– und bezog ein Darlehen
von $ 120'000.–. Stellt man sein Einkommen und seine Zuwendungen aus dem
Trust seinen Ausgaben (Unterhaltsverpflichtung von total Fr. 8'000.– pro Monat
und sein monatlicher Bedarf) gegenüber, ist nicht glaubhaft, dass er sämtliches
Vermögen verbraucht hat. Zumindest ist mangels nachvollziehbarer Darstellung
nicht ersichtlich, wohin sein Vermögen geflossen ist bzw. wofür es verwendet
wurde. Die Einkommens- und Vermögensverhältnisse des Klägers erweisen sich
somit als nicht transparent.
e) Insgesamt konnte der Kläger seine Mittellosigkeit nicht glaubhaft
darlegen. Entsprechend fehlt es an der Voraussetzung für die Gewährung der un-

- 10 -
entgeltliche Rechtspflege. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist
abzuweisen.
4. a) Der Kläger ersucht für das Beschwerdeverfahren um Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung durch Rechtsanwäl-
tin lic. iur. X._____. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Beschwerde-
verfahren ist zufolge Aussichtslosigkeit seiner Anträge abzuweisen (Art. 117 lit. b
ZPO).
b) Nach Art. 119 Abs. 6 ZPO ist das Verfahren um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege kostenlos. Diese Bestimmung ist indes nicht an-
wendbar für das Beschwerdeverfahren (BGE 137 III 470 E. 6). Demgemäss sind
für das vorliegende Beschwerdeverfahren Gerichtskosten in Anwendung von § 12
Abs. 1 und 2 GebV OG in Verbindung mit § 4 Abs. 1 und § 8 Abs. 1 GebV OG auf
Fr. 800.– festzusetzen und ausgangsgemäss dem unterliegenden Kläger aufzuer-
legen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Eine Parteientschädigung ist für das Beschwerde-
verfahren nicht zuzusprechen (Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. b
ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch des Klägers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
für das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 800.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das Beschwerdeverfahren werden dem Kläger auferlegt.

- 11 -
4. Es werden keine Parteientschädigungen für das Beschwerdeverfahren zu-
gesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an den Kläger, an die Beklagte im Verfahren
FP130030 und das Bezirksgericht Uster, an letzteres unter Beilage der Dop-
pel von Urk. 1, 3 und 4/2-5, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
In der Hauptsache handelt es sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der
Streitwert beträgt mehr als Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 20. März 2015
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Leitende Gerichtsschreiberin:
lic. iur. E. Ferreño
versandt am:
kt