zh_obergericht · SB140369 · 2014-11-24 · de
Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB140369-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Hürlimann
Winterhalter
Urteil vom 24. November 2014
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Privatkläger und Berufungskläger
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X ._____
sowie
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,
vertreten durch Leitende Staatsanwältin lic. iur. C. Wiederkehr,
Anklägerin
gegen
C._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend
Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon, Einzelgericht, vom
28. Januar 2014 (GG130028)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 24. September
2013 (Urk. 27) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 49 S. 38 f.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der mehrfachen einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
2. Vom Vorwurf der mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung sowie
der Sachbeschädigung wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu
Fr. 120.–.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
5. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers 1 (A._____) wird im
Umfang von Fr. 1'226.00 zuzüglich Zins zu 5% seit 1. Juni 2012 abgewiesen
und im Übrigen auf den Zivilweg verwiesen.
6. Die Privatklägerin 2 (B._____) wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf
den Zivilweg verwiesen.
7. Die Genugtuungsbegehren der Privatkläger 1 und 2 werden abgewiesen.
8. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'600.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'800.00 Gebühr Anklagebehörde,
Fr. 112.60 Auslagen Untersuchung.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

- 3 -
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden
dem Beschuldigten zur Hälfte auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse
genommen.
10. Dem Beschuldigten wird eine reduzierte Prozessentschädigung von
Fr. 8'000.00 für anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse zugespro-
chen.
11. Den Privatklägern wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
12. (Mitteilung)
13. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 5 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten (Urk. 70):
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
b) Der Staatsanwaltschaft (Urk. 58):
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
c) Der Privatklägerschaft (Urk. 68 S. 29):
1. Die Dispositivziffern 1-3, 5-7, 9 und 11 des Urteils des Bezirksgerichts
Dietikon vom 28. Januar 2014 seien aufzuheben und es sei wie folgt neu zu
entscheiden.
- Der Beschuldigte sei anklagegemäss (im Sinne des Hauptantrages)
schuldig zu sprechen und angemessen zu bestrafen.
- Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger für dessen
Sachschaden Schadenersatz im Betrag von Fr. 1'226.00 zuzüglich
Zins zu 5 % seit dem 1. Juni 2012 zu bezahlen.

- 4 -
- Der Beschuldigte sei zu verpflichten, den Privatklägern A._____
und B._____ den aus dem schädigenden Ereignis vom 5. Mai 2012
entstandenen Personenschaden zu 100 % zu ersetzen, wobei die
Schadenersatzbemessung auf den Zivilweg zu verweisen sei.
- Der Beschuldigte sei zu verpflichten, den Privatklägern A._____
und B._____ je eine Genugtuung im Betrag von Fr. 7'000.00 zu
bezahlen.
- Die Kosten der Untersuchung und des vorinstanzlichen gerichtlichen
Verfahrens seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.
- Der Beschuldigte sei zu verpflichten, den Privatklägern für ihre
Parteikosten (Untersuchung, Vorinstanz) eine Entschädigung in der
Höhe von Fr. 9'284.65 zu bezahlen.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Verfahren kann vorab auf
die zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden
(Urk. 49 S. 4; Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.2. Mit Urteil des Einzelgerichts in Strafsachen am Bezirksgericht Dietikon vom
28. Januar 2014 wurde der Beschuldigte C._____ der mehrfachen einfachen
Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen.
Vom Vorwurf der mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung sowie der
Sachbeschädigung wurde er hingegen freigesprochen. Die Vorinstanz bestrafte
ihn mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 120.-- und schob den Vollzug
dieser Strafe bei einer Probezeit von 2 Jahren auf. Das Schadenersatzbegehren
des Privatklägers 1 wurde im Umfang von Fr. 1'226.-- abgewiesen und im übrigen
Umfang auf den Zivilweg verwiesen. Die Privatklägerin 2 wurde mit ihrem

- 5 -
Schadenersatzbegehren auf den Zivilweg verwiesen. Die Genugtuungsbegehren
der Privatkläger 1 und 2 wurden abgewiesen. Die Vorinstanz auferlegte dem
Beschuldigten die Hälfte der Untersuchungs- und Gerichtskosten und sprach ihm
infolge der ergangenen Freisprüche eine Prozessentschädigung von Fr. 8'000.--
zu. Den Privatklägern wurde schliesslich keine Prozessentschädigung zugespro-
chen (Urk. 49 S. 38 f.).
1.3. Gegen dieses Urteil liessen einzig die Privatkläger 1 und 2 mit Eingabe
vom 7. Februar 2014 innert Frist Berufung anmelden (Urk. 44). In der Folge
liessen sie am 25. August 2014 fristgerecht ihre Berufungserklärung einreichen
(Urk. 51). Mit Präsidialverfügung vom 28. August 2014 wurden die Privatkläger in
Anwendung von Art. 383 StPO aufgefordert, eine Prozesskaution in der Höhe von
einstweilen Fr. 8'000.-- zu leisten (Urk. 53). Dieser Aufforderungen kamen sie
mit Überweisung vom 9. September 2014 nach (Urk. 55). Nachdem der Anklage-
behörde und dem Beschuldigten mit Präsidialverfügung vom 12. September 2014
Frist angesetzt wurde, um Anschlussberufung zu erklären respektive begründet
ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 56), verzichteten sowohl
die Anklagebehörde (Urk. 58) als auch der Beschuldigte (Urk. 60) auf die
Erhebung einer Anschlussberufung respektive auf die Stellung eines Nichteintre-
tensantrages. Der Beschuldigte liess zudem mitteilen, dass er mit Verweis auf
sein Aussageverweigerungsrecht auf das Ausfüllen des Datenerfassungsblattes
verzichte. Er verweise diesbezüglich auf die Akten (Urk. 60 und Urk. 63).
1.4. Am 24. November 2014 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher
der Beschuldigte in Begleitung seines Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur.
Y._____ sowie die Privatkläger in Begleitung ihres Vertreters
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ erschienen sind (Prot. II. S. 5).
2. Umfang der Berufung
2.1. Die Privatkläger haben in ihrer Berufungserklärung vom 25. August 2014
die Aufhebung der Dispositivziffern 1-3, 5-7 sowie 9 und 11 verlangt (Urk. 51
S. 1 f.; Urk. 68 S. 29).

- 6 -
2.2. Die Privatkläger beantragen unter anderem auch eine "angemessene"
Bestrafung des Beschuldigten. Diesem Antrag steht prima vista die in Art. 382
Abs. 2 StPO getroffene Regelung entgegen, wonach die Privatkläger einen
Entscheid hinsichtlich der ausgesprochenen Sanktion nicht anfechten können. Die
Privatklägerschaft wäre demnach nicht legitimiert, den Entscheid (allein) hinsicht-
lich der Sanktion anzufechten, zumal diese Regelungen keinen Einfluss auf
die Beurteilung der Zivilansprüche hat. Ficht sie jedoch einen erstinstanzlichen
Freispruch (oder einen ihres Erachtens auf unzutreffender rechtlicher Würdigung
beruhenden Schuldspruch) an, kann sie insoweit auch eine Änderung des Straf-
masses beantragen (Lieber, in Donatsch/Hansjakob/Lieber, 2. Auflage, Zürich
2014, StPO Komm., Art. 382 N. 17 mit weiteren Verweisen). Nachdem die Privat-
kläger unter anderem auch eine Schuldigsprechung des Beschuldigten wegen
mehrfach versuchter schwerer Körperverletzung beantragen und Art. 122 StGB
eine Sanktion von nicht unter 180 Tagessätzen Geldstrafe vorsieht, ist die Straf-
zumessung der Vorinstanz im Falle der Gutheissung der Anträge der Privatkläger
ohnehin zu überprüfen. Damit ist einzig die Kostenfestsetzung gemäss Disposi-
tivziffer 8 sowie die Festsetzung der Entschädigung des Beschuldigten gemäss
Dispositivziffer 10 im Berufungsverfahren nicht angefochten. Allein in diesem
Umfang ist das vorinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen, was vorab festzu-
stellen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO).
3. Beweismittel
Die Ehefrau des Beschuldigten, D._____, wurde am 5. Juni 2012 durch die
Polizei als Auskunftsperson zur Sache einvernommen. Weder der Beschuldigte,
noch sein Verteidiger war bei dieser Einvernahme zugegen (Urk. 4/4). Anlässlich
ihrer Zeugeneinvernahme vom 19. März 2013 machte die Zeugin D._____ von
ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch und verweigerte die Aussage
(Urk. 18/1 S. 2). Entsprechend konnten der Beschuldigte respektive seine
Verteidigung auch keine Ergänzungsfragen stellen. Damit ist die polizeiliche
Einvernahme von D._____ zum Nachteil des Beschuldigten nicht verwertbar.

- 7 -
4. Prozessuales
4.1. Der Vertreter der Privatkläger führte im Rahmen der Berufungsverhandlung
aus, falls die Aussagen des Zeugen E._____ zur Erstellung des Sachverhalts
herangezogen würden, so müsse das vorliegende Verfahren bis zur rechts-
kräftigen Erledigung des Strafverfahrens gegen E._____ – derzeit sei ein
Beschwerdeverfahren bei der III. Strafkammer des Obergerichts Zürich hängig –
sistiert werden (Urk. 68 S. 22 f.).
4.2. Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Ver-
fahren gewonnen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Damit sind vorliegend auch
die Aussagen des Zeugen E._____ frei – und nicht abhängig von einer
allenfalls widersprechenden Würdigung in einem anderen Verfahren – zu
würdigen. Somit besteht kein Anlass, das vorliegende Verfahren bis zum
rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens gegen den Zeugen E._____ zu
sistieren.
II. Sachverhalt
5. Vorbemerkungen
5.1. Wie die Vorinstanz vorab zutreffend festgestellt hat, war der Beschuldigte
sowohl im Rahmen der Strafuntersuchung, als auch im gerichtlichen Verfahren
geständig, den am Boden liegenden Privatkläger 1 ein- respektive maximal zwei-
mal mit den Füssen gegen das Bein oder den Rumpf getreten zu haben. Eben-
falls stellte der Beschuldigte nicht in Abrede, die Privatklägerin 2 einmal mit seiner
rechten Faust gegen den Kopf geschlagen zu haben (Urk. 49 S. 5 mit weiteren
Verweisen). Diese Zugabe sind nach wie vor unbestritten. Bestritten wird somit
seitens des Beschuldigten der gesamte darüber hinausgehende Anklagesachver-
halt. Insbesondere hat der Beschuldigte stets und vehement in Abrede gestellt,
dem Privatkläger 1 einen Faustschlag sowie mehrere Fusstritten gegen den Kopf
versetzt zu haben. Schliesslich wies der Beschuldigte den Vorwurf mit aller
Entschiedenheit von sich, der am Boden liegenden Privatklägerin einen Fusstritt
gegen das linke Ohr versetzt zu haben. Soweit der eingeklagte Sachverhalt

- 8 -
also vom Beschuldigten bestritten wird, ist dieser hernach im Rahmen des
Beweisverfahrens zu erstellen.
5.2. Zur Erstellung des Sachverhalts sind zunächst die Aussagen des
Beschuldigte sowie jene der Privatkläger heranzuziehen. Des weiteren liegen die
Aussagen der Auskunftsperson D._____ und der Zeugen E._____ sowie
F._____ vor, welche zur Sachverhaltserstellung heranzuziehen sind. Ferner
befinden sich mehrere sachliche Beweismittel bei den Akten, welche
ebenfalls zur Sachverhaltserstellung heranzuziehen sind und auf welche hernach
im Einzelnen – soweit erforderlich – noch einzugehen sein wird. Die Vorinstanz
hat sich – mit der Einschränkung betreffend die Aussage von D._____
(Ziff. I.3. vorstehend) – zu den vorhandenen Beweismitteln zutreffend geäussert,
darauf kann verwiesen werden (Urk. 49 S. 5, Ziff. 1.2.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
5.3. Sodann hat die Vorinstanz die nötigen theoretischen Ausführungen
zur Beweiswürdigung gemacht und richtigerweise darauf hingewiesen, dass nicht
auf die allgemeine Glaubwürdigkeit der aussagenden Personen abzustellen ist,
sondern, dass die Glaubhaftigkeit ihrer konkreten Aussagen zu berücksichtigen
ist. Auf diese grundsätzlichen Ausführungen kann ebenso verwiesen werden,
wie auf die sehr einlässlichen und nicht zu beanstandenden Erwägungen zur
Glaubwürdigkeit des Beschuldigten, der Privatkläger sowie der Zeugen. Einzig zu
korrigieren ist in diesem Zusammenhang, dass die Ehefrau des Beschuldigten,
D._____, als Zeugin von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch
gemacht hat und es insofern nicht zutrifft, dass sie – wie dies die Vorinstanz
ausführt – unter der strengen Strafandrohung von Art. 307 StGB ausgesagt
habe, was ihre generelle Glaubwürdigkeit erhöhe. Abgesehen davon sind die
vorinstanzlichen Erwägungen indes zutreffend und können übernommen werden.
Weiterungen hierzu erübrigen sich (Urk. 49 S. 5 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).

- 9 -
6. Würdigung der Aussagen
6.1. Aussagen des Beschuldigten
6.1.1. Während der Beschuldigte sowohl in der ersten polizeilichen Einvernahme
vom 25. Mai 2012 (Urk. 4/1) als auch anlässlich der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme vom 18. März 2013 (Urk. 15) ausführliche Angaben zur Sache
zu Protokoll gab, machte er in der Einvernahme vom 9. Juli 2013 (Urk. 16) sowie
anlässlich der Befragung im vorinstanzlichen Hauptverfahren (Prot. I. S. 4 ff.) von
seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch. Auch im Berufungsverfahren hat
der Beschuldigte die Aussage verweigert (Urk. 67)
6.1.2. 20 Tage nach dem fraglichen Vorfall, schilderte der Beschuldigte die
Geschehnisse anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 25. Mai 2012 im
Kern wörtlich wie folgt (Urk. 4/1 S. 3):
"[…] Da die AB._____s nicht aufhörten, ging ich ins Haus. Die AB._____s
stritten mit meiner Frau weiter, weil sie auch wütend war und sich dies nicht
gefallen liessen [recte: lassen wollte]. Plötzlich begannen die AB._____s über
unseren Sohn zu schimpfen. Zu diesem Punkt möchte ich noch sagen, dass
unser Sohn keine Aggressionen gegenüber den AB._____s hat und er sich
nicht vorstellen kann, warum wir so Streit hätten [recte: hatten]. Weiter
hatten ja die AB._____s bereits einmal an die Stadt Schlieren oder an die
Polizei einen Brief geschrieben, in welchem sie ebenfalls über unseren Sohn
wie auch über uns hergezogen hatten [recte: waren]. Das alles zusammen und
dass sie nicht aufhörten, über unseren Sohn herzuziehen, brachte mich an
diesem Abend dazu, dass ich explodierte. Ich kam aus dem Haus und ging auf
Herr A._____ los. Ich rannte extra auf ihn los und dachte, dass er zurück
weichen und aufhören würde. Ich erhob meine rechte Hand und machte die
Faust, als ob ich ihn schlagen wollte. Zu diesem Zeitpunkt hatte er mich soweit
provoziert, dass ich an einem Punkt angelangt war, ihm [recte: ihn] wirklich
zu schlagen. Aber als ich ausgezogen hatte, liess sich Herr A._____ auf den
Boden fallen, ohne dass ich ihn berührt hatte. Da hatte ich ihn halt, als er auf
dem Boden lag, mit meinen Füssen getreten hatte [recte: ohne "hatte"].
Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich ihn nur einmal getreten hatte.

- 10 -
Danach drehte ich mich um und sah, dass Frau B._____ auf mich los
kam. Da schlug ich ihr halt mit der Faust an den Kopf geschlagen hatte
[recte: ohne "geschlagen hatte"]. Sie legte sich sofort auf den Boden,
nachdem ich sie getroffen hatte. Aber der Schlag war sicher nicht so heftig,
dass sie deswegen zu Boden gestürzt wäre. Dann ging ich davon und sah
noch, wie eine Person zu laufen kam. Die AB._____s sprachen dann mit
dieser Person so quasi als Zeuge. Aber es gibt noch einen anderen Zeugen,
E._____. Anschliessend gingen die AB._____s davon und später kam dann die
Polizei."
6.1.3. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahm vom 18. März 2013
– also rund 10 Monate später – schilderte der Beschuldigte die Ereignisse im
Kern wie folgt (Urk. 15 S. 2 f.):
"[…] Was soll ich sagen. Angefangen hat es, dass sie an unserem Haag gestan-
den sind und uns beschimpft haben. Ich ging dann zu ihnen hin und habe sie in
einer ähnlichen Weise verbal angesprochen. Ich ging zurück ins Haus und meine
Frau stritt weiter mit den AB._____s. Ich habe dies gehört und als es mir zu
viel wurde, bin ich wieder nach draussen. Ich ging dann auf ihn zu, sehr
bewusst, und sagte ihm er solle "verreisen". Er liess sich aber weder
einschüchtern noch vertreiben. Dann habe ich die rechte Hand aufgezogen und
wollte ihn schlagen. Ich schlug dann, traf ihn jedoch nicht, da er zu Boden fiel.
Er hat sich selbst auf den Boden fallen gelassen. Dies ärgerte mich
dermassen, dass ich ihm einen Fusstritt verpasste. Ich drehte mich um und
wollte davon laufen, da kam Frau B._____ auf mich los. Ich habe ihr dann
reflexartig einen Faustschlag gegeben, sie jedoch nicht richtig getroffen, weil sie
ebenfalls von sich aus zu Boden ging."
6.1.4. Diese Aussagen des Beschuldigten sind im Kern widerspruchslos, logisch
und wirken durchwegs erlebnisbasiert. Der Beschuldigte beschreibt den
Handlungsablauf konstant und stellt Aktionen und Reaktionen in einen nachvoll-
ziehbaren Zusammenhang. Zudem schildert der Beschuldigte seine eigenen
psychischen Vorgänge indem er die ihn im Tatzeitpunkt beherrschenden,
gefühlsbezogenen Abläufe beschreibt, welche ihrerseits mit dem geschilderten
Tatablauf in Einklang stehen. Dabei rückt der Beschuldigte durchaus auch
sein eigenes Verhalten in ein kritisches Licht, indem er sich belastet. All diese

- 11 -
Realkennzeichen sprechen für die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldig-
ten, was auch die Vorinstanz mit zutreffender Begründung resümierte, worauf
ergänzend verwiesen werden kann (Urk. 49 S. 10; Art. 82 Abs. 4 StPO).
6.2. Aussagen des Privatklägers 1
6.2.1. Der Privatkläger 1 wurde erstmals am 10. Mai 2012, also 5 Tage nach dem
hier interessierenden Vorfall, zur Sache durch die Polizei einvernommen. Dabei
gab er zum Kerngeschehen zusammengefasst, was folgt zu Protokoll (Urk. 4/2):
"[…] Plötzlich sagte Frau D._____ etwas zu ihrem Mann, worauf er plötzlich
in der Wohnung verschwand. Aber, er war dunkel bekleidet und als er wieder
raus kam, hatte er eine graue Kleidung. Das war ca. drei Minuten später. In der
Zwischenzeit hatte uns Frau D._____ mit irgendwelchen Sachen aufgehalten.
Dabei beschuldigte sie uns auch, dass wir den Briefkasten immer zu schlagen
würden. Meine Frau diskutierte noch weiter und ich hörte nicht mehr hin, weil es
mir zu dumm wurde. Die Tür der Familie CD._____ ging auf, er kam raus und
kam in schnellen Schritten zum Gartentor. Er riss das Gartentor auf und
rannte auf mich zu. Ich sagte noch zu ihm, er solle aufpassen was er mache
und sich zurück halten. Darauf sagte Hr. C._____ nur noch "ich will dir jetzt
schon ... ". Ohne dass ich mich wehren konnte, schlug er mir bereits ins Gesicht,
auf die Stirn, [recte: hatte er mich] geschlagen. Alles ging blitzschnell und der
Schlag wahr so heftig, dass ich auf den Boden fiel. Als ich stürzte, verlor ich
noch die Brille. Als ich am Boden lag, trat er mir mit den Füssen mehrfach gegen
den Kopf, gegen das Ohr, gegen die Arm, mit welchen ich mich schützen
wollte. Weiter trat er mit den Füssen auch gegen meinen Oberkörper und
während dieser Zeit, stand Fr. D._____ die ganze Zeit auf der Treppe und
unternahm nichts. Für mich machte es den Eindruck, als ob sie das Verhalten
ihres Mannes billigen würde. Meine Frau rief zu Hr. C._____, er solle aufhören,
ob er eigentlich spinne. Da liess Hr. C._____ von mir ab, ging auf meine Frau los
und schlug diese ebenfalls. Sie fiel auf den Boden und er trat ebenfalls mit den
Füssen gegen sie. Als ich wieder aufstand, bemerkte ich einen Mann, welcher
in die ...-Strasse lief. Hr. C._____ verschwand blitzschnell in das Haus. Darauf
meldete ich den Vorfall der Polizei."

- 12 -
6.2.2. Anlässlich seiner Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft vom 18. März
2013 gab der Privatkläger folgendes zu Protokoll (Urk. 17/1):
"[…] Frau D._____ drehte sich zu ihrem Mann um, der schräg hinter ihr stand,
und sagte ihm etwas ganz leise, was wir nicht verstanden haben. Herr
C._____ verschwand ins Haus wobei er die Haustüre zu machte. Er ging
dunkel angezogen ins Haus, das scheint mir wichtig zu erwähnen. Frau
D._____ machte uns weitere Vorwürfe über andere Sachen und hat uns damit
quasi wie aufgehalten. Plötzlich ging die Haustüre bei der Familie CD._____
auf. Das ging sehr schnell. Herr C._____ kam mit schnellen Schritten die
Treppe hinunter und ging sofort zum Gartentor. Es fiel mir dabei auf, dass er
nun so etwas wie einen grauen Hausdress anhatte. Er machte das Gartentor
auf und kam mit schnellen Schritten auf mich zu. Aufgrund seiner Körpersprache
und seines Gesichtsausdruckes war mir klar, dass er etwas vor hatte. Ich habe
ihn aufgefordert sich zurückzuhalten. Bevor ich gewusst habe was passiert, hat
es "getätscht". Hier möchte ich erwähnen, dass seitens der Polizei fälsch-
licherweise rapportiert wurde, er hätte mir mit der Faust auf die Stirn geschlagen.
Er traf mich oben am Backenknochen links in der Nähe der Schläfe. Die
Verletzungen an der Stirne habe ich durch seine Fusstritte erlitten. Ob er mir die
Brille mit dem Faustschlag oder danach mit den Fusstritten weggeschlagen
hat, weiss ich nicht mehr. Ich war einen Moment weg. […] Nachdem ich auf dem
Boden gelegen bin, hat er mich zuerst mit Tritten am Kopf traktiert. Ich
versuchte dann mich mit den Armen zu schützen. Dann schlug er mit dem
Fuss gegen meinen Ellenbogen (zeigt auf den linken Ellenbogen). Das hatte
Folgen für mich. Ich habe einen Tennisarm erlitten, welcher nun schon seit
Monaten behandelt wird. Wo er mich überall getreten hat, weiss ich nicht
mehr. Er hat mich überall getroffen, auch am linken Bein. Im Spital sah ich
dann auch wo ich überall Verletzungen hatte und dort wurden von diesen
Verletzungen auch Photographien erstellt."
6.2.2.1. Zunächst ist festzuhalten, dass sich die Vorinstanz sehr detailliert und
gründlich mit den wesentlichen Aussagen des Privatklägers 1 auseinandergesetzt
hat. Auf deren Erwägungen kann vorab vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 49
S. 11 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die nachfolgenden, punktuellen Erwägungen ver-

- 13 -
stehen sich daher als Präzisierungen respektive Ergänzungen zu den zutreffen-
den vorinstanzlichen Ausführungen. Beim Aussageverhalten des Beschuldigten
fällt zunächst auf, dass er gegenüber dem Staatsanwalt ausführte, bei der polizei-
lichen Einvernahme sei eine Antwort von ihm falsch interpretiert worden, was er
erst im Nachhinein gesehen habe. Die Polizei habe fälschlicherweise geschrie-
ben, der Beschuldigte habe ihn auf die Stirn geschlagen. In Tat und Wahrheit
habe er ihn aber seitlich, oben am Backenknochen links, in der Nähe der Schläfe
getroffen. Dass dieser Widerspruch aufgrund einer Fehlinterpretation des proto-
kollierenden Polizisten beruht, scheint eher unwahrscheinlich. Dies aus folgenden
Gründen: Zunächst fällt auf, dass bei der betreffenden Passage von einem Schlag
ins Gesicht und dann expressis verbis präzisierend von der "Stirn" die Rede ist
(Urk. 4/2 S. 6 unten). Wieso der protokollierende Polizeibeamte von sich aus eine
solche Präzisierung hätte vornehmen sollen, ist nicht erfindlich. Ebenso wenig
ist nachvollziehbar, wie es bei dieser simplen Beschreibung des Ablaufs zu Inter-
pretationsschwierigkeiten hätte kommen können. Schliesslich fällt auf, dass der
Privatkläger 1 das Protokoll im Anschluss an dessen Ausfertigung offenkundig
genau durchgelesen hat. Dies geht namentlich aus den diversen handschriftlichen
Korrekturen und Präzisierungen hervor, welche der Privatkläger 1 im Protokoll
anbrachte (Urk. 4/2 S. 2, 4 und 5). Es erscheint als wenig plausibel, dass er just
den entscheidenden Ablauf des inkriminierten Verhaltens unkorrigiert gelassen
hätte, wenn der Inhalt durch den Polizisten falsch protokolliert worden wäre.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass der Privatkläger 1 nach offenkundig
akribischer Durchsicht des Protokolls dessen Richtigkeit unterschriftlich bestätig-
te. Hier liegt vielmehr ein widersprüchliches Aussageverhalten des Privatklägers 1
vor.
6.2.2.2. Anlässlich der Einvernahme vom 18. März 2013 gab der Privatkläger 1
gegenüber der Anklagebehörde zu Protokoll, die Verletzung an seiner Stirn habe
er durch die Fusstritte des Beschuldigten erlitten. Davon war in seiner ersten
Einvernahme noch keine Rede. Vielmehr führte der Privatkläger dort aus, der
Beschuldigte habe mit den Füssen mehrfach gegen seinen Kopf, das Ohr und die
Arme getreten, mit welchen er sich habe schützen wollen. Abgesehen davon,
dass das Verletzungsbild der Stirn sich nur schwerlich mit einem Fusstritt in

- 14 -
Einklang bringen lässt, ist es auch nur schlecht vorstellbar wie der Beschuldigte
den Privatkläger derart gegen die Stirn hätte treten können, wenn dieser seine
Arme schützend vor seinen Kopf gehalten haben will. Das die Verletzung an
der Stirn des Privatklägers 1 von Fusstritten herrührt, muss – insbesondere auch
mit Blick auf die weiteren Beweismittel, worauf noch einzugehen sein wird – als
unwahrscheinlich bezeichnet werden. Auffällig ist in diesem Zusammenhang auch
die Aggravationstendenz im Aussageverhalten des Privatklägers 1. Während er
zunächst angab, einen Faustschlag gegen die Stirn erhalten zu haben, brachte er
gegenüber der Anklagebehörde seine Verletzung auf der Stirn mit mehreren
Fusstritten in Verbindung.
6.2.2.3. Die Aggravationstendenz im Aussageverhalten des Privatklägers 1
schlägt sich auch dort nieder, wo er gegenüber der Anklagebehörde behauptete,
er sei "einen Moment weg" gewesen. Davon, dass er für einen kurzen Augenblick
das Bewusstsein verloren habe, war in seiner ersten Einvernahme bei der Polizei
noch keine Rede. Hätte er tatsächlich das Bewusstsein kurz verloren, wäre zu
erwarten gewesen, dass er dies bei der ersten Einvernahme gleich erwähnt hätte.
Dass der einvernehmende Polizist just diese Aussage des Privatklägers
wiederum nicht protokolliert haben soll (so der Vertreter des Privatklägers, Urk. 68
S. 16), erscheint mit Verweis auf die vorstehenden Erwägungen unter 6.2.2.1.
ebenfalls wenig plausibel.
6.2.2.4. Auffällig ist des weiteren, dass der Privatkläger 1 gegenüber der Ankla-
gebehörde ausführte, der Beschuldigte habe "dann mit seinem Fuss gegen den
Ellenbogen" des Privatklägers geschlagen, was zur Folge gehabt habe, dass er
nun an einem Tennisarm leide. Von Fusstritten gegen den Ellenbogen war bei der
ersten Einvernahme noch keine Rede. Auch hier kann man sich des Eindrucks
nicht erwehren, dass der Privatkläger 1 eine Tendenz zur Dramatisierung
aufweist, was wiederum gegen die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen spricht.
6.2.2.5. Insgesamt muss mit der Vorinstanz festgehalten werden, dass das
Aussageverhalten des Privatklägers 1 nicht über alle Zweifel erhaben ist.
Während er die Umstände, welche zur eigentlichen Eskalation führten, praktisch
identisch schilderte wie der Beschuldigte, bestehen bei seinen Aussagen zum hier

- 15 -
interessierenden Kerngeschehen hinsichtlich der Glaubhaftigkeit seiner Deposi-
tionen erhebliche Zweifel. Auf seine Aussagen kann daher nicht unbesehen
abgestellt werden. Dies umso weniger, als diese auch mit den medizinischen
Erkenntnissen nicht respektive nur teilweise in Einklang zu bringen sind, wie
nachfolgend noch darzutun sein wird.
6.3. Aussagen der Privatklägerin 2
6.3.1. Die Privatklägerin 2 wurde erstmals am 11. Mai 2012, also 6 Tage nach
dem hier interessierenden Vorfall, zur Sache durch die Polizei einvernommen.
Dabei gab sie zum eigentlichen Kerngeschehen zusammengefasst, was folgt zu
Protokoll (Urk. 4/3):
[…] Kurz darauf kam er [der Beschuldigte] aus Haus und hatte sich umgezogen.
Er lief zielstrebig und schnell meinem Mann nach, welcher bereits auf dem
Weg zu uns nach hause war. Ohne Vorwarnung und blitzschnell schlug Herr
C._____ meinen Mann, worauf er auf den Boden fiel. Herr C._____ trat noch
mehrmals mit den Füssen gegen meinen Mann, gegen den Kopf, Oberkörper,
Arme, Beine. Irgendwann rief ich, dass er aufhören solle. Plötzlich kam
Herr C._____ auf mich zu und schlug mich unvermittelt so heftig, dass ich zu
Boden fiel. Weiter gab er mir einen Fusstritt gegen meinen Kopf, Höhe linkes
Ohr. Dabei zog ich mir eine Rissquetschwunde zu, wo heute meine Ärztin die
Fäden entfernte. Ich weiss nicht mehr genau, seit wann ein junger Mann bei uns
stand. Der Mann sagte zu uns, er hätte alles gesehen […].
6.3.2. Anlässlich der am 18. März 2013 erfolgten staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme führte die Privatklägerin zum inkriminierten Vorfall was folgt aus
(Urk. 17/2):
[…] Plötzlich kommt Herr C._____ aus dem Haus. Es ist mir aufgefallen, dass er
sich umgezogen hat. Mit schnellen Schritten kam er die Treppe hinunter an mir
vorbei, ging auf meinen Mann los. Er schlug dann mit der rechten Faust
meinen Mann nieder und traf die linke Kopfseite meines Mannes. Mein Mann
fiel auf seine rechte Seite und lag am Boden. Dann hat Herr C.____
mehrmals mit den Füssen gegen ihn getreten. Gegen den Kopf, den Arm,

- 16 -
Oberschenkel und den Rücken. Wie viele Male er getreten hat, weiss ich nicht
mehr, es war aber mehrmals. Im ersten Moment habe ich nicht realisiert was er
macht. Als ich es realisierte, sagte ich ihm er solle aufhören. Er drehte sich
dann um zu mir und schlug mich mit seiner rechten Faust nieder. Er hat
mich auch an der linken Seite des Kopfes getroffen. Ich ging ebenfalls zu
Boden. Danach trat er noch gegen meinen Kopf beim linken Ohr. Es ging eben
alles sehr schnell und ohne Vorwarnung. Ich habe dann später gemerkt, dass
ich beim Ohr blute. Als ich bemerkte, dass er nicht mehr schlug, sah ich einen
jungen Mann auf uns zu kommen […].
6.3.3. Die Aussagen der Privatklägerin 2 sind in sich stimmig und widerspruchs-
los, was grundsätzlich für die Glaubhaftigkeit ihrer Depositionen sprechen würde.
Sie sind zudem im Wesentlichen mit den Aussagen ihres Ehemannes – des
Privatklägers 1 – kongruent. Wie indes noch aufzuzeigen sein wird, finden ihre
Aussagen kein Stütze in den weiteren Beweismitteln, was wiederum gegen die
Glaubhaftigkeit ihrer Schilderungen spricht.
6.4. Aussagen des Zeugen E._____
6.4.1. Der Zeuge E._____ gab anlässlich seiner Einvernahme zusammen-
gefasst was folgt zu Protokoll (Urk. 18/2): Zum Tatzeitpunkt habe er in
seinem Garten Arbeiten verrichtet. Sein Garten befinde sich schräg gegenüber
vom Wohnhaus des Beschuldigten und der Privatkläger. Er habe Lärm
gehört. Man höre dort öfters Lärm wenn der Privatkläger 1 ausraste. Er habe
dann seine Gartenarbeit unterbrochen und rüber geschaut. Er habe aus ca. 30
Meter Entfernung gesehen, wie der Privatkläger 1 Richtung Westen gestanden
und der Beschuldigte auf ihn zugelaufen sei. Der Beschuldige sei noch rund ein
bis zwei Meter vom Privatkläger 1 entfernt gewesen, als dieser zu Boden ge-
gangen sei. Er habe nicht sehen können, ob der Privatkläger 1 gestolpert sei.
Dann habe es einen grossen Lärm gegeben, sodass er sich gesagt habe, er
müsse nun nachschauen gehen, sonst gebe es da vielleicht noch Tote. Zu
diesem Zweck habe er um das Nachbarhaus herumlaufen müssen. Die Strecke
habe rund 50 Meter betragen. Als er dann rund 20 Meter von den Streitenden
entfernt auf der ...-Strasse gestanden sei, seien diese schon wieder am
weglaufen gewesen. Ob der Beschuldigte die Faust gegen den Privatkläger

- 17 -
1 erhoben habe könne er nicht sagen. Er sei vor allem wegen des Lärms
auf die Situation aufmerksam geworden. Er habe nicht gesehen, dass der
Beschuldigte dem Privatkläger 1 Tritte verpasst habe. Seiner Meinung nach sei
dieser auch ca. einen bis zwei Meter vom Privatkläger 1 entfernt gewesen.
Dass der Beschuldigte der Privatklägerin 1 einen Faustschlag verpasst habe,
habe er auch nicht gesehen. Von dem Moment wo er wegen des Lärms auf die
Auseinandersetzung aufmerksam geworden sei, bis zum Moment wo er
losgelaufen sei um an den Ort des Geschehens zu gelangen, sei weniger als
eine Minute vergangen. Als er dann ums Nachbarhaus herumgekommen sei, sei
der Privatkläger 1 gestanden und ebenso wie der Beschuldigte im Weglaufen
begriffen gewesen. Verletzungen habe er keine gesehen, er sei aber auch zu weit
weg gewesen.
6.4.2. Die Aussagen des Zeugen E._____ wirken erlebt, sind in sich stimmig,
widerspruchlos und nachvollziehbar. Soweit der Zeuge das Geschehen über-
haupt beobachten konnte – über weite Teile des Tatablaufes konnte er ja keine
Aussagen machen, da er im fraglichen Augenblick um das Nachbarhaus herum-
lief – decken sich seine Aussagen mit jenen des Beschuldigten. Dennoch
bestehen gewisse Divergenzen zwischen seinen Aussagen und jenen der
übrigen Beteiligten. Mit Ausnahme des Zeugen E._____ gaben sämtliche
Anwesende zu Protokoll, die tätliche Auseinandersetzung habe sich auf der ...-
Strasse nahe der gemeinsamen Grundstückgrenze respektive – so der Be-
schuldigte – etwas östlichen davon zugetragen, wobei die jeweiligen Angaben
um ca. 10 - 12 Meter (Messungen vorgenommen mit dem GIS-Browser
des Kantons Zürich, abrufbar unter: http://maps.zh.ch/) voneinander
abweichen (Urk. 15, Urk. 17/1 und 2, Urk. 18/3 jeweils letzte Seite). E._____
dagegen stellte sich auf den Standpunkt, der Vorfall habe sich auf der ...-
Strasse in etwa im Bereich der westlichen Flucht der Liegenschaft der Privat-
kläger zugetragen (Urk. 18/2 letzte Seite). Die grösste Distanzabweichung,
nämlich rund 20 Meter liegt zwischen den Angaben des Beschuldigten und
jenen des Zeugen E._____. Aus diesen unterschiedlichen Angaben, lässt sich
zweierlei ableiten. Erstens geht daraus hervor, dass sich der Zeuge E._____
und der Beschuldigte nicht abgesprochen haben, ansonsten würde die
Bezeichnungen des Tatortes wohl kaum am weitesten auseinander liegen. Hätte

- 18 -
die Auseinandersetzung dort stattgefunden, wo sie der Beschuldigte auf der Luft-
bildaufnahme einzeichnete, dann hätte der Zeuge E._____ von seinem Garten
aus gar keine eigenen Wahrnehmungen machen können. Berücksichtigt man
hingegen, dass aufgrund des dynamischen Handlungsablaufes und der
allgemeinen Hektik eine Abweichung von mehreren Metern bei der Bezeichnung
des Tatortes auf einer Luftaufnahme durchaus nachvollziehbar ist, dann muss
sich der Vorfall mit den Schilderungen der Privatkläger 1 und 2 sowie der
Zeugen E._____ und F._____ (nachfolgend) – irgendwo auf der ...-Strasse im
Bereich zwischen der gemeinsamen Grundstückgrenze und dem westlichen
Ende des Grundstücks der Privatkläger 1 und 2 zugetragen haben. Damit ist
auch erstellt, dass der Zeuge E._____ von seinem Garten aus den Tatort
einsehen konnte, was schliesslich für die Glaubhaftigkeit seiner Depositionen
spricht. Entgegen dem Vertreter der Privatklägerin (vgl. Urk. 68 S. 21) ist es
auch keineswegs so, dass sich der Zeuge E._____ gegenüber dem Polizisten
am Telefon und hernach bei der Staatsanwaltschaft widersprüchlich geäussert
hat. Bei der Staatsanwaltschaft bestätigte der Zeuge E._____ explicit nur,
dass der erste Abschnitt der telefonischen Befragung (vgl. Urk. 1 S. 8) richtig
protokolliert sei (Urk. 18/2 S. 7).
6.5. Aussagen des Zeugen F._____
6.5.1. Zusammengefasst führte der Zeuge aus, er habe bloss gesehen, wie der
Beschuldigte auf den Privatkläger mit erhobener Faust zugestürmt sei, danach sei
der Tatort für kurze Zeit ausserhalb seines Blickfeldes gewesen. Nachdem er kurz
darauf umgekehrt sei, habe er gesehen, wie der Beschuldigte dem Privatkläger
einen Fusstritt in die Bauchgegend gegeben habe. Weitere Übergriffe seitens des
Beschuldigten auf die Privatkläger habe er nicht gesehen und könne er entspre-
chend auch nicht bezeugen. Insbesondere habe er keinen Faustschlag gegen
den Privatkläger gesehen, er habe diesen aufgrund der erhobenen Faust des Be-
schuldigten lediglich erahnt. Betreffend die Verletzungen des Privatklägers habe
er nur Schürfwunden an der Stirn sowie entsprechende Spuren an der Kleidung
des Privatklägers festgestellt. Weitere Verletzungen habe er keine gesehen.
Die angeblich in die Brüche gegangene Brille hab er schliesslich ebenfalls nicht
gesehen (act. 18/3 S. 3 ff.).

- 19 -
6.5.2. Der Vorinstanz erwog, die Aussagen des Zeugen F._____ seien klar und
würden sich mit den Aussagen des Beschuldigten decken. Insbesondere falle auf,
dass der Zeuge F._____ nur einen einzigen Fusstritt gegen den Privatkläger
gesehen habe, was sich mit den betreffenden Depositionen des Beschuldigten
decke. Weiter sei bemerkenswert, dass der Zeuge F.______ auch keinen Fuss-
tritt gegen die Privatklägerin gesehen habe. Da diese nach der Darstellung der
Privatkläger nach den Tritten gegen den Privatkläger 1 erfolgt sein müssten, hätte
sie der Zeuge registrieren müssen, was aber gerade nicht der Fall sei. Auch die
Aussage, wonach er beim Privatkläger nur Schürfwunden an der Stirn gesehen
habe, decke sich mit den Aussagen des Beschuldigten und untermaure den Ein-
druck, wonach diese Verletzung vom Sturz herrühre und nicht auf einen Fusstritt
hindeute. Gleiches gelte für seine Aussage, wonach der Zeuge beim Privatkläger
keine beschädigte Brille gesehen habe. Nachdem sich der Zeuge F._____
nach dem Vorfall unbestrittenermassen mit den Privatklägern unterhalten habe,
hätte es diesem auffallen müssen, wenn die Brille des Privatklägers beschädigt
gewesen wäre. Dies umso mehr, als dass er sich an die beschädigte Kleidung
des Privatklägers zu erinnern vermöge. Dies spreche dafür, dass die Brille zum
Tatzeitpunkt nicht beschädigt gewesen sei, was wiederum die Aussagen der
Privatkläger unglaubhaft erscheinen lasse. Diese luziden Erwägungen der
Vorinstanz sind vollständig und zutreffend. Sie bedürfen weder einer Ergänzung
noch einer Korrektur und können vollumfänglich übernommen werden (Urk. 49
S. 20; Art. 82 Abs. 4 StPO).
6.6. Aussagen der Zeugin D._____
6.6.1. Wie einleitend unter Ziffer I.3. dargetan sind die Aussagen von D._____
nicht zum Nachteil des Beschuldigten verwertbar. Im Rahmen ihrer polizeilichen
Einvernahme vom 5. Juni 2012 schilderte sie den Sachverhalt über weite Teile
gleich, wie dies der Beschuldigte tat. Insofern hier Übereinstimmungen bestehen,
erhöhen diese Depositionen von D._____ die Glaubhaftigkeit der Dar-
stellungen des Beschuldigten. Darüber hinaus erübrigt sich eine weitergehende
Auseinandersetzung mit ihren Schilderungen.

- 20 -
6.7. Fazit
Im Sinne einer Zusammenfassung kann festgehalten werden, dass die konstan-
ten und widerspruchsfreien Aussagen des Beschuldigten neben den kongruenten
Aussagen der Auskunftsperson D._____ auch durch die ebenfalls glaubhaften
und überzeugenden Depositionen der Zeugen E._____ und F._____ gedeckt
werden. Die Schilderungen der Privatkläger, wonach der Beschuldigte den
Privatkläger 1 nach dessen Darstellung mit "mit voller Wucht" respektive
"unglaublich hart" gegen den Kopf, den Rumpf und die Beine getreten haben
soll, finden zudem auch in den medizinischen Berichten keine fundierte Stütze.
Die Vorinstanz hat sich dazu ausführlich geäussert und sie hat in diesem
Zusammenhang auch vollkommen zu recht auf das auffällige Aussageverhalten
des Privatklägers 1 hingewiesen. Sowohl die offenkundig übertriebenen
Schilderungen, was die Wucht der angeblichen Tritte anbelangt, wie die sich
stetig mehrenden und verschlimmernden gesundheitlichen Folgen der
angeblichen Übergriffe sprechen in der vorgetragenen Art und Weise gegen
die Glaubhaftigkeit seiner Depositionen. Augenfällig wird dies namentlich dort,
wo der Privatkläger 1 beispielsweise behauptet, er habe infolge eines Trittes
des Beschuldigten gegen den linken Ellenbogen einen Tennisarm bekommen
(Urk. 17/1 S. 4). Dem ärztlichen Befund des Spitals Limmattal lässt sich indes
nicht entnehmen, dass der Beschuldigte am Tattag eine Verletzung am linken
Ellenbogen erlitten hätte. Vielmehr ist die Rede davon, dass am rechten
Ellenbogen ein Schürfung festgestellt wurde (Urk. 20/2 S. 1). Ähnlich
unglaubhaft muten die Schilderungen des Privatklägers 1 im Zusammenhang
mit der angeblichen Beschädigung seiner Brille an. Wie bereits die
Vorinstanz zutreffend erwog, lassen sich die auf den Gläsern feststellbaren Kratz-
spuren in keiner Art und Weise mit dem vom Privatkläger 1 behaupteten Tat-
hergang in Übereinstimmung bringen. Beim Betrachten der zu den Akten gereich-
ten Brillengläser – welche in Tat und Wahrheit nicht aus Glas sondern aus Kunst-
stoff gefertigt sind – wird vielmehr deutlich, dass diese regelrechte Scheuerspuren
aufweisen, welche keinesfalls dadurch entstanden sein können, dass die Brille
infolge eines angeblichen Faustschlages zu Boden gefallen sein soll (Urk. 5/10).
Entgegen der Ansicht der Privatkläger (Urk. 68 S. 17), ist zur Beurteilung dieser
Kratzspuren kein Gutachten nötig. Hier entsteht unweigerlich der Eindruck, dass

- 21 -
die Gläser im Nachhinein manipuliert wurden, um den Beschuldigten einerseits zu
belasten und andererseits einen ungerechtfertigten monetären Anspruch gegen
diesen geltend machen zu können. So oder so lassen sich auch diese Schilde-
rungen des Privatklägers 1 nicht mit dem restlichen Beweisergebnis in Einklang
bringen. Vielmehr müssen sie schlicht als unglaubhaft taxiert werden. Gleiches
gilt auch für die Aussagen der Privatklägerin 2, welche sich erwartungsgemäss
weitestgehend mit jenen ihres Ehemannes decken. Insgesamt kann mit Verweis
auf die gründliche und in allen Teilen überzeugende Beweiswürdigung der Vor-
instanz festgehalten werden, dass sich der eingeklagte Sachverhalt nicht erstellen
lässt. Zugunsten des Beschuldigten ist davon auszugehen, dass sich der
Sachverhalt so zugetragen hat, wie er ihn geschildert und im übrigen auch längst
schon eingestanden hat. Demnach ist für die rechtliche Würdigung davon auszu-
gehen, dass der Beschuldigte im Zuge einer verbalen Auseinandersetzung mit
den Privatklägern 1 und 2 die Fassung verlor, auf den Privatkläger 1 losstürmte
um diesen mit erhobener Faust zu schlagen. Bevor er diesen indes schlagen
konnte, fiel der Privatkläger 1 aus unbekannten Gründen zu Boden, woraufhin ihm
der Beschuldigte ein bis zwei Tritte gegen den Rumpf respektive das Bein
versetzte. In der Folge verpasste er der Privatklägerin einen Faustschlag gegen
die linke Kopfseite. Da sich der eingeklagte Sachverhalt in Bezug auf die
beschädigte Brille nicht erstellen lässt, ist der Beschuldigte vom Vorwurf der
Sachbeschädigung freizusprechen.
III. Rechtliche Würdigung
Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz ist zutreffend und nicht zu beanstanden.
Darauf kann vollumfänglich verwiesen werden. Weiterungen hierzu erübrigen sich
(Urk. 49 S. 22 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). In Übereinstimmung mit dem vorinstanzli-
chen Schuldspruch ist der Beschuldigte der mehrfachen einfachen Körper-
verletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. Vom
Vorwurf der mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung sowie der
Sachbeschädigung ist der Beschuldigte freizusprechen.

- 22 -
IV. Sanktion
Nachdem es beim vorinstanzlichen Schuldspruch bleibt und die Privatkläger unter
diesen Voraussetzungen den Entscheid hinsichtlich der ausgesprochenen Sank-
tion von Gesetzes wegen nicht anfechten können (Art. 382 Abs. 2 StPO), hat es
bei der durch die Vorinstanz ausgefällten Sanktion sein Bewenden. Der Beschul-
digte ist daher mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 120.-- zu bestrafen,
wobei der Vollzug der Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit von zwei
Jahren aufzuschieben ist.
V. Zivilforderungen
7. Schadenersatz
7.1. Die Vorinstanz hat zutreffende theoretische Ausführungen zur adhäsions-
weisen Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen gemacht. Auf diese
Erwägungen kann vorab verwiesen werden (Urk. 49 S. 31; Art. 83 Abs. 4 StPO).
7.2. Der Privatkläger 1 beantragt, der Beschuldigte sei zu verpflichten, ihm
Schadenersatz in der Höhe von Fr. 1'226.-- zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. Juni
2012 zu bezahlen. Zur Begründung dieser Schadensposition lässt der Privatklä-
ger 1 sinngemäss ausführen, im Zuge des deliktischen Verhaltens des Beschul-
digten sei seine Brille zu Boden gefallen und dabei derart beschädigt worden,
dass eine Neuanschaffung der Brillengläser notwendig gewesen sei (Urk. 35
S. 14 und Urk. 68 S. 27). Wie bereits vorstehend unter Ziffer II. 5.7. dargetan,
lässt sich die geltend gemachte Beschädigung schlicht nicht mit den
Darstellungen des Privatklägers 1 in Übereinstimmung bringen. Eine wie auch
immer geartete Kausalität zwischen dem inkriminierten Vorfall und den
vorhandenen Beschädigungen an den Brillengläsern lässt sich nicht
herstellen. Selbst wenn man die Schilderungen des Privatklägers als
glaubhaft erachten und man davon ausgehen würde, dass die Brille infolge
eines heftigen Schlages gegen die linke Kopfseite des Privatklägers zu
Boden gefallen wäre, liessen sich damit die auffällig synchron
verlaufenden Kratzspuren auf beiden Brillengläsern nicht einmal

- 23 -
ansatzweise erklären. Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang auch
der Vermerk des Optikers "Gläser stark zerkratz nach mechanischer Einwirkung"
auf der Rechnung vom 9. Mai 2012 für die Ersatzbrillengläser (Urk. 36/1). Unter
diesen Umständen ist das Schadenersatzbegehren des Privatklägers 1 mit der
Vorinstanz ohne Weiterungen abzuweisen.
7.3. Die Privatkläger 1 und 2 beantragen weiter, der Beschuldigte sei zu
verpflichten, den "aus dem schädigenden Ereignis vom 5. Mai 2012 entstandenen
Personenschaden zu 100 % zu ersetzen, wobei die Schadenersatzbemessung
auf den Zivilweg zu verweisen sei" (Urk. 51 S. 2). Zur Begründung dieses Antra-
ges liessen die Privatkläger ausführen, beide Privatkläger hätten durch den Über-
griff des Beschuldigten massive Verletzungen davongetragen. Das Ausmass des
erlittenen Personenschadens könne noch nicht abschliessend beurteilt werden
(Urk. 35 S. 14). Wie vorstehend erwogen, ist durch das Beweisergebnis erstellt,
dass der Privatkläger 1 nicht aufgrund eines durch den Beschuldigten verabreich-
ten Faustschlages, sondern aus anderen, unbekannten Gründen zu Boden ging.
Nachdem die Privatkläger die von ihnen geltend gemachten gesundheitlichen Be-
einträchtigungen in einen kausalen Zusammenhang zu den von ihnen geschilder-
ten, aber nicht beweisbaren, körperlichen Übergriffen des Beschuldigten stellen
und Letzterer auch heute vom betreffenden Vorwurf der mehrfachen versuchten
schweren Körperverletzung freigesprochen wird, kann hinsichtlich der Zivilforde-
rungen nicht von einem spruchreifen Sachverhalt ausgegangen werden. Wird der
Beschuldigte – wie vorliegend der Fall – freigesprochen und ist der Sachverhalt
nicht spruchreif, so wird die Zivilklage in Anwendung von Art. 126 Abs. 2 lit. d
StPO auf den Zivilweg verwiesen, was die Vorinstanz zutreffenderweise erkannte.
Dieser Entscheid ist zu bestätigen.
8. Genugtuung
8.1. Wie bereits vor Vorinstanz, verlangen die Privatkläger auch im Berufungs-
verfahren eine Genugtuung in der Höhe von je mindestens Fr. 7'000.-- (Urk. 51
S. 2). Zur Begründung machen sie erneut geltend, durch das deliktische Verhal-
ten des Beschuldigte seien sie in ihrer körperlichen und seelischen Integrität
widerrechtlich verletzt worden (Urk. 68 S. 27; Urk. 35 S. 15).

- 24 -
8.2. Die Vorinstanz erwog hierzu zusammengefasst, die erlittenen Verletzungen
der Privatkläger seien nicht derart schwer gewesen, dass sich die Zusprechung
einer Genugtuung rechtfertigen würde. Zudem wäre aufgrund des provokativen
Verhaltens der Privatkläger der Kausalzusammenhang nicht mehr ohne Weiteres
zu bejahen, weshalb die Genugtuungsforderungen abzuweisen seien (Urk. 49
S. 32 f.).
8.3. Zunächst kann auch hier auf die korrekten Erwägungen der Vorinstanz zu
den rechtlichen Grundlagen hinsichtlich der Zusprechung einer Genugtuung ver-
wiesen werden (Urk. 49 S. 32; Art. 82 Abs. 4 StPO). Wenn die Vorinstanz weiter
erwägt, aufgrund der beim Privatkläger 1 am Tattag festgestellten Prellungen und
Schürfungen sei nicht erstellbar, ob diese Verletzungen vom Fusstritt des
Beschuldigten, oder vom Sturz des Privatklägers selbst herrührten, so ist ihr darin
ohne weiteres beizupflichten. Ebenfalls übernommen werden können die Erwä-
gungen der Vorinstanz soweit diese die Verletzung der Privatklägerin 2 betreffen.
Diese erlitt durch den Schlag des Beschuldigten eine kleine Rissquetschwunde
am linken Ohrläppchen sowie eine Prellungsmarke und einen Bluterguss hinter
dem linken Ohr. Bleibende Schäden waren bei beiden Privatklägerin von Beginn
an nicht zu erwarten (Urk. 20/2 und Urk. 20/4). Die Art und Schwere dieser
oberflächlichen und rasch abheilenden Verletzungen berechtigen für sich alleine
betrachtet noch nicht zur Beanspruchung einer Genugtuungszahlung. Dies umso
weniger als in Bezug auf den Privatkläger 1 höchst fraglich ist, ob die festgestell-
ten Verletzungen überhaupt dem Verhalten des Beschuldigten zugeordnet wer-
den können. Schliesslich ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz im ange-
fochtenen Entscheid erwägt, es könne nicht beurteilt werden, ob und inwiefern die
Privatkläger aus den hier zu beurteilenden Ereignissen tatsächlich auch seelische
Traumata davongetragen hätten. Entsprechend sei auch nicht abschätzbar ob
der Beizug psychiatrischer Hilfe notwendig gewesen sei. Die Vorinstanz führt in
diesem Zusammenhang aus, der Privatkläger habe bereits vor der in casu zu
beurteilenden Tat ein Antidepressivum verschrieben erhalten, was auf eine vor-
bestehende depressive Verstimmung hindeute. Etwas Derartiges ergibt sich indes
nicht aus den Akten. Korrekt ist, dass der behandelnde Arzt, Dr. med. G._____,
anlässlich der neurologischen Konsultation vom 10. Oktober 2012 festhielt, dass

- 25 -
der Privatkläger 1 unter anderem einmal täglich Seropram 40 mg einnehme
(Urk. 36/2). Seit wann der Privatkläger dieses Antidepressivum einnimmt,
lässt sich dem Bericht hingegen nicht entnehmen. Entnommen werden kann
demselben Bericht jedoch, dass der Privatkläger 1 im Jahre 2008 einen Schlag-
anfall erlitt (Hirnstamminsult). Als direkte Folge dieses Ereignisses klagte er
dannzumal über Empfindungsstörungen (Dysästhesien) im Bereich der rechts-
seitigen Extremitäten sowie im Rumpfbereich. Diese Störungen hätten sich nach
Darstellung des Privatklägers 1 zurückgebildet (regrediert) und seien seit dem
Vorfall vom 5. Mai 2012 wieder aufgeflammt (exazerbiert). Inwiefern die von ihm
geltend gemachten Beeinträchtigungen (Kopfschmerzen, Schmerzempfindlichkeit
etc.) aufgrund seiner doch recht umfangreichen Krankengeschichte bereits
vorbestehend waren, lässt sich nicht abschätzen. Aufgrund des erstellten Sach-
verhaltes ist jedoch mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die durch das Verhalten
des Beschuldigten verursachen Verletzungen beider Privatkläger nicht derart
schwer waren, dass sie zur Zusprechung einer Genugtuung berechtigen würden.
Damit erübrigt es sich auch zu prüfen, inwiefern die Auseinandersetzung durch
die Privatkläger provoziert respektive initiiert wurde und ob sie wegen ihres
Verhaltens auf die Entstehung oder Verschlimmerung des Schadens eingewirkt
haben. Die Genugtuungsforderungen der Privatkläger 1 und 2 sind nach dem
Gesagten abzuweisen.
VI. Kosten und Entschädigung
9. Vorinstanzliche Kosten und Entschädigungsregelung
9.1. Bei diesem Verfahrensausgang ist die vorinstanzliche Kostenauflage zu
bestätigen (Art. 426 Abs. 1 StPO).
9.2. Bei diesem Verfahrensausgang besteht keine Veranlassung, von den
durch die Vorinstanz getroffenen und wohl begründeten Erwägungen hinsichtlich
einer allfälligen Entschädigung der Privatkläger abzuweichen. Auf die zutreffen-
den Ausführungen im angefochtenen Entscheid kann verwiesen werden (Urk. 49

- 26 -
S. 36: Art. 82 Abs. 4). Den Privatklägern ist für das Verfahren vor Vorinstanz
keine Entschädigung zuzusprechen.
10. Zweitinstanzliche Kosten und Entschädigungsregelung
10.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.-- zu
veranschlagen.
10.2. Da die Privatkläger 1 und 2 mit ihrer Berufung vollumfänglich unterliegen,
sind ihnen die Kosten für das Berufungsverfahren je zur Hälfte aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 StPO).
10.3. Wird die einzig von der Privatklägerschaft erhobene Berufung abgewiesen,
hat jene die Verteidigungskosten der beschuldigten Person zu tragen (BGE 139
IV 45 E. 1). Die Verteidigung des Beschuldigten hat ihre Honorarnote eingereicht
und beziffert ihre Aufwendungen mit Fr. 2'911.40 (Urk. 71). Dieser Aufwand
ist aufgrund der effektiven Dauer der Berufungsverhandlung um eine Stunde zu
erhöhen. Der geltend gemachte Aufwand scheint angemessen, sodass die Privat-
kläger 1 und 2 als Folge ihres vollumfänglichen Unterliegens im Berufungsverfah-
ren je unter solidarischer Haftbarkeit zu verpflichten sind, dem Beschuldigten
für dessen Verteidigungskosten eine Prozessentschädigung in der Höhe von
Fr. 3'213.-- inkl. 8 % MwSt. zu bezahlen.
10.4. Für das zweitinstanzliche Verfahren haben die Privatkläger eine Prozess-
kaution in der Höhe von Fr. 8'000.-- zur Deckung von allfälligen Prozesskosten
und Entschädigungen an die Gegenpartei geleistet (vgl. Urk. 53). Diese Prozess-
kaution ist ausgangsgemäss zur Deckung der Gerichtsgebühr sowie der Prozess-
entschädigung an den Beschuldigten gemäss vorstehenden Ziffern 10.1. und
10.3. heranzuziehen.

- 27 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom
28. Januar 2014 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1.-7. (…)
8. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'600.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'800.00 Gebühr Anklagebehörde,
Fr. 112.60 Auslagen Untersuchung.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
9. (…)
10. Dem Beschuldigten wird eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 8'000.00 für
anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse zugesprochen.
11.-13. (…)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der mehrfachen einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
2. Vom Vorwurf der mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung sowie
der Sachbeschädigung wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu
Fr. 120.--.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.

- 28 -
5. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers 1 (A._____) wird im
Umfang von Fr. 1'226.-- zuzüglich Zins zu 5% seit 1. Juni 2012 abgewiesen
und im Übrigen auf den Zivilweg verwiesen.
6. Die Privatklägerin 2 (B._____) wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf
den Zivilweg verwiesen.
7. Die Genugtuungsbegehren der Privatkläger 1 und 2 werden abgewiesen.
8. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 9 und 11)
wird bestätigt.
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.--.
10. Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens werden den Privatklägern je
zur Hälfte auferlegt.
11. Die Privatkläger werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, dem
Beschuldigten für seine anwaltliche Verteidigung im zweitinstanzlichen
Verfahren eine Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. 3'213.-- inkl.
8 % MwSt. zu bezahlen.
12. Die durch die Privatkläger geleistete Prozesskaution von Fr. 8'000.-- wird
zur Deckung der Gerichtskosten und Entschädigung gemäss vorstehender
Dispositiv Ziffern 9-11 verwendet. Der Restbetrag wird den Privatklägern
zurückerstattet.
13. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis
− den Vertreter der Privatkläger Rechtsanwalt lic. iur. X._____ dreifach
für sich und zuhanden der Privatkläger (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis
−
den Vertreter der Privatkläger Rechtsanwalt lic. iur. X._____ dreifach
−
für sich und zuhanden der Privatkläger

- 29 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Kasse des Obergerichts Zürich hinsichtlich Dispositiv Ziffern 9-12
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG)
14. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 24. November 2014
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. F. Bollinger lic. iur. S. Hürlimann Winterhalter

- 30 -
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.