zh_obergericht · LF250048 · 2025-06-25 · de
Testamentseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF250048-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. K. Houweling-Wili
Beschluss vom 25. Juni 2025
in Sachen
A._____,
Berufungsklägerin
gegen
1. B._____,
2. C._____,
Berufungsbeklagte
betreffend Testamentseröffnung
im Nachlass von D._____,
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren
des Bezirksgerichtes Dietikon vom 26. Mai 2025 (EL250127)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Am tt.mm.2025 verstarb D._____, geb. tt. August 1947, von Zürich und
E._____, mit letztem Wohnsitz in F._____. Die Erblasserin hinterliess als gesetzli-
che Erben die Kinder A._____ (nachfolgend Berufungsklägerin) und B._____
(nachfolgend Berufungsbeklagter 1). Am 23. April 2025 reichte die Berufungsklä-
gerin dem Einzelgericht des Bezirksgerichtes Dietikon ein Testament der Erblas-
serin vom 19. Februar 2020 mit Ergänzung vom 6. Juli 2021 zur Eröffnung ein. Mit
Urteil vom 14. Mai 2025 wurde das Testament eröffnet und festgehalten, dass die
gesetzlichen Erben zur alleinigen Erbfolge gelangen (act. 6/4). Am 22. Mai 2025
reichte nunmehr C._____ (nachfolgend Berufungsbeklagter 2) ein Testament der
Erblasserin vom 12. Oktober 2023 zur Eröffnung ein. Mit Urteil vom 26. Mai 2025
eröffnete das Einzelgericht dieses Testament und stellte in Abänderung des Ur-
teils vom 14. Mai 2025 dem Berufungsbeklagten 2 als Alleinerben die Ausstellung
der Erbbescheinigung in Aussicht (act. 6/3 = act. 5).
1.2. Gegen dieses Urteil erhob die Berufungsklägerin mit Eingabe vom
6. Juni 2025 Berufung bei der Kammer (act. 2). Sie verlangt sinngemäss, es sei
der angefochtene Entscheid aufzuheben und das Testament vom 12. Okto-
ber 2023 für ungültig zu erklären. Gleichzeitig erhebt sie Einsprache gegen die
Ausstellung des Erbscheines auf den Berufungsbeklagten 1.
1.3. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 6/1-6). Der der Beru-
fungsklägerin mit Verfügung vom 17. Juni 2025 auferlegte Kostenvorschuss
wurde rechtzeitig geleistet (act. 8-10). Die Sache erweist sich als spruchreif.
2.
2.1. Im Testament vom 12. Oktober 2023 hob die Erblasserin alle ihre bisherigen
letztwilligen Verfügungen auf, setzte den Berufungsbeklagten 2 als Erbe ein und
wies ihm im Sinne eines Vermächtnisses ihr ganzes Geld von allen Banken, alle
Autos und alle Wertsachen zu (act. 5).

- 3 -
2.2. Die Berufungsklägerin erachtet dieses Testament als ungültig und stellt so-
wohl die Rechtmässigkeit als auch die Echtheit des Testaments in Frage. Der
Schreibstil und die Formulierungen würden nicht der Art und Weise ihrer Mutter
entsprechen. Ausserdem unterscheide sich dieses Testament in erheblichen
Punkten (z.B. Anweisung zur Beisetzung) von dem vorherigen Testament. Ge-
mäss Vorsorgeauftrag ihrer Mutter sei sie die Vorsorgebeauftragte und wäre für
die Vermögenssorge zuständig gewesen, falls ihre Mutter dazu nicht mehr selb-
ständig in der Lage gewesen wäre. Obwohl sie einen sehr guten und täglichen
Kontakt mit ihrer Mutter gehabt, mit dieser seit 2009 Tür an Tür gewohnt, diese zu
Arztterminen begleitet und zum Einkaufen gefahren habe, habe diese ihr nie er-
zählt, dass sie dem Berufungsbeklagten 2 etwas vermachen wolle (act. 2).
2.3. Die Testamentseröffnung gemäss Art. 556 ff. ZGB gehört zu den Siche-
rungsmassregeln des Erbgangs (Titel vor Art. 551 ZGB). Es handelt sich um eine
vorsorgliche Massnahme (vgl. BGer 5A_517/2018 vom 9. Januar 2019, E. 2.2),
welche die Bekanntgabe des Verfügungsinhalts bezweckt. Zudem soll den anwe-
senden Personen eine Kontrollmöglichkeit eingeräumt werden, sich vom Inhalt
und Zustand der Urkunde selbst ein Bild machen zu können, z.B. betreffend Prü-
fung von Streichungen oder Einschiebungen, Echtheit des Dokuments oder Erfül-
lung der gesetzlichen Formerfordernisse (BSK ZGB II-LEU/GABRIELI, 7. Auflage
2023, Art. 557 N 2; PraxKomm Erbrecht, 5. Auflage 2023, Art. 557 N 1 f.).
Auf der einen Seite hat das Gericht somit die Erben zu ermitteln, um diese gege-
benenfalls vorzuladen, damit sie von der letztwilligen Verfügung Kenntnis nehmen
und in der Folge ihre Rechte wahren können (BSK ZGB II-LEU/GABRIELI, 7. Aufl.
2023, Art. 557 N 7). Mit der Eröffnung beginnt unter anderem die absolute zehn-
jährige Verwirkungsfrist für die Ungültigkeitsklage (Art. 521 ZGB), die Herabset-
zungsklage (Art. 533 ZGB) und die Erbschaftsklage (Art. 600 ZGB) zu laufen
(BSK ZGB II-LEU/GABRIELI, 7. Aufl. 2023, Art. 557 N 22). Andererseits hat das Er-
öffnungsgericht eine vorläufige Prüfung und Auslegung des Testaments vorzu-
nehmen und im Hinblick auf die nach Art. 559 ZGB an die eingesetzten Erben
auszustellende Erbbescheinigung insbesondere zu bestimmen, wer nach dem
Wortlaut des Testaments prima facie als Berechtigter zu gelten hat. Diese Ausle-

- 4 -
gung hat aber immer nur provisorischen Charakter; für das materielle Recht ist sie
unpräjudiziell und hat keine materiell-rechtliche Wirkung (BSK ZGB II-LEU/GABRI-
ELI, 7. Aufl. 2023, Art. 557 N 11). Über die formelle und materielle Rechtsgültigkeit
einer letztwilligen Verfügung und die definitive Ordnung der materiellen Rechts-
verhältnisse befindet das Eröffnungsgericht somit nicht; dies bleibt im Streitfall
dem anzurufenden ordentlichen Zivilgericht vorbehalten (anstatt vieler: ZR 77
[1978] Nr. 131, ZR 82 Nr. 66 und ZR 84 Nr. 90, je mit weiteren Hinweisen). Da im
Testamentseröffnungsverfahren somit grundsätzlich kein materielles Recht ent-
schieden wird und das Urteil dem ordentlichen Richter vorbehalten bleibt (BSK
ZGB II-LEU/GABRIELI, 7. Aufl. 2023, Vor Art. 551-559 N 10), prüft die Kammer
nach ständiger Praxis im Rechtsmittelverfahren auch lediglich, ob das Einzelge-
richt bei der Testamentseröffnung in diesem beschränkten Rahmen zutreffend
verfahren ist.
2.4. Die Berufung der Berufungsklägerin richtet sich nicht gegen die Eröffnung
der letztwilligen Verfügungen an sich. Sie macht insbesondere nicht geltend, ihr
sei das Testament nicht eröffnet und mitgeteilt worden oder die Vorinstanz habe
im Rahmen ihrer vorläufigen Prüfung eine offensichtlich falsche Auslegung des
Testaments vorgenommen. Vielmehr stellt sie die Gültigkeit und Rechtmässigkeit
des Testaments in Frage. Die Berufungsklägerin verkennt damit allerdings das
Testamentseröffnungsverfahren. Es obliegt nach dem Gesagten nicht dem Eröff-
nungsgericht, die Gültigkeit des Testaments festzustellen. Die Testamentseröff-
nung zielt auf die Sicherung des Erbganges ab (ZR 73 Nr. 3). Die in diesem Rah-
men vorgenommene Erbenermittlung dient einzig der Feststellung der Beteiligung
an der Erbschaft, so dass zur Ausübung der Rechte Kenntnis von letztwilligen
Verfügungen genommen werden kann. In diesem Sinne wurde die Berufungsklä-
gerin auch berücksichtigt, wurde ihr doch das angefochtene Urteil zusammen mit
einer Kopie der letztwilligen Verfügung schriftlich mitgeteilt. Für die Feststellung
der Gültigkeit des Testaments und der materiellen Erbberechtigung ist aussch-
liesslich der ordentliche Richter zuständig. Der Berufungsklägerin stehen hierfür
die Klagen des Erbrechts zur Verfügung. Dafür muss sie zuerst innert gesetzlicher
Frist beim Friedensrichteramt am letzten Wohnsitz der Erblasserin ein Schlich-
tungsverfahren einleiten (Art. 197 ZPO). Die Berufungsklägerin wird sich vor die-

- 5 -
sem Schritt mit Vorteil rechtlich beraten lassen. Auf dem Weg der vorliegenden
Berufung ist eine Anfechtung des Testaments hingegen nicht möglich und es fehlt
der Kammer an der sachlichen Zuständigkeit (Art. 59 Abs. 2 lit. b ZPO).
Im Übrigen wurde dem Berufungsbeklagten 2 die Ausstellung der Erbbescheini-
gung gemäss Art. 559 ZGB zutreffend nur für den Fall in Aussicht gestellt, dass
seine Berechtigung von den gesetzlichen Erben beim Einzelgericht nicht bestrit-
ten werde (act. 5 Dispositiv-Ziffer 2). Bei der Erbbescheinigung handelt es sich
um einen provisorischen Legitimationsausweis des auf den ersten Blick als be-
rechtigt erscheinenden Erben. Er hat keine materiellrechtliche Wirkung und gilt
unter Vorbehalt der Ungültigkeits- und der Erbschaftsklage (BSK ZGB II-LEU/GA-
BRIELI, 7. Aufl. 2023, Art. 559 N 2). Mit ihren Ausführungen in der Berufung be-
streitet die Berufungsklägerin die Berechtigung des Berufungsbeklagten 2 als Al-
leinerben. Da die Kammer für die Entgegennahme einer Einsprache gegen die
Ausstellung der Erbenbescheinigung im Sinne von Art. 559 ZGB sachlich nicht
zuständig ist, ist die Berufungseingabe zur entsprechenden Behandlung an die
Vorinstanz weiterzuleiten.
2.5. Demnach ist auf die Berufung mangels Zuständigkeit nicht einzutreten
(Art. 59 Abs. 1 und 2 lit. b ZPO).
3. Ausgangsgemäss wird die Berufungsklägerin für das Berufungsverfahren
kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Entscheidgebühr ist mit Blick auf den
Streitwert in Höhe von Fr. 537'000.-- (letztbekanntes steuerbares Vermögen der
Erblasserin, act. 7) sowie den Aufwand des Gerichtes auf Fr. 500.-- festzusetzen
(§ 4, § 8, § 10 und § 12 GebV OG) und der Berufungsklägerin aufzuerlegen. Pro-
zessentschädigungen sind nicht zuzusprechen, der Berufungsklägerin nicht, weil
sie unterliegt, und den Berufungsbeklagten nicht mangels ihnen entstandener
Umtriebe, die zu entschädigen wären.

- 6 -
Es wird beschlossen:
1. Auf die Berufung wird nicht eingetreten.
2. Die Eingabe der Berufungsklägerin vom 6. Juni 2025 wird an die Vorinstanz
weitergeleitet zur Behandlung als Einsprache gegen die Ausstellung einer
Erbbescheinigung im Sinne von Art. 559 ZGB.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.-- festgesetzt, der
Berufungsklägerin auferlegt und aus dem von ihr geleisteten Kostenvor-
schuss bezogen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Berufungsbeklagten unter Bei-
lage einer Kopie von act. 2, sowie an das Einzelgericht des Bezirksgerichtes
Dietikon unter Beilage eines Doppels von act. 2 mitsamt Beilagen, je gegen
Empfangsschein, und an die Obergerichtskasse.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 537'000.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 7 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Houweling-Wili
versandt am: