zh_obergericht · SB150226 · 2015-08-25 · de
Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB150226-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. Ch. Prinz und
Dr. D. Schwander sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Grieder
Urteil vom 25. August 2015
in Sachen
A._____, alias A1._____, alias A2._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
vertreten durch Leitende Staatsanwältin Dr. U. Frauenfelder Nohl
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz
und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich,
4. Abteilung - Einzelgericht, vom 23. März 2015 (GB150012)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl vom 26. Dezember 2014
ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 12).
Urteil der Vorinstanz:
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- der rechtswidrigen Einreise im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. a AuG,
- des mehrfachen rechtswidrigen Aufenthalts im Sinne von Art. 115
Abs. 1 lit. b AuG.
2. Die mit Entscheid des Amtes für Justizvollzug des Kantons Zürich vom
26. September 2014 ausgesprochene bedingte Entlassung aus dem Straf-
vollzug wird widerrufen und der Vollzug der Reststrafe von 119 Tagen Frei-
heitsstrafe wird angeordnet.
3. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der Reststrafe gemäss Dispositiv-
Ziffer 2 bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 180 Tagen als Gesamtstrafe,
wovon bis und mit heute 88 Tage durch Haft erstanden sind.
4. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
5. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten wird mit Fr. 2'649.20 (inkl. MwSt)
entschädigt.

- 3 -
6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'200.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'000.– Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 290.25 Auslagen Untersuchung
Fr. 2'649.20 amtliche Verteidigung RA X._____
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausge-
nommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten
auferlegt.
8. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten
(Urk. 64 S. 2)
1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 23.03.2015 in den Ziff. 2, 3,
6 und 7 aufzuheben.
2. Es sei mein Klient unter Einbezug der Reststrafe gemäss Dispositiv Ziff. 2
zu einer Freiheitsstrafe von höchstens 150 Tagen als Gesamtstrafe unter
Anrechnung der erstandenen Haft zu bestrafen.
3. Es sei festzustellen, dass Ziff. 1 des Dispositivs in Rechtskraft erwachsen
sei.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Staates.

- 4 -
b) Der Staatsanwaltschaft
(Urk. 76)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Mit vorstehend wiedergegebenem Urteil vom 23. März 2015 wurde der Be-
schuldigte der rechtswidrigen Einreise und des mehrfachen rechtswidrigen Auf-
enthaltes schuldig gesprochen. Weiter wurde die mit Entscheid des Justizvollzugs
des Kantons Zürich vom 26. September 2014 ausgesprochene bedingte Ent-
lassung aus dem Strafvollzug widerrufen und der Vollzug der Reststrafe von
119 Tagen angeordnet. Dann wurde der Beschuldigte unter Einbezug dieser
Reststrafe mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 180 Tagen als Gesamtstrafe
bestraft, wovon 88 Tage durch Haft erstanden waren. Schliesslich auferlegte die
Vorinstanz die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens dem
Beschuldigten, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, welche un-
ter Rückforderungsvorbehalt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO auf die Gerichtskasse
genommen wurden (Urk. 59 S. 12 f.).
1.2. Gegen dieses mündlich eröffnete Urteil (Prot. I S. 13) meldete der Beschul-
digte am 27. März 2015 fristgerecht sinngemäss Berufung an (Urk. 45), was von
seinem Verteidiger bestätigt wurde (Urk. 47, Urk. 48). Nach Zustellung des be-
gründeten Urteils (Urk. 52, Urk. 53/1-3) reichte der Verteidiger am 29. April 2015
die Berufungserklärung samt Beilagen innert Frist ein (Urk. 64 u. Urk. 66/1-3). Mit
Präsidialverfügung vom 3. Juni 2015 wurde der Staatsanwaltschaft die Be-
rufungserklärung des Beschuldigten zugestellt, um gegebenenfalls Anschluss-
berufung zu erheben oder Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Weiter
wurde dem Beschuldigten Frist angesetzt, um sein Zustelldomizil zu bezeichnen,
wobei bei Stillschweigen die Geschäftsadresse der Verteidigung als Zustelldomizil

- 5 -
gelte. Schliesslich wurde dem Beschuldigten und der Staatsanwaltschaft Frist an-
gesetzt, um mitzuteilen, ob die schriftliche Durchführung des Berufungsverfahrens
– unter gleichzeitigem Verzicht auf eine mündliche Urteilseröffnung – verlangt
werde (Urk. 72).
1.3. Die Verteidigung beantragte mit Eingabe vom 9. Juni 2015 die schriftliche
Durchführung des Berufungsverfahrens und gab ihre Adresse als Zustelldomizil
des Beschuldigten an (Urk. 74). Ebenfalls mit Schreiben vom 9. Juni 2015 ver-
zichtete die Staatsanwaltschaft auf Anschlussberufung und beantragte die Bestä-
tigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 76). Mit Email vom 12. Juni 2015 bat der
Präsident der hiesigen Kammer die Staatsanwältin, sich zur Schriftlichkeit des
Verfahrens zu äussern. Noch am gleichen Tag teilte die Staatsanwältin mit, dass
sie mit der Schriftlichkeit des Verfahrens einverstanden sei und auf eine mündli-
che Urteilseröffnung verzichte (Urk. 77). Mit Präsidialverfügung vom 12. Juni 2015
wurde festgehalten, dass das Berufungsverfahren schriftlich durchgeführt werde.
Weiter wurde dem Beschuldigten Frist angesetzt, um die Berufungsanträge zu
stellen und zu begründen oder um mitzuteilen, ob die eingereichte Berufungs-
erklärung mitsamt Beilagen als vollständige Berufungsbegründung anzusehen sei
sowie letztmals Beweisanträge zu stellen (Urk. 78). Mit Eingabe vom 23. Juni
2015 erklärte der Verteidiger, dass die Berufungserklärung vom 28. April 2015
samt Beilagen als Berufungsbegründung anzusehen sei und dass auf weitere
Beweisanträge verzichtet werde (Urk. 80). Mit Präsidialverfügung vom 24. Juni
2015 wurde der Staatsanwaltschaft Frist angesetzt, um schriftlich die Berufungs-
antwort einzureichen sowie letztmals eigene Beweisanträge zu stellen, wobei
Säumnis als Verzicht gelte und aufgrund der Akten entschieden werde. Der Vor-
instanz wurde mit derselben Präsidialverfügung Gelegenheit zur freigestellten
Vernehmlassung innert derselben Frist gegeben (Urk. 82).
2. Umfang der Berufung
Der Beschuldigte lässt eine Freiheitsstrafe von höchstens 150 Tagen als Gesamt-
strafe und die Aufhebung der Ziffern 2, 3, 6 und 7 des vorinstanzlichen Urteils-
dispositivs beantragen (Urk. 64 S. 2). Demnach sind die Dispositiv-Ziffern 1
(Schuldsprüche), 4 (Vollzug der Freiheitsstrafe), 5 (Entschädigung des amtlichen

- 6 -
Verteidigers) und 8 (Übernahme der Kosten der amtlichen Verteidigung auf die
Gerichtskasse) in Rechtskraft erwachsen.
3. Rückversetzung
Hinsichtlich der Rückversetzung in den Strafvollzug gemäss Art. 89 Abs. 1 StGB
kann vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen
werden (Urk. 59 S. 7 f., Art. 82 Abs. 4 StPO). In Ergänzung dazu ist auf die bun-
desgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen, wonach in die Beurteilung der Be-
währungsaussichten im Falle des Widerrufs einer bedingten Entlassung miteinzu-
beziehen ist, ob die neue Strafe bedingt oder unbedingt ausgesprochen wird und
ob der Vollzug der neuen Strafe allenfalls eine günstige Wirkung auf den Be-
schwerdeführer haben könnte, so dass sich bei einer Gesamtwürdigung eine
Schlechtprognose und damit ein Widerruf der bedingten Entlassung nicht mehr
begründen liesse (Urteil 6B_765/2008 des Bundesgerichts vom 7. April 2009,
E. 2.3.3. u. 2.3.4.). Der Beschuldigte liess sich bisher durch den erstandenen
Strafvollzug nicht beeindrucken und delinquierte nur gerade zwei Tage nach der
Entlassung aus dem Vollzug wieder. Es ist nicht davon auszugehen, dass ihn die
– wie noch zu zeigen ist (vgl. Ziff. 4.) – heute auszufällende unbedingte Freiheits-
strafe derart beeindrucken wird, dass von einer günstigen Wirkung gesprochen
werden könnte.
Im Übrigen hat die Verteidigung gegen den Widerruf der bedingten Entlassung
nicht opponiert, hat sie doch im Gegenteil beantragt, dass der Beschuldigte "unter
Einbezug der Reststrafe gemäss Dispositiv Ziff. 2 (…) zu bestrafen sei" (Urk. 64
S. 2). Demnach ist die dem Beschuldigten mit Entscheid des Amtes für Justizvoll-
zug des Kantons Zürich vom 26. September 2014 gewährte bedingte Entlassung
aus dem Strafvollzug zu widerrufen und die Reststrafe von 119 Tagen Freiheits-
strafe ist zu vollziehen.
4. Sanktion
4.1. Der Verteidiger führte in der Berufungsbegründung aus, der Beschuldigte sei
gesundheitlich erheblich angeschlagen und die Strafe deshalb von 180 Tages-

- 7 -
sätzen auf deren 150 zu reduzieren. Konkret leide der Beschuldigte seit Jahren
unter Leberzirrhose, chronischer Hepatitis und Polytoxikomanie, wobei er wäh-
rend der Ausschaffungshaft einen Rückfall erlitten habe, so dass er auf die inter-
disziplinäre Notfallstation des Universitätsspitals Zürich habe gebracht werden
müssen. Aufgrund dieser neuen Tatsache sei die Strafzumessung durch die Vor-
instanz unverhältnismässig, da sie den angeschlagenen Gesundheitszustand des
Beschuldigten zu wenig strafmindernd berücksichtigt habe, so dass sich eine er-
neute Festlegung der Strafe rechtfertige (Urk. 64 S. 2 f.). Der Beschuldigte wurde
gemäss Austrittsbericht des Universitätsspitals Zürich, interdisziplinäre Notfallsta-
tion, notfallmässig durch den Gefängnisarzt wegen Verschlechterung des Allge-
meinzustandes in dasselbe eingewiesen. Aus dem erwähnten Austrittsbericht
geht weiter hervor, dass der Beschuldigte an einer Leberzirrhose bei chronischer
Hepatitis B und C und einer Polytoxikomanie leidet (Urk. 66/3).
4.2. Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Strafzumessung zutreffend umrissen,
weshalb auf die entsprechenden Ausführungen zu verweisen ist (Urk. 59 S. 8,
Art. 82 Abs. 4 StPO). Weiter hat sie den Strafrahmen korrekt auf bis ein Jahr
Freiheitsstrafe oder Geldstrafe festgelegt und zutreffend ausgeführt, wieso und
dass es sich vorliegend rechtfertigt, die dem Beschuldigten vorgeworfenen Delikte
zusammen zu behandeln und keine Einsatzstrafe für die schwerste Tat festzule-
gen. Darauf ist zu verweisen (Urk. 59 S. 8, Art. 82 Abs. 4 StPO).
4.3. Tatschwere
Bezüglich der objektiven Tatschwere kann auf die zutreffenden Ausführungen der
Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 59 S. 8 f., Art. 82 Abs. 4 StPO). Ergänzend
sind die Tatmehrheit und die mehrfache Tatbegehung erschwerend zu gewichten.
Es ist von einem erheblichen Verschulden auszugehen.
Die Tatsache, dass der Beschuldigte bereits früher während längerer Zeit in der
Schweiz lebte und dadurch wohl auch eine gewisse Nähe und Verbundenheit zu
diesem Land hat, ist dem Beschuldigten nicht erst bei der Täterkomponente, son-
dern bereits beim subjektiven Tatverschulden anzurechnen und lässt dieses et-
was geringer erscheinen. Weiter ist dem Beschuldigten in subjektiver Hinsicht zu-

- 8 -
gute zu halten, dass er offenbar in die Schweiz einreiste, um seine Tochter zu se-
hen und um Medikamente einzunehmen (Prot. I S. 9).
Es ist demnach von einem nicht mehr leichten Tatverschulden auszugehen und
es erweist sich mit der Vorinstanz eine hypothetische Einsatzstrafe von vier Mo-
naten Freiheitsstrafe oder 120 Tagessätzen Geldstrafe als angemessen.
4.4. Täterkomponente
Bezüglich dem Vorleben und den persönlichen Verhältnissen ist auf die Aus-
führungen der Vorinstanz zu verweisen (Urk. 59 S. 9 f., Art. 82 Abs. 4 StPO). Wie
bereits ausgeführt, ist die Tatsache, dass der Beschuldigte früher länger in der
Schweiz gelebt hat, beim subjektiven Tatverschulden zu thematisieren (oben
Ziff. 4.3.). Wie und ob sich der Gesundheitszustand eines Beschuldigten auf die
Strafe auswirkt, ist dagegen eine Frage der Strafempfindlichkeit und damit unter
der Täterkomponente abzuhandeln (Hug in: Donatsch/ Flachsmann/ Hug/ Weder,
Zürich 2013, 19. Auflage, N 15 zu Art. 47). Bei der Annahme von Strafempfind-
lichkeit ist jedoch eine grosse Zurückhaltung geboten. Die Strafempfindlichkeit
des Täters fällt als strafmindernder Faktor nur in Betracht, wenn Abweichungen
vom Grundsatz einer einheitlichen Leidempfindlichkeit geboten sind, wie etwa bei
Gehirnverletzungen, Schwerkranken oder Taubstummen (Hug in: a.a.O., N 15a;
6B_572/2010 vom 18. November 2010 E. 4.5 m.w.H.). Der Beschuldigte hat
nachweislich grosse gesundheitliche Probleme. Schon allein die diagnostizierte
Leberzirrhose ist eine schwere Erkrankung, die als Endstadium
chronischer Leberkrankheiten und als irreversibel gilt (vgl. dazu
https://de.wikipedia.org/wiki/Leberzirrhose). Der Beschuldigte weist dadurch eine
erhöhte Strafempfindlichkeit aus, was leicht strafmindernd zu gewichten ist. Im
Übrigen bleibt anzumerken, dass auch die Vorinstanz den schlechten Ge-
sundheitszustand des Beschuldigten – zusammen mit dem längeren Verbleib des
Beschuldigten in der Schweiz – bereits leicht strafmindernd veranschlagt hat
(Urk. 59 S. 10). Eine weitergehende Strafminderung ist nicht angezeigt, zumal ja
die Hürde für die Annahme einer Strafempfindlichkeit als strafminderndem Faktor
schon hoch ist.

- 9 -
Weiter sind das Geständnis des Beschuldigten wie auch sein kooperatives Ver-
halten merklich strafmindernd zu gewichten.
Mit der Vorinstanz wirken sich die zahlreichen Vorstrafen (einmal einschlägig) des
Beschuldigten sowie seine Delinquenz nur wenige Tage nach der bedingten Ent-
lassung aus dem Strafvollzug (Urk. 67 S. 3) und während laufender Probezeit
deutlich straferhöhend aus.
Insgesamt besehen halten sich die Straferhöhungs- und Strafminderungsgründe
mit der Vorinstanz in etwa die Waage.
4.5. Zwischenfazit
Gestützt auf die obigen Erwägungen erweist sich im Rahmen eines Zwischen-
fazits eine Freiheitsstrafe von vier Monaten oder eine Geldstrafe von 120 Tages-
sätzen dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten
als angemessen.
4.6. Vollzug
Gemäss Art. 41 Abs. 1 StGB kann auf eine kurze unbedingte Freiheitsstrafe er-
kannt werden, wenn die Voraussetzungen für eine bedingte Strafe gemäss Art. 42
StGB nicht gegeben sind und zu erwarten ist, dass eine Geldstrafe oder gemein-
nützige Arbeit nicht vollzogen werden kann. Hinsichtlich der Legalprognose kann
auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, wonach
aufgrund der zahlreichen Vorstrafen des Beschuldigten und seiner Delinquenz
während laufender Probezeit nicht davon auszugehen ist, dass der Beschuldigte
sich inskünftig nicht mehr strafbar machen wird (Urk. 59 S. 11, Art. 82 Abs. 4
StPO). Vielmehr erscheint eine unbedingte Strafe notwendig, um den Beschuldig-
ten von weiterer Delinquenz abzuhalten. Weiter ist auf die zutreffenden Ausfüh-
rungen der Vorinstanz zu verweisen, wonach die Vollstreckung einer Geldstrafe
beim Beschuldigten aufgrund dessen persönlicher Situation nicht realistisch ist
(Urk. 59 S. 9, Art. 82 Abs. 4 StPO). Die Anordnung von gemeinnütziger Arbeit
gemäss Art. 37 Abs. 1 StGB rechtfertigt sich nur, solange Aussicht besteht, dass
der Betroffene auch nach einem allfälligen Strafvollzug für sein Fortkommen in

- 10 -
der Schweiz bleiben darf. Sinn dieser Strafe ist nämlich die Wiedergutmachung zu
Gunsten der lokalen Gemeinschaft sowie Erhaltung des sozialen Netzes des Ver-
urteilten (vgl. BGE 134 IV 110). Da gegen den Beschuldigten jedoch ein Einreise-
verbot für die Schweiz bis 19. Oktober 2019 vorliegt und er demnach sofort nach
Verbüssung seiner Strafe das Land verlassen muss, lässt sich dies nicht er-
reichen, weshalb die gemeinnützige Arbeit als unzweckmässige Sanktion auszu-
scheiden hat. Demnach ist vorliegend auf eine kurze unbedingte Freiheitsstrafe
zu erkennen. Im Übrigen hat die Verteidigung ihrerseits eine Freiheitsstrafe be-
antragt (Urk. 64 S. 2).
4.7. Fazit
In gesamthafter Würdigung, unter Einbezug der Reststrafe von 119 Tagen Frei-
heitsstrafe und das Asperationsprinzip sinngemäss berücksichtigend (vgl. Urteil
6B_765/2008 des Bundesgerichts vom 7. April 2009, E. 2.4.1), erweist sich mit
der Vorinstanz eine Freiheitsstrafe von 6 Monaten als Gesamtstrafe angemessen.
Daran anzurechnen ist die erstandene Haft von 155 Tagen bis 28. Mai 2015
(Urk. 68).
5. Kosten
5.1. Bei diesem Verfahrensausgang ist das erstinstanzliche Kostendispositiv zu
bestätigen.
5.2. Der Beschuldigte unterliegt im Berufungsverfahren mit seinen Anträgen. Da-
her sind ihm auch die Kosten dieses Verfahrens (exklusive diejenigen der amtli-
chen Verteidigung) aufzuerlegen (Art. 428 StPO). Der amtliche Verteidiger macht
eine Entschädigung von Fr. 986.10 geltend. Einzelne Posten der Honorarnote
wurden jedoch falsch kalkuliert, weshalb sich die Endsumme statt auf Fr. 986.10
auf Fr. 986.90 beläuft (vgl. Urk. 85/1-2). Die Kosten der amtlichen Verteidigung
sind auf die Gerichtskasse zu nehmen, unter Vorbehalt einer Rückforderung nach
Art. 135 Abs. 4 StPO.

- 11 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 23. März
2015 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Der Beschuldigte A._____ (recte: A._____) ist schuldig
- der rechtswidrigen Einreise im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. a AuG,
- des mehrfachen rechtswidrigen Aufenthalts im Sinne von Art. 115 Abs. 1
lit. b AuG.
2. (…)
3. (…)
4. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
5. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten wird mit Fr. 2'649.20 (inkl. MwSt)
entschädigt.
6. (…)
7. (…)
8. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse
genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die mit Entscheid des Amtes für Justizvollzug des Kantons Zürich vom
26. September 2014 ausgesprochene bedingte Entlassung aus dem Straf-
vollzug wird widerrufen und der Vollzug der Reststrafe von 119 Tagen Frei-
heitsstrafe wird angeordnet.
2. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der Reststrafe gemäss Dispositiv-
Ziffer 1 bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten als Gesamtstrafe,
wovon 155 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Dispositiv-Ziff. 6 u. 7) wird bestätigt.

- 12 -
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 986.90 amtliche Verteidigung
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
6. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
− das Bundesamt für Migration
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und Formular B
− die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis hinsichtlich Dispositiv-Ziff. 1 in
die Akten Nr. A-3/2014/799
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 13 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 25. August 2015
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. F. Bollinger lic. iur. C. Grieder