zh_obergericht · LY240021 · 2024-08-23 · de
Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LY240021-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender,
die Oberrichterinnen Dr. S. Janssen und lic. iur. B. Schärer
sowie Gerichtsschreiber Dr. Chr. Arnold
Beschluss und Urteil vom 23. August 2024
in Sachen
A._____,
Klägerin und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____
gegen
B._____,
Beklagter und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y._____
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligter
vertreten durch lic. iur. Z._____
betreffend Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)

- 2 -
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 1. Abteilung, vom 16. Mai 2024
(FE220103-L)

- 3 -
Rechtsbegehren:
des Beklagten (Urk. 7/59 S. 2 f. und Prot. I, S. 39, sinngemäss):
1. Es sei den Parteien vorsorglich die alternierende Obhut für den
gemeinsamen Sohn C._____, geboren am tt.mm.2014, zu erteilen.
2. C._____ sei von beiden Parteien hälftig wochenweise zu bereuen;
der Wechsel habe jeweils am Mittwochmittag stattzufinden.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich
Mehrwertsteuer) zulasten der Klägerin.
der Klägerin (Urk. 7/53 S. 2):
1. Der Antrag des Beklagten um Erlass vorsorglicher Massnahmen
sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich
Mehrwertsteuer) zulasten des Beklagten.
der Kindsvertreterin (Urk. 7/73 S. 14 f. und Prot. I, S. 39, sinngemäss):
1. Die Obhut für den Sohn C._____ sei beiden Parteien für die Dauer
des Verfahrens mit wechselnder Betreuung zuzuteilen.
2. Die Betreuung sei entweder nach Variante 1 oder nach Variante 2
festzulegen:
Variante 1:
Betreuung durch den Beklagten:
in den geraden Wochen von Mittwochnachmittag, Schulschluss,
bis Montagvormittag, Schulbeginn;
in den ungeraden Wochen von Mittwochnachmittag, Schulschluss,
bis Freitagvormittag, Schulbeginn.
In der übrigen Zeit wird der Sohn von der Klägerin betreut.
Variante 2:
Betreuung durch den Beklagten:
in den geraden Wochen von Mittwochnachmittag, Schulschluss,
bis Mittwochvormittag, Schulbeginn.
In der übrigen Zeit wird der Sohn von der Klägerin betreut.
3. Es sei festzulegen, dass der Sohn während seiner Ferien jeweils
zur Hälfte von den Parteien betreut wird. Für das Jahr 2024 sei die
Betreuung während der Ferien vom Gericht, danach von der
Beiständin in Zusammenarbeit mit den Parteien festzulegen.

- 4 -
4. Die Parteien seien zu verpflichten, den Kurs "Kinder im Blick" bei
der Beratungsstelle D._____ zu besuchen.
5. Die elterliche Sorge im administrativen Bereich sei auf den
Beklagten zu übertragen.
Verfügung des Einzelgerichts im summarischen Verfahren
am Bezirksgericht Zürich, 1. Abteilung, vom 16. Mai 2024:
(Urk. 2 S. 16 f. = Urk. 7/96 S. 16 f.)
1. In Abänderung von Dispositiv-Ziffern 2 und 3.2 des Urteils vom 2. Mai 2016
des Bezirksgerichts Zürich, 1. Abteilung, Geschäfts-Nr. EE160082-L, wird die
Obhut für den Sohn C._____, geboren am tt.mm.2014, vorsorglich beiden
Parteien mit wechselnder Betreuung übertragen. Der zivilrechtliche Wohnsitz
des Sohnes ist bei der Mutter.
2. Die Parteien sind berechtigt und verpflichtet, die Betreuung des Sohnes
(einschliesslich Ferien) je zur Hälfte zu übernehmen.
Der Sohn wird von den Parteien abwechselnd von Mittwochmittag, 12.00 Uhr,
bis zum darauffolgenden Mittwochmittag, 12.00 Uhr, betreut. Der Wechsel
von einem Elternteil zum anderen findet jeweils am Mittwoch nach der Schule
statt. Die übrigen Modalitäten der hälftigen Betreuung sowie die
Ferienplanung sprechen die Parteien jeweils frühzeitig ab.
Können sie sich über die Ferienplanung nicht einigen, so kommt dem Vater in
Jahren mit gerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht bezüglich der
Aufteilung der Ferien zu; in Jahren mit ungerader Jahreszahl der Mutter.
3. Die für den Sohn vom Bezirksgericht Zürich mit Urteil vom 2. Mai 2016
errichtete Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB wird
mit folgender Aufgabenerweiterung fortgeführt:
Unterstützung der Eltern in administrativen Belangen.

4. Von der erklärten Bereitschaft der Parteien, am Kurs "Kinder im Blick" oder
alternativ am Kurs "Kind aus der Klemme" teilzunehmen, wird Vormerk
genommen.

- 5 -
5. Die Kosten für diesen Entscheid werden im Endentscheid geregelt.
6. [Mitteilung]
7. [Rechtsmittel]
Berufungsanträge:
der Klägerin und Berufungsklägerin (Urk. 1 S. 2 f.):
"1. Die Ziffern 1 und 2 der Verfügung des Bezirksgerichts Zürich,
1. Abteilung vom 16. Mai 2024 seien aufzuheben.
2. Die Obhut über den Sohn C._____ sei bei der Berufungsklägerin
zu belassen und es sei dem Berufungsbeklagten ein Besuchsrecht
wie bisher wie folgt einzuräumen:
 An jedem zweiten Wochenende von Freitagabend,
Schulschluss, bis Montagmorgen, Schulbeginn;
 sowie an jedem Mittwoch, von Mittwochmittag, Schulschluss,
bis Donnerstagmorgen, Schulbeginn.
3. Eventualiter sei für den Fall der Anordnung einer gemeinsamen
Obhut über den Sohn C._____ die Betreuung wie folgt festzulegen:
 Betreuung durch den Vater:
In geraden Kalenderwochen von Mittwochmittag,
Schulschluss, bis Freitagmorgen, Schulbeginn;
In ungeraden Kalenderwochen von Donnerstagabend,
Schulschluss, bis Montagmorgen, Schulbeginn;
Während fünf Wochen Ferien pro Jahr.
 In der übrigen Zeit wird der Sohn durch die Mutter betreut.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl.
Mehrwertsteuer) zulasten des Berufungsbeklagten."
Erwägungen:
I. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. Die Parteien haben am tt. August 2014 geheiratet. Kurz zuvor, nämlich
am tt.mm.2014, erblickte ihr Sohn C._____ (nachfolgend: Verfahrensbeteiligter)

- 6 -
das Licht der Welt (Urk. 7/7). Nach den unangefochtenen vorinstanzlichen
Erwägungen wurde die Obhut über den Verfahrensbeteiligten 2016 im Rahmen
eines Eheschutzverfahrens der Klägerin und Berufungsklägerin (nachfolgend:
Klägerin) zugeteilt und die Betreuung durch den Beklagten und
Berufungsbeklagten (nachfolgend: Beklagter) geregelt; zudem wurde eine
Beistandschaft für den Verfahrensbeteiligten errichtet (Urk. 2 S. 3; siehe Urk. 1
Rz. 7).
2. Am 11. Februar 2022 reichte die Klägerin bei der Vorinstanz die
Scheidungsklage ein (Urk. 7/1). Bezüglich des Prozessverlaufs kann auf die vorin-
stanzliche Verfügung verwiesen werden, die im Rahmen vorsorglicher
Massnahmen erging und vom 16. Mai 2024 datiert (Urk. 2 S. 3 ff. = Urk. 7/96
S. 3 ff.).
3. Gegen diese Verfügung erhob die Klägerin innert Frist (siehe
Urk. 7/97/1) Berufung mit den eingangs aufgeführten Anträgen; zugleich ersuchte
sie um die aufschiebende Wirkung (Urk. 1 S. 3). Mit Verfügung vom 3. Juni 2024
wurde dem Beklagten und dem Verfahrensbeteiligten Frist angesetzt, um sich zu
letzterer zu äussern (Urk. 6). Die Stellungnahme des Beklagten datiert vom 11. Juni
2024 (Urk. 8), jene des Verfahrensbeteiligten vom 12. Juni 2024 (Urk. 9). Mit
Verfügung vom 14. Juni 2024 wurde das Gesuch der Klägerin um Erteilung der
aufschiebenden Wirkung abgewiesen (Urk. 10).
4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 7/1–98). Da die
Berufung offensichtlich unzulässig respektive offensichtlich unbegründet ist, kann
darauf verzichtet werden, eine Berufungsantwort einzuholen (Art. 312 Abs. 1 ZPO).
II. Materielle Beurteilung
1. Prozessuale Vorbemerkungen
1.1. Mit der Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch
die unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310
ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat-

- 7 -
und Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung
(Angemessenheitsprüfung; BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013, E. 3.1).
1.2. In der Berufungsschrift ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der
erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu
betrachten ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet. Das setzt (im Sinne
einer von Amtes wegen zu prüfenden Eintretensvoraussetzung) voraus, dass der
Berufungskläger die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht, sich
argumentativ mit diesen auseinandersetzt und mittels genügend präziser
Verweisungen auf die Akten aufzeigt, wo die massgebenden Behauptungen,
Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erhoben wurden bzw. aus welchen
Aktenstellen sich der geltend gemachte Berufungsgrund ergeben soll. Die
pauschale Verweisung auf frühere Vorbringen oder deren blosse Wiederholung
genügen nicht (siehe BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 5A_751/2014 vom 28. Mai
2015, E. 2.1; BGer 5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013, E. 3.2). Was nicht oder
nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanforderungen entsprechenden Weise
beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden;
diese hat sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die
Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken, die in der schriftlichen
Begründung formgerecht gegen den erstinstanzlichen Entscheid erhoben werden
(siehe BGE 142 III 413 E. 2.2.4; BGer 5A_111/2016 vom 6. September 2016,
E. 5.3; BGer 4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015, E. 2.4.3; BGer 4A_290/2014
vom 1. September 2014, E. 3.1 und 5). Diese Grundsätze gelten auch im Bereich
der unbeschränkten Untersuchungsmaxime (BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer
5A_800/2019 vom 9. Februar 2021, E. 5.1).
1.3. Für Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten – wie sie
vorliegend zu beurteilen sind – statuiert Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO den
Untersuchungs- und Offizialgrundsatz, weshalb das Gericht in diesem Bereich den
Sachverhalt von Amtes wegen erforscht und ohne Bindung an die Parteianträge
entscheidet. In Verfahren, welche der umfassenden Untersuchungsmaxime
unterstehen, können die Parteien zudem im Berufungsverfahren neue Tatsachen

- 8 -
und Beweismittel unbeschränkt vorbringen; Art. 317 Abs. 1 ZPO kommt nicht zum
Tragen (BGE 147 III 301 E. 2.2; BGE 144 III 349 E. 4.2.1).
2. Wille des Kindes
2.1. Die Vorinstanz erwog, sie habe den Verfahrensbeteiligten am 14. Juni
2023 in Begleitung seiner Vertreterin angehört. Damals sei noch nicht bekannt
gewesen, dass er an selektivem Mutismus leide. C._____ habe während der
ganzen Anhörung nicht sprechen wollen. Aber er sei damit einverstanden gewesen,
die Fragen der Richterin mit Kopfnicken oder Kopfschütteln zu beantworten.
C._____ sei es sichtlich unwohl gewesen; er sei aber bereit gewesen, über die
Schule, seine Eltern und die aktuelle Betreuungssituation (mit Gesten) zu
sprechen. Seine Vertreterin habe ihn dabei unterstützt. Das Gericht habe den
Eindruck gewonnen, dass C._____ sich in einem grossen Loyalitätskonflikt beiden
Elternteilen gegenüber befinde. Er wolle mit beiden Zeit verbringen, den anderen
Elternteil aber nicht enttäuschen. Beide Elternteile spielten für ihn eine wichtige
Rolle. Er habe sie gern und pflege zu beiden eine gute Beziehung. Auch habe das
Gericht den Eindruck gehabt, dass C._____ mehr Zeit mit seinem Vater verbringen
wolle (Urk. 2 S. 9 f.). Die Stellungnahme und Empfehlung der Kindsvertreterin
basiere auf drei persönlichen Gesprächen mit C._____ und je einem persönlichen
Gespräch mit seinen Eltern. Auch habe sie mit der Lehrerin von C._____ telefoniert.
Beim ersten Gespräch mit C._____ habe dieser eine Zeichnung von seinen Eltern
gemacht. Anhand der Zeichnung habe sie ihm das Verfahren und den Grund des
Gesprächs erklärt. Er habe mit ihr kommunizieren wollen, jedoch lediglich mit
Kopfnicken oder Kopfschütteln oder indem er mit dem Finger auf die Zeichnung
gezeigt habe. Ohne Worte habe C._____ Folgendes erzählt: Er sei momentan sehr
genervt und hässig. Mit seinen Eltern spreche er nicht über den jeweils anderen
Elternteil. Er wisse nicht, was er zu den zukünftigen Betreuungszeiten sagen solle.
Er sei bei beiden sehr gerne. Als sie ihn nochmals mit Hilfe der Zeichnung gefragt
habe, bei welchem Elternteil er wie viel Zeit verbringen möchte, habe er immer auf
die Mitte gezeigt. Auch die Ferien wolle er bei beiden gleich viel verbringen.
Anlässlich der Anhörung am Gericht am 14. Juni 2023 habe sie C._____ nochmals
erklärt, was ihn erwarten werde. Obwohl er nicht mit Worten habe kommunizieren

- 9 -
können, habe er seine Haltung und sein Unwohlsein sehr deutlich ausdrücken
können. In einer kurzen Anhörungspause habe er ihr gegenüber bestätigt, dass es
ihm gut gehe und er froh sei, dass er mit der Richterin "gesprochen" habe. Am 5.
Juli 2023 habe C._____ ihr gegenüber erneut seinen Wunsch bestätigt, den sie
jedoch nicht habe aufschreiben dürfen. Er wolle, dass seine Eltern beide glücklich
seien und er mit beiden Eltern Zeit verbringen könne. Er habe versucht, die 7-Tage-
Woche irgendwie fair zwischen beiden Eltern aufzuteilen. Bei C._____ seien seine
eigenen Wünsche immer wieder kurz zum Vorschein gekommen; danach habe er
diese jedoch gleich wieder gestrichen, vermutlich aus Angst vor den
Konsequenzen. Seine favorisierte Variante sei am Ende des Gesprächs eine
alternierende Obhut im Sinne gewesen, dass er eine ganze Woche bei seinem
Vater lebe und danach eine ganze Woche bei seiner Mutter (Urk. 2 S. 10 f.). Weiter
erwog die Vorinstanz, der Beklagte, die Kindsvertreterin und C._____ persönlich
hätten alle glaubhaft ausgeführt, dass C._____ beide Eltern sehr gerne habe und
am liebsten mit beiden Eltern gleich viel Zeit verbringen wolle. Der Klägerin
gegenüber scheine C._____ diesen Wunsch jedoch nicht äussern zu können und
mache ihr gegenüber geltend, dass er alles so belassen wolle, wie es sei. Dies
dürfte auf den starken Loyalitätskonflikt zurückzuführen sein, in welchem sich
C._____ befinde. Er wolle es beiden Eltern recht machen und die Klägerin nicht
verletzen. Dass C._____ gerne zum Beklagten gehe, bejahe die Klägerin. Jedoch
sei er nach den Besuchen häufig gestresst und aggressiv. Hierzu sei festzuhalten,
dass Eltern vor Gericht oft davon berichteten, dass Kinder nach einem Wechsel
von einem Elternteil zum andern eine gewisse Angewöhnungszeit benötigten und
sich manchmal auch aggressiv verhielten (Urk. 2 S. 13). Die alternierende Obhut
würde für C._____ einen Mehrwert bedeuten (Urk. 2 S. 12 f.).
2.2. Die Klägerin rügt, dem Bericht der Kinderanhörung sei zu entnehmen,
dass sich C._____ sehr scheu und zurückhaltend verhalten habe. Er habe keine
genauen Angaben zu dem von ihm gewünschten Betreuungsmodell gemacht.
Immerhin habe er offenbar ausdrücken können, dass er grundsätzlich zu beiden
Eltern eine gute Beziehung habe. Weiter habe die Vorinstanz im Bericht lediglich
festgehalten, dass es wünschenswert sei, wenn C._____ mehr Zeit mit dem
Beklagten verbringen könnte. Dabei handle es sich offenbar um den subjektiven

- 10 -
Eindruck der Vorinstanz. Woraus sich dieser ergeben solle, lasse sich dem Bericht
nicht entnehmen. Ausdrücklich sei diese Einschätzung jedoch nicht auf eine
Äusserung von C._____ zurückgegangen. Entgegen der Vorinstanz könne dem
Bericht der Kinderanhörung demnach kein Wille von C._____ entnommen werden,
wonach er mit beiden Eltern gleich viel Zeit verbringen wolle (Urk. 1 Rz. 12). Weiter
stelle die Vorinstanz darauf ab, dass C._____ dem Beklagten zum Ausdruck
gebracht haben solle, dass er sich eine hälftige Betreuung wünsche. Dies erscheine
als Kriterium offensichtlich ungeeignet, zumal die Vorinstanz noch im gleichen
Absatz selbst ausführe, dass sich C._____ in einem Loyalitätskonflikt befinde. Die
Klägerin selbst habe mehrfach ausgeführt, dass C._____ ihr gegenüber erklärt
habe, dass er nicht mehr Zeit mit dem Beklagten verbringen wolle. Die Vorinstanz
berücksichtige dies jedoch in keiner Weise (Urk. 1 Rz. 13). Was den Bericht der
Kindsvertreterin betreffe, sei davon auszugehen, dass C._____ bei den
Abklärungen unter einem erheblichen Druck gestanden habe. So habe er
gegenüber der Klägerin geäussert, der Beklagte habe ihn vor den Abklärungen der
Kindsvertreterin unter Druck gesetzt. Zudem habe er mit der Kindsvertreterin nicht
sprechen können. Eine Kommunikation sei nur über Zeichen und Gesten möglich
gewesen. Vor diesem Hintergrund sei fraglich, ob er seinen Willen wirklich
unverfälscht habe äussern können (Urk. 1 Rz. 14). C._____s Wille sei mit
erheblichen Unsicherheiten verbunden und könne nicht zum zentralen
entscheidrelevanten Kriterium erhoben werden (Urk. 1 Rz. 15).
2.3. Der Wunsch des nicht urteilsfähigen Kindes ist eines von mehreren
Kriterien, welches bei der Zuteilung der Obhut eine Rolle spielt (BGer 5A_11/2020
vom 13. Mai 2020, E. 3.3.3.1). Nach der zum Recht auf persönlichen Verkehr
ergangenen Praxis steht es nicht im freien Belieben des Kindes, ob es persönliche
Kontakte zu dem nicht betreuenden Elternteil wünscht oder nicht. Bei der
Berücksichtigung des Kindeswillens ist das Alter des Kindes bzw. dessen Fähigkeit
zu autonomer Willensbildung zu berücksichtigen. Vom Vorliegen dieser Fähigkeit
ist ungefähr ab dem 12. Altersjahr auszugehen (BGer 5A_56/2020 vom 17. August
2020, E. 4.1; BGer 5A_875/2017 vom 6. November 2018, E. 3.3). Dies gilt auch für
die Zuteilung der Obhut (BGer 5A_463/2017 vom 10. Juli 2018, E. 4.1 und 4.5.5
[teilweise publiziert in BGE 144 III 442]). Es ist eine anerkannte

- 11 -
kinderpsychologische Tatsache, dass sich die meisten Kinder eine harmonische
Beziehung zu beiden Teilen, aber auch eine Versöhnung bzw. eine
Wiedervereinigung zwischen den Eltern wünschen. Dieser Umstand lässt sich
durch besuchsrechtliche Restriktionen nicht beseitigen, jedenfalls nicht in
grundsätzlicher Weise; insofern sind allfällig auftretende Loyalitätskonflikte des
Kindes bis zu einem gewissen Grad als der Betreuung inhärente Erscheinung
hinzunehmen (BGE 131 III 209 E. 5 mit weiteren Hinweisen). Weiter gilt die
psychologische Erkenntnis als anerkannt, dass in der Entwicklung des Kindes die
Beziehung zu beiden Elternteilen sehr wichtig ist und bei dessen Identitätsfindung
eine entscheidende Rolle spielen kann. Gerade bei Knaben ist die
Orientierungsmöglichkeit an einer väterlichen Identifikationsfigur für die
Entwicklung der Männlichkeit von grosser Bedeutung (BGer 5A_831/2018 vom
23. Juli 2019, E. 6.2).
2.4. Die Vorinstanz hat den Willen des Verfahrensbeteiligten nicht "zum
zentralen entscheidrelevanten Kriterium erhoben", wie die Klägerin ihr das vorwirft
(Urk. 1 Rz. 15), sondern als eines von mehreren Kriterien gewürdigt (Urk. 2
S. 12 ff.). Auch hat sie entgegen der Klägerin (Urk. 1 Rz. 13) berücksichtigt, dass
C._____ ihr gegenüber erklärt habe, er wolle alles so belassen, wie es sei. Die Vor-
instanz führte die unterschiedlichen Aussagen auf den starken Loyalitätskonflikt
des Kindes zurück (Urk. 2 S. 13). Die Klägerin äussert sich nicht dazu, womit sie
den Begründungsanforderungen nicht genügt (E. II.1.2.).
2.5. Auch inhaltlich dringt sie nicht durch: Zutreffend ist, dass aus dem
Bericht der Kinderanhörung nicht hervorgeht, dass C._____ der Richterin
gegenüber zum Ausdruck gebracht hätte, er wolle mehr Zeit mit seinem Vater
verbringen (Urk. 68). Indessen führte die Kindsvertreterin insgesamt drei
"Gespräche" mit dem Verfahrensbeteiligten und kam zum Schluss, er wolle eine
hälftige Betreuung (Urk. 2 S. 10 f.). Das erste "Gespräch" fand am 5. Juni 2023 bei
der Klägerin zu Hause statt. Dabei habe die Kindsvertreterin auf ein Papier die
Gesichter seiner Mutter und seines Vaters gezeichnet. Als sie ihn mit Hilfe der
Zeichnung gefragt habe, bei welchem Elternteil er wie viel Zeit verbringen wolle,
habe er auf die Mitte gezeigt (Urk. 73 S. 2). Anlässlich des Treffens vom 5. Juli

- 12 -
2023 beim Vater habe er dies bestätigt (Urk. 73 S. 6). C._____s Lehrerin zeichnete
der Kindsvertreterin gegenüber ein differenziertes Bild. So verhalte er sich zum Teil
sehr kleinkindlich und nicht altersentsprechend. Er sei nicht immer das Opfer,
sondern manchmal auch Täter. Für ihn seien aber immer die anderen Kinder die
Schuldigen. Er erzähle dies dann auch so seiner Mutter, welche ihm alles glaube
und sofort wieder ein Gespräch mit der Schulleitung fordere, weil ihr Sohn in der
Schule leiden müsse (Urk. 73 S. 11). Es ist neben dem Loyalitätskonflikt auch vor
diesem Hintergrund durchaus möglich, dass der Verfahrensbeteiligte seiner Mutter
nicht die ganze Wahrheit sagte, falls er tatsächlich gesagt haben sollte, er habe
unter Druck gestanden.
2.6. Zusammenfassend ist es nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz
zum Schluss kam, auch der Verfahrensbeteiligte habe eine hälftige Betreuung
gewollt. Selbst wenn er dies nicht so gemeint haben sollte, würde eine hälftige
Betreuung mit Blick auf die Bedeutung des Vaters bei der Identitätsfindung mehr
dem Kindswohl entsprechen als die bisherige Betreuung, zumal auch die übrigen
Kriterien überwiegend nicht für letztere sprechen (E. II.3. ff.).
3. Berufliche Situation des Beklagten
3.1. Die Vorinstanz erwog, es treffe – entgegen den Ausführungen der
Klägerin – nicht zu, dass der Beklagte C._____ aus beruflichen Gründen nicht mehr
betreuen könne. Der Beklagte habe glaubhaft ausgeführt, dass er bei den D._____
einen individuellen Dienstplan habe. Er könne seine freien Tage selbst bestimmen
und erhalte vier freie Tage in Folge pro Kalenderwoche. Wenn der Wechsel am
Mittwoch stattfinde, könne er über das Wochenende frei eingeben und dazu noch
Montag und Dienstag. Am Mittwoch könne er dann bis am Abend arbeiten,
nachdem er C._____ in die Schule gebracht habe. Wenn er seinen Dienstplan so
eingebe, dann gebe es keine Probleme für die Betreuung. Dass das nähere Umfeld
des Beklagten (seine Eltern und seine Schwester) ihn bei der Betreuung
unterstützten und auch mal kurzfristig einsprängen, spreche im Weiteren auch nicht
gegen eine Ausweitung der Betreuung durch den Beklagten. C._____ scheine
einen engen Kontakt zu seinen Cousins, seiner Tante und Grosseltern zu pflegen.
Die von der Klägerin geäusserte Befürchtung, dass C._____ seine Wünsche oder

- 13 -
Bedenken den Grosseltern gegenüber nicht mitteilen könnte, da er aktuell nicht mit
ihnen spreche, könne nicht geteilt werden. C._____ habe sich gegenüber der
Kindsvertreterin und der Richterin mit Hilfe von Gesten gut ausdrücken und seine
Meinung klar äussern können. Zudem habe der Beklagte glaubhaft ausgeführt,
C._____ fühle sich allein mit den Grosseltern wohl. Sie fänden Wege, um sich zu
verständigen (Urk. 2 S. 13 f.).
3.2. Die Klägerin rügt, die Vorinstanz stelle ohne jegliche Urkunden wie
Dienstpläne oder Bestätigungen des Arbeitgebers einseitig auf die Ausführungen
des Beklagten ab. Letzterer habe vor Vorinstanz ausgeführt, dass er pro
Kalenderwoche vier freie Tage in Folge erhalte und er seine freien Tage selbst
eingeben könne. Dies erscheine zumindest zweifelhaft. So arbeite der Beklagte in
einem Pensum von 80 %, was üblicherweise lediglich drei und nicht vier freien
Tagen pro Kalenderwoche entspreche. Zudem bestehe bei den D._____ gemäss
mehreren Medienberichten ein erheblicher Personalmangel. In diesen Situationen
werde von den Mitarbeitern regelmässig eine hohe Flexibilität erwartet. Es
erscheine deshalb nicht glaubhaft, dass der Beklagte für die Betreuung von
C._____ stets frei haben werde. So habe er in der Vergangenheit mehrheitlich
seine Ferien nicht einmal auf die Schulferien von C._____ legen können (Urk. 1
Rz. 16). Die Klägerin gehe deshalb davon aus, dass der Beklagte in erheblichem
Umfang auf die Unterstützung seiner Eltern angewiesen wäre. Ebenso wäre
C._____ vermehrt im Hort. Da er in der Schule und im Hort bereits heute wiederholt
Konflikte mit anderen Kindern habe, wäre eine vermehrte Fremdbetreuung nicht in
seinem Interesse. Zudem befürchte die Klägerin, dass die Grosseltern aufgrund
ihres Alters bei einem Vorfall in der Schule oder im Hort nicht in der Lage wären,
adäquat zu reagieren, zumal C._____ nach wie vor nicht mit ihnen spreche (Urk. 1
Rz. 17).
3.3. Während der Primarschulzeit ist dem hauptsächlich betreuenden
Elternteil grundsätzlich ein Arbeitspensum von 50 % zumutbar (BGE 144 III 481
E. 4.7.6). Bei hälftiger Betreuung ist demzufolge prinzipiell ein solches von 75 %
zumutbar. Eigen- und Fremdbetreuung sind grundsätzlich gleichwertig (BGE 144
III 481 E. 4.7.1).

- 14 -
3.4. Die Vorinstanz hat zutreffend ausgeführt, dass sie auf die plausible
Darstellung des glaubwürdigen Beweisführers abstellen dürfe (Urk. 2 S. 5 f.). Der
Beklagte hat detailliert ausgeführt, wie er seinen Dienstplan einrichten kann (Prot. I,
S. 42). Zutreffend ist, dass sein Arbeitgeber, die D._____, zu wenig Personal hat;
jedoch geht aus dem zum Beweis offerierten Zeitungsartikel nicht hervor, dass
diesem Problem mit Überstunden begegnet werde. Vielmehr soll der Fahrplan
ausgedünnt werden (Urk. 5/3). Vor diesem Hintergrund sowie der Tatsache, dass
das Arbeitspensum des Beklagten von 80 % nur geringfügig über dem Grundsatz
von 75 % liegt, durfte die Vorinstanz davon ausgehen, dass er C._____
grundsätzlich selber betreuen kann. Zu ergänzen ist, dass auch die Beiständin eine
hälftige Betreuung bei einem Pensum von 80 % für möglich hält (Urk. 7/47). Selbst
wenn dies nicht durchgehend der Fall sein sollte, wäre es für die Klägerin unbehelf-
lich:
3.5. Der Beklagte gab vor Vorinstanz zu Protokoll, dass sein Umfeld oder er
für C._____ sorgen könnten (Prot. I, S. 42). Die Klägerin zeigt nicht auf, wie sie zum
Schluss gelangt, C._____ wäre vermehrt im Hort (Urk. 1 Rz. 17). Damit genügt sie
den Begründungsanforderungen nicht (E. II.1.2.). Sie bringt sodann vor, sie fürchte,
die Grosseltern könnten bei einem Vorfall in der Schule oder im Hort nicht adäquat
reagieren, da C._____ nicht mit ihnen spreche (Urk. 1 Rz. 17). Aus der
Kinderanhörung und den Ausführungen der Kindsvertreterin ist ersichtlich, dass
C._____ sich auch ohne Worte ausdrücken kann (Urk. 7/68; Urk. 7/73 S. 2). Die
Klägerin hat sodann kein grundsätzliches Problem damit, den Sohn im Hort
fremdbetreuen zu lassen, wo er gemäss ihrer Darstellung Konflikten mit anderen
Kindern ausgesetzt ist (siehe Prot. I, S. 6 und 8). Weshalb die Betreuung durch die
ihm vertrauten Grosseltern (Prot. I, S. 42 f.) problematisch sein sollte, leuchtet nicht
ein.
3.6. Zusammenfassend spricht die berufliche Situation des Beklagten nicht
gegen eine hälftige Betreuung.

- 15 -
4. Bisherige Betreuung
4.1. Die Vorinstanz erwog, es sei darauf hinzuweisen, dass die Beiständin
bereits mit E-Mail vom 2. August 2022 eine alternierende Obhut mit möglichst
gleichmässiger Betreuung (50:50) empfohlen habe. Die Klägerin habe damit
immerhin fast zwei Jahre Zeit gehabt, sich emotional darauf vorzubereiten (Urk. 2
S. 14).
4.2. Die Klägerin rügt, sie habe C._____ seit der Trennung der Parteien im
Jahr 2016 stets mehrheitlich betreut. Sie sei somit als Hauptbetreuungsperson zu
erachten. Die Umstellung auf eine alternierende Obhut wäre für C._____ mit
erheblichen Veränderungen im Alltag verbunden. Er habe eine Erkrankung im
Bereich selektiver Mutismus. Da er sehr sensibel auf Veränderungen reagiere, sei
zu befürchten, dass ihn die zusätzliche Umstellung auf eine alternierende Obhut
mehr belaste, als dass ihm diese in der aktuellen Situation zugutekomme (Urk. 1
Rz. 18).
4.3. Ob die alternierende Obhut überhaupt in Frage kommt und ob sie sich
mit dem Kindeswohl verträgt, hängt von den konkreten Umständen ab. Das
bedeutet, dass das Gericht gestützt auf festgestellte Tatsachen der Gegenwart und
der Vergangenheit eine sachverhaltsbasierte Prognose darüber zu stellen hat, ob
die alternierende Obhut als Betreuungslösung aller Voraussicht nach dem Wohl
des Kindes entspricht. Zu berücksichtigen ist unter anderem die Stabilität, welche
die Weiterführung der bisherigen Regelung für das Kind gegebenenfalls mit sich
bringt. In diesem Sinne fällt die alternierende Obhut eher in Betracht, wenn die
Eltern das Kind schon vor ihrer Trennung abwechselnd betreuten (BGer
5A_722/2020 vom 13. Juli 2021, E. 3.1.3).
4.4. Der selektive Mutismus führt dazu, dass C._____ in bestimmten
Situationen nicht sprechen kann (Urk. 2 S. 3). Dass dies auch seinen Vater betreffe,
macht die Klägerin nicht geltend. Der Beklagte betreute C._____ seit Mitte 2021
jedes zweite Wochenende von Freitag nach der Schule bzw. dem Hort bis
Montagmorgen und jeden zweiten Mittwoch ab 12 Uhr bis Donnerstagmorgen
(Prot. I, S. 6 f.; Urk. 1 Rz. 24). Vor diesem Hintergrund ist die Behauptung der

- 16 -
Klägerin, sie sei die Hauptbetreuungsperson, stark zu relativieren. Die Beiständin
hielt sodann bereits am 24. November 2022 fest, dass der Vater seit der Geburt
präsent sei und am Leben von C._____ teilnehme. C._____ pflege zu beiden Eltern
eine stabile und gute Beziehung (Urk. 7/47). Die Kindsvertreterin hatte den
Eindruck, dass Vater und Sohn eine sehr vertraute Beziehung hätten und C._____
sich beim Vater sehr wohl fühle (Urk. 7/73 S. 6). Zu beachten ist sodann, dass
C._____ mit der neuen Regelung weniger oft von einem Elternteil zum anderen
wechseln muss.
4.5. Vor diesem Hintergrund kommt der bisherigen Betreuung kein
entscheidendes Gewicht zu.
5. Kommunikation
5.1. Die Vorinstanz erwog, es sei unbestritten, dass die Kommunikation unter
den Parteien schwierig sei. Trotz der Schwierigkeiten schienen sich die Parteien,
zumindest was die Betreuung von C._____ betreffe, mittels WhatsApp und E-Mail
verständigen zu können. Zudem hätten sie sich vergleichsweise verpflichtet, einen
Kurs für Eltern in Trennung zu besuchen, was die Kommunikation zwischen ihnen
verbessern sollte. Die Kommunikationsschwierigkeiten der Parteien erschienen
nicht so erheblich, als dass deswegen von der Anordnung einer alternierenden
Obhut abgesehen werden sollte (Urk. 2 S. 14).
5.2. Die Klägerin rügt, den Akten sei zu entnehmen, dass die Trennung der
Parteien im Jahr 2016 mit häuslicher Gewalt seitens des Beklagten
einhergegangen sei. In der Folge seien die Parteien durch die Beiständin, die
Familienbegleitung und Fachpersonen unterstützt worden. Die Elternbeziehung sei
dabei stets als massiv konfliktbehaftet beschrieben und die mangelnde
Kommunikationsfähigkeit über Jahre hinweg konstant als Problembereich
bezeichnet worden (so im Rechenschaftsbericht der Beiständin vom
20. September 2018, in den Zwischenberichten der Familienbegleitung … vom
4. August 2020 und der Stellungnahme der Beiständin vom 24. November 2022;
Urk. 1 Rz. 19). Vorliegend müsse man deshalb von einem chronischen
Beziehungskonflikt der Eltern ausgehen. Ein solcher stehe der Anordnung einer

- 17 -
alternierenden Obhut klar entgegen. Die Vorinstanz führe aus, die Parteien seien
in der Lage, sich mittels WhatsApp und E-Mail zu verständigen. Damit setze sie
sich mit der bestehenden Problematik nicht ernsthaft auseinander. Auch der
Umstand, dass sich die Parteien darauf geeinigt hätten, einen Kurs für Eltern in
Trennung zu besuchen, könne vorliegend nichts ändern. Vielmehr bestätige dies,
dass dieser notwendig sei, weil die Parteien aktuell nicht kommunizieren könnten
(Urk. 1 Rz. 20).
5.3. Die alternierende Obhut erfordert organisatorische Massnahmen und
gegenseitige Informationen. Insofern setzt die praktische Umsetzung einer
alternierenden Betreuung voraus, dass die Eltern fähig und bereit sind, in den
Kinderbelangen miteinander zu kommunizieren und zu kooperieren. Allein aus dem
Umstand, dass ein Elternteil sich einer alternierenden Betreuungsregelung
widersetzt, kann indessen nicht ohne Weiteres auf eine fehlende
Kooperationsfähigkeit der Eltern geschlossen werden, die einer alternierenden
Obhut im Wege steht. Ein derartiger Schluss kann nur dort in Betracht fallen, wo
die Eltern aufgrund der zwischen ihnen bestehenden Feindseligkeiten auch
hinsichtlich anderer Kinderbelange nicht zusammenarbeiten können, mit der Folge,
dass sie ihr Kind im Szenario einer alternierenden Obhut dem gravierenden
Elternkonflikt in einer Weise aussetzen würden, die seinen Interessen offensichtlich
zuwiderläuft (BGE 142 III 612 E. 4.3; BGer 5A_722/2020 vom 13. Juli 2021,
E. 3.1.3). Die Tatsache, dass die Eltern zur gemeinsamen Entscheidfindung über
die Kinderbelange auf die Vermittlung einer Drittperson angewiesen sind, steht
einer alternierenden Obhut nicht entgegen (BGer 5A_67/2021 vom 31. August
2021, E. 3.3.4; BGer 5A_629/2019 vom 13. November 2020, E. 4.2).
5.4. Die von der Klägerin angerufenen Berichte sind nicht aktuell. Immerhin
ist festzuhalten, dass die Beiständin in ihrem Bericht vom 24. November 2022 trotz
der Kommunikationsschwierigkeiten eine alternierende Obhut mit möglichst
gleichmässigen Betreuungsanteilen empfiehlt (Urk. 7/47). Inwiefern die
Kommunikationsprobleme bei einer alternierenden Obhut (im Gegensatz zur
bestehenden Regelung) den Interessen von C._____ offensichtlich zuwiderlaufen,
zeigt die Klägerin nicht auf und ist auch nicht ersichtlich.

- 18 -
5.5. Zusammenfassend spricht die Kommunikation nicht gegen eine
alternierende Obhut.
6. Betreuungsregelung
6.1. Die Vorinstanz erwog, von den verschiedenen zur Diskussion stehenden
Betreuungsvarianten überzeuge die vom Beklagten zuletzt vorgeschlagene
Betreuungsregelung, wonach C._____ jeweils eine Woche am Stück mit einem
Elternteil verbringe und der Wechsel am Mittwochmittag um 12.00 Uhr stattfinde.
Dies werde auch von der Kindsvertreterin befürwortet. Damit könnten beide
Elternteile abwechselnd einen Mittwochnachmittag mit C._____ verbringen. Zudem
gebe es nur einen Wechsel, was bezüglich Kommunikation zwischen den Eltern
ein Vorteil sei. C._____ habe auch genug Zeit, sich auf den jeweiligen Elternteil
einzulassen. Diese Regelung sei einfach und klar und könne gegenüber C._____
sowie Dritten (wie Lehrern) gut erklärt werden. Im Übrigen seien diese
Betreuungszeiten mit den Arbeitszeiten der Eltern gut vereinbar. C._____ werde
somit neu abwechselnd von Mittwochmittag bis Mittwochmittag durch jeweils einen
Elternteil betreut (Urk. 2 S. 15).
6.2. Die Klägerin rügt, die Anordnung einer alternierenden wochenweisen
Betreuung sei im Vergleich zur bisherigen Betreuungsregelung eine erhebliche
Veränderung. C._____ sei es sich nicht gewohnt, regelmässig derart lange von der
Klägerin getrennt zu sein (Urk. 1 Rz. 24). Bei C._____ bestehe die Diagnose des
selektiven Mutismus. Diese äussere sich darin, dass er mit fremden Personen
kaum spreche. Auch in der Schule sei er diesbezüglich zurückhaltend. Im Umgang
mit anderen Kindern werde er deshalb öfters provoziert und gehänselt, was
wiederholt zu Streitigkeiten führe. Wenn C._____ diesbezüglich in der Schule
Probleme habe, versuche die Klägerin dies aktiv mit der Schule und mit den Eltern
der anderen Kinder zu lösen. Die Klägerin befürchte, dass der Beklagte bei einer
wochenweisen Betreuung dieser Problematik nicht die notwendige Aufmerksamkeit
zukommen lassen könne (Urk. 1 Rz. 25). C._____ reagiere sehr sensibel auf
Veränderungen. Deshalb sei die bestehende Betreuungsregelung auszubauen und
nicht grundlegend zu verändern. Dazu sei die Betreuung unter der Woche jeweils

- 19 -
von Mittwoch bis Freitag und jene an jedem zweiten Wochenende von Donnerstag
bis Montag, Schulbeginn, auszudehnen (Urk. 1 Rz. 26).
6.3. Die Schule teilte der Kindsvertreterin mit, sie habe der Klägerin einige
Male alles erklärt und Formulare abgegeben, damit hinsichtlich des selektiven
Mutismus eine Kostengutsprache für eine Therapie hätte eingeholt werden können.
Dies habe die Klägerin jedoch nicht auf die Reihe gebracht. Zwischenzeitlich habe
die von der Schule angefragte Therapeutin wieder abgesagt. Solche
administrativen Belange seien mit der Mutter sehr kompliziert. Mit dem Vater sei
die Zusammenarbeit viel einfacher und viel zuverlässiger als mit der Mutter
(Urk. 7/73 S. 12). Die Mutter sehe sodann nicht, dass C._____ in der Schule nicht
nur Opfer, sondern auch Täter sei. Dies sei für alle sehr anstrengend (Urk. 7/73
S. 11). Vor diesem Hintergrund kann der Klägerin nicht gefolgt werden, wenn sie
fürchtet, dass der Beklagte sich in der Schule zu wenig einbringt. Die Klägerin bringt
sodann vor, für C._____ wären Veränderungen schwierig. Damit übergeht sie die
Tatsache, dass die Kindsvertreterin die verfügte Betreuungsregelung ebenfalls
beantragt hat.
6.4. Vor diesem Hintergrund bleibt es bei der Betreuungsregelung der Vorin-
stanz.
7. Ferien
7.1. Die Vorinstanz erwog, wie von der Kindsvertreterin beantragt, seien
auch die Ferien hälftig auf die Eltern aufzuteilen. Dass der Beklagte für die
Ferienbetreuung von C._____ teilweise auf die Unterstützung seiner Familie
angewiesen sein werde, spreche nicht dagegen. Es sei glaubhaft, dass zwischen
C._____ und seiner Tante, seinen Cousins und seinen Grosseltern eine enge
Beziehung bestehe. Zudem sei es auch bei nichtgetrennten Eltern üblich, dass die
Ferienbetreuung mit Unterstützung der Grosseltern, anderer Familienmitglieder
oder des Horts abgedeckt werde, da die Kinder in der Regel über mehr Ferien als
die Eltern verfügten. Da die Sommerferien schon in zwei Monaten begännen,
erscheine es hingegen nicht sinnvoll, die Ferienaufteilung mit diesem Entscheid zu
regeln, da vielleicht schon Ferien geplant und gebucht worden seien. Es ist davon

- 20 -
auszugehen, dass die Eltern die Ferienplanung zusammen mit dem neuen
Beistand Herr E._____ aufteilen könnten (Urk. 2 S. 15).
7.2. Die Klägerin rügt, dem Beklagten seien fünf Wochen Ferien
zuzugestehen. Der Beklagte habe seine Ferien in der Vergangenheit nämlich nicht
auf die Schulferien des Sohnes legen können. Eine hälftige Aufteilung der
Schulferien wäre deshalb mit einer vermehrten Fremdbetreuung verbunden (Urk. 1
Rz. 27).
7.3. Die Vorinstanz hat den Aspekt der Drittbetreuung in ihren Entscheid
miteinbezogen und aufgezeigt, weshalb er einer hälftigen Aufteilung nicht
entgegenstehe. Die Klägerin geht nicht darauf ein, womit sie den
Begründungsanforderungen nicht genügt (E. II.1.2.). Damit bleibt es bei der
vorinstanzlich verfügten Ferienregelung.
8. Ergebnis
Die Berufung ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, und die Verfügung
des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Zürich,
1. Abteilung, vom 16. Mai 2024 ist zu bestätigen (Art. 318 Abs. 1 lit. a ZPO).
Vorbehalten bleiben die Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen
Verfahrens (dazu E. IV.1.2.).
III. Gesuch um Prozesskostenvorschuss / unentgeltliche Rechtspflege
1. Die Klägerin beantragt einen Prozesskostenvorschuss von Fr. 5'000.–,
eventualiter die unentgeltliche Rechtspflege (inklusive unentgeltlicher
Rechtsverbeiständung; Urk. 1 S. 3).
2. Eine Person hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie
nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht
aussichtslos erscheint (Art. 117 ZPO). Dies gilt auch für die Zusprechung eines
Prozesskostenvorschusses (OGer ZH LE200061 vom 09.04.2021, E. V.1.4.
[S. 51]). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die
Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die

- 21 -
deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren
nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr
die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob
eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu
einem Prozess entschliessen würde (BGE 138 III 217 E. 2.2.4).
3. Vorliegend war derart offensichtlich, dass die Berufung den
Begründungsanforderungen nicht genügt bzw. die vorgebrachten Gründe nicht
stichhaltig sind, dass darauf verzichtet werden kann, eine Berufungsantwort
einzuholen. Es ist nicht davon auszugehen, dass eine Partei, welche über die
notwendigen Mittel verfügt, eine so begründete Berufungsschrift eingereicht hätte.
4. Demzufolge ist das Gesuch der Klägerin um Zusprechung eines
Prozesskostenvorschusses für das Berufungsverfahren abzuweisen. Ebenso ist ihr
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Verfahrens
1.1. Trifft die Berufungsinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie
auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3
ZPO).
1.2. Die Vorinstanz behielt sich die Kostenfolgen für den Endentscheid vor
(Urk. 2 S. 17). Dies blieb unangefochten und ist nicht zu beanstanden. Die
Dispositiv-Ziffer 5 der angefochtenen Verfügung ist daher zu bestätigen.
2. Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfahrens
2.1. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist auf Fr. 3'000.– festzusetzen
(§ 12 Abs. 1 und 2 GebV OG, § 6 Abs. 1 GebV OG und § 5 Abs. 1 GebV OG).
Hinzu kommen die Kosten für die Vertretung des Kindes (Art. 95 Abs. 2 lit. e ZPO).
Letzterer ist zunächst Frist anzusetzen, um eine entsprechende Honorarnote

- 22 -
einzureichen. Aus diesem Grund wird über die Höhe der Kosten für die Vertretung
des Kindes separat zu befinden sein.
2.2. Obwohl sich das Berufungsverfahren hauptsächlich um Kinderbelange
dreht, ist vorliegend davon abzusehen, Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO anzuwenden. Die
Klägerin unterliegt nämlich, ohne dass eine Berufungsantwort hätte eingeholt
werden müssen. Die Prozesskosten sind daher nach Art. 106 ZPO zu verteilen und
der vollumfänglich unterliegenden Klägerin aufzuerlegen.
2.3. Der Beklagte musste sich lediglich zur aufschiebenden Wirkung äussern
(Urk. 8). Dafür erscheint eine Parteientschädigung von Fr. 900.– angemessen (§ 2
Abs. 1 AnwGebV). Hinzu kommt die Mehrwertsteuer von 8.1 % (siehe Urk. 8 S. 2).
Die unterliegende Klägerin ist deshalb zu verpflichten, dem Beklagten für das
zweitinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 972.90 zu bezahlen
(Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch der Klägerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
für das Berufungsverfahren wird abgewiesen.
2. Der Vertreterin des Kindes wird eine Frist von 10 Tagen ab Zustellung dieses
Beschlusses angesetzt, um eine Honorarnote hinsichtlich ihrer
Aufwendungen für das Berufungsverfahren einzureichen.
Im Säumnisfall wird die Entschädigung aufgrund der Akten festgesetzt (siehe
Art. 147 Abs. 2 ZPO).
3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem
Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird, und die
Verfügung des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht

- 23 -
Zürich, 1. Abteilung, vom 16. Mai 2024 wird (einschliesslich der Kostenfolgen)
bestätigt.
2. Das Gesuch der Klägerin um Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses
für das Berufungsverfahren wird abgewiesen.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–. Hinzu
kommen die Kosten der Vertretung des Kindes, welche separat festgesetzt
werden.
4. Die Gerichtskosten (einschliesslich der Kosten der Vertretung des Kindes) für
das zweitinstanzliche Verfahren werden der Klägerin auferlegt.
5. Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten für das zweitinstanzliche
Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 972.90 zu bezahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an
 die Klägerin,
 den Beklagten,
 den Verfahrensbeteiligten,
 den Beistand E._____, Sozialzentrum F._____, … [Adresse],
 die Obergerichtskasse sowie an
 die Vorinstanz,
je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 24 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG und ein Entscheid über vorsorgliche
Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 23. August 2024
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
Dr. Chr. Arnold
versandt am:
lm