zh_obergericht · LF250040 · 2026-02-03 · de
Kraftloserklärung eines Schuldbriefes


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF250040-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Ersatzrichterin Dr. M. Isler sowie Gerichtsschrei-
berin MLaw L. Jauch
Urteil vom 3. Februar 2026
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller und Berufungskläger
betreffend Kraftloserklärung eines Schuldbriefes
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes im summarischen Ver-
fahren des Bezirksgerichtes Dietikon vom 25. April 2025 (ES250006)

- 2 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Mit Eingabe vom 18. Februar 2025 (act. 8/1; samt Beilage, act. 8/2) stellte
der Gesuchsteller und Berufungskläger (fortan: Berufungskläger) beim Einzelge-
richt des Bezirksgerichts Dietikon (fortan: Vorinstanz) per Formular ein Gesuch
um Kraftloserklärung eines Schuldbriefs. Im Feld "Begründung" bzw. "Beziehung
zum Papier" kreuzte der Berufungskläger die Variante "Eigentümer/in des mit
dem Schuldbrief belasteten Grundstücks (Art. 856 ZGB)" an (vgl. act. 8/1 S. 1).
Zugleich führte er aus, den Schuldbrief mit dem Kauf des Terrassenhauses im
Jahr 1999 erworben zu haben. Er habe alle Dokumentenmappen durchgesehen
und so den Verlust festgestellt (vgl. act. 8/1 S. 2). Als Gesuchsbeilage reichte der
Berufungskläger mitunter einen Schuldbrief-Auszug des Grundbuchamts B._____
vom 11. Februar 2025 betreffend den Papier-Inhaberschuldbrief über Fr. 50'000.–
, datiert vom 10. Juli 1998, Beleg 1, lastend an 2. Pfandstelle auf dem Grundbuch-
blatt 2, Kataster 3, Gemeinde C._____ (fortan: Papier-Inhaberschuldbrief über
Fr. 50'000.–), ein (act. 8/2 S. 1 f.).
1.2. Mit Verfügung vom 25. Februar 2025 erwog die Vorinstanz sinngemäss,
das Gesuch des Berufungsklägers sei unklar und unvollständig (act. 8/3 S. 2). Sie
setzte dem Berufungskläger Frist an, um sein Gesuch zu verbessern sowie Be-
lege nachzureichen, und stellte ihm gleichzeitig ein Merkblatt zu (act. 8/3 Disposi-
tiv-Ziffern 2 und 3).
1.3. Mit Verfügung vom 25. April 2025 (act. 3 = act. 7 [Aktenexemplar] =
act. 8/6; dem Berufungskläger zugestellt am 30. April 2025, act. 8/7) wies die
Vorinstanz das Gesuch um Kraftloserklärung ab (act. 7 Dispositiv-Ziffer 1). Dabei
erwog sie, der Berufungskläger habe innert Frist keine substantiierten Behauptun-
gen aufgestellt bzw. habe er sich nicht mehr vernehmen lassen (act. 7 E. 2).
1.4. Dagegen erhob der Berufungskläger mit Eingabe vom 4. Mai 2025 (am
5. Mai 2025 überbracht; act. 2; samt Beilagen, act. 3 und act. 4/2–5) innerhalb der
10-tägigen Frist gemäss Art. 314 Abs. 1 ZPO (act. 8/7 i.V.m. act. 2) Berufung, wo-

- 3 -
bei er sinngemäss beantragt, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben
und das Gesuch um Kraftloserklärung des Schuldbriefs gutzuheissen (vgl. act. 2
S. 2). Zur Begründung führt der Berufungskläger zusammengefasst aus, er sei
der Meinung gewesen, die Fragen im Gesuchsformular "Begehren um Kraftloser-
klärung eines Wertpapiers" ausreichend beantwortet zu haben, was offensichtlich
eine folgenschwere Fehlinterpretation seiner Lage gewesen sei. Nach Erhalt des
angefochtenen Entscheids habe ihm der erstinstanzlich zuständige Gerichts-
schreiber erklärt, was eine substantiierte Behauptung sei und dass er sich auf je-
den Fall hätte äussern müssen (vgl. act. 2 S. 1). Zum Schuldbrief könne er fest-
halten, dass kein Gläubiger existiere und auch nie Zinsen gefordert worden seien,
wie anhand seiner letzten Steuererklärung aus dem Jahr 2024 ersichtlich sei. Er
habe den Schuldbrief beim Kauf seines Hauses übernommen und bezahlt, was im
Kaufvertrag jedoch nirgends erwähnt sei (vgl. act. 2 S. 1).
1.5. Mit Verfügung vom 20. Mai 2025 (act. 9) wurde dem Berufungskläger eine
Frist von 10 Tagen angesetzt, um einen Kostenvorschuss von Fr. 300.– zu leis-
ten, welcher rechtzeitig eingegangen ist (act. 10 i.V.m. act. 11).
1.6. Da die Vorbringen des Berufungsklägers teilweise unklar bzw. wider-
sprüchlich erschienen, wurde am 10. Oktober 2025 eine Instruktionsverhandlung
durchgeführt zwecks Ausübung der gerichtlichen Fragepflicht gemäss Art. 56
ZPO (act. 13). Anlässlich dieser Verhandlung erklärte der Instruktionsrichter dem
Berufungskläger den Unterschied zwischen einer Kraftloserklärung nach Art. 856
Abs. 1 ZGB respektive Art. 865 Abs. 3 ZGB und erläuterte die jeweiligen Voraus-
setzungen. Auf Befragen stellte der Berufungskläger klar, er mache geltend, den
Inhaber-Schuldbrief über Fr. 50'000.– abbezahlt und zurückerhalten zu haben, ihn
jedoch nicht mehr aufzufinden. Zugleich stellte er in Aussicht, weitere Beweismit-
tel zu beschaffen (vgl. Prot. S. 4; dazu E. 3.2.2 f.).
1.7. Mit Eingaben vom 16. Oktober 2025 (act. 16; samt Beilage, act. 17),
28. Oktober 2025 (act. 19; samt Beilagen, act. 20/1–2), 13. November 2025
(act. 22), 21. November 2025 (act. 23; samt Beilage, act. 24), 1. Dezember 2025
(act. 25; samt Beilage, act. 26), 11. Dezember 2025 (act. 27) und 15. Dezember

- 4 -
2025 (act. 28; samt Beilage, act. 29) informierte der Berufungskläger die Kammer
über den Stand seiner Bemühungen und reichte neue Beweismittel ein.
1.8. Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen
(act. 8/1–7). Das Verfahren ist spruchreif.
2. Prozessuales
2.1. Gegen erstinstanzliche Endentscheide über vermögensrechtliche Angele-
genheiten ist die Berufung zulässig, sofern der Streitwert der zuletzt aufrechter-
haltenen Rechtsbegehren – wie vorliegend (vgl. E. 4.3) – mindestens Fr. 10'000.–
beträgt (Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO).
2.2. Die Berufungsschrift enthält einen Antrag und eine Begründung im Sinne
von Art. 311 Abs. 1 ZPO (vgl. act. 2). Der Berufungskläger ist durch den ange-
fochtenen Entscheid beschwert und zur Berufung legitimiert. Es ist daher auf die
Berufung einzutreten.
2.3. Als Berufungsgründe können die unrichtige Rechtsanwendung sowie die
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
Neue Tatsachen und neue Beweismittel werden im Berufungsverfahren grund-
sätzlich nur noch berücksichtigt, wenn sie trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon
vor erster Instanz vorgebracht werden konnten und vor der Berufungsinstanz un-
verzüglich vorgebracht werden (Art. 317 Abs. 1 ZPO). Das Berufungsverfahren
dient nicht der Vervollständigung des erstinstanzlichen Verfahrens, sondern der
Überprüfung und Korrektur des erstinstanzlichen Entscheids (vgl. BGE 142 III 413
E. 2.2.2 m.w.H.). Allerdings ist bei Verfahren betreffend Kraftloserklärung eines
Schuldbriefs die Besonderheit zu beachten, dass es sich dabei um eine Angele-
genheit der freiwilligen Gerichtsbarkeit handelt. Anordnungen der freiwilligen Ge-
richtsbarkeit erwachsen nicht in materielle Rechtskraft (vgl. Art. 256 Abs. 2 ZPO).
Bei Abweisung der Berufung könnte folglich sogleich ein neues Gesuch, ergänzt
um die neuen Tatsachen und Beweismittel, gestellt werden. Aus prozessökonomi-
schen Gründen und da keine Gegenpartei vorhanden ist, deren Interessen zu be-
achten wären, sind nach der Praxis der Kammer im Berufungsverfahren neu ein-

- 5 -
gereichte Dokumente sowie damit verknüpfte neue Behauptungen ausnahms-
weise zu berücksichtigen (vgl. OGer ZH LF250030 vom 29. April 2025 E. 2.2;
OGer ZH PF230048 vom 16. Oktober 2023 E. 6.4; OGer ZH LF210081 vom
11. Juli 2022 E. 5c; OGer ZH LF190073 vom 11. November 2019 E. 2.3.1).
3. Zur Berufung im Einzelnen
3.1.
3.1.1. Ein Papier-Schuldbrief darf im Grundbuch nicht gelöscht werden, bevor der
Pfandtitel entkräftet oder durch ein Gericht für kraftlos erklärt worden ist (Art. 855
ZGB).
Der Eigentümer des verpfändeten Grundstücks kann die gerichtliche Kraft-
loserklärung eines Papier-Schuldbriefs verlangen, wenn der Gläubiger des
Schuldbriefs seit zehn Jahren unbekannt ist und während dieser Zeit keine Zinse
gefordert wurden (Art. 856 Abs. 1 ZGB). Das Gericht fordert den Gläubiger öffent-
lich auf, sich innert sechs Monaten zu melden. Meldet sich der Gläubiger nicht in-
nert dieser Frist und ergibt die Untersuchung mit hoher Wahrscheinlichkeit, dass
die Forderung nicht mehr zu Recht besteht, so wird auf Anordnung des Gerichts
der Papier-Schuldbrief für kraftlos erklärt und das Pfandrecht im Grundbuch ge-
löscht (Art. 856 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB).
Der Gläubiger kann die gerichtliche Kraftloserklärung eines Papier-Schuld-
briefs verlangen, wenn der Pfandtitel abhanden gekommen ist oder ohne Til-
gungsabsicht vernichtet wurde (Art. 865 Abs. 1 ZGB). Die Kraftloserklärung erfolgt
mit Auskündung auf sechs Monate nach den Vorschriften über die Amortisation
der Inhaberpapiere (Art. 865 Abs. 2 ZGB).
Gemäss Art. 865 Abs. 3 ZGB kann auch der Schuldner die gerichtliche
Kraftloserklärung eines Papier-Schuldbriefs verlangen, wenn der abbezahlte Titel
vermisst wird. Gemäss herrschender Lehre setzt diese Bestimmung voraus, dass
der Schuldner den abbezahlten Schuldbrief vom Gläubiger zurückerhalten hat
und so selber Gläubiger geworden ist, ehe ihm der Schuldbrief abhandengekom-
men ist. Der Schuldner hat glaubhaft zu machen, dass diese Voraussetzung er-

- 6 -
füllt ist (vgl. zum Ganzen OGer ZH LF240114 vom 27. Februar 2025 E. 3.1
m.w.H.; OGer ZH PF230048 vom 16. Oktober 2023 E. 4.3; BSK ZGB II-STAEHE-
LIN, Art. 865 N 4).
3.1.2. Nach ständiger Rechtsprechung ist eine Tatsache bzw. ein behaupteter
Sachverhalt glaubhaft gemacht, wenn das Gericht aufgrund objektiver Anhalts-
punkte den Eindruck gewinnt, dass dieser wahrscheinlich vorliegt, ohne aussch-
liessen zu müssen, dass es sich auch anders verhalten könnte (vgl.
BGer 4A_52/2025 vom 16. Juni 2025 E. 4.1.1; BGer 4A_527/2020 vom 22. April
2021 E. 3.2; BGE 142 II 49 E. 6.2; BGE 138 III 232 E. 4.1.1; OGer ZH LF210081
vom 11. Juli 2022 E. 4).
3.2.
3.2.1. Wie erwähnt, beruft sich der Berufungskläger – entgegen seiner irrtümli-
chen Angabe im erstinstanzlichen Gesuchsformular – auf Art. 865 Abs. 3 ZGB, in-
dem er geltend macht, den Papier-Inhaberschuldbrief über Fr. 50'000.– abbezahlt
und zurückerhalten zu haben (vgl. E. 1.1 und E. 1.6). Nachfolgend ist zu prüfen,
ob diese Behauptung glaubhaft gemacht ist.
3.2.2. Dem vom Berufungskläger eingereichten Schuldbrief-Auszug des Grund-
buchamts B._____ vom 11. Februar 2025 ist zu entnehmen, dass der Papier-In-
haberschuldbrief über Fr. 50'000.– am 10. Juli 1998 errichtet und am 25. Juni
1999 der D._____ AG, Postfach, E._____, zugestellt worden sei. Seither sei der
Titel dem Grundbuchamt B._____ nicht mehr eingereicht worden. Weitere Hin-
weise über den Verbleib des Schuldbriefs seien dem Grundbuchamt B._____
nicht bekannt. Im Grundbuch eingetragener Eigentümer des Pfandobjekts sei der
Berufungskläger (act. 8/2 S. 2).
3.2.3. Um nachzuweisen, dass er den Papier-Inhaberschuldbrief über Fr. 50'000.–
abbezahlt und von der D._____ AG zurückerhalten hatte, bemühte sich der Beru-
fungskläger im Zeitraum vom 10. Oktober 2025 (Datum der Instruktionsverhand-
lung; vgl. E. 1.6) bis zum 11. Dezember 2025 mehrfach um eine entsprechende
Bestätigung der Bank. Nach eigenen Angaben wurde er drei Mal in der D._____
Filiale in F._____ vorstellig (act. 16 S. 1, act. 21, act. 22 S. 1) und wandte sich

- 7 -
zwei Mal telefonisch an den Kundendienst der D._____ AG (act. 27). Ferner ge-
langte er mit Schreiben vom 26. Oktober 2025 an die D._____ AG [Schweiz], wo-
bei er unter Bezugnahme auf den Kauf des Terrassenhauses in C._____ am
10. Juli 1998 um Bestätigung bat, dass der Inhaberschuldbrief im 2. Rang über
Fr. 50'000.– nicht mehr im Besitz der Bank sei; er wolle den Schuldbrief kraftlos
erklären lassen und müsse gegenüber dem Gericht beweisen, dass er keine
Ausstände bei der Bank habe (act. 20/1 S. 1). Mit Schreiben vom 21. November
2025 wiederholte der Berufungskläger seine Bitte um Bestätigung, dass die
D._____ nicht mehr im Besitz des Inhaberschuldbriefs über Fr. 50'000.– sei
(act. 24).
3.2.4. Als Reaktion auf seine Erkundigungen erhielt der Berufungskläger zunächst
eine Kopie eines Schreibens vom 25. August 2010, mit welchem die G._____ AG
den Namenschuldbrief über Fr. 530'000.–, lastend an 1. Pfandstelle auf demsel-
ben Grundstück wie der Papier-Inhaberschuldbrief über Fr. 50'000.– (Grundbuch-
blatt 2, Kataster 3, Gemeinde C._____) der H._____ AG übermittelt hatte
(act. 17). Diese Transaktion erfolgte gemäss dem Berufungskläger aufgrund des
Umstands, dass er damals seine Hypothek von der D._____ auf die H._____ AG
übertrug, um von besseren Konditionen zu profitieren (vgl. act. 16 S. 1). Vom Pa-
pier-Inhaberschuldbrief über Fr. 50'000.– ist im Schreiben der G._____ AG keine
Rede (act. 17).
Mit "Kurzmitteilung" vom 24. November 2025 bedankte sich die D._____ AG
[Schweiz] für die "Anfrage bezüglich eines Schuldbriefs aus dem Jahr 1998" und
verwies den Berufungskläger für eine verbindliche Abklärung an das zuständige
Grundbuchamt (act. 26).
Auf weitere Nachfragen des Berufungsklägers (vgl. E. 3.2.3) reagierte die
D._____ AG [Schweiz] schliesslich mit Schreiben vom 11. Dezember 2025 mit
dem Betreff: "Negativbestätigung Grundpfandrechte; Papier-Namenschuldbrief
nom. 530 000 CHF im 1. Rang, lastend auf Grundbuch C._____, Nr. 2". Darin
führt die D._____ AG [Schweiz] zusammengefasst aus, da ihre Recherchen er-
folglos geblieben seien und sie keine Hinweise auf den/die gesuchten Titel habe
finden können, gehe sie davon aus, dass die letzten Mutationen im Zusammen-

- 8 -
hang mit diesem/diesen Schuldbrief(en) über zehn Jahre zurückliegen würden.
Die Aufbewahrungspflicht nach Art. 958f OR dauere lediglich zehn Jahre. Die
Nachforschungen hätten jedoch keine Anhaltspunkte dafür ergeben, dass sich
dieser/diese Titel bei D._____ befindet/befinden oder als Sicherheit für eine Fi-
nanzierung dient/dienen. Den/die bestehenden Eintrag/Einträge im Gläubigerre-
gister habe sie mit separatem Schreiben gelöscht. Ein Schuldbrief könne gestützt
auf Art. 856 ZGB für kraftlos erklärt werden (act. 29).
3.2.5. Zunächst ist festzustellen, dass der Berufungskläger den Papier-Inhaber-
schuldbrief über Fr. 50'000.– in seinen schriftlichen Anfragen an die D._____ AG
[Schweiz] nur vage, nämlich unter Bezugnahme auf den Kauf eines Terrassen-
hauses in C._____ im Jahr 1998, umschrieb. Das belastete Grundstück bezeich-
nete er nicht näher, etwa durch Angabe des Grundbuchblatts oder der EGRID-
Nummer (act. 20/1). Die D._____ AG [Schweiz] wusste das Grundstück allerdings
zu identifizieren, wie sich aus ihren Antwortschreiben ergibt (vgl. E. 3.2.4).
3.2.6. Weiter wurde der Papier-Inhaberschuldbrief über Fr. 50'000.– gemäss
Schuldbrief-Auszug des Grundbuchamts B._____ vom 11. Februar 2025 am
25. Juni 1999 der D._____ AG übertragen (vgl. E. 3.2.2). Damit war sie zu jenem
Zeitpunkt Gläubigerin der Schuldbriefforderung (vgl. Art. 864 Abs. 1 ZGB). Der
Berufungskläger richtete seine schriftlichen Erkundigungen derweil an die
D._____ AG [Schweiz] (vgl. E. 3.2.3). Die fehlende Unterscheidung der beiden
Gesellschaften schadet vorliegend jedoch nicht: Die D._____ AG und die D._____
AG [Schweiz] gehören notorisch zum selben Konzern unter der D._____ AG
[Gruppe], wobei es für Kunden im Rechtsverkehr mit dem Konzern nicht immer
auf Anhieb ersichtlich ist, von welcher Rechtseinheit ein Geschäft letztlich abgewi-
ckelt wird (vgl. OGer ZH PS230195 vom 11. Dezember 2023 E. III/1.12). So führte
der Berufungskläger aus, als er seine Anfrage in der D._____ Filiale F._____ so-
wie telefonisch platziert habe, sei ihm mitgeteilt worden, dass eine nicht nament-
lich bezeichnete Abteilung am Hauptsitz der Bank sein Dossier bearbeite (vgl.
act. 22, act. 27). Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die Anfra-
gen des Berufungsklägers konzernintern an die zuständige Stelle bzw. Tochterge-
sellschaft weitergeleitet wurden. Wie dargelegt, konnte die D._____ AG [Schweiz]

- 9 -
durch interne Abklärungen denn auch durchaus ermitteln, welches Grundstück
betroffen ist (vgl. E. 3.2.5), obschon sie bei der Errichtung und Übertragung des
Papier-Inhaberschuldbriefs über Fr. 50'000.– nicht beteiligt war.
3.2.7. Inhaltlich ist den eingereichten Schreiben der D._____ AG [Schweiz] Fol-
gendes zu entnehmen: Die D._____ AG [Schweiz] äussert sich jeweils zum Pa-
pier-Namenschuldbrief über Fr. 530'000.–, welcher an 1. Pfandstelle auf dem
fraglichen Grundstück lastet. Den hier interessierenden Papier-Inhaberschuldbrief
über Fr. 50'000.– erwähnt sie nicht. Entsprechend geht aus den Schreiben auch
keine ausdrückliche Bestätigung hervor, wonach der Berufungskläger die zugrun-
deliegende Schuldbriefforderung abbezahlt und den Papier-Inhaberschuldbrief in-
folgedessen zurückerhalten hätte (act. 26, act. 29). Umgekehrt machen jedoch
weder die D._____ AG [Schweiz] noch die D._____ AG in irgendeiner Weise gel-
tend, noch am Papier-Inhaberschuldbrief berechtigt zu sein oder sonst irgendwel-
che Ansprüche gegen den Berufungskläger zu haben.
3.2.8. Dazu passt, dass der Papier-Namenschuldbrief an 1. Pfandstelle über
Fr. 530'000.– im Jahr 2010 der H._____ AG übermittelt wurde, ohne dass der Pa-
pier-Inhaberschuldbrief über Fr. 50'000.– erwähnt worden wäre (act. 17; vgl.
E. 3.2.4). Gemäss der plausiblen Darstellung des Berufungsklägers löste er da-
mals seine Hypothek bei der D._____ ab, weil er bei der H._____ AG von besse-
ren Konditionen profitierte (vgl. E. 3.2.4). Hätte damals auch noch derjenige Teil
der Hypothekarschuld bestanden, welche mit dem Papier-Inhaberschuldbrief besi-
chert war, wäre es naheliegend gewesen, auch diesen Teil zu besseren Konditio-
nen abzulösen. Der Umstand, dass im Zuge dieser Transaktion nur der Papier-
Namenschuldbrief übertragen wurde, deutet folglich darauf hin, dass der Beru-
fungskläger den Papier-Inhaberschuldbrief bereits abbezahlt und von der D._____
zurückerhalten hatte.
3.2.9. Gleichzeitig bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die D._____ AG
oder die D._____ AG [Schweiz] nach wie vor am Papier-Inhaberschuldbrief über
Fr. 50'000.– berechtigt wären, oder dass der Titel an einen Dritten übertragen
worden wäre. Insbesondere hat der Berufungskläger in seiner Steuererklärung für

- 10 -
das Steuerjahr 2024 keine einschlägigen Schuldzinsen geltend gemacht (act. 4/4
S. 5).
3.2.10. Insgesamt hat der Berufungskläger glaubhaft gemacht, dass er den Pa-
pier-Inhaberschuldbrief über Fr. 50'000.– abbezahlt und zurückerhalten hat, wo-
durch er selbst Gläubiger geworden ist. Ebenfalls ist glaubhaft gemacht, dass die-
ser Schuldbrief dem Berufungskläger abhanden gekommen ist. Somit sind die
Voraussetzungen einer Kraftloserklärung gemäss Art. 865 Abs. 3 ZGB erfüllt.
3.3. Im Ergebnis ist die Berufung gutzuheissen. Der angefochtene Entscheid ist
aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen zwecks Durchfüh-
rung der Auskündung gemäss Art. 865 Abs. 2 ZGB i.V.m. Art. 981 ff. OR.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1. Grundsätzlich werden Gerichtskosten nach Obsiegen und Unterliegen ver-
teilt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Eine Ausnahme von diesem Grundsatz wird in Art. 108
ZPO geregelt, wonach unnötige Prozesskosten zu bezahlen hat, wer sie verur-
sacht hat. Als unnötig sind in erster Linie jene Kosten zu qualifizieren, welche
durch verspätete oder fehlerhafte Prozesshandlungen verursacht werden. Ein vor-
werfbares Verhalten ist für eine Kostenauflage nach Art. 108 ZPO hingegen nicht
erforderlich (vgl. OGer ZH PF230048 vom 16. Oktober 2023 E. 8.1 m.w.H.).
4.2. Der Berufungskläger dringt mit seiner Berufung durch. Allerdings hätte er
die im Berufungsverfahren neu eingereichten Dokumente, namentlich die Rück-
meldungen der D._____ AG [Schweiz] sowie seine Steuerunterlagen, schon mit
seinem erstinstanzlichen Gesuch um Kraftloserklärung vorlegen können. In An-
wendung von Art. 108 ZPO sind ihm deshalb die Kosten des Berufungsverfahrens
aufzuerlegen.
4.3. Ausgehend von einem Interessenwert von Fr. 50'000.– sowie unter Be-
rücksichtigung des Zeitaufwands des Gerichts und der Schwierigkeit des Falls ist
die Entscheidgebühr auf Fr. 600.– festzusetzen (vgl. § 12 Abs. 1 und Abs. 2 i.V.m.
§ 2 Abs. 1 lit. a, c und d sowie § 8 Abs. 4 GebV OG). Sie ist mit dem vom Beru-

- 11 -
fungskläger geleisteten Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 300.– zu verrechnen.
Der Fehlbetrag von Fr. 300.– ist vom Berufungskläger nachzufordern.
4.4. Eine Partei- resp. Umtriebsentschädigung ist nicht zuzusprechen, wobei
der Berufungskläger eine solche nicht verlangt hat.
4.5. Die Neuregelung der erstinstanzlichen Kostenfolgen unter Berücksichti-
gung der Publikationskosten ist der Vorinstanz zu überlassen.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird gutgeheissen. Die Verfügung des Einzelgerichts des Be-
zirksgerichts Dietikon vom 25. April 2025 wird aufgehoben und die Sache an
die Vorinstanz zurückgewiesen zwecks Durchführung der Auskündung ge-
mäss Art. 865 Abs. 2 ZGB i.V.m. Art. 981 ff. OR.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 600.– festgesetzt und im
Umfang von Fr. 300.– mit dem vom Berufungskläger geleisteten Kostenvor-
schuss verrechnet. Für den Fehlbetrag von Fr. 300.– stellt die Obergerichts-
kasse dem Berufungskläger Rechnung.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an den Berufungskläger und – unter Rücksendung der
erstinstanzlichen Akten – an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein, so-
wie an die Obergerichtskasse.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist in-
nert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.

- 12 -
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 50'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw L. Jauch
versandt am: