zh_obergericht · PQ190042 · 2019-07-11 · de
Neuregelung persönlicher Verkehr


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ190042-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter lic. iur.
et phil. D. Glur und Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach sowie Ge-
richtsschreiber lic. iur. M. Isler
Beschluss und Urteil vom 11. Juli 2019
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
sowie
1. C._____,
2. D._____,
Verfahrensbeteiligte
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Z._____
betreffend Neuregelung persönlicher Verkehr

- 2 -
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksrates Winterthur vom
29. Mai 2019; VO.2019.21 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Win-
terthur-Andelfingen)
Erwägungen:
I.
1. A._____ (Beschwerdeführer) und B._____ (Beschwerdegegnerin) sind die
Eltern der beiden Kinder D._____, geb. tt.mm.2007, und C._____, geb.
tt.mm.2010. Die Eltern, welche nicht miteinander verheiratet sind, haben sich im
Laufe des Jahres 2013 getrennt. Die Kinder befinden sich seither unter der Obhut
der Mutter. Die elterliche Sorge steht beiden Elternteilen zu. Die Kammer war im
Jahre 2016 bereits zwei Mal mit der väterlichen Kontaktregelung befasst (Urteile
des Obergerichts, II. Zivilkammer, vom 23. Juni 2016, PQ160041, und vom 9. De-
zember 2016, PQ160089). Die Erwägungen in diesen Entscheiden des Gerichts
werden als bekannt vorausgesetzt.
2. Der (Haupt-)Prozess dreht sich erneut um die Frage der Ausgestaltung des
persönlichen Kontaktes zwischen dem Beschwerdeführer und den beiden ge-
meinsamen Kindern der Parteien.
Verfahrensgegenstand ist heute allein die Frage, ob der Bezirksrat zu Recht dem
Rechtsmittel der Mutter gegen den Entscheid der KESB Bezirke Winterthur und
Andelfingen (fortan KESB) vom 19. März 2019 die aufschiebende Wirkung wie-
dererteilt hat (E. 3.1. ff. hiernach). Damit im Zusammenhang steht die Überprü-
fung der Anordnung der für die Dauer des Verfahrens geltenden Kontaktregelung
zwischen dem Vater und den Kindern.
Das Hauptverfahren ist beim Bezirksrat Winterthur (fortan Bezirksrat) hängig.
3.1. Die KESB regelte mit Entscheid vom 19. März 2019 im Wesentlichen den
persönlichen Kontakt zwischen dem Vater und den beiden Kindern D._____ und
C._____ und erteilte der Beiständin entsprechende Aufgaben und Befugnisse

- 3 -
(KESB-act. 346 S. 9 ff., Dispositivziffern 1 bis 5). Einer allfälligen Beschwerde
entzog die KESB die aufschiebende Wirkung (KESB-act. 346 S. 11, Dispositivzif-
fer 8).
Gegen diesen Entscheid erhoben beide Parteien Beschwerde an den Bezirksrat.
Beide Parteien stellten zudem (der Sache nach) den Antrag auf Erlass vorsorgli-
cher Massnahmen während der Dauer des Beschwerdeverfahrens: Während der
Vater ab sofort unbegleitete Besuche jeden zweiten Samstag verlangte (BR-act. 1
S. 3 unten), beantragte die Mutter unter Hinweis auf eine fehlende Dringlichkeit
die Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (BR-act. 12/1
S. 11 f.).
3.2. Der Bezirksrat vereinigte mit Beschluss vom 29. Mai 2019 die beiden Be-
schwerdeverfahren, hiess den Antrag der Mutter auf Wiedererteilung der auf-
schiebenden Wirkung gut und präzisierte die gemäss seinem Beschluss vom
2. Mai 2018 (KESB-act. 259) bereits geltende vorsorgliche Kontaktregelung
(act. 7 [= BR-act. 16], Dispositivziffern IV. und V.).
4. Gegen Dispositivziffern IV. und V. des Beschlusses des Bezirksrates erhob
der Vater mit Eingabe vom 17. Juni 2019 Beschwerde und beantragte was folgt
(act. 2 S. 2 f.):
"1. Ziffer IV. und V. des Beschlusses vom 29. Mai 2019 seien aufzuheben.
2. Der Beschwerdeführer sei nach Durchführung von insgesamt vier sozialpädagogisch beglei-
teten Besuchen (je von 10.00 bis 16.00 Uhr) seit dem Entscheid der KESB Bezirke Win-
terthur und Andelfingen vom 19. März 2019, für die Dauer des Verfahrens für berechtigt zu
erklären, D._____ und C._____ für unbegleitete Besuche jeden zweiten Samstag der gera-
den Kalenderwochen von 10.00 bis 19.00 Uhr mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen.
3. Der Vater und die Kinder seien für die Dauer des Verfahrens für berechtigt zu erklären,
einmal pro Woche zwischen 18.00 bis 20.00 Uhr miteinander zu telefonieren an einem Tag
ihrer Wahl.
4. Die Kosten für die sozialpädagogischen Besuchsbegleitungen seien auf die Staatskasse zu
nehmen, eventualiter sei der Auftrag der Besuchsrechtsbeiständin zu erweitern, indem ihr

- 4 -
der Auftrag zu erteilen sei, die Besuche zu begleiten, wobei diese Kosten auf die Staatskas-
se zu nehmen seien.
5. Eventualiter sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen.
6. Subeventualiter sei die Sache zu Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
7. Die Kosten für dieses Verfahren seien auf die Staatskasse zu nehmen."
Prozessantrag:
"Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und ihm in
der Person der Unterzeichnenden eine unentgeltliche Rechtsbeiständin beizugeben."
Die Akten der KESB (KESB-act. 1-392) und des Bezirksrates (BR-act. 1-20) wur-
den beigezogen. Es sind keine prozessleitenden Handlungen notwendig. Das
Verfahren ist spruchreif.
II.
Formelles / Ausgangslage:
1.1. Der Bezirksrat erteilte der Beschwerde der Mutter gegen den Entscheid der
KESB vom 19. März 2019 die aufschiebende Wirkung (act. 7 S. 11, Dispositivzif-
fer IV.). Demzufolge ist die Kontaktregelung gemäss Entscheid der KESB nicht in
Kraft und die Kontaktregelung gemäss Beschluss des Bezirksrates vom 2. Mai
2018 (KESB-act. 259) gilt weiterhin. Der Vater wurde mit diesem Beschluss be-
rechtigt erklärt, die Kinder jeden zweiten Samstag von 11.00 Uhr bis 15.00 Uhr
begleitet durch eine sozialpädagogische Familienbegleitung mit sich oder zu sich
auf Besuch zu nehmen.
Im heute angefochtenen Entscheid erweiterte der Bezirksrat für die Dauer des
Verfahrens den zeitlichen Umfang des (sozialpädagogisch begleiteten) Kontaktes
um zwei Stunden, nämlich von 10.00 bis 16.00 Uhr (act. 7 S. 11, Dispositivzif-
fer IV.). Der Bezirksrat entzog einem Rechtsmittel gegen seinen Entscheid die
aufschiebende Wirkung nicht.

- 5 -
Da mit dem Entscheid vom 29. Mai 2019 auch die damit erfolgte Wiedererteilung
der aufschiebenden Wirkung angefochten wurde, entfaltet demnach während der
Dauer des Verfahrens vor Obergericht der Entscheid der KESB vom 19. März
2019 seine Wirkung. Der Entscheid der KESB sieht vor, dass nach vier sozialpä-
dagogisch begleiteten Besuchen vier Tagesbesuche mit Abendessen folgen sol-
len. Die Begleitung soll sich auf dieser Stufe auf die Übergaben beschränken
(KESB-act. 346 S. 9, Dispositivziffern 1.a-b).
Auch der Vater geht davon aus, dass die vier sozialpädagogisch begleiteten Be-
suche gemäss erster Stufe (Dispositivziffer 1.a) noch nicht vollständig umgesetzt
sind (act. 2 S. 9 unten).
1.2. Eine Beschwerde gegen vorsorgliche Massnahmen kann innert zehn Tagen
seit der Mitteilung erhoben werden (Art. 445 Abs. 3 ZGB). Diese Frist ist eingehal-
ten (act. 2; zur Rechtzeitigkeit siehe BR-act. 16). Auch die übrigen formellen Vor-
aussetzungen sind erfüllt, so dass auf die Beschwerde einzutreten ist.
Einzelne Beanstandungen:
2.1. Der Vater wehrt sich vor Obergericht gegen die Wiedererteilung der auf-
schiebenden Wirkung der Beschwerde und akzeptiert die gemäss Bezirksrat gel-
tenden sozialpädagogisch begleiteten Kontakte an jedem zweiten Samstag nicht
(act. 7 S. 11, Dispositivziffer IV.). Er stellt deshalb einen Antrag auf vorsorgliche
Kontaktregelung während des Verfahrens vor Bezirksrat und verlangt nach vier
sozialpädagogisch begleiteten Besuchen unbegleitete Besuche, und zwar jeden
zweiten Samstag, von jeweils 10.00 bis 19.00 Uhr (Antrag Ziff. 1 und Ziff. 2, act. 2
S. 1).
2.2. a) Der Bezirksrat fasste im angefochtenen Entscheid die Voraussetzungen
für den Entzug der aufschiebenden Wirkung zutreffend zusammen. Es kann auf
die Ausführungen des Bezirksrates verwiesen werden (act. 7 S. 5 f. E. 4.1.).
Grundsatz ist demnach, dass gemäss Art. 450c ZGB die Beschwerde aufschie-
bende Wirkung hat. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung ist als Ausnahme
gedacht und kommt nur in Frage, wenn Gefahr im Verzug ist oder Dringlichkeit

- 6 -
vorliegt. Insbesondere darf der Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht ent-
zogen werden, um etwa den getroffenen Anordnungen Nachdruck zu verleihen.
Die KESB begründete den Entzug der aufschiebenden Wirkung dahingehend,
dass der Kontakt zwischen D._____ und C._____ und ihrem Vater möglichst bald
wieder regelmässig stattfinden soll. Es sei wichtig, dass die behördlichen Anord-
nungen ihre Wirkungen ohne Verzug entfalten könnten, damit sich die Beziehung
zwischen dem Vater und den Kindern festigen könne (KESB-act. 346 [=BR-
act. 2/1] S. 9 E. 3.6.). Die KESB begründete aber nicht, weshalb es dringlich ist,
dass die stufenweise Öffnung mit unbegleiteten Besuchen bereits während der
Dauer des Verfahrens gelten soll.
b) Der Bezirksrat wies darauf hin, dass es seit dem Entscheid der KESB vom
19. März 2019 erneut zu einem Kontaktunterbruch gekommen sei. Eine anfängli-
che (und kontinuierliche) Begleitung sei notwendig (BR-act. 7 S. 7 unten f.). Nach-
dem beide Eltern gegen den Entscheid der KESB Beschwerde ergriffen hätten,
gehe es nun darum, dem Entscheid in der Hauptsache nicht vorzugreifen. Es sei
auch fraglich, ob dem Willen insbesondere von D._____ durch den Entscheid der
KESB genügend Rechnung getragen worden sei (BR-act. 7 S. 8). Der Bezirksrat
sah keine Veranlassung für eine dringliche Umsetzung des neu geregelten per-
sönlichen Kontaktes. Der Bezirksrat wies darauf hin, dass dementsprechend die
Regelung gemäss seinem Beschluss von 2. Mai 2018 gelte, bestätigte die sozial-
pädagogisch begleiteten Besuche für jeden zweiten Samstag und erweiterte diese
Besuche, wie bereits erwähnt, um zwei Stunden, von je 10.00 bis 16.00 Uhr (BR-
act. 7 S. 8).
2.3. Die Ausführungen des Vaters (act. 2 S. 2 ff.) veranlassen das Obergericht
nicht, den Entscheid des Bezirksrates umzustossen.
2.4.1. Eingangs ist zu erwähnen, dass der Vater vor Bezirksrat einerseits bean-
tragt, er sei in Abänderung von Ziffer 1.a) des Entscheides der KESB für berech-
tigt zu erklären, nach vier begleiteten Besuchen beginnend ab 23. März 2019 die
Kinder an jedem zweiten Samstag mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen.
Eventualiter sei er für berechtigt zu erklären, D._____ und C._____ für vier Besu-
che, begleitet durch eine sozialpädagogische Familienbegleitung, mit sich oder zu

- 7 -
sich auf Besuch zu nehmen. Gleichzeitig beantragt der Vater, er sei ab sofort
während der Dauer des Verfahrens für berechtigt zu erklären, die Kinder unbe-
gleitet jeden zweiten Samstag von 10.00 bis 16.00 Uhr mit sich oder zu sich auf
Besuch zu nehmen (BR-act. 1 S. 1 ff., S. 3 unten). Der Vater schafft mit diesen
widersprüchlichen Anträgen kein Fundament für eine sofortige unbegleitete Be-
suchsregelung.
2.4.2. Der Vater bestreitet im Weiteren nicht, dass die Begleitung der persönli-
chen Kontakte wie auch der Übergaben durch sein Verhalten verursacht worden
ist. Ebenso wenig bestreitet er den rund 9-monatigen Kontaktunterbruch im zwei-
ten Halbjahr 2018 bis in die ersten Monate des Jahres 2019 (act. 2 S. 6, KESB-
act. 377 [Sammelbeilage]). Auch gemäss seiner eigenen Darstellung befindet er
sich mit seinen Kindern in einer Wiederannäherungsphase. Er hält aber fest, dass
der Bezirksrat mit keinem Wort auf die Gründe des Kontaktunterbruchs eingegan-
gen sei (act. 2 S. 6 oben). Soweit ersichtlich meint der Vater mit dieser Kritik, dass
sich der Bezirksrat nicht mit seiner Weigerung auseinandergesetzt habe, für die
Begleitungen eine Kostengutsprache beim Sozialamt einzuholen.
2.4.3. a) Der Vater stört sich vor allem an den Kosten, die für eine Begleitung für
eine – seiner Meinung nach – nicht absehbare Zeit anfallen, weshalb er sofort un-
begleitete Kontakte zu seinen Kindern verlangt.
Der Vater will keine subsidiäre Kostengutsprache für die Begleitungen beim Sozi-
alamt einholen. Er liess dazu ausführen, es verstosse gegen Bundesrecht, je-
manden zur Sozialhilfe zu zwingen, um seine Kinder sehen zu können. Dies
grenze an Nötigung (BR-act. 1 S. 9). Er bezahle der E._____ Raten für die bereits
durchgeführten Begleitungen (act. 2 S. 7). Es sei nämlich so, dass die meisten
professionellen SPF Organisationen subsidiäre Kostengutsprache verlangen wür-
den. Ihm sei es nun aber schliesslich gelungen, mit Herrn F._____ von G._____,
der seinen direkten Auftrag akzeptieren würde, eine Alternative zu finden. Auch
habe er seine Schwester als Begleitperson vorgeschlagen. Zu all diesen redlichen
Bemühungen um Lösungsansätze hätten die KESB und auch die Mutter aber
nicht Hand geboten (act. 2 S. 8 f.). Sie beharrten auf der Begleitung durch die
E._____.

- 8 -
Der Vater weist korrekt darauf hin, dass insbesondere auch eine Familienbeglei-
tung finanziert werden muss. Wirtschaftliche Selbständigkeit, insbesondere
Schuldenfreiheit, ist auch eine Erziehungsressource. Es sollte wenn immer mög-
lich vermieden werden, durch den Erlass von Kindesschutzmassnahmen bzw. die
damit einhergehenden Kosten neue Abhängigkeiten der Eltern zu schaffen. Der
Beschwerdeführer schuldet per 20. Februar 2018 allein für ausstehende Alimente
für D._____ und C._____ einen Betrag von Fr. 63'000.-- (gerundet; act. 3/10).
Was vor dem Hintergrund dieser Schuldenlast gegen eine subsidiäre Kostengut-
sprache spricht, zeigt der Beschwerdeführer nicht auf und ist auch nicht ersicht-
lich.
Es entstand durch die Verweigerungshaltung eine Blockade, was einer kontinuier-
lichen Umsetzung der Besuche nicht förderlich war. Die Argumentation, die Be-
dingung von subsidiären Kostengutsprachen sei eine unzulässige, Bundesrecht
verletzende administrative Hürde, kann jedenfalls keine Grundlage sein, um vor-
sorglich von begleiteten Besuchen abzusehen.
b) Entgegen der Darstellung des Vaters besteht eine gesetzliche Grundlage für
das Erheben von Gebühren für die Begleitung von Besuchen. Von einer Vereite-
lung von Bundesrecht oder einem Verstoss dagegen kann nicht die Rede sein
(act. 2 S. 10 unten). Gemäss Art. 276 Abs. 2 ZGB (i.V.m. § 19 EG KESR) haben
die Eltern für den Unterhalt der Kinder aufzukommen, inbegriffen die Kosten von
Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen. §§ 38 i.V.m. 36 KJHG
(Kinder- und Jugendhilfegesetz; LS 852.1) regeln die Erhebung der Gebühren.
Die finanziellen Verhältnisse sind ein Kriterium für die Aufteilung der Kosten
(§§ 38 i.V.m. 36 Abs. 1 lit. d-g KJHG). Immer gilt es im Auge zu behalten, dass
die Kosten von Kindesschutzmassnahmen (vor allem von ambulanten) grundsätz-
lich zulasten der Eltern gehen sollen – und nicht zulasten der öffentlichen Hand.
Hinzu kommt vorliegend die allgemeine und konstante Praxis, dass die mit der
Ausübung des Besuchsrechts verbundenen Kosten in der Regel vom betreffen-
den Elternteil zu tragen sind (anstatt vieler und mit weiteren Hinweisen: Fam-
Komm Scheidung/Büchler, Bern 2017, Art. 273 ZGB N 31). Wurden besondere
Anordnungen für die Ausübung der Besuche getroffen, wie z.B. die Anordnung

- 9 -
eines begleiteten Besuchsrechts, so können die Kosten der Besuche einen übli-
chen Umfang überschreiten. Es ist dann zu prüfen, welcher Elternteil für diese
Mehrkosten aufzukommen hat, das heisst, es ist zu prüfen, welcher Elternteil die
Anordnung zu vertreten hat. Der Vater macht keine Ausführungen zu den Grün-
den der Begleitung der Besuche und weshalb er diese Mehrkosten nicht (alleine)
zu tragen habe.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es entgegen der Auffassung des Vaters
keine Grundlage dafür gibt, die Kosten der sozialpädagogischen Familienbeglei-
tungen auf die Staatskasse zu nehmen. Sind die betroffenen Eltern nicht leis-
tungsfähig, sind sie auf die subsidiäre Kostengutsprache für eine professionelle
Begleitung durch das Sozialamt zu verweisen. Will der Vater diese Hilfestellung
des Staates nicht in Anspruch nehmen, muss er die Begleitung selbst bezahlen.
Etwas Drittes gibt es nicht. Die von ihm eventualiter beantragte Begleitung durch
die Beiständin H._____ ist nicht möglich (Antrag Ziff. 4, act. 2 S. 2). Es ist keine
Aufgabe von Berufsbeiständen, regelmässig an Samstagen während Stunden
Besuche zu begleiten.
c) Eigenen Angaben zufolge brachte der Vater für einen nächsten Besuch das
Geld auf, um die Begleitung durch die E._____ AG zu bezahlen. Am 8. Juni 2019
konnte gemäss Darstellung des Vaters wieder ein Besuch stattfinden (act. 2 S. 9
unten). Der Kontakt zwischen ihm und den Kindern findet demnach nun wieder
statt.
d) Die bei einer kinderpsychologischen bzw. kinderpsychiatrischen Fachperson
angeordnete Therapie von D._____ und C._____ konnte noch nicht begonnen
werden. Die Mutter und die Beiständin bemühen sich um einen Therapieplatz,
was offenbar nicht einfach zu organisieren ist (KESB-act. 379 [Sammelbeilage]).
In der Therapie sollen die Kinder thematisieren, wie sie die Besuche beim Vater
erleben. Gemäss Entscheid der KESB werden die Therapie und eine kindertaugli-
che Wohnung des Vaters den Kindern beim schrittweisen Aufbau des Kontaktes
zu ihrem Vater helfen (KESB-act. 346 S. 7 unten f.).

- 10 -
2.5. Aus dem Gesagten folgt, dass in einer ersten Stufe vorhersehbare und kon-
stante Abläufe in den Besuchsalltag einzukehren haben. Um die Verlässlichkeit
und Ruhe im Kinderalltag sicherzustellen, hat es einstweilen beim begleiteten Be-
such durch die E._____ zu bleiben. Der Sachverhalt reicht nicht aus, um ab sofort
für die weitere Dauer des Verfahrens auf unbegleitete Besuche zu erkennen.
Der Entscheid des Bezirksrates ist nicht zu korrigieren. Der Bezirksrat hat der Be-
schwerde für die Dauer des Beschwerdeverfahrens vor seiner Instanz zu Recht
die aufschiebende Wirkung wiedererteilt und den bereits geltenden vorsorglichen
Massnahmen Nachdruck verliehen. Es gilt demnach für die weitere Dauer des
Verfahrens vor Bezirksrat die Kontaktregelung gemäss Dispositivziffer IV. des an-
gefochtenen Beschlusses des Bezirksrates vom 29. Mai 2019 (act. 7 S. 11). Der
Antrag des Vaters auf Aufhebung der Dispositiv-Ziffern IV. und V. des Beschlus-
ses des Bezirksrates vom 29. Mai 2019 ist abzuweisen (vgl. Antrag Ziff. 1, act. 2
S. 1).
2.6. Diese Anordnungen sind vorsorglicher Natur. Auf sie wird zurückzukommen
sein, sollte sich die Aufrechterhaltung der vorsorglichen Massnahmen zu einem
späteren Zeitpunkt – namentlich nach Durchführung mehrerer angemessen ver-
laufener Besuche – als nicht mehr gerechtfertigt erweisen. In diesem Sinne kön-
nen neue Entwicklungen und veränderte Verhältnisse eine Abänderung des Be-
schlusses des Bezirksrates über den Erlass vorsorglicher Massnahmen zur Folge
haben (vgl. Anträge Ziff. 2 und Ziff. 6, act. 2 S. 1 f.). Auf den Antrag auf Rückwei-
sung an die Vorinstanz zur Neubeurteilung der Sache ist nicht einzutreten.
3. Der Vater wiederholt vor Obergericht seinen Antrag, die Kinder und er seien
(ab sofort) für berechtigt zu erklären, einmal pro Woche zwischen 18.00 und
20.00 Uhr miteinander zu telefonieren (Antrag Ziff. 3, act. 2 S. 2).
Anfechtungsobjekt im Rechtsmittelverfahren vor Obergericht ist der vorinstanzli-
che Entscheid. Der Bezirksrat hat mit Beschluss vom 29. Mai 2019 (prozesslei-
tend) der Mutter Frist angesetzt, um zum Antrag auf Telefonverkehr Stellung zu
nehmen (act. 7 S. 11, Dispositivziffer VI.). Er hat noch nicht über diesen Antrag
des Vaters entschieden. Die inhaltlichen Ausführungen des Vaters zu seinem Ge-

- 11 -
such können damit nicht zum Gegenstand des Beschwerdeverfahrens gemacht
werden resp. keine Berücksichtigung durch das Obergericht finden. Der Vater
führt schliesslich auch nicht aus, aus welchen Gründen das Obergericht dem Ent-
scheid des Bezirksrates vorzugreifen hätte. Auf seinen Antrag, er sei ab sofort zu
telefonischem Kontakt berechtigt zu erklären, ist folglich nicht einzutreten.
4. Mit der Erledigung des Verfahrens wird der vom Vater in diesem Verfahren
eventualiter gestellte Antrag auf Entzug der aufschiebenden Wirkung der Be-
schwerde hinfällig und kann abgeschrieben werden (Antrag Ziff. 5, act. 2 S. 2).
III.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig. Es ist der Vollständigkeit halber darauf hinzuweisen, dass mangels Um-
trieben keine Kosten für die Kindesvertretung angefallen sind (vgl. Art. 95 Abs. 2
lit. e ZPO) und mangels Umtrieben der Beschwerdegegnerin keine Parteient-
schädigung zu bezahlen ist (Art. 95 Abs. 1 i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO).
2.1. Der Beschwerdeführer ersucht um die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege und die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsbeiständin für das
obergerichtliche Verfahren (act. 2 S. 2).
Ob dem Beschwerdeführer ein Anspruch auf Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege zusteht, beurteilt sich nach Art. 117 ZPO. Danach wird u.a. dessen
Mittellosigkeit vorausgesetzt (Art. 117 lit. a ZPO). Die das Gesuch stellende Partei
muss ihre Einkommens- und Vermögenssituation darlegen und Auskunft über ih-
ren (notwendigen) Lebensbedarf geben (Art. 119 Abs. 2 ZPO). Der Teil der finan-
ziellen Mittel, der das zur Deckung der persönlichen Bedürfnisse Notwendige
übersteigt, muss mit den für den konkreten Fall zu erwartenden Prozesskosten
verglichen werden; dabei sollte es der monatliche Überschuss der gesuchstellen-
den Partei ermöglichen, die Prozesskosten bei weniger aufwändigen Prozessen

- 12 -
wie hier innert eines Jahres zu tilgen (BGE 141 III 369 E. 4.1; BGer 5A_716/2018
E. 3.2).
Zusätzlich hat die gesuchstellende Partei darzutun, dass ihr Rechtsbegehren
nicht aussichtslos erscheint (vgl. Art. 117 lit. b ZPO).
2.2.1. Die nach § 5 Abs. 1 i.V.m. § 12 der Gerichtsgebührenverordnung vom
8. September 2010 (GebV OG) festzulegende Gebühr ist innerhalb einer Band-
breite von Fr. 300.-- bis Fr. 13'000.-- festzulegen. Die Entscheidgebühr ist unter
Hinweis auf den nicht allzu grossen Aufwand für das Gericht auf Fr. 600.-- festzu-
setzen.
Die Parteientschädigung bemisst sich gestützt auf §§ 5 Abs. 1 und 13 Abs. 1 der
Anwaltsgebührenverordnung (AnwGebV). Sie ist demnach innerhalb einer Band-
breite von Fr. 1'400.-- bis Fr. 16'000.-- festzusetzen. Angesichts der einge-
schränkten Thematik, des Vorwissens der Rechtsvertreterin aus dem KESB-
Verfahren und der Tatsache, dass sich die Beschwerdeschrift (act. 2) in weiten
Teilen an diejenige an den Bezirksrat anlehnt (BR-act. 1), beläuft sich die Ent-
schädigung auf rund Fr. 2'000.-- netto.
2.2.2. Es ist glaubhaft gemacht, dass sich das Nettoeinkommen des Beschwerde-
führers - nach Abzug für die Quellensteuern - auf monatlich rund Fr. 4'500.-- (inkl.
13. Monatslohn, inkl. Nacht- und Sonntagsarbeit) beläuft (act. 2 S. 12, act. 3/5-7).
Dem steht ein zivilprozessualer erweiterter Notbedarf von Fr. 3'815.-- (gerundet)
gegenüber (act. 2 S. 13):
Der Grundbetrag von Fr. 1'100.--, der Mietzinsanteil von Fr. 1'100.--, die Prämien
für die Krankenkasse im Betrag von Fr. 474.-- (gerundet) und der Unterhaltsbei-
trag für I._____ von Fr. 600.-- monatlich können wie verlangt im Bedarf einge-
rechnet werden. Die vom Beschwerdeführer selber zu tragenden Gesundheits-
kosten sind für das Jahr 2019 nicht belegt. Aufgrund der Akten ist jedoch glaub-
haft, dass der Beschwerdeführer Kosten für seine Gesundheit hat, weshalb ihm
Gesundheitskosten in der verlangten Höhe von Fr. 100.-- monatlich zuzugestehen
sind. Darüber hinausgehende Gesundheitskosten wie die nicht näher erläuterten

- 13 -
Kosten für eine Zahnbehandlung gemäss einem Kostenvoranschlag vom 10. April
2018 können nicht berücksichtigt werden (act. 3/12). Die geltend gemachten Kos-
ten für Telefon/TV/Internet (Fr. 120.--), Hausratversicherung (Fr. 20.--) und die
Hälfte der Ausgaben für die Serafe AG (Fr. 15.--) führen zu einem Zwischentotal
von Fr. 3'529.--.
Der Beschwerdeführer wohnt in J._____ und arbeitet in Zürich … im Pflegezent-
rum K._____. Der blosse Hinweis auf Nacht- und Sonntagsarbeit (act. 2 S. 13)
lässt nicht zu, die gemäss Ziffer III./3.4. lit. e) der Richtlinien für die Berechnung
des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009, Kreis-
schreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich, ma-
ximal zulässigen Auslagen für ein Privatfahrzeug von monatlich Fr. 600.-- für die
Zurücklegung des Arbeitsweges zu berücksichtigen. Es ist dem Beschwerdefüh-
rer lediglich der Betrag von Fr. 85.-- für das Monatsabonnement der Verkehrsbe-
triebe der Stadt Zürich im Bedarf einzusetzen. Der Beschwerdeführer macht so-
dann keine Ausführungen darüber, ob ihn Mehrauslagen für auswärtige Verpfle-
gung im Sinne von Ziffer III./3.2. des soeben zitierten Kreisschreibens belasten.
Er macht insbesondere keine Angaben darüber, ob er Zugang zu einer Kantine an
seinem Arbeitsort hat. Die Möglichkeit der Benützung einer Kantine schliesst
grundsätzlich die Berücksichtigung von Mehrauslagen für auswärtige Verpflegung
aus. Es können demzufolge in die Existenzminimumsberechnung keine Mehraus-
lagen für auswärtige Verpflegung miteinbezogen werden.
Es ist glaubhaft gemacht, dass der Beschwerdeführer bis Ende Dezember 2019
den Betrag von Fr. 200.-- pro Monat für die Begleitarbeit an die E._____ AG be-
zahlt (act. 3/11), weshalb dieser Betrag zu berücksichtigen ist.
2.2.3. Es stehen demnach Ausgaben im Betrag von Fr. 3'815.-- einem monatli-
chen Einkommen von Fr. 4'500.-- gegenüber. Damit ist die Mittellosigkeit des Be-
schwerdeführers nicht glaubhaft gemacht (Art. 117 lit. a ZPO). Es ist dem Be-
schwerdeführer möglich (E. III.2.1.), für die Kosten des Beschwerdeverfahrens
aufzukommen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist folglich abzuwei-
sen.

- 14 -
2.3.1. Selbst wenn von einer zivilprozessualen Bedürftigkeit im Sinne von Art. 117
lit. a ZPO auszugehen wäre, würde die Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege an der Voraussetzung der fehlenden Aussichtslosigkeit der Begehren
scheitern (Art. 117 lit. b ZPO).
Geht es um die Frage, ob die unentgeltliche Rechtspflege für das Rechtsmittelver-
fahren gewährt wird, ist massgebend, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel
verfügt, bei vernünftiger Überlegung ein Rechtsmittel ergreifen würde. Die Prog-
nose ist vom Inhalt des angefochtenen Entscheides sowie davon abhängig, in
welchen Punkten sowie mit welchen Beanstandungen und (allenfalls neuen) Tat-
sachen die beschwerdeführende Partei sich gegen den Entscheid wendet und ob
die Vorbringen im Rechtsmittelverfahren zulässig sind. Wird dem vorinstanzlichen
Urteil nichts Substantielles entgegengesetzt, ist das Rechtsmittel aussichtslos
(BGer 5D_164/2015 vom 11. Januar 2016 E. 5 mit weiteren Hinweisen).
2.3.2. Der Beschwerdeführer bringt gegen den Entscheid des Bezirksrats einzig
vor, die Weigerung des Bezirksrates, sofort unbegleitete Besuche zuzulassen, be-
ruhe auf veralteten Grundlagen (act. 2 S. 4 unten f.). Gemäss Dr. L._____, die ihn
als Langzeittherapeutin sehr gut kennengelernt habe, könne ihm keine psychiatri-
sche Diagnose gestellt werden. Frau Dr. L._____ habe mehrfach darauf hinge-
wiesen, dass das Erstgutachten (von Dr. M._____) vom 3. März 2016 fehlerhaft
und die Diagnose falsch sei (act. 2 S. 4). Dr. med. M._____ nahm mit einem aus-
führlichen Folgegutachten vom 13. Oktober 2018 Stellung zu den Ausführungen
der Therapeutin. Der Beschwerdeführer nimmt mit keinem Wort Bezug auf die
Auseinandersetzung des gerichtlich bestellten Gutachters mit der Einschätzung
der Therapeutin (KESB-act. 296/2). Die Behauptung des Beschwerdeführers, der
Bezirksrat habe unberücksichtigt gelassen, dass das Erstgutachten von Dr. med.
M._____ fehlerhaft sei und die Entscheidgrundlagen veraltet, ist deshalb nicht
nachvollziehbar und nicht weiter zu vertiefen (act. 2 S. 4 unten f.). Der Beschwer-
deführer reicht sodann nicht etwa Berichte zu den Besuchen ein. Es ist unbestrit-
ten, dass beide Eltern einen Wiederaufbau und schliesslich eine Ausdehnung der
Kontakte wollen. Der Tatbeweis, dass die erste Stufe zu einer Öffnung vertrau-
ensbildend umgesetzt werden konnte, liegt aber (noch) nicht vor. Der Beschwer-

- 15 -
deführer macht keine veränderten Verhältnisse geltend, die eine Abänderung der
vorsorglichen Massnahmen in seinem Sinne rechtfertigen. Der Beschwerdeführer
stört sich, wie gezeigt, vor allem an den Umständen der Finanzierung der Beglei-
tungen, und er will keine subsidiäre Kostengutsprache durch das Sozialamt in An-
spruch nehmen. Dieser administrative Ablauf kann in inhaltlicher Hinsicht keine
Grundlage bilden für die Abänderung der vorsorglichen Massnahmen.
2.3.3. Zusammenfassend folgt, dass dem Entscheid des Bezirksrates nichts Sub-
stantielles entgegengehalten wird. Die Begehren, auf die überhaupt eingetreten
werden könnte, sind aussichtslos.
3. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der umfassenden un-
entgeltlichen Rechtspflege für das Verfahren vor Obergericht ist abzuweisen.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch des Beschwerdeführers, es sei ihm für das obergerichtliche
Beschwerdeverfahren die umfassende unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen, wird abgewiesen.
2. Der Antrag auf Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wird
abgeschrieben.
3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird, und der
Beschluss des Bezirksrates Winterthur vom 29. Mai 2019 wird bestätigt.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 600.-- festgesetzt und dem Beschwerde-
führer auferlegt.
3. Es wird nach keiner Seite eine Parteientschädigung zugesprochen.

- 16 -
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, den Kindesvertreter, die Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Bezirke Winterthur und Andelfingen sowie –
unter Rücksendung der eingereichten Akten – an den Bezirksrat Winterthur,
je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Gerichtsschreiber:
lic. iur. M. Isler
versandt am: