zh_obergericht · NH210002 · 2021-05-06 · de
Rückführung eines Kindes


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: NH210002-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. P. Diggelmann und Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Würsch
Urteil vom 6. Mai 2021
in Sachen
A._____,
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Y1._____ und / oder Rechtsanwältin MLaw
Y2._____,
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligter
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Z._____
betreffend Rückführung eines Kindes

- 2 -
Erwägungen:
I. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. C._____ ist das Kind von A._____ (fortan Kläger) und von B._____ (fortan
Beklagte). Der Kläger ist britisch-türkischer Doppelbürger, die Beklagte ist tür-
kisch-schweizerische Doppelbürgerin. Der Kläger und die Beklagte heirateten am
tt. Juli 2014 in … / Türkei. Am tt.mm 2017 kam ihr Sohn C._____ in London zur
Welt, wo sie in der Folge gemeinsam lebten. Am 7. August 2020 reiste die Be-
klagte zusammen mit C._____ in die Schweiz, um die kranke Grossmutter sowie
die Mutter der Beklagten zu besuchen. Am 8. August 2020 informierte die Beklag-
te den Kläger telefonisch darüber, nicht mehr nach London zurückzukehren und
mit C._____ in der Schweiz bleiben bzw. Wohnsitz nehmen zu wollen.
In der Folge kamen einige Kontakte zwischen Vater und Sohn zustande: Ein ers-
tes Mal reiste der Kläger am 16. August 2020 nach Zürich, um den Sohn zu se-
hen. Es kamen anschliessend weitere persönliche Kontakte sowie Kontakte per
Videotelefonie zustande. Die Beklagte stellte am 4. September 2020 am Bezirks-
gericht Zürich ein Eheschutzgesuch. Am 30. Januar 2021 hob der Kläger ein
Rückführungsverfahren bei der Zentralstelle in London an, welches von der
Schweizer Zentralstelle übernommen und weitergeführt wurde. Am 10. Februar
2021 erhob der Kläger im Eheschutzverfahren die Einrede der Unzuständigkeit
und machte beim Gericht in London ein Verfahren betreffend die Regelung der
Kinderbelange anhängig. Am 28. April 2021 fand in diesem Verfahren eine Ver-
handlung statt, die als Videokonferenz durchgeführt wurde, an der die Beklagte
nicht teilnahm, weil sie die rechtsgültige Zustellung bestreitet (vgl. Prot. S. 14 und
S. 30 f.). Ausserdem veranlasste der Kläger im vereinigten Königreich eine poli-
zeiliche Ermittlung gegen die Beklagte wegen Entziehung eines Kindes.
An der Eheschutzverhandlung vom 16. Februar 2021 schlossen die Parteien eine
Vereinbarung über den Kontakt des Klägers zu C._____ "bis zum Vorliegen eines
rechtskräftigen Entscheides über die Unzuständigkeit des Eheschutzrichters am
Bezirksgericht Zürich". Die im Rahmen des Rückführungsverfahrens geführten

- 3 -
Mediationssitzungen vom 23. und 29. März 2021 führten zu keiner Einigung der
Parteien über den Verbleib des Kindes (act. 2 S. 3 ff., 11 und 14; act. 4/1-7;
act. 14 S. 6, 9 f., 13 ff. und 27; act. 13/25; act. 23 S. 1 Rz. 2).
2. Mit Eingabe vom 12. April 2021 (Datum Poststempel) stellte der Kläger beim
Obergericht des Kantons Zürich ein Begehren um Rückführung von C._____ in
das Vereinigte Königreich, England (act. 2). Mit Verfügung vom 14. April 2021
wurde dem verfahrensbeteiligten Kind in der Person von Rechtsanwältin lic. iur.
Z._____ eine Kindsvertreterin bestellt. Neben gewissen prozessualen Anordnun-
gen wurde der Beklagten Frist angesetzt, um zum Rückführungsgesuch Stellung
zu nehmen. Es wurden die Reisedokumente der Beklagten und von C._____ ein-
gezogen sowie beide im automatisierten Polizeifahndungssystem RIPOL und SIS
ausgeschrieben. Der Beklagten wurde aufgegeben, sich jeweils am Montag, Mitt-
woch und Freitag einmal mit C._____ beim Posten der Kantonspolizei am Haupt-
bahnhof Zürich zu melden. Sodann wurden die Parteien sowie die Kindsvertrete-
rin zur Anhörung und Verhandlung in der Sache auf den 4. und 6. Mai 2021 vor-
geladen (act. 6). Am 22. April 2021 ging fristgerecht die Stellungnahme der Be-
klagten ein. Sie beantragt die Abweisung des Rückführungsgesuches, soweit da-
rauf einzutreten sei (act. 14 S. 2). Die Doppel der Eingabe wurden dem Kläger
und der Kindsvertreterin zugestellt. Auf Antrag der Beklagten wurde ihre Melde-
pflicht zusammen mit C._____ bei der Kantonspolizei am Hauptbahnhof Zürich
auf zweimal wöchentlich, nämlich am Montag und Freitag, reduziert (act. 16). Der
Kläger reichte mit Zuschrift vom 26. April 2021 offizielle Übersetzungen von mit
dem Rückführungsbegehren eingereichten WhatsApp-Mitteilungen zwischen den
Parteien nach (act. 18 und 19/1-9).
3. Am 4. und 6. Mai 2021 fand die Verhandlung über das Rückführungsbegeh-
ren mit Anhörung der Parteien statt (Prot. S. 8 ff.). Die Parteien und die Kindes-
vertreterin erstatteten ihre Stellungnahmen zu den bisherigen Vorbringen. Die
Kindesvertreterin berichtete über ihre Begegnung mit C._____ am 29. April 2020
und beschrieb ihn als lebhaftes Kind. Die Parteien hielten an ihren Anträgen fest.
Die Kindesvertreterin beantragte die Abweisung des Rückführungsbegehrens,
eventualiter sei bei einer Gutheissung eine Frist von mindestens 60 Tagen für die

- 4 -
Rückführung einzuräumen, um der Mutter zu ermöglichen, C._____ zu begleiten,
oder bei einer Rückkehr ohne die Mutter die britische Kindesschutzbehörde zu in-
formieren (Prot. S. 36 f.). Auf die Durchführung von gerichtlichen Vermittlungsge-
sprächen wurde verzichtet. Am 5. Mai 2021 fand ein Treffen zwischen Vater und
Sohn statt (vgl. Prot. S. 56).
4. Auf eine Anhörung von C._____ i.S. des Art. 9 Abs. 2 BG-KKE wurde auf-
grund seines Alters (vgl. BGE 133 III 146 E. 2.6) verzichtet. Die Akten des Ehe-
schutzverfahrens EE200228 am Bezirksgericht Zürich wurden beigezogen
(act. 13/1-40). Die eidgenössische Zentralbehörde teilte mit, dass sie über keine
wesentlichen Vorakten verfüge (act. 12). Das Verfahren ist spruchreif. Auf die
Vorbringen der Parteien ist nachfolgend einzugehen, soweit das erforderlich ist.
II. Prozessuales
1.1. Der Kläger stützt sein Begehren auf das Übereinkommen über die zivilrecht-
lichen Aspekte internationaler Kindesentführung vom 25. Oktober 1980 (HKÜ).
Sowohl das Vereinigte Königreich Grossbritannien als auch die Schweiz sind Ver-
tragsstaaten dieses Übereinkommens (www.hcch.net). Ziel des Abkommens ist
es, die sofortige Rückgabe widerrechtlich in einen Vertragsstaat verbrachter oder
dort zurückgehaltener Kinder sicherzustellen (Art. 1 lit. a HKÜ). Beweispflichtig für
das Vorliegen der Voraussetzungen der Rückführung ist, wer diese verlangt; das
ist vorliegend der Kläger.
1.2. Zuständig für die Beurteilung von Rückführungsgesuchen ist als einzige In-
stanz das obere Gericht des Kantons, in dem sich das Kind im Zeitpunkt der Ein-
reichung des Gesuches aufhält (Art. 7 Abs. 1 BG-KKE). Vorliegend bewohnte
C._____ im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung mit der Beklagten eine Wohnung
in Zürich. Das Obergericht des Kantons Zürich ist zuständig. Es entscheidet in ei-
nem summarischen Verfahren (Art. 8 Abs. 2 BG-KKE). Es gelten somit die Regeln
der Art. 252 ff. ZPO, es gilt das Beweismass des Glaubhaftmachens, Beweise
sind primär durch Urkunden zu erbringen (vgl. Art. 254 Abs. 1 ZPO) und es sind
die Parteien wenn möglich persönlich anzuhören (vgl. Art. 9 Abs. 1 BG-KKE).

- 5 -
Letzteres erfolgte – wie erwähnt (vgl. oben Erw. I.3.) – am 4. Mai 2021. Weitere
Befragungen oder Beweisaussagen erübrigen sich.
Die Parteien haben die Befragung diverser Zeugen offeriert (vgl. act. 2 S. 4 f., 8
und 16 sowie act. 14 S. 8, 10, 15, 19-21, 26 und 32 f.). Zeugenbefragungen sind
im summarischem Verfahren zwar nicht ausgeschlossen (vgl. Art. 254 Abs. 2
ZPO), sie werden in der Praxis aber nur mit grösster Zurückhaltung durchgeführt.
Die Zeugen werden zum Gesundheitszustand der Grossmutter der Beklagten, zu
Schwierigkeiten in der Beziehung der Parteien, deren Eheleben sowie den Tren-
nungswünschen der Beklagten als auch zu den Besuchskontakten zwischen Va-
ter und Sohn anerboten. Die Mutter der Beklagten wird etwa als Zeugin zur Be-
hauptung angerufen, der Kläger habe ihr gegenüber (auch) nicht erwähnt, er sei
mit dem Umzug des Sohnes in die Schweiz nicht einverstanden (act. 14 S. 32 f.).
Zu vorliegend massgeblichen Voraussetzungen der Rückführung bzw. zu den an-
gerufenen Verweigerungsgründen werden die Zeugen nicht unmittelbar angeru-
fen. Insbesondere wird von keiner der Parteien behauptet, die Zeugen hätten die
Zustimmung oder Genehmigung bzw. dessen Gegenteil hinsichtlich des Verbleibs
des Kindes in der Schweiz unmittelbar gehört und könnten darüber ein Zeugnis
ablegen. Von Zeugenbefragungen kann daher abgesehen werden.
2. Der am tt.mm 2017 geborene C._____ fällt in den Anwendungsbereich des
HKÜ (Art. 4 HKÜ).
III. Voraussetzungen der Rückführung
1. Vorbemerkungen
1.1. Vorab gilt es festzuhalten, dass Gegenstand des vorliegenden Verfahrens
das Rückführungsbegehren ist und es nicht um die Zuteilung der Obhut oder der
elterlichen Sorge über das Kind geht. Ein diesbezüglicher Sachentscheid durch
die zuständigen Behörden soll durch die Rückführung erst ermöglicht werden. Es
ist somit nicht abzuklären bzw. zu entscheiden, ob es für C._____ besser ist, in
der Schweiz bei der Mutter oder in London beim Vater aufzuwachsen. Alleiniges
Thema des Rückführungsprozesses ist die Prüfung der Voraussetzungen für die

- 6 -
Rückführung – namentlich das widerrechtliche Verbringen oder Zurückbehalten
im Sinne von Art. 3 HKÜ. Sind diese Voraussetzungen erfüllt, ist die Rückführung
grundsätzlich anzuordnen, soweit nicht ein Ausschlussgrund gegeben ist (insbe-
sondere gemäss Art. 13 Abs. 1 sowie Abs. 2 HKÜ).
1.2. In Bezug auf die Zuständigkeit geht das Rückführungsverfahren einem in-
nerstaatlichen Verfahren über die elterliche Sorge vor (Art. 16 HKÜ). Dies wurde
dem Bezirksgericht Zürich mit Verfügung vom 14. April 2021 angezeigt (act. 6).
Das Eheschutzverfahren war bereits wegen der Einleitung des Rückführungsver-
fahrens bei der Zentralbehörde durch den Kläger mit Verfügung vom 23. März
2021 sistiert worden (act. 14 S. 27; act. 13/38). Die Rechtshängigkeit der durch
die Beklagte in der Schweiz und vom Kläger in England eingeleiteten Verfahren
steht einem Eintreten und einem Entscheid über das Rückführungsgesuch des
Klägers nicht entgegen.
1.3. Die Beklagte reiste unstrittig am 7. August 2020 mit C._____ von London in
die Schweiz, wo sie bis heute geblieben sind (act. 2 S. 4; act. 14 S. 9). Der Kläger
hat den vorliegend zu beurteilenden Rückführungsantrag am 12. April 2021 einge-
reicht (act. 2). Damit ist die Jahresfrist gemäss Art. 12 HKÜ gewahrt.
2. Gewöhnlicher Aufenthalt
Der gewöhnliche Aufenthalt des Kindes in einem Vertragsstaat ist nach Art. 4
HKÜ eine Voraussetzung für die Anwendbarkeit des Übereinkommens, und der
gewöhnliche Aufenthalt im Herkunftsstaat ist gemäss Art. 3 Abs. 1 lit. a HKÜ eine
Rückführungsvoraussetzung (BGer 5A_764/2009 vom 11. Januar 2011, E. 2.1).
Bevor C._____ in die Schweiz gebracht wurde, hatte er unbestrittenermassen
seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Vereinigten Königreich, einem Vertragsstaat
des HKÜ (vgl. www.hcch.net; act. 2 S. 3; act. 10 S. 3; act. 4/7; act. 14 S. 6).
3. Verletzung des Sorgerechts und tatsächliche Ausübung
3.1. Voraussetzung für die Rückführung eines Kindes in sein früheres Aufent-
haltsland ist, dass es widerrechtlich in einen anderen Vertragsstaat verbracht

- 7 -
oder dort zurückgehalten wird. Das Verbringen oder Zurückhalten ist dann wider-
rechtlich, wenn dadurch das Sorgerecht verletzt wird (Art. 3 HKÜ). Der Begriff des
Sorgerechts im Sinne von Art. 3 HKÜ ist vertragsautonom und weit auszulegen;
besonderes Gewicht liegt vor dem Hintergrund des Art. 5 lit. a HKÜ auf dem Auf-
enthaltsbestimmungsrecht, aber geschützt sind auch weitere Personensorgebe-
fugnisse wie Pflege, Erziehung, Aufsicht u.ä. (BGer 5A_982/2018 vom 11. Januar
2019, E. 3.; BGE 136 III 353, E. 3.5; BGer 5A_764/2009 vom 11. Januar 2010
E. 3.1; BGer 5A_577/2014 vom 21. August 2014, E. 3.4).
3.2. Sind die Eltern verheiratet, so sind sie nach englischem Recht gemeinsame
Inhaber der parental responsability (Children Act 1989, Part I S. 2 [Art. 2 Abs. 1]).
Die parental responsability umfasst alle Rechte, Pflichten, Befugnisse, Verantwor-
tungen und Vollmachten, welche den Eltern eines Kindes von Gesetzes wegen
zustehen (Children Act 1989, Part I S. 4 [Art. 3 Abs. 1]). Es ist unstrittig und hat
als erstellt zu gelten, dass den Parteien die parental responsability resp. die elter-
liche Sorge gemeinsam zusteht (vgl. act. 2 S. 12, act. 14 S. 25; vgl. act. 4/19-20).
Die Beklagte hat C._____ am 7. August 2020 – nach eigener Darstellung – von
London in die Schweiz gebracht, den Kläger am 8. August 2020 über ihre Pläne
betreffend den Verbleib in der Schweiz informiert, wobei sie einräumt, dass zwi-
schen ihr und dem Kläger noch am 8. August 2020 keine Einigung über den
Wohnortswechsel habe erzielt werden können (vgl. act. 14 S. 9 f.). In der Befra-
gung führte sie aus, sie habe zwar in den vorangehenden Wochen mit dem Klä-
ger über eine Trennung diskutiert, aber als sie am 7. August 2020 in die Schweiz
reiste, um ihre Mutter bei der Betreuung der ebenfalls in der Schweiz wohnhaften
pflegebedürftigen Grossmutter zu unterstützen, sei nicht geplant gewesen, nicht
zurückzugehen. Dann habe sie aber in der Schweiz aufatmen können und ge-
merkt, dass sie nicht mehr zurück wollte (Prot. S. 27). Diese Schilderung er-
scheint glaubhaft. Der Kläger äussert zwar den Verdacht, der Grund für die Reise
in die Schweiz – die Unterstützung der Mutter bei der Betreuung der pflegebedürf-
tigen Grossmutter – sei nur vorgetäuscht gewesen und es sei von Anfang an ge-
plant gewesen, in der Schweiz zu bleiben. Vor dem Hintergrund, dass die Beklag-
te die Möglichkeit gehabt hätte, nach den kurz zuvor ebenfalls in der Schweiz
verbrachten Ferien, nicht nach England zurückzukehren, wenn das ihr Plan ge-

- 8 -
wesen wäre, ist dieser Einwand nicht überzeugend. Eine Verletzung des Sorge-
rechts im Sinne von Art. 3 lit. a HKÜ ist somit zu bejahen, wobei nicht von der
Tatbestandsvariante des Verbringens, sondern des Zurückbehaltens auszugehen
ist.
3.3.1. Damit Widerrechtlichkeit vorliegt, muss das Sorgerecht dem Kläger nicht
nur rechtlich zustehen. Er muss es im massgeblichen Zeitraum, hier zur Zeit des
Verbringens resp. Zurückbehalten des Kindes ausser Landes, auch tatsächlich
ausgeübt haben bzw. er müsste es ausgeübt haben, wenn das Verbringen nicht
stattgefunden hätte (Art. 3 Abs. 1 lit. b HKÜ; vgl. auch den damit zusammenhän-
genden spiegelbildlichen Ausschlussgrund von Art. 13 Abs. 1 lit. a HKÜ). Art. 3
Abs. 1 lit. b HKÜ ist im Zusammenhang mit dem Grundanliegen des Überein-
kommens zu lesen, den Status quo ante wieder herzustellen. Verbrachte Kinder
sollen nicht zu einem Elternteil zurückgeführt werden, welcher sich erst nach dem
Verbringen auf sein Sorgerecht besinnt und vorher gar keine Bindung zu seinem
Kind hatte. In diesem Sinn sind keine hohen Anforderungen an den Nachweis der
tatsächlichen Ausübung des Sorgerechts zu stellen; vielmehr besteht eine Vermu-
tung, dass der Sorgerechtsinhaber seine Rechte und Pflichten auch tatsächlich
wahrgenommen hat. Für die Annahme des Gegenteils müsste erwiesen sein,
dass sich der Elternteil überhaupt nicht um das Kind gekümmert und das Sorge-
recht definitiv aufgegeben hat (vgl. BGer 5A_440/2019 vom 2. Juli 2019 E. 3.1.
m.w.H., insbes. Auch auf BGE 133 III 694 E. 2.2.1 S. 669).
3.3.2. Der Kläger führt aus, zwar zu 100% erwerbstätig zu sein, aber stets da-
rauf geachtet zu haben, unter der Woche früh genug nach Hause zu kommen, um
für das gemeinsame Familienabendessen, Spiele mit dem Sohn und das zu-Bett-
bringen des Sohnes Zeit zu haben. Am Wochenende habe er sich am Morgen um
C._____ gekümmert und es seien zudem öfters Familienausflüge unternommen
worden. Auch nach dem Zurückbehalten von C._____ in der Schweiz habe er
sich aktiv um Kontakt und um die Rückführung bemüht (act. 2 S. 13).
Die Beklagte macht geltend, der Kläger habe das Sorgerecht nicht wahrgenom-
men. Sie habe sich (bereits in London) alleine um den gemeinsamen Sohn ge-
kümmert, und zwar unter der Woche sowie am Wochenende. Noch während des

- 9 -
Zusammenlebens in London habe der Kläger jeweils bis um die Mittagszeit ge-
schlafen, dann habe er etwas gegessen und sei zur Arbeit gegangen. Am Abend
sei er wohl zeitig nach Hause gekommen, habe sich aber auch dann nur ab und
zu ganz geringfügig um C._____ gekümmert resp. mit ihm gespielt. Sie habe
dann jeweils kurz Zeit gehabt (zirka eine halbe Stunde), um sich zu duschen. Am
Wochenende sei die Situation nicht wie vom Kläger beschrieben gewesen. Der
Sohn fordere viel Aufmerksamkeit ein, was dem Kläger regelmässig zu viel gewe-
sen sei. Der Kläger habe zu wenig Geduld gehabt für C._____ (act. 14 S. 25 f.
und 32; vgl. auch Prot. S. 32).
3.3.3. Aus den Ausführungen der Beklagten kann nicht darauf geschlossen
werden, dass der Kläger die Anforderungen, welche das HKÜ an die tatsächliche
Ausübung des Sorgerechts stellt, nicht erfüllt hätte. An diesem Ergebnis würde
auch die offerierte Zeugenbefragung der Mutter der Beklagten nichts ändern
(act. 14 S. 32), weshalb eine solche unterbleiben kann. So räumt die Beklagte
nämlich selber ein, sie hätten zu dritt in London zusammengelebt und der Kläger
habe sich ab und zu um C._____ gekümmert. Ob entsprechend der vereinbarten
oder gelebten Rollenverteilung der Parteien die Beklagte hauptsächliche Betreu-
ungs- sowie Erziehungsperson des Sohnes war und der Kläger sich wenn über-
haupt nur sporadisch alleine um C._____ kümmerte, ist nicht ausschlaggebend.
Es genügt, dass zwischen dem Kläger und C._____ ein Zusammenleben sowie
(vor als auch nach dem Verbringen in die Schweiz) regelmässiger Kontakt statt-
fand und der Kläger nicht faktisch auf das Sorgerecht verzichtete. Davon kann
ohne Weiteres ausgegangen werden.
3.4. Es hat folglich als erstellt zu gelten, dass es sich um ein widerrechtliches Zu-
rückbehalten von C._____ in die Schweiz handelt. Wird innerhalb eines Jahres,
nachdem ein Kind widerrechtlich in einen anderen Staat verbracht worden ist,
vom zurückgelassenen Sorge-/Obhutsberechtigten beim zuständigen Gericht die
Rückführung verlangt, wie vorliegend, so ist diese – vorbehältlich von Verweige-
rungsgründen – in jedem Fall anzuordnen (Art. 12 Abs. 1 HKÜ).

- 10 -
4. Verweigerungsgründe
4.1. Die Rückgabe eines Kindes kann nur unter ganz bestimmten Voraussetzun-
gen verweigert werden. Der beweisbelastete entführende bzw. das Kind zurück-
behaltende Elternteil hat die Verweigerungsgründe anhand substantiiert vorgetra-
gener Anhaltspunkte objektiv glaubhaft zu machen. Im vorliegenden Summarver-
fahren (Art. 8 Abs. 2 BG-KKE), welches sich durch Beschränkung der Beweismit-
tel aber auch der Beweisstrenge auszeichnet, ist zu verlangen, dass die substan-
tiiert vorgetragenen Anhaltspunkte ohne langwierige Ermittlungsverfahren objektiv
glaubhaft gemacht werden (BGer 5P.380/2006 vom 17. November 2006 E. 3 mit
weiteren Verweisen auf Literatur und BGer 5P.367/2005 vom 15. November 2005
E. 7.1; BGer 5P.199/2006 vom 13. Juli 2006 E. 4; vgl. auch BGer 5A_257/2011
vom 25. Mai 2011, E. 3; siehe auch Lucie Mazenauer, Internationale Kindsentfüh-
rungen und Rückführungen – eine Analyse im Lichte des Kindeswohls, Diss. Frei-
burg 2012, Rz. 231). Dass dabei von einem strengen Beweismassstab gespro-
chen wird, ist nicht im Sinne des Regelbeweises zu verstehen, sondern als be-
sondere Anforderung an die (im vorliegenden summarischen Verfahren begriffs-
immanente) Glaubhaftmachung im soeben geschilderten Sinne (vgl. BGer
5A_58/2016 vom 14. März 2016 E. 2.2 und 4; auch OGer ZH NH170002 vom
10. Februar 2017, E. 10.1).
4.2. In Bezug auf den zu Art. 3 Abs. 1 lit. b HKÜ spiegelbildlichen Verweige-
rungsgrund der Nichtausübung des Sorgerechts gemäss Art. 13 Abs. 1 lit. a HKÜ
kann auf obige Erwägungen III.3.3.3. verwiesen werden. Da wie gesehen klar von
einer tatsächlichen Ausübung des Sorgerechts, mithin nicht von einem Verzicht
auf die elterliche Sorge durch den Kläger ausgegangen werden kann, erübrigen
sich Weiterungen.
4.3.1. Nach Art. 13 Abs. 1 lit. b HKÜ ist das Gericht des ersuchten Staates nicht
verpflichtet, die Rückgabe des Kindes anzuordnen, wenn sie mit der schwerwie-
genden Gefahr eines körperlichen oder seelischen Schadens für das Kind ver-
bunden ist oder das Kind auf eine andere Weise in eine unzumutbare Lage bringt.
Der letztgenannte Verweigerungsgrund wird in Art. 5 BG-KKE konkretisiert: da-
nach wird das Kind u.a. dann in eine unzumutbare Lage gebracht, wenn die Un-

- 11 -
terbringung des Kindes beim gesuchstellenden Elternteil offensichtlich nicht dem
Kindeswohl entsprechen würde oder wenn dem entführenden Elternteil eine
Rückkehr und Betreuung im Herkunftsstaat nicht möglich oder zumutbar ist oder
wenn die Fremdplatzierung des Kindes bei Drittpersonen offensichtlich nicht dem
Wohl des Kindes entsprechen würde. Keine schwerwiegende Gefahr seelischer
Schädigung begründen anfängliche Sprach- und Reintegrationsschwierigkeiten,
wie sie sich bei Kindern ab einem gewissen Alter mehr oder weniger zwangsläufig
ergeben. Was das Zusammenspiel zwischen Grundsatz und Ausnahme anbe-
langt, besteht in der Rechtsprechung ein allgemeiner Konsens, wonach die Aus-
schlussgründe eng auszulegen und bei Art. 13 Abs. 1 lit. b HKÜ nur wirkliche Ge-
fahren zu berücksichtigen sind (vgl. BGer 5A_576/2018 vom 31. Juli 2018 E. 5.1
und BGer 5A_293/2016 vom 8. August 2016 E. 5.3 je m.w.H.).
Was die Trennung von Mutter und Kind im Besonderen anbelangt, gilt es zu-
nächst zu beachten, dass sich das Kriterium der Unzumutbarkeit der Rückkehr in
den Herkunftsstaat in erster Linie auf das Kind selbst bezieht. Das bedeutet, dass
es unter Umständen zu einer Trennung zwischen dem Kind und seiner Hauptbe-
zugsperson kommen kann, was aber nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung und der herrschenden Lehre für sich allein noch keinen Versagensgrund
für die Rückführung bildet. Anders verhält es sich einzig bei eigentlichen Säuglin-
gen; hier kann eine Trennung von der Mutter das Kind in eine unzumutbare Lage
bringen (vgl. BGer 5A_913/2010 vom 4. Februar 2010 E. 5 und BGer
5A_105/2009 vom 16. April 2009 E. 3.3 ff., je m.w.H.).
4.3.2. Die Beklagte führt aus, sie sei bis anhin immer für die Betreuung des
Sohnes aufgekommen, während sich der Kläger nur marginal um diesen geküm-
mert habe. Aus diesem Grund wäre es C._____ unzumutbar, zurück zum Kläger
nach London gehen zu müssen, während sie (die Beklagte) in der Schweiz leben
würde (act. 14 S. 33).
Die Kindesvertreterin hält eine Rückführung ebenfalls für unzumutbar. Zwar
herrschten in Grossbritannien keine Verhältnisse, bei denen die Rückgabe mit ei-
ner schwerwiegenden Gefahr eines körperlichen oder seelischen Schadens des
Kindes verbunden sei. Doch mit Blick auf den geringen Betreuungsanteil des Klä-

- 12 -
gers, der auch während der Besuche in der Schweiz C._____ nicht alleine zu be-
treuen scheine, würde eine Rückführung verbunden mit einer Trennung von der
Beklagten C._____ höchstwahrscheinlich in eine für ihn unzumutbare Situation
bringen, so seien auch seine bei ihrem Besuch vor der Verhandlung geäusserten
Worte "hier bleiben zu wollen" einzuordnen (act. 22 S. 1 und S. 7).
Der Kläger widerspricht dem (vgl. act. 23 S. 16 Rz. 57 f.; Prot. S. 43 f. Erg. 23).
4.3.3. C._____ ist fast vier Jahre alt. Er ist damit kein Säugling, sondern viel-
mehr ein Kleinkind. Von seiner Geburt am tt.mm 2017 bis zum Wegzug in die
Schweiz am 7. August 2020 lebte C._____ mit beiden Eltern zusammen. Danach
fanden zwischen C._____ und dem Kläger persönliche sowie telefonische Kon-
takte statt und diese scheinen grundsätzlich gut verlaufen zu sein. Was die Be-
klagte zur Qualität der Beziehung des Klägers zu C._____ vorbringt (Prot. S. 32),
ist zu wenig substanziiert, um die Unzumutbarkeit einer Rückführung darzutun.
Der Umstand, dass die Beklagte bisher stets die hauptsächliche Betreuungsver-
antwortung wahrnahm, führt bei einem fast vierjährigen Kind noch nicht zur Ver-
weigerung der Rückführung. Zudem ist weder ersichtlich noch geltend gemacht
worden, dass der Beklagten – um eine Trennung vom Sohn zu vermeiden – eine
Rückkehr und Betreuung von C._____ in London resp. dem Vereinigten König-
reich nicht möglich oder zumutbar ist. Allfällige damit verbundene Unannehmlich-
keiten hätte die Beklagte sich selbst zuzuschreiben und ihrem Entscheid, ohne
das Einverständnis des Klägers mit C._____ in der Schweiz zu bleiben.
Gesamthaft betrachtet liesse sich bei einer gerichtlich angeordneten Rückführung
von C._____ nach London somit keine Gefahr für dessen Wohl im Sinne eines
Verweigerungsgrundes nach Art. 13 Abs. 1 lit. b HKÜ bzw. Art. 5 BG-KKE aus-
machen.
4.4.1. Art. 13 Abs. 1 lit. a HKÜ ermöglicht es, die Rückführung abzulehnen,
wenn die Person, welche sich der Rückgabe des Kindes widersetzt, nachweist,
dass die klagende Partei dem Zurückhalten zugestimmt oder dieses nachträglich
genehmigt hat. Der Wille des zustimmenden bzw. genehmigenden Sorgerechts-
inhabers muss sich klar manifestiert haben, wobei er sich aus expliziten mündli-

- 13 -
chen oder schriftlichen Äusserungen wie auch aus den Umständen ergeben kann
(BGer 5A_436/2010 vom 8. Juli 2010, E. 3 mit Hinweisen auf: Urteil Nr. 49492/06
des EGMR i.S. Carlson vom 6. November 2008, namentlich Ziff. 77; BGer
5A_446/2007 vom 12. September 2007, E. 3). Der beweisbelastete entführende
bzw. das Kind zurückbehaltende Elternteil hat die Verweigerungsgründe anhand
substantiiert vorgetragener Anhaltspunkte objektiv glaubhaft zu machen, und es
muss die Zustimmung bzw. Genehmigung (ausdrücklich oder konkludent) klar
zum Ausdruck gelangen.
Die nachträgliche Genehmigung des Verbringens oder Zurückbehaltens des Kin-
des ergibt sich nicht aus blosser zeitweiliger Hinnahme des Aufenthalts beim ent-
führenden Elternteil. Äusserungen mit Bezug auf ein allfällig vorbehaltlos erklärtes
Einverständnis mit dem Verbleib des Kindes sind, soweit sie im Zustand emotio-
naler Betroffenheit getätigt wurden, mit Zurückhaltung zu interpretieren (vgl. BGer
5A_520/2010 vom 31. August 2010 E. 3. und 3.4; vgl. auch Raphaela Zürcher,
Kindesentführung und Kindesrechte, Zürich 2005, S. 89; Mazenauer, a.a.O.,
Rz. 252). Gegen die Annahme einer rechtsgenüglichen Zustimmung spricht etwa
auch der Vorbehalt weiterer Gespräche zum Aufenthaltswechsel (BGer 5A_520/
2010 a.a.O.). Leistet dagegen der zurückbleibende dem die Kinder verbringenden
Elternteil Unterstützung bei der Lebensführung im Verbringerstaat, so ist dies als
Indiz für das Vorliegen einer Zustimmung oder Genehmigung zu werten. So ver-
hält es sich etwa, wenn der zurückbleibende Elternteil dem anderen finanziell, bei
der Wohnungssuche, dem Umzug oder der Stellensuche im Verbringerstaat Bei-
stand leistete. Auch das Zusenden von persönlichen oder für die Ausübung einer
Erwerbstätigkeit notwendigen Gegenständen kann als Genehmigung eingeordnet
werden (Mazenauer, a.a.O., Rz. 237).
Eine einmal erteilte Zustimmung zum dauerhaften Aufenthaltswechsel mit Blick
auf einen in Erwägung gezogenen Umzug auch des zurückbleibenden Elternteils
in den Verbringerstaat bleibt bei einem Gesinnungswandel des Zurückbleibenden
betreffend Umzug unberührt (vgl. Entscheid des Obersten Österreichischen Ge-
richtshofs vom 29. Januar 2010, INCADAT Record No 1049, abzurufen unter

- 14 -
www.incadat.com; vgl. zum Ganzen OGer ZH NH130004 vom 16. Oktober 2013
E. 4.8.1).
4.4.2. Der Kläger kann nur schon deshalb kaum von Anfang an mit der dauer-
haften Übersiedlung der Beklagten mit C._____ in die Schweiz einverstanden
gewesen sein, weil die Beklagte den Entschluss, zusammen mit C._____ in der
Schweiz zu bleiben, gemäss eigener Aussage erst fasste, als sie sich bereits in
der Schweiz befand (Prot. S. 27, vgl. oben E.3.2). Auch wenn die Beklagte meint,
dieser Schritt sei zu erwarten gewesen, da eine Trennung bereits zuvor ein The-
ma gewesen sei, war der Kläger damit offensichtlich nicht einverstanden, wie der
von ihr berichtete Umstand zeigt, dass er als Reaktion auf ihre Mitteilung für eine
Woche den direkten Kontakt abbrach und nur über ihre Mutter mit dem Sohn Kon-
takt aufnahm. Die Beklagte räumt auch selbst ein, dass am 8. August noch keine
Einigung betreffend den Wohnsitzwechsel erzielt werden konnte (act. 14 S. 10
Rz. 29).
4.4.3. Die Beklagte behauptet, als der Kläger danach am 16./17 August 2020
zum ersten Mal in die Schweiz gekommen sei, habe er mündlich sein Einver-
ständnis erklärt und sie darum gebeten, die Dokumente für eine Scheidung oder
Trennung zuzustellen, was sie am 18. per E-Mail getan habe (act. 4 S. 10 Rz. 29;
Prot. S. 28). Diese Darstellung wird vom Kläger bestritten, der vielmehr geltend
macht, er habe die Beklagte zur Rede gestellt und ihr mitgeteilt, "dass er mit der
Wohnsitznahme des gemeinsamen Kindes in Zürich nicht einverstanden sei", wo-
rauf er wegen der konfliktbehafteten Stimmung die Wohnung verlassen habe
(act. 23 S. 9 Rz. 30). Der Kläger anerkennt hingegen, dass ihm die Beklagte am
18. August 2020 eine Scheidungskonvention zustellte bzw. über einen Anwalt zu-
stellen liess, was allerdings nicht auf seinen Wunsch geschehen sei (vgl. act. 23
S. 17 Rz. 61 m.H. auf act. 24/13).
4.4.4. Auch wenn sich der Kläger beim ersten Treffen in der Schweiz am 16./17.
August 2020 im von der Beklagten behaupteten Sinn einer Zustimmung geäussert
hätte, liesse sich daraus noch keine Zustimmung oder nachträgliche Genehmi-
gung i.S. von Art. 13 Abs. 1 lit. a HKÜ ableiten, da eine solche Äusserung in ei-
nem Zustand emotionaler Betroffenheit erfolgt wäre, wie aus den Schilderungen

- 15 -
der Begleitumstände durch beide Parteien hervorgeht, so dass auch der Beklag-
ten bewusst sein musste, dass sich der Kläger noch keine definitive Meinung hat-
te bilden können. Umgekehrt würde aber auch eine – vom Kläger behauptete –
unmissverständliche Erklärung, dass er damit nicht einverstanden war, nicht aus-
schliessen, dass er den Umzug der Beklagte mit dem Kind in die Schweiz zu ei-
nem späteren Zeitpunkt nicht doch noch – sei es ausdrücklich oder konkludent –
genehmigte. Ergänzende Beweisaussagen der Parteien oder Zeugenbefragungen
von Verwandten und Freunden, die bei den Treffen am 16. und 17. August 2020
anwesend waren, erübrigen sich daher. Als Zwischenergebnis ist festzuhalten,
dass eine Einwilligung i.S. von Art. 13 Abs. 1 lit. a HKÜ am 16./17. August 2020
nicht glaubhaft gemacht wurde.
4.4.5. Falls keine anfängliche Zustimmung vorliege, macht die Beklagte geltend,
habe der Kläger dem Wechsel des Aufenthaltsorts des Kindes nachträglich zuge-
stimmt. Das leitet sie aus verschiedenen Handlungen des Beklagten ab. So habe
der Kläger ihre Wohnsitzanmeldung in der Schweiz unterzeichnet, ihr verschie-
dentlich Geld überwiesen (GBP 5'000 am 17. September 2020 sowie je GBP
1'000 am 28. Oktober 2020, 1. Dezember 2020 und 1. Januar 2021), Sachen von
ihr und von C._____ in die Schweiz gebracht, am 22. Oktober 2020 zum neuen
Job gratuliert und am 30. September 2020 die zuvor erwähnte Scheidungsverein-
barung unterzeichnet (act. 14 S. 5 f. Rz. 13 f. und S. 21 f. Rz. 66 f.; Prot. S. 44 f.).
Diese einzelnen Handlungen werden vom Kläger nicht grundsätzlich in Abrede
gestellt, aber teilweise anders dargestellt und interpretiert. Er anerkennt insbe-
sondere die Geldüberweisungen und die Gratulation zum neuen Job (Prot. S. 10
f.), während er betont, dass er nicht alle Sachen des Kindes mitgebracht habe,
wie sich insbesondere daran zeige, dass sich praktisch alle Spielsachen von
C._____ noch in London befänden (act. 23 S. 5 f. R. 17 ff.).
4.4.6. Mit Bezug auf die Wohnsitzanmeldung für C._____, welche die Beklagte
dem Kläger per E-Mail zustellte und dieser am 24. August 2020 unterzeichnete
und gleichentags an das für die weitere Bearbeitung zuständigen Bevölkerungs-
amt der Stadt Zürich weiterleitete (act. 15/2), vertraute der Kläger laut eigener
Aussage nicht bloss auf die Angaben der Beklagten, sondern kontaktierte seinen

- 16 -
in der Schweiz wohnhaften Onkel, der ihm als Versicherungsfachmann bestätigt
habe, dass die Anmeldung für den Abschluss einer Krankenversicherung erfor-
derlich sei (Prot. S. 11). Die heutige Darstellung des Klägers, dass er keine Ah-
nung hatte, was er da unterschrieb, ist daher übertrieben, und es kann keine Re-
de davon sein, dass die Unterzeichnung des Formulars rechtswidrig erschlichen
wurde (act. 2 S. 15 Rz. 38).
Eine ausdrückliche Genehmigung des Aufenthaltsortswechsels des Kindes lässt
sich aus diesem Formular nicht ableiten, da aufgrund der Parteidarstellungen
nicht davon auszugehen ist, dass der Kläger damals von einer solchen Tragweite
ausging. Die Anmeldung stellt aber ein Indiz für eine konkludente Genehmigung
dar, wobei allerdings bei der Würdigung zu berücksichtigen ist, dass sich der Klä-
ger eine Woche zuvor mutmasslich noch anders geäussert hatte (vgl. auch
act. 22 S. 6 Rz. 23).
4.4.7. Am 30. September 2020 unterzeichnete der Kläger die folgende, bereits
erwähnte Scheidungskonvention, die für die Regelung der Scheidungsnebenfol-
gen die Zuständigkeit der Schweizerischen Gerichte vorsieht (act. 15/3):
Ehescheidungskonvention
(Teileinigung im Sinne von Art. 112 ZGB)
I. Wir beantragen dem zuständigen Schweizer Gericht gemeinsam
die Auflösung unserer am tt. Juli 2014 in der Türkei, …, geschlos-
senen Ehe.
II. Die Nebenfolgen versuchen wir vor der Gerichtsverhandlung in
einer separaten Vereinbarung vollständig zu regeln.
III. Im Übrigen erklären wir, dass das Gericht die Scheidungsfolgen
beurteilen soll, sofern wir uns nicht selber vollständig über die
Scheidungsfolgen einigen können.
IV. Wir erklären gemeinsam und ausdrücklich, an der Scheidung trotz
der Ungewissheit festzuhalten, ob wir uns über die Folgen voll-
ständig einigen können.
Der Kläger behauptete in der persönlichen Befragung zwar, er habe diese Ver-
einbarung ohne Kenntnis des Inhalts unterzeichnet, aber er räumte zugleich ein,
man habe ihm gesagt, was drin stehe, auch die Beklagte habe es ihm erzählt. Er
habe ihr ausdrücklich gesagt, er wolle die Scheidung nicht in der Schweiz und

- 17 -
habe daher bis am 30. September 2020 gezögert und das Papier nicht unter-
zeichnen wollen (Prot. S. 21). Daraus folgt im Umkehrschluss, dass er bei der Un-
terzeichnung wusste, dass es u.a. um den Gerichtsstand für die Scheidung ging.
Die rechtsvergleichenden Ausführungen des klägerischen Vertreters zum singulä-
ren Charakter des Schweizerischen Scheidungsrechts mit dem (erst in jüngster
Zeit aufgeweichten) Grundsatz der Einheit des Scheidungsrechts (Prot. S. 38 f.
Erg. 5 zu act. 23 S. 6 Rz. 21), mit denen er die Tragweite dieser Gerichtsstands-
klausel relativieren will, lassen ausser Acht, dass in der Vereinbarung nicht nur
allgemein von der Scheidung die Rede ist, was sich allenfalls nur auf den Schei-
dungspunkt beziehen könnte, sondern dass sich die Vereinbarung ausdrücklich
auch auf die Nebenfolgen bzw. die Scheidungsfolgen bezieht, die ebenfalls das
zuständige Gericht in der Schweiz beurteilen soll, sofern keine vollständige Eini-
gung zustande kommt. Der Kläger hatte also keinen Anlass anzunehmen, dass
sich die Vereinbarung nicht auch auf die Kinderbelange bezog. Seinem Vorwurf,
die Beklagte betreibe verpöntes forum shopping (act. 23 S. 17 f. Rz. 62), wird
damit der Boden entzogen, da er einem Schweizerischen Gerichtsstand, den er
mit dem Rückführungsbegehren verhindern will, zugestimmt hatte.
Die Beklagte unterzeichnete die Vereinbarung am 1. Oktober 2020, sie reichte sie
aber daraufhin nicht beim Gericht ein, was sie auf Befragen damit erklärte, dass
sie dem Kläger nicht traute, dass er sich scheiden lassen werde, und sie deshalb
zuerst die Trennung regeln wollte (Prot. S. 34), was Gegenstand des damals be-
reits hängigen Eheschutzverfahrens war. Mit Blick darauf, dass die Parteien ihren
Scheidungswillen nach Art. 112 ZGB in der gerichtlichen Anhörung bestätigen
müssen, sind die von der Beklagten geäusserten Zweifel nachvollziehbar (Prot.
S. 39). Für die Beurteilung, ob die Unterzeichnung dieser Vereinbarung eine
nachträgliche Genehmigung nach Art. 13 Abs. 1 lit. a HKÜ darstellt, spielt das
keine Rolle, da der Kläger auf die einmal gegebene Zustimmung zum Wechsel
des Aufenthaltsorts des Kindes (anders als auf den Scheidungswillen bis zur ge-
richtlichen Anhörung) nicht mehr zurückkommen kann (vgl. oben Erw. III.4.3.1
a.E.).

- 18 -
Der Kläger beschreibt die Umstände der Unterzeichnung dieser Vereinbarung am
30. September 2020 wie folgt: Bei diesem Besuch habe C._____ nicht mit ihm
spielen wollen. Die Reaktion der Beklagten empfand der Kläger als schadenfreu-
dig. Diese Situation habe ihm stark zugesetzt. Daraufhin habe er die Scheidungs-
konvention unterzeichnet und der Beklagten übergeben (vgl. act. 23 S. 12 Rz. 40
und Prot. S. 21). Es ist nachvollziehbar, dass das Desinteresse von C._____ den
Vater schmerzte. Der Kläger behauptet nicht, die Beklagte habe Einfluss auf das
Verhalten von C._____ genommen, sondern er kritisiert ihre wenig einfühlsame
Reaktion, die darauf zurückzuführen sein könnte, dass sie ihm keine Hoffnungen
auf eine Wiedervereinigung machen wollte, wie sie mehrfach betonte. Daraus
kann nicht geschlossen werden, das Kind sei in dieser Situation als Druckmittel
missbraucht worden, wie der Beklagte behauptet (act. 23 S. 12 Rz. 40 a.E.).
Als er am 30. September 2020 die Scheidungskonvention unterzeichnete, war der
Kläger nicht anwaltlich vertreten. Erst Ende Oktober 2020 mandatierte er einen
Anwalt in der Schweiz im Hinblick auf das Eheschutzverfahren, das die Beklagte
am 4. September 2020 in Zürich eingeleitet hatte und von dem er im Verlauf des
Oktobers auf dem Weg der Rechtshilfe erfahren hatte. Sein damaliger Anwalt ha-
be mit den (immer wieder wechselnden) Rechtsvertretungen der Beklagten über
eine provisorische Kontaktregelung verhandelt und nie sein Einverständnis mit
dem Verbleiben des Kindes in der Schweiz geäussert (act. 23 S. 18 Rz. 63). Das
mag sein, aber offenbar tat sein Vertreter auch nichts, um den durch das Verhal-
ten des Klägers (insbesondere die Scheidungskonvention, von der sein Vertreter
Kenntnis hatte) geschaffenen Anschein einer Genehmigung zu zerstören (vgl.
auch act. 21 S. 6 Rz. 27). So wurde erst nach dem Wechsel zu seinem heutigen
Vertreter am 30. Januar 2021 ein Rückführungsbegehren gestellt und am
10. Februar 2020 im Eheschutzverfahren die Einrede der Unzuständigkeit erho-
ben (act. 13/20). Ob der vorherige Vertreter den Kläger mangelhaft beriet oder
dessen Instruktionen missachtete (act. 23 S. 18 Rz. 63 und Prot. S. 42 Erg. 21),
ist im Verhältnis zur Beklagten unerheblich und spielt für den objektiv geschaffe-
nen Anschein einer Zustimmung heute keine Rolle.

- 19 -
4.4.8. Die Beklagte leitet die nachträgliche Genehmigung des Aufenthaltswech-
sels auch aus der WhatsApp-Kommunikation der Parteien ab, die sie vollständig
auf Türkisch und grösstenteils auf Deutsch übersetzt einreichte (act. 14 S. 5 Rz.
12 m.H. auf act. 15/14 sowie act. 15/1 und 15/13). Der Kläger bezieht sich eben-
falls auf einzelne WhatsApp-Nachrichten die er mit Übersetzungen einreichte, und
auf Befragen anerkannte er die von der Gegenseite eingereichten Nachrichten
(Prot. S. 10).
Sowohl äusserlich durch ihren Umfang als auch inhaltlich stechen aus der
WhatsApp-Korrespondenz der Parteien zwei aufeinanderfolgende Nachrichten
des Klägers am 4. und am 11. Oktober 2020 heraus. Da ein Gespräch nicht zu-
stande gekommen sei, wähle er "die schriftliche Erläuterung", meint der Kläger
einleitend zur ersten dieser Nachrichten. Unmittelbarer Anlass dieser Nachricht
scheinen erzieherische Frage bzw. "die Psychologie unseres Sohnes" zu bilden,
wofür der Kläger die Meinung einer Fachperson einholen wollte (vgl. auch Prot. S.
15). Der Kläger erwähnt in diesem Zusammenhang, dass er seinen Sohn sehr
vermisse, aber er betont auch, dass er den erzieherischen Entscheidungen der
Beklagten vertraue (act. 15/1 S. 4 f.).
Die nächste Nachricht vom 11. Oktober 2020 ist allgemeiner gehalten. Sie beginnt
mit der Aussage "ich vermisse dich und unseren Sohn sehr". Der Kläger blickt auf
die zwei Monate zurück, die vergangen sind, seit die Beklagte mit dem Kind in die
Schweiz reiste. Er bringt seine Ernüchterung zum Ausdruck und schreibt, er ma-
che sich nichts aus seinem Stolz und sei müde. Er wolle keine Schuldzuweisun-
gen ("Du hast dies gemacht, ich hab dies gesagt, er sagte das, sie tat dies"), son-
dern "einen positiven Schritt tun". Er bietet der Beklagten an, wieder neu Hand in
Hand weiterzumachen, wo sie verblieben sind. Für den Fall, dass sie an ihrer
"damaligen Meinung an dem Tag, als wir uns trennten" festhalte, und es wirklich
aus sei mit ihnen, solle sie ihr Programm nicht abbrechen und tun, was sie für
notwendig halte, und er verspricht ihr, er werde "weiterhin hinter euch stehen,
wann immer ich kann" (act. 15/1 S. 5). Zwei Tage später antwortet die Beklagte,
dass sich ihre Gedanken und Gefühle nicht geändert hätten und dass sie auf ih-
rem Weg weitergehe (act. 15/1 S. 6). Die nächsten Nachrichten folgen erst eine

- 20 -
Woche später und knüpfen nicht an diese Konversation an, sondern haben einen
konkreten Anlass (die Quarantänevorschriften).
Vor allem die zweite dieser längeren Nachrichten des Klägers hat den Charakter
einer Bilanz. Vor dem Hintergrund der kurz zuvor erfolgten Unterzeichnung einer
Scheidungsvereinbarung ergibt sich der Eindruck, dass sich der Kläger – wenn
auch schweren Herzens – mit der Trennung abgefunden hatte. Den Wechsel des
Aufenthaltsorts des Kindes als Nebenfolge der Trennung der Parteien stellte er
dabei nie in Frage. Obwohl er betonte, wie sehr er das Kind vermisse, verlangte
er nicht, dass bei einer dauerhaften Trennung das Kind nach England zurückkeh-
ren solle, sondern für den Fall, dass die Beklagte an der Trennung festhalte, ver-
sprach er ausdrücklich nicht nur ihr, sondern "euch", was in diesem Zusammen-
hang nur die Beklagte mit dem gemeinsamen Kind meinen kann, seine Unterstüt-
zung. Dass dabei das Motiv mitgespielt haben mag, sich im Hinblick auf die Auf-
rechterhaltung des Kontakts mit dem Sohn nach der Trennung gut mit der Beklag-
ten zu stellen (vgl. Prot. S. 42 Erg. 20 S. 18), ändert nichts daran, dass er den mit
der Trennung verbundenen Wechsel des Aufenthaltsorts des Kindes offenbar ak-
zeptierte.
4.4.9. Die Würdigung des Verhaltens des Klägers vor dem Hintergrund der
WhatsApp-Korrespondenz der Parteien und unter Berücksichtigung seiner Erläu-
terungen in der persönlichen Befragung zeigt, dass sein Verhalten nach der Aus-
reise der Beklagten in die Schweiz (bis gegen Ende 2020) von einer wohlwollen-
den, die neue Lebensführung der Beklagten mit dem Kind unterstützenden Hal-
tung geprägt war. Als Elemente zu erwähnen sind insbesondere die vorbehaltlose
Überweisung von GBP 5'000 am 17. September 2020 für die KiTa-Kosten des
Sohnes (act. 15/1 S. 4), die Unterzeichnung der Scheidungskonvention am 30.
September 2020, die Zusicherung der Unterstützung in der WhatsApp-Nachricht
vom 11. Oktober 2020 und die Gratulation gegenüber der Beklagten zu ihrem
neuen Job in der Schweiz am 22. Oktober 2020. Diese Haltung des Klägers ist
nicht von Anfang an zu beobachten, sondern erst nach einiger Zeit, was für ihre
Ernsthaftigkeit spricht. Damit gelingt es der Beklagten glaubhaft zu machen, dass
der Kläger den Aufenthaltswechsel des Kindes ab Mitte September 2020 geneh-

- 21 -
migt hatte. Nachfolgend wird auf verschiedene Einwände des Klägers eingegan-
gen, mit denen er dieses Zwischenergebnis zu entkräften versucht.
4.4.10. Der Kläger behauptet, er habe der Beklagten stets klar gemacht, dass er
mit der Wohnsitznahme des Sohnes in Zürich nicht einverstanden sei. Der Um-
stand, dass er danach die Beklagte und das Kind teilweise unterstützt habe und
nicht bei jeder Gelegenheit auf die Rückführung gepocht, sondern auch versucht
habe, die Familie zu retten, könne nicht als Zustimmungshandlung interpretiert
werden und stehe einer Rückführung nicht entgegen (act. 23 S. 18 Rz. 64).
An anderen Stellen betont er, da er der Beklagten und ihrer Familie gegenüber
bereits lange davor mitgeteilt habe, dass er mit der Übersiedlung nach Zürich
nicht einverstanden sei, könne das Gratulieren zur neuen Stelle und die finanziel-
le Unterstützung nach ständiger Praxis nicht als Genehmigungshandlung betrach-
tet werden (act. 23 S. 5 Rz. 5 und S. Rz. 19 m.H. auf OGer ZH NH160001 S. 26
E. 8.3). Nachdem er bereits am 8. und am 16./17. August 2020 unmissverständ-
lich klar gemacht habe, dass er mit dem Verbringen des Kindes in die Schweiz
nicht einverstanden sei, könnten "danach erfolgte freundlichere Kommunikations-
schritte" bzw. der Umstand, dass er daraufhin nicht in jeder WhatsApp-Nachricht
auf der Rückführung des Kindes bestanden, sondern auf eine Wiedervereinigung
der Familie gehofft habe, nicht als Genehmigung qualifiziert werden (Prot. S. 42
Erg. 20 m.H. auf BGer 5A_576/2018 E. 3.6).
Der Kläger verkennt, dass der Widerspruch am 16./17. August 2020 eine nach-
trägliche Genehmigung nicht ausschliesst. Es macht gerade das Wesen einer
nachträglichen Genehmigung aus, dass sie eine andere Haltung ablöst. Aus der
von ihm zitierten Praxis kann der Kläger nichts zu seinen Gunsten ableiten. Der
zitierte Entscheid der Kammer sagt, dass aus Handlungen die erfolgen, nachdem
bereits ein Rückführungsantrag gestellt wurde, keine Genehmigung abgeleitet
werden kann (OGer ZG NH160001 E. 8.3). Dieser Entscheid ist hier nicht ein-
schlägig, da es um Genehmigungshandlungen geht, lange bevor eine Rückfüh-
rung verlangt wurde.

- 22 -
Der zitierte Entscheid des Bundesgerichts hält fest, dass nicht erforderlich ist,
dass eine Partei, die auf eine Wiedervereinigung hofft, ausdrücklich auf eine
Rückführung besteht, damit aus ihren Bestrebungen für eine Wiedervereinigung
nicht auf eine Zustimmung zum Umzug des Kindes geschlossen wird, sondern
dass es darauf ankommt, ob unabhängig vom Wunsch nach einer Wiedervereini-
gung aus ihrem Verhalten und ihren Äusserungen eine Zustimmung zum Verblei-
ben des Kindes ersichtlich ist (BGer 5A_576/2018 E. 3.6). Letzteres ist hier der
Fall, wie die Aufzählung der Verhaltensweisen zeigt, aus denen die Zustimmung
des Klägers abgeleitet wird (vgl. oben Erw. III.4.4.9).
Diesen Indizien stehen im entsprechenden Zeitraum ab Mitte September 2020
keine konkreten, auch nur ansatzweise substanziierten Tatsachenbehauptungen
entgegen. Bei der Behauptung, der Kläger habe seine Ablehnung des Wechsels
des Aufenthaltsorts des Kindes stets unmissverständlich klar gemacht, handelt es
sich um eine leere Pauschalbehauptung, die von vornherein nicht geeignet ist, die
vorliegenden Anhaltspunkte für eine nachträgliche Genehmigung zu entkräften.
Der vom Kläger erhobene Vorwurf einer Umkehr der Beweislast geht fehl, da es
an rechtsgenügenden Tatsachenbehauptungen für seinen Standpunkt fehlt.
4.4.11. In einer WhatsApp-Nachricht vom 12. September 2020 schreibt der Klä-
ger an seine Schwiegermutter, die Beklagte habe "am 7. August regelrecht mein
Kind entführt" ("7 agustosta cocugum benden resmen kacirip") und sei zu ihrer
Mutter (seiner Schwiegermutter) gegangen (act. 4/13). Mit dieser Nachricht habe
der Kläger ein Gespräch zusammengefasst, das am 8. August 2020 stattgefun-
den habe (act. 2 S. 5 Rz. 14). Davon dass der Kläger am 8. August 2020 nicht mit
dem Aufenthaltswechsel einverstanden war, geht auch das Gericht aus, und dass
er sich am 12. September 2020 gegenüber einer Drittperson in diesem Sinn äus-
serte, schliesst nicht aus, dass er diese Meinung später änderte.
Wie aus einem Austausch von Nachrichten der Parteien am 23. und 24. Oktober
2020 hervorgeht (vgl. act. 15/1 S. 7), war das Verhältnis des Klägers zu seiner
Schwiegermutter nicht unbelastet, so dass der ihr gegenüber erhobene Vorwurf
der Mithilfe bei einer Entführung keine Rückschlüsse auf das Verhältnis zwischen
den Parteien zulässt. Dass sich die Sicht des familiären Umfelds auf die Ereignis-

- 23 -
se der Trennungszeit von der Sicht der Parteien unterscheidet, illustriert eine
Nachricht des Klägers vom 23. August 2020, in der er auf eine (telefonische) Un-
terhaltung der Beklagten mit seinem Vater Bezug nimmt und ihr rät, sich keine
Sorgen zu machen, sie solle alle ignorieren, sie würden die Situation mit der Zeit
akzeptieren (act. 15/1 S. 3). Der Wert dieser Nachricht an seine Schwiegermutter
ist für die Würdigung daher unabhängig von ihrem Zeitpunkt beschränkt.
Hinzu kommt, dass es sich bei der zitierten Nachricht lediglich um eine Beschrei-
bung der Ereignisse handelt: die Beklagte war ohne Einverständnis des Klägers
unter Mitnahme des gemeinsamen Kindes zu ihrer Mutter in die Schweiz ausge-
reist. Das ist kein Widerspruch zur nachträglichen Genehmigung, denn diese än-
dert nichts daran, dass es sich ursprünglich um eine Entführung handelte, weil die
Einwilligung damals fehlte. Die Forderung nach einer Rückgabe des Kindes wird
damit auch an dieser Stelle nicht verknüpft.
Die Kindsvertreterin verweist darauf, der Kläger habe in der Nachricht vom 12.
September 2020 erwähnt, dass er einen Umzug in die Schweiz erwogen habe,
und meint, er habe sich erhofft, die Eheleute würden wieder zueinander finden.
Aus der Nachricht vom 12. September 2020 leitet sie ab, dem Kläger sei spätes-
tens damals bewusst gewesen, dass es nicht dazu kommen würde, und es sei
ihm ferner bewusst gewesen, dass die Beklagte ohne ihn als Ehepartner mit dem
Kind in der Schweiz bleiben würde, und gestützt auf diese Erkenntnis habe er da-
raufhin am 30. September 2020 die Scheidungskonvention unterzeichnet (act. 22
S. 5 f. Rz. 22).
Die Kindesvertreterin will damit entgegen der Auffassung des Klägers (Prot. S. 40
Erg. 9) nicht sagen, dass der Kläger mit dieser Nachricht zum Ausdruck bringe, er
sei mit dem Verbleib des Kindes in der Schweiz einverstanden. Die Kindesvertre-
terin leitet vielmehr aus dieser Nachricht ab, dass der Kläger spätestens am 12.
September 2020 wusste, woran er war und dass es insbesondere nicht mehr zu
einer Wiedervereinigung kommen würde, so dass ein anfänglicher Schwebezu-
stand zu Ende gewesen sei und der Kläger sich den durch sein Verhalten danach
geschaffenen Anschein einer Genehmigung des Aufenthaltsortswechsels entge-

- 24 -
gen halten lassen müsse (vgl. act. 22 S. 5 Rz. 20). Dieser Überlegung hält der
Kläger nichts entgegen.
4.4.12. Der Kläger macht geltend, die Beklagte habe ihn unter Druck gesetzt, in-
dem sie seinen Kontakt zum Kind eingeschränkt habe. Die "teilweise Unterstüt-
zung des Lebens der Beklagten in Zürich" sei daher nicht als nachträgliche Ge-
nehmigung zu würdigen, da er einzig um die Aufrechterhaltung des Kontaktes
zum Kind bemüht gewesen sei (act. 23 S. 17 Rz. 59).
Für die Zeit von Mitte August bis Mitte Dezember 2020 listet er rund drei Dutzend
teilweise sehr kurze Begegnungen von zwischen fünf Minuten auf dem Weg von
der KiTa zur Wohnung der Mutter bis zu einer oder zwei Stunden auf, was insge-
samt eine Zeit von rund 17 Stunden ergebe, in denen er seinen Sohn stets unter
Aufsicht der Mutter der Beklagten, der Beklagten selbst oder von deren Onkel ha-
be sehen können, was selbst im Vergleich zu Hochkonflikttrennungen wenig sei
(act. 23 S. 11 Rz. 38). Am 12. Dezember 2020 habe er C._____ erstmals alleine
ohne Aufsicht der Beklagten oder deren Mutter oder Onkel sehen dürfen. Seinen
daraufhin geäusserten Wunsch nach einer Verlängerung der Besuche habe die
Beklagte abgelehnt (act. 2 S. 8 f. Rz. 18 ff.).
Auch telefonische Kontakte seien ihm verwehrt worden, was er mit einer Auflis-
tung von abgelehnten oder offenbar verpassten Videoanrufen im Verlauf des Sep-
tembers 2020 zu belegen versucht (act. 2 S. 6 f. Rz. 16 m.H. auf act. 15/14). In
der Befragung berichtete der Kläger darüber, dass er die Mutter der Beklagten am
vergangenen Dienstag dreissig Mal angerufen habe, um mit seinem Sohn zu
sprechen, und dass diese den Anruf nur ein bis zweimal entgegen genommen
habe. Auch früher habe die Beklagte den telefonischen Kontakt immer wieder mit
Ausreden systematisch verhindert (Prot. S. 15 f.).
Die Beklagte bestreitet die Darstellung der Anzahl und Dauer der Kontakte zwi-
schen dem Kläger und dem Kind nicht grundsätzlich und sie räumt ein, dass sie
auf einen regelmässigen Ablauf achte. Sie, die wie eine Schweizerin ticke, sei
diszipliniert, auch mit C._____, und bringe ihn immer um dieselbe Zeit ins Bett
(Prot. S. 30). Als sie zu arbeiten begonnen habe, habe sie dem Kläger gesagt, er

- 25 -
könne nicht jeden Tag anrufen (Prot. S. 30; vgl. auch act. 14 S. 18 Rz. 54 und
Prot. S. 52 Zu Ziffer 34). Sie stellt nicht in Abrede, dass der Anruf des Klägers am
vergangenen Dienstag dreissig Mal abgelehnt worden sei, und schildert anschau-
lich, wie C._____ gegen die Anrufe rabiat Widerstand leiste (Prot. S. 30).
Zur Auflistung der Kontakte des Klägers ist anzumerken, dass diese unvollständig
ist, wie aus seiner eigenen Darstellung hervorgeht. So fehlt darin nicht nur der
längere Kontakt am 12. Dezember 2020, als er mit dem Kind zu seiner Tante ging
(vgl. act. 23 S. 12 Rz. 41), sondern auch die Begegnung auf dem Spielplatz im
Beisein der Beklagten am 30. September 2020 (act. 23 S. 12 Rz. 40). Der Ver-
gleich des Klägers mit der Dauer und Häufigkeit von Kontakten in hochstrittigen
Verfahren geht an der Sache vorbei, da vorliegend die geographische Entfernung
der Parteien ein äusserer Grund für die Beschränkung der Kontakte ist. Es wäre
denkbar, die geringe Häufigkeit mit einer längeren Dauer der einzelnen Besuche
zu kompensieren, so dass der Kläger das Kind bei seinen Aufenthalten in der
Schweiz jeweils länger sehen dürfte. Das ist jedoch nicht Gegenstand dieses Ver-
fahrens und es ist daran zu erinnern, dass die Parteien an der Eheschutzverein-
barung vom 16. Februar 2021 eine Vereinbarung über den Kontakt zwischen dem
Kläger und dem Kind geschlossen haben (act. 13/25). Es ist nicht zu erkennen,
dass sich der Kläger zwischen Mitte August und Mitte Dezember 2020 daran ge-
stört und dagegen zur Wehr gesetzt hätte und es ist ebenfalls nicht erkennbar,
dass die Beklagte den Zugang zum Kind als Druckmittel eingesetzt hätte, um den
Kläger zu Zugeständnissen zu bewegen. Seine Behauptung, mehr und anderes
habe die Beklagte nicht zugelassen, ist unbelegt (act. 23 S. 12 Rz. 40).
Was die Parteien zu den telefonischen Kontakten berichten, ist mit Blick auf das
Alter von C._____ glaubhaft. Telefonische Kontakte nach einem starren, von Er-
wachsenen festgelegten Zeitplan, sind wenig kindgerecht, auch wenn sich dieser
Zeitplan in erster Linie am Tagesablauf des Kindes (Essens- und Schlafenszeit
sowie KiTa-Zeiten) ausrichtet. Gleichzeitig kann bei den weit auseinanderliegen-
den Wohnorten und den dadurch bedingten seltenen physischen Kontakten nicht
von vornherein auf dieses Hilfsmittel verzichtet werden, allerdings sollten beide
Elternteile akzeptieren, dass C._____ zu den vorgesehenen Zeiten nicht immer

- 26 -
telefonieren will und dafür vielleicht auch einmal zu einer anderen Zeit dem Vater
etwas mitteilen möchte.
Die Beklagte bestreitet nicht, dass der Kläger das Kind am 12. Dezember 2020
zum ersten Mal allein, d.h. ohne Begleitung der Beklagten oder ihrer Mutter, sah
und zum Haus seiner in der Schweiz wohnhaften Tante mitnahm, wobei die Be-
klagte betont, der Kläger habe das früher gar nie gewünscht (vgl. Prot. S. 30 und
32 f. und S. 23 f.). Der Kläger behauptet, er habe repetitiv und jedes Mal bean-
tragt, das Kind zur Tante mitnehmen zu können (Prot. S. 40 Erg. 10). Dabei han-
delt es sich um eine unsubstanziierte Behauptung, für die es in den Akten keine
Belege gibt. Damit gelingt es dem Kläger nicht, die Darstellung der Beklagten zu
entkräften.
4.4.13. Der Kläger macht geltend, in der Zeit nach dem 12. Dezember 2020 habe
er nochmals versucht, verständnisvoll auf die Beklagte einzugehen um zumindest
einen normalen Kontakt zu C._____ aufzubauen, was aber leider nichts geändert
habe. Die Beklagte habe sogar gedroht, ihm das Kind komplett zu entziehen
(act. 2 S. 8 f. Rz. 19 f.).
Der Kläger illustriert das mit einer Nachricht vom 23. Dezember 2020, in der er
schreibt, "ich habe zu allem von dir ja und amen gesagt" und sich über Beschrän-
kungen beschwert (act. 4/17), mit verschiedenen Nachrichten vom 2. Januar
2021, in denen er mit seinem Sohn sprechen will und der Beklagten vorwirft, die-
sen als Trumpf zu verwenden, sowie einer weiteren Nachricht vom 27. Januar
2021, in der er ihr vorwirft, sie habe sein Kind entführt, sie habe sogar versucht,
dieses ihm gegenüber aufzuhetzen, und sie habe zwischen ihm und seinem Kind
Berge und Meere geschaffen und ihm nicht erlaubt, sein Kind zu sehen (act. 2
S. 10 f. m.H. auf act. 4/18).
Die Beklagte bestreitet nicht, dass es zu Streitigkeiten kam, was sie damit erklärt,
dass sie im Januar 2021 angefangen habe, konsequent und vehement die Einhal-
tung der Quarantänevorschriften zu verlangen, während sie im Oktober 2020
noch nachgegeben habe. Dieser Streit sei der mutmassliche Auslöser für die Ein-

- 27 -
leitung des vorliegenden Rückführungsverfahrens gewesen, was vorher nie ein
Thema gewesen sei (act. 14 S. 14 Rz. 43 und S. 23 f. Rz. 71 ff.).
In der letzten zitierten Nachricht ist tatsächlich ein Widerspruch gegen die Über-
siedlung des Kindes in die Schweiz zu erblicken, mit der Berge und Meere zwi-
schen dem Kläger und seinem Sohn aufgerichtet wurden. Vor dem Hintergrund
der damit kontrastierenden bisherigen Haltung des Klägers, die im Ausspruch in
einer früheren Nachricht anklingt, er habe zu allem Ja und Amen gesagt, er-
scheint das allerdings nicht als Wiederholung und Bestätigung einer konstanten
Haltung, sondern als Meinungsumschwung, was nicht für, sondern gegen den
Standpunkt des Klägers spricht.
Was der Grund für diesen Meinungsumschwung war und ob die Vermutung der
Beklagten zutrifft, dass ihr Beharren auf der Einhaltung der Quarantänevorschrif-
ten dafür verantwortlich war, kann offen bleiben. Die Nachrichten aus der Zeit um
den Jahreswechsel 2020/2021 zeigen, dass der Kläger seine Meinung änderte,
bevor er Ende Januar 2021 ein Rückführungsbegehren stellte, und bestätigen
damit indirekt die Darstellung der Beklagten, dass der Kläger den Aufent-
haltsortswechsel zuvor genehmigt hatte.
4.4.14. Aufgrund all der aufgezeigten Indizien ist glaubhaft, dass der Kläger die
Wohnsitznahme der Beklagten mit C._____ in der Schweiz, mit der er anfänglich
nicht einverstanden gewesen war, nachträglich genehmigte, bevor er ein Rück-
führungsbegehren stellte. Dem Kläger ist es nicht gelungen, die glaubhafte Dar-
stellung der Beklagten zu entkräften. Die Beklagte hat damit einen Verweige-
rungsgrund nach Art. 13 Abs. 1 lit. a HKÜ dargetan. Das führt zur Abweisung des
Rückführungsbegehrens.
5. Fazit
Da der Verweigerungsgrund des Art. 13 Abs. 1 lit. a HKÜ gegeben ist, sind die
Voraussetzungen für die Rückführung von C._____ nach England nicht erfüllt.
Das Rückführungsbegehren ist abzuweisen.

- 28 -
Die mit Beschluss der Kammer vom 14. April 2021 angeordneten vorsorglichen
Massnahmen fallen dahin: Die Reisedokumente von C._____ und der Beklagten
sind der Beklagten herauszugeben. Die angeordneten Ausschreibungen im RI-
POL und SIS als auch die Meldepflicht bei der Polizei sind aufzuheben.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. In Rückführungsverfahren werden gestützt auf Art. 26 Abs. 2 HKÜ grund-
sätzlich keine Gerichtskosten erhoben und den Parteien – abgesehen von der
Ausnahme bei einer Rückführungsverpflichtung (vgl. Art. 26 Abs. 4 HKÜ) – keine
gegenseitigen Parteikosten auferlegt. Das Vereinigte Königreich Grossbritannien
hat allerdings einen Vorbehalt im Sinne von Art. 26 Abs. 3 HKÜ angebracht (vgl.
 , zuletzt besucht am 21. Mai 2021). Die Schweiz wendet daher das
Gegenseitigkeitsprinzip an und garantiert die Kostenlosigkeit (gleich wie das Ver-
einigte Königreich) nur im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege nach dem
innerstaatlichen Recht (vgl. BGer 5A_822/2013 vom 28. November 2014, E. 4.1).
Entsprechende Anträge wurden nicht gestellt.
2. Die Gebühr für das Rückführungsverfahren ist inklusive der Kosten der
Übersetzung (Art. 95 Abs. 2 lit. d ZPO) auf Fr. 2'900.00 festzusetzen (§ 5 Abs.
i.V.m. § 8 Abs. 1 GebV OG).
3. Grundsätzlich sind die Prozesskosten von den Parteien nach Obsiegen und
Unterliegen zu tragen. In Abweichung davon kann das Gericht in familienrechtli-
chen Prozessen die Prozesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. c
ZPO). Von dieser Möglichkeit wird namentlich dann Gebrauch gemacht, wenn es
um Kinderbelange geht und beide Parteien im Kindesinteresse handelten. Davon
ist vorliegend auszugehen und es erscheint daher angebracht, von dieser Mög-
lichkeit Gebrauch zu machen, die Kosten hälftig zu teilen und keine Parteient-
schädigungen zuzusprechen. Zu den Prozesskosten, die von den Parteien hälftig
zu tragen sind, gehört auch die Entschädigung der Kindesvertreterin, die mit ei-
nem separaten Beschluss festgesetzt wird (Art. 95 Abs. 2 lit. e ZPO).

- 29 -
Es wird erkannt:
1. Das Begehren um Rückführung von C._____, geboren am tt.mm 2017, in
das Vereinigte Königreich Grossbritannien wird abgewiesen.
2. Die Reisedokumente von C._____ und der Beklagten werden der Beklagten
herausgegeben.
3. Die mit Verfügung der Kammer vom 14. April 2021 angeordneten Aus-
schreibungen im RIPOL und SIS werden aufgehoben.
4. Die Verpflichtung der Beklagten, sich mit C._____ bei der Polizei regelmäs-
sig zu melden wird aufgehoben.
5. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 2'900.00 festgesetzt (Übersetzungskosten
inbegriffen). Hinzu kommen die Kosten für die Vertretung des Kindes durch
Rechtsanwältin lic. iur. Z._____. Über die Höhe der Kosten der Kindsvertre-
tung wird mit separatem Beschluss entschieden.
6. Die Gerichtsgebühr und die Kosten der Vertretung des Kindes durch
Rechtsanwältin lic. iur. Z._____ werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt.
7. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 30 -
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung durch Übergabe dieses Ent-
scheides im Dispositiv an die Parteien und an die Kindesvertreterin Rechts-
anwältin lic. iur. Z._____, sowie je gegen Empfangsschein in begründeter
Ausfertigung an die Vorgenannten, sowie an die Kantonspolizei Zürich, an
das Bundesamt für Justiz, Dienste für internationale Kindesentführungen,
Bundesrain 20, 3003 Bern und an das Amt für Jugend und Berufsberatung
des Kantons Zürich (AJB), ferner im Dispositivauszug Ziffer 1 an das
Bezirksgericht Zürich (5. Abteilung) unter Rücksendung der Akten
Geschäfts-Nr. EE200228.
9. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
10 Tagen von der Zustellung des begründeten Entscheides an beim
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zuläs-
sigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Be-
schwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwer-
de) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht
(BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. E. Lichti Aschwanden lic. iur. K. Würsch
versandt am:
26. Mai 2021