zh_obergericht · SB220232 · 2022-11-17 · de
Versuchte Nötigung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220232-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, und lic. iur. R. Faga,
Ersatzoberrichter lic. iur. R. Amsler sowie die Gerichtsschreiberin
MLaw A. Donatsch
Urteil vom 17. November 2022
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. G. Krayenbühl,
Anklägerin und I. Berufungsklägerin (Rückzug)
sowie
A._____,
Privatklägerin und II. Berufungsklägerin (Nichteintreten)
gegen
B._____,
Beschuldigter und III. Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwältin M.A. HSG X._____,
betreffend versuchte Nötigung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Winterthur
vom 1. Dezember 2021 (DG210030)

- 2 -
Anklage:
Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 31. Mai 2021 (Urk. 29)
ist diesem Urteil beigeheftet.
Beschluss und Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 29 S. 75 ff.)
"Es wird beschlossen:
1. Das Verfahren wird hinsichtlich des Vorwurfs der sexuellen Nötigung (Tatzeitraum
zwischen ca. 12. Oktober 2006 und 22. Oktober 2006; Anklageziffer II/a) definitiv
eingestellt.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung sowie Rechtsmittel mit nachfolgen-
dem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig
− der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB sowie
− der mehrfachen Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB.
2. Von den folgenden Vorwürfen wird der Beschuldigte freigesprochen:
− der mehrfachen Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB,
− der sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB,
− der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB sowie
− der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB (Vorfall vom 9. August
2020).
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu
Fr. 60.– (entsprechend Fr. 6'000.–), wovon 2 Tagessätze als durch Haft geleistet
gelten.

- 3 -
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest-
gesetzt.
4. Der Antrag auf Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-Profils im
Sinne von Art. 5 DNA-Profil-Gesetz wird abgewiesen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin A._____ eine Genugtuung von
Fr. 300.– zuzüglich 5% Zins ab 3. August 2020 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird
das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
6. Der Antrag des Beschuldigten auf Genugtuung wird abgewiesen.
7. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'600.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.00 Gebühr Vorverfahren
Entschädigung amtliche Verteidigung (inkl. MwSt. und
Fr. 13'339.35
Barauslagen)
Entschädigung unentgeltliche Rechtsvertretung der Privat-
Fr. 17'429.25
klägerin (inkl. MwSt. und Barauslagen)
Fr. 37'368.60 Total
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
Wird auf eine Begründung dieses Entscheids verzichtet, ermässigt sich die Ent-
scheidgebühr auf 2/3.
8. Die Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 8 werden im Umfang von 9/10 auf die Ge-
richtskasse genommen und im Umfang von 1/10 dem Beschuldigten auferlegt. Die
Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung der
Privatklägerin werden indessen einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Eine
Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO sowie Art. 138 Abs. 1 StPO in Ver-
bindung mit Art. 426 Abs. 4 StPO im Umfang von 1/10 bleibt vorbehalten.
9. Dem Beschuldigten wird eine reduzierte Entschädigung für die erbetene Verteidi-
gung von Fr. 2'237.95 zugesprochen und mit den Kosten gemäss Dispositiv-Ziffern
8 und 9 verrechnet.
10. (Mitteilungen)

- 4 -
11. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 12 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 98 S. 1 f.)
1. Die Dispositivziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts Winterthur vom
1. Dezember 2021 (DG210030-K) sei aufzuheben und der Berufungskläger
vom Vorwurf der versuchten Nötigung und der mehrfachen Beschimpfung
freizusprechen.
Eventualtier sei er wegen mehrfacher Beschimpfung i.S.v. Art. 177 Abs. 1
StGB schuldig zu sprechen.
2. Die Dispositivziffer 2 und 3 (recte: 3 und 4) des Urteils des Bezirksgerichts
Winterthur vom 1. Dezember 2021 (DG210030-K) seien aufzuheben.
Eventualiter sei der Berufungskläger wegen mehrfacher Beschimpfung mit
einer bedingten Geldstrafe in der Höhe von 5 Tagessätzen zu Fr. 60.– unter
Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren zu bestrafen.
3. Die Dispositivziffer 5 (recte: 6) des Urteils des Bezirksgerichts Winterthur
vom 1. Dezember 2021 (DG210030-K) sei aufzuheben
4. Die Dispositivziffer 6 (recte 7) des Urteils des Bezirksgerichts Winterthur
vom 1. Dezember 2021 (DG210030-K) sei aufzuheben und dem Beschuldig-
ten sei eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 400.– zzgl. 5% Zins seit
5. September 2020 auszurichten.
5. Alles unter ausgangsgemässen Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl.
MwSt).
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 75; schriftlich)

- 5 -
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Am 18. August 2020 liess die Privatklägerin A._____ durch ihre Rechts-
vertreterin bei der Kantonspolizei Zürich schriftlich Strafanzeige gegen den
Beschuldigten B._____ wegen "Entziehung Unmündiger, Beschimpfung, Nötigung
etc." einreichen. Darin wurde u.a. ausgeführt, der Beschuldigte habe die drei
gemeinsamen Kinder nicht wie vereinbart am 9. August 2020 zurück an den
Wohnort der Privatklägerin gebracht, sondern mitgeteilt, dass er sie bei sich be-
halten werde und die Kinder Angst hätten, zurück zur Privatklägerin zu gehen. Da
der Beschuldigte deswegen offenbar bei der Polizei eine Gefährdungsmeldung
deponiert habe, wolle niemand die Kinder zur Privatklägerin zurückbringen, wes-
halb diese nun ein zivilrechtliches Verfahren beim Bezirksgericht Zürich
eingeleitet habe und am 17. August 2020 mit den jüngeren beiden Kindern ins
Frauenhaus geflüchtet sei. Die älteste Tochter sei nach wie vor in der Obhut des
Beschuldigten und es werde beantragt, sie polizeilich ebenfalls zur Privatklägerin
ins Frauenhaus zu verbringen. Die Privatklägerin stehe für eine Befragung zur
Verfügung. Die Beschimpfungen und "die Nötigung, dem Beschuldigten zu
gehorchen, wenn sie die Kinder jemals wieder sehen wolle" könne die
Privatklägerin direkt am besten ausführen (Urk. 1/3). Am 3. September 2020
wurde die Privatklägerin zu ihrer Strafanzeige polizeilich befragt (Urk. 3/1). Am
4. September 2020 wurde der Beschuldigte gestützt auf einen von der
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat ausgestellten Vorführungsbefehl an seinem
Wohnort verhaftet und der Staatsanwaltschaft zugeführt (Urk. 12/1-2; Urk. 2/2).
Am 5. September 2020 wurde der Beschuldigte, unter Anordnung von
Ersatzmassnahmen, wieder aus der Haft entlassen (Urk. 12/5 ff.).
Im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Untersuchung erhob die Privatklägerin
weitere Vorwürfe gegen den Beschuldigten, namentlich bezichtigte sie ihn u.a.
mehrfacher, bereits länger zurückliegender sexueller Übergriffe (Urk. 3/2). Nach

- 6 -
Abschluss der Untersuchung stellte die Staatsanwaltschaft das Verfahren gegen
den Beschuldigten bezüglich des Vorwurfs des Entziehens von Minderjährigen mit
Verfügung vom 29. April 2021 ein (Urk. 19). Im Übrigen erhob sie gegen den
Beschuldigten zunächst Anklage an das Bezirksgericht Zürich (Urk. 21), zog diese
in der Folge jedoch mangels örtlicher Zuständigkeit des angerufenen Bezirks-
gerichts wieder zurück (Urk. 24-26; Urk. 28). Am 31. Mai 2021 erhob die Staats-
anwaltschaft schliesslich Anklage gegen den Beschuldigten an das örtlich zu-
ständige Bezirksgericht Winterthur (nachfolgend: Vorinstanz; Urk. 29). Dieses
führte am 1. Dezember 2021 die Hauptverhandlung durch (Prot. I S. 9 ff.), an-
lässlich welcher die Privatklägerin erneut als Auskunftsperson einvernommen
wurde (Prot. I S. 37 ff.). Gleichentags fällte die Vorinstanz das eingangs wieder-
gegebene Urteil, welches sie den Parteien am 2. Dezember 2021 mündlich sowie
schriftlich in unbegründeter Ausfertigung eröffnete (Prot. I S. 79 ff.; Urk. 52).
2. Am 3. Dezember 2021 meldeten die Staatsanwaltschaft (Urk. 53), am
7. Dezember 2021 die Privatklägerin (Urk. 56) sowie am 13. Dezember 2021 der
Beschuldigte (Urk. 58) jeweils fristgerecht Berufung gegen das vorinstanzliche
Urteil an. Nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 60 = Urk. 64) am
14. April 2022 (Urk. 61/1) reichte der Beschuldigte dem Obergericht am
22. April 2022 (Poststempel) fristgerecht die Berufungserklärung ein (Urk. 67).
Demgegenüber zog die Staatsanwaltschaft die von ihr angemeldete Berufung am
26. April 2022 zurück (Urk. 69). Die Privatklägerin reichte keine
Berufungserklärung ein. Mit Beschluss vom 16. Mai 2022 wurde infolgedessen
auf die Berufung der Privatklägerin nicht eingetreten und vom Rückzug der
Berufung der Staatsanwaltschaft Vormerk genommen (Urk. 71).
3. Mit Präsidialverfügung vom 25. Mai 2022 wurden der Privatklägerin und der
Staatsanwaltschaft in Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO sowie Art. 401
StPO eine Kopie der Berufungserklärung des Beschuldigten zugestellt und Frist
angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben oder ein Nichteintreten auf die
Berufung zu beantragen. Zugleich wurde dem Beschuldigten Frist angesetzt, um
aktuelle Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen einzureichen. Der Privat-
klägerin wurde Frist angesetzt, um sich über die Ausübung ihrer

- 7 -
Opferschutzrechte gemäss Art. 335 Abs. 4 StPO sowie Art. 153 Abs. 1 StPO zu
erklären (Urk. 73). Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom
21. Juni 2022 auf Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung des
vorinstanzlichen Urteils (Urk. 75). Weder der Beschuldigte noch die Privatklägerin
liessen sich zur Verfügung vom 25. Mai 2022 vernehmen.
4. Am 2. September 2022 wurden die Parteien zur heutigen Berufungsver-
handlung vorgeladen, wobei der Staatsanwaltschaft und der Privatklägerin das
Erscheinen freigestellt wurde (Urk. 78).
5. Mit Verfügung vom 5. Oktober 2022 wurde dem Beschuldigten und der
Privatklägerin Frist angesetzt, um zu einem allfälligen Widerruf der amtlichen Ver-
teidigung bzw. der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung Stellung zu nehmen
(Urk. 82). Nachdem beide Rechtsvertreter sich der Auffassung des Gerichts ange-
schlossen hatten (Urk. 84 und 87), wurden der amtliche Verteidiger sowie die
unentgeltliche Vertreterin der Privatklägerin mit Verfügung vom 19. Oktober 2022
entlassen und ihnen Frist angesetzt, um mitzuteilen, ob sie künftig als erbetene
Rechtsvertreter der Parteien auftreten (Urk. 89). Hierauf legte die Vertreterin der
Privatklägerin ihr Mandat mit Eingabe vom 27. Oktober 2022 nieder (Urk. 91).
6. Zur heutigen Berufungsverhandlung erschien der Beschuldigte B._____ in
Begleitung seiner erbetenen Verteidigerin Rechtsanwältin M.A. HSG X._____. Es
war weder über Vorfragen noch über Beweisanträge zu entscheiden. Das Urteil
erging im Anschluss an die Berufungsverhandlung (Prot. II S. 14 ff.).
II. Prozessuales
1. Umfang der Berufung
1.1. Die Berufungserklärung des Beschuldigten richtet sich gegen seine Ver-
urteilung wegen versuchter Nötigung und mehrfacher Beschimpfung (Disp.-
Ziff. 1), die Strafzumessung (Disp.-Ziff. 2 und 3 [recte: 3 und 4]), die Zivilforderung
der Privatklägerin (Disp.-Ziff. 5 [recte: 6]), die Abweisung seines Genugtuungs-
begehrens (Disp.-Ziff. 6 [recte: 7]) sowie (sinngemäss) das Kosten- und Ent-
schädigungsdispositiv (Disp.-Ziff. 8 und 9 [recte: 9 und 10]). Er verlangt einen

- 8 -
vollumfänglichen Freispruch, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
der Staatskasse (Urk. 67 S. 1).
1.2. Nicht angefochten und somit in Rechtskraft erwachsen sind der Vorab-
Beschluss der Vorinstanz betreffend definitive Verfahrenseinstellung hinsichtlich
des Vorwurfs der sexuellen Nötigung, die Freisprüche von den Vorwürfen der
mehrfachen Vergewaltigung, der sexuellen Nötigung, der Drohung und der Be-
schimpfung (Disp.-Ziff. 2), die Abweisung des Antrags auf Abnahme einer DNA-
Probe (Disp.-Ziff. 4 [recte: 5]) sowie die Kostenfestsetzung (Disp.-Ziff. 7 [recte: 8])
des vorinstanzlichen Urteils, was vorab mittels Beschlusses festzustellen ist.
1.3. Nachdem der Beschuldigte als einziger Berufung führt, steht die Überprü-
fung des angefochtenen Urteils im Übrigen unter dem Vorbehalt des Verschlech-
terungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO).
2. Formelles
2.1. Soweit nachfolgend auf Erwägungen der Vorinstanz im angefochtenen Ent-
scheid verwiesen wird, erfolgt dies in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO (vgl.
dazu BGer. 6B_570/2019 vom 23. September 2019, E. 4.2, m.w.H.), auch ohne
dass dies jeweils explizit Erwähnung findet.
2.2. Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende
Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und je-
des einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss (BGE 141 IV 249,
E. 1.3.1, mit Hinweisen). Die Berufungsinstanz kann sich somit in der Begründung
auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte beschränken.
III. Schuldpunkt
1. Gegenstand des Berufungsverfahrens sind einzig noch die Anklagevorwürfe
hinsichtlich der Vorfälle vom 29. Juni 2020, vom 1. August 2020 sowie vom
3. August 2020 (Anklageziffern IV. und V.; Urk. 29 S. 4 f.), deretwegen der Be-
schuldigte von der Vorinstanz der versuchten Nötigung sowie der mehrfachen

- 9 -
Beschimpfung schuldig gesprochen wurde (vgl. insbesondere Urk. 64 S. 45-56
sowie S. 59-61).
2. Der Beschuldigte wandte im Berufungsverfahren gegen seine Verurteilung
ein, er habe die Privatklägerin weder bedroht noch sie als "Nutte"/"Schlampe"
beschimpft. Dass er die Privatklägerin als "Fettsack" und "fettes Stück Scheisse"
tituliert habe, dazu stehe er. Er sei aber auch beschimpft worden (Urk. 97 S. 5 ff.).
3. Die Vorinstanz machte vorab zutreffende Ausführungen zu den allgemeinen
Grundsätzen der Sachverhaltserstellung (Urk. 64 S. 9 Mitte bis S. 11 oben), auf
welche verwiesen werden kann. Ferner wies die Vorinstanz zu Recht auf die
turbulente Beziehungsgeschichte des Beschuldigten und der Privatklägerin hin
(Urk. 64 S. 7 f.), worauf ebenfalls verwiesen werden kann. Die Parteien sind seit
ca. 20 Jahren in einer "on/off"-Beziehung sowie durch drei gemeinsame Kinder
miteinander verbunden, wobei es immer wieder zu heftigen Streitigkeiten ge-
kommen ist, die auch bereits zu diversen straf- und zivilrechtlichen Verfahren
geführt haben. Auch das vorliegende Strafverfahren gegen den Beschuldigten
hatte seinen Ursprung in einem eskalierten Konflikt der Parteien über die ge-
meinsamen Kinder, wobei die Privatklägerin erst zu einer Anzeige gegen den
Beschuldigten schritt, nachdem dieser zusammen mit den Kindern eine Straf-
anzeige gegen die Privatklägerin wegen Tätlichkeiten erstattet hatte, welche zur
Folge hatte, dass die Kinder nach den Sommerferien 2020 vorerst beim Vater
bleiben durften (vgl. vorstehend E. I./1. sowie Urk. 10/4). Die nach der
Strafanzeige des Beschuldigten und der Kinder an den Wohnort der Privatklägerin
ausgerückten Polizeibeamten stellten zudem Anhaltspunkte dafür fest, dass sich
die Wohnung der Privatklägerin offenbar in einem verwahrlosten Zustand befand,
wobei die Privatklägerin den Polizeibeamten den Zutritt zur Wohnung schliesslich
verweigerte (vgl. Urk. 10/4 S. 7). Das Verfahren gegen den Beschuldigten
betreffend Entziehung von Unmündigen wurde denn auch bereits von der
Staatsanwaltschaft im Wesentlichen mit der Begründung eingestellt, dass der
Beschuldigte im Interesse der Kinder gehandelt habe, als er sie nach den
Sommerferien bei sich behielt (Urk. 19). In der Folge lehnte es die mit dem Fall
befasste KESB aufgrund der Vorkommnisse offenbar vorerst ab, die Kinder vom

- 10 -
Beschuldigten zur eigentlich obhutsberechtigten Privatklägerin zurückzuführen,
worauf die Privatklägerin schliesslich – ohne ersichtlichen aktuellen Anlass,
jedoch angeblich auf Anraten der Kinderärztin – ins Frauenhaus "floh" und die
Kinder eigenmächtig von ihrer Mutter aus der Schule abholen und zu sich bringen
liess. Unmittelbar anschliessend liess die Privatklägerin dann die vorliegende
Strafanzeige gegen den Beschuldigten einreichen, dies offensichtlich deshalb, um
damit ihr eigenmächtiges Vorgehen ("Flucht" ins Frauenhaus mit den Kindern) zu
legitimieren (vgl. zum Ganzen: Urk. 1/3; Urk. 3/1 S. 3 f.). Dies schliesst zwar noch
nicht zum Vornherein aus, dass die von der Privatklägerin gegen den
Beschuldigten erhobenen Vorwürfe zutreffen und sie diese aus anderen Gründen
nicht bereits früher zur Anzeige gebracht hat. Jedoch ist nicht von der Hand zu
weisen, dass die Privatklägerin zur Erreichung des von ihr verfolgten Ziels
(Wiedererlangung der Obhut über die Kinder) hier geneigt gewesen sein könnte,
allenfalls auch (stark) übertriebene Vorwürfe gegen den Beschuldigten zu
erheben, zumal sie der Ansicht war, dieser habe versucht, ihr die Kinder
"wegzunehmen". Vor diesem Hintergrund erscheint die allgemeine
Glaubwürdigkeit der Privatklägerin im Ergebnis als (stark) eingeschränkt, zu
welchem Schluss denn auch bereits die Vorinstanz zu Recht gelangt ist.
Zutreffend führte die Vorinstanz weiter aus, dass auch die allgemeine
Glaubwürdigkeit des Beschuldigten eingeschränkt ist. Richtig ist schliesslich der
Hinweis der Vorinstanz, dass in erster Linie die Glaubhaftigkeit der konkreten
Aussagen für die Beweiswürdigung massgebend ist (vgl. Urk. 64 S. 11).
4. Hinsichtlich des Vorwurfs der versuchten Nötigung vom 29. Juni 2020
(Anklageziffer IV.) hat die Vorinstanz den Anklagevorwurf sowie die relevante
Beweislage zutreffend wiedergegeben (Urk. 64 S. 46-51). Auf diese
Ausführungen kann vorab verwiesen werden. Unstrittig ist, dass es am
29. Juni 2020 zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin zu einem
telefonischen Streitgespräch bezüglich der Kostenübernahme für die Zahnspange
der Tochter C._____ kam. Strittig ist insbesondere, ob der Beschuldigte dabei zur
Privatklägerin sagte, dass er sie umbringen werde, wenn sie ihn jemals wieder
nach Geld frage, bzw. dass er nur über die Leichen seiner Kinder mehr Geld
bezahle als jetzt schon [gemeint: als die im Scheidungsurteil festgelegten

- 11 -
Kinderunterhaltsbeiträge]. Nachdem der Beschuldigte diese Vorwürfe von sich
weist, liegen als Beweismittel hierfür einzig die Aussagen der Privatklägerin vor.
Der Vorinstanz kann zwar zugestimmt werden, dass die Aussagen des
Beschuldigten zum Vorfall beschönigend und nur bedingt glaubhaft wirken
(Urk. 64 S. 52 f.). Dies alleine trägt indessen nichts zur Erstellung des
Anklagesachverhalts bei.
Entgegen der Vorinstanz erscheinen auch die Aussagen der Privatklägerin – wie
auch die Verteidigung ausführt (Urk. 98 S. 6 ff.) – nicht über alle Zweifel erhaben.
Die in der Anklageschrift aufgeführten Drohungen des Beschuldigten gab die
Privatklägerin so lediglich in ihrer ersten polizeilichen Einvernahme zu Protokoll
(Urk. 3/1 S. 5 oben). Demgegenüber sagte die Privatklägerin in der staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme zum Vorfall vom 29. Juni 2020 aus: "(…) als ich
die erste Rechnung [gemeint: bezüglich der Zahnspange der Tochter] erhalten
habe, habe ich ihm das per SMS geschickt. Ich dachte wir hätten es wieder gut,
er rief mich dann an und war sehr hässig, dass ich jetzt wieder mehr Geld wollte.
(…) Bei dem Telefonat Ende Juni hat er in den Hörer geschrien, du Hure, du
Nutte, er werde keinen Rappen mehr zahlen, nur über seien [recte wohl: seine]
Leiche. Er sagte mir auch auf Albanisch 'Nur über die Leiche meiner Kinder'. (…)
Er darf mir nicht jedes Mal anschreien und beleidigen, wenn wir Unstimmigkeiten
haben. Ich habe meiner Mutter angerufen…" Es fällt auf, dass die Privatklägerin
hier von sich aus mit keinem Wort erwähnte, dass der Beschuldigte anlässlich des
Telefonats zu ihr gesagt habe, dass er sie umbringen werde, wenn sie ihn jemals
wieder nach Geld frage. Erst auf konkrete Nachfrage der Staatsanwältin nach
einer solchen Drohung gab die Privatklägerin zu Protokoll: "Ja, das hat er immer
gesagt. Auch bei diesem Telefonat." (Urk. 3/2 S. 8). Auf weitere Nachfrage führte
die Privatklägerin sodann – im Widerspruch zu ihrer vorhergehenden Aussage –
aus, der Beschuldigte habe "über die Leiche meiner Kinder" auf Deutsch gesagt
(Urk. 3/2 S. 22). Auf erneute Nachfrage der Verteidigung erklärte die
Privatklägerin schliesslich, "zuerst hatte er mich gedroht, wenn noch einmal so
etwas kommt, er bringe mich um. Oder auf Albanisch, ich ficke deine Mutter. Er
sagte nur über meine Leiche bezahle ich einen Rappen mehr für die Kinder und
nur über die Leiche der Kinder. Das sagte er auf Albanisch und auf Deutsch."

- 12 -
(Urk. 3/2 S. 23). Dass die Privatklägerin diese angeblich schwere Drohung des
Beschuldigten, welche sie in Angst versetzt haben soll, nicht von Anfang an und
von sich aus in ihrer Schilderung erwähnte, sondern erst auf (mehrfache)
Nachfrage, erstaunt doch sehr und spricht eher gegen die Glaubhaftigkeit ihrer
Anschuldigung. Zudem fällt auf, dass die Privatklägerin offenbar ihre Aussagen
anpasste, indem sie zunächst behauptete, die Äusserung "über die Leiche meiner
Kinder" sei auf Albanisch erfolgt, später aber (nur) auf Deutsch und schliesslich
auf Albanisch und Deutsch.
Anlässlich ihrer erneuten Einvernahme an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
führte die Privatklägerin sodann zum Vorfall aus: "Dann rief er mich sehr 'hässig'
an und schrie mich an und sagte, dass er schon genug bezahle und nur über die
Leichen der Kinder mehr zahlen werde." (Prot. I S. 49 f.). Auch hier erwähnte die
Privatklägerin nicht, dass der Beschuldigte ihr gedroht habe, sie umzubringen,
wenn sie ihn jemals wieder nach Geld frage. Auf die Nachfragen der Ver-
fahrensleitung, in welcher Sprache der Beschuldigte ihr mit "über die Leichen der
Kinder" gedroht habe, antwortete die Privatklägerin ausweichend, unsicher und
widersprüchlich. So erklärte sie, der Beschuldigte und sie hätten "früher immer auf
Albanisch und Deutsch geredet. (…) Die ganz schlimmen Bedrohungen hat er
meistens auf Albanisch gesagt. (…) Das mit 'über die Leichen der Kinder', weiss
ich, dass er das wiederholt hat und auch auf Deutsch gesagt hat. (…) Ich weiss
nicht mehr, in welcher Reihenfolge das war. (…) Er hat es sicher auch auf
Deutsch gesagt. (…) das hat er so oft gesagt. Das hat er immer wieder gesagt, in
beiden Sprachen. (…) Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich den genauen
Wortlaut auf Albanisch nicht mehr weiss." (Prot. I S. 50 f.). Nicht zuletzt vor dem
Hintergrund, dass die Privatklägerin selber als Albanisch-Dolmetscherin tätig ist,
erstaunt doch sehr, dass sie den albanischen Wortlaut der vom Beschuldigten
angeblich "so oft" ausgestossenen und sie in Angst versetzenden Drohung nicht
mehr wiederzugeben vermag. Dies nährt zudem auch den Einwand des
Beschuldigten, wonach die Privatklägerin den von ihm verwendeten albanischen
Wortlaut allenfalls sinnwidrig ins Deutsche übersetzt hat. Verneint die
Privatklägerin (wenig glaubhaft) sich an den albanischen Wortlaut zu erinnern, so

- 13 -
lässt sich nämlich auch die Bedeutung des (angeblich) Gesagten nicht objektiv
überprüfen.
Die Aussagen der Privatklägerin zu den angeblichen Drohungen des Beschuldig-
ten vom 29. Juni 2020 erscheinen insgesamt als unzuverlässig und es kann nicht
darauf abgestellt werden. Der Anklagesachverhalt lässt sich somit nicht erstellen.
Der Beschuldigte ist daher vom Vorwurf der versuchten Nötigung im Sinne von
Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB freizusprechen.
5. Hinsichtlich der mehrfachen Beschimpfungen der Privatklägerin durch den
Beschuldigten am 29. Juni 2020, 1. August 2020 sowie 3. August 2020 kann voll-
umfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 64 S. 45, 54 und 56). Es ist ohne Weiteres erstellt, dass der Beschuldigte
die Privatklägerin als "Nutte", "Hure", "fettes Stück Scheisse" und "Fettsack"
titulierte, was der Beschuldigte teilweise auch einräumte und schriftlich
dokumentiert ist. Wenn der Beschuldigte geltend macht, die Begriffe "Nutte" und
"Hure" beim Telefonat vom 29. Juni 2020 nicht verwendet zu haben, gleichzeitig
sich aber nicht mehr erinnern könne, mit welchen Worten er die Privatklägerin
beschimpft habe, und selbst ausführt, die aufgeführten Begriffe "Nutte"/"Hure" und
"Fettsack"/"fettes Stück Scheisse" seien (zumindest früher) in ihrer Beziehung an
der Tagesordnung gewesen und würden in dieselbe Kategorie fallen (Urk. 97
S. 8 ff.), erscheint dies widersprüchlich und vermag nicht zu überzeugen. Die
Aussagen der Privatklägerin diesbezüglich sind hingegen konstant und werden
indirekt durch eine dokumentierte E-Mail-Nachricht gestützt. Darin bezichtigt die
Privatklägerin den Beschuldigten, sie als "Hure und Schlampe" beschimpft zu
haben (Urk. 4/4 S. 2). Diese E-Mail hat die Privatklägerin zwar erst im Nachgang
des Streits dem Beschuldigten geschrieben und es kann – wie die Verteidigung
vorbringt (Urk. 98 S. 13) – nicht ausgeschlossen werden, dass sie dies aus
prozesstaktischen Gründen gemacht haben könnte. Unter den gesamten
Umständen und unter Berücksichtigung der Reaktion des Beschuldigten auf diese
Nachricht, erscheint dies indessen nicht wahrscheinlich. Wie die Verteidigung
vorbringt, hat der Beschuldigte entgegnet, die Privatklägerin solle mit ihren
Unterstellungen aufhören (Urk. 4/4 S. 2; Urk. 98 S. 13). Indessen wird aus seiner

- 14 -
Reaktion – entgegen der Verteidigung (Urk. 98 S. 13) – nicht ersichtlich, dass er
konkret die Vorwürfe der Beschimpfung zurückweist bzw. diese Wörter richtig
stellt. Vielmehr scheint sich seine Reaktion auf die Vorwürfe die Kinderbelange
betreffend zu beziehen (vgl. Urk. 4/4 S. 2). Entsprechend können auch die
Beschimpfungen als "Nutte"/"Hure" mit der Vorinstanz erstellt werden. Wie die
Vorinstanz richtig ausführte, handelt es sich bei den vom Beschuldigten
verwendeten Begriffen um sogenannte Formalinjurien, die den Tatbestand der
Beschimpfung per se erfüllen (Urk. 64 S. 59 f.), wovon im Übrigen auch die
Verteidigung ausging (Urk. 50 S. 16). Der Beschuldigte ist somit der mehrfachen
Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
Ob hier allenfalls eine Provokation bzw. Retorsion im Sinne von Art. 177 Abs. 2
bzw. 3 StGB vorliegt, entscheidet sich – entgegen der Verteidigung (Urk. 50
S. 16 f.; Urk. 98 S. 14 f.) – nicht im Rahmen der rechtlichen Würdigung (der Straf-
barkeit an sich), sondern ist anlässlich der Strafzumessung zu prüfen, handelt es
sich dabei doch nicht um Rechtfertigungsgründe, sondern um blosse (fakultative)
Strafbefreiungsgründe (so auch zu Recht bereits die Vorinstanz in Urk. 64 S. 61).
IV. Strafzumessung
1. Die Vorinstanz ging – zumindest bezüglich der Vorfälle vom 1. und 3. August
2020 – davon aus, dass die Privatklägerin die Beschimpfungen des Beschuldigten
durch eigene ungebührliche Äusserungen im Sinne von Art. 177 Abs. 2 StGB pro-
voziert hatte (Urk. 64 S. 61). Von einer möglichen Strafbefreiung des Beschuldig-
ten aufgrund dieser Provokationen sah die Vorinstanz jedoch ab und berücksich-
tigte diese lediglich strafmindernd (Urk. 64 S. 65).
2. Die Verteidigung führte im Berufungsverfahren hierzu aus, sie beantrage für
den Fall einer Verurteilung wegen Beschimpfung eine Geldstrafe von 5 Tages-
sätzen (Urk. 98 S. 15).
3. Hat der Beschimpfte durch sein ungebührliches Verhalten zu der Beschimp-
fung unmittelbar Anlass gegeben (sog. Provokation), so kann der Richter den Tä-
ter von der Strafe befreien (Art. 177 Abs. 2 StGB). Ist die Beschimpfung unmittel-

- 15 -
bar mit einer Beschimpfung oder Tätlichkeit erwidert worden (sog. Retorsion), so
kann der Richter einen oder beide Täter von Strafe befreien (Art. 177 Abs. 3
StGB).
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist Voraussetzung für die Straf-
befreiung, dass die Beschimpfung durch ein verwerfliches Verhalten des Be-
schimpften hervorgerufen wurde und dass sie unmittelbar auf die Provokation
erfolgt ist. Bei dem zur Beschimpfung Anlass gebenden Verhalten kann es sich
sowohl um eine eigentliche, gezielte Provokation im Wortsinne, aber auch um
irgendein anderes vorwerfbares Verhalten des Beschimpften handeln. Nicht er-
forderlich ist, dass sich das Anstoss erregende Verhalten gegen den Täter selbst
gerichtet oder gar bereits die Schwelle einer Beschimpfung erreicht hat. Ein
solches Verhalten wurde von der Rechtsprechung etwa bejaht in Fällen von
störendem Parkieren, Anschwärzung einer früheren Geliebten oder
(vermeintlichem) Jagen in einem Jagdschutzgebiet. Latente Spannungen
genügen hingegen nicht (vgl. zur Kasuistik: StGB-Praxiskommentar, 4. Aufl.,
Zürich / St. Gallen 2021, N 7 zu Art. 177 StGB, sowie Basler Kommentar,
Strafrecht II, 4. Aufl., Basel 2019, N 23 zu Art. 177 StGB). Dass die Reaktion des
Täters auf das ihn empörende Verhalten "unmittelbar" erfolgt sein muss, ist
zeitlich zu verstehen, und zwar in dem Sinne, dass der Täter in der durch das
ungebührliche Verhalten erregten Gemütsbewegung handelt, ohne dass er Zeit
zu ruhiger Überlegung hatte, was insbesondere im Schriftverkehr in der Regel
nicht der Fall ist (vgl. zum Ganzen: BGE 83 IV 151; BGE 117 IV 270, E. 2c);
BGer. 6B_229/2016 vom 8. Juni 2016, E. 2.1.4, je m.w.H.). Dass das
Bundesgericht die gesetzlich vorgesehene Möglichkeit zur Strafbefreiung somit im
Ergebnis auf Affekttaten beschränkt, wird in der Lehre als zu restriktiv kritisiert, mit
dem Hinweis, dass das Gesetz in diesem Bagatellbereich auch Selbstjustiz
zulasse (vgl. Basler Kommentar, a.a.O., N 19 zu Art. 177 StGB sowie StGB-
Praxiskommentar, a.a.O., N 7 zu Art. 177 StGB).
4. Wie auch bereits der von den Parteien eingereichte, umfangreiche E-Mail-
Verkehr dokumentiert, pflegen diese seit langem einen ausgesprochen rüden,
wenn nicht geradezu primitiven Umgangston, der weitgehend von

- 16 -
Respektlosigkeit und gegenseitigen Beleidigungen bis hin zu (nicht
verfahrensgegenständlichen) Drohungen – nota bene auch von Seiten der
Privatklägerin (vgl. etwa Prot. I S. 55) – geprägt ist (vgl. Urk. 4, 6 und 7). Zu Recht
stellte die Vorinstanz denn auch fest, dass den Beschimpfungen des
Beschuldigten am 1. und 3. August 2020 beleidigende Äusserungen der
Privatklägerin vorausgegangen waren, welche zumindest die Schwelle von
Provokationen im Sinne von Art. 177 Abs. 2 StGB ohne Weiteres überschritten
haben (vgl. Urk. 64 S. 61 und 65). Darauf kann verwiesen werden. Zu ergänzen
ist, dass die Privatklägerin auch am 29. Juni 2020 den Streit und die
Beschimpfungen des Beschuldigten provozierte, indem sie diesen mit den Worten
zur Zahlung aufforderte: "da C._____ deine Fresse hat, glaube ich, solltest du
dich an der Hälfte der Kosten beteiligen." Ohne ersichtlichen Anlass gab die
Privatklägerin dem Beschuldigten damit zu verstehen, dass er eine "Fresse"
habe, womit die Privatklägerin überdies eine erhebliche Geldforderung (ca.
Fr. 5'000) verband, was umgehend zu einer erbosten Reaktion des Beschuldigten
und der Beschimpfung der Privatklägerin führte. Nicht überzeugend sind
diesbezüglich die Aussagen der Privatklägerin, wonach sie es mit dem
Beschuldigten gerade "lustig" gehabt habe, als sie das geschrieben habe, zumal
sie dies später auch wieder bestritt (vgl. Urk. 3/2 S. 22 oben; Prot. I S. 48 f.).
Entgegen der Vorinstanz verlangt das Gesetz überdies auch keine
"verhältnismässige" Reaktion des Beschuldigten in dem Sinne, dass eine verbale
Provokation nur mit einer "gleichwertigen" Beschimpfung beantwortet werden
dürfte. Dies ergibt sich auch daraus, dass die Provokation gemäss Art. 177 Abs. 2
StGB lediglich einen Strafbefreiungsgrund, nicht aber einen Rechtfertigungsgrund
darstellt. Es erschiene angesichts der dokumentierten Kommunikationsweise
zwischen den Parteien denn auch unbillig, den Beschuldigten für einzelne, von
der Privatklägerin provozierte Beschimpfungen zu bestrafen, die Privatklägerin
hingegen nicht.
5. Zusammenfassend sind vorliegend die Voraussetzungen von Art. 177 Abs. 2
StGB gegeben, so dass von einer Bestrafung des Beschuldigten abzusehen ist.

- 17 -
V. Zivilansprüche
Ausgangsgemäss sowie unter Hinweis auf die vorstehenden Erwägungen zur
Strafzumessung (Ziff. IV) besteht für die Zusprechung einer Genugtuung an die
Privatklägerin kein Anlass, weshalb ihr Genugtuungsbegehren abzuweisen ist.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Nachdem es bei einer Verurteilung des Beschuldigten wegen mehrfacher
Beschimpfung bleibt, der zusätzliche Freispruch vom Vorwurf der versuchten
Nötigung vernachlässigbar ist und lediglich ermessensweise von einer Bestrafung
des Beschuldigten abgesehen wird, rechtfertigt es sich, dem Beschuldigten die
Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens zu 1/10 auf-
zuerlegen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Mithin ist das
erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 8 und 9 [recte: 9 und
10]) im Ergebnis zu bestätigen (Art. 426 Abs. 1 StPO; Urk. 64 S. 73 f.).
2. Der Beschuldigte wurde unter dem Verdacht der Drohung und Nötigung
polizeilich festgenommen und verbrachte in der Folge rund zwei Tage in Haft
(Urk. 12/1-2; Urk. 12/5). Von diesen Vorwürfen wurde der Beschuldigte nun frei-
gesprochen. Die verbleibende Verurteilung wegen mehrfacher Beschimpfung
kann die erfolgte Verhaftung des Beschuldigten nicht rechtfertigen. Somit ist dem
Beschuldigten gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO und Art. 431 Abs. 2 StPO
antragsgemäss (vgl. Urk. 50 S. 17 f.; Urk. 98 S. 15) eine Genugtuung von
Fr. 400.–, zuzüglich 5 % Zins seit 5. September 2020, für unrechtmässig erlittene
Haft zuzusprechen.
3. Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 2'500.– zu veranschlagen (Art. 424
Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 der Gebührenverordnung
des Obergerichts). Die Kosten des Berufungsverfahrens werden nach Obsiegen
und Unterliegen der Parteien verteilt (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte
obsiegt mit seiner Berufung weitgehend und erreicht einen Freispruch vom
Vorwurf der versuchten Nötigung, das Absehen von einer Bestrafung hinsichtlich
der mehrfachen Beschimpfungen sowie die Abweisung der

- 18 -
Genugtuungsforderung der Privatklägerin. Er unterliegt jedoch mit seinem
Hauptantrag auf Freispruch. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind ihm
deshalb zu einem Fünftel aufzuerlegen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu
nehmen. Im selben Umfang ist die Rückforderung der Kosten der vormaligen
amtlichen Verteidigung von Fr. 1'775.95 (Urk. 95) sowie der vormaligen
unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerin von Fr. 1'658.60 (Urk. 86) im
Berufungsverfahren vorzubehalten.
4. Schliesslich ist dem Beschuldigten ausgangsgemäss eine reduzierte Pro-
zessentschädigung für die Kosten seiner erbetenen anwaltlichen Verteidigung im
Berufungsverfahren zuzusprechen. Die Verteidigung macht einen Aufwand von
rund 15 Stunden und insgesamt Fr. 4'900.25 geltend (Urk. 99). Dabei ist nach-
vollziehbar, dass die Verteidigung im Plädoyer Vorbemerkungen bzw. Aus-
führungen zu rechtskräftigen Freisprüchen machte, zumal der Beschuldigte dies
gewünscht haben dürfte. Indes erscheint dieser Aufwand nicht angemessen,
weshalb er nicht zu entschädigen ist. Für das gesamte Berufungsverfahren er-
scheint somit (nach Abzug und unter Berücksichtigung der tatsächlichen Dauer
der Berufungsverhandlung) ein Aufwand von pauschal Fr. 4'250.– angemessen.
Da der Beschuldigte mit seiner Berufung teilweise unterliegt, ist ihm eine
reduzierten Parteientschädigung von pauschalisiert Fr. 3'400.– (inkl. MwSt.)
zuzusprechen (Art. 436 Abs. 2 StPO). Das Verrechnungsrecht des Staates bleibt
vorbehalten (Art. 442 Abs. 4 StPO).
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Bezirksgerichts Winterthur vom
1. Dezember 2021 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Das Verfahren wird hinsichtlich des Vorwurfs der sexuellen Nötigung (Tatzeit-
raum zwischen ca. 12. Oktober 2006 und 22. Oktober 2006; Anklageziffer
II/a) definitiv eingestellt.
2. (Mitteilung / Rechtsmittel)"

- 19 -
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom
1. Dezember 2021 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. (…)
2. Von den folgenden Vorwürfen wird der Beschuldigte freigesprochen:
− der mehrfachen Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB,
− der sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB,
− der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB sowie
− der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB (Vorfall vom 9. August
2020).
2. [recte: 3] (…)
3. [recte: 4] (…)
4. [recte: 5] Der Antrag auf Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines
DNA-Profils im Sinne von Art. 5 DNA-Profil-Gesetz wird abgewiesen.
5. [recte: 6] (…)
6. [recte: 7] (…)
7. [recte: 8] Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'600.00; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.00 Gebühr Vorverfahren
Entschädigung amtliche Verteidigung (inkl. MwSt. und
Fr. 13'339.35
Barauslagen)
Entschädigung unentgeltliche Rechtsvertretung der
Fr. 17'429.25
Privatklägerin (inkl. MwSt. und Barauslagen)
Fr. 37'368.60 Total
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.

- 20 -
Wird auf eine Begründung dieses Entscheids verzichtet, ermässigt sich die
Entscheidgebühr auf 2/3.
8. [recte: 9] (…)
9. [recte: 10] (…)
10. [recte: 11] (Mitteilungen)
11. [recte: 12] (Rechtsmittel)"
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte B._____ wird ferner freigesprochen vom Vorwurf der ver-
suchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte ist schuldig der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von
Art. 177 Abs. 1 StGB.
3. Von einer Bestrafung des Beschuldigten wird abgesehen.
4. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin A._____ wird abgewiesen.
5. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 8 und 9
[recte: 9 und 10]) wird bestätigt.
6. Dem Beschuldigten werden Fr. 400.–, zuzüglich 5 % Zins seit 5. September
2020, als Genugtuung für unrechtmässig erlittene Haft aus der Gerichtskas-
se zugesprochen.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 21 -
Fr. 2'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'775.95 vormalige amtliche Verteidigung
Fr. 1'658.60 vormalige unentgeltliche Vertretung Privatklägerin
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der vor-
maligen amtlichen Verteidigung und der vormaligen unentgeltlichen Ver-
tretung der Privatklägerschaft, werden dem Beschuldigten zu 1/5 auferlegt
und im Übrigen auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der vormaligen amtlichen Verteidigung und der vormaligen
unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft werden einstweilen auf die
Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten im
Umfang von 1/5 bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bzw. Art. 138 Abs. 1
StPO vorbehalten.
9. Dem Beschuldigten wird für das Berufungsverfahren eine reduzierte Pro-
zessentschädigung von Fr. 3'400.– für anwaltliche Verteidigung aus der Ge-
richtskasse zugesprochen.
Das Verrechnungsrecht des Staates bleibt vorbehalten.
10. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (versandt)
− die Privatklägerin A._____ (versandt)
(Eine begründete Urteilsausfertigung – und nur hinsichtlich ihrer
eigenen Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) – wird den Privatklägern nur
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs
verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
− die Privatklägerin A._____ (sofern verlangt)

- 22 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zur Entfernung der
Daten gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA-Verordnung
− die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG).
11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 17. November 2022
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Ch. Prinz MLaw A. Donatsch