zh_obergericht · PF190058 · 2019-12-18 · de
Erbschein (Zuständigkeit) / Kostenfolge in einem Nachlass Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes Erbschaftssachen des Bezirksgerichtes Zürich vom 21. November 2019 (EN190602)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PF190058-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. A. Katzenstein und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichts-
schreiberin MLaw C. Funck
Beschluss vom 18. Dezember 2019
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
betreffend Erbschein (Zuständigkeit) / Kostenfolge
im Nachlass von B._____, geboren tt. März 1944, von C._____, gestorben
tt. mm. 2019, wohnhaft gewesen ... [Adresse]
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes Erbschaftssachen des Bezirks-
gerichtes Zürich vom 21. November 2019 (EN190602)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. Mit Eingabe vom 14. November 2019 bestellte D._____ (nachfolgend: Ge-
suchstellerin) beim Einzelgericht Erbschaftssachen des Bezirksgerichtes Zürich
einen Erbschein im Nachlass ihrer Schwester B._____, gestorben am tt.mm.2019
(act. 1). Das Einzelgericht trat auf das Gesuch mit Urteil vom 21. November 2019
nicht ein und auferlegte der Gesuchstellerin die Gerichtsgebühr von Fr. 100.–
(act. 5 = act. 8 = act. 10; nachfolgend zitiert als act. 8).
1.2. Gegen diesen Entscheid erhob die A._____ (nachfolgend: Beschwerdefüh-
rerin) mit Eingabe vom 1. Dezember 2019 ein als Einsprache bezeichnetes
Rechtsmittel, mit welchem sie sinngemäss beantragte, die Gerichtskosten des
angefochtenen Entscheides seien auf die Staatskasse zu nehmen (act. 9). Die
Akten des Einzelgerichts wurden beigezogen (act. 1-6), das Verfahren erweist
sich als spruchreif.
2. Beim von der Beschwerdeführerin erhobenen Rechtsmittel handelt es sich
nicht um eine "Einsprache", sondern um eine Beschwerde, ficht sie doch (ledig-
lich) die Auferlegung der Gerichtskosten an die Gesuchstellerin an (vgl. Art.110
ZPO). Die falsche Bezeichnung des Rechtsmittels schadet ihr jedoch nicht,
entspricht es doch der Praxis der Kammer, unrichtig bezeichnete Rechtsmittel
ohne Weiteres mit dem richtigen Namen zu versehen und nach den richtigen Re-
geln zu behandeln.
3.1. Damit auf ein Rechtsmittel eingetreten werden kann, müssen die Zulässig-
keitsvoraussetzungen (sog. Prozessvoraussetzungen) erfüllt sein, wobei die ent-
sprechende Prüfung von Amtes wegen vorzunehmen ist. Liegt eine Vorausset-
zung nicht vor, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten. Eine der Rechtsmittelvo-
raussetzungen ist, dass die das Rechtsmittel erhebende Person durch den ange-
fochtenen Entscheid beschwert ist, mit anderen Worten ein schutzwürdiges Inte-
resse tatsächlicher oder rechtlicher Natur an der Aufhebung bzw. Abänderung
des angefochtenen Entscheides hat. Erforderlich ist das Vorliegen der formellen
und der darin in der Regel enthaltenen materiellen Beschwer, ausnahmsweise
auch nur der materiellen Beschwer. Die formelle Beschwer ist gegeben, wenn das

- 3 -
Dispositiv des angefochtenen Entscheides von den vor der Vorinstanz gestellten
Rechtsbegehren abweicht. Materielle Beschwer bedeutet, dass die Rechtsstel-
lung der das Rechtsmittel ergreifenden Person durch den erstinstanzlichen Ent-
scheid tangiert wird, indem dieser in seinen rechtlichen Wirkungen für diese Per-
son nachteilig ist und ihr dadurch ein Interesse an seiner Abänderung verschafft.
Dies kann auch bei einem Dritten der Fall sein, welcher vor der ersten Instanz
überhaupt keine Rechtsbegehren stellen konnte, durch den erstinstanzlichen Ent-
scheid jedoch in seiner Rechtsstellung beeinträchtigt wird (vgl. zum Ganzen bei-
spielsweise auch Blickenstorfer, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Vor Art. 308–
334 N 95 ff und ZK ZPO-Reetz, 3. Aufl. 2016, Vorbemerkungen zu den Art. 308–
318 N 30 ff., je m.w.H.).
3.2. Die Beschwerdeführerin war im vorinstanzlichen Verfahren nicht Partei und
stellte folglich auch keine Anträge, von welchen das Einzelgericht hätte abwei-
chen können. Sie ist also nicht formell beschwert. Auch materiell ist die Be-
schwerdeführerin nicht beschwert, wird ihre Rechtsstellung durch den angefoch-
tenen Entscheid bzw. insbesondere die angefochtene Kostenauflage an die Ge-
suchstellerin doch nicht tangiert und erleidet sie keinerlei Nachteile. Der Be-
schwerdeführerin kommt damit kein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung
der beanstandeten Kostenauflage zu. Auf die Beschwerde ist mangels Beschwer
nicht einzutreten.
4.1. Ergänzend bleibt Folgendes anzufügen: Die Gesuchstellerin selbst wäre als
Partei, deren Antrag nicht gutgeheissen wurde, beschwert gewesen, sodass auf
ein von ihr erhobenes Rechtsmittel grundsätzlich einzutreten gewesen wäre. Aus-
gehend von der Begründung, wie sie in der Beschwerde vom 1. Dezember 2019
der Beschwerdeführerin vorgebracht wird, wäre ein solches Rechtsmittel jedoch
abzuweisen gewesen.
4.2. So wird geltend gemacht, die Gesuchstellerin habe telefonisch einen Erb-
schein verlangt, wobei spätestens bei der Angabe der Adresse hätte auffallen
müssen, dass nicht das Bezirksgericht Zürich, sondern das Bezirksgericht Horgen
zuständig sei, worauf die Gesuchstellerin hätte aufmerksam gemacht werden
müssen. Indem dies jedoch einfach ignoriert worden sei, seien der Gesuchstelle-

- 4 -
rin unnötige Kosten entstanden, welche durch das Gericht verursacht worden sei-
en (act. 9).
4.3. Es ist allerdings nicht erstellt, dass die Gesuchstellerin tatsächlich auf tele-
fonische Anfrage hin eine falsche Auskunft erhielt. So ist bereits unklar, von wem
die fragliche Auskunft erteilt worden sein soll (die Beschwerdeführerin spricht in
der an das Obergericht Zürich gerichteten Eingabe von "bei Ihnen", scheint dann
aber davon auszugehen, die Vorinstanz – nicht die Kammer – habe die unnötigen
Kosten verursacht [vgl. act. 9]; in den vorinstanzlichen Akten finden sich keine
Hinweise auf ein vorgängiges Telefonat). Mangels genauerer Angaben in der Ein-
gabe vom 1. Dezember 2019 ist auch nicht klar, was genau während des fragli-
chen Telefonats mit wem besprochen wurde. Insbesondere steht nicht fest, dass
der Gesuchstellerin genau gesagt worden sein soll, bei welchem Gericht sie ihr
Gesuch zu stellen habe. Die Gesuchstellerin scheint offenbar auch nicht direkt
nach der Zuständigkeit gefragt zu haben. Offensichtlich hat sie erwartet, eine Per-
son eines Gerichts hätte sie von sich aus darauf aufmerksam machen müssen.
Dem ist nicht so. Selbstverständlich sollten die Gerichte insbesondere über ihre
eigene Zuständigkeit auf Anfrage hin korrekt Auskunft geben, doch sind sie nicht
verpflichtet, von sich aus ungefragt über örtliche Zuständigkeiten aufzuklären,
zumal davon ausgegangen werden kann, dass Anrufer wissen, warum sie bei ei-
nem bestimmten Gericht anrufen. Hinzu kommt, dass solche telefonische Aus-
künfte durchaus heikel sein können, weil es mangels Vorliegen schriftlicher Unter-
lagen leicht zu Missverständnissen kommen kann und auch nicht abgeschätzt
werden kann, ob alle nötigen Informationen zur Beurteilung der Zuständigkeit vor-
liegen. Da Klagen und Gesuche – wie das Gesuch um Bestellung eines Erb-
scheins – zudem nicht telefonisch zu stellen sind (vgl. Art. 130 ZPO, Art. 221
ZPO, Art. 244 Abs. 1 ZPO und Art. 252 Abs. 2 ZPO), war die Person, mit der die
Gesuchstellerin telefonierte, im Übrigen nicht verpflichtet, die Zuständigkeit des
Gerichts bereits anlässlich des Telefonats zu prüfen.
4.4. Dass die Vorinstanz mit Erhalt der schriftlichen Eingabe der Gesuchstellerin
vom 14. November 2019 ein formelles Verfahren eröffnete und gestützt auf den
Antrag der Gesuchstellerin einen Entscheid fällte, ist sodann nicht zu beanstan-

- 5 -
den. Die Vorinstanz war insbesondere nicht verpflichtet, die Gesuchstellerin vorab
auf die fehlende Zuständigkeit hinzuweisen und das Gesuch an die zuständige
Instanz – das Bezirksgericht Meilen (vgl. act. 8 E. II.3) und nicht das Bezirksge-
richt Horgen, wie die Beschwerdeführerin meint – weiterzuleiten. Die ZPO kennt
keine entsprechende Pflicht (vgl. Art. 63 ZPO). Dass der Gesuchstellerin bei ei-
nem Nichteintreten – zufolge der auch gar nicht bestrittenen fehlenden Zuständig-
keit der Vorinstanz war dies korrekt – die Gerichtskosten auferlegt wurden, ist
schliesslich ebenfalls richtig (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO).
5. Umständehalber sind für das zweitinstanzliche Verfahren keine Kosten zu
erheben. Eine Parteientschädigung ist der Beschwerdeführerin zufolge ihres Un-
terliegens keine zuzusprechen (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin sowie an das Bezirksge-
richt Zürich, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.

- 6 -
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 100.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw C. Funck
versandt am: