zh_obergericht · PS250219 · 2025-09-04 · de
Nachlassstundung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS250219-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Götschi
Beschluss und Urteil vom 4. September 2025
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller und Beschwerdeführer
vertreten durch B._____
betreffend Nachlassstundung
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes summarisches
Verfahren des Bezirksgerichtes Winterthur vom 14. Juli 2025 (EC250002)

- 2 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1 Der Gesuchsteller und Beschwerdeführer (nachfolgend: Beschwerdeführer)
stellte bereits mit Eingabe vom 14. Mai 2024 (recte: 2025) ein Gesuch um Bewilli-
gung der Nachlassstundung (act. 7/4/1) beim Einzelgericht summarisches Verfah-
ren des Bezirksgerichtes Winterthur (nachfolgend: Vorinstanz). Nachdem der Be-
schwerdeführer sein Gesuch nicht wie ihm mit Verfügung vom 15. Mai 2025 erläu-
tert worden war (vgl. act. 7/4/3), ergänzt und die notwendigen Unterlagen nicht
eingereicht sowie den Kostenvorschuss nicht bezahlt hatte, trat die Vorinstanz mit
Verfügung vom 2. Juni 2025 (act. 7/4/5) auf sein Gesuch mangels Leistung des
Kostenvorschusses – wie in der Verfügung vom 15. Mai 2025 angedroht – nicht
ein.
1.2 Mit Eingabe vom 27. Juni 2025 (überbracht, act. 7/1/1) stellte der Beschwer-
deführer bei der Vorinstanz sodann folgende Rechtsbegehren:
1. Es sei über das Vermögen des Gesuchstellers gestützt auf
Art. 191 SchKG der Konkurs zu eröffnen; das Verfahren sei im
summarischen Verfahren durchzuführen.
2. Gleichzeitig sei dem Gesuchsteller gestützt auf Art. 293a SchKG
eine provisorische Nachlassstundung von vier Monaten zu bewilli-
gen und als Sachwalterin die Stieftochter des Gesuchstellers,
C._____, einzusetzen.
3. Das Konkursverfahren sei bis zum Entscheid über die definitive
Nachlassstundung zu sistieren.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Masse.
1.3 Die Vorinstanz trat mit Verfügung vom 14. Juli 2025 (act. 3 = act. 6 [Aktenex-
emplar] = act. 7/10) auf die Begehren des Beschwerdeführers nicht ein (a.a.O.
Dispositiv-Ziffer 1). Die auf Fr. 300.– festgesetzte Entscheidgebühr auferlegte die
Vorinstanz dem Beschwerdeführer und bezog diese aus dem geleisteten Vor-
schuss (vgl. a.a.O. Dispositiv-Ziffer 2).
1.4 Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 24. Juli 2025
(act. 2) Beschwerde, reichte Beilagen ins Recht (act. 5/3-14) und stellte folgende
Anträge (act. 2 S. 1):

- 3 -
"1. Die Verfügung des Bezirksgerichts Winterthur vom 14. Juli 2025 sei auf-
zuheben.
2. Es sei dem Beschwerdeführer die provisorische Nachlassstundung für
mindestens vier Monate gemäss Art. 293a SchKG zu gewähren.
3. Es sei Prof. Dr. D._____, Kanzlei E._____, Zürich, als Sachwalter ein-
zusetzen.
4. Es sei ein Nachlassvertrag mit zu definierenden Eckpunkten zu bewilli-
gen.
5. Eventualiter sei über den Beschwerdeführer der Konkurs zu eröffnen.
6. Subeventualiter sei die Sache zur materiellen Prüfung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
7. Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu be-
willigen."
1.5 Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 7/1-15).
1.6 Mit Eingabe vom 28. Juli 2025 (Datum des Poststempels) ergänzte der Be-
schwerdeführer seine Beschwerde (act. 9 bis 11) und stellte einen Antrag auf Er-
teilung der aufschiebenden Wirkung (vgl. act. 9 S. 1 und 2 oben). Mit Beschluss
vom 5. August 2025 (act. 12) trat die Kammer auf den Antrag auf Erteilung der
aufschiebenden Wirkung nicht ein.
1.7 Sodann gingen weitere Eingaben ein. Mit Eingabe vom 5. August 2025
(act. 14) reichte der Beschwerdeführer den Entscheid der Kammer im Verfahren
PS160185 vom 21. November 2016 ein, der seiner Ansicht nach einschlägig sei.
Mit Eingabe vom 6. August 2025 (act. 16) stellte das Betreibungsamt Winterthur-
Stadt der Kammer das Gesuch vom 27. Juli 2025 (act. 17/1) und seine diesbe-
zügliche Verfügung vom 6. August 2025 (act. 17/2) zur Kenntnisnahme zu, mit
welcher das Gesuch der Ehefrau um Verschiebung der Verwertung und Erteilung
eines Aufschubs der Verwertung gemäss Art. 123 SchKG vom 27. Juli 2025 (vgl.
act. 17/1) nicht bewilligt worden war. Der Beschwerdeführer liess der Kammer zu-
dem seine gleichzeitig an das Betreibungsamt zugestellte Eingabe vom 21. Au-
gust 2025 (act. 19/1 und 20), samt Beilagen (act. 19/2-4), zukommen. Darin er-
suchte er das Betreibungsamt – nach Inanspruchnahme einer Schuldenberatung
(act. 19/3) und unter Verweis auf Art. 66 VZG und BGer 7B.141/2004 vom 24. No-
vember 2004 (act. 19/2) – erneut darum, die Versteigerung vom tt.mm.2025 auf-
zuschieben.

- 4 -
1.8 Das Verfahren ist spruchreif.
1.9 Das Gericht darf sich bei der Begründung der Entscheidung auf die wesentli-
chen Überlegungen konzentrieren, von welchen es sich hat leiten lassen, und auf
die sich sein Entscheid stützt (vgl. BGE 142 III 433 E. 4.3.2 m.w.H.). Nachfolgend
sind daher einzig die für den vorliegenden Entscheid wesentlichen Überlegungen
darzulegen.
2. Prozessuales
2.1 Vorab ist festzuhalten, dass im Zwangsvollstreckungsverfahren jede hand-
lungsfähige Person berechtigt ist, andere Personen zu vertreten; das würde sogar
für eine gewerbsmässige Vertretung gelten (vgl. Art. 27 Abs. 1 SchKG). Es ist da-
her zulässig, dass B._____, die Ehefrau des Beschwerdeführers, den Beschwer-
deführer im vorliegenden Beschwerdeverfahren vertritt (vgl. act. 4).
2.2 Das Gesetz sieht vor, dass der Entscheid des Nachlassgerichts, die proviso-
rische Stundung zu bewilligen und einen provisorischen Sachwalter einzusetzen,
nicht anfechtbar ist (vgl. Art. 293d SchKG). Für den Fall der Nichtbewilligung des
Gesuchs um provisorische Stundung seitens des Nachlassgerichts sieht das Ge-
setz hingegen keinen Rechtsmittelausschluss vor (Art. 293d SchKG e contrario).
Demnach steht in einem solchen Fall die Beschwerde gemäss Art. 319 ff. ZPO
zur Verfügung (vgl. Art. 309 lit. b Ziff. 7 i.V.m. Art. 319 lit. a ZPO; BSK SchKG-
BAUER/LUGINBÜHL, 3. Aufl. 2021, Art. 293d N 4 mit Verweis auf BGE 142 III 364
E. 2 = Pra 106 [2017] Nr. 73). Dies gilt somit namentlich auch für einen Entscheid
des Nachlassgerichts, auf ein Gesuch um provisorische Stundung nicht einzutre-
ten. Denn auch in diesem Fall wird die provisorische Stundung nicht bewilligt (so
auch OFK SchKG-KREN KOSTKIEWICZ, 20. Aufl. 2020, Art. 293d N 2; SK SchKG-
UMBACH-SPAHN/KESSELBACH/FINK, 4. Aufl. 2017, Art. 293c N 5).
2.3 Zur Beschwerde legitimiert ist insbesondere der Schuldner, dessen Gesuch
nicht gutgeheissen wurde (vgl. BSK SchKG-BAUER/LUGINBÜHL, 3. Aufl. 2021,
Art. 293d N 4), hier der Beschwerdeführer. Er erhob die Beschwerde innert der

- 5 -
dafür vorgesehenen zehntägigen Frist (Art. 251 lit. a i.V.m. Art. 321 Abs. 2 ZPO)
und damit rechtzeitig (vgl. act. 7/11 i.V.m. act. 2 S. 1).
2.4 Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung und die offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweis-
mittel sind im Beschwerdeverfahren (ausser in gesetzlich vorgesehenen, vorlie-
gend nicht gegebenen Ausnahmefällen) ausgeschlossen (Art. 326 ZPO; vgl.
OGer ZH PS240220 vom 26. November 2024 E. 2.2 sowie OGer ZH PS180131
vom 3. September 2018 E. IV./2 f.). Ausnahmsweise sind Noven zuzulassen,
wenn die Vorinstanz den Anspruch einer Partei auf rechtliches Gehör verletzte
(vgl. bereits ZR 100 [2001] Nr. 27 S. 88; bestätigt für die eidg. ZPO in OGer ZH
RU130042 vom 10. Juli 2013 E. 2.1; PC150069 vom 7. April 2016 E. 2.3). Entge-
gen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. act. 2 S. 13 Ziff. 4.4) gilt Art. 229
Abs. 3 ZPO nur im erstinstanzlichen Verfahren.
3. Materielles
3.1 Zuständigkeiten / Nichteintreten auf Gesuch um Konkurseröffnung
3.1.1 Die Vorinstanz begründete im angefochtenen Entscheid als erstes, wes-
halb sie über die Begehren des Beschwerdeführers als Nachlassgericht ent-
schied. Dazu führte sie im Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer stelle sowohl
Anträge hinsichtlich Konkurseröffnung wie auch hinsichtlich Nachlassstundung
und verknüpfe diese miteinander. Der beim Gericht beantragte Nachlassvertrag
sei eine Massnahme zur Vorbeugung des Konkurses. Der Zweck des Konkursver-
fahrens bestehe darin, dass das Vermögen des Schuldners durch das Konkur-
samt liquidiert werde. Genau diese Liquidation wolle der Beschwerdeführer mit
seinen Anträgen auf Gewährung der provisorischen Nachlassstundung und Sistie-
rung des Konkursverfahrens bis zur Gewährung der definitiven Nachlassstundung
aber verhindern. Entsprechend sei das Begehren als Begehren um Nachlassstun-
dung – und damit vom Nachlassgericht – entgegengenommen worden (vgl. act. 6
E. 3.2). Die Vorinstanz erachtete sich (als Nachlassgericht) für den Antrag auf
Konkurseröffnung sachlich nicht zuständig und führte aus, eine Verfahrenstren-

- 6 -
nung gestützt auf Art. 125 ZPO sowie eine Überweisung der Insolvenzerklärung
an das Konkursgericht gestützt auf Art. 143 Abs. 1bis ZPO erscheine nicht ange-
zeigt, da es sich nicht um eine irrtümliche Einreichung des Antrags auf Konkurser-
öffnung an das sachlich unzuständige Gericht handle (vgl. a.a.O. E. 3.3).
Im Übrigen, so die Vorinstanz, könnte der Beschwerdeführer, selbst wenn
das Nachlassgericht für den Antrag auf Konkurseröffnung sachlich zuständig
wäre, eine Verwertung seiner Aktiven nicht erreichen, wolle er dies mit seinen
weiteren Anträgen doch gerade verhindern. Daher fehle es seinem Antrag auf
Konkurseröffnung an einem Rechtsschutzinteresse. Deshalb sei auch unter die-
sem Aspekt nicht einzutreten. Daran ändere nichts, dass er ein separates Formu-
lar betreffend Konkurseröffnung (Insolvenzerklärung) eingereicht habe (vgl. a.a.O.
E. 3.3 bis 3.5).
3.1.2 Der Beschwerdeführer hält dem sinngemäss entgegen, die Vorinstanz
habe den Grundsatz von Treu und Glauben verletzt, indem sie zunächst ein Kon-
kursverfahren angelegt, seine Eingabe danach aber in einem Verfahren betref-
fend Nachlassstundung behandelt habe, ohne vorher bei ihm nachzufragen
(vgl. act. 2 S. 2). Zudem habe die Vorinstanz ihre gesetzliche Pflicht zur Weiterlei-
tung seiner Eingabe vom 27. Juni 2025 an die sachlich zuständige Konkursbe-
hörde verletzt (vgl. a.a.O. S. 4).
3.1.3 Die Vorinstanz hat ihr Vorgehen wie gesehen begründet. Mit dieser Be-
gründung setzt sich der Beschwerdeführer nicht auseinander. Insbesondere legt
er nicht dar, weshalb die Vorinstanz seine Eingabe vom 27. Juni 2025 mit den ob-
genannten Begehren (vgl. oben E. 1.2) nicht als Gesuch um Nachlassstundung
hätte ansehen dürfen, und führt auch nicht aus, als was sie sein Gesuch stattdes-
sen hätte behandeln sollen. Letzteres erschliesst sich auch aufgrund seiner Aus-
führungen in der Beschwerdeschrift nicht: Denn daraus geht klar hervor, dass er
ein Nachlassverfahren einleiten wollte, um sein Eigentum zu erhalten und sein
Familienheim zu retten (vgl. insb. act. 2 S. 9, S. 10 f. und S. 11). Zu welchem
Zweck die Vorinstanz nach Ansicht des Beschwerdeführers bei ihm noch hätte
nachfragen sollen, bevor sie seine Eingabe in einem Verfahren betreffend Nach-
lassstundung behandelt, ist somit von vornherein nicht erkennbar. Dass der Be-

- 7 -
schwerdeführer bereits am 14. Mai 2025 ein Gesuch eingereicht hatte, auf wel-
ches die Vorinstanz nicht eingetreten war (vgl. oben E. 1.1), musste der Be-
schwerdeführer wissen, weil er beide Gesuche unterzeichnet und eingereicht hat.
Weshalb die Vorinstanz seine Ehefrau darüber hätte aufklären müssen (vgl. act. 2
S. 2 unten und S. 14 oben), erschliesst sich deshalb nicht. Die Vorinstanz hat den
Grundsatz von Treu und Glauben somit nicht verletzt. Im Gegenteil: sie hat die
Anträge des Beschwerdeführers unter Berücksichtigung der Gesuchsbegründung
nach Treu und Glauben ausgelegt und ist gestützt darauf zu Recht von einem Ge-
such um Nachlassstundung ausgegangen.
Zudem begründet der Beschwerdeführer auch nicht, weshalb die Vorinstanz
seiner Ansicht nach gesetzlich zur Weiterleitung seiner Eingabe an das Konkurs-
gericht verpflichtet, und das Konkursgericht sachlich zuständig gewesen wäre.
Auch dies ist nicht erkennbar: Denn zum einen geht mit der Zuständigkeit des
Nachlassgerichts für die Bewilligung der Nachlassstundung immer auch eine Zu-
ständigkeit für die Konkurseröffnung einher (vgl. Art. 293a Abs. 3, Art. 294 Abs. 3,
Art. 296b und Art. 309 SchKG). Mit anderen Worten kann der Konkurs – wenn (of-
fensichtlich) keine Aussicht auf Sanierung oder Bestätigung eines Nachlassvertra-
ges besteht – auch vom Nachlassgericht (und zwar von Amtes wegen, ohne dass
es eines Antrags bedarf) eröffnet werden. Insoweit ist auch die Ansicht der Vorin-
stanz, sie sei als Nachlassgericht für den Antrag auf Konkurseröffnung sachlich
unzuständig, nicht ganz zutreffend. Zum anderen ergibt sich aus den genannten
Bestimmungen, dass die Nachlassstundung und die Konkurseröffnung grundsätz-
lich nicht – wie der Beschwerdeführer vor Vorinstanz beantragte – gleichzeitig
ausgesprochen werden resp. Bestand haben können (vgl. a.a.O.). Selbst wenn
eine Überweisung an das Konkursgericht stattgefunden hätte, hätte dieses seinen
Entscheid über die Konkurseröffnung aussetzen müssen bzw. die Konkurseröff-
nung nicht aussprechen können, weil der Beschwerdeführer gleichzeitig beim
Nachlassgericht ein Gesuch um Nachlassstundung eingereicht hatte (vgl. Art. 171
und Art. 173a SchKG; BGer 5A_556/2021 vom 20. September 2022 E. 3). Weiter
hätte das Konkursgericht das Verfahren zur Konkurseröffnung abschreiben müs-
sen, wenn das Nachlassgericht (die Vorinstanz) die provisorische Nachlassstun-
dung bewilligt hätte; denn diesfalls wären alle weiteren Entscheide vom Nachlass-

- 8 -
gericht zu treffen gewesen (vgl. BGer 5A_561/2022 vom 6. Dezember 2023 E.
2.3).
Im Übrigen behauptet der Beschwerdeführer nicht, dass er – entgegen der
Vorinstanz – ein Rechtsschutzinteresse an seinem Antrag auf Konkurseröffnung
habe. Solches geht auch aus seinen weiteren Ausführungen in der Beschwerde-
schrift nicht hervor. Denn darin macht er im Wesentlichen geltend, die provisori-
sche Nachlassstundung sei anzuordnen, weil diese dem Schutz seiner Interessen
diene, sein Eigentum zu erhalten und das Haus vor Zwangsversteigerung zu
schützen (vgl. insb. act. 2 S. 9 Ziff. 4.1 und S. 10 f. Ziff. 4.2).
3.1.4 Nach dem Gesagten sind die Entscheide der Vorinstanz, das Begehren
des Beschwerdeführers als Begehren um Nachlassstundung entgegenzunehmen
und als Nachlassgericht die Insolvenzerklärung nicht an das Konkursgericht zu
überweisen und auf seinen Antrag auf Konkurseröffnung nicht einzutreten, im Er-
gebnis nicht zu beanstanden.
3.2 Nichteintreten auf Gesuch um provisorische Nachlassstundung
3.2.1 Zur Begründung ihres Entscheids, auf das Begehren des Beschwerdefüh-
rers um Anordnung der provisorischen Nachlassstundung nicht einzutreten, führt
die Vorinstanz zwei Begründungen an:
Zum einen, so die Vorinstanz, gehe aus den vom Beschwerdeführer einge-
reichten Unterlagen seine derzeitige und künftige Vermögens-, Ertrags- und Ein-
kommenslage offensichtlich nicht hervor. Auch dass die Kosten des Sachwalters
von vorläufig mindestens Fr. 10'000.– (vgl. a.a.O. E. 4.3 mit Verweis auf
act. 7/4/2) sowie die weiteren zu erwartenden Kosten der Nachlassstundung
durch den Beschwerdeführer aufgebracht werden könnten, erschliesse sich aus
den vorgelegten Unterlagen nicht (vgl. act. 6 E. 4.2 und 4.3). Der Beschwerdefüh-
rer sei bereits im letzten Verfahren darauf hingewiesen worden, welche Unterla-
gen notwendig seien, weshalb sich eine erneute Fristansetzung hinsichtlich der
Unterlagen erübrige (vgl. a.a.O. E. 4.2). Hinzu komme, dass ein Sachwalter auf-
grund seiner vermittelnden, überparteilichen Funktion vom Schuldner, von den

- 9 -
Gläubigern und von weiteren Interessengruppen unabhängig sein müsse. Die
vom Beschwerdeführer als Sachwalterin vorgeschlagene C._____ sei seine Stief-
tochter und sei als solche nicht unabhängig. Auf das Begehren um Anordnung der
provisorischen Nachlassstundung sei damit schon aus diesem Grund nicht einzu-
treten (vgl. a.a.O. E. 4.3 und 4.4).
Zum anderen bestehe der Sanierungsplan des Beschwerdeführers darin,
dass er seine Liegenschaft an seinen zukünftigen Schwiegersohn verkaufen wolle
(a.a.O. E. 5.1 mit Verweis auf act. 7/8). Die Liegenschaft stelle jedoch Anlagever-
mögen dar, das im Verfahren betreffend provisorische Nachlassstundung nur mit
Bewilligung des Nachlassgerichtes veräussert werden könnte. Die Liegenschaft
sei gemäss Publikation im Amtsblatt des Kantons Zürich vom tt.mm.2025 rechts-
kräftig auf Fr. 1'005'000.– geschätzt worden. Selbst wenn davon ausgegangen
würde, dass der vom zukünftigen Schwiegersohn offerierte Kaufpreis von
Fr. 650'000.– zuzüglich der übernommenen Hypothek diesen Schätzpreis über-
steigen würde, was sich aus den vorgelegten Unterlagen nicht ergebe, sei damit
noch nicht gesagt, dass ein Verkauf zu diesem Preis im Interesse der Gläubiger
wäre. Vielmehr wären weitere Angebote Dritter einzuholen. Dass unter Mitwirkung
eines unabhängigen Sachwalters ein Verkauf an eine Drittperson angestrebt wer-
den könnte, sei auszuschliessen, ziele doch das ganze Bestreben des Beschwer-
deführers darauf ab, in der Liegenschaft verbleiben zu können bzw. diese Liegen-
schaft in der Familie zu halten. Unter diesem Aspekt fehle es dem Gesuch um
provisorische Nachlassstundung an einem schützenswerten Interesse und dieses
erscheine als missbräuchlich (vgl. a.a.O. E. 5.2).
3.2.2 Der Beschwerdeführer macht zur ersten Begründung zusammengefasst
geltend, entgegen der Ansicht der Vorinstanz habe er als privater Schuldner ohne
anwaltliche Vertretung seine Vermögens- und Einkommenssituation mit den ein-
gereichten Bankbelegen und der Steuererklärung ausreichend dargelegt. Dies
gelte auch für das Sanierungspotential. Er habe eine Zeugenbescheinigung von
F._____ eingereicht, wonach "Geld für die Sanierung" bereitgestellt werde. Zu-
dem würden die von ihm eingereichten Arbeitsverträge seine schwere Krankheit
beweisen und erklären, warum er das Verfahren nicht selbst führen könne und in

- 10 -
eine finanzielle Notlage geraten sei. Der Betreibungsregisterauszug gebe einen
Überblick über laufende Verfahren und finanzielle Schwierigkeiten. Damit sei auch
der Sanierungsbedarf dargetan (vgl. act. 2 S. 7 f.). Er habe im Laufe des Be-
schwerdeverfahrens mit seiner Ehefrau beschlossen, das Haus zu vermieten und
mit den erzielten Mieteinnahmen den Sachwalter zu bezahlen; als neutraler Sach-
walter sei Prof. Dr. D._____, Kanzlei E._____, Zürich, einzusetzen (vgl. a.a.O. S.
1 und S. 13 Ziff. 4.4).
Der zweiten Begründung der Vorinstanz hält er im Wesentlichen entgegen,
die von seiner Ehefrau, seiner Stieftochter und seinem Schwiegersohn ausgestell-
ten Zeugenbescheinigungen würden belegen, dass substanzielle Mittel im Um-
fang von CHF 650'000 sowie die Übernahme einer Hypothek von rund
CHF 400'000 zu Sanierungszwecken bereitgestellt werden könne (vgl. act. 2
S. 11 Ziff. 4.2). Durch den Einbezug eines neutralen Sachwalters sei eine interes-
sengerechte Lösung möglich. Das Angebot von F._____ (sein zukünftiger
Schwiegersohn) sei nicht unangemessen oder missbräuchlich gewesen und ein
allenfalls zu niedriger Verkaufspreis hätte sich gegebenenfalls im Rahmen des
Nachlassverfahrens auch noch nachbessern lassen. Sein Gesuch sei nicht miss-
bräuchlich, sondern Ausdruck berechtigter Interessenwahrung und legitimer
Rechtsausübung (vgl. a.a.O. S. 13 Ziff. 4.3).
3.2.3 Der Beschwerdeführer bringt in Bezug auf die erste Begründung nicht vor,
er habe entgegen der Ansicht der Vorinstanz im vorinstanzlichen Verfahren dar-
gelegt, dass er das Nachlassverfahren finanzieren könnte. Vielmehr legt er (erst)
in seiner Beschwerde an die Kammer dar, sich nach dem angefochtenen Ent-
scheid mit seiner Ehefrau entschlossen zu haben, das Haus zu vermieten und
vorübergehend im Haushalt der Tochter zu wohnen, um mit den Mietzinseinnah-
men den neutralen Sachwalter, Rechtsanwalt Prof. D._____, finanzieren zu kön-
nen, der vom Gericht einzusetzen sei (vgl. act. 2 S. 1 und S. 13 Ziff. 4.4). Auch
die Behauptung, die Hypothek betrage rund Fr. 400'000.–, was im vorinstanzli-
chen Verfahren nicht aktenkundig war (vgl. act. 6 E. 5.2), stellt er erst in seiner
Beschwerde auf. Diese Tatsachenbehauptungen und der entsprechende Antrag
betreffend Einsetzung des Sachwalters sind allesamt neu und dürfen im Be-

- 11 -
schwerdeverfahren – wie gesehen (vgl. oben E. 2.4) – nicht mehr berücksichtigt
werden. Da die Vorinstanz den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches
Gehör – wie nachfolgend darzulegen sein wird (vgl. unten E. 3.3 und 3.4) – nicht
verletzt hat, kommt auch eine ausnahmsweise Zulassung von Noven nicht in
Frage. Dieselben Überlegungen gelten insbesondere auch für die neu einge-
reichte Zeugenbescheinigung von F._____ (vgl. act. 5/12), welche der Beschwer-
deführer vor Vorinstanz noch nicht eingereicht hatte (vgl. act. 7/1-15 und act. 6 E.
4.2), und auch für allfällige schriftliche Auskünfte der ZKB, welche entgegen der
Ansicht des Beschwerdeführers im Übrigen auch nicht vom Gericht einzuholen
(vgl. act. 2 S. 8), sondern in diesem summarischen Verfahren vom Beschwerde-
führer (grundsätzlich mit seinem Gesuch um Nachlassstundung) einzureichen ge-
wesen wären.
Zudem übersieht der Beschwerdeführer, dass auch er als nicht anwaltlich
vertretener Schuldner für eine Bewilligung der provisorischen Stundung darlegen
muss, dass nicht von Beginn an klar keine Aussichten auf eine Sanierung oder
Bestätigung eines Nachlassvertrages bestehen (vgl. BGE 147 III 226 E. 3.1.3;
BGer 5A_495/2016 vom 11. November 2016 E. 3.1 m.w.H.). Die vor Vorinstanz
eingereichten Unterlagen (vgl. act. 7/2/1-5) genügten hierfür offenkundig nicht.
Denn diese ermöglichten keine Beurteilung, ob es eine realistische Chance gibt,
unter Berücksichtigung allfälliger Sicherungs-, Retentions- oder Pfandrechte, so-
wohl die Verfahrenskosten (inkl. Massenverbindlichkeiten) als auch die privilegier-
ten Forderungen zu decken (vgl. BSK SchKG-BAUER/LUGINBÜHL, 3. Aufl. 2021,
Art. 293a N 3). Fehlen genügende Unterlagen zur Beurteilung des Gesuchs, kön-
nen diese zwar grundsätzlich innert einer (kurzen) Nachfrist noch nachgereicht
werden (vgl. OGer ZH PS160185 vom 21. November 2016 E. 3.5 und E. 3.6.2).
Aus welchen Gründen die Vorinstanz hier jedoch darauf verzichten konnte, eine
solche Nachfrist anzusetzen, ist sogleich darzulegen (vgl. unten E. 3.3).
3.2.4 Nach dem Gesagten ist die Vorinstanz bereits mangels ausreichender
Darlegung der Verrmögens- und Einkommensverhältnisse zu Recht auf das Ge-
such um provisorische Nachlassstundung nicht eingetreten. Daher braucht auf die
zweite Begründung grundsätzlich nicht mehr eingegangen zu werden. Es bleibt

- 12 -
diesbezüglich aber noch anzumerken, dass der Beschwerdeführer auch in seiner
Beschwerde an die Kammer einen Verkauf des Hauses an seinen zukünftigen
Schwiegersohn als einzige Sanierungsoption zu sehen scheint, weil er seine Fa-
milienwohnung schützen bzw. sein Familienheim retten möchte (vgl. insb. act. 2
S. 11 Mitte und S. 12 oben). Er stellt denn auch nicht in Abrede, dass es auszu-
schliessen sei, dass unter Mitwirkung eines unabhängigen Sachwalters ein Ver-
kauf an eine Drittperson angestrebt werden könnte, sondern er führt vielmehr aus,
dass sein künftiger Schwiegersohn einen allenfalls zu niedrigen Kaufpreis im Rah-
men des Nachlassverfahrens auch noch hätte nachbessern bzw. erhöhen können
(vgl. act. 2 S. 13 vor Ziff. 4.4).
3.3 Keine Nachfristansetzung zur Nachreichung von Gesuchsunterlagen
3.3.1 Darüber hinaus macht der Beschwerdeführer verschiedene Verfahrens-
fehler geltend. Er macht geltend, die Vorinstanz habe ihre gerichtliche Fragepflicht
nach Art. 56 ZPO und seinen Anspruch auf rechtliches Gehör sowie auf faire Ver-
fahrensführung verletzt, indem sie allfällige Mängel seines Gesuchs nicht benannt
und ihm keine Möglichkeit zur Verbesserung gegeben habe (vgl. act. 2 S. 5). Sie
habe sein Gesuch "direkt" als offensichtlich querulatorisch abgewiesen (a.a.O.).
Sie hätte gemäss Art. 132 ZPO oder Art. 32 Abs. 2 SchKG eine kurze Nachfrist
zur Nachreichung von Unterlagen setzen müssen, wenn sie zum Schluss gekom-
men sei, die Unterlagen seien unvollständig (vgl. a.a.O. S. 8 unten). Umso mehr,
als er von seiner Ehefrau als juristischer Laiin vertreten werde (vgl. a.a.O. S. 6 un-
ten). Zudem habe die Vorinstanz den Untersuchungsgrundsatz verletzt, indem sie
ihm keine Nachfrist angesetzt und nicht gezielt weitere Auskünfte eingefordert
habe, obschon seine Ehefrau dreimal vor Ort gewesen sei (vgl. a.a.O. S. 8 unten;
s.a. act. 5/7). Ihr sei nicht bekannt gewesen, dass er bereits am 14. Mai 2025 ein
Gesuch um Nachlassstundung eingereicht gehabt habe (vgl. act. 2 S. 14).
3.3.2 Vorab ist festzuhalten, dass die Vorinstanz das Gesuch des Beschwerde-
führers zwar als missbräuchlich bezeichnet hat, aber aus anderen Gründen auf
sein Gesuch "direkt" bzw. ohne Nachfristansetzung nicht eingetreten ist.

- 13 -
Im Verfahren vor dem Nachlassgericht gilt die eingeschränkte Untersu-
chungsmaxime (vgl. Art. 55 Abs. 2 i.V.m. Art. 255 lit. a ZPO; BGer 5A_172/2023
vom 12. Januar 2024 E. 3.7.2). Dies bedeutet zwar, dass das Gericht bei der
Feststellung des Sachverhalts mitwirkt, doch bleibt es in erster Linie die Sache
der Parteien, das Tatsächliche vorzutragen und die Beweismittel zu nennen. Mit
anderen Worten tragen sie die Verantwortung für die Sachverhaltsermittlung (vgl.
BGer 5A_172/2023 vom 12. Januar 2024 E. 3.7.1 f.; BSK ZPO-MAZAN, 4. Aufl.
2024, Art. 255 N 6). Der Beschwerdeführer hatte daher grundsätzlich mit seinem
Gesuch um Nachlassstundung die Voraussetzungen für eine provisorische Stun-
dung darzulegen und Beilagen nach Art. 293 lit. a SchKG einzureichen. Welche
Unterlagen dies sind und dass er zur Begründung des Gesuchs glaubhaft zu ma-
chen hat, dass Chancen auf eine Sanierung bestehen bzw. ein Nachlassvertrag
abgeschlossen werden kann, hatte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer bereits
mit Verfügung vom 15. Mai 2025 (act. 7/4/3) – also bereits wenige Wochen zuvor
im Zusammenhang mit dem ersten Gesuch um Nachlassstundung – schriftlich er-
läutert (vgl. act. 7/4/4). Da die gerichtliche Fragepflicht (auch bei nicht anwaltlich
vertretenen Parteien) nicht dazu da ist, prozessuale Nachlässigkeiten auszuglei-
chen, hatte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer dies bei seinem zweiten Ge-
such nicht noch einmal zu erläutern. In diesem Punkt unterscheidet sich das vor-
liegende Verfahren von demjenigen, welches dem vom Beschwerdeführer ange-
führten Entscheid der Kammer mit der Geschäfts-Nr. PS160185 (vgl. act. 15) zu-
grunde lag. Dieser Entscheid ist daher hier nicht einschlägig. Nach dem Gesagten
konnte die Vorinstanz auf eine (wiederholte) Nachfristansetzung zur Einreichung
weiterer Unterlagen verzichten. Die Tatsache, dass die Ehefrau des Beschwerde-
führers dreimal vor Ort gewesen sei und vom ersten Gesuch des Beschwerdefüh-
rers um Nachlassstundung nichts gewusst habe (vgl. auch oben E. 3.1.3), ver-
möchte daran selbst dann nichts zu ändern, wenn sie schon vor Vorinstanz als
seine Vertreterin aufgetreten wäre. Denn ein Vertretener trägt die Verantwortung
dafür, dass er seinen Vertreter korrekt informiert und instruiert.
Im Übrigen führt der Beschwerdeführer nicht aus, welche Vorbringen und
Unterlagen er bei entsprechender Nachfristansetzung vorgebracht und einge-
reicht hätte und inwiefern diese für den vorinstanzlichen Entscheid hätten erheb-

- 14 -
lich sein können. Vielmehr stellt der Beschwerdeführer sich in seiner Beschwerde
auf den Standpunkt, seine vor Vorinstanz vorgebrachten Vorbringen und einge-
reichten Unterlagen hätten bereits genügt, um sein Gesuch um Nachlassstundung
gutzuheissen (vgl. insb. act. 2 S. 8 und S. 11). Er hat denn auch mit seiner Be-
schwerde keine Unterlagen eingereicht, welche Aufschlüsse über seine derzeitige
und künftige Vermögens-, Ertrags- oder Einkommenslage sowie über einen provi-
sorischen Sanierungsplan nach Art. 293 lit. a SchKG geben würden (vgl. act. 5/3-
14). Vor diesem Hintergrund ist auch nicht ersichtlich, inwiefern eine Nachfristan-
setzung einen Einfluss auf das Verfahren hätte haben können. Eine Verletzung
des Anspruchs des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör liegt deshalb auch
in diesem Zusammenhang nicht vor.
3.3.3 Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz kein Recht verletzt, indem sie auf
eine Nachfristansetzung verzichtet hat.
3.4 Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung / Begründete Ausfertigung
3.4.1 Des Weiteren macht der Beschwerdeführer geltend, die Vorinstanz habe
eine formelle Rechtsverweigerung und eine Rechtsverzögerung begangen. Dies
begründet er im Wesentlichen damit, dass sie sein Gesuch vom 27. Juni 2025 um
Konkurseröffnung und Nachlassstundung nicht innert angemessener Frist behan-
delt, sondern während drei Wochen unbearbeitet gelassen habe. Der Erlass einer
Verfügung bloss im Dispositiv (bzw. ohne Begründung) hätte genügt, sei aber
nicht erfolgt. Ausserdem sei die Vorinstanz untätig geblieben, obschon sie auf die
Dringlichkeit der Sache hingewiesen worden sei. Auch sein Anspruch auf rechtli-
ches Gehör sei dadurch verletzt worden (vgl. act. 2 Ziff. 3.1 f. S. 3 f.).
3.4.2 Da die Vorinstanz in der Verfügung vom 14. Juli 2025, die hier angefoch-
ten ist, über das Gesuch des Beschwerdeführers entschieden hat (wenn auch
nicht in seinem Sinne), ist hier keine formelle Rechtsverweigerung ersichtlich. Zu-
dem ist in der hierfür benötigten Zeit – knapp 11 Arbeitstage – keine Rechtsverzö-
gerung zu erblicken, auch mit Blick auf die summarische Natur des vorliegenden
Verfahrens nicht (vgl. Art. 251 lit. a ZPO). Das Gesetz sieht zwar vor, dass das
Nachlassgericht eine provisorische Nachlassstundung unverzüglich bewilligt und

- 15 -
von Amtes wegen weitere Massnahmen zur Erhaltung des schuldnerischen Ver-
mögens trifft (vgl. Art. 293a Abs. 1 Satz 1 SchKG). Dies gilt dem Wortlaut nach je-
doch (lediglich) im Falle der Bewilligung, für welche die erforderlichen Unterlagen
(vgl. Art. 293 lit. a SchKG) vorliegen müssen und die Aussicht auf Sanierung oder
Bestätigung eines Nachlassvertrages nicht offensichtlich nicht bestehen darf (vgl.
Art. 293a Abs. 3 SchKG e.c.). Die Vorinstanz bewilligte das Gesuch des Be-
schwerdeführers um Nachlassstundung jedoch nicht. Abgesehen davon blieb sie
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht 11 Arbeitstage untätig, son-
dern fällte in dieser Zeit den Entscheid und fertigte die Begründung aus. Demnach
ist weder eine Rechtsverweigerung noch eine Rechtsverzögerung erkennbar.
Im Übrigen bedeutet die Eröffnung des Entscheides ohne schriftliche Be-
gründung für einen Gesuchsteller gerade dann keinen Zeitgewinn, wenn sein Be-
gehren um provisorische Nachlassstundung – wie hier –nicht gutgeheissen wird.
Auch wenn dies gemäss revidierter Zivilprozessordnung seit 1. Januar 2025 zwar
die Regel ist, heisst dies nicht, dass die Gerichte ihre Entscheide per se ohne
schriftliche Begründung zu eröffnen haben. Der Beschwerdeführer zeigt denn
auch nicht auf, welcher Vorteil ihm aufgrund der begründet ausgefertigten Eröff-
nung des Nichteintretensentscheids der Vorinstanz entgangen ist.
3.4.3 Nach dem Gesagten ist eine Rechtsverweigerung, Rechtsverzögerung
oder eine Verletzung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf rechtliches Ge-
hör auch in diesem Zusammenhang nicht erkennbar.
Anzumerken bleibt an dieser Stelle noch, dass es in den Akten keine Hin-
weise dafür gibt, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers für diesen am 27. Juni,
3. Juli oder 14. Juli 2025 – wie dieser geltend macht (vgl. act. 2 Ziff. 3.3 S. 7
oben) – ein Gesuch mündlich zu Protokoll geben wollte, dies der Vorinstanz mit-
geteilt hat (vgl. insb. act. 7/6), ihr dies aber verweigert wurde. Der Beschwerde-
führer macht vielmehr geltend, seine Ehefrau sei bemüht gewesen, Nachfragen
zu stellen und Unklarheiten zu beseitigen bzw. das Gesuch zu verbessern bzw.
weitere Unterlagen einzureichen. Diesbezüglich kann auf das soeben unter E. 3.3
Gesagte verwiesen werden. Eine Rechtsverweigerung ist jedenfalls auch insoweit
nicht zu erblicken.

- 16 -
3.5 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen. Damit
bleibt es bei der Verfügung der Vorinstanz vom 14. Juli 2025.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1 Ausgangsgemäss unterliegt der Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde,
weshalb er grundsätzlich kostenpflichtig wird.
4.2 Sein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (vgl. act. 2
S. 2 oben) ist gutzuheissen, weil er mittellos ist und seine Beschwerde nicht gera-
dezu aussichtslos erschien. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind daher
einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. Art. 117 Abs. 1 lit. b ZPO). Es
ist auf die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO hinzuweisen.
4.3 Eine Umtriebsentschädigung ist ausgangsgemäss nicht zuzusprechen.

- 17 -
Es wird beschlossen:
1. Dem Beschwerdeführer wird für das Beschwerdeverfahren die unentgeltli-
che Prozessführung bewilligt.
2. Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt und
dem Beschwerdeführer auferlegt, jedoch infolge Bewilligung der unentgeltli-
chen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss
Art. 123 ZPO hingewiesen.
3. Eine Umtriebsentschädigung wird nicht zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, das Betreibungsamt Win-
terthur-Stadt sowie an das Einzelgericht im summarischen Verfahren des
Bezirksgerichtes Winterthur, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist in-
nert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 18 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassgerichts im Sinne von
Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Götschi
versandt am:
4. September 2025