zh_obergericht · PS220159 · 2022-10-06 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS220159-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. M. Sarbach
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Würsch
Urteil vom 6. Oktober 2022
in Sachen
A._____,
Schuldner und Beschwerdeführer,
gegen
B._____ AG,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin,
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes Diels-
dorf vom 13. September 2022 (EK220272)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Der Schuldner und Beschwerdeführer (fortan Schuldner) ist seit dem
tt.mm.2003 mit dem Einzelunternehmen "C._____ A._____" im Handelsregister
des Kantons Zürich eingetragen. Als Zweck ist im Handelsregister aufgeführt "…"
(act. 5).
1.2. Mit Urteil vom 13. September 2022 eröffnete das Konkursgericht des Be-
zirksgerichts Dielsdorf den Konkurs über den Schuldner für folgende Forderung
der Gläubigerin und Beschwerdegegnerin (fortan Gläubigerin; act. 7/9 = act. 3 =
act. 6 S. 2; act. 13):
Fr. 38'852.10 Forderung
Fr. 6'913.55 nebst Zins zu 5% seit 22.02.2019
Fr. 500.00 Rechtsöffnungskosten
Fr. 206.60 Betreibungskosten
Fr. 46'472.25 Total (inkl. Zins)
2.
Mit Eingabe vom 23. September 2022 (Datum Poststempel) erhebt der Schuldner
rechtzeitig Beschwerde gegen das Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerich-
tes Dielsdorf vom 13. September 2022, mit welchem über ihn der Konkurs eröff-
net wurde. Er beantragte die Aufhebung des Konkurses und ersuchte um Ertei-
lung der aufschiebenden Wirkung (act. 2 S. 1 f. und act. 6; zur Rechtzeitigkeit:
act. 7/10/1). Mit Verfügung vom 26. September 2022 wurde der Beschwerde
einstweilen keine aufschiebende Wirkung zuerkannt und der Schuldner wurde da-
rauf hingewiesen, dass er seine Beschwerde bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist
ergänzen könne (act. 8). Am 30. September 2022 (Datum Poststempel) und damit
noch innerhalb der Beschwerdefrist reichte der Schuldner eine Ergänzung der
Beschwerde ein (act. 11-12/1-5). Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen
(act. 7/1-13). Das Beschwerdeverfahren erweist sich als spruchreif.
3.
3.1. Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Konkurseröffnung im Beschwerde-

- 3 -
verfahren aufgehoben werden, wenn der Schuldner mit der Einlegung des
Rechtsmittels seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden einen
der drei gesetzlich vorgesehenen Konkurshinderungsgründe (Tilgung, Hinterle-
gung oder Gläubigerverzicht) nachweist. Die Beschwerde ist innert einer Frist von
10 Tagen einzureichen und abschliessend zu begründen. Das bedeutet, dass der
Schuldner sowohl einen der drei Konkurshinderungsgründe als auch seine Zah-
lungsfähigkeit innert der Rechtsmittelfrist mit Urkunden nachzuweisen bzw.
glaubhaft zu machen hat. Neue Behauptungen und Urkundenbeweise über kon-
kurshindernde Tatsachen kann er innert der Rechtsmittelfrist aber selbst dann er-
heben, wenn sie nach dem erstinstanzlichen Entscheid ergangen sind. Da es sich
bei der Beschwerdefrist um eine gesetzliche Frist handelt, ist die Gewährung ei-
ner Fristerstreckung bzw. einer Nachfrist ausgeschlossen (Art. 144 Abs. 1 ZPO;
vgl. auch ZK ZPO-Freiburghaus/Afheldt, 3. Aufl. 2016, Art. 321 N 5).
3.2. Der Schuldner belegt, am 23. September 2022 einen Betrag von
Fr. 40'000.00 an die Gläubigerin geleistet zu haben. Im Schreiben vom
23. September 2022 bestätigt diese, den "vereinbarten Betrag von Fr. 40'000.00"
erhalten zu haben und deshalb den "Rückzug der Konkurseröffnung" zu beantra-
gen (act. 4/3-4). Damit ist der Konkursaufhebungsgrund des Gläubigerverzichts
nach Art. 174 Abs. 2 Ziff. 3 SchKG belegt. Zudem hat der Schuldner mit Zahlung
vom 22. September 2022 beim Konkursamt Dielsdorf zur Deckung der Kosten
des Konkursverfahrens und des Konkursgerichts Fr. 1'000.00 sichergestellt
(act. 4/2). Für das Beschwerdeverfahren leistete der Schuldner am 26. September
2022 einen Kostenvorschuss von Fr. 750.00 (act. 4/1).
3.3.1. Um die Aufhebung der Konkurseröffnung zu erreichen, hat der Schuldner
überdies seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft zu machen (vgl. Art. 174 Abs. 2
SchKG). Zahlungsfähigkeit bedeutet, dass ausreichend liquide Mittel vorhanden
sind, mit denen die Gläubiger bei Fälligkeit ihrer Forderungen befriedigt werden
können. Der Schuldner hat deshalb aufzuzeigen, dass er in der Lage ist, in nähe-
rer Zukunft seinen laufenden Verbindlichkeiten nachzukommen sowie die beste-
henden Schulden (praxisgemäss innert längstens zweier Jahre; vgl. statt Vieler
OGer ZH PS140068 vom 29. April 2014, E. 2.2) abzutragen. Bloss vorüberge-

- 4 -
hende Zahlungsschwierigkeiten lassen den Schuldner noch nicht als zahlungsun-
fähig erscheinen. Anders verhält es sich jedoch, wenn keine Anhaltspunkte für ei-
ne Verbesserung der finanziellen Lage zu erkennen sind und der Schuldner des-
halb auf unabsehbare Zeit hinaus als illiquid erscheint. Die Beurteilung der Zah-
lungsfähigkeit beruht auf einem aufgrund der Zahlungsgewohnheiten eines Kon-
kursiten gewonnenen Gesamteindruck (zum Ganzen vgl. BGer 5A_297/2012 vom
10. Juli 2012 E. 2.3; BGer 5A_115/2012 vom 20. April 2012 E. 3).
Der Schuldner muss die Zahlungsfähigkeit nicht strikt beweisen, sondern nur
glaubhaft machen. Hierzu reichen seine Behauptungen allein nicht. Glaubhaftma-
chen bedeutet, dass es genügt, dem Gericht aufgrund objektiver Anhaltspunkte
den Eindruck einer gewissen Wahrscheinlichkeit des Vorhandenseins der in Fra-
ge stehenden Tatsache zu vermitteln, ohne dass dabei die Möglichkeit ausge-
schlossen sein muss, dass die Verhältnisse sich auch anders gestalten könnten.
Glaubhaft gemacht ist daher eine Tatsache schon dann, wenn für deren Vorhan-
densein gewisse Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Mög-
lichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte (vgl. BGE 142 II 49
ff., E. 6.2 und 140 III 610 ff., E. 4.1 je m.w.H.).
3.3.2. Wesentlichen Aufschluss über das Zahlungsverhalten und die finanzielle
Lage eines Schuldners gibt insbesondere das Betreibungsregister. Der vom
Schuldner eingereichte Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamtes Diels-
dorf vom 30. September 2022 (act. 12/1) weist – ohne die hinterlegte Konkursfor-
derung (Betreibung-Nr. 1) – 15 im Zeitraum vom 16. Juli 2019 bis 24. Juni 2022
eingeleitete Betreibungen aus. Gemäss Betreibungsregisterauszug sind davon
neun durch Bezahlung an das Betreibungsamt erledigt worden. Zwei Betreibun-
gen sind erloschen. Aufgrund des Forderungsbetrages von Fr. 38'852.10 ist da-
rauf zu schliessen, dass es sich bei der aufgeführten Betreibung-Nr. 2 der Gläubi-
gerin (B._____ AG) vom 11. November 2019 um dieselbe Forderung handelt,
welche in der Betreibung-Nr. 1 zur Konkurseröffnung geführt hat und nun begli-
chen wurde. Von den demgemäss verbleibenden drei offenen Betreibungen trägt
eine den Code "RV" für Rechtsvorschlag erhoben (Betreibung-Nr. 3) und zwei
den Code "ZB" für Betreibung eingeleitet (Betreibungen-Nr. 4 und Nr. 5). Frühere

- 5 -
Konkurseröffnungen sowie Verlustscheine sind keine registriert; zwei weitere
Konkurseröffnungen fanden indes gemäss HR-Auszug in den Jahren 2012 und
2014 statt (act. 5).
Zu den Betreibungen-Nr. 4 und Nr. 5 des Kantons D._____ und der Einwohner-
gemeinde E._____ führt der Schuldner aus, diese Forderungen seien beglichen,
die Betreibungen seien jedoch noch nicht gelöscht worden. Die Löschung werde
er nächste Woche beim Betreibungsamt veranlassen können (act. 2 S. 3, act. 11
S. 2). Der Schuldner reicht zu seinen Ausführungen eine E-Mail der Gemeinde
E._____, Abteilung Steuern, vom 30. September 2022 mit einem Kontoauszug
über offene Steuern vom selben Datum ein, aus dem hervorgeht, dass für die
Steuerjahre 2015 bis 2022 keine ausstehenden Steuerforderungen bestehen
(act. 12/2). Die genannten Betreibungen können damit als erledigt betrachtet wer-
den. Zur Betreibung-Nr. 3 des Gläubigers F._____ vom 13. Januar 2020 über
Fr. 2'636.45 führt der Schuldner aus, es seien Ferien mit sechs Freunden, darun-
ter F._____, geplant gewesen, welche nicht zustande gekommen seien. F._____
habe ohne Zusicherung der anderen Freunde bereits einen Flug gebucht gehabt
und in der Folge einen Kostenersatz verlangt. Die Forderung von F._____ sei
nicht gerechtfertigt, er habe Rechtsvorschlag erhoben und seither nie wieder et-
was gehört (act. 11 S. 2). Zwar reicht der Schuldner zu seinen Behauptungen kei-
ne Belege ein, aufgrund des vermerkten Betreibungsbeginns (13. Januar 2020)
erscheint es jedoch glaubhaft, dass die Betreibung-Nr. 3 nicht weiterverfolgt wur-
de; es kann davon ausgegangen werden, dass die Frist zur Beseitigung des
Rechtsvorschlages resp. die Frist zur Stellung des Fortsetzungsbegehrens wohl
mittlerweile verstrichen ist (Art. 88 Abs. 2 SchKG). Zusammengefasst erscheint es
folglich glaubhaft, dass gegen den Schuldner keine offenen Betreibungen mehr
bestehen.
3.3.3. Nach den Ausführungen des Schuldners gründe die Nichtbezahlung der
Konkursforderung nicht auf Liquiditätsproblemen. Die Konkurseröffnung sei Folge
einer Verkettung unglücklicher Umstände. Er habe es versäumt, Rechtsvorschlag
in der Betreibung der Gläubigerin zu erheben, und er habe die daraus folgenden
Konsequenzen zu wenig beachtet. Die Vorladung zur Konkursverhandlung habe

- 6 -
er zwar abgeholt, jedoch verspätet geöffnet, womit er an der Verhandlung nicht
habe teilnehmen können. Der Schuldner erklärt, als Maschinenmechaniker
Dienstleistungen für Baufirmen, vorwiegend die G._____ AG, zu erbringen. Seine
Arbeit verrichte er mit viel Herzblut und Engagement. Die administrativen Angele-
genheiten bzw. die Büroangelegenheiten würden ihm jedoch nicht liegen und
nach der täglichen Arbeit draussen auf der Baustelle fehle ihm teilweise dafür
nach Feierabend auch die Energie. Seine Tochter habe sich nun aber bereit er-
klärt, ihn zu unterstützen, die Post und Rechnungen einmal wöchentlich zu prüfen
bzw. Zahlungen vorzunehmen (act. 2 S. 2; act. 11 S. 3).
Der Schuldner bringt weiter vor, über eine langjährige Kundenbeziehung zur
G._____ AG zu verfügen, welche es ihm auch in Zukunft erlauben werde, seinen
finanziellen Verpflichtungen nachzukommen (act. 2 S. 2). Seinem Auszug des
Geschäftskontos könne entnommen werden, dass er seit Jahren zwei- bis dreimal
im Monat Zahlungen der G._____ AG erhalte. Mit diesen begleiche er alle seine
Aufwendungen und daraus beziehe er auch seinen Lohn, welchen er auf sein pri-
vates Bankkonto überweise. Aus seinen Kontoauszügen gehe hervor, dass er
seine Rechnungen immer habe bezahlen können. Er habe relativ tiefe Ausgaben,
unter anderem für seinen Werkstattwagen, das private Fahrzeug, das Handy, die
Haftpflichtversicherung, private Versicherungen und die Hypothekarzinsen für
sein Haus. Eine schriftliche Bestätigung für die (auch) zukünftige Zusammenarbeit
im gleichen Umfang mit der G._____ AG habe er vom Bereichsleiter H._____
nicht erhalten können, weil dieser sich gerade in I._____ (Deutschland) aufhalte.
Ab Montag, 3. Oktober 2022, sei H._____ jedoch jederzeit bereit, telefonisch oder
schriftlich eine Bestätigung abzugeben. Auch gibt der Schuldner an, es sei ihm
nicht möglich, Steuererklärungen und Geschäftsabschlüsse einzureichen, weil
sein Buchhalter länger auslandabwesend und erst wieder in zwei Wochen er-
reichbar sei. Da er seine privaten sowie geschäftlichen Ausgaben noch nach alter
Schule mit Einzahlungsscheinen auf der Post bezahle und die Quittungen an den
Buchhalter weiterleite, sei es ihm unmöglich, eine Aufstellung über die privaten
und geschäftlichen Ausgaben ohne Hilfe des Buchhalters sofort zu erstellen und
einzureichen (act. 11 S. 2 f.).

- 7 -
3.3.4. Die Beschwerdebegründung muss samt Belegen abschliessend innert der
(nicht erstreckbaren) Rechtsmittelfist erfolgen (vgl. oben Erw. 3.1.). Die Ergän-
zung der Beschwerdeschrift mit den sinngemässen Anträgen auf Einholung von
Auskünften beim Buchhalter und Bereichsleiter Service / Lager der G._____ AG
wurde vom Schuldner am letzten Tag der Rechtsmittelfrist der Post übergeben
und ging einen Tag später bei der Kammer ein (vgl. act. 11 und act. 7/10/1). Dies
schliesst weitere Beweiserhebungen von vornherein aus. Vom Buchhalter liegt die
Kopie einer schriftlichen Bestätigung zuhanden des Gerichts vor. Er gibt darin zu-
sammengefasst an, sämtliche Jahresrechnungen und Steuererklärungen seien
bei ihm eingelagert und er könne die Unterlagen für das Gericht nicht bereitstel-
len, weil er sich bis zum 14. November 2022 im Ausland aufhalte. Die Bilanz und
Erfolgsrechnung für das Jahr 2021 seien noch nicht erstellt und müssten erst per
Ende November 2022 erstellt werden. Der Treuhänder bestätigt weiter, dass der
Schuldner seit dem Jahr 2017 stets über genügend Liquidität verfügt habe, um
seinen (persönlichen und geschäftlichen) Verpflichtungen nachzukommen. Der
Schuldner verfüge über eine langjährige Geschäftsbeziehung mit der G._____
AG, welche ihm regelmässige und ausreichende Einkünfte bei relativ tiefen Auf-
wendungen sichere. Aufgrund des aktuellen Fachkräftemangels sei nicht zu er-
warten, dass sich an dieser Ausgangslage in Zukunft etwas ändern werde
(act. 12/4). Diese schriftlichen Ausführungen des Treuhänders stützen die Be-
hauptungen des Schuldners. Im Rahmen der Einvernahme beim Konkursamt vom
22. September 2022 gab der Schuldner an, ein monatliches Einkommen von zirka
Fr. 8'000.00 zu erzielen. Er führte aus, er sei geschieden, habe drei volljährige
Kinder und verfüge über zwei Liegenschaften. Eine Liegenschaft am
J._____ [Strasse] … in E._____ werde unentgeltlich von seiner Exfrau und den
drei Kindern bewohnt. Er selber wohne in der Liegenschaft am K._____-weg … in
L._____ (act. 4/6 S. 8 und 10 f.). Über die ungefähren Geschäftszahlen, die kon-
kreten monatlichen (Fix-)Kosten und durchschnittlichen Einnahmen des Schuld-
ners geben jedoch weder die schriftliche Bestätigung des Treuhänders noch die
Aussagen des Schuldners beim Konkursamt eine Antwort. Dass der Schuldner
keine Debitoren- und Kreditorenliste sowie keine Geschäftsabschlüsse einreicht
und offensichtlich selber keine genaue Kenntnis über seine (geschäftlichen sowie

- 8 -
privaten) monatlichen Kosten und durchschnittlichen Einkünfte hat, unter der
blossen Annahme, es reiche jeweils, ist – für eine im Handelsregister eingetrage-
ne, nach kaufmännischen Grundsätzen zu führende Gesellschaft – äusserst be-
denklich und erschwert die Liquiditätsprüfung. Zugute zu halten ist dem Schuld-
ner, dass er seine Defizite im administrativen Bereich erkannt hat und seine Toch-
ter ihm in Zukunft dabei helfen wird. Zugunsten der Zahlungsfähigkeit des
Schuldners ist zu berücksichtigen, dass er über ein bereinigtes Betreibungsregis-
ter verfügt resp. keine offenen Betreibungen mehr gegen ihn bestehen, die wei-
terverfolgt werden können. Er war zudem in der Lage, genügend flüssige Mittel
aufzubringen, um die Kosten beim Konkursamt sicherzustellen und den Kosten-
vorschuss für das Beschwerdeverfahren zu leisten. Aus welchen Mitteln die Zah-
lung über Fr. 40'000.00 an die Gläubigerin erfolgte ist nicht bekannt: Aus dem
eingereichten Zahlungsbeleg geht hervor, dass die Zahlung nicht zulasten des im
vorliegenden Verfahren angegebenen Geschäfts- oder Privatkontos des Schuld-
ners vorgenommen wurde (act. 4/4). Dem eingereichten Postenauszug des Ge-
schäftskontos des Schuldners bei der Bezirks-Sparkasse M._____ ist zu entneh-
men, dass für den Zeitraum 1. September 2019 bis 16. September 2022 die Gut-
schriften in der Höhe von gesamthaft Fr. 685'266.63 die Belastungen von insge-
samt Fr. 670'499.20 überstiegen. Ebenfalls ersichtlich sind die vom Schuldner
behaupteten regelmässigen Zahlungseingänge der G._____ AG. Der Schlusssal-
do des Geschäftskontos per 16. September 2022 beläuft sich auf Fr. 10'985.39
(act. 4/7). Das Total der Gutschriften auf dem Privatkonto des Schuldners bei der
Bezirks-Sparkasse M._____ im Zeitraum vom 1. Januar 2021 bis 28. September
2022 betrug Fr. 94'174.20 und übersteigt ebenfalls die Belastungen im selben
Zeitraum von insgesamt Fr. 93'956.95. Per 28. September 2022 weist das Privat-
konto einen Schlusssaldo von Fr. 2'890.35 aus (act. 12/5).
In einer Gesamtbetrachtung und insbesondere vor dem Hintergrund der Kontobe-
lege des Schuldners bestehen gerade noch genügend objektive Anhaltspunkte
dafür, dass er künftig die laufenden Verbindlichkeiten wird decken und seine
Gläubiger bei Fälligkeit von deren Forderungen wird befriedigen können. Sollte es
jedoch den Erwartungen zum Trotz innert relativ kurzer Zeit wieder zur Kon-
kurseröffnung kommen, so wäre diese Tatsache ein starkes Indiz für eine anhal-

- 9 -
tende Zahlungsunfähigkeit des Schuldners und es könnte diesfalls nicht auf weite-
re Angaben sowie (Buchhaltungs-)Belege zur Geschäftstätigkeit, den bestehen-
den Verbindlichkeiten und durchschnittlichen Einnahmen verzichtet werden, zu-
mal in den letzten zehn Jahren zwei Mal der Konkurs eröffnet und dann wieder
widerrufen bzw. aufgehoben worden war (act. 5).
3.4. Zusammengefasst ist nach dem Gesagten festzuhalten, dass die bloss tem-
poräre Illiquidität bzw. die Zahlungsfähigkeit des Schuldners sich als glaubhaft im
Sinne von Art. 174 Abs. 2 SchKG erweist. Dies führt zur Gutheissung der Be-
schwerde und zur Aufhebung des am 13. September 2022 über den Schuldner
eröffneten Konkurses.
4.
4.1. Die Kosten des Verfahrens trägt die unterliegende Partei. Der Klagerückzug
gilt nach gesetzlicher Vermutung als Unterliegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Davon
kann in begründeten Fällen abgewichen werden, namentlich wenn sich eine Par-
tei in guten Treuen zur Prozessführung veranlasst sah (Art. 107 Abs. 1 lit. b
ZPO).
4.2. Nach der Praxis der Kammer wird der Gläubigerverzicht gemäss Art. 174
Abs. 2 Ziff. 3 SchKG im Hinblick auf die Kosten grundsätzlich analog dem Klage-
rückzug behandelt und die Verfahrenskosten werden nach dem Gesagten dem
Gläubiger auferlegt (OGer ZH PS120091 vom 31. Mai 2012, E. 8; OGer ZH,
PS130043 vom 17. April 2013, E. III.1.). Im vorliegenden Fall erfolgte die Rück-
zugserklärung der Gläubigerin jedoch auf Grund der Bezahlung des betriebenen
Ausstandes durch den Schuldner (act. 4/3-4). Die Kosten des Konkurseröffnungs-
und des Beschwerdeverfahrens wurden daher grundsätzlich durch die Zahlungs-
säumnis des Schuldners verursacht und sind deshalb ihm aufzuerlegen, obwohl
der Konkurs letztlich aufgehoben werden kann. Der Rückzugserklärung der Gläu-
bigerin vom 23. September 2022 kann ferner auch nicht entnommen werden,
dass der Schuldner ihr die Verfahrenskosten bereits ersetzt hätte, so dass es vor-
liegend dazu führen würde, dass der Schuldner die Kosten doppelt zu tragen hät-
te. Im Gegenteil, der Schuldner hat im Rahmen der Beschwerde die Kosten des

- 10 -
Verfahrens durch eine Zahlung von Fr. 1'000.00 beim Konkursamt Dielsdorf si-
chergestellt (act. 4/2).
4.3 Die Kosten beider Instanzen hat damit der Schuldner zu tragen. Die Kosten
des Konkursrichters sind aus dem beim Konkursamt geleisteten, die des Be-
schwerdeverfahrens aus dem bei der Obergerichtskasse einbezahlten Vorschuss
zu beziehen. Das Konkursamt Dielsdorf ist anzuweisen, von dem bei ihm einbe-
zahlten bzw. überwiesenen Vorschüssen der Gläubigerin Fr. 1'800.00 und dem
Schuldner einen nach Abzug seiner Kosten allfällig verbleibenden Restbetrag
auszuzahlen.
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird das angefochtene Urteil des Kon-
kursgerichtes des Bezirksgerichtes Dielsdorf vom 13. September 2022 auf-
gehoben.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 750.00 festgesetzt, dem
Schuldner auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet. Die von der Gläubigerin bezogene erstinstanzliche Entscheidge-
bühr von Fr. 200.00 wird bestätigt und dem Schuldner auferlegt.
3. Das Konkursamt Dielsdorf wird angewiesen, von dem bei ihm einbezahlten
Totalbetrag von Fr. 1'600.00 (Fr. 1'000.00 Zahlung des Schuldners sowie
Fr. 1'600.00 Rest des von der Gläubigerin dem Konkursgericht geleisteten
Vorschusses) der Gläubigerin Fr. 1'800.00 und dem Schuldner einen nach
Abzug seiner Kosten allfällig verbleibenden Restbetrag auszuzahlen.

- 11 -
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gläubigerin unter Beilage der
Doppel von act. 2 und 11, sowie an das Konkursgericht des Bezirksgerichtes
Dielsdorf (unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten) und das Kon-
kursamt Dielsdorf, ferner mit besonderer Anzeige an das Handelsregister-
amt des Kantons D._____ und an das Betreibungsamt Dielsdorf-Nord, je
gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i.V. Der Gerichtsschreiber:
Dr. M. Tanner
versandt am:
6. Oktober 2022