zh_obergericht · SB180202 · 2020-08-31 · de
Mehrfache qualifizierte Widerhandlung gegen das BetmG etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB180202-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, lic. iur. Ch. Prinz und
Ersatzoberrichter lic. iur. Th. Vesely sowie die Gerichtsschreiberin
MLaw T. Künzle
Urteil vom 31. August 2020
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Beschuldigte und I. Berufungskläger
1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
2 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
gegen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. Ch. Meier,
Anklägerin und II. Berufungsklägerin sowie Anschlussberufungsklägerin
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligte
betreffend mehrfache qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz etc.

- 2 -
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, I. Abteilung,
vom 18. Dezember 2017 (DG160075)

- 3 -
Inhaltsverzeichnis
Anklage ................................................................................................................. 6
Urteil und Beschluss der Vorinstanz ...................................................................... 6
Berufungs- und Anschlussberufungsanträge ......................................................... 9
1. Berufungsanträge des Beschuldigten 1 (Urk. 144) ......................................... 9
2. Berufungsanträge des Beschuldigten 2 (Urk. 146, Urk. 304) ....................... 10
3. Berufungsanträge der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich (Urk. 148) 11
4. Anschlussberufungsantrag der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
(Urk. 175, sinngemäss): ...................................................................................... 12
Erwägungen ........................................................................................................ 12
I. Verfahrensgang ................................................................................................ 12
1. Vorverfahren ................................................................................................. 12
2. Angefochtenes Urteil .................................................................................... 12
3. Entlassung von A._____ aus dem vorzeitigen Strafvollzug .......................... 13
4. Verfahrensanträge im Berufungsverfahren................................................... 14
4.1. Freihandverkauf .................................................................................... 14
4.2. Beweisanträge ...................................................................................... 16
4.2.1. Quarzuhr und Mini Spy Pen ................................................................... 16
4.2.2. Beizug der Untersuchungsakten D._____ .............................................. 16
4.2.3. Einvernahme der verdeckten Ermittler ................................................... 17
4.2.4. Einvernahme von E._____, F._____ und G._____ ................................ 18
4.2.5. Telefonkontrolle vom 21. August 2013, 09.49 Uhr ................................. 18
4.3. Unaufgeforderte Stellungnahme von A._____ ...................................... 18
4.4. Berufungsverhandlung .......................................................................... 21
II. Prozessuales ................................................................................................... 21
1. Umfang der Berufung ................................................................................... 21
1.1. Rechtliches ............................................................................................ 21
1.2. A._____ ................................................................................................. 22
1.3. B._____ ................................................................................................. 22
1.4. Fazit ...................................................................................................... 23
2. Geheime Überwachungsmassnahmen ........................................................ 23
3. Anklageprinzip .............................................................................................. 24
4. Offensichtliches Versehen ............................................................................ 26
5. Verwertbarkeit der Aussagen von H._____ .................................................. 26
6. Nachträgliche Untersuchungskosten ............................................................ 27
III. Sachverhalt ..................................................................................................... 28
1. Beweiswürdigungsregeln ............................................................................. 28
2. Anklageziffer 5 (A._____) ............................................................................. 30
2.1. Unbestrittener Sachverhalt .................................................................... 30
2.2. Prüfung eines Zwangs ........................................................................... 30
2.3. Ausmass der Einflussnahme der verdeckten Ermittler .......................... 39
2.4. Bestrittener Sachverhalt ........................................................................ 45
2.4.1. Anklagevorwurf und Standpunkt von A._____ ....................................... 45
2.4.2. Einfuhr vom 17. Oktober 2014 ............................................................... 46
2.4.3. Fazit ....................................................................................................... 51
3. Anklageziffer 2 (A._____) ............................................................................. 51

- 4 -
4. Anklageziffer 3 (A._____) / Anklageziffer I (B._____) ................................... 52
4.1. Überblick ............................................................................................... 52
4.2. Codierte Kommunikation ....................................................................... 52
4.2.1. Glatzkopf ................................................................................................ 53
4.2.2. "Der Alte" ............................................................................................... 56
4.2.3. Garage ................................................................................................... 56
4.3. Vorgang 109/118/119/127 ..................................................................... 57
4.3.1. Anklageziffer 3.1 lit. a (A._____) bzw. 1a) (B._____) ............................. 57
4.3.2. Anklageziffer 3.1. lit. b) (A._____) bzw. 1.b) (B._____) .......................... 63
4.3.3. Anklageziffer 3.1. lit. c) (A._____) bzw. 1.c) (B._____) .......................... 66
4.3.4. Fazit ....................................................................................................... 69
4.4. Vorgang 130 .......................................................................................... 70
4.4.1. Bestellung und Lieferung ....................................................................... 70
4.4.2. Weitere Zahlungen ................................................................................. 76
4.4.3. Fazit ....................................................................................................... 78
4.5. Vorgang 137 .......................................................................................... 79
4.6. Vorgang 139 .......................................................................................... 85
4.7. Vorgang 146 .......................................................................................... 88
4.8. Vorgang 162 .......................................................................................... 92
4.9. Vorgang 166 .......................................................................................... 96
4.10. Fazit ................................................................................................. 103
4.10.1. Übersicht ............................................................................................ 103
4.10.2. Rolle von A._____ .............................................................................. 105
4.10.3. Rolle von B._____ .............................................................................. 105
5. Anklageziffer 1 (A._____) ........................................................................... 107
6. Anklageziffer 4 (A._____) ........................................................................... 111
6.1. Überblick ............................................................................................. 111
6.2. Anklageziffer 4.1. ................................................................................ 111
6.3. Anklageziffer 4.2. ................................................................................ 111
6.4. Anklageziffer 4.3. ................................................................................ 112
6.5. Anklageziffer 4.4. ................................................................................ 113
6.6. Anklageziffer 4.5. ................................................................................ 114
6.7. Anklageziffer 4.6. ................................................................................ 114
6.8. Anklageziffer 4.7. ................................................................................ 114
6.9. Anklageziffer 4.8. ................................................................................ 115
6.10. Fazit ................................................................................................. 115
7. Zusatzanklage Ziffer 4 (B._____) ............................................................... 116
IV. Rechtliche Würdigung .................................................................................. 117
1. A._____ ...................................................................................................... 117
1.1. Unbestrittene rechtliche Würdigung .................................................... 117
1.2. Berufungsanträge ................................................................................ 118
1.3. Besitz .................................................................................................. 118
1.4. Gewerbsmässigkeit ............................................................................. 119
1.5. Fazit .................................................................................................... 121
2. B._____ ...................................................................................................... 121
2.1. Vorgänge 109-146 .............................................................................. 121
2.2. Zusatzanklage Ziff. 4 ........................................................................... 121
V. Strafzumessung ............................................................................................ 122

- 5 -
1. Urteil der Vorinstanz ................................................................................... 122
2. Berufungsanträge ....................................................................................... 123
3. Übergangsrecht .......................................................................................... 123
4. Gesamtstrafe .............................................................................................. 123
5. Abstrakter Strafrahmen .............................................................................. 126
6. A._____ ...................................................................................................... 127
6.1. Einsatzstrafe: Anklageziffer 5 .............................................................. 127
6.2. Einzelstrafe: Anklageziffer 3 ................................................................ 130
6.3. Asperation ........................................................................................... 131
6.4. Täterkomponente ................................................................................ 131
6.5. Fazit .................................................................................................... 135
7. B._____ ...................................................................................................... 135
7.1. Einsatzstrafe: Anklageziffer 1 .............................................................. 135
7.2. Einzelstrafe: Ziffer 4 der Zusatzanklage .............................................. 136
7.3. Täterkomponente ................................................................................ 138
7.4. Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland, Zweigstelle
Flughafen, vom 18. August 2014 ................................................................... 139
7.5. Fazit .................................................................................................... 140
VI. Ersatzforderung / Einziehung von Vermögenswerten .................................. 141
1. Ersatzforderung .......................................................................................... 141
2. Einziehungen und Verwertungen ............................................................... 143
2.1. Überblick ............................................................................................. 143
2.2. Barschaft ............................................................................................. 144
2.3. Armbanduhren / Silbermünzen ............................................................ 144
2.4. Liegenschaft ........................................................................................ 145
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen ............................................................. 146

- 6 -
Anklage:
Die Anklageschriften der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
18. Oktober 2016, 1. März 2017 und 1. September 2017 sind diesem Urteil beige-
heftet.
Urteil und Beschluss der Vorinstanz:
(Urk. 143 S. 312 ff.)
"Es wird beschlossen:
1. Auf den Antrag auf Verwertung des im Verfahren von E._____ beschlagnahmten Mercedes-
Benz … [Klasse], Chassis-Nr. 1, wird nicht eingetreten.
2. Die mit Verfügung vom 24. Oktober 2014 gemäss Art. 268 StPO angeordnete Be-
schlagnahme der im Gesamteigentum des Beschuldigten 1 und seiner Ehefrau, C._____,
stehenden Liegenschaften an der I._____-strasse … in J._____. (GB J._____., GB-Bl. 2,
Kat.-Nr.3, K._____ [Ort], und GB-Bl. 4, Kat.-Nr.5, K._____) sowie die mit derselben Verfü-
gung angeordnete Grundbuchsperre nach Art. 266 Abs. 3 StPO bleiben bis zu einer allfälli-
gen Verwertung oder bis zur vollständigen Bezahlung der dem Beschuldigten 1 auferlegten
Verfahrenskosten aufrecht erhalten. Nach einer allfälligen Verwertung der Liegenschaften
wird der Beschlag auf den auf C._____ entfallenden Liquidationsanteil aufgehoben und der
Beschlag auf den auf den Beschuldigten 1 entfallenden Liquidationsanteil bis zur vollständi-
gen Bezahlung der dem Beschuldigten 1 auferlegten Verfahrenskosten aufrecht erhalten.
3. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 17. Oktober 2016
beschlagnahmten schriftlichen Unterlagen (act. 10/23) werden mit Ausnahme des Inhaber-
schuldbriefes dem Beschuldigten 1 nach Eintritt der Rechtskraft des Urteiles herausgege-
ben. Der Inhaberschuldbrief bleibt im Hinblick auf eine allfällige Verwertung der Liegen-
schaft gemäss Ziffer 2 dieses Beschlusses beschlagnahmt.
4. Die gemäss Beschlagnahmeverfügung vom 2. Juni 2015 (act. 71/HD 5/7) beschlagnahmten
Gegenstände und Unterlagen des Beschuldigten 2 werden ihm nach Eintritt der Rechtskraft
nachfolgenden Urteiles auf erstes Verlangen herausgegeben.
5. (Mitteilungen)

- 7 -
6. (Rechtsmittel)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte 1 ist schuldig
- der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im
Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a
BetmG
- der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1
lit. d (Anklageziffer 6)
- der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB.
2. Von den folgenden Anklagepunkten wird der Beschuldigte 1 freigesprochen:
- Anklageziffer 1
- Anklageziffer 2
- Anklageziffer 3.4 Abs. 4
- Anklageziffer 5.2 Abs. 1
- Anklageziffer 5.4 Abs. 1
- Anklageziffer 6 (betreffend Verkauf von Marihuana).
3. Der Beschuldigte 2 ist schuldig
- der Gehilfenschaft zur qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelge-
setz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a
BetmG und Art. 25 StGB
- der Unterlassung der Buchführung im Sinne von Art. 166 StGB.
4. Von den übrigen Anklagepunkten wird der Beschuldigte 2 freigesprochen.
5. Der Beschuldigte 1 wird bestraft mit 12 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 1'151 Tage durch Haft
bzw. vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind.

- 8 -
6. Der Beschuldigte 2 wird bestraft mit 13 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 132 Tage durch Haft
erstanden sind.
7. Der Vollzug der Freiheitsstrafe des Beschuldigten 2 wird aufgeschoben und die Probezeit
auf 2 Jahre festgesetzt.
8. Der Beschuldigte 1 wird zur Ablieferung von Fr. 127'920.– als Ersatzforderung für den
unrechtmässig erlangten Vermögensvorteil an den Staat verpflichtet.
9. Die sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich unter den folgenden Lagernummern
aufbewahrten Betäubungsmittel und -utensilien werden eingezogen und sind nach Eintritt
der Rechtskraft dieses Urteils durch die Kantonspolizei Zürich zu vernichten:
a) die unter der Lagernummer B03759-2014 aufbewahrten 1,477 kg Heroin
b) die unter der Lagernummer B04043-2014 aufbewahrten 18,248 kg Heroin,
26,5 Gramm Methamphetamin und 4 Gramm Marihuana sowie zwei Waagen.
10. Die folgenden beschlagnahmten Vermögenswerte des Beschuldigten 1 werden zur De-
ckung der Verfahrenskosten verwendet:
a) die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II vom 6. Oktober 2015 beschlagnahmte
Barschaft von Fr. 56'000.– und Euro 1'000.– bleibt beschlagnahmt und wird zur teil-
weisen Deckung der Verfahrenskosten verwendet;
b) die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II vom 14. Januar 2015 be-schlagnahmten
vier Armbanduhren "Rolex Submariner", "Zenith", "Quartzuhr" und "Justex" sowie die
mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II vom 6. Oktober 2015 beschlagnahmten vier
Silbermünzen "1Silver OZ999, 2010" bleiben beschlagnahmt und werden durch die
Bezirksgerichtskasse Bülach verwertet und der Verwertungserlös zur teilweise
Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
11. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 42'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 18'100.– Gebühren für die Strafuntersuchung
Fr. 345'746.80 Auslagen Vorverfahren
Fr. 105'410.50 amtl. Verteidigungskosten Beschuldigter 1
Fr. 36'336.60 amtl. Verteidigungskosten Beschuldigter 2
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

- 9 -
12. Die Kosten der Untersuchung werden im Umfang von Fr. 250'000.– dem Beschuldigten 1,
im Umfang von Fr. 57'000.– dem Beschuldigten 2 auferlegt und im Umfang von
Fr. 38'747.25 auf die Staatskasse genommen. Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens
werden dem Beschuldigten 1 zu 6/12, dem Beschuldigten 2 zu 2/12 auferlegt und im Um-
fang von 4/12 auf die Staatskasse genommen; davon ausgenommen sind die Kosten der
amtlichen Verteidigung, welche einstweilen und unter dem Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4
StPO von der Gerichtskasse übernommen werden.
13. (Mitteilungen)
14. (Rechtsmittel)"
Berufungs- und Anschlussberufungsanträge:
1. Berufungsanträge des Beschuldigten 1 (Urk. 144)
"1. Das Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 18. Dezember 2017 (DG160075-
C) sei betreffend die folgenden Ziffern aufzuheben:
- Ziffer 1 al. 1, soweit Vorgänge der Anklageziffern 3 und 5 betroffen
sind, die der Beschuldigte nicht eingestanden hat (vgl. Freispruchsan-
träge in Ziff. 2 dieser Berufungserklärung)
- Ziffer 1 al. 3 (Anklageziffer 4: Geldwäscherei)
- Ziffer 5 (Strafe)
- Ziffer 8 (Ersatzforderung)
- Ziffer 10, soweit die beiden Armbanduhren betroffen sind
- Ziffer 12 (Umfang der Kostenauferlegung)
2. Der Beschuldigte sei - zusätzlich zum Urteil des Bezirksgerichts - von den
folgenden Vorwürfen freizusprechen:
- Anklageziffer 3
- Anklageziffer 4

- 10 -
- Anklageziffer 5, soweit er nicht geständig ist.
3. Der Beschuldigte sei mit einer wesentlich tieferen Strafe, als erstinstanzlich
ausgefällt, zu bestrafen.
Auch im Falle der Bestätigung der vorinstanzlichen Schuldsprüche sei die
erstinstanzlich ausgefällte Strafe wesentlich zu reduzieren.
4. Es sei von einer Ersatzforderung abzusehen.
5. Der Nettoerlös aus der Verwertung der Liegenschaft I._____-strasse …,
J._____ sei zur einen Hälfte an C._____ auszubezahlen, die andere Hälfte
sei zur Deckung von Verfahrenskosten heranzuziehen.
6. Das beschlagnahmte Bargeld sei zur Deckung der Verfahrenskosten zu
verwenden. Die Armbanduhren Zenith und Rolex Submariner seien A._____
herauszugeben.
7. Die erst- und zweitinstanzliche Kostenauflage sei entsprechend des Ver-
fahrensausganges (neu) vorzunehmen, wobei die Kosten aufgrund der
umfangreichen Teilfreisprüche nur zu einem geringen Anteil dem Beschul-
digten aufzuerlegen seien."
2. Berufungsanträge des Beschuldigten 2 (Urk. 146, Urk. 304)
"1. Der Beschuldigte B._____ sei freizusprechen von
- der Gehilfenschaft zur qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG in Verbin-
dung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG und Art. 25 StGB, sowie
- der Unterlassung der Buchführung im Sinne von Art. 166 StGB.
2. Der Freispruch von den übrigen Anklagepunkten durch die Vorinstanz sei zu
bestätigen.

- 11 -
3. Sämtliche Untersuchungs- und Verfahrenskosten des erst- und zweitinstanz-
lichen Gerichtsverfahrens sowie die Kosten der amtlichen Verteidigung sei-
en auf die Staatskasse zu nehmen.
4. Es sei dem Beschuldigten B._____ Schadenersatz in der Höhe von
Fr. 25'000.– als Erwerbsausfall und eine Haftentschädigung als Genugtuung
in der Höhe von Fr. 26'600.– zu bezahlen, je zuzüglich 5% Zins seit der
Haftentlassung am 19. Mai 2015."
3. Berufungsanträge der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich (Urk. 148)
"A Die Berufung wird beschränkt
1. bezüglich des Beschuldigten 1 auf
a) die Freisprüche bezüglich Anklageziffern 1, 2, und 3.4. Abs. 4 (Urteils-
dispositiv Ziff. 2) sowie
b) die Bemessung der Strafe (Urteilsdispositiv Ziff. 5)
2. bezüglich des Beschuldigten 2
a) auf die Freisprüche bezüglich Anklageziffern I.4. und I.5. (Urteilsdispo-
sitiv Ziff. 3 und 4)
b) die Bemessung der Strafe und den bedingten Vollzug der Strafe (Ur-
teilsdispositiv Ziff. 6 und 7).
Der Beschuldigte 1 sei demzufolge schuldig zu sprechen der mehrfachen Wider-
handlung gegen Art. 19 Abs. 1 al. b, c und d teils i.V.m. Abs. 2 lit. a und c BetmG
Der Beschuldigte 1 sei dafür zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 16 Jahren
unter Anrechnung der erstandenen Haft.
Der Beschuldigte 2 sei zu bestrafen wegen mehrfacher qualifizierter Widerhand-
lungen gegen Art. 19 Abs. 1 al. c i.V.m. Abs. 2 al. a BetmG

- 12 -
Der Beschuldigte sei dafür zu bestrafen mit einer vollziehbaren Freiheitsstrafe von
vier Jahren unter Anrechnung der erstandenen Haft."
4. Anschlussberufungsantrag der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
(Urk. 175, sinngemäss):
Das Urteil der Vorinstanz sei in allen nicht mit Berufung der Staatsanwaltschaft
angefochtenen Punkten zu bestätigen und nicht wie von den Beschuldigten 1 und
2 beantragt abzuändern.
Erwägungen
I. Verfahrensgang
1. Vorverfahren
Die Vorinstanz hat sich in ihrem Urteil einlässlich zum Gang des Verfahrens in der
Untersuchung bzw. im Vorverfahren und auch vor Vorinstanz geäussert. Um
Wiederholungen zu vermeiden, kann vollumfänglich auf diese Ausführungen
verwiesen werden (Urk. 143).
2. Angefochtenes Urteil
Mit Beschluss und Urteil der Vorinstanz vom 18. Dezember 2017 wurde A._____,
der Beschuldigte 1, der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das Be-
täubungsmittelgesetz sowie der Geldwäscherei schuldig gesprochen. Er wurde
mit einer Freiheitsstrafe von 12 Jahren bestraft, wovon 1'151 Tage durch Haft
bzw. vorzeitigen Strafvollzug erstanden waren. In weiteren Anklagepunkten
(Anklageziffer 1,2, 3.4, Abs. 4, 5.2 Abs. 1 und 6) wurde er freigesprochen. Zudem
wurde er zur Bezahlung einer Ersatzforderung in Höhe von Fr. 127'920.– (recte:
Fr. 126'920.–, vgl. Urk. 143 S. 311) als Ersatzforderung für einen unrechtmässig
erlangten Vermögensvorteil an den Staat verpflichtet. In den übrigen Punkten
wurden diverse beschlagnahmte Vermögensgegenstände von A._____ zur De-
ckung der Verfahrenskosten verwendet. Die Beschlagnahmung einer Liegen-

- 13 -
schaft in J._____. sowie die entsprechende Grundbuchsperre hielt die Vorinstanz
aufrecht (Urk. 143).
B._____, der Beschuldigte 2, wurde mit gleichem Urteil der Gehilfenschaft zur
qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie der Unter-
lassung der Buchführung schuldig gesprochen. Von den übrigen Anklagepunkten
wurde er freigesprochen. Er wurde mit einer bedingten Freiheitsstrafe von
13 Monaten bestraft, wovon 132 Tage durch Haft erstanden waren. Die Probezeit
wurde auf 2 Jahre festgesetzt (Urk. 143).
Gegen das mündlich eröffnete Urteil meldeten sowohl die Staatsanwaltschaft wie
auch A._____ und B._____ jeweils fristgerecht Berufung an (Urk. 114, 115 und
118). Die entsprechenden Berufungserklärungen erfolgten am 27. April 2018
(Urk. 144) und am 2. Mai 2018 (Urk. 146 und 147) ebenfalls fristgerecht
(vgl. Urk. 122). Mit Eingabe vom 25. Juni 2018 erklärte die Staatsanwaltschaft so-
dann fristgerecht die Anschlussberufung (Urk. 171). Sie präzisierte am 27. Juli
2018, sie beantrage, dass das Urteil der Vorinstanz in allen nicht mit Berufung der
Staatsanwaltschaft angefochtenen Punkten bestätigt werde bzw. nicht wie von
den Beschuldigten beantragt abgeändert werde (Urk. 175).
3. Entlassung von A._____ aus dem vorzeitigen Strafvollzug
Mit Verfügung vom 27. April 2018 entliess die Verfahrensleitung der Vorinstanz
A._____ aus dem vorzeitigen Strafvollzug und ordnete eine Ausweis- und Schrif-
tensperre an (Urk. 129).
Gleichentags erfolgte eine Fax-Eingabe der Staatsanwaltschaft an das Oberge-
richt des Kantons Zürich, III. Strafkammer, mit welcher sie eine Beschwerde ge-
gen die Entlassung ankündigte. Weiter ersuchte die Staatsanwaltschaft um Ge-
währung der aufschiebenden Wirkung (Urk. 132). Innert dreier Stunden gingen
weder eine Beschwerdebegründung noch die Akten ein, weshalb A._____ aus
dem vorzeitigen Strafvollzug entlassen wurde (Urk. 138, 141 f.).
Am 4. Mai 2018 erhob die Staatsanwaltschaft eine Beschwerde bei der III. Straf-
kammer und beantragte den Widerruf der Entlassung sowie die umgehende

- 14 -
Rückversetzung des Beschuldigten 1 in den vorzeitigen Strafvollzug (Urk. 149).
Die Beschwerdekammer erachtete die Eingabe als Anwendungsfall von Art. 231
Abs. 2 StPO, überwies sie den Berufungskammern und schrieb ihr Beschwerde-
verfahren als dadurch erledigt ab. Die Berufungskammern waren hingegen der
Auffassung, es liege kein Anwendungsfall von Art. 231 Abs. 2 StPO vor, zumal
A._____ bereits am 30. April 2018 entlassen worden sei. Es handle sich bei der
"Beschwerde" um einen Antrag auf (erneute) Verhaftung und Anordnung von
Sicherheitshaft, für dessen Behandlung die aktuelle Verfahrensleitung zuständig
sei. Weil die Akten der Vorinstanz bereits versandfertig seien, erscheine es
sachgerecht, dass die Eingabe der Staatsanwaltschaft vom 4. Mai 2018 durch die
Verfahrensleitung des Berufungsgerichtes behandelt werde (Urk. 152). Nach
durchgeführtem Schriftenwechsel wurde mit Präsidialverfügung vom 4. Juni 2018
der Antrag auf Anordnung von Sicherheitshaft betreffend A._____ abgewiesen
(Urk. 167).
Mit Eingabe vom 3. Mai 2018 liess A._____ seinen Reisepass sowie seine Identi-
tätskarte einreichen (Urk. 159).
Am 4. Mai 2018 beantragte die Staatsanwaltschaft den Widerruf der Entlassung
von A._____ aus dem vorzeitigen Strafvollzug sowie dessen umgehende Rück-
versetzung in den vorzeitigen Strafvollzug (Urk. 149). Nach durchgeführtem
Schriftenwechsel wurde der Antrag mit Präsidialverfügung vom 4. Juni 2018 ab-
gewiesen (Urk. 167).
Mit Eingabe vom 6. März 2019 beantragte A._____ die Herausgabe seiner Identi-
tätskarte für einen Tag (Urk. 22). Der Antrag wurde mit Beschluss vom 8. März
2019 unter Hinweis auf die nicht angefochtene Ersatzmassnahme abgewiesen
(Urk. 230).
4. Verfahrensanträge im Berufungsverfahren
4.1. Freihandverkauf
Mit Schreiben vom 10. September 2018 liess A._____ beantragen, die
Gerichtskasse sei damit zu beauftragen, die beschlagnahmte Liegenschaft in

- 15 -
J._____. im Sinne einer vorzeitigen Verwertung gemäss einem Kaufangebot und
Vertragsentwurf an die L._____ AG zu einem Kaufpreis von Fr. 2'050'000.– zu
verkaufen (Urk. 181).
Mit Eingabe vom 23. Oktober 2018 liess A._____ ergänzen, in weiteren Verhand-
lungen mit der potentiellen Käuferschaft L._____ AG habe er inzwischen ein neu-
es Kaufangebot in Höhe von Fr. 2'200'000.– aushandeln können. Es sei nicht zu
erwarten, dass eine öffentliche Versteigerung zu einem noch höheren Erlös füh-
ren würde. Mit einer öffentlichen Versteigerung sei er einverstanden, wenn diese
im gleichen Zeithorizont wie der beantragte Freihandverkauf stattfinden könne
und mit einem Mindestgebot von Fr. 2'200'000.– durchgeführt würde. Sollte die
Liegenschaft an einer öffentlichen Versteigerung aber zu einem tieferen Preis als
Fr. 2'200'000.– verkauft werden, so erwarte er eine entsprechende Schadloshal-
tung durch den Staat (Urk. 190).
Mit Präsidialverfügung vom 16. November 2018 wurde der Antrag auf Freihand-
verkauf bzw. auf eine öffentliche Versteigerung abgewiesen (Urk. 197).
Mit Eingabe vom 29. November 2018 beantragte A._____ erneut und bedin-
gungslos die vorzeitige Verwertung der Liegenschaft (Urk. 208). Sodann verlangte
die Ehefrau C._____ mit undatierter Eingabe, hierorts eingegangen am
25. Februar 2019, die Herausgabe eines Liegenschafterlöses an sie. In der Folge
wurde sie als weitere Verfahrensbeteiligte im vorliegenden Verfahren aufgenom-
men. Dem Antrag auf vorzeitige Verwertung wurde nach Wahrung des rechtlichen
Gehörs der Beteiligten mit Beschluss vom 8. März 2019 stattgegeben, wobei fest-
gehalten wurde, dass über einen allfälligen Erlös nach erfolgter Verwertung oder
mit dem Endentscheid entschieden werde (Urk. 230).
Am 29. Oktober 2020 wurde auf Antrag von A._____ die Liegenschaft in J._____.
verwertet. Mit Schreiben vom 28. Januar 2020 teilte das Stadtamman- und Be-
treibungsamt Sihltal mit, aus der Versteigerung habe ein Erlös von insgesamt
Fr. 910'000.– resultiert, dem Pfandbelastungen von Fr. 1'697'462.85 gegenüber
stünden. Entsprechend resultierte kein Übererlös, welcher eingezogen oder
A._____ herausgegeben werden könnte.

- 16 -
4.2. Beweisanträge
4.2.1. Quarzuhr und Mini Spy Pen
A._____ liess 1 mit Schreiben vom 21. August 2018 weiter beantragen, es seien
Tonaufnahmen auf einer beschlagnahmten "Quarzuhr" auszulesen und sowohl
als Tonaufnahme als auch als übersetzte Niederschrift zu den Akten zu nehmen.
Weiter sei ein Mini Spy Pen (Schreibstift mit integrierter Kamera), welcher er an-
lässlich seiner Verhaftung auf sich getragen habe, auszuwerten und das darauf
befindliche Filmmaterial zu den Akten zu nehmen. Er wisse nicht, wo sich der Spy
Pen befinde. Dieser sei auf keiner Sicherstellungs- oder Beschlagnahmeverfü-
gung aufgeführt und auch in den Effekten bei der Haftentlassung nicht dabei ge-
wesen (Urk. 177).
Die Staatsanwaltschaft wies in ihrer Stellungnahme vom 28. September 2018
darauf hin, dass eine Nachfrage bezüglich des Spy Pen bei der Kantonspolizei
Zürich keine Hinweise auf dessen Existenz ergeben habe. Zudem sei in keiner
Weise substantiiert, was genau damit nachgewiesen werden solle. Zudem wäre
von rechtswidrig erstellten Aufnahmen auszugehen, weshalb sie nicht ins Verfah-
ren eingebracht werden könnten (Urk. 187).
Der Antrag auf Auswertung des Spy Pen wurde mit Präsidialverfügung vom
16. November 2018 abgewiesen, weil kein solcher Gegenstand beschlagnahmt
wurde. Demgegenüber wurde mit gleicher Verfügung die Auswertung der Daten
auf der Quarzuhr angeordnet (Urk. 197).
Die entsprechende Auswertung wurde den Parteien mit Präsidialverfügung vom
29. Mai 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 249).
4.2.2. Beizug der Untersuchungsakten D._____
Mit Eingabe vom 29. Oktober 2018 liess A._____ weiter beantragen, es seien die
Akten des Strafverfahrens gegen D._____ beizuziehen. Es gehe um eine DNA-
Spur von A._____, welche an einer Tragtasche mit Streckmittel gefunden worden
sei. Zwar habe M._____ als Zeuge vor Vorinstanz ausgesagt, dass die Taschen

- 17 -
nach Gebrauch für Tickets etc. in der Regel entsorgt worden seien. Er habe je-
doch nicht ausgeschlossen, dass er einmal solche Taschen (in denen später He-
roin gefunden worden sei) mit Werbematerial nach N._____ gebracht habe und
diese dort mit A._____ oder anderen Personen in Berührung gekommen sein
könnten. D._____ sei im gegen ihn geführten Verfahren zur Verwendung der Art
von Taschen befragt worden, in denen später Heroin und Streckmittel gefunden
worden seien. Seine Aussagen könnten daher näher darüber Aufschluss geben,
wo und wofür diese Art von Taschen zuvor im Zusammenhang mit dem Reisebü-
ro verwendet worden seien (Urk. 193).
Mit Präsidialverfügung vom 4. Dezember 2018 wurde dem Antrag stattgegeben
und die Einvernahmen i.S. D._____ beigezogen (Urk. 207).
4.2.3. Einvernahme der verdeckten Ermittler
Mit Eingabe vom 5. Februar 2019 beantragte A._____ die Einvernahme der ver-
deckten Ermittler VE 2013/120A "O._____" und VE2013/120B "P._____"
(Urk. 215).
Mit Urteil vom 1. Mai 2018 (6B_646/2017) entschied das Bundesgericht, bei
verdeckten Ermittlern sei vom Gedanken der Kompensation der Beschneidung
der Verteidigungsrechte des Beschuldigten auszugehen, der lediglich ein Recht
auf indirekte Konfrontation mit solchen Personen habe. Verdeckte Ermittlung (als
eine Zwangsmassnahme) habe zum Ziel, besonders schwere Straftaten aufzuklä-
ren (Art. 285a StPO). Damit verbunden sei die Gefahr der unzulässigen Einwir-
kung der verdeckt ermittelnden Person, indem sie beim Tatverdächtigen (Art. 286
Abs. 1 lit. a StPO) eine allgemeine Tatbereitschaft wecke oder die Tatbereitschaft
auf schwerere Straftaten lenke, oder wenn ihre Tätigkeit für den Entschluss zu ei-
ner konkreten Straftat nicht mehr bloss von untergeordneter Bedeutung sei
(Art. 293 Abs. 1 und 2 StPO). Die Aussagen der verdeckten Ermittlerinnen und
Ermittler seien somit nicht nur für die Frage der Strafbarkeit des oder der Be-
schuldigten bedeutsam, sondern es gehe gleichzeitig auch darum, ob sie bei ihrer
Tätigkeit das Mass des Zulässigen überschritten hätten und welche Rechtsfolgen
(nach Art. 293 Abs. 4 StPO oder Art. 141 Abs. 1 StPO) sich daraus ergeben wür-

- 18 -
den, worüber das Sachgericht zu befinden habe. Die Glaubhaftigkeit der Aussa-
gen der Person, die verdeckt ermittelt hat und anonym bleiben darf, stehe gleich-
sam auf dem Prüfstand. Daraus ergebe sich ein unbedingter Anspruch des oder
der Beschuldigten darauf, verdeckte Ermittlerinnen oder Ermittler (als Auskunfts-
personen oder Zeuginnen oder Zeugen; Art. 288 Abs. 2 StPO) durch ein Gericht
im Rahmen einer indirekten Konfrontation befragen zu lassen. Das Sachgericht
habe somit zwingend verdeckte Ermittler selber zu befragen und die Identität so-
wie die Glaubhaftigkeit der Aussagen zu überprüfen (a.a.O. E. 6.2 f. m.w.H.).
In Nachachtung dieser Rechtsprechung wurden daher die verdeckten Ermittler
VE 2013/120A "O._____" und VE2013/120B "P._____" sowie deren Führungsof-
fizier am 29. November 2019 durch die hiesige Kammer einvernommen, unter
Wahrung der Teilnahmerechte von A._____ einerseits und Sicherstellung der
Anonymität der verdeckten Ermittler andererseits (Urk. 270-272).
4.2.4. Einvernahme von E._____, F._____ und G._____
Mit Eingabe vom 2. Mai 2019 beantragte der A._____ die Einvernahme von
E._____, F._____ und G._____ (Urk. 242). Nach Gewährung des rechtlichen Ge-
hörs wurden diese Beweisanträge mit Präsidialverfügung vom 29. Mai 2019 ab-
gewiesen (Urk. 249). Anlässlich der Berufungsverhandlung wurden diese Beweis-
anträge nicht erneut gestellt (vgl. Prot. II S. 28).
4.2.5. Telefonkontrolle vom 21. August 2013, 09.49 Uhr
Anlässlich der Berufungsverhandlung stellte die Staatsanwaltschaft den Beweis-
antrag, es sei dem Beschuldigten B._____ die Telefonkontrolle vom 21. August
2013, 09.49 Uhr, vorzuhalten (Prot. II S. 28). Wie nachfolgend zu zeigen ist, er-
weist sich dieses abgehörte Gespräch zur Erstellung des Sachverhalts nicht als
relevant. Daher wurde darauf verzichtet, das Gespräch B._____ vorzuhalten.
4.3. Unaufgeforderte Stellungnahme von A._____
Mit Eingabe vom 12. Dezember 2018 reichte die Verteidigung mehrere persönli-
che, nicht unterzeichnete Ausführungen von A._____ ein. Darin wurde teils Kritik

- 19 -
am Verfahren und an der Untersuchungsführung der Staatsanwaltschaft sowie
am erstinstanzlichen Verfahren geäussert. Konkrete Anträge wurden von der
Verteidigung nicht gestellt (vgl. Urk. 210). Die Eingabe wurde in der Folge der
Staatsanwaltschaft zur Kenntnisnahme übermittelt (Urk. 213), welche sich nicht
vernehmen liess.
Soweit sich die Eingabe in haltlosen Anschuldigungen erschöpft, beispielsweise
dass die beiden verdeckten Ermittler im Balkan leben würden, weshalb sie arme,
kriegstraumatisierte Spielsüchtige mit Alkoholproblemen seien (Urk. 212/1 S. 17),
ist darauf nicht näher einzugehen. Es versteht sich von selbst, dass die verdeck-
ten Ermittler im Rahmen ihres Einsatzes eine Rolle mit Charaktermerkmalen bzw.
Stärken und Schwächen spielten (vgl. "O._____" zur angeblichen Spielsucht:
"Das war nur ein Teil des Spiels, das wir gespielt haben, da war nichts." Urk. 2/22
S. 11).
Trölerisch muten sodann die Anschuldigungen von A._____ an, sozusagen sämt-
liche involvierten Stellen hätten sich gegen ihn verschworen und die Berichte und
Einvernahmen der verdeckten Ermittler manipuliert, von diesen selbst über die
Führungsperson bis zum Staatsanwalt (Urk. 212/1 S. 6, S. 13). Einerseits beste-
hen für Manipulationen keine Anhaltspunkte, nachdem die verdeckten Ermittler
die Berichte und auch ihre Einvernahmen als richtig bestätigten (Urk. 2/20+22).
Andererseits bestätigte A._____ die Berichte in der Untersuchung bzw. bezeich-
nete deren Sachdarstellung als "möglich" (Urk. 2/17). Auf die Würdigung der Aus-
sagen wird im Rahmen der Sachverhaltserstellung zurückzukommen sein.
Soweit A._____ sodann in der Eingabe von Mitte Dezember 2018 das vor-
instanzliche Protokoll als fehlerhaft bezeichnete und einen Vergleich der Auf-
zeichnungen mit dem Protokoll verlangt (Urk. 212/1 S. 14), ist dieser Antrag man-
gels konkreter Beanstandungen zu pauschal. Knapp ein Jahr nach dem Erlass
des Urteils erweist sich das sinngemässe Gesuch sodann als verspätet (Art. 79
Abs. 2 StPO; vgl. Urteil 1B_311/2011 vom 30. August 2011 E. 3.1.), zumal sich
A._____ nach eigenen Angaben über das angeblich fehlerhafte Protokoll sofort
mit seinem Verteidiger besprach (Urk. 212/1 S. 14) und demnach auf eine umge-
hende Rüge verzichtet wurde.

- 20 -
Indem A._____ mit der Eingabe weiter Kritik an der Verfahrensführung der
Staatsanwaltschaft übte, verkennt er deren Kompetenzen. Es ist entgegen der
Auffassung von A._____ (Urk. 212/1 S. 4) nicht zu beanstanden, wenn der
Staatsanwalt den Antrag auf Fortsetzung einer Einvernahme ohne weitere Be-
gründung abweist und einen neuen Termin in Aussicht stellt und diese durch die
Polizei durchgeführt wird. Gleiches gilt für eine ablehnende Haltung bei Haftent-
lassungsgesuchen oder Verwertungsgesuchen. Daraus lässt sich entgegen der
Ansicht von A._____ nicht auf eine Voreingenommenheit des Staatsanwalts
schliessen. Dasselbe gilt für den Umstand, dass der Fall später an einen anderen
Staatsanwalt übertragen wurde. Dem anwaltlich vertretenen A._____ wäre es so-
dann freigestanden, die Abtrennung der Verfahren von Q._____, E._____ und
F._____ anzufechten, wenn er damit nicht einverstanden war, dass diese getrennt
geführt wurden. Seine entsprechende Kritik ist im heutigen Zeitpunkt verspätet.
Der von A._____ kritisierte Umstand, dass der Staatsanwalt der Protokollführerin
bei der Einvernahme ins Ohr flüsterte und zusammen mit ihr auf den Bildschirm
schaute (so der konkrete Vorwurf Urk. 212/1 S. 4) bildet keinen Hinweis auf eine
Manipulation der Einvernahme. Es ist gerichtsnotorisch, dass der Protokoll füh-
renden Person im Laufe einer Einvernahme oder einer Verhandlung durch die
Verfahrensleitung Hinweise zur Ausfertigung des Protokolls gegeben werden,
womit Unklarheiten oder krasse Tippfehler ausgeräumt werden.
Und schliesslich ist auch auf die pauschalen Vorwürfe an diverse Amtsstellen
nicht weiter einzugehen, durch welche sich A._____ unkorrekt behandelt fühlt.
Dies betrifft beispielsweise die angeblich fehlende Begrüssung durch den Staats-
anwalt, den angeblichen Amtsmissbrauch durch die Polizei, das Fehlen einer
schweizerischen Medienberichterstattung über seinen Fall, die "minimale Infra-
struktur" des Bezirksgefängnisses Zürich und die angeblich schikanöse Verwen-
dung des Lifts des Bezirksgerichts Bülach durch die Polizei (Urk. 212/1 S. 10,
S. 12, S. 13 ff., S. 26 f., S. 31).
Mit den Stellungnahmen rügt A._____ die Sachverhaltserstellung der Vorinstanz
(Urk. 212/1 S. 1 f., S. 21, Urk. 212/2 S. 1 ff., Urk. 212/3 S. 1 ff.). Darauf wird – so-
weit erforderlich – im Rahmen der Beweiswürdigung zurückzukommen sein.

- 21 -
Kurz vor der Berufungsverhandlung reichte die Verteidigung von A._____ sodann
das Urteil der hiesigen Kammer vom 16. März 2017 in Sachen E._____ zu den
Akten, welches mit einer anderen Gerichtsbesetzung ergangen war, sowie eine
Stellungnahme des Beschuldigten, wonach ihn dieses Urteil zu einer Änderung
seiner Aussagen motiviert habe (vgl. Urk. 298).
4.4. Berufungsverhandlung
Die Berufungsverhandlung fand am 31. August 2020 statt. Es erschienen die
beiden Beschuldigten in Begleitung ihrer amtlichen Verteidigungen, die weitere
Verfahrensbeteiligte sowie die Vertretung der Staatsanwaltschaft (Prot. II S. 24
ff.).
II. Prozessuales
1. Umfang der Berufung
1.1. Rechtliches
Nach Art. 399 Abs. 4 StPO kann die Berufung auf einzelne Urteilspunkte ein-
geschränkt werden. Eine isolierte Anfechtung des Schuldpunktes ist indes nicht
möglich: Bei einem Antrag auf Freispruch gelten für den Fall der Gutheissung
automatisch auch die mit der Tat untrennbar zusammenhängenden Folgepunkte
des Urteils (z.B. Sanktion, Zivilpunkt, Kostenfolgen) als angefochten, also alle
Punkte nach Art. 399 Abs. 4 lit. b - g StPO. Bestätigt das Berufungsgericht den
Schuldpunkt, sind die weiteren Urteilspunkte – soweit nicht explizit angefochten –
nicht zu überprüfen (vgl. Schmid, StPO Praxiskommentar, Art. 399 N 18;
BSK StPO-Eugster, Art. 399 StPO N 7).
1.2. A._____
A._____ ficht die Schuldsprüche betreffend mehrfache qualifizierte Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Disp. Ziff. 1 al. 1) an, soweit nicht einge-
standene Vorgänge der Anklageziffern 3 und 5 betroffen sind.

- 22 -
Weiter angefochten wird der Schuldspruch wegen Geldwäscherei (Disp. Ziff. 1 al.
3, Anklageziffer 4), das Strafmass (Disp. Ziff. 5), die Ersatzforderung (Disp. Ziff. 8)
sowie die Anordnung der Verwendung der beschlagnahmen Vermögenswerte zur
Deckung der Verfahrenskosten (Disp. Ziff. 10), soweit Bargeld und die Armband-
uhren Zenith und Rolex Submariner betroffen sind. Demzufolge wird auch der
Umfang der Kostenauferlegung angefochten (Disp. Ziff. 12).
Demgegenüber verlangt die Staatsanwaltschaft eine Verurteilung von A._____
bezüglich Anklageziffern 1, 2 und 3.4 Abs. 4 und ficht die diesbezüglichen Frei-
sprüche an (Disp. Ziff. 2 al. 1-3). Sie beantragt eine Freiheitsstrafe von 16 Jahren
unter Anrechnung der erstandenen Haft, womit auch sie das Strafmass anficht
(Disp. Ziff. 5; Urk. 148).
1.3. B._____
B._____ ficht seine Verurteilung wegen Gehilfenschaft zur qualifizierten
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie wegen Unterlassung
der Buchführung an (Disp. Ziff. 3) und beantragt einen vollumfänglichen Frei-
spruch. Konsequenterweise wird damit die Strafe (Disp. Ziff. 6 und 7) sowie die
teilweise Kostenauflage (Disp. Ziff. 12) angefochten (Urk. 146).
Demgegenüber verlangt die Staatsanwaltschaft eine Verurteilung von B._____
bezüglich Anklageziffern I.4. (Vorgang 139) und I.5. (Vorgang 146), womit sie die
diesbezüglichen Freisprüche anficht (Disp. Ziff. 4). Weiter ficht sie das Strafmass
sowie die Gewährung des bedingten Vollzugs an (Disp. Ziff. 6 und 7) und bean-
tragt eine Bestrafung mit vier Jahren Freiheitsstrafe (Urk. 148).
1.4. Fazit
Im Bezug auf A._____ blieben demnach folgende Punkte des vorinstanzlichen Ur-
teils unangefochten und erwuchsen in Rechtskraft:
- Disp. Ziff. 1 al. 1 (qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz i.S.v. Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2
lit. a BetmG) in Anklageziffern 5.1 Absatz 1, 5.2, 5.3 und 5.5.-5.7.

- 23 -
- Disp. Ziff. 1 al. 2 (Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG; Anklageziffer 6),
- Disp. Ziff. 2 al. 4-6 (Freisprüche bezüglich Anklageziffern 5.2 Abs. 1,
5.4 Abs. 1 und 6).
In Bezug auf B._____ erwuchsen die Freisprüche in Disp. Ziff. 4 mit Ausnahme
von Anklageziffern I.4. (Vorgang 139) und I.5. (Vorgang 146) in Rechtskraft. Mit
anderen Worten erwuchs in Rechtskraft
- Disp. Ziff. 4 bezüglich Ziff. II. der Hauptanklage (Veruntreuung) und
bezüglich Ziff. 1-4 und 6-10 der Zusatzanklage (Misswirtschaft bzw.
ungetreue Geschäftsbesorgung).
Weiter unangefochten blieb die angeordnete Vernichtung der beschlagnahmten
Betäubungsmittel (Disp. Ziff. 9). Dies alles ist vorab mittels Beschluss festzustel-
len.
2. Geheime Überwachungsmassnahmen
Die Vorinstanz hat die Zulässigkeit der geheimen Überwachungsmassnahmen
ausführlich geprüft und deren Zulässigkeit zu Recht bejaht. Auf ihre zutreffenden
Erwägungen kann zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen vollumfänglich
verwiesen werden (vgl. Urk. 143 S. 8 ff.). Mit der Berufung wird von der Verteidi-
gung von A._____ nicht mehr wie vor Vorinstanz geltend gemacht, dass deren
Handlungen unrechtmässig gewesen bzw. deren Berichte unverwertbar seien.
Soweit die Verteidigung vorbringt, die verdeckten Ermittler hätten aus Karriere-
gründen ein Interesse daran, einen Beschuldigten zu überführen und hätten
A._____ daher unter Druck gesetzt, ist dem zu widersprechen. Es versteht sich
von selbst, dass jeder Ermittler ein Interesse an der Überführung eines Verdächti-
gen hat. Daraus lässt sich jedoch nicht ableiten, dass er diesen notwendigerweise
falsch beschuldigen oder in unzulässiger Weise beeinflussen würde. Solche Hin-
weise wurden von der Verteidigung nicht konkret geltend gemacht und erschlies-
sen sich auch nicht aus den Akten. Darauf wird zurückzukommen sein. Letztlich

- 24 -
wird bei der Würdigung der Aussagen ohnehin in erster Linie auf den Inhalt, d.h.
die Glaubhaftigkeit, abgestellt werden.
Sodann ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Informant bzw. die Vertrau-
ensperson der Bundeskriminalpolizei in der Operation R._____ im Dunkeln bleibt.
Einerseits machte diese Person weder Aussagen noch verfasste sie Berichte.
Nach dem Tod des Informanten erfolgte ein Amtsbericht von einem ranghohen
Beamten der Bundeskriminalpolizei (vgl. Urk. 1/7/2 S. 1). Mit anderen Worten
handelt es sich dabei um Hörensagen. Nachdem jedoch auch der ranghohe Be-
amte nicht befragt bzw. mit dem Beschuldigten 1 nicht konfrontiert wurde, sind
dessen Aussagen mit der Vorinstanz als zu Lasten von A._____ nicht verwertbar
zu erachten (vgl. Urk. 143 S. 13, Urk. 2/40 Anhang).
3. Anklageprinzip
Die Verteidigung von B._____ erachtet – wie schon vor Vorinstanz – das Ankla-
geprinzip der Hauptanklage gegen B._____ vom 1. März 2017 als verletzt, weil
genaue Mengen an Betäubungsmittel, deren Reinheitsgrad und ein zeitlich ein-
deutiger und schlüssiger Ablauf fehle (Urk. 104 S. 2).
Gemäss Art. 325 Abs. 1 StPO hat die Anklageschrift neben den formellen Anga-
ben (lit. a–e) sowie den angeblich verletzten Gesetzesbestimmungen (lit. g) "mög-
lichst kurz, aber genau die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten mit
Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung" (lit. f) zu
bezeichnen. Dabei geht das Gesetz von einer auf das absolut Wesentliche be-
schränkten Tatumschreibung aus (Schmid, a.a.O., Art. 325 N 7). Insbesondere
sind die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale der angerufenen Strafbestimmung
durch entsprechende Tatsachenbehauptungen zu unterlegen. Der Detaillierungs-
grad richtet sich nach der Bedeutung sowie Komplexität des konkreten Falls (zum
Ganzen Schmid, Handbuch, a.a.O., N 1267). Solange der Beschuldigte aus der
Anklage also ersehen kann, was ihm konkret vorgeworfen wird, und er sich ge-
stützt auf die Informationen auch effektiv (oder wirksam) verteidigen kann, besteht
keine Verletzung des Anklageprinzips (vgl. BGE 103 Ia 6, ZR 60 Nr. 43; zum
Ganzen vgl. Kass.Nr. 2000/330S, Entscheid vom 17. Dezember 2001 E. II/3/2/b).

- 25 -
Im vorliegenden Fall sind in der Anklageschrift sämtliche Sachverhaltselemente
genannt, um eine genügende Verteidigung sicherzustellen. Dass die Anklagebe-
hörde in der Anklageschrift den Reinheitsgrad der Betäubungsmittel nicht präzise
angibt bzw. keine exakten Mengen nennt, verunmöglicht eine genügende Vertei-
digung keineswegs. Die Abläufe werden hinreichend konkret geschildert und es
wird zu Beginn der Anklageschrift dargelegt, worin der Tatbeitrag von B._____
bestanden habe. Die Verteidigung nahm denn auch in angemessener Form zu
den Vorwürfen Stellung. Somit ist festzuhalten, dass die Anklageschrift vom 1.
März 2017 den Anforderungen des Anklageprinzips genügt.
Dies gilt entgegen der sinngemässen Ansicht der Vorinstanz auch in Bezug auf
den Vorgang 109/118/119/127, Anklageziffer 1 a) (B._____), den diese hinsicht-
lich B._____ als "vage" erachtete. Sie hielt dafür die Anklage beschränke sich
darauf, B._____ eine "arbeitsteilige" Beteiligung vorzuwerfen (Urk. 143 S. 89).
Die Anklage hält in Bezug auf B._____ Folgendes fest:
"S._____ wies T._____ am 5. Mai 2013/1402 Uhr an, mit dem Beschuldigten
B._____ zu sprechen, worauf T._____ S._____ um 1451 Uhr zurückmelde-
te, die Bestellung sei in Ordnung, dass aber nur Halbkilo-Portionen geliefert
würden. "
Im diesem Fall geht aus der Anklage deutlich genug hervor, dass T._____ mit
B._____ zwischen den beiden Gesprächen gesprochen haben und dabei die In-
formation erhalten haben soll, dass nur Halbkilo-Portionen geliefert würden. Die
Verteidigung nahm zum Vorwurf denn auch ausführlich Stellung (vgl. Urk. 104
S. 2 f.). Es verletzt das Anklageprinzip daher nicht, wenn dieser Sachverhalt er-
stellt werden kann, wenngleich die Anklage deutlicher hätte ausfallen können.
4. Offensichtliches Versehen
Lediglich der Vollständigkeit halber ist auf ein offensichtliches Versehen der An-
klageschrift vom 18. Oktober 2016 betreffend A._____ hinzuweisen. In Ziffer 5.4.
der Anklageschrift wird ihm das Veranlassen einer Heroineinfuhr am 14. Oktober

- 26 -
2013 vorgeworfen. Wie sich aus den Akten, den übrigen Daten und dem Zusam-
menhang ergibt, ist offensichtlich der 14. Oktober 2014 gemeint.
5. Verwertbarkeit der Aussagen von H._____
Weiter rügt A._____ mit seiner Eingabe im Berufungsverfahren, dass ihm für die
Konfrontationseinvernahme von H._____ zu wenig Vorbereitungszeit eingeräumt
worden sei. Er sei nicht vorbereitet gewesen, diesem Fragen zu stellen
(Urk. 212/1 S. 6).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts genügt grundsätzlich eine einmali-
ge Gelegenheit des Beschuldigten, einen Belastungszeugen zu befragen; es be-
steht grundsätzlich kein Anspruch auf eine weitere Befragung. Erforderlich zur
Wahrung der Verteidigungsrechte ist, dass die Gelegenheit der Befragung ange-
messen und ausreichend ist und die Befragung tatsächlich wirksam ausgeübt
werden kann (BGE 125 I 127 E. 6 b). Diesen Anforderungen genügte beispiels-
weise die Befragung eines ausschlaggebenden Belastungszeugen ohne Beisein
des Rechtsvertreters nicht; der Beschuldigte hatte seine Verteidigungsrechte im
Ermittlungsverfahren nicht gleich wirksam ausüben können, wie dies bei Anwe-
senheit eines Rechtsbeistandes der Fall gewesen wäre (BGE 116 Ia 289 E. 3c).
Im vorliegenden Fall wurde die Einvernahme von A._____ vom 25. November
2015 um 9.45 Uhr unterbrochen und es wurden ihm und seiner Verteidigung die
Aussagen von H._____ in Kopie ausgehändigt (Urk. 2/37 S. 4, S. 8). Die Konfron-
tationseinvernahme von H._____ erfolgte von 13.57 bis 14.26 Uhr, wobei keine
Ergänzungsfragen gestellt wurden (Urk. 2/36). Um 14.35 Uhr wurde die Einver-
nahme von A._____ fortgesetzt (Urk. 2/37 S. 8).
Unter diesen Umständen und in Anbetracht der schweren Vorwürfe bestand für
A._____ und dessen Verteidigung nicht genügend Zeit zur Vorbereitung zur Kon-
frontationseinvernahme von H._____. Sie ist daher nicht zu Lasten von A._____
verwertbar. Auf eine erneute Konfrontationseinvernahme kann jedoch verzichtet
werden, zumal die Aussagen mit der Vorinstanz stark schwankten und selbst bei
Erstellung des Sachverhaltes davon ausgegangen werden müsste, dass es sich

- 27 -
beim gelagerten Heroin um jenes gehandelt hätte, welches im gleichen Zeitraum
verkauft wurde (vgl. Anklageziffer 3).
6. Nachträgliche Untersuchungskosten
Anlässlich der Berufungsverhandlung reichte die Staatsanwaltschaft eine Aufstel-
lung von zusätzlichen Kosten zu den Akten, welche im Rahmen der verdeckten
Ermittlung angefallen seien. Diese Kosten seien bei der Anklageerhebung irrtüm-
lich nicht erfasst, zwischenzeitlich aber festgestellt worden. Die Staatsanwalt-
schaft beantragt, dass auch diese Kosten A._____ aufzuerlegen seien (Urk. 307).
Die Strafbehörde legt im Endentscheid die Kosten und Entschädigungsfolgen fest.
Der Kostenspruch ist materiellrechtlicher Natur (Urteil 6B_310/2012 des Bundes-
gerichts vom 11. Dezember 2012 E. 5.3.1). Das erkennende Gericht ist nach der
mündlichen oder schriftlichen Eröffnung seines Entscheids an diesen gebunden
und kann ihn materiell selbst dann nicht abändern, wenn er sich als rechtsfehler-
haft erweist.
Der Anspruch auf Behandlung nach Treu und Glauben umfasst einerseits den
Vertrauensschutz und andererseits das Verbot des Rechtsmissbrauchs. Der Ver-
trauensschutz wurde vormals aus Art. 4 aBV abgeleitet und ist nunmehr in seiner
spezifisch grundrechtlichen Ausprägung (vgl. Botschaft des Bundesrates über ei-
ne neue Bundesverfassung vom 20. November 1996, BBl 1997 I 134) in Art. 9
BV verankert. Wie das Bundesgericht konkretisiert hat, verleiht der in Art. 9
BV enthaltene Grundsatz von Treu und Glauben Anspruch auf Schutz des be-
rechtigten Vertrauens in behördliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte
Erwartungen begründendes Verhalten der Behörden (BGE 126 II 377 E. 3a S.
387; 122 II 113 E. 3b/cc S. 123, je mit Hinweisen).
Die Vorinstanz hat über die von der Staatsanwaltschaft vorgebrachten zusätzli-
chen Kosten nicht entschieden. Diese wurden erstmals anlässlich der Berufungs-
verhandlung und damit beinahe 3 Jahre nach der Anklageerhebung vor Vo-
rinstanz vorgebracht. Es widerspricht dem Grundsatz von Treu und Glauben, die

- 28 -
Kosten erstmals Jahre nach Ende des erstinstanzlichen Verfahrens aufzubringen.
Unter diesen Umständen ist auf den Antrag nicht einzutreten.
Lediglich der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass A._____ selbst im Falle
eines Eintretens in diesem Punkt die beantragten zusätzlichen Kosten nicht aufer-
legt werden könnten. Weder aus der Aufstellung noch aus den Ausführungen ist
hinreichend ersichtlich, in welchem Zusammenhang die Kosten und wofür die
Kosten anfielen. Es wurde auch nicht anerboten, die Details im Bedarfsfall dem
Gericht offen zu legen. Die verspätet geltend gemachten Kosten sind daher nicht
rechtsgenügend substantiiert, um sie A._____ aufzuerlegen zu können.
III. Sachverhalt
1. Beweiswürdigungsregeln
Vorab ist auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zu den allgemeinen
Beweiswürdigungsregeln zu verweisen (vgl. Urk. 143 S. 14 ff.). Erneut ist festzu-
halten, dass das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfah-
ren gewonnenen Überzeugung würdigt (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der
angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günsti-
geren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO).
Gemäss dem in Art. 8 und 32 Abs. 1 BV sowie Art. 6 Ziff. 2 EMRK verankerten
Grundsatz «in dubio pro reo» (im Zweifel für den Beschuldigten) ist bis zum ge-
setzlichen Nachweis seiner Schuld zu vermuten, dass der wegen einer strafbaren
Handlung Beschuldigte unschuldig ist (BGE 127 I 40, 120 Ia 31 E. 2b; BGer
6S.363/2006 vom 28. Dezember 2006 E. 4; Pra 2002 Nr. 2 S. 4 f. und Nr. 180
S. 957 f.).
Als Beweislastregel bedeutet dieser Grundsatz einerseits, dass es Sache der An-
klagebehörde ist, die Schuld des Beschuldigten zu beweisen, und nicht dieser
seine Unschuld nachweisen muss (Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, 4. A., Zü-
rich 2004, N 599; BGE 127 I 40). Ein Beschuldiger darf nie mit der Begründung

- 29 -
verurteilt werden, er habe seine Unschuld nicht nachgewiesen (BGE 127 I 38 E.
2a mit Hinweis).
Wenn allerdings ein Beschuldigter eine ihn entlastende Behauptung aufstellt, oh-
ne dass er diese wenigstens in einem Mindestmass glaubhaft machen kann, fin-
det der Grundsatz in «dubio pro reo» keine Anwendung. Es tritt nämlich insoweit
eine Beweislastumkehr ein, als nicht jede aus der Luft gegriffene Schutzbehaup-
tung von der Anklagebehörde durch hieb- und stichfesten Beweis widerlegt wer-
den muss. Ein solcher Beweis ist nur dann zu verlangen, wenn gewisse Anhalts-
punkte wie konkrete Indizien oder eine natürliche Vermutung für die Richtigkeit
der Behauptung sprechen bzw. diese zumindest als zweifelhaft erscheinen las-
sen, oder wenn der Beschuldigte sie sonst wie glaubhaft macht (vgl. OGer ZH,
SB160176-O/U vom 20. September 2016 E. III/3.3; Stefan Trechsel, SJZ 77
[1981] S. 320). Andernfalls könnte jede Anklage mit einer abstrusen Schutzbe-
hauptung zu Fall gebracht werden.
Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung auch ein indirek-
ter Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten Tatsachen, die
nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu bewei-
sende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Eine Mehrzahl von
Indizien, welche für sich alleine nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die
Täterschaft oder die Tat hinweisen und einzeln betrachtet die Möglichkeit des
Andersseins offen lassen, können einen Anfangsverdacht verstärken und in ihrer
Gesamtheit ein Bild erzeugen, das bei objektiver Betrachtung keine Zweifel be-
stehen lässt, dass sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Das ist mithin auch der
Fall, wenn sich die als belastend gewerteten Indizien zu einer Gewissheit verdich-
ten, welche die ausser Acht gelassenen entlastenden Umstände als unerheblich
erscheinen lassen (Urteil des Bundesgerichts 6B_678/2013 vom 3. Februar 2014
E. 3.3. mit Hinweisen).

- 30 -
2. Anklageziffer 5 (A._____)
2.1. Unbestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte A._____ wurde am 24. Oktober 2014 verhaftet. Er war
geständig, dem verdeckten Ermittler "P._____" folgende Drogenmengen verkauft
zu haben (Urk. 2/2 S. 2 ff., Urk. 2/44 S. 9, vgl. Anklageziffer 5, ebenso vor Vo-
rinstanz, Prot. I S. 78):
- am 3. Oktober 2014 491 Gramm Heroingemisch (142 Gramm Reinsubstanz),
- am 22. Oktober 2014 986 Gramm Heroingemisch (501 Gramm Reinsubstanz),
- am 24. Oktober 2014 6.881 kg Heroingemisch (3.484 kg Reinsubstanz).
Für diese Verkäufe erhielt er insgesamt Fr. 335'000.–. Weiter lagerte er an sei-
nem Wohnort bzw. in seiner Garage rund 11.5 kg Heroingemisch (5.255 kg Rein-
substanz) und 4.4 kg Streckmittel (Urk. 303 S. 8, Urk. 2/44 S. 11, vgl. die Prüfbe-
richte in Urk. 11/31).
Die Sachverhaltserstellung der Vorinstanz in diesem Punkt blieb von den Parteien
unangefochten. Dies betrifft wie erwähnt die Anklageziffern 5.1 Absatz 1, 5.2
Absatz 2+3, 5.3 und 5.5.-5.7. Gleichwohl ist nachfolgend der gesamte Sachver-
halt zu erstellen, nachdem A._____ zwar den äusseren Ablauf nicht bestreitet,
jedoch geltend macht, er habe nicht aus freien Stücken gehandelt. Dies wird letzt-
lich im Rahmen des Verschuldens und der Strafzumessung zu berücksichtigen
sein.
2.2. Prüfung eines Zwangs
Wie schon in der Untersuchung und vor Vorinstanz macht A._____ auch im Beru-
fungsverfahren geltend, er sei zum Drogenhandel von einem angeblichen
Darlehensgeber gezwungen worden (vgl. Urk. 2/82 S. 6). Mit anderen Worten
macht er geltend, er sei reiner Befehlsempfänger gewesen, dem keine höhere
oder gar selbständige Stellung im Drogenhandel zugekommen sei.
Die Vorinstanz prüfte diese Vorbringen ausführlich und kam mit überzeugender
Würdigung zum Schluss, dass es sich dabei um Schutzbehauptungen handle
(Urk. 143 S. 202 ff.). Auf ihre zutreffenden Ausführungen kann vorab vollumfäng-

- 31 -
lich verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Die nachfolgenden Erwägungen
verstehen sich als Hervorhebungen und Präzisierungen:
A._____ besass ca. 19 kg Heroingemisch bzw. verkaufte innerhalb kürzester Zeit
rund 9.3 kg Heroingemisch. Dieser Umstand belastet ihn und bildet ein starkes
Indiz dafür, dass er sich auf einer hohen Hierarchiestufe im Drogenhandel befand.
Die tiefen Hierarchiestufen wie Läufer und Kleindealer setzen gerichtsnotorisch
auch über einen längeren Zeitraum deutlich kleinere Mengen um. Hinzu kommt,
dass A._____ selbst eingesteht, dass ihm eine grosse Selbständigkeit zukam und
er auswählen konnte, an wen er das Heroin und Streckmittel verkaufen und ob er
das Streckmittel verschenken wolle (vgl. Urk. 2/2 S. 7, Urk. 2/3 S. 4). Dies
bestärkt die Vermutung einer hohen hierarchischen Stellung.
Wenn A._____ geltend macht, trotz dieser belastenden Indizien sei ihm gleich-
wohl eine untergeordnete Stellung zugekommen und er sei reiner Befehlsemp-
fänger gewesen, so erweisen sich seine entsprechenden Aussagen sehr un-
glaubhaft.
Zunächst ist festzuhalten, dass die Behauptung ganz grundsätzlich unplausibel
erscheint, ein unbescholtener Autohändler werde zum Drogenhandel im Bereich
von 20 Kilogramm Heroingemisch gezwungen. Dies räumte auch die Verteidigung
vor Vorinstanz ein (vgl. Prot. I S. 134). Sie machte gleichwohl geltend, dass eben
nicht nur die Bundesanwaltschaft, sondern auch der nötigende Darlehensgeber
Gerüchten aufgesessen sei, wonach A._____ ein Drogenhändler sei. Der
Darlehensgeber habe ihn daher zum Drogenhandel gezwungen, um von seinen
erhofften Kenntnissen und Verbindungen zu profitieren (Prot. I S. 134). Diese
Auffassung erscheint abwegig. Es ist nicht davon auszugehen, dass eine profes-
sionelle kriminelle Organisation einem Unbekannten gestützt auf blosse Gerüchte
20 kg Heroingemisch im Wert von mehreren hunderttausend Franken anvertraut.
Dadurch hätte das immense Risiko bestanden, dass A._____ sogleich bei der Po-
lizei hätte Anzeige erstatten können und das Heroin im Wert von Fr. 600'000.–
verloren gewesen wäre.

- 32 -
Im Übrigen erscheinen zahlreiche Umstände bei der von A._____ behaupteten
Darlehensaufnahme unplausibel. Nach der Schilderung von A._____ habe ein
Staatsanwalt (zeitweise auch als "Anwalt" bezeichnet [Urk. 2/2 S. 6]) im U._____
[Staat] von ihm Fr. 50'000.– verlangt, um seinem Bruder eine günstigere Strafe zu
ermöglichen (Urk. 2/2 S. 6, Urk. 2/3 S. 12). Zwar trifft es zu, dass der Bruder von
A._____ in jenem Zeitpunkt im U._____ verhaftet wurde. Gleichwohl erscheint es
unlogisch, dass ein U._____ Staatsanwalt Schweizer Franken für seine
Bestechung verlangt. Die offizielle Währung des U._____ ist der Euro. Entspre-
chend würde es naheliegen, dass ein ausländischer Mandatsträger in jener
Landeswährung bestochen werden will, die er in seinem Heimatland unauffällig
verwenden kann. Die Verwendung einer Fremdwährung wäre verdächtig. Ferner
ist der Euro eine ebenso feste Währung wie der Schweizer Franken.
Weiter ist nicht nachvollziehbar, weshalb A._____ hätte gezwungen sein sollen,
zur Beschaffung der Fr. 50'000.– bei einem V._____ [Staat] Darlehensgeber in
W._____ [Stadt] einen Kredit mit 20% Zins aufzunehmen. Er bzw. seine Familien-
angehörigen hatten genügend Vermögenswerte. Gemäss seiner Steuererklärung
2017 besass er am 31. Dezember 2013 Wertschriften und Guthaben im Betrag
von Fr. 371'592 (Urk. 7/4). Hinzu kommt seine Liegenschaft in J._____., welche
gemäss amtlichem Gutachten einen Verkehrswert von Fr. 2.625 Mio. aufwies
(Urk. 4/21 S. 13). Er besass somit ganz erhebliche Aktiven. Wenngleich diese
nicht flüssig waren, hätten sie einem Schweizer Kreditinstitut zu günstigeren Kon-
ditionen verpfändet werden können. Im Übrigen erscheint die grosse Familie von
A._____ durchaus als wohlhabend, wurde ihm doch der Kauf und der Umbau der
Liegenschaft in J._____. nach eigenen Angaben von seinem Vater finanziert
(Urk. 2/2 S. 15, Urk. 2/5 S. 12), an den er sich bei Geldproblemen jederzeit wen-
den konnte (Urk. 2/5 S. 4), zumal er dessen Lieblingssohn sei, der traditionsge-
mäss alles erbe (Prot. I S. 44).
Auch die häufigen Reisen von A._____ nach V._____ und zurück im Jahre 2014,
ca. ein- bis zweimal pro Monat (Urk. 2/6 S. 15), sprechen gegen eine finanzielle
Notlage, wird doch in Zeiten von Geldmangel eher weniger als mehr gereist. Zu-
dem besass der verhaftete Bruder AA._____ eine Spedition und verdiente nach

- 33 -
Angaben von A._____ "recht viel" (Urk. 2/5 S. 8, Urk. 15/8 S. 2). Sein Cousin be-
sass eine Fensterfabrik. Seit dem Tod des Vaters im Jahre 2009 wird nach Anga-
ben des Beschuldigten bis heute in V._____ um die Erbschaft gestritten, was
ebenfalls auf erhebliche Vermögenswerte schliessen lässt. Unter diesen Umstän-
den erscheint es unglaubhaft, dass A._____ gezwungen war, sich zur Aufnahme
eines kurzfristigen Darlehens für seinen Bruder an einen V._____ Kredithai zu
wenden. Er hätte sich ohne Weiteres an seine übrigen Brüder oder seinen Cousin
wenden können.
Ferner machte ihn der Darlehensgeber "AB._____" angeblich erst im September
2014 darauf aufmerksam, dass die Zinsen 20% pro Monat und nicht pro Jahr be-
tragen würden (so A._____ in Urk. 2/2 S. 6). Demnach wäre es nicht notwendig
gewesen, bereits im April und September 2014 zusätzliche zinslose Darlehen von
AC._____ und AD._____ aufzunehmen (Urk. 5/1 S. 2 und Urk. 5/2 S. 3).
Gegen eine finanzielle Notlage spricht auch, dass A._____ in teuren Restaurants
ass und beispielsweise das Nachtessen mit "P._____" im gehobenen Restaurant
AE._____ im Betrag von Fr. 970.– bezahlte (so A._____ in Urk. 212/1 S. 1,
Urk. 2/42 S. 10, Urk. 2/25 S. 7). Auf diesen Umstand vom Staatsanwalt angespro-
chen erwiderte er: "Jetzt sehen Sie, wie schnell man mein Herz erobern kann."
(Urk. 2/17 S. 28). Dies erklärt den eklatanten Widerspruch zur geltend gemachten
finanziellen Notlage in keiner Weise.
Und nicht zuletzt war A._____ im Oktober im Besitz von genügend Bargeld, um
das Darlehen zu tilgen. Nebst dem Darlehen von Fr. 25'000.– hatte er
Fr. 40'000.– von AF._____ und Fr. 66'000.– aus dem Verkauf des AG._____
erhalten. Dass sein Darlehensgeber diese Beträge ablehnte und statt dessen von
A._____ verlangte, Heroin zu verkaufen, erscheint realitätsfern.
Soweit die Verteidigung vorbringt, A._____ habe den von ihm geschätzten
AG._____ [Auto] widerwillig verkauft und sie damit eine finanzielle Notlage bele-
gen will, übersieht sie, dass A._____ am 29. Oktober 2014 ausgesagt hatte, dass
er das Auto schon seit einem Jahr habe verkaufen wollen, "unabhängig von der
Sache mit meinem Bruder." Er habe das Auto im Netz zum Verkauf ausgeschrie-

- 34 -
ben, "vielleicht waren es auch schon zwei Jahre." (Urk. 2/3 S. 2). Der Verkauf des
AG._____s bildet daher keine Indiz für das Bestehens eines finanziellen Engpas-
ses.
Auch aus dem Umstand, dass sich A._____ um den Erhalt einer Waffe bemühte,
lässt sich entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 102 S. 10) nicht ableiten,
dass er zum Handel mit Heroin gezwungen wurde.
Widersprüchlich schilderte A._____ weiter, ab wann er genötigt worden sei, als
Handlanger seines Darlehensgebers zu dienen. So schilderte er einerseits, dass
er anfangs September 2014 das Geld habe zurückzahlen wollen, worauf er ab
diesem Zeitpunkt zum Verkauf von 20 kg Heroin gezwungen worden sei. Vor Sep-
tember 2014 habe er nie mit Heroin zu tun gehabt (Urk. 2/2 S. 7). Andererseits
verhandelte er mit "P._____" bereits Ende Juni 2014 über den Verkauf von Heroin
(Urk. 9/15). Zudem schilderte er, dass er bereits im Juli 2014 Chauffeurdienste für
den Darlehensgeber ausgeführt habe und diesem vier Mobiltelefone samt SIM-
Karten zur Verfügung habe stellen müssen (Urk. 2/3 S. 13). Auch diesbezüglich
erscheint die Schilderung von A._____ unplausibel, namentlich weil er die SIM-
Karten im Juni 2014 bzw. zwei Monate vor dem Kauf der Mobiltelefone besorgt
haben will. Weder für den zeitlichen Abstand noch für den Kauf der vier Mobiltele-
fone und SIM-Karten ist ein nachvollziehbarer bzw. legitimer Grund ersichtlich
(Urk. 2/3 S. 14). Im Widerspruch dazu hatte A._____ im Übrigen unmittelbar da-
vor ausgesagt, "AB._____" habe ihm die Mobilfunktelefone übergeben (Urk. 2/3
S. 13). Auf die Frage, weshalb er die vier SIM-Karten gekauft habe, gab er vor
Vorinstanz an, sie ohne Grund gekauft zu haben (Prot. I S. 110), was absurd an-
mutet.
Hinzu kommt, dass er im Oktober 2014 im Besitz von fünf weiteren, neuen Mobil-
telefonen war (Urk. 2/7 S. 17). Auch dieser Umstand weist im Konnex mit den
sichergestellten Betäubungsmitteln darauf hin, dass A._____ im grösseren Stil im
Drogenhandel tätig war. Gerade bei einem finanziellen Engpass besteht kein
plausibler bzw. legitimer Grund, derart viele Mobilfunktelefone zu besitzen. Seine
Begründung vor Vorinstanz, er habe die sichergestellten Mobiltelefone nach
V._____ schicken wollen für seine Neffen und Nichten (Prot. I S. 107), ist ebenso

- 35 -
unglaubhaft wie die Behauptung, die neuen Mobiltelefone hätten keine Akkus ge-
habt, weil sie "herausgefallen" seien (Prot. I S. 107). Hätten die Mobiltelefone ver-
sandt werden sollen, hätte es keinen Grund gegeben, sie aus der Verpackung zu
nehmen und von den Ladegeräten zu trennen.
Und schliesslich lässt der Nebensatz in der Einvernahme vom 17. November
2014 aufhorchen, die sichergestellten Mobiltelefone "müssten alle sauber sein"
(Urk. 2/7 S. 11). Dieser Satz weist darauf hin, dass er erwartete, dass auf diesen
Mobiltelefonen keine verdächtigen Spuren bzw. Daten gefunden würden. Gleiche
Formulierungen hatte er gegenüber dem verdeckten Ermittler "P._____" verwen-
det, um diesen zum Gebrauch "sauberer" bzw. unverdächtiger Telefonnummern
anzuhalten (Urk. 9/24 S. 4, Urk. 9/43 S. 2).
Bei der Beschreibung des vermeintlichen Darlehensgebers blieb A._____ auffal-
lend vage. Er beschrieb, dass der Darlehensgeber die gleiche Postur und Grösse
habe wie er, weder Bart noch Schnauz trage und kurze graue Haare habe. Weiter
sei er gegen 50 Jahre alt (Urk. 2/3 S. 14). Vergleicht man diese Angaben mit dem
Verhaftsfoto von A._____ (Urk. 14/1), der in jenem Zeitpunkt 44 Jahre alt war, so
wird offensichtlich, dass er aus prozesstaktischen Gründen ein Phantom
beschreibt, das leicht mit ihm verwechselt werden kann. Wenn A._____ weiter
ausführte, dass der Darlehensgeber V._____/AH._____ Doppelbürger sei und
neben V._____ gebrochen Deutsch, sehr gut AH._____ und AI._____ spreche
(Urk. 2/3 S. 14), erstaunen diese detaillierten Kenntnisse. Nach eigenen Angaben
kannte er den Darlehensgeber nicht näher. Dieser sei ihm von einem Kollegen als
seriös vermittelt worden (Urk. 2/3 S. 10, Prot. I S. 107). Den Namen dieses Kolle-
gen wollte A._____ nicht preisgeben (Urk. 2/3 S. 10), womit er eine nähere Über-
prüfung seiner Behauptungen vereitelte.
Erst in der Einvernahme vom 10. Mai 2016 führte A._____ aus, der Darlehensge-
ber habe 3 Pässe, je einen V._____, einen AH._____ und einen von U._____. Im
AH._____ Pass stehe der Name "wie AJ._____ oder so". Im U._____ Pass stehe
AB._____, den Jahrgang wisse er jetzt nicht mehr genau. Er sei etwa so gross
wie er (A._____), ca. 95 oder 100 kg, kräftig, grau-blonde, kurze Haare (Urk. 2/42
S. 9). Darauf vor Vorinstanz angesprochen, erklärte er, er habe die Pässe in sei-

- 36 -
ner Tasche gesehen, als er ihn in eine Tiefgarage gefahren habe. Er habe in die
Tasche geschaut, da er neugierig gewesen sei, ob eine Pistole darin sei. Dies sei
etwa im August 2014 gewesen (Prot. I S. 108). In der nächsten Einvernahme vom
2. August 2016 wurde ihm das Foto von AB._____, vorgehalten, worauf A._____
erklärte, das sei "wahrscheinlich schon er", der Darlehensgeber. Zu ihm habe er
als Spitznamen immer "AB'._____" oder "AB''._____" gesagt (Urk. 2/43 S. 3). Ab-
klärungen bei Interpol ergaben, dass diese Person als Terrorverdächtiger galt und
Anfangs Mai 2015 in AK._____ [Ort]/V._____ ums Leben gekommen war
(Urk. 2/43 S. 2, Urk. 10/21). Damit gab A._____ praktisch gleichzeitig mit dem
Tode des angeblichen Darlehensgebers dessen Identität preis, welche sich
dadurch nicht mehr verifizieren liess. Vergleicht man jedoch das Foto von
AB._____ mit der Beschreibung von A._____, fällt auf, dass dieser ihn unzutref-
fend beschrieb. AB._____ wies – zumindest auf dem Foto – offenkundig einen
Bart und dunkle, nicht kurzgeschorene Haare auf. Zudem erscheint es unplausi-
bel, dass A._____ den angeblich gefürchteten AB._____ mit seinem Spitznamen
"AB''._____" angesprochen haben will. Solches würde vielmehr auf eine persönli-
che Nähe schliessen lassen.
Unter diesen Umständen bleibt festzuhalten, dass sich keine konkrete Person er-
mitteln lässt, welche A._____ zum Handel mit Heroin gezwungen hat. Dies liegt
primär am Aussageverhalten von A._____, welcher zunächst weder den Namen
des Darlehensgebers oder des Vermittlers nennen wollte und erst Jahre später
widersprüchlich und unglaubhaft eine verstorbene Person bezeichnete. Das ge-
samte Aussageverhalten lässt den behaupteten Zwang unglaubhaft erscheinen,
zumal auch die Beschreibung des Darlehensgebers nicht mit dem Foto von Inter-
pol übereinstimmt.
Und gänzlich abwegig erscheint die mehrfache Behauptung von A._____ in seiner
Eingabe vom Dezember 2018, die verdeckten Ermittler "P._____" und "O._____"
würden mit dem Darlehensgeber unter einer Decke stecken (Urk. 212/1 S. 32,
Urk. 212/2 S. 18). Dieser Vorwurf reiht sich vielmehr in die oben wiedergegebe-
nen, haltlosen Anschuldigungen gegen die fallführenden Staatsanwälte Pajarola
bzw. Meier und die Polizeibeamten wegen Amtsmissbrauchs und Manipulationen

- 37 -
von Beweismitteln und Aussagen (vgl. Urk. 212/1 S. 13). Die Aussagen von
A._____ verlieren dadurch weiter an Glaubhaftigkeit.
Aber auch die objektiven Umstände widersprechen der Sachdarstellung von
A._____. So wurde auf seinem Grundstück bzw. in seinem Oldtimer ein
präparierter Tank eines Mercedes … [Klasse] sichergestellt, welcher einen "Bun-
ker" bzw. ein Versteck zum Schmuggeln von Drogen aufwies. Gemäss Kurzbe-
richt des Forensischen Instituts Zürich (FOR) konnten darin die Pakete von insge-
samt 20 kg Heroin exakt verstaut werden (Urk. 2/10 S. 12, Urk. 2/18 Anhang). Die
Behauptung von A._____, er habe das Heroin dort hineingesteckt und es habe
nicht gepasst (Urk. 2/12 S. 12) ist als Schutzbehauptung zu würdigen. Dass ein
solcherart präpariertes Fahrzeug bei einer Person aufgefunden wird, welche
nichts mit Drogenhandel zu tun hat, ist unwahrscheinlich.
Gleiches gilt für den Umstand, dass in einem von ihm gemieteten Raum Rück-
stände von Heroin und an einer Tasche mit Streckmittel seine DNA-Spur gefun-
den wurden, und dass Q._____ "Q'._____" den Kaufpreis für das bestellte Heroin
am Arbeitsort von A._____, dem Autocenter N._____, ablieferte. A._____ hatte
demnach derart viele unterschiedliche Berührungspunkte zum Heroinhandel, dass
dies kein blosser Zufall sein kann. Auf all diese einzelnen Umstände wird bei spä-
teren Anklagepunkten zurückzukommen sein.
Sodann sprechen auch die Aussagen in jenem Zeitraum gegenüber dem verdeck-
ten Ermittler "P._____" gegen den behaupteten Zwang. So erzählte A._____
"P._____" eingestandenermassen, er sei ein "alter Fuchs" und könne ihm alles
besorgen. Er sei schon seit mehr als 20 Jahren im Geschäft und habe noch nie
"sitzen müssen", obwohl die Polizei schon lange hinter ihm her sei (Urk. 2/17 S. 9,
S. 12). Die Relativierung von A._____, unter Alkoholeinfluss gebe man gerne et-
was an, erscheint in diesem Zusammenhang vielmehr als nachgeschobene
Schutzbehauptung.

- 38 -
Zudem wies A._____ im Kontakt mit "P._____" ein überdurchschnittlich hohes
Wissen über Drogen und den Drogenhandel auf. Beispielsweise erklärte er dem
verdeckten Ermittler, wie man die Qualität des Materials überprüfe. Er gab ihm
eingestandenermassen an, er teste er das Material jeweils mit Ammoniak und
fragte "P._____", ob er wisse, wie hoch die Ammoniaklösung sein müsse. Nach-
dem dieser verneinte und auf 30% schätzte, erklärte ihm A._____, dass der Am-
moniak einen Anteil von 9% an der Lösung haben müsse und dass es in der
Schweiz zudem ein Problem sei, höher dosierte Ammoniaklösungen ohne Regist-
rierung zu kaufen. Soweit A._____ in der Folge ausführte, er habe das gewusst,
weil "jemand" ihm das vor sieben oder acht Jahren erzählt habe (Urk. 2/17 S. 14),
erscheint dies unglaubhaft. Vielmehr liegt auf der Hand, dass sich A._____ im
Drogenhandel überdurchschnittlich gut auskannte, insbesondere mit der Quali-
tätsbestimmung von Heroin und den praktischen Problemen in der Schweiz.
Gleiches gilt in Bezug auf die Preisverhandlungen mit "P._____", bei welchen
A._____ ausführte, er könne auch bei grösseren Mengen nicht tiefer gehen und in
AL._____ könne er für diese Qualität Fr. 40'000.– pro Kilogramm verlangen. Dazu
befragt führte er aus, der Darlehensgeber habe ihm dies vielleicht so gesagt
(Urk. 2/17 S. 26). Dies wirkt unplausibel. A._____ scheint vielmehr sein offensicht-
lich umfangreiches Wissen hinter einer unrealistisch detaillierten Instruktion ver-
stecken zu wollen. Dabei fällt auf, dass A._____ auffallend wortkarg blieb, wenn
er einen Vorhalt bestätigte, dabei aber auf die angebliche Instruktion des Darle-
hensgebers verwies ("Das sagte mir der Darlehensgeber so." Urk. 2/17 S. 30).
Wäre A._____ zum Verkauf von Heroin gezwungen worden, leuchtet es ferner
nicht ein, weshalb er "P._____" dieses Heroin nicht auf ein Mal verkaufen wollte,
sondern diesen hinhielt und behauptete, er müsse es für ihn bestellen, was 2 Wo-
chen dauere (Urk. 2/17 S. 4). Nach eigenen Angaben hatte A._____ das bessere
Heroin bereits zuhause, nach welchem "P._____" verlangte. Bei einem Zwang
wäre es vielmehr auf der Hand gelegen, "P._____" so schnell wie möglich eine
möglichst hohe Menge Heroin zu verkaufen, um sich seiner angeblichen Schul-
den und den angeblichen Todesdrohungen zu entledigen.

- 39 -
Zusammenfassend erscheint die Behauptung von A._____ widersprüchlich und
realitätsfremd, wonach er von einem Darlehensgeber zum Handel mit Heroin ge-
zwungen worden sei und dieser habe ihn über Heroingeschäfte quasi bis ins letz-
te Detail aufgeklärt und dabei fremdgesteuert. An dieser Einschätzung ändert
auch der Umstand nichts, dass sein Bruder im U._____ tatsächlich verhaftet wor-
den war und seine Ehefrau seine Sachdarstellung bestätigte. Die Vorinstanz wies
zu Recht darauf hin, dass sie nur die Schilderungen von A._____ wiedergab.
Sodann hatte dieser spätestens im Sommer 2014 bemerkt, dass er überwacht
wurde, als er einen Überwachungssender im Auto fand (vgl. Urk. 2/7 S. 15, eben-
so Urk. 2/17 S. 17: "Es stimmt, dass ich beobachtet wurde. Das habe ich schon
gesehen."). Er konnte sie daher bereits ab diesem Zeitpunkt über einen angeblich
gefährlichen Darlehensgeber instruieren bzw. ihr dieselbe Lüge erzählen, um sich
abzusichern. In diesem Zusammenhang macht es Sinn, dass er gegenüber dem
verdeckten Ermittler von einem Hintermann sprach und sich selbst lediglich als
Vermittler darstellte, zumal er diesen als Polizeibeamten verdächtigte.
Der behauptete Zwang ist als Versuch zu werten, den Vorgang im Zusammen-
hang mit dem Heroinverkauf an die verdeckten Ermittler als einmalige Sache
darzustellen, in welche er aufgrund der Verhaftung des Bruders gezwungen wor-
den sei, während er anderweitig nichts mit dem Drogenhandel zu tun habe. Dabei
erfand er einen fiktiven Hintermann, auf den er die ganze Verantwortung abschie-
ben wollte. Überprüfbare Details nannte er nicht und als er den Namen des Dar-
lehensgebers schliesslich nannte, handelte es sich um einen mittlerweile Verstor-
benen, so dass auch eine Überprüfung unter diesem Aspekt nicht erfolgen konn-
te. Somit ist davon auszugehen, dass A._____ selbständig und eigenverantwort-
lich mit Heroin in grossen Mengen handelte. Er wurde von niemandem dazu ge-
zwungen.
2.3. Ausmass der Einflussnahme der verdeckten Ermittler
Zum Mass der zulässigen Einwirkung des verdeckten Ermittlers auf die Ziel-
personen hat das Bundesgericht angenommen, soweit die verdeckten Fahnder
ein strafbares Verhalten lediglich feststellten, dürfte der Einsatz unbedenklich
sein. Unzulässig wäre es hingegen, wenn diese gewissermassen als Initianten ei-

- 40 -
ne deliktische Tätigkeit auslösen würden, zu der es sonst gar nicht gekommen
wäre; denn die Strafverfolgungsorgane sollen Kriminalität nicht provozieren, um
die Täter verfolgen zu können, deren möglicherweise latent vorhandene Tatbe-
reitschaft sonst nicht manifest geworden wäre (BGE 112 Ia 18 E. 3b S. 22). Der
verdeckte Ermittler muss beim Scheinkauf nicht vollkommen passiv bleiben. Viel-
mehr wird ihm erlaubt, auf die Konkretisierung eines bereits vorhandenen Tatent-
schlusses hinzuwirken: Es muss ihm gestattet sein, gegenüber Personen, gegen
die der begründete Verdacht des Drogenhandels bestehe, sein Kaufinteresse und
auch seine Bereitschaft zur Bezahlung eines marktgerechten Preises darzutun.
Unbestritten ist jedoch, dass verdeckte Ermittler nicht motivierend auf die Ziel-
person einwirken dürfen (BGE 124 IV 34 E. 3).
Vorliegend macht A._____ geltend, er habe dem verdeckten Ermittler "P._____"
am 25. Juni 2014 nicht von sich aus Kokain bzw. Drogen angeboten, sondern sei
von diesem nach Kokain gefragt worden (Urk. 2/17 S. 9). Dies wirkt mit der Vor-
instanz unglaubhaft. Selbst wenn dies zutreffen würde, wäre er nicht in unzu-
lässiger Weise zum Verkauf von Heroin angestiftet worden, hatte er doch bereits
früher im Kilogrammbereich mit Heroin gehandelt, wie später zu zeigen sein wird.
Eine allfällige Anfrage von "P._____" hätte höchstens auf die Konkretisierung die-
ses Tatentschlusses bzw. der generellen Verkaufsbereitschaft hingewirkt, nicht
jedoch eine solche hervorgerufen. A._____ war ein Heroinhändler (vgl. dazu un-
ten), der über lange Zeit Heroin in grossen Mengen an Abnehmer verkaufte und
darum nicht erst durch das Kaufinteresse eines verdeckten Ermittlers zum Handel
mit Heroin in grossen Mengen motiviert wurde. Diesbezüglich ist auf die unten-
stehenden Ausführungen zu Anklageziffer 3 zu verweisen. Im Übrigen erscheint
es keineswegs abwegig, dass A._____ "P._____" von sich aus Heroin anbot.
Schon die Vorinstanz setzte sich mit der Frage, ob A._____ oder den Berichten
bzw. "P._____" mehr zu glauben ist, eingehend auseinander. Sie kam mit über-
zeugender Begründung zum Schluss, dass auf die Berichte bzw. Aussagen der
V-Männer abzustellen sei (Urk. 143 S. 217 ff., S. 185 ff.). Zur Vermeidung unnöti-
ger Wiederholungen kann auf diese Erwägungen verwiesen werden. Auch die
hiesige Kammer erachtet die Aussagen und Berichte von "P._____" als plastisch,
detailliert und sehr glaubhaft (vgl. Urk. 2/20). So bot A._____ dem verdeckten Er-

- 41 -
mittler am 25. Juni 2014 erstmals Kokain und Heroin an. Die massgebliche Pas-
sage im Bericht lautet wie folgt (Urk. 9/15 S. 2 f.):
"Später setzten wir uns in eine Ecklounge und als ich zu C._____ sagte, dass ich langsam
aufbrechen müsse, meinte er zu mir, dass ich ihm es sagen dürfe, falls er etwas für mich
machen könne. Daraufhin wollte er von mir wissen, was ich so mache und ich erklärte ihm,
dass ich planen würde in AM._____ [Staat] eine Disco aufzumachen. Dabei erzählte ich ihm
von dem Potenzial der Diskothek und offerierte ihm, sich finanziell daran zu beteiligen.
C._____ antwortete, dass er sein Geld nur in V._____ und in der Schweiz investiere und
wollte dann von mir wissen, was ich nebst dem Projekt Diskothek noch so mache. Dabei
sah mich C._____ mit einem verschmitzten und auffordernden Blick an. Aufgrund seiner
Gesichtsgestik ging ich davon aus, dass er mir nicht glaubt und vom mir etwas anderes hö-
ren wollte. Als Antwort gab ich ihm einen fragenden Blick zurück und C._____ fragte mich
dann, ob ich nicht noch was ,weisses' oder ,schwarzes' brauchen könnte. Mir war sofort
klar, dass er mit ,weisses' eigentlich Kokain und mit ,schwarzes' eigentlich Heroin meinte
und antwortete, dass ich im Winter mit ,weissem' arbeiten würde und ich nichts anderes
bräuchte. Er sagte dann, er sei ein alter ,Fuchs' und er könne mir alles beschaffen. Er sei
schon seit mehr als 20 Jahren in diesem Geschäft und habe noch nie ,sitzen' müssen, ob-
wohl die Polizei schon lange hinter ihm her sei. Er sei ein sehr vorsichtiger Mann und er
wisse auch, dass ich ein Polizist sein könnte. Weiter erklärte er mir, dass er immer die Ak-
kus aus den Telefonen entferne, damit die Polizei nicht erkennen könne, wo er sich gerade
aufhalte und wohin er sich bewege. Daraufhin zeigte er mir fünf Mobiltelefone, bei welchen
die Akkus entfernt waren. C._____ hatte nebst den fünf Mobiltelefonen ohne Akkus noch ein
iPhone dabei. Deshalb sagte ich zu ihm, dass das iPhone ein Gerät ist, worauf die Polizei
problemlos zugreifen kann und es gefährlich ist, mit solch einem Mobiltelefon zu arbeiten.
C._____ erklärte mir, dass er das iPhone ausschliesslich für die Familienkommunikation
benützen würde und nicht für geschäftliche Dinge. Weiter führte er aus, dass er auch nicht
Mobiltelefone, welche mit zwei SIM Karten betrieben werden, benützen würde, da diese
auch zu ,gefährlich' seien. C._____ sagte danach nochmals zu mir, dass er mir alles besor-
gen könne und er immer über sehr gute Qualität verfüge. Weiter fragte er mich, ob ich brau-
nes Kokain kennen würde. Ich antwortete, dass braunes Kokain sehr rein ist. C._____ nick-
te und sagte dann zum Schluss zu mir, dass er mir das nächste Mal alles erklären werde.
Ich sagte zu ihm, dass ich nächste Woche wieder in Zürich sei und dass ich an guter Quali-
tät interessiert sei. C._____ meinte, dass er mir helfen könne und dass ich ihm vielleicht
auch helfen könne. Er sagte weiter zu mir, dass er anders sei als er aussehe, er sei nicht so
harmlos wie er wirke und er habe schon vieles in seinem Leben erlebt und gemacht."
Ähnlich detailliert erfolgte der Bericht vom 3./4. Juli 2014 (Urk. 9/34), gemäss
welchem A._____ eine Woche später dem verdeckten Ermittler erneut von sich

- 42 -
aus "Weisses, Braunes, Grünes" anbot, also Kokain, braunes Kokain oder
Marihuana.
Diese sorgfältigen, detaillierten Aussagen erscheinen lebensnah und wurden of-
fenkundig innerhalb kurzer Zeit nach den entsprechenden Vorgängen und damit
aus frischer Erinnerung erstellt. Sowohl Kerngeschehen wie auch Nebensächlich-
keiten wurden plastisch geschildert und von A._____ meist und erst auf Vorhalt
bestätigt (vgl. Urk. 2/7). Wie schon die Vorinstanz richtig feststellte, wirken die
abweichenden Schilderungen von A._____ zur Anfrage nach Kokain demgegen-
über verkürzt und pauschal (Urk. 2/17 S. 5 ff.). Zeitweise bestritt A._____ im Lau-
fe der Einvernahmen frühere zugegebene Aussagen, beispielsweise zur Reinheit
des Heroins. Auf den Hinweis, gemäss dem Bericht des verdeckten Ermittlers
"P._____" habe er von einer Heroinqualität von 60 bis 65% gesprochen, erwiderte
A._____ am 29. April 2015: "Das sagte ich wahrscheinlich einfach so zu ihm.
Manchmal habe ich in Zeitungen gelesen, wenn es Verhaftungen gab. Dort habe
ich den Reinheitsgrad der Drogen herausgelesen und habe ihm vielleicht das
deshalb gesagt" (Urk. 2/17 S. 15). Somit bestätigte er die Aussage und plausibili-
sierte sie sogar mit einer Quelle. Demgegenüber bestritt er am 25. Juni 2015, je-
mals mit dem verdeckten Ermittler über die Heroinqualität gesprochen zu haben
("Ich habe mich mit ihm auch nie über die Heroinqualität in Prozentangaben ge-
sprochen.", Urk. 2/25 S. 2, S. 7). Die Aussagen von A._____ wirken dadurch un-
glaubhaft. Dasselbe gilt für die Behauptung von A._____, die verdeckten Ermittler
hätten ihn aufgrund ihres Alkoholkonsums und sprachlicher Schwierigkeiten
falsch verstanden (Urk. 2/25 S. 7). Nachdem A._____ sämtlichen involvierten
Stellen, von den verdeckten Ermittlern über die Polizei bis zum Staatsanwalt, un-
terstellt, sie würden falsch aussagen bzw. die Aussagen manipulieren (Urk. 212/1
S. 13), ist dieses Argument eine offensichtliche Schutzbehauptung.
Nicht zuletzt wirkte auch die persönlich vorgetragene Schilderung von "P._____"
vor der Berufungskammer (Urk. 271) überzeugend. Er erklärte glaubhaft, dass die
Ermittlungsberichte der Wahrheit entsprechen würden nicht manipuliert worden
seien. Entgegen den Behauptungen von A._____ habe er auch keine
Gesprächsaufzeichnungen gemacht oder sei ihm AJ._____ oder AB._____ be-

- 43 -
kannt. A._____ habe als erster die Drogen erwähnt, weder er noch A._____ seien
betrunken gewesen. A._____ habe es mit den Drogen ernst gemeint und einen
Geschäftspartner gesucht (vgl. Urk. 271 S. 5 ff.). Unter diesen Umständen ist da-
von auszugehen, dass A._____ sich mit dem verdeckten Ermittler hinreichend gut
unterhalten konnte und dieser weder von Dritten noch von der Polizei beeinflusst
worden war. Vielmehr ist davon auszugehen, dass A._____ mehrfach von sich
aus dem verdeckten Ermittler Drogen, mitunter auch Heroin, anbot. Die an-
schliessenden Gespräche über die Modalitäten sind nicht zu beanstanden.
Soweit A._____ schliesslich im Rahmen seiner schriftlichen Eingabe geltend
machte, er hätte "P._____" kein Heroin verkauft, wenn dieser nicht danach ge-
fragt hätte, sondern hätte es nur gelagert (Urk. 212/1 S. 33), erscheint dies ange-
sichts der glaubhaften Aussagen von "P._____" unglaubhaft und ist als Schutz-
behauptung zu werten.
Die dem Berufungsgericht nachträglich schriftlich eingereichten Schilderungen
von A._____ wirken zwar detaillierter und damit deutlich greifbarer als die münd-
lichen Bestätigungen. Insbesondere werden auch Nebensächlichkeiten oder
eigene Gefühle wie Hunger geschildert. Mit anderen Worten sind durchaus
Realitätskriterien vorhanden, welche die Schilderung glaubhaft wirken lassen.
Seine Aussagen erscheinen jedoch auf das Beweisergebnis der Vorinstanz
gemünzt, wobei ihn jemand offensichtlich jemand bei der Erarbeitung des Berich-
tes unterstützte. Dies ist aus dem Umstand zu schliessen, dass A._____ im Titel
der zweiten Eingabe von sich selbst in der dritten Person spricht und sich mit sei-
nem Spitznamen "A'._____" bezeichnet (vgl. Urk. 212/2), genau wie es die Ver-
teidigung anlässlich der Berufungsverhandlung mehrfach tat (vgl. Prot. S. 34). Die
schriftlichen Ausführungen erscheinen daher wenig glaubhaft.
Sodann kann den Einwänden der Verteidigung nicht gefolgt werden, wenn sie
geltend macht, "P._____" habe gewisse Details in seinen Berichten sicherlich von
der Führungsperson mitgeteilt erhalten (Urk. 102 S. 16). Sie will damit zum Aus-
druck bringen, das in den Berichten Beschriebene habe "P._____" nicht selbst er-
lebt. Bei dieser Behauptung handelt es sich jedoch um unbelegte Spekulationen.
Ebenso wenig überzeugt die Ansicht der Verteidigung, es sei von einem "etwas

- 44 -
eingeschränkten" Erinnerungsvermögen von "P._____" auszugehen, weil dieser
nicht mehr gewusst habe, wie viele Flaschen Wein getrunken worden seien
(Urk. 102 S. 14). Dabei handelt es sich um eine Nebensächlichkeit, welche die
Glaubhaftigkeit der Aussagen von "P._____" nicht erschüttert. Gleiches gilt für
den Umstand, dass er sich bei seiner Zeugeneinvernahme vom 20. Mai 2015
nicht mehr daran erinnern konnte, wer am 2. Oktober 2014 die Rechnung im
AE._____ bezahlt hatte. Offenkundig konzentrierte er sich auf die Wiedergabe
von Gesprächen über Drogen, was ja auch seine Kernaufgabe war. So schilderte
"P._____" als Zeuge plastisch das Kerngeschehen, wie und unter welchen Um-
ständen ihm von A._____ Drogen angeboten wurden (Urk. 2/20 S. 8).
Unbehelflich ist weiter der Hinweis der Verteidigung, A._____ habe wohl kaum
aus heiterem Himmel bzw. nebenbei Drogen angeboten (Prot. I S. 137, Urk. 102
S. 15). Denn ebenso unwahrscheinlich erscheint, dass "P._____" nebenbei aus
heiterem Himmel nach Drogen fragte. Vielmehr ist davon auszugehen, dass
"P._____" das Vertrauen von A._____ gewann und dieser sich dabei wohl fühlte,
ihm Drogen in grossen Mengen anzubieten. Wie erwähnt sagte P._____ glaubhaft
aus, wie A._____ ihm von sich aus die Drogen angeboten habe (Urk. 271 S. 6)
A._____ gab auf Vorhalt der Berichte zu, mit "P._____" über Kokain, Sicherheits-
vorkehrungen, Erfahrungen und grosse Geschäfte im Drogenhandel gesprochen
zu haben. Soweit er eingestand, er habe diese Aussagen gemacht, sie seien aber
falsch gewesen und er habe sich nur wichtigmachen wollen (vgl. Urk. 2/17 S. 10
und 11), erscheint diese Erklärung nachgeschoben und unglaubhaft. Es ist wie
erwähnt völlig realitätsfern, dass ein Laie weiss, wie der Reinheitsgrad von Heroin
bestimmt werden kann und welche Vorsichtsmassnahmen zu treffen sind. Die
Aussagen basierten offenkundig auf eigenen Erfahrungen und nicht – wie
A._____ auch geltend machte (Urk. 2/17 S. 13 und S. 18) – aus einer Fernseh-
sendung oder der Zeitung. Und schliesslich erscheint es völlig widersinnig, wenn
A._____ zwar eingesteht, dass er "P._____" von "seinem Heroin" mit einer Quali-
tät von 60 bis 65% erzählte, jedoch geltend macht, dies habe er "einfach so" ge-
macht (Urk. 2/17 S. 15).

- 45 -
Zusammenfassend hatte A._____ Heroin zuhause gelagert, welches grundsätz-
lich durch ihn zum Verkauf stand (so auch A._____ in Urk. 212/1 S. 2). Unter die-
sen Umständen wäre er auch durch eine Anfrage der verdeckten Ermittler nach
Heroin nicht zum Handel mit Heroin angestiftet worden. Es liegt kein Fall eines
agent provocateur bzw. einer unzulässigen Einwirkung vor, da A._____ ohnehin
als professioneller Heroinverkäufer (s. unten Anklageziffer 3) bereit war, an
zahlungswillige Käufer zu liefern. Seine Darstellung, ohne die Einflussnahme von
"P._____" wäre es nie zu einem Verkauf gekommen (Urk. 212/1 S. 33), erscheint
nicht zuletzt aufgrund der ihm nachgewiesenen Übergaben im Jahre 2013 als rei-
ne Schutzbehauptung (vgl. dazu nachfolgend Vorgänge 109-166). Mithin liesse
sich der Sachverhalt auch ohne einen Einbezug der Aussagen der verdeckten
Ermittler erstellen, erscheinen doch die behaupteten Rechtfertigungen des Be-
schuldigten, wonach er zum eingestandenen Lagern und "freigestellten" Verkauf
des Heroins gezwungen worden sei, als offensichtlich unglaubhafte Schutzbe-
hauptungen. Die Aussagen des verdeckten Ermittlers ergänzen vielmehr das be-
reits aufgrund objektiver Beweismittel erstellbare Beweisergebnis – namentlich
die bei A._____ aufgefundenen Drogen und dessen unglaubhafte Angaben eines
angeblichen Zwangs zur Lagerung und zum Verkauf. Die nach dem Angebot von
A._____ erfolgten Verhandlungen über Preis und weitere Modalitäten waren zu-
lässig.
2.4. Bestrittener Sachverhalt
6.1.1. Anklagevorwurf und Standpunkt von A._____
Nebst dem Besitz und Verkauf des sichergestellten Heroins bzw. über das
Geständnis hinaus wird A._____ kurz zusammengefasst vorgeworfen, er habe je-
nes Heroin in V._____ organisiert und E._____ veranlasst, dieses mit einem Mer-
cedes … [Klasse] am 17. Oktober 2014 in die Schweiz zu bringen. Mit anderen
Worten habe er es entgegen seiner Beteuerungen nicht von den ihn angeblich nö-
tigenden Darlehensgeber übernommen (Anklageziffer 5.2.).
Der Beschuldigte bestreitet diesen Vorwurf im Berufungsverfahren wie schon vor
Vorinstanz.

- 46 -
Die Vorinstanz hat die wesentlichen Beweismittel und Aussagen bzw. Berichte
korrekt wiedergegeben (Urk. 143 S. 180 ff.). Sie kam zur Überzeugung, alle diese
Fakten und Indizien liessen keinen anderen Schluss zu, als dass E._____ am
17. Oktober 2014 mit seinem Mercedes … [Klasse] 17.759 kg Heroingemisch
bzw. 8.836 kg reines Heroin in die Schweiz eingeführt habe, eine Veranlassung
durch A._____ lasse sich jedoch nicht erstellen (Urk. 143 S.196). Letztere Auffas-
sung ist gestützt auf das Beweisergebnis nicht haltbar:
6.1.2. Einfuhr vom 17. Oktober 2014
Zunächst ist auf erneut das objektive Beweismittel hinzuweisen, dass unmittelbar
einen Zusammenhang zwischen A._____ und einem Heroinschmuggel hinweist:
Bei der Verhaftung wurde auf dem Grundstück von A._____ der erwähnte Merce-
des … [Klasse] und im Kofferraum seines Oldtimers Mercedes … [Klasse] ein
präparierter Zusatztank für einen Mercedes … [Klasse] sichergestellt. Im Zusatz-
tank befand sich ein "Bunker", welcher zum Drogenschmuggel diente und in wel-
chem das FOR die bei A._____ gefundenen Drogenpakete ohne Weiteres ver-
stauen konnte (Urk. 2/18 Anhang, Urk. 10/1). Im Bunker fanden sich Spuren des-
selben Heroins bzw. derselben Chemieklassen wie von jenem, das "P._____"
verkauft wurde (Urk. 11/38+40). Und schliesslich befand sich der Deckel zum
Drogenbunker nicht etwa beim Tank, sondern an einem andern Ort in der Garage,
was mit der Vorinstanz ein Indiz dafür bildet, dass der Bunker erst in der Garage
von A._____ geöffnet wurde.
Unter diesen Umständen liegt es wie erwähnt auf der Hand, dass der von
A._____ eingestandene Heroinverkauf mit diesem Zusatztank in Verbindung
steht. Seine Behauptung, das Heroin stamme von einem ihn angeblich kontrollie-
renden Darlehensgeber, der ihm gleichzeitig freie Hand liess, seine Abnehmer zu
wählen und diese Streckmittel zu schenken, ist realitätsfremd und unglaubhaft.
Ebenso widerlegt ist, dass A._____ das Heroin zwar im Tank verstecken wollte,
es dort aber keinen Platz gefunden habe. Das FOR konnte die Pakete dort alle-
samt problemlos verstauen. Diese Behauptung von A._____ ist vielmehr als
Schutzbehauptung zu werten, um zu erklären, weshalb im Tank Spuren des Hero-
ins gefunden werden konnten.

- 47 -
Auch das weitere Vorbringen von A._____, E._____ habe ihm das Fahrzeug zum
Weiterverkauf vorbeigebracht (Urk. 2/3 S. 16), erscheint als nachgeschobene
Schutzbehauptung. So war das Fahrzeug noch gar nicht verkaufsbereit und ein
neuer, nicht präparierter Tank hätte eingebaut werden müssen (so A._____ in
Urk. 2/3 S. 16).
Die Aussagen von E._____ befinden sich zwar in den Akten (vgl. Urk. 1/6/2 S. 27
ff.), doch handelt es sich dabei lediglich um Wiedergaben in indirekter Rede im
Polizeibericht. A._____ wurde mit E._____ nicht konfrontiert, weshalb die Aussa-
gen in Anwendung von Art. 147 Abs. 4 StPO nicht zu seinen Lasten herangezo-
gen werden. Demgegenüber können die Aussagen auch nicht zur Entlastung von
A._____ dienen, nachdem E._____ seine Aussagen mehrfach und nicht nachvoll-
ziehbar änderte (vgl. dazu auch das von A._____ eingereichte Urteil betreffend
E._____ vom 16. März 2017, Urk. 297/2 S. 17).
Hält man sich ferner die registrierten Aufenthaltsorte des Mercedes … [Klasse]
vor Augen, wird klar, dass das präparierte Fahrzeug nur zum Zweck des Abho-
lens von Heroin nach V._____ und wieder zurück fahren sollte: Am 13. Oktober
wurde das Kontrollschild SO … auf den Namen der Lebenspartnerin von E._____,
AN._____, mit E._____ als Lenker eingelöst. Schon tags darauf verliess das
Fahrzeug die Schweiz bei AO._____ [Stadt] (Urk. 1/6/2 Anhang 5), wobei
E._____ mit einem Auto über den Grenzort AP._____ von AQ._____ [Staat] nach
V._____ einreiste (Urk. 1/6/2 Anhang 22). Nur zwei Tage später, am 16. Oktober
2014, passierte E._____ mit dem Auto dieselbe Grenze zurück (a.a.O.), worauf
die Einreise mit dem Mercedes … [Klasse] am 17. Oktober 2014 um 15.32 Uhr
bei der Grenze in AO._____ registriert wurde (Urk. 1/6/2 Anhang 6/2). Am glei-
chen Abend traf E._____ mit dem Mercedes … [Klasse] bei A._____ spätabends
ein.
Die Verteidigung wandte vor Vorinstanz ein, E._____ hätte seit dem Grenzüber-
tritt bis zu seinem Eintreffen bei A._____ vieles gemacht und insbesondere einen
Tank ausgebaut haben können (Urk. 102 S. 12). Dem ist entgegenzuhalten, dass
es gegebenenfalls keinen Grund gegeben hätte, einen ausgebauten, präparierten
Tank zu A._____ zu bringen. Im Gegenteil weist der aufgefundene ausgebaute

- 48 -
Tank darauf hin, dass dieser auf dem Grundstück von A._____ bzw. in seiner Ga-
rage ausgebaut wurde. Soweit die Verteidigung geltend macht, dies sei objektiv
nicht möglich, weil hierzu eine Hebebühne benötigt würde (Urk. 102 S. 12) wird
dies durch den Fahrzeugprüfbericht der Kantonspolizei Zürich vom 9. Januar
2015 widerlegt. Demgemäss ist der Tank des Fahrzeugs ausbaubar, ohne den
Personenwagen anzuheben. Allerdings müssten dazu zuerst der Endschalldämp-
fer sowie der Haltebügel und die Befestigungsbänder des Zusatztanks demontiert
werden. Auch dies sei möglich, ohne den Personenwagen anzuheben (Urk. 11/39
S. 2).
Weiter erscheint die Behauptung von A._____ realitätsfremd, es könnten Dritte in
V._____ das Fahrzeug ohne das Wissen von E._____ behändigt bzw. einen
präparierten Tank eingebaut haben(Urk. 2/3 S. 17). Bereits im Mai 2014 hatte sich
die Lebenspartnerin von E._____, AN._____, bei verschiedenen Autohändlern
nach einem Benzintank für einen Mercedes … [Klasse] erkundigt (vgl. Urk. 2/18
Anhang 14 ff.). Dies macht keinen Sinn, wenn E._____ erst am 17. Oktober 2014
anlässlich einer Grenzkontrolle bemerkt haben will, dass mit dem Tank etwas
nicht in Ordnung ist (so A._____ in Urk. 2/3 S. 17). Unter den gegebenen Um-
ständen drängt sich der Schluss auf, dass E._____ bzw. dessen Lebenspartnerin
sich einen Ersatztank besorgten, um diesen mit einem Bunker bzw. Drogenver-
steck zu präparieren.
Gestützt auf diese Umstände ist davon auszugehen, dass der Mercedes offenbar
einzig zum Zweck des Drogenschmuggels in Verkehr gesetzt und nach V._____
und zurück gefahren wurde. Die Vorinstanz wies in diesem Zusammenhang zu
Recht darauf hin, dass eine Flugreise deutlich günstiger und schneller gewesen
wäre (Urk. 143 S. 192).
Bei E._____ wurden sodann Fr. 4'000.– "Vorzeigegeld" sichergestellt, also Bank-
noten mit denselben Seriennummern, die "P._____" für das von ihm gekaufte He-
roin verwendet hatte (Urk. 1/6/1). Dies bildet ein Indiz dafür, dass das Geld im
Rahmen des Drogenhandels weitergeleitet wurde, namentlich als Kurierlohn.
A._____ hatte zunächst bestritten, E._____ überhaupt jemals Geld gegeben zu
haben (Urk. 2/7 S. 13). Im Laufe des Verfahrens räumte er ein, E._____ "nicht viel

- 49 -
Geld" ausgeliehen zu haben, wobei er den Betrag nicht nennen wollte (Urk. 2/18
S. 1). Erst anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bezifferte er den Be-
trag auf Fr. 5'000.– und führte aus, er habe E._____ aufgrund von dessen Schei-
dung und Arbeitsunfähigkeit Geld geliehen (Prot. I S. 95). Nicht nur handelt es
sich dabei um einen Widerspruch zu seiner früheren Aussage, der Umstand einer
eigenmächtigen Darlehensgewährung steht auch im krassen Widerspruch zu den
allgemeinen Ausführungen zu seiner eigenen, angeblichen finanziellen Notlage
bzw. Zwangssituation. So bestritt er am 4. November 2014 bei der Staatsanwalt-
schaft, in den letzten 10 Jahren jemandem Geld gegeben bzw. Darlehen gewährt
zu haben (Urk. 2/5 S. 11). Die Erklärung von A._____ vor Vorinstanz, die
Fr. 5'000.– hätten ihm nicht viel gebracht, da er ja Fr. 140'000.– geschuldet hätte
(Prot. I S. 96), überzeugt nicht. Vielmehr ist davon auszugehen, dass E._____
A._____ spätabends Heroin brachte und dafür sogleich für seine Dienste ent-
schädigt wurde.
Und nicht zuletzt fügen sich diese äusseren, objektiven Umstände nahtlos in den
Bericht von "P._____" zum Einsatz vom 2. Oktober 2014 (Urk. 9/35), wonach
A._____ ihm angekündigt habe, "in etwa zehn Tagen" werde er eine grössere
Menge an Heroin in Pulverform bekommen, die von besserer Qualität sei. Der
neue Stoff werde in länglichen Paketen verpackt, wodurch sie als Blöcke im Auto
eingebaut werden können. Wenn A._____ sodann gleichzeitig ankündigte, er
werde "P._____" nach dem Eintreffen mittels belanglosem SMS kontaktieren, er-
folgte das entsprechende SMS einen Tag nach der Lieferung vom 17. Oktober
2014 (Urk. 2/18 Anhang 10).
Die übrigen Umstände, namentlich die Vereinbarung zwischen "P._____" und
A._____ über den Heroinverkauf und deren Umstände wie Zeit, Ort, Preis und
Qualität wurden von A._____ anerkannt.
Zusammenfassend ergibt sich aufgrund der Akten und Berichte ein klares Bild,
wie "P._____" am 2. Oktober 2014 auf das Angebot von A._____ zum Kauf von
10 kg Heroingemisch zum Preis von Fr. 30'000.– einging, nachdem er bereits im
Juni 2014 von diesem Drogen zur Probe angeboten erhalten hatte. Nach einem
Verkauf am 3. Oktober 2014 über ein halbes Kilogramm Heroingemisch schlech-

- 50 -
terer Qualität an "P._____" organisierte A._____, dass E._____ am 14. Oktober
2014 nach V._____ reiste und empfing diesen am 17. Oktober nach seiner Rück-
fahrt in die Schweiz. Mit der Vorinstanz ist dabei davon auszugehen, dass er
17.759 kg Heroingemisch einer neuen Chemieklasse bzw. 8.836 kg reines Heroin
einführte. Zusammen mit E._____ baute er das Heroin aus dem Versteck des
Mercedes … [Klasse] aus und bezahlte ihm Fr. 4'000.– aus dem Vorzeigegeld für
die Kurierfahrt. Am 18. Oktober 2014 kontaktierte er "P._____" wie vereinbart mit
einem belanglosen SMS, um diesen über die Verfügbarkeit des Heroins besserer
Qualität zu informieren, und in der Folge trafen sich die beiden am 22. Oktober
2014. Dabei wurden "P._____" 10 kg Heroin besserer Qualität für Fr. 40'000.– pro
Kilogramm angeboten, worauf "P._____" zunächst ein halbes Kilogramm Heroin
bezog. Am 24. Oktober 2014 übergab A._____ weitere sieben Kilogramm Heroin-
gemisch (derselben Chemieklasse) an "P._____", wofür er Fr. 280'000.– sowie
die Restschuld von 20'000.– für die Lieferung vom 22.Oktober 2014 erhielt.
Die Vorinstanz ging gleichwohl nicht davon aus, dass A._____ E._____ zur
Heroineinfuhr nach V._____ veranlasst habe. Sie hielt dafür, mangels Beweismit-
tel lasse sich weder klären, welche Abmachungen zwischen E._____, A._____
und einem Heroingrossisten in V._____ getroffen worden seien noch wie sich die
Heroinentgegennahme in V._____ zugetragen habe. Neben der A._____ zur Last
gelegten Version wäre ebenso gut denkbar, dass A._____ das Heroin bei einem
Grossisten in der Schweiz, in V._____ oder in einem Drittland bestellt habe, wel-
cher dann die Bereitstellung und Einfuhr durch E._____ veranlasst habe, oder
aber, dass E._____ selber als Verkäufer auf Kommission aufgetreten sei
(Urk. 143 S. 196). Dem ist zu widersprechen.
Es ist abermals festzuhalten, dass es der Beschuldigte ist, der entlastende
Tatsachen glaubhaft zu machen hat. Seine Behauptungen sind widerlegt. Daher
ist vom erstellten Sachverhalt auszugehen und den Schlüssen, die daraus gezo-
gen werden müssen. Dabei ist zunächst zu berücksichtigen, dass üblicherweise
der Auftraggeber seinen Beauftragten entschädigt, und nicht ein Dritter. Davon ist
mangels anderer Hinweise auch hier auszugehen. Zudem besteht zwischen
E._____ und A._____ eine freundschaftliche Bindung. Dies wird auch von

- 51 -
A._____ selbst eingeräumt (Urk. 2/18 S. 1). Dass ein Dritter ausgerechnet einen
Freund seines Kunden mit einem Kurierdienst beauftragt, ist unwahrscheinlich.
Unerheblich ist entgegen der Vorinstanz weiter, wie das Heroin in V._____ orga-
nisiert wurde.
Im Kern bleibt es dabei, dass A._____ das Heroin für seinen Verkauf an
"P._____" benötigte, hierfür die Dienste von E._____ beizog und ihn für den
Transportdienst mit einem für dieses Heroin im Wert von mehreren hunderttau-
send Franken relativ geringen Betrag von Fr. 5'000.– entschädigte. Die Behaup-
tung von A._____, es habe sich um ein Darlehen gehandelt, widerspricht seiner
angeblichen finanziellen Notlage sowie der im Berufungsverfahren vorgebrachten
Behauptung, er habe das Geld zur Verfügung von "AB._____" halten müssen. Es
ist mithin von einer entsprechenden Schutzbehauptung auszugehen.
Somit ist erstellt, dass er E._____ zur Einfuhr vom 17. Oktober 2014 veranlasste,
wie es ihm die Anklageschrift vorwirft.
6.1.3. Fazit
Anklageziffer 5 ist wie folgt erstellt: A._____ verkaufte "P._____" am 3. Oktober
2014 491 Gramm Heroingemisch (142 Gramm Reinsubstanz). Am 17. Oktober
2014 schmuggelte E._____ auf Veranlassung von A._____ 17.759 kg Heroin-
gemisch bzw. 8.836 kg reines Heroin aus V._____ in die Schweiz, wofür er von
A._____ mit Fr. 5'000.– entschädigt wurde. Davon verkaufte A._____ dem
"P._____" am 22. Oktober 2014 986 Gramm Heroingemisch (501 Gramm Rein-
substanz und am 24. Oktober 2014 weitere 6.881 kg Heroingemisch (3.484 kg
Reinsubstanz). Gesamthaft erhielt er dafür von "P._____" Fr. 335'000.–. Weiter
war er im Besitz von rund 11.5 kg Heroingemisch (5.255 kg Reinsubstanz) und
4.4 kg Streckmittel, teilweise aus der Lieferung vom 17. Oktober 2014.
Mit diesen Einschränkungen (Einfuhrmenge vom 17. Oktober 2014) ist der Sach-
erhalt in Anklageziffer 5 (ausgenommen 5.2.) erstellt. Dabei ist von einem einheit-
lichen Vorsatz auszugehen, wonach A._____ in diesem Zeitraum dem Betäu-
bungsmittelhandel mit Import, Lagerung und Verkauf betreiben wollte.

- 52 -
3. Anklageziffer 2 (A._____)
Die Staatsanwaltschaft wirft A._____ im Wesentlichen vor, er habe durch einen
namentlich nicht bekannten AI._____ kurz vor Pfingsten 2013 (19./21. Mai) insge-
samt rund sechs bis sieben Kilogramm Heroingemisch bzw. 2.4-2.8 kg reines He-
roin ohne vorherige Ankündigung zu H._____ bringen lassen, um es dort für ein
bis zwei Tage zu lagern.
Nach Pfingsten sei A._____ in der Garage bei H._____ erschienen, habe einen
inzwischen erfolgten Einbruch und das Fehlen des Heroins am ursprünglichen Ort
bemerkt und sei darüber erschrocken. Er habe H._____ gerügt, der ihn jedoch
vom Vorhandensein des Heroins überzeugt habe. Anschliessend habe A._____
das Heroin wieder an sich genommen und die Garage damit verlassen.
Die Anklage stützt sich im Wesentlichen einzig auf die Aussagen von H._____
(Urk. 101). Dessen Aussagen sind jedoch zufolge der ungenügend durchgeführ-
ten Konfrontation nicht verwertbar. Sodann wies die Vorinstanz zu Recht darauf
hinwies, dass die Aussagen sehr schwankend und durch Widersprüche und Über-
treibungen in anderen Aussagen geprägt sind (vgl. Urk. 143 S. 55 f.). Weitere be-
lastende Beweismittel bestehen nicht. A._____ ist daher von diesem An-
klagevorwurf freizusprechen. Damit erübrigen sich weitere Ausführungen zur
Argumentation der Verteidigung, wie die Aussagen zu würdigen seien.
4. Anklageziffer 3 (A._____) / Anklageziffer I (B._____)
4.1. Überblick
Die Anklageschriften von A._____ und B._____ betreffen die Vorgänge
109/118/119/127, 130, 137, 139 und 146. Die Vorgänge 162 und 166 werden ein-
zig A._____ vorgeworfen.
Demgemäss wird B._____ vorgeworfen, zusammen mit A._____ gemeinsam ar-
beitsteilig Heroin verkauft zu haben. A._____ habe insgesamt 5.8 kg Heroinge-
misch in Tranchen von 0.5 kg bis 1.5 kg übergeben bzw. übergeben lassen, wo-
bei B._____ im Umfang von 4.8 kg Heroingemisch daran beteiligt gewesen sei.

- 53 -
4.2. Codierte Kommunikation
Vorab ist festzuhalten, dass sich die Beweisführung im Wesentlichen auf die ab-
gehörten Telefongespräche stützt. Die Gesprächsteilnehmer befürchteten offen-
sichtlich, abgehört zu werden, vermieden sie es doch, konkrete Namen zu nen-
nen. Sie kommunizierten verkürzt und verklausuliert. So wurden beispielsweise
Personen mit Spitznamen bezeichnet ("Glatzkopf", "der Alte") oder bei Geld- oder
Gewichtsbeträgen verkürzt gesprochen ("ein Fünfer"). Dabei war den Gesprächs-
teilnehmern klar, welche Person bzw. welche Beträge oder Mengen gemeint wa-
ren. Es ist gerichtsnotorisch, dass dies im Drogenhandel üblich ist.
6.1.4. Glatzkopf
Q._____ "Q'._____" erklärte am 23. Juli 2013 um 14.50 Uhr gegenüber S._____,
er werde "von hier" zum Glatzkopf gehen. Offensichtlich wusste er, wer gemeint
war, ansonsten er nachgefragt hätte. Er wurde polizeilich observiert, wie er kurz
darauf, um 15.14 Uhr, beim Autocenter N._____ eintraf, den Bürocontainer betrat
und diesen um 15.19 Uhr zusammen mit A._____ verliess. Alles weist darauf hin,
dass er sich mit diesem treffen wollte, unterhielt er sich doch bis 15.27 Uhr mit
ihm (vgl. Urk. 2/16, Anhang) und verliess den Ort, nachdem B._____ eingetroffen
war. Diese Umständen bilden ein erstes Indiz, dass sich Q._____ wie ange-
kündigt mit dem "Glatzkopf", d.h. mit A._____, getroffen hatte.
Dieses Indiz wird durch die späteren Observationen bestärkt. So trafen sich
A._____ und Q._____ gleichentags rund eine Stunde später, um 16.28 Uhr.
A._____ fuhr mit seinem Personenwagen vor die Garage von Q._____, dieser
stieg mit nacktem Oberkörper als Beifahrer ein, sie fuhren eine dreiviertel Runde
um die Wohnblöcke, worauf Q._____ um 16.32 Uhr wieder ausstieg und dabei
weisse Plastikbeutel auf sich trug (vgl. Anhang von Urk. 2/16 samt Fotos). Um
19.47 Uhr meldete Q._____ an S._____ auf die Frage, was er mit "Glatzkopf"
gemacht habe, es sei alles geregelt. Er (Q._____) habe ihm nichts gegeben, son-
dern ihm gesagt, er würde am Samstag alles bringen. Er (Q._____) habe "das
Halbe" genommen" (vgl. Anhang Urk. 2/16). Auch hier deckt sich die Überwa-
chung mit dem abgehörten Gespräch, insbesondere mit dem beobachteten Detail,

- 54 -
dass A._____ zwar Drogen lieferte und dass ihm Q._____ dafür nicht sofort etwas
bezahlte. Dieser gesamte Vorgang weist erneut hin, dass A._____ als "Glatzkopf"
bezeichnet wurde. Auf den Vorgang selbst wird zurückzukommen sein.
Und nicht zuletzt ist auch das Gespräch von Q._____ mit S._____ vom 26. Juni
2013, 11.56 Uhr, ein klares Indiz (Urk. 2/23 Anhang). Q._____ erklärte, er sei
beim Glatzkopf gewesen, worauf S._____ zurückfragt: "Welcher Glatzkopf?".
Q._____ erklärt "Der Glatzkopf… N._____." Mit dieser Antwort bezeichnet
Q._____ klar den Arbeitsort von A._____, das Autocenter N._____. Damit wusste
S._____ sogleich, von welcher Person Q._____ sprach. Q._____ führte weiter
aus, der [Glatzkopf] sei nicht dort gewesen, aber er habe [es] "dem Neffen" gege-
ben. Somit wird auch aus diesem Gespräch klar, dass mit "Glatzkopf" A._____
und nicht etwa dessen Neffe B._____ gemeint war.
An dieser Einschätzung ändert nichts, dass Q._____ zwar die abgehörten
Telefongespräche zu eigenen Lasten anerkannte, jedoch bestritt, dass A._____
der "Glatzkopf" gewesen sei. Die Vorinstanz hat das Aussageverhalten von
Q._____ zutreffend gewürdigt, worauf vorab verwiesen werden kann (Urk. 143
S. 64 f.). Erneut ist festzuhalten, dass sich Q._____ einerseits nicht allzu offen-
sichtlich in Falschaussagen verstricken wollte, was im Spannungsverhältnis dazu
stand, A._____ nicht mit Drogenhandel in Verbindung zu bringen. So räumte
Q._____ zwar zeitweise ein, mit "Glatzkopf" sei "vermutlich" A._____ gemeint, nur
um diese Aussage sogleich wieder zu relativieren ("Vermutlich ist A._____ ge-
meint. Wie kann ich das wissen. Er trug eine Kappe und ich habe nicht gesehen,
dass er eine Glatze oder so gehabt hätte. Ich habe keine Ahnung." Urk. 3/6 S. 6).
Dieses Aussageverhalten wirkt unglaubhaft, sprach er doch selbst vom "Glatz-
kopf" bzw. musste er genau wissen, wer damit gemeint war. Andererseits belaste-
te Q._____ A._____ auch anderweitig und versuchte, die entsprechenden Aussa-
gen abzuschwächen, sobald er bemerkte, dass er ihn belastet hatte. Besonders
anschaulich ist dies beim Zugeständnis vom 26. Juni 2015, als Q._____ zugab,
Fr. 8'000.– an A._____ übergeben zu haben (Urk. 3/9 S. 3: Auf Frage, wofür er
Fr. 8'000.– an A._____ übergeben habe: "S._____ [S._____] hat mir gesagt, ich
solle es ihm übergeben, und das habe ich gemacht."). Bei der nächsten Einver-

- 55 -
nahme vom 30. Juli 2015 meinte er, er habe den Geldbetrag im Autocenter "dem-
jenigen der dort war" übergeben. Auf die Frage, wer alles dort gewesen sei bzw.
wer gemeint sei, wich er aus (Urk. 2/29 S. 3 f.). Er habe das Geld in der Garage
auf den Tisch gelegt, aber nie an A._____ ausgehändigt (Urk. 2/29 S. 10). Auch
wenn Q._____ seine Aussagen verallgemeinern wollte, ist kein Grund ersichtlich,
weshalb seine frühere Aussage unwahr sein sollte. Aus dem Kontext und der
früheren Aussage ergibt sich deutlich, dass Q._____ das Geld an A._____ ablie-
ferte. Dabei reichte es, wenn er es ihm brachte bzw. auf den Tisch legte. Nicht
notwendig ist, dass er es ihm persönlich in die Hand drückte. Soweit sich A._____
und B._____ (sinngemäss) in der Folge vor Vorinstanz und vor der hiesigen
Kammer auf den Standpunkt stellten, das Autocenter in N._____ sei ohne ihr
Wissen für Drogengeschäfte missbraucht worden bzw. Dritte hätten das hingeleg-
te Geld behändigt (Prot. I S. 104, S. 124), ist dies als offensichtliche Schutzbe-
hauptung zu werten. Es ist schlicht abwegig, dass Drogengelder mehrfach mitten
in einem Autocenter eines Unbeteiligten und ohne Kenntnis des Verantwortlichen
übergeben werden, zumal sowohl B._____ als auch A._____ Q._____ gut kann-
ten (vgl. Urk. 2/10, Prot. I S. 70).
Das Aussageverhalten von Q._____ legt nahe, dass ihn die Präsenz von A._____
anlässlich der Konfrontationseinvernahme verängstigte und er deshalb seine Be-
lastungen nicht wiederholten wollte. Es wirkt daher unglaubhaft, wenn Q._____
bestritt, dass A._____ der "Glatzkopf" sei. Dies widerspricht den abgehörten Ge-
sprächen, den polizeilichen Observationen und teilweise den eigenen Zugaben
von Q._____.
Wie schon vor Vorinstanz brachte die Verteidigung von A._____ anlässlich der
Berufungsverhandlung vor, er sei mit "Glatzkopf" nicht gemeint gewesen. Auf
V._____ gebe es zwei Wörter, die Ähnliches bedeuten würden: "Qelajka" stehe
für jemanden, der keine Haare mehr habe. Der Ausdruck "Glavobricani" hingegen
für einen, der sich den Kopf kahl rasiert habe. In den fraglichen Gesprächen sei
jeweils von "Qelajka" gesprochen worden, welcher auf A._____ nicht zutreffe, da
sich dieser den Kopf kahl rasiert habe (vgl. Urk. 102 S. 37). Dieser Einwand wur-
de bereits durch die Vorinstanz mit zutreffender Begründung verworfen, worauf

- 56 -
vorab zu verweisen ist (Urk. 143 S. 73 f.). Erneut ist festzuhalten, dass beide
Ausdrücke (Glatzkopf bzw. der Kahlrasierte) auf ihn zutreffen, da er sowohl schüt-
teres Haar hat als auch kurzrasiert war (vgl. Prot. I, Urk. 143 S. 73). Im Übrigen
liegt es nahe, dass eine Person von Dritten als glatzköpfig bezeichnet wird, wenn
sie keine Haare hat. Ob dies auf natürlichem Haarausfall beruht oder ob die Haa-
re abrasiert wurden, ist für Dritte und ihre Beschreibung in der Regel nicht
relevant.
Somit ist gestützt auf die Überwachungen erstellt, dass A._____ in den
Gesprächen jeweils mit "Glatzkopf" gemeint war. Daran ändern die anderslauten-
den Beteuerungen von A._____ nichts (vgl. Urk. 212/2 S. 3).
6.1.5. "Der Alte"
Aufgrund der abgehörten Telefongespräche bzw. SMS steht weiter fest, dass
Q._____ als "der Alte" bezeichnet wurde. Davon geht auch die Verteidigung von
B._____ aus (Plädoyer 305 S. 1). Die Vorinstanz verwies diesbezüglich zu Recht
auf die Kommunikation vom 19. Juni 2013, wonach T._____ von S._____ um
13.44 per SMS angewiesen wurde, "dem Alten" zu sagen, er solle ihn (S._____)
anrufen. T._____ meldete sich nur eine Minute nach dieser Anweisung bei
Q._____ per SMS und wies ihn an, seinen Bruder (S._____) anzurufen. Q._____
erkundigte sich nach der Nummer und erhielt jene von S._____ (Urk. 2/23 An-
hang). Soweit Q._____ in den Einvernahmen bestritt, jeweils so bezeichnet wor-
den zu sein (Urk. 3/7 S. 3), erscheint dies unglaubhaft.
6.1.6. Garage
Gestützt auf die Telefonkontrollen und Observationen ist davon auszugehen, dass
jeweils mit Garage die Autocenter N._____ GmbH von A._____ bzw. B._____
gemeint war. So wurde Q._____ am 19. Juni 2013 um 14.22 Uhr von S._____ te-
lefonisch angewiesen, zur "Garage" zu gehen und dort den "Chef" zu sehen. Um
15.46 Uhr erkundigte sich S._____ bei T._____, ob "der Alte" (Q._____) gegan-
gen sei, was dieser bejahte. Mit Überwachungskameras wurde sodann das Ein-
treffen von Q._____ um 16.04 Uhr beim Bürocontainer der Auto-Center N._____

- 57 -
GmbH festgehalten. In der Folge besprach er sich mit dem gestikulierenden
A._____ (weisses Poloshirt) am Tisch vor dem Bürocontainer (vgl. Urk. 2/23 An-
hang).
Folglich bestehen keine Zweifel daran, dass in den Gesprächen mit "Garage"
jeweils das Gelände der Autocenter N._____ GmbH gemeint war.
Lediglich der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass sich Q._____ nach dem
erwähnten, observierten Treffen um 16.16 und 16.37 Uhr bei S._____ zurückmel-
dete und diesem bestätigte, den Glatzkopf getroffen zu haben, der Neffe
(B._____) sei nicht anwesend gewesen (vgl. Urk. 2/23 Anhang, TK vom 19. Juni
2013, 16.37 Uhr). Dies weist abermals darauf hin, dass "Glatzkopf" der Spitzname
von A._____ war. Die anderslautende Interpretation, dass andere Personen und
Lokalitäten gemeint sein könnten, erscheint unrealistisch.
4.3. Vorgang 109/118/119/127
6.1.7. Anklageziffer 3.1 lit. a (A._____) bzw. 1a) (B._____)
Die Vorinstanz hat die massgeblichen Telefonprotokolle detailliert aufgeführt, wo-
rauf grundsätzlich verwiesen werden kann. Sie kam zum Schluss, der Sachverhalt
könne lediglich in Bezug auf A._____ erstellt werden, nicht jedoch in Bezug auf
B._____ (Urk. 143 S. 79 ff.). Letzterem ist mit Blick auf die abgehörten Telefonate
(jeweils Urk. 2/24 Anhang) zu widersprechen:
Am 3. Mai 2013, 18.26 Uhr, wird AR._____ von S._____ aufgefordert, den
Bruder von S._____, T._____, mitzunehmen und ihm zu zeigen, wo die Ga-
rage ist.
Um 19.19 Uhr teilt S._____ dem T._____ mit, dass "AR._____", sein
Schwager, ihn morgen abhole und zur Garage bringen werde. Er werde ihm
sagen, wer die "Hauptperson" sei. Er solle "250 Franken" nehmen, die ihm
sofort gegeben würden.
Tags darauf fragt S._____ bei T._____ um 14.02 Uhr nach, worauf ihm
T._____ bestätigt, dass "der Typ" jetzt kommen werde. S._____ weist

- 58 -
T._____ an, er solle mit "dem Typen, mit dem B._____" reden. Er solle "den"
nicht mitnehmen, wenn er ihn treffe. Er solle im Auto bleiben.
Aus diesen Gesprächen ergibt sich, dass AR._____ T._____ zu einer Autogarage
bringen soll. Während er im Gespräch vom 3. Mai 2013 davon sprach, dass
AR._____ ihm die Hauptperson zeigen werde, konkretisiert er im Gespräch vom
5. Mai 2013, dass er mit "B._____" sprechen solle. Mit anderen Worten ergibt sich
ganz konkret, dass T._____ mit B._____ sprechen wird, der als Ansprechperson
eine wichtige Rolle gegenüber S._____ einnimmt. Dabei solle er, T._____, seinen
Begleiter AR._____ im Auto warten lassen.
Gleichentags, am 5. Mai 2013 um 14.51 Uhr, erkundigt sich S._____ bei
T._____, was "er" gesagt habe und erhält die Antwort, dass "er" einverstan-
den gewesen sei. S._____ weist T._____ an, "250 Stück" zu nehmen. In der
Folge widerspricht ihm T._____ ("Nein, etwa so …"), worauf S._____ erklärt,
ein Halbes sei okay. Er solle ihm geben, was er habe, dann werde er
(S._____) den Rest geben. Ausserdem fragt er nach, ob er ihn wegen des
"Salz" gefragt habe. T._____ erklärt, er habe ihn darum nicht gebeten, er
habe gedacht, er nehme von AS._____ "Salz". S._____ weist ihn in der Fol-
ge zurecht und erklärt, er solle von ihm nehmen. "Nein, was AS._____,
nimm von ihm."
Diesem Gespräch zufolge wurde offenkundig ein erster Kontakt zwischen
T._____ und B._____ in der Garage hergestellt. Man konnte sich offenbar nicht
über "250 Franken" einigen, sondern machte ein Gegenangebot über "ein Hal-
bes". Daraus ist zu schliessen, dass mit den "250 Franken" kein Geldbetrag, son-
dern eine Drogenmenge gemeint war. Es liegt auf der Hand, dass damit 250
Gramm Heroin gemeint waren, zumal T._____ tags darauf angesprochen wider-
sprach und S._____ in der Folge mit "einem Halben" einverstanden war. Darauf-
hin wies S._____ T._____ an, das vorhandene Geld zu übergeben, wobei er den
Restbetrag später bezahlen werde. Weiter ist davon auszugehen, dass T._____
seine Kontaktperson um "Salz" bitten solle, was im Kontext auf Streckmittel hin-
deutet. T._____ widerspricht und erklärt, er habe gedacht, von AS._____ das Salz
zu beziehen, worauf er von S._____ darauf hingewiesen wird, er solle es nicht

- 59 -
von AS._____ beziehen, sondern von seinem Ansprechpartner B._____. Somit ist
davon auszugehen, dass AS._____ und B._____ unterschiedliche Lieferanten
sind.
Rund eine Stunde später, um 15.53 Uhr, teilt T._____ S._____ mit, er sei
jetzt am Warten. S._____ weist T._____ an, doch nicht alles zu geben bzw.
200 bis 300 Franken zu behalten. T._____ erklärt, dann habe er noch etwa
100. S._____ erklärt, T._____ solle noch wenigstens etwa 500 Franken be-
halten. T._____ fragt nach, er habe gedacht "etwa 6 denen". S._____ ist
damit einverstanden und erklärt, das sei keine grosse Sache, sie werden
sich einigen.
Aus diesem Gespräch ist zu schliessen, dass T._____ sich mit seinem Ansprech-
partner treffen wollte. S._____ widerrief seine ursprüngliche Anweisung, sämtli-
ches vorhandenes Geld zu übergeben. Statt dessen sollte T._____ vom vorhan-
denen Geld 200-300 Franken bzw. insgesamt 500 Franken zurückbehalten, wo-
rauf T._____ meldete, dass er "etwa 6 denen" geben werde. Aus dem Kontext
bzw. dem zu liefernden Heroin von 500 Gramm ist zu schliessen, dass T._____
nunmehr Fr. 6'000.– übergeben wurden, womit S._____ einverstanden war.
Tags darauf, am 6. Mai 2013, 10.11 Uhr, fragt S._____ bei T._____ nach, ob
er es geöffnet und geschnitten habe, ob es gut aussehe. T._____ erklärt, ja,
es sehe gut aus, es habe eine helle Farbe. S._____ erklärt, dann sei es gut.
Das am 5. Mai 2013 besprochene Treffen fand offenkundig wie besprochen statt.
So besass S._____ nunmehr "ein Halbes" bzw. 500 Gramm Heroin guter Qualität,
was er S._____ meldete. Dementsprechend ist davon auszugehen, dass bei die-
sem Treffen, wie telefonisch besprochen, 500 Gramm Heroin gegen eine Anzah-
lung von Fr. 6'000.– bestellt und spätestens am 6. Mai 2013 geliefert wurde.
Wenn vom abgesprochenen Vorgehen abgewichen worden wäre, hätte dies mit
sehr hoher Wahrscheinlichkeit Eingang in das Gespräch gefunden, weshalb die-
ser Umstand entgegen der Vorinstanz (Urk. 143 S. 84) zur Bestimmung des Ver-
schuldens nicht offenbleiben kann. Im Gegenteil ist erstellt, dass die Fr. 6'000.–
übergeben wurden.

- 60 -
Am 8. Mai 2013, 12.39 Uhr, fragt T._____ bei S._____ nach, ob sich dieser
"mit dem bei der Garage" habe verständigen können. S._____ bestätigt, ja,
dieser werde am Abend kommen. Er sei gestern mit ihm in W._____ gewe-
sen. T._____ wendet ein, man habe ihm gesagt, dass jemand am Samstag
vorbeikomme, worauf S._____ ihm erklärt, er solle jenen sagen, dass sie es
mit ihm (S._____) zu tun hätten.
Offenkundig nahm T._____ auf die frühere Zusage von S._____ bezog, wonach
man sich über die Restzahlung mit dem Lieferanten verständigen könne, was
S._____ in Aussicht stellte. T._____ erklärte, der Lieferant habe einen Besuch am
Samstag in Aussicht gestellt, worauf S._____ erklärte, er sei der Verantwortliche
und dies sei nicht notwendig.
Am 9. Mai 2013, 12.25 Uhr, meldet S._____ an T._____, er sei "mit diesem"
gewesen, daher habe er das Telefon nicht gehabt. T._____ fragt zurück, ob
er ihm gesagt habe, dass er nicht kommen solle am Samstag, was S._____
bejaht.
Aus diesem Gespräch ist zu schlussfolgern, dass S._____ sich mit dem Lieferan-
ten getroffen hatte. Dabei bildet es ein Indiz dafür, dass es sich um A._____ han-
delte, zumal dieser sich auch mit den verdeckten Ermittlern stets ohne Mobiltele-
fon treffen wollte. Offenkundig wurde das Treffen vom Samstag (11. Mai 2013)
abgesagt.
Am Mittwoch, 15. Mai 2013, fragt T._____ bei S._____ um 10.54 Uhr nach,
ob "er" (ein Dritter) um acht Uhr komme und ob er es diesem geben solle.
S._____ bestätigt und fragt nach, wie viel T._____ habe. T._____ antwortet,
er wisse es nicht, er werde es zählen, "aber so 9 hat es." S._____ weist ihn
an: "gib ihm 9 und 500", was T._____ bestätigt.
Aufgrund des Zeitpunkts des Telefongesprächs ist davon auszugehen, dass
gleichentags ein Treffen um 20.00 Uhr geplant war. S._____ fragte, wie viel Geld
bei T._____ sei, worauf dieser antwortete, es nicht genau zu wissen, aber sicher
zu sein, dass es 9 bzw. Fr. 9'000.– habe. Dies lässt darauf schliessen, dass dies

- 61 -
der Geldbetrag war, der am Abend übergeben werden sollte. In der Folge erklärt
ihm S._____, noch Fr. 500.– mehr zu übergeben.
Gleichentags sandten sich S._____ und T._____ zwischen 17.32 Uhr bis
19.07 Uhr weitere Kurznachrichten, wobei S._____ T._____ anwies, in die
Pizzeria zu gehen und kein Handy mitzunehmen, weil "diese" es nicht gern
hätten, wenn jemand mit Handy komme.
Um 20.25 Uhr meldete T._____ zurück, er sei gerade nach oben gekom-
men. Der Glatzkopf sei da gewesen, "er und der andere". S._____ fragt, ob
er "9.5" gegeben habe, was T._____ bestätigt.
Aus diesem Gespräch ist zu schliessen, dass sich T._____ mit seinem Lieferan-
ten und einer weiteren Person wie vereinbart um 20.00 Uhr traf und diesem den
Restbetrag von Fr. 9'500.– für die Heroinlieferung vom 5. Mai 2013 bezahlte. Der
Lieferant war der "Glatzkopf", was wie eingangs erwähnt der Spitzname von
A._____ war. Zudem fällt auf, dass dieser genau darauf achtete, dass keine
Mobiltelefone bei heiklen Gesprächen zugegen waren, wie es später beim ver-
deckten Ermittler "P._____" der Fall war.
In Würdigung aller Aussagen und Umstände ergibt sich ein in sich stimmiges
Gesamtbild. Mit der Vorinstanz bestehen keine Zweifel, dass A._____ der
Lieferant war. "B._____" war offensichtlich B._____ und mit der "Garage" war die
Autogarage N._____ GmbH gemeint, welche im massgeblichen Zeitraum von
B._____ geführt wurde und wohin Q._____, wie eingangs erwähnt, die Drogen-
gelder zum "Glatzkopf" bzw. A._____ brachte. Da A._____ zudem am
24. Oktober 2015 ein halbes Kilogramm Heroin an den verdeckten Ermittler
"P._____" für Fr. 15'000.– verkaufte (vgl. Urk. 2/2 S. 3) ist davon auszugehen,
dass er diesen Preis auch für das am 5. Mai 2013 gelieferte Heroin verlangt hatte.
Auch dieser Umstand deckt sich mit den abgehörten Telefongesprächen, wonach
für die 500 Gramm Heroin eine Anzahlung von "6" bzw. Fr. 6'000.– und die Rest-
zahlung von Fr. 9'000.– geschuldet war, wobei S._____ diesen Betrag um
Fr. 500.– wohl als Entschädigung für die Ratenzahlung - erhöhte.

- 62 -
Somit ist erstellt, dass T._____ bei A._____ ein halbes Kilogramm Heroingemisch
bestellte und dafür zunächst mit Fr. 6'000.– bezahlte. Am 5. oder 6. Mai 2013 lie-
ferte A._____ das bestellte Heroingemisch. Weiter ist erstellt, dass dieser am 15.
Mai 2013 den Restbetrag von Fr. 9'500.– in einer Pizzeria erhielt.
Hinsichtlich der Menge des reinen Drogenwirkstoffs besteht ein Beweisproblem,
wenn keine Betäubungsmittel sichergestellt wurden. Man darf aber vernünftiger-
weise davon ausgehen, dass die Drogen mittlerer Qualität sind, solange es keine
Hinweise auf eine besonders reine oder gestreckte Substanz gibt (Urteil
6B_509/2011 des Bundesgerichts vom 13. Februar 2012 E. 3.5 m.w.H.). Es ver-
letzt weder das Willkürverbot noch die Unschuldsvermutung, beim Reinheitsge-
halt von der durchschnittlichen Qualität des Stoffs auszugehen, wenn dafür zu-
sätzliche Indizien vorliegen, wie die Höhe des Verkaufspreises, der mehrmalige
Bezug des gleichen Abnehmers und der Umstand, dass sich keine Abnehmer
über die Qualität beschwert hatten. Ausserdem liegt beim Zwischenhandel ein
Handel mit durchschnittlicher Qualität nahe (Urteil 6B_892/2010 vom 22. Dezem-
ber 2010 E. 1.4 mit Hinweis auf Urteil 1P.22/1994 vom 3. Juni 1994 E. 3; Urteil
6B_13/2012 vom 19. April 2012 E.1.3.1.).
Gemäss Betäubungsmittelstatistik der Schweizerischen Gesellschaft für Rechts-
medizin SGRM wiesen Mengen bis zu einem Kilogramm Heroin im Jahre 2013
einen mittleren Reinheitsgrad von 30% auf. Demnach ist bei der Lieferung vom
5./6. Mai 2013 über 500 Gramm Heroingemisch von 150 Gramm reinem Heroin
auszugehen.
In Bezug auf B._____ ist der Sachverhalt entgegen der Ansicht der Vorinstanz
ebenfalls erstellt. Aus dem letzten Gespräch unmittelbar vor dem Treffen am
5. Mai 2013, 14.02 Uhr, geht deutlich hervor, dass sich T._____ nunmehr "mit
dem Typen, mit dem B._____" bzw. B._____ zu treffen hatte und man sich dem-
entsprechend mit ihm über den früher erwähnten Bezug von 250 Gramm Heroin
abzusprechen habe. Daran ändert nichts, dass in früheren Gesprächen von der
Hauptperson bzw. von A._____ die Rede war, hatten sich die Umstände doch of-
fenkundig bis vor dem Treffen geändert, worüber S._____ den T._____ informier-
te. Um 14.51 Uhr meldete T._____ zurück, dass sie ein halbes Kilogramm Heroin

- 63 -
nehmen müssten. Unter diesen Umständen ist ohne Weiteres auszugehen, dass
er dies innerhalb der letzten Stunde mit B._____ besprochen hatte und dass die-
ser neben A._____ am Geschäft beteiligt war bzw. für diesen die Bestellung ent-
gegengenommen hatte.
Damit ist der Sachverhalt in Anklageziffern 3.a) betreffend A._____ bzw. I.1.a) be-
treffend B._____ erstellt.
6.1.8. Anklageziffer 3.1. lit. b) (A._____) bzw. 1.b) (B._____)
Die Vorinstanz hat die massgeblichen Telefonprotokolle auch hier detailliert auf-
geführt und zutreffend gewürdigt. Ihre schlüssigen Erwägungen können vollum-
fänglich übernommen werden (Urk. 143 S. 90 ff., S. 100). Die nachfolgenden Er-
wägungen verstehen sich als Hervorhebungen:
Am Mittwoch, 22. Mai 2013, um 11.48 Uhr, erinnert S._____ T._____ daran,
dass er um acht Uhr einen Termin habe. "Dass du zu dem anderen gehst
und dem sagst, ein solches, so 500 Franken für bis am Morgen." T._____
antwortet, er werde jetzt gehen und ihm sagen, "dass er mir dieses bringt."
S._____ wiederholt, dass T._____ um acht Uhr einen Termin habe und er
(der Dritte) es T._____ morgen bringen solle (vgl. Urk. 2/24 Anhang, auch
nachfolgend).
Dieses Gespräch ist dahingehend zu interpretieren, dass T._____ sich um 20.00
Uhr mit einem Lieferanten treffen solle. Mit "500 Franken" ist offenkundig kein
Bargeld sondern 500 Gramm Heroin gemeint, welches bestellt bzw. am nächsten
Morgen gebracht werden soll.
Gleichentags, um 19.41 Uhr, erinnert S._____ T._____ erneut daran, um
acht Uhr dorthin zu gehen, worauf T._____ antwortet, er habe sich mit ihm
getroffen, "der Glatzkopf." Vorhin habe er ihn getroffen. S._____ fragt, ob er
"die Arbeit erledigt" habe, was T._____ bejaht. Dem Glatzkopf habe er "6
gegeben."

- 64 -
Aus diesem Gespräch ist zu schliessen, dass T._____ den "Glatzkopf" bzw.
A._____ bereits vor dem vereinbarten Termin um 20.00 Uhr traf und dementspre-
chend bei diesem wie zuvor mit S._____ abgesprochen 500 Gramm Heroin für
den nächsten Morgen bestellte, wofür er ihm eine Anzahlung von Fr. 6'000.– leis-
tete.
Am nächsten Morgen, dem 23. Mai 2013, um 10.03 Uhr, schreibt S._____
an T._____: "Ok. Ruf mich an, wenn du das machen beginnst, damit ich dir
sage wie du es machen sollst. OK?"
Im Zusammenhang mit den übrigen Gesprächen ist davon auszugehen, dass
T._____ S._____ über das Eintreffen des Heroins in Kenntnis setzte, was dieser
mit "ok" quittierte. Er wies ihn darauf hin, dass er nun auf Anweisungen von
S._____ zu warten habe, wie das Heroin zu strecken sei.
Am Samstag, 25. Mai 2013, Uhr fragt S._____ um 13.35 T._____, wie viel er
"dem Glatzkopf" gegeben habe. T._____ antwortete "6" habe er ihm gege-
ben. Am Mittwoch habe er zu einem erneuten Treffen abgemacht, "jeden
Mittwoch" (Urk. 2/24 Anhang).
Aus diesem Gespräch ist zu schliessen, dass T._____ Fr. 6'000.– an A._____ be-
zahlte und mit diesem weitere Treffen jeweils am Mittwoch vereinbart hatte. Es
bleibt jedoch unklar, ob es sich um eine weitere bezahlte Rate handelt, wie die
Anklageschrift behauptet, oder ob T._____ lediglich die Zahlung vom 22. Mai
2013 von Fr. 6'000.– bestätigte, zumal über eine weitere Lieferung nichts bekannt
ist.
Am Mittwoch, 29. Mai 2013, 14.15 Uhr, fragt T._____ bei S._____ an, mit
wem er "zur Garage" gehen solle. S._____ fragt zurück: "Warum?" T._____
erklärt in der Folge, um das Geld zu bringen. S._____ erklärt, sie würden
heute kommen, ob sie nicht heute abgemacht hätten. Heute sei Mittwoch.
T._____ fragt zurück: "Es ist Mittwoch? Aber die Pizzeria hat geschlossen."
S._____ erklärt, T._____ solle draussen warten, um acht Uhr, er werde mit
dem Auto abgeholt. Auf Frage erklärt T._____, er habe noch "12 und etwas."

- 65 -
Er müsse "diesem" 9 geben, worauf S._____ erklärt, es sei okay, er solle
diesem 9 geben (Urk. 2/24 Anhang).
Gestützt auf diese Konversation wollte T._____ zum Autocenter N._____ bzw.
A._____ gehen, um die Restschuld von "9" bzw. Fr. 9'000.– zu begleichen. Er
wurde jedoch von S._____ daran erinnert, dass Mittwoch sei und ohnehin ein
Treffen vereinbart war, weshalb eine Lieferung in die Garage bzw. an die
Geschäftsräumlichkeiten der Auto-Center N._____ GmbH nicht notwendig sei. Of-
fenkundig hatte er vergessen, dass bereits ein Treffen vereinbart war, wobei es
ihn verunsicherte, dass die Pizzeria an diesem Tag geschlossen war. Diese iden-
tischen Umstände weisen darauf hin, dass erneut dieselben Personen involviert
waren wie bei der Heroinübergabe vom 5. Mai 2013. Erneut hatte er beim Glatz-
kopf bzw. A._____ 500 Gramm Heroingemisch zu Fr. 15'000.– bestellt und eine
Anzahlung von Fr. 6'000.– geleistet, was die Restschuld von Fr. 9'000.– erklärt.
Am Donnerstag, 30. Mai 2013 erklärt S._____ um 12.19 Uhr, T._____ solle
nicht zur Garage gehen. Zuerst würden sie sehen, was Sache sei.
Um 15.46 Uhr schreibt S._____ an T._____, heute Abend komme "die Glat-
ze" "um 8", was T._____ um 16.35 Uhr bestätigt.
Um 20.18 Uhr fragt S._____, ob T._____ ihn getroffen habe, was dieser
verneint. S._____ führt aus, "sein Neffe" habe vorhin angerufen (Urk. 2/14
Anhang).
Gestützt auf diese Konversationen ist davon auszugehen, dass am 29. Mai 2013
um 20.00 Uhr kein Treffen stattfand. Offensichtlich befürchtete S._____ Schlim-
mes und wollte T._____ davon abhalten, zur Garage zu fahren, wie dieser es tags
zuvor beabsichtigt hatte, um die Restschuld zu begleichen. Stattdessen wurde
gleichentags ein neuer Termin um 20.00 Uhr vereinbart, zu dem aber "die Glatze"
bzw. A._____ offenkundig nicht erschien, was "der Neffe" bzw. B._____ offenbar
S._____ zwischenzeitlich mitgeteilt hatte.
Der Sachverhalt Anklageziffer 3.b) bzw. 1.b) ist zusammengefasst mit Ausnahme
der Übergabe einer zweiten Zahlung von Fr. 6'000.– erstellt. Am 22. Mai 2013 be-

- 66 -
stellte T._____ bei A._____ 500 Gramm Heroin und übergab diesem Fr. 6'000.–
als Anzahlung. Am nächsten Morgen wurde das Heroin geliefert. Aus den zuvor
angeführten Gründen ist auch hier von einem Reinheitsgrad von 30% bzw. von
150 Gramm reinem Heroin auszugehen. Offenkundig bemühte sich T._____, den
Restbetrag von Fr. 9'000.– an A._____ zu übergeben, was ihm jedoch nicht ge-
lang, weil dieser beim Treffen nicht auftauchte. Aufgrund des Telefonats von
B._____ ist sodann weiter erstellt, dass dieser von den Vorgängen Kenntnis hatte
bzw. am Handeln von A._____ aktiv beteiligt war.
6.1.9. Anklageziffer 3.1. lit. c) (A._____) bzw. 1.c) (B._____)
Die Vorinstanz hat die massgeblichen Telefonprotokolle auch hier detailliert auf-
geführt, worauf vorab verwiesen werden kann (Urk. 143 S. 96 ff.). Sie kam im
Wesentlichen zum Schluss, es lasse sich nicht eindeutig erstellen, dass A._____
am 3. Juni 2013 ein Betrag von Fr. 16'000.– übergeben und dieser Heroin ausge-
liefert habe. Sodann lasse sich nicht erstellen, dass AR._____ Fr. 8'000.– an
A._____ gebracht habe. Letzterem ist mit Blick auf die abgehörten Telefonge-
spräche (Urk. 2/24 Anhang) zu widersprechen:
Am 3. Juni 2013, 16.52 Uhr, weist S._____ T._____ an, das Geld, was die-
ser habe, bereit zu machen. Am Abend um neun Uhr werde "dieser" kom-
men.
Um 21.08 Uhr bestätigt T._____ per SMS, er habe ihm "16" gegeben, was
S._____ wenige Sekunden später mit "ok" quittiert.
Aus dieser Konversation ist zu schliessen, dass am 3. Juni 2013 um 21.00 Uhr
eine Person bei T._____ vorbeikam, welcher er – vermutlich für Heroin – einen
Betrag von Fr. 16'000.– übergab. Dass es sich dabei um A._____ handelte, wie in
der Anklageschrift beschrieben, lässt sich demgegenüber nicht erstellen, zumal
diesem – soweit ersichtlich – lediglich Fr. 9'000.– aus der Lieferung vom 22. Mai
2013 geschuldet waren.
Am 5. Juni 2013, 12.09 Uhr, fragt S._____, ob T._____ alles gemacht habe,
was T._____ bejaht, er habe alles komplett gemacht.

- 67 -
Aus dem Kontext und der konspirativen Art der bisherigen Gespräche ist zu
schliessen, dass T._____ bestätigte, das Heroin gestreckt zu haben. Für den An-
klagevorwurf, das Heroin sei von A._____ direkt oder indirekt geliefert worden,
bildet das Gespräch indes mit der Vorinstanz keine Anhaltspunkte, zumal die Lie-
ferung vom 22. Mai 2013 dafür zu lange zurückliegt.
Im Gespräch vom 7. Juni 2013, 11.11 Uhr, teilt T._____ S._____ mit, "der
AS._____" sei gestern erst spät gekommen, gegen sechs Uhr. S._____ fragt
zurück, ob S._____ heute dort vorbeigehen kann. Er solle diesem sagen,
dass er (dieser) melden solle, wenn er die 8 bereit habe, dass er (S._____)
jemanden finde, der es selbst dorthin bringt. T._____ solle nicht gehen.
Aus diesem Gespräch lässt sich entnehmen, dass eine Drittperson, "der
AS._____" am Abend bei T._____ vorbeikam. Es bleibt unklar, ob dies im Zu-
sammenhang mit einer Heroinlieferung oder Geldübergabe stand. Soweit die An-
klage jedoch später davon ausgeht, dass A._____ mit "AS._____" gemeint war,
erscheint dies aufgrund der anderen Gespräche in diesem Zeitraum unwahr-
scheinlich, zumal er von T._____ und S._____ stets mit "Glatzkopf" bezeichnet
worden war. Aus dem weiteren Gespräch ergibt sich, dass Fr. 8'000.– bereitge-
stellt werden sollen, die nächstens übergeben werden sollen.
Wenige Stunden später, um 15.44 Uhr, weist S._____ T._____ an, nicht zur
Garage zu gehen. Er (S._____) werde jemanden schicken, "um dorthin zu
bringen." Er fragt T._____, wieviel man noch geben müsse, worauf T._____
antwortet, "noch 8 braucht es." S._____ bekräftigt, dass er morgen (8. Juni
2013) jemanden nach dem Mittag losschicken werde, der es hole und die-
sem bringe. Es sei nicht nötig, dass sich T._____ noch mit diesem treffe. Er
(T._____) solle diesem 100 Franken geben, damit er es bringe, und nichts
weiter.
Diesem Gespräch lässt sich entnehmen, dass der zuvor erwähnte Betrag von
Fr. 8'000.– für die verantwortliche Person der Garage bzw. A._____ bestimmt
war, den ein Dritter dorthin bringen solle. Hierfür solle T._____ den Kurier mit
Fr. 100.– entschädigen.

- 68 -
Am 8. Juni 2013, 13.58 Uhr, telefoniert S._____ mit AR._____. S._____
weist ihn an, um fünf Uhr müsse das bei diesem sein. Um fünf Uhr solle er
etwa 8'000.–, 9'000.– abholen.
Mit anderen Worten wies S._____ den AR._____ mehrfach an, dass er um fünf
Uhr Fr. 8'000.– bis Fr. 9'000.– abzuholen bzw. auszuliefern habe, was im Kontext
mit den Gesprächen vom 7. Juni 2013 nur eine Lieferung zur Garage bzw. zu
A._____ bedeuten kann.
Um 14.59 Uhr schreibt S._____ an T._____ eine SMS, dass um 5 Uhr einer
kommen werde, dem er das Geld "von den Anderen" geben soll. Er solle es
denen bringen.
Mit dieser Nachricht wurde T._____ über die Ankunft von AR._____ um 17.00 Uhr
informiert, welcher das Geld holen und zu A._____ bringen werde. Soweit er von
"den anderen" spricht, kann damit neben A._____ aufgrund der früheren Ge-
spräch nur noch B._____ gemeint gewesen sein, der ebenfalls in dieses Geschäft
involviert war bzw. davon Kenntnis haben musste.
Um 15.00 Uhr schreibt T._____ an S._____ zurück, "Er soll gegen 7 kom-
men.", worauf dieser um 15.06 Uhr antwortet: "Aber um 7 Uhr sollst Du zum
AT._____ gehen."
Demgemäss scheint T._____ nicht in der Lage gewesen zu sein, AR._____ um
17.00 Uhr zu empfangen und um 19.00 Uhr, dem vorgeschlagenen Zeitpunkt, be-
reits einen anderen Termin gehabt zu haben. Mit anderen Worten ist nicht davon
auszugehen, dass die Übergabe des Geldes an AR._____ am 8. Juni 2013 statt-
fand.
Am 9. Juni 2013 telefonieren S._____ und AR._____ um 11.51 Uhr mitei-
nander. AR._____ erklärt, er sei in 15 Minuten da, worauf S._____ erklärt, er
werde "ihn" anweisen, rauszugehen, dort vor der Pizzeria.
Kurz darauf, um 11.52 Uhr, weist S._____ T._____ an, dass "dieser" in 15
Minuten komme.

- 69 -
Um 12.05 Uhr fragt T._____ nach, wo denn "der" sei, worauf ihm S._____
sagt, er solle vor der Pizzeria schauen.
Um 12.08 Uhr erklärt T._____ S._____, er habe es ihm gegeben, er sei al-
leine gewesen.
Aus diesen kurz aufeinanderfolgenden Gesprächen wird deutlich, wie S._____
das Treffen von AR._____ und T._____ arrangierte. Daraus ist zu schliessen,
dass es am Vortag nicht mehr zu einem Treffen kam, zumal ein zweites Treffen
innerhalb einer so kurzen Zeit unrealistisch erscheint. Vielmehr ist davon auszu-
gehen, dass sich AR._____ mit T._____ traf, den zuvor besprochen Betrag von
Fr. 8'000.– übernahm, welcher gemäss einem früheren Gespräch für die Garage
bzw. "diese" oder mit anderen Worten A._____ und B._____, überbracht werden
sollte.
Zusammenfassend ist der Sachverhalt erstellt, wonach A._____ Fr. 8'000.– über-
bracht wurden. Zu dessen Gunsten ist jedoch nicht von einer weiteren Lieferung
von Heroin auszugehen, sondern dass es sich dabei um einen Teilbetrag bzw.
Restbetrag handelte, welche ihm aus der Lieferung vom 22. Mai 2013 zustand.
Dies deckt sich auch der Aussage von S._____, dass AR._____ Fr. 8'000.– bis
Fr. 9'000.– auszuliefern hatte. Demgegenüber lässt sich nicht erstellen, dass
T._____ A._____ Fr. 16'000.– am 3. Juni 2013 übergab oder in der Zwischenzeit
von ihm Heroin erhielt.
6.1.10. Fazit
Der Sacherhalt der Anklageziffer 3.1 (A._____) bzw. 1. (B._____) lässt sich wie
folgt erstellen:
In Bezug auf A._____ ist erstellt, dass T._____ bei ihm am 5. Mai 2013 ein halbes
Kilogramm Heroingemisch bzw. 150 Gramm reines Heroin bestellte und er dafür
zunächst mit Fr. 6'000.– entschädigt wurde. Das Heroin wurde am gleichen Tag
oder tags darauf an T._____ geliefert. Weiter ist erstellt, dass A._____ am 15. Mai
2013 den Restbetrag von Fr. 9'500.– erhielt (lit. a).

- 70 -
Sodann ist erstellt, dass T._____ am 22. Mai 2013 ein weiteres Mal ein halbes Ki-
logramm Heroingemisch bzw. 150 Gramm reines Heroin bestellte und A._____
Fr. 6'000.– als Anzahlung gab. Das Heroin wurde ihm am nächsten Morgen ge-
liefert, wobei jedoch die Zahlung des Restbetrages von Fr. 9'000.– nicht sogleich
erfolgen konnte (lit. b).
Und schliesslich ist erstellt, dass S._____ bzw. T._____ durch AR._____ am 9.
Juni 2013 einen Betrag von Fr. 8'000.– an A._____ überbringen liessen, wobei zu
dessen Gunsten davon auszugehen ist, dass es sich um einen Teil des offenen
Restbetrages von Fr. 9'000.– aus der Lieferung vom 23. Mai 2013 handelte. So-
mit ist erstellt, dass A._____ 300 Gramm Heroin an T._____ verkaufte und liefer-
te, wofür er insgesamt Fr. 29'500.– erhielt.
Aufgrund der abgehörten Telefongespräche ist weiter davon auszugehen, dass
B._____ in den Drogenhandel von A._____ eingeweiht war und daran aktiv parti-
zipierte. So fand das erste Treffen von T._____ offenkundig mit ihm statt und es
ist davon auszugehen, dass er T._____ darüber in Kenntnis setzte, dass nur
Halbkiloblöcke Heroin geliefert würden und dass er die erste Bestellung entge-
gennahm. Ferner setzte er T._____ darüber in Kenntnis, dass A._____ am 30.
Mai 2013 nicht zum Treffen erscheinen werde. Er nahm daher aktiv am Gesche-
hen teil. Es ist nicht erkennbar, dass er – wie T._____ oder Q._____ – lediglich
eine untergeordnete Rolle hatte und reiner Befehlsempfänger war.
4.4. Vorgang 130
Die Vorinstanz hat die massgeblichen Telefonprotokolle auch hier detailliert auf-
geführt und zutreffend gewürdigt. Ihre schlüssigen Erwägungen können über-
nommen werden (Urk. 143 S. 100, S. 114 ff.). Die nachfolgenden Erwägungen
verstehen sich als Hervorhebungen und Präzisierungen:
6.1.11. Bestellung und Lieferung
Am 19. Juni 2013, 10.20 Uhr, teilt S._____ dem T._____ mit, dass ihn einer
aus AI._____ ihm anrufen werde. T._____ solle ihn treffen und ihm sagen:
"Bring mir nur ein Fünfer um zu sehen wie es ist." Weiter erkundigt sich

- 71 -
S._____ bei T._____, ob er "dem Alten" etwas mitgeteilt habe, wie viel sie
"dort" nehmen würden bzw. mit wie viel sie es … T._____ verneint, worauf
S._____ erklärt, er dürfe ihm nicht den Preis sagen und sich unwissend stel-
len (Urk. 2/23 Anhang, auch nachfolgend).
Aus diesem Gespräch ist zu schliessen, dass S._____ T._____ anweist, von ei-
nem Lieferanten aus AI._____ "einen Fünfer" zu beziehen. Zwar ist es möglich,
dass es sich dabei um 500 Gramm Heroin handelt, ebenso möglich scheint je-
doch, dass S._____ zunächst 5 Gramm beziehen wollte, um die Qualität zu prü-
fen, zumal über keinen Preis gesprochen wurde. Weiter fragte er T._____, ob er
"dem Alten" bzw. Q._____ etwas mitgeteilt habe, was T._____ verneint. S._____
weist T._____ an, sich unwissend zu stellen und Q._____ den Bezugspreis nicht
mitzuteilen.
Gleichentags, um 14.22 Uhr, meldet Q._____ direkt S._____, er sei "bei
dem Affen dort" gewesen. Dieser habe viel genommen von jemandem, um
je 26. Er (Q._____) werde zuerst das verbrauchen, dann würden sie schau-
en. S._____ weist Q._____ in der Folge an, er solle später zu der Garage
gehen und dich "mit denen" sehen und sich von dort melden. Auf die Frage
"wann" erhält er zur Antwort, "vier, fünf". S._____ bekräftigt, Q._____ solle
den Chef sehen
Aus der Rückmeldung von Q._____ ist zu schliessen, dass er sich mit einem Lie-
feranten über die "Fünf" traf, der offenbar über ein volles Lager verfügte. In der
Folge wurde er in der Folge angewiesen, sich umgehend bei der "Garage" bzw.
auf dem Gelände der Auto-Center N._____ GmbH bei A._____ zwischen 16.00
und 17.00 Uhr zu melden und "den Chef" bzw. A._____ zu treffen und danach vor
Ort zurückzurufen.
Um 15.46 Uhr fragt S._____ bei T._____, ob der Alte schon gegangen sei,
was T._____ bejaht. S._____ erkundigt sich, wie viel T._____ dem Alten
mitgegeben habe und erklärt ihm, er solle 3000 geben. 8000 solle er kom-
plett haben, um ihnen 8000 zu geben. T._____ erklärt, er werde nachher
geben.

- 72 -
Dem Gespräch ist zu entnehmen, dass S._____ beabsichtigte, Q._____
Fr. 8'000.– für das Treffen in der Garage bzw. mit A._____ mitzugeben, wozu es
nicht mehr kam, weil Q._____ bereits unterwegs war. T._____ erklärt, er werde es
nach dem Treffen arrangieren, dass Fr. 8'000.– übergeben werden.
Aus den Überwachungsbildern ist ersichtlich, wie Q._____ gleichentags um
16.06 Uhr vor dem Bürocontainer der Auto-Center N._____ GmbH eintrifft
und in der Folge mit A._____ an einem Tisch vor dem Bürocontainer sass.
Wie eingangs erwähnt beweist dies, dass mit "der Garage" das Autocenter
N._____ und dem dortigen Chef A._____ gemeint waren.
Zehn Minuten später, um 16.16 Uhr, meldet sich Q._____ bei S._____,
welcher fragt, was "er" gesagt habe. Q._____ führt aus, "er" habe gesagt,
dass er (S._____) vom andern noch nicht bezahlt habe. "Noch ein wenig."
Morgen solle der Bruder von S._____ "hier" kommen. Er habe Angst.
S._____ wies Q._____ in der Folge an, "die" zu geben, die er noch habe.
Der Bruder werde noch was geben. Q._____ meldet zurück, der Bruder ha-
be ihm 5'000 gegeben. S._____ fragt zurück, ob er dies gegeben habe, was
Q._____ verneint, er habe nicht gewusst… Schulden… Q._____ führt aus,
sie hätten am nächsten Tag (20. Juni 2013) um 11 Uhr abgemacht. Er habe
gesagt, sie hätten 800 Schulden. Q._____ führt aus, er habe gesagt, er solle
keine Angst haben, sie würden dort nehmen. "Er" habe aber nein gesagt. Er
(Q._____) sei noch dort und habe ihm gesagt: "Ein und halb Brot". S._____
erklärt, das sei kein Problem, morgen werde er es ihm (Q._____) geben.
Q._____ solle ausrichten, dass "er" ihm (S._____) anrufen sollen. Sein Neffe
solle ihm anrufen, er wisse es.
Offenkundig meldet sich Q._____ kurz nach dem Gespräch mit A._____ wie be-
fohlen vor Ort bei S._____. Er führt aus, dass A._____ mit ihm und T._____ keine
Geschäfte machen wolle, solange noch eine Restschuld von rund Fr. 800.– be-
stehe. Dieser Umstand deckt sich mit der Zahlung von Fr. 8'000.– vom 9. Juni
2013, welche die Restschuld von Fr. 9'000.– aus der Bestellung vom 22. Mai
2013 noch nicht ganz abdeckte. Weiter beabsichtigte S._____, die Restschuld zu

- 73 -
bezahlen, wobei er "ein und halb Brot" beziehen wollte, also eineinhalb Kilo-
gramm Heroin. Sodann solle der Neffe, also B._____, S._____ anrufen, was da-
rauf hinweist, dass B._____ auch hier über die Geschäfte Bescheid wusste und
aktiv daran partizipierte.
Um 16.37 Uhr meldet Q._____ auf die Frage, was "diese" ihm gesagt hätten,
es sei kein Problem. S._____ weist Q._____ an, seinem Bruder nichts zu
sagen und "ihm" diese 8'000.– zu geben. Q._____ antwortet, er habe keine
8'000.–, "er" habe ihm 5'000.– gegeben. S._____ erklärte, "er" werde ihm
(Q._____) nachher noch 3 geben. Q._____ solle morgen raus in der Früh
und es alleine nehmen. Q._____ antwortet, dass "der" den Bruder (von
S._____) sehen wolle. Der Junge, sein Neffe, sei nicht hier. S._____ weist
Q._____ erneut an, morgen alleine raus zu gehen um 11. Q._____ antwor-
tet, er habe gesagt, am Sonntag würden sie ein wenig haben, 15 würden sie
geben. Dann habe "er" gesagt, "gut gut". S._____ fragt zurück, wer es ge-
wesen sei, ob es der Glatzkopf gewesen sei. Q._____ antwortet ja, der sei
es gewesen. S._____ erklärt, "er" werde ihm um 11 noch 3 geben morgen
(20. Juni 2013). Heute Abend werde er es ihm geben, sein Bruder. Er solle
ihm 8 geben.
Aufgrund der zeitlichen Abfolge ist davon auszugehen, dass sich Q._____ seit
dem letzten Gespräch weiterhin vor Ort befand und S._____ meldete, wie die Ab-
sprache mit A._____ lief. Den Ausführungen ist weiter zu entnehmen, dass
B._____ bzw. "der Neffe" nicht vor Ort war, was S._____ offenbar erwähnenswert
fand. Demgemäss muss B._____ eine wichtige Rolle zugekommen sein, ansons-
ten sich S._____ nicht für dessen Mitwirkung interessiert hätte. Offenbar war der
Bezug von 1.5 kg Heroin kein Problem. S._____ wies Q._____ an, Fr. 8'000.– zu
bezahlen, worauf ihm dieser antwortete, dass er lediglich über Fr. 5'000.– verfü-
ge. S._____ erklärte ihm in der Folge, er werde ihm morgen weitere Fr. 3'000.–
zukommen lassen. Offenbar wurde eine weitere Bezahlung von Fr. 15'000.– vor-
gesehen. Das Treffen war für den nächsten Tag morgen früh um 11.00 Uhr ge-
plant, wobei S._____s Bruder T._____ davon nichts wissen durfte.

- 74 -
Um 17.03 Uhr weist S._____ T._____ an, morgen (20. Juni 2013) zusam-
men mit dem Alten rauszugehen, um "meinen Freund" zu sehen, um den zu
treffen. Er (der Alte) solle ihm geben, was er habe. Er solle ihnen 8 geben.
T._____ bestätigt dies.
Dieses Telefonat stellt das Gegenstück zur Instruktion von Q._____ dar. T._____
wird angewiesen, am nächsten Tag mit Q._____ zu "ihnen", d.h. B._____ und
A._____ zu fahren, um diesen Fr. 8'000.– zu bezahlen. Dabei scheint es einen
Widerspruch darzustellen, dass Q._____ instruiert wird, T._____ nichts zu erzäh-
len und auch dieser keine Informationen an Q._____ weitergeben darf. Offenkun-
dig handelt es sich dabei jedoch um das gerichtsnotorisch übliche Vorgehen im
Betäubungsmittelhandel, wonach Befehlsempfänger nur das Nötigste kennen soll-
ten, um im Falle einer Verhaftung möglichst wenig Preis geben zu können.
Um 20.28 Uhr instruiert S._____ sodann T._____, dass morgen der Glatz-
kopf komme. Er (T._____) solle ihm sagen, dass er (S._____) seit 2 Wochen
"den Neffen" suche. Dieser melde sich nicht bei ihnen. Er wolle über den
Preis reden. Dem alten Mann sollen sie nichts über den Preis erzählen. Er
solle ihm 8000 geben und sagen, jemand werde 8000 nach 2-3 Tagen brin-
gen und "der Alte" werde am Sonntag 15-16 bringen.
Dem Gespräch ist zu entnehmen, dass S._____ dem T._____ weitere Anweisun-
gen gibt, was das Treffen mit A._____ anbelangt. Er solle ihn nach seinem Nef-
fen, als B._____ fragen. Offenkundig wollte S._____ mit B._____ über den Hero-
inpreis sprechen, was auf eine hohe Beteiligung von B._____ am Heroinhandel
von A._____ hinweist.
Am nächsten Morgen, 20. Juni 2013, observiert die Kantonspolizei Zürich,
wie A._____ um 10.40 Uhr den Bürocontainer der Auto-Center N._____
GmbH verlässt, wobei er einen weissen Sack mit sich trägt. Er fährt nach
AU._____ [Ort] und biegt dort in die Quartierstrasse AV._____ [Strasse] ab.
Dort dreht er eine Runde durch die U-förmige Strasse. In der Folge fährt er
ein zweites Mal durchs Quartier, wobei um 10.56 Uhr auf Höhe der Kurve
beim … [Einkaufszentrum] T._____ als Beifahrer einsteigt. Anlässlich der

- 75 -
dritten Runde steigt T._____ wieder aus, geht zur Garagenbox von Q._____
bei der Liegenschaft AV._____ … und versucht zunächst vergeblich, diese
zu öffnen. A._____ bleibt währenddessen in Bewegung und fährt eine weite-
re Runde durchs Quartier. T._____ telefoniert, worauf Q._____ seine Woh-
nung verlässt, zu T._____ geht, mit dem Schlüssel das Garagentor öffnet
und die Garage zusammen mit T._____ betritt. Eine Minute später verlässt
T._____ die Garage wieder mit leeren Händen, wobei der Polizei jedoch
seine ausgebeulte rechte Hosentasche auffällt. In der Folge steigt er wieder
als Beifahrer bei A._____ ein, worauf dieser zu einer weiteren Runde an-
setzt. Nach einer letzten Runde steigt T._____ mit einem weissen Sack aus
und geht damit in die noch immer offenstehende Garagenbox, worauf auch
Q._____ diese betritt. Um 11.05 Uhr fährt A._____ weg und trifft um 11.13
Uhr in N._____ auf dem Gelände des Autocenter N._____ ein (vgl. Observa-
tionsbericht der Kantonspolizei Zürich vom 5. November 2014).
Unmittelbar nach der Wegfahrt von A._____, um 11.05 Uhr, meldet T._____
S._____ telefonisch, er habe sich mit ihm getroffen. "Er" habe gesagt, "er"
wisse nichts. "Er" habe alles durcheinander gebracht. Er habe es gebracht.
S._____ will wissen, ob er 1 und 500 gebracht habe. Die Antwort von
T._____ ist unverständlich. S._____ erklärt ihm in der Folge, er solle es 1
und 200 "stecken", das ganze komplett. Er wiederholt "1 und 200" und 20.
Offenkundig fand am Donnerstag, 20. Juni 2013, um 11.00 Uhr, das vereinbarte
Treffen zwischen T._____, Q._____ und A._____ statt. A._____ lieferte "1 und
500", also eineinhalb Kilogramm Heroin, welches Q._____ und T._____ in der
Garagenbox versteckten. In der Folge hatte T._____ es mit "1 und 200" sowie
20 Gramm zu strecken. Mangels anderer Hinweise ist davon auszugehen, dass
A._____ für die Lieferung wie zuvor vereinbart Fr. 8'000.– erhielt. Eine weitere
Zahlung war gemäss dem Gespräch vom 19. Juni 2013, 20.28 Uhr, in zwei bis
drei Tagen und am Sonntag eine Übergabe von Fr. 15'000.– bis Fr. 16'000.–
durch Q._____ vorgesehen.
Gemäss Betäubungsmittelstatistik der Schweizerischen Gesellschaft für Rechts-
medizin SGRM ist bei 1kg übersteigenden Mengen im Jahre 2013 bzw. 2012 ein

- 76 -
Mittelwert von (gerundet) 40% für Heroinportionen anzunehmen. Demzufolge
wurden 600 Gramm reines Heroin übergeben.
Am 21. Juni 2013 erkundigt sich S._____ bei T._____ um 10.04 Uhr und
fragt ihn, was er aufgeschrieben habe. B._____ antwortet: "2 und 725".
Daraus ist zu schliessen, dass B._____ mit dem Verarbeiten bzw. Strecken des
Heroins fertig war und nunmehr 2.725 kg Heroingemisch besass. Wie erwähnt
ergibt sich diese Menge aus den gelieferten 1.5 Kilogramm Heroin und den
1.2 Kilogramm und 20 Gramm Streckmittel, die bereits im Besitz von T._____ wa-
ren. Somit wird durch diese Konversation bestätigt, dass am 20. Juni 2013 1.5 kg
Heroingemisch bzw. 600 Gramm reines Heroin übergeben wurden.
6.1.12. Weitere Zahlungen
Am 24. Juni 2013, 20.26 Uhr, weist S._____ Q._____ an, wenn er die Arbeit
erledigt habe, solle er zum Glatzkopf gehen und diesem geben, soviel wie er
habe. Dessen Neffe werde heute Abend zu ihm (S._____) kommen. Er
(Q._____) solle ihm aber sagen, damit er wisse, wie viel (Urk. 2/23 Anhang,
auch nachfolgend).
Damit wurde Q._____ angewiesen, A._____ alles ihm verfügbare Geld zu über-
bringen und S._____ zu melden, wie viel es gewesen sei. Zudem nahm S._____
offensichtlich wieder Kontakt zum Neffen bzw. B._____ auf, um mit diesem ge-
mäss dem Gespräch vom 19. Juni 2013, 20.28 Uhr, über den Preis verhandeln.
Am 26. Juni 2013, 11.56 Uhr, erzählt Q._____, er sei beim Glatzkopf gewe-
sen und habe ihm "20" gebracht." S._____ fragt zurück: "Welcher Glatz-
kopf?" Q._____ erläutert: "Du weisst, welcher. Der Glatzkopf… N._____."
Dieser sei nicht dort gewesen, aber er habe es dem Neffen gegeben.
Diesem Gespräch ist zu entnehmen, dass Q._____ Fr. 20'000.– ins Autocenter
N._____ brachte, um es "dem Glatzkopf" bzw. A._____ zu übergeben. Weil dieser
nicht anwesend war, übergab er es an den Neffen bzw. B._____. Offenbar war
dafür keine weitere Erklärung notwendig. Daraus erhellt erneut, dass es Q._____

- 77 -
und S._____ gleichgültig war, ob der Kaufpreis an B._____ oder A._____ überge-
ben wurde. Diese wirkten offenkundig arbeitsteilig zusammen und B._____ über-
nahm in Abwesenheit von A._____ die nötigen Handlungen selbständig.
Am Samstag, 29. Juni 2013, 18.18 Uhr, teilt Q._____ S._____ mit, der
Glatzkopf habe ihn angerufen, er solle am Montag (1. Juli 2013) zu ihm ge-
hen. Um 1 Uhr. Er habe ihn bei der Garage gesehen. Sie hätten über Golf
gesprochen mit dem Neffen. S._____ antwortet, der Neffe werde in einer
Stunde zu ihm kommen.
Am 2. Juli 2013 meldet Q._____ S._____ um 12. 33 Uhr, er werde "ihm"
sechs und halb geben. Er werde nicht alles geben.
Um 20.36 Uhr meldete sich Q._____ erneut bei S._____, er sei beim Glatz-
kopf gewesen. Er habe ihm "6 und halb" gegeben. S._____ antwortet,
wahrscheinlich werde er sich nächste Woche am Dienstag (9. Juli 2013)
wieder bei Q._____ melden. Q._____ führt aus, der Glatzkopf sei nicht da
gewesen, er habe es "dem Jungen" gelassen.
Aus diesen Gesprächen ist zu schliessen, dass Q._____ A._____ am 1. Juli 2013
einen Betrag von Fr. 6'500.– bringen wollte. Weil dieser nicht anwesend war, hin-
terliess er es beim "Jungen", wobei aus dem Kontext nur der im Vergleich zu
A._____ jüngere B._____ gemeint gewesen sein konnte. Damit ist gleichzeitig er-
stellt, dass B._____ das Geld für A._____ als Stellvertreter entgegennahm.
Am Montag, 8. Juli 2013, 12.21 Uhr, teilt Q._____ S._____ mit, es habe sich
ein bisschen was gesammelt. Ob er es dorthin bringen solle. S._____ er-
klärt, nein, am Freitag (12. Juli 2013).
Offenkundig nahm Q._____ Bezug auf das Gespräch vom 2. Juli 2013, wonach er
am 9. Juli 2013 bei A._____ einen weiteren Geldbetrag ausliefern sollte. Er teilte
ihm mit, dass sie in der Zwischenzeit erhebliche Einnahmen erzielt hätten.
S._____ verschob die Lieferung ohne weitere Begründung auf den Freitag, 12.
Juli 2013.

- 78 -
Am Donnerstag, 11. Juli 2013, fragt Q._____ um 12.33 Uhr erneut bei
S._____ an, ob er hingehen solle, ihr bringen solle. S._____ erklärt, ja, um
7, abgemacht. Er solle ein 10-er bringen.
Gleichentags meldet Q._____ S._____ um 19.44 Uhr, er sei beim Glatzkopf
gewesen. Er habe ihm alles gebracht. Fertig. Er bestätigt, es sei "10-er" ge-
wesen. S._____ erklärt, sein Neffe sei heute bei ihm vorbeigekommen.
Q._____ erklärt, der Glatzkopf sei dort gewesen. Er habe nichts gesagt. Er
habe gesagt, er brauche viel Geld.
Damit ist erstellt, dass A._____ am 11. Juli 2013 ein Betrag von Fr. 10'000.– ge-
bracht wurde. Offenbar ging Q._____ davon aus, dass die Abzahlung damit ab-
geschlossen, "fertig" war. Zusammen mit den Lieferungen vom 1. Juli 2013
(Fr. 6'500.–) und vom 26. Juni 2013 (Fr. 20'000.–) sowie der Anzahlung von
Fr. 8'000.– vom 20. Juni 2013 würde dies Fr. 44'500.– ergeben. Während
B._____ mit S._____ direkt vor Ort verhandelte, war Q._____ mit A._____ in Kon-
takt. Abermals lässt sich daraus ableiten, dass die beiden koordiniert vorgingen
und B._____ auch hier über die Vorgänge im Bild war.
Im Gespräch vom 19. Juli 2013, 11.16 Uhr, führt Q._____ aus, er habe dem
Glatzkopf "8 und 500" gebracht. Es sei bei ihm fertig. Er (Q._____) sei sau-
ber. Er (der Glatzkopf) habe es so gesagt.
Diesem Gespräch lässt sich eine weitere Zahlung von Fr. 8'500.– entnehmen.
Demnach schuldeten Q._____ und S._____ A._____ und B._____ kein weiteres
Geld mehr.
Offenkundig bestand A._____ auf einer weitere Zahlung, welche sich einerseits
mit der Lieferung vom 22. Mai 2013 erklären lässt und andererseits auch aus dem
Umstand rühren kann, dass er T._____ eine Ratenzahlung bzw. damit ver-
bundene Zinsen geltend machte. Die Bezahlung an A._____ bestätigte Q._____
sodann in der Einvernahme vom 12. März 2015 ausdrücklich, als er ausführte:
"Ich wurde von S._____ [S._____] beauftragt, diese 8500 bei A._____ abzulie-
fern" (Urk. 3/6 S. 3).

- 79 -
6.1.13. Fazit
Zusammenfassend ist der Sacherhalt wie folgt erstellt: S._____ bestellte über
T._____ am 19. Juni 2013 bei A._____ 1.5 Kilogramm Heroingemisch bzw. 600
Gramm reines Heroin, wofür er sogleich Fr. 8'000.– erhielt. Hernach überbrachte
ihm Q._____ bis zum 19. Juli 2013 weitere Geldbeträge über insgesamt
Fr. 45'000.–, teilweise auch für die frühere Lieferung vom 22. Mai 2013.
An diesem Vorgang war auch B._____ wie dargelegt beteiligt. Erneut ist daran zu
erinnern, dass er Geldbeträge in Höhe von Fr. 20'000.– am 26. Juni 2013 und in
Höhe von Fr. 6'500.– am 2. Juli 2013 von Q._____ entgegennahm. Dabei handel-
te er offenkundig als Stellvertreter von A._____, teilte doch Q._____ zunächst mit,
er sei beim Glatzkopf gewesen und ihm "20" gebracht, worauf Q._____ im Verlauf
des Gesprächs konkretisierte, dieser sei nicht da gewesen, er habe es "dem Nef-
fen", also B._____, gegeben. Mit der Vorinstanz ist dabei davon auszugehen,
dass er bei der Entgegennahme des Geldes wusste, dass es sich um Drogengel-
der handelte, zumal er bereits früher Heroinbestellungen entgegengenommen
hatte.
4.5. Vorgang 137
Die Vorinstanz hat die massgeblichen Telefonprotokolle auch hier detailliert auf-
geführt und grundsätzlich zutreffend gewürdigt. Auf ihre Erwägungen kann vorab
verwiesen werden (Urk. 143 S. 117 ff.). Die nachfolgenden Erwägungen verste-
hen sich als Hervorhebungen und Präzisierungen:
Im bereits erwähnten Gespräch vom 19. Juli 2013, 11.16 Uhr, mit welchem
Q._____ S._____ erklärt, dass sie "sauber" seien, führt er aus, er habe noch
"für diese", die könnten einmal kommen und danach habe es keins mehr.
S._____ antwortet, sie würden sehen, wie viel es noch gebe. Er werde bei
AW._____ fertig machen, und wenn er fertig habe bei AW._____, dann solle
Q._____ zu "ihm" gehen und holen (Urk. 2/16 Anhang, auch nachfolgend).
Mit anderen Worten erklärte Q._____, er habe wohl noch für seinen Abnehmer
AW._____ eine letzte Portion Heroin, worauf S._____ ihm sagt, danach müsse er

- 80 -
sich bei "ihm" neues besorgen. Es bleibt jedoch an dieser Stelle unklar, wer der
Lieferant ist.
Am 20. Juli 2013, 21.17 Uhr, rapportiert Q._____ S._____, wie viel er von
wem erhalten habe. S._____ weist ihn an, bis Dienstag (23. Juli 2013) zu
"dem" zu gehen. Er werde am Montag (22. Juli 2013) sich mit dem sehen,
mit dem Schwarzen, dem kleinen, dem Jungen. Der, der bei der Garage sit-
ze. Der Schwarze (Dunklere), der einen Bart habe, der werde am Montag zu
ihm kommen.
Zwar weist der Ausdruck "Garage" darauf hin, dass vom Autocenter N._____ die
Rede war, doch erscheint es unlogisch, dass S._____ plötzlich von den früheren
Bezeichnungen von A._____ als Glatzkopf und von B._____ als "Neffen" oder
Jungen derart stark abwich, dass er sie komplett neu bzw. anders beschreiben
musste. Unter diesen Umständen bleibt vorerst unklar, ob damit A._____ bzw.
B._____ gemeint waren, welche besucht werden sollten, zumal auch der Zweck
des Besuchs nicht aus dem Gespräch hervorgeht.
Am Montag, 22. Juli 2013, 13.30 Uhr, fragt B._____ Q._____, ob dieser zur
Garage komme oder nicht. Q._____ bestätigt, er werde kommen. B._____
antwortet, ok, er sei bei der Garage (Urk. 2/16 Anhang).
Aus diesem Gespräch ist ersichtlich, dass B._____ bei der "Garage" war und sich
mit Q._____ verabredete, sich gleichentags zu treffen. Damit aber ist ausge-
schlossen, dass er mit dem "Schwarzen" gemeint war, der gleichentags zu
S._____ kommen sollte.
Mit SMS desselben Tages, 13.47 Uhr, weist S._____ Q._____ an, dass heu-
te Abend um 5 Uhr der Asylant kommen werde. Er (Q._____) solle nur 1 ge-
ben, sie hätten kein Geld mehr. Später solle er zum Glatzkopf gehen und bei
ihm für morgen 1 bestellen. Er solle noch ein Wasser mitbringen."
Aus dieser Kommunikation wird im Kontext mit dem früheren Heroinhandel und
den verwendeten Begriffen ersichtlich, dass Q._____ nach dem Eintreffen des
"Asylanten" bei A._____ ein Kilogramm Heroin sowie Streckmittel bestellen soll.

- 81 -
Dass mit "Wasser" Streckmittel gemeint war, bestätigte Q._____ in der Einver-
nahme vom 12. März 2015. Demgegenüber behauptete er, nicht zu wissen, was
mit "1" gemeint gewesen sei (Urk. 3/6 S. 6). Letzteres erscheint aufgrund der
gesamten Kommunikation und der fehlenden Rückfrage unglaubhaft.
In der Folge begibt sich Q._____ zum Autocenter N._____, wo sein Mobil-
funkstandort um 14.29 - 15.32 Uhr registriert wird (vgl. Urk. 2/16 Anhang).
Um 14.29 Uhr teilt Q._____ S._____ mit, er gehe jetzt dorthin. S._____
weist ihn an, zu sagen, "für morgen". Q._____ bestätigt, er werde in 5 Minu-
ten bei ihm sein.
Um 14.45 Uhr meldet sich Q._____ erneut bei S._____ und erklärt diesem:
"Gut, wir haben es gut abgemacht." S._____ erkundigt sich, ob es für mor-
gen sei, was S._____ bestätigt. Es gelte. S._____ weist Q._____ weiter an,
für das Genommene morgen alles zu geben.
Aus diesen Gesprächen und der Observation wird ersichtlich, dass B._____
Q._____ am 22. Juli 2013 zu sich bestellte, dieser bei S._____ zurückfragte und
den Auftrag erhielt, ein Kilogramm Heroin sowie Streckmittel zu bestellen.
Q._____ begab sich darauf hin zum Autocenter N._____, wo er bei A._____ oder
B._____ die Bestellung aufgab. Daraufhin meldete er S._____ die erfolgreiche
Bestellung für den Folgetag.
Am nächsten Tag, 23. Juli 2013, 11.33 Uhr, fragt S._____ Q._____, ob er
sich mit dem Glatzkopf gesehen [getroffen] habe. Q._____ antwortet, es sei
kein Problem, er sei gestern Abend dort gewesen. Die Arbeit habe er nicht
erledigt. S._____ weist Q._____ an, ihm zu sagen, wenn es erledigt sei.
Mit anderen Worten bekräftigt Q._____, dass die Bestellung aufgegeben worden
sei. Sie sei aber noch nicht ausgeführt bzw. er habe noch kein Heroin erhalten.
Auch hier wird klar, dass B._____ und A._____ für S._____ gleichbedeutend wa-
ren.

- 82 -
Um 14.50 Uhr weist S._____ Q._____ an, er solle zum Glatzkopf gehen, er
solle ihm geben, was er habe, und ihm sagen "morgen… bis Samstag" wer-
de der Rest gebracht.
In der Folge wird Q._____ polizeilich observiert, wie er um 15.14 Uhr auf
dem Gelände der Auto-Center N._____ GmbH eintrifft, den Bürocontainer
um 15.19 Uhr betritt und kurz darauf zusammen mit A._____ verlässt.
Um 15.27 Uhr trennen sie sich, worauf Q._____ an seinen Wohnort
AV._____ … fährt und dort die Garage betritt. Um 16.28 Uhr erscheint
A._____ in einem Volvo am Wohnort von Q._____. Dieser steigt bei
A._____ als Beifahrer ein, sie fahren eine dreiviertel Runde um die Wohn-
blöcke, worauf Q._____ aussteigt und mit zwei weissen Plastiksäcken aus-
steigt. Damit verschwindet er um 16.34 Uhr in der Garage und verlässt diese
um 16.36 Uhr, ohne etwas bei sich zu tragen (Urk. 2/26 Anhang).
Gestützt auf die Kommunikation und die Observation ist davon auszugehen, dass
Q._____ das bestellte Kilogramm Heroin sowie Streckmittel direkt von A._____
erhalten hatte und sie in der Garage versteckte. Die anderslautende Erklärung
von Q._____, wonach er "Reinigungsmaterial" oder Toilettenpapier von A._____
erhalten habe (Urk. 3/6 S. 26), wirkt angesichts der Umstände unglaubhaft.
Wie erwähnt ist gemäss Betäubungsmittelstatistik der SGRM ist für das Jahr 2013
bei Mengen bis zu einem Kilogramm Mittelwert von 30% anzunehmen. Demnach
ist bei der Lieferung von 150 Gramm reinem Heroin auszugehen.
Um 18.59 Uhr telefoniert Q._____ mit B._____ und fragt, ob er in einer
Stunde dort [hinkomme]. B._____ antwortet, ja, in einer Stunde bei der Ga-
rage.
Offenbar verabredete sich Q._____ mit B._____ am selben Abend bzw. in einer
Stunde bei der Garage. Mangels anderer Hinweise ist davon auszugehen, dass
dieses Treffen stattfand.
Um 19.47 Uhr erklärt Q._____ S._____ auf dessen Frage, was er mit dem
Glatzkopf gemacht habe, es sei alles geregelt. Bei sich habe er 6'000, 6 und

- 83 -
400. Er habe eine genommen. Halbe. S._____ antwortet, die Halbe, hörst
du, er solle 320 rein geben. S._____ erklärt, sein Neffe, der Schwarze, sei
da. Der, bei Q._____ das letzte Mal gewesen sei und gegeben habe. Die
seien da mit ihm (S._____) zusammen. Q._____ erklärt, er habe ihm nichts
gegeben. Er habe ihm gesagt, am Samstag würde er alles bringen.
Mit diesem Gespräch bestätigte Q._____ gegenüber S._____ die Übergabe des
Heroins, wobei er ausführte, dass er nichts bezahlt habe und dass am Samstag
(27. Juli 2013) die Lieferung bezahlt werden solle. Aus diesem Gespräch ist er-
sichtlich, dass mit dem "Schwarzen" nicht B._____, sondern ein anderer Neffe
gemeint war, denn B._____ war ja bei Q._____. Gleichwohl ist festzuhalten, dass
dieser Umstand nichts daran ändert, dass in den früheren Gesprächen mit dem
Neffen B._____ gemeint war, andernfalls wäre es nicht nötig gewesen, den Nef-
fen näher zu konkretisieren bzw. als "schwarz" zu bezeichnen. Dies deutet darauf
hin, dass eine andere Person gemeint war.
Am Samstag, 27. Juli 2013, fragt S._____ Q._____ um 10.40 Uhr, ob er
beim Glatzkopf gewesen sei. Q._____ antwortet, er sei noch nicht dort ge-
wesen, "am Abend." S._____ weist ihn an, am Abend alles zu bringen, was
er habe.
Im Gespräch von 11.22 Uhr mit Q._____ nimmt S._____ erneut Bezug auf
"heute Abend", worauf im Q._____ antwortet, es sei kein Problem. Er habe
nicht 10, er habe ihn angelogen, sondern 9, "9 dem Neffen gegeben." Es sei
davor gewesen. All das Geld, das er gesammelt habe, habe er "dem Neffen"
gegeben, aber er "gib mir Geld, gib mir Geld." S._____ antwortet ihm, er ha-
be nicht gewusst, dass Q._____ es ihm (dem Neffen) gegeben habe.
Q._____ erklärt, er habe gewartet, dass er ihm alles gebe, die von
AW._____ auch, damit er ihm (S._____) sagen könne, "Junge ich habe ihm
so viel gegeben." Deshalb habe er es ihm (S._____) nicht sagen wollen.
Offenkundig hatte Q._____ den S._____ im Gespräch vom Vortag um 19.47 Uhr
belogen, wonach er B._____ nichts gegeben habe. Die beiden hatten sich noch
am gleichen Abend getroffen (vgl. Gespräch von 18.59 Uhr). Laut dem aktuellen

- 84 -
Gespräch händigte ihm Q._____ damals Fr. 9'000.– aus, wobei B._____ ihm of-
fenbar geldgierig erschien. Es besteht kein Anlass, an der Richtigkeit dieser neue-
ren Darstellung zu zweifeln, zumal Q._____ im Gespräch selbst eingestand, zuvor
gelogen zu haben, um S._____ damit zu überraschen, dass alles bezahlt sei.
Am 28. Juli 2013 fragt S._____ Q._____ um 15.00 Uhr, ob er ihm alles ge-
geben habe. Q._____ antwortet, nein, morgen werde er es ihm bringen. "Er"
habe ihm 14 gegeben. S._____ fragt, wann dieser noch 1000 geben werde.
Q._____ antwortet, wenn er hingehe, er habe gesagt, [in] etwa eine[r]
Woche solle er vorbeischauen.
Aus diesem Gespräch ist zu folgern, dass Q._____ eine Restzahlung von
Fr. 15'000.– von einem Dritten (AW._____) erwartete, wovon er tags zuvor
Fr. 14'000.– erhalten hatte. Nicht erstellen lässt sich, dass dieses Geld an
B._____ oder A._____ weitergeleitet wurde.
Zusammenfassend ist aufgrund der abgehörten Telefongespräche und Obser-
vationen folgender Sachverhalt erstellt:
Am 22. Juli 2013 wurde Q._____ von S._____ per SMS aufgefordert, bei A._____
ein Kilogramm Heroin und Streckmittel zu beziehen. Q._____ begab sich darauf
hin zum Autocenter N._____, wo er bei A._____ oder B._____ die Bestellung auf-
gab. Daraufhin meldete er S._____ die erfolgreiche Bestellung für den Folgetag.
Am 23. Juli 2013 fuhr Q._____ zu A._____ ins Autocenter N._____, wo er um
15.14 Uhr eintraf, sich mit A._____ und B._____ besprach. Q._____ verliess das
Autocenter N._____ um 15.27 Uhr und fuhr nach Hause nach AU._____. Um
16.28 Uhr fuhr A._____ dort mit seinem Wagen vor, worauf Q._____ zu diesem
ins Auto stieg und mit zwei Paketen, dem 1 kg Heroingemisch bzw. 300 Gramm
reinem Heroin und dem Streckmittel, wieder ausstieg und dieses in seine Garage
brachte. Am gleichen Abend traf er B._____ erneut und übergab diesem
Fr. 9'000.– als Teilzahlung für das bezogene Heroin und Streckmittel.
Nicht erstellen lässt sich, dass er auch Fr. 14'000.– an A._____ bezahlte.

- 85 -
Wie dargelegt war B._____ auch hier unmittelbar am Handel beteiligt, zumal er
Q._____ zu sich ins Autocenter N._____ bestellte, um mit ihm über die Bestellung
zu sprechen und später die Fr. 9'000.– als Bezahlung entgegenzunehmen. Ent-
gegen der Ansicht der Vorinstanz ist die Erklärung von B._____, es sei um ein
Darlehen an Q._____ gegangen, nicht zu glauben. Ganz offenkundig bezweckte
das Treffen eine Heroinlieferung, was nicht zuletzt auch aus dem Umstand der
späteren Entgegennahme der Bezahlung für das Heroin zu folgern ist. So schil-
derte Q._____ unmittelbar nach dem Treffen gegenüber S._____, dass er
A._____ nichts bezahlt habe und dass er am Samstag (27. Juli 2013) alles brin-
gen werde. Doch am 27. Juli führte er aus, dass er "dem Neffen", also B._____,
bereits Fr. 9'000.– gegeben und zuvor gelogen habe. Dass mit "dem Neffen"
B._____ gemeint war, ergibt sich im Übrigen daraus, dass dieser Ausdruck dies-
mal nicht spezifiziert war, d.h. es handelte sich nicht um den "Schwarzen" bzw.
bärtigen Neffen, der bei S._____ war. Und insbesondere sprachen S._____ und
T._____ stets vom "Glatzkopf", auch wenn sie mit B._____ kommuniziert hatten.
Dies weist darauf hin, dass, dass B._____ stets für A._____ als Stellvertreter
handelte. Darüber hinaus stellte er A._____ das Autocenter für den Drogenhandel
zur Verfügung.
4.6. Vorgang 139
Die Vorinstanz hat die massgeblichen Telefonprotokolle auch hier detailliert auf-
geführt. Sie kam im Wesentlichen zum Schluss, dass sich zwar eine Bestellung
über 500 Gramm Heroingemisch erstellen lasse, nicht jedoch dessen Übergabe
(Urk. 143 S. 127 ff., S. 133). Dieser Auffassung ist zu widersprechen. So kommt
die hiesige Kammer aus folgenden Gründen zum Schluss, sowohl die Bestellung
als auch die Übergabe lassen sich nachweisen.
Am 20. August 2013 sendet S._____ um 19.39 Uhr ein SMS an Q._____:
"Gehe zum Glatzkopf nimmt von ihm nur 500 Franken, ok? Innerhalb der-
selben Minute bestätigt Q._____ mit "Okei" (Urk. 2/15 Anhang, auch nach-
folgend).

- 86 -
Mit anderen Worten forderte S._____ Q._____ an, beim "Glatzkopf", also
A._____, 500 Gramm Heroin zu beziehen, was für Q._____ in Ordnung war. Der
Ausdruck, "nur 500 Franken" zu beziehen, weist darauf hin, dass es weniger als
üblich waren, was sich mit den früheren Bezügen bei A._____ durch Q._____
deckt.
Gleichentags, um 22.20 Uhr, fragt B._____ Q._____, wo er sei. Dieser Ant-
wortet, er sei in einer Pizzeria, am Bahnhof. B._____ antwortet, er komme
schnell.
Wenige Stunden später, am 21. August 2013 um 08.58 Uhr, fragt S._____
Q._____, ob er bei dem gewesen sei. Q._____ antwortet, nein, bei
AW._____ sei er nicht gewesen. S._____ erklärt, er meine den Glatzkopf.
Zu diesem solle er zuerst … Q._____ unterbricht ihn, es sei abgemacht. Er
gehe heute Nachmittag. Er bestätigt, er habe ihm (dem Glatzkopf) gesagt,
"nur 5".
Aus diesen beiden Gesprächen ist ersichtlich, dass sich B._____ mit Q._____ am
20. August 2013 in BA._____ [Ort] nach 22.20 Uhr traf. Gestützt auf das spätere
Gespräch mit S._____ ist davon auszugehen, dass Q._____ bei B._____, als
Stellvertreter des glatzköpfigen A._____ "nur 5" bzw. 500 Gramm Heroingemisch
bestellte. Das Geschäft sollte am nächsten Tag, 21. August 2013, am Nachmittag
abgewickelt werden.
Soweit Q._____ sich im Rahmen der Einvernahme vom 26. Februar 2015 im Zu-
sammenhang mit diesem Gespräch auf den Standpunkt stellte, er habe mit den
C._____s nichts abgemacht, er habe S._____ nur angelogen und sich mit
B._____ wegen Autos oder Geld getroffen (Urk. 3/5 S. 4), erscheint dies unglaub-
haft.
Q._____ und A._____ werden am 21. August 2013 den ganzen Tag durch
die Polizei observiert. Es wird im Wesentlichen beobachtet, dass A._____
und Q._____ ab 17.02 Uhr gleichzeitig im Autocenter N._____ sind. B._____
und Q._____ verlassen zusammen um 17.34 Uhr das Autocenter N._____

- 87 -
und treffen um 17.54 Uhr am Wohnort von Q._____ in AU._____ ein.
Q._____ steigt aus, ohne einen sichtbaren Gegenstand mit sich zu führen,
während B._____ wegfährt. Q._____ begibt sich zur Garagenbox und betritt
diese. Sein Mobiltelefon befindet sich zu diesem Zeitpunkt immer noch im
Autocenter N._____. Als er zwei Minuten später wieder aus der Garage tritt,
wird er dabei beobachtet, wie er seine Hose schliesst und sein Poloshirt
richtet.
Aus diesem Vorgang ist zu schliessen, dass die vereinbarte Übergabe von
500 Gramm Heroin zwischen 17.02 Uhr und 17.54 Uhr erfolgte. Es erscheint na-
heliegend, dass Q._____ das Heroin unter seinem Poloshirt bzw. im Hosenbund
versteckte, um es unauffällig in die Garage zu bringen, zumal er bereits früher,
am 23. Juli 2013 das Heroin und Streckmittel in der Garage gelagert hatte. Es ist
unter den gegebenen Umständen kein anderer Grund ersichtlich, weshalb er in
der Garage seine Hose hätte öffnen müssen.
Gestützt auf die erwähnte Betäubungsmittelstatistik 2013 ist bis 1 kg Heroin-
gemisch von einem mittleren Reinheitsgehalt von 30% auszugehen, weshalb die
500 Gramm Heroingemisch rund 150 Gramm reinem Heroin entsprechen.
Wenn die Vorinstanz erwog, trotz der starken Indizienlage lasse sich keine hinrei-
chende Übergabe nachweisen, weil es an einer telefonischen Bestätigung einer
Übergabe fehle (Urk. 143 S. 133), ist dem zu widersprechen. Es ist erstellt, dass
eine Heroinübergabe zwischen B._____ bzw. A._____ und Q._____ auf den
21. August 2013 über 500 Gramm vereinbart wurde. Das entsprechende Treffen
fand in der Folge statt. Es ist daher davon ohne Weiteres davon auszugehen,
dass dabei die 500 Gramm Heroingemisch übergeben wurden, zumal keine Ge-
spräche ersichtlich sind, aus denen sich etwas anderes ergibt. Daran ändert der
Umstand nichts, dass auch keine bestätigenden Gespräche vorliegen, da deren
Fehlen keinen Hinweis dafür bildet, dass die vereinbarte Übergabe nicht stattge-
funden hat.
Der Sachverhalt ist daher zusammengefasst wie folgt erstellt: Q._____ traf sich
mit B._____ und A._____ am 21. August 2017 im Autocenter N._____, wo er, wie

- 88 -
tags zuvor mit B._____ abgesprochen, 500 Gramm Heroingemisch bzw.
150 Gramm reines Heroin von A._____ oder B._____ entgegennahm.
Auch hier handelte B._____ als Stellvertreter von A._____ und überliess diesem
das Autocenter N._____ als Drogenumschlagplatz. Nachdem er am Abend zuvor
die Bestellung entgegen genommen hatte, ist davon auszugehen, dass er über
die Drogenübergabe im Bilde war. Entsprechend ist er entgegen der Vorinstanz
auch in diesem Punkt schuldig zu sprechen.
4.7. Vorgang 146
Die Vorinstanz hat die massgeblichen Telefonprotokolle und Aussagen auch hier
detailliert aufgeführt. Auf ihre zutreffenden Erwägungen kann vollumfänglich ver-
wiesen werden (Urk. 143 S. 134 ff., S. 142). Die nachfolgenden Erwägungen ver-
stehen sich als Hervorhebungen und Präzisierungen:
Am 3. September 2013, 09.15 Uhr, beschwert sich S._____ bei Q._____,
dass dieser ihm nicht zurückgeschrieben habe. Q._____ fährt fort, er habe
ihm geschrieben und fragt schliesslich, ob er "500 Franken" nehmen solle
oder nicht. Es habe keine mehr, "noch 100 Franken". S._____ antwortet,
dann solle er nehmen. Ob er nicht noch 200 und etwas habe. Ob er "dorthin
gehen werde, bei ihm". Q._____ antwortet, er müsse "ihn" finden, sie hätten
die Garage geschlossen. S._____ fragt zurück, ob "er" ihm (Q._____) nicht
800 gelassen habe. Q._____ verneint dies. S._____ fragt: Was "nein". Was
Q._____ ihm sagen wolle. B._____ sei gestern Abend gewesen, er
(S._____) habe sich mit ihm (B._____) gesehen (getroffen). Q._____ fragt
zurück: "Mir 800? Sie haben mir Wasser gelassen." S._____ fragt, ob sie
nicht Wasser plus 800 gelassen hätten. Er (Q._____) solle ihn (S._____)
nicht anlügen. Er (S._____) könne in 24 Stunden kommen und dann werde
es eine Katastrophe geben. Q._____ antwortet, er habe keine hier, er
(S._____) solle sich beruhigen, er (Q._____) habe es im Magazin, nicht hier.
Es sei im Magazin, sowohl "deren Wasser" und was denen dort geblieben
sei. S._____ teilt ihm mit, er solle all die 800 nehmen und "ihm" das Geld
bringen. Er (S._____) werde Q._____ noch sagen, wieviel dieser rein tun

- 89 -
solle. Q._____ erklärt, er habe noch 100 und etwas, 210 denke er. S._____
erklärt, in Ordnung, für heute sei genug. Das andere solle er am Abend ma-
chen (vgl. Urk. 2/14 Anhang, auch nachfolgend).
Aus diesem Gespräch ist zu folgern, dass S._____ gegenüber Q._____ misstrau-
isch war. Q._____ gab an, er habe nur noch 100 Franken bzw. 100 Gramm Hero-
ingemisch, wozu S._____ meint, es sollten über 200 Gramm Heroingemisch sein.
Offenkundig plausibilisiert er dies, weil Q._____ 800 Gramm bezogen habe.
Wenn Q._____ ausführte, es sei ein Problem, dass die Garage geschlossen wor-
den sei, nahm er am 3. September 2013 offenkundig auf die von B._____ geführ-
te Auto-Center N._____ GmbH Bezug, welche wenige Tage zuvor bzw. Ende Au-
gust 2013 geschlossen worden war. Somit ist auch aus diesem Gespräch zu
schliessen, dass jeweils B._____ und A._____ bzw. deren Autocenter gemeint
waren. Diese mussten Q._____ zuvor 800 bzw. 800 Gramm Heroingemisch über-
lassen haben. Diese Schlussfolgerung wird dadurch gestützt, dass S._____ dies
sogleich damit begründete, dass er sich mit "B._____" bzw. B._____ am vorheri-
gen Abend getroffen habe und er von diesem davon erfahren habe. In der Folge
regt sich S._____ darüber auf, dass Q._____ ihn angelogen habe. Nach dessen
Informationen müsste Q._____ 800 Gramm Heroin erhalten haben, was dieser
zunächst bestritt, indem er geltend machte, er habe nur Wasser bzw. Streckmittel
erhalten. Schliesslich bestätigt er es jedoch, indem er ausführt, dass er es nicht
hier habe, sondern es in einem "Magazin" sei. Q._____ führt aus, er habe noch
210 Gramm gestrecktes Heroin, worauf S._____ ihn anweist, dass er zunächst
dieses verkaufen solle. Hernach werde S._____ ihm sagen, "wie viel" er am
Abend reintun solle. Damit ist davon auszugehen, dass B._____ und A._____
Q._____ vor dem 3. September 2013 800 Gramm Heroingemisch und Streckmit-
tel übergaben, über welches Q._____ an diesem Datum noch im Umfang von 210
Gramm verfügte. Q._____ holte sich beim Gespräch sodann die Erlaubnis ein,
weitere 500 Gramm bei A._____ zu beziehen.
Wie erwähnt ist bei Heroinmengen bis 1 Kilogramm gemäss Statistik des SGRM
von einem Reinheitsgrad von 30 % auszugehen, was bei den überlassenen
800 Gramm Heroingemisch 240 Gramm reinem Heroin entspricht.

- 90 -
Nur kurze Zeit nach diesem Gespräch, um 10.20 Uhr, ruft Q._____ A._____
an und erkundigt sich, wo dieser sei. A._____ antwortet, er sei im Tunnel, in
Richtung N._____. Q._____ erklärt, A._____ solle weiterfahren, sie würden
sich treffen, wo A._____ wolle.
Offenkundig rief Q._____ direkt nach seinem Gespräch mit S._____ wie angefragt
A._____ an, um ein Treffen zu vereinbaren. Mangels anderer Hinweise ist davon
auszugehen, dass dieses in der Folge stattfand. Nicht angeklagt ist, dass
Q._____ dabei weitere 500 Gramm Heroingemisch bestellte, die gemäss vorheri-
gem Gespräch bestellt werden sollten, weshalb dieser Punkt offen gelassen wer-
den muss.
Um 17.55 Uhr schreibt S._____ an Q._____, er solle eine Probe machen
und sich dann bei ihm melden, damit er Q._____ sagen könne, wie viel zu
diesem er reintun könne. Dieses SMS wurde um 18.03 Uhr von "BB._____"
Q._____ vorgelesen.
Gestützt auf das SMS ist davon auszugehen, dass Q._____ am Nachmittag eine
Portion Heroingemisch erhalten hatte, deren Qualität er bestimmen sollte, damit
S._____ ihm Anweisungen zum Mischungsverhältnis erteilen konnte. Da dies
nicht Gegenstand der Anklageschrift ist, ist darauf nicht weiter einzugehen.
Am 5. September 2013, um 19.18 Uhr, verabredet sich B._____ und
Q._____ auf "gegen 20 Uhr." B._____ führt aus, er werde in einer Stunde
bei der Garage sein.
Um 20.35 Uhr erkundigt sich B._____, wo Q._____ sei. Er (B._____) sei in
N._____ am Bahnhof. Q._____ antwortet, er habe angehalten, weil
50 Polizisten bei der Garage, 200-300 Meter links seien. Er sei "voll". In ei-
ner Stunde würde er sich wieder melden.
Aus diesen Gesprächen ist zu folgern, dass das Treffen zwischen B._____ und
Q._____ noch nicht stattfand, weil in der Nähe der (mittlerweile geschlossenen)
Garage eine Polizeikontrolle durchgeführt wurde und Q._____ "voll" bzw. nach
den Worten von B._____ "geladen" war (vgl. Urk. 71/HD 2/4 S. 8). Q._____ wich

- 91 -
der Polizeikontrolle aus, weil er mit seiner Beladung nicht erwischt werden wollte.
Dabei handelte es sich zweifellos um Geld, denn er hatte sich noch nicht mit
B._____ getroffen und es hätte keinen Sinn gemacht, wenn er seinem Heroinliefe-
ranten Heroin gebracht hätte.
Um 20.45 Uhr meldete sich Q._____ bei S._____ und führt aus, es habe
150 gegeben. Er sei knapp entkommen über N._____. Er sei jetzt noch nicht
rein gegangen. S._____ weist ihn an, zu schauen, wie viel es gebe, weil was
er aufgeschrieben habe, insgesamt 41900 seien. Gestern 2500 die er
(S._____) genommen habe und 2500 er (Q._____) minus 5'000.–, insge-
samt seien es 41'900.–, samt das was er heute genommen habe. Q._____
antwortet, es seien nicht so viel, "Fünf, fünf, zwanzig." S._____ fragt nach,
es seien nicht so viel? Er (S._____) habe das Heft und bringe es morgen. Er
weist Q._____, die 500 habe er beiseite, an einem anderen Platz gelassen.
Er wiederholt, es müssten "41'500 oder 41900" sein. Davon nehme er kei-
nen einzigen Franken. Q._____ führt aus, er habe doch 24 das jetzt bezahlt.
24 habe er für das gute bezahlt. Gestern am Abend. S._____ erklärt, er
werde 41900 minus 24 aufschreiben. Dann, so S._____ später, sollte
Q._____ noch 18 insgesamt habe. Q._____ bestätigt dies.
Aus diesem Gespräch ist zu folgern, dass sich Q._____ schliesslich mit B._____
traf. Q._____ führte aus, es habe 150 gegeben, womit er zum Ausdruck brachte,
er habe 150 Gramm Heroingemisch erhalten. Für S._____ ist diese Information
wichtig, um berechnen zu können, wie hoch die Schulden beim Lieferanten seien.
Er führte aus, er solle schauen, wie viel es gegeben habe, weil was er aufge-
schrieben habe insgesamt 41'900.– seien. Offenbar hat er einen sehr grossen
Respekt vor seinem Gläubiger, führt er doch aus, er werde von diesem Geld kei-
nen Franken antasten.
Mit der Vorinstanz bleibt jedoch unklar, ob diese Schulden tatsächlich gegenüber
A._____ und B._____ bestanden, zumal B._____ am 4. September 2014 in
V._____ weilte, an welchen die Fr. 24'000.– bezahlt wurden. Zudem kann auch
die Berufungskammer nicht nachvollziehen, für welche Lieferungen bzw. welche

- 92 -
Waren und Mengen dieser Betrag geschuldet sein soll. Unter diesen Umständen
lässt sich dieser Sachverhaltsabschnitt nicht erstellen.
Zusammenfassend lässt sich unter dem Vorgang 146 einzig erstellen, dass
A._____ Q._____ vor dem 3. September 2013 800 Gramm Heroingemisch bzw.
240 Gramm reines Heroin und Streckmittel zukommen liess. Dies teilte B._____
am 2. September 2013 S._____ mit, weshalb er nicht nur vom Geschäft wusste,
sondern eine aktive Rolle darin spielte. Weitere Zahlungen oder Schulden aus
früheren, nicht genannten Lieferungen sind nicht zu erstellen, zumal letztere nicht
in der Anklageschrift aufgeführt sind.
Lediglich der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass weitere Über-
gaben von 500 Gramm Heroingemisch am 3. September 2013 oder 150 Gramm
Heroingemisch am 5. September 2013 ebenfalls nicht Teil der Anklage bilden,
weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.
4.8. Vorgang 162
Die Vorinstanz hat die massgeblichen Telefonprotokolle und Aussagen auch hier
detailliert aufgeführt. Auf ihre Erwägungen kann grundsätzlich verwiesen werden
(Urk. 143 S. 142 ff.). Die nachfolgenden Erwägungen verstehen sich als Hervor-
hebungen und Präzisierungen:
Die Verteidigung macht wie schon vor Vorinstanz geltend, es sei nicht zweifelsfrei
erwiesen, dass es sich bei "AS._____" um den Beschuldigten handle. Der Begriff
"AS._____" sei ein Begriff, ähnlich wie "Herr", also eine Art respektvolle Anrede.
Der Begriff komme in einem AI._____ Dialekt vor, der an gewissen Orten in
V._____ gesprochen werde. Er könne direkt gegenüber einer Person verwendet
werden, oder es könne auch eine nicht am Gespräch beteiligte Person so be-
zeichnet werden. Jeder könne so genannt werden. Dasselbe gelte auch für die
Bezeichnung "Glatze" oder "Glatzkopf" (act. 102/ S. 35).
Die Vorinstanz prüfte diese Einwände und erwog, es könne ohne Weiteres zutref-
fen, dass AS._____ (oder AS._____, AS._____, AS._____) auf V._____es
AI._____ eine Höflichkeitsform für Onkel oder sogar eine allgemeine Anrede für

- 93 -
Respektspersonen ist. Sie kam zum gleichwohl zum Schluss, dass " AS._____"
ein Codenamen gewesen sei, zumal das Wort ohne nachfolgenden Namen wie
"AS._____ A._____" oder AS._____ F._____" zu wenig eindeutig sei. Die res-
pektvolle Bezeichnung für A._____ als "AS._____" sei durchaus zutreffend, zumal
dieser selbst angegeben habe, dass seine Familie in V._____ grosse Autorität
genossen habe (Urk. 143 S. 171).
Hierzu ist vorab festzuhalten, dass in den Gesprächen der Begriff "AS._____" mit
unterschiedlichem Sinn verwendet wurde. Einerseits war "AS._____" eine Anrede
und andererseits die Bezeichnung für eine nicht näher bestimmte Drittperson. So
nannten sich A._____ und F._____ am 6. Dezember 2013, 12.42 Uhr, jeweils ge-
genseitig AS._____ (Urk. 2/12 Anhang). Damit war offensichtlich kein Spitzname
gemeint, sondern die Anredeform wie "Herr". Nichts anderes sagte auch Q._____,
welcher auf Vorhalt des Gesprächs bestätigte, dass sich F._____ und A._____ im
vorgespielten Gespräch als "AS._____" bezeichnet hätten. Entgegen der Ansicht
der Vorinstanz (vgl. Urk. 143 S. 170, Urk. 3/3 S. 73) kann nicht daraus abgeleitet
werden, dass AS._____ der feste Spitzname von A._____ war. So ist wie erwähnt
dem Gespräch vom 5. Mai 2013, 14.51 Uhr, zwischen S._____ und T._____ zu
entnehmen, dass er mit "ihm" (A._____) gesprochen habe, das "Salz" jedoch von
AS._____, einer anderen Person, nehme.
Soweit sich die abgehörten Gesprächsteilnehmer nicht gegenseitig als AS._____
bezeichneten, ist jedoch klar, dass mit dem Ausdruck "AS._____" eine Drittperson
gemeint war. Wie im Deutschen "der Herr" scheint auch der Ausdruck "AS._____"
nicht immer dieselbe Person zu meinen, wenn von einem Dritten gesprochen
wird. Während offenkundig mit "Glatzkopf" immer A._____ gemeint war, war mit
AS._____ manchmal eine andere Person gemeint und manchmal A._____.
Im vorliegenden Vorgang 162 besteht jedenfalls kein Zweifel, dass im Gespräch
vom 6. Dezember 2013 mit "AS._____" A._____ gemeint war.
So erfährt Q._____ am 6. Dezember 2013, 13.51 Uhr, dass sie mehr
bräuchten, ein Halbes reiche. Sie bräuchten sofort, sie hätten nichts mehr.

- 94 -
Nur zwei Minuten später, um13.53 Uhr, fragt Q._____ den F._____, ob es
eine Möglichkeit gebe, um sich mit "dem AS._____" zu treffen. "Ich brau-
che."
Und kurz darauf, um 14.08 Uhr, ruft F._____ bei A._____ an, um sich zu ei-
nem "Kaffee" zu verabreden (vgl. Anhänge in Urk. 2/12, auch nachfolgend).
Offenkundig benötigte Q._____ so schnell wie möglich "ein Halbes" bzw.
500 Gramm Heroin, was er sogleich F._____ mitteilte. Aufgrund der zeitlichen
Nähe des anschliessenden Telefons mit A._____ liegt es auf der Hand, dass sich
die beiden verabredeten, damit F._____ bei A._____ Heroin für Q._____ bestel-
len konnte.
Um 18.24 Uhr telefoniert F._____ erneut mit A._____. Sie verabreden sich
bei einem chinesischen Restaurant an der BC._____-strasse "zum Abend-
essen" in 10 bzw. 15, 20.
Um 18.40 Uhr meldet F._____ dem Q._____ telefonisch, er möge gegen
08.30 zur Bushaltestelle kommen, um einen Tee zu trinken. Weil Q._____
nicht kann, erklärt er, dann werde er (F._____) kommen, gegen 8.30, 9.00.
Q._____ erklärt, er brauche "das Billett" so schnell wie möglich.
Um 20.56 Uhr teilte F._____ Q._____ mit, er komme in etwa einer halben
Stunde.
Um 21.19 Uhr konkretisierte er, in 20 Minuten sei er bei der Pizzeria
BD._____.
Und um 21.37 Uhr schreibt er, "ich komme."
Mithin kam es zwischen 18.24 Uhr und 18.40 Uhr zu einem erneuten Treffen zwi-
schen A._____ und F._____, worauf sich letzterer sogleich bei Q._____ meldete,
um mit ihm "Tee zu trinken". Gemeint war offenkundig jedoch die Übergabe von
Heroin, auf welches Q._____ laut dem Gespräch von 13.51 Uhr dringend ange-
wiesen war. Dies bekräftigte er mit dem Satz, er brauche "das Billett" so schnell
wie möglich. Dies macht im Kontext keinen anderen Sinn, als dass er damit das

- 95 -
Heroin meinte. Weil sich F._____ offenkundig immer weiter verspätete, ver-
zögerte sich das Treffen bis 21.37 Uhr (vgl. Gespräche um 20.56 Uhr, 21.19 Uhr
und 21.37 Uhr).
Um 22.02 Uhr teilt Q._____ dem "BE._____" mit, er habe die Arbeiten erle-
digt. Die 5000 habe er von seinem Geld nachbezahlt und 7000 habe "er" für
den neuen Kaffee gegeben. Morgen nach 12 könnten "diese" bestellen. Er
(BE._____) könne sagen, dass es habe. Morgen um 9, sei es bei ihm. Es
habe Kaffee für morgen. Um 9 Uhr würden sie auf einen Kaffee gehen. Es
habe auch Wasser zum Kaffee. Er bestelle auch Wasser. Es habe 1 Liter
Wasser.
Offenkundig hatte F._____ nun das bestellte Heroin ("Kaffee") erhalten und zu-
sätzlich noch 1 kg Streckmittel ("1 Liter Wasser"). Dies bestätigte Q._____ in der
Einvernahme vom 14. Januar 2015 (Urk. 3/3 S. 16). Gestützt auf das Gespräch
von 13.51 Uhr ist davon auszugehen, dass er ein halbes bzw. ein halbes Kilo-
gramm Heroingemisch bei A._____ bestellt und erhalten hatte. Diese Menge ent-
spricht gemäss der bereits genannten Betäubungsmittelstatistik 2013 150 Gramm
reinem Heroin. Hierfür hatte "er", also F._____, A._____ Fr. 7'000.– bezahlt. Ob-
wohl ein Treffen um 21.37 Uhr vereinbart war, scheint keine Übergabe stattgefun-
den zu haben, denn Q._____ erklärt, es sei erst am nächsten Tag, um 09.00 Uhr,
bei ihm. Statt dessen musste Q._____ offenkundig Fr. 5'000.– von seinem Geld
"nachzahlen", was sich nur auf offene Schulden von Q._____ bei F._____ bezie-
hen kann. Weiter vereinbarten sie eine Übergabe für den nächsten Tag
(7. Dezember 2013) um 09.00 Uhr, wobei aber "BE._____" davon ausgehen kön-
ne, das Heroin sei dann nach 12.00 Uhr portioniert und für die weiteren Abnehmer
verfügbar.
Am 7. Dezember 2013, 09.09 Uhr, meldet Q._____ bei "BF._____", er gehe
jetzt zu diesem und dieser solle ihm die Türe aufmachen.
Um 11.12 Uhr meldet Q._____ an "BE._____" zurück, es sei erledigt, es sei
alles an seinem Platz, wie es sein sollte. "Alles übergeben, weiter musst Du
schauen." Er (Q._____) habe 7 gegeben, so wie sie es abgemacht hätten.

- 96 -
Gestützt auf dieses Gespräch ist davon auszugehen, dass die Übergabe des
halben Kilogramms Heroingemisch an Q._____ und dessen Bezahlung von
Fr. 7'000.– kurz nach 09.09 Uhr stattfand.
Am 19. Dezember 2013, 16.26 Uhr, erklärte Q._____, er müsse "diesem
Schwulen" diese 7000 geben, damit sie sauber seien.
Mit anderen Worten schuldete Q._____ noch einem Gläubiger Fr. 7'000.–, wo-
rüber er sich ärgerte und diesen als Schwulen beschimpfte. Auch wenn gut mög-
lich ist, dass damit A._____ oder F._____ gemeint waren, bleibt die gemeinte
Person letztlich unklar.
Zusammenfassend ist erstellt, dass Q._____ am 6. Dezember 2013 bei F._____
ein halbes Kilogramm Heroin bei "AS._____" bestellte und dieser die Bestellung
umgehend an A._____ weiterleitete. Somit war mit "AS._____" im vorliegenden
Fall A._____ gemeint. Kurz darauf trafen sich A._____ und F._____ am Flughafen
und um 18.40 Uhr erneut bei der BC._____-strasse. F._____ erhielt 500 Gramm
Heroingemisch bzw. 150 Gramm reines Heroin und ein Kilogramm Streckmittel,
wofür er zunächst Fr. 7'000.– bezahlte. Daraufhin traf er sich mit Q._____ um
21.37 Uhr. Entgegen dem Anklagevorwurf erfolgte in diesem Zeitpunkt keine
Heroinübergabe. Stattdessen wurde diese für den nächsten Morgen, 09.00 Uhr,
vereinbart und Q._____ zahlte F._____ einen Betrag in Höhe von Fr. 5'000.– für
eine frühere Schuld. Und am nächsten Morgen holte Q._____ das Heroin und das
Streckmittel am vereinbarten Ort ab, wofür er einen Anteil von Fr. 7'000.– bezahl-
te. Dass Q._____ am 19. Dezember 2013 weitere Fr. 7'000.– schuldete, wie die
Anklageschrift weiter geltend macht, lässt sich demgegenüber nicht erstellen.
Erneut ist festzuhalten, dass dieser Vorgang B._____ nicht vorgeworfen wird.
4.9. Vorgang 166
Die Vorinstanz hat die massgeblichen Telefonprotokolle und Aussagen auch hier
detailliert aufgeführt und zutreffend gewürdigt. Auf ihre Erwägungen kann
vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 143 S. 134 ff., S. 142). Die nachfolgenden
Erwägungen verstehen sich als Hervorhebungen und Präzisierungen:

- 97 -
Am 9. Dezember 2013 telefoniert Q._____ um 13.26 Uhr mit einem Unbe-
kannten, der aus BG._____ [Stadt] anruft (nachfolgend "BH._____
BG._____"). Er sei der Freund von T._____. Dieser habe ihm etwas gesagt.
Er (Q._____) wisse, für welches, nicht für das Teure. Nicht für den Merce-
des, für den BMW. Für 32. Q._____ erklärt, für 35. Es habe 2 Sorten vom
Kaffee. Ohne nichts, ohne Zucker, 44. "BH._____ BG._____er" erklärt, er
habe in Erinnerung gehabt, dass er 32 gesagt habe (vgl. Urk. 2/11 Anhang,
so auch nachfolgend).
Offenkundig handelt es sich bei "BH._____ BG._____" um den Stellvertreter bzw.
Nachfolger von S._____. Dieser erkundigt sich in konspirativer Art und Weise
nach Preisen für "2 Sorten Kaffee" bzw. zwei Automarken. Aus dem Kontext und
der bisherigen Tätigkeit von Q._____ wird klar, dass dabei Heroin gemeint sein
muss, wobei die eine Menge nicht gestreckt ist ("ohne Zucker") und die andere
eine schlechtere Qualität aufweist ("nicht das Teure"). Q._____ teilt daraufhin
"BH._____ BG._____" mit, dass die bessere Qualität Fr. 44'000.– koste und die
schlechtere Qualität Fr. 35'000.–. Dabei ging "BH._____ BG._____" davon aus,
letztere koste Fr. 32'000.–.
Am 11. Dezember 2013, 15.14 Uhr, fragt ihn "BH._____ BG._____", ob es
"ein wenig Seele" für ihn habe. Q._____ antwortet, sie würden ihm "Seele"
geben. Er würde es hier mit 38 geben. Q._____ erklärt, er fürchte sich nicht
davor. Er fürchte sich davor, alles zu organisieren. Er (BH._____ BG._____)
sage das, dieser sage das. Er (Q._____) sei auf zwei Stühlen. BH._____
BG._____er erklärt, er verstehe es. Darum sage er rechtzeitig, damit er
(Q._____) auch Zeit habe. Er (BH._____ BG._____er) sage, etwa ein Hal-
bes, d.h. die Hälfte von 35, 36, "sagen wir 17.5, 18". Q._____ fragt zurück:
ein Halbes? BH._____ BG._____er bestätigt dies und bestätigt weiter, dass
er in Euro spreche. "BH._____ BG._____" meint "sehr teuer" (Urk. 2/11 An-
hang, so auch nachfolgend).
Aus diesem Gespräch ist zunächst zu schliessen, dass Q._____ auf "zwei Stüh-
len" sass. Damit meinte er, dass er nicht nur für S._____ im Heroinhandel tätig
war, sondern noch für die als "BH._____ BG._____" bezeichnete Person. Diese

- 98 -
gab ihm den Auftrag, ein Halbes zu besorgen, womit nur ein halbes Kilogramm
Heroingemisch gemeint sein konnte, zum Preis von EUR 17'500.– bis
EUR 18'000.–. "BH._____ BG._____" willigt ein, hält diesen Preis aber für sehr
teuer.
Nur wenige Minuten nach diesem Gespräch meldet sich Q._____ um 15.27
Uhr bei F._____, wobei dessen Neffe das Telefon abnahm. Q._____ fragt
nach einem Kaffee. Der Neffe antwortet ihm, F._____ sei in V._____.
Q._____ will, dass der Neffe F._____ ausrichte, dass er ihn suche. Dann
wisse er es.
Mit diesem Gespräch meldete sich Q._____, aufgrund der kurz zuvor erhaltenen
Anweisung, ein halbes Kilogramm Heroin zu besorgen, bei F._____, um sich nach
"Kaffee" zu erkundigen. Damit war damit das Heroingemisch aus dem vorherigen
Gespräch gemeint. Er konnte ihn jedoch zunächst nicht erreichen.
Rund eine halbe Stunde später, um 16.07 Uhr, versucht Q._____, F._____
auf derselben Nummer nochmals zu erreichen und erhält eine neue Num-
mer ("6").
Um 16.58 Uhr telefoniert Q._____ auf diesen Anschluss (7; die Länderwahl
für V._____ ist +…) und spricht mit F._____. Dieser teilt ihm mit, seine Tante
sei gestorben, morgen komme er zurück. Am Nachmittag. Nicht zu der Piz-
zeria, zu der Fiat Garage, am Abend, um acht.
Offenkundig befand sich F._____ aufgrund eines Todesfalls in V._____. Er verab-
redete sich mit Q._____ auf den Folgetag (12. Dezember 2013) bei der "Fiat Ga-
rage" um 20.00 Uhr.
Am 12. Dezember 2013 um 12.30 Uhr fragt BI._____, der Neffe von
F._____, A._____, ob dieser "brauche", dabei nennt er ihn AS._____.
A._____ fragt zurück, wo "er" sei, in V._____. BI._____ sagt A._____, er sol-
le "ihn" auf die V._____ Nummer anrufen.

- 99 -
Kurz darauf, um 12.32 Uhr, meldet sich A._____ bei F._____. Die beiden
nennen sich gegenseitig "Puc" bzw. "AS._____". Offenbar ist die Verbindung
schlecht, denn A._____ versteht F._____ nicht.
Um 19.00 Uhr ruft BI._____ F._____ bei Q._____ an und teilt ihm mit, "er"
werde morgen kommen. Um 10 Uhr abends werde es sein. Q._____ meint
dazu "oh oh oh Scheisse." Er brauche ihn, er wisse, wieso. Er (Q._____)
habe seine Nummer nicht. BI._____ solle "ihm" ausrichten, ob er einen Ter-
min um 20.00 Uhr mit "dem Menschen" gemacht habe. Das müsse er
schnell wissen. BI._____ antwortet, wer werde die Nummer, F._____s
Nummer, per SMS senden.
Um 19.02 Uhr erhält Q._____ die Nummer "8".
Eine Minute später, 19.03 Uhr, meldet sich Q._____ auf der genannten
Nummer bei F._____. Er will wissen, ob sie für heute abgemacht hätten um
acht Uhr. F._____ antwortet: "Komm, komm". Q._____ meint, "weisst Du
wo, bei Fiat dort…" wobei ihm F._____ mitten im Satz den Hörer aufhängt.
Offenkundig wusste Q._____ nicht, ob das tags zuvor mit F._____ vereinbarte
Treffen um 20.00 Uhr bei der Fiat Garage stattfinden würde, weshalb er sich
nochmals bei diesem versichern wollte. Er erhielt aber dazu keine eindeutige
Antwort.
Um 19.32 Uhr meldet sich A._____ vom Anschluss der BJ._____ AG bei
F._____. F._____ solle "eine Kopie vom Führerausweis von deinem Bruder"
mitnehmen. F._____ antwortet, das werde er machen, denn er komme mor-
gen. A._____ führt aus, jetzt sei er in Zürich, in der Stadt. F._____ antwortet,
ob er um acht Uhr "einen Fiat", der ihm gefallen habe, dort anschauen kön-
ne, "aber um acht." Einen Fiat bei der Garage. A._____ antwortet, er könne
nicht um 8 gehen. F._____ antwortet, ja, dann gut, wenn er (F._____) zu-
rückkomme, könnten sie gemeinsam gehen. A._____ antwortet, gut, sie
können. Aber er könne nicht. F._____ wiederholt, morgen Abend könnten
sie "Teetrinken" gehen. A._____ ist damit einverstanden.

- 100 -
Offenkundig versuchte F._____ sehr kurzfristig, ein Treffen zwischen A._____
und Q._____ zu arrangieren. Dazu kam es nicht, weil A._____ ohne nähere Be-
gründung nicht wollte. Dieser Umstand lässt auf eine sehr hohe Selbständigkeit
und ein sehr hohes Ansehen von A._____ im Drogenhandel schliessen, behan-
delte ihn F._____ doch im Gespräch beinahe ehrfürchtig. Statt einem Treffen um
20.00 Uhr am 12. Dezember 2013 vereinbarten sie ein Treffen am Folgetag (13.
Dezember 2013), vorerst ohne eine Uhrzeit zu bestimmen.
Um 19.39 Uhr teilt F._____ Q._____ mit, "er" komme nicht. Morgen Abend
werde er (F._____) kommen und Q._____ werde sich mit ihm sehen.
Morgen um halb acht werde er (F._____) am Flughafen sein, am Abend.
Q._____ erklärt lachend, wehe, er komme nicht, dann werde er in dessen
Beine schneiden. Er brauche es unbedingt.
Dieses Gespräch bildet das Gegenstück zum Gespräch von 19.32 Uhr mit
A._____. F._____ teilte Q._____ mit, dass das ursprünglich geplante Treffen um
acht Uhr nicht stattfinden werde, statt dessen werde am nächsten Tag ein Treffen
stattfinden. Offenkundig benötigt Q._____ das Heroin sehr dringend.
Am 13. Dezember 2013 ruft Q._____ F._____ um 12.26 Uhr an und teilt die-
sem mit, er (Q._____) müsse heute Abend abreisen. F._____ antwortet, er
könne erst um acht. Also den Flug habe er um fünf, um sieben sei er dort,
um halb acht könnten sie sich sehen, wo er (Q._____) wolle. Q._____ ant-
wortet, ihm passe es nicht, "er" werde leer kommen. F._____ antwortet, das
könne er nicht machen, etwas anderes könne er nicht machen. Q._____
antwortet, halb acht sei gut. F._____ solle ihm anrufen, wenn er ankommen.
Er müsse gehen, "damit ich sauber bin."
Offenkundig hatte Q._____ die Anweisung erhalten, die Schweiz zu verlassen
und wollte "sauber sein" bzw. die offenen Schulden begleichen, was er jedoch
nicht konnte, weil ein Dritter "leer", d.h. ohne Geld oder Drogen komme. Sie ver-
einbaren gleichwohl ein Treffen um 19.30 Uhr.

- 101 -
Um 14.56 Uhr teilt Q._____ einem Unbekannten mit, er rechne morgen da-
mit, könne aber den Zeitpunkt nicht sagen, "weil das heute Abend kommen
sollte." Der Unbekannte sagt, man habe ihm gesagt, 17.5, 18, so ungefähr.
Q._____ antwortet, sie würden es machen. Er werde es ihm (dem Unbe-
kannten) genau sagen.
Mit diesem Gespräch teilt Q._____ seinem Auftraggeber mit, dass er eine
Heroinlieferung am Abend erhalte, welche ungefähr Fr. 17'500.– bis Fr. 18'000.–
kosten werde. Gestützt auf diese Preisangaben wird – gestützt auf die früheren
Verkäufe – rund ein halbes Kilogramm Heroingemisch verkauft.
Um 16.53 Uhr teilt F._____ A._____ mit, er sei da. Er sei am Flughafen von
W._____ und steige ins Flugzeug ein.. Ob er (A._____) Cevapcici wolle.
A._____ lacht: "Nein, Mann." F._____ erklärt, um sieben Uhr sei er da.
Mit diesem Telefongespräch bestätigt F._____ das Telefonat vom Vortag, wonach
er in die Schweiz reise und damit auch implizit auch das Treffen bestätigte.
Um 21.22 Uhr teilt F._____ Q._____ mit, er sei jetzt angekommen. Q._____
antwortet, er sei zuhause, worauf F._____ erklärt, er werde kommen.
Um 21.40 Uhr fragt F._____ den A._____, wo er sei. A._____ antwortet, er
sei im Gubristtunnel. F._____ weist A._____ an, vor seiner Wohnung in
BK._____ zu warten, in 10 Minuten. Dabei nennen sich die beiden gegensei-
tig "AS._____".
Wie erwähnt ist davon auszugehen, dass sich F._____ und A._____ gegenseitig
AS._____ nannten, ohne dass damit ein Spitzname gemeint war. Sie verabrede-
ten sich in BK._____, offenkundig damit sie zusammen zu Q._____ gehen kön-
nen, mit dem kurz zuvor ein Treffen vereinbart worden war.
Um 21.47 Uhr liess A._____ bei F._____ einmal klingeln.
Um 21.53 Uhr erklärt Q._____ "BH._____ BG._____", er warte, dass sie
"Kaffee bringen." Jeden Moment. Der Unbekannte fragt Q._____, ob er heu-
te abreisen möchte oder morgen. Q._____ antwortet, morgen. Er wisse

- 102 -
nicht, wann er den "Kaffee"… Sie würden hier einen Kaffee trinken und dann
würde er es sagen. Q._____ wiederholt, er warte auf den Kaffee, Schale ha-
be er. Er würde sich nochmals melden.
Offenkundig erwartete Q._____ jeden Moment das Eintreffen von F._____ und
A._____, wobei ihm diese "Kaffee", gemeint das Heroin, bringen sollten. Das
einmalige Klingeln sollte F._____ signalisieren, dass er sich bereit machen solle.
Um 21.55 Uhr teilt F._____ Q._____ mit, er sei in 15 Minuten bei der
Pizzeria.
Unter diesen Umständen ist davon auszugehen, dass um ca. 22.10 Uhr ein Tref-
fen zwischen A._____, F._____ und Q._____ in einer Pizzeria stattfinden sollte.
Gemäss Observationsbericht der Kantonspolizei Zürich wartet A._____ um
21.54 Uhr vor dem Wohnort von F._____. Um 21.11 Uhr betritt F._____ den
Pizzakurier BD._____ in AU._____. Er trifft sich um 22.15 Uhr mit Q._____
hinter einer uneinsehbaren Plakatwand. Um 22.33 Uhr treffen sie sich mit
A._____ im BL._____ Pub. A._____ und F._____ verlassen das Pub mit
dem PW von A._____ um 21.51 Uhr und fahren weg. Um 22.54 Uhr verlässt
Q._____ das Pub und geht zur Liegenschaft AV._____ …, wo er um 22.55
Uhr wieder auf A._____ und F._____ trifft und sich in das Fahrzeug von
A._____ hineinlehnt. Daraufhin trennt man sich, Q._____ geht zunächst zu
seiner Garage, bevor er seine Wohnung betritt.
Gestützt auf diese Observation ist davon auszugehen, dass die Heroinübergabe
zunächst im Pub besprochen wurde. Hernach wurde sie erneut vor der Liegen-
schaft von Q._____ in AU._____ durchgeführt, wobei auch hier Q._____ das
empfangene Heroin in der Garage versteckte.
Die Menge des übergebenen Heroins ergibt sich aus dem oben erwähnten Ge-
spräch vom 11. Dezember 2013, 15.14 Uhr zwischen Q._____ und "BH._____
BG._____". Darin hatte dieser "ein Halbes" bzw. ein halbes Kilogramm Heroin-
gemisch bestellt, worauf sich Q._____ umgehend bei F._____ gemeldet hatte.
Gestützt auf die bereits mehrfach Betäubungsmittelstatistik ist bei Mengen bis zu

- 103 -
einem Kilogramm von einem Reinheitsgrad von 30%, d.h. von 150 Gramm reinem
Heroin auszugehen.
Am 15. Dezember 2013, 16.46 Uhr, erkundigt sich F._____ bei BI._____, ob
sie die anvertraute Sache erhalten hätten. Dieser antwortet, "der Mann Mile"
habe die 12'000.– Euro gebracht.
Mit diesem Gespräch bestätigte BI._____, dass Q._____, gemeint Q._____, das
geschuldete Geld bezahlt habe. Damit war offenkundig aufgrund der zeitlichen
Nähe die Bezahlung des gelieferten Heroins gemeint. Der Betrag erscheint unter
Berücksichtigung des Wechselkurses plausibel, zumal A._____ jeweils
Fr. 30'000.– für ein Kilogramm Heroingemisch verlangt hatte und vorliegend ein
halbes Kilogramm verkauft wurde. Zudem ergibt sich auch aus der Formulierung
der "anvertrauten Sache", dass das Geld nicht für BI._____ oder F._____ gedacht
war, sondern für einen Dritten. Damit kann nur A._____ gemeint sein, dem dieses
Geld weitergeleitet wurde.
Zusammenfassend ist mit der Vorinstanz erstellt, dass Q._____ am 11. Dezember
2013 ein halbes Kilogramm Heroingemisch bzw. 150 Gramm reines Heroin über
F._____ bei A._____ bestellte. Am 13. Dezember 2013 trafen sich die drei in
AU._____, wo A._____ und F._____ Q._____ um kurz vor 23.00 Uhr das Heroin
übergaben. In der Folge erhielt BI._____ für das gelieferte Heroin von Q._____
EUR 12'000.–, welches dieser bzw. F._____ an A._____ weiterzuleiten hatte.
Auch an dieser Stelle ist festzuhalten, dass dieser Vorgang alleine A._____ und
nicht B._____ vorgeworfen wird.
4.10. Fazit
6.1.14. Übersicht
Zusammenfassend lassen sich folgende Sachverhalte erstellen:
Vorgang 109/118/119/127: A._____ lieferte mit B._____ an T._____ am 5. oder 6.
Mai 2013 ein halbes Kilogramm Heroingemisch bzw. 150 Gramm reines Heroin,
wofür er zunächst mit Fr. 6'000.– entschädigt werden sollte. Den Restbetrag von

- 104 -
Fr. 9'500.– erhielt er am 15. Mai 2013. Eine weitere Lieferung von 500 Gramm
Heroingemisch bzw. 150 Gramm reinem Heroin veranlasste er auf den 23. Mai
2013. Bei der tags zuvor getätigten Bestellung erhielt er Fr. 6'000.– als Anzah-
lung. Weitere Fr. 8'000.– erhielt er am 9. Juni 2013.
Vorgang 130: S._____ bestellte am 19. Juni 2013 über T._____ bei A._____
1.5 Kilogramm Heroingemisch bzw. 600 Gramm reines Heroin. Hierfür erhielt
A._____ sogleich Fr. 8'000.–. Hernach überbrachte ihm Q._____ bis zum 19. Juli
2013 weitere Geldbeträge über insgesamt Fr. 45'000.–, teilweise auch für die
frühere Lieferung vom 22. Mai 2013.
Vorgang 137: Am 22. Juli 2013 bestellte Q._____ bei A._____ ein Kilogramm He-
roin und Streckmittel im Autocenter N._____. Am 23. Juli 2013 nahm er um ca.
16.28 Uhr 1 kg Heroingemisch bzw. 300 Gramm reines Heroin und Streckmittel
von A._____ entgegen und bezahlte am gleichen Abend B._____ mit Fr. 9'000.–
als Teilzahlung für die bezogene Ware. Nicht erstellen lässt sich, dass er auch
Fr. 14'000.– an A._____ bezahlte.
Vorgang 139: Q._____ traf sich mit B._____ und A._____ am 21. August 2017 im
Autocenter N._____, wo er, wie tags zuvor mit B._____ abgesprochen, 500
Gramm Heroingemisch bzw. 150 Gramm reines Heroin von A._____ oder
B._____ entgegennahm.
Vorgang 146: A._____ liess Q._____ vor dem 3. September 2013 800 Gramm
Heroingemisch bzw. 240 Gramm reines Heroin und Streckmittel zukommen.
Vorgang 162: Q._____ bestellte am 6. Dezember 2013 bei F._____ ein halbes Ki-
logramm Heroin, was dieser umgehend an A._____ weiterleitete. Kurz darauf tra-
fen sich A._____ und F._____ am Flughafen und um 18.40 Uhr erneut bei der
BC._____-strasse. F._____ erhielt 500 Gramm Heroingemisch bzw. 150 Gramm
reines Heroin und ein Kilogramm Streckmittel, wofür er zunächst Fr. 7'000.– be-
zahlte. Am nächsten Morgen holte Q._____ das Heroin und das Streckmittel am
vereinbarten Ort ab, wofür er einen Anteil von Fr. 7'000.– bezahlte. Dass Q._____

- 105 -
am 19. Dezember 2013 weitere Fr. 7'000.– schuldete, wie die Anklageschrift wei-
ter geltend macht, lässt sich demgegenüber nicht erstellen.
Vorgang 166: Q._____ bestellte am 11. Dezember 2013 ein halbes Kilogramm
Heroingemisch bzw. 150 Gramm reines Heroin bei A._____ über F._____. Am 13.
Dezember 2013 wurde die Ware um kurz vor 23.00 Uhr übergeben. Die Bezah-
lung von EUR 12'000 überbrachte Q._____ in der Folge an BI._____ in V._____,
dem der Betrag zu Gunsten von A._____ anvertraut war.
6.1.15. Rolle von A._____
A._____ verkaufte im Zeitraum vom 3. Mai bis 15. Dezember 2013 insgesamt 5.8
kg Heroingemisch bzw. 1.89 kg reines Heroin, wofür er insgesamt Fr. 90'500.–
sowie EUR 12'000.– erhielt. Er war für T._____ und Q._____ die Hauptperson,
weshalb davon auszugehen ist, dass ihm sämtliches Bezahlungen direkt zuflos-
sen. Dabei ist von einem einzigen Vorsatz zum Handel mit Heroin in diesem Zeit-
raum auszugehen.
6.1.16. Rolle von B._____
B._____ wird eine Teilnahme an den Vorgängen 162 und 166 nicht vorgeworfen.
In Bezug auf ihn ist von den übrigen Vorgängen auszugehen, was einer Menge
von 4.8 kg Heroingemisch bzw. 1.59 kg reinem Heroin entspricht. Sodann sind
Geldübergaben in der Höhe von Fr. 83'500.– erstellt. Die Vorinstanz nahm jedoch
an, er sei lediglich Gehilfe gewesen, weil sich nicht erstellen lasse, dass sich
B._____ in arbeitsteiliger Weise am Drogenhandel von A._____ beteiligt habe
(Urk. 143 S. 226 f. S. 242). Dem ist zu widersprechen:
Nach der Rechtsprechung ist Mittäter, wer bei der Entschliessung, Planung oder
Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender Weise mit den ande-
ren Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei kommt
es darauf an, ob der Tatbeitrag für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist,
dass sie mit ihm steht oder fällt. Mittäterschaft setzt unter anderem einen ge-

- 106 -
meinsamen Tatenschluss voraus. Dieser muss indes nicht ausdrücklich bekundet
werden; es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck kommt (Urteil des Bun-
desgerichts 118 IV 227 E. 5 aa). Bei Widerhandlungen gegen Art. 19 Ziff. 1
BetmG sind die Voraussetzungen für die Annahme einer Mittäterschaft eher hoch
anzusetzen. Gleichwohl ist eine Mittäterschaft möglich, wenn eine Person einer
Organisation (Rauschgiftbande) angehört und regelmässig ihr zugedachte Aufga-
ben übernimmt (vgl. BGE 118 IV 397 E. 2c).
Gestützt auf die Telefonprotokolle ist davon auszugehen, dass B._____ der Stell-
vertreter von A._____ war und dies auch sein wollte. Er stellte das Autocenter
N._____ als Hauptknotenpunkt für den Drogenhandel zur Verfügung und nahm in
Abwesenheit von A._____ Bestellungen und Drogengelder entgegen. Somit kam
ihm im Drogenhandel eine wesentliche Stellung zu, ohne welche der Drogenhan-
del von A._____ nicht – und erst recht nicht in seiner Abwesenheit – funktioniert
hätte. Die Unterstützung von B._____ beschränkte sich dabei nicht nur auf die
passive Überlassung von Infrastruktur und Entgegennahme von Lieferungen, er
unterstützte auch aktiv durch die Entgegennahme von Bestellungen und das
Chauffieren bzw. Ausliefern von Heroin. Dabei ist weder erkennbar noch wurde
geltend gemacht, dass er hierfür eine Erlaubnis oder Instruktionen von A._____
hätte einholen müssen, zumal keiner der beiden geltend machte, dass B._____
blosser Handlanger gewesen sei. Seine wichtige Stellung wird auch dadurch
deutlich, dass sich S._____ oft und explizit nach ihm erkundigte, auch wenn
T._____ ihm von seinem Treffen mit dem "Glatzkopf" bzw. A._____ berichtete.
Und als B._____ einmal nicht zu kontaktieren war, liess er ausrichten, B._____
solle mit ihm Kontakt aufnehmen, es gehe um den Preis (vgl. Gespräch vom 19.
Juni 2013, 20.28 Uhr, Urk. 2/23 Anhang). Mit anderen Worten hatte B._____ ei-
nen wichtigen Kontakt zu S._____ und war offenbar auch in der Lage mit ihm
Preisverhandlungen zu führen. Hierfür musste er über die Preise von A._____
und die Verfügbarkeit des Heroins Bescheid wissen. Aber auch T._____ teilte er
beispielsweise beim ersten Treffen mit, dass keine Mengen unter einem halben
Kilogramm geliefert würden und nahm sogleich die erste Bestellung entgegen.
Ferner wurde er von T._____ und von Q._____ mit A._____ gleichgesetzt bzw.
als dessen Stellvertreter behandelt. Er war daher über die Geschäfte von A._____

- 107 -
umfassend im Bilde. Demgegenüber gaben sich die anderen Akteure stets Mühe,
ihre Befehlsempfänger T._____ und Q._____ möglichst nur mit den nötigsten In-
formationen zu versorgen und gaben Anweisungen, untereinander keine Informa-
tionen austauschen. Damit weisen sämtliche Umstände auf eine weitgehende In-
volvierung als Stellvertreter von A._____, eine erhebliche Selbständigkeit und
damit eine hohe hierarchische Stellung hin. Entgegen der Vorinstanz (Urk. 143
S. 227, S. 250) ist daher davon auszugehen, dass er bewusst und gewollt am ge-
samten Drogenhandel von A._____ als dessen Stellvertreter teilnahm und ihm
damit eine sehr wesentliche Rolle zukam, die weit über eine Gehilfenschaft hin-
ausgeht. Dies wird entgegen der Ansicht der Vorinstanz mit der Anklage hinrei-
chend zum Ausdruck gebracht, wenn sie von einem arbeitsteiligen Vorgehen mit
A._____ spricht.
B._____ ist daher entgegen der Vorinstanz als Mittäter von A._____ zu erachten.
Die Abwicklung der Geschäfte in Abwesenheit von A._____ wären ohne Beteili-
gung von B._____ nicht möglich gewesen. Die Entgegennahme von Bestellungen
und das Einkassieren von Drogengeldern sowie die Anweisungen zu Treffen stel-
len derart wichtige Elemente des Drogenhandels dar, dass damit das strafbare
Verhalten von allen Beteiligten steht oder fällt. Wie bei A._____ ist auch bei ihm
von einem einheitlichen Vorsatz auszugehen, der sich über sämtliche ihm vorge-
worfenen Geschäfte erstreckt.
5. Anklageziffer 1 (A._____)
Die Vorinstanz gab auch hier die massgeblichen Aussagen aller befragten Perso-
nen korrekt wieder und würdigte diese zutreffend. Unter Einbezug der sachlichen
Beweismittel zeigte sie sodann die für die Täterschaft sprechenden Indizien auf
und kam zur Überzeugung, alle diese Fakten und Indizien liessen keinen rechts-
genüglichen Schluss zu, wonach A._____ am Heroindeal in der in der Anklage
beschriebenen Form beteiligt gewesen sei (Urk. 143 S. 17 ff., S. 48). Auf diese
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz kann vorab verwiesen werden (Art. 82
Abs. 4 StPO). Zu den wesentlichen Indizien ergibt sich zusammenfassend was
folgt:

- 108 -
Am 11. März 2010 wurden in einem weissen VW Transporter … [Klasse] bei
M._____ rund 86 kg Heroin sowie 66 kg Streckmittel sichergestellt. Auf zwei si-
chergestellten Taschen mit Streckmittel wurden DNA-Spuren von A._____ gefun-
den. Dies bildet grundsätzlich ein Indiz dafür, dass er mit diesem Heroingeschäft
zu tun hatte.
Dem Einwand der Verteidigung vor Vorinstanz, M._____ habe die Version von
A._____ vor Vorinstanz bestätigt, wonach dieser die Taschen bereits vor deren
Befüllung mit Heroin berührt haben könnte, ist zu widersprechen. So bestätigte
M._____ eben gerade nicht, dass die Taschen umgepackt wurden. Er erklärte, die
Drogen hätten sich schon von Beginn weg in den Taschen befunden (Prot. I
S. 36). Die Reisetaschen, mit denen er jeweils Tickets etc. transportiert habe, ha-
be er jeweils nach Gebrauch entsorgt. "Ich habe sie einfach in den Abfall gewor-
fen, weil es so alte Taschen waren." (Prot. I S. 39). M._____ erklärte zwar so-
gleich, es sei möglich, dass jemand diese Taschen wieder genommen habe. Da-
bei handelt es sich jedoch um eine Vermutung, wofür keine Anhaltspunkte beste-
hen. Schliesslich erklärte M._____, es könne nicht sein, dass von dem beschlag-
nahmten Heroin auch in seinen Taschen vom Reisebüro im Auto gelagert worden
seien (Prot. I S. 40). Mit anderen Worten widersprach er der Behauptung von
A._____, wonach dieser die Taschen mit Tickets berührt habe, bevor darin Heroin
aufbewahrt wurde. Jene Taschen wurden entsorgt bzw. die Taschen wurde nicht
umgepackt. Diese Aussagen belasten A._____ und wirken glaubhaft. Auch wenn
M._____ im Verfahren widersprüchlich aussagte und seine Darstellungen stets
änderte, ändert es nichts daran, dass in diesem Punkt keine Anhaltspunkte für ei-
ne Falschaussage bestehen, zumal er mit A._____ befreundet ist und für diesen
offensichtlich log, als er aussagte, A._____ habe nichts mit Heroin zu tun. Das
umfangreiche Wissen von A._____ über Heroin ist aktenkundig und stammt of-
fensichtlich aus persönlichen Erfahrungen damit.
Die Herkunft des genannten VW Transporters konnte zurückverfolgt werden. Das
Fahrzeug war zuvor am 30. Mai 2008 von der Occasions-Center BM._____
GmbH in BN._____ [Ort] verkauft worden, wobei sich der Verkäufer das Händler-
schild ZH … (recte: ZH …) der Käufer notierte, weil sich diese nicht ausgewiesen

- 109 -
hatten (vgl. DG110061 Urk. 1/2 Anhang). Diese Nummer wurde der Auto-Center
N._____ GmbH zugeordnet, welche im damaligen Zeitpunkt von A._____
beherrscht wurde.
In einem von der Auto-Center N._____ GmbH gemieteten Raum wurden Spuren
von Heroin gefunden wurden, was weiter auf einen Konnex zwischen A._____
und dem sichergestellten Heroin spricht.
Und schliesslich konnte am 11. Dezember 2013 in der Garagenwerkstatt von
H._____ in BO._____ [Ort] ein Gespräch zwischen H._____, BP._____ und ei-
nem unbekannten Dritten abgehört werden (Urk. 4/8 Anhang, zitiert im
vorinstanzlichen Urteil Urk. 143 S. 32 f.). Daraus geht hervor, dass H._____ den
A._____ unter dem Spitznamen "A''._____" oder A'._____ kennt. H._____ führte
aus, "A'._____" sei V._____, er heisse A._____, A'''._____ oder A'._____. Dieser
stamme aus AK._____, habe ein 4-Millionen-Haus in Zürich und habe 2009 oder
2008 "mit M._____ von BQ._____" gearbeitet. Er gehe immer nach V._____ und
handle mit Fenstern. Er habe die Garage wegen Schulden schliessen müssen. Er
habe viele Schulden und sei noch nie im Gefängnis gewesen, obwohl er von der
Polizei überwacht worden sei.
All diese Angaben treffen auf A._____ zu. So stammt dieser aus BR._____, ei-
nem Vorort von AK._____, handelte mit Fenstern (Urk. 2/5 S. 10) und wurde
polizeilich überwacht. Auch besteht kein Zweifel, dass A._____ gemäss diesen
Aussagen mit "M._____ von BQ._____" bzw. M._____ wegen der Menge von 107
kg Heroin zu tun hatte. Letzterer wurde letztinstanzlich deswegen mit einer Frei-
heitsstrafe von10 Jahren bestraft. Der einzig erkennbare Irrtum in diesem Ge-
spräch ist, dass H._____ davon ausging, das Heroingeschäft sei 2008 oder 2009
erfolgt. Wenn die Vorinstanz aus dem Satz "Und das Zeug ist alles von ihm, er hat
das immer so gemacht" schloss, dass im Kontext A._____ gemeint sei, welchem
das sichergestellte Heroin gehört habe, so ist dem vollumfänglich beizupflichten.
Aus dem Gespräch ergibt sich, dass alle hohen Respekt vor A._____ hatten, führ-
te doch der unbekannte Dritte aus: "Sie sind sehr gut, aber man sollte von denen
aufpassen." Damit war die Gruppierung um A._____ gemeint.

- 110 -
Mit den am 11. März 2010 beschlagnahmten 86 kg Heroingemisch und dem damit
einhergehenden finanziellen Verlust für dessen Besitzer korreliert auch der Um-
stand, dass A._____ im Jahre 2011 ein sehr unvorteilhaftes Darlehen über
Fr. 700'000.– mit einem Zins von 10% bei der BS._____ AG aufnahm.
Obwohl A._____ unzweifelhaft mit dem sichergestellten Streckmittel zu tun hatte,
bleibt jedoch sein konkreter Tatbeitrag im Dunkeln. Allein aus dem Kontext, dass
ihm eine Heroineinfuhr und Heroinverkäufe nachgewiesen werden können, ist
noch nicht zu schliessen, dass er die Einfuhr dieses Heroins veranlasst hatte, wie
ihm dies in Anklageziffer 1 im ersten Absatz vorgeworfen wird.
Weiter lässt sich aus diesen Beweismitteln auch nicht erschliessen, dass dieses
Heroin – und nicht anderes – im Nebenraum gestreckt wurde oder dass A._____
gar an diesem Strecken und Abpacken persönlich beteiligt war, wie ihm die An-
klageschrift im zweiten Absatz vorwirft.
Und letztlich lässt sich auch nicht mit hinreichender Sicherheit erstellen, dass es
sein Heroin war, welches sichergestellt wurde. Es liegt zwar nahe, dass er in der
Vergangenheit mit dem Streckmittel in Kontakt kam, nachdem seine DNA-Spur
auf der Tasche sichergestellt wurde. Mit der Vorinstanz (Urk. 143 S. 35) lässt sich
allerdings der Aussage von H._____ nicht entnehmen, dass dieser hinreichend
zuverlässig über die Eigentumsverhältnisse Kenntnis hatte bzw. sein Wissen nicht
vom Hörensagen stammte. H._____ erklärte hierzu, nichts sagen zu wollen
(Urk. 4/5 S. 6) und seine Einvernahme ist wie dargelegt nicht verwertbar.
Unter diesen Umständen ist es möglich, dass A._____ einzig das Streckmittel zu
einer anderen Lieferung beisteuerte, was nicht Gegenstand der Anklage ist. Auf-
grund der nicht zu unterdrückenden Zweifel kann nicht erstellt werden, dass die
86.5 kg Heroin, welche im VW Transporter beschlagnahmt wurden, A._____ als
Besitzer zuzuordnen sind. Somit kann ihm auch nicht nachgewiesen werden,
dass er zuvor 20.5 kg von einer früheren Einfuhr von 107 kg Heroin verkauft hat-
te. Unter diesen Umständen ist er auch im letzten Punkt der Anklageziffer 1 ge-
stützt auf den Grundsatz "in dubio pro reo" freizusprechen.

- 111 -
6. Anklageziffer 4 (A._____)
6.1. Überblick
Die Vorinstanz gab auch hier die massgeblichen Telefonprotokolle korrekt wieder.
Sie kam zum Schluss, die Sachverhalte liessen sich erstellen, zumal mit
"AS._____" jeweils A._____ gemeint gewesen sei (vgl. Urk. 143 S. 157 ff). Dem
ist zu widersprechen. Wie oben bereits erwähnt wurde der Begriff "AS._____" in
unterschiedlichem Kontext benutzt, weshalb nicht ohne Weiteres darauf ge-
schlossen werden kann, dass jeweils A._____ damit gemeint war. Zudem lässt
sich aus den verschlüsselten Nachrichten nicht ohne Zweifel erstellen, dass das
Geld aus dem Handel von A._____ und nicht einer dritten Person stammt. Ent-
sprechend sind die angeklagten Sachverhalte jeweils wie folgt zu würdigen:
6.2. Anklageziffer 4.1.
Am 29. Oktober 2013 unterhält sich F._____ mit seinem Neffen BI._____ um
13.39 Uhr und fragt, ob die Vermächtnisse gekommen seien. Sie hätten 1000
Franken genommen, das sie den AS._____s dazugegeben hätten. Sie hätten
20'000 gemacht, 1000 seien dort (Urk. 2/27 Anhang).
Offenkundig sprachen die beiden darüber, dass ein "Vermächtnis", gemeint Gel-
der, in V._____ angekommen sei. Aufgrund der genannten Währung ist davon
auszugehen, dass es sich um Fr. 20'000.– handelte. Wie bereits dargelegt, ist je-
doch nicht erstellt, dass mit "AS._____" stets A._____ gemeint war. Offenkundig
wechselte der Ausdruck je nach Kontext die gemeinte Person. Somit ist nicht er-
stellt, dass A._____ Fr. 20'000.– nach V._____ transferieren liess.
A._____ ist daher von diesem Vorwurf freizusprechen.
6.3. Anklageziffer 4.2.
Im Gespräch vom 6. November 2013, 09.35 Uhr, schickt F._____ A._____
ein SMS mit dem Inhalt: "12 Uhr 20 bei mir um 13 Uhr fliegen."
Um 12.43 Uhr, fragt F._____ den A._____, ob alles in Ordnung sei. A._____
bejaht dies und erklärt, er sei im Bus.

- 112 -
Um 16.20 Uhr fragt F._____ bei einem Dritten (BH._____), ob dieser eine
Reservierung für A._____ für morgen "aus W._____" gemacht habe, was
BH._____ bestätigt.
Um 17.51 Uhr teilt BI._____ F._____ mit, 5000, habe "er" AS._____ nicht
geben können. Ob sie 5000 beiseite lassen und es ihm morgen geben sol-
len. F._____ bejaht dies. Vielleicht komme er heute Abend.
Am 7. November 2013, 19.44 Uhr, verabreden sich A._____ mit F._____ am
Flughafen beim Schalter (Urk. 2/27 Anhang).
Aus diesen Nachrichten erhellt, dass A._____ am 6. November 2013 nach
W._____ flog. Offenkundig reiste er am nächsten Tag wieder ab, wobei er sich mit
F._____ am Schalter traf. Unter diesen Umständen ist davon auszugehen, dass
A._____ mit dem "AS._____" gemeint war, welchem "5'000.–" am Abend des
6. November 2013 oder am nächsten Tag gegeben werden sollten. Auch wenn
das verklausulierte Gespräch darauf hindeutet, dass es sich bei dem Betrag um
Fr. 5'000.– aus Drogenhandelt handeln könnte, ist dies letztlich nicht rechts-
genüglich erwiesen. Der Betrag lässt sich keinem eindeutigen Geschäft in der
Schweiz zuordnen und könnte auch aus anderen Quellen stammen. Zudem bleibt
unklar, wann der Betrag in die Schweiz transferiert wurde und ob es sich über-
haupt um Schweizer Franken handelte. Und schliesslich scheint es nicht recht
nachvollziehbar, weshalb A._____ nach W._____ fliegen sollte, um dort Bargeld
entgegenzunehmen, und dann wieder zurück in die Schweiz zu fliegen. Gegebe-
nenfalls wäre eine Bargeldübergabe in der Schweiz auf der Hand gelegen.
Unter diesen Umständen lässt sich dieser Sacherhalt nicht erstellen.
6.4. Anklageziffer 4.3.
Am 11. November 2013, 17.28 Uhr, teilt BI._____ F._____ mit, die Ver-
mächtnisse seien gekommen. In einem Couvert seien 8000 Franken gewe-
sen. In einem anderen 6000 Franken, 750 Euro. In letzterem Couvert habe
es eine Notiz. Es stehe nicht drin, wer sie bekommen solle. F._____ antwor-
tet, er werde es ihm sagen. 8 und 6 machten 14. 13 seien AS._____. Die

- 113 -
Euros werde er B._____ bringen, damit sie die Schuld verkleinern (Urk. 2/27
Anhang).
Dem Gespräch ist zu entnehmen, dass BI._____ zwei Couverts mit insgesamt
Fr. 14'000.– und EUR 750.– erhielt. Davon waren Fr. 13'000.– für "AS._____"
vorgesehen. Es bleibt hier jedoch unklar, wer mit "AS._____" gemeint ist, zumal
auch nicht näher geklärt ist, ob das Geld aus Drogenhandel stammt, selbst wenn
dies gut möglich wäre. Letztlich bleibt auch dieser Sachverhalt zu unklar, um ihn
zu erstellen.
6.5. Anklageziffer 4.4.
Am 30. November 2013 teilt BI._____ F._____ mit, gestern Abend seien 300
Franken und 6000 und "weiss nicht wie viel Euro" für BT._____ (Reisebüro
BT._____) [gekommen]. Ob 3000 für sie seien oder ob es jemand abholen
soll. Es sei gestern mit dem Flug gewesen, am Abend. Es stehe nichts ge-
schrieben. F._____ antwortet, BI._____ solle sie vorläufig behalten. Er
(F._____) habe gestern viel geschickt. BI._____ antwortet, gestern seien
6000 gekommen, 6600 Franken und 850 Euro für BT._____. 3000 Franken
"X-Person" und 350 Franken BU._____, BV._____, BW._____. F._____
antwortet, BU._____. Dem BU._____ müsse er es geben und BU._____
müsse sie jemand anderem geben. BI._____ Antwortet. Ok, aber diese 3000
sage er, damit sie es für AS._____ machen und es ihm geben. F._____
antwortet, ja, ja, dann seien es mit Sicherheit für AS._____. BI._____ rech-
net: 17790 werden es mit diesen 3000. Das heisse 210 Franken weniger,
weil er 18000. Sie würden noch 210 Franken dazu geben, damit sie es
AS._____ geben.
Dem Gespräch lässt sich entnehmen, dass am 29. November 2013 BI._____
Fr. 6'600.– und EUR 850.– zugestellt wurden. Davon waren Fr. 3'000.– für
"AS._____" vorgesehen. Es ist gut möglich, dass damit A._____ gemeint war.
Letztlich ist dies jedoch nicht ohne Zweifel erstellt, zumal mit "AS._____" auch
andere Personen gemeint waren. Zudem bleibt auch hier nicht restlos klar, aus

- 114 -
welcher Quelle die Geldbeträge stammen, so dass sich auch hier der Sacherhalt
der Anklage nicht erstellen lässt.
6.6. Anklageziffer 4.5.
Am 3. Dezember 2013 erkundigt sich F._____ bei BI._____, ob sie "die
Schokoladen" bekommen hätten. BI._____ antwortet, sie hätten sie bekom-
men, BU._____ habe sie im Bus. 11000 Franken. F._____ antwortet, 10000
seien für AS._____. 1000 sollen zuerst, 840 minus 380. BI._____ antwortet
460. F._____ fährt fort, 460 Franken solle er CA._____ geben.
Auch diesem Gespräch lässt sich entnehmen, dass BI._____ Fr. 11'000.– zuka-
men, wovon er Fr. 10'000.– an "AS._____" weiterleiten solle. Auch hier scheint es
möglich, dass A._____ damit gemeint war. Letztlich bleibt dies unklar, zumal auch
hier kein Anknüpfungspunkt ersichtlich ist, um das Geld mit dessen Drogenhandel
in Verbindung zu bringen. Somit lässt sich auch dieser Sachverhalt nicht erstellen.
6.7. Anklageziffer 4.6.
Im Gespräch vom 4. Dezember 2013, 18.00 Uhr, teilt BI._____ F._____ ein
weiteres Mal mit, die "Vermächtnisse" seien gekommen. "CB._____ 1600
Franken." Es seien gekommen CC._____ 4000 Euro, 3200 Franken. Sie
hätten die 2500 Euro da drinnen rein getan. Und 7'000.– Franken X-Person.
F._____ meint später, die 7 seien "AS._____". BI._____ fragt zurück, das
heisse, es seien 17 geworden für AS._____? F._____ bejaht dies.
Auch hier bleibt unklar, ob mit "AS._____" A._____ gemeint war. Zwar ist denk-
bar, dass die Beträge aus dessen Drogenhandel stammen. Mangels weiterer
Hinweise ist jedoch nicht mit rechtsgenügender Sicherheit auszuschliessen, dass
sie aus anderen Quellen stammen, zumal wie bereits mehrfach erwähnt mit
AS._____ auch andere Personen gemeint waren. Der Sachverhalt lässt sich auch
hier nicht erstellen.

- 115 -
6.8. Anklageziffer 4.7.
Am 6. Dezember 2013, 12.56 Uhr, teilt BI._____ F._____ mit, dem Freund
von CD._____ hätten sie 200 Franken gegeben. Vom AS._____ hätten sie
gegeben. Faktisch mit den Reservierungen müsse er noch 2000 schicken.
Er (F._____) werde heute Abend von den Passagieren sammeln. Damit sie
alles für AS._____ hätten, um ihm alles zu geben. Er sei nicht gekommen,
um es zu holen. Er (BI._____) habe es von dem Tag aufgeschrieben. Bar
hätten sie nicht gegeben, weil sei ihm 1000 gegeben hätten. 1000 Franken.
Es seien 11000 gewesen. 10000 für AS._____.
Abermals bleibt unklar, ob mit "AS._____" A._____ gemeint war. Auch hier lässt
sich die Quelle des Geldes nicht mit rechtsgenügender Sicherheit bestimmen.
Letztlich lässt sich auch dieser Sachverhalt nicht erstellen.
6.9. Anklageziffer 4.8.
Am 15. Dezember 2013 erkundigt sich F._____ um 16.34 Uhr bei BI._____,
ob sie die anvertraute Sache erhalten hätten. BI._____ bestätigt, sie hätten
die anvertraute Sache erhalten. Der Mann Q._____ habe die 12'000 Euro
gebracht.
Dieses Gespräch steht offenkundig im Zusammenhang mit dem erstellten Vor-
gang 166. Es kann auf die entsprechenden Ausführungen verwiesen werden. Bei
den EUR 12'000.– handelt es sich um die Bezahlung der Lieferung vom 13. De-
zember 2013 von einem halben Kilogramm Heroingemisch, welches Q._____ be-
stellt hatte. Dies bedeutet jedoch, dass nicht etwa Geld aus dem Drogenerlös von
A._____ nach V._____ gebracht wurde, sondern dass Q._____ die Ware erst in
V._____ bezahlte. Es liegt keine Geldwäschereihandlung vor. Entgegen der Be-
zeichnung von BI._____ war das zum Kauf bestimmte Geld dem Verkäufer noch
nicht anvertraut worden, ist doch auszuschliessen, dass Q._____ A._____ den
Kaufpreis bezahlte und dieser ihm das Geld zum Transport nach V._____ zurück
gab. Unter diesen Umständen lässt sich auch dieser Sachverhalt nicht erstellen.

- 116 -
6.10. Fazit
Zusammenfassend lassen sich die Sachverhalte der Anklageziffern 4.1-4.8 nicht
erstellen, weshalb in diesen Punkten ein Freispruch zu erfolgen hat.
7. Zusatzanklage Ziffer 4 (B._____)
Die Vorinstanz erachtete diesen Sachverhalt als erstellt und würdigte ihn zutref-
fend als Unterlassung der Buchführung. Auf ihre in allen Teilen zutreffenden Aus-
führungen kann vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 143 S. 251 ff.). Die nach-
folgenden Erwägungen verstehen sich als Hervorhebungen und Präzisierungen:
Es ist unbestritten und erstellt, dass über die Auto-Center N._____ GmbH am
20. August 2014 der Konkurs eröffnet wurde. B._____ war seit Jahren ihr
Geschäftsführer und damit zur ordnungsmässigen Führung und Aufbewahrung
von Geschäftsbüchern oder Bilanz verpflichtet.
B._____ machte in der Konkurseinvernahme vom 27. August 2014 geltend, die
Buchhaltung habe CE._____, CF._____ AG, geführt. Die Buchhaltung sei bis 31.
Dezember 2013 nachgeführt. Betriebsrechnung und Bilanz seien letztmals für das
Geschäftsjahr 2010 erstellt worden. Eine Kopie werde der Konkursverwaltung von
B._____ bis am 5. September 2014 nachgereicht (Urk 3/13 S. 10).
Während er in der Untersuchung dazu schwieg, erklärte er vor Vorinstanz, die
Buchhaltung sowie sämtliche Unterlagen befänden sich bei der CF._____ AG. Er
habe in Bezug auf alle Einnahmen und Ausgaben alle Belege gesammelt und bis
Ende 2013 in einem Ordner abgelegt. Er sei von der CF._____ AG auf die Pflicht
zur Buchführung aufmerksam gemacht worden. Auf die Frage, ob in den Jahren
2012 und 2013 eine Bilanz und Erfolgsrechnung erstellt worden sei, antwortete
B._____, das wisse er nicht mehr. "Sie sollten da sein." (Prot. I S. 168 f.). Die Ver-
teidigung von B._____ brachte weiter vor, formell habe die Übertragung zwar
schon Ende Oktober 2012 stattgefunden, jedoch seien die gelebten Verhältnisse
massgebend. B._____ sei lediglich drei Monate alleiniger Geschäftsführer der
GmbH gewesen. Dass nach nur drei Monaten Geschäftsführung die Buchhaltung

- 117 -
nicht wirklich im Vordergrund gestanden habe, scheine nachvollziehbar (Urk. 110
S. 3).
Dem ist entgegenzuhalten, dass B._____ seit 26. Oktober 2012 der einzige
Gesellschafter und Geschäftsführer der Gesellschaft war. Als einziges Organ ob-
lag es daher ihm, die Bücher zu erstellen. Daran ändert nichts, wenn er das Füh-
ren der Buchhaltung als "nicht wirklich im Vordergrund" erachtete. Auch mit der
Beauftragung einer externen Gesellschaft entledigte er sich seiner Buchführungs-
pflicht nicht, zumal diese Aufgabe des Geschäftsführers grundsätzlich unüber-
tragbar ist. Angesichts seiner Schilderungen erscheint es ohnehin unglaubhaft,
dass er eine weitere Gesellschaft mit der Erstellung der Abschlüsse beauftragte,
machte er doch hierzu keine näheren Angaben. Insbesondere wurden weder im
Konkurs, in der Untersuchung, vor Vorinstanz oder in der Berufungsverhandlung
Geschäftsabschlüsse der Auto-Center N._____ GmbH eingereicht oder deren
Einholung bei der CF._____ AG beantragt. Es ist folglich davon auszugehen,
dass solche nicht existieren.
B._____ wusste eingestandenermassen von seiner Pflicht. Es musste ihm daher
auch bewusst sein, dass kein Jahresabschluss vorlag, zumal er sich bewusst war,
dass seit 2010 keine Abschlüsse mehr vorlagen. Gleichwohl kümmerte er sich
nicht darum. Er nahm dadurch in Kauf, dass bei einem Konkurs die Vermögens-
lage aufgrund der fehlenden Buchführung und Abschüsse verunmöglicht wird. Mit
der Vorinstanz ist daher von einem eventualvorsätzlichen Handeln auszugehen
(vgl. Urk. 143 S. 267).
Der Anklagesachverhalt ist daher erstellt, wobei zu betonen ist, dass B._____ da-
rin nicht vorgeworfen wird, dass durch diese Pflichtverletzung ein Gläubiger zu
Schaden kam.

- 118 -
IV. Rechtliche Würdigung
1. A._____
1.1. Unbestrittene rechtliche Würdigung
Die Vorinstanz würdigte das Verhalten von A._____ mit ausführlicher Begründung
als mehrfache qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im
Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a
BetmG. Auf diese zutreffenden Erwägungen kann gestützt auf Art. 82 Abs. 4
StPO verwiesen werden (Urk. 143 S. 227), zumal sie weder von der Verteidigung
noch von der Staatsanwaltschaft in Frage gestellt wird.
1.2. Berufungsanträge
Die Staatsanwaltschaft verlangt mit der Berufung zusätzlich einen Schuldspruch
wegen Widerhandlung gegen Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG (Besitz) und fordert die
Anwendung des qualifizierenden Tatbestands von Art. 19 Abs. 2 lit. c. BetmG
(gewerbsmässiges Handeln).
1.3. Besitz
Gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG macht sich strafbar, wer Betäubungsmittel
unbefugt besitzt, aufbewahrt, erwirbt oder auf andere Weise erlangt.
Die Vorinstanz erwog dazu im Wesentlichen (Urk. 143 S. 236 f.), das Aufbewah-
ren gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG werde in der gleichen Litera wie "Erwer-
ben" sanktioniert und sei eher als eine Tatvariante des Drogenkäufers oder -
konsumenten zu sehen. Diese Auffassung entspreche gewissermassen der Logik
von Art. 19 Abs. 1 BetmG, welcher den Umgang mit Betäubungsmitteln quasi vom
Feld bzw. Labor bis zum Verbraucher – in dieser Reihenfolge – von lit. a bis lit. d
sanktioniere. Lagern nach lit. b sei folglich wie die Einfuhr, Ausfuhr, Beförderung,
etc. in der "Drogenlogistik" anzusiedeln und diene damit im Sinne einer eigentli-
chen Lagerhaltung der Erhaltung einer (jederzeitigen) Lieferbereitschaft als Vor-
stufe der Veräusserung gemäss lit. c. Lagern komme damit eine andere Bedeu-

- 119 -
tung als Aufbewahren zu, welches sich im blossen Verwahren der Drogen für sich
selber oder für einen anderen erschöpfe und eher dem Schutz der Drogen vor
Auffindung, Diebstahl und Zerfall dienen dürfte. Weil vorliegend A._____ das im-
portierte Heroin in seiner Garage gelagert habe, sei das Lagern i.S.v. Art. 19
Abs. 1 lit. b BetmG betroffen und keine Aufbewahrung im Sinne von lit. d der Be-
stimmung erfüllt.
Dieser Auffassung ist beizupflichten. Das Lagern i.S.v. Art. 19 Abs. 1 lit. b BetmG
unterscheidet sich vom Aufbewahren i.S.v. Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG nach dem
logischen Zusammenhang der Strafnorm. In Litera a wird die Herstellung erfasst,
was mit der grössten Menge und dem höchsten Reinheitsgrad von Betäubungs-
mitteln einhergeht. Damit ist damit eine sehr hohe hierarchische Stufe des Betäu-
bungsmittelhandels erfasst. Die nächste Stufe wird in Litera b mit dem Import und
den Grosshändlern erfasst. Naturgemäss betrifft dies immer noch grössere
Mengen mit einem meist überdurchschnittlich hohen Reinheitsgrad. Die damit
zusammenhängenden Lager sind zu gross, um von einer einzelnen Person kon-
sumiert zu werden, weshalb die Betäubungsmittel entweder an weitere Zwischen-
händler verteilt oder selbst an zahlreiche Abnehmer in Verkehr gebracht werden
(lit. c). Über diese Feinverteilung erlangt der Konsument die Betäubungsmittel,
der auf der untersten Stufe im Betäubungsmittelhandel ist und mit Litera d der ge-
nannten Bestimmung erfasst wird. Dabei bildet der Besitz nach lit. d den Auffang-
tatbestand zu anderen Produktions-, Erwerbs- und Weitergabehandlungen
(vgl. Fingerhuth/ Schlegel/Jucker, BetmG-Komm, N 164 zu Art. 19).
Unter den gegebenen Umständen ist es daher korrekt, dass die Vorinstanz das
Stapeln des Heroins durch A._____ in seiner eigenen Garage als Lagerung i.S.v.
Art. 19 Abs. 1 lit. b BetmG würdigte. Für eine zusätzliche Strafbarkeit als Aufbe-
wahren nach lit. d bleibt kein Raum, ist er doch ohne Weiteres als Grosshändler
einzustufen, der im Mehrkilobereich eigens importiertes Heroin handelte und ent-
sprechend aus seinem grossen Lager weitere Heroinhändler belieferte.

- 120 -
1.4. Gewerbsmässigkeit
Gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG wird mit einer Freiheitsstrafe nicht unter einem
Jahr bestraft, wer durch gewerbsmässigen Handel einen grossen Umsatz oder
einen erheblichen Gewinn erzielt.
Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, weil bereits die Qualifikation nach Art. 19
Abs. 2 lit. a BetmG gegeben sei, sei nicht mehr zu prüfen, ob auch Gewerbs-
mässigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG vorliege. Der dafür massgeb-
liche hohe Umsatz und hohe Gewinn könne indessen bei der Strafzumessung
berücksichtigt werden (143 S. 232).
Die Staatsanwaltschaft wendet zusammengefasst ein, die Erfüllung des qualifizie-
renden Tatbestands i.S.v. Art. 19 Abs. 1 lit. a BetmG lasse eine Schuldigspre-
chung wegen Gewerbsmässigkeit im Sinne von lit. c des Tatbestands nicht obso-
let werden.
Diese Auffassung der Staatsanwaltschaft ist zutreffend. Ziel der Qualifikationstat-
bestände von Art. 19 Abs. 2 BetmG ist es, die nichtabhängigen Händ-
ler/Händlerringe des Drogen-Schwarzmarkts verschärft zu treffen, welche ohne
Rücksicht auf die Gesundheitsgefährdung ihrer Klientel ihren Profit machen (Fin-
gerhuth/ Schlegel/Jucker, a.a.O., N 171 zu Art. 19). Während bei Abs. 2 lit. a die
Gefährdung vieler Menschen im Vordergrund steht, ist bei lit. c. der persönliche
Profit des Betäubungsmittelhändlers massgeblich. Erfüllt ein Täter gleichzeitig
mehrere qualifizierende Tatbestände, spielt dies insbesondere für die Strafzu-
messung durchaus eine Rolle. Namentlich hat das Gericht das Ausmass eines
qualifizierenden Tatumstandes zu berücksichtigen. Mit anderen Worten es sich für
die Strafzumessung erschwerend aus, wenn ein Täter nicht nur viele Personen
einer Gesundheitsgefährdung aussetzt, sondern dabei zusätzlich einen grossen
Umsatz erzielt. Als solcher hat ein Bruttoumsatz ab Fr. 100'000.– zu gelten (vgl.
BGE 129 IV 192).
Vorliegend erhielt A._____ von "P._____" für das übernommene Heroin
Fr. 300'000.–, womit bereits an dieser Stelle der notwendige Bruttoumsatz um ein
mehrfaches überschritten wurde. Weitere Fr. 90'500.– sowie EUR 12'000.– erhielt

- 121 -
er im Rahmen des Sachverhalts von Anklageziffer 3 über einen längeren Zeit-
raum bzw. mit mehreren Verkäufen, so dass ohne Weiteres von einer generellen
Bereitschaft zur Verübung einer Vielzahl von Heroinverkäufen auszugehen ist.
Unter diesen Umständen ist er zusätzlich im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG
in diesen Teilpunkten schuldig zu sprechen.
1.5. Fazit
A._____ ist schuldig der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das Be-
täubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG in Verbin-
dung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a und lit. c BetmG.
2. B._____
2.1. Vorgänge 109-146
Erneut ist festzuhalten, dass die hiesige Kammer die Handlungen von B._____
als Mittäterschaft zu den Taten von A._____ erachtet. Im massgeblichen Zeitraum
fungierte sein Autocenter als Zentrale für den Drogenhandel, wo ihm zeitweise
persönlich Bestellungen aufgegeben und Zahlungen übergeben wurden. Es ist
daher von einem einzigen Vorsatz auszugehen, weshalb B._____ der (einfachen)
qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG schuldig
zu sprechen ist. Ein gewerbsmässiges Handeln wird ihm in der Anklageschrift
nicht vorgeworfen.
Lediglich der Vollständigkeit halber ist sodann festzuhalten, dass den Beschuldig-
ten weder in den Anklageschriften noch mit der Berufung ein bandenmässiges
Handeln vorgeworfen wird. Eine Verurteilung deswegen hat daher vorliegend zu
unterbleiben.
2.2. Zusatzanklage Ziff. 4
Weiter wird B._____ die Unterlassung der Buchführung im Sinne von Art. 166
StGB vorgeworfen. Nach dieser Bestimmung macht sich strafbar, wer, wenn über
ihn der Konkurs eröffnet wird, als Schuldner die ihm gesetzlich obliegende Pflicht

- 122 -
zur ordnungsmässigen Führung oder zur Aufstellung einer Bilanz verletzt hat, so
dass sein Vermögensstand nicht oder nicht vollständig ersichtlich ist.
Den Geschäftsführer einer GmbH trifft eine Pflicht zur ordnungsmässigen Füh-
rung und Aufbewahrung von Geschäftsbüchern oder Bilanz. Diese Pflicht ist
grundsätzlich unübertragbar (vgl. Art. 810 Abs. 2 OR). Verfügt die für die ord-
nungsgemässe Buchführung verantwortliche Person nicht über die notwendigen
Informationen, kann sie nicht einfach auf die Buchführung verzichten, sondern
muss in letzter Konsequenz, um einer Strafe nach Art. 166 zu entgehen, das
Mandat niederlegen (BSK StGB II-Hagenstein, N 5 zu Art. 166). Ist ein Experte
oder sachkundiger Dritter nicht oder nur unter unverhältnismässigem Zeitaufwand
in der Lage, die Vermögenslage zu ermitteln, muss der Vermögensstand als ver-
schleiert gelten (BSK StGB II-Hagenstein, N 36 zu Art. 166 m.w.H.)
Es ist erstellt, dass über die Auto-Center N._____ GmbH am 20. August 2014 der
Konkurs eröffnet wurde. Der Beschuldigte war seit Jahren ihr Geschäftsführer und
damit zur ordnungsmässigen Führung und Aufbewahrung von Geschäftsbüchern
oder Bilanz verpflichtet. Diese Pflicht verletzte er, denn es liegen weder eine
Buchhaltung noch Geschäftsabschlüsse vor. Somit war im Konkurs auch der
Vermögensstand nicht oder nicht vollständig ersichtlich. Daran ändert der Hinweis
der Verteidigung nichts, wonach die Vermögenslage der Gesellschaft übersicht-
lich und B._____ klar gewesen sei. Der Straftatbestand dient nicht dem Schuldner
zur Erhaltung des Überblicks seiner eigenen Vermögenslage, sondern dem
Schutz der Gläubiger. Der Tatbestand ist als strafrechtliche Ergänzung des
SchKG zu verstehen (vgl. BSK StGB II-Hagenstein, N 1 zu Art. 166 m.w.H.).
Zusammenfassend ist B._____ der Unterlassung der Buchführung im Sinne von
Art. 166 StGB schuldig zu sprechen.

- 123 -
V. Strafzumessung
1. Urteil der Vorinstanz
Die Vorinstanz verurteilte A._____ zu einer Freiheitsstrafe von 12 Jahren (wovon
1'151 Tage durch Haft bzw. vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind).
B._____ wurde mit einer bedingten Freiheitsstrafe 13 Monaten bestraft, wovon
132 Tage durch Haft erstanden sind.
2. Berufungsanträge
Die Staatsanwaltschaft opponiert gegen die Höhen der Freiheitsstrafen. Sie bean-
tragt eine Bestrafung von A._____ mit einer Freiheitsstrafe von 16 Jahren und von
B._____ mit einer Freiheitsstrafe von vier Jahren, jeweils unter Anrechnung der
erstandenen Haft.
Die Verteidigung von A._____ beantragt eine "wesentliche" Reduktion der Strafe,
ohne sich auf eine bestimmte Strafhöhe festzulegen.
Demgegenüber beantragt die Verteidigung von B._____ einen vollumfänglichen
Freispruch und stellt keinen Eventualantrag im Falle eines Schuldspruchs.
3. Übergangsrecht
Am 1. Januar 2018 sind die neuen Bestimmungen des allgemeinen Teils des
Strafgesetzbuches (Änderungen des Sanktionenrechts) in Kraft getreten (AS
2016 1249). Nach neuem Recht wird grundsätzlich nur beurteilt, wer nach dessen
Inkrafttreten ein Delikt begangen hat (Art. 2 Abs. 1 StGB), ausser wenn das neue
Recht für den Täter das mildere ist (lex mitior; Art. 2 Abs. 2 StGB). Die Bewertung
erfolgt nach der konkreten Methode, d.h. es wird geprüft, nach welchem der bei-
den Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt
(OFK/StGB- Donatsch, 20. Aufl. Zürich 2018, Art. 2 N 10).
Die Neuregelung betrifft Geldstrafen (maximal nur noch 180 Tagessätze statt 360,
Art. 34 Abs. 1 und 2 nStGB) und Freiheitsstrafen (Herabsetzung der Mindestdau-

- 124 -
er auf 3 Tage, Art. 40 Abs. 1 nStGB) im Bereich bis zu einem Jahr und hat – wie
noch zu zeigen sein wird – keine Auswirkung auf den vorliegenden Fall. Daher
bleibt vorliegend für die Strafzumessung das alte Recht anwendbar.
4. Gesamtstrafe
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen (Art. 49 Abs. 1
StGB). Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor
er wegen einer andern Tat verurteilt worden ist, so bestimmt es die Zusatzstrafe
in der Weise, dass der Täter nicht schwerer bestraft wird, als wenn die strafbaren
Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären (Art. 49 Abs. 2 StGB, vgl. BGE
138 IV 113; BGE 129 IV 113 E. 1.1). Die Bestimmung will im Wesentlichen das
Asperationsprinzip auch bei retrospektiver Konkurrenz gewährleisten. Der Täter,
der mehrere Freiheitsstrafen verwirkt hat, soll nach einem einheitlichen, für ihn re-
lativ günstigen Prinzip der Strafschärfung beurteilt werden, unabhängig davon, ob
die Verfahren getrennt durchgeführt werden oder nicht. Der Täter soll damit trotz
Aufteilung der Strafverfolgung in mehrere Verfahren gegenüber jenem Täter, des-
sen Taten gleichzeitig beurteilt wurden, nicht benachteiligt und so weit als möglich
auch nicht bessergestellt werden (BGE 132 IV 102 E. 8.2 mit Hinweisen). Für das
methodische Vorgehen bei der Festsetzung der Zusatzstrafe bei retrospektiver
Konkurrenz kann auf die ausführliche Rechtsprechung des Bundesgerichts ver-
wiesen werden (BGE 142 IV 265 mit Hinweisen).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung greift das Asperationsprinzip nur,
wenn mehrere gleichartige Strafen ausgesprochen werden. Ungleichartige Stra-
fen sind kumulativ zu verhängen. Liegen die Voraussetzungen für eine Zusatz-
strafe vor, setzt das Gericht zunächst eine hypothetische Gesamtstrafe fest. Es
hat sich zu fragen, welche Strafe es ausgesprochen hätte, wenn es sämtliche De-
likte gleichzeitig beurteilt hätte. Dabei hat es nach den Grundsätzen von Art. 49
Abs. 1 StGB zu verfahren (vgl. BGE 142 IV 265 E. 2.3.3. mit Hinweisen). Bei ret-
rospektiver Konkurrenz hat der Richter ausnahmsweise mittels Zahlenangaben

- 125 -
offenzulegen, wie sich die von ihm zugemessene Strafe quotenmässig zusam-
mensetzt (BGE 142 IV 265 E. 2.3.1. und E. 2.3.3.; BGE 132 IV 102 E. 8.3.; Urteil
6B_390/2012 vom 18. Februar 2013 E. 4.3.1).
Art. 49 Abs. 2 StGB erlaubt keine erneute Überprüfung der in Rechtskraft erwach-
senen Strafe. Der Gesetzgeber hat sich in Anlehnung an die zu Art. 68 Ziff. 2
aStGB entwickelte bundesgerichtliche Rechtsprechung im Rahmen von Art. 49
Abs. 2 StGB bewusst gegen eine nachträgliche Gesamtstrafenbildung unter Auf-
hebung des rechtskräftigen Ersturteils und für eine unabhängige Zusatzstrafe der
noch nicht abgeurteilten Delikte entschieden. Die Zusatzstrafe ist die Strafe, die
der später urteilende Richter für die von ihm selbst beurteilten Taten zu bestim-
men hat. Sie berührt die rechtskräftige Grundstrafe nicht, sondern tritt zu dieser
hinzu und ergänzt sie (BGE 142 IV 265 E. 2.4.1. mit Hinweisen).
Die Zusatzstrafe ist die infolge Asperation mit der Grundstrafe reduzierte Strafe
für die neu zu beurteilenden Taten. Um bei der Zusatzstrafenbildung dem Prinzip
der Strafschärfung gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB Rechnung zu tragen, hat das
Zweitgericht die rechtskräftige Grundstrafe und die von ihm für die neu zu beurtei-
lenden Taten auszusprechenden Strafen nach den Grundsätzen von Art. 49
Abs. 1 StGB zu schärfen. Die Einsatzstrafe bildet die Strafe der (abstrakt)
schwersten Straftat sämtlicher Delikte. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung und herrschender Lehre ist die schwerste Tat im Sinne von Art. 49 Abs. 1
StGB die mit der schwersten Strafe bedrohte und nicht die nach den Umständen
des konkreten Falles verschuldensmässig am schwersten wiegende Tat. Es ist zu
unterscheiden, ob die Grundstrafe oder die neu zu beurteilenden Delikte die
schwerste Straftat enthalten. Im ersten Fall ist die Grundstrafe aufgrund der Ein-
zelstrafen der neu zu beurteilenden Delikte angemessen zu erhöhen. Anschlies-
send ist von der (gedanklich) gebildeten Gesamtstrafe die Grundstrafe abzuzie-
hen, was die Zusatzstrafe ergibt. Liegt umgekehrt der Einzel- oder Gesamtstrafe
der neu zu beurteilenden Taten die schwerste Straftat zugrunde, ist diese um die
Grundstrafe angemessen zu erhöhen. Die infolge Asperation eintretende Redu-
zierung der rechtskräftigen Grundstrafe ist von der Strafe für die neu zu beurtei-
lenden Delikte abzuziehen und ergibt die Zusatzstrafe. Bilden die Grundstrafe und

- 126 -
die Strafe für die neu zu beurteilenden Delikte ihrerseits Gesamtstrafen, kann das
Zweitgericht der bereits im Rahmen der jeweiligen Gesamtstrafenbildung erfolg-
ten Asperation durch eine gemässigte Berücksichtigung bei der Zusatzstrafenbil-
dung Rechnung tragen (BGE 142 IV 265 E. 2.4.4. mit Hinweisen).
Das Gericht hat mithin in einem ersten Schritt die Einzelstrafen für die konkreten
Delikte festzulegen und anschliessend zu prüfen, aus welchen Einzelstrafen
Gesamtstrafen zu bilden sind. Hält das Gericht für einzelne Delikte im konkret zu
beurteilenden Fall unter Beachtung des Verhältnismässigkeitsprinzips eine Geld-
strafe nicht mehr für schuldangemessen und zweckmässig, ist es nicht daran ge-
hindert, auf Einzelfreiheitsstrafen von weniger als sechs Monaten zu erkennen,
wenn die daraus zu bildende Gesamtstrafe sechs Monate übersteigt. Es hat je-
doch die Wahl der Sanktionsart zu begründen (BGE 144 IV 217 E. 4.3; Urteil
6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.4).
5. Abstrakter Strafrahmen
Die Vorinstanz zwar zutreffend festgestellt, dass die qualifizierte Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz mit der abstrakt höchsten Strafe bedroht ist,
diese jedoch nicht benannt. Dies ist nachzuholen. Der abstrakte Strafrahmen er-
streckt sich von mindestens einem Jahr bis 20 Jahre Freiheitsstrafe, womit eine
Geldstrafe verbunden werden kann (Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG in Verbin-
dung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a und lit. c). Demgegenüber sind die Geldwäscherei
und die Unterlassung der Buchführung mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
mit Geldstrafe zu ahnden (Art. 305bis Ziff. 1 StGB, Art. 166 StGB)
Innerhalb des Strafrahmens bemisst sich die Strafe nach dem Verschulden des
Täters unter Berücksichtigung seiner Beweggründe, seines Vorlebens und seiner
persönlichen Verhältnisse (Art. 47 StGB). Strafschärfungs- und Strafmilderungs-
gründe bilden zugleich Straferhöhungs- und Strafminderungsgründe (BGE 116
IV 302). Mit Bezug auf die Strafzumessung bei Drogendelikten im Besonderen ist
jedoch darauf hinzuweisen, dass bei einem schweren Fall von Widerhandlungen
gegen das Betäubungsmittelgesetz die Umstände, die zur Anwendung eines hö-
heren oder tieferen Strafrahmens führen, innerhalb des geänderten Strafrahmens

- 127 -
grundsätzlich nicht noch einmal als Straferhöhungs- oder Strafminderungsgründe
berücksichtigt werden (Doppelverwertungsverbot; BGE 118 IV 347). Das Gericht
hat aber das Ausmass eines qualifizierenden oder privilegierenden Tatumstandes
zu berücksichtigen und darf insbesondere die erhebliche Drogenmenge bei der
Festsetzung der Strafe innerhalb des qualifizierten Strafrahmens straferhöhend
bewerten (BGE 118 IV 347 f.).
6. A._____
6.1. Einsatzstrafe: Anklageziffer 5
Beim objektiven Verschulden ist zunächst zu berücksichtigen, dass A._____ im
Oktober 2014 im Besitz von insgesamt 19.725 kg Heroingemisch bzw. 9.382 kg
reinem Heroin war. Hiervon hatte er sich 8.836 kg reines Heroin durch E._____
direkt aus V._____ liefern lassen und 4.127 kg reines Heroin an "P._____" ver-
äussert. Damit überschritt er den massgeblichen Grenzwert für die Annahme ei-
nes schweren Falls sehr deutlich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_911/2009
vom 15. März 2010 E. 2.3.1. mit Verweis auf BGE 109 IV 143 E. 3a S. 145). Wei-
ter ist erstellt, dass er hierfür Fr. 335'000.– als Kaufpreis erhielt.
Innerhalb kürzester Zeit setzte er somit eine ganz erhebliche Menge Heroin in gu-
ter Qualität um, womit er eine sehr grosse Anzahl an Personen an der Gesundheit
gefährdete. Es ist daran zu erinnern, dass es sich bei Heroin um die schlimmste
Droge handelt, welche mit der Sucht grosses Leid verursacht. Dabei ging er als
selbständiger Importeur und Verkäufer im Mehrkilobereich höchst professionell
vor und liess eine grosse kriminelle Energie erkennen. Beispielsweise liess er
keine Mobiltelefone während den Gesprächen zu und war auch gegenüber den
verdeckten Ermittlern zunächst sehr misstrauisch, indem er "P._____" zunächst
"lediglich" ein halbes Kilogramm Heroingemisch verkaufte und erst nach diesem
und einem weiteren Probekauf ca. sieben Kilogramm übergab. Die dafür nötigen
Preisverhandlungen führte er in eigener Kompetenz und er entschied auch selb-
ständig, mehr Heroin aus V._____ einzuführen. Dieser direkte Zugang zum Hero-
in bzw. die Möglichkeit, die Lieferung grösserer Mengen unmittelbar aus dem
Ausland zu veranlassen, weisen auf eine bedeutende Stellung von A._____ im

- 128 -
Drogenhandel hin. Auch wenn über den Bezugspreis nichts bekannt ist, kann da-
von ausgegangen werden, dass der gesamte Erlös einzig ihm und keiner ihm
übergeordneten Stufe zufloss. Sein Untergebener E._____ hatte dabei für ihn das
Heroin in die Schweiz zu bringen, wobei dieser als Spediteur das Risiko des Auf-
fliegens trug und im Verhältnis zum Wert der transportierten Menge mit einem ge-
ringen Betrag von Fr. 5'000.– entschädigt wurde. Es ist jedoch nicht ersichtlich,
dass er weitere Untergebene hatte.
Demgegenüber exponierte er sich relativ stark nach aussen, indem er mit
"P._____" in direkten Kontakt trat. Auch der Umstand, dass er das Heroin bei sich
zuhause lagerte, barg ein hohes Risiko. Diese Umstände sprechen gegen eine
hohe Hierarchiestufe, da an der Spitze einer Organisation stehende Personen
gegen aussen typischerweise nicht in Erscheinung treten und exponierte Tätigkei-
ten an untergeordnete Personen delegieren.
Zusammenfassend befand er sich in einem sehr hohen, jedoch nicht höchsten
hierarchischen Rang im Betäubungsmittelhandel, welcher international tätigen
Chefs zukommt.
Das objektive Tatverschulden wiegt innerhalb der Qualifikationsmerkmale der
grossen Menge und der Gewerbsmässigkeit schwer. Hierfür erscheint eine
Freiheitsstrafe von 11 ½ Jahren angemessen, zu welchem Ergebnis auch die Vor-
instanz kam (Urk. 143 S. 288).
Zur subjektiven Tatschwere hat die Vorinstanz zutreffend erwogen, es sei wider-
legt, dass er vom Darlehensgeber genötigt worden sei. Er handelte offenkundig
aus eigenem Antrieb, vorsätzlich und aus finanziellen bzw. gewinnsüchtigen Moti-
ven. Letzteres ist indessen dem Qualifikationsgrund der Gewerbsmässigkeit inhä-
rent, weshalb es sich nicht weiter straferhöhend auswirkt. Gleichwohl ist festzu-
halten, dass keine finanzielle Notlage vorlag, wie gegenüber abgehörten Perso-
nen oder im Laufe des Verfahrens immer wieder behauptete. Zwar nahm er meh-
rere, teils unvorteilhafte Darlehen auf, doch verfügte er gleichzeitig über ein An-
wesen im Wert von über Fr. 2.5 Mio., weshalb er es sich auch ohne Weiteres leis-
ten konnte, mit "P._____" in teuren Restaurants zu essen. Im Übrigen sind auch

- 129 -
seine Brüder finanziell gut situiert. Daran ändert der Umstand eines angeblichen
Streits um das väterliche Erbe nichts. A._____ war selbst nicht süchtig. Folglich
wird die objektive Tatschwere durch die subjektive Tatschwere nicht relativiert.
Zum Einfluss des Einsatzes von verdeckten Ermittlern auf die Strafzumessung ist
festzuhalten, dass nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung dieser
Umstand bei der Bemessung der Strafe zugunsten des Beschuldigten angemes-
sen zu berücksichtigen ist (BGE 118 IV 115 E. 2a mit Hinweisen). Ist das Drogen-
geschäft jedoch nicht durch aktives Handeln von verdeckten Ermittlern eingeleitet,
sondern ausschliesslich von den Tätern initiiert worden, kann sich die auf eine
Mitwirkung von verdeckten Ermittlern zurückzuführende Erleichterung der Tataus-
führung auf die Höhe der auszusprechenden Strafe nur begrenzt auswirken.
Grundsätzlich ist dem Umstand, dass verdeckte Beamte bei der Begehung straf-
barer Handlungen mitgewirkt und diese erleichtert haben, in jedem Fall Rechnung
zu tragen, da das Verschulden selbst durch ein bloss passives Verhalten von ver-
deckten Ermittlern beeinflusst werden kann (BGE 116 IV 294 E. 2 b/aa und bb).
Hat diese Erleichterung nicht zur Folge, dass ohne sie das strafbare Verhalten
nicht oder nur in geringerem Ausmass ausgeübt worden wäre, sondern bewirkt
sie lediglich, dass der Täter weniger kriminelle Energie aufwenden musste, er-
scheint das Verschulden nur unwesentlich vermindert und rechtfertigt dies ent-
sprechend bloss eine geringfügige Herabsetzung des Strafmasses (BGE 118 IV
115 E. 2a mit Hinweisen).
Die Vorinstanz erwog, "im Sinne der Redewendung Gelegenheit macht Diebe" sei
die kriminelle Energie von A._____ aufgrund des Einsatzes der verdeckten Ermitt-
ler reduziert gewesen. Es sei ein Abschlag von 30% vorzunehmen (Urk. 143
S. 288). Dies erscheint zu hoch. Vorliegend besass A._____ die entsprechenden
Drogenmengen bereits zuvor bzw. nach eigenen Angaben unabhängig von
"P._____" und war bereits im Jahre 2013 im Handel mit Heroin im Kilogrammbe-
reich tätig. Bereits damals wollte er keine Geschäfte unter einem halben Kilo-
gramm eingehen. Durch den Einfluss der verdeckten Ermittler musste A._____
lediglich weniger kriminelle Energie aufwenden, um im Heroinhandel tätig zu sein.
Gleichwohl ist entgegen seinen Aussagen davon auszugehen, dass er die Liefe-

- 130 -
rung vom 17. Oktober 2014 aufgrund des Tätigwerdens des verdeckten Ermittlers
veranlasste, weshalb sich unter diesem Aspekt eine Strafreduktion rechtfertigt.
Damit erscheint das Verschulden durch den Einsatz der verdeckten Ermittler
leicht vermindert. Dies rechtfertigt eine Strafreduktion um rund 20%.
Zusammenfassend ist von einer Einsatzstrafe von 9 Jahren Freiheitsstrafe aus-
zugehen.
Lediglich der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass diese Einsatz-
strafe auch im Verhältnis zu E._____ angemessen erscheint. Dieser wurde durch
die hiesige Kammer mit Urteil vom 13. März 2019 in anderer Besetzung für die
Einfuhr derselben Heroinmenge (8.8 kg Reinsubstanz) zu 5 ¾ Jahren Freiheits-
strafe verurteilt. Die vorliegende Strafe betrifft A._____ als Hintermann der Tat,
welcher als Auftraggeber hauptsächlich davon profitierte. Im Verhältnis zu
E._____ ging er nur ein sehr geringes Risiko ein, indem er sich nach aussen nicht
exponieren musste.
6.2. Einzelstrafe: Anklageziffer 3
In objektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass A._____ zusammen mit
B._____ im Zeitraum vom 3. Mai bis 15 Dezember 2013 insgesamt 5.8 kg Hero-
ingemisch bzw. 1.89 kg reines Heroin verkaufte, wofür er insgesamt Fr. 90'500.–
sowie EUR 12'000.– erhielt. Wie schon beim Anklageziffer 5 ist die Menge auch
hier weit über dem massgeblichen Grenzwert, wobei die Verkäufe über einen lan-
gen Zeitraum mit erheblichem Sicherheitsaufwand stattfanden.
So handelte A._____ professionell und exponierte sich bewusst kaum nach aus-
sen. Wäre das gelagerte Heroin entdeckt worden, hätte H._____ hierfür
geradestehen müssen. A._____ weigerte sich, Portionen unter einem halben Ki-
logramm zu verkaufen, weshalb er als Grosshändler zu erachten ist. Seine Ab-
nehmer liess er im Autocenter N._____ vorsprechen, wo er bzw. B._____ mit
ihnen persönlich über die Preise verhandelte und Gelder entgegen nahmen. Da-
bei war er in der Lage, die Bestellungen innerhalb kürzester Zeit auszuführen
bzw. von Dritten liefern zu lassen. Er hatte auch hier Zugang zu sehr grossen

- 131 -
Mengen Heroin und konnte eigenmächtig entscheiden, wo diese gelagert würden.
Seine erhebliche Autorität gegenüber seinen Abnehmern zeigte sich auch im Lau-
fe der Untersuchung, wo sich Q._____ zwar selbst belastete, A._____ aber trotz
erdrückender Beweislage nicht belasten wollte. Letzterer ist auch hier einer sehr
hohen, jedoch nicht der höchsten hierarchischen Stufe des Betäubungsmittel-
handels anzusiedeln.
In subjektiver Hinsicht ist auch hier zu berücksichtigen, dass A._____ direktvor-
sätzlich und aus finanziellen Motiven handelte, was im Vorwurf des gewerbsmäs-
sigen Handelns enthalten ist. Es kann auf die Ausführungen zur subjektiven Tat-
schwere der Einsatzstrafe verwiesen werden.
Unter diesen Umständen ist das Verschulden innerhalb des gesetzlichen Straf-
rahmens als mittel bis schwer zu erachten, was zu einer angemessenen hypothe-
tischen Einsatzstrafe von 8 Jahren führt. Diese im Vergleich zur Vorinstanz höhe-
re Einzelstrafe (vgl. Urk. 143 S. 291) ist auch unter dem Aspekt gerechtfertigt,
dass A._____ eine höhere Menge reines Heroin und Geldflüsse nachgewiesen
werden.
6.3. Asperation
Das rechnerische Total von Einsatz- und Zusatzstrafe der vorliegenden Strafzu-
messung beträgt 17 Jahre Freiheitsstrafe. In Anwendung des Asperationsprinzips
ist die Strafe auf 14 Jahre Freiheitsstrafe festzulegen.
6.4. Täterkomponente
In Bezug auf die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten A._____ kann auf
die vorinstanzlichen Erwägungen sowie die Akten verwiesen werden (Urk. 143
S. 295 ff., Urk. 15/8, Prot. I S. 42 ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung
ergänzte er, er habe sich mit der "CG1._____ AG" verselbständigt und in
"CG2._____ AG" umfirmiert. Er habe sich 2019 einen Jahreslohn von Fr. 75'000.–
ausbezahlt, es laufe sehr gut. Der Erbschaftsstreit im U._____ sei immer noch
pendent, für ihn selbst sei es aber "im Prinzip abgeschlossen." Er gehe davon

- 132 -
aus, dass er nichts erhalte. Er habe kein Vermögen, dafür Schulden bei
CH._____ und weiteren Personen (Urk. 303 S. 1 ff.).
Auch wenn sich eine Strafe auf seine Ehe und seine Beziehung zum minderjähri-
gen Sohn CI._____ schmerzhaft auswirken kann, unterscheidet sich seine Situa-
tion nicht von jener von anderen Straftätern mit Familienangehörigen. Eine be-
sondere Strafempfindlichkeit liegt nicht vor. Der Vorinstanz ist daher beizupflich-
ten, dass sich die persönlichen Verhältnisse strafzumessungsneutral auswirken
(Urk. 143 S. 297), zumal sich an den Verhältnissen anlässlich der Berufungsver-
handlung nichts Wesentliches änderte.
A._____ war im Tatzeitraum auf das von ihm deliktisch erzielte Einkommen nicht
angewiesen. Zwar nahm er zahlreiche Darlehen bei CH._____ und weiteren Per-
sonen auf, doch versteuerte er im Jahre 2013 in der von ihm eingereichten Steu-
ererklärung ein Einkommen von Fr. 123'825.– (ohne Abzüge, Urk. 5/1) und ver-
fügte über eine Liegenschaft im Wert von Fr. 2.6 Mio. Verkehrswert (gemäss Gut-
achten, Urk. 4/20 Akten Einziehungsverfahren). Dem standen trotz Darlehensauf-
nahmen und Hypotheken gemäss Steuererklärung 2013 nur Schulden von
Fr. 1.25 Mio. gegenüber (Urk. 5/1).
Zu den Täterkomponenten gehört auch das Nachtatverhalten eines Täters.
Darunter fällt das Verhalten nach der Tat sowie im Strafverfahren (wie zum
Beispiel Reue, Einsicht und Strafempfindlichkeit; vgl. BSK StGB I, 4. A., Basel
2019, N 174 zu Art. 47 StGB). Ein Geständnis, das kooperative Verhalten eines
Täters bei der Aufklärung von Straftaten sowie die Einsicht und Reue wirken
strafmindernd. Aus der Rechtsprechung des Bundesgerichts ergibt sich, dass nur
ein ausgesprochen positives Nachtatverhalten zu einer erheblichen Strafreduktion
führen kann. Zu einem solchen gehört ein umfassendes Geständnis von allem
Anfang an und aus eigenem Antrieb, also nicht erst auf konkrete Vorwürfe hin
oder nach dem Vorhalt entsprechender Beweise. Die Berücksichtigung von
Geständnissen im Rahmen der Strafzumessung beruht hauptsächlich auf zwei
Gründen. Zum einen kann das Geständnis (vorbehältlich seiner kritischen Prüfung
im Rahmen der freien richterlichen Beweiswürdigung) zur Vereinfachung und
Verkürzung des Verfahrens und zur Wahrheitsfindung beitragen. Zum andern

- 133 -
kann das Opfer bzw. die geschädigte Partei durch die Schuldanerkenntnis des
Täters bereits eine gewisse immaterielle Genugtuung erfahren. Ein Verzicht auf
Strafminderung kann sich allenfalls aufdrängen, wenn das Geständnis die
Strafverfolgung nicht erleichtert hat, weil die Täterschaft ohnehin bereits überführt
gewesen wäre. Bei umfangreichen und prozessentscheidenden Geständnissen
kann die Strafreduktion nach der bundesgerichtlichen Praxis hingegen bis zu
einem Drittel betragen (vgl. BGE 121 IV 202 E. 2d/cc). Schliesslich stellen auch
Einsicht ins Unrecht der Tat und Reue Strafminderungsgründe dar. Nur wenn all
diese Faktoren erfüllt sind, kann eine massgebliche Strafreduktion erfolgen.
Fehlen einzelne Elemente, ist die Strafe entsprechend weniger stark zu
reduzieren (vgl. BGE 6B_974/2009 vom 18. Februar 2010 E. 5.4.).
Entgegen der Ansicht der Vorinstanz (Urk. 143 S. 395) legte A._____ durchaus
ein Geständnis ab. Er gab unmittelbar nach der Verhaftung zu, am Verhaftstag 7
Kilogramm Heroingemisch verkauft zu haben. Auf dem Weg zu seinem Haus gab
er zu, er habe dort 11.5 kg Heroin gelagert. Weiter gab er zu, dass der Mercedes
… [Klasse] auf seinem Grundstück einen Bunker für Heroin aufweise und dass er
insgesamt 20 kg Heroin aufbewahrt habe, wovon er dem gleichen Käufer zuvor
ein Kilogramm am 22. Oktober 2014 und ca. 3 Wochen zuvor ein halbes
Kilogramm Heroin verkauft habe (vgl. Urk. 2/2). Dies ist daher grundsätzlich
strafmindernd zu würdigen. Die Qualität des Geständnisses wird jedoch durch
mehrere Umstände getrübt. Einerseits verdächtigte er "P._____" stets als
Polizeibeamten. Weil er unmittelbar nach der Übergabe von 7 kg Heroin verhaftet
wurde, ist davon auszugehen, dass A._____ sich in diesem Moment sicher war,
das Heroin den Polizeibeamten "P._____" übergeben zu haben. Es ist daher kein
Zeichen von Einsicht und Reue, wenn er die weiteren Übergaben von 1.5 kg
Heroingemisch an "P._____" sowie das ohnehin bei ihm in der Garage
auffindbare Heroin zugab. Dazu kommt, dass er einen fiktiven Hintermann erfand,
um die gesamte Verantwortung auf diesen abzuschieben und sich selbst als
Opfer und Handlanger des Drogenhandels darstellte. Das Geständnis
vereinfachte die gesamte Untersuchung und insbesondere die Vorfälle im Jahre
2013 im Übrigen nur in sehr geringem Umfang und die Beschreibung der
zugegebenen Sachverhalte lässt nicht auf namhafte Einsicht und Reue

- 134 -
schliessen. Unter diesen Umständen wirkt sich das sehr eingeschränkt abgelegte
Geständnis nur gering auf die Strafzumessung aus.
Mit der Vorinstanz ist A._____ sodann sein einwandfreies Verhalten in der
Untersuchung und im Strafvollzug zugute zu halten.
Das in Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 14 Ziff. 3 lit. c UNO-
Pakt II festgeschriebene Beschleunigungsgebot verpflichtet die Behörden, das
Strafverfahren voranzutreiben, um den Beschuldigten nicht unnötig über die
gegen ihn erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu lassen (BGE 133 IV 158 E. 8;
130 IV 54 E. 3.3.1; 124 I 139 E. 2a; je mit Hinweisen). Entscheidend für die
Beurteilung der Angemessenheit der Verfahrensdauer ist eine
Gesamtbetrachtung des konkreten Einzelfalls (BGE 130 IV 54 E. 3.3.3; 124 I 139
E. 2c). Von den Behörden und Gerichten kann nicht verlangt werden, dass sie
sich ständig einem einzigen Fall widmen. Zeiten, in denen das Verfahren stillsteht,
sind unumgänglich. Wirkt keiner dieser Zeitabschnitte stossend, ist eine
Gesamtbetrachtung vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 6B_51/2013vom 12.
März 2013 E. 2.2.). Welche Verfahrensdauer angemessen ist, hängt von den
konkreten Umständen ab, die in ihrer Gesamtheit zu würdigen sind. Kriterien
hierfür bilden etwa die Schwere des Tatvorwurfs, die Komplexität des
Sachverhaltes, die dadurch gebotenen Untersuchungshandlungen, das Verhalten
des Beschuldigten und dasjenige der Behörden sowie die Zumutbarkeit für den
Beschuldigten (BGE 130 IV 54 E. 3.3.1 S. 54 f.; 130 I 269 E. 3.1 S. 273; je mit
Hinweisen). Die Verletzung des Beschleunigungsgebots ist im Rahmen der
Strafzumessung festzustellen und zu würdigen, da die Verfahrensverzögerung
nicht geheilt werden kann (BGE 133 IV 158 E. 8 S. 170 mit Hinweisen). Insoweit
gilt das Beschleunigungsgebot als Strafzumessungskriterium nach Art. 47 StGB.
Auch wenn die Strafuntersuchung gegen A._____ ein erstes Mal bereits ab 2003
angehoben und er zahlreiche Male einvernommen wurde, bewirkt dieser Umstand
alleine noch keinen Grund für eine Strafreduktion, wie ihn die Vorinstanz annahm
(Urk. 143 S. 297). Angesichts der schwerwiegenden Vorwürfe, der umfangreichen
Akten und den zahlreichen weiteren Akteuren erscheint die lange
Untersuchungsdauer nicht ungewöhnlich. Massgeblich ist, ob im

- 135 -
Untersuchungsverfahren unangemessene bzw. unerklärliche Lücken bestehen.
Hierfür bestehen im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte, zumal A._____ im
Wissen, dass gegen ihn eine Untersuchung wegen Betäubungsmittelhandels
erhoben und zunächst eingestellt worden war, mit Heroin im grossen Stil
handelte. So wurde er seit der Verhaftung im Oktober 2014 zahlreiche Male bzw.
fast monatlich von der Polizei und der Staatsanwaltschaft befragt (Urk. 2/1-46).
Die Schlusseinvernahmen fanden im August und September 2016 statt, worauf
am 18. Oktober 2016 Anklage erhoben wurde. Unter Berücksichtigung einer
angemessenen Vorbereitungszeit für das Gericht fand die Hauptverhandlung am
22. Februar und 8. März 2017 statt. Es bestehen keine unangemessen lange oder
gar unerklärliche Unterbrüche in der Untersuchung oder im Gerichtsverfahren. Mit
anderen Worten besteht entgegen der Ansicht der Vorinstanz kein Anlass, um die
Strafe aufgrund der Verfahrensdauer zu mindern. Dies gilt auch für das
obergerichtliche Verfahren, verzögerte sich dieses doch in erster Linie aufgrund
der von A._____ gestellten Beweisanträge und aufgrund der Corona-Pandemie.
Innerhalb der Verzögerungen, welche A._____ durch seine Anträge selbst
bewirkte, wurde das Verfahren sehr beförderlich geführt.
Die Vorstrafenlosigkeit von A._____ ist strafzumessungsneutral zu werten.
Zusammenfassend wirkt sich die Täterkomponente in geringem Umfang
strafmindernd aus.
6.5. Fazit
Unter Berücksichtigung sämtlicher Tat- und Täterkomponenten erweist sich im
Ergebnis eine Freiheitsstrafe von 13 Jahren als angemessen. Angesichts der
Dauer fällt eine Gewährung des bedingten Vollzugs ausser Betracht.
Der Anrechnung von 1'151 Tagen Haft bzw. vorzeitigen Strafvollzug an die Strafe
steht nichts entgegen.

- 136 -
7. B._____
7.1. Einsatzstrafe: Anklageziffer 1
B._____ war Stellvertreter von A._____. Mit ihm zusammen verkaufte er 4.8 kg
Heroingemisch bzw. 1590 Gramm reines Heroin, wobei es zu Geldübergaben in
der Höhe von Fr. 83'500.– kam. Er stellte das Autocenter N._____ als
Hauptknotenpunkt für den Drogenhandel zur Verfügung, nahm in Abwesenheit
von A._____ Bestellungen und Drogengelder entgegen und chauffierte Abnehmer
bei Bedarf an ihren Wohnort. War A._____ nicht anwesend, erledigte er die
anfallende Arbeit, ohne erkennbar nach Erlaubnis oder Instruktionen fragen zu
müssen. Die verkaufte Menge liegt auch hier weit über dem für einen schweren
Fall massgeblichen Grenzwert, wobei die Verkäufe langen Zeitraum mit
erheblichem Sicherheitsaufwand stattfanden.
B._____ exponierte sich dabei zwar mehr als A._____, blieb aber ebenso für die
Abnehmer und damit auch für Überwachungen kaum greifbar. Zusammen mit
A._____ war er in der Lage, die Bestellungen verdeckt und innerhalb kürzester
Zeit auszuführen bzw. von Dritten liefern zu lassen. Er hatte zusammen mit
A._____ Zugang zu sehr grossen Mengen Heroin und persönlichen, direkten
Kontakt mit dem Hintermann T._____.
Wie A._____ ist er auf einer hohen hierarchischen Stufe anzusiedeln. Aufgrund
der deutlich geringeren Menge als bei A._____ muss allerdings dessen Strafe
entsprechend tiefer ausfallen. Ebenso bleibt unklar, ob und in welchem Umfang er
finanziell vom Betäubungsmittelhandel profitierte.
Zur subjektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass er offenkundig aus eigenem
Antrieb und vorsätzlich handelte. Seine Motive bleiben unbekannt. Die subjektive
Tatschwere relativiert die objektive Tatschwere nicht.
Im Ergebnis erweist sich eine Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren als dem objektiven
und subjektiven Tatverschulden angemessen.

- 137 -
7.2. Einzelstrafe: Ziffer 4 der Zusatzanklage
Zum objektiven Tatverschulden ist festzuhalten, dass sich B._____ seit der
Übernahme der Auto Center CJ._____ GmbH vom 26. Oktober 2012 bis 20.
August 2014 nicht um die Führung einer vollständigen Buchhaltung kümmerte
bzw. weder eine Bilanz noch eine Erfolgsrechnung erstellt wurde. Zwar sammelte
er Belege, doch sorgte er sich nicht weiter um deren Erfassung. Auch wenn nicht
erstellt ist, dass durch die unterlassene Buchführung letztlich ein Gläubiger zu
Schaden kam oder B._____ bzw. Dritte sich dadurch bereichern konnte, wurde
das Konkursverfahren wie auch das vorliegende Verfahren dadurch erschwert.
Das objektive Tatverschulden ist mit der Vorinstanz innerhalb des gesetzlichen
Strafrahmens von 3 Jahren Freiheitsstrafe als sehr leicht einzustufen.
In subjektiver Hinsicht ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass B._____ schlicht
aus Gleichgültigkeit und nicht etwa aus Überforderung keine Bücher führte. Er
hatte aber auch nicht zum Ziel, Gläubiger zu schädigen, doch handelte er
gleichwohl eventualvorsätzlich, indem er in Kauf nahm, dass seine
Vermögenslage im Konkurs ohne geführte Bücher undurchsichtig sein würde.
Unter diesen Umständen relativiert das subjektive Tatverschulden das objektive
Tatverschulden nicht.
Die Vorinstanz setzte hierfür eine Strafe von 2 Monaten Freiheitsstrafe an, ohne
die gewählte Strafart näher zu begründen.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Bildung einer Gesamtstrafe
in Anwendung des Asperationsprinzips nach Art. 49 Abs. 1 StGB nur möglich,
wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige
Strafen ausfällt (sog. "konkrete Methode"). Dass die anzuwendenden
Strafbestimmungen abstrakt gleichartige Strafen androhen, genügt nicht.
Geldstrafe und Freiheitsstrafe sind keine gleichartigen Strafen im Sinne
von Art. 49 Abs. 1 StGB (BGE 142 IV 265 E. 2.3.2; 138 IV 120 E. 5.2 S. 122; 137
IV 57 E. 4.3.1 S. 58). Das Gericht hat in einem ersten Schritt die Einzelstrafen für
die konkreten Delikte festzulegen und anschliessend zu prüfen, aus welchen
Einzelstrafen Gesamtstrafen zu bilden sind. Hält das Gericht für einzelne Delikte

- 138 -
im konkret zu beurteilenden Fall unter Beachtung des
Verhältnismässigkeitsprinzips eine Geldstrafe nicht mehr für schuldangemessen
und zweckmässig, hindert Art. 41 Abs. 1 StGB es nicht daran, auf
Einzelfreiheitsstrafen von weniger als sechs Monaten zu erkennen, wenn die
daraus zu bildende Gesamtstrafe sechs Monate übersteigt. Es hat jedoch die
Wahl der Sanktionsart zu begründen (Urteil 6B_483/2016 des Bundesgericht vom
30. April 2018 E. 4.3.).
Vorliegend überschneidet sich die vorgeworfene Widerhandlung gegen das
BetmG zwar örtlich und zeitlich mit dem Vorwurf der Unterlassung der
Buchführung. Es besteht jedoch kein Anlass, die beiden Delikte miteinander zu
verknüpfen. Vielmehr ist angesichts der objektiven und subjektiven
Tatkomponenten der Unterlassung der Buchführung auf eine Geldstrafe zu
erkennen, wobei 70 Tagessätze vorliegend angemessen erscheinen.
7.3. Täterkomponente
In Bezug auf die persönlichen Verhältnisse von B._____ kann auf die
vorinstanzlichen Erwägungen sowie die Akten verwiesen werden (Urk. 143
S. 301, Prot. I S. 112). Anlässlich der Berufungsverhandlung ergänzte er, er sei
nun zum zweiten Mal Vater geworden. Er sei jetzt Hausmann, während seine
Ehefrau Fr. 4'500.– verdiene. Seit Anfang 2019 sei er arbeitslos. Seine
ehemaliger Arbeitgeberin sei Konkurs gegangen und habe gegen ihn eine
Strafanzeige wegen Misswirtschaft eingeleitet. Der ehemalige Besitzer mache
gegen ihn eine Forderung über Fr. 800'000.– bis Fr. 1.5 Mio. geltend. Er gibt an,
über kein Vermögen zu verfügen und insgesamt etwa Fr. 30'000.– Schulden zu
haben (Urk. 303 S. 5 ff.).
Die persönlichen Verhältnisse sind mit der Vorinstanz als strafzumessungsneutral
zu würdigen.
B._____ war in Bezug auf die Betäubungsmitteldelikte komplett ungeständig und
räumte lediglich ein, er selbst habe keine Bücher geführt habe. Er schob jedoch
diesbezüglich die Verantwortung auf eine andere Gesellschaft. Somit ist aus

- 139 -
seinen Zugaben weder Einsicht oder Reue erkennbar, noch erleichterten sie die
Strafuntersuchung. Daher stellt die Zugabe der fehlenden Buchhaltung kein
Geständnis dar und es ist darin kein Strafminderungsgrund zu erblicken.
B._____ wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Zweigstelle Flughafen, vom 18. August 2014 wegen Veruntreuung i.S.v. Art. 138
Ziff. 1 StGB mit einer bedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 210.–
sowie mit einer Busse von Fr. 2'100.– bestraft (Urk. 10/1). Es besteht mit der
Vorinstanz kein Anlass, die unterlassene Buchführung im kurzen Zeitraum der
Strafuntersuchung straferhöhend anzurechnen. Ebenso wenig ist die Vorstrafe
straferhöhend zu berücksichtigen, nachdem sie erst kurz vor dem 20. August
2014, dem Ende des Deliktszeitraums betreffend die Unterlassung der
Buchführung, ausgefällt wurde.
Ein Widerruf oder eine Verlängerung der Probezeit erscheint angesichts des
geringen Verschuldens der Unterlassung der Buchführung nicht angezeigt und
fällt ohnehin ausser Betracht, weil seit dem Ablauf der Probezeit drei Jahre
vergangen sind (Art. 46 Abs. 5 StGB).
Soweit die Vorinstanz wie bei A._____ auch hier eine lange Verfahrensdauer
feststellt, welche sie leicht strafmindernd berücksichtigt (Urk. 143 S. 302) ist
erneut festzuhalten, dass alleine der Umstand einer langen Verfahrensdauer
keine Strafminderung rechtfertigt. Angesichts der komplexen Vorwürfe und Akten
erscheint die Verfahrensdauer mehr als angemessen. Es bestehen keine
unerklärlichen Lücken in der Untersuchung und im Verfahren vor Vorinstanz,
weshalb unter dem Aspekt der Verfahrensdauer bzw. der damit implizierten
Verletzung des Beschleunigungsgebots keine Strafminderung angezeigt ist.
Demgegenüber verzögerte sich das Berufungsverfahren aufgrund der
Beweisanträge von A._____. Dies bildet einen Umstand, den B._____ nicht zu
vertreten hat. Aufgrund dieses Umstands ist die Strafe leicht zu mindern.
7.4. Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland, Zweigstelle
Flughafen, vom 18. August 2014

- 140 -
Das Bundesgericht hat in seiner jüngeren Rechtsprechung die Unabänderlichkeit
des rechtskräftigen Ersturteils verstärkt betont. Eine Zusatzstrafe kann nur
ausgesprochen werden, soweit die Strafen der neu zu beurteilenden Delikte und
die Grundstrafe gleichartig sind. Dem Zweitgericht ist es nicht mehr möglich, im
Rahmen der gedanklich zu bildenden hypothetischen Gesamtstrafe eine andere
Strafart zu wählen als das Erstgericht. Die Rechtskraft und Unabänderlichkeit der
Grundstrafe kann nicht beschränkt werden, sondern umfasst deren Art, Dauer
und Vollzugsform. Dass das Zweitgericht die Zusatzstrafe nach den zu Art. 49
Abs. 1 StGB entwickelten Grundsätzen zu bilden hat, erlaubt es ihm nicht, im
Rahmen der retrospektiven Konkurrenz auf die rechtskräftige Grundstrafe
zurückzukommen. Zwar hat es sich in die Lage zu versetzen, in der es sich
befände, wenn es alle der Grund- und Zusatzstrafe zugrunde liegenden Delikte in
einem einzigen Entscheid zu beurteilen hätte. Die gedanklich zu bildende
hypothetische Gesamtstrafe hat es jedoch aus der rechtskräftigen Grundstrafe
(für die abgeurteilten Taten) und der nach seinem freien Ermessen
festzusetzenden Einzelstrafen für die neuen Taten zu bilden. Sein Ermessen
beschränkt sich auf die von ihm gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB vorzunehmende
Asperation zwischen rechtskräftiger Grundstrafe und der für die noch nicht
beurteilten Taten auszusprechende Strafe. Ist der Täter nach Ansicht des
Zweitgerichts durch ein rechtskräftiges Urteil zu milde oder zu hart bestraft
worden, so kann es die seines Erachtens "falsche" Grundstrafe nicht über die
Zusatzstrafe korrigieren (BGE 142 IV 265 E. 2.4.2).
Die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland, Zweigstelle Flughafen, bestrafte
B._____ wie erwähnt wegen Veruntreuung i.S.v. Art. 138 Ziff. 1 StGB mit einer
bedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 210.– sowie mit einer Busse von
Fr. 2'100.–.
Zu dieser Strafe ist nunmehr der zuvor festgesetzte Strafanteil der 60 Tagessätze
Geldstrafe hinzuzurechnen (was rein rechnerisch 100 Tagessätze Geldstrafe
ergibt). Unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips resultiert eine
hypothetische Gesamtstrafe von 80 Tagessätzen. Entsprechend ist eine
Zusatzstrafe im Umfang von 40 Tagessätzen zur Strafe des Strafbefehls der

- 141 -
Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland, Zweigstelle Flughafen, vom 18. August
2014 auszufällen.
Den persönlichen Verhältnissen von B._____ erscheint eine Tagessatzhöhe von
Fr. 45.– angemessen.
7.5. Fazit
B._____ ist mit einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren Freiheitsstrafe und 40 Tages-
sätzen Geldstrafe, teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland, Zweigstelle Flughafen, vom 18. August
2014, zu bestrafen. Der Anrechnung von 132 Tage Untersuchungshaft steht
nichts entgegen.
Der Vollzug einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren ist aufzuschieben,
wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der
Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB).
Angesichts der Dauer der Freiheitsstrafe fällt eine Gewährung des bedingten
Vollzugs ausser Betracht.
Demgegenüber kann B._____ in Bezug auf die Geldstrafe eine positive Prognose
gestellt werden, zumal davon auszugehen ist, dass ihn die zu verbüssende
unbedingte Freiheitsstrafe genügend beeindrucken wird, um ihn von weiteren
Gesetzesverstössen abzuhalten. Es ist ihm daher der bedingte Vollzug betreffend
die Geldstrafe zu gewähren, unter Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren.
VI. Ersatzforderung / Einziehung von Vermögenswerten
1. Ersatzforderung
Vorab ist festzuhalten, dass bei A._____ keine Vermögenswerte sichergestellt
wurden, welche einem Delikt zugeordnet werden können. Es ist daher einerseits
darüber zu befinden, ob eine Ersatzforderung festzusetzen ist und andererseits,

- 142 -
ob die beschlagnahmten Vermögenswerte zur Deckung der allfälligen
Ersatzforderung und den Verfahrenskosten herangezogen werden können.
Gemäss Art. 70 Abs. 1 StGB verfügt das Gericht die Einziehung von
Vermögenswerten, die durch eine Straftat erlangt worden sind, sofern sie nicht
dem Verletzten zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes
ausgehändigt werden. Die Einziehung kann beim Täter oder bei einem Dritten
erfolgen.
Sind die der Einziehung unterliegenden Vermögenswerte nicht mehr vorhanden,
so erkennt das Gericht nach Art. 71 Abs. 1 StGB auf eine Ersatzforderung des
Staates in gleicher Höhe. Nach Abs. 3 derselben Bestimmung kann die Unter-
suchungsbehörde im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung Ver-
mögenswerte des Betroffenen mit Beschlag belegen.
Sinn und Zweck der Einziehung bestehen im Ausgleich deliktischer Vorteile. Die
Einziehungsbestimmungen wollen verhindern, dass der Täter im Genuss eines
durch eine strafbare Handlung erlangten Vermögensvorteils bleibt, und dienen
insofern der Verwirklichung des sozialethischen Gebots, nach welchem sich
strafbares Verhalten nicht lohnen soll (BGE 139 IV 209 E. 5.3 S. 211; 129 IV 322
E. 2.2.4 S. 327; je mit Hinweisen). Die gleichen Überlegungen gelten für
Ersatzforderungen des Staates. Durch die Festlegung einer Ersatzforderung soll
verhindert werden, dass derjenige, welcher die Vermögenswerte bereits
verbraucht bzw. sich ihrer entledigt hat, besser gestellt wird als jener, der noch
über sie verfügt (BGE 140 IV 57 E. 4.1.2 S. 62; 123 IV 70 E. 3 S. 74; je mit
Hinweisen). Die Ersatzforderung entspricht daher in ihrer Höhe grundsätzlich den
Vermögenswerten, die durch die strafbaren Handlungen erlangt worden sind und
somit der Vermögenseinziehung unterlägen, wenn sie noch vorhanden wären.
Dem Sachgericht steht bei der Anordnung einer Ersatzforderung ein grosser
Spielraum des Ermessens zu (Urteil 6B_28/2018 des Bundesgerichts vom 7.
August 2018 E. 12.3.).
Entgegen der Vorinstanz ist zur Bestimmung der Höhe des deliktisch erlangten
Betrags nicht primär massgeblich, welcher Betrag im Rahmen der Geldwäscherei

- 143 -
nach V._____ transferiert wurde. In erster Linie ist zur Bestimmung der
Ersatzforderung der direkt durch den Drogenhandel erzielte Erlös zu
berücksichtigen, zumal keine Gewähr dafür besteht, dass es sich dabei um den
gesamten Erlös handelte.
Gemäss erstelltem Sacherhalt der Anklageziffer 5 erhielt A._____ insgesamt
Fr. 335'000.– Vorzeigegeld von den verdeckten Ermittlern, wovon bei ihm nur ein
Teilbetrag in Höhe von Fr. 300'000.– sichergestellt werden konnte. Weitere
Fr. 4'000.– des Vorzeigegeldes konnte bei E._____ sichergestellt werden, was
bereits eingezogen wurde. Daher ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass
A._____ in diesem Anklagepunkt im Umfang von Fr. 31'000.– bereichert ist.
Gemäss erstelltem Sacherhalt der Anklageziffer 3 erhielt A._____ sodann für jene
Heroinübergaben Fr. 90'500.– sowie EUR 12'000.–. Letzterer Betrag entspricht
gemäss heutigem Wechselkurs rund Fr. 12'900.– (1.– EUR = Fr. 1.08). Somit
wäre für diesen Sacherhalt eine Ersatzforderung von insgesamt Fr. 104'100.–
festzusetzen.
Zusammenfassend wäre eine Ersatzforderung für den unrechtmässig erlangten
Vermögensvorteil an den Staat in Höhe von insgesamt Fr. 134'400.–
gerechtfertigt. Nachdem aus dem Verkauf der Liegenschaft kein Erlös resultierte,
welche eingezogen werden kann (vgl. Urk. 288), ist von einem heute geringeren
Vermögen des Beschuldigten auszugehen, als die Vorinstanz annahm.
Gleichwohl betreibt er als Selbständigerwerbender einen Autohandel und bietet
45 Fahrzeuge in der von ihm gemieteten Tiefgarage zum Verkauf an. Auch wenn
es sich nach Angaben von A._____ teilweise um Kommissionsfahrzeuge handelt,
ist daran zu erinnern, dass A._____s Verteidigung mit Eingabe vom 6. März 2019
ausführte, er müsse ein Firmenkonto eröffnen, um grössere Geldbeträge nicht
zuhause horten zu müssen (Urk. 222 S. 2). Unter diesen Umständen muss
Vermögen vorhanden sein. Um eine zukünftige Wiedereingliederung nicht zu
gefährden, ist die Ersatzforderung auf Fr. 80'000.– festzusetzen.

- 144 -
Lediglich der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass in Bezug auf B._____
vor Vorinstanz weder eine Ersatzforderung thematisiert noch eine solche
festgesetzt wurde.
2. Einziehungen und Verwertungen
2.1. Überblick
Die Vorinstanz ordnete die Verwendung folgender Vermögenswerte von A._____
zur Deckung der Verfahrenskosten an:
- Barschaft von Fr. 56'000.– und Euro 1'000.–,
- vier Armbanduhren "Rolex Submariner", "Zenith", "Quarzuhr" und "Justex",
- vier Silbermünzen "1Silver …, 2010".
Weiter ordnete sie die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme bzw.
Grundbuchsperren der Liegenschaften an der I._____-strasse … in J._____. an
"bis zu einer allfälligen Verwertung oder bis zur vollständigen Bezahlung der
A._____ auferlegten Verfahrenskosten. Nach einer allfälligen Verwertung der
Liegenschaften werde der Beschlag auf den C._____ entfallenden
Liquidationsanteil aufgehoben und der Beschlag auf dem auf A._____
entfallenden Liquidationsanteil bis zur vollständigen Bezahlung der A._____
auferlegten Verfahrenskosten aufrecht erhalten.
2.2. Barschaft
Mit der Berufung wird die vorinstanzlich angeordnete Einziehung der Barschaft
zur Deckung der Verfahrenskosten nicht mehr in Frage gestellt (vgl. 304 S. 2).
2.3. Armbanduhren / Silbermünzen
In Bezug auf die Armbanduhren erwog die Vorinstanz, diese könnten als Ver-
mögenswerte zur Kostendeckung beschlagnahmt werden. Der affektive Wert
könne angesichts des mutmasslichen beträchtlichen Verwertungserlöses bei
einem Neupreis von Fr. 12'800.– (Rolex) und Fr. 10'000.– (Zenith) nicht der

- 145 -
Beschlagnahme entgegenstehen. A._____ oder seiner Familie stehe es frei, im
Zuge der Verwertung an der Versteigerung der Uhren teilzunehmen (Urk. 143
S. 309).
Mit der Berufung macht A._____ wie schon vor Vorinstanz geltend, die
Armbanduhr der Marke Zenith habe er von seinem verstorbenen Vater geschenkt
erhalten, die Rolex Submariner von einer früheren Freundin. Beide Uhren hätten
deshalb einen sehr grossen affektiven Wert, der in keinem Verhältnis zum Erlös
stehe, der bei einer Verwertung zu erwarten sei (Urk. 102 S. 48).
Ein rechtlich zu berücksichtigender Affektionswert existiert grundsätzlich nur bei
Tieren. So werden Heimtiere, die vom Schuldner nicht zu Vermögens- oder
Erwerbszwecken gehalten werden, im Hinblick auf die oftmals starken
emotionalen Bindungen zwischen Mensch und Tier und auf den meist geringen,
zum affektiven Wert in keinem Verhältnis stehenden Verwertungserlös von der
Möglichkeit der Pfändung und Verwertung ausgenommen. Die affektive
Beziehung zu Heimtieren gilt nach heutiger Anschauung als schützenswertes
Rechtsgut, was unter anderem im vom Bundesgesetzgeber beschlossenen
Pfändungs- und Retentionsverbot für solche Tiere zum Ausdruck kommt
(BGE 134 I 293 E. 4.2.). Weiter ist der Affektionswert bei der Verletzung oder
Tötung zu berücksichtigen (Art. 43 Abs. 1bis OR). Er stellt dabei eine Form der
Genugtuung dar. Demgegenüber existiert keine entsprechende Regelung für
leblose Sachgegenstände. Insbesondere ist zur Feststellung eines Streitwertes
ein blosser Affektionswert nicht in Betracht zu ziehen (BGE 37 II 142 E. 3,
BGE 94 II 51 E. 2).
Es besteht kein Anlass, die Regelung über Tiere bzw. Heimtiere auf leblose
Gegenstände wie Erb- oder Erinnerungsstücke zu übertragen. Die Affektion zu
einem Lebewesen ist mit dem Erinnerungswert eines leblosen Objekts nicht zu
vergleichen, zumal mit diesem Argument jeder wertvolle Gegenstand einer
Verwertung vorenthalten werden könnte. Im Übrigen wurde nicht glaubhaft
gemacht, dass es sich dabei um besondere Gegenstände handelt, die sich von
anderen teuren Geschenken unterscheiden. Demgemäss der geltend gemachte
affektive Wert der Uhren nicht weiter zu berücksichtigen.

- 146 -
Mit der Vorinstanz stellen sodann die Uhren erhebliche Vermögenswerte im Wert
von mehreren Tausend Franken dar. Es liegt kein Missverhältnis zum subjektiven
Wert als Erinnerungsstücke vor, wenn die Uhren Rolex und Zenith verwertet
werden und der Erlös zur Deckung der Verfahrenskosten herangezogen wird.
Soweit die Verteidigung von A._____ anlässlich der Berufungsverhandlung
beantragte, die Uhren seien vorgängig schätzen zu lassen und A._____ sei
Gelegenheit zu geben, diese vorgängig zu erwerben (Prot. II S. 35), besteht
hierfür keine Rechtsgrundlage. A._____ steht es jedoch frei, sich an der
Verwertung bzw. Versteigerung zu beteiligen und die Uhren dannzumal zu
erwerben.
Die Verwertung der beiden anderen Armbanduhren sowie der Silbermünzen und die
Verwendung des Erlöses zur Deckung der Verfahrenskosten wird von A._____ nicht
angefochten.
2.4. Liegenschaft
Die Liegenschaft wurde mittlerweile auf Antrag von A._____ dem Betreibungsamt
zur Versteigerung überlassen. Dem Steigerungserlös von Fr. 910'000.– standen
Pfandbelastungen von Fr. 1'697'462.85 gegenüber (vgl. Urk. 288). Die
Abrechnung ist rechtskräftig. Aus der Versteigerung resultierte somit kein Erlös,
über den im heutigen Zeitpunkt entschieden werden könnte.
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
A._____ wird in Anklageziffern 5 (soweit angefochten), 2 und 3 schuldig
gesprochen. Demgegenüber erfolgt in den Anklageziffern 1 und 4 ein Freispruch.
Die Vorinstanz hielt es für sachgerecht, die auf ihn entfallenden
Untersuchungskosten von rund Fr. 260'000.– zum grössten Teil, namentlich im
Umfang von Fr. 250'000.– aufzuerlegen (Urk. 143 S. 312). Dem ist
entgegenzuhalten, dass im nicht erstellten Sachverhalt der Anklageziffer 1 der
schwerwiegende Vorwurf von 86 kg Heroingemisch (Reinheitsgrad 45%)

- 147 -
enthalten war. Gleichwohl ist zu berücksichtigen, dass der überwiegende Anteil
der kostenintensiven Telefonkontrollen auf Anklageziffer 3 entfiel und A._____
nunmehr auch für die Einfuhr des Heroins bestraft wird. Unter diesen Umständen
erscheint es sachgerecht, A._____ die auf ihn entfallenden Gerichts- und
Untersuchungskosten im Umfang von drei Vierteln bzw. Fr. 195'000.–
aufzuerlegen. In diesem Verhältnis sind ihm auch die Gebühren für das
Vorverfahren von Fr. 10'000.– im Umfang von Fr. 7'500.– aufzuerlegen.
Gesamthaft sind A._____ folglich die Untersuchungskosten im Umfang von
Fr. 205'000.– aufzuerlegen.
B._____ wird nunmehr wegen Mittäterschaft statt Gehilfenschaft in dessen
Anklageziffer 1 sowie wegen Unterlassung der Buchführung schuldig gesprochen.
Im Übrigen bleibt es bei den – nicht angefochtenen – Freisprüchen der
Vorinstanz. Die auf ihn entfallenden Untersuchungskosten von rund Fr. 85'000.–
sind daher nunmehr noch zur Hälfte auf die Gerichtskasse zu nehmen und im
Umfang von Fr. 42'500.– B._____ aufzuerlegen. Im gleichen Verhältnis sind
B._____ die Gebühren für das Vorverfahren von Fr. 6'000.– (Hauptanklage) und
Fr. 2'100.– (Zusatzanklage) aufzuerlegen, was einem Betrag in Höhe Fr. 6'075.–
entspricht. Folglich sind B._____ die Untersuchungskosten im Umfang von
Fr. 48'575.– aufzuerlegen.
Die Festsetzung der erstinstanzlichen Gerichtsgebühr auf Fr. 42'000.– blieb
unangefochten. Ausgangsgemäss ist sie zu einem Drittel (=4/12) auf die
Staatskasse zu nehmen. Im Umfang von der Hälfte (=6/12) ist sie A._____ und im
Umfang von einem Sechstel (=2/12) B._____ aufzuerlegen.
Die Kosten des Berufungsverfahrens sind in Anwendung von § 16 i.V.m. § 14
Abs. 1 lit. b GebVO auf Fr. 25'000.– festzusetzen.
A._____ obsiegt mit seiner Berufung hinsichtlich Anklageziffer 4 und unterliegt im
Übrigen, wobei insbesondere die rechtliche Würdigung um den qualifizierenden
Tatbestand der Gewerbsmässigkeit i.S.v. Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG ergänzt und
die Strafe erhöht wird. Die Staatsanwaltschaft unterliegt neben Anklageziffer 4
auch mit ihrem Antrag auf Schuldspruch in Anklageziffer 1 und 2.

- 148 -
B._____ unterliegt mit seiner Berufung vollumfänglich und wird, wie von der
Staatsanwaltschaft beantragt, als Mittäter eingestuft und höher bestraft.
Demgegenüber betreffen ihn die Anklagevorwürfe deutlich geringer als A._____.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Berufungsverfahrens im Umfang von
einem Viertel auf die Staatskasse zu nehmen, zur Hälfte A._____ und zu einem
Viertel B._____ aufzuerlegen. Davon ausgenommen sind die Kosten der
amtlichen Verteidigung, welche einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen sind
unter Vorbehalt einer Rückforderung im Umfang von drei Vierteln (A._____) bzw.
in vollem Umfang (B._____), welcher mit seiner Berufung vollumfänglich
unterliegt.
Mit Nachtragsbeschluss vom 13. Oktober 2020 wurde im Nachgang zum
Urteilsdispositiv vom 31. August 2020 über noch offene Kosten im
Berufungsverfahren von insgesamt Fr. 6'691.75 entschieden und die
Dispositivziffer 15 berichtigt bzw. ergänzt (Urk. 311). Das berichtigte Dispositiv ist
dem begründeten Urteil angefügt.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung von A._____ im
Berufungsverfahren ist in Anwendung von § 2 lit. b und § 18 AnwGebV angesichts
des betriebenen Aufwands und der Wichtigkeit pauschal auf Fr. 36'000.–, jene
von B._____ pauschal auf Fr. 8'500.– festzusetzen.

- 149 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom
18. Dezember 2017 in folgenden Punkten in Rechtskraft erwachsen ist:
- Disp. Ziff. 1 al. 1 (qualifizierte Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz i.S.v. Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG i.V.m.
Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG in Anklageziffern 5.1 Absatz 1, 5.2, 5.3 und
5.5.-5.7)
- Disp. Ziff. 1 al. 2 (Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG; Anklageziffer 6)
- Disp. Ziff. 2 al. 4-6 (Freisprüche bezüglich Anklageziffern 5.2 Abs. 1,
5.4 Abs. 1 und 6)
- Disp. Ziff. 4 bezüglich Ziff. II. der Hauptanklage (Veruntreuung) und
bezüglich Ziff. 1-4 und 6-10 der Zusatzanklage (Misswirtschaft bzw.
ungetreue Geschäftsbesorgung)
- Disp. Ziff. 9 (Beschlagnahme/Einziehung Drogen)
2. Auf den im Berufungsverfahren erstmals gestellten Antrag der
Staatsanwaltschaft auf Kostenauflage von Fr. 100'406.– weitere
Untersuchungskosten an den Beschuldigten 1 wird nicht eingetreten.
3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist weiter schuldig des mehrfachen qualifizierten
Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1
lit. b und c BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a und lit. c BetmG
(Anklageziffern 2, 3 und 5 [ohne 5.2.]).

- 150 -
2. Von den folgenden Anklagepunkten wird der Beschuldigte A._____
freigesprochen:
- Anklageziffer 1 (Einfuhr/Strecken/Lagern/Verkauf von Heroin)
- Anklageziffer 2 (Lagern von Heroin)
- Anklageziffern 4.1.-4.8. (Geldwäscherei).
3. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig
- der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im
Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2
lit. a BetmG
- der Unterlassung der Buchführung i.S.v. Art. 166 StGB.
4. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 13 Jahren Freiheitsstrafe, wovon
1'285 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen
Strafvollzug erstanden sind.
5. Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit 4 Jahren Freiheitsstrafe, wovon
132 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen
Strafvollzug erstanden sind, sowie mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen
à Fr. 45.–, teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Winterthur-Unterland vom 18. August 2014.
6. Der Vollzug der Geldstrafe betreffend den Beschuldigten B._____ wird
aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.
Die Freiheitsstrafen werden vollzogen.
7. Von einem Widerruf der gegen B._____ bedingt ausgefällten Geldstrafe von
40 Tagessätzen zu Fr. 210.– gemäss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Winterthur / Unterland, Zweigstelle Flughafen, vom 18. August 2014 wird
abgesehen.

- 151 -
8. Der Beschuldigte A._____ wird verpflichtet, dem Staat als Ersatz für nicht
mehr vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil Fr. 80'000.–
zu bezahlen.
9. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II vom 6. Oktober 2015 beim
Beschuldigten A._____ beschlagnahmte Barschaft von Fr. 56'000.– und
Euro 1'000.– wird eingezogen und zur Deckung der ihn betreffenden
Verfahrenskosten verwendet.
10. Die folgenden beschlagnahmten Vermögenswerte des Beschuldigten
A._____ werden durch die Kasse des Bezirksgerichts Bülach verwertet und
der Erlös zur Deckung der ihn betreffenden Verfahrenskosten verwendet:
- die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
vom 14. Januar 2015 beschlagnahmten vier Armbanduhren "Rolex
Submariner", "Zenith", "Quarzuhr" und "Justex" sowie die mit
Verfügung der Staatsanwaltschaft II vom 6. Oktober 2015
beschlagnahmten vier Silbermünzen "1Silver …, 2010".
11. Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Ziff. 11) wird bestätigt.
12. Die Untersuchungskosten werden A._____ im Umfang von Fr. 205'000.–
auferlegt.
13. Die Untersuchungskosten werden B._____ im Umfang von Fr. 48'575.–
auferlegt.
14. Die erstinstanzliche Gerichtsgebühr wird zu einem Drittel (=4/12) auf die
Staatskasse genommen. Im Umfang der Hälfte (=6/12) wird sie A._____ und
im Umfang eines Sechstels (=2/12) B._____ auferlegt. Davon
ausgenommen sind die Kosten der amtlichen Verteidigung, welche
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen werden. Die Rückzahlungs-
pflicht der Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO für das
erstinstanzliche Verfahren im Umfang der Hälfte (A._____) bzw. eines
Sechstels (B._____) vorbehalten.

- 152 -
15. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 25'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
amtliche Verteidigung A._____ (abzüglich Fr. 12'879.90
Fr. 36'000.–
bereits erhalten)
Fr. 8'500.– amtliche Verteidigung B._____.
Fr. 360.– Kosten Kapo Datensicherung betreffend A._____
Kosten Einvernahme verdeckte Ermittler betreffend
Fr. 6'331.75
A._____
16. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten A._____ zur Hälfte und
B._____ zu einem Viertel auferlegt. Im Übrigen werden sie auf die
Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht der
Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von drei
Vierteln (A._____) bzw. in vollem Umfang (B._____) vorbehalten.
17. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtlichen Verteidigungen im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
− die Verfahrensbeteiligte
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtlichen Verteidigungen im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
− das Bundesamt für Polizei
− die Verfahrensbeteiligte

- 153 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und B
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
− das Bundesamt für Justiz (gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die
Teilung eingezogener Vermögenswerte [TEVG])
− die Oberstaatsanwaltschaft
− die Obergerichtskasse
− die Kasse des Bezirksgerichts Bülach gemäss Dispositivziffer 10.
− die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland
Strafbefehl vom 18. August 2014
18. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 154 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 31. August 2020
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Volken MLaw T. Künzle
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie
vorerst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.