zh_obergericht · SB100706 · 2011-09-22 · de
Mehrfache Brandstiftung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr. SB100706-O/U/eh
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Vorsitzender, lic. iur. S. Volken,
Ersatzoberrichter lic. iur. E. Leuenberger sowie der juristische
Sekretär lic. iur. M. Hauser
Urteil vom 22. September 2011
in Sachen
A._____,
Geschädigte und Appellantin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
sowie
Oberjugendanwaltschaft des Kantons Zürich,
vertreten durch Oberjugendanwalt lic. iur. S. Stierli,
Anklägerin
gegen
B._____,
Angeklagter und Appellat
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____,
betreffend
mehrfache Brandstiftung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, Jugendgericht, vom
13. Januar 2010 (DJ090007)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis vom 31. August 2009
(Urk. 15) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil und Beschluss der Vorinstanz:
(Urk. 41)
"Das Jugendgericht erkennt:
1. Der Angeklagte ist schuldig
− der mehrfachen Brandstiftung im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StGB,
− der falschen Anschuldigung im Sinne von Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB,
− des mehrfachen falschen Alarms im Sinne von Art. 128bis StGB,
− der mehrfachen versuchten Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 in Verbindung mit
Art. 22 StGB,
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB und
− der Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch im Sinne von Art. 94 Ziff. 1
Abs. 1 SVG.
2. Der Angeklagte wird bestraft mit 9 Monaten Freiheitsentzug, wovon 9 Monate durch Haft
sowie vorsorglichen Massnahmevollzug (geschlossene Einrichtung) erstanden sind.
3. Der Vollzug des Freiheitsentzugs wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre ange-
setzt. Mit der Begleitung des Angeklagten während der Probezeit wird der zuständige
Sozialarbeiter der Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis beauftragt.
4. Für den Angeklagten wird eine Unterbringung im Sinne von Art. 15 Abs. 2 JStG angeordnet.
5. Die Schadenersatzbegehren der nachfolgenden Geschädigten werden vollumfänglich auf
den Weg des ordentlichen Zivilprozesses verwiesen:
− Geschädigte 4 (U._____)
− Geschädigter 8 (C._____)
− D._____ AG
(anstelle der Geschädigten 12, E._____ Co.)
− Geschädigter 13 (F._____)
− G._____ AG
(anstelle des Geschädigten 33, H._____)

- 3 -
− I._____ AG
(anstelle der Geschädigten 37, J._____)
− Geschädigter 47 (K._____)
− Geschädigte 49 (L._____)
− Geschädigte 50 (M._____)
− N._____ AG
(anstelle der Geschädigte 56, O._____)
− Geschädigte 57 (A._____)
− Geschädigter 61 (P._____)
− G._____ AG
(anstelle der Geschädigten 62, Q._____ AG)
− sowie Geschädigter 65 (R._____).
6. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 400.-- festgesetzt.
Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 37'812.– Untersuchungskosten
Fr. 35'540.70 amtliche Verteidigung.
7. Die Kosten, inklusive derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Angeklagten auf-
erlegt, jedoch vollumfänglich auf die Gerichtskasse genommen und definitiv abgeschrieben.
8. (Mitteilung)
9. (Rechtsmittelbelehrung)
10. (Rechtsmittelbelehrung)
Das Jugendgericht beschliesst:
1. Das von der Kantonspolizei Zürich sichergestellte und bei der Jugendanwaltschaft
Limmattal/Albis aufbewahrte weisse Feuerzeug wird eingezogen und der Jugendanwalt-
schaft nach Eintritt der Rechtskraft zur Vernichtung überlassen.
2. (Mitteilung)
3. (Rechtsmittelbelehrung)"

- 4 -
Berufungsanträge:
a) des Vertreters der Geschädigten A._____:
(schriftlich, Urk. 54 S. 2)
Es sei das angefochtene Urteil bezüglich des Entscheides über die Zivil-
forderung der Geschädigten und Berufungsklägerin (Schadenersatzbegeh-
ren Nr. 57) aufzuheben und die Zivilforderung im Umfang von Fr. 16'892.–
nebst Schadenszins von 5% seit tt.mm.2006 gutzuheissen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Angeklagten und
Berufungsbeklagten.
b) der amtlichen Verteidigerin des Angeklagten:
(schriftlich, Urk. 58 S. 1 f.)
1. Das Schadenersatzbegehren der Geschädigten sei vollumfänglich auf
den Weg des ordentlichen Zivilprozesses zu verweisen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Geschädig-
ten.
Das Gericht erwägt:
I. Prozessuales
1. Anwendbares Prozessrecht
Gemäss Art. 51 Abs. 1 der per 1. Januar 2011 in Kraft getretenen Schweizeri-
schen Jugendstrafprozessordnung (JStPO) werden Rechtsmittel gegen Ent-
scheide, die vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes gefällt worden sind, nach
bisherigem und von den bisher zuständigen Behörden beurteilt. Demnach ist
vorliegend das alte Züricher Strafprozessrecht (StPO/ZH und GVG/ZH) anwend-
bar.

- 5 -
2. Prozessgeschichte
2.1. Mit vorstehend wiedergegebenem Urteil vom 13. Januar 2010 wurde der
Angeklagte der mehrfachen Brandstiftung im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StGB, der
falschen Anschuldigung im Sinne von Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, des mehr-
fachen falschen Alarms im Sinne von Art. 128bis StGB, der mehrfachen versuch-
ten Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 22 StGB, der
mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB und der Ent-
wendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch im Sinne von Art. 94 Ziff. 1
Abs. 1 SVG schuldig gesprochen und mit 9 Monaten Freiheitsentzug bestraft, die
allerdings bereits durch Haft sowie vorsorglichen Massnahmevollzug in einer ge-
schlossenen Einrichtung erstanden sind. Der Vollzug des Freiheitsentzugs wurde
aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre angesetzt. Die Vorinstanz ordnete
zudem für den Angeklagten eine Unterbringung im Sinne von Art. 15 Abs. 2 JStG
an. Die Schadenersatzbegehren der Geschädigten, einschliesslich jenes der Ge-
schädigten A._____, wurden auf den Zivilweg verwiesen (Urk. 41 S. 23 f.).
Mit Beschluss vom gleichen Tag wurden das von der Kantonspolizei Zürich
sichergestellte und bei der Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis aufbewahrte
weisse Feuerzeug eingezogen und der Jugendanwaltschaft nach Eintritt der
Rechtskraft zur Vernichtung überlassen (Urk. 41 S. 26 f.).
2.2. Gegen dieses Urteil liess die Geschädigte A._____ mit Eingabe vom 15.
Februar 2010 fristgerecht Berufung erheben (§ 414 Abs. 1 StPO/ZH; Urk. 34). Die
Beanstandungen der Geschädigtenvertretung gingen mit Eingabe vom 1. Oktober
2010 ebenfalls innert gesetzlicher Frist ein (§ 414 Abs. 4 StPO/ZH; Urk. 37).
2.3. Die übrigen Verfahrensbeteiligten haben weder selbständig Berufung noch
Anschlussberufung erhoben. In der Folge wurden die Akten dem Obergericht zur
Behandlung der Berufung zugestellt (Urk. 38 und Urk. 42).
2.4. Nachdem mit Präsidialverfügung vom 2. Dezember 2010 den Parteien Frist
angesetzt wurde, um zur Frage der schriftlichen Durchführung des Berufungsver-
fahrens Stellung zu nehmen, erklärten sich die amtliche Verteidigung sowie die

- 6 -
Jugendstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich mit der schriftlichen Durchführung
des Berufungsverfahrens einverstanden und verzichteten auf öffentliche Urteils-
beratung und mündliche Urteilseröffnung (Urk. 44, 46 und 48). Da sich die
Geschädigte A._____ nicht innert Frist äusserte, wurde androhungsgemäss von
deren Einverständnis für die schriftliche Durchführung des Berufungsverfahrens
ausgegangen (vgl. Urk. 44). Mit Beschluss vom 24. Januar 2011 und in Anwen-
dung von § 420 und § 421 Ziff. 3 StPO/ZH wurde demnach das schriftliche Beru-
fungsverfahren beschlossen und der Geschädigten A._____ Frist angesetzt, um
schriftlich ihre Berufungsanträge sowie allfällige Beweisanträge zu stellen und zu
begründen (Urk. 50).
2.5. Innert erstreckter Frist reichte der Geschädigtenvertreter die Berufungs-
begründung ein und beantragte im Wesentlichen, es sei die Zivilforderung der
Geschädigten A._____ im Umfang von Fr. 16'892.– nebst Zins von 5% seit
tt.mm.2006 gutzuheissen. Beweisanträge wurden keine gestellt (Urk. 52 bis 55).
2.6. In der Folge ging die Berufungsantwort der amtlichen Verteidigung innert der
mit Präsidialverfügung vom 30. März 2011 angesetzten Frist ein. Die amtliche
Verteidigung beantragte im Wesentlichen, es sei das Schadenersatzbegehren der
Geschädigten A._____ vollumfänglich auf den Zivilweg zu verweisen. Auch von
Seiten des Angeklagten wurden keine Beweisanträge gestellt (Urk. 56 und 58).
3. Umfang der Berufung
Die Berufung der Geschädigten A._____ richtet sich ausschliesslich gegen den
sie betreffenden Zivilpunkt des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 34, 37 und 54).
Demnach sind im vorliegenden Berufungsverfahren nicht angefochten
- der vorinstanzliche Schuldpunkt (Urteilsdispositiv-Ziffer 1);
- die vorinstanzliche Sanktion und die Vollzugsregelung (Urteilsdispositiv-
Ziffern 2 und 3);
- die vorinstanzliche Regelung betreffend die Unterbringung des Angeklagten
(Urteilsdispositiv-Ziffer 4);

- 7 -
- die vorinstanzliche Regelung betreffend Zivilforderungen, mit Ausnahme des
Schadenersatzbegehrens der Geschädigten A._____ (Urteilsdispositiv-Ziffer
5, ausgenommen Geschädigte 57);
- die vorinstanzliche Kostenregelung (Urteilsdispositiv-Ziffern 6 und 7);
- die vorinstanzliche Regelung betreffend die Einziehung des sichergestellten
Feuerzeugs (Beschlussdispositiv-Ziffer 1).
Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen
(§ 413 Abs. 3 StPO/ZH).
II. Zivilforderung
1. Vorbemerkungen
Der Angeklagte hat - neben zahlreichen weiteren Delikten - anerkanntermassen
sich der Brandstiftung im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StGB schuldig gemacht,
indem er am tt.mm.2006 - im Alter von rund 14 ½ Jahren - in der Sammelgarage
an der …strasse … in … einen Zeitungspapierstapel entzündete, wodurch ein
Personenwagen Feuer fing. Das Feuer griff sodann auf weitere Personenwagen
über. Durch die Hitze und Russablagerungen wurden weitere Fahrzeuge beschä-
digte. Zudem drang Rauch und Russ durch die Abluftschächte, wodurch weiterer
Sachschaden an den Liegenschaften entstand (Urk. 15 S. 2; Urk. 41
S. 4).
Vor Vorinstanz beantragte die Geschädigte A._____, es sei ihr als Schadenersatz
ein Betrag von Fr. 19'188.– nebst Zins von 5% seit tt.mm.2006 zuzusprechen
(Urk. 13/6/2; Urk. 16 S. 8). Demgegenüber beantragte die Verteidigung, sämtliche
Zivilforderungen der Geschädigten seien vollumfänglich auf den Zivilweg zu ver-
weisen (Urk. 26 S. 2). Die Vorinstanz verwies in ihrem Urteil sodann sämtliche
Schadenersatzbegehren der Geschädigten, einschliesslich jenes der Geschädig-
ten A._____, auf den Zivilweg (Urk. 41 S. 23 f.)

- 8 -
2. Einwände und Antrag der Geschädigten
Im Berufungsverfahren macht die Geschädigtenvertretung einerseits geltend, das
rechtliche Gehör der Geschädigten A._____ sei im vorinstanzlichen Verfahren
verletzt worden. Andererseits führt die Geschädigtenvertretung aus, die Vo-
rinstanz habe zu Unrecht das Schadenersatzbegehren der Geschädigten A._____
vollumfänglich auf den Zivilweg verwiesen. Die Vorinstanz hätte gestützt auf die
im Strafverfahren erhobenen Akten die zivilrechtliche Urteilsfähigkeit des Ange-
klagten ohne Weiteres beurteilen können. Zudem sei das vor Vorinstanz geltend
gemachte Schadenersatzbegehren - zumindest teilweise - ausgewiesen. Dem-
nach sei die Zivilforderung der Geschädigten A._____ im Umfang von
Fr. 16'892.– nebst Schadenszins von 5% seit tt.mm.2006 gutzuheissen (Urk. 54
S. 3 ff.).
3. Zur Frage der Verletzung des rechtlichen Gehörs
3.1. Teilnahme der Geschädigten an der Hauptverhandlung
3.1.1. Die Geschädigtenvertretung beanstandet, die Vorinstanz habe das rechtli-
che Gehör der Geschädigten A._____ verletzt. So sei der Urteilsbegründung nicht
zu entnehmen, dass die Berufungsklägerin pünktlich zur Hauptverhandlung er-
schienen sei, sie aber nur ihre Zivilforderung habe begründen dürfen und vorher
sowie anschliessend von der Hauptverhandlung ausgeschlossen gewesen sei.
Insbesondere habe die Vorinstanz der Geschädigten A._____ nicht zur Kenntnis
gebracht, dass die Verteidigung geltend gemacht habe, es sei die zivilrechtliche
Urteilsfähigkeit des Angeklagten nicht feststellbar (Urk. 54 S. 5).
3.1.2. Im Strafverfahren gegen Jugendliche sind - neben den Bestimmungen des
Jugendstrafrechts (Jugendstrafgesetz) - die §§ 368 bis 389 der StPO/ZH zu
beachten (§ 367 Abs. 1 StPO/ZH). Mangels einer besonderen verfahrens-
rechtlichen Bestimmung kommen daneben die allgemeinen Vorschriften der
StPO/ZH zur Anwendung (§ 367 Abs. 3 StPO/ZH).

- 9 -
Gemäss § 372 StPO/ZH ist die Öffentlichkeit bei Gerichtsverhandlungen gegen
Jugendliche sowie gegen junge Erwachsene bis zum 20. Altersjahr grundsätzlich
ausgeschlossen. Diese Bestimmung bezweckt, junge Menschen vor einer mit der
öffentlichen Verhandlung verbundenen Publizität und Stigmatisierung zu be-
wahren und steht im Interesse der künftigen Entwicklung und Sozialisierung des
jugendlichen Straftäters (Donatsch / Schmid, Kommentar zur Strafprozess-
ordnung des Kantons Zürich, N 1 zu § 372). Entsprechend haben im Jugendstraf-
verfahren auch Geschädigte nicht uneingeschränkt die Möglichkeit, einer
Verhandlung beizuwohnen. Sie werden nur soweit zu einer Verhandlung zuge-
lassen, als dies zur Begründung der Zivilansprüche erforderlich ist (§ 372
Abs. 3 StPO/ZH; Donatsch / Schmid, a.a.O., N 4 zu § 372).
3.1.3. Mit Schreiben vom 19. Oktober 2009 zeigte das Jugendgericht des
Bezirkes Horgen der Geschädigtenvertretung den Termin der Hauptverhandlung
an. Zudem wurde darauf hingewiesen, dass die Verhandlung gestützt auf
§ 372 StPO/ZH nicht öffentlich sei, die Geschädigte aber die Möglichkeit habe,
selbst oder durch einen schriftlich bevollmächtigen Vertreter ihre Zivilansprüche
mündlich zu begründen (Urk. 17/7). Dieser Möglichkeit folgte die Geschädigte
A._____ und erschien in Begleitung ihres Vertreters zur Hauptverhandlung vor
Vorinstanz. Die Geschädigtenvertretung verzichtete jedoch auf eine Begründung
des Schadenersatzbegehrens und verwies auf die bereits im Recht liegenden
Eingaben (Prot. I S. 3).
Der Einwand der Geschädigtenvertretung, der Urteilsbegründung sei nicht zu ent-
nehmen, dass die Berufungsklägerin pünktlich zur Hauptverhandlung erschienen
sei, sie aber nur ihre Zivilforderung habe begründen dürfen und vorher sowie
anschliessend von der Hauptverhandlung ausgeschlossen gewesen sei, ist un-
behelflich. Dass die Geschädigte keinen Anspruch darauf hat, an der gesamten
Hauptverhandlung teilnehmen zu können, ergibt sich - wie vorstehend erwähnt -
aus § 372 Abs. 2 StPO/ZH und muss nicht explizit im begründeten Urteil erwähnt
werden; zumal das Erscheinen der Geschädigten A._____ und ihres Vertreters
bereits hinreichend aus dem Protokoll der Vorinstanz ersichtlich ist (Prot. I S. 3).

- 10 -
Sodann wird gerügt, die Vorinstanz habe der Geschädigten A._____ nicht mitge-
teilt, dass die Verteidigung geltend gemacht habe, es sei die zivilrechtliche Urteils-
fähigkeit des Angeklagten nicht feststellbar. Die Vorinstanz ging in ihrem Ent-
scheid auf die Vorbringen der Verteidigung ein, die Frage der Haftungsgrundlage
sei nicht liquide, da nicht feststellbar sei, ob der Angeklagte zum Zeitpunkt der
Tatbegehung zivilrechtlich urteilsfähig gewesen sei (Urk. 41 S. 20 f.). Wollte man
darin, dass die Vorinstanz der Geschädigten keine Gelegenheit gab, sich zu die-
ser Frage zu äussern, eine Verweigerung des rechtlichen Gehörs erblicken,
müsste dem Folgendes entgegengehalten werden: Die Verletzung des Grund-
satzes führt ungeachtet der Erfolgsaussichten einer Beschwerde in der Sache
selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten bleiben Fälle,
in denen die Gehörsverletzung nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt
wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer
Instanz äussern kann, welche sowohl die Tat- als auch die Rechtsfragen unein-
geschränkt überprüft (BGE 135 I 279 E. 2.6.1 S. 285 mit Hinweisen). Vorliegend
würde die gerügte Gehörsverletzung deshalb nicht allzu schwer wiegen, weil die
Frage der Urteilsfähigkeit des Angeklagten auf der Hand lag. Da der Geschä-
digtenvertreter - aus Diligenzgründen - die Anspruchsgrundlagen darzulegen hat-
te (vgl. auch Schmid in: Donatsch/Schmid, StPO-Kommentar, § 192 N 52), wäre
zu erwarten gewesen, dass er das Thema von sich aus aufgegriffen und begrün-
det hätte, dass die Urteilsfähigkeit des Angeklagten trotz anderer Hinweise vor-
handen gewesen sei. Wenn er darauf verzichtete, die Anspruchsgrundlagen
überhaupt darzulegen (Prot. I S. 3) kann er danach nicht Verweigerung des recht-
lichen
Gehörs geltend machen. Abgesehen davon muss der Richter im Adhäsionsver-
fahren alle im Strafverfahren ermittelten Tatsachen berücksichtigen (Schmid,
a.a.O., mit Hinweis auf ZR 90 [1991] Nr. 74). Auch von dieser Seite her war klar,
dass sich das Gericht mit der Frage der Urteilsfähigkeit des Angeklagten würde
auseinandersetzen müssen. Sollte also eine Gehörsverletzung vorgelegen haben,
so wäre diese als völlig untergeordnet zu qualifizieren. Der Geschädigtenvertreter
hat nun die Frage beim Obergericht aufgeworfen, welches die Sache mit voller
Kognition überprüft. Insofern wäre ein allfälliger Mangel geheilt.

- 11 -
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt folglich nicht vor resp. wäre als
untergeordnete Verletzung als geheilt zu betrachten.
3.2. Akteneinsicht der Geschädigten
3.2.1. Weiter führte die Geschädigtenvertretung aus, es seien ihr die beiden
Gutachten nicht vorgehalten worden, welche die Vorinstanz bezüglich der Urteils-
fähigkeit als relevant erachtet habe. Mit Eingabe vom 30. Oktober 2008 habe die
Geschädigte A._____ bei der Jugendanwaltschaft Akteneinsicht verlangt. Ihr sei
aber in das seinerzeit vorliegende Gutachten vom 6. November 2007 keine Ein-
sicht gewährt worden, weshalb sie erst durch die schriftliche Urteilsbegründung
von dessen Existenz Kenntnis erhalten habe (Urk. 54 S. 5).
3.2.2. Das Akteneinsichtsrecht eines Geschädigten richtet sich - auch im Jugend-
strafverfahren - nach § 10 Abs. 3 StPO/ZH. Dem Geschädigten steht grundsätz-
lich ein eingeschränktes Akteneinsichtsrecht zu. So hat er nur so weit Aktenein-
sicht, als dies zur Durchsetzung seiner prozessualen Rechte notwendig ist. Die
Akteneinsicht umfasst primär die Akten, die zum deliktsrelevanten Sachverhalt
gehören, von welchem der Geschädigte betroffen ist. Eingeschränkt ist das Ein-
sichtsrecht demgegenüber bei so genannten Akten zur Person des Angeklagten
und dessen allfälligen Vorakten, die nur für die Strafzumessung von Bedeutung
sind (Schmid, Strafprozessrecht, Zürich 2004, N 264).
3.2.3. Im Recht liegen zwei Gutachten über den Angeklagten. Dabei handelt es
sich um das psychiatrische Gutachten des Zentrums S._____ vom 6. November
2007 (Urk. HD 1A/5/4) sowie das psychiatrische Gutachten des T._____ vom 28.
Mai 2009 (Urk. HD 1A/5/12). Diese beiden Gutachten wurden von der Jugendan-
waltschaft Limmattal/Albis in Auftrag gegeben und äussern sich zu Fragen über
die psychische Gesundheit des Angeklagten, die (strafrechtliche) Schuldfähigkeit,
die Rückfallgefahr und die Anordnung von Schutzmassnahmen. Die Gutachten
enthalten somit sensible Informationen über die Person des Angeklagten, die
ausschliesslich für die Strafzumessung, den Vollzug der Strafe sowie für die An-
ordnung von Schutzmassnahmen von Bedeutung sind. Diese Informationen die-
nen den Geschädigten nicht zur Durchsetzung ihrer Zivilforderungen. Zum Schutz

- 12 -
des Angeklagten ist es demnach gerechtfertigt, dass den Geschädigten keine Ak-
teneinsicht in die beiden Gutachten gewährt wurde. Es liegt somit auch hier keine
Verletzung des rechtlichen Gehörs der Geschädigten A._____ vor.
3.3. Fazit
Im Verfahren vor Vorinstanz wurde der Anspruch der Geschädigten A._____ auf
rechtliches Gehör - soweit zulässig - vollumfänglich gewahrt. Das vorinstanzliche
Urteil leidet demnach an keinem formellen Mangel.
4. Schadenersatzforderung
4.1. Im Allgemeinen
4.1.1. Geschädigte können Zivilansprüche gegen den Angeklagten entweder
selbständig auf dem Weg des Zivilprozesses oder durch schriftliches oder mündli-
ches Begehren an das für den Entscheid über die Anklage zuständige Strafgericht
geltend machen (§ 367 Abs. 4 i.V.m. § 192 Abs. 1 StPO/ZH). Werden Zivilan-
sprüche in einem Strafverfahren (adhäsionsweise) geltend gemacht, so können
diese (unabhängig von der Art der zu beurteilenden Straftat) auf den Zivilweg
verwiesen werden, wenn aufgrund der Akten und Vorbringen der Parteien kein
sofortiger Entscheid über die Ansprüche möglich ist (§ 386a i.V.m. § 317 Abs. 5
StPO/ZH).
4.1.2. Die ausservertragliche Haftpflicht im Sinne von Art. 41 Abs. 1 OR setzt
einen Schaden, einen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem haft-
pflichtbegründenden Verhalten und dem Schaden, eine Widerrechtlichkeit sowie
ein Verschulden des Schädigers voraus (vgl. Honsell / Vogt / Wiegand, Obligatio-
nenrecht I, Basler Kommentar, 2007, N 3 ff., 15 ff., 30 ff. und 45 ff. zu Art. 41 OR).
Das Verschulden lässt sich in eine objektive und eine subjektive Seite teilen. In
objektiver Hinsicht ist Vorsatz (Absicht) oder Fahrlässigkeit vorausgesetzt. Auf der
subjektiven Seite bildet die Urteilsfähigkeit eine weitere, unabdingbare Voraus-
setzung des Verschuldens. Fehlt einer Person die Urteilsfähigkeit, so vermag sie -
unter Vorbehalt der gesetzlichen Ausnahmen - durch ihre Handlungen keine

- 13 -
rechtliche Wirkung herbeizuführen (Art. 18 ZGB). In zivilrechtlicher Hinsicht ist
eine solche Person deliktsunfähig (Honsell / Vogt / Wiegand, a.a.O., N 45 und 51
zu Art. 41 OR).
4.2. Zur Frage der zivilrechtlichen Urteilsfähigkeit
4.2.1. Die Vorinstanz führt in ihrem Entscheid aus, dass zwei verschiedene Gut-
achten über den Angeklagten vorlägen. Im ersten Gutachten werde festgehalten,
dass der Angeklagte in seiner Steuerungsfähigkeit mindestens in einem mittleren
Masse eingeschränkt sei. Das zweiten Gutachten gehe demgegenüber von einer
zumindest leichtgradig verminderten Steuerungsfähigkeit des Angeklagten aus.
Beide Gutachten kämen somit zum Schluss, dass der Angeklagte in seinem
Handeln nicht gänzlich den Einflüssen seiner psychischen Grunderkrankung
widerstehen könne. Es beständen somit Anzeichen, dass der Angeklagte nicht
immer vernunftgemäss handeln könne. Ob der Angeklagte gerade im Zeitpunkt
seiner Tatbegehungen unter diesem Einfluss gestanden habe, welcher ihm ein
vernunftgemässes Handeln verunmöglicht habe, liesse sich aufgrund der vor-
liegenden Akten nicht abschliessend beantworten. Da somit die Frage der zivil-
rechtlichen Urteilsfähigkeit aufgrund der Akten und ohne Erhebung neuer
Beweise nicht abschliessend geklärt werden könne, seien sämtliche Zivil-
forderungen auf den Zivilweg zu verweisen (Urk. 41 S. 21 f.).
4.2.2. Die Geschädigtenvertretung führt in der Berufungsbegründung im Wesent-
lichen aus, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Vorinstanz erwogen habe, es
könne ohne Erhebung neuer Beweise die zivilrechtliche Urteilsfähigkeit des
Angeklagten im Zusammenhang mit der Brandstiftung vom tt.mm.2006 nicht
geklärt werden. So würden zwei Gutachten zur Schuldfähigkeit vorliegen und
selbst die Vorinstanz sei von einer lediglich leichtgradig verminderten Schuldun-
fähigkeit (recte: Schuldfähigkeit) ausgegangen. Ein Entscheid darüber, ob der
Angeklagte im Zeitpunkt der Tatbegehung unter einem Einfluss gestanden habe,
welcher ihm ein vernunftgemässes Handeln verunmöglicht habe, sei demnach
ohne Weiteres möglich gewesen. Andernfalls hätte die Vorinstanz auch die Frage
der Schuldfähigkeit nicht bejahen und das Verschulden des Angeklagten nicht als
schwer bemessen dürfen (Urk. 54 S. 4).

- 14 -
4.2.3. Demgegenüber beantragt die Verteidigung, das Schadenersatzbegehren
der Geschädigten A._____ sei vollumfänglich auf den Weg des ordentlichen Zivil-
prozesses zu verweisen. Sie macht im Wesentlichen geltend, die Geschädigte un-
terscheide nicht zwischen der zivilrechtlichen Urteilsfähigkeit und der strafrechtli-
chen Schuldfähigkeit. Sie würde diese zwei Rechtsbegriffe sowohl inhaltlich als
auch bezüglich deren Konsequenzen nicht klar trennen. Die Vorinstanz habe auf-
grund der Aktenlage sehr wohl entscheiden müssen, ob der Angeklagte im straf-
rechtlichen Sinne überhaupt schuldfähig gewesen sei. Da beim Angeklagten nicht
von einer Schuldunfähigkeit habe ausgegangen werden können, habe die Vo-
rinstanz unter Würdigung sämtlicher Strafzumessungsgründe das Verschulden
des Angeklagten gewichten müssen. Selbst wenn die Vorinstanz in ihrem Urteil
festgehalten habe, der Angeklagte sei bezüglich der Brandstiftungen planmässig
und überlegt vorgegangen, lasse diese Bemerkung allenfalls Rückschlüsse auf
seine intellektuellen Fähigkeiten zu, sage aber wenig oder gar nichts über die in
zivilrechtlicher Hinsicht interessierende Fähigkeit aus, entsprechend vernünftiger
Erkenntnis nach freiem Willen zu handeln (Urk. 58 S. 3 f.).
4.2.4. Die strafrechtliche Zurechnungsfähigkeit (Art. 19 StGB) deckt sich nicht mit
der zivilrechtlichen Urteilsfähigkeit nach Art. 16 ZGB. Entsprechend ist der
Zivilrichter bei der Prüfung der zivilrechtlichen Urteilsfähigkeit nicht an die Beurtei-
lung der strafrechtlichen Zurechnungsfähigkeit des Strafrichters gebunden
(Oftinger / Stark, Schweizerisches Haftpflichtrecht, Band I, S. 226 f.; Honsell /
Vogt / Wiegand, a.a.O., N 52 zu Art. 41 OR).
Urteilsfähig im Sinne des Zivilgesetzbuches ist ein jeder, dem nicht wegen seines
Kindesalters oder infolge von Geisteskrankheit, Geistesschwäche, Trunkenheit
oder ähnlichen Zuständen die Fähigkeit mangelt, vernunftgemäss zu handeln
(Art. 16 ZGB). Im Bereich des deliktischen Handelns setzt die Urteilsfähigkeit
einerseits - als intellektuelles Moment - die Fähigkeit voraus, die Gefahr bzw. die
Möglichkeit des Schadenseintritts zu erkennen und das Unrecht der Schadens-
zufügung einzusehen. Anderseits muss - als Willensmoment - der Schädiger in
der Lage sein, gemäss der Einsicht (in die Schädigungsmöglichkeit und das
Unrecht der Schadenszufügung) und nach freiem Willen handeln zu können
(Hausheer / Aebi-Müller, Das Personenrecht des Schweizerischen Zivilgesetz-

- 15 -
buches, Bern 2008, N 06.35 ff.; Honsell / Vogt / Geiser, Zivilgesetzbuch I, Basler
Kommentar, 2006, N 3 zu Art. 16 ZGB). Das Zivilrecht kennt keine Abstufung der
Urteilsfähigkeit. Dies bedeutet, dass die Urteilsfähigkeit entweder zu bejahen ist
oder eben nicht (Alles-oder-Nichts-Prinzip). Dabei beurteilt sich die Urteilsfähigkeit
nie abstrakt; vielmehr muss sie für ein konkretes Rechtsgeschäft bzw. ein konkre-
tes Delikt und im Zeitpunkt der Vornahme gegeben sein (Grundsatz der Relativität
der Urteilsfähigkeit; Honsell / Vogt / Geiser, a.a.O., N 34 zu Art. 16 ZGB; Honsell /
Vogt / Wiegand, a.a.O., N 52 zu Art. 41 OR).
Die Urteilsfähigkeit wird bei erwachsenen Personen grundsätzlich vermutet. Liegt
aber ein bestimmter Zustand vor, der geeignet ist, eine für das Rechtsleben
genügende Einsicht, Vernunft oder Widerstandskraft gegen allfälligen Druck von
innen (seelische Erregbarkeit, geistige Unreife oder Krankheit) oder aussen (Dritt-
einflüsse) zu verhindern, so wird Urteilsunfähigkeit vermutet. (Honsell / Vogt /
Geiser, a.a.O., N 4 zu Art. 16 ZGB). Solche Zustände beruhen - zumindest teil-
weise - auf physiologischen oder psychischen Ursachen. Sie werden in Art. 16
ZGB abschliessend aufgezählt. Um die Urteilsfähigkeit ausschliessen zu können,
muss einer dieser Zustände sowie die daraus fliessende Unfähigkeit, vernunftge-
mäss zu handeln und/oder einem Einfluss widerstehen zu können, kumulativ vor-
liegen (Hausheer / Aebi-Müller, a.a.O., N 06.41; Honsell / Vogt / Geiser, a.a.O.,
N 5 zu Art. 16 ZGB).
Als ein möglicher Grund von Urteilsunfähigkeit stellt gemäss Art. 16 ZGB das
jugendliche Alter des Handelnden dar. Dabei ist zu beachten, dass für den Eintritt
der Urteilsfähigkeit keine starre Altersgrenze gezogen werden kann. Je nach der
konkret erreichten Entwicklungsstufe des heranwachsenden Kindes reicht sein
Erfahrungshorizont unterschiedlich weit. So muss in jedem einzelnen Fall beurteilt
werden, ob im Hinblick auf die konkrete Handlung die Entwicklung des Kindes
und seine geistig-psychische Reife der vom Gesetz geforderten Vernunft
und Selbstverantwortlichkeit entspricht (Hausheer / Aebi-Müller, a.a.O., N 06.42;
Honsell / Vogt / Geiser, a.a.O., N 15 zu Art. 16 ZGB). Grundsätzlich kann die
Deliktsfähigkeit erst ab dem 7. Altersjahr angenommen werden. Bis zum
14. Altersjahr wird in der Regel - bei bestehender Urteilsfähigkeit - von einem ge-
ringen Verschulden auszugehen sein, sodass sich die Möglichkeit einer Redukti-

- 16 -
on der Ersatzpflicht gemäss Art. 43 Abs. 1 ergibt (Hausheer / Aebi-Müller, a.a.O.,
N 06.44).
Als weitere Gründe von Urteilsunfähigkeit stellen gemäss Art. 16 ZGB die
Geisteskrankheit sowie die Geistesschwäche dar. Die Abgrenzung zwischen
Geisteskrankheit und Geistesschwäche ist zwar unscharf, spielt aber in der Praxis
kaum eine Rolle. Bei der Geistesschwäche handelt es sich - im Gegensatz zur
Geisteskrankheit - nicht um eine Krankheit, sondern um eine angeborene, unfall-
bedingte oder durch sehr hohes Alter erwobene Schwäche der geistigen Fähig-
keiten und Urteilskraft. Nicht jede medizinisch festgestellte Geisteskrankheit bzw.
Geistesschwäche lässt für sich alleine den Schluss zu, es liege eine Urteils-
unfähigkeit im Rechtssinne vor. Viel mehr kommt es im Einzellfall auf die
Fassungs- und Urteilskraft der betroffenen Person mit Bezug auf die konkrete
Handlung an. Für die Beurteilung der Urteilsfähigkeit ist massgebend, ob die
Person in der Lage war, die Bedeutung und Tragweite eines rechtlich bedeut-
samen Verhaltens zu erkennen und ihren Willen gemäss dieser Einsicht zu
steuern (Hausheer / Aebi-Müller, a.a.O., N 06.46 und 06.48; Honsell / Vogt /
Geiser, a.a.O., N 26 und 29 zu Art. 16 ZGB).
4.2.5. Wie bereits vorstehend erwähnt, liegen zwei verschiedene Gutachten über
den Angeklagten im Recht. Vorab ist allerdings zu bemerken, dass die - vor-
liegend massgebliche - Brandstiftung vom tt.mm.2006 in beiden Gutachten nicht
erwähnt wird. Vielmehr beziehen sich die Gutachten auf andere, dem Angeklag-
ten vorgeworfene bzw. von diesem eingestandene Delikte. Da sich die Gutachten
aber auch in allgemeiner Weise über den Angeklagten äussern, sind deren
Erkenntnisse gegebenenfalls auch bei der Beurteilung der Zurechenbarkeit bzw.
Urteilsfähigkeit in Bezug auf die Brandstiftung vom tt.mm.2006 zu beachten.
Das psychiatrische Gutachten des Zentrums S._____ vom 6. November 2007
geht davon aus, dass die beim Angeklagten diagnostizierten psychischen Störun-
gen auch im Tatzeitpunkt vorgelegen hätten. Der Angeklagte sei in seiner Persön-
lichkeitsentwicklung massiv beeinträchtigt gewesen. Die psychischen Störungen
würden mit den begangenen Taten in Zusammenhang stehen. Dabei spiele die
mangelnde Affektkontrolle eine zentrale Rolle (Urk. HD 1A/5/4, S. 55). In Bezug

- 17 -
auf die Schuldfähigkeit wurde festgehalten, dass trotz der schwerwiegenden Stö-
rung des Angeklagten davon ausgegangen werden könne, dass seine Einsicht in
das Unrecht seiner Tat jederzeit gegeben gewesen sei; er sei sich des Unrechts
seiner Tat bewusst gewesen. Bei der Beurteilung der Steuerungsfähigkeit, d.h.
der Fähigkeit, nach der Einsicht handeln zu können, müsse die zugrundeliegende
psychische Störung in Betracht gezogen werden. Unter Berücksichtigung der
Grunderkrankung des Angeklagten sei ihm eine mindestens im mittleren Masse
beeinträchtigte Steuerungsfähigkeit zu attestieren. Gesamthaft sei die Schuldfä-
higkeit des Angeklagten in einem mittleren Masse als herabgesetzt zu beurteilen
(Urk. HD 1A/5/4, S. 49 und 56).
Das psychiatrische Gutachten des T._____ vom 28. Mai 2009 diagnostizierte
beim Angeklagten eine Störung des Sozialverhaltens bei fehlenden sozialen Bin-
dungen sowie eine pathologische Pyromanie. Diese psychischen Störungen seien
auch im Tatzeitpunkt vorgelegen und würden mit den verübten Delikten im Zu-
sammenhang stehen (Urk. HD 1A/5/12, S. 87 und 99). Dementsprechend wurde
beim Angeklagten in Bezug auf die Schuldfähigkeit zwar ebenfalls eine voll erhal-
tene Einsichtsfähigkeit attestiert. Im Gegensatz zum ersten Gutachten wird aber
nur von einer leichtgradig verminderten Steuerungsfähigkeit ausgegangen. Diese
wird damit begründet, dass es dem Angeklagten in der entsprechenden Situation
aufgrund seiner Persönlichkeitsstruktur nicht gelungen sei, sich von seinen drän-
genden Gedanken an das Delikt zu lösen und demzufolge auch sein Handlungs-
repertoire zur Konfliktlösung eingeschränkt gewesen sei. Entsprechend wurde die
Schuldfähigkeit des Angeklagten in Bezug auf die im Gutachten mitberücksichtig-
ten Delikte als leichtgradig vermindert erachtet (Urk. HD 1A/5/12, S. 91 f. und
99 f.)
4.2.6. Der Angeklagte war im Zeitpunkt der Brandstiftung vom tt.mm.2006 rund
14 ½ Jahre alt, er war mit anderen Worten noch ein Kind. Dieses Alter schliesst
für sich alleine betrachtet noch nicht aus, dass der Angeklagte in Bezug auf das
konkret ausgeübte Delikt urteilsfähig war. Aufgrund der durch die beiden vorge-
nannten psychiatrischen Gutachten beim Angeklagten attestierten psychischen
Störungen bestehen allerdings erhebliche Zweifel an der Urteilsfähigkeit des
Angeklagten in Bezug auf die Brandstiftung vom tt.mm.2006. Es kann zwar - mit

- 18 -
den beiden Gutachten - davon ausgegangen werden, dass dem Angeklagten
auch bei dieser Tat die Fähigkeit zukam, die Gefahr bzw. die Schädigungs-
möglichkeiten seiner Handlung zu erkennen und das Unrecht seiner Tat einzu-
sehen. Ob der Angeklagte aber aufgrund seiner psychischen Störungen und den
damit einhergehenden Defiziten im Tatzeitpunkt fähig war, gemäss seiner Einsicht
bzw. nach seinem freien Willen handeln zu können, erscheint höchst fraglich und
lässt sich anhand der beiden Gutachten nicht eindeutig feststellen.
Die Verteidigung ist der Ansicht, die Vorinstanz hätte - da diese selber unter
Berücksichtigung der beiden Gutachten von einer lediglich leichtgradig verminder-
ten Schuldunfähigkeit (recte: Schuldfähigkeit) ausgegangen sei - ohne Weiteres
entscheiden können, ob der Angeklagte im Zeitpunkt der Tatbegehung unter ei-
nem Einfluss gestanden habe, welcher ihm ein vernunftgemässes Handeln ver-
unmöglicht hätte. Andernfalls hätte die Vorinstanz auch die Frage der Schuld-
fähigkeit nicht bejahen und das Verschulden des Angeklagten nicht als schwer
bemessen dürfen (Urk. 54 S. 4). Diesen Ausführungen der Verteidigung kann
nicht gefolgt werden. Es wird dabei verkannt, dass - wie vorstehend ausgeführt -
die strafrechtliche Schuldfähigkeit und die zivilrechtliche Urteilsfähigkeit nicht
deckungsgleich sind. So lässt das Strafrecht eine Abstufung der Schuldfähigkeit
zu. Demgegenüber ist im Zivilrecht eine differenzierte Betrachtungsweise der
Urteilsfähigkeit nicht möglich. Diese ist entweder gegeben oder eben nicht. Ob
der Angeklagte im Tatzeitpunkt der Brandstiftung vom tt.mm.2006 urteilsfähig
war, lässt sich aber anhand der beiden vorliegenden Gutachten nicht hinreichend
beurteilen. Zudem verkennt die Verteidigung, dass die Vorinstanz bei der
Würdigung des Verschuldens des Angeklagten sowohl die objektive als auch die
subjektive Tatschwere sämtlicher Delikte gemeinsam gewürdigt hat (vgl. Urk. 41
S. 15). Da somit auch die Anzahl der begangenen sowie versuchten Taten und
die Art und Weise der Deliktsbegehung berücksichtigt wurden, kann das - von der
Vorinstanz als schwer bezeichnete - Verschulden für die Beurteilung der
zivilrechtlichen Urteilsfähigkeit in Bezug auf die Brandstiftung vom tt.mm.2006
nicht herangezogen werden.
Weiter führte die Verteidigung aus, die Vorinstanz habe erwogen, der Angeklagte
sei bezüglich der Brandstiftungen planmässig und überlegt vorgegangen. Dies

- 19 -
stehe aber im Widerspruch zum Umstand, dass bei der Beurteilung der zivilrecht-
lichen Ansprüche die Frage der Urteilsfähigkeit offen gelassen worden sei
(Urk. 54 S. 4). Diese Ausführungen der Verteidigung sind nicht zielführend. Es
mag durchaus zutreffen, dass der Angeklagte bei den Tatbegehungen planmässig
und überlegt vorgegangen ist. Daraus lässt sich aber in keiner Weise schliessen,
ob der Entschluss des Angeklagten zu diesen Taten seinem freien Willen
entspricht oder ob seine Entscheidungsfreiheit bzw. Willensbildung durch seine
psychischen Störungen beeinflusst waren.
4.3. Fazit
4.3.1. Unter Berücksichtigung sämtlicher im Recht liegenden Akten, insbesondere
den beiden psychiatrischen Gutachten, lässt sich nicht abschliessend und hin-
reichend beurteilen, ob der Angeklagte im Tatzeitpunkt und in Bezug auf die
Brandstiftung vom tt.mm.2006 urteilsfähig war. Demnach ist die Geschädigte
A._____ mit ihrem Schadenersatzbegehren vollumfänglich auf den Weg des Zivil-
prozesses zu verweisen.
4.3.2. Aufgrund dieser Ausgangslage erübrigen sich Erwägungen zu den
einzelnen Schadenpositionen des Schadenersatzbegehrens der Geschädigten
A._____.
III. Kosten
1. Im Berufungsverfahren unterliegt die Geschädigte A._____ mit ihren Anträ-
gen vollumfänglich. Demnach sind ihr die Kosten dieses Verfahrens, einschliess-
lich derjenigen der amtlichen Verteidigung, aufzuerlegen (§ 396a StPO/ZH).
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 2'000.– festzu-
setzen.

- 20 -
Das Gericht beschliesst:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Jugendgerichts des Bezirkes
Horgen vom 13. Januar 2010 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Der Angeklagte ist schuldig
− der mehrfachen Brandstiftung im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StGB,
− der falschen Anschuldigung im Sinne von Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB,
− des mehrfachen falschen Alarms im Sinne von Art. 128bis StGB,
− der mehrfachen versuchten Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1
in Verbindung mit Art. 22 StGB,
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB und
− der Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch im Sinne von Art. 94
Ziff. 1 Abs. 1 SVG.
2. Der Angeklagte wird bestraft mit 9 Monaten Freiheitsentzug, wovon 9 Monate durch
Haft sowie vorsorglichen Massnahmevollzug (geschlossene Einrichtung) erstanden
sind.
3. Der Vollzug des Freiheitsentzugs wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
angesetzt. Mit der Begleitung des Angeklagten während der Probezeit wird der
zuständige Sozialarbeiter der Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis beauftragt.
4. Für den Angeklagten wird eine Unterbringung im Sinne von Art. 15 Abs. 2 JStG
angeordnet.
5. Die Schadenersatzbegehren der nachfolgenden Geschädigten werden vollumfänglich
auf den Weg des ordentlichen Zivilprozesses verwiesen:
− Geschädigte 4 (U._____)
− Geschädigter 8 (C._____)
− D._____ AG
(anstelle der Geschädigten 12, E._____ Co.)
− Geschädigter 13 (F._____)
− G._____ AG
(anstelle des Geschädigten 33, H._____)
− I._____ AG
(anstelle der Geschädigten 37, J._____)
− Geschädigter 47 (K._____)
− Geschädigte 49 (L._____)
− Geschädigte 50 (M._____)

- 21 -
− N._____ AG
(anstelle der Geschädigte 56, O._____)
− …
− Geschädigter 61 (P._____)
− G._____ AG
(anstelle der Geschädigten 62, Q._____ AG)
− sowie Geschädigter 65 (R._____).
6. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 400.-- festgesetzt.
Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 37'812.– Untersuchungskosten
Fr. 35'540.70 amtliche Verteidigung.
7. Die Kosten, inklusive derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Angeklag-
ten auferlegt, jedoch vollumfänglich auf die Gerichtskasse genommen und definitiv
abgeschrieben."
2. Es wird festgestellt, dass der Beschluss zum Urteil des Jugendgerichts des
Bezirkes Horgen vom 13. Januar 2010 wie folgt in Rechtskraft erwachsen
ist:
"1. Das von der Kantonspolizei Zürich sichergestellte und bei der Jugendanwaltschaft
Limmattal/Albis aufbewahrte weisse Feuerzeug wird eingezogen und der Jugend-
anwaltschaft nach Eintritt der Rechtskraft zur Vernichtung überlassen."
3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Das Gericht erkennt:
1. Die Geschädigte A._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.

- 22 -
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amt-
lichen Verteidigung, werden der Geschädigten A._____ auferlegt.
4. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Angeklagten
− die Geschädigtenvertretung im Doppel für sich und zuhanden
der Geschädigten A._____
− die Oberjugendanwaltschaft des Kantons Zürich
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechts-
mittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 23 -
__________________________________
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
I. Strafkammer
Der Vorsitzende: Der juristische Sekretär:
Oberrichter Dr. F. Bollinger lic. iur. M. Hauser