zh_obergericht · SB210560 · 2022-09-06 · de
Angriff


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB210560-O/U/ad
Mitwirkend: Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, Ersatzoberrichterin Dr. Bach-
mann und Ersatzoberrichter lic. iur. Vesely sowie Gerichtsschreibe-
rin MLaw Brülisauer
Urteil vom 6. September 2022
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Fürsprecher B._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Angriff
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung - Ein-
zelgericht, vom 7. September 2021 (GG210155)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 29. April 2021
(Urk. 25) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 38 S. 31 f.)
1. Der Beschuldigte ist schuldig des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 7 Monaten, wo-
von bis und mit heute 10 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
4. Die folgenden sichergestellten Gegenstände
• Pullover, Farbe Blau, Anschrift "Reservoir Dogs"
(Asservat-Nr. A012'201'944)
• Baseballkappe, Marke Nike (Asservat-Nr. A012'201'977)
• Jacke / Gillet, Farbe Dunkelblau (Asservat-Nr. A012'201'988)
• Paar Schuhe, Marke Reebok, Farbe Weiss (Asservat-Nr.
A012'202'005)
aufbewahrt bei der Stadtpolizei Zürich, EA-LO-GE (G-Nr. 74310353), wer-
den dem Beschuldigten auf erstes Verlangen herausgegeben.
Werden die Gegenstände vom Beschuldigten oder einer durch ihn bevoll-
mächtigten Person nicht innert 60 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses
Urteils herausverlangt, werden diese der Lagerbehörde zur gutscheinenden
Verwendung überlassen.

- 3 -
5. Fürsprecher B._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger
des Beschuldigten aus der Gerichtskasse mit total Fr. 13'790.– (inkl. Baraus-
lagen und MwSt.) entschädigt.
6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'100.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'100.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 500.– Kosten Entsiegelungsverfahrens Nr. GM190002-L
Fr. 13'790.– amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
7. Die Kosten dieses Verfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Ver-
teidigung und derjenigen des Entsiegelungsverfahrens Nr. GM190002-L,
werden dem Beschuldigten auferlegt.
8. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
9. Die Kosten des Entsiegelungsverfahrens Nr. GM190002-L werden auf die
Gerichtskasse genommen.
Berufungsanträge
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 52/1 S. 2)
1. Der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
Dem Beschuldigten sei für die ungerechtfertigt erstandene Haft vom
9. Januar 2019, 05.20 Uhr bis 18. Januar 2019, 14.55 Uhr eine Genug-
tuung in der Höhe von Fr. 200.– pro ausgestandenen Hafttag, zuzüg-
lich Zins von 5 % ab Datum der Entlassung aus der Untersuchungshaft
(18. Januar 2019) auszurichten (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO).

- 4 -
Sämtliche sichergestellten Gegenstände seien dem Beschuldigten her-
auszugeben (soweit dies nicht schon passiert ist).
Die erkennungsdienstliche Erfassung und das DNA-Profil des Beschul-
digten seien zu löschen und der Wangenschleimhautabstrich zu ver-
nichten.
2. Eventualantrag: Der Beschuldigte sei des Raufhandels nach Art.
133 StGB schuldig zu sprechen und mit einer Geldstrafe von höchs-
tens 30 Tagessätzen à Fr. 30.– zu bestrafen.
Der Vollzug der Geldstrafe sei bedingt aufzuschieben, unter Ansetzung
einer Probezeit von zwei Jahren.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7 % MwSt.) gemäss
Verfahrensausgang.
4. Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien unabhängig vom Ausgang
des Verfahrens vom Staat zu tragen.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat:
(Urk. 44)
Verzicht auf Anschlussberufung und Stellung eines Antrages.
_____________________________
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
Mit Urteil vom 7. September 2021 sprach die Vorinstanz den Beschuldigten des
Angriffs i.S.v. Art. 134 StGB schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe
von 7 Monaten, unter Anrechnung von 10 Tagen Untersuchungshaft. Der Vollzug
der Freiheitsstrafe wurde aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.

- 5 -
Weiter regelte die Vorinstanz die Herausgabe von sichergestellten Gegenständen
sowie die Kosten- und Entschädigungsfolgen (Urk. 38 S. 31 f.).
Gegen dieses Urteil liess der Beschuldigte mit Eingabe desselben Tages Beru-
fung anmelden (Urk. 33) und mit Eingabe vom 21. November 2021 fristgerecht die
Berufung erklären (vgl. Urk. 40, Urk. 37/2).
Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 3. Dezember 2021 auf An-
schlussberufung und erklärte, auf die Stellung eines Antrags zu verzichten
(Urk. 44).
Unter dem Datum vom 31. August 2022 reichte der amtliche Verteidiger die Urtei-
le in den Parallelverfahren GG220040 sowie GB200091, welche den identischen
Vorfall betreffen (Urk. 49 und Urk. 50/1-2), sowie seine Plädoyernotizen und Ho-
norarnote zu den Akten (Urk. 51 und Urk. 52/1-2).
Zur Berufungsverhandlung vom 6. September 2022 erschienen der Beschuldigte
in Begleitung seines amtlichen Verteidigers, Fürsprecher B._____, sowie der im
Parallelverfahren SB210559 Beschuldigte C._____ in Begleitung seiner amtlichen
Verteidigerin, Rechtsanwältin MLaw X._____. Das vorliegende Verfahren wurde
gemeinsam mit dem Verfahren SB210559 verhandelt (Prot. II S. 3).
II. Prozessuales
1. Umfang der Berufung
In der Berufungsschrift ist anzugeben, welche Abänderungen des erstinstanzli-
chen Urteils verlangt werden (Art. 399 Abs. 3 lit. b StPO). Gemäss Art. 402 StPO
hat die Berufung im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung.
Der Beschuldigte beantragt einen vollumfänglichen Freispruch. Unangefochten
und damit in Rechtskraft erwachsen ist die Regelung über die Herausgabe der si-
chergestellten Gegenstände (Disp.-Ziff. 4), die Festsetzung der Entschädigung
der amtlichen Verteidigung (Disp.-Ziff. 5) sowie die gerichtliche Kostenfestsetzung
(Disp.-Ziff. 6) und die Übernahme der Kosten des Entsiegelungsverfahrens

- 6 -
GM190002-L auf die Gerichtskasse (Disp.-Ziff. 9), was vorab mittels Beschluss
festzustellen ist.
2. Verwertbarkeit der Videoaufzeichnung
Am 25. Oktober 2018 fand in Zürich ein Fussballspiel zwischen den Fussballclubs
Zürich und Bayer Leverkusen statt. In derselben Nacht, am 26. Oktober 2018 um
ca. 01.00 Uhr morgens, kam es an der D._____-strasse in Zürich zu einer Ausei-
nandersetzung zwischen einer Gruppe "FC Zürich"-Fans und einer Gruppe "FC
Bayern Leverkusen"-Fans. Das Geschehen wurde von der Videokamera des Ho-
tels "E._____" aufgezeichnet. Weitere Aufnahmen erfolgten durch eine Zylinder-
kamera vor dem F._____ (Urk. 10).
Die Verteidigung hält im Rahmen der Berufung wie schon vor Vorinstanz dafür,
das Video des Hotels E._____ sei unverwertbar. Er machte sinngemäss geltend,
es handle sich um die Aufnahme einer Privatperson und sei rechtswidrig erlangt
worden. Es stelle eine Persönlichkeitsverletzung im Sinne von Art. 12 Abs. 2 lit. a
DSG dar (vgl. Urk. 30 S. 3 f.; Urk. 52/1 S. 3).
Die Vorinstanz hat die gesetzlichen Grundlagen zur Verwertbarkeit der Videoauf-
zeichnung zutreffend dargelegt. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen kann
auf ihre Erwägungen verwiesen werden (Urk. 38 S. 9 ff., Art. 82 Abs. 4 StPO). Die
nachfolgenden Erwägungen verstehen sich als Hervorhebungen und Präzisierun-
gen:
Gemäss Art. 12 Abs. 1 DSG darf, wer Personendaten bearbeitet, die Persönlich-
keit der betroffenen Person nicht widerrechtlich verletzen. Nach Abs. 1 von Art. 13
DSG ("Rechtfertigungsgründe") ist eine Verletzung der Persönlichkeit widerrecht-
lich, wenn sie nicht durch Einwilligung des Verletzten, durch ein überwiegendes
privates oder öffentliches Interesse oder durch Gesetz gerechtfertigt ist (Art. 13
Abs. 1 DSG). Neben dem Interesse des Datenbearbeiters können dabei auch In-
teressen Dritter oder sogar der betroffenen Personen selbst die Datenbearbeitung
unter Umständen rechtfertigen. Grundsätzlich kann jedes schützenswerte Interes-
se, d.h. jedes Interesse von allgemein anerkanntem Wert, berücksichtigt werden

- 7 -
(BGE 138 II 346 E. 10.3 S. 364 mit Hinweisen). Die Prüfung, ob ein Rechtferti-
gungsgrund für einen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte vorliegt, ist anhand der
konkreten Umstände des Einzelfalls vorzunehmen und setzt eine Abwägung aller
betroffenen Interessen voraus (vgl. BGE 138 II 346 E. 9.2). Die Interessenabwä-
gung beruht auf gerichtlichem Ermessen (Art. 4 ZGB; BGE 136 III 410 E. 2.2.3
S. 413; BGE 129 III 529 E. 3.1 S. 531).
Eine Videoüberwachung im Eingangsbereich eines anonymen Wohnblocks, in
dem gegebenenfalls gar ein Risiko von Übergriffen besteht, kann durchaus ange-
zeigt und für alle betroffenen Personen zumutbar sein, während dies in einem
kleinen Mehrfamilienhaus, wo sich die Nachbarn kennen, normalerweise nicht der
Fall sein dürfte (BGE 142 III 263 E. 2.2.2).
Die vorliegende Überwachung erfolgte im Eingangsbereich eines Hotels. Die Ho-
telgäste kennen sich in der Regel nicht bzw. es besteht eine Anonymität ver-
gleichbar mit einem anonymen Wohnblock. Eine systematische Erhebung des
Verhaltens von Bewohnern ist nicht möglich, da diese sich als Hotelgäste kaum
genug lange im Hotel aufhalten, um eine systematische Erhebung ihres Verhal-
tens überhaupt zu ermöglichen. Der Beschuldigte resp. dessen Verteidigung stö-
ren sich denn auch nicht an der Aufnahme im Eingangsbereich, sondern dass zu-
sätzlich der Vorplatz, die D._____-strasse sowie auch ein Teil der F._____ erfasst
würden, mithin weite Teile des öffentlichen Raumes, was die Aufnahme wider-
rechtlich mache (Urk. 30 S. 3). Diesbezüglich ist aber festzuhalten, dass sich der
Vorfall im Eingangsbereich des Hotels ereignete, mithin in jenem Bereich, der
grundsätzlich ohnehin gefilmt werden durfte.
Soweit die Vorinstanz erwog, mangels anderer Hinweise sei zu Gunsten des Be-
schuldigten davon auszugehen, dass die Videoüberwachung für ihn nicht erkenn-
bar gewesen sei, weshalb die Videoüberwachung rechtswidrig gewesen sei
(Urk. 38 S. 9), wendet sie die Unschuldsvermutung i.S.v. Art. 10 Abs. 3 StPO
nicht korrekt an.
Gemäss Art. 10 Abs. 3 StPO hat das Gericht von der für die beschuldigte Person
günstigeren Sachlage auszugehen, wenn unüberwindliche Zweifel an der Erfül-

- 8 -
lung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat bestehen. Die Frage
der Rechtmässigkeit bzw. Verwertbarkeit von Beweismitteln ist jedoch keine tat-
sächliche Voraussetzung, sondern eine rechtliche Voraussetzung. Aus der Un-
schuldsvermutung folgt kein Grundsatz, wonach im Zweifel die Unverwertbarkeit
eines Beweismittels anzunehmen ist.
Wenn eine beschuldigte Person eine sie entlastende Behauptung aufstellt, ohne
dass sie diese wenigstens in einem Mindestmass glaubhaft machen kann, findet
der Grundsatz in «dubio pro reo» keine Anwendung. Es tritt nämlich insoweit eine
Beweislastumkehr ein, als nicht jede aus der Luft gegriffene Schutzbehauptung
von der Anklagebehörde durch hieb- und stichfesten Beweis widerlegt werden
muss. Ein solcher Beweis ist nur dann zu verlangen, wenn gewisse Anhaltspunkte
wie konkrete Indizien oder eine natürliche Vermutung für die Richtigkeit der Be-
hauptung sprechen bzw. diese zumindest als zweifelhaft erscheinen lassen, oder
wenn der Beschuldigte sie sonst wie glaubhaft macht (vgl. Urteil des Obergerichts
Zürich SB160176-O vom 20. September 2016 E. III/3.3). Darauf wird im Rahmen
der Sachverhaltserstellung zurückzukommen sein.
Vorliegend kann offengelassen werden, ob die Aufzeichnung gegen das DSG
verstösst. Selbst wenn davon ausgegangen würde, wäre sie zunächst nur persön-
lichkeitsverletzend, aber noch nicht rechtswidrig. Widerrechtlich wird die Persön-
lichkeitsverletzung erst, wenn kein Rechtfertigungsgrund – namentlich ein über-
wiegendes öffentliches oder privates Interesse – vorliegt. Bei der Frage, ob ein
Rechtfertigungsgrund gemäss Art. 13 Abs. 1 DSG vorliegt, ist eine Abwägung
zwischen den Interessen des Datenbearbeiters und denjenigen der verletzten
Person vorzunehmen. Bei der Frage der strafprozessualen Verwertbarkeit eines
Beweismittels sind hingegen der Strafanspruch des Staates und der Anspruch der
beschuldigten Person auf ein faires Verfahren in erster Linie entscheidend; die In-
teressen des privaten Datenbearbeiters treten dabei zurück (Urteil des Bundesge-
richts 6B_1188/2018 vom 26. September 2019, E. 3 mit Hinweisen, zur Publikati-
on vorgesehen).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Verwertbarkeit unrecht-
mässig erlangter Beweismittel verfassungsrechtlich nicht in jedem Fall ausge-

- 9 -
schlossen, sondern lediglich dem Grundsatz nach. Massgebend sind die Schwere
des Delikts und die Frage, ob das Beweismittel an sich zulässig und auch auf ge-
setzmässigem Weg zu erlangen gewesen wäre. Es bedarf einer Güterabwägung
zwischen dem öffentlichen Interesse an der Wahrheitsfindung und dem privaten
Interesse der angeklagten Person, dass der fragliche Beweis unterbleibt. Beim
Verwertungsverbot bleibt es namentlich, wenn bei der streitigen Untersuchungs-
massnahme ein Rechtsgut verletzt wurde, das im konkreten Fall den Vorrang vor
dem Interesse an der Durchsetzung des Strafrechts verdient (BGE 137 I 218 E.
2.3.4 m.w.H.).
Bei der dem Beschuldigten in der Anklage vorgeworfenen Angriff i.S.v. Art. 134
StGB handelt es sich um ein Verbrechen, das mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jah-
ren bestraft wird. Bei einer abweichenden rechtlichen Würdigung und der Annah-
me eines Raufhandels i.S.v. Art. 133 StGB liegt ein Vergehen vor, welches mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bestraft wird. Entscheidend ist jedoch nicht das
angedrohte Strafmass, sondern die Schwere der konkreten Tat. Dabei kann auf
Kriterien wie das geschützte Rechtsgut, das Ausmass dessen Gefährdung resp.
Verletzung, die Vorgehensweise und die kriminelle Energie des Täters und das
Tatmotiv abgestellt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1468/2019 vom 1.
September 2020, E. 1.4.2 m.w.H.).
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, sich an einem tätlichen Übergriff beteiligt
zu haben. Konkret habe er mehrfach mit den Fäusten auf den Oberkörperbereich
des Geschädigten G._____ eingeschlagen und versucht, ihn mit dem Fuss gegen
den Kopf zu treten. Weitere Personen aus seiner Gruppe hätten aus dem Lauf
heraus dem Geschädigten unvermittelt einen Faustschlag gegen den Kopf ver-
setzt und auch dem weiteren Geschädigten H._____ gegen den Kopf geschlagen.
Dieser sei dabei von weiteren Kollegen des Beschuldigten ebenfalls gegen den
Kopf geschlagen und abgedrängt worden. Der Geschädigte H._____ sei in ein
Gerangel verwickelt worden, bevor es ihm gelungen sei, in Richtung Hoteleingang
zu flüchten. Dort sei er nach drei oder vier Faustschlägen gegen den Kopf ge-
packt und vom Hoteleingang weggezerrt und erneut mit Faustschlägen gegen
Kopf und Oberkörper und mit Fusstritten eingedeckt worden. Dabei sei der Ge-

- 10 -
schädigte H._____ zu Boden gefallen. Als er am Aufstehen gewesen sei, sei einer
der anderen aus der Gruppe erneut in Richtung des Geschädigten H._____ ge-
laufen und habe diesem aus vollem Lauf einen Fusstritt gegen den Kopf versetzt.
In der Zwischenzeit habe sich eine weitere Gruppe von drei oder vier Leverkusen-
Fans auf der D._____-strasse genähert. Auch diese seien von einer Gruppe von
FCZ-Fans angegangen und körperlich zurückgedrängt worden. Der Geschädigte
I._____ habe von einem der Angreifer unvermittelt einen Faustschlag ins Gesicht
erhalten und sei darob zu Boden gegangen. Dadurch sei ihm die Brille ins Gesicht
gedrückt und dabei zerstört worden. Zudem habe dieser Schlag zu einer stark
blutenden Platzwunde geführt, so dass der Geschädigte I._____ von der Sanität
ins Spital gefahren worden sei, wo die Wunde habe genäht werden müssen (Urk.
25 S. 3 f., vgl. Urk. 9 und Urk. 11/5).
Bei diesem konkreten Vorwurf – auch wenn in Abweichung von der Anklageschrift
und der Vorinstanz nicht von einem Angriff, sondern von einem Raufhandel aus-
zugehen ist (vgl. nachstehend Erw. IV.) – bzw. der aktiven Beteiligung daran han-
delt es sich um eine schwere Straftat. Das geschützte Rechtsgut Leib und Leben
ist das höchste aller Rechtsgüter. Für die Bewertung der Schwere der Tat sind die
Umstände und nicht bloss das isolierte Verhalten des Beschuldigten zu berück-
sichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_1468/2019 vom 1. September 2020,
E. 1.4.4). Es wurden gemäss Anklage mehrere Personen angegriffen und dabei
verletzt. Der Tritt aus vollem Lauf gegen den Kopf einer anderen Person kann zu
sehr schweren Verletzungen führen. Die in der Anklageschrift beschriebene Vor-
gehensweise ist brutal, zumal die Gruppe des Beschuldigten mehrere Personen
umfasste, welche die Konfrontation mit der gegnerischen Fangruppe suchte. Die-
se gingen laut Anklage gemeinsam gewalttätig gegen die gegnerische Gruppe
vor, wobei die Verletzung eines Geschädigten im Spital genäht werden musste.
Die konkrete Beteiligung des Beschuldigten lässt sich denn erst abschliessend
beurteilen, nachdem über die Verwertbarkeit der Videoaufnahmen entschieden
wurde. Ein entlastendes Tatmotiv scheint nicht vorzuliegen und wird vom Be-
schuldigten auch nicht geltend gemacht.
Mit der Vorinstanz liegt daher eine schwere Straftat vor.

- 11 -
Angesichts der Schwere der vorliegenden Tat bzw. des entsprechenden Vorwurfs
fällt die Interessenabwägung zu Gunsten der Verwertung aus.
Sodann verwies die Vorinstanz zu Recht auf den Umstand, dass die Polizei das
Beweismittel auch auf rechtmässigem Wege hätte erlangen können (vgl. Urk. 38
S. 10 f.).
Gemäss § 32 Abs. 1 PolG kann die Polizei zur Verhinderung und Erkennung von
Verbrechen und Vergehen oder zur Gefahrenabwehr Personen und Sachen aus-
serhalb des Geheim- oder Privatbereichs im Sinne von Art. 179quater StGB offen
oder verdeckt beobachten. Dabei kann gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung ein/e
Polizeioffizier/in eine polizeiliche Observation mittels technischer Überwachungs-
geräte anordnen, wenn die Verhinderung und Erkennung zukünftiger strafbarer
Handlungen oder die Abwehr einer drohenden Gefahr sonst aussichtslos wäre
oder unverhältnismässig erschwert würde.
Die Polizei überwachte das Gebiet, weil sich das Hotel "F._____" als fester Treff-
punkt militanter Anhänger des FC Zürich etabliert habe und sich dort bereits meh-
rere tätliche Übergriffe und Schlägereien ereignet hätten (Urk. 15 S. 1).
Daher fand eine rechtmässige polizeiliche Observation genau jenes Bereichs
statt, welchen unter anderem auch das Hotel E._____ filmte. Die Aufnahmen der
von der Polizei installierten Zylinderkamera zeigen einen Ausschnitt des Gelän-
des, der teilweise aus grösserer Distanz auch auf den Aufnahmen der Hotelkame-
ra zu sehen ist. Die Fans des FC Bayer Leverkusen waren gerade Gäste dieses
Hotels. Aus diesem Grunde kam es auch zur gefilmten Auseinandersetzung vor
dem Eingangsbereich. Dass sich der Vorfall genau vor dem Hoteleingang, mithin
ausserhalb des Aufnahmebereichs der polizeilichen Kamera (Zylinderkamera) er-
eignete, lässt nur den Schluss zu, dass die von den Privaten erstellten Videoauf-
zeichnungen auch von der Polizei hätten rechtmässig erlangt werden können. In-
folgedessen wäre es der Polizei gestützt auf § 32 PolG grundsätzlich möglich ge-
wesen, die von privater Seite durchgeführte Videoüberwachung selbst zu initiie-
ren, denn nachträglich betrachtet wurde genau die Schnittstelle gefilmt, in welcher
zu erwarten war, dass sich die Fans des FC Bayern Leverkusen und die Fans des

- 12 -
FC Zürich begegnen würden. Wie erwähnt erwartete die Polizei dort auch tätliche
Übergriffe und Schlägereien.
Die Polizei hätte sowohl den von ihr ohnehin observierten Platz als auch den Ho-
teleingang angesichts der drohenden Zusammenstösse zwischen den Fans bei-
der Fussballclubs observieren können. Wie der aufgenommene Vorfall zeigt, be-
steht ein Risiko von Übergriffen.
Zusammenfassend ist der konkret vorgeworfene Raufhandel als schwere Straftat
zu qualifizieren. Das öffentliche Interesse an der Aufklärung dieser Tat ist höher
als dasjenige des Beschuldigten an der rechtskonformen Erhebung resp. Unver-
wertbarkeit der privaten Videoaufnahme. Insbesondere wurde nicht etwa der Ge-
heim- oder Privatbereich des Beschuldigten gefilmt, sondern lediglich seine be-
wusste Teilnahme am Raufhandel. Die aus der Videoaufnahme gewonnenen Er-
kenntnisse dürfen zu Lasten des Beschuldigten verwendet werden. Diese Er-
kenntnis steht im Übrigen in Übereinstimmung mit den Urteilen des Bezirksge-
richts Zürich GB200091 und GG220040 sowie des Urteils des Obergerichts des
Kantons Zürich, I. Strafkammer, SB210419, welche allesamt den identischen Vor-
fall betreffen und die Verwertbarkeit der Videoaufnahme des Hotels E._____
ebenfalls bejahten.
3. Verwertbarkeit der Zeugeneinvernahmen
Mit der Berufung rügt der Beschuldigte wie schon vor Vorinstanz, dass ihm bei
den Befragungen der Leverkusen-Fans in J._____ keine Teilnahmerechte ge-
währt worden seien. Daher seien diese Beweise nicht zu seinen Lasten verwert-
bar (Urk. 30 S. 4 und 6; Urk. 52/1 S. 3).
Grundsätzlich ist es das Recht der beschuldigten Person, ihre prozessualen An-
träge erstmals an der Hauptverhandlung zu stellen. Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung haben die Parteien aber (echte oder vermeintliche) formelle
Mängel so früh wie möglich, d.h. bei erster Gelegenheit, geltend zu machen, und
können diese Rügen nicht für das Rechtsmittelverfahren, im Falle eines für sie
ungünstigen Ausgangs des Verfahrens, "aufsparen" (vgl. Urteil des Bundesge-

- 13 -
richts 1C_542/2011 vom 3. Oktober 2012, E. 4.1 m.w.H.). Sowohl die Praxis des
Bundesgerichts als auch diejenige der Strassburger Rechtsprechungsorgane ver-
langen grundsätzlich, dass der Beschuldigte oder sein Anwalt zur Wahrnehmung
der Verteidigungsrechte rechtzeitig und in angemessener Weise aktiv wird. Wenn
eine entsprechend zumutbare Intervention unterbleibt, kann gemäss der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung nach Treu und Glauben sowie von Grundrechts
wegen kein Tätigwerden der Strafjustizbehörden erwartet werden. Der Grundsatz
von Treu und Glauben erfasst auch das widersprüchliche Verhalten (venire contra
factum proprium). Setzt sich jemand zu seinem früheren Verhalten in Wider-
spruch, ist darin ein Verstoss gegen Treu und Glauben zu erblicken, wenn das
frühere Verhalten ein schutzwürdiges Vertrauen begründet hat, das durch die
neuen Handlungen enttäuscht würde. Wenn eine Partei mithin bereits im Unter-
suchungsverfahren Kenntnis von einem Beweismittel hatte und für sie erkennbar
war, dass sich der Vorwurf gewichtig auf dieses Beweismittel stützt, hat sie zu-
mindest bei anwaltlicher Vertretung selbst frühzeitig darauf zu bestehen, dass ihre
Parteirechte gewahrt werden. Sie kann sich nicht auf die Justizförmigkeit des Ver-
fahrens berufen. Die Partei riskiert, dass ihr Handeln als Verstoss gegen den
Grundsatz von Treu und Glauben und das Verbot widersprüchlichen Verhaltens
eingestuft wird, wenn sie die Parteirechte nicht frühzeitig geltend macht.
Der anwaltlich vertretene Beschuldigte verlangte weder in der Untersuchung noch
vor Vorinstanz oder im Berufungsverfahren die Konfrontation mit den Zeugen. Die
Zeugeneinvernahmen sind nach dem Erwogenen daher verwertbar. Lediglich der
Vollständigkeit halber ist indes zu bemerken, dass sich die Sachverhaltserstellung
ohnehin nicht auf die Zeugeneinvernahmen stützt.
4. Verwertbarkeit des Berichts von Dr. K._____ vom 27. Oktober 2018
Im Rahmen der rechtshilfeweisen Einvernahme des Geschädigten H._____ reich-
te dieser den Bericht von Dr. K._____, Klinik L._____, vom 27. Oktober 2018, zu
den Akten (in Urk. 11/1).
Die Verteidigung machte vor Vorinstanz geltend, dieser Bericht sei unverwertbar,
weil ihre Teilnahmerechte an der Einvernahme nicht gewährt worden seien

- 14 -
(Urk. 30 S. 4 und S. 6 i.V.m. Prot. I S. 17). Im Berufungsverfahren wird die Ver-
wertbarkeit dieses Berichts seitens der Verteidigung nicht mehr bestritten
(Urk. 52/1 e contrario).
Der Vollständigkeit halber ist dennoch festzuhalten, dass es wie erwähnt nicht
notwendig ist, die Zeugeneinvernahmen zur Sachverhaltserstellung beizuziehen,
zumal der Beschuldigte in der Untersuchung und an der Berufungsverhandlung
die Konfrontation gar nie verlangt hat. Auch hat der Beschuldigte nie geltend ge-
macht, Ergänzungsfragen betreffend den Arztbericht stellen zu wollen. Zudem
besteht für ärztliche Berichte kein Anspruch auf Konfrontationseinvernahmen.
Vielmehr sind diese der freien richterlichen Beweiswürdigung zugänglich.
Es besteht daher kein Anlass, an der Verwertbarkeit des Arztberichtes von Dr.
K._____ zu zweifeln.
5. Anklageprinzip
Die amtliche Verteidigung moniert auch im Berufungsverfahren, dass der in der
Anklageschrift gegen den Beschuldigten geschilderte Übergriff auf die Gruppe um
den Geschädigten H._____ keine Angaben über eine Körperverletzung einer be-
teiligten Person enthalte, weshalb es in der Anklageschrift an einer Umschreibung
der objektiven Strafbarkeitsbedingung der Körperverletzung fehlen würde. Der
Übergriff auf die Gruppe um den Geschädigten I._____ sei sodann einerseits als
separates Ereignis zu qualifizieren und andererseits sei festzustellen, dass der
Beschuldigte daran überhaupt nicht teilgenommen bzw. da den Tatort schon
längst in Richtung Restaurant F._____ verlassen gehabt habe (Urk. 52/1 S. 3 ff.;
vgl. auch Urk. 30 S. 5 ff.).
Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des
Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV;
Art. 9 und Art. 325 StPO; Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 lit. a und b EMRK). Das Gericht
ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt gebunden (Immutabili-
tätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche Würdigung durch die Anklagebehörde
(vgl. Art. 350 StPO). Die Anklage hat die der beschuldigten Person zur Last ge-

- 15 -
legten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe
im objektiven und subjektiven Bereich genügend konkretisiert sind. Das Anklage-
prinzip bezweckt zugleich den Schutz der Verteidigungsrechte der beschuldigten
Person und dient dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion). Der
Beschuldigte muss aus der Anklage ersehen können, wessen er angeklagt ist.
Das bedingt eine zureichende Umschreibung der Tat. Entscheidend ist, dass der
Betroffene genau weiss, welcher konkreter Handlungen er beschuldigt und wie
sein Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit er sich in seiner Verteidigung rich-
tig vorbereiten kann. Er darf nicht Gefahr laufen, erst an der Gerichtsverhandlung
mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu werden (BGE 143 IV 63 E. 2.2
m.w.H.).
Dabei bildet das Kernstück der Anklageschrift die Darstellung der dem Beschuldi-
gen zur Last gelegten Tat. Die Darstellung des tatsächlichen Vorgangs ist auf den
gesetzlichen Tatbestand auszurichten, der nach Auffassung der Anklage als er-
füllt zu betrachten ist, d.h. es ist anzugeben, welche einzelnen Vorgänge und
Sachverhalte den einzelnen Merkmalen des Straftatbestandes entsprechen. Zu
den gesetzlichen Merkmalen der strafbaren Handlung gehören neben den Tatbe-
standsmerkmalen die Schuldform (sofern vorsätzliches und fahrlässiges Verhal-
ten strafbar ist), die Teilnahmeform (Mittäterschaft, Anstiftung, Gehilfenschaft)
sowie die Erscheinungsform (Versuch oder vollendetes Delikt) und allfällige Kon-
kurrenzen (Urteil des Bundesgerichts 6B_633/2015 vom 12. Januar 2016, E.
1.3.2). Dabei ist jedoch – wie bereits erwähnt – der Inhalt des Tatbestandes
ebenso wenig anzuführen, wie diesbezügliche rechtliche Ausführungen, denn das
Gericht ist in der rechtlichen Würdigung des Tatvorwurfs frei (BGE 143 IV 63 E.
2.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_492/2015 vom 2. Dezember 2015 E. 2.3; nicht
publ. in BGE 141 IV 437).
Die Verletzungen des Geschädigten I._____ sind in der Anklageschrift aufgeführt
und aktenkundig (vgl. Urk. 25 S. 3; Urk. 9; Urk. 11/5). Der amtlichen Verteidigung
kann nicht gefolgt werden, wenn sie den Übergriff auf die Gruppe um den Ge-
schädigten I._____ als separates Ereignis qualifiziert, an welchem der Beschul-
digte überhaupt nicht mehr beteiligt gewesen sei (vgl. Urk. 52/1 S. 3 ff.). Der ge-

- 16 -
genständliche Vorfall ist nicht in einzelne Phasen zu unterteilen, sondern bildet in
sachlicher, räumlicher und zeitlicher Hinsicht eine Einheit, wozu auch der Über-
griff auf die Gruppe um den Geschädigten I._____ zu zählen ist. Eine als Rauf-
handel zu qualifizierende Schlägerei (vgl. nachstehend Erw. IV.) ist denn typi-
scherweise auch durch den Umstand gekennzeichnet, dass es sich um ein dyna-
misches Geschehen handelt, an welchem nicht zwangsläufig zu jedem Zeitpunkt
die gleichen Personen beteiligt sein müssen. Auch wenn es zu einzelnen Abspal-
tungen kommt, ändert dies grundsätzlich nichts an der Qualifikation als Raufhan-
del, welcher nach seinem Sinn und Zweck in seiner Gesamtheit und nicht in Pha-
sen zu beurteilen ist, insbesondere nicht wenn wie vorliegend die ganze Ausei-
nandersetzung am gleichen Ort und innert wenigen Minuten stattfand, mithin zwar
ein dynamisches, aber sehr kompaktes Geschehen zur Beurteilung steht. Da –
wie ausgeführt – von einer Einheit der Tat auszugehen ist, ist folglich irrelevant,
ob der Beschuldigte zum Zeitpunkt des Eintritts der Körperverletzung noch Teil
der Auseinandersetzung war oder nicht (vgl. BGE 139 IV 168 m.w.H. und nach-
stehend Erw. IV.). Nachdem in der Anklageschrift sowohl eine einfache Körper-
verletzung des Geschädigten I._____ als auch die Tatbeteiligung des Beschuldig-
ten an der tätlichen Auseinandersetzung beschrieben ist, mithin sich aus der An-
klageschrift klar ergibt, welcher konkreten Handlungen der Beschuldigte beschul-
digt wird, liegt keine Verletzung des Anklageprinzips vor.
III. Sachverhalt
Aufgrund der Videoaufzeichnung ist der angeklagte Sachverhalt ohne Weiteres
erstellt. Der Beschuldigte wurde sowohl durch die Polizei als auch durch die Vor-
instanz als jene Person identifiziert, deren Kopf auf dem Video rot umkreist ist
(vgl. Urk. 38 S. 17). Auch das Berufungsgericht ist aufgrund der eigenen Wahr-
nehmung der Ansicht, dass es sich beim Beschuldigten um jene Person auf dem
Video handelt (vgl. auch Urk. 7 S. 6 unteres Bild).
Soweit die Verteidigung im Eventualstandpunkt geltend macht, der Beschuldigte
sei wohl irrtümlich von einer Notwehrhilfe-Situation ausgegangen und habe sei-
nen Kameraden zu Hilfe eilen wollen (Urk. 30 S. 4), besteht hierfür in den Akten

- 17 -
keine Stütze. Der Beschuldigte macht dies nicht geltend. Wie oben dargelegt be-
steht aber im Bereich rechtfertigender Tatsachen eine gewisse Behauptungslast.
Wenn der Beschuldigte keine Aussagen macht, bestehen jedoch keine solchen
entlastenden Behauptungen. Mithin bleibt es reine Spekulation der Verteidigung,
wovon der Beschuldigte im Tatzeitpunkt ausgegangen sein könnte. Es bestehen
keine konkreten Indizien oder eine natürliche Vermutung für die Richtigkeit der
Annahme des von der Verteidigung behaupteten Irrtums über die Notwehrhilfe-
Situation. Wenn ein Beschuldigter keine Aussagen zu seinen Vorstellungen im
Tatzeitpunkt machen will, muss nicht zu seinen Gunsten davon ausgegangen
werden, dass er sich in einem Irrtum befand. Die Ausführungen der Verteidigung,
wovon der Beschuldigte im Zeitpunkt seines Hinzutretens zur Auseinanderset-
zung ausging (Urk. 30 S. 5; vgl. auch Urk. 52/1 S. 4 f.), sind blosse Spekulatio-
nen. Dies vermag eine Aussage des Beschuldigten bzw. ein Beweismittel nicht zu
ersetzen.
Der Sachverhalt und die Täterschaft des Beschuldigten ist damit anklagegenü-
gend erstellt. Ein Irrtum des Beschuldigten über das Vorliegen eines vermeintli-
chen Angriffs bzw. ein Handeln aus vermeintlicher Notwehr lag nicht vor.
IV. Rechtliche Würdigung
Die Vorinstanz würdigte das Verhalten des Beschuldigten als Angriff i.S.v.
Art. 134 StGB (Urk. 38 S. 20 ff.).
Die Verteidigung macht im Eventualstandpunkt geltend, es liege lediglich ein
Raufhandel vor (Urk 30 S. 5 ff.; Urk. 52/1 S. 6 f.).
Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen des Angriffs im Sinne von Art. 134
StGB und des Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB korrekt dargelegt (Urk. 38
S. 19 f.). Diese zutreffenden Erwägungen können übernommen werden.
Rekapitulierend und teilweise ergänzend ist Folgendes (nochmals) festzuhalten:
Wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung
eines Menschen zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder

- 18 -
Geldstrafe bestraft (Art. 133 Abs. 1 StGB). Nicht strafbar ist, wer ausschliesslich
abwehrt oder die Streitenden scheidet (Art. 133 Abs. 2 StGB). Raufhandel ist die
tätliche, wechselseitige Auseinandersetzung zwischen mindestens drei Personen.
Die Beteiligung muss eine aktive sein; das passive Einstecken von Schlägen
genügt nicht. Wenn mindestens zwei Personen auf eine dritte Person einschla-
gen, die passiv die Schläge einsteckt, ohne sich aktiv tätlich zu wehren, kann ne-
ben allfälligen Körperverletzungsdelikten nicht Raufhandel, sondern allenfalls An-
griff vorliegen. Wer aber tätlich ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden
scheidet, beteiligt sich an einem Raufhandel, weil er tätlich ist, doch ist er ge-
mäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar, da er ausschliesslich abwehrt oder die
Streitenden scheidet. Das tätliche Verhalten kann nicht nur in Schlägen bestehen,
sondern beispielsweise auch in Würgen, Stossen, Ringen, Messerstechen, Be-
werfen mit Gegenständen oder gar Schiessen (Urteil des Bundesgerichts
6B_1056/2015 vom 4. Dezember 2015, E. 4.1. m.w.H.). Im Sinne einer objektiven
Strafbarkeitsbedingung ist weiter vorausgesetzt, dass der Raufhandel zum Tod
oder zur körperlichen Schädigung im Mindestumfang von Art. 123 StGB eines
Teilnehmers oder eines Dritten führt (BGE 141 IV 45 E. 2.3.2; Urteil des Bundes-
gerichts 6B_889/2019 vom 6. November 2019, E. 1.6). Strafbar wird der Teilneh-
mer – im Falle einer Einheit des Tatgeschehens – auch dann, wenn er vor Eintritt
dieser Bedingung aus dem Kampf ausscheidet. Nach dieser Rechtsprechung ge-
nügt es überdies, wenn die Bedingung erst nach Beendigung des Raufhandels
eintritt, sofern das Tatgeschehen in sachlicher, räumlicher und zeitlicher Hinsicht
eine Einheit bildet. Zwar bedarf es eines Kausalzusammenhangs zwischen dem
Kampf und dem Eintritt der Bedingung, nicht aber zwischen dieser und dem Ver-
halten eines einzelnen Beteiligten (BGE 139 IV 168). In subjektiver Hinsicht ver-
langt Raufhandel, dass der Täter mit der Beteiligung von mehr als zwei Personen
an der tätlichen Auseinandersetzung einverstanden ist (BGE 106 IV 246 E. 3b S.
251). Die objektive Strafbarkeitsbedingung muss vom Vorsatz nicht erfasst sein
(DONATSCH, in: Donatsch/Heimgartner/Isenring/Weder [Hrsg.], StGB Kommentar,
21. Aufl., Zürich 2022, Art. 133 N 6).
Aus dem Video ist ohne Weiteres ersichtlich, wie ein FCZ-Fan auf die Leverkuse-
ner zusteuert und sie anspricht. Dann wird dem Geschädigten M._____ von ei-

- 19 -
nem FCZ-Fan mit Mütze der Schal weggezerrt, worauf er noch aus dieser Bewe-
gung mit offener Hand in das Gesicht des Geschädigten H._____ schlägt (Zeit-
stempel 01:05:40). Es scheint entsprechend klar zu sein, dass die Leverkusener
die Auseinandersetzung nicht von sich aus gesucht haben, sondern viel mehr von
Zürcher Seite her provoziert wurden. Indes reagierte der Geschädigte H._____
darauf, indem er einen FCZ-Fan von sich wegstiess und diesem mehrere Schläge
und Fusstritte verpasste (Zeitstempel ab 01:50:44 und ab 01:50:58). Auch wenn
diese Handlungen in erster Linie wohl als Notwehrhilfe und später als Abwehr-
handlungen i.S.v. Art. 133 Abs. 2 StGB zu würdigen sind und die FCZ-Fans im
weiteren Verlauf deutlich die Übermacht über das Geschehen hatten, verhielt sich
der Geschädigte H._____ mindestens zu jenen Zeitpunkten aktiv tätlich, übte mit
anderen Worten Gegenwehr, womit für eine kurze Zeit von beiden Seiten Schläge
ausgeteilt wurden und eine wechselseitige tätliche Auseinandersetzung von min-
destens drei Personen – mindestens eine Person auf Seiten der Leverkusen-Fans
und mehrere Personen auf Seiten der FCZ-Fans – vorlag. Da es sich beim vorlie-
gend zu beurteilenden Raufhandel um ein ganzheitliches Geschehen handelt (vgl.
vorstehend Erw. II.5.), scheidet ein Angriff i.S.v. Art. 134 StGB seitens der FCZ-
Fans bzw. des Beschuldigten im Lichte der zitierten bundesgerichtlichen Recht-
sprechung aus, vielmehr liegt ein Raufhandel i.S.v. Art. 133 StGB vor. Im Übrigen
ist auch in subjektiver Hinsicht nicht von einem Angriff, sondern von einem Rauf-
handel auszugehen, da im Zeitpunkt, als der Beschuldigte vom Geschehen
Kenntnis erhielt und herbeieilte, eine wechselseitige Auseinandersetzung vorlag
(Zeitstempel 01:05:55) und entsprechend davon auszugehen ist, dass bei ihm
kein Vorsatz zur Teilnahme an einem Angriff bestand.
In Bezug auf die Person des Beschuldigten ist festzuhalten, dass sich dieser –
wie bereits erwähnt – ab Zeitstempel 01:05.55 Uhr zur Auseinandersetzung be-
gab, wobei in diesem Moment ein FCZ-Fan mit einer weissen Mütze heftig auf die
Leverkusener-Fans losging. Diese stiessen ihn von sich weg, worauf der Be-
schuldigte seinen Schritt beschleunigte, sich an einem anderen FCZ-Fan vorbei-
drängte und mit seiner Getränkedose nach der gegnerischen Gruppe (ausserhalb
des Bildes) warf. Er drängte sich richtiggehend an den anderen Gruppenmitglie-
dern vorbei bzw. schubste sie aus dem Weg, um auch noch auf die Leverkuse-

- 20 -
ner-Fans einprügeln zu können (Zeitstempel 01:06:11). Damit hat sich der Be-
schuldigte offenkundig am Raufhandel beteiligt. Erneut ist festzuhalten, dass kei-
ne Notwehrsituation vorlag und eine solche vom Beschuldigten selbst auch nicht
behauptet wurde.
Der Geschädigte H._____ erlitt eine Schädelprellung, welche gemäss ärztlichem
Behandlungsbericht mittels Analgesie, mithin Schmerzlinderung, therapiert wer-
den musste (Urk. 11/1), jedoch ergeben sich dessen Verletzungen nicht aus der
Anklageschrift. Wie sich jedoch aus den Akten und der Anklageschrift ergibt (vgl.
Urk. 25 S. 3; Urk. 9; Urk. 11/5), trug nebst dem Geschädigten H._____ auch der
Geschädigte I._____ Verletzungen davon, welche die Schwere einer einfachen
Körperverletzung erreichen. Wie bereits vorstehend erwogen (vgl. Erw. II.5.) han-
delt es sich beim vorliegend zu beurteilenden Raufhandel um ein ganzheitliches
Geschehen, wozu auch die Auseinandersetzung rund um die Person des Ge-
schädigten I._____ zu zählen ist. Dass der Beschuldigte zu jenem Zeitpunkt am
Raufhandel nicht mehr beteiligt gewesen ist, ist insofern irrelevant. Die objektive
Strafbarkeitsbedingung der einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123 StGB ist
damit erfüllt. Daran ändert der Rückzug des Strafantrags nichts.
Am tätlichen Vorgehen der gewaltbereiten FCZ-Fans, welches offenkundig mehr
als zwei Personen involvierte und nach dem Erwogenen als Raufhandel i.S.v.
Art. 133 StGB zu werten ist, schloss sich der Beschuldigte bewusst und gewollt
an. Es wäre ihm unbenommen geblieben, auf der anderen Strassenseite zu blei-
ben, so wie es viele FCZ-Fans gemacht haben, oder sich im Minimum nicht tätlich
an der Auseinandersetzung zu beteiligen. Damit ist erstellt, dass der Beschuldigte
vorsätzlich am Raufhandel teilgenommen hat.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte entgegen der Vorinstanz nicht des An-
griffs i.S.v. Art. 134 StGB, sondern des Raufhandels i.S.v. Art. 133 StGB schuldig
zu sprechen.

- 21 -
V. Strafzumessung
1. Rechtliches
Der Raufhandel i.S.v. Art. 133 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe bestraft, mithin ist die Strafe innerhalb des Strafrahmens von
mindestens drei Tagen Freiheitsstrafe bzw. drei Tagessätzen Geldstrafe (Art. 40
Abs. 1 StGB; Art. 34 Abs. 1 StGB) bis maximal drei Jahren Freiheitsstrafe zu be-
messen. Die Vorinstanz hat die theoretischen Strafzumessungsregeln im Übrigen
korrekt dargetan. Auf diese Erwägungen kann vorab zur Vermeidung unnötiger
Wiederholungen verwiesen werden (Urk. 38 S. 24 ff.).
2. Tatschwere
Zur objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass sich der Beschuldigte einem be-
reits im Gange befindlichen Raufhandel zwischen den FCZ-Fans und den Lever-
kusen-Fans anschloss. Er unterstützte den Raufhandel und beteiligte sich selbst
daran, wobei er mit Fäusten auf einen Geschädigten einprügelte und nach diesem
trat. Er nutzte die deutliche zahlenmässige Überlegenheit seiner Gruppe und leis-
tete einen nicht unwesentlichen Beitrag zur Auseinandersetzung. Nur einem
glücklichen Zufall ist zu verdanken, dass es nicht zu schwereren Verletzungen
kam. Mit der Vorinstanz ist das objektive Tatverschulden innerhalb des bis 3 Jah-
re Freiheitsstrafe reichenden Strafrahmens als nicht mehr leicht zu werten.
Zur subjektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte sich vorsätz-
lich am bereits laufenden Raufhandel beteiligte. Auch wenn er zur Frage nach
seinen Motiven die Aussagen verweigerte, ist aus den gesamten Handlungen zu
schliessen, dass es ihm darum ging, die gegnerischen Fans zu verprügeln. Dafür
drängte er sich bewusst und gewollt an anderen Mitgliedern seiner Gruppe vorbei,
um die Schläge auszuteilen. Damit manifestierte er einen überdurchschnittlich
ausgeprägten Willen, die Tat zu begehen, was leicht straferhöhend zu werten ist.
Das gesamthafte Tatverschulden ist nicht mehr leicht, was einer Einsatzstrafe von
10 Monaten Freiheitsstrafe entspricht.

- 22 -
3. Täterkomponente
In Bezug auf die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann auf die vor-
instanzlichen Erwägungen sowie die Akten verwiesen werden (Urk. 38 S. 26). An-
lässlich der Berufungsverhandlung ergänzte er, in N._____ bei seinen Eltern auf-
gewachsen zu sein, einen Bruder zu haben und gab an, ledig zu sein und keine
Kinder zu haben. Er hielt fest, nach wie vor an der Universität Zürich zu studieren,
daneben in einem 60%-Pensum zu arbeiten und damit netto monatlich ungefähr
Fr. 3'500.– zu erzielen sowie keine Schulden, jedoch ein Vermögen von ca.
Fr. 33'000.– aufzuweisen. Auf Nachfrage bestätigte er hinsichtlich seiner finanziel-
len Verhältnisse, dass seine Wohnkosten Fr. 800.– und seine Krankenkassen-
prämien Fr. 338.– pro Monat sowie die jährliche Steuerbelastung Fr. 225.50 be-
tragen würden (Prot. II S. 10 f.; vgl. auch Urk. 47 und Urk. 52/1 S. 8).
Insgesamt sind die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten strafzumes-
sungsneutral zu werten.
Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft (Urk. 48), was ebenfalls strafzumessungs-
neutral zu würdigen ist.
4. Weitere Strafzumessungsgründe
Der Beschuldigte verpflichtete sich am 19. Dezember 2019 im Rahmen der Ver-
einbarung der FCZ-Fans und der Leverkusen-Fans zur Zahlung von insgesamt
Fr. 9'720.– an die Geschädigten. Er erklärte darin sein Bedauern über die Ausei-
nandersetzung "ohne Schuldanerkennung". Im Gegenzug zogen die Geschädig-
ten die Strafanträge zurück und erklärten ausdrücklich das Desinteresse an der
Strafverfolgung (vgl. Urk. 23).
Der Beschuldigte zeigte damit eine minime Reue, welche mit der Vorinstanz leicht
strafmindernd zu berücksichtigen ist. Jedoch ist zu berücksichtigen, dass die Er-
klärung ausdrücklich "ohne Schuldanerkennung" erfolgte. Eine eigentliche Ein-
sicht in eigenes Fehlverhalten wird damit nicht zum Ausdruck gebracht.

- 23 -
Der Beschuldigte verweigerte im Strafverfahren die Aussage, was sein gutes
Recht ist. Ein Geständnis und damit ein weitergehender Ausdruck von Reue oder
gar Einsicht kann ihm aber damit nicht zugutegehalten werden.
Soweit die Verteidigung als Strafminderungsgrund vorbringt, der Beschuldigte sei
an jenem Abend alkoholisiert gewesen (Urk. 30 S. 8; Urk. 52/1 S. 8), handelt es
sich dabei um eine Spekulation. Der Beschuldigte selbst behauptete nicht, alko-
holisiert gewesen zu sein, sondern verweigerte dazu die Aussage. Auch hier liegt
eine Entlastungstatsache vor, die vom Beschuldigten glaubhaft zu machen oder
zumindest zu behaupten wäre. Der Videoaufzeichnung lassen sich jedenfalls kei-
ne Hinweise für eine verminderte Schuldfähigkeit entnehmen, ging er doch gezielt
vor und sind auch keine anderen Anzeichen für eine Angetrunkenheit erkennbar.
Namentlich wies der Beschuldigte weder einen schwankenden Gang noch verzö-
gerte Bewegungen auf. Vielmehr ging er gezielt und kraftvoll vor. Der Umstand,
dass der Beschuldigte im Tatzeitpunkt eine Dose in der Hand hielt, bildet kein In-
diz für eine Angetrunkenheit. Es ist nicht erstellt, dass es sich dabei um eine Bier-
dose handelte, wie die Vorinstanz annahm (Urk. 38 S. 26), zumal sich dies weder
den Videoaufnahmen noch anderen Aussagen entnehmen lässt. Mithin bestehen
keine Hinweise auf eine Verminderung der Schuldfähigkeit des Beschuldigten im
Tatzeitpunkt.
Die Vorinstanz erachtete die lange Verfahrensdauer als weiteren Strafminde-
rungsgrund und wertete diesen "minim" strafmindernd (Urk. 38 S. 27).
Das in Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 14 Ziff. 3 lit. c UNO-
Pakt II festgeschriebene Beschleunigungsgebot verpflichtet die Behörden, das
Strafverfahren voranzutreiben, um den Beschuldigten nicht unnötig über die ge-
gen ihn erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu lassen (BGE 133 IV 158 E. 8; 130
IV 54 E. 3.3.1; 124 I 139 E. 2a; je mit Hinweisen). Entscheidend für die Beurtei-
lung der Angemessenheit der Verfahrensdauer ist eine Gesamtbetrachtung des
konkreten Einzelfalls (BGE 130 IV 54 E. 3.3.3; 124 I 139 E. 2c). Von den Behör-
den und Gerichten kann nicht verlangt werden, dass sie sich ständig einem einzi-
gen Fall widmen. Zeiten, in denen das Verfahren stillsteht, sind unumgänglich.
Wirkt keiner dieser Zeitabschnitte stossend, ist eine Gesamtbetrachtung vorzu-

- 24 -
nehmen (Urteil des Bundesgerichts 6B_51/2013 vom 12. März 2013, E. 2.2).
Welche Verfahrensdauer angemessen ist, hängt von den konkreten Umständen
ab, die in ihrer Gesamtheit zu würdigen sind. Kriterien hierfür bilden etwa die
Schwere des Tatvorwurfs, die Komplexität des Sachverhaltes, die dadurch gebo-
tenen Untersuchungshandlungen, das Verhalten des Beschuldigten und dasjeni-
ge der Behörden sowie die Zumutbarkeit für den Beschuldigten (BGE 130 IV 54
E. 3.3.1 S. 54 f.; 130 I 269 E. 3.1 S. 273; je mit Hinweisen). Die Verletzung des
Beschleunigungsgebots ist im Rahmen der Strafzumessung festzustellen und zu
würdigen, da die Verfahrensverzögerung nicht geheilt werden kann (BGE 133 IV
158 E. 8 S. 170 m.w.H.). Insoweit gilt das Beschleunigungsgebot als Strafzumes-
sungskriterium nach Art. 47 StGB.
Der Vorfall ereignete sich am 26. Oktober 2018. Am 7. Januar 2019 wurde gegen
den Beschuldigten die Untersuchung eröffnet (Urk. 14), wobei der Beschuldigte
sein Mobiltelefon siegeln liess. Der Entsiegelungsantrag der Staatsanwaltschaft
erfolgte am 17. Januar 2019 beim Zwangsmassnahmengericht Zürich, welches
das Verfahren mit Urteil vom 25. Juni 2019 erledigte (Urk. 17/11) und das Mobilte-
lefon mit Verfügung vom 26. September 2019 herausgab (Urk. 17/13). Bis zu die-
sem Zeitpunkt bestand in der Untersuchung keine unerklärliche Lücke. In der Fol-
ge stand das Verfahren jedoch bis Januar 2021 still. Diese Lücke lässt sich nicht
dadurch rechtfertigen, dass gegen andere Beteiligte des Raufhandels vom 26.
Oktober 2018 separate Strafuntersuchungen liefen. Führt die Untersuchungsbe-
hörde die Strafverfahren gegen verschiedene Beschuldigte bewusst separat, kann
sie sich nicht darauf berufen, das eine Verfahren sei still gestanden, weil andere
Verfahren bearbeitet worden seien. In der Regel steht jedes Verfahren still, weil
die Untersuchungsbehörden andere Verfahren vorantreiben. Mangels Aktenein-
sicht in die anderen Verfahren konnte der Beschuldigte nicht wissen, weshalb
sein Verfahren stillsteht. Er wurde unnötig im Ungewissen gelassen. Es liegt da-
her eine Verletzung des Beschleunigungsgebots vor, was zu einer höheren Straf-
reduktion führt als von der Vorinstanz angenommen.

- 25 -
5. Fazit
Die hiesige Kammer erachtet mit der Vorinstanz eine Freiheitsstrafe von 7 Mona-
ten dem Verschulden des Beschuldigten als angemessen. Die Ausfällung einer
Geldstrafe fällt bei dieser Strafhöhe nicht in Betracht.
Der Anrechnung von 10 Tagen Haft (Urk. 18/2 und Urk. 18/12) an die Freiheits-
strafe steht nichts entgegen. Hingegen ist der Antrag auf Zusprechung einer Ge-
nugtuung für die erlittene Untersuchungshaft abzuweisen.
VI. Vollzug
Unter Verweis auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz (vgl. Urk. 38
S. 28 f.) ist dem Beschuldigten der bedingte Vollzug zu gewähren, unter Anset-
zung einer Probezeit von 2 Jahren.
VII. DNA-Profil
Nachdem der Beschuldigte wegen eines vorsätzlichen Vergehens gegen Leib und
Leben zu verurteilen ist, kommt die durch die Verteidigung beantragte Löschung
seines DNA-Profils einstweilen nicht in Betracht (Art. 11 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 5
lit. b DNA-Profil-Gesetz).
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die erstinstanzliche Kostenregelung zu
bestätigen. Weiter sind dem Beschuldigten die Kosten des Berufungsverfahrens,
ausgenommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, aufzuerlegen
Die Kosten der amtlichen Verteidigung von insgesamt Fr. 3'450.– (inkl. MwSt.;
Urk. 52/2 zzgl. 4 Stunden für die Berufungsverhandlung inkl. Weg und Urteilsbe-
sprechung) sind auf die Gerichtskasse zu nehmen, unter Vorbehalt einer Nach-
forderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.

- 26 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abtei-
lung - Einzelgericht, vom 7. September 2021 bezüglich der Dispositivzif-
fern 4 (Herausgabe der sichergestellten Gegenstände), 5 (Entschädigung
der amtlichen Verteidigung), 6 (Kostenfestsetzung) und 9 (Übernahme der
Kosten des Entsiegelungsverfahrens GM190002-L) in Rechtskraft erwach-
sen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des Raufhandels im Sinne von Art.
133 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 7 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 10 Tage
durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
4. Der Antrag auf Löschung des DNA-Profils des Beschuldigten wird abgewie-
sen.
5. Der Antrag auf Zusprechung einer Genugtuung für die Untersuchungshaft
wird abgewiesen.
6. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 7 und 8) wird bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'450.– amtliche Verteidigung.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten

- 27 -
der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
vorbehalten.
9. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-
schuldigten;
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat;
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-
schuldigten;
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat;
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz;
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A;
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung
des DNA-Profils.
10. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 28 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 6. September 2022
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter Dr. Bussmann MLaw Brülisauer
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.