zh_obergericht · SB250224 · 2026-03-11 · de
Versuchte schwere Körperverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB250224-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. iur. E. Borla, Präsidentin, Oberrichter lic. iur.
R. Amsler und Oberrichterin lic. iur. V. Keller sowie die Gerichts-
schreiberin MLaw L. Lichtenberger
Urteil vom 11. März 2026
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Anklägerin und Berufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend versuchte schwere Körperverletzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 6. Abteilung,
vom 19. März 2025 (DG240142)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 17. September 2024
(Urk. 17) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 44 S. 31 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Die folgenden, mit Verfügung vom 20. August 2024 beschlagnahmten Gegenstände werden
dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen hin her-
ausgegeben und andernfalls nach unbenutztem Ablauf einer Frist von 30 Tagen der
Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen:
- 1 Jeans (A017'790'624)
- 1 Herrenhemd hellblau (A017'790'635)
- 1 Paar Sandalen (A017'790'646).
3. Die mit Verfügung vom 20. August 2024 beschlagnahmten bzw. die sichergestellten Gegen-
stände werden dem Geschädigten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes
Verlangen hin herausgegeben und andernfalls nach unbenutztem Ablauf einer Frist von
30 Tagen der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen:
- Halskette (A017'790'657)
- Shirt (A017'790'895)
- Herrenhose (A017'790'862)
- Schuhe (A017'790'840).
4. Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides werden die folgenden, unter der Referenz-
nummer K230916-003, Geschäftsnummer 86253443 sichergestellten IRM-Fotografien,
Spuren und Spurenträger eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen:
- IRM-Fotografie (A017'790'851)
- DNA-Spur - Wattetupfer (A017'790'920)
- DNA-Spur - Wattetupfer (A017'790'806)
- DNA-Spur - Wattetupfer (A017'790'828)
- DNA-Spur - Wattetupfer (A017'790'908)
- IRM-Fotografie (A017'790'884)

- 3 -
- DNA-Spur - Wattetupfer (A017'790'873)
- DNA-Spur - Wattetupfer (A017'790'839)
- Vergleichs-WSA (A017'790'919)
- DNA-Spur - Wattetupfer (A017'790'817).
5. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'600.– die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'300.– Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 7'840.45 Gutachten/Expertisen etc.
Fr. 80.– Zeugenentschädigung
Fr. 11'200.– amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen
der amtlichen Verteidigung, werden zu zwei Dritteln dem Beschuldigten auferlegt und im
Übrigen auf die Gerichtskasse genommen.
7. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genom-
men. Vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von
zwei Dritteln. Der verbleibende Drittel wird definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
8. [Mitteilungen.]
9. [Rechtsmittel.]"
Berufungsanträge:
a) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 63 S. 1 f.)
"1. Der Beschuldigte A._____ sei wegen versuchter schwerer Körperverletzung
im Sinne von Art. 122 i.V.m. Art. 22 StGB schuldig zu sprechen [Dispo Ziff. 1].
2. Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 32 Monaten zu bestrafen.
3. Es sei der teilbedingte Vollzug zu gewähren, wobei die Freiheitsstrafe im
Umfang von 16 Monaten zu vollziehen und im Umfang von 16 Monaten
aufzuschieben sei, bei einer Probezeit von 4 Jahren.

- 4 -
4. Der Beschuldigte sei für 7 Jahre des Landes zu verweisen.
5. Die Landesverweisung sei im Schengener Informationssystem auszuschrei-
ben.
6. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens, ausge-
nommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, seien dem Beschuldigten
vollständig aufzuerlegen [Dispositiv Ziff. 6].
7. Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien einstweilen auf die Gerichts-
kasse zu nehmen, unter Vorbehalt einer Nachforderung gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO [Dispositiv Ziff. 7].
8. Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen der
amtlichen Verteidigung, seien dem Beschuldigten vollumfänglich aufzuer-
legen.
9. Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das zweitinstanzliche Verfahren
seien einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, unter Vorbehalt einer
Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO."
b) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 64 S. 1 f.)
"1. Die Berufung sei abzuweisen und das vorinstanzliche Urteil sei zu bestätigen.
2. Für den Eventualfall einer Verurteilung wegen versuchter schwerer Körper-
verletzung sei Herr A._____ mit einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten zu
bestrafen. Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei aufzuschieben, unter Ansetzung
einer Probezeit von zwei Jahren. Von der Anordnung einer Landesverweisung
sowie der Ausschreibung im Schengener Informationssystem sei abzusehen.
3. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sowie die weiteren Kosten des vor-
liegenden Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen."

- 5 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Am 20. März 2025 meldete die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl fristgerecht
Berufung gegen das eingangs wiedergegebene Urteil des Bezirksgerichts Zürich –
6. Abteilung (nachfolgend: Vorinstanz) vom 19. März 2025 an (Urk. 36), welches
den Parteien gleichentags mündlich sowie schriftlich im Dispositiv eröffnet worden
war (vgl. Prot. I S. 20 ff.; Urk. 35). Nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 40
= Urk. 44) am 7. Mai 2025 (Urk. 43/1) reichte die Staatsanwaltschaft dem Oberge-
richt am 12. Mai 2025 fristgerecht ihre Berufungserklärung ein (Urk. 45).
2. Mit Präsidialverfügung vom 21. Mai 2025 wurde dem Beschuldigten in
Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO sowie Art. 401 StPO eine Kopie der
Berufungserklärung der Staatsanwaltschaft zugestellt und Frist angesetzt, um
Anschlussberufung zu erheben oder ein Nichteintreten auf die Berufung zu
beantragen (Urk. 47). Der Beschuldigte verzichtete mit Eingabe vom 26. Mai 2025
explizit auf Anschlussberufung (Urk. 49).
3. Am 15. Dezember 2025 wurden die Parteien auf den 11. März 2026 zur
Berufungsverhandlung vorgeladen (Urk. 53).
4. Am 16. Februar 2026 stellte die Staatsanwaltschaft diverse Beweisanträge,
wonach die in der Untersuchung einvernommenen Zeugen anlässlich der Beru-
fungsverhandlung erneut zu befragen seien (Urk. 55). Unabhängig davon holte das
Gericht am 17. Februar 2026 von Amtes wegen beim FOR Zürich Fotos des vom
Beschuldigten zum Tatzeitpunkt getragenen Schuhwerks ein (Urk. 56 und
Urk. 57/1-2). Diese wurden den Parteien zur Kenntnisnahme zugestellt. Mit Präsi-
dialverfügung vom 25. Februar 2026 wurden die Beweisanträge der Staatsanwalt-
schaft abgewiesen (Urk. 58). Am 4. März 2026 holte das Gericht sodann von Amtes
wegen einen aktuellen Strafregisterauszug über den Beschuldigten ein (Urk. 60).
Dieser wurde den Parteien zur Kenntnis gebracht.
5. Zur Berufungsverhandlung erschienen Staatsanwalt MLaw B._____ sowie
der Beschuldigte A._____ in Begleitung seines amtlichen Verteidigers, Rechtsan-

- 6 -
walt lic. iur. X._____. Die Parteien stellten die eingangs wiedergegebenen Anträge
(Prot. II S. 4 ff.; Urk. 63; 64). Es waren keine Vorfragen und keine Beweisanträge
zu behandeln. Das Verfahren ist spruchreif.
II. Prozessuales
1.1 Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung aufschie-
bende Wirkung. Die Rechtskraft des angefochtenen Urteils wird somit im Umfang
der Berufungsanträge gehemmt, während die von der Berufung nicht erfassten
Punkte in Rechtskraft erwachsen (vgl. BASLER KOMMENTAR, Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2023, N 1 f. zu Art. 402 StPO, m.w.H.). Mit der
Berufungserklärung ist deshalb verbindlich anzugeben, auf welche Teile des ange-
fochtenen Urteils sich die Berufung gegebenenfalls beschränkt (Art. 399 Abs. 3
lit. a sowie Abs. 4 StPO). Während eine nachträgliche Einschränkung der Berufung
auch noch anlässlich der Berufungsverhandlung erklärt werden kann, ist eine
Ausdehnung der Berufungsanträge auf bisher nicht angefochtene Teile des Urteils
nach Ablauf der gesetzlichen Frist gemäss Art. 399 Abs. 3 Satz 1 StPO nicht mehr
zulässig (vgl. BASLER KOMMENTAR, a.a.O., N 3 + 6 zu Art. 399 StPO).
Gemäss Art. 399 Abs. 3 lit. b StPO sind mit der Berufungserklärung zudem
reformatorische Anträge in der Sache selbst zu stellen, d.h. vom Berufungskläger
ist anzugeben, wie das Urteil nach seiner Ansicht richtigerweise lauten soll
(vgl. BGE 149 IV 284, E. 2.2; BGE 143 IV 408, E. 6.1; BGer. 7B_539/2023 vom
3. November 2023, E. 3.1.2). Die gestellten Rechtsbegehren sind dabei stets nach
Treu und Glauben auszulegen, insbesondere im Lichte der dazu gegebenen
Begründung (BGE 147 V 369, E. 4.3.1; BGer. 6B_881/2021 vom 27. Juni 2022,
E. 1.2; BGer. 7B_293/2022 vom 6. Januar 2024, E. 2.2.1 f.).
1.2 Die Staatsanwaltschaft beschränkte ihre Berufung gegen das vorinstanzliche
Urteil zwar explizit nicht (Urk. 45 S. 1), stellte jedoch hinsichtlich dessen
Dispositivziffern 2, 3 und 4 (Verfügungen über beschlagnahmte Gegenstände bzw.
gesicherte Spuren) sowie 5 (Kostenfestsetzung) keine anderslautenden Anträge
(Urk. 45 S. 2). Darüber hinaus bestätigte die Staatsanwaltschaft anlässlich der

- 7 -
Berufungsverhandlung die Rechtskraft eben jener Dispositivziffern (Prot. II. S. 6).
Insoweit ist das vorinstanzliche Urteil damit unangefochten in Rechtskraft
erwachsen, was vorweg mittels Beschluss festzustellen ist.
1.3 In allen übrigen Punkten ist das angefochtene Urteil im Berufungsverfahren
zu überprüfen.
2. Auf die Argumente der Parteien ist im Rahmen der nachstehenden Erwägun-
gen einzugehen. Dabei muss sich das Gericht nicht ausdrücklich mit jeder tatsäch-
lichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen; vielmehr
kann es sich auf die für die Entscheidfindung wesentlichen Gesichtspunkte
beschränken (vgl. statt vieler: BGE 141 IV 249, E. 1.3.1, mit Hinweisen). Ferner
kann das Gericht zur Begründung im Folgenden auf Erwägungen der Vorinstanz
im angefochtenen Entscheid verweisen, soweit es diese als zutreffend erachtet
(Art. 82 Abs. 4 StPO; vgl. hierzu BGer. 6B_570/2019 vom 23. September 2019,
E. 4.2, m.w.H., sowie Nydegger, Der Verweis auf die Entscheidbegründung der
Vorinstanz gemäss Art. 82 Abs. 4 StPO, recht 2021, S. 15 ff.). Dies, zumal das
strafrechtliche Berufungsverfahren keine Wiederholung des erstinstanzlichen
Erkenntnisverfahrens darstellt und das Berufungsgericht auch keine Erstinstanz ist;
vielmehr knüpft das Berufungsverfahren an das erstinstanzliche Verfahren an und
baut darauf auf (vgl. dazu BGer. 7B_15/2021 vom 19. September 2023, E. 4.2.2;
BGer. 7B_11/2021 vom 15. August 2023, E. 5.2; BGer. 6B_931/2021 vom
15. August 2022, E. 3.2; BGer. 7B_293/2022 vom 6. Januar 2024, E. 2.2.1).
III. Schuldpunkt
1. Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten von den Anklagevorwürfen der
versuchten schweren, eventualiter einfachen Körperverletzung frei. Sie erachtete
den Anklagesachverhalt im Hinblick auf eine versuchte schwere Körperverletzung
als nicht erstellt. Bezüglich einer einfachen Körperverletzung fehle es hingegen am
erforderlichen Strafantrag des Geschädigten (Urk. 44 S. 4 bis S. 27 oben).
2.1 Die Staatsanwaltschaft brachte im Berufungsverfahren zusammengefasst
dagegen vor, dass entgegen der vorinstanzlichen Würdigung nicht von einem Fuss-

- 8 -
ballkick im Rahmen eines Passes und damit einer leichten Intensität des Kicks
ausgegangen werden könne. Es müsse aufgrund der Zeugenaussagen viel mehr
von einem Tritt mit erheblicher Wucht – einem 11-Meter-Kick entsprechend –
ausgegangen werden. Weiter macht die Staatsanwaltschaft geltend, dass die
Tatsache, dass der Beschuldigte Sandalen getragen habe und die Schwellung des
Knöchels des Beschuldigten – entgegen der Vorinstanz – eben Indizien dafür seien,
dass der Beschuldigte kräftig zugetreten haben müsse. Die Schwellung am
Knöchel spreche dafür, dass der Beschuldigte den Geschädigten nicht mit den
Zehen voran, sondern mit dem Fussspann getreten habe. Es sei nicht davon
auszugehen, dass der Beschuldigte sich die Knöchelverletzung in Folge eines
Umknickens zugezogen habe, insbesondere da dies vom Beschuldigten selbst
nicht vorgebracht worden sei. Hinsichtlich der Ausholbewegung bringt die Staats-
anwaltschaft vor, dass unabhängig von einem allfälligen Anlauf auch bei einem
Ausholen aus dem Stand eine enorme Kraft entwickelt werden könne, wie dies
auch bei Elfmetern und Freistössen der Fall sei und damit bereits durch den
kräftigen Fusstritt der Sachverhalt der versuchten schweren Körperverletzung
erstellt sei. Abschliessend macht die Staatsanwaltschaft geltend, dass die Vorbrin-
gen der Verteidigung vor der Vorinstanz, wonach der Umstand, dass der Beschul-
digte aufgrund des Tragens von Sandalen nicht in der Lage gewesen sei, eine
Ausholbewegung durchzuführen, nicht überzeugend seien. Die schnelle, gezielte
Ausholbewegung könne genau der Grund sein, wieso die Sandale am Fuss haften
blieb. Es sei entsprechend eher ein Indiz dafür, dass die Ausholbewegung mit einer
aussergewöhnlichen Schnelligkeit resp. Stärke erfolgt sei (Prot. II S. 8 ff.; Urk. 63
S. 3 ff.).
2.2 Die Verteidigung beantragte die Abweisung der Berufung sowie die Bestäti-
gung des vorinstanzlichen Urteils und brachte zusammengefasst vor, dass der
Beschuldigte nicht den Kopf, sondern die Schultern des Geschädigten habe treffen
wollen. Des Weiteren könne aus den Verletzungen des Geschädigten nicht erstellt
werden, dass überhaupt eine der Verletzungen vom Tritt selbst stamme. Hinsicht-
lich der Intensität des Kicks führte die Verteidigung – wie bereits vor der Vorin-
stanz – aus, dass die offenen Sandalen des Beschuldigten ein schnelles Ausholen
nicht erlauben würde, da sich die Sandale sonst vom Fuss gelöst hätte und bei

- 9 -
diesem Schuhwerk kein starker Tritt möglich gewesen wäre. Die Aussage des
Beschuldigten, wonach der Tritt eine Stärke 2 von 10 gewesen sei, sei denn glaub-
haft und aufgrund der Alkoholgewichtspromille von 1.83 % sei nicht davon auszu-
gehen, dass der Beschuldigte stabil gestanden sei und einen gezielten und festen
Tritt hätte ausführen können. Insgesamt macht die Verteidigung geltend, es handle
sich um eine einfache Körperverletzung (Urk. 64 S. 3 ff.).
3.1 Vorab kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zum Anklage-
sachverhalt, dem Standpunkt des Beschuldigten, den allgemeinen Grundsätzen
der Sachverhaltserstellung sowie den vorliegenden Beweismitteln verwiesen
werden (Urk. 44 S. 4 bis 6). Zu Recht hielt die Vorinstanz sodann fest, dass eine
Verurteilung des Beschuldigten wegen einfacher Körperverletzung gemäss Art. 123
Ziff. 1 StGB oder Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB ausgeschlossen ist,
da der Geschädigte auf die Stellung des diesbezüglich erforderlichen Strafantrags
gegen den Beschuldigten explizit verzichtete (Urk. 44 S. 4 oben und S. 27 oben;
Urk. 3/1; Art. 30 Abs. 5 StGB). Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass auch
keine qualifizierten Begehungsformen dieser Tatbestände gemäss Art. 123 Ziff. 2
StGB bzw. Art. 126 Abs. 2 StGB vorliegen, welche von Amtes wegen zu verfolgen
wären. Die strafrechtliche Prüfung des Anklagesachverhalts beschränkt sich somit
einzig auf die Frage, ob eine versuchte schwere Körperverletzung vorliegt oder
nicht. Der diesbezüglich massgebliche Anklagevorwurf beschränkt sich zusam-
mengefasst im Wesentlichen darauf, dass der Beschuldigte – nachdem er den
Geschädigten eingestandenermassen mit der Faust zu Boden geschlagen hatte –
mehrere Meter Anlauf genommen habe und auf den Geschädigten zu gerannt sei
bzw. mit dem Fuss weit ausgeholt habe und mit dem rechten Fuss mit Wucht gegen
dessen Kopf gekickt habe, worauf der Geschädigte regungslos am Boden liegen
geblieben sei. Tritte gegen den Kopf könnten zu Blutungen im Schädelinneren und
zu einem lebensbedrohlichen Hirndruckanstieg und nachfolgendem Tod führen.
Der Beschuldigte habe solche lebensgefährlichen Verletzungen bei seinem Vorge-
hen zumindest billigend in Kauf genommen (Urk. 17 S. 2 f.). Nachdem der Beschul-
digte den relevanten Anklagevorwurf im Wesentlichen bestreitet und zuletzt ledig-
lich einen "schwachen" Fusstritt mit der Stärke 2 von 10 einräumte, mit welchem er
den Geschädigten "versehentlich" am Kopf getroffen habe (vgl. Prot. I S. 12;

- 10 -
Urk. 62 S. 8), ist der Sachverhalt insbesondere bezüglich der genauen Umstände
des Fusstritts zu erstellen. Soweit die Staatsanwaltschaft anlässlich der Berufungs-
verhandlung geltend macht, dass der Beschuldigte den Geschädigten getreten
habe, als dieser bewusstlos am Boden gelegen habe, so muss festgehalten
werden, dass sich dieser Vorwurf nicht aus der Anklageschrift ergibt. Gemäss
Anklageschrift macht die Staatsanwaltschaft geltend, dass der Geschädigte durch
den Tritt regungslos auf dem Boden liegen blieb (Urk. 17 S. 2 f.).
3.2 Die Vorinstanz weist zu Recht darauf hin, dass die rechtsmedizinischen
Untersuchungen des Geschädigten sowie des Beschuldigten keine aussagekräfti-
gen Rückschlüsse auf den hier primär interessierenden Fusstritt des Beschuldigten
erlauben (Urk. 44 S. 9 ff.). Insbesondere waren bei den diversen Quetsch-Riss-
Wunden am Kopf des Geschädigten keine geformten Anteile abgrenzbar, die auf
die Einwirkung eines konkreten Gegenstandes bspw. eines Schuhsohlenprofils
schliessen liessen. Die Gutachter führten diese Verletzungen denn auch auf Faust-
schläge, nicht auf Fusstritte zurück (Urk. 8/12 S. 5). Die Sprunggelenksverletzung
des Beschuldigten wird als unspezifisch bezeichnet und könne durch Umknicken
des Fusses entstanden sein (Urk. 8/11 S. 5). Die Verletzungen des Geschädigten
waren sodann nicht ansatzweise als lebensgefährlich zu bezeichnen (Urk. 8/12
S. 6). All dies schliesst zwar nicht aus, dass der Beschuldigte dem am Boden
liegenden Geschädigten mit Anlauf einen wuchtigen Fusstritt gegen den Kopf ver-
setzte. Die festgestellten Verletzungen sprechen aber auch nicht unbedingt dafür.
3.3 Weiter hält die Vorinstanz zu Recht fest, dass das vom Beschuldigten anläss-
lich der Tat getragene leichte, offene Schuhwerk (Lederschlappen, gelb, vgl. die
Fotos unter Urk. 57/1-2) eher gegen einen – mit einer weiten, schnellen Aushol-
bewegung verbundenen – wuchtigen Fusstritt spricht (Urk. 44 S. 12). Hinzu kommt,
dass das Verursachen von lebensgefährlichen Verletzungen mittels eines einma-
ligen Fusstritts – wenn auch gegen den Kopf – in offenen, dünnen Lederschlappen
nach allgemeiner Lebenserfahrung weniger zu erwarten ist, als etwa bei geschlos-
senem oder gar festem bzw. verstärktem Schuhwerk (vgl. auch Urk. 44 S. 24
unten).

- 11 -
3.4.1Weiter führte die Vorinstanz (sinngemäss) zu Recht aus, dass letztlich die
Aussagen der neutralen Zeuginnen und Zeugen C._____, D._____, E._____ und
F._____ für die Sachverhaltserstellung entscheidend sind, während die Aussagen
des Geschädigten, der Zeugin G._____, des Zeugen H._____ sowie des Beschul-
digten – aus unterschiedlichen Gründen – nichts Wesentliches zur Sachverhaltser-
stellung beizutragen vermögen (vgl. Urk. 44 S. 6 ff. und S. 16 ff.). Die massgeben-
den Zeugenaussagen sind im Folgenden insbesondere hinsichtlich der Art und
Weise des Fusstritts sowie des Zustands des am Boden liegenden Geschädigten
im Einzelnen zu würdigen.
3.4.2Die Zeugin C._____ wurde kurz nach dem Vorfall erstmals polizeilich einver-
nommen. Sie schilderte zusammengefasst, dass der Geschädigte nach einem
Faustschlag des Beschuldigten zu Boden ging, worauf der Beschuldigte den Ge-
schädigten "noch einmal gegen den Kopf 'geginggt' habe". Der Geschädigte sei auf
dem Rücken gelegen. Sie wisse nicht, ob er sich am Boden noch bewegt habe.
Dann sei der Beschuldigte auf ihn zugerannt und habe ihm in den Kopf "geginggt".
Dies sei "ziemlich schnell" nach dem Faustschlag passiert. Der Beschuldigte habe
"ein wenig" Anlauf genommen, etwa zwei bis drei Meter. Der Tritt sei "wie beim
Fussball" gewesen, auf jeden Fall ein kräftiger Tritt. Der Kopf des Geschädigten
habe dem Tritt "nachgegeben". Ansonsten sei er weiterhin am Boden liegen geblie-
ben. Sie und ihre Kollegin D._____ hätten darauf die Sanität alarmieren wollen, die
dann aber bereits vorgefahren sei (Urk. 6/1).
Rund fünf Monate nach dem Vorfall wurde die Zeugin C._____ sodann von der
Staatsanwaltschaft einvernommen. Anlässlich dieser Einvernahme führte sie zu-
sammengefasst aus, der Geschädigte habe vom Beschuldigten eine Faust bekom-
men, sei dann zu Boden gegangen und dort liegen geblieben. Der Beschuldigte
habe sich dann umgedreht, sei ein paar Schritte weggegangen, habe sich erneut
umgedreht, sei zum Geschädigten "zurückgekehrt" und habe diesem mit dem Fuss
in den Kopf "gekickt". Es sei gewesen, "wie wenn man in einen Ball treten" würde.
Sie wisse nicht, wie viele Meter der Beschuldigte Anlauf genommen habe. Er sei
"ein paar Schritte" weiter weg gestanden, dann "wieder hingelaufen" und habe ge-
kickt. Ob der Geschädigte dabei seinen Kopf mit den Händen geschützt habe,

- 12 -
wisse sie nicht. Der Geschädigte sei dann "regungslos" am Boden liegen geblieben.
Sie glaube, er sei "seitlich" am Boden gelegen. Sie und ihre Kollegin D._____
hätten dann beschlossen, die Sanität zu informieren, die jedoch bereits gekommen
sei (Urk. 6/4).
Die Aussagen der Zeugin C._____ erscheinen im Wesentlichen konstant, detailliert
und nachvollziehbar, mithin als glaubhaft. Gleichwohl weisen sie gewisse, nicht un-
wesentliche Diskrepanzen auf, so etwa, wenn die Zeugin bei der Polizei davon
sprach, der Beschuldigte habe für den Tritt "Anlauf" genommen, wohingegen sie
dafür gegenüber der Staatsanwaltschaft spontan die Ausdrücke "zurückkehren"
und "hinlaufen" verwendete, welche eher gegen ein "Anlauf nehmen" des Beschul-
digten sprechen bzw. Zweifel daran wecken. Dies, zumal die Zeugin gegenüber der
Staatsanwaltschaft geltend machte, dass ihre Aussagen gegenüber der Polizei
teilweise "mehr die Aussagen des Polizisten" gewesen seien. Durchgehend sprach
die Zeugin jedoch von einem "kräftigen Tritt" bzw. einem "Gingg" bzw. einem Kick
"wie wenn man in einen Ball treten würde".
3.4.3Die Zeugin D._____ (Mitbewohnerin der Zeugin C._____) wurde erstmals
rund sieben Monate nach dem Vorfall durch die Staatsanwaltschaft einvernommen.
Sie schilderte anlässlich dieser Einvernahme zusammengefasst, der Beschuldigte
habe dem Geschädigten eine Faust gegeben, der dann zu Boden gegangen sei.
Als der Geschädigte am Boden gelegen sei, habe ihm der Beschuldigte "noch einen
kick" gegeben. Der Geschädigte sei dabei auf dem Rücken gelegen. Der Beschul-
digte habe "ausgeholt" und ihn "gekickt", "wie jemand, der zum 11-Meter ausholt,
wie wenn man einen Ball kickt". Wohin der Beschuldigte getreten habe, wisse sie
nicht mehr. Die Stärke des Tritts sei schwierig zu beurteilen. Der Beschuldigte habe
dafür nicht Anlauf genommen, sondern "stehend ausgeholt auf einem Bein". Er sei
schon nahe zum Geschädigten gewesen und habe dann "wie ausgeholt zum
Kicken". Ob der Geschädigte dabei seinen Kopf mit den Händen geschützt habe,
wisse sie nicht. Danach habe sie den Krankenwagen angerufen (Urk. 6/8).
Auch die Aussagen der Zeugin D._____ erscheinen grundsätzlich als glaubhaft.
Sie stimmen zudem weitgehend mit den Aussagen der Zeugin C._____ überein,
wobei die Zeugin D._____ ein "Anlaufholen" des Beschuldigten vor dem Kick aus-

- 13 -
drücklich verneinte und stattdessen lediglich von einem "stehenden Ausholen auf
einem Bein" wie beim Elfmeter sprach. Die Stärke des Tritts konnte sie nicht beur-
teilen.
3.4.4Der Zeuge F._____ wurde kurz nach dem Vorfall erstmals polizeilich einver-
nommen. Er schilderte zusammengefasst, er habe "vorne" erkennen können, wie
der Beschuldigte den Geschädigten "sicher einmal" an den Kopf gekickt habe. Der
Geschädigte sei am Boden gelegen und der Beschuldigte habe ihn mit dem rechten
Fuss gegen den Kopf gekickt, "wie einen Fussball, wenn man ihn wegkickt." Auf
einer Skala von 1 bis 10 sei die Intensität des Tritts "etwa eine 6" gewesen. Der
Beschuldigte habe "schon recht ausgeholt." Der Zeuge F._____ sei dann dorthin
gelaufen und habe versucht, "den Geschädigten zu stützen, damit er sich nicht
verschluckt." Er und seine Freundin (die Zeugin E._____) seien beim Geschädigten
gewesen und hätten ihn gefragt, wie es ihm gehe (Urk. 6/2).
Rund sieben Monate nach dem Vorfall wurde der Zeuge F._____ von der Staats-
anwaltschaft einvernommen. Er führte zusammengefasst aus, er habe gesehen,
wie der Beschuldigte "ihm eins gegeben hat am Schluss mit dem Fuss." Aber er
könne sich nicht erinnern, wie genau. Der Geschädigte sei auf dem Rücken gele-
gen. Der Beschuldigte habe ihn mit der Faust getroffen, dann sei er am Boden
gewesen. Dann sei der Beschuldigte nochmals gekommen und habe "ausgeholt",
wobei der Zeuge nicht sagen könne, ob mit dem linken oder rechten Bein. Seine
Ex-Freundin habe es besser gesehen. Einige Fragen später erklärte der Zeuge
F._____ demgegenüber mehrfach, sich nicht erinnern zu können, ob der Beschul-
digte beim Kick ausgeholt habe. Er wisse auch nicht mehr, wie stark der Tritt ge-
wesen sei. Seine Aussagen bei der Polizei seien jedoch richtig gewesen. Er könne
auch nicht sagen, ob der Geschädigte seine Hände mit dem Kopf geschützt habe.
Als der Geschädigte nach dem Kick am Boden gewesen sei, seien er und seine
Ex-Freundin (die Zeugin E._____) ihm helfen gegangen. Er habe ihn am Na-
cken/Kopf gehalten und ihn "auf die Seite getan", damit er nicht seine Zunge ver-
schlucke (Urk. 6/7).
Bei den Aussagen des Zeugen F._____ fällt auf, dass dieser in seiner – für die
Sachverhaltserstellung primär massgeblichen – parteiöffentlichen Einvernahme bei

- 14 -
der Staatsanwaltschaft kaum mehr Details aus eigener Erinnerung wiederzugeben
vermochte, ausser dass er den Geschädigten nach dem Kick in die Seitenlage
brachte, damit er seine Zunge nicht verschlucke. Im Übrigen können seine Aus-
sagen mangels Konstanz bzw. Erinnerungsvermögen nicht zu Lasten des Beschul-
digten zur Sachverhaltserstellung herangezogen werden.
3.4.5Die Zeugin E._____ wurde erstmals rund elf Monate nach dem Vorfall durch
die Staatsanwaltschaft einvernommen. Sie sagte zusammengefasst aus, sie habe
sich "in einem Moment" umgedreht und den Geschädigten am Boden liegend
gesehen. Dieser sei "auf allen Vieren gelegen, auf den Knien und auf beiden
Händen, wie ein Hund", also er habe sich auf allen Vieren bewegt. Warum, wisse
sie nicht, das habe sie nicht gesehen. Dann sei der Beschuldigte in seine Richtung
gerannt und habe ihm "von der Seite" einen Tritt "direkt in den Kopf" verpasst. Wie
intensiv der Tritt gewesen sei, wisse sie nicht. Der Beschuldigte habe dafür "mehr
als zwei Schritte" Anlauf genommen. Sie habe nur "den einzigen Schlag gesehen,
den Fusstritt." Daraufhin sei der Geschädigte seitlich "auf den Kopfbereich auf den
Boden" umgefallen. Der Geschädigte sei dann auf dem Rücken "total kaputt am
Boden" gelegen (Urk. 6/9).
Die Aussagen der Zeugin E._____ sind eher rudimentär ausgefallen, was aber an-
gesichts dessen, dass sie erstmals rund elf Monate nach dem Vorfall dazu befragt
wurde, nicht weiter erstaunt. Als einzige Zeugin schilderte sie, dass der
Geschädigte vor dem Tritt nicht auf dem Rücken am Boden gelegen sei, sondern
sich "wie ein Hund auf allen Vieren bewegt" habe. Wie zunächst die Zeugin
C._____ schilderte sie, dass der Beschuldigte auf den Geschädigten "zugerannt"
sei und ihm von der Seite einen Tritt in den Kopf verpasst habe, worauf der Ge-
schädigte seitlich "umgekippt" und schliesslich auf dem Rücken gelegen sei. Ihre
Aussagen erscheinen insgesamt nicht unglaubhaft, stehen jedoch namentlich be-
züglich der "Hundestellung" des Geschädigten in einem gewissen Widerspruch zu
den Aussagen der anderen Zeugen.
3.5 Aufgrund der vorliegenden Zeugenaussagen und den weiteren genannten
Beweismitteln lässt sich der relevante Sachverhalt insgesamt zweifelsfrei dahin-
gehend erstellen, dass der Beschuldigte – nachdem er den Geschädigten zunächst

- 15 -
mit der Faust zu Boden geschlagen hatte – mit dem rechten Fuss aus dem Stand
ausholte und dem Geschädigten einmal nach Kräften in den Kopf trat. Da der
Beschuldigte dabei "adilettenartige" Ledersandalen trug, hielt sich das schwung-
volle Ausholen bzw. die Kraftentfaltung auf den Kopf des Geschädigten jedoch
zwangsläufig in gewissen Grenzen. Entgegen der Vorinstanz ist dabei jedoch nicht
nur von "einem Tritt in der Intensität eines Fussballpasses" auszugehen. Nicht
zweifelsfrei erstellen lässt sich sodann, dass der Beschuldigte für den Tritt mehrere
Meter Anlauf nahm bzw. auf den Geschädigten zurannte. Nicht zweifelsfrei erstellt
– und in der Anklageschrift so auch gar nicht behauptet – ist ferner, dass der
Geschädigte bereits vor dem Fusstritt des Beschuldigten bewusstlos auf dem
Boden lag und dem Tritt des Beschuldigten völlig wehrlos ausgeliefert war. Erstellt
ist hingegen, dass der Geschädigte nach dem Fusstritt des Beschuldigten zumin-
dest für kurze Zeit bewusstlos war, wobei insgesamt unklar bleibt, wann genau und
aufgrund welcher Handlung der Geschädigte bewusstlos wurde, zumal sich der
Zeuge F._____ offenbar veranlasst sah, ihn umgehend in Seitenlagerung zu brin-
gen, wobei der Geschädigte beim Eintreffen der Sanität wenige Minuten später je-
doch bereits wieder ansprechbar war (vgl. das Einsatzprotokoll von Schutz & Ret-
tung der Stadt Zürich hinter Urk. 8/12). Im Übrigen hinterliess der Fusstritt des Be-
schuldigten beim Geschädigten keine nachweisbaren, geschweige denn
lebensgefährliche Verletzungen. Das vorliegende Verletzungsbild passt denn ins-
gesamt nicht zum klassischen Verletzungsbild eines kräftigen Trittes, weshalb zu-
gunsten des Beschuldigten in Zweifel gezogen werden muss, wie kräftig der Tritt
wirklich war. Soweit die Staatsanwaltschaft anlässlich der Berufungsverhandlung
vorbringt, dass die Verletzungen des Beschuldigten am Knöchel mit dem Spuren-
bild des Fusstrittes übereinstimme (Urk. 63 S. 4 f.), kann ihr nicht gefolgt werden.
Aus dem medizinischen Gutachten und aus den Zeugenaussagen lässt sich nicht
erstellen, wie genau der Tritt erfolgt sei (mit dem Fussrücken oder mit den Zehen-
spitzen) und auch die Schwellung des Fussgelenkes vermag darüber keinen Auf-
schluss geben. Das medizinische Gutachten hält im Gegenteil fest, dass eine
Schwellung auch durch das Umknicken des Fusses entstanden sein könne, womit
nicht zweifelsfrei erstellt werden kann, dass die Schwellung aufgrund des Trittes
entstanden ist. Sofern die Staatsanwaltschaft darüber hinaus eine Analogie zur

- 16 -
Tritt- bzw. Kampfstellung in verschiedenen Kampfsportarten macht, ist festzuhal-
ten, dass keine Beweise dafür vorliegen und somit nicht erstellt werden kann, dass
der Beschuldigte des Kampfsportes kundig wäre und entsprechend harte Tritte aus
einer Kampfstellung verüben könnte (Urk. 63 S. 5).
4.1 Gemäss Art. 122 StGB macht sich der schweren Körperverletzung u.a. schul-
dig, wer vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt. Ein Versuch liegt
vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder
Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder der zur
Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder dieser nicht eintreten kann
(Art. 22 Abs. 1 StGB). Beim Versuch erfüllt der Täter sämtliche subjektiven Tat-
bestandsmerkmale und manifestiert seine Tatentschlossenheit, ohne dass alle
objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind. Vorsätzlich begeht ein Verbre-
chen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt (Art. 12 Abs. 2
Satz 1 StGB). Vorsätzlich handelt bereits, wer die Tatbestandsverwirklichung für
möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts
in Kauf nimmt bzw. sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein
(sog. Eventualvorsatz; vgl. Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB). Ob der Täter die Tatbe-
standsverwirklichung in diesem Sinne in Kauf genommen hat, muss das Gericht
bei Fehlen eines Geständnisses des Beschuldigten aufgrund der Umstände
entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der
Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweg-
gründe des Täters und die Art der Tathandlung. Je grösser die Wahrscheinlichkeit
der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung
wiegt, desto eher darf gefolgert werden, der Täter habe die Tatbestandsverwirk-
lichung in Kauf genommen. Das Gericht darf vom Wissen des Täters auf den Willen
schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich
aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise
nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann. Eventualvorsatz kann
indessen auch vorliegen, wenn der Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolgs nicht
in diesem Sinne sehr wahrscheinlich, sondern bloss möglich war. Doch darf nicht
allein aus dem Wissen des Täters um die Möglichkeit des Erfolgseintritts auf
dessen Inkaufnahme geschlossen werden. Vielmehr müssen weitere Umstände

- 17 -
hinzukommen. Solche Umstände liegen nach der Rechtsprechung namentlich vor,
wenn der Täter das ihm bekannte Risiko nicht kalkulieren und dosieren kann und
das Opfer keine Abwehrchancen hat.
4.2 Die rechtliche Qualifikation von Körperverletzungen als Folge von Faustschlä-
gen oder Tritten hängt von den konkreten Tatumständen ab. Massgeblich sind ins-
besondere die Heftigkeit des Schlages und die Verfassung des Opfers. Die Recht-
sprechung bejahte verschiedentlich eine (versuchte) schwere Körperverletzung,
dies insbesondere bei wiederholten Faustschlägen, bei einem heftigen Schlag ins
Gesicht von körperlich beeinträchtigten bzw. in ihrem Reaktionsvermögen einge-
schränkten Opfern sowie beim (sich verwirklichten) Risiko eines unkontrollierten
Sturzes auf den Boden. In anderen Fällen blieb es bei einem Schuldspruch wegen
einfacher Körperverletzung. Faustschläge, Fusstritte oder Schläge mit gefährlichen
Gegenständen (beispielsweise einer Glasflasche) gegen den Kopf eines Menschen
sind grundsätzlich geeignet, schwere Körperverletzungen oder sogar den Tod des
Opfers herbeizuführen, wobei dieses Risiko umso grösser ist, wenn das Opfer ohne
Reaktions- oder Abwehrmöglichkeit am Boden liegt. Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung entspricht es der allgemeinen Lebenserfahrung, dass Fusstritte
und Faustschläge in den Kopfbereich eines am Boden liegenden Opfers – selbst
wenn dieses sich zusammenrollt und den Kopf mit den Händen zu schützen ver-
sucht – zu schwerwiegenden Beeinträchtigungen der körperlichen Integrität führen
können. Für die Erfüllung des Tatbestands der versuchten schweren Körperver-
letzung wird nicht vorausgesetzt, dass neben den eigentlichen Fusstritten oder
Schlägen gegen den Kopf ein aggravierendes Moment hinzutritt, etwa eine beson-
dere Heftigkeit der Tritte, die Wehrlosigkeit des Opfers, die Traktierung mit weiteren
Gegenständen oder die Einwirkung mehrerer Personen (vgl. zum Ganzen:
BGer. 6B_562/2024 vom 18. Dezember 2025, E. 2.3.2 ff., mit zahlreichen Hin-
weisen).
4.3 Der Beschuldigte trat dem Geschädigten zum Abschluss einer eskalierten
Auseinandersetzung unter eigentlich guten Freunden – welche sicherlich durch die
starke Alkoholisierung beider Beteiligter begünstigt war – einmal absichtlich und
kräftig in den Kopf, als der Geschädigte bereits am Boden lag. Vernünftigerweise

- 18 -
auszuschliessen ist, dass der Beschuldigte den Geschädigten dabei absichtlich
schwer verletzen wollte. Letzterer verzichtete denn auch auf die Stellung eines
Strafantrages gegen den Beschuldigten. Fraglich ist jedoch, ob der Beschuldigte
bei seinem Vorgehen den Eintritt einer schweren Körperverletzung beim Geschä-
digten in Kauf nahm. Dies ist aufgrund der konkreten Umstände zu verneinen. Wohl
ist ein kräftiger Fusstritt gegen den Kopf einer am Boden liegenden Person grund-
sätzlich als gefährlich zu bezeichnen. Vorliegend ist jedoch zu berücksichtigen,
dass es sich um einen einmaligen Tritt aus dem Stand handelte. Zudem erfolgte
der Tritt in offenen Lederschlappen und nicht in geschlossenem oder gar festem
Schuhwerk. Der Geschädigte wurde zwar kurzzeitig ohnmächtig, wobei jedoch
nicht erstellt werden konnte, wann oder durch welche Handlung genau er ohnmäch-
tig wurde (vgl. E. III.3.5.), trug im Übrigen jedoch keine Verletzungen davon. Ins-
gesamt erscheint der Eintritt des Risikos einer schweren, lebensgefährlichen
Körperverletzung beim Geschädigten hier deshalb nicht als derart naheliegend,
dass von einer Inkaufnahme der Tatbestandsverwirklichung auszugehen ist.
5. Der Beschuldigte ist damit vom Vorwurf der versuchten schweren Körperver-
letzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB freizu-
sprechen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die erstinstanzliche Kostenverlegung (Disp.-Ziff. 6 und 7) ist ausgangs
gemäss sowie unter Hinweis auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz
hierzu (vgl. Urk. 44 S. 28 ff.) ohne Weiteres zu bestätigen.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden nach Obsiegen und Unterliegen
der Parteien verteilt (Art. 428 Abs. 1 StPO). Nachdem die Staatsanwaltschaft mit
ihrer Berufung vollumfänglich unterliegt, sind die Kosten des Berufungsverfahrens,
einschliesslich der Kosten der amtlichen Verteidigung, definitiv auf die Gerichts-
kasse zu nehmen. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr hat dabei praxisgemäss
ausser Ansatz zu fallen.

- 19 -
3. Die amtliche Verteidigung macht für das Berufungsverfahren eine Entschädi-
gung von insgesamt Fr. 2'906.45 (inkl. Barauslagen und MwSt.) geltend (Urk. 61),
ohne einen Aufwand für die Berufungsverhandlung geltend zu machen. Unter
Berücksichtigung von zusätzlichen 4.5 Stunden für die Hauptverhandlung inkl.
Weg, wobei eine Nachbesprechung beim vorliegenden Ausgang nicht notwendig
ist, erscheint eine Entschädigung von insgesamt Fr. 3'928.– als angemessen und
ist zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich – 6. Abteilung
vom 19. März 2025 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. (…)
2. Die folgenden, mit Verfügung vom 20. August 2024 beschlagnahmten Gegen-
stände werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils
auf erstes Verlangen hin herausgegeben und andernfalls nach unbenutztem
Ablauf einer Frist von 30 Tagen der Lagerbehörde zur Vernichtung überlas-
sen:
- 1 Jeans (A017'790'624)
- 1 Herrenhemd hellblau (A017'790'635)
- 1 Paar Sandalen (A017'790'646).
3. Die mit Verfügung vom 20. August 2024 beschlagnahmten bzw. die sicherge-
stellten Gegenstände werden dem Geschädigten nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Urteils auf erstes Verlangen hin herausgegeben und andernfalls nach
unbenutztem Ablauf einer Frist von 30 Tagen der Lagerbehörde zur Vernich-
tung überlassen:
- Halskette (A017'790'657)
- Shirt (A017'790'895)
- Herrenhose (A017'790'862)
- Schuhe (A017'790'840).

- 20 -
4. Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides werden die folgenden, unter
der Referenznummer K230916-003, Geschäftsnummer 86253443 sicher-
gestellten IRM-Fotografien, Spuren und Spurenträger eingezogen und der
Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen:
- IRM-Fotografie (A017'790'851)
- DNA-Spur - Wattetupfer (A017'790'920)
- DNA-Spur - Wattetupfer (A017'790'806)
- DNA-Spur - Wattetupfer (A017'790'828)
- DNA-Spur - Wattetupfer (A017'790'908)
- IRM-Fotografie (A017'790'884)
- DNA-Spur - Wattetupfer (A017'790'873)
- DNA-Spur - Wattetupfer (A017'790'839)
- Vergleichs-WSA (A017'790'919)
- DNA-Spur - Wattetupfer (A017'790'817).
5. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'600.– die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'300.– Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 7'840.45 Gutachten/Expertisen etc.
Fr. 80.– Zeugenentschädigung
Fr. 11'200.– amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
6.-7. (…)
8. (Mitteilungen)
9. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 21 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird vom Vorwurf der versuchten schweren Kör-
perverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB freigesprochen.
2. Die erstinstanzliche Kostenverlegung (Ziff. 6 und 7) wird bestätigt.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren
Kosten betragen:
Fr. 3'928.– amtliche Verteidigung (inkl. 8,1% MWSt)
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
5. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (übergeben)

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten

gemäss Art. 32 Abs. 1 StReG mittels Kopie von Urk. 60 nebst Formular
"Löschung des DNA-Profils und ED-Materials"
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-DP, mit separatem Schreiben

(§ 54a Abs. 1 PolG).

- 22 -
6. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschrie-
benen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 11. März 2026
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. E. Borla MLaw L. Lichtenberger