zh_obergericht · LY240045 · 2025-10-08 · de
Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LY240045-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
Dr. iur. S. Janssen und Oberrichterin lic. iur. B. Schärer
sowie Gerichtsschreiber MLaw P. Weber
Beschluss vom 8. Oktober 2025
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller und Berufungskläger
gegen
B._____,
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X._____,
betreffend Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 10. Abteilung, vom 15. November 2024
(FE240141-L)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. Die Parteien stehen vor der Vorinstanz in einem Scheidungsverfahren. Im
Rahmen der Einigungsverhandlung vom 1. Oktober 2024 schlossen sie eine erste
(Urk. 7/38) und anlässlich der Fortsetzung der Einigungsverhandlung am 12. No-
vember 2024 eine zweite (Urk. 7/52) Teilvereinbarung mit Widerrufsvorbehalt ab.
Die zweite Teilvereinbarung wurde vom Gesuchsteller mit Eingabe vom 14. No-
vember 2024 widerrufen. Auf die relevante Prozessgeschichte wird zurückzukom-
men sein (E. 2.4.1 nachstehend). Mit Verfügung vom 15. November 2024 geneh-
migte die Vorinstanz die Vereinbarung vom 1. Oktober 2024 hinsichtlich der Kin-
derbelange und nahm im Übrigen von ihr Vormerk (Urk. 7/54 = Urk. 2 Dispositivzif-
fer 1). Ferner merkte sie die Vereinbarung vom 12. November 2024 betreffend
akonto Kinderunterhalt bis zum Inkrafttreten einer anderen Regelung vor, regelte
die Obhut über die Kinder und das Besuchsrecht des Gesuchstellers und wies die
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde an, C._____ als Kinderbeiständin zu er-
nennen (Urk. 2 Dispositivziffern 2–4 und Dispositivziffer 6). Zur Begründung erwog
sie unter Verweis auf die widerrufene Teilvereinbarung vom 12. November 2024,
die Parteien hätten darin vereinbart, dass die Regelungen betreffend elterliche
Sorge, Obhut, Besuchsrecht und Beistandschaft der Teilvereinbarung vom 1. Ok-
tober 2024 sowie die Regelung betreffend Kinderunterhalt der Teilvereinbarung
vom 12. November 2024 als vorsorgliche Massnahme im Scheidungsprozess in
Kraft treten sollten. Trotz des Widerrufs der Teilvereinbarung vom 12. November
2024 durch den Gesuchsteller erscheine es notwendig und dringlich, die erwähnten
Regelungen per sofort während des laufenden Scheidungsverfahrens in Kraft zu
setzen. Da die Vereinbarung der Parteien vom 1. Oktober 2024 das Wohl der Kin-
der in angemessener Weise berücksichtige, sei sie bezüglich der Kinderbelange zu
genehmigen (Urk. 2 E. 3.1 f.).
1.2. Mit Eingabe vom 2. Dezember 2024 erhob der Gesuchsteller Berufung gegen
die vorinstanzliche Verfügung vom 15. November 2024, beantragte die Aufhebung
von deren Dispositivziffern 1, 3 und 4 und stellte den Antrag, die Kinder für die
Dauer des Scheidungsverfahrens unter die alternierende Obhut der Eltern zu stel-
len sowie deren Betreuung antragsgemäss zu regeln. Als Begründung führte er an,

- 3 -
die Regelung der Obhut und der Kinderbetreuung gemäss der angefochtenen Ver-
fügung entspreche nicht dem Kindeswohl. Es sei im Sinne der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung auf eine alternierende Obhut zu erkennen und den Eltern die Kin-
derbetreuung zu gleichen Teilen zuzugestehen. Sämtliche Voraussetzungen dafür
seien im vorliegenden Fall erfüllt. Beide Elternteile seien erziehungsfähig und in der
Lage, in Kinderbelangen laufend miteinander zu kommunizieren sowie im Hinblick
auf die notwendigen organisatorischen Vorkehrungen zu kooperieren. Des Weite-
ren befänden sich die Wohnungen der Parteien nicht weit voneinander entfernt
(Urk. 1 S. 2 f.). Mit Eingabe vom 3. Februar 2025 ersuchte der Gesuchsteller –
durch seinen am 24. Januar 2025 mandatierten Rechtsvertreter – sodann um Wie-
derherstellung der Berufungsfrist und ergänzte seine Berufungsbegründung
(Urk. 11). Mit Verfügung vom 8. April 2025 wurde der Gesuchstellerin Frist ange-
setzt um zum Wiederherstellungsgesuch Stellung zu nehmen, woraufhin sie innert
erstreckter Frist ihre Stellungnahme einreichte (Urk. 13 f. sowie Urk. 16). Mit Be-
schluss vom 4. Juni 2025 wurde das Fristwiederherstellungsgesuch abgewiesen
und das Verfahren einstweilen auf die Frage einer möglichen Rückweisung des
Entscheids an die Vorinstanz beschränkt, unter Fristansetzung zur Stellungnahme
zu dieser Frage (Urk. 17 S. 6 Disp.-Ziff. 1–3). Die Parteien erstatteten mit Eingaben
vom 16. Juni 2025 fristgerecht ihre Stellungnahmen, welche der jeweiligen Gegen-
seite zur Kenntnisnahme zugestellt wurden (Urk. 18–21). Mit Eingabe vom 22. Au-
gust 2025 erstattete die Gesuchstellerin eine weitere Eingabe, welche dem Ge-
suchsteller ebenfalls zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 22). Der Gesuch-
steller liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen (vgl. im Übrigen im Einzelnen
zur Prozessgeschichte im vorliegenden Verfahren Urk. 17 E. 1.1. f.). Mit Verfügung
vom 22. September 2025 wurde den Parteien angezeigt, dass das Verfahren
spruchreif und in die Phase der Urteilsberatung übergegangen sei (Urk. 25). Die
vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 7/1–60).
Mit Schreiben vom 24. September 2025 erklärte Rechtsanwalt lic. iur. D._____, den
Gesuchsteller nicht mehr zu vertreten, unter Hinweis darauf, dass dieser eine neue
Wohnadresse habe (Urk. 26). Das Rubrum ist entsprechend anzupassen.

- 4 -
1.3. Der Beschluss vom 4. Juni 2025 betreffend Wiederherstellung der Berufungs-
frist blieb unangefochten. Es bleibt damit dabei, dass die seine Berufungsschrift
vom 2. Dezember 2024 ergänzende Eingabe des Gesuchstellers vom 3. Februar
2025 im vorliegenden Verfahren unberücksichtigt zu bleiben hat. Der Klarheit hal-
ber ist in diesem Zusammenhang aber auch zu wiederholen, dass gemäss der dem
Beschluss vom 4. Juni 2025 zugrunde liegenden - im Licht der Begründung (vgl.
E. 1.1) vorgenommenen - Auslegung des Dispositivs des angefochtenen Ent-
scheids davon auszugehen ist, dass dieser abweichend von seinem Wortlaut einzig
vorsorgliche Massnahmen in Kinderbelangen behandelt (vgl. Urk. 17 E. 3.3). Das
Scheidungsverfahren, insbesondere die Anhörung der Parteien, ist damit von der
Vorinstanz noch durchzuführen.
1.4. Da die im Sinne vorsorglicher Massnahmen getroffenen Regelungen betref-
fend elterliche Sorge (Urk. 2 Dispositivziffer 1.2 a), des vom Gesuchsteller bis zum
Inkrafttreten einer anderen Regelung akonto zu leistenden Kindesunterhalts (Urk. 2
Dispositivziffer 2) und der Beistandschaft (Urk. 2 Dispositivziffern 1.3 und Disposi-
tivziffern 5 und 6) nicht mit Berufung angefochten wurden, ist die Verfügung vom
15. November 2024 insoweit in Rechtskraft erwachsen. Davon ist Vormerk zu neh-
men.
2.1. Das Berufungsgericht kann den angefochtenen Entscheid bestätigen, neu
entscheiden oder die Sache an die Vorinstanz zurückweisen (Art. 318 Abs. 1 ZPO).
Eine Rückweisung kann namentlich bei unvollständiger Klärung des Sachverhalts
und/oder schwerwiegenden Verfahrensmängeln im erstinstanzlichen Verfahren er-
folgen. Übereinstimmende Anträge der Parteien, wonach auf eine Rückweisung zu
verzichten sei, können Anlass sein, von einer solchen abzusehen (Art. 318 Abs. 1
ZPO; ZK ZPO II-Hilber/Reetz, Art. 318 N 37; vgl. auch BGE 137 I 195 E. 2.7).
2.2.1. Der Gesuchsteller bringt in seiner Stellungnahme zur Frage einer allfälligen
Rückweisung des Verfahrens vor, angesichts der Tatsache, dass in Kinderbelan-
gen die Offizialmaxime gelte und dass zwei ganztägige Verhandlungen durchge-
führt worden seien sowie eine Parteibefragung stattgefunden habe, bringe die
Durchführung eines Verfahrens betreffend vorsorgliche Massnahmen wohl keine
neuen entscheidrelevanten Erkenntnisse zu Tage (Urk. 18 S. 2). Damit scheint er

- 5 -
sich sinngemäss gegen eine Rückweisung des Verfahrens an die Vorinstanz aus-
zusprechen.
2.2.2. Die Gesuchstellerin macht zur Frage einer allfälligen Rückweisung des Ver-
fahrens zusammengefasst geltend, nachdem auch der Gesuchsteller der Auffas-
sung sei, dass eine Verhandlung betreffend vorsorgliche Massnahmen keine neuen
oder entscheidrelevanten Erkenntnisse bringe, seien weder die Vereinbarung vom
1. Oktober 2025 noch die Verfügung vom 15. November 2024 zu beanstanden. Zu-
dem erschliesse es sich nicht, inwiefern die Vorinstanz kein Verfahren betreffend
die Anordnung vorsorglicher Massnahmen durchgeführt haben soll. Die Parteien
hätten anlässlich der Einigungsverhandlung vom 12. November 2024 eine Teilver-
einbarung über den Kindesunterhalt und die Anmeldung für den Kurs „Kinder im
Blick“ abgeschlossen. Im zweiten Absatz der Widerrufsvorbehaltsklausel der Teil-
vereinbarung sei festgehalten, dass die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 2 akonto
während der Verfahrensdauer zu bezahlen seien, bis eine andere Regelung in Kraft
trete. Darin sei unmissverständlich eine gemeinsame Vereinbarung über vorsorgli-
che Massnahmen für den weiteren Scheidungsprozess zu erkennen. Ziffer 2 der
Teilvereinbarung vom 12. November 2024 sei mit der Berufung nicht beanstandet
worden und damit auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (Urk. 19
Rz. 2 f. und Urk. 22 S. 1).
Die Vereinbarung vom 1. Oktober 2024 sei zweifelsfrei als gemeinsamer Antrag auf
vorsorgliche Massnahmen zu werten. So sei diese ohne Widerrufsvorbehalt und in
Anwesenheit der Rechtsvertreter der Parteien sowie unter Mitwirkung des Gerichts
erarbeitet und abgeschlossen worden. Der Vereinbarung sei der deutliche Partei-
wille zur sofortigen Gültigkeit und Umsetzbarkeit der Bestimmungen zu entnehmen.
Insbesondere werde dies aus der ersten Phase der Betreuungsregelung ersichtlich,
welche ab dem 23. Oktober 2024 Anwendung finde. Dasselbe gelte für die in Ziff. 7
i.V.m. Ziff. 2 der Teilvereinbarung vom 12. November 2024 getroffene Unterhalts-
regelung. Die Parteien hätten verbindlich festlegen wollen, was bis zum Abschluss
des Scheidungsverfahrens hinsichtlich der Kinderbelange gelten soll. Aufgrund des
Untersuchungsgrundsatzes bedürfe eine Vereinbarung über Kinderbelange der ge-
richtlichen Genehmigung und das Gericht nehme eine solche Übereinkunft als ge-

- 6 -
meinsamen Antrag entgegen. Des Weiteren sei die Teilvereinbarung vom 1. Okto-
ber 2024 und deren Inhalt nicht Gegenstand der Einigungsverhandlung vom
12. November 2024 gewesen. Einzig in Ziffer 6 der Teilvereinbarung vom 12. No-
vember 2024 sei festgehalten (und nicht vereinbart) worden, dass die Ziffern 2 bis
4 der Teilvereinbarung vom 1. Oktober 2024 sinngemäss als vorsorgliche Mass-
nahmen im Scheidungsprozess in Kraft treten sollen. Der Widerruf der Teilverein-
barung vom 12. November 2024 durch den Gesuchsteller habe keine Wirkung auf
die Teilvereinbarung vom 1. Oktober 2024, da letztere mit Widerruf nicht beanstan-
det worden sei. Ausserdem seien auch keine von der Vereinbarung vom 1. Oktober
2024 abweichenden Anträge hinsichtlich der Kinderbelange gestellt worden
(Urk. 19 Rz. 4–8).
Im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung habe somit eine klare
Rechtslage und ein liquider Sachverhalt bestanden. Das Verfahren sei spruchreif
gewesen und aufgrund der übereinstimmenden Parteianträge sei der Anspruch auf
rechtliches Gehör gewährt worden. Die Vorinstanz habe korrekterweise im Sinne
von Art. 256 Abs. 1 ZPO – im summarischen Verfahren ohne Verhandlung – auf-
grund der Akten entscheiden dürfen. Für die Parteien sei klar gewesen, dass die
vor dem Gericht abgeschlossenen Teilvereinbarungen von der Vorinstanz geneh-
migt würden und die entsprechenden Regelungen im Sinne von vorsorglichen
Massnahmen gelten sollten. Es liege keine Rechtsverletzung vor und eine solche
werde im Übrigen auch nicht gerügt. Demnach bestünden keine Gründe für eine
Rückweisung an die Vorinstanz (Urk. 19 Rz. 9 f.).
2.2.3. Für vorsorgliche Massnahmen während des Scheidungsverfahrens sind so-
wohl in verfahrensrechtlicher als auch in materieller Hinsicht die Bestimmungen
über die Massnahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft sinngemäss an-
wendbar (Art. 276 Abs. 1 i.V.m. Art. 271 ff. ZPO und Art. 172 ff. ZGB; DIKE-Komm
ZPO-Dolge, Art. 276 N 14). Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen erfolgt im
summarischen Verfahren (Art. 276 Abs. 1 i.V.m. Art. 271 ZPO), wobei in Kinderbe-
langen die uneingeschränkte Untersuchungsmaxime gilt (Art. 296 Abs. 1 ZPO).
Vereinbarungen der Parteien betreffend Kinderbelange haben lediglich die Bedeu-
tung eines gemeinsamen Antrags. Letztlich hat das Gericht einen materiellen Ent-

- 7 -
scheid zu fällen, wobei es vorgängig eine Verhandlung durchzuführen hat, sofern
die Verhältnisse nicht schon aufgrund der schriftlichen Eingaben klar sind (Art. 273
Abs. 1 ZPO). Der Entscheid ist – vorbehältlich vorliegend nicht einschlägiger Aus-
nahmen – in Anwendung von Art. 238 lit. g ZPO und als Ausfluss des rechtlichen
Gehörs zu begründen. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sich das Gericht mit
allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt. Vielmehr kann es sich auf
die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss
aber so gefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids
Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz
weiterziehen kann. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen ge-
nannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr
Entscheid stützt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2).
2.4.1. Im vorinstanzlichen Verfahren stellte der Gesuchsteller ein gemeinsames
Scheidungsbegehren mit (unbegründeten) eigenen Anträgen in der Hauptsache
(Urk. 7/1-2), woraufhin die Gesuchstellerin dieses als nicht abgesprochen zurück-
wies (Urk. 7/8), ohne inhaltlich Stellung zu nehmen oder Anträge zu stellen. Mit
Verfügung vom 29. April 2024 setzte die Vorinstanz den Parteien Frist zur Leistung
eines Kostenvorschusses sowie zur Einreichung weiterer Unterlagen (Urk. 7/18
S. 4 f.). Da nur ein Teil des verlangten Kostenvorschusses einbezahlt wurde, ge-
währte die Vorinstanz den Parteien mit Verfügung vom 28. Mai 2024 eine Nachfrist,
innert welcher schliesslich der gesamte Kostenvorschuss bezahlt und die verlang-
ten Unterlagen eingereicht wurden (Urk. 7/20-29/1-39/1-15). In der Folge wurden
die Parteien mit Vorladung vom 4. Juli 2024 zur Anhörung und Einigungsverhand-
lung mit freigestellten Parteivorträgen auf den 1. Oktober 2024 vorgeladen (Urk.
7/30/1-4). Mit Eingabe vom 27. September 2024 erstattete die Gesuchstellerin eine
„freigestellte Eingabe“ mit „freiwilligen Rechtsbegehren“ in der Hauptsache (Urk.
7/33). Anlässlich der Verhandlung vom 1. Oktober 2024 mit protokollierter Anhö-
rung fanden Vergleichsgespräche statt, welche zum Abschluss einer ersten Teil-
vereinbarung führten (Prot. I S. 10-36 und Urk. 7/38). In der Folge wurden die Par-
teien auf den 12. November 2024 zur Fortsetzung der Einigungsverhandlung mit
freigestellten Parteivorträgen vorgeladen (Urk. 7/39/1-4). Im Hinblick auf die Forts-
etzung der Einigungsverhandlung erstatteten die Parteien weitere freiwillige Einga-

- 8 -
ben betreffend die Ansprüche aus beruflicher Vorsorge sowie die Einkommens-
und Bedarfszahlen der Parteien (Urk. 7/40 f. und Urk. 7/50 f.). Im Rahmen der
Fortsetzung der Einigungsverhandlung vom 12. November 2024 schlossen die Par-
teien eine zweite Teilvereinbarung mit Widerrufsvorbehalt ab, welche jedoch vom
Gesuchsteller innert Widerrufsfrist am 14. November 2024 widerrufen wurde
(Prot. I S. 37 f. und Urk. 7/52-53). Im vorinstanzlichen Scheidungsverfahren haben
somit zwei Einigungsverhandlungen stattgefunden.
2.4.2. In der Einigungsverhandlung soll das Gericht in formloser Atmosphäre die
Scheidungsklage mit den Parteien erörtern und den Sachverhalt zu klären versu-
chen (BSK ZPO-Bähler, Art. 291 N. 2). Die Einigungsverhandlung ersetzt weder
eine Verhandlung in der Hauptsache noch eine Verhandlung über die Anordnung
vorsorglicher Massnahmen. Die Gesuchstellerin stellt sich auf den Standpunkt,
dass die Teilvereinbarung vom 1. Oktober 2024 als gemeinsamer Antrag auf vor-
sorgliche Massnahmen zu qualifizieren sei. Der Vereinbarung vom 1. Oktober 2024
sind jedoch keine Bestimmungen zu entnehmen, welche auf gemeinsame vorsorg-
liche Massnahmebegehren schliessen lassen würden. Entsprechende Begehren
lassen sich auch nicht dem Verhandlungsprotokoll entnehmen (Prot. S. 8-38). An-
ders ist es in Bezug auf die Teilvereinbarung vom 12. November 2024: Ziffer 6 der
Vereinbarung – wonach die vorstehenden Ziffern 2-4 sowie die Ziffern 2-4 der Ver-
einbarung vom 1. Oktober 2024 sinngemäss als vorsorgliche Massnahmen im
Scheidungsprozess in Kraft treten sollen – ist als gemeinsamer Antrag auf vorsorg-
liche Massnahmen zu qualifizieren (Urk. 7/52 Ziffer 6). Der gemeinsame Antrag fiel
jedoch mit fristgerechtem Widerruf der Teilvereinbarung vom 12. November 2024
– ausser in Bezug auf die Akontozahlung der Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 2
der Teilvereinbarung – dahin. Eine Verhandlung betreffend die Anordnung vorsorg-
licher Massnahmen, anlässlich welcher entsprechende Begehren gestellt und be-
gründet worden wären, fand nicht statt. Bei den vorinstanzlichen Akten finden sich
sodann ebenfalls keine Eingaben, welche eine Massnahmeverhandlung theore-
tisch obsolet machen würden. Der Vorinstanz fehlte es als Folge davon hinsichtlich
der Anordnung vorsorglicher Massnahmen nicht nur an formellen Parteianträgen,
sondern auch an der Entscheidungsgrundlage, was sich auch in der äusserst knap-

- 9 -
pen Entscheidbegründung manifestiert, in der sie im Ergebnis lediglich floskelhaft
auf das Kindeswohl verweist (Urk. 2 E. 3.1).
2.5. Der Entscheid vom 15. November 2024 leidet damit an so grundsätzlichen
Mängeln, dass er hinsichtlich der nicht angefochtenen Punkte aufzuheben und zur
Fortsetzung des Verfahrens an die Vorinstanz zurückzuweisen ist.
3. Zufolge Rückweisung des Verfahrens an die Vorinstanz können die Kosten-
und Entschädigungsfolgen für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren nicht ab-
schliessend geregelt werden. Es sind daher zwar für das Berufungsverfahren Ge-
richtskosten festzusetzen, doch ist der Entscheid über die Kostenauflage und die
Regelung der Entschädigungsfolgen dem Endentscheid der Vorinstanz vorzube-
halten (Art. 104 Abs. 4 ZPO). Da das Verfahren nicht abgeschlossen wird, ist die
Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren in Anwendung von §§ 5 Abs. 1, 6
Abs. 2 lit. b und 12 GebV OG auf Fr. 2'000.– festzusetzen. Es ist sodann vorzumer-
ken, dass der Gesuchsteller für das zweitinstanzliche Verfahren einen Kostenvor-
schuss von Fr. 3'000.– geleistet hat (Urk. 10).
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositivziffern 1.2 a), 1.3 sowie die Disposi-
tivziffern 2, 5 und 6 der Verfügung des Einzelgerichts im summarischen Ver-
fahren am Bezirksgericht Zürich, 10. Abteilung, vom 15. November 2024 in
Rechtskraft erwachsen sind.
2. Im Übrigen wird die Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 10. Abteilung, vom 15. November 2024
aufgehoben und die Sache zur Fortsetzung des Verfahrens an die Vorinstanz
zurückgewiesen.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'000.– festgesetzt. Es
wird vorgemerkt, dass der Gesuchsteller für das Berufungsverfahren einen
Kostenvorschuss von Fr. 3'000.– geleistet hat.

- 10 -
4. Die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfah-
rens wird dem Endentscheid der Vorinstanz vorbehalten.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Einzelgericht im summa-
rischen Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 10. Abteilung, je gegen Emp-
fangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 8. Oktober 2025
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw P. Weber
versandt am:
jo