zh_obergericht · SU250024 · 2026-01-28 · de
Übertretung von Verkehrsvorschriften


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SU250024-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, Oberrichter lic. iur. C. Maira und
Oberrichterin Dr. iur. E. Borla sowie Gerichtsschreiber MLaw H. Mutlu
Urteil vom 28. Januar 2026
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
gegen
Stadtrichteramt Zürich,
Verwaltungsbehörde und Berufungsbeklagte
betreffend Übertretung von Verkehrsvorschriften
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung -
Einzelgericht, vom 10. März 2025 (GC250027)

- 2 -
Strafbefehl:
Der Strafbefehl des Stadtrichteramts der Stadt Zürich vom 18. September 2024 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. 2).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 16 S. 8 f.)
"Es wird erkannt:
1. Der Einsprecher ist schuldig des vorsätzlichen Missachtens eines Lichtsignals sowie des vor-
sätzlichen Missachtens des markierten Einspur- resp. Richtungspfeils im Sinne von Art. 90
Abs. 1 in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 68 Abs. 1 und Abs. 1bis SSV und Art. 74
Abs. 2 und Abs. 4 SSV.
2. Der Einsprecher wird bestraft mit einer Busse von Fr. 350.–.
3. Bezahlt der Einsprecher die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfrei-
heitsstrafe von 3 Tagen.
4. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 600.–. Allfällige weitere Auslagen bleiben vor-
behalten.
5. Die Gerichtskosten werden dem Einsprecher auferlegt. Über diese Kosten stellt die Gerichts-
kasse Rechnung.
6. Die Kosten des Stadtrichteramtes Zürich im Betrag von Fr. 530.– (Fr. 330.– Kosten gemäss
Strafbefehl Nr. 2024-053-515 vom 18. September 2024 sowie Fr. 200.– Untersuchungs-
sowie Überweisungskosten) werden dem Einsprecher auferlegt. Diese Kosten sowie die
Busse von Fr. 350.– werden durch das Stadtrichteramt Zürich eingefordert.
7. (Mitteilungen)
8. (Rechtsmittel)"

- 3 -
Berufungsanträge:
a) des Beschuldigten:
(Urk. 23 S. 1 f.)
"1. Das Urteil GC250027 und vorangegangene Urteile sollen vollständig
aufgehoben werden und ich soll vollständig freigesprochen werden.
2. Ich beantrage, dass die Stadtpolizei Zürich verpflichtet wird, mehr Bild-
und Videoinformationen zur Verkehrs- und Demosituation am Sa,
17.02.2024 zwischen 16.42-16.52 Uhr, zur Verfügung zu stellen, damit
objektiv erkenntlich wird, dass die schwierige Verkehrssituation in aller-
nächster Nähe einer immer näherkommenden Demo Auslöser des
Blitzers und meines Ausweichverhaltens waren.
3. Ich beantrage, dass sämtliche meiner Beweise und Ausführungen
gewürdigt und berücksichtigt werden und nicht einfach ignoriert wie im
bisherigen Verlauf.
4. Nachdem ich ein juristischer Laie bin und erstmals ein Strafverfahren
durchlaufe, beantrage ich, mir einen Juristen zur Verteidigung zur
Verfügung zu stellen und mir aufgrund meiner finanziell schwierigen
Lage, die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen.
5. Zudem beantrage ich, dass politische Freunde der Richter der
Vorinstanzen vom Berufungsverfahren ausgeschlossen werden, um die
Gefahr zu vermeiden, dass politische Freunde den Fehlentscheid der
unteren Instanzen stützen und ich auf diese Weise um ein faires Verfah-
ren und Urteil gemäss § 6 EMRK gebracht werde.
6. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen für die Gegenseite."

- 4 -
b) des Stadtrichteramts der Stadt Zürich:
(Urk. 27)
"Die gestellten Berufungsanträge seien unter vollumfänglicher Kostenauflage
an den Einsprecher und Berufungskläger abzuweisen."
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Zum Verfahrensgang bis zum erstinstanzlichen Urteil kann zwecks Vermei-
dung von Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz im
angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 16 S. 3).
1.2. Der Beschuldigte meldete vor Schranken Berufung gegen das Urteil des
Bezirksgerichts Zürich vom 10. März 2025 an (Prot. I S. 12 f.). Mit Eingabe vom
3. Juni 2025 (Datum Poststempel) reichte der Beschuldigte fristgerecht seine
Berufungserklärung an das Obergericht des Kantons Zürich ein (Urk. 17). Mit
Präsidialverfügung vom 6. Juni 2025 wurde dem Stadtrichteramt die Berufungser-
klärung des Beschuldigten zugestellt und Frist angesetzt, um schriftlich zu erklären,
ob Anschlussberufung erhoben werde, oder um begründet ein Nichteintreten auf
die Berufung zu beantragen (Urk. 18). Das Stadtrichteramt verzichtete innert Frist
auf Anschlussberufung (Urk. 20).
1.3. Mit Beschluss vom 23. Juni 2025 wurde das schriftliche Verfahren angeordnet
und dem Beschuldigten Frist angesetzt, um die Berufungsbegründung einzurei-
chen (Urk. 21). Mit Eingabe vom 24. Juli 2025 reichte der Beschuldigte seine Be-
rufungsbegründung ein (Urk. 23). In der Folge wurde dem Stadtrichteramt Frist zur
Einreichung einer Berufungsantwort angesetzt und der Vorinstanz innert derselben
Frist Gelegenheit zur freigestellten Vernehmlassung eingeräumt (Urk. 24). Die Vor-
instanz verzichtete ausdrücklich auf Vernehmlassung (Urk. 26). Das Stadtrichter-
amt beantragte die Abweisung der Berufungsanträge des Beschuldigten und ver-

- 5 -
wies im Übrigen auf die vorinstanzlichen Ausführungen und die Akten (Urk. 27). Die
genannte Eingabe wurde anschliessend dem Beschuldigten zugestellt (Urk. 27 in
fine). Dieser liess sich nicht mehr vernehmen. Das Verfahren erweist sich als
spruchreif.
2. Beweisantrag
2.1. Mit seiner Berufungserklärung vom 3. Juni 2025 beantragt der Beschuldigte,
die Stadtpolizei Zürich sei zu verpflichten, weitere Bild- und Videoinformationen zur
Verkehrs- und Demonstrationssituation zum Tatzeitpunkt herauszugeben. Damit
soll nach seiner Darstellung objektiv belegt werden, dass die schwierige Verkehrs-
situation in unmittelbarer Nähe einer sich nähernden Demonstration ursächlich für
den Auslöser der Blitzanlage sowie für sein Ausweichmanöver gewesen sei
(Urk. 23 S. 1, Antrag Nr. 2).
2.2. Im vorliegenden Berufungsverfahren, das ausschliesslich Übertretungen zum
Gegenstand hat, sind neue Beweisanträge nicht mehr möglich (Art. 398 Abs. 4
Satz 2 StPO). Allfällige Beweisanträge hätten spätestens vor Abschluss des erstin-
stanzlichen Beweisverfahrens gestellt werden müssen. Unabhängig davon ergibt
sich aus der nachfolgenden Beweiswürdigung, dass der massgebende Sachverhalt
aufgrund der vorhandenen Beweismittel rechtsgenügend erstellt werden kann und
zusätzliche Bild- oder Videomaterialien keinen neuen Erkenntnisgewinn zu erwar-
ten liessen, weshalb auch aus diesem Grund auf weitere Beweiserhebungen zu
verzichten ist. Der Beweisantrag ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
3. Ausstandsgesuch
Der Beschuldigte stellt ein Ausstandsgesuch, ohne zu bezeichnen, gegen welche
Gerichtsperson(en) sich dieses richtet (Urk. 23 S. 2, Antrag Nr. 5). Bereits aus
diesem Grund mangelt es dem Gesuch an der erforderlichen Bestimmtheit. Unab-
hängig davon wird kein konkreter Ausstandsgrund im Sinne der Art. 56 ff. StPO
geltend gemacht. Der Beschuldigte bringt weder tatsächliche Umstände noch
konkrete Anhaltspunkte vor, die objektiv geeignet wären, Zweifel an der Unpartei-
lichkeit einer Gerichtsperson zu begründen. Stattdessen verlangt er in pauschaler

- 6 -
Weise den Ausstand angeblicher "politischer Freunde" der Vorderrichter. Auf ein
derart unsubstantiiertes Ausstandsgesuch ist nicht weiter einzugehen. Das
Ausstandsgesuch ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
4. Kognition
4.1. Gemäss Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung zulässig gegen Urteile erstin-
stanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen
worden ist. Die Berufungsinstanz überprüft den vorinstanzlichen Entscheid bezüg-
lich sämtlicher Tat-, Rechts- und Ermessensfragen üblicherweise frei (Art. 398
Abs. 2 und 3 StPO). Bildeten jedoch ausschliesslich Übertretungen Gegenstand
des erstinstanzlichen Hauptverfahrens, so schränkt Art. 398 Abs. 4 StPO die
Kognition der Berufungsinstanz ein. In diesen Fällen wird das angefochtene Urteil
lediglich dahingehend überprüft, ob es rechtsfehlerhaft ist oder ob eine offensicht-
lich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes durch die Vorinstanz gegeben ist.
Relevant sind dabei klare Versehen bei der Sachverhaltsermittlung wie namentlich
Irrtümer oder offensichtliche Diskrepanzen zur Akten- und Beweislage. Weiter in
Betracht kommen insbesondere Fälle, in denen die Sachverhaltsfeststellung auf
einer Verletzung von Bundesrecht, in erster Linie von Verfahrensvorschriften der
StPO selbst, beruht. Gesamthaft gesehen dürften regelmässig Konstellationen
relevant sein, die als willkürliche Sachverhaltserstellung zu qualifizieren sind
(vgl. SCHMID/JOSITSCH, StPO Praxiskommentar, 4. Aufl. 2023, Art. 398 N 12 f.;
BSK StPO-BÄHLER, 3. Aufl. 2023, Art. 398 N 6). Willkür bei der Beweiswürdigung
liegt vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit der
tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht. Dass eine andere Lösung oder
Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheint, genügt für die
Annahme von Willkür nicht (BGE 138 I 305 E. 4.3 mit Hinweisen). Eine vertretbare
Beweiswürdigung ist daher auch dann noch nicht willkürlich, wenn die
Berufungsinstanz anstelle des Vorderrichters allenfalls anders entschieden hätte.
Es ist somit zu überprüfen, ob das vorinstanzliche Urteil im Bereich der zulässigen
Kognition Fehler aufweist.
4.2. Die urteilende Instanz muss sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich
auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen.

- 7 -
Vielmehr kann sich das Gericht auf die seiner Auffassung nach wesentlichen und
massgeblichen Vorbringen der Parteien beschränken (BGE 141 IV 249; BGE 138
IV 81 E. 2.2; BGE 136 I 229 E. 5.2).
4.3. Soweit nachfolgend auf Erwägungen der Vorinstanz im angefochtenen Ent-
scheid verwiesen wird, erfolgt dies in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch
ohne dass dies jeweils explizit Erwähnung findet.
5. Umfang der Berufung
Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechtskraft des
angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Da das erstinstanz-
liche Urteil vom Beschuldigten vollumfänglich angefochten wird (Urk. 23), erwächst
keine Dispositivziffer in Rechtskraft.
II. Sachverhalt
1. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am 17. Februar 2024 als Lenker des
Personenwagens mit der Kontrollschildnummer AG … in Zürich an der Kreuzung
B._____-strasse und C._____-strasse in Fahrtrichtung D._____ ein seit 34.7 Se-
kunden auf Rot stehendes Lichtsignal missachtet sowie gegen die Einspurordnung
verstossen zu haben, indem er den markierten Richtungspfeil nicht befolgt habe
(Urk. 2).
2. Der Beschuldigte räumt ein, dass er die Fahrspur wechselte und dabei über
die Linie fuhr, für welche das Lichtsignal Rot zeigte (Prot. I S. 7, 9 f.; Urk. 23 S. 3 f.).
Seine Aussagen decken sich mit dem Untersuchungsergebnis, namentlich dem
Polizeirapport der Stadtpolizei Zürich vom 10. September 2024 (Urk. 1) und den
Blitzer-Aufnahmen (Urk. 1/7). Stichhaltige Anhaltspunkte für eine offensichtlich
unrichtige Sachverhaltsermittlung durch die Vorinstanz bestehen nicht und wurden
vom Beschuldigten auch nicht substantiiert dargelegt.
3. Soweit der Beschuldigte im Berufungsverfahren Einwände erhebt, stellen
diese den massgebenden Sachverhalt nicht in Zweifel. Er bestreitet weder das
Überfahren des seit 34.7 Sekunden auf Rot stehenden Lichtsignals noch den Spur-

- 8 -
wechsel entgegen der markierten Einspurordnung. Seine Vorbringen zielen
vielmehr darauf ab, sein Verhalten aufgrund einer von ihm wahrgenommenen
Gefahrenlage im Zusammenhang mit einer sich nähernden Demonstration als
gerechtfertigt erscheinen zu lassen (Prot. I S. 6 ff.; Urk. 23 S. 2 ff.). Damit betreffen
seine Einwände nicht die Sachverhaltserstellung, sondern die rechtliche Würdigung
seines Verhaltens, welche im Rahmen der nachfolgenden rechtlichen Würdigung
(siehe E. III.) zu prüfen sind.
4. Der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt (Urk. 16 S. 4) ist somit nicht
zu beanstanden und deshalb zu übernehmen.
III. Rechtliche Würdigung
1. Um Wiederholungen zu vermeiden, kann vorab auf die überzeugenden und
im Ergebnis zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 16
S. 4 ff.).
2. Der Beschuldigte wiederholt im Berufungsverfahren weitgehend seine bereits
vor Vorinstanz erhobenen Einwendungen, namentlich zur behaupteten Gefahren-
lage im Zusammenhang mit einer herannahenden Demonstration sowie zu seiner
Auffassung, wonach ein rotes Lichtsignal einen Spurwechsel nicht verbiete
(vgl. Prot. I S. 9 f.; Urk. 23 S. 3). Er macht überdies geltend, er habe weder vorsätz-
lich ein Lichtsignal missachtet noch bewusst gegen die Einspurordnung verstossen
(Urk. 23 S. 5).
3. Die Vorinstanz hat den objektiven Tatbestand der beiden zur Diskussion
stehenden Übertretungen zutreffend bejaht. Unbestritten befand sich der Beschul-
digte zum massgeblichen Zeitpunkt auf der rechten Fahrspur, für welche das Licht-
signal auf Rot stand. Nach Art. 68 Abs. 1bis SSV bedeutet rotes Licht "Halt" und
verpflichtet den Fahrzeugführer, vor der Haltelinie anzuhalten und jede Weiterfahrt
zu unterlassen. Dieses Haltgebot gilt für den Fahrzeugverkehr auf der jeweiligen
Fahrspur und verbietet es, die Lichtsignalanlage durch ein Fahrmanöver – wie etwa
durch einen Spurwechsel – zu umgehen oder zu passieren. Die gegenteilige
Auffassung des Beschuldigten, ein rotes Lichtsignal verbiete einen Spurwechsel

- 9 -
nicht, verkennt den klaren Gehalt dieser elementaren Verkehrsregel. Würde ein
Spurwechsel bei Rot zugelassen, könnte das Haltgebot beliebig unterlaufen
werden, was die Verkehrssicherheit in erheblichem Masse beeinträchtigen würde.
Ein derartiges Verständnis lässt sich weder mit der Systematik noch mit den
tragenden Grundsätzen des Strassenverkehrsrechts in Einklang bringen. Die
Vorinstanz hat das Fahrverhalten des Beschuldigten daher zu Recht als Missach-
ten eines Lichtsignals qualifiziert.
4. Darüber hinaus darf der Fahrzeugführer Verzweigungen gemäss Art. 74
Abs. 2 und 4 SSV ausschliesslich in der durch die weissen Richtungspfeile vor-
gegebenen Richtung befahren. Der auf der rechten Fahrspur angebrachte
Richtungspfeil verpflichtete den Beschuldigten zum Rechtsabbiegen. Indem er die
Haltelinie überfuhr, anschliessend nach links einscherte und geradeaus weiterfuhr,
missachtete er die verbindliche Einspurordnung. Die rechtliche Würdigung der
Vorinstanz verletzt somit auch in diesem Punkt kein Recht und ist nicht zu bean-
standen.
5. Die Annahme vorsätzlichen Handelns durch die Vorinstanz ist nicht zu bean-
standen. Der Beschuldigte bestätigte ausdrücklich, dass ihm bewusst war, dass
das Lichtsignal auf der rechten Fahrspur Rot zeigte (Prot. I S. 7; Urk. 23 S. 3) und
er über die Linie fuhr, für welche das Lichtsignal Rot galt (Prot. I S. 9; Urk. 23 S. 3).
Ungeachtet dessen entschloss er sich zum Spurwechsel. Weiter gab er an, er habe
sich zunächst korrekt zum Rechtsabbiegen eingespurt, sich jedoch aufgrund der
wahrgenommenen Demonstration dazu entschieden, nach links einzubiegen und
geradeaus weiterzufahren (Prot. I S. 7 f.; Urk. 23 S. 4). Hinzu kommt, dass er
erklärte, die Kreuzung gut zu kennen, sie sei "ekelhaft", und er sei dort bereits früher
gebüsst worden (Prot. I S. 6). Damit waren ihm sowohl die örtlichen Gegebenheiten
als auch die geltenden Verkehrsregelungen bekannt. Unter diesen Umständen
durfte die Vorinstanz ohne Willkür davon ausgehen, dass der Beschuldigte die
Verkehrsregelverletzungen wissentlich und willentlich beging. Der Vorsatz ist somit
für beide Tatbestände zu Recht bejaht worden.
6. Soweit der Beschuldigte erneut einen rechtfertigenden Notstand geltend
macht (Prot. I S. 6 ff.; Urk. 23 S. 4), kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwä-

- 10 -
gungen der Vorinstanz verwiesen werden. Diese hat überzeugend dargelegt, dass
es an einer unmittelbaren, nicht anders abwendbaren Gefahr im Sinne von Art. 17
StGB fehlte. Der Beschuldigte hatte zum massgeblichen Zeitpunkt weder Sichtkon-
takt mit dem Demonstrationszug noch bestanden konkrete Anhaltspunkte für eine
akute Gefährdung von Personen oder Sachen. Seine subjektive Befürchtung einer
möglichen Gefahr genügt hierfür klar nicht. Die vorgetragenen Umstände erschei-
nen in wesentlichen Punkten überspannt und stark subjektiv gefärbt; sie vermögen
eine Rechtfertigung des Verhaltens des Beschuldigten nicht zu begründen.
7. Soweit der Beschuldigte seine Berufung mit pauschalen Willkürvorwürfen und
appellatorischer Kritik verbindet, ohne sich mit den tragenden Erwägungen des
angefochtenen Entscheids auseinanderzusetzen und ohne konkret darzutun,
inwiefern diese offensichtlich unhaltbar sein sollen, ist darauf nicht weiter einzuge-
hen.
8. Insgesamt erweist sich die vorinstanzliche rechtliche Würdigung als schlüssig
und rechtskonform. Sie ist zu übernehmen. Der Beschuldigte ist daher des vorsätz-
lichen Missachtens eines Lichtsignals sowie des vorsätzlichen Missachtens des
markierten Einspur- resp. Richtungspfeils im Sinne von Art. 90 Abs. 1 in Verbindung
mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 68 Abs. 1 und Abs. 1bis SSV und Art. 74 Abs. 2 und
Abs. 4 SSV schuldig zu sprechen.
IV. Sanktion
1. Die von der Vorinstanz ausgefällte Busse von Fr. 350.– ist unter Hinweis auf
die finanziellen Verhältnisse der Beschuldigten (Prot. I S. 11 f.) zu übernehmen.
Anzumerken ist, dass der Ausfällung einer höheren Busse gegen den einzig appel-
lierenden Beschuldigten ohnehin das Verbot der reformatio in peius entgegen-
stünde (Art. 391 Abs. 2 StPO). Durch den Beschuldigten wurde die Strafzumessung
im Übrigen nicht – auch nicht eventualiter – beanstandet.
2. Ebenfalls zu bestätigen ist die Anordnung einer Ersatzfreiheitsstrafe von
3 Tagen im Falle der schuldhaften Nichtbezahlung der Busse (Urk. 16 S. 8).

- 11 -
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Der Beschuldigte stellt ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 23
S. 1, Antrag Nr. 4). Ein solches Instrument ist im Strafprozess nur für die Privat-
klägerschaft (Art. 136 StPO) vorgesehen, nicht jedoch für die beschuldigte Person.
Vorliegend handelt es sich um einen Fall von Bagatellcharakter, der weder in
tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten aufweist,
denen der Beschuldigte nicht selbst hätte begegnen können. Die Voraussetzungen
für die Bestellung einer amtlichen Verteidigung sind damit nicht erfüllt (vgl. Art. 132
StPO). Auch aus Art. 29 Abs. 3 BV lässt sich kein Anspruch auf unentgeltliche
Rechtspflege ableiten, da das Rechtsbegehren des Beschuldigten auf Freispruch
als aussichtslos zu qualifizieren ist. Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung
ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Ausgangsgemäss ist das vorinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispo-
sitiv (Ziff. 4, 5 und 6) zu bestätigen (Art. 426 Abs. 1 StPO).
3. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
Fr. 1'800.– festzusetzen.
4. Im Berufungsverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Vorliegend unterliegt der
Beschuldigte mit seiner Berufung vollständig. Die Kosten des Berufungsverfahrens
sind ihm daher aufzuerlegen. Eine Entschädigung fällt ausgangsgemäss ausser
Betracht.
Es wird beschlossen:
1. Der Beweisantrag des Beschuldigten wird abgewiesen, soweit darauf einge-
treten wird.
2. Das Ausstandsgesuch des Beschuldigten wird abgewiesen, soweit darauf
eingetreten wird.

- 12 -
3. Das Gesuch des Beschuldigten um unentgeltliche Prozessführung wird abge-
wiesen, soweit darauf eingetreten wird.
4. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig des vorsätzlichen Missachtens eines Licht-
signals sowie des vorsätzlichen Missachtens des markierten Einspur- resp.
Richtungspfeils im Sinne von Art. 90 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1
SVG, Art. 68 Abs. 1 und Abs. 1bis SSV und Art. 74 Abs. 2 und Abs. 4 SSV.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 350.–.
3. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.
4. Das vorinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 4, 5 und 6)
wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'800.–.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
7. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
den Beschuldigten

das Stadtrichteramt der Stadt Zürich

die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechts-
mittel an
die Vorinstanz.

8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

- 13 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000 Lau-
sanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen
Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 28. Januar 2026
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. B. Gut MLaw H. Mutlu