zh_obergericht · SR190010 · 2019-06-14 · de
Missbrauch einer Fernmeldeanlage


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SR190010-O/U/jv
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
L. Chitvanni und Oberrichter lic. iur. B. Gut sowie der Gerichts-
schreiber Dr. iur. F. Manfrin
Beschluss vom 14. Juni 2019
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller
gegen
Stadtrichteramt Zürich,
Gesuchsgegner
betreffend Missbrauch einer Fernmeldeanlage
Revision gegen einen Strafbefehl des Stadtrichteramtes Zürich
vom 17. November 2011 (2011-024-692)

- 2 -
Erwägungen:
1. Mit Eingabe vom 18. April 2019 – bestätigt mit Schreiben vom 30. April 2019
(Urk. 5) – verlangt der Gesuchsteller die Revision des Strafbefehls des Stadtrich-
teramtes Zürich Nr. 2011-024-692 vom 17. November 2011 (Urk. 1). Er begründet
dieses Gesuch zusammengefasst damit, dass das Bundesgericht in seinem Ent-
scheid 6B_266/2019, 6B_419/2019 vom 9. April 2019 festgehalten habe, dass
seine Revisionsgesuche in vollem Umfang materiell zu prüfen seien (Urk. 1 und
Urk. 5).
2. Die Revision oder Wiederaufnahme ist ein ausserordentliches Rechtsmittel,
welches es erlaubt, rechtskräftig erledigte Strafverfahren wieder aufzunehmen
und den Fall so wieder neu zu beurteilen. Sie ist nur in engem Rahmen zulässig.
Entsprechend streng sind die Voraussetzungen einer Revision (HEER, in: BSK
StPO, 2. Aufl., Basel 2014, N 4 und 9 zu Art. 410; SCHMID/JOSITSCH, Praxiskom-
mentar StPO, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2018, N 1 zu Art. 410). Die Revisions-
gründe sind in Art. 410 Abs. 1 und 2 StPO abschliessend genannt.
Das Revisionsverfahren gemäss StPO gliedert sich grundsätzlich in zwei Phasen,
nämlich eine Vorprüfung (Art. 412 Abs. 1 und 2 StPO) sowie eine materielle Prü-
fung der geltend gemachten Revisionsgründe (Art. 412 Abs. 3 und 4 sowie
Art. 413 StPO). Gemäss Art. 412 Abs. 2 StPO tritt das Gericht auf das Revisions-
gesuch nicht ein, wenn es offensichtlich unzulässig oder unbegründet ist oder es
mit den gleichen Vorbringen schon früher gestellt und abgelehnt wurde. Bei dieser
vorläufigen und summarischen Prüfung sind grundsätzlich die formellen Voraus-
setzungen zu klären. Das Gericht kann jedoch auf ein Revisionsgesuch auch
nicht eintreten, wenn die geltend gemachten Revisionsgründe offensichtlich un-
wahrscheinlich oder unbegründet sind (Urteile des Bundesgerichtes 6B_947/2017
vom 14. Februar 2018 E. 1.3; 6B_1042/2015 vom 19. April 2016 E. 4.3;
6B_864/2014 vom 16. Januar 2015 E. 1.3.2; 6B_545/2014 vom 13. November
2014 E. 1.2; 6B_1163/2013 vom 7. April 2014 E. 1.2; 6B_415/2012 vom
14. Dezember 2012 E. 1.1 mit Hinweisen). Eine entsprechende Vorprüfung sah
im Übrigen auch das kantonale Prozessrecht vor (vgl. DONATSCH/SCHMID, Kom-

- 3 -
mentar zur Strafprozessordnung des Kantons Zürich, 1996, N 1 zu § 440
StPO/ZH; SCHMID, Strafprozessrecht, 4. Aufl., Zürich 2004, N 1161).
3. Dem Bundesgerichtsentscheid 6B_266/2019, 6B_419/2019 vom 9. April
2019 kann – entgegen den Ausführungen des Gesuchstellers – nicht entnommen
werden, dass dessen Revisionsgesuche in vollem Umfang zu prüfen seien. In
Erwägung 4 wird nicht festgehalten, dass das Obergericht verpflichtet gewesen
wäre, eine materielle Prüfung der Revisionsbegehren vorzunehmen (Urk. 3/1 =
Urk. 3/8 E. 4). Das Revisionsbegehren des Gesuchstellers ist daher als offen-
sichtlich unbegründet anzusehen. In Anwendung von Art. 412 Abs. 2 StPO ist
demgemäss auf das Revisionsgesuch des Gesuchstellers vom 18. bzw. 30. April
2019 nicht einzutreten.
4. Der Gesuchsteller verlangt ferner den Ausstand von lic. iur. S. Volken,
lic. iur. Ch. Prinz, lic. iur. T. Vesely und lic. iur. S. Maurer sowie von Dr. iur.
F. Bollinger und lic. iur. M. Burger. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass
diese Personen nicht am vorliegenden Entscheid mitwirken. Ein Ausstandsgesuch
muss sich gegen die Mitwirkung einer Person in einem konkreten Verfahren rich-
ten. Ein generelles vorsorgliches Ausstandsgesuch, welches sich etwa gegen die
Beteiligung eines Richters in allen gegenwärtigen oder künftigen Verfahren rich-
tet, ist unzulässig (BOOG, in: BSK StPO, a.a.O., N 2 zu Art. 58). Der Gesuchsteller
erwähnt nicht, bezüglich welchem Verfahren ein Ausstandsverfahren gegen
lic. iur. S. Volken, lic. iur. Ch. Prinz, lic. iur. T. Vesely und lic. iur. S. Maurer sowie
Dr. iur. F. Bollinger und lic. iur. M. Burger eröffnet werden soll. Auf dieses Be-
gehren des Gesuchstellers ist somit nicht einzutreten.
5. Mit Strafbefehl des Stadtrichteramtes Zürich vom 17. November 2011
(2011-024-692) wurde der Gesuchsteller wegen Missbrauchs einer Fernmelde-
anlage mit einer Busse von Fr. 300.– bestraft (Urk. 3/7). Gegen diesen erhob der
Gesuchsteller am 25. November 2011 Einsprache (Urk. 3/11), worauf das Stadt-
richteramt die Untersuchung durchführte. Mit Schlussverfügung vom 18. Januar
2013 wurde festgehalten, dass der Gesuchsteller die Einsprache zurückgezogen
habe. Zudem wurde die Busse – infolge besonderer Umstände – unter entspre-
chender Anpassung der Kosten auf Fr. 100.– reduziert (Urk. 3/14). Einem seitens

- 4 -
des Gesuchstellers gegen den Strafbefehl des Stadtrichteramtes Zürich vom
17. November 2011 (2011-024-692) gerichteten Revisionsbegehren war kein Er-
folg beschieden. Auf das diesbezügliche Revisionsgesuch des Gesuchstellers
vom 11. August 2013 bzw. 19. September 2013 wurde mit Beschluss der hiesigen
Kammer vom 19. Dezember 2013 im Verfahren SR130024 nicht eingetreten. Das
Bundesgericht wies eine hiergegen gerichtete Beschwerde mit Urteil vom 10. April
2014 im Verfahren 6B_198/2014 ab.
Sodann ersuchte der Gesuchsteller mit Revisionsbegehren vom 12. September
2016 erneut um Revision des Strafbefehl des Stadtrichteramtes Zürich vom
17. November 2011. Auch auf dieses Revisionsbegehren wurde mit Beschluss
vom 22. August 2017 im Verfahren SR160026 nicht eingetreten, welcher Ent-
scheid vom Bundesgericht auf Beschwerde des Gesuchstellers hin ebenfalls be-
stätigt wurde (Urteil des Bundesgerichtes 6B_965/2017 vom 18. April 2018).
Auf das Revisionsgesuch des Gesuchstellers vom 16. Juni 2018 gegen densel-
ben Strafbefehl des Stadtrichteramtes Zürich vom 17. November 2011 wurde mit
Beschluss der hiesigen Kammer vom 15. Februar 2019 wiederum nicht eingetre-
ten. Dasselbe gilt für das Revisionsbegehren vom 12. Oktober 2018, auf welches
mit Beschluss desselben Datums nicht eingetreten werden konnte (Verfahren
SR180010 und SR180018). Auch diese beiden Entscheide wurden vom Bundes-
gericht auf Beschwerde des Gesuchstellers hin mit (bereits erwähntem) Urteil des
Bundesgerichtes 6B_266/2019, 6B_419/2019 vom 9. April 2019 bestätigt.
Seit dem Erlass des Strafbefehls vom 17. November 2011 (2011-024-692) des
Stadtrichteramtes versucht(e) der Gesuchsteller mit diversen ordentlichen und
ausserordentlichen Rechtsmitteln und Rechtsbehelfen etc. die Aufhebung jenes
Entscheides zu erreichen. Die diesbezüglichen Eingaben des Gesuchstellers ent-
halten – zumindest teilweise – umfangreiche und ausführliche, teilweise schwer
verständliche Ausführungen und Erwägungen sowie meist zahlreiche Beilagen.
Bis anhin war dem Gesuchsteller indes – auch vor Bundesgericht – kein Erfolg
beschieden. Angesichts dieser Umstände und vor diesem Hintergrund wird der
Gesuchsteller darauf hingewiesen, dass auf ein erneutes Revisionsgesuch, wel-
ches sich wiederum gegen den Strafbefehl 2011-024-692 vom 17. November

- 5 -
2011 richten sollte, ohne nähere Prüfung nicht eingetreten werden wird. Das Ver-
halten des Gesuchstellers stösst an die Grenzen des Rechtsmissbrauchs zumal
es sich beim vorliegenden Revisionsgesuch innerhalb Jahresfrist um das mittler-
weile dritte Revisionsgesuch handelt (vgl. bereits erledigte Revisionsverfahren
SR180010, SR180018). Revisionsverfahren dienen nicht dazu, rechtskräftige
Entscheide immer wieder infrage zu stellen oder gesetzliche Vorschriften über die
Rechtsmittelfristen bzw. die Zulässigkeit von neuen Tatsachen im Rechtsmittel-
verfahren zu umgehen (Urteil des Bundesgerichtes 6B_54/2014 vom 24. April
2014 E. 3 mit weiteren Hinweisen).
6. Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechts-
mittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Die Kosten
des vorliegenden Verfahrens sind somit ausgangsgemäss dem Gesuchsteller
aufzuerlegen. Angesichts seiner angespannten finanziellen Situation ist die Ge-
richtsgebühr auf bloss Fr. 300.– festzusetzen. Die Zusprechung einer Umtriebs-
entschädigung fällt ausgangsgemäss ausser Betracht.
Es wird beschlossen:
1. Auf das Revisionsgesuch des Gesuchstellers vom 18. bzw. 30. April 2019
wird nicht eingetreten.
2. Auf das Ausstandsbegehren gegen lic. iur. S. Volken, lic. iur. Ch. Prinz,
lic. iur. T. Vesely, lic. iur. S. Maurer sowie Dr. iur. F. Bollinger und lic. iur.
M. Burger wird nicht eingetreten.
3. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt.
4. Die Kosten des Revisionsverfahrens werden dem Gesuchsteller auferlegt.
5. Schriftliche Mitteilung an
− den Gesuchsteller
− das Stadtrichteramt Zürich.

- 6 -
6. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 14. Juni 2019
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. R. Naef Dr. iur. F. Manfrin