zh_obergericht · SB240158 · 2025-03-25 · de
Mord etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240158-O/U/sm
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. Bertschi, Präsidentin, Oberrichter lic. iur.
Wenker und Oberrichter lic. iur. Castrovilli sowie Gerichtsschreiberin
M.A. HSG Eichenberger
Urteil vom 25. März 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin
sowie
1. Ausgleichskasse B._____,
2. C._____,
3. D._____,
4. E._____,
5. F._____,
6. G._____,
7. H._____,
8. I._____,
Privatkläger

- 2 -
2, 3, 4 vertreten durch Inhaber der elterlichen Sorge J._____, c/o K._____,
5, 6, 7, 8 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Mord etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom
11. Januar 2024 (DG230014)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 23. Februar
2023 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. D1/52).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB,

des Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB sowie

des mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von

Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a WG, Art. 7
Abs. 1 WG und Art. 12 Abs. 1 lit. a WV sowie Art. 27 Abs. 1 WG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 20 Jahren, wo-
von bis und mit heute 1060 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen
Strafantritt erstanden sind.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 15 Jahre des Landes
verwiesen.
5. Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssys-
tem wird angeordnet.
6. Die folgenden, mit Verfügungen der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
vom 15. Juli 2021 bzw. vom 17. November 2022 beschlagnahmten und bei
der Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, lagernden Gegenstände
werden den Privatklägern 2 – 4 herausgegeben:
- Iphone SE (A014'724'744)
- Iphone 6 Plus (A014'735'229)
- Iphone 7 Plus (A014'730'177)
- Iphone 6 Plus (A014'730'199)

- 4 -
- Iphone 6 Plus (A014'787'394)
- Wiko (A014'730'224)
- Apple iMac (A014'735'105)
- Apple MacBook (A014'735'241)
- Festplatte USB-Superdrive (A014'735'194)
- Apple-Watch Series 3 (A014'853'168)
- SIM-Karten (A014'735'149)
- SIM-Karten (A014'741'141)
- Babycam (A015'024'892)
- Bargeld, verschiedene Währungen (A014'741'254)
- Bargeld, Total Fr. 228.60 (A014'741'594)
- SIM-Karte (A014'743'794)
- SIM-Karte (A014'743'818)
- SIM-Karte (A015'026'365)
- SIM-Karte (A015'024'814)
- Festplatte (A015'024'836)
- Speichermedium (A015'024'858)
- Persönliche Utensilien, Hygiene, Covid-Schutz (A014'741'174)
- Reisepass (A014'853'124)
- Post-/Bankkarten (A014'741'538)
- Krankenkassenkarten, Blutgruppenkarte, AHV-Ausweise
(A014'741'549)
- div. Krankenkassenkarten (A014'741'550)
- Swisspass D._____ (A014'741'561)
- Manor Karte (A014'741'572)
- Kundenkarte Sport&Bonus (A014'741'630)
- div. Kundenkarten (A014'741'334)
- div. Visitenkarten (A014'741'323)
- div. Notizen (A014'735'150)
- div. Belege Post, Bank, ZVV (A014'741'312)
- div. Belege Post, Bank, ZVV (A014'741'152)
- Belege Konto SRB (A014'741'618)
- Notizzettel, Bankomatauszug, Quittung Post (A014'741'583)
- div. Unterlagen, Papiere, Lebenslauf (A014'735'161)

- 5 -
- div. Notizen, Codes (A014'735'172)
- div. Papiere/Unterlagen (A014'735'263)
- div. Papiere/Unterlagen (A014'735'274)
- div. Medikamente (A014'741'163)
- 2 Tabletten Spiricort 20 (A014'741'663)
- Notizbüchlein (A015'024'916)
Den Berechtigten wird eine Frist von 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft
dieses Entscheids angesetzt, um die herauszugebenden Gegenstände
selbst (oder durch eine bevollmächtigte Person) unter Vorlage dieses Ent-
scheids und eines amtlichen Ausweises, nach telefonischer Voranmeldung,
bei der genannten Lagerbehörde abzuholen.
Werden die herauszugebenden Gegenstände nicht innert Frist abgeholt, ist
die Lagerbehörde berechtigt, die Gegenstände gutscheinend zu verwenden
bzw. zu vernichten.
7. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
vom 17. November 2022 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zü-
rich, Asservaten-Triage, lagernden Gegenstände werden der Privatklägerin
8 herausgegeben:
- T-Shirt (A014'735'321)
- Leggins (A014'735'354)
- Sport-BH (A014'735'387)
- Slip (A014'735'376)
- 1 Paar Socken (A014'735'365)
Der Berechtigten wird eine Frist von 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft die-
ses Entscheids angesetzt, um die herauszugebenden Gegenstände selbst
(oder durch eine bevollmächtigte Person) unter Vorlage dieses Entscheids
und eines amtlichen Ausweises, nach telefonischer Voranmeldung, bei der
genannten Lagerbehörde abzuholen.

- 6 -
Werden die herauszugebenden Gegenstände nicht innert Frist abgeholt, ist
die Lagerbehörde berechtigt, die Gegenstände gutscheinend zu verwenden
bzw. zu vernichten.
8. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
vom 17. November 2022 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zü-
rich, Asservaten-Triage, lagernden Gegenstände werden dem Beschuldigten
zu Handen seiner Effekten herausgegeben:
- SIM-Karte (A014'730'393)
- Herrenjacke (A014'729'783)
- Winterpullover (A014'735'296)
- Herrenhose (A014'731'272)
- 1 Paar Herrenschuhe (A014'731'261)
- Herrenarmbanduhr, Marke Jaguar (A014'731'283)
- div. Bankunterlagen (A014'730'406)
- div. Postunterlagen (A014'730'439)
- Handnotiz mit Adresse (A014'734'497)
Die Lagerbehörde wird angewiesen, die genannten Gegenstände innert 30
Tagen ab Rechtskraft des Urteils dem Beschuldigten zu Handen seiner Ef-
fekten herauszugeben.
9. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
vom 17. November 2022 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zü-
rich, Asservaten-Triage, lagernden Gegenstände werden eingezogen und
der Kantonspolizei Zürich zur gutscheinenden Verwendung überlassen:
- Revolver (A014'729'034)
- Munition (A014'765'389)
- Munition (A014'765'390)
- Munition (A014'765'561)
- Munition (A014'765'572)
- Munition (A014'765'583)
- Munition (A014'765'594)
- Munition (A014'765'607)

- 7 -
- Munition (A014'734'588)
- Projektil (A014'731'454)
- Projektil (A014'733'756)
- Projektil (A014'733'803)
- Projektil (A014'735'183)
- Projektil (A014'735'207)
- Projektil (A014'735'230)
- Projektil (A014'740'875)
- Hülse (A014'729'090)
- Hülse (A014'729'103)
- Hülse (A014'729'114)
- Hülse (A014'729'125)
- Hülse (A014'729'147)
- Hülse (A014'729'158)
- Alufolie und Papier (A014'742'155)
- Stoffbezug Sofa (A014'740'900)
- Teppichstück (A014'742'144)
- Kaffeetasse (A014'756'560)
- Kaffeetasse (A014'756'571)
- Kaffeelöffel (A014'756'582)
- Videos Linie 101 (A014'766'428)
10. Die übrigen Sicherstellungen, Asservate, Spuren und Spurenträger sind
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils von der Lagerbehörde zu vernich-
ten.
11. Auf das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 1 (Ausgleichskasse
B._____) wird nicht eingetreten.
12. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin 2
C._____, der Privatklägerin 3 D._____ und dem Privatkläger 4 E._____ aus
dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist.
Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches
werden die Privatkläger 2 – 4 auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.

- 8 -
13. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 C._____ Fr. 75'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 16. Februar 2021 als Genugtuung zu bezahlen.
14. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 3 D._____ Fr. 70'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 16. Februar 2021 als Genugtuung zu bezahlen.
15. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 4 E._____ Fr. 70'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 16. Februar 2021 als Genugtuung zu bezahlen.
16. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 8 I._____ Schadener-
satz von Fr. 6'527.45 zu bezahlen. Im Übrigen werden die Privatkläger 6 und
8 auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
17. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger 6
G._____ und der Privatklägerin 8 I._____ aus dem eingeklagten Ereignis
dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung
des Umfanges des Schadenersatzanspruches werden die Privatkläger 6 und
8 auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
18. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 5 F._____ Fr. 7'500.–
zuzüglich 5 % Zins ab 16. Februar 2021 als Genugtuung zu bezahlen.
19. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 6 G._____ Fr. 35'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 16. Februar 2021 als Genugtuung zu bezahlen.
20. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 7 H._____ Fr. 7'500.–
zuzüglich 5 % Zins ab 16. Februar 2021 als Genugtuung zu bezahlen.
21. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 8 I._____ Fr. 40'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 16. Februar 2021 als Genugtuung zu bezahlen.
22. Das Entschädigungsgesuch des Beschuldigten für die Haftzeit in Höhe von
Fr. 140'000.– wird abgewiesen.
23. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:

- 9 -
Fr. 6'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'000.00 Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 6'410.00 K Kosotsetne nK Kanatnotnonspspoolizlieziei Zürich;
Fr. 79'844.89 Gutachten/Expertisen;
Fr. 400.00 Zeugenentschädigung;
Fr. 14'710.00 Auslagen Untersuchung;
Entschädigung amtliche Verteidigung, Rechtsanwalt
Fr. 70'578.70
lic. iur. X._____ (inkl. Barauslagen und MwSt.)
Fr. 182'943.59 Total
24. Die Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 23 werden dem Beschuldigten aufer-
legt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden indessen einstweilen auf
die Gerichtskasse genommen. Eine Nachforderung dieser Kosten gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO sowie Art. 138 Abs. 1 StPO bleibt vorbehalten.
25. Der Beschuldigte wird verpflichtet, den Privatklägern 5 – 8 eine Parteient-
schädigung von Fr. 17'225.20 (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen,
zahlbar an deren Rechtsvertreter.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
Zur Berufung:
(Urk. 202; Urk. 230)
1. Freisprüche von den Vorwürfen des Mordes (i.S.v. Art. 112 StGB) und
des Betrugs (i.S.v. Art. 146 StGB) (Dispositivziffer 1);
2. Bestrafung mit einer bedingt zu vollziehenden Geldstrafe von 120 Ta-
gen à Fr. 30.– (unter Anrechnung der Haft) (Dispositivziffern 2 und 3);
3. Verzicht auf eine Landesverweisung (Dispositivziffern 4 und 5);

- 10 -
4. Abweisung sämtlicher Zivilforderungen der Privatkläger 2-8 (Dispositiv-
ziffern 12-21);
5. Entschädigung des Beschuldigten für die Haftzeit in Höhe von
Fr. 140'000.– (Dispositivziffer 22);
6. Kostenfolge im Betrag von Fr. 2'500.– zulasten des Beschuldigten und
im Übrigen zulasten der Staatskasse (Dispositivziffer 24);
7. Abweisung der Begehren der Privatkläger 5-8 auf Parteientschädigung.
Zur Anschlussberufung:
(Urk. 236)
Die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich sei un-
ter Kostenfolge zulasten des Staates abzuweisen.
b) Der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich:
(Urk. 232)
1. Bestrafung des Beschuldigten mit einer lebenslänglichen Freiheits-
strafe.
2. Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils in allen weiteren Punkten.
c) Der Vertretung der Privatkläger 5-8:
(Urk. 233)
1. Das Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom 11. Januar 2024 sei mit
Ausnahme der zugesprochenen Genugtuungsleistungen für die Privat-
kläger 5-8 zu bestätigen.
2. Der Beschuldigte sei in Abänderung der Dispositivziffern 18 bis 21 zu
verpflichten, den Privatklägern 5 und 7 je Fr. 20'000.–, der Privatkläge-
rin 8 Fr. 70'000.– und dem Privatkläger 6 Fr. 50'000.–, je zuzüglich 5 %

- 11 -
Zins ab 16. Februar 2021 als Genugtuung zu bezahlen.
3. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, den Privatklägern 5-8 eine ange-
messene Prozessentschädigung für das zweitinstanzliche Verfahren
gemäss eingereichter Honorarnote zu bezahlen.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Das Bezirksgericht Winterthur entschied mit Urteil vom 11. Januar 2024 im
Verfahren DG230014 (Urk. 198). Gegen diesen Entscheid wurde seitens der Ver-
teidigung fristgerecht Berufung angemeldet und erklärt (Urk. 190 u. 202). Mit Prä-
sidialverfügung vom 19. April 2024 (Urk. 203) wurde der Staatsanwaltschaft I des
Kantons Zürich (nachfolgend Staatsanwaltschaft oder Anklagebehörde) sowie der
Privatklägerschaft unter Hinweis auf die Berufungserklärung der Verteidigung je-
weils Frist zur Erhebung einer Anschlussberufung bzw. zur Stellung eines Antrags
auf Nichteintreten angesetzt. Mit Eingabe vom 22. April 2024 (Urk. 206) liessen die
Privatkläger 5-8, mit Eingabe vom 13. Mai 2024 (Urk. 212) die Privatkläger 2-4 so-
wie mit Eingabe vom 21. Mai 2024 (Urk. 215) die Privatklägerin 1 jeweils Verzicht
auf Erhebung einer Anschlussberufung bzw. eines Nichteintretens erklären. Dem-
gegenüber erhob die Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 22. April 2024 (Urk. 210)
eine Anschlussberufung, welche hernach mit Präsidialverfügung vom 16. Mai 2024
(Urk. 213) dem Beschuldigten sowie der Privatklägerschaft zugestellt wurde. Am
3. Juni 2024 ergingen die Vorladungen an die Parteien zur Berufungsverhandlung
auf den 25. März 2025 (Urk. 217). Mit Entscheid der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde der Bezirke Winterthur und Andelfingen vom 20. Juni 2024
(Urk. 218; Rechtskraft des Entscheides: vgl. Urk. 220/1) wurde die Vertretungsbei-
standschaft der Privatkläger 2-4 aufgehoben und die Vertretungsbeiständin aus
dem Amt entlassen, woraufhin die – nunmehr ehemalige – Vertretungsbeiständin,
unter dem Hinweis, dass der Kindsvater die gesetzliche Vertretung der Privatklä-

- 12 -
ger 2-4 innehabe, das Gericht um Abnahme der Vorladung zur Berufungsverhand-
lung ersuchte (Urk. 219). Am 10. September 2024 (Urk. 221) wurde ihr daraufhin
die Vorladung zur Berufungsverhandlung abgenommen.
2. An der Berufungsverhandlung erschienen der Beschuldigte in Begleitung
seines amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur. X._____ und einer Pflegerin
des Pflegezentrums L._____, seitens der Anklagebehörde Staatsanwältin lic. iur.
M._____ und Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ namens und in Vertretung der Privat-
kläger 5-8, wobei die Privatkläger 6 und 8 als Zuschauer an der Berufungsverhand-
lung teilnahmen (Prot. II S. 5).
II. Prozessuales
1.1. Seitens der Verteidigung wurde vor Vorinstanz geltend gemacht, dass das
psychiatrische Gutachten von Dr. med. N._____ vom 15. Juni 2022 betreffend
Schuldfähigkeit des Beschuldigten (Urk. D1/19/15) mangelhaft sei und mangels ge-
nügender gutachterlicher Grundlage Zweifel an der Schuldfähigkeit des Beschul-
digten bestehen würden (Urk. 160 S. 1; Urk. 181 Rz. 16 ff.; Urk. 185 S. 33 f. Rz. 125
ff.). Die Verteidigung begründet ihre Ansicht insbesondere damit, dass der ärztlich
geäusserte Verdacht auf demenzielle Entwicklung sowie mögliche Ursache und
Ausmass einer kognitiven Störung beim Beschuldigten nicht fachgerecht – nach
anerkannten Standards – untersucht worden sei (Urk. 160 S. 2 Rz. 4 u. S. 4 Rz.
15; Urk. 181 Rz. 16 ff.; Urk. 185 S. 34 Rz. 126). Insbesondere sei laut der Verteidi-
gung der in sämtlichen ärztlichen Berichten erhobene Verdacht auf Demenz nie
umfassend und korrekt abgeklärt worden (Urk. 181 Rz. 17) und die einzige neuro-
psychologische Untersuchung des Universitären Psychiatrischen Dienstes Bern
(nachfolgend UPD Bern) vom 20. Juli 2021 leide an erheblichen Mängeln (Urk. 181
Rz. 18 ff.), zumal mehrere (vorbestehende) alt-postischämische, lakunäre Defekte
(Hirninfarkte), die im Zusammenhang mit dem Verdacht auf Demenz stehen wür-
den, dokumentiert seien (Urk. 181 Rz. 35; Urk. 185 Rz. 35). Das psychiatrische
Gutachten von Dr. med. N._____ stütze sich hinsichtlich der zu beurteilenden
Schuldfähigkeit des Beschuldigten deshalb auf ungenügende Grundlagen (Urk.
181 Rz. 28), weshalb eine neuropsychologische Abklärung des Beschuldigten vor-

- 13 -
zunehmen und hernach gestützt darauf ein (Ergänzungs-)Gutachten einzuholen sei
(Urk. 181), wobei die Verteidigung diesen Antrag im Berufungsverfahren nicht mehr
erneuerte (vgl. Urk. 230; Prot. II S. 5 ff.). Im Einzelnen wurde von der Verteidigung
im erstinstanzlichen Verfahren geltend gemacht, dass das psychiatrische Gutach-
ten von Dr. med. N._____ offensichtlich unvollständig und ungenügend sei, weil die
Ansicht der Gutachterin, wonach der Beschuldigte während der Untersuchung in
der Lage gewesen sei, sein "strategisch wirkendes Aussageverhalten" aufrechtzu-
erhalten, eine schwere NCD (neurocognitive disorder) ausschliesse, die Standards
einer lege artis-Abklärung von Ursache und Ausmass der kognitiven Störung offen-
kundig nicht erfüllt worden seien und das Gutachten eine solche auch nicht zu er-
setzen vermöge. Ausserdem halte die Gutachterin selbst fest, dass der Beschul-
digte sein strategisches Aussageverhalten nach dem Schlaganfall im April 2021 ab
August 2021 nicht mehr habe aufrechterhalten können. Folglich fehle eine verläss-
liche Abklärung einer Demenz nach den nötigen Standards, wodurch das Gutach-
ten zur Schuldfähigkeit auf einer ungenügenden Grundlage beruhe. Da gemäss der
Gutachterin Dr. med. N._____ der psychopathologische Zustand zum Tatzeitpunkt
lediglich anhand von Zeugenaussagen, der ärztlichen Untersuchung des Instituts
für Rechtsmedizin Zürich (nachfolgend IRM), der Überprüfung der Hafterstehungs-
fähigkeit und den ersten tatzeitnahen Aussagen des Beschuldigten beurteilt werden
könne, seien sämtliche Aussagen im Lichte einer allfälligen Demenz psychiatrisch
zu werten. Jedenfalls sei dokumentiert, dass der Beschuldigte mehrere Hirninfarkte
erlitten habe, die im Zusammenhang mit dem Verdacht auf Demenz stünden, wel-
cher durch die E-Mail von K._____, der Enkelin des Beschuldigten, bestätigt werde
(Urk. 181 Rz. 26 ff.; Urk. 185 Rz. 38 u. 125 ff.).
1.2. Zieht das Gericht mangels eigener Fachkenntnis, die zur Feststellung oder
Beurteilung eines Sachverhalts erforderlich ist, eine sachverständige Person bei
(vgl. Art. 182 StPO), ist es bei der Würdigung des Gutachtens grundsätzlich frei.
Ob das Gericht die in einem Gutachten enthaltenen Erörterungen für überzeugend
hält oder nicht und ob es dementsprechend den Schlussfolgerungen der Experten
folgen will, ist mithin eine Frage der Beweiswürdigung. Die Beweiswürdigung und
die Beantwortung der sich stellenden Rechtsfragen sind Aufgabe des Gerichtes.
Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung entscheiden die Organe der

- 14 -
Strafrechtspflege frei von Beweisregeln und nur nach ihrer persönlichen Ansicht
aufgrund gewissenhafter Prüfung darüber, ob sie eine Tatsache für erwiesen halten
(vgl. Art. 10 Abs. 2 StPO). Das Gericht ist somit nicht an den Befund oder die Stel-
lungnahme des Sachverständigen gebunden. Es hat vielmehr zu prüfen, ob sich
aufgrund der übrigen Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernsthafte Ein-
wände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen. Auch
wenn das gerichtlich eingeholte Gutachten grundsätzlich der freien Beweiswürdi-
gung unterliegt, darf das Gericht in Fachfragen nicht ohne triftige Gründe von ihm
abrücken und muss Abweichungen begründen. Auf der anderen Seite kann das
Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen
zusätzlichen Beweiserhebungen gegen das Verbot der willkürlichen Beweiswürdi-
gung (Art. 9 BV) verstossen (BGE 142 IV 49 E. 2.1.3; 141 IV 369 E. 6.1; 136 II 539
E. 3.2; Urteile des Bundesgerichtes 6B_1087/2021, 6B_1120/2021 vom
22. Mai 2023 E. 3.3.2; 6B_567/2020 vom 6. Dezember 2021 E. 2.3.2, nicht publ.
in: BGE 148 IV 57; je mit Hinweisen). Gemäss Art. 198 StPO lässt die Verfahrens-
leitung das Gutachten von Amtes wegen oder auf Antrag einer Partei durch die
gleiche sachverständige Person ergänzen oder verbessern oder bestimmt weitere
Sachverständige, wenn das Gutachten unvollständig oder unklar ist (lit. a). Dies ist
insbesondere dann der Fall, wenn das Gutachten nicht alle gestellten Fragen be-
antwortet, sich nicht auf alle dem Gutachter zur Verfügung stehenden Unterlagen
stützt, aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisse ausser Acht lässt oder die Fragen
nicht in verständlicher oder logischer Weise beantwortet (Urteile des Bundesgerich-
tes 6B_1087/2021, 6B_1120/2021 vom 22. Mai 2023 E. 3.3.2; 6B_1468/2021 vom
28. September 2022 E. 1.2.1; 6B_698/2018 vom 26. Oktober 2018 E. 1.1;
6B_824/2018 vom 19. September 2018 E. 2.1; je mit Hinweisen).
1.3. Die psychiatrische Gutachterin Dr. med. N._____, welche den Beschuldig-
ten aus drei Explorationsgesprächen mit einer beträchtlichen Gesamtdauer von
245 Minuten persönlich wahrnehmen konnte und über eine umfassende Akten-
kenntnis verfügte (vgl. Urk. D1/19/15 S. 3 ff.), wies zunächst darauf hin, dass die
ärztliche Untersuchung des Beschuldigten vom 16. Februar 2021 – mithin im an-
klagegegenständlichen Tatzeitpunkt gemäss Dossier 1 – einen sich in leicht redu-
ziertem Allgemeinzustand und übergewichtigem Ernährungszustand befindlichen,

- 15 -
allseits (auch zeitlich) orientierten Mann gefunden habe. Das Verhalten wurde als
ruhig und unauffällig beschrieben und Erinnerungslücken seien keine angegeben
worden. Der psychische Zustand habe gemäss der Gutachterin stabil gewirkt. Sie
beschrieb den Beschuldigten als psychisch unauffällig, freundlich, kooperativ, ohne
neurologische Symptome und mit unauffälligen Vitalzeichen (Urk. D1/19/15 S. 75).
Vom 8. April 2021 bis zum 22. April 2021 sei es gemäss dem Gutachten zu einer
Hospitalisation des Beschuldigten aufgrund einer schweren Eisenmangelanämie
gekommen, wobei im Rahmen eines am 19. April 2021 durchgeführten Schädel-
CTs ein subakuter ischämischer Hirninfarkt nachgewiesen worden sei, wobei sub-
akut bedeute, dass sich der Hirninfarkt 24 Stunden bis sechs Wochen vor der Ent-
deckung – und somit nach dem anklagegegenständlichen Vorfall gemäss Dos-
sier 1 – ereignet habe. Weiter seien daneben mehrere alte postischämische la-
kunäre Defekte entdeckt worden, die darauf hinweisen würden, dass es bereits frü-
her zu kleineren Schlaganfällen gekommen sei (Urk. D1/19/15 S. 75), welche ge-
mäss der Verteidigung – wie bereits erwähnt (s. obenstehend unter E. 1.1.) – Hin-
weise auf das Bestehen einer nicht genügend abgeklärten Demenz beim Beschul-
digten liefern könnten (vgl. Urk. 181 Rz. 35). Die Gutachterin setzt sich im Gutach-
ten im Rahmen ihrer eigenen Erhebungen mit dem Ausmass neurologischer Stö-
rungen nach einem Infarkt auseinander: Gestützt auf die Angaben des Beschuldig-
ten und seiner Familienangehörigen sowie seine Krankengeschichte stellte sie
schlüssig fest, dass sich daraus keine entsprechenden Symptome ergeben würden
und deshalb davon ausgegangen werden könne, dass diese früheren Schlaganfälle
asymptomatisch verlaufen seien (Urk. D1/19/15 S. 75 f.). In der Folge äussert sich
Dr. med. N._____ zu den bei neurokognitiven Störungen/Demenzen anwendbaren
DSM-5-Kriterien. Dabei wurden die kognitiven Fähigkeiten des Beschuldigten zum
vorgeworfenen Deliktszeitpunkt mit Bezug zu den vorhandenen kognitiven Fähig-
keiten in den Untersuchungszeitpunkten eingeschätzt: Zunächst ergäben sich aus
den Akten und Untersuchungen keine Hinweise, dass die Aufmerksamkeit des Be-
schuldigten im Februar 2021 reduziert gewesen wäre. Ebenfalls sei im Rahmen der
Begutachtung eine gesteigerte Ablenkbarkeit nicht ersichtlich gewesen. Sodann
könne zwar die Begleitung des Beschuldigten während der Fahrt in die Schweiz für
eine leichte Ausprägung einer Störung der Exekutivfunktionen sprechen, jedoch

- 16 -
spreche die Tatsache, dass der Beschuldigte den Zimmerkollegen O._____ zum
Karten-/Schachspielen aufforderte sowie das strategisch wirkende Aussageverhal-
ten des Beschuldigten gegen eine relevante Störung der Exekutivfunktionen (be-
stehend aus: Planen, Entscheidungen treffen, Arbeitsgedächtnis, Handeln entge-
gen der Gewohnheit/Verhaltenshemmung, mentale Flexibilität). Sodann weist die
Gutachterin darauf hin, dass der Beschuldigte häufig angegeben habe, sich an zeit-
lich lange zurückliegende Ereignisse nicht mehr genau zu erinnern. Dass er sich
aber sehr genau an Inhalte des Kurzzeitgedächtnisses, wie beispielsweise Inhalte
innerhalb eines Gesprächs des Beschuldigten mit der Gutachterin, zu erinnern ver-
mocht habe, stelle gemäss Dr. med. N._____ eine für eine Demenz untypische
Symptomatik dar und spreche gegen eine relevante Beeinträchtigung der Gedächt-
nisleistung. Dass der Beschuldigte die Anwesenheit des Kindermädchens am Tat-
tag korrekt wahrgenommen und erkannt habe, dass sie in die Waschküche ging,
sowie dass der Beschuldigte die Gutachterin beim zweiten und dritten Besuch mü-
helos wiedererkannte, deute zudem auf eine perzeptive Richtigkeit von Wahrneh-
men und Wiedererkennen hin. Schliesslich attestierte die Gutachterin dem Be-
schuldigten eine zutreffende soziale Wahrnehmung. Es seien bei ihm weder eine
Apathie noch innere Unruhe erkennbar gewesen. Der Beschuldigte habe den Sinn
hinter diversen Fragen verstanden und diese gezielt und seinen Interessen folgend
beantworten können. Zudem sei der Beschuldigte in der Lage gewesen, sein an-
fänglich der Gutachterin gegenüber respektloses Verhalten auf Hinweis hin zu ver-
ändern (Urk. D1/19/15 S. 76 ff.). Dr. med. N._____ zeigte dabei detailliert und
schlüssig auf, wie sie zu den getroffenen Annahmen im Rahmen der Beurteilung
der DSM-5-Kriterien kam. Ihre zusammenfassende Beurteilung, dass beim Be-
schuldigten im Februar 2021 allenfalls erschwerte Exekutivfunktionen, Beeinträch-
tigungen im Lernen/Gedächtnis und in der perzeptiv-motorischen Domäne ange-
nommen werden könnten, wobei sämtliche Beeinträchtigungen allenfalls leichtgra-
dig gewesen seien (Urk. D1/19/15 S. 78), erscheinen aufgrund ihrer Erklärungen
denn auch ohne Weiteres überzeugend. Die Gutachterin Dr. med. N._____ setzt
sich des Weiteren einlässlich mit den Austrittsberichten des Inselspitals Bern vom
26. April 2021 (Urk. D1/22/3) und der UPD Bern vom 20. Juli 2021 (Urk. D1/20/4)
und insbesondere dem Umstand, dass aufgrund mehrerer alt-postischämischer la-

- 17 -
kunärer Defekte eine Verdachtsdiagnose auf Demenz geäussert wurde (Urk.
D1/22/3 S. 1 u. 3) bzw. die Diagnose einer leichten bis mittelgradigen neurokogni-
tiven Störung (ICD-10: G31.9) im Rahmen einer beginnenden vaskulären Demenz
(ICD-10: F01.9) gestellt wurde (Urk. D1/20/4 S. 1 u. 6 f.), auseinander. Dr. med.
N._____ legt schlüssig dar, dass diese Befunde aus gutachterlicher Sicht mit Zu-
rückhaltung interpretiert werden sollten, weil der Beschuldigte ausserhalb seiner
Muttersprache und zudem in einem ihm fremden Kulturkreis untersucht worden sei.
Ausserdem sei zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte sein Interesse äusserte,
nicht im Gefängnis, sondern im Pflegeheim untergebracht zu werden, weshalb es
für ihn vorteilhaft sei, in solchen Tests nicht gut abzuschneiden. Gestützt auf die
von der UPD Bern zutreffend festgestellten Erkrankungen sei aber erwiesen, dass
der Beschuldigte hohe Risikofaktoren aufweise, im weiteren zeitlichen Verlauf eine
vaskuläre Demenz zu entwickeln, womit sie das Vorliegen einer solchen im Explo-
rationszeitpunkt ausdrücklich ausschloss (Urk. D1/19/15 S. 79 f.). Sie diagnosti-
zierte beim Beschuldigten zu den vorgeworfenen Tatzeitpunkten eine allenfalls
leichte Form einer NCD, welche sich medizinisch nicht als Teil der ICD-10-Syste-
matik codieren lasse (Urk. D1/19/15 S. 80). Die Gutachterin weist anhand konkreter
und nachvollziehbarer Beispiele aus der Exploration des Beschuldigten darauf hin,
dass sich in den Gesprächen mit dem Beschuldigten Aggravationstendenzen ge-
zeigt hätten und befand, dass das präsentierte Zustandsbild des Beschuldigten
nicht in sich kongruent wirke, weil er eine untypische und wechselnde Symptomatik
zeige, welche sich aus psychiatrischer Sicht eher mit zielgerichteten, intentionalem
Verhalten erklären lasse als mit Symptomfluktuationen innerhalb der Gesprächszeit
(Urk. D1/19/15 S. 79 f.). So geht aus den Ausführungen von Dr. med. N._____
schlüssig hervor, dass die Erinnerungsfähigkeit des Beschuldigten offensichtlich
willentlich selektiv war und Erinnerungsstörungen insbesondere dort angegeben
wurden, wo es ihm zum Vorteil zu gereichen schien. Auch erscheine der Gutachte-
rin zufolge auffällig, dass der Beschuldigte seine Familienangehörigen konsequent
herauszuhalten versuche und z.B. angab, er habe am Bahnhof und nicht bei sei-
nem Verwandten P._____ geschlafen (Urk. D1/19/15 S. 80 f.). Dr. med. N._____
schliesst deshalb nachvollziehbar darauf, dass der Beschuldigte während der Un-
tersuchungen lange in der Lage gewesen sei, sein strategisch wirkendes Aussage-

- 18 -
verhalten zumindest bis August 2021 aufrechtzuerhalten, wobei er nach dem da-
maligen weiteren Schlaganfall im Gegensatz zu früheren Einvernahmen neu er-
klärte, vom Opfer mit einem Messer angegriffen worden zu sein, womit sich eine
qualitative Veränderung seines Aussageverhaltens ergeben habe (Urk. D1/19/15
S. 81 u. 83). Auch ihre detaillierte, insbesondere im Hinblick auf die Beurteilung
seiner Einvernahme- und Verhandlungsfähigkeit durchgeführte und ohne Weiteres
nachvollziehbare Analyse des Aussageverhaltens des Beschuldigten im Rahmen
des Vorverfahrens führt bei Dr. med. N._____ zu keiner anderen Erkenntnis (vgl.
Urk. D1/19/15 S. 82 ff.). Hinsichtlich ihrer Beurteilung der Schuldfähigkeit des Be-
schuldigten wies die Gutachterin Dr. med. N._____ darauf hin, dass das forensisch-
psychiatrische Gutachten erst ca. ein Jahr nach dem anklagerelevanten Vorfall und
damit auch nach einem weiteren Schlaganfall im April 2021 erstellt worden sei,
weshalb gewisse Unsicherheiten bestehen würden. Die Beurteilung könne sich da-
her letztlich nur auf Zeugenaussagen, die ärztliche Untersuchung des IRM vom
16. Februar 2021, die Überprüfung der Hafterstehungsfähigkeit gleichen Datums
und die ersten tatzeitnahen Aussagen des Beschuldigten stützen (Urk. D1/19/15
S. 84), was sich angesichts der erwähnten Umstände als sachgerecht erweist. Fer-
ner seien laut der Gutachterin beim Beschuldigten in seiner Krankengeschichte seit
2013 weder kognitive, affektive noch psychische Auffälligkeiten dokumentiert
(Urk. D1/19/15 S. 85). Auch ergäben die Aussagen der den Beschuldigten zum an-
klagegegenständlichen Zeitpunkt gemäss Dossier 1 treffenden, einvernommenen
Personen, der ihm vorgeworfene Tatablauf sowie die mutmassliche Tatmotivation
keine Hinweise auf eine psychische Beeinträchtigung auf Seiten des Beschuldig-
ten. Vielmehr erweise sich das anklagegegenständliche Handeln als sehr klar und
zielgerichtet (Urk. D1/19/15 S. 85 ff.). Auch bestehe laut Dr. med. N._____ aus
psychiatrischer Sicht kein Hinweis für ein wahnhaft-psychotisches oder situations-
verkennendes Erleben auf Seiten des Beschuldigten, das erklären könnte, warum
er gemeint habe, von †Q._____ angegriffen worden zu sein (Urk. D1/19/15 S. 87).
Dr. med. N._____ kommt gestützt auf ihre detaillierten und ohne Weiteres nach-
vollziehbaren Ausführungen zum Schluss, dass beim Beschuldigten im anklagere-
levanten Zeitpunkt gemäss Dossier 1 "allenfalls leichtgradige neurokognitive Stö-
rungen" vorgelegen seien, welche keiner schweren psychischen Störung gemäss

- 19 -
ICD-10 entsprechen würden (Urk. D1/19/15 S. 85 u. 90), bzw. sei beim Beschul-
digten in den anklagegegenständlichen Zeitpunkten gemäss Dossier 1 und Dossier
2 keine forensisch relevante psychische Störung festzustellen (Urk. D1/19/15 S. 88
u. 90). Dabei erachtet die Gutachterin die Fähigkeit zur Einsicht des Beschuldigten
in das Unrecht der Tat oder zum Handeln gemäss dieser Einsicht als unbeeinträch-
tigt und seine Steuerungsfähigkeit zum Deliktszeitpunkt als intakt (Urk. D1/19/15 S.
91). Deshalb entfielen auch die Voraussetzungen zur Anordnung einer Massnahme
(Urk. D1/19/15 S. 90 u. 92 f.). Ergänzend kann – um unnötige Wiederholungen zu
vermeiden – hinsichtlich der Beurteilung der Schuldfähigkeit auf die sich als voll-
umfänglich zutreffend erweisenden Erwägungen der Vorinstanz (Urk. 198 E.
III.3.8.4.6.-3.8.4.8.) verwiesen werden.
1.4. Die Ausführungen der Gutachterin Dr. med. N._____ erweisen sich – auch
in Bezug auf die beim Beschuldigten festgestellten kognitiven Einschränkungen –
als nachvollziehbar und schlüssig. Sie hat sich einlässlich mit allen relevanten
Punkten befasst und diese einleuchtend dargestellt. Insbesondere hat sie schlüssig
erörtert, dass die genaue Ursache der Demenz für die Beurteilung der Schuldfähig-
keit und das vorliegend zu beurteilende Delikt keine Rolle spielt und das Ausmass
der Demenz im Tatzeitpunkt nicht über eine "allenfalls leichte neurokognitive Ein-
schränkung" hinausgeht. Es besteht aus den gemachten Erwägungen kein Anlass,
die im Gutachten festgehaltenen Folgerungen in Zweifel zu ziehen, weshalb voll-
umfänglich darauf abgestellt werden kann. Eine Ergänzung des Gutachtens erüb-
rigt sich deshalb. Abgesehen davon würde sich ein Ergänzungsgutachten im sei-
tens der Verteidigung im erstinstanzlichen Verfahren beantragten Rahmen insbe-
sondere auf die bestehenden Akten zu stützen haben, um Erkenntnisse auf den
gesundheitlichen Zustand des Beschuldigten im anklagerelevanten Zeitpunkt zu
gewinnen, weil angesichts des fortschreitenden Alters des Beschuldigten mit ten-
denziell zunehmenden kognitiven Einschränkung zu rechnen ist. Dasselbe hat für
allfällige weitere neurologische Untersuchungen zu gelten. Auch deshalb erweisen
sich weitere medizinische und/oder gutachterliche Abklärungen weder als zielfüh-
rend noch erforderlich. Die Schuldfähigkeit des Beschuldigten wird von der Vertei-
digung im Berufungsverfahren demnach zu Recht nicht mehr in Frage gestellt, da

- 20 -
sie in den anklagegegenständlichen Zeitpunkten in rechtlicher Hinsicht uneinge-
schränkt war.
2.1. Sodann brachte die Verteidigung vor Vorinstanz vor, dass das Gutachten
von Dr. med. Dipl.-Jur. R._____ und Dr. med. S._____ vom 8. Dezember 2023
betreffend Verhandlungsfähigkeit des Beschuldigten (Urk. 145) auf einer unvoll-
ständigen Grundlage, dem Austrittsbericht der UPD Bern vom 20. Juli 2021
(Urk. D1/20/4), beruhe. So würden die Gutachter selbst den Bericht der UPD Bern,
gemäss welchem der Beschuldigte an einer "G31.9 leichten bis mittelgradigen neu-
rokognitiven Störung DD im Rahmen einer F01.9 beginnenden vaskulären De-
menz" leide, in mehrfacher Hinsicht bemängeln: Zunächst könne dem Bericht keine
Wertung der Defizite entnommen werden; zudem fehle eine strukturierte ärztliche
Anamneseerhebung und Untersuchung in Bezug auf die Defizite nach den Stan-
dards der Swiss Memory Clinics. Weiter umfasse die Beschreibung der Defizite fast
keine "z-Werte" und es sei unklar, ob mit "beginnender vaskulärer Demenz" ein
Vorstadium oder bereits das Vorliegen eines leichten Stadiums gemeint sei.
Schliesslich werde in diesem Bericht insbesondere die Alltagsfunktionalität nicht
explizit beschrieben (Urk. 181 Rz. 7 ff.).
2.2. Die Verhandlungsfähigkeit gemäss Art. 114 StPO ist Teil der Prozessfähig-
keit gemäss Art. 106 StPO. Sie ist im Falle der beschuldigten Person gegeben,
wenn diese körperlich und geistig in der Lage ist, der Verhandlung zu folgen (vgl.
Art. 114 Abs. 1 StPO); insofern umfasst die Verhandlungsfähigkeit auch die Ver-
nehmungsfähigkeit. Die beschuldigte Person muss namentlich in der Lage sein,
Fragen im Bewusstsein ihrer Tragweite zu beantworten, Auskünfte über den Sach-
verhalt zu erteilen, die Bedeutung ihrer Aussagen zu erkennen und aktiv in den
Lauf des Verfahrens einzugreifen, d.h. von ihren Teilnahmerechten Gebrauch zu
machen. Nach der Rechtsprechung sind nicht die (hohen) zivilprozessualen Mass-
stäbe an die Verhandlungsfähigkeit anzulegen. Insbesondere sind in der Regel nur
jugendliches Alter, schwere körperliche oder geistige Störungen bzw. schwerwie-
gende Erkrankungen geeignet, die Verhandlungs- bzw. Vernehmungsfähigkeit zu
verneinen (vgl. auch BSK StPO I-ENGLER, 3. Auflage, 2023, N 7 zu Art. 114 StPO).
Geringere Defizite können danach durch eine gehörige Verteidigung wettgemacht

- 21 -
werden. Im Zweifelsfall ist gestützt auf ein ärztliches Gutachten zu entscheiden, ob
Verhandlungsfähigkeit vorliegt (vgl. Art. 251 Abs. 2 lit. b StPO). Dabei stellt Thera-
piebedürftigkeit allein noch keinen Nachweis dafür dar, dass die beschuldigte Per-
son nur beschränkt oder gar nicht verhandlungsfähig sein könnte. Weil das öffent-
liche Interesse an der Durchführung der Strafverfolgung mit zunehmender Schwere
des Delikts zunimmt, soll namentlich im Falle von Kapitalverbrechen Verhandlungs-
unfähigkeit nur mit grosser Zurückhaltung (d.h. nach umfassender Abklärung) und
nur dann anzunehmen sein, wenn diese nicht mit geeigneten organisatorischen
und technischen Vorkehren gebannt werden kann (SK StPO-LIEBER, 3. Auflage,
2020, N 1 ff. zu Art. 114 StPO). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
ist die Verhandlungsfähigkeit von Amtes wegen zu prüfen. Nähere Abklärungen
sind jedoch nur dann geboten, wenn Anhaltspunkte für eine beschränkte oder feh-
lende Verhandlungsfähigkeit gegeben sind. Die Verfahrensleitung verfügt bei der
Beurteilung, ob die beschuldigte Person fähig ist, ihre Verfahrensinteressen zu
wahren, über einen Ermessensspielraum. Die Verhandlungsfähigkeit ist dabei nur
ganz ausnahmsweise zu verneinen; etwa wenn eine beschuldigte Person nicht in
der Lage ist, der Verhandlung zu folgen, die gegen sie erhobenen Vorwürfe zu ver-
stehen und zu diesen vernunftgemäss Stellung zu nehmen (Urteile des Bundesge-
richtes 1B_314/2015 vom 23. Oktober 2015 E. 2.2; 1B_279/2014 vom 3. Novem-
ber 2014 E. 2.1.1; 1B_318/2014 vom 27. Oktober 2014 E. 2.1; 1B_332/2012 vom
15. August 2012 E. 2.4).
2.3. Das im Auftrag der Vorinstanz erstellte forensisch-psychiatrische Gutach-
ten von Dr. med. Dipl.-Jur. R,_____ und Dr. med. S._____ zur Verhandlungsfähig-
keit des Beschuldigten vom 8. Dezember 2023 (Urk. 145) erweist sich – einherge-
hend mit der zutreffenden Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 198 E. II.4.1.) – als
überzeugend, vollständig und schlüssig. Die beiden Gutachterinnen stützten sich
dabei sowohl auf vorbestehende ärztliche Unterlagen, wie u.a. die bereits vorhan-
denen Berichte der UPD Bern und des Inselspitals Bern, sowie das psychiatrische
Gutachten von Dr. med. N._____ wie auch auf ein knapp halbstündiges Telefonge-
spräch mit dem zuständigen Heimarzt des Beschuldigten im Pflegezentrum
L._____ am 29. November 2023 und eine eigene – knapp eineinhalbstündige –
Exploration des Beschuldigten am 3. November 2023 (vgl. Urk. 145 S. 1). Einge-

- 22 -
hend prüften die beiden Gutachterinnen das Vorliegen eines demenziellen Syn-
droms anhand der ICD-10-Klassifikation (Urk. 145 S. 25 ff.) und kamen zum
Schluss, dass die Auswertung der ärztlichen Befunde dafür spreche, dass beim
Beschuldigten trotz Multimorbidität, die wiederholte Hospitalisierungen erforderte,
weiterhin von einer (lediglich) leichten kognitiven Störung im Sinne von DSM-5 aus-
zugehen sei (Urk. 145 S. 32 u. 34), welche Diagnose per se nicht gegen seine Ver-
handlungsfähigkeit spreche (Urk. 145 S. 35). Die eigene Exploration des Beschul-
digten durch die beiden Gutachterinnen ergab des Weiteren keinen Hinweis auf
einen fehlenden resp. unzureichenden Realitätsbezug, der Beschuldigte wurde fer-
ner als ausreichend orientiert wahrgenommen und seine Auffassungsgabe und Be-
lastbarkeit für ein mehr als einstündiges Gespräch als ausreichend bezeichnet.
Auch sei der Beschuldigte im Rahmen der Exploration in der Lage gewesen, den
Sinn des bevorstehenden (vorinstanzlichen) Gerichtstermins zu erkennen sowie
die anwesenden Personen und deren Rollen korrekt zu benennen, was ebenso für
seine Verhandlungsfähigkeit spreche wie der Umstand, dass er die rechtlichen
Konsequenzen eines Mordes, der in Notwehr oder aber auch nicht in Notwehr ge-
schieht, habe umreissen können. Darüber hinaus spreche für die Verhandlungsfä-
higkeit des Beschuldigten, dass weder die eigenen Untersuchungen noch die Akten
Anlass zu Zweifel daran geben, dass er in der Lage sei, seinen Verteidiger gemäss
seinen Wünschen zu instruieren. Dass der Beschuldigte den Tathergang wie bei
allen Einvernahmen seit August 2021 und auch bei der Befragung durch die Gut-
achterin Dr. med. N._____ sowie die bekannten Episoden aus seiner Biografie ge-
schildert habe, lasse auch keinen Zweifel daran aufkommen, dass er im aktuellen
Gesundheitszustand am (vorinstanzlichen) Gerichtstermin in der Lage wäre, zu sei-
ner Person und zum Sachverhalt Auskunft zu erteilen, wobei er die Bedeutung sei-
ner Aussagen hierzu zu erkennen vermöge (Urk. 145 S. 25 ff. insb. S. 36). Der von
der Vorinstanz getroffene Schluss, dass die beiden Gutachterinnen keinerlei Zwei-
fel an der Verhandlungsfähigkeit des Beschuldigten hegen würden und dieser auch
vernehmungsfähig sei (vgl. Urk. 198 E. II.4.1.), erweist sich deshalb als zutreffend.
Auch aufgrund der eigenen unmittelbaren Wahrnehmung des Beschuldigten an-
lässlich der Berufungsverhandlung ergaben sich für das Gericht im Hinblick auf die
Beurteilung seiner Verhandlungsfähigkeit keine anderen Folgerungen. So war der

- 23 -
Beschuldigte – einhergehend mit den Feststellungen der Verteidigung (vgl. Prot. II
S. 28) – ohne Weiteres imstande, seiner Befragung zur Person und zur Sache zu
folgen und adäquat zu antworten, wobei nichts darauf schliessen liess, dass er sich
der Bedeutung seiner Aussagen nicht bewusst gewesen sein könnte (vgl. Prot. II
S. 9 ff.).
2.4. Gestützt auf die gemachten Erwägungen liegen keine Anhaltspunkte für
eine beschränkte oder fehlende Verhandlungsfähigkeit des Beschuldigten vor. Ab-
gesehen davon wären die Anforderungen an eine Verhandlungsunfähigkeit ange-
sichts des in Frage stehenden Kapitalverbrechens auch ziemlich hoch. Eine in einer
Verhandlungsunfähigkeit des Beschuldigten begründete Gehörsverletzung ist vor-
liegend nicht auszumachen, sodass sich diesbezügliche Weiterungen erübrigen.
3. Nach Art. 399 Abs. 1 StPO ist die Berufung dem erstinstanzlichen Gericht
innert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder mündlich zu Protokoll an-
zumelden. Hernach ist seitens der Partei, die Berufung angemeldet hat, innert
20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils dem Berufungsgericht eine
schriftliche Berufungserklärung einzureichen (Art. 399 Abs. 3 StPO). Die An-
schlussberufung ist von den anderen Parteien, die keine Berufung erhoben haben,
innerhalb von 20 Tagen seit Empfang der Berufungserklärung zu erklären (Art. 400
Abs. 3 lit. b StPO). Vorliegend stellte der Vertreter der Privatkläger 5-8 anlässlich
der Berufungsverhandlung in Abänderung des vorinstanzlichen Urteils betreffend
die Dispositivziffern 18-21 den eingangs genannten Antrag hinsichtlich der Genug-
tuungsforderungen seiner Klienten, die über die von der Vorinstanz jeweils zuge-
sprochene Genugtuung hinausgehen. Nachdem die Privatkläger 5-8 die Berufung
nicht fristwahrend erhoben und innert mit Präsidialverfügung vom 19. April 2024
(vgl. Urk. 203 u. 204/3) angesetzter Frist ausdrücklich auf die Erhebung einer An-
schlussberufung verzichtet haben (Urk. 206), erweist sich ihr diesbezüglicher, im
Rahmen der Berufungsverhandlung gestellter Antrag als verspätet, weshalb auf
diesen nicht einzutreten ist.
4.1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-
schiebende Wirkung und wird die Rechtskraft des angefochtenen Urteils dement-
sprechend gehemmt. Das Berufungsgericht überprüft somit das erstinstanzliche

- 24 -
Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Auch wenn das
Berufungsgericht nur die angefochtenen Punkte neu beurteilt, fällt es am Ende ein
insgesamt neues Urteil (Art. 408 StPO), worin es jedoch anzugeben hat, welche
Punkte bereits früher in Rechtskraft erwachsen sind.
4.2. Seitens des Beschuldigten wurde die Berufung auf die Schuldsprüche be-
züglich Mord und Betrug (Dispositivziffer 1 alineae 1 und 2), die Strafzumessung
(Dispositivziffer 2), den Strafvollzug (Dispositivziffer 3), den Landesverweis (Dispo-
sitivziffer 4), die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informati-
onssystem (Dispositivziffer 5), die Zivilforderungen der Privatkläger 2-8 (Dispositiv-
ziffern 12-21), die Prozessentschädigung (Dispositivziffer 22), die Kostenauflage
(Dispositivziffer 24) sowie die Parteientschädigungen (Dispositivziffer 25) be-
schränkt. Die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft richtete sich sodann ein-
zig gegen die Strafzumessung (Dispositivziffer 2). Der vorinstanzliche Entscheid ist
daher hinsichtlich der Dispositivziffern 1 teilweise (Schuldspruch mit Bezug auf das
mehrfache Vergehen gegen das Waffengesetz), 6-9 (Beschlagnahmungen), 10 (Si-
cherstellungen, Asservate, Spuren und Spurenträger), 11 (Nichteintreten Schaden-
ersatzbegehren Privatklägerin 1) sowie 23 (Kostenfestsetzung) nicht angefochten,
in welchem Umfang das vorinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen, was mit-
tels Beschlusses festzustellen ist (BSK StPO II-BÄHLER, 3. Auflage, 2023, N 2 zu
Art. 402 StPO). In allen übrigen Punkten steht der erstinstanzliche Entscheid dem-
gegenüber im Rahmen des Berufungsverfahrens zur Disposition.

- 25 -
III. Materielles
A. Tatvorwürfe
Hinsichtlich der Tatvorwürfe ist auf die Anklageschrift vom 23. Februar 2023
(Urk. D1/52) zu verweisen.
B. Beweisgrundsätze
1. Bestreitet ein Beschuldigter die ihm vorgeworfenen Taten, ist der Sachver-
halt aufgrund der Untersuchungsakten und der vor Gericht vorgebrachten Argu-
mente nach den allgemein gültigen Beweisregeln zu erstellen. Gemäss der aus
Art. 32 Abs. 1 BV fliessenden und in Art. 10 Abs. 3 StPO sowie Art. 6 Ziff. 2 EMRK
verankerten Maxime "in dubio pro reo" ist bis zum gesetzlichen Nachweis ihrer
Schuld zu vermuten, dass die einer strafbaren Handlung beschuldigte Person un-
schuldig ist (BGE 137 IV 219 E. 7.3 mit Hinweisen; 127 I 38 E. 2a; Urteil des Bun-
desgerichtes 6B_617/2013 vom 4. April 2014 E. 1.2). Angesichts der Unschulds-
vermutung besteht Beweisbedürftigkeit, d.h. der verfolgende Staat hat dem Be-
schuldigten alle objektiven und subjektiven Tatbestandselemente nachzuweisen
(JOSITSCH/SCHMID, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 4. Auflage,
2023, N 216) und nicht der Beschuldigte seine Unschuld (BGE 127 I 38 E. 2a). Als
Beweiswürdigungsregel besagt die Maxime, dass sich der Strafrichter nicht von der
Existenz eines für den Beschuldigten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklä-
ren darf, wenn bei objektiver Betrachtung erhebliche und nicht zu unterdrückende
Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat (BGE 138 V 74 E. 7;
128 I 81 E. 2 mit Hinweisen). Die Überzeugung des Richters muss auf einem ver-
standesmässig einleuchtenden Schluss beruhen und für den unbefangenen Beob-
achter nachvollziehbar sein (Urteil des Bundesgerichtes 1P.474/2004 vom 3. De-
zember 2004 E. 2.2). Die Entscheidregel "in dubio pro reo" zwingt sodann auch
nicht dazu, jede entlastende Angabe der beschuldigten Person, für deren Richtig-
keit oder Unrichtigkeit kein spezifischer Beweis vorhanden ist, als unwiderlegt zu
betrachten. Vielmehr darf das Gericht, sofern Anhaltspunkte für die Richtigkeit einer
entlastenden Behauptung fehlen, in freier Beweiswürdigung zum Schluss kommen,
dass die Vorbringen unglaubhaft sind. Darin liegt weder eine Missachtung des Aus-

- 26 -
sageverweigerungsrechts einer beschuldigten Person gemäss Art. 113
Abs. 1 StPO bzw. Art. 6 EMRK noch eine verfassungswidrige Umkehr der Beweis-
last (Urteile des Bundesgerichtes 6B_1385/2021 vom 29. August 2023 E. 2.4.1;
6B_1205/2022 vom 22. März 2023 E. 2.4.1; 6B_843/2018 vom 8. Januar 2019
E. 1.4 m.w.H.). Nicht jede aus der Luft gegriffene Schutzbehauptung braucht mithin
durch einen hieb- und stichfesten Beweis widerlegt zu werden, insbesondere dort
nicht, wo ein solcher Negativbeweis gar nicht zu erbringen ist. Ein "Gegenbeweis"
der Strafbehörden ist vielmehr nur dann zu verlangen, wenn gewisse Anhalts-
punkte wie konkrete Indizien oder eine natürliche Vermutung für die Richtigkeit der
Behauptung sprechen bzw. diese zumindest als zweifelhaft erscheinen lassen oder
wenn die beschuldigte Person sie sonst wie glaubhaft macht. Andernfalls könnte
jede Anklage mit einer abstrusen Schutzbehauptung zu Fall gebracht werden (vgl.
Urteile des Bundesgerichtes 6B_824/2016, 6B_844/2016, 6B_946/2016,
6B_960/2016 vom 10. April 2017 E. 15.3.2). Es liegt in der Natur der Sache, dass
mit menschlichen Erkenntnismitteln keine absolute Sicherheit in der Beweisführung
erreicht werden kann. Daher muss es genügen, dass das Beweisergebnis über je-
den vernünftigen Zweifel erhaben ist. Bloss abstrakte oder theoretische Zweifel dür-
fen dabei nicht massgebend sein, weil solche immer möglich sind (BGE 138 V 74
E. 7 mit Hinweisen). Es genügt also, wenn vernünftige Zweifel an der Schuld aus-
geschlossen werden können. Hingegen darf ein Schuldspruch nie auf blosser
Wahrscheinlichkeit beruhen (JOSITSCH/SCHMID, a.a.O., N 227 f.; Urteil des Bundes-
gerichtes 1P.474/2004 vom 3. Dezember 2004 E. 2.2).
2. Beim sog. Indizienbeweis wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmit-
telbar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende, un-
mittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Der Indizienbeweis ist dem di-
rekten Beweis gleichwertig. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich allein be-
trachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache
oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offenlassen, kann daher in ihrer
Gesamtheit als "Mosaik" ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen rechts-
genügenden Beweis von Tat oder Täter erlaubt (Urteile des Bundesgerichtes
6B_10/2023 vom 31. Juli 2023 E. 6.5.4; 6B_1149/2020 vom 17. April 2023
E. 2.3.2.2; 6B_691/2021 vom 17. Oktober 2022 E. 3.2.2; 6B_790/2021 vom 20. Ja-

- 27 -
nuar 2022 E. 1.2.3 m.w.H.). Auch der strafprozessuale Grundsatz "in dubio pro reo"
verlangt im Übrigen nicht, dass bei sich widersprechenden Beweismitteln unbese-
hen auf den für die beschuldigte Person günstigeren Beweis abzustellen ist. Die
entsprechende Entscheidregel findet auf das einzelne Indiz keine Anwendung. Viel-
mehr entfaltet der Grundsatz seine Wirkung bei der Beweiswürdigung als Ganzes
und kommt erst zum Tragen, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichtes
notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden sind. Massgebend ist mit-
hin nicht eine isolierte Betrachtung der einzelnen Beweise, sondern deren gesamt-
hafte Würdigung (Urteil des Bundesgerichtes 6B_160/2022 vom 5. Oktober 2022
E. 2.3.2; WOHLERS, Zürcher Kommentar StPO, 3. Auflage, 2020, Art. 10 StPO N 27;
OBERHOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts, 4. Auflage, 2020, N 1090).
3. Auf die Argumente der Parteien ist im Rahmen der nachstehenden Erwä-
gungen einzugehen. Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass
das Gericht die Vorbringen des von einem Entscheid in seiner Rechtsstellung Be-
troffenen auch tatsächlich hört, prüft und in seiner Entscheidfindung berücksichtigt.
Nicht erforderlich ist, dass es sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich ausein-
andersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann es
sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Es müssen we-
nigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht hat
leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; 139
IV 179 E. 2.2; 138 IV 81 E. 2.2; Urteile des Bundesgerichtes 6B_105/2024 vom 9.
Januar 2025 E. 2.2; 6B_770/2020 vom 25. November 2020 E. 1.3.2; 6B_401/2015
vom 16. Juli 2015 E. 1.1; je mit weiteren Hinweisen).
C. Mord
1.1. Seitens des Beschuldigten wurde der ihm vorgeworfene Anklagesachver-
halt gemäss Dossier 1 (Mord) – auch heute – im Wesentlichen bestritten.
1.2. Auch im Rahmen des Berufungsverfahrens wird vom Beschuldigten aner-
kannt, dass er für den Tod von †Q._____ verantwortlich war, indem er ihr im ankla-
gegegenständlichen Zeitpunkt mit einem von ihm von Serbien in die Schweiz ein-
geführten Revolver die anklagegegenständlichen sechs Schussverletzungen zu-

- 28 -
fügte (Urk. D1/2/1 S. 3 F/A 8 u. 10; Urk. D1/2/2 S. 1 f. F/A 4; Urk. D1/2/3 S. 11 f.
F/A 69 f.; Urk. D1/2/4 S. 13 F/A 78; Urk. D1/2/5 S. 2 f. F/A 4 u. S. 5 F/A 17; Urk.
D1/2/6 S. 4 f. F/A 20 u. 22; Urk. D1/2/9 S. 6 F/A 28; Prot. I S. 28 ff.; Prot. II S. 14 ff.).
1.3. Bestritten wird vom Beschuldigten demgegenüber, dass er die Schussab-
gaben willentlich und wissentlich vorgenommen habe, um †Q._____ in besonders
skrupelloser Weise zu töten. Vielmehr macht er geltend, dadurch lediglich in selbst-
verteidigender Notwehr auf einen Angriff von Seiten von †Q._____ reagiert gehabt
zu haben (Urk. D1/2/1 S. 3 F/A 8; Urk. D1/2/2 S. 11 F/A 83; Urk. D1/2/3 S. 2 F/A 6
f.; Urk. D1/2/4 S. 5 f. F/A 34 u. S. 13 F/A 78; Urk. D1/2/5 S. 2 f. F/A 4 u. S. 11 F/A 46
ff.; Urk. D1/2/6 S. 5 F/A 25 u. S. 6 F/A 34; Urk. D1/2/9 S. 3 F/A 9 u. S. 6 F/A 28;
Urk. 230 Rz. 57; Prot. I S. 28 ff.; Prot. II S. 14 ff.).
2. Bei den Akten finden sich insbesondere folgende massgebliche verwert-
bare Beweismittel, um den strittigen Anklagesachverhalt zu prüfen: Die Einvernah-
men des Beschuldigten (Urk. D1/2/1-9; Prot. I S. 27 ff.; Prot. II S. 14 ff.) und die
polizeilichen und staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen von T._____ (Urk. D1/6/2
u. 6/5 bzw. 6/3 u. 6/6 [Urk. D1/6/4: STA-Videoaufnahme]), U._____ (Urk. D1/6/8-9
[Urk. D1/6/10: STA-Videoaufnahme]), P._____ (Urk. D1/3/1-4), O._____ (Urk. D1/7/1-
3 [Urk. D1/7/4: STA-Videoaufnahme]), V._____ (Urk. D1/7/5-6 [Urk. D1/7/7: STA-Vi-
deoaufnahme]), I._____ (Urk. D1/5/2-3), G._____ (Urk. D1/5/4-5), J._____ (Urk.
D1/16/10; Urk. D1/16/32), W._____ (Urk. D1/16/11; Urk. D1/16/33), ein Gutachten
des IRM zur körperlichen Untersuchung des Beschuldigten (Urk. D1/10/6), ein
pharmakologisch-toxikologisches Gutachten des IRM zum Beschuldigten
(Urk. D1/10/9), ein Gutachten des IRM zum Todesfall (Urk. D1/11/6), der Spuren-
bericht des FOR zur Leichendaktyloskopie/Schmauchspurensicherung/Obduktion
(Urk. D1/12/5), ein Kurzbericht des FOR zur Identifizierung/DNA-Spuren
(Urk. D1/12/6), eine Fotodokumentation des FOR (Urk. D1/12/9), ein Schusswaf-
fengutachten des FOR (Urk. D1/13/5), Vorakten betreffend häusliche Gewalt zwi-
schen J._____ und †Q._____ (Urk. D1/17/1-18), das psychiatrische Gutachten von
Dr. med. N._____ (Urk. D1/19/15), der Austrittsbericht der UPD Bern (Urk.
D1/20/4), Krankenakten des Beschuldigten bei Medbase (Urk. D1/21/1-15), Kran-
kenakten des Beschuldigten beim Inselspital Bern (Urk. D1/22/1-6), ein Chatverlauf

- 29 -
zwischen J._____ und †Q._____ samt Beilagen (Urk. D1/39/8-10), Hausdurchsu-
chungsberichte der Kantonspolizei Zürich samt Fotobogen, Hausdurchsuchungs-
protokolle und Sicherstellungsliste betreffend die Wohnung von †Q._____ (Urk.
D1/41/3-18), der Rapport der Hausdurchsuchung der Wohnung von P._____
(Urk. D1/42/3), die Sicherstellungsliste bezüglich der den Beschuldigten betreffen-
den Asservate (Urk. D1/43/5), das forensisch-psychiatrische Gutachten von
Dr. med. Dipl.-Jur. R._____ und Dr. med. S._____ zur Verhandlungsfähigkeit des
Beschuldigten (Urk. 145) sowie die anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhand-
lung seitens der Parteien eingereichten Belege (Urk. 184/1-6).
3.1. Hinsichtlich der allgemeinen Glaubwürdigkeit des Beschuldigten ist festzu-
halten, dass er als vom Strafverfahren Betroffener naheliegenderweise daran inter-
essiert ist, sein Verhalten in einem möglichst positiven Licht darzustellen, was seine
Glaubwürdigkeit etwas einschränkt. So oder anders steht vorliegend aber die Be-
urteilung der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen im Vordergrund.
3.2. Bei T._____ handelt es sich um die vorübergehende Kinderbetreuerin des
Kindes C._____, welche bei †Q._____ wohnte. Sie bezeichnete sich als Kollegin
von †Q._____ und gab an, dass sie sich seit ca. einem Monat kennen würden. Sie
habe über Kollegen erfahren, dass sie Hilfe bei der Kinderbetreuung benötige, wes-
halb es zu dieser Anstellung gekommen sei (Urk. D1/6/2 S. 1 f. F/A 5 ff.). Den
Beschuldigten habe sie vor dem anklagegegenständlichen Vorfall nie gesehen und
wisse auch nicht, zu wem er gehöre (Urk. D1/6/2 S. 3 F/A 20). Einhergehend mit
der zutreffenden Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 198 E. III.3.3.1.) ergeben sich
aus den Akten keinerlei Anhaltspunkte, dass sie dem Beschuldigten gegenüber ne-
gativ eingestellt war oder ihm hätte schaden wollen. Auch wenn T._____ mit
†Q._____ bekannt war und für diese arbeitete, ist wesentlich, dass sie diese erst
seit ca. einem Monat kannte, weshalb nicht von einem besonders intensiven Ver-
trauens- oder Loyalitätsverhältnis auszugehen ist. Auch wurde T._____ als Aus-
kunftsperson unter Hinweis auf die strafrechtlichen Folgen gemäss Art. 303-305
StGB aufmerksam gemacht. Es bestehen somit keine Zweifel an der Glaubwürdig-
keit von T._____. Im Zentrum steht indes die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen.

- 30 -
3.3. Bei U._____ handelt es sich um die Nachbarin von †Q._____. Sie be-
schrieb ihre Beziehung zu †Q._____ als "nicht wirklich eng". Man habe sich in der
Waschküche gesehen und es habe ein oberflächlicher Kontakt bestanden. Per Du
seien sie nicht gewesen (Urk. D1/6/8 S. 1 F/A 6 f.; Urk. D1/6/9 S. 3 F/A 8), was alles
auf eine lose Beziehung zu †Q._____ hinweist. Ferner ist zu beachten, dass
U._____ als Zeugin unter der strengen Strafandrohung von Art. 307 StGB zur wahr-
heitsgemässen Aussage verpflichtet war. Ihre Glaubwürdigkeit erscheint uneinge-
schränkt zu sein. Im Vordergrund steht aber auch bei ihr die Glaubhaftigkeit ihrer
Aussagen.
3.4. P._____ ist der Vater von J._____ und der Schwiegervater von †Q._____
bzw. der Schwiegersohn des Beschuldigten (Urk. D1/3/1 S. 1 ff. F/A 4 ff.) und steht
demnach mit beiden Hauptbetroffenen dieses Strafverfahrens in verwandtschaftli-
cher Beziehung. Im vorliegenden Verfahren wurde er zweimal als beschuldigte Per-
son befragt (Urk. D1/3/1-2). Der Beschuldigte hat vor dem Besuch bei †Q._____
bei P._____ – wie auch anlässlich anderer Male wenn er in der Schweiz weilte –
übernachtet (Urk. D1/3/1 S. 4 ff. F/A 32 ff.; Urk. D1/3/2 S. 3 ff. F/A 8) und ist zu-
sammen mit P._____ per Reisecar in die Schweiz gereist (Urk. D1/3/2 S. 3 F/A 8
u. S. 5 F/A 9 f. bzw. S. 9 F/A 35). P._____ geht gemäss eigenen Aussagen davon
aus, dass die Eheprobleme zwischen seinem Sohn und seiner Schwiegertochter
davon herrührten, dass sie einen anderen Freund gefunden gehabt habe. Er gab
an, nie – auch deswegen nicht – Probleme mit ihr gehabt zu haben (Urk. D1/3/1 S.
6 ff. F/A 49 u. 51; Urk. D1/3/2 S. 6 F/A 18), was durchaus glaubhaft erscheint. Zu
beachten ist allerdings, dass seine Ehefrau W._____ mit einem polizeilichen Verbot
belegt wurde, sich †Q._____ bzw. deren Kindern zu nähern (Urk. D1/3/1 S. 6 f. F/A
56 ff.; Urk. D1/17/6: Rayon- und Kontaktverbot vom 10. Juli 2020), weshalb davon
auszugehen ist, dass er – bereits aus Loyalitätsgründen seiner Ehefrau gegenüber
– †Q._____ zumindest mit einer gewissen Skepsis begegnete. Ausserdem ist er-
wiesen, dass P._____ selbst seiner Schwiegertochter nachspionierte (s. dazu
nachstehend unter E. 6.6.6.). Seine Glaubwürdigkeit erweist sich vor diesem Hin-
tergrund als etwas herabgesetzt. Im Vordergrund steht indes die Glaubhaftigkeit
seiner Aussagen.

- 31 -
3.5. O._____ ist Carchauffeur auf der Strecke Serbien-Schweiz und hat – wie
der Beschuldigte – bei P._____ übernachtet, wie es sonst bei seinen Aufenthalten
in der Schweiz der Fall sei (Urk. D1/7/2 S. 1 f. F/A 1 ff.; Urk. D1/7/3 S. 4 ff. F/A 14).
Er wisse, dass es sich beim Beschuldigten um den Schwiegervater von P._____ –
welchen er seit 15 Jahren kenne (Urk. D1/7/3 S. 3 F/A 8) – handle (Urk. D1/7/2 S.
2 F/A 6), und kenne ihn bereits von früheren Reisen als Car-Gast (Urk. D1/7/3 S. 3
F/A 8). †Q._____ kenne er vom Sehen, da sie ebenfalls bereits mit dem Car mitge-
reist sei (Urk. D1/7/3 S. 3 F/A 12). Damit bestehen zu den beiden Hauptbetroffenen
dieses Strafverfahrens lediglich oberflächliche Beziehungen. Am 16. Februar 2021
habe er den Beschuldigten zusammen mit V._____ (s. nachstehend unter E. 3.6.)
zu †Q._____ chauffiert (Urk. D1/7/2 S. 5 F/A 20 u. S. 7 F/A 40). Von P._____ habe
er erfahren, dass sie und J._____ sich streiten würden, sie keine gute Person sei
und einen anderen habe (Urk. D1/7/2 S. 6 F/A 29; Urk. D1/7/3 S. 7 f. F/A 19), was
er hernach – als Zeuge befragt – indes beträchtlich relativierte, indem er neu angab,
P._____ habe ihm nichts über ihre Persönlichkeit, ob sie schlecht oder gut sei, ge-
sagt (Urk. D1/7/3 S. 11 F/A 46), was seine diesbezüglichen Aussagen uneinheitlich
erscheinen lässt. O._____ wurde im Rahmen seiner zweiten Einvernahme als
Zeuge einvernommen und war unter der strengen Strafandrohung von Art. 307
StGB zu wahrheitsgemässen Aussagen verpflichtet. Seine Glaubwürdigkeit erweist
sich gestützt auf seine erwähnten uneinheitlichen Aussagen zu seiner Einstellung
gegenüber †Q._____ bzw. zu ihrem ihm bekannten Ruf als etwas herabgesetzt,
weil eine gewisse Beeinflussung seitens seines langjährigen Bekannten P._____,
welcher †Q._____ in einem negativen Licht erscheinen liess, nicht gänzlich ausge-
schlossen ist. Im Vordergrund steht aber auch bei ihm die Würdigung der Glaub-
haftigkeit seiner Aussagen zur Sache.
3.6. V._____ hat den Beschuldigten – welchen er insgesamt zwei- bis dreimal
getroffen habe – am 16. Februar 2021 zusammen mit O._____ zu †Q._____ chauf-
fiert (Urk. D1/7/5 S. 1 f. F/A 1, 3 u. 10; Urk. D1/7/6 S. 3 f. F/A 8 u. 11). †Q._____
kannte er nicht bzw. habe er sie einmal gesehen, als sie P._____ in dessen Woh-
nung besuchte habe (Urk. D1/7/6 S. 3 F/A 9 f.). Die beiden Hauptbetroffenen dieses
Strafverfahrens kannte er demnach nicht näher. Die Familie P._____W._____ in
AA._____ (P._____ und W._____) bezeichnete er als "normale Kollegen" (Urk.

- 32 -
D1/7/5 S. 2 F/A 2 u. 6 ff.), weshalb diesbezüglich eine gewisse Verbundenheit be-
steht. V._____ wurde im Rahmen seiner zweiten Einvernahme als Zeuge einver-
nommen und war unter der strengen Strafandrohung von Art. 307 StGB zu wahr-
heitsgemässen Aussagen verpflichtet. Seine Glaubwürdigkeit erweist sich als in-
takt. Im Vordergrund steht aber auch bei ihm die Würdigung der Glaubhaftigkeit
seiner Aussagen.
3.7. I._____ ist die Mutter von †Q._____ bzw. der Beschuldigte ist der Gross-
vater ihres Schwiegersohnes (Urk. D1/5/2 S. 1 F/A 1 ff.; Urk. 5/3 S. 3 F/A 8). Ge-
stützt auf die Mutter-Kind-Beziehung zu †Q._____ besteht ein Loyalitätskonflikt.
Sodann gab I._____ zu Protokoll, dass gegenüber der Familie
A._____/P._____W._____ grundsätzlich Zweifel bestehen würden, weil diese stän-
dig Probleme machen würde (Urk. D1/5/3 S. 7 F/A 27), was geeignet ist, ihre Un-
voreingenommenheit gegenüber dem Beschuldigten in Zweifel zu ziehen. Die
Glaubwürdigkeit von I._____ ist unter diesen Umständen als etwas herabgesetzt
zu erachten, auch wenn sie im Rahmen ihrer Befragungen als Auskunftsperson auf
die strafrechtlichen Folgen gemäss Art. 303-305 StGB aufmerksam gemacht
wurde. Im Zentrum steht aber die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen.
3.8. Bei G._____ handelt es sich um den Stiefvater von †Q._____, welcher mit
ihrer Mutter I._____ zwei gemeinsame Söhne hat (Urk. D1/5/4 S. 1 f. F/A 4). Er gab
an, †Q._____ wie ein eigenes Kind betrachtet zu haben (Urk. D1/5/4 S. 2 F/A 5).
Mit ihrer Mutter sei er zusammengekommen, als †Q._____ sechs, sieben Jahre alt
gewesen sei (Urk. D1/5/4 S. 1 F/A 4; Urk. D1/5/5 S. 8 F/A 34). Zum Beschuldigten,
welchen er von diversen Familienanlässen kenne, bestehe ein normales, respekt-
volles und gutes Verhältnis (Urk. D1/5/4 S. 2 F/A 11; Urk. D1/5/5 S. 2 f. F/A 7).
Aufgrund dieser familiär weitaus engeren Beziehung zu †Q._____ sind seine Aus-
führungen mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen, wobei auch bei ihm die
Glaubhaftigkeit seiner Aussagen vorrangig ist.
3.9. Bei J._____ handelt es sich um den getrennt von †Q._____ lebenden Ehe-
mann, den Vater der drei gemeinsamen Kinder und den Enkel des Beschuldigten
(Urk. D1/16/32 S. 1 ff. insb. F/A 1, 8 f. u. 24). Aufgrund des kurz nach dem ankla-
gegegenständlichen Vorfall angesetzten Scheidungstermins ist mit gewissen Ani-

- 33 -
mositäten †Q._____ gegenüber zu rechnen, auch wenn er darlegte, die Scheidung
akzeptiert zu haben und bereits seit Juli 2020 eine neue Beziehung eingegangen
zu sein (Urk. D1/16/32 S. 2 f. F/A 8 u. 16 u. S. 7 F/A 54 f.). Diese Angaben erweisen
sich vor dem Hintergrund des übrigen Beweisergebnisses als unglaubhaft: Die ge-
genüber †Q._____ im anklagegegenständlichen Zeitpunkt bestehenden Animosi-
täten werden durch die aktenkundigen (Video-)
Nachrichten belegt, welche er ihr kurz vor dem anklagegegenständlichen Vorfall
schickte. So teilte er beispielsweise am 1. Februar 2021 mit "Du hast die Gefühle
für mich verloren, ich habe sie für dich nicht verloren" (Urk. D1/39/8 S. 2). Am 8. Fe-
bruar 2021 kommunizierte J._____ seiner Ehefrau gegenüber: "Gute Nacht Schön-
heit, ich werde schlafen und vom schönen Tätowierten Körper träumen und mir
vorstellen, dass du neben mir bist. Du hast mich mit dem Bild der Tätowierung sehr
heiss gemacht. Falls es mir gelingt vor lauter Aufregung zu schlafen…" oder "Wie
würde ich dich von hinten, dann lecken bis du mit mir kommst. Den schönsten Sex
habe ich mit dir, unvergesslich" (Urk. D1/39/8 S. 51 u. 60). Am 12. Februar 2021
schickte er ihr sodann mehrere Videos mit pornografischem und eines mit morbi-
dem Inhalt (vgl. Urk. D1/39/8 S. 90 ff.; Urk. D1/39/9-10). Diese Nachrichten stehen
der von J._____ kurz vor dem Ableben von †Q._____ geltend gemachten – angeb-
lichen – Emotionslosigkeit bzw. Gleichgültigkeit bezüglich ihrer (Paar-)Beziehung
diametral entgegen. Seine Glaubwürdigkeit ist vor diesem Hintergrund deutlich her-
abgesetzt und seine weiteren Aussagen, die ebenfalls auf ihre Glaubhaftigkeit zu
prüfen sind, sind demnach mit einer besonderen Zurückhaltung zu würdigen, ste-
hen aber im Vordergrund.
3.10. W._____ ist die Ehefrau von P._____, die Schwiegermutter von †Q._____
und die Tochter des Beschuldigten (Urk. D1/16/33 S. 1 ff. F/A 1 ff.). Früher sei ihr
Verhältnis zu †Q._____ besser gewesen als dasjenige zu ihrer Tochter, sie habe
sie sehr akzeptiert (Urk. D1/16/33 S. 14 F/A 98). Hinsichtlich des angeblichen Le-
benswandels ihrer Schwiegertochter äusserte sie sich nur vage, wusste indes Be-
scheid, dass es "viele Geschichten" über Männerbekanntschaften ihrer Schwieger-
tochter gegeben habe, wobei sie angab, nicht mehr zu wissen, ob dies vor oder
nach dem anklagegegenständlichen Vorfall gewesen sei (Urk. D1/16/33 S. 4 F/A
25 ff.). Als sie von der Scheidungsabsicht ihrer Schwiegertochter erfahren habe,

- 34 -
sei sie geschockt gewesen (Urk. D1/16/33 S. 5 F/A 36). Später habe †Q._____ ein
Kontaktverbot hinsichtlich des Besuchs der Enkelkinder erwirkt (Urk. D1/16/33 S.
5 f. F/A 36; vgl. auch Urk. D1/17/6). Bereits gestützt auf die eigenen Angaben von
W._____ erscheint ihre Beziehung im anklagegegenständlichen Zeitpunkt zu
†Q._____ erheblich belastet gewesen zu sein, was ihre Glaubwürdigkeit nicht un-
beträchtlich herabsetzt. Im Vordergrund steht indes – auch bei ihr – die Würdigung
der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen.
4. Seitens der Vorinstanz wurden die massgebenden Aussagen des Beschul-
digten (Urk. D1/2/1-9; Prot. I S. 27 ff.) zusammengefasst und zutreffend wiederge-
geben (Urk. 198 E. III.3.3.5.1.-3.3.5.9.), weshalb vorab vollumfänglich darauf ver-
wiesen werden kann. Anlässlich der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte
ferner zu Protokoll, dass er zu †Q._____ gegangen sei, um mit ihr Kaffee zu trinken,
zu sprechen und ein bisschen zu scherzen (Prot. II S. 20). Er habe nach ihr gerufen,
als er an die Haustüre gekommen sei. Sie habe die Tür aufgemacht, sei dort mit
einem Messer in der Hand gestanden und habe gesagt: "Auf dich habe ich schon
lange gewartet" (Prot. II S. 15). Ihre Wohnung habe er nicht betreten. Er sei 20 Me-
ter rückwärts bis zu einer Wand gegangen. †Q._____ habe ihn "angeflucht" und
gesagt, dass sie Gulasch aus ihm mache. Daraufhin habe er geschossen (Prot. II
S. 19 f.). Sie habe ein grosses Messer gehabt und ihn in die Ecke gedrängt. Er
habe nirgendwo mehr hin können und deshalb habe er die Pistole ziehen müssen
(Prot. II S. 14). Er sei erschrocken und habe sechsmal auf sie geschossen (Prot. II
S. 21). Er habe sich selbst verteidigt (Prot. II S. 22). Weiter sagte der Beschuldigte
wiederholt aus, dass er keine Aussagen machen möchte, weil er nicht lügen wolle
(Prot. II S. 19 f. u. 22). Hinsichtlich des Revolvers führte er aus, dass dieser immer
voll geladen und in seiner Brusttasche gewesen sei (Prot. II S. 16). Er habe keine
Reservemunition mit sich geführt, sondern †Q._____ habe dieselbe Pistole wie er
gehabt (Prot. II S. 17). Über eine Bewilligung der Schweizer Behörden für den Er-
werb und das Tragen einer Waffe habe er nicht verfügt. Ebenso wenig habe er sich
über die Einfuhr der Waffe in die Schweiz erkundigt (Prot. II S. 22 f.). Über
†Q._____ gab der Beschuldigte vor Schranken des Berufungsgerichtes zu Proto-
koll, dass sie eine anständige, gute junge Frau gewesen sei (Prot. II S. 19). Sie
habe keinen Fehler gemacht, bis sie das Messer gezückt habe (Prot. II S. 26). Die

- 35 -
Leute im Dorf in Serbien hätten gelacht und gesagt, dass †Q._____ eine Schlampe
und Hure sei. Er habe keine Ahnung, weshalb die Leute das gesagt hätten (Prot. II
S. 27).
Auch die massgebenden Aussagen der weiteren einvernommenen Personen
– T._____ (Urk. D1/6/2 u. 6/5 bzw. 6/3 u. 6/6; vgl. Urk. 198 E. III.3.3.1.), U._____
(Urk. D1/6/8-9; vgl. Urk. 198 E. III.3.3.1.), P._____ (Urk. D1/3/1-4; vgl. Urk. 198
E. III.3.3.2.), O._____ (Urk. D1/7/1-3; vgl. Urk. 198 E. III.3.3.2.), V._____ (Urk.
D1/7/5-6; vgl. Urk. 198 E. III.3.3.2.), I._____ (Urk. D1/5/2-3; vgl. Urk. 198 E.
III.3.3.3.), G._____ (Urk. D1/5/4-5; vgl. Urk. 198 E. III.3.3.3.), J._____ (Urk.
D1/16/10; Urk. D1/16/32; vgl. Urk. 198 E. III.3.3.4.) sowie W._____ (Urk. D1/16/11;
Urk. D1/16/33; vgl. Urk. 198 E. III.3.3.4.) – wurden seitens der Vorinstanz zusam-
mengefasst und zutreffend wiedergegeben. Darauf kann vorab verwiesen werden.
5. Die umfassend vorgenommene Würdigung der Aussagen des Beschuldig-
ten, der massgebenden weiteren einvernommenen Personen sowie der weiteren
Beweismittel durch die Vorinstanz (Urk. 198 E. III.3.3.1.-3.7.) erweist sich als zutref-
fend. Darauf kann vorgängig verwiesen werden. Die nachfolgende Beweiswürdi-
gung ist deshalb im Sinne einer Ergänzung und Präzisierung insbesondere der
vorinstanzlichen Erwägungen zu verstehen.
6.1. Beim Kerngeschehen des anklagegegenständlichen Vorfalls vom 16. Fe-
bruar 2021 – den Schussabgaben des Beschuldigten und dem diesen unmittelbar
vorangehenden Geschehen – waren lediglich der Beschuldigte und das spätere To-
desopfer †Q._____ zugegen, weshalb den Aussagen des Beschuldigten eine be-
sondere Bedeutung zukommt. Aufgrund ihrer Anwesenheit am anklagegegenständ-
lichen Ort und ihrem damaligen Kontakt zum Beschuldigten vermögen aber auch
die Angaben der Kinderbetreuerin von C._____, T._____, und der Nachbarin von
†Q._____, U._____, besonders aufschlussreiche Erkenntnisse zu den unmittelbar
vor und/oder nach dem Kerngeschehen ablaufenden Ereignissen zu liefern. Des-
halb kommt ihren Ausführungen nebst der nachstehenden Würdigung der Aussa-
gen des Beschuldigten eine zentrale Rolle zu, wobei das übrige Beweisergebnis
einzubeziehen ist.

- 36 -
6.2.1. Die Aussagen des Beschuldigten zum anklagegegenständlichen Rahmen-
geschehen erweisen sich – auch wenn sie teilweise wenig detailliert und eher vage
ausfallen – angesichts der nachstehenden Erwägungen um einiges verlässlicher als
diejenigen zum anklagegegenständlichen Kerngeschehen, welche über weite Stre-
cken und in entscheidenden Punkten widersprüchlich erfolgten, wobei sich der Be-
schuldigte offensichtlich bemüht zeigte, sein Aussageverhalten jeweils dem sich ihm
präsentierenden Beweisergebnis anzupassen. Ferner lassen sich mehrere Aussa-
gen und Standpunkte des Beschuldigten zu zentralen Punkten nicht mit dem übri-
gen Beweisergebnis in Übereinstimmung bringen. Dem Einwand der Verteidigung,
wonach nicht auf die zuweilen konfusen und desorientierten Ausführungen des Be-
schuldigten abgestellt werden könne (Urk. 185 Rz. 25 ff.; Urk. 230 Rz. 22 ff.), ist
– im Ergebnis einhergehend mit der zutreffenden Einschätzung der Vorinstanz
(Urk. 198 E. III.3.6.3.) – entgegenzuhalten, dass weder gestützt auf die gutachterli-
chen Abklärungen zu seiner Verhandlungs- und Schuldfähigkeit (vgl. vorstehend
unter E. II.1.1.-1.4. bzw. 2.1.-2.4.) noch im Rahmen der gerichtlichen Aussagenwür-
digung Umstände erkennbar sind, welche darauf schliessen lassen würden, dass
ihm nicht bewusst war, was er zu Protokoll gab. Vielmehr wird aus der nachstehen-
den Würdigung seiner Aussagen deutlich, dass er strategisch aussagte und sein
Aussageverhalten mehrfach dem sich ihm präsentierenden Beweisergebnis an-
passte. Er wusste – auch im Übrigen – sehr wohl, welche Aussagen er tätigte und
zu welchen Fragen er keine bzw. keine sachbezogene Antwort gab. Nachstehend
ist detailliert auf sein Aussageverhalten unter Mitberücksichtigung des übrigen Be-
weisergebnisses einzugehen.
6.2.2. Als Grund, zum anklagegegenständlichen Zeitpunkt in die Schweiz zu rei-
sen, gab der Beschuldigte einheitlich an, er habe – was regelmässig geschehe –
seinen Arzt in der Schweiz aufgesucht (z.B. Urk. D1/2/1 S. 5 F/A 26 u. S. 12 F/A 84;
Urk. D1/2/2 S. 11 ff. F/A 82 u. 89 ff.; Urk. D1/2/4 S. 3 F/A 14) und dabei die Gele-
genheit wahrnehmen wollen, seine sich bei †Q._____ aufhaltende Urenkelin
C._____ zu besuchen (z.B. Urk. D1/2/1 S. 2 F/A 6, S. 5 F/A 26 u. S. 12 F/A 84; Urk.
D1/2/2 S. 2 F/A 4 u. S. 11 f. F/A 82 u. 88 f. bzw. S. 18 F/A 138; Urk. D1/2/3 S. 2
F/A 7; Urk. D1/2/4 S. 2 f. F/A 11). Er sei damals ohne Voranmeldung bei †Q._____
aufgetaucht (Urk. D1/2/1 S. 5 F/A 26). Konstant brachte er ferner zum Ausdruck,

- 37 -
dass er †Q._____ darum habe bitten wollen, wegen ihrer drei Kinder wieder in den
Kreis der Familie zurückzukommen (z.B. Urk. D1/2/2 S. 12 f. F/A 88 u. 94 bzw. S.
18 F/A 138; Urk. D1/2/3 S. 3 f. F/A 15 ff.; Urk. D1/2/4 S. 5 F/A 30; Prot. I S. 36),
welches ernsthafte Anliegen des Beschuldigten auch vor dem Hintergrund seines
übrigen Aussageverhaltens und zu Protokoll gegebenen Familienbildes sehr au-
thentisch erscheint. Einhergehend mit der zutreffenden Einschätzung der Vorin-
stanz (Urk. 198 E. III.3.3.5.4.) räumte der Beschuldigte implizit ein, dass es ihm
nicht gelungen sei, †Q._____ auf den richtigen Weg zu bringen: "Nicht einmal der
Teufel" hätte dies geschafft (Urk. D1/2/4 S. 13 F/A 77). Gemäss dem Einwand der
Verteidigung sei der Arztbesuch in der Schweiz entgegen der These der Anklage
– welche allerdings so nicht explizit aus der Anklageschrift hervorgeht (vgl.
Urk. D1/52) – nicht vorgeschoben gewesen (Urk. 185 Rz. 44 ff.), woraus sie zu fol-
gern scheint, dass die Schussabgaben nicht geplant gewesen seien. Letztlich ist
die Beantwortung der Frage, ob der Beschuldigte seine vorliegende Reise in die
Schweiz mit einer – auch in der Vergangenheit anscheinend regelmässig vorge-
nommenen – ärztlichen Routinekontrolle verbunden hat oder nicht – einhergehend
mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 198 E. III.3.6.4.) – so oder
anders unmassgeblich für die Sachverhaltserstellung und insbesondere des Nach-
weises der Planung der anklagegegenständlichen Tat, weshalb nicht weiter darauf
einzugehen ist.
6.2.3. Hinsichtlich seines mitgeführten Revolvers des Modells Crvena Zastava
gab der Beschuldigte übereinstimmend an, dass er den Revolver stets bei sich
trage, weshalb er ihn auch in die Schweiz mitgenommen habe (Urk. D1/2/1 S. 4
F/A 17; Urk. D1/2/5 S. 5 F/A 15 ff.; Urk. D1/2/6 S. 4 f. u. 15 F/A 22 u. 86; Urk. D1/2/7
S. 2 F/A 5; Prot. I S. 31 u. 39; Prot. II S. 16). Die Kohärenz dieser Aussagen könnte
auf deren Glaubhaftigkeit hinweisen. Allerdings erweisen sich gerade – sogar mul-
tiple – Grenzübertritte mit Waffen – ungeachtet des Besitzes einer Waffenbewilli-
gung (entsprechend der Beschuldigte: vgl. u.a. Prot. I S. 31 u. 39) – als heikel,
welche Anschauung auch dem Beschuldigten nicht ganz fremd gewesen sein
dürfte. Das Argument der Verteidigung, dass dem Beschuldigten seine Aussage,
wonach er den Revolver immer bei sich habe, nicht – auch nicht durch die Aussa-
gen der Familienmitglieder (Urk. 185 Rz. 55 ff.) – widerlegt werden könne (Urk. 185

- 38 -
Rz. 54), erweist sich zwar als zutreffend. Trotzdem stellt das Mitführen des Revol-
vers bei objektiver Betrachtung ein Indiz für die Planung der Tötung dar, zumal es
– auch angesichts der multiplen Grenzübertritte (vgl. auch die Aussagen des mit
dem Beschuldigten reisenden P._____, wonach die Buspassagiere an der Grenze
zu Ungarn kontrolliert worden seien; Urk. D1/3/2 S. 10 F/A 38 f.) und der als gut
einzuschätzenden Sicherheitslage in der Schweiz – weitaus naheliegender gewe-
sen wäre, darauf zu verzichten. Auch die von der Verteidigung – gestützt auf die
Aussage von O._____ (Urk. D1/7/3 S. 5 F/A 14) – als plausibel erachtete These,
wonach sich der Beschuldigte vor einer Konfrontation mit dem Liebhaber der Ver-
storbenen gefürchtet habe und deshalb den Revolver mitführte (Urk. 185 Rz. 59),
scheint dafür zu sprechen, dass der Beschuldigte den Einsatz der Schusswaffe im
familiären Rahmen zumindest für plausibel erachtete. Letztlich zeigt aber sein Mit-
bringen von Extra-Munition klar auf, dass der Beschuldigte plante, die Waffe auch
tatsächlich einzusetzen, zumal auch nicht glaubhaft erscheint, dass diese Reser-
vemunition †Q._____ gehörte (s. nachstehend unter E. 6.2.17.). Deshalb stellt das
Mitführen des Revolvers ein Indiz für die geplante Tötung von †Q._____ dar.
6.2.4. Wenig überzeugend mutet die zeitweise Behauptung des Beschuldigten
an, er habe nicht gewusst, dass die beiden Geschwister von C._____ zum ankla-
gegegenständlichen Zeitpunkt in Serbien waren (Urk. D1/2/2 S. 15 f. F/A 110 ff.;
Prot. I S. 37 f.). Gestützt auf sein Aussageverhalten ist diese Behauptung indes
nicht widerlegbar.
6.2.5. Der Beschuldigte gab sodann mehrfach an, vor dem anklagegegenständli-
chen Vorfall nichts von der anstehenden Scheidung von J._____ und †Q._____
und der Scheidungsverhandlung am 11. März 2021 gewusst zu haben und ver-
mochte den Zeitpunkt, als er vom Scheidungsverfahren erfahren habe, nicht zu
spezifizieren (Urk. D1/2/5 S. 9 F/A 37 f.; Prot. I S. 33, 35 u. 37). Anlässlich der
Einvernahme vom 26. März 2021 bejahte er demgegenüber die Frage, ob er von
der Absicht von †Q._____, sich von J._____ scheiden zu lassen, gewusst habe
(Urk. D1/2/3 S. 5 F/A 22), wobei aus dem Kontext seiner Antwort – entgegen dem
anderslautenden Schluss der Vorinstanz (Urk. 198 E. III.3.3.5.3.) – nicht ganz klar
wird, ob er auch lediglich – die damals bereits bestehende – Trennung des Paares

- 39 -
gemeint haben könnte. Aus seinen entsprechenden Angaben lässt sich jedenfalls
nichts zu Ungunsten seines Standpunkts ableiten. Es ist aber davon auszugehen,
dass er von einem dauernden Trennungswillen von Seiten von †Q._____ ausging,
ansonsten seine Angaben, wonach er †Q._____ im anklagegegenständlichen Zeit-
punkt zur Rückkehr in den Kreis der Familie habe bewegen wollen, was ihm – wie
er es implizit einräumt – aber nicht gelungen sei (vgl. vorstehend unter E. 6.2.2.),
keinen Sinn ergeben würden.
6.2.6. Offensichtlich erscheint, dass der Beschuldigte zuerst versuchte, Familien-
angehörige und weitere Beteiligte bei den Strafverfolgungsbehörden – wie es ein-
hergehend mit der zutreffenden Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 198
E. III.3.3.5.1., 3.3.5.9. u. 3.3.5.10.) auch im Übrigen feststellbar ist – ausdrücklich
möglichst nicht oder wenig zu thematisieren bzw. miteinzubeziehen, indem er wahr-
heitswidrig angab, er sei per Autostopp nach AB._____ gekommen (Urk. D1/2/1
S. 7 f. F/A 37 ff.), er habe zuvor am Bahnhof in Zürich – und nicht bei P._____ (Urk.
D1/2/2 S. 16 F/A 116) – übernachtet (Urk. D1/2/1 S. 8 F/A 45), und verneinte, dass
P._____ im selben Bus in die Schweiz einreiste (Urk. D1/2/1 S. 11 F/A 76), bzw.
angab, dies nicht genau zu wissen (Urk. D1/2/2 S. 16 F/A 115), oder in diesem
Zusammenhang aussagte, dass P._____ seinen eigenen, privaten Bus habe (Prot.
I S. 38). Später räumte er in Widerspruch dazu ein, bei P._____ übernachtet zu
haben (Urk. D1/2/2 S. 16 F/A 119) und mit zwei Leuten, die er bei seinem Schwie-
gersohn getroffen habe und die zufällig in dieselbe Richtung gefahren seien, nach
AB._____ mitgefahren zu sein (Urk. D1/2/2 S. 16 f. F/A 118 u. 121 ff.). Allerdings
blieb der Beschuldigte in seinen Ausführungen teilweise auffällig vage, ob P._____
gewusst bzw. er diesen informiert habe, dass er damals †Q._____ bzw. seine Ur-
enkelin C._____ besuchen wollte (vgl. Urk. D1/2/2 S. 17 f. F/A 131 u. 133). Dieses
Lavieren des Beschuldigten erscheint auffällig und bringt deutlich zum Ausdruck,
dass er einen potentiellen Verdacht auf eine Mitverantwortung seiner Verwandten
bezüglich seines Vorgehens von vornherein und proaktiv aus der Welt zu schaffen
versuchte. Diese Folgerung wird denn auch durch die dahingehenden Aussagen
des Beschuldigten belegt, wonach P._____ nichts mit der Sache zu tun gehabt
habe (Urk. D1/2/4 S. 4 F/A 23). Diese Würdigung des Aussageverhaltens des Be-
schuldigten könnte ein Indiz dafür darstellen, dass er die Tat sehr wohl geplant

- 40 -
hatte, andernfalls – bei der geltend gemachten Notwehr – kein Grund ersichtlich ist,
über dieses Rahmengeschehen – zumindest zeitweise – zu lügen. Dass seine Fa-
milie sogar in die Tötungspläne eingeweiht gewesen sein könnte, wird durch diese
wahrheitswidrigen Angaben des Beschuldigten indes weder nahegelegt noch aus-
geschlossen.
6.2.7. Entgegen ihren anderslautenden Aussagen sei der Beschuldigte T._____
gemäss seinen wiederholten entsprechenden Aussagen lediglich im Treppenhaus
und nicht in der Wohnung begegnet (Urk. D1/2/3 S. 10 f. F/A 61 ff. bzw. 67 ff. u. S.
16 F/A 101; Urk. D1/2/4 S. 8 F/A 49). Auch wies der Beschuldigte ihre Aussage,
wonach er vor der Schussabgabe 15 bis 20 Minuten allein mit †Q._____ und
C._____ in der Wohnung gewesen sei, weit von sich und machte geltend, T._____
stehe in den Diensten der Familie des Todesopfers und lüge deshalb (Urk. D1/2/4
S. 6 f. F/A 37 ff.). Gestützt auf die glaubhaften Aussagen von T._____ (s. nachste-
hend unter E. 6.3.2.-6.3.3.), bei welcher überdies keinerlei Motiv ersichtlich ist, ge-
genüber den Strafverfolgungsbehörden wahrheitswidrige Aussagen zu machen, er-
weisen sich die erwähnten Behauptungen des Beschuldigten als unglaubhaft.
6.2.8. Der Beschuldigte verneinte gleichbleibend, dass ihm in der Wohnung Kaf-
fee angeboten worden sei bzw. er dort Kaffee getrunken habe (Urk. D1/2/3 S. 11
F/A 10 f.; Urk. D1/2/4 S. 9 f. F/A 58 ff.; Urk. D1/2/9 S. 4 F/A 17), bzw. gab er an,
sich nicht daran erinnern zu vermögen, ob er eine Kaffeetasse angefasst habe
(Urk. D1/2/3 S. 15 F/A 97 f.), bzw. gab er – konfrontiert mit dem Umstand, dass in
der Wohnung zwei Kaffeetassen mit Kaffeerückständen gefunden worden seien –
nunmehr zu Protokoll, allenfalls eine Tasse verschoben zu haben, damit sich
C._____ nicht daran verbrühe (Urk. D1/2/4 S. 10 f. F/A 60 u. 68 bzw. S. 14 F/A 84),
womit er sein Aussageverhalten offensichtlich dem sich ihm präsentierenden Be-
weisergebnis anpasste. Verräterisch erscheint sodann, dass der Beschuldigte er-
wähnte, wie es hätte sein können, wenn †Q._____ ihn begrüsst, ihm einen Kaffee
angeboten und mit ihm gesprochen hätte, weil er ihr dann "alles gesagt" hätte, wo-
mit er meinte, dass sie mit den Kindern zur Familie zurückkomme solle (Urk. D1/2/4
S. 84 ff.). Es erscheint gestützt auf die gesamten Umstände – die Zeitdauer des
Verweilens in der Wohnung von mindestens ca. 15 Minuten oder annähernd 15 Mi-

- 41 -
nuten, welche zwingend für die Aufnahme einer (vom Beschuldigten in Abrede ge-
stellten) Kommunikation zwischen ihm und †Q._____ spricht, den eingestandenen
Vorsatz des Beschuldigten, dadurch die Rückkehr von †Q._____ in den Kreis sei-
ner Familie zu erwirken sowie dem Auffinden zweier Kaffeetassen mit Kaffeerück-
ständen (eine davon mit der DNA des Beschuldigten [vgl. Urk. D1/12/6 S. 2]) – doch
sehr naheliegend, dass das Aufeinandertreffen der beiden Beteiligten genau diesen
Verlauf nahm, wobei †Q._____ dem Beschuldigten betreffend Rückkehr in seine
Familie eine abschlägige Antwort erteilt haben dürfte, woraufhin er auf sie schoss.
Auch wenn der Verteidigung recht zu geben ist, dass nicht erstellt werden kann,
was vor den Schussabgaben genau vorgefallen sei (Urk. 185 Rz. 23), erscheint
diese Hypothese gestützt auf die Beweiswürdigung als doch sehr naheliegend.
Dass die Aussage des Beschuldigten, wonach er keinen Kaffee in der Wohnung
getrunken habe (bzw. dass er sich zumindest nicht daran zu erinnern vermöge),
gemäss der Verteidigung nicht widerlegt werden könne, weil nicht eindeutig gesi-
chert sei, welche Kaffeetasse welcher Tasse auf den Tatortaufnahmen entspreche,
und unklar sei, wo auf welcher Tasse die DNA des Beschuldigten und wo genau
(ab Trinkrand oder nur ab dem Haltebügel) sichergestellt worden sei, weshalb nicht
erstellt sei, dass der Beschuldigte in der Wohnung der Verstorbenen Kaffee getrun-
ken habe bzw. ihm – wie ihm in der Anklage vorgeworfen (Urk. D1/52 S. 5) – ein
Kaffee serviert worden sei (Urk. 185 Rz. 78 ff.), ist letztlich – einhergehend mit der
zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 198 E. III.3.6.7.) – nicht entschei-
dend. Das sich diesbezüglich insbesondere auf die glaubhaften Aussagen von
T._____ (vgl. nachstehend E. 6.3.3.) stützende Beweisergebnis zeigt, dass der Be-
schuldigte mindestens ca. 15 Minuten bzw. annähernd 15 Minuten alleine mit
†Q._____ in der Wohnung verbrachte, bevor die Schüsse fielen. Bei dieser Sach-
lage erscheint es – einhergehend mit der Verteidigung (Urk. 230 Rz. 52 ff.) – nahe-
liegend, dass die beiden Personen in diesem Zeitraum eine Kommunikation auf-
nahmen. Dass dabei Kaffee getrunken wurde, erscheint aufgrund der am Tatort
sichergestellten Tassen mit Kaffeerückständen und dem Umstand, dass T._____
einheitlich davon berichtete, vernommen zu haben, dass dem Beschuldigten von
†Q._____ Kaffee angeboten wurde (vgl. nachstehend E. 6.3.2.), sehr plausibel.
Massgeblich ist letztlich, dass die Aussagen des Beschuldigten zum angeblich un-

- 42 -
mittelbar nach seinem Betreten der Wohnung erfolgten Angriff durch †Q._____
(vgl. dazu nachstehend unter E. 6.2.9.) auch gestützt auf das übrige Beweisergeb-
nis so oder anders nicht aufrechterhalten werden kann.
6.2.9. Als sehr auffällig erweisen sich die Widersprüche des Beschuldigten bei
der Schilderung des von ihm geltend gemachten Angriffs durch †Q._____. Zuerst
gab er – hinsichtlich des genauen Ablaufs und insbesondere des Stattfindens einer
Körperberührung bereits inkonsistent – an, sie habe ihn gewürgt bzw. am Hals ge-
packt (Urk. D1/2/1 S. 3 F/A 8) bzw. habe ihn würgen wollen (Urk. D1/2/1 S. 14 F/A
95; Urk. D1/2/2 S. 11 F/A 83; Urk. D1/2/3 S. 2 F/A, S. 5 f. F/A 28 u. S. 13 F/A 83;
Urk. D1/2/4 S. 13 F/A 78) bzw. dass er davor Angst gehabt habe (Urk. D1/2/1 S. 6
F/A 30) bzw. dass sie gesagt habe: "Warte ab, ich werde dich jetzt würgen"
(Urk. D1/2/1 S. 5 F/A 22). Demgegenüber stellte er später mehrfach in Abrede,
dass zwischen ihnen vorgängig zum Angriff etwas gesprochen worden sei
(Urk. D1/2/3 S. 15 F/A 95; Urk. D1/2/4 S. 6 ff. F/A 35, 46 f. u. 65 ff.; Urk. D1/2/9 S. 5
F/A 25), und dies später etwas herabmildert, indem er vorgab, sich nicht daran zu
erinnern vermögen, mit ihr gesprochen zu haben (Urk. D1/2/4 S. 11 F/A 67), bzw.
ausführte, sie habe gejault (Urk. D1/2/3 S. 14 F/A 85) und "WwWw"/"Wwuwuw"/
"Wwwwww" gemacht (Urk. D1/2/2 S. 11 F/A 80 u. 83; Urk. D1/2/3 S. 12 f. F/A 70
u. 79; Urk. D1/2/4 S. 15 F/A 92) bzw. sie habe ihn unmittelbar angegriffen, als er
zu C._____ gehen wollte (Urk. D1/2/4 S. 5 f. F/A 34), bzw. ihn töten wollen
(Urk. D1/2/1 S. 3 F/A 8) bzw. sich auf ihn geworfen (Urk. D1/2/2 S. 12 F/A 89),
wobei er ein von ihr dabei mitgeführtes Messer komplett unerwähnt liess. Später
machte der Beschuldigte demgegenüber geltend, allenfalls habe sie sogar ein Mes-
ser in den Händen gehabt (Urk. D1/2/3 S. 13 F/A 79), bevor er mehrfach und dezi-
diert zu Protokoll gab, sie habe ihn mit einem (langen) Messer angegriffen
(Urk. D1/2/5 S. 2 f. F/A 4 u. S. 11 f. F/A 47 f. u. 55; Urk. D1/2/6 S. 5, 8 u. 10 F/A 25,
42 u. 55; Urk. D1/2/7 S. 2 F/A 5; Prot. I S. 28, 33, 38, 40 u. 42 ff.) und gesagt: "Jetzt
werde ich dich abschlachten" (Urk. D1/2/5 S. 2 F/A 4; Urk. D1/2/6 S. 5, 8 u. 10
F/A 25, 42 u. 55) bzw. "Warte, ich mache [ein] Gulasch aus dir" (Urk. D1/2/7 S. 9 f.
F/A 34; Urk. D1/2/9 S. 3 F/A 9; Prot. I S. 43 u. 50; Prot. II S. 19 f.). Diese wider-
sprüchliche und deutlich aggravierende Darstellung lässt erheblich daran zweifeln,
dass – überhaupt – ein Angriff von Seiten von †Q._____ stattgefunden hat, weil

- 43 -
nicht nachvollziehbar ist, wie man sich bezüglich eines dermassen einprägsamen
und wichtigen Umstands bzw. Gegenstands, wie es ein Messer darstellt, täuschen
kann. Dazu kommt, dass am Tatort kein Messer sichergestellt wurde (vgl. Sicher-
stellungsliste der Polizei: Urk. D1/43/5) und es diesbezüglich keine schlüssige Er-
klärung gibt (vgl. dazu auch die unglaubhaften Erklärungsversuche des Beschul-
digten; nachstehend unter E. 6.2.15. bzw. E. 6.3.5.). Die Verteidigung machte in
diesem Zusammenhang geltend, dass es infolge des im April 2021 erlittenen
Schlaganfalls beim Beschuldigten zu einer hirnorganischen Veränderung gekom-
men sei, was letztlich hinsichtlich der von ihm geschilderten Notwehrsituation (Wür-
geattacke bzw. Messereinsatz seitens von †Q._____) zu einem Strukturbruch zwi-
schen der (vierten) Einvernahme vom 1. April 2021 und der (fünften) Einvernahme
vom 26. August 2021 geführt habe. Aus diesem Grund sei auf die ersten vier tat-
nächsten Befragungen des Beschuldigten, in welchen er stets eine Würgeattacke
seitens der Verstorbenen geltend machte, abzustellen (Urk. 185 Rz. 39 ff.; Urk. 230
Rz. 35 ff.). Der Verteidigung ist insoweit beizupflichten, dass der Beschuldigte erst-
mals in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 21. August 2021
(Urk. D1/2/5 S. 2) bzw. kurz zuvor gegenüber der UPD Bern (vgl. Urk. D1/20/4 S. 3)
einen Messerangriff durch †Q._____ schilderte. Bereits aus den vorstehenden Aus-
führungen ergibt sich jedoch, dass die Sachdarstellung des Beschuldigten in den
ersten vier Befragungen von Widersprüchlichkeiten geprägt waren und sich als un-
glaubhaft erweisen (vgl. insbesondere vorstehend E. 6.2.7. f. und auch nachste-
hend E. 6.2.11. f.). Vor diesem Hintergrund ergeben sich keine wesentlichen Ein-
schränkungen mit Blick auf das Aussageverhalten bzw. die Aussagetüchtigkeit des
Beschuldigten, da bereits gestützt auf die inkohärenten und widersprüchlichen Aus-
sagen des Beschuldigten (auch in den tatnächsten vier Einvernahmen) und das am
Tatort vorgefundene Spurenbild der geltend gemachte Angriff – mit oder ohne Mes-
ser – unglaubhaft erscheint. Auch gab der Beschuldigte – zu den zeitlichen Um-
ständen befragt – einerseits an, †Q._____ sei nach vielleicht "5 Minuten oder we-
niger" nach seiner Ankunft in der Wohnung "sofort" auf ihn "losgegangen" (Urk.
D1/2/1 S. 5 F/A 27). Andernorts gab der Beschuldigte zu Protokoll, dieser Angriff
sei unmittelbar bzw. nach ca. 1 Minute erfolgt (Urk. D1/2/4 S. 5 f. F/A 34 bzw. S. 8
F/A 30) bzw. dass es "gar keine Zeit" gegeben habe, um mit ihr zu reden

- 44 -
(Urk. D1/2/9 S. 5 F/A 25). Seine Aussagen, wonach er mehrfach in Abrede stellte,
dass zwischen ihnen vorgängig zum Angriff etwas gesprochen worden sei (Urk.
D1/2/3 S. 15 F/A 95; Urk. D1/2/4 S. 6 ff. F/A 35, 46 f. u. S. 11 65 ff.; Urk. D1/2/9 S.
5 F/A 25), werden dadurch zwar gestützt, erweisen sich aber bereits angesichts der
Aussagen von T._____ (s. vorstehend unter E. 6.2.7. und insbesondere nachste-
hend unter E. 6.3.3.) als unglaubhaft. So zeigt das Beweisergebnis, dass der Be-
schuldigte mindestens etwa 15 Minuten oder annähernd 15 Minuten alleine mit
†Q._____ in der Wohnung verbrachte, bevor die Schüsse fielen, und es gestützt
darauf naheliegend erscheint, dass die beiden Personen in diesem Zeitraum eine
Kommunikation aufnahmen und allenfalls Kaffee tranken, was wiederum durch das
am Tatort aufgefundene Spurenbild gestützt wird. Die Aussagen des Beschuldigten
zum angeblich unmittelbar nach seinem Betreten der Wohnung erfolgten Angriff
durch †Q._____ können deshalb auch gestützt auf das übrige Beweisergebnis zu
den zeitlichen Parametern nicht aufrechterhalten werden.
6.2.10. Einen konkreten singulären Grund für den Angriff von †Q._____ vermochte
der Beschuldigte nicht zu nennen, sondern erwähnte in diesem Zusammenhang
missbilligend, dass sie begonnen habe, als Prostituierte zu leben, ihr alles, die Kin-
der und der Mann, gefehlt habe, und er glaube, dass das alles von ihrer Mutter,
welche ihren Mann getötet und ihren Sohn vergiftet habe, stamme (Urk. D1/2/4 S.
14 F/A 82; vgl. auch: Urk. D1/2/7 S. 3 u. 7 F/A 8 u. 21; Prot. I S. 33). Im Rahmen
der staatsanwaltlichen Schlusseinvernahme machte der Beschuldigte demgegen-
über erstmals geltend, †Q._____ habe ihn aus finanziellen Interessen vernichten
wollen, da sie an sein Erbe gewollt habe ("Sie wollte mich vernichten, damit sie diesen
Saal [gemeint ist damit das Hotel/Restaurant in familiärem Besitz in Serbien] erben kann";
Urk. D1/2/9 S. 6 F/A 32). Weiter brachte der Beschuldigte als mögliches Motiv vor,
†Q._____ habe Angst gehabt, dass er ihr ihr Kind wegnehmen würde (Urk. D1/2/6
S. 7 u. 10 f. F/A 36 u. 58). Auch wenn es sich letztlich naturgemäss um Mutmas-
sungen des Beschuldigten handeln muss, welches Motiv †Q._____ gehabt haben
könnte, erweisen sich seine ausschweifenden und inkonsistenten Erklärungen als
wenig überzeugend.

- 45 -
6.2.11. Inkohärent erweisen sich die Angaben des Beschuldigten auch in Bezug
auf die Angaben zur Distanz zu †Q._____ bei den Schussabgaben: Bei seiner ers-
ten Einvernahme gab er an, es seien ca. 3 bis 4 Meter gewesen (Urk. D1/2/1 S. 4
F/A 16), bei seiner zweiten Einvernahme sprach er demgegenüber von lediglich ca.
2 Metern Distanz (Urk. D1/2/2 S. 11 F/A 80), bei seiner dritten von 2 bis 3 Metern
(Urk. D1/2/3 S. 13 F/A 78), später erneut von 2 Metern (Urk. D1/2/5 S. 2 F/A 4) oder
– im Laufe derselben Befragung vor Vorinstanz – sogar auch von 5 oder lediglich
1½ bis 2 Metern (Prot. I S. 43 ff.), wobei er betonte, dass die Distanz bei seinen
Schüssen nicht unter 2 Metern gewesen sei (Prot. I S. 49). Auch wenn der Auffas-
sung der Verteidigung, wonach Distanzangaben immer schwierig und meist – ins-
besondere dann wenn sie sich auf emotional belastete Momente und auf ein dyna-
misches Geschehen beziehen würden – ungenau seien (Urk. 185 S. 24 Rz. 88;
Urk. 230 Rz. 16 ff.), grundsätzlich beizupflichten ist, erweisen sich die vorliegend
seitens des Beschuldigten angegebenen Distanzen dermassen weit entfernt von
den schlüssigen gutachterlichen Feststellungen (s. nachstehend unter E. 6.11. u.
6.12.), dass diese Argumentation nicht verfängt. Ausserdem ist zu berücksichtigen,
dass der Beschuldigte sein Aussageverhalten offensichtlich dem sich ihm jeweils
präsentierenden Beweisergebnis anpasste, weshalb sich seine Ausführungen auch
aus diesem Grund als unglaubhaft erweisen: Konfrontiert damit, dass die Schuss-
verletzung in der Stirn von †Q._____ darauf hinweise, dass er relativ nahe bei ihr
und über ihr gestanden sein müsse, machte der Beschuldigte neu geltend, dass
beim letzten Schuss lediglich eine kurze Entfernung – gestützt auf seine entspre-
chende Anzeige per Hand vom Protokollführer mit 50 bis 60 cm geschätzt – zu ihr
bestanden habe (Urk. D1/2/6 S. 8 u. 10 F/A 43, 52 f. u. 57), und er Angst gehabt
habe, sie würde ihn an den Füssen packen und überwältigen, was er zuvor uner-
wähnt liess. Auch die Schilderungen des Beschuldigten zur Distanz zu †Q._____
bei seinen Schussabgaben erweisen sich deshalb als inkonsistent und unglaubhaft.
6.2.12. Unpräzise und widersprüchlich sind auch seine Schilderungen der Schus-
sabgabe. So erwähnte er mehrfach, den Revolver hervorgenommen zu haben, sich
aber an das anschliessende Geschehen nicht mehr zu erinnern vermögen
(Urk. D1/2/1 S. 3 F/A 8) bzw. es sei ihm schwarz vor Augen geworden bzw. er sei
nach der Schussabgabe ohnmächtig geworden (Urk. D1/2/1 S. 4 F/A 15;

- 46 -
Urk. D1/2/2 S. 3 F/A 12) bzw. er sei nach dem Abfeuern der Waffe heruntergefallen
bzw. hingefallen und wisse ab da an nichts mehr (Urk. D1/2/1 S. 4 f. F/A 19 u. 21 f.;
Urk. D1/2/6 S. 5 f. F/A 24 u. 30) bzw. habe er 5 oder 6 Mal bzw. 6 Mal geschossen
(Urk. D1/2/3 S. 12 F/A 71; Urk. D1/2/6 S. 6 u. 8 F/A 29 u. 40; Prot. I S. 28). Er sei
auf das Sofa gefallen, wisse aber nicht mehr wie (Urk. D1/2/3 S. 12 f. F/A 75 ff.;
Urk. D1/2/5 S. 3 F/A 4). Während der Beschuldigte folglich einerseits geltend
macht, sich nur an das Hervorholen des Revolvers erinnern zu vermögen, macht
er andererseits geltend, seiner Erinnerung erst nach den Schussabgaben verlustig
geworden zu sein. Anlässlich seiner staatsanwaltlichen Einvernahme vom 21. Ok-
tober 2021 brachte der Beschuldigte sodann neu vor, sich an Details zwischen sei-
nen mehrfachen Schussabgaben zu erinnern, indem er nunmehr angab, dass er,
als †Q._____ vor ihm gefallen sei, gedacht habe, sie bewege sich, weshalb er
nochmals aus der Nähe geschossen habe (Urk. D1/2/6 S. 4 F/A 20). Er habe des-
halb fünfmal auf ihren Körper und einmal auf ihren Kopf geschossen, als sie vor
ihm hingefallen sei (Urk. D1/2/6 S. 8 F/A 40). Einerseits bleibt gestützt auf seine
inkohärenten Ausführungen unklar, ob der Beschuldigte vor oder nach der Schus-
sabgabe ohnmächtig geworden sein soll. Andererseits erweist sich gerade auch
vor diesem Hintergrund seine singuläre Sachdarstellung, gemäss welcher er sich
an Einzelheiten zwischen den einzelnen Schüssen zu erinnern vermöge, als un-
glaubhaft und sollte offensichtlich dazu diesen, seine Schilderungen dem sich ihm
präsentierenden Beweisergebnis anzupassen.
6.2.13. Die jeweilige Köperhaltung bzw. Positionierung im Raum wird vom Be-
schuldigten demgegenüber grundsätzlich einheitlich geschildert: Konstant sagte er
aus, er sei bei der Schussabgabe gestanden (Urk. D1/2/1 S. 6 F/A 31; Urk. D1/2/3
S. 13 F/A 81; Urk. D1/2/6 S. 8 u. 11 F/A 42 u. 62). Konfrontiert mit dem gutachter-
lichen Beweisergebnis, dass er beim sechsten Schuss auf dem Sofa gesessen sein
müsse, machte der Beschuldigte allerdings relativierend geltend, er sei nach der
sechsten Schussabgabe "sofort auf den Boden gefallen" (Urk. D1/2/6 S. 11 F/A 63),
womit er sich – wiederholt – bemüht zeigt, seine Sachdarstellung dem sich ihm
jeweils präsentierenden Beweisergebnis anzupassen.

- 47 -
6.2.14. Der Beschuldigte vermochte sich sodann auf konkrete entsprechende
Frage teilweise nicht zu erinnern, ob †Q._____ im Zeitpunkt der Schussabgabe
gestanden oder auf dem Sofa gesessen sei (Urk. D1/2/3 S. 15 F/A 100), was an-
gesichts des im Übrigen geschilderten Umstands, dass sie auf ihn zugekommen
sei, irritiert und auch diesbezüglich an der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen zum
anklagegegenständlichen Vorfall zweifeln lässt.
6.2.15. Den Umstand, dass das Messer am Tatort nicht gefunden wurde (vgl. auch
Sicherstellungsliste der Polizei: Urk. D1/43/5), erklärte der Beschuldigte damit,
dass "das Kindermädchen das Messer genommen" habe (Urk. D1/2/6 S. 6 F/A 34)
bzw. es "jemand in die Tasche gesteckt haben" müsse (Prot. I S. 33). Andernorts
gab er – angesprochen auf sein widersprüchliches Aussageverhalten betreffend
den mit oder ohne Messer bewaffneten Angriff von Seiten von †Q._____ – sinnge-
mäss zu Protokoll, dass er das Messer stets erwähnt gehabt habe und das Messer
auf dem Boden gelegen sei, bevor er ausschweifende Ausführungen zu Waffen
und Kriegen machte (Urk. D1/2/7 S. 9 F/A 32). Dieses – einhergehend mit der zu-
treffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 198 E. III.3.3.5.10.) auch in anderem
Zusammenhang feststellbare – ausweichende und ablenkende Aussageverhalten
des Beschuldigten ist dahingehend zu deuten, dass ihm die gestellte Frage offen-
sichtlich unangenehm war und die ausweichende bzw. ablenkende Beantwortung
somit strategisch erfolgte, was sich auch mit den schlüssigen Feststellungen der
psychiatrischen Gutachterin Dr. med. N._____ deckt (vgl. Urk. D1/19/15 S. 65 f. u.
80 f.) und letztlich auch gegen die These der Verteidigung, wonach nicht auf die
zuweilen konfusen und desorientierten Ausführungen des Beschuldigten abgestellt
werden könne (Urk. 185 Rz. 25 ff.), spricht. Eine plausible Erklärung, was mit dem
Messer geschah, vermochte der Beschuldigte demgemäss nicht zu liefern. Bereits
gestützt auf sein widersprüchliches und unglaubhaftes Aussageverhalten zum An-
griff von †Q._____ sowie den Umstand, dass am Tatort kein Messer aufgefunden
wurde, lässt sich rechtsgenügend feststellen, dass von Seiten von †Q._____ kein
Messerangriff erfolgte (s. auch vorstehend unter E. 6.2.9.). Vor diesem Hintergrund
ist – entgegen dem anderslautenden Einwand der Verteidigung (vgl. Urk. 185 Rz.
23) – vielmehr davon auszugehen, dass die Schüsse unvermittelt erfolgten, hätte

- 48 -
der Beschuldigte andernfalls eine plausible Erklärung hierfür zu Protokoll geben
können, was vorliegend gerade nicht zutrifft.
6.2.16. Der Beschuldigte verneinte stets, die Wohnungstüre von innen abgeschlos-
sen zu haben (Urk. D1/2/3 S. 16 F/A 103; Urk. D1/2/5 S. 8 F/A 29 u. 31), womit sich
seine entsprechenden Angaben als gleichbleibend erweisen. In diesem Zusam-
menhang gilt zu bemerken, dass die Türe auch von †Q._____ abgeschlossen wor-
den sein könnte, nachdem sie den Beschuldigten in ihre Wohnung hineingebeten
hatte, weshalb sich dieses in der Anklageschrift vom 23. Februar 2023 umschrie-
bene Sachverhaltselement (Urk. D1/52 S. 5) einhergehend mit der zutreffenden
Auffassung der Verteidigung (Urk. 230 Rz. 51) nicht erstellen lässt.
6.2.17. Gleichbleibend waren auch die Angaben des Beschuldigten zum ihm vor-
geworfenen Mitbringen bzw. Verstecken von zusätzlicher, zur Tatwaffe passender
Munition in der WC-Schüssel (vgl. die Fotografien des Fundes von einem in Alumi-
nium umwickelten Paket mit mehreren Patronen: Urk. D1/41/4), was er stets in Ab-
rede stellte (Urk. D1/2/3 S. 16 F/A 104 ff.; Urk. D1/2/4 S. 13 F/A 80, vgl. auch Prot. II
S. 17). Im Rahmen seiner staatsanwaltlichen Einvernahme vom 21. Oktober 2021
brachte der Beschuldigte erstmals neu vor, dass †Q._____ ein Jahr zuvor Munition
von ihm erhalten habe (Urk. D1/2/6 S. 3 f. F/A 14 ff.; so auch später: Urk. D1/2/6 S.
7 F/A 37 f.), womit er sich offensichtlich erpicht darauf zeigt, eine Erklärung für die
in der WC-Schüssel gefundene Munition nachzuliefern, welche Darstellung indes
den Fundort der Munition in keiner Weise zu plausibilisieren vermag und sich auch
deshalb als unglaubhaft erweist. Abgesehen davon konnte bei †Q._____ keine ent-
sprechende Waffe für diese Munition sichergestellt werden (Urk. D1/41/7/1;
Urk. D1/41/13; Urk. D1/41/18). Sodann ergab die Prüfung der Patronen, dass der
Beschuldigte als Spurengeber nicht ausgeschlossen werden konnte (Urk. D1/12/6).
Eine Gesamtbetrachtung hinsichtlich der in der WC-Schüssel gefundenen Munition
führt – einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 198
E. III.3.3.5.6.) – unweigerlich zum Schluss, dass der Beschuldigte zusätzliche Mu-
nition für den Fall mitführte, dass die in der Trommel seines Revolvers befindliche
Munition nicht genügen sollte, um †Q._____ umzubringen. Damit stellt der Fund

- 49 -
der Ersatzmunition ein besonders bedeutsames Indiz für das Vorliegen einer sorg-
fältig im Voraus geplanten Tat durch den Beschuldigten dar.
6.2.18. Auffällig erscheint – einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der
Vorinstanz (Urk. 198 E. III.3.3.5.10.) – im Allgemeinen, wie der Beschuldigte in der
Untersuchung das Todesopfer mehrfach schlechtredete bzw. in einem schlechten
Licht darstellte, indem er z.B. missbilligend angibt, sie sei keine Frau gewesen, son-
dern ein Bandit (Urk. D1/2/1 S. 14 F/A 95), oder abwertend geltend macht, sie habe
Sex mit mehreren Männern, auch vor den Augen seiner Urenkel, gehabt
(Urk. D1/2/1 S. 5 f. F/A 27; Urk. D1/2/2 S. 3 F/A 13; Urk. D1/2/3 S. 2 F/A 9, S. 5
F/A 22 u. S. 7 F/A 43; Urk. D1/2/6 S. 5 F/A 25; Urk. D1/2/7 S. 6 F/A 18), die Kinder
hätten mit ihren Mobiltelefonen Nacktaufnahmen von †Q._____ und den Männern
– sogar bei den "Sex-Machenschaften" (Urk. D1/2/2 S. 4 F/A 22) bzw. Pornoauf-
nahmen (Urk. D1/2/5 S. 2 F/A 4; Urk. D1/2/6 S. 5 F/A 25) – gemacht (Urk. D1/2/2
S. 3 f. F/A 14 ff.; Urk. D1/2/5 S. 2 F/A 4) oder von ihrem Vater J._____ erhalten
(D1/2/2 S. 5 F/A 23 u. 26) bzw. dass †Q._____ seinen Urenkeln nur sehr wenig
bzw. zeitweise nichts zu essen gegeben habe (z.B. Urk. D1/2/2 S. 3 f. F/A 13 u. 16;
Urk. D1/2/3 S. 3 F/A 13). †Q._____ habe durch ihr Verhalten nicht nur die Ehre der
Familie, sondern auch diejenige des ganzen Dorfes und von der ganzen Umgebung
beschmutzt (Urk. D1/2/2 S. 12 F/A 87; in diesem Sinne auch: Urk. D1/2/3 S. 3 F/A
11 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte hingegen zu Pro-
tokoll, die Leute im Dorf in Serbien hätten gelacht und gesagt, †Q._____ sei eine
Hure bzw. Schlampe (Prot. II S. 26). Seine vor Schranken des Berufungsgerichts
erfolgten Aussagen, dass †Q._____ eine gute, junge, anständige Frau (Prot. II
S. 19) bzw. ein "super Kind" gewesen sei (Prot. II S. 26), die bis zu dem Moment,
als sie das Messer gezückt habe, keinen Fehler gemacht habe (Prot. II S. 26), ste-
hen im krassen Widerspruch zu seinen Depositionen in der Untersuchung, die auch
Hinweise auf die Motivlage des Beschuldigten geben (vgl. nachstehend E. 6.2.19.),
und erscheinen daher als unglaubhaft.
6.2.19. Bezeichnend erscheint in diesem Kontext, dass der Beschuldigte aussagte,
ihre Rückkehr zur Familie, zu welcher er †Q._____ habe bewegen wollen (vgl. dazu
vorstehend unter E. 6.2.2.), hätte die Ehre der Familie – deren Oberhaupt er sich

- 50 -
nennt (Urk. D1/2/7 S. 8 F/A 26) – wiederhergestellt (Urk. D1/2/3 S. 3 f. F/A 15).
Auffällig erscheint sodann die Aussage des Beschuldigten, wonach †Q._____ für
ihre Ungerechtigkeit vom lieben Gott bestraft worden sei, nachdem sie im Famili-
engeschäft Geld – insgesamt einen Verdienst von zwei bis drei Jahren – sowohl
hinterzogen wie auch gestohlen und ferner "allen" Schmuck der Familie, insbeson-
dere denjenigen seiner Tochter, mitgenommen haben soll, als sie die Familie ver-
lassen habe und mit den Kindern aus Serbien Richtung Schweiz abgehauen sei
(Urk. D1/2/6 S. 5 F/A 24, S. 11 f. 64 u. 68 ff.), womit sich der Beschuldigte nicht nur
eine gottesgleiche Funktion anmasst, indem er für – eine subjektiv geprägte – Ge-
rechtigkeit sorgt, sondern auch den Unrechtsgehalt des behaupteten Messeran-
griffs relativiert, welcher beim von ihm bewirkten Ableben von †Q._____ plötzlich
keine Rolle spielt. Auch dieser Umstand spricht letztlich gegen einen vorgängigen
(Messer-)Angriff durch †Q._____. Generell ist – einhergehend mit der zutreffenden
Auffassung der Vorinstanz (Urk. 198 E. III.3.3.5.7.) – festzustellen, dass seine
Hauptsorge seinem in Mitleidenschaft gezogenen Ansehen in Serbien und nicht
etwa der Tatsache gilt, dass seine Urenkel nun ohne ihre Mutter aufwachsen (vgl.
Urk. D1/2/7 S. 4 f. F/A 12). Die Aussage des Beschuldigten, dass er bei einer Ver-
fügbarkeit von 100 Schüssen entsprechend oft auf †Q._____ geschossen hätte
(Urk. D1/2/3 S. 12 F/A 71), vermag weniger seine Angst vor ihr zu belegen, als sie
– einhergehend mit der Vorinstanz (Urk. 198 E. III.3.3.5.3.) – vielmehr seiner gren-
zenlosen Wut ihr gegenüber sowie seiner Geringschätzung menschlichen Lebens
Ausdruck verleiht.
6.3.1. Die Aussagen von T._____ erweisen sich als konsistent, realitätsnah und
glaubhaft. Sodann decken sich ihre Aussagen im Wesentlichen mit denjenigen der
Nachbarin U._____ (vgl. nachstehend unter E. 6.4.1.-6.4.6.), demgegenüber sie
denjenigen des Beschuldigten in massgeblichen Punkten widersprechen.
6.3.2. Die Schilderungen von T._____ zu dem in ihrer Wahrnehmung für
†Q._____ überraschenden Besuch des Beschuldigten am 16. Februar 2021 erwei-
sen sich als übereinstimmend und lebensnah (Urk. D1/6/2 S. 5 F/A 39 ff.;
Urk. D1/6/3 S. 5 F/A 23 f.). Seitens der Verteidigung wird in diesem Zusammen-
hang geltend gemacht, dass der Besuch des Beschuldigten nicht als unangekün-

- 51 -
digt gelten könne, weil gemäss der Aussage von I._____ (der Mutter von †Q._____)
J._____ (vgl. Urk. D1/5/2 S. 2 f. F/A 13) am Vortag †Q._____ angerufen gehabt
und gefragt habe, ob der Beschuldigte sie und C._____ besuchen dürfe, weshalb
der Besuch †Q._____ nicht gänzlich überraschend gewesen sein dürfte, auch
wenn er letztlich nicht vereinbart gewesen sei (Urk. 185 Rz. 20). Dieser Auffassung
der Verteidigung, welche letztlich nicht in Abrede stellt, dass der Besuch unange-
kündigt gewesen sei, ist beizupflichten. An der Glaubhaftigkeit der von T._____
geschilderten Wahrnehmung vermag der Einwand der Verteidigung indes nichts zu
ändern. Vielmehr bestätigte auch der Beschuldigte selbst, damals ohne Voranmel-
dung bei †Q._____ aufgetaucht zu sein (Urk. D1/2/1 S. 5 F/A 26; vgl. vorstehend
unter E. 6.2.2.). Der Beschuldigte habe gemäss den Ausführungen von T._____
bei †Q._____ geklingelt, woraufhin diese via Gegensprechanlage gefragt habe, wer
hier sei und er mit "Deda" (Opa auf Serbisch; vgl. Urk. D1/6/2 S. 8 F/A 65) geant-
wortet habe (Urk. D1/6/2 S. 5 F/A 41; Urk. D1/6/3 S. 3 u. 5 F/A 8 u. 21). Sie schil-
derte sodann gleichbleibend, dass sie erstmals im Flur der Wohnung auf den Be-
schuldigten getroffen sei (Urk. D1/6/2 S. 5 F/A 42; Urk. D1/6/3 S. 4 f. F/A 14), was
den Aussagen des Beschuldigten (vgl. E. 6.2.7.) zuwiderläuft. Ferner legte sie
schlüssig und gleichbleibend dar, dass der Beschuldigte C._____ küssen wollte,
als sich diese in ihren Armen befand, woraufhin diese aber zu weinen begonnen
habe (Urk. D1/6/2 S. 6 F/A 47 ff.; Urk. D1/6/3 S. 3 F/A 8), welche Sachdarstellung
derjenigen des Beschuldigten ebenfalls widerspricht. Gleichbleibend schilderte sie
zudem den Umstand, dass †Q._____ dem Beschuldigten einen Kaffee angeboten
gehabt habe, bevor sie die Wohnung Richtung Waschküche verlassen habe (Urk.
D1/6/2 S. 7 F/A 64; Urk. D1/6/3 S. 3 u. 8 F/A 8 u. 44).
6.3.3. Im Weiteren beschrieb T._____ sowohl die Dauer, in welcher sie sich noch
gemeinsam mit dem Beschuldigten in der Wohnung aufgehalten gehabt habe ("viel-
leicht noch 5 Minuten" bzw. "5 Minuten"; vgl. Urk. D1/6/2 S. 6 F/A 45; Urk. D1/6/3
S. 6 F/A 27), wie auch diejenige, während welcher sie die Wohnung zur Verrichtung
der Wäsche verlassen gehabt habe ("etwa 15 Minuten" bzw. "vielleicht etwa 15 bis
20 Minuten" bzw. "15-20 Minuten"; vgl. Urk. D1/6/2 S. 5 F/A 37 u. S. 6 F/A 52;
Urk. D1/6/3 S. 3 F/A 8), im Wesentlichen übereinstimmend. Sodann plausibilisiert
sie die Zeitdauer, während welcher sie mit der Wäsche beschäftigt war, durch ihre

- 52 -
Angabe, die Wäsche aus der Maschine genommen und zum Trocknen aufgehängt
zu haben, in nachvollziehbarer Weise gleich selbst (Urk. 6/2 S. 5 F/A 37), wobei
dazu noch der Weg von der im 3. Obergeschoss (vgl. Urk. D1/1/1 S. 1) befindlichen
Wohnung zur Waschküche mitzuberücksichtigen ist. Auch diese zeitliche Einord-
nung widerspricht in diametraler Weise derjenigen des Beschuldigten, welcher dar-
legte, T._____ kurz im Treppenhaus begegnet und hernach in der Wohnung so-
gleich von †Q._____ angegriffen worden zu sein (vgl. E. 6.2.7.-6.2.9.).
6.3.4. Einheitlich schilderte T._____ sodann vor Polizei und Staatsanwaltschaft
auch, wie sie im Treppenhaus bei ihrer Rückkehr aus der Waschküche Knalle und
Schreie von C._____ vernommen habe (Urk. D1/6/2 S. 5 ff. F/A 37 u. 54 ff.;
Urk. D1/6/3 S. 3 F/A 8).
6.3.5. Das Vorfinden der geschlossenen Wohnungstüre nach ihrer Rückkehr aus
der Waschküche schilderte T._____ lebensnah und glaubhaft (Urk. D1/6/2 S. 5 F/A
37; Urk. D1/6/3 S. 3 F/A 8). Gerade angesichts der von ihr im Treppenhaus wahr-
genommenen Schüsse bzw. mehrerer Knalle und dem Weinen von C._____ ist
ohne Weiteres davon auszugehen, dass sie sich gründlich vergewissert gehabt ha-
ben dürfte, dass die Türe wirklich abgeschlossen war und nicht etwa lediglich
klemmte, wie es seitens der Verteidigung gestützt auf die entsprechenden Mutmas-
sungen von U._____ (vgl. Urk. D1/6/9 S. 7 f. F/A 34) zumindest sinngemäss geltend
gemacht wird (Urk. 185 Rz. 65), zumal sie auch noch mehrmals an der Wohnungs-
türe geklingelt gehabt habe (Urk. D1/6/2 S. 5 F/A 37; Urk. D1/6/3 S. 3 F/A 8). Hin-
sichtlich des anklagegegenständlichen angeblichen Abschliessens der Wohnungs-
türe durch den Beschuldigten wendet die Verteidigung ein, dass der auf der Tat-
ortaufnahme ersichtliche Schlüsselbändel erst nachträglich an die Türfalle gehängt
worden sein dürfte, da die für die Sicherung der Wohnung zuständigen Beamten
(mind. Wm mbA AC._____) diesen ja nicht hätten übersehen können (Urk. 185
Rz. 66 ff.). Deshalb sei anzunehmen, dass eine andere Person den Schlüsselbän-
del an die Türfalle gehängt habe (Urk. 185 Rz. 70). Jedenfalls fehle es damit an
einem entscheidenden Element der Beweisführung (Urk. 185 Rz. 71). Es bleibe ge-
mäss der Verteidigung demnach unklar, weshalb das Kindermädchen die Türe
nicht habe öffnen können (Urk. 185 Rz. 77). Auch sei nicht auszuschliessen, dass

- 53 -
†Q._____ die Türe selbst oder der Beschuldigte diese erst – aus unbekannten
Gründen – nach der Schussabgabe abgeschlossen haben könnte (Urk. 185 Rz. 73
u. 75). Entgegen der Ansicht der Verteidigung erweisen sich die Angaben von
T._____ zur abgeschlossen vorgefundenen Türe nach ihrer Rückkehr aus der
Waschküche als glaubhaft und es kann – wie aufgezeigt – rechtsgenügend ausge-
schlossen werden, dass die Wohnungstüre lediglich klemmte, wobei nicht erstellt
werden kann, dass der Beschuldigte die Wohnungstür abgeschlossen hat (vgl. vor-
stehend E. 6.2.16.). Bei dieser Beweislage spielt es – entgegen der anderslauten-
den Ansicht der Verteidigung – keine Rolle, was die Tatortaufnahme der Woh-
nungstüre zeigt oder ob vom Schlüssel(-Band) DNA abgenommen wurde oder
nicht.
6.3.6. Schilderungen zur angetroffenen Situation in der Wohnung nach ihrer
Rückkehr aus der Waschküche vermochte T._____ nicht zu machen, da ihr die
Nachbarin U._____ gesagt habe, sie solle draussen bleiben, bzw. ihr C._____ von
dieser ins Treppenhaus übergeben worden sei (Urk. D1/6/2 S. 5 F/A 37 u. S. 7 F/A
57 u. 61; Urk. D1/6/3 S. 4 F/A 8 u. 12), weshalb auch – wie seitens des Beschul-
digten zeitweise geltend gemacht (vgl. vorstehend unter E. 6.2.15.) – keine Mög-
lichkeit für sie bestand, das – angeblich – im Wohnzimmer liegende Messer zu be-
händigen und zu verstecken.
6.3.7. Eindrücklich und vor Polizei wie Staatsanwaltschaft einheitlich schilderte
T._____ schliesslich, wie der Beschuldigte ihr an der Wohnungstür mitteilte, dass
sie die Polizei rufen solle, weil er †Q._____ getötet habe (Urk. D1/6/2 S. 5 F/A 37;
Urk. D1/6/3 S. 4 F/A 8). Sie habe U._____ daraufhin versucht auf Englisch "he killed
Q._____" zu sagen (Urk. D1/6/2 S. 5 F/A 37; Urk. D1/6/3 S. 4 F/A 8), welche Sach-
darstellung ebenfalls gleichbleibend erfolgte.
6.3.8. Der Einwand des Beschuldigten, T._____ sei von der Mutter des Opfers,
I._____, beeinflusst worden, erscheint – einhergehend mit der zutreffenden Auffas-
sung der Vorinstanz (Urk. 198 E. III.3.3.1.) – bereits aufgrund des zeitlichen Ablaufs
nicht möglich, weil nicht ersichtlich ist, wie seitens der Mutter des Todesopfers eine
Gelegenheit bestanden haben soll, vorgängig zu ihrer polizeilichen Befragung Ein-

- 54 -
fluss auf T._____ zu nehmen. Es bestehen auch deswegen keine Zweifel an der
Glaubhaftigkeit der Aussagen von T._____.
6.4.1. Bestätigt werden die Aussagen von T._____ nach ihrer Rückkehr aus der
Waschküche von der Nachbarin U._____. Auch deren Aussagen erweisen sich als
gleichbleibend, lebensnah und im Wesentlichen widerspruchsfrei und deshalb als
glaubhaft.
6.4.2. Einheitlich gab U._____ vor Polizei und Staatsanwaltschaft zu Protokoll,
dass es an der Wohnungstüre geklingelt habe, T._____ in sehr aufgeregtem Zu-
stand vor der Türe gestanden sei und ihr erklärt habe, dass das Baby C._____ im
Inneren der Wohnung von †Q._____ schreien würde und die Wohnungstüre ver-
schlossen sei, woraufhin sie sich entschieden habe, T._____ zu helfen (Urk. D1/6/8
S. 2 F/A 8 u. S. 5 F/A 33; Urk. D1/6/9 S. 3 F/A 9 f.). Dass U._____ zu Protokoll gab,
gedacht zu haben, dass die Wohnungstüre von †Q._____ klemmte und T._____
diese "vielleicht deshalb" nicht aufgebracht habe (vgl. Urk. D1/6/8 S. 2 F/A 8;
Urk. D1/6/9 S. 7 f. F/A 34), stellt eine – durchaus nachvollziehbare – Mutmassung
ihrerseits dar, da – aus Sicht von U._____ – kein Grund bestanden haben dürfte,
die Türe von innen abzuschliessen und somit die Rückkehr von T._____ in die
Wohnung zu vereiteln. Aus den erwähnten Mutmassungen von U._____ lässt sich
allerdings nichts Massgebliches zu Gunsten des Standpunkts des Beschuldigten
bzw. der Verteidigung ableiten, da – wie erwähnt (E. 6.3.5.) – aufgrund der Um-
stände davon auszugehen ist, dass sich T._____ gründlich vergewisserte, dass die
Türe wirklich abgeschlossen ist und nicht etwa lediglich klemmte.
6.4.3. Übereinstimmend gab U._____ auch an, wie sie vor der Wohnung von
†Q._____ auf einen alten Mann – den Beschuldigten – getroffen sei, welcher etwas
auf Serbisch zu T._____ gesagt habe (Urk. D1/6/8 S. 2 F/A 8; Urk. D1/6/9 S. 3 f.
F/A 9 u. 11), was sich ebenfalls mit den Angaben von T._____ in Übereinstimmung
bringen lässt. Nicht bestätigt wurde von U._____ demgegenüber, dass T._____ ihr
gegenüber hernach etwas gesagt habe, bzw. gab sie an, sich nicht mehr daran zu
erinnern vermögen. Sie sei einfach da gestanden und schockiert gewesen. Sie
habe nicht wahrgenommen, dass T._____ ihr gegenüber "he killed Q._____" ge-
sagt habe. Vielleicht habe sie es nicht verstanden oder ausgeblendet, sie wisse es

- 55 -
nicht (Urk. D1/6/9 S. 4 f. F/A 11 ff.). Insofern besteht eine Diskrepanz zu den Aus-
sagen von T._____ (s. obenstehend unter E. 6.3.7.), welche Erinnerungslücke in-
des gut auf die damals bestehende unübersichtliche Situation und dem emotional
alles überlagernden Entdecken der Leiche bzw. dem damit verbundenen Schock
zurückgeführt werden kann und damit plausibel erklärbar erscheint.
6.4.4. Ferner schilderte U._____ einheitlich, wie sie – alleine – die Wohnung be-
trat und dort auf die tote †Q._____, das schreiende Baby und eine Schusswaffe
stiess, wobei sie das Baby hernach T._____ übergab, bevor sie vom Nachbarn aus
die Polizei gerufen habe (Urk. D1/6/8 S. 2 ff. F/A 8 ff.; Urk. D1/6/9 S. 3 ff. F/A 9 ff.).
6.4.5. Aufschlussreich erscheint, dass U._____ den Beschuldigten beim ersten
Aufeinandertreffen an der Wohnungstüre als "ganz abwesend, teilnahmslos, ruhig"
beschrieb (Urk. D1/6/9 S. 5 F/A 18), was ebenfalls ein Indiz darstellt, das gegen
den vom Beschuldigten geltend gemachten unmittelbar vorgängigen, überraschen-
den Angriff spricht, wäre diesfalls aufgrund der emotionalen Ausnahmesituation
doch mit einer ganz anderen, auch von aussen erkennbaren Gefühlslage zu rech-
nen gewesen.
6.4.6. Die Aussagewürdigung ergibt, dass die Aussagen von U._____ und
T._____ mit einer Ausnahme, welche aber erklärbar erscheint (vgl. E. 6.3.6. u.
6.4.3.), übereinstimmen. Einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorin-
stanz (Urk. 198 E. III.3.3.1.) stimmen ihre Ausführungen auch mit dem am Tatort
vorgefundenen Spurenbild überein, wobei keine von beiden von einem Messer be-
richtete, demgegenüber U._____ eine Schusswaffe vorfand und T._____ vom
Treppenhaus aus die abgegebenen Schüsse hörte und unmittelbar darauf die Woh-
nungstüre von †Q._____ von innen verschlossen vorfand. Der Umstand, dass
U._____ aufgrund einer entsprechenden eigenen Wahrnehmung nicht zu bestäti-
gen vermochte, dass die Wohnungstüre von innen verschlossen war, ist offensicht-
lich dem Umstand geschuldet, dass der Beschuldigte bei ihrer Ankunft vor der Woh-
nung die Türe bereits geöffnet gehabt hatte.

- 56 -
6.5. Die Aussagen der weiteren Zeugen und Auskunftspersonen beschlagen
zwar nicht das anklagegegenständliche Kerngeschehen, vermögen aber verschie-
dene Erkenntnisse über das Verhalten des Beschuldigten im Vorfeld zu liefern.
6.6.1. Aus den Aussagen von P._____ lassen sich keine entscheidenden Aufsch-
lüsse über den anklagegegenständlichen Kernsachverhalt gewinnen.
6.6.2. Hinsichtlich des anklagegegenständlichen Rahmengeschehens ist Folgen-
des festzustellen: Ob der Beschuldigte sich – wie in der Anklage umschrieben – im
Verlaufe des späteren Abends vom 15. Februar 2021 entschieden gehabt habe,
sein Vorhaben zeitnah in die Tat umzusetzen, bleibt auch nach der Würdigung der
Aussagen von P._____ unklar. Erstellt ist demgegenüber gestützt auf seine Aus-
führungen (Urk. D1/3/1 S. 11 F/A 100 u. 102; Urk. D1/3/4 S. 6 F/A 38 u. 40), dass
der Beschuldigte ihn zu diesem Zeitpunkt gebeten hatte, ihn noch am selben Abend
oder am folgenden Tag zu †Q._____ zu bringen, was P._____ daraufhin für den
Folgetag organisierte (Urk. D1/S. 12 f. F/A 13 f.; Urk. D1/3/2 S. 3 f. F/A 8).
6.6.3. Von Todesdrohungen, welche von J._____ gegenüber †Q._____ ausge-
sprochen worden sein sollen, wusste P._____ nichts zu berichten (Urk. D1/3/1 S.
7 F/A 59 f.). Hingegen bestätigte er, dass J._____ in den letzten Monaten auf bzw.
über †Q._____ wütend bzw. verärgert gewesen sei (Urk. D1/3/1 S. 9 F/A 79;
Urk. D1/3/3 S. 5 F/A 32 u. 34; Urk. D1/3/4 S. 4 F/A 24 f.), wobei dies seiner Meinung
nach seit kurzem nicht mehr der Fall gewesen sei, was sich daran zeige, dass
†Q._____ ihm sogar die Kinder geschickt habe (Urk. D1/3/1 S. 15 F/A 140). Seitens
seiner Familie habe seines Wissens jedenfalls niemand den Beschuldigten gegen
†Q._____ aufgehetzt (Urk. D1/3/1 S. 15 F/A 137).
6.6.4. Auch übrige, auf ein Motiv des Beschuldigten weisende Aussagen von
P._____ sind nicht feststellbar. So gab P._____ einheitlich und glaubhaft an, nie
ein schlechtes Wort des Beschuldigten gegenüber †Q._____ gehört zu haben (Urk.
D1/3/1 S. 8 F/A 74 u. S. 11 F/A 106; Urk. D1/3/3 S. 2 F/A 11).
6.6.5. Ferner gab P._____ gleichbleibend an, dass der Beschuldigte wegen eines
Arzttermins zwecks Routinekontrolle in die Schweiz gekommen sei und ihn diesbe-

- 57 -
züglich ungefähr ein bis zwei Wochen zuvor kontaktiert gehabt habe (Urk. D1/3/1
S. 10 u. 14 F/A 87 ff. u.126; Urk. D1/3/2 S. 3 F/A 8; Urk. D1/3/3 S. 5 ff. F/A 40 ff.;
Urk. D1/3/4 S. 3 F/A 12 f.).
6.6.6. Auffällig erscheint indes, dass P._____ zuerst unerwähnt liess, zusammen
mit dem Beschuldigten in die Schweiz gereist zu sein (Urk. D1/3/1 S. 10 F/A 93),
was er später allerdings korrigierte (Urk. D1/3/1 S. 16 F/A 144 f.; vgl. auch
Urk. D1/3/3 S. 12 f. F/A 110 ff.; Urk. D1/3/4 S. 5 F/A 29 f.). Aus dieser Inkohärenz
in seinem Aussageverhalten lässt sich nichts Wesentliches für den Anklagesach-
verhalt folgern, da sein Beweggrund hierfür unklar bleibt. Auch versuchte er an-
fänglich mit angeblichem Nichtwissen zu bestreiten bzw. gab er vor, sich nicht zu
erinnern, dass er im Juni 2020 vor der Liegenschaft von †Q._____ Fotos des Wa-
gens ihres Freundes erstellt gehabt hatte (Urk. D1/3/3 S. 17 F/A 161 ff.), was vor
dem Hintergrund des übrigen Beweisergebnisses (vgl. die auf seinem Handy si-
chergestellten und weiterversandten Fotos: Beilage 2 zu Urk. D1/3/3) unglaubhaft
wirkt. P._____ räumte hernach denn auch ein, dass J._____ ihn gebeten habe,
abzuklären, wem das besagte Auto gehöre (Urk. D1/3/3 S. 21 f. F/A 194 ff.). Durch
dieses – letztlich eingestandene – Nachspionieren im Bereich ihrer privater Lebens-
umstände ist klar erwiesen, dass P._____ deutlich intensiver in die Streitigkeiten
der Familie P._____W._____ mit †Q._____ eingebunden war, als er es selbst ge-
genüber den Strafverfolgungsbehörden – zumindest zu Beginn – einräumen wollte.
Auch im Weiteren erscheint P._____ bestens informiert über die Ehekonflikte von
J._____ und †Q._____: So bestätigte er, dass im Dorf erzählt worden sei, dass
†Q._____ aussereheliche Beziehungen führe und intime Fotos von ihr existieren
würden (vgl. Urk. D1/3/1 S. 8 F/A 68; Urk. D1/3/3 S. 3 F/A 16). Massgebliche Auf-
schlüsse im Hinblick auf die Erstellung des Anklagesachverhalts lassen sich daraus
aber nicht gewinnen. Insbesondere ist nicht erstellt, dass P._____ in die konkreten
Pläne des Beschuldigten eingeweiht gewesen sein könnte.
6.6.7. Schliesslich sagte P._____ in seiner tatnächsten Einvernahme aus, der Be-
schuldigte sei bei seinem Besuch "es bitzeli komisch", etwas anders als sonst ge-
wesen, wobei die Ursache hierfür unklar bleibt (Urk. D1/3/1 S. 13 F/A 110 f.). Auch
aus dieser Aussage lässt sich letztlich nichts Entscheidendes erstellen.

- 58 -
6.7. Insgesamt wirken die Aussagen von O._____ und V._____, welche den
Beschuldigten am 16. Februar 2021 nach AB._____ gebracht haben, – einherge-
hend mit der zutreffenden Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 198 E. III.3.3.2.) –
glaubhaft und es ist kein Grund ersichtlich, weshalb sie ihre Wahrnehmungen in
einem anderen Licht darstellen sollten, zumal sie sich mit dem übrigen Beweiser-
gebnis und den Aussagen des Beschuldigten selbst decken. Richtig legte die Vor-
instanz sodann dar (Urk. 198 E. III.3.3.2.), dass der Umstand, dass der Beschul-
digte selbst Drittpersonen wie den beiden Fahrern von den Eheproblemen zwi-
schen †Q._____ und J._____ berichtete, darauf hindeutet, wie sehr diese Thematik
ihn beschäftigt haben musste und dass der Beschuldigte tatsächlich davon aus-
ging, dass †Q._____ einen neuen Mann in ihrem Leben hatte. Massgebliche Auf-
schlüsse zur Erstellung des Anklagesachverhalts oder die Motivlage des Beschul-
digten lassen sich aus den Ausführungen von O._____ und V._____ indes nicht
gewinnen. Auffällig erscheint immerhin, dass der Beschuldigte O._____ vor dem
Losfahren nach AB._____ erzählt habe, dass es durchaus sein könne, dass der
Liebhaber von †Q._____ ihn angreifen könnte und er sich wohlmöglich verteidigen
müsste (Urk. D1/7/3 S. 5 u. 8 F/A 14 u. 25), was nicht nur die Einstellung des Be-
schuldigten aufzeigt, mit der mitgeführten Waffe aktiv zu werden, sondern gleich-
zeitig als antizipierte Rechtfertigung seines geplanten Handelns gedeutet werden
könnte. Aus dem Umstand, dass der Beschuldigte auf der Fahrt nach AB._____
gemäss den Angaben von O._____ nicht nervös oder sonst auffällig gewirkt habe
(Urk. D1/7/2 S. 5 F/A 22), lässt sich indes entgegen der anderslautenden Ansicht
der Verteidigung (Urk. 185 Rz. 60 ff.) nichts Massgebliches für oder gegen die Er-
stellung des Anklagesachverhalts ableiten.
6.8. Auch die Aussagen der (Stief-)Eltern von †Q._____ – I._____, ihrer Mutter,
und G._____, ihrem Stiefvater – erweisen sich als in sich konsistent und glaubhaft.
Im Hinblick auf das anklagegegenständliche Kerngeschehen berichtete I._____
einheitlich davon, †Q._____ habe ihr erzählt, dass der Beschuldigte sie, †Q._____,
gefragt habe, ob er sie und C._____ besuchen dürfe, womit sie (†Q._____) einver-
standen gewesen sei (Urk. D1/5/2 S. 8 F/A 60; Urk. D1/5/3 S. 5 f. F/A 17, 22 u. 25
f.). Dass der Beschuldigte seinen Besuch am 16. Februar 2021 nicht mehr spezi-
fisch ankündigte, wurde gestützt auf seine Aussagen bereits erstellt (vgl. vorste-

- 59 -
hend unter E. 6.2.2.). Im Übrigen vermochte I._____ insbesondere aufschlussrei-
che Hinweise über die Beziehung ihrer Tochter zu J._____ aufzuzeigen. So gab sie
zu Protokoll, dass †Q._____ von J._____ gestalkt worden sei, sie sich von diesem
verfolgt gefühlt habe (Urk. D1/5/2 S. 3 F/A 14; Urk. D1/5/3 S. 10 f. F/A 52 ff.) und
sich vor Gewalttätigkeiten gefürchtet habe, weil ihr Ehemann – wie auch ihre
Schwiegermutter – sie oft geschlagen habe (Urk. D1/5/2 S. 3 F/A 15 u. S. 5 f. F/A
29 u. 38; Urk. D1/5/3 S. 8 F/A 39 u. S. 18 f. F/A 108). Ferner habe er gegenüber
†Q._____ mehrere (Todes-)Drohungen ausgesprochen (Urk. D1/5/2 S. 6 F/A 42
u. 47; Urk. D1/5/3 S. 14 F/A 70 f.), welche wie die gleichbleibend zu Protokoll ge-
gebenen Aussagen von I._____ ebenfalls als glaubhaft einzustufen sind, zumal sie
– wie nachstehend aufgezeigt wird – mit dem übrigen Beweisergebnis übereinstim-
men. Sodann berichtete I._____ auch, dass ihre Tochter Angst gehabt habe,
J._____ könnte ihre beiden älteren Kinder nicht mehr zurück in die Schweiz schi-
cken, da er nach ihrer Ankunft in Serbien am Telefon thematisiert habe, was die
Kinder in der Schweiz wollen würden (Urk. D1/5/2 S. 3 F/A 17). Des Weiteren gab
sie zu Protokoll, dass J._____ einen Polizisten in B._____ gefragt habe, wie hoch
die Strafe in der Schweiz sei, wenn man seine Ehefrau töte. Überdies sei †Q._____
von der Schwester von J._____, deren Ehemann und der Schwiegermutter obser-
viert worden, was sie anlässlich von Übernachtungen bei ihrer Tochter selber ge-
sehen habe (Urk. D1/5/3 S. 11 F/A 54). Auch diese Aussagen von I._____ erweisen
sich als glaubhaft und stimmen ferner mit dem übrigen Beweisergebnis überein:
Wie bereits erwähnt, räumte P._____ ein, †Q._____ nachspioniert und Fotos des
Fahrzeugs ihres Partners gemacht zu haben (obenstehend unter E. 6.6.6.). Ferner
geht aus einem Bericht der Zuger Polizei unter anderem hervor, dass W._____ auf
dem Polizeiposten erschienen sei und sich über das sehr ausschweifende Sexle-
ben von †Q._____ beklagt und deshalb das Kindeswohl der Kinder von J._____
und †Q._____ gefährdet gesehen habe, sowie dass J._____ drohende Aussagen
getroffen habe, woraus der rapportierende Polizist am 10. Juli 2020 den Schluss
zog, dass J._____ gegenüber †Q._____ eine Vergeltungsaktion plane
(Urk. D1/17/7). Die Todesdrohungen von J._____ finden sodann auch in den Ge-
waltschutzakten ihren Niederschlag (Urk. D1/17/11-12). Schliesslich findet sich in
den Akten ein Chatverlauf zwischen †Q._____ und J._____, aus welchem ersicht-

- 60 -
lich wird, dass Letzterer seiner Ehefrau Bilder mit morbidem Inhalt, so von einem
Sarg und von einem Jesuskreuz, gesendet hatte und diese damit bedrohte (Urk.
D1/39/9-10; vgl. auch vorstehend unter E. 3.8.). Angesichts der erörterten Um-
stände ist daher ohne Weiteres erstellt, dass J._____ die von †Q._____ initiierte
und gelebte Trennung sowie ihren Lebenswandel missbilligte. Ebenso ist ange-
sichts des Beweisergebnisses erwiesen, dass sich viele seiner engen Familienmit-
glieder dieser Missbilligung anschlossen und sich aktiv daran beteiligten, †Q._____
unter Druck zu setzen und dadurch einen Gesinnungswandel bei ihr zu bewirken
oder mindestens darauf hinzuwirken, dass die gemeinsamen Kinder zum Vater
J._____ kommen.
6.9. J._____ stellte im Rahmen seiner rechtshilfeweise durchgeführten Einver-
nahme vom 1. November 2022 (Urk. D1/16/32 S. 1 ff.) in Abrede, dass er im ankla-
gegegenständlichen Zeitpunkt vom Scheidungstermin im März 2021 gewusst habe
(Urk. D1/16/32 S. 1 f. F/A 6 f.), was letztlich aber auch nicht entscheidend ist, wurde
doch erstellt, dass der Beschuldigte der als endgültig empfundenen, gelebten Tren-
nung zwischen †Q._____ einerseits und J._____ aber auch seiner ganzen Familie
andererseits entgegenzuwirken versuchte, indem er konstant zum Ausdruck
brachte, †Q._____ im anklagegegenständlichen Zeitpunkt zur Rückkehr in die Fa-
milie bewegt haben zu wollen (s. vorstehend unter E. 6.2.2.). Interessant, wenn
auch letztlich nicht massgeblich, ist der Hinweis von J._____, dass er nie Fotos von
Männerbekanntschaften von †Q._____ gesehen habe (Urk. D1/16/32 S. 4 F/A 25).
J._____ gab ferner an, dass der Grund für die Reise des Beschuldigten in die
Schweiz ein Arztbesuch gewesen sei (Urk. D1/16/32 S. 5 F/A 41 u. S. 10 F/A 83).
Wie bereits aufgezeigt (obenstehend unter E. 6.2.2.) ist vorliegend indes unmass-
geblich, ob der Beschuldigte seine vorliegende Reise in die Schweiz mit einer ärzt-
lichen Routinekontrolle verbunden hat oder nicht. Auch im Übrigen lassen sich den
Aussagen von J._____ keine massgeblichen Aufschlüsse mit Hinblick auf das Be-
weisergebnis entnehmen.
6.10. Dasselbe gilt für die Aussagen der ebenfalls gleichentags rechtshilfeweise
einvernommenen W._____ (Urk. D1/16/33 S. 1 ff.). Immerhin vermochte sie zu be-
stätigen, dass es im Dorf in Serbien "viele Geschichten" um die Männerbekannt-

- 61 -
schaften von †Q._____ gegeben habe (Urk. D1/16/33 S. 4 F/A 26 ff.), wobei sie
diesbezüglich nichts auch nur einigermassen zu konkretisieren vermochte. Einher-
gehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 198 E. III.3.3.4.) brin-
gen – auch – ihre Ausführungen die Missbilligung der Familie P._____W._____
gegenüber dem Lebenswandel von †Q._____ zum Ausdruck. Im Weiteren gab
W._____ an, dass J._____ anfangs gehofft habe, dass seine Ehefrau zu ihm zu-
rückkehre, wobei der diesbezüglich massgebende Zeitraum offenblieb (Urk.
D1/16/33 S. 9 F/A 61), weshalb sich daraus ebenfalls nichts Entscheidendes im
Hinblick auf die Sachverhaltserstellung ergibt. Auch eine Erklärung für die Schuss-
abgaben des Beschuldigten vermochte sie nicht zu liefern (Urk. D1/16/33 S. 10 F/A
68).
6.11. Zentrale Beweismittel stellen sodann das Schusswaffengutachten des
FOR (Urk. D1/13/5) und das Obduktionsgutachten des IRM (Urk. D1/11/6) dar. Im
Schusswaffengutachten vom 27. August 2021 wurde eine in Bezug auf den Tatort
und die Position von Opfer und Täter im Verhältnis zueinander zum Zeitpunkt der
Schussabgaben digitale 3D-Rekonstruktion erstellt. Dabei wurde ein plausibler Be-
wegungsablauf bzw. eine Reihenfolge der Schussabgaben 1 bis 6 anhand der Re-
sultate der Spurenauswertungen und der 3D-Vermessung rekonstruiert. Weiter
wurden der sichergestellte Revolver samt Projektilen, Hülsen und Patronen einer
umfassenden Untersuchung unterzogen sowie die am Tatort und an den Tatbetei-
ligten sichergestellten Schmauchspuren ausgewertet. Die Untersuchung der an
den Händen des Beschuldigten festgestellten Schmauchspuren (Urk. D1/13/5
S. 21) ergab, dass der Beschuldigte entweder selber kürzlich geschossen habe,
sich in der unmittelbaren Nähe zu einer Schussabgabe befunden habe oder kürz-
lich in Kontakt mit einem/einer kontaminierten Gegenstand/Person gestanden sei
(Urk. D1/13/5 S. 28 f.). Aufschlussreich erscheinen auch die im Schusswaffengut-
achten anhand der – auch am Körper von †Q._____ festgestellten – Schmauch-
spuren gewonnenen Erkenntnisse zur jeweiligen Schussdistanz von den insgesamt
sechs Schussabgaben (Urk. D1/13/5 S. 23): So lägen sämtliche – insgesamt drei –
Schussabgaben auf den Oberkörper von †Q._____ im Bereich eines relativen Nah-
schusses. Bei jeder Einschussbeschädigung seien ein Abstreifring und um diesen
herum viele Schmauchpartikel vorhanden gewesen, was erfahrungsgemäss für

- 62 -
eine Schussdistanz von ca. 30 bis 50 cm spreche. Die – insgesamt drei – Schuss-
abgaben auf den Kopf des Opfers zeigen unterschiedliche Schussdistanzen auf:
Der frontal erfolgte Schuss weise sehr viele Pulvereinsprengungen auf, die Ein-
schusswunde sei sternförmig aufgeplatzt und unter der Haut sei bei der Obduktion
eine Schmauchhöhle gefunden worden, weshalb von einer Schussdistanz von
höchstens 5 bis 10 cm auszugehen sei. Bei den beiden seitlich in Richtung Kopf
von †Q._____ abgegebenen Schüssen könne aufgrund der sehr vielen Schmauch-
partikel auf der Vorderkante des rechten Ecksofas die Schussdistanz auf unter 50
cm eingegrenzt werden. Daraus folgt, dass die Aussagen des Beschuldigten, wel-
cher vorwiegend und mehrfach von deutlich grösseren Distanzen berichtete (s. vor-
stehend unter E. 6.2.11.), sich nicht mit dem nachvollziehbar erklärten und deshalb
schlüssigen Ergebnis des Schusswaffengutachtens zu den Schussdistanzen in
Übereinstimmung bringen lassen.
6.12. Auch hinsichtlich der anlässlich der Schussabgaben eingenommenen Kör-
perpositionen der beiden Beteiligten stimmen die Angaben des Beschuldigten und
die sich aus dem Schusswaffengutachten ergebenden Folgerungen mehrheitlich
nicht überein: Wie bereits erwähnt (E. 6.2.13.), gab der Beschuldigte an, er sei an-
lässlich zumindest fünf der sechs Schussabgaben gestanden, wobei er erst im Rah-
men der Konfrontation mit dem gutachterlichen Beweisergebnis, dass er beim
sechsten Schuss auf dem Sofa gesessen sein müsse, relativierend geltend
machte, er sei nach der sechsten Schussabgabe "sofort auf den Boden gefallen",
welches offensichtlich adaptive Aussageverhalten bereits für sich betrachtet nicht
überzeugend erscheint. Bereits erwogen wurde auch, dass irritierend und wenig
glaubhaft erscheint, dass der Beschuldigte sich ferner teilweise nicht daran zu er-
innern vermochte, ob †Q._____ im Zeitpunkt der Schussabgabe gestanden oder
auf dem Sofa gesessen sei (vgl. vorstehend unter E. 6.2.14.). Weiter erweisen sich
die Aussagen des Beschuldigten hinsichtlich des Ablaufs des angeblichen Angriffs
von †Q._____ als widersprüchlich und insgesamt unglaubhaft (E. 6.2.9.). Die – von
der Vorinstanz auf der Grundlage des Schusswaffengutachtens detailliert, nach-
vollziehbar und zutreffend wiedergegebene (vgl. Urk. 198 E. III.3.4.3.3.) – Rekon-
struktion der sechs Schussabgaben – auf welche ergänzend zu verweisen ist –
fördert zutage, dass †Q._____ beim ersten Schuss auf dem Sofa gesessen ist (Urk.

- 63 -
D1/13/5 S. 27 bzw. Bildbeilagen 3-7), was der Sachdarstellung des Beschuldigten,
laut welchem in diesem Zeitpunkt ein unmittelbarer Angriff von †Q._____ in Gange
gewesen sei – diametral entgegensteht. Dieselbe Würdigung trifft hinsichtlich der
Rekonstruktion des zweiten Schusses zu (Urk. D1/13/5 S. 23 u. 27 bzw. Bildbeila-
gen 8-10): Nebst dem Umstand, dass †Q._____ immer noch auf dem Sofa sass,
was den geltend gemachten Angriff ausschliesst, lässt sich auch die sehr kurze
Schussdistanz in keiner Weise mit den vom Beschuldigten gemachten Angaben
vereinbaren, die sich – entgegen der Verteidigung (vgl. Urk. 230 Rz. 17 ff.) – nicht
nur als inkonsistent erweisen, sondern auch diametral dem Gutachten entgegen-
stehen, zumal der Beschuldigte vorwiegend und wiederholt eine deutlich grössere
Distanz schilderte (vgl. vorstehend E. 6.2.11.). Auch der dritte (Urk. D1/13/5 S. 27
bzw. Bildbeilagen 11-13) und vierte Schuss (Urk. D1/13/5 S. 28 bzw. Bildbeilagen
14-16), in welchem Zeitpunkt †Q._____ entweder versucht gehabt hatte, sich vom
Sofa zu erheben, oder aufgrund der vorhergehenden Schussabgaben und/oder des
dritten Schusses vornüberkippte, erfolgten von oben herab – der dritte Schuss in
die Brust, der vierte Schuss, nach dem Vornüberkippen des Körpers, in den Rücken
– und lassen sich ebenfalls in keiner Weise mit der Sachdarstellung des Beschul-
digten in Übereinstimmung bringen. Beim fünften und sechsten Schuss (Urk.
D1/13/5 S. 23 u. 28 bzw. Bildbeilagen 17-19), welche aus der kurzen Distanz von
jeweils weniger als 50 cm in den Kopf des Opfers erfolgt seien, sei †Q._____ ge-
mäss dem Schusswaffengutachten bäuchlings auf dem Boden gelegen, wobei der
Beschuldigte bei der ersten der beiden Schussabgaben noch gestanden sei und
bei der nachfolgenden auf dem Sofa gesessen habe. Auch der aufgezeigte Verlauf
der letzten Schussabgaben wird durch die unglaubhaften Aussagen des Beschul-
digten nicht in Zweifel gezogen. Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass das
Schusswaffengutachten – einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vor-
instanz (Urk. 198 E. III.3.4.3.4.) – einen plausiblen Verlauf der Schussabgaben dar-
legt, wobei die Gutachter explizit darauf hinweisen, dass andere Standorte sowie
Abläufe nicht ausgeschlossen werden können (Urk. D1/13/5 S. 28). Das Schuss-
waffengutachten erweist sich als ohne Weiteres nachvollziehbar und schlüssig. Die
Aussagen des Beschuldigten erweisen sich bereits bei isolierter Betrachtung als
unglaubhaft und vermögen den Schlussfolgerungen im Gutachten auch nichts

- 64 -
Überzeugendes entgegenzusetzen. Vor diesem Hintergrund ist – einhergehend mit
der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 198 E. III.3.4.3.4.) – auch nicht
entscheidend, ob sich der Beschuldigte und †Q._____ in der exakt gleichen Posi-
tion wie im Schusswaffengutachten aufgezeigt befunden haben und ob die
Schüsse in genau derselben Reihenfolge abgegeben wurden.
6.13. Im Obduktionsgutachten des IRM vom 7. September 2021 (Urk. D1/11/6)
werden die einzelnen am Körper von †Q._____ festgestellten Schussverletzungen
– fünf am Kopf, acht am Rumpf und einer an der rechten Oberschenkelvorderseite
(Urk. D1/11/6 S. 3) – aufgeführt. Seitens der Vorinstanz wurde einlässlich wieder-
gegeben, welche Verletzungen auf welche Schussabgaben zurückzuführen und
welche Verletzungen geeignet gewesen seien, den Tod von †Q._____ herbeizu-
führen (Urk. 198 E. III.3.4.4.1.). Auf diese zutreffenden Erwägungen kann vollum-
fänglich verwiesen werden. Zusammenfassend wird im Obduktionsgutachten fest-
gehalten, dass alle drei Kopfschüsse prinzipiell geeignet gewesen seien, das Able-
ben von †Q._____ zu erklären. Aufgrund des Bruchlinienverlaufs könne davon aus-
gegangen werden, dass der Schuss gegen die Stirn (2. Schussabgabe) vor den
anderen beiden Kopfschüssen erfolgt sei. Zum Zeitpunkt der Schussabgabe der
Schüsse Nr. 5 und Nr. 6 habe †Q._____ bereits am Boden gelegen haben müssen,
da deren Ausschussverletzungen eine Schürfung aufwiesen. Letztere entstünden
dann, wenn der Ausschuss gegen ein Widerlager, wie es der Parkettboden dar-
stelle, erfolge. Dies lasse sich auch mit den beiden festgestellten Defekten am Par-
kettboden in Einklang bringen. Die Handlungsfähigkeit von †Q._____ sei nach der
zweiten Schussabgabe schnell erloschen, sodass diese nur noch zu Boden tau-
meln konnte. Eine aktive Gegenwehr sei zu diesem Zeitpunkt nicht mehr zu erwar-
ten gewesen, was sich auch anhand fehlender festgestellter Abwehrverletzungen
am Körper von †Q._____ nachvollziehen liesse. Dies spreche auch für eine ge-
wisse Unvorhersehbarkeit des Angriffs und eine schnelle weitere Schussabgabe
nach dem ersten Schuss. Für eine insgesamt eher kurze Überlebenszeit von weni-
gen Sekunden nach der ersten Schussabgabe würden auch die eher gering aus-
gebildeten Blutansammlungen in den Brusthöhlen in Folge der Verletzungen des
Brustdurchschusses (Schuss Nr. 1) sprechen. Sodann wurde darauf hingewiesen,
dass die Pulvereinsprengungen an der Einschussverletzung der Stirn (Schuss Nr.

- 65 -
2) für eine Schussdistanz eines weiteren relativen Nahschusses sprechen würden
(D1/11/6 S. 6 ff.). Anzeichen für eine Selbstverletzung von †Q._____ seien keine
ersichtlich. Eine Selbstbeifügung der Verletzungen könne sodann aufgrund des ra-
schen Versagens der Handlungsfähigkeit des Opfers nach der zweiten Schussab-
gabe rechtsmedizinisch ausgeschlossen werden. Die Folgerungen im Obduktions-
gutachten decken sich demnach mit den Erkenntnissen im Schusswaffengutach-
ten. Beide Gutachten gelangen zum Schluss, dass die zweite Schussabgabe auf
die Stirn im Bereich eines mindestens relativen Nahschusses lag (Urk. D1/11/6
S. 8) bzw. es sich im Falle des Kopfschusses um einen absoluten Nahschuss von
höchstens 5 bis 10 cm Schussdistanz handelte (Urk. D1/13/5 S. 23). Ebenfalls las-
sen sich die beiden Gutachten hinsichtlich der umschriebenen Verletzungen von
†Q._____ (Urk. D1/11/6 S. 3 ff.) und der in ihrem Körper sichergestellten Projektile
(Urk. D1/13/5 S. 14 f.) mühelos in Übereinstimmung bringen. Einhergehend mit der
zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 198 E. III.3.4.5.) geht die Rekonstruk-
tion des FOR davon aus, dass †Q._____ bei der Schussabgabe auf dem Sofa ge-
sessen haben muss (Urk. D1/13/5 S. 27), was wiederum mit den Feststellungen
des IRM in Bezug auf fehlende Abwehrverletzungen von †Q._____ sowie einer ge-
wissen Unvorhersehbarkeit des Angriffs seitens des Beschuldigten übereinstimmt
(Urk. D1/11/6 S. 7). Gestützt auf die beiden Gutachten lässt sich – ebenfalls – keine
Notwehrsituation des Beschuldigten erstellen. Im Ergebnis einhergehend mit der
Vorinstanz (Urk. 198 E. III.3.4.5.) ist angesichts der Umstände, dass der Beschul-
digte aus nächster Nähe, aus einer Distanz von 5 bis 10 cm, auf die auf dem Sofa
sitzende †Q._____ geschossen hat, er nach dem zweiten bereits finalen Todes-
schuss sofort erneut mehrere Male auf das Opfer schoss und er sodann – obwohl
dieses bereits tot am Boden lag – †Q._____ noch zwei Kopfschüsse verpasste,
vielmehr von einer eigentlichen Hinrichtung bzw. einer Tatausführung, welcher ei-
ner Hinrichtung nahe kommt, auszugehen.
6.14. Die Einwände der Verteidigung und ihre Darlegung eines alternativen
Handlungsablaufs vermögen – auch vor dem Hintergrund der erwähnten, im
Schusswaffengutachten festgehaltenen Einschränkung, dass andere Standorte so-
wie Abläufe nicht ausgeschlossen werden können (vorstehend unter E. 6.12.; vgl.
auch Urk. D1/13/5 S. 28) – nicht zu überzeugen: So macht die Verteidigung einer-

- 66 -
seits insbesondere geltend, der im Schusswaffengutachten dargestellte Bewe-
gungsablauf des Beschuldigten sei angesichts der kurzen Zeit der Schussfolge und
seiner damals schon sehr beschränkten und verlangsamten Mobilität nicht plausi-
bel, was insbesondere seine Bewegung um den Salontisch herum verunmöglicht
habe (Urk. 185 S. 27 Rz. 97 f.; Urk. 230 Rz. 9 ff.). Das seitens der Verteidigung
geltend gemachte Umlaufen des Salontisches (im Gegenuhrzeigersinn) zu drei
Vierteln (Urk. 185 S. 26 Rz. 95; Urk. 230 Rz. 10) erscheint nicht zwingend, zumal
es naheliegender erscheint, dass sich der Beschuldigte bereits vor dem Auf-den-
Boden-Fallen von †Q._____ in die bei der nächsten Schussabgabe eingenommene
Position bewegt hat. Andererseits bestehe laut der Verteidigung ein plausibler al-
ternativer Handlungsablauf, welcher mit den Aussagen des Beschuldigten verein-
bar sei, weil denkbar sei, dass die dritte Schussabgabe gemäss Gutachten in Wirk-
lichkeit die erste gewesen sein könnte, †Q._____ zufolge der ersten Schussabgabe
auf dem Sofa zu sitzen kam, worauf die zweite Schussabgabe (Schussabgabe 1
gemäss Gutachten) mit Einschussverletzung am linken Schulterdach folgte (Urk.
185 S. 27 ff. Rz. 99 ff.; Urk. 230 Rz. 12 ff.). Diese Hypothese ist bereits deshalb
nicht näher zu prüfen, weil sie sich auf im Rahmen der Beweiswürdigung bereits
gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten selbst klar widerlegte Behauptungen
stützt, weshalb es bereits an einer grundlegenden Plausibilität des vorgebrachten
Alternativgeschehens mangelt.
6.15. Ferner macht die Verteidigung geltend, dass nicht ausgeschlossen werden
könne, dass zwischen †Q._____ und dem Beschuldigten ein Gespräch stattgefun-
den habe, wobei es in dessen Verlauf zu einem Streit und gegenseitigen emotio-
nalen Vorwürfen – wie beispielsweise hinsichtlich der Frage, weshalb das Baby
C._____ nicht auch nach Serbien in die Ferien mitgereist sei – gekommen sei, wo-
bei sich eine Notwehrsituation allein aus dem Umstand, dass der Beschuldigte kein
solches Streitgespräch geschildert habe, nicht widerlegen lasse (Urk. 185 S. 29 ff.
Rz. 107 ff.; Urk. 230 Rz. 52). Auch diese seitens der Verteidigung zur Disposition
gestellte Gegenthese überzeugt nicht, weil sie – einhergehend mit der zutreffenden
Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 198 E. III.3.6.9.) – auf reiner Spekulation beruht
und keinerlei Indizien für einen solchen Geschehensablauf vorliegen. Auch wenn
ein Streit über den Verbleib von C._____ und/oder die Rückkehr von †Q._____ (mit

- 67 -
den Kindern) in den Kreis der Familie P._____W._____ Thema der Diskussion ge-
wesen sein könnte, legt dieser Umstand noch in keiner Weise nahe, dass †Q._____
den Beschuldigten deshalb bzw. aufgrund der Emotionalität der Diskussion körper-
lich und sogar bewaffnet angegriffen haben sollte.
7. Aus der vorgenommenen Beweiswürdigung lassen sich zusammenfassend
folgende Schlüsse ziehen: Die Aussagen des Beschuldigten zum anklagegegen-
ständlichen Kerngeschehen erfolgten über weite Strecken und in entscheidenden
Punkten widersprüchlich, wobei sich der Beschuldigte offensichtlich bemüht zeigte,
sein Aussageverhalten jeweils dem sich ihm präsentierenden Beweisergebnis an-
zupassen. Das anerkannte Mitführen des Revolvers stellt ein Indiz für die Planung
der anklagegegenständlichen Tat dar, wobei die diesbezüglich vorgebrachten Er-
klärungen des Beschuldigten, insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Beweis-
würdigung ergab, dass er zudem Extra-Munition mitbrachte, nicht verfangen. Viel-
mehr stellt sein Mitbringen von Extra-Munition ein bedeutsames Indiz für die ge-
plante Tötung von †Q._____ dar. Selbst wenn offengelassen werden muss, ob der
Beschuldigte um den damaligen Aufenthalt der beiden älteren Kinder von J._____
und †Q._____ in Serbien und den anstehenden Scheidungstermin im März 2021
wusste oder nicht, ist letztlich massgebend, dass er von einem dauernden Tren-
nungswillen von Seiten von †Q._____ ausging, ansonsten seine Angaben, wonach
er †Q._____ im anklagegegenständlichen Zeitpunkt zur Rückkehr in den Kreis der
Familie habe bewegen wollen, was ihm – wie er es implizit einräumt – aber nicht
gelungen sei, keinen Sinn ergeben würde. Dass seine Familie in die Tötungspläne
eingeweiht gewesen sein könnte, wird durch die Angaben des Beschuldigten weder
nahegelegt noch ausgeschlossen. Unglaubhaft sind sodann die Angaben des Be-
schuldigten, wonach ihn †Q._____ unmittelbar nach seinem Betreten des Wohn-
zimmers angegriffen habe. Gestützt auf die konsistenten und überzeugenden Aus-
sagen von T._____, der Kinderbetreuerin von C._____, ist vielmehr erstellt, dass
der Beschuldigte mindestens ca. 15 Minuten bzw. annähernd 15 Minuten alleine
mit †Q._____ in der Wohnung verbrachte, bevor die Schüsse fielen. Bei dieser
Sachlage erscheint es naheliegend, dass die beiden Personen in diesem Zeitraum
eine Kommunikation aufnahmen, wobei aufgrund des am Tatort angetroffenen
Spurenbildes und der Aussagen von T._____ naheliegend erscheint, dass dabei

- 68 -
Kaffee getrunken wurde. Auch wenn der Verteidigung recht zu geben ist, dass nicht
erstellt werden kann, was vor den Schussabgaben genau vorgefallen ist, erscheint
die Hypothese, wonach †Q._____ dem Beschuldigten im Rahmen dieses anzuneh-
menden Gesprächs eine abschlägige Antwort betreffend ihre Rückkehr in seine Fa-
milie erteilt haben dürfte, woraufhin er auf sie schoss, sehr plausibel. Diese An-
nahme wird dadurch gestützt, dass die Aussagen des Beschuldigten zum genauen
Ablauf des angeblichen Angriffs von †Q._____, zu ihren dabei angeblich geäusser-
ten Worte, zum Stattfinden einer Körperberührung und insbesondere auch zum
Einsatz eines Messers inkohärent, widersprüchlich und deutlich aggravierend aus-
fallen. Dazu kommt, dass am Tatort kein Messer sichergestellt wurde und es hierfür
– auch seitens des Beschuldigten – keine schlüssige Erklärung gibt. Auch einen
konkreten singulären Grund für den Angriff von †Q._____ vermochte der Beschul-
digte nicht zu nennen. Ferner erweisen sich die Schilderungen des Beschuldigten
zur Distanz zu †Q._____ bei den Schussabgaben sowie zum genauen Ablauf der
Schussabgaben als auffällig unpräzise und widersprüchlich, wobei erneut festzu-
stellen ist, dass er sich bemüht zeigte, seine Schilderungen dem sich ihm präsen-
tierenden Beweisergebnis anzupassen. Der geltend gemachte Angriff von
†Q._____ erweist sich bereits gestützt auf die Würdigung der erwähnten Beweise
als sehr unplausibel und findet sodann auch im Schusswaffengutachten des FOR
und im Obduktionsgutachten des IRM keine Stütze. Aus dem Schusswaffengutach-
ten folgt, dass die Aussagen des Beschuldigten, welcher vorwiegend und mehrfach
von deutlich grösseren Distanzen berichtete, sich nicht mit dem nachvollziehbar
erklärten und deshalb schlüssigen Ergebnis des Schusswaffengutachtens zu den
Schussdistanzen in Übereinstimmung bringen lassen. Auch hinsichtlich der anläss-
lich der Schussabgaben eingenommenen Körperpositionen der beiden Beteiligten
stimmen die Angaben des Beschuldigten und die sich aus dem Schusswaffengut-
achten ergebenden Folgerungen mehrheitlich nicht überein. Das Schusswaffengut-
achten legt einen plausiblen Verlauf der Schussabgaben dar, wobei die Gutachter
explizit darauf hinweisen, dass andere Standorte sowie Abläufe nicht ausgeschlos-
sen werden können. Da sich die Aussagen des Beschuldigten bereits bei isolierter
Betrachtung als unglaubhaft erweisen, vermögen sie den Schlussfolgerungen im
Gutachten auch nichts Überzeugendes entgegenzusetzen. Vor diesem Hintergrund

- 69 -
ist auch nicht entscheidend, ob sich der Beschuldigte und †Q._____ in der exakt
gleichen Position wie im Schusswaffengutachten aufgezeigt befunden haben und
ob die Schüsse in genau derselben Reihenfolge abgegeben wurden. Gestützt auf
das Schusswaffengutachten und das Obduktionsgutachten lässt sich keine Not-
wehrsituation des Beschuldigten erstellen. Angesichts der Umstände, dass der Be-
schuldigte aus nächster Nähe, aus einer Distanz von 5 bis 10 cm, auf die auf dem
Sofa sitzende †Q._____ geschossen hat, er nach dem zweiten, bereits finalen To-
desschuss sofort erneut mehrere Male auf das Opfer schoss und er sodann – ob-
wohl dieses bereits tot am Boden lag – †Q._____ noch zwei Kopfschüsse ver-
passte, ist vielmehr von einer eigentlichen Hinrichtung bzw. einer Tatausführung,
welcher einer Hinrichtung nahe kommt, auszugehen. Die Einwände der Verteidi-
gung und ihre Darlegung eines alternativen Handlungsablaufs vermögen demge-
genüber nicht zu überzeugen. Auch die seitens der Verteidigung zur Disposition
gestellte Gegenthese überzeugt nicht, weil sie auf reiner Spekulation beruht und
keinerlei Indizien für den geltend gemachten Geschehensablauf vorliegen. Auch
wenn eine verbale Auseinandersetzung über den Verbleib von C._____ und/oder
die Rückkehr von †Q._____ (mit den Kindern) in den Kreis der P._____W._____-
Familie Thema der Diskussion gewesen sein könnte, legt dieser Umstand noch in
keiner Weise nahe, dass †Q._____ den Beschuldigten deshalb bzw. aufgrund der
Emotionalität der Diskussion körperlich und sogar bewaffnet angegriffen haben
sollte. Auffällig erscheint des Weiteren, dass der Beschuldigte das Todesopfer
mehrfach schlechtredet bzw. in einem schlechten Licht darstellt und vorbringt,
†Q._____ habe durch ihr Verhalten nicht nur die Ehre der Familie, sondern auch
diejenige des ganzen Dorfes und von der ganzen Umgebung beschmutzt. Bezeich-
nend erscheint in diesem Kontext, dass der Beschuldigte aussagte, ihre Rückkehr
zur Familie, zu welcher er †Q._____ habe bewegen wollen, hätte die Ehre der Fa-
milie – deren Oberhaupt er sich nennt – wiederhergestellt, womit sich Hinweise auf
das Motiv ergeben. Das Vorfinden der geschlossenen Wohnungstüre nach ihrer
Rückkehr aus der Waschküche schilderte T._____ lebensnah und glaubhaft, wobei
aufgrund der Umstände davon auszugehen ist, dass sie sich gründlich vergewissert
gehabt haben dürfte, dass die Türe wirklich abgeschlossen war und nicht etwa le-
diglich klemmte. Bestätigt werden die Aussagen von T._____ nach ihrer Rückkehr

- 70 -
aus der Waschküche mit einer Ausnahme, welche aber erklärbar erscheint, auch
von der Nachbarin U._____. Auch deren Aussagen erweisen sich als gleichblei-
bend, lebensnah und im Wesentlichen widerspruchsfrei und deshalb als glaubhaft.
Die Aussagen von T._____ und U._____ stimmen auch mit dem am Tatort vorge-
fundenen Spurenbild überein, wobei keine von beiden von einem Messer berich-
tete, demgegenüber U._____ eine Schusswaffe vorfand und T._____ vom Trep-
penhaus aus die abgegebenen Schüsse hörte und unmittelbar darauf die Woh-
nungstüre von †Q._____ von innen verschlossen vorfand. Es kann indes nicht er-
stellt werden, dass der Beschuldigte während seines Aufenthalts in der Wohnung
die Wohnungstüre von innen abgeschlossen hat. Die Aussagen der weiteren Zeu-
gen und Auskunftspersonen beschlagen das anklagegegenständliche Kerngesche-
hen nicht unmittelbar, vermögen aber verschiedene Erkenntnisse über das Verhal-
ten des Beschuldigten im Vorfeld zu liefern. Ob der Beschuldigte sich – wie in der
Anklage umschrieben – im Verlaufe des späteren Abends vom 15. Februar 2021
entschieden gehabt habe, sein Vorhaben zeitnah in die Tat umzusetzen, bleibt
auch nach der Würdigung der Aussagen von P._____ unklar. Erstellt ist demge-
genüber, dass der Beschuldigte in diesem Zeitpunkt P._____ gebeten hatte, ihn
noch am selben Abend oder am folgenden Tag zu †Q._____ zu bringen, was jener
daraufhin für den Folgetag organisiert habe. P._____ räumte ein, †Q._____ nach-
spioniert und Fotos des Fahrzeugs ihres Partners gemacht zu haben. Der Umstand,
dass der Beschuldigte dem ihn nach AB._____ fahrenden O._____ erzählt hat,
dass es durchaus sein könne, dass der Liebhaber von †Q._____ ihn angreifen
könnte und er sich wohlmöglich verteidigen müsste, erweist sich als auffällig, weil
dies nicht nur die Einstellung des Beschuldigten aufzeigt, mit der mitgeführten
Waffe aktiv zu werden, sondern gleichzeitig als antizipierte Rechtfertigung seines
geplanten Handelns gedeutet werden könnte. I._____, die Mutter von †Q._____,
gab sodann glaubhaft an, dass J._____ ihrer Tochter gegenüber mehrere (Todes-
)Drohungen ausgesprochen hatte sowie dass sich ihre Tochter von J._____ ver-
folgt gefühlt und sich vor von ihm ausgehenden Gewalttätigkeiten gefürchtet habe.
Die Todesdrohungen und das auch im Übrigen drohende Verhalten von J._____
finden sodann auch in den Gewaltschutzakten sowie im Chatverlauf zwischen
†Q._____ und J._____ ihren Niederschlag. Angesichts der gewürdigten Umstände

- 71 -
ist erstellt, dass J._____ die von †Q._____ initiierte und gelebte Trennung sowie
ihren Lebenswandel missbilligte. Ebenso ist angesichts des Beweisergebnisses er-
wiesen, dass sich viele seiner engen Familienmitglieder dieser Missbilligung an-
schlossen und sich aktiv daran beteiligten, †Q._____ unter Druck zu setzen und
dadurch einen Gesinnungswandel bei ihr zu bewirken oder mindestens darauf hin-
zuwirken, dass die gemeinsamen Kinder zum Vater J._____ kommen. Demgegen-
über ist nicht erstellt, dass die Familienangehörigen des Beschuldigten in seine
konkreten Tötungspläne eingeweiht waren. Der Anklagesachverhalt ist demnach
im aufgezeigten Umfang erstellt.
D. Betrug
1.1. Seitens des Beschuldigten wurde sodann der ihm vorgeworfene Anklage-
sachverhalt gemäss Dossier 2 (Betrug) – auch heute – im Wesentlichen bestritten.
1.2. Vor Vorinstanz wurde vom Beschuldigten anerkannt, dass die Ergänzungs-
leistungen im angeklagten Gesamtbetrag und während des anklagegegenständli-
chen Zeitraums durch ihn bezogen wurden (Prot. I S. 28 ff.). Im Berufungsverfahren
bestritt er den Erhalt von Ergänzungsleistungen zur AHV hingegen (Prot. II S. 23).
Dass der Beschuldigte im Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis März 2021 monatlich Er-
gänzungsleistungen zur AHV von der Ausgleichskasse B._____ im Gesamtumfang
von Fr. 254'997.– bezogen hat, ist jedoch mit den aktenkundigen Unterlagen der
Ausgleichskasse B._____ (Urk. D2/3/4-5) – auch mit Bezug auf die Höhe und Daten
der einzelnen Auszahlungen – rechtsgenügend belegt. Der Anklagesachverhalt ist
insoweit erstellt.
1.3. Bestritten wird vom Beschuldigten bzw. von der Verteidigung demgegen-
über, dass aus den Beweismitteln geschlossen werden könne, dass er während
der anklagegegenständlichen Bezugsdauer – wie gesetzlich für den Bezug der in
Frage stehenden Leistungen vorausgesetzt – seinen Wohn- und gewöhnlichen Auf-
enthaltsort nicht in der Schweiz gehabt habe (Urk. 185 S. 35 ff. Rz. 131 ff.; Prot. II
S. 24 ff.). Darauf ist nachstehend einzugehen.

- 72 -
2. Bei den Akten finden sich insbesondere folgende massgebliche verwert-
bare Beweismittel, um den strittigen Anklagesachverhalt zu prüfen: Die Einvernah-
men des Beschuldigten (Urk. D1/2/1 insb. S. 8 ff. F/A 46 ff.; Urk. D2/2/6 S. 13 ff.
F/A 73 ff.; Urk. D1/2/9 S. 14 ff. F/A 46 ff.; Prot. I S. 53 ff.; Prot. II S. 23 ff.) und die
polizeilichen und staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen von I._____ (Urk. D1/5/2-
3), P._____ (Urk. D1/3/1-2) und W._____ (Urk. D1/16/11; Urk. D1/16/33) sowie –
lediglich zu Gunsten des Beschuldigten – die polizeilichen Aussagen von AD._____
und AE._____ (Urk. D2/2/1-2), die edierten Unterlagen der Ausgleichskasse
B._____ (Urk. D2/3/1-6), die edierten Unterlagen der Credit Suisse (Urk. D2/7/3),
diverse Polizeirapporte (Urk. D2/1/1-5), die Erhebungen von Interpol Belgrad be-
treffend Ein- und Ausreisen des Beschuldigten nach/von Serbien (Urk. D2/1/5
S. 3 ff.).
3.1. Zu vermerken ist, dass der Beschuldigte sich erheblich selbst belastet, in-
dem viele seiner Ausführungen auf einen Wohn- bzw. gewöhnlichen Aufenthaltsort
im anklagegegenständlichen Zeitraum in Serbien und nicht in der Schweiz deuten:
So gab er im Vorverfahren bei seiner ersten Einvernahme an, er sei nach Serbien
gezogen, weil ihm in der Schweiz seine Wohnung gekündigt worden sei
(Urk. D1/2/1 S. 8 F/A 46). Später gab der Beschuldigte zu Protokoll, er habe bleiben
können, wo er gewollt habe und dass sein Schwiegersohn die Wohnung übernom-
men habe (Urk. D1/2/6 S. 13 F/A 73). Sodann sagte er mehrfach aus, er sei oft in
die Schweiz gekommen, habe seine Familie besucht, das Geld abgehoben und sei
dann wieder zurückgegangen (Urk. D1/2/6 S. 14 F/A 78 u. 80). Anlässlich der
staatsanwaltlichen Schlusseinvernahme gab der Beschuldigte des Weiteren – kon-
frontiert mit dem anklagegegenständlichen Betrugsvorwurf – sich selbstbelastend
an, er sei ja gar nicht hier, sondern nur auf der Durchreise gewesen (Urk. D1/2/9
S. 17 F/A 47). Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung räumte der Be-
schuldigte schliesslich ein, nur ein paar Tage bei der Familie AD._____AE._____
gewesen zu sein und einen Job gesucht zu haben, bevor er nach Serbien gegan-
gen sei (Prot. I S. 55). Im Rahmen der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte
ferner zu Protokoll, dass er bis zum anklagegegenständlichen Tötungsvorwurf in
Serbien gelebt habe. Er habe weder eine eigene Wohnung noch ein Zimmer in der
Schweiz gehabt. Der Mietvertrag zwischen ihm und der Familie

- 73 -
AD._____AE._____ betreffend AF._____-strasse … in AA._____ sage ihm nichts
(Prot. II S. 23 f.). Bereits gestützt auf seine Aussagen erscheint es naheliegend,
dass sich sein gewöhnlicher bzw. tatsächlicher Aufenthaltsort nicht in der Schweiz,
sondern in Serbien befand. Dazu kommt, dass er angab, †Q._____ die "Verwal-
tung" ihrer "Pensionsgelder" für sich und ihre Kinder überlassen gehabt zu haben
(Urk. D1/2/2 S. 7 F/A 48), was in Übereinstimmung mit einem auf dem Computer
von †Q._____ sichergestellten – nicht unterzeichneten und auf den 22. Juni 2020
datierten – Dokument, womit sie ihre bisherige Vollmacht auf das Konto des Be-
schuldigten bei der Credit Suisse annulliere und ihm seine Debitkarte zurückgebe
(Beilage zu Urk. D2/1/1), zu stehen scheint. Es ist demnach – einhergehend mit der
zutreffenden Auffassung der Vor-instanz (Urk. 198 E. III.5.2.3.) – nicht nur davon
auszugehen, dass †Q._____ die Gelder zumindest vorübergehend für sich und die
Urenkel des Beschuldigten verwenden konnte, sondern auch zu beachten, dass
der Beschuldigte die Ergänzungsleistungen – hätte er seinen Lebensmittelpunkt in
der Schweiz gehabt – nicht an †Q._____ hätte abgeben können, weil er dieses
Geld mangels Anspruchs auf Sozialhilfe selbst zur Bestreitung seines Lebensun-
terhalts benötigt hätte.
3.2. Gestützt wird die Annahme eines gewöhnlichen Aufenthaltsortes des Be-
schuldigten in Serbien ferner durch die Aussagen seiner Tochter W._____, welche
aussagte, dass der Beschuldigte zwei- bis dreimal pro Jahr für Arztbesuche in die
Schweiz reise (Urk. D1/16/33 S. 2 F/A 9 ff.), wobei er manchmal 5, 6, 7, 10 Tage
geblieben sei, was vom Arzt bzw. den Terminen, die sie ihm gegeben hätten, ab-
hängig gewesen sei (Urk. D1/16/33 S. 3 F/A 17).
3.3. Diese Aussagen stimmen im Kern auch mit denjenigen von P._____ über-
ein, welcher am 18. Februar 2021 zu Protokoll gab, dass der Beschuldigte mehr-
heitlich in Serbien gewohnt habe (Urk. D1/3/2 S. 9 F/A 36).
3.4. Auch aus den Aussagen von I._____ geht unmissverständlich hervor, dass
der Beschuldigte in Serbien lebte (Urk. D1/5/3 S. 8 F/A 34 ff. u. S. 12 F/A 59).
3.5. Die im Recht liegenden Erhebungen von Interpol Belgrad betreffend Ein-
und Ausreisen des Beschuldigten nach/von Serbien (Urk. D2/1/5 S. 3 ff.) stützen

- 74 -
das sich aus den gewürdigten Aussagen ergebende Beweisergebnis. Daraus lässt
sich – einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 198
E. III.5.2.2.) – entnehmen, dass der Beschuldigte zwischen dem 10. September
2014 und dem 16. Februar 2021 keine längeren Aufenthalte in der Schweiz ver-
bracht hat und nur jeweils für eine kurze Zeit – für wenige Tage oder sogar nur für
Stunden – in die Schweiz einreiste, um danach direkt wieder auszureisen, wobei er
dazwischen in der Regel jeweils für mehrere Monate in Serbien war. Der Einwand
der Verteidigung, wonach es unzählige unüberwachte Grenzübertritte gegeben
habe, weshalb die im Bericht des Interpol festgehaltenen Grenzübertritte des Be-
schuldigten nicht aussagekräftig seien (Urk. 185 S. 39 f. Rz. 145 ff.), überzeugt
bereits vor dem Hintergrund des übrigen Beweisergebnisses – insbesondere der
Würdigung der Aussagen der erwähnten Personen – nicht. Ausserdem vermag der
Einwand der Verteidigung die aus den Feststellungen des Interpol hervorgehenden
Kurzaufenthalte des Beschuldigten in der Schweiz nicht zu erklären.
3.6. Ein weiterer Einwand der Verteidigung stützt sich auf die bei der Credit
Suisse edierten Kontoinformationen bzw. Bankauszüge des Beschuldigten
(Urk. D2/7/2). Die Bankauszüge würden laut der Verteidigung belegen, dass der
Beschuldigte von 2010 bis April 2014 – aufgrund der geltenden Bezugslimiten für
den Bargeldbezug am Bankautomaten und dem Umstand, dass er erst hernach
Bankvollmachten zu Gunsten von J._____ und †Q._____ (davor habe lediglich eine
Vollmacht zu Gunsten seiner Ehefrau AG._____ bestanden) eingerichtet gehabt
habe – das Geld gezwungenermassen persönlich am Schalter der Credit Suisse
habe beziehen müssen, weshalb er sich an diesen Daten in der Schweiz aufgehal-
ten haben müsse (Urk. 185 S. 35 Rz. 148 ff.). Aus den von der Credit Suisse edier-
ten Bankunterlagen des Beschuldigten (Urk. D2/7/2) geht hervor, dass er seiner
Ehefrau AG._____ bereits ab Februar 1990 eine Vollmacht eingeräumt gehabt
hatte, weshalb auch sie im seitens der Verteidigung im Zusammenhang mit den
Bankunterlagen diskutierten Zeitraum von 2010 bis April 2014 Geld am Bankschal-
ter bezogen haben könnte. Ebenso geht aus diesen Unterlagen hervor, dass im
Jahr 2010 bis 2013 die bezogenen Cash-Bezüge am Automaten (in den Kontoaus-
zügen vermerkt mit: "Bezug CHF am Geldautomaten" bzw. "Cash Service-Automa-
tenbezug") offensichtlich und entgegen den – zumindest entsprechend sinngemäss

- 75 -
vorgebrachten – Ausführungen der Verteidigung nicht bei lediglich Fr. 2'000.– lagen
(siehe z.B. 12. Januar 2010 über Fr. 2'400.–; 10. September 2010 über Fr. 3'260.–;
8. November 2012 über Fr. 2'640.–; 20. Januar 2013 über Fr. 2'600.–; 11. Februar
2013 über Fr. 2'710.–; 18. März 2013 über Fr. 2'650.–; 18. September 2013 über
Fr. 2'500.–). Ein persönlicher Bezug des Geldes durch den Beschuldigten am
Schalter war deshalb bei diesen Beträgen nicht zwingend. Der entsprechende Ein-
wand der Verteidigung vermag deshalb – auch vor dem Hintergrund der übrigen
Beweisergebnisse – nicht zu überzeugen.
3.7. Schliesslich würden gemäss der Verteidigung die Leistungsabrechnungen
der AH._____ Krankenkasse im Zusammenhang mit seinen Arzt-/Spital- und Apo-
thekenbesuchen (Urk. D2/3/4) belegen, dass der Beschuldigte häufig in der
Schweiz gewesen sei: Diese Belege würden sodann die Korrektheit der Interpol-
Aufzeichnungen, wonach er sich dann in Serbien aufgehalten haben soll, bei ins-
gesamt 39 der 54 Termine widerlegen, weshalb nicht auf die Feststellungen von
Interpol abgestellt werden könne (Urk. 185 S. 41 f. Rz. 152 ff.). Selbst wenn seitens
des Beschuldigten – wie von der Verteidigung geltend gemacht – innert 73 Monaten
(September 2014 bis Oktober 2020) 54 krankenkassenrelevante Leistungen bezo-
gen wurden, belegt dieser Umstand nicht, dass er seinen gewöhnlichen Aufent-
haltsort bzw. seinen Lebensmittelpunkt in der Schweiz hatte, bzw. vermag dieser
Einwand am übrigen Beweisergebnis nichts zu ändern. Deshalb ist nicht im Einzel-
nen zu erörtern, ob verschiedene Arzt-/Spital- und Apothekenbesuche in einem en-
gen zeitlichen Konnex stehen, gegebenenfalls sich die nicht unbeträchtliche Zahl
an krankenkassenrelevanten Leistungsbezügen im Verhältnis zur in der Schweiz
verbrachten Zeit relativieren könnte. Abgesehen davon könnte der Beschuldigte
den Medikamentenbezug in den Apotheken auch delegiert haben. So oder anders
vermag das Vorbringen der Verteidigung, dass der Beschuldigte auch häufiger in
der Schweiz gewesen sei, als es aus den Aufzeichnungen des Interpol hervorgehe,
nichts am Beweisergebnis zu ändern, wonach der Beschuldigte seinen Lebensmit-
telpunkt in der anklagegegenständlichen Zeit klarerweise in Serbien hatte.
3.8. Lediglich ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die ausschliesslich vor
Polizei erfolgten Aussagen von AD._____ und AE._____ so oder anders nicht zu

- 76 -
Ungunsten des Beschuldigten verwertbar sind, weshalb die seitens der Verteidi-
gung dagegen erhobenen Einwände (Urk. 185 S. 35 ff. Rz. 132 ff.) nicht weiter zu
prüfen sind. Entlastend vermögen sich ihre Aussagen (Urk. D2/2/1-2) nicht auszu-
wirken.
3.9. Am gewürdigten Beweisergebnis vermag schliesslich auch der sich bei den
Akten befindliche Mietvertrag zwischen dem Beschuldigten als Mieter und
AE._____ als Vermieter betreffend ein Zimmer in Untermiete an der AF._____-
strasse … in AA._____ (Beilage zu Urk. D2/1/1) nichts zu ändern. Dass sich der
Lebensmittelpunkt des Beschuldigten im anklagegegenständlichen Zeitraum in der
Schweiz befunden hätte, wird – vor dem Hintergrund des übrigen Beweisergebnis-
ses – auch dadurch nicht belegt.
3.10. Damit ist mit Hinblick auf den in Dossier 2 gemachten Anklagevorwurf
(ebenfalls) rechtsgenügend erwiesen, dass der Beschuldigte seinen Lebensmittel-
punkt in Serbien und nicht in der Schweiz hatte.
IV. Rechtliche Würdigung
A. Ausgangslage
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten anklagegemäss des Mordes im Sinne von
Art. 112 StGB und des gewerbsmässigen Betrugs im Sinne von Art. 146
Abs. 1 StGB schuldig gesprochen (Urk. 198). Seitens des Beschuldigten werden
hinsichtlich beider Anklagevorwürfe Freisprüche beantragt (Urk. 202 S. 1; Urk. 230
S. 1).
B. Theoretische Grundlagen betreffend Mord
Eine vorsätzliche Tötung ist als Mord zu qualifizieren, wenn der Täter besonders
skrupellos handelt, namentlich wenn sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die
Art der Ausführung besonders verwerflich sind (Art. 112 StGB). Mord zeichnet sich
nach der Rechtsprechung durch eine aussergewöhnlich krasse Missachtung frem-
den Lebens aus. Es geht um die besonders verwerfliche Auslöschung eines Men-
schenlebens. Für die Qualifikation verweist das Gesetz in nicht abschliessender
Aufzählung auf äussere (Ausführung) und innere Merkmale (Beweggrund, Zweck).

- 77 -
Diese müssen nicht alle erfüllt sein, um Mord anzunehmen (BGE 144 IV 345
E. 2.1.1 f.; 141 IV 61 E. 4.1; 127 IV 10 E. 1a; je mit Hinweisen). Entscheidend ist
eine Gesamtwürdigung der äusseren und inneren Umstände der Tat. Eine beson-
dere Skrupellosigkeit kann beispielsweise entfallen, wenn das Tatmotiv einfühlbar
und nicht krass egoistisch war, so etwa, wenn die Tat durch eine schwere Konflikt-
situation ausgelöst wurde (BGE 144 IV 345 E. 2.1.2; 141 IV 61 E. 4.1; 127 IV 10
E. 1a; je mit Hinweisen). Die massgeblichen Faktoren dürfen nicht isoliert betrach-
tet werden. Besonders belastende Momente können durch entlastende ausgegli-
chen werden, wie umgekehrt auch erst das Zusammentreffen mehrerer belasten-
der Umstände, die einzeln womöglich nicht ausgereicht hätten, die Tötung als ein
besonders skrupelloses Verbrechen erscheinen lassen kann (BGE 144 IV 345
E. 2.1.2; Urteile des Bundesgerichtes 6B_445/2023 vom 20. Oktober 2023 E. 1.2;
6B_877/2014 vom 5. November 2015 E. 6.2, nicht publ. in: BGE 141 IV 465). Unter
das Mordmerkmal der Heimtücke fällt die Ausnutzung besonderer Arg- und Wehr-
losigkeit, so etwa wenn der Ehegatte oder nahe Blutsverwandte im Schlaf getötet
werden oder wenn das Opfer, zu dem der Täter eine Liebesbeziehung unterhalten
hatte, unter bewusster Ausnutzung seiner Arglosigkeit in einen Hinterhalt gelockt
wird (vgl. BGE 101 IV 279 E. 2; Urteile des Bundesgerichtes 6B_966/2022 vom
17. April 2023 E. 2.3; 6B_1040/2023 vom 6. März 2024 E. 3.2.1; 6B_1088/2022
vom 16. Januar 2023 E. 5.3.2; je mit Hinweisen). Das Bundesgericht erachtete die
objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkmale des Mordes im Sinne von
Art. 112 StGB in einem Fall als gegeben an, in welchem der Täter aus Wut über
die durch ihn nicht genehmigte Liebesbeziehung seiner Schwester wahllos, wortlos
und unmittelbar, nachdem er das Opfer erblickt gehabt hatte, zehnmal auf dieses
geschossen hat, obwohl keine Bedrohungssituation vorgelegen hat und weiterge-
schossen hat, als das Opfer wehrlos am Boden lag (Urteil des Bundesgerichtes
6B_82/2009 vom 14. Juli 2009 E. 2.5. bzw. 3.5). Ferner erachtete das Bundesge-
richt die Tatausführung in einem Fall als besonders skrupellos, wo der Täter das
Vertrauen des späteren Opfers ausnutzte, indem es ihm die Tür öffnete und er ihm
zwei Schüsse ins Gesicht jagte, während das Opfer wehrlos im Bett lag (Urteil des
Bundesgerichtes 6B_1197/2015 vom 1. Juli 2016 E. 2.4. m.w.H.).

- 78 -
C. Subsumption betreffend Mord
1. Die Vorinstanz (Urk. 198 E. III.3.8.1.6.) qualifiziert zu Recht sowohl die
Tatausführung des Beschuldigten als auch sein Tatmotiv als besonders skrupellos
im Sinne von Art. 112 StGB.
2.1. Bezüglich Tatausführung wurde seitens der Vorinstanz zutreffend darge-
legt (Urk. 198 E. III.3.8.1.6.), dass das unvermittelte Abfeuern von sechs Schüssen
aus einer Distanz zwischen 50 cm und 5 cm bis 10 cm einer eigentlichen Hinrich-
tung gleichkommt. So schoss der Beschuldigte nach dem zweiten, bereits finalen
Todesschuss sofort erneut mehrere Male auf †Q._____ und verpasste ihr – obwohl
sie bereits tot am Boden lag – bewusst noch zwei weitere Kopfschüsse. Zutreffend
wurde seitens der Vorinstanz sodann erwogen, dass der Beschuldigte innert weni-
ger Sekunden das ganze Trommelmagazin des Revolvers leerte, wobei erschwe-
rend dazu kommt, dass sich die Tochter des Opfers, die 19-monatige C._____,
unmittelbar neben ihrer Mutter befand und der Beschuldigte durch sein Vorgehen
seine eigene Urenkelin – sehenden Auges – zur Halbwaise machte. Sein Vorgehen
zeugt von einer grausamen Brutalität und Entschlossenheit zu töten, welches Vor-
gehen als eigentlicher Gewaltexzess beschrieben werden muss. Diese exzessive
Art der Tötung lässt auf eine besonders hohe kriminelle Energie schliessen, welche
die Abscheulichkeit der Tat erhöht. Dazu kommt, dass der Beschuldigte heimtü-
ckisch vorging, indem er †Q._____ am Tattag unangekündigt aufsuchte und ihre –
aufgrund des infolge der familiären Bande zum Grossvater ihres Ehemannes bzw.
zum Urgrossvater ihrer Kinder bestehenden Vertrauens und des Respekts gegen-
über dem Familienoberhaupt – bestehende besondere Arg- und Wehrlosigkeit aus-
nutzte, weshalb sie in keiner Weise mit dem Risiko einer Tötung zu rechnen hatte.
Das Qualifikationsmerkmal der besonderen Skrupellosigkeit bei der Tatausführung
wird durch den Beschuldigten klarerweise erfüllt. Auch wenn der Beschuldigte
†Q._____ im Rahmen des vorgängigen Gesprächs noch die Gelegenheit einge-
räumt haben sollte, seinen Bedingungen zu entsprechen und zur Familie zurück-
zukehren, hat er klarerweise mit einer abschlägigen Antwort auf sein Ultimatum
gerechnet, was sich bereits durch das Mitführen des Revolvers und der Extra-Mu-
nition – deren Mitnahme unterstreicht, dass er hinsichtlich des Taterfolgs auf sicher

- 79 -
gehen wollte – zeigt. †Q._____ war dem Beschuldigten schutzlos ausgeliefert und
hatte dabei keine Chance, sich effektiv zur Wehr zu setzen oder die Flucht zu er-
greifen. Auch deshalb erweist sich die Tat des Beschuldigten als besonders grau-
sam, kaltblütig und von krasser Missachtung fremden Lebens geprägt. Besondere
Umstände, welche das Tatvorgehen des Beschuldigten in einem anderen bzw. mil-
deren Lichte erscheinen lassen könnten, liegen nicht vor. Insbesondere vermag ein
– aus der Perspektive des Beschuldigten wahrgenommenes – allfälliges von Seiten
von †Q._____ ausgehendes unmoralisches Verhalten die Tatbegehung nur schon
angesichts seiner gezielten Planung ihrer Tötung und deren brutaler und kaltblüti-
ger Umsetzung in keiner Weise zu relativieren. Ebenso wenig vermag die schnelle
Abgabe der sechs Schüsse, die zu einem relativ schnellen Eintritt des Todes führ-
ten (vgl. Urk. 230 Rz. 5 f.), an der geschilderten Skrupellosigkeit des Beschuldigten
etwas zu ändern.
2.2. Aus dem Aussageverhalten des Beschuldigten ergeben sich – wie bereits
aufgezeigt – aufschlussreiche Folgerungen zu seiner Motivlage (s. vorstehend
E. III.C.6.2.19.). Im Vordergrund steht, dass der Beschuldigte aussagte, dass ihre
Rückkehr zur Familie, zu welcher er †Q._____ habe bewegen wollen, die Ehre der
Familie – deren Oberhaupt er sich nennt – wiederhergestellt hätte. Mithin handelt
es sich – entgegen der Auffassung der Verteidigung (vgl. Urk. 230 Rz. 14 ff.) –
nicht um ein kolportiertes stereotypisches Weltbild der Staatsanwaltschaft und der
Vorinstanz, sondern um die vom Beschuldigten selbst kundgegebenen Ansichten
bzw. Wertvorstellungen. Es ist davon auszugehen, dass er das Verhalten und die
vermutete aussereheliche Beziehung von †Q._____ missbilligte und sich von der
von ihr gewünschten und gelebten dauernden Trennung von seinem Enkel in seiner
Ehre wie derjenigen seiner Familie verletzt fühlte, wogegen er durch die in Anmas-
sung einer gottesgleichen Funktion vorgenommene Tötung Abhilfe schaffen wollte,
wodurch sich seine Selbstgerechtigkeit und sein krasser Egoismus manifestiert. Of-
fensichtlich wollte er die Ehefrau seines Enkels für ihr Verhalten mit dem Tod be-
strafen und richtete sie quasi hin. Es steht ausser Frage, dass er damit aus absolut
nichtigen Beweggründen handelte, womit – auch in seinen Beweggründen – seine
absolute Geringschätzung menschlichen Lebens zutage tritt. Auch sein Tatmotiv
erfüllt deshalb die gesetzlich geforderte qualifizierte Skrupellosigkeit. Besondere

- 80 -
Umstände, welche sein Tatmotiv in einem anderen bzw. milderen Lichte erscheinen
lassen könnten, liegen nicht vor. Insbesondere vermag auch ein allfälliges von Sei-
ten von †Q._____ ausgehendes Beziehungsverhalten oder die von ihr gewünschte
dauernde Trennung von seinem Enkel die erörterte Beurteilung des Tatmotivs des
Beschuldigten in keiner Weise zu relativieren. Die von der Verteidigung angeführte
Gemütslage des Beschuldigten, welche ein Gemisch aus Enttäuschung über die
(in seinen Augen) bestehende Undankbarkeit über die finanzielle Hilfe, die Empö-
rung über die Vernachlässigung ihrer Kinder, aber auch die Trauer über den dro-
henden Verlusts eines Familienmitgliedes infolge Scheidung gewesen sei (Urk. 230
Rz. 18; Urk. 185 S. 2 f. Rz. 4 ff.), vermag jedenfalls am Umstand, dass der Beschul-
digte aus objektiv nichtigen Beweggründen †Q._____ getötet hat, nichts zu ändern.
2.3. Das Tatvorgehen wie auch das Tatmotiv des Beschuldigten zeugen offen-
sichtlich von der gesetzlich geforderten besonderen Skrupellosigkeit. Die Voraus-
setzungen für einen Mord im Sinne von Art. 112 StGB sind deshalb in objektiver
wie subjektiver Hinsicht erfüllt, wobei der Beschuldigte – einhergehend mit den sich
als zutreffend erweisenden Erwägungen der Vorinstanz (Urk. 198 E. III.3.8.2.-
3.8.2.2.) – mit direktem Vorsatz handelte.
2.4. Rechtfertigungsgründe sind keine ersichtlich. Die seitens des Beschuldig-
ten und seiner Verteidigung geltend gemachte Notwehrlage im Sinne von
Art. 15 StGB wurde im Rahmen der Sachverhaltserstellung widerlegt. Ferner ist ge-
stützt auf das sich auch diesbezüglich als ohne Weiteres nachvollziehbar und
schlüssig erweisende psychiatrische Gutachten von Dr. med. N._____ von einer
vollumfänglich erhaltenen Schuldfähigkeit des Beschuldigten auszugehen, weil so-
wohl die Einsichts- wie auch die Steuerungsfähigkeit vollständig gegeben waren
(vgl. dazu die ausführlichen Erwägungen zur Schuldfähigkeit des Beschuldigten un-
ter E. II.1.1.-1.4. bzw. Urk. D1/19/15 insb. S. 85 ff.), weshalb auch kein Schuldaus-
schlussgrund besteht.
2.5. Der Beschuldigte ist somit des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB schuldig
zu sprechen.
D. Theoretische Grundlagen betreffend Betrug

- 81 -
1. Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern,
jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irre-
führt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Ver-
halten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schä-
digt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 146
Abs. 1 StGB).
2. Die Täuschung ist eine unrichtige Erklärung über Tatsachen, die darauf ge-
richtet ist, bei einem andern eine von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung her-
vorzurufen (BGE 140 IV 11 E. 2.3.2; 135 IV 76 E. 5.1). Als Tatsachen, über welche
getäuscht werden kann, gelten auch innere Tatsachen, wie etwa Leistungswille und
Erfüllungsbereitschaft. Die Täuschung im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB kann
auch durch konkludentes Handeln erfolgen, indem der Täter die Unwahrheit nicht
ausdrücklich zum Ausdruck bringt, sondern durch sein Verhalten miterklärt
(BGE 147 IV 73 E. 3.1; 140 IV 11 E. 2.3.2; 127 IV 163 E. 2b; je mit Hinweisen).
Eine konkludente Täuschung liegt vor, wenn dem Verhalten des Täters im sozialen
Verkehr ein Erklärungswert zukommt (Urteil des Bundesgerichtes 6B_1231/2016
vom 22. Juni 2017 E. 7.5 mit Hinweisen).
3. Arglist ist nach ständiger Rechtsprechung gegeben, wenn der Täter ein
ganzes Lügengebäude errichtet oder sich besonderer Machenschaften oder Kniffe
bedient. Arglist scheidet aus, wenn der Getäuschte den Irrtum mit einem Mindest-
mass an Aufmerksamkeit hätte vermeiden können. Auch unter dem Gesichtspunkt
der Opfermitverantwortung erfordert die Erfüllung des Tatbestands indes nicht,
dass das Täuschungsopfer die grösstmögliche Sorgfalt walten lässt und alle er-
denklichen Vorkehren trifft. Arglist ist lediglich zu verneinen, wenn es die grundle-
gendsten Vorsichtsmassnahmen nicht beachtet (zum Ganzen: BGE 142 IV 153
E. 2.2.2; 135 IV 76 E. 5.2 mit Hinweisen). Arglist scheidet indes aus, wenn das
Täuschungsopfer den Irrtum bei Inanspruchnahme der ihm zur Verfügung stehen-
den Selbstschutzmöglichkeiten hätte vermeiden bzw. sich mit einem Mindestmass
an Aufmerksamkeit selbst hätte schützen können, wobei im Einzelfall der jeweiligen
Lage und Schutzbedürftigkeit des Betroffenen bzw. seiner Fachkenntnis und Ge-
schäftserfahrung Rechnung zu tragen ist.

- 82 -
4. Der Getäuschte muss durch den Irrtum zu einer Vermögensverfügung ver-
anlasst werden. Damit wird ein ursächliches Bindeglied zwischen Irrtum und Ver-
mögensverfügung hergestellt. Vermögensverfügung ist grundsätzlich jedes Han-
deln oder Unterlassen, das eine Vermögensverminderung unmittelbar herbeiführt.
Unmittelbarkeit bedeutet, dass das irrtumsbedingte Verhalten des Getäuschten zu
der Vermögensminderung führt, ohne dass dafür noch zusätzliche deliktische Zwi-
schenhandlungen des Täters erforderlich sind. Die Verfügung selbst muss aber
nicht zwingend in einem einzigen Akt bestehen (Urteil des Bundesgerichtes
6B_1033/2021 vom 12. Januar 2022 E. 2.1; BGE 126 IV E.3.a; je mit Hinweisen).
Zwischen Täuschung, Irrtum und Vermögensdisposition muss ein Motivationszu-
sammenhang bestehen (BGE 128 IV 255 E. 2e/aa; 126 IV 113 E. 3a).
5. Ein Vermögensschaden liegt vor, wenn das Vermögen des Täuschungsop-
fers nach Vornahme der irrtumsbedingten Vermögensverfügung in seinem Ge-
samtwert – durch Verringerung der Aktiven oder Vermehrung der Passiven – tat-
sächlich verringert ist (BGE 147 IV 73 E. 6.1; Urteile des Bundesgerichtes
6B_236/2020 vom 27. August 2020 E. 4.3.1; 6B_1081/2019 vom 15. Mai 2020
E. 1.2.3; 6B_480/2018 vom 13. September 2019 E. 1.1.2; je mit Hinweisen).
6. In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz und Handeln in un-
rechtmässiger Bereicherungsabsicht (Urteil des Bundesgerichtes 6B_219/2021
vom 19. April 2023 E. 4.2).
E. Subsumption betreffend Betrug
1. Der Beschuldigte täuschte die Privatklägerin 1 vorliegend mittels Vorwei-
sens eines falschen Mietvertrags sowie einer falschen Wohnsitzbestätigung, dass
er in der Schweiz in AA._____ lebe, obwohl er in Wirklichkeit seinen gewöhnlichen
Aufenthalt und Lebensmittelpunkt während der massgebenden Zeit vom
1. Juli 2010 bis März 2021 in Serbien hatte. Einhergehend mit der zutreffenden Auf-
fassung der Vorinstanz (Urk. 198 E. III.5.5.3.1.2.) erweist sich sein Vorgehen als
arglistig, weil der Beschuldigte mit der Einreichung des gefälschten Mietvertrags
sowie der falschen Wohnsitzbestätigung alles unternommen hat, um von der Ge-
schädigten – gestützt auf die Anspruchsgrundlage gemäss Art. 4 Abs. 1 lit. a ELG –

- 83 -
die Auszahlung der Ergänzungsleistungen zur AHV zu erlangen, ohne diesbezüg-
lich einen Anspruch zu haben. Eine massgebliche Opfermitverantwortung seitens
der Privatklägerin 1 ist vorliegend nicht ersichtlich. Gestützt auf die täuschenden
Angaben und Belege des Beschuldigten verfügte die Privatklägerin 1 die Auszah-
lung der Ergänzungsleistungen zur AHV im Gesamtbetrag von Fr. 254'997.–, womit
kausal Vermögensdispositionen erfolgten, durch welche bei der Privatklägerin 1 ein
Schaden in der besagten Höhe eintrat. Der objektive Tatbestand von
Art. 146 Abs. 1 StGB ist damit erfüllt.
2. In subjektiver Hinsicht handelte der Beschuldigte – einhergehend mit der
zutreffenden Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 198 E. III.5.3.2.) – mit direktem Vor-
satz. Er ging wissentlich und willentlich und mit der direkten Absicht vor, die Aus-
gleichskasse B._____ durch die Einreichung der gefälschten Unterlagen zu täu-
schen und ihr in Form des unrechtmässigen Bezugs von Ergänzungsleistungen
eine finanzielle Einbusse zuzufügen bzw. sich selbst dadurch unrechtmässig zu
bereichern.
3. Rechtfertigungsgründe sind keine ersichtlich. Ferner ist gestützt auf das
sich nachvollziehbar und schlüssig erweisende psychiatrische Gutachten von
Dr. med. N._____ von einer vollumfänglich erhaltenen Schuldfähigkeit des Be-
schuldigten auszugehen (vgl. dazu oben unter E. C.2.4. und die dortigen Ver-
weise), weshalb auch kein Schuldausschlussgrund besteht.
4. Demnach ist der Beschuldigte ferner wegen Betrugs im Sinne von Art. 146
Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
F. Ergebnis
Der Beschuldigte ist demnach des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB und des
Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
V. Strafzumessung
A. Ausgangslage

- 84 -
Gemäss dem Urteil der Vorinstanz wurde der Beschuldigte unter Anrechnung der
erstandenen Haft sowie dem vorzeitigen Strafantritt mit einer Freiheitsstrafe von
20 Jahren bestraft (Urk. 198, Dispositivziffer 2). Mit ihrer Berufung beantragt die
Staatsanwaltschaft eine Erhöhung des Strafmasses auf eine lebenslängliche Frei-
heitsstrafe (vgl. Urk. 210; Urk. 232). Aus Sicht der Verteidigung erweist sich dem-
gegenüber eine Bestrafung mit einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 120 Ta-
gessätzen zu Fr. 30.– als angemessen (Urk. 202; Urk. 230).
B. Grundlagen der Strafzumessung
1. Die Vorinstanz hat die allgemeinen Regeln der Strafzumessung und zur
Wahl der Sanktionsart ausführlich und zutreffend dargelegt. Darauf (vgl. Urk. 198
E. VI.A.1., 2.1.-2.2., 3.2.4. u. 3.3.3.) und auf die aktuelle Rechtsprechung des Bun-
desgerichtes zum Thema (BGE 144 IV 313; 136 IV 55 E. 5.4 ff.; 135 IV 130 E. 5.3.1;
132 IV 102 E. 8.1; Urteile des Bundesgerichtes 6B_1349/2022, 6B_1366/2022 vom
24. Januar 2025 E. 5.3; 6B_1239/2023 vom 22. Januar 2024 E. 1.1; 6B_619/2019
vom 11. März 2020 E. 3.3; je mit Hinweisen) kann vorab verwiesen werden. Ge-
mäss Art. 50 StGB hat das Gericht, sofern es sein Urteil zu begründen hat, die für
die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung festzuhal-
ten. Es hat seine Überlegungen in den Grundzügen wiederzugeben, sodass die
Strafzumessung nachvollziehbar ist (BGE 149 IV 217 E. 1.1; 144 IV 313 E. 1.2; je
mit Hinweisen). Nicht erforderlich ist, dass das Sachgericht die Gewichtung der ein-
zelnen Strafzumessungsfaktoren in Zahlen oder in Prozenten wiedergibt (BGE 136
IV 55 E. 5.6; 127 IV 101 E. 2c). Die für die Zumessung der Strafe erheblichen Um-
stände und deren Gewichtung müssen jedoch im Hinblick auf eine transparente, in
den Grundzügen nachvollziehbare und überprüfbare Strafzumessung aus dem Ur-
teil hervorgehen (Urteile des Bundesgerichtes 6B_1349/2022, 6B_1366/2022 vom
24. Januar 2025 E. 5.3.2; 6B_1239/2023 vom 22. Januar 2024 E. 1.1;
6B_1273/2021 vom 14. März 2023 E. 5.2.2; 6B_619/2019 vom 11. März 2020
E. 3.3; 6B_521/2019 vom 23. Oktober 2019 E. 1.2; je mit Hinweisen). Die Höchst-
dauer der Freiheitsstrafe beträgt 20 Jahre. Wo es das Gesetz ausdrücklich be-
stimmt, dauert die Freiheitsstrafe lebenslänglich (Art. 40 Abs. 2 StGB). Die lebens-
längliche Freiheitsstrafe ist die härteste Freiheitsstrafe, welche das schweizerische

- 85 -
Strafgesetzbuch vorsieht. Sie dauert grundsätzlich, wie es der Begriff bestimmt, bis
zum Ableben des Inhaftierten. Schon aus diesem Grund muss eine besonders voll-
ständige und genaue Begründung verlangt, respektive begründet werden, weshalb
eine Strafe von bestimmter Dauer, selbst eine solche von 20 Jahren, als nicht aus-
reichend erscheint (BGE 141 IV 61 E. 6.1.3). Auf eine lebenslängliche Freiheits-
strafe kann bei Strafschärfung infolge Konkurrenz nur erkannt werden, wenn der
Täter mehrere mit lebenslänglicher Freiheitsstrafe bedrohte Straftaten begangen
hat, nicht indes, wenn der Täter mehrere Straftaten begangen hat, von denen nur
für eine lebenslängliche Freiheitsstrafe angedroht ist, es sei denn, wenn einer der
zur Diskussion stehenden Straftaten für sich allein betrachtet eine solche Sanktion
rechtfertigt (BGE 141 IV 61 E. 6.1.2 mit Hinweis auf BGE 132 IV 102 E. 9.1; Urteile
des Bundesgerichtes 6B_1349/2022, 6B_1366/2022 vom 24. Januar 2025 E. 5.3.3;
6B_1239/2023 vom 22. Januar 2024 E. 1.1; 6B_734/2021 vom 23. Februar 2022
E. 4.1, je mit Hinweisen).
2. Seitens der Vorinstanz wurde zutreffend festgehalten, dass der Strafrah-
men vorliegend lebenslängliche Freiheitsstrafe oder eine Freiheitsstrafe nicht unter
zehn Jahren beträgt (Urk. 198 E. VI.1.), keine Gründe bestehen, den ordentlichen
Strafrahmen zu verlassen (Urk. 198 E. VI.1.), und vorliegend – angesichts der je-
weils festzusetzenden Sanktionshöhe (vgl. nachstehend unter E. C.2.1.-2.5. u.
C.3.1.-3.4.) – auch für die Straftatbestände des Betrugs und der Widerhandlung
gegen das Waffengesetz eine Freiheitsstrafe auszusprechen ist (Urk. 198
E. VI.3.2.4. u. 3.3.3.).
C. Strafzumessung
1.1. Im Hinblick auf die Beurteilung der objektiven Tatkomponente beim Mord
ist festzustellen, dass die Vorgehensweise des Beschuldigten (s. dazu vorstehend
E. IV.C.2.1.) durch das unvermittelte Abfeuern von sechs Schüssen auf das Opfer
aus unmittelbarer Nähe im Zentimeterbereich einer eigentlichen Hinrichtung gleich-
kommt. Deutlich verschuldenserschwerend wirkt sich in diesem Kontext aus, dass
der Beschuldigte nicht einmal von †Q._____ abliess, als sie bereits mit tödlichen
Verletzungen am Boden lag, indem er ihr zwei weitere Kopfschüsse verpasste, wel-
ches Vorgehen als eigentlicher Gewaltexzess beschrieben werden muss. Diese ex-

- 86 -
zessive Art der Tötung lässt auf eine besonders hohe kriminelle Energie schliessen,
welche die objektive Tatschwere ebenso erhöht wie der Umstand, dass der Be-
schuldigte den Mord im Voraus geplant gehabt hatte und gezielt vorging, was seine
Tatausführung als besonders perfide erscheinen lässt. Verschuldenserschwerend
wirkt sich sodann auch der Umstand aus, dass sich in unmittelbarer Nähe des Op-
fers ein Kleinkind befand, welches die Tat miterleben musste. Dazu kommt, dass
der Beschuldigte †Q._____ am Tattag unangekündigt aufsuchte, auch wenn sein
Besuch für sie nicht völlig überraschend kam. Indem indes ihre Arg- und Wehrlo-
sigkeit vom familiär verbundenen Beschuldigten gerade auch im (vermeintlichen)
Sicherheitsgefüge ihrer eigenen vier Wände ausgenutzt wurde, zeigt sich nebst der
mangelnden Möglichkeit, sich gegen das Vorgehen des Beschuldigten zur Wehr zu
setzen oder zu fliehen, eine weitere Perfidität der Tat. Auch deshalb erweist sich
die Tatausführung des Beschuldigten als besonders grausam, kaltblütig und von
krasser Missachtung fremden Lebens geprägt. Wie bereits dargelegt (E. IV.C.2.1.),
vermag eine – aus der Perspektive des Beschuldigten wahrgenommene – man-
gelnde Kooperation hinsichtlich seines Wunsches, dass sie in den Kreis der Familie
zurückkehrt, die Tatbegehung und damit auch die objektive Tatschwere nicht zu
relativieren. Auch das Tatmotiv des Beschuldigten, welches darin zu sehen ist, dass
er das Verhalten und die vermutete aussereheliche Beziehung von †Q._____ miss-
billigte und sich von der von ihr gewünschten und gelebten dauernden Trennung
von seinem Enkel in seiner Ehre wie derjenigen seiner Familie verletzt fühlte, wo-
gegen er durch die in Anmassung einer gottesgleichen Funktion vorgenommene
Tötung Abhilfe schaffen wollte (vgl. vorstehend unter E. IV.C.2.2.), vermag sein
Vorgehen nicht zu relativieren. Es steht vielmehr ausser Frage, dass er krass ego-
istisch, selbstgerecht und aus absolut nichtigen Beweggründen handelte. Gege-
benheiten, welche sein Tatmotiv in einem anderen bzw. milderen Lichte erscheinen
und sich verschuldensmindernd auswirken könnten, liegen nicht vor. Die vorliegend
massgebende Intensität der an den Tag gelegten besonderen Skrupellosigkeit –
welche für sich betrachtet bereits ein objektives Tatbestandsmerkmal des Mordes
darstellt (entsprechend die Vorinstanz zum Doppelverwertungsverbot: Urk. 198 E.
VI.3.1.1.3.) – erweist sich unter Würdigung der Tatausführung und des Motivs als
besonders hoch. Die objektive Tatschwere wiegt deshalb gestützt auf die gemach-

- 87 -
ten Erwägungen insgesamt schwer bis sehr schwer. Es erweist sich aufgrund der
gemachten Erwägungen als angemessen, die hypothetische Einsatzstrafe auf 18
Jahre Freiheitsstrafe anzusetzen.
1.2. In subjektiver Hinsicht ist massgeblich, dass der Beschuldigte mit direktem
Vorsatz gehandelt hat, weshalb eine Strafminderung wegen Eventualvorsatzes
nicht zum Tragen kommt. Die (auch) im Tatmotiv zum Ausdruck kommende beson-
dere Skrupellosigkeit bzw. die sich bezüglich der Beurteilung der Tatkomponente
auswirkende Intensität derselben wurde bereits im Rahmen der Beurteilung der ob-
jektiven Tatschwere berücksichtigt. Der Beschuldigte war zudem nach gutachterli-
cher Einschätzung voll schuldfähig (Urk. D1/19/15 insb. S. 85 ff.; vgl. auch vorste-
hend unter E. II.1.1.-1.4. bzw. E. IV.C.2.4.). Aus diesen Erwägungen vermag die
subjektive Tatschwere die objektive nicht zu relativieren.
1.3. Gestützt auf diese Erwägungen erweist sich die Festsetzung einer hypo-
thetischen Einsatzstrafe in der Höhe von 18 Jahren Freiheitsstrafe als angemes-
sen. Eine lebenslängliche Freiheitsstrafe – wie von der Staatsanwaltschaft gefor-
dert (Urk. 182; Urk. 210; Urk. 232) – kommt vorliegend nicht in Betracht, da letztlich
noch schwerere Fälle, wie beispielsweise Mehrfachtötungen, denkbar sind, die ein
solches Strafmass rechtfertigen würden.
1.4. Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten kann
zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen auf die entsprechenden und zutreffen-
den Ausführungen der Vorinstanz (Urk. 198 E. VI.3.1.2.1.), die Ausführungen zur
biografischen Anamnese im Rahmen seiner psychiatrischen Begutachtung
(Urk. D1/19/15 S. 57 ff.) sowie auf die nachstehend zur Landesverweisung ge-
machten Erwägungen (E. VI.B.2.1.) verwiesen werden. Anlässlich der Berufungs-
verhandlung machte der Beschuldigte keine wesentlichen Ergänzungen zu seinen
bisherigen Angaben (vgl. Prot. II S. 9). Die persönlichen Verhältnisse des Beschul-
digten erweisen sich als strafzumessungsneutral.
1.5. Der Beschuldigte verfügt über keine Vorstrafen, was sich ebenfalls strafzu-
messungsneutral auswirkt.

- 88 -
1.6. Beim Nachtatverhalten ist dem Verhalten des Täters nach der Tat und im
Strafverfahren Rechnung zu tragen. Ein Geständnis, das kooperative Verhalten ei-
nes Täters bei der Aufklärung von Straftaten sowie die Einsicht und Reue wirken
strafmindernd. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung können umfangrei-
che und prozessentscheidende Geständnisse eine substanzielle Strafreduktion be-
wirken. Dies gilt allerdings nur, wenn ein Geständnis auf Einsicht in das begangene
Unrecht respektive auf Reue schliessen lässt oder der Täter dadurch zur Tataufde-
ckung über den eigenen Tatanteil beiträgt. Erleichtert das Geständnis die Strafver-
folgung indes nicht, etwa weil der Täter nur aufgrund einer erdrückenden Beweis-
lage oder gar erst nach Ausfällung des erstinstanzlichen Urteils geständig gewor-
den ist, ist eine Strafminderung hingegen nicht angebracht (Urteil des Bundesge-
richtes 6B_759/2014 vom 24. November 2014 E. 3.2). Der Beschuldigte ist hin-
sichtlich des massgebenden Kerngeschehens unverändert nicht geständig. Seine
jeweiligen Zugeständnisse insbesondere hinsichtlich des Rahmengeschehens ver-
mögen die Strafzumessung nicht zu beeinflussen. Eine bei der Strafzumessung zu
berücksichtigende Einsicht oder Reue ist beim Beschuldigten sodann nicht festzu-
stellen. Die Würdigung des Nachtatverhaltens des Beschuldigten vermag die Straf-
zumessung demgemäss nicht zu beeinflussen. Es bleibt daher bei einer Freiheits-
strafe von 18 Jahren.
1.7. Es liegt im Zweck des Freiheitsentzugs, eine Härte zu bewirken. Eine er-
höhte Strafempfindlichkeit lässt sich nur bei aussergewöhnlichen Umständen beja-
hen (Urteile des Bundesgerichtes 6B_18/2022 vom 23. Juni 2023 E. 2.6.1;
6B_1053/2018 vom 26. Februar 2019 E. 3.4 i.f.; 6B_1416/2017 vom 29. Novem-
ber 2018 E. 1.4.4; 6B_698/2017 vom 13. Oktober 2017 E. 7.1.2; je mit Hinweisen).
Gemäss der Rechtsprechung kann ein hohes Alter zu einer erhöhten Strafempfind-
lichkeit führen (vgl. BGE 96 IV 155 E. III. 4; Urteile des Bundesgerichtes
6B_446/2011 vom 27. Juli 2012 E. 9.4; 6B_572/2010 vom 18. November 2010
E. 4.5; 6B_31/2011 vom 27. April 2011 E. 3.4.4; Obergericht des Kantons Zürich,
Urteil vom 10. November 2016, Geschäfts-Nr.: SB160314, E. 3.6; Obergericht des
Kantons Zürich, Urteil vom 28. April 2023, Geschäfts-Nr.: SB220609, E. IV.C.2.2;
WIPRÄCHTIGER/KELLER, BSK-StGB, N 150 ff. zu Art. 47 StGB), wobei dem Bundes-
gericht zufolge nicht von vornherein evident ist, inwiefern ein betagter Verurteilter

- 89 -
durch den Vollzug einer Freiheitsstrafe härter getroffen werden soll, als ein junger
Mensch mit weitaus grösserer Restlebenserwartung, sofern nicht zusätzlich erheb-
liche gesundheitliche Beschwerden bestehen (Urteil des Bundesgerichtes
6B_446/2011 vom 27. Juli 2012 E. 9.4). Vorliegend ist dem nunmehr 80-jährigen
Beschuldigten angesichts seines fortgeschrittenen Alters, der erkennbaren Ge-
brechlichkeit sowie seiner hohen Pflegebedürftigkeit, in deren Folge der Beschul-
digte im vorzeitigen Strafvollzug auch in das Pflegezentrum L._____ verlegt werden
musste, durchaus eine erhöhte Strafempfindlichkeit zu attestieren, die mit einer
leichten Strafminderung von einem Jahr zu berücksichtigen ist. Eine darüber hinaus
gehende Reduktion der Strafe rechtfertigt sich indes nicht, zumal den gesundheit-
lichen Einschränkungen des Beschuldigten im Rahmen des Strafvollzugs entspre-
chend Rechnung getragen werden kann. Mithin erscheint nach Berücksichtigung
der Tat- und Täterkomponente eine Bestrafung mit 17 Jahren Freiheitsstrafe dem
Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten angemessen.
2.1. Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist beim Betrug deutlich verschul-
denserhöhend zu veranschlagen, dass der Beschuldigte durch seine Delinquenz
eine beträchtliche Summe von über Fr. 250'000.– generiert und damit das schwei-
zerische Sozialsystem schamlos ausgenutzt hat. Einhergehend mit der zutreffen-
den Auffassung der Vorinstanz (Urk. 198 E. IV.3.2.2.1.) ist sodann zu beachten,
dass der Beschuldigte der Ausgleichskasse einen schriftlichen Mietvertrag nach-
schob, als sich abzeichnete, dass er mit blossen mündlichen Zusicherungen allein
nicht weiterkommt, womit er ein dreistes Vorgehen an den Tag legte und eine er-
hebliche kriminelle Energie offenbarte. Als besonders raffiniert erweist sich sein
Vorgehen demgegenüber nicht, weshalb sich letztlich auch die Dauer der Delin-
quenz nicht gesondert zu seinen Ungunsten auszuwirken vermag. Die objektive
Tatschwere ist angesichts der erörterten massgeblichen Umstände als erheblich
bis mittelschwer einzustufen und die hypothetische Einsatzstrafe – bei isolierter Be-
trachtung – auf 2¼ Jahre Freiheitsstrafe anzusetzen.
2.2. Auch beim Betrug handelte der Beschuldigte mit direktem Vorsatz und des
Weiteren in der Absicht, sich unrechtmässig zu bereichern, welche Umstände sich
im Rahmen der Beurteilung der subjektiven Tatschwere strafzumessungsneutral

- 90 -
auswirken. Sein Motiv für den begangenen Betrug ist in rein finanziellen Interessen
zu sehen. Der Umstand, dass diese finanziellen Zuwendungen auch Dritten wie
†Q._____ und ihren Kindern zugute kamen, wirkt sich letztlich nicht verschulden-
smindernd aus. Deshalb vermag das subjektive Tatverschulden das objektive Tat-
verschulden nicht zu relativieren. Es bleibt folglich für den Betrug bei einer Frei-
heitsstrafe von 2¼ Jahren.
2.3. Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten ist
auf vorstehende Ausführungen (E. 1.4.) zu verweisen. Die persönlichen Verhält-
nisse des Beschuldigten erweisen sich als strafzumessungsneutral.
2.4. Der Beschuldigte verfügt über keine Vorstrafen, was sich ebenfalls strafzu-
messungsneutral auswirkt.
2.5. Auch das Nachtatverhalten des Beschuldigten wirkt sich mangels eines
Geständnisses, Reue, Einsicht oder etwaiger Wiedergutmachungsbemühungen
nicht zu Gunsten des Beschuldigten aus. Die Vorinstanz gestand dem Beschuldig-
ten unter dem Titel einer besonderen Strafempfindlichkeit eine Strafreduktion zu.
Sie argumentierte, dass nicht davon ausgegangen werden könne, dass der Be-
schuldigte mit seiner bewussten Entscheidung, das schweizerische Sozialsystem
zu betrügen, trotz seines hohen Alters und seines Gesundheitszustandes eine
hohe Haftstrafe in Kauf genommen habe (Urk. 198 E. IV.3.2.3.). Diesen Erwägun-
gen ist – unter Verweis auf vorstehende Ausführungen (vgl. E. 1.7.) – beizupflich-
ten, wobei zu beachten ist, dass der Beschuldigte seine Freiheitsstrafe – zumindest
einstweilen – nicht im Normalvollzug, sondern in einem Pflegezentrum vollziehen
kann. Unter Berücksichtigung der besonderen Strafempfindlichkeit erweist sich
eine Strafreduktion im Umfang von 3 Monaten als angemessen.
2.6. In Asperation mit der für den Mord festgesetzten Einsatzstrafe erweist sich
eine Gesamtstrafe für die beiden Straftaten von insgesamt 18½ Jahren Freiheits-
strafe als angemessen.
3.1. Im Rahmen der Würdigung der objektiven Tatkomponente bei der Wider-
handlung gegen das Waffengesetz ist – einhergehend mit der zutreffenden Auffas-

- 91 -
sung der Vorinstanz (Urk. 198 E. IV.3.3.1.1.) – zu berücksichtigen, dass der Be-
schuldigte eine grosskalibrige Feuerwaffe in geladenem Zustand ein- und mit sich
geführt hat. Sodann führte er auch Ersatzmunition in die Schweiz ein, was sich
verschuldenserschwerend auswirkt. In objektiver Hinsicht erweist sich sein Ver-
schulden als nicht mehr leicht. Hierfür wäre – bei isolierter Würdigung – hinsichtlich
der objektiven Tatschwere eine hypothetische Freiheitsstrafe von 9 Monaten vor-
zusehen.
3.2. In subjektiver Hinsicht handelte der Beschuldigte direktvorsätzlich, weshalb
das subjektive Tatverschulden das objektive nicht zu relativieren vermag.
3.3. Hinsichtlich der Würdigung der Täterkomponente fallen auch bei der Wi-
derhandlung gegen das Waffengesetz keine strafzumessungsrelevanten Faktoren
ins Gewicht (s. dazu auch vorstehend unter E. 1.4., 1.5., 2.3. u. 2.4.).
3.4. Auch das Nachtatverhalten des Beschuldigten wirkt sich nicht zu seinen
Gunsten aus, zumal er sich auch hier uneinsichtig zeigte. Eine bei der Strafzumes-
sung zu berücksichtigende besondere Strafempfindlichkeit ist entsprechend den
bei der Würdigung des Mordes und des Betrugs gemachten Erwägungen (vorste-
hend unter E. 1.7. u. 2.5.) im Umfang von einem Monat leicht strafreduzierend zu
berücksichtigen, weshalb eine Freiheitsstrafe von 8 Monaten resultieren würde.
3.5. In Asperation mit der für den Mord und den Betrug vorgesehenen Freiheits-
strafe erweist sich eine Gesamtstrafe für die drei Straftaten von insgesamt 19 Jah-
ren Freiheitsstrafe als angemessen.
4. In Würdigung aller massgeblichen Strafzumessungsfaktoren ist demnach
eine Freiheitsstrafe von 19 Jahren auszufällen. Diese ist bereits aus objektiven
Gründen unbedingt zu vollziehen (vgl. e contrario Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43
Abs. 1 StGB). Da sich der Beschuldigte seit dem 16. Februar 2021 ununterbrochen
in Untersuchungs- und Sicherheitshaft bzw. im vorzeitigen Strafvollzug (vgl.
Urk. D1/48/1-66 bzw. Urk. 70) befindet, sind bis heute folglich 1499 Tage Haft bzw.
vorzeitiger Strafvollzug an die Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB).

- 92 -
VI. Landesverweisung
A. Katalogtat
1.1. Die obligatorische Landesverweisung, die am 1. Oktober 2016 in Kraft trat,
wird in Art. 66a StGB geregelt. Demnach hat das Gericht einen Ausländer, der we-
gen einer in Art. 66a Abs. 1 StGB genannten Katalogtat verurteilt wird, für 5 bis
15 Jahre aus der Schweiz zu verweisen.
1.2. Die obligatorische Landesverweisung wegen einer Katalogtat im Sinne von
Art. 66a Abs. 1 StGB greift grundsätzlich unabhängig von der konkreten
Tatschwere (BGE 146 IV 105 E. 3.4.1; 144 IV 332 E. 3.1.3).
2. Der Beschuldigte hat sich des Mordes gemäss Art. 112 StGB sowie des
Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB im Bereich einer Sozialversicherung oder
der Sozialhilfe und damit zweier Katalogtaten nach Art. 66a Abs. 1 lit. a bzw. lit. e
StGB schuldig gemacht. Als serbischer Staatsangehöriger ist er ein Ausländer, wo-
mit die Voraussetzungen für eine obligatorische Landesverweisung grundsätzlich
erfüllt sind. Der Beschuldigte ist somit des Landes zu verweisen, sofern kein schwe-
rer persönlicher Härtefall vorliegt und die Interessenabwägung nicht zu seinen
Gunsten ausfällt.
B. Härtefallprüfung bzw. Güterabwägung
1. Von der Anordnung der Landesverweisung kann nur "ausnahmsweise" un-
ter den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1.) einen
schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und (2.) die öffentlichen Interes-
sen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers
am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation
von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewach-
sen sind (Art. 66a Abs. 2 StGB; sogenannte Härtefallklausel). Die Härtefallklausel
dient der Umsetzung des Verhältnismässigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 BV; BGE 146
IV 105 E. 3.4.2; 145 IV 364 E. 3.2 mit Hinweisen; 144 IV 332 E. 3.1.2). Sie ist
restriktiv anzuwenden (BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.3.1 mit Hinweis).

- 93 -
2.1. Vorab ist auf die Erwägungen bezüglich des Vorlebens und der persönli-
chen Verhältnisse des Beschuldigten im Rahmen der Beurteilung der Täterkompo-
nente bei der Strafzumessung (vorstehend unter E. V.C.1.4., 1.5., 2.3., 2.4. u. 3.3.)
sowie die Ausführungen zur biografischen Anamnese im Rahmen seiner psychia-
trischen Begutachtung (Urk. D1/19/15 S. 57 ff.) zu verweisen. Der heute 80-jährige
Beschuldigte ist weder in der Schweiz geboren, hier aufgewachsen noch hat er
sonst einen besonders engen Bezug zur Schweiz. Sein tatsächlicher Lebensmittel-
punkt befindet sich in Serbien. Einhergehend mit der zutreffenden Einschätzung
der Vorinstanz (Urk. 198 E. VI.2.) besuchte der Beschuldigte die Schweiz, um von
den hiesigen Sozialversicherungen und der medizinischen Versorgung zu profitie-
ren.
2.2. Ein schwerer persönlicher Härtefall liegt demnach nicht vor, weshalb auch
keine Güterabwägung vorzunehmen ist.
C. Dauer der Landesverweisung
Der Beschuldigte wird vorliegend wegen zweier Katalogtaten, des Mordes im Sinne
von Art. 112 StGB, des Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB, sowie überdies
wegen mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33
Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a WG, Art. 7 Abs. 1 WG und
Art. 12 Abs. 1 lit. a WV sowie Art. 27 Abs. 1 WG verurteilt und mit einer Freiheits-
strafe von 19 Jahren bestraft. Das öffentliche Entfernungs- und Fernhalteinteresse
ist vor diesem Hintergrund eminent. Es erweist sich deshalb – einhergehend mit
der zutreffenden Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 198 E. VI.3.) – ohne Weiteres
als angemessen, für die Landesverweisung die gesetzlich maximal mögliche
Höchstdauer von 15 Jahren vorzusehen.
D. Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem
1. Nach Art. 20 der Verordnung über den nationalen Teil des Schengener In-
formationssystems und das SIRENE-Büro (N-SIS-Verordnung; SR 362.0) können
Drittstaatsangehörige zur Einreise- und Aufenthaltsverweigerung ausgeschrieben
werden, wenn der entsprechende Entscheid einer Verwaltungs- oder einer Justiz-

- 94 -
behörde vorliegt. Entsprechend hat das urteilende Gericht zu prüfen, ob die Aus-
schreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem (nachfol-
gend SIS) anzuordnen ist. Landesverweisungen gegenüber Ausländern aus Staa-
ten, die nicht zum Schengen-Raum gehören, werden im SIS ausgeschrieben, wenn
davon auszugehen ist, dass die Anwesenheit der betreffenden Person im Hoheits-
gebiet eines Mitgliedstaates die öffentliche Sicherheit und Ordnung gefährdet. Dies
ist insbesondere der Fall, wenn der Drittstaatsangehörige wegen einer Straftat ver-
urteilt worden ist, die mit mindestens einem Jahr Freiheitsstrafe bedroht ist (Art. 24
Abs. 2 SIS-II-Verordnung, vgl. Art. 96 Abs. 2 lit. a Schengener Durchführungsüber-
einkommen [SDÜ]; Urteil des Bundesgerichtes 6B_1178/2019 vom 10. März 2021
E. 4.6). Eine Ausschreibung im SIS darf gemäss Art. 21 und Art. 24 Abs. 1 SIS-II-
Verordnung nur auf der Grundlage einer individuellen Bewertung unter Berücksich-
tigung des Verhältnismässigkeitsprinzips ergehen. Im Rahmen dieser Bewertung
ist bei der Ausschreibung gestützt auf Art. 24 Abs. 2 SIS-II-Verordnung insbeson-
dere zu prüfen, ob von der betroffenen Person eine Gefahr für die öffentliche Si-
cherheit und Ordnung ausgeht. Verhältnismässig ist eine Ausschreibung im SIS
immer dann, wenn eine solche Gefahr besteht (BGE 146 IV 172 E. 3.2.2). Im Sinne
einer kumulativen Voraussetzung ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
stets zu prüfen, ob vom betroffenen Drittstaatsangehörigen eine Gefahr für die öf-
fentliche Sicherheit oder Ordnung im Sinne von Art. 24 Ziff. 2 SIS-II-Verordnung
ausgeht. Damit wird dem in Art. 21 SIS-II-Verordnung verankerten Verhältnismäs-
sigkeitsprinzip Rechnung getragen. An die Annahme einer solchen Gefahr sind je-
doch keine allzu hohen Anforderungen zu stellen. Nicht verlangt wird, dass das
"individuelle Verhalten der betroffenen Person eine tatsächliche, gegenwärtige und
hinreichend schwere Gefährdung darstellt, die ein Grundinteresse der Gesellschaft
berührt" (Urteil des Bundesgerichtes 6B_1178/2019 vom 10. März 2021 E. 4.7 u.
4.8).
2. Serbien ist nicht Mitglied des Schengen-Raums, weshalb der Beschuldigte
als Drittstaatsangehöriger im Sinne von Art. 24 Abs. 2 SIS-II-Verordnung gilt. Das
erforderliche abstrakte Höchstmass von einem Jahr Freiheitsstrafe ist vorliegend
mehrfach erfüllt. Angesichts der Schwere der Straftaten ist ohne Weiteres erwie-
sen, dass der Beschuldigte nicht lediglich für die Schweiz, sondern gleichermassen

- 95 -
für den gesamten Schengen-Raum eine Gefahr für die öffentliche Ordnung und
Sicherheit darstellt. Dementsprechend ist die Ausschreibung im Schengener Infor-
mationssystem (SIS) anzuordnen.
E. Ergebnis
Der Beschuldigte ist demgemäss gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. a bzw. lit. e StGB
für 15 Jahre obligatorisch des Landes zu verweisen. Dementsprechend ist seine
Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS) anzuordnen.
VII. Zivilansprüche
A. Theoretische Grundlagen
Seitens der Vorinstanz wurden die massgebenden theoretischen Grundlagen mit
Bezug auf Schadenersatz sowie Genugtuung und deren adhäsionsweise Geltend-
machung im Strafverfahren einlässlich und zutreffend dargelegt (Urk. 198
E. VIII.2.1., 2.3.3. , 2.4.3. , 2.4.4. u. 3.1.3.). Darauf ist zu verweisen.
B. Privatkläger 2-4
1. Seitens der Privatkläger 2-4 wurde vor Vorinstanz beantragt, dass festzu-
stellen sei, dass der Beschuldigte ihnen gegenüber aus den angeklagten Ereignis-
sen dem Grundsatz nach schadenersatzpflichtig sei (Urk. 162). Daneben verlang-
ten die Privatklägerin 2, C._____, Fr. 75'000.– Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit
dem 16. Februar 2021 und die Privatkläger 3 und 4, D._____ und E._____, eine
Genugtuung in Höhe von je Fr. 70'000.– zuzüglich 5 % Zins seit dem 16. Februar
2021 (Urk. 162).
2. Seitens des Beschuldigten wurde unverändert die pauschale Abweisung
der Zivilforderungen der Privatkläger 2-4 beantragt (Urk. 185 S. 44; Urk. 230).
3.1. Der Beschuldigte hat sich gegenüber der Mutter der Privatkläger 2-4 des
Mordes im Sinne von Art. 112 StGB schuldig gemacht. Das Erfordernis der Wider-
rechtlichkeit liegt damit vor. Dabei handelte der Beschuldigte vorsätzlich und somit
auch im zivilrechtlichen Sinn schuldhaft. Auch der natürliche Kausalzusammen-

- 96 -
hang zum widerrechtlichen Verhalten des Beschuldigten ist gegeben. Einherge-
hend mit der zutreffenden Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 198 E. VIII.2.3.4.) er-
scheint nach dem natürlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung
die Ermordung der eigenen Mutter durch den Urgrossvater und die damit zusam-
menhängende Aufarbeitung des Erlebten geeignet, fachpsychologische Beratung
respektive die damit verbundenen Kosten hervorzurufen, weshalb die Adäquanz zu
bejahen ist. Was die Schadenshöhe betrifft, ist anzumerken, dass sich diese zum
heutigen Zeitpunkt nicht beziffern lässt und sich die genauen Auswirkungen des
Verhaltens des Beschuldigten auf die physische und psychische Entwicklung der
Privatkläger 2-4 nicht abschliessend einschätzen lässt. Aus diesem Grund ist fest-
zustellen, dass der Beschuldigte gegenüber den Privatklägern 2-4 dem Grundsatze
nach aus den eingeklagten Ereignissen schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Be-
stimmung der Höhe des Schadenersatzes sind die Privatkläger 2-4 auf den Weg
des Zivilprozesses zu verweisen.
3.2. Zweifelsohne stellt die Ermordung der Mutter per se eine objektiv schwere
Persönlichkeitsverletzung für die Privatklägerin 2 dar, die vom Beschuldigten wi-
derrechtlich und schuldhaft verursacht wurde. Durch die Tat des Beschuldigten ver-
lor die im Tatzeitpunkt erst 19 Monate alte Privatklägerin 2 ihre Mutter und Versor-
gerin und wurde zur Halbwaise. Sodann musste die Privatklägerin 2 die Ermordung
ihrer Mutter unmittelbar miterleben. Einhergehend mit der zutreffenden Auffassung
der Vorinstanz (Urk. 198 E. VIII.2.4.6.) ist von einer erheblichen Intensität der im-
materiellen Unbill auszugehen, selbst wenn die Privatklägerin 2 im Tatzeitpunkt
noch ein Kleinkind war und ungewiss ist, ob und in welchem Umfang sie sich an
die Tat erinnern können wird. In Anbetracht der gesamten Umstände – insbeson-
dere dem jungen Alter des Opfers bei dessen Tod, der starken Abhängigkeit des
hinterlassenen Kleinkinds von ihrer verlorenen Betreuungsperson und der unmit-
telbaren Anwesenheit der Privatklägerin 2 bei der Schussabgabe – erscheint eine
Genugtuung für die Privatklägerin 2 in der Höhe von Fr. 75'000.– zuzüglich bean-
tragtem Zins angemessen. Der Beschuldigte ist daher zu verpflichten, der Privat-
klägerin 2 eine Genugtuung von Fr. 75'000.– zuzüglich Zins von 5 % seit dem
16. Februar 2021 zu bezahlen.

- 97 -
3.3. Zweifelsohne stellt die Ermordung der Mutter sodann per se auch eine ob-
jektiv schwere Persönlichkeitsverletzung für die Privatkläger 3 und 4 dar, die vom
Beschuldigten widerrechtlich und schuldhaft verursacht wurde. Durch die Tat des
Beschuldigten verloren die im Tatzeitpunkt erst 12 und 9 Jahre alten Privatkläger 3
und 4 ihre Mutter und Versorgerin und wurden zu Halbwaisen. Einhergehend mit
der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 198 E. VIII.2.4.10. bzw. 2.4.6.) ist
von einer erheblichen Intensität der immateriellen Unbill auszugehen. In Anbetracht
der gesamten Umstände – insbesondere dem jungen Alter des Opfers bei dessen
Tod und der starken Abhängigkeit der hinterlassenen Kinder von ihrer verlorenen
Betreuungsperson – erscheint eine Genugtuung für die Privatkläger 3 und 4 in der
Höhe von jeweils Fr. 70'000.– zuzüglich beantragtem Zins angemessen. Der Be-
schuldigte ist daher zu verpflichten, den Privatklägern 3 und 4 eine Genugtuung
von Fr. 70'000.– zuzüglich Zins von 5 % seit dem 16. Februar 2021 zu bezahlen.
C. Privatkläger 6 und 8
1. Seitens der Privatkläger 6 und 8, G._____ und I._____, wird Schadenersatz
von Fr. 6'527.45 für die Sargkosten im Umfang von Fr. 1'305.15 sowie die Selbst-
behalte der Krankenkasse der Privatklägerin 8 von Fr. 5'222.30 (Urk. 183 S. 4 N 6)
beantragt. Ferner sei der Beschuldigte dem Grundsatze nach zu verpflichten, den
Privatklägern 6 und 8 Schadenersatz für den weiteren aus der angeklagten Straftat
resultierenden Schaden zu bezahlen (Urk. 183 S. 1). Sodann verlangen sie eine
Genugtuung im Betrag von Fr. 35'000.– an den Privatkläger 6 und Fr. 40'000.– an
die Privatklägerin 8, jeweils zuzüglich 5 % Zins seit dem 16. Februar 2021 (Urk.
183 S. 1). In diesem Zusammenhang ist daran zu erinnern, dass auf den anlässlich
der Berufungsverhandlung gestellten Antrag der Privatkläger 6 und 8 (Urk. 233
S. 1; Prot. II S. 7), mit welchem eine höhere als von der Vorinstanz zugesprochene
Genugtuung begehrt wird, nicht einzutreten ist (vgl. vorne E. II.3.).
2. Der Beschuldigte beantragt unverändert die pauschale Abweisung der Zi-
vilforderungen der Privatkläger 6 und 8 (Urk. 185 S. 44; Urk. 230; Prot. II S. 29 f.).
3.1. Vorliegend hat sich der Beschuldigte des Mordes im Sinne von
Art. 112 StGB an der Stieftochter bzw. Tochter der Privatkläger 6 und 8 schuldig

- 98 -
gemacht. Die erforderliche Widerrechtlichkeit sowie der natürliche und adäquate
Kausalzusammenhang zum widerrechtlichen Verhalten liegen auch hier vor. Ein-
hergehend mit der sich als zutreffend erweisenden Auffassung der Vorinstanz
(Urk. 198 E. VIII.3.1.4.) liegt der Schaden in der unfreiwilligen Vermögenseinbusse
für die Kosten des Sargs im Umfang von Fr. 1'305.15 (Urk. 184/1) sowie der Selbst-
behalte der Krankenkasse für die psychologische Betreuung der Privatklägerin 8 in
Höhe von Fr. 5'222.30 (Urk. 184/2), welcher belegt, damit ausgewiesen und – ein-
hergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 198
E. VIII.3.1.4.) – der Privatklägerin 8 zu erstatten ist. Demgemäss ist der Beschul-
digte zu verpflichten, der Privatklägerin 8 Schadenersatz im Betrag von Fr. 6'527.45
zu entrichten. Im Übrigen sind die Privatkläger 6 und 8 mit ihren Forderungen auf
den Weg des Zivilprozesses zu verweisen, wobei festzustellen ist, dass der Be-
schuldigte gegenüber den Privatklägern 6 und 8 dem Grundsatze nach aus den
eingeklagten Ereignissen schadenersatzpflichtig ist. Diesbezüglich kann vollum-
fänglich auf die einlässliche und zutreffende Begründung der Vorinstanz (Urk. 198
E. VIII.3.1.5.) verwiesen werden.
3.2. Zweifelsohne stellt die Ermordung der eigenen Tochter und Stieftochter per
se eine objektiv schwere Persönlichkeitsverletzung für die Privatkläger 8 und 6 dar,
wobei Letzterer †Q._____ auch bereits schon seit ihrem 6. Lebensjahr kannte und
er ab dem Jahr 2003 zusammen mit den Halbbrüdern von †Q._____ und der Pri-
vatklägerin 8 unter einem gemeinsamen Dach gelebt und sie bis ans Lebensende
wie eine leibliche Tochter behandelt habe (vgl. Urk. D1/5/5 S. 8 F/A 34; Urk. 183 S.
5 Rn. 10). Die schwere Persönlichkeitsverletzung wurde vom Beschuldigten wider-
rechtlich und schuldhaft verursacht und sowohl der natürliche wie auch der ad-
äquate Kausalzusammenhang sind gegeben. Durch die Tat des Beschuldigten ver-
loren die Privatkläger 8 und 6 die im Tatzeitpunkt erst 32-jährige Tochter bzw. Stief-
tochter, welche damit den Grossteil des Lebens noch vor sich hatte. Einhergehend
mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 198 E. VIII.3.2.4.) ist bei der
Bemessung der Genugtuungshöhe ferner insbesondere von Belang, dass der Be-
schuldigte den Mord mit direktem Vorsatz beging und dass zwischen †Q._____ und
insbesondere ihrer Mutter, der Privatklägerin 8, eine enge Beziehung bestand. So-
dann sind die kausal durch die Ermordung ihrer Tochter verursachten gesundheit-

- 99 -
lichen Beschwerden wie schwere Einschlaf- und Durchschlafstörungen, eine Appe-
titstörung und innere Unruhe aktenkundig und ihr wurde unter anderem eine post-
traumatische Belastungsstörung diagnostiziert (Urk. 184/4). Weiter ist belegt, dass
sich die Privatklägerin 8 aufgrund der Ermordung ihrer Tochter und der damit zu-
sammenhängenden Verletzung ihrer psychischen Integrität auch heute noch un-
verändert in medizinischer Behandlung befindet (Urk. 233 S. 3; Urk. 234/1-2).
Schliesslich wird seitens ihrer Rechtsvertretung vorgebracht, dass sie eine ganze
IV-Rente beziehe (Urk. 183 S. 8 f. Rn. 17). Der Privatkläger 6 bringt vor, er leide
ebenfalls unter massiven Stimmungsschwankungen, völliger Antriebslosigkeit,
Schlafstörungen und einer tiefgreifenden Verbitterung bzw. Trauer, wobei er keine
ärztliche Behandlung in Anspruch nehmen wolle bzw. sich einer solchen verwei-
gere. Aufgrund der enormen Belastung und Traumatisierung hätten sich seit dem
erstinstanzlichen Verfahren seine vorbestehenden Herzprobleme verschlechtert
und er habe sich vor nicht allzu langer Zeit einer Operation unterziehen müssen
(Urk. 233 S. 4 Rn. 7 f.). Seitens der Verteidigung wurden – auch heute – keine sub-
stantiierten Einwendungen gegen die Sachdarstellung der Privatklägerin 8 vorge-
bracht (Prot. II S. 29 f.). Hinsichtlich des Privatklägers 6 machte die Verteidigung
geltend, dass der Gesundheitszustand nicht dokumentiert sei (Prot. II S. 30), was
hinsichtlich der Kausalität der geltend gemachten Herzprobleme des Privatklä-
gers 6, die sich seit der erstinstanzlichen Hauptverhandlung verschlimmert haben
sollen, zutrifft. Eine Gesamtwürdigung der erwähnten massgeblichen Umstände
lässt – einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 198
E. VIII.3.2.5.) – die erstinstanzlich beantragten Genugtuungsforderungen für die
Privatkläger 6 und 8 als der Intensität der erlittenen Unbill jedenfalls angemessen
erscheinen. Demgemäss ist der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger 6
Fr. 35'000.– sowie der Privatklägerin 8 Fr. 40'000.–, jeweils zuzüglich 5 % Zins seit
dem 16. Februar 2021, als Genugtuung zu bezahlen.
D. Privatkläger 5 und 7
1. Seitens der Privatkläger 5 und 7, F._____ und H._____, den Stiefgeschwis-
tern von †Q._____, wurde vor Vorinstanz eine Genugtuung von je Fr. 7'500.–, je-
weils zuzüglich 5 % Zins seit dem 16. Februar 2021, beantragt (Urk. 183 S. 1), wo-

- 100 -
bei auf den anlässlich der Berufungsverhandlung gestellten Antrag auf Zuspre-
chung einer höheren Genugtuung nicht eingetreten wird (vgl. vorne E. II.3.).
2. Der Beschuldigte beantragt unverändert unter Hinweis auf die fehlende
Substantiierung die pauschale Abweisung der Zivilforderungen der Privatkläger 5
und 7 (Urk. 185 S. 44; Prot. II S. 29 f.).
3. Zweifelsohne stellt die Ermordung ihrer Stiefschwester per se eine objektiv
schwere Persönlichkeitsverletzung für die Privatkläger 5 und 7 dar. Die schwere
Persönlichkeitsverletzung wurde vom Beschuldigten widerrechtlich und schuldhaft
verursacht und sowohl der natürliche wie auch der adäquate Kausalzusammen-
hang sind gegeben. Durch die Tat des Beschuldigten verloren die Privatkläger 5
und 7 ihre im Tatzeitpunkt erst 32-jährige Stiefschwester. Einhergehend mit der
zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 198 E. VIII.4.5.) ist bei der Bemes-
sung der Genugtuungshöhe ferner insbesondere von Belang, dass die Privatklä-
ger 5 und 7 geltend machten, dass zwischen den Geschwistern ihr Leben lang eine
besonders enge Verbindung bestanden habe, wobei sie mit †Q._____ jeweils seit
ihrer Geburt bis zu ihrem Auszug im Jahr 2009 – bis zum Alter von 8 bzw. 12 Jahren
der Privatkläger 5 und 7 – in einem gemeinsamen Haushalt gelebt und sich über
lange Zeit dasselbe Zimmer geteilt hätten (Urk. 183 S. 5 f. Rn. 11), was vom Be-
schuldigten nicht bestritten wird (vgl. Prot. II S. 29 f.; Urk. 230; Urk. 185). Weiter
zog die Vorinstanz in Betracht, dass gestützt auf die entsprechenden Ausführungen
ihrer Rechtsvertretung vor Vorinstanz beide Privatkläger enorm unter der Tat leiden
würden und sich sozial zurückgezogen hätten, wobei der Privatkläger 5 kaum noch
das Schlafzimmer verlassen habe und der Privatkläger 7 sich in ambulanter psy-
chotherapeutischer Behandlung befände (Urk. 183 S. 7 Rn. 15; Urk. 184/3). Heute
wurde hinsichtlich der erlittenen immateriellen Unbill der Privatkläger 5 und 7 sei-
tens ihrer Rechtsvertretung ausgeführt, dass sich bei beiden Privatklägern eine
psychische Erkrankung in Form depressiver Störungen manifestiert hätten und sie
sich neu in psychiatrischer Behandlung befänden. Der Privatkläger 7 sei aktuell
nicht arbeitsfähig, sozialhilfeabhängig, leide unter schweren Depressionen und
habe zweimal versucht, sich das Leben zu nehmen. Der Privatkläger 5 habe sich
in seiner Persönlichkeit stark verändert und sei depressiv (Urk. 233 S. 3), wobei

- 101 -
diesbezüglich – wie die Verteidigung treffend feststellte (Prot. II S. 29 f.) – keine
aktualisierten Belege eingereicht worden sind. Es ist aber – insbesondere vor dem
Hintergrund der besonders engen Beziehung zu †Q._____ – davon auszugehen,
dass sich der Mord durch den Beschuldigten auch heute noch massgeblich und
spürbar auf die psychische Integrität der beiden Privatkläger auswirkt. Seitens der
Verteidigung wurden – auch im Rahmen des Berufungsverfahrens – sodann keine
substantiierten Einwendungen vorgebracht (Urk. 230; Prot. II S. 29 f.). In Würdi-
gung der erörterten Umstände erscheint eine Genugtuung für die Privatkläger 5
und 7 in der Höhe von je Fr. 5'000.–, jeweils zuzüglich 5 % Zins ab 16. Februar
2021, als der Intensität der erlittenen immateriellen Unbill und dem Verschulden
des Beschuldigten angemessen. Demnach ist der Beschuldigte zu verpflichten, den
Privatklägern 5 und 7 eine Genugtuung von je Fr. 5'000.– zuzüglich 5 % Zins ab
16. Februar 2021 zu entrichten.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
A. Theoretische Grundlagen
1. Gestützt auf Art. 428 Abs. 3 StPO hat die Rechtsmittelinstanz von Amtes
wegen auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden,
wenn sie selber ein neues Urteil fällt und nicht kassatorisch entscheidet. Gemäss
Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, wenn sie
verurteilt wird.
2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine
Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in wel-
chem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen wer-
den (Urteil des Bundesgerichtes 6B_1344/2019 vom 11. März 2020 E. 2.2 m.w.H.).
Wird der Entscheid im Rechtsmittelverfahren nur unwesentlich abgeändert, können
die Kosten nach dem Verursacherprinzip auferlegt werden (Urteil des Bundesge-
richtes 6B_318/2016 vom 13. Oktober 2016 E. 4.1 m.w.H.).

- 102 -
3. Gemäss Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO hat die Privatklägerschaft gegenüber
der beschuldigten Person bei Obsiegen Anspruch auf angemessene Entschädi-
gung für notwendige Aufwendungen im Verfahren. Die Privatklägerschaft hat ihre
Entschädigungsforderung zu beantragen, zu beziffern und zu belegen (Art. 433
Abs. 2 StPO). Die Entschädigungspflicht gemäss Art. 433 Abs. 1 StPO umfasst ne-
ben der Ausrichtung eines Auslagenersatzes für wirtschaftliche Einbussen insbe-
sondere auch die Kosten für die anwaltliche Vertretung. Entschädigt werden not-
wendige Aufwendungen im Verfahren, deren Bemessung im gerichtlichen Ermes-
sen liegt.
B. Würdigung
1. Der Beschuldigte unterliegt auch im Berufungsverfahren. Auch im Rechts-
mittelverfahren vermag sich der Beschuldigte mehrheitlich klar nicht durchzuset-
zen. Insgesamt erweist es sich aufgrund des Ausgangs des Verfahrens und unter
Berücksichtigung der seitens der Anklagebehörde gestellten Anschlussberufungs-
anträge – angesichts des Umstands, dass die Strafzumessung einen reinen Er-
messensentscheid darstellt – als angemessen und sachgerecht, ihm die Kosten für
die Untersuchung und beide gerichtlichen Verfahren vollumfänglich aufzuerlegen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von
Art. 424 Abs. 1 StPO i. V. m. §§ 16, 2 Abs. 1 lit. b, c und d sowie 14 GebV OG unter
Berücksichtigung der Bedeutung und Schwierigkeit des Falles sowie des Zeitauf-
wands des Gerichts für dieses Verfahren auf Fr. 7'500.– festzusetzen.
3. Vorliegend wurde der Beschuldigte im Schuldpunkt vollumfänglich verur-
teilt und die Privatkläger 5-8 obsiegen vor beiden Gerichtsinstanzen auch im Zivil-
punkt im Wesentlichen. Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte den angesichts der
Komplexität des Falles zu Recht beigezogenen Rechtsvertreter der Privatkläger
5-8 im erwähnten und vollen Umfang zu entschädigen. Rechtsanwalt lic. iur.
Y._____ machte für das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von ge-
samthaft Fr. 17'225.20 (inkl. Barauslagen und MWST) geltend (Urk. 186). Im Beru-
fungsverfahren reichte er eine Honorarnote über Fr. 3'393.75 (inkl. Barauslagen
und MWST) ein (vgl. Urk. 235; Prot. II S. 29). Unter Berücksichtigung der Schwie-

- 103 -
rigkeit und der Bedeutung des Falles (vgl. §§ 18 Abs. 1, 17 und 2 AnwGebV) er-
weist sich eine Parteientschädigung von pauschal Fr. 20'000.– (inkl. Barauslagen
und MWST) für das gesamte Verfahren (Untersuchung und beide gerichtliche In-
stanzen) als angemessen. Der Beschuldigte ist dementsprechend zu verpflichten,
den Privatklägern 5-8 für das gesamte Verfahren eine Parteientschädigung von
Fr. 20'000.– (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4. Ausgangsgemäss entfällt die Entrichtung einer Haftentschädigung (vgl.
den entsprechenden Antrag der Verteidigung: Urk. 185 S. 44; Urk. 230 Rn. 57) zu
Gunsten des Beschuldigten.
5.1. Der amtliche Verteidiger Rechtsanwalt lic. iur. X._____ ist im Berufungs-
verfahren – ausgehend von der Angemessenheit der eingereichten Honorarnote –
und unter Berücksichtigung der tatsächlichen Aufwendungen für die Berufungsver-
handlung und einer weiteren Besprechung mit dem Klienten im Nachgang der
mündlichen Urteilseröffnung (vgl. Prot. II S. 30 f.) pauschal mit Fr. 14'000.– (inklu-
sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen (Urk. 231; § 23 in Verbin-
dung mit § 17 f. AnwGebV), wobei die Entschädigung für den Beizug eines Dolmet-
schers im Rahmen der Besprechung mit dem Klienten im Nachgang der Urteilser-
öffnung auf dem üblichen Weg geltend zu machen ist (vgl. Prot. II S. 30 f.).
5.2. Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das gesamte Verfahren sind un-
ter einem entsprechenden Nachforderungsvorbehalt im Sinne von Art. 135
Abs. 4 StPO einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom
11. Januar 2024 hinsichtlich Dispositivziffern 1 teilweise (Schuldspruch mit
Bezug auf das mehrfache Vergehen gegen das Waffengesetz), 6-9 (Be-
schlagnahmungen), 10 (Sicherstellungen, Asservate, Spuren und Spurenträ-
ger), 11 (Nichteintreten Schadenersatzbegehren Privatklägerin 1) sowie
23 (Kostenfestsetzung) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 104 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist ferner schuldig
des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB sowie

des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB.

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 19 Jahren, wo-
von bis und mit heute 1499 Tage durch Haft sowie vorzeitigen Strafvollzug
erstanden sind.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. a und lit. e StGB für
15 Jahre des Landes verwiesen.
5. Die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverwei-
gerung) im Schengener Informationssystem wird angeordnet.
6. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin 2,
C._____, der Privatklägerin 3, D._____, und dem Privatkläger 4, E._____,
aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig
ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches
werden die Privatkläger 2-4 auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2, C._____,
Fr. 75'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 16. Februar 2021 als Genugtuung zu be-
zahlen.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 3, D._____,
Fr. 70'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 16. Februar 2021 als Genugtuung zu be-
zahlen.
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 4, E._____, Fr. 70'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 16. Februar 2021 als Genugtuung zu bezahlen.

- 105 -
10. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 8, I._____, Schadener-
satz von Fr. 6'527.45 zu bezahlen. Es wird im Übrigen festgestellt, dass der
Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger 6, G._____, und der Privatkläge-
rin 8, I._____, aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach scha-
denersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Scha-
denersatzanspruches werden die Privatkläger 6 und 8 auf den Weg des Zi-
vilprozesses verwiesen.
11. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 5, F._____, Fr. 5'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 16. Februar 2021 als Genugtuung zu bezahlen.
12. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 6, G._____, Fr. 35'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 16. Februar 2021 als Genugtuung zu bezahlen.
13. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 7, H._____, Fr. 5'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 16. Februar 2021 als Genugtuung zu bezahlen.
14. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 8, I._____, Fr. 40'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 16. Februar 2021 als Genugtuung zu bezahlen.
15. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 7'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 14'000.– amtliche Verteidigung (inkl. 8,1 % MWST).
16. Die Kosten der Untersuchung sowie beider gerichtlicher Verfahren, mit Aus-
nahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten
auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichts-
kasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
17. Der Beschuldigte wird verpflichtet, den Privatklägern 5-8 für das gesamte
Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 20'000.– (inkl. Barauslagen
und MWST) zu bezahlen.
18. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an

- 106 -
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (übergeben)

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Voll-

zugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Privatklägerin 1

die gesetzliche Vertretung der Privatkläger 2-4 vierfach für sich und zu-

handen der Privatklägerschaft
die Rechtsvertretung der Privatkläger 5-8 fünffach für sich und zuhan-

den der Privatklägerschaft (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

die Privatklägerin 1

die gesetzliche Vertretung der Privatkläger 2-4 vierfach für sich und zu-

handen der Privatklägerschaft
die Rechtsvertretung der Privatkläger 5-8 fünffach für sich und zuhan-

den der Privatklägerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Voll-

zugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung
des DNA-Profils
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

19. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung

- 107 -
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 25. März 2025
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichterin lic. iur. Bertschi M.A. HSG Eichenberger