zh_obergericht · RT230197 · 2024-11-28 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT230197-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
Dr. D. Scherrer und Oberrichterin lic. iur. N. Jeker sowie
Gerichtsschreiber lic. iur. A. Baumgartner
Urteil vom 28. November 2024
in Sachen
A._____ GmbH,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____ AG,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Dielsdorf vom 16. November 2023
(EB230084-D)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Mit Urteil vom 16. November 2023 erteilte die Vorinstanz der Gesuch-
stellerin und Beschwerdegegnerin (fortan Gesuchstellerin) in der Betreibung
Nr. … des Betreibungsamtes Dielsdorf-Nord (Zahlungsbefehl vom 8. November
2021 [recte: 2022]) gestützt auf eine Schuldanerkennung vom 14. Oktober 2021
(Urk. 3/3) provisorische Rechtsöffnung für Fr. 92'533.–. Im Mehrbetrag wurde das
Begehren abgewiesen. Die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 500.– wurden der
Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin (fortan Gesuchsgegnerin) auferlegt.
Zudem wurde die Gesuchsgegnerin verpflichtet, der Gesuchstellerin eine Partei-
entschädigung von Fr. 2'636.– zzgl. 7.7 % MWST zu bezahlen (Urk. 16 = Urk.
19).
b) Mit Eingabe vom 23. Dezember 2023 erhob die Gesuchsgegnerin innert
Frist Beschwerde gegen das vorgenannte Urteil mit den folgenden Anträgen
(Urk. 18 S. 2):
"Es sei das Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am
Bezirksgericht Dielsdorf vom 16. November 2023 betreffend Rechts-
öffnung (Geschäfts-Nr. EB230084) aufzuheben und es sei das
Rechtsöffnungsbegehren der Gesuchstellerin und Beschwerdegegne-
rin abzuweisen.
Eventualiter:
Es sei die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzuwei-
sen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer
zulasten der Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin für das erst-
und zweitinstanzliche Verfahren."
Mit Verfügung vom 19. Januar 2024 wurde der Gesuchsgegnerin in Anwen-
dung von Art. 98 ZPO und Art. 101 Abs. 1 und 3 ZPO Frist angesetzt, um für die
Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens einen Kostenvorschuss von Fr. 750.–
zu leisten (Urk. 21). Dieser wurde von der Gesuchsgegnerin innert Frist bezahlt
(Urk. 22 f.).
c) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (vgl. Urk. 1-17).

- 3 -
Auf die in der Beschwerdeschrift gemachten Ausführungen der Gesuchs-
gegnerin ist nachfolgend lediglich insoweit einzugehen, als sich dies für die Ent-
scheidfindung als notwendig erweist.
2. a) Die Gesuchsgegnerin bringt in ihrer Beschwerdeschrift vor, dass keine
gültige Abtretung vorliege bzw. dass eine solche nichtig wäre, weil sie einen wi-
derrechtlichen Zweck verfolge und es sich bei der Schuldanerkennung gegenüber
der C._____ GmbH vom 14. Oktober 2021 um keinen gültigen Rechtsöffnungstitel
handle, auf welchen sich die Gesuchstellerin abstützen könne (Urk. 18 S. 3 Rz.
5). Die Gesuchstellerin bringe erst in der Replik vor, dass sie mit Abtretung vom
26. April 2021 (unter Hinweis auf Urk. 14/2) eine Forderung über Fr. 92'533.– von
der C._____ GmbH abgetreten erhalten habe (unter Hinweis auf Urk. 21 S. 3). Im
Rechtsöffnungsgesuch sei von dieser Abtretung noch keine Rede gewesen, was
bereits sehr merkwürdig sei. Von einer Abtretung per 26. April 2021 sei zudem
weder im eingereichten Rechtsöffnungstitel die Rede noch sei im Konkursverfah-
ren geltend gemacht worden, dass die Forderung der C._____ GmbH abgetreten
worden sei. Es bestünden deshalb starke Zweifel daran, dass eine Abtretung am
26. April 2021 tatsächlich stattgefunden habe. Dies sei von der Vorinstanz zu Un-
recht nicht berücksichtigt worden (Urk. 18 S. 3 f. Rz. 6). Von der Vorinstanz eben-
falls zu wenig berücksichtigt worden sei, dass die Gesuchstellerin selber ausge-
führt habe, die Forderung sei bereits am 30. August 2021 (gemeint wohl 26. April
2021) abgetreten worden, von ihr – der Gesuchsgegnerin – das Vorliegen einer
Abtretung hingegen gänzlich in Abrede gestellt worden sei. Wenn die Forderung
der C._____ GmbH bereits am 26. April 2021 an die Gesuchstellerin abgetreten
worden wäre, wie sie behaupte, dann hätte es für die Schuldanerkennung vom
14. Oktober 2021 an einem Verpflichtungsgrund gemangelt. Fehle es jedoch an
einem Verpflichtungsgrund, bestehe auch die im Schuldbekenntnis attestierte
Schuld nicht (Urk. 18 S. 4 Rz. 7). Im Weiteren werde von der Vorinstanz nicht be-
rücksichtigt, dass sie – die Gesuchsgegnerin – vorgebracht habe, es sei nicht da-
von auszugehen, dass die Gesuchstellerin irgendeine Leistung an die C._____
GmbH getätigt habe, und dass diese dazu wohlweislich lediglich entgegnet habe,
sie hätte "wiederholt Bemühungen" getroffen, um der C._____ GmbH aus ihren fi-
nanziellen Schwierigkeiten zu helfen (unter Hinweis auf Urk. 12 S. 6). Es werde

- 4 -
gerade nicht ausgeführt, dass die Gesuchstellerin Zahlungen an die C._____
GmbH getätigt habe, welche eine Abtretung in dieser Höhe rechtfertigten, und Be-
mühungen seien in diesem Zusammenhang keine Leistungen. Dies, obwohl in der
eingereichten Abtretungserklärung vom 26. April 2021 (unter Hinweis auf
Urk. 14/2) ausdrücklich erwähnt sei, dass die Gesuchstellerin der C._____ GmbH
den Betrag von Fr. 92'533.– gewähre. Wenn eine entsprechende Zahlung erfolgt
wäre, hätte die Gesuchstellerin dies bestimmt ausdrücklich erwähnt. Es sei damit
davon auszugehen, dass entweder am 26. April 2021 gar keine Abtretung vorge-
nommen worden sei oder diese einen widerrechtlichen Zweck verfolgt habe
(Urk. 18 S. 4 f. Rz. 8). Ein weiteres Indiz für das Verneinen einer gültigen Abtre-
tung und den Versuch einer Gläubigerbenachteiligung sei der zeitliche Ablauf. Am
30. August 2021 seien sämtliche Guthaben zugunsten der C._____ GmbH bis zu
einer Höhe von Fr. 290'000.– durch das Betreibungsamt gepfändet worden, was
ihr mit Schreiben des Betreibungsamtes vom 5. Oktober 2021 (unter Hinweis auf
Urk. 7/3) mitgeteilt worden sei. Am 14. Oktober 2021 habe ihr die C._____ GmbH
dann die Schuldanerkennung vorgelegt. Obwohl zu diesem Zeitpunkt die C._____
GmbH nicht mehr über ihre Vermögenwerte habe verfügen dürfen, sei in der
Schuldanerkennung vom 14. Oktober 2021 keine Rede von einer früheren Abtre-
tung. Auch sei nichts gegenüber dem Konkursamt erwähnt worden. Dies deute
darauf hin, dass die behauptete Abtretung vom 26. April 2021 damals kein Thema
gewesen sei (Urk. 18 S. 5 Rz. 9). Zusammenfassend sei festzuhalten, dass an
der eingereichten Abtretungserklärung und damit an der Gültigkeit des Vorliegens
einer Abtretung gegenüber der Gesuchstellerin Zweifel bestehen müssten, und
dass, wenn eine Abtretung vorgelegen hätte, diese nichtig gewesen wäre, da sie
Gläubiger benachteiligt bzw. einen widerrechtlichen Zweck verfolgt hätte (Urk. 18
S. 5 Rz. 10).
b) Die Vorinstanz erwog, gemäss der Schuldanerkennung vom 14. Oktober
2021 (unter Hinweis auf Urk. 3/3) anerkenne die Gesuchsgegnerin explizit, der
C._____ GmbH den Betrag von Fr. 92'533.– zu schulden. Der einzelzeichnungs-
berechtigte Geschäftsführer der Gesuchsgegnerin (unter Hinweis auf Urk. 3/2)
habe die Schuldanerkennung am 14. Oktober 2021 unterzeichnet. Dadurch sei
das Schrifterfordernis erfüllt (unter Hinweis auf Art. 13 OR). Das fragliche Doku-

- 5 -
ment sei damit i.S.v. Art. 82 SchKG grundsätzlich als Schuldanerkennung über ei-
nen Betrag von Fr. 92'533.– gegenüber der C._____ GmbH zu qualifizieren. Dar-
auf werde im Übrigen in der Schuldanerkennung selbst ausdrücklich hingewiesen
(unter Hinweis auf Urk. 3/3; Urk. 19 S. 6 f. E. 1.5). In den Akten liege sodann eine
Abtretungserklärung vom 26. April 2021 (unter Hinweis auf Urk. 14/2). Darin einig-
ten sich die C._____ GmbH und die Gesuchstellerin, dass erstere an letztere eine
Forderung gegenüber der Gesuchsgegnerin in Höhe von Fr. 92'533.– abtrete. Die
Abtretungserklärung sei durch beide an der Abtretung beteiligten Parteien unter-
zeichnet worden, womit das Schriftformerfordernis (unter Hinweis auf Art. 165
Abs. 1 OR) erfüllt sei. Damit gelinge es der Gesuchstellerin nachzuweisen, dass
sie die Gläubigerin der fraglichen Forderung gegenüber der Gesuchsgegnerin sei
und dass die Abtretung tatsächlich stattgefunden habe (Urk. 19 S. 7 E. 1.6.3). Der
Gesuchsgegnerin gelinge es vor diesem Hintergrund hingegen nicht, in glaubhaf-
ter Weise aufzuzeigen, dass die Abtretung der hier interessierenden Forderung
von der C._____ GmbH an die Gesuchstellerin nie stattgefunden habe (Urk. 19 S.
9 E. 2.2 m.w.H.). Unbestrittenermassen sei die Abtretungserklärung am 26. April
2021 (unter Hinweis auf Urk. 14/2) und damit vor der Pfändung der Guthaben der
C._____ GmbH bis zu einem Betrag von Fr. 290'000.– am 30. August 2021 unter-
zeichnet worden (unter Hinweis auf Urk. 7/3). Vor diesem Hintergrund seien keine
Gläubigerrechte i.S.v. Art. 96 Abs. 2 SchKG verletzt worden (Urk. 19 S. 9 E. 2.3).
In Anbetracht des Ausgeführten gelinge es der Gesuchsgegnerin nicht, Einwen-
dungen, welche die Schuldanerkennung entkräften, glaubhaft zu machen (unter
Hinweis auf Art. 82 Abs. 2 SchKG). Für die Forderung der Gesuchstellerin gegen
die Gesuchsgegnerin in Höhe von Fr. 92'533.– sei folglich provisorische Rechts-
öffnung zu erteilen (Urk. 19 S. 9 E. 2.4).
3. Wird im Summarverfahren ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet, wie
dies die Vorinstanz mit Verfügungen vom 21. April 2023 (Urk. 8) und 28. Juni
2023 (Urk. 15) getan hat, sind darin unbeschränkt Noven zulässig. Der Akten-
schluss tritt erst nach dem zweiten Schriftenwechsel ein (BGE 150 III 209 und
146 III 237 E. 3.1 m.w.H.). Die Vorinstanz hat demnach zu Recht die von der Ge-
suchstellerin mit ihrer Stellungnahme vom 26. Juni 2023 (Urk. 12) erstmals einge-

- 6 -
brachte Abtretungserklärung vom 26. April 2021 (Urk. 14/2) in die Urteilsfindung
mit einbezogen. Die Vorinstanz setzte nach Eingang der Stellungnahme der Ge-
suchstellerin vom 26. Juni 2023 der Gesuchsgegnerin mit Verfügung vom 28. Juni
2023 Frist an, um zu den Vorbringen der Gesuchstellerin schriftlich Stellung zu
nehmen (Urk. 15). Eine Stellungnahme der Gesuchsgegnerin ging in der Folge
bei der Vorinstanz nicht ein.
4. a) Gemäss Art. 326 Abs. 1 ZPO sind im Beschwerdeverfahren neue Tatsa-
chenbehauptungen ausgeschlossen. Dies wird mit dem Charakter der Beschwerde
begründet, die sich als ausserordentliches Rechtsmittel auf die Rechtskontrolle be-
schränkt und nicht das erstinstanzliche Verfahren fortsetzen soll. Das Novenverbot
ist umfassend (ZK ZPO-Freiburghaus/Afheldt, Art. 326 N 3 f.).
b) Von Seiten der Gesuchsgegnerin blieb erstinstanzlich – mangels einer
Stellungnahme zur Eingabe der Gesuchstellerin vom 26. Juni 2023 – unbestritten,
dass die C._____ GmbH am 26. April 2021 eine Abtretungserklärung über die
vorliegend strittigen Fr. 92'533.– unterzeichnet hat. Die Tatsachenvorbringen der
Gesuchsgegnerin im Beschwerdeverfahren, es sei davon auszugehen, dass ent-
weder am 26. April 2021 gar keine Abtretung vorgenommen worden sei oder
diese einen widerrechtlichen Zweck verfolgt habe, sind daher im Sinne von Art.
326 Abs. 1 ZPO als verspätet zu betrachten und können im Beschwerdeverfahren
nicht mehr berücksichtigt werden. Die Gesuchsgegnerin machte zwar ursprüng-
lich in ihrer Stellungnahme vom 29. März 2023 in allgemeiner Weise geltend, sie
gehe nicht davon aus, dass jemals ein Abtretungsvertrag erstellt worden sei, da
die Gesuchstellerin weder eine Abtretung geltend gemacht noch den schriftlichen
Abtretungsvertrag eingereicht habe (Urk. 5 S. 3 Rz. 6). Nachdem die Gesuchstel-
lerin daraufhin zusammen mit ihrer Replik die schriftliche Abtretungserklärung ein-
gereicht hatte, liess die Gesuchsgegnerin dies in der Folge erstinstanzlich jedoch
unkommentiert.
Im Folgenden kann demnach davon ausgegangen werden, dass die Ge-
suchstellerin mit der C._____ GmbH bereits am 26. April 2021 eine Abtretungser-
klärung über die vorliegend strittigen Fr. 92'533.– abgeschlossen hat. Dass der
Gesuchsgegnerin selber nie ein Abtretungsvertrag zugestellt worden sei und dass

- 7 -
aus den Unterlagen des Betreibungs- und Konkursamts nicht hervorgehe, dass
eine Abtretung der Forderung geltend gemacht worden sei (Urk. 5 S. 3 Rz. 6),
stellen deshalb Behauptungen der Gesuchsgegnerin dar, welche aufgrund einer
fehlenden konkreten vorinstanzlichen Bestreitung der von der Gesuchstellerin ein-
gereichten Abtretungserklärung vom 26. April 2021 nicht (mehr) entscheidrelevant
sind.
Ergänzend auszuführen bleibt, dass dem Geschäftsführer der Gesuchsgeg-
nerin und somit der Gesuchsgegnerin selber spätestens im Zeitpunkt der Unter-
zeichnung der Schuldanerkennung am 14. Oktober 2021 die "Forderungsabtre-
tung (Zession)" und "Anzeige der Forderungsabtretung an den Schuldne" bekannt
gewesen sein mussten, da in der von D._____ unterzeichneten Schuldanerken-
nung diese beiden Urkunden als "Anhang" erwähnt wurden (vgl. Urk. 3/3 und Urk.
12 S. 4 Rz. 13).
c) Die Gesuchsgegnerin macht im Beschwerdeverfahren geltend, es sei
nicht davon auszugehen, dass die Gesuchstellerin irgendeine Leistung an die
C._____ GmbH getätigt habe. Diese habe dazu wohlweislich lediglich entgegnet,
sie hätte "wiederholt Bemühungen" getroffen, um der C._____ GmbH aus ihren fi-
nanziellen Schwierigkeiten zu helfen (unter Hinweis auf Urk. 12 S. 6). Es werde
gerade nicht ausgeführt, dass die Gesuchstellerin Zahlungen an die C._____
GmbH getätigt habe, welche eine Abtretung in dieser Höhe rechtfertigten, und Be-
mühungen seien in diesem Zusammenhang keine Leistungen. Dies, obwohl in der
eingereichten Abtretungserklärung vom 26. April 2021 ausdrücklich erwähnt sei,
dass die Gesuchstellerin der C._____ GmbH den Betrag von Fr. 92'533.– ge-
währe (Urk. 18 S. 4 Rz. 8). Im erstinstanzlichen Verfahren hatte die Gesuchsgeg-
nerin hierzu lediglich in allgemeiner Weise geltend gemacht, es sei nicht davon
auszugehen, dass die Gesuchstellerin irgendeine Leistung an die C._____ GmbH
getätigt habe (Urk. 5 S. 7 Rz. 13). Da sie in der Folge keine Stellungnahme zur
Replik der Gesuchstellerin einreichte, ist sie nun aufgrund von Art. 326 Abs. 1
ZPO mit den in den vorstehend aufgeführten Vorbringen enthaltenen Tatsachen-
behauptungen zu spät; diese dürfen im Beschwerdeverfahren nicht berücksichtigt
werden.

- 8 -
Ferner bleibt zu erwähnen, dass die Gesuchstellerin im Rahmen der Replik
zum Thema der Gegenleistung zusätzlich zum von der Gesuchsgegnerin im Be-
schwerdeverfahren Vorgebrachten geltend machte, die Gesuchsgegnerin habe an
die C._____ GmbH nur unregelmässig und jeweils mit erheblichem Verzug Zah-
lungen geleistet, was dazu geführt habe, dass die C._____ GmbH zusehends in
finanzielle Bedrängnis geraten sei. In dieser Situation habe sie ihr immer wieder
durch die Bezahlung von Löhnen und Begleichung von Rechnungen ausgeholfen.
Infolgedessen sei zwischen der C._____ GmbH und ihr vereinbart worden, dass
die Bezahlung der Schlussrechnung von der Gesuchsgegnerin an sie gehen
sollte, weshalb es am 26. April 2021 schliesslich zur Zession der Forderung der
C._____ GmbH an sie gekommen sei (Urk. 12 S. 6 Rz. 22). Mangels einer Stel-
lungnahme der Gesuchsgegnerin zur Replik der Gesuchstellerin blieben diese
Tatsachenbehauptungen von Seiten der Gesuchsgegnerin erstinstanzlich unbe-
stritten.
5. a) Die vom einzelzeichnungsberechtigten D._____ für die Gesuchsgegne-
rin unterzeichnete "Schuldanerkennung Zahlungsvereinbarung / Forderungsabtre-
tung (Zession)" vom 14. Oktober 2021 führt im ersten Teil den Grund für die be-
stehende Schuld über Fr. 92'533.– gegenüber der C._____ GmbH auf. Die Forde-
rung stamme aus dem Geschäftsverhältnis Wohnüberbauung E._____, und gelte
als Entgelt für die von der C._____ GmbH ausgeführten Gipserarbeiten (inkl. Re-
gie) konform Werkvertrag zwischen der Gesuchsgegnerin und der C._____
GmbH. In der Folge verpflichtete sich die Gesuchsgegnerin in der Schuldanerken-
nung vom 14. Oktober 2021, den Betrag von Fr. 92'533.– nach Eingang der Mittel
der F._____ AG Architekten unverzüglich auf das Konto der Gesuchstellerin zu
überweisen. Sie anerkannte zudem ausdrücklich, der Gläubigerin, im vorliegen-
den Fall der Gesuchstellerin, das Recht eingeräumt zu haben, als Gläubigerin
aufzutreten und Rechte aus dieser Vereinbarung geltend zu machen. Schliesslich
erklärte die Gesuchsgegnerin explizit, dass diese Erklärung für sie eine Schuld-
anerkennung im Sinne von Art. 82 SchKG darstelle (Urk. 3/3). Auch wenn die Ge-
suchsgegnerin in der Schuldanerkennung vom 14. Oktober 2021 einleitend fest-
gehalten hat, dass sie der C._____ GmbH den Betrag von Fr. 92'533.– per Saldo
aller Ansprüche schulde, anerkannte sie schliesslich ausdrücklich, diese Summe

- 9 -
der Gesuchstellerin als Gläubigerin leisten zu müssen. Die Gesuchsgegnerin hielt
demnach zuerst rein deklarativ fest, dass sie der C._____ GmbH in Sachen
Wohnüberbauung E._____ per Saldo aller Ansprüche noch Fr. 92'533.– schuldig
geblieben sei. Als Gläubigerin der genannten Summe bezeichnete sie in der
Folge jedoch explizit die Gesuchstellerin. Die Gesuchsgegnerin hat demnach ge-
genüber der Gesuchstellerin die Schuld von Fr. 92'533.– anerkannt. Aus der
Schuldanerkennung selber geht eindeutig hervor, dass die Gesuchsgegnerin als
Gläubigerin der Schuld vorbehaltlos die Gesuchstellerin betrachtet. Da die Ge-
suchsgegnerin in der Schuldanerkennung ebenfalls schriftlich festhielt, dass sie
der Gesuchstellerin explizit das Recht einräume, Rechte aus dieser Vereinbarung
geltend zu machen, anerkannte sie auch uneingeschränkt ihre Zahlungspflicht ge-
genüber der Gesuchstellerin. Die Schuldanerkennung vom 14. Oktober 2021 stellt
somit im vorliegenden Verfahren einen rechtsgültigen Rechtsöffnungstitel gemäss
Art. 82 SchKG dar.
b) Im Übrigen setzt sich die Gesuchsgegnerin im Beschwerdeverfahren mit
den Erwägungen des angefochtenen Urteils nicht auseinander. Der Gesuchsgeg-
nerin gelang es somit auch im Beschwerdeverfahren nicht, sofort Einwendungen
glaubhaft zu machen, welche die Schuldanerkennung vom 14. Oktober 2021 ent-
kräften. Damit erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet. Es
kann daher davon abgesehen werden, eine Beschwerdeantwort der Gesuchstel-
lerin oder eine Stellungnahme der Vorinstanz einzuholen (Art. 322 ZPO, Art. 324
ZPO). Die Beschwerde ist abzuweisen.
6. Die zweitinstanzliche Spruchgebühr ist ausgangsgemäss der Gesuchs-
gegnerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO) und gestützt auf Art. 48 i.V.m.
Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG auf Fr. 500.– festzusetzen. Mangels wesentlicher
Umtriebe ist der Gesuchstellerin für das Beschwerdeverfahren keine Entschädi-
gung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO). Die Gesuchsgegnerin ihrerseits hat
als unterliegende Partei keinen Anspruch auf Entschädigung (vgl. Art. 106 Abs. 1
ZPO).

- 10 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Spruchgebühr des Beschwerdeverfahrens wird auf Fr. 500.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das Beschwerdeverfahren werden der Gesuchsgegnerin auf-
erlegt.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage
des Doppels der Urk. 18, und die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 92'533.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 11 -
Zürich, 28. November 2024
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Baumgartner
versandt am:
lm