zh_obergericht · SB110393 · 2011-09-29 · de
gewerbsmässiger Betrug etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr. SB110393-O/U/jv
Mitwirkend: der Oberrichter lic. iur. P. Marti, Vorsitzender, die Ersatzoberrichter
lic. iur. E. Leuenberger und lic. iur. M. Bertschi sowie die juristische
Sekretärin lic. iur. S. Schwarzwälder
Urteil vom 29. September 2011
in Sachen
A._____,
Angeklagte und Appellantin
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. U. Weder,
Anklägerin und Appellatin sowie Anschlussappellantin
sowie
Erben des †B._____ selig,
Geschädigte 1
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
und
C._____ AG,
Geschädigte 2
betreffend
gewerbsmässiger Betrug etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Meilen vom 18. August 2010
(DG100009)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 19. März
2010 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 29).
Urteil und Beschluss der Vorinstanz:
Das Gericht erkennt:
1. Die Angeklagte A._____ ist schuldig
- des gewerbsmässigen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 2 StGB,
- der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB
sowie
- der Unterdrückung von Urkunden im Sinne von Art. 254 Abs. 1 StGB.
2. Die Angeklagte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 35 Monaten,
wovon 3 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind, teilweise als Zu-
satzstrafe zum Urteil des Einzelrichters in Strafsachen des Bezirkes Hinwil
vom 8. November 2005.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 23 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen wird die Freiheits-
strafe vollzogen.
4. Auf den Widerruf der mit Urteil des Einzelrichters in Strafsachen des Be-
zirkes Hinwil vom 8. November 2005 ausgefällten bedingten Strafe von
30 Tagen Gefängnis wird verzichtet.
5. Die Angeklagte wird verpflichtet, den Geschädigten 1, Erben des †B._____,
Fr. 646'000.– zuzüglich 5% Zins seit 4. September 2006 Schadenersatz zu
bezahlen.

- 3 -
6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
; die weiteren Kosten des gerichtlichen Verfahrens be-
Fr. 4'000.00
tragen:
Fr. Verteidigerkosten
Fr. 13'858.05 Untersuchungskosten
Fr. 360.00 Kosten der Kantonspolizei Zürich
7. Die Kosten, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden
der Angeklagten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden
auf die Gerichtkasse genommen.
8. Die Angeklagte wird verpflichtet, den Geschädigten 1, Erben des †B._____,
eine Prozessentschädigung zu bezahlen. Über die Höhe dieser Prozessent-
schädigung wird mittels separatem Beschluss entschieden.
9. Mitteilungen
10. Rechtsmittel
Das Gericht beschliesst:
1. Die folgenden, von der Staatsanwaltschaft See/Oberland, … [Adresse] mit
Verfügung vom 28. August 2009 (HD 19/7) beschlagnahmten Gegenstände
werden nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils der Angeklagten auf erstes
Verlangen ausgehändigt:
- zwei schwarze Ordner "Nachlass" sowie
- ein schwarzer Ordner "Wohnungen".
2. Mitteilung
3. Rechtsmittel

- 4 -
Berufungsanträge:
a) des Verteidigers der Angeklagten
(schriftlich und sinngemäss; Urk. 76)
1. Die Erben des †B._____ selig und die C._____ AG seien aus dem
Rubrum zu streichen.
2. Das Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 18. August 2010 sei aufzu-
heben, ausgenommen Ziffer 6, und die Angeklagte sei frei zu spre-
chen.
3. Eventualiter sei die Angeklagte zu einer bedingten Freiheitsstrafe von
23 Monaten zu verurteilen, welche aufgrund der Verletzung des Be-
schleunigungsgebots um zwei Drittel zu reduzieren ist.
4. Auf eine Verbindungsstrafe im Sinne von Art. 42 Abs. 4 StGB sei zu
verzichten.
5. Der Angeklagten sei für die ungerechtfertige Untersuchungshaft vom
20.03.2007 und vom 19.05.2009 bis 20.05.2009 eine Genugtuung von
CHF 600.– auszurichten.
6. Auf die Zivilforderungen der Erben des †B._____ sei nicht einzutreten.
7. Eventualiter: die Zivilforderungen der Erben des †B._____ seien abzu-
weisen.
8. Der Vater der Beschuldigten sei als Zeuge zu befragen.
9. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates.
b) der Staatsanwaltschaft
(schriftlich; Urk. 77)

- 5 -
1. Das Urteil und der Beschluss des Bezirksgerichts Meilen vom
18. August 2010 sei grundsätzlich zu bestätigen, mit den beiden fol-
genden Ausnahmen:
2. Im Schuldpunkt sei die Beschuldigte im Sinne der altrechtlichen Tat-
bestände des gewerbsmässigen Betrugs, der mehrfachen Urkunden-
fälschung, der Unterdrückung von Urkunden schuldig zu sprechen.
3. Die Angeklagte sei mit einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren, unter An-
rechnung einer dreitägigen Untersuchungshaft, zu bestrafen.
c) des Vertreters der Geschädigten 1
(mündlich und sinngemäss; Prot. II S. 31)
Es sei die Berufung abzuweisen und der Entscheid der Vorinstanz zu bestä-
tigen mit den heutigen Strafschärfungsanträgen des Staatsanwaltes.
Das Gericht erwägt:
I. Prozessuales
1. Anwendbares Recht
1.1. Prozessrecht
Das angefochtene Urteil datiert vom 18. August 2010. Am 1. Januar 2011 ist die
Schweizerische Strafprozessordnung in Kraft getreten. Gemäss Art. 453 Abs. 1
StPO ist ein Rechtsmittel gegen einen Entscheid, der vor Inkrafttreten dieses Ge-
setzes gefällt wurde, nach bisherigem Recht von den bisher zuständigen Behör-
den zu beurteilen. Vorliegend kommt demgemäss das kantonale Prozessrecht zur
Anwendung (StPO/ZH und GVG/ZH).
1.2. Materielles Recht

- 6 -
Die vorliegend zu beurteilenden Delikte wurden in der Zeit von Oktober 2003 bis
Ende August 2006 begangen, somit vor Inkrafttreten des revidierten Strafgesetz-
buches am 1. Januar 2007.
Die Vorinstanz hat sich mit der übergangsrechtlichen Problematik auseinanderge-
setzt und kam mit der damals zutreffenden Begründung zum Schluss, dass das
neue Recht milder ist (Urk. 62 S. 5 f.; § 161 GVG/ZH). Da im Berufungsverfahren
– wie nachfolgend auszuführen sein wird – nun aber eine Freiheitsstrafe von
47 Monaten auszufällen sein wird, erweist sich das neue Recht nicht mehr als das
mildere. In diesem Bereich kann weder nach neuem noch nach altem Recht der
bedingte oder teilbedingte Vollzug gewährt werden, weshalb das alte und das
neue Recht gleich streng sind. Sind die Sanktionen gleichwertig, ist altes Recht
anzuwenden. Die Bezeichnung der verhängten Sanktionen richtet sich diesfalls
aber nach neuem Recht (BSK-Strafrecht I, Popp/Levante, N 11 zu Art. 2).
Im Urteilsdispositiv wurde allerdings vergessen, beim Schuldspruch die Bestim-
mungen des "alt" StGB anzuwenden, was im nachstehenden Dispositiv zu korri-
gieren ist (aStGB).
2. Umfang der Berufung
Mit Urteil des Bezirksgerichtes Meilen vom 18. August 2010 wurde die Angeklagte
des gewerbsmässigen Betruges, der mehrfachen Urkundenfälschung und der Un-
terdrückung von Urkunden schuldig gesprochen. Sie wurde bestraft mit einer
Freiheitsstrafe von 35 Monaten, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil des Einzel-
richters in Strafsachen des Bezirkes Hinwil vom 8. November 2005. Im Umfang
von 23 Monaten wurde die Freiheitsstrafe aufgeschoben unter Ansetzung einer
Probezeit von 3 Jahren, im Übrigen wurde der Vollzug der Freiheitsstrafe ange-
ordnet. Auf den Widerruf der mit Urteil des Einzelrichters in Strafsachen des Be-
zirkes Hinwil vom 8. November 2005 ausgefällten bedingten Strafe wurde verzich-
tet. Die Angeklagte wurde verpflichtet, den Geschädigten 1 Schadenersatz im Be-
trage von Fr. 646'000.-- zuzüglich Zins zu 5% seit 4. September 2006 zu bezah-
len.

- 7 -
Die Angeklagte hat gegen das Urteil Berufung erhoben. Sie beantragt vollumfäng-
lichen Freispruch, eventualiter Bestrafung mit einer bedingten Freiheitsstrafe von
23 Monaten, welche aufgrund Verletzung des Beschleunigungsgebots um zwei
Drittel zu reduzieren sei, Zusprechung einer Genugtuung von Fr. 600.-- und
Nichteintreten auf die Zivilforderungen der Geschädigten 1 (Urk. 55 und 76). Die
Staatsanwaltschaft hat Anschlussberufung erhoben. Sie beantragt Ausfällung
einer höheren als die von der Vorinstanz ausgefällten Strafe und zwar einer Frei-
heitsstrafe von vier Jahren (Urk. 59 und 77).
Das vorinstanzliche Urteil ist demzufolge in allen Punkten angefochten. Einzig die
Kostenfestlegung (Dispositiv-Ziffer 6) ist in Rechtskraft erwachsen. Nicht ange-
fochten ist ausserdem der Beschluss vom 18. August 2010.
3. Beweisantrag
Die Angeklagte beantragte im Berufungsverfahren sowie an der Berufungsver-
handlung, es sei ihr Vater, D._____, als Zeuge zu befragen (Urk. 67 und 76). Zur
Begründung liess sie geltend machen, ihr Vater könne bestätigen, dass sie mittels
Kreditkarte und Checks über das Vermögen von †B._____ verfügen durfte. Der
Verstorbene habe dies ihrem Vater im Jahre 2006 anlässlich eines Familientref-
fens persönlich gesagt. Ausserdem könne ihr Vater bestätigen, dass es sich beim
Verhältnis zwischen ihr und †B._____ um ein Liebesverhältnis gehandelt habe,
ein sehr inniges Verhältnis, welches auch Besuche bei den Eltern der Angeklag-
ten und umgekehrt beinhaltet habe.
Der Beweisantrag der Angeklagten ist nachfolgend im Zusammenhang mit der
Würdigung der eidesstattlichen Erklärung des Vaters der Angeklagten zu prüfen
(vgl. Erwägung II. 3.7.).
4. Geschädigtenstellung der Erben des †B._____ selig und der C._____ AG
4.1. Allgemeines
Die Verteidigung stellte an der Berufungsverhandlung den Antrag, es seien die
Erben des †B._____ selig und die C._____ AG aus dem Rubrum zu streichen, da

- 8 -
ihnen keine Geschädigtenstellung zukomme (Urk. 76 S. 1). Der Vertreter der Ge-
schädigten 1, Erben des †B._____ selig, vertrat den gegenteiligen Standpunkt
und erklärte zur Frage der Höchstpersönlichkeit der Geschädigtenstellung, dass
der Schaden im Vermögen von †B._____ zu Lebzeiten entstanden und damit auf
seine Rechtsnachfolger übergegangen sei. Auch die Staatsanwaltschaft vertrat
die Ansicht, dass sowohl die Erben des †B._____ als auch die C._____ AG Ge-
schädigte im vorliegenden Strafverfahren seien. Sie begründete dies einerseits
mit Blick auf die Schweizerische Strafprozessordnung, welche den Übergang der
Geschädigtenstellung auf die Angehörigen in ihrem Art. 121 ausdrücklich vorsieht.
Andererseits, bezüglich der C._____ AG, genüge im Vermögensstrafrecht die
Vermögensgefährdung, womit ein Schadenseintritt nicht nötig sei (vgl. Prot. II S.
27 f.).
4.2. Erben des †B._____ selig
Bezüglich der Erbengemeinschaft legte die Verteidigung dar, dass die strafpro-
zessuale Stellung als Geschädigter nicht vererbbar sei. Die Geschädigtenstellung
sei höchstpersönlich und gehe deshalb bei natürlichen Personen mit dem Tod
derselben unter. Sie werde nicht auf die Erben oder sonstigen Rechtsnachfolger
übertragen (Urk. 76 S. 2).
Die Vorinstanz hat in ihren sorgfältigen Erwägungen zutreffend dargelegt, dass
gemäss Art. 560 Abs. 1 ZGB die Erben mit dem Tod des Erblassers die Erbschaft
als Ganzes erwerben. Auch Schadenersatzansprüche stellten derartige vererb-
bare Aktiva dar. Weiter zitierte sie Schmid, welcher die Ansicht vertritt, dass den
Hinterbliebenen Verfahrensrechte im Schuld- und Strafpunkt gewährt werden soll,
soweit diese direkt Auswirkungen auf den Zivilpunkt haben (Urk. 62 S. 7). Auf die-
se Ausführungen der Vorinstanz, welche die Geschädigtenstellung der Erben-
gemeinschaft bejaht, kann vollumfänglich verwiesen werden (§ 161 GVG/ZH).
Diese Erwägungen gelten umso mehr auch im Hinblick auf das nunmehr geltende
Recht: Art. 121 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung besagt, dass
die Rechte der geschädigten Person auf die Angehörigen übergehen. Ist die
Erbengemeinschaft sowohl aus Angehörigen im Sinne von Art. 110 Abs. 1 StGB
wie auch aus sonstigen Erben gebildet, sind auch letztere in die strafprozessuale

- 9 -
Nachfolge zuzulassen, damit die notwendige Streitgenossenschaft im Adhäsions-
prozess gebildet werden kann (BSK-Schweizerische Strafprozessordnung,
Mazzucchelli/Postizzi, N 12 zu Art. 121).
Der Vorinstanz ist beizupflichten, dass die von der Verteidigung erneut zitierten
– älteren – Entscheide (Urk. 76 S. 2) vorliegend nicht relevant sind, zumal es im
einen um die Legitimation bei der Privatstrafklage geht und der andere die Frage
der Geschädigtenstellung von Aktionären bei Delikten zum Nachteil der entspre-
chenden Aktiengesellschaft beantwortet (Urk. 62 S. 8; § 161 GVG/ZH). Der An-
trag der Verteidigung, die Erben des †B._____ selig als Geschädigte aus dem
Rubrum zu streichen, ist daher abzuweisen.
4.3. C._____ AG
Was die C._____ AG anbelangt, begründet die Verteidigung ihren Antrag damit,
dass die Bank keine Rechtsnachteile zu befürchten habe, wenn sie den Vertrag
mit †B._____ gehörig erfüllt habe. Finanzielle Forderungen hätte sie nur zu be-
fürchten, wenn sie die Checks ungenügend geprüft hätte, was allenfalls eine
Schadenersatzpflicht aus Vertrag auslösen würde. Durch das der Angeklagten
vorgeworfene Verhalten werde nicht in die Rechte der C._____ AG eingegriffen,
dazu müssten weitere Elemente hinzutreten. Die C._____ AG sei damit nur mit-
telbar geschädigt, weshalb keine Geschädigtenstellung begründet werde (Urk. 76
S. 3).
Die Vorinstanz hat sich in ihrem Urteil mit dem Kriterium der Unmittelbarkeit des
Schadenseintritts auseinandergesetzt und dargelegt, dass zu den unmittelbaren
Folgen einer Straftat auch der Schaden zähle, welcher bei einer Drittperson ein-
getreten sei resp. einer solchen zu erwachsen drohte, soweit er noch als direkte
Folge der Straftat zu betrachten sei. Wie die Vorinstanz weiter ausführte, sind die
inkriminierten Handlungen durchwegs gegenüber der C._____ AG erfolgt. Die
C._____ AG sei durch die Angeklagte dazu veranlasst worden, zu Lasten des
Kontos von †B._____ Geldzahlungen an unberechtigte Personen zu leisten,
wodurch in den Rechtskreis der C._____ AG eingegriffen worden sei. Die
C._____ AG habe sodann damit rechnen müssen, dass der Kontoinhaber oder

- 10 -
seine Erben die Auszahlung des Kontoguthabens verlangen würden, womit ihr ein
Schaden zu erwachsen gedroht habe. Diesen Erwägungen der Vorinstanz kann
gefolgt werden, weshalb auch die Geschädigtenstellung der C._____ AG zu beja-
hen ist (Urk. 62 S. 8 f.; § 161 GVG/ZH).
Nichts anderes ergibt sich, wenn man der Ansicht der Lehre folgt, wonach ein
Vermögensschaden als eingetreten gilt, wenn eine wirkliche Schädigung des
Vermögens besteht, aber auch wenn dieses erheblich gefährdet ist, so dass diese
Gefährdung eine Herabsetzung von dessen Wert vom wirtschaftlichen Standpunkt
aus bewirkt hat. Überdies genügt ein vorübergehender Nachteil (BGE 121 IV 104,
Pra 85 (1996) Nr. 25, E. 2.c). Wie oben ausgeführt, hat die C._____ AG damit
rechnen müssen, dass die am Konto Berechtigten die Auszahlung des Guthabens
verlangen würden, womit ihr ein Schaden zu erwachsen drohte. Diese Gefähr-
dung des Vermögens der Bank genügt, zumal sie erheblich ist. Auch diesbezüg-
lich ist der Antrag der Verteidigung abzuweisen.
II. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf und Standpunkt der Angeklagten
1.1. Anklagevorwurf
Der Angeklagten wird in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich vom 19. März 2010 vorgeworfen, sie habe in der Zeit vom Oktober 2003
bis Ende August 2006 81 Checks lautend auf den Namen von †B._____ be-
treffend dessen Konto bei der C._____ Filiale E._____ behändigt, diese Checks
selber ausgefüllt, sich selber als Begünstigte eingesetzt und 58 Mal die Unter-
schrift von †B._____ von Hand und 23 Mal mittels Drucktechnologie nachge-
macht. In der Folge habe sie diese gefälschten Checks bei der D._____ Filiale in
F._____, bei welcher sie selber ein Konto gehabt habe, zur Barauszahlung (zwei
Checks zur Gutschrift auf ihrem Konto) vorgelegt und insgesamt Auszahlungen
von Fr. 646'050.-- erwirkt. Von diesem Tun habe †B._____ keine Kenntnis ge-
habt. Die Angeklagte habe von †B._____ immer wieder von ihm eigenhändig un-
terzeichnete Checks erhalten, welche sie ebenfalls bei der D._____ Filiale in

- 11 -
F._____ eingelöst habe. Im Irrtum über den tatsächlichen Aussteller der Checks
seien die Bankangestellten dieser D._____-Filiale nach Prüfung der Unterschrift
davon ausgegangen, auch die gefälschten Checks seien von †B._____ unter-
schrieben worden und hätten den jeweiligen Checkbetrag ausbezahlt.
†B._____ habe vom Tun der Angeklagten keine Kenntnis erhalten, da die
Angeklagte die Kontenbelage auf nicht näher bekannte Art habe verschwinden
lassen, um ihr Tun zu kaschieren und da angesichts der umfangreichen Konto-
verschiebungen diese Auszahlungen nicht sonderlich auffielen, wovon die Ange-
klagte ausgegangen sei.
1.2. Standpunkt der Angeklagten
Die Angeklagte anerkannte in der Untersuchung und vor Vorinstanz, dass sie die
in der Anklageschrift aufgeführten Checks selber ausgefüllt und mit der teils durch
sie von Hand nachgemachten teils drucktechnisch übertragenen Unterschrift von
†B._____ versehen hat. Sie machte jedoch geltend, er habe von ihrem Tun
Kenntnis gehabt und dies gutgeheissen. Entsprechend bestritt sie, dass sie Kon-
tenbelege habe verschwinden lassen.
1.3. Zu erstellender Sachverhalt
Die Angeklagte anerkennt, dass sie in objektiver Hinsicht, den Tatbestand der
Urkundenfälschung erfüllt hat. Indem sie geltend macht, †B._____ habe von den
Fälschungshandlungen und den mittels gefälschten Checks getätigten Bezügen
Kenntnis gehabt und sei damit einverstanden gewesen, bestreitet sie den Sach-
verhalt sowohl betreffend den Vorwurf der Urkundenfälschung als auch des Be-
truges in subjektiver Hinsicht. Ausserdem bestreitet sie, dass sie die entspre-
chenden Kontenbelege habe verschwinden lassen, um ihr Tun zu kaschieren.
Zu prüfen ist demzufolge, ob †B._____ von den Fälschungshandlungen und den
mit den gefälschten Checks getätigten Bezügen der Angeklagten Kenntnis hatte.
Diese Frage ist von zentraler Bedeutung mit Bezug auf alle Anklagepunkte.
2. Beweismittel

- 12 -
2.1. Überblick
Betreffend die Frage der Kenntnis von †B._____ liegen ausser den Aussagen der
Angeklagten keine direkten Beweismittel vor. Den Aussagen der weiteren als
Zeugen einvernommenen Personen sind lediglich Hinweise mit Bezug auf ent-
sprechende Kenntnisse zu entnehmen. Da †B._____ vor Einleitung der Straf-
untersuchung gegen die Angeklagte verstorben ist, konnte er selbst betreffend
seine Kenntnisse über die Fälschungen und die getätigten Bezüge nicht befragt
werden und liegen von ihm keine Aussagen vor. Die Untersuchung wurde erst
nach seinem Tod aufgrund einer Strafanzeige vom 27. Dezember 2006 eröffnet,
welche Dr. Y._____ in seiner Funktion als Willensvollstrecker im Nachlass von
†B._____ namens und im Auftrag der Erben erstattete (ND 2/1).
2.2. Aussagen
a) Angeklagte
Betreffend die Darlegung der Aussagen der Angeklagten kann auf die detaillierten
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 62 S. 13 ff.; § 161
GVG/ZH). Kurz zusammengefasst ist festzuhalten, dass die Angeklagte, nachdem
sie in der ersten Einvernahme vom 20. März 2007 noch ausgesagt hatte,
†B._____ habe die Unterschriften immer selber gemacht (Urk. HD 3/1 S. 3), in al-
len folgenden Einvernahmen aussagte, sie habe die Fälschungen im Einver-
ständnis mit †B._____ gemacht (Urk. HD 3/2 S. 2; Prot. I S. 18), er habe gesagt,
sie dürfe die Checks selber unterschreiben (Urk. HD 3/4 S. 2; Urk. HD 3/5 S. 2,
Urk. HD 3/6 S. 3), sie habe keine Unterschrift ohne sein Wissen geleistet (Urk. 3/5
S. 2, Urk. HD 3/7 S. 2).
Diese Aussagen wiederholte die Angeklagte anlässlich der Berufungsverhand-
lung: Sie führte aus, dass sie Angst gehabt habe, dass man ihr die Wahrheit nicht
glaube und sie inhaftiere, weswegen sie zu Beginn der Untersuchung alles abge-
stritten habe. Es sei nicht richtig, dass sich †B._____ nicht um seine finanziellen
Belange gekümmert habe; so habe er beispielsweise sein ganzes Vermögen sel-
ber angelegt. Demnach wäre es ihm auch aufgefallen, wenn es Unregelmässig-

- 13 -
keiten gegeben hätte, mit welchen er nicht einverstanden gewesen wäre (Prot. II
S. 11 f.). Die Angeklagte betonte weiter, dass sie †B._____ stets gefragt habe, ob
sie einen Check nehmen dürfe und er immer einverstanden gewesen sei. Den Be-
trag habe sie immer selber eingesetzt, indem sie berechnet habe, was sie brau-
che und dann vielleicht noch Fr. 200.-- dazugeschlagen habe. Sie habe †B._____
jeweils gesagt, wofür sie das Geld brauche. Sie sei gerne einkaufen gegangen,
was er gewusst habe (Prot. II S. 12 und S. 22). †B._____ habe ihr zwar manch-
mal gesagt, dass sie eine teure Frau sei, er habe jedoch nie nein gesagt, wenn
sie ihn nach einem Check gefragt habe (Prot. II S. 26). Auf Frage, weshalb
†B._____ nicht jeweils selber unterschrieben habe, erklärte die Angeklagte, dass
er oft betrunken und müde gewesen sei. In diesem Zustand sei er wütend gewor-
den, wenn sie ihn um Geld gebeten und insistiert habe. So habe er auch die
Checks nicht mehr selber unterschreiben wolle und habe ihr jeweils gesagt, sie
solle es selber machen (Prot. II S. 12 ff.). Sie und †B._____ hätten eine Lebens-
gemeinschaft geführt, da sei es nur natürlich gewesen, dass man mit dem Namen
des anderen unterschrieben habe. Sie habe nie darüber nachgedacht. Auch sei
die Ausstellung einer Vollmacht oder die Benützung der Bankkarte nie ein Thema
gewesen; †B._____ habe sich nicht um diese Angelegenheiten kümmern wollen.
Das eine Mal, dass er ihr eine Vollmacht ausgestellt habe, sei auf Anraten von Dr.
Y._____ geschehen (Prot. II S. 17). Nach den Belegen für die von ihr bezogenen
Zahlungen gefragt, erklärte die Angeklagte, dass sie die Checkdurchschläge
weggeworfen habe, weil sie diesen keine Beachtung geschenkt habe (Prot. II S.
18). Auf Frage führte die Angeklagte weiter aus, dass sie das Geld hauptsächlich
für ihre eigenen Bedürfnisse gebraucht habe. Sie habe ihre Fixkosten bezahlt und
viel Geld für Luxusgüter ausgegeben. Weiter hätten der Sohn von †B._____,
G._____, sowie auch †B._____ selber von diesem Geld profitiert. H._____ habe
vom Geld nur insoweit profitiert, als sie während ein oder zwei Monaten die Miete
für die vormals gemeinsame Wohnung gezahlt habe, obwohl sie bereits ausgezo-
gen war. Ansonsten habe er von diesem Geld nichts erhalten. Mit H._____ habe
sie früher mal eine Freundschaft und während einem Jahr, 1996 oder 1997, auch
eine Beziehung verbunden. Seither sei es aber nur noch eine Zweckgemeinschaft

- 14 -
gewesen. Insbesondere habe sie nie eine "eheähnliche Gemeinschaft" mit ihm
geführt (Prot. II S. 17 ff.).
b) I._____
I._____ war langjähriger Kundenberater von †B._____ bei der D._____. Auch be-
züglich der Zusammenfassung seiner Aussagen kann vorweg auf die Ausführun-
gen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 62 S. 19 f.; § 161 GVG/ZH).
Es sind hier lediglich nochmals kurz die zentralen Punkte seiner Aussagen fest-
zuhalten. Er sagte in seiner polizeilichen Befragung aus, †B._____ habe die An-
geklagte anfangs 2004 für eine gewisse Zeit bevollmächtigt, während der
Dauer seines Spitalaufenthaltes Zahlungen für ihn zu erledigen. Nach dem Spital-
aufenthalt habe er diese Vollmacht mündlich widerrufen (Urk. HD 4/6 S. 2). Im
Jahre 2004 seien ihm (I._____) ungewöhnliche Mittelabflüsse durch Check-
einlösungen aufgefallen und er habe den Rechtsvertreter von †B._____,
Dr. Y._____, darauf angesprochen. Im Jahre 2006 habe er Dr. Y._____ informiert,
dass bei den hohen Beträgen immer die Angeklagte Begünstigte gewesen sei. Er
habe bei einem Treffen mit †B._____ am 25. August 2006 an dessen Wohnort in
J._____ ihn dann das Thema angesprochen und gefragt, ob er wisse, wieviel
Geld er pro Monat verbrauche. †B._____ habe eine Zahl von Fr. 10'000.-- bis
20'000.-- genannt und habe ihm (I._____) nicht geglaubt, dass es ein Betrag von
gegen Fr. 80'000.-- monatlich sei. Er (I._____) habe ihm gesagt, er könne ja die
Kontoauszüge anschauen. †B._____ habe dann in seinem Büro die Konto-
auszüge gesucht und nicht gefunden. I._____ habe ihm geholfen bei der Suche.
Es seien eine Vielzahl von Belegen vorhanden gewesen, jedoch keine Belege von
dem einen besagten Konto. †B._____ habe keine Erklärung dafür gehabt, dass
die Auszüge nicht vorhanden waren. I._____ habe ihm in Aussicht gestellt, er
werde die Kontoauszüge nochmals schicken (Urk. HD 4/6 S. 5). †B._____ habe
ihn dann am gleichen Tag im Büro angerufen und gesagt, er habe inzwischen mit
der Angeklagten geredet, es stimme alles nicht, was er (I._____) erwähnt habe.
Er habe ihm (B._____) gesagt, dass er ihm die Unterlagen schicken werde. Zwei
Stunden später habe ihm die Angeklagte angerufen und gesagt, sie habe mit
†B._____ gesprochen, er (I._____) müsse die Unterlagen nicht schicken. I._____

- 15 -
hielt fest, †B._____ habe sich auf Vorhalt der Bezüge am 25. August 2006 er-
staunt gezeigt. Aufgrund seiner Reaktion an diesem Tag gehe er davon aus, dass
†B._____ nichts von den Bezügen gewusst habe (Urk. HD 4/6 S. 7).
In seiner Zeugeneinvernahme bestätigte I._____, dass †B._____ ihm betreffend
die Geldabflüsse nicht geglaubt habe und dies auf den Kontoauszügen habe
nachprüfen wollen, er habe aber die Kontoauszüge in seinem Büro nicht
gefunden und habe ihn (I._____) gebeten, ihm zu helfen. Er (I._____) habe die
Belege anderer D._____-Konten gefunden, nicht jedoch die Monatsauszüge be-
treffend das fragliche Konto (Urk. HD 4/7 S. 4).
c) Dr. Y._____
Dr. Y._____ war mit †B._____ befreundet, war sein Berater in rechtlichen Ange-
legenheiten und verfügte über eine Generalvollmacht. Er konnte aufgrund eigener
Wahrnehmung keine Angaben darüber machen, ob der Verstorbene Kenntnisse
von den Bezügen mittels Check zugunsten der Angeklagten hatte. Seine Aussa-
gen beziehen sich auf Äusserungen, die der Zeuge I._____ und die Zeugin
K._____ ihm gegenüber machten. Dr. Y._____ erklärte, dass er den Verstorbenen
nicht auf die Checkbelastungen angesprochen habe, vielmehr zu I._____ gesagt
habe, sie müssten etwas unternehmen. Er und I._____ hätten einfach abklären
wollen, ob †B._____ sich der vielen aussergewöhnlichen Belastungen bewusst
gewesen sei. Ausserdem sagte er zu den Gewohnheiten von †B._____ betreffend
Kontrolle von Kontoauszügen aus und erwähnte, dass der Verstorbene seines
Wissens die Kontoauszüge nicht kontrolliert habe, da er keine Vollmachten erteilt
habe und deshalb nicht habe wissen müssen, was ging, ausserdem sei er desin-
teressiert gewesen und habe alkoholbedingt eine gewisse Trägheit aufgewiesen
(Urk. HD 4/11 S. 7).
In der Zeugenbefragung bestätigte er, dass I._____ ihm mitgeteilt habe, dass es
zahlreiche Belastungen auf dem Konto gebe, die er sich nicht erklären könne. Da-
raufhin habe er sich die Kontoauszüge der Monate April bis Juni 2006 geben las-
sen. Er habe I._____ gebeten, †B._____ beim Gespräch vom 25. August zu fra-
gen, ob er Kenntnis von den Checkbezügen im grösserem Umfang habe.

- 16 -
I._____ habe ihm gesagt, dass †B._____ ungehalten, entsetzt reagiert habe und
sinngemäss gesagt habe, das könne gar nicht sein (Urk. HD 4/3 S. 7). Er habe
nach dem Tod von †B._____ die neuesten Auszüge des fraglichen Kontos im
Haus nicht gefunden und habe die Belege von der D._____ kommen lassen, teil-
weise habe er später einzelne Belege in den Schachteln irgendwo im Chaos
gefunden. Dagegen habe er keine Ordner mit sauber abgelegten Unterlagen ge-
funden (Urk. HD 4/3 S. 8).
d) K._____
Bei K._____ handelt es sich um die Schwester der zweiten vorverstorbenen Ehe-
frau von †B._____. G._____, der behinderte und bevormundete Sohn des Ver-
storbenen, lebte bei K._____ im Sinne einer Unterbringung in einer Pflegefamilie.
Sie sagte aus, †B._____ habe über die Vormundschaftsbehörde Unterhaltszah-
lungen für G._____ geleistet. Ab und zu habe sie von †B._____ mittels Check
Geld für G._____ erhalten (Urk. HD 4/8 S. 2). Am 25. August 2006 habe ihr
†B._____ angerufen und erzählt, er habe gerade ein Treffen mit seinem Bankbe-
rater gehabt. Er habe von unrechtmässigen Checkeinlösungen in
höheren Beträgen durch die Angeklagte gesprochen. Er habe gesagt, er habe
diese Checks nicht ausgestellt. Er sei verzweifelt und aufgeregt gewesen und
habe gesagt, er wolle mit der Angeklagten darüber reden. Gleichzeitig habe ihr
auch die Angeklagte angerufen, sie habe verzweifelt und sehr nervös gewirkt und
habe erzählt, †B._____ werfe ihr irgendetwas wegen einem Check über
Fr. 20'000.-- vor. Auf entsprechende Frage habe die Angeklagte verneint, Unter-
schriften gefälscht zu haben (Urk. HD 4/8 S. 5). K._____ bestätigte, per Post ei-
nen Check vom 10. April 2006 über Fr. 4'000.-- in einem von †B._____ hand-
schriftlich beschrifteten Couvert erhalten zu haben. Ferner sagte sie aus, G._____
habe ihr einmal erzählt, dass die Angeklagte ihm einen Check ausgefüllt und ge-
geben habe, als †B._____ nicht anwesend gewesen sei. Sie habe die Angeklagte
darauf angesprochen, diese habe erklärt, dass sie den Betrag eingesetzt habe,
dass die Unterschrift jedoch auf dem Check gewesen sei.
In der Zeugeneinvernahme schilderte sie †B._____ als sehr geizig, sie sei froh
gewesen, wenn die Angeklagte bei ihm insistiert habe und bewirkt habe, dass sie

- 17 -
Geld per Check erhielten, es sei schwierig gewesen, von ihm Geld für etwas Ver-
nünftiges zu bekommen (Urk. HD 4/10 S. 5). Sie bestätigte, dass †B._____ ihr am
Telefon von Checkbezügen in sehr hohen Beträgen zugunsten der Angeklagten
erzählt habe, er sei entsetzt gewesen.
e) L._____
L._____ ist eine ehemalige Freundin der Angeklagten. Sie sagte aus, dass ihr die
Angeklagte einmal einen Check über Fr. 1'000.-- von †B._____ gegeben habe. Es
habe sich um eine Rückvergütung von Auslagen im Betrage von Fr. 800.-- ge-
handelt, die sie für ihn erbracht habe. Sie habe ihn darauf angesprochen, dass
der Betrag höher sei als ihre Auslagen, er habe gesagt, das sei so in Ordnung.
Sie sagte aus, die Angeklagte habe ihr vor zwei Monaten (Einvernahme vom 26.
September 2007) gestanden, dass sie Checkbetrüge gemacht habe (Urk. HD
4/13 S. 6). Die Angeklagte habe gesagt, sie habe innerhalb von drei Jahren
Checks in der Höhe von Fr. 420'000.-- eingelöst. Sie habe nicht erklärt, was sie
genau gemacht habe, sie habe davon gesprochen, dass sie die Unterschriften
von †B._____ kopiert habe. Die Angeklagte habe erwähnt, dass der Bankdirektor
angerufen habe, weil er das Gefühl gehabt habe, es seien zu viele Checks einge-
löst worden. Sie (Angeklagte) sei dies mit †B._____ durchgegangen und er habe
geantwortet, dass dies für ihn okay sei (Urk. 4/13 S. 8). Während des gemeinsa-
men Aufenthaltes im M._____ vor dem Tod von †B._____ habe die Angeklagte
einen Mantel in N._____ gekauft, sie (Zeugin) glaube, die Angeklagte habe die
Kreditkarte von †B._____ verwendet.
In der Zeugeneinvernahme bestätigte sie, dass sie einmal einen Check über
Fr. 1'000.-- von der Angeklagten erhalten habe, es habe sich um eine Rück-
erstattung von Auslagen gehandelt, welche sie für †B._____ getätigt habe. Die
Angeklagte habe etwas über Checkbetrüge gesagt, aber nichts Konkretes
(Urk. HD 4/15 S. 11). Auf Vorhalt ihrer Aussage in der polizeilichen Einvernahme,
wonach die Angeklagte ihr gegenüber gestanden habe, Checkbetrüge begangen
zu haben, bejahte die Zeugin und erklärte, das sei im Nachhinein gewesen
(Urk. HD 4/15 S. 4). Sie könne sich nicht an ein Gespräch konkret über Check-
betrug erinnern (Urk. HD 4/15 S. 4).

- 18 -
f) O._____
O._____ ist der Partner von L._____. Er machte keine eigenen Wahrnehmungen
im Zusammenhang mit dem Anklagevorwurf und konnte nur darüber aussagen,
was ihm seine Partnerin L._____ erzählt hat. Auf seine Aussagen ist daher nicht
weiter einzugehen.
g) P._____
P._____ war mit †B._____ befreundet. Sie ist die Patin seines Sohnes und er war
der Pate ihres Sohnes. Sie machte keine direkten Wahrnehmungen im Zusam-
menhang mit Checkfälschungen. Sie schilderte den Verstorbenen als knausrig,
geizig. Sie konnte sich nicht vorstellen, dass er die Angeklagte ermächtigte,
Checks selber zu unterschreiben bzw. die Unterschrift zu kopieren, das habe er
nicht einmal ihr (Zeugin), der er vertraut habe, erlaubt. Die Finanzen seien sein
Ding gewesen (Urk. HD 4/22 S. 5). Auch auf ihre Aussagen ist nicht weiter einzu-
gehen.
h) Q._____
Q._____ war mit †B._____ und der Angeklagten befreundet. Sie hat mit ihnen im
Jahre 2004 Ferien in R._____ im Haus von †B._____ verbracht und hat sich auch
in der Schweiz ziemlich oft bei ihnen aufgehalten. Sie sagte aus, sie habe mit der
Angeklagten über das Verfahren gesprochen, die Angeklagte habe ihr von den
Anschuldigungen gegen sie erzählt. Die Zeugin erklärte, während des
R._____aufenthaltes seien sie immer gemeinsam einkaufen gegangen, die Ange-
klagte habe immer seine Karte gehabt. Einmal habe er ihr einen Blankocheck ge-
geben für den Fall, dass sie etwas einkaufen wolle oder Bargeld brauche. Auf
diesem Check habe sich keine Summe befunden, er sei unterschrieben gewesen
(Urk. HD 4/24 S. 2). In der Schweiz habe die Angeklagte einmal gesagt, sie wolle
Pflanzen einkaufen, habe ihm ein A-4 Blatt gebracht und habe gesagt, er solle un-
terschreiben. Er habe zu ihr gesagt, sie könne selber unterschreiben (Urk. HD
4/24 S. 2).
i) H._____

- 19 -
H._____ ist ein ehemaliger Geschäftspartner und Ex-Freund der Angeklagten. Er
sagte in der Zeugeneinvernahme auf die Frage, ob es für †B._____
einen Grund gegeben habe, Checkzahlungen an die Angeklagte in der Höhe von
über einer halben Million abzusegnen, sie habe kaufen können, was sie wollte,
†B._____ sei bei Frauen sehr grosszügig gewesen. Er habe einmal gesehen, wie
er bei einer Feier einer "Puppe" einen Check ausgestellt und gesagt habe, sie sol-
le sich etwas kaufen (Urk. HD 4/25 S. 11). Seinen Aussagen sind auch keine kon-
kreten Hinweise im Zusammenhang mit den Checkfälschungen zugunsten oder
zulasten der Angeklagten zu entnehmen. Weitere Ausführungen zu seinen Aus-
sagen sowie deren Würdigung erübrigen sich daher.
j) S._____
S._____ ist mit der Angeklagten befreundet und war auch eine gute
Bekannte des Verstorbenen. Sie war Weinhändlerin und hat dem Verstorbenen
verschiedene Male Wein geliefert. Von der Angeklagten weiss sie, dass dieser
vorgeworfen wird, Checks gefälscht zu haben. Sie sagte als Zeugin aus, die An-
geklagte habe von †B._____ die Vollmacht gehabt, Checks zu unterschreiben.
Sie wisse nicht, in welchem Namen, sie nehme an, dass sie mit A._____ unter-
schrieben habe. Sie habe dies selber gehört. Bei einem Apéro habe die Ange-
klagte gesagt, sie habe etwas gesehen, sie (Zeugin) wisse nicht was, da habe er
gesagt, sie solle das kaufen, sie könne einen Check haben (Urk. HD 4/27 S. 2).
k) T._____
Sie hat von 1999 bis 2003 für †B._____ als Haushälterin gearbeitet, führte für ihn
den Haushalt, machte auch das Büro und erledigte Einzahlungen. Sie sagte aus,
sie habe die Zahlungsaufträge †B._____ gezeigt und er habe unterschrieben. Sie
habe nie selber Checks unterschreiben dürfen, habe auch nie Bankkarten, EC-
Karten oder Ähnliches zur Verfügung gehabt, um damit Bargeld zu beziehen (Urk.
HD 4/28 S. 4). Beobachtungen im Zusammenhang mit Checkbezügen durch die
Angeklagte hat sie keine gemacht, weshalb von einer Würdigung ihrer Aussagen
nachfolgend abgesehen werden kann.

- 20 -
3. Beweiswürdigung
3.1. Allgemeines
Betreffend die Grundsätze für die Beweiswürdigung insbesondere auch betreffend
die Würdigung von Aussagen kann vollumfänglich auf die zutreffenden Ausfüh-
rungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 62 S. 10 ff. und S. 26 ff.; § 161
GVG/ZH).
3.2. Aussagen der Angeklagten
Es liegen keine Hinweise vor, welche gegen die allgemeine Glaubwürdigkeit der
Angeklagten sprechen. Sie hat jedoch aufgrund ihrer prozessualen Stellung ein
Interesse daran, die Geschehnisse in einem für sie günstigen Licht darzustellen,
was bei der Würdigung ihrer Aussagen zu berücksichtigen ist.
Zu ihren Ungunsten fällt bei der Aussagenwürdigung ins Gewicht, dass sie zu Be-
ginn der Untersuchung bestritt, die Unterschriften von †B._____ auf den Checks
nachgemacht bzw. auf die Checks kopiert zu haben, und behauptete, der Ver-
storbene habe die Unterschriften immer selber gemacht (Urk. HD 3/1 S. 3). Erst
nach Vorliegen des Schriftgutachtens des Urkundenlabors der Kantonspolizei Zü-
rich vom 29. April 2008 (Urk. ND 1/10/7) räumte sie ein, die Unterschriften ge-
fälscht zu haben und passte somit ihre Aussagen dem Stand der Untersuchung
an. Dieser Umstand lässt Zweifel an der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen aufkom-
men. Ihre Erklärung, wonach sie sich bei der ersten Einvernahme in einem
Schockzustand befunden habe, wurde von der Vorinstanz mit der zutreffenden
Begründung verworfen, dass die Angeklagte klare, reflektierte Antworten gab und
keinerlei Hinweise auf einen Schockzustand bestanden (Urk. 62 S. 30; § 161
GVG/ZH). Auch die an der Berufungsverhandlung zu Protokoll gegebene Begrün-
dung, wonach die Angeklagte Angst gehabt habe, dass man ihr nicht glauben
würde und man sie inhaftieren würde, vermag nicht zu überzeugen und insbeson-
dere auch nicht zu erklären, weshalb sie ihre Aussagen später nicht von sich aus
korrigiert hat, als sich diese erste Angst gelegt hatte (Prot. II S. 11).

- 21 -
An der Berufungsverhandlung zeichnete die Angeklagte von †B._____ ein
widersprüchliches Bild: Zunächst legte sie dar, dass er sich sehr wohl um die
finanziellen Belange gekümmert habe, er habe nämlich sein Vermögen selbstän-
dig verwaltet. Später hingegen, auf Frage, weshalb nicht eine Vollmacht aus-
gestellt worden sei, erklärte die Angeklagte mehrfach, dass †B._____ sich um
diese Dinge nicht gekümmert habe. Insbesondere, wenn er betrunken gewesen
sei, sei er wütend geworden, habe nichts mehr unterschreiben wollen und habe
ihr gesagt, dass sie es selber machen solle.
Grosse Widersprüche enthalten auch ihre Aussagen betreffend den Verbleib der
Kontounterlagen, welche die Checkbezüge dokumentieren. Zutreffend hält die Vo-
rinstanz fest, dass die Angeklagte in diesem Punkt ihre Aussagen den Ergebnis-
sen von Zeugenbefragungen, insbesondere den Aussagen von I._____, anpasste
(Urk. 62 S. 31; § 161 GVG/ZH). Ihre Aussagen gingen von Nichtwissen betreffend
den Aufbewahrungsort der Dokumente über mögliche Aufbewahrung in der obe-
ren Etage des Hauses zu Verbringen der Unterlagen ins Obergeschoss zwecks
Sortierung durch die Angeklagte. Die Anpassung ihrer Aussagen an das Untersu-
chungsergebnis auch in diesem Punkt lässt am Wahrheitsgehalt ihrer Aussagen
erhebliche Zweifel aufkommen.
3.3. Aussagen von I._____
I._____ war – wie bereits erwähnt – der Bankberater von †B._____. Es spricht
nichts gegen seine allgemeine Glaubwürdigkeit. Seinerseits ist auch kein eigenes
Interesse am Ausgang des Verfahrens erkennbar, und er steht in keiner persönli-
chen Beziehung zur Angeklagten.
Er hat gleichbleibend und ohne Widersprüche ausgesagt. Seine Aussagen wer-
den zudem durch diejenigen von Dr. Y._____ und bezüglich der Reaktion von
†B._____ am 25. August 2006 durch diejenigen von K._____ gestützt. Die Aus-
sagen von I._____ erweisen sich als insgesamt glaubhaft. Gestützt auf seine
Aussagen ist erstellt, dass †B._____ bei der Besprechung mit I._____ am 25. Au-
gust 2006 diesem die Angaben betreffend die Höhe der Checkbezüge nicht glau-
ben wollte und dass die entsprechenden Kontounterlagen, als man diese konsul-

- 22 -
tieren wollte, im Büro von †B._____ nicht auffindbar waren. Es wurde daher ab-
gemacht, dass I._____ ihm die Unterlagen zustellt, was I._____ auch tat. Am glei-
chen Tag rief die Angeklagte I._____ an und sagte, sie habe mit †B._____ ge-
sprochen, er müsse die Unterlagen nicht schicken.
3.4. Aussagen von K._____
Bezüglich der allgemeinen Glaubwürdigkeit von K._____ liegen keine Zweifel vor.
Sie ist Vermächtnisnehmerin von †B._____. Der Ausgang des Strafverfahrens
gegen die Angeklagte hat keinen Einfluss auf die Höhe des ihr aus dem Nachlass
zufliessenden Betrages, ausserdem hat sie das Vermächtnis bereits ausbezahlt
erhalten (Urk. HD 4/10 S. 8). Sie hat demzufolge kein eigenes finanzielles Inte-
resse am Ausgang des Verfahrens. Es ist auch kein Grund für eine Falschbelas-
tung der Angeklagten erkennbar. Die Aussagen von K._____ stimmen bezüglich
ihrer Wahrnehmungen am 25. August 2006 im Zusammenhang mit der Kenntnis
von †B._____ betreffend die Checkbezüge mittels gefälschter Unterschriften mit
denjenigen von I._____ überein. Ihre Darstellung ist detailliert und widerspruchs-
frei. Zutreffend hat die Vorinstanz darauf hingewiesen, dass die Zeugin ihre
Stimmungslage, ihre Meinung und ihre Gefühle nachvollziehbar angab und auch
nebensächliche aber illustrative Details schilderte. Auf die Ausführungen der Vo-
rinstanz kann verwiesen werden (Urk. 62 S. 35; § 161 GVG/ZH).
Insgesamt erscheint die Darstellung der Zeugin K._____ als plausibel und glaub-
haft. Gestützt auf ihre Aussagen ist erstellt, dass †B._____ sie am 25. August
2006 anrief und erzählte, er habe durch seinen Bankberater von unrechtmässigen
Checkeinlösungen in höheren Beträgen durch die Angeklagte erfahren. Dabei sei
er verzweifelt und aufgeregt gewesen und habe gesagt, er habe diese Checks
nicht ausgestellt, er wolle mit der Angeklagten sprechen.
3.5. Aussagen von Q._____ und S._____
Der Vorinstanz ist darin beizupflichten, dass es sich bei diesen beiden Zeuginnen
um Personen handelt, welche in einer freundschaftlichen persönlichen Beziehung

- 23 -
zur Angeklagten standen und noch stehen, weshalb sie geneigt sein könnten, zu
Gunsten der Angeklagten auszusagen (Urk. 62 S. 28; § 161 GVG/ZH).
Die Zeugin S._____ schilderte eine konkrete Beobachtung, wonach die Angeklag-
te †B._____ bei einem Apéro erzählt habe, sie habe etwas gesehen, was sie
kaufen wolle, da habe er gesagt, sie solle es kaufen, sie könne einen Check
haben. Aus dieser Aussage lässt sich nichts betreffend Kenntnis und Einver-
ständnis von †B._____ mit Checkfälschungen entnehmen. Wenn die Zeugin pau-
schal behauptet, die Angeklagte habe von †B._____ die Vollmacht gehabt,
Checks zu unterschreiben, wobei sie nicht wisse, in welchem Namen, aber an-
nehme in ihrem eigenen Namen, lässt sich auch daraus kein Einverständnis mit
Unterschriftenfälschungen entnehmen. Die pauschalen Aussagen der Zeugin ste-
hen klar erkennbar vor dem Hintergrund der freundschaftlichen Beziehung zur
Angeklagten. Sie sind getragen vom Bemühen, die Angeklagte zu unterstützen.
Den Aussagen von Q._____ ist zu entnehmen, dass die Angeklagte in R._____
Einkäufe mit der Kreditkarte von †B._____ tätigte und er ihr einmal
einen Blankocheck gegeben hat, welcher unterschrieben war. Diese Aussagen
erscheinen ohne Weiteres als glaubhaft. Sie sind ausserdem belegt durch die bei
den Akten liegende Ermächtigung der Angeklagten zur Benützung der Visa Card
des Verstorbenen und dem von ihm unterzeichneten Blankocheck (Urk.
ND 1/36/3 und ND 1/36/49). Daraus lässt sich keine Kenntnis bzw. kein Einver-
ständnis von †B._____ betreffend Unterschriftenfälschungen ableiten. Die Zeugin
sagte weiter aus, die Angeklagte habe in der Schweiz gesagt, sie wolle Pflanzen
und so einkaufen, sie habe †B._____ ein A-4-Blatt gebracht und gesagt, er solle
unterschreiben, worauf er zu ihr gesagt habe, sie könne selber unterschreiben
(Urk. HD 4/24 S. 2). Aus dieser wenig klaren Aussage der Zeugin lässt sich ent-
gegen der Auffassung der Verteidigung (Urk. 55 S. 6) ebenfalls kein Einverständ-
nis von †B._____ mit Fälschung seiner Unterschrift auf Checks ableiten, zumal
ein Check nicht das Format eines A-4-Blattes aufweist und die Anweisung, sie
könne selber unterschreiben (wobei schon nicht klar ist, was sie selber unter-
schreiben sollte) nicht die Aufforderung bzw. Zustimmung zur Fälschung einer
Unterschrift beinhaltet.

- 24 -
3.6. Aussagen von L._____
Auch betreffend L._____ liegen keine Anhaltspunkte vor, welche an ihrer allge-
meinen Glaubwürdigkeit zweifeln liessen. Die Vorinstanz hat zutreffend festgehal-
ten, dass diese Zeugin einmal mit der Angeklagten befreundet war und sich das
Verhältnis getrübt hat, so dass die beiden Frauen seit geraumer Zeit zerstritten
sind (Urk. 62 S. 28; § 161 GVG/ZH). Indessen ist den Aussagen von
L._____ nichts zu entnehmen, was auf eine Falschbelastung der Angeklagten
hinweisen würde. Zu Recht hat schon die Vorinstanz festgehalten, dass L._____
betreffend den Vorwurf der Checkfälschungen nur in der polizeilichen Befragung
aussagte, die Angeklagte habe ihr gegenüber zugegeben, Checkbetrug begangen
zu haben (Urk. HD 4/13 S. 6), wogegen sie in der Zeugeneinvernahme aussagte,
sie könne sich nicht mehr an ein Gespräch mit der Angeklagten betreffend
Checkbetrug erinnern (Urk. HD 4/15 S. 4). Auf Vorhalt ihrer Aussagen in der poli-
zeilichen Einvernahme blieb ihre Antwort vage und lautete, sie könne das Ge-
spräch nicht mehr wortwörtlich wiedergeben, sie habe versucht, das Ganze zu
verdrängen, es belaste sie psychisch unheimlich (Urk. HD 4/15 S. 4 f.)
Den vagen Aussagen von L._____ kommt demgemäss kein Beweiswert zulasten
der Angeklagten zu.
3.7. Eidesstattliche Erklärung von D._____
D._____ ist der Vater der Angeklagten. Er steht der Angeklagten nicht
neutral gegenüber. Es ist davon auszugehen, dass er ein Interesse an einem für
die Angeklagte günstigen Ausgang des Verfahrens hat. Vor diesem Hintergrund
ist seine Erklärung mit Vorsicht zu würdigen.
Er hat in seiner eidesstattlichen Erklärung vom 24. September 2009 (Urk.
ND 1/36/2) festgehalten, dass †B._____ ihm anlässlich eines Besuches gesagt
habe, es mache ihm grosse Freude, dass sich die Angeklagte so vorbildlich um
ihn kümmere, sie sei ihm eine grosse Stütze in allen Belangen. Sie gehe gerne
einkaufen, das sei kein Problem, er stelle gerne seine Kreditkarte und Checks als

- 25 -
Gegenleistung für ihre Tätigkeit uneingeschränkt zu Verfügung, für den Fall sei-
nes Ablebens sei für die Angeklagte testamentarisch vorgesorgt.
Die Erklärung des Vaters der Angeklagten erscheint als glaubhaft. Die testamen-
tarische Begünstigung der Angeklagten durch den Verstorbenen ist aktenmässig
erstellt (Urk. HD 4/2/3), ebenso der Umstand, dass sie seine Kreditkarte und
Blankochecks zur Verfügung hatte (Urk. ND 1/36/3 und Urk. ND 1/36/4). Es be-
darf keiner Bekräftigung der Erklärung durch eine Einvernahme von D._____. Auf
eine Zeugenbefragung des Vaters der Angeklagten kann unter diesen Umständen
verzichtet werden. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass aus den von D._____
erwähnten Umständen entgegen der Auffassung der Verteidigung (Urk. 55 S. 7)
nicht der Schluss gezogen werden kann, der Verstorbenen habe die Angeklagte
ermächtigt, seine Unterschrift auf Checks zu fälschen. Dass die autorisierte Ver-
wendung einer Kreditkarte und das Ausfüllen von originalunterzeichneten Blan-
kochecks nicht mit einer Unterschriftenfälschung gleichzusetzen sind, bedarf kei-
ner weiteren Erläuterung. Zwar machte die Verteidigung an der Berufungsver-
handlung geltend, dass D._____ von †B._____ gewusst habe, dass dieser der
Angeklagten bezüglich eigener Geldbezügen selber freie Hand gelassen habe,
weswegen davon auszugehen sei, dass er auch gewusst habe, dass sie Checks
im Namen von †B._____ unterzeichnen durfte (Urk. 76 S. 6). Wenn dem so wäre,
hätte D._____ dies in der von ihm abgegebenen Erklärung sicherlich festgehalten,
da dies ja der zentrale Punkt im Strafverfahren ist. Dass die eidesstattliche Erklä-
rung keine Aussage betreffend Einverständnis zur Reproduktion von Unterschrif-
ten enthält, wurde bereits von der Vorinstanz zutreffend festgehalten (Urk. 62 S.
53; § 161 GVG/ZH).
4. Beweisergebnis betreffend den Vorwurf der Urkundenfälschung und des
Betruges
Vorweg ist festzuhalten, dass die Aussagen der Angeklagten aus den vorstehend
dargelegten Gründen als nicht glaubhaft erscheinen. Auf ihre Aussagen kann
nicht abgestellt werden.

- 26 -
Aufgrund der glaubhaften Aussagen von I._____ ist erstellt, dass †B._____, kon-
frontiert mit den inkriminierten Checkbezügen durch die Angeklagte,
erstaunt und ungläubig reagierte und die Bezüge anhand der Kontounterlagen
kontrollieren wollte. K._____ bestätigte, dass †B._____ sie am gleichen Tag nach
dem Gespräch mit I._____ angerufen und von unrechtmässigen Checkeinlösun-
gen durch die Angeklagte gesprochen habe, dabei verzweifelt und aufgeregt ge-
wesen sei und gesagt habe, er wolle mit der Angeklagten reden. Aufgrund der
Feststellungen dieser beiden Zeugen ist klar zu schliessen, dass †B._____ vor
dem Gespräch mit I._____ keine Kenntnis von den Checkeinlösungen und schon
gar nicht von den Fälschungen seiner Unterschrift hatte. Das ergibt sich auch da-
raus, dass die Angeklagte I._____ am 25. August 2006 anrief und erklärte, sie
habe mit †B._____ gesprochen, die Unterlagen müssten nicht mehr zugestellt
werden. Hätte †B._____ von den Bezügen der Angeklagten Kenntnis gehabt, hät-
te sie nicht mit ihm darüber sprechen müssen.
†B._____ stellte die Angeklagte in Gesellschaft als seine Partnerin vor. Sie war
zudem autorisiert, seine Kreditkarte zu benützen und erhielt von ihm unterzeich-
nete Blankochecks. Ausserdem wurde sie von ihm in seinem Testament gross-
zügig bedacht. Alle diese Umstände sprechen dafür, dass eine partnerschaftliche
Beziehung zwischen der Angeklagten und †B._____ bestand, dass er ihr auch in
finanziellen Angelegenheiten vertraute und ihr Zuwendungen zukommen liess. Es
geht aber eindeutig zu weit, wenn die Verteidigung daraus ableitet, dass er mit ei-
ner Fälschung seiner Unterschrift durch die Angeklagte einverstanden war. Viel-
mehr erscheint es als mindestens sehr ungewöhnlich, wenn nicht gar lebens-
fremd, dass †B._____ seiner Partnerin das aufwändige Nachahmen bzw. druck-
technische Kopieren seiner Unterschrift zumutete, wenn es andere einfachere
und legale Möglichkeiten gab, ihr die Verfügungsmacht über sein Vermögen ein-
zuräumen, wie er dies durch das Aushändigen von unterzeichneten Blankochecks
oder Autorisation zur Verwendung seiner Kreditkarte auch getan hat. Ebenso
überzeugt die Aussage der Angeklagten, es sei natürlich gewesen, dass sie mit
dem Namen von †B._____ unterschrieben habe, nicht. Denn aus dem blossen
Umstand, dass die Angeklagte mit †B._____ verlobt war und sie gegenseitig bei-
spielweise auch die Post geöffnet haben, lässt sich nicht ableiten, dass die Ange-

- 27 -
klagte Checks mit dem Namen von †B._____ unterschreiben durfte. Der Verstor-
bene hätte der Angeklagten auch problemlos eine Vollmacht betreffend das fragli-
che Konto bei der D._____ ausstellen können. Dass der Verstorbene von einem
derart ungewöhnlichen Vorgehen Kenntnis hatte und damit einverstanden war,
wird durch die Aussagen von I._____ und K._____ denn auch widerlegt. Diese
zeigen eindeutig auf, dass †B._____ am 25. August 2006 keine Kenntnis vom
Vorgehen der Angeklagten hatte, vielmehr erstaunt über die Bezüge war und
I._____ gar nicht glauben wollte.
Die Verteidigung macht geltend, die Zeugin K._____ habe bestätigt, einen Check
vom Verstorbenen vom 10. April 2006 per Post in einem vom Verstorbenen hand-
schriftlich adressierten Couvert erhalten zu haben. Es handle sich dabei um den
Check mit der Nr. …. Ausserdem habe sie bestätigt, den Check Nr. … vom 16.
Juni 2006 über Fr. 3'800.-- erhalten zu haben. Betreffend beide Checks habe sie
sich per Telefon persönlich beim Verstorbenen dafür bedankt. Bei diesen beiden
Checks handle es sich gemäss Schriftgutachten um solche, die von der Ange-
klagten unterzeichnet wurden. Da der Verstorbene die von der Angeklagten un-
terschriebenen Checks per Post verschickt habe und K._____ sich bei ihm dafür
bedankt habe, müsse †B._____ zwingend davon gewusst haben, dass die Ange-
klagte in seinem Namen Checks unterschreibe und müsse damit einverstanden
gewesen sein (Urk. 55 S. 7). Es trifft zu, dass die beiden von der Verteidigung er-
wähnten Checks, welche auf K._____ ausgestellt wurden, gemäss Schriftgutach-
ten eine gefälschte Unterschrift aufweisen (Urk. ND 1/10/7 S. 11 und S. 21 in
Verbindung mit ND 1/10/10) und dass K._____ bestätigte, den Check vom 10. Ap-
ril 2006 per Post in einem handschriftlich vom Verstorbenen beschrifteten Couvert
erhalten zu haben. Dieser habe die Couverts immer alle von Hand angeschrie-
ben, er habe eine schöne Schrift gehabt. Sie habe auch den Check vom 16. Juni
2006 über Fr. 3'800.-- erhalten und eingelöst (Urk. HD 4/8 S. 6). Es ist aber auch
festzuhalten, dass K._____ in der Zeugeneinvernahme erklärte, sie sei auch
schon froh gewesen, wenn die Angeklagte gesagt habe, †B._____ solle ihnen
(gemeint K._____ und G._____) etwas geben und sie von der Angeklagten einen
Check erhalten habe (Urk. HD 4/10 S. 4). Sie sei auch schon froh gewesen, wenn
die Angeklagte insistiert habe, wenn sie Geld gebraucht hätten, und bewirkt habe,

- 28 -
dass sie Geld per Check erhalten hätten. Sie sei deshalb davon ausgegangen,
die Angeklagte habe Blankochecks. Auf die Frage, ob sie mit der Angeklagten je
über die Fälschung von Checks gesprochen habe, erklärte sie, sie habe einmal
zur Angeklagten gesagt, sie solle sich nicht wegen ihnen (K._____ und G._____)
etwas Strafbarem schuldig machen. Zu diesem Verdacht sei sie gekommen, da
es schwierig gewesen sei, von †B._____ Geld für etwas Vernünftiges zu erhalten
(Urk. HD 4/10 S. 5). Vor dem Hintergrund dieser Zeugenaussage ist auch denk-
bar, dass K._____ die beiden Checks mit den gefälschten Unterschriften direkt
von der Angeklagten bekommen hat und der Verstorbene diese Checks gar nicht
zu Gesicht bekommen hat. Aus dem Umstand, dass K._____ sich beim Verstor-
benen für die Checks bedankt hat, ist auch nicht zwingend zu schliessen, dass
der Verstorbene von den Fälschungen Kenntnis haben musste. Die Vorinstanz
hat diesbezüglich zutreffend ausgeführt, †B._____ habe die Kontrolle seiner Aus-
gaben nicht oder nur rudimentär ausgeübt und er habe K._____ hin und wieder
Begünstigungen mittels Check zukommen lassen, so dass ihm anlässlich des Te-
lefonates, bei welchem K._____ sich für den mittels gefälschtem Check überwie-
senen Betrag bedankte, nicht bewusst gewesen sein konnte, von welchem Check
sie sprach (Urk. 62 S. 52; § 161 GVG/ZH). Der Umstand, dass gefälschte Unter-
schriften auf Checks mit K._____ als Begünstigter angebracht wurden, indiziert
unter diesen Umständen nicht, dass †B._____ wusste, dass die Angeklagte seine
Unterschrift auf den Checks fälschte. Dieselben Überlegungen gelten betreffend
den zugunsten von L._____ ausgestellten Check über Fr. 1'000.--, für welchen
sich diese bei †B._____ bedankte. Selbst wenn auf diesem Check die Unterschrift
auch gefälscht worden sein sollte, wie die Verteidigung geltend macht, was je-
doch im Schriftgutachten nicht geprüft wurde (Urk. HD 55 S. 8), vermag dies die
eindeutigen Aussagen von K._____ und I._____ betreffend Kenntnis von
†B._____ am 25. August 2006 nicht in Frage zu stellen.
Zugunsten der Angeklagten ist zu berücksichtigen, dass †B._____ in der Zeit zwi-
schen dem 25. August 2006 (Besprechung mit I._____) und dem 4. September
2006 (seinem Todestag) mit der Angeklagten und L._____ ins M._____ gereist ist
und dort ein paar Tage verbracht hat. Trotz Orientierung über die Bezüge durch
I._____ hat er sein Testament betreffend die Angeklagte nicht abgeändert. Sie

- 29 -
hatte weiterhin Zutritt zu seinem Haus. Die Angeklagte hat ihn dort nach seinem
Tod als Erste aufgefunden, hat seine Angehörigen orientiert und die Ämter aufge-
sucht. Auch der Umstand, dass †B._____ die Checkfälschungen durch die Ange-
klagte nicht sanktionierte, kann ganz unterschiedliche Gründe haben. Es ist denk-
bar, dass er der Angeklagten verziehen hat, oder dass er aufgrund seines
schlechten Gesundheitszustandes kurz vor seinem Tod nicht in der Lage war, die
Informationen, die er von I._____ erhalten hatte, zu verifizieren. Denkbar ist auch,
dass ihm die Angeklagte gesagt hatte, dass die Angaben von I._____ nicht zutref-
fen. In diese letztere Richtung weist die Aussage von I._____, wonach †B._____
ihn am 25. August nach dem Treffen angerufen habe und gesagt habe, er habe
mit der Angeklagten gesprochen, es stimme alles nicht, was er (I._____) gesagt
habe (Urk. HD 4/6 S. 5). Der Umstand, dass †B._____ nichts unternommen hat
nach der Orientierung durch I._____ (abgesehen von seinem verzweifelten Anruf
an K._____), vermag ebenfalls keine Zweifel daran zu begründen, dass er bis am
25. August 2006 keine Kenntnis von den Checkfälschungen der Angeklagten hat-
te und mit der Nachahmung seiner Unterschrift nicht einverstanden war.
Der Anklagesachverhalt ist aus allen diesen Gründen erstellt.
5. Sachverhalt betreffend Urkundenunterdrückung
Der Angeklagten wird in der Anklageschritt vorgeworfen, sie habe die Konten-
belege, aus welchen die Checkbezüge ersichtlich waren, auf nicht näher bekann-
te Art und Weise verschwinden lassen, wohl dem Altpapier zugeführt oder im
Abfall entsorgt.
Die Verteidigung macht betreffend diesen Anklagevorwurf geltend, es gebe keine
Anhaltspunkte dafür, dass die Angeklagte †B._____ Kontobelege vorenthalten
habe. Dies sei auch nicht möglich, denn er habe seinen Bankberater vier Mal pro
Jahr getroffen und habe zweimal im Monat mit ihm telefoniert und hätte schon
lange reklamiert, wenn er nichts erhalten hätte (Urk. 55 S. 11). Auch anlässlich
der Berufungsverhandlung stellte sich die Verteidigung auf den Standpunkt, dass
nicht bewiesen sei, dass die Angeklagte überhaupt Urkunden unterdrückt habe
und weiter sei auch unklar, welche Belege dies gewesen sein sollten, zumal die

- 30 -
Vorinstanz nur von einem "Grossteil der Bankbelege, welche das D._____ Konto
betreffen" spreche (Urk. 76 S. 9).
Der Verteidigung ist darin beizupflichten, dass keine konkreten Anhaltspunkte da-
für vorliegen, dass die Angeklagte Kontenbelege hat verschwinden lassen. Allein
aus dem Umstand, dass I._____ und †B._____ am 25. August 2006 die Konten-
belege nicht gefunden haben, lässt sich nicht erstellen, dass die Angeklagte die
entsprechenden Unterlagen entsorgt hat. Zu berücksichtigen ist auch, dass der
Deliktszeitraum sich auf Oktober 2003 bis Ende August 2006 erstreckt und aus
dem Umstand, dass am 25. August 2006 die entsprechenden Belege nicht auf-
findbar waren, nicht geschlossen werden kann, dass die Angeklagte Konto-
unterlagen über den ganzen Deliktszeitraum hat verschwinden lassen. Ausser-
dem trifft der Einwand des Verteidigers zu, wonach I._____ †B._____ ca. vier Mal
pro Jahr sah und ein- bis zweimal monatlich mit ihm telefonierte (Urk. HD 4/6 S.
2). Es ist in der Tat anzunehmen, dass †B._____ sich beim Bankberater
erkundigt hätte, wenn er über lange Zeit keine Kontounterlagen zur Einsicht be-
kommen hätte. In diesem Anklagepunkt lässt sich der Sachverhalt nicht erstellen.
Die Angeklagte ist vom Vorwurf der Unterdrückung von Urkunden im Sinne von
Art. 254 Abs. 1 aStGB freizusprechen.
III. Rechtliche Würdigung
1. Allgemeines
Die Vorinstanz hat den Sachverhalt in Übereinstimmung mit der Anklagebehörde
als mehrfache Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB und ge-
werbsmässigen Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 2 StGB gewürdigt.
Betreffend die rechtliche Würdigung kann im Übrigen vollumfänglich auf die sorg-
fältigen Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 62 S. 55 - 66; § 161
GVG/ZH). Diese sind nachfolgend mit den Ausführungen der Verteidigung an der
Berufungsverhandlung zu ergänzen.
2. Gewerbsmässiger Betrug

- 31 -
Die Verteidigung macht geltend, gemäss den Feststellungen im Schriftgutachten
könne bezüglich der von Hand nachgemachten Unterschriften nicht von "gut
nachgemachten" Unterschriften gesprochen werden. Man erkenne bereits auf den
ersten Blick, dass diese mit den Referenzunterschriften von †B._____ nicht die
Spur von Ähnlichkeit hätten. Die manuellen Unterschriften würden von der Origi-
nalunterschrift von †B._____ abweichen und das Schriftgutachten bestätige, dass
es nur vereinzelte Übereinstimmungen bei Teilen der Unterschriften gegeben ha-
be. Die Angeklagte sei plump vorgegangen und habe nicht davon ausgehen kön-
nen, dass die Checks keiner Prüfung unterzogen würden. Damit entfalle zum
vornherein die Arglist. Für die D._____ wäre es ein Leichtes gewesen, mit einem
einfachen aber korrekten Vergleich mit der Referenzunterschrift festzustellen,
dass die Unterschrift nicht von †B._____ angebracht wurde. Auch bezüglich der
mittels Drucktechnologie angebrachten Unterschriften hätte der Schalterbeamte
bemerken müssen, dass die Unterschriften nicht mit einem Kugelschreiben ange-
bracht worden seien. Es sei nicht nachvollziehbar, dass solche Checks überhaupt
akzeptiert worden seien. Es sei der Unaufmerksamkeit des Schalterbeamten zu-
zuschreiben, dass die Nachahmung der Unterschriften nicht bemerkt worden sei,
weshalb auch hier keine Arglist vorliege (Urk. 76 S. 6 f.).
Die Argumentation der Verteidigung erweist sich als nicht stichhaltig. Fäl-
schungsmerkmale wurden zwar durch den Schriftgutachter bei den handschriftlich
nachgemachten Unterschriften erkannt und im Gutachten dargelegt, jedoch kann
der Verteidigung nicht darin gefolgt werden, dass solche Fälschungsmerkmale
auch für den Laien auf den ersten Blick erkennbar wären. Dasselbe gilt auch für
die mittels Drucktechnologie erstellten Unterschriften: Grösstenteils wurde dafür
blaue Farbe gewählt, womit sich die Unterschrift auf den ersten Blick nicht ersicht-
lich von derjenigen mit einem Kugelschreiber oder einem dünnen Filzstift unter-
scheidet. Für den Fachmann mögen die Fälschungsmerkmale augenfällig sein,
nicht jedoch für die nicht fachkundige Person am Bankschalter, welcher zudem
auch viel geringeres Material an Vergleichsunterschriften von †B._____ zu Verfü-
gung stand. Der Vorinstanz ist darin beizupflichten, dass die Checkfälschungen
durch die Angeklagte nicht derart dilettantisch ausgeführt wurden, dass deren
Unechtheit offensichtlich wäre (Urk. 62 S. 61). Ausserdem ist festzuhalten, dass

- 32 -
die Angeklagte von †B._____ immer wieder Checks mit der eigenhändigen
Unterschrift von †B._____ erhielt, welche sie ebenfalls bei der D._____-Filiale in
F._____ einlöste. Die Checks mit den gefälschten Unterschriften wurden von ihr
bei der gleichen D._____-Filiale eingelöst. Die Einlösung der Checks mit den
echten und mit den gefälschten Unterschriften immer in der gleichen Bankfiliale,
bei welcher die Angeklagte als Kundin bekannt war, bildete ebenfalls Bestandteil
der täuschenden Machenschaften. Das Vorgehen der Angeklagten muss klar als
arglistig beurteilt werden.
3. Urkundenfälschung
Die Verteidigung bemängelte weiter die Argumentation der Vorinstanz, wonach in
die Herstellung einer unechten Urkunde nicht eingewilligt werden könne (Urk. 62
S. 58) und machte geltend, dass es im zitierten Bundesgerichtsentscheid um eine
"eigenhändig zu errichtende Urkunde" gegangen sei. Vorliegend habe die
C._____ AG aber nicht verlangt, dass die Checks zwingend durch †B._____ aus-
gestellt werden. Eventualiter machte die Verteidigung geltend, dass sich die An-
geklagte in einem Rechtsirrtum befunden habe, zumal sie nicht davon ausgehen
musste, dass es nicht statthaft sein solle, Checks in einem anderen Namen zu un-
terschreiben (Urk. 76 S. 7 f.). Die Argumentation der Verteidigung erweist sich als
nicht stichhaltig: Wenn es für die C._____ AG keine Rolle spielte, wer die Checks
unterzeichnete, hätte sie nicht jeweils die Unterschrift auf den eingereichten
Checks prüfen und zudem auf dem jeweiligen Check unterschriftlich bestätigen
müssen, dass die Unterschrift geprüft worden sei. Ebenfalls nicht nachvollziehbar
wäre in diesem Fall, weshalb sich die Angeklagte solche Mühe gab, um die Un-
terschrift von †B._____ möglichst echt aussehen zu lassen, wenn die C._____
AG nicht verlangt hätte, dass †B._____ die auf ihn lautenden Checks ausstellte.
Unvermeidbar ist der Rechtsirrtum gemäss Art. 21 StGB, wenn dem Täter daraus
kein Vorwurf gemacht werden kann, weil er auf Tatsachen beruht, durch die sich
auch ein gewissenhafter Mensch hätte in die Irre führen lassen. Auf den
Rechtsirrtum kann sich nur berufen, wer zureichende Gründe zur Annahme hatte,
er tue überhaupt nichts Unrechtes, und nicht schon, wer die Tat bloss für straflos
hielt. Für den Ausschluss des Rechtsirrtums genügt schon das unbestimmte Emp-

- 33 -
finden, dass das in Aussicht genommene Verhalten gegen das verstösst, was
recht ist (Donatsch in: Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 18.
Auflage, Zürich 2010, S. 69 f., mit weiteren Hinweisen). Jeder Laie weiss, dass es
nicht erlaubt ist, ein Dokument mit dem Namen eines anderen zu unterzeichnen,
insbesondere, wenn dieses Dokument einen Dritten dazu veranlasst, über frem-
des Vermögen zu verfügen. Wer zudem erhebliche Anstrengungen unternehmen
muss, um diesem Dritten vorzutäuschen, dass alles korrekt ablaufe, kann nicht in
der Annahme handeln, dass er überhaupt nichts Unrechtes tue. Die Angeklagte
kann sich damit nicht auf einen Rechtsirrtum berufen.
4. Fazit
Im Sinne der obigen Ausführungen ist die Angeklagte des gewerbsmässigen Be-
truges im Sinne von Art. 146 Abs. 2 aStGB und der mehrfachen Urkunden-
fälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 aStGB schuldig zu sprechen.
IV. Strafzumessung
1. Anwendbares Recht
Wie bereits ausgeführt, ist die Strafzumessung nach den Bestimmungen des vor
dem 1.1.2007 geltenden Strafgesetzbuch und damit nach Art. 63 ff. aStGB vorzu-
nehmen. Vorweg zu nehmen ist, dass die neurechtlichen Bestimmungen inhaltlich
den altrechtlichen entsprechen, sich im Ergebnis somit keine Änderung zwischen
altem und neuem Recht ergibt, weshalb nachfolgend weiterhin auf die Erwägun-
gen der Vorinstanz verwiesen werden kann, sofern diesen beigepflichtet wird.
2. Retrospektive Konkurrenz
Die vorliegend zur Beurteilung gelangenden Delikte wurden teils vor, teils nach
der Verurteilung der Angeklagten mit Urteil des Einzelrichters in Strafsachen des
Bezirkes Hinwil vom 8. November 2005 begangen. Die Vorinstanz hat die bei
retrospektiver Konkurrenz gestützt auf Art. 68 Ziff. 2 aStGB geltenden Grund-
sätze korrekt dargelegt (Urk. 62 S. 69 f.; § 161 GVG/ZH). Sie hat zutreffend fest-

- 34 -
gehalten, dass bei der Beurteilung von Straftaten, die teils vor und teils nach einer
früheren Verurteilung begangen worden sind, zu bestimmen ist, welche Taten
schwerer wiegen. Sind es diejenigen, welche mit Zusatzstrafe zu ahnden sind, ist
ausgehend von dieser Zusatzstrafe eine Erhöhung für die nach der Verurteilung
begangenen Taten vorzunehmen. Die für die vor der Verurteilung begangenen
Taten auszufällende Zusatzstrafe ergibt sich aus der Differenz der hypothetischen
Gesamtstrafe und der bereits ausgefällten Strafe.
Die Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildenden Delikte stellen eine Ein-
heit dar, indem über die ganze Zeitspanne vom Oktober 2003 bis Ende August
2006 regelmässig, ohne Unterbruch und ohne Steigerung oder Reduktion der
Häufigkeit der Delikte innerhalb eines bestimmten Zeitraumes gleichartig
delinquiert wurde. Die vor und nach dem 8. November 2005 begangenen Delikte
wiegen grundsätzlich gleich schwer. Eine unterschiedliche Gewichtung ergibt sich
einzig aus der unterschiedlich langen Zeitspanne und den daraus folgenden un-
terschiedlich hohen Deliktsbeträgen. Ausserdem sind betreffend den ganzen De-
liktszeitraum die gleichen Strafzumessungsfaktoren zu berücksichtigen mit Aus-
nahme des Umstandes, dass betreffend die Delinquenz nach dem 8. November
2005 die erwirkte Vorstrafe sowie das Handeln während laufender Probezeit
straferhöhend zu berücksichtigen ist. Der Tatzeitraum sowie der Deliktsbetrag ist
vor der Verurteilung im Jahr 2005 ungefähr doppelt so lang bzw. doppelt so gross,
weshalb die vor der Verurteilung vom 8. November 2005 begangenen Taten
schwerer wiegen. Es ist damit zunächst die Zusatzstrafe zum Urteil vom 8. No-
vember 2005 auszufällen und diese nachfolgend – für die nach dem 8. November
2005 verübten Delikte – entsprechend zu erhöhen.
3. Strafrahmen
Die Vorinstanz hat zutreffend festgehalten, dass vom Strafrahmen für gewerbs-
mässigen Betrug als schwerstes Delikt auszugehen ist. Demzufolge ist der Straf-
rahmen 3 Monate bis 10 Jahre Freiheitsstrafe (Art. 146 Abs. 2 aStGB).
4. Strafzumessung für die Zusatzstrafe innerhalb des Strafrahmens

- 35 -
4.1. Allgemeines
Die Vorinstanz hat die innerhalb des Strafrahmens zu berücksichtigenden Straf-
zumessungsfaktoren zutreffend dargelegt, es kann darauf verwiesen werden
(Urk. 62 S. 71; § 161 GVG/ZH). Ebenso kann mit der Vorinstanz auf das Urteil
des Bezirksgerichts Hinwil vom 8. November 2005 verwiesen werden, wonach
das Verschulden bezüglich der damals zu beurteilenden Taten als nicht leicht ein-
zustufen war (Urk. 62 S. 72; § 161 GVG/ZH).
4.2. Tatschwere
4.2.1. objektive Tatschwere
In objektiver Hinsicht wiegt das Verschulden der Angeklagten erheblich. Sie hat
über einen langen Zeitraum von rund zwei Jahren bis zur Verurteilung durch das
Bezirksgericht Hinwil intensiv delinquiert. Sie hat einen auch im Rahmen der ge-
werbsmässigen Tatbegehung hohen Deliktsbetrag von rund Fr. 450'000.-- in die-
ser ersten Zeit erwirkt und ihrem Lebenspartner entsprechend hohen Schaden
verursacht. Die Vertrauensstellung, welche sie gegenüber †B._____ hatte, hat sie
schwer missbraucht und dreist davon Gebrauch gemacht, dass sie aufgrund ihrer
Vertrauensposition freien Zugriff auf die Checkformulare hatte.
4.2.2. subjektive Tatschwere
Auch in subjektiver Hinsicht wiegt das Verschulden erheblich. Die Angeklagte
handelte mit direktem Vorsatz und hat eine erhebliche kriminelle Energie an den
Tag gelegt, indem sie die Unterschriften von Hand nachahmte. Sie befand sich
nicht in einem finanziellen Engpass oder gar in finanziellen Schwierigkeiten. Von
†B._____ erhielt sie Lohn für ihre Tätigkeit und auch namhafte zusätzliche
finanzielle Zuwendungen. Darüber hinaus ging sie ihrer selbständigen Erwerbs-
tätigkeit als Fotografin nach. Sie finanzierte sich mit der Delinquenz offensichtlich
einen luxuriösen Lebensbedarf.
4.2.3. Einsatzstrafe

- 36 -
Dem insgesamt erheblichen Verschulden angemessen erscheint eine Einsatz-
strafe betreffend gewerbsmässigen Betrug und Urkundenfälschung zusammen im
unteren Bereich des mittleren Drittels des ordentlichen Strafrahmens.
4.3. Täterkomponente
4.3.1. Persönliche Verhältnisse
Bezüglich der Darlegung der persönlichen Verhältnisse der Angeklagten kann auf
die Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden und ist mit der
Vorinstanz zu schliessen, dass sich daraus keine strafzumessungsrelevanten
Faktoren entnehmen lassen (Urk. 62 S. 75 f.; § 161 GVG/ZH). Ergänzend ist fest-
zuhalten, dass die Angeklagte seit März 2011 selbständig als Privatköchin tätig ist
und ein Catering führt. Des Weiteren hat sie eine Stelle als Köchin in einem
Restaurant in Aussicht, welche sie gerne antreten würde (Prot. II S. 6 f.). Dies
zeigt lediglich, dass die Verhältnisse der Angeklagten nach wie vor stabil sind,
ergibt aber keine Änderung in Bezug auf die Strafzumessung.
4.3.2 Teilgeständnis
Die Angeklagte hat betreffend die Urkundenfälschung ein Teilgeständnis abge-
legt. Da sie sich erst nach Vorliegen des Schriftgutachtens betreffend den äusse-
ren Sachverhalt geständig zeigte, ist dieses Teilgeständnis betreffend die auf die
Urkundenfälschung entfallende Strafe leicht strafmindernd zu berücksichtigen. Auf
der anderen Seite fällt bei der Urkundefälschung die mehrfache Tatbegehung
straferhöhend ins Gewicht, was die Strafminderung aufwiegt.
Zu berücksichtigen ist auch – und darauf wies bereits die Vorinstanz hin, dass die
Angeklagte in der Untersuchung bezüglich der groben Verletzung der Verkehrs-
regeln geständig war und sich einsichtig zeigte (Urk. 62 S. 77; § 161 GVG/ZH).
4.3.3. Erhöhte Strafempfindlichkeit

- 37 -
Die Vorinstanz hat mit zutreffender Begründung, welcher zu folgen ist, eine erhöh-
te Strafempfindlichkeit der Angeklagten verneint (Urk. 62 S. 77; § 161 GVG/ZH).
Daran ändert auch das Vorbringen der Verteidigung, die Angeklagte habe sich mit
ihrem Kochservice kürzlich ein neues Standbein geschaffen, eine vollziehbare
Freiheitsstrafe würde sie entsozialisieren und das berufliche Fortkommen ver-
unmöglichen, nichts (Urk. 76 S. 10). Eine unbedingte Freiheitsstrafe trifft jeden
Berufstätigen gleichermassen. Der Umstand, dass jemand arbeitet, führt nicht zu
einer erhöhten Strafempfindlichkeit.
4.3.4. Fazit betreffend Täterkomponente
Die aufgrund der Tatkomponente im unteren Bereich des mittleren Drittels des
ordentlichen Strafrahmens (bis 10 Jahre Freiheitsstrafe) anzusetzende Einsatz-
strafe erfährt aufgrund der Täterkomponente keine Erhöhung oder Reduktion.
4.4. Verletzung des Beschleunigungsgebotes
4.4.1. Standpunkt der Verteidigung und Erwägungen der Vorinstanz
Bereits vor Vorinstanz hat die Verteidigung die Verletzung des Beschleunigungs-
gebotes gerügt. Im Berufungsverfahren macht die Verteidigung erneut geltend, es
liege eine krasse Verletzung des Beschleunigungsgebotes vor, weshalb eine
Reduktion der Strafe um zwei Drittel der grundsätzlich auszufällenden Strafe ge-
rechtfertigt sei (Urk. 55 S. 16 und Urk. 76 S. 12).
Die Vorinstanz stellte fest, dass zwischen der Eröffnungsverfügung am 11. Januar
2007 bis zur Anklageerhebung am 30. März 2010 über drei Jahre verstrichen sei-
en, was eine unangemessen lange Dauer darstelle, auch unter Berücksichtigung
des Umstandes, dass die Untersuchung aufwändig war. Die unangemessen lange
Verfahrensdauer könne nicht der Angeklagten angelastet werden. Die Vorinstanz
ging aber insgesamt von einer noch nicht als besonders schwer zu qualifizieren-
den Verfahrensverzögerung aus und hielt fest, es habe eine Strafminderung von
merklichem Ausmass, nicht jedoch im Umfang von zwei Dritteln, wie von der Ver-
teidigung beantragt, zu erfolgen (Urk. 62 S. 79 ff.).

- 38 -
4.4.2. Beurteilung der Verfahrensverzögerung
Der vorliegende Fall erweist sich mit Bezug auf den Vorwurf der Urkunden-
fälschung und den gewerbsmässigen Betrug nicht als komplex. Eine Untersu-
chungsdauer von drei Jahren erscheint auch unter Berücksichtigung des Umstan-
des, dass ein Schriftgutachten einzuholen war und zahlreiche Zeugeneinvernah-
men durchzuführen waren als unangemessen lang. Die Angeklagte wurde am
20. März 2007 von der Eröffnung einer Untersuchung gegen sie in Kenntnis ge-
setzt. Nach ihrer ersten polizeilichen Befragung am 20. März 2007 ergingen am
20. März 2007 und am 29. März 2007 die Editionsverfügungen an die D._____
(ND1/16/1, ND1/17/1 und ND1/18/1). Nach Vorliegen aller benötigten Unterlagen
wurde am 10. August 2007 ein Schriftgutachten in Auftrag gegeben (Urk. ND
1/10/1). Das Schriftgutachten wurde erst am 29. April 2008 also erst nach über
8 Monaten erstattet (Urk. ND 1/10/7). Natürlich ist zu berücksichtigen, dass das
Urkundenlabor immerhin 81 Checks zu prüfen hatte, was naturgemäss eine ge-
wisse Zeit in Anspruch nimmt, für eine derart lange Dauer für die Erstellung des
Gutachtens sind jedoch keine sachlichen Gründe erkennbar. Dass dies zu einer
Verzögerung der Untersuchung führte, ist evident, zumal das Ergebnis des
Schriftgutachtens abzuwarten war bevor sich der Tatverdacht betreffend Urkun-
denfälschung objektivieren liess und entsprechende Zeugeneinvernahmen erfol-
gen konnten. Die polizeilichen Befragungen von Y._____, I._____,
K._____ und L._____ waren im Oktober und November 2007 durchgeführt wor-
den. Nach Eingang des Schriftgutachtens erfolgten weitere Einvernahmen, jedoch
erst über ein Jahr später. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt, ist nicht
ersichtlich, weshalb es zu dieser Verzögerung weiterer Ermittlungshandlungen
gekommen ist. Jedenfalls ist die Verzögerung nicht der Angeklagten anzulasten
und ist mangels ersichtlicher sachlicher Gründe von einer weiteren unangemes-
senen Verfahrensverzögerung neben der langen Zeitdauer für die Erstellung des
Gutachtens auszugehen. Festzuhalten ist noch, dass die Strafuntersuchung we-
gen weiterer Delikte ausgedehnt, in der Folge aber wieder eingestellt wurde. Dies
muss sich die Angeklagte anrechnen lassen, zumal ein Tatverdacht bestand, wel-
cher zu Ermittlungen führte. So war auch die zweite Verhaftung der Angeklagten
nicht völlig ungerechtfertigt, sondern stand eben im Zusammenhang mit dem er-

- 39 -
weiterten Tatverdacht (Urk. 76 S. 11). Es ist aber richtig, dass nicht nachvollzieh-
bar ist, weshalb die Untersuchung betreffend die weiteren Delikte zu einer derarti-
gen Verzögerung geführt haben sollte. Eine weitere Verzögerung sieht die Vertei-
digung darin, dass zwischen der Übergabe des Dispositivs bis zur Zustellung des
begründeten Urteils durch die Vorinstanz 7 Monate verstrichen sind (Urk. 55 S. 15
und Urk. 76 S. 11 f.). Auch wenn diese Zeitdauer auf den ersten Blick lange er-
scheint, ist doch zu berücksichtigen, dass zahlreiche Aussagen zu würdigen wa-
ren und das Verfassen der Urteilsbegründung angesichts des fast vollumfänglich
bestrittenen Sachverhaltes aufwändig war, was sich auch aus dem Umfang von
90 Seiten Urteilsbegründung ergibt. Die Zeitdauer zwischen Zustellung des Ur-
teilsdispositivs und der Urteilsbegründung lässt sich unter Berücksichtigung dieser
Umstände sachlich rechtfertigen und ist noch nicht unangemessen lang. Verfah-
rensverzögerungen im Berufungsverfahren liegen ebenfalls nicht vor.
Bei der Strafzumessung zu berücksichtigen sind demgemäss die Verfahrensver-
zögerungen aufgrund der langen Zeitdauer bis zum Vorliegen des Schriftgutach-
tens sowie der darauf folgende Unterbruch in den Untersuchungshandlungen für
über ein Jahr (die ersten Zeugeneinvernahmen erfolgten erst im Juli 2009). Es ist
von einer Verzögerung in der Grössenordnung von insgesamt einem bis ein-
einhalb Jahren auszugehen, was eine einigermassen erhebliche Verzögerung
darstellt und zu einer erheblichen Strafreduktion führen muss.
Die Vorinstanz hat die Kriterien, die bei der Sanktionierung einer Verletzung des
Beschleunigungsgebotes zu beachten sind, zutreffend dargelegt und festgehal-
ten, dass die Angeklagte nicht derart schwer durch die Verfahrensverzögerung
getroffen worden sei, dass sich eine Reduktion der auszufällenden Strafe um zwei
Drittel rechtfertigen würde (Urk. 62 S. 80 f.; § 161 GVG/ZH). Mit der Vorinstanz ist
festzuhalten, dass der Tatvorwurf schwer wiegt und die Angeklagte unter grosser
psychischer Belastung stand (sie hat im Mai 2007 einen Suizidversuch be-
gangen). Auf der anderen Seite ist zu berücksichtigen, dass sie sich nur während
drei Tagen in Haft befand und dass die der Angeklagten vorgeworfenen Straftaten
gravierender Natur sind und auch ihr Verschulden als erheblich zu beurteilen ist.

- 40 -
Der erheblichen Verfahrensverzögerung ist durch eine Reduktion der Strafe um
12 Monate Rechnung zu tragen.
5. Berücksichtigung der retrospektiven Konkurrenz
5.1. Zusatzstrafe
Ausgehend davon, dass die Einsatzstrafe im unteren Bereich des mittleren
Drittels des Strafrahmens anzusetzen ist und unter Berücksichtigung der aufge-
führten Strafzumessungsgründe und insbesondere der Reduktion infolge Ver-
letzung des Beschleunigungsgebotes sowie des Umstandes, dass für die Delikte,
welche vor dem 8. November 2005 begangen wurden, eine hypothetische Ge-
samtstrafe mit dem bereits beurteilten Delikt auszufällen ist, woraus sich nach
Abzug der bereits ausgefällten Strafe die Zusatzstrafe gibt, ist die hypothetische
Gesamtstrafe auf 36 Monate festzusetzen. Nach Abzug der bereits ausgespro-
chenen Freiheitsstrafe von 30 Tagen durch das Bezirksgericht Hinwil ist die Zu-
satzstrafe auf 35 Monate festzulegen.
5.2. Delinquenz nach dem 8. November 2005
Für die in der Zeit nach dem 8. November 2005 begangenen Straftaten kann voll-
umfänglich auf die vorstehenden Erwägungen verwiesen werden. Sämtliche Er-
wägungen für die Strafzumessung gelten auch hier. Bei der objektiven Tatschwe-
re gilt es zu berücksichtigen, dass die Angeklagte sogleich nach der Verurteilung
durch das Bezirksgericht Hinwil während nochmals rund zehn Monaten weiter de-
linquierte. Daraus resultierte ein Deliktsbetrag von beinahe Fr. 200'000.--. Bei der
subjektiven Tatschwere ergeben sich keine Änderungen: Die kriminelle Energie,
welche die Angeklagte an den Tag legte, war auch nach der Verurteilung erheb-
lich, insbesondere da sie dann begann, technische Hilfsmittel zu benützen und die
Unterschrift mittels Drucktechnologie auf den Checks zu platzieren.
Nachdem die Angeklagte mit Urteil des Einzelrichters in Strafsachen des Bezirkes
Hinwil vom 8. November 2005 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln mit
30 Tagen Gefängnis bedingt unter Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren und
einer Busse von Fr. 2'000.-- bestraft wurde, war sie bei der Begehung der nach-

- 41 -
folgenden Delikte vorbestraft und delinquierte während laufender Probezeit. Dies
fällt betreffend den Strafanteil für die Delikte nach dem 8. November 2005 nur
leicht straferhöhend ins Gewicht, zumal es sich um einen ganz anderen Bereich
der Delinquenz handelte als derjenige, welcher vom Bezirksgericht Hinwil zu be-
urteilen war.
Die nach dem 8. November 2005 begangenen inkriminierten Handlungen sind
damit ähnlich zu gewichten wie die Delikte vor der Verurteilung. Zu berücksichti-
gen ist natürlich, dass sowohl der Tatzeitraum wie auch der Deliktsbetrag sich für
die Delikte nach dem Urteil in etwa halbieren. Dementsprechend wäre für diese
Delikte eine Freiheitsstrafe von rund 18 Monaten angezeigt, müssten sie einzeln
beurteilt werden. Es ist aber dem Asperationsprinzip gemäss Art. 68 Ziff. 1 Abs. 1
aStGB Rechnung zu tragen, wonach die Strafe nicht zu kumulieren, sondern an-
gemessen zu erhöhen ist. Angesichts der obigen Erwägungen rechtfertigt es sich,
die Strafe um 12 Monate zu erhöhen, dies unter Berücksichtigung der dargelegten
Strafzumessungsgründe und insbesondere unter Berücksichtigung der Vorstrafe
sowie der Delinquenz während laufender Probezeit.
5.3. Fazit
Demzufolge ist die Angeklagte zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von
47 Monaten, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil des Einzelrichters in Straf-
sachen des Bezirkes Hinwil vom 8. November 2005. Daran anzurechnen sind
3 Tage erstandene Haft (Art. 69 aStGB).
V. Vollzug der Freiheitsstrafe
Bei der Strafhöhe von 47 Monaten Freiheitsstrafe, ist die Gewährung des beding-
ten oder teilbedingten Strafvollzuges (Art. 42 und 43 StGB; Art. 41 Ziff. 1 Abs. 1
aStGB) nicht mehr möglich, weshalb die Strafe zu vollziehen ist.

- 42 -
VI. Widerruf
Gemäss Art. 1 Abs. 1 der Schlussbestimmungen ist Art. 46 des geltenden StGB
auf den Widerruf des bedingten Strafvollzugs, der nach bisherigem Recht ange-
ordnet wurde, anwendbar.
Betreffend den Widerruf der mit Urteil des Einzelrichters in Strafsachen des
Bezirkes Hinwil vom 8. November 2005 ausgefällten Freiheitsstrafe von 30 Tagen
ist vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen
(Urk. 62 S. 84 f.; § 161 GVG/ZH). Auf den Widerruf ist daher zu verzichten.
VII. Zivilansprüche
Betreffend die Zivilforderung der Erben des †B._____ selig ist den zutreffenden
Ausführungen der Vorinstanz nichts beizufügen. Sie hat sich insbesondere zu-
treffend mit den Vorbringen der Verteidigung auseinandergesetzt (Urk. 62
S. 86 ff.; § 161 GVG/ZH). Im Berufungsverfahren hat die Verteidigung keine
neuen Argumente vorgebracht (Urk. 55 S. 16 f. und Urk. 76 S. 12).
Unter Hinweis auf die Erwägungen der Vorinstanz ist die Angeklagte daher zu
verpflichten, den Geschädigten 1, Erben des †B._____ selig, Fr. 646'000.-- zu-
züglich 5% Zins seit 4. September 2006 Schadenersatz zu bezahlen.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Vorinstanzliches Verfahren
Die Angeklagte unterliegt bis auf den Freispruch betreffend Urkundenunter-
drückung mit ihren Anträgen vollumfänglich. Der Anklagevorwurf, welcher zu
einen Freispruch führt, ist in der Gesamtbetrachtung von untergeordneter Bedeu-
tung: Insbesondere sind betreffend diesen Vorwurf keine separaten Untersu-
chungs- und Gerichtskosten sowie Verteidigungskosten entstanden. Demzufolge
ist die erstinstanzliche Regelung der Kostenfolge (Dispositiv-Ziffer 7) zu bestäti-
gen. Ergänzend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz mit Beschluss vom

- 43 -
26. August 2010 davon Vormerk genommen hat, dass Rechtsanwalt Dr. Y._____
als Vertreter der Geschädigten 1 auf eine Prozessentschädigung verzichtet hat
(Urk. 42), weshalb von der Zusprechung einer Prozessentschädigung an die Ge-
schädigten 1 abzusehen ist.
2. Berufungsverfahren
Im Berufungsverfahren unterliegt die Angeklagte mit ihrem Antrag auf Freispruch,
während die Staatsanwaltschaft mit ihrer Anschlussberufung, mit welcher die Aus-
fällung einer höheren unbedingten Freiheitsstrafe beantragt wurde, obsiegt. Die
Kosten des Berufungsverfahrens sind daher ausgangsgemäss der Angeklagten
gestützt auf § 396 a StPO/ZH aufzuerlegen. Die Kosten der amtlichen Verteidi-
gung sind auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 190 a StPO/ZH).
Das Gericht beschliesst:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Meilen vom
18. August 2010 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Das Gericht erkennt:
1. …..
2. …..
3. …..
4. …..
5. …..
6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 44 -
Fr. 4'000.00 ; die weiteren Kosten des gerichtlichen Verfahrens betragen:
Verteidigerkosten (festgesetzt mit Beschluss vom 20. September
Fr. 46'354.60
2010)
Fr. 13'858.05 Untersuchungskosten
Fr. 360.00 Kosten der Kantonspolizei Zürich
7. …..
8. …..
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)"
2. Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Bezirksgerichtes Meilen vom
18. August 2010 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Das Gericht beschliesst:
1. Die folgenden, von der Staatsanwaltschaft See/Oberland, … [Adresse] mit Verfügung
vom 28. August 2009 (HD 19/7) beschlagnahmten Gegenstände werden nach Eintritt
der Rechtskraft des Urteils der Angeklagten auf erstes Verlangen ausgehändigt:
- zwei schwarze Ordner "Nachlass" sowie
- ein schwarzer Ordner "Wohnungen".
2. (Mitteilung)
3. (Rechtsmittel)"
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Das Gericht erkennt:
1. Die Angeklagte A._____ ist schuldig
- des gewerbsmässigen Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 2 aStGB,
- der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1
aStGB.

- 45 -
2. Die Angeklagte ist nicht schuldig und wird freigesprochen vom Vorwurf der
Unterdrückung von Urkunden im Sinne von Art. 254 Abs. 1 aStGB.
3. Die Angeklagte wird bestraft mit 47 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 3 Tage
durch Untersuchungshaft erstanden sind, teilweise als Zusatzstrafe zum
Urteil des Einzelrichters in Strafsachen des Bezirkes Hinwil vom
8. November 2005.
4. Auf den Widerruf der mit Urteil des Einzelrichters in Strafsachen des Be-
zirkes Hinwil vom 8. November 2005 ausgefällten bedingten Strafe von
30 Tagen Gefängnis wird verzichtet.
5. Die Angeklagte wird verpflichtet, den Geschädigten 1, Erben des †B._____,
Fr. 646'000.-- zuzüglich 5% Zins seit 4. September 2006 Schadenersatz zu
bezahlen.
6. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 7) wird bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'500.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Angeklagten auferlegt. Die
Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genom-
men.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung (im Doppel für sich und zuhanden der
Angeklagten) (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
− den Vertreter der Geschädigten 1, Erben des †B._____ selig, Rechts-
anwalt Dr. Y._____, … [Adresse] (dreifach für sich und die Geschädig-
ten) (übergeben)
in vollständiger Ausfertigung an

- 46 -
− die amtliche Verteidigung (im Doppel für sich und zuhanden der
Angeklagten)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− den Vertreter der Geschädigten 1, Erben des †B._____ selig, Rechts-
anwalt Dr. Y._____, … [Adresse] (dreifach für sich und die Geschädig-
ten)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechtsmit-
tel an
− die Vorinstanz
− das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs-
und Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und B
− die KOST Zürich mittels Formular "Löschung des DNA-Profils und Ver-
nichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs- und
Löschungsdaten
10. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 47 -
__________________________________
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
I. Strafkammer
Der Vorsitzende: Die juristische Sekretärin:
Oberrichter lic. iur. P. Marti lic. iur. S. Schwarzwälder