zh_obergericht · RU120001 · 2012-02-13 · de
Kostenregelung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RU120001-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Oberrichterin Dr. D. Scher-
rer und Ersatzoberrichter Dr. S. Mazan sowie Gerichtsschreiber
lic. iur. B. Häusermann
Beschluss vom 13. Februar 2012
in Sachen
1. A1._____,
2. A2._____,
3. A3._____,
4. A4._____,
5. A5._____,
6. A6._____,
7. A7._____,
8. A8._____,
9. A9._____,
Dritte und Beschwerdeführer
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
1. B1._____,
2. B2._____,
3. B3._____,
Kläger und Beschwerdegegner
3 vertreten durch B1._____ und B2._____

- 2 -
sowie
Stockwerkeigentümergemeinschaft der Liegenschaft D._____strasse,
E._____ ,
Beklagte
betreffend Kostenregelung
Beschwerde gegen eine Verfügung des Friedensrichteramtes F._____ vom
14. Dezember 2011 (GV.2011.00218 / SB.2011.00559)

- 3 -
Erwägungen:
1.1. Mit Eingabe vom 14. Juni 2011 ersuchten mehrere Mitglieder der Stockwer-
keigentümergemeinschaft der Liegenschaft D._____strasse in E._____ um Vorla-
dung zur Schlichtungsverhandlung. Zudem stellten sie im Hinblick auf ein allfälli-
ges Klageverfahren folgende Begehren:
1. Es sei festzustellen, dass das für die Beschlussfassung über den Antrag Bau-
gremium - Fassadensanierung (Traktandum 6) nötige Quorum (…) anlässlich
der Jahresversammlung der Stockwerkeigentümer (…) vom 17. Mai 2011 nicht
erreicht worden ist;
2. Es sei festzustellen, dass das für die Beschlussfassung über den Antrag (…)
Neuabstimmung betreffend Trampolin (Traktandum 7) nötige Quorum (…) an-
lässlich der Jahresversammlung der Stockwerkeigentümer (…) vom 17. Mai
2011 erreicht worden ist;
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten.
Die Kläger richteten ihr Begehren ausdrücklich gegen die Stockwerkeigentümer-
gemeinschaft (und nicht gegen deren Mitglieder, vgl. Urk. 1).
Am 14. Dezember 2011 verfügte der von den Klägern angerufene Friedensrichter
… [von] F._____, Folgendes (Urk. 56 S. 6):
1. Das Verfahren wird als durch vorbehaltlosen Klagerückzug erledigt abgeschrie-
ben.
2. (…)
3. Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 850.00 festgesetzt.
4. Die Kosten werden von der Stockwerkeigentümergemeinschaft bezogen.
5. (…)
6. (Rechtsmittelbelehrung: Beschwerde, Beschwerdefrist 30 Tage)
Im Rubrum dieser Verfügung finden sich auf der einen Seite die Kläger und auf
der anderen Seite die "Stockwerkeigentümergemeinschaft der Liegenschaft
D._____strasse", mit dem Zusatz "Beklagte bestehend aus: …". Danach werden
die Mitglieder der Stockwerkeigentümergemeinschaft namentlich als Beklagte 1
bis 14 aufgeführt (vgl. Urk. 56 S. 1 f.).
1.2. Mit Eingabe vom 16. Januar 2012 wurde ausdrücklich im Namen der rubri-
zierten Beschwerdeführer Beschwerde eingereicht, dies mit folgendem Rechtsbe-
gehren (Urk. 55 S. 2):

- 4 -
Ziff. 4 der Verfügung des Friedensrichters vom 14. Dezember 2011 sei aufzuheben
und die Kosten sollen vollumfänglich den Klägern auferlegt werden,
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Kläger.
2.1. Die Beschwerdeführer halten dafür, als Miteigentümer der Stockwerkeigen-
tümergemeinschaft seien sie durch die Verfügung des Friedensrichters vom
14. Dezember 2011 beschwert. Sie bildeten eine notwendige Streitgenossen-
schaft gemäss Art. 70 ZPO. Nach wohl herrschender Auffassung in Lehre und
Praxis komme jedem einzelnen Streitgenossen eine selbständige Rechtsmittelle-
gitimation zu (Urk. 55 S. 3).
2.2. Die Schlichtungsbehörde war mit einer Anfechtung eines Beschlusses der
Stockwerkeigentümerversammlung vom 17. Mai 2011 befasst (VI Urk. 1). Ein
Versammlungsbeschluss kann gestützt auf Art. 712m Abs. 2 i.V.m. Art. 75 ZGB
angefochten werden. Aktivlegitimiert für die Anfechtung von Versammlungsbe-
schlüssen ist jeder einzelne Stockwerkeigentümer, passivlegitimiert ist immer die
Stockwerkeigentümergemeinschaft (BK Meier-Hayoz/Rey, N. 136 ff. zu Art. 712m;
BSK ZGB II, Bösch, N. 10 zu Art. 712m). Der Friedensrichter hat als Beklagte die
Stockwerkeigentümergemeinschaft bezeichnet und festgehalten, dass die Kosten
von der Stockwerkeigentümergemeinschaft bezogen werden. Unter diesen Um-
ständen muss die (beschränkt) prozessfähige Stockwerkeigentümergemeinschaft
(und die einzelnen Stockwerkeigentümer im Sinne einer notwendigen Streitge-
nossenschaft) als beklagte Partei im Schlichtungsverfahren betrachtet werden.
Daran ändert nichts, dass im Entscheid des Friedensrichters unter der Bezeich-
nung "Beklagte" die einzelnen Stockwerkeigentümer namentlich ebenfalls als
"Beklagte" (1 bis 14) aufgeführt wurden. Somit richtete sich das ursprüngliche
Rechtsbegehren der Kläger nicht gegen mehrere oder alle Stockwerkeigentümer,
mithin nicht gegen notwendige Streitgenossen, sondern gegen die (beschränkt)
prozessfähige Stockwerkeigentümergemeinschaft. Die Beschwerdeführer hatten
im Schlichtungsverfahren keine Parteistellung.
Zur Erhebung der Beschwerde i.S.v. Art. 319 ff. ZPO ist legitimiert, wer sich als
Haupt- oder Nebenpartei am Verfahren beteiligt hat. Darüber hinaus können auch
am Verfahren nicht beteiligte Dritte ein Interesse an der Ergreifung eines Rechts-

- 5 -
mittels haben. Deren Beschwerdelegitimation ergibt sich regelmässig aus dem
Gesetz. Der formell nicht beschwerte Dritte muss indes durch den angefochtenen
Entscheid in jedem Fall unmittelbar betroffen (materiell beschwert) sein, wenn er
Beschwerde erheben will. Fehlt die Beschwerdelegitimation oder das Rechts-
schutzinteresse, tritt das Gericht auf die Beschwerde nicht ein (ZPO-Komm. Sut-
ter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Freiburghaus/Afheldt, Art. 321, N. 7 ff.).
Ähnliches gilt für die Berufung i.S.v. Art. 308 ff. ZPO, welche Dritte erheben kön-
nen, wenn ein erstinstanzlicher Entscheid ihre Rechte verletzt; eine materielle Be-
schwer allein genügt nur ausnahmsweise. Materiell beschwert ist, wessen
Rechtsstellung durch den erstinstanzlichen Entscheid tangiert wird (ZPO-Komm.
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Reetz, Vorbemerkungen zu den Art. 308
bis 318, N. 35 und N. 30, N. 32). Nach bisherigem Zürcher Prozessrecht konnte
ein Dritter eine Kostenauflage dann anfechten, wenn sie unmittelbar in seine
Rechte eingriff, dann hingegen nicht, wenn sie nur mittelbar schädigende Rück-
wirkungen auf seine Stellung gegenüber der unterliegenden Partei zur Folge ha-
ben konnte (Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozess-
ordnung, 3. A., Zürich 1997, § 273, N. 3). Nach Ziff. 4 der Verfügung des Frie-
densrichters vom 14. Dezember 2011 werden die Kosten des Schlichtungsverfah-
rens von der Stockwerkeigentümergemeinschaft bezogen. Diese Regelung darf,
da wie oben ausgeführt die Stockwerkeigentümergemeinschaft als beklagte Partei
zu betrachten ist, nicht entgegen ihrem Wortlaut so verstanden werden, dass die
Kosten von allen oder mehreren Stockwerkeigentümern (nach Köpfen oder als
solidarisch Haftende) bezogen werden. Die Beschwerdeführer selber wurden
nicht zur Übernahme von Kosten verpflichtet. Nur wenn die Beschwerdeführer so-
lidarisch verpflichtet worden wären, hätte sich die Frage gestellt, ob ein einzelner
von ihnen dazu legitimiert gewesen wäre, mit Rechtswirkung für alle ein Rechts-
mittel zu ergreifen (vgl. dazu etwa KUKO ZPO-Domej, Art. 70, N. 24). Dabei wäre
zu berücksichtigen gewesen, dass nach der Doktrin von einem Streitgenossen in-
dividuell ergriffene Rechtsmittel zulässig sind, soweit sie sich lediglich gegen den
Kostenentscheid richten, weil in diesem Fall nicht der Streitgegenstand als sol-
cher betroffen sei, über den die Streitgenossen nur gemeinsam verfügen können
(Cristina von Holzen, Die Streitgenossenschaft im schweizerischen Zivilprozess,

- 6 -
Diss., Basel 2006, S. 172 f.). Vorliegend sind jedoch die Beschwerdeführer durch
die Kostenregelung des Friedensrichters nicht unmittelbar betroffen. Ihre eigene
Rechtsstellung wird nicht unmittelbar tangiert. Der Kostenbezug von der Stock-
werkeigentümergemeinschaft wirkt sich nur allenfalls und dann nur indirekt auf die
einzelnen Stockwerkeigentümer bzw. die Beschwerdeführer aus. Dies bedeutet
jedoch nicht, dass die Beschwerdeführer durch den Kostenbezug von der Stock-
werkeigentümergemeinschaft materiell beschwert wären. Es ist auch keine ge-
setzliche Bestimmung ersichtlich, aus der sich die materielle Beschwer der Be-
schwerdeführer ergäbe.
2.3. Nach dem Vorstehenden fehlt es an der Beschwer der Beschwerdeführer.
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unzulässig, weshalb darauf nicht
einzutreten ist. Von Weiterungen kann abgesehen werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO,
Art. 327 Abs. 2 ZPO).
3. Im Schlichtungsverfahren wurde die beklagte Partei (die Stockwerkeigentü-
mergemeinschaft) entgegen der Eingabe der Kläger in missverständlicher Weise
spezifiziert. Es ist nicht ersichtlich, dass die Beklagte anlässlich der Schlichtungs-
verhandlung rechtsgültig vertreten gewesen wäre. Die Beschwerdeführer halten
zu Recht fest, dass mehrere Stockwerkeigentümer nicht zur Schlichtungsverhand-
lung erschienen sind und sich auch nicht vertreten liessen (so die Beklagten 1, 2,
5, 6, 7, 10, 11 und 14; vgl. Urk. 45 [Protokoll I] sowie Urk. 47/2 [Mail, wonach die
sog. Beklagte 1 Herrn G._____ keine Vollmacht erteile], Urk. 46 und 41 [Verzicht
auf Stellungnahme der sog. Beklagten 7 und 14]). Eine Einigung hinsichtlich der
Kosten war deshalb nicht möglich. Aus der angefochtenen Verfügung geht aber
auch nicht klar hervor, ob neben der Abschreibung der Klage auch der Kostenbe-
zug gestützt auf eine Einigung erfolgte (vgl. Urk. 56 S. 5, Unterstreichungen hin-
zugefügt: "Die Klage wird folgerichtig und unter Kostenerhebung an die Stockwer-
keigentümergemeinschaft als Rückzug … abgeschrieben"). Letzteres wäre wohl
tatsächlich zu beanstanden (vgl. Art. 206 Abs. 2 ZPO und Art. 106 Abs. 1 ZPO, so
die Beschwerdeführer in Urk. 55 S. 4), wenn auf die Beschwerde eingetreten
werden könnte. So wurde am 25. Oktober 2011 (Schlichtungsverhandlung) offen-
sichtlich nicht vom Zustandekommen einer Einigung ausgegangen und entspre-

- 7 -
chend die Klagebewilligung erteilt (vgl. Urk. 45 S. 3 und Urk. 56 S. 5; Art. 209
Abs. 1). Es ist denn auch zumindest fraglich, ob die Kläger das zuletzt noch aktu-
elle Rechtsbegehren "richtig" zurückgezogen haben (per E-Mail, Urk. 49; vgl.
demgegenüber Urk. 26a sowie Art. 241 Abs. 1 ZPO, wonach ein Vergleich, eine
Klageanerkennung oder ein vorbehaltloser Klagerückzug zu Protokoll zu nehmen
und das Protokoll von den Parteien zu unterzeichnen ist). All dies vermag nichts
daran zu ändern, dass es beim Entscheid des Friedensrichters bleibt. Immerhin
rechtfertigt es sich, für das Beschwerdeverfahren in Anwendung von Art. 107 Abs.
2 ZPO keine Kosten zu erheben.
Die Beschwerdeführer haben keinen Anspruch auf eine Entschädigung. Den Klä-
gern ist vorliegend kein Aufwand erwachsen. Folglich sind für das Beschwerde-
verfahren keine Parteientschädigungen zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde der Beschwerdeführer wird nicht eingetreten.
2. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erhoben.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Kläger und die Beklagte unter
Beilage je eines Doppels von Urk. 55, sowie an das Friedensrichteramt
F._____ , je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an das vorgenannte Friedensrichteramt zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 8 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 850.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 13. Februar 2012
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
der Gerichtsschreiber
lic. iur. B. Häusermann
versandt am:
mc