zh_obergericht · UE130103 · 2014-01-24 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE130103-O/U/HEI
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, und Dr. P. Martin,
Ersatzoberrichterin lic. iur. J. Haus Stebler sowie die
Gerichtsschreiberin Dr. C. Schoder
Beschluss vom 24. Januar 2014
in Sachen
A._____ AG,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X2._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 20. März 2013, E-2/2012/6666

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 19. Oktober 2012 erstattete C._____, Direktor der A._____ AG
(nachfolgend: A._____), namens dieser Unternehmung gegen B._____
Strafanzeige wegen Drohung, Nötigung, Erpressung, Falschbeurkundung,
Gebrauch falscher Urkunden, Unterdrückung von Urkunden, Sachentziehung,
Datenbeschädigung, falscher Anschuldigung, unwahrer Angaben über
kaufmännische Gewerbe und gegenüber Handelsregisterbehörden,
Verletzung des Fabrikations- oder Geschäftsgeheimnisses sowie unlauteren
Wettbewerbs (Urk. 10/1). Die Anzeigeerstatterin erhob folgende Vorwürfe: der
damals bei der A._____ angestellte Beschuldigte habe im Dezember 2011
begonnen, Kunden der A._____ abzuwerben und zur Vertragsauflösung zu
verleiten; der Beschuldigte habe sein Kündigungsschreiben an die A._____
vor- und rückdatiert und Spesen für seine privaten Reisen verlangt; der
Beschuldigte habe alle Daten auf seinem Arbeitscomputer gelöscht, nachdem
er sie allenfalls zuvor kopiert und die Kopien mitgenommen habe; der
Beschuldigte habe damit gedroht, "er werde es so eskalieren lassen, dass sie
erleben würden, wer er sei und er werde es zum Äussersten kommen lassen"
(Urk. 10/1 S. 5); der Beschuldigte habe bei der Gründung der B._____ &
Partner AG (nachfolgend: B._____) auf dem Notariat allenfalls unwahre
Angaben über diese Gesellschaft gemacht und möglicherweise
gesetzeswidrig Kundendaten der A._____ an seine allfälligen Partner bei der
B._____ weitergegeben.
2. Mit Schreiben vom 25. Oktober 2012 forderte die Staatsanwaltschaft Zürich-
Sihl die Anzeigeerstatterin auf, die erhobenen Vorwürfe zu präzisieren und zu
substantiieren und die in der Strafanzeige erwähnten Beilagen sowie die in
Aussicht gestellten Dokumente bis am 23. November 2012 ihr zukommen zu
lassen. Dieser Aufforderung wurde in der Folge nicht nachgekommen.
3. Mit Verfügung vom 20. März 2013 (Urk. 3/1) entschied die Staatsanwaltschaft
Zürich-Sihl, keine Strafuntersuchung aufzunehmen. Als Begründung gab sie
an, die Anzeigeerstatterin habe die Begehung der Delikte nur behauptet,
jedoch keine konkreten Angaben zum angeblich strafbaren Verhalten des
Beschuldigten gemacht. Ausserdem sei von vornherein erkennbar, dass bei
einigen Straftatbeständen die objektiven Tatbestandselemente nicht erfüllt
seien. Die Eröffnung eines Strafverfahrens sei daher nicht gerechtfertigt.

- 3 -
4. Daraufhin beantragte die A._____ am 15. April 2013 bei der
Staatsanwaltschaft die Wiederaufnahme des Strafverfahrens infolge neuer
Tatsachen und Beweismittel. Ebenfalls am 15. April 2013 reichte die A._____
gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Beschwerde
bei der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich ein mit dem
Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die
Staatsanwaltschaft anzuweisen, eine Strafuntersuchung durchzuführen; alles
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates (Urk. 2 und
Urk. 3/1-27 [Beilagen]).
5. Am 25. April 2013 wies die Staatsanwaltschaft das als
Wiedererwägungsgesuch behandelte Begehren um Wiederaufnahme ab,
soweit sie darauf eintrat. Dazu führte sie aus, gegen die
Nichtanhandnahmeverfügung sei am Obergericht des Kantons Zürich eine
Beschwerde hängig gemacht worden, weshalb die
Nichtanhandnahmeverfügung nicht rechtskräftig im Sinn von Art. 323 StPO
(Wiederaufnahme eines eingestellten Strafverfahrens) sei. Die
Verfahrensleitung liege fortan bei der oberen Instanz (Urk. 6). Diese
Verfügung der Staatsanwaltschaft blieb unangefochten.
6. Am 30. Mai 2013 liess sich die Staatsanwaltschaft im Beschwerdeverfahren
gegen die Nichtanhandnahmeverfügung vernehmen mit dem Antrag, die
Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei (Urk. 12). Laut
ihren Ausführungen beziehe sich die Beschwerde teilweise (ungetreue
Geschäftsbesorgung) auf einen Sachverhalt, der gar nicht zur Anzeige
gebracht worden sei. Ausserdem berufe sich die Beschwerdeführerin auf
Informationen und Unterlagen, die ihr bereits vor Erlass der
Nichtanhandnahmeverfügung bekannt gewesen seien. Die
Beschwerdeführerin sei am 25. Oktober 2012 explizit aufgefordert worden, die
Vorwürfe zu präzisieren und Belege nachzureichen. Dieser Aufforderung sei
sie aber nicht nachgekommen. Aus diesem Grund habe sie sich die
unzureichende Verdachtslage anzurechnen. Der Beschwerdeführerin stehe es
aber offen, eine neue Strafanzeige zu erheben und damit eine
Strafuntersuchung sowohl bezüglich der bereits zur Anzeige gebrachten, aber
ungenügend dargelegten Straftatbestände als auch bezüglich der neuen
Delikte (ungetreue Geschäftsbesorgung) zu initiieren.
7. B._____ reichte am 13. Juni 2013 eine Beschwerdeantwort ein und
beantragte die Bestätigung der Nichtanhandnahmeverfügung (Urk. 13). Er
stellte sich auf den Standpunkt, die Beschwerdeführerin verhalte sich

- 4 -
rechtsmissbräuchlich, da sie die im Beschwerdeverfahren geltend gemachten
Tatsachen und Beweise seit langem kenne, diese trotz Aufforderung der
Staatsanwaltschaft nicht vorgebracht habe und zumindest ab Februar 2013,
somit vor Erlass der Nichtanhandnahmeverfügung am 20. März 2013,
anwaltlich vertreten gewesen sei (Urk. 13 S. 4-5).
8. Die Beschwerdeführerin replizierte mit Eingabe vom 28. Juni 2013 (Urk. 17
und Beilage, Urk. 18). Die Staatsanwaltschaft verzichtete am 4. Juli 2013 auf
eine Duplik (Urk. 22). Der Beschwerdegegner duplizierte mit Eingabe vom 12.
Juli 2013 (Urk. 23 und Beilage, Urk. 24).
9. Am 19. Juli, am 1. November und am 22. November 2013 reichte die
Beschwerdeführerin weitere Eingaben ins Recht (Urk. 27 und Urk. 28/1-2
[Beilagen]; Urk. 32 und Urk. 33 [Beilage]; Urk. 35 und Urk. 36 [Beilage]).
10. Die Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners teilte am 26. August 2013 mit,
dass sie ihren Mandanten ab sofort nicht mehr vertrete (Urk. 30).
11. Infolge der neuen Konstituierung des Obergerichts per 1. Juli 2013 ergeht der
Beschluss in einer anderen Zusammensetzung als angekündigt.
II.
1. Die Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen besonderen
Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.
2. Vorweg ist zu prüfen, ob die von der Beschwerdeführerin erstmals im
Beschwerdeverfahren vorgebrachten Tatsachen und Beweise zugelassen
werden müssen. Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, bis
im Zeitpunkt des Erhalts der angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügung
nicht anwaltlich vertreten gewesen zu sein. Sie sei sich deshalb nicht bewusst
gewesen, dass sie die relevanten Beweise der Staatsanwaltschaft nicht
eingereicht habe und diese hätte nachreichen sollen. Der vom
Beschwerdegegner erhobene Vorwurf des Rechtsmissbrauchs falle deshalb
ausser Betracht. Ausserdem könnte den staatlichen
Strafverfolgungsbehörden, die den staatlichen Strafanspruch durchzusetzen
haben, das Verhalten der Privatklägerschaft nicht angerechnet werden. Die
Beschwerdeführerin stützt sich zur Begründung ihres Standpunkts auf die

- 5 -
Rechtslehre zu den Voraussetzungen der Wiederaufnahme eines
eingestellten Strafverfahrens gemäss Art. 323 StPO (Urk. 2 S. 17-18).
3.
3.1 Nach Art. 323 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die
Wiederaufnahme eines durch Einstellungsverfügung rechtskräftig beendeten
Verfahrens, wenn ihr neue Beweismittel oder Tatsachen bekannt werden, die
für eine strafrechtliche Verantwortlichkeit der beschuldigten Person sprechen
(lit. a) und sich nicht aus den früheren Akten ergeben (lit. b). Dem
Gesetzeswortlaut zufolge müssen diese in lit. a und b genannten
Voraussetzungen kumulativ vorhanden sein (NIKLAUS SCHMID, Handbuch des
schweizerischen Strafprozessrechts, 2. Aufl. 2013, N. 1264).
Die Wiederaufnahme nach Art. 323 StPO ist zwar nur bezüglich der
Einstellung eines Strafverfahrens vorgesehen, kommt aber aufgrund der
Verweisung von Art. 310 Abs. 2 StPO auf die Vorschriften über die
Verfahrenseinstellung (Art. 319 ff. StPO) auch bei der Nichtanhandnahme
eines Strafverfahrens zur Anwendung (SCHMID, Handbuch, a.a.O., N. 1264;
vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_1009/2013 vom 13. November 2013
E. 1). Die Voraussetzungen der Wiederaufnahme sind bei der
Nichtanhandnahme grundsätzlich dieselben wie bei der Einstellung (SCHMID,
Handbuch, a.a.O., N. 1264).
3.2 Bei der Frage, welche Tatsachen und Beweise als neu zu betrachten sind,
stellt Art. 323 Abs. 1 lit. b StPO darauf ab, ob diese seinerzeit bekannt oder
unbekannt waren, d.h. ob bereits entsprechende Hinweise in den Akten
vorhanden waren oder nicht. In diesem Zusammenhang wird in der Botschaft
zur Strafprozessordnung auf den Fall hingewiesen, dass die
Staatsanwaltschaft oder eine Partei (vor allem die Privatklägerschaft) im
ersten Verfahren zwar Kenntnis von einem Beweismittel oder einer
erheblichen Tatsache hatte, diese aber aus irgendwelchen Gründen bewusst
nicht ins Verfahren eingebracht hat. Gemäss den Gesetzesmaterialien dürfte
in einem solchen Fall der Grundsatz von Treu und Glauben bzw. das Verbot
des Rechtsmissbrauchs einer Wiederaufnahme des eingestellten
Strafverfahrens zum Nachteil der beschuldigten Person im Wege stehen
(Botschaft vom 21. Dezember 2005 zur Vereinheitlichung des
Strafprozessrechts, BBl 2006 1085 ff., 1274 f.). Ein Teil der Rechtslehre hat

- 6 -
sich dieser Auffassung ohne Weiteres angeschlossen (NIKLAUS SCHMID,
Praxiskommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2013, N.
8 zu Art. 323 StPO; NATHAN LANDSHUT, in: Zürcher Kommentar zur
Strafprozessordnung, 2010, N. 25 zu Art. 323 StPO).
Indessen wird auch eine nuanciertere Ansicht vertreten, wonach das
Rechtsmissbrauchsverbot nur bei treuwidrigem Verhalten der
Staatsanwaltschaft der Wiederaufnahme uneingeschränkt entgegenstehe. Die
Staatsanwaltschaft habe den staatlichen Strafanspruch durchzusetzen und
der Staat habe sich ein rechtsmissbräuchliches Verhalten der
Staatsanwaltschaft anrechnen zu lassen. Der Staat, vertreten durch die
Staatsanwaltschaft, habe in einem solchen Fall den Strafanspruch verwirkt.
Hingegen sei die Privatklägerschaft nicht Organ der Strafrechtspflege,
weshalb ihr Verhalten dem Staat nicht zugerechnet werden könne. Der
staatliche Strafanspruch bleibe davon unberührt. Eine Ausnahme könne nur
dann gemacht werden, wenn das Strafverfahren nur auf Antrag des
Geschädigten hin durchgeführt werde, und auch nur in denjenigen Fällen, in
welchen das Antragserfordernis Ausdruck eines staatlichen Desinteresses an
der Strafverfolgung wegen des geringen Unrechtsgehalts sei (ROLF
GRÄDEL/MATTHIAS HEINIGER, in: Basler Kommentar zur Strafprozessordnung,
2011, N. 6 f. zu Art. 323 StPO).
Diese differenziertere Sichtweise überzeugt. An der Strafverfolgung besteht
ein gewichtiges öffentliches Interesse. Gewisse Verstösse gegen die Regeln
der Gemeinschaft werden als derart schwerwiegend betrachtet, dass mit
Sanktionen darauf geantwortet werden muss (vgl. SCHMID, Handbuch, a.a.O.,
N. 166). Zu den fundamentalen Prinzipien des Strafprozessrechts gehört die
Offizialmaxime, wonach der Staat das Recht und die Pflicht hat, den
staatlichen Strafanspruch von Amtes wegen durchzusetzen (Art. 2 Abs. 1 und
Art. 7 Abs. 1 StPO). Dies bedeutet, dass die staatlichen
Strafverfolgungsorgane alle ihnen bekannt gewordenen Straftaten, unter
Vorbehalt der Antragsdelikte, unabhängig vom Willen des oder der
Geschädigten in den dafür vorgesehenen strafprozessualen Formen ahnden
müssen (SCHMID, Handbuch, a.a.O., N. 165; NIKLAUS OBERHOLZER,
Grundzüge des Strafprozessrechts, 3. Aufl. 2012, N. 581; MARK PIETH,
Schweizerisches Strafprozessrecht, 2009, S. 37). Eine Einstellung des
Strafverfahrens kommt nach dem Grundsatz "im Zweifel für die
Anklageerhebung" deshalb nur bei klarer Straflosigkeit bzw. bei offensichtlich
nicht erfüllten Prozessvoraussetzungen in Betracht (BGE 138 IV 186 E. 4.1;
Urteile des Bundesgerichts 6B_84/2013 vom 19. November 2013 E. 2.2;

- 7 -
6B_598/2013 vom 5. September 2013 E. 4.1). Gleichermassen darf die
Nichtanhandnahme eines Strafverfahrens nur verfügt werden, wenn die zur
Anzeige gebrachten Straftatbestände eindeutig nicht erfüllt sind (Art. 310 Abs.
1 StPO). Im Zweifelsfall ist eine Untersuchung zu eröffnen (BGE 137 IV 285 E.
2.3; Urteile des Bundesgerichts 6B_830/2013 vom 10. Dezember 2013 E. 1.4;
6B_364/2013 vom 29. August 2013 E. 2). Mit diesen Grundsätzen wäre es
nicht zu vereinbaren, wenn die Durchsetzung des öffentlichen Interesses an
der Strafverfolgung vom Verhalten der geschädigten Person im Vorverfahren
abhängig gemacht würde (vgl. in diesem Sinne auch das Urteil des
Bundesgerichts 6P.88/2006 vom 1. Februar 2007, publ. in Pra 96 (2007) Nr.
95, E. 5.4.3, betreffend die Berücksichtigung neuer Umstände, nachdem der
Geschädigte im Vorverfahren eine Desinteresse-Erklärung abgegeben hat).
Dies muss nicht nur bei den Offizialdelikten, sondern auch bei den
Antragsdelikten gelten, sofern das Offizialprinzip nicht ausschliesslich wegen
des geringen Unrechtsgehalts, sondern aus Rücksicht auf die Privatsphäre
der geschädigten Person oder auf die engen persönlichen Beziehungen
zwischen der geschädigten und der beschuldigten Person eingeschränkt ist
(vgl. zum Antragserfordernis OBERHOLZER, a.a.O., N. 583). Ein
rechtsmissbräuchliches Verschweigen von Tatsachen und Beweisen durch
den Geschädigten im Untersuchungsverfahren steht der Wiederaufnahme der
Strafuntersuchung somit nur ausnahmsweise bei Antragsdelikten und
geringem Interesse des Staates an der Strafverfolgung entgegen.
3.3 Nach dem Wortlaut von Art. 323 Abs. 1 StPO ist die Wiederaufnahme nur bei
rechtskräftigen Einstellungs- resp. Nichtanhandnahmeverfügungen
vorgesehen. Gegen - wie hier - nicht rechtskräftige Einstellungs- resp.
Nichtanhandnahmeverfügungen kann strafprozessuale Beschwerde (Art. 393
ff. StPO) erhoben werden. Bekannt gewordene Wiederaufnahmegründe
während der Beschwerdefrist oder während des Beschwerdeverfahrens sind
von den Behörden von Amtes wegen zu berücksichtigen. Die
Strafverfolgungsbehörden sind verpflichtet, derartige Gründe den
Beschwerdeinstanzen zu melden (LANDSHUT, a.a.O., N. 4 zu Art. 323 StPO).
Aus den oben dargelegten Überlegungen sind neue Tatsachen und Beweise -
vorbehältlich der erwähnten Ausnahmen - selbst dann zu berücksichtigen,
wenn die Privatklägerschaft diese (aus welchen Gründen auch immer) im
erstinstanzlichen Verfahren bewusst nicht vorgebracht hat.
Denkbar wäre die Berücksichtigung neuer - nach dem oben Gesagten auch
bewusst zurückgehaltener - Tatsachen und Beweise bei einer nicht
rechtskräftigen Einstellungs- oder Nichtanhandnahmeverfügung ausserdem in

- 8 -
einem (in der StPO nicht explizit vorgesehen) Wiedererwägungsverfahren, da
es der Staatsanwaltschaft entgegen ihrer hier vertretenen Ansicht
unbenommen ist, während des hängigen Rechtsmittelverfahrens auf ihre
Verfahrensanordnungen zurückzukommen (OBERHOLZER, a.a.O., N. 1607).
4. Die von der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren genannten
Vorwürfe gegen den Beschwerdegegner betreffen ungetreue
Geschäftsbesorgung (Art. 158 StGB), Datenbeschädigung (Art. 144bis StGB),
unlauterer Wettbewerb (Art. 2 UWG), Falschbeurkundung (Art. 251 Ziff. 1 Abs.
2 StGB) und Verletzung des Fabrikations- oder Geschäftsgeheimnisses (Art.
162 StGB). Zur Substantiierung ihrer Vorbringen reichte die
Beschwerdeführerin umfangreiche Beilagen ins Recht, aus denen
hervorgehen solle, dass aufgrund neuer Tatsachen und Beweise ein
Strafverfahren durchzuführen sei (Urk. 3/1-27, 18, 28/1-2, 33 und 36). Die
Staatsanwaltschaft äusserte sich in der Beschwerdeantwort (Urk. 12) und in
ihrer weiteren Eingabe (Urk. 22) nicht zu diesen Beilagen, sondern vertrat die
Ansicht, die Beschwerdeführerin solle eine neue Strafanzeige erheben. Da
sich die Staatsanwaltschaft im Beschwerdeverfahren zu den eingereichten
Akten nicht äusserte und da der Instanzenzug in tatsächlicher und in
rechtlicher Hinsicht gewahrt werden soll, ist die Sache gestützt auf Art. 397
Abs. 2 StPO zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die
Staatsanwaltschaft wird die Erheblichkeit der neuen Tatsachen und Beweise
zu beurteilen haben. In diesem Rahmen können auch allfällig erst im
Beschwerdeverfahren erhobene strafrechtliche Vorwürfe (ungetreue
Geschäftsbesorgung, Art. 158 StGB) untersucht werden, zumal bereits in der
ursprünglichen Strafanzeige der Vorwurf erhoben worden war, der
Beschwerdegegner 1 habe während bestehendem Arbeitsverhältnis Kunden
abgeworben (Urk. 10/1 S. 3 und 9). Das prozessuale Verhalten der
Beschwerdeführerin, die trotz Substantiierungsaufforderung der
Staatsanwaltschaft im erstinstanzlichen Verfahren die relevanten Akten
teilweise erst im Beschwerdeverfahren vorlegte, kann bei den Kosten- und
Entschädigungsfolgen berücksichtigt werden (vgl. Art. 428 Abs. 2 lit. a StPO;
vgl. YVONA GRIESSER, in: Zürcher Kommentar zur Strafprozessordnung, 2010,
N. 10 f. zu Art. 428 StPO). Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
wäre es ihr auch ohne anwaltliche Vertretung möglich gewesen, die im
Schreiben der Staatsanwaltschaft vom 25. Oktober 2012 erhobenen Fragen
zwecks Präzisierung der Vorwürfe zu beantworten und weitere sachdienliche
Beilagen wie Gesprächsnotizen betreffend Kundenabwerbung nachzureichen.
Dass die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme verfügte, nachdem die

- 9 -
Beschwerdeführerin dieser Aufforderung innert der dafür angesetzten Frist
nicht Folge geleistet hatte, hat diese zu verantworten und die dadurch
entstandenen Kosten zu tragen.
5. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene
Nichtanhandnahmeverfügung aufzuheben und die Sache zur neuen
Entscheidung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. Die Regelung der
Kosten- und Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu erfolgen (Art. 421
Abs. 1 StPO), wobei, wie in E. II/4 dargelegt, das Verhalten der
Beschwerdeführerin zu ihren Ungunsten berücksichtigt werden kann. Die
Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist zuhanden der das Verfahren
abschliessenden Strafbehörde in Beachtung der Bemessungskriterien von § 2
Abs. 1 lit. b-d GebV OG und gestützt auf § 17 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 1'000.--
festzusetzen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung der
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 20. März 2013 (E-2/2012/6666)
aufgehoben und die Sache zur neuen Entscheidung an die Staatsanwaltschaft
zurückgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'000.--
festgesetzt.
3. Die Regelung der Kostenfolge und allfälliger Entschädigungen wird dem End-
entscheid vorbehalten.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, zweifach, für sich und
zuhanden der Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde);
− den privaten Beschwerdegegner, unter Beilage einer Kopie von Urk. 27,
28/1-2, 32, 33, 35, 36 (per Gerichtsurkunde);
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, unter gleichzeitiger Rücksendung der
beigezogenen Akten [Urk. 10] (gegen Empfangsschein).
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann unter den einschränkenden Voraussetzungen

- 10 -
von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an
gerechnet, bei der Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes
(1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes
vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation
und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den
massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.
Zürich, 24. Januar 2014
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Th. Meyer Dr. iur. C. Schoder