zh_obergericht · UE250333 · 2025-10-14 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250333-O/U/REA
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident i. V., lic. iur. B. Stiefel und
Oberrichterin lic. iur. A. Meier sowie Gerichtsschreiber lic. iur. S. Bet-
schmann
Beschluss vom 14. Oktober 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X1._____,
vertreten durch Rechtsanwältin X2._____
gegen
1. Unbekannt,
2. Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Winterthur/Unterland vom 21. Juli 2025

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 10. März 2025 wollte Dr. iur. A._____ (Beschwerdeführer) Anzeige gegen
eine unbekannte Person wegen Urkundenfälschung i. S. v. Art. 251 StGB erstat-
ten. Der Beschwerdeführer habe bei der B._____ AG ([Versicherung] ; nachste-
hend B._____) Geld einzahlen wollen, um Löcher in seiner Pensionskasse zu fül-
len. Nun habe ihm die B._____ im November 2024 ein Formular über die Berech-
nung für den Einkauf fehlender Beitragsjahre zugesandt. Der dort aufgeführte Be-
trag von CHF 430 sei seiner Ansicht nach eine Fantasiezahl und überhaupt nicht
möglich. Er habe sich jedoch nicht bei der B._____ über das Zustandekommen
dieses Betrags erkundigt, da seine Anfrage sowieso «versandet» worden wäre.
Der anwesende Polizeifunktionär riet dem Beschwerdeführer, bei der B._____
eine Aufschlüsselung des Zustandekommens des besagten Betrags zu verlan-
gen. Sollte er danach der Meinung sein, dass es seitens der B._____ zu straf-
rechtlichem Fehlverhalten gekommen sei, solle er sich wieder bei der Polizei mel-
den. Am 9. April 2025 erschien der Beschwerdeführer abermals bei der Polizei
und erstattete Anzeige gegen Unbekannt. Die B._____ habe sich geweigert, ihm
eine entsprechende Aufschlüsselung des besagten Betrags zukommen zulassen,
allerdings wisse er nicht, wer für diese Urkundenfälschung verantwortlich sei (vgl.
Urk. 13/1).
2. Der vom Beschwerdeführer eingereichten E-Mail-Korrespondenz zwischen die-
sem und der B._____ kann entnommen werden, dass seitens der B._____ dem
Beschwerdeführer mehrfach erklärt wurde, dass es sich beim Formular nicht um
eine Bescheinigung, sondern um die Berechnung seines Einkaufspotenzials
handle. Dieses stehe nicht im direkten Zusammenhang mit den Beiträgen, welche
er und sein Arbeitgeber bezahlt hätten. Das Einkaufspotenzial werde grundsätz-
lich gemäss dem im Zeitpunkt der Berechnung aktuellen Vorsorgeplan, damaligen
Jahreslohn und damalig aktuellen vertraglichen Bedingungen berechnet. Somit
sei dies unabhängig von den Beitragszahlungen, welche bereits geleistet worden
seien. Das System berechne, wie viel der Beschwerdeführer angespart hätte,

- 3 -
wenn er ab seinem 25. Altersjahr gemäss dem aktuellen Vorsorgeplan in die Pen-
sionskasse einbezahlt hätte. Die Differenz des vom Beschwerdeführer aktuellen
Altersguthabens und dem Altersguthaben, dass er gehabt hätte, wenn er von Be-
ginn an gemäss aktuellem Vorsorgeplan einbezahlt hätte, könne der Beschwerde-
führer dann einkaufen. Da der Beschwerdeführer jedoch aus der Pensionskasse
ausgetreten sei und der Mindestbetrag der Einzahlung CHF 1000 betrage, sei ein
Einkauf nicht mehr möglich. Zudem teilte die B._____ dem Beschwerdeführer
nach internen Abklärungen mit, dass eine von ihm gewünschte, detaillierte Be-
rechnung, welche die Beitragslücke von CHF 430 belege, nicht erstellt werden
könne (vgl. Urk. 13/2–6).
3. Mit Verfügung vom 21. Juli 2025 nahm die Staatsanwaltschaft eine Strafunter-
suchung betreffend Urkundenfälschung nicht an Hand (Urk. 13/8).
4. Dagegen liess der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 18. August 2025 recht-
zeitig (vgl. Urk. 13/9) Beschwerde erheben mit dem Antrag auf Aufhebung der an-
gefochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache an die Staatsanwaltschaft
zur Durchführung einer Strafuntersuchung (Urk. 2 S. 2).
5. Mit Präsidialverfügung vom 21. August 2025 wurde dem Beschwerdeführer
eine Prozesskaution von einstweilen CHF 1800 auferlegt (Urk. 5); diese ging frist-
gerecht ein (Urk. 7).
6. Die Staatsanwaltschaft schloss am 4. September 2025 auf Abweisung der Be-
schwerde (Urk. 10) und reichte ihre Untersuchungsakten elektronisch ein
(Urk. 13). Der Beschwerdeführer liess sich nicht mehr vernehmen (vgl. Urk. 15 f.).
7. Infolge Abwesenheit des Kammerpräsidenten und einer Oberrichterin sowie der
hohen Geschäftslast ergeht der Entscheid in Nachachtung des Beschleunigungs-
gebots in teilweise anderer Besetzung als angekündigt.

- 4 -
II.
1. Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft. Da-
gegen ist die Beschwerde bei der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons
Zürich zulässig (Art. 310 Abs. 2 i. V. m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a
StPO sowie § 49 GOG/ZH).
2.
2.1. Gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat, ein Rechtsmit-
tel ergreifen. Die Eintretensvoraussetzungen und damit auch die Beschwerdelegi-
timation sind grundsätzlich von Amtes wegen zu prüfen. Im Rahmen der Begrün-
dungspflicht (Art. 396 Abs. 1 i. V. m. Art. 385 Abs. 1 StPO) hat die beschwerdeer-
hebende Person auch ihr Beschwerderecht konkret darzutun, soweit dieses nicht
offensichtlich ist (Urteile des Bundesgerichts 7B_112/2022 vom 22. November
2023 Erw. 2.1 und 1B_55/2021 und 1B_57/2021 vom 25. August 2021 Erw. 4.1,
je m. w. H.). Diese Substantiierungsobliegenheit gilt jedenfalls für juristisch ver-
sierte oder anwaltlich vertretene Rechtsuchende (vgl. Art. 396 Abs. 1 StPO; Ur-
teile des Bundesgerichts 1B_339/2016 vom 17. November 2016 Erw. 2.1 und
1B_242/2015 vom 22. Oktober 2015 Erw. 4.2; Beschluss des Obergerichts des
Kantons Zürich UE230439-O vom 15. Oktober 2024 E. II./2.1.; GUIDON, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 9c zu
Art. 396 StPO). Zwar weist die Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 385 Abs. 2 StPO
eine Eingabe zur Verbesserung innerhalb einer kurzen Nachfrist an den Einrei-
cher zurück, wenn sie die Anforderungen von Art. 385 Abs. 1 StPO nicht erfüllt.
Es kann indes nicht jeder Begründungsmangel, der nicht mehr innert der gesetzli-
chen Rechtsmittelfrist behebbar ist, zu einer Nachfrist nach Art. 385 Abs. 2 StPO
führen. Die Beschwerdemotive müssen daher in jedem Fall, auch in Laienbe-
schwerden, bis zum Ablauf der zehntägigen Beschwerdefrist (Art. 396 Abs. 1
StPO) so konkret dargetan werden, dass ersichtlich ist, welche Punkte des ange-
fochtenen Entscheids beanstandet werden und inwiefern dieser abgeändert wer-
den soll. Bei fachkundigen Personen kommt eine Nachfristansetzung regelmässig

- 5 -
nur bei Versehen oder unverschuldetem Hindernis in Frage (BGE 142 IV 299
Erw. 1.3.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_8/2025 vom 31. März 2025 Erw. 1.3.1;
BÄHLER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2023, N. 7 zu Art. 385 StPO, je m. w. H.)
2.2. Als Partei gilt unter anderem die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 lit. b
StPO). Unter den Begriff der Privatklägerschaft fällt die geschädigte Person, die
ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu beteili-
gen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Geschädigt ist, wer durch die Straftat in seinen Rech-
ten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO), mithin Träger des durch
die mutmasslich verletzte Strafnorm geschützten oder zumindest mitgeschützten
Rechtsguts ist (BGE 150 IV 405 Erw. 3.2; BGE 148 IV 170 Erw. 3.2; BGE 145 IV
433 Erw. 3.6; BGE 143 IV 77 Erw. 2.2). Bei Strafnormen, die nicht primär Individu-
alrechtsgüter schützen, gelten praxisgemäss nur diejenigen Personen als Ge-
schädigte, die durch die darin umschriebenen Tatbestände in ihren Rechten be-
einträchtigt werden, sofern diese Beeinträchtigung unmittelbare Folge der tatbe-
standsmässigen Handlung ist. Im Allgemeinen genügt es, wenn das von der ge-
schädigten Person angerufene Individualrechtsgut durch den verletzten Straftat-
bestand auch nur nachrangig oder als Nebenzweck geschützt wird, selbst wenn
der Tatbestand in erster Linie dem Schutz von kollektiven Rechtsgütern dient.
Werden indes durch Delikte, die (nur) öffentliche Interessen verletzen, private In-
teressen bloss mittelbar beeinträchtigt, ist der Betroffene nicht Geschädigter im
Sinne des Strafprozessrechts (BGE 148 IV 170 Erw. 3.2; BGE 140 IV 155
Erw. 3.2; BGE 138 IV 258 Erw. 2.3; je m. w. H.; Urteil des Bundesgerichts
6B_139/2019 vom 22. Oktober 2019).
2.3. Der juristisch versierte und durch einen Rechtsanwalt vertretene Beschwer-
deführer führt zur Beschwerdelegitimation in seiner Beschwerde einzig aus, dass
er als Geschädigter durch die angefochtene Verfügung persönlich betroffen sei
und somit ein rechtlich geschütztes Interesse an deren Aufhebung habe, womit er
beschwerdelegitimiert sei (Urk. 2 Rz. 5). Mit diesen äusserst kurz und allgemein-
gehaltenen Ausführungen kommt der Beschwerdeführer seiner Substantiierungs-

- 6 -
obliegenheit nicht rechtsgenügend nach, zumal seine Beschwerdelegitimation –
wie nachfolgend zu zeigen ist (Erw. II./2.4 ff.) – nicht offensichtlich ist. Da dafür
weder ein Versehen noch ein unverschuldetes Hindernis ersichtlich ist, ist die An-
setzung einer Nachfrist gemäss Art. 385 Abs. 2 StPO nicht gerechtfertigt (BGE
142 IV 299 Erw. 1.3.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_8/2025 vom 31. März 2025
Erw. 1.3.1; BÄHLER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
3. Aufl. 2023, N. 7 zu Art. 385 StPO).
2.4.
2.4.1. Die Tatbestände des Urkundenstrafrechts dienen dem Schutz von Sicher-
heit und Zuverlässigkeit des Rechtsverkehrs mit Urkunden und bezwecken in ers-
ter Linie den Schutz der Allgemeinheit. Private Interessen hingegen können nur
dann unmittelbar verletzt sein, wenn sich das Delikt auf die Benachteiligung einer
bestimmten Person richtet, etwa, wenn die Urkundenfälschung auf die Verfolgung
eines weitergehenden, wirtschaftlichen Zwecks abzielt und insofern als blosse
Vorbereitungshandlung eines schädigenden Vermögensdelikts erscheint (BGE
140 IV 155 Erw. 3.3.3; 137 IV 167 Erw. 2.3.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_139/
2019 vom 22. Oktober 2019, Erw. 3.1.2 und 6B_968/2018 vom 8. April 2019
Erw. 2.2.1, je m. w. H.).
2.4.2. Der Beschwerdeführer weist in seiner (mündlichen) Anzeigeerstattung bei
der Polizei als auch in seiner Beschwerde darauf hin, dass die Bescheinigung der
B._____, wonach er eine Beitragslücke von CHF 430 aufweise, in deren Höhe er
einen Einkauf in seine Pensionskasse tätigen könne (vgl. Urk. 13/2), falsch sei
und eine Urkundenfälschung darstelle (Urk. 13/7 F/A 4; Urk. 2 Rz. 18 und Rz. 24).
Im Beschwerdeverfahren führt der Beschwerdeführer sodann aus, er habe auch
praktische Nachteile gehabt. Und zwar hätte seine Mutter ihm per Ende 2024
Geld zur Verfügung gestellt, um es in die Pensionskasse einzubezahlen. Eine Ba-
rzahlung an den Beschwerdeführer habe sie demgegenüber nicht gewollt. Zudem
hätte er massgeblich Steuern gespart, wenn er einen hohen Betrag in die Pensi-
onskasse noch vor Ende 2024 hätte einzahlen können. Überdies verliere er nun

- 7 -
den Zins, der auf dem Pensionskassenguthaben angespart worden wäre (Urk. 2
Rz. 19). Die Berechnung für den Einkauf fehlender Beitragsjahre falle unter den
Anwendungsbereich der Urkundenfälschung im engeren Sinne, da etwa im Falle
einer vorsätzlich oder eventualvorsätzlich falsch eingesetzten Zahl eine nachweis-
bare Urkunde im Strafrechtsverständnis vorliege. Ob tatsächlich eine Falschein-
tragung vorliege, sei Gegenstand polizeilicher Ermittlungen und dürfe nicht bereits
im Vorfeld dadurch ausgeschlossen werden, dass der Berechnung für den Ein-
kauf fehlender Beitragsjahre vorschnell die Urkundeneigenschaft abgesprochen
werde. Dies gelte erst recht, da aktenkundig sei, dass sich die B._____ weigere,
die konkrete Berechnungsgrundlage darzulegen. In ihrem E-Mail vom 19. März
2025 habe die B._____ dem Beschwerdeführer mitgeteilt: «Leider verfügen wir
nicht über eine detaillierte Berechnung, da das System dies ausführt.» Am
20. März 2025 habe sie zudem erklärt: «Es gibt keine detaillierte Beschreibung
über den technischen Vorgang.» (Urk. 2 Rz. 24 f.). Angesichts der Tatsache, dass
die korrekte Wiedergabe des einkaufsfähigen Betrags erhebliche rechtliche und
wirtschaftliche Auswirkungen habe, sei der Urkundencharakter geradezu offen-
sichtlich. Der Betrag definiere das Maximum, das der Beschwerdeführer im Jahr
2024 in seine Pensionskasse hätte einbezahlen dürfen. Bei einer zu niedrigen
Festsetzung wäre der Beschwerdeführer um die Möglichkeit gebracht worden,
mehr Kapital und Steuervorteile zu realisieren, denn unter CHF 1000 sei ein Ein-
kauf gar nicht möglich gewesen. Ihm sei durch diese Handhabung ein rechtlicher
Nachteil im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB entstanden (Urk. 2 Rz. 27).
2.4.3. Es ist nicht offensichtlich und wurde vom Beschwerdeführer nicht genügend
substanziiert dargetan, inwiefern die von ihm geltend gemachten Schäden direkt
aus der Urkundenfälschung resultieren und inwiefern damit eine unmittelbare Ver-
letzung privater Interessen vorliegen könnte. Steuerersparnisse zufolge Äufnung
eines BVG-Guthabens und allfällige Zinsverluste auf nicht einbezahltem Kapital,
weil die Mutter des Beschwerdeführers nicht zu Direktzahlungen an diesem bereit
ist, stellen jedenfalls keine direkten Schäden im genannten Sinn dar.
2.5.

- 8 -
2.5.1. Der Beschwerdeführer lässt in seiner Beschwerde nunmehr auch eine Ver-
letzung von Art. 75 lit. a und Art. 85b BVG (Bundesgesetz über die berufliche Al-
ters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge; SR 831.40) rügen (vgl. Urk. 2 Rz. 4,
16, 29 und 31). Das BVG und mithin seine Strafbestimmungen gelten gemäss
Art. 5 Abs. 2 i. V. m. Art. 48 Abs. 1 und Art. 49 Abs. 2 Ziff. 23 BVG für alle im Re-
gister für berufliche Vorsorge eingetragenen Vorsorgeeinrichtungen, und zwar un-
abhängig davon, ob sie nur die obligatorischen Leistungen oder auch eine weiter-
gehende Vorsorge anbieten. Es spielt dabei keine Rolle, ob die Vorsorgeeinrich-
tungen öffentlichrechtlicher oder privatrechtlicher Natur sind. Keine Anwendung
finden die Strafbestimmungen des BVG auf Einrichtungen der beruflichen Vor-
sorge, welche nicht registriert und als Genossenschaften oder als öffentlichrechtli-
che Einrichtungen organisiert sind (JEAN-RICHARD/UTTINGER/TREMP, in: Schneider/
Geiser/Gächter [Hrsg.], BVG und FZG, Bundesgesetze über die berufliche Alters-,
Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge sowie über die Freizügigkeit in der berufli-
chen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, 2. Aufl. 2019, N. 5 und N. 7
zu Vorbemerkungen zu aArt. 75–79 BVG).
2.5.2. Der Beschwerdeführer lässt weder Ausführungen zum Anwendungsbereich
des BVG auf die B._____ noch zu seiner Beschwerdelegitimation gestützt auf die-
ses Gesetz machen. Nach dem Dargelegten ist auch nicht ohne weiteres ersicht-
lich, dass das BVG auf die B._____ anwendbar ist und inwiefern vorliegend eine
unmittelbare Verletzung privater Interessen vorliegen könnte.
2.6. Aufgrund des Dargelegten erscheint bereits fraglich, ob bzw. inwieweit der
Beschwerdeführer zur Beschwerde überhaupt legitimiert ist. Dies kann aus nach-
stehenden Gründen jedoch offen bleiben.
3.
3.1. An eine Strafanzeige im Sinne von Art. 301 Abs. 1 StPO werden inhaltlich ge-
wisse Anforderungen gestellt. So ist erforderlich, dass auf eine konkrete angeblich
strafbare Handlung Bezug genommen wird. Dementsprechend ist es notwendig,
dass eine Strafanzeige unter anderem eine Sachverhaltsfeststellung und weitere

- 9 -
Informationen zur Tat enthält. Pauschale Schuldzuweisungen ohne Hinweis auf
einen spezifischen Sachverhalt genügen mithin nicht (RIEDO/BONER, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 3 und N. 11
zu Art. 301 StPO; LANDSHUT/BOSSHARD, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 2
zu Art. 301 StPO). Daraus folgt, dass der Anzeigeerstatter den Strafverfolgungs-
behörden möglichst detailliert Aufschluss darüber zu erteilen hat, welcher strafba-
ren Handlungen er den Beschuldigten bezichtigt; auch unter Herrschaft der Offizi-
almaxime trifft den Anzeiger eine gewisse minimale Substantiierungspflicht
(ZWEIDLER, Die Praxis zur thurgauischen Strafprozessordnung, Bern 2005,
S. 322).
3.2. Das Einreichen des Formulars «Berechnung für den Einkauf fehlender Bei-
tragsjahre» (Urk. 13/2) mit dem pauschalen Vorbringen, die darauf ausgewiesene
maximal mögliche Einzahlung für den Einkauf von Beitragsjahren von CHF 430
sei seiner Ansicht nach eine Fantasiezahl und nicht möglich (vgl. Urk. 13/1) bzw.
möglicherweise falsch (vgl. Urk. 2 Rz. 24 f.), sowie der Korrespondenz mit der
B._____, genügen diesen Anforderungen nicht. Der Beschwerdeführer führt zwar
im Beschwerdeverfahren weiter aus, er habe bereits nach Beendigung des Ar-
beitsverhältnisses bei der C._____ AG über ein Pensionskassenguthaben von
CHF 83 357.65 verfügt. In der Folge sei er von August 2022 bis und mit Januar
2025 bei D._____ tätig gewesen, wo insgesamt rund CHF 600 pro Monat in die
Pensionskasse einbezahlt worden seien. Er schätze, dass sein aktuelles Pensi-
onskassenguthaben rund CHF 100 000 betrage. Daher könne die Berechnung der
B._____ nicht zutreffen und müsste er mehr Geld einzahlen können (Urk. 2
Rz. 18). Der Beschwerdeführer macht dabei lediglich Angaben zur Höhe seines
aktuellen Pensionskassenguthabens, ohne dies in Relation zum von der B._____
genannten Berechnungsmodus für Einkaufsbeiträge zu stellen. Er hätte aber
glaubhaft dartun müssen, weshalb ihm auf der Basis der letzteren nach den
massgebenden gesetzlichen und vertraglichen Bestimmungen ein höherer als der
durch die B._____ kommunizierte Einkaufsbetrag zusteht, wie er behauptet. Allein
aus bisher bezahlten BVG-Beiträgen lässt sich diesbezüglich nichts ableiten. Der

- 10 -
Strafanzeige und der Beschwerde mangelt es somit an konkreten Anhaltspunkten
dafür, dass der im Streit stehende Einkaufsbetrag falsch berechnet worden wäre
bzw. wie hoch der entsprechende Betrag (ungefähr) sein müsste. Auch ergeben
sich keinerlei Anhaltspunkte für eine vorsätzliche Falschangabe der B._____. Da-
mit erfüllt der Beschwerdeführer die Anforderungen der minimalen Substantiie-
rungspflicht seiner Strafanzeige nicht, womit die Voraussetzungen für die Eröff-
nung einer Strafuntersuchung nicht gegeben sind.
3.3. Offen bleiben kann unter diesen Umständen, ob dem Formular Berechnung
für den Einkauf fehlender Beitragsjahre der B._____ vom 20. November 2024
überhaupt Urkundencharakter im Sinne von Art. 110 StGB zukommt, was die
Staatsanwaltschaft verneint, der Beschwerdeführer jedoch bejaht hat.
4.
4.1. Schliesslich kann dem Beschwerdeführer auch nicht gefolgt werden, wenn er
in der – aus seiner Sicht falschen – Auskunft der B._____ eine strafbare Hand-
lung im Sinne von Art. 75 lit. a BVG und Art. 85b BVG zu erkennen glaubt (vgl.
Erw. II./2.5.1).
4.2. Gemäss Art. 75 lit. a BVG macht sich strafbar, wer die Auskunftspflicht ver-
letzt, indem er wissentlich unwahre Auskunft erteilt oder die Auskunft verweigert.
Die Auskunftspflichten, deren Verletzung sanktioniert wird, sind in verschiedens-
ten Artikeln im BVG, aber auch in anderen Gesetzestexten verankert. Die Bestim-
mung zur Akteneinsicht gemäss Art. 85b BVG fällt nicht darunter (vgl. JEAN-RI-
CHARD/UTTINGER/TREMP, a. a. O., N. 4 zu aArt. 75 BVG) und erscheint vorliegend
auch nicht einschlägig, da der Beschwerdeführer nicht geltend macht, er habe Ak-
teneinsicht verlangt, die ihm verweigert worden sei.
4.3. Bei der Verletzung der Auskunftspflicht wird sodann nur die (direkt)vorsätzli-
che Tatbegehung unter Strafe gestellt, wobei genügt, dass der Täter weiss, dass
seine Auskunft falsch ist (JEAN-RICHARD/UTTINGER/TREMP, a. a. O., N. 14 zu
aArt. 75 BVG). Soweit der Beschwerdeführer diesbezüglich vorbringt, möglicher-

- 11 -
weise habe sich jemand einen Spass erlaubt oder aus Mutwilligkeit oder aus Bös-
willigkeit gehandelt (vgl. Urk. 13/7 F/A 7), verfällt er in reine Spekulation, welche
ebenfalls durch keinerlei objektivierbare Anhaltspunkte gestützt wird. Es sind –
sollte die Angabe der B._____ tatsächlich fehlerhaft sein, wofür bis dato nichts
spricht – keinerlei Hinweise auf eine (direkt)vorsätzliche Falschauskunft ersicht-
lich. Von einer eigentlichen (direktvorsätzlichen) Auskunftsverweigerung im Sinne
der Bestimmung kann angesichts der von der B._____ gemachten Angaben zum
Berechnungsmodus und der angegebenen fehlenden Möglichkeit genauerer An-
gaben derzeit nicht ausgegangen werden. Das macht der Beschwerdeführer auch
nicht konkret geltend. Eine Strafbarkeit gemäss BVG – sollte die B._____ über-
haupt darunter fallen – scheidet daher derzeit ebenfalls aus.
5. Die Nichtanhandnahmeverfügung vom 21. Juli 2025 erweist sich somit im Er-
gebnis als rechtmässig. Dass diese Beurteilung teilweise auf einer anderen Be-
gründung als derjenigen der Staatsanwaltschaft beruht, ist unerheblich, da die
Rechtsmittelinstanz bei ihrem Entscheid nicht an die Begründungen der Parteien
gebunden ist (Art. 391 Abs. 1 lit. a StPO). Eine Motivsubstitution, mit der ein
Sachverhalt mit anderen Argumenten im Ergebnis rechtlich gleich gewürdigt wird,
ist zulässig. Ein Gericht kann eine Beschwerde mithin mit einer von der Argumen-
tation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen (vgl. für das Bundes-
gericht u. a. BGE 137 III 385 Erw. 3 m. w. H.; vgl. zur Motivsubstitution durch die
Beschwerdeinstanz insbes. die Urteile des Bundesgerichts 1B_1/2020 vom
24. Januar 2020 Erw. 3.3 sowie 1B_460/2013 vom 22. Januar 2014 Erw. 3.1).
III.
1. Ausgangsgemäss sind dem Beschwerdeführer die Kosten des Beschwerdever-
fahrens aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Beachtung der Bemessungskrite-
rien von § 2 Abs. 1 lit. b–d GebV OG (Bedeutung des Falls, Zeitaufwand des Ge-
richts, Schwierigkeit des Falls) und § 17 Abs. 1 GebV OG ist die Gerichtsgebühr
auf CHF 1000.– festzusetzen und vom geleisteten Kostenvorschuss zu beziehen.

- 12 -
Der nicht beanspruchte Teil der Kaution ist dem Beschwerdeführer, unter Vorbe-
halt allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates, zurückzuerstatten.
2. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer keinen An-
spruch auf Entschädigung. Dem Beschwerdegegner ist kein entschädigungs-
pflichtiger Aufwand entstanden. Ihm ist daher mangels Umtriebe keine Parteient-
schädigung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf CHF 1000.– festgesetzt,
dem Beschwerdeführer auferlegt und aus der geleisteten Prozesskaution
bezogen.
Der nicht beanspruchte Teil der Kaution wird dem Beschwerdeführer nach
Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittelver-
fahren zurückerstattet. Vorbehalten bleibt das Verrechnungsrecht des Staa-
tes.
3. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwalt MLaw X1._____, zweifach, für sich und den Beschwer-

deführer (per Gerichtsurkunde)
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, ad … (gegen Empfangs-

bestätigung).
4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der gemäss Art. 35 und 35a des Reglements für das Bundesgericht zustän-
digen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes in der in Art. 42 des
Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen

- 13 -
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 14. Oktober 2025
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident i. V.: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Flury lic. iur. S. Betschmann