zh_obergericht · LA240015 · 2025-06-18 · de
Arbeitsrechtliche Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LA240015-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. B. Schärer und Ersatzoberrichter PD Dr. S. Zogg
sowie Gerichtsschreiberin MLaw E. Tvrtkovic
Urteil vom 18. Juni 2025
in Sachen
A._____ GmbH,
Beklagte und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Kläger und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt ass. iur. Y._____,
betreffend arbeitsrechtliche Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Arbeitsgerichtes Dielsdorf im vereinfachten
Verfahren vom 7. Februar 2024 (AH230006-D)

- 2 -
Ursprüngliches Rechtsbegehren:
(Urk. 1 S. 2)
"1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger für die Zeit vom 1.9.2020
bis 30.11.2022 Lohnabrechnungen zukommen zu lassen.
2. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger für die gesamte Laufzeit
des Arbeitsverhältnisses die Arbeitszeiterfassung herauszugeben.
3. Die Beklagte sei vorbehaltlich der genauen Berechnung auf Basis der
Arbeitszeiterfassung (Antrag 2.) zur Zahlung von mindestens
CHF 12'610 für geleistete Überstunden zu verpflichten.
4. Die Beklagte sei zu Zahlung von noch offenen Lohnansprüchen in
Höhe von CHF 11'400 zu verpflichten.
5. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger die für die Anmeldung bei
der Arbeitslosenversicherung erforderliche Arbeitgeberbescheinigung
zukommen zu lassen.
6. Die Beklagte sei zur Ausstellung eines qualifizierten Arbeitszeugnisses
zu verpflichten.
7. Unter Kosten- und Entschädigungfolgen zzgl. Auslagen und MwSt. zu-
lasten der Beklagten."
Modifiziertes Rechtsbegehren:
(Urk. 15 S. 2)
"1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger die für die Anmeldung bei
der Arbeitslosenversicherung erforderliche Arbeitgeberbescheinigung
zukommen zu lassen.
2. Die Beklagte sei zur Ausstellung eines qualifizierten Arbeitszeugnisses
zu verpflichten.
3. Die Beklagte sei zu Zahlung von noch offenen Lohnansprüchen in
Höhe von CHF 7'400 brutto zu verpflichten.
4. Die Beklagte sei zur Zahlung von CHF 18'993.– brutto für geleistete
Überstunden (Überzeit) zu verpflichten.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. Auslagen und MwSt.
zulasten der Beklagten."

- 3 -
Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf:
"1. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger die für die Anmeldung bei der Ar-
beitslosenversicherung erforderliche Arbeitgeberbescheinigung zuzustellen.
2. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger ein qualifiziertes Arbeitszeugnis
auszustellen.
3. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger
Fr. 7'400.– brutto und

Fr. 17'440.80 brutto

zu bezahlen.
4. Im Mehrumfang wird die Klage abgewiesen.
5. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
6. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine reduzierte Parteientschädi-
gung in Höhe von Fr. 2'000.– (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
[Mitteilung / Rechtsmittel]"
Berufungsanträge:
der Berufungsklägerin (Urk. 30 S. 2):
"1. Das Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf, vom 7. Februar 2024, im Ge-
schäft AH230006, sei aufzuheben.
2. Auf die Klage sei nicht einzutreten.
Eventuell sei die Klage an das Arbeitsgericht zur Wiederholung des Ver-
fahrens zurückzuweisen.
Subeventuell sei die Klage im Umfang von Fr. 17'440.80 brutto unter
Entschädigungsfolgen zuzüglich 8.1% MWST zulasten des Berufungs-
beklagten abzuweisen.
Subsubeventuell sei das Verfahren zur Durchführung eines Beweisver-
fahrens von Amtes wegen, namentlich die Edition der Dokumentation
zur Arbeitszeitkontrolle durch die Berufungsklägerin, an die erste Instanz
zurückzuweisen

- 4 -
Subsubsubeventuell sei das Beweisverfahren im Berufungsverfahren
nachzuholen, namentlich die Edition der Dokumentation zur Arbeitszeit-
kontrolle durch die Berufungsklägerin, und die Klage gemäss Subeven-
tualantrag abzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8.1% MWST zulas-
ten des Berufungsbeklagten"
des Berufungsbeklagten (Urk. 35 S. 2):
"1. Die Berufungsklage sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. Auslagen und Mehrwert-
steuer zulasten der Berufungsklägerin."
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Mit Eingabe vom 30. März 2023 (Urk. 1) und unter Einreichung der Klage-
bewilligung des Friedensrichteramtes C._____ vom 26. Januar 2023 (Urk. 3)
machte der Kläger und Berufungsbeklagte (nachfolgend Kläger) beim Arbeitsge-
richt des Bezirksgerichts Dielsdorf, Einzelgericht (nachfolgend Vorinstanz), eine
unbegründete Klage im vereinfachten Verfahren anhängig. Mit Vorladung vom
17. November 2023 wurden die Parteien auf den 10. Januar 2024 zur Hauptver-
handlung vorgeladen (Urk. 12). Am 10. Januar 2024 meldete sich der Sohn des
Geschäftsführers der Beklagten vor Verhandlungsbeginn telefonisch bei der Vor-
instanz und gab an, sein Vater – der Geschäftsführer der Beklagten – sei im Spi-
tal und könne an der Verhandlung nicht teilnehmen. Die Vorinstanz wies mündlich
und in der Folge auch schriftlich auf die Anforderungen an ein Verschiebungs-
bzw. Wiederherstellungsgesuch hin und führte die Verhandlung trotz Abwesenheit
der Beklagten durch (Prot. I S. 5 f.; Urk. 19). Die von der Beklagten eingereichten
Unterlagen erachtete die Vorinstanz als ungenügend (vgl. Urk. 17, 18, 19, 21;
Prot. I S. 7). Mit unbegründetem Entscheid vom 7. Februar 2024 wies die Vorin-
stanz das Wiederherstellungsgesuch der Beklagten ab und hiess die Klage weit-
gehend gut (Urk. 22). Auf Verlangen der Beklagten (Urk. 24) wurde den Parteien
alsdann eine Begründung zugestellt (Urk. 27, Urk. 29/2).

- 5 -
1.2. Dagegen erhob die Beklagte mit Eingabe vom 10. Juli 2024 Berufung und
stellte die eingangs erwähnten Anträge (Urk. 30). Mit Verfügung vom 3. Oktober
2024 wurde dem Kläger Frist zur Erstattung der Berufungsantwort angesetzt
(Urk. 34). In seiner Berufungsantwort vom 13. November 2024 (Urk. 35) beantragt
er die Abweisung der Berufung und Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils. Die
Berufungsantwort wurde der Beklagten am 29. November 2024 zugestellt
(Urk. 37).
1.3. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1–29). Die Sache er-
weist sich als spruchreif.
2. Prozessuales
2.1. Gegen erstinstanzliche Endentscheide ist die Berufung in vermögensrecht-
lichen Angelegenheiten zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhalte-
nen Rechtsbegehren mindestens Fr. 10'000.- beträgt (Art. 308 Abs. 1 lit. a und
Abs. 2 ZPO). Diese Streitwertgrenze ist vorliegend ohne Weiteres erreicht (s.
dazu unten, E. 3.6–3.13). Die 30-tägige Berufungsfrist (Art. 311 Abs. 1 ZPO) ist
eingehalten (vgl. Urk. 29/2 und Urk. 30A S. 5).
2.2. Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung zu begründen. Die Berufung
führende Partei muss sich mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids
einlässlich auseinandersetzen und wenigstens rudimentär darlegen, an welchen
konkreten Mängeln dieser ihrer Ansicht nach leidet und in welchem Sinne er ab-
geändert werden soll. Hierbei sind die vorinstanzlichen Erwägungen zu bezeich-
nen, die angefochten werden, und die Aktenstücke zu nennen, auf denen die Kri-
tik beruht. Was nicht in genügender Weise beanstandet wird, hat Bestand (vgl.
BGE 138 III 374, E. 4.3.1; BGer, 5A_209/2014 vom 2. September 2014, E. 4.2.1;
5A_387/2016 vom 7. September 2016, E. 3.1). Die Berufungsinstanz verfügt in
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht über volle Kognition (BGE 144 III 394
E. 4.1.4).

- 6 -
3. Sachliche Zuständigkeit und Verfahrensart
3.1. Der Kläger hat mit seiner ursprünglichen Klage (i) die Herausgabe von
Lohnabrechnungen sowie (ii) der Arbeitszeiterfassung für das gesamte Arbeits-
verhältnis, (iii) eine Entschädigung für geleistete Überstunden von mindestens
Fr. 12'610.–, (iv) Lohnansprüche in der Höhe von Fr. 11'400.– und (v) die Ausstel-
lung einer Arbeitgeberbescheinigung für die Arbeitslosenversicherung sowie (vi)
eines qualifizierten Arbeitszeugnisses eingeklagt (Urk. 1 S. 2). Dabei führte er
aus, der Streitwert liege unter Fr. 30'000.–, weshalb das vereinfachte Verfahren
zur Anwendung komme (Urk. 1 S. 3). Das Verfahren wurde entsprechend vom Ar-
beitsgericht als Einzelgericht an die Hand genommen. Die Beklagte, die an der
Hauptverhandlung vor Vorinstanz säumig war, hat die (sachliche) Zuständigkeit
des Arbeitsgerichts als Einzelgericht nicht bestritten. Die Vorinstanz hat ihre
(sachliche) Zuständigkeit ohne Begründung bejaht (vgl. Urk. 31 E. 2.4).
3.2. Die Beklagte macht in ihrer Berufung primär geltend, der Streitwert der
Klage übersteige den Betrag von Fr. 30'000.–, weshalb das Arbeitsgericht als Kol-
legialgericht und nicht das Arbeitsgericht als Einzelgericht sachlich zuständig sei.
Entsprechend sei der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben und auf die Klage
nicht einzutreten (Urk. 30 S. 6). Eventualiter, falls eine sachliche Zuständigkeit
des Arbeitsgerichts als Einzelgericht angenommen werde, sei gemäss § 25 GOG
die Präsidentin oder der Präsident des Arbeitsgerichts zuständig. Da der urtei-
lende Ersatzrichter, Dr. iur. A. Baeckert, nicht als Präsident des Arbeitsgerichts
des Bezirksgerichts Dielsdorf konstituiert sei, sei der Entscheid auch aus diesem
Grund aufzuheben (Urk. 30 S. 7).
3.3. Im Kanton Zürich ist das Arbeitsgericht als Kollegialgericht sachlich zustän-
dig für arbeitsrechtliche Streitigkeiten, deren Streitwert Fr. 30'000.– übersteigt
oder die nicht vermögensrechtlicher Natur sind (§ 20 Abs. 1 lit. a und § 25 GOG;
Art. 4 Abs. 1 ZPO). Für (vermögensrechtliche) arbeitsrechtliche Streitigkeiten, de-
ren Streitwert Fr. 30'000.– nicht übersteigt, ist gemäss § 25 GOG die Präsidentin
oder der Präsident des Arbeitsgerichts in Einzelrichterkompetenz zuständig, wo-
bei sie bzw. er berechtigt und bei Streitwerten von mindestens Fr. 15'000.– auf
Verlangen einer Partei verpflichtet ist, die Streitigkeit dem Kollegialgericht zu un-

- 7 -
terbreiten (§ 25 Satz 2 GOG). Diese sachliche Zuständigkeitsordnung, d.h. die
Spruchkörperkompetenz des Arbeitsgerichts als Kollegial- oder als Einzelgericht,
ist im Kanton Zürich zwingend (vgl. zur Frage, ob sich die Möglichkeit einer Ein-
lassung nach Bundes- oder nach kantonalem Recht richtet, eingehend und über-
zeugend PFEIFFER, Einlassung vor einem sachlich unzuständigen Zivilgericht,
recht 2023, 71 ff.). Weder § 20 Abs. 2 GOG noch § 126 GOG sehen mit Bezug
auf die Spruchkörperkompetenz des Kollegial- bzw. des Einzelarbeitsgerichts die
Möglichkeit einer Einlassung vor. Ist das Kollegialarbeitsgericht zuständig, ist eine
Einlassung vor dem Einzelarbeitsgericht ausgeschlossen, und umgekehrt (vgl.
auch dazu umfassend PFEIFFER, a.a.O., 80 f.).
3.4. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Prozessvorausset-
zung der sachlichen Zuständigkeit auch noch im Rechtsmittelverfahren von Amtes
wegen zu prüfen (Art. 60 ZPO), selbst wenn dies von keiner Partei gerügt wird
(BGer, 4A_229/2017 vom 7. Dezember 2017, E. 3.2 und E. 3.4; BGer,
4A_100/2016 vom 13. Juli 2016, E. 2.1.1). Hinsichtlich der Feststellung des für die
Zuständigkeitsfrage relevanten Sachverhalts hat das Bundesgericht eine sog.
asymmetrische (eingeschränkte) Untersuchungsmaxime entwickelt. Für den Klä-
ger, der die zuständigkeitsbegründenden Tatsachen darzulegen hat, gilt grund-
sätzlich die in der Sache anwendbare Sachverhaltsermittlungsmaxime und das in
der Sache geltende Novenrecht. Demgegenüber wird der beklagten Partei die Be-
streitungslast abgenommen. In Bezug auf zuständigkeitshindernde Umstände
werden auch verspätet bekannt gewordene Tatsachen – selbst im Rechtsmittel-
verfahren – ohne Novenschranke berücksichtigt (BGer, 4A_229/2017 vom 7. De-
zember 2017, E. 3.4). Daran hat der neue Art. 317 Abs. 1bis ZPO nichts geändert
(vgl. auch Art. 407f ZPO).
3.5. Vorliegend steht ausser Frage, dass die Klage eine arbeitsrechtliche Strei-
tigkeit i.S.v. § 20 Abs. 1 lit. a GOG betrifft. Zu prüfen ist indessen, ob das Arbeits-
gericht als Kollegialgericht (§ 20 Abs. 1 GOG) oder als Einzelgericht (§ 25 GOG)
sachlich zuständig ist. Diese Frage entscheidet sich danach, ob – bei Vorliegen
einer vermögensrechtlichen Streitigkeit – der Streitwert die Grenze von

- 8 -
Fr. 30'000.– übersteigt oder nicht. Für die Bestimmung des Streitwerts ist Bundes-
recht (Art. 91 ff. ZPO) massgebend (Art. 4 Abs. 2 ZPO).
3.6. Der Kläger hat mehrere Rechtsbegehren gestellt und damit mehrere Streit-
gegenstände eingeklagt (objektive Klagenhäufung). Gemäss Art. 93 Abs. 1 ZPO
sind die Streitwerte der einzelnen Streitgegenstände für die Bestimmung der Ver-
fahrensart und der sachlichen Zuständigkeit zusammenzurechnen (vgl. BGE 142
III 788 E. 4).
3.7. Mit seiner ursprünglichen Klage hat der Kläger zunächst eine unbezifferte
Forderungsklage (Art. 85 ZPO) im Betrag von mindestens Fr. 12'610.– anhängig
gemacht (Urk. 1 S. 2, Rechtsbegehren Ziff. 3). Diese hat er – zumindest sinnge-
mäss – im Sinne einer Stufenklage mit einem Begehren um Herausgabe der Ar-
beitszeiterfassung gehäuft (Urk. 1 S. 2, Rechtsbegehren Ziff. 2). Bei der Stufen-
klage kommt dem Informationsbegehren blosse Hilfsfunktion zu. Dieses dient
letztlich bloss der Durchsetzung des Hauptanspruchs. Entsprechend bestimmt
sich der Streitwert bei der Stufenklage einheitlich nach dem Hauptanspruch, wo-
bei dem Informationsbegehren (Rechtsbegehren Ziff. 2) kein eigenständiger (zu-
sätzlicher) Streitwert zukommt (OGer ZH, LB180038 vom 17. Dezember 2018,
E. 9.3; OFK ZPO-ZOGG/ANGSTMANN, Art. 85 N 18 m.w.Nw.).
Bei der unbezifferten Forderungsklage (Rechtsbegehren Ziff. 3) gilt der an-
gegebene Mindestwert als vorläufiger Streitwert (Art. 85 Abs. 1 Satz 2 ZPO). Für
die Frage der sachlichen Zuständigkeit und der Verfahrensart bleibt auch nach er-
folgter Bezifferung – selbst wenn diese höher ausfallen sollte – der ursprünglich
angegebene Mindestwert massgeblich (Art. 85 Abs. 2 Satz 2 ZPO; BGer,
4A_502/2019 vom 15. Juni 2020 E. 5.2). Wird das ursprünglich unbezifferte Be-
gehren nachträglich beziffert, stellt dies keine Klageänderung, sondern bloss eine
originäre Bezifferung des Rechtsbegehrens dar (BGer, 5A_847/2021 vom 10. Ja-
nuar 2023 E. 5). Mit Bezug auf die eingeklagte Entschädigung für geleistete Über-
stunden ist für die hier in Frage stehende sachliche Zuständigkeit demzufolge ein-
zig der ursprünglich angegebene Mindestwert von Fr. 12'610.– (Urk. 1 S. 2,
Rechtsbegehren Ziff. 3) und nicht die nachträgliche Bezifferung auf Fr. 18'993.–
brutto (Urk. 15 S. 2, Rechtsbegehren Ziff. 4) massgebend.

- 9 -
3.8. Hinzu kommt die Lohnklage, die der Kläger ursprünglich auf Fr. 11'400.–
bezifferte (Urk. 1 S. 2, Rechtsbegehren Ziff. 4). Die spätere Reduktion dieser
Klage auf Fr. 7'400.– brutto (Urk. 15 S. 2, Rechtsbegehren Ziff. 3) ist für die Frage
der sachlichen Zuständigkeit und der Verfahrensart nicht relevant (vgl. Art. 227
Abs. 3 ZPO).
3.9. Bei arbeitsrechtlichen Lohnforderungen (im weiteren Sinne) ist für die Be-
rechnung des Streitwerts der Bruttolohn vor Abzug der Arbeitnehmerbeiträge,
aber ohne Hinzurechnung der abzuführenden Arbeitgeberbeiträge, massgebend
(BGer, 4A_112/2017 vom 30. August 2017, E. 1 m.w.Nw.). In seiner ursprüngli-
chen Klage hat der Kläger zwar nicht explizit spezifiziert, ob er den Brutto- oder
den Nettobetrag einklagt, seine Rechtsbegehren konnten aber – wie sich aus ei-
nem Beizug der gleichzeitig eingereichten Klagebewilligung zweifelsfrei ergibt –
nach Treu und Glauben nur so verstanden werden, dass er den Nettobetrag ein-
klagen wollte. Die Klagebewilligung weist im Rechtsbegehren Ziff. 1 einen einge-
klagten Betrag von "CHF 24'010.– netto" aus (Urk. 3). Dieser Betrag entspricht
exakt der Summe der beiden in der ursprünglichen Klage eingeklagten Geldbe-
träge gemäss Rechtsbegehren Ziff. 3 und 4 (Fr. 12'610.– und Fr. 11'400.–). Zum
eingeklagten Nettobetrag von Fr. 24'010.– müssen folglich die (gedanklich bereits
subtrahierten) Arbeitnehmerbeiträge addiert werden. Gemäss Urk. 16/6 betrugen
die Sozialabzüge (zuletzt) insgesamt 8.279%, was einen Bruttobetrag von rund
Fr. 26'177.– ergibt (Fr. 26'177.– abzüglich 8.279% entspricht rund Fr. 24'010.–).
Zu diesem Betrag kämen allenfalls noch BVG-Beiträge des Arbeitnehmenden
hinzu, die gemäss Urk. 16/5-6 (zuletzt) monatlich Fr. 209.95 betrugen. Ob diese
Beiträge auf den eingeklagten Ansprüchen geschuldet – und entsprechend zum
Streitwert hinzuzurechnen – wären, ist unbekannt, kann aber aus nachfolgenden
Gründen offen bleiben.
3.10. Weiter hat der Kläger auf Ausstellung eines qualifizierten Arbeitszeugnis-
ses geklagt (Urk. 1 S. 2, Rechtsbegehren Ziff. 6). Der Streit um ein Arbeitszeugnis
ist vermögensrechtlicher Natur (BGE 116 II 379 E. 2b; BGer, 4A_2/2019 vom
13. Juni 2019 E. 6). Der Streitwert bestimmt sich nach Art. 91 Abs. 2 ZPO. Rele-
vant ist damit primär eine allfällige Einigung der Parteien. Sind sich die Parteien

- 10 -
nicht einig oder sind ihre Angaben offensichtlich unrichtig, setzt das Gericht den
Streitwert ermessensweise fest. Die Bestimmung des Werts eines Arbeitszeugnis-
ses erweist sich regelmässig als schwierig. Das Bundesgericht hat festgehalten,
dass eine rein schematische Streitwertfestsetzung, die per se losgelöst vom Ein-
zelfall und den konkreten Umständen anhand einer bestimmten Anzahl von Mo-
natslöhnen erfolge, unzulässig sei. Vielmehr müssten Kriterien wie die Erschwe-
rung des beruflichen Fortkommens, die berufliche Stellung, die bisher ausgeübten
Funktionen und das Gehalt des Arbeitnehmenden, die Dauer des Arbeitsverhält-
nisses und die Situation auf dem Arbeitsmarkt berücksichtigt werden (vgl. BGer,
8C_151/2010 vom 31. August 2010, E. 2; BGer, 4A_45/2013 vom 6. Juni 2013,
E. 4.3; BGer 8C_553/2022 vom 13. Januar 2023 E. 2.4). Präzise Kriterien zur Be-
stimmung des Streitwerts hat das Bundesgericht bisher jedoch nicht genannt
(BGer, 8C_553/2022 vom 13. Januar 2023, E. 2.4; BGer, 4A_2/2019 vom 13. Juni
2019, E. 7).
Im Kanton Zürich wird für den Streit um die Ausstellung eines Arbeitszeug-
nisses in der Regel ein voller (Brutto-)Monatslohn veranschlagt, für die Änderung
eines Zeugnisses ein halber und für den Streit um eine Arbeitsbestätigung ein
pauschaler Wert von Fr. 500.– (vgl. etwa OGer ZH LA120022 vom 31. Juli 2012
E. 3a; OGer ZH RA240010 vom 28. August 2024 E. IV.2.1; https://www.gerichte-
zh.ch/themen/arbeit/hilfen/prozesskosten.html [zuletzt besucht am 18. Juni
2025]). Dabei handelt es sich nur, aber immerhin, um eine Faustregel, von der im
Einzelfall abgewichen werden kann. Eine solche teilweise schematisierte, teil-
weise konkrete Bemessung des Streitwerts, die sich im Ausgangspunkt an einer
bestimmten Anzahl von Monatslöhnen, einem Bruchteil eines Monatslohnes oder
einer pauschalen Summe orientiert und dann bei Vorliegen besonderer Umstände
– im Sinne einer Ausnahme – individuell angepasst werden kann, hat das Bun-
desgericht zugelassen, jedenfalls dann, wenn die Parteien keine konkreten Um-
stände geltend gemacht haben, die eine abweichende Beurteilung notwendig ge-
macht hätten (vgl. etwa BGer, 4A_2/2019 vom 13. Juni 2019 E. 8).
Im Ergebnis ist im Kanton Zürich der Streitwert in einem Zeugnisprozess
daher wie folgt zu bestimmen: Im Grundsatz ist für den Streit um die Ausstellung

- 11 -
eines Arbeitszeugnisses ein voller und für den Streit um die Änderung eines
Zeugnisses ein halber Bruttomonatslohn zu veranschlagen. Jene Partei, die einen
höheren oder tieferen Streitwert geltend macht, hat die Abweichung substantiiert
zu begründen. Sie muss konkret dartun, inwiefern sich mit Blick auf Kriterien wie
das berufliche Fortkommen, die berufliche Stellung, die bisher ausgeübten Funkti-
onen und das Gehalt des Arbeitnehmenden, die Dauer des Arbeitsverhältnisses
und die Situation auf dem Arbeitsmarkt eine Korrektur der Faustregel nach oben
oder unten rechtfertigt. Wird solches nicht dargelegt, ist vom Grundsatz einer
Streitwertbemessung in Höhe eines vollen bzw. eines halben Monatslohns auszu-
gehen. Ein solches Vorgehen kommt einerseits dem praktischen Bedürfnis einer
pragmatischen Schematisierung nach, lässt andererseits aber auch den Einzelfall
nicht unberücksichtigt und wird im Übrigen auch von einem Teil der Lehre propa-
giert und – soweit ersichtlich – in anderen Kantonen praktiziert (vgl. z.B. ENZLER,
Der arbeitsrechtliche Zeugnisanspruch, 2012, Rz. 227; DIGGELMANN, in: Brunner
et al. [Hrsg.], ZPO-Komm., 3. Aufl. 2025, Art. 91 N 50; OGer LU, Entscheid vom
14. Dezember 2011, CAN 2012 Nr. 48, E. 5.2.3).
3.11. Vorliegend hat der Kläger den Streitwert seiner Zeugnisklage nicht bezif-
fert. Er hat vor Vorinstanz bloss angegeben, dass der Streitwert der Klage insge-
samt – d.h. die Streitwerte der Forderungsklagen, der Zeugnisklage und der Kla-
gen auf Ausstellung einer Arbeitgeberbescheinigung für die Arbeitslosenversiche-
rung sowie auf Herausgabe der Lohnabrechnungen zusammen – "unter
CHF 30'000.–" liege (Urk. 1 S. 3; Urk. 15 S. 3). Wie weit der Streitwert unter die-
ser Grenze (exakt) liege, hat der Kläger nicht spezifiziert. Die Feststellung allein,
der (Gesamt-)Streitwert liege "unter CHF 30'000.–", reicht freilich nicht aus, da der
Streitwert nicht nur mit Blick auf die Spruchkörperkompetenz des Einzel- bzw.
Kollegialarbeitsgerichts (§§ 20 und 25 GOG), die Verfahrensart (Art. 243 Abs. 1
ZPO) oder die Kostenfreiheit (Art. 114 lit. c ZPO) von Relevanz ist, sondern auch
mit Blick auf andere Fragen, etwa für die Festsetzung der Parteientschädigung,
das zulässige Rechtsmittel u.a.m. Richtigerweise wäre es daher an der Vorin-
stanz gewesen, den Kläger aufzufordern, den Streitwert (exakt) zu beziffern (vgl.
auch Art. 221 Abs. 1 lit. c ZPO; OFK ZPO-ENGLER, Art. 221 N 4; DIGGELMANN,
a.a.O., Art. 91 N 22). Mangels Bezifferung des Streitwerts durch den Kläger kann

- 12 -
der fehlende Widerspruch der (säumigen) Beklagten auch keine Zustimmung zu
einem (bestimmten) Streitwert bedeuten. Eine "Einigung" der Parteien über den
Streitwert i.S.v. Art. 91 Abs. 2 ZPO liegt daher nicht vor. Da der Kläger den Streit-
wert auch in seiner Berufungsantwort nicht beziffert hat (vgl. Urk. 35 S. 3) und
weil sich die Parteien diesbezüglich – nunmehr – ohnehin uneinig sind, ist der
Streitwert pflichtgemäss zu schätzen.
Selbst wenn das anders gesehen und von einer Einigung der Parteien aus-
gegangen würde, erwiese sich die Angabe des Klägers, der (Gesamt-)Streitwert
liege "unter CHF 30'000.–", aus nachfolgenden Gründen ohnehin als offensicht-
lich unrichtig und wäre daher nicht bindend (Art. 91 Abs. 2 ZPO).
3.12. Der Bruttomonatslohn des Klägers betrug nach dessen Angaben, die als
solche unbestritten geblieben sind, zuletzt Fr. 4'850.– (Urk. 15 Rz. 6 ff.). Der Klä-
ger hat weder vor Vorinstanz noch im Berufungsverfahren Umstände dargetan,
die ein Abweichen von der Grundregel nahelegen würden, wonach der Streitwert
für das Ausstellen eines Arbeitszeugnisses einen vollen Bruttomonatslohn be-
trägt. Insoweit ist nicht ersichtlich, weshalb der Streitwert für die Zeugnisklage auf
weniger als Fr. 4'850.– festgesetzt werden soll. Zusammen mit dem Streitwert der
Forderungsklagen von Fr. 26'177.– (Lohn und Überstunden) übersteigt der Ge-
samtstreitwert der Klage daher die Grenze von Fr. 30'000.–. Hinzu kämen die
Streitwerte für die Klage auf Ausstellung einer Arbeitgeberbescheinigung für die
Arbeitslosenversicherung (Urk. 1 S. 2, Rechtsbegehren Ziff. 5) sowie für die Klage
auf Herausgabe der Lohnabrechnungen (Urk. 1 S. 2, Rechtsbegehren Ziff. 1).
3.13. Es zeigt sich, dass der Gesamtstreitwert der Klage (offensichtlich) über
Fr. 30'000.– liegt. Damit ist das Kollegial- und nicht das Einzelarbeitsgericht sach-
lich zuständig (§ 20 Abs. 1 und § 25 GOG) und die Streitigkeit wäre im ordentli-
chen Verfahren zu behandeln gewesen. Der angefochtene Entscheid ist daher
aufzuheben und auf die Klage ist nicht einzutreten. Damit brauchen die weiteren
Beanstandungen der Beklagten nicht geprüft zu werden.
3.14. Eine Prozessüberweisung an das sachlich zuständige Kollegialarbeitsge-
richt des Bezirksgerichts Dielsdorf gestützt auf den neuen Art. 143 Abs. 1bis ZPO

- 13 -
(i.V.m. Art. 407f ZPO) kommt nicht in Betracht, da der Kläger seine Klage nicht irr-
tümlich, sondern bewusst beim Einzelarbeitsgericht einreicht hat, zumal er auch in
seiner Berufungsantwort auf der Zuständigkeit des Einzelgerichts beharrt (vgl.
Urk. 35 S. 3). Aus demselben Grund scheidet eine – teilweise bereits unter bishe-
rigem (ungeschriebenem) Recht anerkannte – sog. "informelle interne Weiterlei-
tung" der Klage vom Einzelarbeits- an das Kollegialarbeitsgericht aus (vgl. dazu
etwa BGer, 4A_332/2015 vom 10. Februar 2016, E. 4.4.2; OGer ZH, LA150005
vom 28. Mai 2015, E. C.4.2; OGer ZH, LA160030 vom 8. Dezember 2016,
E. III.6.2). Der Kläger hat klargemacht, dass er seine Klage vom Einzelarbeitsge-
richt im vereinfachten (kostenlosen) Verfahren beurteilt haben will. Ob er dieselbe
Klage – allenfalls unter Inanspruchnahme der Rechtsvorteile gemäss Art. 63 ZPO
– dem Kollegialarbeitsgericht im ordentlichen (kostenpflichtigen) Verfahren zur
Beurteilung unterbreiten möchte, steht in seiner Disposition. Aus diesen Gründen
muss es beim Nichteintreten auf die Klage sein Bewenden haben.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1. Für das erst- und für das zweitinstanzliche Verfahren sind keine Kosten zu
erheben (Art. 114 lit. c ZPO). Aufgrund des Schutzzwecks der referenzierten
Norm gilt dies in der vorliegenden Konstellation ungeachtet dessen, dass der
Streitwert in Wahrheit über Fr. 30'000.– liegt (vgl. in diesem Sinne auch OGer ZH,
LA160030 vom 8. Dezember 2016, E. IV.1).
4.2. Bei diesem Verfahrensausgang wird der Kläger grundsätzlich entschädi-
gungspflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Für das erstinstanzliche Verfahren ist der
Beklagten keine Parteientschädigung zuzusprechen, da ihr keine entschädigungs-
pflichtigen Kosten entstanden sind (Art. 95 Abs. 3 ZPO). Sie war nicht vertreten
und erschien nicht zur Hauptverhandlung. Für das zweitinstanzliche Verfahren ist
der Beklagten eine Parteientschädigung zuzusprechen. Ausgehend von einem
Fr. 30'000.– übersteigenden Streitwert und angesichts der Tatsache, dass sich im
Parallelprozess (LA240018-O) weitgehend dieselben Fragen stellten und dort
ebenfalls eine Entschädigung für dieselbe Rechtsvertretung zu sprechen ist, ist
die Parteientschädigung auf Fr. 3'500.–, zzgl. 8.1 % MwSt., festzusetzen (§ 13
i.V.m. §§ 2, 4, 11 und 12 AnwGebV).

- 14 -
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Berufung wird das Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf,
Arbeitsgericht, vom 7. Februar 2024 (Geschäfts-Nr. AH230006-D) aufgeho-
ben und auf die Klage nicht eingetreten.
2. Für das erst- und das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Kosten er-
hoben.
3. Für das erstinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen zu-
gesprochen.
4. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten für das zweitinstanzliche Verfah-
ren eine Parteientschädigung von Fr. 3'500.– zzgl. 8.1 % MwSt. zu bezah-
len.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine arbeitsrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert übersteigt
Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 15 -
Zürich, 18. Juni 2025
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Huizinga MLaw E. Tvrtkovic
versandt am:
ip