zh_obergericht · PS180045 · 2018-04-17 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS180045-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter
Dr. P. Higi und Oberrichter Dr. S. Mazan sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. K. Würsch
Urteil vom 17. April 2018
in Sachen
A._____ AG,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. X._____
gegen
B._____ AG,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin,
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes Zürich
vom 21. März 2018 (EK180276)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Die Schuldnerin und Beschwerdeführerin (fortan Schuldnerin) ist seit dem
21. Januar 2015 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen. Gemäss
Handelsregistereintrag bezweckt sie den Betrieb einer medizinischen Klinik, ins-
besondere das Organisieren und Aktualisieren der notwendigen Bewilligungen für
den konkreten Betrieb, die gründliche Kontrolle, die Einbindung von entsprechen-
dem Personal, des Rechnungswesens mit Patienten und Versicherungen und die
Einhaltung der zugehörigen Richtlinien und Pflichten, bzw. die Ergreifung von
Massnahmen bei Verstössen oder Inkonformitäten (act. 5).
1.2. Mit Urteil vom 21. März 2018 eröffnete das Konkursgericht des Bezirksge-
richts Zürich den Konkurs über die Schuldnerin für folgende Forderung der Gläu-
bigerin und Beschwerdegegnerin (fortan Gläubigerin; act. 3 = act. 7/8):
CHF 29'751.80 nebst Zins zu 9 % seit 04.10.2017
abzüglich TZ CHF 30'927.00 gemäss
Konkursbegehren
CHF 1'227.30 9 % Verzugszins bis 4. Oktober 2017
CHF 255.20 Betreibungskosten
1.3.1. Das vorinstanzliche Urteil wurde der Schuldnerin am 22. März 2018 zu-
gestellt. Die 10-tägige Beschwerdefrist lief damit während der Betreibungsferien
ab (7 Tage vor und nach Ostern, d.h. 25. März bis 8. April 2018; Art. 56 Ziff. 2
SchKG). In diesem Fall verlängert sich die Beschwerdefrist bis zum dritten Ar-
beitstag nach Ablauf der Betreibungsferien und endete somit am 11. April 2018
(vgl. Art. 63 SchKG i.V.m. Art. 56 Ziff. 2 SchKG; vgl. OGer ZH PS130227 vom
15. Januar 2014, E. II./2.).
1.3.2. Am 29. März 2018 (überbracht) ging rechtzeitig eine Beschwerde gegen
das vorinstanzliche Urteil ein; es wurde die Aufhebung der Konkurseröffnung und
die Erteilung der aufschiebenden Wirkung beantragt. Die Beschwerdeschrift war
von Prof. Dr. X._____ unterzeichnet worden, welcher weder gemäss Handelsre-

- 3 -
gister des Kantons Zürich für die Schuldnerin zeichnungsberechtigt ist noch eine
Vollmacht der Schuldnerin einreichte (act. 2 S. 1 und 6). Mit Verfügung vom
29. März 2018 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung einstweilen
verweigert. Der Schuldnerin wurde Frist angesetzt, um die Beschwerdeerhebung
zu genehmigen oder eine Vollmacht einzureichen und einen Kostenvorschuss von
Fr. 750.00 für das Beschwerdeverfahren zu leisten. Der Gläubigerin wurde eine
Frist zur Beschwerdeantwort angesetzt (act. 9).
1.3.3. Am 10. April 2018 (überbracht) reichte die Schuldnerin rechtzeitig eine
ergänzende Eingabe samt Belegen ein, darunter eine Vollmacht an Prof. Dr.
X._____ sowie eine Genehmigung der Beschwerdeerhebung (act. 11-12 und
act. 15/1-12). Der verlangte Kostenvorschuss wurde ebenfalls fristgerecht geleis-
tet (act. 14). Eine Beschwerdeantwort ging innert Frist nicht ein, weshalb das Ver-
fahren androhungsgemäss ohne die Antwort weitergeht (vgl. act. 9 S. 3). Die Ak-
ten der Vorinstanz wurden beigezogen (act. 7/1-12). Das Verfahren ist spruchreif.
Mit dem heutigen Entscheid wird der (erneuerte) Antrag der Schuldnerin auf Ge-
währung der aufschiebenden Wirkung (act. 11 S. 1) obsolet.
2.
2.1. Im Beschwerdeverfahren können neue Tatsachen geltend gemacht werden,
wenn sie vor dem erstinstanzlichen angefochtenen Entscheid entstanden sind
(Art. 174 Abs. 1 SchKG). Dazu gehört insbesondere, dass die Forderung der
Gläubigerin schon vor der Konkurseröffnung nebst Zinsen und Kosten bezahlt
wurde, was nach Art. 172 Ziff. 3 SchKG zur Abweisung des Konkursbegehrens
geführt hätte, wenn es dem Konkursgericht bekannt gewesen wäre. Diesfalls wird
nach ständiger Praxis der Kammer von der Prüfung der Zahlungsfähigkeit abge-
sehen (KuKo SchKG-Diggelmann, 2. A., Basel 2014, Art. 174 N 7 und 12). Ge-
mäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Konkurseröffnung im Rechtsmittelverfahren
jedoch auch dann aufgehoben werden, wenn die Schuldnerin durch Urkunden ei-
nen der drei gesetzlich vorgesehenen Konkursaufhebungsgründe (Tilgung nach
Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1 SchKG, Hinterlegung nach Art. 174 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG
oder Gläubigerverzicht nach Art. 174 Abs. 2 Ziff. 3 SchKG) nachweist. In diesem
Fall hat die Schuldnerin überdies ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft zu machen (vgl.

- 4 -
Art. 174 Abs. 2 SchKG). In jedem Fall ist zusätzlich erforderlich, dass die Kosten
des Konkursamtes und des erstinstanzlichen Konkursgerichts sichergestellt wer-
den. Neue Behauptungen und Urkundenbeweise sind unabhängig davon, ob sie
vor oder nach dem erstinstanzlichen Entscheid ergangen sind, zulässig, müssen
indes vor Ablauf der Beschwerdefrist beigebracht werden (BGE 136 III 294 und
BGE 139 III 491). Da es sich bei der Beschwerdefrist um eine gesetzliche Frist
handelt, ist die Gewährung einer Fristerstreckung bzw. einer Nachfrist ausge-
schlossen (Art. 144 Abs. 1 ZPO).
2.2. Die Schuldnerin reicht Belege dazu ein, dass sie die der Konkurseröffnung
zugrunde liegende Forderung samt Zinsen und Betreibungskosten bezahlt habe
(act. 4/3 und act. 15/1-2). Sie bringt vor, den im Zahlungsbefehl enthaltenen Be-
trag von Fr. 31'082.40 bereits mit Valuta vom 30. November 2017 an das Betrei-
bungsamt Zürich 8 bezahlt zu haben (act. 2 S. 2). Damit geht sie von der Beglei-
chung der Betreibungsforderung vor Konkurseröffnung aus. Sie verkennt jedoch,
dass sie mit der Zahlung vom 30. November 2017 die Zinsen von 9% seit 4. Ok-
tober 2017 auf der Forderung von Fr. 29'751.80 nicht bezahlt hat, weshalb keine
Zahlung vor Konkurseröffnung im Sinne des Gesetzes vorliegt. Die Gläubigerin
bestätigt schriftlich, einen Betrag von Fr. 32'411.25 am 28. März 2018 und damit
nach Konkurseröffnung erhalten zu haben. Ihre gesamten Forderungen bis Kon-
kurseröffnung seien bezahlt und es werde auf die Durchführung des Konkurses
verzichtet (act. 4/12). Die Schuldnerin hat zudem für das Beschwerdeverfahren
den Kostenvorschuss von Fr. 750.00 geleistet (act. 14, act. 16). Im Weiteren hat
die Schuldnerin mit Zahlung vom 9. April 2018 beim Konkursamt Riesbach-Zürich
zur Deckung der Kosten des Konkursgerichtes sowie des Konkursverfahrens bis
zu einer allfälligen Konkursaufhebung Fr. 800.00 sichergestellt (act. 15/3). Somit
ist der Konkursaufhebungsgrund im Sinne von Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1 als auch je-
ner gemäss Art. 174 Abs. 2 Ziff. 3 SchKG innert der Rechtsmittelfrist nachgewie-
sen.
2.3.1. Um die Aufhebung der Konkurseröffnung zu erreichen, hat die Schuldne-
rin überdies ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft zu machen. Zahlungsfähigkeit be-
deutet, dass ausreichend liquide Mittel vorhanden sind, mit welchen die Gläubiger

- 5 -
bei Fälligkeit ihrer Forderungen befriedigt werden können. Die Schuldnerin hat
deshalb aufzuzeigen, dass sie in der Lage ist, ihren laufenden Verpflichtungen
nachzukommen und in absehbarer Zeit auch die bestehenden Schulden abzutra-
gen. Dabei sind nur die sofort und konkret verfügbaren Mittel zu berücksichtigen,
nicht aber zukünftige, zu erwartende oder mögliche Mittel. Grundsätzlich als zah-
lungsunfähig erweist sich eine Schuldnerin, die beispielsweise Konkursandrohun-
gen anhäufen lässt, systematisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Be-
träge nicht bezahlt. Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten lassen sie
noch nicht als zahlungsunfähig erscheinen; anders verhält es sich, wenn keine
wesentlichen Anhaltspunkte für eine Verbesserung der finanziellen Situation zu
erkennen sind und die Schuldnerin auf unabsehbare Zeit als illiquid erscheint. Die
Beurteilung der Zahlungsfähigkeit beruht insoweit auf einem Gesamteindruck, der
vor allem auch aufgrund der Zahlungsgewohnheiten einer Schuldnerin im Zeit-
punkt des Beschwerdeentscheides zu gewinnen ist (BGer 5A_297/2012 vom
10. Juli 2012, E. 2.3; BGer 5A_115/2012 vom 20. April 2012, E. 3; BGer
5A_642/2010 vom 7. Dezember 2010, E. 2.4).
Zur Glaubhaftmachung braucht es objektive Anhaltspunkte. Das Aufstellen blos-
ser Behauptungen – mögen sie auch noch so plausibel sein – genügt jedenfalls
nicht.
2.3.2. Wesentlichen Aufschluss über das Zahlungsverhalten und die finanzielle
Lage eines Schuldners gibt insbesondere das Betreibungsregister. Die Schuldne-
rin legt einen Auszug des Betreibungsamtes Zürich 8 vom 26. März 2018 über of-
fene Betreibungen vor (act. 4/5). Aus diesem ergeben sich – ohne die getilgte
Konkursforderung – insgesamt 26 noch offene, im Zeitraum vom 6. Juli 2015 bis
20. März 2018 eingeleitete Betreibungen über einen Forderungsbetrag von total
Fr. 3'277'006.01. In acht Betreibungen (Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7,
Nr. 8) weist die Schuldnerin die Bezahlung der Forderungen an die Gläubiger
durch Belastungsanzeigen des auf Prof. Dr. X._____ lautenden Privatkontos bei
der Zürcher Kantonalbank nach (act. 15/8-10, act. 15/13-15, act. 15/18,
act. 15/20). Zur Betreibung-Nr. 9 reicht die Schuldnerin einen vom selben Privat-
konto bei der Zürcher Kantonalbank aufgegebenen Zahlungsauftrag ein. Die Zah-

- 6 -
lung ist als pendent bezeichnet und der Beleg stellt gemäss Vermerk ausdrücklich
keine Ausführungsbestätigungen dar (act. 4/15). Wie bereits von der Kammer in
der Verfügung vom 29. März 2018 darauf hingewiesen wurde (act. 9 S. 3), reicht
ein solcher Beleg zur Glaubhaftmachung der Zahlung nicht aus. Nicht ausrei-
chend ist ebenso die blosse Behauptung der Schuldnerin, es sei in der Betreibung
Nr. … Rechtsvorschlag erhoben worden, weil die Forderung bestritten werde
(act. 2 S. 5 und act. 11 S. 8). Der Nichtbestand der Betreibungsforderung ist damit
nicht glaubhaft gemacht. Die Schuldnerin bringt weiter vor, die Forderung der
B._____ AG aus der Betreibung Nr. 10 sei beglichen (act. 2 S. 3). Die Gläubigerin
erklärt im Schreiben vom 28. März 2018, mit Zahlung der Schuldnerin seien ihre
"gesamten Forderungen" bis zur Konkurseröffnung sowie der fällige Leasingzins
per 1. April 2018 bezahlt (act. 4/12). Es ist daher glaubhaft, dass auch die Forde-
rung aus der Betreibung Nr. 10 nicht mehr offen ist. Gemäss Schuldnerin sei die
der Betreibung Nr. 11 vom 3. November 2017 zugrundeliegende Forderung be-
reits seit Juni 2017 und damit vor dem Datum des Zahlungsbefehls beglichen
worden, weshalb Rechtsvorschlag erhoben worden sei (act. 2 S. 5). Auch wenn
im Auszug über offene Betreibungen ein Abrechnungs-Betrag von Fr. 435.10 auf-
geführt ist, erscheinen die Behauptungen der Schuldnerin anhand des vorgeleg-
ten Kontobeleges, aus dem eine Zahlung an die Betreibungs-Gläubigerin mit Va-
luta vom 6. Juni 2017 über Fr. 340.20 ersichtlich ist, glaubhaft (act. 4/18). Die Be-
treibung Nr. 12 vom 6. Juli 2015 wurde durch Rechtsvorschlag gestoppt. Die
Schuldnerin führt aus, dass die Forderung bereits vor Betreibungsanhebung be-
glichen worden sei (act. 2 S. 6). Belege hierzu reichte sie keine ein. Allerdings ist
zu berücksichtigen, dass – auch wenn die Forderung noch nicht beglichen sein
sollte – die Frist zur Beseitigung des Rechtsvorschlages resp. die Frist zur Stel-
lung des Fortsetzungsbegehrens wohl mittlerweile verstrichen ist (vgl. Art. 88
Abs. 2 SchKG). Zu den Betreibungen Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15 und Nr. 16 behauptet
die Schuldnerin, in Verhandlungen über eine Abzahlungsvereinbarung zu stehen.
Betreffend die Betreibungen Nr. 17, Nr. 18, Nr. 9, Nr. 19, Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22
und Nr. 23 reicht sie solche Vereinbarungen, allesamt datiert vom 6. April 2018,
ein (act. 15/12, act. 15/16-17, act. 15/19, act. 15/21-23). Die Betreibungen Nr. 24

- 7 -
und Nr. 25 würden vom Betriebskonto beglichen, wenn wieder über dieses verfügt
werden könne (act. 11 S. 7 f.).
Entsprechend ist noch von 15 offenen Betreibungsforderungen in der Höhe von
Fr. 3'229'371.46 auszugehen. Davon wurde in vier Betreibungen der Zahlungsbe-
fehl zugestellt. Eine Betreibungen wurden durch Rechtsvorschlag vorläufig ge-
stoppt. Zehn Betreibungen sind bereits bis zur Konkursandrohung vorgedrungen.
2.3.3. Die Schuldnerin führt aus, zahlungsfähig und in der Lage zu sein, aus
dem operativen Ergebnis ihre Verbindlichkeiten begleichen zu können. Sie betrei-
be in Zürich eine ambulante Klinik, die auf regenerative Medizin, plastische Chi-
rurgie und Stammzell-Behandlungen spezialisiert sei. Nach über 18-monatiger
Bauphase sei der Geschäftsbetrieb im März 2017 aufgenommen worden. Die
Schuldnerin erklärt, ihre Buchhaltung sei bisher unzureichend gewesen, weshalb
sie als neuen Treuhänder Herrn C._____ von der D._____ GmbH bestellt habe.
Dieser habe für das erste Quartal 2018 eine Quartalserfolgsrechnung sowie ein
Budget bis Ende des Jahres erstellt. Aus der Quartalserfolgsrechnung ergäben
sich Umsätze von Fr. 556'000.00. Das betriebliche Ergebnis sei bei
Fr. 240'600.00 gelegen. Für die Gewinnsituation seien die erzielbaren Umsätze
ausschlaggebend, die Kosten seien hingegen relativ stabil. Von besonderer Be-
deutung seien die mit Stammzellen-Behandlungen zu generierenden Umsätze.
Pro Behandlung würden zwischen Fr. 40'000.00 und Fr. 110'000.00 verrechnet.
Bei einem nicht unerheblichen Teil der Patienten handle es sich um selbstzahlen-
de Ausländer, insbesondere aus China. Für die anspruchsvolle Patientenbetreu-
ung, vor allem für den Chinesischen Markt, werde mit verschiedenen externen
Dienstleistern zusammengearbeitet, so etwa mit der E._____ GmbH aus F._____.
Diese habe mitgeteilt, derzeit 41 Patienten für eine Behandlung noch im Jahr
2018 zu betreuen. Für 8 Patienten aus China seien bereits Visa-Anträge gestellt.
Die E._____ GmbH gehe von 8 bis 10 zu behandelnden Patienten pro Monat aus.
Im Sinne einer konservativen Geschäftsplanung habe sie (die Schuldnerin) in ih-
rem Budget 2018 lediglich mit zwei chinesischen Patienten pro Monat kalkuliert.
Die Kosten, insbesondere für Personal, seien auf ein Minimum reduziert worden.

- 8 -
Der operative Gewinn (vor Steuern, Abschreibungen und Zinsen) liege danach in
den kommenden Monaten bei rund Fr. 93'000.00 (act. 2 S. 2; act. 11 S. 2-4).
2.3.4. Die Schuldnerin reicht keine Belege, wie etwa Debitoren- und Kreditoren-
listen, Jahresabschlüsse sowie Steuererklärungen oder Steuerrechnungen der
letzten Jahre ein, was für eine seit Anfang des Jahres 2015 im Handelsregister
eingetragene, nach kaufmännischen Grundsätzen zu führende Gesellschaft Be-
denken erweckt und die Liquiditätsprüfung erschwert. Die Schuldnerin scheint die
Defizite in ihrer Buchhaltung erkannt und einen neuen Treuhänder beauftragt zu
haben, welcher zumindest eine Erfolgsrechnung für das erste Quartal 2018 sowie
ein Budget bis Ende des Jahres 2018 erstellt hat. Aus der Quartalserfolgsrech-
nung ergibt sich ein Gewinn (vor Steuern) für Januar bis März 2018 in der Höhe
von Fr. 228'312.04, auf den Monat hinuntergebrochen folglich von rund
Fr. 76'000.00 (act. 15/5-6). Ohne Kenntnis der vergangenen (vollen) Geschäfts-
jahre erweist sich aber die Einschätzung als schwierig, wie realistisch die Zahlen
des Budgets sind resp. der prognostizierte Geschäftsgang ist. Als Anhaltspunkt
für künftige Patientenbehandlungen durch die Schuldnerin liegt das Schreiben der
E._____ GmbH vom 6. April 2018 im Recht. Die E._____ GmbH bestätigt ihre Zu-
sammenarbeit mit der Schuldnerin; sie führt für das Jahr 2018 einen Behand-
lungspreis von Fr. 2'709'800.00 bei rund 41 Kunden auf (act. 15/7). Nicht ganz
klar wird aus dem Schreiben, wie gesichert der Abschluss von Behandlungsver-
trägen durch die Kunden ist. Die E._____ GmbH gibt an, die Kunden befänden
sich in ihrer konkreten Betreuung für eine Behandlung durch die Schuldnerin. Sie
rechne mit monatlich durchschnittlich 8 bis 10 Patienten, die von ihr zu einer The-
rapie durch die Schuldnerin begleitet würden. Welche Mittel der Klägerin aus der
Kundenvermittlung zufliessen – ein Teil der Einnahmen dürfte für die Zuführung
durch die E._____ GmbH abfliessen –, lässt der Beleg ebenfalls offen.
Zugunsten der Schuldnerin ist zu berücksichtigen, dass sie in der Lage war, ge-
nügend flüssige Mittel aufzubringen, um die Konkursforderung samt Zinsen und
Kosten zu tilgen, die Kosten beim Konkursamt sicherzustellen und weitere Betrei-
bungsforderungen zu begleichen. Mit sieben Betreibungsgläubigern konnte die
Schuldnerin nachgewiesenermassen am 6. April 2018 Vereinbarungen zur

- 9 -
ratenweisen Forderungsbegleichung in rund 18 bis 20 Monaten abschliessen. Die
Ratenzahlung wurde beginnend ab 30. Mai 2018 vereinbart (act. 15/12, act. 15/
16-17, act. 15/19, act. 15/21-23). Belege zur Zahlung der ersten Raten liegen
nicht vor. Die gesamten Forderungsbeträge müssen als derzeit noch offen gelten.
Zur Tilgung der Betreibungsforderungen über insgesamt Fr. 28'952.75 ist festzu-
halten, dass diese nicht aus den Mitteln der Schuldnerin, sondern aus dem Pri-
vatkonto von Prof. Dr. X._____ erfolgte (vgl. act. 15/8-10, act. 15/13-15,
act. 15/18, act. 15/20). Dies gilt auch für den Kostenvorschuss des Beschwerde-
verfahrens (act. 14). Prof. Dr. X._____ ist der Rechtsvertreter der Schuldnerin im
vorliegenden Verfahren. Wie er davon abgesehen zur Schuldnerin steht, ist nicht
bekannt und erschliesst sich auch aus dem Handelsregister nicht. Ein positiver
Schluss zugunsten der Schuldnerin kann folglich aus der Tilgung der weiteren Be-
treibungsforderungen über Fr. 28'952.75 nur gezogen werden, als dadurch ge-
wisse bereits zur Konkursandrohung vorgedrungenen Betreibungen erledigt wur-
den. Davon abgesehen kann die Schuldnerin nichts für sich ableiten; es ist von
nunmehr bestehenden Verbindlichkeiten der Schuldnerin in entsprechender Höhe
gegenüber Prof. Dr. X._____ auszugehen. Im Rahmen der Gesamtbetrachtung ist
des Weiteren festzuhalten, dass die Schuldnerin im Zeitraum von Juli 2015 bis
März 2018 eine beträchtliche Anzahl an Betreibungen über eine sehr hohe Forde-
rungssumme hat auflaufen und es davon in 12 Betreibungen bis zur Konkursan-
drohung resp. in einer bis zur Konkurseröffnung hat kommen lassen, was auf er-
hebliche finanzielle Schwierigkeiten hindeutet. Das Betriebskonto der Schuldnerin
bewegte sich in den letzten Monaten zwar im positiven Bereich und weist per
6. April 2018 einen Kontosaldo von Fr. 122'758.79 aus (act. 4/4 und act. 15/4).
Der Kontostand erweist sich aber als gering, verglichen mit den noch offenen Be-
treibungsforderungen von Fr. 3'229'371.46. Insbesondere ist zu beachten, dass
die Schuldnerin in den Betreibungen Nr. 15 und Nr. 16 über insgesamt
Fr. 128'759.00 lediglich behauptet, und damit nicht hinreichend glaubhaft macht
(vgl. oben Erw. 2.3.1.), dass Verhandlungen zum Abschluss einer Abzahlungs-
vereinbarung laufen würden (act. 2 S. 4 f. und act. 11 S. 6 f.). Beide Betreibungen
sind bereits bis zur Konkursandrohung vorgedrungen, was – um eine nächste
Konkurseröffnung nach Aufhebung der vorliegenden abzuwenden – bedingt, dass

- 10 -
die Schuldnerin über sofort abrufbare finanzielle Mittel in der Höhe von
Fr. 128'759.00 verfügt. Mit dem genannten Kontosaldo steht eine solche Liquidität
nicht unmittelbar bereit. Erheblich ins Gewicht fällt überdies, dass der Abschluss
einer Zahlungsvereinbarung hinsichtlich der höchsten noch offenen
Betreibungsforderung der G._____ AG über Fr. 2'493'262.19 (Betreibung Nr. 14)
als noch offen angesehen werden muss. Gemäss Schuldnerin habe die G.______
AG signalisiert, dass sie zum Vereinbarungsabschluss bereit sei, um einer
Sanierung nicht im Wege zu stehen (act. 11 S. 5). Im letzten E-Mail der G._____
AG vom 6. April 2018 an die Schuldnerin erklärt diese aber einzig, sich einer
möglichen Rückzahlung nicht komplett zu verschliessen und sich für die
Zustellung der konkreten Vorstellungen der Schuldnerin zu bedanken. Für die
definitive Vereinbarung wolle sie vorgängig über die finanzielle Lage der
Schuldnerin informiert und dokumentiert sein sowie eine eigene Enschätzung
vornehmen (act. 15/11). Die Schuldnerin gibt an, der G._____ AG die erbetenen
Unterlagen, insbesondere die Quartalserfolgrechung und das Budget 2018
zugestellt zu haben. Ob die Einschätzung der G._____ AG positiv ausfallen wird
oder nicht, ist dennoch ungewiss. Zu berücksichtigen ist, dass die Schuldnerin für
die Abzahlung der gesamten noch offenen Betreibungsforderungen resp. Ver-
pflichtungen selbst bei einem von ihr erwarteten operative Gewinn (vor Steuern,
Abschreibungen und Zinsen) von rund Fr. 93'000.00 im Monat, mehr als zwei
Jahre benötigen würde.
Gesamthaft gesehen ist es der Schuldnerin somit nicht gelungen, hinreichend
darzutun, dass ihre Zahlungsschwierigkeiten lediglich vorübergehender Natur
sind, sie in der Lage sein wird, ihren laufenden Verpflichtungen nachzukommen
und in absehbarer Zeit die bestehenden Schulden abzutragen. Ihre Zahlungsfä-
higkeit kann nicht als glaubhaft gemacht gelten. Die Voraussetzungen zur Aufhe-
bung des Konkurses sind damit nicht erfüllt und die Beschwerde ist abzuweisen.

- 11 -
3.
Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens der
Schuldnerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Parteientschädigungen sind kei-
ne zuzusprechen: Der Schuldnerin nicht, weil sie unterliegt, der Gläubigerin nicht,
weil sie sich nicht äusserte und ihr daher keine Umtriebe entstanden, die es zu
entschädigen gölte.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Spruchgebühr wird auf Fr. 750.00 festgesetzt, der
Schuldnerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gläubigerin unter Beilage des
Doppels von act. 11, sowie an das Konkursgericht des Bezirksgerichtes Zü-
rich (unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten) und das Konkursamt
Riesbach-Zürich, ferner mit besonderer Anzeige an das Handelsregisteramt
des Kantons Zürich und an das Betreibungsamt Zürich 8, je gegen Emp-
fangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 12 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Würsch
versandt am:
17. April 2018