zh_obergericht · UE230320 · 2024-07-01 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE230320-O/U/AEP
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident i.V., und lic. iur. B. Stiefel,
Oberrichterin lic. iur. C. Gerwig sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. R. Linder
Beschluss vom 1. Juli 2024
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zü-
rich-Sihl vom 9. August 2023

- 2 -
Erwägungen:
I.
1.
1.1 Am 23. Dezember 2021 erstattete Dr. iur. X2._____ im Namen von A._____
(fortan Beschwerdeführerin) bei der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (fortan Staats-
anwaltschaft) Strafanzeige gegen B._____ (fortan Beschwerdegegner) und bean-
tragte unter anderem, es sei gegen Letztgenannten eine Strafuntersuchung wegen
Hausfriedensbruchs, Sachentziehung sowie wegen versuchter Nötigung zu eröff-
nen. Mit der Strafanzeige konstituierte sich die Beschwerdeführerin zudem als Pri-
vatklägerin (Urk. 6/1/1 S. 2).
Der Strafanzeige liegt im Wesentlichen folgender Sachverhalt zugrunde: Der Be-
schwerdegegner soll in seiner Funktion als Vermieter seitens C._____ Apartments
die Beschwerdeführerin als Mieterin im Verlauf des Monats September 2021 dazu
gedrängt haben, ihre Wohnung an der D._____-strasse 1 in ... Zürich zu räumen,
indem er ihr mit mehreren Emailnachrichten angedroht habe, den Strom, das Inter-
net und das Wasser der fraglichen Wohnung abzustellen. Ende September 2021
habe er das Türschloss auswechseln, die Wohnung räumen und die Sachen der
Beschwerdeführerin in einer anderen Wohnung deponieren lassen, so dass sie für
eine gewisse Zeit darauf keinen Zugriff mehr gehabt habe. Ebenso soll er in diesem
Zeitraum (Mitte bis Ende September 2021) die Wohnung der Beschwerdeführerin
ohne ihr Einverständnis und gegen ihren Willen betreten haben (Urk. 6/1/1 S. 5 f.;
Urk. 3/1 S. 1).
1.2 Am 12. August 2022 beauftragte die Staatsanwaltschaft die Kantonspolizei
Zürich mit der Durchführung eines Ermittlungsverfahrens sowie der Befragung ins-
besondere der Beschwerdeführerin als Geschädigte und des Beschwerdegegners
als beschuldigte Person (Urk. 6/6). Ebenso wurde die Einvernahme einer Zeugin
(E._____, ehem. Beiständin der Geschädigten, vgl. Urk. 6/13 S. 1 F/A 5) an die
Polizei delegiert (Urk. 6/7).

- 3 -
Nachdem die Polizei die entsprechenden Einvernahmen durchgeführt hatte (vgl.
Urk. 6/11; Urk. 6/12; Urk. 6/13), kündete die Staatsanwaltschaft den Parteien am
27. April 2023 den Abschluss der Untersuchung an und sah den Erlass einer Ein-
stellungsverfügung vor. Ebenso räumte sie ihnen die Möglichkeit ein, bis zum
8. Mai 2023 Beweisanträge zu stellen (Urk. 6/14/1; Urk. 6/14/3); davon machten
beide Parteien keinen Gebrauch.
Am 9. August 2023 verfügte die Staatsanwaltschaft die Einstellung des Strafver-
fahrens, da ein anklagegenügender Tatverdacht nicht gegeben sei. Allfällige Zivil-
klagen wurden auf den Zivilweg verwiesen und die Verfahrenskosten auf die
Staatskasse genommen. Dem Beschwerdegegner wurde weder eine Entschädi-
gung noch eine Genugtuung ausgerichtet (Urk. 3/1 S. 6).
2.
2.1 Gegen die Einstellungsverfügung vom 9. August 2023 erhob die Beschwer-
deführerin mit Eingabe vom 3. September 2023 (ohne anwaltliche Vertretung) frist-
wahrend Beschwerde bei der hiesigen Kammer und beantragte, die fragliche Ein-
stellungsverfügung sei aufzuheben und das Strafverfahren fortzusetzen; unter Ko-
sten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Staatskasse. Weiter ersuchte sie
darum, ihre aktuelle Wohnadresse sei im gerichtlichen Verfahren vertraulich zu be-
handeln bzw. gegenüber dem Beschwerdegegner nicht offenzulegen (Urk. 2 S. 1).
2.2 Auf entsprechendes Gesuch der Kammer vom 6. September 2023 hin über-
mittelte die Staatsanwaltschaft die Untersuchungsakten (Urk. 6 im Original).
Mit Präsidialverfügung vom 29. September 2023 wurde der Beschwerdeführerin
aufgegeben, innert Frist eine Prozesskaution von einstweilen Fr. 2'000.– zu leisten,
ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (Urk. 8 S. 3). Am 17. Ok-
tober 2023 ging die Kaution fristwahrend auf dem entsprechenden Konto des Ober-
gerichts ein (Urk. 11).
Mit Präsidialverfügung vom 20. Oktober 2023 wurde die Beschwerde samt Beila-
gen dem Beschwerdegegner sowie der Staatsanwaltschaft zur Stellungnahme in-

- 4 -
nert 10 Tagen übermittelt. Der Antrag der Beschwerdeführerin betreffend Geheim-
haltung ihrer Wohnadresse wurde abgewiesen (Urk. 12 S. 3).
Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Schreiben vom 24. Oktober 2023 auf eine
Stellungnahme, dies unter Verweis auf die Begründung der angefochtenen Verfü-
gung; gleichzeitig beantragte sie die Abweisung der Beschwerde (Urk. 14). Der Be-
schwerdegegner liess sich nicht vernehmen.
2.3 Am 4. Dezember 2023 reichte der zwischenzeitlich von der Beschwerdefüh-
rerin mandatierte Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ (Vollmacht gem. Urk. 18) spontan
eine Replik unter der Bezeichnung einer ergänzenden Stellungnahme ein (Urk. 22
S. 2). Hierzu ist auf die nachfolgend zitierte Rechtsprechung zu verweisen:
Als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs nach Art. 29 Abs. 2 BV umfasst das sog. Re-
plikrecht den Anspruch der Verfahrensparteien, von den bei Gericht eingereichten
Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu äussern zu können. Hingegen
räumt das Replikrecht der rechtsuchenden Person keinen uneingeschränkten An-
spruch auf Ergänzung der Beschwerde nach Ablauf der Rechtsmittelfrist ein (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 7B_256/2023 vom 5. März 2024 E. 2.7).
Es wurde bereits festgehalten, dass die Staatsanwaltschaft ausdrücklich auf eine
Stellungnahme verzichtet hat; mit der entsprechenden Eingabe (vgl. Urk. 14) er-
folgten keine Weiterungen in der Sache, sondern es wurde allein auf die Begrün-
dung der angefochtenen Verfügung verwiesen. Damit bestand auch kein Anlass,
der Beschwerdeführerin Frist zur Stellungnahme anzusetzen bzw. ihr ein Recht auf
Replik einzuräumen.
Die unaufgeforderte Eingabe von Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ vom 4. Dezember
2023 erweist sich damit als unzulässige Ergänzung der Beschwerde nach Ablauf
der zehntägigen Beschwerdefrist. Sie wird bei der nachfolgenden materiellen Prü-
fung folglich nicht zu berücksichtigen sein.
2.4 Zufolge Neukonstituierung der III. Strafkammer per 1. Januar 2024 ergeht der
vorliegende Entscheid teils in anderer Besetzung bzw. amten die am Entscheid
beteiligten Richter teilweise in anderer Funktion als angekündigt (vgl. Urk. 8 S. 4).

- 5 -
II.
1.
1.1 Die Staatsanwaltschaft begründete die Einstellung des Strafverfahrens im
Wesentlichen damit, dass gegenüber der Beschwerdeführerin – wie sich aus den
geführten Einvernahmen und den weiteren Akten ergebe – zu keinem Zeitpunkt
eine Androhung ernstlicher Nachteile erfolgt oder in strafrechtlich relevanter Weise
versucht worden sei. Insbesondere habe sie gewusst, dass der fragliche Mietver-
trag befristet gewesen sei; ebenso sei ihr bekannt gewesen, dass die Eigentümer-
schaft das Mietobjekt nach Ablauf der vereinbarten Mietdauer von der Vermieterin
(C._____ Apartments GmbH) wieder benötige. Die beanstandeten Emailnachrich-
ten enthielten keine Androhungen, sondern es sei lediglich darüber informiert wor-
den, dass das Wasser und der Strom durch die Eigentümerschaft abgestellt werde.
Gleiches gelte für die Mitteilung, die Eigentümerschaft werde die Schlösser austau-
schen; auch dies sei lediglich als Information zu verstehen gewesen. Mit den frag-
lichen Emailnachrichten sei die Beschwerdeführerin zudem ersucht worden, mit der
Vermieterin bzw. dem Beschwerdegegner Kontakt aufzunehmen, um die entspre-
chenden Unklarheiten zu klären. Damit fehle es bereits an einem eigentlichen Be-
ginn der Tathandlung im Sinne einer Nötigung (Urk. 3/1 S. 4).
Der Beschwerdegegner sei nach mehrmaligem Kontakt mit der Beiständin der Be-
schwerdeführerin davon ausgegangen, dass sie (als deren Vertreterin) das Einver-
ständnis zur Räumung der Sachen erteilt habe und dies im Interesse der Beschwer-
deführerin erfolgt sei. Damit fehle es für eine Begehung von Hausfriedensbruch
nach Art. 186 StGB am erforderlichen Vorsatz. Wie weit er den tatsächlichen Willen
der Beschwerdeführerin und die Vertretungsbefugnisse der Beiständin gekannt
habe oder nicht, könne offengelassen werden, da dies nicht anklagegenügend
nachweisbar sei (Urk. 3/1 S. 4). Nach Beendigung des Mietverhältnisses infolge
Ablauf der vereinbarten Vertragsdauer falle das zuvor bestehende Hausrecht, das
sich aus dem entsprechenden Rechtsverhältnis ergeben habe, zudem dahin
(Urk. 3/1 S. 5).
Schliesslich sei das Verbringen der Sachen der Beschwerdeführerin in eine andere
Wohnung, zu welcher sie von Beginn an Zutritt gehabt habe, weder eine Weg-

- 6 -
nahme noch ein Vorenthalten im Sinne einer Sachentziehung. Es fehle damit an
einer eigentlichen Tathandlung. Sie habe jederzeit Zugriff auf ihre Sachen gehabt,
und ihr sei zu keinem Zeitpunkt ein erheblicher Nachteil erwachsen. Der beanzeigte
Vorgang sei insgesamt als Bagatellfall einzustufen (Urk. 3/1 S. 5).
1.2 Die Beschwerdeführerin entgegnete mit der Beschwerde zusammengefasst,
die Staatsanwaltschaft unterliege einem Rechtsirrtum, wenn sie davon ausgehe,
das Hausrecht des Mieters würde mit Ablauf des Mietvertrags enden. Das Bundes-
gericht habe klar entschieden, dass das Hausrecht des Mieters (erst) mit dem Aus-
zug aus dem Mietobjekt ende. Sie sei nach Ablauf ihres Mietvertrags am 16. Sep-
tember 2021 nicht ausgezogen. Folglich habe ihr Hausrecht in Bezug auf die frag-
liche Wohnung fortbestanden; sie sei weiterhin Wohnungsinhaberin gewesen
(Urk. 2 S. 1 f.).
Sodann seien die Drohungen hinzugekommen. Als Beispiele für eine solche Dro-
hung könne einerseits die Emailnachricht der Vermieterin (C._____ Apartments)
vom 16. September 2021 gelten (Urk. 6/1/2/5a):
"Bitte rufen sie mich an wie schnell wie möglich!
Ihre Check out ist heute bis 11:00.
Sonst müssen wir am Nachmittag den schloss wechseln
und ihre Sache im Keller deponieren."
Eine weitere, als Drohung aufzufassende Emailnachricht von derselben Adresse
("info@C._____com") vom 17. September 2021 habe gelautet (Urk. 6/1/2/5b):
"Bitte uns kontaktieren,
wir wird Internet, Wasser und Strom am Wochenende stoppen."
Die Staatsanwaltschaft gehe unzutreffend davon aus, dass es sich lediglich um die
Mitteilung von Informationen handle. Vielmehr seien damit ernsthafte Nachteile an-
gedroht worden. Anhand dieser (aktenkundigen) Emailnachrichten lägen denn
auch ausreichend Beweise vor, wonach C._____ Apartments sie im Sinne einer
unerlaubten Nötigung zum Auszug gezwungen habe (Urk. 2 S. 2 f.).

- 7 -
Zudem seien die Aussagen der als Zeugin befragten E._____ (Beiständin) in zen-
tralen Punkten falsch und unvollständig wiedergegeben worden. Entscheidend sei
deren Aussage gewesen, dass sie dem Beschwerdegegner bzw. der Vermieterin
kein Einverständnis für das Betreten der betreffenden Wohnung gegeben habe.
Diese Aussage fehle in der Einstellungsverfügung (Urk. 2 S. 3).
Die Aussagen des Beschwerdegegners, wonach er den Willen der Beschwerde-
führerin nicht gekannt, sie sich bei C._____ Apartments nicht gemeldet bzw. den
Kontakt zur Vermieterin abgebrochen habe und er davon ausgegangen sei, in ih-
rem Interesse zu handeln, seien als Schutzbehauptungen zu werten. Die Staatsan-
waltschaft hätte gestützt darauf nicht davon ausgehen dürfen, dass ihm kein ankla-
gegenügender Vorsatz nachgewiesen werden könne. Vielmehr sei anzunehmen,
der Beschwerdegegner habe vorsätzlich gehandelt, indem er ihren Standpunkt ge-
kannt und sich dennoch darüber hinweggesetzt habe. Als Beispiel sei die Email-
nachricht vom 23. September 2021 an ihn zu nennen. Damit habe sie ihm ausdrü-
cklich mitgeteilt, sie werde in der Wohnung bleiben, und ihn darauf hingewiesen,
dass eine Räumung ohne ihre Zustimmung die Tatbestände des Hausfriedens-
bruchs und der Nötigung erfüllen würde. Bereits mit Emailnachricht vom 19. Sep-
tember 2021 an C._____ Apartments habe sie die Vermieterin darüber informiert,
vorläufig nicht aus der Wohnung auszuziehen (Urk. 2 S. 4 f.).
Folglich sei der beanzeigte Sachverhalt anhand der gegebenen Beweislage ankla-
gegenügend nachweisbar, und die Staatsanwaltschaft hätte das Verfahren nicht
einstellen dürfen (Urk. 2 S. 7).
1.3 Wenn in der Beschwerdeschrift lediglich beispielhaft aufgeführt wird, inwiefern
von einem entsprechenden Tatverdacht auszugehen sei, so ist die Beschwerde
auch lediglich im Umfang der tatsächlich erwähnten Beispiele zu prüfen. Darüber
hinaus – im Umfang nicht erwähnter mutmasslicher Tatumstände – erweist sie sich
von vornherein als unzureichend begründet (vgl. BGE 143 IV 40 E. 3.4.1; Urteil des
Bundesgerichts 6B_1404/2016 vom 13. Juni 2017 E. 1.2.3).

- 8 -
Schliesslich wird auf die Vorbringen der Parteien nachfolgend bei der materiellen
Prüfung auch nur soweit einzugehen sein, als dies für die Entscheidfindung im Be-
schwerdeverfahren erforderlich ist.
2.
2.1 Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO klärt die Staatsanwaltschaft den Sachverhalt in
der Untersuchung tatsächlich und rechtlich so weit ab, dass sie das Vorverfahren
abschliessen kann. Nach Beendigung des Untersuchungsverfahrens entscheidet
sie, ob ein Strafbefehl zu erlassen, Anklage zu erheben oder das Verfahren einzu-
stellen ist (Art. 318 StPO). Eine vollständige oder teilweise Einstellung erfolgt nach
Art. 319 Abs. 1 StPO dann, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage
rechtfertigt (lit. a), kein Straftatbestand erfüllt ist (lit. b) oder Rechtfertigungsgründe
einen Straftatbestand unanwendbar machen (lit. c).
Der Entscheid über die Einstellung eines Verfahrens richtet sich nach dem Grund-
satz "in dubio pro duriore". Sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in
Frage kommt, ist Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher er-
scheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine Ver-
urteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine An-
klageerhebung auf. Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staats-
anwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden,
sondern das zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht. Der Grundsatz, dass
im Zweifel nicht eingestellt werden darf, ist auch bei der Überprüfung von Einstel-
lungsverfügungen zu beachten (BGE 146 IV 68 E. 2.1; BGE 143 IV 241 E. 2.2.1).
2.2 Gemäss Art. 181 StGB wird wegen Nötigung bestraft, wer jemanden durch
Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung sei-
ner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden. Eine
Androhung ernstlicher Nachteile liegt vor, wenn nach der Darstellung des Täters
der Eintritt des Nachteils als von seinem Willen abhängig erscheint und wenn die
Androhung geeignet ist, den Betroffenen in seiner Entscheidungsfreiheit einzu-
schränken. Die Androhung muss mindestens eine gewisse Zwangsintensität errei-
chen, wonach sie den Betroffenen entgegen seinem eigenen Willen zum fraglichen
Verhalten bestimmt bzw. bestimmen kann. Nur Androhungen, die geeignet sind,

- 9 -
auch eine besonnene Person in der Lage des Betroffenen gefügig zu machen, rei-
chen grundsätzlich aus. Es ist mithin ein objektiver Massstab anzulegen, um den
Strafrechtsschutz der Norm nicht zu überdehnen (BGE 122 IV 322 E. 1a; Urteil des
Bundesgerichts 6B_1116/2021 vom 22. Juni 2022 E. 2.1; DELNON/RÜDY in: Basler
Kommentar StGB, 4. Auflage 2019, N 25 f. und N 34 f. zu Art. 181 StGB).
Art. 186 StGB schützt das sog. Hausrecht, mithin die Befugnis, über die Anwesen-
heit Aussenstehender in den eigenen Räumlichkeiten entscheiden zu können. Trä-
gerin des Hausrechts ist diejenige Person, der die Verfügungsgewalt über die
Räume zusteht, gleichgültig, ob diese auf einem dinglichen oder obligatorischen
Recht beruht. Das Hausrecht der Mieterin beginnt mit dem Einzug in die Mietsache
und endet mit dem Auszug. Die Strafbestimmung hat die Funktion, die Privat- und
Geheimsphäre der Wohnungsinhaberin (also das ihr zustehende Hausrecht) zu
schützen (BGE 146 IV 320 E. 2.3 mit Hinweisen).
Wegen Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB macht sich strafbar, wer dem Be-
rechtigten ohne Aneignungsabsicht eine bewegliche Sache entzieht und ihm da-
durch einen erheblichen Nachteil zufügt. Die tatbestandsmässige Handlung des
Entziehens kann durch eine Wegnahme und ebenso durch ein Vorenthalten der
Sache gekennzeichnet sein. Der Täter muss durch sein Verhalten klar seinen Wil-
len zu erkennen geben, die dinglich berechtigte Person an der Ausübung ihres Ver-
fügungsrechts über die Sache wesentlich zu hindern. Mit dem Erfordernis der Er-
heblichkeit des erlittenen Nachteils sollen Bagatellfälle ausgeschlossen werden
(Urteil des Bundesgerichts 6B_729/2020 vom 3. Februar 2021 E. 2.4.2).
3.
3.1 Zunächst kann festgehalten werden, dass die Staatsanwaltschaft hinsichtlich
der beanzeigten versuchten Nötigung zurecht davon ausgeht, dass eine Nötigungs-
handlung, die geeignet wäre, die Beschwerdeführerin tatbestandsmässig unter
Druck zu setzen, nicht erkennbar sei (Urk. 3/1 S. 4). Den inkriminierten Nachrichten
vom 16. und 17. September 2021 kann je entnommen werden, dass die Beschwer-
deführerin ausdrücklich darum gebeten wurde, mit der Vermieterin unmittelbar te-
lefonischen Kontakt aufzunehmen. Somit wurde ihr die Möglichkeit eröffnet, mit der
Vermieterin das weitere Vorgehen gemeinsam zu besprechen und allenfalls eine

- 10 -
für alle Beteiligten tragbare Lösung zu finden. Damit kann von einer eigentlichen
Zwangslage, wie sie beim Tatbestand der Nötigung erforderlich ist, nicht ausge-
gangen werden. Der Beschwerdeführerin stand es offen, die Vermieterin von sich
aus zu kontaktieren; der entsprechenden Aufforderung kam sie weder innert nütz-
licher Frist noch in geeigneter Weise nach. Für den Umstand, dass sie damals (zum
relevanten Zeitpunkt) offenbar über kein funktionstüchtiges Mobiltelefon verfügt ha-
ben soll (vgl. Urk. 6/1/2/4 S. 3; Urk. 6/12 S. 2 zu F/A 5), hat sie selbst einzustehen.
Angesichts der Dringlichkeit – die Beschwerdeführerin wusste, dass das Mietver-
hältnis bzw. der entsprechende Beherbergungsvertrag für das vormöblierte Studio
am 16. September 2021 endete (vgl. Urk. 6/1/2/1b) und eine Verlängerung nicht in
Frage kam, zumal C._____ Apartments die Wohnung der Eigentümerin zurückzu-
geben hatte (vgl. Urk. 6/12 S. 3 F/A 20) – war es ihr denn auch zumutbar, ander-
weitig um eine unmittelbare, klärende Kontaktaufnahme bemüht zu sein.
Die Beschwerdeführerin teilte in der Folge – aber erst einige Tage später – sowohl
der Eigentümerin der fraglichen Liegenschaft (F._____ AG) als auch der Vermiete-
rin (C._____ Apartments) am 19. September 2021 (23.38 Uhr) mit, das Mietverhält-
nis von sich aus fortzusetzen bzw. nicht auszuziehen, bis sie eine andere geeignete
Wohnung gefunden habe (vgl. Urk. 6/1/2/3a; Urk. 6/1/2/4). Die entsprechenden
Nachrichten formulierte sie nicht etwa als Anfrage, sondern als Mitteilung einer von
ihr selbständig bereits getroffenen Entscheidung hinsichtlich ihres weiteren Ver-
bleibs in der Wohnung. Eine potentielle Einschüchterung der Beschwerdeführerin
bzw. Einschränkung ihrer Entscheidungsfreiheit ist angesichts der definitiven For-
mulierung nicht erkennbar.
Die Strafanzeige vom 23. Dezember 2021 richtet sich sodann direkt gegen B._____
persönlich und nicht etwa gegen die Vermieterin C._____ Apartments oder andere
Vertreter/innen bzw. Angestellte derselben (vgl. Urk. 6/1/1). Die als drohend aufge-
fassten Emailnachrichten vom 16. und 17. September 2021 können dabei nicht der
Person des Beschwerdegegners zugeordnet werden, sondern wurden von der all-
gemeinen Emaildresse "info@C._____.com" im Namen der Angestellten G._____
verschickt (vgl. Urk. 6/2/1/10; dies hat auch die Beschwerdeführerin so bestätigt:
Urk. 6/12 S. 4 F/A 21).

- 11 -
Die Beschwerdeführerin sagte zudem aus, dass sie bis zum ersten Kontakt mit dem
Beschwerdegegner am 23. September 2021 nicht gewusst habe, wer er sei oder
dass es ihn gebe (Urk. 6/12 S. 2 F/A 6). Er sagte dabei gleichermassen aus, die
entsprechenden Nachrichten nicht geschrieben und den Inhalt nicht gekannt zu ha-
ben. Er habe auch die allgemeine Emailadresse "info@C._____.com" nicht ver-
wendet. Frau G._____ habe die fraglichen Nachrichten wahrscheinlich aus eige-
nem Antrieb geschrieben; einen entsprechenden Auftrag habe er ihr nicht erteilt.
Sie habe jedoch gewusst, dass die Wohnung bis zum 16. September 2021 leer sein
müsse, damit renoviert und geputzt werden könne, um diese Ende September 2021
vereinbarungsgemäss der Eigentümerin zurückgeben zu können. Frau G._____ sei
zudem Französin und spreche schlecht Deutsch (damit lassen sich die sprachli-
chen Defizite der zitierten Nachrichten erklären; Urk. 6/11 S. 1 f. F/A 4 ff.).
Damit erscheint ausgeschlossen, dass der Beschwerdegegner für die beanzeigte
versuchte Nötigung in strafrechtlicher Hinsicht persönlich verantwortlich sein soll.
Er hat nachvollziehbar ausgesagt, inwiefern er vom Inhalt der inkriminierten Nach-
richten keine Kenntnis hatte und deren Versand nicht in seiner Verantwortlichkeit
lag. Ein anklagegenügender Tatverdacht ist auch insofern nicht gegeben.
Inwiefern die betreffenden Emailnachrichten schwerwiegende Nachteile beinhalten
bzw. androhen sollen, kann bei dieser Ausgangslage, wonach weder eine geeig-
nete Tathandlung noch eine Begehung durch den Beschwerdegegner persönlich
erkennbar ist, offengelassen werden. Dennoch ist festzuhalten, dass die Nachrich-
ten inhaltlich nicht geeignet sind, eine besonnene Person unter vergleichbaren Um-
ständen gefügig zu machen.
3.2 Die Beschwerdeführerin geht davon aus, trotz des abgelaufenen Mietvertrags
weiterhin Trägerin des Hausrechts und damit Wohnungsinhaberin gewesen zu
sein, da sie nicht ausgezogen sei. Daher sei es dem Beschwerdegegner nicht ge-
stattet gewesen, die Wohnung gegen ihren Willen zu betreten (Urk. 2 S. 2). Weiter
gab sie anlässlich ihrer Befragung zu Protokoll, nicht genau sagen zu können, wann
die Räumung erfolgt sei. Sie habe die Wohnung am 30. September 2021, als sie
nach Hause gekommen sei, leer vorgefunden (Urk. 6/12 S. 4 F/A 23 f.). Zuletzt
bzw. vor der Räumung sei sie am 15. September 2021 vor Ort gewesen (Urk. 6/12

- 12 -
S. 2 F/A 5, S. 4 F/A 30). Ebenso hat die Beschwerdeführerin ausgesagt, dass sie
eine Fehlmanipulation an ihrem Mobiltelefon getätigt habe, weshalb sie seit dem
15. September 2021 damit nicht mehr habe telefonieren können. Sie habe in der
Folge versucht, ein neues Handy zu organisieren (Urk. 6/12 S. 2 F/A 5). Bei dieser
Ausgangslage ist unklar, wie lange die Beschwerdeführerin nach Ablauf der verein-
barten Vertragsdauer bzw. seit dem 16. September 2021 (vgl. Urk. 6/1/2/1b) weder
in der Wohnung angetroffen noch telefonisch kontaktiert werden konnte.
Der Beschwerdegegner sagte in diesem Zusammenhang aus, am 16. September
2021 hätte der Check-Out der betreffenden Wohnung stattfinden sollen. Am
20. September 2021 habe ihn die Nachricht erreicht, dass die Beschwerdeführerin
nicht ausgezogen sei. Man habe seitens C._____ Apartments sodann Kontakt zu
deren Beiständin, E._____, aufgenommen. Die Beschwerdeführerin sei nicht er-
reichbar gewesen. Man habe versucht, mit der Beiständin eine Lösung für eine Er-
satzwohnung zu finden und sodann noch zwei Tage (bis zum 23. September 2021)
abgewartet. Er sei davon ausgegangen, es sei mit der Beiständin abgesprochen
gewesen, dass die Sachen der Beschwerdeführerin gezügelt werden können
(Urk. 6/11 S. 2 F/A 10). Mit der Beiständin habe er bereits zuvor einmal Kontakt
gehabt wegen einer unbezahlten Rechnung. Er sei davon ausgegangen, deren Ein-
verständnis für das Verbringen der Sachen der Beschwerdeführerin in eine andere
Wohnung, jedenfalls mündlich am Telefon erhalten zu haben. Man habe einfach
versucht, eine Lösung zu finden; dabei sei plausibel gewesen, dass man der Be-
schwerdeführerin eine Ersatzwohnung anbiete (Urk. 6/11 S. 2 f. F/A 10 ff.).
Anlässlich ihrer Befragung als Zeugin bestätigte E._____, im relevanten Zeitraum
(September 2021) Vertretungsbeiständin der Beschwerdeführerin gewesen zu
sein. Die Beschwerdeführerin habe ein befristetes Mietverhältnis gehabt. Sie sei
als Beiständin damals in Kontakt mit C._____ Apartments gestanden und habe teil-
weise als Vertreterin der Beschwerdeführerin agiert (Urk. 6/13 S. 3 F/A 17, F/A 23).
Sie habe als Beiständin mitbekommen, dass die Beschwerdeführerin die Wohnung
am 15. September 2021 hätte verlassen müssen. Sie hätten gemeinsam versucht,
eine Lösung zu finden. Die Zeugin bestätige sodann ausdrücklich, hinsichtlich der
Räumung der Wohnung sowie dem Organisieren einer Ersatzwohnung sowohl mit

- 13 -
der Beschwerdeführerin als auch mit C._____ Apartments Kontakt gehabt zu ha-
ben. Sie habe organisiert und geschaut, dass dies (gemeint offenbar der vorgese-
hene Wohnungswechsel) so laufe (Urk. 6/13 S. 4 F/A 29 f.). Sie könne sich erin-
nern, dass der Beschwerdegegner mit ihr Kontakt aufgenommen habe, weil die
Beschwerdeführerin nicht erreichbar gewesen sei. Der Kontakt habe aber nichts
"ergeben", weil dies ein Thema unter den Parteien gewesen sei. Sie sei einfach
darüber informiert worden, was gemacht werde. In dem Sinne habe sie auch kein
Einverständnis erteilt, sondern einfach Informationen entgegengenommen
(Urk. 6/13 S. 4 F/A 34 ff., F/A 38). Ob sie dem Beschwerdegegner genau mitgeteilt
habe, für welche Belange der Beschwerdeführerin sie als Beiständin zuständig sei,
wisse sie nicht mehr (Urk. 6/13 S. 5 F/A 40 ff.). Der Kontakt mit der Beschwerde-
führerin sei damals unterbrochen gewesen, weil diese (auch für die Beiständin)
nicht erreichbar gewesen sei (Urk. 6/13 S. 6 F/A 50).
Bei dieser Ausgangslage kann dahingestellt bleiben, ob sich die Beschwerdeführe-
rin nach Ablauf des von Beginn an befristeten Mietvertrags für das möblierte Studio
überhaupt noch auf das sog. Hausrecht hinsichtlich der fraglichen Wohneinheit be-
rufen konnte, wenn sie wissentlich und willentlich über die vereinbarte Vertrags-
dauer hinaus in der Wohnung verblieb (grundsätzlich bejahend die bereits zit.
Rechtsprechung; verneinend und im konkreten Fall eines befristeten, nicht verlän-
gerbaren Beherbergungsvertrags überzeugender die Ansicht von DELNON/RÜDY,
BSK StGB, N 6 zu Art. 186, Online-Aktualisierung vom 30. April 2023: Es sei nicht
einleuchtend, die Beendigung des Hausrechts vom tatsächlichen Auszug abhängig
zu machen, anstatt von der rechtlichen Beendigung des Rechtsverhältnisses).
Die Staatsanwaltschaft geht zurecht davon aus, dass dem Beschwerdegegner kein
vorsätzliches Handeln vorgeworfen werden kann. Dieser durfte nach entsprechen-
der Kommunikation mit der Beiständin und angesichts ihres befürwortenden Ver-
haltens davon ausgehen, dass man zu einer einvernehmlichen Lösung gekommen
sei, indem man der Beschwerdeführerin seitens der C._____ Apartments eine Er-
satzwohnung zur Verfügung gestellt und das Verbringen ihrer Sachen dorthin an-
geboten habe. Ebenso hat er nachvollziehbar dargetan, weshalb er – wenn auch
fälschlich – davon ausgegangen sei, die Beiständin habe hinsichtlich des Woh-

- 14 -
nungswechsels die entsprechenden Vertretungsbefugnisse gehabt. Die Beiständin
präsentierte sich der Vermieterin gegenüber denn auch als Vertreterin der Be-
schwerdeführerin, ohne zu erwähnen, dass sie für gewisse Belange nur begrenzt
zuständig bzw. nicht vertretungsbefugt gewesen sei.
Weiter ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin in der relevanten Zeit
vom 16. bis 23. September 2021 (Zeitraum vereinbarter Check-Out bis zur Räu-
mung der Wohnung) weder telefonisch kontaktiert noch vor Ort angetroffen werden
konnte. Sie hat, wie bereits dargelegt, selbst bestätigt, damals kein funktionieren-
des Handy gehabt zu haben und seit dem 15. September 2021 nicht mehr in der
Wohnung gewesen zu sein. Dem Beschwerdegegner blieb damit lediglich noch der
Kontakt über die Beiständin. Diese ihrerseits bestätigte, hinsichtlich der Ersatzwoh-
nung und dem Zügeln der Sachen behilflich gewesen zu sein. Auch insofern durfte
der Beschwerdegegner davon ausgehen, dass zumindest ein implizites Einver-
ständnis der Beiständin hinsichtlich des fraglichen Vorgehens (Betreten der bishe-
rigen Wohnung, um die Sachen der Beschwerdeführerin in die Ersatzwohnung zu
verbringen) vorlag und er im wohlverstandenen Interesse der Beschwerdeführerin
handelte, da sie sonst ab Ende September 2021 mutmasslich über gar keine Woh-
nung verfügt hätte. Von seinen entsprechenden (glaubhaften) Bemühungen zeugt
auch seine Emailnachricht vom 23. September 2021 (Urk. 6/1/2/6).
Ein vorsätzliches Handeln in Bezug auf ein unrechtmässiges Betreten der mit ei-
nem befristeten Vertragsverhältnis versehenen Wohnung, um die Sachen der Be-
schwerdeführerin nach Vertragsablauf an einen anderen Ort zu verbringen, ist beim
Beschwerdegegner unter diesen Umständen nicht erkennbar. Er nahm dabei auch
nicht in Kauf, dass das (potentiell) strafrechtlich geschützte Hausrecht der Be-
schwerdeführerin tangiert sein könnte. Vielmehr durfte er davon ausgehen, dass
das entsprechende Vorgehen vom Einverständnis der Beiständin gedeckt war.
C._____ Apartments hatte die möblierte Wohnung auf Ende September 2021 im
geräumten, gereinigten und renovierten Zustand der Eigentümerin zurückzugeben.
Auch insofern und angesichts der längeren nachrichtenlosen Abwesenheit und Un-
erreichbarkeit der Beschwerdeführerin scheint die dringlich veranlasste (private)

- 15 -
Räumung, unter Betreten des vermieteten Studios am 23. September 2023, ver-
tretbar.
Die Beschwerdeführerin wusste anerkanntermassen um das befristete Vertrags-
verhältnis und die bevorstehende Rückgabe der Wohnung an die Eigentümer-
schaft; dennoch entschied sie sich aus eigenen Stücken, die Wohnung nicht zu
verlassen. Bei dieser rechtlich und zeitlich dringlichen Ausgangslage wäre sie ge-
halten gewesen, zumindest ihre telefonische oder persönliche Erreichbarkeit si-
cherzustellen, um zu einer vernünftigen Lösung beizutragen.
3.3 Hinsichtlich des Vorwurfs der Sachentziehung kann festgehalten werden,
dass beim Beschwerdegegner kein entsprechender Wille erkennbar ist, wonach er
die Beschwerdeführerin an der Ausübung ihres Verfügungsrechts über ihre Sachen
hindern wollte. Zumal ein Verbleiben der Beschwerdeführerin in der befristeten
Wohnung offenbar nicht mehr in Frage kam, bot er ihr eine Ersatzwohnung an der
H._____-strasse 2 in Zürich an und teilte ihr gleichzeitig mit, die Vermieterin werde
darum bemüht sein, ihre Sachen unmittelbar dorthin zu verbringen (Urk. 6/1/2/6).
Die Beschwerdeführerin wusste von Beginn an, an welcher Adresse in Zürich sich
ihre Sachen neu befinden würden (es dürfte sich dabei auch nur um Sachen des
alltäglichen Gebrauchs, wie Kleider und einige persönliche Utensilien, gehandelt
haben, zumal die befristete Wohnung bereits vollständig möbliert und ausgestattet
war). Ebenso war ihr der Zugangscode zur Ersatzwohnung mitgeteilt worden (auch
der Beiständin, vgl. Urk. 6/13/24; Urk. 6/12 S. 5 F/A 37; Urk. 6/11 S. 2 F/A 10). Da-
mit war der Zugang zu ihren Sachen jederzeit möglich.
Aus den Akten ergibt sich zudem, dass der Beschwerdegegner stets darum bemüht
war, nicht nur über die Beiständin zu kommunizieren, sondern den direkten Kontakt
zur Beschwerdeführerin herzustellen (wenn auch vergebens und erfolglos). Die Be-
schwerdeführerin hätte sich jederzeit direkt beim Beschwerdegegner melden kön-
nen und müssen; sowohl seine Mobiltelefonnummer und persönliche Emailadresse
waren ihr bekannt. Unter diesen Umständen kann von einem Vorenthalten der ent-
sprechenden Sachen im Sinne des Tatbestands nicht gesprochen werden. Der Be-
schwerdeführerin war es ab dem ersten Tag des Verbringens ihrer Sachen an die
neue Adresse möglich, auf diese zuzugreifen. Sollte ihr dies kurzzeitig nicht möglich

- 16 -
gewesen sein, wäre immer noch von einem Bagatellfall auszugehen, mithin ein er-
heblicher Nachteil nicht gegeben. Dass die Beschwerdeführerin ihre Sachen an der
H._____-strasse erst geraume Zeit später abholte und den Beschwerdegegner
auch weiterhin nicht direkt kontaktierte, obwohl ihr dies möglich und zumutbar ge-
wesen wäre, kann nicht dem Beschwerdegegner im Sinne einer Sachentziehung
zum Vorwurf gemachten werden (vgl. u.a. Urk. 6/1/2/6). Von ihm ging auch keine
erkennbare Einschüchterung aus; sämtliche von ihm geführte Korrespondenz, wie
sie sich in den Akten präsentiert, zeugt von einer verständnisvollen Haltung (insb.
Urk. 6/1/2/6).
4.
Dies ergibt im Resultat, dass die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren gegen den
Beschwerdegegner wegen versuchter Nötigung, Hausfriedensbruchs sowie Sach-
entziehung zurecht einstellte, da ein anklagegenügender Tatverdacht nicht gege-
ben ist bzw. war. Dies führt insgesamt zur Abweisung der Beschwerde.
III.
1.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind der unterliegenden Beschwerdeführe-
rin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist in Beachtung der
Bemessungskriterien gemäss § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG (Bedeutung und Schwie-
rigkeit des Falls, Zeitaufwand des Gerichts) und gestützt auf § 17 Abs. 1 GebV OG
auf Fr. 1'200.– festzusetzen und aus der von ihr geleisteten Prozesskaution im Be-
trag von Fr. 2'000.– zu beziehen.
Im Restbetrag ist ihr die Prozesskaution zurückzuerstatten; dies unter Vorbehalt
allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates. Aufgrund ihres Unterliegens ist ihr
keine Entschädigung zuzusprechen.
2.
Der Beschwerdegegner liess sich im Beschwerdeverfahren nicht vernehmen. Ihm
ist folglich – mangels erkennbarer Aufwendungen – keine Entschädigung zuzu-
sprechen.

- 17 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1'200.– festgesetzt, der Beschwerdeführerin
auferlegt und aus der von ihr geleisteten Prozesskaution im Betrag von
Fr. 2'000.– bezogen.
3. Im Restbetrag wird die Prozesskaution der Beschwerdeführerin nach Ablauf
der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel gegen die-
sen Entscheid zurückerstattet; vorbehalten bleiben allfällige Verrechnungs-
ansprüche des Staates.
4. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____, zweifach, für sich und die Beschwer-

deführerin (per Gerichtsurkunde)
den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)

die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl ad … (gegen Empfangsbestätigung)

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl ad …, unter Rücksendung der Akten

gem. Urk. 6 (gegen Empfangsbestätigung)
die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch)

6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 18 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 1. Juli 2024
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident i.V.: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury lic. iur. R. Linder