zh_obergericht · SB240556 · 2025-05-14 · de
Betrug etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240556-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, Oberrichter lic. iur. R. Faga
und Oberrichterin lic. iur. M. Knüsel sowie Gerichtsschreiber
MLaw W. Dharshing
Urteil vom 14. Mai 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und I. Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Privatklägerin und II. Berufungsklägerin (Nichteintreten)
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y._____
sowie
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin
betreffend Betrug etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
10. Abteilung - Einzelgericht, vom 7. Oktober 2024 (GG240151)

- 2 -
Anklage
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 26. Juni 2024 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. 33).
Urteil der Vorinstanz
(Urk. 64 S. 33 f.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist nicht schuldig und wird vollumfänglich freigesprochen.
2. Die Zivilklage der Privatklägerschaft wird auf den Zivilweg verwiesen.
3. Es wird davon Vormerk genommen, dass der Beschuldigte ausdrücklich auf eine
Entschädigung oder Genugtuung verzichtete.
4. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidi-
ger des Beschuldigten – neben der bereits erfolgten Akontozahlung vom 9. Februar
2023 in der Höhe von Fr. 4'934.60 – zusätzlich mit pauschal Fr. 17'100.– (inkl. Bar-
auslagen und 7.7% bzw. 8.1% MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.
5. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz; die übrigen Kosten (insb. Gebühr für das
Vorverfahren von Fr. 3'000.– sowie die Auslagen im Vorverfahren von Fr. 273.35),
ausgenommen derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden auf die Gerichts-
kasse genommen.
6. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden vorerst auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung beim Beschuldigten gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO.
7. (Mitteilungssatz)
8. (Rechtsmittel)"

- 3 -
Berufungsanträge
Des Beschuldigten (Urk. 66 S. 2):
Disp. Ziff. 5 und 6 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung - Einzelge-
richt vom 7. Oktober 2024 seien teilweise aufzuheben und es seien die "übrigen
Kosten", inkl. derjenigen der amtlichen Verteidigung, vollumfänglich auf die
Gerichtskasse zu nehmen. Von einer Nachforderung im Sinne von Art. 135 Abs. 4
StPO sei abzusehen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Staatskasse.
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte, Berufungsumfang, Prozessuales
1. Prozessgeschichte
1.1. Das vorstehend wiedergegebene Urteil vom 7. Oktober 2024 wurde den
Parteien am 7. bzw. 9. Oktober 2024 eröffnet (Prot. I S. 62; Urk. 56/1+2). Der
Beschuldigte und die Privatklägerin B._____ meldeten fristgerecht Berufung an
(Urk. 58+59).
1.2. Nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 61; Urk. 63/1-3) reichte der
Beschuldigte mit Eingabe vom 30. Dezember 2024 fristgerecht die Berufungserklä-
rung ein (Urk. 66). Die Privatklägerin reichte keine Berufungserklärung ein, weshalb
auf ihre Berufung mit Präsidialverfügung vom 13. Januar 2025 nicht eingetreten
wurde (Urk. 67). Mit Präsidialverfügung vom 17. Januar 2025 wurde die Berufungs-
erklärung des Beschuldigten in Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 und Art. 401
StPO der Staatsanwaltschaft und der Privatklägerin zugestellt, um gegebenenfalls
Anschlussberufung zu erheben oder Nichteintreten auf die Berufung zu beantra-
gen. Gleichzeitig wurde dem Beschuldigten Frist angesetzt, um sich zum Vorliegen
der Voraussetzungen der amtlichen Verteidigung zu äussern (Urk. 69). Nachdem
die Voraussetzungen der amtlichen Verteidigung mit Blick auf die sich stellenden
Rechtsfragen erfüllt waren (und weiterhin sind), wurde diese nicht widerrufen. Die

- 4 -
Staatsanwaltschaft und die Privatklägerin verzichteten auf Anschlussberufung
(Urk. 71+72). Mit Präsidialverfügung vom 12. Februar 2025 wurde die schriftliche
Durchführung des Berufungsverfahrens angeordnet (Urk. 75). Unter Hinweis auf
die Berufungsbegründung des Beschuldigten vom 10. Februar 2025 (Urk. 73 S. 2
ff.) wurde der Privatklägerin und der Staatsanwaltschaft Frist zur Berufungsantwort
angesetzt. Die Privatklägerin und die Staatsanwaltschaft liessen sich nicht verneh-
men.
2. Umfang der Berufung
2.1. Der Beschuldigte stellt im Berufungsverfahren folgende Anträge (Urk. 66
S. 2): "Disp. Ziff. 5 und 6 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung - Ein-
zelgericht vom 7. Oktober 2024 seien teilweise aufzuheben und es seien die "übri-
gen Kosten", inkl. derjenigen der amtlichen Verteidigung, vollumfänglich auf die Ge-
richtskasse zu nehmen. Von einer Nachforderung im Sinne von Art. 135 Abs. 4
StPO sei abzusehen. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der
Staatskasse."
2.2. Unangefochten blieben der Freispruch (Dispositivziffer 1), die Verweisung
der Zivilklage auf den Zivilweg (Dispositivziffer 2), die Vormerknahme des Verzichts
des Beschuldigten auf Entschädigung und Genugtuung (Dispositivziffer 3) sowie
die Entschädigung des amtlichen Verteidigers (Dispositivziffer 4). In diesem
Umfang ist der vorinstanzliche Entscheid in Rechtskraft erwachsen, was vorab vor-
zumerken ist (Art. 399 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 437 StPO).
3. Verletzung rechtliches Gehör
3.1. Der Beschuldigte moniert zunächst eine Verletzung des rechtlichen Gehörs,
indem die Vorinstanz ihm die Kosten der amtlichen Verteidigung auferlegt habe,
ohne ihm die Möglichkeit zu geben, sich dazu zu äussern (Urk. 73 S. 2).
3.2. Das rechtliche Gehör erstreckt sich grundsätzlich nicht auf die ins Auge
gefasste Entscheidung. Die Behörde ist nicht gehalten, den Parteien zum Voraus
die Überlegungen, die sie anstellen wird, zur Stellungnahme zu unterbreiten. Wenn
sie indessen ihren Entscheid mit einem Rechtssatz oder einem Rechtstitel zu

- 5 -
begründen beabsichtigt, der im bisherigen Verfahren nicht herangezogen wurde,
auf den sich die Parteien nicht berufen haben und mit dessen Erheblichkeit sie im
konkreten Fall nicht rechnen konnten, haben die Parteien Anspruch auf eine dies-
bezügliche Anhörung (vgl. zum Ganzen BGE 145 I 167 E. 4.1 S. 171 m.w.H.)
3.3. Der Einwand des Beschuldigten ist unberechtigt. Dem anwaltlich vertretenen
Beschuldigten stand es offen, sich anlässlich der Hauptverhandlung zu den Kosten-
und Entschädigungsfolgen zu äussern. Es darf als bekannt vorausgesetzt werden,
dass mit dem Endentscheid von Amtes wegen über die Auflage der Verfahrens-
kosten zu entscheiden ist und eine Kostenauflage auch im Falle eines Freispruchs
zur Disposition steht (vgl. Art. 426 StPO). Eine Einladung zur Stellungnahme
betreffend Kostenauflage trotz Freispruchs ist nicht erforderlich. Mithin liegt keine
Verletzung des rechtlichen Gehörs vor.
II. Kostenfolgen
1.
1.1. In der Sache rügt der Beschuldigte zunächst, dass dem vorinstanzlichen
Dispositiv eine Kostenauflage an ihm nicht entnommen werden könne, weshalb
eine Rückerstattung der Kosten der amtlichen Verteidigung ausgeschlossen sei
(Urk. 73 S. 3).
1.2. Das Vorbringen des Beschuldigten überzeugt nicht. Die Entschädigung der
amtlichen Verteidigung gehört zwar als Auslage zu den Verfahrenskosten (Art. 422
Abs. 2 lit. a StPO). Indes gehen die Kosten der amtlichen Verteidigung gemäss
ausdrücklichem Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 StPO in Art. 426 Abs. 1 StPO trotz
Kostenauflage (auch) im Falle eines Schuldspruchs vorläufig nicht zulasten der
verurteilten Person, sondern zulasten der Staatskasse. A maiore ad minus gilt dies
ebenfalls, wenn in Anwendung von Art. 426 Abs. 2 StPO nur teilweise Kosten
auferlegt werden. Mithin entspricht der Rückforderungsvorbehalt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO einer "Kostenauflage" im Umfang der Kosten der amtlichen
Verteidigung. Dem vorinstanzlichen Dispositiv ist zu entnehmen:

- 6 -
"[1.-4.]
5. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz; die übrigen Kosten (insb.
Gebühr für das Vorverfahren von Fr. 3'000.– sowie die Auslagen im
Vorverfahren von Fr. 273.35), ausgenommen derjenigen der amtlichen
Verteidigung, werden auf die Gerichtskasse genommen.
6. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden vorerst auf die Gerichts-
kasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung beim
Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
[7.-8.]"
Mit Ziff. 5 sowie Ziff. 6 bringt das vorinstanzliche Gericht klar zum Ausdruck,
dass die Kosten der amtlichen Verteidigung vorerst auf die Gerichtskasse
genommen werden und die Rückforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbe-
halten wird. Diese Formulierung entspricht der Kostenauflage im Umfang der
Kosten der amtlichen Verteidigung. Es liegt kein unklares Dispositiv vor. Im Übrigen
ergibt sich dasselbe Ergebnis auch zweifelsfrei aus der vorinstanzlichen Erwägung,
wonach der Beschuldigte in Berücksichtigung der Vernachlässigung seiner obli-
gationenrechtlichen Pflichten zur "teilweisen Kostenbeteiligung" zu verpflichten sei,
indem er nicht vom Rückforderungsvorbehalt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO zu
befreien sei (vgl. Urk. 64 S. 32 in fine). Wenn die Vorinstanz im gleichen Zusam-
menhang erwähnt, dass dem Beschuldigten "keine Entschädigung für anwaltliche
Verteidigung" zuzusprechen sei, mag dies mit der Verteidigung (vgl. Urk. 73 S. 3)
zwar terminologisch unzutreffend sein, aus dem Gesamtzusammenhang der
Erwägung sowie dem Hinweis auf Art. 135 Abs. 4 StPO ist jedoch klar, dass damit
der Verzicht auf definitive Tragung der Kosten der amtlichen Verteidigung durch die
Staatskasse gemeint ist.
2.
2.1. Ferner wendet der Beschuldigte ein (Urk. 73 S. 4 f.), der Grund für die
Einleitung der Strafuntersuchung sei nicht die Verletzung obligationenrechtlicher
Pflichten gewesen, sondern der Umstand, dass der Beschuldigte eingetragener

- 7 -
Gesellschafter und Geschäftsführer der "C._____ GmbH" gewesen sei und
zunächst davon ausgegangen worden sei, dass er das Kreditantragsformular
eigenhändig unterzeichnet habe. Ebenfalls habe die Vorinstanz nicht dargelegt,
inwiefern der Beschuldigte die Untersuchung durch sein Verhalten erschwert habe.
2.2. Wird das Verfahren eingestellt oder die beschuldigte Person freigesprochen,
so können ihr die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie
rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen
Durchführung erschwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO). Nach der Rechtsprechung des
Bundesgerichts zu Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Abs. 2 EMRK dürfen einer beschul-
digten Person bei Freispruch oder Einstellung des Verfahrens nur dann Kosten
auferlegt werden, wenn sie durch ein unter rechtlichen Gesichtspunkten vorwerf-
bares Verhalten die Einleitung eines Strafverfahrens veranlasst (prozessuales
Verschulden i.w.S.) oder dessen Durchführung erschwert hat (prozessuales
Verschulden i.e.S.). Bei der Kostenpflicht der freigesprochenen oder aus dem
Verfahren entlassenen beschuldigten Person handelt es sich nicht um eine Haftung
für strafrechtliches Verschulden, sondern um eine zivilrechtlichen Grundsätzen
angenäherte Haftung für ein fehlerhaftes Verhalten, durch das die Einleitung oder
Erschwerung eines Strafverfahrens verursacht wurde (BGE 119 Ia 332 E. 1b).
Zwischen dem zivilrechtlich vorwerfbaren Verhalten und den durch die
Untersuchung entstandenen Kosten muss ein adäquater Kausalzusammenhang
bestehen. Dabei muss die Kausalität für jede Verfahrensstufe gesondert geprüft
werden. Hat die beschuldigte Person die Einleitung des Strafverfahrens schuldhaft
veranlasst und bestand nach dem Ergebnis der Untersuchung ein hinreichender
Anlass zur Anklageerhebung, können dieser sowohl die Untersuchungskosten als
auch die Kosten der erstinstanzlichen Gerichtsverhandlung ganz oder teilwiese
auferlegt werden (DOMEISEN, in: Basler Kommentar StPO, 3. Aufl. 2023, N. 32 zu
Art. 426 StPO unter Hinweis auf das Urteil 6B_175/2008 vom 20. Juni 2008 E. 2.8).
Der adäquate Kausalzusammenhang ist zu bejahen, wenn das gegen geschrie-
bene oder ungeschriebene, kommunale, kantonale oder eidgenössische Verhal-
tensnormen klar verstossende Verhalten der beschuldigten Person nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Erfahrung des Lebens geeignet

- 8 -
war, den Verdacht einer strafbaren Handlung zu erwecken und damit Anlass zur
Eröffnung eines Strafverfahrens zu geben oder die Durchführung der eröffneten
Strafuntersuchung zu erschweren. Dabei kommt die Kostenauflage nur dann in
Frage, wenn sich die Behörde aufgrund des normwidrigen Verhaltens der
beschuldigten Person in Ausübung pflichtgemässen Ermessens zur Einleitung
eines Strafverfahrens veranlasst sehen konnte.
2.3. Die zivilrechtlichen Verfehlungen des Beschuldigten waren nicht adäquat
kausal für die Einleitung der Strafuntersuchung. Die Geldwäschereimeldung der
D._____ vom 10. November 2021, welche via E._____ an die Staatsanwaltschaft
weitergeleitet wurde, markierte den Beginn des Strafverfahrens (Urk. 7/2). Aus der
Transaktionsanalyse der D._____ ergab sich gegenüber ihrer Kundin C._____
GmbH der Verdacht der Angabe falscher Umsatzzahlen im COVID-Kredit-Formular
sowie der zweckwidrigen Verwendung des COVID-Kredits. Wie die Vorinstanz
zutreffend festhielt (Urk. 64 S. 31), gründete der Anfangsverdacht gegen den
Beschuldigten (alleine) in seiner Stellung als Gesellschafter und Geschäftsführer
der C._____ GmbH. Die ungenügende Wahrnehmung obligationenrechtlicher
Pflichten stand zwar in einem erweiterten Zusammenhang mit dem untersuchten
Delikt, sie schuf aber nicht die Verdachtslage betreffend den Kreditbetrug. Mit
anderen Worten wäre die Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten (ceteris
paribus) auch eröffnet und durchgeführt worden, wenn er seine Oberleitungs-,
Kontroll- und Aufsichtspflichten bezüglich der C._____ GmbH wahrgenommen
hätte. Damit fehlt es an der Kausalität der Verletzung von obligationenrechtlichen
Pflichten für die Eröffnung und Durchführung der Untersuchung.
2.4. Auch eine rechtswidrige Erschwerung der Untersuchung liegt nicht vor. Der
Beschuldigte verweigerte zwar anlässlich der Untersuchung die Aussage. Wie die
Vorinstanz zu Recht festhielt, kann dem Beschuldigten dieses Verhalten nicht zur
Last gelegt werden, da es sich dabei um die Inanspruchnahme eines
grundlegenden prozessualen Rechts handelt (vgl. BGE 109 IA 166 E. 2). Darüber
hinaus weist die Verteidigung zu Recht darauf hin (vgl. Urk. 73 S. 6), dass der
Beschuldigte zumindest insofern an der Aufklärung der Tat mitwirkte, als er im
Rahmen der Eingabe vom 29. September 2022 erklärte, dass nicht er, sondern

- 9 -
F._____ effektiv Geschäftsführer der C._____ GmbH gewesen sei (Urk. 9/2). Mithin
beleuchtete der Beschuldigte die tatsächlichen Gesellschaftsverhältnisse bereits
früh in der Untersuchung. Dass er diese Äusserungen nicht im Rahmen einer
Einvernahme sondern einer schriftlichen Eingabe tätigte, ändert nichts: Mit Fug darf
angenommen werden, dass die Untersuchungsbehörde auch dann, wenn er diese
Äusserung im Rahmen einer Einvernahme getätigt hätte, nicht ungeprüft darauf
vertraut und von diesbezüglichen Beweisabnahmen abgesehen hätte (vgl. Art. 6
Abs. 1 StPO).
2.5. Schliesslich erscheint fraglich, ob eine vor Einleitung der Untersuchung
begangene Pflichtverletzung als Erschwerung der Untersuchung im Sinne von
Art. 426 Abs. 2 StPO in Frage kommen kann: Im Vordergrund des sog.
prozessualen Verschuldens im engeren Sinne (vgl. vorstehend E. 2.2.) stehen
jedenfalls prozessuale Verhaltensweisen im fraglichen Strafverfahren, namentlich
krass wahrheitswidrige oder wiederholt widersprüchliche Aussagen, welche die
Untersuchungsbehörde zwingt, unnötige Nachforschungen anzustellen (vgl. Urteil
6B_300/2007 vom 13. November 2007 E. 3.1). Ob auch Handlungen vor Anhebung
einer Strafuntersuchung relevant sein können, kann letztlich offengelassen werden:
In Nachachtung des Grundsatzes, dass ein prozessuales Verschulden nur
zurückhaltend anzunehmen ist, hat der Beschuldigte durch seinen relativ frühen
Hinweis auf die wahren Gesellschaftsverhältnisse das Zumutbare unternommen,
um die Untersuchung – soweit sie durch die intransparenten Gesellschaftsver-
hältnisse erschwert gewesen wäre – zu erleichtern.
2.6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Einleitung der Strafuntersuch-
ung nicht durch die zivilrechtlichen Pflichtverletzungen des Beschuldigten
verursacht wurde und der Beschuldigte seine Mitwirkung am Verfahren recht-
mässig verweigerte. Damit ist von einer Kostenauflage und einem Rückforderungs-
vorbehalt betreffend die Kosten der amtlichen Verteidigung abzusehen.

- 10 -
3.
3.1. Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens haben die Parteien nach
Massgabe ihres Obsiegens und Unterliegens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Inwiefern eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt
davon ab, in welchem Ausmass ihre im Berufungsverfahren gestellten Anträge gut-
geheissen werden (Urteil 6B_1025/2014 vom 9. Februar 2015 E. 2.4.1.). Der
Beschuldigte obsiegt vollständig
3.2. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren fällt ausser Ansatz. Die
übrigen Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich jener der amtlichen
Verteidigung, sind auf die Gerichtskasse zu nehmen.
3.3. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
macht für seine Aufwendungen und Barauslagen im Berufungsverfahren den Be-
trag von Fr. 1'662.35 (inkl. MwSt.) geltend (Urk. 78). Der Aufwand ist ausgewiesen
und das geltend gemachte Honorar steht im Einklang mit den Ansätzen der An-
waltsgebührenverordnung, weshalb Rechtsanwalt lic. iur. X._____ mit Fr. 1'662.35
(inkl. MwSt) aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.

- 11 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
10. Abteilung, vom 7. Oktober 2024 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist nicht schuldig und wird vollumfänglich freigesprochen.
2. Die Zivilklage der Privatklägerschaft wird auf den Zivilweg verwiesen.
3. Es wird davon Vormerk genommen, dass der Beschuldigte ausdrücklich auf
eine Entschädigung oder Genugtuung verzichtete.
4. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Ver-
teidiger des Beschuldigten – neben der bereits erfolgten Akontozahlung vom
9. Februar 2023 in der Höhe von Fr. 4'934.60 – zusätzlich mit pauschal
Fr. 17'100.– (inkl. Barauslagen und 7.7% bzw. 8.1% MwSt.) aus der Gerichts-
kasse entschädigt.
5. (…)
6. (…)
7. (Mitteilungssatz)
8. (Rechtsmittel)"
2. Schriftliche Eröffnung und Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 12 -
Es wird erkannt:
1. Die Kosten der Untersuchung sowie des erstinstanzlichen Gerichtsver-
fahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden
definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die Kosten für die
amtliche Verteidigung im Berufungsverfahren betragen Fr. 1'662.35.
3. Die Kosten des zweitinstanzlichen Gerichtsverfahrens, einschliesslich derje-
nigen der amtlichen Verteidigung, werden definitiv auf die Gerichtskasse ge-
nommen.
4. Schriftliche Eröffnung und Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat

die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und die

Privatklägerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz.

5. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschrie-
benen Weise schriftlich einzureichen.

- 13 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 14. Mai 2025
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. B. Gut MLaw W. Dharshing