zh_obergericht · SB140324 · 2014-09-23 · de
Qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB140324-O/U/ad
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Ruggli, Präsident, Oberrichterin Dr. Janssen und
Ersatzoberrichter lic. iur. Ernst sowie Gerichtsschreiberin MLaw
Mondgenast
Urteil vom 23. September 2014
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, vertreten durch Leitenden
Staatsanwalt Dr. Jäger,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, I. Abteilung, vom
7. Mai 2014 (DG140010) sowie gegen die Urteilsergänzung vom 2. Juni 2014

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 4. Februar
2014 (Urk. 54) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der qualifizierten Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b BetmG in
Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 36 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
524 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
16. Januar 2013 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich unter
der Lagernummer … aufbewahrten 992 Gramm Kokaingemisch (99
Fingerlinge; Reinsubstanz 757 Gramm) werden eingezogen und sind nach
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils durch die Kantonspolizei Zürich zu
vernichten.
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 16.
Januar 2013 beschlagnahmten Gegenstände:
- 1 Mobiltelefon Samsung, schwarz, inkl. Ladekabel (...)
- 1 Mobiltelefon Alcatel, schwarz (...)
- 1 Ladekabel für Nokia
- SIM Karte Orange (...)
- SIM Karte Lyca (...)
- SIM Karte T-Mobile UK (...)

- 3 -
- SIM Karte T-Mobile UK (...)
- SIM Karte T-Mobile.co.uk: (...)
- SIM Karte O2: (...)
- SIM Karte Virgin media: (...)
werden nach Rechtskraft dieses Entscheides dem Beschuldigten auf erstes
Verlangen hin herausgegeben. Werden diese nicht innerhalb von 60 Tagen
herausverlangt, so wird der Verzicht angenommen.
6. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 7'297.50 Auslagen Untersuchung / Gutachterkosten
Fr. 2'280.– Gebühr Vorverfahren
Fr. 1'500.– Haftverfahren Obergericht UB130169
Fr. 2'000.– Haftverfahren Obergericht UB130041
Über die Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird mit separatem
Entscheid entschieden.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.
Urteilsergänzung der Vorinstanz:
1. In Ergänzung des Urteilsdispositives des Bezirksgerichts Bülach vom 7. Mai
2014 wird das Honorar der amtlichen Verteidigung auf Fr. 21'817.70
zuzüglich 8% MWST von Fr. 1'745.40, somit auf insgesamt Fr. 23'563.10
inklusive MWST festgesetzt.

- 4 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 98)
1. Der Beschuldigte sei unter Anrechnung der bereits erstandenen Haft
mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 16 Monaten zu bestrafen unter
Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren; eventualiter sei eine
allenfalls zwei Jahre übersteigende Strafe teilbedingt auszufällen bei
einer Probezeit von drei Jahren.
2. Das angefochtene Urteil sei hinsichtlich Dispositivziffer 4 betreffend
Einziehung der beschlagnahmten Drogen sowie Dispositivziffer 5
betreffend Herausgabe beschlagnahmter Mobiltelefone, Ladekabel und
SIM Karten zu bestätigen.
3. Dem Beschuldigte sei für die erlittene Überhaft eine Genugtuung von
Fr. 200.– pro Tag auszurichten.
4. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens
seien dem Beschuldigten aufzuerlegen, wegen offensichtlicher
Unerhältlichkeit jedoch sogleich abzuschreiben.
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Gerichtskasse zu
nehmen.
6. Die vor Vorinstanz geltend gemachte Entschädigung des amtlichen
Verteidigers sei zuzusprechen, wobei einige Kürzungen der
Barauslagen vorzunehmen sind, indem pro km und pro Kopie je
Fr. 0.50 zu berücksichtigen sind.
7. Für dieses Plädoyer sei dem amtlichen Verteidiger anders als in der
bereits eingereichten Honorarnote für das obergerichtliche Verfahren
zusätzlich Fr. 1'600.– nebst MwSt zuzusprechen, da der
Arbeitsaufwand dafür um 8 Stunden höher als angegeben war.

- 5 -
b) Der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland:
(schriftlich, Urk. 91)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
_________________________________
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte / Prozessuales
1. Mit Urteil vom 7. Mai 2014 des Bezirksgerichts Bülach, I. Abteilung,
wurde der Beschuldigte A._____ der qualifizierten Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b BetmG in Verbindung
mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG schuldig gesprochen und mit 36 Monaten
Freiheitsstrafe, abzüglich 524 Tage erstandener Haft bestraft. Der Vollzug der
Freiheitsstrafe wurde nicht aufgeschoben. Die mit Verfügung der
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 16. Januar 2013 beschlagnahmten
und bei der Kantonspolizei Zürich unter der Lagernummer ... aufbewahrten 992
Gramm Kokaingemisch (99 Fingerlinge; Reinsubstanz 757 Gramm) wurden
zwecks Vernichtung eingezogen. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft
Winterthur/Unterland vom 16. Januar 2013 beschlagnahmten Mobiltelefone, SIM
Karten etc. sind nach Rechtskraft dieses Entscheides dem Beschuldigten auf
erstes Verlangen hin herauszugeben (Urk. 83).
Mit Urteil vom 2. Juni 2014 (Ergänzung zum Urteil vom 7. Mai 2014) des
gleichen Spruchkörpers wurde das Honorar des amtlichen Verteidigers auf
Fr. 21'817.70 zuzüglich 8 % MWST von Fr. 1'745.40 festgesetzt (Urk. 75).

- 6 -
2. Gegen das Urteil vom 7. Mai 2014 liess der Beschuldigte mit Eingabe
vom 9. Mai 2014 rechtzeitig Berufung anmelden (Urk. 70). Mit Eingabe vom 7. Juli
2014 reichte der amtliche Verteidiger eine Berufungserklärung gegen die
Urteilsergänzung vom 2. Juni 2014 ein (Urk. 84). Mit Eingabe vom 10. Juli 2014
reichte der amtliche Verteidiger rechtzeitig die Berufungserklärung gegen das
Urteil vom 7. Mai 2014 ein, wobei er die Berufungserklärung auf die
Strafzumessung und den Strafvollzug beschränkte (Urk. 86).
Die Staatsanwaltschaft meldete keine Berufung an und verzichtete auf
Anschlussberufung (Urk. 91).
Da sich die Berufung somit nur gegen die Strafzumessung, den Strafvollzug
und gegen die Entschädigung des amtlichen Verteidigers richtet, ist vorzumerken,
dass die die übrigen Teile des erstinstanzlichen Urteils vom 7. Mai 2014
rechtskräftig geworden sind.
3. Der amtliche Verteidiger stellte mit der Berufungserklärung drei
Beweisanträge (Urk. 86 S. 3 ff.). Im Vorfeld der Berufungsverhandlung teilte er mit
Eingabe vom 17. September 2014 mit, dass der Beschuldigte auf jegliche
Beweisanträge verzichte (Urk. 95).
II. Strafzumessung
1. Der Beschuldigte lässt geltend machen, dass die Vorinstanz zwar eine
Strafmilderung als angebracht erachtete, indessen aus dem Urteil ihr Ausmass
auf die Strafe nicht hervorgehe, da keine Einsatzstrafe aufgeführt sei. Gerügt wird
auch, dass die schwere Bedrängnis bzw. Drohung etc. als Strafmilderungsgrund
nicht berücksichtigt worden sei. Sodann sei unbestritten, dass der Beschuldigte
an einer bipolaren Störung leide. Indessen werde im Urteil, welches sich auf das
Gutachten abstützte, zu Unrecht eine verminderte Schuldfähigkeit verneint
(Urk. 86 S. 3 ff.; Urk. 98 S. 12).
2. Die Vorinstanz hat den Strafrahmen grundsätzlich korrekt abgesteckt
und die gesetzlichen Zumessungsregeln wie auch die hier massgeblichen

- 7 -
belastenden und entlastenden Faktoren zutreffend dargelegt. Der Strafrahmen
gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG sieht eine Freiheitsstrafe von nicht unter einem
Jahr bis 20 Jahre vor, womit eine Geldstrafe bis zu höchstens 360 Tagessätzen
verbunden werden kann. Um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, kann vorab
auf diese Erwägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 83 S.
5 ff.).
3. Die Vorinstanz hat das Vorliegen von Strafmilderungsgründen verneint.
Sie begründete dies mit Hinweis auf das Forensisch-Psychiatrische Gutachten
vom 22. Januar 2014 (Urk. 40/11), welches zwar beim Beschuldigten eine
psychische Störung festgestellt habe, die sich aber im Tatzeitpunkt in
symptomfreier Remission befunden habe und deshalb keine Minderung der
Schuldfähigkeit zur Folge gehabt hätte (Urk. 83 S. 5). Auf diese Erwägungen wird
weiter unten einzugehen sein. Festzuhalten ist indessen bereits jetzt, dass
vorliegend auch bei allfälliger Bejahung von Strafmilderungsgründen der
ordentliche Strafrahmen nicht zu unterschreiten ist.
4. Innerhalb des festgelegten Strafrahmens misst das Gericht die Strafe
nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben, die
persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des
Täters. Nach Art. 47 Abs. 2 StGB bestimmt sich die Bewertung des Verschuldens
nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts,
nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters
sowie danach, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in
der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden.
Im Bereich des Betäubungsmittelstrafrechts ist sodann zu berücksichtigen,
dass der Drogenmenge und der daraus resultierenden Gefährdung bei der
Bemessung der Strafe keine vorrangige Rolle zukommen darf (BGE 118 IV 342
ff.; 121 IV 206). Es wäre verfehlt, im Sinne eines Tarifs überwiegend oder gar
allein auf dieses Kriterium abzustellen. Falsch wäre aber auch die Annahme,
diesem Strafzumessungselement komme eine völlig untergeordnete oder gar
keine Bedeutung zu. Es ist nicht nebensächlich, ob jemand mit zwanzig oder
zweihundert Gramm einer gefährlichen Droge handelt. Die genaue

- 8 -
Betäubungsmittelmenge und gegebenenfalls ihr Reinheitsgrad werden umso
weniger wichtig, je deutlicher der Grenzwert im Sinne von Art. 19 Ziff. 2 lit. a
BetmG überschritten ist (BGE 121 IV 193). Die objektive Tatschwere bestimmt
sich bei Drogendelikten neben der erwähnten nicht primären Bedeutung der
Drogenmenge (BGE 121 IV 202) und der daraus folgenden
Gesundheitsgefährdung namentlich nach der Art und Weise der Tatbegehung,
der Willensrichtung, mit welcher der Täter gehandelt hat, und den Beweggründen
(BGE 118 IV 348). Massgebend sind dabei unter anderem die Häufigkeit und
Dauer der deliktischen Handlungen, die aufgewendete persönliche Energie, das
gezeigte kriminelle Engagement, sowie die Grösse der erzielten oder
angestrebten Gewinne. In der jüngeren Rechtsprechung des Bundesgerichts
spielt zunehmend die hierarchische Stellung des Täters eine entscheidende Rolle
(vgl. dazu Eugster/Frischknecht, AJP 2014 S. 327, Strafzumessung im
Betäubungsmittelhandel). Zu beachten ist sodann, dass gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung Präventionszwecke bei der Strafzumessung
bis zum Ausgleich des verschuldeten Unrechts berücksichtigt werden dürfen
(BGE 118 IV 342).
5. Was nun die objektive Tatkomponente angeht, so ist zunächst die
hierarchische Stellung des Beschuldigten zu würdigen. Er war als Kurier tätig, als
sog. Bodypacker. Für die international tätige Drogenorganisation übt er zwar eine
wichtige Funktion aus, indem er den Transport der Drogen vom Herstellungsort
zum Verbrauchermarkt ermöglicht. Indessen ist er als Bodypacker auf der
untersten Stufe einzuordnen. Es wurde ihm ein relativ geringes Entgelt von GBP
5'000 versprochen, nebst der Bezahlung von Reisespesen. Er verfügte über keine
näheren Kenntnisse der Organisation und leistete weisungsgebundene
Hilfsdienste ohne Entscheidungsbefugnisse (vgl. Prot. I S. 16 f.). Dazu kommt die
gesundheitliche Selbstgefährdung durch die geschluckten Fingerlinge. Er war
sodann als Einmal-Kurier im Einsatz, wobei er praktisch die körperlich maximal
mögliche Brutto-Menge von 992 Gramm transportierte. Vor diesem Hintergrund ist
– auch unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (vgl. dazu
Eugster/Frischknecht, a.a.O., S. 336 f.) – das objektive Tatverschulden im unteren

- 9 -
Drittel des ordentlichen Strafrahmens anzusiedeln und die Einsatzstrafe auf 28
Monate festzulegen.
Beim subjektiven Tatverschulden macht der Beschuldigte als Tatmotiv
geltend, er habe früher ein bis zwei Gramm Kokain (das Gramm zu GBP 60)
konsumiert, was zu Drogenschulden in Höhe von GBP 5'000 geführt hätte. Dieses
Geld hätte er seinem Drogendealer, einem Jamaikaner namens B._____,
geschuldet. Dieser habe ihm im September 2012 den Vorschlag gemacht, diese
Schuld mit einem Drogentransport abzubezahlen. Zugleich habe er ihm gesagt, er
wisse, wo seine Schwester mit ihren Kindern in London wohnen würde. Unter
dem Eindruck dieser Drohung habe er zugesagt (Urk. 8 S. 2 ff.; Urk. 9 S. 5 f.; Urk.
10 S. 11 f.; Prot. I S. 16). Der Lieferant "B._____" bzw. seine Freunde (Urk. 10 S.
9) hätten gedroht, sie würden ihnen etwas antun, sie hätten ihm gezeigt, dass sie
die Adresse der Familie hätten; es seien nur mündliche Drohungen gewesen (Urk.
8 S. 3, S. 7, S. 9). Während ein paar Monaten seien telefonische Drohungen bei
ihm eingegangen (Urk. 9 S. 5). Sie hätten kleine Kinder in der Familie und wenn
gesagt würde, dass der Familie etwas angetan würde, so habe er sich vorstellen
können, was sie gemeint hätten. Etwas der Familie antun, heisse für ihn, dass
den Kindern etwas passieren würde (Urk. 9 S. 6). Auch anlässlich der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung fügte er an, es habe sich nicht um konkrete
Drohungen gehandelt, sondern eher um blosse Anspielungen (Prot. I S. 16, S.
21). Nach vergeblichen Versuchen, Geld bei seiner Familie zu leihen, habe er
sich entschieden, den Vorschlag anzunehmen (Urk. 9 S. 5). Diese Aussagen zu
seiner Motivlage lassen sich – entgegen der Meinung der Vorinstanz – nicht
widerlegen. Sie erscheinen insofern glaubhaft, als er sie seit seiner ersten
polizeilichen Einvernahme erwähnt hat. Seine Aussagen widerspiegeln
gleichzeitig auch seine subjektive Einschätzung der Bedrohungslage für die
Familie. Das Wissen um den Aufenthaltsort genügte für ihn, es brauchte keine
konkrete Drohungen. Diesbezüglich sind auch keine Übertreibungssignale
vorhanden. Im Folgenden ist von diesen Angaben auszugehen.
Der amtliche Verteidiger macht deswegen, wie bereits vor Vorinstanz, den
Strafmilderungsgrund der schweren Bedrängnis geltend (Urk. 69 S. 15; Urk. 86

- 10 -
S. 3; Urk. 98 S. 5 ff.). Diese kann nach Lehre und Rechtsprechung psychischer
oder materieller Natur sein. Der Täter muss durch eine notstandsähnliche
Situation zum Handeln gegen das Strafgesetz gedrängt worden sein, und zwar
derart, dass er unter dem Druck dieser – vor allem subjektiv empfundenen –
Bedrängnis einen Ausweg nur in der Begehung der Straftat finden zu können
glaubte. Dass die Bedrängnis auf ein Selbstverschulden zurückzuführen ist,
schliesst die Anwendung von Art. 48 StGB nicht aus. Zu denken ist etwa an eine
finanzielle Notlage. Vorausgesetzt wird indessen, dass der Täter einigermassen
verhältnismässig vorgeht (BSK StGB-Wiprächtiger/Keller, Art. 48 N 13 f.;
Trechsel/Affolter-Ejisten, in Trechsel/Pieth [Hrsg.], StGB PK, 2. Aufl., Zürich/St.
Gallen 2013, Art. 48 N 10). Eine Strafmilderung bei Angriffen auf Leib und Leben
zur Abwendung wirtschaftlicher Not wird grundsätzlich nicht angenommen.
Ebenso wurde dies für Täter verneint, welche zufolge ihrer desolaten finanziellen
Lage in schwere Bedrängnis gerieten und deshalb mit Drogen Handel trieben.
Das mit dem Betäubungsmittelgesetz geschützte Rechtsgut (Schutz der
öffentlichen Gesundheit) gleiche viel eher demjenigen, welches das Leben und
die körperliche Integrität schütze, als jenes, welches das Vermögen schütze. Es
brauche deshalb ganz aussergewöhnliche Umstände, damit die finanziellen
Schwierigkeiten des Täters als Milderungsgrund in Betracht gezogen werden
könnten (Entscheid des Bundesgerichts vom 19. Juni 2007, 6S.496/2006, E.3.).
Vorliegend wird nicht nur die Begleichung der Drogenschuld, sondern auch die
Bedrohung der Familie der Schwester als Motivation für den Drogentransport
angegeben, was in die Güterabwägung einzubeziehen ist. Da die Mitglieder der
eigenen Familie einer Bedrohungssituation ausgesetzt waren, erweist sich sein
Vorgehen als in gewissem Masse nachvollziehbar. Angesichts der gesamten
Umstände (nur mit [allenfalls unwahren] Vornamen bekannte Jamaikaner,
unbekannter Aufenthaltsort, Verwendung unterdrückter Telefonnummern [Urk. 8
S. 7]) erscheint das Aufsuchen der Polizei als Alternative – wie von der Vorinstanz
als Möglichkeit erwähnt (Urk. 83 S. 10) – wenig zielführend. Bei der Gewichtung
des Ausmasses der Strafmilderung ist indessen das Selbstverschulden für die
Herbeiführung der notstandsähnlichen Situation durchaus beachtlich (vgl. dazu
BGE 83 IV 187). Insbesondere ist festzuhalten, dass der geschuldete Geldbetrag

- 11 -
mit rund GBP 5'000 nicht derart hoch ist, dass er nicht hätte vom Beschuldigten
anderweitig als über den Drogentransport beschafft werden können. Immerhin
zog sich seinen Angaben gemäss die Frage der Bezahlung dieser Schulden und
der Bedrohungslage über einige Monate hinweg. In dieser Zeit war er selbständig
erwerbend und betrieb zusammen mit seiner Schwester ein "Startup-Business"
mit dem Kauf/Verkauf von gebrauchten Traktoren und Ersatzteilen. Das
Einkommen habe sich auf weniger als GBP 3'000 pro Monat belaufen,
Geldschulden bei Banken hätten ca. GBP 2'000 bis 3'000 betragen (Urk. 11 S. 9).
Vor diesem Hintergrund wären über die Monate hinweg zumindest Teilzahlungen
möglich gewesen, insbesondere auch angesichts der Bedrohungslage für die
Familie. Insgesamt wirkt sich dieser Strafmilderungsgrund deshalb
verschuldensmindernd zugunsten des Beschuldigten aus, ohne dass deshalb der
ordentliche Strafrahmen zu verlassen wäre (vgl. BGE 136 IV 55).
Zur Frage der (verminderten) Schuldfähigkeit des Beschuldigten wurde mit
Datum vom 22. Januar 2014 von Dr. med. C._____ ein forensisch-psychiatrisches
Gutachten eingeholt (Urk. 40/11). Der Gutachter kommt dabei zum Schluss, dass
der Beschuldigte an einer bipolar-affektiven Störung mit Erstdiagnose im Jahre
2000 leide. Zum Zeitpunkt der Tat habe er sich in einer symptomfreien Remission
befunden. Zudem bestehe ein phasenweiser Kokain- und Alkoholkonsum,
welcher jedoch nicht die notwendigen Diagnosekriterien einer
Abhängigkeitserkrankung erfülle. Zur Tatzeit habe aber deswegen keine
eingeschränkte Einsichts- oder Steuerungsfähigkeit bestanden (Urk. 40/11 S. 37).
Die Vorinstanz hat die entsprechenden Erwägungen des Gutachtens zutreffend
wiedergegeben, worauf verwiesen werden kann (Urk. 83 S. 10 f.; Urk. 40/11 S.
30–34). Die Vorinstanz hat sich auch eingehend mit den Argumenten der
Verteidigung auseinandergesetzt (Urk. 83 S. 11 f.).
Die Kritik der Verteidigung geht dahin, dass der Gutachter die
pharmakologischen Aspekte unberücksichtigt gelassen habe. Die eigenständige
Absetzung der Medikamente (Lithium) ca. neun Monate vor der Tat durch den
Beschuldigten habe zur Folge gehabt, dass der Beschuldigte im Tatzeitpunkt
manisch gehandelt habe. Entgegen der Ansicht des Gutachtens und der

- 12 -
Vorinstanz sei ein zielgerichtetes Handeln möglich. Die Manie bewirke eine
gesteigerte Gereiztheit und impulsives Handeln, wobei der Intellekt nicht
beeinträchtigt sei. Die Kernaussage des Gutachtens laute, dass die
Alkoholprobleme und der Drogenkonsum sehr wohl mit einer bipolaren Störung in
Zusammenhang stehen können. Der Gutachter verstricke sich aber in einen
unauflöslichen Widerspruch, indem er erkläre, auch nach der Absetzung von
Lithium ohne substituierendes Medikament sei der Wirkspiegel erhalten geblieben
bis der Beschuldigte während der Haft in der Schweiz ins Inselspital habe
verbracht werden müssen. Somit widerspreche sich der Gutachter selbst, indem
er den hohen Alkoholabusus und den Drogenkonsum als Element der bipolaren
Störung werte, der vor der Verbringung ins …spital … getätigt worden sei. Das
Gutachten sei somit nicht schlüssig. Die bewusste Ausblendung der
Pharmakologie, wonach Lithium nur eine Nachwirkung von 5–10 Tagen nach
Absetzung haben könne, würden alle Ausführungen der Vorinstanz, welche auf
dem Gutachten C._____ basierten, wertlos machen. Der Gutachter stelle sich
einzig auf den Standpunkt, dass bei einer Manie kein zielgesteuertes Handeln
mehr möglich sei. Das sei falsch. Auf dieser falschen Annahme beruhe das
gesamte angefochtene Urteil, weil der Beschuldigte zielgerichtet ein Flugticket
gekauft habe und zielgerichtet als Bodypacker gewirkt habe. Dies sei medizinisch
falsch. Der Beschuldigte habe immer wieder angegeben, dass er unter einer
Manie zielgerichtet handeln könne, indes leicht provozierbar sei ("Es müsse ihn
nur einer schief anschauen") (Urk. 86 S. 4 ff.).
Der Gutachter basiert seinen Befund, wonach zum Tatzeitpunkt keine
Exazerbation, d.h. keine Verschlechterung des Krankheitsbildes, der bipolar-
affektiven Störung bestanden habe, zunächst auf die Befunde des zuständigen
Gefängnisarztes des PPD, der Angaben des Beschuldigten bei der Begutachtung
sowie seinem Verhalten bei der Verhaftung (Urk. 40/11 S. 33). Dieses Vorgehen
des Gutachters ist nicht zu beanstanden. Entscheidend ist, dass das Verhalten
des Beschuldigten im Verhaftszeitpunkt am 29. November 2012 unauffällig war. In
jenem Zeitpunkt hatte er sich aber bereits für die deliktische Tätigkeit entschieden
gehabt und wurde auf frischer Tat dabei ertappt. Psychisch auffällig wurde der
Beschuldigte erst während des Aufenthaltes im Gefängnis. Bemerkenswert ist

- 13 -
sodann, dass in den ersten Einvernahmen keine Hinweise, wie Protokollnotizen,
Ergänzungsfragen etc., vorhanden sind, die darauf hindeuten, dass beim
Beschuldigten psychische Auffälligkeiten festgestellt worden wären. Zu Beginn
der ersten Hafteinvernahme wollte der Beschuldigte einen Arzt wegen
Knieschmerzen konsultieren (Urk. 8 S. 1). Psychisch auffällig wurde er erst am 5.
April 2013. Gemäss Bericht des Gefängnisarztes war er zu diesem Zeitpunkt
antriebsgesteigert und im Umgang mit anderen Insassen und Gefängnispersonal
distanzlos und enthemmt. Psychopathologisch hätten sich formale Denkstörungen
feststellen lassen. Die Stimmung sei dysphorisch-gereizt gewesen. Es habe ein
manisches Zustandsbild bestanden (Urk. 40/2). Der Beschuldigte selbst erklärte
in der Schlusseinvernahme, er habe zwei Monate vor der Tat die Medikamente
abgesetzt und den Drogenkonsum beendet bzw. nur noch an Wochenenden
Drogen und Alkohol konsumiert. Die Manie habe begonnen sich im
Flughafengefängnis aufzubauen, vielleicht im März/April 2013, bevor er nach
Affoltern überführt worden sei. Auf Frage, ob er während der Tat am 29.
November 2012 keine Symptome bemerkt habe, führte er aus, dass selbst wenn
er Symptome gehabt hätte, wäre das mehr Verängstigung als sonst etwas
gewesen (Urk. 52 S. 7). Die Aussagen des Beschuldigten widersprechen somit
nicht den Angaben des Gutachters. Der Beschuldigte brachte erst anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung vor, dass die Symptome der bipolaren
Störung im Zeitpunkt der Reise nach Brasilien wieder aufgetreten seien (Prot. I S.
12). Diese Aussage ist indessen unglaubhaft, hätte er doch sonst bereits
detaillierte Angaben dazu während der Untersuchung bzw. in der
Schlusseinvernahme gemacht. Da das Vorliegen einer manischen Phase bereits
aufgrund der eingangs aufgeführten Feststellungen, die sich auch mit den
Aussagen des Beschuldigten decken, zu verneinen ist, erübrigt sich die Frage,
inwieweit zielgerichtetes Handeln während einer Manie möglich sei. Das
zielgerichtete Verhalten des Beschuldigten wird vom Gutachter als weiterer
Indikator zur Beurteilung der Steuerungsfähigkeit herangezogen. Der amtliche
Verteidiger übersieht, dass der Gutachter sich eben gerade nicht 'einzig' auf den
Standpunkt stellt, bei einer Manie sei kein zielgerichtetes Handeln möglich (Urk.
86 S. 6). Die Haltlosigkeit der Kritik des amtlichen Verteidigers widerspiegelt sich

- 14 -
auch in seinen Unterstellungen, der "Parteigutachter" habe die Pharmakologie
bewusst ausgeblendet, um dem Ziel, der mangelnden Strafmilderung wegen
psychischer Probleme, genüge zu tun (Urk. 86 S. 6).
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass kein Anlass besteht, an den
nachvollziehbaren Schlussfolgerungen des Gutachtens, wonach die bipolar-
affektive Störung zum Tatzeitpunkt keine Auswirkungen insbesondere auf die
Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten hatte, zu zweifeln (Urk. 83 S. 11 ff.).
Die direktvorsätzliche Handlungsweise, insbesondere das konkrete Wissen
um die Menge und Art der Drogen, weist auf eine erhebliche kriminelle Energie
hin, was das subjektive Tatverschulden erhöht. Dagegen ist – wie bereits erwähnt
– dem Umstand der schweren Bedrängnis verschuldensmindernd Rechnung zu
tragen und stärker zu gewichten, wodurch sich die subjektive Tatschwere
reduziert. Eine verminderte Schuldfähigkeit liegt hingegen nicht vor.
Das subjektive Tatverschulden führt zu einer leichten Relativierung der
objektiven Tatschwere, sodass sich die Einsatzstrafe auf 25 Monate reduziert.
6. Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten
kann auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk.
83 S. 13 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte
ergänzend aus, zwei Kinder zu haben; eine Tochter, die in Deutschland lebe und
einen Sohn, der in England lebe (Prot. II S. 7). Strafmindernd zu berücksichtigen
sind die bipolar-affektive Störung und die dadurch erschwerten
Lebensverhältnisse. Die Störung wurde erst im Jahr 2000 diagnostiziert (Urk.
40/11 S. 33); zuvor "behandelte" sich der Beschuldigte mittels Selbstmedikation.
Mit der Vorinstanz sind die teilweise einschlägigen Vorstrafen stark
straferhöhend zu gewichten. Indessen ist unter Hinweis auf Art. 369 Abs. 7 StGB
und BGE 135 IV 87 zu beachten, dass nach Ablauf der Entfernungsfristen das
betreffende Urteil dem Täter nicht mehr entgegengehalten werden darf. Noch
vorgehalten kann ihm das in Deutschland erwirkte Urteil vom 17. Januar 2003,
womit der Beschuldigte infolge unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht
geringer Menge (ca. 660 Gramm Kokain) in Tateinheit mit unerlaubtem

- 15 -
Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge und wegen
bewaffneten Diebstahls sowie wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer
Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und sieben Monaten verurteilt wurde (Urk.
39/3 S. 2 ff.). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung führte der
Beschuldigte sodann aus, dass er mit Urteil vom 12. Mai 2009 in Cayenne
(Französisch-Guyana) zu einer Freiheitsstrafe von 1.5 Jahren verurteilt worden
sei, weil er beabsichtigt habe, 1.7 Kilogramm Betäubungsmittel zu transportieren
(Prot. I S. 10, S. 13 f.; Urk. 27 S. 8). Indessen ergab sich aus der
rechtshilfeweisen Anfrage an die französischen Justizbehörden, dass kein
Strafurteil in dieser Sache vorliege (Urk. 67 Blatt 2). Am 8. Juni 2010 wurde er
wegen unerlaubter Einreise nach Deutschland mit einer Geldstrafe zu 60
Tagessätzen zu je EUR 20 bestraft (Urk. 18/3). Des Weiteren wurde der
Beschuldigte in London mit Urteil vom 17. August 2012 wegen Körperverletzung
und Drohung zu einer Freiheitsstrafe von vier Monaten auf Bewährung (12
Monate) verurteilt (Urk. 27). Sodann fällt straferhöhend ins Gewicht, dass er
während laufender Probezeit dieser letzten Verurteilung sowie in der Probezeit
der bedingten Entlassung des Landgerichts Hamburg vom 30. Juli 2003 (Strafrest
auf Bewährung ausgesetzt bis 11. November 2014; Urk. 18/3) bereits wieder
straffällig wurde.
Betreffend Nachtatverhalten kann vollumfänglich auf die zutreffenden
vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (Urk. 83 S. 16). Das Geständnis
und seine gezeigte Reue und Einsicht ist leicht strafmindernd zugunsten des
Beschuldigten zu werten. Ebenso ist den vorinstanzlichen Ausführungen
betreffend Strafempfindlichkeit zuzustimmen, wonach keine Umstände ersichtlich
sind, die eine solche zu begründen vermöchten (Urk. 83 S. 16).
Zusammengefasst sind die strafmindernden Faktoren etwas stärker als die
straferhöhenden zu gewichten. Die Täterkomponente führt deshalb zu einer
Reduktion der Einsatzstrafe.
7. In Würdigung aller massgeblichen Strafzumessungsgründe erweist
sich eine Freiheitstrafe von 24 Monaten als angemessen. Daran sind dem

- 16 -
Beschuldigten 663 Tage, welche durch Untersuchungshaft und vorzeitigen
Strafvollzug erstanden wurden, anzurechnen.
III. Vollzug
Die Vorinstanz hat die Grundsätze zur Frage des teilbedingten Vollzugs
zutreffend aufgeführt (Urk. 86 S. 17).
Mit der Vorinstanz ist sodann festzustellen, dass die Rahmenbedingungen
für zukünftiges Wohlverhalten des Beschuldigten nicht gegeben sind (Urk. 83 S.
18 f.). Der Beschuldigte selbst führte zwar unter Hinweis auf sein Alter aus, er
sollte mit seiner kriminellen Tätigkeit aufhören (Prot. I S. 18); an anderer Stelle
erklärte er aber, die Probleme (mit vorliegender Schuld) seien noch nicht gelöst
(Urk. 8 S. 7). Insbesondere die wiederholte, teilweise einschlägige Delinquenz,
auch während laufender Probezeiten, aber auch seine ungünstigen finanziellen
Verhältnisse, lassen keine günstige Legalprognose zu. Die Strafe ist gänzlich zu
vollziehen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kostenfolgen
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens. Der Beschuldigte dringt mit seinem Antrag auf
Strafreduktion nur teilweise durch und unterliegt bei der Frage des Vollzugs. Die
Kosten des Berufungsverfahrens sind dem Beschuldigen deshalb zu vier Fünfteln
aufzuerlegen und zu einem Fünftel auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Der amtliche Verteidiger unterliegt mit seinem Antrag bezüglich seiner
Entschädigung vollständig (vgl. Ziff. IV.2 nachfolgend). Da ihm in einem separaten
Beschwerdeverfahren die Kosten auferlegt worden wären, rechtfertigt es sich, ihm
auch im Berufungsverfahren Kosten aufzuerlegen. Im Umfang von Fr. 500.– sind
die Gerichtskosten deshalb dem Verteidiger aufzuerlegen und im Übrigen gemäss
vorstehenden Ausführungen zu verfahren.

- 17 -
2. Entschädigung der amtlichen Verteidigung
2.1. Mit ergänzendem Urteil vom 2. Juni 2014 sprach die Vorinstanz dem
amtlichen Verteidiger für seine Aufwendungen Fr. 23'563.10 aus der
Gerichtskasse zu. Diese setzen sich zusammen aus dem Honorar für das
Vorverfahren von Fr. 8'637.60, für die im Rahmen der Untersuchung geführten
Haftbeschwerdeverfahren von Fr. 5'100.– sowie für die Führung des
Strafprozesses von Fr. 6'500.–, Barauslagen von Fr. 1'580.10 und
Mehrwertsteuer von Fr. 1'745.40 (Urk. 75). Gemäss den eingereichten
Honorarnoten Nr. 444–451 machte der amtliche Verteidiger für den Zeitraum vom
12. Juli 2013 bis und mit 8. Mai 2014 dagegen Fr. 43'724.35 geltend (Urk. 97/1).
2.2. Mit der Berufung beantragte der Verteidiger, der Entscheid der
Vorinstanz vom 2. Juni 2014 sei aufzuheben und sämtliche dort eingereichten
Honorarnoten zu billigen, wobei ausschliesslich eine Reduktion vorzunehmen sei
für Kopien und gefahrene Kilometer, indem für beides je Fr. 0.50.– einzusetzen
sei (Urk. 94). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Verteidiger aus,
entgegen der Ansicht der Vorinstanz habe er sich dem abgekürzten Verfahren nie
verschlossen oder die Zustimmung dazu zurückgezogen. Das erste
Haftentlassungsgesuch habe mit einem Entscheid des Bundesgerichts geendet,
in dessen Folge eine Begutachtung angeordnet worden sei. Anlässlich des
zweiten Haftentlassungsverfahrens sei die Staatsanwaltschaft darauf hingewiesen
worden, dass nicht sie, sondern der Gutachter über die für das Gutachten
notwendigen Akten- und Informationsbeizüge zu entscheiden habe. Alle von der
Verteidigung betreuten Verfahren hätten letztlich der Tatsachen- und der
Rechtsfindung gedient, weshalb der dafür notwendige Aufwand zu entschädigen
sei (Urk. 98 S. 18).
2.3. Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen und die anwendbaren
Bestimmungen der StPO und der AnwGebV zur Berechnung der Entschädigung
der amtlichen Verteidigung zutreffend dargelegt. Es kann vorab darauf verwiesen
werden (Urk. 75 S. 3 ff.).

- 18 -
Es ist zu betonen, dass nur Aufwendungen entschädigt werden, die zur
Wahrung der Rechte im Strafverfahren notwendig und verhältnismässig sind. Zum
notwendigen Aufwand im Vorverfahren gehören: Erforderliches Aktenstudium,
persönliche Gespräche im unmittelbaren Vorfeld von wichtigen Einvernahmen,
notwendige Teilnahme an Prozesshandlungen inkl. Wegzeit sowie erforderliche
Eingaben. Grundsätzlich nicht entschädigt werden hingegen Sekretariatsarbeit
(Schreibarbeiten, Terminabsprachen, Bestellung/Verpacken/Rücksendung von
Akten, Adressnachforschungen, Aktenablage, Erstellung der Honorarrechnung,
Verfassen administrativer Schreiben, Aktenverkehr, Fotokopierzeit etc.),
Rechtsstudium (mit Ausnahme aussergewöhnlicher Rechtsfragen), eigene
Ermittlungen (zumindest wenn die Verteidigung sie durchführt, nachdem die
Strafbehörde einen Antrag auf Erhebung der Beweise abgelehnt hat), minimale
Aufwände (Annahme des Mandats, Kenntnisnahme von Vorladungen und
Bestellungs- bzw. Widerrufsverfügungen, Telefonversuche etc.) und soziale
Betreuungszeit (vgl. Merkblatt Amtliche Mandate in Strafuntersuchungen gegen
Erwachsene der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich).
Die Vorinstanz hat unter Beachtung dieser Grundsätze für das Vorverfahren
die Rechnungsstellung des amtlichen Verteidigers durchleuchtet und
angemessene Kürzungen vorgenommen. Darauf kann verwiesen werden (Urk. 75
S. 4–10). Unter Berücksichtigung der Bedeutung, des Umfangs und der
Schwierigkeit des Falles erscheinen die geltend gemachten Aufwendungen – wie
die Vorinstanz zu Recht ausgeführt hat – nicht verhältnismässig. Die
Anwaltsgebührenverordnung beruht grundsätzlich auf dem Konzept der
Pauschalentschädigung mittels Festsetzung von Grundgebühren, ergänzt durch
die Möglichkeit der Berechnung von Zuschlägen und besonderen
Entschädigungen für Bemühungen nach Zeitaufwand. Daraus ergibt sich, dass
nicht primär der geltend gemachte Zeitaufwand gemäss Auflistung des amtlichen
Verteidigers zu entschädigen ist. Die vom amtlichen Verteidiger ins Recht
gereichte Auflistungen seiner Aufwendungen sind somit nicht allein massgeblich.
Sie können höchstens als Anhaltspunkt für die Festlegung der Grundgebühr
beziehungsweise der Einschätzung des Falles nach Schwierigkeit berücksichtigt
werden. Dem Gericht steht ein gewisser Spielraum zu, in welchem nach

- 19 -
pflichtgemässem Ermessen zu entscheiden ist. Dies bedeutet, dass ein Gericht
nicht jede einzelne aufgewendete Minute auf deren Notwendigkeit zu überprüfen
hat. Insbesondere wenn eine Rechnung – wie vorliegend – aus zahlreichen und
kleinsten Einzelpositionen zusammengesetzt ist, die insgesamt als zu hoch
erscheinen und deren Berechtigung im Einzelnen sehr schwer in Frage zu stellen
ist, hilft allein eine pauschale Bewertung des ganzen zu honorierenden Falles.
Diese Abschätzung widerspricht der Gebührenverordnung nicht, da sie auch in
Fällen privater Verteidigung anzuwenden ist und die Entschädigung des amtlichen
Verteidigers nicht höher sein darf als jene des privaten (vgl. Beschluss der III.
Strafkammer des Obergericht Zürich vom 6. Dezember 2011, UP110015
E. II.3.2). Deshalb ist die Minderung der geforderten Entschädigung durch die
Vorinstanz zu Recht erfolgt (vgl. ZR 102 Nr. 49, ZR 101 Nr. 19, ZR 105 NR. 51).
Eine Festlegung der Entschädigung mittels einer Pauschale führte
vorliegend nicht zu einem wesentlich anderen Ergebnis, erweist sich die
Zusprechung einer Entschädigung für rund 40 Stunden bei einem Ansatz von Fr.
200.– mithin Fr. 8'000.– für das Vorverfahren (ohne Haftbeschwerden) mehr als
angemessen. Es kann nicht ausser Acht gelassen werden, worauf auch die
Vorinstanz hingewiesen hat (Urk. 75 S. 7), dass ein Grossteil der
Untersuchungshandlungen bereits im gescheiterten abgekürzten Verfahren
stattgefunden haben, wie z.B. zeitintensive Einvernahmen. Im vorliegenden
Verfahren wurde nur noch eine Einvernahme (Schlusseinvernahme [Urk. 52])
durchgeführt. Der amtliche Verteidiger kannte somit bereits auch die meisten
Akten. Für das abgekürzte Verfahren wurde ihm eine Entschädigung von Fr.
11'952.70 ausbezahlt (Urk. 97). Im vorliegenden Vorverfahren ging es letztlich um
die Anordnung eines psychiatrischen Gutachtens, was einen gewissen Aufwand
von Seiten des amtlichen Verteidigers rechtfertigt, und sich in der Pauschalierung
mit 40 Stunden niederschlägt.
Für die Führung des Strafprozesses bzw. seine Bemühungen nach
Anklageerhebung (04.02.2014 bis 08.05.2014) machte der amtliche Verteidiger
einen Aufwand von rund 30 Stunden geltend (Urk. 97/1, Rechnung Nr. 449, S. 6
Mitte bis S. 7). Die Aufwendungen nach Anklageerhebung sind im Rahmen der

- 20 -
Pauschalgebühr gemäss § 17 AnwGebV (Fr. 600 bis Fr. 8'000) zu entschädigen.
Darin enthalten sind die Vorbereitung des Parteivortrags und die Teilnahme an
der Hauptverhandlung. Angesichts des Stundenaufwandes ist die von der
Vorinstanz festgelegte Pauschale von Fr. 6'500.– angemessen.
Betreffend die Barauslagen kann ohne Weiterungen auf die Erwägungen der
Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 75 S. 8–10).
2.4. Zusammenfassend ist die von der Vorinstanz zugesprochene
Entschädigung zu bestätigen. Es ist sodann vorzumerken, dass diese
Entschädigung bereits ausbezahlt wurde.
2.5. Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren sind
auf Fr. 9'500.– (inkl. 8% MwSt) festzusetzen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Bülach, 1. Abteilung,
vom 7. Mai 2014 bezüglich der Dispositivziffern 1 (Schuldpunkt), 4 und 5
(Beschlagnahmungen) sowie 6 und 7 (Kostendispositiv) in Rechtskraft
erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 24 Monaten Freiheitsstrafe,
wovon 663 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie
vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind.
2. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 21 -
Fr. 3'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 9'500.00 amtliche Verteidigung.
4. a) Die Kosten des Berufungsverfahrens werden im Umfang von Fr. 500.–
dem amtlichen Verteidiger auferlegt.
b) Die übrigen Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der
Kosten der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten zu 2/3
auferlegt, jedoch erlassen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
werden auf die Gerichtskasse genommen.
5. Der amtliche Verteidiger wird für das erstinstanzliche Verfahren mit
Fr. 23'563.10 (inkl. MwSt) entschädigt. Es wird vorgemerkt, dass diese
Entschädigung bereits ausbezahlt wurde.
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− das Bundesamt für Polizei
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.

- 22 -
7. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des
Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 23 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 23. September 2014
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Ruggli MLaw Mondgenast
3.