zh_obergericht · PS260009 · 2026-01-22 · de
Konkurseröffnung / Fristwiederherstellung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS260009-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie
Gerichtsschreiberin MLaw O. Guyer
Beschluss vom 22. Januar 2026
in Sachen
A._____AG,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin
gegen
B._____GmbH,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin
betreffend Konkurseröffnung / Fristwiederherstellung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes
Bülach vom 3. November 2025 (EK250601)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Mit Urteil vom 3. November 2025 eröffnete das Einzelgericht des Bezirksge-
richts Bülach (nachfolgend: Vorinstanz) den Konkurs über die Schuldnerin und
Beschwerdeführerin (nachfolgend: Schuldnerin) für eine Forderung der Gläubige-
rin und Beschwerdegegnerin (nachfolgend: Gläubigerin) von Fr. 25'944.– zuzüg-
lich Zins zu 5% seit 26. September 2024 von Fr. 1'432.25, Verzugsschaden von
Fr. 1'735.50, Mahnkosten von Fr. 40.–, Kosten für die Bonitätsprüfung von
Fr. 20.– sowie Betreibungskosten von Fr. 305.10 (act. 3, act. 6/3).
1.2. Mit Eingabe vom 14. Januar 2026 (Datum Poststempel: 15. Januar 2026) er-
hob die Schuldnerin bei der Kammer Beschwerde gegen das Urteil vom 3. No-
vember 2026. Darin beantragt C._____, Mitglied des Verwaltungsrats der Schuld-
nerin (vgl. act. 5), es sei superprovisorisch und ohne vorgängige Anhörung der
Gegenpartei der Konkursvollzug über die Schuldnerin mit sofortiger Wirkung ein-
zustellen und sämtliche Behörden seien darüber in Kenntnis zu setzen; das Kon-
kursamt sei unverzüglich anzuweisen, sämtliche Durchführungshandlungen bis
auf Weiteres zu sistieren und die Anordnung sei der Schuldnerin umgehend mit-
zuteilen. Sinngemäss ersucht die Schuldnerin zudem um Gewährung einer Frist-
wiederherstellung und um Erteilung der aufschiebenden Wirkung (act. 2).
1.3. Die Akten des bei der Kammer geführten Korrespondenz-Verfahrens mit der
Geschäftsnummer PZ250101-L sowie diejenigen des vorinstanzlichen Konkurser-
öffnungsverfahrens wurden von Amtes wegen beigezogen (act. 4/1–16 und
act. 6/1–14). Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Da sogleich ein Endent-
scheid gefällt werden kann, ist das Gesuch um (superprovisorische) Erteilung der
aufschiebenden Wirkung als gegenstandslos abzuschreiben.

- 3 -
2.
2.1. Die Beschwerde gegen die Konkurseröffnung ist innert einer Frist von 10 Ta-
gen ab Zustellung des erstinstanzlichen Entscheides beim Obergericht einzurei-
chen und abschliessend zu begründen (Art. 174 Abs. 1 SchKG i.V.m. Art. 321
Abs. 1 ZPO). Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Gericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schwei-
zerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden
(Art. 143 Abs. 1 ZPO). Bei elektronischer Einreichung muss die Eingabe mit einer
qualifizierten elektronischen Signatur versehen und über eine anerkannte Zustell-
plattform eingereicht werden (Art. 130 Abs. 2 ZPO).
2.2. Das vorinstanzliche Urteil vom 3. November 2025 wurde der Schuldnerin
bzw. ihrem Verwaltungsrat am 6. November 2025 zugestellt (Anhang zu act. 4/3,
act. 6/13), womit die zehntägige Beschwerdefrist am 17. November 2025 ablief.
Mit einer nicht den oben erwähnten Anforderungen an eine elektronische Eingabe
genügenden E-Mail vom 17. November 2025 reichte die Schuldnerin eine Be-
schwerde ein (act. 4/1–3). Die Kammer wies sie in der Folge darauf hin, dass die
Eingabe per E-Mail nicht den Vorgaben einer elektronischen Eingabe gemäss
Art. 130 Abs. 2 ZPO entspreche und dass eine Beschwerde innert Rechtsmittel-
frist schriftlich, mit Anträgen versehen, abschliessend begründet und mit Original-
unterschrift versehen einzureichen sei (act. 4/4 und act. 4/5). Daraufhin wandte
sich die Schuldnerin mit einer weiteren E-Mail an die Kammer (act. 4/7). Mit
Schreiben vom 4. Dezember 2025 wurde die Schuldnerin deshalb abermals auf
die Formvorschriften für eine Beschwerde hingewiesen. Der Schuldnerin wurde
ebenso mitgeteilt, dass weitere E-Mails ohne Gegenbericht abgelegt würden
(act. 4/8). Im Januar 2026 meldete sich die Schuldnerin wiederum per E-Mail bei
der Kammer (act. 4/10 und 4/11). Auf ein erneutes Schreiben der Kammer vom
15. Januar 2026 (act. 4/13) mit dem abermaligen Hinweis, dass E-Mail Eingaben,
die den Anforderungen von Art. 130 Abs. 2 ZPO nicht genügten, nicht berücksich-
tigt werden könnten, und der Androhung, dass weitere E-Mails inskünftig unbeant-
wortet zu den Akten gelegt würden (act. 4/13), reichte die Schuldnerin mit Ein-

- 4 -
gabe vom 14. Januar 2026 (Datum Poststempel: 15. Januar 2026) schliesslich
eine Beschwerde in Papierform ein (act. 2). Diese erweist sich als verspätet.
2.3. Wie erwähnt, ersucht die Schuldnerin in ihrer Eingabe vom 14. Januar 2026
sinngemäss um Wiederherstellung der Beschwerdefrist (act. 2). Wer durch ein un-
verschuldetes Hindernis davon abgehalten worden ist, innert Frist zu handeln,
kann nach Art. 33 Abs. 4 SchKG die Aufsichtsbehörde oder die in der Sache zu-
ständige gerichtliche Behörde um Wiederherstellung der Frist ersuchen. Gleich-
zeitig muss er, vom Wegfall des Hindernisses an, in der gleichen Frist wie der ver-
säumten, ein begründetes Gesuch einreichen und die versäumte Rechtshandlung
bei der zuständigen Behörde nachholen. Ein Restitutionsgesuch ist nur bei objek-
tiver Unmöglichkeit, höherer Gewalt, unverschuldeter persönlicher Unmöglichkeit
oder entschuldbarem Fristversäumnis gutzuheissen (vgl. BSK SchKG I-NORD-
MANN/ONEYSER, 3. A. 2021, Art. 33 N 10).
Die Voraussetzungen für eine Fristwiederherstellung sind sehr restriktiv zu
handhaben. Diese wird nur dann gewährt, wenn es dem Schuldner während der
gesamten Frist unmöglich war, selber zu handeln oder einen Vertreter zu bestel-
len (z.B. Unfall, schwere plötzliche Erkrankung, Militärdienst, plötzlich eintretende
Handlungsunfähigkeit oder unerwarteter Tod naher Angehöriger). Für den Fall,
dass die Frist aufgrund von Krankheit versäumt wurde, muss diese dergestalt
sein, dass der Rechtsuchende infolge der Krankheit selbst davon abgehalten
wurde, innert Frist zu handeln, oder unfähig war, eine Drittperson mit der entspre-
chenden Handlung zu betrauen (BSK SchKG I-NORDMANN/ONEYSER, Art. 33
N 11 f.).
Die Schuldnerin begründet ihr Gesuch um Wiederherstellung der Beschwer-
defrist mit gesundheitlichen Problemen. Der für sie handelnde C._____ sei seit
2018 Krebspatient und erkranke hin und wieder schneller als gesunde Menschen
(act. 2). Genaue Ausführungen zu einer aktuellen akuten Erkrankung oder Belege
dazu fehlen in der Beschwerdeschrift. Ebenso mangelt es an Hinweisen auf den
Zeitpunkt des Wegfalls des behaupteten Hinderungsgrundes. Darüber hinaus zei-
gen die verschiedenen oben erwähnten elektronischen Eingaben an die Kammer
trotz ihrer Formungültigkeit, dass C._____ durchaus in der Lage war, eine Be-

- 5 -
schwerde zu verfassen. Es ist nicht ersichtlich, weshalb er nicht einen Dritten mit
der persönlichen oder postalischen Einreichung der von ihm erstellten Be-
schwerde betrauen konnte. Damit vermag die Schuldnerin kein unverschuldetes
Hindernis darzutun, das sie an der rechtzeitigen Einreichung einer Beschwerde
gehindert hätte. Die Fristversäumnis gilt folglich nicht als unverschuldet und das
Fristwiederherstellungsgesuch ist abzuweisen. Ob die Schuldnerin ein separates
Fristwiederherstellungsgesuch bei der Vorinstanz hätte einreichen müssen, kann
unter diesen Umständen offenbleiben.
2.4. Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde der Schuldnerin mangels Einhal-
tung der Beschwerdefrist nicht einzutreten.
3. Im Übrigen beziehen sich sämtliche Rügen betreffend die Konkurseröffnung auf
den Bestand der Forderung (act. 2). Diesbezüglich ist die Schuldnerin darauf hin-
zuweisen, dass die Frage des Bestandes einer Betreibungsforderung nicht mehr
Gegenstand des Konkurseröffnungsverfahrens ist. Wäre die Beschwerde recht-
zeitig erfolgt und auf sie eingetreten worden, wäre sie daher abzuweisen gewe-
sen.
4. Bezüglich Ablauf und Durchführung des Konkursverfahrens hat sich die
Schuldnerin an das zuständige Konkursamt zu wenden. Sodann können Verfü-
gungen eines Betreibungs- oder Konkursamtes wegen Gesetzesverletzung oder
Unangemessenheit bei der Aufsichtsbehörde mittels Beschwerde gemäss Art. 17
SchKG angefochten werden.
5. Die Schuldnerin ist weiter auf Art. 195 SchKG hinzuweisen, wonach die Mög-
lichkeit eines nachträglichen Widerrufs des Konkurses durch das Konkursgericht
besteht, wenn nachgewiesen wird, dass sämtliche Forderungen (also auch die,
für welche noch keine Betreibung eingeleitet wurde) beglichen sind oder von je-
dem Gläubiger eine schriftliche Erklärung über den Rückzug seiner Konkursein-
gabe vorliegt oder ein Nachlassvertrag zustande gekommen ist.
6. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor der Kammer
der Schuldnerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die zweitinstanzliche Ent-

- 6 -
scheidgebühr ist in Anwendung von Art. 52 lit. b i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV
SchKG auf CHF 750.– festzusetzen.
7. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen. Der Schuldnerin nicht, weil
sie unterliegt, der Gläubigerin nicht, weil ihr keine wesentlichen Umtriebe im Zu-
sammenhang mit dem Beschwerdeverfahren entstanden sind.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Das Gesuch der Schuldnerin um Wiederherstellung der Beschwerdefrist
wird abgewiesen.
3. Das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung wird als gegen-
standslos abgeschrieben.
4. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf CHF 750.– festgesetzt, der
Schuldnerin auferlegt und dem Konkursamt Wallisellen vorsorglich zur Kollo-
kation angemeldet.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gläubigerin unter Beilage des
Doppels von act. 2, sowie an die Vorinstanz (unter Rücksendung der erstin-
stanzlichen Akten) und das Konkursamt Wallisellen, ferner im Urteils-Dispo-
sitiv an das Handelsregisteramt des Kantons Zürich und an das Betrei-
bungsamt Opfikon, je gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.

- 7 -
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw O. Guyer
versandt am:
22. Januar 2026