zh_obergericht · RT140195 · 2014-12-23 · de
Rechtsöffnung (Frist zur Stellungnahme)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT140195-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. M. Schaffitz und Oberrichter lic. iur. M. Spahn sowie Gerichts-
schreiber lic. iur. A. Baumgartner
Beschluss vom 23. Dezember 2014
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staat Zürich und Politische Gemeinde B._____,
Gesuchsteller und Beschwerdegegner
vertreten durch Steueramt B._____
betreffend Rechtsöffnung (Frist zur Stellungnahme)
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Meilen vom 5. Dezember 2014 (EB140452-G)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Die Parteien stehen seit dem 5. Dezember 2014 vor Erstinstanz in ei-
nem Rechtsöffnungsverfahren.
Mit Verfügung vom gleichen Tag entschied die erstinstanzliche Richterin das
Folgende:
" 1. Das Verfahren wird schriftlich durchgeführt.
2. Der gesuchsgegnerischen Partei wird eine letztmalige Frist von
14 Tagen ab Zustellung dieser Verfügung angesetzt, um eine
schriftliche Stellungnahme zum Rechtsöffnungsbegehren der ge-
suchstellenden Partei in zweifacher Ausfertigung einzureichen.
Ein allfälliger Rechtsvertreter ist so rechtzeitig zu bestellen, dass
die Frist gewahrt werden kann.
In ihrer Stellungnahme hat sich die gesuchsgegnerische Partei
zum Rechtsbegehren und zu allen tatsächlichen Behauptungen der
gesuchstellenden Partei im Einzelnen zu äussern. Die Beweismittel
sind mit der Stellungnahme einzureichen oder zu bezeichnen. Be-
weis ist grundsätzlich durch Urkunden zu erbringen. Die Urkunden
sind mit einem Verzeichnis in zweifacher Ausfertigung beizulegen.
Andere Beweismittel sind nur zulässig, wenn sie das Verfahren
nicht wesentlich verzögern, wenn es der Verfahrenszweck erfordert
oder das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen
hat.
Bei Säumnis wird aufgrund der Akten entschieden (Art. 219 i.V.m.
Art. 234 ZPO).
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die gesuchsgegnerische
Partei unter Beilage eines Doppels des Rechtsöffnungsbegehrens
samt Beilagen gegen Empfangsschein, an die gesuchstellende
Partei mit gewöhnlicher A-Post.
4. Diese Verfügung ist rechtskräftig (Art. 325 Abs. 1 ZPO). Eine
Beschwerde gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen von der
Zustellung an in je einem Exemplar für das Gericht und für jede
Gegenpartei sowie unter Beilage dieses Entscheids beim Oberge-
richt des Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach 2401, 8021 Zürich,
erklärt werden, in den vom Gesetz bestimmten Fällen oder wenn
durch ihn ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht. In
der Beschwerdeschrift sind die Anträge zu stellen und zu begrün-
den. Allfällige Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizule-
gen.

- 3 -
In diesem Verfahren stehen die Fristen während der Gerichts-
ferien nicht still."
b) Innert Frist erhob die Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin (fortan
Gesuchsgegnerin) mit Eingabe vom 19. Dezember 2014 Beschwerde mit folgen-
dem Rechtsbegehren:
" 1. Es sei festzustellen, dass die der Beschwerdeführerin durch das
Einzelgericht im summarischen Verfahren angesetzte Frist für die
Einreichung einer schriftlichen Stellungnahme zum Rechtsöff-
nungsbegehren der Beschwerdegegner erst am 7. Januar 2015 ab-
läuft.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwer-
degegner."
c) Auf die Ausführungen der Gesuchsgegnerin in ihrer Beschwerdeschrift ist
nachfolgend nur insoweit einzugehen, als sich dies für die Entscheidfindung als
notwendig erweist.
2. a) Die angefochtene Verfügung ist prozessleitender Natur. Gegen pro-
zessleitende Verfügungen ist die Beschwerde – von den hier nicht einschlägigen,
im Gesetz explizit vorgesehenen Fällen (Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO) abgesehen –
nur zulässig, wenn durch sie der Beschwerde führenden Partei ein nicht leicht
wiedergutzumachender Nachteil droht (Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO; siehe auch an-
gefochtene Verfügung S. 3 Dispositivziffer 4). Ein solcher Nachteil ist ohne Weite-
res anzunehmen, wenn er auch durch einen für den Ansprecher günstigen End-
entscheid nicht mehr beseitigt werden kann. Indes ist bei der Annahme eines dro-
henden, nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils grundsätzlich Zurückhal-
tung angebracht. Der Gesetzgeber hat die selbstständige Anfechtung gewöhnli-
cher Inzidenzentscheide absichtlich erschwert, denn der Gang des Prozesses
sollte nicht unnötig verzögert werden (Botschaft zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung vom 28. Juni 2006, BBl 2006, S. 7377).
Das Vorliegen der Rechtsmittelvoraussetzungen (Zulässigkeitsvorausset-
zungen des Rechtsmittels) ist von Amtes wegen zu prüfen, doch, wie allgemein
bei der Prüfung von Prozessvoraussetzungen, nur auf Basis des dem Gericht

- 4 -
vorgelegten Tatsachenmaterials (Müller, in: Brunner/Gasser/Schwander, Schwei-
zerische Zivilprozessordnung [ZPO], Zürich/St. Gallen 2011, Art. 60 N 1). Ent-
sprechend muss die betroffene Partei den nicht leicht wiedergutzumachenden
Nachteil dartun, d.h. sie ist beweispflichtig, sofern die Gefahr nicht von vornherein
offenkundig ist (Sterchi, in: Berner Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung, Band II, Bern 2012, Art. 319 N 15 m.w.H.). Zudem muss sie darlegen,
warum sich der von ihr geltend gemachte Nachteil später nicht mehr leicht wie-
dergutmachen lassen soll. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, von Amtes wegen
darüber Nachforschungen anzustellen. Fehlt die Rechtsmittelvoraussetzung des
drohenden, nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils, so ist auf die Be-
schwerde nicht einzutreten. Die entsprechende prozessleitende Verfügung kann
in diesem Fall erst zusammen mit dem Endentscheid angefochten werden.
b) Die Gesuchsgegnerin unterlässt es in ihrer Beschwerdeschrift auszufüh-
ren, inwiefern ihr durch die angefochtene Verfügung ein nicht leicht wiedergutzu-
machender Nachteil droht. Eine solche Gefahr ist zudem nicht von vornherein of-
fenkundig. Aufgrund der folgenden Erwägungen kann hingegen offen gelassen
werden, ob angesichts des Fehlens eines nicht leicht wiedergutzumachenden
Nachteils auf die Beschwerde nicht einzutreten wäre.
3. Die Beschwerde gemäss Art. 319 ff. ZPO hat konkrete Rechtsbegehren
zu enthalten, aus denen hervorgeht, in welchem Umfang der vorinstanzliche Ent-
scheid angefochten wird (Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/
Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO),
2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, Art. 321 N 14). Aus der Rechtsschrift muss un-
zweifelhaft hervorgehen, dass die Überprüfung der erstinstanzlichen Verfügung
durch das Obergericht verlangt wird (Sterchi, in: Berner Kommentar zur Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung, a.a.O., Art. 321 N 15).
Obwohl die Gesuchsgegnerin in ihrer Beschwerdeschrift die Parteien als
"Beschwerdeführerin" und "Beschwerdegegner" bezeichnet, ficht sie die erstin-
stanzliche Fristansetzung nicht an, sondern beantragt die obergerichtliche Fest-
stellung, dass die durch die Vorinstanz angesetzte Frist erst am 7. Januar 2015
ablaufen werde. Ein solcher Rechtsmittelantrag ist im Beschwerdeverfahren nicht

- 5 -
zulässig, da nicht die Überprüfung der angefochtenen Verfügung durch das Ober-
gericht verlangt wird. So setzte die erstinstanzliche Richterin der Gesuchsgegne-
rin zur Stellungnahme lediglich eine letztmalige Frist von vierzehn Tagen an, be-
stimmte in der angefochtenen Verfügung jedoch nicht explizit, wann diese ablau-
fen wird. Zudem handelt es sich beim obgenannten Rechtsbegehren der Ge-
suchsgegnerin um einen gemäss Art. 326 Abs. 1 ZPO ausgeschlossenen neuen
Antrag, der ohnehin unzulässig ist, steht für die Berechnung des Fristenlaufs die
Feststellungsklage doch nicht zur Verfügung (Art. 88 ZPO).
Auf die Beschwerde ist demnach nicht einzutreten.
4. a) Die Prozesskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt. Bei
Nichteintreten gilt die klagende Partei bzw. die Partei, welche das Rechtsmittel
erhoben hat, als unterliegend (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO), weshalb der Gesuchs-
gegnerin die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen sind. Für
deren Bemessung gelangen Art. 48 und Art. 61 GebV SchKG zur Anwendung.
b) Mangels wesentlicher Umtriebe ist den Gesuchstellern und Beschwerde-
gegnern (fortan Gesuchsteller) für das Beschwerdeverfahren keine Entschädi-
gung zuzusprechen.
c) Angesichts der Dringlichkeit wird dieser Beschluss während der Betrei-
bungsferien verschickt.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde der Gesuchsgegnerin wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden auf Fr. 300.– fest-
gesetzt.
3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Gesuchsgegnerin aufer-
legt.

- 6 -
4. Den Gesuchstellern wird für das Beschwerdeverfahren keine Parteientschä-
digung zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchsteller unter Beilage je
eines Doppels der Beschwerdeschrift sowie des Beilagenverzeichnisses,
und an das Bezirksgericht Meilen, Einzelgericht im summarischen Verfah-
ren, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert übersteigt
Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 23. Dezember 2014
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Baumgartner
versandt am: js