zh_obergericht · PQ220066 · 2022-12-06 · de
Anordnung einer Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung nach Art. 394 i.V.m. Art. 395 ZGB


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ220066-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. M. Sarbach
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Houweling-Wili
Urteil vom 6. Dezember 2022
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
betreffend Anordnung einer Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensver-
waltung nach Art. 394 i.V.m. Art. 395 ZGB
Beschwerde gegen ein Urteil der Kammer II des Bezirksrates Zürich vom
29. September 2022; VO.2021.133 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
der Stadt Zürich)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. A._____ (Beschwerdeführerin) ist die Tochter der am tt.mm.2019 verstorbe-
nen B._____. Diese hinterliess als gesetzliche Erben die Beschwerdeführerin und
den Sohn C._____. Gemäss dem von C._____ als testamentarisch eingesetztem
Willensvollstrecker ausgearbeiteten Erbteilungsvertrag beträgt der der Beschwer-
deführerin zustehende hälftige Erbanteil CHF 498'995.– (KESB act. 117/3). Da
die Beschwerdeführerin seit Jahren Sozialhilfe bezieht und sich weigerte, den
Erbteilungsvertrag zu unterzeichnen, stellte die Stadt Zürich, vertreten durch das
Sozialzentrum D._____, am 21. Januar 2020 bei der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Stadt Zürich (KESB) den Antrag auf Errichtung einer Vertretungs-
beistandschaft für die Beschwerdeführerin mit der Aufgabe, diese bei der Teilung
des Nachlasses zu vertreten (KESB act. 116). Mit Zirkulations-Beschluss vom 11.
März 2020 stimmte die KESB dem Erbteilungsvertrag zu und lud C._____ ein,
den Erbanteil der Beschwerdeführerin auf ein Konto der Sozialen Dienste der
Stadt Zürich bei der PostFinance zu überweisen (KESB act. 148). Von der Errich-
tung einer Vertretungsbeistandschaft sah die KESB damals ab. Die von der Be-
schwerdeführerin gegen den Zustimmungsentscheid der KESB erhobenen Be-
schwerden wies der Bezirksrat als erste Beschwerdeinstanz mit Urteil vom 3.
September 2020 (KESB act. 175) und die II. Zivilkammer des Obergerichts als
zweite Beschwerdeinstanz mit Urteil vom 18. Dezember 2020 (KESB act. 187,
Geschäfts-Nr. PQ200058) ab, soweit darauf eingetreten wurde. Schliesslich trat
das Bundesgericht am 2. Februar 2021 auf die gegen den Entscheid der Kammer
erhobene Beschwerde nicht ein (KESB act. 203).
2. In der Folge zeigte sich, dass die Beschwerdeführerin ihr Erbe nicht antreten
wollte. Sie leitete unter anderem beim Friedensrichteramt Zürich … ein Verfahren
betreffend Testamentsanfechtung/Erbteilung ein (KESB act. 169), welches mit
Verfügung vom 15. April 2021 zufolge Nichterscheinens der Beschwerdeführerin
als gegenstandlos abgeschrieben wurde (KESB act. 217). Da die Beschwerdefüh-
rerin daran festhielt, es gebe keine Erbschaft (u.a. KESB act. 233), sah sich die
KESB veranlasst, erwachsenenschutzrechtliche Massnahmen zur Verwaltung des

- 3 -
geerbten Vermögens zu prüfen. Mit Beschluss vom 4. November 2021 ordnete
sie eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung nach Art. 394 in
Verbindung mit Art. 395 ZGB für die Beschwerdeführerin an und übertrug der Bei-
ständin die Aufgaben, die Beschwerdeführerin beim Erledigen der finanziellen
Angelegenheiten, insbesondere bei Erbangelegenheiten, zu vertreten und ihr
Vermögen sorgfältig zu verwalten. Einer allfälligen Beschwerde gegen diesen
Entscheid entzog die KESB die aufschiebende Wirkung (BR act. 2 = KESB
act. 240).
3. Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin am 8. November
2021 Beschwerde beim Bezirksrat Zürich, mit welcher sie sinngemäss die Aufhe-
bung der Beistandschaft verlangte (BR act. 1 und 1/1). Der Bezirksrat wies die
Beschwerde mit Urteil vom 29. September 2022 ab und bestätigte den Entscheid
der KESB (act. 3 = act. 10 [Aktenexemplar] = BR act. 10). Bezüglich der weiteren
Prozessgeschichte wird auf die Ausführungen des Bezirksrats (act. 10 S. 2 ff.)
sowie der KESB (BR act. 2 S. 1 ff.) verwiesen.
4. Am 17. Oktober 2022 ging bei der Kammer eine als Beschwerde betitelte
Eingabe der Beschwerdeführerin (Poststempel vom 14. Oktober 2022) ein
(act. 2). Eine weitere als Beschwerde bezeichnete Eingabe folgte am 20. Oktober
2022 (Poststempel vom 18. Oktober 2022, act. 6). Schliesslich überwies der Be-
zirksrat am 2. Dezember 2022 eine bei ihm eingegangene Beschwerde (act. 13
und 14/1-2). Die Kammer zog von Amtes wegen die Akten des Bezirksrats
(act. 8/1-16, zitiert als BR act.) sowie der KESB (act. 9/1-254, zitiert als KESB
act.) bei. Weiterungen sind nicht notwendig; die Sache ist spruchreif.
II.
1.
1.1. Der Entscheid des Bezirksrats wurde der Beschwerdeführerin am 11. Okto-
ber 2022 zugestellt (BR act. 16), weshalb ihre beiden Eingaben vom 14. und 18.
Oktober 2022 (act. 2 und 6) rechtzeitig innert 30-tägiger Frist gemäss Art. 450b
Abs. 1 ZGB erfolgten. Die dritte, verspätete Eingabe ist im Rahmen der im vorlie-
genden Verfahren geltenden Untersuchungsmaxime zu beachten. Die Beschwer-

- 4 -
deführerin ist als von der Beistandschaft betroffene und am vorinstanzlichen Ver-
fahren beteiligte Person nach Art. 450 Abs. 2 ZGB zur Beschwerde legitimiert.
1.2. Die schriftliche Beschwerde ist mit einer Begründung sowie Anträgen zu
versehen, aus welchen hervorgeht, wie der angefochtene Entscheid abgeändert
werden soll (vgl. Art. 450 Abs. 3 ZGB). Bei Rechtsmitteleingaben von Laien ge-
nügt als Antrag eine Formulierung, aus der sich mit gutem Willen herauslesen
lässt, wie die Beschwerdeinstanz entscheiden soll. Zur Begründung reicht aus,
wenn auch nur ganz rudimentär zum Ausdruck kommt, an welchen Mängeln der
angefochtene Entscheid leidet bzw. weshalb der angefochtene Entscheid nach
Auffassung der die Beschwerde führenden Partei unrichtig sein soll. Sind auch
diese Voraussetzungen nicht gegeben, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
Die beiden Eingaben der Beschwerdeführerin (act. 2 und 6) enthalten keine
formellen Anträge. Immerhin wird darin erwähnt, "Der Rechtstreit geht folglich um
die Beistandschaft, die falsch ist..." (act. 2 S. 2 und act. 6 S. 2). Diese Formulie-
rung lässt sich als Antrag auf Aufhebung der Beistandschaft bzw. auf Aufhebung
von Dispositiv-Ziff. I des Urteils des Bezirksrats (Abweisung der Beschwerde) in-
terpretieren, so dass von einem hinreichend konkreten Rechtsmittelbegehren
auszugehen ist. Die in grossen Teilen übereinstimmenden Begründungen der
beiden Eingaben sind prima vista weitschweifig und eine konzise Auseinander-
setzung mit dem angefochtenen Entscheid erschliesst sich nicht sofort. Auf die
Begründung ist jedoch im Rahmen der materiellen Behandlung näher einzugehen
und es ist unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägungen auf die Beschwerde
vorläufig einzutreten. Von der Rückweisung der Eingaben zur Verbesserung im
Sinne von Art. 132 Abs. 1 und 2 ZPO ist abzusehen.
2.
2.1. Das Beschwerdeverfahren richtet sich nach den Bestimmungen des ZGB
und den ergänzenden kantonalen Bestimmungen des Einführungsgesetzes zum
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR). Enthalten diese Gesetze keine
Bestimmungen, gelten für die Verfahren vor den gerichtlichen Beschwerdeinstan-
zen die Regelungen des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG) und, sofern auch
hier keine Regelung getroffen wird, die Bestimmungen der Schweizerischen Zivil-

- 5 -
prozessordnung (ZPO) subsidiär (Art. 450f ZGB und § 40 EG KESR). Beschwer-
den gegen Entscheide der KESB werden in erster Instanz vom Bezirksrat und in
zweiter Instanz vom Obergericht beurteilt (Art. 450f ZGB i.V.m. §§ 40 und 63 f.
EG KESR und § 50 GOG). Gegenstand des zweitinstanzlichen Beschwerdever-
fahrens können nur die Entscheide des Bezirksrats, nicht diejenigen der KESB
sein.
2.2. Mit der Beschwerde können (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzö-
gerung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides
gerügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Sowohl für das Verfahren vor der KESB
wie auch vor den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen gilt die umfassende Unter-
suchungsmaxime. Das Gericht ist nicht an die Anträge der am Verfahren beteilig-
ten Personen gebunden (Art. 446 ZGB; BGer 5A_770/2018 vom 6. März 2019 E.
3.2). Von der beschwerdeführenden Partei ist darzulegen und aufzuzeigen, inwie-
fern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Dies gilt auch im Be-
reich der Untersuchungsmaxime (Art. 446 ZGB, § 65 EG KESR; BGE 138 III 374
E. 4.3.1). Die Beschwerdeinstanz darf sich primär auf die geltend gemachten Rü-
gen und Anträge konzentrieren (BSK ZGB I-DROESE/STECK, Art. 450a N 5) und
kann den angefochtenen Entscheid in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht um-
fassend überprüfen. Das Novenrecht gilt aufgrund der Untersuchungsmaxime bis
zum Beginn der Beratungsphase (BGE 142 III 413 E. 2.2.6).
3. Die rechtlichen Erwägungen des Bezirksrats zur Anordnung einer Vertre-
tungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung (act. 10 S. 5) sind zutreffend. Eine
Vertretungsbeistandschaft gemäss Art. 394 ZGB wird errichtet, wenn die hilfsbe-
dürftige Person bestimmte Angelegenheiten nicht erledigen kann und deshalb
vertreten werden muss. Als hilfsbedürftig gelten insbesondere Personen, welche
gemäss Art. 390 Abs. 1 ZGB wegen einer geistigen Behinderung, einer psychi-
schen Störung oder eines ähnlichen in der Person liegenden Schwächezustands
ihre Angelegenheiten nur teilweise oder gar nicht besorgen kann. Wird eine Ver-
tretungsbeistandschaft für die Vermögensverwaltung errichtet, sind die zu verwal-
tenden Vermögenswerte zu bestimmen (Art. 395 Abs. 1 ZGB). Entsprechend dem

- 6 -
Verhältnismässigkeits- und Subsidiaritätsprinzip darf ausserdem anderweitige
Abhilfe nicht möglich und ausreichend sein; die anvisierte Massnahme muss ge-
eignet und erforderlich sein (vgl. Art. 389 ZGB). Die Vertretungsbefugnis des Bei-
standes darf nicht Geschäfte umfassen, welche die betroffene Person selbst hin-
reichend besorgen kann (BSK ZGB I-BIDERBOST, Art. 394 N 6).
4. Der Bezirksrat erachtete die Hilfsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin als
gegeben und führte aus, der Stadtärztliche Dienst habe bereits in seinem Bericht
vom 13. Mai 2003 bei der Beschwerdeführerin eine chronisch paranoide Schizo-
phrenie diagnostiziert. Sie zeige deutliche Primärsymptome einer Schizophrenie,
mit gespaltener Persönlichkeit, Depersonalisationserlebnissen und dem Erleben,
dass viele Personen ausgetauscht seien. Dazu komme eine paranoide Grund-
stimmung (KESB act. 28). Der Bezirksrat folgerte weiter, es bestünden keine
Hinweise, dass sich am genannten Schwächezustand inzwischen etwas geändert
habe. Der Bezirksrat verwies diesbezüglich unter anderem auf den Entscheid der
Kammer vom 18. Dezember 2020 (act. 10 S. 7). Den Überlegungen des Bezirks-
rats ist beizupflichten. Die Beschwerdeführerin leidet seit Jahren an psychischen
Beschwerden. Sie verkennt reale Fakten, wie familiäre Begebenheiten, und unter-
liegt wahnhaften Personenverwechslungen. Als Folge ihrer Erkrankung war es ihr
nicht möglich, den Erbgang als solchen sowie dessen finanzielle Tragweite zu er-
fassen. Namentlich lehnte sie den vom Bruder verfassten Erbvertrag vollumfäng-
lich ab, so dass dieser durch die KESB als Vertreterin der Beschwerdeführerin
abgeschlossen werden musste (vgl. auch KESB act. 187 S. 5 ff.). Ihre Ausführun-
gen in den Beschwerdeschriften lassen eine Verbesserung ihrer psychischen Ge-
sundheit und eine klare Einsicht in die erbrechtlichen Vorgänge nicht erkennen.
Sie scheint noch immer zu bezweifeln, dass ihre Mutter Vermögenswerte hinter-
liess, und hält daran fest, diese sei 100% IV-abhängig und verbeiständet gewe-
sen (u.a. act. 2 S. 1). Auch scheint sie an deren Tod zu zweifeln, wenn sie aus-
führt, sie habe nie einen Totenschein erhalten, habe die Tote nicht identifizieren
können und ihre Mutter hätte sich als Katholikin kaum kremieren lassen (u.a.
act. 2 S. 2). C._____ betitelt sie als "angeblichen Bruder" (act. 2 S. 3). Auch wenn
keine aktuellen ärztlichen Berichte zum gesundheitlichen Zustand der Beschwer-

- 7 -
deführerin aktenkundig sind, besteht kein Anlass am nach wie vor bestehenden
Schwächezustand gemäss Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB zu zweifeln.
5.
5.1. Der Bezirksrat hielt des Weitern fest, es habe sich seit dem letzten Be-
schwerdeverfahren gezeigt, dass die Beschwerdeführerin ausserstande sei, ihre
finanziellen Angelegenheiten - insbesondere bezüglich der Erbschaft - zu besor-
gen. Es sei zwar anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin mit den ihr bar aus-
bezahlten Sozialhilfeleistungen grundsätzlich umsichtig umgehe. Es sei aber zu
befürchten, dass sie sich aufgrund der Verkennung nicht ausreichend um ihren
Erbanteil kümmere und sich dessen in einer ihre Interessen schädigenden Weise
entledige. Aufgrund der Erbschaft habe sie sowohl die bisher bezogene Sozialhil-
fe als auch die übernommenen Prämien der obligatorischen Krankenversicherung
zurückzuerstatten. Dennoch werde ihr ein sechsstelliger Betrag verbleiben, deren
Verwaltung sie überfordere. Sie verfüge über kein Bankkonto und wolle keines
eröffnen, weil sie überzeugt sei, dass sie schon am Tag nach der Kontoeröffnung
nicht mehr auf ihr Guthaben zugreifen könne, sie bestohlen und ihr E-Mail-
Account gehackt werde. Die Beschwerdeführerin sei bezüglich ihres Erbanteils ur-
teils- und handlungsunfähig. Die Errichtung einer Beistandschaft mit der Aufgabe,
die Beschwerdeführerin beim Erledigen der finanziellen Angelegenheiten (beson-
ders bezüglich ihrer Erbangelegenheiten) zu vertreten und ihr Vermögen sorgfäl-
tig zu verwalten, sei unter diesen Umständen nicht zu beanstanden. Es stehe kei-
ne mildere Massnahme zur Verfügung, zumal die Beschwerdeführerin keine Hilfe,
auch nicht von ihrem Bruder, annehme (act. 10 S. 7 ff.).
5.2. Den Beschwerdeschriften lassen sich keine stichhaltigen Argumente gegen
die vorinstanzlichen Erwägungen entnehmen. Die Beschwerdeführerin äussert
sich oft weitschweifig und ohne erkennbare innere Logik zu angeblich unrecht-
mässigen Vorkommnissen in ihrem Leben. Damit geht sie auf die Überlegungen
im angefochtenen Entscheid nicht nachvollziehbar ein und legt nicht dar, weshalb
eine Stellvertretungsbeistandschaft mit Verwaltung ihres Vermögens weder nötig
noch geeignet ist. Entlastende Umstände sind nicht ersichtlich, sondern die Er-
richtung der Beistandschaft scheint vielmehr unausweichlich. Die Beschwerdefüh-

- 8 -
rerin bezweifelt bis heute, dass ihr eine Erbschaft in der Höhe von rund
CHF 500'000.– zugefallen ist, und scheint nicht einzusehen, dass sie diese zu ih-
rem Wohl verwalten sollte. Sie focht den Erbteilungsvertrag an und ersuchte beim
Friedensrichteramt Zürich … um dessen Ungültigerklärung (KESB act. 217). Wie
im Entscheid der Kammer vom 18. Dezember 2020 erwogen, bestehen jedoch
bezüglich der familiären Verhältnisse, der Erbenstellung der Beschwerdeführerin
sowie des Umfangs ihres Erbanteils keine berechtigten Zweifel (KESB act. 187,
Geschäfts-Nr. PQ200058). Das Unvermögen der Beschwerdeführerin, die tat-
sächlichen Begebenheiten einzusehen, führt dazu, dass sie sich nicht ernsthaft
um das Erbe kümmert und insbesondere kein Bankkonto eröffnet hat, auf welches
das derzeit auf dem Konto der Sozialen Dienste der Stadt Zürich bei der PostFi-
nance befindliche Guthaben (vgl. KESB act. 148) überwiesen werden konnte. Ob
sie nun ein Konto bei der PostFinance eröffnete, wie sie behauptet (vgl. act. 14/1
S.3), lässt sich anhand der Akten nicht verifizieren. Abgesehen davon, dass eine
sichere Aufbewahrung des Vermögens damit nach wie vor nicht dargetan ist,
bleibt nicht abschätzbar, für welche Zwecke sie das Geld verwenden würde. Es ist
fraglich, ob sie einsieht, dass die Voraussetzungen für Sozialhilfe aufgrund der
Erbschaft weggefallen sind und sie ihren Lebensunterhalt vollumfänglich aus dem
Erbe und ohne die bisherige Unterstützung durch die Sozialen Dienste zu finan-
zieren hätte (vgl. act. 6 S. 1 und KESB act. 228). Bisher vermittelte ihr die Zu-
sammenarbeit mit den Sozialen Diensten eine gewisse Struktur, mit welcher es
ihr grösstenteils gelang, ihr Leben in bescheidenem Rahmen zu meistern und die
dringenden Rechnungen mit der ihr bar ausbezahlten Sozialhilfe zu bedienen
(KESB act. 228). Es ist zu befürchten, dass die Beschwerdeführerin ohne Unter-
stützung alleine mit den finanziellen Angelegenheiten überfordert wäre und die
anfallenden Rechnungen nicht mehr regelmässig bezahlen würde.
Nachdem sie erhebliche Vermögenswerte geerbt hat, werden zudem An-
sprüche der Stadt Zürich auf Rückerstattung der bezogenen wirtschaftlichen Hilfe
sowie übernommenen KVG-Prämien zu überprüfen sein. Die Beschwerdeführerin
hätte allfällige Überweisungen an die Sozialen Dienste selber zu tätigen (vgl. § 19
Sozialhilfegesetz des Kantons Zürich; KESB act. 202). Auch dies schiene kaum
gewährleistet. So erklärt sie ausdrücklich, keine Gelder an die "Dienste der Stadt

- 9 -
Zürich" zurückzuzahlen (act. 2 S. 3: "Wenn, dann würde mir das volle Geld
(498,500.- Fr.) zustehen,....", act. 251 S. 2). Aufgrund ihres Misstrauens gegen-
über den sie umgebenden Personen und des krankheitsbedingten Unvermögens,
die erbrechtlichen Vorgänge zu erfassen, das Nötige zur Überweisung des Erbes
vorzukehren und dieses sinnvoll zu verwalten, ist die Errichtung einer Vertre-
tungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung notwendig und dringend.
Den Vorwurf, es seien innerhalb von neun Monaten zu Unrecht von ihrer
Erbschaft CHF 220'000.– abgebucht worden (act. 2 S. 1 und insbesondere auch
S. 3: "...wo ist die genannte Geldsumme hin?", act. 6 S. 1), begründet die Be-
schwerdeführerin nicht näher und reicht keine Belege dazu ein. Unklar ist, ob aus
der Erbschaft bereits ein Teil der geleisteten Sozialhilfe der Stadt Zürich zurück-
erstattet wurde (vgl. KESB act. 238). Wie aus der summarischen Berechnung der
Sozialen Dienste vom 21. Januar 2021 zu erfahren ist, belief sich der Rückerstat-
tungsanspruch der Stadt Zürich damals auf rund CHF 290'000.–. Da sich dieser
mittlerweile erhöht haben dürfte, ist denkbar, dass nach Berücksichtigung des ak-
tuellen Rückerstattungsanspruchs und einer allfälligen Finanzierung des Lebens-
unterhalts bei aufgehobener Sozialhilfe ein Guthaben von rund CHF 170'000.–
verbleibt, was der Beschwerdeführerin möglicherweise mitgeteilt wurde (vgl.
KESB act. 202). Allfällige Rückerstattungsansprüche sind jedoch nicht in diesem
Verfahren zu überprüfen, sondern dies wird Aufgabe der Beiständin sein.
Ob und welche Gegenstände der Beschwerdeführerin gestohlen wurden,
welche unrechtmässigen Behandlungen sie über sich ergehen lassen musste so-
wie allfällige Verfehlungen der Stadt Zürich im Rahmen der Sozialhilfe bilden nicht
Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens, weshalb auf die entspre-
chenden Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht näher einzugehen ist.
5.3. Wie der Bezirksrat zu Recht festhält (act. 10 S. 9 f.), sind geeignete, mildere
Massnahmen als die Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft mit Vermögens-
verwaltung nicht ersichtlich. Die vorgesehene Beistandschaft beschränkt sich da-
rauf, die Beschwerdeführerin bei der Erledigung finanzieller Angelegenheiten,
namentlich bei ihren Erbangelegenheiten, zu vertreten und ihr Vermögen, das
sich im Wesentlichen auf die Erbschaft beschränken dürfte, sorgfältig zu verwal-

- 10 -
ten (BR act. 2, Dispositiv-Ziff. 1). Die KESB verzichtete insbesondere darauf, der
Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 395 Abs. 3 ZGB den Zugriff auf die Erb-
schaft zu entziehen oder ihre Handlungsfähigkeit gemäss Art. 396 Abs. 2 ZGB
einzuschränken. Die angeordnete Massnahme erweist sich deshalb insgesamt als
verhältnismässig.
6.
6.1. Die KESB entzog einer Beschwerde gegen ihren Entscheid die aufschie-
bende Wirkung. Sie begründete dies im Wesentlichen damit, aufgrund des Erban-
falls sei die wirtschaftliche Sozialhilfe abzulösen. Es sei zur Existenzsicherung der
Beschwerdeführerin notwendig, dass die Beiständin sofort auf das Vermögen zu-
greifen könne (BR act. 2 S. 6 und Dispositiv-Ziff. 6). Auch der Bezirksrat entzog
einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung, weil ansonsten die Ge-
fahr bestünde, dass die Beschwerdeführerin ihr Vermögen schädige (act. 10 S. 10
und Dispositiv-Ziff. IV).
6.2. Dem Entzug der aufschiebenden Wirkung durch die Vorinstanzen ist nichts
entgegenzusetzen. Der Erbgang liegt bereits geraume Zeit zurück und es liegt auf
der Hand, dass die Voraussetzungen für die wirtschaftliche Sozialhilfe weggefal-
len sind (§§ 14 f. Sozialhilfegesetz). Es ist deshalb mit deren Aufhebung zu rech-
nen, sollte dies nicht schon geschehen sein. Zur Sicherstellung des Lebensunter-
halts und zur Aufrechterhaltung der bisherigen Wohn- und Lebensstrukturen der
Beschwerdeführerin ist dringlich, dass die eingesetzte Beiständin die ihr aufgetra-
genen Aufgaben umgehend erfüllen kann. Der Entzug der aufschiebenden Wir-
kung ist folglich nicht zu beanstanden.
6.3. Aus den genannten Gründen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist.
7. Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Streitigkeit. Der Streitwert be-
misst sich anhand der Höhe der zu verwaltenden Erbschaft. Ausgehend von rund
CHF 500'000.– sowie in Berücksichtigung des überschaubaren zeitlichen Auf-
wands und der eher geringen Schwierigkeit des Falles ist die Gerichtsgebühr auf
CHF 1'200.– festzusetzen (§§ 4 und 12 GebV OG) und der Beschwerdeführerin

- 11 -
aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Eine Partei-/Umtriebsentschädigung ist ihr
aufgrund des Unterliegens nicht zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird, und das
Urteil der Kammer II des Bezirksrats Zürich vom 29. September 2022 wird
bestätigt.
2. Die Entscheidgebühr im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren wird auf
CHF 1'200.– festgesetzt und der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Eine Partei-/Umtriebsentschädigung wird der Beschwerdeführerin im zweit-
instanzlichen Beschwerdeverfahren nicht ausgerichtet.
4. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin, die Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde Stadt Zürich sowie – unter Rücksendung der einge-
reichten Akten – an den Bezirksrat Zürich, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
CHF 500'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 12 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Houweling-Wili
versandt am: