zh_obergericht · PS200186 · 2020-11-09 · de
Arrest


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS200186-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie Gerichts-
schreiber MLaw B. Lakic
Urteil vom 9. November 2020
in Sachen
A._____ GmbH,
Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Advokat MLaw Dr. X._____,
gegen
B._____,
Gesuchs- und Beschwerdegegner,
vertreten durch Fürsprecher und Notar Y._____,
betreffend Arrest
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes Audienz des Bezirksgerichtes
Zürich vom 15. September 2020 (EQ200196)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Beschwerdeführerin ist – gestützt auf eine schriftliche Rückabwick-
lungsvereinbarung vom 24. August 2017 (act. 4/18) – Gläubigerin der Rückzah-
lungsforderung im Betrag von EUR 1'200'000.– (zzgl. vertraglichem Zins von
3.5 % seit dem 1. Juli 2017 bis zum 30. September 2017) gegenüber dem Be-
schwerdegegner. Für einen Teil der Forderung in der Höhe von EUR 300'000.–
(zzgl. vertraglichem Zins auf diesem Betrag in Höhe von EUR 2'646.58 sowie
Verzugszins von 5 % seit 1. Oktober 2017) besitzt die Beschwerdeführerin einen
definitiven Rechtsöffnungstitel in Form eines rechtskräftigen Urteils des Bezirks-
gerichts Hinwil vom 25. Juli 2019 (Teilklage, vgl. act. 4/14; act. 4/15 und 4/16).
Darüber hinaus wurde der Beschwerdegegner in diesem Urteil verpflichtet, der
Beschwerdeführerin die Prozesskosten in Höhe von CHF 33'298.– zu erstatten
(Gerichtskosten und Parteientschädigung, act. 4/14).
2.1. Mit Eingabe vom 11. September 2020 stellte die Beschwerdeführerin
beim Einzelgericht des Bezirksgerichts Zürich, Audienz (fortan Vorinstanz), ein Ar-
restbegehren gegen den Beschwerdegegner für eine Forderung von gesamthaft
CHF 1'350'258.52 (zzgl. Kosten), zusammengesetzt aus folgenden Forderungen
(act. 1 Rz. 16 ff.):
- Forderung in der Höhe von EUR 1'200'000.– aus dem Rückabwicklungs-
vertrag (umgerechnet CHF 1'305'444.– bei einem Kurs von EUR 1 =
CHF 1.08787 per 11. September 2020, zzgl. Verzugszins von 5 % seit
dem 1. Oktober 2017),
- Zinsforderung in der Höhe von EUR 10'586.30, ausgehend vom vertragli-
chen Zinssatz von 3.5 % vom 1. Juli 2017 bis zum 30. September 2017
auf den Betrag von EUR 1'200'000.– (umgerechnet CHF 11'516.52), so-
wie

- 3 -
- Forderung von CHF 33'298.– aus der Rückerstattung der Gerichtskosten
und Leistung einer Parteientschädigung (zzgl. Verzugszins von 5 % seit
Einreichung des Arrestgesuchs).
Als Arrestgrund rief die Beschwerdeführerin den sogenannten Ausländerarrest
gemäss Art. 271 Abs. 1 Ziff. 4 SchKG an; eventualiter berief sie sich auf den Ar-
restgrund der Flucht (Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG) und subeventualiter auf den-
jenigen des definitiven Rechtsöffnungstitels (Art. 271 Abs. 1 Ziff. 6 SchKG; act. 1
Rz. 25 ff. und 30). Dabei beantragte sie die Verarrestierung folgender Gegen-
stände (act. 1 S. 2):
- Guthaben und Beträge sowie Wertpapiere des Beschwerdegegners bei
der C._____ AG und der D._____ AG, die auf den Namen des Beschwer-
degegners lauten bzw. in auf den Namen des Beschwerdegegners lau-
tenden Bankdepots hinterlegt sind,
- Lohn-, Tantiemen- und Dividendenforderungen des Beschwerdegegners
gegenüber der E._____ AG und der F._____ AG,
- auf den Beschwerdegegner lautende Namenaktien an der E._____ AG
und der F._____ AG, sowie
- Fahrzeug der Marke Maserati, das auf den Namen des Beschwerdegeg-
ners oder jenen der F._____ AG immatrikuliert ist.
2.2. Mit Urteil vom 15. September 2020 erteilte die Vorinstanz einen Arrestbe-
fehl hinsichtlich sämtlicher Vermögenswerte des Beschwerdegegners gegenüber
der C._____ AG sowie der Lohn- und Tantiemenforderungen gegenüber der
E._____ AG und der F._____ AG; im übrigen Umfang wies sie das Begehren
mangels Glaubhaftmachung ab (act. 5 = act. 8 = act. 10, fortan act. 8). Zudem
teilte die Vorinstanz die Arrestforderung unter Berücksichtigung unterschiedlicher
Arrestgründe auf und reduzierte die vertragliche Zinsforderung von
EUR 10'586.30 auf EUR 10'500.– (act. 8 S. 3 f.).

- 4 -
3.1. Mit Eingabe vom 28. September 2020 (zugleich Datum Poststempel)
reichte die Beschwerdeführerin rechtzeitig Beschwerde mit folgenden Anträgen
ein (act. 9, zur Rechtzeitigkeit vgl. act. 6):
" 1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 15. September 2020 auf-
zuheben und es sei ein Arrestbefehl gemäss dem vor Vorinstanz gestellten
Rechtsbegehren
" Es seien
a) alle Guthaben und Beträge sowie Wertpapiere, die bei der Bank
aa) C._____ AG, … [Adresse 1], oder
ab) [aufgegeben]
auf den Namen des Gesuchsgegners lauten bzw. in auf den
Namen des Gesuchsgegners lautenden Bankdepots hinterlegt
sind,
b) die Lohnforderung, die Tantiemen- und die Dividendenforderung
des Gesuchsgegners gegenüber der
ba) E._____ AG, c/o Y._____, Fürsprecher und Notar, … [Ad-
resse 2], oder
bb) F._____ AG, … [Adresse 3],
c) die auf den Namen des Gesuchsgegners lautenden Namenak-
tien an der
ca) E._____ AG, c/o Y._____, Fürsprecher und Notar, … [Ad-
resse 2], oder
cb) F._____ AG, … [Adresse 3],
d) [aufgegeben]
bis zum Betrag von CHF 1'350'258.52 nebst Zins zu 5 % seit 1. Oktober
2017 auf CHF 1'305'444.00 und seit Gesuchseinreichung auf
CHF 33'298.00 und Kosten mit Arrest zu belegen."
zu bewilligen.
2. Eventualiter sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 15. September
2020 aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zum Entscheid im Sinne
der Erwägungen zurückzuweisen.
3. Unter o/e-Kostenfolge zu Lasten der Staatskasse."
Zudem beantragte sie, es sei die Beschwerde sowie der Beschwerdeent-
scheid dem Beschwerdegegner nicht zu eröffnen (act. 9 S. 2 unten).
3.2. Mit Verfügung vom 30. September 2020 wurde der Beschwerdeführerin
Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses für das Beschwerdeverfahren ange-

- 5 -
setzt (act. 14). Der Kostenvorschuss ging mit Zahlung vom 2. Oktober 2020
rechtzeitig bei der Obergerichtskasse ein (act. 16). Die vorinstanzlichen Akten
wurden beigezogen (act. 1 – 6). Eine Beschwerdeantwort wurde der Natur des
Verfahrens entsprechend nicht eingeholt. Das Verfahren erweist sich als spruch-
reif.
II.
1.1. Gegen erstinstanzliche Endentscheide in Arrestsachen ist infolge des
Ausschlusses der Berufung nur die Beschwerde nach Art. 319 ff. ZPO zulässig
(Art. 319 lit. a ZPO i.V.m. Art. 309 lit. b Ziff. 6 ZPO). Als Beschwerdegründe kön-
nen unrichtige Rechtsanwendung oder offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfest-
stellung geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Die Beschwerde ist schriftlich
und begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO).
1.2. Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind
im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen, was auch für die Beschwerde des
Gläubigers gegen die (teilweise) Nichtgewährung des Arrestes gilt (Art. 326
Abs. 1 ZPO; vgl. OGer ZH PS150042 vom 11. Mai 2015 E. II.2; nur in einer Be-
schwerde gegen den Arresteinspracheentscheid gemäss Art. 278 Abs. 3 SchKG
können neue Tatsachen geltend gemacht werden).
1.3. Wie die Vorinstanz korrekt festhielt, setzt der Arrest das Glaubhaftmachen
von Arrestgegenständen, eines Arrestgrundes und einer Arrestforderung voraus
(Art. 272 Abs. 1 SchKG). Dies verlangt zum einen ein schlüssiges Vorbringen und
zum anderen, dass die Tatsachendarlegungen dem Gericht als wahrscheinlich
erscheinen. Auch wenn die Anforderungen an den Wahrscheinlichkeitsbeweis
nicht zu hoch anzusetzen sind, vermögen blosse Behauptungen des Arrestgläu-
bigers nicht zu genügen, auch wenn sie in sich schlüssig sind. Vielmehr müssen
objektive Anhaltspunkte vorliegen, welche die Behauptungen stützen. In diesem
Sinn ist eine Beweisführung mindestens in den Grundzügen erforderlich (BSK
SchKG II-STOFFEL, 2. Auflage, Art. 272 N 4 ff.; vgl. auch KUKO SchKG-MEIER-
DIETERLE, 2. Auflage, Art. 272 N 13 f.). Das Gericht würdigt die Glaubhaftma-
chungsmittel frei (Art. 157 ZPO). Es verfügt bei der Prüfung des Gesuchs und der

- 6 -
Frage, ob die Voraussetzungen glaubhaft gemacht worden sind, über einen gros-
sen Ermessensspielraum, in welches die Rechtsmittelinstanz nur mit Zurückhal-
tung eingreift (BSK ZPO-SPRECHER, 3. Auflage, Art. 261 N 77).
2. Die Vorinstanz hielt das Arrestgesuch der Beschwerdeführerin lediglich
teilweise gut.
Hinsichtlich der Arrestgegenstände hielt sie fest, die Vermögenswerte bei
der C._____ AG und die Lohn- sowie Tantiemenforderung des Beschwerdegeg-
ners als Verwaltungsrat der Gesellschaften E._____ AG und F._____ AG seien
glaubhaft gemacht. Die übrigen von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Ar-
restgegenstände seien im Gesuch hingegen allesamt weder rechtsgenügend
substantiiert behauptet noch mittels eingereichter Beweisurkunden objektiviert
worden. So handle es sich um eine auf blossen Mutmassungen basierende Be-
hauptung, dass der Beschwerdegegner als Verwaltungsrat der Gesellschaften
E._____ AG und F._____ AG mit grosser Wahrscheinlichkeit auch Aktionär der
genannten Gesellschaften sei (act. 8 S. 4).
Hinsichtlich der Arrestforderung berechnete die Vorinstanz die vertragli-
che Zinsforderung von 3.5 % p.a. seit 1. Juli 2017 bis 30. September 2017 neu
und reduzierte sie von EUR 10'586.30 auf EUR 10'500.– (act. 8 S. 3 f.). Zudem
teilte sie die Forderungssumme je nach Arrestgrund auf (act. 8 S. 3).
3.1. Die Beschwerdeführerin rügt unrichtige Rechtsanwendung, indem die
Vorinstanz das Vorhandensein einiger Arrestgegenstände für nicht glaubhaft ge-
halten und gegen das Anatozismusverbot verstossen habe; zudem habe die
Vorinstanz den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt, indem sie die Ar-
restforderung falsch berechnet habe (act. 9 Rz. 6).
3.2.1. Betreffend Arrestgegenstände bringt die Beschwerdeführerin zusammen-
gefasst vor, sie habe das Vorhandensein von auf den Namen des Beschwerde-
gegners lautenden Aktien an der E._____ AG, der F._____ AG, der F1._____
s.r.o. sowie der G._____ s.r.o. rechtsgenügend substantiiert und behauptet und
damit glaubhaft gemacht. Entsprechend sei der Arrest über diese Aktien und

- 7 -
Stammanteile sowie die mit den Aktien zusammenhängende Dividendenforderung
zu bewilligen (act. 9 Rz. 7).
Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin hinsichtlich der An-
teile an der F1._____ s.r.o. sowie der G._____ s.r.o. keine konkreten Ausführun-
gen in der Beschwerdeschrift macht. Einerseits ist unklar, ob es sich bei den ent-
sprechenden Gesellschaftsanteilen des Beschwerdegegners um Aktien oder
Stammanteile handeln soll, andererseits scheint die Beschwerdeführerin implizit
davon auszugehen, dass die Stammanteile verbrieft sind, unter die bei der
C._____ verarrestierten Vermögenswerte fallen und somit vom erstinstanzlich
bewilligten Arrest erfasst sind.(act. 9 Rz. 12 f.). Entsprechend ist auf ihre Vorbrin-
gen hinsichtlich der Anteile an der F1._____ s.r.o. sowie der G._____ s.r.o. nicht
weiter einzugehen. Nachstehend ist somit lediglich darüber zu entscheiden, ob
glaubhaft ist, dass der Beschwerdegegner über Aktien der E._____ AG und der
F._____ AG verfügt.
3.2.2. In ihrem Arrestgesuch vom 11. September 2020 machte die Beschwerde-
führerin betreffend Aktionärsstellung des Beschwerdegegners einzig geltend,
dass dieser Verwaltungsrat der E._____ AG und der F._____ AG sei, weshalb er
– mit grosser Wahrscheinlichkeit – auch Aktionär dieser Gesellschaften sei (act. 1
Rz. 34; vgl. auch act. 1 Rz. 40 und Rz. 42, die auf Rz. 34 verweisen). Als Beweis
offerierte sie lediglich Handelsregisterauszüge der beiden Gesellschaften (act. 4/3
und 4/24). Dass die Vorinstanz gestützt darauf die Verwaltungsratseigenschaft
des Beschwerdegegners bejahte, die Aktionärsstellung hingegen verneinte, ist
nicht zu beanstanden. Die Beschwerdeführerin geht in ihrer Beschwerde denn
auch nicht darauf ein, weshalb der vorinstanzliche Entscheid gestützt auf ihre
äusserst pauschal gehaltene Behauptung unrichtig gewesen sein soll. Vielmehr
bringt sie nun vor, dass beide Gesellschaften klein seien, ein Aktienkapital in der
Höhe des Minimums von CHF 100'000.– aufweisen würden und nur zwei Verwal-
tungsräte hätten – wobei der Beschwerdegegner jeweils Präsident des Verwal-
tungsrates und bis Mitte 2020 gar alleiniger Verwaltungsrat beider Gesellschaften
gewesen sei (act. 9 Rz. 11). Dabei handelt es sich um neue Tatsachenbehaup-
tungen, die als unzulässiges Novum nicht zu berücksichtigen sind. Ebenso verhält

- 8 -
es sich mit der neuen Behauptung, der Beschwerdegegner sei auch Geschäfts-
führer der tschechischen Gesellschaften (act. 9 Rz. 11); im Arrestgesuch vom
11. September 2020 hat die Beschwerdeführerin lediglich geltend gemacht, der
Beschwerdegegner sei Gesellschafter der fraglichen Gesellschaften (act. 1
Rz. 35, wofür sie im Übrigen lediglich Unterlagen in tschechischer Sprache als
Beweis offerierte, act. 4/25-26). Insofern kann auf diese neuen Behauptungen
nicht weiter eingegangen werden, weshalb die Beschwerdeführerin daraus nichts
zu ihren Gunsten ableiten kann.
Zusammenfassend konnte die Beschwerdeführerin damit nicht glaubhaft
machen, dass der Beschwerdegegner Aktionär der E._____ AG und F._____ AG
ist. Wenn sie geltend macht, es sei widersprüchlich, den Arrest für als Titel aus-
gegebene Aktien und Stammanteile – durch den Begriff "Vermögenswerte" impli-
zit – zu bewilligen und gleichzeitig jenen für nicht als Titel ausgegebene Aktien –
ausdrücklich – abzulehnen (act. 9 Rz. 10 und 13), verkennt sie, dass das Vorhan-
densein von Vermögenswerten des Beschwerdegegners bei der C._____ auf-
grund der Nennung einer Kontobeziehung glaubhaft ist. Aus dem Umstand, dass
der Arrest auf den bei der C._____ deponierten Vermögenswerten auch verbriefte
Aktien umfassen könnte, lässt sich nicht ableiten, dass die Aktionärsstellung des
Beschwerdegegners glaubhaft gemacht ist.
3.2.3. Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, der im Arrestbefehl festgehalte-
ne Arrestgegenstand "sämtliche Vermögenswerte des Arrestschuldners gegen-
über der C._____ AG" sei – wie von ihr beantragt – durch "alle Guthaben und Be-
träge sowie Wertpapiere, die bei der C._____ AG, … [Adresse 1], auf den Namen
des Gesuchsgegners lauten bzw. in auf den Namen des Gesuchsgegners lauten-
den Bankdepots hinterlegt sind" zu ersetzen. Sie begründet dies einzig damit,
dass der Ausdruck "Vermögenswerte" erheblich weniger konkret als die drei im
Rechtsbegehren verwendeten Ausdrücke sei, was beim Arrestvollzug zu Unklar-
heiten führen könnte (act. 9 Rz. 14). Tatsächlich liegt in diesem Punkt eine Verlet-
zung der Dispositionsmaxime vor. Die zu verarrestierenden Vermögenswerte
müssen zumindest der Gattung nach bestimmt sein (BGE 142 III 21 = Pra 2017
Nr. 52). Das Arrestgesuch, nicht aber der angefochtene Arrestbefehl, entspricht

- 9 -
diesen Anforderungen, was die Beschwerdeführerin zu Recht rügt. Entsprechend
ist im neu zu erlassenden Arrestbefehl (s. dazu nachstehende Erwägung) die von
der Beschwerdeführerin beantragte Formulierung zu übernehmen.
3.3.1. Betreffend Arrestforderung rügt die Beschwerdeführerin eine falsche
Zinsberechnung betreffend den vertraglichen Zins von 3.5 % p.a. seit 1. Juli 2017
bis 30. September 2017 sowie eine falsche Aufteilung der Arrestforderungen.
3.3.2. Hinsichtlich der auf dem definitiven Rechtsöffnungstitel basierenden For-
derungen erklärt die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz hätte die vertragliche
Zinsforderung anteilsmässig auf die eingeklagten EUR 300'000.– verlegen müs-
sen – und nicht die gesamte Zinsforderung auf die offene Restforderung von
EUR 900'000.–. Der vertragliche Zinsanteil von 3.5 % vom 1. Juli 2017 bis
30. September 2017 betrage anteilsmässig EUR 2'646.58 (act. 9 Rz. 23). Zudem
habe die Vorinstanz auf den dem Beschwerdegegner auferlegten Gerichtskosten
und Parteientschädigung den beantragten Verzugszins von 5 % seit Gesuchsein-
reichung ohne Begründung nicht hinzugerechnet (act. 9 Rz. 24).
Tatsächlich ist nicht erkennbar, weshalb die Vorinstanz den vertraglichen
Zins für die eingeklagte Forderungssumme nicht unter dem Arrestgrund des defi-
nitiven Rechtsöffnungstitels berücksichtigt hat. Aus dem rechtskräftigen Urteil des
Bezirksgerichts Hinwil vom 25. Juli 2019 geht hervor, dass der Beschwerdegeg-
ner auch zur Bezahlung von EUR 2'646.58 verpflichtet wurde; dieser Betrag stellt
dabei den vertraglichen Zins von 3.5 % p.a. seit 1. Juli 2017 bis 30. September
2017 für die eingeklagte Forderungssumme über EUR 300'000.– dar (act. 4/14
S. 20 und S. 24). Daraus ergibt sich denn auch, dass der vertragliche Zins für die
Restforderung von EUR 900'000.– hochgerechnet rund EUR 7'939.73 beträgt (die
gesamte Zinsforderung beträgt damit EUR 10'586.30, wie es auch die Beschwer-
deführerin glaubhaft dargelegt hat, vgl. act. 9 Rz. 20). In diesem Zusammenhang
ist kein Grund ersichtlich, von einer rechtskräftig beurteilten Zinsberechnungsme-
thode abzuweichen, selbst wenn die zugrundeliegende Klage lediglich eine Teil-
forderung betraf.

- 10 -
Betreffend den Verzugszins auf die Gerichtskosten und die Parteient-
schädigung liegt hingegen kein definitiver Rechtsöffnungstitel vor. Auch sonst
konnte die Beschwerdeführerin nicht glaubhaft darlegen, dass ein Verzugszins
geschuldet ist. Insbesondere legte sie nicht dar, inwiefern der Beschwerdegegner
mit der Zahlung der Gerichtskosten und der Parteientschädigung im Sinne von
Art. 104 Abs. 1 OR überhaupt erst in Verzug geraten ist. Soweit die Beschwerde-
führerin in der Anrufung des Audienzrichteramtes eine Mahnung erblicken wollte,
ist daran zu erinnern, dass eine Mahnung eine empfangsbedürftige Erklärung ist,
weshalb die Einleitung eines Arrestverfahrens, von welchem der Schuldner keine
Kenntnis erhält, per se keine Mahnung darstellen kann. Die Beschwerde erweist
sich in dieser Hinsicht als unbegründet.
4. Zusammengefasst erweist sich die Beschwerde hinsichtlich der vertragli-
cher Zinsforderung als begründet; hinsichtlich der Arrestgegenstände (Aktien der
E._____ AG und F._____ AG) sowie des Verzugszinses (betreffend Prozesskos-
ten) ist die Beschwerde abzuweisen. Der vorinstanzliche Entscheid sowie der Ar-
restbefehl sind damit in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben, und
es ist im Sinne vorstehender Erwägung – und unter Berücksichtigung des Verbots
des Anatozismus – ein Arrestbefehl nach Massgabe des separaten Formulars
„Arrestbefehl“ zu erteilen.
III.
1.1. Die Beschwerdeführerin unterliegt mit ihrer Beschwerde grossmehrheit-
lich (die Arrestgegenstände im Zusammenhang mit den Aktien und der Bestand
des Verzugszinses wurden nicht glaubhaft gemacht; die von ihr beantragte Arrest-
forderung ist hingegen lediglich um rund CHF 90.– zu erhöhen). Es kann dabei
ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass das Interesse der Beschwerde-
führerin an der Verarrestierung der Aktien und Dividendenforderung dermassen
überwiegt, dass die Erhöhung der Arrestsumme um lediglich CHF 90.– vollständig
in den Hintergrund gerät und beim Kostenverteilungsgrundsatz nicht zu beachten
ist. Entsprechend hat sie als unterliegende Partei im Sinne von Art. 106 Abs. 1

- 11 -
ZPO zu gelten. Ihr sind somit die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerle-
gen.
1.2. Die zweitinstanzliche Spruchgebühr ist auf CHF 1'000.– festzusetzen
(Art. 61 Abs. 1 i.V.m. Art. 48 GebV SchKG). Darüber hinaus sind für den von der
Kammer auszustellenden Arrestbefehl die Kosten zu erheben, die von der Be-
schwerdeführerin zu beziehen sind.
2. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen; die Beschwerdeführerin
gilt als unterlegen und der Beschwerdegegner wurde im Beschwerdeverfahren
nicht begrüsst.
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird das Urteil des Einzelgerich-
tes im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Zürich vom
15. September 2020 aufgehoben, und es wird ein Arrestbefehl nach Mass-
gabe des separaten Formulars "Arrestbefehl" erteilt.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden auf CHF 1'000.–
festgesetzt.
3. Die Kosten werden der Beschwerdeführerin auferlegt und aus dem Kosten-
vorschuss bezogen.
4. Die Kosten des Arrestbefehls von CHF 2'000.– werden der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt und aus dem Kostenvorschuss bezogen.
5. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
6. Schriftliche Mitteilung dieses Entscheids an die Beschwerdeführerin und an
das Betreibungsamt Zürich 1, je samt Arrestbefehl und an die Vorinstanz,
jeweils gegen Empfangsschein, sowie an die Obergerichtskasse.

- 12 -
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
7. Eine allfällige Einsprache gegen die Erteilung des Arrestbefehls (vgl. Ziff. 2
lit. a der Bemerkungen auf dem Formular "Arrestbefehl") hat nicht bei der
II. Zivilkammer des Obergerichts, sondern beim Einzelgericht im summari-
schen Verfahren des Bezirks Zürich, Audienz, zu erfolgen.
8. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
CHF 1'350'258.52.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw B. Lakic
versandt am: