zh_obergericht · SB130360 · 2014-01-30 · de
banden- und gewerbsmässiger Diebstahl etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB130360-O/U/eh
Mitwirkend: Die Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, und Dr. D. Schwander,
Ersatzoberrichter lic. iur. B. Amacker sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. C. Laufer
Urteil vom 30. Januar 2014
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und Berufungsklägerin
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
vertreten durch Leitende Staatsanwältin Dr. iur. U. Frauenfelder Nohl,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
banden- und gewerbsmässiger Diebstahl etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 3. Abteilung, vom
17. Juni 2013 (DG130111)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 5. April 2013 ist
diesem Urteil beigeheftet (HD Urk. 27).
Urteil der Vorinstanz:
(HD Urk. 81 S. 27 ff.)
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig
− des banden- und gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139
Ziff. 1, Ziff. 2 und Ziff. 3 Abs. 1 und 2 StGB,
− des gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauchs einer Daten-
verarbeitungsanlage im Sinne von Art. 147 Abs. 1 und 2 StGB,
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1
StGB.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit 30 Monaten Freiheitsstrafe als Zusatz-
strafe zu der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom
18. Oktober 2012 ausgefällten Strafe, wovon bis und mit heute 242 Tage
durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafantritt erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
4. Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 5. April
2013 beschlagnahmten und bei der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
deponierten Gegenstände (SK ...) werden der Beschuldigten durch die La-
gerbehörde auf erstes Verlangen herausgegeben:
− 1 Bluse, schwarz-weiss gestreift,
− 1 Mütze, grau,

- 3 -
− 1 Haarband, braun,
− 1 Schal, braun-schwarz gestreift,
− 1 Mantel, schwarz-weiss gestreift,
− 1 Sonnenbrille, schwarz,
− 1 Umhängetasche, schwarz.
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 5. April 2013 be-
schlagnahmte und bei der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl deponierte Brille
mit Klarsichtgläsern (SK ...) wird der Lagerbehörde zur Vernichtung über-
lassen.
6. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 5. April 2013
beschlagnahmte und bei der Kasse der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
deponierte Betrag von Fr. 76.– (KAU ...) wird eingezogen und zur
Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
7. Auf das Schadenersatzbegehren der L._____ (ND16) wird nicht eingetre-
ten.
8. Es wird davon Vormerk genommen, dass die Beschuldigte die nachfolgen-
den Schadenersatzforderungen der aufgeführten Privatkläger anerkannt
hat:
− B._____, geboren tt. Mai 1972, von Japan,
… [Adresse] (ND6): Fr. 700.–,
− C._____, geboren tt. Februar 1982, von Italien,
… [Adresse] (ND7): Fr. 140.– zuzüglich 5 % Zins ab 29. September
2010,
− D._____, geboren tt. Mai 1945, von Erlenbach, Rüschlikon und Sprei-
tenbach, … [Adresse] (ND9): Fr. 1'200.–,
− E._____, geboren tt. Juni 1942, von Zürich,
… [Adresse] (ND18): Fr. 2'000.–.

- 4 -
Im nicht anerkannten Mehrbetrag werden die Schadenersatzbegehren auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
9. Die nachfolgenden Privatkläger werden mit ihren Zivilansprüchen voll-
umfänglich auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen:
− F._____, geboren tt. April 1974, von Deutschland,
… [Adresse] (ND6),
− G._____, geboren tt. Februar 1926, von Hauptwil,
… [Adresse] (ND8),
− H._____, geboren tt. September 1947, von Schweden,
Zustelladresse: … [Adresse] (ND10),
− I._____, geboren tt. Dezember 1954, von Leimiswil, … [Adresse]
(ND14),
− J._____, geboren tt. März 1954, von Zürich,
… [Adresse] (ND16),
− K._____, geboren tt. April 1966, von Thailand,
… [Adresse] (ND17).
10. Die Genugtuungsbegehren der nachfolgenden Privatkläger werden abge-
wiesen:
− C._____, geboren tt. Februar 1982, von Italien,
... [Adresse] (ND7),
− J._____, geboren tt. März 1954, von Zürich,
... [Adresse] (ND16),
− E._____, geboren tt. Juni 1942, von Zürich,
... [Adresse] (ND18).
11. Es wird vorgemerkt, dass bei der Beschuldigten bereits eine DNA-Probe
abgenommen und ein DNA-Profil erstellt worden ist.

- 5 -
12. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. Kosten Kantonspolizei
Fr. 2'000.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. Auslagen Untersuchung
Fr. 23'000.– amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
13. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausge-
nommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden der Beschuldigten
auferlegt.
14. Die Kosten der amtlichen Verteidigung (in der Höhe von Fr. 23'000.–
(inkl. Mehrwertsteuer)) werden auf die Gerichtskasse genommen; vor-
behalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
15. (Mitteilungen)
16. (Rechtsmittel)
17. (Rechtsmittel des amtlichen Verteidigers)
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung der Beschuldigten:
(HD Urk. 98 S. 1)
1. Es sei festzustellen, dass die Dispositiv Ziffern 1 sowie 4-14 des erst-
instanzlichen Urteils unangefochten blieben und damit rechtskräftig
sind.
2. Die Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten zu
bestrafen.

- 6 -
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei im Umfang von 9 Monaten und
unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren aufzuschieben. Im
Übrigen sei die Strafe zu vollziehen, unter Anrechnung der bereits seit
dem 18. Oktober 2012 erstandenen Haft (Untersuchungshaft sowie
dem vorzeitigen Strafvollzug).
4. Die bereits über die 9 Monate erstandenen Hafttage seien an die von
der Beschuldigten noch zu verbüssende Strafe (90 Tage gemäss
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 18. Oktober
2012) anzurechnen.
5. Die Beschuldigte sei mit sofortiger Wirkung aus dem Strafvollzug zu
entlassen.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens sowie der amtlichen Verteidi-
gung seien auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich; HD Urk. 87)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Mit vorinstanzlichem Urteil vom 17. Juni 2013 (HD Urk. 81 S. 27 ff.) wurde
die Beschuldigte folgender Straftaten schuldig gesprochen (Dispositivziffer 1):
banden- und gewerbsmässiger Diebstahl im Sinne von Art. 139 Ziff. 1, Ziff. 2 und
Ziff. 3 Abs. 1 und 2 StGB, gewerbsmässiger betrügerischer Missbrauch einer
Datenverarbeitungsanlage im Sinne von Art. 147 Abs. 1 und 2 StGB sowie mehr-
fache Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB. Hierfür wurde sie
mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten bestraft, und zwar als Zusatzstrafe zu
der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 18. Oktober

- 7 -
2012 ausgefällten Strafe (wobei zum vorinstanzlichen Urteilszeitpunkt 242 Tage
durch Haft und vorzeitigen Strafantritt bereits erstanden waren; Dispositivziffer 2).
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde nicht aufgeschoben (Dispositivziffer 3). Die
weiteren vorinstanzlichen Dispositivziffern 4 -14 (betreffend Herausgabe, Ver-
nichtung, Einziehung, Schadenersatz, Genugtuung, DNA-Profil sowie Kosten
und Entschädigung) etc. (Dispositivziffern 4 ff.) wurden nicht angefochten und
sind vorliegend nicht relevant.
1.2. Gegen dieses Urteil, das den Parteien im Dispositiv am 17. Juni 2013
mündlich eröffnet wurde (Prot. I S. 15), meldete die Beschuldigte am 24. Juni
2013 fristgerecht Berufung an (HD Urk. 71 S. 2). Das begründete Urteil wurde
der Verteidigung am 5. August 2013 zugestellt (HD Urk. 80/2). Die Berufungs-
erklärung erfolgte innert der zwanzigtägigen Frist von Art. 399 Abs. 3 StPO am
8. August 2013 (HD Urk. 82).
Mit Präsidialverfügung vom 11. September 2013 (HD Urk. 85) wurde den Privat-
klägern sowie der Staatsanwaltschaft unter Beilage der Berufungserklärung Frist
angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben oder um begründet ein Nichtein-
treten auf die Berufung zu beantragen (Art. 400 Abs. 2 und 3 und Art. 401 StPO).
Die Staatsanwaltschaft verzichtete am 16. September 2013 auf Anschluss-
berufung und beantragte die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (HD
Urk. 87).
Die L._____ verzichtete am 17. August 2013 auf eine Anschlussberufung (HD
Urk. 88).
1.3. Am 11. November 2013 wurde zur Berufungsverhandlung vorgeladen
(HD Urk. 91).
2. Umfang der Berufung:
Die Berufung der Beschuldigten richtet sich einzig gegen die Dispositivziffern 2
und 3 (HD Urk. 98 S. 1). Im Übrigen ist das vorinstanzliche Dispositiv in Rechts-
kraft erwachsen (Art. 404 Abs. 1 StPO; vgl. Prot. II S. 6), was vorab festzustellen
ist.

- 8 -
3. Strafzumessung
3.1. Die Anklagebehörde beantragt die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils,
mithin eine Bestrafung der Beschuldigten mit einer unbedingten Freiheitsstrafe
von 30 Monaten als Zusatzstrafe zu der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
des Kantons Zug vom 18. Oktober 2012 ausgefällten Strafe (HD Urk. 87). Die
Verteidigung beantragt die Bestrafung der Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe
von 18 Monaten unter Aufschub von 9 Monaten und unter Ansetzung einer
Probezeit von zwei Jahren (HD Urk. 98 S. 1).
3.2. Die Besonderheit des vorliegenden Falles besteht darin, dass es eine
Deliktsserie zu beurteilen gilt, die sich vom 11. Juli 2010 bis zum 18. Oktober
2012 hin erstreckt und insgesamt 21 Vorfälle umfasst (HD + ND 1-21, wobei
ND 3 und 4 eine Einheit bilden; HD Urk. 27 S. 3), wobei diese Gesamtserie
zwei Mal durch unangefochten gebliebene Strafbefehle unterbrochen wurde.
Unmittelbar vor Beginn der Deliktserie, am 8. Juli 2010, erging zudem eine unan-
gefochten gebliebene Strafverfügung des Amtsstatthalteramts Luzern (wobei
diese Strafverfügung im Strafregister irrtümlich als Gehilfenschaft anstatt als
Mittäterschaft vermerkt ist; HD Urk. 41; HD Urk. 93).
Die von der Beschuldigten begangenen Delikte lassen sich chronologisch wie
folgt zusammenfassen:
07.07.2010 schon bestrafte Tat in Luzern (bedingte Geldstrafe, 8.7.2010)
11.07.2010 ND 2 Diebstahl
16.07.2010 ND 3 + 4 Diebstahl +DVA-Versuch
06.08.2010 ND 5 Diebstahl +DVA-Versuch
03.09.2010 ND 6 Diebstahl +DVA
29.09.2010 ND 7 Diebstahl +DVA-Versuch
[30.11.2010 Wien
07.12.2010 Wien]
22.07.2011 ND 8 Diebstahl +DVA +DVA-Versuch
15.09.2011 ND 9 Diebstahl +DVA
16.09.2011 ND 10 Diebstahl +DVA
[19.10.2011 Wien

- 9 -
13.10.2011 Wien
14.10.2011 Wien]
21.01.2012 ND 11 Diebstahl +DVA
21.01.2012 ND 12 Diebstahl +DVA-Versuch +Sachbeschädigung
24.01.2012 schon bestrafte Tat in Bern (bedingte Geldstrafe, 25.1.2012)
26.01.2012 ND 13 Diebstahl +DVA-Versuch
01.03.2012 ND 14 Diebstahl +DVA-Versuch
30.03.2012 ND 15 Diebstahl +DVA-Versuch
25.04.2012 ND 16 Diebstahl +DVA
28.05.2012 ND 17 Diebstahl +DVA-Versuch
04.06.2012 ND 18 Diebstahl +Sachbeschädigung
12.07.2012 ND 19 Diebstahl +DVA-Versuch
12.08.2012 ND 1 Diebstahl +DVA
07.09.2012 ND 20 Diebstahl +DVA-Versuch
08.09.2012 schon bestrafte Tat in Zürich (unbedingte Geldstrafe,
9.9.2012)
13.09.2012 schon bestrafte Tat in Zug (unbedingte Freiheitsstrafe,
18.10.2012)
16.10.2012 ND 21 Diebstahl +DVA+DVA-Versuch
18.10.2012 HD Diebstahl
Verhaftung = Datum des Strafbefehls von Zug für Tat vom
13.9.12
3.3. Bei den vorliegend zu beurteilenden Delikten handelt es sich durchwegs
um gewerbs- sowie bandenmässig begangene Diebstähle (überwiegend von
Portemonnaies), die – von drei Fällen abgesehen (ND 2, ND 18 und HD) –
jeweils von einem zumindest versuchten gewerbsmässigen betrügerischen Miss-
brauch einer Datenverarbeitungsanlage (begangen mittels gestohlener Karten)
gefolgt waren, wobei in 8 Fällen ein Bargeldbezug gelang (ND 6, 8, 9, 10, 11 16,
21 sowie 1 [chronologische Reihenfolge; zum Ganzen siehe: HD Urk. 27). In
zwei Fällen kam es zusätzlich noch zu Sachbeschädigungen (durch Aufschlitzen
von Handtaschen zwecks Behändigung des Portemonnaies; ND 12 sowie
ND 18).
Nach Verübung der ersten vorliegend zu beurteilenden 10 Delikte (ND 2 - ND 12;
letztmalig [ND 12] am 21. Januar 2012) beging die Beschuldigte am 24. Januar
2012 erneut ein Delikt, wofür sie am 25. Januar 2012 mit einem unangefochten

- 10 -
gebliebenen Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland bestraft wurde,
und zwar mit einer bedingten Geldstrafe (HD Urk. 42). Unmittelbar danach setzte
die Beschuldigte ihre heute zu beurteilende Deliktsserie fort.
Mit Blick auf den vorerwähnten Berner Strafbefehl findet Art. 49 Abs. 2 StGB
keine Anwendung, soweit die bis zu diesem Datum (25. Januar 2012) begange-
nen Delikte des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls sowie des gewerbs-
mässigen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage zur Diskussion stehen,
denn diese Delikte sind vorliegend mit einer Freiheitsstrafe zu sanktionieren,
während der Berner Strafbefehl eine bedingte Geldstrafe vorsah. Bezüglich der
vor diesem Datum (25. Januar 2012), nämlich am 21. Januar 2012 begangenen
und vorliegend zu beurteilende Sachbeschädigung gelangt Art. 49 Abs. 2 StGB
ebenfalls nicht zur Anwendung: Zwar wäre für dieses Delikt – bei isolierter
Betrachtung (vgl. BGE 138 IV 120 E. 5 S. 122 f.) – lediglich eine Geldstrafe zu
verhängen, weshalb die am 21. Januar 2012 begangenen Sachbeschädigung an
sich mit einer Geldstrafe als Zusatzstrafe zum vorerwähnten Berner Strafbefehl
zu sanktionieren wäre. Da die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug aber zu
einem späteren Zeitpunkt, nämlich am 18. Oktober 2012, die im erwähnten
Berner Strafbefehl ausgefällte Geldstrafe widerrief und – in unzulässiger (vgl.
BGE 137 IV 249 E. 3.4.3 S. 254), nun aber rechtskräftiger Art und Weise – eine
Gesamtstrafe mit einer neu ausgefällten Freiheitstrafe bildete (HD Urk. 43, Straf-
befehl vom 18. Oktober 2012), kann für die am 21. Januar 2012 begangene
Sachbeschädigung keine Zusatzstrafe zum erwähnten Berner Strafbefehl mehr
gebildet werden. Im Strafregister ist überdies irrtümlich nicht vermerkt, dass es
sich um eine Gesamtstrafe handelt (HD Urk. 93).
Nach Ausfällung des erwähnten Berner Strafbefehls am 25. Januar 2012 setzte
die Beschuldigte ihre vorliegend zu beurteilende deliktische Aktivität fort, und
zwar einstweilen bis zum 7. September 2012 (ND 13 – ND 20). Tags darauf,
am 8. September 2012, beging sie erneut ein Delikt, für welches sie am
9. September 2012 mit einem unangefochten gebliebenen Strafbefehl der
Staatsanwalt Zürich-Sihl bestraft wurde, diesmal mit einer unbedingten Geld-
strafe (HD Urk. 93). Hier scheitert eine Anwendung von Art. 49 Abs. 2 StGB am

- 11 -
Erfordernis der gleichartigen Sanktion, soweit die gewerbs- und bandenmässigen
Diebstähle sowie die gewerbsmässigen betrügerischen Missbräuche einer
Datenverarbeitungsanlage zur Diskussion stehen. Für die am 21. Januar 2012
und 4. Juni 2012 begangenen und vorliegend zu beurteilenden Sachbeschädi-
gungen, die – bei isolierter Betrachtung – lediglich mit einer Geldstrafe zu
sanktionieren wären, ist jedoch – in Anwendung von Art. 49 Abs. 2 StGB – eine
Geldstrafe als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
vom 9. September 2012 zu verhängen (dazu unten).
Am 13. September 2012, am 16. und am 18. Oktober 2012 verübte die Beschul-
digte ihre letzten Delikte. Im Zuge des am 13. September 2012 in Zug begange-
nen Delikts (vierfach versuchter Diebstahl) wurde sie am 18. Oktober 2012
– genau am Tag, an dem sie letztmals delinquierte und verhaftet wurde – mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug zu einer unbedingten Frei-
heitsstrafe von 90 Tagen verurteilt, deren Vollzug in der Folge nicht angetreten
wurde. Hierbei handelt es sich um die bereits vorerwähnte Freiheitsstrafe, bei der
die Zugerische Staatsanwaltschaft in unzulässiger, nun aber rechtskräftiger Art
und Weise eine Gesamtstrafe mit der gleichzeitig widerrufenen bedingten Geld-
strafe des Berner Strafbefehls bildete.
Unbekannt ist, ob die an diesem Tag verübte Tat vor oder nach Ausfällung der
erwähnten Strafe begangen wurde. Dieser Umstand ist insofern relevant, als
Art. 49 Abs. 2 StGB gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auf den Zeit-
punkt der Ausfällung abstellt (vgl. BSK StGB I - ACKERMANN, N 136 zu Art. 49, mit
Hinweisen]. Da der erwähnte Zugerische Strafbefehl eine Freiheitsstrafe ver-
hängte, ist im vorliegenden Verfahren für die gewerbs- und bandenmässigen
Diebstähle sowie die gewerbsmässigen Missbräuche einer Datenverarbeitungs-
anlage eine Zusatzstrafe gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB auszufällen, und zwar
auch bezüglich des letzten Delikts, das, wie erwähnt, am selben Tag begangen
wurde, an dem auch der Zuger Strafbefehl erging, denn diesbezüglich ist zu
Gunsten der Beschuldigten anzunehmen, diese Tat sei vor der Ausfällung des
Strafbefehls begangen worden.

- 12 -
Am 11. Januar 2013 verlängerte die Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl zudem
die Probezeit betreffend den Berner Strafbefehl um ein Jahr, beginnend am
25. Januar 2014 (siehe in: HD Urk. 42). Da jedoch der Berner Strafbefehl, wie
erwähnt, widerrufen und in der Zugerischen Gesamtfreiheitsstrafe aufgegangen
ist, konnte diese Probezeit gar nicht mehr verlängert werden, weshalb die ent-
sprechende Probezeitverlängerung als nichtige Verfügung zu betrachten ist.
3.4. Die Vorinstanz hat die allgemeinen Regeln der Strafzumessung korrekt
wiedergegeben. Darauf kann verwiesen werden (HD Urk. 81 S. 14 f. C Ziff. 1.1
und 1.2).
3.5. Schwerstes Delikt bildet vorliegend der Diebstahl, wobei die Qualifikations-
gründe der gewerbsmässigen sowie der bandenmässigen Begehung kumulativ
gegeben sind. Eine derartige Kumulation bleibt auf den Strafrahmen ohne Ein-
fluss. Es bleibt beim Strafrahmen von Art. 139 Ziff. 3 Abs. 1 StGB (BGE 72 IV
110 E. 3 S. 113). Bei der Bemessung der konkret auszufällenden Strafe ist die
doppelte Qualifikation allerdings zu berücksichtigen. Dabei darf das Gericht eine
einheitliche Einsatzstrafe für sämtliche gewerbs- und bandenmässigen Taten
festlegen, zumal diese, wie vorliegend, allesamt beide Qualifikationsmerkmale
erfüllen (BGer-Urteil 6B_797/2011 vom 13. April 2012 E. 3.1.2).
Der Strafrahmen beträgt somit zwischen Geldstrafe von 180 Tagessätzen bis zu
10 Jahren Freiheitsstrafe (Art. 139 Ziff. 3 Abs. 1).
3.6. Vorliegend zu beurteilen ist eine Deliktsserie von insgesamt 21 Diebstählen
(ND 1-21 + HD, wobei ND 3 und 4 zusammen als ein Diebstahl gelten; HD
Urk. 27 S. 3).
3.6.1. Diese Diebstähle wurden zwischen dem 11. Juli 2010 und dem
18. Oktober 2012 begangen, wobei insgesamt drei Etappen unterschieden
werden können, von denen jede einem Jahr zuzuordnen ist: Die erste Etappe
(betreffend das Jahr 2010) beginnt am 11. Juli 2010 und endet am 29. Septem-
ber 2010, wobei in dieser Zeitspanne 5 Diebstähle verübt wurden. Die zweite
Etappe (betreffend das Jahr 2011) erstreckt sich vom 22. Juli 2011 bis zum
16. September 2011 und umfasst 3 Diebstähle. Die dritte Etappe (betreffend das

- 13 -
Jahr 2012) – die zeitlich und deliktsmässig mit Abstand grösste Etappe –
erstreckt sich vom 21. Januar 2012 bis zur „in flagranti“-Verhaftung am
18. Oktober 2012 und umfasst 13 Diebstähle. Sowohl der sich über drei Jahre
erstreckende Deliktszeitraum als auch die Zahl der Delikte, die überdies im
letzten Jahr erheblich anstieg, indizieren eine gewisse Schwere.
Demgegenüber erweist sich die Deliktssumme – im Rahmen eines hypotheti-
schen Vergleichs mit allen denkbaren Diebstählen – als verhältnismässig
bescheiden, wie dies bei Portemonnaie-Diebstählen naturgemäss meist der Fall
ist. Insgesamt erbeutete die Beschuldigte Bargeld im Umfang von Fr. 7’446.90
sowie EUR 420.– [= Fr. 517.–] und AUD 10.– [Fr. 8.–] (vgl. HD Urk. 27). Dies
entspricht statistisch rund Fr. 380.– pro Tat. Der effektive Gesamtdeliktsbetrag
wäre jedoch etwas höher, da es noch den Wert des Portemonnaies, Einkaufs-
gutscheine sowie weitere Wertgegenstände hinzuzurechnen gälte. Der Delikts-
summe haftet vorliegend auch etwas zufälliges an, da die Beschuldigte den
Inhalt der von ihr gestohlenen Brief- bzw. Handtaschen zum Vorherein nicht
kannte. Darauf wird bei der subjektiven Tatschwere noch näher einzugehen sein.
Erschwerend sind die absehbar indirekt den Opfern zugefügten Umtriebe und
der damit verbundene Ärger zu berücksichtigen, die mit der Ersatzanschaffung
der Bankkarten, Ausweise und dergleichen jeweils verbunden sind, zumal die
Beschuldigte den für sie nicht weiter interessanten Portemonnaie-Inhalt jeweils
im nächstgelegenen Abfalleimer entsorgte.
Bei der Begehung der Diebstähle ging die Beschuldigte meist so vor, dass sie
in Geschäften dort anwesenden Kundinnen, die gerade mit dem Auswählen von
Waren beschäftigt waren, unbemerkt die Handtasche öffnete und das Porte-
monnaie daraus hervorzog, während sie ihr Tun mit einem in der anderen Hand
gehaltenen Kleidungsstück verdeckte (HD Urk. 3/7 S. 3 Ziff. 18). Illustrativ zum
„modus operandi“ der Beschuldigten sind die unmittelbar vor ihrer „in flagranti-
Verhaftung“ von Fahndern gemachten Beobachtungen (HD Urk. 1 S. 3): Die
Beschuldigte trat von hinten an das Opfer heran und begann die Handtasche zu
öffnen, wobei sie mit der anderen Hand ein Kleidungsstück haltend, diesen
Öffnungsvorgang verdeckte. Als die Kundin plötzlich weiter lief, liess die

- 14 -
Beschuldigte einstweilen von ihr ab, folgte ihr aber und vollendete ihr Tun, als die
Kundin erneut stehen blieb. Dieses raffinierte Vorgehen und insbesondere das
gelassene Überwinden aufgetretener Komplikationen offenbart die kriminelle
Energie der Beschuldigten, die vor der Vorinstanz aussagte, in Bulgarien
während 2-3 Monaten zur Taschendiebin ausgebildet worden zu sein (HD
Urk. 60 S. 6). Weiter führte die Beschuldigte anlässlich ihrer Verhaftung
Wechselkleider und dergleichen mit sich (Fensterglasbrille, Mütze etc.), die
der raschen Äusserlichkeitsveränderung dienten (HD Urk. 1 S. 3 ganz unten
und S. 4).
Bezüglich der Bandenmässigkeit sind keinerlei spezifisch strafzumessungs-
relevanten Umstände ersichtlich, zumal über die anderen Bandenmitglieder und
die Organisation der Bande wenig bekannt ist.
Insgesamt erweist sich die objektive Tatschwere für den gewerbsmässigen und
bandenmässigen Diebstahl als nicht mehr leicht. Dies entspricht einer Einsatz-
strafe von 20 Monaten.
3.6.2. Die Beschuldigte handelte direktvorsätzlich. In Bezug auf die Deliktssum-
me gilt es zu berücksichtigen, dass bei Diebstählen von Handtaschen- bzw.
Portemonnaies die Höhe der Beute nicht zum voraus bekannt ist und sich damit
der deliktische Wille nicht auf das Erlangen einer bestimmten, sondern einer
möglichst hohen Summe erstreckt und damit betragsmässig gegen oben offen
ist.
In den ersten Einvernahmen sagte die Beschuldigten jeweils aus, von jedenfalls
nicht näher identifizierbaren bulgarischen Männern zur Verübung von Dieb-
stählen gezwungen worden zu sein. Weiter habe sie das Geld benötigt, um ihrer
krebskranken Grossmutter zu helfen; diese brauche das Geld für den Kauf von
Medikamenten (HD Urk. 3/1 S. 4 Ziff. 28; HD Urk. 3/2 S. 5 unten; HD Urk. 3/3
S. 2 Ziff. 9, S. 21 Ziff. 174). Bereits diese Kombination zweier gänzlich ver-
schiedener Tatmotive erscheint prima facie zumindest sonderbar.
In der Einvernahme vom 1. März 2013 (HD Urk. 3/7 S. 5 Ziff. 30) erklärte die
Beschuldigte, ihre Sachdarstellung, wonach sie von Männern zum Stehlen

- 15 -
gezwungen worden sei, treffe nicht zu und legte in der darauf folgenden Einver-
nahme ein sämtliche Anklagepunkte umfassendes Geständnis ab (HD Urk. 3/8).
Fest hielt sie jedoch in der Folge an ihrer Aussage, wonach sie gestohlen habe,
um ihrer krebskranken Grossmutter den Kauf von Medikamenten zu finanzieren.
Nach dem Grund für den erwähnten Wandel in ihrem Aussageverhalten befragt,
gab sie zunächst an, ihr Vater habe sie in einem Brief über den Tod der Gross-
mutter in Kenntnis gesetzt, worauf sie sogleich präzisierte, dies sei jedoch nicht
der Grund für den erwähnten Wandel, sondern ihre Einsicht in die begangenen
Fehler. Schliesslich bemerkte sie weiter, auch ihre Anwältin habe ihr dazu
geraten (HD Urk. 3/7 S. 5 Ziff. 30 und 31). Auch vor Vorinstanz und anlässlich
der Berufungsverhandlung sagte die Beschuldigte aus, gestohlen zu haben, um
ihrer krebskranken Grossmutter Medikamente zu finanzieren (HD Urk. 60 S. 4
unten, S. 9 und S. 10; HD Urk. 97 S. 4 f., S. 8 f. und 14 ff.). Sie habe in Bulgarien
lediglich sporadisch als Reinigungskraft gearbeitet, sei aber ansonsten ohne
Arbeit gewesen und habe keinerlei Ausbildung absolviert (HD Urk. 60 S. 4 unten;
HD Urk. 97 S. 8, S. 14 und S. 16).
Gestützt auf die von der Verteidigung eingereichten Unterlagen muss davon
ausgegangen werden, dass die Grossmutter der Beschuldigten krank war und
am 5. Dezember 2012 verstarb (HD Urk. 99/2-3). Der eingereichte Arztbericht
über die bei der Grossmutter der Beschuldigten diagnostizierten gesund-
heitlichen Probleme datiert von Februar 2010. Die vorliegend zu beurteilenden
Delikte beging die Beschuldigte wie erwähnt ab Juli 2010. Die deliktische Tätig-
keit der Beschuldigten deckt sich damit mit dem Zeitraum der Krankheit ihrer
Grossmutter. Dass die Beschuldigte den Delikterlös auch für die Finanzierung
der Gesundheitskosten ihrer Grossmutter verwendet hat, kann vorliegend
deshalb nicht ausgeschlossen werden, wenn dies auch nicht ausschliessliches
Motiv für die Diebstähle war. Diesbezüglich wies die Vorinstanz zutreffend darauf
hin, dass die Beschuldigte das Geld auch für ihren eigenen Lebensunterhalt
verwendet hat, was die Beschuldigte auch heute eingeräumt hat (Urk. HD 97
S. 9). Weiter ergibt sich aus den heutigen Aussagen der Beschuldigten, dass der
Erlös aus den Diebstählen auch zur Bezahlung von Bussen aus Strafverfahren
verwendet wurde (Urk. HD 97 S. 11 f.).

- 16 -
Der Umstand, dass die Beschuldigte die Diebstähle zumindest teilweise zur
Unterstützung ihrer Grossmutter begangen hat und damit nicht nur aus egoisti-
schen Motiven gehandelt hat, ist leicht strafreduzierend zu berücksichtigen. Die
hypothetische erste Einsatzstrafe für die gewerbs- und bandenmässigen
Diebstähle beträgt somit 18 Monate.
3.7. Mit Ausnahme von drei Fällen (ND 2, ND 18 und HD) kam es nach jedem
Diebstahl zumindest zu einem Versuch eines betrügerischen Missbrauchs einer
Datenverarbeitungsanlage, und zwar unter Einsatz der im gestohlenen Porte-
monnaie vorgefundenen Karten. Zudem wurde der Inhalt des Portemonnaies
jeweils auf darin enthaltene PIN-Codes untersucht (HD Urk. 60 S. 9 oben).
In 8 Fällen war der Bargeldbezug erfolgreich (ND 1: Fr. 4’066.10; ND 6:
Fr. 1'000.–; ND 8: Fr. 750.– [vgl. HD Urk. 81 S. 9]; ND 9: Fr. 1'200.–; ND 10:
Fr. 5'900.– + zwei Warenkäufe über insgesamt Fr. 917.70; ND 11: Fr. 2'400.–
[HD Urk. 81 S. 9]; ND 16: Fr. 1'800.–; ND 21: Fr. 3'000.– + Zahlung von
Fr. 1'084.– + Kauf im Wert von Fr. 48.– [HD Urk. 81 S. 10). Daraus resultiert ein
Deliktsbetrag von Fr. 22'165.80.
Dieser Deliktsbetrag erweist sich zwar als nicht sehr hoch; relativiert wird die
Höhe aber durch den Umstand, dass sie nicht eine Folge freier Entscheidung der
Beschuldigten ist, sondern auf Bezugslimiten und Kartensperrungen zurück-
zuführen ist. Der Wille der Beschuldigten war auf möglichst hohe Bezüge ausge-
richtet.
Die Beschuldigte handelte direktvorsätzlich. Mit Blick auf das Tatmotiv kann
grundsätzlich auf das vorstehend zum gewerbs- und bandenmässigen Diebstahl
Ausgeführte verwiesen werden. Dass es der Beschuldigten überhaupt gelang,
effektive Bezüge zu tätigen, ist nur dadurch zu erklären, dass einzelne Bestohle-
nen ihre PIN-Codes in irgendeiner Form in ihrem Portemonnaie vermerkt hatten.
3.8. Unter Berücksichtigung der vorstehenden Überlegungen zum Zusatzdelikt
ist die erste Einsatzstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu
erhöhen. Daraus resultiert eine zweite Einsatzstrafe für die Tatkomponenten des
gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls sowie des gewerbsmässigen betrüge-

- 17 -
rischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage von asperiert insgesamt 23
Monaten.
3.9. Die Beschuldigte gibt an, keine Ausbildung genossen zu haben, arbeitslos
gewesen zu sein und früher als Reinigungskraft gearbeitet zu haben (HD Urk. 3/8
S. 22 unten). Über ihre familiären Verhältnisse ist wenig bzw. nur Widersprüchli-
ches bzw. offensichtlich Unwahres bekannt: Von ihrer Mutter beispielsweise
behauptete die Beschuldigte zunächst, sie sei tot; später stellte sich heraus, dass
sie mit ihr zusammen im Hotel logierte und ihre Mutter sie bei der Begehung
eines Diebstahls (ND 18) abdeckte, was fotografisch dokumentiert ist (HD
Urk. 3/7 S. 41 Ziff. 338 ff. sowie Ziff. 346 und 349 sowie HD Urk. 3/8 S. 22;
ND 18/4 und ND 18/5).
Nach dem Gesagten sind keine strafzumessungsrechtlich relevanten Faktoren
ersichtlich. Solche ergeben sich auch nicht aus dem Umstand, dass die Beschul-
digte keine einfache Jugend hatte, wie die Verteidigung vor Vorinstanz sowie
anlässlich der Berufungsverhandlung vorbrachte (Urk. HD 62 S. 2 ff.; HD Urk. 98
S. 4). Die Biographie der Beschuldigten unterscheidet sich nicht wesentlich von
der von anderen Menschen ihrer Generation und ihrer Herkunft. Im Übrigen
haben sich auch Personen, die in schwierigen Verhältnissen aufwuchsen, an die
Rechtsordnung zu halten und tun dies in aller Regel auch.
3.10. Die Beschuldigte weist gemäss Strafregisterauszug insgesamt vier Verurtei-
lungen auf (HD Urk. 93). Allerdings handelt es sich nur bei der ersten Verurtei-
lung (Strafverfügung des Amtsstatthalteramts vom 8. Juli 2010; HD Urk. 41) um
eine Vorstrafe im eigentlichen Sinne, denn allein diese Strafe wurde vor Beginn
der gesamten, vorliegend zu beurteilenden Deliktsserie ausgefällt. Die zweite
Strafe (Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern vom 25. Januar
2012; HD Urk. 42) erging demgegenüber nach Begehung der ersten zehn Delik-
te, während es nach Begehung von neun weiteren Delikten zur Ausfällung
der dritten Strafe kam (Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom
9. September 2012). Nach Ausfällung der dritten Strafe beging die Beschuldigte
zwei weitere Delikte. Die vierte Strafe gemäss Strafregisterauszug stellt dem-
gegenüber im vorliegenden Verfahren gar keine Vorstrafe dar, denn sie wurde,

- 18 -
wie bereits dargelegt, erst nach Begehung der letzten Tat ausgefällt. Wie eben-
falls bereits dargelegt, handelt es sich indes um einen Anwendungsfall von
Art. 49 Abs. 2 StGB.
Die Beschuldigte hat unmittelbar nach Ausfällung der ersten, zweiten und dritten
Verurteilung ihre Delinquenz fortgesetzt (bei der ersten Verurteilung: am 3. Tag
danach; bei der zweiten Verurteilung: am Tag danach; bei der dritten Verurtei-
lung: am 4. Tag danach). Im Rahmen der ihr auferlegten Geldstrafen hat die
Beschuldigte zudem zwei Mal ihre Probezeit verletzt. Ihre letzten beiden Delikte
(ND 21 und HD) beging die Beschuldigte sodann während eines laufenden
Verfahrens (in Zug), was ebenfalls straferhöhend zu berücksichtigen ist.
Mit noch nicht rechtskräftigem erstinstanzlichen Urteil vom 21. Dezember 2011
des Wiener Landgerichts für Strafsachen (HD Urk. 14) wurde die Beschuldigte
für Diebstähle, die sie ebenfalls während der Dauer der vorliegend zu beurteilen-
den Deliktsserie in Wien begangen hat, bestraft. Ein noch nicht rechtskräftiges
ausländisches Urteil ist – ebenso wie ein noch nicht rechtskräftiges inländische
Urteil – im Rahmen der Täterkomponenten als Vorstrafen nicht zu berücksichti-
gen. Dass sich die Beschuldigte im Wiener Verfahren geständig gezeigt hat und
offenbar nur die Staatsanwaltschaft ein Rechtsmittel ergriffen hat, ändert daran
nichts. Negativ zu bewerten ist indes, dass sich die Beschuldigte weder durch
das laufende Strafverfahren in Wien noch durch die in jenem Verfahren erlittene
Untersuchungshaft von 2 Monaten (vgl. HD Urk. 14 S. 7 oben) beeindruckt
zeigte, wurde sie doch nur einen Monat nach Ausfällung des erstinstanzlichen
Urteils erneut straffällig (ND 11). Dies obwohl sie vor Gericht ausdrücklich darauf
hingewiesen worden war, dass sie sich nichts mehr zu Schulden kommen lassen
könnte, wie die Beschuldigte heute ausführte (HD Urk. 97 S. 12). Auch in
Deutschland wurde die Beschuldigte bereits einmal verhaftet und verbrachte
12 Tage im Gefängnis (HD Urk. 60 S. 2 f.; HD Urk. 97 S. 12 f.). Die Beschuldigte
wurde somit bereits mehrfach mit den direkten Konsequenzen ihres strafbaren
Verhaltens konfrontiert, was sie in der Folge jedoch nicht davon abhielt, sich
erneut einschlägig strafbar zu machen.

- 19 -
Angesichts des strafrechtlichen Vorlebens des Beschuldigten, der Probezeit-
verletzungen sowie der Delinquenz während laufendem Verfahren rechtfertigt
sich eine deutliche Straferhöhung.
3.11. Die Beschuldigte hat zu Beginn der Untersuchung die ihr zum Vorwurf
gemachten Delikte nur vereinzelt gestanden bzw. ausgesagt, sie sei von Män-
nern zum stehlen gezwungen worden. In der Einvernahme vom 1. März 2013
kam es dann jedoch zu einem Gesinnungswandel, der zu einem umfassenden
Geständnis führte (HD Urk. 3/7 S. 4 Ziff. 30; HD Urk. 3/7 S. 42 Ziff. 351; HD
Urk. 3/8 S. 20 ff.). Da dieser Gesinnungswandel nicht von Beginn weg sowie vor
dem Hintergrund einer erdrückenden Beweislage erfolgte, kann das Geständnis
nur leicht strafmindernde Wirkung haben. Eine gewisse Strafminderung ist indes
anzuerkennen, da das Verfahren im Zuge des Geständnisses substanziell
vereinfacht wurde (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgericht vom 22. Juli 2010
E. 1.5 und E. 1.6). Dass die Beschuldigte ihre Mittäter nicht „verraten“ sowie
Umstände verschwiegen hat, welche die Mittäter potenziell hätten belasten
können, darf ihr im Lichte von Art. 113 StPO im Rahmen der Strafzumessung
nicht zum Nachteil gereichen.
Das Wohlverhalten der Beschuldigten im Strafvollzug ist bei der Strafzumessung
unbeachtlich (Urteil des Bundesgerichts vom 22. Juli 2010 E. 1.7).
Die Beschuldigte hat wiederholt Reue und Einsicht geäussert (zuletzt: HD
Urk. 97 S. 16 ; anlässlich ihres erstmaligen Geständnisses in der Untersuchung:
u.a. HD Urk. 3/7 S. 43 Ziff. 352). Da sie entsprechende Beteuerungen aber auch
schon in früheren Verfahren vorbrachte (z.B. HD Urk. 42, Polizeiliche Einver-
nahme vom 25. Januar 2012, Zeilen 60, 100 sowie 118), sind ihre diesbezügli-
chen Vorbringen mit Zurückhaltung zu würdigen. Sie sind jedoch zu berücksichti-
gen, da zu Gunsten der Beschuldigten anzunehmen ist, spätestens die mittler-
weile über einjährige Haft habe diesbezüglich einen Gesinnungswandel bewirkt,
nachdem sie früher noch nie derart lange in Haft war (vgl. HD Urk. 60 S. 8 unten
sowie S. 11 bzw. bereits anlässlich ihres umfassenden Geständnisses in der
Untersuchung: HD Urk. 3/7 S. 43 Ziff. 352).

- 20 -
Betreffend das übrige Nachtatverhalten sind keinerlei strafzumessungsrelevanten
Aspekte ersichtlich. Das Entsorgen der Portemonnaies wurde bereits im Rahmen
der objektiven Tatschwere berücksichtigt.
3.12. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung ist die Einsatzstrafe für die Tatkom-
ponenten des Haupt- und Zusatzdeliktes aufgrund der Täterkomponenten auf
29 Monate zu erhöhen.
Unter Einbezug des vierfachen Diebstahlversuches in Zug sowie des Diebstahl-
versuches in Bern, bezüglich deren Tat- und Täterkomponenten auf das vor-
stehend Gesagte verwiesen werden kann, beträgt die Gesamtstrafe 30 Monate.
Somit beträgt die Zusatzfreiheitsstrafe, welche zusätzlich zum Zugerischen
Strafbefehl (90 Tage) zu verhängen ist, 27 Monate. Der Anrechnung der durch
Haft sowie vorzeitigen Strafvollzug bis und mit heute erstandenen 470 Tagen an
die Strafe steht nichts entgegen (Art. 51 StGB).
3.13. Wie erwähnt (s. oben), ist für die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Zürich-Sihl vom 9. September 2012 abgeurteilte Tat (mehrfacher Diebstahl) und
für die am 21. Januar 2012 (ND 12) und 4. Juni 2012 (ND 18) begangenen
Sachbeschädigungen eine Gesamtstrafe zu bilden und vorliegend eine Zusatz-
strafe auszusprechen.
Zu den Sachbeschädigungen kam es, weil die Beschuldigte in zwei Fällen die
Handtasche zwecks Entnahme des Portemonnaies aufschlitzte (HD Urk. 27
S. 10 und 15). Wird die Sachbeschädigung begangen, um an einem anderen
Gegenstand ein Aneignungsdelikt zu begehen, stehen Sachbeschädigung und
Diebstahl in Idealkonkurrenz (BSK StGB I - WEISSENBERGER, N 112 zu Art. 144).
Der entstandene Sachschaden beträgt Fr. 200.– (ND 12) bzw. Fr. 40.– (ND 18).
Für den mehrfachen Diebstahl verhängte die Staatsanwaltschaft eine unbedingte
Geldstrafe von 31 Tagessätzen zu Fr. 30.–. Insgesamt rechtfertigt sich eine
Gesamtstrafe von 35 Tagessätzen.
Somit ist für die begangenen Sachbeschädigungen zum erwähnten Zürcher
Strafbefehl vom 9. September 2012 eine Zusatzstrafe von 4 Tagessätzen auszu-

- 21 -
sprechen. Die Höhe des Tagessatzes ist in Anbetracht der bescheidenen finan-
ziellen Verhältnisse der Beschuldigten auf Fr. 30.– festzusetzen.
4. Vollzug der Freiheitsstrafe:
4.1. Da die Strafe vorliegend zwei Jahre übersteigt, kommt ein gänzlich beding-
ter Strafvollzug nicht in Frage (vgl. Art. 42 Abs. 1 StGB).
Das Gericht kann den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr
und höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um
dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1
StGB). Aus der systematischen und teleologischen Auslegung des Gesetzes
folgt, dass eine teilbedingte Strafe nur verhängt werden kann, wenn die Voraus-
setzungen für die Gewährung des bedingten Strafvollzugs gemäss Art. 42 StGB
entsprechen erfüllt sind: Es bedarf somit einer günstigen Prognose (vgl. Art. 42
Abs. 1 StGB), einer straffreien Zeit im Sinne von Art. 42 Abs. 2 StGB sowie
gegebenenfalls (vorliegend jedoch nicht) das Ergreifen zumutbarer Massnahmen
zur Schadensdeckung (Art. 42 Abs. 3 StGB; zum Ganzen: BSK StGB I -
SCHNEIDER/GARRÉ, N 11 zu Art. 43, mit Hinweisen).
4.2. Das Erfordernis der straffreien Zeit im Sinne von Art. 42 Abs. 2 StGB ist
vorliegend erfüllt. Die Beschuldigte wurde in den letzten fünf Jahren vor der
Tat bzw. den Taten zu deutlich geringeren Vorstrafen verurteilt als Art. 42 Abs. 2
StGB verlangt. Somit bedarf es keiner besonders günstigen Prognose, sondern
lediglich einer günstigen Prognose.
4.3. Die Prognosestellung ist im Lichte der gesamten Umstände des Einzelfalles
vorzunehmen. Vorliegend bestehen aufgrund des strafrechtlichen Vorlebens der
Beschuldigten, der Probezeitverletzungen sowie der Delinquenz während
laufendem Verfahren ganz erhebliche Bedenken an der Legalbewährung. Eine
Gesamtwürdigung aller Umstände legt aber dennoch keine eigentliche Schlecht-
prognose nahe. Wie erwähnt, wurde die Beschuldigte in der Vergangenheit
bisher nur zu geringfügigen Geldstrafen verurteilt (zwei davon bedingt), und die
unbedingte Freiheitsstrafe von drei Monaten wurde, wie dargelegt, erst nach der
letzten Tat ausgefällt und fällt insofern ausser Betracht. Heute wird zum ersten

- 22 -
Mal eine mehrjährige Freiheitsstrafe ausgesprochen und die Beschuldigte
musste sich zudem erstmals für längere Zeit im Strafvollzug aufhalten. Darin liegt
ein wesentlicher Unterschied zu früheren Verurteilungen.
Gemäss dem noch nicht rechtskräftigen erstinstanzlichen Urteil des Wiener
Landgerichts in Strafsachen vom 21. Dezember 2011 verbrachte die Beschuldig-
te zwei Monate (19. Oktober 2011 – 21. Dezember 2011) in Vorhaft (= Unter-
suchungshaft; HD Urk. 14 S. 7 oben). Noch nicht rechtskräftige Vortaten dürfen
im Rahmen der Prognosestellung – wenn auch mit Zurückhaltung – berücksich-
tigt werden (BSK StGB I - SCHNEIDER/GARRÉ, N 60 a.E. zu Art. 42, mit Hinwei-
sen), und zwar auch wenn sie im Ausland erfolgten (BSK StGB I - SCHNEIDER/
GARRÉ, N 63 zu Art. 42, mit Hinweisen). Eine solche Berücksichtigung ist vor-
liegend zulässig, zumal sich die Beschuldigte im österreichischen Verfahren
geständig zeigte und das Urteil nur von der Staatsanwaltschaft angefochten
wurde. Gemäss diesem Urteil wurde die Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe
von 14 Monaten verurteilt, wobei hiervon 12 Monate bedingt ausgesprochen
wurden, so dass die unbedingte Strafe, der erstandenen Vorhaft entsprach (HD
Urk. 14 S. 6 f.). Nach Entlassung aus der zweimonatigen österreichischen Vor-
haft setzte die Beschuldigte ihre Delinquenz am 21. Januar 2012 in der Schweiz
fort. Auch soll die Beschuldigte bereits einmal 12 Tage in Deutschland in Haft
gesessen sein (HD Urk. 60 S. 2 f.; HD Urk. 97 S. 12 f.).
Nach dem Gesagten bestehen zwar erhebliche Bedenken an einer Legal-
bewährung; im Lichte einer Gesamtbeurteilung kann der Beschuldigten aber
doch keine eigentliche Schlechtprognose ausgestellt werden, zumal gerade
erlittene Freiheitsstrafen von weniger als drei Monaten keine Schlechtprognose
nahelegen (BSK-StGB I – SCHNEIDER/GARRÉ, N 64 zu Art. 64). Die „ratio legis“
von Art. 43 StGB liegt gerade darin, dass die Warnwirkung des Teilaufschubs
angesichts des gleichzeitig angeordneten Teilvollzugs für die Zukunft eine weit-
aus bessere Prognose erlaubt, die gerade dann zum Zuge kommen soll, wenn
zwar „ganz erhebliche“ Bedenken an der Legalbewährung bestehen, aber doch
keine eigentliche Schlechtprognose vorliegt (BGE 134 IV 1 E. 5.5.2 S. 15). Trotz
erheblicher Bedenken besteht Grund zur Annahme, eine substanzielle Freiheits-

- 23 -
strafe, wie sie vorliegend erstmals ausgesprochen wird, werde die Beschuldigte
von weiterer Delinquenz abhalten.
Dass die Beschuldigte in der Schweiz keinen Wohnsitz hat und somit während
der Probezeit das Land verlassen kann, berechtigt nicht zu Verweigerung eines
teilbedingten Vollzugs, da die Überwachung nicht Voraussetzung, sondern Folge
des Strafaufschubs ist (BSK StGB I - SCHNEIDER/GARRÉ, N 58 zu Art. 42).
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigten der teilbedingte Vollzug zu gewähren.
4.4. Das Verhältnis der Strafteile ist – im Rahmen des gesetzlichen Spielraums
von Art. 43 Abs. 2 und 3 StGB – so festzusetzen, dass darin die Wahrscheinlich-
keit der Legalbewährung des Täters einerseits und dessen Einzeltatschuld
anderseits hinreichend zum Ausdruck kommen. Je günstiger die Prognose und je
kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat, desto grösser muss der auf Bewährung aus-
gesetzte Strafteil sein. Der unbedingte Strafteil darf dabei das unter Verschul-
densgesichtspunkten (Art. 47 StGB) gebotene Mass nicht unterschreiten (BGE
134 IV 1 E. 5.6 S. 15).
Vorliegend legen sowohl die Prognose als auch die Schuld nahe, den vollzieh-
baren Anteil maximal festzusetzen. Dieser ist demzufolge auf 13 Monate zu
veranschlagen, so dass der aufgeschobene Anteil 14 Monate beträgt. Dadurch
entsteht vorliegend keine Überhaft (vgl. Art. 431 Abs. 3 lit. b StPO).
Auch bei der Probezeit rechtfertigt sich vorliegend die Festsetzung der Maximal-
dauer von fünf Jahren (vgl. Art. 44 Abs. 1 StGB).
4.5. Mit Blick auf die Warnwirkung, welche vom bedingt ausgefällten Teil der
vorliegend ausgefällten Freiheitsstrafe ausgeht, rechtfertigt es sich, den Vollzug
der Geldstrafe bedingt anzuordnen und die Probezeit ebenfalls auf fünf Jahre
festzusetzen.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen aufer-
legt (Art. 428 Abs. 1 StPO). Mit Bezug auf die Strafhöhe unterliegt die Beschul-

- 24 -
digte nahezu gänzlich, mit Bezug auf den Vollzug obsiegt sie. Die Kosten des
Berufungsverfahrens (mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung) sind
ihr deshalb zu 1/2 aufzuerlegen und zu 1/2 auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind zu 1/2 einstweilen und zu 1/2 defini-
tiv auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei im Umfang von 1/2 die Rückzah-
lungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 vorbehalten bleibt.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 3. Abteilung,
vom 17. Juni 2013 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig
− des banden- und gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von
Art. 139 Ziff. 1, Ziff. 2 und Ziff. 3 Abs. 1 und 2 StGB,
− des gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauchs einer Datenver-
arbeitungsanlage im Sinne von Art. 147 Abs. 1 und 2 StGB,
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB.
2. […]
3. […]
4. Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 5. April 2013
beschlagnahmten und bei der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl deponierten Gegen-
stände (SK ...) werden der Beschuldigten durch die Lagerbehörde auf erstes Verlan-
gen herausgegeben:
− 1 Bluse, schwarz-weiss gestreift,
− 1 Mütze, grau,
− 1 Haarband, braun,

- 25 -
− 1 Schal, braun-schwarz gestreift,
− 1 Mantel, schwarz-weiss gestreift,
− 1 Sonnenbrille, schwarz,
− 1 Umhängetasche, schwarz.
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 5. April 2013 beschlag-
nahmte und bei der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl deponierte Brille mit Klarsicht-
gläsern (SK ...) wird der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
6. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 5. April 2013 beschlag-
nahmte und bei der Kasse der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl deponierte Betrag von
Fr. 76.– (KAU ...) wird eingezogen und zur Deckung der Verfahrenskosten
verwendet.
7. Auf das Schadenersatzbegehren der L._____ (ND16) wird nicht eingetreten.
8. Es wird davon Vormerk genommen, dass die Beschuldigte die nachfolgenden
Schadenersatzforderungen der aufgeführten Privatkläger anerkannt hat:
− B._____, geboren tt. Mai 1972, von Japan,
... [Adresse] (ND6): Fr. 700.–,
− C._____, geboren tt. Februar 1982, von Italien,
... [Adresse] (ND7): Fr. 140.– zuzüglich 5 % Zins ab 29. September 2010,
− D._____, geboren tt. Mai 1945, von Erlenbach, Rüschlikon und Spreitenbach,
... [Adresse] (ND9): Fr. 1'200.–,
− E._____, geboren tt. Juni 1942, von Zürich, ... [Adresse] (ND18): Fr. 2'000.–.
Im nicht anerkannten Mehrbetrag werden die Schadenersatzbegehren auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
9. Die nachfolgenden Privatkläger werden mit ihren Zivilansprüchen vollumfänglich auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen:
− F._____, geboren tt. April 1974, von Deutschland,
... [Adresse] (ND6),
− G._____, geboren tt. Februar 1926, von Hauptwil,
... [Adresse] (ND8),
− H._____, geboren tt. September 1947, von Schweden,
Zustelladresse: c/o ... [Adresse] (ND10),
− I._____, geboren tt. Dezember 1954, von Leimiswil,
... [Adresse] (ND14),

- 26 -
− J._____, geboren tt. März 1954, von Zürich,
... [Adresse] (ND16),
− K._____, geboren tt. April 1966, von Thailand,
... [Adresse] (ND17).
10. Die Genugtuungsbegehren der nachfolgenden Privatkläger werden abgewiesen:
− C._____, geboren tt. Februar 1982, von Italien,
... [Adresse] (ND7),
− J._____, geboren tt. März 1954, von Zürich,
... [Adresse] (ND16),
− E._____, geboren tt. Juni 1942, von Zürich,
... [Adresse] (ND18).
11. Es wird vorgemerkt, dass bei der Beschuldigten bereits eine DNA-Probe abgenom-
men und ein DNA-Profil erstellt worden ist.
12. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. Kosten Kantonspolizei
Fr. 2'000.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. Auslagen Untersuchung
Fr. 23'000.– amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
13. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen
diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden der Beschuldigten auferlegt.
14. Die Kosten der amtlichen Verteidigung (in der Höhe von Fr. 23'000.– (inkl. Mehr-
wertsteuer)) werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine
Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
15. (Mitteilungen)
16. (Rechtsmittel)
17. (Rechtsmittel des amtlichen Verteidigers)

- 27 -
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv und in voll-
ständiger Ausfertigung gemäss nachfolgendem Urteil sowie schriftliche
Mitteilung im Dispositivauszug an
− folgende Privatkläger
− C._____
− H._____
− B._____
− F._____
− D._____
− E._____
− M._____
− I._____
− G._____
− K._____
− J._____
− folgende Dritte
− L._____, … [Adresse], betreffend der
Privatklägerin J._____
− N._____ AG, … [Adresse], betreffend der Privatklägerin I._____.
Es wird erkannt:
1. a) Die Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 27 Monaten Freiheitsstrafe
als Zusatzstrafe zu der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons
Zug vom 18. Oktober 2012 ausgefällten Freiheitsstrafe, wovon bis und mit
heute 470 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft
sowie vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind.
b) Die Beschuldigte wird zudem bestraft mit einer Geldstrafe von
4 Tagessätzen zu Fr. 30.-- als Zusatzstrafe zu der mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 9. September 2012 ausgefällten Geld-
strafe.

- 28 -
2. a) Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 14 Monaten auf-
geschoben und die Probezeit auf 5 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (13 Mona-
te sowie 3 Monate gemäss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons
Zug vom 18. Oktober 2012 abzüglich 470 Tage erstandener Haft) wird die
Freiheitsstrafe vollzogen.
b) Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
5 Jahre festgesetzt.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 7'678.90 amtliche Verteidigung
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden der Beschuldigten zu ½ auferlegt und zu ½
auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungs-
pflicht bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von 1/2
vorbehalten.
5. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
der Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl

- 29 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mittels Formular „Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials“ zwecks Löschung des DNA-Profils.
6. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 30. Januar 2014
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Marti lic. iur. C. Laufer