zh_obergericht · UB130083 · 2013-08-08 · de
Anordnung Sicherheitshaft


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UB130083-O/U/br
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, lic. iur. W. Meyer und
der Ersatzoberrichter lic. iur. A. Schärer sowie die Gerichtsschreibe-
rin lic. iur. S. Borer
Beschluss vom 8. August 2013
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Beschwerdegegnerin
betreffend Anordnung Sicherheitshaft
Beschwerde gegen die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichtes des
Bezirkes Zürich vom 9. Juli 2013, GH131093

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Gegen A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ist ein Strafverfahren
hängig wegen Gefährdung des Lebens und einfacher Körperverletzung zum
Nachteil seiner Ehefrau B._____ (Urk. 12/26).
2. Nach seiner Verhaftung am 12. April 2013 (Urk. 12/20/1) war der Beschwer-
deführer mit Verfügung des Zwangsmassnahmengerichtes des Bezirkes Zürich
vom 16. April 2013 in Untersuchungshaft versetzt worden (Urk. 12/20/8). Die hier-
gegen erhobene Beschwerde des Beschwerdeführers wies das Obergericht des
Kantons Zürich, III. Strafkammer, mit Beschluss vom 13. Mai 2013 ab
(Urk. 12/20/15). Ein Haftentlassungsgesuch des Beschwerdeführers wurde mit
Verfügung des Zwangsmassnahmengerichtes des Bezirkes Zürich vom 22. Mai
2013 abgewiesen (Urk. 12/20/18). Am 1. Juli 2013 erhob die Staatsanwalt-
schaft IV des Kantons Zürich (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) beim Bezirksge-
richt Zürich Anklage und beantragte, der Beschwerdeführer sei in Sicherheitshaft
zu versetzen (Urk. 12/26). Die Hauptverhandlung wurde durch das Bezirksgericht
Zürich auf den 8. Oktober 2013 angesetzt (Urk. 12/33/1). Mit Verfügung vom
9. Juli 2013 bewilligte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirkes Zürich (nach-
folgend: Vorinstanz) die Sicherheitshaft bis zum 9. Januar 2014 (Urk. 5 =
Urk. 12/20/26 = Urk. 14/4). Dagegen liess der Beschwerdeführer mit Eingabe vom
22. Juli 2013 innert Frist beim hiesigen Gericht Beschwerde erheben und bean-
tragen, es sei der Beschwerdeführer unverzüglich aus der Sicherheitshaft zu ent-
lassen, eventualiter sei ihm i.S. einer Ersatzmassnahme der Kontakt zu B._____
zu verbieten; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates
(Urk. 2, Beilagen: Urk. 1-3).
3. Mit Verfügung vom 23. Juli 2013 wurde die Beschwerdeschrift der Vor-
instanz, der Staatsanwaltschaft sowie dem Bezirksgericht Zürich übermittelt. Zu-
dem wurde der Vorinstanz und der Staatsanwaltschaft Frist zur Stellungahme und
der Vorinstanz und dem Bezirksgericht Zürich Frist zur Einsendung der Akten an-

- 3 -
gesetzt (Urk. 6 = Prot. S. 2 f.). Während die Vorinstanz am 23. Juli 2013 auf eine
Stellungnahme verzichtete (Urk. 13), beantragt die Staatsanwaltschaft in ihrer
Stellungnahme vom 23. Juli 2013 sinngemäss die Abweisung der Beschwerde
(Urk. 10). Die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft wurde sodann mit Verfügung
vom 25. Juli 2013 dem Verteidiger des Beschwerdeführers zur freigestellten Rep-
lik innert Frist übermittelt (Urk. 15 = Prot. S. 4). Die Replik des Verteidigers erfolg-
te fristgerecht mit Eingabe vom 29. Juli 2013 (Urk. 17) und wurde der Staatsan-
waltschaft mit Verfügung vom 30. Juli 2013 zur freigestellten Duplik innert Frist
zugestellt (Urk. 19 = Prot. S. 5). Die Staatsanwaltschaft liess sich innert Frist nicht
vernehmen. Damit erweist sich das Verfahren als spruchreif.
II.
1. Dem Beschwerdeführer wird in der Anklage vom 1. Juli 2013 vorgeworfen,
bei einer Auseinandersetzung am 12. April 2013 an seinem Wohnort B._____ im
Schlafzimmer mit der offenen Hand derart heftige Schläge gegen Gesicht, Schul-
ter, Hinterkopf und Nacken versetzt zu haben, dass diese auf das Bett gefallen
und auf dem Rücken zu liegen gekommen sei. Auf dem Bett liegend habe
B._____ ein Kissen behändigt und dieses schützend vor ihr Gesicht bzw. ihren
Oberkörper gehalten. Der Beschwerdeführer, der sich ebenfalls auf dem Bett be-
funden habe, entweder kniend oder auf B._____ sitzend, habe diese mit beiden
Händen von vorne am Hals gepackt und sie während einer nicht genau bestimm-
baren Zeit, ca. knapp eine Minute lang, massiv gewürgt. Infolge dieser Strangula-
tion habe B._____ eine kurze Bewusstseinsbeeinträchtigung, Atemnot, ein
Schwächegefühl und Todesangst erlitten. Schliesslich habe der Beschwerdefüh-
rer von ihr abgelassen. Als sodann B._____ sich gegenüber dem Beschwerdefüh-
rer dahingehend geäussert habe, sie habe genug und werde die Polizei verstän-
digen, habe dieser sie ca. zweimal mit ihrer Handtasche gegen den Oberkörper
geschlagen. B._____ habe infolge dieses Angriffs diverse Verletzungen am Kopf,
am Hals und an den Armen erlitten (Urk. 12/26).
2. Als Sicherheitshaft wird die Haft während der Zeit zwischen dem Eingang
der Anklageschrift beim erstinstanzlichen Gericht und der Rechtskraft des Urteils,
dem Antritt einer freiheitsentziehenden Sanktion oder der Entlassung aus der Haft

- 4 -
bezeichnet (Art. 220 Abs. 2 StPO). Sie wird bei vorbestehender Untersuchungs-
haft vom Zwangsmassnahmengericht auf schriftliches Gesuch der Staatsanwalt-
schaft hin angeordnet (Art. 229 Abs. 1 StPO).
Gemäss Art. 221 StPO ist Sicherheitshaft zulässig, wenn die beschuldigte
Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und zudem
ernsthaft zu befürchten ist, dass sie sich durch Flucht dem Strafverfahren oder
der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtgefahr), dass sie Personen beein-
flusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchti-
gen (Kollusionsgefahr), dass sie durch schwere Verbrechen oder Vergehen die
Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige
Straftaten begangen hat (Wiederholungsgefahr), oder wenn ernsthaft zu befürch-
ten ist, eine Person werde ihre Drohung, ein schweres Verbrechen auszuführen,
wahrmachen (Ausführungsgefahr).
Die Sicherheitshaft ist aufzuheben, sobald ihre Voraussetzungen nicht mehr
erfüllt sind, die vom Gesetz vorgesehene oder von einem Gericht bewilligte Dauer
abgelaufen ist oder Ersatzmassnahmen an ihrer Stelle zum gleichen Ziel führen
(vgl. Art. 212 Abs. 2 StPO sowie Art. 237 Abs. 1 StPO).
3. Im erwähnten Beschluss des Obergerichtes vom 13. Mai 2013 wurde bereits
ausführlich dargelegt, aus welchen Gründen ein dringender Tatverdacht wegen
Gefährdung des Lebens und einfacher Körperverletzung zu bejahen ist. Hinsicht-
lich der dort aufgeführten Verdachtsmomente hat sich seither nichts für den Be-
schwerdeführer Entlastendes ergeben, sodass grundsätzlich auf die dortigen Aus-
führungen verwiesen werden kann (vgl. Urk. 12/20/15 S. 4-8). Zudem ist nach
bundesgerichtlicher Rechtsprechung in Fällen, in welchen gegen einen in Haft be-
findlichen Beschuldigten Anklage erhoben worden ist, in der Regel von einem
dringenden Tatverdacht auszugehen, es sei denn, der Beschuldigte vermöchte
darzutun, dass die Annahme eines dringenden Tatverdachts unhaltbar sei (Urteil
1B_422/2011 vom 6.9.2011 Erw. 3.2, Urteil 1B_234/2011 vom 30.5.2011
Erw. 3.2; Urteil 1B_369/2009 vom 4.1.2010 Erw. 4.1; je mit Verweis auf Urteil
1P.72/2002 vom 27.2.2002 Erw. 2.3). Da indessen von Seiten der Verteidigung
der dringende Tatverdacht nicht bestritten wird (Urk. 2 S. 3), ist vorliegend ohne

- 5 -
Weiteres von einem dringenden Tatverdacht wegen Gefährdung des Lebens und
einfacher Körperverletzung auszugehen.
4.1 Zum allgemeinen Haftgrund des dringenden Tatverdachts muss kumulativ
zumindest einer der besonderen Haftgründe nach Art. 221 Abs. 1 und 2 StPO
hinzukommen. Während die Vorinstanz und die Staatsanwaltschaft von Kollusi-
onsgefahr ausgehen (vgl. Urk. 5 S. 3-5; vgl. Urk. 10), bestreitet die Verteidigung
das Vorliegen von Kollusionsgefahr und macht geltend, allfälligen diesbezüglichen
Restbedenken könne durch Anordnung einer Kontaktsperre Rechnung getragen
werden (Urk. 2 S. 3-5).
4.2 Mit dem Haftgrund der Kollusions- bzw. Verdunkelungsgefahr gemäss
Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO soll verhindert werden, dass die Wahrheitsfindung
durch Machenschaften der beschuldigten Person beeinflusst wird. Im Vorder-
grund steht dabei das Bestreben, Absprachen der beschuldigten Person mit mög-
lichen Mitbeschuldigten, Sachverständigen, Auskunftspersonen oder Zeugen zu
verhindern. Zudem soll vermieden werden, dass die beschuldigte Person auf Be-
weismittel einwirkt, z.B. Sachbeweise beseitigt oder Spuren verwischt. Es müssen
konkrete Indizien für die Annahme von Verdunkelungsgefahr sprechen, wobei das
Vorliegen des Haftgrundes nach Massgabe der Umstände des jeweiligen Einzel-
falles zu prüfen ist (BGE 137 IV 122 Erw. 4.2). Konkrete Anhaltspunkte können
sich namentlich aus dem bisherigen Verhalten des Beschuldigten im Strafpro-
zess, aus seinen persönlichen Merkmalen, aus seiner Stellung und seinen Tatbei-
trägen im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie aus den persönlichen
Beziehungen zwischen ihm und den ihn belastenden Personen ergeben. Bei der
Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des Strafverfah-
rens wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art und Bedeutung der von Beein-
flussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, der Schwere der untersuchten
Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen (BGE 132 I 21
Erw. 3.2.1 mit Hinweisen). Je weiter das Strafverfahren vorangeschritten ist und je
präziser der Sachverhalt bereits abgeklärt werden konnte, desto höhere Anforde-
rungen sind an den Nachweis von Verdunkelungsgefahr zu stellen (BGE 137 IV
122 E. 4.2; Urteil 1B_72/2013 vom 11. März 2013 E. 3.3).

- 6 -
5.1 Vorab ist anzumerken, dass B._____ am 8. Juli 2013 ihr Desinteresse an ei-
ner Strafverfolgung des Beschwerdeführers erklärt und um die Einstellung des
Verfahrens im Rahmen von Art. 55a StGB ersucht hat (Urk. 3/2 = Urk. 12/28). In-
des ist hinsichtlich des Vorwurfs der Gefährdung des Lebens eine Verfahrensein-
stellung gestützt auf Art. 55a StGB ausgeschlossen und auch bei Vorliegen einer
Desinteresseerklärung der Geschädigten haben die Strafbehörden den Sachver-
halt von Amtes wegen abzuklären (vgl. Art. 6 StPO) und hernach zu beurteilen.
Dementsprechend lässt sich zumindest bezüglich des Vorwurfs der Gefährdung
des Lebens Kollusionsgefahr allein aufgrund der vorgenannten Erklärung vom
8. Juli 2013 nicht ohne Weiteres ausschliessen.
5.2 Bei den dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Handlungen waren lediglich
dieser und die mutmasslich Geschädigte B._____ anwesend. Dabei bestreitet der
Beschwerdeführer, sich auf B._____ gesetzt und sie mit beiden Händen während
30 Sekunden gewürgt zu haben. Vielmehr habe er sie nur ganz kurz von vorne
mit seiner rechten Hand am Hals gepackt und sie gestossen, worauf sie aufs Bett
gefallen sei. Ferner bestreitet er, sie mit der Hand oder der Tasche geschlagen zu
haben. Er habe sie lediglich mit der offenen Hand gegen das Gesicht gestossen
und eine leere, nur ca. 300 oder 400 Gramm schwere Nylon-Tasche nach ihr ge-
worfen (Urk. 12/5/4 S. 1 f.). Auch habe er B._____ nicht alle der dokumentierten
Verletzungen zugefügt (Urk. 12/5/4 S. 2 f.). Damit anerkennt der Beschwerdefüh-
rer zwar grundsätzlich, im Rahmen der Auseinandersetzung vom 12. April 2013
körperlich gegen B._____ vorgegangen zu sein. Jedoch weicht seine Sachver-
haltsdarstellung im Einzelnen von derjenigen von B._____ ab und lässt sein Ver-
halten insgesamt weniger gravierend erscheinen. Da somit B._____ Aussagen für
den Ausgang des Verfahrens erhebliche Bedeutung zukommt und für den Be-
schwerdeführer eine mehrmonatige Freiheitsstrafe auf dem Spiel steht, besteht
für diesen durchaus ein gewisser Anreiz, sich bei einer Haftentlassung mit
B._____ in Verbindung zu setzen, um sie zu veranlassen, ihre belastenden Aus-
sagen zumindest abzuschwächen. Zudem ist aufgrund der Erheblichkeit von
B._____s Aussagen eine erneute Einvernahme derselben vor dem Sachgericht
nicht auszuschliessen (vgl. Art. 343 StPO). Indessen ist zu berücksichtigen, dass
sich das Verfahren in einem fortgeschrittenen Stadium befindet, zumal die Unter-

- 7 -
suchung bereits abgeschlossen und Anklage erhoben worden ist. Dementspre-
chend sind an den Nachweis von Kollusionsgefahr höhere Anforderungen zu stel-
len. Insbesondere genügt allein die Möglichkeit einer erneuten Einvernahme von
B._____ nicht zur Begründung von Kollusionsgefahr.
Die Anklage stützt sich namentlich auf B._____s Aussagen und die schrift-
lich (Urk. 12/9/2) und fotografisch dokumentierten (Urk. 12/10/3) Verletzungen.
Weitere Untersuchungshandlungen, die einer störenden Einflussnahme durch den
Beschwerdeführer zugänglich wären, werden nicht geltend gemacht, weshalb da-
von auszugehen ist, die wesentlichen Beweise seien erhoben worden. B._____
wurde einmal polizeilich und einmal staatsanwaltschaftlich einvernommen, wobei
sie einlässlich und in den wesentlichen Punkten konstant zur Sache ausgesagt
hat (vgl. Urk. 12/6/1+2). Würde B._____ vor dem Sachgericht ihre belastenden
Aussagen plötzlich widerrufen oder in ihr Gegenteil verkehren, wäre dies kaum
glaubhaft und der Wahrheitsgehalt ihrer neuen Sachdarstellung wäre vom Sach-
richter zu hinterfragen. Insbesondere bestünde erheblicher Erklärungsbedarf hin-
sichtlich ihrer massiven Verletzungen, zumal deren Entstehung anderweitig
(überzeugend) erklärt werden müsste. Die Verletzungen von B._____ wurden
durch das Institut für Rechtsmedizin der Universität Zürich (IRM) im Rahmen ei-
nes Gutachtens zur körperlichen Untersuchung vom 12. April 2013 schriftlich
festgehalten (Urk. 12/9/2) und durch das Forensische Institut Zürich fotografisch
dokumentiert (Urk. 12/10/3). Damit besteht hinsichtlich der gegen den Beschwer-
deführer erhobenen Vorwürfe neben den Aussagen von B._____ ein weiteres
Beweismittel. Unter diesen Umständen jedoch vermöchten allfällige Beeinflus-
sungsversuche seitens des Beschwerdeführers auf B._____ die Beweisführung
kaum zu beeinträchtigen. Nach der Verfügung vom 22. Juli 2013 betreffend Fest-
setzung der Hauptverhandlung sind sodann von gerichtlicher Seite neben der Be-
fragung des Beschuldigten keine weiteren Beweisabnahmen vorgesehen
(Urk. 12/33/1 S. 2 Ziff. 4).
Im Weiteren ist fraglich, ob sich B._____ überhaupt durch den Beschwerde-
führer beeinflussen liesse. So bestand das primäre Druckmittel des Beschwerde-
führers im Zeitpunkt der Anordnung der Untersuchungshaft darin, dass ihre ge-

- 8 -
meinsame vierjährige Tochter zur Zeit in einem Heim untergebracht ist und
B._____ sie nur im Beisein des Beschwerdeführers sehen durfte (vgl. Urk. 12/1
S. 4; Urk. 12/5 S. 3 f.; Urk. 12/6/1 S. 2 f.; Urk. 12/6/2 S. 3). Mittlerweile wurde je-
doch ein Eheschutzverfahren anhängig gemacht, in dessen Rahmen offenbar
B._____ ein begleitetes Besuchsrecht eingeräumt und ein Gutachten betreffend
Erziehungsfähigkeit beider Elternteile in Auftrag gegeben wurde (vgl. Urk. 2 S. 4).
Damit hat B._____ die Möglichkeit, ihre Tochter unabhängig vom Beschwerdefüh-
rer zu sehen. Zudem liegt so die Reglung der elterlichen Sorge, der Obhut sowie
auch des Besuchsrechts in den Händen des Gerichts und lässt sich nicht mehr
einseitig durch den Beschwerdeführer beeinflussen. Soweit die Vorinstanz so-
dann erwog, der Beschwerdeführer habe gezeigt, dass er, um seine eigenen Inte-
ressen zu verfolgen, vor Gewalt nicht zurückschrecke (vgl. Urk. 5 S. 4), ist zwei-
felhaft, ob die Beschwerdeführerin deswegen ihre Aussagen ändern würde. So
liess sie sich doch auch durch die vom Beschwerdeführer gegen sie gerichtete
Gewalt nicht davon abhalten, die Polizei zu rufen. Sodann bittet sie im Schreiben
vom 23. Juli 2013 (Urk. 12/36) explizit um eine möglichst rasche Freilassung des
Beschwerdeführers, damit dieser, auch wenn sie getrennt seien, sein normales
Leben weiterführen könne und seine Arbeit nicht verliere. Zudem brauche ihre
gemeinsame Tochter Mutter und Vater. Dabei bestehen keinerlei Anhaltspunkte,
dieses Schreiben basiere nicht auf dem freien und ohne äusseren Druck gebilde-
ten Willen von B._____. Dies insbesondere, nachdem das Hauptdruckmittel des
Beschwerdeführers – die Tochter – seit der Regelung des Besuchsrechts im Ehe-
schutzverfahren als solches nicht mehr besteht. Dazu kommt, dass B._____ of-
fenbar die Gewalttätigkeit des Beschwerdeführers nicht leugnet, zumal sie im ge-
nannten Schreiben den Wunsch äussert, dass der Beschwerdeführer lerne, sich
besser unter Kontrolle zu haben. Dass sie das gewalttätige Verhalten des Be-
schwerdeführers somit nicht in Abrede stellt, deutet darauf hin, sie stehe nach wie
vor und trotz Desinteresseerklärung zu ihren bisherigen (belastenden) Aussagen.
5.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass vorliegend nicht von einer hinrei-
chend konkreten Kollusionsgefahr im Sinne der vorgenannten Rechtsprechung
auszugehen ist. Entscheidend ist dabei, dass allfällige Beeinflussungsversuche
seitens des Beschwerdeführers kaum einen Einfluss auf die Beweisführung hät-

- 9 -
ten und dementsprechend die Wahrheitsfindung nicht zu beeinträchtigen ver-
möchten. Unter diesen Umständen ist auch von der Anordnung von Ersatzmass-
nahmen abzusehen.
6. Ein anderer besonderer Haftgrund als derjenige der Kollusionsgefahr wurde
weder von der Staatsanwaltschaft geltend gemacht noch von der Vorinstanz ge-
prüft und ist auch nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer ist zwar in C._____ [In-
selstaat im Indischen Ozean] aufgewachsen, lebt jedoch sei 1991 in der Schweiz
und ist Schweizer Staatsbürger. Er hat in der Schweiz ständig gearbeitet, ist ver-
heiratet und hat hier eine vierjährige Tochter (vgl. Urk. 12/22/2+3). Sein Lebens-
mittelpunkt befindet sich somit klar in der Schweiz, weshalb eine hinreichende
Fluchtgefahr zweifellos nicht gegeben ist. Sodann ist der Beschwerdeführer nicht
vorbestraft (Urk. 12/22/1) und auch sonst fehlen Anhaltspunkte für das Vorliegen
von Ausführungs- oder Wiederholungsgefahr.
7. Nach dem Gesagten ergibt sich abschliessend, dass vorliegend kein beson-
derer Haftgrund gegeben ist. Dementsprechend ist der Beschwerdeführer in Gut-
heissung der Beschwerde – mit separatem Entlassungsbefehl – unverzüglich aus
der Haft zu entlassen.
III.
1. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf die Ge-
richtskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 423 Abs. 1 StPO).
2. Der Beschwerdeführer ist in sinngemässer Anwendung von Art. 421 Abs. 2
lit. c StPO sowie gestützt auf Art. 436 Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 lit. a
StPO für die Kosten seiner (erbetenen) Vertretung im Beschwerdeverfahren zu
entschädigen.
In Beachtung der Bemessungskriterien von § 2 lit. b-e AnwGebV (Bedeu-
tung des Falls, Verantwortung der Verteidigung, notwendiger Zeitaufwand,
Schwierigkeit des Falls) und gestützt auf § 19 Abs. 1 AnwGebV ist die Entschädi-
gung auf Fr. 1'200.–, zuzüglich 8% MWST, festzusetzen.

- 10 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Beschwerdeführer wird (mit se-
paratem Entlassungsbefehl) aus der Haft entlassen.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen.
3. Der Beschwerdeführer wird für die Kosten seiner Verteidigung im Be-
schwerdeverfahren mit Fr. 1'296.– aus der Gerichtskasse entschädigt.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, ad C-4/2013/293, unter
Beilage einer Kopie des Entlassungsbefehls (per E-Mail; anschliessend
gegen Empfangsbestätigung)
− Rechtsanwalt lic. iur. X._____ (zweifach, für sich und zuhanden des Be-
schwerdeführers; vorab per Fax …; per Gerichtsurkunde)
− das Gefängnis D._____, … [Adresse] (im Dispositiv zusammen mit dem
Entlassungsbefehl und dem Formular "Vollzugsmeldung"; vorab per
Fax …; gegen Empfangsbestätigung)
− das Zwangsmassnahmengericht des Bezirkes Zürich, ad GH131093-L
(unter Rücksendung der beigezogenen Akten [Urk. 14]; gegen Emp-
fangsbestätigung)
− das Bezirksgericht Zürich, ad DG130223-L (unter Rücksendung der bei-
gezogenen Akten [Urk. 12]; gegen Empfangsbestätigung)
− die Stadtpolizei Zürich, Fachgruppe Gewaltdelikte, Häusliche Gewalt,
Zeughausstrasse 31, 8004 Zürich, ad Geschäfts-Nr. 57223140 (gegen
Empfangsbestätigung)
− den Rechtsvertreter der Geschädigten: Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
… [Adresse] (zweifach, für sich und zuhanden der Geschädigten; vorab
telefonisch … und per Fax …; per Einschreiben)
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne
14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise

- 11 -
schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 8. August 2013
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Th. Meyer lic. iur. S. Borer