zh_obergericht · SB180476 · 2019-02-08 · de
Grobe Verletzung der Verkehrsregeln


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB180476-O/U/hb
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. Wasser-Keller, Präsidentin, Oberrichter
lic. iur. Spiess und Ersatzoberrichterin lic. iur. Laufer sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. Karabayir
Urteil vom 8. Februar 2019
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend grobe Verletzung der Verkehrsregeln
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, Einzelgericht, vom
17. Juli 2018 (GB180016)

- 2 -
Anklage:
Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 12. Februar
2018 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 5).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der vorsätzlichen groben Verletzung der Ver-
kehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 35
Abs. 1 SVG und Art. 8 Abs. 3 VRV.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu
Fr. 30.– sowie mit einer Busse von Fr. 100.–.
3. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 1 Tag. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufge-
schoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Die Busse ist zu
bezahlen.
5. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'200.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'100.– Gebühr für die Strafuntersuchung
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.
Berufungsanträge:
a) des Beschuldigten
(Urk. 42 S. 1)
" 1. Das vorinstanzliche Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom
17.07.2018 Geschäftsnummer GB180016-C/U1 sei vollumfäng-
lich aufzuheben.

- 3 -
2. In Abweichung des erstinstanzlichen Urteils Ziff. 1 sei ich vom
Vorwurf der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von
Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 35 Abs. 1 SVG und Ar-
tikel 8 Abs. 3 VRV freizusprechen.
3. Ich sei auch nicht wegen der Verletzung der Verkehrsregeln im
Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 35 Abs. 1
SVG und Artikel 8 Abs. 3 VRV zu verurteilen, sondern vom Vor-
wurf der Verletzung von Art. 35 Abs. 1 SVG und Artikel 8 Abs. 3
VRV freizusprechen.
In Abweichung des erstinstanzlichen Urteils Ziff. 2 sei Ziff. 2 auf-
zuheben, insbesondere die Geldstrafe und die Busse gegen mich
aufzuheben bzw. von einer solchen abzusehen.
In Abweichung des erstinstanzlichen Urteils Ziff. 3 sei Ziff. 3 auf-
zuheben.
In Abweichung des erstinstanzlichen Urteils Ziff. 5 sei Ziff. 5
(Ziff. 4 fehlt) aufzuheben und demzufolge von einer Entscheid-
gebühr von CHF 1'200.00 und der Festsetzung einer zusätzlichen
Gebühr für die Strafuntersuchung von CHF 1'100.00 abzusehen.
4. Für den Fall, dass ich vom Vorwurf der Verletzung der Verkehrs-
regeln gemäss Art. 35 Abs. 1 SVG und Artikel 8 Abs. 3 VRV ent-
sprechend Antrag Ziff. 2 dieser Berufungserklärung nicht vollum-
fänglich freigesprochen werden sollte, sei ich in Abweichung des
erstinstanzlichen Urteils Ziff. 1 wegen der Verletzung der Ver-
kehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit
Art. 35 Abs. 1 SVG und Artikel 8 Abs. 3 VRV zu verurteilen.
In Abweichung des erstinstanzlichen Urteils Ziff. 2 sei die Geld-
strafe gegen mich aufzuheben bzw. von einer solchen abzuse-
hen."
b) des Vertreters der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland:
(Urk. 37, schriftlich und sinngemäss)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

- 4 -
Erwägungen:
I.
a) Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am 7. Dezember 2017, ca.
09.36 Uhr, mit seinem Personenwagen "BMW" (Kontrollschilder: AG ...) auf der
Autobahn A1, Gemeindegebiet B._____, fahrend bei Autobahnkilometer ... zu-
nächst vom Normalstreifen der Autobahn A1L (Richtung "Zürich City") über die
Überholspur der Autobahn A1 (Richtung Bern) auf deren Normalspur gefahren zu
sein. Anschliessend sei er rechts an zwei auf dem Überholstreifen fahrenden Au-
tos vorbeigefahren.
b) Das Bezirksgericht Bülach (Einzelgericht) sprach den Beschuldigten am
17. Juli 2018 der vorsätzlichen groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne
von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 35 Abs. 1 SVG und Art. 8 Abs. 3
VRV (Rechtsüberholen) schuldig. Er wurde zu einer Geldstrafe von 20 Tagessät-
zen zu Fr. 30.–, bedingt vollziehbar mit zwei Jahren Probezeit, und zu Fr. 100.–
Busse verurteilt. Zudem wurden ihm die Verfahrenskosten auferlegt (Urk. 30
S. 13).
c) Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte rechtzeitig mündlich die
Berufung an (Urk. 24; Art. 399 Abs. 1 StPO). Er mandatierte sodann einen Vertei-
diger und liess von diesem fristgerecht die Berufungserklärung mit dem Antrag
auf einen vollumfänglichen Freispruch unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
zu Lasten des Staates einreichen (Urk. 33; Art. 399 Abs. 3 StPO; vgl. Urk. 29 und
Urk. 42 S. 1 f.). Nach entsprechender Fristansetzung (Urk. 35) teilte die Staats-
anwaltschaft Winterthur / Unterland dem Gericht mit, dass sie die Bestätigung des
vorinstanzlichen Urteils beantrage (Urk. 37).
d) Im Berufungsverfahren wurden keine Beweisanträge gestellt. Der Be-
schuldigte liess aufforderungsgemäss Angaben zu seinen wirtschaftlichen Ver-
hältnissen einreichen (Urk. 39 und 40/1-5). Nach der heutigen Berufungsverhand-
lung erweist sich der Prozess als spruchreif.

- 5 -
II.
1. Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom
12. Februar 2018 tritt an die Stelle einer Anklage (Art. 356 Abs. 1 StPO). Da der
Beschuldigte bestreitet, die darin umschriebene Straftat begangen zu haben, ist
der Sachverhalt zu erstellen und rechtlich zu würdigen. An Beweismitteln steht
dabei neben den Aussagen des Beschuldigten (Urk. 2, Urk. 11, Urk. 21, Prot. II
S. 5 ff.) eine von der Polizei aufgenommene Videoaufzeichnung (Urk. 3) zur Ver-
fügung.
2. a) Der Beschuldigte führte in der polizeilichen Einvernahme aus, dass er
den ihm vorgehaltenen Sachverhalt, wonach er am besagten Ort ein Fahrzeug
rechts überholt habe, nicht anerkenne. Er habe auch keine Gefahr für die Sicher-
heit anderer Verkehrsteilnehmer hervorgerufen. Bei seinem Spurwechsel von der
nach Zürich führenden Fahrbahn nach rechts auf die Fahrbahn Richtung Bern
habe der auf dem dortigen Überholstreifen vor ihm fahrende Autolenker gebremst.
Aus diesem Grund habe er selber auf den Normalstreifen gewechselt. Zufolge
des erwähnten Bremsvorgangs sei der auf dem Überholstreifen fahrende Wagen
dann zurückgefallen. Auf die Frage, warum er selber dann vor diesem Fahrzeug
wieder (auf den Überholstreifen) eingebogen sei, antwortete der Beschuldigte,
dass er dies nicht sagen könne. Er sei flüssig gefahren (Urk. 2).
b) Bei der Staatsanwaltschaft gab der Beschuldigte zu Protokoll, dass nach
seinem Wechsel auf die Fahrbahn "Bern / Basel" praktisch im gleichen Moment
der Fahrer vor ihm gebremst habe. Dies habe ihn dazu bewogen, sofort nach
rechts (d.h. auf die Normalspur) zu wechseln, weil diese Fahrbahn frei gewesen
sei. Er sei danach nicht vor dem grauen Personenwagen wieder eingebogen.
Dieser habe dann vielmehr ihn überholt. Er selber habe also gar kein Überholma-
növer ausgeführt. Er habe sofort nach rechts gewechselt, weil der Fahrer vor ihm
unvermittelt und eigentlich auch ohne Grund gebremst habe und rechts alles frei
gewesen sei. Er kenne die Strecke gut. Mit seinem Spurwechsel nach rechts ha-
be er Sicherheit geschaffen, nachdem der andere Lenker brüsk gebremst habe
(Urk. 11 S. 2-6).

- 6 -
c) Vor Bezirksgericht machte der Beschuldigte geltend, dass die Polizisten,
die ihn damals angehalten hätten, sich nicht einig gewesen seien, ob es tatsäch-
lich ein Rechtsüberholen gewesen sei. Sie hätten das Video angeschaut und lan-
ge darüber diskutiert. Er habe nicht rechts überholt. Es habe kein Ausschwenken
und Wiedereinbiegen stattgefunden. Als er auf die linke Fahrspur Richtung Nord-
ring gefahren sei, habe der Autolenker vor ihm gebremst. Er habe gesehen, dass
die rechte Fahrspur frei gewesen sei, und sei auf diese ausgewichen. Er habe
dabei sein Auto auslaufen lassen, ohne Gas zu geben. So sei er ohne Erhöhung
seiner Geschwindigkeit rechts an den beiden auf der Überholspur fahrenden Au-
tos vorbeigefahren. Als dann das Auto vor ihm plötzlich brüsk gebremst worden
sei, habe er auch bremsen müssen, so dass das vordere der beiden Autos auf
der Überholspur an ihm vorbeigefahren sei. Dann sei er auf die linke Spur in die
Lücke zwischen den beiden dort fahrenden Wagen ausgewichen. Er habe dies für
vernünftiger gehalten als ebenfalls brüsk zu bremsen. Mit seinem Manöver habe
er niemanden gefährdet, sondern im Gegenteil Sicherheit geschaffen. Er habe
gewartet, bis das weisse Auto ihn überholt habe, und sei dann in die Lücke zwi-
schen diesem und dem nachfolgenden schwarzen Auto gefahren (Urk. 21 S. 3/4).
d) Heute schilderte der Beschuldigte sein Fahrverhalten ähnlich: Er habe
von der Fahrbahn Richtung "Zürich City" auf die Überholspur der Fahrtrichtung
"Bern / Basel" gewechselt. Auf dieser habe dichter Verkehr geherrscht. Das Fahr-
zeug vor ihm habe dann plötzlich gebremst. Dies habe ihn dazu veranlasst, auf
die rechte Normalspur der selben Fahrtrichtung zu wechseln, sei doch dieser frei
gewesen. Damit habe er die Situation entschärft. Anschliessend sei er normal
weitergefahren. Die Autos auf der Überholspur hätten dann verlangsamt, so dass
er an diesen vorbeigefahren sei. Als auch das vor ihm auf der Normalspur fahren-
de Auto seine Geschwindigkeit reduziert habe, habe er aufgeschlossen und ge-
bremst. Er habe sich dann von einem der Fahrzeuge, an welchem er zuvor vor-
beigefahren sei, überholen lassen. Anschliessend habe er wieder auf die linke
Überholspur gewechselt (Prot. II S. 11 ff.; Urk. 42 S. 3). Neu machte der Beschul-
digte unter Bezugnahme auf BGE 142 IV 99 E. 4.2.1 ferner geltend, dass es an-
gesichts des herrschenden Kolonnenverkehrs ohnehin nicht verboten gewesen
sei, rechts an den Autos auf der Überholspur vorbeizufahren (Urk. 42 S. 3 ff.).

- 7 -
3. a) Auf dem Videofilm kommt der Wagen des Beschuldigten beim Uhren-
stand 00:10 auf der rechten Spur der Fahrbahn Richtung "Zürich City" ins Bild.
Bei 00:25 ist zu sehen, wie der Beschuldigte kurz vor der Stelle, wo die Fahrspu-
ren Richtung Bern / Basel nach rechts abzweigen, wenige Meter vor dem Beginn
der Sicherheitslinie plötzlich auf die Fahrbahn "Bern / Basel" wechselt. Vor einem
weissen Lieferwagen fährt er dabei in einem Zug durch eine Lücke in der auf der
Überholspur fahrenden Autokolonne direkt auf die Normalspur, die nach vorne frei
ist. Die Behauptung des Beschuldigten, dies getan zu haben, weil der vor ihm auf
der Überholspur fahrende Autolenker gebremst habe, ist unzutreffend. Auf der Vi-
deoaufnahme ist klar ersichtlich, dass die Autos auf der Überholspur mit konstan-
tem Abstand und ohne sichtbare Geschwindigkeitsreduktion unterwegs sind. Auf
der Normalspur angekommen fährt der Beschuldigte sogleich an einem dunklen
und dann an einem weissen Personenwagen rechts vorbei. Dabei ist keine sicht-
bare Geschwindigkeitsreduktion erkennbar, welche angesichts der leichten Stei-
gung des gefahrenen Streckenabschnitts zu erwarten gewesen wäre, hätte der
Beschuldigte seinen Aussagen entsprechend tatsächlich sein Auto auslaufen las-
sen. Beim Uhrenstand 00:36 muss er bremsen, weil vor ihm auf der Normalspur
ein weisser Pickup langsamer unterwegs ist. Es leuchten jedoch nicht dessen
Bremslichter auf, sondern deutlich sichtbar nur diejenigen des Fahrzeugs des Be-
schuldigten. Einzig weil er sich an die Geschwindigkeit des Pickups anpassen
muss, und nicht weil er sein Auto auslaufen lässt, überholt ihn nun das auf der lin-
ken Spur fahrende weisse Auto, an dem er zuvor rechts vorbeigefahren ist. Bevor
auch das nachfolgende dunkle Auto ihn überholen kann, ist schliesslich beim Uh-
renstand 00:45 zu sehen, wie der Beschuldigte nach links in die enge Lücke zwi-
schen dem weissen und dem dunklen Auto einschwenkt. Aufgrund der Videoauf-
zeichnung ist der eingeklagte Sachverhalt erstellt.
b) Anzumerken bleibt, dass schon der im Videofilm dokumentierte Spur-
wechsel von der Fahrbahn "Zürich City" quer durch den dichten Verkehr auf der
Überholspur direkt auf die Normalspur der Fahrbahn "Bern / Basel" als gefährli-
ches und rücksichtsloses Manöver bezeichnet werden muss. Beim Wiedereinbie-
gen auf die Überholspur konnte der Beschuldigte sodann keinesfalls einen aus-
reichenden Abstand zum nachfolgenden dunklen Auto wahren. Mangels einer

- 8 -
entsprechenden Anklage bleiben indessen diese weiteren offensichtlichen
Verstösse gegen die Verkehrsregeln ohne strafrechtliche Folgen. Es kann aber
auch insoweit keinesfalls davon die Rede sein, dass der Beschuldigte in einer
(nicht von ihm selbst herbeigeführten) gefährlichen Situation habe "Sicherheit
schaffen" wollen.
4. Ebenso wenig kann von einem blossen passiven Rechtsvorbeifahren im
parallelen Kolonnenverkehr gesprochen werden. Bei einer Gesamtbetrachtung
des auf dem Videofilm festgehaltenen Fahrverhaltens des Beschuldigten zeigt
sich vielmehr ganz klar, dass er im regen Verkehr und an bzw. unmittelbar nach
einer grossen Verzweigung mit seiner "Slalomfahrt" jede sich öffnende Verkehrs-
lücke ausnützte, um rascher vorwärts zu kommen, und dabei auch unerlaubter-
weise rechts überholte. Diese äusseren Umstände lassen sich insgesamt nicht
anders deuten, als dass er von Anfang an auch mit einem entsprechenden Willen
handelte. Die Vorinstanz hat den Sachverhalt daher in rechtlicher Hinsicht unter
Hinweis auf die aktuelle bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Rechtsüberho-
len (BGE 142 IV 93 ff., insbes. S.97 und S. 99 ff.; an einer Stelle irrtümlich als 143
IV 93 zitiert) zutreffend gewürdigt. Soweit der Beschuldigte die Erwägungen des
BGE 142 IV 93 zu seinen Gunsten auslegt, ist darauf hinzuweisen, dass der die-
sem Entscheid zugrundeliegende Sachverhalt nicht vergleichbar ist mit dem vor-
liegend zu beurteilenden. Der Beschuldigte fuhr – im Gegensatz zu jener Konstel-
lation – weder zwecks Einhaltung des Rechtsfahrgebotes noch konstant auf der
rechten Normalspur. Vielmehr wechselte er innert kürzester Zeit von der linken
Überholspur "plötzlich und unvermittelt" auf die rechte Normalspur, befuhr diese
nur einige Sekunden und wechselte wieder auf die linke Spur.
Der vorinstanzliche Schuldspruch ist deshalb ohne weitere Ausführungen zu be-
stätigen.

- 9 -
III.
1. Grobe Verletzungen der Verkehrsregeln werden mit Freiheitsstrafe bis zu
drei Jahren oder Geldstrafe geahndet (Art. 90 Abs. 2 SVG). Innerhalb dieses
Rahmens misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es
berücksichtigt dabei dessen Vorleben und persönliche Verhältnisse sowie die
Wirkung der Strafe auf sein Leben. Das Verschulden wird nach der Schwere der
Rechtsgutverletzung, der Verwerflichkeit des Handelns und den Beweggründen
und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit er nach den gesamten
Umständen in der Lage war, rechtskonform zu handeln (Art. 47 Abs. 1 und 2
StGB).
2. Eingeklagt wurde einzig das rechtsseitige Vorbeifahren an zwei auf der
Überholspur der Autobahn fahrenden Autos. Dieses führte vorliegend für sich al-
lein betrachtet nicht zu einer konkreten Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer,
zumal der Beschuldigte während dieses Manövers nicht mit übersetzter Ge-
schwindigkeit fuhr. Die zu beurteilende Tat wiegt in objektiver Hinsicht (im Rah-
men von Art. 90 Abs. 2 SVG) leicht. Subjektiv erschwerend wirkt sich aus, dass
der Beschuldigte ein sehr undiszipliniertes Fahrverhalten zeigte und vorsätzlich
gegen die Verkehrsregeln verstiess. Insgesamt ist sein Verschulden noch als
leicht einzustufen und erscheint eine Einsatzgeldstrafe von 30 Tagessätzen als
angemessen.
3. a) A._____ wurde 1957 in …/AG geboren. Nach der Primarschule trat der
Beschuldigte ins Gymnasium über, das er aber ohne Abschluss verliess. Danach
hielt er sich einige Zeit im Ausland auf. Nach seiner Rückkehr in die Schweiz fand
er eine Stelle bei der ETH in Zürich. Dort absolvierte er eine Ausbildung im IT-
Bereich, der diverse Weiterbildungskurse folgten. 2007 zog der Beschuldigte nach
… (Italien). Dort arbeitete er als Verkäufer für Informationstechnologie. Seit Janu-
ar 2018 ist er wieder in der Schweiz angemeldet. Er arbeitet nun bei C._____ mit
einem Pensum von 60 % im Verkauf von IT-Produkten und verdient monatlich
Fr. 4'550.– netto. Der Beschuldigte ist ledig und hat zwei erwachsene Kinder. Er
lebt in Winterthur/ZH mit seiner Partnerin zusammen, die ebenfalls berufstätig ist
und monatlich Fr. 4'500.– hinzuverdient. Die Wohnungskosten von monatlich

- 10 -
Fr. 2'450.– trägt der Beschuldigte zur Hälfte. Er hat kein Vermögen, aber ca.
Fr. 35'000.– Schulden. Für die Krankenversicherung muss er pro Monat Fr. 361.–
bezahlen (Urk. 1, S. 1, Urk. 4/2, Urk. 10, Urk. 11 S. 6/7, Urk. 21 S. 1-3, Urk. 40/1-
5, Prot. II S. 5 ff.).
b) Der Beschuldigte ist im Strafregister nicht verzeichnet (Urk. 4/1, Urk. 32).
c) Im Register der Administrativmassnahmen im Strassenverkehr hingegen
bestehen etliche den Beschuldigten betreffende Einträge. Wegen einer Ge-
schwindigkeitsüberschreitung wurde er 1996 verwarnt. 1998 folgte aus demsel-
ben Grund sowie wegen Angetrunkenheit am Steuer ein dreimonatiger Entzug
des Führerausweises. Weitere Missachtungen von Geschwindigkeitslimiten hat-
ten Ausweisentzüge von zwei Monaten (1999) bzw. jeweils einem Monat (2003,
2004) zur Folge. 2007 musste der Beschuldigte die Fahrerlaubnis wegen gefährli-
chen Überholens für sechs Monate abgeben. 2009 und 2017 führten weitere Ge-
schwindigkeitsüberschreitungen zu einem Monat Ausweisentzug bzw. zu einer
Verwarnung (Urk. 4/4).
4. a) Der nicht unerheblich getrübte automobilistische Leumund des Be-
schuldigten wirkt sich straferhöhend aus.
b) Leicht strafmindernd kann demgegenüber berücksichtigt werden, dass
der zu erwartende erneute Entzug des Führerausweises für mindestens drei Mo-
nate (Art. 16c Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a SVG) für den Beschuldigten faktisch ei-
ne erhebliche zusätzliche Bestrafung bedeutet, weil er als Folge davon mit dem
Verlust seiner Arbeitsstelle rechnen muss.
c) Der Beschuldigte hat zwar den eingeklagten Sachverhalt als solchen
weitgehend anerkannt. Da der Vorfall von der Polizei gefilmt wurde, hätte ihm ei-
ne Bestreitung aber auch nichts gebracht. Im übrigen ist festzustellen, dass der
Beschuldigte bezüglich der (groben) Regelwidrigkeit seiner Fahrweise uneinsich-
tig geblieben ist. Eine weitere Strafminderung fällt deshalb ausser Betracht.
5. Unter Berücksichtigung aller für die Strafzumessung relevanten Umstände
wäre an sich eine Geldstrafe von 35 Tagessätzen auszufällen. Auch der Tages-

- 11 -
satz wurde von der Vorinstanz mit Fr. 30.– zu tief angesetzt. Das vorinstanzliche
Urteil darf indessen nicht zum Nachteil des allein appellierenden Beschuldigten
abgeändert werden (Art. 391 Abs. 2 StPO). Dies gilt bei unveränderten, schon der
Vorinstanz so bekannt gewesenen wirtschaftlichen Verhältnissen auch für den
Tagessatz (BGE 144 IV 198 ff., Erw. 5.4.3, Art. 391 Abs. 2, 2. Satz e contrario).
Der Beschuldigte ist auch heute zu 20 Tagessätzen à Fr. 30.– Geldstrafe und
Fr. 100.– Busse zu verurteilen.
IV.
Die Vorinstanz hat dem nicht vorbestraften Beschuldigten richtigerweise den
bedingten Vollzug der Geldstrafe gewährt und die Probezeit auf das gesetzliche
Minimum von zwei Jahren festgesetzt. Dabei muss es auch heute aus prozessua-
len Gründen bleiben (Art. 391 Abs. 2 StPO).
V.
Ausgangsgemäss ist das vorinstanzliche Kostendispositiv zu bestätigen
(Art. 426 Abs. 1 StPO) und sind dem Beschuldigten auch die Kosten des erfolglos
angestrengten Berufungsverfahrens aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der vorsätzlichen groben Verletzung
der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit
Art. 35 Abs. 1 SVG und Art. 8 Abs. 3 VRV.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu
Fr. 30.– und mit Fr. 100.– Busse.

- 12 -
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 1 Tag.
5. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 5 und 6) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 2'500.– festgesetzt und
dem Beschuldigten auferlegt.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− den Beschuldigten (übergeben)
− den Verteidiger des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− den Verteidiger im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung Administra-
tivmassnahmen, Richterliche Fahrverbote, 8090 Zürich (PIN: ...)
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
8. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 13 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 8. Februar 2019
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichterin lic. iur. Wasser-Keller lic. iur. Karabayir
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.