zh_obergericht · UE230155 · 2023-10-20 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE230155-O/U/AEP
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, Oberrichterin lic. iur. A. Meier,
Oberrichter lic. iur. D. Oehninger sowie Gerichtsschreiberin
Dr. iur. E. Welte
Verfügung und Beschluss vom 20. Oktober 2023
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Win-
terthur/Unterland vom 11. April 2023, D-5/2021/10030002

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 2. Juli 2021 erstattete A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) bei
der Kantonspolizei Zürich Strafanzeige gegen Dr. med. B._____ (nachfolgend:
Beschwerdegegner 1) wegen fahrlässiger Körperverletzung (Urk. 18/1).
2. Mit Verfügung vom 11. April 2023 stellte die Staatsanwaltschaft Win-
terthur/Unterland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das gegen den Beschwerde-
gegner 1 geführte Strafverfahren ein (Urk. 3/1).
3. Hiergegen erhob die Beschwerdeführerin am 29. April 2023 Beschwerde mit
dem sinngemässen Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die
Strafuntersuchung gegen den Beschwerdegegner 1 sei weiterzuführen (Urk. 2).
4. Mit Verfügung vom 3. Mai 2023 wurde der Beschwerdeführerin Frist ange-
setzt, zur Deckung der sie allfällig treffenden Prozesskosten eine Prozesskaution
zu leisten, welche Zahlung innert Frist einging (Urk. 6; Urk. 11). Am 5. Juni 2023
stellte die Beschwerdeführerin sodann ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspfle-
ge (Urk. 12-15). Die Untersuchungsakten wurden beigezogen (Urk. 18). Wie zu
zeigen sein wird, ist die Beschwerde abzuweisen. Stellungnahmen wurden daher
nicht eingeholt (Art. 390 Abs. 2 StPO). Damit erweist sich das Verfahren als
spruchreif.
II.
1. Angefochten ist eine Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft. Dage-
gen ist die Beschwerde bei der hiesigen Kammer zulässig (Art. 393 Abs. 1 lit. a
StPO und § 49 GOG). Die weiteren Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. Hintergrund der angefochtenen Verfügung ist folgender Sachverhalt: Die
Beschwerdeführerin konsultierte im März 2021 den Beschwerdegegner 1 auf-
grund von (neuerlichen) Beschwerden am Mittelfinger ihrer rechten Hand. Dieser
sei stark angeschwollen gewesen und die Bewegung vom Mittelfinger Richtung

- 3 -
Ringfinger habe stark geschmerzt. In der Folge diagnostizierte der Beschwerde-
gegner 1 eine Verschlimmerung eines bereits im Jahr 2020 festgestellten, begin-
nenden Schnappfingers (tendovaginitis stenosans) und empfahl der Beschwerde-
führerin eine Operation (A1-Ringbandspaltung), welche er am 23. März 2021
durchführte. Die Beschwerdeführerin macht geltend, diese Diagnose (Schnapp-
finger) sei eine Fehldiagnose gewesen und habe die erwähnte unnötige Operation
nach sich gezogen, in deren Folge sie starke Schmerzen habe erleiden müssen.
Eine vom Beschwerdegegner 1 verordnete Fehltherapie (Ergotherapie) habe so-
dann den Heilungsverlauf verzögert. Zudem habe der Beschwerdegegner 1 nebst
den vorgängig besprochenen ohne ihre Einwilligung weitere Operationshandlun-
gen vorgenommen. Die Beschwerden an ihrer rechten Hand seien die Folge ei-
nes Unfalls (beim Schneeschaufeln im Januar 2021 erlittene Schläge auf die
Hand) und keine (vorbestehende) Krankheit, was der Beschwerdegegner 1 in
Verletzung seiner ärztlichen Sorgfaltspflicht verkannt habe und weshalb es zur
Fehldiagnose, Fehloperation und Fehltherapie gekommen sei.
3. Die Staatsanwaltschaft erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesentli-
chen, im Rahmen der getätigten umfangreichen Ermittlungen und Abklärungen,
insbesondere nach Beizug und Sichtung sämtlicher vorhandener Kranken- und
Versicherungsakten der Beschwerdeführerin, hätten sich – abgesehen davon,
dass die Unterlagen die mündlichen Ausführungen des Beschwerdegegners 1
gegenüber der Staatsanwaltschaft bestätigt hätten – im Wesentlichen folgende
Erkenntnisse ergeben: Bereits im Juni 2020 habe die Beschwerdeführerin ihren
Hausarzt Dr. med. C._____ aufgesucht und von Missempfindungen in der rechten
Hand berichtet, welche sich im Laufe des Mai 2020 eingestellt hätten. Am 17. Juni
2020 habe auf Veranlassung ebendieses Hausarztes eine Untersuchung durch
Dr. med. D._____, Praxis für Neurologie, stattgefunden, dessen Bericht vom 19.
Juni 2020 zu entnehmen sei, dass u.a. das Vorliegen eines beginnenden
Schnappfingers in Betracht gezogen werden müsse. Am 1. März 2021 habe sich
die Beschwerdeführerin erneut bei ihrem Hausarzt gemeldet und von wiederkeh-
renden Beschwerden in der rechten Hand nach einer schweren körperlichen Be-
lastung (Schneeschaufeln) berichtet. Die Behandlung sei mittels Ruhigstellung
der Hand mit einer Schiene erfolgt, was allerdings nur sehr vorübergehend zu ei-

- 4 -
ner Besserung der Beschwerden geführt habe. Ab Mitte März 2021 habe die Be-
schwerdeführerin die vorliegende Problematik vom Beschwerdegegner 1 behan-
deln lassen. Seit 1. März 2021 habe sie zudem von der Schweizerischen I._____
Versicherungsgesellschaft (nachfolgend: I._____) im Rahmen ihrer Krankentag-
geldversicherung Leistungen bezogen. Am 7. Mai 2021, mithin drei Tage bevor
die Beschwerdeführerin ihre Arbeitstätigkeit wieder hätte aufnehmen sollen, habe
sie sich erstmals bei Dr. med. E._____ zur Einholung einer Zweitmeinung einge-
funden. Dem von der Staatsanwaltschaft eingeholten Befund sei zu entnehmen,
dass auch Dr. med. E._____ eine deutlich eingeschränkte Beweglichkeit des
rechten Mittelfingers habe feststellen können. Im Ultraschall hätten sich die Beu-
gesehnen vom Mittelfingergrundglied abgehoben dargestellt, was für eine fehlen-
de oder reduzierte Funktion des A2-Ringbandes spreche. Zudem habe sich ein
eingeschränktes Gleitverhalten der Beugesehnen gezeigt. Dr. med. E._____ habe
aber ausdrücklich festgehalten, dass sie die von der Beschwerdeführerin be-
schriebenen "Schläge" durch die Schneeschaufel gegen die Handfläche für nicht
beschwerdeursächlich halte, aus ihrer Sicht mithin keine Unfallfolgen vorlägen.
Angaben dazu, dass der Finger der Beschwerdeführerin aus der Sicht der Ärztin
einer falschen Therapie unterzogen worden sei, wie die Beschwerdeführerin dies
im Rahmen ihrer polizeilichen Einvernahme geltend gemacht habe, fänden sich
im Bericht keine.
Am 11. Mai 2021 habe die Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin den be-
reits pendenten Versicherungsfall neu der I._____ als Unfallgeschehen im Rah-
men des Schneeschaufelns, welches am 8. bzw. 14. Januar 2021 stattgefunden
und zu den inkriminierten Beschwerden geführt haben solle, gemeldet. Gemäss
den bei der I._____ beigezogenen, vollständigen Akten betreffend den Versiche-
rungsfall der Beschwerdeführerin sei der Anlass für diese Schadenmeldung die
Angabe derselben gegenüber Dr. med. E._____ gewesen, wonach ihre Be-
schwerden erstmals im Januar 2021 nach dem Schneeschaufeln aufgetreten sei-
en. Per 30. Juni 2021 sei der Beschwerdeführerin dann das bestehende Arbeits-
verhältnis gekündigt worden.

- 5 -
Am 1. Juni 2021 habe Dr. med. E._____ der Beschwerdeführerin ein Ar-
beitsunfähigkeitszeugnis mit dem Vermerk "Unfall" ausgestellt. Auf entsprechende
schriftliche Nachfrage der Staatsanwaltschaft habe Dr. med. E._____ erklärend
angeführt, dass sie ein erstes Arbeitsunfähigkeitszeugnis aus den zuvor erwähn-
ten Gründen auf "Krankheit" ausgestellt habe. Nur auf Insistieren der Beschwer-
deführerin hin sei dieses dann aber auf "Unfall" umgeschrieben worden.
Den Akten sei weiter zu entnehmen, dass die I._____ sämtliche vorhande-
nen medizinischen Akten dem die Versicherung beratenden Arzt Dr. med.
F._____, Facharzt für orthopädische Chirurgie, zur Beurteilung vorgelegt habe.
Dieser sei zum Schluss gekommen, dass die Beschwerden der Beschwerdeführe-
rin nicht auf ein wie von ihr geltend gemachtes Trauma, sondern auf eine chroni-
sche Überlastung zurückzuführen seien, weshalb die I._____ in der Folge Leis-
tungen aus UVG unter Hinweis darauf, dass der Unfallbegriff nicht erfüllt sei und
keine unfallähnliche Körperschädigung i.S.v. Art. 6 Abs. 2 UVG vorliege, mit Ver-
fügung vom 25. November 2021 abgelehnt habe.
Aus den beigezogenen Versicherungsakten erhelle, dass die Beschwerde-
führerin hiergegen Einsprache erhoben habe, woraufhin die I._____ das von der
Krankentaggeldversicherung erstellte Gutachten des Swiss Medical Assessment-
und Business-Centers (SMAB) sowie weitere Arztberichte bei den die Beschwer-
deführerin behandelnden Ärzten Dr. med. C._____, Dr. med. D._____ sowie dem
Beschwerdegegner 1 eingeholt habe. Diese Berichte machten deutlich, dass die
erwähnten Beschwerden und die von der Beschwerdeführerin selber ins Feld ge-
führten möglichen Ursachen, nämlich eine Überbelastung der Hand/des Fingers,
bereits im Jahr 2020 thematisiert und insbesondere das Vorliegen eines mögli-
chen Schnappfingers bereits im Mai 2020 diagnostiziert worden sei. Vor diesem
Hintergrund erscheine die bereits zu einem früheren Zeitpunkt von Dr. med.
F._____ vorgenommene Beurteilung, dass die Beschwerden nicht auf ein im Ja-
nuar 2021 stattgehabtes Trauma, sondern auf eine bereits länger zurückliegende
Überbelastung zurückzuführen seien, umso schlüssiger, weshalb die I._____ die
Einsprache der Beschwerdeführerin mit Entscheid vom 27. September 2022 ab-
gewiesen habe.

- 6 -
Bei einer Gesamtwürdigung der vorliegenden Sach- und Beweislage, insbe-
sondere unter Einbezug der zahlreich vorhandenen Fachmeinungen, sei zusam-
menfassend festzuhalten, dass die Vermutung der Beschwerdeführerin, der Be-
schwerdegegner 1 habe eine Fehldiagnose gestellt und in der Folge eine unnöti-
ge Operation vorgenommen, in den Akten keine Stütze finde und damit kein
Raum mehr für den Vorwurf des unsachgemässen Handelns bzw. der fahrlässi-
gen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 StGB gegenüber dem Beschwerde-
gegner 1 bestehe. Insbesondere auch die Sichtung der umfangreichen und vom
Strafverfahren unabhängig erstellten Versicherungsakten habe keinerlei Hinweise
auf ein Fehlverhalten des Beschwerdegegners 1 bzw. einen entsprechenden
neuen, erfolgversprechenden Ermittlungsansatz ergeben. Vor diesem Hintergrund
erübrigten sich insbesondere auch weitergehende medizinische Abklärungen
(Urk. 3/1).
4. Die Beschwerdeführerin entgegnet im Wesentlichen, sie habe sich am
17. März 2021 nur für die A1-Ringbandspaltung entschieden und diese bewilligt,
nicht aber die ausgedehnte Beugesehnensynovektomie sowie die Öffnung und
Spülung des Digitalkanals. Folglich habe der Beschwerdegegner 1 gleichzeitig ei-
ne zweite, von ihr nicht bewilligte Operation durchgeführt. Die Fehloperation sei
aufgrund der vom Beschwerdegegner 1 vermuteten, aber nicht nachweisbaren
rheumatoiden Arthritis und Phlegmone durchgeführt worden, weshalb der Be-
schwerdegegner 1 diese Diagnose in seinen Berichten weiterhin aufrecht erhalte,
obschon das Labor keine Phlegmone und rheumatoide Arthritis habe nachweisen
können.
Sodann werde ihre Strafanzeige von der Einschätzung von Dr. med.
G._____, Handchirurgie Spital H._____, gestützt, welcher u.a. angegeben habe,
bei einer Ringbandspaltung gebe es keine Phlegmone und die seitliche Bewe-
gung ihres Mittelfingers Richtung Ringfinger schmerze wegen der verletzten Sei-
tenbänder, was vom (Schneeschaufel-)Unfall herrühre. Dessen Bericht unter-
mauere mithin, dass der Beschwerdegegner 1 eine Fehldiagnose gestellt, unnöti-
ge Operationen vorgenommen und Fehlbehandlungen durchgeführt habe. Der
Rechtsvertreter des Beschwerdegegners 1 habe festgehalten, aufgrund der star-

- 7 -
ken Schwellung des Mittelfingers habe zudem ein zusätzliches Infektgeschehen
(Beugesehnenphlegmone) und eine Erkrankung aus dem rheumatologischen
Formenkreis nicht sicher ausgeschlossen werden können, womit eine einwand-
freie Indikation zur Operation resp. Spaltung des A1-Ringbandes bestanden habe.
Dies bedeute, dass der Beschwerdegegner 1 mit seinen ungeklärten, unbestätig-
ten und ungesicherten Diagnosen eine einwandfreie Indikation zur Operation
resp. Spaltung des A1-Ringbandes begründe. Diese Indikation habe sich als Fehl-
indikation, Fehldiagnose und Fehloperation erwiesen, was sich aus dem Labor-
Endbefund ergebe, welcher das Infektgeschehen und eine Erkrankung aus dem
rheumatologischen Formenkreis nicht bestätige.
Der Beschwerdegegner 1 habe es vor der Operation zudem unterlassen,
aufklärende Untersuchungen (inkl. MRI) durchzuführen, welche die Phlegmone
und die rheumatoide Arthritis nachgewiesen hätten oder eben nicht, um eine un-
nötige Operation zu vermeiden. Eine sorgfältige und fachgemässe Erstuntersu-
chung mit MRI am 17. März 2021, insbesondere mit dem Wissen, dass sie (die
Beschwerdeführerin) zuvor beschwerdefrei gewesen sei und seit dem Schnee-
schaufeln Beschwerden, Schwellungen und starke Schmerzen gehabt habe, hätte
die Unfallverletzungen aufgezeigt und die Fehlbehandlungen verhindert. Sodann
habe die Staatsanwaltschaft den wichtigen Bericht zur MRI-Untersuchung vom
20. Juli 2021 mit den vielen Schneeschaufelunfall-Verletzungen unbeachtet ge-
lassen.
Weiter habe es die Staatsanwaltschaft unterlassen, die anlässlich der Haus-
durchsuchung in der Praxis des Beschwerdegegners 1 sichergestellten Ultra-
schallaufnahmen mit einem neutralen medizinischen Gutachten zu klären und bei
ihrem Entscheid zu berücksichtigen. Dies gelte auch für diverse Fragen zum Vor-
gehen des Beschwerdegegners 1, welche sich unabhängig von der Frage stellten,
ob die Behandlung wegen einer Krankheit oder wegen eines Unfalls erfolgt sei.
Die Frage, ob es eine Krankheit oder ein Unfall gewesen sei, sei völlig unabhän-
gig vom Strafverfahren und unerheblich für die Beurteilung, ob der Beschwerde-
gegner 1 ärztliche Behandlungsfehler begangen habe, welche einen Gesund-
heitsschaden verursacht hätten. Die angefochtene Verfügung fokussiere aber auf

- 8 -
genau diese Frage. Schliesslich sei ihr Finger vom Beschwerdegegner 1 sechs
Wochen lang mittels Ergotherapie fehlbehandelt worden, was zu zusätzlichen
Verletzungen geführt und eine Heilung verunmöglicht habe. Dies werde auch
durch den Umstand belegt, dass ihr (der Beschwerdeführerin) nach dem Arzt-
wechsel zu Dr. med. E._____ eine Schontherapie mit dreimonatigem Belastungs-
verbot verordnet worden sei anstatt die vorhergehende aggressive Mobilisations-
therapie des Beschwerdegegners 1 (Urk. 2).
III.
1. Zunächst rügt die Beschwerdeführerin, die Staatsanwaltschaft habe sich in
der angefochtenen Verfügung nicht mit der Frage befasst, ob der Beschwerde-
gegner 1 eine einfache Körperverletzung begangen habe, indem sie (die Be-
schwerdeführerin) nicht in alle Operationshandlungen eingewilligt habe (Urk. 12
S. 1). Damit moniert die Beschwerdeführerin die Verletzung des Anspruchs auf
rechtliches Gehör bzw. macht eine Verletzung der Begründungspflicht geltend.
Aufgrund der formellen Natur des Anspruchs auf rechtliches Gehör (BGE 135 I
187 E. 2.2; 142 I 93 E. 8.3) ist die Rüge der Verletzung der Begründungspflicht
vorab zu prüfen.
2. Der Anspruch auf rechtliches Gehör garantiert dem Betroffenen nicht nur die
Möglichkeit, sich vor dem Entscheid zur Sache zu äussern, sondern verlangt,
dass die Behörde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Be-
troffenen auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt.
Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei
ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich
auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr
kann sie sich auf die wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so
abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Re-
chenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz wei-
terziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen ge-
nannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr
Entscheid stützt (BGE 143 III 65 E. 5.2).

- 9 -
3.
3.1. Der Beschwerdeführerin ist insofern Recht zu geben, als dass die Staatsan-
waltschaft in der angefochtenen Verfügung nicht darlegt, weshalb die geltend ge-
machte fehlende Einwilligung für die weitergehenden Operationshandlungen kei-
ne fahrlässige Körperverletzung durch den Beschwerdegegner 1 zu begründen
vermöge. Diesen Vorwurf, welchen die Beschwerdeführerin erstmals in ihrer Ein-
gabe vom 9. April 2023 an die Staatsanwaltschaft (Urk. 3/5) erhoben hat, findet in
der angefochtenen Verfügung keine Erwähnung.
3.2. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör führt ungeachtet der
Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst grundsätzlich zur Aufhe-
bung des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten bleiben jedoch Fälle, in denen
der Mangel dadurch geheilt werden kann, dass die betroffene Person die Mög-
lichkeit erhält, sich vor der Rechtsmittelinstanz zu äussern, welche über die Ange-
legenheit mit voller Kognition entscheidet. Unter diesen Voraussetzungen ist von
einer Rückweisung an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit dies zu einem
formalistischen Leerlauf und einer nicht zu rechtfertigenden Verfahrensverzöge-
rung führen würde (BGE 137 I 195 E. 2.3.2).
3.3. Bei der strafprozessualen Beschwerde handelt es sich um ein ordentliches,
vollkommenes Rechtsmittel. Die hiesige Kammer kann die Sache in allen Sach-
verhalts- und Rechtsfragen uneingeschränkt überprüfen (Art. 393 Abs. 2 StPO).
Nachfolgend wird die angefochtene Verfügung unter Berücksichtigung der Äusse-
rungen der Beschwerdeführerin einlässlich geprüft. Damit wird eine allfällige Ge-
hörsverletzung durch die Staatsanwaltschaft geheilt. Der Nicht-Berücksichtigung
des Vorwurfs der nur teilweise erfolgten Einwilligung in die Operationshandlungen
in der angefochtenen Verfügung ist indes bei den Kostenfolgen Rechnung zu tra-
gen.
IV.
1. Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung darin,
den Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären, dass
das Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks

- 10 -
steht der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Insbesondere
hat sie diejenigen Vorkehrungen zu treffen, die zur Klärung des Falles Wesentli-
ches beizutragen vermögen. Nach Beendigung des Untersuchungsverfahrens
entscheidet die Staatsanwaltschaft, ob ein Strafbefehl zu erlassen, Anklage zu
erheben oder das Verfahren einzustellen sei (Art. 318 StPO). Eine vollständige
oder teilweise Einstellung erfolgt nach Art. 319 Abs. 1 StPO u.a., wenn sich ein
Tatverdacht nicht in einem Mass erhärten lässt, das eine Anklage rechtfertigt
(lit. a). Eine Anklage ist in der Regel nur dann zu erheben, wenn genügend An-
haltspunkte vorliegen, welche es rechtfertigen, das Verfahren weiterzuführen, und
die Staatsanwaltschaft die Tatbeteiligung sowie eine Strafe bzw. Massnahme im
Zeitpunkt der Anklageerhebung für wahrscheinlich hält. Keine Anklage ist zu er-
heben, wenn mit Sicherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit mit einem Freispruch
zu rechnen ist. Sinn und Zweck des Art. 319 StPO ist es, die beschuldigte Person
vor Anklagen zu schützen, die mit einiger Sicherheit zu Freisprüchen führen
müssten (BGE 138 IV 186 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 1B_184/2012 vom
27. August 2012 E. 3.3).
Bei zweifelhafter Beweis- bzw. Rechtslage hat jedoch nicht die Untersu-
chungsbehörde über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entschei-
den sondern das für die materielle Beurteilung zuständige Gericht. Der Grundsatz
"in dubio pro reo" nach Art. 10 Abs. 3 StPO spielt hier nicht. Vielmehr gilt nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung der Grundsatz "in dubio pro duriore"
(BGE 138 IV 86 E. 4.1.1 = Pra 101 [2012] Nr. 114; BGE 137 IV 219 E. 7). Eine zu
restriktive Rechtsanwendung würde allerdings dazu führen, dass selbst bei gerin-
ger Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung ein Anklagezwang bestünde. Der
Grundsatz "in dubio pro duriore" verlangt lediglich, dass bei Zweifeln (über die
Straflosigkeit bzw. betreffend Prozesshindernisse) eine gerichtliche Beurteilung
erfolgt. Als praktischer Richtwert kann daher gelten, dass Anklage erhoben wer-
den muss, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch
(BGE 138 IV 86 E. 4.1.1 = Pra 101 [2012] Nr. 114; BGE 137 IV 219 E. 7; -
JOSITSCH/SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung, 4. Aufl. 2023, Art. 319 N
5).

- 11 -
2. Vorliegend steht der Tatbestand der fahrlässigen Körperverletzung gemäss
Art. 125 StGB im Raum. Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer
die Folgen seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt
oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der
Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen
persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Die Erfüllung des
Tatbestandes der fahrlässigen Körperverletzung setzt voraus, dass der Täter den
Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Wo besondere Nor-
men ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das Mass der dabei zu
beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften (BGE 134 IV 175
E. 3.1 m.w.H.).
Der Arzt verletzt seine Pflichten (nur) dort, wo er eine Diagnose stellt bzw.
eine Therapie oder ein sonstiges Vorgehen wählt, das nach dem allgemeinen
fachlichen Wissensstand nicht mehr als vertretbar erscheint und daher den objek-
tivierten Voraussetzungen der ärztlichen Kunst nicht genügt (BGE 134 IV 175 E.
3.2; BGE 130 IV 7 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 1B_113/2012 vom 28. De-
zember 2012 E. 6.3.1 m.w.H.). Der Arzt handelt mithin unsorgfältig, wenn sich
sein Vorgehen nicht nach den durch die medizinische Wissenschaft aufgestellten
und generell anerkannten Regeln richtet und dem jeweiligen Stand der Wissen-
schaft nicht entspricht (BGE 130 IV 7 E. 3.3 m.w.H.). Die nachträgliche Beurtei-
lung aufgrund eines Verletzungs- oder Todesfalls hat ex ante zu erfolgen, d.h. aus
dem Kenntnisstand vor Eintritt des fatalen Ereignisses, zu den Zeitpunkten, in
welchen die Diagnose gestellt bzw. die Therapie oder das sonstige Vorgehen ge-
wählt werden mussten. Dass man im Nachhinein (vielleicht) ein anderes Vorge-
hen gewählt hätte, ist nicht von Belang (Urteil des Bundesgerichts 1B_113/2012
vom 28. Dezember 2012 E. 6.3.3).
3. Vorliegend steht die Frage im Zentrum, wovon der Beschwerdegegner 1 ex
ante, d.h. im Vorfeld der Vornahme der Operation am rechten Mittelfinger der Be-
schwerdeführerin am 23. März 2021, in Beachtung seiner ärztlichen Sorgfalts-
pflichten ausgehen durfte und musste.

- 12 -
3.1. Zunächst ist auf die Kritik der Beschwerdeführerin an den Ausführungen von
Dr. med. E._____ einzugehen, welche von der Beschwerdeführerin zwecks Ein-
holung einer Zweitmeinung konsultiert wurde. Dr. med. E._____ erstattete am 7.
Mai 2021 einen Bericht zu Handen des Hausarztes der Beschwerdeführerin, Dr.
med. C._____ (Urk. 18/17/2, Bericht Dr. med. E._____ vom 7. Mai 2021) und am
16. Mai 2022 einen ärztlichen Befund zu Handen der Staatsanwaltschaft
(Urk. 18/6/6). Die Beschwerdeführerin moniert, Dr. med. E._____ habe ihren ärzt-
lichen Befund vorsätzlich falsch erstellt, habe sie doch die zweite ihr unterbreitete
Frage abgeändert bzw. diese auf die Erstvorstellung eingeschränkt, wodurch das
gesamte Fragenprotokoll verfälscht worden sei. Weiter habe Dr. med. E._____
die von ihr veranlasste MRI-Untersuchung pflichtwidrig nicht erwähnt, wodurch die
von ihr (der Beschwerdeführerin) erlittenen Unfallfolgen verdeckt worden seien.
Ohnehin sei Dr. med. E._____ als nachbehandelnde Ärztin befangen (Urk. 2 S. 1
ff.).
Der Vorwurf der vorsätzlichen Abgabe eines falschen ärztlichen Befundes
durch Dr. med. E._____ entbehrt jeglicher Grundlage. Dass diese die von der Be-
schwerdeführerin erlittenen Verletzungen im Zusammenhang mit der Erstvorstel-
lung bei ihr beantwortet hat, ist nicht zu beanstanden. Zum einen ist diese Ände-
rung aus ihrem ärztlichen Befund ohne Weiteres ersichtlich (Urk. 18/6/6 S. 1).
Zum anderen muss selbstredend anlässlich der Erstkonsultation zunächst eine
Diagnose gestellt werden, bevor hernach mit der Therapie begonnen werden
kann. Ebenso wenig ist zu beanstanden, dass Dr. med. E._____ in ihrem ärztli-
chen Befund die von ihr veranlasste MRI-Untersuchung nicht erwähnte. Es ist
weder ersichtlich noch legt die Beschwerdeführerin dar, inwiefern hierdurch ein
falsches Bild von ihrem Gesundheitszustand vermittelt worden wäre. Dies gilt um-
so mehr, als der MRI-Untersuchungsbericht zwar diverse Befunde auflistet, aber
keine Aussage hinsichtlich deren Zustandekommen trifft (Urk. 3/16). Mithin ergibt
sich aus diesem Bericht in keiner Weise, dass die betreffenden Beschwerden von
einem Unfall herrühren sollen. Zudem erhellt nicht, welches Motiv Dr. med.
E._____ gehabt haben sollte, einen falschen ärztlichen Befund abzugeben, zumal
sie ihre Einschätzung unter Hinweis auf die Strafdrohung des falschen ärztlichen
Zeugnisses gemäss Art. 307 StGB abgegeben hat (Urk. 18/6/5). Dr. med.

- 13 -
E._____ ist ohne Weiteres zuzugestehen, dass sie eine eigene, von der Beurtei-
lung des Beschwerdegegners 1 unbeeinflusste fachliche Einschätzung abgibt. Mit
ihrer pauschalen Kritik an den Ausführungen von Dr. med. E._____ vermag die
Beschwerdeführerin keine Hinweise für deren fehlende Unabhängigkeit oder für
die Erstattung eines falschen ärztlichen Befundes zu begründen. Allein aus der
Tatsache, dass die Beschwerdeführerin die Einschätzung von Dr. med. E._____
nicht teilt, ergibt sich dies selbstredend nicht. Somit geht die Kritik der Beschwer-
deführerin an der Einschätzung von Dr. med. E._____ fehl, weshalb im Folgenden
vorbehaltlos darauf abgestellt werden kann.
3.2. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, die vom Beschwerdegegner 1 im
März 2021 gestellte Diagnose eines (fortschreitenden) Schnappfingers (tendova-
ginitis stenosans) sei eine Fehldiagnose gewesen. Ihre neuerlichen Beschwerden
an der rechten Hand seien die Folge eines Unfallgeschehens (Schneeschaufeln
mit schmerzhaften Schlägen auf ihre rechte Hand im Januar 2021) und nicht auf
den früher diagnostizierten Schnappfinger zurückzuführen gewesen (Urk. 2).
3.3. Wie die Staatsanwaltschaft zu Recht festhielt, findet die Darstellung der Be-
schwerdeführerin betreffend den angeblichen Auslöser ihrer Beschwerden (Trau-
ma durch Schläge) in den vorliegenden Akten keine Stütze: So hat die von der
Beschwerdeführerin zwecks Einholung einer Zweitmeinung konsultierte Dr. med.
E._____ in ihrem ärztlichen Befund vom 16. Mai 2022 zu Handen der Staatsan-
waltschaft in aller Deutlichkeit kundgetan, dass aus ihrer Sicht der geltend ge-
machte Unfall nicht die Ursache der Beschwerden der Beschwerdeführerin sei.
So führte sie aus, die von dieser beschriebenen Schläge durch die Schneeschau-
fel gegen die Handfläche halte sie für nicht beschwerdeursächlich. Für sie lägen
keine Verletzungen im medizinischen Sinn und keine Unfallfolgen vor (Urk. 18/6/6
S. 2 f.). Die Einschätzung von Dr. med. E._____, welche die Beschwerdeführerin
zeitnah nach der Operation vom 23. März 2021 behandelte, spricht mithin klar
gegen die Darstellung, wonach ein Trauma durch Schläge die neuerlichen Be-
schwerden ausgelöst haben soll.
Mit E-Mail vom 14. Mai 2021 an ihren Hausarzt, Dr. med. C._____, erkun-
digte sich die Beschwerdeführerin, ob die bei ihr festgestellten erhöhten Entzün-

- 14 -
dungswerte von der unbehandelten Fingerverletzung (am Ringband A2) stamm-
ten. Dr. med. C._____ erwiderte, die Entzündungswerte seien bei ihr sehr hoch
gewesen. Bei einer Verletzung durch einen Schlag mit Verletzung der Sehne sä-
he man in der Regel nie Erhöhungen der Entzündungswerte. Allenfalls wäre eine
leichte Erhöhung denkbar. Die bei ihr (der Beschwerdeführerin) aber deutlich er-
höhten CRP-Werte und Blutsenkungswerte seien nicht durch eine solche Verlet-
zung erklärbar. Das gute Ansprechen auf die Kortison-Behandlung spreche eben-
falls dagegen (Urk. 18/2/2, E-Mail von Dr. med. C._____ vom 17. Mai 2021). Mit-
hin lassen sich gemäss Dr. med. C._____ – in Übereinstimmung mit Dr. med.
E._____ – die Beschwerden (hohe Entzündungswerte) nicht auf das von dieser
vorgebrachte Unfallgeschehen zurückführen.
Diese Einschätzung teilt im Übrigen auch der die I._____-Versicherung be-
ratende Arzt Dr. med. F._____ Facharzt für orthopädische Chirurgie. Auch er kam
klar zum Schluss, die in der MR-Untersuchung vom 20. Juli 2021 beschriebenen
diversen Veränderungen (Ringbandläsionen, Zerrung der Collateralbänder, des
MPC-Gelenks und des PIP-Gelenks sowie die Pulley-Läsion) seien nicht auf ein
Trauma, sondern vielmehr auf eine chronische Überbelastung zurückzuführen
(Urk. 3/10).
3.4. Was die Beschwerdeführerin diesen einhelligen und überzeugenden ärztli-
chen Einschätzungen entgegenhält, verfängt nicht. Soweit sie geltend macht, Dr.
med. J._____ von der K._____ AG in L._____ habe anlässlich der Besprechung
der MRI-Untersuchung vom 20. Juli 2021 ihr gegenüber zum Ausdruck gebracht,
dass ihre Beschwerden von Schlägen auf ihre Hand stammten (vgl. Urk. 18/5/1
F/A 6 S. 6 oben), ist ihr entgegenzuhalten, dass es sich dabei um eine blosse,
unbelegte Behauptung handelt. Eine entsprechende Äusserung von Dr. med.
J._____ findet sich in den vorliegenden Akten an keiner Stelle. Sodann ist darauf
hinzuweisen, dass der Beschwerdegegner 1 darauf hingewiesen hat, dass sich
anhand einer MRI-Untersuchung zwar der Ist-Zustand, nicht aber die Ursache für
diesen Zustand eruieren lasse (Urk. 18/9/1 Rz. 45). Auch aus diesem Grund er-
scheint zweifelhaft, dass sich Dr. med. J._____ allein gestützt auf den Befund der

- 15 -
MRI-Untersuchung der Beschwerdeführerin so geäussert haben soll, wie sie dies
darstellt.
3.5. Nicht rechtsgenügend in Zweifel zu ziehen vermag die Beschwerdeführerin
die dargelegten, übereinstimmenden ärztlichen Einschätzungen auch mit ihrem
Verweis auf die abweichende Ansicht von Dr. med. G._____. Wie sich aus des-
sen Bericht zu Handen des Hausarztes der Beschwerdeführerin vom 27. April
2023 ergibt, hat Dr. med. G._____ keine eigene Ultraschall- oder MRI-
Untersuchung durchgeführt, sondern seine Feststellungen allein gestützt auf das
Betrachten/Abtasten der Hand der Beschwerdeführerin getroffen. Dass er sich al-
lein gestützt darauf ein zuverlässiges Bild von der Ursache der Beschwerden ma-
chen konnte, erscheint fraglich. Aus den Formulierungen in seinem Bericht wird
denn auch klar, dass sich Dr. med. G._____ diesbezüglich keineswegs sicher ist,
legt er doch offen, dass es sich bei den von ihm angestellten Überlegungen ledig-
lich um Vermutungen handle (Urk. 3/18). Zu beachten ist auch, dass Dr. med.
G._____ die Beschwerdeführerin erst am 27. April 2023, mithin mehr als zwei
Jahre nach dem angeblichen Unfall und der Operation durch den Beschwerde-
gegner 1, untersuchte. Im Ergebnis vermag die Einschätzung von Dr. med.
G._____ die überzeugende und einhellige Ansicht der weiteren, zeitnah mit dem
Fall befassten medizinischen Fachpersonen nicht massgeblich zu erschüttern.
3.6. Schliesslich ist auch nicht nachvollziehbar, was die Beschwerdeführerin aus
dem Bericht zum MRI-Untersuch vom 20. Juli 2021 zu ihren Gunsten ableiten will.
In diesem Bericht werden zwar diverse Befunde aufgeführt, eine Aussage mit Be-
zug auf deren (mutmassliche) Ursache enthält der Bericht aber gerade nicht (vgl.
Urk. 3/16). Dies erstaunt denn auch nicht, gibt eine MRI-Untersuchung doch – wie
erwähnt – zwar Aufschluss über einen Zustand, nicht aber über dessen Zustan-
dekommen bzw. Ursachen. Dass die Beschwerden der Beschwerdeführerin von
einem Unfall herrühren sollen, wie diese geltend macht, lässt sich dem Bericht der
MRI-Untersuchung vom 20. Juli 2021, welche Untersuchung Dr. med. E._____ in
ihrem ärztlichen Befund zu Handen der Staatsanwaltschaft unterschlagen haben
soll, mithin nicht ansatzweise entnehmen.

- 16 -
3.7. Gestützt auf die einhelligen fachlichen Einschätzungen von Dr. med.
C._____, Dr. med. E._____ und Dr. med. F._____, welche die Ansicht des Be-
schwerdegegners 1 bestätigen, ist mit der Staatsanwaltschaft davon auszugehen,
dass die Beschwerden der Beschwerdeführerin, welche Anlass zur Operation
vom 23. März 2021 gaben, entgegen ihrer Darstellung nicht auf das von ihr gel-
tend gemachte Unfallgeschehen (Schläge beim Schneeschaufeln) zurückzufüh-
ren sind. Selbst wenn es sich anders verhielte, ergäbe sich daraus indes nicht,
dass dem Beschwerdegegner 1 eine Sorgfaltspflichtverletzung vorzuwerfen wäre
(vgl. unten E. 3.9. ff.).
3.8. In Anbetracht der dargelegten ärztlichen Einschätzungen besteht sodann
kein Anlass, wie von der Beschwerdeführerin gefordert ein zusätzliches, "neutra-
les" medizinisches Gutachten einzuholen, welches sich mit sämtlichen von ihr in
der Beschwerdeschrift aufgeworfenen Fragen und der MRI-Untersuchung des
Beschwerdegegners 1 vom 17. März 2021 auseinandersetzt. Die Beschwerdefüh-
rerin beschränkt sich weitestgehend darauf, den einhelligen und überzeugenden
ärztlichen Fachmeinungen ihre eigene, gegenteilige Ansicht als medizinischer
Laie gegenüberzustellen, ohne aufzuzeigen, aus welchen Gründen Anlass zu
Zweifeln an der Überzeugungskraft der Expertenmeinungen bestehen sollte. Das
Vorgehen der Staatsanwaltschaft, welche sich auf die umfangreichen medizini-
schen Unterlagen, inkl. der vollständigen Dossiers der Versicherung, stützte, ist
mithin nicht zu beanstanden.
3.9. Unbestritten ist weiter, dass der Beschwerdegegner 1 im Vorfeld der Opera-
tion vom 23. März 2021 keine Kenntnis von den angeblich von der Beschwerde-
führerin im Januar 2021 beim Schneeschaufeln erlittenen Schläge hatte. So führte
die Beschwerdeführerin aus, sie habe erst im Nachhinein realisiert, dass ihre Be-
schwerden durch den Unfall mit der Schneeschaufel entstanden seien (Urk.
18/5/1 F/A 6 S. 4; Urk. 3/5 S. 4; Urk. 3/6 S. 1 f.). Über die angeblich verletzungs-
kausalen Schläge durch die Schneeschaufel setzte die Beschwerdeführerin den
Beschwerdegegner 1 erst mit E-Mail vom 21. Juni 2021 in Kenntnis (Urk. 18/2/2),
als sie längst nicht mehr bei ihm in Behandlung war. Letzterer erklärte hierzu, es
könne zwar sein, dass die Beschwerdeführerin das Schneeschaufeln ihm gegen-

- 17 -
über erwähnt habe, von den angeblichen starken Schlägen auf die rechte Hand
beim Schneeschaufeln, welche die vermehrten Beschwerden ausgelöst haben
sollen, habe er aber erst durch die erwähnte E-Mail erfahren (Urk. 18/4/1 F/A 18,
23 ff.).
Es liegt auf der Hand, dass die Kenntnis der genauen Vorgeschichte der
aufgetretenen Beschwerden seiner Patienten (Anamnese) für den behandelnden
Arzt essentiell ist, um den weiteren diagnostischen Ablauf zu planen und die ge-
eignete Behandlung in die Wege zu leiten. Diesbezüglich weist der Beschwerde-
gegner 1 zu Recht (im Sinne eines Beispiels) darauf hin, dass etwa ein Brust-
schmerz ohne Trauma zunächst keine Röntgenuntersuchung, sondern eher ein
EKG nach sich ziehen würde, während bei einem Thoraxtrauma eine Röntgen-
oder CT-Bildgebung Priorität hätte. Mithin stehe und falle die korrekte Diagnose
auch mit den Informationen, die der Patient liefere (Urk. 18/9/6 Rz. 12). Die Frage,
welche diagnostischen Untersuchungen im Vorfeld der Operation vorzunehmen
waren, hing mithin massgeblich von den dem Beschwerdegegner 1 durch die Be-
schwerdeführerin zur Verfügung gestellten Informationen ab, welche wie erwähnt
unvollständig waren. Mithin war dem Beschwerdegegner 1 die Anamnese der Be-
schwerdeführerin nur teilweise bekannt, welches fehlende Wissen nicht ihm anzu-
lasten ist.
3.10. Aktenkundig ist sodann, dass die Beschwerdeführerin bereits deutlich früher,
nämlich im Jahr 2020, die Diagnose eines (beginnenden) Schnappfingers gestellt
erhalten hatte: Bereits damals war die Beschwerdeführerin – nachdem sie nach
eigenen Angaben während des pandemiebedingten Lockdowns sehr viel gehäkelt
und gestrickt hatte (Urk. 18/5/1 F/A 4 S. 1) – wegen Missempfindungen in der
rechten Hand bei Dr. med. C._____ vorstellig geworden (vgl. Urk. 18/14/3, E-Mail
von Dr. med. C._____ an die I._____ vom 28. April 2020). Anlässlich einer Unter-
suchung durch den Neurologen Dr. med. D._____ am 17. Juni 2020 stellte dieser
fest, es sei bei der Beschwerdeführerin eine beginnende tendovaginitis stenosans
(Schnappfinger) am rechten Mittelfinger in Betracht zu ziehen (Urk. 18/2/2, Bericht
Dr. med. D._____ vom 19. Juni 2020). Am 26. August 2020 begab sich die Be-
schwerdeführerin sodann erstmals beim Beschwerdegegner 1 in Behandlung,

- 18 -
welcher mit der Einschätzung von Dr. med. D._____ einig ging und die Diagnose
einer "tendovaginitis stenosans Dig. III rechts Stadium I" stellte (Urk. 18/14/3, Be-
richt des Beschwerdegegners 1 vom 26. August 2020). Damals setzte der Be-
schwerdegegner 1 auf eine konservative Therapie mittels Kortison-Infiltration
(Urk. 18/4/1 F/A 17; Urk. 18/14/3, Bericht des Beschwerdegegners 1 vom 26. Au-
gust 2020). Diese Therapie führte offenbar zu einer spürbaren Verbesserung der
Beschwerden, was auch die Beschwerdeführerin nicht bestreitet (Urk. 18/5/1 F/A
4 S. 2 oben; 18/4/1 F/A 18; Urk. 18/2/2, Bericht des Beschwerdegegners 1 vom
18. März 2021).
3.11. Nachdem die Beschwerdeführerin bei ihrer erneuten Konsultation beim Be-
schwerdegegner 1 am 17. März 2021 zwar allenfalls das Schneeschaufeln, nicht
aber die dabei angeblich erlittenen Schläge erwähnte, war es aus der Perspektive
des Beschwerdegegners 1 naheliegend, davon auszugehen, dass die erneuten
Beschwerden auf die bereits im Jahr 2020 diagnostizierte Erkrankung zurückzu-
führen sein dürften. Diesbezüglich schilderte der Beschwerdegegner 1, der be-
reits im Jahr 2020 festgestellte Entzündungszustand habe sich im Zeitpunkt der
erneuten Vorstellung der Beschwerdeführerin im März 2021 deutlich verschlech-
tert gehabt (Urk. 18/4/1 F/A 31 ff.). Hinzu kommt, dass die am 17. März 2021
durchgeführte Ultraschall-Untersuchung offenbar keine Hinweise auf die später
festgestellte Insuffizienz des A2-Ringbandes lieferte (vgl. Urk. 18/2/2, Bericht des
Beschwerdegegners 1 vom 18. März 2021), welche Verletzung gemäss der Be-
schwerdeführerin von den beim Schneeschaufeln erlittenen Schlägen herrühren
soll. Nicht unerwähnt bleiben kann wie erwähnt schliesslich, dass die nach dem
erstmaligen Auftreten der Beschwerden erfolgte Kortison-Behandlung unstreitig
zu einer Beschwerdebesserung geführt hatte. Umso nachvollziehbarer ist, dass
der Beschwerdegegner 1 in Kenntnis der Vorgeschichte davon ausging, dass die
neuerlichen Beschwerden eine Folge des Fortschreitens der Grunderkrankung
(Schnappfinger) seien. Mangels anderweitiger Information seitens der Beschwer-
deführerin musste er insbesondere nicht in Betracht ziehen, dass diese Be-
schwerden die Folgen eines Unfalls bzw. Traumas durch Schläge sein könnten.

- 19 -
3.12. Wenn die Beschwerdeführerin dem Beschwerdegegner 1 vorwirft, er habe
im Vorfeld der Operation ungenügende Abklärungen getroffen, kann ihr ebenfalls
nicht gefolgt werden: Die Beschwerdeführerin moniert, der Beschwerdegegner 1
habe es unterlassen, vor der Operation vom 23. März 2021 eine MRI-
Untersuchung vorzunehmen (vgl. Urk. 2 S. 7). Diesbezüglich legte der Beschwer-
degegner 1 indes überzeugend dar, dass auf eine zusätzliche Röntgen- und MRI-
Untersuchung verzichtet worden sei, da die Beschwerdeführerin während der Be-
handlung nie eine Unfallursache erwähnt habe (vgl. Urk. 18/9/6 Rz. 59). Wie dar-
gelegt, ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin gegenüber dem Beschwer-
degegner 1 zwar möglicherweise eine vermehrte Belastung durch das Schnee-
schaufeln, aber kein Trauma durch Schläge erwähnte (vgl. Urk. 18/4/1 F/A 18, 25
f.; Urk. 18/2/2). Weshalb der Beschwerdegegner 1 unter diesen Umständen ver-
pflichtet gewesen sein sollte, zusätzlich zur von ihm durchgeführten Ultraschallun-
tersuchung noch eine MRI-Untersuchung vorzunehmen, ist nicht ersichtlich und
legt auch die Beschwerdeführerin nicht (substantiiert) dar. Wie bereits erwähnt,
spielt auch die (vorliegend unvollständige) Information des behandelnden Arztes
durch die Patientin eine massgebliche Rolle, wenn es darum geht, die geeignete
Behandlung zu eruieren. Sodann lässt der Beschwerdegegner 1 überzeugend
ausführen, dass in Bezug auf Weichteilveränderungen die sonografische Unter-
suchung (Ultraschall) aufgrund der höheren Ortsauflösung und der Möglichkeit ei-
ner dynamischen Untersuchung in der Hand des Erfahrenen ohnehin der MRI-
Untersuchung überlegen sei (Urk. 18/9/6 Rz. 59). Diesen Ausführungen vermag
die Beschwerdeführerin nichts entgegenzusetzen.
3.13. Nachdem die am 17. März 2021 durchgeführte Ultraschalluntersuchung eine
Gleitbehinderung auf Höhe des A1-Ringbandes des rechten Mittelfingers der Be-
schwerdeführerin zutage gefördert hatte (Urk. 18/2/2, Bericht des Beschwerde-
gegners 1 vom 18. März 2021) und die Therapie der bereits seit 2020 bestehen-
den Handbeschwerden der Beschwerdeführerin mittels Kortison-Infiltration zwar
vor-übergehend, nicht aber dauerhaft das gewünschte Ergebnis gezeitigt hatte,
erachtete der Beschwerdegegner 1 nunmehr eine operative Behandlung der Be-
schwerden als angezeigt. Diesbezüglich moniert die Beschwerdeführerin, es
handle sich dabei um eine Fehloperation, seien doch die vom Beschwerdegegner

- 20 -
1 vermutete Phlegmone sowie die rheumatoide Arthritis im Nachhinein nie bestä-
tigt worden bzw. habe das Labor in der eingeschickten Gewebeprobe gerade kei-
ne Hinweise auf Phlegmone gefunden (Urk. 2 S. 3 f.).
Die Beschwerdeführerin verkennt, dass sich die von ihr beanstandete Indi-
kation für die vorgenommene Operation nicht (nur) auf die vermutete Phlegmone
und die rheumatoide Arthritis stützte, welche vom Beschwerdegegner 1 vermute-
ten Diagnosen in der Folge nicht bestätigt werden konnten. Dem entsprechenden
Bericht des Beschwerdegegners 1 an Dr. med. C._____ vom 18. März 2021 ist
vielmehr zu entnehmen, dass die Ultraschalluntersuchung eine knollige Verdi-
ckung auf Höhe des A1-Ringbandes gezeigt habe, welche zu einer erheblichen
Gleitbehinderung der oberflächlichen Beugesehne führe. Es bestehe eine ausge-
prägte Druckdolenz über dem A1-Ringband. Der Befund sei mit der Patientin be-
sprochen und eine rasche Dekompression des A1-Ringbandes geplant worden
(Urk. 18/2/2, Bericht des Beschwerdegegners 1 vom 18. März 2021). Daraus
ergibt sich klar, dass nicht – jedenfalls nicht allein – die von der Beschwerdeführe-
rin beanstandeten, im Nachhinein nicht nachweisbaren Diagnosen (Phlegmone
und rheumatoide Arthritis) den Ausschlag gaben für die Vornahme der Operation
vom 23. März 2021. Dies deckt sich mit der Schilderung des Beschwerdegegners
1, welcher erklärte, er habe sonografisch die eindeutige Bestätigung gehabt, dass
eine Gleitbehinderung am A1-Ringband vorliege. Durch die Operation sei diese
Gleitbehinderung der Beugesehne im Sinne einer A1-Ringbandspaltung aufgeho-
ben worden (vgl. Urk. 18/4/1 F/A 38, 69). Ein eingeschränktes Gleitverhalten der
Beugesehnen des betroffenen Fingers stellte auch Dr. med. E._____ fest (vgl.
Urk. 18/6/6 S. 2). Indem die Beschwerdeführerin geltend macht, die Spaltung des
A1-Ringbandes sei deshalb eine Fehlindikation gewesen, weil das Infektgesche-
hen (Beugesehnen-Phlegmone und Erkrankung aus dem rheumatologischen
Formenkreis) nicht nachweisbar habe bestätigt werden können (vgl. Urk. 2 S. 7),
ist dies nach dem Gesagten unbehelflich. Mithin vermag die Beschwerdeführerin
nicht aufzuzeigen, dass die vorgenommene Operation in der konkreten Situation
nicht indiziert gewesen wäre, zumal sie selber nicht in Abrede stellt, dass der be-
treffende Finger vor der Operation eine massive Schwellung (Daktylitis) und eine
eingeschränkte Beweglichkeit aufwies.

- 21 -
3.14. Anzufügen bleibt schliesslich, dass der Umstand, dass sich die ursprüngli-
chen vom Beschwerdegegner 1 vermuteten Diagnosen (Phlegmone und rheu-
matoide Arthritis) im Nachhinein nicht bestätigten, selbstredend nicht bedeutet,
dass die entsprechende Einschätzung des Beschwerdegegners nicht haltbar bzw.
sorgfaltspflichtwidrig gewesen wäre. Anders zu entscheiden, würde bedeuten,
dass jede ärztliche Diagnose, welche sich im Nachhinein nicht belegen lässt, als
Sorgfaltspflichtverletzung zu qualifizieren wäre, was offensichtlich nicht sein kann.
Dass man im Nachhinein (vielleicht) ein anderes Vorgehen gewählt hätte, ist –
wie erwähnt (vgl. vorne E. IV./2.) – nicht von Belang, ist doch die Frage nach ei-
ner (ärztlichen) Sorgfaltspflichtverletzung aus der Perspektive ex ante zu beurtei-
len.
3.15. Die vorstehenden Ausführungen machen deutlich, dass die Staatsanwalt-
schaft zutreffend zum Ergebnis gelangte, dass die von der Beschwerdeführerin
geltend gemachte Fehldiagnose und Vornahme einer unnötigen Operation in den
Akten keine Stütze finden. Der Vorwurf, dass die Staatsanwaltschaft nur ungenü-
gende Abklärungen vorgenommen habe, geht sodann in Anbetracht der diversen
vorliegenden ärztlichen Einschätzungen fehl. Es fehlen Anhaltspunkte für ein
sorgfaltspflichtwidriges Verhalten des Beschwerdegegners 1 im Zusammenhang
mit der von ihm gestellten Diagnose und der Operation des rechten Mittelfingers
der Beschwerdeführerin am 23. März 2021. Davon, dass dieser eine Diagnose
gestellt bzw. ein Vorgehen gewählt hätte, welche nach dem allgemeinen fachli-
chen Wissensstand nicht mehr als vertretbar erschienen und daher den objekti-
vierten Vor-aussetzungen der ärztlichen Kunst nicht genügt hätten, kann keine
Rede sein.
3.16. Schliesslich moniert die Beschwerdeführerin, nach der besagten Operation
habe eine vom Beschwerdegegner 1 verordnete, sechswöchige Fehlbehandlung
(Ergotherapie) stattgefunden, welche zu zusätzlichen Verletzungen geführt bzw.
die Heilungszeit verlängert habe. Nach dem Arztwechsel zu Dr. med. E._____
habe sie statt der vorhergehenden aggressiven Mobilisationstherapie eine Schon-
therapie mit dreimonatigem Belastungsverbot verordnet erhalten (Urk. 2 S. 13 f.).

- 22 -
In ihrem Bericht an Dr. med. C._____ vom 7. Mai 2021 hielt Dr. med.
E._____ fest, sie habe der Beschwerdeführerin geraten, den Ringbandschutz
konsequent für sechs Wochen zu tragen. Auch die Ergotherapie sollte weiterge-
führt werden (Urk. 18/17/2, Bericht Dr. med. E._____ vom 7. Mai 2021). Gemäss
Verlaufsprotokoll von Dr. med. E._____ zuhanden der I._____ vom 7. September
2021 sei die Vollbelastung ab Ende Juli 2021 wieder möglich, d.h. 12 Wochen
nach Therapiebeginn. Im Verlaufseintrag vom 1. Juni 2021 wird sodann festgehal-
ten, die Ergotherapie werde weitergeführt und die Ringbandschutzschiene sei ab
dem 7. Mai 2021 während sechs Wochen weiterhin zu tragen. Ab dem 18. Juni
2021 (sechs Wochen nach Therapiebeginn) könne die Schiene weggelassen
werden und eine Mobilisierung ohne die Schiene erfolgen ohne Belastung für wei-
tere sechs Wochen (vgl. Urk. 18/14/3, Bericht von Dr. med. E._____ zu Handen
der I._____ vom 7. September 2021). In ihrem ärztlichen Befund vom 16. Mai
2022 schilderte Dr. med. E._____, zur Behandlung der eingeschränkten Fin-
gerbeugung sei zunächst eine Entlastung in einer A2-Ringbandschiene ab dem 7.
Mai 2021 über sechs Wochen erfolgt. Während dieser Zeit und hernach habe re-
gelmässig Ergotherapie stattgefunden. Eine theoretische Vollbelastung sei ab
Ende Juli 2021 erlaubt worden. Es habe sich nach dieser Zeit die weitere Ergo-
therapie bis März 2022 angeschlossen (Urk 18/6/6 S. 2). In ihrem Abschlussbe-
richt vom 28. März 2022 hielt Dr. med. E._____ fest, es sei eine konservative
Therapie mittels Ruhigstellung in einer durch die Ergotherapie angepassten ther-
moplastischen Schiene zur Entlastung des A2-Ringbandes über sechs Wochen
erfolgt. Hernach sei die schrittweise Beübung des Fingers zunächst ohne Belas-
tung und im Verlauf dann der Belastungsaufbau durch die Ergotherapie erfolgt,
und zwar bis zum Februar 2022 (Urk. 18/2/2, Abschlussbericht Dr. med. E._____
vom 28. Juni 2022).
Der Beschwerdeführerin ist entgegenzuhalten, dass Dr. med. E._____ in
keiner Weise Kritik an der vom Beschwerdegegner 1 verordneten Ergotherapie
geäussert, geschweige denn diese als Fehlbehandlung eingestuft hat, und zwar
weder in ihrem Bericht vom 7. Mai 2021 an den Hausarzt Dr. med. C._____ noch
in ihrem ärztlichen Bericht zu Handen der Staatsanwaltschaft vom 16. Mai 2022.
Im Gegenteil hat sie klar zum Ausdruck gebracht, dass die bereits begonnene Er-

- 23 -
gotherapie weiterzuführen sei, und zwar parallel zum Tragen des Ringbandschut-
zes durch die Beschwerdeführerin. Dass die vom Beschwerdegegner 1 verordne-
te Ergotherapie von vornherein nicht indiziert gewesen sein soll, kann mithin in
Anbetracht der Ausführungen von Dr. med E._____ – entgegen der Meinung der
Beschwerdeführerin – offenkundig nicht gesagt werden. Soweit die Beschwerde-
führerin moniert, Dr. med. E._____ habe ihr gegenüber geäussert, sie habe wo-
chenlang die falsche Therapie erhalten und müsse nun von vorne beginnen
(Urk. 18/5/1 F/A 6 S. 5 oben; Urk. 3/6 S. 14 f.), findet ihre Ansicht in den vorlie-
genden Akten keine Stütze, sondern erschöpft sich in einer unbelegten Behaup-
tung.
Nur weil Dr. med. E._____ einen anderen Therapieansatz gewählt bzw. die
Therapie etwas modifiziert hat, bedeutet dies selbstredend nicht, dass die vom
Beschwerdegegner 1 verordnete Therapie nicht indiziert gewesen wäre bzw. die
ärztliche Sorgfaltspflicht verletzt hätte. Dass die Beschwerdeführerin die Ergothe-
rapie offenbar als äusserst schmerzhaft empfand und sich vom Beschwerdegeg-
ner 1 diesbezüglich nicht ernst genommen fühlte, ändert daran nichts. Diesbezüg-
lich ist zu erwähnen, dass der Beschwerdegegner 1 nachvollziehbar dargelegt
hat, dass eine Mobilisation des operierten Fingers insbesondere deshalb unum-
gänglich gewesen sei, weil eine verpasste Ergotherapie in einer solchen Situation
in der Regel zu einer Verklebung der Beugesehnen führe, welche das Ergebnis
der Operation verschlechtere (Urk. 18/4/1 F/A 71) Zudem treffe es nicht zu, dass
der betroffene Finger bei einer Ausdehnung des Ringbandes nicht bewegt werden
müsse, sondern die standardisierte Therapie sei eine Mobilisation mit einem kon-
tinuierlich angelegten Ringbandschutz über einen definierten Zeitraum, in der Re-
gel sechs Wochen (Urk. 18/9/6 Rz. 30). Hinzu kommt, dass zu Beginn der von der
Beschwerdeführerin beanstandeten Ergotherapie die Diagnose einer Insuffizienz
des A2-Ringbandes, welche dann offenbar das Tragen einer Ringbandschutz-
schiene erforderlich machte, noch nicht bekannt war (vgl. Urk. 18/2/2, Berichte
des Beschwerdegegners 1 vom 12. und 16. April 2021). Mithin ergibt sich aus
dem Umstand, dass Dr. med. E._____ offenbar infolge der postoperativ festge-
stellten Problematik mit dem A2-Ringband eine Modifikation der Therapie für an-
gezeigt hielt, kein sorgfaltspflichtwidriges Verhalten des Beschwerdegegners 1.

- 24 -
Sodann scheint die Beschwerdeführerin zu verkennen, dass die Angabe von Dr.
med. E._____, wonach keine Belastung der betroffenen Hand erfolgen dürfe,
nicht bedeutet, dass auch keine Therapie erfolgen dürfte, sondern eine absolute
Ruhigstellung erfolgen müsste. Dies ergibt sich klar aus den vorstehend zitierten
Berichten von Dr. med. E._____, in welchen das Belastungsverbot ausdrücklich
im Zusammenhang mit der Frage thematisiert wurde, ob und inwiefern die Be-
schwerdeführerin arbeitsfähig ist.
3.17. Nach dem Gesagten bestehen gestützt auf die vorliegenden Akten auch
keine Anhaltspunkte für ein sorgfaltspflichtwidriges Verhalten des Beschwerde-
gegners 1 im Zusammenhang mit der postoperativen Behandlung der Beschwer-
deführerin.
4. Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich geltend macht, sie habe sich am
17. März 2021 nur für die A1-Ringbandspaltung entschieden und diese bewilligt,
nicht aber die ausgedehnte Beugesehnensynovektomie sowie die Öffnung des
Digitalkanals und dessen Spülung, womit der Beschwerdegegner 1 eine zweite,
von ihr nicht bewilligte Operation durchgeführt habe, ist Folgendes festzuhalten:
Nachdem der Beschwerdegegner 1 offenbar im Rahmen der Operation unerwar-
tet auch eine starke Infiltration der Beugesehne feststellte, welche häufig auf eine
Erstmanifestation einer Rheumaerkrankung hindeute, entschied er sich, das ver-
änderte Gewebe zu entfernen und dieses zur bakteriologischen und pathologi-
schen Untersuchung einzusenden, u.a. um Mycobakterien als ebenfalls denkbare
Ursache ausschliessen zu können. Da sich bei der Operation nach dem ersten
Hautschnitt trübes Sekret entleert habe, was häufig ein Hinweis auf eine bakteriel-
le Beteiligung sei, habe er einen Wundabstrich zur bakteriologischen Untersu-
chung eingesandt. Die vorgenommene Exploration des Digitalkanals biete sodann
die zusätzliche Möglichkeit der Gewebeentnahme zur genaueren Prüfung und
zum Ausschluss einer rheumatischen Erkrankung (Urk. 18/4/1 F/A 38, 49 ff. und
Urk. 3/14).
Es ist allgemein üblich und muss dem behandelnden Arzt zugestanden wer-
den, dass er bei unvorhergesehenen Befunden im Rahmen einer Operation, wel-
che einen entsprechenden Handlungsbedarf begründen, die weiteren nötigen

- 25 -
Schritte bzw. Untersuchungen vornimmt. So verhält es sich auch vorliegend, in-
dem der Beschwerdegegner 1 aufgrund der festgestellten, zuvor offenbar nicht
erkennbaren starken Infiltration der Beugesehne eine Beugesehnensynovektomie
für angezeigt hielt und sich mittels Laboruntersuchungen von Gewebeproben über
die Ursache der festgestellten Infiltration versichern wollte. Inwiefern diese weite-
ren Schritte nicht medizinisch indiziert gewesen sein bzw. den Regeln der ärztli-
chen Kunst nicht entsprochen haben sollen, ist nicht ersichtlich und legt auch die
Beschwerdeführerin nicht dar (Urk. 2 S. 3 f.). Insbesondere ergibt sich aus dem
Umstand, dass die vom Beschwerdegegner 1 vermutete rheumatoide Arthritis und
Phlegmone letztlich nicht nachweisbar waren, nicht, dass die Entnahme von Ge-
webe zur genaueren Prüfung im Rahmen der Operation vom 23. März 2021 nicht
indiziert gewesen wäre. Ein strafrechtlich relevantes Verhalten des Beschwerde-
gegners 1 ist auch insoweit nicht zu erkennen.
5. Die weiteren von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Kritikpunkte (an-
geblich unvollständige bzw. falsche Dokumentation durch den Beschwerdegegner
1, angeblich falsche Darstellung von Dr. med. E._____ mit Bezug auf das ausge-
stellte Arbeitsunfähigkeitszeugnis) ändern am Entscheidergebnis sodann nichts.
6. Somit erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
V.
1. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind der unterliegenden Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist in Beach-
tung der Bemessungskriterien von § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG (Bedeutung des
Falls, Zeitaufwand des Gerichts, Schwierigkeit des Falls) und gestützt auf § 17
Abs. 1 GebV OG festzusetzen. Unter Berücksichtigung der festgestellten Gehörs-
verletzung betreffend den Vorwurf der teilweise fehlenden Einwilligung in die Ope-
rationshandlungen (vgl. vorne E. III.), welcher Vorwurf jedoch nur einen kleinen
Teil des Aufwandes des Beschwerdeverfahrens ausmachte, rechtfertigt es sich,
die Gerichtsgebühr auf Fr. 2'500.– festzusetzen. Diese ist vorab aus der geleiste-
ten Kaution zu beziehen.

- 26 -
2. Die Beschwerdeführerin ersucht um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung und Rechtsverbeiständung (Urk. 12-14).
2.1. Gemäss Art. 136 StPO gewährt die Verfahrensleitung der Privatklägerschaft
für die Durchsetzung ihrer Zivilansprüche ganz oder teilweise die unentgeltliche
Rechtspflege, wenn die Privatklägerschaft nicht über die erforderlichen Mittel ver-
fügt und die Zivilklage nicht aussichtslos erscheint. Von einer aussichtslosen Zivil-
klage ist im Rahmen eines Strafverfahrens dann auszugehen, wenn die Nichtan-
handnahme oder die Einstellung verfügt wird oder verfügt wurde (BSK StPO-
MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, 2. Aufl. 2014, Art. 136 N 15). Bei einem im Rahmen einer
Beschwerde gegen eine Einstellung der Untersuchung gestellten Gesuch um un-
entgeltliche Rechtspflege ist damit zu prüfen, ob sich die Beschwerde bzw. ein all-
fälliges Strafverfahren unter strafrechtlichen Gesichtspunkten als aussichtslos er-
weist, d.h. ob die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Gefahr des
Unterliegens (Urteil des Bundesgerichts 1B_263/2015 vom 16. September 2015
E. 2.2.).
2.2. Vorliegend stellte sich der Staatsanwaltschaft die Frage, ob mit grosser
Wahrscheinlichkeit mit einem Freispruch des Beschwerdegegners 1 zu rechnen
ist. Die Staatsanwaltschaft bejahte diese Frage zu Recht. Sie gab die in den ent-
scheidenden Punkten übereinstimmenden Einschätzungen der involvierten medi-
zinischen Fachpersonen korrekt wieder und hielt zutreffend fest, dass die von der
Beschwerdeführerin erhobenen Vorwürfe einer Fehldiagnose, einer unnötigen
Operation und einer Fehlbehandlung durch den Beschwerdegegner 1 in den Ak-
ten keine Stütze fänden, womit kein Raum für eine fahrlässige Körperverletzung
bestehe (Urk. 5).
2.3. Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Einwände vermögen an die-
sen Schlussfolgerungen nichts zu ändern. Wie aufgezeigt geht der Vorwurf, die
Staatsanwaltschaft habe nur unzureichende medizinische Abklärungen getätigt,
fehl. Angesichts der diversen bei den Akten liegenden, übereinstimmenden ärztli-
chen Einschätzungen konnte die Staatsanwaltschaft davon absehen, ein zusätzli-
ches Gutachten einzuholen, wie es die Beschwerdeführerin verlangt. Fehl geht
sodann deren Einwand, wonach Dr. med. E._____ unzulässig die an sie gerichte-

- 27 -
ten Fragen abgeändert habe, wodurch der gesamte Fragenkatalog verfälscht
worden sein. Sodann kann keine Rede davon sein, der Beschwerdegegner 1 ha-
be am 23. März 2021 ohne die Einwilligung der Beschwerdeführerin eine zweite
Operation vorgenommen. Ebenso wenig vermag die Beschwerdeführerin mit ih-
rem Verweis auf ursprünglich vom Beschwerdegegner 1 vermutete Diagnosen,
welche sich im Nachhinein nicht bestätigt hätten, ein strafrechtlich relevantes
Verhalten desselben aufzuzeigen. Mithin zeigt die Beschwerdeführerin nicht (sub-
stantiiert) auf, aus welchen Gründen entgegen der Ansicht der Staatsanwaltschaft
eine Sorgfaltspflichtverletzung des Beschwerdegegners 1 vorliegen soll, sondern
sie beschränkt sich darauf, ihre eigene Sicht der Dinge den einhelligen ärztlichen
Einschätzungen gegenüberzustellen. Indem die Beschwerdeführerin als Laie ihre
eigene Meinung derjenigen der medizinischen Experten entgegensetzt, vermag
sie deren Einschätzung nicht rechtsgenüglich in Zweifel zu ziehen. Damit erweist
sich die Beschwerde als von vornherein aussichtslos, weshalb das Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist und sich eine Prüfung der finanziellen
Verhältnisse der Beschwerdeführerin erübrigt.
2.4. Anzufügen bleibt, dass die Beschwerdeführerin weder in der Strafuntersu-
chung anwaltlich vertreten war, noch im vorliegenden Beschwerdeverfahren Hin-
weise auf ein entsprechendes Vertretungsverhältnis bestehen. So liegt insbeson-
dere keine Anwaltsvollmacht vor. Die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsbei-
standschaft für das Beschwerdeverfahren fällt auch aus diesem Grund ausser Be-
tracht.
3. Dem Beschwerdegegner 1 ist mangels erheblicher Umtriebe im vorliegen-
den Verfahren keine Entschädigung zuzusprechen.
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. A. Flury)

- 28 -
1. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Be-
schluss.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 2'500.– fest-
gesetzt und der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Die von der Beschwerdeführerin geleistete Sicherheitsleistung in der Höhe
von Fr. 1'800.– wird zur teilweisen Deckung der Gerichtskosten (Dispositiv-
Ziffer 2) verwendet.
5. Schriftliche Mitteilung an:
− die Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)
− Rechtsanwalt lic. iur. X._____, zweifach, für sich und den Beschwerde-
gegner 1 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland ad D-5/2021/10030002
(gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland ad D-5/2021/10030002
unter Rücksendung der beigezogenen Akten [Urk. 18] (gegen Emp-
fangsbestätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch)
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der

- 29 -
gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 20. Oktober 2023
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury Dr. iur. E. Welte