zh_obergericht · UE200296 · 2021-11-25 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE200296-O/U/BUT
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, und lic. iur. D. Oehninger,
Oberrichterin lic. iur. K. Eichenberger sowie Gerichtsschreiber
Dr. iur. S. Christen
Beschluss vom 25. November 2021
in Sachen
A._____ AG,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____,
gegen
1. B._____,
2. Unbekannt,
3. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 31. August 2020 in Sachen Rechtsanwalt B._____, F-
6/2020/10026696

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die A._____ AG erstattete am 5. August 2020 Strafanzeige gegen B._____,
C._____ sowie unbekannt wegen Sachentziehung, arglistiger Vermögensschädi-
gung, Erschleichens einer falschen Urkunde, Nötigung und Betrugs bei der
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (Urk. 13/1). Gemäss der Strafanzeige mietete die
A._____ AG im 3. und 5. Obergeschoss an der D._____-strasse ... in Zürich Büro-
räumlichkeiten. Die Vermieterin, der kaufmännische Verband Zürich, habe ihr per
31. März 2020 gekündigt. Mit unwahren Behauptungen sei ein Retentionsgesuch
gegen die A._____ AG eingereicht worden. Sodann sei der A._____ AG der Zu-
gang zu den Büroräumlichkeiten am 31. März 2020 zu Unrecht versperrt worden.
In einem Ausweisungsverfahren seien ebenfalls unwahre Tatsachen behauptet
worden.
Am 31. August 2020 erliess die Staatsanwaltschaft eine Nichtanhandnahmever-
fügung (Urk. 3/2).
2. Die A._____ AG erhebt Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich
(Urk. 2). Sie beantragt die Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfügung. Die
Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, ein Strafverfahren gegen B._____ und unbe-
kannt zu eröffnen.
Die Staatsanwaltschaft hat sich vernehmen lassen. Sie beantragt die Abweisung
der Beschwerde (Urk. 12). B._____ beantragt die Abweisung der Beschwerde
ohne weitere Stellungnahme (Urk. 14). Die A._____ AG hält in der Replik an ihren
Anträgen fest (Urk. 17). Die Staatsanwaltschaft und B._____ haben je auf eine
Duplik verzichtet (Urk. 23 und Urk. 24).
II.
1. Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft.
Dagegen ist die Beschwerde beim Obergericht zulässig (Art. 310 Abs. 2 i.V.m.
Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO sowie § 49 GOG). Die Eintretens-

- 3 -
voraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist
einzutreten.
2.
2.1 Die Staatsanwaltschaft verfügt die Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der
Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbe-
stände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind (Art. 310 Abs.
1 lit. a StPO). Ob die Behörde ein Strafverfahren durch Nichtanhandnahme erle-
digen kann, beurteilt sich nach dem aus dem strafprozessualen Legalitätsprinzip
abgeleiteten Grundsatz "in dubio pro duriore". Danach darf die Nichtanhandnah-
me nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen. Die Strafver-
folgungsbehörde und die Beschwerdeinstanz verfügen über einen gewissen Er-
messensspielraum (Urteil des Bundesgerichts 6B_472/2020 vom 13. Juli 2021 E.
2.2.3).
2.2 Entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft (Urk. 12 S. 2), können im
kantonalen Beschwerdeverfahren gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung No-
ven vorgebracht werden. Die Beschwerde gemäss Art. 393 ff. StPO ist ein orden-
tliches, vollkommenes und devolutives Rechtsmittel, das die Überprüfung des an-
gefochtenen Entscheids mit freier Kognition erlaubt (BGE 141 IV 396 E. 4.4; vgl.
Urteil des Bundesgerichts 1B_258/2017 vom 2. März 2018 E. 6; vgl. auch Urteil
des Bundesgerichts 1B_264/2013 vom 17. Oktober 2013 E. 3.2).
3.
3.1 Die Beschwerdeführerin führte in der Strafanzeige zu den Vorwürfen der Nö-
tigung und Sachentziehung aus, der kaufmännische Verband habe das Mietver-
hältnis ausserordentlich per 31. März 2020 gekündigt. Unbekannte Personen hät-
ten ihr am 31. März 2020 gegen 18.00 Uhr den Zutritt zum Gebäude und zur Ga-
rage versperrt, obschon das Mietverhältnis erst per 31. März 2020 gekündigt wor-
den sei. Ihr habe damit für diesen Tag noch der volle Zugang verschafft werden
müssen. Durch die Versperrung des Zugangs seien die Tatbestände der Sach-
entziehung und Nötigung erfüllt (Urk. 13/1 S. 8).

- 4 -
3.2 Die Staatsanwaltschaft erwog dazu in der angefochtenen Verfügung, aus
den Mietverträgen gehe hervor, dass die fraglichen Räumlichkeiten bei Ablauf des
Mietverhältnisses spätestens am letzten Tag der Kündigungsfrist, 12.00 Uhr, zu-
rückzugeben seien. Die Beschwerdeführerin habe daher keinen Anspruch auf Zu-
tritt zur Liegenschaft bis Mitternacht des besagten Tages gehabt. Die Vorwürfe
seien unbegründet (Urk. 3/2 S. 1 f.).
3.3 Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Staatsanwaltschaft stelle den
Sachverhalt unvollständig fest. Es möge zutreffen, dass im Falle einer Kündigung
am letzten Tag des Mietverhältnisses gemäss vertraglicher Vereinbarung lediglich
Zugang zu den Mieträumlichkeiten bis um 12.00 Uhr bestehe. Das sei jedoch vor-
liegend irrelevant. Die Beschwerdeführerin habe die Kündigung angefochten. Da-
von habe auch der kaufmännische Verband Kenntnis gehabt. Ihm sei von der
Schlichtungsbehörde Zürich vom Eingang des Kündigungsschutzbegehrens wohl
am 31. März 2020 Kenntnis gegeben worden. Infolgedessen habe der Beschwer-
deführerin der Zugang auch für die Dauer des Kündigungsanfechtungsverfahrens,
mithin am 31. März 2020, vollumfänglich gewährt werden müssen. Die Staatsan-
waltschaft habe daher die Vorwürfe zu untersuchen (Urk. 2 S. 8).
3.4 Der Sachentziehung nach Art. 141 StGB macht sich auf Antrag strafbar, wer
dem Berechtigten ohne Aneignungsabsicht eine bewegliche Sache entzieht und
ihm dadurch einen erheblichen Nachteil zufügt.
Der Nötigung nach Art. 181 StGB macht sich strafbar, wer jemanden durch Ge-
walt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung sei-
ner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden.
3.5 Der Beschwerdeführerin soll der Zugang zu ihren Büroräumlichkeiten ver-
wehrt worden sein. Zu bemerken ist, dass die Verweigerung des Zutritts zu den
Räumlichkeiten allein den Tatbestand von Art. 141 StGB nicht erfüllt, da Räume
keine bewegliche Sachen sind. Dass bzw. welche konkreten beweglichen Sachen
der Beschwerdeführerin am 31. März 2020 entzogen worden sein sollen, wird von
der Beschwerdeführerin mit keinem Wort thematisiert, geschweige denn substan-
tiiert behauptet oder gar belegt. Belastbare Hinweise auf eine Sachentziehung im

- 5 -
hier fraglichen Zusammenhang und damit auf eine unberechtigte Nichtanhand-
nahme durch die Staatsanwaltschaft fehlen bei dieser Ausgangslage. Die Be-
schwerde erweist sich insofern als unbegründet.
3.6 Der Beschwerdegegner 1 trat nach der Darstellung der Beschwerdeführerin
als Rechtsvertreter der E._____ AG auf (Urk. 13/1 S. 4). Inwiefern er der Be-
schwerdeführerin den Zugang zu den Büroräumlichkeiten versperrt haben soll, ist
aus der Strafanzeige und den vorliegenden Akten nicht ersichtlich. Die Beschwer-
deführerin führt in der Strafanzeige aus, unbekannte Personen hätten ihr den Zu-
tritt versperrt. Den Beschwerdegegner 1 erwähnt sie in diesem Zusammenhang
nicht, sondern erhebt den Vorwurf gegen eine unbekannte Täterschaft (Urk. 13/1
S. 8). Auch in der Beschwerde legt sie nicht näher dar, inwiefern der Beschwer-
degegner 1 dafür verantwortlich sein soll. Ein Tatverdacht gegen den Beschwer-
degegner 1 ist in diesem Zusammenhang damit von vornherein nicht ersichtlich.
Die angefochtene Verfügung ist insofern in Bezug auf den Beschwerdegegner 1
nicht zu beanstanden.
3.7 Der kaufmännische Verband hat den Mietvertrag betreffend die Räumlich-
keiten im 5. Obergeschoss am 25. Februar 2020 auf den 31. März 2020 gekündigt
(Urk. 13/2/9). In ihrer Strafanzeige, welche dem angefochtenen Entscheid letztlich
zugrunde lag, hatte sich die Beschwerdeführerin einzig auf die Dauer des gekün-
digten Mietvertrags (ohne das Argument der Erstreckung) berufen. So machte sie
damals geltend, das Mietverhältnis sei (erst) per 31. März 2020 gekündigt wor-
den. Für den 31. März 2020 habe ihr somit der volle Zugang zu den von ihr ge-
mieteten Räumlichkeiten verschafft werden müssen (Urk. 13/1 S. 8). Diese Auf-
fassung der Beschwerdeführerin hat die Staatsanwaltschaft - der damaligen Ar-
gumentation der Beschwerdeführerin folgend - im angefochtenen Entscheid zu
Recht als unzutreffend verworfen, denn vertraglich war die Dauer des Zutritts
ausdrücklich bis um 12.00 Uhr des letzten Miettages vereinbart (dies anerkennt
grundsätzlich auch die Beschwerdeführerin und ergibt sich zudem aus den von ihr
eingereichten Mietverträgen, vgl. Urk. 2 S. 8 bzw. Urk. 13/2/1+2). Davon durfte
grundsätzlich auch der kaufmännische Verband in guten Treuen ausgehen.

- 6 -
Auch im Beschwerdeverfahren wiederholt die Beschwerdeführerin ihre soeben zi-
tierte Argumentation (Urk. 2 S. 4). Daneben macht sie nun erstmals geltend, dass
ihr - wie erwähnt - gestützt auf das Kündigungsanfechtungsverfahren am 31. März
2020 der Zutritt vollumfänglich (gemeint wohl bis Mitternacht) hätte gewährt wer-
den müssen. Dieser (neue) Standpunkt der Beschwerdeführerin war der Staats-
anwaltschaft im Zeitpunkt des Nichtanhandnahmeentscheides nicht bekannt.
Ebenso wenig reichte die Beschwerdeführerin der Staatsanwaltschaft Belege ein,
welche Rückschlüsse auf eine allfällige Kündigungsanfechtung ermöglicht hätten.
Aus der Beschwerde und einem Schreiben der Schlichtungsbehörde vom
30. März 2020 geht nun aber hervor, dass die Beschwerdeführerin die Kündigung
kurze Zeit vor Ablauf des Mietvertrages offenbar tatsächlich anfocht (Urk. 2 S. 12;
Urk. 3/3). Vor diesem Hintergrund ist nicht nachvollziehbar, warum sie diesen
Umstand nicht bereits gegenüber der Staatsanwaltschaft erwähnt hat.
Nach der Lehre ist die Frage gesetzlich nicht geregelt, ob während der Dauer des
hängigen Kündigungsschutz- bzw. Erstreckungsverfahrens das Mietverhältnis als
vorläufig erstreckt zu gelten hat, wenn vor Vertragsende kein rechtskräftiger Ent-
scheid vorliegt. Die Frage wird in der Lehre bejaht (vgl. Roger Weber, in: Lüchin-
ger/Oser (Hrsg.), Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 7. Auflage, Basel 2020,
N. 4 zu Art. 273 OR).
Selbst wenn man die nach dieser Auffassung "zutreffende" Beantwortung dieser
gesetzlich nicht geregelten Rechtsfrage (Auswirkung der Kündigungsanfechtung)
auf Seiten der für den kaufmännischen Verband handelnden Personen als be-
kannt voraussetzen wollte, wäre für eine allfällige Strafbarkeit im Sinne der be-
schwerdeführerischen Vorwürfe zwingend, dass besagte unbekannte Mitarbeiter
bzw. Beauftragte der Vermieterschaft vor dem 31. März 2020, 18.00 Uhr (Zeit-
punkt des angeblich verwehrten Einlasses, vgl. Urk. 2 S. 4) von der Anhebung
des Schlichtungsverfahrens Kenntnis erhielten. Diesbezüglich begnügt sich der
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin mit der Behauptung, der kaufmännische
Verband habe von der Anfechtung Kenntnis gehabt, da "diesem von der Schlich-
tungsbehörde Zürich doch über den Eingang des Kündigungsschutzbegehrens
mit Schreiben vom 30. März 2020, wohl zugestellt am 31. März 2020, Kenntnis

- 7 -
gegeben" worden sei. Als Beweisofferte hierzu liess die Beschwerdeführerin ein-
zig ein Schreiben an ihren eigenen Rechtsvertreter einreichen, worin die Schlich-
tungsbehörde diesem zur Orientierung mitteilte, dass ein Kündigungsschutzver-
fahren eröffnet worden sei (Urk. 3/3).
Dies genügt den Anforderungen an eine substantiierte Begründung der Be-
schwerde (welche soweit möglich mit entsprechenden Belegen zu untermauern
wäre) nicht (Art. 385 Abs. 1 StPO). Die Beschwerdeführerin bzw. ihr Rechtsvertre-
ter kann es vorliegend nicht bei der blossen Behauptung bzw. Mutmassung be-
wenden lassen, die Gegenseite habe von der Kündigungsanfechtung (wohl)
Kenntnis gehabt, zumal sie bzw. er dies mit einem Dokument zu belegen ver-
sucht, das zur wesentlichen Frage nichts aussagt. Das eingereichte Schreiben
der Schlichtungsbehörde richtete sich - wie erwähnt - nur an den Rechtsvertreter
der Beschwerdeführerin und enthält keinen Hinweis darauf, dass es (allenfalls in
Kopie) auch an den kaufmännischen Verband ging. Auch liegen der Kammer kei-
ne anderen Hinweise vor, dass eine entsprechende Kenntnisnahme auf Seiten
des kaufmännischen Verbandes im fraglichen Zeitpunkt bereits erfolgt war. Der
anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin wäre es bei dieser Ausgangslage (ins-
besondere auch als Partei des fraglichen Kündigungsschutzverfahrens) ohne wei-
teres zumutbar und möglich gewesen, z. B. allfällige Zustellnachweise (der
Schlichtungsbehörde) an den kaufmännischen Verband erhältlich machen zu las-
sen und gegebenenfalls einzureichen (der blosse Hinweis der Beschwerdeführe-
rin in der Replik [vgl. Urk. 17. S. 2], das angeblich auch dem kaufmännischen
Verband zugestellte Schreiben könne bei ebendiesem "ediert werden", ändert an
der diesbezüglich unzureichenden Überzeugungskraft der Beschwerdebegrün-
dung nichts, liesse sich dadurch doch der fragliche Empfangszeitpunkt ebenfalls
nicht feststellen). Dies wäre umso zwingender gewesen, als die Beschwerdefüh-
rerin erst jetzt mit besagtem Argument aufwartet. Die der Kammer nun vorliegen-
de unbelegte Mutmassung genügt jedenfalls nicht, um dem (neuen) Standpunkt
der Beschwerdeführerin die nötige Überzeugungskraft zu verleihen. Damit fehlt es
an einer verlässlichen Grundlage, welche Weiterungen zu den (wie bereits ange-
tönt ebenfalls eher fraglichen) übrigen Voraussetzungen der behaupteten Nöti-

- 8 -
gung rechtfertigen würde und die Nichtanhandnahme ist dementsprechend auch
in diesem Punkt nicht zu beanstanden.
4.
4.1 Zu den weiteren beanzeigten Delikten führte die Beschwerdeführerin in der
Strafanzeige aus, der Beschwerdegegner 1 und Rechtsanwalt C._____, welcher
Rechtsvertreter des kaufmännischen Verbands gewesen sei, hätten verheimlicht,
dass zwischen dem kaufmännischen Verband und der E._____ AG - der ehema-
ligen Untermieterin der Beschwerdeführerin - betreffend ein Grossteil der
Mieträumlichkeiten ein direkter Mietvertrag abgeschlossen worden sei. Im Rah-
men der Verhandlungen rund um die Rückgabe der Mietsache hätten sich der
Beschwerdegegner 1 und C._____ widersprüchlich und rechtsmissbräuchlich
verhalten. Der kaufmännische Verband habe daher zur Einleitung des mit Gesuch
vom 28. April 2020 angestrengten Mietausweisungsverfahrens zu keinem Zeit-
punkt über ein Rechtsschutzinteresse verfügt. Bei Offenlegung sämtlicher Infor-
mationen und wahrheitsgemässen Behauptungen hätte auf das Gesuch nicht ein-
getreten werden dürfen. Der Beschwerdegegner 1 und C._____ hätten die Be-
schwerdeführerin mit dem abgekarteten Spiel zur Beteiligung am Mietauswei-
sungsprozess genötigt. Infolge Unterliegens sei die Beschwerdeführerin mit Ver-
fügung des Handelsgerichts Zürich vom 2. Juli 2020 zur Bezahlung der Prozess-
kosten in der Höhe von Fr. 16'500.-- verpflichtet worden. Durch sein Verhalten
habe sich der Beschwerdegegner 1 des Betrugs, der Nötigung und eventualiter
der arglistigen Vermögensschädigung strafbar gemacht (Urk. 13/1 S. 8 ff.).
4.2 Die Staatsanwaltschaft erwog dazu in der angefochtenen Verfügung, es
verhalte sich rechtmässig, wer handle, wie es das Gesetz gebiete oder erlaube
(Art. 14 StGB). Das Recht zur Stellung eines Gesuchs um Mietausweisung könne
niemandem verwehrt werden. Dessen Prüfung obliege dem zuständigen Gericht.
Ob das Verfahren gesetzeskonform durchgeführt worden sei, könne nicht Gegen-
stand des Strafverfahrens sein, zumal sich die Beschwerdeführerin im Rahmen
des beanstandeten Verfahrens bzw. mit Rechtsmitteln dagegen habe zur Wehr
setzen können. Hinweise auf ein strafbares Verhalten seien nicht erkennbar
(Urk. 3/2 S. 2 f.).

- 9 -
4.3 Die Beschwerdeführerin macht geltend, Gegenstand des Strafverfahrens
könne sein, ob die betreffenden Parteien bzw. deren Vertreter in strafbarer Weise
auf das Verfahren eingewirkt hätten. Es gehe darum, ob diese Personen unwahre
Tatsachenbehauptungen getätigt und damit in strafbarer Weise auf den Ausgang
des Verfahrens eingewirkt hätten. Sofern in einem Zivilverfahren unwahre Tatsa-
chenbehauptungen aufgestellt würden, sei dies strafrechtlich relevant. Infolgedes-
sen sei dies unter strafrechtlichen Gesichtspunkten auch zu untersuchen, unab-
hängig vom zivilprozessualen Rechtsschutz. Der Beschwerdegegner 1 habe zu-
sammen mit Rechtsanwalt C._____ ausgeführt, dass zwischen der E._____ AG
und dem kaufmännischen Verband kein direktes Vertragsverhältnis bestehe.
Gleichzeitig habe er aber ausgeführt, die Beschwerdeführerin könne von der
E._____ AG nicht verlangen, ihr Mobiliar aus dem früheren Mietobjekt zu entfer-
nen, um es eine halbe Stunde später wieder einzuräumen. Es liege daher auf der
Hand, dass ein direktes Vertragsverhältnis bestehe. Die Staatsanwaltschaft habe
daher zu untersuchen, ob ein solches bestehe. Wenn dies zutreffe, könne nicht
die Rede davon sein, dass die fraglichen Tatbestände eindeutig nicht erfüllt seien
(Urk. 2 S. 9 f.).
4.4 Am Handelsgericht Zürich wurde das Ausweisungsverfahren mit dem Betreff
"Rechtsschutz in klaren Fällen" geführt. Es handelt sich um ein summarisches
Verfahren (vgl. Urk. 13/2/22; Art. 257 Abs. 1 ZPO). Im summarischen Verfahren
ist der Beweis in der Regel durch Urkunden zu erbringen (Art. 254 Abs. 1 ZPO;
Urteil des Bundesgerichts 4A_25/2019 vom 15. April 2019 E. 3). Es gilt jedoch
keine Beweismassbeschränkung. Es ist der volle Beweis zu erbringen (vgl. Ste-
phan Mazan, in: Spühler/Tenchio/Infanger (Hrsg.), Basler Kommentar, Schweize-
rische Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Basel 2017, N. 1 zu Art. 254 ZPO).
Es trifft zu, dass ein Einwirken auf einen Entscheid eines Zivilgerichts strafrecht-
lich relevant sein kann. Indessen ist die blosse Behauptung von unwahren Tatsa-
chen durch eine Partei des Zivilprozesses grundsätzlich nicht strafbar - auch dann
nicht, wenn das Gericht die unwahren Behauptungen glaubt und dafür keine Ur-
kunde als Beweis abnimmt. Es fehlt insofern am Tatbestandsmerkmal der Arglist,
damit die Tatbestände des Betrugs oder der arglistigen Vermögensschädigung er-

- 10 -
füllt sein könnten (Art. 146 und Art. 151 StGB). In Bezug auf den Vorwurf der Nö-
tigung fehlt es an der Unrechtsmässigkeit des Mittels, des Zwecks oder deren
Verbindung (Art. 181 StGB; vgl. zur Unrechtmässigkeit der Nötigung das Urteil
des Bundesgerichts 6B_1282/2020 vom 8. Juli 2021 E. 6.3). Das gilt jedenfalls
dann, wenn die Aussagen nicht im Rahmen einer Parteibefragung oder Beweis-
aussage erfolgen (vgl. Art. 191 und Art. 192 ZPO). Dass dies hier der Fall sein
soll, behauptet die Beschwerdeführerin nicht und ergibt sich auch nicht aus dem
Entscheid vom 2. Juli 2020 des Handelsgerichts (vgl. Urk. 13/2/22). Gemäss die-
sem Entscheid erfolgte die Kündigung des Mietverhältnisses und das Auswei-
sungsverfahren aufgrund eines Zahlungsverzugs der Beschwerdeführerin. Es ist
unter diesen Umständen nicht ersichtlich, inwiefern es für das Ausweisungsver-
fahren relevant war, ob zwischen dem kaufmännischen Verband und der E._____
AG ein direkter Vertrag bestand. Ob der kaufmännische Verband mit der Auswei-
sung und deren Vollzug allenfalls ein bestehendes Vertragsverhältnis mit der
E._____ AG verletzte, ist für das Ausweisungsverfahren nicht entscheidend. Aus
strafrechtlicher Sicht ist es irrelevant, ob die Einleitung des Ausweisungsverfah-
rens widersprüchlich oder rechtsmissbräuchlich war. Ein allfälliges widersprüchli-
ches oder rechtsmissbräuchliches zivilrechtliches Vorgehen zeitigt zivilrechtliche
Folgen, da es sich hier - wie erwähnt - höchstens um unwahre tatsächliche Be-
hauptungen handelt. Dass in einschlägigem Sinne mit einer Straftat auf das Zivil-
verfahren Einfluss genommen wurde, ist nicht ersichtlich. Die angefochtene Ver-
fügung ist in diesem Punkt nicht zu beanstanden.
5.
5.1 Die Beschwerde ist abzuweisen. Die Beschwerdeführerin unterliegt im Be-
schwerdeverfahren. Sie hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen
(Art. 428 Abs. 1 StPO).
Angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie des Zeitaufwands
des Gerichts ist die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 1'200.--
festzusetzen (§ 17 Abs. 1 und § 2 Abs. 1 GebV OG).
5.2 Da die Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren unterliegt, ist sie nicht
zu entschädigen. Der Beschwerdegegner 1 obsiegt im Beschwerdeverfahren mit

- 11 -
seinem Antrag. Da er eine Seite eingereicht hat und zu seinem Antrag an sich auf
eine Stellungnahme verzichtet (vgl. Urk. 14), sind ihm keine erheblichen Aufwen-
dungen entstanden, die zu entschädigen wären.
5.3 Die Beschwerdeführerin hat für das Beschwerdeverfahren eine Sicherheits-
leistung von Fr. 2'500.-- bezahlt (Art. 383 StPO; Urk. 5 und Urk. 9). Die der Be-
schwerdeführerin auferlegten Kosten sind von der Sicherheitsleistung zu bezie-
hen. Im Restbetrag ist ihr die Sicherheitsleistung nach Ablauf der Rechtsmittelfrist
bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel gegen den vorliegenden Entscheid
zurückzuerstatten, vorbehältlich allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'200.-- fest-
gesetzt und der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Entschädigungen zugespro-
chen.
4. Die der Beschwerdeführerin auferlegten Kosten (Fr. 1'200.--) werden von
der Sicherheitsleistung (Fr. 2'500.--) bezogen. Im Restbetrag wird der Be-
schwerdeführerin die Sicherheitsleistung zurückerstattet - unter Vorbehalt
allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates.
5. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwalt MLaw X._____, zweifach, für sich und die Beschwerde-
führerin, per Gerichtsurkunde
− den Beschwerdegegner 1, per Gerichtsurkunde

- 12 -
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, ad F-6/2020/10026696, zweifach,
für sich und die eigene Kasse, unter gleichzeitiger Rücksendung der
beigezogenen Akten (Urk. 13), gegen Empfangsbestätigung
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 25. November 2021
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Flury Dr. iur. S. Christen