zh_obergericht · SB230429 · 2024-11-04 · de
Versuchte schwere Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230429-O/U/bs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, Oberrichterin lic. iur. S. Fuchs
und Oberrichterin Dr. iur. E. Borla sowie Gerichtsschreiberin
MLaw A. Donatsch
Urteil vom 4. November 2024
in Sachen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsklägerin
sowie
A._____,
Privatkläger und Anschlussberufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
B._____,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend versuchte schwere Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Affoltern vom 12. Mai 2022
(DG210007)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 24. August
2021 (Urk. 24) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte, B._____, ist schuldig
 der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
 des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. b und d
BetmG
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 34 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis und mit heute
36 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Die Freiheitsstrafe wird im Umfang von 6 Monaten vollzogen, wobei die Untersuchungshaft
von 36 Tagen angerechnet wird.
4. Im Übrigen wird die Freiheitsstrafe im Umfang von 28 Monaten aufgeschoben und die Pro-
bezeit auf 5 Jahre festgesetzt.
5. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 17. Dezember 2020
beschlagnahmte Mobiltelefon der Marke "iPhone 10" (Asservat-Nr. A014'486'330) wird dem
Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen durch die die Kantonspoli-
zei Zürich, Asservate Triage, Postfach, 8021 Zürich (Standort …, …; Asservate ZAL 1 Com-
pactus; Geschäfts-Nr. …), ausgehändigt oder nach unbenutztem Ablauf einer einjährigen
Frist nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheides von der Lagerbehörde ver-
nichtet.
6. Das durch die Stadtpolizei Zürich sichergestellte 1020.9 Gramm Marihuana (Asservat-
Nr. A014'486'329, 1 Sack mit Marihuana, Stadtpolizei Zürich, BM Lager-Nr. …, Geschäfts-
Nr. …) wird eingezogen und nach Eintritt der Rechtskraft der zuständigen Lagenbehörde
zur Vernichtung überlassen.
7. Der Beschuldigte wird, unter solidarischer Haftung mit C._____ (separates Verfahren
DG210008-A), verpflichtet, dem Privatkläger, A._____, Schadenersatz von Fr. 127.– zu be-

- 3 -
zahlen. Es wird davon Vormerk genommen, dass der Schadenersatz in der Höhe von
Fr. 127.– durch den Beschuldigten bereits bezahlt wurde.
8. Es wird davon Vormerk genommen, dass der Beschuldigte das Genugtuungsbegehren des
Privatklägers A._____ im Umfang von Fr. 873.– anerkannt hat und den Betrag bereits be-
zahlt hat.
Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
9. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.00 die weiteren Kosten und Entschädigung betragen:
Fr. 2'000.00 Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 260.00 Auslagen
Fr. 840.90 Entschädigung amtliche Verteidigung (RAin Y1._____)
Fr. 16'453.65 Entschädigung amtliche Verteidigung (inkl. 7.7% MwSt.)
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
10. Die Gerichtsgebühr sowie die weiteren Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 9, ausgenommen
diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
11. Es wird davon Vormerk genommen, dass Rechtsanwältin MLaw Y1._____ für ihre Aufwen-
dungen als amtliche Verteidigerin des Beschuldigten mit Verfügung der Staatsanwaltschaft
Zürich - Sihl vom 17. Dezember 2020 mit Fr. 840.90 (inkl. 7.7% MwSt.) bereits entschädigt
worden ist.
12. Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ wird für ihre Aufwendungen als amtliche Verteidigerin des
Beschuldigten aus der Gerichtskasse mit Fr. 16'453.65 (inkl. 7.7% MwSt.) entschädigt.
13. Die Kosten der amtlichen Verteidigung gemäss vorstehenden Dispositiv-Ziffern 11 und 12
werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO.
14. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger, A._____, für das gesamte Verfahren
eine Prozessentschädigung von Fr. 1'320.– (ohne MwSt.; hälftiger Anteil der gesamten Pro-
zessentschädigung von Fr. 2'640.– aus diesem und dem Verfahren Geschäfts-Nr.
DG220008-A) zu bezahlen.
15. (Mitteilungen)
16. (Rechtsmittel)"

- 4 -
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 3 f.)
a) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 84 S. 1)
1. Der Beschuldigte sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 46 Monaten
als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom
30. Juni 2022 und zum Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 15. März 2024.
2. Dispositiv Ziff. 3 und 4 (teilbedingter Vollzug) seien (abgesehen von der An-
rechnung der erstandenen Haft) zu streichen.
b) Des Privatklägers:
(Urk. 70 S. 1; Prot. II S. 5)
Dem Privatkläger sei in Korrektur von Dispositiv Ziff. 8 des angefochtenen
Urteils eine nach Ermessen des Obergerichts festzusetzende Genugtuung
zuzusprechen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschuldigten.
c) Des Beschuldigten:
(Urk. 85 S. 2; Prot. II S. 6)
1. Es sei der Beschuldigte und Berufungsbeklagte mit einer Zusatzstrafe zum
Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 15. März 2024 und zum Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 30. Juni 2022 zu bestrafen, wobei eine
Zusatzstrafe von höchstens 24 Monaten Freiheitsstrafe auszusprechen sei,
wobei die erstandene Untersuchungshaft von 36 Tagen anzurechnen sei.
2. Die zusätzliche Freiheitsstrafe sei im Umfang von höchstens 2 Monaten zu
vollziehen und im Übrigen bedingt aufzuschieben, wobei die Probezeit auf
4 Jahre anzusetzen sei.

- 5 -
3. Betreffend die Genugtuungsforderung des Privatklägers sei das vorinstanz-
liche Urteil zu bestätigen.
4. Die Kosten des Verfahrens, inklusive jener der amtlichen Verteidigung, seien
auf die Staatskasse zu nehmen.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Prozessuales
1. Für den Verfahrensverlauf bis zum erstinstanzlichen Urteil wird auf die
Ausführungen im angefochtenen Entscheid verwiesen (Urk. 65 S. 4). Mit Nach-
tragsurteil vom 29. Juli 2022 wurde eine zusätzliche Entschädigung der amtlichen
Verteidigerin Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ geregelt (Urk. 57).
2. Gegen das eingangs wiedergegebene Urteil des Bezirksgerichts Affoltern
vom 12. Mai 2022 meldete die Staatsanwaltschaft fristgerecht Berufung an
(Urk. 55). Nach Zustellung des begründeten Urteils erfolgte rechtzeitig die Beru-
fungserklärung der Staatsanwaltschaft (Urk. 67, vgl. auch Urk. 62). Nach entspre-
chender Fristansetzung (Urk. 68) erklärte der Privatkläger Anschlussberufung
(Urk. 70). Der Beschuldigte liess sich nicht vernehmen.
3. Zur Berufungsverhandlung vom 4. November 2024 erschienen der Beschul-
digte in Begleitung seiner amtlichen Verteidigerin Rechtsanwältin lic. iur. Y._____,
der Rechtsvertreter des Privatklägers A._____ (fortan: Privatkläger), Rechtsanwalt
Dr. iur. X._____, sowie Staatsanwalt lic. iur. D._____ (Prot. II S. 3). Vorfragen und
Beweisanträge waren keine zu behandeln. Das Verfahren ist spruchreif.
4. Die Berufung der Staatsanwaltschaft richtet sich gegen die Dispositivziffern
2 (Höhe der Freiheitsstrafe), 3 und 4 (teilbedingter Vollzug der Freiheitsstrafe)
(Urk. 67) und die Anschlussberufung des Privatklägers gegen die Dispositivziffer 8
(Höhe der Genugtuung) (Urk. 70).

- 6 -
Folglich ist das vorinstanzliche Urteil vom 12. Mai 2022 im übrigen Umfang (Dispo-
sitivziffern 1, 5 - 7 und 9 - 14) in Rechtskraft erwachsen, was mittels Beschluss
festzustellen ist.
5. Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, erfolgt dies in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies explizit Erwähnung
findet. Ferner hat sich das Gericht nicht mit jedem Parteivorbringen einlässlich
auseinanderzusetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte be-
schränken. Die Entscheidbegründung hat dabei die wesentlichen Überlegungen,
von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt,
kurz zu nennen (vgl. BGE 146 IV 297 E. 2.2.7, mit weiteren Hinweisen).
II. Strafe
1. Allgemeines
Zu den allgemeinen Grundsätzen der Strafzumessung sowie den Strafrahmen
kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 65
S. 26 f.). Bei der versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB ist in Anwendung des Grundsatzes der lex
mitior (Art. 2 Abs 2 StGB) vom alten Recht, welches eine Freiheitsstrafe von sechs
Monaten bis zehn Jahre vorsieht, und nicht vom seit 1. Juli 2023 geltenden
Strafrahmen (ein Jahr bis zehn Jahre Freiheitsstrafe), auszugehen. Strafschär-
fungsgründe liegen vorliegend keine vor. Als Strafmilderungsgrund liegt der Ver-
such vor. Indessen rechtfertigt es sich auch unter Berücksichtigung des Versuchs
nicht, den ordentlichen Strafrahmen zu verlassen, weshalb die Einsatzstrafe inner-
halb des ordentlichen Strafrahmens zu bemessen ist.
2. Strafart
Für das Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. b
und lit. d BetmG könnte angesichts der Strafhöhe (vgl. dazu nachfolgend) auch eine
Geldstrafe ausgesprochen werden. Allerdings erweist sich in casu eine Geldstrafe
spezialpräventiv als unzweckmässig. Der Beschuldigte wurde bereits zwei Mal mit

- 7 -
einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe bestraft, deren bedingter Vollzug jeweils
widerrufen wurde. Darüber hinaus wurde er drei Mal erfolglos mit einer unbedingt
vollziehbaren Geldstrafe bestraft (Urk. 76). Der Beschuldigte hat dadurch deutlich
gezeigt, dass er sich von Geldstrafen nicht beeindrucken lässt, weshalb in An-
wendung von Art. 41 Abs. 1 lit. a StGB für das Betäubungsmitteldelikt eine
Freiheitsstrafe auszusprechen ist.
3. Gesamtfreiheitsstrafe
3.1. Schwere Körperverletzung
3.1.1. Die schwerste Straftat ist die versuchte schwere Körperverletzung im Sinne
von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB; es ist dafür die Einsatz-
strafe zu bemessen. Zunächst ist die objektive Tatschwere für die Verschuldensbe-
wertung festzulegen. Es ist gedanklich vom vollenden Delikt und damit von einer
schweren Körperverletzung auszugehen. Der Beschuldigte schlug dem Privatklä-
ger von hinten eine 1.5-Liter-Glasflasche über den Kopf, als dieser sich aufgrund
von zwei zuvor vom Beschuldigten C._____ erhaltenen Fusskicks gegen den Kopf
und den Hals bereits wehrlos auf dem Boden befand und den Schlag nicht kommen
sehen und sich in keiner Weise dagegen schützen konnte. Zudem war der Schlag
derart stark, dass die Glasflasche am Kopf des Privatklägers zerbrach. Das Verhal-
ten des Beschuldigten gegenüber dem ihm nicht bekannten Privatkläger, von wel-
chem keinerlei Gewaltbereitschaft ausging, zeugt von enormer Aggressivität und
Brutalität. Der Beschuldigte handelte äusserst primitiv und ohne Skrupel und liess
gegenüber der körperlichen Integrität des Privatklägers jeden Respekt vermissen.
Zugunsten des Beschuldigten ist zu veranschlagen, dass es sich um eine Spontan-
tat handelte. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass das objektive Tatverschulden
keinesfalls mehr leicht wiegt.
3.1.2. Bei der subjektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Beschul-
digte aus völlig nichtigem Motiv handelte. Es liegt eventualvorsätzliches Handeln
vor. Die objektive Tatschwere wird ansonsten durch die subjektive nicht relativiert.
Die Einsatzstrafe für das vollendete Delikt ist damit im mittleren Drittel des bis zu

- 8 -
zehn Jahren Freiheitsstrafe reichenden Strafrahmens einzuordnen und auf vier
Jahre festzusetzen.
3.1.3. Zu berücksichtigen ist sodann, dass die Tat nicht über das Versuchsstadium
hinaus ging, obwohl der Beschuldigte alles für deren Verwirklichung getan hatte
und es vorwiegend dem Zufall zu verdanken ist, dass der Taterfolg nicht eingetreten
ist. Jedoch waren die Verletzungen letztlich nicht schwerwiegend und verheilten
folgenlos (Urk. D1/9/2; Urk. 70 S. 2). Es rechtfertigt sich deshalb, die Einsatzstrafe
um ein Jahr auf drei Jahre zu reduzieren.
3.2. Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz
Der Beschuldigte besass 1020 Gramm verkaufsfertiges Marihuana, um dieses zu
verkaufen bzw. an Drittpersonen abzugeben. Bei Marihuana handelt es sich um
ein, im Vergleich zu anderen Drogen, verhältnismässig weniger gefährliches Be-
täubungsmittel und bei einer Menge von einem Kilogramm Marihuana wäre ge-
mäss der Strafmasstabelle, der eine gewisse Richtlinienfunktion zukommt, von
30 Tagessätzen Geldstrafe respektive einem Monat Freiheitsstrafe auszugehen
(OFK/BetmG-SCHLEGEL/JUCKER, 4. Auflage, Zürich 2022, Art. 47 StGB N 43). Der
Beschuldigte deponierte ein Kilogramm Marihuana im Kofferraum seines Perso-
nenwagens. Insgesamt kann von einem leichten objektiven Tatverschulden aus-
gegangen werden, welches in subjektiver Hinsicht nicht relativiert wird, zumal der
Beschuldigte direktvorsätzlich handelte. Eine finanzielle Notlage, welche auf eine
reduzierte Entscheidungsfreiheit schliessen liesse und ihn zum deliktischen Ver-
halten gezwungen hätte, kann nicht ausgemacht werden. Eine Freiheitsstrafe von
40 Tagen ist vor diesem Hintergrund angemessen und die Einsatzstrafe entspre-
chend in Anwendung des Asperationsprinzips um einen Monat zu erhöhen.
3.3. Täterkomponente
Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz die persönlichen Verhältnisse zutreffend
wiedergegeben, darauf wird verwiesen (Urk 65 S. 29). Anlässlich der Berufungs-
verhandlung führte der Beschuldigte ergänzend aus, er arbeite seit Juni 2023 in
einer Festanstellung bei der Stadt E._____ als Mitarbeiter Werkhof und verdiene
– seit seiner Lohnerhöhung vom Oktober 2024 – netto Fr. 5'800.–. Er zahle weiter-

- 9 -
hin fleissig seine Schulden ab und mache viele Weiterbildungen. Sodann habe er
seit mehr als zwei Jahren eine Freundin, mit welcher er viel Zeit verbringe (Urk. 83
S. 1 ff.; Urk. 86/1-8). Die persönlichen Verhältnisse wirken strafzumessungsneutral.
Eine besondere Strafempfindlichkeit ist nicht erkennbar. Der Beschuldigte hat sich
bezüglich der versuchten schweren Körperverletzung in Bezug auf den objektiven
Sachverhalt im Wesentlichen geständig gezeigt, und bezüglich des Betäubungs-
mitteldelikts liegt ein vollständiges Geständnis vor. Dadurch trug er massgeblich
zur Vereinfachung und Beschleunigung des Verfahrens und zur Wahrheitsfindung
bei, was ihm zugute zu halten ist. Ausserdem zeigte er sich reuig. Er leistete noch
vor rechtskräftiger Verurteilung Schadenersatz und Genugtuung in der Höhe von
insgesamt Fr. 1'000.00 (Urk. 45/2, Urk. 44 S. 13). Auch anlässlich der Berufungs-
verhandlung zeigte sich der Beschuldigte im Wesentlichen geständig und aufrichtig
reuig. Er hat authentisch vorgebracht, dass er gemerkt hat, dass er sein Leben
ändern muss (Urk. 83 S. 3 ff.; Urk. 85 S. 5 ff.). Es rechtfertigt sich vor diesem Hin-
tergrund – entgegen der Staatsanwaltschaft (Urk. 84 S. 3) – eine Strafminderung
von zehn Monaten.
Deutlich straferhöhend fällt jedoch die seit 2018 fortwährende Delinquenz ins
Gewicht. Bereits 2018 wurde der Beschuldigte wegen Betäubungsmitteldelikten
verurteilt. 2020 erwirkte er insgesamt vier Strafurteile wegen Begünstigung, Raub,
Fahren eines Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand mit qualifizierter
Atemalkohol- oder Blutalkoholkonzentration, Raufhandels und einfacher Körper-
verletzung mit einem gefährlichen Tatmittel (Urk. 81A). Er weist somit mehrere
einschlägige Vorstrafen auf. Besonders verwerflich erscheint auch, dass der
Beschuldigte bereits im Juni 2020 mit einer Glasflasche auf den Kopf einer anderen
Person schlug (Urk. D1/20/3). Ebenfalls straferhöhend ist zu berücksichtigen, dass
der Beschuldigte während laufender Probezeiten erneut straffällig wurde (Urk. 76).
Echte Einsicht ist sodann zu verneinen, zumal der Beschuldigte nach den vor-
liegenden Taten und mehr als einem Monat in Haft und laufendem Strafverfahren
erneut mehrfach delinquiert hat. 2022 wurde er wegen Vergehens gegen das
Waffengesetz und grober Verletzung der Verkehrsregeln (Urk. 78) und am 15. März
2024 wegen Raufhandels und mehrfacher einfacher Körperverletzung, teilweise mit
einem gefährlichen Tatmittel, d.h. mittels Einsatzes eines Messers oder erneut

- 10 -
einer Glasflasche, verurteilt (Beizugsakten Bezirksgericht Zürich [Urk. 79]: Urk. 75),
womit er eine grosse Uneinsichtigkeit und Unbelehrbarkeit demonstriert hat. Sein
Verhalten ist offensichtlich Ausdruck von Unwilligkeit, sich an Gesetze zu halten
und signalisiert grosse Gleichgültigkeit gegenüber dem hiesigen Rechtsstaat.
Diese Umstände rechtfertigen eine Straferhöhung von 13 Monaten.
Aufgrund der langen gerichtlichen Verfahrensdauer rechtfertigt sich sodann eine
Strafminderung von 2 Monaten.
3.4. Ergebnis
Zusammenfassend wäre das Verhalten des Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe
von 38 Monaten zu sanktionieren.
3.5. Zusatzstrafe
3.5.1. Zu berücksichtigen ist, dass hinsichtlich des Strafbefehls der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 30. Juni 2022, mit dem der Beschuldigte wegen Vergehens
gegen das Waffengesetz und grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer Frei-
heitsstrafe von 60 Tagen verurteilt wurde (Urk. 78), und hinsichtlich des Urteils des
Bezirksgerichts Zürich vom 15. März 2024, mit dem er wegen Raufhandels und
mehrfacher einfacher Körperverletzung, teilweise mit einem gefährlichen Tatmittel,
zu einer weiteren Freiheitsstrafe von 10 Monaten als Zusatzstrafe zur mit zitiertem
Strafbefehl vom 30. Juni 2022 ausgefällten Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Bei-
zugsakten Bezirksgericht Zürich [Urk. 79]: Urk. 75), je eine retrospektive Konkur-
renz im Sinne von Art. 49 Abs. 2 StGB vorliegt.
3.5.2. Der Gesamtstrafe der heute zu beurteilenden Taten liegt mit der versuchten
schweren Körperverletzung die schwerste Straftat zugrunde, womit diese gedank-
lich um die beiden zitieren Grundstrafen angemessen zu erhöhen ist. Die infolge
Asperation eintretende Reduzierung der rechtskräftigen Grundstrafen ist von der
Strafe für die heute zu beurteilenden Delikte abzuziehen und ergibt die Zusatz-
strafe. Da sowohl die zitierten Grundstrafen und als auch die Strafe für die heute
zu beurteilenden Delikte Gesamtstrafen darstellen, ist der bereits im Rahmen der
jeweiligen Gesamtstrafenbildung erfolgten Asperation durch eine gemässigte Be-

- 11 -
rücksichtigung bei der Zusatzstrafenbildung Rechnung zu tragen (BGE 142 IV 265
E. 2.4.4 mit weiteren Hinweisen). Zudem ist der im Urteil des Bezirksgerichts Zürich
vom 15. März 2024 im Rahmen der Zusatzstrafenbildung zusätzlich erfolgten
Asperation sowie dem Umstand, dass es sich um eine einschlägige Strafe handelt,
Rechnung zu tragen.
3.5.3. Unter Beachtung des Asperationsgrundsatzes ist aufgrund der Taten, die
zum Strafbefehl vom 30. Juni 2022 geführt haben, eine Erhöhung der vorstehend
ermittelten Strafe um 45 Tage angezeigt und aufgrund der (einschlägigen) Taten,
die zum Urteil vom 15. März 2024 geführt haben, eine Erhöhung der Strafe um acht
Monate und 15 Tage. Die infolge Asperation eintretende Reduktion der zitierten
Grundstrafen beträgt daher zwei Monate. Nach Abzug dieser zwei Monate verbleibt
daher von der vorstehend ermittelten Strafe von 38 Monaten Freiheitsstrafe eine
Zusatzstrafe von 36 Monaten zu den zitierten Entscheiden.
3.6. Fazit
Der Beschuldigte ist mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten als Zusatzstrafe zu
den mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 30. Juni 2022 und mit
Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 15. März 2024 ausgefällten Strafen zu be-
strafen. Die bisher erstandene Haft von 36 Tagen ist anzurechnen (Art. 51 StGB).
3.7. Vollzug
Bei der Frage, ob ein (teil)-bedingter Vollzug möglich ist, ist die gedanklich zu
bildende hypothetische Gesamtstrafe massgebend; die hypothetische Gesamt-
strafe bestimmt mithin die Vollzugsform der Zusatzstrafe (Art. 42 und 43 StGB;
BGE 142 IV 265 E. 2.4.6 mit weiteren Hinweisen). Diese liegt in casu deutlich über
der Grenze zum (teil-)bedingten Vollzug. Entsprechend fällt der (teil-)bedingte
Vollzug ausser Betracht.
III. Genugtuung
Nachdem der Anklagesachverhalt bezüglich der versuchten schweren Körper-
verletzung mitsamt den Tatfolgen erstellt ist (Urk. 65 S. 19 f.), ist auch erstellt, dass

- 12 -
der Privatkläger durch die Tat des Beschuldigten in seiner Persönlichkeit wider-
rechtlich verletzt wurde und eine direkte immaterielle Unbill vorliegt. Angesichts der
Verletzungsfolgen ist die immaterielle Unbill in dem Ausmass gegeben, wie sie für
die Zusprechung einer Genugtuung erforderlich ist. Dies wird denn auch vom Be-
schuldigten nicht in Abrede gestellt, hat er dem Privatkläger doch bereits Fr. 873.00
(plus Fr. 127.00 Schadenersatz [vgl. vorinstanzliches Urteil Dispositivziffer 7], d.h.
total Fr. 1'000.00 [Urk. 45/2, Urk. 44 S. 13]) als Genugtuung bezahlt. Anlässlich der
Berufungsverhandlung machte der Geschädigtenvertreter zur Begründung der
Anschlussberufung bzw. zu den Folgen der Tat keine weiteren Ausführungen und
stellte die Höhe der Genugtuung ins Ermessen des Gerichts (Prot. II S. 5 f.).
Das Schädel-Hirn-Trauma verursachte vorübergehenden Schwindel und Kopf-
schmerzen und sonst keine schwerwiegenderen Beschwerden. Die beiden Riss-
quetschwunden am Kopf und am Knie wurden genäht. Alle Verletzungen verheilten
vollständig (Urk. 70 S. 2). Unter Berücksichtigung dieser Umstände, erweist sich
folglich eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 1'500.00 als angemessen. Ein dar-
über hinausgehender Betrag ist nicht gerechtfertigt und nicht begründet. Es ist
schliesslich davon Vormerk zu nehmen, dass der Beschuldigte den Betrag von
Fr. 873.00 bereits bezahlt hat.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.00 fest-
zusetzen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 Abs. 1
GebV OG).
2. Die amtliche Verteidigerin macht für das Berufungsverfahren eine Entschä-
digung von total Fr. 6'066.55 (inkl. Barauslagen und MwSt.) geltend (Urk. 82). Unter
Berücksichtigung des zusätzlichen Aufwands für die Berufungsverhandlung er-
scheint eine Entschädigung von pauschal Fr. 6'500.– angemessen.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien grundsätzlich nach
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ausgangs-
gemäss sind die Kosten des Rechtsmittelverfahrens, mit Ausnahme der Entschä-

- 13 -
digung der amtlichen Verteidigerin, zu 4/5 dem Beschuldigten aufzuerlegen und zu
1/5 auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind
– unter Vorbehalt der Rückzahlungspflicht des Beschuldigten im Umfang von 4/5
gestützt auf Art. 135 aAbs. 4 StPO – zu 4/5 einstweilen und zu 1/5 definitiv auf die
Gerichtskasse zu nehmen.
4. Mangels bezifferten und belegten, mithin substantiierten Antrages ist dem
Privatkläger für das Berufungsverfahren keine Entschädigung zuzusprechen und
auf seinen Antrag ("unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschul-
digten", Urk. 70) ist nicht einzutreten (Art. 433 Abs. 2 StPO).
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Affoltern vom 12. Mai
2022 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte, B._____, ist schuldig
 der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Ver-
bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
 des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. b
und d BetmG
2. - 4. […]
5. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 17. Dezember
2020 beschlagnahmte Mobiltelefon der Marke "iPhone 10" (Asservat-
Nr. A014'486'330) wird dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes
Verlangen durch die die Kantonspolizei Zürich, Asservate Triage, Postfach, 8021
Zürich (Standort …, …; Asservate ZAL 1 Compactus; Geschäfts-Nr. …), ausgehän-
digt oder nach unbenutztem Ablauf einer einjährigen Frist nach Eintritt der Rechts-
kraft des vorliegenden Entscheides von der Lagerbehörde vernichtet.
6. Das durch die Stadtpolizei Zürich sichergestellte 1020.9 Gramm Marihuana (Asser-
vat-Nr. A014'486'329, 1 Sack mit Marihuana, Stadtpolizei Zürich, BM Lager-Nr. …,

- 14 -
Geschäfts-Nr. …) wird eingezogen und nach Eintritt der Rechtskraft der zuständi-
gen Lagenbehörde zur Vernichtung überlassen.
7. Der Beschuldigte wird, unter solidarischer Haftung mit C._____ (separates Verfah-
ren DG210008-A), verpflichtet, dem Privatkläger, A._____, Schadenersatz von
Fr. 127.– zu bezahlen. Es wird davon Vormerk genommen, dass der Schadenersatz
in der Höhe von Fr. 127.– durch den Beschuldigten bereits bezahlt wurde.
8. […]
9. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.00 die weiteren Kosten und Entschädigung betragen:
Fr. 2'000.00 Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 260.00 Auslagen
Fr. 840.90 Entschädigung amtliche Verteidigung (RAin Y1._____)
Fr. 16'453.65 Entschädigung amtliche Verteidigung (inkl. 7.7% MwSt.)
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
10. Die Gerichtsgebühr sowie die weiteren Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 9, ausge-
nommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten aufer-
legt.
11. Es wird davon Vormerk genommen, dass Rechtsanwältin MLaw Y1._____für ihre
Aufwendungen als amtliche Verteidigerin des Beschuldigten mit Verfügung der
Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl vom 17. Dezember 2020 mit Fr. 840.90 (inkl. 7.7%
MwSt.) bereits entschädigt worden ist.
12. Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ wird für ihre Aufwendungen als amtliche Verteidige-
rin des Beschuldigten aus der Gerichtskasse mit Fr. 16'453.65 (inkl. 7.7% MwSt.)
entschädigt.
13. Die Kosten der amtlichen Verteidigung gemäss vorstehenden Dispositiv-Ziffern 11
und 12 werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachfor-
derung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
14. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger, A._____, für das gesamte Ver-
fahren eine Prozessentschädigung von Fr. 1'320.– (ohne MwSt.; hälftiger Anteil der
gesamten Prozessentschädigung von Fr. 2'640.– aus diesem und dem Verfahren
Geschäfts-Nr. DG220008-A) zu bezahlen.

- 15 -
15. (Mitteilungen)
16. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird bestraft mit 36 Monaten Freiheitsstrafe als Zusatz-
strafe zu den mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 30. Juni
2022 und mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 15. März 2024 ausge-
fällten Strafen. An die Freiheitsstrafe sind 36 Tage als durch Haft erstanden
anzurechnen.
2. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
3. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger Fr. 1'500.00 als Genug-
tuung zu bezahlen. Es wird davon Vormerk genommen, dass der Beschul-
digte Fr. 873.00 bereits bezahlt hat.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'500.00 amtliche Verteidigung (inkl. 8,1% MWSt)
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden zu 4/5 dem Beschuldigten auferlegt und zu
1/5 auf die Gerichtskasse genommen.
6. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen zu 4/5 und defini-
tiv zu 1/5 auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des
Beschuldigten bleibt im Umfang von 4/5 gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vor-
behalten.
7. Auf den Antrag des Privatklägers auf Zusprechung einer Prozessentschädi-
gung wird nicht eingetreten.

- 16 -
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (übergeben)

die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und die

Privatklägerschaft (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und die

Privatklägerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials"

- 17 -
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 4. November 2024
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. B. Gut MLaw A. Donatsch