zh_obergericht · LC240002 · 2024-02-07 · de
Ehescheidung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LC240002-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie Gerichts-
schreiberin MLaw C. Widmer
Beschluss und Urteil vom 7. Februar 2024
in Sachen
A._____,
Beklagte und Berufungsklägerin
vertreten durch Fürsprecher X._____,
gegen
B._____,
Kläger und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y1._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Y2._____,
betreffend Ehescheidung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes (1. Abteilung) des Bezirksge-
richtes Zürich vom 22. November 2023; Proz. FE180821

- 2 -
Rechtsbegehren:
Des Klägers:
Gemäss Klagebegründung (act. 30 S. 2 ff.):
"1. Es sei die Ehe der Parteien gestützt auf Art. 114 ZGB zu scheiden.
2. Es seien die aus der Ehe hervorgegangen Kinder
- C._____, geb. tt. Oktober 2002, und
- D._____, geb. tt. April 2004,
unter der gemeinsamen elterlichen Sorge der Parteien zu belassen
und unter deren alternierende Obhut zu stellen.
3. Es sei festzustellen, dass die Kinder ihren zivilrechtlichen Wohnsitz
bei der Beklagten haben.
4. Der Kläger sei zu berechtigen und zu verpflichten, die Kinder wie
folgt zu betreuen:
- jede zweite Woche, von Mittwochnachmittag, Schulschluss,
bis Montagmorgen, Schulbeginn;
- in geraden Jahren ab letztem Schultag im Dezember bis zum
25. Dezember, 12.00 Uhr, und in ungeraden Jahren vom
25. Dezember, 12.00 Uhr, bis zum Schulbeginn im neuen
Jahr;
- in Jahren mit gerader Jahreszahl über Oster- und Pfingstfei-
ertage jeweils ab Schulschluss vor den Feiertagen bis am je-
weils folgenden Schultag, [Schulbeginn]) und in Jahren mit
ungerader Jahreszahl über die Auffahrtstage (ab Gründon-
nerstag, Schulschluss, bis zum darauffolgenden Montagvor-
mittag, Schulbeginn);
- während der Hälfte der Schulferien.
4.1. Während der übrigen Zeit seien die Kinder durch die Beklagte zu
betreuen.
4.2. Die Parteien seien zu verpflichten, die Feriendaten jeweils mindes-
tens drei Monate im Voraus gemeinsam festzulegen. Kollidieren
die Ferienwünsche der Eltern, haben die Wünsche des Klägers in
ungeraden und diejenigen der Beklagten in geraden Jahren Vor-
rang.
5. Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten als Beitrag an die
Kosten des Unterhalts und der Erziehung der Kinder C._____ und
D._____ allfällige von ihm bezogene gesetzliche oder vertragliche
Kinderzulagen umgehend weiterzuleiten, zahlbar ab Rechtskraft

- 3 -
des Scheidungsurteils bis zum Abschluss einer angemessenen
Erstausbildung des Kindes.
6. Es sei kein nachehelicher Unterhaltsbeitrag zuzusprechen.
7. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger eine güterrechtliche
Ausgleichszahlung in der Höhe von mindestens CHF 50'023.00 zu
bezahlen.
8. Die nachfolgenden Gegenstände aus dem ehelichen Hausratseien
dem Kläger zu unbeschwerten Eigentum zuzuweisen:
- Bademäntel und die restlichen Kleider des Klägers
- 4 Bilder der Kinder auf Leinwand
- Kopie sämtlicher Familienfotos (Download vom Computer auf
Harddisk) sowie Kopie der Dia-Fotos von der Hochzeit der
Parteien
- Bischofskulptur
- Argentinische Messer
- Bilder von Künstler Dominik Ritzler
- Weinflaschenuntersatz (Silber & Holz)
- Esstisch mit Verlängerungsblatten (und Schrauben dazu)
- Das Wedgwoods-Geschirr
- Kristall-Whisky- & Cognacgläser
- Kleiderschränke des Klägers aus dem Gästezimmer
- Schwarze Reisetasche des Klägers
- Künstlicher Tannenbaum und -Schmuck vom Engadin
- Eine von zwei antiken Biedermeier-Kommoden
- Alte Stereoanlage B&O aus dem Schlafzimmer
- Einer von zwei Champagnerkühlern vom Silberschrank
- Bild vom Gang 'Nackte Frau', Künstler: Castelli, sowie Bild
über dem Kamin, Künstler: Damian Hirst
- Halogenlampe von der BSI (aus dem Büro)
- Filigrane Karaffe aus dem 18. Jahrhundert
9. Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger für von ihm vorge-
schossene ausserordentliche Kosten der Kinder den Betrag von
CHF 6'479.00 zu erstatten.
10. Es sei der Vorsorgeausgleich durchzuführen.
11. Die Anträge Nr. 4 bis 7 stehen ausdrücklich unter dem Vorbehalt
der abschliessenden Bezifferung gemäss Art. 85 Abs. 2 ZPO.

- 4 -
12. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 8%
MWST) zulasten der Beklagten."
Gemäss Replik (act. 82 S. 2 ff.):
"1. Es sei die Ehe der Parteien gestützt auf Art. 114 ZGB zu scheiden.
2. Es sei der aus der Ehe hervorgegange Sohn, D._____, geb. tt. April
2004, unter der gemeinsamen elterlichen Sorge der Parteien zu be-
lassen.
3. Es sei D._____ unter die alleinige Obhut des Klägers zu stellen.
4. Es sei auf eine explizite Regelung des Besuchsrechts der Beklag-
ten in Anbetracht des Alters von D._____ zu verzichten.
5. Der Unterhalt für die Kinder der Parteien, C._____, geb. tt. Oktober
2002, und D._____, geb. tt. April 2004, sei wie folgt zu regeln:
5.1. Die Parteien seien zu verpflichten, für die Kosten der Kinder aufzu-
kommen, welche während der Zeit anfallen, die sie mit ihnen ver-
bringen (Essen, Wohnkostenanteil, Kleider, etc.).
5.2. Der Kläger sei zu verpflichten, für die Kommunikationskosten,
Krankenversicherungsprämien und ungedeckten Gesundheitskos-
ten (inkl. Zahnarzt und DH) der Kinder aufzukommen. Die Beklagte
sei zu verpflichten, die Mobilitätskosten von C._____ zu überneh-
men, der Kläger jene von D._____.
5.3. Die Kinderzulagen seien durch den Kläger zu beziehen bzw. seien
durch die Beklagte an diesen weiterzuleiten.
5.4. Darüber hinaus sei festzustellen, dass sich die Parteien keinen Kin-
derunterhalt schulden.
6. Es sei die Beklagte zu verpflichten, die Hälfte der ausserordentli-
chen Kosten der Kinder zu tragen, soweit keine Dritten für diese
Kosten aufkommen.
7. Es sei kein nachehelicher Unterhaltsbeitrag zuzusprechen.
8. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger eine güterrechtliche
Ausgleichszahlung in der Höhe von mindestens CHF 46'814.00 zu
bezahlen.
9. Die nachfolgenden Gegenstände aus dem ehelichen Hausratseien
dem Kläger zu unbeschwerten Eigentum zuzuweisen:
- Bademäntel und die restlichen Kleider des Klägers
- 2 von 4 Bilder der Kinder auf Leinwand
- Kopie sämtlicher Familienfotos (Download vom Computer auf
Harddisk) sowie Kopie der Dia-Fotos von der Hochzeit der
Parteien (eventualiter die Originale der Dia-Fotos)
- Bischofskulptur

- 5 -
- […]
- Bilder von Künstler Dominik Ritzler
- Weinflaschenuntersatz (Silber & Holz)
- Esstisch mit Verlängerungsplatten (und Schrauben dazu)
- Das Wedgwoods-Geschirr
- Kristall-Whisky- & Cognacgläser
- Kleiderschränke des Klägers aus dem Gästezimmer
- Schwarze Reisetasche des Klägers
- Künstlicher Tannenbaum und -Schmuck vom Engadin
- Eine von zwei antiken Biedermeier-Kommoden
- Alte Stereoanlage B&O aus dem Schlafzimmer
- Einer von zwei Champagnerkühlern (aus Silber) vom Silber-
schrank
- Bild vom Gang 'Nackte Frau', Künstler: Castelli, sowie Bild
über dem Kamin, Künstler: Damian Hirst
- Halogenlampe von der BSI (aus dem Büro)
- […]
10. Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger für von ihm vorge-
schossene ausserordentliche Kosten der Kinder den Betrag von
CHF 6'479.00 zu erstatten.
11. Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger die Differenz zwi-
schen den von ihm bezahlten Akonto-Unterhaltsbeiträgen in der
Höhe von CHF 328'840.70 (bis 19. November 2020) und den ef-
fektiv gemäss (noch ausstehendem) Eheschutzurteil und Ent-
scheid betreffend vorsorgliche Massnahmen geschuldeten Unter-
haltsbeiträgen zurück zu erstatten, unter Vorbehalt der abschlies-
senden Bezifferung nach Vorliegen des definitiven Eheschutz- und
vorsorglichen Massnahmeentscheides.
12. Es sei der Vorsorgeausgleich durchzuführen, und es sei die Vor-
sorgeeinrichtung des Klägers anzuweisen, den Betrag von
CHF 992'719.00 auf die Vorsorgeeinrichtung der Beklagten zu
übertragen.
13. Die Anträge Nr. 8 und 11 stehen ausdrücklich unter dem Vorbehalt
der abschliessenden Bezifferung gemäss Art. 85 Abs. 2 ZPO.
14. Die abweichenden Anträge der Beklagten seien abzuweisen.
15. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST)
zulasten der Beklagten."

- 6 -
Gemäss Stellungnahme vom 28. Juni 2021 (act.140 S. 2 ff.):
"1.–10. [unverändert]
11. Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger die Differenz zwi-
schen den von ihm bezahlten Akonto-Unterhaltsbeiträgen in der
Höhe von CHF 394'723.83 (bis 22. Juni 2021) und den effektiv ge-
mäss (noch ausstehendem) Eheschutzurteil und Entscheid betref-
fend vorsorgliche Massnahmen geschuldeten Unterhaltsbeiträgen
zurück zu erstatten, unter Vorbehalt der abschliessenden Beziffe-
rung nach Vorliegen des definitiven Eheschutz- und vorsorglichen
Massnahmeentscheides.
12.–15. [unverändert]"
Gemäss Schlussvortrag (act. 258 S. 2):
"1. Es sei die Ehe der Parteien zu scheiden.
2. Es sei die Teilvereinbarung der Parteien betreffend Güterrecht und
Vorsorgeausgleich vom 4./7. April 2022 zu genehmigen.
2.1. Demzufolge sei der Kläger erstens zu verpflichten, der Beklagten
eine güterrechtliche Ausgleichszahlung in der Höhe von
CHF 170'000 zu bezahlen, zahlbar durch entsprechend überhälf-
tige Teilung der während der Dauer der Ehe vom Kläger angespar-
ten Austrittsleistungen gemäss nachfolgend Ziff. 2.3.
2.2. Die Beklagte sei demzufolge weiter zu verpflichten, dem Kläger das
komplette Wedgwood-Geschirr auf erstes Verlangen herauszuge-
ben.
2.3. Der Kläger sei demzufolge ferner zu verpflichten, der Beklagten zu
Lasten seiner Austrittsleistung bei der Freizügigkeitsstiftung
E._____ Vorsorge, … [Ort], in der Höhe von CHF 1'985'438.00 den
Betrag von CHF 1'162'719 (CHF 992'719, zuzüglich CHF 170'000)
zu bezahlen, und es sei die Freizügigkeitsstiftung E._____ Vor-
sorge, … [Adresse], gerichtlich anzuweisen, den Betrag von CHF
1'162'719, zuzügl. Zins auf dem Betrag von CHF 992'719, je hälftig
auf zwei durch die Beklagte zu bezeichnende Freizügigkeitskonti
zu überweisen.
3. Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger CHF 87'338.90 für
zu viel bezahlte Unterhaltsbeiträge zu bezahlen.
4. Es sei festzustellen, dass der Kläger der Beklagten keinen nach-
ehelichen Unterhalt schuldet.
5. Alle anderslautenden Rechtsbegehren der Beklagten seien abzu-
weisen.
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zu
Lasten der Beklagten,"

- 7 -
Der Beklagten:
Gemäss Klageantwort (act. 37 S. 2 f.):
"1. Es sei die Ehe der Parteien zu scheiden.
2. Es seien die Kinder C._____, geb. tt. Oktober 2002, und D._____,
geb tt. April 2004, unter der gemeinsamen elterlichen Sorge der
Parteien zu belassen.
3. Es seien die beiden Kinder unter die alleinige Obhut der Beklagten
zu stellen.
4. Der Kläger sei berechtigt und verpflichtet zu erklären, die Kinder
wie folgt auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu
nehmen:
- Jede zweite Woche, von Mittwochnachmittag, Schulschluss,
bis Montagmorgen, Schulbeginn;
- In geraden Jahren ab letztem Schultag im Dezember bis zum
26. Dezember, 12.00 Uhr, und in ungeraden Jahren vom
26. Dezember, 12.00 Uhr, bis zum Schulbeginn im neuen
Jahr;
- In Jahren mit gerader Jahreszahl über die Oster- und Pfingst-
feiertag (jeweils ab Schulschluss vor den Feiertagen bis am
darauf jeweils folgenden Schultag [Schulbeginn]) und in Jah-
ren mit ungerader Jahreszahl über die Auffahrtstage ab
Schulschluss vor Auffahrt bis zum darauffolgenden Montag-
vormittag, Schulbeginn;
- Während der Hälfte der Schulferien.
Der Kläger sei zu verpflichten, seine Ferienwünsche jeweils 6 Mo-
nate im Voraus mitzuteilen und dabei auf ihm bereits bekannte Fe-
rienpläne der Beklagten Rücksicht zu nehmen. Kollidieren die Fe-
rienwünsche des Klägers mit den Wünschen der Beklagten, so ha-
ben die Wünsche des Klägers in ungeraden und die Wünsche der
Beklagten in geraden Jahren den Vorrang.
5. Der Kläger zu verpflichten, für die Kinder der Parteien, C._____,
geboren tt. Oktober 2002, und D._____, geboren tt. April 2004, ab
Rechtskraft der Scheidung monatliche Unterhaltsbeiträge (zzgl.
Familienzulagen) je Kind von CHF 3'500.00 zu bezahlen, zahlbar
monatlich im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats bis zum
Abschluss einer angemessenen Erstausbildung über die Mündig-
keit hinaus. Zahlbar über die Mündigkeit hinaus an die Beklagte, so
lange die Kinder (auch) in deren Haushalt leben und keinen eige-
nen Zahlungsempfänger bezeichnen.

- 8 -
6. Der Kläger sei zu verpflichten, die Hälfte der ausserordentlichen
Kosten der Kinder zu tragen, soweit keine Dritten für diese Kosten
aufkommen.
7. Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten ab Rechtskraft des
Scheidungsurteils bis zu seinem Eintritt ins ordentliche gesetzliche
AHV-Rentenalter monatliche Unterhaltsbeiträge, zahlbar monatlich
im Voraus, jeweils auf den Ersten eines Monats, von
CHF 12'000.00 zu bezahlen.
Eventualiter, sollten den Kindern insgesamt tiefere Unterhaltsbei-
träge, als von der Beklagten beantragt, zugesprochen werden, so
sei der Kläger zu verpflichten, der Beklagten ab Rechtskraft der
Scheidung bis zu seinem Eintritt ins ordentliche gesetzliche AHV-
Rentenalter monatliche Unterhaltsbeiträge, zahlbar monatlich im
Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats, im Betrag der
Differenz zwischen CHF 19'000.00 pro Monat und den für die Kin-
der zugesprochenen Unterhaltsbeiträgen zu bezahlen.
Weiter sei festzuhalten, dass der der Beklagten geschuldete Un-
terhaltsbeitrag um CHF 1'750.00 monatlich ansteigt, wenn der Klä-
ger C._____ gegenüber nicht unterhaltspflichtig ist, und um weitere
CHF 1'750.00 monatlich ansteigt, wenn der Kläger D._____ gegen-
über nicht unterhaltspflichtig ist.
8. Die Kinderunterhaltsbeiträge und die Unterhaltsbeiträge für die Be-
klagte persönlich seien gerichtsüblich zu indexieren.
9. Die güterrechtliche Auseinandersetzung sei vorzunehmen und der
Kläger zu verpflichten, der Beklagten eine güterrechtliche Aus-
gleichszahlung von mindestens CHF 446'578.00 zu leisten. Die ab-
schliessende Bezifferung spätestens nach Durchführung des Be-
weisverfahrens (Vornahme der beantragten Schätzungen etc.) und
unmittelbar vor Erlass des Urteils bleibt vorbehalten.
10. Weiter sei der Kläger zu verpflichten der Beklagten CHF 82'926.00
ausstehender Unterhalt zu bezahlen, und es sei vorzumerken,
dass der Kläger den Kinder CHF 42'468.50 ausstehenden Unter-
halt schuldet und dieser an die Beklagte zahlbar ist.
11. Auf Antrag Ziffer 8 des Klägers sei nicht einzutreten. Eventualiter
sei er abzuweisen.
12. Auf Antrag Ziffer 9 des Klägers sei nicht einzutreten. Eventualiter
sei er abzuweisen.
13. Es sei der Vorsorgeausgleich nach Gesetz durchzuführen und fest-
zuhalten, dass die Vorsorgeeinrichtung des Klägers mindestens
CHF 992'917.60 zzgl. Zins seit 22. November 2018 zu Gunsten der

- 9 -
Beklagten an die Vorsorgeeinrichtung der Beklagten zu bezahlen
hat.
14. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.
15. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zulas-
ten des Klägers."
Gemäss Duplik (act. 105 S. 2 ff.):
"1. Es sei die Ehe der Parteien zu scheiden.
2. Es sei der Sohn D._____, geb tt. April 2004, unter der gemeinsa-
men elterlichen Sorge der Parteien zu belassen.
3. Es sei der Sohn D._____, geb tt. April 2004, unter die alleinige Ob-
hut des Klägers zu stellen.
4. Auf eine Regelung des Besuchsrechts sein angesichts des Alters
des Sohnes zu verzichten:
5. Der Kläger zu verpflichten, für die Tochter, C._____, geboren tt.
Oktober 2002, ab Rechtskraft der Scheidung monatliche Unter-
haltsbeiträge (zzgl. Familien-/Ausbildungszulagen) von CHF
3'500.00 zu bezahlen, zahlbar monatlich im Voraus auf den Ersten
eines jeden Monats bis zum Abschluss einer angemessenen
Erstausbildung über die Mündigkeit hinaus. Zahlbar über die Mün-
digkeit hinaus an die Beklagte, so lange C._____ in deren Haushalt
leben und keinen eigenen Zahlungsempfänger bezeichnet.
6. Der Kläger sei zu verpflichten, die Hälfte der ausserordentlichen
Kosten von C._____ zu tragen, soweit keine Dritten für diese Kos-
ten aufkommen.
7. Die Beklagte sei nicht zur Zahlung von Unterhaltsbeiträgen für
Sohn D._____ zu verpflichten.
8. Die Anträge Ziffer 5.1 bis 5.4 und 6. des Klägers seien abzuweisen.
9. Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten ab Rechtskraft des
Scheidungsurteils bis zu seinem Eintritt ins ordentliche gesetzliche
AHV-Rentenalter monatliche Unterhaltsbeiträge, zahlbar monatlich
im Voraus, jeweils auf den Ersten eines Monats, von
CHF 12'000.00 zu bezahlen.
Eventualiter, sollten für C._____ tiefere Unterhaltsbeiträge, als von
der Beklagten beantragt, zugesprochen werden, so sei der Kläger
zu verpflichten, der Beklagten ab Rechtskraft der Scheidung bis zu
seinem Eintritt ins ordentliche gesetzliche AHV-Rentenalter monat-
liche Unterhaltsbeiträge, zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf

- 10 -
den Ersten eines jeden Monats, im Betrag der Differenz zwischen
CHF 15'500.00 pro Monat und den für C._____ zugesprochenen
Unterhaltsbeiträgen zu bezahlen.
Weiter sei festzuhalten, dass der der Beklagten geschuldete Un-
terhaltsbeitrag um CHF 1'750.00 monatlich ansteigt, wenn der Klä-
ger C._____ gegenüber nicht mehr unterhaltspflichtig ist und um
weitere CHF 1'750.00, wenn der Kläger D._____ gegenüber nicht
unterhaltspflichtig ist.
10. Der Unterhaltsbeitrag für C._____ und die Unterhaltsbeiträge für
die Beklagte persönlich seien gerichtsüblich zu indexieren.
11. Die güterrechtliche Auseinandersetzung sei vorzunehmen und der
Kläger zu verpflichten, der Beklagten eine güterrechtliche Aus-
gleichszahlung von mindestens CHF 446'578.00 zu leisten. Die ab-
schliessende Bezifferung spätestens nach Durchführung des Be-
weisverfahrens (Vornahme der beantragten Schätzungen etc.) und
unmittelbar vor Erlass des Urteils bleibt vorbehalten.
12. Weiter sei der Kläger zu verpflichten der Beklagten CHF 82'926.00
ausstehender Unterhalt zu bezahlen, und es sei vorzumerken,
dass er Kläger den Kinder CHF 42'468.50 ausstehenden Unterhalt
schuldet und dieser an die Beklagte zahlbar ist. Die abschliessende
Bezifferung nach Vorliegen des rechtskräftigen Eheschutzent-
scheids betreffend Unterhaltsbeiträge und Vorliegen des rechts-
kräftigen Massnahmenentscheids betreffend Unterhaltsbeiträge
wird vorbehalten.
13. Auf Antrag Ziffer 8 (bzw. 9 der Replik) des Klägers sei nicht einzu-
treten. Eventualiter sei er abzuweisen.
14. Auf Antrag Ziffer 9 (bzw. 10 der Replik) des Klägers sei nicht ein-
zutreten. Eventualiter sei er abzuweisen.
15. Auf Antrag Ziffer 11 der Replik des Klägers sei nicht einzutreten,
eventualiter sei er abzuweisen.
16. Es sei der Vorsorgeausgleich nach Gesetz durchzuführen und fest-
zuhalten, dass die Vorsorgeeinrichtung des Klägers mindestens
CHF 992'917.60 zzgl. Zins seit 22. November 2018 zu Gunsten der
Beklagten an die Vorsorgeeinrichtung der Beklagten zu bezahlen
hat.
17. Der Beklagten sei Gelegenheit zur Ergänzung und Vervollständi-
gung der Duplik nach Edition der Unterlagen durch den Kläger ge-
mäss Verfügung vom 4. Februar 2021 zugeben.

- 11 -
18. Die Anträge Ziffer 5, 9, 11 und 12 stehen unter dem ausdrücklichen
Vorbehalt der abschliessenden Bezifferung gemäss Art. 85 Abs. 2
ZPO sowie nach Edition der Unterlagen gemäss Verfügung des
Gerichts vom 4. Februar 2021 durch den Kläger.
19. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zulas-
ten des Klägers."
Gemäss Verhandlung vom 14. März 2023 (act. 243 S. 1):
"1. Es sei die Teilkonvention betreffend Güterrecht und Vorsorgeaus-
gleich betreffend des Punkts 1.1. vom 07.04.22 aufzuheben bzw.
nicht zu genehmigen und festzustellen, dass ihr keine Entscheid-
wirkung zukomme.
2. Es sei der Kläger zu verpflichten, den Verkaufserlös bzw. den Wert
der F._____ AG der Beklagten bekanntzugeben bzw. nachzuwei-
sen.
3. Es sei ersatzweise (zur Teilkonvention betreffend Güterrecht und
Vorsorgeausgleich betreffend des Punkts 1.1. vom 07.04.22) der
Verkaufserlös in die güterrechtliche Auseinandersetzung miteinzu-
beziehen und die güterrechtliche Auseinandersetzung vorzuneh-
men. Eine Bezifferung dieses Antrags bzw. der güterrechtlichen
Ausgleichszahlung an die Beklagte erfolgt, sobald der erzielte Ver-
kaufserlös der F._____ AG der Beklagten bekannt ist.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen und zusätzlich
Mehrwertsteuerzusatz zulasten des Klägers."
Urteil des Einzelgerichtes:
(act. 300)
1. Die Ehe der Parteien wird gestützt auf Art. 114 ZGB geschieden.
2. Die Anträge zu den Kinderbelangen werden als gegenstandslos geworden ab-
geschrieben.
3. Die Teilvereinbarung der Parteien betreffend Güterrecht und Vorsorgeaus-
gleich vom 4. bzw. 7. April 2022 wird genehmigt. Sie lautet wie folgt:

- 12 -
"1. Güterrechtliche Auseinandersetzung
1.1. B._____ verpflichtet sich, A._____ eine güterrechtliche Ausgleichszahlung in
der Höhe von pauschal CHF 170'000.00 zu bezahlen. Diese basiert auf der
Berechnung des Einzelrichters am Bezirksgericht Zürich vom 7. Dezember
2021, enthält indessen den Saldo der per 31. Dezember 2021 noch offenen
Unterhaltsbeiträge nicht.
Sie ist zahlbar durch die entsprechend überhälftige Teilung der während der
Dauer der Ehe von B._____ angesparten Austrittsleistungen (vgl. sogleich, Ziff.
2.2.1).
1.2 Allenfalls noch ausstehende Unterhaltszahlungen von B._____ für A._____
und die Kinder der Parteien für den Zeitraum vom 1. Juni 2018 bis zur Unter-
zeichnung dieser Vereinbarung (und in Zukunft geschuldete Unterhaltszahlun-
gen) sind von der güterrechtlichen Zahlung von CHF 170'000.00 nicht erfasst.
1.3 A._____ gibt B._____ auf erstes Verlangen die folgenden Gegenstände zu un-
beschwertem Eigentum heraus:
- das Wedgwood-Geschirr, komplett.
1.4 Mit Vollzug dieser Vereinbarung erklären sich die Parteien in güterrechtlicher
Hinsicht, mit Ausnahme allfälliger ausstehender Unterhaltsbeiträge für A._____
und/oder die Kinder der Parteien, als per Saldo aller gegenseitigen Ansprüche
vollständig auseinandergesetzt.
2. Vorsorgeausgleich
2.1. Die von B._____ während der Dauer der Ehe bis zur Einleitung des Schei-
dungsverfahrens geäufnete Austrittsleistung der 2. Säule beläuft sich auf ins-
gesamt CHF 1'985'438.00. Der Anspruch von A._____ beträgt demzufolge
CHF 992'719.00. Da die Parteien übereingekommen sind, die güterrechtliche
Ausgleichszahlung von CHF 170'000.00 durch die entsprechend überhälftige
Teilung der Austrittsleistung von B._____ auszugleichen, hat A._____ einen
Anspruch in der Höhe von CHF 1'162'719.00 (CHF 992'719.00, zuzüglich CHF
170'000.00).
2.2. Die Parteien ersuchen das Gericht, die Freizügigkeitsstiftung E._____ Vor-
sorge, … [Adresse], anzuweisen, zu Lasten des auf B._____ lautenden Frei-
zügigkeitskontos Nr. 1 den Betrag von CHF 1'162'719.00 zzgl. Zins auf den
Betrag von CHF 992'719.00 seit 22. November 2018 je hälftig auf zwei von
A._____ zu bezeichnende Freizügigkeitskonti zu überweisen.
2.3 Mit Vollzug dieser Vereinbarung erklären sich die Parteien in vorsorgerechtli-
cher Hinsicht (Teilung der während der Ehe angesparten Austrittsleistungen)
vollständig auseinandergesetzt."
4. Die Freizügigkeitsstiftung E._____ Vorsorge wird angewiesen, mit Eintritt der
Rechtskraft vom Freizügigkeitskonto des Klägers (Konto-Nr. 1, AHV-Nr. 2)
CHF 1'162'719, zuzüglich Zins auf CHF 992'719 ab 22. November 2018, je
hälftig auf zwei von der Beklagten (AHV-Nr. 3) zu bezeichnende Freizügig-
keitskonten zu überweisen.

- 13 -
5. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger CHF 4'704 zu bezahlen.
6. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten nachehelichen Unterhalt wie folgt
zu bezahlen:
CHF 1'660 ab Eintritt der Rechtskraft bis zum 30. Juni 2024;

CHF 990 ab dem 1. Juli 2024 bis zum Erreichen des AHV-Referen-

zalters durch den Kläger.
Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus auf den Ersten eines
jeden Monats.
7. Diese Unterhaltsbeiträge basieren auf dem Landesindex der Konsumenten-
preise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende Oktober 2023 von 106,4
Punkten (Basis Dezember 2020 = 100 Punkte). Sie werden jeweils auf den
1. Januar eines jeden Jahres, erstmals auf den 1. Januar 2025, dem Stand
des Indexes per Ende November des Vorjahres angepasst. Die Anpassung
erfolgt nach folgender Formel:
alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
Neuer Unterhaltsbeitrag =
106,4
Weist die zu Unterhaltsleistungen verpflichtete Partei nach, dass sich ihr Ein-
kommen nicht im Umfange der Teuerung erhöht, so werden die Unterhalts-
beiträge nur proportional zur tatsächlichen Einkommenssteigerung ange-
passt.
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 30'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 9'625.00 Gutachten
9. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt und mit den
geleisteten Vorschüssen verrechnet. Der Fehlbetrag von CHF 25'425.00 wird
im Umfang von CHF 15'612.50 vom Kläger und im Umfang von CHF 9'812.50
von der Beklagten nachgefordert.

- 14 -
10. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
11. [Mitteilungen]
12. [Rechtsmittel]
Berufungsanträge:
(act. 297 S. 2)
"1. Es sei Dispositiv Ziff. 6 des Urteils des Bezirksgerichtes Zürich
vom 22.11.23 aufzuheben und es sei der Kläger und Berufungs-
beklagte zu verpflichten, der Beklagten und Berufungsklägerin fol-
gende nachehelichen Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
a) CHF 5'000 ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum Er-
reichen des AHV-Referenzalters durch den Berufungsbe-
klagten
b) Eventualiter sei der Berufungsklägerin eine Übergangsfrist
zur Erhöhung ihres erzielten Einkommens von mindestens
einem Jahr zu gewähren
2. Es sei subeventualiter die Sache zur neuen Beurteilung an das
Bezirksgericht Zürich zurückzuweisen.

- 15 -
Prozessuale Anträge:
1. Es sei das Verfahren für mindestens drei Monate zu sistieren und
(eventualiter) zeitnah zu Vergleichsgesprächen vorzuladen
2. Es seien die Akten des Verfahrens Nr. FE180821 beizuziehen
3. Es sei eine Verhandlung durchzuführen, in welcher sich die Beru-
fungsklägerin zu ihrer neuen Einkommenssituation seit dem Stel-
lenantritt am 1.2.24 äussern kann"
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien heirateten am tt.mm.2002 in Zürich. Aus der Ehe gingen die
beiden Kinder C._____, geboren am tt. Oktober 2002 und D._____, geboren am
tt. April 2004 hervor. Im November 2016 trennten sich die Parteien. Am 22. No-
vember 2018 reichte der Kläger und Berufungsbeklagte (nachfolgend Kläger) vor
dem Einzelgericht des Bezirksgerichts Zürich (nachfolgend Vorinstanz) eine
Scheidungsklage ein (act. 1). Das Eheschutzverfahren (EE170013-G und
EE200034-G) fand vor dem Bezirksgericht Meilen statt. Das Scheidungsverfahren
wurde sehr aufwändig geführt (zum Prozessverlauf in zusammenfassender Dar-
stellung vgl. act. 300 E. II. S. 12 ff.). Die Vorinstanz erliess am 22. November
2023 das Scheidungsurteil (act. 292 = act. 299/1 = act. 300 [Aktenexemplar], zi-
tiert als act. 300). Dessen Dispositiv ist oben wiedergegeben.
2. Mit Eingabe vom 12. Januar 2024 (Datum Poststempel) erhob die Beklagte
und Berufungsklägerin (nachfolgend Beklagte) Berufung gegen das vorinstanzli-
che Urteil (act. 297). Sie verlangt in der Sache hauptsächlich die Verpflichtung
des Klägers zur Leistung höherer Unterhaltsbeiträge und stellt verschiedene pro-
zessuale Anträge (act. 300 S. 2; die Anträge sind oben wörtlich wiedergegeben).
Auf die Einholung einer Berufungsantwort kann verzichtet werden (Art. 312
Abs. 2 ZPO). Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Mit dem sofortigen Ent-
scheid in der Sache wird der Antrag auf Sistierung des Berufungsverfahrens ge-
genstandslos und ist entsprechend abzuschreiben. Dem Kläger wird mit dem Ent-
scheid ein Doppel von act. 297 samt Beilagen zuzustellen sein.

- 16 -
II.
1. Die nach Eingang der Berufung zu prüfenden Rechtsmittelvoraussetzungen
sind erfüllt. Die Berufung wurde form- und fristgerecht (act. 294 i.V.m. act. 297)
erhoben und mit Anträgen und Begründung versehen. Dem Eintreten steht nichts
entgegen.
2. Es kann mit Berufung sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch die
unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (vgl. Art. 310
ZPO). Die Berufungsinstanz kann sämtliche Mängel (in Tat- und Rechtsfragen)
frei und uneingeschränkt prüfen (sog. volle Kognition in Tat- und Rechtsfragen),
vorausgesetzt, dass sich die Berufung erhebende Partei mit den Entscheidgrün-
den der ersten Instanz auseinandersetzt und konkret aufzeigt, was am angefoch-
tenen Entscheid oder am Verfahren der Vorinstanz falsch sein soll (vgl. ZR 110
[2011] Nr. 80, BGE 138 III 374 ff., E. 4.3.1 = Pra 102 [2013] Nr. 4); blosse Verwei-
se auf die Vorakten genügen nicht (vgl. ZK ZPO-REETZ/THEILER, 3. Aufl. 2016,
Art. 311 N 36 f.). Wiederholungen des bereits vor der ersten Instanz Vorgetrage-
nen genügen den gesetzlichen Anforderungen an eine Begründung ebenso wenig
wie allgemeine Kritik am angefochtenen Entscheid bzw. an den erstinstanzlichen
Erwägungen (vgl. auch BGE 138 III 374 ff., E. 4. = Pra 102 [2013] Nr. 4). Soweit
die Beklagte in der Berufungsschrift allgemeine Ausführungen zum Sachverhalt
vorbringt (act. 297 Rz. 4-14), ohne darin auf relevante Fehler des vorinstanzlichen
Entscheides einzugehen, so sind diese Vorbringen nicht beachtlich.
Die volle Kognition der Berufungsinstanz in Rechtsfragen bedeutet nicht,
dass sie gehalten wäre, von sich aus wie ein erstinstanzliches Gericht alle sich
stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn der Berufungskläger diese
vor der Berufungsinstanz nicht (mehr) vorträgt; vielmehr hat sie sich – abgesehen
von offensichtlichen Mängeln – auf die Beurteilung der in der schriftlichen Beru-
fungsbegründung erhobenen Beanstandungen zu beschränken (vgl. BGE 142 III
413 ff., E. 2.2.4; BGer 4A_629/2017 vom 17. Juli 2018, E. 4.1.4; BGer
4A_418/2017 vom 8. Januar 2018, E. 2.3). Insofern gibt die Berufungsschrift
durch die ausreichend begründet vorgetragenen Beanstandungen das Prüfpro-
gramm vor, mit welchem sich die Berufungsinstanz zu befassen hat. Innerhalb

- 17 -
dieser Beanstandungen ist sie indes weder an die Begründung des Berufungsklä-
gers noch an jene der Vorinstanz gebunden, sondern sie wendet das Recht von
Amtes wegen an (Art. 57 ZPO). Deshalb kann die Berufung auch mit einer ande-
ren Argumentation gutgeheissen oder mit einer von der Argumentation der Vorin-
stanz abweichenden Begründung abgewiesen werden (vgl. BGer 4A_629/2017
vom 17. Juli 2018, E. 4.1.4; BGer 4A_397/2016 vom 30. November 2016, E. 3.1).
Entsprechend muss ein Berufungskläger zwar darlegen, dass und inwiefern die
Vorinstanz das Recht aus seiner Sicht unrichtig angewendet hat, zutreffen muss
diese Begründung – um eine freie Überprüfung durch die Berufungsinstanz zu er-
wirken – aber nicht (vgl. zur ebenfalls vollen Kognition der Beschwerdeinstanz in
Rechtsfragen OGer ZH PS180131 vom 3. September 2018, E. III./3). Mit anderen
Worten muss die Rechtsschrift eine minimale rechtliche Begründung enthalten,
wenn eine unrichtige Rechtsanwendung geltend gemacht wird (vgl. etwa OGer
ZH LB140047 vom 5. Februar 2015, E. III./1a; LB160044 vom 23. Dezember
2016, E. I./4).
Ist – wie vorliegend – vor der Berufungsinstanz ausschliesslich nacheheli-
cher Unterhalt angefochten, so gilt der Verhandlungsgrundsatz (Art. 277 Abs. 1
i.V.m. Art. 55 Abs. 1 ZPO).
3. Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur noch berücksichtigt werden,
wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht
schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO). Die-
jenige Partei, welche vor der Berufungsinstanz das Novenrecht beanspruchen
will, hat darzutun und zu beweisen, dass diese Voraussetzungen vorliegen. Im
Falle unechter Noven hat sie namentlich die Gründe detailliert darzulegen, wes-
halb sie die Tatsache oder das Beweismittel nicht schon vor erster Instanz hat
vorbringen können (vgl. BGer 5A_330/2013 vom 24. September 2013, E. 3.5.1;
OGer ZH LB170050 vom 22. September 2017, E. II./3; LB170028 vom 30. No-
vember 2017, E. II./1.2; LB140047 vom 5. Februar 2015, E. III./1b).

- 18 -
III.
1. Die Beklagte rügt das angefochtene Urteil in dreierlei Hinsicht als fehlerhaft:
Die Vorinstanz sei von einem zu hohen hypothetischen Einkommen der Beklagten
(nachfolgend E. 2.) sowie einem zu tiefen hypothetischen Einkommen des Klä-
gers (nachfolgend E. 3.) ausgegangen (falsche Sachverhaltsfeststellung) und sei
überdies bei der Überschussverteilung falsch vorgegangen (nachfolgend E. 4.;
unrichtige Rechtsanwendung).
2.1. Die Beklagte bringt zu ihrem hypothetischen Einkommen vorerst vor, die
Vorinstanz habe bei der Beurteilung des hypothetischen Einkommens ihre Such-
bemühungen vollkommen ausser Acht gelassen (act. 297 Rz. 16 unter Verweis
auf act. 300 S. 39 f.). Um welche Suchbemühungen es sich dabei handeln soll,
welche die Vorinstanz ausser Acht gelassen habe, sagt die anwaltlich vertretene
Beklagte nicht. Sie bringt auch nicht vor, im vorinstanzlichen Verfahren entspre-
chende Suchbemühungen überhaupt nachgewiesen zu haben. Es ist indes – zu-
mal bei Geltung der Verhandlungsmaxime – nicht Aufgabe der Rechtsmittelin-
stanz, die vorinstanzlichen Akten zu durchsuchen und nach allfällig irgendwo dar-
gelegten, von der Vorinstanz indes nicht berücksichtigten Arbeitssuchbemühun-
gen zu forschen. Der entsprechende Vortrag der Beklagten genügt den Anforde-
rungen an eine genügend erhobene Rüge der falschen Sachverhaltsfeststellung
nicht.
Gleich verhält es sich mit der Rüge, die Vorinstanz habe sich bezüglich der
Erbengemeinschaft (welcher die Beklagte angehört, Ergänzung hinzugefügt) nicht
mit den Beweisen auseinandergesetzt und ignoriert, dass die Erbengemeinschaft
auch in Zukunft keine Ausschüttungen werde machen können (act. 297 Rz. 17).
Es wäre an der anwaltlich vertretenen Beklagten gelegen, auszuführen, um wel-
che (prozesskonform angebotenen) Beweise es sich handelt, die die Vorinstanz
ausser Acht gelassen haben soll.
2.2. Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid betreffend nachehelichen Unterhalt
zuerst die diesbezüglich geltenden Rechtsgrundsätze wiedergegeben, sodann die
Parteistandpunkte zusammengefasst und sodann die gelebte Rollenteilung wäh-

- 19 -
rend der ehelichen Gemeinschaft gewürdigt und den grundsätzlichen Anspruch
auf nachehelichen Unterhalt gemäss Art. 125 Abs. 1 ZGB festgehalten (act. 300
E. VII.1.-3.). Sodann hat die Vorinstanz den Inhalt der Verfügung im Massnahme-
verfahren vom 30. Juni 2022 sowie der Verfügung im Verfahren betreffend Abän-
derung der vorsorglichen Massnahme vom 21. März 2023 zusammengefasst.
Weiter hat sie festgehalten, dass beide Entscheide unangefochten und die ent-
sprechenden Erwägungen zum Einkommen der Parteien auch im Hauptverfahren
weitestgehend unkommentiert geblieben seien (act. 300 E. VII.4.-5.a). Die Vorin-
stanz ist im angefochtenen Entscheid sodann gestützt auf ein fachpsychiatrisches
Gutachten zur Frage einer gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfä-
higkeit der Beklagten (act. 238) davon ausgegangen, dass die Beklagte aktuell in
der angestammten Tätigkeit als Journalistin (oder einer Verweistätigkeit) zu 80%
arbeitsfähig sei. Der Abschluss des Scheidungsverfahrens werde es der Beklag-
ten gemäss dem nachvollziehbaren und schlüssigen Gutachten ermöglichen, neu
zu beginnen; im Falle einer erfolgreichen Neuorientierung nach Abschluss des
Scheidungsverfahrens sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen (act. 300
E. VII.5.c.bb unter Verweis auf act. 238 S. 23 f.). Die Vorinstanz hat weiter unter
Verweis auf die Verfügungen im Massnahmeverfahren sowie im Verfahren betref-
fend Abänderung vorsorglicher Massnahmen festgehalten, die Beklagte sei Teil
einer Erbengemeinschaft, welcher eine Geschäftsliegenschaft in der Innenstadt
von Mannheim gehöre, aus welcher mittelfristig wieder Ausschüttungen von
EUR 600.– pro Monat wie vor der Pandemie zu erwarten seien (act. 300
E. VII.5.c.cc unter Verweis auf act. 247 E. II.4.e). Zunächst sei daher von einem
hypothetischen Einkommen der Beklagten von Fr. 5'000.– netto auszugehen. Da
mit dem Abschluss des Scheidungsverfahrens eine Besserung des Gesundheits-
zustands zu erwarten sei, sei sodann nach einer Übergangsfrist ab dem 1. Juli
2024 davon auszugehen, dass die Beklagte unter Berücksichtigung der Ausschüt-
tungen der Erbengemeinschaft ein Gesamteinkommen von Fr. 6'000.– netto pro
Monat erzielen könne (act. 300 E. VII.5.c.dd).
Was an diesen Erwägungen der Vorinstanz falsch sein soll, sagt die Beklag-
te in ihrer Berufung – abgesehen von den ungenügenden Rügen betreffend Such-
bemühungen und mangelhafter Beweiswürdigung im Zusammenhang mit der Er-

- 20 -
bengemeinschaft (oben, E. 2.1.) – nicht. Es ist daher auch nicht nachvollziehbar,
weshalb richtigerweise von einem Nettolohn der Beklagten von Fr. 4'000.– anstel-
le der vorinstanzlich angenommenen Fr. 5'000.– resp. Fr. 6'000.– (Letzteres unter
Berücksichtigung der Ausschüttungen der Erbengemeinschaft) auszugehen ge-
wesen wäre (act. 297 Rz. 18). Die Beklagte scheint dies aus dem als zulässiges
Novum eingereichten Arbeitsvertrag abzuleiten (ebenda). Die Beklagte hat in ihrer
Berufung die vorinstanzliche Feststellung, wonach sie derzeit zu 80% und ab Juli
2024 wieder zu 100% arbeitsfähig sei, nicht angefochten. Der neu eingereichte
Arbeitsvertrag über zwanzig Stunden pro Monat allgemeine Büroarbeiten (mit ei-
nem Bruttolohn von Fr. 600.– monatlich; vgl. act. 299/3) ist nicht geeignet, zu be-
legen, dass die Beklagte nicht mehr als ein monatliches Nettoeinkommen von
Fr. 4'000.– (anstelle von derzeit Fr. 5'000.–) erzielen kann. Ausserdem vermögen
weder die von der Beklagten im Berufungsverfahren ohne nähere Begründung
eingereichten Listen betreffend ihre persönlichen Suchbemühungen in den Mona-
ten September, Oktober und November 2023 (act. 299/7-9) noch die weitere Kor-
respondenz mit dem RAV nachzuweisen, dass sie alle ihr zumutbaren Suchbe-
mühungen für eine 80 % Stelle unternommen hat.
2.3. Die Rüge der falschen Sachverhaltsfeststellung im Zusammenhang mit dem
hypothetischen Einkommen der Beklagten stösst damit ins Leere.
3. Bezüglich des hypothetischen Einkommens des Klägers verweist die Be-
klagte in ihrer Berufung in Form eines wörtlichen Zitats auf ihre diesbezüglichen
Ausführungen in der Eingabe vom 11. März 2019 (act. 87), wonach dem Kläger
ein hypothetisches Einkommen von Fr. 20'000.– anzurechnen sei (act. 297 Rz.
20 f.). Die reine Wiederholung von Vorbringen, welche bereits vor der Vorinstanz
gemacht wurden, ohne sich dabei mit den vorinstanzlichen Erwägungen ausein-
ander zu setzen, stellt an und für sich eine appellatorische Kritik dar, welche nicht
zu genügen vermag (vgl. oben, E. II.2.). Erschwerend kommt indes noch dazu,
dass die Beklagte die in der Berufungsschrift zitierten Ausführungen vor
Vorinstanz gar nicht gemacht hat, wie ein Blick ins vorinstanzliche Aktenverzeich-
nis zeigt. Aus der (unangefochten gebliebenen) Verfügung betreffend Abänderung
vorsorglicher Massnahmen vom 21. März 2023 geht hervor, dass die Beklagte im

- 21 -
vorinstanzlichen Verfahren dem Kläger vielmehr ein hypothetisches Einkommen
von Fr. 21'166.– anrechnen lassen wollte (act. 247 E. II.3.c). Entgegen der Be-
klagten hat sich die Vorinstanz im angefochtenen Urteil sodann nicht damit be-
gnügt, bei der Berechnung des hypothetischen Einkommens des Klägers auf das
summarische Massnahmeverfahren zu verweisen (so act. 297 Rz. 22), vielmehr
wird das hypothetische Einkommen des Klägers, welches von der Vorinstanz wie
im Massnahmeverfahren auf Fr. 15'000.– festgesetzt wurde, im angefochtenen
Urteil einlässlich begründet (act. 300 E. VII.5.b. S. 36-38). Mit dieser Begründung
setzt sich die Beklagte mit keinem Wort auseinander. Damit kommt sie den Be-
gründungsanforderungen im Berufungsverfahren nicht nach.
4.1. Schliesslich rügt die Beklagte, die Vorinstanz sei bei der Überschussvertei-
lung fehlerhaft vorgegangen. Sie bringt vor, angesichts der Volljährigkeit der Kin-
der sei der Überschuss nach den zwei (grossen) Köpfen der Parteien je hälftig zu
teilen. Weshalb die Vorinstanz von der anwendbaren hälftigen Überschussteilung
abgewichen sei, lasse sich aus dem Entscheid nicht herauslesen (act. 297
Rz. 23 f.).
4.2. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Urteil die gesetzlichen Grundlagen und
die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum nachehelichen Unterhalt zutreffend
festgehalten. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann darauf verwiesen wer-
den (act. 300 E. VII.1. S. 29-31). Wie die Vorinstanz richtig festgehalten hat, soll
die Bejahung einer lebensprägenden Ehe nach der neueren bundesgerichtlichen
Rechtsprechung nicht automatisch zu einem Anspruch auf nachehelichen Unter-
halt führen. Ab dem Zeitpunkt der Scheidung resp. bereits ab dem Trennungszeit-
punkt, wenn keine vernünftige Aussicht auf Wiederaufnahme des Ehelebens mehr
bestehe, soll nach Art. 125 Abs. 1 ZGB das Primat der Eigenversorgung gelten,
wobei ein Unterhaltsbeitrag hierzu subsidiär und nur geschuldet sei, soweit der
gebührende Unterhalt nicht oder nicht vollständig durch Eigenleistung gedeckt sei
(BGE 147 III 249 E. 3.4.4.). Wo indes die Eigenversorgung nicht oder nicht in ge-
nügendem Mass möglich bzw. erreichbar ist, um den gebührenden Unterhalt zu
decken, ist jedenfalls bei lebensprägenden Ehen nachehelicher Unterhalt zuzu-
sprechen. Ein solcher Unterhalt hat indes gemäss Art. 125 Abs. 1 ZGB "angemes-

- 22 -
sen" zu sein. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist dieser Unterhalt
insbesondere in zeitlicher Hinsicht zu limitieren. Mit der Auflösung des gemeinsa-
men Haushalts finde die auf Art. 163 ZGB basierende eheliche Aufgabenteilung
faktisch ihr Ende, mithin stehe, soweit keine gemeinsamen Kinder zu betreuen
sind, der finanziellen Unterhaltsleistung des einen Ehepartners keine Gegenleis-
tung des anderen in Form von Naturalunterhalt (Kinderbetreuung, Haushaltbesor-
gung) mehr gegenüber. Vor diesem Hintergrund könne es keinen Anspruch auf
lebenslängliche finanzielle Gleichstellung geben, ansonsten ökonomisch über die
Tatsache der Scheidung hinweggegangen würde (BGE 147 III 249 E. 3.4.5.
m.w.H.).
Im vorliegenden Fall ist vorab festzuhalten, dass nach den Feststellungen
der Vorinstanz die Beklagte in der Phase 2 (ab dem 1. Juli 2024 bis zur Errei-
chung des AHV-Referenzalters durch den Kläger) sich bei einem familienrechtli-
chen Existenzminimum von Fr. 5'205.– ein Einkommen von Fr. 6'000.– anrechnen
lassen muss. Die Vorinstanz hat sodann das Kriterium der Angemessenheit des
Unterhalts gemäss Art. 125 Abs. 1 ZGB anhand des konkreten Falles berücksich-
tigt und erwogen, dass vorliegend keine gemeinsamen Kinder mehr zu betreuen
seien, weshalb nach der soeben zitierten Rechtsprechung der Unterhalt (grund-
sätzlich) in zeitlicher Hinsicht zu limitieren sei. Die Vorinstanz hat in der Folge in
Anbetracht der langen Ehedauer von einer Limitierung in zeitlicher Hinsicht gleich-
wohl abgesehen und die Unterhaltspflicht mit dem Erreichen des AHV-Referen-
zalters durch den Kläger enden lassen. Bei diesem Vorgehen hat sie der Ange-
messenheit der Unterhaltsleistung Rechnung getragen, indem dem unterhalts-
pflichtigen Kläger zunächst zwei Drittel und der unterhaltsberechtigten Beklagten
ein Drittel des Überschusses zugewiesen wurde und überdies indem nach Ausbil-
dungsabschluss der Kinder auf eine Aufteilung der dadurch frei werdenden Mittel
verzichtet wurde (act. 300 E. VII.7. S. 45-47). Die Beklagte bringt in der Berufung
als (zulässiges) echtes Novum vor, der Sohn habe von Oktober bis Dezember bei
G._____ eine 100%-Anstellung gehabt und dabei brutto Fr. 4'700.– verdient, und
sie belegt dies mit einem Lohnausweis (Anstellung bei G._____ im November und
Dezember 2023, act. 298/6). Der Sohn plane zudem nach dem aktuellen Besuch
der Rekrutenschule weiterhin zu arbeiten (act. 297 Rz. 6). Aus der zweimonatigen

- 23 -
Erwerbstätigkeit vor dem Besuch der Rekrutenschule kann indes noch nicht auf
eine dauernde Erwerbstätigkeit geschlossen werden, zumal die Beklagte auch
nicht geltend macht, der Sohn habe seine Ausbildung abgeschlossen. Doch
selbst wenn dem so wäre und damit der Mündigenunterhalt in Bezug auf das eine
Kind früher enden sollte, so würde dadurch die Ermessensausübung der Vorin-
stanz noch nicht rechtsfehlerhaft. Die Vorinstanz hat – wie soeben aufgezeigt –
durchaus vorausgesehen, dass der Mündigenunterhalt wegfallen würde. Sie hat
dazu ausdrücklich festgehalten, dass in Anbetracht der zeitlich nicht limitierten
Unterhaltsleistung auf eine Anpassung der Überschussverteilung verzichtet
werde, wenn nach Ausbildungsabschluss der Kinder die entsprechenden Mittel
frei würden.
Entgegen der Beklagten hat die Vorinstanz bei der Überschussverteilung die
Kinder nicht miteinbezogen. Vielmehr lässt sich dem angefochtenen Urteil in
nachvollziehbarer Art und Weise entnehmen, dass die Vorinstanz im Rahmen ih-
res Ermessens unter Berücksichtigung der Dauer der Unterhaltspflicht von der
hälftigen Überschussverteilung abgewichen ist. Das Vorgehen der Vorinstanz ist
nicht zu bemängeln. Damit stösst auch diese Rüge der Beklagten ins Leere.
5. Zusammenfassend ist die Beschwerde damit abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
IV.
1. Bei diesen Ausgang des Verfahrens wird die Beklagte kostenpflichtig
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren wird
grundsätzlich nach den für die Vorinstanz geltenden Bestimmungen bemessen,
wobei die Bemessungsgrundlage das vor der Rechtsmittelinstanz noch Streitige
ist (§ 12 Abs. 1 und Abs. 2 GebV OG). Die Beklagte verlangt mit der Berufung ge-
genüber dem angefochtenen Urteil eine Erhöhung der nachehelichen Unterhalts-

- 24 -
zahlungen im Umfang von insgesamt Fr. 393'640.– (5 x 3'340.– plus 94 x
4'010.–). Die einfache Gerichtsgebührt gemäss § 4 Abs. 1 GebV OG beträgt da-
mit Fr. 18'600.–. Diese ist gemäss § 4 Abs. 2 GebV OG um die Hälfte zu ermässi-
gen; sie ist damit auf Fr. 9'300.– festzusetzen.
2. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen: Der Beklagten nicht, weil
sie unterliegt, dem Kläger nicht, weil ihm kein Aufwand entstanden ist, der zu ent-
schädigen wäre.
Es wird beschlossen:
1. Der Antrag auf Sistierung des Berufungsverfahrens wird als gegenstandslos
geworden abgeschrieben.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen. Das Urteil des Einzelgerichts des Bezirksge-
richts Zürich vom 22. November 2023 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 9'300.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des zweitinstanzlichen Verfahrens werden der Beklagten
und Berufungsklägerin auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Kläger und Berufungsbeklag-
ten unter Beilage eines Doppels von act. 297 samt Beilagenverzeichnis und
Beilagen (act. 299/3-11), sowie an das Bezirksgericht Zürich, je gegen Emp-
fangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.

- 25 -
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 393'640.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. E. Lichti Aschwanden MLaw C. Widmer
versandt am: