zh_obergericht · SB110363 · 2011-08-18 · de
Vergewaltigung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr. SB110363-O/U/eh
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. P. Marti, Vorsitzender, lic. iur. R. Naef und
Ersatzoberrichterin lic. iur. M. Bertschi sowie der juristische Sekretär
lic. iur. T. Walthert
Urteil vom 18. August 2011
in Sachen
A._____,
Angeklagter und Appellant
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,
vertreten durch Leitende Staatsanwältin lic. iur. C. Wiederkehr,
Bahnhofplatz 10, Postfach, 8953 Dietikon,
Anklägerin und Appellatin
und
B._____,
Geschädigte
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend
Vergewaltigung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom
13. Dezember 2010 (DG100038)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 6. August 2010 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. 16).
Entscheid der Vorinstanz:
"Das Gericht erkennt:
1. Der Angeklagte ist schuldig
− der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB
− der Entführung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 2 StGB.
2. Der Angeklagte wird bestraft mit 36 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 270 Tage durch Unter-
suchungs- und Sicherheitshaft bis und mit heute erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 21 Monaten aufgeschoben und die
Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (15 Monate, abzüglich 270 Tage, die durch
Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden sind) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Der Angeklagte wird verpflichtet, der Geschädigten B._____ Fr. 10'000.– als Genugtuung
zu bezahlen.
5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'893.75 Kosten der Kantonspolizei Zürich
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 1'893.05 Auslagen Untersuchung
Fr. 4'257.40 unentgeltliche Geschädigtenvertretung
Fr. 20'053.75 amtliche Verteidigung
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen
der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Geschädigtenvertretung, werden dem
Angeklagten auferlegt, jedoch sofort und definitiv abgeschrieben.

- 3 -
Sodann beschliesst das Gericht:
1. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 17. Mai 2010 beschlagnahm-
ten Gegenstände, nämlich
− Natel Motorola …, IMEI-Nr. … (Sachkaution Nr. …)
− SIM-Karte Sunrise, Nr. … (act. 10/5)
− SIM-Karte Yallo, Nr. … (act. 10/6)
werden der Geschädigten nach Rechtskraft dieser Verfügung auf erstes Verlangen heraus-
gegeben.
2. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 17. Mai 2010 beschlagnahm-
ten Gegenstände, nämlich
− Natel Samsung …, IMEI-Nr. … (Sachkaution Nr. …)
− 3 Schreiben (Brief / Gedicht undatiert) (act. 10/7)
− SIM-Karte T-Mobile, Nr. … (act. 10/4)
− Datenträger micro SD Karte 1 GB (act. 10/3)
werden dem Angeklagten nach Rechtskraft dieser Verfügung auf erstes Verlangen heraus-
gegeben."
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Angeklagten:
(schriftlich und mündlich, Urk. 40 S. 2 und Prot. II S. 7)
1. Der Beschuldigte sei unter Aufhebung der Ziffern 1 - 4 des Urteils vom
13. Dezember 2010 von Schuld und Strafe freizusprechen und die
Zivilansprüche seien abzuweisen;
2. Dem Beschuldigten sei eine Genugtuung für die unschuldig erlittene
Haft in der Höhe von CHF 200.00 pro erstandenem Hafttag zuzu-
sprechen;
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen gemäss dem Ausgang
des Verfahrens.

- 4 -
b) Der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis:
(schriftlich, Urk. 44)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Das Gericht erwägt:
I. Verfahrensgang / Prozessuales
1. Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2011 ist die Schweizerische Strafprozessordnung in Kraft getreten.
Gemäss Art. 453 Abs. 1 StPO werden Rechtsmittel gegen einen Entscheid, der
vor Inkrafttreten dieses Gesetzes gefällt wurde, nach bisherigem Recht und von
den bisher zuständigen Behörden beurteilt. Das angefochtene Urteil wurde am
13. Dezember 2010 gefällt. Demzufolge kommt das kantonale Strafprozessrecht
zur Anwendung (StPO/ZH und GVG/ZH).
2. Verfahrensgang
2.1. Der Angeklagte liess gegen das eingangs erwähnte Urteil unmittelbar nach
der mündlichen Eröffnung durch die Vorinstanz Berufung anmelden (Prot. I S. 13).
Innert Frist wurden sodann die Beanstandungen genannt (Urk. 39/1; Urk. 40). Der
Angeklagte beantragt darin einen Freispruch unter Aufhebung der Ziffern 1 bis 4
des vorinstanzlichen Urteils sowie Abweisung der Zivilansprüche und Aufhebung
des vorinstanzlichen Beschlusses.
2.2. Die Staatsanwaltschaft teilte innert der mit Präsidialverfügung der Vorinstanz
vom 10. Mai 2011 angesetzten Frist für die Erhebung einer Anschlussberufung
(Urk. 41) mit, dass sie Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils beantrage und auf
Stellung von Beweisanträgen verzichte (Urk. 44). Die Geschädigte hat auf
Anschlussberufung verzichtet (Urk. 45).

- 5 -
2.3. Mit Eingabe vom 9. Juni 2011 stellte die Verteidigung des Angeklagten
diverse Beweisanträge (Zeugenbefragungen) und den Antrag auf eine kurze
Nachfrist für die ausführliche Begründung der Beweisanträge (Urk. 56). Innert
erstreckter Frist reichte der Verteidiger mit Eingabe vom 20. Juni 2011 die
ergänzten Beweisanträge ein (Urk. 58; Urk. 66).
2.4. Mit Präsidialverfügung der erkennenden Kammer vom 16. Juni 2011 wurde
die Entlassung des Angeklagten per 17. Juni 2011 aus der Sicherheitshaft und
Zuführung an das Migrationsamt des Kantons Zürich verfügt. Zudem wurde der
Angeklagte aufgefordert, für den Fall seiner Ausschaffung ins Ausland dem
Gericht eine Zustelladresse in der Schweiz anzugeben (Urk. 62). Mit ent-
sprechendem Entlassungsbefehl vom 16. Juni 2011 wurde das Gefängnis
C._____ angewiesen, den Angeklagten per 17. Juni 2011 aus der Haft zu entlas-
sen und dem Migrationsamt des Kantons Zürich zuführen zu lassen (Urk. 63).
2.5. Am 17. Juni 2011 wurde der Angeklagte aus dem Gefängnis C._____
entlassen. Als Kontaktperson gab er den Ehemann seiner Schwester, D._____,
an (Urk. 68). Mit Schreiben vom 21. Juni 2011 teilte der Verteidiger des Angeklag-
ten mit, dass bis auf weiteres seine Kanzlei als Korrespondenzadresse des Ange-
klagten gelte (Urk. 69).
2.6. Mit Schreiben vom 21. Juni 2011 teilte der Justizvollzug des Kantons Zürich,
Insassenkoordination, mit, dass dem Angeklagten die Vorladung nicht habe zuge-
stellt werden können, da er nach Zuführung an das Migrationsamt nicht mehr in
einem Gefängnis oder im PROPOG inhaftiert sei (Urk. 71).
2.7. Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung, zu welcher der Angeklagte
trotz ordnungsgemässer Vorladung unentschuldigt fern geblieben ist, stellte der
amtliche Verteidiger des Angeklagten die eingangs erwähnten Anträge und hielt
ergänzend fest, dass auch der vorinstanzliche Beschluss nicht mehr angefochten
sei (Prot. II S. 5 und 7).

- 6 -
3. Umfang der Berufung
Es kann somit festgehalten werden, dass das vorinstanzliche Kostendispositiv
(Ziffern 5 und 6) sowie der vorinstanzliche Beschluss hinsichtlich der Herausgabe
der beschlagnahmten Gegenstände in Rechtskraft erwachsen ist (§ 413 Abs. 3
StPO/ZH).
4. Beweisanträge
Der Angeklagte liess im Berufungsverfahren folgende Beweisanträge stellen
(Urk. 66):
"Es seien folgende Personen als Zeugen zu laden und vor Obergericht
zu befragen:
1. E._____ (Schwester des Beschuldigten),
…, als Zeugin
2. Herr B1._____ (Vater der Geschädigten),
…, als Zeuge
3. Frau B2._____ (Mutter der Geschädigten),
…, als Zeugin
4. B._____, …, als Zeugin
(Erneute Befragung/Konfrontation mit den Aussagen der anderen
Zeugen)."
Zur Begründung führte die Verteidigung aus, die Befragung der Schwester des
Angeklagten, E._____, könne wertvollen Aufschluss darüber gegen, wie das Ver-
hältnis der Geschädigten und des Angeklagten tatsächlich gewesen sei und dass
angesichts dieses positiven Verhältnisses der weitere Verlauf bzw. die angebliche
Vergewaltigung sehr unwahrscheinlich erscheine. Die Geschädigte habe sich
gemäss den Aussagen des Angeklagten auch in den Wochen und
Monaten vor der angeblichen Vergewaltigung regelmässig mit dessen Schwester
getroffen und sich dabei positiv über den Angeklagten geäussert und insbe-
sondere betont, dass sie ihn vermisse und noch liebe (Urk. 66 S. 2 f. Ziff. 2 f.).
Von einer Befragung der Schwester des Angeklagten über das Verhältnis
zwischen der Geschädigten und dem Angeklagten ist jedoch abzusehen, da -
auch wenn sie als Zeugin bestätigen würde, dass ihr die Geschädigte vor dem zur
Anklage gebrachten Vorfall gesagt hat, dass sie den Angeklagten vermisse, sie

- 7 -
ihn noch liebe und das Verhältnis positiv gewesen sei - sich daraus keine klaren
Rückschlüsse auf die Vorfälle vom 18. März 2010 ziehen lassen. Insbesondere
stünde eine solche Aussage keineswegs dem Vorwurf einer Vergewaltigung ent-
gegen. Die Geschädigte räumte zudem selber ein, dass sie auch nach der
Trennung mit dem Angeklagten schriftlich (Mails) und telefonisch Kontakt gehabt
habe und er ihr verschiedene Sachen anvertraut habe, die ihn belasteten. Ferner
führte sie aus, dass im Februar noch ein gewisses Vertrauensverhältnis zwischen
ihnen beiden bestanden habe, wobei sie erklärte, der Angeklagte sei, wenn er
nett sei, der liebste Mensch, wenn er aggressiv sei, müsse man gar nicht mit ihm
reden (Urk. 4/3 S. 10). Sie hätten regelmässig telefoniert miteinander, sie habe
ihn drei bis fünf Mal angerufen, als er gesagt habe, es gehe ihm nicht gut
(Urk. 4/3 S. 11). Sie habe dem Angeklagten gesagt, sie sei verlobt und werde
ihren eignen Weg gehen, dass er sich bei Problemen jedoch schon an sie
wenden könne und dass sie eine Freundschaft weiterpflegen könnten (Urk. 4/3
S. 13). Aufgrund dieser Aussagen der Geschädigten erweist sich eine Beweis-
ergänzung durch Zeugenbefragung der Schwester des Angeklagten als nicht
erforderlich. Mit Bezug auf den Anklagesachverhalt sind aufgrund einer Zeugen-
einvernahme der Schwester des Angeklagten keine neuen Erkenntnisse zu
erwarten.
Betreffend die Befragung des Vaters und der Mutter der Geschädigten macht die
Verteidigung geltend, diese könnten die Umstände der Zwangsverlobung klären
und die konservativen Wertmassstäbe der Familie aufzeigen (Urk. 66 S. 3 f.
Ziff. 5 ff.). Mit diesem Beweisergänzungsantrag zielt die Verteidigung darauf ab
darzutun, dass die Geschädigte den Angeklagten falsch belastet habe, da sie
gegenüber ihrem Verlobten und ihrer Familie habe erklären müssen, weshalb sie
nicht mehr Jungfrau war und sexuelle Kontakte zum Angeklagten unterhalten
habe. Da das Bestehen konservativer Wertmassstäbe der Familie sowie das Ver-
schweigen der intimen Beziehung zum Angeklagten gegenüber ihren Eltern
bereits aufgrund der eigenen Aussagen der Geschädigten erstellt sind (vgl. nach-
stehende Ausführungen Ziffer II.3.2.2), bedarf es diesbezüglich keiner Beweis-
ergänzung. Von der Zeugeneinvernahme der Eltern der Geschädigten ist daher
abzusehen. Ob es sich um eine Zwangsverlobung handelte, wie der Angeklagte

- 8 -
behauptet oder einer Verlobung mit ihrem Einverständnis, wie die Geschädigte
geltend macht, ist für die Beurteilung des Anklagesachverhaltes nicht von
Relevanz. Ausserdem ist darauf hinzuweisen, dass der Umstand einer Zwangs-
verlobung schwer in Einklang zu bringen ist mit der Behauptung des Angeklagten,
die Geschädigte belaste ihn falsch, um ihre Ehre und die Ehre ihres Verlobten
wieder herzustellen.
Die Verteidigung schliesst ferner, die Aussagen der Geschädigten selbst seien
aufgrund der Aussagen dieser neuen Zeugen ergänzungsbedürftig bzw. die
Geschädigte müsse sogar mit neu ans Tageslicht gekommenen Fakten konfron-
tiert werden (Urk. 66 S. 4 Ziff. 8). Da von weiteren Zeugeneinvernahmen abzu-
sehen ist, erübrigt sich auch eine erneute Einvernahme der Geschädigten im
Zusammenhang mit neuen Aussagen.
Die Anträge auf Beweisergänzung sind daher abzuweisen.
5. Verletzung von Verfahrensgarantien und -prinzipien
Die Verteidigung des Angeklagten macht im Berufungsverfahren vorab geltend,
das vorinstanzliche Urteil sei in massiver Verletzung verschiedener Verfahrens-
garantien und -prinzipien entstanden. So weist sie auf das Vorliegen einer Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs, einer Verletzung des Anklageprinzips, eines
Verstosses gegen die Unschuldsvermutung, einer Verletzung des Willkürverbotes
und gravierender Mängel in der Untersuchung hin. Das vorinstanzliche Urteil
müsse deshalb einem rechtsstaatlich denkenden Bürger ein Dorn im Auge sein.
Resultat des inakzeptablen weil krass willkürlichen, subjektiven Vorgehens von
Staatsanwaltschaft und Vorinstanz sei ein den zentralen Gründsätzen des Straf-
rechts und der Wahrheitsfindung widersprechendes, ungerechtes und falsches
Urteil, welches es im Rechtsmittelverfahren zu korrigieren gelte (Urk. 40 S. 4 ff.
Ziff. 7 ff.). Inwiefern diese teilweise sehr pauschalen Vorwürfe des Verteidigers
am vorinstanzlichen Urteil tatsächlich zutreffen, ist im Rahmen der materiellen
Beurteilung zu prüfen.

- 9 -
Bereits an dieser Stelle ist jedoch festzuhalten, dass eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs, welche die Verteidigung pauschal rügt, indem sie geltend
macht, dem Angeklagten sei mehrfach zum Vorwurf gemacht worden, er habe
Fragen nicht beantwortet, die ihm weder von der Staatsanwaltschaft noch von der
Vorinstanz gestellt worden seien (Urk. 40 S. 4), nicht erkennbar ist. Mit ihrem
Vorbringen macht die Verteidigung eine unzutreffende Würdigung der Aussagen
des Angeklagten geltend, was im Rahmen der Beweiswürdigung zur prüfen sein
wird.
Eine Verletzung des Anklageprinzipes wird von der Verteidigung darin erkannt,
dass offensichtlich frühere, nicht zur Anklage gebrachte Vergewaltigungen in
F._____ berücksichtigt worden seien (Urk. 40 S. 4). Diese Behauptung findet kei-
ne Stütze im vorinstanzlichen Urteil. Beurteilt wurde darin völlig korrekt der Sach-
verhalt gemäss Anklageschrift vom 6. August 2010, nur bezüglich dieses Vorwur-
fes erfolgte eine Verurteilung durch die Vorinstanz. Betreffend von der
Geschädigten behauptete Vergewaltigungen in F._____ im Sommer 2009 führte
die Vorinstanz lediglich aus, selbst wenn diese Handlungen sich aus Sicht der
Anklagebehörde nicht als nachweisbar strafbare Handlungen qualifizieren lassen,
könne daraus nichts gegen die Glaubhaftigkeit der Aussagen der
Geschädigten betreffend den Anklagevorwurf abgeleitet werden, denn, dass Ver-
gewaltigungsvorwürfe betreffend Vorfälle im Sommer 2009 nicht erstellbar seien,
bedeute nicht, dass die diesbezügliche Schilderung aus subjektiver Sicht der
Geschädigten falsch wäre (Urk. 47 S. 20). Entgegen der Auffassung der Verteidi-
gung ergibt sich daraus nicht, dass die Vorinstanz frühere Vergewaltigungen als
geschehen betrachtet habe und unter Verletzung des Anklageprinzipes in ihr
Urteil einfliessen liess (Urk. 40 S. 37). Die Verteidigung geht fehl in der Annahme,
dass jeder nicht einvernehmliche Geschlechtsverkehr eine Vergewaltigung
darstellt. Vielmehr bedarf es für eine Vergewaltigung eines entsprechenden
Vorsatzes seitens des Täters, dieser muss erkennen oder es muss für ihn
erkennbar sein, dass der Geschlechtsverkehr gegen den Willen der betroffenen
Person erfolgt. Diese subjektive Komponente seitens des Angeklagten ist unab-
dingbare Voraussetzung für die Erfüllung des subjektiven Tatbestandes der
Vergewaltigung. Die subjektive Sicht des mutmasslichen Opfers für sich allein ist

- 10 -
gerade nicht ausreichend. Dies wollte die Vorinstanz mit ihren Erwägungen zum
Ausdruck bringen. Eine Verletzung des Anklageprinzipes ist deshalb klar zu ver-
neinen.
Soweit die Verteidigung eine Verletzung der Unschuldsvermutung, willkürliche
Beweiswürdigung und Aktenwidrigkeit behauptet (Urk. 40 S. 4 f.), ist auf ihr Vor-
bringen im Zusammenhang mit der Beweiswürdigung einzugehen.
II. Sachverhalt
1. Anklagesachverhalt
Gegenstand der Beurteilung im vorliegenden Berufungsverfahren bildet der unter
dem Titel mehrfache Vergewaltigung und Entführung von der Staatsanwaltschaft
Limmattal/Albis in ihrer Anklageschrift vom 6. August 2010 angeklagte Sachver-
halt. Zur detaillierten Darstellung des massgeblichen Anklagesachverhalts kann
auf die Anklageschrift und deren Wiedergabe im angefochtenen Urteil verwiesen
werden (Urk. 16; Urk. 47 S. 4 f.).
Der Angeklagte hat weder in der Untersuchung, vor Vorinstanz noch im
Berufungsverfahren bestritten, dass es am 18. März 2010 in G._____ zwischen
ihm und der Geschädigten zum Geschlechtsverkehr gekommen ist. Er führte aber
stets aus, dass dieser einvernehmlich erfolgt sei (Urk. 3/1 S. 2 Fragen 7 ff. und
S. 11 Fragen 78 f.; Urk. 3/2 S. 2; Urk. 3/3 S. 10 f.; Urk. 6/2 S. 2; Prot. I S. 4). Er
hat zudem konstant in Abrede gestellt, die Geschädigte gegen deren Willen unter
Gewaltanwendung in die Wohnung verbracht und dort eingeschlossen zu haben.
2. Beweismittel
Als Beweismittel liegen einerseits die Aussagen des Angeklagten und der
Geschädigten vor, andererseits gab es drei Zeugenbefragungen und es liegen
zudem diverse sachliche Beweismittel vor (medizinische Akten, Spurenbericht
des Forensischen Instituts Zürich, Gutachten des IRM), welche über das Tat-
geschehen selber, insbesondere bezüglich der Frage, ob der Geschlechtsverkehr

- 11 -
einvernehmlich stattfand, jedoch nur bedingt aussagekräftig sind. Im Vordergrund
steht deshalb eine nähere Prüfung und Würdigung der Aussagen des Angeklag-
ten und der Geschädigten zu den wesentlichen Punkten.
2.1. Aussagen des Angeklagten
2.1.1. Polizeiliche Einvernahme vom 19. März 2010 (Urk. 3/1)
Der Angeklagte führte gleich zu Beginn auf entsprechenden Vorwurf aus, dass es
keine Vergewaltigung gewesen sei, sondern alles im Einverständnis passiert sei
(Urk. 3/1 S. 2 Antwort 7).
a) Zur Vorgeschichte
Er sei am Sonntag, 14. März 2010, in die Schweiz eingereist (Urk. 3/1 S. 2
Antwort 9), um Ferien bei seiner Schwester zu machen (Urk. 3/1 S. 3 Antworten
13 und 14). Er sei zweieinhalb Jahre mit der Geschädigten zusammen gewesen,
habe nun aber eine andere Beziehung (Urk. 3/1 S. 3 f. Antworten 18 und 23).
Ab September 2009 sei die Verbindung mit der Geschädigten unterbrochen
worden, da sie sich mit einem anderen verlobt habe. Eineinhalb Monate später
habe sie sich aber selber wieder an ihn gewandt (Urk. 3/1 S. 4 Antwort 25). Bei
seiner Ankunft in der Schweiz hätte auch die Geschädigte sicherlich noch Wärme
und Liebe für ihn empfunden, ansonsten sie sich nicht mit ihm getroffen hätte
(Urk. 3/1 S. 4 Antwort 26). Er habe die Geschädigte schon auch besuchen wollen,
sei aber nicht extra wegen ihr, sondern wegen dem Land und seiner Schwester in
die Schweiz gekommen (Urk. 3/1 S. 4 Antwort 28). Die Geschädigte sei reizbar,
sehr nervös und eifersüchtig, könne im Gespräch aber sehr ruhig sein und einen
guten Eindruck machen (Urk. 3/1 S. 4 Antwort 29). Als sich die Geschädigte ver-
lobt habe, habe er sich schlecht gefühlt und ihr gesagt, sie könne wieder
kommen, die Türe stehe für sie offen (Urk. 3/1 S. 5 Antwort 32).
b) Zu den Treffen mit der Geschädigten
Er habe nun das erste Mal am Montag nach seiner Ankunft in der Schweiz mit ihr
Kontakt gehabt. Sie hätten sich in G._____ getroffen, seien nach J._____ gefah-

- 12 -
ren, wo sie zusammen einen Kaffee getrunken hätten, woraufhin sie ihn zur Woh-
nung der Schwester gebracht hätte (Urk. 3/1 S. 5 Antworten 34 und 35). Das Tref-
fen sei sehr gut verlaufen, sie hätten sich geküsst und seien zärtlich zueinander
gewesen (Urk. 3/1 S. 5 Antworten 37 bis 39). Sie hätten sich dann wieder für
Donnerstag verabredet und im selben Café getroffen, wo sie schon am Montag
gewesen seien (Urk. 3/1 S. 6 Antworten 42 und 45). Nachdem sie noch in einem
S._____ Restaurant gewesen seien, habe er ihr gesagt, dass sie doch nach
G._____ gehen sollten. Sie seien dann in die Wohnung von H._____
gegangen, hätten diese dann aber wieder verlassen, um im Restaurant eines
[Staatsangehöriger des Landes I._____] etwas zu essen (Urk. 3/1 S. 6 f. Antwor-
ten 46 und 47). Ungefragt führte der Angeklagte zusätzlich aus, dass die Geschä-
digte in J._____ vor ihm gegangen sei, um Distanz zu wahren. Sie habe Angst
gehabt, erkannt zu werden. In G._____ hätten sie sich dann beim Gehen aber
umarmt (Urk. 3/1 S. 7 Antwort 47). H._____ habe für ihn den Wohnungsschlüssel
im Briefkasten hinterlegt (Urk. 3/1 S. 7 Antwort 49). Er habe der Geschädigten be-
reits in J._____ gesagt, dass er mit ihr in diese Wohnung gehen wolle. Hätte sie
dies nicht gewollt, wäre sie nicht mit ihm nach G._____ gekommen. Und dass
man ein Mädchen mit Gewalt dahin mitnehme, das gehöre sich nicht. Er würde
das nicht machen (Urk. 3/1 S. 7 Antwort 50). Auf die Frage, was er mit der Ge-
schädigten in der Wohnung habe machen wollten, antwortete der Angeklagte:
"Liebe, natürlich" (Urk. 3/1 S. 7 Antwort 52). Er habe der Geschädigten dies im
Vorfeld nicht konkret gesagt, aber bei [Staatsangehörigen des Landes I._____]
sei es so, wenn ein Mann zu einer Frau sage, dass er den Schlüssel zu einer
Wohnung habe, es für die Frau klar sei, um was es gehe (Urk. 3/1 S. 7 Antwort
54). Sie seien etwa eine halbe Stunde in dem Lokal gewesen und hätten etwas
gegessen und getrunken. Dort seien aber keine Zärtlichkeiten ausgetauscht wor-
den, weil es dort Leute gehabt habe (Urk. 3/1 S. 8 f. Antworten 55 bis 63). Auf die
Bemerkung der einvernehmenden Person, dass sie sich aber auf dem Weg von
G._____ nach K._____ umarmt hätten, meinte der Angeklagte, dass das stimme,
aber sie hätten sich nicht non-stop umarmt, irgendwann hätten sie sich dann auch
wieder los gelassen (Urk. 3/1 S. 9 Antwort 65). Er habe einmal auf die Toilette
gehen müssen, da diese im Restaurant aber besetzt gewesen sei, sei er schnell

- 13 -
in die Wohnung gegangen (Urk. 3/1 S. 9 Antwort 67). Sie hätten im Restaurant
darüber gesprochen, Liebe zu machen. Er habe ihr gesagt, sie sollten nach dem
Essen in die Wohnung einen Kaffee trinken gehen. Die Geschädigte habe gelä-
chelt und gesagt, er habe ihr den Kopf verdreht (Urk. 3/1 S. 9 Antworten 68 bis
70).
c) Zum Ablauf kurz vor dem Betreten der Wohnung
Er sei dann zuerst gegangen, sie hinter ihm, er auf der rechten Strassenseite und
sie auf der linken. Vor der Wohnung habe er ihr gesagt, sie solle kommen. Sie
habe begonnen zu lachen. Er habe ihr gesagt, dass sie doch etwas zusammen
vor hätten, worauf sie mit gekommen sei und sie zusammen in die Wohnung
gegangen seien (Urk. 3/1 S. 10 Antwort 71). Auf entsprechende Nachfrage führte
der Angeklagte aus, dass er sofort nach dem Restaurant die Strasse überquert
habe, sie hingegen gesagt habe, dass es Regeln gäbe, wie man über die Strasse
gehe, und deshalb die Strasse weiter vorne überquert habe (Urk. 3/1 S. 10
Antwort 72). Es stimme nicht, dass die Geschädigte auf der anderen Strassen-
seite davon gerannt sei, er sie eingeholt, gepackt und an den Haaren gezogen
habe. Das habe sie sich ausgedacht (Urk. 3/1 S. 10 Antwort 73).
d) Zum Geschehen in der Wohnung bis zum Geschlechtsverkehr
Sie seien ins Wohnzimmer gegangen und dann ins Schlafzimmer, wo er ihr
gesagt habe, dass sie sein Stern sei und dass es lange her sei, seit sie sich
so getroffen hätten (Urk. 3/1 S. 10 Antwort 75). Er habe die Wohnung abge-
schlossen und den Schlüssel in die Tasche gesteckt, das sei eine Gewohnheit
von ihm (Urk. 3/1 S. 10 f. Antworten 76 und 77). Im Schlafzimmer habe die
Geschädigte ihm in die Augen geschaut und Tränen bekommen. Sie habe dann
ein Lied [aus dem Land I._____] gesungen, worin es geheissen habe, das
Schicksal habe es gewollt, dass sie nicht mehr zusammen seien. Es sei eben so,
dass die Geschädigte ihrem Vater gesagte habe, sie habe keinen Freund, wes-
halb er sie verlobt habe (Urk. 3/1 S. 11 Antwort 78). Sie hätten sich dann umarmt,
er sei
zärtlich zu ihr gewesen, habe zuerst sie ausgezogen und dann sich selbst. Dann

- 14 -
hätten sie mit dem Verkehr begonnen, sie sei auf dem Rücken gelegen. Er sei
dann zum Höhepunkt gekommen, hätte aber nicht raus gekonnt, da sie ihre
Beine um ihn geschlungen habe. Der ganze Samenerguss sei deshalb in sie
hinein gegangen. Sie könne schwanger werden. Sie habe darauf gefragt, was er
gemacht hätte. Er habe gesagt, dass er sich nicht hätte zurückhalten können
(Urk. 3/1 S. 11 Antwort 79). Die entsprechenden Schilderungen der Geschädigten
über die angebliche Vergewaltigung und dass er ihr gesagt habe, er wolle nur
noch einmal mit ihr schlafen, dann sei sie frei, bezeichnete der Angeklagte als
unwahr (Urk. 3/1 S. 12 Antwort 81).
e) Zum Geschehen in der Wohnung nach dem Geschlechtsverkehr
Sie hätten sich dann angezogen, die Geschädigte sei etwas verärgert gewesen
und habe gehen wollen. Er habe das aber nicht zulassen wollen. Er habe zu ihr
gesagt, sie solle sich beruhigen, habe aber keine Gewalt angewendet. Er habe ihr
angeboten, sich im Wohnzimmer zu setzen und etwas zu trinken, doch sie habe
dies nicht gewollt. Er habe ihr gesagt, auch wenn sie sich verlobt habe, sei dies
kein Problem, er nehme sie; es solle alles aus freiem Willen geschehen und nicht
aus Zwang. Die Geschädigte selber habe ihm darauf hin gesagt, dass sie ihn im
Herzen habe, sie habe einen Fehler gemacht, akzeptiere aber ihr Leben. Der
Angeklagte habe ihr gesagt, dass er sie so akzeptiere, obwohl sie sich verlobt
habe und jetzt eine andere sei. Als sie dann ihren Kopf an seine Brust gehalten
und geweint habe, habe dies für ihn geheissen, dass sie gleicher Meinung sei. Er
habe darauf hin die Fotos von ihr und ihrem Verlobten in ihrer Tasche zerrissen,
sie brauche diese jetzt nicht mehr, da sie nun ihn (den Angeklagten) habe. Er
habe ihr auch gesagt, sie solle ihren Verlobten anrufen und ihm sagen, dass sie
nichts mehr von ihm wissen wolle. Ihre beiden Mobiltelefone hätten jedoch nicht
funktioniert (leerer Akku bzw. keinen Kredit mehr), weshalb er ihren Verlobten von
seinem Telefon aus angerufen habe. Er habe sich dann dem Verlobten vorgestellt
und das Telefon der Geschädigten übergeben wollen, die dann aber nicht mit
dem Verlobten habe sprechen wollen, da sie sich an das Verlöbnisversprechen
an ihren Vater erinnert habe. Sie habe ihm dann sein Telefon aus der Hand
genommen, es zerbrochen und ihm damit gegen den Hals geschlagen. Er habe

- 15 -
ausgerufen, sie aber nicht angefasst. Er sei dann ins Badezimmer gegangen, um
zu schauen, ob es blute. Als er zurück gekommen sei, sei sie auf dem Balkon
gestanden. Sie habe ihm gesagt, dass sie nicht wisse, ob er sie aus der Wohnung
lasse. Sie habe sicherlich gedacht, er sei sehr wütend, weil sein Telefon kaputt
sei. Er habe ihr dann den Schlüssel gegeben, weil dies besser sei, als wenn sie
runterspringe. Sie habe von ihm verlangt, dass er auf die andere Seite des
Balkons gehe. Darauf hin sei sie in die Wohnung gegangen und habe die Balkon-
türe geschlossen. Als sie auf der Strasse gewesen sei, habe er sie nach dem
Schlüssel gefragt. Sie habe den Schlüssel geschwenkt und sei weg gegangen. Er
sei dann hinunter gestiegen. Als er die Polizei gesehen habe, habe er sich von
sich aus ergeben (Urk. 3/1 S. 11 f. Antworten 79 und 80). Die Version der
Geschädigten, wonach sie auf dem Balkon geschrien habe, er deshalb Panik
bekommen habe, dass dies jemand hören könne, stimme nicht (Urk. 3/1 S. 13
Antwort 83).
2.1.2. Hafteinvernahme vom 19. März 2010 (Urk. 3/2)
Anlässlich der Hafteinvernahme führte der Angeklagte erneut aus, dass der
Geschlechtsverkehr einvernehmlich gewesen sei. Er habe sie auf der Strasse
nicht an den Haaren gepackt und ihr nicht gedroht. Die Geschädigte habe Lust
gehabt, ihn zu treffen, und er habe Lust gehabt, sie zu treffen. Sie habe auch
Liebe für ihn empfunden (Urk. 3/2 S. 2). Er wiederholte auch seine Aussage, dass
er der Geschädigten gesagt habe, sie sollten nach dem Essen in die Wohnung
gehen, um Kaffe zu trinken. Die Geschädigte sei ihm aber freiwillig gefolgt. Sie
seien dann in die Wohnung gekommen, die er mit dem Schlüssel geschlossen
habe, welchen er sich in seine Hosentasche gesteckt habe. Im Zimmer hätten sie
sich zuerst unterhalten. Er habe ihr gesagt, sie habe gemacht, was sie gemacht
habe, aber es sei der Tag gekommen, sich mit der alten Liebe zu treffen. Sie
habe dann begonnen zu weinen und ihn zu umarmen. Die Geschädigte habe ihm
nicht mitgeteilt, dass sie das nicht gewollt habe, auch habe sie nicht versucht, ihn
mit Gewalt davon abzuhalten, vielmehr habe sie sich mit den Beinen um ihn
geschlungen (Urk. 3/2 S. 3). Die Geschädigte habe ihn dann gezwungen, auf den
Balkon zu kommen, ansonsten sie hinab gesprungen wäre. Sie habe von ihm ver-

- 16 -
langt, auf die andere Seite des Balkongeländers zu gehen. Er sei dann von ihr
ausgeschlossen worden. Die Geschädigte habe dies wohl deshalb gemacht, weil
sie erschrocken gewesen sei, da sie sein Telefon beschädigt und dieses ihm an
den Hals geschlagen habe. Er sei dann aufgestanden und habe sie angeschrien.
Er habe dann etwa drei Minuten auf dem Balkon gewartet, bevor er hinunter
gestiegen sei (Urk. 3/2 S. 4).
2.1.3. Staatsanwaltschaftliche Einvernahme vom 12. Mai 2010 (Urk. 3/3)
Anlässlich dieser Einvernahme nahm der Angeklagte Stellung zu den beiden
Zeugeneinvernahmen der Geschädigten.
a) Zur Vorgeschichte
Der Angeklagte führte unter anderem aus, dass er insbesondere auch mit dem
Bruder der Geschädigten Kontakt gehabt habe. Dieser habe ihm im Jahr 2008
telefonisch einmal mitgeteilt, dass er nichts gegen ihn (den Angeklagten) oder
seine Beziehung mit der Geschädigten habe; sie könnten aber auf keinen Fall
heiraten, da vor längerer Zeit ein Streit zwischen den beiden Familien entfacht sei
und es zu einer Bluttat gekommen sei. Aber auch die Mutter habe von der
Beziehung zur Geschädigten gewusst, ihr zufolge hätte der Angeklagte Vermittler
zu ihnen nach Hause schicken sollen (Urk. 3/3 S. 2 f.). Damals im Jahre 2009 sei
er eigentlich derjenige gewesen, der wütend auf die Geschädigte gewesen sei,
weil sie sich nicht an das Versprechen gehalten habe. Sie habe ihn mit anderen
Männern betrogen, indem sie mit diesen telefonische Liebesbeziehungen gehabt
habe, und sei nicht mehr Jungfrau gewesen. Es sei aber die Geschädigte
gewesen, welche die Beziehung beendet habe, da sie von der Familie verlobt
worden sei (Urk. 3/3 S. 4). Jemand habe dem Angeklagten erzählt, dass der Vater
der Geschädigten von der Beziehung erfahren und der Geschädigten gedroht
habe, sie müsse die Beziehung beenden oder er werde sie anderweitig verloben.
Die Geschädigte habe dann aber erwidert, dass sie ihn (den Angeklagten) nicht
verlassen werde, weil sie ihn liebe. Es stimme nicht, dass er die Geschädigte im
Sommer 2009 zum Geschlechtsverkehr gezwungen habe; es sei alles im gegen-
seitigen Einverständnis erfolgt, er habe sie auch nicht geschlagen (Urk. 3/3 S. 5).

- 17 -
Auch habe er sie nie eingesperrt. Er sei eifersüchtig und habe es nicht gerne,
wenn seine Geliebte sich irgendwo aufhalte, schon gar nicht in der Nacht mit
irgendwelchen Menschen. Auch habe er es nicht gerne, wenn seine Geliebte
Alkohol und Betäubungsmittel konsumiere. Es stimme nicht, dass er über MSN
Drohungen ausgesprochen habe. Sie habe sich bei ihm gemeldet. Seit
September 2009 hätten sie jedoch nur noch einmal miteinander telefoniert,
ansonsten mehrmals via MSN miteinander kommuniziert (Urk. 3/3 S. 6 f.). Er
habe ihr gesagt, er könne es sich vorstellen, mit ihr eine Affäre zu haben, aber er
könne sie nicht zurücknehmen und heiraten, weil sie sich verlobt habe (Urk. 3/3
S. 7 f.). Er glaube aber schon, dass die Geschädigte Interesse gehabt habe, zu
ihm zurück zu kommen, dies aufgrund der indirekten Ausdrucksweise, welche die
Geschädigte benutzt habe (Urk. 3/3 S. 8)
Er sei in die Schweiz gekommen, um Ferien zu machen und seine Schwester zu
besuchen. Die Geschädigte sei aber kein Grund für die Reise gewesen (Urk. 3/3
S. 17).
b) Zu den Treffen mit der Geschädigten
Die Geschädigte habe nicht erwähnt, dass sie beim ersten Treffen bei der
M._____ eine Zigarette geraucht, diskutiert und sie sich geküsst hätten. Es stim-
me nicht, dass die Geschädigte von ihm Abstand genommen habe. Er habe sie
als Geliebte treffen wollen, was er ihr bereits im Internet mitgeteilt habe
(Urk. 3/3 S. 8). Es stimme auch nicht, dass er ihr gesagt habe, er würde sie nach
diesem Treffen für immer in Ruhe lassen. An besagtem Donnerstag seien sie
dann zuerst in die Wohnung gegangen, um etwas zu essen. Sie hätten sich dann
aber für die Bäckerei entschieden, da es schneller gehen würde. Sie hätten die
Wohnung deshalb nur ganz kurz betreten. Die Geschädigte habe jedenfalls die
ganze Zeit gewusst, dass er einen Schlüssel der Wohnung des Kollegen dabei
gehabt habe (Urk. 3/3 S. 9).
c) Zum Ablauf kurz vor dem Betreten der Wohnung

- 18 -
Der Angeklagte bestritt, die Geschädigte in der Bäckerei gefragt zu haben, ob sie
sich anders entschieden hätte und mit ihm nach F._____ kommen werde, was sie
machen würde, wenn er sie festhalten würde, sowie dass er sie mit Gewalt über
die Strasse gezogen und in die Wohnung gezerrt habe. Es sei tatsächlich so ge-
wesen, dass er auf der anderen Strassenseite gegangen sei. Sie sei dann über
den Fussgängerstreifen zu ihm herüber gekommen. Er habe sie dann umarmt
und sie seien in die Wohnung gegangen; mithin sei die Geschädigte freiwillig in
die Wohnung gekommen (Urk. 3/3 S. 10).
d) Zum Geschehen in der Wohnung bis zum Geschlechtsverkehr
Er habe dann tatsächlich die Wohnungstüre abgeschlossen und den Schlüssel in
seinen Hosensack gesteckt; dies, weil er das immer so mache (Urk. 3/3 S. 10). Im
Wohnzimmer hätten sie sich an den Händen gehalten, sich umarmt. Er habe ihr
dann gesagt, sie sollten doch ins Schlafzimmer gehen. Zuerst seien sie auf dem
Bett gesessen und hätten diskutiert. Sie hätten 10 bis 15 Minuten geredet, dann
hätten sie ihre Kleider ausgezogen und Geschlechtsverkehr gehabt (Urk. 3/3
S. 11). Weiter bestritt der Angeklagte die Ausführungen der Geschädigten als
Zeugin zum Ablauf des Geschlechtsverkehrs (Urk. 3/3 S. 11 f.). Es treffe aber zu,
dass er in der Geschädigten drin zum Samenerguss gekommen sei, sie habe ihn
mit ihren Füssen festgehalten. In dem Moment, als er gemerkt habe, dass er
komme, habe er mit ganzer Kraft versucht, seinen Penis heraus zu ziehen. Er
habe dann aber gemerkt, dass er dies nicht schaffe, so dass er in der Geschädig-
ten drin gekommen sei. Es seien nur ein paar Tröpfchen des Samenergusse
ausserhalb von ihr gekommen. Er sei sehr besorgt und nervös gewesen. Er habe
nicht gewusst, was für eine Politik da getrieben werde; er habe nicht gewusst,
was sie mit ihm vorgehabt habe und damit habe erreichen wollen. Er habe es ihr
mitgeteilt, dass er komme, habe aber das Gefühl gehabt, dass sie ihn deshalb
noch fester umklammert habe (Urk. 3/3 S. 12).
e) Zum Geschehen in der Wohnung nach dem Geschlechtsverkehr und
allgemeine Ergänzungen

- 19 -
Er habe sich dann schnell angezogen und sei ins Badezimmer gegangen. Er
habe Angst gehabt, da er nicht gewusst habe, was passiere. Nachdem er wieder
aus dem Badezimmer heraus gekommen sei, sei die Geschädigte in Richtung
Wohnungstüre gegangen. Sie habe ihm gesagt, er solle die Türe aufmachen. Er
sei ihr in dem Sinne begegnet, dass sie als Menschen hier herein gekommen
seien und auch wieder so rausgehen könnten. Er habe ihr vorgeschlagen,
darüber zu diskutieren. Er habe gewollt, dass sie ihm sage, was sie damit habe
erreichen wollen, was ihr Ziel sei. Er sei nicht aggressiv gewesen, ein wenig auf-
geregt und nervös schon. Sie habe begonnen zu weinen und ihm gesagt, dass sie
ohne ihn nicht könne. Er habe ihr gesagt, dass sie jetzt verlobt sei, er gehe nach
F._____ und würde sich ebenfalls verloben, sie könnten sich aber weiter
treffen. Sie hätten diskutiert, weshalb sie ihm so etwas angetan habe. Sie habe
gemeint, dass sie ihn lieben würde, und habe sich an ihn angelehnt. Er habe ihr
darauf hin gesagt, er spüre, dass sie ebenfalls Gefühle für ihn habe und mit allen
Mitteln versuche, mit ihm zusammen zu sein. Sie solle aber, um etwas zu
erreichen, zuerst ihre Familie und dann ihren Verlobten anrufen, um das Ganze
zu bereinigen; nur so könnten sie wieder zusammen sein. Sie habe "okay" gesagt
und ihr Portemonnaie und ihr Handy genommen. Er habe sie dann gefragt, was
sie mit den Fotos vorhabe, worauf sie gemeint habe, sie könne mit den Fotos
nichts anfangen, da sie ja ihn habe. Er könne die Fotos haben. Sie habe es ihm
erlaubt und er gebe zu, dass er die Fotos zerrissen habe. Er habe dann von
seinem Handy aus die Mutter der Geschädigten angerufen, doch die habe ihr
Handy ausgeschaltet gehabt. Er habe dann gesagt, sie sollten die Sache zuerst
mit dem Verlobten bereinigen. Die Geschädigte habe ihm dann die Nummer des
Verlobten gegeben, worauf er diesen angerufen und ihm mitgeteilt habe, dass die
Geschädigte bei ihm sei. Er habe ihm gesagt, dass die Geschädigte mit ihm
etwas zu besprechen habe. Die Geschädigte habe dann aber das Telefon kaputt
machen wollen. Sie habe gesagt, dass ihr Vater diese Verlobung gemacht habe,
und habe das Handy nach ihm (dem Angeklagten) geworfen. Es habe ihm am
Hals getroffen und weh getan. Er sei aggressiv gewesen, habe sie aber nicht
berührt. Er sei dann ins Badezimmer gegangen, um sich zu vergewissern, ob er
blute. Als er wieder zurück gekommen sei, sei die Geschädigte auf dem Balkon

- 20 -
gewesen (Urk. 3/3 S. 13 f.). Er sei wegen der Sache mit dem Samenerguss ganz
durcheinander gewesen und habe gedacht, die Geschädigte habe das absichtlich
gemacht, um mit ihm zusammen zu sein. Sie habe ihr Ziel erreicht, um ihm Angst
einzujagen (Urk. 3/3 S. 14). Er habe den Verlobten der Geschädigten angerufen,
damit diese ihm mitteile, dass sie nicht mehr mit ihm (dem Verlobten) zusammen
sein wolle, sondern mit ihm (dem Angeklagten; Urk. 3/3 S. 15).
Allgemein habe er bis zu diesem Moment nicht mit der Geschädigten zusammen
sein wollen; als dies passiert sei, habe er seine Meinung aber geändert. Vieles sei
ihm durch den Kopf gegangen und er habe gemeint, das sei alles geplant und die
Geschädigte habe dies absichtlich gemacht. Das mit dem Samenerguss sei der
Wunsch der Geschädigten gewesen. Er habe sich überlegt, welche Hinter-
gedanken sie haben könnte. Er habe dann damit einverstanden sein müssen, was
die Geschädigte damit habe erreichen wollen, nämlich mit ihm zusammen zu sein
(Urk. 3/3 S. 15).
Als die Geschädigte dann auf dem Balkon gewesen sei, sei sie sehr verängstigt
gewesen und habe gesagt, dass sie Angst vor ihm habe. Sie habe ihm gesagt, er
solle draussen warten, sie würde dann weg gehen. Er sei damit einverstanden
gewesen, habe ihr den Wohnungsschlüssel gegeben und gesagt, sie könne
gehen. Als sie draussen gewesen sei, habe er ihr gesagt, sie solle ihm den
Schlüssel wieder geben. Sie habe ein Handzeichen mit drehendem Zeigefinger
gemacht. Er habe das so verstanden, dass sie wieder kommen würde. Nach
weiteren zwei bis drei Minuten auf dem Balkon habe er Angst bekommen. Er
habe gedacht, dass sie vielleicht etwas mit der Familie geplant habe und ein
Familienangehöriger kommen würde, um etwas mit ihm zu machen. Er sei
deshalb vom zweiten Stock herunter geklettert. Er habe sich dann im Hof des
Gebäudes aufgehalten und beobachtet, was passierte. Als er nach 30 Minuten
zur Strasse gegangen sei, habe er die Geschädigte mit der Polizei gesehen. Er
sei dann auf die andere Strassenseite gegangen, um ein Zeichen zu setzen, um
zu zeigen, dass er nicht fliehen wolle (Urk. 3/3 S. 16).
Es sei bei dem Treffen mit der Geschädigten nie zu Tätlichkeiten gekommen. Die
von der Geschädigten geschilderten blauen Flecken müssten daher stammen, als

- 21 -
er versucht habe, sich von ihr weg zu stossen, weil er nicht in ihr drin habe
kommen wollen. Sollten diese Flecken aber nicht von ihm gewesen sein, so habe
dies sicherlich ihr Vater verursacht (Urk. 3/3 S. 17).
Wegen dem, was passiert sei, sei er gezwungen gewesen, den Verlobten der
Geschädigten anzurufen. Das Ganze sei geplant gewesen. Er habe nicht
gewusst, was die Geschädigte damit habe bezwecken wollen. Er sei sehr
verängstigt gewesen (Urk. 3/3 S. 18). Er wisse nicht, wie seine Familienange-
hörigen reagiert hätten, wäre die Geschädigte schwanger geworden. Dazu müsse
man aber die Geschädigte befragen; sie sei diejenige, die das verursacht habe
(Urk. 3/3 S. 18 f.). Er denke, sie habe das Ganze gemacht, um belegen zu
können, dass sie Geschlechtsverkehr mit ihm gehabt habe. Dies, um Schande
von ihrem Verlobten zu nehmen. Er sei der Meinung, dass sie das mit ihrem
Verlobten besprochen habe. Es solle so aussehen, dass er sie gegen ihren Willen
zum Geschlechtsverkehr gezwungen habe. Je länger man sich die Sache über-
lege, komme man zu verschiedenen Schlussfolgerungen. Es sei gut möglich,
dass wenn der Verlobte oder dessen Familie erfahren würde, dass sie keine
Jungfrau mehr sei, die beiden auseinander gegangen wären (Urk. 3/3 S. 19).
2.1.4. Schlusseinvernahme vom 30. Juli 2010 (Urk. 3/4)
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Schlusseinvernahme blieb der Angeklagte
dabei, dass es zu keinerlei Gewaltanwendungen gekommen sei. Bevor sie den
Sex beendet hätten, hätte er der Geschädigten die Ejakulation angekündigt und
dort habe er Kraft angewendet. Die Verletzungen könnten daher rühren. Er habe
in diesem Moment die Kontrolle über sich verloren und sich erlösen wollen
(Urk. 3/4 S. 2). Die Geschädigte sei unten gelegen und er auf ihr. Als er gesagt
habe, dass er komme, habe er weg gehen wollen. Sie habe ihn dann fester
umschlossen. Er habe Angst gekriegt. Vielleicht habe sie ihn auch mit ihren
Armen um seinen Hals gehalten. Er habe einfach die Arme lösen wollen. Das sei
vielleicht die Kraftanwendung gewesen (Urk. 3/4 S. 3).
Angesprochen auf das Gutachten zur körperlichen Untersuchung der Geschädig-
ten durch das IRM meinte der Angeklagte, er könne sich nicht daran erinnern, die

- 22 -
Geschädigte gekratzt oder mit Gewalt gepackt zu haben. Er entgegnete mit der
Frage, ob man denn Fingerabdrücke und Spuren von ihm gefunden habe
(Urk. 3/4 S. 7).
Auf die Frage nach einem allfälligen Motiv der Geschädigten, ihn derart zu belas-
ten, fand der Angeklagte schliesslich keine Antwort. Wenn er ein gefährlicher Typ
wäre, wie ihn die Geschädigte beschreibe, dann wäre sie doch nicht an ein Tref-
fen mit ihm gekommen (Urk. 3/4 S. 9).
Der Angeklagte führte schliesslich erneut aus, dass es lediglich zu einvernehmli-
chem Geschlechtsverkehr gekommen sei. Sie seien zuerst in die Wohnung
gegangen, welche sie aber wieder verlassen hätten, um etwas zu essen. Er habe
sie nicht gezwungen, in die Wohnung mit zu kommen. Auch habe er sie nicht ein
bis zwei Stunden in der Wohnung festgehalten. Er habe keinen speziellen Zweck
verfolgt, als er den Wohnungsschlüssel in seinen Hosensack gesteckt habe. Er
mache das immer so. Er habe sie nicht verpflichtet, während dieser Zeit dort zu
bleiben. Die Geschädigte habe das getan, um an Geld zu kommen, aber er habe
keines (Urk. 3/4 S. 11 f.).
2.2. Aussagen der Geschädigten
2.2.1. Polizeiliche Einvernahme vom 18. März 2010 (Urk. 4/1)
a) Zur Vorgeschichte
Die Geschädigte führte aus, dass sie während den letzten Sommerferien mit dem
Angeklagten Schluss gemacht habe (Urk. 4/1 S. 2 Antwort 12). Der Angeklagte
habe heute mit ihr reden wollen und gesagt, sie müsse kommen, ansonsten er
ihren Verlobten umbringen würde oder so (Urk. 4/1 S. 3 Antwort 20). Der
Angeklagte habe hier Ferien bei seiner Schwester gemacht (Urk. 4/1 S. 3 Antwort
22). Er habe am Samstag via MSN zuerst mit ihrem Bruder Kontakt aufge-
nommen und mit ihr reden wollen. Er habe dann gesagt, er käme in die Schweiz
und wolle mit ihr reden. Der Angeklagte habe einfach nicht akzeptieren wollen,
dass sie nichts mehr von ihm wissen wollte (Urk. 4/1 S. 4 Antwort 24).

- 23 -
b) Zu den Treffen mit der Geschädigten
Sie hätten sich heute bei der M._____ getroffen und seien in ein L._____-
Restaurant beim N._____ etwas trinken gegangen. Dann habe er
unbedingt nach G._____ gewollt, weil sie dort in Ruhe reden könnten und sie
niemand kennen würde. Sie habe zuerst abgelehnt, sich dann aber überreden
lassen. Er habe sie dort gefragt, ob sie Hunger habe, er kenne ein Restaurant in
G._____. Er habe auch gemeint, dass sie besser in die Wohnung gehen würden.
Sie habe nein gesagt und sei umgekehrt. Er sei dann hinter ihr her gekommen
und habe gesagt, dass sie ins Restaurant gehen würden. Es sei aber eine
Bäckerei gewesen, gleich neben der Wohnung auf der anderen Seite. Dort hätten
sie etwas gegessen. Er habe dann auf die Toilette gehen müssen, aber die
Toilette der Bäckerei sei geschlossen gewesen. Er sei dann aus der Bäckerei
gerannt und wieder gekommen (Urk. 4/1 S. 4 Antwort 25). Sie glaube, dass er da
den Schlüssel habe holen wollen (Urk. 4/1 S. 6 Antwort 43). Er habe es dann
plötzlich eilig gehabt und habe gehen wollen. Sie habe ihm gesagt, dass entweder
er oder sie voraus laufen würden, denn sie habe gewusst, dass er etwas machen
würde (Urk. 4/1 S. 4 Antwort 25). Sie habe das gewusst, weil er schon vorher mit
ihr in der Wohnung etwas habe essen gehen wollen (Urk. 4/1 S. 4 Antwort 26).
Der Angeklagte habe sie immer wieder gefragt, was sie tun würde, wenn er sie
mit Gewalt nehmen würde (Urk. 4/1 S. 6 Antwort 42).
Sie sei mit dem Angeklagten mit gegangen, weil sie ihm vertraut habe und er
gesagt habe, dass er einfach noch mit ihr reden wolle, dann sei es vorbei. Sie
habe einfach gewollt, dass er sie in Ruhe lassen würde (Urk. 4/1 S. 6 Antwort 36).
c) Zum Ablauf kurz vor dem Betreten der Wohnung
Der Angeklagte sei dann auf die andere Strassenseite gegangen, sie sei davon
gerannt. Er sei ihr hinterher gerannt, habe sie gepackt und an den Haaren ge-
zogen. Er habe ihr gesagt, dass sie jetzt mitkommen müsse, er wolle mit ihr reden
(Urk. 4/1 S. 4 Antwort 27 und S. 6 Antwort 45). Er habe sie hinten an den Haaren
gezogen und am Arm gepackt (Urk. 4/1 S. 7 Antwort 46 und S. 11 Antwort 80).
Auf die Frage, warum sie nicht geschrien habe, führte die Geschädigte aus, dass

- 24 -
sie Angst gehabt habe und er gesagt habe, sie dürfe nicht schreien (Urk. 4/1
S. 11 Antwort 82). Er habe ihr dann den Schlüssel gegeben und gesagt, sie
müsse die Türe aufmachen. Sie habe nein gesagt, aber er habe gemeint, sie
müsse das machen. Dann habe sie die Türe aufgeschlossen. Er habe sie wieder
zu gemacht, abgeschlossen und den Schlüssel weg genommen (Urk. 4/1 S. 7
Antwort 48).
d) Zum Geschehen in der Wohnung bis zum Geschlechtsverkehr
Er habe sie dann ins Wohnzimmer genommen und gesagt, sie könne schreien, so
lange sie wolle, niemand würde sie hören. Er habe sie dann auf das Bett ge-
stossen, geküsst und berührt. Sie habe sich immer gewehrt. Er habe dann
gesagt, dass er nur noch einmal mit ihr wolle, dann sei sie frei. Es würde sonst
viele Tote geben, wenn sie heiraten würde. Dann habe er immer so weiter
gemacht. Er habe sie ausgezogen und schwängern wollen. Sie habe nicht
gewollt, es sei aber so schnell gegangen, so fünf Minuten (Urk. 4/1 S. 2
Antwort 10 und S. 4 f. Antwort 27). Er habe sie auf das Bett gestossen und ihre
Hände fest gehalten. Sie habe sich mit ihren Beinen gewehrt. Er habe sie dann
am Hals gepackt und gesagt, sie solle ruhig sein (Urk. 4/1 S. 8 Antwort 52). Sie
habe von sich aus nichts ausgezogen, er habe sie ausgezogen. Er habe gesagt,
dass er ihre Kleider zerreissen würde, wenn sie sich wehren würde; sie müsse
dann mit zerrissenen Kleidern nach Hause gehen (Urk. 4/1 S. 8 Antworten 53
und 54). Sie sei dann auf dem Rücken gelegen, er habe neben ihr gekniet. Dann
habe er ihre Beine aufgemacht und ihre Hände gehalten. Er habe ihr an den Hals
gegriffen und die Arme festgehalten (Urk. 4/1 S. 8 Antworten 57 und 58). Auf die
Frage, ob sie Schmerzen gespürt habe, meinte die Geschädigte, dass sie geweint
habe und irgendwie gar nicht da gewesen sei (Urk. 4/1 S. 8 Antwort 59). Sie
glaube nicht, dass sie verletzt worden sei, sie habe keine Schmerzen, ausser
Kopfschmerzen (Urk. 4/1 S. 9 Antwort 60). Er sei ungefähr zwei-, dreimal in sie
eingedrungen, habe es aber nicht richtig geschafft, weil sie sich gewehrt habe
(Urk. 4/1 S. 9 Antwort 61). Er sei dann durchgedreht und habe sie angeschrien,
dass sie aufhören solle. Er habe gesagt, dass er es entweder mit Gewalt oder mit
Spass mache. Sie habe ihm gesagt, dass er sie besser umbringen als verge-

- 25 -
waltigen solle, woraufhin er gesagt habe, er wolle das einfach noch einmal
machen (Urk. 4/1 S. 9 Antwort 62). Er sei dann in ihr drin zum Samenerguss
gekommen, habe WC-Papier genommen und sich sauber gemacht (Urk. 4/1 S. 5
Antworten 30 und 31). Sie habe sich dann auch mit WC-Papier geputzt und
wieder angezogen (Urk. 4/1 S. 9 Antwort 64).
e) Zum Geschehen in der Wohnung nach dem Geschlechtsverkehr
Er habe dann mit ihrem Handy ihre Eltern anrufen wollen, sie habe es aber aus-
geschaltet gehabt. Er habe darauf hin ihre Tasche und ihr Portemonnaie kontrol-
liert und die Fotos zerrissen. Als sie in der Wohnungstüre gestanden habe, habe
er sich ins Wohnzimmer gesetzt und eine Zigarette geraucht. Er habe gelacht und
ihre SIM-Karte aus dem Natel genommen. Irgendwie sei er zu ihrem PIN
gekommen und habe ihren Schwiegervater in F._____ angerufen; er habe
gewusst, dass sie den PIN unter ihrem Namen gespeichert habe (Urk. 4/1
S. 9 Antwort 64).
Da sie keine Möglichkeit gehabt habe, die Wohnung zu verlassen, habe sie die
Balkontüre geöffnet und gesagt, dass sie hinunter springen würde. Er habe nein
gesagt, sie solle herein kommen, er würde sie gehen lassen. Sie habe dann um
Hilfe geschrien, weshalb er Panik bekommen habe. Sie habe ihm dann gesagt, er
müsse auf den Balkon kommen, ansonsten sie schreien würde, und auf die
Aussenseite des Geländers gehen. Er habe dann gemacht, was sie gesagt habe.
Als er sich ausserhalb des Geländers festgehalten habe, sei sie in die Wohnung
gegangen und habe die Balkontüre geschlossen. Er habe noch versucht, über
das Geländer zu springen, um sie festzuhalten, sie sei aber schneller gewesen
(Urk. 4/1 S. 7 Antwort 50).
Sie habe schliesslich Angst gehabt wegen der Vergewaltigung. Danach habe sie
Angst bekommen, dass er ihr die Beziehung ruinieren würde, indem er herum
telefonierte (Urk. 4/1 S. 10 Antwort 71). Sie mache sich auch Sorgen darum, ob
sie schwanger sei (Urk. 4/1 S. 10 Antwort 74).
2.2.2. Zeugeneinvernahme vom 16. April 2010 (Urk. 4/2)

- 26 -
Anlässlich dieser Zeugeneinvernahme schilderte die Geschädigte, dass sie nach
dem Vorfall die Pille danach eingenommen habe und zwischenzeitlich ihre
Monatsblutung wieder bekommen habe. Sie habe auch einen Termin für einen
HIV-Test erhalten, welcher negativ ausgefallen sei (Urk. 4/2 S. 3). Sie habe das
Geschehene mit mehr oder weniger Details ihrem Vater, ihrer Mutter und ihrem
Verlobten erzählt. Ihr Vater sei schon ein bisschen wütend geworden, dass der
Angeklagte das gemacht habe. Ihr gegenüber sei er aber nicht wütend geworden.
Ihre Mutter habe sie gefragt, weshalb sie nicht geschrien habe. Sie habe
ihrem Vater gesagt, sie hätte nicht gedacht, dass er so etwas machen würde
(Urk. 4/2 S. 4).
a) Zur Vorgeschichte
Die Geschädigte führte aus, dass sie über knapp zwei Jahre eine Beziehung mit
dem Angeklagten geführt habe. Sie hätten sich jeden Tag gehört, per MSN,
Telefon und SMS. Am Anfang sei es eine glückliche Beziehung gewesen, dann
nicht mehr so, da er sehr eifersüchtig gewesen sei und sie immer unter Kontrolle
habe halten wollen (Urk. 4/2 S. 5). Sie habe ihn immer anrufen und sagen
müssen, wo sie sei. Er habe gedroht, ihren Vater und ihre Mutter anzurufen, falls
sie ihm nicht gehorcht hätte (Urk. 4/2 S. 6 oben). Sie hätten sich jeweils in den
Sommerferien gesehen, wobei sie auch Sex miteinander gehabt hätten. Es sei
aber ein Zwang gewesen, da sie es gar nicht gewollt habe. Sie habe aber mit-
machen müssen, ansonsten er es ihrem Vater erzählt hätte. Sie habe ihm aber
jeweils gesagt, dass sie nicht mit ihm habe schlafen wollen (Urk. 4/2 S. 7). Er
habe sie auch mit der flachen Hand ins Gesicht und mit der Faust in den Bauch
geschlagen (Urk. 4/2 S. 8 f.). Als sie letzten Sommer zurück in die Schweiz
gekommen sei, habe sie mit ihm Schluss gemacht und ihm gesagt, es könne so
nicht weiter gehen und es reiche ihr. Er habe dann wissen wollen, ob ihr Vater sie
dazu gezwungen habe, und gesagt, dass sie sich schon irgendwann wieder
treffen würden und sie es dann schon sehen werde (Urk. 4/2 S. 9). Auf ent-
sprechende Nachfrage führte die Geschädigte aus, dass er das nicht im Guten
gemeint habe, sondern so, wie er es jetzt gemacht habe, also dass er sie
vergewaltigt habe (Urk. 4/2 S. 10). Er habe ihr darauf hin immer wieder SMS

- 27 -
geschrieben. Als sie sich einen Monat später verlobt habe, habe sie eine neue
Natelnummer bezogen, die sie dem Angeklagten nicht mitgeteilt habe. Er habe
sich dann über MSN an ihren Bruder gewandt und Drohungen ausgesprochen,
sie solle sich bei ihm melden, damit sie reden könnten. Sie habe ihn dann einmal
angerufen und er habe wissen wollen, weshalb sie ihm dies angetan habe, er
habe sie so geliebt. Seitdem sie verlobt sei und der Angeklagte sie bedroht und
geschlagen habe, habe sie keine Gefühle mehr für ihn (Urk. 4/2 S. 10).
b) Zu den Treffen mit der Geschädigten
Der Angeklagte habe ihr per MSN mitgeteilt, dass er in die Schweiz kommen
werde. Als er dann hier angekommen sei, habe er sie angerufen und gesagt, er
wolle einfach mit ihr reden, dann habe sie und ihre Familie für immer Ruhe vor
ihm. Sie hätten dann auf Donnerstag abgemacht (Urk. 4/2 S. 13). Er habe sie
dann aber unbedingt sprechen wollen, sie solle ihn abholen und danach zu seiner
Schwester bringen. Sie habe ihn dann in G._____ abgeholt und sie seien zu-
sammen im Zug nach M._____ gefahren. Er habe sie ständig gefragt,
warum sie das gemacht habe, er habe sie doch über alles geliebt; niemand aus-
ser ihm könne sie haben und das werde ihr Verlobter schon noch sehen. Sie habe
ihm aber keine Hoffnungen mehr gemacht. Er habe sie aber immer versucht zu
küssen und zu berühren. Sie habe aber immer Abstand genommen (Urk. 4/2
S. 14). Am Donnerstag habe sie ihn dann bei der M._____ abgeholt und sie seien
zum N._____ gefahren. Er habe aber lieber nach G._____ gehen
wollen. Auf die entsprechende Frage, warum sie sich denn ein zweites Mal mit
dem Angeklagten getroffen habe, führte die Geschädigte aus, dass er ihr gesagt
habe, wenn sie sich am Donnerstag treffen würden und über alles reden könnten,
sei alles fertig. Er hätte sie sonst nicht in Ruhe gelassen. Er habe ihr immer
wieder gesagt, dass er mit ihr nach G._____ gehen wolle, bis sie irgendwann ja
gesagt habe (Urk. 4/2 S. 15). Als sie an der Wohnung in K._____ vorbei
gekommen seien, habe er den Vorschlag gemacht, dass sie doch dort etwas
essen könnten, dort sei niemand. Sie sei dann sogleich in Richtung Bäckerei
gerannt, woraufhin er ihr nach gekommen sei und zu einem Besuch in der
Bäckerei eingewilligt habe. Sie habe geahnt, dass er etwas mache, deshalb sei

- 28 -
sie gerannt. Während sie in der Bäckerei etwas gegessen hätten, habe er auf die
Toilette gehen müssen, und da diejenige der Bäckerei geschlossen gewesen sei,
sei er nach draussen gerannt. Als sie ihn gefragt habe, was er gemacht habe,
habe er ihr den Wohnungsschlüssel gezeigt, den er geholt habe. Er habe sie
immer gefragt, was sie machen würde, wenn er sie festhalten würde. Er sei
nervös gewesen und habe es eilig gehabt (Urk. 4/2 S. 16). Sie habe ihm aber
deutlich gemacht, dass sie nirgendwo mit ihm hingehen werde (Urk. 4/2 S. 17).
c) Zum Ablauf kurz vor dem Betreten der Wohnung
Der Angeklagte sei dann auf der einen, sie auf der anderen Strassenseite gegan-
gen. Als er sie aufgefordert habe, auch auf seine Strassenseite zu kommen, sei
sie in Richtung Bahnhof weg gerannt. Sie sei dann langsamer geworden und
wieder normal gegangen. Er sei ihr nach gerannt, habe sie eingeholt, an den
Haaren und am rechten Oberarm gepackt und über die Strasse gezogen (Urk. 4/2
S. 17). Er habe ihr gesagt, sie solle nicht schreien, sie habe sowieso keine
Chancen und müsse sich nicht wehren. Es seien Autos vorbeigefahren, Fuss-
gänger, Velo- oder Motorradfahrer habe sie nicht gesehen. Auf einem Balkon
beim Block, wo die Wohnung gewesen sei, habe sie zwei Frauen gesehen. Er
habe ihr dann gesagt, sie solle in das zweite Obergeschoss gehen und die
Wohnungstüre aufschliessen. Er habe sie dabei an den Haaren gezogen und von
hinten die Treppe hoch gestossen. Sie habe sich schon gewehrt, aber keine
Chance gehabt (Urk. 4/2 S. 18). Auf präzisierende Nachfrage hin führte die
Geschädigte aus, dass sie nicht versucht habe, sich zu wehren, sie habe ihm
lediglich gesagt, sie wolle jetzt gehen, es hätte aber nichts gebracht, wenn sie
versucht hätte, sich körperlich gegen ihn zu wehren (Urk. 4/2 S. 19).
d) Zum Geschehen in der Wohnung bis zum Geschlechtsverkehr
Der Angeklagte habe dann die Türe abgeschlossen, den Schüssel in seinen
Hosensack gesteckt, sei ins Schlafzimmer gegangen und habe sie aufgefordert,
ihre Schuhe auszuziehen und ebenfalls ins Schlafzimmer zu kommen. Sie sei
aber bei der Türe stehen geblieben und habe ihm gesagt, er solle sie raus lassen.
Er habe sie dann ins Schlafzimmer gezogen und begonnen, sie zu küssen

- 29 -
(Urk. 4/2 S. 19 f.). Sie habe ihm gesagt, dass er das lassen solle, er habe aber
immer Körperkontakt gewollt und habe angefangen, sie auszuziehen. Sie habe
sich immer gewehrt, indem sie gesagt habe, er solle sie sein lassen. Irgendwann
sei es aber nicht mehr gegangen. Er habe sie dann ausgezogen und sie habe
geweint. Er habe gesagt, er wolle nun nur das eine machen und lasse sie danach
in Ruhe (Urk. 4/2 S. 20 f.). Sie habe sich dann auch mit Händen und Füssen
gewehrt, ihn weg gestossen und ihre Beine zugemacht, damit er ihr nichts
machen könne. Dann habe er sie aufs Bett gestossen, so dass sie auf dem
Rücken gelegen sei, und habe sie berührt und geküsst. Er habe sie dann aufge-
fordert, ihre Beine aufzumachen, ansonsten er es mit Gewalt machen würde. Er
habe dann mit seinen Händen ihre Beine aufgemacht, danach ihre Arme nach
oben gegen die Matratze gedrückt, damit sie sich nicht habe wehren können. Sie
habe sich dann mit den Beinen gewehrt, woraufhin er sagte, sie solle ruhig sein.
Als er drinnen gewesen sei, habe sie sich wieder bewegt, so dass er wieder raus
gegangen sei. Dann sei er ein zweites Mal in sie eingedrungen. Es habe dann
aber nicht so lange gedauert, bis er fertig gewesen sei. Mit den Armen habe sie
sich nicht wehren können, da er diese festgehalten habe (Urk. 4/2 S. 21 f.). Sie
habe sich auch verbal gewehrt und geweint, er habe sich davon aber nicht beein-
drucken lassen (Urk. 4/2 S. 22 f.). Als er fertig gewesen sei, habe er ihr gesagt,
sie könne jetzt gehen, abgesehen von drei bis vier Tröpfchen sei der Samen-
erguss in ihr erfolgt. Er habe ihr auch gesagt, dass er sie jetzt ohnehin nicht
behalten würde, auch wenn sie schwanger würde. Auf die Frage, ob der
Angeklagte sie auch bedroht habe, sagte die Geschädigte, dass er einfach gesagt
habe, wenn er es nicht schaffe, mit ihr zu schlafen, dann könne sie nicht gehen
(Urk. 4/2 S. 23).
e) Zum Geschehen in der Wohnung nach dem Geschlechtsverkehr
Nach dem Geschlechtsverkehr habe sie sich dreckig gefühlt, da es gegen ihren
Willen gewesen sei. Sie habe auch Angst gehabt, dass sie schwanger würde,
zudem habe sie nicht gewusst, was er mit ihr vorgehabt habe (Urk. 4/2 S. 23). Sie
habe sich dann auch mit WC-Papier gereinigt und schnell angezogen. Der
Angeklagte habe ihr Handy genommen, da er ihren Verlobten, ihren Vater und

- 30 -
ihren Schwiegervater habe anrufen wollen. Zudem habe er die Fotos von ihr und
ihrem Verlobten zerrissen, welche er in ihrem Portemonnaie gefunden habe. Er
habe den Leuten einfach sagen wollen, dass er jetzt mir ihr zusammen sei. Damit
habe er erreichen wollen, dass ihr Verlobter mit ihr Schluss machen würde.
Er habe dann von seinem Handy aus ihren Schwiegervater angerufen. Sobald
der Angeklagte etwas gesagt habe, habe sie ihm das Handy aus der Hand
geschlagen, es kaputt gemacht und nach ihm geworfen (Urk. 4/2 S. 24 ff.). Darauf
hin sei er wütend geworden und habe sich in der Wohnung nach hinten begeben.
Sie sei dann auf den Balkon gegangen und habe ihm gedroht zu springen, falls er
sie nicht gehen lasse. Er habe sie gepackt und ins Wohnzimmer ziehen wollen,
weshalb sie geschrien habe. Da sei er in Panik geraten und habe Abstand
genommen. Darauf hin habe er ihr den Wohnungsschlüssel gegeben und gesagt,
sie könne gehen. Sie habe ihm dann aber gesagt, dass dies nun nicht so einfach
gehe und er machen müsse, was sie sage. Sie habe ihm sodann befohlen, auf die
Balkonaussenseite zu gehen. Als sie zurück ins Wohnzimmer gegangen sei und
er versucht habe, ihr nachzuspringen, habe sie die Balkontüre geschlossen, habe
mit dem Schlüssel die Wohnungstüre geöffnet und das Haus verlassen. Sie habe
sich dann zur Post begeben, um eine neue SIM-Karte zu kaufen, woraufhin sie
ihren Verlobten angerufen und ihm alles erzählt habe. Später habe sie dann die
Polizei angerufen (Urk. 4/2 S. 27).
2.2.3. Zeugeneinvernahme vom 23. April 2010 (Urk. 4/3)
Anlässlich dieser Zeugeneinvernahme bestätigte die Geschädigte unter anderem
erneut, dass sie den Angeklagten nur getroffen habe, damit das Ganze ein Ende
nehme (Urk. 4/3 S. 6 oben). Ihr Verlobter habe zudem schon gewusst, dass sie
keine Jungfrau mehr gewesen sei, als sie sich verlobt hätten, da der Angeklagte
ihn angerufen und ihm alles erzählt habe, was sie (die Geschädigte und der
Angeklagte) schon alles miteinander gemacht hätten (Urk. 4/3 S. 5). Sie selber
habe es ihrem Verlobten aber nie gesagt (Urk. 4/3 S. 7). Ihr Verlobter wäre aber
vielleicht enttäuscht gewesen, wenn er erfahren hätte, dass sie nicht mehr Jung-
frau sei; er habe ihr dies aber nie so gesagt (Urk. 4/3 S. 8). Weiter führte die
Geschädigte erneut aus, sie habe schon gedacht, dass der Angeklagte mit ihr in

- 31 -
der Wohnung Sex haben wolle, sie sei aber sicher nicht freiwillig mit ihm mitge-
gangen, er habe sie gezogen (Urk. 4/3 S. 9). Sie hätten bis zum Februar 2010
noch ein gewisses Vertrauensverhältnis zueinander gehabt, er habe ihr viele
Sachen anvertraut, weil sie eine verschwiegene Person sei. Aber wenn er
aggressiv gewesen sei, habe man mit ihm gar nicht erst reden müssen (Urk. 4/3
S. 10). Seit September 2009 habe sie ihn neben den Kontakten über MSN und
SMS vielleicht drei bis fünf Male angerufen (Urk. 4/3 S. 11). Zudem führte die
Geschädigte aus, es sei dem Angeklagten klar gewesen, dass sie verlobt sei, er
habe jedoch immer die Hoffnung gehabt, dass sie zu ihm zurück gehen würde.
Sie habe ihm aber keine Hoffnungen gemacht; sie habe ihm immer gesagt, sie
sei jetzt verlobt und gehe ihren eigenen Weg. Sie habe ihm aber auch gesagt,
dass er sich bei Problemen schon an sie wenden könne und dass sie eine
Freundschaft weiterpflegen könnten; sie werde aber nicht zurück zu ihm gehen
(Urk. 4/3 S. 13).
2.3. Aussagen der weiteren Zeugen
2.3.1. O._____ (Urk. 5/1)
Der ältere Bruder der Geschädigten führte anlässlich der Zeugeineinvernahme
vom 23. April 2010 aus, dass er den Angeklagten schon sehr lange kenne, zwar
nicht gut, aber man habe zufällige Kontakte miteinander gehabt (Urk. 5/1 S. 2). Er
habe mit seiner Schwester, die er sehr liebe, nicht direkt über das Geschehene
sprechen können, da sie jeweils sogleich angefangen habe zu weinen. Er habe es
von seiner Mutter erfahren (Urk. 5/1 S. 3). Seines Wissens habe seine Schwester
nie etwas vom Angeklagten gewollt, vielmehr habe sie ein bisschen Angst vor ihm
gehabt. Sie habe aber Kontakt per MSN mit dem Angeklagten gehabt. Er glaube
aber nicht, dass sie eine Liebesbeziehung zum Angeklagten gehabt habe. Das
Ganze sei vielleicht deswegen passiert, weil sie nun verlobt sei und er eifersüchtig
sei. Wenn seine Schwester mit der Verlobung nicht einverstanden gewesen sei,
dann hätte sie sich nicht verlobt (Urk. 5/1 S. 4 f.). Nachdem sich die Geschädigte
verlobt habe, habe sie ihm gesagt, dass sie ein wenig Angst vor der Reaktion des
Angeklagten habe. Dies habe sie ihm gesagt, nachdem der Angeklagte seinen
Schwager angerufen und diesen bedroht habe. Es hätte sein können, dass der

- 32 -
Verlobte die Geschädigte deshalb verlassen hätte, was zum Glück aber nicht
passiert sei. Sein Schwager habe ihm mitgeteilt, dass er gar nicht auf den
Angeklagten gehört habe und die Geschädigte liebe und nicht verlieren wolle
(Urk. 5/1 S. 6). Die Geschädigte habe jedenfalls schon vor der Verlobung keinen
Kontakt mehr mit dem Angeklagten gehabt. Er (der Zeuge O._____) habe sie
auch gefragt, ob sie eine Beziehung habe, was sie verneint habe. Bei ihnen habe
auch der ältere Bruder etwas zu sagen bei einer Verlobung. Hätte die Geschädig-
te etwas anderes gesagt, hätte er das respektiert (Urk. 5/1 S. 7). Er habe mit der
Geschädigten jedoch nie über Sex gesprochen. Falls es früher schon einmal zu
Vergewaltigungen gekommen sei, hätte es die Geschädigte sicher innerhalb der
Familie erzählt, wie sie es auch jetzt der Mutter erzählt habe. Es stimme aber,
dass die Mutter die Vergewaltigung nicht erwähnt habe; vielleicht habe seine
Mutter nicht darüber reden können (Urk. 5/1 S. 8 f.).
2.3.2. P._____ (Urk. 5/2)
Anlässlich der Zeugeneinvernahme vom 20. Mai 2010 schilderte der jüngere
Bruder der Geschädigten, dass er den Angeklagten in F._____ schon
gesehen habe. Er kenne ihn aber eigentlich nur vom MSN her. Da er am Tag des
vorliegenden Falles Geburtstag gehabt habe und noch wach gelegen sei, habe er
mitbekommen, wie seine Schwester gesagt habe, dass er wieder hier sei und
dass sie gefangen worden sei (Urk. 5/2 S. 2 f.). Er habe nichts über eine
Beziehung der Geschädigten zum Angeklagten gewusst. Die Geschädigte habe
die Verlobung jedenfalls gewollt (Urk. 5/2 S. 3). Der Angeklagte habe ihn über
MSN angeschrieben, sie hätten aber nur oberflächlich miteinander gesprochen,
seine Schwester sei nie ein Thema gewesen (Urk. 5/2 S. 4 ff.). Es sei aber schon
vorgekommen, dass die Geschädigte ihm einen Text diktiert habe, den er
jemandem habe schreiben müssen. Er wisse aber nicht mehr, ob dies an den
Angeklagten gerichtet gewesen sei (Urk. 5/2 S. 7). Mit der Zeit sei es schon vor-
gekommen, dass der Angeklagte mit ihm über seine Schwester geredet habe.
Weil seine Schwester so traurig gewesen sei, habe er gedacht, sie müsse mit
dem Angeklagten reden. Er denke, sie sei wegen dem Angeklagten derart traurig
gewesen (Urk. 5/2 S. 7).

- 33 -
2.3.3. Q._____ (Urk. 5/3)
Die Freundin der Geschädigten führte zusammenfassend aus, dass die Geschä-
digte ihr etwa 5 bis 7 Tage nach dem Vorfall davon erzählt habe. Sie hätten sich
nach der Arbeit gesehen, die Geschädigte habe nicht gut ausgesehen und abge-
nommen (Urk. 5/3 S. 3). In der Beziehung der Geschädigten zum Angeklagten
habe das Vertrauen gefehlt, sie hätten die ganze Zeit miteinander telefoniert. Die
Geschädigte habe die Beziehung dann beendet, weil sie alles habe machen
müssen, was er gesagt habe, er sei dann aber dennoch nicht zufrieden gewesen.
Sie (die Geschädigte) habe es nicht aushalten können (Urk. 5/3 S. 5). Die
Geschädigte habe sich oft mit dem Angeklagten gestritten. Er habe ihr jeweils
gesagt, sie solle nicht so viel draussen sein und nach Hause gehen. Die
Geschädigte habe ihr auch erzählt, dass sie im Sommer 2009 mit dem Angeklag-
ten geschlafen habe, aber gezwungen und nicht mit Liebe (Urk. 5/3 S. 6). Auf die
Frage, ob die Geschädigte nach der Trennung noch Interesse am Angeklagten
gehabt habe, antwortete die Zeugin Q._____: "Nein, nicht dass ich wüsste" (Urk.
5/3 S. 7). Die Geschädigte habe ihr erzählt, dass der Angeklagte hierher in die
Schweiz kommen werde, die Geschädigte habe sich aber eigentlich nicht
darauf gefreut. Sie (die Geschädigte) habe ihr aber erst nach dem Vorfall erzählt,
dass sie sich mit dem Angeklagten getroffen hätte. Sie (die Zeugin Q._____)
glaube aber nicht, dass sich die beiden anlässlich seines Besuches wieder ange-
nähert hätten und wieder Gefühle zwischen ihnen aufgekommen seien. Sie hätte
sich das nicht vorstellen können, da die Geschädigte so glücklich ausgesehen
habe mit ihrem Verlobten (Urk. 5/3 S. 8). Bevor sie sich verlobt habe, sei die
Geschädigte meistens traurig gewesen (Urk. 5/3 S. 11). Sie habe der Geschädig-
ten immer geglaubt (Urk. 5/3 S. 12).
3. Beweiswürdigung
3.1. Allgemeines

- 34 -
Die Vorinstanz hat den Grundsatz der freien Beweiswürdigung, den Grundsatz
in dubio pro reo sowie die massgebenden Kriterien für die Beurteilung der
Glaubhaftigkeit von Aussagen zutreffend dargelegt. Um Wiederholungen zu
vermeiden, kann auf die entsprechenden Ausführungen verwiesen werden
(Urk. 47 S. 6 f. und S. 8 f.; § 161 GVG/ZH).
3.2. Generelle Glaubwürdigkeit, mögliches Tatmotiv bzw. Motiv für eine Falsch-
belastung
3.2.1. Angeklagter
a) Allgemeine Glaubwürdigkeit
Es liegen keine Anhaltspunkte vor, welche generell an der Glaubwürdigkeit des
Angeklagten zweifeln liessen. Er hat jedoch aufgrund seiner Stellung als
Angeklagter ein legitimes Interesse daran, die Geschehnisse in einem für ihn
günstigen Licht darzustellen. Mit der Vorinstanz sind seine Aussagen daher mit
entsprechender Vorsicht zu würdigen (Urk. 47 S. 7 Ziff. 2.1.1.).
b) Mögliches Tatmotiv
Als mögliches Tatmotiv sind Eifersucht, Kränkung über die Beendigung der
Beziehung durch die Geschädigte und Bedürfnis nach Rache und Machtaus-
übung gegenüber der Geschädigten denkbar. Die Geschädigte schilderte, der
Angeklagte sei sehr eifersüchtig gewesen und habe sie immer unter Kontrolle
halten wollen (Urk. 4/2 S. 5 f.). Es war die Geschädigte, die sich vom Angeklagten
getrennt hatte und verlobt war. Nach Darstellung der Geschädigten habe der
Angeklagte nicht akzeptiert, dass sie nichts mehr von ihm habe wissen wollen,
und habe sich mit ihr treffen wollen, um mit ihr zu reden (Urk. 4/1 S. 4). Der
Angeklagte habe vor dem erzwungenen Geschlechtsverkehr zu ihr gesagt, er
wolle nur noch einmal mit ihr Geschlechtsverkehr haben, dann sei sie frei, sonst
werde es viele Tote geben, wenn sie heirate (Urk. 4/1 S. 5). Die Geschädigte
führte aus, dem Angeklagten sei es darum gegangen, sie zurückzuholen. Er habe
beim ersten Treffen in der Schweiz nach seiner Einreise im März 2010 gesagt, sie
könne ausser ihm niemanden haben, ihr Verlobter werde dies schon noch sehen

- 35 -
(Urk. 4/2 S. 14). Er habe gesagt, sie könne niemanden haben ausser ihm, wenn
er es nicht gut haben könne mit ihr, dann dürfe sie es auch mit ihrem Verlobten
nicht gut haben (Urk. 4/2 S. 25). Die Schilderung der Vorfälle durch die
Geschädigte erscheint vor diesem Hintergrund der Eifersucht und verletztem
Stolz als plausibel. Der ganze von ihr geschilderte Ablauf, darin eingeschlossen
der versuchte Anruf gegenüber dem Verlobten der Geschädigten und dem
Schwiegervater nach dem Geschlechtsverkehr, um diesen mitzuteilen, dass die
Geschädigte mit ihm zusammen sei, geben ein nachvollziehbares Bild, dies im
Gegensatz zur Erklärung, welche der Angeklagte für den Anruf gegenüber dem
Verlobten der Geschädigten angab (vgl. dazu nachfolgende Erwägungen unter
3.3.1.). Die Aussagen der Geschädigten zum Tatmotiv werden auch durch
konkrete Hinweise in den Akten gestützt. Der Angeklagte räumte selber ein, dass
er eifersüchtig sei und sich anfänglich schlecht gefühlt habe aufgrund der Ver-
lobung der Geschädigten (Urk. 3/1 S. 4 f.; Urk. 3/3 S. 4 und 6). Er bestätigte auch,
dass er den Verlobten der Geschädigten angerufen habe, nachdem er von der
Verlobung Kenntnis erhalten habe (Urk. 3/4 S. 4). Seine Erklärung für den Anruf,
wonach er habe wissen wollen, ob die Verlobung mit dem Einverständnis
der Geschädigten erfolgt sei (Urk. 3/4 S. 4), erscheint als nicht glaubhaft, insbe-
sondere ist nicht nachvollziehbar, weshalb er dies nicht die Geschädigte selber
fragte. Weit glaubhafter erscheint dagegen die Aussage des Bruders der Geschä-
digten, welcher in der Zeugeneinvernahme aussagte, die Geschädigte habe ihm
erzählt, der Angeklagte habe ihrem Verlobten am Telefon gesagt, sie gehöre ihm
(Urk. 5/1 S. 6). Sein Schwager habe ihm bestätigt, dass ein solches Telefon-
gespräch mit dem Angeklagten stattgefunden habe.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass konkrete Hinweise für ein Tatmotiv des
Angeklagten vorliegen, wie es von der Geschädigten geltend gemacht wird.
Jedoch ist bereits an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass ein mögliches Tat-
motiv oder ein mögliches Motiv für eine Falschbelastung keine eigenständige
Bedeutung haben, vielmehr sind die Aussagen und deren Prüfung auf Glaub-
haftigkeit von zentraler Bedeutung. Mögliches Tatmotiv oder mögliches Motiv für
eine Falschbelastung spielen aber eine Rolle bei der Aussagenwürdigung.

- 36 -
3.2.2. Geschädigte
a) Allgemeine Glaubwürdigkeit
Mit der Verteidigung des Angeklagten (Urk. 40 S. 7) kann festgehalten werden,
dass der allgemeinen Glaubwürdigkeit der aussagenden Personen nach neueren
Erkenntnissen kaum mehr Bedeutung zukommt. Weitaus bedeutender für die
Wahrheitsfindung als die allgemeine Glaubwürdigkeit ist somit die Glaubhaftigkeit
der konkreten Aussagen (vgl. auch Bender/Nack/Treuer, Tatsachenfeststellungen
vor Gericht, Glaubwürdigkeits- und Beweislehre, Vernehmungslehre, 3. Aufl.,
München 2007, N 429 ff.). Wenn die Vorinstanz hinsichtlich der allgemeinen
Glaubwürdigkeit aber festhält, die Geschädigte sei als Zeugin unter Strafan-
drohung einvernommen worden, was ihre Glaubwürdigkeit grundsätzlich erhöhe,
sie jedoch auch ein finanzielles Interesse am Ausgang des Verfahrens habe,
dieser Umstand aber nicht überbewertet werden dürfe, so ist darin kein Hinweis
auf Voreingenommenheit der Vorinstanz zu erblicken. Der entsprechende Vorwurf
der Verteidigung an der Vorinstanz der subjektiven Voreingenommenheit (Urk. 40
S. 7) geht deshalb fehl. Der Verteidigung ist aber insoweit beizupflichten, dass der
blosse Umstand, dass eine Person als Zeugin einvernommen wird, deren
allgemeine Glaubwürdigkeit nicht erhöht, wie auf der anderen Seite auch der
Umstand, dass eine Person als Beschuldigter einvernommen wird nicht per se
seine allgemeine Glaubwürdigkeit reduziert. Sowohl beim Angeklagten wie bei der
Geschädigten ist davon auszugehen, dass keine Zweifel an ihrer allgemeinen
Glaubwürdigkeit bestehen. Ihre prozessuale Stellung und die damit verbundene
Interessenlage sind dagegen bei der Würdigung der Aussagen zu berück-
sichtigen.
b) Mögliches Motiv für eine Falschbelastung
Die Verteidigung bringt drei verschiedene Szenarien vor, welche eine allfällige
Motivation der Geschädigten zu einer Falschanschuldigung des Angeklagten

- 37 -
darlegen sollten (Urk. 40 S. 18 ff.). Als mögliches Motiv für eine Falschbelastung
wird einerseits geltend gemacht, der Angeklagte habe nach dem einver-
nehmlichen Geschlechtsverkehr reinen Tisch machen wollen und den Verlobten
der Geschädigten informieren wollen. Dadurch habe sich die Geschädigte in
einem Dilemma befunden, da sie gegenüber dem Verlobten und ihrem Vater die
Ehre verloren hätte; sie habe aus Panik das Mobiltelefon zerstört, den Angeklag-
ten damit beworfen und Anzeige gegen ihn erstattet (Urk. 40 S. 19). Dieses
Szenario erweist sich als völlig lebensfremd. Hätte die Geschädigte aus Liebe mit
dem Angeklagten am 18. März 2010 Geschlechtsverkehr gehabt und die
Beziehung mit ihm weiterführen wollen, hätte gar keine Veranlassung bestanden,
ihre Familie, welche bis dahin keine Kenntnis von der intimen Beziehung zum
Angeklagten hatte, ausgerechnet an diesem 18. März 2010 völlig überstürzt über
die Beziehung in Kenntnis zu setzen. Dazu bestand nicht die geringste Veran-
lassung. Ausserdem hätte die Geschädigte bei diesem Szenario den Angeklag-
ten, welchen sie noch liebte und mit dem sie eine Beziehung weiterführen wollte,
in einer völligen urplötzlichen Kehrtwende loswerden wollen und zu Unrecht mit
dem massiven Vorwurf der Vergewaltigung belastet, was in keiner Weise mit
einer guten positiven Beziehung zum Angeklagten und ihrer Liebe zu ihm verein-
bar wäre. Dieses Szenario ist lebensfremd und zu verwerfen.
Das zweite Szenario, welches die Verteidigung anführt, unterscheidet sich vom
ersten soeben abgehandelten ersten Szenario darin, dass der Angeklagte selber
am Telefon den Mut nicht aufgebracht habe, die entscheidenden Worte zu sagen,
weil ihn der Mut verlassen, ihm die Stimme versagt und er das Telefon der
Geschädigten übergeben habe, damit sie spreche. Sie habe sich vom Angeklag-
ten im Stich gelassen gefühlt, sei in Panik geraten und habe aus Wut und Angst
das Mobiltelefon zerstört. Dieses Szenario ist aus den gleichen Gründen wie
schon das erste Szenario klar zu verwerfen.
Unter dem Titel "Venusfalle" macht die Verteidigung als drittes Szenario geltend,
die Geschädigte habe den Angeklagten in eine Falle gelockt. Sie habe nichts
mehr vom Angeklagten wissen wollen und habe Angst gehabt, dass der Ange-
klagte ihre Familie und ihren Verlobten über ihre Beziehung orientieren würde.

- 38 -
Deshalb habe sie ihn zu Unrecht der Vergewaltigung bezichtigt (Urk. 40 S. 21).
Dazu ist festzuhalten, dass die Geschädigte ihrer Familie und ihrem Verlobten
nichts von der intimen Beziehung, welche sie zum Angeklagten unterhalten hatte,
erzählt hatte. Sie räumte auch ein, sie glaube, ihr Verlobter wäre enttäuscht
gewesen, wenn er dies erfahren hätte, und ihr Vater hätte dies aufgrund der in der
Familie herrschenden konservativen und religiösen Anschauungen nicht ver-
standen. Sie erklärte selber, man hätte sie wohl als Nutte bezeichnet. Es trifft zu,
dass die Geschädigte einräumte, ihr Vater wäre sicher nicht einverstanden
gewesen, dass sie einen Freund habe, sie habe ihm nichts von der Beziehung
zum Angeklagten erzählt (Urk. 4/2 S. 6). Nach ihrer Religion dürfe man vor der
Heirat keinen Sex haben (Urk. 4/2 S. 7). Die Geschädigte erklärte, ihr Vater würde
durchdrehen, wenn er erfahren würde, dass sie noch Kontakt zum Angeklagten
pflege, er hätte kein Verständnis dafür (Urk. 4/2 S. 13). Sie glaube, es wäre nicht
gut herausgekommen, wenn ihr Vater erfahren hätte, dass sie mit dem Angeklag-
ten sexuell verkehrt habe (Urk. 4/3 S. 8). Niemand von ihrer Familie habe
gewusst, dass sie mit dem Angeklagten auch sexuellen Kontakt gehabt habe
(Urk. 4/3 S. 3). Ferner räumte die Geschädigte ein, dass sie ihrem Verlobten nie
gesagt habe, dass sie nicht mehr Jungfrau sei (Urk. 4/3 S. 7). Er wäre vielleicht
enttäuscht gewesen, wenn er erfahren hätte, dass sie nicht mehr Jungfrau sei
(Urk. 4/3 S. 8). Vor diesem Hintergrund hatte die Geschädigte zweifellos ein
Interesse daran, dass ihre Familie und ihr Verlobter nichts von den intimen
Kontakten zwischen ihr und dem Angeklagten erfuhren. Dass sie deswegen den
Angeklagten falsch der Vergewaltigung beschuldigte und Anzeige gegen ihn
erhob, ist zwar - anders als die von der Verteidigung weiteren angeführten
Szenarien - theoretisch denkbar und nicht lebensfremd, indessen bestehen für ein
derart skrupelloses und planmässiges Vorgehen der Geschädigten keine
Anhaltspunkte. Insbesondere standen die Geschädigte und der Angeklagte noch
in regelmässigem telefonischen und schriftlichen Kontakt und es bestand noch ein
Vertrauensverhältnis zwischen ihnen. Sie hatten keinen Streit und es erscheint als
nicht nachvollziehbar, dass die Geschädigte den Angeklagten unter diesen
Umständen derart massiv falsch belasten sollte. Eine Falschbelastung aufgrund
des Erklärungsbedarfes betreffend vorehelichen Geschlechtsverkehr mit dem

- 39 -
Angeklagten ist zwar theoretisch denkbar, findet jedoch keine konkrete Stütze in
den Akten.
3.2.3. Die übrigen Zeugen
Die beiden Zeugen O._____ und P._____ sind Brüder der Geschädigten, die
Zeugin Q._____ ist ihre beste Freundin. Alle drei haben unter Hinweis auf die
Strafandrohung von Art. 307 StGB ausgesagt, was allerdings auf die Glaubhaf-
tigkeit ihrer Aussage nicht von Bedeutung ist. Die beiden Brüder der
Geschädigten taten sich - insbesondere zu Beginn der jeweiligen Zeugen-
befragungen - zwar etwas schwer, direkte und klare Antworten zu geben, insge-
samt erscheinen ihre Aussagen jedoch als durchaus glaubhaft. Aufgrund ihrer
Stellung als Brüder der Geschädigten sind ihre Aussagen aber mit einer gewissen
Vorsicht zu würdigen. Es ist jedoch festzuhalten, dass weder O._____ noch
P._____ zum Tatgeschehen selbst irgendwelche Aussagen machen konnten,
sondern mehrheitlich nur zur Vorgeschichte und den familiären Verhältnissen.
Selbiges gilt auch für die Zeugin Q._____, welche als Freundin der Geschädigten
geneigt sein könnte, eher Aussagen zugunsten der Geschädigten zu machen. Mit
Ausnahme der Eindrücke, welche die Zeugin Q._____ anlässlich ihres ersten
Treffens mit der Geschädigten nach dem Vorfall von dieser hatte, basiert ein
Grossteil ihrer Aussagen nicht auf selbst Erlebtem, sondern darauf, was ihr von
der Geschädigten selbst erzählt wurde. Dies betrifft insbesondere sämtliche Aus-
sagen über das Tatgeschehen, weshalb ihre diesbezüglichen Schilderungen bei
der nachfolgenden Erstellung des konkreten Tatgeschehens nicht von Relevanz
sind.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Aussagen dieser Zeugen für die
Erstellung des Sachverhaltes nicht von Relevanz sind, da sie keine eigenen
Beobachtung betreffend die Vorfälle machten. Ihren Aussagen sind auch keine
Angaben zu entnehmen, welche die Aussagen der Geschädigten stützen oder auf
der anderen Seite Hinweise für eine Falschbelastung des Angeklagten ergeben

- 40 -
würden. Von einer eingehenden Aussagewürdigung ist daher betreffend diese
Zeugen abzusehen.
3.3. Glaubhaftigkeit der Aussagen
3.3.1. Aussagen des Angeklagten
a) Wie bereits ausführlich wieder gegeben wurde, führte der Angeklagte zum
eigentlichen Tatgeschehen - d.h. ab dem Moment, wo allenfalls tatbestands-
relevantes Verhalten im Sinne der Freiheitsberaubung und der Vergewaltigung
vorlag - aus, dass die Geschädigte nach dem Besuch bei der Bäckerei zuerst auf
der anderen Strassenseite gelaufen sei, dann sei sie zu ihm hinüber gekommen,
er habe sie umarmt und sie seien zusammen in die Wohnung gegangen. Der
Angeklagte führte jeweils gleichbleibend aus, dass er die Wohnung abge-
schlossen und den Schlüssel in den Hosensack gesteckt habe. Sie seien zuerst
im Wohnzimmer gewesen, dann seien sie ins Schlafzimmer gegangen, wo sie
sich zuerst unterhalten hätten. Die Geschädigte habe dann geweint und den
Angeklagten umarmt. Der Angeklagte habe dann zuerst die Geschädigte und
dann sich ausgezogen, daraufhin hätten sie den Geschlechtsverkehr vollzogen.
Da die Geschädigte die Beine um ihn geschlungen habe, habe er sein Glied nicht
rechtzeitig heraus ziehen können und sei in ihr drin zum Samenerguss
gekommen. Nachdem sie sich angezogen hätten, habe er mit Erlaubnis der
Geschädigten deren Fotos von ihr und ihrem Verlobten zerrissen und von seinem
Mobiltelefon aus den Verlobten der Geschädigten angerufen. Die Geschädigte
habe aber nicht mit ihrem Verlobten reden wollen, sondern das Mobiltelefon
zerbrochen und dem Angeklagten an den Hals geschlagen bzw. geworfen. Nach-
dem er ins Badezimmer gegangen sei, um zu schauen, ob er am Hals blute, habe
er die Geschädigte auf dem Balkon vorgefunden. Sie habe ihm angedroht zu
springen, falls er sie nicht aus der Wohnung lasse. Er habe auf die andere Seite
des Balkongeländers steigen müssen und habe ihr den Wohnungsschlüssel

- 41 -
gegeben, woraufhin sie die Balkontüre geschlossen und die Wohnung verlassen
habe.
Insoweit sind die Aussagen des Angeklagten gleich und konstant. In weiteren, das
Kerngeschehen betreffenden Aussagen finden sich aber doch auch diverse
Ungereimtheiten und Auffälligkeiten.
b) Anlässlich der polizeilichen Einvernahme führte der Angeklagten noch aus,
die Geschädigte habe ihm vor dem Geschlechtsverkehr ein Lied [aus dem Land
I._____] vorgesungen, worin es geheissen habe, das Schicksal habe es gewollt,
dass sie nicht mehr zusammen seien. In den späteren Einvernahmen war dieses
Detail für ihn jedoch nicht mehr erwähnenswert. Wenn die Vorinstanz zudem fest-
hält, dass der Angeklagte anlässlich dieser ersten Einvernahme nichts zu Proto-
koll gegeben habe, dass er aufgrund des Verhaltens der Geschädigten - das Um-
schlingen mit den Beinen - irgendetwas geargwöhnt hätte bezüglich einer unlaute-
ren Absicht der Geschädigten (Urk. 47 S. 10 Ziff. 2.2.1.), so ist das entgegen der
Ansicht der Verteidigung (Urk. 40 S. 11 ff.) nicht zu beanstanden. Tatsächlich hat
der Angeklagte lediglich ausgeführt, wie die Geschädigte ihn mit den Beinen
umschlungen habe. Die Geschädigte habe ihn dann gefragt, was er gemacht
habe, woraufhin er geantwortet habe, er habe sich nicht zurückhalten können.
Wenn die Vorinstanz schliesslich ausführt, der Angeklagte habe anlässlich der
Einvernahme vom 12. Mai 2010 (Urk. 3/3) versucht, den Spiess umzudrehen, so
ist dies entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 40 S. 12) nicht von der Hand
zu weisen. Erst knapp zwei Monate nach der Tat erwähnte der Angeklagte
plötzlich, dass er besorgt und nervös gewesen sei; er habe nicht gewusst, was für
eine Politik da getrieben werde, was die Geschädigte mit ihm vorgehabt habe und
damit habe erreichen wollen (Urk. 3/3 S. 12). Davon, dass die Geschädigte ihn
gefragt haben soll, was er gemacht habe, und habe gehen wollen, war nun keine
Rede mehr. Auch brachte der Angeklagte erst anlässlich dieser Einvernahme vor,
dass er der Geschädigten seinen Höhepunkt angesagt habe, er dann das Gefühl
gehabt habe, dass sie ihn deshalb noch fester umklammert habe (Urk. 3/3 S. 12).
Als der Angeklagte schliesslich anlässlich der staatsanwaltschaftlichen
Schlusseinvernahme mit dem Verletzungsbild der Geschädigten konfrontiert wur-

- 42 -
de, brachte er plötzlich vor, dass die Geschädigte vielleicht auch mit ihren Armen
seinen Hals umschlossen habe. Er habe einfach die Arme lösen wollen. Dadurch
versuchte der Angeklagte sinngemäss die im Gutachten des Instituts für Rechts-
medizin festgehaltenen Verletzungen am linken Unterarm und an der linken
Handgelenkinnenseite (Urk. 7/2 S. 2) zu erklären. Anlässlich der polizeilichen
Einvernahme führte der Angeklagte zudem noch aus, dass die Geschädigte nach
dem vollzogenen Geschlechtsverkehr verärgert gewesen sei und habe gehen
wollen. Er habe dies aber nicht zulassen wollen und ihr gesagt, sie solle sich
beruhigen. Den damaligen Ausführungen ist allgemein auch zu entnehmen, dass
der Angeklagte sich vielmehr um die Geschädigte kümmerte, ihr etwas zu trinken
angeboten haben will, sie zu beruhigen versucht habe (vgl. Urk. 3/1 S. 11 Antwort
79). Dieser Eindruck bestätigt sich aber in den darauf folgenden Einvernahmen,
insbesondere derjenigen vom 12. Mai 2010 (Urk. 3/3), nicht mehr. Da ging es
dem Angeklagten plötzlich nur noch darum zu schildern, wie besorgt, verunsichert
und nervös er selber über das angebliche Verhalten der Geschädigten - ihren
Plan, dass er in ihr zum Samenerguss komme - er gewesen sei. Diese Wendun-
gen im Aussageverhalten des Angeklagten wirken entgegen der Ansicht der Ver-
teidigung alles andere als glaubhaft. Dabei handelt es sich entgegen der Verteidi-
gung nicht um präzisere Ausführungen eines sich vorbildlich verhaltenden,
offenen und kooperativen Beschuldigten im Laufe der Untersuchung (Urk. 40
S. 14), sondern um klar divergierende Schilderungen im Zusammenhang mit der
emotionalen Lage zwischen der Geschädigten und dem Angeklagten nach dem
vollzogenen Geschlechtsverkehr. Die Erklärungsversuche des Angeklagten über
eine allfällige Motivation der Geschädigten wirken gesucht und sind als Schutz-
behauptungen zu betrachten. Insbesondere ist in keiner Weise nachvollziehbar,
was die Geschädigte für ein Interesse daran gehabt haben sollte, den Angeklag-
ten beim ungeschützten Geschlechtsverkehr durch feste Umklammerung daran
zu hindern, ausserhalb ihres Körpers zu ejakulieren. Es ist nicht anzunehmen,
dass die Geschädigte in ihrer Situation (Verlöbnis mit einem anderen Mann,
Unkenntnis der konservativ eingestellten Familienangehörigen von den intimen
Kontakten mit dem Angeklagten, fehlende abgeschlossene Berufsausbildung und
unsichere Zukunft mit dem Angeklagten) freiwillig das erhöhte Risiko einer

- 43 -
Schwangerschaft auf sich genommen hätte. Als absolut nicht nachvollziehbar
bezeichnet werden muss die Mutmassung des Angeklagten, die Geschädigte
habe dies geplant, um Schande von ihrem Verlobten zu nehmen. Er (der Ange-
klagte) habe Angst bekommen, es könnte ihm allenfalls etwas von Seiten der
Familie passieren (Urk. 3/3 S. 15). Obwohl er eine Freundin in F._____
gehabt habe, habe er sich gezwungen gesehen, mit der Geschädigten zusammen
zu sein und ihrem Verlobten mitzuteilen, dass die Geschädigte ihn wegen dem
Angeklagten verlassen werde (Urk. 3/3 S. 18). Gänzlich konfus erscheinen die
Darlegungen des Angeklagten, wonach er, nachdem er bemerkt habe, dass die
Geschädigte ihn hereingelegt habe, sich entschieden habe, mit ihr zusammen zu
sein (Urk. 3/3 S. 15).
Die betreffend das Kerngeschehen widersprüchlichen Aussagen des Angeklagten
sowie seine über weite Strecken nicht nachvollziehbaren Schilderungen über
Verhaltensweisen der Geschädigten (Umklammerung, um die Ejakulation in ihr zu
erzwingen) sowie seine eigene Reaktion (Verängstigung und Gefühl des
Hintergangenseins verbunden mit dem spontan darauf folgenden Entschluss mit
der Geschädigten zusammen zu sein und deren Verlobten sofort darüber zu
orientieren) lassen seine Aussagen in entscheidenden Punkten als nicht glaubhaft
erscheinen.
3.3.2. Aussagen der Geschädigten
a) Zum eigentlichen Tatgeschehen führte die Geschädigte wie gezeigt konstant
aus, dass der Angeklagte nach dem Besuch in der Bäckerei auf der anderen
Strassenseite gegangen sei. Als sie in Richtung Bahnhof habe weg rennen
wollen, sei er ihr nach gekommen, habe sie (am Arm) gepackt und hinten an den
Haaren gezogen. Er habe ihr den Schlüssel gegeben, damit sie die Wohnungs-
türe aufschliesse, danach habe er abgeschlossen und den Schlüssel in seinen
Hosensack gesteckt. Im Schlafzimmer habe er dann zuerst sie und dann sich
selber ausgezogen, daraufhin habe er sie auf das Bett gestossen, so dass sie auf
dem Rücken gelegen habe. Er habe ihre Hände festgehalten, sie habe sich mit
den Beinen zu wehren versucht, er habe sie mit seinen Händen jedoch aufge-
macht. Da sie sich mit den Beinen gewehrt habe, habe er zwei- bis dreimal in sie

- 44 -
eindringen müssen. Er sei dann in ihr drin zum Samenerguss gekommen. Nach-
dem sie sich wieder angezogen hätten, habe der Angeklagte ihre Fotos mit ihrem
Verlobten zerrissen und ihren Stiefvater angerufen. Sie sei dann auf den Balkon
gegangen und habe gedroht zu springen. Nachdem sie um Hilfe geschrien habe,
habe er Panik bekommen und ihr den Wohnungsschlüssel gegeben. Sie habe
ihm dann befohlen, auf die Aussenseite des Balkongeländers zu steigen. Sie sei
dann in die Wohnung hinein gegangen, er habe ihr noch versucht nachzu-
springen, aber sie habe die Balkontüre schliessen können und sei dann mit dem
Schlüssel aus der Wohnung gegangen.
Dass die Geschädigte zusätzlich das Mobiltelefon des Angeklagten aus dessen
Hand geschlagen, kaputt gemacht und nach ihm geworfen habe, schilderte die
Geschädigte zwar erstmals anlässlich der Zeugeinvernahme vom 16. April 2010.
Dieser Vorfall, zumindest dass die Geschädigte das Mobiltelefon dem Angeklag-
ten aus der Hand genommen, zerstört und damit nach ihm geschlagen/geworfen
habe, wurde vom Angeklagten jedoch gleich im Rahmen seiner ersten Einver-
nahme deckungsgleich geschildert und ist somit unbestritten. Dass die Geschä-
digte dies in ihrer ersten Einvernahme nicht erzählte, ist der Glaubhaftigkeit ihrer
übrigen, das Kerngeschehen - die Vergewaltigung und die Freiheitsberaubung -
betreffenden Aussagen jedenfalls nicht abträglich. Vielmehr ist es ein Indiz dafür,
dass allfällige Präzisierungen und Ergänzungen der Geschädigten im Laufe der
verschiedenen Einvernahmen durchaus glaubhaft sind.
b) Im Gegensatz zu den Ausführungen des Angeklagten wirken die Aussagen
der Geschädigten, das Kerngeschehen betreffend, insgesamt sehr glaubhaft. Die
vorhandenen, leichten Abweichungen und Ergänzungen zwischen den ver-
schiedenen Einvernahmen der Geschädigten sind mit soeben dargelegter
Begründung der Glaubhaftigkeit der jeweiligen Aussagen nicht abträglich. Viel-
mehr reihen sie sich passend in das Gesamtbild des Geschehens am Tatort ein
und vermitteln nicht plötzlich ein anderes Bild, wie dies beim Angeklagten der Fall
ist. Ob das Verhalten der Geschädigten für Aussenstehende aus rückblickender
Perspektive in allen Punkten einem zu erwartenden Normverhalten entspricht,
spielt - unter Hinweis auf entsprechende Ausführungen weiter unten - dabei keine

- 45 -
Rolle. Die Aussagen der Geschädigten wirken lebensnah, selbst erlebt und sind
inhaltlich konstant. Ihre Aussagen zeigen keine Tendenz zu Übertreibungen. Die
Geschädigte belastete den Angeklagten betreffend die Gewaltanwendung auch
nicht übermässig, insbesondere schilderte sie betreffend diesen Vorfall keine
Schläge oder Drohungen mit weitergehender Gewaltanwendung (Urk. 4/1 S. 10).
Die Schilderung ihrer Emotionen, dass sie sich schmutzig gefühlt habe und zuerst
vor der Vergewaltigung und dann davor Angst gehabt habe, der Angeklagte
werde ihre Beziehung ruinieren, indem er herumtelefoniere (Urk. 4/1 S. 10) sowie
die Angst vor einer Schwangerschaft (Urk. 4/2 S.2 4), wirken authentisch und
zeugen von real Erlebtem. Die Geschädigte räumte auch ein, dass sie den Ange-
klagten vor dem Vorfall vom 18. März 2010 bereits einmal nach dessen Einreise
in die Schweiz getroffen und sich auf seinen Wunsch nochmals mit ihm verab-
redet habe, obwohl sie dies eigentlich nicht mehr gewollt habe. Ausserdem
räumte sie ein, dass sie erst auf dem Balkon nach erfolgter Vergewaltigung
geschrien habe, obwohl sie, als der Angeklagte sie auf der Strasse gepackt habe,
zwei Frauen auf dem Balkon der Nachbarliegenschaft gesehen habe, zu welcher
der Angeklagte sie gezerrt habe (Urk. 4/2 S. 18; Urk 4/3 S. 9). Daraus geht
hervor, dass sie eigene Verhaltensweisen schildert, die - wie sie weiss - durchaus
kritisch hinterfragt werden können. Sie erklärte, sie sehe jetzt auch, dass sie hätte
schreien können, im Moment sei aber alles sehr schnell gegangen und sie habe
nichts machen können (Urk. 4/2 S. 19). Auch diese kritische Hinterfragung
des eigenen Verhaltens spricht für die Glaubhaftigkeit der Darstellung der
Geschädigten.
c) Hinzu kommt, dass die glaubhaften Aussagen der Geschädigten durch das
Gutachten zur körperlichen Untersuchung der Geschädigten des Instituts für
Rechtsmedizin vom 20. April 2010 gestützt werden. Darin wird festgehalten, dass
sich am Körper der Geschädigten folgende Verletzungen vorfanden: am linken
Unterarm, beugseitig, etwa mittig, mehrere, frische, feine, parallele, senkrecht zur
Armachse verlaufende, je ca. 3 cm lange Hautabschürfungen; im Bereich dieser
Hautabschürfungen eine frische, ca. 2 x 3 cm messende Hautunterblutung; an der
linken Handgelenksinnenseite eine frische, senkrecht zur Armachse verlaufende,
ca. 0,5 x 1 cm messende Hautabschürfung; etwa in der Mitte der rechten Ober-

- 46 -
schenkelaussenseite eine ca. 2 cm durchmessende, frische Hautunterblutung; am
Nacken, im Bereich der Haargrenze, eine ca. 1 x 2 cm messende Hautrötung, die
auf Druck ablassbar war (Urk. 7/2 S. 2). Augenscheinlich ist, dass sich diese Ver-
letzungen mit den Ausführungen der Geschädigten decken: Ziehen hinten an den
Haaren (Urk. 4/1 S. 4 Antwort 27, S. 7 Antwort 46 und S. 11 Antwort 80; Urk. 4/2
S. 17 f.), Festhalten der Arme während der Vergewaltigung (Urk. 4/1 S. 8
Antwort 58; Urk. 4/2 S. 21 f.) sowie Aufmachen der Beine und allgemeine Abwehr
der Geschädigten mit ihren Beinen (Urk. 4/1 S. 8 Antwort 57 und S. 9 Antwort 61;
Urk. 4/2 S. 21 f.). Jedenfalls ergibt das Gutachten, dass stumpfe Gewalt auf die
Geschädigte eingewirkt hat
Der zeitliche Ablauf seit dem Eintreffen der Polizei am Tatort bis zur ärztlichen
Untersuchung der Geschädigten im Institut für Rechtmedizin der Universität
Zürich lässt sich zudem beinahe nahtlos erstellen; nach der Rapportierung des
Polizeibeamten R._____ wurde die Geschädigte polizeilich nach J._____
gebracht (Urk. 1 S. 8), wo die polizeiliche Einvernahme erfolgte, welche bis
21:00 Uhr dauerte (Urk. 4/1 S. 11), woraufhin die Geschädigte von 22:00 Uhr bis
22:50 Uhr im Institut für Rechtsmedizin untersucht wurde (Urk. 7/2 S. 1). Dass
sich die Geschädigte die im Gutachten aufgeführten Verletzungen vor der inkrimi-
nierten Tat, kurz danach oder während diesen Verschiebungen selbst zugefügt
haben sollte, ist nicht ersichtlich und wird vom Angeklagten und seiner Verteidi-
gung zu Recht auch nicht geltend gemacht.
Die Verletzungen sind auf der anderen Seite nicht vereinbar mit der Darstellung
des Angeklagten, welcher erklärte, sie könnten entstanden sein, als er versucht
habe, die Umklammerung der Geschädigten zu lösen um sich zurückzuziehen
und ausserhalb ihres Körpers zu ejakulieren. Insbesondere die Hautrötung im
Nacken an der Haargrenze lässt sich mit den Aussagen des Angeklagten nicht
vereinbaren, wogegen die Darstellung der Geschädigten (Zerren an den Haaren)
durchaus gestützt wird.
d) Wenn die Verteidigung mehrfach ausführt, dass der vorliegende Ablauf nicht
gerade dem typischen Ablauf einer Vergewaltigung entspreche und sich insbe-
sondere die Geschädigte anders hätte verhalten müssen, wäre sie tatsächlich wie

- 47 -
von ihr geschildert vergewaltigt worden (Urk. 40 S. 30 f. und S. 40 f.), so geht dies
an der Realität vorbei. Einen normalen bzw. typischen Ablauf einer Vergewalti-
gung, wie ihn die Verteidigung vor Augen hat, gibt es in der Praxis nicht. Insbe-
sondere dann, wenn Vergewaltigungen in Beziehungen oder nach Trennungen
stattfinden, bestehen keine Normverhaltensweisen. Solche Opfer lassen sich oft
zu für Aussenstehende nicht nachvollziehbaren Handlungen verleiten; mithin
verhält sich ein Vergewaltigungsopfer vor und nach der Tat aus der Sicht von
Aussenstehenden selten logisch. Vor allem bei Opfern, die mit dem Täter über
längere Zeit eine Beziehung unterhielten, besteht oft bis zum Schluss die
Hoffnung und der Glaube daran, dass es doch nicht so weit kommen würde und
sich die ganze Angelegenheit gütlich bereinigen lasse. Wenn die Vorinstanz
deshalb diesbezüglich ausführt, dass das jugendliche Alter der Geschädigten, die
Tatsache, dass der Angeklagte kein Unbekannter war, und dass die Situation für
die Geschädigte sehr beschämend gewesen ist (Urk. 47 S. 17 f.), so ist dies ent-
gegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 40 S. 30 Ziff. 105 f.) nicht zu beanstan-
den und eine Erklärung für das Verhalten der Geschädigten dafür, dass sie sich
nicht mit allen Mitteln bis zur Erschöpfung gegen den Angeklagten gewehrt hat
und auf der Strasse nicht geschrien hat.
3.3.3. Die Vorinstanz hat schliesslich ausgeführt, dass bei einer Gegenüber-
stellung der wenig glaubhaften Aussagen des Angeklagten mit den doch grund-
sätzlich glaubhaften Aussagen der Geschädigten, welche sich überdies auch mit
den weiteren Aussagen in Einklang bringen liessen und durch das Gutachten des
Institutes für Rechtsmedizin der Universität Zürich zumindest nicht widerlegt
würden, falle auf, dass der Tathergang so wie er von der Geschädigten
geschildert werde und der Anklageschrift zu Grunde gelegt worden sei, nachvoll-
ziehbar, logisch und in sich schlüssig erscheine. Demgegenüber sei der vom
Angeklagten behauptete Geschehensablauf diskontinuierlich und schwer nach-
vollziehbar. Um den Geschehensablauf, wie er seitens des Angeklagten deponiert
worden sei, plausibel zu machen, bedürfe es weitreichender und zum Teil nahezu
abwegiger Konstruktionen und Erklärungen über mögliche Motive der Geschädig-
ten, während sich der von der Geschädigten geschilderte Tathergang zwanglos
mit den objektiven Beweismitteln in Einklang bringen würde, ohne konstruiert

- 48 -
wirkende Motive nachvollziehen lasse und überdies zu den weiteren Aussagen
nicht im Widerspruch stehe (Urk. 47 S. 22 Ziff. 2.2.5.).
Diese Würdigung der Vorinstanz ist überzeugend und kann vollumfänglich über-
nommen werden (§ 161 GVG/ZH).
4. Fazit
Zusammenfassend ist mit der Vorinstanz somit festzustellen, dass auf die
Aussagen der Geschädigten abzustellen ist und der von ihr geschilderte und der
Anklageschrift zu Grunde gelegte Sachverhalt als erstellt zu erachten ist.
III. Rechtliche Würdigung
Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Vorinstanz qualifizierten das Ver-
halten des Angeklagten als Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB
und Entführung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 2 StGB (Urk. 16 S. 4; Urk. 47
S. 22 f.). Diese rechtliche Würdigung ist zutreffend, weshalb darauf verwiesen
werden kann (§ 161 GVG/ZH). Sie wurde im Übrigen von der Verteidigung des
Angeklagten auch nicht bemängelt. Entsprechend ist der vorinstanzliche Schuld-
spruch zu bestätigen.
IV. Sanktion
1. Hinsichtlich der Strafzumessung kann vollumfänglich auf die zutreffenden
und nachvollziehbaren Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden
(Urk. 47 S. 23 ff.; § 161 GVG/ZH). Zu recht hat die Vorinstanz auf eine höhere
Strafe erkannt, als sie von der Staatsanwaltschaft beantragt wurde. Aufgrund des
Verbotes der reformatio in peius (§ 399 StPO/ZH) und der vorliegenden pro-
zessualen Ausgangslage kann der Angeklagte im Berufungsverfahren nicht härter
bestraft werden. Es sind andererseits aber auch keine Gründe ersichtlich, in das

- 49 -
zutreffende vorinstanzliche Ermessen einzugreifen und das vorinstanzliche Straf-
mass zu reduzieren. Da die Verteidigung des Angeklagten auf einen vollumfängli-
chen Freispruch plädierte und sich trotz entsprechender Hinweise (Prot. I S. 7)
nicht zu allfälligen Eventualanträgen hinsichtlich der Sanktion geäussert hat,
erübrigen sich somit auch weiter gehende Ausführungen zur vorinstanzlichen
Strafzumessung und entsprechende Wiederholungen.
2. Die vorinstanzliche Strafe ist somit zu bestätigen und der Angeklagte mit
einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten zu bestrafen.
Auch bezüglich der Ausführungen zum teilbedingten Strafvollzug und die Kriterien
für die Bemessung des vollziehbaren und des bedingt auszufällenden Teils der
Strafe kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 47 S. 27 ff.; § 161 GVG/ZH). Der Vollzug der Freiheitsstrafe ist daher im
Umfang von 21 Monaten aufzuschieben und die Probezeit auf 2 Jahre festzu-
setzen ist. Im Übrigen (15 Monate) ist die Freiheitsstrafe zu vollziehen.
Es ist davon Vormerk zu nehmen, dass diese Strafe durch die vom Angeklagten
bereits erstandene Haft von 15 Monaten vollumfänglich erstanden ist.
V. Zivilforderungen
Die Vorinstanz verpflichtete den Angeklagten zu einer Genugtuungsleistung an
die Geschädigte in der Höhe von Fr. 10'000.– (Urk. 47 S. 30 f.). Dieser Betrag
liegt im Bereich des in der Praxis des Obergerichtes des Kantons Zürich für
vergleichbare Fälle Zugesprochenen, zudem wurde die von der Vorinstanz
bemessene Höhe der Genugtuungssumme von der Verteidigung auch nicht
beanstandet (vgl. Urk. 40 S. 47). Es kann deshalb vollumfänglich auf die
vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen werden (§ 161 GVG/ZH) und die
vorinstanzliche Regelung des Zivilpunktes ist zu bestätigen.

- 50 -
VI. Kostenfolge
Der Angeklagte unterliegt mit seinen Anträgen im Berufungsverfahren vollumfäng-
lich (§ 396a StPO/ZH), weshalb ihm die Kosten des Berufungsverfahrens, ein-
schliesslich derjenigen der unentgeltlichen Geschädigtenvertretung, aber exklusi-
ve derjenigen der amtlichen Verteidigung, aufzuerlegen sind. Die Kosten der amt-
lichen Verteidigung sind auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 190a StPO/ZH). Die
Gerichtsgebühr für das zweitinstanzliche Verfahren ist auf Fr. 3'000.– anzusetzen.
Das Gericht beschliesst:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom
13. Dezember 2010 hinsichtlich der Kostenregelung (Dispositivziffern 5 und
6) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Es wird weiter festgestellt, dass der Beschluss des Bezirksgerichts Dietikon
vom 13. Dezember 2010 hinsichtlich der Herausgabe der beschlagnahmten
Gegenstände in Rechtskraft erwachsen ist.
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv sowie in voll-
ständiger Ausfertigung gemäss nachfolgendem Urteil.
Das Gericht erkennt:
1. Der Angeklagte A._____ ist schuldig
− der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB sowie
− der Entführung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 2 StGB.
2. Der Angeklagte wird bestraft mit 36 Monaten Freiheitsstrafe.

- 51 -
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 21 Monaten aufge-
schoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (15 Monate)
wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Es wird davon Vormerk genommen, dass die Freiheitsstrafe durch die vom
Angeklagten erstandene Haft von 15 Monaten vollumfänglich erstanden ist.
5. Der Angeklagte wird verpflichtet, der Geschädigten B._____ Fr. 10'000.– als
Genugtuung zu bezahlen.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung (RA X._____)
Fr. unentgelt. Geschädigtenvertretung (RAin Y._____)
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der unent-
geltlichen Geschädigtenvertretung, aber exklusive derjenigen der amtlichen
Verteidigung, werden dem Angeklagten auferlegt. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Angeklagten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis
− die Geschädigtenvertreterin im Doppel für sich und zuhanden
der Geschädigten B._____
in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Angeklagten
− die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis
− die Geschädigtenvertreterin im Doppel für sich und zuhanden
der Geschädigten B._____

- 52 -
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechts-
mittel an
− die Vorinstanz
− das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs-
und Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
8. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
__________________________________
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
I. Strafkammer
Der Vorsitzende: Der juristische Sekretär:
Oberrichter lic. iur. P. Marti lic. iur. T. Walthert