zh_obergericht · UE190080 · 2019-09-10 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE190080-O/U/WID
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, die Oberrichterinnen
lic. iur. C. Gerwig und lic. iur. K. Eichenberger sowie Gerichts-
schreiberin MLaw S. Breitenstein
Beschluss vom 10. September 2019
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft See/Oberland vom 7. März 2019, C-2/2018/10043910

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 21. Dezember 2018 erstattete Rechtsanwalt lic. iur. A._____ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) bei der Staatanwaltschaft See/Oberland Strafanzeige
gegen B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner) wegen Verleumdung im Sinne
von Art. 174 StGB und evtl. übler Nachrede im Sinne von Art. 173 StGB. Dem
Beschwerdegegner wird darin im Wesentlichen vorgeworfen, den Beschwerdefüh-
rer vor diversen Gerichtsbehörden wiederholt wahrheitswidrig beschuldigt zu ha-
ben, Verfahrensakten zurückbehalten, diese dem Gericht nicht retourniert oder sie
vernichtet zu haben. Damit habe der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer
bezichtigt, Urkunden unterdrückt und sich dadurch im Sinne von Art. 254 StGB
strafbar gemacht zu haben (Urk. 3/3 = Urk. 10/1). Die Staatsanwaltschaft verfügte
am 7. März 2019 die Nichtanhandnahme des Strafverfahrens gegen den Be-
schwerdegegner (Urk. 3/1 = Urk. 5 = Urk. 10/11). Diese Verfügung ging dem Be-
schwerdeführer am 18. März 2019 zu (Urk. 3/2 = Urk. 10/13).
2. Mit Schreiben vom 27. März 2019 erhob der Beschwerdeführer fristgerecht
Beschwerde gegen die obengenannte Verfügung und stellte die folgenden Anträ-
ge:
" 1. Die Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 7. März
2019 bezüglich Nichtanhandnahme einer Strafverfolgung wegen
Verleumdung etc. gegenüber E._____, C._____ [Ort], sei aufzu-
heben und die Staatsanwaltschaft See/Oberland anzuweisen, die
sich aus der Strafanzeige vom 21. Dezember 2018 anbegehrte
Strafuntersuchung an die Hand zu nehmen.
2. Die Verfahrenskosten für das vorliegende Beschwerdeverfahren
seien dem Staat aufzuerlegen.
3. De[m] Beschwerdeführer sei für das Beschwerdeverfahren eine
angemessene Entschädigung zuzusprechen."
Am 29. April 2019 ging der dem Beschwerdeführer auferlegte Prozesskostenvor-
schuss bei der Obergerichtskasse ein (Urk. 6 und Urk. 7). Die Staatsanwaltschaft
liess sich mit Eingabe vom 14. Mai 2019 vernehmen, beantragte die Abweisung
der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdeführers und reichte

- 3 -
ihre Untersuchungsakten ein (Urk. 9 und Urk. 10). Der Beschwerdegegner reichte
am 20. Mai 2019 seine Stellungnahme ein und verzichtete auf das Stellen von An-
trägen in der Sache (Urk. 12). Der Beschwerdeführer replizierte mit Schreiben
vom 13. Juni 2019 (Urk. 15), woraufhin der Beschwerdegegner am 1. Juli 2019
seine Duplik einreichte (Urk. 18). Der Beschwerdeführer liess sich nicht weiter
vernehmen (vgl. Urk. 20).
3. Infolge Neukonstituierung der Kammer ergeht dieser Beschluss in einer an-
deren Besetzung als den Parteien mit der Verfügung vom 2. April 2019 (Urk. 6)
angekündigt wurde.
4. Lediglich soweit erforderlich, d. h. für die Entscheidfindung notwendig, ist
nachfolgend auf die Vorbringen der Parteien näher einzugehen.
II.
1. Der Strafanzeige lag zusammengefasst der folgende Sachverhalt zugrunde:
Der Beschwerdeführer vertritt seit nunmehr zweieinhalb Jahren D._____ im Rah-
men von Unterhaltsstreitigkeiten gegenüber deren Vater, dem Beschwerdegeg-
ner. In einer Rechtsschrift vom 18. Juli 2018 um Erlass superprovisorischer Mas-
snahmen an das Bezirksgericht Pfäffikon hat sich der Beschwerdegegner dahin-
gehend geäussert, dass seine Tochter und der Beschwerdeführer den regulären
Ablauf des Hauptverfahrens vor dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland torpe-
dieren würden. Insbesondere habe der Beschwerdeführer Beweismittel, welche er
im Rahmen der Akteneinsicht zugestellt erhalten habe, dem Gericht nicht zurück-
gegeben, so dass dieses sein Urteil ohne Aktenkenntnis gefällt habe (vgl. Urk. 10/-
3). Auch in seinem Parteivortrag anlässlich der Verhandlung betreffend eine Fest-
stellungsklage im Sinne von Art. 85a SchKG vor dem Bezirksgericht Pfäffikon
vom 1. November 2018 führte der Beschwerdegegner aus, der Beschwerdeführer
habe die Akten dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland nicht retourniert (vgl.
Urk. 10/8 S. 23). Alsdann erwähnte er in einer Rechtsverzögerungsbeschwerde

- 4 -
an das Obergericht des Kantons Bern vom 21. November 2018, seine Tochter
hätte versucht aus dieser durch das Obergericht als "Justizpanne" bezeichneten
Situation, woran sie und der Beschwerdeführer nicht unbeteiligt gewesen seien,
Kapital zu schlagen (Urk. 10/9 Rz. 5).
2. Der Beschwerdeführer führte in seiner Strafanzeige im Wesentlichen aus,
der Vorwurf, er habe Akten verschwinden lassen bzw. diese dem Gericht nicht re-
tourniert, sei geeignet, seinen Ruf als Rechtsanwalt zu schädigen, da die korrekte
Aktenhandhabung den Kernbereich der Anwaltstätigkeit betreffe. Die Tatsachen-
behauptungen des Beschwerdegegners habe dieser in keiner Art und Weise be-
legt. Es erscheine offensichtlich, dass der Beschwerdegegner mit seinen Aussa-
gen versuche, ihn in ein schlechtes Licht zu rücken (Urk. 10/1 Rz. 10 ff.).
3. Die Staatsanwaltschaft führte in der angefochtenen Verfügung zunächst
aus, bezüglich der im Juli 2018 getätigten angeblich ehrverletzenden Äusserun-
gen sei ein Strafantrag nicht innert der Frist von Art. 31 StGB gestellt worden. Es
könnten somit lediglich die Äusserungen vom 1. November 2018 und 21. Novem-
ber 2018 berücksichtigt werden (Urk. 5 Ziff. 2). Die Nichtanhandnahme begründe-
te sie damit, dass der Beschwerdeführer in seiner Strafanzeige selbst ausgeführt
habe, die Äusserungen seien geeignet, seinen Ruf als Rechtsanwalt zu schädi-
gen. Damit beziehe sich eine allfällige Verletzung ausschliesslich auf sein berufli-
ches Ansehen, welches keinen Schutz des strafrechtlichen Ehrbegriffs der
Art. 173 bzw. Art. 174 StGB geniesse. Im Übrigen komme es als Rechtsanwalt
und rechtlicher Vertreter eines Klienten unausweichlich und vorwiegend zu Ausei-
nandersetzungen gegensätzlicher Interessen. Unbedeutende Übertreibungen
oder harmlose Ausdrücke seien dabei noch als sozialadäquat einzustufen und
gehörten zu einer alltäglichen und tolerierten Abschätzigkeit. Dies treffe insbe-
sondere zu, wenn es sich um einen jahrelangen Disput handle und gegenseitiges
Missfallen zum Alltag gehöre. Nicht jede falsche und feindliche Behauptung sei
als ehrverletzend zu qualifizieren. Die Verletzungen müssten vielmehr eine ge-
wisse Schwere aufweisen. Die vorliegend vom Beschwerdegegner vorgenomme-
nen Äusserungen seien folglich auch nicht geeignet, objektiv die Ehre zu verlet-
zen (Urk. 5 Ziff. 3 f.).

- 5 -
4. Dagegen brachte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vor, die
Vorwürfe des Beschwerdegegners seien ohne Weiteres geeignet, seine Vertrau-
enswürdigkeit zu beschädigen und ihn, zumindest bei den entsprechenden Be-
hörden, seines Vertrauens bezüglich der Aktenherausgabe zu berauben. Dies
könne dazu führen, dass er – zum Nachteil seiner Klienten – amtliche Akten nicht
mehr im Original in seine Kanzlei zugestellt erhalte, sondern diese bei der Amts-
stelle einsehen müsse. Eine derartige Benachteiligung, die letztlich auf den Vor-
wurf der unsorgfältigen Arbeitsweise und damit einen Verstoss gegen Art. 12 lit. a
BGFA hinauslaufe, könne zu Lasten der Klientschaft nicht akzeptiert werden, zu-
mal die vom Beschwerdegegner erhobenen Vorwürfe nachweislich aus der Luft
gegriffen seien. Die Vorwürfe seien zudem geeignet, zumindest ein Disziplinarver-
fahren nach sich zu ziehen. Die bernische Disziplinarbehörde reagiere gerade im
Bereich des nicht gehörigen Retournierens von amtlichen Akten äusserst sensi-
bel. Sodann habe das Bundesgericht in seiner bisherigen Rechtsprechung bereits
weniger gravierende Vorwürfe gegenüber Rechtsanwälten als strafrechtliche Ehr-
verletzungen taxiert. Zusammenfassend verletzten die vom Beschwerdegegner
geäusserten Vorwürfe das Mass des zu tolerierenden in massiver Weise, da ihm
dadurch die Verletzung von anwaltlichen Sorgfaltspflichten unterstellt werde
(Urk. 2 Rz. 8 ff.).
III.
1.1 Nach Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht,
dass die fraglichen Straftatbestände oder Prozessvoraussetzungen eindeutig
nicht erfüllt sind. Die Frage, ob ein Strafverfahren über eine Nichtanhandnahme
erledigt werden kann, beurteilt sich nach dem aus dem Legalitätsprinzip abgelei-
teten Grundsatz in dubio pro duriore (Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 StPO
i. V. m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO; BGE 138 IV 86 E. 4.2). Danach
darf eine Nichtanhandnahme durch die Staatsanwaltschaft gestützt auf Art. 310
Abs. 1 lit. a StPO nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen.
Der Grundsatz in dubio pro duriore ist unter Würdigung der im Einzelfall gegebe-

- 6 -
nen Umstände zu handhaben (Urteil des Bundesgerichts 6B_960/2014 vom
30. April 2015, E. 2.1 m.H.).
1.2 Der üblen Nachrede macht sich strafbar, wer jemanden bei einem andern
eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer Tatsachen, die geeignet sind, sei-
nen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder verdächtigt (Art. 173 Ziff. 1 StGB). Han-
delt der Täter wider besseres Wissen, macht er sich der Verleumdung strafbar
(Art. 174 Ziff. 1 StGB).
1.3 Sowohl der Tatbestand der üblen Nachrede als auch derjenige der Ver-
leumdung schützen die Ehre. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist
darunter insbesondere die Wertschätzung eines Menschen zu verstehen, die er
bei seinen Mitmenschen tatsächlich geniesst bzw. sein Ruf, ein ehrbarer Mensch
zu sein. Das heisst, sich so zu benehmen, wie nach allgemeiner Anschauung ein
charakterlich anständiger Mensch sich zu verhalten pflegt. Der strafrechtliche
Schutz von Art. 173 Ziff. 1 und Art. 174 Ziff. 1 StGB beschränkt sich damit grund-
sätzlich auf den menschlich-sittlichen Bereich. Nicht geschützt hingegen ist nach
der bundesgerichtlichen Praxis der gesellschaftliche Ruf, namentlich die berufli-
che Geltung, z. B. bei der Herabsetzung als Berufsmann. Das Bundesgericht hat
seine Haltung insofern relativiert, als es bei Vorwürfen, welche die geistige Ge-
sundheit oder das berufliche Verhalten berühren, die Möglichkeit der Mitbeein-
trächtigung der sittlichen Ehre anerkennt. Vorwürfe bezüglich der gesellschaftli-
chen Ehre sind demnach somit strafrechtlich irrelevant, ausser wenn sie zugleich
die Geltung der betreffenden Person als ehrbarer Mensch treffen können (statt
vieler: BGE 99 IV 148 E. 2).
Wegen der Beschränkung des Rechtsschutzes auf die sittliche Ehre liegt eine
Rechtsverletzung namentlich dann vor, wenn ein individual- oder sozialethisch
verpöntes Verhalten vorgeworfen wird, wenn jemand als charakterlich nicht ein-
wandfreier, anständiger und integrer Mensch dargestellt wird. Erheblich sind bei
der Prüfung, ob eine Ehrverletzung vorliegt, nicht die Wertmassstäbe der ehrver-
letzenden oder der betroffenen Person selber, sondern diejenigen der Adressaten
der Äusserung. Es kommt mit anderen Worten auf den Sinn an, den ein unbefan-
gener Adressat einer Aussage nach den Umständen beilegen muss. Der Ehran-

- 7 -
griff muss dabei von einiger Erheblichkeit sein; verhältnismässig unbedeutende
Übertreibungen bleiben straflos. Eine Äusserung ist ehrenrührig, wenn sie an sich
geeignet ist, den Ruf zu schädigen, unabhängig davon, ob der Dritte die Beschul-
digung oder Verdächtigung für wahr hält oder nicht. Erheblich sind alsdann nicht
nur die isolierten einzelnen Äusserungen, sondern auch der Gesamtzusammen-
hang des Textes (Urteile des Bundesgerichts 1C_524/2013 vom 2. Oktober 2013
E. 3.1, 6B_461/2008 vom 4. September 2008 E. 3.3.2).
2.1 Die Staatsanwaltschaft hielt fest, dass bezüglich der ersten mit Strafanzeige
vom 21. Dezember 2018 angezeigten Äusserung des Beschwerdegegners, wel-
che im Rahmen des Verfahrens um vorsorgliche Massnahmen am 18. Juli 2018
vor dem Bezirksgericht Pfäffikon erfolgt sei, ein Strafantrag nicht innert der drei-
monatigen Frist von Art. 31 StGB gestellt wurde. Der Strafantrag erfolgte in Bezug
auf diese Äusserung somit verspätet und die am 18. Juli 2018 getätigte Äusse-
rung des Beschwerdegegners ist vorliegend damit nicht weiter zu beurteilen.
2.2 Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend ausführte, wird der Beschwerdeführer
durch die Äusserungen des Beschwerdegegners vom 1. und 21. November 2018
– er habe im Rahmen eines Zivilverfahrens Akten dem Gericht nicht retourniert
bzw. sei daran beteiligt gewesen, dass die Akten dem Gericht zum Entscheidzeit-
punkt nicht vorgelegen hätten – in seinem beruflichen Ansehen getroffen. So führ-
te der Beschwerdeführer selbst aus, sein Ruf als Rechtsanwalt sei dadurch ge-
schädigt worden. Der Vorwurf, ein Anwalt habe die Akten (einmalig) nicht retour-
niert, dürfte bei einem unbeteiligten Dritten nicht den Eindruck entstehen lassen,
es handle sich bei diesem Anwalt um einen charakterlich nicht einwandfreien, un-
ehrbaren Menschen. Dies gilt umso mehr, wenn diese Äusserungen im Gesamt-
kontext betrachtet werden. Zwischen dem Beschwerdegegner und seiner Tochter
kam es seit 2015 zu diversen Gerichtsverfahren, wobei der Beschwerdegegner
jeweils seinen Unmut über das Verhalten seiner Tochter vorbrachte, z. B. diese
würde die Prozesse absichtlich torpedieren bzw. verzögern, indem sie Sistierun-
gen beantrage, nicht an Verhandlungen erscheine oder aussichtslose Rechtsmit-
tel ergreife. In diesem Zusammenhang erwähnte er jeweils auch den Umstand,
dass von ihm eingereichte Beweismittel anscheinend nicht zurückgegeben und

- 8 -
vom Gericht auch nicht zurückverlangt worden seien (vgl. etwa Urk. 10/3 S. 2,
Urk. 10/8 S. 22 f., Urk. 10/9, vgl. auch Urk. 12, Zwischentitel "Obstruktives Verhal-
ten meiner Tochter und ihres Anwalts"). Bei Betrachtung dieses Gesamtkontextes
sind die Äusserungen des Beschwerdegegners, wie die Staatsanwaltschaft zu
Recht erwogen hat, als ein unsportliches Verhalten zu qualifizieren, zumal diese
Äusserungen gegenüber Gerichtsbehörden erfolgten und diese die Äusserungen
wohl auch als taktisches Mittel verstanden haben dürften.
2.3 Dem Beschwerdeführer kann auch nicht darin gefolgt werden, dass diese
Äusserungen dem Vorwurf der Verletzung seiner Berufspflichten gemäss Art. 12
lit. a BGFA gleichkämen. Dem Beschwerdeführer wurde nicht vorgeworfen, sei-
nen Zugang zu den Akten benutzt zu haben, um an Dokumenten Änderungen
vorzunehmen oder sie verschwinden zu lassen, um einen eigenen Vorteil zu er-
langen. Zudem war er offenbar in der Lage, die "verschwundenen" Akten beizu-
bringen, was der Beschwerdegegner in seinen Schreiben auch stets erwähnte. Im
Übrigen hat der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer in der Rechtsverzö-
gerungsbeschwerde, entgegen seiner Darstellung, nicht vorgeworfen, aus dem
Verschwinden der Akten Kapital zu schlagen. Dieser Vorwurf galt allein seiner
Tochter. Der vorliegende Sachverhalt ist denn auch nicht mit dem Sachverhalt
vergleichbar, der dem vom Beschwerdeführer zitierten Urteil des Bundesgerichts
2C_344/2007 vom 22. Mai 2007 zugrunde lag. Es ging dabei um einen Rechts-
anwalt, gegen den eine Strafuntersuchung eingeleitet worden war. Dieser verwei-
gerte nach erfolgter Einstellung des Verfahrens die Rückgabe der zur Einsicht be-
zogenen Akten mit der Begründung, einige Unterlagen seien illegal beschafft
worden und würden das Anwaltsgeheimnis tangieren, weshalb er diese eigen-
händig aus den Akten entfernt habe. Sowohl die Oberstaatsanwaltschaft als auch
das Bundesgericht bestätigten seine Pflicht, die Akten herauszugeben. Erst einer
erneuten Aufforderung der Staatsanwaltschaft, die Akten zu retournieren, kam der
Rechtsanwalt nach. Gleichzeitig beantragte er, die Akten seien ihm wieder aus-
zuhändigen und es sei festzustellen, dass diese rechtswidrig erlangt worden sei-
en. Beide Anträge wurden von der Staatsanwaltschaft abgewiesen, welchen Ent-
scheid zunächst das Bezirksgericht und hernach das Bundesgericht schützten. In
diesem Verhalten des Rechtsanwalts sah das Bundesgericht eine Verletzung von

- 9 -
Art. 12 lit. a BGFA. Demgegenüber hat der Beschwerdeführer vorliegend die frag-
lichen Akten – oder zumindest Kopien davon – auf erste Aufforderung hin dem
Gericht ausgehändigt. Selbst wenn aufgrund der Ausführungen des Beschwerde-
gegners ein Disziplinarverfahren gegen den Beschwerdeführer eingeleitet worden
wäre, würde dies mangels objektiver Schwere der Vorwürfe auch nicht zugleich
seine Geltung als ehrbarer Mensch tangieren. Vielmehr würde auch die Einleitung
eines Disziplinarverfahrens lediglich sein Ansehen als Anwalt herabsetzen. Der
Beschwerdeführer legte im Übrigen auch nicht substantiiert dar, inwiefern diese
Äusserungen seine Geltung als ehrbarer Mensch getroffen haben könnten.
2.4 Auch die weiteren vom Beschwerdeführer zitierten Bundesgerichtsentschei-
de vermögen solches nicht darzulegen. In BGE 99 IV 148 sah das Bundesgericht
eine Ehrverletzung in einer Äusserung an die Gegenpartei, wonach es wohl vor
allem im eigenen Interesse ihres Anwalts liege, wenn er nun ein gerichtliches Ver-
fahren einleite, da er von einem am Streitwert gemessenen Anwaltshonorar profi-
tiere. Das Bundesgericht kam zum Schluss, dass eine solche Äusserung dem
Vorwurf gleich komme, ein Anwalt handle nicht im Interesse seiner Klientschaft
und verletze dadurch die Standesregeln. Solche Beanstandungen seien geeignet,
Schatten auf dessen Geltung als ehrbarer Mensch zu werfen (vgl. E. 2 des ge-
nannten Bundesgerichtsentscheids). Auch im vom Beschwerdeführer zitierten
BGE 110 IV 87 zielte der Vorwurf darauf ab, dass ein Anwalt einen erhöhten Zeit-
aufwand geltend machte, um mehr Gewinn zu erzielen, wodurch er im Eigeninte-
resse und nicht in jenem seiner Klientschaft gehandelt habe. Dem Beschwerde-
führer wird demgegenüber vorliegend gerade nicht vorgeworfen, seine Klientin
durch die Nichtrückgabe der Akten ungenügend vertreten oder lediglich im Eigen-
interesse gehandelt zu haben. Schliesslich sah das Bundesgericht im vom Be-
schwerdeführer zitierten BGE 109 IV 39 in der Äusserung, die Rechtsschrift eines
Anwalts sei "das Produkt grösster menschlicher Schlechtigkeit" eine Ehrverlet-
zung, da dadurch nicht nur die Rechtsschrift an sich, sondern auch deren Verfas-
ser disqualifiziert werde (E. 4a). Auch dieser Sachverhalt lässt sich nicht mit dem
vorliegenden vergleichen.

- 10 -
Bei der vom Beschwerdeführer zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichts
handelt es sich somit zweifelsfrei um in objektiver Hinsicht gravierendere Vorwür-
fe als die pauschale Behauptung, durch das Handeln eines Anwalts hätten dem
Gericht relevante Beweisstücke nicht vorgelegen.
3. Zusammenfassend erweisen sich die Äusserungen des Beschwerdegegners
nicht als ehrverletzend im Sinne von Art. 173 resp. 174 StGB. Die Staatsanwalt-
schaft hat die Strafuntersuchung demnach zu Recht nicht an die Hand genom-
men. Die Beschwerde ist damit abzuweisen.
IV.
1. Der unterliegende Beschwerdeführer hat ausgangsgemäss die Kosten des
Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist
in Anwendung von § 2 und § 17 GebV OG auf Fr. 1500.– festzusetzen und aus
der geleisteten Kaution zu beziehen; im übersteigenden Betrag ist die Kaution
dem Beschwerdeführer, unter Vorbehalt allfälliger Verrechnungsansprüche des
Staates, zurückzuerstatten.
2. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer auch keinen
Anspruch auf Entschädigung. Der Beschwerdegegner hat in seiner Stellungnah-
me beantragt, ihm seien seine "Parteikosten und weitere Auslagen im Zusam-
menhang mit dem Beschwerdeverfahren" zu ersetzen (Urk. 12). Er hat jedoch
ausdrücklich darauf verzichtet, einen Antrag in der Sache zu stellen, weshalb er
im vorliegenden Verfahren auch nicht obsiegt und demgemäss kein Anspruch auf
Entschädigung besteht. Im Übrigen sind ihm durch das Verfassen seiner zwei
Stellungnahmen auch keine wesentlichen Umtriebe entstanden bzw. hat dies der
Beschwerdegegner nicht substantiiert geltend gemacht, weshalb ihm für das Be-
schwerdeverfahren ebenfalls keine Entschädigung zuzusprechen ist (vgl. Art. 430
Abs. 1 lit. c StPO).

- 11 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1500.– festgesetzt, dem Beschwerdeführer
auferlegt und aus der von ihm geleisteten Prozesskaution bezogen.
Der nicht beanspruchte Teil der Kaution wird dem Beschwerdeführer nach
Rechtskraft dieses Beschlusses zurückerstattet, unter Vorbehalt allfälliger
Verrechnungsansprüche des Staates.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Prozessentschädigungen zu-
gesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)
− den Beschwerdegegner (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland, ad C-2/2018/10043910 (gegen
Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland, ad C-2/2018/10043910, unter
Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 10; gegen Empfangsbe-
stätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch).
5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.

- 12 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 10. September 2019
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury MLaw S. Breitenstein