zh_obergericht · UE170139 · 2017-06-23 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE170139-O/U/BEE
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. F. Schorta, Präsidentin i.V., die Ersatzoberrich-
ter lic. iur. A. Schärer und lic. iur. Th. Vesely sowie Gerichtsschreibe-
rin lic. iur. S. Borer
Verfügung und Beschluss vom 23. Juni 2017
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. C._____,
3. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 12. April 2017 in Sachen gegen B._____ (Dossier 1
und 2), S-4/2014/10001392
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 12. April 2017 in Sachen gegen C._____,
S-4/2014/10001392

- 2 -
Erwägungen:
I.
1.1 Aufgrund einer Strafanzeige der D._____ SA vom 11. Juli 2014 rapportierte
die Kantonspolizei Zürich am 7. August 2014 gegen eine unbekannte Person we-
gen geringfügigen Betrugs etc. (Dossier 1; Urk. 8/D1/3). Polizeiliche Ermittlungen
ergaben als möglichen Beschuldigten B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner
1; Urk. 8/D1/5).
Infolge einer Anzeige von A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 2.
Dezember 2015 rapportierte die Kantonspolizei Zürich am 11. Januar 2016 erneut
gegen den Beschwerdegegner 1 sowie zusätzlich gegen C._____ (nachfolgend:
Beschwerdegegner 2) wegen Betrugs (Dossier 2; Urk. 8/D2/1).
Überdies rapportierte die Kantonspolizei Zürich am 6. April 2016 gegen den
Beschwerdegegner 1 wegen Misswirtschaft etc. (Dossier 3; Urk. 8/D3/1).
1.2 Mit Strafbefehl vom 12. April 2017 sprach die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) den Beschwerdegegner 1 der Misswirtschaft
schuldig (Dossier 3; Urk. 8/D1/18). In Bezug auf die Dossiers 1 und 2 verfügte sie
gleichentags, dass eine Untersuchung gegen die Beschwerdegegner 1 und 2 we-
gen Betrugs etc. nicht an die Hand genommen werde (Urk. 3 = Urk. 8/D1/20;
Urk. 4 = Urk. 8/D1/21).
Gegen die beiden vorgenannten Nichtanhandnahmeverfügungen vom
12. April 2017 erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 16. Mai 2017 recht-
zeitig Beschwerde und beantragte (sinngemäss) die Eröffnung einer Strafuntersu-
chung gegen die Beschwerdegegner 1 und 2 betreffend Betrug etc. Ferner er-
suchte er (sinngemäss) um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 2,
Beilagen: Urk. 5).

- 3 -
2. Da sich – wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen werden – die Be-
schwerde als offensichtlich unbegründet erweist, kann vorliegend auf das Einho-
len von Stellungnahmen verzichtet werden (vgl. Art. 390 Abs. 2 StPO).
II.
1. Zur Erhebung einer Beschwerde ist legitimiert, wer ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382
Abs. 1 StPO). Ein solches Interesse ergibt sich daraus, dass die betreffende Per-
son durch den angefochtenen Entscheid unmittelbar in ihren Rechten betroffen,
d.h. beschwert ist (Lieber, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar
StPO, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 382 N 7).
Soweit die angefochtenen Verfügungen das Dossier 1 betreffen, beziehen
sie sich auf die Anzeige der D._____ SA. Als Geschädigte der in dieser Anzeige
dem Beschwerdegegner 1 vorgeworfenen Delikte werden im Polizeirapport vom
7. August 2014 die D._____ SA, E._____ und die F._____ GmbH genannt, nicht
jedoch der Beschwerdeführer (vgl. Urk. 8/D1/3). Soweit das Verfahren somit we-
gen dieser Delikte eingestellt wurde, ist der Beschwerdeführer in seinen rechtlich
geschützten Interessen nicht betroffen und damit nicht beschwert. Mangels Be-
schwerdelegitimation ist daher insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten.
2. Nach Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht,
dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen "eindeu-
tig" nicht erfüllt sind. Die Frage, ob ein Strafverfahren über eine Nichtanhandnah-
me erledigt werden kann, beurteilt sich nach dem aus dem Legalitätsprinzip abge-
leiteten Grundsatz "in dubio pro duriore" (BGE 138 IV 86 Erw. 4.2). Danach darf
eine Nichtanhandnahme durch die Staatsanwaltschaft gestützt auf Art. 310 Abs. 1
lit. a StPO nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen. Es
muss sicher feststehen, dass der Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt.
Dies ist namentlich der Fall bei rein zivilrechtlichen Streitigkeiten. Im Zweifelsfall
ist eine Untersuchung zu eröffnen (BGE 137 IV 285 Erw. 2.3; Urteile BGer
6B_831/2016 v. 13.2.2017 Erw. 2.1.1 und 6B_235/2014 v. 26.5.2014 Erw. 3.2).

- 4 -
3.1 Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 18. Dezember 2015 erhob der
Beschwerdeführer den Vorwurf, der Beschwerdegegner 1 als Verantwortlicher der
Firma G._____ gmbh holding und der Beschwerdegegner 2 als deren Geschäfts-
führer hätten ihm, dem Beschwerdeführer, den Lohn für die Monate Mai 2013 bis
November 2013 (rund Fr. 5'000.–) nicht ausbezahlt. In der Folge sei die Firma in
H._____ gmbh umbenannt worden.
Er, der Beschwerdeführer, habe von ca. Mai 2013 bis November 2013 im
Stundenlohn für die Firma G._____ gmbh holding gearbeitet, wobei er den Ein-
satzvertrag per E-Mail erhalten und diese Leute nie gesehen habe; auch den Be-
schwerdegegner 2 nicht, der der Geschäftsführer der G._____ gmbh holding und
sein direkter Vorgesetzter gewesen sei. Als er sich nach dem ausbleibenden Lohn
erkundigt habe, habe man ihm gesagt, es sei ihm von der Suva bereits genug
ausbezahlt worden. Da sie ihm trotz wiederholtem Nachfragen den Lohn nicht
ausbezahlt hätten, habe er sich an den Friedensrichter gewandt. Zu jenem Zeit-
punkt habe sich die Firma bereits H._____ gmbh genannt (Urk. 8/D2/3).
3.2 Gemäss Handelsregisterauszug und polizeilichen Erkenntnissen war der
Beschwerdegegner 1 in der Zeit vom 7. März 2013 bis 22. Juli 2014 geschäftsfüh-
render Gesellschafter der G._____ gmbh holding, bevor die Firma in I._____
GmbH umbenannt, die Stammanteile auf J._____ übertragen und im Handelsre-
gister der Geschäftszweck geändert wurden (Urk. 8/D3/1 S. 3 f.; Urk. 8/D3/4/6).
Mit Urteil vom 14. Januar 2015 wurde über die I._____ GmbH der Konkurs eröff-
net (Urk. 8/D3/4/1) und am 13. Februar 2015 das Konkursverfahren mangels Akti-
ven eingestellt (Urk. 8/D3/1 S. 5).
Im Zusammenhang mit diesem Sachverhalt ergab sich gegen den Be-
schwerdegegner 1 der Vorwurf der Misswirtschaft (Dossier 3). Ihm wurde vorge-
worfen, als geschäftsführender Gesellschafter der G._____ gmbh holding bis 22.
Juli 2014 deren Konkurs verschleppt zu haben, indem er trotz Anzeichen der
Überschuldung nicht die für diese Situation vorgeschriebenen Massnahmen ge-
mäss Obligationenrecht ergriffen habe. Durch diese Pflichtverletzung habe er es
ermöglicht, dass sich die Vermögenslage der Gesellschaft zum Nachteil der
Gläubiger bzw. deren Konkursmasse weiter verschlimmert habe. Wie erwähnt

- 5 -
wurde der Beschwerdegegner 1 mit Strafbefehl vom 12. April 2017 wegen Miss-
wirtschaft schuldig gesprochen (vgl. Urk. 8/D1/18 S. 3).
Der Beschwerdegegner 2 wird im Handelsregisterauszug der G._____ gmbh
holding bzw. der I._____ GmbH nicht aufgeführt (Urk. 8/D3/4/6).
3.3 Dem Handelsregisterauszug betreffend die H._____ gmbh lässt sich ent-
nehmen, dass diese Firma am 6. Januar 2014 im Handelsregister eingetragen
wurde. Bis 27. Oktober 2015 waren der Beschwerdegegner 1 als Gesellschafter
und Vorsitzender der Geschäftsführung und der Beschwerdegegner 2 sowie ein
K._____ als Geschäftsführer eingetragen (Urk. 8/D2/5/2). Letzterer erklärte in ei-
nem Schreiben vom 18. September 2015 im Namen der H._____ gmbh gegen-
über dem Friedensrichteramt L._____, dass sie den Beschwerdeführer nicht ken-
nen würden und zwischen ihnen nie ein Arbeitsvertrag bestanden habe. Ihre Fir-
ma sei erst im Januar 2014 gegründet worden, während die vom Beschwerdefüh-
rer geltend gemachten Lohnforderungen aus der Zeit von August 2013 bis No-
vember 2013 stammten (Urk. 8/D2/4/3).
4.1 Soweit das Ausbleiben der vom Beschwerdeführer geltend gemachten
Lohnzahlungen allenfalls darauf zurückzuführen ist, dass der Beschwerdegeg-
ner 1 aufgrund von Misswirtschaft hierzu gar nicht in der Lage war, wird der
Sachverhalt vom erwähnten Strafbefehl vom 12. April 2017 erfasst, mit welchem
der Beschwerdegegner 1 der Misswirtschaft schuldig gesprochen wurde.
Im Übrigen handelt es sich bei Lohnzahlungen um vertragliche Pflichten ei-
nes Arbeitgebers. Moniert der Beschwerdeführer das Ausbleiben von Lohnzah-
lungen, macht er nichts anderes geltend als die Verletzung vertraglicher Pflichten.
Die Folgen von Leistungsstörungen bei Verträgen werden jedoch grundsätzlich
durch das Zivilrecht geregelt. Eine generelle strafrechtliche Erfassung von (even-
tualvorsätzlich in Kauf genommenen) Leistungsstörungen wäre nicht sachgerecht,
da solche oftmals nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden können und damit
eine übermässige Pönalisierung des Wirtschaftsverkehrs einherginge (Urteile
BGer 6B_582/2014 v. 7.1.2015 Erw. 2.8 und 6B_663/2011 v. 2.2.2012
Erw. 2.4.1). In diesem Sinne lässt das Bundesgericht gestützt auf Art. 310 Abs. 1

- 6 -
lit. a StPO eine Nichtanhandnahmeverfügung zu bei rein zivilrechtlichen Streitig-
keiten (Urteile BGer 6B_364/2013 v. 29.8.2013 Erw. 2, 6B_981/2013 v. 10.3.2014
Erw. 3, 6B_235/2014 v. 26.5.2014 Erw. 3.2 und 1B_587/2011 v. 24.11.2011
Erw. 2.3). Unter welchen Umständen eine rein zivilrechtliche Streitigkeit vorliegt,
hat das Bundesgericht – soweit ersichtlich – bisher nicht in allgemeiner Weise
umschrieben. Es hat beispielsweise rein zivilrechtliche Streitigkeiten angenom-
men, als zwischen den Parteien allein die Auslegung eines Vertrags streitig war
(vgl. Urteile BGer 6B_364/2013 v. 29.8.2013 Erw. 3.3.3 und 6B_235/2014 v.
26.5.2014 Erw. 3.2) oder als es einzig um Leistungsstörungen bei der Vertragser-
füllung ging (vgl. Urteil BGer 6B_582/2014 v. 7.1.2015 Erw. 2.8).
Angesichts der vom Beschwerdeführer erhobenen Vorwürfe geht es letztlich
allein um die Frage, ob der Beschwerdegegner 1 oder der Beschwerdegegner 2
seinen vertraglichen Pflichten als Arbeitgeber nicht nachgekommen ist bzw. ob es
bei der Erfüllung eines (Arbeit- bzw. Einsatz-)Vertrages zu Leistungsstörungen
gekommen ist. Leistungsstörungen bei der Vertragserfüllung stellen nach dem
Gesagten jedoch eine rein zivilrechtliche Angelegenheit dar, welche nicht im
Strafverfahren, sondern vor einem Zivilgericht zu klären ist. Selbst wenn somit die
Beschwerdegegner 1 und 2 dem Beschwerdeführer den ihm seiner Ansicht nach
zustehenden Lohn nicht ausbezahlt haben sollten, wäre dies aus strafrechtlicher
Sicht nicht relevant.
4.2 Im Übrigen lässt sich den Ausführungen des Beschwerdeführers anlässlich
seiner polizeilichen Befragung am 18. Dezember 2015 nicht entnehmen, inwiefern
sich die Beschwerdegegner 1 und 2 strafrechtlich relevant verhalten haben könn-
ten.
4.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich aus dem vom Beschwerdefüh-
rer geschilderten Sachverhalt keine Hinweise auf ein strafrechtlich relevantes
Verhalten der Beschwerdegegner 1 und 2 ergibt. Damit hat die Staatsanwalt-
schaft zu Recht eine Untersuchung gegen die Beschwerdegegner 1 und 2 betref-
fend Betrug etc. nicht an die Hand genommen. Die Beschwerde erweist sich als
unbegründet und ist abzuweisen.

- 7 -
III.
1. Ferner ersucht der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege (Urk. 2).
Gemäss Art. 29 Abs. 1 BV hat jede Person, die nicht über die erforderlichen
Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegeh-
ren nicht aussichtslos erscheint. Wie die vorstehenden Erwägungen indessen
zeigen, war die Beschwerde von vornherein aussichtslos. Dementsprechend ist
der Antrag um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen.
2. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist in
Berücksichtigung von Bedeutung, Aufwand und Schwierigkeit des Falles auf
Fr. 500.– festzusetzen (§ 17 Abs. 1 GebV OG i.V.m. § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG).
Aufgrund seines Unterliegens ist dem Beschwerdeführer keine Entschädi-
gung zuzusprechen (vgl. Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 436 Abs. 3 StPO analog).
3. Den Beschwerdegegnern 1 und 2 ist mangels erheblicher Umtriebe – auf
das Einholen von Stellungnahmen wurde verzichtet – ebenfalls keine
Entschädigung zuzusprechen.
Es wird verfügt:
(Oberrichterin lic. iur. F. Schorta)
1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das vorliegende Verfahren
wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Beschluss.
3. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann unter den einschränkenden Voraussetzungen
von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in Strafsachen er-
hoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der

- 8 -
Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne
14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise
schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 500.–
festgesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Entschädigungen zugespro-
chen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)
− Rechtsanwalt lic. iur. X._____ (unter Beilage einer Kopie von Urk. 2;
zweifach, für sich und zuhanden des Beschwerdegegners 1; per Ge-
richtsurkunde)
− den Beschwerdegegner 2 (unter Beilage einer Kopie von Urk. 2; per
Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, ad ref S-4/2014/10001392 (gegen
Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− den Beschwerdeführer (unter Rücksendung der eingereichten Akten
[Urk. 5]; per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, ad ref S-4/2014/10001392 (unter
Rücksendung der beigezogenen Akten [Urk. 8]; gegen Empfangsbestä-
tigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch)

- 9 -
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 23. Juni 2017
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsidentin i.V.: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. F. Schorta lic. iur. S. Borer