zh_obergericht · LF130062 · 2013-11-27 · de
Wiederherstellung der Erbausschlagungsfrist, Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Dietikon vom 8. Oktober 2013 (EN130063)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF130062-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur.
P. Hodel und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. I. Vourtsis-Müller.
Urteil vom 27. November 2013
in Sachen
A._____,
Berufungsklägerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
betreffend
Wiederherstellung der Erbausschlagungsfrist
im Nachlass von B._____, geboren tt. März 1955, von C._____ bei … BE,
D._____ ZH und E._____ LU, gestorben tt.mm.2013, wohnhaft gewesen …-Str.
…, F._____,
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren des
Bezirksgerichtes Dietikon vom 8. Oktober 2013 (EN130063)

- 2 -
Erwägungen:
1. Am tt.mm.2013 verstarb B._____, wohnhaft gewesen in F._____ (ZH), in
G._____ (AG) (vgl. act. 3/4). Die Erblasserin verstarb kinderlos und
hinterliess als gesetzliche Erben eine Schwester und eine Halbschwester
(act. 10 Erw. I). Mit Eingabe vom 30. August 2013 liess die Schwester der
Verstorbenen, A._____ durch ihren Rechtsvertreter beim Bezirksgericht
Dietikon, Einzelgericht in Erbschaftssachen, ein Gesuch um
Wiederherstellung der Erbausschlagungsfrist und die Neuansetzung dieser
Frist stellen (act. 1 S. 2). Mit Urteil vom 8. Oktober 2013 wies das
Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Dietikon das
Gesuch von A._____ um Fristwiederherstellung im Sinne von Art. 576 ZGB
ab (act. 10 S. 4 Dispositiv Ziffer 1). Gegen dieses Urteil liess A._____
Berufung erheben und beantragte (act. 11 S. 2):
"1. Das Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom 8. Oktober 2013 sei
aufzuheben.
2. Es sei die Frist zur Erbausschlagung im Nachlass von B._____
wiederherzustellen.
3. Der Gesuchstellerin sei die Frist zu Annahme respektive zur
Ausschlagung der Erbschaft neu anzusetzen.
4. Eventualiter sei die Angelegenheit zwecks Zeugenbefragung respektive
zwecks Vornahme weiterer Sachverhaltsabklärungen an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Nachlasses
B._____."
2. a) Die Frist zur Ausschlagung beträgt drei Monate und beginnt für
gesetzliche Erben, soweit sie nicht nachweisbar erst später von dem Erbfall
Kenntnis erhalten haben, mit dem Zeitpunkte, da ihnen der Tod des

- 3 -
Erblassers bekannt geworden ist (Art. 567 Abs. 1 und 2 ZGB). Die
Erbausschlagung muss gegenüber der Nachlassbehörde mündlich oder
schriftlich erklärt und von dieser protokolliert werden (Art. 570 Abs. 1 und 3
ZGB). Die Ausschlagung muss unbedingt und vorbehaltlos geschehen (Art.
570 Abs. 2 ZGB). Gestützt auf Art. 576 ZGB kann die zuständige Behörde
aus wichtigen Gründen den gesetzlichen Erben eine Fristverlängerung
gewähren oder eine neue Ausschlagungsfrist ansetzen.
b) Das Einzelgericht (Art. 28 Abs. 2 ZPO i. V. m. § 137 lit. e GOG) hat als
zuständige Behörde im Sinne von Art. 570 Abs. 3 ZGB die
Ausschlagungserklärungen entgegenzunehmen und zu protokollieren. Dabei
ist es nicht befugt, die Gültigkeit – und namentlich die Rechtzeitigkeit – der
ihm eingereichten Ausschlagungserklärungen zu prüfen. Nur
ausnahmsweise, wenn die Verwirkung der Ausschlagungsbefugnis
anerkannt oder offenkundig ist, darf es die Erklärung zurückweisen.
Materiellrechtlich ist die Feststellung über die Gültigkeit der
Ausschlagungserklärung bedeutungslos, weil einem derartigen Entscheid
keine Rechtskraft zukommt. Auch wenn die Ausschlagungserklärung eines
Erben zurückgewiesen wird, bleibt es diesem unbenommen, sich darauf zu
berufen, wenn er für die Erbschaftsschulden belangt wird. Anderseits steht
den Erbschaftsgläubigern ungeachtet der Protokollierung die Möglichkeit
offen, gegen einen Erben vorzugehen, der die Ausschlagung erklärt hat. Das
Protokoll im Sinne von Art. 570 Abs. 3 ZGB dient somit nur dem Beweis für
die Abgabe und den Zeitpunkt der Ausschlagungserklärung und hat keinerlei
Rechtskraftwirkung (BGer, 5A_578/2009, vom 12. Oktober 2009, Erw. 2.2;
ZR 96/1997 Nr. 29; Kommentar GOG-Hauser/Schweri/Lieber, § 137 N 27).
Das gilt auch, wenn das Einzelgericht gestützt auf Art. 576 ZGB die Frist zur
Ausschlagung verlängert bzw. neu angesetzt hat und gestützt darauf die
Protokollierung vornimmt.
3. a) Die Vorinstanz erwog, es sei unbestritten, dass die Berufungsklägerin
innert der Dreimonatsfrist gemäss Art. 567 ZGB die Erbschaft ihrer
Schwester nicht ausgeschlagen habe. Insbesondere sei auch die Erklärung

- 4 -
der Berufungsklägerin in ihrem Schreiben vom 22. Juli 2013 an H._____
verspätet erfolgt (act. 10 Erw. III.3). Wie aus dem Schreiben der
Berufungsklägerin vom 22. Juli 2013 an H._____ (Mitarbeiterin der Stadt
F._____) hervorgehe, habe sie mit besagtem Schreiben diverse Unterlagen
retourniert, die ihr von H._____ offenbar zur Verfügung gestellt worden
seien. Der Inhalt dieser Unterlagen habe die Berufungsklägerin offenbar
bewogen, mit separatem Schreiben vom gleichen Datum (…) an die gleiche
Adressatin (…) die "Ablehnung des Erbes " ihrer Schwester zu erklären.
Mithin sei die Berufungsklägerin offenkundig selbständig in der Lage
gewesen, aus den erhaltenen Informationen den Schluss zu ziehen, ob sie
das Erbe antreten wolle oder nicht, und dies auch den Behörden kundzutun.
Von einer Unbeholfenheit könne unter diesen Umständen keine Rede sein.
Weshalb sie diese Erklärung nicht innerhalb der kurz zuvor abgelaufenen
Dreimonatsfrist habe abgeben können, werde von der Berufungsklägerin
nirgends dargetan. Insbesondere werde auch nicht geltend gemacht, es
seien ihr die erforderlichen Informationen erst nach Ablauf der
Dreimonatsfrist zur Kenntnis gelangt. Wäre die Erklärung gemäss Schreiben
vom 22. Juli 2013 fristgerecht erfolgt, so hätte sie vorliegend
Berücksichtigung finden müssen, auch wenn sie an die falsche Behörde
adressiert worden sei. Allein die Tatsache, dass A._____ mit Schreiben vom
22. Juli 2013 eine Erklärung abgegeben habe, zeige, dass sie um den
entsprechenden Handlungsbedarf gewusst habe. Somit hätte sie sich auch
um die Frist kümmern können und müssen. Dass sie dies konkret getan
habe, mache sie nicht geltend. Vor diesem Hintergrund sei das Vorliegen
eines wichtigen Grundes im Sinne von Art. 576 ZGB zu verneinen (act. 10
Erw. III.5-6).
b) In der Berufungsschrift machte A._____ geltend, sie sei durch den
Todesfall und die Folgen völlig überfordert gewesen und habe sich dann
bezüglich des weiteren Vorgehens von der zuständigen Mitarbeiterin der
Sozialleistungsabteilung der Stadt F._____, Frau H._____, beraten lassen.
Aufgrund der von der Erblasserin – zu ihren Lebzeiten – nicht bezahlten
Rechnungen habe für sie ein Anschein der Überschuldung der Erbschaft

- 5 -
bestanden, weshalb sie die Erbschaft nicht habe annehmen wollen. Doch
sei ihr – fälschlicherweise – geraten worden, einfach nichts zu tun, um sich
in die Erbschaftsangelegenheiten nicht einzumischen, was ohne ihr Wissen
und Wollen dazu geführt habe, dass sie die gesetzliche Ausschlagungsfrist
verpasst habe (act. 11 S. 4 Ziffer 5). Sie habe sich bereits vor dem Ableben
der Erblasserin und auch danach – trotz enormer physischer und
psychischer Belastungen – darum bemüht, sich bei diversen Stellen
rechtlich beraten zu lassen und entsprechend die Lage zu klären. Doch sei
sie immer wieder über die nötigen rechtlichen Schritte falsch informiert und
ihr dazu geraten worden, betreffend die Erbschaft nichts zu unternehmen.
Hinzu komme, dass sie sich darauf verlassen habe, dass der Ablauf im
Anschluss an einen Todesfall demjenigen von Basel-Landschaft entspreche.
Ihre Mutter sei ca. 2006 in … (Basel-Landschaft) verstorben. Im Todesfall
einer im Kanton Basel-Landschaft wohnhaft gewesenen Person werde ein
Inventar vom Erbschaftsamt aufgenommen. Die Erben würden in der Folge
zur mündlichen oder schriftlichen Inventaraufnahme eingeladen. Ausserdem
erhielten die Erbinnen und Erben in jedem Todesfall ein Schreiben, das sie
zu einer Äusserung über die Annahme oder Ausschlagung der Erbschaft
auffordere (act. 11 S. 6 Ziffer 14). Mit Schreiben von Frau H._____ von der
Stadtverwaltung F._____ vom 28. Mai 2013 sei ihr mitgeteilt worden, dass
sie – Frau H._____, Stadt F._____ – betreffend dem Nachlass von B._____
noch mit einem administrativen Anliegen auf sie (Berufungsklägerin)
zukommen müsse. In diesem Schreiben habe ihr Frau H._____ eine Frist
bis zum 30. September 2013 gesetzt, um die auf Seite 2 des Schreibens
aufgeführten Unterlagen, wie beispielsweise eine Zusammenstellung aller
Vermögenswerte und detaillierte Kontoauszüge, einzureichen. Im
Bewusstsein des Ablaufes bei ihrer Mutter von damals, sei sie davon
ausgegangen, dass wiederum das Erbschaftsamt auf sie zukommen werde
und sie um die Darlegung der Vermögenssituation der Erblasserin ersuchen
und ein entsprechendes Inventar aufgenommen werde. In dem Vorgehen
resp. dem Schreiben von H._____ habe sie das für sie normale Vorgehen
der Behörden erblickt. Die ihr im besagten Schreiben gesetzte Frist habe sie

- 6 -
als Frist zur Ausstellung und Vervollständigung eines Nachlassinventars
verstanden. Überdies habe sie nie ein Schreiben erhalten, worin sie sich
hätte zur Annahme oder Ausschlagung der Erbschaft äussern können. Die
Ungewandtheit in rechtlichen Angelegenheiten, insbesondere die für einen
Laien schwer nachvollziehbare unterschiedliche Handhabung in den
einzelnen Kantonen, habe sie bewogen auch bei diesem Todesfall davon
auszugehen, dass durch das Schreiben von H._____ eine Behörde in Bezug
auf den Nachlass ihrer Schwester auf sie zugekommen sei und das
Vorgehen dasselbe sein werde, wie dies beim Todesfall ihrer Mutter der Fall
gewesen sei. Infolge dessen und auch um unbedingt die im Schreiben vom
28. Mai 2013 gesetzten Fristen einzuhalten, habe sie sich in etwa der Hälfte
der Frist (…) an Frau H._____ gerichtet mit der Erklärung, die Erbschaft
ihrer Schwester auszuschlagen. Die Ausschlagungserklärung sei leider 5
Tage nach dem Ablauf der dreimonatigen Erbausschlagungsfrist erfolgt.
Hätte sie um die wirkliche Frist und um die zuständige Behörde gewusst,
d.h. wären die Auskünfte der Beratungsstellen (u.a. I._____, Beratungsstelle
der Stadt F._____, Frau H._____) zutreffend gewesen, hätte sie die
Erbausschlagungserklärung fristgerecht und nicht mit fünftägiger Verspätung
an eine unzuständige Stelle eingereicht. Überdies sei ihr die finanzielle Lage
der Erbschaft zum Todeszeitpunkt, insbesondere die möglicherweise
bestehenden Schulden, bis heute nicht vollständig bekannt. Einen Überblick
über den Kontostand der Erblasserin habe sie nicht gehabt, denn ab dem
Todestag sei ihr der Zugang zu dem besagten Konto verunmöglicht
gewesen (act. 11 S. 6-7 Ziffer 15). Erwähnt sei auch, dass sie beim
telefonischen Kontakt mit Frau H._____ von der Stadt F._____, welcher
innerhalb der Erbausschlagungsfrist von drei Monaten stattgefunden habe,
klar zum Ausdruck gebracht habe, sie wolle das Erbe, da Anzeichen der
Überschuldung bestanden, ausschlagen. Hierfür wäre Frau H._____ als
Zeugin zu befragen (act. 11 Ziffer S. 8 16). Schliesslich stehe die Frage im
Raum, ob in casu nicht die Vermutung der Ausschlagung bei
Zahlungsunfähigkeit des Erblassers nach Art. 566 Abs. 2 ZGB hätte greifen
müssen (act. 11 S. 9 Ziffer 17).

- 7 -
4. a) Der Tod ihrer Schwester wurde, wie der Berufungsschrift zu entnehmen
ist, der Berufungsklägerin am 17. April 2013 zur Kenntnis gebracht (vgl.
act. 11 Ziffer 14), so dass die Ausschlagungsfrist – unabhängig des im
Formular "Aufstellung Nachlass" vom 25. Juli 2013 aufgeführten Todestages
vom 2. Mai 2013 (vgl. act. 11 S. 10-11 Ziffer 21 i.Vm. act. 3/14) – am 17. Juli
2013 endete. Die im Schreiben an Frau H._____ von der Stadt F._____ vom
22. Juli 2013 mitgeteilte Ausschlagungserklärung (act. 3/7) erfolgte demnach
verspätet, was auch von der Berufungsklägerin im vorinstanzlichen
Verfahren anerkannt wurde (vgl. act. 1 S. 3 Ziffer 5). Ob die gesetzliche
Vermutung der Ausschlagung gemäss Art. 566 ZGB greift, hat das für die
Protokollierung zuständige Einzelgericht – und somit auch das Obergericht
im Berufungsverfahren – nicht zu prüfen (vgl. ZR 96 (1997) Nr. 29 Erw. III.2).
Auf die diesbezüglichen Ausführungen der Berufungsklägerin ist deshalb
nicht einzugehen (vgl. act. 11 S. 9-10 Ziffer 17).
b) Ist das Ausschlagungsrecht aus den in Art. 571 Abs. 2 Gründen verwirkt,
kann die Ausschlagungsfrist weder erstreckt noch verlängert werden (BSK-
Schwander, 4. Auflage, Art. 576 N 3). Wie die Vorinstanz zutreffend festhält,
ist die Kündigung der Wohnung der Erblasserin durch die Berufungsklägerin
bei summarischer Prüfung nicht als Einmischungshandlung im Sinne von
Art. 571 Abs. 2 ZGB zu qualifizieren (vgl. act. 10 Erw. III.4). Eine Verwirkung
der Ausschlagungsfrist ist somit zu verneinen.
5. a) Die Verlängerung oder die Wiederherstellung der Frist für die
Ausschlagung erfordert den Nachweis eines wichtigen Grundes, der unter
Beachtung von Art. 4 ZGB zu beurteilen ist (BGE 114 II 220 Erw. 2). Die
wichtigen Gründe müssen sich auf Umstände beziehen, die während des
Laufes der Ausschlagungs- bzw. Inventarfrist eine sachgemässe
Entscheidung verhindert haben, nicht aber auf solche, die die nachträgliche
Nützlichkeit der Ausschlagung betreffen.
Art. 4 ZGB weist das Gericht an, seine Entscheidung nach "Recht und
Billigkeit" zu treffen, wenn ihm das Gesetz einen Ermessensspielraum
einräumt. Es handelt sich um eine Rechtsanwendungsnorm, deren Zweck

- 8 -
es ist, eine formale Anleitung für die gerichtliche Ermessenstätigkeit
aufzustellen und diese auf gewisse oberste materielle Prinzipien
auszurichten. Art. 4 ZGB bezweckt eine objektiv angemessene
Entscheidung des Einzelfalls aufgrund der Würdigung der individuellen und
konkreten Interessenlage und dient damit einer punktuellen Verwirklichung
materieller Gerechtigkeit im Rahmen der Rechtsanwendung (BSK ZGB I-
Honsell, 4. Auflage, Art. 4 N 1). Das Gericht hat alle sachlich wesentlichen
Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen und seinen Entscheid nach
objektiven Gesichtspunkten zu fällen (BSK ZGB I-Honsell, 4. Auflage, Art. 4
N 9). Als wichtige Gründe für eine Erstreckung bzw. Neuansetzung der Frist
kommen eine Abwesenheit des Erben, Erbschaftsstreitigkeiten, verwickelte
Verhältnisse, andauernde Krankheit, komplexe Rechtslagen, vorgängige
missverständliche Rechtsbelehrung durch die zuständige Behörde etc. in
Frage (vgl. BSK ZGB II-Schwander, 4. Auflage, Art. 576 N 4). Die II.
Zivilkammer erwog in einem früheren Entscheid (Beschluss vom 8. Februar
1996), eine Wiederherstellung der Frist dränge sich auf, wenn ein Erbe aus
nicht eigennützigen Motiven und auch nicht aus blosser Nachlässigkeit die
Ausschlagung unterlassen habe, unabhängig davon, ob sich der Erbe über
die Notwendigkeit einer Ausschlagung bewusst Rechenschaft gegeben
habe. Die Berechtigung zu nachträglicher Ausschlagung sei deshalb nur
dann zu verneinen, wenn den Erben ein Verhalten im Sinne von Art. 571
Abs. 2 ZGB vorzuwerfen oder ihr Zuwarten für gutgläubige andere
Nachlassbeteiligte (insbes. Gläubiger des Erblassers) mit einer
Schlechterstellung verbunden sei, weil diese – im Vertrauen in die
gesetzliche Vermutung der Annahme der Erbschaft und damit der
Schuldenhaftung der Erben – ihrerseits Dispositionen unterlassen oder
getroffen haben (ZR 96 (1997) Nr. 29 Erw. III.3.b).
b) Eine Erstreckung der Frist ist nur möglich, wenn die Frist im Zeitpunkt des
Begehrens noch läuft (BSK ZGB II-Schwander, 4. Auflage, Art. 576 N 2).
Deshalb kommt vorliegend nur eine Neuansetzung der Ausschlagungsfrist in
Frage.

- 9 -
Im Berufungsverfahren sind neue Tatsachen und Beweismittel (Noven) nur
beschränkt zulässig (vgl. Art. 317 Abs. 1 ZPO). Dabei ist zu unterscheiden
zwischen echten Noven, welche erst nach dem Ende der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung entstanden sind, und solchen, die bereits davor
vorhanden waren (sog. unechte Noven). Echte Noven, die im
Berufungsverfahren ohne Verzug vorgebracht werden, sind immer zulässig
(vgl. ZK ZPO-Reetz/Hilber, 2. Aufl., Art. 317 N 56). Demgegenüber können
unechte Noven nur noch berücksichtigt werden, wenn sie trotz zumutbarer
Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317
Abs. 1 ZPO).
Bei der Behauptung, die Berufungsklägerin habe im Vertrauen auf das im
Zusammenhang mit dem Tod ihrer Mutter durchgeführte Nachlassverfahren
darauf gewartet, dass ihr ein Formular zur Ausschlagungserklärung
unterbreitet werde, handelt es sich um ein Novum, das die
Berufungsklägerin bereits vor Vorinstanz hätte vorbringen können, weshalb
es als unechtes Novum nicht zulässig ist (Art. 317 Abs. 1 ZPO).
c) Vorliegend ging die Berufungsklägerin davon aus, die Anfrage der
Mitarbeiterin der Stadt F._____ stehe in direktem Zusammenhang mit dem
Nachlass. Dies veranlasste sie in der Folge auch dazu, die
Ausschlagungserklärung gegenüber dieser Behörde abzugeben. Die
Berufungsklägerin ist sehr unerfahren im Umgang mit Behörden, so hielt
denn auch die betreffende Mitarbeiterin der Stadt F._____ in einer
Aktennotiz vom 15. August 2013 fest, Frau A._____ sei völlig überfordert mit
der Angelegenheit. So habe die Rechtsberatung ihr geraten, nichts mehr zu
unternehmen und das Erbe auszuschlagen, wie sie das tun solle, habe man
ihr nicht gesagt (act. 3/15). Die falschen (in dieser Erbschaft nichts zu
unternehmen) und unvollständigen Informationen, welche die
Berufungsklägerin von verschiedenen Stellen (Rechtsberatungsstellen, Frau
H._____) bezüglich rechtlichem Vorgehen in dieser Erbschaftsangelegenheit
erhielt, führten dazu, dass sie untätig blieb und die Ausschlagungsfrist
verstreichen liess. Ob die Berufungsklägerin vom Fristenlauf Kenntnis hatte,

- 10 -
ist unwesentlich. Unter diesen Umständen kann der Berufungsklägerin nicht
zum Vorwurf gemacht werden, sie hätte aus eigennützigen Motiven nicht
innert der Frist gehandelt. Sie hatte bekanntlich seit dem Todestag der
Erblasserin keinen Zugang zu deren Konten mehr und konnte sich bis heute
kein vollständiges Bild über die finanzielle Lage der Erbmasse machen. Es
kann ihr aber auch nicht vorgeworfen werden, sie habe aus Nachlässigkeit
die Frist verstreichen lassen. Gläubigerinteressen stehen einer
Fristwiederherstellung nicht entgegen. Insbesondere werden allfällige
Interessen der Vermieterin nicht geschädigt. Die Wohnung der Erblasserin
wurde bereits am 30. April 2013 auf 31. Juli 2013 gekündigt (act. 3/3) und
die Räumung der Wohnung muss, wie bereits beim Einzelgericht im
summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Dietikon verlangt (act. 3/11),
mit gerichtlicher Ausweisung durchgesetzt werden.
d) Ein Wiederherstellungsgesuch muss sofort nach Entfallen des
Hindernisses gestellt werden (BSK ZGB I-Schwander, 4. Auflage, Art. 577 N
5).
Dies hat die Berufungsklägerin getan. Sie hat, sobald ihr klar wurde, dass
sie über das Vorgehen in dieser erbrechtlichen Angelegenheit falsch
informiert worden war, mit Hilfe eines Anwaltes ein
Fristwiederherstellungsgesuch bei der Vorinstanz eingereicht (vgl. act. 3/15).
Das Fristwiederherstellungsgesuch vom 30. August 2013 (act. 1) erfolgte
damit rechtzeitig.
6. Gestützt auf obige Ausführungen rechtfertigt es sich – ohne dass damit über
die Rechtzeitigkeit und die Wiederherstellung abschliessend und verbindlich
entschieden wäre (vgl. Ziff. 2b vorstehend) – dem Gesuch um
Wiederherstellung der Ausschlagungsfrist stattzugeben. Die
Berufungsklägerin hat zwar gegenüber einer Mitarbeiterin der Stadt
F._____, Frau H._____, mit Schreiben vom 22. Juli 2013 bereits eine
Ausschlagungserklärung abgegeben (act. 3/7), entsprechend den
Berufungsanträgen ist jedoch nicht diese Erklärung zu protokollieren,
sondern der Berufungsklägerin eine neue, kurze Frist zur Erklärung der

- 11 -
Ausschlagung beim Einzelgericht im summarischen Verfahren des
Bezirksgerichtes Dietikon anzusetzen.
7. Die Kosten der durch die Erbausschlagung bewirkten Amtshandlung gehen
zulasten des ausschlagenden Erben (ZR 96 (1997) Nr. 29 Erw. IV). Die
Berufungsklägerin wäre somit auch dann kostenpflichtig geworden, wenn
das Einzelgericht ihr Fristwiederherstellungsgesuch gutgeheissen hätte.
Deshalb sind ihr die Kosten des erstinstanzlichen Urteils aufzuerlegen.
Dagegen rechtfertigt es sich, für das Berufungsverfahren keine Kosten zu
erheben. Für die Zusprechung einer Entschädigung an die obsiegende
Berufungsklägerin fehlt eine gesetzliche Grundlage.
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Berufung wird Dispositiv Ziffer 1 des Urteils des
Einzelgerichtes im summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Dietikon
vom 8. Oktober 2013 aufgehoben und wie folgt neu gefasst:
"1.a) Das Gesuch von A._____, … [Adresse], um Fristwiederherstellung im
Sinne von Art. 576 ZGB wird gutgeheissen.
1.b) Der Berufungsklägerin wird eine Frist von 5 Tagen ab Zustellung
dieses Entscheides zur Einreichung der Ausschlagungserklärung beim
Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Dietikon
angesetzt."
2. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Dispositiv Ziffern 2-3) wird bestätigt.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz.
4. Der Berufungsklägerin wird für das Berufungsverfahren keine
Entschädigung zugesprochen.

- 12 -
5. Schriftliche Mitteilung an die Berufungsklägerin sowie – unter Rücksendung
der erstinstanzlichen Akten – an das Einzelgericht im summarischen
Verfahren des Bezirksgerichtes Dietikon, je gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 13 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt ca.
Fr. 21'000.-.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. I. Vourtsis-Müller
versandt am: