zh_obergericht · UE230365 · 2024-08-23 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE230365-O/U/CBA
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, Oberrichterin
lic. iur. C. Gerwig und Oberrichter lic. iur. A. Flury
sowie Gerichtsschreiber MLaw E. Egger
Beschluss vom 23. August 2024
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 21. September 2023

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 21. September 2022 rapportierte die Stadtpolizei Zürich gegen den
Buschauffeur der VBZ B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner 1) wegen fahr-
lässiger Körperverletzung. Ihm wurde vorgeworfen, am 25. Juni 2022 als Lenker
des Linienbusses Nr. … auf der Höhe C._____-strasse … in Zürich mit der Fuss-
gängerin A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) kollidiert zu sein, wodurch
sich diese Verletzungen zugezogen habe (Urk. 16/1 S. 1 f.). Am 19. Juli 2022
stellte die Beschwerdeführerin Strafantrag gegen den Beschwerdegegner 1 we-
gen fahrlässiger Körperverletzung (Urk. 16/3).
2. Am 21. September 2023 erliess die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (nachfol-
gend: Staatsanwaltschaft) eine Nichtanhandnahmeverfügung (Urk. 6 = Urk. 16/
12). Diese Verfügung wurde am 25. September 2023 dem Rechtsvertreter der Be-
schwerdeführerin zugestellt (Urk. 16/14).
3. Mit Eingabe vom 5. Oktober 2023 liess die Beschwerdeführerin Beschwerde
gegen die genannte Nichtanhandnahmeverfügung erheben und folgende Anträge
stellen (Urk. 2 S. 2):
"1. Die Nichtanhandnahmeverfügung vom 21. September 2023 sei
vollumfänglich aufzuheben.
2. Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, eine Strafuntersuchung
gegen den Beschuldigten wegen fahrlässiger Körperverletzung zu
eröffnen und wegen dem Vorfall vom 25. Juni 2022 die Strafunter-
suchung durchzuführen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwer-
degegnerin."
4. Mit Präsidialverfügung vom 13. Oktober 2023 wurde die Beschwerdeführerin
bezüglich der von ihr eingereichten Beilage in italienischer Sprache (Urk. 3/9) dar-
auf hingewiesen, dass die Verfahrenssprache der Strafbehörden im Kanton Zü-
rich Deutsch sei und deshalb allfällige weitere ohne deutsche Übersetzung einge-
reichte Unterlagen als unbeachtlich zu betrachten seien. Gleichzeitig wurde der
Beschwerdeführerin aufgegeben, innert 30 Tagen eine Prozesskaution von einst-

- 3 -
weilen Fr. 1'800.– zu leisten (Urk. 7). Mit unaufgeforderter Eingabe vom 18. Okto-
ber 2023 liess die Beschwerdeführerin eine E-Mail-Anfrage ihrer Schwester an die
Dienstabteilung Verkehr der Stadt Zürich vom 13. Oktober 2023 samt zwei von ihr
dieser Nachricht beigefügte Foto-Aufnahmen und der entsprechenden E-Mail-Ant-
wort der Dienstabteilung Verkehr der Stadt Zürich vom 17. Oktober 2023 einrei-
chen (Urk. 9 und Urk. 10/1-3). Nach Leistung der Prozesskaution von Fr. 1'800.–
durch die Beschwerdeführerin (Urk. 12) wurde dem Beschwerdegegner 1 und der
Staatsanwaltschaft mit Präsidialverfügung vom 31. Oktober 2023 je eine zehntä-
gige Frist zur Stellungnahme angesetzt (Urk. 13). Der Beschwerdegegner 1 liess
sich innert Frist und auch danach nicht vernehmen (vgl. Urk. 14/1); die Staatsan-
waltschaft reichte mit Eingabe vom 4. November 2023 ihre Stellungnahme ein
(Urk. 15). Mit Präsidialverfügung vom 27. November 2023 wurde die Stellung-
nahme der Staatsanwaltschaft der Beschwerdeführerin zur freigestellten Stellung-
nahme innert 10 Tagen zugestellt (Urk. 18). Innert bis und mit 21. Dezember 2023
erstreckter Frist liess die Beschwerdeführerin replizieren (Urk. 21). Mit Eingabe
vom 2. April 2024 liess das Statthalteramt des Bezirks Zürich um Zustellung einer
Kopie des vorliegenden Entscheids ersuchen (Urk. 24). Weitere Eingaben erfolg-
ten nicht; das Verfahren erweist sich damit als spruchreif.
5. Infolge Neukonstituierung der Kammer per 1. Januar 2024 wird der vorlie-
gende Entscheid teilweise nicht durch die ursprünglich angekündigte Gerichtsbe-
setzung gefällt bzw. amten die am Entscheid beteiligten Richter teilweise in ande-
rer Funktion als angekündigt (vgl. Urk. 7 S. 5).
II.
1. Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft.
Gegen diese ist die Beschwerde an das Obergericht zulässig (Art. 310 Abs. 2
i. V. m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO sowie § 49 GOG/ZH). Die
Beschwerde erfolgte form- und fristgerecht und die Beschwerdeführerin leistete
die ihr auferlegte Prozesskaution rechtzeitig. Die weiteren Eintretensvorausset-
zungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass bzw. sind vorliegend erfüllt. Auf
die Beschwerde ist einzutreten.

- 4 -
2. Die Staatsanwaltschaft verfügt die Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der
Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbe-
stände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind (Art. 310
Abs. 1 lit. a StPO). Ob die Behörde ein Strafverfahren durch Nichtanhandnahme
erledigen kann, beurteilt sich nach dem aus dem strafprozessualen Legalitätsprin-
zip abgeleiteten Grundsatz "in dubio pro duriore". Danach darf die Nichtanhand-
nahme nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen. Die Straf-
verfolgungsbehörde und die Beschwerdeinstanz verfügen über einen gewissen
Ermessensspielraum (Urteil des Bundesgerichts 6B_472/2020 vom 13. Juli 2021
E. 2.2.3). Stehen sich gegensätzliche Aussagen gegenüber und ist es nicht mög-
lich, die einzelnen Aussagen als glaubhafter oder weniger glaubhaft zu bewerten,
ist nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" in der Regel Anklage zu erheben.
Davon abgesehen werden kann in einer "Aussage gegen Aussage"-Situation aber
gleichwohl, wenn eine Verurteilung unter Einbezug der gesamten Umstände aus
anderen Gründen als von vornherein unwahrscheinlich erscheint (BGE 143 IV
241 E. 2.2.2 mit Hinweisen). Letzteres kann nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung der Fall sein, wenn es nicht möglich ist, die einzelnen Aussagen als
glaubhafter oder weniger glaubhaft zu bewerten und keine weiteren Beweisergeb-
nisse erwartet werden können (Urteile des Bundesgerichts 1B_535/2012 vom
28. November 2012 E. 5.2 und 6B_918/2014 vom 2. April 2015 E. 2.1.2).
3.1. Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme im Wesentlichen
damit, der Beschwerdegegner 1 habe anlässlich seiner Befragung vom 7. Sep-
tember 2022 angegeben, dass kurz vor der Fussgängerinsel auf Höhe D._____-
gasse wie aus dem nichts heraus die Beschwerdeführerin hinter einer stehenden
Fussgängergruppe herausgetreten und direkt in die rechte Fahrzeugseite gelau-
fen sei, worauf sie seitlich vom Bus erfasst worden sei. Er habe sofort angehalten,
die Leitstelle informiert und sich zur Beschwerdeführerin begeben. Auf den sicher-
gestellten Videoaufnahmen des Eingangsbereichs der Firma E._____ an der
C._____-strasse … sei zu sehen, wie die Beschwerdeführerin alleine unterwegs
gewesen sei; vor ihr auf der Fussgängerinsel hätten drei Personen gewartet, wel-
che den herannahenden und an dieser Stelle vortrittsberechtigten Bus der Linie
… bemerkt und ihn vorbeifahren gelassen hätten. Die Beschwerdeführerin hinge-

- 5 -
gen sei – ohne auf der Fussgängerinsel stehen zu bleiben und den herannahen-
den Bus zu bemerken – weitergelaufen, wobei sie weder nach links oder rechts,
sondern geradeaus geschaut habe. Danach sei es zur Kollision zwischen ihr und
dem Bus gekommen. An der Unfallstelle befinde sich eine in beide Richtungen
verkehrende Tram- und Buslinie (zwei Spuren). Genau vor der Fussgängerinsel
und dem Trottoir habe es auf den besagten Spuren gut erkennbar mehrere Bo-
denmarkierungen mit dem Gefahrensignal "Achtung Strassenbahn". Die an der
Unfallstelle verkehrenden öffentlichen Verkehrsmittel seien gegenüber den Fuss-
gängern vortrittsberechtigt. Folglich sei der Beschwerdegegner 1 an der Unfall-
stelle als Lenker des Busses vortrittsberechtigt gewesen. Er habe nicht damit
rechnen müssen, dass die Beschwerdeführerin an den bereits wartenden anderen
Fussgängern vorbeigehe und ohne nach links oder rechts zu schauen auf die
Strasse hinauslaufe. Der Beschwerdeführerin hätte klar sein müssen, dass sich
ein öffentliches Verkehrsmittel nähere, wenn bereits mehrere Personen auf der
Fussgängerinsel warteten. Es liege zweifellos ein Fehlverhalten durch unvorsichti-
ges Betreten der Fahrbahn vor. Die Kollision sei für den Beschwerdegegner 1
nicht zu vermeiden gewesen. Eine Sorgfaltspflichtverletzung des Beschwerdegeg-
ners 1 liege nicht vor. Folglich seien die Voraussetzungen für die Eröffnung einer
Untersuchung nicht gegeben und diese sei nicht anhand zu nehmen (Urk. 6
S. 1 f.).
3.2. Dazu liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen entgegnen, die Staats-
anwaltschaft habe diverse, für die Beurteilung der Strafbarkeit des Beschwerde-
gegners 1 wesentliche Sachverhaltselemente ausgelassen. Die gravierenden Un-
fallfolgen für die Beschwerdeführerin fänden darin keine Nennung, obwohl diese
massgeblich für die Frage seien, ob eine Untersuchung durchzuführen sei. Auch
sei unberücksichtigt geblieben, dass der Beschwerdegegner 1 zu schnell gefah-
ren und die Unfallstelle – sechs Personen und davon zwei Kinder seien auf der
Fussgängerinsel gestanden – äusserst belebt gewesen sei. Auch, dass der Be-
schwerdegegner 1 vor der Kollision nicht besonders auf sich aufmerksam ge-
macht habe. Der Beschwerdegegner 1 habe die zulässige Höchstgeschwindigkeit
von 30 km/h um 2.7 km/h überschritten, was Auswirkungen auf die Länge des
Bremswegs und damit auf seine Reaktionsmöglichkeit gehabt habe. In der

- 6 -
Tempo-30-Zone müsse besonders vorsichtig und rücksichtsvoll gefahren werden.
Die Beschwerdeführerin habe Aussagen machen wollen. Der Polizist habe ihr je-
doch mitgeteilt, dass ihre Aussagen aufgrund der sichergestellten Videoaufnah-
men nicht notwendig seien, weshalb sie nicht befragt worden sei. Auch unzutref-
fend sei die Aussage des Beschwerdegegners 1, wonach die Beschwerdeführerin
am Unfallort gesagt habe, sie sei schuld am Unfall. Der Sachverhalt sei willkürlich
festgestellt worden. Gemäss Art. 47 VRV seien nur Trams vortrittsberechtigt; beim
gelenkten Fahrzeug handle es sich jedoch unbestrittenermassen um einen Bus,
weshalb die generelle Vortrittsberechtigung nicht gelte. Wesentlich seien vielmehr
die spezifischen technischen Eigenschaften des jeweiligen Fahrzeugs und es sei
sehr wohl relevant, dass beim Unfallort ein Fussgängerstreifen vorhanden gewe-
sen sei. Dass nur ein Tram und nicht ein Bus an dieser Stelle vortrittsberechtigt
sei, habe auch einen Sinn: Der Bremsweg eines Trams sei viel länger als derje-
nige eines Busses. Auf diese Vortrittsregelung hätten die VBZ und der TCS mit
Broschüren hingewiesen. Gemäss Art. 6 VRV hätten Fahrzeugführer jedem Fuss-
gänger, der die Fahrbahn überqueren wolle, den Vortritt zu gewähren. Die Be-
schwerdeführerin habe die Fahrbahn nicht plötzlich überquert, sondern sei ge-
mächlich zuerst über den einen Fussgängerstreifen gelaufen und habe ihre Bahn
in gemächlichem Tempo fortgesetzt. Dem Beschwerdegegner 1 hätte sie auffallen
müssen, wenn er aufmerksam gewesen wäre; ein schweres Selbstverschulden
durch sie sei auszuschliessen. Der Beschwerdegegner 1 habe sie pflichtwidrig
nicht gesehen, was voraussehbar und vermeidbar gewesen sei (Urk. 2 S. 2 f.).
3.3. Mit ihrer Stellungnahme liess die Staatsanwaltschaft ergänzen, die vorge-
brachte Geschwindigkeitsüberschreitung habe nicht bei der Kollision, sondern zu-
vor bestanden und hätte ohnehin keinen Einfluss auf das Unfallgeschehen ge-
habt, weil die Beschwerdeführerin seitlich in den Bus gelaufen sei. Auch die ande-
ren Fussgänger seien aufgrund des fehlenden Fussgängerstreifens nicht vortritts-
berechtigt gewesen und hätten korrekterweise – wie es auch die Beschwerdefüh-
rerin hätte tun müssen – aufgrund des nahenden, vortrittsberechtigten Busses auf
der jeweiligen Verkehrsinsel gewartet, bis dieser vorbeigefahren sei. Zu beachten
sei, dass die Beschwerdeführerin hinter drei Personen bzw. direkt weiter unver-
mittelt auf die Fahrbahn gelaufen sei und der Beschwerdegegner 1 überhaupt

- 7 -
keine Möglichkeit gehabt habe, sie – farbige Kleidung hin oder her – hinter den
wartenden Personen wahrzunehmen. Die Beschwerdeführerin verkenne, dass
sich das genannte Signal "Standort eines Fussgängerstreifens" auf der rechten
Seite der Verkehrsinsel befinde und sich somit auf die Fahrbahn für den Privatver-
kehr und nicht den Bereich der Unfallstelle ohne Fussgängerstreifen beziehe. An
besagter Stelle habe es keinen Fussgängerstreifen und die Beschwerdeführerin
sei damit gegenüber dem Bus auch nicht vortrittsberechtigt gewesen. Sie habe
pflichtwidrig nicht auf den Verkehr geachtet und sei unvermittelt auf die Strasse
gelaufen (Urk. 15 S. 1 f.).
3.4. Die Beschwerdeführerin liess dazu mit ihrer Replik entgegnen, dass sich der
Unfall auf einem Fussgängerstreifen ereignet habe, was die Staatsanwaltschaft
nicht zu entkräften vermöge. Die von der Beschwerdeführerin erlittenen gravieren-
den Verletzungen seien relevant für die Frage, ob eine Untersuchung durchzufüh-
ren sei oder nicht. Je schwerwiegender die Verletzungsfolgen seien, desto
eher müsse eine Strafuntersuchung eröffnet werden. Die Beschwerdeführerin sei
nicht seitlich in den Bus hineingelaufen, sondern habe gerade zum Überqueren
der Strasse angesetzt, als der Beschwerdegegner 1 mit übersetzter Geschwindig-
keit gefahren sei. Nur deshalb sei sie von der vorderen rechten Ecke des Busses
erfasst und seitlich gestreift worden. Der Unfall hätte vermieden werden können,
wenn der Beschwerdegegner 1 seine Geschwindigkeit gemässigt, abgebremst
und der Beschwerdeführerin den gesetzlich vorgesehenen Vortritt gewährt hätte.
Zudem gebe es stichhaltige Gründe, an den Feststellungen des rapportierenden
Polizisten zu zweifeln: Die zum damaligen Zeitpunkt ebenfalls anwesenden
Rechtsbeistände [der Beschwerdeführerin] X2._____ und X3._____ hätten mit ih-
ren Eingaben vom 15. bzw. 18. Dezember 2023 bestätigt, dass die Beschwerde-
führerin nicht über ihre Rechte informiert worden sei und sie sich nicht geweigert
habe, Aussagen zu machen. Auch hätten sie bestätigt, dass der rapportierende
Polizist allen Anwesenden mitgeteilt habe, eine Aussage der Beschwerdeführerin
sei angesichts des Videos vom Vorfall nicht mehr erforderlich. Es sei letztlich Auf-
gabe des Sachgerichts und nicht der Staatsanwaltschaft, divergierende Aussagen
zu würdigen. Die Sorgfaltspflichtverletzung des Beschwerdegegners 1 sei unge-
nügend abgeklärt worden. Kombiniert mit der Feststellung, dass die Beschwerde-

- 8 -
führerin erhebliche Verletzungen erlitten habe, müsse eine Strafuntersuchung er-
öffnet werden. Bezüglich den örtlichen Gegebenheiten sei ergänzend darauf hin-
zuweisen, dass es aus Sicherheitsgründen auch keinen Sinn machen würde,
wenn sich ein Fussgängerstreifen nur auf das Überqueren einer einzelnen Fahr-
spur beschränke und den Fussgängern nicht die Überquerung der gesamten
Strasse ermögliche. Es blieben erhebliche Hinweise auf eine Strafbarkeit des Be-
schwerdegegners 1 (Urk. 21 S. 2 f.).
4.1. Gemäss unbestrittenem und gestützt auf die bei den Akten liegenden Vi-
deoaufnahmen unzweifelhaft erstellbarem Sachverhalt überquerte die Beschwer-
deführerin am 25. Juni 2022 um circa 18:40 Uhr bei der besagten Örtlichkeit den
Fussgängersteifen der Fahrbahn C._____-strasse in Richtung F._____. Auf der
Fussgängerinsel angekommen, lief die Beschwerdeführerin – ohne auf den Ver-
kehr zu achten, den Blick gerade aus gerichtet – weiter, um die Tram- und Bus-
spur zu überqueren. Dabei wurde sie vom von links herannahenden, vom Be-
schwerdegegner 1 geführten, vom C._____-platz herkommenden und in Richtung
G._____-platz fahrenden Linienbus Nr. … mit der vorderen rechten Seite erfasst
und zurück auf die Fussgängerinsel geschleudert (Urk. 16/1 S. 5 und Urk. 16/2/1-
2). Dabei zog sich die Beschwerdeführerin u. a. ein leichtes Schädelhirntrauma
und multiple Gelenkkontusionen zu (Urk. 16/6/1-4).
4.2. Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Un-
vorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt (Art. 12 Abs. 3
StGB). Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung gemäss Art. 125
StGB setzt voraus, dass der Täter den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfalts-
pflicht verursacht hat. Sorgfaltswidrig ist die Handlungsweise, wenn der Täter zum
Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkei-
ten die damit bewirkte Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen
können und müssen und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos
überschritten hat. Wo besondere, der Unfallverhütung und der Sicherheit die-
nende Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das Mass der
zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften. Im Strassenver-
kehr richtet sich der Umfang der zu beachtenden Sorgfalt nach den Bestim-

- 9 -
mungen des Strassenverkehrsgesetzes und der dazugehörenden Verordnungen
(Urteil des Bundesgerichts 6B_351/2017 vom 1. März 2018 E. 1.3.1 m. H.).
Grundvoraussetzung für das Bestehen einer Sorgfaltspflichtverletzung und mithin
für die Fahrlässigkeitshaftung ist die Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Die zum Erfolg
führenden Geschehensabläufe müssen für den konkreten Täter mindestens in ih-
ren wesentlichen Zügen voraussehbar sein. Für die Beantwortung dieser Frage
gilt der Massstab der Adäquanz. Danach muss sein Verhalten geeignet sein, nach
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg
wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu begünstigen. Die Ad-
äquanz ist nur zu verneinen, wenn ganz aussergewöhnliche Umstände, wie das
Mitverschulden eines Dritten, als Mitursache hinzutreten, mit welchen schlechthin
nicht gerechnet werden musste und die derart schwer wiegen, dass sie als wahr-
scheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolges erscheinen und so alle an-
deren mitverursachenden Faktoren – namentlich das Verhalten des Beschuldig-
ten – in den Hintergrund drängen (BGE 129 IV 282 E. 2.1 m. H.).
4.3. Was das Vortrittsrecht betrifft, ergibt sich aus den vorliegenden Akten ohne
Weiteres, dass an der Unfallörtlichkeit der Beschwerdegegner 1 als Führer des Li-
nienbusses Nr. … vortrittsberechtigt war: Der Unfall ereignete sich auf einer Fahr-
bahn im Sinne von Art. 1 Abs. 4 VRV, welche am Boden mehrfach mit dem vor
Schienenfahrzeugen warnenden Signal "Strassenbahn" (1.18) markiert ist (Art. 10
Abs. 4 SSV). Die Fahrbahn ist im fraglichen Bereich zusätzlich auch noch mit un-
terbrochenen gelben Bus-Streifen (6.08) gekennzeichnet (Art. 74b SSV). Zwar be-
findet sich ein einzelner Fussgängerstreifen (gelber, parallel zum Fahrbahnrand
verlaufender Balken; vgl. Art. 77 Abs. 1 SSV) auf dem der Fussgängerinsel ge-
genüberliegenden Fahrbahnrand; auf der Fahrbahn selbst (Bereich zwischen
Fussgängerinsel und gegenüberliegendem Fahrbahnrand) ist jedoch kein Fuss-
gängerstreifen angebracht (Urk. 16/2/1-2). Damit ereignete sich die Kollision auf
einer Fahrbahn ausserhalb eines Fussgängerstreifens, auf welchem die Fussgän-
ger den Fahrzeugen den Vortritt zu lassen haben (Art. 47 Abs. 5 VRV). Die Argu-
mentation der Beschwerdeführerin, wonach die gelben Balken nicht durchgehend
seien, um auf die Vortrittsregelung des Trams aufmerksam zu machen bzw. ein
gelber Balken vorhanden sei, um den durchgehenden Fussgängerstreifen zu mar-

- 10 -
kieren (Urk. 2 S. 10), überzeugt nicht. Eine solche Markierung bzw. Regelung
durch Nichtmarkierung findet sich weder im Strassenverkehrsgesetz und den da-
zugehörenden Verordnungen (VRV und SSV), noch in den von der Beschwerde-
führerin genannten (Urk. 2 S. 10 und Urk. 21 S. 5) Weisungen des UVEK vom
11. Juli 2024 über besondere Markierungen auf der Fahrbahn. Auch nicht zutref-
fend ist die Behauptung der Beschwerdeführerin, dass auf der Fahrbahn die Mar-
kierung "Strassenbahn" auf Fussgängerstreifen über Gleisanlagen angebracht ge-
wesen sei (Urk. 2 S. 10). Wie bereits ausgeführt, ergibt sich aus den vorliegenden
Akten ohne Zweifel, dass auf der Fahrbahn zwar die Markierung "Strassenbahn",
dies jedoch ohne Fussgängerstreifen über den Gleisanlagen, markiert war (vgl.
Urk. 16/2/1-2). Daran vermag auch die von der Beschwerdeführerin eingereichte
E-Mail-Antwort der Sachbearbeiterin … Center der Dienstabteilung Verkehr der
Stadt Zürich vom 17. Oktober 2023 nichts zu ändern, wonach der Fussgänger-
streifen beide Fahrbahnen abdecke und über dem Gleis keine Fussgängerstreifen
markiert werden dürften, weil das Tram vortritt habe (Urk. 10/1), handelt es sich
dabei doch bloss um eine unverbindliche, die rechtliche Situation nicht verän-
dernde Kundendienst-Auskunft. Damit beziehen sich auch die zahlreichen weite-
ren Vorbringen der Beschwerdeführerin zum Vortrittsrecht von Fussgängern auf
Fussgängerstreifen (Urk. 2 S. 9 f. und Urk. 21 S. 5) auf eine Situation, die der vor-
liegenden nicht entspricht, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. Der Be-
schwerdegegner 1 als Lenker des Linienbusses Nr. … war somit gegenüber der
Beschwerdeführerin, welche die Fahrbahn ausserhalb eines Fussgängerstreifens
zu überqueren beabsichtigte, grundsätzlich vortrittsberechtigt.
4.4. Wie die Beschwerdeführerin jedoch zutreffend vorbringen liess, gilt dieses
Vortrittsrecht nicht absolut und hatte der Beschwerdegegner 1 gemäss Art. 33
Abs. 1 SVG der Beschwerdeführerin das Überqueren der Strasse in angemesse-
ner Weise zu ermöglichen (BGE 106 IV 301 E. 1). Das Mass der Sorgfalt, wel-
ches dabei verlangt wird, richtet sich nach den gesamten Umständen, namentlich
der Verkehrsdichte, den örtlichen Verhältnissen, der Zeit, der Sicht und den vor-
aussehbaren Gefahrenquellen (BGE 122 IV 225 E. 2b). Nach der Grundregel von
Art. 26 Abs. 1 SVG muss sich jeder Verkehrsteilnehmer so verhalten, dass er an-
dere in der ordnungsgemässen Benützung der Strasse weder behindert noch ge-

- 11 -
fährdet. Der daraus abgeleitete Vertrauensgrundsatz besagt, dass jeder Strassen-
benützer darauf vertrauen darf, dass sich die anderen Verkehrsteilnehmer ord-
nungsgemäss verhalten. Solches Vertrauen ist jedoch unter bestimmten in Art. 26
Abs. 2 SVG erwähnten Umständen nicht gerechtfertigt und kann deshalb sorg-
faltspflichtwidrig sein. Dies gilt u. a., wenn bereits Anzeichen dafür bestehen, dass
sich ein Strassenbenützer nicht richtig verhalten wird oder wenn ein Fehlverhalten
eines anderen Verkehrsteilnehmers auf Grund einer unklaren Verkehrssituation
nach der allgemeinen Erfahrung unmittelbar in die Nähe rückt (BGE 125 IV 83
E. 2b; Urteil des Bundesgerichts 6S.120/1998 vom 3. April 1998 E. 2b). Fussgän-
ger müssen die Fahrbahn behutsam betreten. Ausserhalb von Fussgängerstreifen
haben sie den Fahrzeugen den Vortritt zu lassen (Art. 47 Abs. 1 und 5 VRV).
4.5. Wie auf der Videoaufnahme ersichtlich ist, überquerte die Beschwerdeführe-
rin nicht etwa gemächlich (vgl. Urk. 2 S. 11), sondern in schnellem Tempo den
Fussgängerstreifen der Fahrbahn C._____-strasse in Richtung F._____. Auf der
Fussgängerinsel angekommen, lief sie praktisch ungebremst und ohne nach links
oder rechts zu schauen an drei dort links von ihr wartenden Fussgängern (Frau
und Mann mit Kind an der Hand) vorbei, um die Tram- und Busspur zu überque-
ren, worauf es zur Kollision mit dem Linienbus Nr. … gekommen ist (Urk. 16/2/2
[Sek. 13-15 der Videoaufnahme]). Der Beschwerdegegner 1 musste unter diesen
Umständen – entgegen der Beschwerdeführerin (Urk. 2 S. 11 und Urk. 21 S. 4 f.)
– angesichts der örtlichen Verhältnisse nicht damit rechnen, dass die Beschwer-
deführerin überraschend die von ihm befahrene Fahrbahn betreten würde. Viel-
mehr durfte er darauf vertrauen, dass sie sich – wie die anderen auf der Videoauf-
nahme ersichtlichen Fussgänger – ordnungsgemäss verhalten und ihm den Vor-
tritt gewähren würde. Zutreffend wies die Staatsanwaltschaft in diesem Zusam-
menhang darauf hin, dass der öffentliche Verkehr in der Stadt Zürich stillstehen
würde, wenn Linienbusse den Fussgängern bei jeder Überquerung der Fahrbahn
ohne Fussgängerstreifen den Vortritt gewähren müssten (vgl. Urk. 15 S. 2). Ent-
gegen der Argumentation der Beschwerdeführerin gilt der von ihr geltend ge-
machte Art. 6 Abs. 1 VRV nicht für Überquerungen der Fahrbahn ohne, sondern
nur solche mit (durchgehendem) Fussgängerstreifen, was vorliegend – wie zuvor
dargelegt – gerade nicht der Fall ist (vgl. Urk. 2 S. 11). Hinzuweisen ist ferner mit

- 12 -
der Staatsanwaltschaft darauf, dass die Beschwerdeführerin die Fahrbahn ge-
mäss Art. 49 Abs. 2 SVG ohnehin selbst dann nicht derart überraschend hätte be-
treten dürfen, wenn sich auf der Fahrbahn – wie von ihr behauptet – ein Fussgän-
gerstreifen über den Gleisanlagen befunden hätte. Für den Beschwerdegegner 1
lagen schliesslich auch keine Anzeichen für das Fehlverhalten der Beschwerde-
führerin vor: Mit der Videoaufnahme ist belegt, dass die Beschwerdeführerin drei
links von ihr auf der Fussgängerinsel wartende, im Blickfeld des ebenfalls von
links heranfahrenden Beschwerdegegners 1 befindliche Fussgänger (rechts)
überholte, bevor sie unmittelbar die Fahrbahn betrat (Urk. 16/2/2 [Sek. 14 der Vi-
deoaufnahme]). Es war für den Beschwerdegegner 1 unter diesen Umständen of-
fenkundig nicht möglich zu erkennen, dass die Beschwerdeführerin unvermittelt
die von ihm befahrene Fahrbahn betreten würde. Entsprechend gab der Be-
schwerdegegner 1 gegenüber der Stadtpolizei Zürich am 7. September 2022
auch zu Protokoll, gesehen zu haben, wie eine stehende Fussgängergruppe auf
seine Durchfahrt gewartet habe und dass ihm kurz vor der Fussgängerinsel die
Beschwerdeführerin wie aus dem nichts hinter dieser stehenden Fussgänger-
gruppe heraus direkt in die rechte Fahrzeugseite gelaufen sei (Urk. 16/4 F/A 3
S. 1). Die Kollision mit der Beschwerdeführerin war für den Beschwerdegegner 1
unter diesen Umständen somit auch nicht vorhersehbar. Entsprechend hatte er
auch keinen Grund, die Geschwindigkeit mehr als 50 Meter vor dem Unfall zu re-
duzieren, wie dies die Beschwerdeführerin geltend machen liess (Urk. 21 S. 3).
Das überraschende Betreten der Fahrbahn durch die Beschwerdeführerin ohne
nach links und rechts zu schauen ist schliesslich auch als schwerwiegender aus-
sergewöhnlicher Umstand zu beurteilen, der die eigentliche Ursache der Kollision
war. Dies zeigt sich auch daran, dass die Beschwerdeführerin seitlich in den Bus
lief, als sich dieser unmittelbar vor ihr befand, und sie nicht von diesem erfasst
wurde, als sie sich bereits auf der Fahrbahn befand. Wie bereits von der Staats-
anwaltschaft zutreffend erwogen, hat das Bundesgericht wiederholt ein schweres
Selbstverschulden angenommen, wenn ein Fussgänger unvermittelt die Fahrbahn
betritt (vgl. in Urk. 6 S. 2 und Urk. 15 S. 3 zitierte Entscheide). An dieser Einschät-
zung vermögen entgegen der Beschwerdeführerin auch die Verletzungen, welche
sie sich durch die Kollision zugezogen hat, nichts zu ändern (vgl. Urk. 2 S. 3 f.

- 13 -
und Urk. 21 S. 2 f.). Unter den gegebenen Umständen ist das Verhalten des Be-
schwerdegegners 1 – unabhängig von der geltend gemachten Geschwindigkeits-
überschreitung um 2.7 km/h – nicht als unfalladäquat zu betrachten. Bei dieser
Aktenlagen und insbesondere angesichts der Videoaufzeichnung, welche den Un-
fallhergang eindeutig wiedergibt, durfte die Staatsanwaltschaft somit ohne Weite-
res davon ausgehen, dass eine Verurteilung des Beschwerdegegners 1 als von
vornherein äusserst unwahrscheinlich erscheint. Folgerichtig nahm sie eine Stra-
funtersuchung gegen den Beschwerdegegner 1 korrekterweise auch nicht an-
hand, ohne dass weitere Untersuchungen, insbesondere auch keine Einvernahme
der Beschwerdeführerin zum Unfallhergang, erforderlich gewesen wären (vgl.
Art. 139 Abs. 2 StPO).
4.6. Dass die Staatsanwaltschaft angesichts der dargelegten Umstände die Vor-
aussetzungen für die Eröffnung einer Untersuchung als nicht gegeben erachtete
und eine Untersuchung nicht anhand nahm, ist somit nicht zu beanstanden. Dies
führt zur Abweisung der Beschwerde.
III.
1. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist in
Anwendung von § 17 Abs. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1 lit. b–d GebV OG angesichts der
Bedeutung und der Schwierigkeit des Falls sowie des Zeitaufwandes des Gerichts
auf Fr. 1'800.– festzusetzen und der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Die Be-
schwerdeführerin hat für das Beschwerdeverfahren eine Sicherheitsleistung für
allfällige Kosten und Entschädigungen von Fr. 1'800.– bezahlt (Urk. 12). Die der
Beschwerdeführerin auferlegte Gerichtsgebühr (Fr. 1'800.–) ist von der Sicher-
heitsleistung zu beziehen.
2. Entschädigungen sind keine auszurichten, der Beschwerdeführerin aufgrund
ihres Unterliegens, dem Beschwerdegegner 1, welcher sich nicht hat vernehmen
lassen, mangels entschädigungspflichtiger Aufwendungen.

- 14 -
3. Ihrem Ersuchen entsprechend (vgl. Urk. 24) ist dem Statthalteramt des Be-
zirks Zürich eine Kopie dieses Entscheids zuzustellen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1'800.– festgesetzt, der Beschwerdeführerin
auferlegt und von der Sicherheitsleistung bezogen.
3. Es werden keine Entschädigungen ausgerichtet.
4. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwalt lic. iur. X1._____, zweifach, für sich und die Beschwerde-

führerin (per Gerichtsurkunde)
den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)

die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, ad … (gegen Empfangsbestäti-

gung)
das Statthalteramt des Bezirks Zürich (per Gerichtsurkunde)

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, ad … unter Rücksendung der bei-

gezogenen Akten (Urk. 16; gegen Empfangsbestätigung)
die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch).

5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.

- 15 -
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 23. August 2024
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. D. Oehninger MLaw E. Egger