zh_obergericht · SB110429 · 2011-12-19 · de
vorsätzliche Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr. SB110429-O/U/eh
Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
Ersatzoberrichterin lic. iur. R. Affolter sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. C. Baumgartner
Urteil vom 19. Dezember 2011
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. Jürg Vollenweider,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
Veterinäramt des Kantons Zürich,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____,
Verfahrensbeteiligte sowie Anschlussberufungsklägerin
betreffend
vorsätzliche Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz

- 2 -
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Pfäffikon, Einzelgericht,
vom 17. Februar 2011 (GG100034)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 16. Dezember
2010 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 16).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 35)
1. Der Beschuldigte ist der vorsätzlichen Tierquälerei im Sinne von Art. 26 Abs. 1 lit. a
TSchG schuldig.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu
Fr. 60.– (entsprechend Fr. 7'200.–) und einer Busse von Fr. 2'700.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest-
gesetzt.
4. Die Busse ist innert der von der Inkassostelle anzusetzenden Frist zu bezahlen.
Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 27 Tagen.
5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 499.10 Untersuchungskosten.
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.
7. (Mitteilungen)
8. (Rechtsmittel)

- 4 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten (Urk. 59, Urk. 37):
Es sei der Beschuldigte von Schuld und Strafe freizusprechen, unter Kosten-
und Entschädigungsfolge zu Lasten der Staatskasse.
b) Der Staatsanwaltschaft (schriftlich, Urk. 41):
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
c) Der Vertreterin der Privatklägerschaft [Veterinäramt Kt. Zürich] (Urk. 61):
1. Die Berufung sei abzuweisen.
2. Der Beschuldigte sei in Bestätigung des Urteils des Bezirksgerichts Pfäffikon
vom 17. Februar 2011 der vorsätzlichen Tierquälerei im Sinne von Art. 26
Abs. 1 lit. a TSchG schuldig zu sprechen.
3. Er sei zu einer Geldstrafe von mindestens 150 Tagessätzen und einer
Busse von mindestens Fr. 3'000.-- zu verurteilen.
4. Dem Beschuldigten seien die Verfahrenskosten aufzuerlegen.
Das Gericht erwägt:
I. Verfahrensgang und Prozessuales
1. Am tt.mm.2010 erlitt ein Rind von A._____ verschiedene Verletzungen, die
dazu führten, dass das Tier eingeschläfert werden musste. Die Staatsanwalt-
schaft See/Oberland führte deswegen gegen ihn eine Strafuntersuchung.
2. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil des Bezirks-
gerichtes Pfäffikon, Einzelgericht, vom 17. Februar 2011 wurde der Beschuldigte

- 5 -
A._____ der vorsätzlichen Tierquälerei im Sinne von Art. 26
Abs. 1 lit. a TSchG schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 120 Ta-
gessätzen zu Fr. 60.-- sowie mit einer Busse von Fr. 2'700.-- bestraft. Der Vollzug
der Geldstrafe wurde bei einer Probezeit von 2 Jahren aufgeschoben. Die Ersatz-
freiheitsstrafe für den Fall schuldhafter Nichtbezahlung der Busse bemass der
Vorderrichter auf 27 Tage. Schliesslich wurden dem Beschuldigten die Kosten
auferlegt (Urk. 35 S. 21 ff.).
3.1 Gegen dieses Urteil liess der Beschuldigte durch seinen nach der Urteils-
eröffnung beigezogenen Verteidiger mit Schreiben vom 25. Februar 2011 recht-
zeitig bei der Vorinstanz Berufung anmelden (Urk. 27; Art. 399 Abs. 1 StPO). Die
Berufungserklärung der Verteidigung vom 27. Juni 2011 ging innerhalb der
gesetzlichen Frist bei der Berufungsinstanz ein (Urk. 37; Art. 399 Abs. 3 StPO).
Es wird beantragt, den Beschuldigten von Schuld und Strafe freizusprechen.
Damit ist das Urteil vollumfänglich angefochten. Gleichzeitig wurden verschiedene
Beweisanträge gestellt.
3.2 Mit Eingabe vom 14. Juli 2011 teilte die Staatsanwaltschaft mit, dass sie Be-
stätigung des erstinstanzlichen Urteils beantrage und auf das Stellen von
Beweisanträgen verzichte (Urk. 41; Art. 400 Abs. 3 StPO; Art 389 Abs. 3 StPO).
3.3 Am 27. Juli 2011 erhob das kantonale Veterinäramt Zürich fristgerecht
Anschlussberufung bezüglich der erstinstanzlich ausgesprochenen Sanktion und
stellte zugleich verschiedene Beweisanträge. Sämtliche Anträge wurden begrün-
det (Urk. 43; Art. 400 Abs. 3 StPO; Art 389 Abs. 3 StPO). Auf Präsidialverfügung
vom 18. August 2011 (Urk. 47) äusserte sich das Veterinäramt zur Frage der
eigenen Berufungslegitimation (Urk. 49). Mit Beschluss vom 26. September 2011
bejahte die urteilende Kammer die eigenständige Rechtsmittellegitimation des
Veterinäramtes in Tierschutzstrafsachen und trat auf dessen Anschlussberufung
auch bezüglich der Sanktion ein (Urk. 51).
3.4 Mit Präsidialverfügung vom 29. September 2011 wurden die Beweisanträge
sowohl des Beschuldigten als auch jene des Veterinäramtes abgewiesen
(Urk. 53; Urk. 37 und 43).

- 6 -
4. Am 19. Dezember 2011 fand die Berufungsverhandlung statt, anlässlich
welcher die Verteidigung die eingangs erwähnten Anträge stellte (Urk. 59,
Urk. 37). Da der ganze erstinstanzliche Entscheid angefochten ist, ist keine Teil-
rechtskraft eingetreten.
II. Schuldpunkt
1. Anklagevorwurf
1.1 Die Staatsanwaltschaft See/Oberland wirft dem Beschuldigten vor, am
tt.mm.2010, ca. 09.15 Uhr, ein Rind, welches die eingezäunte Weide des Bauern-
hofes an der …strasse .. in B._____ verlassen hatte, mit dem PW Jeep …, vor
sich her getrieben zu haben, um es auf diese Weise zum Hof zurückzuführen.
Vorgängig habe er versucht, das Rind zu Fuss zurückzutreiben, was misslungen
sei. Im Bemühen, das Rind am Laufen/Rennen zu halten, sei er so dicht hinter
dem Rind gefahren, dass dieses mehrmals mit den Hinterbeinen die Front des
PWs touchiert habe. Kurz vor Erreichen des Hofes sei der Beschuldigte dem Rind
absichtlich in die Hinterbeine gefahren und habe es so zu Fall gebracht. Das Rind
sei in der Folge wieder aufgestanden und weiter gerannt, worauf der Beschuldigte
dem Rind erneut derart heftig in die Hinterbeine gefahren sei, dass durch den
Aufprall beide Hinterbeine des Rindes gebrochen seien. Diesmal sei das Rind
aufgrund der Verletzungen nicht mehr imstande gewesen aufzustehen. Der Be-
schuldigte habe sich von der Kollisionsstelle entfernt, ohne sich weiter um das
verletzte Tier zu kümmern. Das Rind habe in der Folge eingeschläfert werden
müssen (Urk. 16).
1.2 Der Beschuldigte anerkannte diesen Sachverhalt in den groben Zügen
(Urk. 12 S. 1).
So erklärte er, seinen Jeep geholt zu haben, um das Rind von der Strasse weg
zurück auf die Weide zu treiben, nachdem er dies zunächst vergeblich zu Fuss
versucht habe. Weiter räumte er ein, in der Folge mit dem Auto dicht hinter dem
laufenden Rind gefahren zu sein (Urk. 3 S. 2). Beim Kuhtreiben sei es wichtig,
dass das Tier stets beschäftigt sei bzw. man es immer in Bewegung halte, dann

- 7 -
schaue es nicht nach links oder rechts und laufe weiter den Weg entlang (Urk. 3
S. 2; Urk. 12 S. 2). Er habe das Tier immer "anspornen" müssen, weshalb er
relativ nah hinter ihm hergefahren sei (Urk. 12 S. 2; auch Urk. 24 S. 3). Das Tier
sei teilweise galoppiert und er habe auch immer Druck gemacht, damit es schön
in Bewegung bleibe (Urk. 3 S. 2 f., Urk. 58 S. 9). Das Tier habe den Weg gekannt
und sei von selber nach rechts Richtung Hof abgebogen (Urk. 2 S. 3; Urk. 12
S. 2). Ein Rind renne bis 40 km/h (Urk. 3 S. 1). Seine eigene Geschwindigkeit
zum Zeitpunkt der Kollision schätzte der Beschuldigte unterschiedlich auf
zwischen 20 bis 25 km/h bzw. 30-35 km/h (Urk. 2 S. 6, Urk. 58 S. 9) und vor dem
Rechtsabbiegen zum Hof sicher auf ca. 30 km/h, wobei er nach der Kurve erneut
Gas gegeben habe und auf das Rind aufgeschlossen sei (Urk. 12 S. 2). Fest steht
auf Grund der eigenen Angaben des Beschuldigten sodann, dass er das am
Boden liegende Rind zurückliess und sich zum Hof begab, um sich um die Tiere
im Stall zu kümmern (Urk. 3 S. 5; Urk. 12 S. 2 und 4, Urk. 58 S. 7). Erst "einige
Zeit später" ging er zur Unfallstelle zurück, um nach dem Rind zu schauen
(Urk. 12 S. 2 f., Urk. 58 S. 8).
Dieser eingestandene Sachverhalt deckt sich mit den übrigen Erkenntnissen aus
den Verfahrensakten und ist ohne weiteres als erstellt anzusehen.
1.3 Im Übrigen bestritt der Beschuldigte sowohl in der Untersuchung als auch in
beiden Gerichtsinstanzen wesentliche Teile des eingeklagten Sachverhalts.
Zusammengefasst bezeichnete er das Geschehen als Unfall (Urk. 12; Urk. 24 S.
1; Urk. 37 S. 2; Urk. 58 S. 5). Entgegen der Auffassung der Vorinstanz - welche
die Sachlage aus Sicht der Zeugin interpretiere, welche Sicht aber möglicher-
weise wegen der altersbedingt eingeschränkten Seh- und Hörkraft der Zeugin
sowie wegen der grossen Entfernung vom Geschehen gerade keine Allgemein-
gültige sein könne - habe er seinem Rind keine überflüssigen Schmerzen zuge-
fügt und der ganze Ablauf sei auf eine unglückliche Verkettung von Zufällen zu-
rückzuführen und stelle mithin einen Unfall dar (Urk. 37 S. 2).
Es ist daher im Folgenden zu prüfen, ob der bestrittene Sachverhalt aufgrund der
vorliegenden Beweismittel rechtsgenügend nachgewiesen werden kann.

- 8 -
2. Grundsätze der Beweiswürdigung
Zu den Grundsätzen der Beweiswürdigung, namentlich zur Beweisführung
gestützt auf Aussagen Beteiligter sowie zur Unterscheidung zwischen der Glaub-
würdigkeit einer Person und der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen hat sich die Vo-
rinstanz umfassend geäussert, worauf zu verweisen ist (Urk. 35 S. 4 und 9 f.;
Art. 82 Abs. 4 StPO).
Auch die Einschätzung der Glaubwürdigkeit bzw. der Motivlage des Beschuldig-
ten und der Zeugin C._____ durch die Vorinstanz kann übernommen werden
(Urk. 35 S. 10). Zu betonen ist dabei, dass die Zeugin kein ersichtliches Interesse
- namentlich auch kein finanzielles - hat, den Beschuldigten fälschlicherweise zu
belasten. Vielmehr tat es ihr sogar leid, den Beschuldigten mit ihren Aussagen
belasten zu müssen, was sie am Ende der Zeugeneinvernahme von sich aus
anfügte (Urk. 11 S. 4).
3. Beweismittel
Neben den Aussagen des Beschuldigten (Urk. 3, 12 und 24) und jenen der
Zeugin C._____ (Urk. 2 und 11) stehen als Beweismittel zur Verfügung: der Un-
tersuchungsbericht des Instituts für Veterinärpathologie der Universität Zürich
vom 27. September 2010 (Urk. 6), die Fotodokumentation der Kantonspolizei Zü-
rich vom Tag des Ereignisses (Urk. 5), die von der Kantonspolizei Zürich produ-
zierte Luftaufnahme SWISSIMAGE vom Ereignisort (Urk. 4) sowie der Rapport
der Kantonspolizei Zürich vom 1. November 2010 (Urk. 1).
4. Aussagen des Beschuldigten
4.1 Der Beschuldigte sagte anlässlich der polizeilichen Befragung vom
tt.mm.2010 (Urk. 3) im Wesentlichen aus, er habe versucht, dem Rind mit dem
Jeep den Weg zur Hauptstrasse abzuschneiden (Urk. 3 S. 1). Das Rind sei da-
raufhin sauer geworden und habe seinen Kopf gegen die Front des Jeeps
gestossen. Er habe in diesem Moment realisiert, dass die Situation gefährlich sei.
Deshalb habe er das Tier mit dem Auto in Richtung Kiesweg (Feldweg)
geschubst. Sein Ziel sei es gewesen, das Rind von der Strasse wegzutreiben. Die

- 9 -
erste Kollision zwischen Jeep und Rind sei demnach der Stoss des Rindes mit
dem Kopf gegen das Auto gewesen. Dabei habe es geknirscht und es könne sein,
dass da das Kontrollschild abgerissen worden sei. Dieses könne aber auch
abgerissen worden sein, als er das Rind von hinten touchiert habe (Urk. 3 S. 1 f.).
Nachdem er das Rind einmal geschubst habe, sei es losgelaufen. Durch die
Wiese sei das Treiben gut gelaufen (Urk. 3 S. 2). Da das Rind auf dem Kiesweg
nicht mehr seitlich habe ausweichen können, habe er dem Tier nur noch hinterher
fahren müssen. Er habe die Situation soweit unter Kontrolle gehabt, sei erleichtert
und nicht mehr zornig gewesen (Urk. 3 S. 7). Auf dem Kiesweg habe er das Rind
nicht touchiert. Nach der Abzweigung Richtung Hof sei das Rind ca. fünf Meter
vor dem Jeep zu Boden gestürzt. Es habe versucht, wieder aufzustehen (Urk. 3
S. 3). Er habe das Tier nur vage gesehen, es sei plötzlich weg gewesen und doch
sei vor dem Aufprall plötzlich noch der "Arsch" aufgetaucht (Urk. 3 S. 6). Er habe
sofort gebremst, sei voll auf die Bremse gegangen, aber noch mit dem Hinterteil
des Rindes kollidiert, nicht mit den Beinen. Bei Beginn des Bremsmanövers sei er
vielleicht so 5 bis 8 Meter vom Rind entfernt gewesen (Urk. 3 S. 6). Es sei auf
keinen Fall so gewesen, dass er das Rind von hinten touchierte, so zu Fall
brachte und erst dann die Vollbremsung einleitete (Urk. 3 S. 7). Die Delle auf der
Motorhaube des Jeeps in ca. 1 Meter Höhe ordnete er dieser Kollision zu,
relativierte seine Aussage aber sogleich dahin, er wisse nicht, wie es zu dieser
Delle gekommen sei, sie sei einfach nachher da gewesen, alles sei sehr schnell
gegangen. Auf den Hinweis des befragenden Polizisten, in dieser Höhe müsste
die Kollision mit dem Oberschenkel oder mit dem Hinterteil des Rindes erfolgt
sein und das Rind müsste mit einigem Gewicht auf die Haube gedrückt, bzw. er
müsste das Rind "aufgeladen" haben, antwortete der Beschuldigte: "So war
es irgendwie" (Urk. 3 S. 4). Er könne sich nicht erklären, warum es die Beine ge-
brochen habe (Urk. 3 S. 3 f.). Auch nannte der Beschuldigte stets nur eine
Kollision mit dem Rind.
Nach dem Unfall habe er angehalten und ein Stück zurückgesetzt. Das Rind habe
am Boden gelegen, aber soweit gut ausgesehen. Es sei nichts Aussergewöhnli-
ches, dass Tiere nach einem solchen Effort einfach liegen blieben. Nach dem
Füttern der Kühe sei er wieder zum Rind gegangen und habe versucht es aufzu-

- 10 -
jagen, was misslungen sei. Er habe dann bemerkt, dass etwas mit den Hinter-
beinen nicht stimme; Blut habe es zu jenem Zeitpunkt nicht gehabt. Er sei dann
zum Haus gegangen, um seinen Tierarzt zu kontaktieren, worauf auch schon die
Polizei eingetroffen sei. Die Bemerkung des Polizisten, bei seiner Ankunft habe er
Blut am Rind und auf dem Boden festgestellt, konterte der Beschuldigte mit der
Mutmassung, das Tier habe nachher noch versucht aufzustehen und habe sich
dabei verletzt (Urk. 3 S. 5).
4.2 Am 15. Dezember 2010 äusserte sich der Beschuldigte anlässlich der
Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft zu den Aussagen der Zeugin C._____
(Urk. 12). Er erklärte, der von der Zeugin C._____ geschilderte grobe Ablauf des
Vorfalls sei grundsätzlich richtig (Urk. 12 S. 1). Im Übrigen bestätigte er seine
Ausführungen der polizeilichen Befragung; es habe sich so abgespielt, wie er es
damals geschildert habe (Urk. 12 S. 3). Zur Kollision führte er aus, das Tier sei
auf die Vorderbeine hinuntergegangen. Er sei sogleich auf die Bremse getreten
und schon habe es geknallt (Urk. 12 S. 2, 4). Auf Vorhalt des Untersuchungs-
berichts des Instituts für Veterinärpathologie der Universität Zürich vom
27. September 2010 (Urk. 6) und der Erkenntnis, wonach es nicht möglich sei,
dass das Tier an beiden Hinterbeinen auf gleicher Höhe von 41 cm einen Bruch
erlitten habe, obwohl es zuvor gestürzt sei, erklärte der Beschuldigte, das Rind sei
mit den Vorderbeinen eingeknickt, weshalb es auch möglich sei, dass er die
Hinterbeine in dieser Höhe erwischt habe (Urk. 12 S. 3 f.). Er hielt an der Unfall-
version fest und auch daran, das Tier liegen gelassen zu haben in der Annahme,
es sei erschöpft und brauche seine Ruhe (Urk. 12 S. 4 f.).
4.3 An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung verharrte der Beschuldigte auf
seinem Standpunkt und äusserte zudem Zweifel an der Fähigkeit und der
Möglichkeit der Zeugin C._____, den Vorfall, wie von ihr geschildert, gehört und
gesehen zu haben (Urk. 24 S. 2).
4.4 Im Berufungsverfahren führt der Beschuldigte aus, es sei richtig, dass er mit
dem Hinterteil des Tieres kollidiert sei. Weshalb das Rind gestürzt sei, könne
er nicht sagen. Vielleicht habe es sich einen Stein ins Huf getrampt oder sei
gestolpert. Er habe es einfach nicht gesehen. Er habe seine Aufmerksamkeit

- 11 -
während dem Fahren bei der Herde gehabt. Die Herde sei nervös gewesen. Als
er zurück auf die Strasse geschaut habe, habe er nur noch das Hinterteil gesehen
und eine Vollbremsung gemacht. Nachdem er nur das Hinterteil des Tieres
gesehen habe, müsse er davon ausgehen, dass es vorne eingeknickt gewesen
sei. Er habe das Tier nie zu Boden gehen sehen. Er sei bei der Fahrt abgelenkt
gewesen, weil er sich auch noch um die anderen Tiere auf der Weide und im Stall
hätte kümmern müssen. Er sei vom Melken weggerissen worden und ihm sei in
jenem Zeitpunkt alles mögliche durch den Kopf gegangen. Nach dem Unfall habe
er das Auto quer gestellt, damit das Tier nicht habe wegrennen können. Er sei
dann ausgestiegen und habe geschaut, was dem Tier geschehen sei. Es habe
ganz normal auf dem Bauch gelegen. Man habe keine Verletzung und kein Blut
gesehen. Das Tier sei ruhig gewesen und habe nicht gemuht. Da er es ein Stück
getrieben habe, sei es ihm nicht aussergewöhnlich erschienen, dass es etwas
habe ausruhen müssen. Er sei dann zum Hof gegangen und habe dort die einge-
sperrten Tiere aus dem Barren lassen müssen. Dann sei er zum Rind zurück-
gekehrt (Urk. 58 S. 4ff.).
4.5 Bereits an dieser Stelle ist festzuhalten, dass schon die eigenen Aussagen
des Beschuldigten für sich allein betrachtet - soweit es um die bestrittenen
Abläufe zur Kollision mit dem Rind geht - weitgehend unlogisch, in sich wider-
sprüchlich und wenig glaubhaft sind und folglich auch gegen seine durchgehend
vertretene Unfallthese sprechen.
Während der Beschuldigte gegenüber der Polizei am Tag des Vorfalls noch einen
unvermittelten, nicht näher beschreibbaren Sturz des Rindes ca. 5 bis 8 Meter vor
seinem Fahrzeug geltend machte ("Ich sah es nur vage. Es ging so schnell. Es
[das Rind] war plötzlich weg, ..."; vgl. Urk. 3 S. 3 und 6), erwähnte er 3 ½ Monate
später bei der Staatsanwaltschaft, das Tier sei auf die Vorderbeine hinunter-
gegangen bzw. mit den Vorderbeinen eingeknickt. Der Beschuldigte will also
nunmehr Einzelheiten gesehen haben. Es handelt es sich bei diesen zwei vorge-
tragenen Versionen um völlig verschiedene Vorgänge mit einem ebenso unter-
schiedlichen Zeitbedarf. Ein Sturz geschieht unwillkürlich und ereignet sich
erfahrungsgemäss in Sekundenbruchteilen. Das Hinuntergehen eines Rindviehs

- 12 -
auf die Vorderbeine bzw. das Einknicken mit den Vorderbeinen stellt demgegen-
über einen vergleichsweise beschaulichen, ca. zwei oder mehr Sekunden
dauernden Akt dar und deutet regelmässig auf die Absicht des Tieres, sich zum
Ausruhen und/oder Wiederkauen auf den Boden legen zu wollen. Die Vermutung
liegt nahe, dass der Beschuldigte die zweite Darstellung nach dem Verletzungs-
bild des Tieres bzw. dem Ergebnis aus dem Untersuchungsbericht des Instituts
für Veterinärpathologie der Universität Zürich vom 27. September 2010 (Urk. 6)
ausrichtete, musste er doch eine Erklärung finden für die auf gleicher Höhe
gebrochenen Hinterbeine des Rindes. So schwenkte er auf die neue Variante des
Hinuntergehens auf die Vorderbeine bzw. Einknickens mit den Vorderbeinen und
eine mögliche Kollision in ca. 41 cm Höhe mit den beiden Hinterbeinen (Urk. 12
S. 3). Anderseits ordnete er auch die Delle auf der Motorhaube der Kollision mit
dem Rind zu, d.h. einer Kollision mit dessen Oberschenkel oder Hinterteil, jedoch
nicht mit dessen Hinterbeinen (Urk. 3 S. 3). Dennoch soll es nach seiner Darstel-
lung nur eine Kollision mit dem Tier gegeben haben. Das geht nicht auf. Diese
variierenden Schilderungen des Beschuldigten betreffend die Kollisionsstelle beim
Rind überzeugen nicht. Seine Aussage erscheint so oder so unzuverlässig, denn
keine dieser Varianten ist schlüssig. Schon aufgrund seiner Ausführungen drängt
sich daher der Schluss auf, dass es zu mehr als bloss einer Kollision mit dem Tier
gekommen ist.
Dass der Beschuldigte sich mit seinem Fahrzeug im Moment des behaupteten
Sturzes des Rindes bzw. beim geltend gemachten Einknicken von dessen
Vorderbeinen noch in ca. 5 bis 8 Metern Entfernung befunden haben soll, ist ihm
ebenfalls nicht abzunehmen. Diese Distanzangabe steht nämlich in klarem
Widerspruch zu seinen wiederholten eigenen Ausführungen, wonach er mit dem
Auto dicht hinter dem Tier gefahren war und auch immer Druck gemacht hatte,
wie es beim Kuhtreiben eben nötig sei. Selbst nach dem Rechtsabbiegen auf die
Privatstrasse zum Hof und einem vorübergehenden Abstand zum Tier gab der
Beschuldigte nach seiner Angabe erneut Gas und schloss auf das Rind auf
(Urk. 12 S. 2). Das aber spricht dafür, dass er dem Tier im Augenblick der
Kollision geradezu "aufgesessen" haben muss.

- 13 -
Wenig konsistent sind ferner die Aussagen des Beschuldigten zur Frage, ob er
nach der Kollision mit dem Rind sein Auto nochmals benutzte. In der polizeilichen
Befragung verneinte er dies zunächst ausdrücklich und korrigierte sich erst auf
den Hinweis, gesehen worden zu sein, mit der vagen Bemerkung, es sei schon
möglich, er wisse es nicht (Urk. 3 S. 5). Auch gegenüber dem Staatsanwalt gab er
zu Protokoll, sich nicht erinnern zu können, nochmals auf die Wiese gefahren zu
sein und dort eine Runde gedreht zu haben. Er hielt es für möglich, nochmals
kontrolliert zu haben, ob der Zaun in Ordnung sei (Urk. 12 S. 3 f.). Damit meinte
er wohl die Stelle des Zauns, die eingerissen gewesen sei, nachdem das Rind
rübergesprungen sei (Urk. 3 S. 1). Allenfalls machte er sich damals auf die Suche
nach dem verlorenen vorderen Kontrollschild (Urk. 3 S. 2 f.; Urk. 12 S. 3 f.). Dass
er sich gar nicht mehr erinnert haben will, was nach dem Ereignis wirklich
passierte und dass ihm im Nachhinein nur stückweise wieder etwas in den Sinn
kam, ist ihm nicht abzunehmen (vgl. Urk. 58 S. 10). Insbesondere kann ihm auch
nicht geglaubt werden, nicht zu wissen, ob er danach mit dem PW nochmals eine
Runde zog, umso mehr, als er vor Vorinstanz einträumte, das Auto nach dem
Vorfall umparkiert, also nochmals bewegt zu haben. Dieses Eingeständnis drehte
der Beschuldigte gleichzeitig dahin, die Zeugin könnte das Umparkieren so aufge-
fasst haben, dass er das Rind angefahren hätte (Urk. 24 S. 5).
Wie im folgenden zu zeigen sein wird, stehen die Aussagen des Beschuldigten
zum strittigen Sachverhalt auch weitgehend im Gegensatz zu den Erkenntnissen
aus den übrigen Beweismitteln.
5. Aussagen der Zeugin C._____
5.1 Bevor die Aussagen von C._____ näher betrachtet werden, ist anzumerken,
dass der mit Präsidialverfügung vom 29. September 2011 zu Recht
abgewiesene Beweisantrag nicht erneuert wurde, weshalb diesbezüglich keine
weiteren Erläuterungen anzubringen sind. (vgl. auch Urk. 53).
Vor Vorinstanz monierte der Beschuldigte, er kenne die Zeugin C._____ nicht und
er behaupte auch nicht, sie lüge. Dennoch habe er Zweifel an ihren Aussagen. Es
liege eine Hauptstrasse und ein Industriegebiet zwischen ihrem Haus und dem

- 14 -
Ort des Vorfalles. Es sei ihm daher nicht klar, wie sie gehört haben wolle, dass er
dreimal in das Tier gefahren sei. Zudem habe sie sich in ca. 300 Metern Ent-
fernung aufgehalten und stehe vielleicht auch schon der Pension nahe (Urk. 24
S. 3). Auch an der Berufungsverhandlung brachte der Beschuldigte vor, die
Aussagen einer älteren Dame, welche die Angelegenheit aus über 300 Metern
Entfernung und durch einen Maschendrahtzaun hindurch beobachtet haben wolle,
taugten wenig (Urk. 58 S. 7, Urk. 59 S. 4).
Dieser Argumentation ist entgegen zu halten, dass die Aussagen der Zeugin
C._____ klar, detailliert, in sich stimmig und mit den weiteren Beweismitteln -
auch mit zahlreichen Aussagen des Beschuldigten ausserhalb des Kerngesche-
hens - im Einklang stehen, weshalb ihre Schilderungen keinerlei Zweifel an ihrer
rundum intakten Wahrnehmungsfähigkeit aufkommen lassen (dazu auch die
nachfolgende Erwägung 5.2).
So war es das Brüllen der Kühe auf dem gegenüberliegenden Bauernhof,
welches die Zeugin veranlasste, an jenem Sonntag Morgen, tt.mm.2010 um ca.
09.15 Uhr von der Küche, wo sie am Kaffeetrinken war, auf den Balkon zu
treten und nachzuschauen, was los ist (Urk. 2 S. 2; Urk. 11 S. 2). In der nach-
folgenden ca. halben Stunden konnte sie in allen Einzelheiten mitverfolgen, was
sich zwischen dem ausgebüxten Rind und dem Beschuldigten abspielte. Gerade
bei einem so aussergewöhnlichen und prägnanten Vorfall wie dem hier zu
beurteilenden ist es naheliegend, dass eine dies bewusst und gezielt beobach-
tende Person ihre ganze Aufmerksamkeit dem Geschehen widmet und es ihr
deshalb besonders haften bleibt. Die Zeugin muss vom Miterlebten betroffen
gewesen sein, versuchte sie doch zweimal erfolglos, mit ihrem Natel vom Balkon
aus die Mutter des Beschuldigten, deren Telefonnummer sie gespeichert hatte, zu
erreichen, um sie über das Vorgefallene zu informieren und nachzufragen, was
denn nun passiere. Und als sie kurz darauf realisierte, dass sich der Beschuldigte
nicht um das Tier zu kümmern schien, initiierte sie, dass ihr um 09.45 Uhr neu
dazu gekommener Ehemann sogleich, d.h. um 09.47 Uhr telefonisch die Polizei
benachrichtigte (Urk. 2 S. 2; Urk. 11 S. 2; Urk. 1 S. 3). All dies nimmt niemand
leichthin an einem Sonntag Morgen auf sich, erst recht nicht eine Nachbarin, der

- 15 -
es erklärtermassen leid tut, den ihr nicht näher bekannten Beschuldigten mit ihren
Aussagen belasten zu müssen (Urk. 11 S. 4).
Wie sich sodann aus der bei den Akten befindlichen Luftaufnahme (Urk. 4) sowie
aus der Fotodokumentation (Urk. 5 S. 2) ergibt, bot sich der Zeugin von ihrem
Balkon und somit von erhöhtem Standort aus freie Sicht auf das gesamte
Geschehen, das sich in einer Distanz von ca. 100 bis ca. 260 Metern ereignete.
Ein Industriegebiet liegt nicht dazwischen, jedoch eine Hauptstrasse, die an
jenem frühen Sonntag Morgen aber kaum intensiv befahren gewesen sein dürfte.
Die akustische Wahrnehmung durch die Zeugin mag dadurch höchstens punktuell
beeinträchtigt gewesen sein. Der Sichtkontakt zu den sich abspielenden Szenen
war indessen voll vorhanden. Das ergibt sich mit aller Deutlichkeit auch aus dem
Umstand, dass sich die Angaben der Zeugin bis hin zum Kerngeschehen und
auch zum Verhalten des Beschuldigten danach weitgehend mit den eigenen
Schilderungen des Beschuldigten decken. Dazu gehören namentlich die folgen-
den Teile des Geschehens: der vergebliche Versuch des Beschuldigten, das sich
ausserhalb der Weide befindliche Rind zu Fuss auf die Weide zurückzutreiben,
das Holen seines Fahrzeuges bei sichtlich schlechter Gemütsverfassung ("ich war
sauer", vgl. Urk. 3 S. 7, bzw. "Er machte einen wütenden Eindruck ... fuhr mit
einem Karacho in die Wiese ... auf das Rind zu. Ich sah, wie Wasser ... regelrecht
zur Seite spritzte", vgl. Urk. 2 S. 2), das Zurücklegen der Wegstrecke von einigen
Hundert Metern durch das rennende Rind mit dem meist dicht dahinter folgenden
Fahrzeug bei beträchtlicher Geschwindigkeit ("sicher mit 30 km/h", "das Rind
galoppierte teilweise", vgl. Urk. 3 S. 3, 6 und Urk. 12 S. 2 bzw. "so schnell wie das
Rind rennen konnte", vgl. Urk. 2 S. 2), das selbständige Rechtsabbiegen des
Rindes vom Kiesweg Richtung Hof, das massive Gasgeben und erneute
Aufschliessen zum Rind kurz vor der zweiten Kollision (Urk. 12 S. 2; Urk. 3 S. 3
und Urk. 11 S. 4), das Zurücklassen des Rindes für einige Zeit und die zweite
Rückkehr des Beschuldigten zum liegenden Rind erst nach dem Eintreffen der
Polizei (10.04 Uhr, vgl. Urk. 1 S. 4).
Alles in allem ist nicht zweifelhaft, dass die Zeugin beim gegebenen Sichtfeld von
ihrer Dachterrasse aus auch objektiv zu genauer und vollständiger Beobachtung

- 16 -
der Ereignisse in der Lage war, trotz einer gewissen Entfernung. Sowohl das
Fahrzeug des Beschuldigten als auch ein stehendes/rennendes Rind sind im
offenen und flachen Gelände gut erkennbar (vgl. Fotodokumentation, Urk. 5).
Es besteht somit nach dem Gesagten kein Grund, die Möglichkeit zu verneinen,
dass die Zeugin den eingeklagten Vorfall visuell und akustisch vom fraglichen
Standort aus einwandfrei mitverfolgen konnte. Bezogen auf die Zeugin C._____
sind die wesentlichen Grundlagen zur Beurteilung von Schuld und Strafe vorhan-
den. Auch wurde die Zeugin in prozessual korrekter Weise einvernommen. Auf ih-
re Aussagen ist daher abzustellen.
5.2 Die Aussagen der Zeugin C._____ bei der Polizei vom 8. September 2010
(Urk. 2) sind im angefochtenen Urteil sorgfältig dargestellt, worauf vorab ver-
wiesen werden kann (Urk. 35 S. 6 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). So sagte sie zum
strittigen Sachverhalt aus, auf der Wiese vor dem Kiesweg (Feldweg) habe der
Beschuldigte das Rind nicht touchiert. Auf dem Kiesweg zwischen dem Maisfeld
und der Weide habe er das Rind aber etwa drei Mal mit der Front seines Autos
touchiert. Er sei dem Rind jedoch nicht in die Beine gefahren, vielmehr sei er so
dicht am Rind dran gewesen, dass es zwangsläufig beim Rennen mit den Hinter-
hufen das Auto berührt habe. Man habe den Knall der Hufe beim Auftreffen auf
die Front des Autos gehört (Urk. 2 S. 1 f., 3). Nach dem Abbiegen zum Hof sei der
Beschuldigte dem Rind während des Rennens so fest in die Hinterbeine gefahren,
dass es eingeknickt sei. Es sei dann wieder aufgestanden bzw. habe sich nach
dem Sturz wieder aufgerappelt, sei ein paar Meter gegangen, habe zurück-
geschaut zum noch still stehenden PW und sei dann wieder losgerannt. Der
Beschuldigte habe dem Rind einen Vorsprung von ca. 2 - 2 ½ Wagenlängen
gelassen, es nach 10-15 Metern bzw. eingeholt und sei ihm mit erheblicher
Geschwindigkeit erneut in dessen Hinterbeine gefahren, so dass es zu Fall
gekommen sei. Er sei merklich schneller gewesen als das Rind. Erst nach der
Kollision habe er voll gebremst (Urk. 2 S. 2 f.). Das Fahrzeug sei genau hinter
dem Rind stehen geblieben (Urk. 2 S. 3). Dann sei er zum Rind und anschlies-
send zum Hof gegangen. Bei der Rückkehr nach ca. 20 Minuten sei er ohne
stehen zu bleiben am Rind vorbeigegangen, ins Auto gestiegen und wieder um

- 17 -
die Weide zur Wiese gefahren, wo das Rind ursprünglich gewesen sei, habe
einen Kreis gedreht und sei wieder zum Rind zurückgefahren, wobei er den PW
etwas vor der Aufprallstelle abgestellt habe. Wieder sei er ohne stehen zu bleiben
am Rind vorbei weiter zum Hof gegangen (Urk. 2 S. 2 f.). Während sie am
Telefon gewesen sei, sei er noch einmal zum Rind gegangen, aber nur daneben
gestanden. Der Beschuldigte habe sich nicht weiter um das Tier gekümmert, nur
sein Auto einmal begutachtet. Sie habe ihn erst wieder beim Rind gesehen, als
die Polizei vor Ort gewesen sei (Urk. 2 S. 2).
Die ihr vorgehaltene Version des Beschuldigten bei der Kantonspolizei, das Rind
sei ca. 5 Meter vor ihm zu Boden gestürzt und er sei trotz sofortigem Bremsen
noch mit dessen Hinterteil kollidiert, bezeichnete die Zeugin klar als unrichtig. Das
Rind sei beide Male nicht von selber gestürzt, sondern beide Male durch den
Beschuldigten zu Fall gebracht worden; das zweite Mal so massiv, dass es nicht
wieder aufgestanden sei. Und auf Nachfrage des Polizisten, ob es aus ihrer Sicht
sein könne, dass keine Absicht seitens des Beschuldigten bestanden habe, das
Rind umzufahren, sondern dass er letztendlich tatsächlich nicht mehr habe
bremsen können, erklärte die Zeugin C._____ dezidiert und wiederholt, es sei
ganz klar Absicht erkennbar gewesen, das Rind umzufahren. Es sei kein Verse-
hen und kein Unfall gewesen, sondern klare Absicht. Er habe dem Rind einen
Vorsprung gelassen, Gas gegeben und sei von hinten ins Tier hinein gefahren. Es
habe absolut keinen Grund mehr dafür gegeben. Das Rind sei ja von selber un-
terwegs zum Hof gewesen, der Beschuldigte hätte es nicht einmal mehr antreiben
müssen (Urk. 2 S. 3). Zu dieser Erkenntnis gelangte dann sinngemäss auch der
Beschuldigte vor Vorinstanz: Er habe das Rind ja dort gehabt, wo er es gewollt
habe (Urk. 24 S. 6).
In der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft am 15. Dezember 2010
(Urk. 11) bestätigte die Zeugin C._____ ihre Aussagen von der polizeilichen
Befragung weitestgehend. Insbesondere brachte sie erneut zum Ausdruck, die
Kollisionen nach dem Rechtsabbiegen auf dem Weg zum Bauernhof seien nicht
aus Versehen, sondern mit Absicht passiert, der Beschuldigte habe vermutlich in
der Wut so reagiert. Das erste Mal sei er nicht so schnell ins Tier gefahren, aber

- 18 -
beim zweiten Mal. Sodann bestätigte sie, dass das Tier nach dem ersten Mal ein-
knickte und wieder aufstand, beim zweiten Mal dann nicht mehr. Die Frage, ob
das Tier je selber gestürzt sei, verneinte sie unmissverständlich. Das Rind sei
nicht gestürzt, sondern von ihm angefahren worden (Urk. 11 S. 3 f.). In leichter
Abweichung zur polizeilichen Befragung führte sie aus, auf dem oberen Feldweg
habe der Beschuldigte das Rind zweimal (nicht dreimal) touchiert, sie habe
jeweils einen dumpfen Schlag gehört (Urk. 11 S. 3). Eine weitere Differenz findet
sich darin, dass sie in der ersten Befragung erklärt hatte, das Rind habe einige
Male versucht aufzustehen (Urk. 2 S. 2). Demgegenüber deponierte C._____ in
der Zeugeneinvernahme, das Tier habe nach dem zweiten Mal nicht versucht
aufzustehen (Urk. 11 S. 3). Im Übrigen blieb sie bei ihren Aussagen.
5.3 Würdigung der Aussagen der Zeugin C._____
Mit der Vorinstanz sind die eben dargelegten, sehr detaillierten und in allen
wesentlichen Aspekten konstanten Aussagen der Zeugin C._____ als klar, ein-
deutig, in sich stimmig und damit als glaubhaft einzustufen (vgl. Urk. 35 S. 14).
Die genannten geringen Abweichungen in ihren Schilderungen vermögen das
gesamte von ihr vermittelte, überaus realistische Bild der Ereignisse und insbe-
sondere auch des Kerngeschehens nicht zu erschüttern. Sie hat nicht nur
äusserst genau beobachtet und authentisch den dumpfen Schlag oder Knall der
das Fahrzeug berührenden Hufe des Rindes beim Rennen auf dem Feldweg er-
wähnt, sondern auch die Stimmung des Beschuldigten an jenem Sonntagmorgen
zutreffend erfasst. Die Schilderungen der Zeugin erscheinen darüber hinaus auch
deshalb wahrheitsgetreu, weil sie sehr sachlich sind und die Zeugin sich nicht un-
nötig negativ über den Beschuldigten äusserte. So verneinte sie etwa ausdrück-
lich, weitere Vorfälle gleichgelagerter Art mitbekommen zu haben und bekundete
sogar explizit Mitleid mit dem Beschuldigten (Urk. 2 S. 4; Urk. 11 S. 4). Dennoch
ist es absolut nachvollziehbar, dass nach dem Erlebten für sie Handlungsbedarf
bestand, indem sie zunächst die Mutter des Beschuldigten zu orientieren versuch-
te und dann via ihren Ehemann die Polizei kontaktierte. Dass der Beschuldigte
nach dem Vorfall sehr zerstreut, verwirrt, gereizt und im Ergebnis mit der Situation
offensichtlich überfordert war, ergibt sich zweifelsfrei auch aus seinen eigenen

- 19 -
Aussagen (Urk. 3 S. 7; Urk. 12 S. 3; Urk. 24 S. 5) und aus dem Polizeirapport
(Urk. 1 S. 4).
Dass diese Geräusche, welche die Zeugin vernahm, auch von im Jeep mitge-
führtem Material stammen könnten, da es viele Schlaglöcher auf der Strasse
gehabt und es daher stark gerumpelt habe, wie der Beschuldigte behauptet
(Urk. 12 S. 2), ist zwar nicht gänzlich auszuschliessen. Der Umstand, dass der
Beschuldigte dem Rind eingestandenermassen auf den Fersen folgte und der
Feldweg, wo die Zeugin die Hufschläge gegen das Fahrzeug wahrgenommen hat,
gut unterhalten ist (Urk. 5 S. 3 und 4), spricht allerdings gegen den Einwand des
Beschuldigten. Es ist vielmehr die Privatstrasse zum Hof des Beschuldigten,
welche etliche Schlaglöcher aufweist (vgl. Urk. 5 S. 1, 5 und 6). Letztlich betrifft
diese akustische Feststellung aber ohnehin eine Nebensächlichkeit ausserhalb
des Kerngeschehens und ändert nichts an den massgeblichen übrigen Erkennt-
nissen.
6. Weitere Beweismittel und abschliessende Beweiswürdigung
6.1 Gemäss Polizeirapport decken sich sämtliche festgestellten Spuren mit den
Angaben der Zeugin (Urk. 1 S. 6), was sich unschwer auch anhand der übrigen
Akten, namentlich der Fotos und des Untersuchungsberichts, verifizieren lässt.
6.2 So waren in der Wiese, wo sich das Rind ursprünglich befand, die Reifen-
spuren des Fahrzeuges deutlich zu sehen, und zwar sowohl die Kreisspuren,
welche beim Einkreisen des Rindes und beim zweiten Befahren der Wiese durch
den Beschuldigten entstanden als auch die durch das Treiben verursachten
Schlangenlinien dem Zaun entlang. Zudem lag auf der Wiese das vordere
Kontrollschild des Autos, welches nach der vom Beschuldigten geschilderten
Berührung PW/Rind abgefallen sein dürfte (Urk. 1 S. 6). Daraus ergibt sich zu-
gleich, dass der Beschuldigte entsprechend der Zeugenaussage und entgegen
seiner anfänglichen Darstellung das Fahrzeug nach der finalen Kollision nochmals
bewegte, indem er eine Runde zum Anfang der gefahrenen Strecke zog, um
allenfalls nach dem Kontrollschild zu suchen, und danach das Auto in einigem

- 20 -
Abstand zum verletzten Rind parkierte, was im übrigen auch der Fotodokumenta-
tion zu entnehmen ist (Urk. 5 S. 1, 3 f. und 7).
6.3 Aufgrund der Zeugenaussage, ebenfalls in Verbindung mit der Foto-
dokumentation (Urk. 5) und dem Polizeirapport (Urk. 1), verbleiben sodann
keinerlei Zweifel, dass es zwei Kollisionen mit dem Rind gab. In einer Distanz von
etwa 14 Metern vor der Endlage des Fahrzeuges wurde ein Stück des vorderen
Kontrollschildhalters gefunden (Urk. 1 S. 6). Zwar kann nicht ausgeschlossen
werden, dass sich dieses, wie vom Beschuldigten ebenfalls behauptet, wegen der
Schlaglöcher in der Strasse gelöst hat. Es ist jedoch sehr wahrscheinlich, dass es
aufgrund der ersten Kollision mit dem Rind abgefallen ist. Auf diese erste Kollision
ist offensichtlich auch die grosse Delle am rechten vorderen Ende der Motor-
haube des Fahrzeuges zurückzuführen. Es ist unbestritten, dass sie von der
Kollision mit dem Rind, wohl mit dessen Hinterteil, stammt, und es befanden sich
dort auch Tierhaare, welche in Art und Farbe mit dem Fell des Rindes überein-
stimmten (Urk. 3 S. 4; Urk. 1 S. 7). Im Polizeirapport wird festgehalten, dass sich
die Delle in ca. 92 cm Höhe befindet, was auch aus der Fotodokumentation
ersichtlich ist (Urk. 5 S. 5 f.). Zu einer Delle in dieser Höhe konnte es jedoch nur
kommen, wenn das Rind zum Zeitpunkt der Kollision stand bzw. rannte und mit
einigem Gewicht auf die Haube gedrückt bzw. durch das Fahrzeug "aufgeladen"
wurde, was selbst der Beschuldigte auf Vorhalt nicht in Abrede stellte ("So war es
irgendwie"; Urk. 3 S. 4). Wäre das Rind hingegen, wie vom Beschuldigten
behauptet, von alleine gestürzt, so wäre vielmehr das ganze Tier vom Fahrzeug
nach vorne geschoben worden, was allenfalls zu einer Beschädigung des Kühler-
grills oder der Stossstange geführt hätte, nicht jedoch zu einer Delle in dieser
Höhe. Auch müsste wohl eine entsprechend breitere Schleifspur auf der Strasse
erkennbar sein sowie Blessuren an Haarkleid und Haut des Rindes im Rumpf-
bereich. Davon ist im Untersuchungsbericht des Instituts für Veterinärpathologie,
welches am toten Tier eine Vollsektion durchführte, nicht die Rede. Die diagnosti-
zierten Verletzungen beschränken sich auf die Hinterbeine (Urk. 6). Somit ist
erstellt, dass das Rind zum Zeitpunkt der ersten Kollision noch rannte und keines-
falls mehrere Meter vor dem Beschuldigten zu Boden gestürzt resp. eingeknickt
war. Dass das Rind trotz dieser ersten Kollision keine (augenfälligen) Verletzun-

- 21 -
gen im Bereich des Hinterteils aufwies, steht ebenfalls im Einklang mit den
Darlegungen der Zeugin. Diese hatte die erste Kollision klar als weniger heftig
beschrieben, und das Rind konnte sich gemäss ihrer Aussage auch wieder auf-
rappeln und nach kurzer Pause weiter rennen.
6.4 An der Stelle, wo sich die zweite Kollision ereignet haben dürfte, sind
gemäss dem Polizeirapport Blockierspuren der vier PW-Räder von jeweils
ca. 1 Meter Länge ersichtlich. Weiter heisst es im Rapport:
"Diese Spuren deuten darauf hin, dass A._____ erst ganz am Schluss, unmittelbar vor dem Still-
stand, voll bremste und dass er nicht, wie von ihm ausgesagt, schon frühzeitig, als er den Sturz des
Rindes bemerkte, eine Vollbremsung einleitete. In diesem Fall hätte wohl eine längere Blockierspur
vorhanden sein müssen. Ebenfalls ist zwischen den PW-Blockierspuren eine mehrere Meter lange,
schmale Schleifspur sichtbar, welche von einem Huf des Rindes stammen könnte. Diese deutet da-
rauf hin, dass das Rind evtl. mit einiger Wucht zu Fall gebracht wurde und nach der Kollision vom
PW geschoben/geschleift wurde, bis dieser stillstand. Am Ende der PW-Blockierspuren endet die
eine lange Schleifspur und geht über in mehrere kurze Schleifspuren, wie sie entstehen, wenn das
am Boden liegende Rind versucht, aufzustehen. Mehrere solche Schleifspuren, Blut am Boden und
drei Kuhfladen zeigen auf, dass das Rind wohl mehrmals erfolglos versuchte, aufzustehen und sich
dabei mehrere Meter vorwärts bewegte. Es ist zwar anzunehmen, dass sämtliche Spuren bei der
Kollision entstanden, allerdings wurde der PW nach der Kollision noch einmal benutzt und danach
wieder vor der Kollisionsstelle abgestellt. Aufgrund der leicht quer stehenden Endlage des PWs ist
ersichtlich, dass er zuvor noch rückwärts bewegt worden war. Deshalb kann nicht ausgeschlossen
werden, dass die Blockierspuren erst nachträglich bei der Rückkehr an die Kollisionsstelle entstan-
den" (Urk. 1 S. 6).
All diese Spuren einschliesslich der Blutflecken am Boden lassen sich anhand der
Fotodokumentation samt der dortigen Kommentare bestens erkennen und
die entsprechende Interpretation ist gut nachvollziehbar (Urk. 5 S. 2 und 7).
Zusammen mit der sorgfältigen und schlüssigen Zeugenaussage von C._____ ist
davon auszugehen, dass die Interpretation der Wirklichkeit sehr nahe kommt. Das
Rind muss mit einiger Wucht von hinten gerammt worden sein, indem der Be-
schuldigte mit seinem Fahrzeug mehr oder weniger ungebremst in das Rind fuhr
und dieses nach der Kollision noch nach vorne geschoben wurde. Das sah schon
die Vorinstanz zutreffend so (vgl. Urk. 35 S. 12). Auch ist in Würdigung

- 22 -
aller genannten Beweismittel tatsächlich anzunehmen, dass sämtliche Spuren bei
dieser zweiten Kollision entstanden. Wenn die Zeugin in ihrer zweiten Einver-
nahme im Gegensatz zu ihrer ersten Befragung erklärte, das Tier habe nach der
zweiten Kollision nicht aufzustehen versucht, steht das nicht zwingend im Wider-
spruch zu den Spuren und der eben zitierten Interpretation. Die Zeugin konnte
von ihrem Standort aus zwar das Auto und das stehende bzw. rennende Rind
bestens erkennen, jedoch - bezüglich der Endlage - höchstens noch Kopf und
Rücken des liegenden Tiers und damit wohl kaum mehr allfällige Bewegungen
der Beine. Dass das Rind zumindest ansatzweise versuchte, wieder aufzustehen
und sich dabei auch etwas von der Kollisionsstelle weg bewegte, ist nicht zweifel-
haft, liegt es doch in der Natur vieler Lebewesen, insbesondere verletzter Säuge-
tiere, sich aus dem Gefahrenbereich entfernen und zurückziehen zu wollen. Die
mehreren kurzen Schleifspuren lassen sich daher ohne weiteres diversen
Aufstehversuchen zuordnen. Ein weiteres Indiz für Aufstehversuche und ein
gewisses Entfernen vom Kollisionsort bilden die drei nacheinander platzierten
Kuhfladen (Urk. 5 S. 7). Selbst der Angeklagte ging von Aufstehversuchen des
Rindes aus (Urk. 3 S. 5). Im Ergebnis ist erstellt, dass der Beschuldigte das Rind
zweimal zu Fall brachte, wobei das Tier nach dem zweiten Mal infolge der
erlittenen Verletzungen nicht mehr imstande war aufzustehen.
6.5 Gemäss dem Untersuchungsbericht des Instituts für Veterinärpathologie der
Universität Zürich vom 27. September 2010 (Urk. 6) erlitt das Rind an beiden
Hinterbeinen Verschiebungen und Mehrfachbrüche auf etwa gleicher Höhe. Der
konkrete Befund lautete dahin, dass beim Rind auf der Höhe des proximalen
Metatarsus, in ca. 41 cm Höhe, in kraniomedialer Richtung die Haut perforierende
Knochenfragmente zu sehen waren. Die linke Hautperforation war ca. 2 x 1,5 cm,
die rechte ca. 1,5 x 1 cm gross (Urk. 6 S. 1). Die Tarsometatarsalgelenke waren
beidseitig nicht mehr kongruent und die proximalen Metatarsi nach kranial ver-
schoben. An beiden Metatarsi waren hochproximal und kaudal multiple Knochen-
fragmente abgebrochen, mit Gelenksbeteiligung. Rund um die frakturierten
Stellen wurden hochgradige, grossflächige, dunkelrote Verfärbungen (Blutungen)
in der Unterhaut festgestellt. Der Untersuchungsbericht kam zum Schluss, die

- 23 -
Läsionen d.h. Verletzungen seien am ehesten durch ein lokales stumpfes Trauma
von aussen verursacht worden. Die Symmetrie der Läsionen an beiden Hinter-
beinen weise darauf hin, dass die Krafteinwirkung auf gleicher Höhe erfolgt sei
(Urk. 6 S. 2). Es ist naheliegend, dass die Brüche dem Rind zugefügt wurden, als
der Beschuldigte ein zweites Mal, laut der Zeugin mit Anlauf und massiv, von
hinten auf das Tier auffuhr. Die Unterkante der vorderen Stossstange liegt in
41 cm Höhe und auch dort befanden sich - wie schon im Bereich der Delle auf der
Motorhaube - Tierhaare vom Fell des Rindes (Urk. 1 S. 7). Die spurentechnischen
Merkmale und die visuellen Wahrnehmungen der Zeugin stimmen auch in diesem
Aspekt überein. Damit ist zugleich erstellt, dass der Beschuldigte ungebremst in
das rennende Rind gefahren ist.
Die umschriebenen Verletzungen sind vor Ort auch fotografisch festgehalten
worden und die blutenden Wunden des Rindes, d.h. die äusseren Blutungen,
waren infolge der die Hautperforationen verursachenden Knochenbrüche zweifel-
los bereits unmittelbar nach der zweiten Kollision erkennbar. Gleiches gilt für die
deutlich sichtbaren Blutspuren am Boden. Selbst dem ungeschulten Auge drängt
sich sodann der Verdacht von Knochenbrüchen geradezu auf (vgl. Urk. 5 S. 8).
Mit der Vorinstanz (Urk. 35 S. 13 ff.) ist daher festzuhalten, dass die Sachver-
haltsdarstellung des Beschuldigten bezüglich der Situation unmittelbar nach der
Kollision ebenfalls nicht nachvollzogen werden kann. Das gilt einerseits für den
von ihm gezogenen Schluss, dem Tier gehe es gut, es sei nur erschöpft, sowie
seine Behauptung, es sei kein Blut sichtbar gewesen, dies auch nicht bei der
ersten Kontrolle nach der Kollision. Beides wird durch die Fotodokumentation
(Urk. 5) und den zitierten Untersuchungsbericht (Urk. 6) eindeutig widerlegt. Die
Behauptung des Beschuldigten, die Verletzungen seien erst nach der Kollision
entstanden, als das Rind versucht habe aufzustehen (Urk. 3 S. 5), geht ebenso
an der Sache vorbei und ist als Schutzbehauptung einzustufen. Diesfalls wären
die Verletzungen sicherlich nicht bei beiden Beinen auf genau gleicher Höhe ent-
standen.
6.6 Auch was das Befinden des Beschuldigten nach dem Ereignis und sein Ver-
halten gegenüber dem verletzten Rind betrifft, zeigt sich weitgehende Überein-

- 24 -
stimmung zwischen den Angaben des Beschuldigten einerseits und dem
Eindruck, den die Zeugin und der vor Ort gewesene Polizist unabhängig
voneinander zu Protokoll gaben:
Der Beschuldigte behauptete selber nicht, sich sofort um das Rind gekümmert zu
haben, sondern liess das gemäss seiner Behauptung lediglich erschöpfte Tier
liegen und ging zunächst zum Hof, um seine Kühe zu füttern. Nach seiner
Darstellung kehrte er danach zum Rind zurück und versuchte es aufzujagen, was
nicht gelang. Erst in jenem Moment will er erkannt haben, dass mit den Hinter-
beinen etwas nicht stimmte. Das Vorhandensein von Blutspuren zu jenem Zeit-
punkt verneinte er (Urk. 58 S. 7, 8). Dann habe er das Telefon im Hause geholt
und seinen Tierarzt angerufen, worauf er auch gleich den Hund bellen gehört
habe, als die Polizei auf den Hof gefahren sei (10.04 Uhr; vgl. Urk. 1 S. 4). Schon
nach seiner eigenen Schilderung liess der Beschuldigte das offenkundig verletzte
Tier liegen, verrichtete zunächst andere Arbeit und kehrte erst "einige Zeit später"
(Urk. 12 S. 2) zum Rind zurück, um dann anschliessend den Tierarzt zu kontaktie-
ren (Urk. 3 S. 4 f.; Urk. 12 S. 2-4). Dazu passt die eingestandene schlechte Laune
des Beschuldigten. In zorniger Stimmung hatte er sich ans Steuer gesetzt in der
Absicht, das Tier mit dem Auto vor sich her zu treiben. Nach dem Vorfall war er
"gereizt", und als die Polizei auf dem Hof erschien, war er "stinkesauer, dass
jemand auf den Hof kommt" und "am Explodieren" (Urk. 3 S. 6 f.). Diese
Stimmung widerspiegelte sich auch in manchen Antworten bei der polizeilichen
Befragung (Urk. 3 S. 4 ff.). Damit ist schon aufgrund der eigenen Aussagen des
Beschuldigten erstellt, dass er sich jedenfalls über längere Zeit nicht weiter um
das verletzte Tier kümmerte. Davon, dass er "kurz nach dem Vorfall" den Tierarzt
angerufen und um Rat gefragt habe (Urk. 37 S. 2), kann sicher nicht die Rede
sein. Der Antrag der Verteidigung um "Beizug des Tierarztes" (Antrag 2 in Urk. 37
S. 2) ist daher mit Verfügung vom 29. September 2011 zu Recht abgewiesen
worden.
Nach Ansicht des Polizisten zeigte sich der Beschuldigte bei dessen Ankunft
äusserst unfreundlich und tat so, als ob nichts gewesen wäre. Der Polizist hatte
nicht den Eindruck, dass der Beschuldigte zu jenem Zeitpunkt schon etwas zur

- 25 -
Versorgung des Tieres getan hatte, zumal er erst nach einiger Zeit auf das Rufen
des Polizisten reagierte und - auf das verletzte Rind angesprochen - dessen Ver-
letzungen herunterspielte und von blosser Erschöpfung sprach, zudem klar mach-
te, dass er keine Einmischung von aussen wünsche und sich wieder entfernte mit
der Bemerkung, er habe auch noch andere Tiere, um welche er sich kümmern
müsse (Urk. 3 S. 5 f.; Urk. 1 S. 4, 7). Der rapportierende Polizist war schon
ca. 30 Minuten vor Ort und hatte über die Einsatzzentrale der Kantonspolizei die
Grosstierrettung aufgeboten, als der Beschuldigte nach einem Telefonat mit
seinem Tierarzt damit begann, sich um das Rind zu kümmern (Urk. 1 S. 7).
Nach all dem Gesagten täuschte sich die Zeugin C._____ gewiss nicht, wenn sie
den Eindruck hatte, dass sich der Beschuldigte nach dem Vorfall nicht um das
verletzte Tier kümmerte (Urk. 2 S. 2 und 4; Urk. 11 S. 3).
Damit ist der eingeklagte Sachverhalt auch dahin erstellt, dass sich der Beschul-
digte nicht weiter um das verletzte Tier kümmerte.
7. Fazit
In Würdigung aller Beweismittel ist mit der Vorinstanz abschliessend festzuhalten,
dass die Unfallthese des Beschuldigten nicht überzeugt und unglaubhaft ist. Viel-
mehr liegt auf der Hand, dass sich die Geschehnisse so zugetragen haben
müssen, wie es die Staatsanwaltschaft dem Angeklagten vorwirft. Nur am Rande
sei ergänzt, dass die Versicherung laut dem Beschuldigten nichts zahlen wollte
und auch die Rechtsschutzversicherung dem Beschuldigten nicht Hand bot
(Urk. 24 S. 5). Diese Umstände sind zusätzliche Indizien gegen die vom Beschul-
digten vertretene Unfallthese.
Der eingeklagte Sachverhalt ist damit rechtsgenügend erstellt und der nach-
folgenden rechtlichen Würdigung zugrunde zu legen.
8. Rechtliche Würdigung
8.1 Der vorsätzlichen Tierquälerei im Sinne von Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG [SR
455] macht sich schuldig, wer vorsätzlich ein Tier misshandelt, vernachlässigt, es
unnötig überanstrengt oder dessen Würde in anderer Weise missachtet. Strafbar

- 26 -
ist somit jede Handlung, wodurch die Würde eines Tieres missachtet wird, wie es
die Generalklausel zum Ausdruck bringt. Bei den ersten drei Tatbestandsvarian-
ten handelt es sich um Konkretisierungen der Missachtung der Würde des Tieres.
8.2 Objektiver Tatbestand
8.2.1 In objektiver Hinsicht ist erforderlich, dass es sich beim Tatobjekt um ein
Wirbeltier handelt (Art. 2 Abs. 1 TSchG). Ein Rind ist ein Wirbeltier und ist deshalb
vom Schutzbereich des Tierschutzgesetzes erfasst. Es zählt namentlich zu den
Haustieren (Art. 2 Abs. 1 lit. a TSchV [SR 455.1]) und gleichzeitig zu den Nutz-
tieren (Art. 2 Abs. 2 lit. a TSchV).
Das Gesetz definiert in Art. 3 lit. a TSchG die Würde des Tieres und auch, wann
eine Missachtung vorliegt. Die Würde des Tieres ist der Eigenwert des Tieres, der
im Umgang mit ihm geachtet werden muss. Eine Missachtung der Würde des
Tieres liegt dann vor, wenn eine Belastung des Tieres nicht durch überwiegende
Interessen gerechtfertigt werden kann. Eine Belastung liegt vor, wenn dem Tier
insbesondere Schmerzen, Leiden oder Schäden zugefügt werden, es in Angst
versetzt oder erniedrigt wird, wenn tiefgreifend in sein Erscheinungsbild oder
seine Fähigkeiten eingegriffen oder es übermässig instrumentalisiert wird.
Die konkretisierten Tatbestandsvarianten (misshandeln, vernachlässigen und
unnötig überanstrengen) werden vom Gesetz nicht definiert, und in der Tier-
schutzverordnung finden sich unter den verbotenen Handlungen nur beispielhaft
und damit nicht abschliessend spezifische und besonders gravierende Handlun-
gen an Tieren (vgl. Art. 16 ff. TSchV). Gemäss der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung bedeutet Misshandlung, das unnötige Zufügen von Schmerzen oder
Leiden. Erforderlich ist dabei aber eine gewisse Intensität, sodass nicht jede
geringfügige unrechtmässige Einwirkung auf das Tier strafbar ist (BGE 85 IV 24
E. 2.a). Nicht erforderlich ist hingegen eine fortdauernde oder sich wiederholende
Leidenszufügung. Auch in einer einmaligen Einwirkung kann eine Misshandlung
liegen (BGE 85 IV 24 E. 2.b). Soweit es um das Treiben von Tieren geht, statuiert
Art. 182 TSchV, dass Tiere unter Berücksichtigung ihres arttypischen Verhaltens
schonend zu treiben sind und dass Treibhilfen nur eingesetzt werden dürfen,

- 27 -
wenn das getriebene Tier ausweichen kann (Abs. 1). Der Einsatz von Elektro-
treibern ist gemäss Abs. 2 der genannten Bestimmung auf das absolut Not-
wendige zu beschränken.
8.2.2 Vorliegend erfüllte der Beschuldigte gleich mehrere Tatbestandsvarianten.
Zunächst wurde das Rind alles andere als schonend getrieben. Das gilt sowohl
für die Art und Weise des Treibens mit einem Fahrzeug als auch die ständige
Druckausübung auf das Tier durch dichtes Aufschliessen und mehrmaliges
Touchieren, die relativ hohe Geschwindigkeit des Treibens und die längere
Strecke. Das Vorgehen des Beschuldigten entbehrt auch deshalb jeder Verhält-
nismässigkeit, weil er das Rind auch dann noch unnötigerweise unvermindert
weiter trieb und hautnah bedrängte, als es von selbst den privaten Weg zum Hof
eingeschlagen hatte und sich damit auf sicherem heimischem Territorium befand
(Urk. 5 S. 1 f., 5 und 7). Es liegen auch keine Hinweise vor, dass das Tier
Anstalten gemacht hätte, nicht zum Hof zurückkehren zu wollen. In dieser
Situation bestand keinerlei Gefahr mehr für das Rind oder für Dritte, welche ein
solches Verhalten tolerierbar machen könnte (auch Urk. 35 S. 16). Durch diese
fragwürdige Methode des Kuhtreibens überanstrengte der Beschuldigte das Tier
unnötig.
Überdies schuf er völlig unnötig die Gefahr, das Tier anzufahren und zu verletzen.
Das trat in der Folge denn auch ein. So fuhr er das Rind gleich zweimal an. Beim
zweiten Mal fuhr er ihm so massiv in die Beine, dass es an beiden Hinterbeinen
Verschiebungen und Mehrfachbrüche erlitt und aufgrund dieser Verletzungen
getötet werden musste. Damit fügte er dem Tier unnötige Schmerzen und
unnötiges Leiden zu. Mit den Kollisionen verwirklichte der Beschuldigte die Tatbe-
standsvariante der Misshandlung. Die geforderte Intensität der unrechtmässigen
Einwirkung auf das Tier ist bei einem doppelten Bruch der Hinterbeine zweifelsfrei
gegeben, wie schon die Vorinstanz zutreffend erkannt hat. Die Misshandlung
wurde noch dadurch perpetuiert, dass der Beschuldigte sich längere Zeit nicht um
das verletzte Tier kümmerte.
8.2.3 Der objektive Tatbestand ist damit gegeben.

- 28 -
8.3 Subjektiver Tatbestand
8.3.1 In subjektiver Hinsicht ist bei allen Tatbestandsvarianten Vorsatz im Sinne
von Art. 12 Abs. 2 StGB erforderlich. Gemäss Art. 12 Abs. 2 StGB begeht ein
Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich, wer die Tat mit Wissen und Willen aus-
führt, ja bereits, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt.
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung bejaht Eventualvorsatz, wenn der Täter
den Eintritt des Erfolges bzw. die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber
dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt,
sich mit ihm abfindet, mag er auch unerwünscht sein (BGE 131 IV 1 E. 2.2 mit
Hinweisen; BGE 125 IV 242 E. 3c mit Hinweisen). Für den Nachweis des Vor-
satzes kann sich das Gericht, soweit der Täter nicht geständig ist, regelmässig
nur auf äusserlich feststellbare Indizien und auf Erfahrungsregeln stützen, die
Rückschlüsse von den äusseren auf die inneren Einstellungen des Täters
erlauben (BGE 130 IV 62 E. 8.4).
8.3.2 Es ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass eine direktvorsätzliche Tat-
begehung dem Beschuldigten nicht rechtsgenügend nachgewiesen werden kann.
So ist denn auch schwer vorstellbar, dass der Beschuldigte ein Tier aus seinem
eigenen Stall mit voller Absicht zweimal anfuhr, mit dem Ziel, es zu verletzen,
schadete der Beschuldigte durch sein Verhalten doch hauptsächlich sich selbst.
Es ist jedoch mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass er wusste oder wissen
musste, dass seine dichte und intensive Art des Treibens über eine beträchtliche
Strecke zu einer Kollision mit dem Rind und damit verbundenen Verletzungen des
Tieres führen kann. Insofern musste der Beschuldigte es zumindest für möglich
halten, den Tatbestand durch sein Verhalten zu erfüllen, und er nahm die Tat-
bestandsverwirklichung in Kauf, auch wenn ihm der Erfolg - die Verletzung des
Rindes - unerwünscht gewesen sein mag. Damit handelte der Beschuldigte mit
Eventualvorsatz. Die subjektive Tatbestandskomponente ist damit ebenfalls
erfüllt.
8.4 Da weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe vorliegen, ist der
Beschuldigte in Bestätigung des angefochtenen Urteils der vorsätzlichen Tier-
quälerei im Sinne von Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG schuldig zu sprechen.

- 29 -
III. Sanktion
1. Strafrahmen
Wegen vorsätzlicher Tierquälerei gemäss Art. 26 Abs. 1 TSchG wird mit Gefäng-
nis oder mit Busse bestraft, wer ein Tier misshandelt, vernachlässigt, es unnötig
überanstrengt oder dessen Würde in anderer Weise missachtet (lit. a). Gemäss
Art. 333 Abs. 2 lit. b StGB ist die Strafandrohung "Gefängnis" durch Freiheits-
strafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe von 1 - 360 Tagessätzen zu ersetzen. An
die Stelle von "Busse" tritt die Geldstrafe (Art. 333 Abs. 5 StGB; Art. 34 StGB).
Für die Strafzumessung gelten die allgemeinen Bestimmungen des StGB
(Art. 333 Abs. 1 StGB; Art. 47 ff. StGB).
Strafschärfungs- und Strafmilderungsgründe liegen keine vor.
2. Strafart
Zur Strafzumessung gehört in der grossen Mehrzahl der Fälle die Bestimmung
nicht nur des Masses, sondern auch der Art der Strafe. Im vorliegend massgebli-
chen Bereich von 1 - 360 Tagessätzen bzw. bis zu 12 Monaten fallen neben-
einander Geldstrafe und Freiheitsstrafe in Betracht. Vorwegzunehmen ist, dass
die Strafart nicht nach Massgabe des Verschuldens getroffen werden darf. Bei der
Wahl der Sanktionsart kommt es auf deren Zweckmässigkeit, ihre Auswirkungen
auf den Täter und sein soziales Umfeld und ihre präventive Effizienz an. Nach
dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll im Regelfall diejenige gewählt werden,
welche weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift oder ihn
am wenigsten hart trifft (BGE 134 IV 82 E. 4.1 und 134 IV 97 E. 4.2.2). Das
spricht zunächst für die Geldstrafe.
Da es sich beim Beschuldigten um einen Ersttäter handelt, hat die Vorinstanz
völlig zu Recht eine Geldstrafe ausgesprochen. Auch die Anschlussberufungs-
klägerin beantragt eine Geldstrafe, wenn auch eine höhere (Urk. 43).
3. Strafzumessung

- 30 -
3.1 Innerhalb des massgebenden Strafrahmens ist die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters zu bemessen, wobei das Vorleben und die persönlichen
Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters zu berück-
sichtigen sind (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere der
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit
des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt,
wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war,
die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB; vgl. BGE
6B_585/2008 vom 19. Juni 2009 E. 2; 6B_426/2008 vom 29. August 2008 E. 2.2
und BGE 134 IV 17 E. 2.1; Hansjakob / Schmitt / Sollberger, Kommentierte Text-
ausgabe zum revidierten Strafgesetzbuch, 2. Auflage, Luzern 2006, Art. 47 S. 42
Mitte). Nach Art. 50 StGB hat das Gericht die für die Zumessung der Strafe erheb-
lichen Umstände und deren Gewichtung festzuhalten.
Der Begriff des Verschuldens muss sich jedenfalls auf den gesamten Unrechts-
und Schuldgehalt der konkreten Straftat beziehen. Zu unterscheiden ist zwischen
der Tat- und Täterkomponente (Donatsch / Flachsmann / Hug / Weder, Schweize-
risches Strafgesetzbuch, 18. Auflage, Zürich 2010, Art. 47 N 6). Bei der Tat-
omponente sind das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Art und Weise der
Herbeiführung dieses Erfolges, die Willensrichtung, mit der der Täter gehandelt
hat, und die Beweggründe des Schuldigen zu beachten. Sodann sind für das Ver-
schulden auch das "Mass an Entscheidungsfreiheit" beim Täter sowie die so
genannte Intensität des deliktischen Willens bedeutsam (Donatsch / Flachsmann /
Hug / Weder, Art. 47 N 11). Je leichter es für ihn gewesen wäre, die Norm zu
respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie (BGE
6S.270/2006 vom 5. September 2006, E. 6.2.1; BGE 6S.43/2001 vom 19. Juni
2001 E. 2 und BGE 6S.333/2004 vom 23. Dezember 2004 E. 1.1; BGE 122 IV
241 und Pra 2001 S. 832 lit. a; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT II,
2. Auflage, Bern 2006, S. 179 N 13; Trechsel / Affolter-Eijsten, Schweizerisches
Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2008, Art. 47 N 21).
3.2 Tatkomponente

- 31 -
3.2.1 Vorerst ist die objektive Tatschwere als Ausgangskriterium für die Verschul-
densbewertung festzulegen und zu bemessen. Es ist zu prüfen, wie stark das
strafrechtlich geschützte Rechtsgut überhaupt beeinträchtigt wurde. Darunter
fallen etwa das Ausmass des Erfolges, wie insbesondere der Deliktsbetrag, die
Gefährdung, das Risiko und der Sachschaden etc., sowie die Art und Weise des
Vorgehens. Von Bedeutung ist auch die kriminelle Energie, wie sie durch die Tat
und die Tatausführung offenbart wird, ebenso die Grösse des Tatbeitrages bei
mehreren Tätern und die hierarchische Stellung (Wiprächtiger, BSK StGB I,
2. Auflage, Basel 2007, Art. 47 N 69 ff.; Trechsel / Affolter-Eijsten, Art. 47 N 18
ff.). Ausgehend von der objektiven Tatschwere hat der Richter dieses Verschul-
den zu bewerten. Er hat im Urteil darzutun, welche verschuldensmindernden und
welche verschuldenserhöhenden Gründe im konkreten Fall gegeben sind, um so
zu einer Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu gelangen. Gesetzliche
Kriterien, welche für die Verschuldenseinschätzung von wesentlicher Bedeutung
sind, finden sich beispielsweise in Art. 11 ff. und 48 StGB. Unter anderem trifft
denjenigen ein geringerer Schuldvorwurf, dem lediglich eventualvorsätzliches
Handeln anzulasten ist (Art. 12 Abs. 2 StGB) oder der die Tat durch Unterlassung
begeht (Art. 11 Abs. 4 StGB).
Zu erwähnen ist, dass die schweizerische Praxis bei nicht besonders schwerem
Verschulden in aller Regel die Strafen im unteren bis mittleren Teil des vorge-
gebenen Strafrahmens ansiedelt. Strafen im oberen Bereich, insbesondere
Höchststrafen, sind bloss ausnahmsweise und bei sehr schwerem Verschulden
des Täters auszusprechen (Wiprächtiger, BSK StGB I, Art. 47 N 15).
3.2.2 Bei der Bewertung des subjektiven Verschuldens stellt sich die Frage, wie
dem Täter die objektive Tatschwere tatsächlich anzurechnen ist. Dazu gehören
etwa die Frage der Schuldfähigkeit sowie das Motiv. Auch ist in diesem
Zusammenhang entscheidend, über welches Mass an Entscheidungsfreiheit der
Täter verfügte. Ferner sind die weiteren subjektiven Verschuldenskomponenten,
wie beispielsweise einige der in Art. 48 StGB aufgeführten Gründe, zu berück-
sichtigen.

- 32 -
3.2.3 Das objektive Verschulden des Beschuldigten ist als erheblich einzustufen.
Zuerst trieb der Beschuldigte das Rind in unverhältnismässiger Art und Weise und
über eine längere Strecke mit dem Auto vor sich her und fuhr es schliesslich
gleich zweimal an. Beim zweiten Mal fuhr er dem rennenden Tier sogar mit Wucht
und so massiv in die Beine, dass er es definitiv zu Fall brachte, es verletzt liegen
blieb und aufgrund der erlittenen Verletzungen eingeschläfert werden musste. Mit
seinem Vorgehen hat der Beschuldigte die Unversehrtheit und die Würde des
Tieres erheblich beeinträchtigt. Auch kümmerte er sich längere Zeit nicht um das
verletzte Rind. Vielmehr ging er nach einem Blick auf das am Boden liegende Tier
zuerst seine anderen Kühe versorgen und zog dann eine Runde mit seinem
Fahrzeug, noch immer ohne den Tierarzt zu alarmieren (vgl. auch Erwägung II.
8.2 hiervor) - ein Verhalten, das durchaus als verwerflich anzusehen ist (Urk. 35
S. 17). Auch wenn dieses abschliessende Verhalten in einer Unterlassung
bestand, vermag es das Verschulden kaum zu mindern, verlängerte der Beschul-
digte doch dadurch das Leiden des Rindes. Hinzu kommt, dass das Rind trächtig
war, was der Beschuldigte wusste (Urk. 58 S. 10). Es befand sich im Uterus ein
weiblicher Fötus mit einer Scheitel-Steisslänge von 42 cm (Urk. 6). Nicht nach-
vollziehbar ist ferner, weshalb der Beschuldigte das Rind auch auf seiner Pri-
vatstrasse kurz vor Erreichen des Hofes noch unvermindert weiter trieb, nachdem
es dort längst in Sicherheit war und auch niemanden gefährden konnte (Urk. 24
S. 5 f.). Das Verschulden wird lediglich dadurch leicht relativiert, dass der
Beschuldigte nur eventualvorsätzlich handelte.
3.2.4 Da der Beschuldigte nach wie vor an seiner Unfallversion festhält, muss
sein Motiv letztlich im Dunkeln bleiben. Entlasten kann es ihn jedenfalls nicht.
Aufgrund der Akten ist immerhin erstellt, dass er an jenem Sonntag Morgen
streckenweise schlecht gelaunt war und mit der Arbeit auf seinem Hof überlastet
und überfordert gewesen sein mag.
Der Beschuldigte verfügte über volle Entscheidungsfreiheit, auch wenn er im Zeit-
punkt des Vorfalls alleine auf dem Hof war (Urk. 58 S. 11). Er hätte zum Beispiel
auf den Einsatz seines Fahrzeuges verzichten können, nachdem das Rind korrekt
rechts abgebogen war vom Feldweg auf die Privatstrasse zum Hof und er das

- 33 -
Tier dort hatte, wo er es wollte (Urk. 24 S. 6). Eine weitere Möglichkeit hätte darin
bestanden, beim Treiben mit dem Auto verhältnismässig und rücksichtsvoll vor-
zugehen und keinesfalls (so) dicht auf das Rind aufzufahren.
Verschuldensminderungsgründe gemäss Art. 48 StGB liegen nicht vor, ebenso
wenig andere Reduktionsgründe wie etwa entschuldbare Notwehr (Art. 16 Abs. 1
StGB) oder entschuldbarer Notstand (Art. 18 Abs. 1 StGB).
Die subjektive Tatschwere vermag das objektive Tatverschulden nicht zu relativie-
ren und wirkt sich daher nicht strafreduzierend aus.
3.2.5 Aufgrund der Tatkomponente ist die Einsatzstrafe auf rund 150 Tagessätze
Geldstrafe festzusetzen.
3.3 Täterkomponente
3.3.1 Die Täterkomponente (vgl. Art. 47 Abs. 1 Satz 2 StGB) umfasst das
Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie das Verhalten nach der Tat und im
Strafverfahren. Bei der Beurteilung des Vorlebens fallen einerseits früheres Wohl-
verhalten, andererseits Zahl, Schwere und Zeitpunkt von Vorstrafen ins Gewicht.
Unter dem Gesichtspunkt der persönlichen Verhältnisse ist etwa zu berück-
sichtigen, ob sich der Täter im Strafverfahren kooperativ verhielt, ob er Reue und
Einsicht zeigte, ob er mehr oder weniger strafempfindlich ist.
3.3.2 Zur Biografie des Beschuldigten kann vorab auf die Akten und auf das erst-
instanzliche Urteil verwiesen werden (Urk. 12 S. 5 f.; Urk. 24 S. 3 f; Urk. 35 S. 18).
Der Beschuldigte arbeitet als selbständiger Landwirt. 2009 hat er den Landwirt-
schaftsbetrieb seines verstorbenen Vaters übernommen. Sein jährliches Netto-
einkommen aus dem Landwirtschaftsbetrieb variierte in den vergangenen drei
Jahren zwischen Fr. 17'000.-- und Fr. 39'000.-- (Urk. 13/3, Urk. 58 S. 1). Mit der
Vermietung von Zimmern erzielt der Beschuldigte zusätzlich einen geschätzten
Ertrag von Fr. 15'000.-- pro Jahr. Vermögen hat er praktisch keines, jedoch hat
der Beschuldigte im Zusammenhang mit dem Landwirtschaftsbetrieb Schulden,
welche sich aus einer Hypothek über Fr. 285'000.--, einer Starthilfe von
Fr. 120'000.-- und Schulden bei Familienangehörigen von rund Fr. 150'000.-- zu-

- 34 -
sammensetzen (Urk. 58 S. 2). Unterhalts- oder Unterstützungsbeiträge muss er
keine entrichten. Aus diesen persönlichen Verhältnissen lassen sich keine straf-
zumessungsrelevanten Faktoren ableiten.
3.3.3 Gemäss Strafregisterauszug vom 23. Juni 2011 weist der Beschuldigte
keine Vorstrafe auf (Urk. 36; auch Urk. 24 S. 3). In der Bevölkerung hat es als
Normalfall zu gelten, (kriminell) nicht vorbestraft zu sein. Die Vorstrafenlosigkeit
ist deshalb neutral zu behandeln. Ein Grund, hier anders zu entscheiden, besteht
nicht und wird auch nicht geltend gemacht (BGE 136 IV 1 E. 2.6.4). Wenn die Vo-
rinstanz die Vorstrafenlosigkeit des Beschuldigten leicht strafmindernd berück-
sichtigte, so kann dem nicht zugestimmt werden (Urk. 35 S. 17).
3.3.4 Bei der Strafzumessung ist, wie erwähnt, auch das Nachtatverhalten eines
Täters zu beachten. Darunter fällt das Verhalten nach der Tat sowie im Strafver-
fahren. Insbesondere wirken ein Geständnis, das kooperative Verhalten eines
Täters bei der Aufklärung von Straftaten sowie die Einsicht und aufrichtige Reue
strafmindernd (Trechsel / Affolter-Eijsten, Art. 47 N 22 ff.; Wiprächtiger, BSK
StGB I, Art. 47 N 131; Schwarzenegger / Hug / Jositsch, S. 101 ff.). Der
Beschuldigte verhielt sich im Strafverfahren grundsätzlich kooperativ. Von einem
Geständnis und damit Einsicht in das Unrecht seines Verhaltens kann jedoch
nicht gesprochen werden. Am Schluss des Verfahrens erklärte er immerhin, es
tue ihm leid (Urk. 24 S. 6, Prot. II S. 11). Für das Nachtatverhalten rechtfertigt sich
nur eine ganz minime Strafreduktion.
3.3.5 Schliesslich ist die Wirkung der Strafe auf das Leben des Beschuldigten zu
berücksichtigen. Mit dieser Formulierung im Gesetz (Art. 47 Abs. 1 StGB) wird
letztlich die Strafempfindlichkeit angesprochen. Die Berücksichtigung der Straf-
empfindlichkeit kommt namentlich in Betracht, wenn der Täter aus medizinischen
Gründen wie Krankheit, Alter oder Haftpsychose besonders empfindlich ist (BGE
6S.703/1995 vom 26. März 1996, E. c mit Hinweisen). Das ist hier nicht der Fall.
Der Beschuldigte ist weder alt noch krank. Er hat keine Kinder und es trifft ihn
auch sonst keine Unterhaltslast gegenüber der Dritten. Er befindet sich in einer
stabilen beruflichen und familiären Situation, wohnt er doch auf dem eigenen

- 35 -
Bauernhof. Es ist keine Strafempfindlichkeit ersichtlich, die hier zu berück-
sichtigen wäre.
3.3.6 An der Berufungsverhandlung brachte der Verteidiger vor, der Beschuldigte
habe durch den Vorfall grosse finanzielle Einbussen erlitten, welche sich auf die
Strafhöhe auszuwirken hätten (Urk. 59 S. 10).
Eine Strafreduktion wegen des Ablebens des Rindes bzw. wegen sonstiger
finanzieller Einbussen kommt weder gestützt auf Art. 54 StGB noch im Rahmen
von Art. 47 StGB in Frage. Die Anwendung von Art. 54 StGB setzt voraus, dass
der Täter durch die unmittelbaren Folgen seiner Tat schwer betroffen ist. Gemeint
sind Folgen, die bereits bei der Ausführung der Tat eingetreten oder eng mit dem
tatbestandsmässigen Erfolg verbunden sind. Diese Unmittelbarkeit bzw. der
Kausalzusammenhang zwischen dem Tatereignis und dem Ableben des Rindes
ist hier zwar zu bejahen, nicht jedoch eine hinreichende Schwere der Betroffen-
heit des Beschuldigten, da mit der Bestimmung namentlich schwerste Verletzun-
gen des Täters selbst (vgl. BGE 117 IV 245) oder etwa der von ihm verschuldete
Tod nächster Angehöriger (vgl. BGE 119 IV 280) angesprochen sind. Hier steht
für den Beschuldigten indessen ein materieller Schaden durch den Verlust des
Rindes im Vordergrund. Abgesehen davon findet Art. 54 StGB gemäss Recht-
sprechung und Lehre nur restriktiv Anwendung auf Vorsatzdelikte (BSK StGB I -
Riklin, 2. Auflage, Basel 2007, Art. 54 N 36 f.). Vorliegend rechtfertigt es sich auch
nicht, eine Strafmilderung nach freiem Ermessen im Rahmen von Art. 47 StGB
vorzunehmen.
3.4 In Würdigung aller massgebenden Strafzumessungsfaktoren ist der
Beschuldigte mit einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen (zuzüglich einer sog.
Verbindungsbusse, worauf gleich zurückzukommen ist) zu bestrafen.
3.5 Der erstinstanzlich festgelegte Tagessatz von Fr. 60.-- ist nicht zu bean-
standen.
3.6 Somit erweist sich eine Bestrafung des Beschuldigten mit 150 Tagessätzen
zu Fr. 60.-- als gerechtfertigt, wobei zu beachten ist, dass es insgesamt ver-

- 36 -
schuldensangemessen ist, dem Beschuldigten darüber hinaus eine Busse aufzu-
erlegen.
3.7 Gemäss Art. 42 Abs. 4 StGB kann eine bedingte Strafe (vgl. nachfolgende
Erwägung IV.) mit einer unbedingten Geldstrafe oder mit einer Busse nach
Art. 106 StGB verbunden werden. Die Bestimmung dient in erster Linie - aber
nicht nur - dazu, die Schnittstellenproblematik zwischen der Busse (für Über-
tretungen) und der bedingten Geldstrafe (für Vergehen) zu entschärfen. Auf
Massendelikte, die im untersten Bereich bloss mit Bussen geahndet werden, soll
auch mit einer unbedingten Sanktion reagiert werden können, wenn sie die
Schwelle zum Vergehen überschreiten. Die Strafenkombination nach Art. 42
Abs. 4 StGB kommt in Betracht, wenn man dem Täter den bedingten Vollzug der
Strafe gewähren, ihm aber dennoch in gewissen Fällen mit der Auferlegung einer
zu bezahlenden Geldstrafe oder Busse einen spürbaren Denkzettel verabreichen
möchte (BGE 134 IV 60 E. 7.3.1 S. 74 f.; BGE 134 IV 82 E. 8 S. 95 f.; BGE
6B_1042/2008 vom 30. April 2009).
Die vorinstanzlich ausgefällte Busse von Fr. 2'700.-- erscheint als sämtlichen
Umständen, namentlich auch den wirtschaftlichen Verhältnissen des Beschuldig-
ten, angemessen; sie ist daher zu bestätigen. Auf die diesbezüglichen Erwägun-
gen der Vorinstanz kann verwiesen werden (Urk. 35 S. 19; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Für den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung der Busse ist eine Ersatzfreiheits-
strafe festzusetzen. Diese hat sich an der Tagessatzhöhe, hier Fr. 60.--, als
Umrechnungsschlüssel zu orientieren (vgl. BGE 134 IV 60 E. 7.3.3). Die Vo-
rinstanz ist fälschlicherweise von einem Umrechnungsschlüssel von Fr. 100.--
ausgegangen (Urk. 35 S. 21). Das ist zu korrigieren und die Ersatzfreiheitsstrafe
neu auf 45 Tage (2'700 : 60) festzusetzen.
IV. Vollzug
Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen für die Gewährung des bedingten Voll-
zuges zutreffend dargestellt und diese zu Recht als gegeben erachtet (Urk. 35

- 37 -
S. 19 f.). Der Vollzug der Geldstrafe ist daher unter Ansetzung einer Probezeit
von 2 Jahren aufzuschieben.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliches Verfahren
Die Vorinstanz hat eine Gerichtsgebühr von Fr. 2'500.-- angesetzt und dem
Beschuldigten die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens
ausgangsgemäss auferlegt (Urk. 35 S. 19 f.; Dispositivziffern 5 und 6). Dies ist
ohne Weiteres zu bestätigen (Art. 428 Abs. 3 StPO).
2. Berufungsverfahren
2.1 Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
2.2 Partei im vorliegenden Verfahren ist einerseits der Beschuldigte, der auch
als Rechtsmittelkläger auftrat und das gesamte erstinstanzliche Urteil ange-
fochten hat. Partei ist sodann die Staatsanwaltschaft, welche Bestätigung des vor-
instanzlichen Urteils beantragt hat. Im Berufungsverfahren als Verfahrensbeteilig-
te mit vollen Parteirechten gemäss Art. 104 Abs. 2 StPO, ohne aber Partei im
Sinne von Art. 104 Abs. 1 StPO zu sein, tritt zudem das Veterinäramt des
Kantons Zürich auf. Dieses hat bezüglich der Sanktion Anschlussberufung
erhoben.
2.3 Der Beschuldigte unterliegt mit seinem Antrag auf Freispruch im Berufungs-
verfahren vollumfänglich. Hingegen obsiegt das Veterinäramt des Kantons Zürich
mit der Anschlussberufung auf eine härtere Bestrafung. Zwar wird der beantrag-
ten Erhöhung der Busse nicht entsprochen, was sich aber nicht weiter auswirkt.
Die Korrektur bei der Anzahl Ersatzfreiheitstage ist zu vernachlässigen. Die
Kosten des Berufungsverfahrens sind somit in vollem Umfang dem Beschuldigten
aufzuerlegen.

- 38 -
3. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.-- festzu-
setzen.
Das Gericht erkennt:
1. Der Beschuldigte ist der vorsätzlichen Tierquälerei im Sinne von Art. 26
Abs. 1 lit. a TSchG schuldig.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu
Fr. 60.-- (entsprechend Fr. 9'000.--) und einer Busse von Fr. 2'700.--.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 45 Tagen.
5. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 5 und 6) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.--.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− den erbetenen Verteidiger im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland
− das Veterinäramt des Kantons Zürich vertreten durch
RAin lic. iur. Y._____ (übergeben)
in vollständiger Ausfertigung an
− den erbetenen Verteidiger im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten

- 39 -
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland
− das Veterinäramt des Kantons Zürich vertreten durch
RAin lic. iur. Y._____
− das Bundesamt für Veterinärwesen
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechts-
mittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
9. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
erichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
__________________________________
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
I. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter Dr. F. Bollinger lic. iur. C. Baumgartner