zh_obergericht · UE110257 · 2012-08-02 · de
Einstellung der Untersuchung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE110257-O/U/mp
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. K. Balmer, Präsident, lic. iur. W. Meyer und
die Ersatzoberrichterin lic. iur. I. Erb sowie der Gerichtsschreiber lic.
iur. L. Künzli
Beschluss vom 2. August 2012
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Beschwerdegegner
1 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend Einstellung der Untersuchung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
See/Oberland vom 5. Dezember 2011, B-3/2011/3658

- 2 -
Erwägungen:
1. 1.1 A._____ erstattete am 15. April 2011 bei der Kantonspolizei Zürich
Strafanzeige gegen B._____ (Liegenschaftenverwalter bei der C._____ AG) we-
gen Hausfriedensbruchs, Diebstahls, Sachentziehung und Sachbeschädigung.
Die Kantonspolizei Zürich befragte sie gleichentags als polizeiliche Auskunftsper-
son zur Sache (Urk. 12/3). Zur Begründung der Strafanzeige brachte die Anzei-
gerstatterin im Wesentlichen das Folgende vor: B._____ habe ihr die Wohnung an
der …-Strasse … in D._____ auf den 30. September 2010 gekündigt. Sie sei da-
mals in E._____ [Land] gewesen und habe die Kündigung am 1. September 2010
per E-Mail erhalten. Die schriftliche Kündigung habe sie erst nach ihrer Rückkehr
am 20. Oktober 2010 gesehen. Während ihrer Auslandabwesenheit habe eine
nicht Deutsch sprechende Freundin ihre Kinder beaufsichtigt und in dieser Zeit
auch die Kündigung entgegengenommen. In der Folge habe B._____ ihre Woh-
nung ohne ihre Einwilligung betreten, um diese zu räumen. Zu diesem Zeitpunkt
seien Herr F._____, der Vater ihrer jüngeren Tochter, und G._____, der Freund
ihrer älteren Tochter, in der Wohnung gewesen. Sie sei der Auffassung, dass die
Kündigungsfrist nicht eingehalten und rechtswidrig in ihre Wohnung eingedrungen
worden sei. Ihre Sachen seien nach der Wohnungsräumung in Wald in einem La-
gerraum eingestellt worden. Als sie am 5. Dezember 2010 dort nachgeschaut ha-
be, habe sie einige Dinge nicht mehr gefunden, unter anderem das Klavier, den
Fernseher und ein Bettgestell (vgl. Urk. 12/1 S. 3-4, 12/3 S. 4-8, 12/10 S. 1).
1.2 Der in der Folge erstellte Polizeirapport der Kantonspolizei Zürich datiert
vom 6. August 2011 und ging bei der (für die Strafuntersuchung zuständigen)
Staatsanwaltschaft See/Oberland am 9. August 2011 ein (Urk. 12/1). Am 16. Au-
gust 2011 reichte A._____ der Staatsanwaltschaft See/ Oberland ein Schreiben
ein und forderte "Schadenersatz im Wert von Fr. 33'668.20.- Mobiliarschädigung
+ 76'331.80 den Schadenersatz - für das äusserste, ungerechte Verhalten von
Herrn B._____ der C._____ AG" (Urk. 12/5).
1.3 Die Staatsanwaltschaft See/Oberland führte verschiedene Abklärungen
durch. Namentlich informierte sie B._____ mit Brief vom 9. August 2011 über die

- 3 -
Strafanzeige und stellte ihm vorab einige Fragen zum Sachverhalt mit dem Ersu-
chen um Zustellung der für das Strafverfahren wesentlichen Dokumente (Urk.
12/7/1). B._____ liess durch seinen Rechtsvertreter mit Eingaben vom 29. August
und 22. September 2011 Stellung nehmen unter Beilage der entsprechenden Un-
terlagen (Urk. 12/7/2 samt Beilagen: Urk. 12/7/3/1-7, Urk. 12/7/4 samt Beilagen:
Urk. 12/7/5/1-8). Mit Verfügung vom 26. September 2011 informierte die Staats-
anwaltschaft See/Oberland die Verfahrensbeteiligten nach Art. 318 Abs. 1 StPO
über den bevorstehenden Abschluss des Strafverfahrens (Urk. 8/1-6).
1.4 Das von A._____ (als Privatklägerin) am 28. September 2011 gestellte
Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes nach Art. 136
Abs. 1 StPO wies die Staatsanwaltschaft für amtliche Mandate mit Verfügung vom
17. Oktober 2011 ab. Die Privatklägerschaft - so die Begründung - habe in Verlet-
zung ihrer Mitwirkungsobliegenheit ihre finanziellen Verhältnisse trotz Aufforde-
rung der Staatsanwaltschaft See/Oberland nicht dargelegt (vgl. Urk. 12/8/6,
12/9/1-9, insbes. 12/9/7).
1.5 Mit Verfügung vom 5. Dezember 2011 stellte die Staatsanwaltschaft
See/Oberland das Verfahren ein (Urk. 12/10 bzw. Urk. 13). Gegen diese Verfü-
gung erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 22. Dezember 2011
rechtzeitig per IncaMail beim Obergericht Beschwerde (Urk. 2). Am 28. Dezember
2011 reichte die Beschwerdeführerin (innert laufender Frist) eine weitere Eingabe
im Sinne einer ergänzenden Beschwerdebegründung (brieflich) ein (Urk. 3). Darin
stellt sie sinngemäss den Antrag auf Aufhebung der Einstellungsverfügung und
Rückweisung der Sache an die Untersuchungsbehörde. B._____ (nachfolgend
Beschwerdegegner 1) und die Staatsanwaltschaft See/Oberland (nachfolgend
Beschwerdegegnerin 2) verzichteten auf eine Stellungnahme zur Beschwerde
(vgl. Urk. 10 und 11).
1.6 Am 19. Januar 2012 und 17. Februar 2012 gingen weitere Unterlagen
der Beschwerdeführerin ein (vgl. Urk. 8 [Konvolut] und Urk. 14).
1.7 Der Entscheid ergeht wegen Ferienabwesenheit einer Richterin nicht in
der den Parteien angekündigten Besetzung.

- 4 -
2.1 Die Beschwerdegegnerin 2 führte in der angefochtenen Verfügung zur
Begründung der Einstellung der Strafuntersuchung vorab aus, dass eine Nicht-
einhaltung der Kündigungsfrist keinen Straftatbestand darstelle. Die getätigten
Abklärungen hätten sodann ergeben, dass nach erfolgloser Mahnung der Be-
schwerdeführerin wegen diverser Mietzinsausstände in der Höhe von Fr. 5'376.–
die C._____ AG die Wohnung durch den Beschwerdegegner 1 habe kündigen
lassen. Die Kündigung sei vorschriftsgemäss mit amtlichem Formular vom 23.
August 2010 per 30. September 2010 ausgesprochen worden. An der Woh-
nungsübergabe sei die Beschwerdeführerin nicht anwesend gewesen, weil sie in
E._____ gewesen sei. Für die Räumung der Wohnung seien die beiden Töchter
H._____ und I._____ der Beschwerdeführerin unter Mithilfe von G._____
(H._____'s Freund) und Herr F._____ (leiblicher Vater von I.____) besorgt gewe-
sen. Nach den Ausführungen des Beschwerdegegners 1 sei die Wohnung gröss-
tenteils noch ungeräumt gewesen. Die Wohnungsabgabe habe daher am 1. Ok-
tober 2010 nicht stattfinden können. G._____ und Herr F._____ hätten dem Be-
schwerdegegner 1 mitgeteilt, dass sie die Räumung in den nächsten Tagen vor-
nehmen würden, was sie auch getan hätten. Für das Einstellen der Sachen hätten
sie mit der Firma J._____ Kontakt aufgenommen und einen Raum zugewiesen
erhalten bekommen. Herr F._____ habe den Erhalt eines Lagerschlüssels bestä-
tigt. Der polizeiliche Sachbearbeiter habe die Beschwerdeführerin mehrmals auf-
gefordert, ihm die Adressen von Herr F._____ und G._____ bekannt zu geben,
was sie jedoch nicht getan habe. Diese Personen hätten daher nicht befragt wer-
den können. Dass die Beschwerdeführerin Kenntnis der Kündigung und der be-
vorstehenden Wohnungsabgabe gehabt habe, belege ihr E-Mail vom 23. Sep-
tember 2011 an den Beschwerdeführer. Darin schreibe sie, dass die Wohnung
nicht abgegeben werden könne, weil sie keine andere habe. Die Beschwerdefüh-
rerin habe es offensichtlich vorgezogen, am Tag der Übergabe nicht anwesend zu
sein und in E._____ zu bleiben. Zusammenfassend stehe fest, dass der Be-
schwerdeführer die Wohnung vorschriftsgemäss gekündigt und rechtmässig ge-
handelt habe, indem er diese durch die in der Wohnung anwesenden G._____
und Herr F._____ räumen lassen habe. Es liege nun an der Beschwerdeführerin,
den Vater ihrer Tochter I._____, dem der Schlüssel für den Lagerraum übergeben

- 5 -
worden sei, nach dem Verbleib der Gegenstände (Klavier, Fernseher und Bettge-
stell) zu fragen. Jedenfalls sei unter den gegebenen Umständen weder ein Haus-
friedensbruch noch eine Sacheinziehung, ein Diebstahl oder eine Sachbeschädi-
gung, begangen durch den Beschwerdegegner 1, nachweisbar, weshalb das Ver-
fahren gegen ihn einzustellen sei (vgl. Urk. 13 S. 2).
2.2 Die Beschwerdeführerin wendet sich in ihren beiden Eingaben vom
22. bzw. 28. Dezember 2011 gegen die Einstellung des Strafverfahrens (Urk. 2
und 3). Ihre Vorbringen lassen sich wie folgt zusammenfassen: Die Einstellungs-
verfügung enthalte verschiedene "Lügen". Auch wenn es sich um eine "Verschwö-
rung" unter den Beteiligten handle, könne niemand übersehen, dass die "C._____
AG" Hausfriedensbruch begangen habe. Der Beschwerdegegner 1 sei ohne "Ge-
richtsbeschluss" in die Wohnung eingedrungen. Die in der Wohnung anwesenden
Personen (gemeint wohl: die Töchter H._____ und I._____ sowie G._____ und
Herr F._____) seien labil und vom Beschwerdegegner 1, von Frau K._____ und
Frau L._____ "erpresst" und anscheinend "gekauft" worden. Die Kündigung sei
"recht" und "zeitmässig" angefochten worden, dennoch verneine die Beschwer-
degegnerin 2 einen Hausfriedensbruch. Weder das Sozialamt noch die "C._____
AG" hätten belegen können, dass eine Mietzinsschuld bestehe. G._____ und Herr
F._____ seien psychisch labil und Gewalttäter. Sie habe diesen beiden Herren ein
Hausverbot erteilt. Dies habe sie auch dem Beschwerdegegner 1 per E-Mail mit-
geteilt. Ausserdem sei den Beiden nie ein Hausschlüssel ausgehändigt worden.
Es wäre Aufgabe der Polizei gewesen, die Telefonnummern von G._____ und
Herr F._____ herauszufinden.
3.1 Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung da-
rin, den Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären,
dass das Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Danach entscheidet die
Staatsanwaltschaft, ob ein Strafbefehl zu erlassen, Anklage zu erheben oder das
Verfahren einzustellen sei (Art. 318 StPO). Eine vollständige oder teilweise Ein-
stellung erfolgt insbesondere, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Ankla-
ge rechtfertigt (Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO), oder wenn kein Straftatbestand erfüllt
ist (Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO). Der Grundsatz "in dubio pro reo" gemäss Art. 10

- 6 -
Abs. 3 StPO findet hier keine Anwendung; vielmehr gilt in Zweifelsfällen die Ma-
xime "in dubio pro duriore". Die Maxime bedeutet, dass eine Einstellung durch die
Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit bzw. offensichtlich
fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden darf. Bei der Beurteilung
dieser Frage verfügt die Staatsanwaltschaft über einen gewissen Spielraum. Hin-
gegen ist (sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt) An-
klage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Frei-
spruch (BGE 1B_687/2011, Urteil vom 27. März 2012, E. 4.1.1; BGE 137 IV 219
E. 7.1-7.2). Falls sich die Wahrscheinlichkeiten eines Freispruches oder einer
Verurteilung in etwa die Waage halten, drängt sich in der Regel, insbesondere bei
schweren Delikten, ebenfalls eine Anklageerhebung auf (BGE 1B_591/2011, Ur-
teil vom 18. Juni 2012, E. 4, BGE 1B_687/2011, a.a.O., E. 4.1.2; vgl. zum Ganzen
auch SCHMID, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, Zürich/St. Gal-
len 2009, N 1231 und N 1247 ff.; derselbe, StPO Praxiskommentar, Zürich/St.
Gallen 2009, Art. 309 N 3 f. und Art. 319 N 1 ff., insb. N 5).
3.2 a) Nach Art. 186 StGB macht sich des Hausfriedensbruchs namentlich
schuldig, wer gegen den Willen des Berechtigten in eine Wohnung unrechtmässig
eindringt. Der Täter muss gegen den Willen des Berechtigten handeln. Es ist eine
deutliche Willenskundgebung erforderlich, aus welcher erkennbar ist, dass das
Hausrecht ausgeübt wird. Der Wille kann ausdrücklich oder konkludent vom Be-
rechtigten selbst oder einem Vertreter zum Ausdruck gebracht werden oder aus
den Umständen hervorgehen. Das Einverständnis des Berechtigten schliesst die
Tatbestandsmässigkeit des Verhaltens von vornherein aus (DELNON/RÜDY, BSK
Strafrecht II, Basel 2007, N 22, 24 und 34 zu Art. 186 StGB; vgl. TRECHSEL/FIN-
GERHUTH, StGB Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2008, N 15 zu Art. 186
StGB). Auf der subjektiven Seite fordert der Tatbestand nach Art. 186 StGB Vor-
satz bzw. Eventualvorsatz. Der Täter muss den Willen haben, das Hausrecht des
Berechtigten zu verletzen, und er muss sich bewusst sein, dass sein Verhalten
diese Wirkung hervorruft und dies zumindest in Kauf nimmt. Er muss zudem um
die Unrechtmässigkeit seines Eindringens bzw. Verbleibens wissen und dies auch
wollen oder zumindest in Kauf nehmen (DELNON/RÜDY, a.a.O., N 35 zu Art. 186
StGB).

- 7 -
b) Die C._____ AG liess die Wohnung der Beschwerdeführerin nach erfolg-
loser Mahnung wegen Mietzinsausständen in der Höhe von Fr. 5'376.– durch den
Beschwerdegegner 1 kündigen. Die Kündigung erfolgte mit amtlichem Formular
vom 23. August 2010 per 30. September 2010 (Urk. 12/7/5/3), und wurde der Be-
schwerdeführerin nach ihrer Rückkehr aus E._____ aufgrund eines postalischen
Rückbehaltungsauftrages am 26. Oktober 2010 am Postschalter in D._____ aus-
gehändigt (vgl. Urk. 12/7/5/4).
Aus den Akten ergibt sich weiter, dass M._____ zusätzlich ein entsprechen-
des Kündigungsschreiben am 1. September 2011 vor Ort ausgehändigt werden
konnte. Sie befand sich zur fraglichen Zeit im Mietobjekt und betreute die Kinder
der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 12/7/5/5). Darüber hinaus informierte der Be-
schwerdegegner 1 mit E-Mail vom 1. September 2010 die Beschwerdeführerin
über die erfolgte Kündigung ihrer Wohnung per 30. September 2010 bzw. liess ihr
die von M._____ in Empfang genommene Kündigung als Anhang in elektroni-
scher Form zukommen (Urk. 12/7/5/6).
c) Gemäss Darstellung des Beschwerdegegners 1 seien in der Folge für die
Räumung und Rückgabe der Wohnung die beiden Töchter H._____ und I._____
unter Mithilfe von G._____ (Freund von H._____) und Herr F._____ (leiblicher Va-
ter von I._____) besorgt gewesen. Die Wohnungsübergabe habe am 1. Oktober
2010 nicht stattfinden können und habe auf einen späteren Zeitpunkt verschoben
werden müssen. G._____ und Herr F._____ hätten ihm (dem Beschwerdegegner
1) mitgeteilt, dass sie die Räumung der Wohnung in den nächsten Tagen erledi-
gen würden. In Absprache mit Herrn F._____ und Herrn G._____ habe die ver-
schobene Wohnungsübergabe am 11. Oktober 2010 stattgefunden. An dieser ha-
be nur Herr G._____ teilgenommen. Die Wohnung sei noch nicht vollständig ge-
räumt gewesen. Herr G._____ habe ihm (dem Beschwerdegegner 1) mitgeteilt,
die persönlichen Effekten der beiden Mädchen sowie andere Gegenstände der
Wohnung wie das fragliche Klavier und TV-Gerät fortgeschafft zu haben. Sie sei-
en überein gekommen, die restlichen in der Wohnung verbliebenen Sachen durch
die Firma J._____ abtransportieren zu lassen und im zugewiesenen Lagerraum
zu deponieren (vgl. Urk. 12/7/2 S. 2 f.).

- 8 -
d) Die Begebenheiten rund um die Räumung und Abgabe der Wohnung be-
ruhen zwar allein auf der Darstellung des Beschwerdegegners 1, doch wird diese
gestützt durch aktenkundige Belege. So stellte die Firma J._____ Rechnung für
ihren Aufwand bei der Räumung der Wohnung (vgl. Urk. 12/7/3/6), und der leibli-
che Vater von I._____ (Herr F._____) nahm einen Schlüssel für den von der Fir-
ma J._____ zugewiesenen Lagerraum (Nr. ...) in Empfang (vgl. Urk. 12/7/3/5).
Letzteres hätte Herr F._____ wohl kaum getan, wenn die Abgabe und Räumung
der Wohnung unter den Beteiligten nicht einvernehmlich organisiert worden wäre.
Der Beschwerdegegner 1 durfte in Anbetracht der Umstände davon ausgehen,
dass die Angehörigen im wohlverstandenen Interesse der Beschwerdeführerin
handeln und nicht gegen ihren Willen die Wohnung abgeben und räumen lassen
würden.
Die Behauptung der Beschwerdeführerin, sie habe G._____ und Herrn
F._____ ein Hausverbot erteilt und dies dem Beschwerdegegner 1 mehrmals per
E-Mail mitgeteilt, bleibt in der Beschwerdeschrift unbelegt, und kann in dieser
Form - soweit ersichtlich - auch nicht den eingereichten Unterlagen der Be-
schwerdeführerin entnommen werden (vgl. insb. Urk. 4 [Konvolut], Urk. 12/2/1-8,
Urk. 12/4/1-34, Urk. 12/6/1-33). Im Gegenteil liegen Anhaltspunkte dafür vor, dass
sich die Beschwerdeführerin mit der Kündigung zunächst abgefunden und gegen
eine (mit ihren Angehörigen koordinierte) Wohnungsabgabe letztlich nichts ein-
zuwenden hatte, wie der Beschwerdegegner 1 bereits im Untersuchungsverfah-
ren durch seinen Rechtsvertreter vorbringen liess. So forderte der Beschwerde-
gegner 1 die Beschwerdeführerin im erwähnten E-Mail vom 1. September 2010
auf, ihm mitzuteilen, bis wann (spätestens 1. Oktober 2010) die Wohnung ge-
räumt und gereinigt übergeben werden könne (Urk. 7/5/6). In ihrer Antwort vom
3. September 2010 erklärte die Beschwerdeführerin u.a.: "Wie gesagt Herr
B._____: Ich wusste nicht wo und wie. MACHEN SIE, WAS SIE FÜR RICHTIG
HALTEN. WAS SOLL ES?" (Urk. 12/7/5/8 [Grossschreibweise im Original]).
Die Frage, ob die Beschwerdeführerin dadurch hinreichend kundgetan hat,
auf die Ausübung ihres Hausrechts zu verzichten, mithin ein (objektiv) tatbe-
ständsmässiges Verhalten des Beschwerdegegners 1 im Sinne von Art. 186 StGB

- 9 -
von vorneherein ausser Betracht fallen würde, kann indessen offen bleiben. Unter
den gegebenen Umständen durfte der Beschwerdegegner 1 in subjektiver Hin-
sicht davon ausgehen, dass er kein Hausrecht der Beschwerdeführerin verletzen
würde, wenn er sich in der Wohnung mit den Angehörigen trifft, um die Übergabe
und Räumung zu organisieren. Ebenso durfte er in Anbetracht des einleitend ge-
schilderten Vorgehens (lit. b) sowie der eben zitierten E-Mail vom 3. September
2010 (zumindest) in subjektiver Hinsicht davon ausgehen, dass die Kündigung
rechtmässig erfolgt war. Jedenfalls liegen keine ausreichenden Anhaltspunkte für
ein subjektiv tatbestandsmässiges Verhalten des Beschwerdegegners 1 im Sinne
von Art. 186 StGB vor. Bei dieser Sachlage erweist sich die Verfahrenseinstellung
ohne die Vornahme weiterer Untersuchungshandlungen insofern als zulässig.
3.3 Aufgrund der eben geschilderten Begebenheiten rund um die Abgabe
und Räumung der Wohnung bestehen auch keine konkreten Anhaltspunkte dafür,
dass sich der Beschwerdegegner 1 im Zusammenhang mit dem Wegtransport
des Mobiliars etc. und der Einlagerung eines Diebstahls (nach Art. 139 StGB), ei-
ner Sachentziehung (nach Art. 141 StGB) oder einer Sachbeschädigung (nach
Art. 144 StGB) schuldig gemacht haben könnte. Die Beschwerdevorbringen er-
weisen sich als zu pauschal gehalten. Sie lassen hinsichtlich der im Raum ste-
henden Vorwürfe keine konkreten Hinweise erkennen, soweit sie überhaupt einen
Bezug zum vorliegenden Verfahrensgegenstand aufweisen. Die Beschwerdefüh-
rerin nimmt auch nicht substantiiert Stellung zur Erwägung der Beschwerdegeg-
nerin 2 in der Einstellungsverfügung, wonach es nun ihre Sache gewesen wäre,
den Vater ihrer Tochter I._____, dem der Schlüssel für das Möbellager übergeben
worden sei, nach dem Verbleib der Gegenständen (Klavier, Fernseher und Bett-
gestell) zu fragen. Bei dieser Sachlage erweist sich die Verfahrenseinstellung
auch in diesen Punkten ohne die Vornahme weiterer Untersuchungshandlungen
als zulässig.
4. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin 2 die Straf-
untersuchung gegen den Beschwerdegegner 1 zu Recht eingestellt hat. Dies führt
zur Abweisung der Beschwerde.

- 10 -
5. Die Beschwerdeführerin stellte im Beschwerdeverfahren ein Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege, das der Sache nach auf die Befreiung von den Ver-
fahrenskosten abzielt (vgl. Urk. 2 S. 1, Urk. 3 S. 2). Es kann offen bleiben, ob die
Beschwerdeführerin die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege nach Art. 136 StPO erfüllt. In Anbetracht der Umstände und finanzi-
ellen Situation der Beschwerdeführerin rechtfertigt es sich trotz ihres Unterliegens
ausnahmsweise, ihr für das Beschwerdeverfahren keine Kosten aufzuerlegen
(vgl. Art. 425 StPO; vgl. DOMEISEN, BSK StPO, N 2ff. zu Art. 425, insb. N 3). Einen
Anspruch auf Entschädigung für das Beschwerdeverfahren hat sie als unterlie-
gende Partei jedoch nicht.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erhoben und keine
Entschädigungen ausgerichtet.
3. Schriftliche Mitteilung an:
− die Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)
− den Vertreter des Beschwerdegegners 1, zweifach (per Gerichtsurkunde)
− die Beschwerdegegnerin 2 (gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Beschwerdegegnerin 2, unter Rücksendung der beigezogenen Akten
(Urk. 12, gegen Empfangsbestätigung)
4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die wei-
teren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen
Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.

- 11 -
Zürich, 2. August 2012
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. K. Balmer lic. iur. L. Künzli