zh_obergericht · SB160268 · 2017-05-18 · de
Einfache Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB160268-O/U/cwo
Mitwirkend: Die Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, und lic. iur. M. Langmeier,
Ersatzoberrichterin lic. iur. C. Brenn sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. S. Maurer
Urteil vom 18. Mai 2017
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwältin lic. iur. F. Stadelmann,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
einfache Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom
20. April 2016 (DG150021)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 17. April
2015 (Urk. 16) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 75 S. 57 ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 2
StGB;
- der mehrfachen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 180
Abs. 2 lit. b StGB;
- der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 126 Abs. 2 lit. c.
StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 14 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis und mit heute
42 Tage durch Haft erstanden sind, sowie mit einer Busse von Fr. 400.–.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest-
gesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfrei-
heitsstrafe von 4 Tagen.
5. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin aus dem einge-
klagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung
des Umfanges des Schadenersatzanspruches wird die Privatklägerin auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Fr. 1'500.– zuzüglich 5 % Zins ab
1. Februar 2015 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungs-
begehren abgewiesen.

- 3 -
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 10'649.35 amtl. Verteidigungskosten
Fr. 13'679.15 unentgeltliche Vertreterin der Privatklägerin
Fr. 100.– Zeugenentschädigung
Fr. 30'528.50 Total
Wird keine schriftliche Begründung dieses Urteils verlangt, ermässigt sich die Entscheid-
gebühr auf 2/3.
8. Die Kosten des Vorverfahrens und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich diejenigen
der amtlichen Verteidigung werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der Vertretung
der Privatklägerschaft werden auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung werden indessen einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Art. 135
Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin für das gesamte Verfahren eine
Prozessentschädigung von Fr. 250.– zu bezahlen.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 4f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 111 S. 1)
1. Der Beschuldigte sei schuldig zu sprechen der einfachen Tätlichkeit im Sin-
ne von Art. 126 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 126 Abs. 2 lit. c StGB.
2. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung im Sinne
von Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 StGB und vom Vorwurf der
mehrfachen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 in Verbindung mit
Art. 180 Abs. 2 lit. b StGB freizusprechen.

- 4 -
3. Der Beschuldigte sei mit einer Busse von Fr. 400.– zu bestrafen.
4. Für die erlittene Überhaft von 38 Tagen (42 Tage abzüglich vier Tage für die
Busse) sei der Beschuldigte mit Fr. 7'600.– zu entschädigen.
5. Die Zivilforderungen seien vollumfänglich abzuweisen.
6. Die Kosten für das erstinstanzliche Verfahren seien dem Beschuldigten zu
einem Achtel aufzuerlegen. Die Kosten für das Berufungsverfahren sowie
die gesamten Kosten für die amtliche Verteidigung seien auf die Staats-
kasse zu nehmen.
b) Der Vertreterin der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 113 S. 1)
Das erstinstanzliche Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom 20. April
2016 sei vollumfänglich zu bestätigen, insbesondere was den Schuldpunkt
und die Strafzumessung betrifft.
c) Der Privatklägerin B._____:
(Prot. II S. 11)
Das erstinstanzliche Urteil sei vollumfänglich zu bestätigen.
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte und Prozessuales
1.1. Hinsichtlich der Prozessgeschichte bis zum erstinstanzlichen Urteil kann auf
dessen zutreffende Erwägungen verwiesen werden (Urk. 75 S. 4f.). Mit dem ein-
gangs im Dispositiv zitierten Urteil vom 20. April 2016 wurde der Beschuldigte
A._____ vom Bezirksgericht Winterthur wegen Körperverletzung etc. zum Nach-
teil seiner damaligen Lebensgefährtin B._____ schuldig gesprochen und mit einer
bedingten Freiheitsstrafe von 14 Monaten sowie einer Busse von Fr. 400.– be-

- 5 -
straft (Urk. 75 S. 57f.). Gegen das im Dispositiv mündlich eröffnete Urteil (Prot. I
S. 56) liess der Beschuldigte am 29. April 2016 rechtzeitig Berufung anmelden
(Urk. 69). Nach Zustellung des begründeten Urteils reichte die Verteidigung am
4. Juli 2016 innert Frist ihre Berufungserklärung ein (Urk. 78). Mit Präsidialverfü-
gung vom 6. Juli 2016 wurde die Berufungserklärung des Beschuldigten der
Staatsanwaltschaft sowie der Privatklägerin zugestellt, mit dem Hinweis auf die
Möglichkeit einer Anschlussberufung oder eines Nichteintretensantrags (Urk. 80),
worauf von beiden Seiten verzichtet wurde (Urk. 82 und Urk. 84).
1.2. Die Parteien wurden auf den 13. Oktober 2016 zur Berufungsverhandlung
vorgeladen (Urk. 88). Mit Präsidialverfügung vom 29. September 2016 wurden die
Ladungen wieder abgenommen und entschieden, die Privatklägerin vor Gericht
als Auskunftsperson einzuvernehmen (Urk. 89). Aufgrund gesundheitlicher Prob-
leme der Privatklägerin war dies längere Zeit nicht möglich (Urk. 91 und Urk. 93).
An der heutigen Berufungsverhandlung konnte die Privatklägerin sodann befragt
und den Parteien Gelegenheit zur Stellung von Ergänzungsfragen eingeräumt
werden (Prot. II S. 6; Urk. 108).
1.3. Die Verteidigung des Beschuldigten ficht das vorinstanzliche Urteil vollum-
fänglich an. Zwar wird die Bestrafung wegen einfacher Tätlichkeit beantragt
(Urk. 78 S. 2; Urk. 111 S. 2). Dies bezieht sich indes auf Ziff. 2 Abs. 2 der An-
klageschrift, welche von einer einfachen Körperverletzung ausgeht (vgl. Urk. 75
S. 8 unten). Somit erweist sich kein Punkt des vorinstanzlichen Urteils als rechts-
kräftig im Sinne von Art. 404 Abs. 1 StPO.
1.4. Die Vorinstanz ging davon aus, dass keine Verletzung des Anklageprinzips
vorliege und die Vorwürfe hinreichend klar umschrieben seien (Urk. 75 S. 6 ff.). In
Ziff. 3 der Anklage vom 17. April 2015 wird behauptet, der Beschuldigte habe "seit
rund einem Jahr" der Privatklägerin monatlich oder alle zwei Monate erklärt, er
werde sie umbringen (Urk. 16 S. 3). Die Vorinstanz hielt dazu fest, dass aufgrund
der ersten polizeilichen Aussagen der Privatklägerin davon auszugehen sei, dass
damit der Zeitraum ab 3. Februar 2014 bis Ende Januar 2015 gemeint sein müsse
(Urk. 75 S. 7f.). Dies ist jedoch so nicht in der Anklage enthalten, was auch von
der Verteidigung zu Recht gerügt wurde (Urk. 67/5 S. 7). Aufgrund der Formulie-

- 6 -
rung der Anklageschrift werden dem Beschuldigten vielmehr keine strafbaren
Handlungen vor dem 17. April 2014 vorgeworfen. Es würde somit dem Anklage-
prinzip widersprechen, den Beschuldigten wegen Delikten vor diesem Datum
schuldig zu sprechen. Letztlich ist dies aber von untergeordneter Bedeutung,
denn auch die Privatklägerin sprach nicht von konkreten Daten, sondern bloss
vom Jahr 2014 (Urk. 4/2 S. 11; Urk. 108 S. 14 ff.). Ob sich der unter Ziff. 3 ein-
geklagte Sachverhalt überhaupt erstellen lässt, wird nachfolgend geprüft.
2. Sachverhalt
2.1. Der Beschuldigte bestritt den eingeklagten Sachverhalt vollumfänglich. Er
räumte auch heute lediglich ein, der Privatklägerin einmal eine leichte Ohrfeige
gegeben zu haben (Urk. 111 S. 2; Urk. 109 S. 17). Somit ist im Folgenden zu prü-
fen, ob der eingeklagte Sachverhalt mit den vorhandenen Beweismitteln erstellt
werden kann. Dabei kann hinsichtlich der theoretischen Grundsätze der Beweis-
würdigung vorab auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wer-
den (Art. 82 Abs. 4 StPO; Urk. 75 S. 9f.). Ebenso kann hinsichtlich der Aussagen
der verschiedenen Beteiligten auf die zutreffenden Zusammenfassungen der Vor-
instanz verwiesen werden, welche nicht zu wiederholen sind.
2.2. Vorab kann mit der Vorinstanz festgehalten werden, dass die Aussagen des
Beschuldigten zahlreiche Lügenkriterien enthalten und insgesamt als wenig
glaubhaft erscheinen (Urk. 75 S. 18ff., S. 30 ff., S. 38). Auf die diesbezüglichen
Ausführungen kann verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Der Beschuldigte
machte ausschweifende und ausweichende Aussagen, passte seine Darstellung
– auch anlässlich der Berufungsverhandlung (vgl. u.a. Urk. 109 S. 7f.) – immer
wieder an die neuesten Begebenheiten an und widersprach sich mehrfach. Er
liess auch keine Gelegenheit aus, die Privatklägerin schlecht zu machen,
während er sich selbst – mit übertrieben wirkenden Aussagen – als unschuldiges
Opfer darstellte (vgl. Urk. 75 S. 19 und S. 31f.; Prot. I S. 32f.; Urk. 109 S. 9, S. 11,
S. 14, S. 18). Es fällt auf, dass der Beschuldigte zunächst jegliche Drohungen
oder Tätlichkeiten in Abrede stellte, dann aber schliesslich zugeben musste, dass
es seinerseits zu einer Drohung und einer Ohrfeige gekommen war (Urk. 5/3 S. 8

- 7 -
i.V.m. S. 5; Urk. 3/6 S. 4), wobei er an der Hauptverhandlung aber wieder geltend
machte, er sei nun 45 Jahre alt und habe noch nie mit Worten gedroht (Prot. I
S. 43f.). Bezüglich Ziff. 1 der Anklage behauptete er zunächst, er habe mit der
Privatklägerin über das Problem mit seinem Sohn nur gesprochen – nicht mehr
und nicht weniger (Urk. 3/1 S. 4 oben). Er habe lediglich zur Privatklägerin gesagt
"Komm, lass uns in Ruhe reden" (a.a.O. S. 5). In einer späteren Einvernahme be-
stätigte er hingegen die Aussagen seines Sohnes und gab kurzzeitig zu, die Pri-
vatklägerin bedroht zu haben, allerdings nur, weil sie ihn provoziert habe (Urk. 5/3
S. 8). Auch hinsichtlich Ziff. 2 der Anklage finden sich Widersprüche in seinen
Aussagen: So gab er am 3. Februar 2015 zwar zu, die Privatklägerin einmal mit
der flachen Hand ins Gesicht geschlagen zu haben, hielt aber fest, das sei schon
ca. ein Jahr her; weitere solche Vorfälle habe es nie gegeben, auch nicht vor ei-
nem Monat; die Privatklägerin lüge (Urk. 3/1 S. 7). Bereits am nächsten Tag
musste der Beschuldigte allerdings einräumen, dass dies vor ca. einem Monat
geschehen sei, allerdings wiederum nur, weil seine Partnerin ihn provoziert habe
(Urk. 3/2 S. 3). Heute erwähnte er die angebliche, leichte Ohrfeige erst auf kon-
kretes Befragen und kehrte sodann zu seiner ursprünglichen Aussage zurück,
wonach dies zeitlich viel früher als von der Privatklägerin behauptet gewesen sei
(Urk. 109 S. 17; vgl. aber die Verteidigung in Urk. 111 S. 2 und S. 7). Anlässlich
der Hauptverhandlung vor Vorinstanz bestätigte der Beschuldigte sodann auf
Frage, dass das Gesicht der Privatklägerin am Morgen geschwollen gewesen sei,
um in einer langfädigen Geschichte geltend zu machen, dies sei wegen Zahn-
schmerzen der Privatklägerin gewesen oder weil er sie möglicherweise unab-
sichtlich in der Nacht geschlagen haben könnte (Prot. I S. 42f.). Zu Recht hat die
Vorinstanz erwogen, dass diese angeblichen Erklärungen erst anlässlich der
Hauptverhandlung vorgebracht wurden (Urk. 75 S. 31). Sie sind alles andere als
überzeugend (Prot. I S. 45 und S. 47). Heute erwähnte er solches zudem mit kei-
nem Wort (Urk. 109). Sodann musste der Beschuldigte, welcher von sich behaup-
tete, er gehe Provokationen aus dem Weg (Urk. 3/2 S. 4) und habe noch nie im
Leben geschlagen (Urk. 3/1 S. 8 oben), zugeben, seine Ex-Frau geschlagen zu
haben (Urk. 3/1 S. 9f.; Urk. 3/2 S. 4f.; Prot. I S. 37; Urk. 109 S. 3), wobei er aber
teilweise wieder abstritt, dies getan zu haben (Urk. 3/5 S. 2). Die Aussagen des

- 8 -
Beschuldigten vermögen somit in keiner Hinsicht zu überzeugen und erscheinen
als reine Schutzbehauptungen. Dies genügt allerdings nicht für einen Schuld-
spruch. Es ist vielmehr zu prüfen, ob die übrigen Beweismittel – vorab die Aussa-
gen der Privatklägerin – das Gericht hinreichend davon zu überzeugen vermögen,
dass sich der Sachverhalt wie in der Anklage festgehalten abgespielt hat. Nach-
dem den Aussagen der Privatklägerin ein erhebliches Gewicht zukommt, weil es
sich vorliegend um sog. "Vier-Augen-Delikte" handelt, wurde sie anlässlich der
Berufungsverhandlung nochmals als Auskunftsperson einvernommen (Urk. 108).
Damit wurde auch der neueren Bundesgerichtspraxis in solchen Fällen Genüge
getan (vgl. BGE 140 IV 196 S. 200). Hinzu kommt, dass die Vorinstanz auch auf
die polizeiliche Befragung der Privatklägerin abstellte, welche indes weder
im Original noch vollständig in den Akten lag (Urk. 4/1; es fehlen die letzten bei-
den Seiten samt Unterschrift). Diese wurde mittlerweile beigebracht, allerdings
ohne Unterschriften (Urk. 99 und Urk. 100). Die Privatklägerin bestätigte anläss-
lich der Berufungsverhandlung, dass es sich bei Urk. 4/1 auf den Seiten 1-11 um
ihre infidierten Unterschriften handle und der Inhalt von S. 12 gemäss Urk. 100
korrekt sei (Urk. 109 S. 20). Entgegen der Ansicht der Vorinstanz (Urk. 75 S. 5)
erwies sich aufgrund aller Umstände – insbesondere angesichts der Behauptun-
gen der Zeugin C._____ – eine erneute Befragung der Privatklägerin vor Gericht
als unumgänglich.
2.3. Die umfassende Befragung der Privatklägerin von heute machte deutlich,
dass sie sich zwar nicht mehr an alle Einzelheiten zu erinnern vermag, gesund-
heitlich angeschlagen ist und die ganze Sache am liebsten vergessen würde
(Urk. 108 S. 2f. und S. 4f.). Dennoch war sie in der Lage, die Geschehnisse ge-
mäss Ziff. 1 und 2 der Anklage von sich aus übereinstimmend mit ihren bisherigen
Aussagen zu schildern. So erinnerte sie sich erneut an den Streit, weil sie angeb-
lich gekocht habe wie für einen Hund (Urk. 108 S. 11). Entgegen der Ansicht der
Verteidigung trifft auch nicht zu, dass die Privatklägerin den Vorfall mit dem Mes-
ser erst auf mehrfaches Nachfragen erwähnte (Prot. II S. 9 Erg. 7). Sie schilderte
diesen vielmehr spontan von sich aus als erstes, auch wenn ihr dort an sich eine
Frage zum chronologisch zweiten Vorfall gestellt worden war (Urk. 108 S. 10).
Gerade dies spricht gegen auswendig gelernte Aussagen. Überzeugend hielt sie

- 9 -
fest, wie sie das Bild noch vor sich habe, wie der Beschuldigte mit dem Messer
den Eistee geöffnet und zu ihr gesagt habe, er könne ihr den Kopf abschneiden.
Zwar trifft zu, dass die Privatklägerin das bei der Polizei geschilderte Messer an-
lässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme nicht von sich aus erwähnte
(Urk. 4/2 S. 6 und S. 8), was die Verteidigung als widersprüchlich moniert
(Urk. 111 S. 5f.). Dazu ist allerdings festzuhalten, dass die Privatklägerin an der
fraglichen Stelle explizit nach ihrer Verletzung am Ohr und nicht nach Drohungen
gefragt wurde (Urk. 4/2 S. 6). Jedenfalls erscheint ihre heutige – erneute – bildli-
che Schilderung als authentisch und absolut überzeugend. Auch bezüglich des
zweiten Vorfalls führte die Privatklägerin nachvollziehbar aus, wie sie schliesslich
zur Polizei gegangen sei, weil sie nun plötzlich (erstmals) den Beschuldigten und
seinen Sohn gegen sich gehabt habe (Urk. 108 S. 18). Die Privatklägerin belaste-
te den Beschuldigten auch nicht übermässig, selbst dort, wo es ein Leichtes ge-
wesen wäre. Wäre alles erlogen, so hätte sie ohne Weiteres deutlich schwerere
Vorwürfe erfinden oder zumindest auch beim zweiten Vorfall von einem Messer
oder Gewaltanwendung berichten können (vgl. auch Urk. 108 S. 15). Dies tat sie
nicht. Es ist offenkundig, dass die Privatklägerin ein zwiespältiges Verhältnis zum
Beschuldigten hatte, ansonsten sie nicht immer wieder zu ihm zurückgekehrt wä-
re, was sie als grossen Fehler bezeichnete (Urk. 108 S. 18). Entgegen der An-
sicht des Beschuldigten (und der Zeugin C._____, Prot. I S. 23) ist solches Ver-
halten bei häuslicher Gewalt indes nicht selten anzutreffen (Urk. 109 S. 14; Prot. II
S. 12f.). Schliesslich ist kein Motiv der Privatklägerin erkennbar, den Beschuldig-
ten zu Unrecht anzuzeigen (vgl. auch Prot. II S. 10). Dass sie die Vorwürfe aus fi-
nanziellen Gründen frei erfunden haben könnte, kann beim sozialhilfeabhängigen
Beschuldigten wohl mit Fug ausgeschlossen werden. Das von diesem geltend
gemachte Motiv der Eifersucht wäre theoretisch zwar denkbar. Hingegen hätte die
Privatklägerin heute keinen Grund mehr für falsche Aussagen, denn sie will die
ganze Sache offenkundig hinter sich lassen und hat mit dem Beschuldigten abge-
schlossen. Gerade angesichts ihrer schweren Kopfoperation wäre es für sie ein
Leichtes gewesen, heute geltend zu machen, sich an nichts mehr zu erinnern.
Dies tat sie nicht, sondern schilderte die Vorfälle gemäss Anklageziffern 1 und 2
überzeugend und mit den gleichen Bildern. Ob sie nun einen Faustschlag oder al-

- 10 -
lenfalls zwei sehr kurz hintereinander erhielt, und ob sie danach ohnmächtig wur-
de oder "Sterne" gesehen hat (Urk. 108 S. 21; Urk. 111 S. 7f.; Prot. II S. 9 Erg. 8),
ist letztlich nicht derart relevant, dass ihre Darstellung als unglaubhaft erscheint.
Schliesslich ist festzuhalten, dass es nicht zutrifft, dass die Privatklägerin ihrem
Arzt nur von den Vorfällen im Jahr 2012 erzählt hat, wie die Verteidigung geltend
macht (Prot. II S. 8 Erg. 5). Zwar wird im heute eingereichten Bericht von
Dr. D._____ vom 16. Mai 2017 betreffend Verletzungen tatsächlich nur der Vorfall
vom 7. Dezember 2012 erwähnt (Urk. 110/2). In seiner detaillierten Patientenge-
schichte wurden hingegen sowohl die Bedrohung vom 1. Februar 2015 als auch
der Angriff von anfangs 2015 und das blutende Ohr festgehalten (Urk. 10/7 S. 4f.).
Insgesamt erscheinen die Aussagen der Privatklägerin als detailliert, selbsterlebt
und plausibel, weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann.
2.4. Hinzu kommt, dass die Darstellung der Privatklägerin zu Ziff. 1 der Anklage
teilweise auch durch die Aussagen von E._____, dem Sohn des Beschuldigten,
untermauert werden. Wenngleich dieser seine in der eigenen Hafteinvernahme
erfolgten – nicht zu Lasten des Beschuldigten verwertbaren – Behauptungen,
welche mit jenen der Privatklägerin noch weitgehend übereinstimmten, in der
Konfrontationseinvernahme mit seinem Vater deutlich zurücknahm und ab-
schwächte (vgl. Urk. 111 S. 5), blieb er doch im Wesentlichen dabei, dass sein
Vater gegenüber der Privatklägerin bedrohlich wurde resp. eine "indirekte"
Morddrohung aussprach. Sein Vater sei in diesem Moment gefährlich gewesen
(Urk. 5/2; Urk. 5/3 S. 5f.; Urk. 75 S. 21f.). Zu solchen Aussagen hatte E._____,
welcher der Privatklägerin offenkundig nicht mehr wohlgesinnt war, nach seiner
Haftentlassung keinerlei Anlass mehr, wenn gar nichts Derartiges vorgefallen wä-
re (vgl. Prot. II S. 12). Der Beschuldigte bestätigte sodann alle Aussagen seines
Sohnes vom 16. März 2015 als richtig (Urk. 5/3 S. 8). Ebenso liegen zum Vorfall
gemäss Ziff. 2 Abs. 2 der Anklage Aussagen einer Drittperson vor (vgl. dazu auch
Urk. 75 S. 34f.): Der Bruder des Beschuldigten, F._____, war zwar in einem ande-
ren Raum und damit kein Augenzeuge. Aber er bestätigte immerhin, dass ein
Streit zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin stattgefunden und der
Beschuldigte, welcher "etwas zu laut" gewesen sei, zu ihr gesagt habe, "Du hast
es so weit gebracht." Er bestätigte als Zeuge sinngemäss auch die Aussagen der

- 11 -
Privatklägerin, wonach sie sich im Bad das Blut abgewischt habe, wenngleich der
Zeuge der Ansicht war, der rote Tropfen auf dem Taschentuch könne nicht Blut
gewesen sein (Urk. 6/1 S. 4). Dass F._____ ausserdem behauptete, das mit dem
Messer sei sicher nicht passiert (a.a.O. S. 4), bleibt ohne Bedeutung, nachdem er
gar nicht in der Küche anwesend war. Wenn er ferner geltend machte, er habe bei
der Privatklägerin keine Verletzungen wie ein blaues Auge oder eine geschwolle-
ne Lippe gesehen (a.a.O. S. 4 und S. 7), so ist zunächst festzuhalten, dass auch
die Privatklägerin nie von einem blauen Auge oder Schwellungen an der Lippe
sprach; andererseits widerspricht er damit dem Beschuldigten, der geltend mach-
te, die Privatklägerin habe wegen ihrer Zahnschmerzen – oder allenfalls wegen
eines unbeabsichtigten Schlages – geschwollene Lippen gehabt (Prot. I S. 42f.).
Daraus lässt sich somit nichts zu Gunsten des Beschuldigten ableiten. Angesichts
dieser Beweissituation kommt den entlastenden Behauptungen der Zeugin
C._____ keine ausschlaggebende Bedeutung zu. Darauf kann vorab auf die
grundsätzlich zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 75 S. 39 ff.). Zwar konnte nicht restlos geklärt werden, in welcher Beziehung
die Zeugin zum Beschuldigten steht (Urk. 108 S. 19 ff.; Urk. 109 S. 16f.). Sicher
ist jedoch, dass sie mit ihm schon länger bekannt, der Privatklägerin hingegen
nicht mehr wohlgesonnen ist. Der Beschuldigte machte heute geltend, C._____
habe ihn nach seiner Haftentlassung angerufen und ihm mitgeteilt, dass die Pri-
vatklägerin während seiner Haftzeit mehrere Männer nach Hause gebracht habe,
wobei C._____ gesehen habe, dass die Privatklägerin einen Mann geküsst habe.
Deshalb habe sie etwas unternehmen wollen; so sei es zur Zeugenaussage
C._____ gekommen (Urk. 109 S. 13f. und S. 16f.). Dies deckt sich weder mit sei-
nen Angaben vor Vorinstanz noch mit jenen der Zeugin, die auch nichts von
fremden Männern berichtete, obwohl sie die Privatklägerin damals fast täglich traf
(Prot. I S. 15, S. 20 und S. 28f.). Sodann stellt sich auch die Frage, weshalb eine
wichtige Zeugin wie C._____, die ja aus eigener Wahrnehmung wissen wollte,
dass die Privatklägerin bezüglich des Messers gelogen habe, erst zwei Tage vor
der Hauptverhandlung als Zeugin angerufen wurde (Urk. 57), nachdem die Haft-
entlassung des Beschuldigten bereits rund ein Jahr zuvor erfolgt war (vgl. Prot. II
S. 11). Hinzu kommt, dass der Beschuldigte noch vor seiner Haftentlassung der

- 12 -
Zeugin C._____ offenbar ausrichten liess, die Privatklägerin sei eine Nutte und
diese habe sie beschimpft (Urk. 3/6 S. 6). Somit sind die Hintergründe, die dazu
führten, dass sich C._____ letztlich auf die Seite des Beschuldigten schlug, zu dif-
fus, um ihren Aussagen entscheidendes Gewicht beizumessen. Es kann nicht ge-
sagt werden, dass ihre Behauptungen glaubhafter sind als die – von weiteren
Zeugen untermauerten – Aussagen der Privatklägerin. Die Sachverhalte gemäss
Ziff. 1 und 2 der Anklage sind somit rechtsgenügend erstellt.
2.5. Die Aussagen der Privatklägerin zu Ziff. 3 der Anklage reichen hingegen nicht
aus für einen Schuldspruch. Entgegen der Ansicht der Staatsanwaltschaft erwei-
sen sie sich gerade nicht als klar und nachvollziehbar (Urk. 67/1 S. 5 oben; Prot. II
S. 10 oben). So wurde die Privatklägerin durch die Untersuchungsbehörde mehr-
fach danach gefragt, ob es auch im Jahr zuvor zu tätlichen Übergriffen gekommen
sei. Während die Privatklägerin dies zwar bejahte, erzählte sie nicht etwa von wei-
teren Schläge oder Drohungen mit dem Messer, sondern vielmehr vom jeweiligen
Anlass der Streitigkeiten (Urk. 4/2 S. 9 ff.). Selbst auf klare Frage, ob sie geschla-
gen worden sei, antwortete sie, "ja, beleidigt auch", um dann aber andere Um-
stände der Beziehung zu erwähnen (a.a.O. S. 10 oben und S. 11 oben). Der da-
raufhin konkret geschilderte Vorfall betraf sodann das Jahr 2012 und somit nicht
die vorliegende Anklage. Auch ihre polizeilichen Aussagen betrafen mutmasslich
vor allem diesen Vorfall im Jahre 2012 (Urk. 4/1 S. 11; Urk. 10/7 Beilage 2 und
Anhang). Dies liess die Vorinstanz – trotz Kritik der Verteidigung – unerwähnt
(Prot. I S. 49; Urk. 75 S. 37 ff.). Erst auf weiteres Nachhaken des Staatsanwalts
erwähnte die Privatklägerin Faustschläge jeden oder jeden zweiten Monat, ohne
dies indes näher auszuführen; weitere Bedrohungen mit einem Messer wurden
gar nicht erwähnt, bis auch hierzu deutlich nachgefragt wurde (Urk. 4/2 S. 11f.).
Ähnlich verlief auch die Befragung anlässlich der Berufungsverhandlung (Urk. 108
S. 14 ff.). Während zwar nicht grundsätzlich anzuzweifeln ist, dass es in der Be-
ziehung der Privatklägerin und des Beschuldigten zu weiteren verbalen oder tätli-
chen Vorfällen gekommen sein mag, wurde solches von der Privatklägerin nicht
konkret (genug) geschildert, was – nebenbei bemerkt – bei erfundenen Anschul-
digungen ein Leichtes gewesen wäre. Hinsichtlich der Drohungen mit Messern er-
innerte sie sich heute bloss noch an einen weiteren Vorfall (nebst Anklageziffer 2;

- 13 -
Urk. 108 S. 13). Grundsätzlich nachvollziehbar führte sie aus, sie könne sich heu-
te nur noch an die gröberen Vorfälle erinnern (a.a.O. S. 23 oben). Somit sind die
Aussagen der Privatklägerin zu diesem Punkt – mit der Verteidigung
(vgl. Urk. 67/5 S. 7f.; Urk. 111 S. 8f.) – letztlich zu unbestimmt, als dass sie einen
Schuldspruch zu begründen vermöchten. Es lässt sich damit kein dem An-
klageprinzip genügender Sachverhalt erstellen, gegen den sich der Beschuldigte
hinreichend zur Wehr setzen könnte, zumal konkrete Umstände sowie Ort und
Anzahl der Vorfälle gänzlich offen gelassen werden müssten. Der Beschuldigte ist
daher vom Vorwurf gemäss Ziff. 3 der Anklage freizusprechen.
3. Rechtliche Würdigung
Hinsichtlich der rechtlichen Würdigung kann – mit der Einschränkung, dass betref-
fend Anklageziffer 3 ein Freispruch ergeht – vollumfänglich auf die zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 75 S. 42). Diese wurden
auch von keiner Seite in Frage gestellt (vgl. Urk. 111). Somit ist der Beschuldigte
betreffend Anklageziffer 2 der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 123 Ziff. 2 Abs. 5 StGB sowie betreffend Anklagezif-
fern 1 und 2 der mehrfachen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 in Verbindung
mit Art. 180 Abs. 2 lit. b StGB schuldig zu sprechen.
4. Strafe
4.1. Hinsichtlich der theoretischen Grundlagen der Strafzumessung und des
massgeblichen Strafrahmens kann vollumfänglich auf die zutreffenden Ausfüh-
rungen der Vorinstanz verwiesen werden. Sodann ging die Vorinstanz zu Recht
von der einfachen Körperverletzung als schwerste Tat aus und legte dafür eine
Einsatzstrafe fest (Urk. 75 S. 43 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
4.2. Hinsichtlich der einfachen Körperverletzung ging die Vorinstanz bei den ob-
jektiven Tatkomponenten von einem nicht mehr leichten Verschulden aus. Dem
ist zuzustimmen, zumal ein Faustschlag gegen den Kopf der Lebensgefährtin als
feige und gefühllose Tat erscheint. Unwesentlich ist hingegen, dass es sich nicht
um eine schwere Verletzung handelte (vgl. Urk. 75 S. 45 oben), ansonsten ein

- 14 -
anderer Tatbestand zu beurteilen wäre. Unter Berücksichtigung der subjektiven
Verschuldenselemente ging die Vorinstanz zu Recht insgesamt von einer Ein-
satzstrafe von 6 Monaten resp. 180 Tagessätzen aus.
4.3. Hinzu kommen die beiden Drohungen des Beschuldigten, welcher seiner
Partnerin ein Mal mit gestreckten Fäusten sagte, sie solle ihr Maul halten, ansons-
ten er sie kaputtmachen würde. Das andere Mal drohte er damit, sie umzu-
bringen. Dieser Drohung verlieh er Nachdruck mit einem Messer in der Hand. Die
Tatsache, dass er seine Drohungen jeweils mit entsprechenden Gesten unter-
strich und seine Partnerin im eigenen Heim, das einem Schutz bieten sollte, be-
drohte, ist nicht zu bagatellisieren. Das Verschulden des Beschuldigten wiegt
auch hier nicht mehr leicht. Es kann im Übrigen auf die Ausführungen der Vor-
instanz verwiesen werden (Urk. 75 S. 45 ff.), sofern sie sich nicht auf Anklage-
ziffer 3 beziehen. Eine Erhöhung der erwähnten Einsatzstrafe um – asperiert –
weitere 3 Monate erscheint als angebracht. Aufgrund der Tatkomponenten er-
weist sich somit eine Strafe von 9 Monaten Freiheitsstrafe resp. 270 Tagessätzen
als angemessen.
4.4. Relevante Täterkomponenten, welche dieses Ergebnis zu verändern ver-
möchten, liegen nicht vor (Urk. 75 S. 48f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Hinsichtlich der
persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann auf die vorinstanzlichen Erwä-
gungen verwiesen werden (Urk. 75 S. 47f.). Ergänzend hat er an der Beruf-
ungsverhandlung ausgeführt, dass er bloss noch gegenüber dem jüngeren Sohn
unterstützungspflichtig sei. Diesen Betrag von Fr. 550.– bzw. Fr. 560.– könne er
jedoch nicht bezahlen, da er vom Sozialamt unterstützt werde. Der Beschuldigte
gab zudem an, eine neue Beziehung zu einer in Dänemark lebenden Frau zu ha-
ben. Vermögen habe er nicht. Aufgrund der nicht bezahlten Kinderunterhalts-
beiträge habe er Schulden von wohl Fr. 40'000.– bis Fr. 50'000.–; er räumte indes
ein, in Mazedonien von Erspartem ein Stück Land für € 14'000.– gekauft zu ha-
ben (Urk. 109 S. 1 ff.). Daraus ergeben sich keine strafzumessungsrelevanten
Faktoren. Ein Geständnis des Beschuldigten, welches in irgendeiner Weise auf
Einsicht und Reue schliessen liesse, liegt nicht vor. Ebenso wenig weist der Be-
schuldigte im Strafregister verzeichnete Vorstrafen auf (Urk. 98).

- 15 -
4.5. Somit bleibt es – auch nach den Täterkomponenten – bei einer Freiheits-
strafe von 9 Monaten bzw. einer Geldstrafe von 270 Tagessätzen, welche heute
auszufällen ist.
4.6. Während die Vorinstanz aufgrund der Strafhöhe keine Geldstrafe mehr aus-
fällen konnte, stellt sich bei einer Strafe von 9 Monaten bzw. 270 Tagessätzen die
Frage nach der Sanktionsart (Art. 34 Abs. 1 StGB). Nach der Konzeption des
neuen Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches stellt – bei Strafen bis 1 Jahr –
die Geldstrafe die Hauptsanktion dar. Freiheitsstrafen sollen nur verhängt werden,
wenn der Staat keine anderen Mittel hat, die öffentliche Sicherheit zu gewährleis-
ten. Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll bei alternativ zur Verfügung
stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im
Regelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark in die persönliche Freiheit
des Betroffenen eingreift bzw. die ihn am wenigsten hart trifft (BGE 134 IV 97
E. 4.2.2). In Nachachtung dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung sowie des
Verhältnismässigkeitsgrundsatzes ist damit vorliegend eine Geldstrafe auszu-
fällen. Dass der Beschuldigte Sozialhilfebezüger ist, ändert daran nichts, da nach
bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch bei einkommensschwachen oder mit-
tellosen Tätern, etwa Sozialhilfebezügern, nicht berufstätigen, den Haushalt füh-
renden Personen oder Studenten die Ausfällung einer tiefen Geldstrafe möglich
ist (BGE 134 IV 97 E. 5.2.3). Eine Untergrenze für die Höhe eines Tagessatzes
sieht das Gesetz nicht vor. Das Bundesgericht hat sich für einen Mindesttages-
satz von Fr. 10.– ausgesprochen (BGE 135 IV 180 E. 1.4). Der Beschuldigte ist
Eigentümer eines Stück Landes in Mazedonien, welches er für € 14'000.– gekauft
hat, und er besitzt einen Opel Corsa; beides hat er sich (teils) mit Erspartem leis-
ten können (Urk. 109 S. 6f.). Der Tagessatz im vorliegenden Fall ist angesichts
dieser Vermögenswerte auf Fr. 30.– festzusetzen (vgl. auch DOLGE in: BSK-StGB
I, 3. Aufl. 2013, N 44 zu Art. 34).
4.7. Der Beschuldigte ist somit mit einer Geldstrafe von 270 Tagessätzen zu
Fr. 30.– zu bestrafen. Der Anrechnung von 42 Tagen Untersuchungs- und
Sicherheitshaft steht nichts entgegen (Art. 51 StGB).

- 16 -
5. Vollzug
Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten den bedingten Strafvollzug unter An-
setzung einer Probezeit von zwei Jahren gewährt (Art. 42 Abs. 1 StGB; Urk. 75
S. 50f.). Dies ist bereits aufgrund des Verschlechterungsverbots gemäss Art. 391
Abs. 2 StPO heute zu bestätigen.
6. Zivilforderungen
Die Vorinstanz hat mit zutreffender Begründung die grundsätzliche Schadener-
satzpflicht des Beschuldigten gegenüber der Privatklägerin festgestellt und ihn zur
Leistung einer Genugtuung von Fr. 1'500.– verpflichtet (Urk. 75 S. 52 ff.). Darauf
kann verwiesen werden, selbst wenn betreffend Anklageziffer 3 heute ein Frei-
spruch ergeht. Eine Genugtuung von Fr. 1'500.– erscheint bereits allein für die
beiden Vorfälle gemäss Anklageziffern 1 und 2 gerechtfertigt, handelte es sich
doch um schwere Drohungen, die zudem mit einem Messer bzw. mit gestreckten
Fäusten unterstrichen wurden. Die Verteidigung hat diese Punkte zudem nur auf-
grund ihres Antrags auf Freispruch angefochten und im Übrigen nicht weiter be-
stritten (Urk. 111 S. 9; Prot. II S. 9). Somit ist die vorinstanzliche Regelung zu be-
stätigen.
7. Kosten
7.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das Kosten- und Entschädigungs-
dispositiv der Vorinstanz (dort Ziff. 7 bis 9) unter Verweis auf deren zutreffende
Erwägungen zu bestätigen (Urk. 75 S. 55 ff.). Eine andere Regelung drängt sich
trotz des Freispruchs betreffend Anklageziffer 3 nicht auf, da diesbezüglich kein
relevanter Mehraufwand in der Untersuchung bzw. vor Vorinstanz entstanden ist.
7.2. Im Berufungsverfahren erfolgt die Kostentragung im Verhältnis von Obsiegen
und Unterliegen der Parteien (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte unterliegt
mit seinen Anträgen in grossen Teilen (er anerkannte lediglich eine nicht weiter
massgebliche Tätlichkeit; Urk. 78 S. 2 und Urk. 111 S. 1). Bezüglich Anklage-
ziffer 3 erfolgt heute hingegen ein Freispruch – mit entsprechenden Folgen bei

- 17 -
der Sanktion. Es rechtfertigt sich daher, ihm drei Viertel der Kosten des Beru-
fungsverfahrens (inkl. die Gerichtsgebühr von Fr. 3'000.–) aufzuerlegen; im Übri-
gen sind die Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung des Beschuldigten sowie jene der unentgeltlichen Vertretung der
Privatklägerin sind dabei im Umfang von drei Vierteln einstweilen auf die Ge-
richtskasse zu nehmen, wobei hinsichtlich dieser Kosten ein Nachforderungsvor-
behalt gegenüber dem Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bestehen
bleibt; im restlichen Viertel sind die Kosten definitiv auf die Gerichtskasse zu
nehmen. Ein definitives Abschreiben der Kosten, wie von der Verteidigung vor
Vorinstanz gefordert (Urk. 67/5 S. 10), rechtfertigt sich nicht, zumal der Beschul-
digte im Ausland Vermögenswerte besitzt und grundsätzlich voll erwerbsfähig wä-
re.
7.3. Die amtliche Verteidigerin des Beschuldigten, Rechtsanwältin X._____, reich-
te vor der Berufungsverhandlung eine Honorarnote über Fr. 1'843.80 ein, wobei
die Aufwendungen bis 15. Mai 2017 berücksichtigt waren (Urk. 107). Anlässlich
der heutigen Berufungsverhandlung reichte sie für ihre Aufwendungen vom
17. und 18. Mai 2017 eine Ergänzung ihrer Honorarnote über Fr. 2'434.95 ins
Recht (was ein Total beider Honorarnoten von Fr. 4'278.75 ergibt), wobei sie ei-
nen Aufwand von 6 Stunden (inkl. Wegzeit) für die Berufungsverhandlung veran-
schlagte (Urk. 112). Die Berufungsverhandlung dauerte indes etwas mehr als 6
Stunden – ohne Wegzeit. Zusätzlich sind die Aufwendungen für das Urteilsstudi-
um sowie eine Nachbesprechung mit dem Beschuldigten zu berücksichtigen. Die
amtliche Verteidigerin ist somit für das Berufungsverfahren mit pauschal
Fr. 5'000.– (inkl. MwSt) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
7.4. Die unentgeltliche Vertreterin der Privatklägerin, Rechtsanwältin Y._____,
reichte vor der heutigen Berufungsverhandlung eine Honorarnote über
Fr. 2'068.45 ein (Urk. 105). Heute ergänzte sie diese mit einer Honorarnote über
Fr. 633.59, worin die Aufwendungen für die Berufungsverhandlung, Wegzeit und
Nachbearbeitung noch nicht berücksichtigt sind (Urk. 114). Insgesamt ist die un-
entgeltliche Vertreterin der Privatklägerin für das Berufungsverfahren mit pauschal
Fr. 4'400.– (inkl. MwSt) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.

- 18 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 in Ver-
bindung mit Art. 123 Ziff. 2 Abs. 5 StGB (betreffend Anklageziffer 2)
− der mehrfachen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 in Verbindung
mit Art. 180 Abs. 2 lit. b StGB (betreffend Anklageziffern 1 und 2).
2. Vom Vorwurf der mehrfachen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 in Ver-
bindung mit Art. 180 Abs. 2 lit. b StGB sowie der Tätlichkeiten im Sinne von
Art. 126 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 126 Abs. 2 lit. c StGB gemäss An-
klageziffer 3 wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 270 Tagessätzen zu
Fr. 30.–, wovon 42 Tagessätze als durch Untersuchungshaft geleistet
gelten.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
5. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin
B._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadener-
satzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schaden-
ersatzanspruches wird die Privatklägerin auf den Weg des Zivilprozesses
verwiesen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 1'500.–
zuzüglich 5 % Zins ab 1. Februar 2015 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
7. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 7 bis 9)
wird bestätigt.

- 19 -
8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'000.– amtliche Verteidigung
Fr. 4'400.– unentgeltliche Verbeiständung
9. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtli-
chen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin,
werden dem Beschuldigten zu drei Vierteln auferlegt und im Übrigen auf die
Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der
unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin werden im Umfang von drei
Vierteln einstweilen und im Übrigen definitiv auf die Gerichtskasse genom-
men. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt im Umfang von drei
Vierteln gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
10. Schriftliche Mitteilung vorab im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und die
Privatklägerschaft
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhanden der
Privatklägerschaft
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mittels Formular "Löschung des DNA-Profils und Ver-
nichtung des ED-Materials".

- 20 -
11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 18. Mai 2017
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Naef lic. iur. S. Maurer