zh_obergericht · RA120004 · 2012-07-16 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RA120004-O/U.doc
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. G. Pfister, Vorsitzender, Dr. H.A. Müller und
Dr. M. Kriech sowie die Gerichtsschreiberin Dr. D. Oser
Urteil vom 16. Juli 2012
in Sachen
A._____,
Klägerin und Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
Beklagte und Beschwerdegegnerin
betreffend Forderung
Beschwerde gegen ein Urteil des Arbeitsgerichtes Zürich, 1. Abteilung,
vom 20. Dezember 2011 (AN100746)

- 2 -
Rechtsbegehren (Urk. 1):
"Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 4'225.75
nebst Zins zu 5 % ab dem 01.10.2009 zu bezahlen; unter Ent-
schädigungsfolge zulasten der Beklagten."
Urteil des Einzelgerichtes am Arbeitsgericht Zürich, 1. Abteilung,
vom 20. Dezember 2011 (Urk. 9):
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Der Beklagten wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien.
5. [Rechtsmittel: Beschwerde, 30 Tage.]
Beschwerdeantrag (Urk. 8):
"1. Das Urteil des Arbeitsgerichts Zürich, 1. Abteilung, vom 20. Dezember 2011
sei aufzuheben;
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin CHF
4'225.75 nebst Zins zu 5 % seit 01.10.2009 zu bezahlen;
unter Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin."
Erwägungen:
I.
1. C._____ war seit dem 1. Dezember 2008 als Sekretärin / Direktions-
assistentin bei der Beklagten angestellt, wobei sie ein Bruttojahresgehalt von
Fr. 100'000.– bezog (vgl. Urk. 9 S. 3 ff.). Am 11. Mai 2009 kündigte die Beklagte
das Arbeitsverhältnis mit ihr sowohl mündlich als auch schriftlich per Einschreiben
auf den 31. August 2009 und stellte sie frei. In der Folge wurde C._____ von ih-
rem Hausarzt, Dr. D._____, zunächst für die Zeit vom 27. August 2009 bis

- 3 -
7. September 2009 sowie vom 8. September 2009 bis 13. September 2009 zu je
100 Prozent krankgeschrieben (Urk. 2/5a und Urk. 2/5b). Mit Schreiben vom
2. September 2009 liess die Beklagte eine allfällige Verlängerung der Kündi-
gungsfrist und somit eine Lohnfortzahlung bis Ende September 2009 bestreiten
und forderte C._____ auf, unverzüglich den Vertrauensarzt der Beklagten, Dr.
E._____, aufzusuchen. Diese Aufforderung liess die Beklagte mit Schreiben vom
9. September 2009 wiederholen. Dr. E._____ untersuchte C._____ schliesslich
am 15. September 2009 und stellte zu Handen der Beklagten fest, dass an jenem
Tag aus medizinischer / internistischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit oder Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit bestand. Über die Zeit vor der Untersuchung
konnte er keine Angaben machen.
2. Mit Klage (Geschäfts-Nr. AN100009) vom 4. Januar 2010 machte
C._____ vor dem Arbeitsgericht Zürich geltend, durch ihre Arbeitsunfähigkeit vom
27. August 2009 bis 13. September 2009 habe sich die Kündigungsfrist bis
30. September 2009 verlängert, weshalb die Beklagte ihr noch den Lohn für Sep-
tember 2009 in der Höhe von Fr. 8'333.35 brutto schulde. Die Beklagte beantrag-
te demgegenüber die Abweisung der Klage mangels bestehender Arbeits-
unfähigkeit in der betreffenden Zeit.
Die Vorinstanz wies die Forderung in der Höhe von Fr. 4'667.45 brutto man-
gels Aktivlegitimation von C._____ ab, da ihr die Klägerin bereits Taggelder in der
Höhe von Fr. 4'667.45 brutto bzw. Fr. 4'225.75 netto (ohne Reisekosten und Ver-
pflegung) ausbezahlt habe (Art. 29 Abs. 2 AVIG, Urk. 9 S. 4 f.).
Für den übrigen Forderungsumfang auferlegte die Vorinstanz C._____ den
Hauptbeweis dafür, dass sie in der Zeit vom 27. August 2009 bis 13. September
2009 zu 100 Prozent arbeitsunfähig gewesen sei. Nach Durchführung des Haupt-
und des Beweisverfahrens wies die Vorinstanz mit Urteil vom 25. Mai 2011 die
Klage auch in diesem Umfang ab. Die dagegen erhobene Berufung hiess die er-
kennende Kammer mit Entscheid vom 22. März 2012 im geltend gemachten Be-
trag von Fr. 3'665.90 brutto (zuzüglich Zins) gut, gleichzeitig wurde vorgemerkt,
dass der erstinstanzliche Entscheid in Rechtskraft erwachsen sei, soweit die Kla-

- 4 -
ge in der Höhe von Fr. 4'667.45 brutto abgewiesen worden sei (Geschäfts-Nr.
LA110033).
3. Die Klägerin (A._____) ihrerseits machte den auf sie übergegangenen
Anspruch der ausbezahlten Taggelder in der Höhe von Fr. 4'225.75 zuzüglich
Zins mit Eingabe vom 10. September 2010 geltend (Urk. 1). Unter Hinweis auf
das erwähnte Urteil in Sachen C._____ gegen die Beklagte vom 25. Mai 2011
und da die Forderung der Klägerin die gleiche Sache betreffe, wies das Gericht
die Klage mit Urteil vom 20. Dezember 2011 ebenfalls ab (Urk. 9). Zu dessen Be-
gründung übernahm sie die Erwägungen des erwähnten Urteils in Sachen
C._____ gegen die Beklagte (Urk. 9 S. 2 ff.).
II.
1. Mit Eingabe vom 9. Februar 2012 erhob die Klägerin rechtzeitig Be-
schwerde mit den obgenannten Anträgen (Urk. 8). Innert Frist ging keine Be-
schwerdeantwort ein (vgl. Urk. 10). Mit Schreiben vom 9. Juli 2012 teilte die Klä-
gerin dem Obergericht mit, dass eine Zahlung der Beklagten in Höhe des Forde-
rungsbetrags von Fr. 4'225.75 am 27. Juni 2012 bei ihr eingegangen sei (Urk. 11).
Damit erweise sich ihre Forderung in diesem Umfang als getilgt. Allerdings sei
nach wie vor die Zinsforderung sowie die Frage nach den Entschädigungsfolgen
offen. Aus diesem Grund halte sie an ihren Anträgen wie folgt fest:
"1. Das Urteil des Arbeitsgerichts Zürich, 1. Abteilung, vom 20. Dezember 2011
sei aufzuheben;
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin Zins
zu 5 % auf dem Betrag von CHF 4'225.75 seit 01.10.2009 bis 26. Juni 2012
zu bezahlen;
unter Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin."
Diese Eingabe kann allerdings im Folgenden nicht beachtet werden, da No-
ven, d.h. neue Anträge bzw. Tatsachen im Beschwerdeverfahren nicht zulässig
sind (Art. 326 ZPO).
2. Währenddem das im Jahre 2010 rechtshängig gemachte Verfahren von
der Vorinstanz noch nach den bisherigen Bestimmungen der ZPO/ZH und des
GVG/ZH sowie von Art. 343 aOR durchzuführen war (Art. 404 Abs. 1 ZPO), rich-

- 5 -
tet sich das Beschwerdeverfahren gegen den Entscheid vom 20. Dezember 2011
nach den am 1. Januar 2011 in Kraft getretenen Bestimmungen der Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung (Art. 405 Abs. 1 ZPO). Dementsprechend ist das Ver-
fahren vor der Beschwerdeinstanz nach den Regeln der Art. 319 ff. ZPO durchzu-
führen, wobei die Klägerin eine "offensichtlich unrichtige" Feststellung des Sach-
verhalts im Sinne von Art. 320 lit. b ZPO rügt.
Im Gegensatz zum Berufungsverfahren von C._____ (Geschäfts-
Nr. LA110033), in welchem auch die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes
überprüft werden konnte (Art. 310 lit. b ZPO), gilt eine Sachverhaltsermittlung
nicht bereits dann als offensichtlich unrichtig, wenn sich Zweifel anmelden, son-
dern erst, wenn sie eindeutig und augenfällig unzutreffend ist (BGE 132 I E. 42
E. 3.1.). Es muss ein qualifizierter Mangel, d.h. eine klare Abweichung der (wirkli-
chen) tatsächlichen Umstände vom Sachverhalt, den das Gericht dem Entscheid
zugrunde gelegt hat, vorliegen. Die offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststel-
lung stellt mithin eine Verletzung des Willkürverbotes im Sinne von Art. 9 BV dar.
Willkürlich ist eine tatsächliche Annahme (Sachverhaltsfeststellung) z.B. (vgl.
BGer 5A_256/2007 E. 4.1), wenn sie offensichtlich unhaltbar ist, zur tatsächlichen
Situation in klarem Widerspruch steht oder auf einem offenkundigen Versehen be-
ruht, wobei letzteres der Aktenwidrigkeit entspricht. Ganz allgemein geht es bei
der willkürlichen Annahme um den Fall, in dem – im Gegensatz zur Aktenwidrig-
keit – zwar der Akteninhalt richtig wiedergegeben wird, seine Würdigung jedoch
(für einen unbefangen Denkenden) unvertretbar bzw. unhaltbar erscheint (ZR 81,
1982 Nr. 88 E.6). Dies bedeutet umgekehrt: Dass die Ergebnisse des Beweisver-
fahrens auch Schlüsse gestatten, die nicht mit den vom Sachgericht (effektiv) ge-
zogenen übereinstimmen, bedeutet noch keine Willkür; eine vertretbare Beweis-
würdigung ist auch dann nicht willkürlich, wenn die Rechtsmittelinstanz selbst ei-
nen anderen Schluss gezogen hätte (vgl. Reetz/Theiler, in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung
(ZPO), Zürich/Basel/Genf 2010, N 29 f. zu Art. 310 m.w.H.).
Im Folgenden ist daher aufgrund der konkreten Rügen der Klägerin lediglich
zu prüfen, ob die Vorinstanz die Zeugenaussagen bzw. die Vorbringen von
C._____ willkürlich bzw. aktenwidrig gewürdigt hat.

- 6 -
III.
1. Strittig ist, ob sich das per 31. August 2009 von der Beklagten gekündigte
Arbeitsverhältnis infolge Krankheit von C._____ auf Ende September 2009 ver-
längert hat. Die Vorinstanz erwog, aufgrund der Begleitumstände würden sich
Zweifel an den diesbezüglich eingereichten Arztzeugnissen ihres Hausarztes
Dr. D._____ (Urk. 2/5a und Urk. 2/5b) ergeben. C._____ obliege folglich der volle
Beweis für die von ihr behauptete Arbeitsunfähigkeit, obschon in der Regel auf
Arztzeugnisse im Sinne eines Anscheinsbeweises abgestellt werde. Im Beweis-
verfahren wurden unter anderen Dr. D._____ und der Vertrauensarzt der Beklag-
ten, Dr. E._____, als Zeugen einvernommen. Im Rahmen der Beweiswürdigung
kam die Vorinstanz zum Schluss, dass sie nach objektiven Gesichtspunkten nicht
von der Richtigkeit der Sachbehauptung von C._____ überzeugt sei, wonach sie
in der behaupteten Zeitspanne krank gewesen sei, da sich die vorhandenen Zwei-
fel als erheblich präsentiert hätten. Der ihr auferlegte Beweis müsse deshalb als
gescheitert gelten, weshalb die Klage abzuweisen sei (Urk. 9 S. 20 f.).
2. a) Die Klägerin wirft der Vorinstanz vor, sie habe zu Unrecht
einen Widerspruch in den Aussagen des Hausarztes Dr. D._____ hinsichtlich der
Anzahl der Untersuchungen geortet (Urk. 8 S. 3 mit Hinweis auf Urk. 9 S. 13).
Dieser habe anfänglich angegeben, er habe C._____ am 28. August 2009 erst-
mals und dann wöchentlich untersucht, was sich aus Urk. 2/16 und Urk. 7/7 (bei-
de in AN10009) ergebe. Anlässlich der Zeugeneinvernahme habe er jedoch zu
Protokoll gegeben, nach dem 8. September 2009, also nach der zweiten Untersu-
chung, habe keine mehr stattgefunden. Dazu sei zu sagen, dass Urk. 2/16 keine
Aussagen von Dr. D._____ enthalte, sondern ein Schreiben des Rechtsvertreters
der Beklagten an Dr. D._____ sei. Die Vorinstanz habe ausserdem nicht berück-
sichtigt, dass die Beweisverhandlung am 27. Januar 2011 und somit rund 17 Mo-
nate nach den relevanten Arztbesuchen stattgefunden habe; Erinnerungslücken
seien aber nach so langer Zeit notorisch. Zu beachten sei zudem, dass die dritte
"Krankheitswoche" aus lediglich zwei Krankheitstagen bestanden habe, weshalb
nicht ernsthaft von einem "Widerspruch" gesprochen werden könne. Unerfindlich
bleibe vor allem und werde im angefochtenen Urteil auch nicht erläutert, inwiefern

- 7 -
dieser angebliche "Widerspruch" relevant sei für die Frage der Beschwerden von
C._____ und ihrer diesbezüglichen Arbeitsunfähigkeit. Zudem mache die Vo-
rinstanz sogar selber aktenwidrige Angaben, wenn sie festhalte, C._____ habe
ausgesagt, nach dem ersten Arztbesuch am 28. August 2009 habe sie Dr.
D._____ noch drei weitere Male aufgesucht. Dies treffe nicht zu, vielmehr habe
sie ausgesagt, sie sei insgesamt drei Mal zu Dr. D._____ gegangen (mit Hinweis
auf das Prot. S. 6 und S. 14 in AN10009).
Entgegen der Ansicht der Klägerin handelt es sich hier zumindest um eine
unpräzise Zeugenaussage von Dr. D._____: So erfolgte in der Woche vom 31.
August 2009 keine Konsultation, obschon dies im von Dr. D._____ an den
Rechtsvertreter der Beklagten gerichteten Schreiben vom 29. September 2009
impliziert wird, indem er dort festhält, er habe die Patientin am 28. August 2009
erstmals und dann wöchentlich gesehen (Urk. 7/7 in AN100009). Diese Unge-
reimtheit hätte der Zeuge mit wenig Aufwand, nämlich mit einem Blick in die
Krankengeschichte, vermeiden können. Dies ist umso bemerkenswerter, als die
Konsultationen notwendig waren, um die Arbeitsunfähigkeit von C._____ zuerst
bis zum 7. September 2009 und dann bis zum 13. September 2009 zu bescheini-
gen, und es dem Arzt bewusst war, dass seine Atteste rechtlich relevant für ihren
Lohnfortzahlungsanspruch waren. Es lässt sich folglich keine offensichtlich unrich-
tige Sachverhaltsfeststellung darin erblicken, wenn die Vorinstanz sich an diesen
Zeugenangaben stösst.
Selbst wenn die Vorinstanz zu Unrecht festhielt, dass C._____ ausgesagt
habe, sie habe Dr. D._____ nach dem ersten Arztbesuch am 28. August 2009
noch drei weitere Male aufgesucht, so gelingt es der Klägerin nicht, damit eine of-
fensichtlich unrichtige Sachverhaltserstellung nachzuweisen, decken sich doch
die Aussagen des Zeugen Dr. D._____ und C._____ in diesem wesentlichen
Punkt, nämlich dem der Anzahl der ärztlichen Konsultationen, nicht.
b) Die Klägerin beanstandet sodann die Erwägung der Vorinstanz, wonach
es sehr seltsam sei, wenn Dr. D._____ C._____ als arbeitsunfähig "für das, was
sie machte" bezeichne, gleichzeitig aber keine Ahnung gehabt habe, dass sie gar
nicht mehr gearbeitet habe (mit Hinweis auf Urk. 9 S. 14). Es sei unerklärlich,

- 8 -
weshalb es relevant sein soll, ob C._____ während der Zeit, für welche eine Ar-
beitsunfähigkeit attestiert werde, tatsächlich Arbeit hätte leisten müssen. Es spiele
deshalb auch keine Rolle, dass C._____ ihrem Arzt nicht mitgeteilt, und er des-
halb nicht gewusst habe, dass zwei Tage nach der Untersuchung das Arbeitsver-
hältnis mit der Beklagten geendet habe. Dr. D._____ habe gewusst, dass die Ar-
beitstätigkeit von C._____ aus Sekretariatsarbeiten im Büro bestanden habe. Er
habe deshalb für diese Art von Arbeit beurteilt, ob eine Arbeitsunfähigkeit vorge-
legen habe, was er auch in nachvollziehbarer Weise so bestätigt habe. Zu Recht
habe Dr. D._____ darauf hingewiesen, dass er auch für arbeitslose Personen ei-
ne Arbeitsunfähigkeit attestiere (mit Hinweis auf die Zeugeneinvernahme in
AN100009 S. 7). Es sei notorisch, dass die Arbeitslosenkassen solche Arztzeug-
nisse verlangten, bevor sie Arbeitslosentaggelder während Zeiten von Arbeitsun-
fähigkeit ausbezahlten. Ebenso sei notorisch, dass (längere) Arbeitsunfähigkeiten
während der Ferien den Arbeitgebern gegenüber mit einem Arztzeugnis zu bele-
gen seien. Irgendwelche Zweifel bezüglich der von Dr. D._____ festgestellten Ar-
beitsunfähigkeit lasse sich aus dem Umstand, dass er keine Kenntnis von einer
Freistellung oder einem Ende des Arbeitsverhältnisses hatte, nicht ableiten.
Diesem Einwand ist entgegenzuhalten, dass die Auffassung, wonach eine
sorgfältige Bescheinigung einer Arbeitsunfähigkeit nur möglich ist, wenn der Arzt
über die konkrete im Moment ausgeübte Arbeitstätigkeit des Patienten Bescheid
wisse, nicht völlig unvertretbar ist. Auch räumte die Vorinstanz ein, es könne sein,
dass Arbeitslosenkassen Arztzeugnisse verlangen, bevor sie Arbeitslosentaggel-
der während Zeiten von Arbeitsunfähigkeit ausbezahlten. Weshalb aber die kriti-
sierte vorinstanzliche Erwägung deswegen offensichtlich unhaltbar sei, wird we-
der nachgewiesen noch ist dies sonst ersichtlich.
c) Gerügt wird weiter, die Annahme der Vorinstanz, wonach die Aussagen
von Dr. D._____ äusserst unglaubhaft erschienen, weil er "ausweichend" auf die
Fragen des Gerichtes nach dem Auslöser der Beschwerden geantwortet und ein-
fach auf die Schilderungen der Patientin abgestellt habe, sei unzutreffend. Es sei
naheliegend, dass er die Frage des Gerichtes nach dem Grund/Auslöser der Be-
schwerden nicht verstanden habe, weil es ja üblicherweise der Patient sei, der

- 9 -
den Arzt nach dem Grund seiner Beschwerden frage, und nicht umgekehrt. Je-
denfalls seien seine Aussagen in diesem Punkt nicht geeignet, Zweifel an seiner
Diagnose zu begründen. Dr. E._____, dessen Aussagen in diesem Punkt von der
Vorinstanz als besonders glaubhaft angesehen würden, habe klar bestätigt, dass
bei subjektiven Beschwerden der Hausarzt die Aussagen des Patienten zunächst
ernst nehmen müsse und wenn das Bild zusammen mit einer Untersuchung in
sich stimmig sei, es keine weiteren Untersuchungen brauche (mit Hinweis auf
Urk. 9 S. 19). Genau dies sei vorliegend der Fall gewesen, habe doch Dr.
D._____ gestützt auf die plausiblen Schilderungen von C._____ und die mittels
Untersuchung festgestellten Symptome ihre Arbeitsunfähigkeit festgestellt (Urk. 9
S. 12 f. ). Es könne deshalb keine Rede davon sein, dass er vor allem auf ihre
Schilderungen abgestellt habe.
Dieser Auffassung kann nicht beigepflichtet werden: Zwar fragt der Arzt den
Patienten gewöhnlich nicht nach der medizinischen Diagnose seiner Beschwer-
den. Es ist aber nicht unhaltbar zu erwarten, dass sich ein Arzt nach dem konkre-
ten Auslöser bzw. nach den Umständen am Tag des Krankheitsausbruchs erkun-
digt. Dies nur schon aus dem Grund, um gravierendere Ursachen als einen vo-
rübergehenden systemischen Schwindel mit Verdacht auf einen viralen Infekt
ausschliessen zu können. Eine willkürliche Tatsachenfeststellung der Vorinstanz
ist damit nicht nachgewiesen.
d) Die Klägerin beanstandet überdies die Feststellung der Vorinstanz, wo-
nach es der Glaubhaftigkeit endgültig einen Abbruch tue, dass Dr. D._____ als
Hausarzt von deren Krankengeschichte, wie sie C._____ selber geschildert habe,
nichts wisse (Urk. 8 S. 4 mit Hinweis auf Urk. 9 S. 15). Es sei unerfindlich, warum
diese Tatsache betreffend die Krankheitsgeschichte den Befund und die Diagno-
se von Dr. D._____ in Frage stellen würde oder sogar als falsch erscheinen las-
sen sollten. Die Krankengeschichte könne allenfalls Indizien für den gesundheitli-
chen Zustand von C._____ während des massgebenden Zeitraums vom
27. August 2009 bis 13. September 2009 liefern, es könne ihr jedoch nicht ein
solches überwiegendes Gewicht beigemessen werden. Abgesehen davon habe
die Zeugenbefragung rund 17 Monate nach der Arbeitsunfähigkeit stattgefunden.

- 10 -
Somit erscheine es als verständlich, dass der Hausarzt die Krankengeschichte
nicht mehr präsent gehabt habe.
Anlässlich der Hauptverhandlung hatte C._____ zu Protokoll gegeben, sie
habe seit vielen Jahren Probleme mit gewissen Wetterlagen (Urk. 9 S. 15 mit
Hinweis auf Urk. 30/3 S. 6 und Urk. 31 S. 2 in AN10009). Dr. D._____ sagte dem-
gegenüber aus, dies sei ihm nicht bekannt. Er meinte zwar, die Klägerin habe ihm
gesagt, dass es auch schon vorgekommen sei, dass sie kollabiert sei, aber nicht
so extrem (Urk. 9 S. 15 mit Hinweis auf Urk. 30/3 S. 3 f.). Es sei ihm auch nicht
bekannt, dass die Klägerin seit vielen Jahren Probleme mit gewissen Wetterlagen
habe. Auf die Frage, ob seine Patientin unter tiefem Blutdruck leide, antwortete er
zunächst, ein tiefer Blutdruck sei wohl normal, beim zweiten Mal verneinte er die
Frage und meinte später, er habe zwar gewusst, dass sie einen tiefen Blutdruck
habe, nicht aber, dass dieser "so stark" sei (Urk. 9 S. 15 mit Hinweis auf Urk. 30/3
S. 5 f. in AN10009).
Diese Aussagen des Zeugen widersprechen sich selbst wie auch denen von
C._____. Dennoch argumentiert die Vorinstanz nicht damit, dass die Unkenntnis
der Krankengeschichte bzw. die wenig kohärenten Aussagen des Hausarztes für
sich allein gesehen den Befund oder die Diagnose als falsch erscheinen lassen
würden. Vielmehr sei es schwer vorstellbar, dass ein seit 10 Jahren eine Patientin
betreuender Hausarzt, der zudem die Klägerin alle halbe Jahre wegen kleinen
Sachen gesehen haben wolle, keine klare Antwort auf allfällige immer wiederkeh-
rende Beschwerden aufgrund eines tiefen Blutdruckes geben könne. Dies ist kei-
ne willkürliche Sachverhaltsfeststellung.
e) Die Klägerin kritisiert sodann die vorinstanzliche Erwägung, wonach es
nicht glaubhaft sei, dass C._____ sich nicht erinnern könne, ob sie während die-
ser massgebenden Zeit per Bahn oder Flugzeug zu ihrer Mutter nach F._____ ge-
reist sei (Urk. 9 S. 16). Diese Feststellung sei schlicht unzutreffend. Im Übrigen
entspringe die Vermutung, wonach sie mit dem Flugzeug zu ihrer Mutter geflogen
sein könne, einer blossen nicht nachvollziehbaren Vermutung des Zeugen
G._____. Weiter sei zu beachten, dass sowohl Dr. D._____ als auch Dr. E._____
C._____ nicht als reiseunfähig betrachtet hätten.

- 11 -
Die Vorinstanz hielt in diesem Zusammenhang fest, C._____ habe die Zwei-
fel an der behaupteten Arbeitsunfähigkeit anlässlich der persönlichen Befragung
nicht zerstreuen können: Zwar spreche die Tatsache, dass sie ihre Mutter in
F._____ besucht habe, noch nicht gegen die bescheinigte Arbeitsunfähigkeit.
Aufgrund ihrer eigenen Angabe, wonach es ihr in dieser Zeit so schlecht gegan-
gen sei, dass sie kaum habe aufstehen können und stets Angst gehabt habe um-
zufallen, sei es aber schlicht unglaubhaft, wenn sie auf die Frage, ob sie in der
betreffenden Zeit nie geflogen sei, mit: "Nein, nicht dass ich wüsste, ich glaube
nicht.", antworte (Urk. 9 S. 16 mit Hinweis auf Urk. 31 S. 3 in AN10009).
Diese Antwort von C._____ steht in der Tat in einem auffallenden Wider-
spruch zu ihrem behaupteten prekären Allgemeinzustand sowie zur Aussage,
wonach sie mit dem Zug zu ihrer Mutter gefahren sei (Urk. 9 S. 16 mit Hinweis auf
Urk. 31 S. 2 in AN10009). Auch übersah die Vorinstanz nicht, dass das Reisen an
sich aus medizinischen Gründen nicht völlig ausgeschlossen war. Es liegt daher
keine offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung vor. Auf die spekulative
Äusserung des Zeugen G._____ wurde im Übrigen in der Urteilsbegründung nicht
näher eingegangen.
f) Schliesslich rügt die Klägerin, es gehe nicht an, das Aussageverhalten von
Dr. E._____ mit demjenigen von Dr. D._____ zu vergleichen und zu schliessen,
weil dasjenige von Dr. E._____ glaubhaft und schlüssig sei, sei dasjenige von
Dr. D._____ unglaubhaft, weil es defensiv gewirkt habe und teilweise wider-
sprüchlich gewesen sei, wobei letzteres nach dem Gesagten ohnehin nicht zutref-
fe.
Der Klägerin ist zwar darin zuzustimmen, dass eine ausführliche Zeugen-
aussage nicht per se glaubhafter ist als eine weniger ausführliche. Daran ändert
nichts, dass die Vorinstanz richtigerweise bemerkte, die ausführlichen Schilde-
rungen von Dr. E._____ stünden in ihrer Ausführlichkeit im krassen Gegensatz
zum Aussageverhalten von Dr. D._____ (Urk. 9 S. 20).
3. Nach dem Gesagten gelingt es der Klägerin nicht, eine unvertretbare Be-
weiswürdigung der Vorinstanz darzutun. Diese erwog, sie komme nach Würdi-

- 12 -
gung des gesamten Beweisergebnisses nicht zur vollen Überzeugung, wonach
C._____ während der fraglichen Zeit tatsächlich arbeitsunfähig gewesen sei. Eine
vertretbare Beweiswürdigung ist indes auch dann nicht willkürlich, wenn die
Rechtsmittelinstanz einen anderen Schluss gezogen hätte und dies im Beru-
fungsverfahren LA110033, in dem sie eine auf die einfache unrichtige Beurteilung
einer Tatfrage ausgedehnte Kognition innehatte, auch getan hat. Demzufolge ist
die Beschwerde abzuweisen. Das Verfahren ist kostenlos (Art. 114 lit. c ZPO).
Der Beklagten ist mangels relevanter Umtriebe im Beschwerdeverfahren keine
Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Das Verfahren ist kostenlos.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, sowie an das Einzelgericht am Ar-
beitsgericht Zürich, 1. Abteilung, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine arbeitsrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 4'225.75.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 13 -
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 16. Juli 2012
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. G. Pfister Dr. D. Oser
versandt am:
mc