zh_obergericht · PQ190051 · 2019-09-06 · de
Regelung persönlicher Verkehr


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ190051-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter lic. iur.
et phil. D. Glur und Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach sowie Ge-
richtsschreiberin lic. iur. K. Würsch
Urteil vom 6. September 2019
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X._____
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend Regelung persönlicher Verkehr
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksrates Pfäffikon vom
20. Juni 2019 i.S. C._____, geb. tt.mm.2012; VO.2018.2 (Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde Pfäffikon)
Erwägungen:
I.

- 2 -
1. C._____, geboren am tt.mm.2012, ist das gemeinsame Kind von B._____
und A._____. Gemäss Vereinbarung der Eltern vom 13. Juni 2012 steht C._____
unter der gemeinsamen elterlichen Sorge. Seit September 2013 leben die Eltern
getrennt. Mit Entscheid vom 17. November 2015 hat die KESB Bezirk Pfäffikon
ZH der Mutter (der Beschwerdegegnerin) die (faktische) Obhut zugeteilt und den
persönlichen Kontakt des Vaters (des Beschwerdeführers) mit C._____ geregelt.
Beide Eltern gelangten rund 1 ½ Jahre später an die KESB Bezirk Pfäffikon ZH
(fortan: die KESB) und informierten die Behörde darüber, dass die Besuchs-
rechtsregelung gemäss dem Entscheid vom 17. November 2015 nie eingehalten
worden sei (KESB-act. 14/66-68). Während laufenden Verfahrens vor der KESB
im Februar 2018 zog die Mutter mit C._____ und nach Einholung der Zustimmung
der KESB (Art. 301a Abs. 2 lit. b ZGB) nach D._____ LU. Zuvor hatten die mit der
Abklärung beauftragten Personen in einem Bericht vom 11. Oktober 2017 ausge-
führt, ein Umzug von C._____ nach D._____ sei gut vertretbar (KESB-act. 14/85,
act. 14/90). Die KESB entzog ihrem Entscheid aufgrund von zeitlicher Dringlich-
keit die aufschiebende Wirkung. C._____ sollte am neuen Ort eingeschult werden
können. Der Bezirksrat und das Obergericht wiesen eine Beschwerde des Be-
schwerdeführers gegen diesen Entscheid ab (vgl. Prozess Nr. PQ180012).
2. Heute im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren vor Obergericht dreht
sich der Prozess nur noch um die Ausgestaltung des Besuchsrechts. Angefochten
sind dementsprechend nur noch die Dispositivziffern des Entscheides des Be-
zirksrates (Dispositivziffern II. und III) bzw. der KESB (Dispositivziffer 4), welche
das Besuchsrecht, das heisst den persönlichen Kontakt des Vaters mit C._____
regeln (vgl. sogleich unter E. I./3. hiernach). Anders als noch im erstinstanzlichen
Beschwerdeverfahren (BR-act. 46 S.9-17=[act. 7]) ist der Wegzug der Mutter mit
C._____ nach D._____ nicht mehr Gegenstand des Prozesses. Zusätzliche Aus-
führungen des Obergerichtes zum Verfahrensgang und zum Wegzug sind daher
nicht mehr notwendig. Mit seiner zweitinstanzlichen Beschwerde will der Be-
schwerdeführer im Wesentlichen häufigere Besuche.
3. Die KESB, welche gestützt auf Art. 442 ZGB i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB trotz
Wegzugs von C._____ für die Erledigung des Verfahrens zuständig blieb, erliess

- 3 -
am 5. Juli 2018 in der Hauptsache ihren Entscheid. Sie errichtete für C._____ ei-
ne Besuchsbeistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB und ernannte als Bei-
ständin E._____, c/o Sozial-Beratungszentrum Region F._____, G._____,
H._____ (KESB-act. 206, S. 9, Dispositivziffern 1 und 2 = [BR-act. 42]). Den An-
trag des Beschwerdeführers auf Zuteilung der Obhut über C._____ wies die
KESB ab (Dispositivziffer 3). Der persönliche Kontakt zwischen Vater und
C._____ wurde wie folgt festgelegt (Dispositivziffer 4):
"4. Der Vater, A._____ […] wird berechtigt und verpflichtet:
a) C._____ in den ungeraden Kalenderwochen jeweils von Freitag nach dem Kindergarten
bzw. Schule bis Montagmorgen mit Beginn Kindergarten bzw. Schule zu betreuen;
b) dafür besorgt zu sein, dass C._____ nach den Wochenendbesuchen am Montagmorgen
pünktlich im Kindergarten bzw. Schule ankommt und für die dabei anfallenden Fahrt- bezie-
hungsweise Wegkosten selbst besorgt zu sein;
c) C._____ in den ungeraden Kalenderwochen jeweils am Mittwoch ab Ende des Kindergar-
tens bzw. Schule bis 18.00 zu betreuen;
d) C._____ in den ungeraden Kalenderjahren jeweils vom 25. Dezember ab 14.00 Uhr bis
26. Dezember 17.00 Uhr sowie am 1. Januar ab 14.00 Uhr bis 2. Januar 17.00 Uhr und in
den geraden Kalenderjahren vom 24. Dezember 14.00 Uhr bis 25. Dezember 17.00 Uhr
sowie vom 31. Dezember 14.00 Uhr bis 1. Januar 17.00 Uhr zu betreuen;
e) C._____ in den ungeraden Kalenderjahren jeweils von Gründonnerstag nach dem Kinder-
garten bzw. Schule bis Ostermontag 17.00 Uhr und in den geraden Kalenderjahren jeweils
von Freitag vor Pfingstsamstag nach dem Kindergarten bzw. Schule bis Pfingstmontag
17.00 Uhr zu betreuen; C._____ in den ungeraden Kalenderjahren jeweils am Mittwoch vor
Auffahrt nach dem Kindergarten bzw. Schule bis Sonntag 17.00 Uhr zu betreuen;
f) nach Absprache mit der Beistandsperson zwei Jokertage (je einen Halbtag) pro Schuljahr
für C._____ einzugeben und C._____ an diesen zu betreuen;
g) C._____ während 5 Wochen pro Jahr auf eigene Kosten in die Ferien zu nehmen, wobei er
berechtigt wird, 14 Tage davon am Stück zu nehmen; das Ferienbesuchsrecht ist von
Samstag 9.00 Uhr bis Samstag 17.00 Uhr auszuüben.
h) einen wöchentlichen Telefonkontakt mit C._____ zu unterhalten.

- 4 -
4. Gegen den Entscheid der KESB erhob der Beschwerdeführer Beschwerde
beim Bezirksrat Pfäffikon (nachfolgend Bezirksrat) und verlangte im Wesentli-
chen, wie bereits erwähnt, eine Erweiterung des Kontaktes in zeitlicher Hinsicht
(BR-act. 45/2). Mit der Duplik vom 6. Mai 2019 beantragte die Beschwerdegegne-
rin neben der Abweisung der Beschwerde des Beschwerdeführers die Aufhebung
des Besuchsrechts am Mittwochnachmittag (Dispositivziffer 4 lit. c des Entschei-
des der KESB; act. 45/37). Mit Entscheid vom 20. Juni 2019 wies der Bezirksrat
die Beschwerde gegen den Entscheid der KESB vom 5. Juli 2018 ab, soweit er
auf das Rechtsmittel eintrat, erkannte somit nicht auf eine Erweiterung der Be-
suchszeiten (Dispositivziffer II), und regelte hinsichtlich des noch strittigen persön-
lichen Kontaktes in Dispositivziffer III was folgt (act. BR-act. 46 = [act. 7 S. 28]):
"III. Das Besuchsrecht des Beschwerdeführers am Mittwochnachmittag gemäss Dispositivziffer
4 lit. c des Entscheides der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Pfäffikon vom
5. Juli 2018 wird in Gutheissung des Antrags der Beschwerdegegnerin aufgehoben."
5. Über dieses Urteil des Bezirksrates beschwerte sich der Beschwerdeführer
mit Rechtsmitteleingabe vom 23. Juli 2019 (act. 2) rechtzeitig bei der Kammer
(BR-act. 47). Er liess folgende Anträge stellen (vgl. act. 2 S. 2):
"1. Die Dispositiv-Ziffern II. und III. des Urteils des Bezirksrates Pfäffikon vom 20. Juni 2019
seien aufzuheben und der Beschwerdeführer sei für berechtigt und verpflichtet zu erklären:
a) in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 4 lit. c) des Entscheides der KESB Bezirk Pfäffikon vom
5. Juli 2018 seinen Sohn C._____, geboren tt.mm.2012, jede Woche jeweils von Mittwoch
nach Schulschluss bis Donnerstag, Schulbeginn, zu betreuen;
b) in Ergänzung von Dispositiv-Ziffer 4 lit. e) des Entscheides der KESB Bezirk Pfäffikon vom
5. Juli 2018 C._____ neben den dort bereits festgelegten Feiertagen auch in den ungeraden
Kalenderjahren an Allerheiligen, am Martinstag und an Maria Empfängnis vom Tag vor dem
jeweiligen Feiertag nach Schulschluss bis am Tag nach dem jeweiligen Feiertag, Schulbe-
ginn, und in den geraden Kalenderjahren an Fronleichnam und am Josefstag vom Tag vor
dem jeweiligen Feiertag nach Schulschluss bis am Tag nach dem jeweiligen Feiertag,
Schulbeginn, zu betreuen, wobei sich seine Betreuungsverantwortung an Allerheiligen, an
Maria Empfängnis, am Martinstag, am Josefstag und an Fronleichnam bis am Montagmor-
gen, Schulbeginn, verlängert, wenn nach diesen Feiertagen ein Samstag oder ein "Brücken-
tag" am Freitag folgt.

- 5 -
c) in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 4 lit. g) des Entscheids der KESB Bezirk Pfäffikon vom
5. Juli 2018 das 5-wöchige Ferienbesuchsrecht direkt ab Schulschluss von C._____ vor den
jeweiligen Ferien auszuüben bzw. C._____ direkt von der Schule aus in die Ferien mitzu-
nehmen;
d) in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 4 lit. h) des Entscheids der KESB Bezirk Pfäffikon vom
5. Juli 2018 mit C._____ zwei Mal wöchentlich Telefonkontakt zu unterhalten, wobei der
Zeitpunkt und die Dauer entsprechend den Bedürfnissen von C._____ festzusetzen sind.
Zum zusätzlichen Ersuchen des Beschwerdeführers um Vormerknahme der
Rechtskraft der nicht angefochtenen Dispositivziffern des Entscheides der KESB
vom 5. Juli 2018 (vgl. a.a.O. Ziff. 2), ist festzuhalten, dass der Entscheid der
KESB Bezirk Pfäffikon vom 5. Juli 2018 (KESB-at. 206) mit Ausnahme der
soeben wiedergegebenen beantragten Änderungen bzw. Ergänzungen der Dis-
positivziffern 4 lit. c), e), g) und h) nicht (mehr) angefochten ist.
Die vorinstanzlichen Akten sind von Amtes wegen beigezogen worden. Weil sich
die Beschwerde – wie zu zeigen sein wird – als unbegründet erweist, erübrigen
sich weitere Verfahrensschritte. Der Beschwerdegegnerin ist jedoch noch ein
Doppel bzw. eine Kopie der Beschwerdeschrift mit Beilagenverzeichnis (act. 2)
zuzustellen.
II.
1. Art. 273 ZGB räumt dem Elternteil, dem die Obhut nicht zusteht, ein Recht
auf angemessenen persönlichen Kontakt mit seinem Kind ein. Dieses Recht steht
dem Betroffenen um seiner Persönlichkeit willen zu. Als sog. "Pflichtrecht" dient
es freilich in erster Linie dem Interesse des Kindes. Bei der Festsetzung des Be-
suchsrechts geht es nicht darum, einen gerechten Interessenausgleich zwischen
den Eltern zu finden, sondern den elterlichen Kontakt mit dem Kind in dessen In-
teresse zu regeln, wobei die Bedürfnisse des kleineren Kindes nicht denjenigen
eines Jugendlichen entsprechen. Als oberste Richtschnur für die Ausgestaltung
des Besuchsrechts gilt somit immer das Kindeswohl, das anhand der gegebenen
Umstände zu beurteilen ist; allfällige Interessen der Eltern haben zurückzustehen
(BGE 123 III 445 E. 3b S. 451). Es ist allgemein anerkannt, dass aufgrund des
schicksalhaften Eltern-Kind-Verhältnisses die Beziehung des Kindes zu beiden El-

- 6 -
ternteilen sehr wichtig ist und bei dessen Identitätsfindung eine entscheidende
Rolle spielen kann (BGE 130 III 585 E. 3). Was als "angemessener" persönlicher
Verkehr im Sinne von Art. 273 Abs. 1 ZGB zu verstehen ist, lässt sich grundsätz-
lich nur anhand der Umstände des Einzelfalls bestimmen.
2.1. Der Bezirksrat hat in seinem Entscheid eine ausführliche, den konkreten
Verhältnissen Rechnung tragende Regelung getroffen (BR-act. 7 S. 17-26). Die
Ausführungen des Beschwerdeführers in der Beschwerde (act. 2 S. 4.12) veran-
lassen das Obergericht nicht, den Entscheid des Bezirksrates abzuändern. Es ist
nachfolgend auf die einzelnen Einwände des Beschwerdeführers gegen die an-
geordnete Besuchsregelung einzugehen.
2.2. Betreuung Mittwoch / Donnerstag: Der Bezirksrat erwog, das kjz habe im
Abklärungsbericht vom 28. März 2018 nur ein vierzehntägliches Besuchsrecht an
den Wochenenden (von Freitag Abend bis Sonntag Abend; zuzüglich Ferien- und
Feiertagsbesuchsrecht) empfohlen (KESB-act. 14/151). Der Beschwerdeführer
sei zudem ausdrücklich nicht gewillt, sich an ein Besuchsrecht zu halten, das sich
auf den Mittwochnachmittag beschränke (KESB-act. 45/24 S. 3). Der Beschwer-
deführer lege die Besuchszeiten nach seinem Belieben selber fest. Es sei dem
Kindswohl nicht zuträglich, wenn der Beschwerdeführer sich eigenmächtig über
die angeordneten Besuchszeiten stelle, um seinen eigenen Interessen ohne
Rücksicht auf die Befindlichkeit von C._____ durchzusetzen (act. 7 S. 22). Die
negativen Auswirkungen der fehlenden Kooperationsfähigkeit des Beschwerde-
führers auf C._____, nämlich Verunsicherung, Vertrauensverlust und zunehmend
Loyalitätskonflikte würden zusammen mit dem zeitlichen Aufwand und den ver-
bundenen Einschränkungen hinsichtlich eigener Freizeitgestaltung die positiven
Kontakte zum Vater zunichte machen. Den konkreten Verhältnissen Rechnung
tragend erwiesen sich vierzehntägliche Wochenendbesuche von Freitag nach der
Schule bzw. Kindergarten bis Montagmorgen mit Beginn Schule bzw. Kindergar-
ten als mit dem Wohl von C._____ vereinbar (act. 7 S. 23).
Mit diesen Erwägungen setzt sich der Beschwerdeführer nicht auseinander. Ins-
besondere setzt er sich auch nicht mit dem Inhalt des Abklärungsberichts ausei-
nander. Er macht pauschal geltend, dass der Kontakt von C._____ zu ihm weiter-

- 7 -
hin in einem Umfang stattfinden müsse bzw. könne, der es dem Kind erlaube, ei-
ne enge Beziehung zu ihm aufzubauen bzw. aufrecht zu erhalten. Indem die Vo-
rinstanz für den siebenjährigen C._____ vierzehntägliche Besuchszeiten von Frei-
tag Abend bis Montag Morgen festlegte (zuzüglich Feiertags- und Ferienrege-
lung), trug sie aber nicht nur dem Anspruch des Vaters und C._____ auf regel-
mässigen Kontakt Rechnung, sondern berücksichtigte auch den Umstand der Dis-
tanz zwischen den beiden Wohnorten der Eltern, was gemäss konstanter höchst-
richterlicher Rechtsprechung ein Kriterium bei der Ausgestaltung des persönli-
chen Kontaktes ist. Die Beschwerdegegnerin hat nach Massgabe von Art. 301a
ZGB die Zustimmung zum Wegzug mit C._____ nach D._____ eingeholt und ist
dementsprechend entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers nicht willkür-
lich weggezogen (act. 2 S. 5 Rz. 8). Die Zustimmung durch die KESB (und die
Rechtsmittelinstanzen) hat zur Folge, dass die Besuchsregelung der neuen Situa-
tion anzupassen ist (Art. 301a Abs. 5 ZGB). Der Beschwerdeführer muss insofern
keine Abstriche im neu zu regelnden Kontakt zu C._____ machen, weil die Vo-
rinstanz, wie gesehen, das gerichtsübliche Besuchsrecht wegen der Fahrtdistanz
auf Freitag Abend bis Montag Morgen erweiterte. Der Religionsunterricht am
Mittwoch Nachmittag zeigt exemplarisch, dass Kinder mit zunehmendem Alter
(Freizeit-)Beschäftigungen nachgehen, welche für sie wichtig sind und ihnen er-
möglichen, mit Gleichaltrigen Umgang zu pflegen, was ihrem Selbstverständnis
zugute kommt. Die Ausführungen des Bezirksrats überzeugen, wonach es wichtig
ist für Kinder (vor allem während der Woche, im Kontext des Alltags), Freund-
schaften pflegen zu können (act. 7 S. 22, E. 5.3.3.). Es wäre am Beschwerdefüh-
rer gewesen, konkret aufzuzeigen, inwiefern bei diesen Gegebenheiten ein wö-
chentlicher Übernachtungsbesuch von C._____ von Mittwoch auf Donnerstag in
I._____ offensichtlich im Wohl von C._____ liegen soll (act. 2 S 7 Rz., act. 2 S. 6,
Rz 10). Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.
2.3. Betreuung an den Feiertagen im Kanton LU bzw. in der Gemeinde F._____:
Die Vorinstanz wies den Antrag des Beschwerdeführers ab, es seien die katholi-
schen Feiertage im Kanton Luzern auf die Elternzeit aufzuteilen, dies mit der Be-
gründung, dass in der Praxis regelmässig kein Besuchsrecht für einzelne Feierta-
ge gewährt würde und eine solche Regelung ortsabhängig wäre (act. 7 S. 24,

- 8 -
E. 5.4.4.). Die Feiertage würden sodann immer auf einen anderen Wochentag fal-
len, was eine allgemeingültige und konfliktbeständige Regelung erschwere. So-
dann sei von Bedeutung, dass der Beschwerdeführer sich teilweise nicht an die
Besuchsregelung halte (act. 7 S. 24, E. 5.4.4.). Nötige Absprache und die Koope-
ration mit der Beschwerdegegnerin oder der Beiständin seien nur eingeschränkt
möglich, nämlich soweit den Wünschen des Beschwerdeführers jeweils nachge-
kommen werde. Eine Ausdehnung des Besuchsrechts sei deshalb grundsätzlich
nicht angezeigt. Es komme hinzu, dass dem Beschwerdeführer bereits ein gross-
zügiges Ferienbesuchsrecht von fünf Wochen zustehe. Der Beschwerdeführer
habe selbst Anspruch auf fünf Wochen Ferien. Was seine Freizeit an den luzerni-
schen Feiertagen angehe, führe er diesbezüglich nichts aus, womit unklar sei, wie
er die Betreuung von C._____ an zusätzlichen Feiertagen abdecken könne. Es
sei daher die Ausdehnung des Feiertagsbesuchsrechts, und aus den genannten
Gründen auch die ersatzweise Ausdehnung des Ferienbesuchsrechts, abzu-
lehnen (act. 7 S. 24 E. 5.4.4).
Dagegen wendet der Beschwerdeführer ein (act. 2 S. 9, Rz 20), es sei kein nach-
vollziehbares Argument, dass eine ortsabhängige Regelung der Feiertage nicht
der Praxis entsprechen würde, es sei in jedem Fall eine Einzelfallbeurteilung vor-
zunehmen, und es dürfe kein pauschaler Verweis auf irgendeine Praxis erfolgen.
Er arbeite als Key Account Manager von zu Hause aus und in der Einteilung sei-
ner Arbeit sei er äusserst flexibel, und er könne es sich gut einteilen, an den be-
antragten luzernischen Feiertagen frei zu nehmen (act. 2 S. 10 Rz 20).
Der Bezirksrat hat bei der Regelung der Besuche an den Feiertagen korrekt sein
pflichtgemässes Ermessen ausgeübt. Die Ausführungen des Beschwerdeführers
veranlassen das Obergericht nicht in das Ermessen des Bezirksrates und der
KESB einzugreifen. Der Bezirksrat hat eine Beurteilung des Einzelfalles gemacht
und ist zum Schluss gekommen, dass sich eine weitere Ausdehnung der Be-
suchszeiten auf immer wieder auf andere Wochentage fallende katholische Feier-
tage (mit Ausnahme von Fronleichnam, der jeweils auf den zweiten Donnerstag
nach Pfingsten fällt) nicht rechtfertigen würde. Der Beschwerdeführer, der an an-
derer Stelle der Beschwerde auf die (immer noch) sehr schwierige Kommunikati-

- 9 -
on zwischen den Eltern hinweist, setzt sich mit den Ausführungen des Bezirksra-
tes nicht auseinander. Seine Ausführungen, wonach er zeitlich sehr flexibel sei,
was für eine Besuchsregelung auch an den katholischen Feiertagen spreche, hat
zu wenig die oberste Richtschnur im Auge, wonach sich die Ausgestaltung des
Besuchsrechts am Kindswohl zu orientieren hat. Die zeitliche Flexibilität des Be-
schwerdeführers ist nicht (allein) bestimmend für die Ausgestaltung des Besuchs-
rechts. Aus den gleichen Gründen kommt auch keine ersatzweise Ausdehnung
der Ferien von fünf auf sieben Wochen in Frage (act. 2 S. 12 Rz 21). An dieser
Stelle ist daran zu erinnern, dass ein positiver Verlauf in einem späteren Zeitpunkt
eine Ausdehnung der Besuche auf zusätzliche ortsabhängige Feiertage ermögli-
chen mag. Die gerichtliche Besuchsregelung gilt regelmässig als Regelung für
den Konfliktfall. Die Eltern können einvernehmlich eine andere Regelung leben.
Allerdings ist zu berücksichtigten, dass das Besuchsrecht auch ein Recht des
Kindes ist und seine Meinung, Wünsche und Bedürfnisse miteinzubeziehen sind
(FamKommScheidung/Büchler, N 26 zu Art. 273 ZGB).
2.4. Übergabe vor den Ferien: Weiter erwog die Vorinstanz, der Beschwerdefüh-
rer beantrage eine Ferienregelung, die es ihm erlauben würde, C._____ direkt
von der Schule, demnach am Freitag Nachmittag, in die Ferien abzuholen. Der
Beschwerdeführer begründe diesen Antrag damit, dass er möglichst wenig Kon-
takt zur Mutter wünsche, weil er von ihr bei den Übergaben von C._____ in nicht
passende Gespräche verwickelt werde. Die KESB habe im Entscheid vom 5. Juli
2018 ein Ferienbesuchsrecht jeweils von Samstag, 9.00 Uhr bis Samstag, 17.00
Uhr vorgesehen (KESB-act. 207 S. 9, Dispositivziffer 4. g). Mit der von der KESB
getroffenen Regelung würde einerseits vermieden, dass die Schule in die Über-
gabe miteinbezogen werde. Zum anderen ermögliche sie C._____ einen geordne-
ten Übergang von der Schulzeit in die Ferien soweit etwas Zeit, sich gedanklich
auf die Ferien mit dem Vater einzustimmen. Die Regelung habe den Vorteil, dass
C._____ das Gepäck nicht bereits zur Schule mitnehmen müsse, und er das nicht
benötigte Schulmaterial nach Hause bringen könne, bevor er am nächsten Tag
abreise (act. 7 S. 25, E. 5.5.2.). Eine Änderung des Übergabeorts und damit ein-
hergehend eine Ausweitung des Ferienbesuchsrechts auf den Freitag nach der
Schule erscheine aus diesen Gründen nicht angebracht. Der Bezirksrat bestätigte

- 10 -
dementsprechend die Regelung der KESB gemäss Dispositivziffer 4.g) im Ent-
scheid vom 5. Juli 2018.
Der Beschwerdeführer hält diesen Ausführungen entgegen, um zu vermeiden,
dass die Parteien sich bei der Übergabe vor den Ferien in Anwesenheit von
C._____ verbal streiten, sei es unbedingt angezeigt, dass die Übergabe von
C._____ vor den Ferien direkt nach der Schule erfolge. Auch die Vorinstanz habe
dieses Problem der Übergabe erkannt, führe diesbezüglich aber nur aus, dass
beide Eltern gehalten seien, ihre Konflikte nicht vor C._____ auszutragen und
ausserdem soll der Beschwerdeführer sich nicht in unpassende Gespräche verwi-
ckeln lassen. Wie die Vergangenheit aber leider gezeigt habe, so der Beschwer-
deführer weiter, sei dieser "Lösungsvorschlag" jedoch nicht praktikabel (act. 2 10
Rz 23). Es sei daher zum Wohl von C._____ eine Lösung zu treffen, welche ga-
rantiere, dass keine Auseinandersetzung zwischen den Eltern stattfinden könne,
was einzig und allein dadurch erreicht werde, dass das Ferienbesuchsrecht un-
mittelbar nach der Schule vor den jeweiligen Ferien beginne.
Die Ausführungen des Bezirksrates sind überzeugend. C._____ soll vor den Feri-
en mit dem Vater ein wenig Zeit für sich haben und es soll ein geordneter Über-
gang von einem Elternteil zum anderen stattfinden. Die Beschwerde ist auch in
diesem Punkt abzuweisen.
2.5. Telefonische Kontakte: Der Beschwerdeführer bemängelt, dass er gemäss
vorinstanzlicher Regelung nur ein Mal pro Woche mit C._____ telefonieren könne
(KESB-act. 207 Dispositivziffer 4. h). Der Beschwerdeführer beantragt, er sei zu
berechtigten, zwei Mal pro Woche mit C._____ telefonischen Kontakt zu haben
(act. 2 S. 11 Rz 26). Angesichts dessen, dass der siebenjährige C._____ jedes
zweite Wochenende von Freitag nach Schulschluss bis Montagmorgen beim Va-
ter ist und neben Feiertagen auch fünf Wochen Ferien mit ihm verbringt, ist ein
fester telefonischer Kontakt von ein Mal pro Woche angemessen, unter Hinweis
darauf, dass damit einem (späteren) freien telefonischen Kontakt zwischen Vater
und C._____ nichts entgegensteht. Es besteht für das Obergericht keinen Anlass
in das pflichtgemäss ausgeübte Ermessen der Vorinstanzen einzugreifen.

- 11 -
3. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde abzuweisen ist.
Es bleibt bei der vom Bezirksrat getroffenen Regelung des persönlichen Kontak-
tes zwischen dem Vater und C._____ nach Massgabe des Entscheides der KESB
vom 5. Juli 2018, Dispositivziffer 4, mit Ausnahme des Besuchsrechts des Be-
schwerdeführers am Mittwochnachmittag, Dispositivziffer 4. lit. c des Entscheides
der KESB, welches der Bezirksrat zu Recht aufgehoben hat.
III.
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Eine Abweichung von diesem Grundsatz gestützt
auf Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO ist weder angemessen noch könnten der Beschwer-
degegnerin, welche sich gar nicht zur Beschwerde äussern musste und konnte,
irgendwelche Kosten in diesem Zusammenhang auferlegt werden.
2. Grundlage für die Festsetzung der Entscheidgebühr bilden der Streitwert
bzw. das tatsächliche Streitinteresse, der Zeitaufwand des Gerichts und die
Schwierigkeit des Falls (§ 2 Abs. 1 GebV OG i.V.m. Art. 96 ZPO). Ausgangspunkt
der Kostenberechnung für das Beschwerdeverfahren ist § 12 GebV OG i.V.m. § 5
Abs. 1 GebV OG, wonach die Gebühr grundsätzlich nach den für die Vorinstanz
geltenden Bestimmungen bemessen wird und bei nicht vermögensrechtlichen
Streitigkeiten in der Regel Fr. 300.– bis Fr. 13'000.– beträgt. Das vorliegende Ver-
fahren erweist sich als nicht aufwändig, weshalb die Gerichtsgebühr auf Fr. 500.–
zu bemessen ist.
3. Parteientschädigungen für das Beschwerdeverfahren sind keine zuzuspre-
chen: Dem Beschwerdeführer nicht, weil er unterliegt, der Beschwerdegegnerin
nicht, da ihr keine Umtriebe entstanden sind, die zu entschädigen wären.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 12 -
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.-- festgesetzt und dem Beschwerde-
führer auferlegt.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage eines Doppels bzw. einer Kopie von act. 2, an die Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde des Bezirks Pfäffikon, sowie – unter Rücksen-
dung der eingereichten Akten – an den Bezirksrat Pfäffikon, je gegen Emp-
fangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Würsch
versandt am: