zh_obergericht · SB160401 · 2017-04-10 · de
Sexuelle Handlungen mit Kindern


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB160401-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
L. Chitvanni und Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. S. Kümin Grell
Urteil vom 10. April 2017
in Sachen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. M. Oertle,
Anklägerin und I. Berufungsklägerin (Rückzug)
sowie
A._____,
Privatklägerin und II. Berufungsklägerin
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend
sexuelle Handlungen mit Kindern
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon, Einzelgericht,
vom 22. Oktober 2015 (GG140057)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
29. September 2014 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 18).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 97 S. 22 ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist einer strafbaren Handlung nicht schuldig und wird freige-
sprochen.
2. Die Zivilklage der Privatklägerin A._____ wird auf den Zivilweg verwiesen.
3. Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger
aus der Gerichtskasse mit Fr. 23'011.55 (inkl. MwSt.; davon als Akontozahlung be-
reits ausbezahlt: Fr. 6'756.75 und Fr. 6'000.00) entschädigt.
4. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als unentgeltlicher Ver-
treter der Privatklägerin A._____ aus der Gerichtskasse mit Fr. 15'461.20
(inkl. MwSt.) entschädigt.
5. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz; die übrigen Kosten betragen:
Fr. 2'700.00 Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 871.20 Auslagen Untersuchung
Fr. 860.00 diverse Kosten StaPo ZH
Fr. 23'011.55 amtliche Verteidigung
Kosten unentgeltlicher Rechtsvertreter
Fr. 15'461.20
Privatklägerschaft
und werden auf die Gerichtskasse genommen.
6. Dem Beschuldigten werden Fr. 7'000.00 Genugtuung für die zu Unrecht erlittene Haft
aus der Gerichtskasse zugesprochen. Weitere Entschädigungsbegehren des Be-
schuldigten (Kosten Privatgutachten) werden abgewiesen.

- 3 -
7. (Mitteilungen)
8. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
a) Der Privatklägerin A._____:
(Urk. 125 S. 2)
1. Es seien die Dispositiv Ziff. 1, 2 und 6 des vorinstanzlichen Urteils aufzu-
heben und es sei der Beschuldigte im Sinne der Anklage schuldig zu spre-
chen und angemessen zu bestrafen.
2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Privatklägerin eine Genugtuung in
der Höhe von CHF 3'000.-- zuzüglich 5% Zins seit 8. Januar 2014 zu be-
zahlen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschuldigten.
b) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 126 S. 1)
Die Berufung der Privatklägerin sei vollumfänglich abzuweisen und es sei
das Urteil der Vorinstanz zu bestätigen.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Umfang der Berufung
1. Verfahrensgang
1.1. Mit obenerwähntem Urteil vom 22. Oktober 2015 sprach das Bezirksgericht
Dietikon, Einzelgericht in Strafsachen, den Beschuldigten der vorgeworfenen
sexuellen Handlungen mit Kindern frei (vgl. Dispositiv-Ziffer 1). Die Vorinstanz
verwies die Zivilklage der Privatklägerin auf den Zivilweg (Dispositiv-Ziffer 2),
setzte die Entschädigung der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Ver-

- 4 -
tretung der Privatklägerin sowie die Kosten, die sie auf die Gerichtskasse nahm,
fest (Dispositiv-Ziffer 3, 4 und 5), sprach dem Beschuldigten eine Genugtuung von
Fr. 7'000.-- zu und wies weitere Entschädigungsbegehren des Beschuldigten
(Kosten Privatgutachten) ab (Dispositiv-Ziffer 6).
1.2. Gegen das mündlich eröffnete Urteil meldete die Staatsanwaltschaft mit
Eingabe vom 26. Oktober 2015 rechtzeitig Berufung an (vgl. Urk. 86), welche sie
jedoch mit Eingabe vom 26. September 2016 (das begründete Urteil wurde am
16. September 2016 zugestellt, vgl. Urk. 96/1) innerhalb der Berufungserklärungs-
frist zurückzog (vgl. Urk. 98). Vom Rückzug dieser Berufung wurde mit Verfügung
vom 10. Oktober 2016 Vormerk genommen (vgl. Prot. II S. 2, Urk. 103 S. 2).
1.3. Mit Eingabe vom 28. Oktober 2015 meldete auch der unentgeltliche Vertre-
ter der Privatklägerin Berufung an (vgl. Urk. 87). Nachdem die Zustellung des be-
gründeten Urteils am 15. September 2016 erfolgt war (vgl. Urk. 96/3), erstattete
der unentgeltliche Vertreter der Privatklägerin am 4. Oktober 2016, mithin fristge-
recht, die Berufungserklärung (vgl. Urk. 101). Damit wird das vorinstanzliche Urteil
ausdrücklich teilweise angefochten und die folgende Änderung beantragt
(vgl. Urk. 101 S. 2):
"Es seien die Dispositiv Ziff. 1, 2 und 6 des vorinstanzlichen Urteils auf-
zuheben und es sei der Beschuldigte im Sinne der Anklage schuldig zu
sprechen und angemessen zu bestrafen und zu verpflichten, der Pri-
vatklägerin eine Genugtuung in der Höhe von CHF 3'000.-- zuzüglich
5% Zins seit 8. Januar 2014 zu bezahlen."
2. Umfang der Berufung
2.1. Gestützt auf die oben erwähnte Berufungserklärung des unentgeltlichen Ver-
treters der Privatklägerin sind die Dispositiv-Ziffern 3 und 4 (Festsetzung der Ent-
schädigungen für die amtliche Verteidigung und die unentgeltliche Rechtsver-
tretung der Privatklägerin) in Rechtskraft erwachsen, was vorweg festzustellen ist.
2.2. Mit Bezug auf Dispositiv-Ziffer 5 (Kostenfestsetzung und Kostenauflage) ist
festzuhalten, dass die Kostenregelung - wie im Übrigen auch die angefochtene
Entschädigungsregelung gemäss Dispositiv-Ziffer 6 - mit dem Ausgang des Ver-
fahrens verknüpft ist (vgl. dazu Hug/Scheidegger in Donatsch/Hansjakob/Lieber,

- 5 -
StPO Komm, Zürich - Basel - Genf 2014, 2 Auflage, Art. 399 StPO N 19), weswe-
gen diese zur Disposition steht. Zu überprüfen sind auch die weiteren Dispositiv-
Ziffern 1, 2 und 6.
II. Prozessuales
1. Opfereigenschaft der Privatklägerin
1.1. Der Verteidiger machte im Vorfeld der Berufungsverhandlung - wie schon im
Haftverfahren (vgl. Urk. 10/14 S. 4 ff.) und vor Vorinstanz (vgl. Urk. 41 S. 13 ff.) -
geltend, der Privatklägerin käme keine Opfereigenschaft zu (vgl. Urk. 113 S. 3 f.),
weswegen die Voraussetzungen zur Inanspruchnahme von Schutzmassnahmen
bei der Befragung der Privatklägerin nicht gegeben gewesen seien. Dadurch sei-
en die Teilnahmerechte des Beschuldigten verletzt worden, weshalb die Einver-
nahme der Privatklägerin vom 16. Juni 2014 zu Lasten des Beschuldigten nicht
verwertbar sei (vgl. Urk. 41 S. 13 ff.).
1.2. Dem Beschuldigten werden mehrfache sexuelle Handlungen mit Kindern im
Sinne von Art. 187 Ziff. 1 Abs. 1 StGB zum Nachteil der Privatklägerin vorgewor-
fen.
1.3. Opfer im Sinne von Art. 116 Abs. 1 StPO ist nur, wer durch die infrage ste-
hende (vollendete oder versuchte) Straftat in den Rechtsgütern der körperlichen,
sexuellen oder psychischen Integrität unmittelbar beeinträchtigt, d.h. verletzt wor-
den ist (vgl. Lieber in Donatsch/Hansjakob/Lieber, StPO Komm., 2. Auflage 2014,
Art. 116 StPO N 1). Entscheidend ist dabei nicht die Schwere der Straftat, son-
dern der Grad der Betroffenheit der geschädigten Person, wobei auf die Beein-
trächtigung im Einzelfall abzustellen und dabei auch die subjektive Empfindlichkeit
des durch die Straftat Verletzten zu berücksichtigen ist, welche aufgrund der kon-
kreten, objektiv feststellbaren Umstände zumindest plausibel erscheinen muss
(vgl. BSK-StPO, Mazzucchelli/Postizzi, 2 Auflage, Basel 2016, Art. 116 N 13 mit
Verweisen). Die Lehre geht davon aus, dass bei sexuellen Handlungen mit Kin-
dern das betroffene Kind (Art. 187 StGB) meistens sowohl in seiner psychischen
wie auch sexuellen Integrität beeinträchtigt ist (vgl. dazu BSK-StPO, Mazzucchelli/

- 6 -
Postizzi, 2 Auflage, Basel 2016, Art. 116 N 9; vgl. auch Schmid, Handbuch StPO,
2. Auflage, Zürich/St.Gallen 2013, N 693, FN 118 f.).
1.4. Bei der Privatklägerin handelt es sich um ein im Tatzeitpunkt 12-jähriges
Mädchen, welches auf einem Spielplatz und auf offener Strasse von einem ihr
fremden und erheblich älteren Mann angegangen wurde. Nach dem Anklagevor-
wurf soll dieser Mann seine Hand unter ihre Hose und Unterhose geschoben und
sie auf der nackten Haut am Po gestreichelt, sie umarmt und auf die Wange ge-
küsst haben. Dass solche Vorfälle geeignet sind, ein Kind in seiner sexuellen und
psychischen Integrität unmittelbar zu beeinträchtigen, was die Privatklägerin auch
konkret geltend macht (vgl. u.a. Urk. 43 S. 4), bedarf keiner vertieften Erörterung.
Ihre Opferstellung ist daher zu bejahen. Damit ist aber auch gesagt, dass sie kor-
rekt unter Beachtung der besonderen Schutzmassnahmen nach Art. 154 StPO zu
befragen war, was geschehen ist. Ihre Aussagen sind, zumal die Zweitbefragung
in Kenntnis ihrer Aussagen in der Erstbefragung und unter Wahrung der Teil-
nahme und -fragerechte des Beschuldigten und seiner Verteidigung erfolgten
(vgl. dazu nachfolgend), daher ohne weiteres verwertbar.
2. Beweisanträge
2.1. Beweisantrag des unentgeltlichen Vertreters der Privatklägerin
2.1.1. Mit Eingabe vom 23. Februar 2017 beantragte der unentgeltliche Vertreter
der Privatklägerin (vgl. Urk. 109),
- dass die Privatklägerin an der Berufungsverhandlung vom
10. April 2017 zu den Anklagesachverhalten persönlich befragt
wird,
- dass geeignete Schutzmassnahmen erhoben werden, so dass
keine direkte Begegnung zwischen der Privatklägerin und dem
Beschuldigten erfolgt.
Der Beweisantrag wurde damit begründet, die Privatklägerin sei im Rahmen der
Strafuntersuchung zwar bereits zweimal befragt worden. Vorliegend handle es
sich indessen um ein "Vier-Augen-Delikt". Nach der Praxis des Obergerichtes des
Kantons Zürich sei die unmittelbare Kenntnis der Aussagen des Opfers bei sol-
chen Delikten für die Urteilsfällung essentiell. Die persönliche Befragung der Pri-

- 7 -
vatklägerin, die vor Vorinstanz nicht einvernommen worden sei, unerlässlich, da
das Urteil entscheidend vom Inhalt der Aussagen der Privatklägerin und ihrem
Aussageverhalten abhängig sei (vgl. Urk. 109 S. 1).
2.1.2. Mit Präsidialverfügung vom 27. Februar 2017 wurde dem Beschuldigten
und der Staatsanwaltschaft Frist zur freigestellten Vernehmlassung zum Beweis-
antrag der Privatklägerin angesetzt (vgl. Urk. 111).
2.1.3. Die Staatsanwaltschaft liess sich nicht vernehmen. Die amtliche Verteidi-
gung beantragte in ihrer Stellungnahme vom 13. März 2017 die Abweisung des
Beweisantrages, eventuell es seien keine Schutzmassnahmen anzuordnen
(vgl. Urk. 113).
2.1.4. Mit Präsidialverfügung vom 4. April 2017 wies der Kammerpräsident den
Beweisantrag ab (vgl. Urk. 115).
2.1.5. An der Berufungsverhandlung erneuerte der Vertreter der Privatklägerin
den Beweisantrag auf erneute Einvernahme der Privatklägerin nicht.
2.1.6. Dennoch sei Folgendes erwähnt: Das Rechtsmittelverfahren beruht gemäss
Art. 389 Abs. 1 StPO grundsätzlich auf den Beweisen, die im Vorverfahren und im
erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind. Eine unmittelbare Be-
weisabnahme im Rechtsmittelverfahren hat gemäss Art. 343 Abs. 3 i.V.m.
Art. 405 Abs. 1 StPO indessen u.a. zu erfolgen, wenn eine solche im erstinstanz-
lichen Verfahren unterblieb und die unmittelbare Kenntnis des Beweismittels für
die Urteilsfällung notwendig erscheint. Sie kann weiter gemäss Art. 343 Abs. 3
StPO erforderlich sein, wenn das Berufungsgericht von den erstinstanzlichen
Sachverhaltsfeststellungen abweichen will (vgl. BGE 140 IV 196 E. 4.4.1 S. 199;
Urteil 6B_288/2015 vom 12. Oktober 2015 E. 1.3.1). Eine unmittelbare Abnahme
eines Beweismittels ist notwendig im Sinne von Art. 343 Abs. 3 StPO, wenn sie
den Ausgang des Verfahrens beeinflussen kann. Dies ist namentlich der Fall,
wenn die Kraft des Beweismittels in entscheidender Weise vom Eindruck ab-
hängt, der bei seiner Präsentation entsteht, beispielsweise wenn es in besonde-
rem Masse auf den unmittelbaren Eindruck einer Zeugenaussage ankommt, so

- 8 -
wenn die Aussage das einzige direkte Beweismittel (Aussagen gegen Aussage)
darstellt. Allein der Inhalt der Aussage einer Person (was sie sagt), lässt eine er-
neute Beweisabnahme nicht notwendig erscheinen. Massgebend ist, ob das Urteil
in entscheidender Weise von deren Aussageverhalten (wie sie es sagt) abhängt.
Das Gericht verfügt bei der Frage, ob eine erneute Beweisabnahme erforderlich
ist, über einen Ermessenspielraum (vgl. zum Ganzen: BGE 140 IV 196 E. 4.4.2
S. 199 f. mit Hinweisen, vgl. u.a. Entscheide des Bundesgerichtes 6B_798/2016
vom 6. März 2017 E. 2.3, 6B_307/2016 vom 17. Juni 2016 E. 2.5. und
6B_70/2015 vom 20. April 2016 E. 1.4.1).
2.1.7. Bei der am tt. mm 2001 geborenen Privatklägerin handelt es sich - wie
oben gesehen - um ein Opfer und ohne Zweifel um ein Kind im Sinne von Art. 154
Abs. 1 StPO. Es gelten daher die besonderen Schutzmassnahmen gemäss
Art. 154 StPO. So darf ein Kind während des ganzen Verfahrens in der Regel
nicht mehr als zweimal befragt werden (vgl. Art. 154 Abs. 4 lit. b StPO). Eine
zweite Befragung findet zudem nur statt, wenn die Parteien bei der ersten Befra-
gung ihre Rechte nicht ausüben konnten oder dies im Interesse der Ermittlungen
oder des Kindes unumgänglich ist (vgl. Art. 154 Abs. 4 lit. c StPO). Die Privat-
klägerin wurde über die Vorfälle, die gemäss Anklage im September oder Oktober
2013 bzw. Januar 2014 stattgefunden haben sollen, am 20. Januar 2014
(vgl. Urk. 4/1) und am 16. Juni 2014 (vgl. Urk. 4/4) befragt. Diese 1 ¾ Stunden
bzw. über 50 Minuten dauernden Befragungen wurden auf Video festgehalten
(vgl. DVDs Erstbefragung in Urk. 4/3 und DVDs Zweitbefragung in Urk. 4/7). Bei-
de Befragungen wurden durch dieselbe Person (C._____) und im Beisein einer
Spezialistin (D.___, Psychologin FSP) durchgeführt (vgl. dazu Art. 154 Abs. 4 lit. c
letzter Satz und lit. d StPO). Der Beschuldigte konnte die Zweitbefragung der Pri-
vatklägerin vom 16. Juni 2014 zusammen mit seinem amtlichen Verteidiger aus
einem Nebenraum verfolgen und Zusatzfragen stellen (worauf er und der Vertei-
diger allerdings verzichteten vgl. Urk. 4/7 S. 5), wobei ihm zuvor (am 27. Mai
2014) Gelegenheit gegeben worden war, zusammen mit seinem Verteidiger und
der Übersetzerin die DVDs der Erstbefragung der Privatklägerin anzuschauen
(vgl. Urk. 5/3). Damit wurden die Teilnahme- und Fragerechte des Beschuldigten -
dies entgegen der Verteidigung (vgl. Urk. 41 S. 13 ff.) - gewahrt. Weiter wurde

- 9 -
ihm - wie gesehen - auch Akteneinsicht gewährt und er konnte sich auf die Zweit-
befragung ausreichend vorbereiten.
2.1.8. Die ausführlichen Befragungen der Privatklägerin, die im Jahre 2014 erfolg-
ten, mithin relativ nah am Tatgeschehen, wurden auf Video festgehalten, so dass
der Inhalt ihrer Aussagen (was sie sagte) und ihr Aussageverhalten (wie sie es
sagte) dem Spruchkörper für die Beweiswürdigung zur Verfügung stehen. Bei der
Privatklägerin handelt es sich nach wie vor um ein Kind nach Art. 154 StPO, wel-
ches heute über Ereignisse berichten müsste, die vor über drei Jahren statt-
fanden. Gestützt darauf, sowie angesichts der Tatsache, dass die Privatklägerin
eine Konfrontation mit dem Beschuldigten ablehnt, mithin auch aus Gründen des
Opferschutzes (vgl. dazu Entscheid des Bundesgerichtes 6B_430/2015 E. 2.3.2),
ist von einer erneuten Beweisabnahme durch das Berufungsgericht - selbst wenn
diese durch den unentgeltlichen Vertreter der Privatklägerin verlangt wird und un-
abhängig davon, dass der Beschuldigte eine erneute Befragung ablehnt
(vgl. Urk. 113) - abzusehen. Dazu kommt, dass von einer erneuten Befragung der
Privatklägerin für die hier im Vordergrund stehende Frage der Tätereigenschaft
des Beschuldigten – wie im Folgenden zu zeigen ist – keine Klärung erwartet
werden kann. Auch aus diesem Grund ist eine erneute Befragung der Privatkläge-
rin nicht opportun.
2.2. Beweisanträge der Verteidigung
2.2.1. Anlässlich der Berufungsverhandlung stellte der Verteidiger eventualiter
folgende Beweisanträge für den Fall, dass der Beschuldigte durch das hiesige
Gericht nicht freigesprochen würde (Urk. 126 S. 1 f.):
"1. Es sei beim Forensischen Institut Zürich (FOR) ein Bild zu
Bild-Vergleichsgutachten einzuholen.
2. Es sei bezüglich der Aussagen der Privatklägerin gestützt
auf die vollständigen Akten ein Glaubhaftigkeitsgutachten
einzuholen.
3. Es sei zuständigenorts eine sog. Vermessung in Auftrag zu
geben.

- 10 -
Zu diesem Zwecke sei das von E._____ aufgenommene
Original-Handybild von B._____ ergänzend zu den Akten zu
erheben.
4. Es sei der Übersetzer, welcher am 13.05.2014 bei der
polizeilichen Hafteinvernahme amtete, als Zeuge einzuver-
nehmen."
2.2.2. Auf die gestellten Eventual-Beweisanträge ist aufgrund des Ausgangs des
vorliegenden Verfahrens (Freispruch; vgl. dazu nachfolgend) nicht näher einzu-
gehen.
III. Ausgangslage
1. Ermittlung der Täterschaft
1.1. Am 10. Januar 2014 erstattete die Schulleiterin des Schulhauses …,
F._____, bei der Kantonspolizei Zürich Anzeige gegen eine unbekannte Person
wegen sexuellen Handlungen mit Kindern, nachdem sie durch die Sozialberaterin
G._____ darüber orientiert worden war, dass jene in einem Gespräch mit der Pri-
vatklägerin von den hier zur Diskussion stehenden Übergriffen erfahren hatte.
1.2. Gemäss Polizeirapport vom 13. Januar 2014 gab die Privatklägerin am
10. Januar 2014 ein erstes Mal bei der Anzeigeerstattung gegenüber der Polizei
ein Signalement des unbekannten Täters ab (vgl. S. 1 Polizeirapport vom
13. Januar 2014 beigeheftet an Urk. 1/4). Im Rapport wurde dabei unter besonde-
re Kennzeichen bei «Körperteil, Körperposition»: «Nase, mitte» und bei «Merk-
mal»: «Warze» festgehalten (vgl. a.a.O.).
1.3. Anlässlich der Erstbefragung vom 20. Januar 2014 gab die Privatklägerin ein
genaueres Signalement des unbekannten Täters an, weshalb das bestehende
Signalement gemäss Rapport vom 13. Januar 2014 im Polizeirapport vom
13. Februar 2014 in diversen Punkten ergänzt wurde. In der Rubrik «Besondere
Kennzeichen» und dort unter «Körperteil, Körperposition» wurde «Nase, links»
festgehalten, weiter unter «Merkmal» wurde «Muttermal» vermerkt und unter
«Beschreibung» wurde «Muttermal/Warze hautfarben, ca. ½ cm Durchmesser»
notiert (vgl. S. 2 und S. 4 Polizeirapport vom 13 Februar 2014 beigeheftet am

- 11 -
Nachtragsrapport Urk. 1/1). Dem Polizeirapport vom 13. Februar 2014 ist weiter
zu entnehmen, dass am 29. Januar 2014, 14.00 Uhr, mit der Privatklägerin eine
Wahlbildkonfrontation durchgeführt wurde, welche negativ ausging (vgl. Verweis
auf den Bericht von Fw H._____, FOR-AI-BA in Polizeirapport vom 13. Februar
2014 S. 4 angeheftet an Urk. 1/1, vgl. Urk. 7/1). Bemerkenswert ist, dass im sel-
ben Polizeirapport notiert wurde, ein gewisser «I._____, geboren tt.09.1981» sei
aufgrund seines Verhaltens, Wohnorts und des Signalements als möglicher Täter
in Betracht gefallen, aber aufgrund seines Alters bei der ersten Wahlbildkonfronta-
tion nicht berücksichtigt worden. Der Privatklägerin sei deshalb am 12. Februar
2014 ein Fotobogen vorgelegt worden, auf welchem I._____ abgebildet gewesen
sei, wobei die Privatklägerin angegeben habe, dass der unbekannte Täter nicht
auf dem Fotobogen gewesen sei (vgl. a.a.O. S. 4 unter Hinweis auf den Fotobo-
gen vom 10. Februar 2014, vgl. Urk. 7/2). Damit verlief auch diese Wahlbildkon-
frontation negativ (vgl. Vermerk "keiner auf diesen Fotos" in Urk. 7/2). Im Rahmen
der Ermittlung der Täterschaft wurde gemäss demselben Polizeirapport schliess-
lich am 29. Januar 2014 mit der Privatklägerin eine fotografisch festgehaltene
Tatortbesichtigung (vgl. Urk. 2) durchgeführt. Bei dieser Gelegenheit habe die Pri-
vatklägerin erwähnt, dass sie den unbekannten Mann zwei Tage zuvor (am
27. Januar 2014) um ca. 17.00 Uhr, auf dem Schulplatz ihrer Schule gesehen ha-
be, als sie sich im Schulzimmer aufgehalten habe. Die sofort benachrichtigte Leh-
rerin, die umgehend nach draussen auf den Schulplatz gegangen sei, habe den
Mann jedoch nicht mehr antreffen können (a.a.O. S. 4).
1.4. Am 29. Januar 2014 wurde die Jacke der Privatklägerin, welche sie beim
zweiten Vorfall getragen und der Täter gemäss Darstellung der Privatklägerin
mehrmals berührt hatte, wobei sie im Gegensatz zu den weiteren von der Privat-
klägerin getragenen Kleidern noch nicht gewaschen worden war, sichergestellt
(vgl. Urk. 1/3 S. 2). Diese wurde am 4. Februar 2014 dem Forensischen Institut
Zürich zur DNA-Asservierung bzw. Auswertung zugestellt (vgl. 7/3). Das DNA-
Asservat ab der Jacke leitete das FOR an das IRMZ zur molekulargenetischen
Untersuchung weiter (vgl. Urk. 7/4 S. 3). Am 6. März 2014 teilte das IRM resp.
FOR mit, dass ab der genommenen Spur ausser der DNA der Privatklägerin kei-

- 12 -
ne weiteren DNA-Spuren interpretierbar gewesen seien (vgl. Urk. 1/3 S. 2 und
letzte Beilage dazu).
1.5. Gemäss Polizeirapport vom 24. April 2014 telefonierte am 5. März 2014,
14.52 Uhr die ältere Schwester der Privatklägerin, E._____, geb. tt. Juni 1995, mit
der Polizeibeamtin J._____, welche am 20. Januar 2014 die Videobefragung der
Privatklägerin durchgeführt hatte, und meldete, soeben auf Hinweis der Privatklä-
gerin den Täter gesehen zu haben, der wie sie (Privatklägerin und E._____) zu
Fuss in P._____ unterwegs gewesen sei. E._____ habe den Mann angesprochen
und gefragt, ob er ihre Schwester kenne, was dieser verneint und sich schnellen
Schrittes entfernt habe. E._____ habe von ihm mit ihrem Handy eine Fotoauf-
nahme (Rückansicht) erstellt, welche sie der rapportierenden Polizeibeamtin noch
gleichentags per Email zukommen liess (vgl. Urk. 1/3 S. 1 f.).
1.6. Gemäss Polizeirapport vom 22. April 2014 (Urk. 1/2) machte die Privat-
klägerin, welche in Begleitung ihrer Kollegin K._____ war, am 18. April 2014, ca.
17.10 Uhr den Polizeibeamten L._____ und M._____ (vom Verbund Stadtpolizei-
en … / P._____), die sich - wie die Privatklägerin und ihre Kollegin – im …-
Tankstellenshop [Name der Tankstelle] in P._____ aufhielten, auf den am selben
Ort anwesenden Täter aufmerksam. K._____, die angab, den Wohnort des Man-
nes zu kennen, führte in der Folge die aufgrund dieser Meldung ausgerückten
Kantonspolizisten zur Liegenschaft …strasse … in P._____, die sich direkt hinter
der … Tankstelle [Name der Tankstelle] befindet, wobei die Wohnungstüre im
Hochparterre mit B._____ bezeichnet gewesen sei. Eine sofortige Kontaktnahme
scheiterte daran, dass die Türklingel nicht funktionierte und auf Klopfen hin die
Wohnungstüre nicht geöffnet wurde. Durch L._____ der Stadtpolizei …, habe die
Person auf den Videoaufzeichnungen vom Bereich der Eingangstüre des Tank-
stellenshops identifiziert werden können, wobei der Mann (später identifiziert als
B._____) ab einem Foto der Videoaufzeichnung (Printscreen) durch die Privatklä-
gerin ebenfalls erkannt worden sei (Urk. 1/2 S. 2). Gestützt auf diese Ergebnisse
ersuchte die Polizei die Staatsanwaltschaft um ein Vorführ- bzw. Hausdurchsu-
chungsbefehl (Urk. 1/2 S. 2). Die Videodaten der Überwachungskamera des
Tankstellenshops wurden gesichert und aufbewahrt, wobei auf den dem Polizei-

- 13 -
rapport beiliegenden Printscreen verwiesen wurde (vgl. Urk. 1/2 S. 3). Die Verhaf-
tung des Beschuldigten erfolgte am 13. Mai 2014.
2. Anklagevorwurf
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, im September oder Oktober 2013 auf ei-
nem Spielplatz bzw. im Januar 2014 auf offener Strasse in P._____ an der am
tt.mm 2001 geborenen Privatklägerin diverse in der Anklage im Einzelnen näher
umschriebene Handlungen zu seiner sexuellen Befriedigung vorgenommen zu
haben (vgl. Anklage Urk. 18).
3. Entscheid der Vorinstanz
3.1. Die Vorinstanz gelangte in ihrem Entscheid zum Schluss, an der Täterschaft
des Beschuldigten bestünden erhebliche und unüberwindbare Zweifel und sprach
ihn in Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo frei (vgl. Urk. 18).
3.2. Die Frage nach der Identität des Täters mit dem Beschuldigten steht auch
im Berufungsverfahren im Vordergrund.
IV.Sachverhalt
1. Vorbringen des Beschuldigten
1.1. Der Beschuldigte bestritt stets, die Privatklägerin in der ihm vorgeworfenen
Weise in sexueller Absicht berührt zu haben. Er will die Privatklägerin nur ein ein-
ziges Mal ca. im Januar 2014 gesehen haben, als sie mit dem Fahrrad unterwegs
gewesen und gestürzt sei, worauf er ihr beim Aufstehen geholfen habe, indem er
sie an ihren Armen resp. unter den Achseln hochgezogen und ihr den Dreck weg-
geputzt habe (vgl. Urk. 5/3 S. 3, Urk. 5/4 S. 7 ff.).
1.2. Nachdem der Beschuldigte den ihm vorgeworfenen Sachverhalt bestreitet,
ist zu prüfen, ob dieser anhand der erhobenen Beweismittel rechtsgenügend er-
stellt werden kann.

- 14 -
2. Vorhandene Beweismittel
An Beweismittel liegen diverse Einvernahmen des Beschuldigten (Urk. 5/1- 5/4
und Einvernahme vor dem Haftrichter Urk. 10/8 sowie Befragung an der Haupt-
verhandlung vgl. Prot. I S. 7 ff.), zwei Videobefragungen der Privatklägerin
(vgl. Urk. 4/1 - 4/7), zwei Einvernahmen von E._____, der Schwester der Privat-
klägerin (vgl. Urk. 6/2 und Urk. 6/3), die polizeiliche Einvernahme von G._____
(Sozialberaterin, vgl. Urk. 6/1) und von N._____, des Vaters der Privatklägerin,
(vgl. Urk. 6/5) sowie zwei Fotos, die den Beschuldigten abbilden sollen (vgl.
Urk. 1/2 S. 4 und Urk. 1/3 S. 3) in den Akten. Weitere Fotos des Beschuldigten
befinden sich in Urk. 11/38 (durch die Verteidigung eingereicht), auf dem Fotobo-
gen an Urk. 4/4 beigeheftet (Foto Nr. 3), im "Gutachten" von Dr. O._____ vom
13. April 2015 (eingereicht durch die Verteidigung an der Hauptverhandlung, vgl.
Urk. 38) und im Untersuchungsbericht des FOR vom 9. Juli 2015 (vgl. Urk. 58).
3. Verwertbarkeit
3.1. Vorweg ist festzuhalten, dass die polizeilichen Einvernahmen von G._____
(Urk. 6/1), E._____ (Urk. 6/2) und N._____ (Urk. 6/5) zulasten des Beschuldigten
nicht verwertbar sind, weil sie in seiner Abwesenheit stattfanden.
3.2.1. Weiter ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte nach seiner Verhaf-
tung am 13. Mai 2014 zunächst durch die Kantonspolizei Zürich sowie gleichen-
tags im Rahmen der Hafteinvernahme durch die Staatsanwaltschaft IV einver-
nommen wurde, ohne dass eine Verteidigung anwesend war (vgl. Urk. 5/1 und
Urk. 5/2). Im Hinblick auf die Verwertbarkeit der Aussagen stellt sich vorliegend
die Frage, ob ein Fall einer notwenigen Verteidigung im Sinne von Art. 130 f.
StPO vorlag, bei welchem unverzüglich eine Verteidigung hätte bestellt werden
müssen (vgl. Art. 131 Abs. 2 StPO). Eine notwendige Verteidigung ist unter ande-
rem geboten, wenn der beschuldigten Person eine Freiheitsstrafe von mehr als
einem Jahr oder eine freiheitsentziehende Massnahme droht oder wenn sie we-
gen ihres körperlichen oder geistigen Zustandes oder aus anderen Gründen ihre
Verfahrensinteressen nicht ausreichend wahren kann (vgl. Art. 130 lit. b und c).
Körperliche oder geistige Defizite wie auch andere Gründe, welche die Ver-

- 15 -
teidigungsfähigkeit des Beschuldigten im Zeitpunkt der ersten Einvernahmen in
gleichem Masse eingeschränkt hätten, sind vorliegend nicht auszumachen. Dem
Umstand, dass der Beschuldigte nur gebrochen Deutsch spricht, konnte durch
den Beizug von Übersetzern Rechnung getragen werden (vgl. Urk. 5/1 und
Urk. 5/2), weshalb auch die Fremdsprachigkeit des Beschuldigten nicht als an-
derweitiger Grund für eine notwendige Verteidigung in Betracht fällt (vgl. Lieber,
StPO Komm., 2. Aufl., Art. 130 N 21). Hingegen drohte dem Beschuldigten ange-
sichts des Vorwurfs der sexuellen Handlungen mit einem Kind im Sinne von
Art. 187 Ziff. 1 StGB eine erhebliche Freiheitsstrafe. Die Staatsanwaltschaft bean-
tragte zwar schliesslich eine Freiheitsstrafe von 10 Monaten (Urk. 18 S. 4), mithin
eine Freiheitsstrafe unter einem Jahr. Massgeblich ist jedoch das konkret zu er-
wartende Strafmass (vgl. a.a.O. N 16). Bei einem Strafrahmen, welcher bis zu
fünf Jahren Freiheitsstrafe reicht (Art. 187 Ziff. 1 StGB), wäre vorliegend eine
Freiheitsstrafe von einem Jahr durchaus möglich gewesen. So ging denn auch die
Staatsanwaltschaft in ihrem Antrag vom 27. Mai 2014 auf Bestellung einer amtli-
chen Verteidigung selber davon aus, dass dem Beschuldigten "eine Freiheits-
strafe von mehr als einem Jahr oder eine freiheitsentziehende Massnahme
(Art. 130 Bst. b StPO)" drohe (vgl. Urk. 11/17). Auch die Oberstaatsanwaltschaft,
Büro für amtliche Mandate, bestellte Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ gleichentags
als amtlichen Verteidiger gestützt auf Art. 132 Abs. 1 lit. a StPO in Verbindung mit
Art. 130 lit. b StPO (Urk. 11/20) und ging somit mit derselben Begründung von ei-
ner notwendigen Verteidigung aus.
Aufgrund des Umstands, dass die Polizei bereits vor der Verhaftung des Beschul-
digten am 13. Mai 2014 gegen Unbekannt ermittelte - die Privatklägerin wurde am
20. Januar 2014 erstmals befragt (Urk. 4/1-3) - und der Tatbestand im Zeitpunkt
der Verhaftung des Beschuldigten resp. der vorliegend interessierenden Ein-
vernahmen bereits feststand, waren die genannten Voraussetzungen für eine
notwendige Verteidigung bereits dann gegeben.
3.2.2. Sind die Voraussetzungen notwendiger Verteidigung bei Einleitung des
Vorverfahrens erfüllt, so ist die Verteidigung nach der ersten Einvernahme durch
die Staatsanwaltschaft, jedenfalls aber vor Eröffnung der Untersuchung sicherzu-
stellen (Art. 131 Abs. 2 StPO). Dem Beschuldigten wurde am 27. Mai 2014, mithin

- 16 -
nach der ersten Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft (Hafteinvernahme),
ein Verteidiger bestellt (vgl. Urk. 11/17). Es stellt sich aber noch die Frage, ob
dies auch vor Eröffnung der Untersuchung - und somit rechtzeitig - geschehen ist.
Eine förmliche Eröffnungsverfügung der Staatsanwaltschaft liegt nicht vor. Mass-
gebend ist jedoch ohnehin ein materieller Eröffnungsbegriff. Die Strafuntersu-
chung gilt als materiell eröffnet, wenn die Staatsanwaltschaft in Bezug auf einen
konkreten Fall zu handeln beginnt. Gemäss Bundesgericht ist dies jedenfalls dann
der Fall, wenn die Staatsanwaltschaft Zwangsmassnahmen anordnet (BGE 141
IV 20 Erw.1.1.4). Nachdem der mutmassliche Täter, der Beschuldigte, ermittelt
werden konnte, informierte die Kantonspolizei Zürich die Staatsanwaltschaft IV
und ersuchte diese um einen Vorführ-/Hausdurchsuchungsbefehl (Urk. 1/2 S. 2,
Urk. 1/4). Die Staatsanwaltschaft erliess darauf am 29. April 2014 einen Haus-
durchsuchungs- und Druchsuchungsbefehl sowie einen Vorführungsbefehl
(Urk. 9/1 und Urk. 10/1). Die entsprechenden Zwangsmassnahmen wurden am
13. Mai 2014 ausgeführt (Urk. 9/3 und Urk. 10/2). Spätestens mit dem Vollzug der
schriftlich angeordneten Zwangsmassnahmen vom 13. Mai 2014 war deshalb vor-
liegend die Untersuchung eröffnet. Diesen Zwangsmassnahmen musste im Übri-
gen zwingend ein hinreichender Tatverdacht zu Grunde liegen (Art. 197 Abs. 1
lit. b StPO). Dieser - auch von der Staatsanwaltschaft als anordnender Behörde
der Vorführung und Hausdurchsuchung offensichtlich als gegeben erachtete -
Tatverdacht erforderte schon nach Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO die Eröffnung der
Untersuchung. Schliesslich ging auch die Staatsanwaltschaft bereits am 29. April
2014 - mithin noch vor der Verhaftung des Beschuldigten - davon aus, dass die
Untersuchung eröffnet war. In Ihrer Delegationsverfügung verwies sie auf Art. 312
StPO, welche Bestimmung sich auf die Delegation bestimmter Ermittlungshand-
lungen an die Kantonspolizei nach Eröffnung der Untersuchung bezieht
(vgl. Urk. 1/5).
Aufgrund des Ausgeführten war die Untersuchung mit den erwähnten Anordnun-
gen der Zwangsmassnahmen vom 29. April 2014 bzw. spätestens mit deren Voll-
zug am 13. Mai 2014 eröffnet.
3.2.3. Zusammenfassend waren die Voraussetzungen der notwendigen Verteidi-
gung im Zeitpunkt der beiden fraglichen Einvernahmen vom 13. Mai 2014 gege-

- 17 -
ben und das Verfahren war bereits eröffnet. Gemäss Art. 131 Abs. 2 StPO hätte
somit eine Verteidigung sichergestellt werden müssen.
3.2.4. Wurden in Fällen, in denen die Verteidigung erkennbar notwendig gewesen
wäre, Beweise erhoben, bevor ein Verteidiger bestellt worden ist, ist die Beweis-
erhebung nur gültig, wenn die beschuldigte Person auf ihre Wiederholung verzich-
tet (Art.131 Abs. 3 StPO). Mangels Verzichts des Beschuldigten auf Wiederholung
erweisen sich die entsprechenden Aussagen vom 13. Mai 2014 (Urk. 5/1-2) daher
als unverwertbar. Daran vermag auch der Umstand, dass der Beschuldigte zu
Beginn der beiden relevanten Einvernahmen auf den Beizug eines Verteidigers
verzichtete (Urk. 5/1 S. 1 und Urk. 5/2 S. 2), nichts ändern. In der Hafteinver-
nahme fügte der Beschuldigte an, er könne sich einen Verteidiger nicht leisten,
womit davon auszugehen ist, dass er die Erläuterungen betreffend einer allenfalls
unentgeltlichen Verteidigung nicht verstanden hat (vgl. Urk. 5/2 S. 2). Es kann
nicht ausgeschlossen werden, dass er in Kenntnis seiner Rechte eine Ver-
teidigung verlangt hätte. Festzuhalten ist jedenfalls, dass unter den genannten
Voraussetzungen - ungeachtet des Willens des Beschuldigten - eine notwenige
Verteidigung hätte bestellt werden müssen.
3.2.5. Die Protokolle der entsprechenden Einvernahmen sind folglich aus den Ak-
ten zu entfernen, bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens unter separa-
tem Verschluss zu halten und danach zu vernichten (Art. 141 Abs. 5 StPO).
3.2.6. Als verwertbare Beweismittel stehen somit die Aussagen des Beschuldigten
ab Bestellung der amtlichen Verteidigung - einschliesslich derjenigen Aussagen,
welche der Beschuldigte auf Vorhalt früherer Aussagen tätigte - zur Verfügung.
3.3. Die übrigen Beweismittel, insbesondere die Einvernahmen der Privatkläge-
rin, sind ohne Weiteres verwertbar (vgl. oben unter Prozessuales), wobei es sich
beim Gutachten von Dr. O._____ (vgl. Urk. 38) - im Gegensatz zum Untersu-
chungsbericht des FOR vom 9. Juli 2015, der durch das erstinstanzliche Gericht
eingeholt wurde (vgl. Urk. 58) - um ein Parteigutachten handelt.

- 18 -
4. Grundsätze der Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Beweiswürdigung zutreffend wiedergege-
ben, worauf zur Vermeidung von Wiederholungen zu verweisen ist (vgl. Urk. 97
S. 5 f.).
5. Zur Glaubwürdigkeit der Aussagenden
5.1. Hinsichtlich der generellen Glaubwürdigkeit des Beschuldigten wurde im an-
gefochtenen Entscheid zutreffend erwogen, dass ihn keine Pflicht zu wahrheits-
gemässer Aussage trifft und dass er ein - insoweit legitimes und natürliches - Inte-
resse daran haben dürfte, sich selbst nicht oder bloss zurückhaltend zu belasten
und gegebenenfalls die Geschehnisse in einem für ihn günstigen Licht darzustel-
len (vgl. Urk. 97 S. 6). Wenn die Vorinstanz daraus schloss, dass seine Aussagen
mit der angebrachten Zurückhaltung zu würdigen sind, so ist darauf hinzuweisen,
dass seine prozessuale Stellung allein seine generelle Glaubwürdigkeit nicht ne-
gativ zu tangieren vermag, dass indessen letztlich die Glaubhaftigkeit seiner Aus-
sagen in diesem Verfahren entscheidend ist.
Dies gilt generell analog für die Aussagen von Zeugen und Auskunftspersonen.
Ihren Angaben kommt nicht schon deswegen ein höherer Wahrheitsgehalt zu,
weil der aussagenden Person Strafandrohungen vorgehalten werden (anders die
Vorinstanz insbesondere in Urk. 97 S. 12). Alleine aus der prozessualen Stellung
einer am Strafverfahren beteiligten Person kann nichts hinsichtlich deren Glaub-
würdigkeit abgeleitet werden. Weitaus bedeutender für die Wahrheitsfindung als
die allgemeine Glaubwürdigkeit ist die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussage
(vgl. BGE 133 I 33 E. 4.3., Urteil des Bundesgerichtes 6B_692/2011 vom
9. Februar 2012 E. 1.4., je mit Hinweisen). Insgesamt ist daher festzuhalten, dass
die Glaubwürdigkeit des Beschuldigten, der Privatklägerin (vgl. dazu auch nach-
folgend) und der Schwester der Privatklägerin, E._____ (vgl. dazu nachfolgend),
auf der gleichen Stufe anzusiedeln ist.
5.2. Zur allgemeinen Glaubwürdigkeit der Privatklägerin ist festzuhalten, dass sie
- als Opfer der zur Anklage gebrachten Vorfälle - mit ihren Aussagen die Unter-
suchung in Gang brachte. Zu berücksichtigen ist indessen, dass es sich bei ihr im

- 19 -
Tatzeitpunkt um ein 12-jähriges Kind handelte und die Kontaktnahme mit
der Kantonspolizei durch die Schulleitung erfolgte, nachdem die Privatklägerin die
Sozialberaterin und Vertrauensperson G._____ von den Übergriffen erzählt hatte
(vgl. Urk. 1/4 S. 2 und 4). Diese Umstände lassen ihre - auch die finanzielle - Inte-
ressenlage am Ausgang des Prozesses, dies mit der Vorinstanz (vgl. Urk. 97
S. 11 f.), als marginal erscheinen und vermögen ihre allgemeine Glaubwürdigkeit
nicht zu beeinträchtigen. Mit der Vorinstanz ist an dieser Stelle auch festzuhalten,
dass kein Motiv ersichtlich ist, weshalb die Privatklägerin einen ihr nicht bekann-
ten Mann beschuldigen sollte, an ihr sexuelle Handlungen vorgenommen zu ha-
ben (vgl. Urk. 97 S. 12 f.), mithin eine komplett erfundene Geschichte auftischen
sollte.
5.3. Schliesslich ist bezüglich der Glaubwürdigkeit von E._____, die zuerst als
Auskunftsperson und später als Zeugin befragt wurde, mit der Vorinstanz auf ihre
familiäre Bindung zur Privatklägerin (Schwester) hinzuweisen. Korrekt ist, dass
sie nur durch die Erzählungen der Privatklägerin von den hier zur Diskussion ste-
henden Vorfällen erfuhr, dass sie mithin diesbezüglich eine Zeugin vom
Hörensagen ist (vgl. Vorinstanz Urk. 97 S. 12 f.). Dies gilt auch mit Bezug auf die
von ihr berichtete Begegnung mit dem Beschuldigten, der diese in Abrede stellt,
insofern, als nicht sie, sondern die Privatklägerin im begegneten Mann
den Beschuldigten erkannt haben wollte. Immerhin konnte E._____ bei jener Ge-
legenheit selber mit dem von der Privatklägerin als Täter bezeichneten Mann re-
den und auch ein Foto (Rückenansicht des Täters) mit ihrem Telefon aufnehmen,
weshalb sie zu diesen Themen direkte Zeugin ist.
6. Zu den Aussagen
6.1. Zu den Aussagen des Beschuldigten
6.1.1. Die Vorinstanz würdigte die Aussagen des Beschuldigten zusammen-
fassend teilweise als eher glaubhaft und teilweise als nicht glaubhaft. Sie erwog
dazu, der Beschuldigte streite jegliche sexuellen Handlungen mit der Privatkläge-
rin konsequent ab und habe ausgesagt, sie nur einmal anlässlich des Vorfalls mit
dem Sturz der Privatklägerin vom Fahrrad gesehen zu haben. Der Beschuldigte

- 20 -
weiche den Fragen aus, wenn er auf Widersprüche hingewiesen werde oder pas-
se seine Aussagen einfach an. Die Vorinstanz schloss indessen, aus dem Um-
stand, dass der Beschuldigte bezüglich einiger Sachverhaltsteilen nicht die Wahr-
heit sage, dürfe noch nicht darauf geschlossen werden, dass er auch sonst lüge
bzw. sogar die angeklagten Straftaten verübt habe (vgl. Urk. 97 S. 11).
6.1.2. Der Beschuldigte bestritt in sämtlichen Einvernahmen die ihm vorgeworfe-
nen Taten. Er macht diesbezüglich insbesondere geltend, er sei nicht die Person,
die die Privatklägerin als Täter bezeichnet.
6.1.3. Die Vorinstanz hielt fest, dass die Aussagen des Beschuldigten diverse Auf-
fälligkeiten aufweisen. Dabei bezog sie sich vor allem auf Aussagen, die der Be-
schuldigte am 13. Mai 2014 in den ersten beiden Einvernahmen durch die Polizei
und die Staatsanwaltschaft deponierte, welche jedoch aufgrund des oben Gesag-
ten nicht verwertbar sind (vgl. Ziff. IV./3.2.5. f.).
6.1.4. Der einzige Widerspruch, der sich aus den verwertbaren Aussagen (noch)
ergibt, ist dass der Beschuldigte in der Einvernahme vom 25. August 2014 er-
klärte, er sei an jenem Januarabend, an dem er der Privatklägerin nach einem Ve-
losturz auf die Beine geholfen habe, selber auf dem Fahrrad unterwegs gewesen,
um am Bahnhof den Brief für die Arbeitslosenkasse einzuwerfen (Urk. 5/4 S. 4,
Urk. 5/3 S. 3), während er anlässlich der Berufungsverhandlung verneinte, jemals
einen Brief zur Post gebracht zu haben, das mache alles seine Frau, er sehe nicht
einmal richtig (Urk. 124 S. 10). Im Übrigen machte der Beschuldigte an der Beru-
fungsverhandlung einen sehr angeschlagenen Eindruck und gab auf die jeweili-
gen Fragen zur Sache an, alles vergessen zu haben (vgl. Urk. 124 S. 6 ff.). Auch
wenn ihm Letzteres nicht vollständig abgenommen werden kann, können seine
Bestreitungen dennoch nicht als unglaubhaft bezeichnet werden.
6.2. Zu den Aussagen der Privatklägerin
6.2.1. Wie oben ausgeführt, wurde die Privatklägerin zu den Vorfällen, die Ge-
genstand der Anklage bilden zwei Mal befragt (vgl. DVD in Urk. 4/3 und 4/7). Der
Vorinstanz ist zuzustimmen, dass ihre Aussagen zum Tatgeschehen grund-

- 21 -
sätzlich detailliert, zurückhaltend, plausibel und widerspruchsfrei sind sowie keine
Aggravierungen und Lügensignale aufweisen. Korrekt ist sodann, dass die Privat-
klägerin zweimal klar und im Kerngeschehen übereinstimmend von zwei ähnli-
chen Übergriffen erzählte und sie dabei das Vorgefallene so lebensnah schilderte,
wie es nur jemand kann, der selbst Erlebtes wiedergibt (vgl. Vorinstanz in Urk. 97
S. 12). Dass in der zweiten Einvernahme vom 16. Juni 2014 bei gewissen Details
Erinnerungslücken zum Vorschein kamen, was die Privatklägerin auch offen de-
klarierte, kann durchaus mit dem Zeitablauf zwischen den Vorfällen und den Be-
fragungen, die fünf bzw. acht bis neun Monate nach den Taten erfolgten, erklärt
werden. Wenn die Vorinstanz gestützt darauf zum Schluss gelangte, die Aus-
sagen der Privatklägerin erwiesen sich mit Bezug auf die Schilderung der Vorfälle
als glaubhaft, so ist dem zuzustimmen. Entsprechend ist auch nicht in Zweifel zu
ziehen, dass die Privatklägerin in zwei Fällen durch denselben Täter Opfer der in
der Anklage umschriebenen Handlungen wurde.
6.2.2. Anders verhält es sich indessen mit Bezug auf die Frage nach der Täter-
schaft. Im Folgenden stehen daher für die Würdigung die Aussagen der Privatklä-
gerin zur Beschreibung und zum Erscheinungsbild des Täters sowie die weiteren
in diesem Zusammenhang stehenden Beweismittel im Vordergrund.
7. Identität des Täters mit dem Beschuldigten
7.1. Wie oben dargetan (vgl. oben Ausgangslage), gab die Privatklägerin bereits
vor ihrer ersten Videobefragung bei der Polizei ein Signalement des unbekannten
Mannes ab, welcher sich ihr wie in der Anklage umschrieben bei zwei Gelegen-
heiten angenähert hatte. Ein erstes Signalement des Täters ist denn auch dem
Polizeirapport vom 13. Januar 2014 zu entnehmen (vgl. Rapport beigeheftet an
Urk. 1/1 S. 1).
7.2. In ihrer Videobefragung vom 20. Januar 2014 (vgl. Urk. 4/1 bzw. DVD
Urk. 4/3) machte die Privatklägerin gegenüber der sie befragenden Polizeibeamtin
C._____ (im Folgenden Frau C._____ genannt) folgende Angaben über den Tä-
ter:

- 22 -
7.2.1. Bei der Schilderung des zweiten Vorfalls sagte sie, der Mann, dem sie auf
dem Weg zum Bahnhof begegnet sei, habe etwas da, wobei sie spontan
mit ihrem Zeigefinger auf ihren rechten Nasenflügel zeigte (vgl. DVD Urk. 4/3
Opfer fokussiert 15:36), sei ein Bisschen dick gewesen und habe braune Haare
gehabt. Sie habe den Mann schon früher einmal im Park gesehen. Damals seien
auch ihr 7-jähriger Bruder Q._____ (Name des Bruders in DVD Urk. 4/3 ca. ab
20:00) und K._____, welche 9 oder 10jährig sei und deren Tante im selben Haus
wie die Familie der Privatklägerin wohne (vgl. DVD Urk. 4/3 ca. ab 20:30) dabei
gewesen. Weiter gab die Privatklägerin an, der Mann sei im Park (Spielplatz) in
Begleitung von zwei ca. 5-6jährigen bzw. 10-12jährigen Kindern gewesen. Der ei-
ne Bub habe ihn «Papi» genannt, wobei sie nicht sicher sei, ob diese Kinder die
Söhne dieses Mannes gewesen seien. Der Mann habe Albanisch gesprochen
(DVD Urk. 4/3 1:05:20). Die Privatklägerin verneinte, dass etwas Auffälliges am
Mann gewesen sei (DVD Urk. 4/3 1:17:25). Ebenso verneinte sie, den Mann sonst
mal gesehen zu haben, ausser bei den geschilderten zwei Vorfällen.
7.2.2. Die Privatklägerin wurde in derselben Befragung nach der Schilderung des
Geschehens anlässlich der zwei Vorfälle um eine Beschreibung des Täters gebe-
ten. Ihre diesbezüglichen Angaben, die auf detailliertes Befragen erfolgten, lauten
wie folgt (DVD Urk. 4/3 ab ca. 1:17:25): Der Täter habe Albanisch gesprochen, sei
«a chli» dick und habe dunkelbraune Haare (ohne Gel). Er habe vorne (die Pri-
vatklägerin zeigt mit ihrer Hand um die Stirn) «a chli a» Glatze, wobei sie keine
grauen Haare gesehen habe. Er habe alt und wie ein Albaner ausgesehen, so
45jährig, sei zwischen 170 – 175 cm gross (die Privatklägerin zeigt die Grösse in-
dem sie vom Stuhl aufsteht und ihren Arm in die Höhe streckt; die konkreten
Grössenangaben stammen von Frau C._____; dasselbe gilt für die Grösse der
Privatklägerin, die von Frau C._____ auf 160 oder 155 cm geschätzt wird). Die
Privatklägerin fuhr mit der Beschreibung des Täters wie folgt weiter: Er sei dick
am Bauch (sie zeigt auf den Bauch), habe normale Beine. Zum Gesicht gab sie
an, der Täter habe eine Warze an der Nase gehabt, «da auf der Seite» (die Pri-
vatklägerin zeigt mit der rechten Hand auf die rechte Seite ihrer Nase etwas ober-
halb des Nasenflügels, dann zeigt sie auch links auf ihre Nase, um dann wieder
auf die rechte Seite ihrer Nase zurück zu wechseln, wo sie mit dem Finger unter-

- 23 -
halb ihrer Brille zeigt). Gestützt auf dieses Hin-und-Her-Schwankens fragt Frau
C._____ nach, indem sie auf ihre beiden Seiten der Nase zeigt: "Wenn ich der
Mann wäre, da oder da?", worauf die Privatklägerin mit ihrem linken Zeigefinger
auf der linken Seite ihrer Nase beim linken Nasenflügel zeigt. Auf weitere aus-
drückliche Frage (DVD Urk. 4/3 ca. ab 1:20:40) legt sich die Privatklägerin fest:
«links auf der Nase». Zur Höhe dieses Merkmals gefragt, zeigt die Privatklägerin
mit ihrem linken Zeigefinger oberhalb ihres linken Nasenflügels, wobei sie auf die
Beschreibung seitens von Frau C._____ unterhalb ihrer Brille zeigt und bestätigt:
"links beim Knochen". Gefragt zur Grösse der Warze, zieht die Privatklägerin ihre
Brille ab und zeigt links beim Knochen etwas unterhalb der Nasenwurzel und ant-
wortet auf die Frage: "Ganz klein?", "nicht ganz klein aber so etwa" (sie zeigt mit
den Fingern) und nickt auf die ihr von Frau C._____ präsentierte Grössenangabe
von einem halben Zentimeter. Auf Frage bestätigt sie, dass es sich um eine hell-
braune, hautfarbene (auf die Frage: "nicht schwarz oder so") Warze, die "a chli"
hervorgestanden sei und nicht um ein Muttermal gehandelt habe. Zum Gesicht
des Täters ergänzte die Privatklägerin, er habe älter ausgesehen, die Haarfarbe
sei braun gewesen, die Hautfarbe sei wie ihre, "a chli röter" gewesen. Er habe
glatte etwa 4-5 cm lange Haare gehabt und weder Bart noch Schnauz getragen
(vgl. DVD Urk. 4/3 ab ca. 1:22:55). Er habe ein normales Gesicht (auf Erklärung
diverser Gesichtsformen) gehabt, der Kopf sei "a chli" kleiner gewesen. Weiter
habe er dünnere Lippen gehabt (zeigt mit den Fingern zu ihren Lippen); seine
Zähne habe sie nicht gesehen, Brille habe er keine getragen. Zu den Händen
konnte sie keine Angaben machen, im Gesicht sei sonst nichts Auffälliges gewe-
sen, auch die Augenbrauen nicht. Zum Laufgang gefragt, steht die Privatklägerin
auf, weil sie dies zeigen will. Dabei läuft sie aus dem Blickfeld der Videokamera,
so dass ihre Demonstration nicht sichtbar ist. Frau C._____ fasst dies so zusam-
men, der Mann sei mit dem Oberkörper nach hinten und mit dem Becken nach
vorne, ein Bisschen zusammengedrückt gelaufen. Seine Stimmlage sei weder
hoch noch tief gewesen, gestottert habe er nicht. Zur Sprache gab die Privatklä-
gerin an, der Mann habe einen albanischen Dialekt gesprochen, nicht aus dem
Kosovo, eher aus Albanien (wobei die Privatklägerin im Gespräch mit Frau
C._____, auf die Frage, wo überall Albanisch gesprochen werde, ergänzt, auch in

- 24 -
Mazedonien werde Albanisch gesprochen; DVD Urk. 4/3 ab ca. 1:26:50).
Schliesslich gab die Privatklägerin an, sie würde den Mann wiedererkennen und
zwar auch auf einem Portraitfoto, wobei es darauf ankomme, wie alt das Foto sei.
7.2.3. Nach der Schilderung der Vorfälle und der an ihr durch den Täter vorge-
nommenen Handlungen, bestätigte die Privatklägerin gegenüber Frau C._____ in
der Zweitbefragung vom 16. Juni 2014, dass sie diesen Mann, der bei beiden Vor-
fällen derselbe gewesen sei, wieder erkennen könne und zwar auch auf einem
Foto (vgl. DVD Opfer fokussiert, Urk. 4/7 ab ca. 00:21:50). Daraufhin erklärte Frau
C._____, dass sie ihr (der Privatklägerin) nun einen Fotobogen vorlegen werde
mit 8 Portraitfotos von Männern und sie dann sagen könne, ob darauf auch derje-
nige Mann zu sehen sei, von welchem sie (die Privatklägerin) gesprochen habe.
Frau C._____ händigte der Privatklägerin den Fotobogen aus, worauf die Privat-
klägerin ohne zu zögern innerhalb Sekundenschnelle auf das Portraitfoto Nr. 3
(mithin auf das Bild des Beschuldigten) zeigte. Dazu erklärte sie, sie habe ihn an
seinem Gesicht erkannt.
7.3. Festzuhalten ist vorweg, dass die Privatklägerin in ihrer ersten Befragung
ein sehr detailliertes Signalement des Täters abgab, wobei sie mit Bezug auf den
genauen Ort der von ihr geschilderten Warze auf dessen Nase gewisse Unsi-
cherheiten offenbarte. Fest steht sodann, dass die Privatklägerin auf Vorlage des
Fotobogens in der zweiten Befragung ohne jedes Zögern, ja ohne die darauf ab-
gebildeten Männer näher oder einzeln zu betrachten, innerhalb von einer Sekun-
de auf den im Bild Nr. 3 festgehaltenen Mann zeigte, bei dem es sich um den Be-
schuldigten handelt. Nun machte die Verteidigung geltend, was auch die Vor-
instanz annahm, die befragende Sachbearbeiterin habe den Fotobogen schräg
vor sich gehalten, so dass nicht ausgeschlossen werden könne, dass die Privat-
klägerin die abgebildeten Portraitfotos während rund 15 Sekunden vor dem effek-
tiven Vorlegen des Fotobogens habe betrachten können (so Vorinstanz in Urk. 97
S. 17 unter Hinweis auf DVD Urk. 4/7 Opfer fokussiert, ab 00:22:00). Dazu ist zu
bemerken, dass Frau C._____ den Fotobogen nicht etwa flach vor sich auf den
Tisch legte, sondern diesen schräg in der Hand vor sich hielt, weshalb die Privat-
klägerin in dieser Phase (d.h. bis zur eigentlichen Vorlage des Fotobogens) keine

- 25 -
freie Sicht darauf haben konnte und die Abgebildeten - wenn überhaupt - nur sei-
tenverkehrt, mithin die Fotos auf dem Kopf hätte betrachten können. Die äusserst
schnelle Reaktion der Privatklägerin deutet damit vielmehr darauf hin, dass ihr der
darauf abgebildete Mann Nr. 3 (der Beschuldigte) entweder sofort bekannt vor-
kam oder aber dass dieses Bild aus anderen Gründen sofort ihre Aufmerksamkeit
auf sich zog. Freilich ist der Vorinstanz zuzustimmen, wenn sie bemängelte – dies
mit der Verteidigung (vgl. Urk. 126 S. 2 f.) –, dass von den acht Abgebildeten nur
der Beschuldigte ein Merkmal auf der Nase hat (vgl. Urk. 97 S. 17). Es ist in der
Tat schwer verständlich, dass bei dem von der Privatklägerin abgegebenen Sig-
nalement des Täters eine solche Fotoauswahl für die Konfrontation getroffen wur-
de. Denn durch solch unglückliches Vorgehen der Untersuchungsbehörde wird
letztlich das Ergebnis der Wahlbildkonfrontation in Frage gestellt bzw. zumindest
stark relativiert.
7.4. Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang, dass die Polizei mit der
Privatklägerin zuvor mehrfach Wahlbildkonfrontationen durchgeführt hatte, welche
negativ verlaufen waren und nur zum Teil in den Akten dokumentiert wurden
(vgl. dazu Vorlage Fotobogen Urk. 7/2 am 12. Februar 2014; die Bilder der Wahl-
bildkonfrontation vom 29. Januar 2014 sind nicht dokumentiert, vgl. 7/1 bzw.
Urk. 1/1).
7.5. Nebst den oben erwähnten gescheiterten Wahlbildkonfrontationen berichtete
die Privatklägerin nach ihrer ersten Befragung mehrfach darüber, den Täter gese-
hen zu haben. Dazu ist vorweg festzuhalten, dass diese Vorkommnisse in ihrer
Zweitbefragung weder von der befragenden Sachbearbeiterin erfragt, noch von
der Privatklägerin selbst erwähnt wurden. Sie standen damit nicht zur Diskussion
und erfuhren dementsprechend auch keine Bestätigung durch die Privatklägerin.
7.5.1. So soll die Privatklägerin den Täter gemäss Polizeirapport vom 14. Februar
2014 (vgl. Urk. 1/1 S. 5) auf dem Schulplatz ihrer Schule gesehen haben, wobei
die sofort avisierte Lehrerin ihn trotz ihrer Bemühungen nicht mehr antreffen konn-
te.

- 26 -
7.5.2. Die Privatklägerin wollte den Täter auch am 5. März 2014, als sie mit ihrer
Schwester in P._____ unterwegs war, gesehen haben, worauf ihre Schwester mit
der Polizei Kontakt aufnahm (vgl. Urk. 1/3).
7.5.2.1. Nach dem Polizeirapport gab diese Begegnung der Schwester der Privat-
klägerin Anlass, den Täter anzusprechen und schliesslich zu fotografieren
(Rückenansicht). Die Fotoaufnahme stellte sie noch gleichentags Frau C._____
zu (vgl. Urk. 1/3 3. Seite). Am 25. August 2014 wurde die Schwester der Privat-
klägerin, E._____, die im Zusammenhang mit dem zweiten Vorfall am 17. Januar
2014 bereits polizeilich einvernommen worden war (vgl. Urk. 6/2), als Zeugin ein-
vernommen (vgl. Urk. 6/3). Sie bestätigte dabei als Zeugin, dass sie den Mann,
den sie selber nicht gekannt habe (vgl. Urk. 6/3 S. 6), von welchem ihr die Privat-
klägerin erzählt habe, dass es sich um den Täter handelte, später einmal gesehen
habe, als dieser ihr in Begleitung der Privatklägerin beim Nachhauseweg entge-
gen gelaufen sei (vgl. Urk. 6/3 S. 5). Sie schilderte, der Mann habe "hoi zäme"
gesagt und zwar auf Deutsch. Als die Privatklägerin ihr später gesagt habe, dass
dies "der Mann sei", sei sie ihm unauffällig hinterhergelaufen. Sie habe ihn dann
festgehalten und ihn gefragt, ob er die Privatklägerin kenne, worauf er "nein" ge-
sagt habe. Sie habe nochmals gefragt, ob er sicher sei und er habe wieder "nein"
gesagt. Daraufhin habe sie gesagt, dass sie die Polizei rufen werde und in diesem
Moment sei der Mann weggerannt (vgl. Urk. 6/3 S. 5 f.). Bemerkenswert ist, dass
E._____ in der Folge nicht erwähnte, diesen Mann dann von hinten fotografiert zu
haben. Auch erwähnte sie mit keinem Wort, dass sie das aufgenommene Bild so-
gar der Polizei zustellte, was doch erstaunt. Noch viel auffälliger ist aber, dass der
Beschuldigte während dieser Einvernahme im Einvernahmezimmer anwesend
war (vgl. Korrektur in Urk. 6/4 von der Präsenzliste in Urk. 6/3 S. 1) und dass die
Zeugin, obschon sie die Anwesenden sehen konnte (sie wurde sogar aufgefor-
dert, sich umzudrehen, was sie auch tat! [vgl. Urk. 6/3 S. 9]), auf den Beschuldig-
ten überhaupt nicht reagierte. Ausgehend von ihrer Schilderung, wonach sie den
Mann 5 Monate vor ihrer Befragung festgehalten und mit ihm auch ein Gespräch
geführt hatte, er ihr mithin über eine gewisse Zeit vis à vis gestanden war, so dass
sie ihn unzweifelhaft sehen konnte, erstaunt doch sehr, dass sie zum Beschuldig-
ten kein Wort erwähnte. Freilich wurde sie weder nach einem Signalement dieses

- 27 -
Mannes noch danach gefragt, ob sie den anwesenden Beschuldigten schon ge-
sehen hätte, was allenfalls Klärung gebracht hätte. Gestützt darauf bestehen er-
hebliche Zweifel, dass es sich beim von der Zeugin angesprochenen Mann, den
die Privatklägerin der Zeugin gegenüber als den Täter bezeichnet hatte, um den
Beschuldigten handelt. Weitere Zweifel an der Identität des geschilderten Mannes
mit dem Beschuldigten sind auch darin zu orten, dass der Mann nach der Schilde-
rung der Zeugin Deutsch sprach, währenddem der Täter mit der Privatklägerin -
wie sie selber sagte - immer Albanisch sprach.
7.5.2.2. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, kam das forensische Institut
Zürich in seinem nach der Hauptverhandlung eingeholten Bericht zum Schluss,
dass sich das Bezugsbild (die von der Schwester der Privatklägerin in der Unter-
suchung eingereichte Fotoaufnahme, Urk. 1/3 S. 3) aufgrund schlechter Bildquali-
tät für eine Prüfung der Identitätsfrage nicht eignen würde (vgl. Urk. 58 S. 7, so
auch Vorinstanz in Urk. 97 S. 15), weshalb eine Identität bzw. Nichtidentität des
Tatverdächtigten nicht entscheidbar sei (vgl. Urk. 58 S. 7 Ziff. 6.2.). Zum selben
Resultat kam im Übrigen auch das von der Verteidigung bei Dr. O._____ einge-
holte Gutachten. Ähnlich wie im erwähnten FOR-Untersuchungsbericht ist diesem
Privatgutachten zu entnehmen, dass das Handy-Foto nicht dazu geeignet ist, die
Identität der dort abgebildeten Person festzustellen. Weiter hielt der Gutachter
fest, von der Statur und den Proportionen her gäbe es zwar Ähnlichkeiten zum
Beschuldigten, die Ohren wirkten aber beispielsweise bei der besagten Aufnahme
deutlich abstehender. Dennoch könne eine Wahrscheinlichkeit für eine Identität
oder auch Nichtidentität nicht angegeben werden. Dazu seien zu wenige Merkma-
le erkennbar, zudem seien die erkennbaren Merkmale nicht besonders individual-
typisch (vgl. Urk. 38 S. 7 f.). Damit steht fest, dass diese Fotoaufnahme nicht ge-
eignet ist, etwas zu Lasten des Beschuldigten zu belegen.
7.5.3. Gemäss Angaben der Privatklägerin soll es am 18. April 2014 im …-
Tankstellenshop [Name der Tankstelle] in P._____ zu einer weiteren Begegnung
des Täters bzw. des Beschuldigten und der Privatklägerin, dieses Mal in Beglei-
tung ihrer Freundin K._____, gekommen sein (so auch Vorinstanz in Urk. 97
S. 15).

- 28 -
7.5.3.1. Gemäss Polizeirapport vom 22. April 2014 machten die Privatklägerin und
deren Freundin die am selben Ort anwesenden Polizeibeamten L._____ und
M._____ auf den dort anwesenden Täter aufmerksam. Die daraufhin ausgerückte
Kantonspolizei konnte indessen den genannten Mann nicht mehr antreffen.
Nachdem K._____ angab zu wissen, wo der Mann wohne, liessen sich die Poli-
zeibeamten von ihr zur Liegenschaft an der … strasse … in P._____ führen, wo
sie an der Wohnungstüre im Hochparterre der Liegenschaft die Beschriftung
"B._____" (Name des Beschuldigten) feststellten. Eine Begegnung mit dem Be-
schuldigten fand indessen nicht statt, weil die Türklingel offensichtlich nicht funkti-
onierte und auf Klopfen hin die Türe nicht geöffnet wurde (vgl. Urk. 1/2). Im selben
Polizeirapport ist weiter festgehalten, dass bei der anschliessenden Sichtung der
Videoaufzeichnungen vom Bereich der Eingangstüre des Tankstellenshops
L._____ von der Stadtpolizei … den Mann habe identifizieren können. Auch die
Privatklägerin habe den Täter später ab einem Foto der Videoaufzeichnung er-
kennen können (vgl. Urk. 1/2 S. 1 ff.). Diesem Polizeirapport ist eine Fotoaufnah-
me "Printscreen Videoüberwachung" beigelegt (vgl. Urk. 1/2 Blatt nach S. 3).
7.5.3.2. Zutreffend ist, dass der Beschuldigte daraufhin am 13. Mai 2016 an sei-
nem Wohnort an oben genannter Adresse verhaftet wurde (vgl. Urk. 10/1-2, so
auch Vorinstanz in Urk. 97 S. 15). Auf Vorlage des Bildes der Videokamera des
Tankstellenshops in Urk. 1/2 und auf Hinweis, dass er sich bei der Polizei darauf
erkannt habe, bestritt er in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, darauf selber
abgebildet zu sein (vgl. Prot. I S. 11). Ebenfalls auf Vorhalt desselben Bildes er-
klärte der Beschuldigte an der Berufungsverhandlung, nicht zu wissen, wer darauf
abgebildet ist. Es werde ihm schwindlig, das habe alles mit seinem Kopf zu tun, er
könne es nicht richtig sehen wegen der Schmerzen (Urk. 124 S. 8 f.).
7.5.3.3. Das forensische Institut Zürich kam in seinem Untersuchungsbericht zum
Schluss, dass sich auch dieses Bezugsbild aufgrund der sehr schlechten Bildqua-
lität für eine Prüfung der Identitätsfrage nicht eigne, so dass eine Identität bzw.
Nichtidentität des Tatverdächtigten nicht entscheidbar sei (vgl. Urk. 58 S. 7 zu
6.1.). Im von der Verteidigung eingereichten Privatgutachten von Dr. O._____
wird festgehalten, bei einem Vergleich der Merkmale der auf dem Überwa-

- 29 -
chungsbild abgebildeten Person mit dem Vergleichsbild des Beschuldigten (das
Vergleichsbild wurde dem Privatgutachter von der Verteidigung zur Verfügung
gestellt; vgl. Bilder in Urk. 38 zweitletzte Seite) fänden sich durchaus Ähnlichkei-
ten, aber auch Unähnlichkeiten (im Gutachten im einzelnen aufgeführt, vgl. Urk.
38). Die Unähnlichkeiten seien zwar theoretisch durch die eingeschränkte Bild-
qualität des Überwachungsbildes, einschliesslich möglicher Artefakte und Verzer-
rungen erklärbar, müssten aber zugunsten des Beschuldigten berücksichtigt wer-
den. Der Privatgutachter gelangte gestützt darauf zum Prädikat "Nichtidentität
wahrscheinlich" (vgl. Erklärungen dazu in Urk. 38 S. 2 f. "Methodik", vgl. Urk. 38
S. 8). Damit kann auch im Zusammenhang mit dem vorhandenen Überwa-
chungsbild keine Übereinstimmung mit dem Beschuldigten nachgewiesen wer-
den.
7.5.3.4. Zutreffend wies die Vorinstanz im Übrigen darauf hin, dass sich in den
Akten keine Einvernahme des Polizeibeamten L._____ befindet, der den Be-
schuldigten auf dem Bild der Überwachungskamera erkannt haben will. Zuzu-
stimmen ist der Vorinstanz sodann, dass heute nicht mehr beurteilt werden kann,
ob dieses Bild - anders als der vom forensischen Institut Zürich beurteilte
Printscreen der Überwachungskamera - zur Identifikation des Beschuldigten
überhaupt tauglich wäre, da die betreffenden Aufnahmen nicht mehr in elektroni-
scher Form vorhanden sind (Urk. 97 S. 16 unter Hinweis auf Prot. I S. 28). Eine
Konfrontation oder eine Identifizierung des Beschuldigten in prozessual verwert-
barer Form fand jedenfalls nicht statt. Als ungenügend bzw. nicht zulasten des
Beschuldigten verwertbar kann jedenfalls die lediglich rapportierte Identifikation
bezeichnet werden, die zudem alleine aufgrund der Angaben von K._____ erfolg-
te, welche zu glauben meinte, dass derjenige Mann, welchen sie zusammen mit
der Privatklägerin gesehen hatte, in besagter Wohnung wohne, zu welchen sie
die Polizisten schliesslich führte. Zu Recht führte die Vorinstanz an, dass insbe-
sondere auch mit K._____ eine Befragung und mindestens eine Wahlbildkonfron-
tation hätte durchgeführt werden müssen um zu ermitteln, ob sich der Beschuldig-
te tatsächlich im entsprechenden …-Tankstellenshop um jene Zeit aufhielt, als die
Privatklägerin ihn erkannt haben will (so auch Vorinstanz in Urk. 97 S. 16). Dies
umso mehr, als auch die Privatklägerin zu ihren Feststellungen in jenem Tankstel-

- 30 -
lenshop in ihrer Zweitbefragung nicht um Auskunft gebeten wurde, was schon
oben festgehalten wurde.
7.5.4. Zu guter Letzt ist mit der Vorinstanz darauf hinzuweisen, dass die Unter-
suchungsbehörde der Frage nicht nachging, ob es sich bei der von der Privat-
klägerin als deren Begleitung - nebst ihrem Bruder Q._____ - erwähnte K._____,
dies beim ersten Vorfall auf dem Spielplatz, um K._____ handelte, also um jene
Freundin, die auch beim Tankstellenshop anwesend war (vgl. Urk. 97 S. 17). So
sind aufgrund der Aktenlage nur Spekulationen darüber möglich, die indessen zu-
lasten des Beschuldigten nicht angängig sind. Erwähnt sei schliesslich, dass der
Beschuldigte an der Berufungsverhandlung angab, den bezeichneten Spielplatz
zu kennen, er sei jedoch noch nie dort gewesen (Urk. 124 S. 9). Die Aussagen
der Privatklägerin, der Beschuldigte sei mit zwei Kindern auf dem besagten Spiel-
platz gewesen, wobei ihn ein Bub "Papi" genannt habe (vgl. DVD Urk. 4/3 ab
00:20:30), sprechen angesichts der bereits erwachsenen Kinder des Beschuldig-
ten gegen dessen Anwesenheit. Schliesslich ist noch darauf hinzuweisen, dass
die Privatklägerin in ihrer Zweitbefragung auf Vorhalt der Darstellung des Be-
schuldigten betreffend seine Hilfeleistung bei einem Sturz mit dem Fahrrad ledig-
lich bemerkte, sie könne sich nicht daran erinnern, dass so etwas passiert sei, je-
denfalls nicht in Anwesenheit dieses Mannes (vgl. Urk. 4/7 ab 41:32), wobei die
Privatklägerin mit dem Mann offensichtlich den Täter meinte. Ausgehend davon,
dass der Täter nicht der Beschuldigte ist, ist auch dieser Umstand damit nicht ge-
eignet, den Beschuldigten zu belasten.
8. Fazit
8.1. Wenn auch die Aussagen des Beschuldigten keine massgeblichen Auffällig-
keiten aufweisen, fällt dennoch ins Gewicht, dass die Nase des Beschuldigten tat-
sächlich ein gut sichtbares Merkmal an der Nasenwurzel aufweist und er alba-
nisch spricht.
8.2. Sodann ist nochmals zu betonen, dass keine Zweifel darüber bestehen,
dass die Privatklägerin zwei Mal durch denselben Täter Opfer der in der Anklage
umschriebenen Handlungen wurde.

- 31 -
8.3. Mit Bezug auf die Identität des Täters mit dem Beschuldigten bestehen in-
dessen - wie oben im Einzelnen aufgeführt - nicht zuletzt aufgrund der unvoll-
ständigen (Verzicht auf weitere notwendige Beweisabnahmen) und unglücklich
geführten (Verlust des Videos, fehlerhafte Wahlbildkonfrontation) sowie der heute
mehr als drei Jahre nach dem Tatgeschehen nicht mehr zu ergänzenden Unter-
suchung, dies trotz der belastenden Aussagen der Privatklägerin anlässlich der
Wahlbildkonfrontation, erhebliche unüberwindbare Zweifel. In Anwendung des
Grundsatzes in dubio pro reo führt dies zur Bestätigung des erstinstanzlichen
Urteils, mithin zum Freispruch des Beschuldigten.
V. Zivilansprüche
1. Die Privatklägerin beantragte die Zusprechung einer Genugtuung in der Höhe
von Fr. 3'000.-- zuzüglich 5% Zins seit 8. Januar 2014 (vgl. Urk. 101 S. 2). Die
Vorinstanz verwies die Zivilklage der Privatklägerin auf den Zivilweg (vgl. Disposi-
tiv- Ziffer 2).
2. Entsprechend dem vorinstanzlichen Entscheid ist die Genugtuungsforderung
der Privatklägerin zufolge Freispruchs auf den Zivilweg zu verweisen (vgl. Art. 126
Abs. 2 lit. d StPO).
VI.Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten der ersten Instanz
Ausgangsgemäss ist der von der Vorinstanz gestützt auf Art. 426 StPO getroffene
Kostenentscheid zu bestätigen, zumal kein Anwendungsfall von Art. 427 StPO
vorliegt.
2. Kosten im Berufungsverfahren
2.1. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausgangsgemäss ausser Ansatz.
2.2. Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien nach Massgabe ih-
res Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Nachdem die Privat-

- 32 -
klägerin mit dem Antrag auf Schuldigsprechung des Beschuldigten sowie dem An-
trag um Zusprechung einer Genugtuung nicht durchdringt, unterliegt sie gegen-
über dem Antrag des Beschuldigten auf Bestätigung des Freispruchs vollständig.
Es ist jedoch in Beachtung der Bestimmungen des Opferhilfegesetzes von einer
Auflage der Verfahrenskosten an die Privatklägerin abzusehen. Die Kosten des
Berufungsverfahrens sind somit definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen.
3. Entschädigungen Prozessvertreter
3.1. Der amtliche Verteidiger reichte am 3. April 2017 seine Honorarnote ein
(Urk. 116), welche er an der Berufungsverhandlung aktualisierte (vgl. Urk. 127).
Der geltend gemachte Aufwand für das Berufungsverfahren ist ausgewiesen. Hin-
zu kommen noch zwei Stunden für die Berufungsverhandlung und eine Stunde
Wegentschädigung. Damit ist der amtliche Verteidiger für das Berufungsverfahren
mit Fr. 4'303.80 (inkl. MwSt. von 8%) zu entschädigen.
3.2. Der unentgeltliche Vertreter der Privatklägerin reichte am 5. April 2017 seine
Honorarnote ein (Urk. 123), welche er an der Berufungsverhandlung aktualisierte
(vgl. Urk. 128). Der geltend gemachte Aufwand für das Berufungsverfahren ist
ausgewiesen, mit der Ausnahme, dass von den eingesetzten vier Stunden für die
Berufungsverhandlung angesichts der effektiven Dauer zwei Stunden in Abzug zu
bringen sind. Damit ist der unentgeltliche Rechtvertreter der Privatklägerin für das
Berufungsverfahren mit Fr. 4'100.15 (inkl. MwSt. von 8%) zu entschädigen.
4. Genugtuung
4.1. Der freigesprochene Beschuldigte hat Anspruch auf Genugtuung für beson-
ders schwere Verletzungen seiner persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei
Freiheitsentzug (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO). Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO lässt eine
Verweigerung der Genugtuung zu, wenn die Aufwendungen des Beschuldigten
geringfügig sind.
4.2. Der Beschuldigte verlangt die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils, mit
welchem ihm eine Genugtuung von Fr. 7'000.-- zugesprochen wurde
(vgl. Urk. 126 S. 1 und Urk. 97 S. 23).

- 33 -
4.3. Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten mit zutreffender Begründung, auf
welche verwiesen werden kann (vgl. Urk. 97 S. 20), die von ihm verlangte Genug-
tuung für 35 Tage erlittene Untersuchungshaft zugesprochen, welcher Entscheid
zu bestätigen ist.
5. Weitere Entschädigungsbegehren
Im vorinstanzlichen Verfahren beantragte der Beschuldigte, es seien ihm die Kos-
ten für das von seinem Verteidiger bei Dr. O._____ in Auftrag gegebene Gutach-
ten zu entschädigen (Urk. 46). Die Vorinstanz wies dieses Schadenersatzbegeh-
ren mit zutreffender Begründung ab (vgl. Urk. 97 S. 19 und 23). Dieser Entscheid
ist somit ebenfalls zu bestätigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon, Einzel-
gericht in Strafsachen vom 22. Oktober 2015 wie folgt in Rechtskraft er-
wachsen ist:
1. … (Freispruch)
2. … (Zivilforderung)
3. Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger
aus der Gerichtskasse mit Fr. 23'011.55 (inkl. MwSt.; davon als Akontozahlung be-
reits ausbezahlt: Fr. 6'756.75 und Fr. 6'000.00) entschädigt.
4. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als unentgeltlicher Ver-
treter der Privatklägerin A._____ aus der Gerichtskasse mit Fr. 15'461.20
(inkl. MwSt.) entschädigt.
5. … (Kostenfestsetzung und -auflage)
6. … (Entschädigung)
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 34 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der mehrfachen sexuellen Handlungen
mit Kindern im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 Abs. 1 StGB freigesprochen.
2. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin wird auf den Zivilweg ver-
wiesen.
3. Der erstinstanzliche Kostenentscheid (Ziff. 5) wird bestätigt.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren
Kosten betragen:
Fr. 4'303.80 amtliche Verteidigung
Fr. 4'100.15 unentgeltliche Verbeiständung
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens einschliesslich derjenigen der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Verbeiständung der Privat-
klägerin werden definitv auf die Gerichtskasse genommen.
6. Dem Beschuldigten werden Fr. 7'000.00 Genugtuung für die zu Unrecht erlit-
tene Haft aus der Gerichtskasse zugesprochen. Weitere Entschädigungs-
begehren des Beschuldigten (Kosten Privatgutachten) werden abgewiesen.
7. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv sowie hernach in vollständiger Aus-
fertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und die
Privatklägerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich

- 35 -
− die Koordinationsstelle VOSTRA mittels Kopie von Urk. 100 zur Entfer-
nung der Daten gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials"
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG)
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 10. April 2017
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. F. Bollinger lic. iur. S. Kümin Grell