zh_obergericht · SB200290 · 2021-03-30 · de
Sexuelle Nötigung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB200290-O/U/mc
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Stiefel, Präsident, Oberrichterin lic. iur. Bertschi
und Ersatzoberrichterin lic. iur. Tschudi sowie der Gerichtsschreiber
lic. iur. Samokec
Urteil vom 30. März 2021
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X1._____,
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
B._____,
Privatklägerin
unentgeltlich vertreten durch Y._____,
betreffend sexuelle Nötigung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster, Einzelgericht in
Strafsachen, vom 6. Februar 2020 (GG190050)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 27. September
2019 (Urk. 24) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 64 S. 64 ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte, A._____, ist schuldig der sexuellen Nötigung nach Art.
189 Abs. 1 StGB.
2. Weiter ist der Beschuldigte der sexuellen Belästigung nach Art. 198 Abs. 2
StGB schuldig.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 9 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis und
mit heute 2 Tage durch Haft erstanden sind).
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
5. Weiter wird der Beschuldigte mit einer Busse von Fr. 1'000.– bestraft.
6. Die Busse ist zu bezahlen.
7. Bezahlt der Beschuldigte die Busse nach Dispositivziffer 5 schuldhaft nicht,
so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen.
8. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für die Dauer von
5 Jahren des Landes verwiesen.
9. Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufent-
haltsverweigerung) im Schengener Informationssystem angeordnet.
10. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin,
B._____, aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadener-

- 3 -
satzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadener-
satzanspruches wird die Privatklägerin auf den Weg des Zivilprozesses ver-
wiesen.
11. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Fr. 2'000.– als Genug-
tuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren
abgewiesen.
12. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
13. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'600.– Auslagen Untersuchung
Fr. 2'899.25 Auslagen Gutachten
14. Die Kosten für die Übersetzung im Vorverfahren von Fr. 418.50 werden auf
die Gerichtskasse genommen.
15. Die Entscheidgebühr und die weiteren Kosten werden dem Beschuldigten
auferlegt.
16. Rechtsanwältin lic. iur. X1._____ wird für ihre Bemühungen als amtliche
Verteidigerin des Beschuldigten mit Fr. 17'008.95 (inklusive Barauslagen
und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung beim Beschuldigten
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
17. Es wird davon Vormerk genommen, dass Rechtsanwältin lic. iur. X2._____
mit Verfügung vom 2. Dezember 2019 für ihre Bemühungen als unentgeltli-
che Rechtsvertreterin der Privatklägerin bis zum 17. Januar 2019 mit
Fr. 2'404.20 aus der Gerichtskasse entschädigt wurde.
Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerin werden
auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung

- 4 -
beim Beschuldigten gemäss Art. 138 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 135
Abs. 4 StPO.
18. Rechtsanwältin Y._____ wird für ihre Bemühungen als unentgeltliche
Rechtsvertreterin der Privatklägerin mit Fr. 7'870.20 (inklusive Barauslagen)
aus der Gerichtskasse entschädigt.
Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerin werden
auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung
beim Beschuldigten gemäss Art. 138 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 135
Abs. 4 StPO.
Berufungsanträge:
a) Der amtlichen Verteidigung:
(Urk. 84 S. 1 f.)
"1. Es sei der Beschuldigte in Abänderung von Dispositiv Ziff. 1 und 2
des Urteils des Bezirksgerichts Uster vom 6. Februar 2020 vom
Tatvorwurf der sexuellen Nötigung gemäss Art. 189 StGB sowie
vom Tatvorwurf der sexuellen Belästigung gemäss Art. 198
Abs. 2 freizusprechen;
2. es sei in Abänderung von Dispositiv Ziff. 3 bis 7 des Urteils der
Bezirksgerichts Uster vom 6. Februar 2020 die Freiheitsstrafe von
9 Monaten, unter Gewährung des bedingten Strafvollzuges, und
die Busse in Höhe von CHF 1'000.00 ersatzlos aufzuheben;
3. eventualiter sei in Abänderung von Dispositiv Ziff. 3 bis 7 des Ur-
teils der Bezirksgerichts Uster vom 6. Februar 2020 der Beschul-
digte wegen sexueller Belästigung nach Art. 198 Abs. 2 StGB mit
einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 10.00, aufschie-
bend bedingt unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren zu
verurteilen;
4. es sei in Abänderung von Dispositiv Ziff. 8 und 9 des Urteils des
Bezirksgerichts Uster vom 6. Februar 2020 von der Anordnung
einer Landesverweisung von 5 Jahren nach Art. 66a und einer
entsprechenden Ausschreibung im Schengener Informations-
system abzusehen;
5. es seien in Abänderung von Dispositiv Ziff. 10 und 11 des Urteils
des Bezirksgerichts Uster vom 6. Februar 2020 der Schadener-

- 5 -
satz- und Genugtuungsanspruch der Privatklägerin, Frau
B._____, abzuweisen;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7.7% MWST
zu Lasten des Staates."
b) Der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerin:
(Urk. 86)
"1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 6. Februar 2020
zu bestätigen.
2. Es sei die Berufung vollumfänglich abzuweisen.
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschul-
digten."
c) Der Staatsanwaltschaft See/Oberland:
(Urk. 71, sinngemäss)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

- 6 -
Erwägungen:
I. Gegenstand des Berufungsverfahrens und Prozessuales
1. Mit Urteil des Bezirksgerichtes Uster, Einzelgericht in Strafsachen, vom
6. Februar 2020 wurde der Beschuldigte der sexuellen Nötigung im Sinne von
Art. 189 Abs. 1 StGB und der sexuellen Belästigung im Sinne von Art. 198 Abs. 2
StGB schuldig gesprochen und bestraft mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 9
Monaten unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren sowie einer Busse von
Fr. 1'000.--. Der Beschuldigte wurde gestützt auf Art. 66a StGB für die Dauer von
5 Jahren des Landes verwiesen, und es wurde die Ausschreibung im Schengener
Informationssystem angeordnet. Es wurde festgestellt, dass der Beschuldigte ge-
genüber der Privatklägerin aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach
schadenersatzpflichtig ist, zur genauen Feststellung des Umfanges des Schaden-
ersatzanspruches wurde die Privatklägerin auf den Weg des Zivilprozesses ver-
wiesen. Der Beschuldigte wurde verpflichtet, der Privatklägerin eine Genugtuung
von Fr. 2'000.-- zu bezahlen, im Mehrbetrag wurde das Genugtuungsbegehren
abgewiesen. Ferner erfolgte die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen
(Urk. 64).
Gegen das vorinstanzliche Urteil hat der Beschuldigte mit Eingabe vom 12. Feb-
ruar 2020 fristgerecht Berufung angemeldet (Urk. 60) und mit Eingabe vom 7. Juli
2020 die Berufungserklärung eingereicht (Urk. 66). Er beantragt einen vollum-
fänglichen Freispruch und die Abweisung der Schadenersatz- und Genugtuungs-
ansprüche der Privatklägerin, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
des Staates. Eventualiter beantragt er die Schuldigsprechung der sexuellen Be-
lästigung im Sinne von Art. 198 Abs. 2 StGB, die Bestrafung mit einer bedingten
Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 100.-- unter Ansetzung einer Probezeit von
2 Jahren, die Aufhebung der Landesweisung und der Ausschreibung im Schen-
gener Informationssystem sowie die Abweisung der Schadenersatz- und Genug-
tuungsansprüche der Privatklägerin (Urk. 66 S. 2). Die Staatsanwaltschaft und die
Privatklägerin haben auf Anschlussberufung verzichtet (Urk. 71; Urk. 75).

- 7 -
Das vorinstanzliche Urteil wird vom Beschuldigten mit Ausnahme der Festsetzung
der Kosten und der Entschädigungen der amtlichen Verteidigung und der unent-
geltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerin angefochten. Demzufolge ist das
vorinstanzliche Urteil bezüglich der Dispositivziffern 12–14, 16–18, jeweils erster
Absatz (Kostenfestsetzung) in Rechtskraft erwachsen, wovon Vormerk zu neh-
men ist.
2. Anlässlich der Berufungsverhandlung beantragte die amtliche Verteidigung
den Beizug der drei Klinikberichte der Psychiatrieaufenthalte der Privatklägerin in
den Jahren 2012, 2013 und 2016. Für den Fall, dass sich aufgrund der Klinikbe-
richte ergeben sollte, dass sie an einer Borderline-Erkrankung leide, sei sie
nochmals zum Tatgeschehen zu befragen. Ihre Beweisanträge begründete die
Verteidigung damit, dass der Beizug der Klinikberichte für die Beurteilung der
Glaubwürdigkeit der Privatklägerin von grosser Bedeutung sei, zumal diese an-
lässlich ihrer polizeilichen Einvernahme selbst angegeben habe, dass sie an psy-
chischen Problemen leide und im Übrigen anlässlich ihrer Einvernahmen ver-
schiedene Versionen des angeblichen Tatgeschehens präsentiert habe (Urk. 84
S. 2).
Entgegen der Ansicht der Verteidigung erscheint der Beizug der fraglichen Klinik-
berichte für die Urteilsfindung nicht notwendig. So lassen sich den Verfahrensak-
ten keinerlei konkrete Hinweise dafür entnehmen, dass die Privatklägerin im Zeit-
punkt ihrer Einvernahmen an psychischen Problemen gelitten hätte, welche ihre
Wahrnehmungsfähigkeit im Tatzeitpunkt eingeschränkt oder ihr Aussageverhalten
und Aussagevermögen beeinträchtigt hätten. Im Übrigen lässt sich aufgrund der
auf Video aufgezeichneten staatsanwaltschaftlichen Einvernahme der Privatklä-
gerin vom 18. September 2018 ein persönlicher Eindruck der Privatklägerin und
ihres Aussageverhaltens, ihrer Körpersprache und ihrer Mimik gewinnen, so dass
sich eine erneute Einvernahme der Privatklägerin ebenfalls nicht als erforderlich
erweist. Die Beweisanträge der Verteidigung sind dementsprechend abzuweisen.
3. Die amtliche Verteidigung stellte anlässlich der Berufungsverhandlung so-
dann die Verwertbarkeit der polizeilichen Einvernahme des Beschuldigten vom
24. Juni 2017 und seiner gleichentags erfolgten Hafteinvernahme in Abrede. So

- 8 -
habe von Beginn des Vorverfahrens an ein Fall notwendiger Verteidigung gemäss
Art. 130 lit. b StPO vorgelegen, da die Frage nach einer Landesverweisung nach
Art. 66a StGB im Raum gestanden sei. Der Beschuldigte hätte folglich auch von
Beginn der Voruntersuchung an notwendig verteidigt sein müssen. Da dies nicht
der Fall gewesen sei, seien dessen polizeiliche Einvernahme und Hafteinvernah-
me nicht zu seinen Lasten verwertbar (Urk. 84 S. 2 f.).
Die Verteidigung weist grundsätzlich zurecht darauf hin, dass angesichts des die
Strafuntersuchung begründenden Tatvorwurfs der sexuellen Nötigung ein Fall
notwendiger Verteidigung i.S.v. Art. 130 lit. b StPO i.V.m. Art. 66a Abs. 1 lit. h
StGB gegeben war. Dass der Beschuldigte anlässlich seiner ersten polizeilichen
Ersteinvernahme vom 24. Juni 2017 (Urk. 4/3) und der gleichentags durchgeführ-
ten Hafteinvernahme (Urk. 4/4) noch ohne Verteidigung befragt worden war, hat
jedoch – entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. Urk. 84 S. 2 f.) – nicht die
Unverwertbarkeit der fraglichen Einvernahmen zur Folge. So ist eine notwendige
Verteidigung anlässlich der ersten Befragung im selbständigen polizeilichen Er-
mittlungsverfahren in der StPO nicht vorgesehen. Die notwendige Verteidigung
setzt vielmehr erst nach der polizeilichen Vorermittlung ein (Art. 131 Abs. 2 StPO),
auch wenn sich diese auf eine Straftat richtet, für die grundsätzlich eine notwen-
dige Verteidigung eingesetzt werden muss (Urteil des Bundesgerichtes
6B_338/2020 vom 3. Februar 2021, E. 2.3.4. m.w.H.). Die Hafteinvernahme vom
24. Juni 2017 stellt keine staatsanwaltschaftliche Einvernahme i.S.v. Art. 131 Abs.
2 StPO dar. Diese diente einzig der Prüfung der Haftvoraussetzungen und nicht
der Klärung der Verdachtssituation im Hinblick auf die Eröffnung des Vorverfah-
rens. Zusammenfassend sind damit sowohl die polizeiliche Einvernahme vom 24.
Juni 2017 als auch die gleichentags durchgeführte Hafteinvernahme verwertbar.
II. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
In der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 27. September
2019 wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe der Privatklägerin am Abend
des 22. Juni 2017 in der gemeinsamen Wohnung zuerst im Wohnzimmer auf dem

- 9 -
Sofa plötzlich und überraschend mit mehreren Fingern in die Vagina gefasst wo-
gegen die Privatklägerin sich erfolgreich gewehrt habe und sich in ihr Zimmer ab-
gesetzt habe. Ca. 30 bis 60 Minuten später habe der Beschuldigte die Privatklä-
gerin mit Körpergewalt auf das Bett in seinem Zimmer gestossen, sei auf die auf
dem Rücken liegende Privatklägerin gekauert, habe ihr gegen ihren Willen die Py-
jama- und Unterhosen bis zu den Knien heruntergezogen und habe ihr mehrfach
mit seinen Fingern in die Vagina gegriffen. Nach 30 bis 60 Sekunden habe sie
sich wieder befreien und in ihr Zimmer fliehen können.
2. Zu erstellender Sachverhalt
Unbestritten ist, dass der Beschuldigte und die Privatklägerin am Abend des
22. Juni 2017 in ihrer gemeinsamen Wohnung Streit hatten und es darum ging, ob
die Privatklägerin mit einem anderen Mann Sexualkontakt hatte. Ebenfalls unbe-
stritten ist, dass der Beschuldigte die Privatklägerin auf Spuren eines Sexualkon-
taktes an ihrem Körper untersuchte. Umstritten ist, auf wessen Initiative diese Un-
tersuchung erfolgte, ob die Untersuchung im Genitalbereich der Privatklägerin ein
Mal oder zwei Mal erfolgte, ob der Beschuldigte dabei mit seinem Finger in die
Vagina der Privatklägerin eindrang und insbesondere, ob die erfolgten "Untersu-
chungshandlungen" mit dem Einverständnis der Privatklägerin erfolgten oder ge-
gen deren Willen.
3. Übersicht Beweismittel
Zur Erstellung des Sachverhalts stehen die Aussagen des Beschuldigten und die-
jenigen der Privatklägerin zur Verfügung. Ferner wurde ein Gutachten des IRM
betreffend die körperliche Untersuchung der Privatklägerin und des Beschuldigten
nach dem Vorfall eingeholt (Urk. 5/7 und Urk. 5/8). Da sowohl der Beschuldigte
als auch die Privatklägerin ausführten, dass es während des Streites in der fragli-
chen Nacht zu Handgreiflichkeiten von beiden Seiten kam und Tätlichkeiten nicht
Gegenstand des Anklagevorwurfs bilden, ist nicht weiter auf die in den Gutachten
sowohl beim Beschuldigten als auch bei der Privatklägerin festgestellten Bluter-
güsse bzw. Hautabschürfungen oder Schwellungen einzugehen. Bezüglich der
vorliegend zu erstellenden Umstände und Art der Berührung des Genitalbereichs

- 10 -
der Privatklägerin durch den Beschuldigten wird im Gutachten festgehalten, dass
sich keine Läsionen oder auffällige Sekretantragungen der Genital- oder Analre-
gion zeigten, was jedoch eine unfreiwillige Penetration mit Fingern nicht aus-
schliesse (Urk. 5/8 S. 4). Damit lassen sich aufgrund des Gutachtens bezüglich
unfreiwillige Penetration mit Fingern in die Vagina der Privatklägerin keine zuver-
lässigen Schlüsse ziehen.
Dies bedeutet, dass als einzige Beweismittel die Aussagen der Privatklägerin und
des Beschuldigten zur Verfügung stehen.
4. Beweismittel im Einzelnen
4.1. Aussagen des Beschuldigten im Überblick
4.1.1. Polizeiliche Befragung vom 24. Juni 2017 (Urk. 4/3)
In seiner ersten Einvernahme sagte der Beschuldigte aus, er sei mit seiner
Schwester am Telefon gewesen als die Privatklägerin nach Hause gekommen sei
und habe seiner Schwester gesagt, sie und seine Mutter sollen keine Anrufe von
der Privatklägerin oder deren Mutter annehmen. Die Privatklägerin habe ihn be-
leidigt mit irgendetwas wie Hurensohn und habe versucht, ihm das Natel wegzu-
nehmen und mit seiner Schwester zu sprechen. Mit einer Hand habe sie sein
Natel gehalten, mit der anderen Hand seinen Hals. Er habe den Anruf beenden
können. Sie habe sich mit ihrem ganzen Körper auf ihn gestützt, habe ihre beiden
Hände an seinem Hals gehabt. Er habe nicht atmen können und habe sie zurück-
gestossen. Sie habe an seinen Halskettchen gerissen. Er habe sich befreien kön-
nen und habe sie aufs Bett gedrückt. Er habe gestern Morgen entdeckt, dass sie
ihn mit einem anderen Mann betrüge (Urk. 4/3 S. 3). Nachdem sich die Situation
auf dem Bett beruhigt habe, habe sie zu ihm gesagt, er könne prüfen, dass sie
nicht mit C._____ gewesen sei, sie lasse ihn ihren Körper kontrollieren, vielleicht
hätte sie einen Knutschfleck oder so. Er habe ihr das T-Shirt nach oben gescho-
ben, weil sie ja gesagt habe, er dürfe das. Ihr Oberkörper habe normal ausgese-
hen. Dann habe er ihre Pyjamahosen heruntergezogen und geschaut, ob irgend-
wo Flecken seien. Er habe dann ihre Vagina angeschaut, habe mit zwei Fingern

- 11 -
der linken Hand die Vagina seitlich geöffnet und habe mit seinem rechten ge-
streckten Mittelfinger ca. 1,5 cm tief in die Vagina gegriffen. Sie habe angefangen
zu weinen und zu schreien (Urk. 4/3 S. 4). Sie habe gesagt, er vergewaltige sie.
Er habe aufgehört (Urk. 4/3 S. 5). Ungefähr eine Stunde nach der Fingeruntersu-
chung sei er zu ihr ins Zimmer gegangen, sei ans Bett gesessen und habe sie ge-
streichelt. Er habe mit ihr darüber gesprochen, ob sie mit dem anderen Mann ge-
schlafen habe. Er habe dann mit ihr Liebe machen wollen. Sie habe ok gesagt, er
solle sich aber vorher duschen (Urk. 4/3 S. 7).
4.1.2. Hafteinvernahme vom 24. Juni 2017 (Urk. 4/4)
Der Beschuldigte führte aus, er sei mit seiner Schwester am Telefon gewesen
und habe ihr gesagt, wenn die Privatklägerin oder deren Mutter anrufe, müsse sie
nicht antworten, und sie solle dafür sorgen, dass sie keinen Kontakt zu seiner
Mutter aufnehmen könne. Die Privatklägerin habe gehört, wie er seiner Schwester
gesagt habe, sie solle den Kontakt zwischen B._____ und ihrer Mutter und seiner
Mutter abbrechen (Urk. 4/4 S. 4). Die Privatklägerin habe ihn als Hurensohn beti-
telt und gesagt, sie werde alles seiner Schwester sagen und habe versucht, ihm
das Telefon wegzunehmen. Mit der anderen Hand sei sie auf seinem Hals gewe-
sen mit dem ganzen Gewicht. Er habe sich durch das Würgen langsam schlecht
gefühlt, sie habe beide Hände um seinen Hals gehabt. Er habe sich gewehrt und
sie mit beiden Händen hochgestossen, vermutlich habe er sie auch am Hals ge-
packt, sie beim Wegstossen auch gewürgt, er habe dringend Luft holen müssen.
Sie habe sich an seinen zwei Ketten festgehalten. Am Ende habe er sie von sich
stossen können. Sie sei auf das Bett gefallen und habe mit ihren Fersen gegen
seinen Kopf geschlagen. Er habe sie an den Händen festgehalten, sie habe rück-
lings auf dem Bett gelegen. Er habe ihr das T-Shirt vorne ausgezogen und habe
auf einen Knutschfleck kontrollieren wollen. Er habe nichts gefunden (Urk. 4/4
S. 5). Dann habe er ihr die Shorts ausgezogen und habe nichts gefunden. Dann
habe er mit zwei Fingern der linken Hand ihre Vagina aufgemacht und habe ihr
den mittleren rechten Finger in der Vagina gesteckt, ca. 1,5 cm. Plötzlich habe sie
angefangen zu schreien: "Nein, nein, nein, du willst mich vergewaltigen." Er habe
aufgehört, und sie sei wieder ruhig geworden. Sie sei in ihr Zimmer gegangen, er

- 12 -
sei in seinem Zimmer geblieben. Nach ca. 40 Minuten sei er zu ihr ins Zimmer
gegangen, habe ihren Kopf in seinem Armen gehalten und habe ihr gesagt, dass
er ihr vertraue und ihr glaube, weil er sie liebe. Er habe sie gefragt, ob sie noch-
mals richtig anfangen sollten, sie habe bejaht. Dann habe er gesagt, er wolle Lie-
be machen. Sie sei einverstanden gewesen, habe aber gewollt, dass er zuerst
duschen gehe (Urk. 4/4 S. 6 f.). Auf Vorhalt, dass die Privatklägerin aussagte, der
Untersuch an der Vagina habe zweimal stattgefunden, erklärte er, im Salon habe
sie sich nur ausgezogen, das sei ein paar Stunden früher gewesen, aber dieses
Mal habe er sie nicht berührt. Er habe Knutschflecken suchen wollen, das mit der
Vagina sei ihm erst später in den Sinn gekommen (Urk. 4/4 S. 7). Er erinnere sich
nicht, ob sie ihn aufgefordert habe, sie an den Geschlechtsteilen zu untersuchen
(Urk. 4/4 S. 7). Auf jeden Fall sei sie damit einverstanden gewesen, als sie auf
dem Bett gewesen seien. Er sei 100 % sicher gewesen, dass die Privatklägerin
einverstanden gewesen sei, dass er ihre Vagina untersuche (Urk. 4/4 S. 8). Sie
habe ihm gesagt, er könne sie kontrollieren. Vielleicht habe sie in diesem Moment
ihre Meinung geändert. Als sie gesagt habe, dass er sie vergewaltige, habe er so-
fort aufgehört (Urk. 4/4 S. 8).
4.1.3. Staatsanwaltschaftliche Einvernahme vom 18. Dezember 2018
(Urk. 4/8)
Der Beschuldigte führte aus, die Privatklägerin habe ausgesagt, sie habe sich
selber das Oberteil ausgezogen, und er habe ihr das Unterteil ausgezogen, er er-
innere sich nicht wirklich (Urk. 4/8 S. 7). Im Schlafzimmer habe die Privatklägerin
sich ausgezogen und von ihm verlangt, sie zu untersuchen (Urk. 4/8 S. 8). Davor
habe sie ihn viel geschlagen, zuerst am Kopf, dann habe sie ihn an den Ketten
gezogen. In dem Moment als er am Telefon mit seiner Schwester gesprochen ha-
be und ihr gesagt habe, sie solle bitte das Telefon nicht entgegennehmen, habe
die Privatklägerin ihm an den Hals gefasst und habe ihn gewürgt. Er habe keine
Luft bekommen und habe sie nach hinten stossen können. Sie habe ihm deshalb
Tritte an den Kopf versetzt. Sie habe gesagt, sie sei mit keinem anderen Mann
zusammen gewesen, er solle sie doch untersuchen. Er habe erklärt, er werde
dies tun, wenn es sie beruhige. Er habe sie kontrolliert, weil sie ihn gebeten habe.

- 13 -
Er wisse nicht mehr, ob sie das Unterteil ausgezogen habe oder er. Sie habe da-
rauf beharrt, dass er ihre Vagina kontrolliere. Als er sie berührt habe, habe sie
plötzlich gesagt, er greife sie an. Er erinnere sich nicht, dass er sie im Wohnzim-
mer auch schon an der Vagina untersucht habe, er glaube nicht (Urk. 4/8 S. 9).
4.1.4. Befragung vor Vorinstanz vom 28. Januar 2020
Der Beschuldigte sagte vor Vorinstanz aus, die Privatklägerin habe mehrmals ge-
sagt, er solle sie anschauen, sie habe nichts (Prot. I S. 18). Schon am Mittwoch
sei sie zu ihm gekommen, habe das T-Shirt hochgeschoben und habe gesagt, er
solle sie anschauen. Die Privatklägerin habe ihn aufgefordert, sie zu untersuchen,
so dass er sicher sein könne, dass sie nichts mit einem anderen Mann gemacht
habe (Prot. I S. 20). Sie habe sich selber das T-Shirt hochgeschoben, die Hose
nach unten gemacht und habe gesagt, er solle sie einmal anschauen. Weil er
nicht näher zu ihr gegangen sei, sich vielmehr entfernt habe, sei sie zu ihm ge-
kommen und habe ihn geschlagen. Er habe gesagt, sie solle stoppen, worauf sie
sich rücklings auf das Sofa habe fallen lassen. Sie habe angefangen zu schreien,
habe geschrien, dass er sie schlage und habe Fäuste gemacht. Er habe gewusst,
dass sie sich in solchen Situationen selber schlage und habe ihre Hände gehal-
ten. Er habe sie sicher auch beleidigt. Als sie sich beruhigt habe, sei er in sein
Schlafzimmer gegangen, habe seine Schwester angerufen und ihr gesagt, sie sol-
le keine Telefonate von der Privatklägerin oder ihrer Mutter annehmen und den
Kontakt abbrechen. Plötzlich sei die Privatklägerin in sein Schlafzimmer gekom-
men, habe ausgerufen und ihn beleidigt, habe ihre linke Hand an seinen Hals ge-
halten und die andere um die Hand, in welcher er das Telefon gehalten habe. Sie
habe mit ihrem ganzen Gewicht auf seinen Hals gedrückt, er habe es irgendwann
geschafft sie wegzustossen. Dann habe sie ihn an seiner Kette gehalten und ge-
zogen. Er sei nicht ganz bei sich gewesen, da sie ihn gewürgt habe, habe sich
aber befreien können und habe sie geschubst. In halbliegender Position habe sie
ihn mit den Fersen auf den Kopf geschlagen. Er habe sie an den Händen gehal-
ten. Sie habe gesagt, sie habe nichts mit anderen Männern gehabt, er könne sie
untersuchen. Sie habe gewollt, dass er sie an der Vagina untersuche. Als er mit
der Hand näher zu ihr gekommen sei, habe sie gesagt, "Nein, warum machst du

- 14 -
das'". Dann sei er aufgrund ihrer Spiele verwirrt gewesen. Sie sei wieder in ihr
Schlafzimmer gegangen (Prot. I S. 22). Beim Untersuch der Vagina habe er nur
oberflächlich untersucht. Er habe bei der Polizei erklären müssen, wie tief es ge-
wesen sei und habe aus irgendeinem Grund gesagt, dass er 2 cm tief hineinge-
gangen sei, es sei nicht so gewesen (Prot. I S. 24). Er sei sich nicht 100 % sicher,
dass er mit einer oder mit beiden Händen etwas gemacht habe (Prot. I S. 24). Ei-
ne Stunde später sei er in ihr Schlafzimmer gegangen, um zu schauen, ob es ihr
gut gehe, dass sie keine Medikamente nehme. Sie habe wieder angefangen zu
sagen, er solle sie kontrollieren. Er habe gesagt, er nehme die Slipeinlage und
lasse diese im Spital Uster untersuchen. Er habe die Einlage genommen und sie
in den Abfall geworfen. Er sei dann wieder zu ihr gegangen und habe gesagt, er
glaube ihr, wenn sie wolle, könnten sie Liebe machen. Sie habe zugestimmt, aber
zuerst sollten sie duschen gehen (Prot. I S. 27).
4.1.5. Befragung anlässlich der Berufungsverhandlung vom 30. März 2021
Anlässlich der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte zu Protokoll, dass er
ruhig in seiner Wohnung gewesen und die Privatklägerin zu ihm gekommen sei.
Sie habe ihr T-Shirt mehrmals "rausgenommen" und ihn aufgefordert, sie anzu-
schauen und zu kontrollieren. Er habe sie am Oberkörper untersuchen sollen. Ihre
Aufforderung, sie im Intimbereich zu untersuchen, sei erst später im Schlafzimmer
erfolgt. Im Wohnzimmer habe er die Privatklägerin nicht im Intimbereich unter-
sucht. Im Wohnzimmer sei er von der Privatklägerin geschlagen worden, wobei er
sich gegen ihre Schläge habe wehren können. Sie habe sich dann beruhigt (Prot.
II S. 18 f.). Später seien er und die Privatklägerin je im eigenen Schlafzimmer ge-
wesen. Er habe dort mit seiner Schwester telefoniert, wobei es bei diesem Tele-
fonat darum gegangen sei, dass sie (seine Schwester) keinen Anruf der Privat-
klägerin entgegennehmen solle. Die Privatklägerin sei draussen versteckt gewe-
sen und habe ihn angesprungen und gewürgt. Er habe dann das Telefonat mit
seiner Schwester beendet, damit diese nichts mitbekomme. Er habe die Privat-
klägerin wegstossen und sich befreien können. Die Privatklägerin habe mit ihren
Fersen gegen seine Stirn geschlagen. Sie habe gesagt, dass er sie anschauen
solle und dass sie mit keinem anderen Mann gewesen sei. Er sei müde gewesen

- 15 -
und habe sich nicht mehr wehren können. Er habe ihr deshalb gesagt, dass sie
sich beruhigen solle und sei in ihre Nähe gekommen. Als er sie oberflächlich be-
rührt habe, habe sie ihn gefragt, warum er das tue, worauf er entgegnet habe,
dass sie ja gewollt habe, dass er sie anschaue. Die Privatklägerin habe dann zu
schreien und zu weinen begonnen und sei in ihr Schlafzimmer gegangen. Er sei
dann in ihr Schlafzimmer gegangen, um sicherzustellen, dass es ihr gut gehe, wo-
rauf es wieder angefangen habe. Er habe ihr dann gesagt, dass er ihre Binde
nehmen und anschauen werde, so dass sie sich wieder beruhigen würde. Die
Binde habe er aber nicht gebraucht. Er wisse auch nicht mehr, wo er diese hinge-
tan habe (Prot. II S. 19 f. und 21).
4.2. Aussagen der Privatklägerin im Überblick
4.2. Zusammenfassung
4.2.1. Polizeiliche Befragung vom 23. Juni 2017 (Urk. 4/1)
Die Privatklägerin schilderte in ihrer ersten Einvernahme, der Beschuldigte sei
sehr aggressiv gewesen als sie am Tattag nach Hause gekommen sei und habe
sie beschimpft mit Ausdrücken wie "Nutte", "billige Frau", auch ihre Mutter sei ei-
ne Nutte und motiviere sie dazu, dies zu machen. Sie habe ihm eine Ohrfeige ge-
geben und ihn an den Haaren gezogen. Als sie ihn an den Haaren gezogen habe,
habe sie Lust gehabt, ihn umzubringen, aber sie habe dies nicht getan. In diesem
Moment habe sie Lust gehabt, dass etwas passiere. Sie habe ihn aus ihrem Zim-
mer gestossen. Sie habe ihren Hund im Wohnzimmer geholt. Der Beschuldigte
habe dort gesagt, wenn sie ihn nicht betrogen habe, wolle er, dass sie ihre Kleider
ausziehe, und er schauen könne, ob er Spuren hinterlassen habe. Er habe ihr die
Hose heruntergezogen. Sie habe ihr Oberteil ausgezogen und habe ihm gesagt,
sie habe hier gar nichts. Er habe sie gezogen, auf das Sofa gestossen, habe ihre
Beine auseinandergehalten und habe in ihre Vagina geschaut. Sie habe sich los-
reissen können. Er habe sie in sein Zimmer gezogen und habe begonnen, mit
seinen Fingern in ihre Vagina einzudringen, sehr stark. Er habe ihre Slipeinlage
genommen und gesagt, er werde diese untersuchen lassen auf Spermaspuren
eines anderen Mannes. Sie sei in ihr Zimmer zurückgegangen und habe Schach-

- 16 -
teln und einen Stuhl hinter die Tür gestellt, damit er nicht hineinkomme, da sie
keinen Schlüssel für die Tür habe. Irgendwann sei es ihm gelungen ins Zimmer zu
kommen. Sie habe auf dem Bett gelegen, und er sei auf sie gesprungen, habe sie
an den Schultern, dann am Hals gehalten und habe sie geschüttelt. Sie habe ge-
dacht, er bringe sie um. Er habe gesagt, wenn sie ihn liebe, könne sie mit ihm Sex
haben. Sie habe zugestimmt, habe aber gesagt, er solle zuerst duschen. Wäh-
rend er unter der Dusche gewesen sei, habe sie die Polizei angerufen und habe
sich dann im Bad eingeschlossen (Urk. 4/1 S. 4 f.).
Als der Beschuldigte ihr im Wohnzimmer die Hose ausgezogen habe, habe sie
sich nicht gewehrt, sie habe keine Probleme gewollt. Auf dem Sofa habe sie sich
mit den Beinen gewehrt. Oben habe sie ein Pyjama-T-Shirt getragen. Dieses ha-
be sie selber ausgezogen (Urk. 4/1 S. 7). Er habe sie die ganze Zeit verbal ange-
griffen und gesagt, dass sie nichts wert sei, er der einzige Idiot sei, der mit ihr zu-
sammen sein könne. Er habe sie auf das Sofa gestossen, habe ihre Beine ausei-
nandergedrückt und habe sie mit der Hand, mit dem Finger untersucht. Auf Vor-
halt der Einvernehmenden, dass er doch beide Hände gebraucht habe, um ihre
Beine auseinanderzudrücken, erklärte sie, sie sei dann ganz ruhig geblieben (Urk.
4/1 S. 7). Er habe ihre Beine ganz stark oberhalb der Knie auseinandergedrückt
und sie mit dem Finger untersucht. Sie habe sich mit den Beinen gewehrt und ha-
be sich befreien können. Sie wisse nicht mehr, wie sie ins Zimmer gekommen sei
(Urk. 4/1 S. 7). Auf weiteres Befragen erklärte sie dann, auf dem Sofa habe er ih-
re Schamlippen etwas auseinandergezogen und habe hinein geschaut, Das mit
dem Finger sei dann auf dem Bett gewesen (Urk. 4/1 S. 8). Sie wisse nicht, wie
sie in sein Zimmer gekommen sei. Er habe ihr dort auf dem Bett die Pyjama Hose
wieder abgezogen. Sie wisse nicht, wie sie auf sein Bett gekommen sei, es sei
sehr viel Stress in diesem Moment gewesen (Urk. 4/1 S. 9). Auf dem Bett habe er
ihr die Beine wieder auseinandergedrückt. Als er mit beiden Händen in sie einge-
drungen sei, habe sie versucht, nach oben wegzurutschen, aber gewehrt habe sie
sich ansonsten nicht mehr. Sie glaube, er sei mit dem Zeige- und dem Mittelfinger
in sei eingedrungen. Als er den Finger in sie gesteckt habe, habe er seine Unter-
hose heruntergezogen und habe gesagt, sie sei so widerlich, dass er nicht einmal
einen Ständer bekomme. Sie habe geschlagen, ihn weggestossen, sei aufge-

- 17 -
sprungen und in ihr Zimmer gegangen. Sie habe sich auch verbal gegen ihn ge-
wehrt, habe gesagt, er und seine Schwester seien genau die gleiche Scheisse,
habe ihn mit Nuttensohn, Psychopath, Alkoholiker, Stück Scheisse und Abfall be-
titelt. Auf die Frage, ob der Beschuldigte habe erkennen können, dass sie das al-
les nicht gewollt habe, bejahte sie dies und erklärte, sie sei nervös und ausser
sich gewesen. Er habe das Gesicht eines Psychopathen gehabt und habe gesagt,
er tue ihr weh und geniesse es (Urk. 4/1 S. 10). Der Beschuldigte sei im Schlaf-
zimmer zwei, drei oder vier Mal mit dem Finger sehr heftig in sie eingedrungen,
sie habe Schmerzen in der Vagina und an deren Rand erlitten. Sie habe ihn ge-
kratzt und habe glaublich mit ihrer Ohrfeige einen Pickel zum Platzen gebracht. Er
habe geblutet, aber sie wisse nicht warum, denn es sei nur eine Ohrfeige gewe-
sen, sie habe nicht so stark geschlagen (Urk. 4/1 S. 10).
Nachdem sie sich in ihrem Zimmer verbarrikadiert habe und geschlafen habe, sei
der Beschuldigte ins Zimmer gekommen, habe sie am Hals gepackt und ihren
Kopf gegen sich gezogen. Er habe ihren Hals mit beiden Händen umfasst, hinten
beim Nackenwirbel mit seinen Fingern hineingedrückt und ganz fein über ihren
Hals gestrichen, als würde er ihre Arterie suchen. Dann habe er mit seinen Fin-
gern auf ihre Haare gedrückt und hin und zurück bewegt, ihr Nasenbein mit bei-
den Händen gedrückt und schlussendlich auf ihre Augen. Es sei ihr schwindlig
geworden, bewusstlos sei sie nicht geworden, habe keinen unkontrollierten Ab-
gang von Stuhl oder Urin gehabt, aber ein komisches Gefühl im Bauch, wie
Durchfall oder Koliken, habe furzen müssen (Urk. 4/1 S. 12). Sie wisse nicht,
weshalb der Beschuldigte von ihrem Hals abgelassen habe. Nachdem er sie in
die Augen gedrückt habe, habe er sie umarmt und gesagt, er liebe sie. Sie habe
dann gesagt, sei würden zusammen Sex haben, und er sei auf ihren Wunsch du-
schen gegangen. Sie sei dann nach ihm ins Bad gegangen, und habe die Polizei
gerufen (Urk. 4/1 S. 13).
4.2.2. Staatsanwaltschaftliche Einvernahme vom 18. September 2018
(Urk. 4/5)
Am Anfang der Einvernahme wurde die Privatklägerin aufgefordert, die Vorfälle
von sich aus zu schildern. Sie sagte aus, der Beschuldigte habe ihr die Pyjama-

- 18 -
Hose heruntergezogen und habe kontrollieren wollen, ob sich in ihrer Vagina
Sperma von einem anderen Mann befinde. Er habe sie die ganze Zeit verdächtigt,
untreu zu sein. Er habe sie dann eben überprüft, und sie habe versucht, sich von
ihm zu lösen. Sie habe ihn dann wohl am Kopf oder an den Haaren gezogen, sie
wisse nur noch, dass es etwas heftig zu und her gegangen sei (Urk. 4/5 S. 5). Sie
sei in ihr Zimmer gegangen. Nach einer gewissen Zeit sei er zu ihr ins Zimmer
gekommen und immer noch von der Idee besessen gewesen, dass sie ihn betro-
gen habe. Er habe ihre Slipeinlage herausnehmen wollen, um sie im Spital Uster
untersuchen zu lassen. Der Streit sei weitergegangen. Sie wisse nicht mehr, wie
sie in seinem Schlafzimmer gelandet sei, aber sie wisse noch, dass er sie auf das
Bett geworfen habe und ihr die Finger in die Vagina gesteckt habe. Währenddes-
sen habe er ihr immer gesagt, sie sei eine Hure. Sie habe versucht, sich zu be-
freien oder aus dem Bett zu fliehen, habe ihm gesagt, er solle aufhören, aber er
habe nicht aufgehört. Irgendwie habe sie sich von ihm befreien können, sie wisse
nicht mehr wie genau. Sie sei in ihr Zimmer gegangen. Ihre Mutter sei die ganze
Zeit hindurch am Telefon gewesen. Sie habe über WhatsApp über mehrere Stun-
den eine Live-Schaltung zu ihrer Mutter gehabt. Zeitweise habe er ihr das Telefon
weggenommen und das Telefon ausgeschaltet als sie geschlafen habe (Urk. 4/5
S. 6). Der Beschuldigte habe sie daran gehindert, die Wohnung zu verlassen, in-
dem er sie an den Händen gehalten habe, damit sie nicht habe durch die Tür ge-
hen können, sie wiege 60 Kilo, er 100 Kilo (Urk. 4/5 S. 7). Sie habe gedacht,
wenn sie sich ruhig verhalte, werde er sich auch beruhigen. Sie sei in ihr Zimmer
gegangen und habe die Tür mit einem Sessel und mit Kisten blockiert. Er habe
trotz allem die Tür öffnen können und sei hereingekommen. Er habe ihr ins Ge-
sicht und in die Augen gefasst und sie gefragt, wie sie ihn nur habe betrügen kön-
nen. Das Handy habe er ihr weggenommen gehabt und so die Kommunikation
abgeschnitten. Er habe gesagt, wenn sie Sex hätten, würde er ihr verzeihen. Sie
habe okay gesagt und vorgeschlagen, dass sie zuerst duschen würden. So habe
sie die Polizei verständigen können, denn er habe ihr das Telefon wieder zurück-
gegeben. Sie habe sich dann im Bad eingeschlossen bis die Polizei gekommen
sei (Urk. 4/5 S. 7).

- 19 -
Auf Vorhalt, dass sie bei der Polizei ausgesagt habe, dass sie dem Beschuldigten
anlässlich des Streites eine Ohrfeige gegeben habe, erklärte sie, sich nicht zu er-
innern, es sei möglich. Auf weiteren Vorhalt ihrer Aussage, dass sie Lust verspürt
habe, ihn umzubringen, erwiderte sie, das sei logisch in so einem Moment, wenn
man um sein Leben fürchte und einfach nur weg wolle. Sie wisse nicht mehr, ob
dies aufgekommen sei wegen den Beleidigungen an der Mutter oder wegen ihr.
Sie habe einfach aus der Wohnung raus und überleben wollen (Urk. 4/5 S. 10).
Der Streit habe ziemlich schnell angefangen. Aber sie wisse nicht mehr, wie sie
ins Wohnzimmer gekommen seien, wo er ihr die Hose runtergezogen habe und
ihre Vagina habe kontrollieren wollen (Urk. 4/5 S. 10). Er habe ihre Beine geöffnet
und gesagt, er wolle schauen, ob sie mit einem anderen Mann etwas gehabt ha-
be. Es sei einmal im Wohnzimmer, einmal in ihrem Zimmer und einmal in seinem
Zimmer gewesen. Sie wisse noch, dass er mit seinen verfluchten Händen in ihrer
Vagina und auf ihr drauf gewesen sei. Das sei einmal auf dem Sessel, einmal auf
seinem Bett und einmal in ihrem Zimmer gewesen. Er habe dies mit einem Ge-
sicht wie ein Verrückter gemacht, habe grosse Augen gehabt, als ob er am
Durchdrehen wäre. In ihrem Zimmer sei es zweimal vorgekommen, einmal als er
ihr die Slipeinlage habe herausnehmen wollen und einmal als sie alles vor die Tür
gestellt habe und er doch reingekommen sei. Das erste Mal sei es im Wohnzim-
mer auf dem Sofa gewesen (Urk. 4/5 S. 11 f.). Dann sei sie nicht mehr sicher, ob
zuerst das in ihrem Zimmer gewesen sei mit dem Slip oder in seinem Zimmer. Sie
glaube, zuerst sei es in ihrem Zimmer gewesen als er ihr die Slipeinlage habe
herausnehmen wollen und nachher in seinem Bett (Urk. 4/5 S. 12).
Auf die Frage, was im Wohnzimmer geschehen sei, erklärte sie, er habe sie un-
tersucht und den Finger reingesteckt. Sie habe keine Kraft mehr gehabt, sich dem
zu widersetzen. Aber sie glaube, dass sie ihn nachher auf dem Sofa an den Haa-
ren gerissen habe. Sie wisse nicht mehr, ob sie ihm eine Ohrfeige gegeben habe,
aber sie habe ihn wohl gekratzt. Sie glaube, dass sie ihn in jenem Moment schon
heftig geschlagen und am Kopf gepackt habe. Sie habe auch an die Wand ge-
klopft mit der wenigen Kraft, die sie noch gehabt habe (Urk. 4/5 S. 12).

- 20 -
Der Beschuldigte habe ihr die Hose ausgezogen und mit viel Abscheu gesagt, wie
er nur mit so etwas Hässlichem habe zusammen sein können (Urk. 4/5 S. 12). Auf
die Frage, ob sie das Oberteil anbehalten habe, bejahte sie zuerst. Auf Vorhalt,
dass sie bei der Polizei ausgesagt habe, dass sie das Oberteil selber ausgezogen
habe, erklärte sie dann, sie erinnere sich nicht (Urk. 4/5 S. 13). Sie erinnere sich
nicht, wie sie auf das Sofa gekommen sei. Auf Vorhalt ihrer Aussage bei der Poli-
zei, dass der Beschuldigte sie auf das Sofa geschubst habe, antwortete sie, das
könne sein (Urk. 4/5 S. 13). Der Beschuldigte habe ihr die Finger reingesteckt und
sie angeschaut. Bei dieser Ausführung spreizte die Privatklägerin Zeig- und Mittel-
finger ihrer rechten Hand (Urk. 4/5 S. 14). Auf die Frage, ob sie sich dagegen zur
Wehr gesetzt habe, erklärte sie, sie habe keine Kraft dazu gehabt. Nachher habe
sie ihn am Kopf gepackt, damit er aufhöre (Urk. 4/5 S. 14).
Sie glaube, der zweite Vorfall sei derjenige mit der Slipeinlage gewesen, der dritte
Vorfall bei ihm im Zimmer. Sie erinnere sich nicht, ob er die Slipeinlage tatsächlich
an sich genommen habe (Urk. 4/5 S. 15).
Sie glaube, der Beschuldigte habe sie in sein Zimmer hineingestossen oder rein-
geschubst. Sie erinnere sich, dass er sie nicht habe rausgehen lassen und sie
aufs Bett gestossen habe (Urk. 4/5 S. 15). Er habe ihr dann zwei oder drei Finger
reingesteckt. Er habe sie wie ein Verrückter angeschaut. Sie habe laut geschrien.
Er sei auf sie raufgestiegen, habe sie an den Händen gehalten, so dass sie sich
nicht habe befreien können. Sie erinnere sich nicht, ob er sie wieder ausgezogen
habe. Sie wisse nur, dass er seine Finger in ihre Vagina gesteckt habe, sie erin-
nere sich an den Schmerz und werde auch sein Gesicht nicht vergessen. Er habe
sie wie ein Verrückter angeschaut, als ob er sie umbringen wolle. Er sei zuerst mit
einem, dann mit zwei, dann mit drei Fingern einer Hand eingedrungen (Urk. 4/5
S. 16). Auf Vorhalt, dass sie bei der Polizei gesagt habe, dass er es mit zwei
Händen gemacht habe, erklärte sie, das könne sein, sie erinnere sich jetzt nicht.
Das sei für sie ein grosses Trauma gewesen. Sie habe ein Jahr lang Therapie
machen müssen und nicht arbeiten können. Sie habe seine Finger ein, zwei, drei,
vier Mal gespürt. Es müssten vier Mal gewesen sein. Aber sie erinnere sich nicht,
ob es mit einer Hand oder mit zwei Händen gewesen sei (Urk. 4/5 S. 17). Sie ha-

- 21 -
be sich gewehrt, indem sie versucht habe, ihn mit ihren Händen wegzustossen.
Dies sei ihr nicht gelungen, denn er sei auf sie aufs Bett gesprungen, habe sie an
den Armen gepackt. Auf Vorhalt ihrer entsprechenden Aussage bei der Polizei
sagte sie, sie habe vielleicht versucht nach hinten zu rutschen (Urk. 4/5 S. 18). Er
habe gesagt, sie solle schauen, er habe gar keine Erektion mit ihr (Urk. 4/5 S. 18).
Nachdem sie in ihr Zimmer zurückgekehrt sei und die Tür blockiert habe, sei der
Beschuldigte ins Zimmer eingedrungen und habe sie am Kopf geschlagen. Er ha-
be mit den Fingern auf sie eingestochen. Seine Aggression sei so gross gewesen,
dass sie gefühlt habe, dass er sie habe umbringen wollen (Urk. 4/5 S. 19 f.). Auf
die Frage, ob der Beschuldigte sie im Verlauf des Abends mit dem Tod gedroht
habe, antwortete sie, sie erinnere sich nicht (Urk. 4/5 S. 20).
Auf Vorhalt, dass sie bei der Polizei geschildert habe, der Beschuldigte habe sie
am Hals gepackt als er ins Zimmer eingedrungen sei, antwortete sie, sie erinnere
sich nicht an das mit dem Hals, aber an die Finger in ihren Augen, in ihrem Kopf
(Urk. 4/5 S. 21).
4.2.3. Befragung vor Vorinstanz vom 28. Januar 2020 (Urk. 50)
Die Privatklägerin bestätigte auf Vorhalt ihrer Aussage bei der Polizei, gemäss
welcher sie dem Beschuldigten eine Ohrfeige gegeben habe, ihn an den Haaren
gezogen habe und Lust gehabt habe, ihn umzubringen, dass sie dem Beschuldig-
ten am fraglichen Abend am Anfang eine Ohrfeige gegeben habe, da er sie belei-
digt habe. Sie habe aus der Wohnung gehen wollen, und er habe sie daran ge-
hindert. Das mit dem Umbringen sei nicht ganz gut beschrieben, das sei so ge-
meint gewesen, dass sie sich dadurch aus dieser Situation habe retten wollen
(Urk. 50 S. 9). Es sei ihre Not gewesen, dass sie habe aus der Wohnung gehen
wollen. Er habe ihr ein paar Mal gesagt, dass er sie umbringen möchte. Er sei auf
ihr gelegen und habe ihr den Kopf geschüttelt, und sie habe gedacht, dass sie es
nicht überleben werde (Urk. 50 S. 10).
Mitten im Streit seien sie plötzlich im Wohnzimmer gewesen. Er habe sie weiter
beleidigt (Urk. 50 S. 10). Er habe gesagt, dass sie eine scheussliche Person sei,

- 22 -
nicht gut aussehe, eine billige Nutte sei. Er habe sie beleidigt, dass sie nicht
hübsch sei. Da habe sie geweint und das T-Shirt hochgezogen und gesagt, er sol-
le sie anschauen, sie sei normal, nicht deformiert (Urk. 50 S. 11). Er habe ihr die
Hose heruntergezogen, um sie zu kontrollieren, und sie auf das Sofa geschubst.
Sie habe sich gewehrt und die Beine schliessen wollen. Er habe die Beine wieder
aufgetan und sie untersucht wie ein Gynäkologe, habe mit seinen Händen die
Vagina kontrolliert. Sie habe weggehen wollen, sie glaube, sie habe ihn mit den
Knien geschlagen und an den Haaren gezogen, sie erinnere sich nicht detailliert.
Er sei dann ruhig gewesen, und sie sei ihn ihr Zimmer schlafen gegangen (Urk.
50 S. 12).
Auf Vorhalt, dass sie bei der Polizei gesagt habe, sie habe ihn gewähren lassen
als sie nackt vor ihm gestanden habe und zuerst bei der vaginalen Untersuchung
erklärte sie, sie habe ihn sicher nicht gewähren lassen, sie habe nicht gewollt,
dass er mit ihr so etwas mache. Sie sei paralysiert gewesen vor Angst, es könne
schon sein, dass sie deshalb nichts gemacht habe (Urk. 50 S. 12).
Die Privatklägerin wurde darauf hingewiesen, dass sie verschiedene Aussagen
dazu gemacht habe, wo der Beschuldigte mit dem Finger in der Vagina unter-
sucht habe. Darauf führte sie aus, der Beschuldigte habe sie auf dem Sofa mit
dem Finger untersucht, ohne diesen hineinzuschieben (Urk. 50 S. 13).
Sie sei dann in ihr Zimmer gegangen und habe etwas gedöst. Er sei gekommen
und habe versucht, ihre Slipeinlage wegzunehmen. Sie wisse nicht mehr, ob ihm
dies gelungen sei. Nachher habe sich das in seinem Zimmer abgespielt. Sie wis-
se nicht mehr, wie sie dahin gekommen sei (Urk. 50 S. 14 f.). Er habe sie auf das
Bett geschubst. Dort hätten sie gekämpft. Sie erinnere sich nicht, was gesprochen
worden sei. Es sei immer das gleiche Thema gewesen, dass sie untreu gewesen
sei. Der Beschuldigte habe neben dem Bett stehend seine Finger in ihr Vagina
hineingesteckt und dabei gesagt, sie solle schauen, sein Penis werde nicht steif
(Urk. 50 S. 15). Zuerst hätten sie auf dem Bett gerangelt, sie habe gekämpft, ha-
be sich aber nicht lösen können. Sie glaube, er habe sie an den Beinen gehalten
als er aufgestanden sei, sie habe nicht weggehen können (Urk. 50 S. 17). Sie
konnte sich nicht mehr genau erinnern, ob er angekündigt habe, das er sie vagi-

- 23 -
nal untersuchen werde oder dies einfach gemacht habe. Sie erinnere sich nicht,
wie der Untersuch geendet habe (Urk. 50 S. 17). Sie wisse nicht, weswegen er
aufgehört habe, sie wisse nur, dass sie es nicht gewollt habe und ihm nie erlaubt
habe, die Finger reinzustecken (Urk. 50 S. 18).
5. Aussagenwürdigung
5.1. Aussagen des Beschuldigten
5.1.1. Glaubwürdigkeit des Beschuldigten
Der Beschuldigte hat aufgrund seiner Stellung im Verfahren ein Interesse daran,
die Geschehnisse in einem für ihn günstigen Licht darzustellen. Dies ist bei der
Würdigung seiner Aussagen zwar zu berücksichtigen, jedoch kommt es in erster
Linie auf die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen an. Es bestehen zudem
keine Anhaltspunkte, welche an seiner allgemeinen Glaubwürdigkeit zweifeln lies-
sen.
5.1.2. Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigten
Der Beschuldigte wurde vor der heutigen Befragung im Berufungsverfahren vier
Mal einvernommen. In seinen ersten drei Einvernahmen schilderte er die Abläufe
im Kern gleichbleibend. In den beiden ersten Einvernahmen sagte er aus, er habe
im Schlafzimmer den Mittelfinger seiner rechten Hand ca. 1,5 cm tief in die Vagina
der Privatklägerin gesteckt (Urk. 4/3 S. 4 und Urk. 4/4 S. 6 f.). In der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme sagte er aus, er habe sie an der Vagina berührt, worauf
sie gesagt habe, er greife sie an (Urk. 4/8 S. 8). In dieser Einvernahme wurde
nicht nachgefragt, was er mit Berühren meine. In der Befragung vor Vorinstanz
und anlässlich der Berufungsverhandlung erklärte er im Widerspruch zu seinen
vorherigen Aussagen, er habe beim Untersuch der Vagina nur oberflächlich un-
tersucht. Er habe bei der Polizei erklären müssen, wie tief es gewesen sei und
habe aus irgendeinem Grund gesagt, dass es 2 cm tief gewesen sei, es sei je-
doch nicht so gewesen (Prot. I S. 24; Prot. II S. 19 ff.). Dieser Widerspruch in ei-
nem zentralen Punkt, lässt an der Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldig-
ten zweifeln, zumal er nicht plausibel erklären konnte, weshalb er unmittelbar

- 24 -
nach dem Vorfall sowohl in der ersten polizeilichen Einvernahme wie auch in der
Hafteinvernahme klar und detailliert ausgesagt hat, dass er den rechten Mittelfin-
ger ca. 1,5 cm in die Vagina der Privatklägerin gesteckt habe.
Während der Beschuldigte in den früheren Einvernahmen konstant geschildert
hatte, dass er mit seiner Schwester telefoniert habe als die Privatklägerin am
Abend des 22. Juni 2017 nach Hause gekommen sei, erklärte er in der Befragung
vor Vorinstanz und anlässlich der Berufungsverhandlung, er sei nach dem Vorfall
im Wohnzimmer in sein Schlafzimmer gegangen und habe seine Schwester ange-
rufen (Prot. I S. 21 f.; Prot. II S. 19 f.). Der Zeitpunkt, in welchem er seine Schwes-
ter angerufen hat, ist kein zentraler Punkt. Dass er in der Befragung vor Vo-
rinstanz über zweieinhalb Jahre nach dem Vorfall zu dieser Frage andere Anga-
ben machte als unmittelbar nach den Vorfällen, vermag keine Zweifel an der
Glaubhaftigkeit seiner Darstellung zu begründen.
Differenzen zwischen den verschiedenen Einvernahmen ergeben sich bezüglich
der Frage, wer das Oberteil der Privatklägerin hochgeschoben/ausgezogen und
ihr Unterteil samt Unterhose heruntergezogen/ausgezogen hat. Während der Be-
schuldigte in der ersten polizeilichen Befragung und in der Hafteinvernahme aus-
sagte, er habe ihr das T-Shirt nach oben geschoben/ausgezogen und die Pyja-
mahose ausgezogen (Urk. 4/3 S. 4 und Urk. 4/4 S. 5 f.), erklärte er in der staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme, die Privatklägerin habe ausgesagt, sie habe sich
selber das Oberteil ausgezogen, er habe ihr das Unterteil ausgezogen, er erinne-
re sich nicht wirklich (Urk. 4/8 S. 7). Er wisse nicht mehr, ob sie das Unterteil aus-
gezogen habe oder er (Urk. 4/8 S. 9). Vor Vorinstanz führte er schliesslich aus,
sie habe sich das T-Shirt selber hochgeschoben und die Hose nach unten ge-
macht (Prot. I S. 20). Gleiches machte der Beschuldigte im Wesentlichen auch
anlässlich der Berufungsverhandlung geltend ("Sie hat mich sogar bis in die
Wohnung verfolgt und das T-Shirt mehrmals rausgenommen und mich aufgefor-
dert, sie anzuschauen und zu kontrollieren."; Prot. II S. 18). Die Widersprüche
zwischen den Aussagen des Beschuldigten in den verschiedenen Einvernahmen
erklären sich damit, dass die Privatklägerin aussagte, sie habe ihr Oberteil selber
hochgeschoben/ausgezogen, um dem Beschuldigten, zu zeigen, dass sie dort

- 25 -
keine Spuren habe (Urk. 4/1 S. 5 und S. 7). Dass der Beschuldigte in diesem
Punkt seine Aussagen den für ihn günstigeren der Privatklägerin anpasste, ver-
mag für sich allein nicht erhebliche Zweifel an seiner Darstellung zu erwecken.
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass aufgrund des Widerspruchs in den
Aussagen des Beschuldigten im zentralen Punkt des Eindringens in die Vagina
der Privatklägerin erhebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner Darstellung
bestehen.
5.2. Aussagen der Privatklägerin
5.2.1. Glaubwürdigkeit der Privatklägerin
Die Privatklägerin hat aufgrund ihrer Parteistellung und der von ihr geltend ge-
machten Zivilansprüche ein Interesse am Ausgang des Verfahrens. Dieser Um-
stand ist zwar bei der Würdigung ihrer Aussagen zu berücksichtigen, ist jedoch
nicht geeignet, ihre allgemeine Glaubwürdigkeit in Frage zu stellen.
Der Beschuldigte liess geltend machen, die Privatklägerin habe ihn in der Ver-
gangenheit schon einmal falsch belastet, weshalb ihre Glaubwürdigkeit in Zweifel
zu ziehen sei (Urk. 66 S. 8). Sie habe ihn einmal attackiert, dann ihren Kopf ge-
gen die Wand geschlagen, sich selbst mit den Fäusten im Gesicht verletzt und die
Polizei gerufen. Diese habe gesehen, dass es die Privatklägerin gewesen sei,
welche ihn angegriffen habe und habe gefragt, ob er Anzeige erstatten wolle, wo-
rauf er aus Liebe zu ihr verzichtet habe (Urk. 66 S.8). Bei diesem Vorbringen des
Beschuldigten handelt es sich um eine Parteidarstellung, welche nicht durch ent-
sprechende Untersuchungsakten oder gar eine Verurteilung der Privatklägerin
wegen falscher Anschuldigung objektivierbar wäre. Es kam ja gerade nicht zu ei-
ner Untersuchung, in welcher die Privatklägerin falsch ausgesagt haben könnte.
Jedenfalls ist diese Darstellung des Beschuldigten nicht geeignet, die allgemeine
Glaubwürdigkeit der Privatklägerin in Zweifel zu ziehen.
Entgegen der Auffassung des Beschuldigten kann auch die Frage offen gelassen
werden, ob die Privatklägerin an einer Borderline-Persönlichkeitsstörung leide.
Die Privatklägerin bestritt dies in der Befragung vor Vorinstanz. Von zentraler Be-

- 26 -
deutung ist, dass sich ihren Aussagen keine Hinweise entnehmen lassen, welche
auf eine irgendwie geartete Störung der Wahrnehmung bei der Privatklägerin hin-
deuten würden. Insbesondere stimmen die Darstellung der Privatklägerin und des
Beschuldigten betreffend die Vorkommnisse in der anklagerelevanten Zeit über
weite Strecken überein. Es bestehen insbesondere keine Hinweise für ein wahn-
haftes Erleben seitens der Privatklägerin. Die Aussagen des Beschuldigten und
der Privatklägerin divergieren betreffend die Frage, ob der Beschuldigte der Pri-
vatklägerin einen oder mehrere Finger in die Vagina einführte und ob dies mit ih-
rem Einverständnis oder gegen ihren Willen geschah. Dass es tatsächlich zu ei-
nem Untersuch des Beschuldigten im Intimbereich der Privatklägerin kam, wird
vom Beschuldigten nicht bestritten und ist erstellt. Es liegen keine Hinweise dafür
vor, dass die Privatklägerin aufgrund einer psychischen Störung einen Vorfall er-
funden haben könnte. In den zentralen umstrittenen Punkten sind die Aussagen
beider Beteiligten auf ihre Glaubhaftigkeit zu überprüfen. Dass Zweifel an der
Glaubhaftigkeit der Darstellung des Beschuldigten bestehen, wurde vorstehend
dargelegt. Nachfolgend sind die Aussagen der Privatklägerin auf deren Glaubhaf-
tigkeit zu prüfen.
5.2.2. Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin
Die Privatklägerin wurde drei Mal einvernommen. Ihre Aussagen sind in allen Ein-
vernahmen detailarm ausgefallen. Bereits in der zweiten Einvernahme vom
18. September 2018 berief sie sich über weite Strecken darauf, dass sie sich nicht
an die Vorfälle erinnern könne. Auffällig ist, dass sie sich über alle Einvernahmen
hinweg nicht erinnern konnte, wie sie in das Zimmer des Beschuldigten gekom-
men ist. Dies erstaunt, da sie konstant aussagte, dass das Geschehen sich in drei
Zimmern abspielte: im Wohnzimmer, in ihrem Zimmer und im Zimmer des Be-
schuldigten. Die selektive Erinnerung daran, wie der Beschuldigte trotz Verbarri-
kadierung in ihrem Zimmer in dieses eingedrungen sei, dagegen fehlende Erinne-
rung daran, wie sie in sein Zimmer gekommen sei, lässt sich nicht mit der von ihr
geltend gemachten Traumatisierung erklären.
Ausser den Beschimpfungen und Beleidigungen seitens des Beschuldigten und
den entsprechenden Beschimpfungen ihrerseits gegenüber dem Beschuldigten

- 27 -
finden sich in den Aussagen der Privatklägerin wenige Details zur Konversation
zwischen ihr und dem Beschuldigten. Einzig ihre Aussage, dass der Beschuldigte
beim vaginalen Eindringen mit den Fingern gesagt habe, er bekomme kein steifes
Glied, weil sie so hässlich sei, stellt ein Detail dar, welches als Realitätskennzei-
chen gewertet werden kann.
Aufhorchen lässt ihre Aussage in der polizeilichen Einvernahme, dass der Be-
schuldigte sie als Nutte und billige Frau beschimpft habe, worauf sie ihn an den
Haaren gezogen habe und ihm eine Ohrfeige gegeben habe. Als sie ihn an den
Haaren gezogen habe, habe sie Lust gehabt, ihn umzubringen, habe Lust gehabt,
dass etwas passiere (Urk. 5/1 S. 4). Dies war nach ihrer Darstellung bevor er sie
auf das Sofa gestossen habe. Eine solche Äusserung wirft die Frage auf, ob sei-
tens der Privatklägerin ein Rachemotiv vorliegen könnte. In diese Richtung weist
auch ihre Darstellung in der polizeilichen Einvernahme, wonach der Beschuldigte
sie nach dem Eindringen in ihr Zimmer an den Schultern und am Hals gehalten
und geschüttelt habe und sie gedacht habe, er bringe sie um (Urk. 4/1 S. 5). Er
habe ihren Hals mit beiden Händen umfasst und habe hinten beim Nackenwirbel
mit seinen Fingern hineingedrückt (Urk. 4/1 S. 11). Er habe auch ganz fein über
ihren Hals gestrichen als würde er ihre Arterie suchen. Es sei ihr schwindlig ge-
worden, sie sei nicht bewusstlos geworden, habe aber ein komisches Gefühl im
Bauch gehabt und habe furzen müssen. Sie habe Angst gehabt zu sterben, als er
ihr die Hände um den Hals gelegt habe (Urk. 4/1 S. 12). Von diesem Umfassen
des Halses mit beiden Händen, dem Suchen der Arterie und ihrer dabei erlittenen
Todesangst erzählte sie in keiner der beiden folgenden Einvernahmen in Anwe-
senheit des Beschuldigten. Vielmehr sagte sie in der Einvernahme durch den
Staatsanwalt auf die Frage ihrer Rechtsvertreterin, ob sie sich daran erinnern
könne, dass der Beschuldigte sie am Hals gepackt habe, sie könne sich nicht an
das mit dem Hals erinnern, nur an die Finger in ihren Augen, in ihrem Kopf
(Urk. 4/5 S. 21). In der Befragung vor Vorinstanz sagte sie dann aus, er sei auf ihr
gelegen, habe ihren Kopf geschüttelt, sie habe gedacht, dass sie es nicht überle-
ben werde (Urk. 50 S. 10). Infolge dieser inkonstanten Aussagen zum Packen am
Hals fand denn auch kein entsprechender Vorwurf Eingang in die Anklage. Die
widersprüchlichen Aussagen in diesem Punkt lassen Zweifel an der Glaubhaf-

- 28 -
tigkeit ihrer Darstellung aufkommen. Wenn der Beschuldigte sie tatsächlich in ei-
ner Art und Weise am Hals gepackt hätte, dass sie Todesangst erlebte, wäre zu
erwarten, dass sie dieses traumatisierende Erleben konstant geschildert hätte.
Ungereimtheiten ergeben sich zur Frage, ob die Privatklägerin ihr Oberteil selber
ausgezogen hat, als der Beschuldigte ihren Körper auf Spuren eines anderen
Mannes absuchen wollte. In der polizeilichen Befragung sagte sie aus, sie habe
ihr Oberteil ausgezogen und gesagt, sie habe hier gar nichts (Urk. 4/1 S. 5 und
S. 7). In der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft antwortete sie auf die
Frage, ob sie ihr Oberteil anbehalten habe, zuerst bejahend, danach erklärte sie
auf Vorhalt ihrer Aussage in der polizeilichen Einvernahme, sie erinnere sich nicht
(Urk. 4/5 S. 13). Schliesslich erinnerte sie sich in der Befragung durch die Vorin-
stanz wieder und sagte aus, der Beschuldigte habe sie im Wohnzimmer weiter
beleidigt, dass sie eine scheussliche Person sei, nicht gut aussehe und eine billi-
ge Nutte sei. Sie habe geweint, das T-Shirt hochgezogen und gesagt, er solle sie
anschauen, sie sei normal, nicht deformiert (Urk. 50 S. 11).
Mindestens unklar sind ihre ursprünglichen Aussagen zur Frage, ob der Beschul-
digte ein Mal oder zwei Mal seine Finger in ihre Vagina gesteckt hat und in wel-
chem Zimmer er das getan hat. In der ersten Einvernahme schilderte sie, dass
der Beschuldigte sie auf das Sofa gestossen habe, ihre Beine auseinandergehal-
ten habe und in ihre Vagina geschaut habe. Dann habe er sie in sein Zimmer ge-
zogen und begonnen, mit seinen Fingern in ihre Vagina einzudringen, sehr stark.
Sie sei in ihr Zimmer zurückgegangen und habe Schachteln und einen Stuhl hin-
ter die Tür gestellt. Es sei ihm gelungen, ins Zimmer zu kommen, habe sie an den
Schultern und am Hals gehalten und sie geschüttelt (Urk. 4/1 S. 4 f.). Auf dem So-
fa habe er ihre Schamlippe auseinandergezogen und hineingeschaut. Das mit
dem Finger sei dann auf dem Bett gewesen (Urk. 4/1 S. 8). Gemäss dieser ersten
Schilderung schaute der Beschuldigte auf dem Sofa nur in ihre Vagina, zog sie
dann in sein Zimmer, wo er mit seinen Fingern vaginal in sie eindrang. Die dritte
Station war dann ihr Zimmer, in welchem sie sich verbarrikadiert hatte. In der un-
tersuchungsrichterlichen Einvernahme sagte sie dann aus, der Beschuldigte habe
im Wohnzimmer ihre Beine geöffnet und gesagt, er wolle schauen, ob sie mit ei-

- 29 -
nem anderen Mann etwas gehabt habe. Es sei einmal im Wohnzimmer, einmal in
ihrem Zimmer und einmal in seinem Zimmer gewesen. Sie wisse noch, dass er
mit seinen verfluchten Händen in ihrer Vagina und auf ihr drauf gewesen sei. Das
sei einmal auf dem Sessel, einmal auf seinem Bett und einmal in ihrem Zimmer
passiert (Urk. 4/5 S. 11). Auf dem Sessel bzw. Sofa habe er ihr die Finger reinge-
steckt und sie angeschaut. Bei letzterer Aussage spreizte sie Zeig- und Mittelfin-
ger (Urk. 4/5 S. 13 f.). Aufgrund dieser Aussagen bleibt unklar, ob sie meinte,
dass er im Wohnzimmer Finger in ihre Vagina einführte oder bloss ihre Schamlip-
pen auseinanderzog. Die Privatklägerin konnte klar sagen, dass der erste Vorfall
im Wohnzimmer stattfand (Urk. 4/5 S. 11). Dann sei sie nicht mehr sicher, ob das
zuerst in ihrem Zimmer mit dem Slip gewesen sei oder in seinem Zimmer
(Urk. 4/5 S. 12). Schliesslich stellte die Privatklägerin in der Befragung durch die
Vorinstanz klar, dass der Beschuldigte sie auf dem Sofa mit den Fingern unter-
sucht habe, ohne diese hineinzuschieben (Urk. 50 S. 13). Sie erinnerte sich nun,
dass sie nach dem Vorfall im Wohnzimmer in ihr Zimmer gegangen sei und sich
anschliessend der Vorfall in seinem Zimmer ereignet habe (Urk. 50 S. 14). Auch
wenn in der Befragung durch die Vorinstanz geklärt werden konnte, dass der Be-
schuldigte der Privatklägerin nach ihrer Darstellung nur einmal, nämlich in seinem
Zimmer mit den Fingern vaginal in die Privatklägerin eingedrungen ist und im
Wohnzimmer nur ihre Schamlippen auseinander gezogen hat und in die Vagina
hineingeschaut hat, bleibt festzuhalten, dass die Aussagen der Privatklägerin mit
Ausnahme bezüglich des Beginns der Vorfälle im Wohnzimmer uneinheitlich aus-
gefallen sind bezüglich der zeitlichen Abfolge der Vorfälle in ihrem Zimmer und im
Zimmer des Beschuldigten.

- 30 -
6. Fazit
Die Aussagen des Beschuldigten sind im zentralen Punkt der Frage, ob er mit
dem Finger in die Vagina der Privatklägerin eingedrungen ist, widersprüchlich
ausgefallen, was ernsthafte Zweifel am Wahrheitsgehalt seiner Aussagen auf-
kommen lässt.
Seinen Aussagen stehen diejenigen der Privatklägerin gegenüber, welche über
weite Strecken detailarm ausgefallen sind, Ungereimtheiten aufweisen und im Zu-
sammenhang mit den erhobenen Würgevorwürfen den Verdacht von Übertrei-
bungen aufkommen lassen. Auch hinsichtlich der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen
bestehen rechtserhebliche Zweifel. Daher ist der Beschuldigte dem Grundsatze in
dubio pro reo folgend vom Vorwurf der mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne
von Art. 189 Abs. 1 StGB freizusprechen.
III. Zivilansprüche
Spricht das Gericht den Beschuldigten frei, entscheidet es über die geltend ge-
machte Zivilklage, wenn der Sachverhalt spruchreif ist (Art. 126 Abs. 1 lit b StPO),
ist der Sachverhalt nicht spruchreif, verweist es die Zivilklage auf den Zivilweg
(Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO).
Die Privatklägerin beantragte die Zusprechung von Schadenersatz im Betrage
von Fr. 28'578.00 und einer Genugtuung von Fr. 9'000.-- (Urk. 39; Prot. I S.32).
Da ein Freispruch dem Grundsatze in dubio pro reo folgend ergeht und der Sach-
verhalt bezüglich einer zivilrechtlichen Haftung vorliegend nicht spruchreif ist, ist
die Privatklägerin mit ihren Schadenersatz- und Genugtuungsforderungen ge-
stützt auf Art. 126 Abs. 2 lit d StPO auf den Zivilweg zu verweisen, wobei dies von
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Privatklägerin denn auch nicht in Frage
gestellt wird (Urk. 86 S. 3).
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Da der Beschuldigte vollumfänglich freigesprochen wird, sind die Kosten des
Vorverfahrens und der Gerichtsverfahren beider Instanzen, inklusive derjenigen

- 31 -
der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privat-
klägerin, ausgangsgemäss definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 426
StPO und Art. 428 StPO).
2. Die amtliche Verteidigung macht für ihre Aufwendungen im Berufungsver-
fahren ein Honorar von Fr. 13'723.74 (inkl. Auslagen und MWST) geltend
(Urk. 82). Bei der vorliegenden Strafsache handelt es sich um einen Einzelrichter-
fall, welcher sich weder im Hinblick auf den zu beurteilenden Sachverhalt noch in
juristischer Hinsicht als überdurchschnittlich komplex oder aussergewöhnlich er-
weist. Es liegen mithin keine Umstände vor, welche die Zusprechung eines Hono-
rars rechtfertigen würden, welches die in § 17 Abs. 1 lit. a i.V.m. § 18 Abs. 1 An-
wGebV festgelegte Obergrenze von Fr. 8'000.– übersteigt. Dementsprechend ist
die amtliche Verteidigung für ihre Aufwendungen im Berufungsverfahren mit
Fr. 8'000.– (inkl. MWST) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
3. Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Privatklägerin ist für ihre Aufwen-
dungen im Berufungsverfahren gemäss ihrer Honorarnote (Urk. 83) und unter zu-
sätzlicher Berücksichtigung der Dauer der Berufungsverhandlung mit Fr. 1'850.–
(inkl. Auslagen und MWST) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Uster, Einzelgericht
in Strafsachen, vom 6. Februar 2020 bezüglich der Dispositivziffern 12–14,
16–18, jeweils erster Absatz (Kostenfestsetzung) in Rechtskraft erwachsen
ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist eines Deliktes nicht schuldig und wird freige-
sprochen.

- 32 -
2. Die Privatklägerin wird mit ihren Schadenersatz- und Genugtuungsansprü-
chen auf den Zivilweg verwiesen.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kos-
ten betragen:
Fr. 8'000.– amtliche Verteidigung;
Fr. 1'850.– unentgeltliche Rechtsvertretung der Privatklägerin.
4. Die Kosten des Vorverfahrens sowie der Gerichtsverfahren beider Instan-
zen, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung und der unent-
geltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerin, werden definitiv auf die Ge-
richtskasse genommen.
5. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten;
− die unentgeltliche Rechtsvertretung der Privatklägerin im Doppel für
sich und zuhanden der Privatklägerin;
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland;
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-
schuldigten;
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland;
− die unentgeltliche Rechtsvertretung der Privatklägerin im Doppel für
sich und zuhanden der Privatklägerin;
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz;
− das Migrationsamt des Kantons Zürich;
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten ge-
mäss Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA mittels Kopie von Urk. 81;
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung des DNA-Profils;
− die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG).

- 33 -
6. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 30. März 2021
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Stiefel lic. iur. Samokec