zh_obergericht · PQ260025 · 2026-05-07 · de
Übernahme der Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ260025-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie Gerichts-
schreiberin MLaw N. Gautschi
Beschluss vom 7. Mai 2026
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
sowie
B._____,
Verfahrensbeteiligter
gegen
C._____,
Beschwerdegegnerin
betreffend Übernahme der Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB
Beschwerde gegen ein Urteil der Kammer II des Bezirksrates Zürich vom 19.
Februar 2026, i.S. B._____, geb. tt.mm.2012; VO.2025.53 (Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich)

- 2 -
Erwägungen:
1. Mit Schreiben vom 17. März 2026 leitete der Bezirksrat Zürich (nachfolgend
Vorinstanz) der Kammer eine Eingabe von A._____ (nachfolgend Beschwerde-
führer) vom 8. März 2026 (act. 3) bezüglich der Urteile der Vorinstanz vom 19. Fe-
bruar 2026 (VO.2025.53) und vom 26. Februar 2026 (VO.2025.102) weiter (act.
2). Daraufhin wurden am hiesigen Gericht die beiden Verfahren PQ260025-O (be-
treffend Übernahme der Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB,
VO.2025.53) sowie PQ260026-O (betreffend Abweisung von Anträgen betreffend
die Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB, VO.2025.102) angelegt. Die Akten
des vorinstanzlichen Verfahrens VO.2025.53 wurden beigezogen (act. 6) und es
wurde den Parteien mit Schreiben vom 19. März 2026 der Beschwerdeeingang
mitgeteilt (act. 7/1-2). Am 23. März 2026 trafen die Akten der Vorinstanz (act.
10/1-16) sowie der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Zürich (act. 11/1-455
sowie act. 12/456-474 [act. 12/456-474 im Verfahren PQ260026-O]) ein (act. 8).
2. Mit E-Mail vom 26. März 2026 wandte sich der Beschwerdeführer an die
Kammer und reichte im Anhang ein Scan der "Mitteilung Beschwerdeeingang"
(act. 7/1) ein. Der Beschwerdeführer schrieb dazu, er habe das beigefügte Doku-
ment erhalten. Es scheine sich jedoch um eine Reaktion auf eine Beschwerde zu
handeln, die er an den Bezirksrat gesandt habe und die nicht als Berufung (recte:
Beschwerde) gedacht gewesen sei. Dieses Schreiben könne vom höheren Ge-
richt ignoriert werden. Seine eigene Berufung (recte: Beschwerde) sei am
20. März 2026 von D._____ [Stadt in den USA] an das Obergericht versandt wor-
den und sollte in Kürze dort eingehen (act. 13). Gleichentags ging bei der Kam-
mer eine von D._____ auf dem Postweg zugesandte Beschwerde des Beschwer-
deführers vom 19. März 2026 ein (act. 13 im Verfahren PQ260026-O).
Mit Schreiben vom 21. April 2026 wurde der Beschwerdeführer darauf hin-
gewiesen, dass Eingaben dem Gericht in Papierform und mit Originalunterschrift
einzureichen seien (elektronisch gültige Einreichung gemäss Art. 130 Abs. 2 ZPO
vorbehalten). Auf eine Rückweisung der E-Mail vom 26. März 2026 zur Verbesse-
rung der Form wurde verzichtet und es wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt,

- 3 -
dass künftige Eingaben per gewöhnlicher E-Mail vom Gericht nicht mehr berück-
sichtigt würden (act. 16).
3. Der Beschwerdeführer bringt mit seiner Eingabe vom 26. März 2026
(act. 13) unmissverständlich zum Ausdruck, dass die von der Vorinstanz an die
Kammer weitergeleitete Eingabe vom 8. März 2026 an die Vorinstanz nicht als
Beschwerde gegen deren Entscheid gedacht war und vom hiesigen Gericht igno-
riert werden könne. Massgeblich sei alleine seine auf dem Postweg gesandte Ein-
gabe vom 19. März 2026, hierorts eingegangen (ebenfalls) am 26. März 2026
(act. 13 im Verfahren PQ260026-O). Jene Beschwerdeschrift richtet sich indes
ausschliesslich gegen den Entscheid der Vorinstanz vom 26. Februar 2026
(VO.2025.102). Der Beschwerdeführer rügt dabei die Abweisung seines Antrags
auf Anordnung einer psychologischen Begutachtung und von psychologischer Hil-
fe durch Psychotherapie (act. 13 im Verfahren PQ260026-O, S. 1 f.).
Damit ist der Beschluss der Vorinstanz vom 19. Februar 2026 betreffend
Übernahme der Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB (VO.2025.53) unan-
gefochten geblieben. Die Beschwerde vom 19. März 2026 (act. 13 im Verfahren
PQ260026-O) ist im separat geführten Beschwerdeverfahren betreffend Abwei-
sung von Anträgen betreffend die Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB
(VO.2025.102) zu prüfen und das vorliegende Verfahren ist abzuschreiben.
Selbst wenn der Beschwerdeführer mit jener Beschwerdeschrift auf den Be-
schluss der Vorinstanz vom 19. Februar 2026 betreffend Übernahme der Bei-
standschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB (VO.2025.53) hätte reagieren wollen –
was nicht der Fall ist –, so wäre darauf nicht einzutreten gewesen, da die Be-
schwerde diesfalls verspätet erfolgt wäre (Art. 143 Abs. 1 ZPO; act. 10/16/1 i.V.m.
act. 13A im Verfahren PQ260026-O).
4. Es sind keine Kosten zu erheben und keine Parteientschädigungen zuzu-
sprechen.
Es wird beschlossen:
1. Das Verfahren wird abgeschrieben.

- 4 -
2. Für das obergerichtliche Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erho-
ben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie den Verfahrensbeteiligten, an
die Beiständin, an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt
Zürich sowie – unter Rücksendung der eingereichten Akten – an den Be-
zirksrat Zürich, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i.V. die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Bohli Roth
versandt am: