zh_obergericht · LF200028 · 2020-05-08 · de
Bauhandwerkerpfandrecht


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF200028-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein und Oberrichterin lic. iur.
R. Bantli Keller sowie Gerichtsschreiber lic. iur. R. Pfeiffer
Urteil vom 8. Mai 2020
in Sachen
A._____AG,
Gesuchstellerin und Berufungsklägerin,
gegen
1. B._____,
2. C._____,
Gesuchsgegner und Berufungsbeklagte,
betreffend Bauhandwerkerpfandrecht
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes Audienz des Bezirksgerichtes Zü-
rich vom 23. April 2020 (ES200016)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Eingabe vom 7. April 2020 (act. 1a und 1b) stellte die Gesuchstellerin und
Berufungsklägerin (nachfolgend Gesuchstellerin) folgenden Antrag:
Das Grundbuchamt D._____ sei richterlich anzuweisen, zu Lasten des
Grundstückes in … D._____, Kataster-Nr. 1, zu Gunsten der [Gesuch-
stellerin] ein Bauhandwerkerpfandrecht in Höhe von CHF 30'663.29 zu-
züglich Zins zu 5% seit 11.03.2020 einzutragen.
Die Gesuchstellerin wurde am 8. April 2020 telefonisch von der Vorinstanz aufge-
fordert, ihr Gesuch zu verbessern, da sie keine Grundbuchnummer angegeben
habe und die Eigentumsverhältnisse nicht ganz klar seien (vgl. act. 3).
2. Dass eine solche Verbesserung erfolgte, ist nicht aktenkundig (vgl. auch act. 4
S. 2 Erw. 1 Satz 3). Gleichwohl ordnete das Einzelgericht die Eintragung des
Bauhandwerkerpfandrechts mit Verfügung vom 9. April 2020 ohne Anhörung der
Gesuchgegner und Berufungsbeklagten (nachfolgend Gesuchsgegenr) vorläufig
an (act. 4). In der Bestätigung der Vormerkung (act. 9) teilte das Grundbuchamt
E._____ mit, dass das Grundstück Gesamteigentum von F._____, G._____,
H._____ und C._____ sei.
3. Mit Verfügung vom 23. April 2020 (act. 15= 18 = 20 S. 3) erliess das Einzelge-
richt, unter Kostenfolge zu Lasten der Gesuchstellerin, folgendes Urteil:
1. Das Gesuch wird abgewiesen.
2. Das Grundbuchamt E._____ wird angewiesen, das aufgrund der Verfü-
gung vom 9. April 2020 zugunsten der [Gesuchstellerin] und zulasten
des Grundstücks der [Gesuchsgegner] vorläufig eingetragene Bau-
handwerkerpfandrecht vollumfänglich zu löschen nach unbenutztem
Ablauf der Rechtsmittelfrist oder nach Abschluss des obergerichtlichen
Verfahrens, falls das Obergericht nichts anderes anordnet.
4. Mit Eingabe vom 24. April 2020 (act. 19) führt die Gesuchstellerin gegen diesen
Entscheid Berufung mit dem Antrag, "die Sachlage nochmals zu überprüfen".

- 3 -
5. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1–16). Ein Kostenvor-
schuss wurde nicht erhoben. Weiterungen (Art. 312 ZPO) sind nicht erforderlich.
Das Verfahren ist spruchreif.
II.
1. Das Einzelgericht erwog, Gesamteigentümer eines zu belastenden Grund-
stücks müssten – als notwendige passive Streitgenossenschaft – alle in den Pro-
zess einbezogen werden, ansonsten die Passivlegitimation fehle und das Gesuch
abzuweisen sei (act. 18 S. 2 Erw. 2.2). Eine Berichtigung der Parteibezeichnung
sei in einer Angelegenheit, die von der Dispositions- und Verhandlungsmaxime
beherrscht sei, unstatthaft (S. 2 f. Erw. 2.2). Diese rechtlichen Erwägungen sind
zutreffend.
2. Das Einzelgericht erwog weiter, das hier relevante Grundstück stehe im Ge-
samteigentum von vier Parteien (darunter der Gesuchsgegner 2, nicht aber die
Gesuchsgegnerin 1; act. 18 S. 3 Erw. 2.3; vgl. auch act. 9). Da nicht alle notwen-
digen passiven Streitgenossen eingeklagt worden seien, sei das Gesuch mangels
Passivlegitimation abzuweisen.
3. Die Gesuchstellerin beanstandet dies. Sie bringt vor, gemäss Werkvertrag sei-
en die Gesuchsgegner "eingetragen". Hätte sie gewusst, dass drei andere Perso-
nen ebenfalls Eigentümer des Grundstücks sind, hätte sie das Bauhandwerker-
pfandrecht auch so "angemeldet" (act. 19).
4. Wer Eigentümer eines Grundstücks ist, ist öffentlich (Art. 970 Abs. 2 Ziff. 2
ZGB, Art. 26 Abs. 1 Bst. a der Grundbuchverordnung); dem Eintrag kommt mate-
rielle Publizitätswirkung zu (Art. 973 ZGB). Die Gesuchstellerin hätte die Eigen-
tumsverhältnisse also kennen können. Ihre Einwendung, dass sie den Eintrag
über die Eigentümerschaft nicht gekannt habe ("Hätten wir gewusst …", act. 19),
ist ausgeschlossen (Art. 970 Abs. 4 ZGB), ihre Beanstandung also unbegründet.
5. Daran ändert auch nichts, dass das Gericht eine Fragepflicht trifft (Art. 56
ZPO). Diese ist im summarischen Verfahren (insbesondere bei superprovisori-
schen Massnahmen) eingeschränkt. Zudem hat das Einzelgericht die Gesuchstel-

- 4 -
lerin auf die Unklarheiten im Zusammenhang mit den Eigentumsverhältnissen
hingewiesen (act. 9), die Fragepflicht also gerade (grosszügig) ausgeübt.
6. Fehl geht auch der Hinweis der Gesuchstellerin, sie habe sich auf den Werk-
vertrag gestützt. Es ist gerade der Zweck des Bauhandwerkerpfandrechts, dass
es ein Grundstück einer Person belasten kann, die nicht Schuldnerin aus einem
Werkvertrag ist (vgl. Art. 837 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB). Ein Gesuch um Eintragung ei-
nes Bauhandwerkerpfandrechts kann deshalb nicht einfach gegen den Werkver-
trags-Partner gestellt werden. Zudem lautet der Werkvertrag (unter der Rubrik
"Bauherrschaft") "Eigentümergemeinschaft I._____-halde ..., c/[o] B'._____ +
C'._____". Es wird also gerade nicht impliziert, "B'._____ + C'._____ " seien die
Eigentümer, sondern sie sind einfach Kontaktpersonen ("c/o") für die "Eigentü-
mergemeinschaft I._____-halde ...". Abzuklären, aus wem diese Eigentümerge-
meinschaft genau besteht, wäre Sache der Gesuchstellerin gewesen (vgl. schon
Erw. II.4).
7. Die Gesuchsgegner waren damit nicht passivlegitimiert in einem Verfahren um
Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts auf einem Grundstück, das nicht
den Gesuchsgegnern (allein) gehört. Die Beanstandungen der Gesuchstellerin
vermögen daran nichts zu ändern. Das Einzelgericht hat das Gesuch der Ge-
suchstellerin zu Recht abgewiesen. Bei diesem Ausgang ist auch die vom Einzel-
gericht angeordnete Kostenfolge (act. 18 S. 4 Dispositiv-Ziffer 3) nicht zu bean-
standen. Die Berufung ist abzuweisen und die Verfügung des Einzelgerichts vom
23. April 2020 zu bestätigen.
III.
1. Bei einem Streitwert von Fr. 30'700.– (vgl. act. 18 S. 1) beträgt die ordentliche
Entscheidgebühr Fr. 4'000.– (§ 4 Abs. 1, § 12 Abs. 1 GebV OG). Sie ist in An-
wendung von § 8 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 2'000.– zu reduzieren. Es wurde kein
Kostenvorschuss eingeholt, weshalb die Gerichtskosten von der Gesuchstellerin
zu beziehen sind.

- 5 -
2. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen. Der Gesuchstellerin nicht,
weil sie unterliegt, den Gesuchsgegnern nicht, weil ihnen im Berufungsverfahren
keine zu entschädigenden Umtriebe entstanden sind.
3. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung
(Art. 103 Abs. 1 BGG, es liegt auch kein Gestaltungsurteil [Abs. 2 lit. a] vor). Die
Löschung ist deshalb sofort zu veranlassen.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
Einzelgericht Audienz, vom 23. April 2020 bestätigt.
2. Das Grundbuchamt E._____ wird angewiesen, das mit Verfügung des Be-
zirksgerichts Zürich, Einzelgericht Audienz, vom 9. April 2020 auf Liegen-
schaft Kat.-Nr. 1, GBBl. 2, I._____-halde ..., … D._____, für eine Pfand-
summe von Fr. 30'663.29 nebst Zins zu 5% seit 11. März 2020 zugunsten
der Gesuchstellerin vorläufig eingetragene Bauhandwerkerpfandrecht voll-
umfänglich zu löschen.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.-- festgesetzt und
der Berufungsklägerin auferlegt. Sie ist von ihr zu beziehen.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Berufungsbeklagten unter
Beilage eines Doppels der act. 19 und 21, an das Bezirksgericht Zürich
(ES200016) und an das Grundbuchamt E._____, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 6 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG und ein Entscheid über
vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 30'663.29.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i.V. die Gerichtsschreiberin:
MLaw R. Schneebeli
versandt am: