zh_obergericht · LF190034 · 2019-07-08 · de
Testamentseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF190034-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter lic. iur.
et phil. D. Glur und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichtsschreiberin
MLaw A. Ochsner
Beschluss vom 8. Juli 2019
in Sachen
A._____,
Berufungskläger,
gegen
1. B._____,
2. C._____,
3. D._____,
Berufungsbeklagte,
betreffend Testamentseröffnung
im Nachlass von E._____, geboren tt. September 1929, von F._____ ZH,
gestorben tt.mm.2018, wohnhaft gewesen in G._____ ZH,
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren des
Bezirksgerichtes Uster vom 11. Dezember 2018 (EL180205)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. Am tt.mm.2018 verstarb die am tt. September 1929 geborene E._____
(nachfolgend Erblasserin; act. 7). Am 18. Juli 2018 reichte das Notariat Uster dem
Einzelgericht des Bezirksgerichts Uster (nachfolgend Vorinstanz) eine öffentlich-
beurkundete letztwillige Verfügung der Erblasserin vom 27. April 2018 zur amtli-
chen Eröffnung ein (act. 1 und act. 2). Mit Urteil vom 11. Dezember 2018 eröffne-
te die Vorinstanz das Testament (act. 12 = act. 19, nachfolgend zitiert als act. 19).
Die Erblasserin war verwitwet. Die Vorinstanz ermittelte als gesetzliche Erben der
Erblasserin die Nachkommen des vorverstorbenen Sohnes H._____ – I._____
und A._____ (act. 19 E. 2, siehe auch act. 2 und act. 6; A._____ nachfolgend Be-
rufungskläger). Die Vorinstanz erwog im Weiteren, die Erblasserin habe B._____,
C._____ und D._____ (nachfolgend Berufungsbeklagte) als Erbinnen zu je einem
Drittel eingesetzt und J._____ sämtliche Goldvreneli und den gesamten Schmuck
vermacht. Ein Willensvollstrecker sei nicht ernannt worden (act. 19 E. 3). Die Vo-
rinstanz entschied, den (eingesetzten) Erben werde die auf sie lautende Erbbe-
scheinigung ausgestellt, sofern dagegen namentlich seitens der gesetzlichen Er-
ben nicht innert Monatsfrist ab Zustellung des Urteils durch schriftliche Eingabe
an das Einzelgericht Einsprache erhoben werde (act. 19 E. 4 und Disp.-Ziff. 2).
1.2 Dagegen erhob der Berufungskläger mit Eingabe vom 10. Juni 2019 (Datum
Poststempel: 11. Juni 2019) ein Rechtsmittel, das er als Berufung bezeichnete
(act. 20).
Gemäss Empfangsschein vom 24. Mai 2019 wurde dem Berufungskläger
der Entscheid am 5. Juni 2019 zum zweiten Mal zugestellt (act. 14 S. 2). Der Be-
rufungskläger macht in seiner Eingabe vom 10. Juni 2019 indessen geltend, der
Entscheid sei ihm am 5. Juni 2019 das erste Mal eröffnet worden. Er bestreitet ei-
ne Zustellung zu einem früheren Zeitpunkt (act. 20 S. 2). In den Akten findet sich
keine Empfangsbestätigung einer ersten Zustellung an den Berufungskläger. Es
ist daher davon auszugehen, dass dem Berufungskläger der Entscheid erst am

- 3 -
5. Juni 2019 eröffnet wurde, womit die Berufung vom 10. Juni 2019 rechtzeitig er-
folgt ist.
1.3 Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1 – 17). Auf das Einho-
len von Berufungsantworten kann verzichtet werden (vgl. Art. 312 Abs. 1 ZPO).
Das Verfahren ist spruchreif.
2.1 Die Testamentseröffnung und die Ausstellung von Erbbescheinigungen ge-
hören zu den Sicherungsmassregeln des Erbganges (Titel vor Art. 551 ZGB). Sie
sind Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, welche der Kanton Zürich
dem Einzelgericht im summarischen Verfahren zugewiesen hat (vgl. Art. 556
i.V.m. Art. 551 Abs. 1 ZGB und Art. 54 Abs. 3 SchlT ZGB, § 24 lit. c und § 137
lit. c GOG i.V.m. Art. 248 lit. e ZPO). Es handelt sich dabei nicht um eine gerichtli-
che Tätigkeit bzw. Anordnung, sondern um einen Akt administrativer Natur, also
eine Art Verwaltungshandlung, deren Ausführung im Kanton Zürich den Einzelge-
richten zugewiesen ist (vgl. etwa OGer ZH LF160012 vom 10. März 2016, E. 3a;
Entscheid des Bundesgerichts 5A_956/2012 vom 25. Juni 2013, E. 3.3). Das Ver-
fahren richtet sich, soweit nicht die ZPO anwendbar ist, nach kantonalem Recht
(Art. 54 Abs. 3 SchlT ZGB).
2.2 Die Vorinstanz ist die gemäss Art. 551 ZGB zuständige Behörde, welche die
zur Sicherung des Erbganges notwendigen Massregeln anordnen kann (Art. 54
Abs. 1 und 2 SchlT ZGB i.V.m. Art. 248 lit. e ZPO, Art. 54 Abs. 3 SchlT ZGB
i.V.m. § 24 lit. c und § 137 lit. b GOG). Das Obergericht ist Berufungs- oder, bei
einem Streitwert von weniger als Fr. 10'000.– (§ 48 GOG i.V. mit Art. 308 Abs. 2
ZPO und Art. 321 Abs. 2 ZPO), Beschwerdeinstanz.
Die nicht streitige Testamentseröffnung vor erster Instanz wandelt sich in
zweiter Instanz in eine vermögensrechtliche streitige Angelegenheit (OGer ZH
LF140076 vom 13. Oktober 2014, E. 7; OGer ZH LF130039 vom 27. Juni 2013,
E. 5).
Der Wert des Nachlasses der Erblasserin beträgt Fr. 89'968.– (vgl. Bericht
des Steueramtes zum Vermögen der Erblasserin; act. 8). Der Berufungskläger

- 4 -
beanstandet, sein Pflichtteil sei nicht berücksichtigt worden (act. 20). Damit ist der
Streitwert im Berufungsverfahren auf den vom Berufungskläger beanspruchten
Pflichtteil zu veranschlagen. Ausgehend von seinem Pflichtteil, der 3/8 des Nach-
lasswertes entspricht (3/4 [Pflichtteilsanspruch gemäss Art. 471 Ziff. 1 ZGB] von
1/2 [Erbanteil gemäss Art. 457 Abs. 2 ZGB]), ist von einem Streitwert von
Fr. 33'738.– auszugehen. Die Berufung ist demnach zulässig.
2.3 Die Berufung ist schriftlich und begründet einzureichen (Art. 311
Abs. 1 ZPO). Sie muss konkrete Rechtsbegehren, d.h. Berufungsanträge bzw.
Abänderungsbegehren hinsichtlich des erstinstanzlichen Entscheids, und die Be-
gründung dieser Rechtsbegehren enthalten. Mit den Berufungsanträgen soll (prä-
zise) zum Ausdruck gebracht werden, wie genau die Berufungsinstanz entschei-
den soll bzw. welche Punkte des erstinstanzlichen Entscheids (bzw. dessen Dis-
positivs) angefochten werden und inwiefern der erstinstanzliche Entscheid abzu-
ändern ist. Allerdings wird von Laien zur Erfüllung des Erfordernisses, einen An-
trag zu stellen und zu begründen, sehr wenig verlangt. Als Antrag genügt eine al-
lenfalls in der Begründung enthaltene Formulierung, aus der sich mit gutem Willen
herauslesen lässt, wie das Obergericht entscheiden soll. Als Begründung reicht
es aus, wenn (auch nur rudimentär) zum Ausdruck kommt, weshalb der angefoch-
tene Entscheid nach Auffassung des Berufungsklägers unrichtig sein soll (vgl. et-
wa OGer ZH PF110034 vom 22. August 2011, E. 3.2).
2.4 Ein sinngemässer Antrag des Berufungsklägers lässt sich der Begründung
seiner Berufung entnehmen. Er verlangt demgemäss die Berücksichtigung seines
Pflichtteilsrechts gemäss Art. 471 ZGB. Er hält zur Begründung zusammengefasst
fest, er habe seit seiner Kindheit stets ein liebevolles Verhältnis zur Erblasserin
gehabt. Er wisse nicht, wie es dazu gekommen sei und was die Erblasserin dazu
bewegt habe, ihre Ansicht gegenüber ihm so in ihrem Testament zum Ausdruck
bringen zu lassen. Er könne sich dies nur durch äussere Einflüsse und/oder
krankheitsbedingte Gründe erklären. Deshalb erhebe er Berufung und ersuche
um entsprechende Berücksichtigung seines gesetzlichen Pflichtteils (act. 20).
3.1 Die Testamentseröffnung nach Art. 556 ff. ZGB dient der Bekanntgabe des
Verfügungsinhaltes und der Einräumung einer Kontrollmöglichkeit an die betroffe-

- 5 -
nen Personen. Diese sollen sich vom Inhalt und Zustand der Urkunde selbst ein
Bild machen können (vgl. BSK ZGB II-KARRER/VOGT/LEU, 3. Aufl. 2015, Art. 557
N 1 f. und Art. 558 N 1). Zum einen hat das Gericht somit die Erben zu ermitteln,
um diese gegebenenfalls vorzuladen, damit sie von der letztwilligen Verfügung
Kenntnis nehmen und in der Folge ihre Rechte wahren können (vgl. BSK ZGB II-
KARRER/VOGT/LEU, a.a.O., Art. 557 N 7 f.). Mit der Eröffnung beginnt unter ande-
rem die absolute zehnjährige Verwirkungsfrist für die Ungültigkeitsklage
(Art. 521 ZGB), die Herabsetzungsklage (Art. 533 ZGB) und die Erbschaftsklage
(Art. 600 ZGB) zu laufen (vgl. BSK ZGB II-KARRER/VOGT/LEU, a.a.O., Art. 557
N 22). Zum anderen hat das Eröffnungsgericht eine vorläufige Prüfung und Aus-
legung des Testaments vorzunehmen und im Hinblick auf die nach Art. 559 ZGB
an die eingesetzten Erben auszustellende Erbbescheinigung insbesondere zu be-
stimmen, wer nach dem Wortlaut des Testaments "auf den ersten Blick" als Be-
rechtigter zu gelten hat. Diese Auslegung hat aber immer nur provisorischen Cha-
rakter; für das materielle Recht ist sie unpräjudiziell und hat keine materiell-
rechtliche Wirkung (vgl. BSK ZGB II-KARRER/VOGT/LEU, a.a.O., Art. 557 N 11).
Über die formelle und materielle Rechtsgültigkeit einer letztwilligen Verfügung und
die definitive Ordnung der materiellen Rechtsverhältnisse befindet das Eröff-
nungsgericht somit nicht; dies bleibt im Streitfall dem mit den vorhin erwähnten
Klagen anzurufenden ordentlichen Zivilgericht vorbehalten (vgl. ZR 77/1978
Nr. 131, ZR 82/1983 Nr. 66 und ZR 84/1985 Nr. 90, je mit weiteren Hinweisen).
Da im Testamentseröffnungsverfahren somit grundsätzlich über kein materielles
Recht entschieden wird und das Urteil dem ordentlichen Gericht vorbehalten
bleibt (vgl. BSK ZGB II-KARRER/VOGT/LEU, a.a.O., Vor Art. 551-559 N 10), prüft die
Kammer nach ständiger Praxis im Rechtsmittelverfahren lediglich, ob die Vo-
rinstanz bei der Testamentseröffnung in diesem beschränkten Rahmen zutreffend
vorgegangen ist (vgl. etwa OGer ZH LF150048 vom 9. Oktober 2015, E. 4.1;
OGer ZH LF130079 vom 27. Mai 2014, E. 2.1 m.w.H.).
3.2 Mit den bereits zuvor wiedergegebenen Ausführungen behauptete der Beru-
fungskläger nicht, die Vorinstanz habe im Rahmen ihrer vorläufigen Prüfung eine
offensichtlich falsche Auslegung des Testamentes vorgenommen. Vielmehr ver-
langt er die Berücksichtigung seines Pflichtteils und äussert sein Erstaunen über

- 6 -
die im Testament wiedergegebene Ansicht der Erblasserin ihm gegenüber. Im
Weiteren stellt er zumindest sinngemäss die Testierfähigkeit der Erblasserin in
Frage (act. 20). Die letztwillige Verfügung der Erblasserin mag aus Sicht des Be-
rufungsklägers zwar unbefriedigend erscheinen. Für das Verfahren der Testa-
mentseröffnung ist das indessen nicht relevant und kann daher im Berufungsver-
fahren dazu nicht überprüft werden. Fehler oder Mängel irgendwelcher Art, die
der Vorinstanz im Zusammenhang mit dieser Prüfung vorzuwerfen wären, werden
vom Berufungskläger nicht genannt und sind auch nicht ersichtlich. Insoweit ist
die Berufung auch offensichtlich unbegründet. Demzufolge ist auf die Berufung
mangels sachlicher Zuständigkeit nicht einzutreten (Art. 59 ZPO).
Die Anfechtung des Testamentes selber hat auf dem Wege der gerichtlichen
Klage – beispielsweise der Ungültigkeits- oder Herabsetzungsklage – zu erfolgen,
die binnen Jahresfrist beim Friedensrichteramt des letzten Wohnsitzes des Erb-
lassers anhängig zu machen ist (vgl. hiezu auch die vorinstanzliche Rechtsmittel-
belehrung, act. 19 Disp.-Ziff. 8).
4. Es bleibt anzufügen, dass der Berufungskläger, um die Ausstellung eines
Erbscheines aufgrund des eröffneten Testamentes einstweilen zu verhindern, in-
nert Monatsfrist bei der Vorinstanz Einsprache erheben könnte (Art. 559 ZGB).
Darauf wurde in Dispositiv-Ziffer 2 des angefochtenen Entscheides hingewiesen.
Dabei ist aber darauf aufmerksam zu machen, dass durch die Einsprache kein
Verfahren ausgelöst wird, in welchem die materielle Berechtigung des Erben an
der Erbschaft geprüft wird. Vielmehr beinhaltet der Erbschein lediglich eine provi-
sorische Legitimation, um über den Nachlass zu verfügen. Andererseits bezweckt
die Ausstellung des Erbscheins die Sicherstellung der Übertragung der Erbschaft
(vgl. dazu HRUBESCH-MILLAUER/BOSSHARDT, Übersicht über die Rechtsprechung
des Bundesgerichts im Jahr 2014 im Bereich Erbrecht, in: AJP 2015 S. 505 ff.,
Ziff. VI. Erbenschein). Die Einsprache verhindert die Ausstellung des Erbscheines
und die Auslieferung der Erbschaft an die Erben bis das Ergebnis des ordentli-
chen Verfahrens feststeht. Wird innert eines Jahres seit der Eröffnung der Verfü-
gung von Todes wegen keine Ungültigkeits-, Herabsetzungs- oder Erbschaftskla-
ge erhoben, fällt die Einsprache dahin (BGE 122 III 318 E. 2.2.1).

- 7 -
Das Einzelgericht wird zu prüfen haben, ob die bei ihm ebenfalls eingereich-
te Berufungsschrift (act. 16) als Einsprache entgegen zu nehmen ist (sofern dies
nicht bereits geschah).
5. Für die Berechnung der Gerichtskosten des Berufungsverfahrens ist von ei-
nem Streitwert von Fr. 33'738.– (vgl. Ziff. 2.2 vorstehend) auszugehen. Aus-
gangsgemäss sind diese Kosten dem Berufungskläger aufzuerlegen (Art. 106
Abs. 1 ZPO). In Anwendung der Gebührenverordnung des Obergerichtes ist die
Entscheidgebühr unter Berücksichtigung des bescheidenen Aufwandes auf
Fr. 400.– festzusetzen (§ 12 Abs. 1 i.V.m. § 4, § 8 Abs. 1 und § 10 Abs. 1 GebV
OG). Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. Dem Berufungsklä-
ger als unterliegende Partei steht keine Entschädigung zu (Art. 106 Abs. 1 ZPO)
und den Berufungsbeklagten sind für das vorliegende Verfahren keine wesentli-
chen Umtriebe entstanden, die zu entschädigen wären.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Berufung wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 400.– festgesetzt und
dem Berufungskläger auferlegt.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Berufungsbeklagten je unter
Beilage einer Kopie von act. 20, sowie an das Bezirksgericht Uster, Erb-
schaftskanzlei, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 8 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
über Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw A. Ochsner
versandt am:
9. Juli 2019