zh_obergericht · PS230060 · 2023-07-26 · de
Zahlungsbefehl


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS230060-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie Gerichtsschrei-
ber Dr. M. Tanner
Urteil vom 26. Juli 2023
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X1._____ und / oder Rechtsanwalt Dr. iur.
X2._____
gegen
B._____ Inc.,
Beschwerdegegnerin
angeblich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Zahlungsbefehl
(Beschwerde über das Betreibungsamt Uster)
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksgerichtes Uster vom 15.
März 2023 (CB220017)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1.
1.1. Die Gläubigerin und Beschwerdegegnerin ist eine Aktiengesellschaft (Inc.;
sociedad anonima) mit Sitz in Panama (act. 3/8–9). Der Schuldner und Be-
schwerdeführer ist eine Privatperson und wohnt in C._____. Die D._____ AG hat
ihren Sitz in E._____. Sie bezweckt im Wesentlichen die Bewirtschaftung des In-
dustrieparks F._____ (act. 3/3).
1.2. Mit Schreiben vom 4. März 2022 reichte Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ na-
mens der Beschwerdegegnerin beim Betreibungsamt Uster ein Betreibungsbe-
gehren ein. Darin forderte er den Beschwerdeführer auf, der Beschwerdegegnerin
Fr. 100'000'000.– zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 6. März 2017 zu bezahlen
(act. 9/1). Das Betreibungsamt Uster stellte am 7. März 2022 den entsprechenden
Zahlungsbefehl aus. Dieser Zahlungsbefehl wurde dem Beschwerdeführer am
10. März 2022 persönlich überreicht (act. 3/2 S. 2).
2.
Mit Eingabe vom 21. März 2022 erhob der Beschwerdeführer beim Bezirksgericht
Uster als untere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
(fortan Vorinstanz) gestützt auf Art. 17 SchKG Beschwerde gegen diese Betrei-
bung. Darin stellte er folgende Anträge (act. 1 S. 2):
"1. Der Zahlungsbefehl des Betreibungsamtes Uster vom 7. März 2022 (Betreibung
Nr. ...) sei aufzuheben;
2. Es sei die Nichtigkeit des Zahlungsbefehls des Betreibungsamtes Uster vom 7. März
2022 (Betreibung Nr. ...) festzustellen;
3. Der entsprechende Eintrag im Betreibungsregister des Betreibungsamtes Uster (Be-
treibung Nr. ...) sei unverzüglich zu löschen und das Betreibungsamt Uster sei zur
Löschung anzuweisen."

- 3 -
Die Vorinstanz wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 15. März 2023 ab
(act. 44 = act. 47 = act. 49).
3.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 24. März
2023 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich, wobei er folgende An-
träge stellte (act. 48 S. 2):
"1. Der Beschluss des Bezirksgerichts Uster (als untere kantonale Aufsichtsbehörde über
Schuldbetreibung und Konkurs) vom 15. März 2023 (Geschäfts-Nr. CB220017) sei
aufzuheben;
2. Der Zahlungsbefehl des Betreibungsamtes Uster vom 7. März 2022 (Betreibung
Nr. ...) sei aufzuheben;
3. Es sei die Nichtigkeit des Zahlungsbefehls des Betreibungsamtes Uster vom 7. März
2022 (Betreibung Nr. ...) festzustellen;
4. Der entsprechende Eintrag im Betreibungsregister des Betreibungsamtes Uster (Be-
treibung Nr. ...) sei unverzüglich zu löschen und das Betreibungsamt Uster sei zur
Löschung anzuweisen."
Mit Präsidialverfügung vom 3. Juli 2023 wurde der Beschwerdegegnerin eine Frist
angesetzt, um die Beschwerde zu beantworten (act. 50). Mit Schreiben vom
13. Juli 2023 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Fristerstreckung (act. 52). Am
17. Juli 2023 zog sie dieses Gesuch sinngemäss zurück (vgl. act. 54) und reichte
gleichentags fristgerecht ihre Beschwerdeantwort ein. Darin stellte sie folgenden
Antrag (act. 55 S. 2):
"Die Beschwerde sei abzuweisen, sofern darauf einzutreten ist."
Diese Beschwerdeantwort (act. 55) ist dem Beschwerdeführer mit dem vorliegen-
den Endentscheid zuzustellen. Die Akten der Vorinstanz (act. 1–45) wurden von
Amtes wegen beigezogen (Art. 327 Abs. 1 ZPO). Die Angelegenheit ist spruchreif.

- 4 -
II.
1.
1.1. Nach Auffassung des Beschwerdeführers ist der vom Betreibungsamt Us-
ter ausgestellte Zahlungsbefehl Nr. ... nichtig oder zumindest anfechtbar (act. 48
S. 2). Solche Mängel sind bei der Aufsichtsbehörde geltend zu machen (Art. 17
Abs. 1 SchKG in Verbindung mit Art. 13 SchKG). Das entsprechende Verfahren
richtet sich nach Art. 20a Abs. 2 SchKG und im Übrigen nach kantonalem Recht
(Art. 20a Abs. 3 SchKG; BSK SchKG I-Cometta/Möckli, 3. A., Art. 20a N 38). Im
Kanton Zürich ist § 18 EG SchKG in Verbindung mit § 83 f. GOG massgeblich.
Dabei ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu untersuchen; die Bestimmungen
der ZPO sind sinngemäss anwendbar (§ 83 Abs. 3 GOG). Für den Weiterzug an
das Obergericht gelten insbesondere die Bestimmungen über die Beschwerde
(§ 84 GOG in Verbindung mit Art. 319 ff. ZPO).
1.2. Die Beschwerde ist bei der Rechtsmittelinstanz innert der Rechtsmittelfrist
schriftlich, mit Anträgen versehen und begründet einzureichen (Art. 321
Abs. 1 ZPO). In der Begründung soll zum Ausdruck kommen, an welchen Män-
geln der angefochtene Entscheid leidet resp. weshalb dieser nach Auffassung der
beschwerdeführenden Partei unrichtig sein soll. Mit der Beschwerde kann die un-
richtige Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des
Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Tatsachen und
Beweismittel sind im oberen kantonalen Aufsichtsbeschwerdeverfahren ausge-
schlossen (Art. 326 ZPO, vgl. OGer ZH, PS110019 vom 21. Februar 2011, E. 3.4;
OGer ZH, PS180175 vom 18. Dezember 2018, E. 4.3).
1.3. Vorliegend hat die Vorinstanz als untere Aufsichtsbehörde entschieden
(Art. 13 Abs. 2 SchKG in Verbindung mit Art. 17 SchKG). Solche Entscheide kön-
nen innert zehn Tagen nach der Eröffnung an die obere kantonale Aufsichtsbe-
hörde weitergezogen werden (Art. 18 Abs. 1 SchKG). Die Vorinstanz stellte den
angefochtenen Beschluss vom 15. März 2023 dem Beschwerdeführer am
16. März 2023 zu (act. 45). Dieser übergab sein Rechtsmittel am 24. März 2023
und damit rechtzeitig innerhalb der 10-Tagesfrist der Schweizerischen Post

- 5 -
(Art. 143 Abs. 1 ZPO; act. 48 S. 1). Die vorliegende Beschwerde enthält klare
Rechtsbegehren und wurde ausreichend begründet. Damit entspricht sie den for-
mellen Voraussetzungen von Art. 321 Abs. 1 ZPO. Der Beschwerdeführer ist
durch den angefochtenen Entscheid der Vorinstanz beschwert. Da auch die übri-
gen Prozessvoraussetzungen von Art. 59 Abs. 2 ZPO erfüllt sind, ist auf das
Rechtsmittel einzutreten.
2.
2.1. Rechtsanwalt Y._____ unterzeichnete am 4. März 2022 ein Betreibungs-
begehren und reichte dieses am 7. März 2022 (Eingangsdatum) beim Betrei-
bungsamt Uster ein. Dieses Begehren bezeichnet den Schuldner, die Gläubigerin
und ihren Vertreter wie folgt (act. 9/1):
"Schuldner/in (Name, Vorname bzw. Firma; Adresse; PLZ Ort)
A._____
… [Adresse]
Gläubiger/in (Name, Vorname bzw. Firma; Adresse; PLZ Ort)
B._____ Inc.
… [Adresse]
vertreten durch
(Name, Vorname bzw. Firma; Adresse; PLZ Ort)
RA Y._____
… [Adresse]
2.2. Rechtsanwalt Y._____ leitet seine Vertretungsbefugnis aus zwei Anwalts-
vollmachten ab, die bis auf die jeweilige Datierung – 5. Januar 2022 (act. 3/7)
respektive 15. April 2022 (act. 14A) – gleich lauten:
"POWER OF ATTORNEY
Attorney at law
lic. iur. Y._____
is hereby empowered in the matter of
B._____ Inc. […]

- 6 -
vs.
A._____ […]
concerning
- Claims in connection with the (alleged) mandate as board member (and/or presi-
dent of the board) of D._____ AG and/or any other activities for D._____ AG and
(alleged) acts and/or omissions in the name and on behalf of D._____ AG
- […]
to perform all legal acts of a holder of an unlimited power of attorney […]
G._____, 05 JANUARY 2022 [respektive 15 APRIL 2022]
(Place) (Date)
The client: [Unterschrift: "H._____", Unterschrift: "I._____"]
B._____ Inc."
3.
3.1. Die Vorinstanz wies die SchK-Beschwerde im Wesentlichen mit folgender
Begründung ab: Eine mangelhafte Vertretungsbefugnis des betreibenden Gläubi-
gers stelle eine Rüge dar, die zwar grundsätzlich auf dem Beschwerdeweg ge-
genüber den Aufsichtsbehörden geltend gemacht werden müsse. Im Zusammen-
hang mit der Vertretungsbefugnis würden sich indessen umfangreiche materiell-
rechtliche Fragen stellen, die Gegenstand mehrerer, langjähriger Gerichtsverfah-
ren im In- und Ausland bildeten. Eine abschliessende Prüfung dieser Fragen sei
im Rahmen einer SchK-Beschwerde nicht möglich. Die sich stellenden materiell-
rechtlichen Fragen seien vorliegend derart umfangreich und komplex, dass ein
präjudizierender Entscheid durch die Aufsichtsbehörde nicht angezeigt erscheine.
Vielmehr müsse die abschliessende Beantwortung dieser Fragen den Zivilgerich-
ten vorbehalten bleiben. Eine umfangreiche Prüfung im Rahmen einer kostenlo-
sen SchK-Beschwerde sei zudem rechtsmissbräuchlich, zumal die SchK-
Beschwerde nicht für die Beantwortung derartiger Fragestellung konzipiert sei.
Entsprechend prüfe die Vorinstanz bloss, ob die nötige Vollmacht offensichtlich
nicht vorliege und damit der angefochtene Zahlungsbefehl offensichtlich ungültig
sei. Für die abschliessende Klärung dieser Fragen seien die Parteien auf die An-
erkennungs- und die Aberkennungsklage verwiesen (act. 47 E. 4.2.9–4.2.11).

- 7 -
3.2. Am 20. November 2015 habe J._____, Präsident der Beschwerdegegnerin,
eine Generalvollmacht ausgestellt. Darin ermächtige er K._____, H._____ und
I._____, mittels Kollektivunterschrift zu zweien für die Gesellschaft zu handeln.
Diese Generalvollmacht umfasse insbesondere auch die Befugnis, Rechtsanwäl-
ten Prozessvollmachten zu erteilen und Verfahren beliebiger Art einzuleiten. Zwar
sei die Generalvollmacht an der Verwaltungsratssitzung vom 31. Mai 2016 aufge-
hoben worden. Indessen habe der Juzgado Quinte de Circuito de lo Civil del Pri-
mer Circuito Judicial de Panamá (Fünftes Zivilgericht des ersten Gerichtsbezirks
von Panama) mit Entscheid vom 2. Mai 2019 dieses Verwaltungsratssitzungspro-
tokoll für nichtig erklärt. Das Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judical
de Panamá (Erstes Oberstes Gericht des Ersten Gerichtsbezirks von Panama)
habe diese Beurteilung mit Entscheid vom 15. März 2022 bestätigt. Es habe
ebenfalls ausdrücklich festgehalten, dass alle Verwaltungsratsbeschlüsse vom
31. Mai 2016 und vom 10. Juni 2016 nichtig seien. Aus einer Legal Opinion vom
18. April 2022 gehe schliesslich hervor, dass dieser panamaische Berufungsent-
scheid vom 15. März 2022 in Rechtskraft erwachsen sei. Der Beschwerdeführer
bringe weder genügend substantiiert vor, er habe diesen Entscheid angefochten,
noch habe er geeignete Beweismittel ins Recht gelegt, welche auf eine solche An-
fechtung hindeuten würden. Entsprechend stehe mittlerweile rechtskräftig fest,
dass H._____ und I._____ für die Beschwerdegegnerin kollektivzeichnungsbe-
rechtigt seien. Diese beiden Personen hätten am 5. Januar 2022 respektive am
15. April 2022 je gemeinsam die Anwaltsvollmachten für Rechtsanwalt Y._____
unterzeichnet. Folglich sei Rechtsanwalt Y._____ zur Vertretung der Beschwer-
degegnerin im Betreibungsverfahren berechtigt. Eine abschliessende Klärung der
Bevollmächtigung der Beschwerdegegnerin bleibe aber dem Zivilgericht vorbehal-
ten (act. 47 E. 4.2.12–4.3).
4.
4.1. Der Beschwerdeführer hält dem entgegen, eine fehlende Vertretungsbe-
fugnis auf Seiten der betreibenden Partei bewirke die Nichtigkeit des Zahlungsbe-
fehls (Art. 22 SchKG). Bedeutungslos sei in diesem Zusammenhang, ob dem Be-

- 8 -
treibungsamt beim Prüfen der Vollmacht ein Fehler unterlaufen sei oder nicht
(act. 48 S. 3 f.).
4.2. Die Vertretungsbefugnis richte sich nach dem Recht von Panama. Die Vor-
instanz sei davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer den Nachweis der
panamaischen Vertretungsregeln hätte erbringen müssen. Richtigerweise hätte
die Vorinstanz von Amtes wegen prüfen müssen, wer für eine panamaische Ge-
sellschaft Prozesse führen und zu diesem Zweck Rechtsvertreter bestellen könne.
Die Vorinstanz hätte die Vertretungsbefugnis richtigerweise mit voller Kognition
überprüfen müssen. Indem sie bloss untersucht habe, ob eine Vollmacht "offen-
sichtlich" fehle, habe sie ihre Kognition rechtswidrig eingeschränkt (act. 48 S. 5–
7).
4.3. Die Anwaltsvollmachten vom 5. Januar 2022 und vom 15. April 2022 seien
von H._____ und von I._____ im Namen der Beschwerdegegnerin unterzeichnet
worden. Diese beiden Herren seien weder im Jahr 2022 noch im Zeitpunkt der
Beschwerdeeinreichung im panamaischen Handelsregister eingetragene Direkto-
ren oder Verwaltungsräte der Beschwerdegegnerin gewesen. Ohne eine solche
handelsregisterrechtliche Eintragung sei keine rechtsgültige Vertretung möglich.
Da sich die Beschwerdegegnerin auf die Generalvollmacht berufe, trage sie die
Beweislast für den Nachweis ihrer Gültigkeit, und zwar nach Massgabe des an-
wendbaren panamaischen Rechts. Abgesehen davon sei unklar, ob die beiden
panamaischen Urteile rechtskräftig geworden seien (act. 48 S. 7 f.).
4.4. Zusammenfassend fehle dem Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin die
Vertretungsbefugnis. Aus diesem Grund sei der entsprechende Zahlungsbefehl
nichtig oder zumindest aufzuheben (act. 48 S. 8).
5.
5.1. Die Beschwerdegegnerin macht ihrerseits geltend, die Brüder H._____ und
I._____ seien als Generalbevollmächtigte befugt gewesen, namens der Be-
schwerdegegnerin eine Prozessvollmacht auszustellen. Das erstinstanzliche pa-
namaische Urteil vom 2. Mai 2019 halte nämlich fest, dass die Kraftloserklärung

- 9 -
der Aktienanteile der beiden Brüder am 31. Mai 2016 und der Rückzug der Gene-
ralvollmacht vom 10. Juni 2016 nichtig gewesen sei. Das erstinstanzliche pana-
maische Gericht habe den Gesellschaftsstatus aufgrund der Nichtigkeit der ge-
nannten Handlungen auf den Zeitpunkt unmittelbar vor der Annahme des Be-
schlusses vom 31. Mai 2016 zurückgesetzt. Als Folge davon seien die Vollmach-
ten weiterhin gültig gewesen. Das zweitinstanzliche panamaische Gericht habe
am 15. März 2022 dieses erstinstanzliche Urteil bestätigt. Die Legal Opinion vom
18. April 2022 belege zudem, dass beide Gerichtsentscheide in Rechtskraft er-
wachsen seien. Die Vorinstanz habe anhand dieser Urteile detailliert und korrekt
die Vertretungsbefugnis von H._____ und I._____ aufgezeigt (act. 55 S. 6 f.).
5.2. Die vom Beschwerdeführer kritisierten Ausführungen der Vorinstanz seien
nicht zu beanstanden. Nur bei einer offensichtlich fehlenden Vollmacht sei näm-
lich ein Zahlungsbefehl ungültig. Die Prüfung der Vertretungsbefugnis bilde eine
komplexe materiell-rechtliche Frage und könne deshalb nicht im Rahmen einer
SchK-Beschwerde abschliessend erfolgen. Es stehe dem Beschwerdeführer aber
frei, seine Einwendungen im späteren materiell-rechtlichen Zivilverfahren vorzu-
bringen. Der Beschwerdeführer habe denn auch keine einzige Rechtsquelle ge-
nannt, aufgrund derer die Vorinstanz die Vertretungsbefugnis mit voller Kognition
hätte überprüfen müssen (act. 55 S. 9).
5.3. Der Richter müsse das ausländische Recht von Amtes wegen abklären. Er
könne jedoch insbesondere im summarischen Verfahren den Parteien eine Mit-
wirkungs- oder gar eine Nachweispflicht auferlegen. Da es sich um einen Nach-
weis und nicht um einen Beweis im eigentlichen Sinne handelt, seien die gewöhn-
lichen Beweisregeln nicht anwendbar, hingegen seien die Regeln der Beweiswür-
digung massgeblich. Misslinge der Nachweis, gelte die Beweislastverteilung ge-
mäss Art. 8 ZGB nicht. Vielmehr müsse der Richter nach wie vor in einem der
Verhältnismässigkeit und Zumutbarkeit entsprechenden Ausmass versuchen, das
anwendbare Recht ausländische Recht selbst festzustellen. Auch inhaltlich seien
die Vorbringen des Beschwerdeführers unbegründet. Nach panamaischem Recht
könnten nämlich gültig bevollmächtigte Personen eine Gesellschaft ohne Eintra-

- 10 -
gung im öffentlichen Register vertreten. Insofern entfalte der Registereintrag bloss
deklaratorische Wirkung (act. 55 S. 10–12).
6.
6.1. Im Betreibungsbegehren sind unter anderem anzugeben: der Name und
Wohnort des Gläubigers und seines allfälligen Bevollmächtigten sowie, wenn der
Gläubiger im Ausland wohnt, das von demselben in der Schweiz gewohnte Domi-
zil (Art. 67 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG). Dabei hat sich der allfällige Vertreter durch eine
Vollmacht auszuweisen (Art. 68 Abs. 3 ZPO analog). Wird der Vertreter von einer
juristischen Person bevollmächtigt, so muss auch die vollmachtsunterzeichnende
Person berechtigt sein, für die juristische Person zu handeln
(E. Staehelin/Schweizer, in: Sutter-Somm et al., 3. A., Art. 68 ZPO N 28).
6.2. Reicht ein Bevollmächtigter im Namen einer Drittperson ein Betreibungs-
begehren ein, muss das Betreibungsamt die Vollmacht des Rechtsvertreters nicht
überprüfen (BGE 144 III 277 E. 3.1.1; BSK SchKG I-Kofmel Ehrenzeller, 3. A.,
Art. 67 N 23). Indessen kann der Schuldner bei einer fehlenden oder mangelhaf-
ten Vollmacht die Aufhebung der Betreibung auf dem Beschwerdeweg (Art. 17
SchKG) verlangen (BGE 144 III 277 E. 3.1.1; BGE 130 III 231 E. 2.1; OGer ZH,
PS210090 vom 3. Mai 2022, E. D/2.2.1).
6.3. Das Fehlen einer Vollmacht bei Einreichen des Betreibungsbegehrens
führt nicht automatisch zu dessen Nichtigkeit. Vielmehr kann die Gläubigerin das
Handeln eines vollmachtlosen Stellvertreters nachträglich genehmigen (BGE 107
III 49 E. 1 f.). Das entspricht den allgemeinen Grundsätzen des Vertretungsrechts,
sieht doch Art. 38 OR ausdrücklich die Möglichkeit einer nachträglichen Geneh-
migung von Vertretungshandlungen vor (OGer ZH, PS150008 vom 5. März 2015,
E. II/3.2). Erfolgt keine solche Genehmigung, wird die Betreibung als ungültig auf-
gehoben (BSK SchKG I-Kofmel Ehrenzeller, 3. A., Art. 67 N 23).
7.
7.1. Zwischen den Parteien ist strittig, ob H._____ und I._____ im Namen der
Beschwerdegegnerin Rechtsanwalt Y._____ eine gültige Anwaltsvollmacht aus-

- 11 -
stellen konnten. Die Beschwerdegegnerin ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in
Panama (act. 3/8 f.), weshalb ein internationaler Sachverhalt vorliegt (Art. 1
Abs. 1 IPRG). Da die Schweiz und Panama keinen gesellschaftsrechtlichen
Staatsvertrag abgeschlossen haben, bestimmt sich das anwendbare Recht nach
dem 10. Kapitel "Gesellschaftsrecht" des IPRG. Gemäss Art. 154 Abs. 1 IPRG
unterstehen Gesellschaften dem Recht desjenigen Staates, nach dessen Vor-
schriften sie organisiert sind, wenn sie die entsprechenden vorgeschriebenen
Publizitäts- oder Registrierungsvorschriften erfüllen. Vorliegend ist dies die
Rechtsordnung von Panama. Dieses Gesellschaftsstatut legt unter anderem die
Vertretung der aufgrund ihrer Organisation handelnden Personen fest (Art. 155
lit. i IPRG; BSK IPRG-Eberhard/von Planta, 4. A., Art. 155 N 19 f.; Dutoit/Bonomi,
Droit international privé suisse, 6. A., Basel 2022, Art. 155 IPRG N 11). Vorbehal-
ten bleibt der Schutz gutgläubiger Dritter (Art. 158 IPRG), der im vorliegenden Zu-
sammenhang nicht relevant ist. Das Gesellschaftsstatut regelt insbesondere die
Vertretungsmacht der Organe und Hilfspersonen sowie deren Umfang (BGer,
4A_454/2018 vom 5. Juni 2019, E. 2.2).
7.2. Das Gericht muss den Inhalt des massgeblichen ausländischen Rechts
von Amtes wegen feststellen. Dazu kann es die Mitwirkung der Parteien verlan-
gen und bei vermögensrechtlichen Ansprüchen den Nachweis der Parteien über-
binden (Art. 16 Abs. 1 IPRG). Nur wenn sich der Inhalt des anzuwendenden aus-
ländischen Rechts nicht ermitteln lässt, darf das Gericht schweizerisches Recht
anwenden (Art. 16 Abs. 2 IPRG).
8.
8.1. SchK-Beschwerden sind ihrem Zweck entsprechend beförderlich zu be-
handeln. So beträgt die Rechtsmittelfrist ans Bundesgericht statt 30 bloss
10 Tage (Art. 100 Abs. 2 lit. a SchKG). Zudem müssen sich Beweiserhebungen in
einem vernünftigen Rahmen bewegen (BGer, 5A_680/2019 vom 10. Dezember
2019, E. 2.3.2; BGE 123 III 328 E. 3; OGer, PS220009 vom 16. Mai 2022, E. 4.1).
Dieser Grundsatz muss sinngemäss auch für die Ermittlung des anwendbaren
ausländischen Rechts gelten. Das Gericht verfügt diesbezüglich über einen Er-
messensspielraum (vgl. CHK IPRG-Buhr/Gabriel/Schramm, 3. A., Art. 16 N 11):

- 12 -
Im Interesse einer speditiven Prozessleitung wird die Behörde bei einer SchK-
Beschwerde in der Regel nicht zuerst vertiefte eigene Rechtsabklärungen vor-
nehmen, sondern direkt den Nachweis des ausländischen Rechts bei einer ver-
mögensrechtlichen Angelegenheit den Parteien überbinden. Führt dies zu keinem
Ergebnis, so ist schweizerisches Recht anzuwenden (Art. 16 Abs. 2 IPRG).
8.2. Die Vorinstanz stützt sich auf die erwähnten erst- und zweitinstanzlichen
Gerichtsurteile aus Panama ab (act. 47 E. 4.2.11–4.2.19). Ob das Berufungsurteil
mittlerweile in Rechtskraft erwachsen ist und damit H._____ und I._____ die Be-
schwerdegegnerin rechtsgültig vertreten können, lässt sich aufgrund der Akten
nicht abschliessend beantworten: Die Beschwerdegegnerin reichte keine staatli-
che Rechtskraftsbescheinigung, sondern bloss eine Legal Opinion ein, welche die
Anwaltskanzlei L._____ für sie ausgestellt hat (act. 14/23). Ein privates Rechts-
gutachten vermag eine offizielle Rechtskraftsbescheinigung in aller Regel nicht zu
ersetzen. Dies muss vorliegend umso mehr gelten, als der Anwaltskanzlei
L._____ offenkundig die nötige Unabhängigkeit fehlt, ist doch an ihrem Kanzleisitz
die Beschwerdegegnerin mit einer c/o-Adresse domiziliert.
8.3. Zweifel an der behaupteten Rechtskraft der panamaischen Urteile drängen
sich aber auch noch aus einem weiteren Grund auf: H._____ und I._____ sind
immer noch nicht als zeichnungsberechtige Personen im Handelsregister von Pa-
nama eingetragen. Die Beschwerdegegnerin betonte am 27. Mai 2022 im vo-
rinstanzlichen Verfahren, dieser Eintrag werde "zeitnah" erfolgen (act. 20 S. 3 f.).
Am 17. Juli 2023 hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort fest,
die Bereinigung des panamaischen Handelsregisters sei "im Gange" (act. 55
S. 12). Weshalb diese Registerbereinigung mehr als ein Jahr nach der angebli-
chen Rechtskraft des panamaischen Rechtsmittelentscheides immer noch nicht
erfolgt ist, hat die Beschwerdegegnerin nicht schlüssig dargelegt.
8.4. Bei dieser Ausgangslage durfte die Vorinstanz nicht vorbehaltlos auf die
panamaischen Urteile abstellen (act. 47 E. 4.2.17 f.). Vielmehr hätte sie zuerst
den Nachweis des ausländischen Rechts in dieser vermögensrechtlichen Angele-
genheit den Parteien überbinden müssen (Art. 16 Abs. 1 Satz 3 IPRG).

- 13 -
9.
Indem die Vorinstanz die Vertretungsverhältnisse nicht nach panamaischem
Recht prüfte, verletzte sie Art. 16 Abs. 1 IPRG. Der angefochtene Entscheid ist
daher aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen
an die Vorinstanz zurückzuweisen. Bei diesem Ergebnis erübrigen sich Ausfüh-
rungen zur Frage der Rechtsmissbräuchlichkeit der Betreibung.
III.
Das Verfahren vor der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs-
und Konkurssachen ist kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG in Verbindung mit
Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV SchKG). Parteientschädigungen werden hier nicht zu-
gesprochen (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss des Bezirksgerichts
Uster, Untere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Kon-
kurs, vom 15. März 2023 aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägun-
gen zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beschwerdeführer unter Bei-
lage der Beschwerdeantwort (act. 55) samt Beilagen (act. 56), an das Be-
treibungsamt Uster sowie an das Bezirksgericht Uster, je gegen Empfangs-
schein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist in-
nert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,

- 14 -
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
Dr. M. Tanner
versandt am: