zh_obergericht · PQ250079 · 2026-01-15 · de
Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ250079-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie Gerichts-
schreiberin Dr. S. Scheiwiller
Urteil vom 15. Januar 2026
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
betreffend Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft mit
Vermögensverwaltung
Beschwerde gegen einen Entscheid des Bezirksrates Meilen vom
17. November 2025; VO.2024.27 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Bezirk Meilen)

- 2 -
Erwägungen:
1. Ausgangslange und Verfahrensverlauf
1.1. Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Meilen (nachfolgend
KESB) ordnete mit Entscheid vom 4. Oktober 2024 eine Vertretungsbeistand-
schaft mit Vermögensverwaltung im Sinne von Art. 394 Abs. 1 ZGB i.V.m.
Art. 395 Abs. 1 ZGB für den Beschwerdeführer an, sie ernannte B._____ zur Bei-
standsperson und entzog einer allfälligen Beschwerde gegen diesen Entscheid
die aufschiebende Wirkung (BR act. 3). Dagegen erhob der Beschwerdeführer
Beschwerde beim Bezirksrat Meilen. In prozessualer Hinsicht verlangte er, dass
der Beschwerde die aufschiebende Wirkung wieder zu erteilen sei (BR act. 1).
Der Bezirksrat wies diesen prozessualen Antrag mit Beschluss vom 7. November
2024 ab (BR act. 21). Den vom Beschwerdeführer dagegen erhobenen Be-
schwerden war kein Erfolg beschieden (BR act. 29 und 35).
1.2. Nach durchgeführtem Verfahren wies der Bezirksrat die Beschwerde des
Beschwerdeführers gegen die Errichtung der Vertretungsbeistandschaft mit Ver-
mögensverwaltung mit Urteil vom 17. November 2025 ab (BR act. 52 = act. 11
[Aktenexemplar]).
1.3. Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 16. Dezember
2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich (act. 2). Er beantragt
sinngemäss, das Urteil des Bezirksrats (nachfolgend Vorinstanz) und die von der
KESB errichtete Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung seien auf-
zuheben (act. 2 S. 2). Die Akten der Vorinstanz (act. 12/1-53, zitiert als BR act.),
einschliesslich die Akten der KESB (act. 12/10/1-55, 12/43/56-124, 12/24/68-70,
12/47/125-132 und 12/51/136, zitiert als KESB act.), wurden von Amtes wegen
beigezogen. Auf weitere Verfahrensschritte kann verzichtet werden. Das Verfah-
ren erweist sich als spruchreif.
2. Prozessuales
2.1. Gegen Entscheide der Erwachsenenschutzbehörde bzw. der gerichtlichen
Beschwerdeinstanz kann gemäss Art. 450 Abs. 1 ZGB Beschwerde erhoben wer-

- 3 -
den. Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen richtet
sich nach den Bestimmungen des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) und
des Einführungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR,
LS 232.3). Enthalten diese Gesetze keine Regelung, gelten für die Verfahren vor
den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen die Bestimmungen des Gerichtsorganisa-
tionsgesetzes (GOG, LS 211.1) sowie subsidiär und sinngemäss die Bestimmun-
gen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; Art. 450f ZGB und § 40 EG
KESR). Beschwerden gegen Entscheide der KESB werden in erster Instanz vom
Bezirksrat und in zweiter Instanz vom Obergericht beurteilt (Art. 450f ZGB i.V.m.
§§ 40 und 63 f. EG KESR und § 50 GOG). Gegenstand des zweitinstanzlichen
Beschwerdeverfahrens können somit nur Entscheide des Bezirksrates sein.
2.2. Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen das Urteil des Bezirksrats
vom 17. November 2025, weshalb die angerufene Kammer gestützt auf Art. 450
Abs. 1 ZGB i.V.m. § 64 EG KESR dafür zuständig ist. Soweit der Beschwerdefüh-
rer geltend macht, die KESB hätte ihm und seiner Ehefrau die unentgeltliche
Rechtspflege gewähren müssen (act. 2 S. 3 und 5), betrifft seine Kritik nicht das
Urteil des Bezirksrates, sondern den Entscheid der KESB. Auf Vorwürfe gegen-
über der KESB kann im vorliegenden Beschwerdeverfahren jedoch nicht einge-
gangen werden. Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
2.3. Das Urteil vom 17. November 2025 wurde dem Beschwerdeführer am
19. November 2025 zugestellt (BR act. 53/1). Die Beschwerdefrist von 30 Tagen
(vgl. Art. 450b Abs. 1 ZGB) lief demnach am 19. Dezember 2025 ab. Die Be-
schwerde vom 16. Dezember 2025 wurde somit rechtzeitig eingereicht (act. 2).
Auch die ergänzende Eingabe vom 18. Dezember 2025, die eine Liste mit Beila-
gen und Beweismitteln enthält und am 19. Dezember 2025 der Post übergeben
wurde, erfolgte rechtzeitig (§ 40 Abs. 3 EG KESR i.V.m. Art. 143 Abs. 1 ZPO).
Demgegenüber erfolgte die ergänzende Eingabe vom 18. Dezember 2025, die
ebenfalls eine Liste mit Beilagen und Beweismitteln enthält und am 20. Dezember
2025 der Post übergeben wurde, zu spät (act. 8). Sie findet deshalb keine Beach-
tung. Der Beschwerdeführer ist nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB zur Beschwerde

- 4 -
legitimiert. Dem Eintreten auf die Beschwerde steht somit – mit dem obgenannten
Vorbehalt – nichts entgegen.
2.4. Mit der Beschwerde können (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzö-
gerung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides
gerügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in
rechtlicher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende Überprüfungsbefugnis
zu; dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (BSK ZGB I-DROESE,
7. Aufl. 2022, Art. 450a N 3 und 9).
2.5. Im Erwachsenenschutzrecht gilt die Untersuchungsmaxime und es gibt im
Anwendungsbereich von Art. 446 ZGB grundsätzlich keine Novenbeschränkung
(OGer ZH PQ190050 vom 26. August 2019 E. 2.3). Bei der nachfolgenden Beur-
teilung sind deshalb auch neue Tatsachen zu berücksichtigen.
3. Inhaltliche Beurteilung
3.1. Die KESB gab zunächst einen Überblick über die von ihr getätigten Abklä-
rungen und hielt fest, aufgrund von offenen Heimrechnungen und weiteren
ausstehenden sozialversicherungsrechtlichen Anträgen des Ehepaars habe sie
von Amtes wegen ein Verfahren für die Ehefrau des Beschwerdeführers eröffnet.
Die Angelegenheiten des Ehepaars seien nicht geregelt. Der Beschwerdeführer
sei nicht in der Lage, seine finanziellen und administrativen Angelegenheiten
selbst zu erledigen und weder aus seinem persönlichen Umfeld noch von öffentli-
chen Institutionen könne ihm die notwendige Unterstützung erbracht werden.
Dem Sohn sei es nicht möglich, sich eine abschliessende Übersicht zu verschaf-
fen und mit seinem Vater zusammenzuarbeiten. Zudem sei der Sohn beruflich
und familiär stark eingespannt. Die Ehefrau des Beschwerdeführers begrüsse die
Errichtung einer Beistandschaft für sich, da sie keine Einsicht in ihre administra-
tive und finanzielle Situation mehr gehabt habe. Das Ehepaar habe Schulden und
Betreibungen. Die eingehende Post werde nicht erledigt. Da der Beschwerdefüh-
rer im Verfahren nicht mitgewirkt habe und auch die Zusammenarbeit mit der Bei-
ständin der Ehefrau unzureichend sei, sei die Situation betreffend ihre finanziellen

- 5 -
und administrativen Angelegenheiten nach wie vor ungeklärt. Sodann seien die
sozialversicherungsrechtlichen Anträge des Ehepaars noch ausstehend. Vor die-
sem Hintergrund erscheine die Errichtung einer Beistandschaft auch für den Be-
schwerdeführer angezeigt, zumal die Bereinigung seiner finanziellen Angelegen-
heiten und die Situation mit der drohenden Wohnungskündigung angegangen
werden müsse (KESB act. 48 S. 1 ff., insb. S. 5).
3.2. Die Vorinstanz erwog zunächst, Gegenstand des Beschwerdeverfahrens
sei einzig die Errichtung der Beistandschaft. Auf die zahlreichen Anträge des Be-
schwerdeführers betreffend die konkrete Regelung seiner finanziellen und admi-
nistrativen Angelegenheiten sei daher nicht einzutreten (act. 11 S. 5). Mit Bezug
auf die Errichtung der Beistandschaft verwies die Vorinstanz auf die vom Sohn
geschilderten gesundheitlichen Probleme des Beschwerdeführers und die unüber-
sichtliche finanzielle Lage seiner Eltern, wobei insbesondere die Gesundheits-
und Altersheimkosten seiner Mutter nicht mehr hätten bezahlt werden können.
Auch wenn dem ärztlichen Zeugnis der behandelnden Ärztin keine Hinweise auf
eine kognitive Störung des Beschwerdeführers zu entnehmen sei, zeugten der
getrübte Betreibungsregisterauszug und die Übernahme des Mietzinses durch
den Sohn zur Verhinderung eine Kündigung der Wohnung davon, dass der Be-
schwerdeführer nicht in der Lage sei, seine finanziellen und administrativen Ange-
legenheiten selbständig zu besorgen. Soweit der Beschwerdeführer geltend ma-
che, dass seine Geschäftstätigkeit für die Firma C._____ nicht behindert werden
dürfe, sei auf die Feststellungen der Beiständin zu verweisen, wonach auf dem
Firmenkonto keine Einnahmen zu verzeichnen seien und das Konto lediglich hohe
Gebühren verursache. Weiter sei davon auszugehen, dass die Ressourcen des
Beschwerdeführers für die Erledigung der eigenen Angelegenheiten aufgrund der
Krankheit seiner Tochter und des Gesundheitszustands seiner Ehegattin zusätz-
lich eingeschränkt würden. Die Beistandsperson habe sowohl im November 2024
als auch im März 2025 darauf hingewiesen, dass die aktuellen Ausgaben die Ein-
nahmen übersteigen würden. Sie erhalte regelmässig Zahlungserinnerungen und
Betreibungen für Krankenkassenrechnungen und Steuern. Angesichts der ge-
nannten Umstände – so die Vorinstanz – habe die KESB das Vorhandensein ei-
nes Schwächezustandes beim Beschwerdeführer zu Recht bejaht. Der Beschwer-

- 6 -
deführer sei nicht mehr in der Lage, seine Angelegenheiten selber zu besorgen.
Soweit er geltend mache, seine Kinder seien in der Lage, ihn vorübergehend zu
unterstützen, ergebe sich aufgrund der Akten ein anderes Bild. Der Sohn habe er-
klärt, seine Bemühungen, den Beschwerdeführer in administrativen und finanziel-
len Angelegenheiten zu unterstützen, seien mangels Kooperation gescheitert. Die
Tochter sei gemäss den Angaben des Sohnes und des Beschwerdeführers krank-
heitsbedingt zu einer entsprechenden Unterstützung nicht in der Lage. Aufgrund
der Akten sei zudem anzunehmen, dass der Beschwerdeführer keine Hilfe anneh-
men könne. Er habe auch keine Vorkehrungen getroffen, um subsidiäre Unterstüt-
zung zu organisieren. Auch wenn der Beschwerdeführer der Beistandsperson ge-
mäss deren Angaben die Auskunft verweigere, auf Kontaktversuche nicht re-
agiere und andere Handlungen der Beistandsperson boykottiere, bleibe die Bei-
standschaft weiterhin gerechtfertigt (act. 11 S. 6 ff.).
3.3. Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde an die Kammer vor, er
habe sich nach seiner Rückkehr aus der REHA-Klinik am 21. Juni 2024 ent-
schlossen, für sich und seine Ehefrau die Treuhandfirma D._____ AG für adminis-
trative Arbeiten zu beauftragen. Die KESB habe sich mit dem von ihm geplanten
Vorgehen, eine externe Lösung vorzusehen, nicht befasst. Zudem bestehe keine
Rechtsgrundlage für eine Vertretungsbeistandschaft. Seine Ehefrau und er lebten
unter dem Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung. Es sei deshalb verfahrens-
technisch gar nicht möglich, gegen ihn ein Verfahren betreffend Vertretungsbei-
standschaft mit Vermögensverwaltung unabhängig von seiner Ehefrau zu führen.
Aufgrund rechtlicher Verfahrensmängel sei die Vertretungsbeistandschaft nicht
zustande gekommen. Das Gericht müsse feststellen, dass die KESB die Steuer-
erklärung des Ehepaares für das Jahr 2022 erhalten habe. Diese enthalte den
Hinweis, dass die Steuerschulden nachgereicht würden. Die KESB hätte aufgrund
der Steuererklärung 2022 die Finanzlage des Ehepaars feststellen müssen. Auch
sein Sohn sei seit dem Frühjahr 2024 im Besitz der Steuererklärung 2022 gewe-
sen und habe eine Vollmacht für sämtliche Bank- und Postkonten gehabt. Zudem
sei die "Blaupause" für den Antrag auf AHV-Ergänzungsleistungen vorgelegen.
Gegen die Entscheide der KESB vom 12. März 2025 seien Beschwerden von ihm
und seiner Ehefrau anhängig. Diese hätten verfahrenskonform vor dem Urteil vom

- 7 -
17. November 2025 behandelt werden müssen. Der Spruchkörper der KESB ha-
be am 20. September 2024 entschieden, dass keine Vertretungsbeistandschaft
für ihn errichtet werde. Dieser wichtige Entscheid der KESB sei im Urteil der Vor-
instanz nicht enthalten. Auch die Steuererklärung für das Jahr 2022 belege, dass
er und seine Ehefrau gemeinsam zu behandeln seien. Er habe gar keine Doku-
mente zum Verfahren betreffend Errichtung einer Beistandschaft für seine Ehe-
frau erhalten, obwohl dies für seine Rechte und die Rechte seiner Ehefrau zwin-
gend notwendig sei. Auch der von ihm unter dem Vorbehalt unentgeltlicher
Rechtspflege mandatierte Rechtsanwalt habe die Akten des Verfahrens betref-
fend seine Ehefrau nicht erhalten. Seine geistigen Fähigkeiten und seine Leis-
tungsfähigkeit seien anhand der von ihm durchgeführten Beratungen im Bereich
der Herstellung von Produkten im Kunststoffbereich und im Maschinen- und Anla-
gebau zu beurteilen. Um Kunden in einem anspruchsvollen Tätigkeitsgebiet er-
folgreich unterstützen zu können, brauche es gute geistige Fähigkeiten. Die Ver-
wendung eines Rollators sei als Hauptgrund für die Errichtung der Vertretungsbei-
standschaft angeführt worden, was nachweislich falsch sei. Gemäss dem Sprech-
stundenbericht der Universitätsklinik Balgrist vom 24. Juli 2024 sei bei ihm ein
kleinschrittiges Gangbild unter Zuhilfenahme von Gehstöcken festgestellt worden,
wobei eine Mobilisation ohne Stöcke ebenfalls möglich sei. Zudem besuche er die
Physiotherapie stets ohne Rollator. Die Firma C._____ sei im Entscheid der
KESB vom 4. Oktober 2024 nicht erwähnt worden. Sie sei deshalb nicht Gegen-
stand dieses Entscheides und sämtliche Massnahmen der KESB bzw. der Bei-
standsperson seien zu Unrecht erfolgt. Schliesslich macht der Beschwerdeführer
geltend, ihm und seiner Ehefrau seien die aus der nicht korrekten Prozessführung
entstandenen Kosten nicht aufzuerlegen, diese seien vielmehr von der KESB
bzw. der Staatskasse zu übernehmen. Aufgrund des sehr grossen Aufwandes sei
ihm eine entsprechende Parteientschädigung zuzusprechen (act. 2 S. 1 ff.).
3.4. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Voraussetzungen für die Errichtung einer
Vertretungsbeistandschaft zutreffend wiedergegeben. Darauf kann verwiesen
werden (vgl. act. 11 S. 7 f. E. 4.1).

- 8 -
3.5. Die Vorinstanz bejahte beim Beschwerdeführer einen Schwächezustand.
Der Beschwerdeführer äussert sich in der Beschwerde nicht konkret zu seinem
Gesundheitszustand und/oder seinen Lebensumständen. Allein die Tatsache,
dass die behandelnde Ärztin bei ihm keine Hinweise auf eine kognitive Störung
feststellte, spricht nicht gegen einen Schwächezustand. Auch der Umstand, dass
der Beschwerdeführer noch mobil ist und selbständig die Physiotherapie in der
Klinik Balgrist besuchen kann, vermag die Beurteilung der Vorinstanz nicht umzu-
stossen. Aus den Akten ergibt sich vielmehr, dass der 82-jährige Beschwerdefüh-
rer in den letzten Jahren mit gesundheitlichen Schwierigkeiten zu kämpfen hatte
und seine Ehefrau nach einem Hirnschlag im Dezember 2023 in ein Alters- und
Pflegeheim gezogen ist. Gemäss Angaben seines familiären Umfelds ist der Be-
schwerdeführer trotz geistiger Klarheit gesundheitlich angeschlagen und mit der
Regelung der administrativen und finanziellen Belange überfordert (KESB act. 3,
12 und 14). Den Akten ist sodann zu entnehmen, dass den Beschwerdeführer die
Krankheit der Ehefrau wie auch die schwierige gesundheitliche Situation seiner
Tochter stark belasten (KESB act. 23, 34 und 37). Weitergehende Abklärungen
zur gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers waren mangels Koopera-
tion seinerseits nicht möglich (KESB act. 20, 23, 26, 29 und 30). Aufgrund dieser
aktenkundigen Umstände ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz einen
Schwächezustand beim Beschwerdeführer bejahte.
3.6. Der Beschwerdeführer stellt nicht in Abrede, dass seine finanzielle Situa-
tion durch zahlreiche Betreibungen und ausstehende Rechnungen getrübt ist (vgl.
KESB act. 3, 5 und 15). Auch die Tatsache, dass ihm wegen unbezahlter Mietzin-
se ein Verlust der Wohnung drohte, bestreitet er nicht (KESB act. 42 und 47).
Dass der Beschwerdeführer geistig noch klar ist und Beratungen im Bereich der
Produktherstellung und im Maschinen- und Anlagenbau erbringt, vermag nichts
daran zu ändern, dass er offenbar nicht in der Lage ist, seine Post zu erledigen
und die ausstehenden Rechnungen rechtzeitig zu bezahlen. Unklar ist, was der
Beschwerdeführer aus dem Umstand ableiten will, dass die KESB und sein Sohn
über die Steuererklärung des Ehepaares für das Jahr 2022 verfügten. Es trifft
zwar zu, dass die Steuererklärung 2022 bei den Akten liegt (KESB act. 19). Aller-
dings waren die darin dokumentierten finanziellen Verhältnisse Mitte 2024 nicht

- 9 -
mehr aktuell. So ist beispielsweise aktenkundig, dass es erst ab Februar 2023 zu
Betreibungen gegen den Beschwerdeführer gekommen ist (KESB act. 15).
3.7. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die KESB am 20. September
2024 entschieden habe, keine Beistandschaft für ihn zu errichten. Dies trifft zu.
Die KESB-Mitarbeiterin teilte dem Beschwerdeführer am 20. September 2024 te-
lefonisch mit, gestützt auf das tags zuvor eingegangene ärztliche Attest von
Dr. med. E._____ vom 17. September 2024 sei keine Massnahme für ihn errichtet
worden, das Verfahren werde aber offen gehalten (KESB act. 40). Im Entscheid
vom 4. Oktober 2024 wies die KESB – entgegen der Darstellung des Beschwer-
deführers – auf diesen Umstand ausdrücklich hin (KESB act. 48 S. 3). Den Akten
der KESB ist in der Folge zu entnehmen, dass die Beistandsperson am 25. Sep-
tember 2024 mitteilte, ihre Unterstützungsmöglichkeit sei ohne Mitwirkung des
Beschwerdeführers begrenzt, da es für eine Anmeldung von Ergänzungsleistun-
gen für die Ehefrau die Unterschrift des Ehemannes brauche. Zudem habe das
Ehepaar die Kündigungsandrohung infolge Zahlungsverzugs erhalten (KESB act.
42 und 43). Am folgenden Tag informierte die Beistandsperson, dass der Be-
schwerdeführer jegliche Kontaktaufnahme und Kooperation ablehne (KESB act.
43). Nachdem sich der Beschwerdeführer am 26. und 30. September 2024 in den
Telefonaten mit der KESB nicht zu einem persönlichen Gespräch hatte durchrin-
gen können und jegliches Gespräch und jegliche Kooperation mit der für seine
Ehefrau bestellten Beistandsperson abgelehnt hatte, teilte ihm die KESB-Mitarbei-
terin am 30. September 2024 telefonisch mit, es sei wichtig, dass er in seinen An-
gelegenheiten, insbesondere auch im Zusammenhang mit der Kündigungsandro-
hung, unterstützt werden könne. Sie stellte ihm deshalb die Errichtung der "ur-
sprünglich geplanten" Beistandschaft in Aussicht (KESB act. 47). Aufgrund der
Akten wird somit deutlich, dass die drohende Zahlungsverzugskündigung und die
fehlende Mitwirkung des Beschwerdeführers bei der Beantragung von Ergän-
zungsleistungen dazu führten, dass die KESB ihre Einschätzung änderte und zur
Auffassung gelangte, der Beschwerdeführer sei aufgrund eines Schwächezu-
stands nicht in der Lage, seine Angelegenheiten selbständig zu besorgen. Dass
die Vorinstanz diese Beurteilung schützte, ist nicht zu beanstanden.

- 10 -
3.8. Die Darstellung des Beschwerdeführers, er habe sich nach seiner Rück-
kehr aus der REHA-Klinik am 21. Juni 2024 entschlossen, die Treuhandfirma
D._____ AG mit administrativen Arbeiten zu beauftragen, steht im Widerspruch zu
seiner Äusserung im bezirksrätlichen Verfahren, wonach seine Kinder durchaus in
der Lage seien, ihn in administrativen und finanziellen Angelegenheiten zu unter-
stützen (BR act. 1 S. 6). Soweit der Beschwerdeführer die (im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren grundsätzlich nicht zulässige) Rüge erhebt, die KESB habe
sich mit der von ihm geplanten externen Lösung nicht befasst, ist Folgendes fest-
zuhalten: Aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass der Beschwerdeführer im
KESB-Verfahren eine externe Lösung thematisiert hätte. Vielmehr äusserte er
sich auch gegenüber der KESB in diesem Sinne, dass er durch seine Kinder un-
terstützt werden könne (KESB act. 28, 32 und 34). Die KESB wie auch die Vorin-
stanz wiesen indessen zu Recht darauf hin, dass eine Unterstützung durch die
Kinder nicht in Frage kommt. Eine Unterstützung durch den Sohn fällt ausser Be-
tracht, weil sich die Kommunikation und die Zusammenarbeit zwischen ihm und
dem Beschwerdeführer schwierig gestaltet und der Sohn sowohl familiär als auch
beruflich sehr eingespannt ist (KESB act. 3 und 5). Die Tochter kann eine ent-
sprechende Unterstützung krankheitsbedingt nicht übernehmen (KESB act. 3
S. 3). Beides bestreitet der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde nicht. Dar-
über hinaus reicht der Beschwerdeführer auch im vorliegenden Beschwerdever-
fahren keinerlei Belege dafür ein, dass er um eine Übernahme der administrativen
Arbeiten auf privater Basis besorgt ist. Demnach ist mit Blick auf das Subsidiari-
täts- und Verhältnismässigkeitsprinzip in Übereinstimmung mit der Vorinstanz
festzuhalten, dass keine genügende Unterstützung durch nahestehende Perso-
nen oder private und öffentliche Dienste besteht.
3.9. Der Beschwerdeführer stört sich daran, dass er nicht ins Verfahren betref-
fend seine Ehefrau einbezogen wurde. Seine Kritik ist jedoch unbegründet. Es ist
nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerdeführer etwas zur Abklärung der Verhält-
nisse hätte beitragen können, zumal er gegenüber der KESB jegliche Mitwirkung
verweigerte (KESB act. 7 und 23). Das Verfahren betreffend seine Ehefrau wurde
erst nach dem Verfahren betreffend den Beschwerdeführer eröffnet, nachdem die
KESB erfahren hatte, dass Heimrechnungen für den Aufenthalt der Ehefrau unbe-

- 11 -
zahlt und Anträge auf Ergänzungsleistungen ausstehend waren. Zudem informier-
te die KESB den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 27. August 2025 über die
Errichtung einer Beistandschaft für seine Ehefrau (KESB act. 27), so dass es ihm
möglich gewesen wäre, seine Rechte als nahestehende Person zu wahren. So-
weit der Beschwerdeführer Einsicht in die Akten des Verfahrens betreffend seine
Ehefrau nehmen möchte (vgl. § 40 Abs. 3 EG KESR i.V.m. Art. 53 Abs. 2 ZPO),
hat er sich mit diesem Anliegen an die KESB zu wenden.
3.10. Der Beschwerdeführer ist offenbar der Meinung, dass der eheliche Güter-
stand der Errungenschaftsbeteiligung getrennte Erwachsenenschutzverfahren für
Ehegatten und eine separate Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft nicht zu-
lasse. Jeder Ehegatte kann indes eigenständig für sich und die laufenden Bedürf-
nisse der ehelichen Gemeinschaft handeln (Art. 166 ZGB) und, sofern das Gesetz
nichts anderes bestimmt, selbständig Rechtsgeschäfte mit Dritten abschliessen
(Art. 168 ZGB). Unter dem Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung verwaltet
und nutzt jeder Ehegatte seine Errungenschaft und sein Eigengut innerhalb der
gesetzlichen Schranken und verfügt darüber. Die gesetzlichen Bestimmungen
stehen somit einer getrennten Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft nicht
entgegen. Es ist auch kein Grund ersichtlich, weshalb die Vorinstanz zuerst über
eine allfällige Beschwerde gegen die Errichtung der Beistandschaft für die Ehe-
frau hätte entscheiden müssen, bevor sie über die Beschwerde gegen die Errich-
tung der Beistandschaft für den Beschwerdeführer befand.
3.11. Der Beschwerdeführer rügt schliesslich, die Firma C._____ sei nicht Ge-
genstand des Verfahrens, weshalb sich die von der KESB getroffenen Massnah-
men nicht auf die Firma beziehen dürften. Einer Kollektivgesellschaft kommt zwar
eine eigene Rechtspersönlichkeit zu. Sie handelt jedoch durch ihre Organe bzw.
durch ihre Gesellschafter (Art. 563 ff. OR). Gemäss dem Auszug aus dem Han-
delsregister sind der Beschwerdeführer und seine Ehefrau die einzigen Gesell-
schafter der Kollektivgesellschaft C._____ (KESB act. 95). Da die errichtete Bei-
standschaft die administrativen und finanziellen Angelegenheiten des Beschwer-
deführers und in diesem Umfang auch seine Funktion als Gesellschafter der Kol-
lektivgesellschaft umfasst, erstreckt sie sich indirekt auch auf die Kollektivgesell-

- 12 -
schaft. Der pauschalen Kritik des Beschwerdeführers kann demnach nicht gefolgt
werden.
3.12. Da der Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde an die Vorinstanz zu
Recht unterlag, ist auch nicht zu beanstanden, dass ihm die Vorinstanz die Kos-
ten des Beschwerdeverfahrens auferlegte. Entsprechend fehlt es an einer rechtli-
chen Grundlage für eine Parteientschädigung an den Beschwerdeführer für das
bezirksrätliche Verfahren.
3.13. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die Errichtung ei-
ner Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung im Sinne von Art. 394
Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 395 Abs. 1 ZGB für den Beschwerdeführer zu Recht ge-
schützt und ihm auch zu Recht die Verfahrenskosten auferlegt hat. Die Einwände
des Beschwerdeführers sind unbegründet. Die Beschwerde ist abzuweisen, so-
weit darauf einzutreten ist.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1. Die Entscheidgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren ist auf
Fr. 800.– festzusetzen (§ 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 5 Abs. 1 GebV OG). Sie ist
ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
4.2. Bei diesem Verfahrensausgang fällt die Zusprechung einer Parteientschä-
digung an den Beschwerdeführer nicht in Betracht.
4.3. Die Vorinstanz gewährte dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechts-
pflege, obwohl er keinen entsprechenden Antrag gestellt hatte (act. 11 S. 15). Da
der Beschwerdeführer für das vorliegende Beschwerdeverfahren trotz der Hinwei-
se der Vorinstanz sowie der Kammer im Schreiben vom 19. Dezember 2025
(act. 5) kein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt hat (Art. 119 Abs. 5
ZPO), ist eine erneute Kulanz nicht gerechtfertigt. Mangels Antrags ist die Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtspflege nicht zu prüfen.

- 13 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 800.– festgesetzt und dem Beschwerde-
führer auferlegt.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, die Beiständin B._____
(FES Bezirk Meilen), die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk
Meilen sowie an den Bezirksrat Meilen, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die beigezogenen Ak-
ten an den Bezirksrat zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
Dr. S. Scheiwiller
versandt am: