zh_obergericht · UE230135 · 2024-11-19 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE230135-O/U/BEE
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, Oberrichterin
lic. iur. C. Gerwig, Oberrichter Dr. iur. P. Klaus sowie Gerichtsschrei-
berin lic. iur. D. Tagmann
Beschluss vom 19. November 2024
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X1._____
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X2._____
gegen
1. B._____,
2. C._____,
3. Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Beschwerdegegner
1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
2 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Z._____
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen zwei Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft
See/Oberland vom 23. März 2023
(Einstellungsverfügung Nr. 1 in Sachen B._____ und Einstellungsverfügung
in Sachen C._____)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 23. März 2023 verfügte die Staatsanwaltschaft See/Oberland (nachfol-
gend: Staatsanwaltschaft) die Einstellung der Strafuntersuchung gegen B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegner 1) wegen betrügerischen Konkurses etc. betref-
fend folgende Tatvorwürfe: Verheimlichung einer Erbschaft und ungenügende
Auskunft über diese im Rahmen des Konkursverfahrens; Wegtransferieren von
EUR 940'000 zum Nachteil der Gläubiger; Verheimlichung der Beteiligung an der
D._____ bzw. der über diese Gesellschaft gehaltenen Wohneinheit im Konkurs-
verfahren und Verkauf der Wohneinheit zum Nachteil der Gläubiger; Verheimli-
chung der Beteiligungen an den Gesellschaften E._____ GmbH und F._____
GmbH im Konkursverfahren; Verheimlichung von drei oder vier Wohnungen im
Gebäudekomplex an der G._____ [Strasse] 1 in H._____ [Stadt in Italien], gehal-
ten von der I._____, einem Rustico, von einer Liegenschaft (Haus mit Bootshaus)
an der J._____ [Strasse] 2 in K._____ [Stadt in Italien], von einem Mehrfamilien-
haus an der L._____ [Strasse], M.____ [Stadt in Italien], einem Motorboot, einem
Segelboot und einem Porsche Macan sowie allfälligen Erträgnissen aus diesen
Vermögenswerten; Wegtransferien eines Teils des Erlöses aus dem Verkauf des
Rusticos sowie Verschweigen einer Beteiligung an der N._____ (Urk. 4 S. 30).
Am selben Tag erliess sie gegen den Beschwerdegegner 1 einen Strafbefehl we-
gen mehrfachen betrügerischen Konkurses betreffend Verheimlichen des Gutha-
bens gegenüber der O._____ AG sowie wegen Vernachlässigung von Unterhalts-
pflichten (Urk. 57/10101060 ff.). Weiter verfügte die Staatsanwaltschaft ebenfalls
am 23. März 2023 die Einstellung der Strafuntersuchung betreffend betrügeri-
schen Konkurs etc. gegenüber C._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 2;
Urk. 5).
2. Mit Eingabe vom 14. April 2023 liess A._____ (nachfolgend: Beschwerde-
führerin) gegen die ihr am 5. April 2023 zugestellten Einstellungsverfügungen
(Urk. 57/10101057 und Urk. 57/10101011) fristgerecht Beschwerde erheben und
folgende Anträge stellen (Urk. 2 S. 49 f.):

- 3 -
"Es seien die beiden Einstellungsverfügungen vom 23. März 2023 (...)
aufzuheben und die Sache an die Staatsanwaltschaft See/Oberland
zur allfälligen Beweisergänzung und Anklageerhebung zurückzuweisen
unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.)."
3. Die Prozesskaution in Höhe von Fr. 5'000.00 ging innert Frist ein (Urk. 10,
Urk. 12). Die Staatsanwaltschaft nahm unter Einreichung der Untersuchungsakten
mit Eingabe vom 31. Mai 2023 Stellung und beantragte die Abweisung der Be-
schwerde (Urk. 15, Urk. 16). Der Beschwerdegegner 1 nahm mit Eingabe vom
5. Juni 2023 Stellung, wobei er ebenfalls die Abweisung der Beschwerde bean-
tragte (Urk. 17). Die Beschwerdegegnerin 2 liess sich nicht vernehmen
(Urk. 14/2). Die Beschwerdeführerin replizierte mit Eingabe vom 21. August 2023
und beantragte überdies, die Strafuntersuchung einem neuen Staatsanwalt zuzu-
weisen (Urk. 30 S. 23). Die Staatsanwaltschaft verzichtete am 21. September
2023 auf eine Duplik (Urk. 38). Der Beschwerdegegner 1 duplizierte mit Eingabe
vom 27. September 2023 (Urk. 40). Die Beschwerdegegnerin 2 liess sich wie-
derum nicht vernehmen (Urk. 35). Mit Eingabe vom 20. November 2023 erging
die Triplik der Beschwerdeführerin (Urk. 45). Am 23. Februar 2024 liess sich die
Beschwerdeführerin unaufgefordert erneut vernehmen und weitere Beweismittel
einreichen (Urk. 48, Urk. 49/1-2). Im April 2024 wurden die bereits physisch ein-
gereichten Untersuchungsakten zudem in elektronischer Form per Webtransfer
eingereicht (Urk. 57, Urk. 58). Mit Eingabe vom 4. Oktober 2024 liess sich die Be-
schwerdeführerin erneut unaufgefordert zur Sache vernehmen (Urk. 59, Urk. 65).
4. Infolge Neukonstituierung der III. Strafkammer per 1. Januar 2024 ergeht der
vorliegende Entscheid teilweise in anderer Besetzung als angekündigt (Urk. 10
S. 4).
II.
1.1. Nach Art. 396 Abs. 1 StPO ist die Beschwerde schriftlich und begründet bei
der Beschwerdeinstanz einzureichen. Verlangt die StPO, dass das Rechtsmittel
begründet wird, so hat die Person oder die Behörde, die das Rechtsmittel ergreift,
genau anzugeben, welche Punkte des Entscheids sie anficht, welche Gründe ei-

- 4 -
nen anderen Entscheid nahe legen und welche Beweismittel sie anruft (Art. 385
Abs. 1 StPO). Die Begründung hat den Anfechtungsgrund anzugeben, d.h. die
tatsächlichen und/oder rechtlichen Gründe, die einen anderen Entscheid nahele-
gen (Urteile des Bundesgerichts 6B_1162/2016 vom 27. April 2017 E. 2.3,
6B_182/2020 vom 6. Januar 2021 E. 2.5 und 6B_1532/2022 vom 8. Februar 2023
E. 3). Diese Begründung muss in der Beschwerdeschrift selbst enthalten sein, die
innert der gesetzlichen und nicht erstreckbaren Beschwerdefrist einzureichen ist.
Die aufgrund von Art. 6 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 29 Abs. 2 BV bestehende Möglich-
keit, nach Eingang der Stellungnahmen der Gegenpartei eine Replik einzurei-
chen, kann nur dazu dienen, sich zu den von der Gegenpartei eingereichten Stel-
lungnahmen zu äussern. Ausgeschlossen sind in diesem Rahmen allerdings An-
träge und Rügen, welche die Beschwerdeführerin bereits vor Ablauf der Be-
schwerdefrist hätte erheben können (BGE 132 I 42 E. 3.3.4, 143 II 283 1.2.3; Ur-
teile des Bundesgerichts 1B_420/2013 vom 22. Juli 2014 E. 3.3 und 1B_4/2019
vom 10. Mai 2019 E. 2.2 in fine).
1.2. Die Einstellungsverfügung betreffend den Beschwerdegegner 1 behandelt
sieben Sachverhaltskomplexe (siehe vorstehend E. I.1.). Die doppelt anwaltlich
vertretene Beschwerdeführerin beantragt in ihrer Beschwerdeschrift die Aufhe-
bung "der beiden Einstellungsverfügungen" (Urk. 2 S. 49) und somit deren ge-
samthafte Aufhebung. In ihrer Beschwerdegründung hält sie unter dem Punkt "be-
schwerter Sachverhaltskomplex" jedoch fest, dass sie den "Finger" auf den Sach-
verhalt betreffend "Verkauf der Wohnung im Komplex P._____ / Verwendung des
Verkaufserlöses" [Komplex Verheimlichung der Beteiligung an der D._____ bzw.
der über diese Gesellschaft gehaltene[n] Wohneinheit im Konkursverfahren und
Verkauf der Wohneinheit zum Nachteil der Gläubiger] lege (Urk. 2 S. 6 N 7). Sie
befasst sich in der Folge fast ausschliesslich mit diesem Sachverhaltskomplex, tä-
tigt allerdings einen kurzen Exkurs zum Komplex "Wegtransferieren von
EUR 940'000 zum Nachteil der Gläubiger", wobei sie auch diesbezüglich festhält,
dass der Verdacht auf eine Vermögensminderung erhärtet worden sei Urk. 2
S. 40 ff. N 88). Angesichts dieses Exkurses kann aus den Ausführungen zum "be-
schwerten Sachverhaltskomplex" nicht geschlossen werden, das Rechtsbegehren
betreffend Aufhebung der gesamten, den Beschwerdegegner 1 betreffenden Ein-

- 5 -
stellungsverfügung sei ein Versehen. Es ist angesichts dessen vielmehr anzuneh-
men, die Beschwerdeführerin vertrete die Ansicht, ihre Ausführungen rechtfertig-
ten die gesamthafte Aufhebung der gegenüber dem Beschwerdegegner 1 erlas-
senen Einstellungsverfügung. Dem ist jedoch nicht so. Es wäre die Pflicht der Be-
schwerdeführerin gewesen, sich mit sämtlichen von der Staatsanwaltschaft abge-
handelten und in der Folge eingestellten Sachverhaltskomplexen auseinanderzu-
setzen. Was die fünf anderweitigen Sachverhaltskomplexe der gegen den Be-
schwerdegegner 1 erlassenen Einstellungsverfügung anbelangt, ist somit man-
gels Begründung auf die Beschwerde nicht einzutreten.
1.3. Was den Sachverhaltskomplex "Verheimlichung der Beteiligung an der
D._____ bzw. der über diese Gesellschaft gehaltene[n] Wohneinheit im Konkurs-
verfahren und Verkauf der Wohneinheit zum Nachteil der Gläubiger" anbelangt,
hat die Staatsanwaltschaft u.a. auch die Einstellung der Strafuntersuchung betref-
fend Übertretungen (Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen) infolge Verjäh-
rung gegenüber dem Beschwerdegegner 1 verfügt (Urk. 4 S. 19 f.). Hierzu äus-
sert sich die Beschwerdeführerin mit keinem Wort. Auch diesbezüglich ist daher
auf die Beschwerde mangels Begründung nicht einzutreten. Offen bleiben kann
daher auch, ob die Beschwerdeführerin bezüglich des Tatbestands des Ungehor-
sams gegen amtliche Verfügungen überhaupt beschwerdelegitimiert wäre (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 1B_253/2019 vom 11. November 2019 E. 5).
1.4. Was die Beschwerdegegnerin 2 anbelangt, so wurde ihr im Rahmen der
Strafuntersuchung nebst ebenfalls infolge Verjährung eingestellter Übertretungen
Gehilfenschaft zu den Delikten des Beschwerdegegners 1 bzw. Mittäterschaft zur
Last gelegt und zwar betreffend zwei an sie erfolgte Überweisungen in der Höhe
von EUR 70'160.00 und EUR 584'104.50 (Urk. 5 S. 1). Letztere Überweisung
steht im Zusammenhang mit dem Komplex "Verheimlichung der Beteiligung an
der D._____ bzw. der über diese Gesellschaft gehaltene[n] Wohneinheit im Kon-
kursverfahren und Verkauf der Wohneinheit zum Nachteil der Gläubiger". Zur vor-
geworfenen Überweisung von EUR 70'160.00 finden sich in der Beschwerde-
schrift keinerlei Ausführungen. Was die Gehilfenschaft bzw. Mitttäterschaft betref-
fend den Komplex "Verheimlichung der Beteiligung an der D._____ bzw. der über

- 6 -
diese Gesellschaft gehaltene[n] Wohneinheit im Konkursverfahren und Verkauf
der Wohneinheit zum Nachteil der Gläubiger" anbelangt, so legt die Beschwerde-
führerin nicht dar, weshalb die separat verfügte Einstellung der Strafuntersuchung
gegenüber der Beschwerdegegnerin 2 (Urk. 5) nicht verfangen sollte bzw. wes-
halb sie sich strafbar gemacht haben sollte. Sie befasst sich in ihrer Beschwerde-
schrift ausnahmslos mit der allfälligen Strafbarkeit des Beschwerdegegners 1
diesbezüglich (siehe insb. Urk. 2 S. 8 N 13, wo nur von einem "Beschuldigten" die
Rede ist). Im Weiteren äussert sie sich auch nicht zu den gemäss Staatsanwalt-
schaft verjährten Übertretungen. Dementsprechend ist auf die Beschwerde betref-
fend die gegenüber der Beschwerdegegnerin 2 erlassene Einstellungsverfügung
nicht einzutreten.
2.1. Die Begründungspflicht bezieht sich im Weiteren auch auf die Darlegung der
Eintretensvoraussetzungen, sofern sie nicht offensichtlich gegeben sind. Dies gilt
insbesondere für anwaltlich vertretene Parteien (BGE 138 IV 86 E. 3, 141 IV 284
E. 2.3; Urteile des Bundesgerichts 1B_339/2016 vom 17. November 2016 E. 2.1,
1B_404/2021 vom 19. Oktober 2021 E. 1.3 in fine [nicht publiziert in BGE 148 IV
82] und 7B_112/2022 vom 22. November 2023 E. 2.1).
2.2. Gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat, ein Rechtsmit-
tel ergreifen. Als Partei gilt unter anderem die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1
lit. b StPO). Unter den Begriff der Privatklägerschaft fällt die geschädigte Person,
die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu
beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO), wobei sie sich spätestens bis zum Abschluss
des Vorverfahrens als solche zu konstituieren hat (Art. 118 Abs. 3 StPO).
Strafkläger ist, wer die Verfolgung und Bestrafung der für die Straftat
verantwortlichen Person verlangt (Art. 119 Abs. 2 lit. a StPO), Zivilkläger, wer
adhäsionsweise privatrechtliche Ansprüche geltend macht, die aus der Straftat
abgeleitet werden (Art. 119 Abs. 2 lit. b StPO). Geschädigt ist, wer durch die
Straftat in seinen Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO).
Unmittelbar verletzt und geschädigt im Sinne von Art. 115 StPO ist, wer Träger
des durch die verletzte Strafnorm geschützten oder zumindest mitgeschützten

- 7 -
Rechtsgutes ist und somit unter den Schutzbereich der verletzten Strafnorm fällt
(BGE 148 IV 170 E. 3.2; BSK StPO-Mazzucchelli/Postizzi, 3. Aufl. 2023, Art. 115
N 21).
2.3. Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer 50-seitigen Beschwerdeschrift in die-
ser Hinsicht einzig vor, sie sei als Geschädigte und Privatklägerin beschwerdebe-
rechtigt (Urk. 2 S. 4 N 2). Aus ihrer Beschwerdeschrift geht nicht hervor, welche
Delikte bzw. Straftatbestände sie dem Beschwerdegegner 1 in Bezug auf den
Sachverhaltskomplex "Verheimlichung der Beteiligung an der D._____ bzw. der
über diese Gesellschaft gehaltene[n] Wohneinheit im Konkursverfahren und Ver-
kauf der Wohneinheit zum Nachteil der Gläubiger" zur Last legt. Beanzeigt hatte
sie den Beschwerdegegner 1 wegen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen
(siehe hierzu vorstehend E. II.1.3), Gläubigerschädigung durch Vermögensminde-
rung, betrügerischen Konkurses und Veruntreuung (Urk. 57/20501001 ff. S. 3
N 12 f. und N 21; vgl. auch Urk. 57/10401048 ff. S. 1). Die Staatsanwaltschaft
prüfte in der angefochtenen Einstellungsverfügung allerdings lediglich Konkursde-
likte und stellte die Strafuntersuchung diesbezüglich ein ("Verheimlichung der Be-
teiligung an der D._____ bzw. der über diese Gesellschaft gehaltene[n] Wohnein-
heit im Konkursverfahren und Verkauf der Wohneinheit zum Nachteil der Gläubi-
ger" [Urk. 4 S. 30]; siehe auch Urk. 15 S. 2 Absatz 1 in fine), wie sie es auch den
Parteien am 18. Januar 2023 angekündigt hatte (Urk. 57/10401014). In ihrer
Strafanzeige hatte die Beschwerdeführerin ausgeführt, die Veruntreuung des Ver-
kaufspreises sei zum direkten Schaden der D._____ L.L.C und zu ihrem indirek-
ten Schaden erfolgt (Urk. 57/20501001 ff. S. 3 N 12). Bei einem Vermögensdelikt
zum Nachteil einer juristischen Person sind gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung im Regelfall jedoch weder deren allfällige Aktionäre noch die Gesell-
schaftsgläubiger unmittelbar verletzt (BGE 148 IV 170 E. 3.3.1). Angesichts dieser
Umstände wäre es an der Beschwerdeführerin gewesen, in ihrer Beschwerde-
schrift in substantiierter Weise darzulegen, weshalb sich die Beschwerdeinstanz
auch mit dem Tatbestand der Veruntreuung auseinandersetzen müsste. Dass sie
in ihrer Replik und damit ohnehin verspätet den Tatbestand kurz erwähnt (Urk. 30
S. 6 N 6c), vermag am Gesagten nichts zu ändern. Diesbezüglich ist auf die Be-
schwerde nicht einzutreten.

- 8 -
2.4. Was die Konkursdelikte betreffend die zwei Sachverhaltskomplexe "Ver-
heimlichung der Beteiligung an der D._____ bzw. der über diese Gesellschaft ge-
haltene[n] Wohneinheit im Konkursverfahren und Verkauf der Wohneinheit zum
Nachteil der Gläubiger" und "Wegtransferieren von EUR 940'000 zum Nachteil
der Gläubiger" anbelangt, gilt das Folgende: Auch diesbezüglich fehlt es an Aus-
führungen der Beschwerdeführerin. Ihre Beschwerdelegitimation erweist sich aber
als offensichtlich im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, weshalb die
fehlenden Ausführungen kein Nichteintreten zur Folge haben. Geschütztes
Rechtsgut der Konkursdelikte gemäss Art. 163 ff. StGB ist das Vermögen der
Gläubiger des Gemeinschuldners (BGE 134 III 52 E. 1.3.1, 148 IV 170 E. 3.4.1).
Die Beschwerdeführerin hat im Konkurs des Beschwerdegegners 1 Forderungen
eingegeben, welche kolloziert wurden (Urk. 57/40101038 ff. S. 3 und S. 6). Sie ist
somit als Geschädigte zu betrachten, auch wenn ihre Forderungen vom Be-
schwerdegegner 1 bestritten werden (Urk. 57/50101001 ff. S. 4 F/A 13,
Urk. 57/20102050 ff. S. 1, Urk. 57/20104019 ff. S. 3 N 4). Sie hat sich des Weite-
ren im Rahmen der Strafuntersuchung diesbezüglich als Privatklägerin konstituiert
(Urk. 57/20501001 ff. S. 4 N 21).
2.5. Soweit die Beschwerdeführerin des Weiteren ein allfälliges Verheimlichen ei-
nes Honoraranspruchs betreffend die Tätigkeit des Beschwerdegegners 1 für die
D._____ L.L.C. gegenüber dem Konkursamt rügt (Urk. 2 S. 31 N 66), käme ihr als
Gläubigerin des Konkursverfahrens zwar – wie zuvor ausgeführt – Geschädigten-
stellung zu. Allerdings geht sie hierbei über das Anfechtungsobjekt hinaus. Die
Staatsanwaltschaft hat einen derartigen Vorwurf nicht geprüft. Die Kognition der
Beschwerdeinstanz ist auf und durch die angefochtene Verfügung der Staatsan-
waltschaft beschränkt (Urteile des Bundesgerichts 6B_698/2016 vom 10. April
2017 E. 2.4.2 in fine und 6B_585/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 4.3 in fine).
Dementsprechend ist auch diesbezüglich auf die Beschwerde nicht einzutreten.
2.6. Abschliessend bleibt anzumerken, dass die Beschwerdeführerin erst in ihrer
Replik und somit verspätet allfällige, von der Staatsanwaltschaft ohnehin nicht in
der angefochtenen Einstellungsverfügung abgehandelte Steuerdelikte in Bezug
auf den Komplex "Verheimlichung der Beteiligung an der D._____ bzw. der über

- 9 -
diese Gesellschaft gehaltene[n] Wohneinheit im Konkursverfahren und Verkauf
der Wohneinheit zum Nachteil der Gläubiger" anspricht (Urk. 30 S. 18 f. N 29) und
ihr diesbezüglich gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine Beschwer-
delegitimation zukommt, da die Strafbestimmungen des Steuerrechts keine indivi-
duellen Rechtsgüter schützen (Urteil des Bundesgerichts 6B_827/2014 vom
1. Februar 2016 E. 2.4.1). Auch in diesem Punkt ist somit auf die Beschwerde
nicht einzutreten und es erübrigen sich weitergehende Ausführungen hierzu.
3. Nachfolgend ist somit einzig auf die in der betreffend den Beschwerdegeg-
ner 1 erlassenen Einstellungsverfügung bezüglich der Sachverhaltskomplexe
"Verheimlichung der Beteiligung an der D._____ bzw. der über diese Gesellschaft
gehaltene[n] Wohneinheit im Konkursverfahren und Verkauf der Wohneinheit zum
Nachteil der Gläubigers" und "Wegtransferieren von EUR 940'000 zum Nachteil
der Gläubiger" abgehandelten Konkursdelikte einzugehen, soweit es sich hierbei
nicht um Übertretungen handelt.
III.
1. Die Staatsanwaltschaft verfügt gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO die vollstän-
dige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn: a) kein Tatverdacht erhärtet
ist, der eine Anklage rechtfertigt; b) kein Straftatbestand erfüllt ist; c) Rechtferti-
gungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar machen; d) Prozessvorausset-
zungen definitiv nicht erfüllt werden können oder Prozesshindernisse aufgetreten
sind; e) nach gesetzlicher Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzich-
tet werden kann. Der Entscheid über die Einstellung eines Verfahrens hat sich
nach dem Grundsatz in dubio pro duriore zu richten. Danach darf eine Einstellung
durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offen-
sichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden. Hingegen ist,
sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu er-
heben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist
ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der
Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf. Bei zwei-
felhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stich-

- 10 -
haltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiel-
len Beurteilung zuständige Gericht (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1).
Sachverhaltsfeststellungen sind jedoch in Berücksichtigung des Grundsatzes in
dubio pro duriore auch bei Einstellungen zulässig, soweit gewisse Tatsachen
"klar" beziehungsweise "zweifelsfrei" feststehen, sodass im Falle einer Anklage
mit grosser Wahrscheinlichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten ist.
Der Staatsanwaltschaft ist es mithin nur bei unklarer Beweislage untersagt, der
gerichtlichen Beweiswürdigung vorzugreifen (BGE 143 IV 241 E. 2.3.2).
Stehen sich gegensätzliche Aussagen gegenüber ("Aussage gegen Aussage"-Si-
tuation) und ist es nicht möglich, die einzelnen Aussagen als glaubhafter oder we-
niger glaubhaft zu bewerten, ist nach dem Grundsatz in dubio pro duriore in der
Regel Anklage zu erheben. Auf eine Anklageerhebung kann verzichtet werden,
wenn der Strafkläger ein widersprüchliches Aussageverhalten offenbarte und
seine Aussagen daher wenig glaubhaft sind oder wenn eine Verurteilung unter
Einbezug der gesamten Umstände aus anderen Gründen als von vornherein un-
wahrscheinlich erscheint (BGE 143 IV 241 E. 2.2.2).
Der Grundsatz "in dubio pro duriore" ist auch bei der Überprüfung von Einstel-
lungsverfügungen zu beachten. Bei der Beurteilung dieser Frage verfügen die
Staatsanwaltschaft und die Beschwerdeinstanz über einen gewissen Ermessens-
spielraum (Urteil des Bundesgerichts 6B_790/2022 vom 15. Juni 2023 E. 4.2.1).
2. Am 27. Juli 2016 eröffnete das Bezirksgericht Uster, Konkursgericht, den
Konkurs über den Beschwerdegegner 1 und beauftragte das Konkursamt Uster
mit der Durchführung des Verfahrens (Urk. 57/20101005 ff.). Die Beschwerdefüh-
rerin ist die Ehefrau des Beschwerdegegners 1; sie lebt von diesem offiziell seit
Mitte Februar 2016 getrennt. Das Scheidungsverfahren ist bereits seit mehreren
Jahren pendent (Urk. 57/50301001 ff. S. 2 f. F/A 7 f.). Sie hat – wie bereits ausge-
führt – im Konkursverfahren Forderungen als Gläubigerin eingegeben. Die Be-
schwerdegegnerin 2 ist die Lebenspartnerin des Beschwerdegegners 1.

- 11 -
Betreffend den Komplex "Verheimlichung der Beteiligung an der D._____ bzw.
der über diese Gesellschaft gehaltene[n] Wohneinheit im Konkursverfahren und
Verkauf der Wohneinheit zum Nachteil der Gläubiger" wird dem Beschwerdegeg-
ner 1 gemäss Strafanzeige des Konkursamts Uster vom 7. Mai 2018, welche auf
von der Beschwerdeführerin eingereichten Unterlagen (Urk. 57/20102077 ff.) ba-
siert (Urk. 57/20102001 ff. S. 2 f.), und gemäss Strafanzeige der Beschwerdefüh-
rerin vom 21. Dezember 2020 (Urk. 57/20501001 ff. S. 2 f. N 7 ff.) vorgeworfen,
im Verlaufe des Konkursverfahrens seine Beteiligung an der D._____ L.L.C. bzw.
seine wirtschaftliche Berechtigung an der von dieser Gesellschaft gehaltenen
Wohnung nicht deklariert und den Verkaufserlös der Wohnung schliesslich bei-
seite geschafft zu haben (Urk. 4 S. 8).
3.1. Die Staatsanwaltschaft begründete die Einstellung der Strafuntersuchung
betreffend den Vorwurf "Verheimlichung der Beteiligung an der D._____ bzw. der
über diese Gesellschaft gehaltene[n] Wohneinheit im Konkursverfahren und Ver-
kauf der Wohneinheit zum Nachteil der Gläubiger" im Wesentlichen damit, dass
zwar gewisse Indizien für ein strafbares Verhalten im Zusammenhang mit der
nicht erfolgten Deklaration der D._____ L.L.C. im Konkursverfahren und dem
Wegdisponieren des Verkaufserlöses vorlägen, sich jedoch kein anklagegenügen-
der Beweis führen lasse. Objektive Beweismittel, anhand derer die Beteiligungs-
verhältnisse an der D._____ L.L.C. bestimmt werden könnten, lägen nicht vor. Die
befragten Zeugen hätten aus ihrer eigenen Wahrnehmung ebenfalls keine konkre-
ten Angaben dazu machen können. Es lägen somit die unterschiedlichen Darle-
gungen des Beschwerdegegners 1, wonach er die D._____ L.L.C. treuhänderisch
gehalten habe bzw. südafrikanische Investoren an der D._____ L.L.C. und somit
der fraglichen Wohnung berechtigt gewesen sein sollen, sowie der Beschwerde-
führerin, wonach sie und der Beschwerdegegner 1 je zu 50% an der D._____
L.L.C. und der von dieser gehaltenen Vermögenswerte berechtigt gewesen seien,
vor. Dabei könnten die vom Beschwerdegegner 1 geschilderten Umstände nicht
von vornherein als unglaubhaft eingestuft werden. Die vorhandenen Unterlagen
und Ausführungen der Beschwerdeführerin, welche die konkrete Finanzierung der
von der D._____ L.L.C. gehaltenen Wohnung mangels Vorliegens entsprechen-
der Dokumente habe offen lassen müssen, stellten kein genügendes Beweisfun-

- 12 -
dament dar, auf welche eine Anklage derart abgestützt werden könne, dass mit
einem verurteilenden Erkenntnis gerechnet werden könne. Eine rechtshilfeweise
Befragung von Zeugen in Südafrika könne unterbleiben, da nicht davon auszuge-
hen sei, dass deren Aussagen am Beweisergebnis etwas zu ändern vermöchten
(Urk. 4 S. 18 ff.). An diesem Standpunkt hielt die Staatsanwaltschaft im Rahmen
des Beschwerdeverfahrens fest (Urk. 15).
3.2. Die Beschwerdeführerin stellt sich zusammengefasst auf den Standpunkt,
dass von eindeutiger Straflosigkeit nicht ernsthaft die Rede sein könne. Sie und
der Beschwerdegegner 1 seien initial members zu 50% der D._____ L.L.C. Die
treuhänderische Tätigkeit des Beschwerdegegners 1 für die "Südafrikaner" habe
nicht aufgezeigt werden können. Die Angaben des Beschwerdegegners 1 im Rah-
men des Steuerverfahrens widersprächen diametral den Angaben im Strafverfah-
ren. Die eingehende Würdigung der Beweise sei daher dem Sachgericht vorbe-
halten. Die angefochtene Einstellungsverfügung verletze das Legalitätsprinzip
bzw. den daraus fliessenden Grundsatz in dubio pro duriore. Weiter sei eine will-
kürliche, da unzulässige antizipierte Beweiswürdigung zu konstatieren (Urk. 2
S. 49 N 102, Urk. 30, Urk. 45).
3.3. Der Beschwerdegegner 1 brachte zusammengefasst vor, dass das haupt-
sächliche Interesse der Beschwerdeführerin darin bestehe, im Strafverfahren
möglichst günstige Voraussetzungen für das hängige Scheidungsverfahren zu
schaffen. Es sei nochmals festzuhalten, dass er als Treuhänder (mit Ausnahme
der kostenlosen Benutzung des Treuguts) keinen materiellen Vorteil genossen
habe. Der Erlös sei an die Treugeber geflossen. Seine Aussagen im Rahmen des
Strafverfahrens entsprächen der Wahrheit, während es im Nachsteuerverfahren in
erster Linie darum gegangen sei, nicht belegte und ungerechtfertigte Forderungen
der Steuerbehörden abzuwehren (Urk. 17, Urk. 40).
3.4. Nachfolgend ist auf die Ausführungen der Parteien insoweit einzugehen, als
sie sich als entscheidrelevant erweisen. Vorab ist in diesem Zusammenhang dar-
auf hinzuweisen, dass vorliegend einzig strafrechtliche Gesichtspunkte relevant
sind. Hingegen dient das Strafverfahren nicht der Klärung der güterrechtlichen
Auseinandersetzung der Parteien im nach wie vor pendenten Scheidungsverfah-

- 13 -
ren, in welchem gemäss neuster Eingabe der Beschwerdeführerin die Eigentums-
verhältnisse an der Wohnung "P._____" ebenfalls Thema sein sollen (vgl. Urk. 59
S. 3 N 4). Was im Weiteren die von der Beschwerdeführerin nach Abschluss des
Schriftenwechsels bis und mit Triplik unaufgefordert eingereichten zwei Eingaben
(Urk. 48, Urk. 59) samt Beweismitteln (Urk. 49/1-2, Urk. 65) anbelangt, ist festzu-
halten, dass die Möglichkeit jederzeitiger Eingaben an die Verfahrensleitung ge-
mäss Art. 109 Abs. 1 StPO dort nicht besteht, wo Verfahrenshandlungen fristge-
bunden sind, wie dies bei Rechtsmitteln der Fall ist (Urteile des Bundesgerichts
6B_417/2016 vom 5. August 2016 E. 2.2 in fine und 6B_1007/2021 vom 6. Januar
2022 E. 4.3). Aus der Natur der Beschwerde als ordentliches, vollkommenes
Rechtsmittel mit eigenem freien Novenrecht ergibt sich kein Recht, Eingabefristen
zu missachten bzw. eine Pflicht des Gerichts, Eingaben unabhängig von der Ein-
haltung der dafür angesetzten richterlichen Fristen zu beachten (Urteil des Bun-
desgerichts 1B_338/2014 vom 22. Oktober 2014 E. 2.2.). Die Beschwerdeführerin
liess in ihrer Eingabe vom 23. Februar 2024 ausführen, dass ihr die neuen Be-
weismittel "heute" zugegangen seien (Urk. 48 S. 2 N 1). Die eingereichten Verfü-
gungen stammen aus den Jahren 2018 und 2019 (Urk. 49/1-2). Die Beschwerde-
führerin legte mit keinem Wort dar, weshalb die Beweismittel aus den Jahren
2018 und 2019 erst im Februar 2024 ihrer Rechtsvertretung zugegangen seien,
bzw. wie lange die Beschwerdeführerin persönlich bereits über diese verfügte
bzw. weshalb sie nicht bereits früher über diese verfügen konnte. Die Eingabe ist
unbeachtlich. Was die Eingabe vom 4. Oktober 2024 anbelangt (Urk. 59), führte
die Beschwerdeführerin aus, das neue Beweismittel sei ihr im Rahmen des Schei-
dungsverfahrens übermittelt worden (Urk. 59 S. 2 N 1). Auf der eingereichten Ab-
rechnung ist ein Stempel mit "Eingegangen 23. Sep 2024" angebracht (Urk. 65).
Es kann offen gelassen werden, ob ein Zuwarten von zehn Tagen bis zur Einrei-
chung bei der Beschwerdeinstanz zulässig ist und ob bei Einreichung eines
neuen Beweismittels eine sechsseitige Stellungnahme samt Wiederholung bereits
in früheren Rechtsschriften vorgebrachter Argumente möglich ist, da das neue
Beweismittel am Ausgang des Verfahrens ohnehin nichts zu ändern vermag.
4. Vorgängig zur materiellen Beurteilung des Komplexes "Verheimlichung der
Beteiligung an der D._____ bzw. der über diese Gesellschaft gehaltene[n] Wohn-

- 14 -
einheit im Konkursverfahren und Verkauf der Wohneinheit zum Nachteil der Gläu-
biger" ist das Folgende festzuhalten: Aus den Beizugsakten A geht hervor, dass
Q._____ und R._____ am 27. Juli 2019 Strafanzeige gegen den Beschwerdegeg-
ner 1 wegen Verschleierung von Vermögenswerten in Millionenhöhe im Ausland
sowie des Verdachts auf betrügerischen Konkurs im Kanton Zürich erstattet hat-
ten. Thema war hierbei u.a. auch der ebenfalls vorliegend relevante Verkauf einer
Wohnung der D._____ L.L.C. (Urk. 16/Beizugsakten A/9). Offenbar hatte die
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, welche das Verfahren von der Staatsanwalt-
schaft III des Kantons Zürich übernommen hatte (Urk. 16/Beizugsakten A/8/1-3),
keine Kenntnis vom bereits gegen den Beschwerdegegner 1 hängigen Strafver-
fahren. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat erliess am 22. Oktober 2019 eine
Nichtanhandnahmeverfügung (Urk. 16/Beizugsakten A/9). Da in jenem Verfahren
gemäss Strafanzeige die Konkurseröffnung aus dem Jahr 2014 und nicht das vor-
liegend relevante, im Jahr 2016 eröffnete Konkursverfahren Thema war und ins-
besondere die Gläubiger des im Jahr 2016 eröffneten Konkurses, wie insbeson-
dere die Beschwerdeführerin, nicht ins Verfahren einbezogen wurden, kommt der
Nichtanhandnahmeverfügung keine Sperrwirkung zu bzw. gelangt der Grundsatz"
ne bis in idem" im Sinne von Art. 11 Abs. 2 StPO nicht zur Anwendung.
5. Gemäss Art. 163 Ziff. 1 StGB macht sich der Schuldner, wenn über ihn der
Konkurs eröffnet worden ist, wegen betrügerischen Konkurses strafbar, wenn er
zum Schaden der Gläubiger sein Vermögen zum Scheine vermindert, namentlich
wenn er Vermögenswerte beiseiteschafft oder verheimlicht. Auch im Ausland lie-
gendes Vermögen des Schuldners gilt gemäss Lehre und Rechtsprechung als
taugliches Tatobjekt im Sinne von Art. 163 StGB. Auch auf im Ausland gelegene
Vermögensgegenstände hat der Schuldner im Rahmen des Konkursverfahrens
hinzuweisen (BGE 114 IV 11 E. 1b; BSK StGB-Hagenstein, 4. Aufl. 2019, Art. 163
N 15).
6. Aus den Akten ergibt sich Folgendes zum Verkauf der Wohnung: Per
7. März 2006 wurde die D._____ L.L.C. ("a Delaware Limited Liability Company")
gegründet (Urk. 57/20102110 ff.). Gemäss Kaufvertrag vom 15. März 2007 wurde
die Wohnung an der G._____ Nr. 3 in H._____/Italien von der S._____ L.L.C, ver-

- 15 -
treten durch den Beschwerdegegner 1, an die D._____ L.L.C., vertreten durch
T._____, verkauft (Urk. 57/20102094 ff.). Am 19. Dezember 2017 verkaufte die
D._____ L.L.C., vertreten durch den Beschwerdegegner 1, die besagte Wohnung
an U._____ für einen Kaufpreis von EUR 677'500, wobei die Überweisung von
EUR 643'750 an das Notariat und die Begleichung von EUR 33'750 mittels eines
Bankwechsels vorgesehen waren (Urk. 57/20301121 ff.). Am 17. Januar 2018
wurden von "o/c V._____" (wohl das Notariat; vgl. Urk. 57/20201010) EUR
641'850 auf das Konto des Beschwerdegegners 1 bei der Bank Monte dei Paschi
di Siena überwiesen (Urk. 57/60101326 ff. S. 2). Am 31. Januar 2018 überwies
der Beschwerdegegner 1 hiervon EUR 87'813.56 an sich selbst auf ein anderes
Bankkonto (Urk. 57/60101326 ff. S. 2). Am 1. Februar 2018 gingen auf dem Konto
des Beschwerdegegners 1 bei der Bank Monte dei Paschi di Siena EUR 33'750
ein via Einlösung eines Bankchecks (Urk. 57/60101326 ff. S. 2). Am 31. Oktober
2018 überwies der Beschwerdegegner 1 EUR 584'104.50 vom Konto bei der
Bank Monte dei Paschi di Siena auf ein slowakisches Bankkonto der Beschwer-
degegnerin 2 (Urk. 57/20201012 ff. S. 2; vgl. auch Urk. 57/40901015). Am 9. Fe-
bruar 2019 überwies die Beschwerdegegnerin 2 EUR 500'000.00 auf einen Sa-
ving Account (Urk. 57/40901016). Am 13. September 2019 wurde der Betrag von
EUR 498'059.25 (EUR 500'000.00 unter Abzug einer Gebühr für den vorzeitigen
Rücktritt in Höhe von EUR 2'796.34) auf das Konto der Beschwerdegegnerin 2
zurücküberwiesen (Urk. 57/40901017, Urk. 57/40901018). Am 18. September
2019 überwies die Beschwerdegegnerin 2 EUR 500'000.00 auf ein britisches
Bankkonto von W._____ (Urk. 57/40901020).
7.1. Die Beschwerdeführerin gab anlässlich ihrer staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme vom 10. Mai 2022 zu besagtem Sachverhaltskomplex zu Protokoll,
dass der Beschwerdegegner 1 ca. im Jahr 2004 oder 2005 ein Haus von einem
Herrn AA._____ für ca. EUR 600'000 gekauft habe. Er habe dann vier Wohnun-
gen gebaut. Daneben habe sich noch ein kleines Häuschen befunden, welches er
ebenfalls umgebaut habe. Gemäss seinen Aussagen habe er den Bau mit einem
Darlehen seiner Mutter von ca. 1 Mio. finanziert. Den Rest habe er durch den Ver-
kauf der Wohnungen ab Plan finanziert, wodurch er Vorauszahlungen erhalten
habe. Da sie zu diesem Zeitpunkt eine kleines Haus auf der anderen Seeseite be-

- 16 -
wohnt hätten, hätten sie sich entschieden, eine Wohnung von diesem Haus zu
übernehmen. Daher sei die D._____ L.L.C. gegründet worden. Diese sei von
T._____ gegründet und ihnen dann übergeben worden. Die Details seien ihr aber
fremd. Im Verkaufsvertrag stehe kein Preis, weil es eine Art Haus-Tausch gewe-
sen sei. Es sei aus der Firma, die das Ganze gebaut habe, auf die D._____ L.L.C.
übertragen worden. Damals sei die Liegenschaft nicht in den Steuern deklariert
worden. Der Anteil, welchen sie bezahlt habe, stamme teilweise aus Cashbeträ-
gen, welche sie dem Beschwerdegegner 1 gegeben habe, und teilweise aus ei-
nem Verkauf von einer anderen Liegenschaft auf der anderen Seeseite, welche
zuvor einem Herrn AB._____ gehört hätte (Urk. 57/50301001 ff. S. 7 f. F/A 33 so-
wie S. 11 F/A 46). Sie und der Beschwerdegegner 1 seien Gründungsmitglieder
der D._____ L.L.C. je zu 50% gewesen (Urk. 57/50301001 ff. S. 10 F/A 41). Die
Gesamtinvestition für die Wohnung habe um die 500'000 Euro oder Schweizer
Franken betragen, wobei sie sich – soweit sie es in Erinnerung habe – je mit
250'000 beteiligt hätten (Urk. 57/50301001 ff. S. 11 F/A 45). Sie denke, sie habe
die Differenz zwischen dem Verkauf der Wohnung AB._____ und dem Anteil, den
sie habe leisten sollen, dem Beschwerdegegner 1 gegeben. Dies könnten zwi-
schen EUR 30'000 und 50'000 gewesen sein (Urk. 57/50301001 ff. S. 11 F/A 47).
Das Geld stamme von Bargeldzahlungen ihrer Patienten (Urk. 57/50301001 ff. S.
19 F/A 79). Das Haus AB._____ hätten sie und der Beschwerdegegner 1 zuvor je
zu 50% gekauft gehabt; das Geld sei aus ihren privaten Ersparnissen gekommen
(Urk. 57/50301001 ff. S. 18 F/A 74). Als sie aus der fraglichen Wohnung ausgezo-
gen seien, habe zunächst ihr Sohn darin gewohnt und ca. im Jahr 2010 hätten sie
die Wohnung an einen Herrn Q._____ vermietet; dieser habe die Miete direkt an
den Beschwerdegegner 1 in cash bezahlt und teilweise auch durch Banküberwei-
sungen. Sie habe im Jahr 2017 von Herrn Q._____ vom geplanten Verkauf der
Wohnung erfahren. Sie habe versucht, den Verkauf zu stoppen, was jedoch nicht
möglich gewesen sei, da sie beide, d.h. sie und der Beschwerdegegner 1, einzel-
zeichnungsberechtigt gewesen seien (Urk. 57/50301001 ff. S. 8 f. F/A 34). Sie
habe schliesslich eine Selbstanzeige gemacht und die Liegenschaft der D._____
L.L.C. deklariert. Als ihr der Beschwerdegegner 1 die saftige Steuerrechnung zur
Bezahlung weitergeleitet habe mit der Anmerkung "viel Spass", sei ihr der Kragen

- 17 -
geplatzt und sie habe Strafanzeige erstattet (Urk. 57/50301001 ff. S. 4 F/A 17 und
S. 10 F/A 36).
7.2. Der Beschwerdegegner 1 äusserte sich anlässlich der polizeilichen und
staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen wie folgt: Es sei sein Geschäftsmodell ge-
wesen, treuhänderisch diverse Schweizer Firmen, ausländische Trusts, Offshore-
firmen etc. für ausländische Besitzer zu führen (Urk. 57/50101001 ff. S. 2 F/A 4,
Urk. 57/50101132 ff. S. 19 F/A 104). Im Jahr 2001 habe er einer Firma ein Darle-
hen in der Höhe von ca. EUR 400'000 gewährt, um ein Bauprojekt von fünf Lu-
xuswohnungen am AC._____ zu realisieren. Seine Partner aus Südafrika hätten
ca. denselben Betrag als Darlehen gewährt. Für den Bau hätten sie die Firma
S._____ Ltd. gegründet. Die Bausumme habe ca. EUR 3 Mio. betragen. Vier
Wohnungen seien ab Plan verkauft worden. Nach der Fertigstellung des Baus sei
die S._____ Ltd. wieder aufgelöst und liquidiert worden. In dieser Zeit sei eine
Firma gegründet worden namens D._____. Diese Firma habe eine der Wohnun-
gen übernommen. Dies sei darauf zurückzuführen, dass es in Italien so etwas wie
eine "Lex Friedrich" gebe und diese Regelung via die Gründung einer Firma um-
gangen werden könne. Bezahlt worden sei die Wohnung durch Gewinnkompen-
sation durch die Partner. Ursprünglich hätten er und die Beschwerdeführerin zu je
50% an der Firma und somit der Wohnung beteiligt sein sollen. Sie hätten ur-
sprünglich mit der Einzahlung in die D._____ diese Wohnung übernehmen wollen.
Weder er noch sie hätten jedoch jemals etwas eingezahlt für die Wohnung. Die
Wohnung sei schlussendlich an einen Engländer verkauft worden. Es habe sich
seinerseits um einen treuhänderischen Wohnungsverkauf gehandelt. Den Ver-
kaufserlös habe er abzüglich des ihm zustehenden Betrags seinen damaligen
südafrikanischen Partnern überwiesen, d.h. diese hätten vereinbarungsgemäss
einen Pauschalbetrag von EUR 500'000 erhalten (Urk. 57/50101001 ff. S. 10 f.
F/A 48 f.; siehe auch Urk. 57/50101033 ff. S. 9 ff. F/A 66 und 69 ff.,
Urk. 57/50101132 ff. S. 16 ff. F/A 89 ff. sowie Urk. 57/50101163 ff. S. 7 f. F/A 26).
Er sei nicht an der D._____ L.L.C. wirtschaftlich berechtigt gewesen; er habe ein-
zig ein Nutzungsrecht an der Wohnung gehabt (Urk. 57/50101132 ff. S. 18
N 103). Dass das Geld nicht umgehend an die Investoren überwiesen worden sei
bzw. zunächst EUR 584'104.50 an die Beschwerdegegnerin 2 überwiesen wor-

- 18 -
den seien, sei darauf zurückzuführen, dass sie in Verkaufsverhandlungen für das
Hotel, welches die Beschwerdegegnerin 2 gepachtet habe, gestanden seien. Die
südafrikanischen Investoren hätten hierin eine gute Investitionsmöglichkeit gese-
hen. Nachdem diese Verhandlungen gescheitert seien, habe die Beschwerdegeg-
nerin 2 den Betrag an die Investoren überwiesen (Urk. 57/50101033 ff. S. 12
F/A 83, Urk. 57/50101132 ff. S. 21 f. F/A 118 ff.).
8.1. Die Staatsanwaltschaft hat somit zutreffend festgehalten, dass sich wider-
sprechende Darstellungen der Beschwerdeführerin und des Beschwerdegegners
1 vorliegen. Ebenso ist ihre Feststellung korrekt, dass dem Beschwerdegegner 1
nicht anklagegenügend ein strafrechtlich relevantes Verhalten nachgewiesen wer-
den kann. Die von der Beschwerdeführerin im Rahmen des Beschwerdeverfah-
rens erhobenen Einwände vermögen hieran nichts zu ändern. Die Beschwerde-
führerin bringt zusammengefasst vor, dass es ihres Erachtens klare Indizien dafür
gebe, dass sie Miteigentümerin der D._____ L.L.C. gewesen sei und die behaup-
tete treuhänderischer Tätigkeit des Beschwerdegegners 1 mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit eine Schutzbehauptung darstelle, was gegen die Straflosigkeit
des Beschwerdegegners 1 spreche (Urk. 2 S. 10 N 15a und 15b). Hiermit vermag
sie aber die Begründung der Staatsanwaltschaft nicht zu entkräften. Sie über-
sieht, dass die Staatsanwaltschaft das Vorliegen von Indizien für ein strafbares
Verhalten ebenfalls anerkennt, diese aber – wie nachfolgend aufzuzeigen ist – zu
Recht nicht als anklagegenügendes Fundament erachtet. Weiter wirft die Be-
schwerdeführerin betreffend die behauptete treuhänderische Tätigkeit des Be-
schwerdegegners 1 diverse Fragen auf, die ihres Erachtens vom Beschwerde-
gegner 1 zu beantworten gewesen wären, und moniert, dass dieser seine Ausfüh-
rungen nicht mittels Dokumenten belegt habe. Allerdings handelt es sich vorlie-
gend nicht um ein Zivilverfahren, in welchem diejenige Partei, die Tatsachenbe-
hauptungen aufstellt, diese zu beweisen hat. Der Beschwerdegegner 1 hat seine
Unschuld nicht zu beweisen. Es kommt vielmehr darauf an, ob ihm in anklagege-
nügender Weise ein strafrechtlich relevantes Verhalten nachgewiesen werden
kann, was – wie bereits gesagt – nicht der Fall ist.

- 19 -
8.2.1. Es ist der Staatsanwaltschaft beizupflichten (Urk. 4 S. 18), dass die
vom Beschwerdegegner 1 geschilderten Umstände nicht von vornherein als un-
glaubhaft eingestuft werden können. So hielt die Staatsanwaltschaft korrekt fest
(Urk. 4 S. 18), dass sich aus den Akten ergibt, dass der Beschwerdegegner 1
grundsätzlich treuhänderisch tätig gewesen ist (vgl. z.B. Treuhandvertrag mit
AD._____ betreffend die F._____ GmbH [Urk. 57/50101046 f.] sowie Treuhand-
vertrag betreffend die E._____ GmbH [Urk. 57/60701001 ff.]), was auch der
Zeuge T._____, auf dessen Aussagen sich die Beschwerdeführerin zur Begrün-
dung ihrer Beschwerde stützt, bestätigte. So führte dieser aus, dass es mehrere
Treuhandverhältnisse mit südafrikanischen Kunden gegeben habe
(Urk. 57/50401019 ff. S. 2 F/A 5 und S. 4 F/A 14). Explizit führte er u.a. an, dass
die Südafrikaner, für die der Beschwerdegegner 1 treuhänderisch tätig gewesen
sei, das Kapital für die S._____ zur Verfügung gestellt hätten (Urk. 57/50401001
ff. S. 7 f. F/A 30). Auch gab er zu Protokoll, dass sich die südafrikanischen Inves-
toren nie "direkt" beteiligt hätten, sondern immer jeweils über einen Trust oder
über eine Offshore-Firma (Urk. 57/50401001 ff. S. 14 F/A 66). Die Gründung der
D._____ L.L.C. spricht – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 2 S.
38 N 80) – dementsprechend nicht gegen eine treuhänderische Tätigkeit des Be-
schwerdegegners 1 (siehe hierzu zudem die Aussagen des Beschwerdegegners
1 zum eingeschränkten Grundstückserwerb durch Ausländer in Italien:
Urk. 57/50101132 ff. S. 17 F/A 93 und 95). Weiter werden die Ausführungen des
Beschwerdegegners 1 durch den dokumentierten Geldfluss gestützt, was die
Staatsanwaltschaft zu Recht auch in ihrer Stellungnahme betont (Urk. 15 S. 5 f.).
So flossen EUR 500'000 zu guter Letzt an W._____ (Urk. 57/40901020), bei wel-
chem es sich unstrittig um einen Südafrikaner handelt, mit welchem der Be-
schwerdegegner 1 auch gemäss der Beschwerdeführerin in geschäftlicher Bezie-
hung stand (Urk. 57/50301001 ff. S. 14 F/A 63) und dessen Sohn AE._____ be-
stätigte auf Nachfrage "Did you receive the funds from D._____ LLC?" mit "Yes,
received statement yesterday" (Urk. 57/40901021). Soweit die Beschwerdeführe-
rin die Echtheit dieser E-Mail in Frage stellt (Urk. 2 S. 36 N 76), gibt es keine An-
zeichen für eine Fälschung, zumal die Beschwerdeführerin AE._____ selbst an-
schrieb, die strittige Auseinandersetzung zwischen ihr und dem Beschwerdegeg-

- 20 -
ner 1 schilderte und dieser ihr wohl nicht antwortete und insbesondere nicht in Ab-
rede stellte, dass die Überweisung der EUR 500'000 im Zusammenhang mit der
D._____ L.L.C. erfolgt war (Urk. 57/10401126; vgl. hierzu auch nachfolgend E.
III.8.3.4). Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin (Urk. 2 S. 28 f. N 62,
Urk. 30 S. 22 N 36) hat der Beschwerdegegner 1 im Übrigen anlässlich der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 18. Mai 2022 explizit zu Protokoll ge-
geben, dass es sich bei W._____ bzw. W'._____ um den wirtschaftlich Berechtig-
ten an der D._____ L.L.C. gehandelt habe, welcher über Partner verfüge
(Urk. 57/50101163 ff. S. 7 F/A 24 f.), worauf der Beschwerdegegner 1 zu Recht
hinweist (Urk. 17 S. 3 N 8). Auch gab er – wie die Staatsanwaltschaft zutreffend
anmerkt (Urk. 15 S. 3) – in der Folge die zwei weiteren Investoren namentlich be-
kannt (siehe hierzu nachfolgend E. III.8.3.4). Von einer fehlenden Eruierung der
Investoren (Urk. 2 S. 28 N 61) kann somit keine Rede sein. Es mag zwar zutreffen
(Urk. 2 S. 27 N 57, S. 31 N 67, S. 35 N 74 lit. b und S. 37 N 77 lit. c), dass der Be-
schwerdegegner 1 keine schriftlichen Unterlagen für das vorliegend relevante
Treuhandmandat einreichte – er machte geltend, die schriftlichen Treuhandver-
träge existierten heute nicht mehr, die Zusammenarbeit habe gut 20 Jahre gedau-
ert und vorwiegend auf einem Vertrauensverhältnis beruht ( (Urk. 57/41401006 S.
3) – und der Geldfluss nicht komplett geklärt ist. Doch sind keine weiteren Unter-
suchungshandlungen ersichtlich, die hieran etwas zu ändern vermöchten (vgl.
hierzu nachfolgend E. III.8.3.4), und vermögen die offenen Fragen zu gewissen
Details nicht anklagegenügend ein strafrechtlich relevantes Verhalten des Be-
schwerdegegners 1 nachzuweisen. Die Staatsanwaltschaft wies zutreffend darauf
hin (Urk. 15 S. 3 f.), dass die aktenkundige E-Mail-Korrespondenz zwischen
AE._____ und dem Beschwerdegegner 1 nahe legt, dass deren Geschäftsbezie-
hungen nicht (immer) schriftlich geregelt worden sind (Urk. 57/41401027). Auch
sind die Ausführungen des Beschwerdegegners 1 dazu, weshalb gewisse Geld-
summen schlussendlich zu ihm flossen, nämlich infolge seines Anspruchs auf Ho-
norar, Spesenvergütung, Rückvergütung von Renovationskosten sowie Beglei-
chung von Nachsteuern (Urk. 57/50101033 ff. S. 11 F/A 75, Urk. 57/50101132 ff.
S. 19 F/A 105 f., Urk. 57/50101163 ff. S. 7 ff. F/A 26 ff., S. 13 F/A 53 und S. 15
F/A 65), – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 2 S. 29 ff. N 63 f.)

- 21 -
– durchaus nachvollziehbar und bei der vorliegenden Aktenlage nicht widerlegbar,
auch wenn es fraglos vom Beschwerdegegner 1 nicht bis in Detail minutiös darge-
legt worden ist, wie sich die Summen genau zusammensetzen. Dies gilt – entge-
gen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 2 S. 37 N 77 lit. a und S. 39 N 81 f.,
Urk. 30 S. 9 N 10 lit. b) – auch für den Zeitpunkt der Überweisung an W._____
bzw. W'._____ sowie den "Umweg" über ein slowakisches Bankkonto der Be-
schwerdegegnerin 2. Der Beschwerdegegner 1 und die Beschwerdegegnerin 2
brachten übereinstimmend vor, dass dies auf einen geplanten, jedoch nicht zu-
stande gekommenen Hotelkauf zurückzuführen gewesen sei (Urk. 57/50101033
ff. S. 12 f. F/A 83, Urk. 57/50101132 ff. S. 22 f. F/A 122 ff., Urk. 57/41401006 ff. S.
3, Urk. 57/40901001 ff. S. 2 f.) und reichten hierzu Dokumente ein (Urk. 57/40
901006, Urk. 57/41401028 ff.).
8.2.2. Was die Darstellung der Beschwerdeführerin anbelangt, so hat der
Zeuge T._____ ihre Ausführungen zur Finanzierung des Baus der fünf Luxuswoh-
nungen mittels eines Darlehens der Mutter des Beschwerdegegners 1 widerlegt
bzw. die Ausführungen des Beschwerdegegners 1 betreffend die S._____ Ltd.
und die Südafrikaner, die das Kapital zur Verfügung stellten, – wie bereits zuvor
ausgeführt – bestätigt (Urk. 57/50401001 ff. S. 7 f. F/A 30). Was die von der Be-
schwerdeführerin geltend gemachte je hälftige Miteigentümerschaft an der
D._____ L.L.C. anbelangt, konnte sie keinerlei schriftliche Dokumente einreichen,
die eine Kapitaleinlage bzw. eine Beteiligung ihrerseits sowie des Beschwerde-
gegners 1 auszuweisen vermöchten.
Sie machte im Rahmen des Beschwerdeverfahrens geltend, sie sei am Haus
"AB._____" beteiligt gewesen und habe ihren Anteil am Verkauf dieses Hauses in
die D._____ L.L.C. investiert (Urk. 2 S. 19 f. N 37). Diesbezüglich liegen jedoch
keinerlei schriftliche Dokumente vor, wonach sie sich am Haus "AB._____" betei-
ligt hätte und die Gelder dieses Verkaufs der D._____ L.L.C. zugekommen wären.
Der Beschwerdegegner 1 hingegen machte geltend, der Verkaufserlös bzw. Ge-
winn aus dem Verkauf des Hauses "AB._____" sei auf ein gemeinsames Konto
bei der UBS geflossen (Urk. 57/50101163 ff. S. 4 F/A 13 und S. 15 F/A 63) und
konnte entsprechende Dokumente betreffend Zahlungseingänge bei der UBS in

- 22 -
Höhe von ca. Fr. 60'000.00 einreichen (Urk. 57/414009 f.). Der vom Beschwerde-
gegner 1 weiter eingereichte Vorverkaufsvertrag, der selbst gemäss dem Be-
schwerdegegner 1 nicht den gesamten Verkaufspreis ausweist (Urk. 57/50101163
ff. S. 15 F/A 64), nennt eine Summe von EUR 33'000.00 (Urk. 57/41401011 f.).
Dass ein namhafter Gewinn aus dem Verkauf des Hauses "AB._____" resultiert
hätte, welcher in die D._____ L.L.C. eingebracht worden wäre, ist somit nicht
nachgewiesen. Im Rahmen des Strafverfahrens stellte sich die Beschwerdeführe-
rin überdies auf den Standpunkt, einen Teil ihrer Einlage in bar bezahlt zu haben
(Urk. 57/50301001 ff. S. 8 F/A 33 und S. 11 F/A 46 f.). Zu dieser unbelegten Be-
hauptung äusserte sie sich im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nicht mehr.
Auch das von der Beschwerdeführerin wiederholt angeführte Dokument "Special-
Purpose - Limited Liability Company Agreement of D._____ L.L.C." (Urk. 57/20
102105 ff.) vermag keine Beteiligung der Beschwerdeführerin sowie des Be-
schwerdegegners 1 nachzuweisen. In diesem Dokument ist unter Ziffer 5 festge-
halten: "Initial Members are: 50% A._____ [d.h. die Beschwerdeführerin] and 50%
B._____ [d.h. der Beschwerdegegner 1] (Urk. 57/20102105 ff. S. 1). Der Be-
schwerdegegner 1 stellte allerdings nicht in Abrede, dass es ursprünglich der Plan
gewesen sei, dass sie beide je zu 50% die Wohnung via die D._____ L.L.C. er-
werben sollten. Jedoch hätte dies eine finanzielle Beteiligung der Parteien voraus-
gesetzt, die nicht dargetan ist. Im genannten Agreement ist – worauf die Staats-
anwaltschaft zutreffend verweist (Urk. 4 S. 10) – in Ziffer 6 festgehalten, dass die
Leitung der Gesellschaft den Gesellschaftern im Verhältnis zu den jeweiligen pro-
zentualen Anteilen an den Gewinnen der Gesellschaft übertragen wird, wie sie in
Abschnitt 11 des Agreements festgelegt sind. In Ziffer 11 ist festgehalten, dass
die Gewinne und Verluste der Gesellschaft im Verhältnis zu den Kapitalkonten der
Gesellschafter aufgeteilt werden. Bezüglich der geleisteten Einlagen wird in Ziffer
8 des Agreements auf Anhang A verwiesen, der jedoch nicht aktenkundig ist. Aus
diesem Agreement ergeben sich dementsprechend keine Anhaltspunkte für eine
(finanzielle) Beteiligung der Beschwerdeführerin oder des Beschwerdegegners 1
an der D._____ L.L.C. Hinzu kommt, dass – wie der Beschwerdegegner 1 zutref-
fend festhielt (Urk. 17 S. 2 N 3) – kein von beiden Parteien gemeinsam unter-
zeichnetes Exemplar aktenkundig ist (vgl. Urk. 57/20102105 ff., Urk. 57/60201015

- 23 -
ff.). Die Existenz eines beidseitig unterzeichneten Agreements geht – entgegen
der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 45 S. 2 N 3) – aus der Aussage des
Zeugen T._____ nicht hervor (Urk. 57/50401001 ff. S. 6 F/A 21 ff.).
Auch aus den weiteren, von der Beschwerdeführerin angerufenen Aussagen des
Zeugen T._____ (Urk. 2 S. 11 f. N 19 f.) lässt sich keine Beteiligung der Be-
schwerdeführerin bzw. des Beschwerdegegners 1 an der D._____ L.L.C. herlei-
ten. Die von der Beschwerdeführerin wiedergegebene Zusammenfassung der
Zeugenaussage stellt lediglich ihre Interpretation dieser Aussagen dar. Der Zeuge
T._____ bestätigte nicht klar, dass die Beschwerdeführerin und der Beschwerde-
gegner 1 an der D._____ L.L.C. beteiligt gewesen sind. Es ist der Staatsanwalt-
schaft beizupflichten (Urk. 4 S. 18), dass der Zeuge T._____ lediglich im Grund-
satz davon ausging, der Beschwerdegegner 1 hätte ursprünglich zusammen mit
der Beschwerdeführerin an der D._____ beteiligt sein sollen. So sei es abge-
macht gewesen (Urk. 57/50401001 ff. S. 5 F/A 18 und F/A 20 sowie S. 13 F/A
60). Auch deren finanzielle Beteiligung konnte T._____ nicht bestätigen. So gab
er auf die Frage, ob sich die Beschwerdeführerin an der D._____ L.L.C. beteiligt
habe, zu Protokoll, sie müsse sich ja irgendwo beteiligt haben, aber er wisse es
nicht, wo sie beteiligt gewesen sei. Er habe nur die Geldflüsse über das Bank-
konto gesehen und über dieses seien weder Zahlungen der Beschwerdeführerin
noch des Beschwerdegegners 1 geflossen (Urk. 57/50401001 ff. S. 8 F/A 34 und
S. 17 F/A 83). Auch erklärte er explizit, dass z.B. die notwendige Annahmeerklä-
rung der Beschwerdeführerin nicht erfolgt sei (Urk. 57/50401001 ff. S. 10 F/A 42).
Soweit er überdies vorbrachte, der Beschwerdegegner 1 habe ihm, als der Ver-
kauf bei der Notarin gelegen sei, gesagt, er wolle noch eine Abrechnung machen,
aus welcher ersichtlich sei, wieviel die Beschwerdeführerin investiert habe (Urk.
57/50401001 ff. S. 9 F/A 37), so geht aus dieser pauschalen Aussage, sollte der
Beschwerdegegner 1 diese denn getätigt haben, nicht hervor, dass damit Investi-
tionen betreffend eine Beteiligung an der D._____ L.L.C. gemäss Agreement ge-
meint waren. Eine solche vage Äusserung reicht nicht aus, um die Darstellung
des Beschwerdegegners 1 zu widerlegen bzw. diejenige der Beschwerdeführerin
zu stützen, zumal diese interpretationsbedürftig ist. So könnte nämlich hiermit z.B.
auch schlicht die Investition in die Einrichtung der besagten, von der Beschwerde-

- 24 -
führerin und dem Beschwerdegegner 1 zuvor bewohnten Wohnung gemeint sein.
Wäre der Beschwerdegegner 1 von der ursprünglich geplanten Beteiligung von
50% ausgegangen, hätte er denn auch keine Abrechnung erstellen müssen.
Überdies beruft sich die Beschwerdeführerin zur Untermauerung ihrer Darstellung
darauf, dass der Beschwerdegegner 1 die Mietzinszahlungen seitens Q._____
(Mieter der Wohnung vor dem Verkauf) entgegengenommen habe. Q._____ habe
nicht an die D._____ L.L.C. bzw. einen der Investoren gezahlt, sondern stets an
den Beschwerdegegner 1 und dies teils auch in bar. Die über die Jahre einge-
nommene Miete scheine nicht an die Investoren geflossen zu sein (Urk. 2 S. 31 N
65, Urk. 45 S. 4 N 6, Urk. 59 S. 4 N 5 f.). Der Beschwerdegegner 1 bestätigte,
dass die Mietzinszahlungen an ihn erfolgt seien (Urk. 57/50101163 ff. S. 4 F/A
15). Dies steht dem geltend gemachten Treuhandverhältnis (vgl. hierzu Urk.
57/41401006 ff. S. 2 Ziff. 2) nicht entgegen. Dass die Miete nicht den Investoren
zugestanden hätte, geht hieraus nicht hervor, zumal die D._____ L.L.C. gemäss
den Aussagen des Beschwerdegegners 1 nie über ein eigenes Konto verfügt ha-
ben soll (Urk. 57/50101132 ff. S. 20 F/A 110 f.) und gemäss der offenbar vom Be-
schwerdegegner 1 im Scheidungsverfahren eingereichten Abrechnung "P._____
2005-2017, Abrechnung A'._____" (Urk. 65) die Mieteinnahmen scheinbar mit an-
deren Kosten "verrechnet" worden sind.
Was die von der Beschwerdeführerin angeführte E-Mailkorrespondenz zwischen
ihr und dem Beschwerdegegner 1 (Urk. 2 S. 12 ff. N 22 ff.) wie auch die offenbar
vom Beschwerdegegner 1 erstellten Aufstellungen über die Investitionen (Urk. 2
S. 17 ff. N 30 und N 34 , Urk. 59 S. 2 N 1) anbelangt, so ergeben sich hieraus
zwar minimale Indizien für ihre Version, da gewisse Formulierungen auf die Mög-
lichkeit einer Beteiligung hindeuten, wie es auch die Staatsanwaltschaft festhält
(Urk. 4 S. 19). Diese vermögen jedoch bei der gegebenen Aktenlage keine ankla-
gegenügenden Hinweise für ein strafrechtlich relevantes Verhalten des Beschwer-
degegners 1 darzustellen. Der Inhalt der E-Mails ist nicht eindeutig und weist
durchaus Interpretationsspielraum auf. Die der Beschwerdeführerin zugekomme-
nen Informationen betreffend Q._____ (Urk. 2 S. 14 f. N 24) können z.B. auch
schlicht auf den Umstand zurückzuführen sein, dass der Beschwerdegegner 1

- 25 -
versuchte, die Beschwerdeführerin von ihrem Vorhaben, den Verkauf der Woh-
nung zu verhindern, abzubringen (vgl. insb. Urk. 2 S. 15 N 24 lit. b "natürlich
kannst Du jetzt Unruhe in die Sache bringen und den Kaeufer beunruhigen oder
gar zum Ruecktritt aus dem Vertrag motivieren") und dies unabhängig von der An-
erkennung einer Beteiligung, sondern im Interesse der südafrikanischen Investo-
ren. Dies trifft auch auf die Korrespondenz zwischen dem Beschwerdegegner 1
und Q._____ zu, zumal die Beschwerdeführerin diesbezüglich einzig Aktenstellen
benennt, ohne auszuführen, was aus diesen hervorgehen soll (Urk. 2 S. 12 N 21).
Der Beschwerdegegner 1 zeigte im Rahmen der Strafuntersuchung auf, dass die
E-Mail vom 23. November 2016 (Urk. 57/60501001) diverse Interpretationen zu-
lässt. Seine Ausführungen, weshalb hieraus kein Hinweis für ein strafrechtlich re-
levantes Verhalten seinerseits hervorgeht, sind ohne Weiteres nachvollziehbar
(Urk. 57/50101163 ff. S. 14 F/A 56). Auch die eingereichte Abrechnung "P._____
2005-2017, Abrechnung A'._____, 10/2017" (Urk. 57/10401170) vermag nicht an-
klagegenügend eine finanzielle Beteiligung der Parteien an der D._____ L.L.C.
nachzuweisen. Einerseits hätten gemäss der Abrechnung sowohl der Beschwer-
degegner 1 als auch die Beschwerdeführerin ihre Einlagen Jahre vor dem be-
haupteten Kauf der Wohnung via die D._____ L.L.C. im Jahr 2007 geleistet, was
nicht nachvollziehbar erscheint. Andererseits hat der Beschwerdegegner 1 ge-
mäss seinen Ausführungen vielmehr im angegebenen Zeitraum den Gesamtbau
in der angeführten Grössenordnung mitfinanziert (Urk. 57/50101001 ff. S. 10 F/A
48, Urk. 57/50101033 ff. S. 9 F/A 66, Urk. 57/50101132 ff. S. 17 F/A 96), was
plausibler erscheint. Weiter ist in der Abrechnung festgehalten, dass bezüglich
der Einzahlung der Beschwerdeführerin ein Buchhaltungsbeleg ("B'haltung Beleg
223 UBS") existiere; die Existenz eines solchen Beleges wurde von der Be-
schwerdeführerin allerdings nicht geltend gemacht. Was die offenbar im Rahmen
des Scheidungsverfahrens eingereichte Abrechnung "P._____ 2005-2017, Ab-
rechnung A'._____" (Urk. 65) anbelangt, so gehen aus dieser keine Einzahlungen
im Sinne einer Beteiligung an der D._____ L.L.C. gemäss Agreement hervor. Es
ist einzig die Rede an der Beteiligung von Kosten, wobei die Beschwerdeführerin
hierzu keinerlei Ausführungen tätigte bzw. diese nicht erläuterte und bezeichnen-
derweise nur die Abrechnung eingereicht hat, jedoch nicht die fraglos hierzu im

- 26 -
Scheidungsverfahren ergangene Rechtsschrift des Beschwerdegegners 1. Diese
50%-Kostenverteilung (Urk. 59 S. 3 N 2 f.) vermag die Behauptungen der Be-
schwerdeführerin einer 50%-Einlage nicht stützen, zumal die Kosten – soweit
nachvollziehbar – teils durchaus schlicht auf den Umstand zurückzuführen sein
könnten, dass die Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegner 1 bzw. deren
Sohn die Wohnung zeitweise selbst bewohnt hatten (Urk. 57/50301001 ff. S. 8
F/A 34), wobei der Beschwerdegegner 1 diesbezüglich ausgeführt hatte, ein Nut-
zungsrecht an der Wohnung gehabt zu haben (Urk. 57/50101132 ff. S. 18 N 103).
Ausserdem argumentiert die Beschwerdeführerin mit den Ausführungen des Be-
schwerdegegners 1 im Rahmen des Nachsteuerverfahrens (Urk. 2 S. 21 ff. N 41
ff.). Hintergrund des Nachsteuerverfahrens ist die Selbstanzeige der Beschwerde-
führerin betreffend die nicht deklarierte Beteiligung an der D._____ L.L.C.
(Urk. 57/20501050 f.; vgl. auch Urk. 57/40401003, Urk. 57/40401007). Anhalts-
punkte für eine zusätzliche Selbstanzeige durch den Beschwerdegegner 1 beste-
hen – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 2 S. 26 N 54, Urk. 30
S. 18 N 28) – keine; der Wortlaut in der Nachsteuerverfügung des kantonalen
Steueramts des Kantons Aargau vom 12. August 2021 vermag hieran nichts zu
ändern (Urk. 57/10401128 ff. S. 1). Im Rahmen des Nachsteuerverfahrens tat der
Beschwerdegegner 1 mit Schreiben vom 21. September 2018 kund, dass die
D._____ L.L.C. ein treuhänderisches Vehikel gewesen sei und einzig und alleine
dazu gedient habe, die Liegenschaft zu kaufen. Die Familie A._____B._____ sei
die alleinige wirtschaftliche Eigentümerin gewesen (Urk. 57/40401012). Der Be-
schwerdegegner 1 machte im vorliegenden Beschwerdeverfahren geltend, dass
die Ausführungen im Nachsteuerverfahren einzig dazu gedient hätten, nicht be-
legte und ungerechtfertigte Forderungen der Steuerbehörden abzuwehren
(Urk. 17 S. 2 N 4). Dies steht im Einklang mit seinen Ausführungen im Rahmen
des Strafverfahrens, wonach so habe vermieden werden können, dass der Ver-
kauf der Wohnung als Einkommen versteuert worden sei. Es sei ein Betrag ver-
steuert worden, der eigentlich treuhänderisch gehalten worden sei (Urk. 57/50
101163 ff. S. 11 F/A 46; vgl. auch Urk. 57/50101132 ff. S. 26 F/A 143); das
Schreiben sei von seinem Steuerberater entworfen worden, um Steuern zu spa-
ren bzw. eine Einkommenssteuer zu verhindern (Urk. 57/50101163 ff. S. 12

- 27 -
F/A 47 f. und F/A 51). Sie hätten der Steuerbehörde nicht erklären können, dass
die Deklaration nicht stimme, da dies eine riesige Steueruntersuchung zur Folge
gehabt hätte. Er sei gegen die Deklaration gewesen (Urk. 57/50101163 ff. S. 12
F/A 49 f.). Diese Argumentation wird vom als Zeugen befragten Steuerberater des
Beschwerdegegners 1 – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 2
S. 22 N 46) – nicht widerlegt. So führte AF._____ aus, ihm sei gesagt worden,
dass es bestritten sei, wem welcher Anteil gehöre (Urk. 57/50401031 ff. S. 6 F/A
28). Er wisse nicht, ob der Beschwerdegegner 1 treuhänderischer oder wirtschaft-
licher Eigentümer der Gesellschaft gewesen sei (Urk. 57/50401031 ff. S. 7 F/A
33). Im Weiteren bestätigte er die Argumentation des Beschwerdegegners 1 und
gab zu Protokoll, die Problematik bezüglich der Deklaration habe darin bestan-
den, dass es sich um eine Liegenschaft gehandelt habe, die von einer Gesell-
schaft gehalten worden sei. Werde die Liegenschaft verkauft, gebe es Einkom-
men und eine Ausschüttung an die Aktionäre. Hätte es sich um direkten Liegen-
schaftenbesitz gehandelt, wäre in Italien ein Gewinn angefallen. Sie hätten ver-
sucht, dass es als direkter Liegenschaftenbesitz und nicht als Beteiligung angese-
hen werde, um die doppelte Besteuerung zu vermeiden (Urk. 57/50401031 ff. S.
14 F/A 74 f.). Auch erklärte er, dass sie immer zusammen einen Weg gesucht
hätten, der steuerlich vernünftig sei. Sicher seien sie nicht immer einer Meinung
gewesen. Aber letztlich hätten sie immer einen gemeinsamen Weg gefunden
(Urk. 57/50401031 ff. S. 6 F/A 26). Einzig der Umstand, dass der Beschwerde-
gegner 1 im Rahmen des Nachsteuerverfahrens die Liegenschaft deklarierte, ver-
mag angesichts der Aktenlage keinen anklagegenügenden Nachweis betreffend
die Erfüllung des Tatbestands des betrügerischen Konkurses zu erbringen. Auch
das in den Steuererklärungen in den Jahren 2018 und 2019 angeführte "Darlehen
W._____AE._____ GB" (Urk. 57/40401181; Urk. 57/40401222) vermag hieran
nichts zu ändern. Der Beschwerdegegner 1 brachte vor, dass diese Deklaration
im Zusammenhang mit der Deklaration der D._____ L.L.C. im Nachsteuerverfah-
ren stehe. Weshalb genau dies gemacht worden sei, könne er nicht erklären,
hierzu müsste sein Steuerberater befragt werden (Urk. 57/50101163 ff. S. 10 f.
F/A 43 ff.). Der Zeuge AF._____ gab zu Protokoll, es könne sein, dass die Dekla-
ration des Darlehens in irgendeiner Art und Weise mit der ursprünglich von der

- 28 -
D._____ L.L.C. gehaltenen Liegenschaft oder mit dem aus dem Verkauf erzielten
Erlös stehe, aber mit Bestimmtheit könne er das nicht sagen (Urk. 57/50401031 ff.
S. 8 F/A 38). Aufgrund welcher allfälliger steuerrechtlichen Überlegungen das
Darlehen aufgeführt worden sein könnte, ist nicht von Relevanz. Entscheidend ist
in diesem Zusammenhang einzig, dass – entgegen der Ansicht der Beschwerde-
führerin (Urk. 2 S. 40 N 86) – die Deklaration des Darlehens die Darstellung des
Beschwerdegegners 1, weshalb er EUR 500'000 an W._____ bzw. W'._____
überwiesen hat, nicht anklagegenügend zu widerlegen vermag, wurde das Darle-
hen doch bereits in der Steuerklärung für das Jahr 2018 aufgeführt und erfolgte
die Überweisung des Verkaufserlöses erst im darauffolgenden Jahr und wurde es
im Jahr 2020 mit "Darlehen W._____AE._____ GB von Ehefrau bestritten
560.000" deklariert (Urk. 57/40401268), was einen Konnex zur Streitigkeit betref-
fend die Beteiligung an der D._____ L.L.C. nahelegt. Die Ausführungen der Be-
schwerdeführerin, weshalb das Darlehen in den Steuererklärungen deklariert wor-
den ist, stellen im Übrigen blosse Spekulation dar.
Soweit die Beschwerdeführerin zu guter Letzt geltend macht, der Beschwerde-
gegner 1 habe gegenüber der in Italien involvierten Notarin geäussert, die
D._____ L.L.C. und damit die Wohnung gehörten ihm (Urk. 30 S. 12 N 12 lit. a),
handelt es sich lediglich um eine unbelegte Behauptung. Dieser kommt somit
keine Relevanz zu.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin liegen somit keine anklagegenü-
genden Indizien für ihre Miteigentümerschaft vor bzw. dafür, dass der Beschwer-
degegner 1 ebenfalls – wie ursprünglich geplant – an der D._____ L.L.C. beteiligt
gewesen wäre und dementsprechend seine Beteiligung im Konkursverfahren ver-
heimlicht hat. Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass die Beschwerdefüh-
rerin im Übrigen selbst in ihrer Replik festgehalten hat, der Beschwerdegegner 1
könne keine Kapitaleinzahlung nachweisen (Urk. 30 S. 4 N 5 lit. c; vgl. auch
Urk. 2 S. 17 N 29).
8.3.1. Die Beschwerdeführerin moniert weiter, dass die Staatsanwaltschaft
eine unzulässige antizipierte Beweiswürdigung vorgenommen habe, in dem sie ih-

- 29 -
ren Beweisantrag betreffend die Befragung der angeblichen südafrikanischen In-
vestoren abgelehnt habe (Urk. 2 S. 10 N 15c und S. 44 ff. N 93 ff.).
8.3.2. Die Staatsanwaltschaft begründete die Ablehnung des Beweisantrags
im Wesentlichen damit, dass es sich bei diesen Personen um enge Freunde bzw.
langjährige Geschäftspartner des Beschwerdegegners 1 handle und es schwer
vorstellbar sei, dass diese Aussagen machen würden, welche den Beschwerde-
gegner 1 belasteten, zumal zumindest W'._____ selbst mehrere Hundert Tausend
Franken und somit den Grossteil des Erlöses aus dem Verkauf der Wohnung der
D._____ L.L.C. erhalten habe. Auch solche Aussagen würden somit nichts am
Beweisergebnis ändern, weshalb sich entsprechende Einvernahmen auf dem
Rechtshilfeweg erübrigten (Urk. 4 S. 19).
8.3.3. Die Strafbehörden können ohne Verletzung des rechtlichen Gehörs
(Art. 29 Abs. 2 BV) auf die Abnahme weiterer Beweise verzichten, wenn sie in
vorweggenommener (antizipierter) Beweiswürdigung annehmen können, ihre
Überzeugung werde durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert (BGE 147
IV 534 E. 2.5.1, Urteil des Bundesgerichts 6B_790/2022 vom 15. Juni 2023
E. 3.2.2).
8.3.4. Zunächst ist festzuhalten, dass die Behauptung der Beschwerdeführe-
rin, der Beschwerdegegner 1 habe die Namen der Investoren nicht bekannt gege-
ben bzw. diese seien in der Folge von der Staatsanwaltschaft nicht eruiert worden
(Urk. 2 S. 28 f. N 60 f., Urk. 30 S. 21 f. N 34 f.), aktenwidrig ist. Es trifft zwar zu,
dass der Beschwerdegegner 1 zunächst anlässlich der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme erklärte, er wolle die Namen nicht bekannt geben (Urk. 57/5010
1132 ff. S. 18 F/A 99 f.). Allerdings setzte die Staatsanwaltschaft in der Folge dem
Beschwerdegegner 1 u.a. Frist zur Bekanntgabe der Personalien der südafrikani-
schen Investoren inklusive Anschriften an, wobei der Beschwerdegegner 1 darauf
hingewiesen worden ist, dass er nicht zur Mitwirkung verpflichtet sei (Urk. 57/4140
1001 f. S. 2). Hierauf gab der Beschwerdegegner 1 die Namen der Investoren so-
wie eine Möglichkeit zur Kontaktierung dieser Investoren bekannt
(Urk. 57/41401006 ff. S. 3).

- 30 -
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die angeblichen Investoren könnten zu ei-
ner Vielzahl von offengebliebenen, massgebenden Fragen Auskunft geben. Auch
bestünde die reelle Chance, dass durch die Investoren Unterlagen, wie Verträge,
Vereinbarungen etc., ins Verfahren eingebracht werden könnten (Urk. 2 S. 44
N 95). Dem ist jedoch nicht so. Die Staatsanwaltschaft hielt zutreffend fest, dass
es sich wohl um Freunde bzw. langjährige Geschäftspartner des Beschwerdegeg-
ners 1 handelt. So erklärte der Beschwerdegegner 1, es handle sich um ihm ver-
traute Treugeber, die er seit 20 bis 30 Jahren kenne (Urk. 57/50101033 ff. S. 12
F/A 80). Die Staatsanwaltschaft nimmt zutreffend an, dass nicht davon auszuge-
hen ist, diese würden zu Ungunsten des Beschwerdegegners 1 aussagen. So
schrieb denn die Beschwerdeführerin persönlich AE._____ und W'._____ an und
schilderte diesen ihre Sichtweise mit E-Mail vom 26. Januar 2023 und fragte sie,
ob es zutreffe, dass sie die Eigentümer der D._____ L.L.C. gewesen seien und
bat sie darum, ihr insbesondere auch Bescheid zu geben, falls sie nicht die Eigen-
tümer seien (Urk. 57/10401126). Da sie weder im Strafverfahren noch im Be-
schwerdeverfahren eine Antwort-E-Mail von AE._____ bzw. W'._____ zu den Ak-
ten reichte, ist davon auszugehen, dass diese ihr nicht in ihrem Sinne oder gar
nicht geantwortet haben. Von einer rechtshilfeweisen Befragung wäre folglich
nichts anderes zu erwarten. Die Staatsanwaltschaft hat somit zu Recht von der
rechtshilfeweisen Befragung der südafrikanischen Investoren abgesehen. Auch
deren direkte Kontaktierung per E-Mail (Urk. 2 S. 47 N 99) war dementsprechend
nicht angezeigt, zumal sich nicht erschliesst, gestützt auf welche Rechtsgrundlage
die Staatsanwaltschaft die südafrikanischen Investoren unter Umgehung des
Rechtshilfewegs direkt per E-Mail hätte kontaktieren können. Der Vollständigkeit
halber ist anzumerken, dass – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
(Urk. 2 S. 47 N 98) – die Staatsanwaltschaft ihrer Begründungspflicht in diesem
Punkt nachgekommen ist. Lediglich der Umstand, dass die Staatsanwaltschaft in
materieller Hinsicht eine andere Auffassung als die Beschwerdeführerin vertritt,
stellt keine Verletzung der Begründungspflicht dar (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 1B_254/2019 vom 21. Juni 2019 E. 2.1 und 1C_446/2021 vom 24. März
2022 E. 4.2).

- 31 -
8.4. Zusammenfassend hat die Staatsanwaltschaft zu Recht befunden, dass kein
anklagegenügender Nachweis erbracht werden kann, wonach sich der Beschwer-
degegner 1 im Komplex "Verheimlichung der Beteiligung an der D._____ bzw. der
über diese Gesellschaft gehaltene[n] Wohneinheit im Konkursverfahren und Ver-
kauf der Wohneinheit zum Nachteil der Gläubiger" wegen betrügerischen Konkur-
ses zum Nachteil der Beschwerdeführerin schuldig gemacht habe. Folglich hat die
Staatsanwaltschaft zu Recht die Einstellung der Strafuntersuchung betreffend die-
sen Komplex verfügt.
9.1. Wie zu Beginn erwähnt (siehe vorstehend E. II.1.2), tätigte die Beschwerde-
führerin überdies einen kurzen Exkurs zum Komplex "Wegtransferieren von
EUR 940'000 zum Nachteil der Gläubiger", wobei die Begründung als knapp ge-
nügend zu erachten ist, weshalb auf die Beschwerde in diesem Punkt einzutreten
ist (Urk. 2 S. 40 ff. N 88). Hierbei wurde dem Beschwerdegegner 1 zur Last ge-
legt, am 7. oder 8. August 2017 eine Überweisung von EUR 940'000 ab seinem
Konto bei der Bank Intesa Sanpaolo S.p.A. auf ein nicht näher bekanntes Konto
der Gesellschaft I._____ L.L.C., deren Geschäftsführer er gewesen sei, veran-
lasst zu haben, womit er ein ihm angefallenes Erbe fast gänzlich auf diese Gesell-
schaft übertragen habe (Urk. 4 S. 5 f.).
9.2. Die Staatsanwaltschaft begründete die Einstellung der Strafuntersuchung
bezüglich dieses Komplexes im Wesentlichen damit, dass der Nachweis, dass die
Vermögensdisposition als Straftat im Sinne von Art. 163 Ziff. 1 Abs. 2 StGB oder
Art. 164 Ziff. 1 Abs. 3 StGB zu qualifizieren sei, nicht erbracht werden könne. Die
Aussage des Beschwerdegegners 1, wonach es sich bei der fraglichen Banküber-
weisung um die Gewährung eines Darlehens gehandelt habe, demnach mit der
Überweisung ein entsprechender Anspruch auf Rückzahlung des gewährten Dar-
lehensbetrages entstanden sein soll, lasse sich nicht widerlegen. Daran ändere
nichts, dass der Darlehensbetrag laut Ausführungen des Beschwerdegegners 1
nicht vollständig, sondern nur im Umfang von EUR 827'938.24 zurückbezahlt wor-
den sei. Denn gemäss seinen Aussagen sei zwischen ihm und den beiden An-
teilseignern der I._____ (W'._____ und AG._____) strittig gewesen, ob es sich bei
dem zu seinen Gunsten überwiesenen Betrag aus dem Erlös aus dem Verkauf ei-

- 32 -
ner Wohnung des Gebäudekomplexes "P._____" bereits um eine Teilrückzahlung
des Darlehens an die I._____ gehandelt habe, weshalb nicht der volle Betrag,
sondern nur rund EUR 830'000 zurückbezahlt worden seien. Diese Aussage er-
scheine nicht abwegig, da aus jenem Verkauf EUR 87'813.56 an den Beschwer-
degegner 1 überwiesen worden seien und gemäss dem Beschwerdegegner 1 die
südafrikanischen Anteilseigner der I._____ auch die wirtschaftlich Berechtigten an
der D._____ L.L.C. gewesen seien (Urk. 4 S. 6 f.).
9.3. Die Staatsanwaltschaft gab die Aktenlage, insbesondere die nicht widerleg-
baren Aussagen des Beschwerdegegners 1 korrekt wieder (Urk. 57/50101132 ff.
S. 27 ff. F/A 152, F/A 156, F/A 162 und F/A 165; Urk. 57/50101181 ff. S. 5 ff.
F/A 20 ff., insb. S. 7 F/A 31 f.). Es ist der Staatsanwaltschaft ebenso zuzustim-
men, dass die Argumentation des Beschwerdegegners 1, weshalb nicht der ge-
samte Betrag zurücküberwiesen worden sei, nicht abwegig und somit nachvoll-
ziehbar erscheint. Dass die Beschwerdeführerin die Begründung "unverständlich"
findet (Urk. 2 S. 41 N 88a), stellt eine unsubstantiierte, unbeachtliche appellatori-
sche Kritik dar. Soweit die Beschwerdeführerin konkret moniert, dass die Argu-
mentation betreffend die nicht vollständig erfolgte Rückzahlung nicht aufgehe
(Urk. 2 S. 41 N 88c), so verfängt dies nicht. Es trifft zu, dass die an ihn überwiese-
nen EUR 87'813.56 (Urk. 57/60101326 ff. S. 2) gemäss Beschwerdegegner 1 aus
dem Verkauf der Wohnung der D._____ L.L.C. stammen sollen. Der Beschwerde-
gegner 1 erklärte, dass dieses Geld seines Erachtens ihm zustehe (Urk. 57/5010
1033 ff. S. 12 F/A 81 f., Urk. 57/50101132 ff. S. 20 f. F/A 113). Gemäss den weite-
ren Ausführungen des Beschwerdegegners 1 war dies jedoch ein Streitpunkt und
die südafrikanischen Investoren sahen dies nicht so bzw. erachteten dies bereits
als teilweise Rückzahlung des gewährten Darlehens betreffend die I._____ (Urk.
57/50101181 ff. S. 7 F/A 31 f.). Diese Erläuterung ist – wie die Staatsanwaltschaft
korrekt festhielt (Urk. 4 S. 7) – nicht abwegig und nicht anklagegenügend wider-
legbar. Die von der Beschwerdeführerin erhobenen Einwände vermögen somit die
schlüssige Begründung der Staatsanwaltschaft nicht umzustossen. Die Be-
schwerde erweist sich auch betreffend diesen Sachverhaltskomplex als unbe-
gründet.

- 33 -
10. Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutre-
ten ist. Dementsprechend erübrigen sich Ausführungen zum erst in der Replik ge-
stellten Antrag, die Strafuntersuchung im Falle der Rückweisung einem neuen
Staatsanwalt zuzuweisen (Urk. 30 S. 23).
IV.
1. Angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie des Aufwands
des Gerichts ist die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 5'000.00
festzusetzen (§ 17 Abs. 1 i.V.m. § 2 Abs. 1 lit. b - d GebV OG). Ausgangsgemäss
sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 StPO) und aus der von ihr geleisteten Prozesskaution in Höhe
von Fr. 5'000.00 zu beziehen (Urk. 12). Ausgangsgemäss steht der Beschwerde-
führerin keine Entschädigung zu.
2. Die Kosten der amtlichen Verteidigung der Beschwerdegegner 1 und 2 stel-
len Auslagen dar (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO), welche nicht der unterliegenden Be-
schwerdeführerin auferlegt werden können (BGE 145 IV 90 E. 5.2 [Pra 2019
Nr. 114]). Die Kosten der amtlichen Verteidigung der Beschwerdegegner 1 und 2
sind daher auf die Gerichtskasse zu nehmen. Über die Höhe der Entschädigung
der amtlichen Verteidigungen ist nach Eingang der Honorarnoten je mit separa-
tem Beschluss zu befinden (§ 23 Abs. 2 AnwGebV).
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 5'000.00 fest-
gesetzt, der Beschwerdeführerin auferlegt und aus der geleisteten Prozess-
kaution bezogen.
3. Der Beschwerdeführerin wird keine Entschädigung zugesprochen.
4. Die Kosten der amtlichen Verteidigung des Beschwerdegegners 1 und der
Beschwerdegegnerin 2 für das Beschwerdeverfahren werden auf die Ge-

- 34 -
richtskasse genommen. Über die Höhe der Entschädigung der amtlichen
Verteidigungen für das Beschwerdeverfahren wird nach Eingang der Hono-
rarnoten mit separaten Beschlüssen entschieden.
5. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwältin MLaw X1._____, zweifach für sich sowie zu Handen

der Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)
Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, zweifach für sich sowie zu Handen des

Beschwerdegegners 1, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 45, Urk.
48, Urk. 49/1-2, Urk. 59 und Urk. 65 (per Gerichtsurkunde)
Rechtsanwalt lic. iur. Z._____. zweifach für sich sowie zu Handen der

Beschwerdegegnerin 2, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 45, Urk.
48, Urk. 49/1-2, Urk. 59 und Urk. 65 (per Gerichtsurkunde)
die Staatsanwaltschaft See/Oberland, unter Beilage je einer Kopie von

Urk. 45, Urk. 48, Urk. 49/1-2, Urk. 59 und Urk. 65 (gegen Empfangsbe-
stätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft See/Oberland, unter Rücksendung der

beigezogenen Akten (Urk. 16; gegen Empfangsbestätigung)
die Zentrale Inkassostelle der Gerichte.

6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.

- 35 -
Zürich, 19. November 2024
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger lic. iur. D. Tagmann