zh_obergericht · PA190010 · 2019-04-18 · de
Zwangsmedikation


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PA190010-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. A. Katzenstein und Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur sowie
Gerichtsschreiberin MLaw N. Menghini-Griessen
Urteil vom 18. April 2019
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller und Beschwerdeführer,
sowie
B._____ AG,
Verfahrensbeteiligte,
betreffend Zwangsmedikation
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes in Zivil- und Strafsachen des
Bezirksgerichtes Hinwil vom 19. März 2019 (FF190004)

- 2 -
Erwägungen:
1. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1.1. A._____ (fortan Beschwerdeführer) ist aufgrund seiner chronischen para-
noiden Schizophrenie im B._____ fürsorgerisch untergebracht.
1.2. Mit Eingabe vom 9. Dezember 2018 (act. 1) wandte sich der Beschwerde-
führer an das Bezirksgericht Hinwil (fortan Vorinstanz) und ersuchte um "ein so-
fortiges Zwangsmedikations-Verbot". Nach Anhörung des Gesuchstellers sowie
nach mündlich erstattetem Gutachten von Dr. med C._____ trat die Vorinstanz
auf das Gesuch nicht ein (act. 18). Die dagegen erhobene Beschwerde des Be-
schwerdeführers hiess das Obergericht mit Urteil vom 5. März 2019 gut (act. 24b
= act. 25). Es wies das B._____ an, einen Behandlungsplan zu erstellen und die
medizinische Behandlung anzuordnen. Gleichzeitig wies es die Vorinstanz an,
diese förmliche Anordnung anschliessend zu überprüfen. Das Alters- und Pflege-
heim erliess am 14. März 2019 einen aktuellen Behandlungsplan (act. 30) und
ordnete die darin vorgesehene medizinische Massnahme gleichentags schriftlich
an (act. 30A). Der Beschwerdeführer erhob dagegen mit Eingabe vom 16. März
2019 Beschwerde bei der Vorinstanz (act. 31).
1.3. Mit Urteil vom 19. März 2019 bestätigte die Vorinstanz die am 14. März
2019 angeordnete medizinische Behandlung ohne Zustimmung (act. 33 = act. 37,
fortan act. 37).
1.4. Mit Schreiben vom 28. März 2019 (act. 38 f.), 31. März 2019 (act. 40),
1. April 2019 (act. 42), 13. April 2019 (act. 50) und 14. April 2019 (act. 51) gelang-
te der Beschwerdeführ an die Kammer und erhob Beschwerde gegen den vor-
instanzlichen Entscheid.
1.5. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1-35). Am 17. April
2019 fand im B._____ eine Anhörung in Anwesenheit des Beschwerdeführers,
der behandelnden Ärztin Dr. med. D._____ sowie des Gutachters Dr. med.
C._____ statt (vgl. Prot. S. 4 ff.), anlässlich welcher der Beschwerdeführer eine
weitere Eingabe (act. 52) zu den Akten reichte. Das Verfahren ist spruchreif.

- 3 -
2. Formelles
2.1. Gegen die Behandlung einer psychischen Störung ohne Zustimmung kann
gemäss Art. 439 Abs. 1 Ziff. 4 ZGB das Gericht angerufen werden. Das Verfahren
richtet sich sinngemäss nach den Bestimmungen über das Verfahren vor der ge-
richtlichen Beschwerdeinstanz, d.h. Art. 450 ff. ZGB (Art. 439 Abs. 3 ZGB).
2.2. Das Obergericht ist gemäss § 64 EG KESR zur zweitinstanzlichen Beurtei-
lung solcher Beschwerden zuständig. Die Beschwerde ist innert 10 Tagen ab der
Zustellung des begründeten Entscheids beim Obergericht schriftlich einzureichen
(Art. 450b Abs. 2 ZGB); eine Begründung ist nicht erforderlich (Art. 450e Abs. 1
ZGB). Die gerichtlichen Beschwerdeinstanzen erforschen den Sachverhalt von
Amtes wegen (Art. 446 Abs. 1 ZGB i.V.m. § 65 EG KESR).
3. Zur Zwangsmedikation
3.1. Der Beschwerdeführer hatte sich anlässlich seiner ersten Beschwerde vor
Vorinstanz gegen die Verabreichung von "Clopixol"-Depot-Injektionen alle 14 Ta-
ge gewehrt. Diese würden zum "Sexualtod" und zu körperlichen "Verkrüppelun-
gen" führen und sich negativ auf seine Psyche auswirken. Im B._____ habe er so
viele Freiheiten, wie er sonst nirgends gehabt habe. Diese Freiheiten würden ihm
aber nur gewährt, wenn er die Injektionen akzeptiere. Man sage ihm, dass er oh-
ne die Medikamente keinen Anspruch habe, im B._____ zu bleiben. Wenn er sich
gegen die Spritzen wehre, werde er in die Klinik "Schlössli" gebracht. Auch dort
habe man die Spritzen noch nie gewaltsam verabreicht, da er jeweils sofort parie-
re (vgl. act. 18 E. 3.1). Die Vorinstanz hatte erwogen, dem Beschwerdeführer feh-
le es an der Krankheitseinsicht, weshalb er bezüglich seiner Behandlungsbedürf-
tigkeit urteilsunfähig sei. Die neuroleptische Behandlung sei gemäss Dr. med.
C._____ klar indiziert. Sie kam dann aber zum Ergebnis, dass die aktuelle Situati-
on keine Zwangsbehandlung darstellte, weshalb sie auf die Beschwerde nicht ein-
trat (act. 18).
3.2. Gestützt auf den darauf folgenden Rückweisungsentscheid der Kammer,
welche im konkreten Fall das Vorliegen einer Zwangsmedikation bejahte und an-
ordnete, es seien die dafür notwendigen formellen Grundlagen zu schaffen, und

- 4 -
die nun förmlich erlassene Anordnung der Zwangsmedikation, beurteilte die Vor-
instanz die Rechtmässigkeit der Zwangsmedikation im Entscheid vom 19. März
2019 erstmals materiell. Sie hielt zusammengefasst fest, aufgrund der Vorge-
schichte, den Feststellungen des Gutachters, der fallführenden Ärztin Dr. med
D._____ und des Abteilungsleiters des B._____, E._____, müsse davon ausge-
gangen werden, dass der Beschwerdeführer an einer paranoiden Schizophrenie
leide (vgl. act. 37 E. 4.2 mit Hinweisen). Ebenso sei erwiesen, dass der Be-
schwerdeführer ohne Neuroleptika in die Negativsymptomatik seiner Erkrankung
gerate, in welcher Verwahrlosung und kognitiver Zerfall (Schädigung des Gehirns)
drohe. Ferner ergebe sich, dass der Gesuchsteller ohne Medikamente zu körper-
lichen Übergriffen auf Dritte neige und ohne Einnahme von Neuroleptika in eine
geschlossene Einrichtung überwiesen werden müsste. Die hohe Wahrscheinlich-
keit einer Eigen- und Fremdgefährdung im Falle der Absetzung der Medikation sei
somit zu bejahen (vgl. act. 37 Ziff. 4.3). Offensichtlich sei weiter, dass der Be-
schwerdeführer in Bezug auf seine Behandlungsbedürftigkeit urteilsunfähig sei,
da es ihm bereits an der Einsicht in seine Krankheit fehle. Er stelle die Qualifizie-
rung der paranoiden Schizophrenie als Erkrankung in Frage und blende die Kon-
sequenz einer Absetzung der Medikation völlig aus, in der Überzeugung, dass er
ein normales und selbstbestimmtes Leben führen könnte (act. 37 E. 4.4). Zur Fra-
ge der Verhältnismässigkeit der Zwangsmedikation verwies die Vorinstanz darauf,
dass der Gutachter Alternativen zur Medikation mit Neuroleptika verneint habe.
Vielmehr werde der Beschwerdeführer mutmasslich sein Leben lang auf Neuro-
leptika angewiesen sein (vgl. act. 37 E. 4.5 mit Hinweisen). Die Vorinstanz hielt
daher fest, es stünden keine milderen Massnahmen zur Verfügung, weshalb die
Verabreichung von Medikamenten gegen den Willen des Beschwerdeführers ver-
hältnismässig sei (act. 37 E. 4.5). Die Voraussetzungen zur Behandlung ohne Zu-
stimmung seien damit erfüllt und die vom Alters- und Pflegeheim angeordnete
Zwangsmedikation zulässig (act. 37 E. 4.6). Abschliessend wies die Vorinstanz
darauf hin, dass der Gutachter indessen auf alternative Medikamente verwiesen
habe. Mit den Medikamenten "Xeplion", "Trevicta" oder "Abilify" würden neuere
Alternativen zur Verfügung stehen, welche einerseits weniger Nebenwirkungen
zeigen würden und anderseits weniger häufig verabreicht werden müssten. Auch

- 5 -
die fallführende Ärztin sei der Auffassung, die vom Gutachter vorgeschlagenen
Medikamente seien besser verträglich und müssten weniger häufig und in gerin-
gerer Dosis verabreicht werden. Bis anhin habe das B._____ aber offenbar davon
abgesehen, dem Beschwerdeführer andere Medikamente als Clopixol (als 14-
tägliche Depotinjektion) zu verabreichen. Die Vorinstanz schloss diese Bemer-
kungen damit, dass nichts dagegen spreche, dem Beschwerdeführer ein neueres,
besser verträgliches, Medikament zu verabreichen. Dies müsse umso mehr gel-
ten, als sich der Beschwerdeführer über die Nebenwirkungen und über die Form
und Häufigkeit der Verabreichung beschwere. Die Alternativen seien damit prü-
fenswert und es sei zu empfehlen, inskünftig entsprechende Anordnungen zu tref-
fen (vgl. act. 37 E. 4.7).
3.3. Die medikamentöse Zwangsbehandlung stellt einen schweren Eingriff in
die persönliche Freiheit im Sinne der körperlichen und geistigen Integrität nach
Art. 10 Abs. 2 BV und Art. 8 Ziff. 1 EMRK dar und betrifft auch die menschliche
Würde (Art. 7 BV) zentral (BGE 127 I 6 E. 5; BGE 130 I 16 E. 3; BGer
5A_353/2012 vom 19. Juni 2012 E. 3.3.1). Der Eingriff verlangt deshalb nebst der
erforderlichen gesetzlichen Grundlage (BGer 5A_792/2009 vom 21. Dezember
2009 E. 4), die mit Art. 434 ZGB gegeben ist, eine umfassende Interessenabwä-
gung, wobei auch die Erfordernisse von Art. 36 BV zu beachten sind. Zu berück-
sichtigen sind dabei die öffentlichen Interessen, die Notwendigkeit der Behand-
lung, die Auswirkungen einer Nichtbehandlung, die Prüfung von Alternativen so-
wie die Beurteilung der Selbstgefährdung und der Fremdgefährdung. In die Inte-
ressenabwägung miteinzubeziehen sind nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung insbesondere auch langfristige Nebenwirkungen einer zwangsweise
vorgesehenen Neuroleptika-Behandlung (Entscheid des Obergerichts des Kan-
tons Zürich, II. Zivilkammer, Geschäfts-Nr. PA130015, vom 24. Mai 2013, unter
Hinweis auf BGer 5A_38/2011 vom 2. Februar 2011; BGE 130 I 16 E. 4 und 5).
3.4. Eine Zwangsbehandlung ist gestützt auf die gesetzliche Systematik der
Art. 426 ff. ZGB nur zulässig, wenn sich die betroffene Person aufgrund einer für-
sorgerischen Unterbringung in einer Klinik befindet und die Behandlung im Zu-
sammenhang mit einer psychischen Störung erfolgt, wobei nicht von Bedeutung

- 6 -
ist, ob es sich um eine behördliche oder um eine ärztliche Einweisung handelt
(vgl. auch BSK-GEISER/ETZENSBERGER, Art. 434/435 N. 3 f.). Bei einer fehlenden
Zustimmung zur Behandlung kann der Chefarzt oder die Chefärztin der involvier-
ten Abteilung die im Behandlungsplan vorgesehenen medizinischen Massnahmen
schriftlich anordnen und der betroffenen Person mit Rechtsmittelbelehrung mittei-
len (Art. 434 Abs. 1 und 2 ZGB). Vorausgesetzt ist, dass eine Gefährdungssituati-
on vorliegt. Gemäss Gesetzeswortlaut kann es sich hierbei sowohl um eine
Selbst- als auch um eine Drittgefährdung handeln (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB).
Die betroffene Person muss ausserdem bezüglich ihrer Behandlungsbedürftigkeit
urteilsunfähig sein (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB). Überdies muss die vorgesehene
Massnahme verhältnismässig sein. Es darf keine sachlich angemessene Mass-
nahme zur Verfügung stehen, die weniger einschneidend ist (Art. 434 Abs. 1
Ziff. 3 ZGB).
3.5. Im Fall des Beschwerdeführers ist gerichtsnotorisch, dass sich dieser auf-
grund einer fürsorgerischen Unterbringung aktuell im B._____ befindet und die
Behandlung im Zusammenhang mit seiner psychischen Störung, der paranoiden
Schizophrenie, erfolgt. Was die Selbst- und Drittgefährdung im Falle fehlender
Medikation betrifft, kann auf die Ausführungen der Vorinstanz und des Gutachters
Dr. med. C._____ anlässlich der Verhandlung vor Vorinstanz vom 14. Dezember
2018 verwiesen werden. Ebenso sieht die Kammer keinen Anlass, an der Urteils-
unfähigkeit des Beschwerdeführers hinsichtlich dessen Behandlungsbedürftigkeit
zu zweifeln. Insofern sind die Ausführungen der Vorinstanz zutreffend und zu be-
stätigen.
3.6. Das Gesetz verlangt schliesslich, dass die vorgesehene Massnahme ver-
hältnismässig ist. Es darf keine sachlich angemessene Massnahme zur Verfü-
gung stehen, die weniger einschneidend ist. In diesem Zusammenhang ist darauf
zu verweisen, dass sowohl der Gutachter Dr. med. C._____ wie auch die behan-
delnde Ärztin keine Alternativen zur Behandlung mit Neuroleptika sehen. Auf-
grund des Krankheitszustandes des Beschwerdeführers ist dessen Behandlung
mit Neuroleptika unvermeidbar. Zur Thematik der Verhältnismässigkeit gehört es
jedoch auch, nicht nur über die Grundsatzfrage der Medikation, sondern auch

- 7 -
über die genaue Art und Weise der Zwangsbehandlung zu entscheiden. Werden
– wie vorliegend – durch den Gutachter Alternativen aufgezeigt, sind diese zu prü-
fen. Es gehört zu einer verhältnismässigen Anordnung einer zwangsweisen Medi-
kation, die Verabreichung desjenigen Medikamentes anzuordnen, welches für die
betroffene Person am verträglichsten ist. Mit anderen Worten ist eine Anordnung,
welche das Vorliegen besserer Alternativen unberücksichtigt lässt, nicht verhält-
nismässig.
3.7. Nachdem die Vorinstanz zwar auf mögliche besser verträgliche Medika-
mente hingewiesen hat, diese Entscheidung aber – was nach dem Gesagten
nicht angeht – der behandelnden Ärztin überliess, hat die Kammer den Sachver-
halt in dieser Hinsicht durch die Verhandlung vom 17. April 2019 im B._____ von
Amtes wegen ergänzt: Der Gutachter Dr. med. C._____ sowie die behandelnde
Ärztin Dr. med. D._____ sind anlässlich dieser Verhandlung zu den Nebenwir-
kungen des aktuell verordneten Medikamentes "Clopixol" sowie zu den durch den
Gutachter am 14. Dezember 2018 respektive die behandelnde Ärztin im Behand-
lungsplan erwähnten Alternativen "Xeplion" / "Trevicta", "Abilify" und "Invega" be-
fragt worden (vgl. Prot. S. 4 ff.):
3.7.1. Zu den (beklagten) Nebenwirkungen des aktuell verabreichten Medikamen-
tes beim Beschwerdeführer führte die behandelnde Ärztin Dr. med. D._____ an-
lässlich der Verhandlung vom 17. April 2019 aus, der Beschwerdeführer habe
keine Lähmungserscheinungen. Die Beschwerden in seinem Bein, über welche er
sich beklage, würden nicht durch den Inhaltsstoff des Medikamentes verursacht.
Was die angebliche sexuelle Dysfunktion betreffe, über welche sich der Be-
schwerdeführer ebenfalls beklage, so könne dies durchaus eine Nebenwirkung
des Medikaments darstellen. Grundsätzlich müssten beim Beschwerdeführer in
einem regelmässigen Abstand von 6 bis 12 Monaten Blutkontrollen durchgeführt
werden, um zu prüfen, ob der Körper das Medikament ausreichend abbaue. Die-
se Kontrollen seien jedoch beim Beschwerdeführer nicht möglich, da er sich kein
Blut abnehmen lasse. Beim "Clopixol" bestehe zudem die Gefahr von Spätdyski-
nesien, sog. Bewegungsstörungen. Diese Spätfolgen würden beim "Clopixol" häu-
figer auftreten als bei den anderen Medikamenten, und es werde wohl nicht mehr

- 8 -
lange dauern, bis diese Nebenwirkung beim Beschwerdeführer auftreten werde.
Diese Nebenwirkung sei irreversibel.
3.7.2. Zur Alternative der Medikation mit "Xeplion" (Wirkstoff Paliperidon) befragt
führt Frau Dr. med. D._____ aus, dieses Medikament wäre besser verträglich als
das "Clopixol". Man würde eine Depotinjektion alle 4 Wochen machen. Ebenfalls
sollte man (wie beim "Clopixol") in einem Abstand von 6 Monaten ein EKG ma-
chen und eine Blutkontrolle durchführen. Sofern das "Xeplion" eine gute Wirk-
samkeit zeige, könnte man anschliessend auf "Trevicta" umstellen, welches als
Depotinjektion nur noch alle drei bis vier Monate gespritzt werden müsste. Bei ei-
ner Umstellung auf "Xeplion" würde man am ersten Tag eine Spritze mit 150 mg
verabreichen, nach einer Woche eine Spritze mit 100 mg und anschliessend alle
4 Wochen die gewählte Dosis, im Falle des Beschwerdeführers wohl 150 mg.
Nach ca. drei bis vier Monaten, wenn die Wirksamkeit erprobt sei, könnte man auf
das Medikament "Trevicta" umstellen, welches nur noch alle drei Monate in Form
einer Depotinjektion verabreicht werden müsste. Sollte die Umstellung nicht an-
schlagen, würde der Beschwerdeführer zunehmend psychotisch werden. Dies sei
allerdings nicht etwas, was von einem Tag auf den anderen passiere, sondern
würde sich über einen längeren Zeitraum von zwei bis vier Wochen hin abzeich-
nen. Sollte dies passieren, müsste er in die Klinik eingewiesen werden.
3.7.3. Zur Behandlung mit "Abilify" (Wirkstoff Aripiprazol) befragt führt Frau Dr.
med. D._____ aus, auch dieses Medikament würde einmal im Monat mit einer
Depotinjektion verabreicht werden. Allerdings gebe es beim "Abilify" nur zwei Do-
sen, eine von 300 mg und eine von 400 mg und der Beschwerdeführer würde si-
cher die Dosis von 400 mg brauchen. Zudem sei die Umstellung schwieriger, da
bei einer Umstellung auf dieses Präparat während der ersten 14 Tage täglich eine
Dosis von 10 - 20 mg oral eingenommen werden müsse. Dies wäre im Falle des
Beschwerdeführers wohl sehr schwierig umzusetzen.
3.7.4. Frau Dr. med. D._____ ist abschliessend der Auffassung, dass eine Um-
stellung auf ein neueres Antipsychotikum besser wäre, da diese weniger Neben-
wirkungen hätten als das (ältere) "Clopixol". Sie würde aufgrund der Art der Um-
stellung sowie der flexibleren Dosiermöglichkeiten eher eine Medikation mit "Xe-

- 9 -
plion" / "Trevicta" anstatt "Abilify" empfehlen. Schliesslich eigne sich das Medika-
ment "Invega" im vorliegenden Falle nicht, das dieses Medikament täglich oral
eingenommen werden müsste.
3.7.5. Der Gutachter Dr. C._____ ergänzt, das aktuell verabreichte Medikament
"Clopixol" sei ein starker Dopaminrezeptor-Hemmer. Das Medikament habe zwar
starke antipsychotische Wirkungen. Es habe aber auch erhebliche kognitive Ne-
benwirkungen, welche beim Beschwerdeführer bereits sichtbar seien. Der Wirk-
stoff Paliperidon habe viel weniger starke Nebenwirkungen. Es gehe darum, dass
man es für den Beschwerdeführer komfortabler mache. Die regelmässigen Blut-
kontrollen, die bei all diesen Präparaten zu erfolgen hätten, könne man in der
Praxis auch durch den persönlichen Eindruck ersetzen, den man vom Patienten
habe, wenn dieser sich der Blutabnahme widersetze.
3.7.6. Zur Umstellung auf "Xeplion" / "Trevicta" ergänzt der Gutachter Dr. med.
C._____, es handle sich bei beiden Medikamenten um denselben Wirkstoff
Paliperidon. Die Resorption sei aber anders, das Medikament werde vom Körper
anders aufgenommen. Wolle man für die Umstellung Probleme verhindern, so
könnte man den Beschwerdeführer hierfür in der Klinik "Schlössli" hospitalisieren.
Das "Schlössli" könnte dann den Beschwerdeführer vom "Clopixol" auf das "Xe-
plion" umstellen, und er wäre dabei immer (ärztlich) beaufsichtigt. Der Gutachter
regt an, die Umstellung so vorzunehmen, dass die Medikamente "Clopixol" und
"Xeplion" überlappend mit sinkender respektive steigender Dosis verabreicht wür-
den. So sei das Risiko, dass der Beschwerdeführer entgleisen würde, gering. Er
schlage vor, dass die bisherige Injektion mit "Clopixol" 300 mg nach 7 Tagen
durch eine Injektion mit "Xeplion" 100 mg ergänzt werde. Wieder eine Woche spä-
ter solle die (bisher 14-tägliche) Injektion mit "Clopixol" erfolgen, aber nur noch zu
200 mg. Eine Woche später sei eine Injektion von 150 mg "Xeplion" vorzuneh-
men. Anschliessend könnten die monatlichen Injektionen von "Xeplion" mit einer
Dosis von 150 mg durchgeführt werden. Bei einem späteren Wechsel auf "Tre-
victa" sei eine Dosierung von 525 mg dreimonatlich angezeigt. Im Übrigen
schliesst sich der Gutachter den Ausführungen der behandelnden Äztin Dr. med.
D._____ an.

- 10 -
3.8. Nachdem sowohl die behandelnde Ärztin als auch der beigezogene Gut-
achter einstimmig der Meinung sind, das aktuell verordnete Medikament sei wenn
möglich durch neuere Neuroleptika mit weniger starken Nebenwirkungen zu er-
setzen, stellt die aktuelle Anordnung der Depotinjektion mit "Clopixol" alle 14 Tage
nicht den geringst möglichen Eingriff in die Rechtsstellung des Beschwerdefüh-
rers dar. Die aktuelle Massnahme ist mit anderen Worten nicht verhältnismässig -
jedenfalls wenn sich die Umstellung auf ein anderes Präparat realisieren lässt. Es
ist daher entsprechend der übereinstimmenden Empfehlung der Fachpersonen
eine Umstellung der Depotmedikation von "Clopixol" auf "Xeplion" und wenn mög-
lich später "Trevicta" anzuordnen. Dies vor dem Hintergrund, dass diese Medika-
mente sowohl weniger starke Nebenwirkungen zeigen dürften, als auch weniger
häufig verabreicht werden müssen. Eine allfällige kurzfristige Umplatzierung des
Beschwerdeführers in die Klinik "Schlössli" zur Durchführung der Umstellung ist
dabei in Kauf zu nehmen. Immerhin muss vorbehalten werden, dass die Versor-
gung mit einem Neuroleptikum nicht unterbrochen werden darf. Sollte die Umstel-
lung gemäss den vorstehenden Erwägungen nicht möglich sein oder abgebro-
chen werden müssen, wäre wieder auf das bisherige "Clopixol" zurückzukommen.
- Das an sich objektiv ebenfalls geeignete Präparat "Abilify" kommt nicht in Frage,
da die (jedenfalls zu Beginn nötige) tägliche orale Verabreichung im konkreten
Fall angesichts der vehementen Ablehnung des Patienten gegen jede Medikation
für ihn unzumutbar einschneidend wäre - es müsste durch die physische Kontrolle
des ganzen Mundraumes sicher gestellt werden, dass der Patient die Tabletten
auch wirklich schluckt.
Im Sinne dieser Erwägungen ist der angefochtene Entscheid aufzuheben, und es
ist die konkrete Medikation direkt durch die Beschwerdeinstanz festzulegen.
4. Kosten
Für das Beschwerdeverfahren ist keine Gebühr zu erheben, und die angefallenen
Kosten (Kosten des Gutachtens, Spesen) sind auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Der Beschwerdeführer ist mangels gesetzlicher Grundlage und mangels erhebli-
cher finanzieller Aufwendungen nicht zu entschädigen.

- 11 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird insofern gutgeheissen, als die konkrete Anordnung,
die Medikation mit "Clopixol" weiterzuführen, aufgehoben wird.
2. Es wird die medikamentöse Zwangsbehandlung des Beschwerdeführers wie
folgt angeordnet:
- Die antipsychotische Medikation mit einem Neuroleptikum bleibt bestehen.
- Die bisherige Medikation mit "Clopixol" ist auf "Xeplion" / "Trevicta" umzu-
stellen, wie folgt:
- Ab sofort abwechselnde Gaben von "Clopixol" und "Xeplion" in ab-
nehmender resp. zunehmender Dosis, mit dem Zwischenziel "Xeplion"
150 mg einmal monatlich (diese Umstellung kann wenn nötig im Rah-
men einer Klinikeinweisung erfolgen).
- So bald als möglich Ersatz von "Xeplion" 150 mg durch "Trevicta"
525 mg.
- Sollte die Umstellung wegen fehlender Wirksamkeit der neuen Präpa-
rate oder aus einem anderen Grund nicht möglich sein oder abgebro-
chen werden müssen, ist die bisherige "Clopixol" Depot Injektion 300
mg alle 14 Tage wieder aufzunehmen und fortzuführen.
- Vorbehalten ist eine aufgrund veränderter Verhältnisse von der behan-
delnden Ärztin/dem behandelnden Arzt in der Form von Art. 434 ZGB er-
lassene neue Anordnung.
3. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
4. Es wird keine Gebühr erhoben, die Kosten dieses Verfahrens werden auf
die Staatskasse genommen, und es wird keine Parteientschädigung zuge-
sprochen.

- 12 -
5. Schriftliche Mitteilung an
- den Beschwerdeführer,
- das B._____ AG,
- die KESB Dübendorf,
- den Beistand F._____,
- den Gutachter Dr. C._____ und
- die Vorinstanz,
je gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw N. Menghini-Griessen
versandt am:
18. April 2019