zh_obergericht · PQ140037 · 2014-07-28 · de
Parteientschädigung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ140037-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. P. Diggelmann und Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwan-
den sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Bohli Roth.
Urteil vom 28. Juli 2014
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin mag. iur. et lic. oec. publ. X._____
sowie
B._____,
Beteiligte im Verfahren der KESB Meilen
betreffend Parteientschädigung
Beschwerde gegen eine Verfügung des Bezirksrates Meilen vom 11. Juni
2014 i.S. C._____, geb. tt.mm.2010; VO.2014.17 (Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Meilen)

- 2 -
Erwägungen:
1. B._____ und A._____ sind die Eltern des am tt.mm.2010 geborenen
C._____. Sie sind nicht verheiratet und leben nicht (mehr) zusammen. Nach der
Trennung der Eltern verlangte die Mutter, es sei in Abänderung einer ursprüngli-
chen und von der zuständigen Behörde genehmigten Vereinbarung die elterliche
Sorge ihr alleine zu übertragen, was der Vater ablehnte. Auch hinsichtlich der
Kontakte des Vaters zum mittlerweile bei der Mutter lebenden Sohn entstanden
Differenzen unter den Eltern, und die Mutter ersuchte die Behörde um eine for-
melle Regelung. Am 7. November 2011 erliess die als Vormundschaftsbehörde
amtende Sozialbehörde der Gemeinde D._____ eine vorsorgliche Kontaktrege-
lung für die Dauer des Verfahrens. Im dagegen angestrengten Rechtsmittelver-
fahren vor dem Bezirksrat verfügte dessen Präsident am 12. Dezember 2011 den
Entzug der aufschiebenden Wirkung, sodass die Regelung vollstreckbar wurde.
Da einstweilen auch keine Vereinbarung über die Unterhaltsbeiträge zustande
kam, errichtete die Sozialbehörde am 30. Januar 2012 eine Beistandschaft für
C._____ zur Regelung dieser Pendenz. Am 12. April 2012 beschloss der Bezirks-
rat als Kollegium über die vorsorgliche Regelung der Kontakte zum Vater. Mit Be-
schluss vom 17. Dezember 2012 lehnte es der Bezirksrat als nach Art. 298a alt-
ZGB zuständige Instanz ab, die elterliche Sorge für C._____ neu zu regeln. Das
wurde nicht angefochten.
Am 19. September 2013 wandte sich die neu geschaffene Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde Meilen (im Folgenden: KESB) an die Eltern C._____s
und stellte in Aussicht, in Nachachtung eines Vorschlags des Beistandes eine
Mediation unter ihnen anzuordnen, und so geschah es am 10. Oktober 2013, un-
ter gleichzeitiger "Sistierung" der Beistandschaft für die Dauer der Mediation. Am
28. Januar 2014 teilte der Vater der KESB mit, die Mediation sei nicht produktiv,
geschweige denn konstruktiv, und er könne sich zudem die überhöhten Tarife
nicht leisten - in einem Telefon an die KESB vom 5. Februar 2014 bestätigte er
diese Haltung, ebenso in einer E-mail vom 10. Februar 2014 an die Sekretärin der
Behörde. Mit Schreiben vom 24. Februar 2014 regten die Mediatoren an, die Me-
diation bis nach den Sommerferien zu sistieren, was auch dem übereinstimmen-

- 3 -
den Wunsch der Eltern entspreche. Am 5. März 2014 teilte das Sekretariat der
KESB den Mediatoren mit Kopie an die Eltern mit, die Behörde habe gegen diese
Sistierung nichts einzuwenden. Mit E-mail vom folgenden Tag (KESB-act.
12/102/4) teilte der Vater mit, er habe zwar einer Pause von sechs Monaten zu-
erst zugestimmt, das nehme er aber jetzt zurück: die Mediation habe keinen Er-
folg gebracht, sie sollte daher abgebrochen und nicht nur unterbrochen werden.
Anderer Meinung war der Beistand, der in einem Schreiben vom 1. April 2014 an
die KESB die Auffassung vertrat, als Beistand könne er in der verfahrenen Situa-
tion der Eltern nichts ausrichten, und diese sollten mit einer Weiterführung der
Mediation, allenfalls durch eine andere Stelle, in Pflicht genommen werden.
Am 14. April 2014 verfügte der Präsident der KESB die Sistierung der Medi-
ation bis Ende August 2014 unter gleichzeitiger Aufhebung der Sistierung der
Beistandschaft für diese Zeit. Dagegen führte der Vater Beschwerde an den Be-
zirksrat (BR-act. 2). Am 21. Mai 2014 zog der Präsident der KESB seinen Ent-
scheid über die Sistierung der Mediation in Wiedererwägung und hob ihn (einst-
weilen ersatzlos) auf. Der Bezirksrat schrieb unter Bezugnahme darauf sein Be-
schwerdeverfahren am 11. Juni 2014 ab. Er erhob keine Kosten und sprach keine
Parteientschädigung zu (act. 4/7). Dieser Entscheid wurde der Anwältin des Va-
ters am 12. Juni 2014 zugestellt (BR-act. 9).
2. Am 23. Juni 2014 erhob der Vater bei der Kammer Beschwerde gegen
den Entscheid des Bezirksrates, mit dem Antrag, es sei ihm für jenes Verfahren
eine Entschädigung von mindestens Fr. 2'000.-- zuzüglich Mehrwertsteuer zuzu-
sprechen (act. 2).
Es wurden die Akten der Vorinstanzen beigezogen; ein Kostenvorschuss
war nach § 66 Abs. 1 EG KESR (LS 232.3) nicht zu erheben.
Innert ihr angesetzter Frist erstattete die KESB eine Vernehmlassung mit
dem sinngemässen Antrag auf Abweisung der Beschwerde (act. 15).

- 4 -
3.1 Es geht um die Frage der Belastung der öffentlichen Hand mit Pro-
zesskosten. Diese umfassen einerseits die Gerichtskosten, anderseits die Partei-
entschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO).
Traditionell erheben die Gerichte keine Gerichtskosten von dem Gemeinwe-
sen, welches sie selber trägt (Art. 66 Abs. 4 BGG, § 203 Ziff. 1 GVG/ZH, § 200
GOG). Es wäre ein unnötiger Leerlauf, innerhalb des nämlichen Gemeinwesens
Geld von einer Kostenstelle zur anderen zu verschieben (Hauser/Schweri, Kom-
mentar zum Zürcher GVG, § 203 N. 3). Etwas anders stellt sich die Frage bei ver-
schiedenen Gemeinwesen. Während nach alter Ordnung die zürcherischen Ge-
meinden ebenfalls grundsätzlich keine Gerichtskosten zu zahlen hatten (§ 203
Ziff. 2 GVG/ZH), ist diese Privilegierung dem neuen Recht nicht mehr bekannt
(§ 200 Abs. 1 GOG). Die Merkwürdigkeit, dass der Bund die Zürcher Gemeinden
grosszügiger behandelt als deren eigener Kanton (Art. 66 Abs. 4 BGG) braucht
hier nicht vertieft zu werden, denn im heute zu beurteilenden Fall wurden gar kei-
ne Gerichtskosten erhoben.
Der Beschwerdeführer beansprucht eine Parteientschädigung für das Ver-
fahren des Bezirksrates. Da die Mutter von C._____ ins Verfahren nicht einbezo-
gen wurde, kann als zu Verpflichtende nicht sie gemeint sein. Das ist vielmehr die
KESB, deren Verfahren die Beschwerde als fehlerhaft bezeichnet (act. 2 passim;
dass der Bezirksrat als Beschwerdegegner bezeichnet wird, ist offensichtlich ein
blosser Schreibfehler).
Als Grundlage für eine Entschädigung kommen die Zivilprozessordnung
(dazu Art. 450f. ZGB; auf § 60 Abs. 6 EG ZGB ist zurückzukommen) oder das
kantonale Haftungsgesetz in Frage. Das letztere setzt allerdings ein Vorverfahren
voraus, das hier nicht durchgeführt worden ist, und das Obergericht wäre nicht die
erste anzurufende Instanz (§§ 22 f. und 19 Haftungsgesetz LS 170.1). Im Folgen-
den ist daher nur die zivilprozessuale Situation zu vertiefen.
Behörden und Gerichte handeln zunächst in aller Regel nicht als Partei.
Dass "die Prozesskosten … der unterliegenden Partei auferlegt [werden]"
(Art. 106 Abs. ZPO), gibt daher vorerst keine Handhabe für eine Prozessentschä-

- 5 -
digung zu Lasten des Staates. Wenn ein Verfahren wie üblich zwischen zwei pri-
vaten Parteien abläuft, gibt es auch typischerweise ein Unterliegen (wenn auch
vielleicht anteilig), und die Kosten werden den Parteien nach den Regeln von
Art. 106 ZPO auferlegt. Anders ist es im Einparteien-Verfahren, und wenn wie hier
vor dem Bezirksrat nur eine Partei in ein Rechtsmittelverfahren involviert ist, oder
doch die Gegenpartei auf Anträge verzichtet (beantragt eine Partei die Abweisung
des Rechtsmittels, identifiziert sie sich dadurch mit der angefochtenen Anord-
nung, und wenn das Rechtsmittel gutgeheissen wird, gehen die Kosten nach tra-
ditioneller Auffassung und fester Praxis zu ihren Lasten, auch wenn der Ausgang
des Rechtsmittelverfahrens bedeutet, dass der angefochtene Entscheid - viel-
leicht grob - fehlerhaft war). Dann stellt sich die Frage, ob die Vorinstanz nicht
doch sozusagen mangels eines privaten Gegners als Gegenpartei in einem funk-
tionalen Sinn betrachtet werden muss. Das Bundesgericht hat so entschieden für
den Fall, dass eine Partei sich wegen Rechtsverzögerung im Sinne von Art. 319
lit. c ZPO beschwert (BGE 139 III 471 ff., 475). Das widerspricht wohl der bisheri-
gen Praxis auch der erkennenden Kammer, welche in der Literatur zustimmend
referiert wurde. Die Kammer teilt aber nicht die Auffassung der I. Zivilkammer,
dass dem Entscheid des Bundesgerichts einstweilen nicht gefolgt werden solle
(OGerZH PC130059 vom 7. Januar 2014), sondern möchte versuchen, den Ent-
scheid auf eine gangbare Weise umzusetzen.
Die Diskussion einer dem Beschwerdeführer auszurichtenden Entschädi-
gung wäre obsolet, wenn der Kanton Zürich das ausgeschlossen hätte - wie es
das Bundesgericht im soeben zitierten Entscheid vorbehält. Dafür läge die (Bun-
des-) rechtliche Grundlage in Art. 116 Abs. 1 ZPO. Der Kanton Zürich hat sich
selber wie vorstehend ausgeführt mit § 200 GOG von Gerichtskosten dispensiert.
Im Gesetz wird der Ausdruck Gerichtskosten spezifisch für die vom Gericht für
seine Aufwendungen erhobenen Kosten verwendet (Art. 95 Abs. 2 ZPO). Die Par-
teientschädigung, welche die eigenen Kosten der Prozessparteien meint (Art. 95
Abs. 3 ZPO), ist etwas Anderes, und beides zusammen steht unter dem Oberbe-
griff der Prozesskosten (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Da § 1 lit. b GOG ausdrücklich die
Ausführung der Zivilprozessordnung zu ihrem Zweck erklärt, ist diese Terminolo-
gie gegeben. Der Kanton Zürich hat demnach weder sich selber noch seine Ge-

- 6 -
meinden und die in § 203 GVG/ZH noch genannten "übrigen öffentlichrechtlichen
Körperschaften und Anstalten" vom Zahlen einer Parteientschädigung generell
dispensiert. Daran änderte es im Übrigen nichts, wenn man - was vorstehend ab-
gelehnt wurde - die Regel von § 200 GOG auf alle Prozesskosten (also auf Ge-
richts- und Parteikosten) anwenden wollte. Die KESB sind keine Organe des Kan-
tons, sondern einer oder mehrerer Gemeinden (dazu §§ 2 und 3 EG KESR), und
der Dispens bezieht sich unzweifelhaft einzig auf den Kanton.
Wie bereits ausgeführt, stellt sich die Frage der einer Behörde oder einem
Gericht aufzuerlegenden Entschädigung dann nicht, wenn es im betreffenden
Verfahren eine unterliegende private Partei gibt - und das ist in der Praxis doch
die weit überwiegende Mehrzahl der Fälle. Es kommt hinzu, dass es im System
des Rechtsmittelzuges zu unterschiedlichen Entscheiden der verschiedenen In-
stanzen kommen kann, ohne dass die von der oberen Instanz abgelehnte Auffas-
sung der ersten Instanz qualifiziert unrichtig sein muss. Der Umstand allein, dass
ein Entscheid im Rechtsmittelverfahren aufgehoben oder abgeändert wird, kann
demnach auch dann keine Entschädigungspflicht auslösen, wenn es keinen kos-
tenpflichtigen Privaten gibt. Das stimmt auch mit der Regelung des kantonalen
Rechts für das Verwaltungsverfahren überein: im Rekursverfahren und im Verfah-
ren vor Verwaltungsgericht kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer
angemessenen Entschädigung verpflichtet werden, (…) wenn die angefochtene
Anordnung offensichtlich unbegründet war (§ 17 Abs. 2 VRG, Hervorhebung bei-
gefügt).
Im Rahmen der ihm von Art. 450f. ZGB vorbehaltenen Ausführungsbestim-
mungen zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht hat der Kanton Zürich für die
Verfahren der KESB festgelegt, "Parteientschädigungen werden in der Regel
nicht zugesprochen" (§ 60 Abs. 6 EG KESR) - für die gerichtlichen Beschwerde-
Instanzen gilt die Einschränkung allerdings nicht, da der Verweis in § 73 EG
KESR nur § 60 Abs. 1 EG KESR nennt. Auch im Verfahren der KESB gilt der
Ausschluss nur "in der Regel". Im Sinne der anzustrebenden Kohärenz der
Rechtsordnung dürfte es angezeigt sein, § 17 Abs. 2 VRG analog heranzuziehen,
wenn sich die Frage der Entschädigung für ein Verfahren vor der KESB stellt.

- 7 -
Heute ist das allerdings nicht Thema, sondern es geht um die Entschädigung für
das Rechtsmittelverfahren.
Der Bezirksrat gilt als gerichtliche Instanz (§ 63 EG KESR). Die Bestimmun-
gen über die Entschädigung in gerichtlichen Verfahren und die Praxis des Bun-
desgerichts dazu sind also direkt anwendbar.
Ob eine Parteientschädigung zu Lasten einer Behörde zuzusprechen ist,
beurteilt sich wie erwähnt unter anderem danach, ob die Behörde materiell Partei-
stellung hat. Das Bundesgericht bejaht das wie gesehen für den Fall einer
Rechtsverzögerungsbeschwerde (BGE 139 III 471 ff.). Bemerkenswerterweise
betrifft jener Fall ein Zweiparteien-Verfahren - es kommt also nicht auf die formel-
le, sondern auf die materielle, faktische Parteistellung der Behörde an. Das ist
dann anzunehmen, wenn eine Partei sich gegen eine qualifiziert unrichtige An-
ordnung wehrt - und die andere Partei sich mit dem fehlerhaften Entscheid im
Rechtsmittelverfahren nicht identifiziert. Als Abgrenzungs-Kriterium kann gelten,
ob das Beschwerdeverfahren und die damit verbundenen Kosten noch adäquat
kausal damit verbunden sind, dass ein formelles Verfahren im Gange ist und da-
bei naturgemäss auch unter den Behörden unterschiedliche Auffassungen herr-
schen. Ist der Entscheid der KESB qualifiziert unrichtig, so dass eine adäquate
Kausalität verneint werden muss und es etwa auch nicht gerechtfertigt wäre, die
Verlegung der Kosten dem Endentscheid in der Sache vorzubehalten, kann das
Anlass für das Zusprechen einer Parteientschädigung durch die KESB sein (ein
ähnlicher Gedanke dürfte der Praxis des Bundesgerichtes zur Anwendung von
Art. 66 und 68 BGG zugrunde liegen, vgl. etwa BGE 133 I 234). Dabei spielt
durchaus mit, dass nicht mehr eine Gemeinde-eigene Laienbehörde, sondern ein
interdisziplinäres und professionelles Fach-Gremium zuständig ist, welches höhe-
ren - auch formellen - Ansprüchen zu genügen hat.
3.2 Der Vater (Beschwerdeführer) argumentiert, mit der Beschwerde an
den Bezirksrat habe er den Entscheid der KESB angefochten, weil dieser sich
ausschliesslich auf den Bericht des Mediatoren-Teams stützte und in Verletzung
des rechtlichen Gehörs die Empfehlung des Beistandes und die ausdrückliche
Ablehnung der Sistierung durch ihn (den Vater) missachtete. Offenbar sei das

- 8 -
auch für die Erstinstanz aufgrund der Beschwerde offenkundig geworden, sodass
sie zur Wiedererwägung und Aufhebung des angefochtenen Sistierungs-
Entscheides kam (act. 2). Die KESB entgegnet dazu, die monierten Elemente
seien sehr wohl in die Beurteilung eingeflossen, und der Vater habe das rechtli-
che Gehör gehabt. Erst die Beschwerde habe eine Patt-Situation geschaffen.
Nicht die wiedererwägungsweise Aufhebung des Entscheides zur Sistierung der
Mediation sei ursächlich gewesen für das Verfahren vor dem Bezirksrat und die
damit verbundenen Kosten, sondern die Beschwerde gegen die Sistierung. Der
Entscheid sei in Wiedererwägung gezogen worden, weil das Desinteresse des
Vaters sie habe obsolet werden lassen. Er habe übrigens an einer Aufhebung der
Sistierung gar kein Interesse gehabt (act. 15).
Die Argumentation des Vaters ist insofern richtig zu stellen, als es keine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs bedeutet, dass der angefochtene Sistierungs-
Entscheid nicht der Empfehlung des Beistandes folgte, die Beistandschaft wohl
weiterzuführen, aber mit einem anderen Team - das wäre eine Frage der sachli-
chen Überprüfung gewesen. Der Sistierungs-Entscheid liest sich freilich, als hätte
der Vater nie geschrieben, er erachte die Mediation als grundsätzlich untauglich.
Das könnte als Gehörsverletzung beurteilt werden; immerhin muss sich ein Ent-
scheid nicht notwendigerweise mit allen Vorbringen der Parteien auseinander set-
zen, und offenkundig Irrelevantes darf unbeachtet bleiben. Das kann hier aus
zwei Gründen offen bleiben:
Zum Einen lag die Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht so sehr in der
mangelnden Auseinandersetzung mit den vorliegenden Meinungen, als darin,
dass der Vater zum Antrag des Beistandes nicht Stellung nehmen konnte. Vor der
Anordnung der Mediation war dem Vater korrekt Frist zur Äusserung angesetzt
worden (KESB-act. 11/74 und 75 resp. 12/75 und 76). Vor dem Entscheid über
die Sistierung hatte der Vater zwar seinen Standpunkt von sich aus eingebracht
(KESB-act. 12/102/4); zur Einschätzung der Situation und zum Antrag des Bei-
standes vom 1. April 2014 (KESB-act. 12/96) konnte er sich aber nicht äussern,
weil ihm dieser Brief nicht zugestellt wurde. Dabei spielt es keine Rolle, dass der
Beistand wie der Vater die Sistierung der Mediation ablehnte. Der Anspruch auf

- 9 -
rechtliches Gehör ist unabhängig davon, ob die betreffende Behörde erkennt, was
der Berechtigte allenfalls noch vortragen würde: er hat formell Anspruch darauf,
sich zu allen mit der in Frage stehenden Unterlagen äussern zu können, bevor
entschieden wird (BGE 138 I 154 E. 2.3.3 S. 157, 137 I 195 E. 2.3.1 S. 197, 133 I
100 E. 4.3-4.7 S. 102 ff.).
Zum Anderen kommt es nicht darauf an, wie die KESB schreibt, dass die
Kosten des Verfahrens durch das Erheben der Beschwerde verursacht wurden -
unter dem Aspekt der natürlichen Kausalität ist das selbstredend der Fall, aber
nicht entscheidend. Wenn der angefochtene Entscheid qualifiziert unrichtig ist,
überwiegt dieses Element.
Dass erst die Beschwerde eine (neue) Patt-Situation geschaffen habe, ist of-
fenkundig unrichtig. Die Wiedererwägung stützt sich auf nichts, was nicht schon
am Datum des angefochtenen Entscheides bekannt gewesen wäre - insbesonde-
re die Ablehnung der Mediation überhaupt durch den Vater (ob der Vorsitzende
der Behörde das an sein Sekretariat gerichtete Schreiben des Vaters gekannt hat-
te, ist unerheblich; der Behörde war die Mitteilung bekannt, und wenn beim Num-
merieren der Aktenstücke korrekt vorgegangen worden ist, lag das Papier KESB-
act. 12/91 auch bereits im Dossier). In der Vernehmlassung schreibt die KESB,
das Desinteresse des Vaters an der Mediation habe die Sistierung obsolet wer-
den lassen (act. 15 S. 3 zweitunterster Absatz). Dass dieses Desinteresse bereits
im Zeitpunkt des angefochtenen Sistierungs-Entscheides bekannt war, macht den
letzteren also auch in der Einschätzung der KESB selber offensichtlich unbegrün-
det.
Es macht endlich sehr wohl einen Unterschied, ob die Mediation nur sistiert
oder gänzlich abgebrochen wird. Falls - wie es der Vater sieht - die Mediation kei-
nen Sinn (mehr) hat, weil die Mutter sie nur zur Bekräftigung ihrer Position miss-
braucht, und wenn daran nichts zu ändern ist, hat eine blosse Sistierung keinen
Sinn. Wie es sich damit verhält, muss heute offen bleiben. Jedenfalls kann nicht
gesagt werden, auf die Beschwerde des Vaters wäre mangels eines legitimen In-
teresses ohnehin nicht eingetreten worden.

- 10 -
Es sind damit die Voraussetzungen für das Ausrichten einer Partei-Entschä-
digung aus der Staatskasse ausnahmsweise erfüllt.
3.3 Der Vater verlangt eine Entschädigung von mindestens Fr. 2'000.--. Er
macht geltend, seine Vertreterin habe einen Aufwand von "rund" Fr. 3'000.-- ge-
habt, und er offeriert das Nachreichen der Rechnung (act. 2 Rz. 20). Die Be-
schwerde ist innert der gesetzlichen Frist abschliessend zu begründen. Bei offen-
kundiger Unvollständigkeit der Vorbringen kann eine kurze Nachfrist gewährt
werden (Art. 56 ZPO), gegenüber anwaltlich vertretenen Parteien aber nur mit Zu-
rückhaltung. Für eine ungewöhnlich hohe Parteientschädigung ist es nötig, den
Aufwand im Einzelnen zu behaupten und zu belegen. Das musste dem Vater und
seiner Vertreterin beim Abfassen der Beschwerde klar sein; eine Frist zum Nach-
reichen sachdienlicher Unterlagen ist daher nicht anzusetzen. Nach dem anwend-
baren Tarif beträgt eine volle Entschädigung der Anwälte in nicht vermögens-
rechtlichen Sachen Fr. 1'400.-- bis Fr. 16'000.--, allerdings mit einer Reduktion auf
einen Fünftel bis zwei Drittel, wenn es nur um etwas Verfahrensleitendes geht,
und mit einer weiteren Reduktion auf einen Fünftel bis auf die Hälfte, wenn in ei-
nem Rechtsmittelverfahren keine endgültige Erledigung der Sache erfolgt (§§ 5,
10 und 13 AnwGebVO). Angemessen ist hier eine Entschädigung von Fr. 1'200.--.
Wie gesehen sind die KESB Organe einer oder mehrerer Gemeinden. Im Zi-
vilprozess ist es Praxis, die Parteistellung der Beteiligten genau abzuklären und
allenfalls von Amtes wegen Korrekturen anzubringen - etwa wenn die Filiale einer
Grossbank oder eine Verwaltungsabteilung des Kantons als Partei genannt wird.
Im Verwaltungsrecht herrscht eine largere Auffassung. So kann wie gesehen eine
"Amtsstelle" kostenpflichtig werden (§ 17 Abs. 2 VRG). Offenbar macht diese Un-
schärfe - wer wäre allenfalls zu betreiben ? - in der Praxis keine Probleme. Daher
kann hier darauf verzichtet werden, die Organisation der KESB Meilen näher ab-
zuklären.
4. Kosten sind bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht zu erheben,
auch wenn die KESB nicht formell kostenfrei sind.

- 11 -
Hingegen ist dem Beschwerdeführer auch für dieses Verfahren eine Ent-
schädigung zuzusprechen. Er beantragt zwar Kosten- und Entschädigungsfolgen
zulasten des Beschwerdegegners, und als solchen bezeichnet er den Bezirksrat.
Dass dieser irgendeinen Fehler gemacht haben sollte, führt er gar nicht aus, und
insofern mangelt es am grundsätzlich erforderlichen Antrag (BGE 139 III 334
E. 4.3). Das Bundesgericht stützt seinen Entscheid auf die Dispositionsmaxime -
und gerade diese gilt im Bereich des Kindes- und Erwachsenenschutzes nicht.
Die Kammer spricht daher in diesem Bereich eine Entschädigung für ihr Verfah-
ren auch ohne Antrag zu. Die Entschädigung beträgt beim Streitwert von
Fr. 2'000.-- tarifgemäss Fr. 500.-- (§ 4 AnwGebVO).
Es wird erkannt:
1. Dispositiv Ziff. III der angefochtenen Verfügung vom 11. Juni 2014 wird auf-
gehoben und durch folgende Fassung ersetzt:
"III. Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Meilen wird
verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von
Fr. 1'200.- zuzüglich 8% MWSt (zusammen Fr. 1'296.--) zu bezahlen."
2. Für das Verfahren des Obergerichts werden keine Kosten erhoben.
3. Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Meilen wird verpflichtet,
dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor Obergericht eine Parteient-
schädigung von Fr. 500.-- zuzüglich 8% MWSt (zusammen also Fr. 540.--)
zu bezahlen.
4. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer (unter Beilage eines Dop-
pels von act. 15), an die Verfahrensbeteiligte, und an die Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde Meilen, die Direktion der Justiz und des Innern
(Gemeindeamt des Kantons Zürich) sowie – unter Rücksendung der einge-
reichten Akten – an den Bezirksrat Meilen, je gegen Empfangsschein.

- 12 -
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit (Kostenfolgen einer nicht
vermögensrechtlichen Sache). Der Streitwert beträgt Fr. 2'000.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Bohli Roth
versandt am: