zh_obergericht · SB130406 · 2014-01-27 · de
versuchte schwere Körperverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB130406-O/U/eh
Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, und lic. iur. S. Volken,
Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. S. Maurer
Urteil vom 27. Januar 2014
in Sachen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwältin lic. iur. B. Groth,
Anklägerin und I. Berufungsklägerin
sowie
A._____,
Privatkläger und II. Berufungskläger (Rückzug)
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____,
betreffend

- 2 -
versuchte schwere Körperverletzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 8. Abteilung, vom
12. Juli 2013 (DG130050)
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 25. Februar
2013 (Urk. 22) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 49 S. 69ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
- der versuchten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1
Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 und 2
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie eines anderen Deliktes ist der
Beschuldigte nicht schuldig und wird freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 60.–.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre
festgesetzt.
5. Der Privatkläger A._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
6. Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, dem Privatkläger
A._____ Fr. 2'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 4. Februar 2012 als Genugtuung zu
bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
7. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf Fr. 5'000.–. Die übrigen Kosten betragen:

- 3 -
Fr. 4'000.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 8.20 Auslagen (Untersuchung)
Fr. 12'180.60 amtliche Verteidigung gemäss Disp. Ziff. 9
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden zu einem
Drittel dem Beschuldigten auferlegt und zu zwei Drittel auf die Gerichtskasse
genommen.
9. Der amtliche Verteidiger Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____ wird für seine
Bemühungen und Auslagen (inkl. Mehrwertsteuer) mit Fr. 12'180.60 aus der
Gerichtskasse entschädigt.
10. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang
von einem Drittel.
11. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____ für das gesamte
Verfahren eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 2'000.– zu bezahlen.
12. (Mitteilungen)
13. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 4f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 71 S. 1)
1. Die Berufung sei abzuweisen und das erstinstanzliche Urteil zu bestätigen.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen.
3. Der amtliche Verteidiger sei für das erstinstanzliche Verfahren sowie für das
Berufungsverfahren angemessen aus der Staatskasse zu entschädigen.

- 4 -
b) Der Vertreterin der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 70 S. 1)
1. Der Beschuldigte sei der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne
von Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei mit 3 Jahren Freiheitsstrafe zu bestrafen.
3. Die Freiheitsstrafe sei im Umfang von 12 Monaten zu vollziehen. Für die
restlichen 24 Monate Freiheitsstrafe sei dem Beschuldigten unter Ansetzung
einer Probezeit von 2 Jahren der bedingte Vollzug zu gewähren.
4. Die Kosten des Verfahrens seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der Vorinstanz vom
12. Juli 2013 wurde der Beschuldigte B._____ der versuchten einfachen
Körperverletzung schuldig gesprochen und mit einer bedingten Geldstrafe bestraft
(Urk. 49 S. 69). Gegen diesen Entscheid meldeten die Anklagebehörde und der
Privatkläger A._____ mit Eingaben vom 17. respektive 22. Juli 2013 innert
gesetzlicher Frist Berufung an (Art. 399 Abs. 1 StPO; Urk. 41 und 42). Die
Berufungserklärungen der Appellanten gingen ebenfalls innert gesetzlicher Frist
bei der
Berufungsinstanz ein (Art. 399 Abs. 3 StPO; Urk. 50 und 52). Die Verteidigung
des Beschuldigten hat mit Eingabe vom 18. Oktober 2013 innert Frist mitgeteilt,
dass auf Anschlussberufung verzichtet wird (Urk. 60; Art. 400 Abs. 2f. und
Art. 401 StPO). Beweisergänzungsanträge wurden im Rahmen der Berufungs-
erklärungen nicht gestellt (Art. 389 Abs. 3 StPO; Urk. 50 und 52). Anklagebehörde
und Privatkläger haben ihre Berufungen in ihren Berufungserklärungen
ausdrücklich auf den Schuld- und Strafpunkt sowie auf die Kostenauflage

- 5 -
beschränkt (Urk. 50 und 52; Art. 399 Abs. 4 StPO). Die Verteidigung beantragt die
Bestätigung des angefochtenen Entscheides (Urk. 60; Urk. 70). Mit Eingabe vom
8. Januar 2014 zog der Rechtsvertreter des Privatklägers dessen Berufung
zurück (Urk. 65). Davon ist Vormerk zu nehmen.
2. Demnach sind im Berufungsverfahren nicht angefochten
− die vorinstanzliche Regelung der Zivilansprüche des Privatklägers A._____
(Urteilsdispositiv-Ziff. 5. und 6.)
− die vorinstanzliche Kostenfestsetzung (Urteilsdispositiv-Ziff. 7)
− die Regelung der Kosten der amtlichen Verteidigung (Urteilsdispositiv-Ziff. 9.
und 10.) sowie
− die Verpflichtung des Beschuldigten zur Leistung einer reduzierten
Prozessentschädigung an den Privatkläger (Urteilsdispositiv-Ziff. 11.).
Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen
(Art. 404 StPO).
3. Obwohl die Anklagebehörde in der Berufungsverhandlung die Frage der
Verfahrensleitung nach Beweisanträgen zunächst verneinte hatte (Prot. II S. 5),
stellte sie sodann im Rahmen ihres Plädoyers gestützt auf Art. 343 Abs. 2 StPO
den Antrag, C._____, D._____ und E._____ nochmals in der
gesetzlich vorgeschriebenen Form zu befragen (Urk. 70 S. 8). Nachdem das
Berufungsgericht anlässlich der Sachverhaltserstellung bzw. den Erwägungen
zum Schuldpunkt zur Auffassung gelangen wird, dass ein Tritt des Beschuldigten
gegen den Kopf des Privatklägers – unabhängig von der Verwertbarkeit der
Aussagen C._____s – nicht erstellt werden kann (er schilderte nur in seiner ersten
Einvernahme einen Tritt an den Kopf [vgl. hinten Ziffer II. 3.3.6.]), erübrigen sich
die von der Anklagebehörde beantragten Einvernahmen.

- 6 -
II. Schuldpunkt
1.1. In der Anklageschrift der Anklagebehörde vom 25. Februar 2013 wird dem
Beschuldigten B._____ zusammengefasst zur Last gelegt, am 4. Februar 2012,
ca. um 03.45 Uhr, auf der …strasse in … Zürich im Rahmen einer erst verbalen
und hernach tätlichen Auseinandersetzung dem Privatkläger A._____
unvermittelt einen Faustschlag gegen das rechte Auge sowie einen Faustschlag
gegen die Nase versetzt zu haben, worauf der Privatkläger zu Boden gegangen
sei. Anschliessend habe der Beschuldigte den Privatkläger vom Boden aufge-
hoben, auf die Beine gestellt und gegen ein Auto oder ein Metallgeländer
gestossen, worauf der Privatkläger erneut zu Boden gefallen sei. In der Folge
hätten der Beschuldigte und seine Begleiter F._____, G._____ und H._____ zwei
bis drei Mal mit voller Kraft mit den Füssen gegen die Beine und den Oberkörper
des am Boden liegenden Privatklägers getreten. Der Beschuldigte habe zudem
mindestens einmal mit voller Kraft gegen den Kopf des Privatklägers getreten. Als
Folge habe der Privatkläger eine Gehirnerschütterung mit mehrfachem
Nasenbeinbruch
sowie Prellungen an der linken Hüfte und dem rechten Schlüsselbein erlitten,
welche Verletzungen weder lebensgefährlich waren noch zu einem bleibenden
Nachteil führten. Subjektiv habe sich der Beschuldigte bewusst und gewollt aktiv
am Angriff auf den Privatkläger beteiligt und bei den Tritten gegen Oberkörper
und Kopf des Privatklägers um mögliche schwere Verletzungsfolgen gewusst
und eine schwere oder lebensgefährliche Verletzung des Privatklägers dabei
zumindest in Kauf genommen (Urk. 22 S. 2f.).
1.2. Der Beschuldigte anerkennt zusammengefasst, an der fraglichen
Auseinandersetzung beteiligt gewesen zu sein und dem Privatkläger einen Schlag
ins
Gesicht versetzt und dadurch den durch den Privatkläger erlittenen
Nasenbeinbruch sowie "eventuell" das Hämatom am Auge verursacht zu haben.
Hingegen sei er zuerst vom Privatkläger geschlagen worden, er habe den
Privatkläger nicht vom Boden aufgehoben und gegen ein Auto oder

- 7 -
Metallgeländer gestossen und auch nicht auf ihn eingetreten (Urk. 34 S. 4-8;
Urk. 69 S. 7f.).
1.3. Vorab ist auf eine problematische Formulierung in der Sachdarstellung der
Anklageschrift hinzuweisen: Wenn gemäss Anklageschrift "der Beschuldigte
B._____ sowie F._____, G._____ und H._____ zwei bis drei Mal mit den Füssen
gegen den am Boden liegenden Geschädigten traten" (Urk. 22 S. 2f.), ist nicht
klar, ob die Anklagebehörde behauptet, jeder der vier Genannten habe zwei- bis
dreimal getreten, oder es sei insgesamt zwei bis drei Mal getreten worden.
Letztere – von der Anklagebehörde mutmasslich vertretene – Version erweist sich
sofort als unmöglich, können doch vier Personen nicht zwei bis dreimal treten;
somit hätten eine oder (zugunsten der Beteiligten) zwei Personen nicht getreten.
Die Verteidigung hat an dieser Anklageformulierung keinen Anstoss genommen
(Urk. 38; Urk. 71). Die Vorinstanz erwog in ihrer Beweiswürdigung, der in der
Anklageschrift geschilderte Angriff des Beschuldigten, F._____, H._____ und
G._____ auf den wehrlos am Boden liegenden Geschädigten sei nicht erstellbar.
Im Weiteren hat sie sich damit auseinander gesetzt, ob dem Beschuldigten
generell ein Treten gegen den Beschuldigten (auch gemäss der expliziten
Anklageschilderung, der Beschuldigte habe einmal gegen den Kopf des
Privatklägers getreten) nachzuweisen sei (Urk. 49 S. 42ff.). Die Anklagebehörde
macht in ihrer Berufungsbegründung – und in ihrem Plädoyer anlässlich der
Berufungsverhandlung - geltend, es sei erstellt, dass der Beschuldigte und auch
seine Kollegen mit den Füssen gegen den am Boden liegenden Geschädigten
getreten hätten (Urk. 50 S. 4f.; Urk. 70 S. 6). Zudem sei erstellt, dass der
Beschuldigte dem Geschädigten einmal gegen den Kopf getreten habe (Urk. 50
S. 6; Urk. 70 S. 9). Ob dies bzw. was erstellt werden kann, ergibt sich aus den
nachstehenden Erwägungen (vgl. Ziffern II.2.1.- II.3.5.).
1.4. Die Vorinstanz hat zutreffend erwogen, dass zur Erstellung des strittigen
Sachverhalts vorliegend die Aussagen des Beschuldigten, des Privatklägers, ihrer
jeweiligen Begleiter anlässlich der inkriminierten Auseinandersetzung sowie
zweier unbeteiligter Zeugen als Beweismittel zu würdigen sind (Urk. 49 S. 9). Sie
hat in der Folge sämtliche diese Aussagen, wie sie im bisherigen Verfahren

- 8 -
deponiert wurden, ausführlich wiedergegeben (Urk. 49 S. 9-42), worauf zur
Vermeidung von Wiederholungen vorab zu verweisen ist (Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.5. In ihrer Beweiswürdigung hat die Vorinstanz zum äusseren Sachverhalt
zusammengefasst erwogen, es sei – mit dem Geständnis des Beschuldigten –
erstellt, dass dieser dem Geschädigten einen Faustschlag ins Gesicht versetzt
habe, welcher den Geschädigten niedergestreckt habe. Es sei – eigentlich ent-
gegen der Anerkennung des Beschuldigten, welcher solches nicht ausschliesst –
aber nicht erstellt, dass der Beschuldigte dem Geschädigten einen zweiten
Faustschlag ins Gesicht versetzt habe. Erstellt sei hingegen – entgegen den
Bestreitungen des Beschuldigten –, dass er den Geschädigten vom Boden
aufgehoben und gegen ein Auto oder eine metallene Abschrankung gestossen
habe, worauf der Geschädigte erneut zu Boden gefallen sei. Erstellt sei
schliesslich – entgegen der Bestreitung des Beschuldigten –, dass er dem am
Boden liegenden Geschädigten einen Fusstritt gegen den Oberkörper versetzt
habe. Nicht erstellt sei
jedoch, dass der Beschuldigte den Geschädigten gegen den Kopf getreten habe;
betreffend den erstellten Fusstritt gegen den Oberkörper des Geschädigten sei
nicht erstellt, dass der Beschuldigte mit voller Wucht getreten habe. Erstellt sei
sodann der in der Anklage nicht umschriebene Umstand, dass der Geschädigte
den Beschuldigten zuerst gegen die Brust geschlagen habe, bevor dieser dem
Geschädigten ins Gesicht geschlagen habe. Betreffend den durch den
Geschädigten erlittenen Nasenbeinbruch sei davon auszugehen, dass der
Beschuldigte diesen durch seinen – erstellten – Faustschlag ins Gesicht des
Geschädigten verursacht habe. Betreffend die durch den Geschädigten erlittene
Gehirnerschütterung sei davon auszugehen, dass diese vom Beschuldigten
verursacht worden sei, wobei jedoch nicht klar sei, in welchem Stadium der
tätlichen Auseinandersetzung (Urk. 49 S. 42-52).
2.1. Soweit die Vorinstanz in ihrer Beweiswürdigung den Anklagesachverhalt
entgegen den Bestreitungen des Beschuldigten als erstellt taxiert und auf ein
strafbares Verhalten des Beschuldigten erkannt hat, ist zu vermerken, dass der

- 9 -
Beschuldigte den vorinstanzlichen Entscheid nicht angefochten, sondern dessen
Bestätigung beantragt hat (Urk. 60; Urk. 71).
2.2. Die Anklagebehörde macht sowohl in ihrer Berufungserklärung als auch in
der -begründung geltend, der Beschuldigte habe widersprüchlich ausgesagt,
weshalb auf seine Sachdarstellung nicht abzustellen sei. Vielmehr sei auf die
Schilderung des Geschädigten abzustellen, wonach er vom Beschuldigten
unvermittelt und zweimal mit der Faust ins Gesicht geschlagen worden sei. Die
Aussagen des Geschädigten würden gestützt durch die Aussagen der als Zeugen
befragten Sicherheitsangestellten. Entsprechend sei als Schutzbehauptung
widerlegt, dass der Beschuldigte zuerst vom Geschädigten gegen die Brust
geschlagen worden sei, bevor er seinerseits dem Geschädigten einen
Faustschlag versetzt habe (Urk. 50 S. 2f.; Urk. 70 S. 2f.). Gestützt auf die
Aussagen der Sicherheitsleute sei auch erstellt, dass der Beschuldigte und seine
Kollegen auf den am
Boden liegenden Geschädigten eingetreten hätten (Urk. 50 S. 4f.; Urk. 70 S. 5f.).
Gestützt auf die Aussage von C._____ sei schliesslich erstellt, dass der
Beschuldigte dem am Boden liegenden Geschädigten auch gegen den Kopf
getreten habe. Entgegen den Erwägungen der Vorinstanz sei C._____ zurecht als
Zeuge und nicht als Auskunftsperson einvernommen worden und seine Aussage
sei als Beweismittel prozessual verwertbar (Urk. 50 S. 5f.; Urk. 70 S. 6ff.). Die
entlastenden Aussagen der Kollegen des Beschuldigten seien nicht glaubhaft; der
Anklagesachverhalt sei zweifelsfrei erfüllt (Urk. 50 S. 6; Urk. 70 S. 9).
2.3. Die Verteidigung entgegnet der Berufung der Anklagebehörde, sie würdige
die Beweismittel falsch und halte daran eisern fest; die Beweismittelwürdigung der
Vorinstanz, wonach im Zweifel zu Gunsten des Beschuldigten davon auszugehen
sei, dass der Beschuldigte vom Zivilkläger zuerst gegen die Brust geschlagen
wurde, sei zulässig und richtig. Dasselbe gelte für die Rüge der
Staatsanwaltschaft, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass der
Beschuldigte dem Zivilkläger nur einen Faustschlag versetzt habe. Unbegründet
sei auch der Einwand, wonach die von der Vorinstanz festgestellte

- 10 -
Unverwertbarkeit der Aussagen der Kollegen des Zivilklägers nicht gegeben sei
(Urk. 71 S. 4ff.).
3.1. Zu den allgemeinen Grundsätzen der richterlichen Beweiswürdigung ist auf
die entsprechenden Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen (Urk. 49 S. 6f.;
Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.2. Zur Glaubwürdigkeit der aussagenden Personen ist wesentlich, dass die
meisten entweder der Gruppe des Beschuldigten (der Beschuldigte selber,
F._____, G._____, H._____ und I._____) oder der Gruppe des
Privatklägers (der Privatkläger selber, D._____, E._____ und C._____)
zuzurechnen sind. Bei der Gruppe des Beschuldigten ist ein Motiv, den
Beschuldigten (und allenfalls sich selber) zu entlasten, offensichtlich. Bei der
Gruppe des Privatklägers ist im Gegensatz ein Motiv, den Beschuldigten nach
Kräften zu belasten, nicht leichtfertig von der Hand zu weisen (allenfalls ebenfalls
aus der Absicht heraus, einen allfälligen eigenen Tatbeitrag zu beschönigen).
Unabhängige Augenzeugen des Vorfalls waren einzig der Sicherheitsangestellte
J._____ und K._____. Den Aussagen der Letztgenannten kommt
daher zweifellos eine gesteigerte Bedeutung zu.
3.3.1. Mit der Vorinstanz ist gestützt auf die entsprechenden
übereinstimmenden Belastungen der Zeugen J._____ und K._____ erstellt, dass
der Beschuldigte dem Privatkläger zumindest einmal mit der Faust ins Gesicht
geschlagen hat,
wobei der Schlag so stark war, dass der Privatkläger zu Boden ging (Urk. 49
S. 51), was der Beschuldigte anerkennt (Urk. 34 S. 5f.; Urk. 69 S. 7).
3.3.2. Die Vorinstanz hat einen zweiten Faustschlag des Beschuldigten
ins Gesicht des Privatklägers als nicht erstellt erachtet (Urk. 49 S. 43). Die
appellierende Anklagebehörde geht davon aus, der fragliche zweite Faustschlag
sei aufgrund der überzeugenden ersten Aussage des Privatklägers ebenfalls
erstellt (Urk. 50 S. 3; Urk. 70 S. 3f.). Wohl hat der Privatkläger in seiner ersten
– polizeilichen – Einvernahme zwei Boxschläge geschildert (Urk. 10/1 S. 1). In
seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme konnte er sich dann jedoch

- 11 -
ausdrücklich nicht an einen zweiten Faustschlag erinnern (Urk. 10/3 S. 5). Wenn
die Vorinstanz gestützt darauf lediglich einen Faustschlag als rechtsgenügend
erstellt erachtete, ist dies zu übernehmen, namentlich da auch die unbeteiligten
Zeugen K._____ und J._____ nicht konkret von zwei Faustschlägen des
Beschuldigten in das Gesicht des Privatklägers sprachen (Urk. 11/19 S. 7;
Urk. 11/25 S. 7). Der Zeuge J._____ gab vielmehr an, der Beschuldigte habe
blitzschnell zugeschlagen und der Privatkläger sei sofort zu Boden gegangen
(Urk. 11/25 S. 8).
3.3.3. Die Vorinstanz ging zugunsten des Beschuldigten davon aus, dass er
vom Privatkläger gegen die Brust geschlagen wurde, bevor er dem Privatkläger
ins Gesicht geschlagen habe (Urk. 49 S. 50f.). Die appellierende Anklagebehörde
widerspricht dem mit dem Argument, die Aussagen des Beschuldigten seien
widersprüchlich und wenig glaubhaft, es sei in allen Punkten nicht darauf
abzustellen; seine Behauptung, zuerst geschlagen worden zu sein, sei daher
widerlegt. Es sei vielmehr auf die Schilderung des Privatklägers abzustellen,
wonach er den Beschuldigten nicht geschlagen habe, da sich diese mit den
Aussagen seiner Kollegen und denjenigen der Sicherheitsleute decke (Urk. 50
S. 2f.). Der
Beschuldigte hat in sämtlichen Einvernahmen konstant angegeben, zuerst vom
Privatkläger geschlagen worden zu sein (Urk. 5/1 S. 3; Urk. 5/3 S. 2; Urk. 34 S. 5;
Urk. 69 S. 2 und S. 7). Die Tatsache, dass er belegtermassen verschiedentlich
falsch aussagt, bedeutet natürlich entgegen der Anklagebehörde noch nicht, dass
rundweg keiner seiner Aussagen zu glauben ist. Der Privatkläger sagte in seiner
ersten Einvernahme aus, er sei vom Beschuldigten gestossen und dann
geschlagen worden. Die Frage, ob auch er gestossen oder geschlagen habe,
wurde ihm nicht gestellt (Urk. 10/1 S. 1). In seiner zweiten Einvernahme konnte
sich der
Privatkläger kaum an Details des Tatablaufs erinnern (Urk. 10/3 S. 4ff.). Entgegen
der Anklagebehörde werden die Aussagen des Privatklägers durch die Aussagen
der Sicherheitsleute nicht entscheidend gestützt und teilweise sogar widerlegt:
Der Zeuge K._____ sagte aus, bevor der Beschuldigte zugeschlagen habe,
hätten sich ca. 10 junge Leute schreiend herumgestossen. Unmittelbar vor dem

- 12 -
Schlag des Beschuldigten habe er, der Zeuge, keinen Schlag des Privatklägers
gegen den Beschuldigten gesehen. Ob dieser früher geschlagen habe, wisse er
nicht (Urk. 11/16 S. 2 und S. 4). Später sagte K._____ aus, er habe nicht
gesehen, ob der Privatkläger zuerst zugeschlagen habe. Der Zeuge machte
jedoch in der gesamten Einvernahme grosse Erinnerungsschwierigkeiten geltend
(Urk. 11/19 S. 11). Der Zeuge J._____ sagte aus, "ein Blonder (der Beschuldigte)
und ein Kleiner" (der Privatkläger) waren sehr aggressiv und wollten aufeinander
losgehen; die Kollegen hielten sie aber zurück" (Urk. 11/22 S. 1). Der Kleine habe
nicht geschlagen; der Zeuge habe den Ursprung der Auseinandersetzung aus
einer Distanz von ca. 70 Metern beobachtet (Urk. 11/22 S. 3). Am Anfang hätten
sich die Gruppen herumgestossen; der Privatkläger sei auch aggressiv gewesen;
er sei auf den Beschuldigten losgegangen (Urk. 11/25 S. 4, S. 7 und S. 12). Aus
den Aussagen der unbeteiligten Zeugen ergibt sich somit immerhin, dass der
Privatkläger entgegen seinen Aussagen gegen den Beschuldigten sehr aggressiv
auftrat und die Gruppen der beiden Hauptakteure sich gegenseitig
herumschubsten. Dass der Beschuldigte vom Privatkläger dabei gestossen
wurde, allenfalls auch gegen die Brust, allenfalls sogar in einer Art, die der
Beschuldigte auch als Schlag empfinden konnte (vgl. Urk. 69 S. 7 und S. 9), ist
daher zugunsten des Beschuldigten nicht auszuschliessen.
3.3.4. Wiederum mit der Vorinstanz ist gestützt auf die entsprechenden über-
einstimmenden Belastungen der Zeugen J._____ und K._____ erstellt, dass der
Beschuldigte den Privatkläger nach dem Niederschlag aufgehoben und gegen ein
Auto oder ein Metallgeländer gestossen hat, worauf der Privatkläger wiederum zu
Boden ging (Urk. 49 S. 44f.), was der Beschuldigte im Übrigen nicht angefochten
hat. Ebenfalls erstellt ist entgegen den anfänglichen Bestreitungen des
Beschuldigten, dass dieser mindestens einmal gegen den Oberkörper des am
Boden
liegenden Privatklägers getreten hat (Urk. 49 S. 48f.). Auch dies hat der
Beschuldigte nicht angefochten.
3.3.5. Zur Intensität dieses erstellten Tritts des Beschuldigten gegen den
Oberkörper des Privatklägers hat die Vorinstanz erwogen, diese sei nicht

- 13 -
erstellbar. Es sei nicht im Sinne der Schilderung in der Anklageschrift erstellt,
dass der
Beschuldigte "mit voller Kraft" gegen den Oberkörper des Privatklägers getreten
habe (Urk. 49 S. 49 und S. 51). Die Zeugen K._____ und J._____ haben
übereinstimmend ausgesagt, der Beschuldigte sei sehr aggressiv gewesen.
Namentlich der Zeuge J._____ hat sodann detailliert geschildert, der Beschuldigte
habe mit der Faust blitzschnell und derart heftig zugeschlagen, dass der
Privatkläger sofort umgefallen sei (Urk. 11/25 S. 8). Anschliessend hat der
Beschuldigte den bereits niedergeschlagenen Privatkläger aufgehoben und derart
heftig gestossen, dass
er wiederum zu Boden ging, worauf er ihm noch einen Tritt versetzte. Dieses
Vorgehen demonstriert eindrücklich, mit welcher Aggressivität und Intensität der
Beschuldigte gegen den Privatkläger vorging, auch als dieser bereits schwer
angeschlagen, wenn nicht gar komplett kampfunfähig, war. Das Niederschlagen
des Privatklägers, das Aufheben und erneute zu Boden-Schicken sowie der
nachfolgende Tritt erfolgten gemäss den Zeugen in einem raschen, dynamischen
Tatablauf. Es ist lebensfremd und auszuschliessen, dass der Beschuldigte den
Privatkläger heftig niederschlägt, wieder aufhebt und nochmals zu Boden schickt,
und dann sachte und behutsam zutritt. Der Beschuldigte handelte offensichtlich in
einem eigentlichen Aggressions- und Gewaltausbruch, weshalb zwingend
anzunehmen ist, dass der Tritt gegen den Oberkörper des Privatklägers jedenfalls
heftig oder stark geführt wurde. Ob der Beschuldigte "mit voller Kraft" getreten
hat, kann offenbleiben. Dieses Beweisresultat wird zwanglos durch die
Schilderung des Zeugen J._____ gestützt, wonach der Beschuldigte wie beim
Fussball
zugetreten habe (Urk. 11/22 S. 2). Auch ein Fussballspieler, welcher ausholt und
den Ball tritt und nicht nur schiebt, geht mit einiger Kraft vor. Daran wurde der
Beschuldigte – entgegen seinem Vorbringen – auch von der Fussoperation (im
November 2011) bzw. der entsprechende Verletzung nicht gehindert, zumal er die
Krücken im Januar 2012 hat abgeben können (vgl. Urk. 34 S. 6).
3.3.6. Schliesslich ist die Frage zu klären, ob der Beschuldigte den Privatkläger
– wie in der Anklageschrift behauptet – konkret gegen den Kopf getreten hat. Die

- 14 -
Vorinstanz hat erwogen, dies sei nicht erstellt (Urk. 49 S. 48f.). Die appellierende
Anklagebehörde argumentiert im Berufungsverfahren, ein Tritt des Beschuldigten
gegen den Kopf des Privatklägers sei gestützt auf die glaubhaften Aussagen des
Zeugen C._____ zweifelsfrei erstellt (Urk. 50 S. 6; Urk. 70 S. 6ff.). Die Vorinstanz
hat erwogen, aus den Zeugenaussagen K._____ und J._____ ergäbe sich nicht
zweifelsfrei ein Tritt des Beschuldigten gegen den Kopf des Privatklägers (Urk. 49
S. 49), was die Anklagebehörde nicht bemängelt (Urk. 50; Urk. 70). C._____
sagte – mit der Anklagebehörde – polizeilich (als Auskunftsperson) befragt aus,
der Beschuldigte habe dem Privatkläger einmal gegen den Kopf getreten
(Urk. 11/11 S. 2). Mit der Vorinstanz hat er dies in seiner
untersuchungsrichterlichen Einvernahme nicht wiederholt (Urk. 11/14 S. 6). Die
Vorinstanz hat in formeller Hinsicht Erwägungen über die prozessuale
Verwertbarkeit der untersuchungsrichterlichen Einvernahme von C._____
angestellt, da dieser als Zeuge und nicht als Auskunftsperson einvernommen
worden sei (Urk. 49 S. 49 mit Verweisen). Die Anklagebehörde macht dazu im
Berufungsverfahren geltend, die Einvernahme als Zeuge sei prozessual korrekt
gewesen (Urk. 50 S. 5; Urk. 70 S. 6ff.). Diese Diskussion ist indessen müssig, da
die einzige belastende Aussage von C._____ zur konkret interessierenden Frage
als Auskunftsperson (bei der Polizei) erfolgt ist und seine Aussagen als Zeuge
(bei der Staatsanwaltschaft) den Beschuldigten diesbezüglich gar nicht belasten,
sondern vielmehr seine frühere Aussage entkräften und den Beschuldigten damit
eigentlich entlasten. So hat C._____ in seiner untersuchungsrichterlichen
Befragung seine frühere Aussage, der Beschuldigte habe gegen den Kopf des
Privatklägers getreten, nicht einfach nicht wiederholen können. Er hat vielmehr
detailliert ausgesagt, der Beschuldigte habe dorthin getreten, "wohin er es gerade
geschafft hat. Ob es der Bauch oder der Arm war". Er, C._____, habe gesehen,
dass der Beschuldigte geschlagen habe, aber nicht genau, wohin. Er könne nicht
sagen, ob es der Bauch oder der Kopf oder ein anderer Körperteil gewesen sei.
Es könne – lediglich – sein, dass der Beschuldigte den Kopf des Privatklägers
getroffen habe (Urk. 11/14 S. 5f.). Illustrativ ist die Aussage von C._____, er habe
– bei Schlägereien – auch schon schlimmere Sachen gesehen (Urk. 11/14 S. 6).
Dies spricht dagegen, dass er einen wuchtigen Tritt gegen den Kopf des

- 15 -
Privatklägers (was durchaus als "schlimm" zu bezeichnen wäre) bewusst
wahrgenommen hat. Gegebenenfalls wäre zu erwarten, dass sich C._____ daran
erinnern könnte und dies entsprechend schildern würde. Mithin ist mit der
Vorinstanz in der Tat nicht zweifelsfrei erstellt, dass der Beschuldigte konkret
gegen den Kopf des Privatklägers getreten hat.
3.4. Die Feststellungen der Vorinstanz zum inneren Sachverhalt betreffend den
wie vorstehend erstellten äusseren Sachverhalt (Urk. 49 S. 52) bemängelt die
appellierende Anklagebehörde nicht (Urk. 50; Urk. 70). Es ist daher auf diese
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz abzustellen (Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.5. Demnach ist zusammengefasst rechtsgenügend erstellt, dass der Privat-
kläger den Beschuldigten gegen die Brust gestossen oder allenfalls geschlagen
hat, dass der Beschuldigte in der Folge den Privatkläger mit einem starken
Faustschlag ins Gesicht niederstreckte, er den Privatkläger anschliessend aufhob
und gegen ein Auto oder ein Metallgeländer stiess, worauf der Privatkläger
wiederum zu Boden ging, und der Beschuldigte schliesslich heftig gegen den
Oberkörper des Privatklägers trat. Dabei war er sich bewusst, dass sowohl ein
starker Faustschlag ins Gesicht wie ein heftiger Fusstritt gegen den Oberkörper
zu Verletzungen führen kann.
Der Privatkläger erlitt einen Nasenbeinbruch, eine Gehirnerschütterung sowie
Prellungen am Rumpf (Urk. 14/10). Der Beschuldigte anerkennt, für den
Nasenbeinbruch verantwortlich zu sein (Urk. 34 S. 8; Urk. 69 S. 8; vgl. auch
Urk. 38 S. 14). Dass der Beschuldigte den Nasenbeinbruch des Privatklägers
verursacht hat, erscheint ohne Weiteres erstellt, ist dies doch eine typische Folge
eines Faustschlags in das Gesicht eines Kontrahenten, wie der Beschuldigte ihn
geführt hat. Dass die Gehirnerschütterung und die Rumpf-Prellungen ebenfalls
vom
Verhalten des Beschuldigten herrühren (Faustschlag ins Gesicht mit Hinfallen,
Aufheben und Wegstossen mit erneutem Hinfallen, Tritt gegen den Oberkörper),
ist wahrscheinlich. Da der Privatkläger jedoch gemäss den Aussagen der Zeugen
K._____ und J._____ auch noch von weiteren Personen getreten wurde, lässt
sich dies nicht zweifelsfrei und damit rechtsgenügend erstellen. Der Privatkläger

- 16 -
hat schliesslich belegtermassen ein Hämatom am rechten Auge erlitten (vgl.
Urk. 11/20), dessen Verursachung der Beschuldigte in der Hauptverhandlung
zwar anerkannte (Urk. 34 S. 8), in der Berufungsverhandlung erklärte er indessen,
er wisse nicht, ob er für das Hämatom verantwortlich sei (Urk. 69 S. 8). Diese
Blessur fand jedoch keinen Eingang in die Anklageschrift (Urk. 22).
4.1. Die Vorinstanz hat in ihrer rechtlichen Würdigung erwogen, der eingeklagte
Tritt gegen den Kopf des Privatklägers sei nicht erstellt und aufgrund der
erstellten Übergriffe (Faustschlag ins Gesicht, Stossen gegen eine Abschrankung
oder ein Auto sowie Tritt gegen den Oberkörper) könne noch nicht geschlossen
werden, der Beschuldigte habe eine schwere oder lebensgefährliche Verletzung
des Privatklägers gewollt oder in Kauf genommen (Urk. 49 S. 53). Dies ist vor-
liegend zu übernehmen: Die Anklagebehörde geht betreffend sämtliche der
geschilderten, gewalttätigen Aktionen des Beschuldigten von Tateinheit aus. Sie
stützt ihre rechtliche Qualifikation der versuchten schweren Körperverletzung (vgl.
Urk. 35 S. 9) auf den Tatvorwurf eines Tritts gegen den Kopf des Privatklägers
(was nicht erstellt ist) sowie mehrerer Tritte gegen den Oberkörper des Privat-
klägers (wovon lediglich ein Tritt erstellt ist). Betreffend diesen Tritt ist sodann
gemäss vorstehendem Beweisergebnis wohl davon auszugehen, dass er mit
einer gewissen Heftigkeit geführt wurde; es ist jedoch völlig offen, gegen welchen
Teil des Oberkörpers er erfolgte. So kann z.B. ein harter Tritt in die Nierengegend
durchaus zur Verletzung innerer Organe, verbunden mit starken Blutungen und
einer Lebensgefahr führen. Hingegen führt ein Tritt z.B. gegen die Schulterpartie
(wobei es sich ebenfalls um einen Bereich des Oberkörpers handelt) eines am
Boden Liegenden keinesfalls zu einer Lebensgefahr (zum Eventualvorsatz
vgl. sodann BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 mit Hinweis; Art. 12 Abs. 2 StGB).
4.2. Weiter hat die Vorinstanz korrekt erwogen, dass der Beschuldigte den
Tatbestand der einfachen Körperverletzung erfüllt hat, indem er dem Privatkläger
mit einem heftigen Faustschlag in dessen Gesicht die Nase gebrochen hat
(Urk. 49 S. 53-55). Dagegen hat auch die Verteidigung nichts einzuwenden
(Urk. 38 S. 14; vgl. auch Urk. 71).

- 17 -
4.3. In der Folge hat die Vorinstanz erwogen, es sei davon auszugehen, dass die
tätliche Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger
mit dem Schlag des Privatklägers gegen die Brust des Beschuldigten begonnen
habe. Es könne nicht gesagt werden, dass der Faustschlag des Beschuldigten ein
unangemessenes Abwehrmittel gewesen sei. Es könne dem Beschuldigten
aufgrund der Beweislage auch nicht unterstellt werden, er habe den Schlag gegen
die Brust durch den Privatkläger absichtlich provoziert oder seinen eigenen
Faustschlag nicht mit Verteidigungswille geführt. Der Faustschlag ins Gesicht des
Privatklägers und dessen Folgen (erstes zu Bodengehen des Privatklägers und
dessen Nasenbeinbruch) seien damit als im Sinne von Art. 15 StGB gerechtfertigt
anzusehen (Urk. 49 S. 56).
Dies ist zu verwerfen. Bemerkenswerterweise wurde Solches im Hauptverfahren
nicht einmal durch die Verteidigung geltend gemacht (Urk. 38). Wie die Vorinstanz
selber – und richtig – erwägt, standen sich gemäss den überzeugenden
Zeugenaussagen K._____ und J._____ zwei rivalisierende Gruppen gegenüber
(Urk. 49 S. 56). Sowohl der Privatkläger wie auch der Beschuldigte seien
aggressiv
gewesen und hätten aufeinander losgehen wollen (Urk. 11/22 S. 1). Es sei ein
Herumstossen gewesen (Urk. 11/16 S. 2 und S. 4). Der Privatkläger wird
durchwegs als kleiner und körperlich schwächer als der Beschuldigte beschrieben
(Urk. 11/25 S. 14). Selbst der Beschuldigte räumt dies ein (Urk. 69 S. 9). Der
Zeuge J._____ äusserte die Vermutung, angesichts des wütenden Verhaltens des
Beschuldigten habe der Privatkläger diesen wohl vorgängig beleidigt (Urk. 11/25
S. 9). Entgegen der Vorinstanz drohte dem Beschuldigten somit kein Angriff des
Privatklägers, welcher eine gewaltsame Abwehr durch den Beschuldigten
erfordert hätte. Solches lässt sich auch nicht aus einem Stossen oder gar einem
Schlag des Privatklägers gegen die Brust des Beschuldigten ableiten. Entgegen
der Vorinstanz ist offensichtlich, dass der Beschuldigte "den Faustschlag nicht mit
Verteidigungswille geführt" hat: Gemäss den Zeugen K._____ und J._____ schlug
er blitzschnell zu und attackierte den bereits nach dem ersten Schlag ausser
Gefecht gesetzten Privatkläger sofort massiv weiter. Der Beschuldigte fühlte sich
durch den Privatkläger schlicht provoziert und liess sich zu einem durch nichts zu

- 18 -
rechtfertigenden Wut- und Gewaltausbruch hinreissen. Eine Notwehrsituation lag
nicht vor und eine Notwehrhandlung des Beschuldigten ist aufgrund seiner
Vorgehensweise zweifellos auszuschliessen. Der Beschuldigte handelte ohne
Rechtfertigungsgrund im Sinne von Art. 15 StGB.
4.4. Wie vorstehend erwogen, können den nach dem Faustschlag erfolgten
Gewalthandlungen des Beschuldigten (Aufheben des Privatklägers vom Boden
und gegen ein Auto oder ein Metallgeländer stossen, Tritt gegen den Oberkörper)
keine körperlichen Blessuren des Privatklägers konkret zugeordnet werden.
Selbst wenn dies so wäre, wäre aufgrund des Vorgehens des Beschuldigten in
einem raschen, dynamischen Tatablauf nicht auf mehrfache Tatbegehung zu
erkennen. Wie bereits vorstehend erwogen, geht auch die Anklagebehörde von
einer Tateinheit aus. Somit ist der Beschuldigte – lediglich – der einfachen
Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
Dass der Beschuldigte den Privatkläger nicht nur mit der Faust geschlagen,
sondern auch noch durch einen Stoss zu Fall gebracht und in den Oberkörper
getreten hat, ist bei der nachfolgenden Strafzumessung zu berücksichtigen.
4.5. Die Anklagebehörde hat einen einheitlichen Tatablauf als versuchte schwere
Körperverletzung qualifiziert (Urk. 22). Mit der Vorinstanz ist der wesentliche Teil
des Anklagesachverhalts, welcher zum Tatvorwurf der versuchten schweren
Körperverletzung führte (Tritt gegen den Kopf des Privatklägers), nicht erstellt.
Wenn der Beschuldigte heute – lediglich – der einfachen Körperverletzung
schuldig gesprochen wird, bezieht sich dies auf einen anderen Vorhalt
(namentlich Faustschlag in das Gesicht des Privatklägers) und es handelt sich
nicht
einfach um eine von derjenigen der Anklagebehörde abweichende rechtliche
Würdigung. Der vorinstanzliche Freispruch des Beschuldigten vom Vorwurf der
versuchten schweren Körperverletzung ist daher zu bestätigen.

- 19 -
III. Sanktion
1. Einfache Körperverletzung wird gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB mit
Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bestraft. Der konkret anwend-
bare Strafrahmen wird weder durch Strafschärfungs- noch durch
Strafmilderungsgründe erweitert (Art. 48a und 49 StGB). Ein Versuch (Art. 22
StGB) liegt entgegen der Vorinstanz nicht vor. Infolge Tateinheit ist auch nicht von
mehrfacher Tatbegehung auszugehen (Art. 49 StGB). Zur seitens des
Beschuldigten geltend gemachten verminderten Schuldfähigkeit infolge
Alkoholisierung (Art. 19 StGB; Urk. 38 S. 15) kann auf die diesbezüglich
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 49 S. 58f.):
Gemäss den Aussagen der Beteiligten und namentlich des Beschuldigten selber
ist eine relevante Berauschung des Beschuldigten im Sinne der bundesgerichtlich
geforderten Intensität auszuschliessen. Mit der Vorinstanz ist seine
alkoholbedingte Enthemmung jedoch
innerhalb des Strafrahmens strafmindernd zu berücksichtigen.
Die Vorinstanz hat die allgemeinen Grundsätze der richterlichen Strafzumessung
angeführt (Urk. 49 S. 60; vgl. Entscheid des Bundesgerichts 6B_390/2009
E. 2.3.1. mit Verweisen auf die weitere bundesgerichtliche Praxis; BGE 134 IV 17
E. 2.1.). Auf diese ist zu verweisen.
2.1. Zur Tatkomponente und dort zur objektiven Tatschwere: Der Beschuldigte
hat den Privatkläger unvermittelt und hart mit der Faust ins Gesicht geschlagen.
Wie hart der Schlag geführt wurde, geht schon daraus hervor, dass der Privat-
kläger davon einen doppelten Nasenbeinbruch erlitt und sofort zu Boden ging.
Allein dies zeugt von erheblicher krimineller Energie; der Beschuldigte hat diesen
Eindruck jedoch noch massiv verstärkt, indem er den bereits benommenen
Privatkläger vom Boden hochhob, um ihn erneut durch einen Stoss zu Boden zu
schicken und anschliessend mindestens einmal mit dem Fuss heftig gegen den
Oberkörper des Privatklägers zu treten. Wer auf einen wehrlos am Boden
Liegenden eintritt, demonstriert ohne Wenn und Aber eine bedenkliche
charakterliche Einstellung. Bleibende Schäden sind dem Privatkläger aus dem

- 20 -
Nasenbeinbruch nicht erwachsen. Immerhin wurde ihm indes vom 25. September
2012 bis zum 12. Oktober 2012 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
(Urk. 14/5). Es ist daher davon auszugehen, dass er durch den Nasenbeinbruch
und die Hirnerschütterung über eine gewisse Zeit Schmerzen erlitt und in seinem
Wohlbefinden und Aussehen beeinträchtigt war. Die objektive Tatschwere wiegt
demgemäss nicht mehr leicht.
2.2. Zur subjektiven Tatschwere: Der Beschuldigte war zum Tatzeitpunkt in
seiner Steuerungsfähigkeit nicht im Sinne eines Strafmilderungsgrundes
vermindert. Hingegen ist zu seinen Gunsten aufgrund einer doch merklichen
Alkoholisierung von einer Enthemmung und gesteigerten Reizbarkeit
auszugehen. Was
genau die Ursache für die tätliche Auseinandersetzung war, ist unklar. Es ist
jedoch anzunehmen, dass der Beschuldigte sich durch den Privatkläger – wohl
im Zusammenhang mit Frauen (vgl. Urk. 69 S. 10) – provoziert gefühlt hat. Eine
Provokation seitens des Privatklägers vermag den Beschuldigten jedoch einzig
betreffend den inkriminierten Faustschlag überhaupt in gewisser Weise zu ent-
lasten. Dass der Beschuldigte den bereits kampfunfähigen Privatkläger, der schon
einen doppelten Nasenbeinbruch erlitten hatte, aufhob, wiederum zu Boden stiess
und noch auf ihn eintrat, ist nicht nachvollziehbar und durch nichts zu
entschuldigen. Als Motiv kommt einzig Imponiergehabe und ein Kontrollverlust als
völlig
unangemessene Reaktion auf eine allfällige Provokation des Privatklägers in
Frage. Die Tat war vollkommen sinnlos. Vor diesem Hintergrund erübrigt sich
auch die Diskussion, ob die Auseinandersetzung einen ethnischen Hintergrund
hatte, wie dies seitens des Beschuldigten heute vorgebracht wird (Urk. 69 S. 6;
Urk. 71 S. 3 und S. 5). Animositäten spielten unter Umständen eine gewisse
Rolle, sie waren für das vorliegend zu beurteilende Verhalten jedoch nicht
relevant. Es wirft im Übrigen ein schlechtes Licht auf den Beschuldigten, dass er
sich zum Abreagieren seiner Imponiergelüste und/oder Frustration einen gemäss
den Aussagen Dritter deutlich kleineren und physisch schwächeren Gegner
ausgesucht hat. Auch die subjektive Tatschwere wiegt daher nicht mehr leicht.

- 21 -
2.3. Das Verschulden wiegt insgesamt nicht mehr leicht. Nach der Beurteilung
der Tatkomponente ist eine hypothetische Einsatzstrafe noch knapp am oberen
Ende des unteren Drittels des Strafrahmens, somit eine Geldstrafe von ca. 300
bis 330 Tagessätzen, anzusetzen.
2.4. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang und die
persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten angeführt (Urk. 49 S. 62). Anlässlich
der
Berufungsverhandlung wurde aktualisiert, dass er zurzeit unfallbedingt arbeits-
unfähig ist. Vor dem Unfall habe er temporär bei der L._____ in … zu einem
Stundenlohn von Fr. 33.– gearbeitet. Sobald er die Fahrprüfung absolviert habe,
habe er eine Stelle als Sanitär in Aussicht. Dort könne er auch die Lehre
abschliessen bzw. die Prüfung wiederholen (Urk. 69 S. 3). Weitere Änderungen
ergaben sich nicht.
Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten wirken sich bei der Strafzu-
messung neutral aus. Eine erhöhte Strafempfindlichkeit weist er nicht auf.
Ebenfalls neutral wiegt seine Vorstrafenlosigkeit (Urk. 54). Unter dem Titel
Nachtatverhalten wiegt das zögerliche und bis heute unvollständige Geständnis
nur
marginal strafmindernd. Der Beschuldigte macht nach wie vor geltend, er und
seine Begleiter hätten sich gegen einen Angriff des Privatklägers und dessen
Begleiter zur Wehr setzen müssen. Das schwer wiegende Eintreten auf den am
Boden liegenden Privatkläger bestreitet er auch heute noch. Jedenfalls kann der
Beschuldigte keinesfalls Reue und Einsicht strafmindernd für sich reklamieren.
2.5. Die Täterkomponente relativiert somit das Verschulden nur leicht. Die nach
der Beurteilung der Tatkomponente bemessene hypothetische Einsatzstrafe von
ca. 330 Tagessätzen Geldstrafe ist daher auf 300 Tagessätze Geldstrafe zu
senken. In dieser Höhe ist der Beschuldigte zu bestrafen. Da der Beschuldigte
Ersttäter ist, muss noch keine schwerer wiegende Strafart in Betracht gezogen
werden (vgl. Entscheid des Bundesgerichts 6B_449/2011 vom 12. September
2011 E. 3.6.1.). Der Beschuldigte ist demzufolge mit einer Geldstrafe von
300 Tagessätzen zu bestrafen.

- 22 -
2.6. Die Ausführungen der Vorinstanz zur Höhe des Tagessatzes sind über-
zeugend und werden weder durch die Verteidigung noch durch die appellierende
Anklagebehörde substantiiert beanstandet (Urk. 50 und Urk. 70; Urk. 71).
Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung erklärte der Beschuldigte, zurzeit
aufgrund eines Kreuzbandrisses am linken Knie arbeitsunfähig zu sein und
deshalb (lediglich) eine monatliche SUVA-Rente von Fr. 3'050.– zu erhalten
(Urk. 69 S. 2f.). Er führte jedoch auch aus, er rechne mit einer Arbeitsunfähigkeit
von (bloss) weiteren ein bis zwei Monaten und werde nach Abschluss der Lehre,
es fehle nur noch die Lehrabschlussprüfung, ca. Fr. 4'200.– bis Fr. 4'300.– netto
verdienen (Urk. 69 S. 3ff.). Angesichts dieser Umstände drängt sich eine
Abweichung von der vorinstanzlich festgesetzten Höhe des Tagessatzes von
Fr. 60.– nicht auf.
3. Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten aufgrund seiner Eigenschaft als
Ersttäter zu Recht den bedingten Strafvollzug gewährt unter Ansetzung der
gesetzlich minimalen Probezeit (Urk. 54; Urk. 49 S. 64f.). Dies ist zu übernehmen.
4. Da auf den Beschuldigten als Folge des vorliegenden Strafverfahrens
empfindliche finanzielle Forderungen zukommen werden, ist auf die Festsetzung
einer Busse zur bedingten Geldstrafe als zusätzliche, spürbare Sanktion bzw.
"Denkzettel" zu verzichten, zumal die Anklagebehörde auch keine Busse
beantragt (Art. 42 Abs. 4 StGB; vgl. BGE 134 IV 1 E. 4.5.2.; Urk. 50 S. 6f. und
Urk. 70 S. 1).
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Ausgangsgemäss sind die Kosten der Untersuchung und des
erstinstanzlichen bzw. Hauptverfahrens (exklusive Kosten der amtlichen
Verteidigung) dem Beschuldigten zur Hälfte aufzuerlegen und zur Hälfte auf die
Gerichtskasse zu nehmen. Konsequenterweise müsste dies auch zur Folge
haben, dass betreffend die Hälfte (und nicht nur einen Drittel) der auf die
Gerichtskasse zu nehmenden Kosten der amtlichen Verteidigung eine
Rückforderung vorzumerken wäre. Die Anklagebehörde hat jedoch die

- 23 -
entsprechende Ziffer (Dispositiv-Ziff. 10.) des vorinstanzlichen Urteils ausdrücklich
nicht angefochten (Urk. 50), weshalb sie in Rechtskraft erwachsen ist (vgl. vorne
Ausführungen zu Ziffer I.2.).
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.– festzu-
setzen.
3. Im Berufungsverfahren unterliegt die appellierende Anklagebehörde mit
ihren Anträgen teilweise. Sie unterlag zwar weitgehend im Schuldpunkt
(Freispruch vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung, jedoch
Schuldspruch wegen [vollendeter] einfacher Körperverletzung), erreichte indessen
eine deutliche Erhöhung der von der Vorinstanz ausgefällten (Geld-)Strafe von 90
auf 300 Tagessätze. Die Kosten dieses Verfahrens (exklusive Kosten der
amtlichen Verteidigung) sind dem Beschuldigten daher zur Hälfte aufzuerlegen
und zur
Hälfte auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
im Berufungsverfahren sind auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei betreffend
deren Hälfte eine Rückforderung nach Art. 135 Abs. 4 StPO vorzubehalten ist.
Von der Verpflichtung des Beschuldigten zur Bezahlung einer (reduzierten)
Prozessentschädigung für den Privatkläger für das Berufungsverfahren ist
abzusehen, zumal in der Eingabe des Privatklägers betreffend Berufungsrückzug
vom 8. Januar 2014 keine solche geltend gemacht wurde (Urk. 65).
4. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt Dr. Y._____,
reichte vor der Berufungsverhandlung eine Honorarnote betreffend
seine Aufwendungen und Auslagen im vorliegenden Berufungsverfahren ein. Den
Zeitaufwand für die Teilnahme an der Berufungsverhandlung inklusive
Vorbesprechung mit dem Beschuldigten schätzte er – zutreffend (Dauer der
Berufungsverhandlung inkl. Weg, zusätzlich Nachbesprechung mit dem
Beschuldigten) – auf 240 Minuten (Urk. 68). Rechtsanwalt Dr. Y._____ ist
demgemäss
als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten im Berufungsverfahren für seine
Aufwendungen und Auslagen mit Fr. 4'327.55 zu entschädigen.

- 24 -
Es wird beschlossen:
1. Vom Rückzug der Berufung des Privatklägers wird Vormerk genommen.
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 8. Abteilung,
vom 12. Juli 2013 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. ...
2. …
3. …
4. …
5. Der Privatkläger A._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
6. Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, dem Privatkläger
A._____ Fr. 2'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 4. Februar 2012 als Genugtuung zu
bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
7. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf Fr. 5'000.–. Die übrigen Kosten betragen:
Fr. 4'000.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 8.20 Auslagen (Untersuchung)
Fr. 12'180.60 amtliche Verteidigung gemäss Disp. Ziff. 9
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
8. …
9. Der amtliche Verteidiger Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____ wird für seine Bemühungen
und Auslagen (inkl. Mehrwertsteuer) mit Fr. 12'180.60 aus der Gerichtskasse
entschädigt.
10. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von
einem Drittel.
11. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____ für das gesamte
Verfahren eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 2'000.– zu bezahlen."

- 25 -
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
4. Gegen Ziff. 1 dieses Beschlusses kann bundesrechtliche Beschwerde in
Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig der einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der versuchten schweren
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 und 2 StGB in Verbindung
mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 300 Tagessätzen zu
Fr. 60.–.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
5. Die Kosten der Untersuchung und des Hauptverfahrens (exklusive Kosten
der amtlichen Verteidigung) werden dem Beschuldigten zur Hälfte auferlegt
und zur Hälfte auf die Gerichtskasse genommen.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 26 -
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'327.55 amtliche Verteidigung
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, exklusive der Kosten der amtlichen
Verteidigung, werden zur Hälfte dem Beschuldigten auferlegt und zur Hälfte
auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
werden auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht im
Umfang der Hälfte der Kosten der amtlichen Verteidigung bleibt
vorbehalten (Art. 135 Abs. 4 StPO).
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
− den Vertreter des Privatklägers im Doppel für sich und zuhanden
des Privatklägers (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− den Vertreter des Privatklägers im Doppel für sich und zuhanden
des Privatklägers
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben
(§ 54a Abs. 1 PolG).
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

- 27 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 27. Januar 2014
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter Dr. F. Bollinger lic. iur. S. Maurer

- 28 -
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie
vorerst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.