zh_obergericht · UE170363 · 2018-05-31 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE170363-O/U/HEI
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
A. Meier und Oberrichter lic. iur. A. Flury sowie Gerichtsschreiber
lic. iur. T. Böhlen
Beschluss vom 31. Mai 2018
in Sachen
Schweizerische Eidgenossenschaft,
Beschwerdeführerin
gegen
1. A._____,
2. Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft See/Oberland vom 22. November 2017, B-5/2017/10030988

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Bereits am 4. Mai 2017 hatte die Schweizerische Eidgenossenschaft (nach-
folgend: Beschwerdeführerin) Strafanzeige gegen A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdegegner) erhoben (vgl. Urk. 3/1 S. 1 = Urk. 6/1). In der Folge sprach die
Staatsanwaltschaft See/Oberland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) den Be-
schwerdegegner mit Strafbefehl vom 20. September 2017 des mehrfachen Ver-
gehens gegen das Bundesgesetz über den zivilen Ersatzdienst (Zivildienstgesetz;
ZDG, SR 824.0) im Sinne von Art. 73 Abs. 1 ZDG (Zivildienstversäumnis) schul-
dig, da dieser trotz Kenntnis der entsprechenden Aufgebote am 19. April 2017
nicht zu einem Vorstellungsgespräch und am 28. April 2017 nicht zum Einfüh-
rungskurs eingerückt war. Sie bestrafte den Beschwerdegegner mit einer Geld-
strafe von 60 Tagessätzen zu je CHF 110.– und widerrief die zuvor mit Strafbefehl
vom 24. Februar 2017 bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 60 Tagessätzen
zu je CHF 130.– (vgl. Urk. 6/3).
2. Die Beschwerdeführerin erstattete am 20. September 2017 erneut Strafan-
zeige gegen den Beschwerdegegner wegen Zivildienstversäumnisses, eventuali-
ter Zivildienstverweigerung im Sinne von Art. 72-74 ZDG, da dieser nicht wie auf-
geboten zur Vorsprache am 12. September 2017 im Regionalzentrum erschienen
sei (Urk. 6/1 = Urk. 3/1).
3. Mit Verfügung vom 22. November 2017 nahm die Staatsanwaltschaft eine
Strafuntersuchung nicht an die Hand (Urk. 3/2 = Urk. 6/4). Dagegen erhob die
Beschwerdeführerin fristgerecht Beschwerde und stellte die folgenden Anträge
(Urk. 2 S. 1):
" 1. Die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft See/
Oberland des Kantons Zürich vom 22. November 2017 sei aufzu-
heben;
2. Die Sache sei zur Neubeurteilung an die Staatsanwaltschaft
See/Oberland des Kantons Zürich zurückzuweisen."

- 3 -
4. Dem Beschwerdegegner und der Staatsanwaltschaft wurde mit Verfügung
vom 12. Dezember 2017 Frist angesetzt, um zur Beschwerde Stellung zu nehmen
(Urk. 5). Die Staatsanwaltschaft liess sich mit Eingabe vom 18. Dezember 2017
vernehmen, reichte die Akten ein und stellte den folgenden Antrag (Urk. 6-7 bzw.
Urk. 7 S. 1):
" Die von der Schweizerischen Eidgenossenschaft, vertreten durch die
Vollzugsstelle für den Zivildienst ZIVI, … [Adresse], gegen die hiesige
Nichtanhandnahmeverfügung vom 22. November 2017 eingereichte
Beschwerde sei kostenpflichtig abzuweisen."
Der Beschwerdegegner holte die per Einschreiben versandte Verfügung vom
12. Dezember 2017 trotz der von ihm verlängerten Abholfrist bei der Post nicht ab
(vgl. Urk. 9-11). Mit Verfügung vom 29. Januar 2018 wurde das Beschwerdever-
fahren in Anwendung von Art. 390 Abs. 2 StPO fortgesetzt und dem Beschwerde-
gegner die Beschwerdeschrift (Urk. 2) sowie die Verfügung vom 12. Dezember
2017 (Urk. 5) zur Kenntnisnahme erneut zugestellt. Zugleich wurde der Be-
schwerdeführerin Frist angesetzt, um sich zur Stellungnahme der Staatsanwalt-
schaft vernehmen zu lassen (Urk. 12). Die Beschwerdeführerin replizierte mit Ein-
gabe vom 7. Februar 2018 (Urk. 13), worauf deren Replik mit Verfügung vom
12. Februar 2018 dem Beschwerdegegner und der Staatsanwaltschaft zur Duplik
übermittelt wurde (Urk. 15). Die eingeschriebene Sendung wurde vom Beschwer-
degegner trotz der von ihm erneut verlängerten Abholfrist wiederum nicht abge-
holt. Deshalb wurde ihm die Sendung anschliessend per A-Post gegen Emp-
fangsschein zugestellt, wobei er den Empfangsschein nicht retournierte (vgl.
Urk 16). Die Staatsanwaltschaft liess sich nicht mehr vernehmen (vgl. Urk. 17).
5. Infolge Neukonstituierung der Kammer erfolgt der vorliegende Entscheid
nicht in der den Parteien angekündigten Besetzung.
II.
1. Die Strafverfolgung im Bereich der Zivildienstpflicht erfolgt auf Anzeige der
Vollzugsstelle und obliegt den Kantonen (Art. 78 Abs. 2 ZDG). Gegen Nichtan-
handnahme- und Einstellungsverfügungen kann die Vollzugsstelle Beschwerde

- 4 -
erheben (Art. 78a Abs. 2 ZDG). Die Beschwerdeführerin ist folglich zur Erhebung
der Beschwerde legitimiert. Die weiteren Eintretensvoraussetzungen (Art. 393 ff.
StPO) geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.1 Als Vorbemerkung sei erwähnt, dass die Staatsanwaltschaft in der Nichtan-
handnahmeverfügung die Bestimmungen von Art. 8 Abs. 2 lit. a bzw. b StPO be-
treffend Verzicht auf Strafverfolgung vermischt hat, wie die Beschwerdeführerin
zutreffend ausführte (vgl. Urk. 2 S. 3). Der Staatsanwaltschaft ist jedoch insofern
zuzustimmen, als aus der Verfügung – gerade noch – hervorgeht, dass sie ihren
Entscheid aus dem Opportunitätsgrund im Sinne von Art. 8 Abs. 2 lit. b StPO her-
leiten will (vgl. Urk. 7 S. 2). Bei dieser Bestimmung geht es um Fälle der retro-
spektiven Konkurrenz gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB, d.h. um die Situation, in wel-
cher das Gericht bzw. die Staatsanwaltschaft eine Tat zu beurteilen hat, die der
Täter begangen hat, bevor er wegen einer andern Tat verurteilt worden ist (vgl.
Fiolka/Riedo, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar StPO,
2. Aufl., Basel 2014, Art. 8 N 72). Eine solche Konstellation ist vorliegend gege-
ben, wie die Beschwerdeführerin ebenfalls richtig geltend macht (vgl. Urk. 2 S. 3).
2.2 Gemäss Art. 310 Abs. 1 lit. c StPO i.V.m. Art. 8 Abs. 2 lit. b StPO ist eine
Strafuntersuchung nicht an die Hand zu nehmen und auf eine Strafverfolgung zu
verzichten, wenn eine voraussichtlich nicht ins Gewicht fallende Zusatzstrafe zu
einer rechtskräftig ausgefällten Strafe auszusprechen wäre. Ein Verzicht auf
Strafverfolgung in den Fällen von Art. 8 Abs. 2 StPO ist jedoch nur zulässig, wenn
nicht überwiegende Interessen der Privatklägerschaft entgegenstehen. Als Inte-
resse der Privatklägerschaft ist etwa jenes an der Behandlung ihrer Zivilansprü-
che oder in besonders gewichtigen Fällen ihres Strafanspruchs zu betrachten. Die
Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2005
nennt als Beispiel Verstösse gegen das Bundesgesetz gegen den unlauteren
Wettbewerb (UWG; SR 241.0) aufgrund eines Strafantrags des Bundes (vgl. BBl
2006 1131). Dem Unternehmens- und Konsumentenschutz soll im Falle der Ge-
fährdung kollektiver Interessen konsequent Nachachtung verschafft werden, wo-
für das UWG dem Bund im Strafverfahren die Rechte eines Privatklägers ein-
räumt (Art. 23 Abs. 3 UWG; vgl. auch Botschaft zur Änderung des Bundesgeset-

- 5 -
zes gegen den unlauteren Wettbewerb vom 2. September 2009; BBl 2009
6165 f.).
Solch schützenswerte kollektive Interessen – insbesondere an der Feststellung
der Strafbarkeit an sich – sind zweifellos auch hinsichtlich der Militär- und Ersatz-
dienstpflicht gegeben, welcher Verfassungsrang zukommt (Art. 59 BV). Dement-
sprechend verfügt das Militär gemäss Art. 218 ff. MStG (Militärstrafgesetz;
SR 321.0) über eine eigene Gerichtsbarkeit bei militärischen Delikten und es wer-
den der Eidgenossenschaft im Bereich des zivilen Ersatzdienstes bei der straf-
rechtlichen Ahndung von Pflichtverletzungen Parteirechte zugesprochen. Eine
Anwendung des Opportunitätsprinzips bzw. das Absehen von einer Strafverfol-
gung im vorliegenden Fall, in welchem es um Verstösse gegen die Zivildienst-
pflicht geht, kommt bereits aus diesem Grund nicht in Betracht.
2.3 Zudem ist zu beachten, dass die in Art. 8 Abs. 2 StPO genannten Opportuni-
tätsgründe überwiegend der Verfahrensökonomie dienen und nicht der Verhält-
nismässigkeit des Urteils. Ein Absehen von Strafverfolgung birgt in diesen Fällen
kein Werturteil über die Angemessenheit der Sanktion in sich, sondern ergibt sich
daraus, dass das Verfahren mit unverhältnismässigem Aufwand verbunden wäre
oder zu einer Verfahrenshäufung führen würde (vgl. Fiolka/Riedo, a.a.O., Art. 8
N 61; Wohlers, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur schweize-
rischen Strafprozessordnung, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 8 N 19).
Vorliegend geht es einzig um die Frage, ob der Beschwerdegegner sich erneut
des Zivildienstversäumnisses oder gar der Zivildienstverweigerung schuldig ge-
macht hat, indem er trotz Aufgebot am 12. September 2017 nicht zur Vorsprache
im Regionalzentrum erschienen ist. Die Beschwerdeführerin hat dabei in ihrer
Strafanzeige vom 20. September 2017 den gemäss ihrer Ansicht vorliegenden
und übersichtlichen Sachverhalt ausführlich geschildert und elf Beilagen einge-
reicht, mit welchen sie die entsprechende Korrespondenz mit dem Beschwerde-
gegner aufzeigt (vgl. Urk. 6/1 und Urk. 6/2/1-11). Es ist daher weder in sachver-
haltsmässiger noch in rechtlicher Hinsicht mit Schwierigkeiten zu rechnen und
somit nicht ersichtlich, inwiefern eine weitere Strafuntersuchung unter diesen Um-

- 6 -
ständen mit unverhältnismässigem Aufwand verbunden sein oder zu einer Verfah-
renshäufung führen könnte.
2.4 Im Übrigen überzeugt auch die Begründung der Staatsanwaltschaft nicht.
Der Beschwerdegegner wurde verurteilt, weil er zwei Aufgeboten zu einem Vor-
stellungsgespräch und zum Einführungskurs nicht Folge geleistet hat (Urk. 6/3
S. 2). Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend geltend macht (vgl. Urk. 2 S. 3 f.
und Urk. 13 S. 2), weisen diese Versäumnisse des Beschwerdegegners betref-
fend Art und Schwere eine grosse Ähnlichkeit zur vorliegend beanzeigten Pflicht-
verletzung (Nichtbefolgen des Aufgebots zur Vorsprache im Regionalzentrum)
auf. Unter diesen Umständen ist es nicht nachvollziehbar, weshalb eine entspre-
chende Zusatzstrafe nicht allzu hoch ausgefallen bzw. ins Gewicht gefallen wäre
und der Fallbearbeiter bei derselben Strafhöhe von gegen 60 Tagessätzen ver-
blieben wäre, wenn er gleichzeitig alle drei Vorfälle zu beurteilen gehabt hätte
(vgl. Urk. 7 S. 2). Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdegegner gemäss der
Darstellung der Beschwerdeführerin bisher sämtliche Aufgebote der Vollzugsstel-
le missachtet hat und es sich beim aktuellen Vorfall bereits um die elfte Pflichtver-
letzung handeln würde, weshalb eine Verweigerungsabsicht des Beschwerde-
gegners zutreffenderweise nicht ausgeschlossen werden kann (vgl. Urk. 2 S. 3
und Urk. 13 S. 2). Sollte sich herausstellen, dass der Beschwerdegegner die Zi-
vildienstleistungen in der Absicht, den Zivildienst zu verweigern, nicht angetreten
hat, würde ihm denn auch eine deutlich schwerere bzw. eine spätestens dann ins
Gewicht fallende Zusatzstrafe drohen. Auch deshalb ist nicht ersichtlich, weshalb
auf eine Strafuntersuchung verzichtet werden sollte.
3. Die Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung gegen den Beschwerde-
gegner lässt sich somit nicht auf das Opportunitätsprinzip (Art. 310 Abs. 1 lit. c
StPO) stützen. Entsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen.

- 7 -
III.
Die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu er-
folgen (Art. 421 Abs. 1 StPO). Angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit des
Falls sowie des Zeitaufwands des Gerichts ist die Gerichtsgebühr für das Be-
schwerdeverfahren auf CHF 1'000.– festzusetzen (vgl. § 17 Abs. 1 und § 2 Abs. 1
GebV OG).
Es wird beschlossen:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Nichtanhandnahmeverfügung der
Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 22. November 2017 (B-5/2017/
10030988) aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen an die
Staatsanwaltschaft zurückgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 1'000.– festgesetzt.
3. Die Regelung der Kostenauflage und allfälliger Entschädigungen wird dem
Endentscheid vorbehalten.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− die Beschwerdeführerin (gegen Empfangsbestätigung)
− den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland, ad B-5/2017/10030988, zwei-
fach, für sich und die Kasse und unter Rücksendung der eingereichten
Akten (Urk. 6; gegen Empfangsbestätigung)
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann unter den einschränkenden Voraussetzungen
von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in Strafsachen er-
hoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne

- 8 -
14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise
schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 31. Mai 2018
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. Th. Meyer lic. iur. T. Böhlen