zh_obergericht · SB230607 · 2024-10-08 · de
Angriff


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230607-O/U/sm
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. Bertschi, Präsidentin, Oberrichter lic. iur.
Amsler und Ersatzoberrichterin lic. iur. Schneeberger sowie
Gerichtsschreiberin MLaw Gitz
Urteil vom 8. Oktober 2024
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin MLaw X._____,
gegen
Oberjugendanwaltschaft des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
B._____,
Privatkläger
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y._____,
betreffend Angriff
Berufung gegen ein Urteil des Jugendgerichtes des Bezirkes Horgen vom
10. Juli 2023 (DJ230001)

- 2 -
Anklage:
Der Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis vom 25. August 2022
(Urk. 10) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 55 S. 32 f.)
1. Der Beschuldigte ist schuldig
des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB.

2. Der Beschuldigte wird zu einer persönlichen Leistung von 20 Tagen ver-
pflichtet.
3. Der Vollzug der persönlichen Leistung wird aufgeschoben und die Probezeit
auf 12 Monate festgesetzt.
4. Der Privatkläger wird mit seinen Zivilforderungen auf den Weg des Zivilpro-
zesses verwiesen.
5. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 800.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 140.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. 7'083.45 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenom-
men derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auf-
erlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse
genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 25 Abs. 2
JStPO i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO.
7. Rechtsanwältin MLaw X._____ wird für ihre Bemühungen und Barauslagen
als amtliche Verteidigerin des Beschuldigten aus der Gerichtskasse mit
Fr. 7'083.45 (inkl. 7.7 % MwSt.) entschädigt.

- 3 -
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, unter solidarischer Haftung der (allfälli-
gen) Mithaftenden dem Privatkläger für das gesamte Verfahren eine Partei-
entschädigung von Fr. 13'964.35 (inkl. 7.7 % MwSt.) zu bezahlen.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung:
(Urk. 66 S. 3)
1. Es sei das Urteil der Vorinstanz vom 10. Juli 2023 in den Dispositiv-
Ziff. 1, 2, 3, 5, 6 und 8 aufzuheben und A._____ vom Vorwurf des An-
griffs vollumfänglich freizusprechen.
2. Das Urteil der Vorinstanz vom 10. Juli 2023 sei im Umfang der Ziff. 4
des Dispositivs zu bestätigen und der Privatkläger sei mit seinen Zivil-
forderungen (Schadenersatz und Genugtuung) auf den Weg des Zivil-
prozesses zu verweisen.
3. Die Kosten der Strafuntersuchung und des erst- und zweitinstanzlichen
Gerichtsverfahrens sowie die Kosten der amtlichen Verteidigung zzgl.
gesetzlich geschuldeter MwSt. von 7.7 % resp. 8.1 % seien vollum-
fänglich auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Oberjugendanwaltschaft:
(Urk. 61)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 4 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Mit Urteil des Jugendgerichts Horgen vom 10. Juli 2023 wurde der Beschul-
digte des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB schuldig gesprochen und zu einer
persönlichen Leistung von 20 Tagen verurteilt. Der Vollzug der persönlichen Leis-
tung wurde aufgeschoben und die Probezeit auf 12 Monate festgesetzt (Urk. 55
S. 32). Der Verfahrensgang bis zum erstinstanzlichen Urteil ergibt sich aus dem
angefochtenen Entscheid (Urk. 55 S. 4 f.).
2. Gegen dieses Urteil meldete die Verteidigung mit Eingabe vom 14. Juli 2023
rechtzeitig Berufung an (Urk. 51 und Urk. 51A). Nach Erhalt des begründeten Ur-
teils erklärte die Verteidigung am 21. Dezember 2023 fristgerecht Berufung
(Urk. 57).
3. Mit Präsidialverfügung vom 3. Januar 2024 wurde dem Privatkläger und der
Oberjugendanwaltschaft die Berufungserklärung des Beschuldigten zugestellt und
Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben oder ein Nichteintreten zu be-
antragen (Urk. 59). Mit Eingabe vom 16. Januar 2024 verzichtete die Oberjugend-
anwaltschaft auf Anschlussberufung und beantragte damit sinngemäss die Bestä-
tigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 61). Der Privatkläger liess sich innert
Frist nicht vernehmen.
4. Die Berufungsverhandlung fand am 8. Oktober 2024 statt, zu welcher der
Beschuldigte sowie seine amtliche Verteidigung erschienen sind (Prot. II S. 4).
II. Prozessuales
1. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechtskraft
des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Der Beschul-
digte ficht das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich an und beantragt einen Frei-
spruch (Urk. 57 S. 2). Entsprechend steht der gesamte angefochtene Entscheid –
mithin auch der Entscheid über die Zivilforderungen des Privatklägers – zur Dis-

- 5 -
position. Nachdem nur der Beschuldigte Berufung führt, steht die Überprüfung
des angefochtenen Urteils unter dem Vorbehalt des Verschlechterungsverbots
(Art. 3 Abs. 1 JStPO i.V.m. Art. 391 Abs. 2 StPO).
2. Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten Sach-
verhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies in
Anwendung von Art. 3 Abs. 1 JStPO i.V.m. Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass
dies jeweils explizit Erwähnung findet. Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hin-
zuweisen, dass sich die urteilende Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten ein-
lässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerle-
gen muss. Das Berufungsgericht kann sich auf die für seinen Entscheid wesentli-
chen Gesichtspunkte beschränken (BGE 146 IV 297, E. 2.2.7; 143 III 65, E. 5.2;
141 IV 249, E. 1.3.1; BGer 6B_1403/2019 vom 10. Juni 2020, E. 2.5 mit Hinwei-
sen).
3. Die Verteidigung rügte vor Vorinstanz die Unverwertbarkeit der Aussagen
des Privatklägers (Urk. 46) und wiederholte diesen Einwand anlässlich der Beru-
fungsverhandlung (Urk. 66 S. 4).
Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, der Einwand der Verteidigung sei in-
sofern unbeachtlich, als dass nicht zuungunsten des Beschuldigten auf die Aus-
sagen des Privatklägers abgestellt werde (Urk. 55 S. 6). Vorliegend kann die Ver-
wertbarkeit der Einvernahme des Privatklägers ebenfalls offenbleiben, da auch im
Rahmen der nachfolgenden Sachverhaltserstellung nicht zulasten des Beschul-
digten auf diese abgestellt wird.
III. Schuldpunkt
1. Die Vorinstanz erachtete den Anklagesachverhalt als erstellt und sprach den
Beschuldigten wegen eines Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB schuldig. Sie ge-
langte insbesondere zum Schluss, es sei erstellt, dass es am 1. August 2020 zwi-
schen ca. 00.15 Uhr und 00.30 Uhr zu einer verbalen Auseinandersetzung zwi-
schen C._____, dem Beschuldigten und D._____ einerseits und dem Privatkläger
andererseits gekommen sei, in deren Folge sowohl C._____ als auch der Be-

- 6 -
schuldigte dem Privatkläger einen Faustschlag ins Gesicht verpassten und
D._____ den am Boden liegenden Privatkläger mit dem Fuss trat. Aufgrund dieser
Gewalteinwirkung habe der Privatkläger diverse Verletzungen erlitten (Urk. 55
S. 8 ff.). Weiter erwog die Vorinstanz, es spreche nichts dafür, dass ein unmittel-
bar drohender Angriff des Privatklägers auf die Jugendlichen vorgelegen habe,
weshalb keine Notwehrsituation bestanden habe, welche das Verhalten des Be-
schuldigten gerechtfertigt hätte (Urk. 55 S. 17 ff.).
2. Nach Art. 134 StGB macht sich strafbar, wer sich an einem Angriff auf einen
oder mehrere Menschen beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines
Angegriffenen oder eines Dritten zur Folge hat. Der körperliche Angriff muss von
mehreren, mindestens zwei, Personen ausgehen, wobei es genügt, wenn sich
eine Person dem bereits in Gang gesetzten Angriff eines anderen anschliesst. Die
Beteiligung kann auf jede Art erfolgen, solange die Beteiligten an Ort und Stelle in
das Geschehen eingreifen. Als objektive Strafbarkeitsbedingung muss der Angriff
den Tod oder eine Körperverletzung eines Angegriffenen zur Folge haben (BGer
6B_454/2022 vom 29. Juni 2022, E. 2; 6B_1257/2020 vom 12. April 2021, E. 2.1;
6B_56/2020 vom 16. Juni 2020, E. 2.3.2; je mit weiteren Hinweisen). Der Tatbe-
stand des Art. 134 StGB erfasst nur die im Angriff liegende abstrakte Gefährdung.
Er gelangt insbesondere dann zur Anwendung, wenn aufgrund von Beweis-
schwierigkeiten nicht mehr festgestellt werden kann, wer welchen Beitrag geleis-
tet respektive welchen Erfolg bewirkt hat (BGer 6B_454/2022 vom 29. Juni 2022,
E. 2; 6B_1202/2021 vom 11. Februar 2022, E. 1.3; 6B_932/2010 vom 5. Mai
2011, E. 2; 6B_636/2008 vom 26. Dezember 2008, E. 1.1). In subjektiver Hinsicht
ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz genügt. Der Vorsatz richtet sich
auf die Beteiligung am Angriff, nicht jedoch auf die Todes- oder Verletzungsfolge
(BGE 135 IV 152, E. 2.1; BGer 6B_454/2022 vom 29. Juni 2022, E. 2;
6B_1257/2020 vom 12. April 2021, E. 2.1).
3. Die Vorinstanz hielt fest, es sei angesichts der Zugeständnisse des Beschul-
digten erstellt, dass es zwischen dem Beschuldigten, D._____, C._____ und dem
Privatkläger am Samstag, 1. August 2020, zwischen ca. 00.15 Uhr und 00.30 Uhr
vor dem Restaurant "E._____" in F._____ zunächst zu einer verbalen Auseinan-

- 7 -
dersetzung gekommen sei, anlässlich welcher sich der Privatkläger vor C._____
und dem Beschuldigten aufgebaut habe (Urk. 55 S. 8). Dieser vorinstanzliche
Schluss ist zutreffend. Der Beschuldigte selber bestätigte mehrfach und überein-
stimmend, sie seien am besagten Abend gemeinsam unterwegs gewesen und
hätten etwas essen wollen. Daher hätten sie sich zum Dönerladen begeben. Als
sie dort angekommen seien, habe es mit den Beleidigungen begonnen. Es habe
bereits früher einmal Streit gegeben, nachdem D._____ seine Zigarette im
Aschenbecher auf dem Tisch des Privatklägers ausgedrückt habe. Aus diesem
Grund sei es zu einer mündlichen Auseinandersetzung gekommen (Urk. 2/2
F/A 6; Urk. 2/13 S. 2; Prot. I S. 14, 17). Sie seien in den Dönerladen hineingegan-
gen, um zu bestellen. Als sie wieder rausgekommen seien, sei es mit den Beleidi-
gungen weitergegangen. Es seien keine schlimmen Beleidigungen gewesen,
auch keine Drohungen. Es sei schliesslich vor allem darum gegangen, ob sie min-
derjährig seien oder nicht (Urk. 2/13 S. 3). Sie seien rechts vor dem Eingang ge-
standen. Der Privatkläger sei irgendwann aufgestanden, auf C._____ bzw. auf sie
zugekommen und habe sich aufgeplustert, Brust raus und Schultern gegen hin-
ten, als ob er sich habe grösser machen wollen. Der Privatkläger sei nicht ge-
rannt, sondern in einem normalen Tempo auf sie zugekommen. Mit den Händen
habe der Privatkläger nichts gemacht. C._____ habe dem Privatkläger mehrfach
gesagt, er solle weggehen. Der Privatkläger habe weder seine Faust erhoben,
noch habe er gesagt, dass er sie bzw. C._____ schlagen wolle (Urk. 2/2 F/A 6;
Urk. 2/13 S. 3 f.; Prot. I S. 19; Prot. II S. 8). Diese Aussagen des Beschuldigten
zum Beginn des Tatgeschehens decken sich im Wesentlichen mit den Aussagen
von D._____, C._____ und G._____ (Urk. 2/6 F/A 5; Urk. 2/7 F/A 4; Urk. 2/8
F/A 4; Urk. 2/14 S. 2, 4; Urk. 2/15 S. 2 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung
führte der Beschuldigte aus, es sei sehr einschüchternd gewesen, als der ange-
trunkene Privatkläger auf ihn und den neben ihm stehenden C._____ zugekom-
men sei. Er habe sie zwischen die Tische gedrängt und hinter ihnen sei eine
Scheibe gewesen. Der Privatkläger sei in einem Abstand von weniger als einem
Meter vor ihnen gestanden (Prot. II S. 9). Erstellt ist somit, dass es zwischen dem
Beschuldigten und seinen Kollegen sowie dem Privatkläger zum anklagegegen-
ständlichen Zeitpunkt vor dem E._____ in F._____ zu einer verbalen Auseinan-

- 8 -
dersetzung kam, anlässlich welcher der Privatkläger aufgestanden ist und sich vor
C._____ und dem Beschuldigten aufgebaut hat. Diese Umstände wurden denn
auch von der Verteidigung nicht bestritten (Urk. 46 S. 6; Urk. 66 S. 8, 30). Zu-
gunsten des Beschuldigten ist sodann von seiner heutigen Darstellung auszuge-
hen, wonach die räumlichen Verhältnisse zwischen den Tischen mit einer Scheibe
im Rücken sowie dem in einem Abstand von weniger als einem Meter vor ihm ste-
henden Privatkläger beengt waren.
4. Die Vorinstanz erachtete es als anerkannt, dass C._____ den Privatkläger
als Folge der verbalen Auseinandersetzung ins Gesicht schlug und daraufhin
auch der Beschuldigte auf den Privatkläger einschlug (Urk. 55 S. 8). In Ergänzung
zu den vorinstanzlichen Erwägungen kann Folgendes festgehalten werden:
4.1. Was sein eigenes Verhalten betrifft, so gestand der Beschuldigte ein, dass
er dem Privatkläger einen Faustschlag Richtung Kopf oder Hals verpasst hatte
(Urk. 2/2 F/A 6; Urk. 2/13 S. 3 f.; Prot. I S. 14). Betreffend das Verhalten seiner
Kollegen schilderte der Beschuldigte im Verlaufe der Untersuchung, C._____
habe den Privatkläger noch vor seinem eigenen Faustschlag mit der Faust ins
Gesicht geschlagen und D._____ habe den am Boden liegenden Privatkläger mit
der Fusssohle ins Gesicht getreten (Urk. 2/2 F/A 6; Urk. 2/13 S. 3 f.; Prot. I S. 14).
Die Ausführungen des Beschuldigten decken sich weitgehend mit den Schilderun-
gen seiner Kollegen sowohl zu ihren eigenen Handlungen als auch zum Verhalten
des Beschuldigten (Urk. 2/5 F/A 4, 11; Urk. 2/6 F/A 5; Urk. 2/8 F/A 4; Urk. 2/14
S. 3, 7; Urk. 2/15 S. 3 f., 7). Darüber hinaus schilderten weder der Beschuldigte
noch die anderen Beteiligten, dass vom Privatkläger im Verlaufe der physischen
Auseinandersetzung irgendwelche Gewalthandlungen ausgingen oder dieser sich
in irgendeiner Form körperlich zur Wehr gesetzt hätte (Urk. 2/3 F/A 9; Urk. 2/5
F/A 16; Urk. 2/7 F/A 9; Urk. 2/14 S. 8-10; Urk. 2/15 S. 9).
4.2. Was somit den Fortgang der Auseinandersetzung betrifft, so ist aufgrund der
Zugeständnisse des Beschuldigten und den im Ergebnis deckungsgleichen Depo-
sitionen von C._____, D._____ und G._____ erstellt, dass sowohl C._____ als
auch der Beschuldigte den Privatkläger mit der Faust ins Gesicht bzw. gegen den
Kopf schlugen und D._____ den am Boden liegenden Privatkläger mit dem Fuss

- 9 -
ins Gesicht trat. Zutreffend ist die vorinstanzliche Erwägung, wonach offengelas-
sen werden kann, wer den Privatkläger zu Boden stiess bzw. zerrte (Urk. 55
S. 12). Aufgrund der übereinstimmenden Schilderungen der beteiligten Jugendli-
chen ist weiter bewiesen, dass der Privatkläger sich nicht physisch an der Ausein-
andersetzung beteiligte oder sich seinerseits körperlich zur Wehr setzte.
4.3. Die Verteidigung bestritt vor Vorinstanz wie auch anlässlich der Berufungs-
verhandlung, dass der Beschuldigte wie im Strafbefehl vom 25. August 2022 ge-
schildert (Urk. 10 S. 3), den Privatkläger attackiert haben soll (Urk. 46 S. 6 ff.;
Urk. 66 S. 17 f.). Mit Verweis auf die im Duden wiedergegebene Wortbedeutung,
wonach attackieren bedeute, den Kampf gegen jemanden oder etwas zu begin-
nen, machte sie geltend, der Beschuldigte habe seinen eigenen Aussagen fol-
gend reflexartig und blitzschnell reagieren müssen, nachdem er eine Faust habe
fliegen sehen. Ein Attackieren könne daraus nicht abgeleitet werden (Urk. 46
S. 8). Sofern die Verteidigung wortklauberisch geltend machen will, der Beschul-
digte habe die physische Auseinandersetzung mit seinem Faustschlag nicht be-
gonnen bzw. nicht als erster zugeschlagen, so ist dem den vorstehenden Erwä-
gungen folgend zuzustimmen. Soweit sie damit geltend machen möchte, der für
die rechtliche Würdigung massgebliche Sachverhalt sei nicht erstellt, so ist dem
ebenfalls mit Verweis auf die vorstehenden Erwägungen entgegenzuhalten, dass
für die rechtliche Würdigung letztlich nur von Bedeutung ist, dass der Beschul-
digte neben C._____ und D._____ mit physischer Gewalt auf den Privatkläger
einwirkte. Wie sein Beitrag rechtlich zu würdigen ist, ergibt sich aus den nachfol-
genden Erwägungen.
4.4. Erwiesenermassen erlitt der Privatkläger aufgrund des Vorfalles vom 1. Au-
gust 2020 die im Strafbefehl vom 25. August 2022 aufgeführten Verletzungen
(Urk. 1/8 f.), welche seitens des Beschuldigten und seiner Verteidigung auch nicht
bestritten wurden.
4.5. In Bestätigung der vorinstanzlichen Erwägungen und Schlussfolgerung zum
Sachverhalt, erweisen sich die im Strafbefehl vom 25. August 2022 geschilderten
objektiven Tatumstände aufgrund der Zugeständnisse des Beschuldigten als er-
stellt.

- 10 -
5. Die Vorinstanz erachtete den objektiven Tatbestand des Angriffs im Sinne
von Art. 134 StGB sowie die objektive Strafbarkeitsbedingung der Körperverlet-
zung als erfüllt (Urk. 55 S. 14 ff.). Dies ist zutreffend. Um unnötige Wiederholun-
gen zu vermeiden, kann auf die vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden.
Nachfolgende Erwägungen sind lediglich rekapitulierend und präzisierend zu ver-
stehen.
5.1. Indem der Beschuldigte gemäss erstelltem Sachverhalt dem Privatkläger ei-
nen Faustschlag verpasste, nachdem bereits C._____ diesen ins Gesicht schlug
und D._____ in der Folge noch auf diesen eintrat, ohne dass der Privatkläger sel-
ber physische Gewalt anwendete oder sich mittels physischer Gewalt zur Wehr
setzte, beteiligte sich der Beschuldigte am gewaltsamen Einwirken auf den Privat-
kläger. Der objektive Tatbestand des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB ist da-
mit erfüllt. Der Privatkläger wurde dadurch erheblich verletzt, wobei ohne Weite-
rungen davon ausgegangen werden kann, dass ihm Verletzungen im Sinne von
Art. 123 StGB zugefügt wurden, womit auch die objektive Strafbarkeitsbedingung
als erfüllt gilt.
5.2. Die Verteidigung machte geltend, der Privatkläger habe sich gegenüber der
Gruppe des Beschuldigten von Beginn an feindlich und aggressiv verhalten und
den Streit bewusst provoziert bzw. zu dessen Eskalation beigetragen, indem er
ohne Not aufgestanden und sich zum Tisch der Gruppe Jugendlicher begeben
habe. Von einem passiven Verhalten seitens des Privatklägers könne nicht die
Rede sein, weshalb kein Angriff vorliege (Urk. 46 S. 14 ff.; Urk. 66 S. 31 ff.). Die
Vorinstanz hat sich bereits eingehend mit dem Einwand auseinandergesetzt und
mit Verweis auf Lehre und Rechtsprechung erläutert, dass eine verbale Beteili-
gung an einer Auseinandersetzung nicht ausschliesst, dass dem Opfer ein passi-
ves Verhalten attestiert wird (Urk. 55 S. 14 f.). Dem ist ohne Weiteres zuzustim-
men. Von einer aktiven Beteiligung des Opfers an einer Auseinandersetzung ist
nur dann auszugehen, wenn dieses selber tätlich wird, das heisst, physisch auf
den Angreifenden einwirkt. Lediglich der Vollständigkeit halber gilt es schliesslich
festzuhalten, dass gemäss Bundesgericht zwar eine verbale Mitwirkung an einer
körperlichen Auseinandersetzung als Beteiligung an einem Angriff qualifiziert wer-

- 11 -
den kann, der seitens der Verteidigung aus BGer 6B_1257/2020 vom 12. April
2020 gezogene Umkehrschluss (Urk. 46 S. 16), wonach eine verbale Beteiligung
des Opfers einen Angriff der Täter ausschliesst, jedoch nicht verfängt. Dies hat
die Vorinstanz zutreffend dargelegt, darauf ist zu verweisen (Urk. 55 S. 15). Ge-
mäss Aussagen des Beschuldigten (vgl. vorstehend Erw. III.3.) ist erwiesen, dass
der Privatkläger sich zwar an der verbalen Auseinandersetzung beteiligte, sich
schliesslich erhob, auf die Gruppe des Beschuldigten bzw. auf C._____ und den
Beschuldigten zuging und sich vor diesen aufplusterte. Dass dieser die Faust ge-
ballt oder angedroht haben soll, sie zu schlagen, verneint der Beschuldigte selbst
(vgl. vorstehend Erw. III.3.). Ebenso verneinten die Beteiligten, dass der Privatklä-
ger im Verlaufe der Auseinandersetzung in irgendeiner Form tätlich geworden sei.
Der Privatkläger hat somit gemäss erstelltem Sachverhalt zu keinem Zeitpunkt
physisch auf den Beschuldigten oder seine Kollegen eingewirkt, weshalb die dies-
bezüglichen Einwendungen der Verteidigung unbehelflich sind.
6. Die Vorinstanz hält mit Verweis auf die Rechtsprechung zurecht fest, in sub-
jektiver Hinsicht sei vorsätzliches Handeln erforderlich, wobei Eventualvorsatz ge-
nüge und sich der Vorsatz nur auf die Beteiligung am Angriff und nicht auf die
Verletzungsfolgen beziehen müsse (Urk. 55 S. 16). Auf die theoretischen Erwä-
gungen kann verwiesen werden. Weiter gelangt die Vorinstanz zum Schluss, der
Beschuldigte habe direktvorsätzlich gehandelt, indem er zugeschlagen habe,
nachdem C._____ den Angriff auf den Privatkläger gestartet habe (Urk. 55 S. 17).
Die vorinstanzlichen Erwägungen überzeugen und sind mit nachfolgenden Ergän-
zungen zu bestätigen.
6.1. Der Vorinstanz ist ohne Weiteres zuzustimmen, wenn sie zum Schluss ge-
langt, dass der seitens der Verteidigung als subjektives Tatbestandsmerkmal ge-
forderten feindseligen Absicht (Urk. 46 S. 17) mit Verweis auf Lehre und Recht-
sprechung keine eigenständige Bedeutung zuzumessen sei (Urk. 55 S. 16). Auch
eine vorgelagerte, mithin vor der Angriffssituation bestehende, feindselige Absicht
– wie die Verteidigung im Berufungsverfahren vorbringt (Urk. 66 S. 25 ff., 38, 41,
48) – ist nicht erforderlich.

- 12 -
6.2. Weiter will die Verteidigung aus dem Umstand, dass die Tat weder geplant,
noch voraussehbar gewesen sei, auf den fehlenden Vorsatz des Beschuldigten
schliessen (Urk. 46 S. 17 f.; Urk. 66 S. 39 f.). Dabei verkennt die Verteidigung,
dass eine gemeinsame Planung oder Entschlussfassung für eine Bejahung des
Vorsatzes nicht vorausgesetzt wird, sondern es genügt, wenn sich der Beschul-
digte dem bereits in Gang gesetzten Angriff eines anderen anschliesst. Vorausge-
setzt für die Bejahung des Vorsatzes ist dann, dass der Beschuldigte sich im Wis-
sen um die bestehende Angriffssituation willentlich einem Angriff anschliesst. Dies
ist vorliegend der Fall, wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen klarerweise
ergibt.
6.3. Der Beschuldigte machte zu Beginn der Untersuchung und anlässlich der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung sowie im Berufungsverfahren geltend, er
habe, nachdem sich der Privatkläger vor ihnen aufgebaut habe, kurz wegge-
schaut und nur im Augenwinkel wahrgenommen, dass eine Faust geflogen sei. Er
habe realisiert, dass etwas passiert sei, er habe gedacht, dass der Privatkläger
C._____ geschlagen habe, worauf er sich aus Reflex, da er nicht gewusst habe,
was geschehen sei, habe verteidigen wollen und zugeschlagen habe. Es sei alles
so schnell gegangen, er habe einfach C._____ beschützen bzw. sich aus der Si-
tuation retten wollen (Urk. 2/2 F/A 6, 11; Prot. I S. 16, 18; Prot. II S. 10). Soweit
der Beschuldigte damit geltend machen möchte, er habe nicht gewusst, wer zu-
erst geschlagen habe und sich nicht dem Faustschlag seines Kollegen C._____
anschliessen, sondern sich verteidigen wollen, hat die Vorinstanz seine Ausfüh-
rungen mit nachvollziehbarer Begründung bereits als Schutzbehauptung qualifi-
ziert (Urk. 55 S. 11 f.). Diese vorinstanzliche Schlussfolgerung ist zutreffend. In
Ergänzung ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte selber im Widerspruch
zu seinen zeitlich früheren Aussagen und seinen späteren Depositionen anläss-
lich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sowie im Berufungsverfahren in der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme zu Protokoll gab, C._____ habe aus Angst
zugeschlagen und er habe aus Reaktion auch zugeschlagen. Er habe die Situa-
tion mit C._____ und dem Privatkläger nicht mehr so richtig beachtet und habe
plötzlich was fliegen sehen und gesehen, dass es C._____ gewesen sei. Zur Ver-
teidigung habe er dann auch zugeschlagen (Urk. 2/13 S. 3, 5). Damit entkräftete

- 13 -
der Beschuldigte sein früheres Argument, wonach er nicht gesehen haben will,
von wem der erste Faustschlag ausging, gleich selber und schilderte zudem, dass
er im Wissen darum, dass C._____ den Privatkläger ins Gesicht schlug, unvermit-
telt nachdoppelte, mithin sich dem tätlichen Einwirken willentlich anschloss. Wei-
ter spricht seine Aussage, wonach der Privatkläger die Faust nicht erhoben habe,
ebenfalls dagegen, dass er unter dem Eindruck eines Faustschlags des Privatklä-
gers gegenüber ihm bzw. C._____ gehandelt hat. Die widersprüchlichen Aussa-
gen des Beschuldigten passen sodann auch nicht zu den von ihm geschilderten
engen räumlichen Verhältnissen. Wenn der Privatkläger weniger als ein Meter vor
ihm und dem neben ihm stehenden C._____ stand, ist nicht nachvollziehbar, dass
er nicht sah, was zwischen C._____ und dem Privatkläger geschehen bzw. von
wem der Schlag ausgegangen war. Dieses widersprüchliche Aussageverhalten
lässt sich auch nicht mit den Vorbringen der Verteidigung in Einklang bringen, wo-
nach sich der Beschuldigte nicht auf das Gespräch zwischen C._____ und dem
Privatkläger geachtet, sondern sich darauf konzentriert habe, sich einen Ausweg
zu überlegen (Urk. 66 S. 16). Darüber hinaus widerspricht sich die Verteidigung,
wenn sie einerseits vorbringt, der Beschuldigte habe in dieser Situation Überle-
gungen angestellt, währendem sie mehrfach betont, dass es in einer solchen Si-
tuation lebensfremd sei, wissentlich und willentlich zu handeln, da in Sekunden-
schnelle entschieden und damit reflexartig gehandelt werden müsse (Urk. 66
S. 36; Prot. II S. 14). Dass dies alles sehr schnell ging und der Beschuldigte inso-
fern sofort reagierte, ändert nichts daran, dass er vorsätzlich handelte.
6.4. Wie vorstehend ausgeführt, hat sich der Vorsatz lediglich auf die Beteiligung
an einem Angriff und nicht auf dessen Verletzungsfolgen zu beziehen (vgl.
Erw. III.6.). Wenn der Beschuldigte und die Verteidigung vorbringen, das Verhal-
ten des Beschuldigten sei für die Verletzungen des Privatklägers nicht ursächlich
gewesen und er habe mit den Handlungen von D._____ nicht rechnen müssen
(Urk. 66 S. 20, 39; Prot. II S. 12), ist festzuhalten, dass dies dem Beschuldigten
weder in der Anklage vorgeworfen wird noch für die Erfüllung des Tatbestands
des Angriffs erforderlich ist. Der Beschuldigte erkannte, dass C._____ dem Privat-
kläger mit der Faust ins Gesicht schlug und entschloss sich daraufhin, dem Privat-
kläger ebenfalls einen Faustschlag zu versetzen. Der Beschuldigte handelte somit

- 14 -
in Bezug auf die Beteiligung am Angriff vorsätzlich. Diese Handlung trug zur Es-
kalation bei, wodurch sich das Risiko einer Verletzung des Privatklägers erhöhte.
Dass er die anschliessenden Fusstritte von D._____ und die vom Privatkläger er-
littenen Verletzungen nicht wollte, ist für die Erfüllung des subjektiven Tatbe-
stands irrelevant.
7. Die Vorinstanz qualifizierte das tatbestandsmässige Verhalten des Beschul-
digten als rechtswidrig, nachdem er sich auf eine Notwehr- bzw. Putativnotwehrsi-
tuation berief (Urk. 46 S. 19 ff.; Urk. 66 S. 42 ff.). Auf die zutreffenden rechtlichen
Ausführungen der Vorinstanz zur Notwehr kann, um unnötige Wiederholungen zu
vermeiden, verwiesen werden (Urk. 55 S. 17 f.).
7.1. Hervorzuheben gilt es zunächst, dass von einer rechtfertigenden Notwehrsi-
tuation nur dann auszugehen ist, wenn ein Angriff im Gange ist oder unmittelbar
bevorsteht. Unmittelbarkeit der Bedrohung besteht, wenn konkrete Anzeichen ei-
ner Gefahr eine Verteidigung nahelegen (BGE 93 IV 81, 83) bzw. die Bedrohung
so aktuell und konkret ist, dass mit einem Angriff ernstlich zu rechnen ist und je-
des weitere Zuwarten die Verteidigungschance gefährdet (BGer 6B_780/2009
vom 21. Januar 2010, E. 2.3 m.H. auf BGer 6B_289/2008 vom 17. Juli 2008,
E. 7.3). Mit Blick auf die geltend gemachte Putativnotwehrsituation gilt es zudem
festzuhalten, dass – wie die Vorinstanz richtig erkannte – die blosse Vorstellung
von der Möglichkeit eines Angriffs oder einer unmittelbaren Bedrohung nicht für
die Annahme einer Putativnotwehrlage genügt (BGE 147 IV 193, E. 1.4.5; 93 IV
81, E. b; BGer 7B_13/2021 vom 5. Februar 2024, E. 3.3.2.; 6B_310/2022 vom
8. Dezember 2022, E. 5.3; 6B_1454/2020 vom 7. April 2022, E. 2.3; 6B_569/2018
vom 20. März 2019, E. 3.5.4; je mit Hinweisen). Der vermeintlich Angegriffene
oder Bedrohte muss vielmehr Umstände glaubhaft machen, die bei ihm den Glau-
ben erwecken konnten, er befinde sich in einer Notwehrlage; demgegenüber ist in
einer Putativnotwehrlage kein eigentlicher Nachweis solcher Umstände durch den
vermeintlich Angegriffenen zu verlangen (BGer 6B_1454/2020 vom 7. April 2022,
E. 2.3 mit Hinweisen).
7.2. Die Verteidigung will aus dem Umstand, dass sich der Privatkläger aggres-
siv und provokativ verhalten habe, plötzlich und ohne Not zu den Jugendlichen

- 15 -
hinübergeschritten sei und sich vor ihnen aufgebaut habe, der Beschuldigte keine
Ausweichmöglichkeiten gehabt habe, da der Privatkläger ihm den Weg versperrt
habe und es sich beim Privatkläger zum Tatzeitpunkt um einen 44 Jahre alten
Mann von breiter und mächtiger Statur gehandelt habe, auf eine Notwehrsituation
des Beschuldigten schliessen (Urk. 46 S. 19; Urk. 66 S. 42 ff.). Dem erstellten
Sachverhalt folgend, ist es zutreffend, dass der Privatkläger nach einer gegensei-
tigen verbalen Auseinandersetzung zur Gruppe des Beschuldigten hinüber kam
und sich vor C._____ und dem Beschuldigten aufbaute und sich aufplusterte (vgl.
vorstehend Erw. III.3.). Selbst wenn es sich beim Privatkläger um einen 44-jähri-
gen Mann mit breiter und mächtiger Statur handelte, reichen diese erstellten tat-
sächlichen Umstände nicht aus, um eine aktuelle und konkrete Bedrohungssitua-
tion zu begründen, anlässlich welcher mit einem Angriff ernstlich gerechnet wer-
den musste. Immerhin standen der Beschuldigte und C._____ dem Privatkläger
zu zweit gegenüber. Damit übereinstimmend erweisen sich denn auch die Aus-
führungen des Beschuldigten, welcher auf Nachfrage hin ohne Vorbehalte schil-
derte, der Privatkläger habe sich zwar aufgeplustert, aber er habe weder ange-
kündigt, dass er sie nun schlagen werde, noch habe er die Faust erhoben. Der
Privatkläger habe auch nicht provoziert. Er selber habe lediglich Respekt vor dem
Privatkläger gehabt (Urk. 2/13 S. 4; Prot. I S. 19, 22). Den Aussagen des Beschul-
digten folgend, lagen keine (zusätzlichen) Umstände vor, welche eine Notwehrsi-
tuation begründen würden. An dieser Schlussfolgerung ändert auch nichts, dass
der Beschuldigte mehrfach ausführte, sie hätten den Privatkläger aufgefordert
wegzugehen und seien zwischen den Tischen und der Scheibe eingeengt gewe-
sen und hätten nicht weggekonnt (Urk. 2/13 S. 4; Prot. I S. 16, 18, 23 f.; Prot. II
S. 9 f.). Auch diese tatsächlichen Begebenheiten vermögen noch keine Notwehr-
situation zu begründen.
7.3. Weiter vermag auch die Tatsache, dass alles schnell ging, der Faustschlag
des Beschuldigten reflexartig geschehen sei und er lediglich reagiert habe, entge-
gen der Verteidigung (Urk. 46 S. 19; Urk. 66 S. 44 f.) keine Notwehrsituation zu
begründen. Diese tatsächlichen Umstände beziehen sich nicht auf eine mögliche
Notwehrlage vor dem Handeln des Beschuldigten, sondern beschreiben sein Vor-
gehen und wären daher höchstens bei der Beurteilung der Verhältnismässigkeit

- 16 -
und Angemessenheit einer Notwehrhandlung zu berücksichtigen. Da eine Not-
wehrsituation den vorstehenden Erwägungen folgend jedoch nie bestand, fallen
diese Umstände nicht ins Gewicht.
7.4. Schliesslich ist mit Verweis auf vorstehende Erwägungen auch eine Putativ-
notwehrsituation auszuschliessen, auf welche sich der Beschuldigte berufen
könnte. Es wurde bereits erwogen, dass die Schilderungen des Beschuldigten,
wonach er nicht habe erkennen können, vom wem der erste Faustschlag ausge-
gangen sei und er sich daher reflexartig habe verteidigen müssen, als Schutzbe-
hauptungen zu qualifizieren und durch seine eigenen damit im Widerspruch ste-
henden Aussagen entkräftet worden sind. Entsprechend vermochte der Beschul-
digte keine Umstände glaubhaft darzulegen, welche ihn ernsthaft glauben liessen,
es liege ein unmittelbar drohender Angriff seitens des Privatklägers vor. Auch eine
Putativnotwehrhandlung des Beschuldigten ist daher auszuschliessen.
8. Den vorstehenden Erwägungen folgend, hat sich der Beschuldigte mit sei-
nem Faustschlag gegen das Gesicht des Privatklägers dem gewalttätigen Einwir-
ken von C._____ auf den Privatkläger wissentlich und willentlich angeschlossen,
ohne dass sich der Privatkläger aktiv körperlich an der Auseinandersetzung betei-
ligt oder zur Wehr gesetzt hatte. Eine Notwehr- oder Putativnotwehrsituation lag
zu keinem Zeitpunkt vor. Der Beschuldigte ist daher in Bestätigung des vorin-
stanzlichen Urteils wegen Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB schuldig zu spre-
chen.
IV. Sanktion
1. Wie bereits im Zusammenhang mit der rechtlichen Würdigung ausgeführt,
richtet sich der Tatbestand des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB gegen die Be-
teiligung an einer gewaltsamen tätlichen Einwirkung und stellt ein abstraktes Ge-
fährdungsdelikt dar, weshalb dem Beschuldigten nicht vorgeworfen wird, die vom
Privatkläger erlittenen Verletzungen verursacht zu haben. Dies gilt es auch im
Hinblick auf die Strafzumessung zu berücksichtigen.

- 17 -
2. Die Vorinstanz verwies zutreffend auf die nach Jugendstrafrecht vorgesehe-
nen Sanktionen der Schutzmassnahmen (Art. 10 Abs. 1 JStG) und der Strafe
(Art. 11 Abs. 1 JStG) und begründete nachvollziehbar, weshalb vorliegend eine
Strafe auszufällen sei. Auf die diesbezüglichen korrekten Erwägungen der Vorin-
stanz kann ohne Weiteres verwiesen werden (Urk. 55 S. 19 f.).
3. Als Strafe kommen im konkreten Fall ein Verweis (Art. 22 JStG), eine per-
sönliche Leistung (Art. 23 JStG), eine Busse (Art. 24 JStG) sowie ein Freiheitsent-
zug bis zu einem Jahr (Art. 25 JStG) in Frage. Die Vorinstanz hat eine persönliche
Leistung von 20 Tagen angeordnet (Urk. 55 S. 21 ff.). Da im vorliegenden Fall das
Verschlechterungsverbot zu berücksichtigen ist, kommt ein Freiheitsentzug im
Sinne von Art. 25 JStG nicht in Betracht, zumal dies eine unzulässige Verschär-
fung der Strafe bedeuten würde. Hinsichtlich der Wahl der Strafe hat die
Vorinstanz nicht begründet, weshalb sie auf eine persönliche Leistung anstatt auf
einen Verweis oder eine Busse erkannte.
3.1. Bei der Wahl der Strafe sind gemäss Art. 2 Abs. 1 JStG der Schutz und die
Erziehung des Jugendlichen wegleitend. Zusätzlich ist den Lebens- und Familien-
verhältnissen sowie der Entwicklung seiner Persönlichkeit besondere Beachtung
zu schenken (Art. 2 Abs. 2 JStG). Welche Sanktion im Einzelfall als erzieherisch
wirksam und geboten erscheint, beurteilt sich folglich nach dem Persönlichkeits-
bild des Delinquenten und seinem Erziehungsstand (BGE 137 IV 7, E. 1.3;
BGer 6B_695/2011 vom 15. März 2012, E. 5.3 mit Hinweisen). Der Verweis ist die
leichteste Strafe und kommt in Betracht, wenn die Straftat zwar geringfügig ist,
eine Strafbefreiung aber nicht in Frage kommt. Er ist zudem an eine günstige Le-
galprognose für den Jugendlichen gebunden (Art. 22 Abs. 1 JStG). Die persönli-
che Leistung (Art. 23 JStG) ist gerade für Jugendliche eine besonders sinnvolle
Strafe, weil sie einen aktiven Einsatz erfordert und ihr Nutzen direkt erfahrbar
wird. Die Ausfällung einer Busse (Art. 24 Abs. 1 JStG) kann unter gewissen Um-
ständen die notwendige erzieherische Wirkung entfalten. Die Busse ist unter Be-
rücksichtigung der persönlichen Verhältnisse der Jugendlichen festzusetzen, wes-
halb sie häufig nur in jenen Fällen zweckmässig ist, in denen der Jugendliche
über die entsprechenden finanziellen Mittel verfügt. Nur wenn der Jugendliche die

- 18 -
Busse auch zu bezahlen vermag, kann diese ihre erzieherische Wirkung auch
entfalten. Auch darf beim jugendlichen Täter nicht der Eindruck entstehen, mit
Geld alles wieder ins Lot bringen zu können (BSK StGB I-GÜRBER HUG/SCHLÄFLI,
Art. 24 JStG N 2).
3.2. Angesichts der Schwere der vom Beschuldigten verübten Straftat kommt ein
Verweis nach dem vorstehend Gesagten nicht in Betracht. Ein Angriff hat keines-
falls Bagatellcharakter. Ebenso erweist sich eine Busse im konkreten Fall nicht als
sinnvoll und angezeigt, dürfte doch die erzieherische Wirkung im Falle des Be-
schuldigten als eher gering eingestuft werden. Somit erkannte die Vorinstanz zu-
recht auf eine persönliche Leistung im Sinne von Art. 23 JStG. Sie erscheint so-
wohl der Schwere der vom Beschuldigten verübten Straftat wie auch dem Verhal-
ten des Beschuldigten nach der Tat angemessen Rechnung zu tragen und erzie-
herisch auf ihn einzuwirken.
4. Die relevanten Strafzumessungsregeln wurden im vorinstanzlichen Urteil
korrekt und detailliert wiedergegeben, weshalb darauf verwiesen werden kann
(Urk. 55 S. 20 f.).
4.1. Was das Verschulden des Beschuldigten betrifft, so kann auf die zutreffen-
den vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (Urk. 55 S. 22). In Ergän-
zung und Präzisierung gilt es hinsichtlich der objektiven Tatschwere festzuhalten,
dass der Beschuldigte sich mit einem Faustschlag gegen den Kopf bzw. gegen
das Gesicht des Privatklägers an der Auseinandersetzung beteiligte. Zutreffend
ist, dass der Privatkläger den Beschuldigten und seine Kollegen zwar verbal atta-
ckierte und sich vor ihnen aufbaute, jedoch machte der Privatkläger zu keinem
Zeitpunkt Anstalten, gegenüber der Gruppe des Beschuldigten tätlich zu werden.
Für den Beschuldigten spricht, dass er in den beengten räumlichen Verhältnissen
lediglich einmal reflexartig zuschlug und nicht weiter auf den Privatkläger ein-
wirkte. Zu seinen Lasten ist hingegen zu berücksichtigen, dass ein Faustschlag
gegen den Kopf zu nicht unerheblichen Verletzungen des Opfers führen kann,
weshalb das Risiko, welches der Beschuldigte durch sein Verhalten für eine Kör-
perverletzung beim Privatkläger gesetzt hatte, erheblich war. Der Privatkläger er-
litt schliesslich aufgrund des Angriffs auch nicht unerhebliche Verletzungen, wobei

- 19 -
diese vom Beschuldigten nicht beabsichtigt waren. In subjektiver Hinsicht gilt es
schliesslich zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte ohne Not handelte. Der
Umstand, dass seinem Faustschlag eine verbale Auseinandersetzung zwischen
ihm bzw. seiner Gruppe und dem Privatkläger vorausging, ändert nichts daran,
dass das Gebaren des Beschuldigten sinn- und grundlos war und von einer Ge-
ringschätzung der körperlichen Integrität anderer zeugt. Allerdings ist festzuhal-
ten, dass sich angesichts der verbalen Auseinandersetzung und der engen räum-
lichen Verhältnisse eine Dynamik entwickelte und der Beschuldigte nicht gezielt
auf den Privatkläger losging. Es ist somit von einem noch leichten Verschulden
auszugehen.
4.2. Betreffend die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann auf die
vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (Urk. 55 S. 22 f.). Anlässlich der
Berufungsverhandlung aktualisierte der Beschuldigte, er habe die Lehre als Logis-
tiker abgeschlossen, eine Weiterbildung absolviert und temporär bei H._____ ge-
arbeitet. Seit Mai 2024 arbeite er in einem 100%-Pensum im Dokumenten- und
Warenversand. Er wohne nach wie vor bei seiner Mutter und gebe ihr einen Teil
seines Lohnes ab (Prot. II S. 6 f.). Mit der Vorinstanz ergeben sich aus dem bishe-
rigen Leben des Beschuldigten keine Umstände, welche sich auf die Bemessung
der Strafe auswirken würden. Entgegen der Vorinstanz ist das Geständnis des
Beschuldigten betreffend seine Beteiligung am Angriff leicht strafmindernd zu be-
rücksichtigen. Straferhöhende Umstände sind nicht ersichtlich. Ebenso ist der
Vorinstanz zuzustimmen, wenn sie die lange Verfahrensdauer strafmindernd be-
rücksichtigt.
4.3. Unter Berücksichtigung des Strafrahmens von bis zu drei Monaten persönli-
che Leistung (Art. 23 Abs. 3 JStG) sowie der vorerwähnten Zumessungsfaktoren,
erweist es sich als angemessen, wenn die Vorinstanz die Strafe auf 20 Tage per-
sönliche Leistung festsetzt. Entsprechend ist diese Strafe zu bestätigen.
5. Betreffend den Vollzug kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorin-
stanz verwiesen werden, welche ohne Weiteres zu bestätigen sind (Urk. 55
S. 24). Dem Beschuldigten ist der bedingte Vollzug im Sinne von Art. 35 Abs. 1
JStG zu gewähren und die Probezeit auf 12 Monate festzusetzen.

- 20 -
V. Zivilansprüche
Die Vorinstanz verwies den Privatkläger mit seinen Zivilansprüchen auf den
Zivilweg (Urk. 55 S. 25 ff.). Dagegen hat der Privatkläger nicht opponiert und auch
die Verteidigung beantragt im Berufungsverfahren einen Verweis der Zivilforde-
rungen auf den Zivilweg (Urk. 66 S. 48 f.), weshalb das vorinstanzliche Urteil dies-
bezüglich zu bestätigen ist.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Verfahrenskosten in einem Jugendstrafverfahren werden vorerst von
dem Kanton getragen, in dem das Urteil gefällt wurde (Art. 44 Abs. 1 JStPO). Im
Übrigen gelten die Art. 422-428 StPO sinngemäss. Mit dem Wort "vorerst" wird
die in Abs. 3 vorgesehene Möglichkeit verdeutlicht, dass die Kosten bei Abschluss
des Strafverfahrens auf den Jugendlichen bzw. dessen Eltern überwälzt werden
können. Mit der Regelung der einstweiligen Übernahme der Verfahrenskosten
durch den Urteilskanton gemäss Abs. 1 von Art. 44 JStPO wird somit keine defini-
tive Kostenübernahme festgelegt (BSK JStPO-RAE/HEBEISEN, Art. 44 JStPO N 4).
2. Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie darin
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3
StPO). Die Vorinstanz auferlegte dem Beschuldigten die Kosten der Untersu-
chung und des erstinstanzlichen Verfahrens mit Verweis auf Art 44 Abs. 2 JStPO
i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO. Die Kosten der amtlichen Verteidigung wurden auf
die Gerichtskasse genommen und auf das Nachforderungsrecht des Staates hin-
gewiesen (Urk. 55 S. 29 f, 32, Dispositiv-Ziffern 5-7). Die Höhe der Kosten für die
Untersuchung und das erstinstanzliche gerichtliche Verfahren wurde von keiner
Seite bemängelt, weshalb die Kosten in der Höhe zu bestätigen sind. Nachdem
im Berufungsverfahren das vorinstanzliche Urteil bestätigt wurde, sind die Kosten
für die Untersuchung und das erstinstanzliche Verfahren dem Beschuldigten auf-
zuerlegen. Die Kosten für die amtliche Verteidigung sind einstweilen auf die Ge-
richtskasse zu nehmen, wobei das Nachforderungsrecht des Staates vorbehalten
bleibt (Art. 25 Abs. 2 JStPO i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO). Angesichts der finanzi-

- 21 -
ellen Verhältnisse des Beschuldigten und im Interesse der Resozialisierung ist der
Vorbehalt der Nachforderung auf Fr. 2'000.– zu reduzieren.
3. Die Entscheidgebühr im zweitinstanzlichen Verfahren ist auf Fr. 3'000.– zu
veranschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14
Abs. 1 lit. b GebV OG). Die amtliche Verteidigung macht für das Berufungsverfah-
ren Aufwendungen in Höhe von Fr. 6'294.20 geltend (Urk. 67), was angemessen
erscheint. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Berufungsverfahrens dem Be-
schuldigten aufzuerlegen, wobei die Kosten der amtlichen Verteidigung für das
Berufungsverfahren auf die Gerichtskasse zu nehmen und das Nachforderungs-
recht im Sinne von Art. 25 Abs. 2 JStPO i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO vorzubehal-
ten ist. Auch hinsichtlich des Berufungsverfahrens ist der Vorbehalt der Nachfor-
derung auf Fr. 2'000.– zu reduzieren.
4. Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten zur Leistung einer Parteient-
schädigung an den Privatkläger in der Höhe von Fr. 13'964.35 (inkl. MwSt.) unter
solidarischer Haftung allfälliger Mithaftender. Der Beschuldigte liess anlässlich
des Berufungsverfahrens dagegen opponieren (Urk. 66 S. 49). Nachdem das vor-
instanzliche Urteil bestätigt wurde, ist der Beschuldigte in Anwendung von Art. 44
Abs. 2 JStPO i.V.m. Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO zu verpflichten, dem Privatkläger
eine Entschädigung für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte im
erstinstanzlichen Verfahren zu bezahlen. Nicht zu bemängeln ist, dass der Be-
schuldigte mit allfälligen Mithaftenden solidarisch zur Zahlung zu verpflichten ist.
Die Höhe der für das vorinstanzliche Verfahren festgesetzten Entschädigung
wurde darüber hinaus berufungshalber nicht kritisiert, weshalb der diesbezügliche
vorinstanzliche Entscheid zu bestätigen ist.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des Angriffs im Sinne von Art. 134
StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer persönlichen Leistung von 20 Ta-
gen.

- 22 -
3. Der Vollzug der persönlichen Leistung wird aufgeschoben und die Probezeit
auf 12 Monate festgesetzt.
4. Der Privatkläger wird mit seinen Zivilforderungen auf den Weg des Zivilpro-
zesses verwiesen.
5. Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Dispositiv-Ziffer 5) wird bestätigt.
6. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens werden
dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht
bleibt gemäss Art. 25 Abs. 2 JStPO i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang
von Fr. 2'000.– vorbehalten.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'294.20 amtliche Verteidigung (inkl. MwSt.).
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht bleibt gemäss Art. 25 Abs. 2 JStPO i.V.m.
Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von Fr. 2'000.– vorbehalten.
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger unter solidarischer Haf-
tung mit Mithaftenden für das erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschä-
digung von Fr. 13'964.35 (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
10. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Oberjugendanwaltschaft des Kantons Zürich

die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und zuhanden des

Privatklägers
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird

- 23 -
dem Privatkläger nur zugestellt, sofern er dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangt.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Oberjugendanwaltschaft des Kantons Zürich

die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und zuhanden des

Privatklägers (sofern verlangt)
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss

Art. 32 Abs. 1 StReG mittels Kopie von Urk. 56.
11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.

- 24 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 8. Oktober 2024
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichterin lic. iur. Bertschi MLaw Gitz