zh_obergericht · SB230310 · 2024-04-22 · de
Versuchte vorsätzliche Tötung etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230310-O/U/bs
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. C. Maira sowie der Gerichtsschreiber MLaw W. Dharshing
Urteil vom 22. April 2024
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. Ch. Frei,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend versuchte vorsätzliche Tötung etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 8. Abteilung,
vom 23. Februar 2023 (DG220170)

- 2 -
Anklage
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 15. Septem-
ber 2022 (Urk. D1/32/1) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz
(Urk. 97 S. 57 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
 der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB;
 der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 und 2 StGB
in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 7 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und mit heute
495 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See / Oberland
vom 26. April 2018 ausgefällten Strafe von 60 Tagessätzen zu CHF 30.– wird widerrufen.
4. Es wird vollzugsbegleitend eine ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von
Art. 63 StGB (Suchtbehandlung Medikamente) angeordnet.
5. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 10. August
2022 beschlagnahmten Spuren und Spurenträger werden nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Entscheides sowie des Entscheides im Verfahren DG220171-L eingezogen und der
Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
 A015'480'474 (Tatort-Fotografie)
 A015'480'485 (Wattetupfer - Blutspur ab Boden, Foto Pos. 1)
 A015'480'496 (Wattetupfer - Blutspur ab Handlauf, Foto Pos. 1)
 A015'480'509 (Wattetupfer - Blutspur ab Boden, Foto Pos. 3)
 A015'480'510 (Flasche Jim Beam - Glasscherben)
 A015'480'521 (Einkaufstasche 'Coop' mit Pullover 'Zara', Foto Pos. 3)
 A015'480'532 (Herrenjacke 'Zara', Foto Pos. 2)

- 3 -
 A015'480'543 (Herrenjacke 'H&M', Foto Pos. 2)
 A015'480'554 (Herrenjacke 'Lav', Foto Pos. 1)
 A015'480'565 (Pullover 'Zara', Foto Pos. 1)
 A015'480'612 (Wattetupfer - ab Seitentasten iPhone, Foto Pos. 1)
 A015'480'678 (Sprühwaffe / Spraydose "Black Pepper', Foto Pos. 5)
 A015'480'689 (Klappmesser 'Europlast' aus Zugsabfalleimer)
6. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 10. August
2022 beschlagnahmten Gegenstände werden dem Privatkläger 1 (B._____) nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Entscheides sowie des Entscheides im Verfahren DG220171-L auf ers-
tes Verlangen herausgegeben oder nach Ablauf von drei Monaten durch die Lagerbehörde
vernichtet:
 A015'480'361 (Herrenhemd)
 A015'480'372 (Pullover)
 A015'480'383 (Shirt)
 A015'480'394 (Sportschuhe)
 A015'480'407 (Herrenhose)
7. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 10. August
2022 beschlagnahmten Gegenstände werden dem Privatkläger 2 (C._____) nach Eintritt
der Rechtskraft dieses Entscheides sowie des Entscheides im Verfahren DG220171-L auf
erstes Verlangen herausgegeben oder nach Ablauf von drei Monaten durch die Lagerbe-
hörde vernichtet:
 A015'480'316 (Pullover)
 A015'480'327 (Herrenjacke)
 A015'480'338 (Herrenhose)
 A015'480'349 (Herrenhemd)
 A015'480'350 (Sportschuhe Nike)
8. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 10. August
2022 beschlagnahmten Gegenstände werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Entscheides sowie des Entscheides im Verfahren DG220171-L auf erstes Ver-
langen herausgegeben oder nach Ablauf von drei Monaten durch die Lagerbehörde ver-
nichtet:

- 4 -
 A015'480'894 (div. Kleider)
 A015'480'941 (Mobiltelefon Samsung)
9. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger 1 (B._____) aus
dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen
Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches wird der Privatkläger 1
(B._____) auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
10. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger 2 (C._____) aus
dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen
Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches wird der Privatkläger 2
(C._____) auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
11. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 (B._____) CHF 4'000.– zuzüglich 5 %
Zins ab 17. Oktober 2021 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das
Genugtuungsbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
12. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 2 (C._____) CHF 4'000.– zuzüglich 5 %
Zins ab 17. Oktober 2021 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das
Genugtuungsbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
13. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 5'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 4'000.00 Gebühr für das Vorverfahren;
CHF 21'949.55 Auslagen (Gutachten etc.);
CHF 1'000.00 Auslagen Gericht (OG ZH, III. SK, G. Nr. UB220096-O)
CHF 33'696.45 Entschädigung amtliche Verteidigung (Untersuchung)
CHF 8'402.20 Entschädigung Rechtsbeistand Privatkläger 1
CHF 11'450.90 Entschädigung Rechtsbeistand Privatkläger 2
CHF amtliche Verteidigung (ausstehend)
Allfällige weitere Auslagenbleiben vorbehalten.
14. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen
der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatkläger 1-2
(B._____ und C._____), werden dem Beschuldigten auferlegt.

- 5 -
15. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Vertretungen der Privat-
kläger 1-2 (B._____ und C._____) werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten
bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
16. Über die definitive Höhe der Kosten der amtlichen Verteidigung wird mit separatem
Beschluss entschieden.
17. [Mitteilung]
18. [Rechtsmittel]"
Berufungsanträge
(Urk. 98 S. 3 f. Urk. 119 S. 2 f.)
"1. Es sei der Beschuldigte vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung im
Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie der
versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 und 2
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB vollumfänglich freizusprechen.
2. Dem Beschuldigten sei für die Zeit der Untersuchungs- und Sicherheitshaft
als Genugtuung eine Entschädigung zu bezahlen, deren Höhe sich nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu berechnen hat.
3. Vorbehalten bleiben weitere Entschädigungsforderungen.
4. Es sei vom Widerruf des bedingten Vollzugs bezüglich der mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 26. April 2018 ausgefällten Strafe von
60 Tagessätzen zu CHF 30.00 Abstand zu nehmen.
5. Es sei die Anordnung einer vollzugsbegleitenden ambulanten Behandlung
des Beschuldigten im Sinne von Art. 63 StGB (Suchtbehandlung Medika-
mente) zu widerrufen.
6. Es seien die gemäss Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
vom 10. August 2022 beschlagnahmten Kleider mit Asservaten-Nr.
015'480'894 sowie das Mobiltelefon Samsung mit Asservaten-Nr. 015'480'941
an den Beschuldigten auszuhändigen.

- 6 -
7. Die Feststellung, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger 1
(B._____) aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schaden-
ersatzpflichtig sei, sei vollumfänglich aufzuheben.
8. Die Feststellung, dass der Beschuldigte gegenüber den Privatkläger 2
(C._____) aus dem eingeklagten Ereignis den Grundsatze nach schaden-
ersatzpflichtig sei, sei vollumfänglich aufzuheben.
9. Die Verpflichtung des Beschuldigten, dem Privatkläger 1 (B._____)
CHF 4'000.00 zuzüglich 5% Zins ab 17. Oktober 2021 als Genugtuung zu be-
zahlen, ist vollumfänglich aufzuheben.
10. Die Verpflichtung des Beschuldigten, den Privatkläger 2 (C._____)
CHF 4'000.00 zuzüglich 5% Zins ab 17. Oktober 2021 als Genugtuung zu be-
zahlen, ist vollumfänglich aufzuheben.
11. Sämtliche Kosten, einschliesslich der Kosten für die amtliche Verteidigung,
seien auf die Staatskasse zu nehmen."
Erwägungen:
I. Verfahrensgang, Umfang der Berufung und Prozessuales
1. Verfahrensgang
Der Verfahrensgang bis zum erstinstanzlichen Urteil ergibt sich aus dem
angefochtenen Entscheid (Urk. 97 S. 6 ff. E. I.). Der Beschuldigte wurde von der
Vorinstanz am 23. Februar 2023 gemäss dem vorab wiederholten Urteilsdispositiv
schuldig gesprochen und bestraft (a.a.O., S. 57 ff.). Innert Frist liess er Berufung
anmelden und erklären (Urk. 69 und 98; vgl. dazu auch Urk. 96/2). Mit Verfügung
vom 8. Juni 2023 ging die Berufungserklärung an die Privatkläger und die Staats-
anwaltschaft und wurde diesen Frist angesetzt, um zu erklären, ob Anschluss-
berufung erhoben wird, oder um begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu
beantragen (Urk. 62). Diese verzichteten auf eine Anschlussberufung (Urk. 104 -
106). Am 22. September 2023 wurde ein Führungsbericht betreffend den Beschul-
digten eingeholt (Urk. 109). Am 22. April 2024 fand die Berufungsverhandlung statt,
zu welcher der Beschuldigte A._____ mit seinem amtlichen Verteidiger Rechts-

- 7 -
anwalt lic. iur. X._____ sowie der Beschuldigte D._____ (sep. Verfahren unter der
Geschäfts-Nr. SB230311) mit seiner amtlichen Verteidigerin Rechtsanwältin
lic. iur. Y._____ erschienen (Prot. II S. 4 ff.).
2. Umfang der Berufung
Unangefochten blieben die Dispositiv-Ziffern 5, 6 und 7 des vorinstanzlichen Ent-
scheids, in welchem Umfang dieser in Rechtskraft erwuchs, was mit Beschluss fest-
zuhalten ist. Im übrigen Umfang steht der Entscheid zur Disposition. Es gilt das
Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO).
3. Prozessuales
Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten Sachver-
haltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies in An-
wendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit Erwähnung
findet. Weiter ist an dieser Stelle festzuhalten, dass aus dem Anspruch auf
rechtliches Gehör die Pflicht des Gerichts folgt, seinen Entscheid zu begründen.
Die Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen
sich das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Es darf
sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht
ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand
auseinandersetzen und diese widerlegen. Es kann sich mithin auf die für den Ent-
scheid wesentlichen Punkte beschränken. Ein unverhältnismässiger Motivations-
aufwand kann nicht eingefordert werden. Ebenso wenig lässt sich Art. 6 Ziff. 1
EMRK in der Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort auf jedes Argument
gefordert würde (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2; 141 IV 249 E. 1.3.1;
BGer 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.5.2., mit Hinweisen).
II. Schuldpunkt
1. Anklagevorwurf und Ausgangslage
Der Vorwurf ergibt sich aus der beigehefteten Anklageschrift (Urk. D1/32/1), darauf
kann verwiesen werden. Zusammengefasst wirft die Staatsanwaltschaft dem Be-

- 8 -
schuldigten vor, am 17. Oktober 2021 zwischen ca. 2:12 und 2:18 Uhr anlässlich
einer wechselseitigen, gewaltsamen Auseinandersetzung am Bahnhof E._____ in
Zürich, bei der diverse Personen beteiligt waren, dreimal mit einem spitzen Klapp-
messer (Klingenlänge: ca. 6 cm) auf den Rücken bzw. Oberkörper von B._____
(Privatkläger 1) und einmal auf den Kopf von C._____ (Privatkläger 2) eingesto-
chen und diesen dadurch die eingeklagten Verletzungen zugefügt zu haben, wobei
er den Tod des Privatklägers 1 und eine schwere Körperverletzung des Privatklä-
gers 2 gewollt bzw. zumindest in Kauf genommen habe. Der Beschuldigte zeigte
sich in Bezug auf das äussere Tatgeschehen von Anfang an im Wesentlichen ge-
ständig, machte jedoch durchwegs geltend, er habe ohne Tötungsabsicht bzw. im
Affekt bzw. in Notwehr gehandelt und beantragt entsprechend einen Freispruch.
2. Grundsätze der Beweiswürdigung und Beweismittel
Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Beweiswürdigung zutreffend dargestellt
und die vorliegenden Beweismittel zutreffend aufgeführt (Urk. 97 S. 12 ff. E. II.2.
und II.4.), darauf kann verwiesen werden.
3. Sachverhalt
Der eingeklagte äussere Sachverhalt lässt sich anhand der vorliegenden, qualitativ
vergleichsweise hochwertigen Videoaufnahmen (Urk. D1/3/4-5 [vgl. insbesondere
die Aufzeichnungen der Kameras 12, 21 und 22]) sowie der medizinischen Akten
(Urk. D1/12/1-10 und Urk. D1/13/1-10) zwanglos erstellen und wurde denn auch in
Übereinstimmung damit vom Beschuldigten im Wesentlichen anerkannt (vgl. dazu
u.a. Urk. D1/4/1 S. 3 ff., Urk. D1/4/2 S. 4, Urk. D1/4/4 S. 4 f., Urk. 53 S. 7 ff. und
Urk. 118 S. 5 ff.). Auch die Verteidigung machte dazu keine substanziellen Ein-
wendungen (Urk. 60 S. 3 ff.; Urk. 119 S. 4 ff.; Prot. II S. 7 ff.). Den Videoaufnahmen
ist namentlich ohne Weiteres zu entnehmen, dass der Beschuldigte mit seinem
Messer den Privatklägern die eingeklagten Verletzungen zufügte. Damit ist der ein-
geklagte äussere Sachverhalt erstellt. Soweit der Beschuldigte zum inneren Sach-
verhalt vorbringt bzw. durch seine Verteidigung vorbringen lässt, er habe nicht in
Tötungsabsicht bzw. im Affekt bzw. in Notwehr gehandelt, Folgendes: Was der
Beschuldigten bei seiner inkriminierten Vorgehensweise wusste und wollte bzw.

- 9 -
billigend in Kauf nahmen, bildet den inneren Sachverhalt und ist damit Tatfrage.
Rechtsfrage ist demgegenüber, ob ihm ein Vorgehen in Fahrlässigkeit, mit Even-
tual- oder direktem Vorsatz anzulasten ist. Diesbezüglich überschneiden sich
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung und Lehre Tat- und Rechtsfragen
teilweise bzw. gehen unauflösbar ineinander über (vgl. dazu statt Weiterer Urteil
des Bundesgerichts 6B_161/2016 vom 12. Oktober 2016 E.1.3.2. mit zahlreichen
Verweisen; BSK StGB, NIGGLI/MAEDER, Art. 12 N 61 und 61a mit zahlreichen
Verweisen). Entsprechend sind diese Fragen nachstehend im Rahmen der
rechtlichen Würdigung bei der Beurteilung des subjektiven Tatbestandes zu prüfen,
wie dies richtigerweise schon die Vorinstanz tat (Urk. 97 S. 14 ff. E. III.). In diesem
Zusammenhang ist auch der geltend gemachte Einwand der Notwehr zu prüfen.
4. Standpunkt des Beschuldigten
Bei der ersten polizeilichen Einvernahme gab der Beschuldigte zunächst von sich
aus zu Protokoll, es sei dort eine Gruppe von recht vielen Männern gewesen. Bevor
sie zum Bahnhof gegangen seien, hätten seine Freundin und er einen kleinen Streit
gehabt, weshalb er eine Glasflasche gegen die Geleise geworfen habe. Einer aus
der Männergruppe habe ihn blöd angemacht. Er habe sich und seine Freundin in
dieser Situation bedroht gesehen, schliesslich habe es sehr viele Männer in dieser
Gruppe gehabt, bestimmt 10-15. Aus diesem Grund habe er den Pfefferspray
gegen sie eingesetzt und habe sie etwas zurückdrängen können. Er sei mit seiner
Freundin von der Gruppe weggelaufen, er habe sich bis ganz ans Ende des
Perrons entfernen wollen. Ein etwas festerer Mann aus der Gruppe habe ihm einen
Schotterstein von den Geleisen genau an die Nase geworfen. Dementsprechend
sei er unter Schock gestanden. Die Nase sei gleich gebrochen und voller Blut
gewesen. Es seien dann mehrere Leute auf ihn und seine Freundin zugekommen.
Diese hätten diverse Gegenstände in den Händen gehabt, Flaschen, Steine, alle
möglichen Wurfgeschosse. Mehrere Steine seien gegen ihn geflogen. Er habe sich
deshalb schützend vor seine Freundin gestellt. Als er den Stein ins Gesicht erhalten
habe, habe er ein Messer herausgenommen und sei auf die Gruppe zu gerannt. Er
habe dann einfach auf einen der Männer eingestochen. Dann seien die Männer
wiedergekommen. Er habe bis am Schluss seine Freundin mit dem Messer

- 10 -
beschützt, d.h. bis dann ein Securitas zu ihm gekommen sei. Er sei in dieser
Situation sehr verzweifelt gewesen. Richtig dumm eigentlich, aber aus der Panik
heraus und weil er Angst um meine Freundin gehabt habe, habe er das Messer
eingesetzt (Urk. D1/4/1 S. 3 F/A 15 sowie im Detail S. 4 ff. F/A 25 ff.). Auf ent-
sprechende Fragen gab er unter anderem an, er habe das Messer erst her-
vorgeholt, als ihn der Stein an der Nase getroffen habe. Er habe Angst um seine
Freundin gehabt und sei unter Schock gestanden. Vermutlich habe das Adrenalin
eingesetzt, er wisse auch nicht. Das Messer habe er hervorgenommen, um seine
Freundin zu schützen. Eigentlich habe er damit die Männer vertreiben wollen, das
habe dann nicht so gut geklappt. Er sei eigentlich "voll durch" gewesen, habe
nicht mehr überlegt, nur noch gemacht (a.a.O., S. 5 F/A 33 ff.). Er habe nicht in
Tötungsabsicht gehandelt. Er sei auch einmal abgestochen worden und dabei nicht
gestorben (a.a.O., S. 7 F/A 54; vgl. dazu auch a.a.O., S. 5 F/A 32). Es sei eine
unüberlegte, dumme Aktion gewesen (a.a.O., S. 7 F/A 55).
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Schlusseinvernahme gab der Beschuldigte
zusammengefasst und teilweise auf Vorhalt der jeweiligen Videosequenzen zu
Protokoll, er sei von der gegnerischen Gruppe "angefickt" worden und habe sich
mit dem Pfefferspray gewehrt. Er sei dann zurückgelaufen, habe zurückgeschaut
und sich in Sicherheit gefühlt. Nachher seien diese (die Gruppe rund um die beiden
Privatkläger sowie den Mitbeschuldigten) aber bewaffnet auf ihn zugekommen. Er
habe seine (damalige) Freundin schützen wollen. Dann habe der Mitbeschuldigte
den ersten Stein geworfen, der ihn an der linken Rippe getroffen habe. In der Folge
habe er noch einen zweiten Stein geworfen, der ihn mit starker Wucht getroffen
habe. Er habe viel Blut im Gesicht gehabt. Der Beschuldigte sei über diesen Angriff
bestürzt gewesen. Er habe nicht mehr richtig wahrgenommen, was gesehen sei.
Seine Freundin sei am Schreien und am Weinen gewesen. Sie sei sehr laut
gewesen. Er sei ob der Gewalt fassungslos gewesen. Um abzuwehren, habe er mit
Gewalt geantwortet. Vom Privatkläger 1 sei noch eine Drohbewegung gegen ihn
gekommen. Er sei angegriffen worden, sie hätten ihm gedroht. Er habe den
Pfefferspray eingesetzt. Diesen habe er bereits zuvor eingesetzt gehabt, was nicht
ausgereicht habe. Er habe immer das mildere Mittel angewendet. Betreffend die
Messerattacke gegen den Privatkläger 1 führte der Beschuldigte aus, dieser habe

- 11 -
sich bei seinem Sprung zu seinen Effekten bewaffnen wollen, er sei davon
ausgegangen, dass er ihn habe angreifen wollen. In diesem Punkt habe er sich
nicht geirrt, er sei ja nachher angegriffen worden, so auch mit einer Flasche.
Betreffend den Messerstrich gegen den Privatkläger 2 führte der Beschuldigte aus,
dass dieser Angriff überraschend gekommen sei. Es sei eine Abwehrhandlung im
Affekt gewesen (Urk. D1/4/4 S. 2 ff.).
An der Hauptverhandlung bestätigte der Beschuldigte im Wesentlichen seine
bereits gemachten Aussagen und führte aus, der Privatkläger 1 habe ihm gedroht,
weshalb er gedacht habe, es käme noch ein weiterer Angriff auf ihn zu. Zudem sei
er in einem Schockzustand gewesen. Er habe Todesangst gehabt. Dem Privat-
kläger 1 sei er aus Überlebensinstinkt nachgerannt. Er habe sich in die Ecke ge-
trieben gefühlt. Er habe etwas machen müssen, bevor es schlimmer werden würde.
Auf weiteres Befragen des Vorsitzenden führte der Beschuldigte sodann aus, er
habe dreimal mit dem Messer zugestochen, da der Privatkläger 1 eine Flasche aus
der Tasche habe nehmen wollen (Urk. 53 S. 6 f.).
An der Berufungsverhandlung erklärte der Beschuldigte, er habe das Messer
zufällig dabei gehabt, da er am fraglichen Tag bei einem Umzug geholfen habe
und das Messer sich deshalb noch in der Jackentasche befunden habe. Die
gegnerische Gruppe sei immer aggressiver geworden, er habe während dem
Vorfall Angst gehabt um sein Leben und das seiner Freundin. Eine Flucht vor der
Gruppe sei aufgrund der örtlichen Begebenheiten und weil er ansonsten seine
(damalige) Freundin hätte zurücklassen müssen nicht möglich gewesen (Urk. 118
S. 5 ff.).
Sowohl vor Vorinstanz als auch im Berufungsverfahren unterteilte die Verteidigung
den Sachverhalt in Bezug auf die geltend gemachte Notwehr in zwei Handlungs-
komplexe, wobei sie einem ersten die Zeitperiode vom Eintreffen des Beschul-
digten und seiner damaligen Freundin auf dem Perron bis zum ersten Pfefferspray-
einsatz des Beschuldigten und einem zweiten die Zeitperiode ab dem Wurf der
Schottersteine seitens des Mitbeschuldigten zuordnete. Dabei stellt sich die Vertei-
digung zusammengefasst auf den Standpunkt, der Beschuldigte habe sich in Be-
zug auf beide Handlungskomplexe in einer Notwehrsituation befunden. So sei der

- 12 -
von ihm gegen die Männergruppe erfolgte Einsatz des Messers als rechtfertigende
Notwehrhandlung im Sinne von Art. 15 StGB zu qualifizieren. Dass der Beschul-
digte in Panik drei Mal kurz und im Übrigen nicht allzu tief auf den Privatkläger 1
eingestochen und den Privatkläger 2 am Auge verletzt habe, erscheine entschuld-
bar (Urk. 60 S. 41 ff.; Urk. 119 S. 40). Für den Fall, dass davon ausgegangen
werde, dass der Angriff seitens der Gruppe rund um den Mitbeschuldigten und die
Privatkläger als objektiv beendet zu betrachten sei, habe der Beschuldigte in Puta-
tivnotwehr gehandelt. Für den Fall der Annahme eines Notwehrexzesses respek-
tive eines Putativnotwehrexzesses, sei dieser als entschuldbar im Sinne von Art. 16
Abs. 2 StGB anzusehen (Urk. 60 S. 51 ff.; Urk. 119 S. 47 ff.).
An der Berufungsverhandlung blieb die Verteidigung bei dieser Argumentation (vgl.
Urk. 60 und Urk. 119; Prot. II S. 8 ff.). Sie betonte, dass sich aus der gesamten
Situation und bei wiederholter Betrachtung der Videoaufnahmen ergebe, dass der
Beschuldigte sich in einer Notwehrlage befunden habe. Es sei nicht der Beschul-
digte gewesen, der immer wieder die Konfrontation gesucht habe, sondern die
gegnerische Gruppe, obwohl sie hätten weggehen können. Die Stiche gegen den
Privatkläger 1 seien ausserdem nicht kraftvoll gewesen, die dünne Bekleidung
habe die Verletzung begünstigt. Als der Beschuldigte vom Privatkläger 2 angegrif-
fen worden sei, habe der Beschuldigte sich im Übrigen bereits wieder vom Privat-
kläger 1 abgewendet gehabt, weshalb der Privatkläger 2 nicht in Notwehrhilfe ge-
handelt habe. Im Gegenteil sei es der Beschuldigte gewesen sei, der in Notwehr
gegen den Privatkläger 2 gehandelt habe.
5. Rechtliches
5.1. Versuchte vorsätzliche Tötung zum Nachteil des Privatklägers 1
5.1.1. Versuchte vorsätzliche Tötung
Die Vorinstanz hat richtige Ausführungen zu den rechtlichen Grundlagen der ein-
geklagten versuchten (eventual-)vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB
in Verbindung mit Art. 22 StGB gemacht (Urk. 97 S. 14-16 E. III.1.), darauf ist zu
verweisen. Anschliessend hat sie mit ebenfalls zutreffender Begründung die objek-

- 13 -
tive und subjektive Tatbestandsmässigkeit im Sinne der zitierten Bestimmungen
bejaht (a.a.O., S. 21-23 E. III.5.1.), auch darauf ist zu verweisen. Die nachfol-
genden Erwägungen sind deshalb teilweise ergänzende und rekapitulierende.
Zur objektiven Tatbestandsmässigkeit ist zu sagen, dass der Beschuldigte dem vor
ihm flüchtenden Privatkläger 1 nachrannte, diesen, als er am Boden ausgerutscht
war und dort lag, mit der linken Hand im Bereich des Nackens und der rechten
Schulter packte, sich über ihn beugte und mit seinem spitzen Klappmesser
"Europlast" (Gesamtlänge: ca. 19 cm; Klingenlänge samt Flaschenöffner: ca. 8 cm;
effektive Messerklingenlänge: ca. 6 cm; vgl. Urk. D1/3/10 S. 65) mit drei schwung-
vollen Messerstichen in den Rücken/Oberkörper auf ihn einstach, wodurch die
eingeklagten Verletzungen entstanden, die gemäss Gutachten zur körperlichen
Untersuchung des Instituts für Rechtsmedizin vom 6. Dezember 2021 unmittelbar
lebensgefährlich waren, mithin geeignet, den Tod des Privatklägers 1 zu bewirken,
was namentlich für die Stichverletzung am Rücken rechts gilt, die zu einer
Durchtrennung des Lungenfells führte (Urk. D1/12/9 S. 6). Der Beschuldigte hat
damit alles unternommen, damit der tatbestandsmässige Erfolg eintreten kann.
Dass er nicht eintrat, ist allein dem Zufall zu verdanken. Die Argumentation der
Verteidigung, wonach die Stichbewegungen auf den Videoaufnahmen zwar wie
"massive Ausholbewegungen" und "nach einer Tötungsabsicht aussehen" würden,
die Verletzungen aber nur auf die dünne Oberbekleidung des Privatklägers zurück-
zuführen seien, leuchtet nicht ein; die Videoaufnahmen zeigen eindeutig kraftvoll
ausgeführte Stichbewegungen.
In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand der vorsätzlichen Tötung im Sinne
von Art. 111 StGB bzw. des Tötungsversuchs im Sinne von Art. 111 StGB in Ver-
bindung Art. 22 Abs. 1 StGB vorsätzliches, das heisst gemäss Art. 12 Abs. 2 StGB
wissentliches und willentliches Handeln in Bezug auf sämtliche objektive Tatbe-
standselemente. Der Täter muss in der Absicht handeln, einen Menschen zu töten,
wobei Eventualvorsatz genügt. Eventualvorsatz liegt vor, wenn der Täter den Ein-
tritt des Erfolgs für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er ihn in Kauf nimmt,
mag er ihm auch unerwünscht sein (vgl. dazu statt Weiterer BGE 133 IV 1 E. 4.1,
m.w.H.). Nach der Rechtsprechung darf das Gericht vom Wissen des Täters auf

- 14 -
den Willen schliessen, wenn sich dem Täter die Verwirklichung der Gefahr als so
wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, sie als Folge hinzunehmen, ver-
nünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolges ausgelegt werden kann (vgl. dazu
statt Weiterer BGE 130 IV 58 E. 8.4, m.w.H.). Beim Nachweis des Vorsatzes kann
sich das Gericht - soweit der Täter nicht geständig ist - regelmässig nur auf äusser-
lich feststellbare Indizien und Erfahrungsregeln stützen, die ihm Rückschlüsse von
den äusseren Umständen auf die innere Einstellung des Täters erlauben. Zu den
äusseren Umständen, aus denen der Schluss gezogen werden kann, der Täter
habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen, zählt namentlich die
Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung. Je
grösser dieses Risiko wiegt, desto eher darf gefolgert werden, der Täter habe die
Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen (vgl. dazu statt Weiterer BGer
6B_775/2011 vom 4. Juni 2012 E. 2.4.1). Gemäss ständiger bundesgerichtlicher
Rechtsprechung bedarf es sodann keiner besonderen Intelligenz, um zu erkennen,
dass ungezielte Messerstiche in Brust und Bauch eines Menschen den Tod zur
Folge haben können (vgl. dazu statt Weiterer BGE 109 IV 5 E. 2 sowie BGer
6B_829/2010 vom 28. Februar 2011 E. 3.2). Weder Mängel des Schulwissens
und fehlende Schreibgewandtheit, noch die momentane Erregung über einen
Angriff schliessen das Erkennen des mit dem Einsatz des Messers verbundenen
erheblichen Todesrisikos aus. Was im Übrigen zur Annahme einer Verminderung
der Zurechnungsfähigkeit führt oder in anderer Weise die Herabsetzung von Schuld
und Strafe rechtfertigt, ist nicht geeignet, den Entscheid über die nach objektiven
Massstäben zu beurteilende Frage der Voraussehbarkeit zu beeinflussen
(BGE 109 IV 5 E. 2; diesem Entscheid lag ein Schuldspruch wegen schwerer
Körperverletzung mit Todesfolge gemäss dem früheren Art. 122 Ziff. 2 aStGB
zugrunde, was gemäss BGer 6B_829/2010 vom 28. Februar 2011 E. 3.2 am
Ausgeführten nichts ändert).
Die Videoaufnahmen zeigen deutlich, wie der Beschuldigte mit erheblicher Kraft-
einwirkung mehrfach sehr aggressiv und gezielt auf den Oberkörper des Privat-
klägers 1 einstach, was sich letztlich in den verursachten Verletzungen mani-
festierte. Im Bereich des Oberkörpers befinden sich lebenswichtige Strukturen wie
grössere Blutadern und Organe, die durch Messerstiche und/oder -schnitte lebens-

- 15 -
gefährlich verletzt werden und innert Kürze den Tod (z.B. durch Verbluten) zur
Folge haben können. Dies war auch dem Beschuldigten bewusst und wird von ihm
nicht ernsthaft in Abrede gestellt (vgl. dazu u.a. Urk. D1/4/1 S. 7 F/A 52 ff.). Nur weil
er auch schon abgestochen wurde und überlebte (a.a.O., F/A 54), durfte er
selbstredend nicht darauf vertrauen, dass auch der Privatkläger 1 die von ihm
geführte Messerattacke überleben würde, was er so denn auch nie geltend machte.
Im Ergebnis konnte der Beschuldigte nur darauf hoffen, dass sich der
tatbestandsmässige Erfolg, nämlich der Tod des Privatklägers 1, nicht verwirk-
lichen werde, eine wirkliche Steuerungsmöglichkeit hatte er beim erstellten
Tatvorgehen nicht. Unter den gegebenen Umständen muss davon ausgegangen
werden, dass sich dem Beschuldigten das Risiko der Tatbestandsverwirklichung
als derart wahrscheinlich aufdrängte, dass sein Verhalten als Inkaufnahme des-
selben gewertet werden muss. Entgegen der Ansicht der Verteidigung ist aufgrund
des mehrfachen, aggressiven und gezielten Vorgehens mit dem Messer gegen den
Oberkörper des Privatklägers 1 von der Inkaufnahme der Todesfolge auszugehen,
nicht (lediglich) der Inkaufnahme der Lebensgefährdung im Sinne von Art. 129
StGB (vgl. Urk. 119 S. 58 f.).
Auch mit Blick auf die konkreten Fälle der Bundesgerichtspraxis ergibt sich, dass
vorliegend von einem eventualvorsätzlichen Handeln auszugehen ist. Schon bei
einem einzigen gegen den Oberkörper des Opfers geführten Stich mit einem
Messer - Tatwaffe in diesem Fall war ein Küchenmesser mit einer Klingenlänge von
11 cm, wobei das Opfer den Angriff mit dem linken Unterarm, der dabei durch-
stochen wurde, abwehren konnte - kann auf vorsätzliche Tötung erkannt werden
(BGer 6B_829/2010 vom 28. Februar 2011 E. 2.2 und 3.2; vgl. dazu auch BGer
6B_775/2011 vom 4. Juni 2012 E. 2.4.2). Bei einem Messerstich in den Brust-
bereich sei das Risiko der Tatbestandsverwirklichung als hoch einzustufen. Eine
Todesfolge liegt damit im allgemein bekannten Rahmen des Kausalverlaufs und ist
somit vom Vorsatz erfasst (BGer 6B_432/2010 vom 1. Oktober 2010 E. 4; BGer
6B_239/2009 vom 13. Juli 2009 E. 1 und 2.4). In letzterem Entscheid war dem
Opfer mit einem Taschenmesser mit einer Klingenlänge von 4.1 cm im Brustbereich
eine nicht lebensgefährliche Verletzung zugefügt worden. Das Bundesgericht hielt
die Voraussetzungen von Art. 111 StGB für erfüllt, da aufgrund der rechts-

- 16 -
medizinischen Ergebnisse bereits ein geringfügig abweichender bzw. geringfügig
tieferer Stichkanal zum Tod des Opfers hätte führen können und der glimpflich
Ausgang damit einzig glücklicher Fügung zuzuschreiben war.
Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, dass sich ein direkter Tötungsvorsatz
nicht beweisen lässt. Hinreichende objektive Umstände, aufgrund derer sich ein
solcher Schluss zwingend aufdrängen würde, liegen nicht vor. Hierbei ist insbe-
sondere im Auge zu behalten, dass es sich einerseits um eine nicht von langer
Hand geplante Spontantat handelte und andererseits zu Gunsten des Beschuldig-
ten davon auszugehen ist, dass er wohl noch vehementer auf sein Opfer eingewirkt
hätte, hätte er in direkter Tötungsabsicht gehandelt. Auch die vergleichsweise
zitierten Fälle, die das Bundesgericht zu beurteilen hatte, legen keinen anderen
Schluss nahe.
5.1.2. Notwehr
Die Vorinstanz hat zutreffende Ausführungen zu den rechtlichen Grundlagen der
geltend gemachten Notwehr gemacht (Urk. 97 S. 19-21 E. III.4.), darauf kann ver-
wiesen werden. Anschliessend verwarf sie mit ebenfalls zutreffender Begründung
die geltend gemachte Notwehr (a.a.O., S. 23-25 E. III.5.2.), auch darauf ist zu ver-
weisen. Die nachfolgenden Ausführungen sind teilweise ergänzend und rekapitu-
lierend.
Auf den erwähnten Videoaufnahmen ist eindeutig erkennbar, dass sich die Wider-
sacher des Beschuldigten, darunter die Privatkläger, umgehend zurückzogen,
nachdem er sein Messer gezückt hatte. Der Verweis der Verteidigung auf den
erhobenen Zeigefinger des Privatklägers 1 (Urk. 120, Beilage 18) ist in Berück-
sichtigung des zeitlichen Ablaufs unbehelflich, zumal sich dies vor dem Zücken des
Messers abspielte und der Beschuldigte das Zeigen des Zeigefingers zunächst mit
dem Einsatz des Pfeffersprays (vgl. Urk. 120 S. 19) beantwortete. Der Rückzug der
gegnerischen Gruppe ging nicht etwa langsam oder zögerlich vonstatten, im
Gegenteil: Sobald die Gegner des Beschuldigten in dessen Hand das Messer
erblickt hatten, rannten sie fluchtartig davon, was auch der Beschuldigte erkennen
konnte. Spätestens ab diesem Zeitpunkt, d.h. als der Beschuldigte sein Messer

- 17 -
gezückt und die gegnerische Gruppe, sich dessen gewahr, fluchtartig das Weite
suchte, lag kein Angriff und damit auch keine Notwehrsituation mehr vor. Der
Beschuldigte handelte deutlich nachdem der vorhergehende gegnerische Angriff
abgeschlossen war, weshalb Notwehr bereits aus zeitlichen Gründen ausser
Betracht fällt (vgl. BGer 6S.384/2004 vom 7. Februar 2005 E. 3.2.1.). Der Be-
schuldigte hätte sich ab diesem Moment ohne Weiteres zurückziehen können.
Stattdessen setzte er seinen Gegnern teilweise rennend nach und griff diese
seinerseits an, namentlich den Privatkläger 1. Bereits zuvor hatte der Beschuldigte
ein sehr aggressives Verhalten an den Tag gelegt und es ist auf den Video-
aufnahmen kein Moment auszumachen, in dem man den Eindruck gewänne, ihm
läge etwas an der Beruhigung der Situation, zu deren Eskalation er von Anfang an
massgeblich mitbeitrug.
Soweit der Beschuldigte auch im Berufungsverfahren geltend macht, er habe nur
seine Freundin, F._____, schützen wollen (vgl. Urk. 118 S. 10), und so eine
Notwehrhilfesituation zu konstruieren versucht, scheitert dies. Aufgrund der
Videoaufnahmen ist klar, dass die Freundin des Beschuldigten stets versuchte, die
Situation zu schlichten, indem sie sich entweder bemühte, den Beschuldigten
zurückzuhalten, oder die Streitenden zu trennen. Wenn überhaupt, so war sie dabei
höchstens Ziel unbeabsichtigter und vernachlässigbarer kollateraler Einwirkungen
durch die Widersacher des Beschuldigten, zumal sich deren Aktionen immer gegen
den Beschuldigten und nie gegen dessen Freundin richteten, die denn auch
keinerlei Verletzungen davontrug. Insbesondere bestand namentlich im Zeitpunkt,
als der Beschuldigte mit seinem Messer auf seine Gegner losging, auch gegenüber
seiner Freundin keine Angriffs- und damit auch keine Notwehrhilfesituation.
Zur Frage, ob eine Putativnotwehrsituation vorliegt, ist zunächst in Ergänzung
der theoretischen Ausführungen der Vorinstanz festzuhalten, dass ein Fall von
Putativnotwehr dann geben ist, wenn der Täter einem Sachverhaltsirrtum unter-
liegt, indem er irrtümlich annimmt, es sei ein rechtswidriger Angriff im Sinne von
Art. 15 StGB gegenwärtig oder unmittelbar bevorstehend. Handelt der Täter in
einer irrigen Vorstellung über den Sachverhalt, so beurteilt das Gericht die Tat
zugunsten des Täters nach dem Sachverhalt, den er sich vorgestellt hat (Art. 13

- 18 -
StGB). Die blosse Vorstellung von der Möglichkeit eines Angriffs genügt nicht für
die Annahme einer Putativnotwehrsituation. Der vermeintlich Angegriffene muss
vielmehr Umstände glaubhaft machen, die bei ihm den Glauben erwecken konnten,
er befinde sich in einer Notwehrlage (vgl. dazu statt Weiterer BGE 6B_1454/2020,
Urteil vom 7. April 2022, E. 2.3., mit Verweisen).
Was den äusseren Sachverhalt betrifft, gilt das soeben Ausgeführte: Sobald die
Widersacher des Beschuldigten das Messer in dessen Hand erblickt hatten,
suchten sie fluchtartig das Weite, was auch er erkennen konnte. Soweit sich der
Beschuldigte auf den Standpunkt stellt, er sei davon ausgegangen, der Privat-
kläger 1 habe sich beim Griff nach seinen Effekten bewaffnen wollen, Folgendes:
Zwar wird in der Anklage ausgeführt, der Privatkläger 1 sei - nota bene nach seinem
auf seiner Flucht vor dem Beschuldigten erfolgten Sturz - zu seinen Effekten
gehechtet, um eine Glasflasche zu behändigen, die er später in Richtung des
Beschuldigten geworfen habe (Urk. D1/32/1 S. 4). Das ändert jedoch nichts daran,
dass aufgrund der Videoaufnahmen alles darauf hin deutet, dass sich der seine
Gegner mit dem Messer angreifende Beschuldigte schlicht und einfach die
Gelegenheit zu Nutze machte, auf den Privatkläger 1 einzustechen, nachdem es
diesem wegen seines Sturzes nicht gelungen war, sich vor dem Beschuldigen in
Sicherheit zu bringen. Diese Sichtweise korreliert denn auch viel eher mit den vom
Beschuldigten anlässlich seiner ersten polizeilichen Einvernahme gemachten
Aussage, wonach er, als er den Stein ins Gesicht bekommen habe, das Messer
herausgenommen und "einfach auf einen der Männer eingestochen" (Urk. D1/4/1
S. 3 F/A 15) bzw. eigentlich "voll durch" gewesen sei, nicht mehr überlegt, sondern
"nur noch gemacht" habe (a.a.O., S. 5 F/A 37). Davon, dass der Beschuldigte
davon ausgegangen wäre, der Privatkläger 1 habe sich beim Griff nach seinen
Effekten bewaffnen wollen, war damals noch nicht ansatzweise die Rede. Vielmehr
wurde dies erst in späteren Einvernahmen vorgebracht und erscheint auch deshalb
als nachgeschobene Schutzbehauptung. Weit plausibler erscheint und mit den
vorhandenen Videoaufnahmen zwanglos in Einklang zu bringen ist, dass der
Beschuldigte, nachdem er einen Stein ins Gesicht bekommen hatte, wie auch von
ihm selber ausgeführt, durchdrehte und einen Gegenangriff lancierte. Nicht
überzeugend ist auch die vom Beschuldigten an der Hauptverhandlung deponierte

- 19 -
Aussage, wonach er Todesangst gehabt habe und dem Privatkläger 1 aus
"menschlichem Überlebensinstinkt" nachgerannt sei (Urk. 53 S. 6 f.), zumal dies-
falls eben gerade ein gegenteiliges Verhalten zu erwarten gewesen wäre, nämlich
dass der Beschuldigte sich zurückzieht und das Weite sucht. Nicht ansatzweise
nachvollziehbar scheint bei Betrachtung der Videoaufnahmen auch die Be-
hauptung, wonach dem Beschuldigten aufgrund der örtlichen Begebenheiten nichts
anderes übrig geblieben sei, als in die Richtung der Gegner gehen (Urk. 118 S. 10).
Aufgrund der unglaubhaften Angaben des Beschuldigten kann damit nicht von
Umständen ausgegangen werden, die begründen würden, dass er, nachdem all
seine Widersacher davonrannten, in nachvollziehbarer Weise davon ausgehen
durfte, einem unmittelbar drohenden Angriff ausgesetzt zu sein. Entsprechend ist
auch eine Putativnotwehrsituation zu verneinen.
Schliesslich bleibt festzuhalten, dass auch nicht von einem Notwehrexzess ausge-
gangen werden kann, da wie dargelegt überhaupt keine Notwehrsituation vorlag
(vgl. dazu richtig die Vorinstanz in Urk. 97 S. 20 f. E. III.4.5.).
5.1.3. Zwischenfazit
Im Ergebnis ist somit festzuhalten, dass es beim vorinstanzlichen Schuldspruch
wegen versuchter eventualvorsätzlicher Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Ver-
bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB bleibt. Schuldausschluss- oder Rechtfertigungs-
gründe liegen keine vor.
5.2. Versuchte schwere Körperverletzung zum Nachteil des Privatklägers 2
5.2.1. Versuchte schwere Körperverletzung
Die Vorinstanz hat richtige Ausführungen zu den rechtlichen Grundlagen der ein-
geklagten versuchten (eventual-)vorsätzlichen schweren Körperverletzung im
Sinne von Art. 122 Abs. 1 und 2 StGB in Verbindung mit Art. 22 StGB gemacht
(Urk. 97 S. 16 f. E. III.2.), darauf ist zu verweisen. Anschliessend hat sie mit eben-
falls zutreffender Begründung die objektive und subjektive Tatbestandsmässigkeit
im Sinne der zitierten Bestimmungen bejaht (a.a.O., S. 27-29 E. III.6.), auch darauf

- 20 -
ist zu verweisen. Die nachfolgenden Erwägungen sind deshalb teilweise ergän-
zende und rekapitulierende.
Zur objektiven Tatbestandsmässigkeit ist zu sagen, dass der Beschuldigte dem
Privatkläger 2, der dem Privatkläger 1 zu Hilfe eilte und den Beschuldigten mit
einem Sprung mit dem rechten Bein gegen den Oberschenkel trat, mit seinem
Messer auf Höhe des linken Auges in die linke Kopfseite stach, wodurch die
gemäss Gutachten zur körperlichen Untersuchung des Instituts für Rechtsmedizin
vom 2. Dezember 2021 eingeklagten Verletzungen entstanden, namentlich eine
glattrandige Hautdurchtrennung am linken Augenaussenwinkel mit verschobenem
Augenober- und - unterlid und eine Durchtrennung der Augenbindehaut mit Vorfall
der Tränendrüse und Blutung unter die Lederhaut des linken Auges sowie einen
mehrstückigen Bruch des linken Augenhöhlenbodens mit geringfügigem Verschub
kleiner Knochenfragmente, Bluteinlagerung in die linke Oberkieferhöhle und
Lufteinschlüsse in den linkseitigen Augenstellmuskel, welche Verletzungen zu
keiner Lebensgefahr führten (Urk. D1/13/9 S. 2 ff.). Ein Messerstich ins Gesicht
bzw. auf den Kopf eines Menschen ist ohne Weiteres geeignet, schwerste
Verletzungen zu verursachen. So kam es auch im vorliegenden Fall zu empfind-
lichen Verletzungen im Augenbereich des Privatklägers 2, die weit schlimmer
hätten ausfallen können. Der Beschuldigte hat alles unternommen, damit der
tatbestandsmässige Erfolg eintreten kann. Dass er nicht eintrat, ist allein dem Zufall
zu verdanken.
In subjektiver Hinsicht kann zum Theoretischen zunächst auf die vorne unter
E. II.5.1.1. zur versuchten vorsätzlichen Tötung gemachten Ausführungen ver-
wiesen werden, die - mutatis mutandis - auch im vorliegenden Zusammenhang
gelten. Insbesondere gilt auch hier, dass es weder besonderer Intelligenz noch be-
sonderer Schulbildung bedarf, um zu erkennen, dass ein Messerstich gegen den
Kopf eines Menschen schwerste Verletzungen zur Folge haben kann. Die Vi-
deoaufnahmen zeigen deutlich, dass der Beschuldigte vehement auf den Kopf bzw.
das Gesicht des Privatklägers 1 einstach. Er konnte nur darauf hoffen, dass sich
der tatbestandsmässige Erfolg, nämlich eine schwere Körperverletzung, nicht ver-
wirklichen werde, eine wirkliche Steuerungsmöglichkeit hatte er beim erstellten Tat-

- 21 -
vorgehen nicht. Auch im vorliegenden Zusammenhang muss unter den gegebenen
Umständen davon ausgegangen werden, dass sich dem Beschuldigten das Risiko
der Tatbestandsverwirklichung als derart wahrscheinlich aufdrängte, dass sein Ver-
halten als Inkaufnahme desselben gewertet werden muss.
5.2.2. Notwehr
Die Vorinstanz hat zutreffende Ausführungen zu den rechtlichen Grundlagen der
Notwehr gemacht (Urk. 97 S. 19-21 E. III.4.), darauf kann verwiesen werden. An-
schliessend verwarf sie mit ebenfalls zutreffender Begründung die geltend ge-
machte Notwehr (a.a.O., S. 28 f. E. III.6.3.-6.6.), auch darauf ist zu verweisen. Die
nachfolgenden Ausführungen sind teilweise ergänzend und rekapitulierend.
Der Beschuldigte stellt sich zusammengefasst auf den Standpunkt, er habe den
Messerstich gegen den ihn überraschend angreifenden Privatkläger 2 im Affekt
ausgeführt (vgl. dazu u.a. Urk. 53 S. 9). Soweit er damit rechtfertigende Notwehr
geltend macht, kann ihm nicht gefolgt werden. Nochmals sei darauf hingewiesen,
dass kein rechtswidriger Angriff vorliegt, wenn bereits dieser durch Notwehr ge-
rechtfertigt ist (vgl. dazu statt Weiterer BGE 6B_1056/2020 vom 25. August 2021,
E. 5.3.3). Auf den Videoaufnahmen ist gut zu sehen, wie der Beschuldigte mit
seinem Messer auf den Privatkläger 1 einstach, worauf der Privatkläger 2 dem
Privatkläger 1 zu Hilfe eilte und den Beschuldigten mit einem Sprung mit dem rech-
ten Bein gegen den Oberschenkel trat, worauf dieser ihm mit seinem Messer in den
Kopf stach. Die Notwehrsituation, in der sich der Privatkläger 1 in diesem Zeitpunkt
befand, war noch nicht abgeschlossen, als der Beschuldigte vom Privatkläger 2
attackiert wurde. Die Attacke des Privatklägers 2 auf den Beschuldigten, der dabei
war auf den Privatkläger 1 einzustechen, war gerechtfertigt und von rechtfer-
tigender Notwehrhilfe zugunsten des Privatklägers 2 gedeckt, mithin nicht rechts-
widrig. Demgegenüber handelte der Beschuldigte rechtswidrig. Aus den bereits
weiter vorne dargelegten Gründen kann sich der Beschuldigte auch nicht auf Not-
wehrexzess oder Putativnotwehr berufen.

- 22 -
5.2.3. Zwischenfazit
Im Ergebnis ist festzuhalten, dass es beim vorinstanzlichen Schuldspruch wegen
versuchter eventualvorsätzlicher schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122
Abs. 1 und 2 StGB in Verbindung mit Art. 22 StGB bleibt. Schuldausschluss- oder
Rechtfertigungsgründe liegen keine vor.
6. Ergebnis
Der Beschuldigte hat sich der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von
Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 StGB sowie der versuchten schweren
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 und 2 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
III. Strafpunkt
1. Strafzumessungsregeln und Strafrahmen
Die Vorinstanz hat zutreffende Ausführungen zu den Strafzumessungsregeln und
den Strafrahmen gemacht (Urk. 97 S. 29 ff. E. IV.1. ff.), darauf ist zu verweisen.
Teilweise ergänzend und rekapitulierend ist zu den Strafzumessungsregeln
festzuhalten, was folgt: Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die
Voraussetzungen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das
Gericht zu der Strafe der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf
jedoch das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte
erhöhen. Dabei ist es an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden
(Art. 49 Abs. 1 StGB). Gemäss neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei
einer Mehrzahl von begangenen Delikten im Rahmen der Festlegung der
angemessenen Sanktion nach der sogenannten konkreten Methode vorzugehen
und in diesem Zusammenhang grundsätzlich für jede konkrete Tat die ange-
messene Strafhöhe sowie die passende Strafart zu bestimmen ist (BGE 144
IV 217 ff.). Dabei ist die Bildung einer Gesamtstrafe nur bei gleichartigen Strafen
möglich, während ungleichartige kumulativ zu verhängen sind. Mehrere gleich-
artige Strafen liegen vor, wenn das Gericht im konkreten Fall für jede einzelne

- 23 -
Straftat eine gleichartige Strafe ausfällt bzw. ausfällen würde. Nach der ge-
setzlichen Konzeption basiert die Gesamtstrafe begrifflich auf mehreren selb-
ständigen Einzelstrafen, was voraussetzt, dass das Gericht zumindest gedanklich
für sämtliche begangenen Taten eine konkrete Strafe gebildet hat (BGE 144
IV 234). Gleichzeitig lässt das Bundesgericht für bestimmte Konstellationen aber
nach wie vor Ausnahmen von der konkreten Methode zu, dies insbesondere dann,
wenn verschiedene Delikte zeitlich und sachlich derart eng miteinander verknüpft
sind, dass sie sich nicht sinnvoll auftrennen und für sich allein beurteilen lassen
(Urteile des Bundesgerichts 6B_483/2016 vom 30. April 2018, E. 2.4; 6B_210/2017
vom 25. September 2017, E. 2.2.1; 6B_523/2018 vom 23. August 2018, E. 1.2.2;
Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 10. Januar 2019,
SB180398, E. III./4.).
Was die Strafrahmen betrifft, so ist weiter ergänzend zu bemerken, dass sich daran
gemäss Bundesgesetz vom 17. Dezember 2021 über die Harmonisierung der Straf-
rahmen, in Kraft seit 1. Juli 2023 (AS 2023 259; BBl 2018 2827), nichts geändert
hat. Der Klarheit halber ist an dieser Stelle sodann nochmals die bundesgerichtliche
Rechtsprechung zur Strafzumessung bei versuchten Delikten in Erinnerung zu
rufen: Der Versuch ist als verschuldensunabhängiges Strafzumessungskriterium zu
verstehen. Demnach ist bei Vorliegen eines versuchten Delikts bei der Bildung der
Einsatzstrafe in einem ersten Schritt die schuldangemessene Strafe für das vollen-
dete Delikt festzulegen. Die derart ermittelte hypothetische Strafe ist in der Folge
unter Berücksichtigung des fakultativen Strafmilderungsgrundes von Art. 22 Abs. 1
StGB zu reduzieren (vgl. dazu statt Weiterer die Urteile des Bundesgerichts
6B_865/2009 vom 25. März 2010 E. 1.6.1 und 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013
E. 2.3.1). In diesem Zusammenhang ist mit der Vorinstanz schliesslich festzuhal-
ten, dass weder die versuchte Tatbegehung noch die verminderte Schuldfähigkeit
des Beschuldigten (vgl. dazu nachfolgend im Einzelnen unter E. III.2. f.) zu einer
Öffnung der Strafrahmen führen.

- 24 -
2. Einsatzstrafe für die versuchte vorsätzliche Tötung
2.1. Objektive Tatschwere
Das objektive Tatverschulden ist im Kontext der mit der Tat einhergehenden Be-
gleitumstände zu würdigen, namentlich einem allseits sowohl verbal wie physisch
hochaggressiv geführten Streit, bei dem sich der Beschuldigte in der Unterzahl be-
fand. Zugunsten des Beschuldigten ist zu berücksichtigen, dass es sich um eine
nicht von langer Hand geplante Spontantat handelte. Gleichwohl war das Tatvor-
gehen von brachialster Brutalität, der Beschuldigte offenbarte damit eine extreme
Gewaltbereitschaft. Und all dies aus nichtigem Anlass. Die von der Vorinstanz
vorgenommene Klassierung des objektiven Tatschwere als "erheblich" ist deshalb
sicher nicht zu streng, ebenso wenig die von ihr festgesetzte Einsatzfreiheitsstrafe
von 13 Jahren.
2.2. Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte eventualvorsätzlich. Zu seinen Gunsten ist davon
auszugehen, dass seine Gegner, darunter die beiden Privatkläger, nicht weniger
massgeblich als er zur Eskalation der Situation beitrugen. Namentlich zeigten sie
sich nicht weniger streitfreudig und kampfbereit als der Beschuldigte und wirkten
entscheidend dabei mit, diesem gegenüber eine Drohkulisse aufzubauen, der
Privatkläger 1 unter anderem indem er während der Auseinandersetzung demon-
strativ seine Jacke auszog. Zu Gunsten des Beschuldigten ist weiter zu be-
rücksichtigen, dass ihn unmittelbar vor seiner Tat ein Stein mitten im Gesicht traf,
wodurch er unter anderem einen mehrteiligen Nasenbeinbruch davontrug
(Urk. D1/10/9 S. 2), was fraglos die bereits äusserst angespannte Situation weiter
anheizte und beim Beschuldigten das sprichwörtliche Fass definitiv zum Überlaufen
brachte. Wie ausgeführt ist allerdings nicht von einer Notwehrsituation sondern
aufgrund der Umstände vielmehr von einer im Rachefuror geführten Ver-
geltungsaktion auszugehen.
Den entsprechenden medizinischen Berichten sowie insbesondere dem pharma-
kologisch-toxikologischen Gutachten ist zu entnehmen, dass der Beschuldigte

- 25 -
unter der kombinierten Wirkung von Alkohol (eine rückgerechnete Blutalkoholkon-
zentration von rund 0.83 Gewichtspromille [Mittelwert]) sowie Alprazolam stand.
Weiter wurde der Konsum von Cocain, Diazepam, Dex-(Methylphendidat), (Es)Ci-
talopram und Tadafil nachgewiesen. Zum Zeitpunkt des vorliegend zu beurteilen-
den Ereignisses habe aber keine zusätzliche Wirkung durch Cocain, Dex-(Methyl-
phendidat), (Es)Citalopram vorgelegen. Betreffend die Wirkung von Diazepam
wurde festgehalten, dass die Einnahme wahrscheinlich viele Stunden zuvor erfolgt
sei, weshalb nicht beurteilt werden könne, ob der Beschuldigte im Zeitpunkt des
Ereignisses noch unter dem Einfluss von Diazepam gestanden habe. Betreffend
den Medikamentenwirkstoff Tadafil wurde im pharmakologisch-toxikologischen
Gutachten festgehalten, dass dieser zur Behandlung der erektilen Dysfunktion an-
gewendet werde und diesem im vorliegenden Fall kaum Bedeutung zukomme
(Urk. D1/10/8).
Das psychiatrische Gutachten kommt zum Schluss, dass der Beschuldigte zum
Tatzeitpunkt unter einer akuten Mischintoxikation von Alkohol und Benzodiazepine
gelitten habe, die mit schweren Leistungseinbussen, insbesondere in Bezug auf
Verhaltensveränderungen, affektive Veränderungen und gedankliche Einengung
einhergegangen sei. Aufgrund der schweren Mischintoxikation und damit assozi-
ierten Leistungseinbussen sei von einer forensisch relevanten Verminderung der
Steuerungsfähigkeit im Sinne von Hemmungseinbussen auszugehen, was auch
die Schuldfähigkeit tangiere. Innerhalb eines Spektrums erheblicher Einschränkun-
gen des Steuerungsvermögens sei die Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten so
stark vermindert gewesen, dass aus forensisch psychiatrischer Sicht eine moderate
bis schwere Verminderung der Schuldfähigkeit in Betracht komme (Urk. D1/14/10
S. 63). Dieser Beurteilung überzeugt. Wie sich den Videoaufnahmen entnehmen
lässt, spricht insbesondere das soweit noch sehr koordinierte Verhalten des Be-
schuldigten klar gegen eine gänzliche Aufhebung seiner Steuerungsfähigkeit.
Insgesamt relativiert die subjektive Tatschwere die objektive erheblich. Eine sche-
matische Reduktion der Strafe um 75 %, wie es die Verteidigung befürwortet
(Urk. 119 S. 62), scheint jedoch nicht angemessen und entspricht auch nicht der
höchstrichterlichen Rechtsprechung (vgl. BGE 134 IV 132 E. 6.2.). Die von der

- 26 -
Vorinstanz vorgenommene Reduktion der für die objektive Tatschwere einge-
setzten Einsatzstrafe auf 6 ½ Jahre erscheint etwas zu grosszügig, eine Reduktion
um 6 auf 7 Jahre ist angemessen.
2.3. Versuch
Für den Versuch eine allzu deutliche Strafminderung vorzunehmen, verbietet sich,
da es sich um einen vollendeten Versuch handelt. Dass die Verletzungen nicht
gravierender ausfielen, ist allein Glück und Zufall zu verdanken, was sich der Be-
schuldigte nicht positiv anrechnen lassen kann. Gleichwohl zu berücksichtigen,
dass der tatbestandsmässige Erfolg nicht eingetreten ist. Aufgrund des Versuchs
rechtfertigt sich eine Strafreduktion von einem weiteren Jahr. Die von der Vor-
instanz vorgenommene Reduktion von einem halben Jahr ist etwas zu tief.
2.4. Täterkomponente und Nachtatverhalten
Die Vorinstanz hat zutreffende Ausführungen zur Täterkomponente gemacht
(Urk. 96 S. 35-37 E. IV.3.3.), auf diese kann vollumfänglich verwiesen werden. An-
lässlich der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte an, dass seine damalige
Freundin ihn verlassen habe. Er besuche im Strafvollzug eine ambulante Sucht-
therapie und lebe inzwischen frei von Drogen (Urk. 118 S. 2 f; Prot. II S. 12). Aus
dem Führungsbericht der Justizvollzugsanstalt Pöschwies, wo sich der Beschul-
digte seit dem 30. März 2023 befindet, ergibt sich Folgendes (Urk. 109): Der
Beschuldigte zeige ein gutes Vollzugsverhalten und habe bisher nicht diszipliniert
werden müssen. Er sei angenehm im Umgang, Hyperaktivitätssymptome seien
aber doch deutlich sichtbar (Angetriebenheit, Schwierigkeiten mit Stillsitzen). Er
arbeite derzeit im Bereich Grafik, Druck und Kartonage, wo er seit Anpassung der
Medikamentendosis deutlich konzentrationsfähiger sei. Gegenwärtig werde ab-
geklärt, ob er vollzugsbegleitend eine Ausbildung absolvieren könne. Der Be-
schuldigte befinde sich derzeit im geschlossenen Strafvollzug ohne Vollzugs-
lockerungen. Das gute Vollzugsverhalten ist neutral zu werten. Mit der Vorinstanz
sind die Vorstrafen des Beschuldigten (Urk. 101) und der Umstand, dass er
während laufender Probezeit delinquierte, straferhöhend zu berücksichtigen. Das
Geständnis im äusseren Sachverhalt ist nur leicht strafmindernd zu berück-

- 27 -
sichtigen, da es vor dem Hintergrund der erdrückenden Beweislage erfolgte und
auch im Berufungsverfahren von tatsächlicher Einsicht und Reue wenig zu spüren
ist. Insgesamt sind die Täterkomponente und das Nachtatverhalten strafzu-
messungsneutral zu werten.
2.5. Zwischenfazit
Für die versuchte vorsätzliche Tötung ist mit der Vorinstanz eine Einsatzfreiheits-
strafe von 6 Jahren festzulegen.
3. Asperation aufgrund der versuchten schweren Körperverletzung
3.1. Objektive Tatschwere
Was das objektive Tatverschulden betrifft, gilt das zur versuchten vorsätzlichen
Tötung bereits Ausgeführte gleichermassen. Die von der Vorinstanz vorge-
nommene Klassierung des objektiven Tatschwere als "nicht mehr leicht" erscheint
insbesondere aufgrund des Messereinsatzes gegen den Kopf eher mild, ebenso
die von ihr festgesetzte Einsatzstrafe in der Höhe von 3 Jahren. Beides ist aber
noch vertretbar.
3.2. Subjektive Tatschwere
Was das subjektive Tatverschulden betrifft, kann ebenfalls auf das schon Er-
wogene verwiesen werden. Es rechtfertig sich eine Strafreduktion auf 26 Monate.
3.3. Versuch
Auch für den Versuch gilt das bereits Ausgeführte, er rechtfertigt eine Strafreduktion
auf 18 Monate.
3.4. Täterkomponente und Nachtatverhalten
Die Täterkomponente und das Nachtatverhalten sind unter Hinweis auf das vor-
stehend Ausgeführte strafzumessungsneutral zu werten.

- 28 -
3.5. Zwischenfazit
Für die versuchte schwere Körperverletzung ist eine Einsatzfreiheitsstrafe von
18 Monaten festzulegen. Asperierend führt dies zu einer Erhöhung der für die ver-
suchte vorsätzliche Tötung festgelegten Einsatzfreiheitsstrafe um ein Jahr.
4. Ergebnis
Der Beschuldigte ist mit sieben Jahren Freiheitsstrafe zu bestrafen. Anzurechnen
ist der seit seiner Verhaftung am 17. Oktober 2021 andauernde Freiheitsentzug im
Umfang von 919 Tagen.
5. Widerruf
Was den Widerruf des bedingten Vollzuges der mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft See / Oberland vom 26. April 2018 ausgefällten Geldstrafe von 60 Tages-
sätzen zu CHF 30.– betrifft, kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz
verwiesen werden (Urk. 96 S. 40-42 E. VI.), deren Entscheid zu bestätigen ist.
IV. Massnahme
Die Vorinstanz hat richtige Ausführungen zu den theoretischen Grundlagen betref-
fend die Anordnung einer Massnahme gemacht (Urk. 97 S. 42 ff. E. VII.2. und 3.4.),
darauf kann verwiesen werden. Sodann hat sie die wesentlichen Punkte des über-
zeugenden Gutachtens zusammengefasst und gestützt darauf mit zutreffender Be-
gründung eine vollzugsbegleitende ambulante Massnahme im Sinne von Art. 63
StGB angeordnet (a.a.O., E. VII.3. f., unter Hinweis auf die Akten), auch darauf
kann verwiesen werden. Teilweise rekapitulierend, was folgt:
Der Beschuldigte litt gemäss Gutachten - wie bereits vorne unter E. III.2.2. aus-
geführt - im Tatzeitpunkt unter einer akuten Mischintoxikation von Alkohol und
Benzodiazepine, die mit schweren Leistungseinbussen, insbesondere in Bezug auf
Verhaltensveränderungen, affektive Veränderungen und gedankliche Einengung
einhergingen. Aufgrund der schweren Mischintoxikation und damit assoziierten
Leistungseinbussen ist von einer forensisch relevanten Verminderung der Steu-
erungsfähigkeit im Sinne von Hemmungseinbussen auszugehen, was wie gesehen

- 29 -
auch die Schuldfähigkeit tangierte. Gemäss Gutachten besteht eine Rückfallgefahr
und sind mit hoher Wahrscheinlichkeit ähnliche Delikte zu erwarten, namentlich
aggressiv-impulsive Handlungen im Rahmen von Intoxikationen. Zudem wurde im
Gutachten festgehalten, dass die psychische und Verhaltensstörung durch
Benzodiazepine fortbestehe und dass das vorliegend eingeklagte Ereignis damit in
Zusammenhang stehe. Ferner wurde die Diagnose gestellt, der Beschuldigte leide
unter einer psychischen und Verhaltensstörung durch Sedativa-, Hypnotika- oder
Anxiolytika, Abhängigkeitssyndrom gemäss ICD-10: F13.2 / DSM-5 F13.20. Damit
ist eine Suchtmittelabhängigkeit zu bejahen. Schliesslich besteht auch der Ver-
dacht auf eine Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung gemäss ICD-10:
F90 / DSM-5 F90. Im Weiteren besteht gemäss Gutachten ein direkter Zusammen-
hang zwischen der tatzeitaktuellen Mischintoxikation und dem Tatverhalten, womit
der erforderliche Zusammenhang zwischen Suchterkrankung und Tat ebenfalls
gegeben ist (vgl. zum Ganzen im Einzelnen Urk. D1/14/10 S. 43 ff.).
Aufgrund der vorstehenden Ausführungen sind die Voraussetzungen für die An-
ordnung einer ambulanten Massnahme gemäss Art. 63 Abs. 1 StGB erfüllt und
zwar, wie bereits die Vorinstanz richtig festhielt, auch bei fehlender Be-
handlungsbereitschaft des Beschuldigten, zumal die Behandlungsmotivation Teil
der Therapie ist. Die Massnahme ist strafvollzugsbegleitend durchzuführen.
V. Beschlagnahmungen
Der vorinstanzliche Entscheid betreffend die Beschlagnahmungen ist ohne
Weiteres zu bestätigen (vgl. Urk. 97 S. 46 E. VIII.3.).
VI. Zivilansprüche
Der vorinstanzliche Entscheid wird im Schuldpunkt bestätigt und ist unter Hinweis
auf die sorgfältigen, zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 97 S. 48 ff.
E. IX.) auch im Zivilpunkt zu bestätigen.

- 30 -
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Vorinstanzliches Verfahren
Die im angefochtenen Entscheid getroffene Kosten- und Entschädigungsregelung
(Urk. 97 S. 56 f E. X.) ist ausgangsgemäss zu bestätigen. Über die Höhe der
Kosten der amtlichen Verteidigung wurde mit separatem Beschluss vom 26. April
2023 entschieden (Urk. 92). Dieser Beschluss blieb unangefochten.
2. Berufungsverfahren
Die Gerichtsgebühr ist auf Fr. 3'600.-- festzusetzen. Der Beschuldigte unterliegt mit
seiner Berufung vollumfänglich. Ausgangsgemäss sind ihm die Kosten des Be-
rufungsverfahrens aufzuerlegen - mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Ver-
teidigung. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ macht als amtlicher Verteidiger Aufwen-
dungen im Umfang von Fr. 21'648.25 geltend (Urk. 121). Der Aufwand ist überhöht.
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ verteidigte den Beschuldigte bereits anlässlich der
Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens. Im Berufungsverfahren
wiederholte er im Wesentlichen seine erstinstanzlichen Vorbringen wortgetreu (vgl.
Urk. 60 und Urk. 119; Prot. II S. 6 ff.). In weiterer Berücksichtigung des überschau-
baren, aufgrund der Videoaufnahmen zu weiten Teilen unstrittigen Sachverhalts
und der geringen rechtlichen Komplexität des Falls ist die Entschädigung von
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ für das Berufungsverfahren auf pauschal
Fr. 15'000.– festzusetzen (vgl. § 18 Abs. 1 i.V.m. § 17 Abs. 1 lit. b Gebv OG). Die
Kosten der amtlichen Verteidigung sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu
nehmen. Die Rückzahlungspflicht der Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO vorbehalten. Rechtsanwalt lic. iur. Z1._____ und Rechtsanwalt
Dr. iur. Z2._____ sind antragsgemäss als unentgeltliche Vertreter der Privatkläger
1 und 2 mit Fr. 225.20 (Urk. 115) bzw. Fr. 324.50 (Urk. 117) zu entschädigen.

- 31 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom
23. Februar 2023 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
"1.-4. […]
5. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
10. August 2022 beschlagnahmten Spuren und Spurenträger werden nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Entscheides sowie des Entscheides im Verfahren DG220171-L
eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
- A015'480'474 (Tatort-Fotografie)
- A015'480'485 (Wattetupfer - Blutspur ab Boden, Foto Pos. 1)
- A015'480'496 (Wattetupfer - Blutspur ab Handlauf, Foto Pos. 1)
- A015'480'509 (Wattetupfer - Blutspur ab Boden, Foto Pos. 3)
- A015'480'510 (Flasche Jim Beam - Glasscherben)
- A015'480'521 (Einkaufstasche 'Coop' mit Pullover 'Zara', Foto Pos. 3)
- A015'480'532 (Herrenjacke 'Zara', Foto Pos. 2)
- A015'480'543 (Herrenjacke 'H&M', Foto Pos. 2)
- A015'480'554 (Herrenjacke 'Lav', Foto Pos. 1)
- A015'480'565 (Pullover 'Zara', Foto Pos. 1)
- A015'480'612 (Wattetupfer - ab Seitentasten iPhone, Foto Pos. 1)
- A015'480'678 (Sprühwaffe / Spraydose "Black Pepper', Foto Pos. 5)
- A015'480'689 (Klappmesser 'Europlast' aus Zugsabfalleimer)
6. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
10. August 2022 beschlagnahmten Gegenstände werden dem Privatkläger 1
(B._____) nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides sowie des Entscheides im
Verfahren DG220171-L auf erstes Verlangen herausgegeben oder nach Ablauf von
drei Monaten durch die Lagerbehörde vernichtet:
- A015'480'361 (Herrenhemd)
- A015'480'372 (Pullover)

- 32 -
- A015'480'383 (Shirt)
- A015'480'394 (Sportschuhe)
- A015'480'407 (Herrenhose)
7. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
10. August 2022 beschlagnahmten Gegenstände werden dem Privatkläger 2
(C._____) nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides sowie des Entscheides im
Verfahren DG220171-L auf erstes Verlangen herausgegeben oder nach Ablauf von
drei Monaten durch die Lagerbehörde vernichtet:
- A015'480'316 (Pullover)
- A015'480'327 (Herrenjacke)
- A015'480'338 (Herrenhose)
- A015'480'349 (Herrenhemd)
- A015'480'350 (Sportschuhe Nike)
8. ff. […]"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Ver-

bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie
der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1

und 2 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 7 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und mit
heute 919 Tage durch Haft und vorzeitigen Straf- und Massnahmevollzug er-
standen sind.
3. Die Anordnung des bedingten Vollzuges der mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft See / Oberland vom 26. April 2018 ausgefällten Strafe von 60 Tages-
sätzen zu CHF 30.– wird widerrufen.

- 33 -
4. Es wird vollzugsbegleitend eine ambulante Behandlung im Sinne von Art. 63
StGB (Suchtbehandlung Medikamente) angeordnet.
5. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger 1
(B._____) aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach
schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des
Schadenersatzanspruches wird der Privatkläger 1 (B._____) auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
6. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger 2
(C._____) aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach
schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des
Schadenersatzanspruches wird der Privatkläger 2 (C._____) auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 (B._____) CHF 4'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 17. Oktober 2021 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren auf den Weg des Zivilprozesses
verwiesen.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 2 (C._____) CHF 4'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 17. Oktober 2021 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren auf den Weg des Zivilprozesses
verwiesen.
9. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
vom 10. August 2022 beschlagnahmten Gegenstände werden dem Beschul-
digten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides auf erstes Verlangen
herausgegeben oder nach Ablauf von drei Monaten durch die Lagerbehörde
vernichtet:
A015'480'894 (div. Kleider)

A015'480'941 (Mobiltelefon Samsung)


- 34 -
10. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 13-16) wird
bestätigt.
11. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 15'000.-- amtliche Verteidigung durch RA X._____
Fr. 225.20 unentgeltliche Vertretung PK 1 durch RA Z1._____
unentgeltliche Vertretung PK 2 durch RA Dr.
Fr. 324.50
Z2._____
12. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amt-
lichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft,
werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft werden einstweilen
auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschul-
digten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bzw. Art. 138 Abs. 1 StPO i.V.m.
Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
13. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich (versendet)

die Vertretung des Privatklägers 1 im Doppel für sich und die

Privatklägerschaft (versendet)

- 35 -
die Vertretung des Privatklägers 2 im Doppel für sich und die

Privatklägerschaft (versendet)
den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste (versendet)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich

die Vertretung des Privatklägers 1 im Doppel für sich und die

Privatklägerschaft
die Vertretung des Privatklägers 2 im Doppel für sich und die

Privatklägerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
die Staatsanwaltschaft See / Oberland betr. Unt. Nr. C-5/2016/34953

das Obergericht des Kantons Zürich, Zentrales Inkasso, betr. Vollzug

der Geldstrafe gem. Dispositivziffer 3
die Kantonspolizei Zürich, KDM-FS-A, Postfach, 8010 Zürich, betr.

Dispositivziffer 9 (Geschäfts-Nr. 81299276)
die amtliche Verteidigung gemäss Dispositivziffer 9 bezüglich Heraus-

gabefrist.
14. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000 Lau-

- 36 -
sanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen
Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 22. April 2024
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. B. Gut MLaw W. Dharshing