zh_obergericht · SB130098 · 2014-03-31 · de
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB130098-O/U/eh
Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Maurer
Urteil vom 31. März 2014
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. C. Meier,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom
30. Oktober 2012 (DG120017)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
11. April 2012 (Urk. 12) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 41 S. 44ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− der Widerhandlung gegen Art. 19 Abs. 1 lit. g BetmG in Verbindung
mit Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG und Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG
(bezüglich Anklageziffer I.7.1.)
− des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern im Sinne von
Art. 97 Ziff. 1 Abs. 1 aSVG
− des Fahrens ohne Fahrzeugausweis im Sinne von Art. 96 Ziff. 2 SVG.
2. Im Übrigen (Anklageziffern I.1. bis 6. und 7.2. bis 12.4.) wird der Beschuldigte
freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten (wovon bis
und mit heute 358 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden sind)
sowie mit einer Geldstrafe von 14 Tagessätzen zu Fr. 40.–.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe wird aufgeschoben und die
Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.

- 3 -
5. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'200.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 17'570.00 Kosten Kantonspolizei
Fr. 4'000.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten
Fr. 13'578.50 Auslagen Untersuchung
Fr. 19'087.15 amtliche Verteidigung.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen
derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
7. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO. Über die
Höhe der Kosten der amtlichen Verteidigung wird mit separatem Beschluss
entschieden.
8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 17. November
2011 sichergestellte Barschaft von Fr. 8'560.– (eingebucht bei der
Bezirksgerichtskasse, Beleg-Nr. …) wird definitiv beschlagnahmt und zur Deckung
der Verfahrenskosten verwendet.
9. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
1. März 2012 beschlagnahmten Gegenstände (Lagerort Bezirksgerichtskasse,
Sachkautions-Nr. …) werden eingezogen und der Gerichtskasse zur Verwertung
überlassen:
- 1 Mobiltelefon iPhone 4, IMEI-Nr. … mit SIM-Karte;
- 1 Mobiltelefon Nokia 1800, IMEI-Nr. … mit SIM-Karte;
- 1 SIM-Karte Lebara, Nr. …;
- 1 Kartenträger zu obgenannter SIM-Karte.
Ein allfälliger Verwertungserlös ist zur Deckung der Verfahrenskosten zu ver-
wenden.

- 4 -
10. Die von der Kantonspolizei Zürich sichergestellten Streckmittel und Betäubungs-
mittelutensilien (Aufbewahrungsort: BM-Lager der Kantons- und Stadtpolizei Zürich;
Lagernummer: …) werden eingezogen und der Kantonspolizei Zürich zur
Vernichtung überlassen.
11. (Mitteilungen)
12. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 3f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 62 S. 2f.)
1. Der Berufungskläger sei vollständig vom Vorwurf betreffend Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz freizusprechen.
2. Gegen den Schuldspruch wegen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern
sowie wegen Fahrens ohne Fahrzeugausweis (ND 1) wird nicht opponiert.
3. Der Angeklagte sei für die SVG-Delikte in angemessener Weise mit einer
bedingten Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu belegen.
4. Die erst- und zweitinstanzlichen Kostenfolgen seien ausgangsgemäss neu
zu regeln.
5. Dem Angeklagten sei eine Genugtuung für die erstandene
Untersuchungshaft von Fr. 73'000.– auszurichten, zudem eine
Entschädigung für entgangenen Arbeitserlös von symbolischen Fr. 12'000.–.
6. Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien auf die Gerichtskasse zu
nehmen.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich; Urk. 47)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 5 -
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der Vorinstanz vom
30. Oktober 2012 wurde der Beschuldigte A._____ des Verbrechens
gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie des Missbrauchs von Ausweisen und
Schildern und des Fahrens ohne Führerausweis schuldig gesprochen. Betreffend
mehrere Anklagepunkte erfolgten Freisprüche. Der Beschuldigte wurde mit einer
bedingten Freiheitsstrafe von 15 Monaten sowie einer bedingten Geldstrafe von
14 Tagessätzen zu Fr. 40.– bestraft (Urk. 41 S. 44). Gegen diesen Entscheid
meldete der Beschuldigte durch seinen amtlichen Verteidiger vor Schranken
innert gesetzlicher Frist Berufung an (Art. 399 Abs. 1 StPO; Prot. I S. 22).
Mit Urteil vom 30. Oktober 2012 wurde auch B._____, der mutmassliche Mittäter
bzw. (Drogen-)Lieferant des Beschuldigten, neben Freisprüchen in
mehreren Anklagepunkten, des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz
schuldig gesprochen und mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 15 Monaten
bestraft (Urk. 33 S. 31 in Verfahren SB130072). Auch B._____ liess durch seinen
amtlichen Verteidiger mit Eingabe vom 5. November 2012 innert gesetzlicher Frist
Berufung anmelden (Art. 399 Abs. 1 StPO; Urk. 28 in Verfahren SB130072). Mit
Eingabe vom 19. Februar 2014 liess B._____ die gegen das vorinstanzliche Urteil
angemeldete Berufung indes zurückziehen (Urk. 52 in Verfahren SB130072) und
das ihn betreffende Verfahren SB130072 wurde mit Beschluss vom 3. März 2014
als durch Rückzug der Berufung erledigt abgeschrieben (Urk. 57 in Verfahren
SB130072).
Die Berufungserklärung der Verteidigung vom 21. Februar 2013 ging, nachdem
ihr das begründete Urteil am 18. Februar 2013 zugestellt wurde (Urk. 40/3), innert
gesetzlicher Frist bei der Berufungsinstanz ein (Art. 399 Abs. 3 StPO; Urk. 42).
Der Appellant hat seine Berufung teilweise beschränkt (Urk. 42; Art. 399 Abs. 4
StPO). Die Anklagebehörde hat auf Anschlussberufung verzichtet und beantragt
die Bestätigung des angefochtenen Entscheids (Urk. 47). Beweisergänzungs-

- 6 -
anträge wurden im Berufungsverfahren nicht gestellt (Art. 389 Abs. 3 StPO;
Urk. 42; Prot. II S. 5).
2. Gemäss den Anträgen des Appellanten sind im Berufungsverfahren die
Urteilsdispositiv-Ziffern 1. teilweise (Schuldsprüche wegen SVG-Delikten), 2., 5.
und 10. nicht angefochten. Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist
vorab Vormerk zu nehmen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
3. Am 1. Juli 2011 trat das neue Betäubungsmittelgesetz (BetmG) in Kraft. Die
von der Anklagebehörde eingeklagten Widerhandlungen gegen das BetmG
datieren ab Mai 2011 bis 8. November 2011 (Urk. 12 S. 2ff.). Die im vorliegenden
Verfahren einzig noch zu überprüfende Verurteilung gemäss Anklageziffer I.7.1.
datiert indes vom 5. und 6. Oktober 2011, mithin nach Inkrafttreten des neuen
BetmG. Es ist daher das neue BetmG anzuwenden, zumal das neue BetmG auch
das mildere wäre (Art. 2 Abs. 2 StGB), da Art. 19 Abs. 3 lit. a BetmG – neu – eine
Strafmilderung nach freiem Ermessen bei einem Anstaltentreffen vorsieht.
II. Schuldpunkt
1.1. Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift (unter anderem) zur Last
gelegt, spätestens ab Mai 2011 bis zum 8. November 2011 mit Heroin und Kokain
gehandelt respektive Anstalten dazu getroffen und namentlich auch bei B._____
Kokain bestellt zu haben (Urk. 12).
1.2. Der Beschuldigte hat in der Untersuchung jegliche Beteiligung am
Drogenhandel bestritten (Urk. 2/9). Sowohl anlässlich der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung als auch der Berufungsverhandlung hat er die Aussage zur
Sache verweigert (Urk. 26 S. 2; Prot. II S. 4 und S. 5). Die Vorinstanz hat den
Beschuldigten – mit einer Ausnahme – betreffend sämtliche Anklagepunkte vom
Drogenhandel freigesprochen (Urk. 41 S. 44).
1.3. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid zusammengefasst erwogen,
die Anklage basiere im Wesentlichen auf den Auswertungen der im Rahmen
einer Überwachungsaktion der Kantonspolizei Zürich aufgezeichneten Telefon-

- 7 -
gespräche. Weitere Beweismittel seien die Einvernahmen des Beschuldigten und
des Mitbeschuldigten B._____ sowie anlässlich der Verhaftung und
Hausdurchsuchung des Beschuldigten sichergestellte Betäubungsmittelutensilien.
Die Protokolle der Telefonüberwachung seien prozessual verwertbar. Der
Beschuldigte hätte auf Vorhalt nie bestritten, die fraglichen Telefonate geführt und
die Textnachrichten verfasst oder erhalten zu haben. Die abgehörten Gespräche
hätten sich um unterschiedliche Gegenstände gedreht und seien für
Aussenstehende nur schwer verständlich respektive machten für sich betrachtet
keinen Sinn. Es sei klar von einer verklausulierten Kommunikation auszugehen.
Beteiligte an
Betäubungsmitteldelikten würden sich gerichtsnotorisch einer codierten
Kommunikationsweise bedienen. Der Beschuldigte habe nach anfänglichem
Bestreiten
– zumindest zwischenzeitlich – eingeräumt, dass es sich in den Gesprächen wohl
um Drogen handeln würde. Sein Erklärungsversuch, "nur zum Spass" Gespräche
über Drogen geführt zu haben, sei eine blosse Schutzbehauptung. Im
Zusammenhang mit den sichergestellten Betäubungsmittelutensilien und dem
Paracetamolgemisch sei erstellt, dass es sich bei der verschlüsselt geführten
Kommunikation um Drogengeschäfte gedreht habe (Urk. 41 S. 8-11).
Diese Erwägungen sind ohne Weiteres zutreffend und zu übernehmen. Der
Beschuldigte hat nämlich zwischenzeitlich – und völlig plausibel – eingestanden,
dass der Gesprächsinhalt eben Drogengeschäfte waren (vgl. Urk. 2/5 S. 4, S. 12,
S. 17 und S. 18; Urk. 2/6 S. 1f.). Unglaubhaft ist andererseits seine Darstellung,
man habe nur aus Spass und um des Geschichten-Erzählen-Willens über Drogen
gesprochen: Diese Behauptung ist schlicht welt- und lebensfremd. Die Art und
Weise der geführten Gespräche entbehrt im Übrigen jeglicher humoristischer
Note. Vollends widerlegt ist diese Darstellung vor dem Hintergrund, dass beim
Beschuldigten Drogenhändlerutensilien wie Streckmittel, eine Waage und Ver-
packungsmaterial sichergestellt wurden (Urk. 6/4 S. 2). Diesbezüglich macht der
Beschuldigte – interessanter- und eigentlich inkonsequenterweise – nicht geltend,
er habe die Drogenhändlerutensilien "aus Spass" gelagert. Vielmehr sollen sie
von einem nach Mazedonien abgereisten Kollegen (dem in den einschlägigen

- 8 -
Telefonüberwachungsprotokollen ebenfalls erscheinenden C._____) ohne Wissen
bei ihm gelagert worden sein (Urk. 2/2 S. 2). Dies ist vor dem Hintergrund der
geführten Gespräche ebenfalls völlig unglaubhaft. Bezeichnenderweise hat der
Beschuldigte anlässlich der gerichtlichen Verhandlungen jegliche Aussage zur
Sache verweigert, um zu vermeiden, sich auf entsprechenden Vorhalt mit seinen
unsinnigen Behauptungen aus der Untersuchung auseinandersetzen zu müssen.
Seitens der Verteidigung wird heute geltend gemacht, dass weder bei B._____
noch beim Beschuldigten effektiv Kokain gefunden werden konnte und ausser
dem zur Diskussion stehenden, noch zu beurteilenden Anklagevorwurf auch kein
Handel mit Kokain habe nachgewiesen werden können; es seien auch keinerlei
weitere Beweismittel in Form von Urkunden, Drittaussagen, Observationen,
Gegenständen und irgendwelchen Spuren vorhanden, die den Anklagevorwurf zu
erhärten vermöchten (Urk. 62 S. 4f.). Dies trifft nicht zu. Wie bereits ausgeführt,
konnte anlässlich der Durchsuchung des Garagenabstellplatzes des
Beschuldigten – in einem Rollkoffer beim parkierten Fahrzeug sowie in einem
Radstapel – diverse typische Drogenhändlerutensilien (Waage, Haushaltfolie,
Allzweckbeutel, Haushaltbeutel, Klebband) sowie über 20 Kilogramm (!)
Streckmittel sichergestellt werden (Urk. 6/4; Urk. 6/18 S. 6). Diese Tatsache in
Verbindung mit der Verwendung der codierten Sprache bzw. von Ausdrücken, die
keinerlei Sinn ergeben ("ganze Frau", "weiss kariertes Hemd", "eine schöne
blonde Frau zum Probieren mit Garantie", "zwei ganze Autos", "kleine Russin",
"nicht ganze
Russin", "der Rock der Russin soll 100cm oder 50cm sein", "2, 3 Franken von
diesem Beefsteak", "halbe Frau"; vgl. Anhänge zu Urk. 2/5-8), sowie den Zugaben
und Erklärungsversuchen des Beschuldigten selber lässt keinen anderen Schluss
zu, als dass Inhalt der aufgezeichneten Telefonate Drogengeschäfte waren. Mit
der Anklagebehörde und der Vorinstanz sowie entgegen den völlig unglaubhaften
Bestreitungen des Beschuldigten respektive seiner Verteidigung (Urk. 28 S. 11)
ist daher erstellt, dass der Beschuldigte in den aufgezeichneten Telefonge-
sprächen konspirativ und unter Verwendung eines Sprach-Codes über Drogen-
geschäfte gesprochen hat.

- 9 -
2.1. Gemäss dem Tatvorwurf in Anklagepunkt I.7.1. (Urk. 12 S. 4), wie er zur
einzigen – und heute noch strittigen – Verurteilung des Beschuldigten führte, hat
der Beschuldigte bei B._____ am 5. Oktober 2011 codiert Kokain bestellt, worauf
B._____ ihm am folgenden Tag telefonisch die Lieferung von 100 bis 200 Gramm
Kokain offeriert und der Beschuldigte bei B._____ im weiteren Verlauf des
Gesprächs 200 bis 300 Gramm Kokain bestellt habe.
2.2. Die Verteidigung hat im Hauptverfahren eine Verletzung des Anklage-
prinzips gerügt (Urk. 28 S. 6ff. und S. 34). Zum Theoretischen ist hiezu vorab auf
den Entscheid des Bundesgerichts 6B_389/2010 vom 27. September 2010
E. 1.3.1. zu verweisen. Selbst wenn gewisse Teile der Anklageschrift sich dies-
bezüglich als problematisch erweisen würden, die im Berufungsverfahren einzig
noch massgebliche Ziffer I.7.1. lässt für den Beschuldigten keinerlei Zweifel offen,
was ihm vorgeworfen wird und gegen welchen Tatvorwurf er sich zu verteidigen
hat. Die Behauptung der Verteidigung, dass keine Menge umschrieben werde, ist
falsch (Urk. 28 S. 34). Dass kein Reinheitsgehalt umschrieben wird, ist zwar
richtig. Mangels eines Konfiskats geht die Anklage jedoch offensichtlich und
logischerweise von einem Gemisch aus, dessen Reinheitsgehalt zugunsten des
Beschuldigten als vergleichsweise tief anzunehmen ist.
2.3. Die Anklagebehörde stützt sich bei ihrem Anklagevorwurf auf das folgende,
eingestandenermassen am 6. Oktober 2011 zwischen dem Beschuldigten und
B._____ geführte Telefongespräch:
Telefongespräch vom 6. Oktober 2011, 18.47 Uhr
R = A._____
M = B._____
Begrüssung
M: Hör zu. Gott sei Dank es ist nicht schlecht aber ich habe ein kleines Problem.
R: Ha.
M: Weil ich keines Fall rein kommen kann.
R: Aha

- 10 -
M: Ich bin bereits vor 2 Stunden angekommen.
R: Aha
M: Und ich warte hier um rein zu kommen. Aber ansonsten wäre es schöner, wenn du schnell
bis hierher kommen könntest.
R: Also ich rufe die gleich an. Ich schaue, was ich mit diesem hier machen kann.
M: Einverstanden. Aber hör zu .. ungefähr ... Wie viel Liter Benzin geht bei dir? 100? 200?
R: Wenn wir 200 .. 300 hätten wäre es kein Problem.
M: Gut... aber.. von .. von .. diesem weissen ...
R: .. weissen .. (unverst.)
M: Weissen ... gut. Einverstanden.
(Verabschiedung)
Die prozessuale Verwertbarkeit der Resultate der massgeblichen Telefonkontrolle
wurde durch die Verteidigung im Verfahren vor Vorinstanz nicht bezweifelt
(Urk. 28 S. 10ff.). Heute wird seitens der Verteidigung geltend gemacht, dass die
TK-Protokolle nicht unterzeichnet seien. Man wisse nicht, welcher Übersetzer
dieses Gespräch unter der Strafandrohung von Art. 307 StGB übersetzt habe.
Wenn der Übersetzer nicht bekannt gegeben werde, habe er keine Möglichkeit
dessen Kompetenz zu überprüfen, noch ob irgendwelche Ablehnungsgründe
geltend gemacht werden könnten, weshalb er denke, dieses Gespräch sei nicht
verwertbar (Urk. 62 S. 38f.). Zutreffend ist, dass der Übersetzer der Telefon-
gespräche nicht (namentlich) bekannt ist. Die Dolmetscherin, die die Einvernahme
vom 21. Dezember 2011 – anlässlich welcher dem Beschuldigten die heute noch
relevanten Telefongespräche vorgespielt wurden (vgl. Anhang zu Urk. 2/6) –
übersetzt hatte, überprüfte indes, ob der Wortlaut des vorgespielten Gesprächs
mit dem Inhalt der erstellten TK-Gesprächsprotokolle übereinstimmt (Urk. 2/6
S. 2) und bestätigte dies mit ihrer Unterschrift auf jeder einzelnen Seite des
Einvernahmeprotokolls (Urk. 2/6 S. 1ff.). Der Einwand der Verteidigung, die
Gespräche seien nicht verwertbar, ist daher nicht zu hören.
Der Verteidiger des Beschuldigten hat vor Vorinstanz geltend gemacht, "auf die
telefonisch erhobenen Gespräche sei nicht abzustellen… da die

- 11 -
Gesprächspartner nicht zuvor auf ihre Wahrheitspflicht oder den Umstand
hingewiesen
wurden, dass sie niemanden anders belasten dürfen" (Urk. 28 S. 12). Damit
postuliert der Verteidiger sinngemäss, die Anordnung respektive Genehmigung
einer Überwachung sei dem Überwachten (auch zuhanden seiner möglichen
Gesprächspartner) mitzuteilen mit einer Aufforderung zur Wahrheit und der
Enthaltung von Belastungen. Dazu erübrigt sich eine ernsthafte
Auseinandersetzung.
Einer materiellen Beweiswürdigung der TK-Resultate steht somit nichts entgegen.
Wenn zu dieser Beweiswürdigung der Verteidiger des Beschuldigten ausgeführt
hat, das Gericht kenne die jeweiligen Gesprächspartner nicht und könne daher
"(weder) deren Persönlichkeit noch Wahrheitsliebe einschätzen" (Urk. 28 S. 13),
ist dies dahingehend immerhin bemerkenswert, als der Beschuldigte, der an den
Gerichtsverhandlungen anwesend war und dessen "Persönlichkeit und
Wahrheitsliebe" somit hätte eingeschätzt werden können, die Aussage zur Sache
verweigert hat.
2.4. Die Vorinstanz hat in ihrer Beweiswürdigung erwogen, im Telefonat vom
Vortag sei über ein weisses Hemd gesprochen worden; im zitierten Telefonat vom
6. Oktober 2011 werde zuerst von Benzin gesprochen, welches danach bloss
noch als "von…diesem weissen…" bezeichnet werde. Diese fraglichen
Gespräche hätten sich nun nicht um Hemden oder Benzin, sondern vielmehr um
Drogen gedreht. Weisses Benzin gebe es nicht; es gäbe keine andere logische
Erklärung, als dass sich die Parteien hier verschlüsselt über Drogen unterhalten
hätten. Es sei notorisch, dass Kokain in Drogenhändlerkreisen als die weisse
Droge gelte. Im Kontext der codierten Sprache lasse sich mangels einer logischen
alternativen Entschlüsselung willkürfrei von weissem Benzin und folglich auch
vom weissen Hemd auf Kokain schliessen. Die Gesprächspartner hätten 200 bis
300 von dem Weissen vereinbart. Daraus ergäbe sich keine andere mögliche
Schlussfolgerung, als die Absprache eines Drogendeals von 200 bis 300 Gramm
Kokain. Entsprechend sei der Sachverhalt gemäss Anklageziffer I.7.1. erstellt
(Urk. 41 S. 18f.).

- 12 -
2.5. Die vorinstanzliche Beweiswürdigung ist ohne Weiteres zutreffend und zu
übernehmen. Dass die inkriminierten Telefongespräche allgemein und diejenigen
vom 5. und 6. Oktober 2011 im besonderen Drogengeschäfte zum Inhalt hatten,
ist wie erwogen erstellt. Dass es sich beim "Weissen" um Kokain handelt, ist
ebenfalls erstellt. Dass "200 bis 300" eine Mengenangabe ist, ist ebenfalls erstellt.
Dass es sich dabei mindestens um 200 bis 300 Gramm Kokaingemisch gehandelt
haben muss, ergibt sich zwanglos schon daraus, dass ansonsten der im
fraglichen Gespräch vom 6. Oktober 2011 vereinbarte persönliche Import aus
dem Ausland durch B._____ den Aufwand und das Risiko nicht lohnen
würde. Entgegen der Verteidigung, die ausführt, es handle sich bestenfalls um
das Ausloten von Möglichkeiten, ergibt sich aus dem Wortlaut des Gesprächs klar
eine Bestellung (Urk. 28 S. 35; Urk. 62 S. 14f. und S. 29). Die Interpretation des
Gespräches vom 6. Oktober 2011 ergibt eindeutig eine Übereinstimmung im
Sinne von "200 bis 300 von diesem Weissen". Dass die Qualität des Stoffes nicht
diskutiert und die Quantität, der Preis und die Übergabemodalitäten nicht fest-
gelegt wurden (Urk. 62 S. 15 und S. 17), ist nicht relevant und nicht erforderlich.
Es ist bzw. wäre weltfremd, obligationenrechtliche Vorschriften auf einen
Drogenhandel anzuwenden, zumal in casu erst eine Bestellung erfolgte. Ob
anschliessend tatsächlich Drogen geliefert worden sind und das Geschäft
gleichsam endgültig zustande kam und abgewickelt wurde, ist entgegen der
Verteidigung irrelevant (Urk. 28 S. 35; Urk. 62 S. 35), ist solches doch gar nicht
Gegenstand des konkreten Anklagevorwurfs – angeklagt ist lediglich ein
Anstaltentreffen.
Zum Gespräch vom 5. Oktober 2011, in welchem der Beschuldigte B._____
ersucht, ihm ein weisses kariertes Hemd Grösse S zu bringen, wird seitens der
Verteidigung die Frage aufgeworfen, wieso B._____ dem Beschuldigten kein
kariertes Hemd von Belgien mitbringen solle. Es lasse sich nicht belegen, dass es
sich bei diesem Hemd um ein Codewort für Kokain handle (Urk. 62 S. 7ff.; vgl.
auch S. 23ff.). Beim Beschuldigten handelt es sich um einen Mann normaler
Grösse und von eher kräftiger Statur (vgl. Urk. 9/1), der kaum in ein Hemd der
Grösse S passen dürfte. Dementsprechend erscheint es unwahrscheinlich, dass
B._____ dem Beschuldigten tatsächlich ein Hemd Grösse S mitbringen soll.

- 13 -
Vielmehr drängt sich der Schluss auf, dass es sich beim Hemd Grösse S eben um
ein Codewort für Kokain handelt.
Die Verteidigung führt zudem an, dass mit dem Wort Benzin auch Streckmittel,
Heroin oder eine andere Droge, zum Beispiel Ecstasy, Chrystal oder Meth, hätte
gemeint sein können (Urk. 62 S. 43). Diesbezüglich ist anzumerken, dass dies
reine Hypothesen bzw. Spekulationen sind. Eine weitergehende Auseinander-
setzung darüber erübrigt sich daher.
Schliesslich macht der Verteidiger geltend, der Inhalt des zweiten Gesprächs (das
oben zitierte vom 6. Oktober 2011) betreffe zwei verschiedene Themen –
einerseits gehe es um Benzin und andererseits um "Weisses". Diese Hypothese
des Themenwechsels könne nicht ausgeschlossen werden (Urk. 62 S. 42ff.).
Auch bei diesem Vorbringen des Beschuldigten gilt, dass er selber von einer
Hypothese spricht. Es bleibt daher völlig offen, ob dem so ist. Es ist indes in
Drogenhändlerkreisen – entgegen den Ausführungen der Verteidigung (Urk. 62
S. 46) – durchaus üblich, dass verschiedene Codierungen für das gleiche Wort
verwendet
werden – auch im gleichen Gespräch. Sinn und Zweck der Codierung ist
bekanntlich, dass nicht soll ermittelt werden können, über was gesprochen wird.
Je mehr unterschiedliche Begriffe man für ein Wort hat, umso schwerer wird
natürlich auch dessen Entschlüsselung. Auch dieses Argument des Beschuldigten
ist somit nicht zu hören.
Der Anklagesachverhalt ist somit dahingehend rechtsgenügend erstellt, dass der
Beschuldigte am 6. Oktober 2011 bei B._____ telefonisch eine Lieferung von 200
bis 300 Gramm Kokaingemisch bestellt und B._____ sich mit einer
entsprechenden Lieferung einverstanden erklärt hat. Die Vorinstanz hat sodann
korrekt erwogen, dass bei der konkreten Anklageformulierung zugunsten des
Beschuldigten von 200 Gramm Kokaingemisch und diesbezüglich (bei Import-,
nicht Gassenqualität) von einem Reinheitsgehalt von rund 33 Prozent
auszugehen ist (Urk. 41 S. 29).

- 14 -
3. Bei der vorliegenden Absprache einer Drogenlieferung (Bestellung und
Akzept) im Umfang von rund 66 Gramm reinem Kokain handelt es sich – mit der
rechtlichen Würdigung der Vorinstanz – um ein Anstaltentreffen zum Erwerb einer
grossen Menge Betäubungsmittel im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d und g und
Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (Urk. 41 S. 28ff.). Seitens der Verteidigung wurde
daher (im Falle eines Schuldspruchs) die rechtliche Würdigung der Vorinstanz zu
Recht nicht bemängelt (vgl. Urk. 42 und Urk. 62).
Der angefochtene Schuldspruch ist daher zu bestätigen und der Beschuldigte
bezüglich Anklageziffer I.7.1. der Widerhandlung gegen Art. 19 Abs. 1 lit. g
BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG und Art. 19 Abs. 2 lit. a
BetmG schuldig zu sprechen.
III. Sanktion
1.1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten mit 15 Monaten Freiheitsstrafe sowie
zusätzlich mit einer Geldstrafe bestraft (Urk. 41 S. 44). Die Verteidigung des
Beschuldigten beanstandet dieses Strafmass nicht (Urk. 42) bzw. führt aus, das
vorinstanzliche Strafmass sei für den Fall einer erneuten Verurteilung wegen der
Drogendelinquenz zu bestätigen (Urk. 62 S. 52).
1.2. Zum anwendbaren Strafrahmen hat die Vorinstanz zwar korrekt festgestellt
(vgl. Urk. 41 S. 32), dass das Anstaltentreffen als Strafmilderungsgrund gemäss
Art. 19 Abs. 3 BetmG zur Unterschreitung des unteren (ordentlichen) Straf-
rahmens gemäss Art. 19 Abs. 1 und 2 BetmG führen kann. In der Folge hat sie
dann aber (trotzdem) erwogen, der abstrakte untere Strafrahmen betrage ein Jahr
Freiheitsstrafe. Dies trifft gemäss Art. 19 Abs. 3 BetmG eben nicht zu. Hingegen
ist auf die bundesgerichtliche Praxis zu verweisen, wonach Strafschärfungs- und
Strafmilderungsgründe grundsätzlich innerhalb des ordentlichen Strafrahmens zu
berücksichtigen sind (BGE 136 IV 55 E. 5.8.).
Im Folgenden unterläuft der Vorinstanz ein Fehler: Unter dem Titel "Nebendelikte"
erwägt sie – zurecht –, für den Missbrauch von Ausweisen und Schildern und das
Fahren ohne Fahrzeugausweis sei lediglich eine Geldstrafe auszufällen (Urk. 41

- 15 -
S. 36ff.), was gemäss Art. 96 Ziff. 2 und Art. 97 Ziff. 1 SVG auch möglich ist. Dies
führt nun dazu, dass für das Betäubungsmitteldelikt (betreffend eine Freiheits-
strafe) und für die SVG-Delikte (unter Berücksichtigung der diesbezüglichen
Tatmehrheit) je separat eine Strafzumessung vorzunehmen und nicht – wie durch
die Vorinstanz – betreffend sämtlicher Delikte von einer Konkurrenz im Sinne von
Art. 49 StGB auszugehen ist (Urk. 41 S. 31f.).
1.3. Zur Tatkomponente und dort zur objektiven Tatschwere hat die Vorinstanz
erwogen, der Beschuldigte habe Anstalten getroffen, zumindest 200 Gramm
Kokaingemisch (respektive 66 ⅔ Gramm reines Kokain) in die Schweiz einzu-
führen, wobei es sich um ein einzelnes Anstaltentreffen zur Einfuhr einer
erheblichen und beachtlichen Bruttomenge harter Drogen gehandelt habe und der
vom Bundesgericht festgelegte Grenzwert von 18 Gramm um ein Mehrfaches
überschritten worden sei. In der Hierarchie des Kokaingeschäftes habe sich der
Beschuldigte als Zwischenhändler sicherlich nicht auf der untersten Stufe
befunden. Weder sei der Beschuldigte als Kleindealer zu qualifizieren, noch sei er
der grosse Drahtzieher, mithin sei seine Rolle in der mittleren Organisationsstufe
anzusiedeln. Mit der Verwendung einer codierten Sprache bei der telefonischen
Kontaktnahme vom 5. und 6. Oktober 2011 mit B._____ und dem
damit einhergehenden Anstaltentreffen habe der Beschuldigte eine beachtliche
kriminelle Energie offenbart. Der Unrechtsgehalt eines Anstaltentreffens zur
Einfuhr von Betäubungsmitteln wiege sodann nicht zwingend geringer als der-
jenige einer Einfuhr von Betäubungsmitteln (Urk. 41 S. 34).
Diese Erwägungen sind grundsätzlich dahingehend richtig, dass der Beschuldigte
Vorbereitungen zur Einfuhr einer nicht geringen Menge harter Drogen vornahm
und aufgrund seiner selbständigen Verhandlungsweise nicht als unterstes
Mitglied der Drogenhändlerorganisation zu betrachten ist. Dass es noch hier-
archisch höher Gestellte gegeben hat, deren Vertrauen der Beschuldigte ge-
nossen hat, ist allerdings eine Hypothese. Die Verwendung einer codierten
Sprache deutet immerhin darauf hin, dass geplant und professionell vorgegangen
wurde. Bei der Prüfung der objektiven Tatschwere hat das Anstaltentreffen ent-
gegen der Vorinstanz weniger Gewicht als eine vollendete Tat, da der Taterfolg

- 16 -
nicht derselbe ist. Die Erwägung der Vorinstanz ist vielmehr zutreffend bei der
Beurteilung der subjektiven Tatschwere.
Hiezu hat die Vorinstanz erwogen, das Tatmotiv des Beschuldigten sei rein
egoistischer Natur gewesen. Seine Mitwirkung am Drogenhandel habe einzig
und allein der Geldbeschaffung im Sinne der Verbesserung seiner finanziellen
Situation gedient, obwohl er sich in keiner finanziellen Notlage befunden habe: Er
habe einerseits selbständig als Coiffeur gearbeitet und ein monatliches Netto-
einkommen von durchschnittlich etwa Fr. 2'500.– erzielt; andererseits habe seine
Frau ebenfalls ein Nettoeinkommen von Fr. 4'200.– erwirtschaftet. Aufgrund
dieser egoistischen Motivation erscheine sein Handeln in subjektiver Hinsicht als
skrupellos und in einem gewissen Grad auch menschenverachtend. Schliesslich
sei auch zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte selber nicht drogenabhängig
sei. Insgesamt sei das Verschulden des Beschuldigten in objektiver und
subjektiver Hinsicht als nicht mehr leicht zu qualifizieren, und es sei von einer
Einsatzstrafe von 15 Monaten auszugehen (Urk. 41 S. 34f.).
Diese Erwägungen sind nicht zu beanstanden und lediglich dahingehend zu
ergänzen, dass der Beschuldigte in seiner Schuldfähigkeit nicht eingeschränkt
war und die subjektive Tatschwere die objektive Tatschwere nicht relativiert. Das
Verschulden ist als noch eher leicht, jedoch nicht mehr als ganz leicht zu taxieren.
Die hypothetische Einsatzstrafe von 15 Monaten Freiheitsstrafe ist keineswegs
überrissen: Ein Vergleich mit dem Berechnungsmodell Fingerhuth/Tschurr zeigt
vielmehr, dass eine Freiheitsstrafe von 15 Monaten bei einer Kokain-Reinmenge
von 37,5 Gramm (und somit ca. der Hälfte der vorliegend zu beurteilenden
Menge) ansteht (vgl. FINGERHUTH/TSCHURR, BetmG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich
2007, S. 385f., N 30f.; vgl. auch Entscheid des Bundesgerichts 6B_495/2008 vom
27. Dezember 2008 E. 1.4.).
1.4. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang und die
persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten angeführt (Urk. 41 S. 35f.).
Aktualisierungen anlässlich der Berufungsverhandlung ergaben sich nicht, da der
Beschuldigte sich auf sein Aussageverweigerungsrecht berief (Prot. II S. 5) und

- 17 -
auch der Verteidiger keine weiteren Angaben zu den persönlichen Verhältnissen
des Beschuldigten machte (Urk. 62).
Mit der Vorinstanz wirken sich die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten
bei der Strafzumessung neutral aus. Eine besondere Strafempfindlichkeit weist er
nicht auf. Auch die Vorstrafenlosigkeit (Urk. 44) und das Nachtatverhalten wirken
sich strafzumessungsneutral aus.
1.5. Insgesamt führt die Beurteilung der Täterkomponente beim Beschuldigten
zu keiner Senkung der nach der Beurteilung der Tatkomponente festgesetzten
hypothetischen Einsatzstrafe. Das angefochtene Strafmass von 15 Monaten
Freiheitsstrafe ist daher zu bestätigen. Eine Senkung wäre in keiner Weise ange-
messen, zumal auch die Verteidigung für den Fall einer erneuten Verurteilung
wegen der Drogendelinquenz ausführt, diesfalls wäre das vorinstanzliche
Strafmass zu bestätigen (Urk. 62 S. 52). Eine Erhöhung der tendenziell tiefen
Strafe steht schon aus prozessualen Gründen nicht zur Diskussion (zum Verbot
der
reformatio in peius vgl. Entscheide des Bundesgerichts 6B_165/2011 vom 19. Juli
2011 E. 3.2.f. und 6B_156/2011 vom 17. Oktober 2011 E. 2.5.2.; Art. 391 Abs. 2
StPO).
1.6. Der Anrechnung der erstandenen Haft von insgesamt 358 Tagen steht
nichts entgegen (Art. 51 StGB).
1.7. Die Bestrafung des Beschuldigten zur Abgeltung der (SVG-)Nebendelikte
mit einer Geldstrafe von 14 Tagessätzen zu Fr. 40.– hat dessen Verteidigung
im Berufungsverfahren nicht kritisiert (Urk. 42) bzw. gar eine Geldstrafe von
15 Tagessätzen beantragt (Urk. 62 S. 3). Die von der Vorinstanz ausgefällte
Geldstrafe von 14 Tagessätzen zu Fr. 40.– ist deshalb ohne Weiteres zu
bestätigen (Urk. 41 S. 36ff.).
2. Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten den bedingten Strafvollzug gewährt
unter Ansetzung der gesetzlich minimalen Probezeit (Urk. 41 S. 38ff.). Darauf ist
schon aus prozessualen Gründen (wiederum Verschlechterungsverbot, vgl. oben)

- 18 -
nicht zurückzukommen. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe des
Beschuldigten ist demzufolge aufzuschieben und die Probezeit auf 2 Jahre
festzusetzen.
IV. Einziehungen
Ausgangsgemäss sind die erstinstanzlichen Einziehungen der in der Unter-
suchung beim Beschuldigten beschlagnahmten Barschaft sowie Telefone und
Zubehör zu bestätigen (Urk. 41 S. 41f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
V. Kosten
1. Ausgangsgemäss ist das erstinstanzliche Kostendispositiv mit der
Begründung der Vorinstanz zu bestätigen (Urk. 41 S. 43f.).
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.– anzu-
setzen.
3. Im Berufungsverfahren unterliegt der appellierende Beschuldigte mit seinen
Anträgen vollumfänglich. Daher sind die Kosten dieses Verfahrens (exklusive
Kosten der amtlichen Verteidigung) dem Beschuldigten aufzuerlegen. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung sind auf die Gerichtskasse zu nehmen mit dem
Vorbehalt einer Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
4. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt Dr. X._____,
reichte am 25. März 2014 eine Honorarnote über Fr. 995.50 betreffend seine
bisherigen Aufwendungen und Auslagen im vorliegenden Berufungsverfahren ein,
wobei er darauf hinwies, dass die Hauptarbeit erst in den nächsten Tagen
erfolgen werde (Urk. 59). Anlässlich der Berufungsverhandlung übergab er dem
Gericht eine aktualisierte Honorarnote über Fr. 8'249.30 für die Bemühungen in
der Zeit von 18. Februar 2013 bis heute, wobei er den Aufwand für die Berufungs-
verhandlung sowie die Schlussbesprechung mit dem Beschuldigten schätzte
(Urk. 61).

- 19 -
Die Grundgebühr für die Führung eines Strafprozesses einschliesslich
Vorbereitung des Parteivortrags und Teilnahme an der Hauptverhandlung beträgt
vor den Bezirksgerichten Fr. 1'000.– bis Fr. 28'000.– (§ 17 Abs. 1 lit. b AnwGebV).
Gemäss § 18 Abs. 1 AnwGebV wird die Gebühr im Berufungsverfahren
grundsätzlich nach den für die Vorinstanz geltenden Regeln bemessen, wobei
auch
berücksichtigt wird, ob das Urteil vollumfänglich oder nur teilweise angefochten
worden ist. Wenn der Verteidiger im vorliegenden Verfahren eine
Honorarforderung und Auslagen von über Fr. 8'000.– geltend macht, befindet sich
dieser
Betrag zwar gerade noch im untersten Drittel des möglichen Rahmens gemäss
§ 17 Abs. 1 lit. b AnwGebV. Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass es sich beim
vorliegenden Fall um einen durchschnittlichen Berufungsfall, mit
durchschnittlichem Schwierigkeitsgrad und eher unterdurchschnittlichem Aufwand
handelt,
zumal das vorinstanzliche Urteil mehrheitlich in Rechtskraft erwachsen ist (vgl.
vorne I.2.). So musste über die SVG-Delikte und den Grossteil der dem
Beschuldigten vorgeworfenen Widerhandlungen gegen das
Betäubungsmittelgesetz (angefochten war bloss noch einer von 22
Anklagepunkten) nicht mehr entschieden werden. Es kommt hinzu, dass der
Verteidiger diverse rechtsstaatliche Ausführungen machte und allgemeine Kritik
an der Arbeitsweise des zuständigen Staatsanwaltes sowie der Haftrichter
äusserte, die mit dem vorliegenden Fall nichts zu tun haben (vgl. Prot. II S. 5ff.).
Daneben wies sein Plädoyer diverse Wiederholungen auf (vgl. Urk. 62). Vor
diesem Hintergrund erscheint es angemessen, Rechtsanwalt Dr. X._____ als
amtlicher Verteidiger des Beschuldigten im Berufungsverfahren für seine
Aufwendungen und Auslagen mit pauschal Fr. 5'000.– (inkl. MwSt.) zu
entschädigen, welcher Betrag der in vergleichbaren Fällen zugesprochenen
Summe entspricht.

- 20 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom
30. Oktober 2012 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Der Beschuldigte ist schuldig
− …
− des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern im Sinne von Art. 97
Ziff. 1 Abs. 1 aSVG
− des Fahrens ohne Fahrzeugausweis im Sinne von Art. 96 Ziff. 2 SVG.
2. Im Übrigen (Anklageziffern I.1. bis 6. und 7.2. bis 12.4.) wird der Beschuldigte
freigesprochen.
3. …
4. …
5. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'200.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 17'570.00 Kosten Kantonspolizei
Fr. 4'000.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten
Fr. 13'578.50 Auslagen Untersuchung
Fr. 19'087.15 amtliche Verteidigung.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
6. …
7. ...
8. …
9. …

- 21 -
10. Die von der Kantonspolizei Zürich sichergestellten Streckmittel und
Betäubungsmittelutensilien (Aufbewahrungsort: BM-Lager der Kantons- und
Stadtpolizei Zürich; Lagernummer: …) werden eingezogen und der
Kantonspolizei Zürich zur Vernichtung überlassen."
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist – ausserdem – bezüglich Anklage-
ziffer I.7.1. schuldig der Widerhandlung gegen Art. 19 Abs. 1 lit. g BetmG in
Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG und Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten
(wovon 358 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden sind)
sowie mit einer Geldstrafe von 14 Tagessätzen zu Fr. 40.–.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe wird aufgeschoben und
die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
17. November 2011 beim Beschuldigten sichergestellte Barschaft von
Fr. 8'560.– (eingebucht bei der Bezirksgerichtskasse, Beleg-Nr. …) wird
definitiv beschlagnahmt und zur Deckung der dem Beschuldigten aufzuerle-
genden Verfahrenskosten verwendet.
5. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
vom 1. März 2012 beim Beschuldigten beschlagnahmten Gegenstände
(Lagerort Bezirksgerichtskasse, Sachkautions-Nr. …) werden eingezogen
und der Gerichtskasse zur Verwertung überlassen:
− 1 Mobiltelefon iPhone 4, IMEI-Nr. … mit SIM-Karte;
− 1 Mobiltelefon Nokia 1800, IMEI-Nr. … mit SIM-Karte;
− 1 SIM-Karte Lebara, Nr. …;

- 22 -
− 1 Kartenträger zu obgenannter SIM-Karte.
Ein allfälliger Verwertungserlös ist zur Deckung der dem Beschuldigten
aufzuerlegenden Verfahrenskosten zu verwenden.
6. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Dispositiv-Ziff. 6. und 7.) wird
bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'000.– amtliche Verteidigung.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens (exklusive der Kosten der amtlichen
Verteidigung) werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse
genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
9. Schriftliche Mitteilung vorab im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten im Doppel für sich und
den Beschuldigten (versandt)
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten im Doppel für sich und
den Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
− das Bundesamt für Polizei
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die KOST Zürich mit Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung des DNA-Profils

- 23 -
− die Kasse des Bezirksgerichts Dietikon
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die Kantonspolizei Zürich, BM-Lager der Stadt- und
Kantonspolizei Zürich.
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 31. März 2014
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter Dr. F. Bollinger lic. iur. S. Maurer