zh_obergericht · LE180054 · 2019-02-22 · de
Eheschutz


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE180054-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. S. Janssen und Oberrichter lic. iur. A. Huizinga sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. N.A. Gerber
Beschluss und Urteil vom 22. Februar 2019
in Sachen
A._____,
Gesuchstellerin und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Gesuchsgegner und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Eheschutz
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren
am Bezirksgericht Zürich, 7. Abteilung, vom 13. September 2018
(EE170279-L)

- 2 -
Rechtsbegehren der Gesuchstellerin
(Urk. 1; Urk. 19 S. 1 f., Urk. 30 S. 1 ff.)
Rechtsbegehren des Gesuchsgegners
(Urk. 22 S. 1 f.; Urk. 33 S. 1; Prot. I. S. 10; Urk. 51 S. 2)
Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Zü-
rich, 7. Abteilung, vom 13. September 2018:
(Urk. 59 = Urk. 64)
1. Es wird festgehalten, dass die Parteien seit dem 7. August 2017 auf unbe-
stimmte Zeit getrennt leben.
2. Die Obhut über das Kind C._____, geboren am tt.mm.2014, wird für die
Dauer des Getrenntlebens der Gesuchstellerin zugeteilt.
Der zivilrechtliche Wohnsitz des Kindes C._____ ist bei der Gesuchstellerin.
3. Der Gesuchsgegner wird für die Dauer des Getrenntlebens für berechtigt er-
klärt, das Kind C._____ wie folgt auf eigene Kosten zu betreuen:
bis Ende November 2018
Am ersten und zweiten Wochenende eines jeden Monats an einem Tag (Samstag
oder Sonntag) von 9:00 Uhr bis 19:00 Uhr, wobei sich die Parteien bezüglich der
einzelnen Besuchstage unter Berücksichtigung ihrer jeweiligen Dienstpläne recht-
zeitig absprechen;
am dritten Wochenende eines jeden Monats von Freitagabend, 17:00 Uhr, bis
Sonntagabend, 19:00 Uhr, wobei der Gesuchsgegner verpflichtet ist, die Tochter
am Freitagabend im Hort abzuholen und sie am Sonntagabend in die Wohnung der
Gesuchstellerin nach Hause zu bringen;
an jedem Mittwochabend, wobei der Gesuchsgegner verpflichtet ist, die Tochter
zwischen 16:30 Uhr und 17:00 Uhr im Hort abzuholen und um 19:30 Uhr in die
Wohnung der Gesuchstellerin nach Hause zu bringen.

- 3 -
ab 1. Dezember 2018
Am ersten und dritten Wochenende eines jeden Monats von Freitagabend, 17:00
Uhr, bis Sonntagabend, 19:00 Uhr, wobei der Gesuchsgegner verpflichtet ist, die
Tochter am Freitagabend im Hort abzuholen und es am Sonntagabend in die Woh-
nung der Gesuchstellerin nach Hause zu bringen;
an jedem Mittwochabend, wobei der Gesuchsgegner verpflichtet ist, die Tochter
zwischen 16:30 Uhr und 17:00 Uhr im Hort abzuholen und um 19:30 Uhr in die
Wohnung der Gesuchstellerin nach Hause zu bringen;
jeweils am zweiten Tag der Doppelfeiertage Weihnachten und Neujahr sowie in
Jahren mit gerader Jahreszahl von Karfreitag, 09:00 Uhr, bis Ostermontag, 19:00
Uhr, und in Jahren mit ungerader Jahreszahl von Pfingstsamstag, 10:00 Uhr, bis
Pfingstmontag, 19:00 Uhr.
Ausserdem wird der Gesuchsgegner für berechtigt erklärt, das Kind C._____
ab dem Jahre 2019 jährlich in den Schulferien während vier Wochen auf ei-
gene Kosten zu betreuen.
Die Parteien haben sich über die konkrete Ferienplanung und die Aufteilung
der Ferien jeweils mindestens drei Monate im Voraus abzusprechen. Kön-
nen sich die Parteien nicht einigen, so kommt das Entscheidungsrecht in
den Jahren mit ungerader Jahreszahl der Gesuchstellerin und in Jahren mit
gerader Jahreszahl dem Gesuchsgegner zu.
4. Der Antrag der Gesuchstellerin, es sei ihr die eheliche Wohnung an der …-
str. …, … Zürich, inkl. Hausrat und Mobiliar, für die Dauer des Getrenntle-
bens zur alleinigen Benützung zuzuweisen, wird abgeschrieben.
5. Der Antrag der Gesuchstellerin, es sei der Vermieter der ehelichen Woh-
nung berechtigt zu erklären, der Gesuchstellerin nach Beendigung des Miet-
verhältnisses die Mieterkaution samt Zinsen auf ein von ihr zu bezeichnen-
des Konto zu überweisen, wird abgewiesen.
6. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, für das Kind C._____, geboren am
tt.mm.2014, für die Dauer des Getrenntlebens monatliche Unterhaltsbeiträge

- 4 -
von Fr. 4'900.– (davon Fr. 1'500.– als Betreuungsunterhalt) zuzüglich Fami-
lien- und Kinderzulagen rückwirkend ab 7. August 2017 bis 31. Juli 2018
sowie von Fr. 2'900.– (davon Fr. 0.– als Betreuungsunterhalt) ab 1. August
2018 für die weitere Dauer des Getrenntlebens zu bezahlen.
Die Unterhaltsbeiträge und die Familien- und Kinderzulagen sind an die Ge-
suchstellerin zahlbar und zwar jeweils im Voraus auf den Ersten eines jeden
Monats.
7. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für sich persönlich
für die Dauer des Getrenntlebens monatliche Unterhaltsbeiträge von
Fr. 4'025.– rückwirkend ab 7. August 2017 bis 31. März 2018, von
Fr. 3'845.– ab 1. April 2018 bis 31. August 2018 und von Fr. 5'235.– ab
1. August 2018 für die weitere Dauer des Getrenntlebens zu bezahlen. Die-
se Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus, jeweils auf den Ers-
ten eines jeden Monats.
8. Es wird festgestellt, dass der Gesuchsgegner im Zeitraum von 7. August
2017 bis 31. Juli 2018 jeweils den Mietzins für die von der Gesuchstellerin
und dem Kind bewohnte eheliche Wohnung in der Höhe von Fr. 5'000.– pro
Monat direkt an die Vermieterschaft überwiesen hat. Der Gesuchsgegner
wird für berechtigt erklärt, diese Zahlungen von seinen rückwirkenden Un-
terhaltsverpflichtungen gemäss den Dispositiv-Ziffern 6 und 7 hiervor in Ab-
zug zu bringen.
9. Die Festsetzung der Unterhaltsbeiträge gemäss den Dispositiv-Ziffern 6 und
7 hiervor beruht auf folgenden finanziellen Verhältnissen der Parteien und
des Kindes:
Einkommen (netto pro Monat, inkl. Anteil 13. Monatslohn, Kinder- und Fami-
lienzulagen separat):
– Gesuchstellerin: Fr. 6'500.– (Erwerbseinkommen 50 %-
Pensum)
– Gesuchsteller: Fr. 20'770.– (Erwerbseinkommen 100 %-
Pensum)
– C._____ Fr. 200.– derzeitige Kinderzulage

- 5 -
Familienrechtlicher Bedarf:
– Gesuchstellerin: Fr. 9'290.– (bis 31.07.18) / Fr. 8'680.– (ab 01.08.18)
– Gesuchsteller: Fr. 8'750.– (bis 31.03.18) / Fr. 9'150.– (ab 01.04.18)
– C._____: Fr. 3'600.– (bis 31.07.18) / Fr. 3'100.– (ab 01.08.18).
10. Zwischen den Parteien wird mit Wirkung ab 24. August 2017 die Gütertren-
nung angeordnet.
11. Der Antrag der Gesuchstellerin, es sei der Gesuchsgegner zur Bezahlung
eines Prozesskostenbeitrages zu verpflichten, wird abgewiesen.
12. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 6'000.–.
13. Die Kosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt.
14. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
15. (Mitteilungssatz)
16. (Rechtsmittelbelehrung)
Berufungsanträge:
der Gesuchstellerin und Berufungsklägerin (Urk. 63 S. 2 f.):
"1. Es sei die Ziff. 3 des Urteils des Bezirksgerichtes Zürich vom
13. September 2018 (Geschäfts Nr. EE170279) wie folgt abzuändern
und es sei der Berufungsbeklagte für die Dauer des Getrenntlebens für
berechtigt zu erklären, die gemeinsame Tochter C._____, geb.
tt.mm.2014, wie folgt auf eigene Kosten zu betreuen:
bis Ende 2018
- jeweils an einem Tag am Wochenende (Samstag oder Sonntag)
von 09.00 Uhr bis 19.00 Uhr, wobei sich die Eltern bezüglich der
einzelnen Besuchstage unter Berücksichtigung ihrer jeweiligen
Dienstpläne abzusprechen haben;
ab 1. Januar 2019
- am ersten und zweiten Wochenende eines jeden Monats an ei-
nem Tag am Wochenende (Samstag oder Sonntag) von 09.00
Uhr bis 19.00 Uhr, wobei sich die Parteien bezüglich der einzel-
nen Besuchstage unter Berücksichtigung ihrer jeweiligen Dienst-
pläne abzusprechen haben;

- 6 -
- am dritten Wochenende eines jeden Monats von Samstag 09.00
Uhr bis Sonntagabend 19.00 Uhr (verpflegt);
ab dem 1. April 2019 respektive 1. September 2019
- am ersten und dritten Wochenende eines jeden Monats von
Samstag 09.00 Uhr bis Sonntagabend 19.00 Uhr sowie ab
1. September 2019 am ersten und dritten Wochenende eines je-
den Monats von Freitagabend, 17.00 Uhr bis Sonntagabend,
19.00 Uhr, wobei der Berufungsbeklagte zu verpflichten ist, die
Tochter am Freitagabend im Hort abzuholen und sie am Sonn-
tagabend in die Wohnung der Berufungsklägerin nach Hause zu
bringen;
Regelung Besuchsabend unter Woche
- es sei auf ein Besuchsrecht an einem Abend unter der Woche zu
verzichten;
- eventuell sei der Berufungsbeklagte für berechtigt zu erklären,
C._____ für die Dauer des Getrenntlebens jeweils am Donners-
tagabend, zwischen 15.30 Uhr und 16.00 Uhr im Hort abzuholen
und sie um 19.00 Uhr in die Wohnung der Berufungsklägerin
nach Hause zu bringen;
Ferienbesuchsrecht
- es sei der Berufungsbeklagte für berechtigt zu erklären, das Kind
C._____ ab dem Sommer 2019 an zwei einzelnen Ferienwochen
sowie ab dem Jahr 2020 an drei einzelnen Ferienwochen auf ei-
gene Kosten zu betreuen;
2. Es sei die Ziff. 7 des Urteils des Bezirksgerichtes Zürich vom
13. September 2018 (Geschäfts Nr. EE170279) aufzuheben und es sei
der Berufungsbeklagte zu verpflichten, der Berufungsklägerin für sich
persönlich monatliche Unterhaltsbeiträge von CHF 3'942.00, rückwir-
kend ab dem 7. August 2017 bis zum 31. März 2018 sowie vom 1. April
2018 bis zum 31. Juli 2018 von CHF 4'007.00 sowie ab dem 1. August
2018 für die Dauer des Getrenntlebens von CHF 4'916.00 zu bezahlen.
Diese Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus, jeweils auf
den Ersten eines jeden Monats;
3. Es sei die Ziff. 6 Abs. 1 des Urteils des Bezirksgerichtes Zürich vom
13. September 2018 (Geschäfts Nr. EE170279) aufzuheben und es sei
der Berufungsbeklagte zu verpflichten, der Berufungsklägerin ab dem
7. August 2017 für die Tochter C._____ monatliche Unterhaltsbeiträge
von CHF 5'826.00 (Barunterhalt CHF 3'400.00, Fremdbetreuungskos-
ten von CHF 882.00, Betreuungsunterhalt von CHF 1'500.00, Anteil am
Freibetrag CHF 1'126.00) rückwirkend ab dem 7. August 2017 bis zum
31. März 2018 sowie ab dem 1. April 2018 bis zum 31. Juli 2018 in der
Höhe von CHF 5'746.00 (Barunterhalt CHF 3'400.00, Fremdbetreu-
ungskosten von CHF 882.00, Betreuungsunterhalt von CHF 1'500.00,
Anteil Freibetrag von CHF 1'040.00) und von CHF 4'168.00 (Barunter-

- 7 -
halt CHF 2'900.00, Fremdbetreuungskosten von CHF 918.80, Anteil
am Überschuss CHF 1'268.00) sowie ab dem 1. August 2018 für die
weitere Dauer des Getrenntlebens zu bezahlen. Diese Unterhaltsbei-
träge sind zahlbar monatlich im Voraus, jeweils auf den 1. eines jeden
Monats, zuzüglich allfälliger Kinderzulagen;
4. Es sei die Ziff. 11 des Urteils des Bezirksgerichtes Zürich vom
13. September 2018 (Geschäfts Nr. EE170279) aufzuheben und es sei
der Berufungsbeklagte zu verpflichten, der Berufungsklägerin einen
Prozesskostenbeitrag in der Höhe von CHF 10'000.00 zu bezahlen;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MwSt.) zulasten
des Berufungsbeklagten."
des Gesuchsgegners und Berufungsbeklagten (Urk. 74 S. 2):
"Die Berufung sei abzuweisen und der angefochtene Entscheid vollumfäng-
lich zu bestätigen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zulasten der
Berufungsklägerin."
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien sind verheiratet und haben eine gemeinsame Tochter,
C._____, geb. am tt.mm.2014. Seit dem 24. August 2017 standen sie sich vor Vo-
rinstanz in einem Eheschutzverfahren gegenüber (Urk. 1). Betreffend den Verlauf
des erstinstanzlichen Verfahrens kann auf die Erwägungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden (Urk. 59 E. 1 = Urk. 64 E. I.). Die Vorinstanz regelte das Getrennt-
leben der Parteien mit eingangs wiedergegebenem Urteil vom 13. September
2018 (Urk. 64).
2. Mit Eingabe vom 1. Oktober 2018 erhob die Gesuchstellerin und Berufungs-
klägerin (fortan Gesuchstellerin) innert Frist Berufung, wobei sie die oben ange-
führten Anträge stellte und gleichzeitig um Erteilung der aufschiebenden Wirkung
ersuchte (Urk. 63). Mit Verfügung vom 5. Oktober 2018 wurde der Gesuchstellerin
Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses und dem Gesuchsgegner und Beru-
fungsbeklagten (fortan Gesuchsgegner) Frist zur Stellungnahme zum Gesuch um

- 8 -
Erteilung der aufschiebenden Wirkung angesetzt (Urk. 69). Der Kostenvorschuss
ging innert Frist ein (vgl. Urk. 70). Die Stellungnahme des Gesuchsgegners zum
Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung datiert vom 29. Oktober 2018
(Urk. 71). Mit Verfügung vom 29. November 2018 wurde das Gesuch der Ge-
suchstellerin, es sei der Berufung gegen Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen Ur-
teils die aufschiebende Wirkung zu erteilen, abgewiesen. Zudem wurde vorge-
merkt, dass sich der Gesuchsgegner mit einer Verlängerung von Phase 1 der mit
Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen Urteils festgelegten Betreuungsregelung bis
Ende Dezember 2018 und demgemäss mit der Verschiebung des Beginns von
Phase 2 auf den 1. Januar 2019 einverstanden erklärt hat. Weiter wurde vorge-
merkt, dass sich der Gesuchsgegner mit der Verschiebung des mit Dispositiv-
Ziffer 3 des angefochtenen Urteils festgelegten wöchentlichen Besuchsabends
von Mittwoch auf Donnerstag einverstanden erklärt hat (Urk. 72). Die mit Verfü-
gung vom 9. Januar 2019 eingeholte Berufungsantwort datiert vom 31. Januar
2019 (Urk. 74). Sie wurde der Gesuchstellerin mit Verfügung vom 4. Februar 2018
(Urk. 77) zur Kenntnisnahme zugestellt. Weitere Eingaben erfolgten nicht.
II.
1. Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens sind die Regelung des
Besuchsrechts, die Kinder- und Ehegattenunterhaltsbeiträge sowie der Prozess-
kostenbeitrag. Die Dispositiv-Ziffern 1-2, 4-5, 8 und 10 des vorinstanzlichen Ehe-
schutzentscheides blieben unangefochten, weshalb diese in Rechtskraft erwach-
sen sind (Art. 315 Abs. 1 ZPO). Dies ist vorzumerken. Gegen Dispositiv-Ziffer 9
wurden zwar nicht ausdrücklich Einwände erhoben, diese hängt jedoch unmittel-
bar mit den angefochtenen Dispositiv-Ziffern 6 und 7 zusammen, weshalb sie
ebenfalls nicht in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Das Berufungsverfahren stellt keine Fortsetzung des erstinstanzlichen Ver-
fahrens dar, sondern ist nach der gesetzlichen Konzeption als eigenständiges
Verfahren ausgestaltet (BGE 142 III 413 E. 2.2.1 m.w.Hinw. auf die Botschaft zur
Schweizerischen ZPO, BBl 2006, S. 7374). Mit der Berufung kann eine unrichtige

- 9 -
Rechtsanwendung und eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend
gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über unbeschränk-
te Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger
Ermessensausübung (Angemessenheitsprüfung; BGer 5A_184/2013 vom 26. Ap-
ril 2013, E. 3.1), welcher insbesondere bei Entscheiden betreffend Unterhalt er-
hebliche Bedeutung zukommt (vgl. statt vieler BGer 5A_797/2012 vom 18. März
2013, E. 3.2.3). In der schriftlichen Berufungsbegründung (Art. 311 ZPO) ist hin-
reichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den an-
gefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der genann-
ten Mängel leidet. Das setzt (im Sinne einer von Amtes wegen zu prüfenden Ein-
tretensvoraussetzung) voraus, dass der Berufungskläger die vorinstanzlichen Er-
wägungen bezeichnet, die er anficht, sich argumentativ mit diesen auseinander-
setzt und mittels genügend präziser Verweisungen auf die Akten aufzeigt, wo die
massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erho-
ben wurden bzw. aus welchen Aktenstellen sich der geltend gemachte Beru-
fungsgrund ergeben soll. Die pauschale Verweisung auf frühere Vorbringen oder
deren blosse Wiederholung genügen nicht (vgl. BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer
5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013, E. 3.2; BGer 5A_751/2014 vom 28. Mai
2015, E. 2.1). Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanfor-
derungen entsprechenden Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittel-
instanz nicht überprüft zu werden; diese hat sich – abgesehen von offensichtli-
chen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu be-
schränken, die in der schriftlichen Begründung formgerecht gegen den erstin-
stanzlichen Entscheid erhoben werden (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4 m.w.Hinw.;
BGer 5A_111/2016 vom 6. September 2016, E. 5.3; BGer 4A_258/2015 vom
21. Oktober 2015, E. 2.4.3; BGer 4A_290/2014 vom 1. September 2014, E. 3.1
und E. 5). Insofern erfährt der Grundsatz "iura novit curia" (Art. 57 ZPO) im Beru-
fungsverfahren eine Relativierung (BK ZPO I-Hurni, Art. 57 N 21 und N 39 ff.;
Glasl, DIKE-Komm-ZPO, Art. 57 N 22).
3. Bei Verfahren betreffend Kinderbelange ist der Sachverhalt nach Art. 296
ZPO von Amtes wegen zu erforschen. Infolgedessen können die Parteien im Be-
rufungsverfahren auch dann neue Tatsachen und Beweismittel vorbringen, wenn

- 10 -
die Voraussetzungen nach Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht erfüllt sind (BGE 144 III 349
E. 4.2.1). Die von der Gesuchstellerin im Berufungsverfahren neu eingereichten
Urkunden (Urk. 67/3-7) sowie die daraus abgeleiteten Vorbringen sind somit im
Berufungsverfahren zu berücksichtigen.
III.
A) Betreuungsregelung
1. Die Vorinstanz erklärte den Gesuchsgegner in einer ersten Phase bis Ende
November 2018 für berechtigt, C._____ am ersten und zweiten Wochenende ei-
nes jeden Monats an einem Tag (Samstag oder Sonntag) von 9:00 Uhr bis 19:00
Uhr, am dritten Wochenende eines jeden Monats von Freitagabend, 17:00 Uhr,
bis Sonntagabend, 19:00 Uhr, sowie an jedem Mittwochabend von 16:30 Uhr
bzw. 17:00 Uhr bis 19:30 Uhr, zu betreuen. In einer zweiten Phase ab 1. Dezem-
ber 2018 erklärte sie den Gesuchsgegner für berechtigt, C._____ am ersten und
dritten Wochenende eines jeden Monats von Freitagabend, 17:00 Uhr, bis Sonn-
tagabend, 19:00 Uhr, an jedem Mittwochabend von 16:30 Uhr bzw. 17:00 Uhr bis
19:30 Uhr sowie jeweils am zweiten Tag der Doppelfeiertage Weihnachten und
Neujahr sowie in Jahren mit gerader Jahreszahl von Karfreitag, 09:00 Uhr, bis Os-
termontag, 19:00 Uhr, und in den Jahren mit ungerader Jahreszahl von Pfingst-
samstag, 10:00 Uhr, bis Pfingstmontag, 19:00 Uhr, zu betreuen. Ausserdem er-
klärte die Vorinstanz den Gesuchsgegner für berechtigt, C._____ ab dem Jahre
2019 jährlich in den Schulferien während vier Wochen auf eigene Kosten zu be-
treuen (Urk. 64, Dispositiv-Ziffer 3).
2.1. Die Gesuchstellerin wendet sich mit ihrer Berufung im Wesentlichen gegen
die Zeitpunkte der Ausweitung des Besuchsrechts des Gesuchsgegners und
möchte dieses auch – in zeitlicher Hinsicht – eingeschränkt wissen. So beantragt
sie berufungsweise, der Gesuchsgegner sei berechtigt zu erklären, C._____ ab 1.
Januar 2019 am ersten und zweiten Wochenende eines jeden Monats an einem
Tag am Wochenende (Samstag oder Sonntag) von 09:00 Uhr bis 19:00 Uhr und
am dritten Wochenende eines jeden Monats von Samstag, 09:00 Uhr, bis Sonn-

- 11 -
tagabend, 19:00 Uhr, zu betreuen. In einer zweiten Phase ab 1. April 2019 bzw.
1. September 2019 sei der Gesuchsgegner für berechtigt zu erklären, C._____
am ersten und dritten Wochenende eines jeden Monats von Samstag, 09:00 Uhr,
bis Sonntagabend, 19:00 Uhr, sowie ab 1. September 2019 am ersten und dritten
Wochenende eines jeden Monats von Freitagabend, 17:00 Uhr, bis Sonntag-
abend, 19:00 Uhr, zu betreuen. Des Weiteren beantragt die Gesuchstellerin beru-
fungsweise, es sei auf ein Besuchsrecht an einem Abend unter der Woche zu
verzichten, eventualiter sei der Gesuchsgegner für berechtigt zu erklären,
C._____ jeweils am Donnerstagabend zwischen 15:30 Uhr und 16:00 Uhr im Hort
abzuholen und sie um 19:00 Uhr in ihre Wohnung zu bringen. Hinsichtlich des Fe-
rienbesuchsrechts des Gesuchsgegners beantragt die Gesuchstellerin, dieser sei
für berechtigt zu erklären, C._____ ab Sommer 2019 an zwei einzelnen Ferien-
wochen sowie ab dem Jahr 2020 an drei einzelnen Ferienwochen zu betreuen
(Urk. 63 S. 2 f.).
2.2. Die Gesuchstellerin führt zur Begründung ihres Antrages, Besuche mit einer
Übernachtung beim Gesuchsgegner sollten erst ab 1. Januar 2019 und solche mit
zwei Übernachtungen erst ab 1. September 2019 stattfinden, primär vor, C._____
sei andernfalls überfordert. Sie könne sich diesbezüglich nur auf ihre eigene Ein-
schätzung als primäre Bezugsperson berufen, wonach C._____ für Übernachtun-
gen beim Gesuchsgegner noch nicht bereit sei. C._____ fühle sich beim Ge-
suchsgegner nicht entsprechend sicher (Urk. 63 S. 6 ff.). Nicht nur räumt die Ge-
suchstellerin selber ein, dass es sich hierbei um eine subjektive Einschätzung ih-
rerseits handelt und es keine objektiv messbare Begründung gibt (Urk. 63 S. 8).
Sie wiederholt damit auch bloss ihre bereits vor Vorinstanz in Bezug auf Besuche
bzw. Übernachtungen von C._____ beim Gesuchsgegner geäusserten Bedenken
(vgl. Urk. 19 S. 9 f.; Urk. 30 S. 15). Die Vorinstanz hat diesbezüglich zutreffend
festgehalten, dass es zur unvermeidbaren kindlichen Realität nach einer Eltern-
trennung gehört, sich immer wieder auf Veränderungen in den Lebensgewohnhei-
ten einstellen zu müssen und ein Angewöhnen an einen veränderten Betreuungs-
rahmen letztlich nur dadurch erfolgen kann, dass dieses Betreuungsmodell tat-
sächlich praktiziert wird. Übernachtungskontakte entsprächen grundsätzlich dem
Kindeswohl, weil sie die Beziehung zum nicht obhutsberechtigten Elternteil festig-

- 12 -
ten. Auf eine Übernachtungen einschliessende Betreuungsregelung zu verzichten
hiesse, das Betreuungsrecht einzuschränken und müsste sich sachlich rechtferti-
gen lassen. Es müsste konkret aufgezeigt werden, weshalb Übernachtungen nicht
mit dem Wohl des Kindes zu vereinbaren seien. Die Gesuchstellerin habe gewis-
se Schlafstörungen angesprochen, da C._____ – wie schon früher – in der Nacht
häufig aufwache. Der Gesuchsgegner sei sich dieser Problematik bewusst. Mehr
oder andere Gründe des Kindeswohls, die Übernachtungen von C._____ beim
Gesuchsgegner als verfrüht erschienen liessen, seien nicht genannt worden. Das
Verhältnis zwischen der Tochter und ihrem Vater sei intakt. Einen längeren Kon-
taktabbruch habe es nicht gegeben und der Gesuchsgegner sei in der Wahrneh-
mung des Kindes stets präsent gewesen. Dem Kindeswohl abträgliche Einflüsse
der familiären Bedingungen im Haushalt des Gesuchsgegners lägen nicht vor.
Unangefochten stehe sodann fest, dass C._____ in der Vergangenheit bereits
ohne ihre Mutter auswärts übernachtet habe. Die Übernachtungen würden in der
Wohnung des Gesuchsgegners und damit in einer für das Kind seit mehreren
Monaten vertrauten Umgebung stattfinden. Vor diesem und dem weiteren Hinter-
grund, dass C._____ nicht mehr als eigentliches Kleinkind bezeichnet werden
könne, sei nicht zu befürchten, dass auswärtige Übernachtungen zur Quelle un-
zumutbarer Überforderung für die Tochter würden (Urk. 64 E. III.C.4.1). Auf diese
überzeugenden vorinstanzlichen Erwägungen geht die Gesuchstellerin in der Be-
rufungsschrift nicht ein und genügt damit ihrer Begründungspflicht nicht (vgl. E.
II.2). Allein aus dem Umstand, dass C._____ nach den Besuchen beim Gesuchs-
gegner sehr anhänglich sein und die Nähe der Gesuchstellerin suchen soll, wie
die Gesuchstellerin berufungsweise ausführen lässt (Urk. 63 S. 7), kann darüber
hinaus nicht darauf geschlossen werden, dass C._____ mit den Besuchen beim
Gesuchsgegner überfordert ist. Der Übergang von der Mutter zum Vater und von
diesem wieder zurück zu jener gestaltet sich für ein Kind immer schwierig. Damit
sind ja insgesamt vier Grenzerlebnisse des Abschiednehmens und Ankommens
verbunden (FamKomm Scheidung/Vetterli, Art. 176 ZGB N 10). Die entsprechen-
den Ängste der Gesuchstellerin, C._____ werde mit der von der Vorinstanz vor-
gesehenen Betreuungsregelung überfordert, sind vielmehr vor dem Hintergrund
zu sehen, dass die Gesuchstellerin – wie in ihren Äusserungen im vorliegenden

- 13 -
Verfahren deutlich zum Ausdruck kommt – jegliches Vertrauen in den Gesuchs-
gegner verloren hat. Diesem Umstand ist aber vorliegend nicht durch einen Auf-
schub der Übernachtungen beim Gesuchsgegner zu begegnen, sondern vielmehr
ist an die Gesuchstellerin zu appellieren, dass sie versucht, die Vertrauensbrüche
als auf der Paarebene liegend wahrzunehmen und ihr Vertrauen in die Vaterquali-
täten des Gesuchsgegners aufzubauen.
2.3. Auch in den weiteren Teilen der Berufungsschrift wiederholt die Gesuchstel-
lerin über weite Strecken – teils sogar wörtlich – was sie bereits vor Vorinstanz
vorgetragen hat. Ein erkennbarer (geschweige denn näherer) Bezug zum vor-
instanzlichen Urteil wird dabei nicht hergestellt. Dies gilt zunächst, soweit die Ge-
suchstellerin auf Seite 6 f. der Berufungsschrift (Urk. 63) wie bereits vor Vor-
instanz (vgl. Urk. 30 S. 15) vorbringt, C._____ habe im Trennungsjahr der Partei-
en viel zu verarbeiten gehabt und ihre Familienstruktur habe sich vollkommen
verändert, sei C._____ doch mit ihr im Sommer 2018 in eine neue Wohnung nach
D._____ umgezogen, in einen neuen Kindergarten und neuen Hort eingetreten
und habe damit ein völlig neues Umfeld und eine neue Tagesstruktur erhalten, an
welche sie sich erst gewöhnen müsse. C._____ sei in ihrer neuen Situation noch
nicht richtig angekommen. Diesen Gegebenheiten hat die Vorinstanz in E.
III.C.4.3 des angefochtenen Entscheides (Urk. 64) Rechnung getragen und expli-
zit auch festgehalten, dass daher – um eine Überforderung von C._____ durch
die deutlich längeren Aufenthalte beim Gesuchsgegner zu verhindern – die Um-
setzung des festzulegenden Betreuungsrechts mit Umsicht auszugestalten sei,
wodurch C._____ ermöglicht werden soll, weiter an der für ein unbeschwertes Er-
leben der väterlichen Betreuung notwendigen Sicherheit zu gewinnen. Auch wenn
die Gesuchstellerin auf Seite 10 der Berufungsschrift (Urk. 63) die Betreuungsbe-
reitschaft des Gesuchsgegners hinterfragt, wiederholt sie damit lediglich das be-
reits vor Vorinstanz Vorgetragene (vgl. Urk. 19 S. 7 f. und 10, Urk. 30 S. 9; Prot. I.
S. 17 und 23). Genau damit hat sich die Vorinstanz in Erwägung E. III.C.3.4 des
angefochtenen Entscheides (Urk. 64) auseinandergesetzt. Sie hat unter Hinweis
auf BGer 5A_888/2016, E. 3.3.2, festgehalten, dass nicht das Engagement des
Gesuchsgegners hinsichtlich der Kinderbetreuung während des Zusammenlebens
massgeblich sei, sondern ob und inwiefern der Gesuchsgegner bereit und in der

- 14 -
Lage sei, inskünftig einen substantiellen Betreuungsanteil zu übernehmen. Ent-
gegen dem, was in einzelnen Vorbringen der Gesuchstellerin insinuiert werde, sei
dem Gesuchsgegner ein aufrichtiges Interesse an der Betreuung der gemeinsa-
men Tochter zu attestieren und von der erforderlichen zeitlichen Verfügbarkeit
seinerseits auszugehen. Im Übrigen, so die Vorinstanz in E. III.C.3.6 des ange-
fochtenen Entscheides (Urk. 64) weiter, könne selbst dann nicht von einem "Ab-
wälzen" der Betreuung gesprochen werden, wenn sich tatsächlich auch gelegent-
lich die neue Lebenspartnerin des Gesuchsgegners um C._____ kümmern würde.
Gewisse Betreuungslücken seien auch beim obhutsberechtigten Elternteil hin und
wieder unvermeidbar. Wenn der Gesuchsgegner zu deren Abdeckung die Hilfe
seiner neuen Lebenspartnerin in Anspruch nehmen würde, sei dagegen nichts
einzuwenden. In das Kapitel blosse Wiederholungen fallen auch die auf Seite 10
und 11 der Berufungsschrift (Urk. 63) geäusserten Bedenken der Gesuchstellerin
hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes sowie des Suchtverhaltens
des Gesuchsgegners, sei es wegen seines – nach Darstellung der Gesuchstelle-
rin – zeitweise extensiven Alkoholkonsums oder seiner "Sucht" uneingeschränkt
Sport in seiner Freizeit betreiben zu können (vgl. Urk. 19 S. 4, 6 und 11; Urk. 30
S. 8). Die Vorinstanz hat erläutert, der Gesuchsgegner habe betreffend die von
der Gesuchstellerin thematisierte Psychotherapie angegeben, dass er die Thera-
pie aufgrund der Trennung alle zwei bis drei Wochen besuche und sie ihm dabei
helfe, die Situation zu meistern. Dass dem nicht so sei, sei von der Gesuchstelle-
rin nicht behauptet worden. Im Übrigen sei weder dargelegt noch ersichtlich, dass
und weshalb die von der Gesuchstellerin angeführten Charaktereigenschaften
(der Gesuchsteller solle immer alles zu normalisieren versuchen, nicht wirklich
Verantwortung übernehmen wollen, sehr manipulativ und einnehmend sein und
sein Umfeld gezielt zu seinen Zwecken zu beeinflussen versuchen) den Ge-
suchsgegner als verantwortungsbewussten Vater disqualifizieren müssten. Die
Schlussfolgerung, dass der Gesuchsgegner aufgrund seiner psychischen Verfas-
sung oder charakterlichen Konstitution nicht zur Betreuung des Kindes in der La-
ge wäre, lasse sich nicht ziehen und werde denn auch von der Gesuchstellerin
nicht gezogen. Ernstliche Anzeichen für eine Gefährdung des Kindes durch die
väterliche Betreuung oder auch nur rechtsgenügliche Gründe für eine restriktive

- 15 -
Ausgestaltung derselben würden mit dem von der Gesuchstellerin zu den persön-
lichen Eigenschaften des Gesuchsgegners Vorgebrachten nicht dargetan (Urk. 64
E. III.C.3.2). Weiter führte die Vorinstanz aus, die Gesuchstellerin attestiere dem
Gesuchsgegner eine Tendenz zu einem Suchtverhalten und habe in ihrem ersten
Vortrag vorgebracht, er trinke übermässig Alkohol, was er immer wieder in den
Griff habe bekommen wollen, ihm aber nicht gelungen sei. Daran anknüpfend ha-
be die Gesuchstellerin anlässlich der Fortsetzung der Hauptverhandlung berich-
tet, der Gesuchsgegner habe am 11. Februar 2018 morgens um 11:00 Uhr stark
nach Alkohol gerochen, als er C._____ mit dem Auto abgeholt habe. In der per-
sönlichen Befragung habe die Gesuchstellerin ergänzt, dass der Gesuchsgegner
"extrem" nach Alkohol gerochen habe und sie als Medizinerin den Geruch von Al-
kohol erkenne. Seitens des Gesuchsgegners sei entgegnet worden, solches sei
nicht vorstellbar, da am Vorabend seine Mutter zu Gast gewesen sei. Persönlich
auf den Vorfall angesprochen habe der Gesuchsgegner erklärt, dass ihn das sehr
erstaune und das nicht stimme. Wie es sich mit dem Alkoholkonsum des Ge-
suchsgegners am fraglichen Tag genau verhalten habe, so die Vorinstanz, lasse
sich nicht eruieren, doch sei in den entsprechenden Stellungnahmen des Ge-
suchsgegners aufgefallen, dass er es nicht bei schlichten Bestreitungen habe be-
wenden lassen, sondern diverse Gründe (Rufdienst/Stillphase der Lebenspartne-
rin/Rückrechnung des Blutalkoholspiegels) dafür vorgebracht habe, weshalb die
Ereignisse sich nicht so hätten zutragen können, wie von der Gesuchstellerin be-
hauptet. Das Aussageverhalten habe zuweilen den Eindruck vermittelt, als wolle
der Gesuchsgegner sämtliche Beteiligten regelrecht von seiner Sachdarstellung
überzeugen. Die Besorgnis der Gesuchstellerin finde in den Akten insoweit eine
gewisse Stütze und scheine nicht gänzlich unbegründet zu sein. Andererseits feh-
le es an hinreichend konkreten Hinweisen auf eine geradezu pathologische Nei-
gung zum Alkoholkonsum. Dass ein Alkoholkonsum sich je nachteilig auf das
Wohlbefinden des Kindes ausgewirkt und dem Gesuchsgegner die Wahrnehmung
elterlicher Pflichten verunmöglicht hätte, sei nicht geltend gemacht worden. Die
Thematik verlange deshalb auch nicht nach näherer Abklärung (Urk. 64 E.
III.C.3.3). Mit diesen Erwägungen der Vor-instanz setzt sich die Gesuchstellerin
wiederum nicht auseinander und legt nicht dar, inwiefern die nachvollziehbare

- 16 -
Begründung der Vorinstanz unzutreffend sein soll. Damit genügt sie der Begrün-
dungspflicht nach Art. 311 ZPO nicht.
2.4. Die Gesuchstellerin bringt auf Seite 8 der Berufungsschrift neu vor, C._____
sei vom Besuchstag des Gesuchsgegners am 23. September 2018 mit verkoteten
Unterhosen nach Hause gekommen, was der Gesuchsgegner nicht gemerkt ha-
be. Offenbar habe C._____ ihn auf der Toilette sitzend mehrfach gerufen, damit
er ihr behilflich sei. Der Gesuchsgegner habe sie aber offenbar nicht gehört. Zu-
dem sei C._____ an diesem Besuchstag auf die Knie gestürzt und habe sich gra-
vierende Schürfungen zugezogen, welche sie vom Gesuchsgegner nicht medizi-
nisch versorgt haben wollte. Als C._____ nach Hause gekommen sei, habe sie
deswegen bitterlich geweint (Urk. 63 S. 8). Ebenfalls erstmals im Berufungsver-
fahren berichtet die Gesuchstellerin zudem von einem Vorfall am 29. Juli 2018.
So soll der Gesuchsgegner mit C._____, ihrer Halbschwester und seiner Partne-
rin im Schwimmbad … gewesen sein und C._____ infolge mangelnder Beaufsich-
tigung verloren haben (Urk. 63 S. 10). Diese Vorhaltungen der Gesuchstellerin,
welche vom Gesuchsgegner in dieser Form bestritten werden (vgl. Urk. 74 S. 6),
reihen sich ein in eine Vielzahl von weiteren von der Gesuchstellerin bereits vor
Vorinstanz erhobenen Erziehungs- bzw. Betreuungsvorwürfen ("Hart sein bei
Aufwachen von C._____" [act. 19 S. 9]; "falsche Geschenke" [act. 30 S. 8]; "Mit-
tagsschlaf von C._____" [act. 30 S. 8]; "Schnuller" [act. 30 S. 8]; "Sachen vor Be-
suchstreffen nicht mitnehmen oder wieder mitbringen" [act. 30 S. 9]; "Verunsiche-
rung von C._____ durch Abholen in der Kita" [act. 30 S. 9]). Auch wenn diese
neuen Vorfälle, sollten sie sich tatsächlich so zugetragen haben, wie von der Ge-
suchstellerin vorgetragen, unerfreulich sind, genügen sie nicht, um die Betreu-
ungseignung des Gesuchsgegners generell in Frage zu stellen. Mit der Vorinstanz
ist dahingehend einig zu gehen, dass keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass
der Gesuchsgegner sich dem Kind gegenüber jemals grob vernachlässigend ver-
halten oder dieses einer ernstlichen Gefahr ausgesetzt hätte (Urk. 64 E. III.C.3.4).
2.5. Soweit die Gesuchstellerin vorbringt, dass sich C._____ beim Gesuchsgeg-
ner ein Zimmer mit ihrer Halbschwester teile und diese womöglich in der Nacht
noch nicht durchschlafe, was die Nachtruhe von C._____ beeinträchtige (Urk. 63

- 17 -
S. 8), ist zu bemerken, dass es sich hierbei um eine blosse Vermutung der Ge-
suchstellerin handelt. Ohnehin ist aber die Festigung der Beziehung von C._____
zum Gesuchsgegner (und auch zu ihrer Halbschwester E._____), zu welcher die
Übernachtungen beim Gesuchsgegner beitragen, höher zu gewichten, als dass
C._____ nachts keinen Geräuschimmissionen ausgesetzt ist. Um eine blosse Be-
hauptung handelt es sich sodann beim Vorbringen der Gesuchstellerin, anlässlich
der Besichtigung des Kinderzimmers des Gesuchsgegners im Dezember 2017
habe es keine Kindermöbel (z.B. einen kleinen Tisch mit Stühlen) und wenig
Spielsachen für ein Kind im Alter von C._____ gehabt (Urk. 63 S. 8). Nicht nur
lebt im Haushalt des Gesuchsgegners darüber hinaus ein weiteres (Klein-)Kind,
die Halbschwester von C._____, sondern die Gesuchstellerin hat auch selber
vorgebracht, dass C._____ jeweils auch (Spiel-)Sachen zu den Besuchen beim
Gesuchsgegner mitbringt (Urk. 30 S. 9). Es ist vor diesem Hintergrund ohne Wei-
teres davon auszugehen, dass der Gesuchsgegner über genügend Spielsachen
verfügt, um C._____ während seiner Betreuungszeit kindsgerecht beschäftigen zu
können.
2.6. Auch in Bezug auf die von der Vorinstanz vorgesehene Betreuung von
C._____ durch den Gesuchsgegner am Mittwochabend von 16:30 Uhr bzw. 17:00
Uhr bis 19:30 Uhr belässt es die Gesuchstellerin dabei, ihren bereits vor Vo-
rinstanz vertretenen Standpunkt zu wiederholen (vgl. Urk. 30 S. 18; Prot. I. S. 18),
wonach von einem Besuchsabend unter der Woche abzusehen sei, da dies für
C._____ zu viel Unruhe und durch die Reise von D._____ nach Zürich und zurück
zu viel Stress mit sich bringe (Urk. 63 S. 11). Die Vorinstanz hat mit eingehender
Begründung dargelegt, dass ein weiterer Betreuungsabend des Gesuchsgegners
unter der Woche, wie er in der Vereinbarung über vorsorgliche Massnahmen vor-
gesehen und seither gelebt worden sei, dem Kindeswohl dienlich erscheine. Ei-
nerseits trage eine solche Betreuung kinderpsychologischen Erkenntnissen
Rechnung, wonach der zwischen den Betreuungswochenenden liegende Kontak-
tunterbruch von Kindern im Alter von C._____ noch als "ewig" erlebt werde. Dem
Kind und seinem Vater werde dadurch ausserdem ermöglicht, ein Stück Alltag
gemeinsam zu verbringen. C._____ sei im Hort sowohl am Mittwoch als auch
Freitag für die Spätnachmittagsbetreuung angemeldet, welche um 18:30 Uhr en-

- 18 -
de. Die Gesuchstellerin hole die Tochter eigenen Angaben zufolge jeweils um
rund 17:00 Uhr ab. An einem Mittwoch habe der Gesuchsgegner die Tochter of-
fenbar bereits um 16:30 Uhr abholen können. Somit sei es sachgerecht, die Ab-
holzeiten von der Betreuung durch den Gesuchsgegner auf spätestens 17:00 Uhr
festzulegen (Urk. 64 E. III.C.4.2). Mit dieser Begründung setzt sich die Gesuch-
stellerin nicht auseinander. Sie kommt damit ihrer Begründungspflicht nach Art.
311 ZPO wiederum nicht nach (vgl. E. II.2). Der Gesuchsgegner hat sich aller-
dings mit dem Eventualantrag der Gesuchstellerin, den Besuchsabend auf den
Donnerstag zu verlegen, ausdrücklich einverstanden erklärt (Urk. 71 S. 6; Urk. 74
S. 3 und 6), weshalb die vorinstanzliche Besuchsrechtsregelung entsprechend
anzupassen ist. Hingegen ist der von der Vorinstanz vorgesehene zeitliche Rah-
men des Besuchsabends beizubehalten, macht es nämlich – auch in Anbetracht
der Distanz zwischen den Wohnorten der Parteien – durchaus Sinn, wenn der
Gesuchsgegner mindestens zweieinhalb Stunden mit C._____ verbringen kann
und wird das Ruhebedürfnis von C._____ – entgegen der Auffassung der Ge-
suchstellerin (Urk. 63 S. 11) – nicht missachtet, wenn C._____ an einem Abend
pro Woche erst um 19:30 Uhr zuhause ist.
2.7. Die Gesuchstellerin bringt schliesslich vor, C._____ werde mit einem Feri-
enbesuchsrecht ab 2019 überfordert. C._____ sei es nicht gewohnt, eine ganze
Woche ohne sie zu verbringen. Erst wenn sich die Besuchswochenenden etabliert
hätten, könne ihrer Auffassung nach ab dem Sommer 2019 mit zwei einzelnen
Ferienwochen begonnen werden. Ab dem Jahr 2020 könne das Ferienbesuchs-
recht auf drei einzelne Wochen ausgedehnt werden. Sie sei nicht in der Lage,
konkret aufzuzeigen, wie sich ein vierwöchiges Ferienbesuchsrecht ab dem
nächsten Jahr auf C._____ auswirken würde, vor allem wenn es mehrere aufei-
nanderfolgende Ferienwochen wären. Sie berufe sich auf ihre Erfahrung und den
Entwicklungsstand von C._____. Sie gehe davon aus, die Bedürfnisse von
C._____ sowie ihren persönlichen Rhythmus im Umgang mit Veränderungen am
Besten zu kennen (Urk. 63 S. 12). Ohne der Gesuchstellerin ihre Empathie und
Sensibilität für die Bedürfnisse von C._____ absprechen zu wollen, ist ihr entge-
genzuhalten, dass – wie die Vorinstanz hinsichtlich der Übernachtungen beim
Gesuchsgegner festgehalten hat (Urk. 59 E. III.C.4.1) – ein Angewöhnen an einen

- 19 -
veränderten Betreuungsrahmen letztlich nur dadurch erfolgen kann, dass dieses
Betreuungsmodell und vorliegend insbesondere auch ein Ferienbesuchsrecht tat-
sächlich praktiziert wird. Die Gesuchstellerin vermag denn auch nicht substantiiert
darzulegen, aus welchen Gründen ein Ferienbesuchsrecht C._____ überfordern
sollte. Seit Herbst 2018 übernachtet C._____ – nachdem das Gesuch der Ge-
suchstellerin, es sei der Berufung gegen Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen
Entscheides die aufschiebende Wirkung zu gewähren mit Verfügung vom 29. No-
vember 2018 (Urk. 72) von der Kammer abgewiesen wurde – sodann beim Ge-
suchsgegner. Der Gesuchsgegner war im Leben von C._____ überdies stets prä-
sent und es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass die beiden nicht ein ungetrübtes
Verhältnis hätten. Vor diesem Hintergrund erweist sich das von der Vorinstanz
angeordnete Ferienbesuchsrecht als dem Kindeswohl entsprechend.
2.8. In Anbetracht dessen, dass der Gesuchsgegner sich mit einer Verlängerung
von Phase 1 der in Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen Urteils festgelegten Be-
treuungsregelung bis Ende Dezember 2018 und demgemäss mit einer Verschie-
bung des Beginns von Phase 2 auf den 1. Januar 2019 einverstanden erklärt hat
(Urk. 71 S. 5), ist der Gesuchsgegner somit für berechtigt zu erklären, C._____ ab
dem 1. Januar 2019 am ersten und dritten Wochenende eines jeden Monats von
Freitagabend, 19:00 Uhr, bis Sonntagabend, 19:00 Uhr, und an jedem Donners-
tagabend, wobei er C._____ zwischen 16:30 Uhr und 17:00 Uhr im Hort abzuho-
len und um 19:30 Uhr in die Wohnung der Gesuchstellerin nach Hause zu bringen
hat, zu betreuen. Weiter ist der Gesuchsgegner für berechtigt zu erklären,
C._____ ab 1. Januar 2019 jeweils am zweiten Tag der Doppelfeiertage Weih-
nachten und Neujahr sowie in Jahren mit gerader Jahreszahl von Karfreitag,
09:00 Uhr, bis Ostermontag, 19:00 Uhr, und in Jahren mit ungerader Jahreszahl
von Pfingstsamstag, 10:00 Uhr, bis Pfingstmontag, 19:00 Uhr, zu betreuen. So-
dann ist er für berechtigt zu erklären, C._____ ab dem Jahre 2019 jährlich in den
Schulferien während vier Wochen auf eigene Kosten zu betreuen. Einer Regelung
der Phase 1 bedarf es zufolge Zeitablaufs nicht mehr.
B) Unterhaltsbeiträge

- 20 -
1. Die Vorinstanz verpflichtete den Gesuchsgegner zur Leistung von monatli-
chen Kinderunterhaltsbeiträgen für C._____ von Fr. 4'900.– (davon Fr. 1'500.– als
Betreuungsunterhalt) zuzüglich Familien- und Kinderzulagen rückwirkend ab 7.
August 2017 bis 31. Juli 2018 und von Fr. 2'900.– (davon Fr. 0.– als Betreuungs-
unterhalt) ab 1. August 2018 für die weitere Dauer des Getrenntlebens sowie zu
Ehegattenunterhaltsbeiträgen von Fr. 4'025.– rückwirkend ab 7. August 2017 bis
31. März 2018, von Fr. 3'845.– ab 1. April 2018 bis 31. August 2018 und von
Fr. 5'235.– ab 1. August 2018 für die weitere Dauer des Getrenntlebens (Urk. 64,
Dispositiv-Ziffern 6 und 7). Die Gesuchstellerin beantragt, es seien Ehegattenun-
terhaltsbeiträge von Fr. 3'942.– rückwirkend ab 7. August 2017 bis 31. März 2018
und von Fr. 4'007.– vom 1. April 2018 bis 31. Juli 2018 und von Fr. 4'916.– ab
dem 1. August 2018 für die weitere Dauer des Getrenntlebens sowie Kinderunter-
haltsbeiträge von Fr. 5'826.– rückwirkend ab dem 7. August 2017 bis 31. März
2018, von Fr. 5'746.– ab dem 1. April 2018 bis 31. Juli 2018 und von Fr. 4'168.–
ab dem 1. August 2018 für die weitere Dauer des Getrenntlebens festzusetzen
(Urk. 63 S. 3). Der Gesuchsgegner beantragt die Abweisung dieser Berufungsan-
träge (Urk. 74 S. 2).
2. Die Gesuchstellerin beanstandet im Rahmen der Berufungsbegründung die
Höhe einzelner Positionen in ihrem Bedarf sowie in demjenigen des Gesuchs-
gegners. Sie bringt vor, ihre Parkplatzspesen hätten bis zum 31. Juli 2018
Fr. 115.– und nicht Fr. 110.– betragen. Der private Parkplatz habe Fr. 70.– gekos-
tet und der Parkplatz im Geschäft werde ihr im Umfang von Fr. 45.– vom Lohn
abgezogen. Ab dem 1. August 2018 betrügen die Spesen für die Parkplätze ins-
gesamt Fr. 225.– (Fr. 180.– privat und Fr. 45.– im Geschäft). Zudem bezahle sie
seit dem 1. August 2018 Fr. 39.95 fürs Internet pro Monat. Die Versicherungs-
prämien seien per 1. September 2018 angestiegen und beliefen sich auf monat-
lich Euro 426.09, was circa Fr. 510.– (gerundet anstelle von Fr. 390.– pro Monat)
entspreche. Ihr Bedarf mit C._____ beziffere sich bis Ende Juli 2018 auf korrekt
Fr. 12'895.– und ab dem 1. August 2018 auf Fr. 11'985.–, was sich gestützt auf
die eingereichten Akten ergebe. Ab dem 1. August 2018 sei ihr Bedarf in Wirklich-
keit um Fr. 205.– höher als angenommen, was zumindest bei der Verteilung des
Freibetrages zu berücksichtigen sei. Es erscheine fraglich, ob der Steuerbetrag

- 21 -
des Gesuchsgegners tatsächlich um Fr. 300.– höher liege als der hierfür in ihrem
Bedarf berücksichtigte Betrag (Urk. 63 S. 13 f.). Weder die Berufungsanträge der
Gesuchstellerin noch ihre Ausführungen zur Unterhaltsberechnung im Rahmen
der Berufungsbegründung lassen den Schluss zu, wie sich der von ihr geltend
gemachte höhere Bedarf ihrerseits bzw. der tiefere Bedarf seitens des Gesuchs-
gegners auf die Höhe der Unterhaltsbeiträge auswirken soll. Ohnehin handelt es
sich hierbei um blosse Behauptungen der Gesuchstellerin. Weder zeigt die Ge-
suchstellerin konkret auf, aus welchen bereits vor Vorinstanz in den Akten liegen-
den Belegen sich die für die jeweiligen Bedarfspositionen geltend gemachten hö-
heren Beträge ergeben sollen, noch wurden diese höheren Beträge durch die neu
eingereichten Belege (Urk. 67/5-7) glaubhaft gemacht. Entsprechend hat es damit
sein Bewenden.
3. Die Gesuchstellerin moniert weiter die von der Vorinstanz vorgenommene
Überschussverteilung von 45% zugunsten der Gesuchstellerin und C._____ und
55% zugunsten des Gesuchsgegners. Die Vorinstanz hat sich eingehend zu den
für die Aufteilung des Überschusses relevanten Kriterien geäussert (vgl. Urk. 64
E. III.E.4.2 f.). Die Vorbringen der Gesuchstellerin, dass beide Parteien überein-
stimmend ausgeführt hätten, ihr gesamtes Erwerbseinkommen zur Bestreitung
der Lebenshaltungskosten eingesetzt zu haben, und dass demjenigen Elternteil,
der für minderjährige Kinder aufzukommen habe, regelmässig ein grösserer Anteil
am Überschuss zuzuteilen sei (Urk. 63 S. 14), zielen ins Leere, hat die Vor-
instanz, wie aus E. III.E.4.2 f. des angefochtenen Entscheides (Urk. 64) hervor-
geht, diese Umstände nämlich in ihren Entscheid betreffend die Überschussver-
teilung gerade miteinbezogen. Die Vorinstanz hat sodann zutreffenderweise fest-
gehalten, dass die Unterhaltsfestsetzung im Eheschutzverfahren nicht Selbst-
zweck sei und wie die Freibetragsaufteilung nicht dazu bestimmt sei, eine mög-
lichst weitgehende Gleichstellung der Parteien in finanzieller Hinsicht zu verwirkli-
chen. Vielmehr solle sichergestellt werden, dass beide Parteien den vor der Tren-
nung praktizierten Lebensstil weiterführen könnten. Zudem solle gewährleistet
werden, dass auch das gemeinsame Kind am allenfalls überdurchschnittlichen
Lebensniveau der Eltern partizipieren könne. Dass das Einkommen der Parteien
der Familie einen überdurchschnittlichen Lebensstil ermöglicht habe, stehe aus-

- 22 -
ser Frage. Die zuletzt gelebte Lebenshaltung stelle allerdings auch die Grenze
des durch Unterhalt zu deckenden gebührenden Bedarfs dar. In rechtlicher Sache
dürfe als anerkannt gelten, dass auch die Überschussverteilung durch den gebüh-
renden Bedarf des Unterhaltsberechtigten begrenzt werde. Auf mehr als den bis-
herigen Lebensstandard habe die unterhaltsberechtigte Partei keinen Anspruch.
Massgeblich sei dabei der zuletzt erreichte Lebensstandard (Urk. 64 E. III.E.4.2).
Die Gesuchstellerin kann somit nichts zu ihren Gunsten ableiten, wenn sie vor-
bringt, dass von keiner der Parteien ausgeführt worden sei, dass der Gesuchs-
gegner mehr finanzielle Mittel für sich beansprucht habe als sie mit C._____, dass
die Mittel zwischen den Parteien gleichmässig verteilt worden seien bzw. dass im
Haushalt des Gesuchsgegners mit seiner erwerbstätigen Lebenspartnerin deutlich
mehr finanzielle Mittel vorhanden seien als bei ihr und C._____ (Urk. 63 S. 14).
Mit ihrem – im Berufungsverfahren unbestritten gebliebenen – Nettoeinkommen
von Fr. 6'500.– (vgl. Urk. 64 E. III.E.3.1) und den ihr von der Vorinstanz zuge-
sprochenen Unterhaltsbeiträgen vermag die Gesuchstellerin denn auch den vor
Vor-instanz geltend gemachten erweiterten Bedarf von ihr und C._____ von Fr.
13'335.– (Urk. 19 S. 15 f. und 18) bzw. Fr. 14'873.35 (Urk. 30 S. 22 f. und 26) ab-
züglich Mietzinsdifferenz ab 1. August 2018 zu decken. Wo die Gesuchstellerin
vor Vor-instanz vorgebracht haben soll, dass dieser erweiterte Bedarf nicht voll-
ständig sei, bzw. an welcher Aktenstelle sie sich ausdrücklich vorbehalten haben
soll, einen Teil der nicht deklarierten Kosten aus dem Überschussanteil zu bezah-
len, wie sie berufungsweise weiter vorbringt (Urk. 63 S. 14), ist im Übrigen nicht
ersichtlich und wird von der Gesuchstellerin auch nicht aufgezeigt. Da es der Ge-
suchstellerin – wie vorstehend ausgeführt (vgl. E. III.B.2) – nicht gelungen ist, ei-
nen ab dem 1. August 2018 um Fr. 205.– erhöhten Bedarf glaubhaft zu machen,
rechtfertigt sich – entgegen der Auffassung der Gesuchstellerin (Urk. 63 S. 13) –
auch deswegen keine andere Freibetragsaufteilung. Die vorinstanzliche Schluss-
folgerung, es sei davon auszugehen, dass ein auf einer Freibetragsaufteilung von
45% zugunsten der Gesuchstellerin und C._____ und von 55% zugunsten des
Gesuchsgegners beruhender Unterhaltsbeitrag der Gesuchstellerin die Fortfüh-
rung des gemeinsam praktizierten Lebensstandards erlaube sowie die angemes-

- 23 -
sene Teilhabe der gemeinsamen Tochter an der Lebenshaltung ihrer Eltern ge-
währleiste (Urk. 64 E. III.E.4.3), ist daher nicht zu beanstanden.
4. Zusammengefasst bleibt es somit in diesbezüglicher Abweisung der Beru-
fung bei den vorinstanzlichen Unterhaltsbeiträgen in der Höhe von Fr. 4'900.–
(davon Fr. 1'500.– als Betreuungsunterhalt) zuzüglich Familien- und Kinderzula-
gen ab 7. August 2017 bis 31. Juli 2018 und von Fr. 2'900.– (davon Fr. 0.– als Be-
treuungsunterhalt) ab 1. August 2018 für die weitere Dauer des Getrenntlebens
für das Kind C._____ sowie den Unterhaltsbeiträgen von Fr. 4'025.– rückwirkend
ab 7. August 2017 bis 31. März 2018, von Fr. 3'845.– ab 1. April 2018 bis 31. Au-
gust 2018 und von Fr. 5'235.– ab 1. August 2018 für die weitere Dauer des Ge-
trenntlebens für die Gesuchstellerin persönlich gemäss Dispositiv-Ziffern 6 und 7
des angefochtenen Urteils.
C) Prozesskostenbeitrag
1. Die Vorinstanz wies den Antrag der Gesuchstellerin, der Gesuchsgegner sei
zu verpflichten, ihr einen Prozesskostenbeitrag von Fr. 10'000.– zu bezahlen, ab.
Sie erwog insbesondere, bei der Abklärung der Bedürftigkeit eines Ehegatten im
Zusammenhang mit dem Antrag auf Zusprechung eines Prozesskostenbeitrages
dürfe grundsätzlich nur sein eigenes Einkommen berücksichtigt werden. Das ha-
be zur Folge, dass die Kinderunterhaltsbeiträge, abgesehen von einem angemes-
senen Beitrag an die Familienunterhaltskosten, ausser Acht zu bleiben hätten, in
der Bedürftigkeitsrechnung aber auch die Kinderzuschläge wegzulassen seien.
Dies gelte auch dort, wo infolge der guten wirtschaftlichen Verhältnisse höhere als
die üblichen Kinderalimente geleistet würden, welche über die erweiterten Be-
dürfnisse hinausgingen, da die Überschüsse grundsätzlich für den allfälligen Ein-
tritt ausserordentlicher Umstände zugunsten der Kinder zurückgelegt werden
müssen. Damit seien die Kinderunterhaltsbeiträge sowie die Kinderzulagen für die
Beistandsbedürftigkeitsprüfung aus den Einkünften der Gesuchstellerin auszu-
klammern. Ein für einen allfälligen Betreuungsunterhalt bestimmter Betrag sei
dem Einkommen der Gesuchstellerin hingegen anzurechnen, da dieser zwar
rechtlich einen Anspruch des Kindes darstelle, wirtschaftlich aber dem betreuen-
den Elternteil zukommen solle. Wie die vorausgegangene Unterhaltsberechnung

- 24 -
ergeben habe, verfüge die Gesuchstellerin nur schon für den Zeitraum ab August
2017 bis Ende August 2018 mit ihrem Einkommen von Fr. 6'500.–, dem persönli-
chen Unterhalt von Fr. 4'025.– sowie dem Betreuungsunterhalt von Fr. 1'500.–
gesamthaft über monatliche Einkünfte von rund Fr. 11'500.–. Nach der betreffend
die unentgeltliche Rechtspflege massgeblichen und im hier relevanten Kontext
analog heranzuziehenden Rechtsprechung fehle es an der Bedürftigkeit, wenn die
gesuchstellende Partei mit dem monatlichen Einkommensüberschuss in der Lage
sei, die Prozesskosten bei weniger aufwendigen Prozessen innert eines Jahres
zu tilgen. Bei den verfügbaren Einkünften werde es der Gesuchstellerin ohne
übermässige Einschränkungen in der persönlichen Lebensführung mühelos mög-
lich sein, einen monatlichen Betrag von mindestens Fr. 2'000.– für die Prozessfi-
nanzierung einzusetzen. Damit liessen sich die im vorliegenden Eheschutzverfah-
ren von der Gesuchstellerin zu tragenden Gerichts- und Anwaltskosten innert an-
gemessener Frist tilgen. Dass die Gesuchstellerin bedürftig würde, wenn sie sich
vorübergehend einen Lebensunterhalt von rund Fr. 9'000.– pro Monat leisten
könnte, könne nicht ernsthaft behauptet werden. Fehle es an der vorausgesetzten
Beistandsbedürftigkeit im Sinne des Familienrechts, habe die Gesuchstellerin kei-
nen Anspruch auf einen Prozesskostenbeitrag (Urk. III.H.3).
2. Soweit die Gesuchstellerin lediglich unsubstantiiert vorbringt, die Parteien
hätten ihr gesamtes Einkommen für ihre allgemeinen Lebenshaltungskosten ver-
wendet, durch die Aufnahme des Getrenntlebens seien zusätzliche Mehrkosten
entstanden und mit den bisherigen Unterhaltsbeiträgen sei sie nicht in der Lage
gewesen, ihren zuletzt gemeinsam gelebten Standard aufrechtzuerhalten, wes-
halb die vorinstanzlichen Ausführungen, wonach es ihr problemlos möglich sei,
von ihrem monatlichen Einkommen Fr. 2'000.– für Gerichts- und Anwaltskosten
zurückzulegen, unzutreffend seien (Urk. 63 S. 16), kann sie daraus nichts zu ihren
Gunsten ableiten. Unbehelflich ist das Argument der Gesuchstellerin, auch wenn
ihr Fr. 9'000.– zur Verfügung gestanden hätten, sei nicht darüber hinwegzusehen,
dass bereits die Miete Kosten von Fr. 5'000.– verursacht habe (Urk. 63 S. 16). Die
Wohnkosten wurden im Bedarf der Gesuchstellerin berücksichtigt (vgl. Urk. 64 E.
III.E.3.3), den die Vorinstanz zur Ermittlung der zur Prozessfinanzierung vorhan-
denen Mittel für den Zeitraum bis Ende August 2018 den persönlichen Einkünften

- 25 -
der Gesuchstellerin von rund Fr. 11'500.– (Erwerbseinkommen von Fr. 6'500.– +
persönlicher Unterhalt von Fr. 4'025.– + Betreuungsunterhalt von Fr. 1'500.–) ge-
genübergestellt hat. Werden Barunterhaltsbeiträge bei der Einkommensberech-
nung des gesuchstellenden Elternteils ganz weggelassen, sind sodann die Wohn-
kosten um den Anteil der Kinder daran zu kürzen (ZK ZPO-Emmel, Art. 117 N
10). Zu berücksichtigen sind daher im zivilprozessualen Notbedarf der Gesuch-
stellerin bis 31. Juli 2018 ohnehin nur Wohnkosten von Fr. 3'333.– (Fr. 5'000.– -
Fr. 1'667.– [Wohnkostenanteil C._____, vgl. Urk. 64 E. III.E.5]). Nicht einschlägig
ist schliesslich auch das Vorbringen der Gesuchstellerin, sie habe bloss bei den
Ferien Einsparungen machen können, was sie auch getan habe, bei sämtlichen
übrigen Bedarfspositionen handle es sich um "harte" Bedarfspositionen, die in der
Regel monatlich von ihr zu bezahlen gewesen seien (Urk. 63 S. 16). Die Addition
der "harten" Bedarfspositionen für den von der Vorinstanz berücksichtigen Zeit-
raum ab August 2017 bis 31. Juli 2018 ergibt einen Gesamtbedarf der Gesuch-
stellerin von Fr. 8'800.– (Grundbetrag Fr. 1'350.–, Miete Fr. 3'333.–, Parkplatz
Fr. 110.–, Krankenkasse Fr. 595.–, Kommunikation Fr. 89.–, Billag Fr. 38.50, Mo-
bilität Fr. 607.–, 3. Säule 564.–, Verbandsbeiträge Fr. 23.35, Diverse Versiche-
rungen Fr. 390.75, Auswärtige Verpflegung Fr. 160.–, Hausrat- und Haftpflichtver-
sicherung Fr. 40.–, Steuern Fr. 1'500.–, vgl. Urk. 64 E. III.E.3.3) und damit einen
Überschuss von Fr. 2'700.–, den die Gesuchstellerin zur Finanzierung der Ge-
richts- und Anwaltskosten aufwenden kann. Selbst unter voller Berücksichtigung
der Bedarfsposition Ferien von Fr. 1'500.– resultiert zudem immer noch ein mo-
natlicher Überschuss der Gesuchstellerin von Fr. 1'200.–. Die Vorinstanz ist vor
diesem Hintergrund zutreffend zum Schluss gekommen, die Gesuchstellerin sei in
der Lage, die im erstinstanzlichen Eheschutzverfahren von ihr zu tragenden Ge-
richts- und Anwaltskosten innert angemessener Frist zu tilgen. Die Vorinstanz hat
somit zu Recht die Bedürftigkeit der Gesuchstellerin verneint und den von ihr be-
antragten Prozesskostenbeitrag abgewiesen.

- 26 -
IV.
1.1. Für das zweitinstanzliche Verfahren rechtfertigt sich in Anwendung von § 12
Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 und § 6 Abs. 2 lit. b GebV OG eine
Entscheidgebühr von Fr. 5'500.–.
1.2. Die Prozesskosten werden grundsätzlich der unterliegenden Partei aufer-
legt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem
Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO). Umstritten waren im
vorliegenden Berufungsverfahren die Besuchsrechtsregelung, die Unterhaltsbei-
träge sowie der Prozesskostenbeitrag. Die Regelung des Besuchsrechts ist mit
70%, der Unterhaltsstreit mit 20% und der Prozesskostenbeitrag mit 10% zu ge-
wichten. Gemäss ständiger Praxis der erkennenden Kammer sind die Kosten des
Verfahrens mit Bezug auf die Kinderbelange (mit Ausnahme der Kinderunter-
haltsbeiträge) – unabhängig vom Verfahrensausgang – den Parteien je zur Hälfte
aufzuerlegen und die Parteientschädigungen wettzuschlagen, wenn die Parteien
unter dem Gesichtspunkt des Kindesinteresses gute Gründe zur Antragstellung
hatten (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO; ZR 84 Nr. 41). Die Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen mit Bezug auf die Kinderunterhaltsbeiträge richten sich demgegen-
über nach Obsiegen und Unterliegen. Nach dem Gesagten sind die Parteien mit
Bezug auf die Regelung des Besuchsrechts je zur Hälfte als obsiegende Partei zu
betrachten. In Bezug auf die Unterhaltsfrage und den Prozesskostenbeitrag ob-
siegt der Gesuchsgegner vollumfänglich. Gesamthaft betrachtet obsiegt der Ge-
suchsgegner im vorliegenden Berufungsverfahren zu rund 2/3. Es rechtfertigt sich
daher, der Gesuchstellerin 2/3 und dem Gesuchsgegner 1/3 der zweitinstanzli-
chen Verfahrenskosten aufzuerlegen.
2. Gemäss Art. 105 Abs. 2 ZPO spricht das Gericht nach den Tarifen im Sinne
von Art. 96 ZPO eine Parteientschädigung zu und verlegt diese in Anwendung
von Art. 106 Abs. 1 ZPO. Die für die Festsetzung der Parteientschädigung mass-
geblichen Bestimmungen finden sich in der Verordnung über die Anwaltsgebüh-
ren vom 8. September 2010 (AnwGebV). Die volle Parteientschädigung ist in An-
wendung von § 13 in Verbindung mit § 5 Abs. 1, § 6 Abs. 3 und § 11 AnwGebV

- 27 -
auf Fr. 2'700.– festzusetzen. In Anbetracht des Verfahrensausgangs ist die Ge-
suchstellerin zu verpflichten, dem Gesuchsgegner eine auf 1/3 reduzierte Partei-
entschädigung von Fr. 969.30 (Fr. 900.– zuzüglich 7.7% MwSt., vgl. Urk. 74 S. 2)
zu bezahlen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositiv-Ziffern 1-2, 4-5, 8 und 10 des Urteils
des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Zürich,
7. Abteilung, vom 13. September 2018 in Rechtskraft erwachsen sind.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Berufung wird die Dispositiv-Ziffer 3 des Urteils
des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Zürich,
7. Abteilung, vom 13. September 2018 aufgehoben und durch folgende Fas-
sung ersetzt:
"3. Der Gesuchsgegner wird für die Dauer des Getrenntlebens für berech-
tigt erklärt, das Kind C._____ wie folgt auf eigene Kosten zu be-
treuen:
ab 1. Januar 2019
Am ersten und dritten Wochenende eines jeden Monats von Freitagabend,
17:00 Uhr, bis Sonntagabend, 19:00 Uhr, wobei der Gesuchsgegner verpflich-
tet ist, die Tochter am Freitagabend im Hort abzuholen und sie am Sonntag-
abend in die Wohnung der Gesuchstellerin nach Hause zu bringen;
an jedem Donnerstagabend, wobei der Gesuchsgegner verpflichtet ist, die
Tochter zwischen 16:30 Uhr und 17:00 Uhr im Hort abzuholen und um 19:30
Uhr in die Wohnung der Gesuchstellerin nach Hause zu bringen;

- 28 -
jeweils am zweiten Tag der Doppelfeiertage Weihnachten und Neujahr sowie
in Jahren mit gerader Jahreszahl von Karfreitag, 09:00 Uhr, bis Ostermontag,
19:00 Uhr, und in Jahren mit ungerader Jahreszahl von Pfingstsamstag,
10:00 Uhr, bis Pfingstmontag, 19:00 Uhr.
Ausserdem wird der Gesuchsgegner für berechtigt erklärt, das Kind C._____
ab dem Jahre 2019 jährlich in den Schulferien während vier Wochen auf ei-
gene Kosten zu betreuen.
Die Parteien haben sich über die konkrete Ferienplanung und die Aufteilung
der Ferien jeweils mindestens drei Monate im Voraus abzusprechen. Können
sich die Parteien nicht einigen, so kommt das Entscheidungsrecht in den Jah-
ren mit ungerader Jahreszahl der Gesuchstellerin und in Jahren mit gerader
Jahreszahl dem Gesuchsgegner zu."
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen und die Dispositiv-Ziffern 6, 7, 9
und 11-14 des Urteils des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am
Bezirksgericht Zürich, 7. Abteilung, vom 13. September 2018 werden bestä-
tigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 5'500.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden zu zwei Drit-
teln der Gesuchstellerin und zu einem Drittel dem Gesuchsgegner auferlegt
und mit dem Kostenvorschuss der Gesuchstellerin verrechnet. Der Ge-
suchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin den geleisteten Kosten-
vorschuss im Betrag von Fr. 1'833.30 zu ersetzen.
4. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsgegner für das zweitin-
stanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 969.30 zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an das Migrationsamt des Kantons
Zürich sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.

- 29 -
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG und ein Entscheid über vorsorgli-
che Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 22. Februar 2019
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. N.A. Gerber
versandt am:
mc