zh_obergericht · PQ210040 · 2021-08-04 · de
Anordnung Intensivabklärung und vorsorgliche Weisung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ210040-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichterin lic. iur.
A. Strähl sowie Gerichtsschreiber MLaw B. Lakic
Beschluss und Urteil vom 4. August 2021
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend Anordnung Intensivabklärung und vorsorgliche Weisung
Beschwerde gegen ein Urteil der Kammer I des Bezirksrates Zürich vom
27. Mai 2021, i.S. C._____, geb. tt.mm.2011; VO.2021.8 (Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde der Stadt Zürich)

- 2 -
Erwägungen:
1. Ausgangslage und Verfahrensverlauf
1.1. Die Parteien sind die verheirateten, aber getrennt lebenden Eltern von
C._____, geb. tt.mm.2011. Im Eheschutzverfahren wurde C._____ mit Urteil vom
23. März 2020 unter die Obhut der Mutter gestellt und ihre Betreuung durch den
Vater geregelt (KESB act. 12). Der Vater wandte sich am 8. Juni 2020 an die Kin-
des- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich (nachfolgend KESB),
nachdem er C._____ seit dem 14. April 2020 nicht mehr gesehen hatte (KESB
act. 10). In der Folge traf die KESB erste Abklärungen und hörte beide Eltern am
21. Juli 2020 getrennt an. Am 30. Juli 2020 erteilte die KESB dem Sozialzentrum
D._____ einen Abklärungsauftrag (KESB act. 31). Die Abklärenden beantragten
der KESB am 27. November 2020 eine Intensivabklärung zur Erziehungsfähigkeit
der Mutter und zur Einschätzung einer Kindeswohlgefährdung von C._____
(KESB act. 65). Nach erneuter, getrennter Anhörung der Eltern (KESB act. 69 und
75) ordnete die KESB am 15. Dezember 2020 für C._____ gestützt auf Art. 307
Abs. 1 ZGB eine Intensivabklärung zur Erziehungsfähigkeit der Mutter und zur
Einschätzung der Kindeswohlgefährdung für C._____ durch das Jugendnetzwerk
E._____ an. Zudem wurde der Mutter die Weisung erteilt, bei der Intensivabklä-
rung kooperativ mitzuwirken (BR act. 2 = KESB act. 76).
1.2. Auf die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde der Mutter (act. 4)
trat die Kammer I des Bezirksrates Zürich mit Beschluss vom 2. März 2021 zu-
nächst nicht ein (BR act. 9). Diesen Beschluss focht die Mutter mit Beschwerde
vor der Kammer an. Die Kammer hiess die Beschwerde mit Urteil vom 16. April
2021 gut und wies die Sache zur Verfahrensergänzung und neuer Entscheidung
im Sinne der Erwägungen an den Bezirksrat zurück (BR act. 20; Geschäftsnum-
mer PQ210019, act. 15). Nach der Einholung weiterer Stellungnahmen (BR
act. 23–30) wies der Bezirksrat die Beschwerde der Mutter mit Urteil vom 27. Mai
2021 ab und entzog einem allfälligen Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung.
Gleichzeitig wurde über die prozessualen Anträge der Mutter entschieden (BR
act. 31 = act 3/1 = act. 7, nachfolgend zitiert als act. 7).

- 3 -
1.3. Gegen das Urteil des Bezirksrates (nachfolgend Vorinstanz) vom 27. Mai
2021 erhob die Mutter (nachfolgend Beschwerdeführerin) erneut Beschwerde an
die Kammer (act. 2). Sie stellt die folgenden Anträge (act. 2 S. 2):
1. Dispositiv-Ziffer III des Beschlusses des Bezirksrates sei aufzu-
heben.
2. Dispositiv-Ziffer I des Urteils des Bezirksrates sei aufzuheben.
3. Eventualiter sei das Verfahren auf Anordnung einer Intensivabklä-
rung bzw. betreffend Erlass von Weisungen bis zum Abschluss
des gegen den Beschwerdegegner geführten Strafverfahrens zu
sistieren.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Gleichzeitig stellte die Beschwerdeführerin ein Gesuch um Wiedererteilung der
aufschiebenden Wirkung.
1.4. Mit Präsidialverfügung vom 22. Juni 2021 wurde dem Beschwerdegegner
Frist für die Beschwerdeantwort und für die Stellungnahme zum Gesuch um Wie-
dererteilung der aufschiebenden Wirkung angesetzt (act. 10). Die Beschwerdean-
twort und die Stellungnahme des Beschwerdegegners zum Gesuch um Wiederer-
teilung der aufschiebenden Wirkung datieren vom 5. Juli 2021 (act. 13). Die Be-
schwerdeführerin reichte ihre Stellungnahme dazu am 26. Juli 2021 ein (act. 22).
Die Stellungnahme der Beschwerdeführerin ist dem Beschwerdegegner mit dem
vorliegenden Urteil zuzustellen.
1.5. Die Akten der KESB (act. 9/1-94; zitiert als KESB act.) und des Bezirksra-
tes (act. 8/1-35; zitiert als BR act.) wurden beigezogen. Das Verfahren ist spruch-
reif.
1.6. Da mit dem vorliegenden Entscheid über die Beschwerde entschieden
wird, wird der Antrag auf Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung gegen-
standslos und ist abzuschreiben.
2. Prozessuales
2.1. Angefochten ist ein Urteil des Bezirksrates über die Anordnung einer Inten-
sivabklärung in einem Kindesschutzverfahren. Damit liegt ein prozessleitender

- 4 -
Entscheid vor, der mit Beschwerde nur angefochten werden kann, wenn der be-
schwerdeführenden Partei ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht
(§ 40 Abs. 3 EG KESR i.V.m. Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO).
2.2. Die Beschwerdeführerin macht in der Beschwerde keine Ausführungen da-
zu, inwiefern ihr ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil droht. Soweit ihr
die Begründung der Vorinstanz widersprüchlich erscheint (act. 2 S. 6), ist darauf
hinzuweisen, dass prozessleitende Entscheide nach Art. 319 lit. b ZPO nur in den
vom Gesetz bestimmten Fällen (Ziff. 1) oder wenn durch den Entscheid ein nicht
leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (Ziff. 2) mit Beschwerde anfechtbar
sind. Da die Zivilprozessordnung keine Bestimmung enthält, die explizit eine Be-
schwerde gegen den prozessleitenden Entscheid der Vorinstanz vorsieht, ist die
vorliegende Beschwerde nur im Falle eines nicht leicht wiedergutzumachenden
Nachteils zulässig.
2.3. Grundsätzlich wären von der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin in
der Beschwerdeschrift Ausführungen im Hinblick auf die Zulässigkeit der Be-
schwerde zu erwarten gewesen, da es ihr obliegt, einen nicht leicht wiedergutzu-
machenden Nachteil zu behaupten und nachzuweisen. Trotz fehlenden Ausfüh-
rungen der Beschwerdeführerin erwog jedoch die Vorinstanz, dass die angeord-
nete Intensivabklärung eine intensive Beobachtung des Familienlebens durch
ausgebildete Fachpersonen zur Folge habe, wobei auch die Erziehungsfähigkeit
der Beschwerdeführerin abzuklären sei. Durch diese Abklärungen drohe ein nicht
leicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinne von Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO
(act. 7 S. 7 E. 2.4). Von diesen Überlegungen ist auch im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren auszugehen. Entsprechend ist die Beschwerde nach Art. 319
lit. b Ziff. 2 ZPO zulässig.
2.4. Mit der Beschwerde kann neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzöge-
rung eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts sowie auch die Unangemessenheit einer Ent-
scheidung gerügt werden (Art. 450a ZGB). Den (kantonalen) Rechtsmittelinstan-
zen kommt sowohl in rechtlicher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende
Überprüfungsbefugnis zu; es steht ihnen die volle Ermessensüberprüfung zu

- 5 -
(STECK, FamKomm Erwachsenenschutz, Art. 450a ZGB N 3 und 10). Die freie
und umfassende Überprüfungsbefugnis gilt unabhängig von der Art des Anfech-
tungsobjektes. Haben prozessleitende Entscheide die Hürde der Anfechtbarkeit
genommen, werden auch sie durch die Rechtsmittelinstanz umfassend, insbe-
sondere auch im Hinblick auf ihre Verhältnismässigkeit, überprüft. Im Verfahren
vor der KESB und in den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen ist der Sachverhalt
von Amtes wegen zu erforschen, und das Gericht ist an die Anträge der Parteien
nicht gebunden. Von der beschwerdeführenden Partei ist indes darzulegen und
aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird.
Sie muss sich sachbezogen mit den Entscheidgründen des angefochtenen Ent-
scheides auseinandersetzen und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht
falsch angewendet bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Dies gilt
auch im Bereich der Untersuchungsmaxime (Art. 446 ZGB, §§ 65 und 67 EG
KESR).
2.5. Die vorliegende Beschwerde wurde innerhalb der 10-tägigen Beschwerde-
frist nach Art. 321 Abs. 2 ZPO schriftlich und begründet eingereicht. Damit steht
dem Eintreten auf die Beschwerde – unter dem Vorbehalt der nachfolgenden Er-
wägungen – nichts entgegen.
2.6. Wie ausgeführt, setzt die Begründungs- und Rügeobliegenheit voraus,
dass die beschwerdeführende Partei sich mit dem angefochtenen Entscheid aus-
einandersetzt und konkret ausführt, mit welchen Überlegungen sie nicht einver-
standen ist. Soweit die Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift auf ihre
eigenen Ausführungen im bezirksrätlichen Verfahren verweist (act. 2 S. 6
Ziff. 2.7), kommt sie den Anforderungen an die Begründungs- und Rügeobliegen-
heit offensichtlich nicht nach, weshalb auf ihre diesbezüglichen Vorbringen nicht
einzugehen ist.
2.7. Gleiches gilt für die Kritik der Beschwerdeführerin an der KESB und deren
Erwägungen (act. 2 S. 6 f. Ziff. 2.6.-2.9.; act. 2 S. 11 Ziff. 2.16); im Beschwerde-
verfahren vor der Kammer hat sich die Beschwerdeführerin mit den Erwägungen
der Vorinstanz auseinanderzusetzen. Auf die Kritik der Beschwerdeführerin an

- 6 -
den Ausführungen der KESB ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren deshalb
ebenfalls nicht weiter einzugehen.
3. Erwägungen der Vorinstanz
3.1. Die Vorinstanz hielt zunächst fest, das Kindesschutzverfahren sei – anders
als das gegen den Beschwerdegegner laufende Strafverfahren, welches den Be-
schwerdegegner und einen in der Vergangenheit liegenden Sachverhalt im Fokus
habe – zukunftsorientiert und habe das Wohlergehen von C._____ im Blickfeld.
Nicht im Strafverfahren, sondern im Kindesschutzverfahren sei zu klären, wie es
C._____ gehe, wie sie mit den unbestrittenen Belastungen umgehe und ob die
Beschwerdeführerin in der Lage sei, eine ausreichende Unterstützung für ihre
Tochter zu organisieren (act. 7 S. 13 f.). Unter Hinweis auf die Offizial- und Unter-
suchungsmaxime führte die Vorinstanz weiter aus, ursprünglich seien die Abklä-
rungen aufgrund der Meldung des Beschwerdegegners und der daraufhin erfolg-
ten, widersprüchlichen Angaben der Parteien aufgenommen worden. Die Intensi-
vabklärung sei aber nicht mehr allein deshalb angeordnet worden, sondern zu-
sätzlich aufgrund der Weigerungshaltung der Beschwerdeführerin und der be-
sorgniserregenden Rückmeldungen der Schule. So hätten die Schulleiterin und
der Schulsozialarbeiter den Abklärenden im Oktober und November 2020 unter
anderem mitgeteilt, seit der Trennung der Eltern sei eine erhöhte bzw. zuneh-
mende Belastung von C._____ festgestellt worden; C._____ wirke im Unterricht
abgelenkt und schaffe es kaum noch, sich auf den Schulstoff zu konzentrieren. Ih-
re schulischen Leistungen seien an der unteren Grenze. Zudem wirke sie unge-
pflegt und ungeduscht und damit zunehmend verwahrlost. Ausserdem habe die
Schule einen konstanten Alkoholkonsum der Beschwerdeführerin als chronischen
Belastungsfaktor deklariert. Der Alkoholkonsum sei bereits seit der Einschulung
im Kindergarten wiederholt in Elterngesprächen angesprochen worden. Eine Ver-
besserung der Situation habe bis dato nicht festgestellt werden können. Die An-
gaben der Schulleiterin und des Schulsozialarbeiters hätten die Abklärenden zwar
unter "Rückmeldungen der Schule" nach Themen geordnet zusammengefasst.
Auch wenn die einzelnen Aussagen nicht einer bestimmten Person zugeordnet
werden könnten, gehe aus dem Bericht klar hervor, dass zwei telefonische Kon-

- 7 -
takte mit dem Schulsozialarbeiter und ein solcher mit der Schulleiterin stattgefun-
den hätten und die Rückmeldungen diesen zwei Personen zugeordnet werden
könnten. Dass die Lehrerin von C._____ die genannten Beobachtungen gegen-
über dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin nicht angesprochen habe, än-
dere daran nichts. Offensichtlich widerspreche die Beschwerdeführerin den
Rückmeldungen der Schule. Es sei jedoch für die Anordnung von Abklärungen
unerheblich, worauf die Beschwerdeführerin die Belastung von C._____ zurück-
führe oder ob es für den Abbruch der Gespräche zwischen C._____ und dem
Schulsozialarbeiter nachvollziehbare Gründe gegeben habe. Vielmehr wären im
Rahmen der Abklärungen widersprüchliche Darstellungen und offene Fragen im
Zusammenhang mit dem Wohl von C._____ zu klären. C._____ sei unbestritte-
nermassen belastet, was sich im Schulalltag zeige. Aufgrund der Rückmeldungen
der Schule sei das Wohl von C._____ in der aktuellen Situation gefährdet. Wie es
C._____ tatsächlich gehe und wie sie mit der Belastung umgehe, sei unklar (act.
7 S. 14 f).
3.2. Ausserdem sei unklar, inwiefern der Beschwerdeführerin die Gefährdung
von C._____ bewusst sei, sie ihr ausreichend Unterstützung zukommen lassen
könne oder durch ihr eigenes Verhalten C._____ gar gefährde. Der Rechtsvertre-
ter der Beschwerdeführerin schildere selbst, dass sie zurzeit sehr belastet sei,
was nicht erstaune, nach allem, was sie durchgemacht habe. Weiter liessen wi-
dersprüchliche Angaben zum Alkoholkonsum der Beschwerdeführerin aufhor-
chen. Auch sei es gemäss KESB auffallend, dass die Beschwerdeführerin anläss-
lich der Anhörung von sich aus mit keinem Wort erwähnt habe, das Strafverfahren
gegen den Beschwerdegegner wegen Übergriffen auf C._____ stelle eine Belas-
tung für die Tochter dar. Insgesamt sei der Sachverhalt offensichtlich unklar und
unvollständig und bedürfe weiterer Abklärungen. Die üblichen Abklärungen schei-
terten jedoch an der Verweigerungshaltung der Beschwerdeführerin; diese ge-
währe auf Anraten ihres Rechtsvertreters kaum Einblicke ins Familiensystem. Vor
dem genannten Hintergrund sei die Anordnung einer Intensivabklärung nicht zu
beanstanden bzw. sogar angezeigt. Mildere Abklärungsinstrumente seien keine
ersichtlich, nachdem die Beschwerdeführerin jeglichen Einblick in ihren Haushalt
verweigert habe und weiterhin verweigere. Daran vermöge auch die Begleitung

- 8 -
von C._____ durch F._____, Mediatorin und Coach, nichts zu ändern. Da Rah-
men und Inhalt dieser Begleitung unklar seien, sei höchst fraglich, ob diese Un-
terstützungsmassnahme ausreiche. Auch dies wäre im Rahmen der Intensivab-
klärung zu klären (act. 7 S. 15 ff.).
3.3. Mit Bezug auf das Argument, wonach der Beschwerdeführerin und
C._____ neben den parallel laufenden strafrechtlichen Untersuchungen keine
weiteren Abklärungen zugemutet werden könnten, hielt die Vorinstanz fest, es sei
nachvollziehbar, dass dies eine grosse Belastung darstelle. Diese Belastung bzw.
die Auswirkungen davon seien aber gerade auch ein Grund für die angeordnete
Intensivabklärung. Einer scheinbaren Gefährdung könne nicht tatenlos zuge-
schaut werden. Nicht nachvollziehbar sei, inwiefern durch die angeordnete Abklä-
rung die laufenden Strafuntersuchungen gefährdet würden. Insbesondere sei in
diesem Zusammenhang zu erwähnen, dass der Beschwerdegegner vermutlich im
Rahmen des Eheschutzverfahrens – durch die dortige Eingabe der Beschwerde-
führerin vom 16. Oktober 2020 – von den vertraulichen Vorwürfen in der Strafan-
zeige erfahren habe und nicht von den Abklärenden. Aus all diesen Gründen sei
die angeordnete Intensivabklärung als gerechtfertigt und angezeigt zu bestätigen
(act. 7 S. 17 f.).
4. Parteistandpunkte
4.1. Darstellung der Beschwerdeführerin
Die Beschwerdeführerin lässt vorbringen, alles, was der Beschwerdegegner vor-
gebracht habe, sei für bare Münze genommen worden. Demgegenüber sei nicht
berücksichtigt worden, dass sie C._____ bisher gut durch eine desolate, vom Be-
schwerdegegner verschuldete familiäre Situation hindurchgetragen, ihr psycholo-
gische Unterstützung geboten habe und sie (C._____) in Kürze eine Therapie an-
treten könne. In ihrer Angst vor dem Beschwerdegegner habe sie C._____ stets
in die Schule gebracht und dort wieder abgeholt. Eine Intensivabklärung stelle ei-
nen schweren Eingriff in die Persönlichkeit dar, der nur gerechtfertigt sei, wenn es
gelte, einer gravierenden und bewiesenen Kindesgefährdung entgegenzutreten
(act. 2 S. 7 f. Ziff. 2.10). Zu den Rückmeldungen der Schule sei zu sagen, dass in

- 9 -
den Akten weder ein Protokoll noch schriftliche Gesprächszusammenfassungen
vorhanden seien, die von den Gesprächspartnern unterzeichnet worden wären.
So liessen sich die Rückmeldung nicht nachvollziehen und es könne nicht über-
prüft werden, ob Suggestivfragen gestellt worden seien. Ihrem Rechtsvertreter
gegenüber seien die Schulprobleme von C._____ nicht einmal erwähnt worden,
obwohl er auch Gespräche mit den Lehrpersonen geführt habe. Das Alkoholprob-
lem liege beim Beschwerdegegner; sie (die Beschwerdeführerin) werde nun da-
ran "festgenagelt", dass sie sich einmal dazu bekannt habe, in der schwierigen
Phase der Beziehung zum Beschwerdegegner vorübergehend auch mit Alkoholp-
roblemen gekämpft zu haben, was längst vorbei sei. Die Bedenken, welche die
Schulbehörde angeblich gegenüber den Abklärenden geäussert habe, habe sie
ihr (der Beschwerdeführerin) nie entgegen gehalten. C._____ sei aufgrund der
beanzeigten Übergriffe des Beschwerdegegners belastet, nicht aufgrund des be-
haupteten Fehlverhaltens ihrerseits (act. 2 S. 8 f. Ziff. 2.11, act. 2 S. 10 Ziff. 2.15).
Mit Bezug auf den Vorwurf der Vorinstanz, wonach sie und ihr Rechtsvertreter
weitere Abklärungen verweigern würden, lässt die Beschwerdeführerin vortragen,
die Vorinstanz wolle offensichtlich die Gegenargumente nicht hören. Es sei nie
angeregt worden, dass die Abklärungen einzustellen seien, sondern lediglich,
dass die Abklärungen bis zum Ende der Strafuntersuchungen gegen den Be-
schwerdegegner zurückgestellt würden, um sie (die Beschwerdeführerin) in ihrem
Bemühen, C._____ durch die schwierige Zeit zu begleiten, zu entlasten. Mit der
Implementierung der Begleitung C._____s durch F._____ habe sie einen wichti-
gen Schritt unternommen. F._____ habe die Übergriffe, die C._____ seitens des
Beschwerdegegners habe erdulden müssen, aufgearbeitet. In einer solchen Situ-
ation brauche ein behütetes Kind eine fachkundige Ansprechperson ausserhalb
des Familienkreises. Sie habe damit vorbildlich für C._____ gesorgt. Die Vo-
rinstanz folgere aber trotzdem, es sei unklar, ob sie C._____ Unterstützung zu-
kommen lasse (act. 2 S. 9 f. Ziff. 2.13). Es stimme nicht, dass in ihrem Haushalt
keine Abklärungen hätten gemacht werden können. Am 4. Juni 2021 habe ein
weiteres Gespräch zwischen ihr, ihrem Rechtsvertreter und den involvierten Sozi-
alarbeitern stattgefunden. Ein nächstes sei am 23. Juni 2021 geplant. Offenbar
beurteilten die Sozialbehörden die Gespräche nicht ganz so unnütz wie die Vo-

- 10 -
rinstanz. Dies belege, dass der Intensivabklärung jegliche Dringlichkeit abgehe.
Die Vorinstanz habe für die Anordnung der Intensivabklärung allein auf die Aus-
sagen des unglaubwürdigen Beschwerdegegners abgestellt, was eine unverhält-
nismässige, persönlichkeitsverletzende und unangemessene Massnahme darstel-
le (act. 2 S. 10 f. Ziff. 2.15 und 2.16).
4.2. Darstellung des Beschwerdegegners
Der Beschwerdegegner macht demgegenüber geltend, zwischen dem Strafver-
fahren und dem Kindswohl von C._____ bestehe kein Zusammenhang. Ein allfäl-
liger Schuld- oder Freispruch in zwei bis drei Jahren habe keinen Einfluss auf das
heutige Kindeswohl (act. 13 S. 2 Ziff. 3). Unabhängig davon bestünden besorg-
niserregende Rückmeldungen der Schule betreffend das Wohl von C._____. Die
aktuellen Lebensverhältnisse von C._____ seien unklar und bedürften einer Ab-
klärung. Er habe kein Alkoholproblem. Im Zuge des laufenden Strafverfahrens
habe er unpräjudiziell mit der polizeilichen Gewaltschutzbehörde kooperiert, wel-
che auch unangekündigte Alkoholtest gemacht habe. Die Beschwerdeführerin
vernachlässige ihre Pflege und Erziehung, weil sie selbst insbesondere aufgrund
ihrer gesundheitlichen Situation dazu nicht in der Lage sei. Eine Alkoholsucht-
problematik seitens der Beschwerdeführerin sei erstellt und werde anerkannt. Zu-
dem verfüge sie über keine Bindungstoleranz; sie könne die Beziehung des Kin-
des zum anderen Elternteil nicht fördern. Sie sei in ihrem Denksystem einge-
schränkt und gefangen (act. 13 S. 3 Ziff. 4-7). C._____ sei zu den Vorwürfen der
Beschwerdeführerin ihm gegenüber noch nicht befragt worden. Da es in Wahrheit
keine solchen Übergriffe gebe, das Kind aber den eigenen Vater nach dem Willen
der Mutter irgendwie belasten möge, erstaune es nicht, dass diese Situation das
Kind belaste. Die Beschwerdeführerin sehe sich sinngemäss als Opfer einer Ver-
schwörung der Behörden. In den Akten gebe es aber Anzeichen und Auffälligkei-
ten betreffend C._____ und diese gelte es vorderhand abzuklären, nicht mehr und
nicht weniger (act. 13 S. 4 Ziff. 10-11).

- 11 -
5. Anordnung einer Intensivabklärung
5.1. Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Voraussetzungen für die Anordnung
einer Intensivabklärung im vorliegenden Fall erfüllt sind. Dabei ist auf die Ausfüh-
rungen der Parteien soweit einzugehen, als sie für die Entscheidfindung relevant
sind.
5.2. Mit der angeordneten Intensivabklärung steht ein Mittel zur Einschätzung
einer Kindeswohlgefährdung zur Diskussion. Art. 314 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 446
Abs. 1 und 2 ZGB sehen diesbezüglich vor, dass die Kindesschutzbehörde den
Sachverhalt von Amtes wegen erforscht, indem sie die erforderlichen Erkundi-
gungen einzieht und die notwendigen Beweise erhebt. Sie kann eine geeignete
Person oder Stelle mit Abklärungen beauftragen. Nötigenfalls ordnet sie das Gut-
achten einer sachverständigen Person an. Die KESB ist bei ihren Abklärungen oft
auf Informationen aus dem engen Bereich der Persönlichkeit der betroffenen Per-
son angewiesen. Entsprechend steht der Auftrag, den Sachverhalt abzuklären, im
Spannungsfeld von gewissenhafter Informationsbeschaffung und Persönlichkeits-
schutz. Wie die allenfalls anzuordnenden Massnahmen selber, unterliegt auch die
Abklärung den Grundsätzen der Verhältnismässigkeit, Subsidiarität, Komplemen-
tarität und Legalität (BSK ZGB I-MARANTA/AUER/MARTI, 6. Aufl. 2018, Art. 446
N 11; vgl. Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 389 ZGB).
5.3. Die Darstellung der Beschwerdeführerin, die Anordnung der Intensivabklä-
rung basiere einzig auf den unbegründeten Vorwürfen des Beschwerdegegners,
findet in den Akten keine Stütze. Aus den beigezogenen Akten ergibt sich viel-
mehr folgendes Bild: Das vorliegende Kindesschutzverfahren wurde durch eine
Meldung des Beschwerdegegners vom 8. Juni 2020 eingeleitet (KESB act. 10).
Anlässlich der darauffolgenden getrennten Anhörung vom 21. Juli 2020 erklärten
sich beide Parteien ausdrücklich damit einverstanden, dass weitere Abklärungen
bei der Schule und bei Frau F._____ gemacht würden (KESB act. 27 und 28).
Nachdem die KESB mit Schreiben vom 30. Juli 2020 dem Sozialzentrum D._____
einen Abklärungsauftrag erteilt hatte (KESB act. 31), stellten die Abklärenden am
27. November 2020 bei der KESB einen Antrag auf eine Intensivabklärung zur
Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin und zur Einschätzung der Kinds-

- 12 -
wohlgefährdung von C._____ (KESB act. 65). Zur Begründung führten sie aus,
die Zusammenarbeit mit der Beschwerdeführerin gestalte sich äusserst schwierig.
Sie sei anlässlich des Erstgesprächs nicht auskunftsbereit gewesen und habe ih-
ren Rechtsvertreter das Gespräch führen lassen. Dieser habe jedoch die Zustän-
digkeit der KESB in Frage gestellt, so dass das Gespräch zwecks weiterer Klä-
rung der Verfahrensverantwortung abgebrochen worden sei. Auch anlässlich des
Hausbesuchs sei die Beschwerdeführerin nicht bereit gewesen, über die Famili-
ensituation zu sprechen, wobei sie von ihrem Rechtsvertreter ermutigt worden sei,
möglichst wenig preis zu geben, da die Abklärung "dem Kind schaden" würde.
Unter den wachsamen Augen der Beschwerdeführerin und deren Rechtsvertre-
ters habe dennoch ein erstes Gespräch mit C._____ durchgeführt werden kön-
nen. Seitens der Schule sei erklärt worden, es sei eine erhöhte bzw. zunehmende
Belastung von C._____ in der Schule festzustellen. Sie wirke im Unterricht abge-
lenkt und schaffe es kaum noch, sich auf den Schulstoff zu konzentrieren. Ihre
schulischen Leistungen seien an der unteren Grenze. Zudem wirke sie zuneh-
mend verwahrlost (Erscheinungsbild ungepflegt/ungeduscht). Als chronischer Be-
lastungsfaktor werde der konstante Alkoholkonsum der Beschwerdeführerin de-
klariert. Ihr Alkoholkonsum sei seit der Einschulung von C._____ in den Kinder-
garten Thema und wiederholt in Elterngesprächen angesprochen worden. Eine
Verbesserung der Situation habe bis dato nicht festgestellt werden können.
C._____ selbst habe gegenüber dem Schulsozialarbeiter geäussert, ihr Vater sei
ein böser Mann. Sie selbst habe aber keine negativen Beobachtungen gemacht,
aber ihre Mutter habe von diesen Situationen erzählt. Nachdem die Beschwerde-
führerin erfahren habe, dass die Abklärenden derselben Organisationseinheit an-
gehörten wie der Schulsozialarbeiter, habe sie die Zusammenarbeit des letzteren
mit C._____ beendet. Als Begründung habe die Beschwerdeführerin angegeben,
C._____ wolle nicht mehr mit dem Schulsozialarbeiter Gespräche führen, da er
ein Mann sei und sie ihm nicht vertraue. Gegenüber dem Schulsozialarbeiter
selbst habe die Beschwerdeführerin erklärt, ihr Rechtsvertreter habe ihr zum
Schutz von C._____ zu diesem Schritt geraten. C._____ sei gerne zu den Ge-
sprächen gegangen und die Beratung habe ihr auch geholfen, aber es seien zu
viele Personen involviert. Sie besuche weiterhin eine Mediatorin in G._____. Der

- 13 -
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin habe den Abklärenden mitgeteilt, die Be-
schwerdeführerin sei aktuell derart belastet, dass es ihr nicht möglich sei, irgend-
welche Termine wahrzunehmen. Aufgrund dieser Umstände kamen die Abklären-
den zum Fazit, es scheine, dass seitens der Beschwerdeführerin und deren
Rechtsvertreters jegliche Einblicknahme ins Familiensystem verhindert werden
solle. Ihnen stellten sich diverse Fragen zum mütterlichen Haushalt, die unter den
aktuellen Bedingungen unmöglich abzuklären seien. Aufgrund der vorliegenden
Informationen sei von einer zunehmenden hohen Kindswohlgefährdung von
C._____ auszugehen. Es seien keine Massnahmen zur Abhilfe der belastenden
Lebensbedingungen bekannt (KESB act. 65, vgl. auch KESB act. 64).
5.4. Bei dieser Sachlage kann nicht gesagt werden, im vorliegenden Verfahren
sei einzig auf die Angaben des Beschwerdegegners abgestellt worden, ohne die-
se auf ihre Plausibilität zu überprüfen. Vielmehr kam die Vorinstanz zum zutref-
fenden Schluss, dass das Kindesschutzverfahren zwar durch den Beschwerde-
gegner initiiert wurde, aber die Anordnung der Intensivabklärung nicht allein auf
dessen Vorwürfen beruht. Massgebend sind vielmehr die im Zuge der Abklärun-
gen erfolgten Rückmeldungen der Schulleiterin und des Schulsozialarbeiters, die
von einer zunehmenden Belastung und einer gewissen äusseren Verwahrlosung
von C._____ berichteten. Was die Einholung von Auskünften der Schulleiterin und
des Schulsozialarbeiters betrifft, hatte sich die Beschwerdeführerin anlässlich der
Anhörung vom 21. Juli 2020 ausdrücklich damit einverstanden erklärt, dass sich
die KESB bei der Schule über die Situation von C._____ erkundigen wird (KESB
act. 27 S. 2). Im vorliegenden Beschwerdeverfahren stört sich die Beschwerde-
führerin nun daran, dass die Abklärenden die Angaben der Schulleiterin und des
Schulsozialarbeiters nicht formell protokollierten. Das Kindesschutzverfahren bei
der KESB stellt jedoch weder ein Strafuntersuchungs- noch ein Gerichtsverfah-
ren, sondern ein Verwaltungsverfahren dar. Entsprechend hat sich die Behörde
bei Abklärungen im Rahmen eines Kindesschutzverfahrens nicht an die straf-
oder zivilprozessualen Grundsätze zu halten. Mit der Vorinstanz ist vielmehr fest-
zuhalten, dass es ausreicht, wenn die Abklärenden offen legen, mit wem sie wie
oft Kontakt hatten, und wenn sie die erteilten Auskünfte zusammengefasst wie-
dergeben. Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte, dass die Rückmeldungen der

- 14 -
Schulleiterin und des Schulsozialarbeiters bezüglich des Verhaltens und Auftre-
tens von C._____ in der Schule wie auch bezüglich des Alkoholkonsums der Be-
schwerdeführerin nicht in dem Sinne ausfielen, wie von den Abklärenden wieder-
gegeben. Wenn der Rechtsvertreter im Beschwerdeverfahren vorbringt, ihm ge-
genüber hätten die Lehrpersonen die Schulprobleme von C._____ nicht erwähnt,
so lässt sich daraus nichts zu Gunsten der Beschwerdeführerin ableiten, zumal
der Rechtsvertreter explizit darauf hinweist, dass er im Zusammenhang mit dem
Erscheinen des Beschwerdegegners in der Schule mit der Lehrperson von
C._____ in Kontakt stand (act. 2 S. 8). Dabei ging es offensichtlich um das uner-
wünschte Erscheinen des Beschwerdegegners in der Schule und nicht um die
Schulprobleme von C._____, weshalb es auch nicht weiter erstaunt, dass gegen-
über dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin keine Hinweise auf Schulprob-
leme von C._____ gemacht wurden. Mit Bezug auf ihren problematischen Alko-
holkonsum bestreitet die Beschwerdeführerin, dass sie in der Schule bzw. im Kin-
dergarten damit konfrontiert worden sei. Weiter ist sie der Ansicht, sie habe ihr vo-
rübergehendes Alkoholproblem längst überwunden. Diesbezüglich ist zu erwäh-
nen, dass der Abklärende auf erneute Rückfrage – nachdem die Beschwerdefüh-
rerin in der Anhörung vom 1. Dezember 2020 gegenüber der KESB die entspre-
chenden Schilderungen der Abklärenden vehement bestritten hatte (KESB act.
69) – telefonisch erklärte, gemäss Rückmeldung der Schule sei der Alkoholkon-
sum der Beschwerdeführerin sehr wohl mehrfach mit ihr angesprochen worden
(KESB act. 71). Vor diesem Hintergrund ist der Vorinstanz darin beizupflichten,
dass die Rückmeldungen aus der Schule weitere Fragen im Hinblick auf das Wohl
von C._____ aufwerfen.
5.5. Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, sie und ihr Rechts-
vertreter würden weitere Abklärungen nicht verweigern, sondern sie hätten ledig-
lich angeregt, diese bis zum Ende der Strafuntersuchungen zu ihrer Entlastung
zurückzustellen, da sie sich bemühe, C._____ durch die schwierige Zeit zu beglei-
ten (act. 2 S. 9). Die Vorinstanz wies zutreffend auf die unterschiedlichen Ausrich-
tungen eines Strafverfahrens und eines Kindesschutzverfahrens hin (act. 7 S. 13
f. und S. 17 f.). Im Kindesschutzverfahren steht das Wohl von C._____ und damit
die Frage im Zentrum, ob C._____ die nötige Unterstützung bekommt, die sie

- 15 -
braucht. Das Wohl von C._____ und dessen Wahrung sind im Strafverfahren hin-
gegen kein Thema. Ob C._____ durch das Strafverfahren aktuell belastet wird, ist
unklar, ist doch aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin davon auszuge-
hen, dass C._____ schon vor längerer Zeit polizeilich befragt wurde (act. 22 S. 7).
Zweifellos stellt das Strafverfahren eine Belastung für die Beschwerdeführerin
selbst dar. Aufgrund der Rückmeldungen der Schule spricht dieser Umstand aber
gerade für und nicht gegen weitere Abklärungen. Angesichts der Belastung der
Beschwerdeführerin durch das Strafverfahren ist zu bedenken, dass die Aussa-
gen von C._____ gegenüber dem Schulsozialarbeiter darauf hindeuten könnten,
dass die Beschwerdeführerin C._____ in den Konflikt mit dem Beschwerdegegner
miteinbezieht. So äusserte sich C._____ dahingehend, dass ihr Vater ein böser
Mann sei, sie selbst habe aber keine negativen Beobachtungen gemacht, aber ih-
re Mutter habe von diesen Situationen erzählt (KESB act. 65 S. 2). Unklar ist in
diesem Zusammenhang auch, was die Beschwerdeführerin mit ihrem Vorwurf, es
dürfe nicht sein, dass die Kindesschutzbehörde mit ihren Interventionen die Arbeit
der Strafverfolgungsbehörden behindere (act. 2 S. 6), genau meint. Eine nach-
vollziehbare Begründung liefert sie dafür nicht. Mit der Vorinstanz ist somit festzu-
halten, dass keinerlei Gründe vorliegen, die für einen Aufschub der Intensivabklä-
rung bis zum Abschluss des Strafverfahrens sprechen würden.
5.6. Weiter ist mit Bezug auf die von der Beschwerdeführerin angeführte Unter-
stützung von C._____ durch F._____ (act. 2 S. 9) festzuhalten, dass die Be-
schwerdeführerin auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren keine Angaben zu
Rahmen und Inhalt dieser Unterstützung oder zu deren Umfang und Intensität
macht. Die Beschwerdeführerin legt auch keinen Nachweis oder einen entspre-
chenden Bericht von F._____ über die Behandlung von C._____ ins Recht. Da-
rauf hat bereits die Vorinstanz zutreffend hingewiesen (act. 7 S. 17). Vor diesem
Hintergrund lässt sich nicht abschätzen, ob die von der Beschwerdeführerin gel-
tend gemachte selbständig organisierte Unterstützung zur Wahrung des Kindes-
wohls von C._____ ausreicht.
5.7. Hervorzuheben ist schliesslich, dass sich die Beschwerdeführerin gegen-
über den Abklärungen ambivalent verhält, was darauf hindeuten könnte, dass sie

- 16 -
selbst deren Notwendigkeit einsieht. So erklärte sie sich anlässlich der Anhörung
vom 1. Dezember 2020 mit der Anordnung einer Intensivabklärung einverstanden,
wobei sie erklärte, sie mache alles, was zum Wohl von C._____ sei (KESB act.
69). Nachdem ihr Rechtsvertreter seine Skepsis zum Ausdruck gebracht und sich
gegen die Anordnung einer Intensivabklärung ausgesprochen hatte, stimmte die
Beschwerdeführerin im weiteren Verlauf der Anhörung dessen Ausführungen zu.
Sie merkte allerdings an, sie bleibe dabei, dass sie bei der Intensivabklärung mit-
mache und damit einverstanden sei, dass eine solche angeordnet werde (act. 69).
Wie gesehen hat die Beschwerdeführerin die Anordnung der Intensivabklärung
gemäss Beschluss der KESB vom 15. Dezember 2020 – entgegen ihrer Zusage
in der Anhörung – nicht akzeptiert, sondern ihren Rechtsvertreter dazu ermäch-
tigt, dagegen Beschwerde an den Bezirksrat und nunmehr an die Kammer zu er-
heben. Diese Ambivalenz der Beschwerdeführerin zeigt sich auch darin, dass sie
für den Abbruch der Gespräche zwischen C._____ und dem Schulsozialarbeiter
unterschiedliche Gründe gegenüber letzterem und gegenüber den Abklärenden
angab. Dabei lässt insbesondere die gegenüber dem Schulsozialarbeiter ange-
führte Begründung, ihr Rechtsvertreter habe ihr zum Schutz von C._____ zu die-
sem Schritt geraten, aufhorchen, räumte die Beschwerdeführerin doch gleichzeitig
ein, dass C._____ gerne zu den Gesprächen gegangen sei und die Beratung ihr
auch geholfen habe (KESB act. 65 S. 2). Neben der Ambivalenz der Beschwerde-
führerin liegen Widersprüche vor, die weitere Abklärungen indizieren. Insbesonde-
re widerspricht die Beschwerdeführerin den Angaben der Schule, wonach ihr Al-
koholkonsum schon mehrfach thematisiert worden sei.
5.8. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass mit der Vorinstanz angesichts der
Rückmeldungen der Schule davon auszugehen ist, dass weitere Abklärungen
dringend notwendig sind, weil Anzeichen bestehen, dass es C._____ nicht gut
geht, und unklar ist, ob sie ausreichende Unterstützung erhält.
5.9. Da sich die Beschwerdeführerin zusammen mit ihrem Rechtsvertreter bei
den bisherigen Abklärungen nicht kooperativ gezeigt und keine Auskünfte gege-
ben hat, sind keine milderen Abklärungsinstrumente ersichtlich. Vielmehr ist ein
engmaschiges und verbindliches Abklärungssetting notwendig, um die familiäre

- 17 -
Situation abzuklären und im Falle einer Gefährdung von C._____ die notwendigen
Unterstützungsmassnahmen zu eruieren. Die angeordnete Intensivabklärung über
die Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin und über die Kindeswohlgefähr-
dung von C._____ erweist sich daher als verhältnismässig. Aufgrund des Gesag-
ten ist die Beschwerde gegen die Anordnung der Intensivabklärung abzuweisen.
5.10. Wie aus den vorstehenden Erwägungen zum unterschiedlichen Zweck des
Straf- und des Kindesschutzverfahrens hervorgeht, ist kein Grund ersichtlich, der
für einen Aufschub der Intensivabklärung und damit für eine Sistierung des vorlie-
genden Verfahrens sprechen würde (vorstehend E. 5.5). Folglich ist auch der
Eventualantrag abzuweisen.
5.11. Die Beschwerdeführerin bringt im Beschwerdeverfahren nichts gegen die
ihr erteilte Weisung zur Kooperation vor, weshalb es dabei zu bleiben hat. Dabei
ist die Beschwerdeführerin eindringlich darauf hinzuweisen, dass ihre Zusam-
menarbeit mit den zuständigen Fachpersonen zentral ist, um den Massnahmen-
bedarf zum Schutz von C._____ zu klären und die sich als notwendig erweisen-
den Massnahmen zum Wohl der Tochter umzusetzen.
5.12. Der Vollständigkeit halber ist in Anwendung der Offizialmaxime noch Fol-
gendes festzuhalten: Die Vorinstanz erwog, die für die Dauer der Intensivabklä-
rung vorsorglich angeordnete Beistandschaft sei ebenfalls zu bestätigen (act. 7
S. 19). Die KESB ordnete in ihrem Beschluss vom 15. Dezember 2020 indessen
keine vorsorgliche Beistandschaft an, weshalb es für die Vorinstanz in dieser Hin-
sicht nichts zu bestätigen gab (KESB act. 76 S. 7 f.).
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen
6.1. Gestützt auf § 5 GebV OG ist die Entscheidgebühr für das vorliegende Be-
schwerdeverfahren auf Fr. 1'000.– festzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Kos-
ten des vorliegenden Verfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 106
Abs. 1 ZPO). Entsprechend ist die Beschwerdeführerin zu verpflichten, dem Be-
schwerdegegner für das vorliegende Beschwerdeverfahren eine angemessene
Parteientschädigung zu bezahlen. Da der Beschwerdegegner kein Mehrwertsteu-

- 18 -
erzusatz zur Parteientschädigung beantragt hat, ist gestützt auf das Kreisschrei-
ben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich vom
17. Mai 2006 kein solcher zuzusprechen.
6.2. Weder die Beschwerdeführerin noch der Beschwerdegegner haben im vor-
liegenden Beschwerdeverfahren ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege gestellt (vgl. Art. 119 Abs. 5 ZPO), weshalb sich diesbezügliche
Weiterungen erübrigen.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch um Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung wird abge-
schrieben.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachstehendem Er-
kenntnis.
und erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt und der Beschwerde-
führerin auferlegt.
3. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine Par-
teientschädigung von Fr. 1'200.– zu bezahlen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beschwerdegegner unter Bei-
lage des Doppels von act. 22, die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Stadt Zürich sowie – unter Rücksendung der eingereichten Akten – an den
Bezirksrat Zürich, Kammer I, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen

- 19 -
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw B. Lakic
versandt am: