zh_obergericht · PQ150044 · 2015-08-04 · de
Kindergartenbesuch


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ150044-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur.
P. Diggelmann und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. K. Würsch.
Urteil vom 4. August 2015
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin mag. iur. et lic. oec. publ. X._____
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend Kindergartenbesuch
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Meilen vom 22. Juni 2015 i.S.
C._____, geb. tt.mm.2010; VO.2015.7 (Kindes- und Erwachsenenschutzbe-
hörde Meilen)
Erwägungen:
1.1 B._____ und A._____ sind die nicht mit einander verheirateten Eltern
des am tt.mm.2010 geborenen C._____. Für ihren Sohn tragen sie die gemein-

- 2 -
same elterliche Sorge. Seit sich die Eltern im Sommer 2011 trennten, lebt
C._____ bei der Mutter. Wegen Spannungen unter den Eltern, welche sich nega-
tiv auf das Kind auszuwirken drohten, verfügte die Sozialbehörde der Gemeinde
D._____ am 7. November 2011 eine vorläufige Regelung der Kontakte C._____s
zum Vater; zudem errichtete sie eine Beistandschaft für C._____, mit dem Auftrag
an den Beistand, die Kontakte zu überwachen. Da auch keine einvernehmliche
Regelung des Unterhalts zustande kam, wurde am 30. Januar 2012 eine weitere
Beistandschaft zum Regeln dieser Pendenz errichtet. Der Bezirksrat Meilen lehn-
te eine Übertragung der Sorge auf die Mutter alleine am
17. Dezember 2012 ab. Im Herbst 2013 unternahm die Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde/KESB Anstrengungen für eine Mediation unter den Eltern.
Das führte zu Rechtsmittelverfahren, in deren Rahmen das Obergericht sich zu
Kostenfolgen zu äussern hatte (PQ140037).
Aktuell streiten sich die Eltern darüber, wo C._____ den Kindergarten besu-
chen soll. Die Mutter favorisiert den privaten Kindergarten "E._____" an ihrem
Wohnort D._____, wogegen der Vater den öffentlichen D._____ Kindergarten
vorzieht. Da keine Einigung zustande kam und der Termin der Einschulung be-
vorstand, wies der Präsident der KESB die Eltern mit Verfügung vom 15. August
2014 vorsorglich an, C._____ am 18. August 2014 im "E._____" einzuschulen. Im
dagegen geführten Rechtsmittelverfahren wiesen der Bezirksrat am 23. März
2015, die Kammer am 13. Mai 2015 (PQ150020) die Beschwerden des Vaters ab.
Aktuell steht der Beginn des zweiten Kindergarten-Jahres an.
1.2 Bereits am 22. Januar 2015 hatte die KESB gefunden, es gebe kein
allgemeines Verfahren zum Auflösen von Uneinigkeiten unter Eltern mit gemein-
samer Sorge. Das Bedürfnis nach behördlichem Einschreiten bestehe dort, wo ein
Kind gefährdet sei. Das hätte im Fall von C._____ dann eintreten können, wenn
ihn die Eltern etwa wechselweise in den einen und den anderen Kindergarten ge-
schickt hätten. Nachdem der Vater sich nun aber offenbar dem Entscheid unter-
ziehe, bestehe kein Anlass mehr, die streitige Frage zu entscheiden. Die KESB
wies gestützt auf diese Überlegung die Anträge der Mutter auf Erlass einer

- 3 -
Weisung ab und stellte ihr Verfahren ohne einen Entscheid in der Sache ein
(BR-act. 3/2).
Gegen den Entscheid der KESB führte der Vater Beschwerde mit den An-
trägen, der Entscheid sei aufzuheben, und die Mutter sei anzuweisen, C._____
unverzüglich auf den öffentlichen Kindergarten "umzumelden" und ihn fortan dort
den Kindergarten besuchen zu lassen.
Der Bezirksrat entschied am 22. Juni 2015 was folgt (act. 3):
I. Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Bezirk Meilen vom 22. Januar 2015 wird aufgehoben
und durch folgende Fassung ersetzt:
1. Die Eltern B._____ und A._____ werden gestützt auf Art. 307
Abs. 2 ZGB angewiesen, ihren Sohn C._____, geboren am
tt.mm.2010, weiterhin im Kindergarten 'E._____' beschulen zu lassen.
II. Dispositiv-Ziffer 2 des angefochtenen Entscheides wird ersatzlos auf-
gehoben.
III. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen und der Entscheid
der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Meilen vom
22. Januar 2015 bestätigt.
IV. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.-- festgesetzt und den Parteien
je zur Hälfte auferlegt.
V. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
VI./VII. (Mitteilungen, Rechtsmittel)
Der Entscheid ging dem Vater am 23. Juni 2015 zu.
2.1 Am 23. Juli 2015 liess der Vater gegen den Entscheid des Bezirksrates
Beschwerde führen, mit den Anträgen (act. 2):
1. Dispositiv-Ziffer 1 des Dispositivs des vorinstanzlichen Entscheides sei
aufzuheben und durch folgende Fassung zu ersetzen:
Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Meilen vom 22. Januar 2015 wird aufgehoben und
durch folgende Fassung ersetzt: Die Eltern B._____ und A._____ wer-

- 4 -
den gestützt auf Art. 307 Abs. 2 ZGB angewiesen, ihren Sohn
C._____, geboren am tt.mm.2010, ab sofort den öffentlichen Kinder-
garten besuchen zu lassen.
2. Die Vollstreckung des Entscheides sei i.S.v. Art. 325 Abs. 2 ZPO i.V.m.
Art. 450c ZGB aufzuschieben, soweit sie nicht von Gesetzes wegen
aufgeschoben ist.
3. Ziff. 3 des vorinstanzlichen Dispositivs sei aufzuheben und die Kosten
des erstinstanzlichen Entscheides seien auf Fr. 1'000.-- zu senken und
auf die Staatskasse zu nehmen, eventualiter der Kindsmutter aufzuer-
legen und subeventualiter hälftig auf beide Parteien zu verteilen.
4. Die Ziff. 4 und 5 des vorinstanzlichen Entscheides seien dahin gehend
abzuändern, dass die Entscheidgebühr von Fr. 1'000.-- auf die Staats-
kasse zu nehmen, eventualiter der Kindsmutter aufzuerlegen sei, und
es sei dem Beschwerdeführer eine angemessene Entschädigung von
Fr. 3'000.-- je für das erstinstanzliche und für das vorinstanzliche Ver-
fahren durch die Entscheidinstanz, eventualiter durch die Kindsmutter,
auszurichten.
5. Die Kosten des hiesigen Beschwerdeverfahrens seien auf die Staats-
kasse zu nehmen, eventualiter der Kindsmutter aufzuerlegen, und es
sei dem Beschwerdeführer eine angemessene Entschädigung von
Fr. 3'000.-- durch die Entscheidinstanz, eventualiter durch die Kinds-
mutter auszurichten.
2.2 Die Akten wurden beigezogen. Weitere prozessuale Anordnungen
wurden nicht getroffen, insbesondere war kein Kostenvorschuss zu erheben
(§ 60 Abs. 1 EG KESR).
3.1 Der Kindsvater (zu dieser Wortwahl vgl. act. 3 S. 5 Rz. 5 f.) beanstan-
det die Überlegung des Bezirksrates im Rahmen von dessen Erwägungen zur In-
terventionspflicht der Behörden, dass diese immer dann einschreiten müssten,
wenn das Wohl des Kindes durch einen Zwist der Eltern gefährdet werde, und
beim andauernden Konflikt unter den Eltern müsste die Aufhebung der gemein-
samen Sorge ins Auge gefasst werden. Der Kindsvater beharrt darauf, die Koope-
ration werde einzig von der Beschwerdegegnerin verweigert (act. 2 S. 5).
Vorweg ist klar zu stellen, dass das Obergericht den Erwägungen des Be-
zirksrates zur Interventionspflicht der Behörden vollständig beipflichtet. Es trifft zu,
dass es kein allgemeines behördliches oder gerichtliches Verfahren gibt, wie

- 5 -
Zwistigkeiten unter gemeinsam sorgepflichtigen Eltern aufzulösen sind. Alltägliche
Fragen, wie etwa, ob man etwas Bestimmtes unbedingt oder gerade gar nicht es-
sen soll, tangieren in aller Regel das Wohl des Kindes nicht ‒ es wird dann diese
Dinge (nicht) essen, je nachdem bei welchem Elternteil es sich gerade befindet.
Die Interventionsschwelle ist dort erreicht, wo Massnahmen des einen Elternteils
das Kind direkt gefährden, oder wo der Zwist der Eltern ein Patt entstehen lässt
mit der Folge, dass der Nicht-Entscheid eine Gefährdung zur Folge hat. Das ist
exemplarisch der Fall beim obligatorischen Schulbesuch. Der Bezirksrat hat so-
dann zutreffend erwogen, dass sich die KESB nicht damit begnügen durfte, eine
vorsorgliche Anordnung zu treffen. Dass sich der Kindsvater dieser Massnahme
unterzog, liess den Anspruch beider Eltern auf einen Entscheid in der Sache nicht
entfallen. Diese Erwägungen stellt die Beschwerde nicht in Frage.
Die Beanstandung der Bemerkung des Bezirksrates zur möglichen Aufhe-
bung der gemeinsamen Sorge wird nicht in einen formellen Antrag umgesetzt.
Blosse Erwägungen sind aber nicht anfechtbar, so weit sie nicht zum Verständnis
des Dispositivs nötig sind. Auf diesen Punkt ist daher nicht einzutreten. Lediglich
der Vollständigkeit halber sei aber doch der Irrtum richtig gestellt, dass die Rege-
lung von Sorge und Obhut gleichsam dem Belohnen von Wohlverhalten resp.
dem Bestrafen von Fehlverhalten der Eltern diene. Massgebend ist, wo das Ver-
halten der Eltern nicht das Kindeswohl tangiert, vielmehr einzig das Interesse des
Kindes.
3.2 In der Sache kritisiert der Kindsvater die Wahl des Kindergartens.
Die Kammer hat sich, wenn auch nur mit summarischer Kognition, bereits im
vorstehend zitierten Entscheid vom 13. Mai 2015 zu dieser Sache geäussert. Es
ist richtig, dass sie eine gewisse Präferenz für die öffentliche Schule erkennen
liess, und es ist auch richtig, dass nicht die Bequemlichkeit der Eltern, sondern
das richtig verstandene Interesse des Kindes die Wahl der Institution bestimmen
soll. Schon damals fiel die Abwägung für die Zeit der Vor-Schule allerdings zu
Gunsten des privaten Kindergartens aus, welchen C._____ seit einiger Zeit be-
reits besucht. Der Bezirksrat ist im Rahmen des angefochtenen Entscheides mit
einer ausführlichen und überzeugenden Begründung zum Schluss gekommen,

- 6 -
daran solle zur Zeit nichts geändert werden (act. 3 E. 5 S. 12 ff.). Er hat sich mit
den massgebenden Umständen sorgfältig auseinander gesetzt und das Für und
Wider pflichtgemäss abgewogen. Dass er "offensichtlich nach Argumenten such-
te", um die "wahren Beweggründe für den Entscheid, nämlich die Voranstellung
der Interessen der Kindsmutter vor diejenigen des Kindes, nicht offenlegen zu
müssen" (act. 3 S. 6 f., Rz. 14), kann das Obergericht nicht erkennen. Die Kam-
mer pflichtet dem Entscheid des Bezirksrates vielmehr bei, und es kann zum
Vermeiden von Wiederholungen zunächst grundsätzlich darauf verwiesen wer-
den.
Der Kindsvater hält den Erwägungen des Bezirksrates ein Zweifaches ent-
gegen: er bestreitet die organisatorischen Vorteile der privaten Institution, und er
hält der Beschwerdegegnerin vor, sie nehme seine Angebote zur Betreuung von
C._____ nicht ausreichend an ‒ abgesehen davon, dass sie die Inanspruchnah-
me der Betreuung durch das "E._____" in Randzeiten nicht nachgewiesen habe,
wäre das gar nicht nötig, wenn sie seine Angebote zur Betreuung annähme.
Ob die Erwägungen des Bezirksrates "an den Haaren herbeigezogen" sind,
wie der Kindsvater meint, braucht nicht vertieft zu werden. Es kommt darauf an,
ob sie stichhaltig sind, und weitere Qualifikationen sind entbehrlich. Die Be-
schwerdegegnerin ist berufstätig ‒ das war die Basis aller bisherigen Entschei-
dungen, wurde bisher nie (und wird auch heute nicht) bestritten und bedarf daher
keiner beweismässigen Klärung. Die Betreuung eines kleinen Kindes ist damit
nicht leicht zu vereinbaren. Die üblichen Kindergarten- und Schulzeiten beruhen
immer noch auf dem herkömmlichen Modell, in welchem sich ein Elternteil (fast
immer die Mutter) vollzeitlich der Familie widmet, die Kinder zu verschiedenen
Zeiten verabschieden, zu verschiedenen Zeiten wieder empfangen kann, mit
ihnen das Mittagessen einnimmt und am Nachmittag anwesend ist, wenn die Kin-
der aus der Schule heim kommen. Zwar hat auch die öffentliche Schule unter
dem Druck der gewandelten sozialen Realitäten Betreuungsangebote eingerich-
tet, aber diese bedeuten in aller Regel einen Wechsel des Umfeldes während des
Tages: vor und nach der Schule sowie über Mittag wird das Kind anders betreut
als während der Schule. Die Beschwerdegegnerin legte im Verfahren des Be-

- 7 -
zirksrates dar, wie das aussähe: die reine Kindergartenzeit im Kindergarten
F._____ betrage im ersten (für C._____ jetzt abgeschlossenen) Jahr 3 Stunden
und 20 Minuten, im zweiten (bevorstehenden) Jahr zusätzlich zwei Nachmittage à
2 Stunden und 20 Minuten. Zuerst würde C._____ im Haus G._____ (im Dorfzent-
rum D._____) betreut, bis er um 08.30 Uhr mit einem Bus in den Kindergarten
F._____ gefahren würde. Nach dem Kindergarten, um 11.50 Uhr, führe er zurück
ins "G._____", das ihn bis 18.30 betreuen würde. Anschliessend müsste er (sinn-
gemäss offenbar gemeint: bis zur Rückkehr seiner Mutter) noch von einer weite-
ren Person abgeholt und nach Hause gebracht werden. Ein weiteres Problem
stelle sich, weil in den Schulferien die Betreuung der Kinder nur abwechslungs-
weise im "G._____" oder im D._____ angeboten werde. Dem gegenüber biete
das "E._____" Betreuung und Unterricht von 7 bis 19 Uhr (BR-act. 13. Das wurde
in der Folge nicht bestritten, ist was die öffentliche Schule angeht notorisch und
entspricht hinsichtlich der privaten Institution deren Internet-Auftritt). Die Be-
schwerde legt Wert darauf, auch im "E._____" werde C._____ nicht von einer
Person betreut ‒ das widerspräche gesetzlichen Bestimmungen (act. 2 S. 10).
Der Einwand dürfte auf einem Missverständnis beruhen: der Bezirksrat schrieb,
C._____ werde im "E._____" den ganzen Tag über von den gleichen Personen
betreut (E. 5.3, S. 14, Hervorhebung beigefügt), und das ist offenkundig richtig.
Der Bezirksrat hat zutreffend gefunden, dieser Umstand sei jedenfalls zur Zeit ein
wesentlicher Pluspunkt aus der Sicht des immer noch kleinen C._____. Damit
wird keinesfalls die öffentliche Schule abgewertet (wie man die Beschwerdegeg-
nerin [miss-] verstehen könnte, wenn sie besonders darauf hinweist, C._____
werde im "E._____" professionell, liebevoll und altersgerecht betreut [BR-act. 13
S. 8 unten]: das trifft gewiss nicht weniger für den öffentlichen Kindergarten zu),
aber es ist ein valables und wichtiges Argument für den Entscheid. Der Mutter
vorzuwerfen, es gehe ihr um ihre eigenen Interessen, wäre dann richtig, wenn ihr
die Berufstätigkeit an sich vorgeworfen werden müsste. Das geht aber nicht an,
abgesehen davon, dass sich der Kindsvater in diesem Punkt widerspricht, argu-
mentiert er doch an anderer Stelle ausdrücklich damit, dass der Besuch des priva-
ten Kindergartens die Unterhaltskosten (gemeint offenbar: seine Verpflichtung) "in

- 8 -
die Höhe treibe" ‒ wogegen die Berufstätigkeit beider Eltern die Unterhaltspflicht
des nicht hauptsächlich Betreuenden reduziert.
Ausführlich beschäftigt sich die Beschwerde damit, wie oft C._____ durch
das "E._____" ausserhalb der üblichen Öffnungszeiten betreut wird (act. 3
S. 7 ff.). Dabei werden offenbar zwei Dinge vermengt: das "E._____" bietet werk-
tags eine Betreuung von sieben Uhr morgens bis sieben Uhr abends an, und dar-
über hinaus einen Babysitterdienst sowie einen "late night service" bis 21 Uhr. Die
auf die ordentlichen Schulzeiten bezogene Vor- und Nachbetreuung ist davon zu
unterscheiden. Der Kindsvater bemängelt, dass die Beschwerdegegnerin beson-
dere zusätzliche Betreuung nicht aus beruflichen Gründen, sondern zu ihrem per-
sönlichen Vergnügen in Anspruch genommen habe und nehme, und er ist beson-
ders ungehalten darüber, dass er immer wieder seine Hilfe angeboten habe und
das ausgeschlagen worden sei (act. 3 S. 7 ff., BR-act. 14/3).
Im Zusammenhang mit der Wahl des Kindergartens steht die Betreuung
tagsüber an Werktagen im Vordergrund. Der Kindsvater macht nicht geltend, er
könne und wolle diese Betreuung übernehmen. Wie weit die festgelegten Kontak-
te zwischen ihm und C._____ ausgedehnt werden können und sollen, ist nicht
Gegenstand des aktuellen Verfahrens. Angesichts des bekannt schwierigen Ver-
hältnisses unter den Eltern wäre es nicht zielführend, sich auf konstruktive Ab-
sprachen im Einzelfall zu verlassen ‒ was keinesfalls heisst, dass es nicht wün-
schenswert wäre, solche Absprachen wären möglich.
Der Bezirksrat hat ferner erwogen, (auch) die Kontinuität der aktuellen Be-
treuung sei für C._____ ein Vorteil. Es sei ihm offenbar im "E._____" wohl, und es
sei in seinem Interesse, wenn er bis zum Eintritt in die Primarschule ‒ wenn oh-
nehin ein gewisser Wechsel auch der Kameraden anstehe ‒ weiterhin dorthin ge-
hen könne. Das wird nicht entkräftet durch die Bemerkung des Kindsvaters, wenn
C._____ heute schon den öffentlichen Kindergarten besuchte, würde er dann
beim Wechsel in die Primarschule jedenfalls einen Teil der Kameraden behalten
können. Das letztere trifft vermutlich zu, ändert aber nichts daran, dass die Über-
legung des Bezirksrates ebenfalls richtig ist. Je älter C._____ wird, und je mehr
ihm der Umgang mit anderen Kindern vertraut wird (was unter anderem Ziel des

- 9 -
Kindergartens ist), desto eher wird er mit dem Wechsel des Umfeldes zurecht
kommen ‒ was für diesen Wechsel erst in einem Jahr spricht.
Dass der Weg zum "E._____" weiter ist als der zum F._____ Kindergarten,
wurde im Verfahren der vorsorglichen Massnahmen diskutiert (Urteil vom
13. Mai 2015, S. 8), es kann darauf verwiesen werden. Der Punkt wird ab Eintritt
in die Primarschule grösseres Gewicht haben als noch während der Kindergar-
tenzeit. Dass das "E._____" wegen seiner Lage eine besondere Gefahr für die
Kinder und damit für C._____ darstelle, hat der Kindsvater schon im Massnahme-
verfahren geltend gemacht. Damals wie heute ist die Nähe der stark befahrenen
Seestrasse nicht zu bagatellisieren, aber nicht entscheidend. Es werden in der
Beschwerde weder konkrete Gefährdungs-Situationen geltend gemacht noch Ver-
letzungen der Aufsichtspflicht durch die Betreuungspersonen. Dass das verblei-
bende Restrisiko an der Seestrasse etwas grösser ist als an der Sackgasse in
F._____, hebt die Vorteile der bisherigen Lösung nicht auf.
Alles in allem ist dem Bezirksrat auch in Würdigung der Einwendungen des
Kindsvaters beizupflichten, dass C._____ für das zweite Jahr den Kindergarten im
"E._____" besuchen soll, nachdem sich seine Eltern nicht auf eine Institution eini-
gen konnten. Beide werden zu gegebener Zeit, wenn sich wieder ein Zwist erge-
ben sollte, daran zu erinnern sein, dass C._____ nach ihren Ausführungen in die-
sem Verfahren dann die öffentliche Primarschule besuchen soll. Wenn er graduell
älter und auch selbständiger ist, wie das bei einem Primarschüler erwartet werden
darf, wird die soziale Einbettung im Wohnquartier mit in der Nähe wohnenden
Kameraden ein grösseres Gewicht erhalten und (so weit es heute absehbar ist)
gewisse allfällige Schwierigkeiten oder Nachteile der Betreuung vor und nach der
Schule überwiegen.
3.3 Die Beschwerde hatte nach Art. 450c ZGB aufschiebende Wirkung.
Wie der Bezirksrat zutreffend erwogen hat, spielt das hier keine Rolle, wo bis zum
Ende des Verfahrens die vorsorgliche Anordnung gilt, dass C._____ den Kinder-
garten "E._____" besuchen soll (act. 3 E. 8 S. 20). Wie im bezirksrätlichen Ver-
fahren ist der diesbezügliche Beschwerde-Antrag unnötig, es ist darauf nicht ein-
zutreten. Anders wäre es, wenn der Antrag für eine vorsorgliche Massnahme ge-

- 10 -
stellt worden wäre etwa des Inhalts, dass C._____ sofort und vor dem Entscheid
in der Sache schon den F._____ Kindergarten besuchen solle. Das ist aber nicht
verlangt.
3.4 Die Kosten der KESB von Fr. 2'300.-- halten sich nach den Erwägun-
gen des Bezirksrates im gesetzlichen Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 10'000.--,
ausnahmsweise bis Fr. 20'000.--, weil das Verfahren relativ aufwändig war. Das
trifft zu, und wie viele Stellungnahmen von den Beteiligten eingeholt werden, liegt
im weiten Ermessen der Behörde. Dass diese das Verfahren unnötig verzögert
und kompliziert habe, wie die Beschwerde ohne weitere Spezifizierung behauptet,
lässt sich den Akten nicht entnehmen (und dass der Kindsvater für das Verfahren
der KESB eine Parteientschädigung von Fr. 3'000.-- verlangt, spricht auch nicht
für ein besonders einfaches Verfahren; wenn seine Stellungnahmen überflüssig
waren, wie er offenbar meint, hätte er darauf verzichten können). Eine Herabset-
zung der Gebühr ist nicht angezeigt. Anlass, die Kosten auf die Staatskasse zu
nehmen, besteht offenkundig nicht: das ganze Verfahren wurde wegen der be-
merkenswerten Un-Kooperation der Eltern notwendig, und die Kosten wären nicht
geringer ausgefallen, wenn die KESB selber den Entscheid über den von C._____
zu besuchenden Kindergarten gefällt hätte. Die hälftige Kostenauflage an die El-
tern war vor Bezirksrat nicht angefochten (BR-act. 1 S. 2 und S. 18 f.) und kann
daher vor Obergericht nicht mehr Thema sein. Nachdem der Kindsvater in der
Sache unterliegt, käme wenn schon eher eine Kostenauflage an ihn allein in Fra-
ge. Es war aber durchaus richtig und entspricht der Praxis des Obergerichts, die
Kosten den uneinigen Eltern je zur Hälfte aufzuerlegen ‒ in der Annahme, sie hät-
ten ihre Standpunkte im Verfahren nicht vertreten, um eigenen Nutzen daraus zu
ziehen (wie das im Zivilprozess üblich und legitim ist), sondern im Interesse des
aus ihrer Sicht dem Kind Zuträglichen.
Die Kosten seines Verfahrens hat der Bezirksrat auf Fr. 1'000.-- festgesetzt
und den Eltern je zur Hälfte auferlegt. Damit wurden nicht die Kosten für das Um-
stossen des erstinstanzlichen Entscheides "unter den Teppich gekehrt" (act. 3
S. 16 f.), sondern es wurde zutreffend der Situation Rechnung getragen, dass

- 11 -
zwar das Nichteintreten der KESB aufgehoben, dann aber in der Sache entgegen
dem Antrag des Kindsvaters entschieden wurde.
Entgegen der Auffassung in der Beschwerde liegt sodann kein Fall vor, in
dem der Behörde materiell Parteistellung zukäme: materiell geht es nach wie um
den Zwist der Eltern, die sich trotz gemeinsamer Sorge nicht zu einem gemein-
samen Vorgehen bei der Einschulung ihres Kindes durchringen konnten. Eine
Parteientschädigung aus der Staatskasse fällt ausser Betracht.
4. Die Kosten des obergerichtlichen Beschwerdeverfahrens gehen aus-
gangsgemäss zu Lasten des Beschwerdeführers (die Beschwerdegegnerin wurde
nicht zur Beschwerdeantwort aufgefordert, hat dementsprechend keine Anträge
gestellt und kann daher nicht mit Kosten belastet werden). Eine Parteientschädi-
gung entfällt.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, so weit darauf eingetreten wird.
2. Die Entscheidgebühr für das Verfahren des Obergerichts wird auf
Fr. 1'500.-- festgesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Parteientschädigungen für das Verfahren des Obergerichts werden nicht zu-
gesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien (an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage eines Doppels der Beschwerdeschrift act. 2), an die Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Meilen, die Direktion der Justiz und des Innern
(Gemeindeamt des Kantons Zürich) sowie an den Bezirksrat Meilen, je ge-
gen Empfangsschein.
Die Akten gehen nach Ablauf der Frist für den Weiterzug an das Bundesge-
richt an den Bezirksrat zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,

- 12 -
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Würsch
versandt am: