zh_obergericht · SU190005 · 2019-10-15 · de
Fahrlässige einfache Verletzung der Verkehrsregeln


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SU190005-O/U/cwo
Mitwirkend: Die Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, lic. iur. M. Langmeier
und lic. iur. B. Gut sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Maurer
Urteil vom 15. Oktober 2019
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Statthalteramt Bezirk Bülach,
Verwaltungsbehörde und Berufungsklägerin
betreffend fahrlässige einfache Verletzung der Verkehrsregeln
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach,
Einzelgericht, vom 6. Dezember 2018 (GC180013)

- 2 -
Strafverfügung:
Die Strafverfügung des Statthalteramtes Bezirk Bülach vom 23. März 2018 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. 2/40.1).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 34 S. 20 f.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der fahrlässigen einfachen Verletzung der Verkehrsregeln im
Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV und Art. 100 Ziff. 1
Abs. 1 SVG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 400.–.
3. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatz-
freiheitsstrafe von 4 Tagen.
4. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'658.– Gebühren und Auslagen der Strafuntersuchung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die
Entscheidgebühr um einen Drittel.
5. Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens werden dem Beschuldigten vollständig und die
Gebühren und Auslagen der Strafuntersuchung des Statthalteramts des Bezirks Bülach
werden ihm im Betrag von insgesamt Fr. 600.– auferlegt, unter Anrechnung des von
ihm geleisteten Depositums in Höhe von Fr. 730.–. Im Mehrbetrag von Fr. 1'058.– werden
die Gebühren und Auslagen der Strafuntersuchung dem Statthalteramt Bezirk Bülach zur
Abschreibung überlassen.
6. (Mitteilungen)
7. (Rechtsmittel)

- 3 -
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 5)
a) Des Verteidigers des Beschuldigten:
(Urk. 47 S. 2)
1. Es sei der Beschuldigte unter Aufhebung des Urteils des Bezirksgerichts
Bülach, Geschäfts-Nr. GC180013, vom 6. Dezember 2018 von Schuld und
Strafe freizusprechen.
2. Es sei dem Beschuldigten eine Umtriebsentschädigung von Fr. 500.–
zuzusprechen.
3. Es seien die gesamten Verfahrenskosten inklusive Verteidigungsaufwand
auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Des Statthalteramtes Bezirk Bülach:
(Urk. 54 sinngemäss)
Abweisung der Berufung und Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Der Prozessverlauf bis zum erstinstanzlichen Urteil ergibt sich aus dem
angefochtenen Entscheid, worauf zur Vermeidung von Wiederholungen
verwiesen wird (Urk. 34 S. 3 f.).
2. Mit eingangs im Dispositiv zitiertem Urteil des Bezirksgerichtes Bülach,
Einzelgericht, vom 6. Dezember 2018 wurde der Beschuldigte der fahrlässigen
einfachen Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in
Verbindung mit Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV und Art. 100 Ziff. 1 SVG schuldig
gesprochen und mit einer Busse von Fr. 400.– bestraft (Urk. 34 S. 20). Dieser

- 4 -
Entscheid wurde gleichentags mündlich eröffnet (Prot. I S. 26 ff.). Mit Eingabe
vom 11. Dezember 2018 (bei der Vorinstanz am 17. Dezember 2018
eingegangen; Datum des Poststempels: 14. Dezember 2018) liess der
Beschuldigte fristgerecht (Art. 399 Abs. 1 StPO) Berufung anmelden (Urk. 28).
Nachdem dem Beschuldigten bzw. seiner Verteidigung das schriftlich begründete
Urteil am 31. Januar 2019 zugestellt worden war (Urk. 33), liess der Beschuldigte
innert der Frist gemäss Art. 399 Abs. 3 StPO die Berufungserklärung einreichen
(Urk. 36).
3. Mit Präsidialverfügung vom 19. Februar 2019 wurde dem Statthalteramt
Bezirk Bülach (im Folgenden Statthalteramt genannt) eine Frist von 20 Tagen
angesetzt, um schriftlich im Doppel zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben
wird, oder um begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen
(Urk. 39). Nachdem sich das Statthalteramt innert Frist nicht hatte vernehmen
lassen (vgl. Urk. 40), wurde mit Beschluss vom 20. März 2019 die schriftliche
Durchführung des vorliegenden Verfahrens angeordnet und dem Beschuldigten
Frist angesetzt, die Berufungsanträge zu stellen und zu begründen (Urk. 41).
Innert zwei Mal erstreckter (Urk. 43; Urk. 45) Frist liess der Beschuldigte seine
Berufungsbegründung vom 29. Mai 2019 einreichen (Urk. 47). Mit
Präsidialverfügung vom 4. Juni 2019 wurde dem Statthalteramt eine
zwanzigtägige Frist angesetzt, die Berufungsantwort einzureichen (Urk. 50). Die
Vorinstanz hatte dieselbe Frist zur freigestellten Vernehmlassung erhalten
(a.a.O.), verzichtete jedoch auf das Einreichen einer Stellungnahme (Urk. 52).
Das Statthalteramt erklärte mit Eingabe vom 18. Juni 2019 auf die Einreichung
einer Berufungsantwort zu verzichten (Urk. 54). Der Schriftenwechsel erweist sich
somit als abgeschlossen. Das vorliegende Berufungsverfahren ist spruchreif.
II. Prozessuales
1. Gemäss Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung zulässig gegen Urteile erst-
instanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise
abgeschlossen worden ist. Die Berufungsinstanz überprüft den vorinstanzlichen
Entscheid bezüglich sämtlicher Tat-, Rechts- und Ermessensfragen üblicherweise

- 5 -
frei (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO). Bildeten jedoch ausschliesslich Übertretungen
Gegenstand des erstinstanzlichen Hauptverfahrens, so schränkt Art. 398 Abs. 4
StPO die Kognition der Berufungsinstanz ein. In diesen Fällen wird das
angefochtene Urteil lediglich dahingehend überprüft, ob es rechtsfehlerhaft ist
oder ob eine offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes durch die
Vorinstanz gegeben ist. Relevant sind dabei klare Versehen bei der
Sachverhaltsermittlung wie namentlich Irrtümer oder offensichtliche Diskrepanzen
zur Akten- und Beweislage. Weiter in Betracht kommen insbesondere Fälle, in
denen die Sachverhaltsfeststellung auf einer Verletzung von Bundesrecht, in
erster Linie von Verfahrensvorschriften der StPO selbst, beruht. Gesamthaft
gesehen dürften regelmässig Konstellationen relevant sein, die als willkürliche
Sachverhaltserstellung zu qualifizieren sind (vgl. SCHMID/JOSITSCH, StPO
Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, N 12 f. zu Art. 398; BSK StPO-EUGSTER,
2. Aufl. 2014, N 3a zu Art. 398). Willkür bei der Beweiswürdigung liegt vor, wenn
der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen
Situation in klarem Widerspruch steht. Dass eine andere Lösung oder Würdigung
ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheint, genügt für die Annahme von
Willkür nicht (BGE 141 IV 305 E. 1.2 mit Hinweisen). Eine vertretbare
Beweiswürdigung ist daher auch dann noch nicht willkürlich, wenn die
Berufungsinstanz anstelle des Vorderrichters allenfalls anders entschieden hätte.
Die Berufungsinstanz hat zu überprüfen, ob die vom Berufungskläger
vorgebrachten Rügen von der Überprüfungsbefugnis gemäss Art. 398 Abs. 4
StPO gedeckt sind. Im allenfalls über die Überprüfungsbefugnis hinausgehenden
Umfang hat das Gericht auf die Berufung nicht einzutreten.
2. Die urteilende Instanz muss sich nicht mit allen Parteistandpunkten
einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich
widerlegen. Vielmehr kann sich das Gericht auf die seiner Auffassung nach
wesentlichen und massgeblichen Vorbringen der Parteien beschränken (BGE 141
IV 249 E. 1.3.1 mit Hinweisen).
3. Der Beschuldigte beantragt einen Freispruch (Urk. 36 und Urk. 47 jeweils
S. 2). Damit bildet das ganze vorinstanzliche Urteil Berufungsgegenstand,

- 6 -
weshalb kein Punkt des angefochtenen Urteils in Rechtskraft erwachsen ist
(Art. 402 StPO; Art. 404 Abs. 1 StPO).
4. Der Beschuldigte macht im Berufungsverfahren geltend, die Vorinstanz habe
zu Unrecht den Einwand betreffend Verletzung des Anklageprinzips verworfen. In
der Anklageschrift stehe, die Geschwindigkeitsübertretung habe um 04.03 Uhr
stattgefunden, obschon auf der Video-Aufnahme eine Zeit von 03.54 Uhr
eingeblendet sei. Damit sei das Anklageprinzip verletzt worden (Urk. 47 S. 4 f.).
Gerade erst hielt das Bundesgericht im Urteil 6B_1070/2018 vom 14. August
2019 (E. 2.2) das Folgende zum Anklageprinzip fest:
Nach dem aus Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV sowie aus Art. 6 Ziff. 1 und 3 lit. a und b
EMRK abgeleiteten und nunmehr in Art. 9 Abs. 1 und Art. 325 StPO festgeschriebenen
Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens
(Umgrenzungsfunktion). Die Anklage hat die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in
ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver
Hinsicht genügend konkretisiert sind. Zugleich bezweckt das Anklageprinzip den Schutz der
Verteidigungsrechte der angeschuldigten Person und garantiert den Anspruch auf rechtliches
Gehör (Informationsfunktion; BGE 143 IV 63 E. 2.2 S. 65; 141 IV 132 E. 3.4.1 S. 142 f.; je mit
Hinweisen). Die beschuldigte Person muss unter dem Gesichtspunkt der Informationsfunktion aus
der Anklage ersehen können, wessen sie angeklagt ist. Das bedingt eine zureichende
Umschreibung der Tat. Entscheidend ist, dass die beschuldigte Person genau weiss, welcher
konkreter Handlungen sie beschuldigt und wie ihr Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit sie
sich in ihrer Verteidigung richtig vorbereiten kann. Sie darf nicht Gefahr laufen, erst an der
Gerichtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu werden (BGE 143 IV 63 E. 2.2
S. 65 mit Hinweisen). Das Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt
gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche Würdigung durch die
Anklagebehörde (Art. 350 Abs. 1 StPO).
Wenn die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid erwog, der Beschuldigte habe
genügend präzise gewusst, zu welcher Zeit ihm welche Überschreitung der
Geschwindigkeit vorgeworfen worden sei (Urk. 34 S. 4 f.), ist dies ohne Weiteres
zu übernehmen. Weder für den Beschuldigten noch die Verteidigung gab es
irgendwelche Unklarheiten, gegen welchen Vorwurf sich der Beschuldigte zu
verteidigen hat(te). Es war allen jederzeit klar, dass es um den Vorfall (die

- 7 -
Geschwindigkeitsübertretung) vom 14. März 2017 um ca. 4 Uhr morgens ging.
Die Informationsfunktion wurde nicht verletzt.
Die Verteidigung macht insbesondere auch geltend, die Umgrenzungs- und
Fixierungsfunktion sei verletzt (Urk. 47 S. 5). Die Umgrenzungsfunktion grenzt
den zur Anklage gebrachten Sachverhalt von den übrigen Lebensvorgängen des
Beschuldigten ab; die Anklage bestimmt den Beschuldigten und den Gegenstand
des Verfahrens und des Urteils, es können nur Sachverhalte Gegenstand des
gerichtlichen Verfahrens sein, die dem Beschuldigten in der Anklageschrift vor-
geworfen werden (NIGGLI/HEIMGARTNER, in: BSK StPO, a.a.O., N 36 ff. zu Art. 9).
Die Fixierungsfunktion bestimmt, dass innerhalb des angeklagten Sachverhaltes
keine Änderungen durch den Richter vorgenommen werden dürfen (NIGGLI/
HEIMGARTNER, a.a.O., N 39 zu Art. 9). Inwiefern vorliegend durch eine um neun
Minuten von der effektiven Tatzeit abweichende Zeitangabe in der Anklageschrift
die Umgrenzungs- und Fixierungsfunktion "klarerweise verletzt" sein soll, ist nicht
ersichtlich, zumal auf Seite 2 der Anklageschrift bzw. des Strafbefehls die korrekte
Tatzeit aufgeführt ist. Dem Beschuldigten wird ohnehin lediglich eine
Geschwindigkeitsüberschreitung in jener Nacht an einem Ort vorgeworfen. Thema
des vorliegenden Verfahrens war immer nur ein Lebensvorgang. Im Übrigen
haben die Polizeibeamten B._____ und C._____ nachvollziehbar erklärt, wie es
zu dieser Differenz gekommen ist. Sie schilderten anlässlich ihren jeweiligen
Zeugeneinvernahme übereinstimmend, dass die Polizeibeamtin B._____ auf dem
Ipad die aktuelle Zeit übernommen, anschliessend jedoch vergessen habe, die
Zeit der Übertretung nachzutragen (Urk. 2/31.1 und Urk. 2/32.1 je S. 4).
Eine Verletzung des Anklageprinzips liegt demgemäss nicht vor.
III. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Dem Beschuldigten wird im Strafbefehl vom 23. März 2018 vorgeworfen,
fahrlässig am 14. März 2017 um 04.03 bzw. (recte) 03.54 Uhr sein Fahrzeug
auf der D._____-Strasse, im Gemeindegebiet E._____, ausserorts, in Richtung
Eglisau, zu diesem Zeitpunkt als einziger Fahrzeuglenker gelenkt und die

- 8 -
Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h bei den Koordinaten … um 27 km/h
überschritten zu haben (Toleranz bereits abgezogen; Urk. 2/40.1).
2. Der Beschuldigte bringt auch im Berufungsverfahren vor, dass das von der
Geschwindigkeitsmessung erfasste Fahrzeug nicht seines sei. Ferner macht er
geltend, dass eine ungültige Geschwindigkeitsmessung vorliege, welche nicht
zum Beweis geeignet sei (Urk. 47 S. 5 ff.).
3.1 Zunächst wird seitens des Beschuldigten angeführt, die Messung sei
aufgrund fehlender Schulung des bedienenden Polizisten unverwertbar (Urk. 47
S. 8). Die Vorinstanz hat zutreffend dargelegt, dass der Polizist C._____ am
Geschwindigkeitsmessgeräte Riegl FG21-P G2 den gesetzlichen Vorschriften
entsprechend ausgebildet wurde, dass es sich bei diesem Gerät um das Vor-
gängermodell des für die vorliegend zu beurteilende Messung verwendeten
ProLaser4 handelt und Polizist C._____ die entsprechende Weiterbildung
absolviert hat (Urk. 34 S. 7 f.). Dies wird insofern seitens der Verteidigung auch
nicht bestritten. Allerdings macht sie geltend, dass die Ausbildung (bzw.
Weiterbildung) erst nach der inkriminierten Messung vom 14. März 2017
stattgefunden habe (Urk. 47 S. 8). Dies trifft nicht zu. Zwar wurde das Zertifikat
erst am 20. April 2018 – mithin nach der inkriminierten Messung – ausgestellt.
Insofern ist der Verteidigung beizupflichten. Gemäss dem Zertifikat fand die
Ergänzungsausbildung "Laserausbildung Verkehrspolizei Update ProLaser4"
jedoch bereits am 18. April 2016 – und damit fast ein Jahr vor der Messung – statt
(Urk. 21/1). Der die Messung durchführende Polizeibeamte C._____ war somit
entsprechend geschult und es ist nicht willkürlich von der Vorinstanz, von einer
diesbezüglich gültigen Messung auszugehen (vgl. Urk. 34 S. 6 ff.).
3.2 Weiter wird von der Verteidigung eingewendet, der Funktionstest sei nicht
vorschriftsgemäss durchgeführt worden. Für diesen müsse das Gerät stabil
installiert bzw. verwendet werden. Auf der Videoaufnahme sei deutlich zu
erkennen, dass das Gerät, welches auf dem Stativ bedient worden sei, stark
gewackelt habe. Nach der allgemeinen Lebenserfahrung sei davon auszugehen,
dass bereits der vorgeschriebene Funktionstest auf dem Stativ gemacht worden
sei; es sei nicht realistisch, dass Polizist C._____ das Gerät für den Funktionstest

- 9 -
stabil auf den Boden gelegt und es erst nach dem Test auf das Stativ gestellt
hätte (Urk. 47 S. 8 ff.). Dass das Messgerät beim Funktionstest nicht stabil
installiert gewesen ist, ist eine reine Mutmassung der Verteidigung. Der
Polizeibeamte C._____ bestätigte anlässlich seiner Zeugeneinvernahme, dass die
durchgeführte Geschwindigkeitsmessung korrekt erfolgt sei und das Messgerät
einwandfrei funktioniert habe (Urk. 2/32.1 S. 6). Es erscheint – entgegen der
Verteidigung – keineswegs unrealistisch, das Messgerät für den Funktionstest
stabil auf den Boden zu legen, und es anschliessend – für die eigentlichen
Geschwindigkeitsmessungen, die möglicherweise auch an einem anderen Ort als
der Funktionstest vorgenommen werden – auf das Stativ zu montieren. Es ist
deswegen davon auszugehen, dass der Funktionstest vorschriftsgemäss
durchgeführt wurde. Jedenfalls vermag der Beschuldigte mit diesem Vorbringen
nicht darzutun, dass die Vorinstanz willkürlich von einer gültigen
Geschwindigkeitsmessung ausgegangen ist (vgl. Urk. 34 S. 8 f.).
4. Die Verteidigung rügt schliesslich, die Vorinstanz sei gestützt auf die Aus-
sagen der Polizisten zu Unrecht zum Schluss gekommen, die Täterschaft des
Beschuldigten sei erwiesen. Die Vorinstanz stütze ihre Sachverhaltsfeststellung
auf die Aussagen zweier Polizisten, die neun Monate nach dem fraglichen
Ereignis dazu Stellung genommen und erwiesenermassen hinsichtlich anderer
Details der Geschehnisse falsche Angaben gemacht hätten. Aufgrund dieser
überaus schwachen Beweislage sei auf die Täterschaft des Beschuldigten
geschlossen worden (Urk. 47 S. 11 f.). Zu dieser Argumentation ist vorab
anzumerken, dass selbst wenn die Angaben der Polizeibeamten bezüglich
anderer Details der Geschehnisse falsch wären, daraus nicht geschlossen
werden kann, dass auch die Aussagen betreffend die Täterschaft des
Beschuldigten nicht zutreffen.
Die Vorinstanz hat im angefochtenen Urteil die Aussagen der beiden Polizei-
beamten zusammengefasst (Urk. 34 S. 9 f.) und ist zum Schluss gekommen,
dass beide Polizisten übereinstimmend aussagen, dass die Messung zweifelsfrei
dem Beschuldigten habe zugeordnet werden können bzw. es sich beim
angehaltenen Fahrzeug mit absoluter Sicherheit um dasjenige gehandelt habe,

- 10 -
welches vorab mit dem Laser erfasst und gemessen worden sei. Die zwar
ebenfalls konstanten Aussagen des Beschuldigten, wonach er sich nicht erklären
könne bzw. sich nicht bewusst gewesen sei, zu schnell zu fahren und auch keinen
Grund hierfür gehabt habe, würden jedoch weder die Ausführungen der Polizisten
noch das Messergebnis entkräften (a.a.O. S. 13 f.). Angesichts der zu Protokoll
gegebenen Aussagen der Polizeibeamten (Urk. 2/31.1 und Urk. 2/32.1) und des
Beschuldigten (Prot. I S. 7 ff.) ist diese Beweiswürdigung der Vorinstanz nicht zu
beanstanden, da sie weder offensichtlich unhaltbar ist noch mit der tatsächlichen
Situation in klarem Widerspruch steht. Die Polizeibeamten geben überzeugend
und übereinstimmend zu Protokoll, sich sicher zu sein, dass es sich beim
Fahrzeug des Beschuldigten um das gemessene Fahrzeug gehandelt habe. An-
gesprochen darauf, dass auf dem Video weitere Fahrzeuge zu erkennen seien,
präzisierten zudem beide Polizisten überzeugend, dass direkt hinter dem
Beschuldigten keine weiteren Fahrzeuge gefahren seien (Urk. 2/31.1 und
Urk. 2/32/1 je S. 7), was auch auf dem Video zu erkennen ist (Urk. 2/18.2).
Schliesslich ist auch keinerlei Motiv der Polizeibeamten ersichtlich, den
Beschuldigten zu Unrecht zu belasten, kennen beide den Beschuldigte doch bloss
von der fraglichen Kontrolle her (Urk. 2/31.1 und Urk. 2/32.1 je S. 1).
5. Schliesslich spricht gegen die Behauptung des Beschuldigten, dass er die
Geschwindigkeitsübertretung anlässlich seiner unmittelbar nach der Messung
erfolgten Anhaltung durch die Polizei zugab und das Depositum ohne
Widerspruch leistete (Urk. 2/1 S. 1; Urk. 2/2). Die Geschwindigkeitsübertretung,
die ihm vor Ort vorgehalten worden war, war mit 27 km/h (nach Abzug der
Toleranz) massiv. Wäre er ordnungsgemäss mit 80 km/h gefahren, hätte er sicher
bereits vor Ort Einspruch erhoben. Insofern erscheint sein heutiger Standpunkt,
trotz Wissen um die massive Verkehrsregelverletzung, bloss als Versuch, der
Strafbarkeit mittels aller denkbarer theoretischer Einwendungen zu entgehen.
Diese Einwendungen sind ihm selbstverständlich unbenommen. An der
erdrückenden Beweislage hinsichtlich der Tatsache der massiven
Geschwindigkeitsübertretung ändern sie aber nichts.

- 11 -
6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschuldigten im
Berufungsverfahren nicht gelingt darzutun, inwiefern die Beweiswürdigung der
Vorinstanz offensichtlich unhaltbar oder willkürlich ist oder mit der tatsächlichen
Situation in klarem Widerspruch steht. Es ist demzufolge für die rechtliche Wür-
digung vom Sachverhalt, wie er im Strafbefehl vom 23. März 2018 festgehalten
ist, auszugehen.
7. Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz ist zutreffend und gibt zu keinerlei
Beanstandungen bzw. Bemerkungen Anlass. Der Beschuldigte ist demgemäss
der fahrlässigen einfachen Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 1
SVG in Verbindung mit Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV und Art. 100 Ziff. 1 Abs. 1 SVG
schuldig zu sprechen.
IV. Sanktion
1. Gemäss den zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz reicht der gesetz-
liche Strafrahmen vorliegend von Fr. 1.– bis zu Fr. 10'000.– Busse (Art. 90 Abs. 1
SVG sowie Art. 102 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 103 und Art. 106 Abs. 1
StGB). Für den Fall des schuldhaften Nichtbezahlens der Busse ist eine
Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem Tag und höchstens drei Monaten aus-
zusprechen. Busse und Ersatzfreiheitsstrafe sind je nach den Verhältnissen des
Täters so zu bemessen, dass dieser die Strafe erleidet, die seinem Verschulden
angemessen ist (Art. 106 Abs. 2-3 StGB).
2. Vorliegend ist das Überschreiten der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit zu
sanktionieren. Die diesbezüglichen, sehr ausführlichen Erwägungen der Vor-
instanz sind zu übernehmen (Urk. 34 S. 16 ff.) und bedürfen keiner Ergänzungen.
Die von der Vorinstanz ausgefällte Busse von Fr. 400.– ist demgemäss zu
bestätigen, zumal die Verteidigung nichts vorbrachte, was Anlass böte, die
erstinstanzliche Strafzumessung zu korrigieren. Zu übernehmen ist schliesslich
auch die Ersatzfreiheitsstrafe von 4 Tagen bei schuldhafter Nichtbezahlung der
Busse (Urk. 34 S. 18).

- 12 -
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die erstinstanzliche Kostenregelung
(Dispositiv-Ziffern 4 und 5) zu bestätigen (Art. 426 Abs. 1 StPO).
2. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 StPO). Mit dem heutigen Urteil unterliegt der
Beschuldigte mit seiner Berufung vollständig. Die Kosten des
Berufungsverfahrens mit einer Gerichtsgebühr von Fr. 1'500.– sind daher dem
Beschuldigten aufzuerlegen. Für die Zusprechung einer Prozessentschädigung
an den Beschuldigten besteht bei diesem Verfahrensausgang kein Raum.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der fahrlässigen einfachen Verletzung der
Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 4a
Abs. 1 lit. b VRV und Art. 100 Ziff. 1 Abs. 1 SVG.
2. Der Beschuldigte wird mit einer Busse von Fr. 400.– bestraft.
3. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 4 Tagen.
4. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Dispositiv-Ziffern 4 und 5) wird
bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'500.–.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
7. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− das Statthalteramt Bezirk Bülach
− die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich

- 13 -
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechts-
mittel an
− die Vorinstanz
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich
(PIN-Nr. …).
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 15. Oktober 2019
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Volken lic. iur. S. Maurer