zh_obergericht · LP100009 · 2012-07-17 · de
Abänderung Eheschutz (Obhut, Besuchsrecht, Unterhaltsbeiträge, Kosten- und Entschädigungsfolgen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr. LP100009-O/U
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. G. Pfister, Vorsitzender, Dr. H.A. Müller und
Dr. M. Kriech sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Montani
Schmidt
Beschluss vom 17. Juli 2012
in Sachen
A._____,
Kläger und Rekurrent
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagte und Rekursgegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
sowie
1. C._____,
2. D._____,
Verfahrensbeteiligte
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et lic. oec. Z._____

- 2 -
betreffend Abänderung Eheschutz (Obhut, Besuchsrecht, Unterhaltsbeiträge,
Kosten- und Entschädigungsfolgen)
Rekurs gegen eine Verfügung der Einzelrichterin im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 1. Abteilung, vom 7. Januar 2010
(EE090251)

- 3 -
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien stehen sich seit dem 29. Mai 2009 in einem Abände-
rungsverfahren betreffend Eheschutzverfügung vom 26. März 2008 vor Bezirks-
gericht Zürich gegenüber (Urk. 7/1). Mit Entscheid vom 26. März 2008 hatte die
Eheschutzrichterin unter anderem die Obhutszuteilung über die beiden gemein-
samen Kinder der Parteien, D._____, geboren tt.mm.1996, und C._____, geboren
am tt.mm.1998, für die Dauer des Getrenntlebens an die Rekursgegnerin und Be-
klagte (fortan Beklagte) verfügt. Sodann hatte sie den Rekurrenten und Kläger
(fortan Kläger) berechtigt, die Kinder jeweils an jedem zweiten Wochenende von
Samstag 10 Uhr bis Sonntagabend 18 Uhr zu sich oder mit sich auf Besuch und
während drei Wochen pro Jahr mit sich oder zu sich in die Ferien zu nehmen.
Gleichzeitig ordnete sie eine Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und 2
ZGB an (Urk. 7/5/21 S. 24 f. = Urk. 7/4 S. 24 f.). Diese Anordnung wurde mit Be-
schluss der Vormundschaftsbehörde M._____ vom 29. Mai 2008 umgesetzt. Es
wurde E._____ zur Beiständin der beiden Kinder ernannt (Urk. 7/5). Diese wurde
zwischenzeitlich von Frau F._____ vertreten. Mit Beschluss der Vormundschafts-
behörde M._____ vom 18. November 2010 wurde G._____ zur neuen Beiständin
der Kinder ernannt (Urk. 52/1-1). Derzeit wird sie infolge krankheitsbedingter Ab-
wesenheit von H._____ vertreten.
2. Mit seinem Abänderungsbegehren vom 29. Mai 2009 beantragte der
Kläger vor Vorinstanz nun einerseits die Umteilung der elterlichen Obhut an sich
und die Neuregelung des Besuchsrechts für die Beklagte. Andererseits beantrag-
te er die Abänderung der Unterhaltsbeiträge an die Beklagte persönlich. Gleich-
zeitig reichte er einen Bericht über eine Kinderbefragung durch lic. phil. I._____
und Dr. phil. J._____ vom K._____-Institut vom 19. März 2009 ins Recht, in wel-
chem die Obhutsumteilung unter bestimmten Voraussetzungen empfohlen wird
(Urk. 7/2 S. 6).

- 4 -
3. Am 7. Januar 2010 entschied die Vorderrichterin unter anderem wie
folgt (Urk. 3 S. 11 f.):
"1. (…)
2. (…)
3. (…)
4. Dispositiv-Ziffer 8 der Eheschutzverfügung der Einzelrichterin des Bezirksgerichts Zü-
rich vom 26. März 2008 (Prozess Nr. EE070684) wird wie folgt geändert:
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten für die Dauer der Trennung monatliche
Unterhaltsbeiträge von Fr. 3’300.– zu bezahlen, nämlich je Fr. 900.– (zuzüglich allfäl-
liger gesetzlicher oder vertraglicher Kinderzulagen) für die beiden Kinder D._____
und C._____ und Fr. 1’500.– für die Beklagte persönlich, zahlbar monatlich im Voraus
jeweils auf den Ersten eines jeden Monats, erstmals rückwirkend per 1. November
2009.
5. Im Übrigen werden beide Begehren der Parteien auf Abänderung der Eheschutzver-
fügung der Einzelrichterin des Bezirksgerichts Zürich vom 26. März 2008 (Prozess
Nr. EE070684) abgewiesen.
6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 800.– (Pauschalgebühr). Allfällige weitere
Auslagen bleiben vorbehalten.
7. Die Kosten werden dem Kläger zu 5/8 und der Beklagten zu 3/8 auferlegt, der der
Beklagten auferlegte Anteil wird zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Eine Nachforderung gemäss § 92
ZPO bleibt ausdrücklich vorbehalten.
8. Der Kläger wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beklagten,
Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, eine (reduzierte) Prozessentschädigung von Fr. 600.–
zuzüglich 7,6 % MwSt zu bezahlen.
9. (Schriftliche Mitteilung).
10. (Rechtsmittelbelehrung)."
4. Mit Verfügung vom 26. Februar 2010 erging die von Seiten des Klägers
am 26. Januar 2010 beantragte Protokollberichtigung (Urk. 7; Urk. 13/3).
5. Der Kläger erhob mit Datum vom 1. Februar 2010, eingegangen am
2. Februar 2010, fristgerecht Rekurs mit folgenden Anträgen (Urk. 2 S. 2):

- 5 -
"1. Disp.-Ziff. 4, 5, 7 und 8 der Verfügung der Einzelrichterin am BGZ vom 7. Januar
2010 (EE090251) seien aufzuheben.
2. Disp.-Ziff. 4, 5, und 8 der Verfügung der Einzelrichterin am BGZ vom 26. März 2008
(EE070684) seien wie folgt abzuändern:
2.1 Die Kinder D._____, geb. tt.mm.1996, und C._____, geb. tt.mm.1998, seien für
die Dauer des Getrenntlebens ab sofort unter die Obhut des Klägers zu stellen.
2.2 Die Beklagte sei für berechtigt zu erklären, die Kinder jeweils an jedem zweiten
Wochenende von Samstagmorgen 10 Uhr bis Sonntagabend 18 Uhr sowie
während vier Wochen Ferien pro Jahr zu sich oder mit sich auf Besuch zu
nehmen.
2.3 Es sei festzustellen, dass der Kläger für den Unterhalt der Kinder aufkommt,
und der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten für sie persönlich einen mo-
natlich im Voraus zahlbaren Unterhaltsbeitrag von unverändert Fr. 1'100.– zu
bezahlen.
3. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens seien der Beklagten aufzuerlegen.
4. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger für das erstinstanzliche Verfahren eine
Prozessentschädigung (zuzügl. MwSt) zu bezahlen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzügl. MwSt.) zu Lasten der Beklagten."
Sodann stellte er folgende prozessualen Anträge (Urk. 2 S. 3):
"1. Es seien die Kinder D._____ und C._____ durch das Gericht anzuhören.
2. Es seien schriftliche Auskünfte über die Betreuungssituation der Kinder bei der Mutter
und beim Vater von Frau L._____, Vormundschaftsbehörde M._____, … [Adresse],
und Frau E._____ (Beiständin), … [Adresse], einzuholen. Eventualiter seien diese
beiden Personen als Zeugen zu vernehmen. Subeventualiter sei ein Gutachten über
die Betreuungssituation bei der Mutter und beim Vater einzuholen.
3. Es sei den Kindern für das vorliegende Verfahren einen eigenen Prozessbeistand zu
bestellen."
6. Mit Präsidialverfügung vom 2. Februar 2010 wurde der Beklagten Frist
zum Erstatten der Rekursantwort angesetzt (Urk. 5). Diese ging am 8. März 2010
mit folgenden Anträgen ein (Urk. 10 S. 2):

- 6 -
"1. Der Rekurs vom 1. Februar 2010 sei vollumfänglich abzuweisen und die Verfügung
der Einzelrichterin am Bezirksgericht Zürich vom 7. Januar 2010 (EE090251) sei zu
bestätigen.
2. Der Rekurrent sei zu verpflichten, der Rekursgegnerin zuhanden des Unterzeichne-
ten einen Prozesskostenvorschuss von Fr. 3'100.– zzgl. MwSt. zu leisten.
3. Eventuell sei der Rekursgegnerin die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen
und es sei ihr in der Person des unterzeichneten Rechtsanwalts ein unentgeltlicher
Prozessbeistand zu bewilligen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Rekurrenten."
7. Mit Datum vom 6. Juli 2010 stellte der Kläger ein Gesuch um vorsorgli-
che Obhutsumteilung und Neuregelung des Besuchsrechts der Beklagten
(Urk. 14 S. 2). In der Folge wurden die beiden Kinder am 14. Juli 2010 von einer
Delegation des Gerichtes angehört (Urk. 16; Prot. II S. 5-7). Schliesslich wies die
angerufene Kammer mit Beschluss vom 19. August 2010 das vorsorgliche Begeh-
ren um Obhutsumteilung des Klägers ab. Ebenso wurde das Gesuch um Bestel-
lung eines Prozessbeistandes für die beiden Kinder abgewiesen (Urk. 32 S. 14 f.).
8. Mit Schreiben vom 14. September 2010 und 27. September 2010 gin-
gen die seitens des Gerichts eingeholten Berichte der stellvertretenden Beiständin
sowie der Familienbegleiterin ein, welche sich zum bisherigen Verlauf des Be-
suchsrechts, zur Zusammenarbeit der Eltern mit den Behörden, zur Gestaltung
der Familienbegleitung sowie zur Zusammenarbeit des Klägers mit der Familien-
begleiterin äusserten (Urk. 35; Urk. 36).
9. Zwischenzeitlich folgten weitere Stellungnahmen der Parteien, mit wel-
chen teilweise neue Unterlagen eingereicht wurden (Urk. 39; Urk. 40-42; Urk. 44;
Urk. 46). Unter anderem stellte der Kläger den prozessualen Antrag, es sei die
Mutter der Beklagten zur Betreuungssituation und Betreuungsfähigkeit der Be-
klagten als Zeugin anzuhören (Urk. 44 S. 2).
10. Am 24. März 2011 ging von der mit Beschluss der Vormundschaftsbe-
hörde M._____ vom 18. November 2010 neu anstelle der bisherigen Beiständin
E._____ ernannten Beiständin, G._____, telefonisch eine Gefährdungsmeldung
ein. Hierauf wurde die Beiständin mit gleichentags erfolgtem Schreiben unter

- 7 -
Hinweis auf die Wahrheitspflicht ersucht, schriftlich Bericht zu erstatten, was kon-
kret vorgefallen sei, und gleichzeitig mitzuteilen, ob aus ihrer Sicht eine Gefähr-
dung des Kindeswohls bestehe, wenn ja, ob sie die Anordnung von Kindes-
schutzmassnahmen als erforderlich erachte, und wenn ja, welche Massnahmen
notwendig und sinnvoll seien (Urk. 47). Entsprechend ging in der Folge mit Fax
vom 25. März 2011 die schriftliche Gefährdungsmeldung ein mit dem Ersuchen,
es sei der Beklagten superprovisorisch im Sinne von Art. 310 ZGB in Verbindung
mit Art. 314a ZGB per 27. März 2011 die Obhut über die beiden Kinder zu entzie-
hen und diese im Kriseninterventionszentrum N._____ fremdzuplatzieren. Sodann
sei eine umfassende kinderpsychiatrische Abklärung beim Kinder- und Jugend-
psychiatrischen Dienst Zürich einzuleiten (Urk. 48/A+B S. 3).
11. Mit Präsidialverfügung vom 28. März 2011 wurde der Beklagten super-
provisorisch die Obhut über die beiden Kinder entzogen und diese wurden fremd-
platziert (Urk. 48/A+B S. 3; Urk. 50 S. 9 f.). Die dagegen gerichtete Einsprache
der Beklagten vom 7. April 2011 sowie die ergänzenden Anträge gemäss Schrei-
ben vom 14. April 2011 wurden mit Beschluss vom 20. April 2011 abgewiesen
(Urk. 54; Urk. 58; Urk. 62). Gleichzeitig wurde eine umfassende kinderpsychiatri-
sche Abklärung beim Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienst Zürich eingeleitet
und den Kindern neu ein Prozessbeistand bestellt. Des Weiteren wurde das Be-
suchsrecht für die Beklagte dahingehend geregelt, dass diese berechtigt wurde,
die Kinder D._____ und C._____ ab Zustellung des Entscheides 1x pro Woche für
zwei Stunden, nämlich jeweils am Freitag von 16 Uhr bis 18 Uhr, begleitet inner-
halb der Institution zu besuchen. Weiter wurde die Beklagte berechtigt, zwei Mo-
nate nach Zustellung des Beschlusses vom 20. April 2011 die Kinder D._____
und C._____ zusätzlich an zwei einzelnen Wochenendtagen (Samstag oder
Sonntag) pro Monat von morgens 10 Uhr bis abends 18 Uhr mit sich oder zu sich
auf eigene Kosten zu Besuch zu nehmen. Eine Übernachtung bei der Beklagten
blieb ausgeschlossen. Die genauen Modalitäten dieser Besuche sollten von der
Beiständin geregelt werden (Urk. 62 S. 24 ff.).
12. Am 24. Mai 2011 wurden die Kinder D._____ und C._____ mit Blick auf
die noch anstehende Dauer der Fremdplatzierung in die Institution O._____ ver-
legt (Urk. 68). Mit Beschluss vom 10. Juni 2011 wurde das zwischenzeitlich ein-

- 8 -
gegangene Gesuch der Beklagten um Regelung des Besuchsrechts für den Klä-
ger unter Hinweis auf die gemäss Eheschutzverfügung vom 26. März 2008
rechtskräftige Regelung infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben (Urk. 76
S. 5).
13. Mit Schreiben vom 21. Juni 2011 (eingegangen am 23. Juni 2011) er-
suchte der mit Beschluss der Vormundschaftsbehörde M._____ vom 26. Mai
2011 ernannte Prozessbeistand der Kinder um Erlass von superprovisorischen
Massnahmen, indem er beantragte, dass die Regelung betreffend unbegleitetes
Besuchsrecht für die Beklagte (Ziff. 3 Abs. 2 des Beschlusses des Obergerichts
des Kantons Zürich, I. ZK, vom 20. April 2011) ersatzlos aufzuheben und das Be-
suchsrecht der Beklagten einstweilen auf einmal pro Woche für zwei Stunden
(Freitag von 16.00 Uhr bis 18.00 Uhr) in begleiteter Form zu beschränken (Ziffer 3
Abs. 1) sei (Urk. 74/1-2; Urk. 77 S. 2). Diesem Begehren wurde mit Präsidialver-
fügung vom 24. Juni 2011 stattgegeben und Dispositivziffer 3 Abs. 2 des Be-
schlusses der angerufenen Kammer vom 20. April 2011 wurde mit sofortiger Wir-
kung aufgehoben. Nach Eingang der Stellungnahmen der Parteien und der damit
teilweise neu eingereichten Unterlagen (Urk. 81; Urk. 86; Urk. 87-88/8-11; Urk.
90; Urk. 91/1-3) wurde mit Beschluss vom 4. August 2011 der Entscheid vom 24.
Juni 2011 bestätigt (Urk. 95 S. 14 f.).
14. Zwischenzeitlich erhob die Beklagte gegen den Kläger Strafanzeige
wegen Drohung etc. (Urk. 55/4; Urk. 108). Da gleichzeitig der Vorwurf der körper-
lichen Misshandlung der Kinder im Raume stand, ersuchte die Staatsanwaltschaft
Zürich-Limmat mit Schreiben vom 9. bzw. 11. August 2011 um Gewährung der
Akteneinsicht (Urk. 97A+B). Diesem Gesuch wurde mit Präsidialverfügung vom
17. August 2011 dahingehend stattgegeben, als ihr die für die im Strafverfahren
zur Diskussion stehenden Vorwürfe relevanten Akten zugestellt wurden (Urk. 98
S. 3).
15. Mit Schreiben vom 28. September 2011 ging am 29. September 2011
das Gesuch des Prozessbeistandes der Kinder um Erlass von weiteren superpro-
visorischen Massnahmen ein, mit welchem er die gänzliche Sistierung des Be-
suchsrechts der Beklagten beantragte (Urk. 99 S. 2). Diesem Ersuchen wurde mit

- 9 -
gleichentags erfolgter Verfügung stattgegeben (Urk. 102 S. 6 f.). Nach Eingang
der Stellungnahmen der Parteien und der damit teilweise neu eingereichten Un-
terlagen sowie nach Eingang des Gutachtens und der dazu eingereichten Stel-
lungnahmen (Urk. 103; Urk. 105; Urk. 106-108/1-4; Urk. 110; Urk. 116 S. 7;
Urk. 118 S. 8) wurde mit Beschluss vom 14. Dezember 2011 der Entscheid vom
29. September 2011 bestätigt (Urk. 122 S. 15 f.).
16. Mit Datum vom 17. November 2011 stellte die Beklagte einen Antrag
auf Ergänzung des Gutachtens, welche sich spezifisch mit der Frage auseinan-
dersetze, ob und in welchem Umfang Manipulationen mit Entfremdungswirkung
seitens des Klägers stattgefunden hätten (Urk. 119 S. 6). Mit Verfügung vom
15. Dezember 2011 wurde dem Prozessbeistand und dem Kläger das Schreiben
zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 126).
17. Mit Datum vom 16. Dezember 2011 ging am 19. Dezember 2011 sei-
tens des Prozessbeistandes ein weiteres Gesuch um Erlass von superprovisori-
schen Massnahmen zur Regelung des Aufenthaltes der Kinder über die Feiertage
ein (Urk. 123 S. 2). Diesem Begehren wurde mit Verfügung vom 21. Dezember
2011 stattgegeben (Urk. 127 S. 5 f.). Nachdem die Beklagte gegen diese Verfü-
gung gleichentags Einsprache erhoben hatte (Urk. 128A+B S. 2) und der Kläger
auf eine Stellungnahme verzichtete (Prot. S. 35), wurde mit Beschluss der ange-
rufenen Kammer vom 23. Dezember 2011 der Entscheid vom 21. Dezember 2011
bestätigt (Urk. 129 S. 11 f.). Gegen diesen Beschluss erhob die Beklagte Be-
schwerde ans Bundesgericht, auf welche dieses infolge Verspätung mit Urteil vom
18. Januar 2012 nicht eintrat (Urk. 131; Urk. 132). Die beim Bundesgericht erho-
benen Rügen gegen den Beschluss der angerufenen Kammer vom 23. Dezember
2011 wiederholte die Beklagte mit Schreiben vom 27. Januar 2012 im vorliegen-
den Verfahren (Urk. 133). Weitere Eingaben der Beklagten folgten mit Datum vom
9. Februar 2012, 21. Mai 2012 und 4. Juli 2012 (Urk. 136-137; Urk. 139B; Urk.
141). Diese wurden dem Prozessbeistand und der Gegenpartei jeweils zur
Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 133; Urk. 136-137; Urk. 139B; Urk. 141). Ebenso
wurden die zahlreichen, dem Gericht zwischenzeitlich in Kopie elektronisch zuge-
stellten E-Mails zwischen dem Rechtsvertreter der Beklagten und der Beiständin

- 10 -
zu den Akten genommen und dem Kläger und dem Prozessbeistand jeweils zur
Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 55/1-6; Urk. 65/1-3; Urk. 75/1-4).
18. Mit Datum vom 21. Mai 2012 stellte die Beklagte neu die folgenden un-
begründeten Anträge (Urk. 139/A+B):
"Bei Zuteilung der elterlichen Sorge der gemeinsamen Kinder D._____, geb.
tt.mm.1996, und C._____, geb. tt.mm.1998, an den Rekurrenten:
Die Rekursgegnerin sei für berechtigt zu erklären, den Sohn D._____ und die Tochter
C._____ am 1. und 3. Wochenende jeden Monats von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonn-
tag, 18.00 Uhr, auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen. Zu-
dem ist die Rekursgegnerin für berechtigt zu erklären, in den ungeraden Jahren von
Gründonnerstag, 18.00 Uhr, bis Ostermontag, 18.00 Uhr, sowie in geraden Jahren an
Pfingsten von Freitag, 18.00 Uhr, bis Pfingstmontag, 18.00 Uhr, sowie an Silvestern
mit ungerader Jahreszahl vom 31. Dezember, 18.00 Uhr, bis 2. Januar, 18.00 Uhr,
auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen.
Ausserdem sei die Rekursgegnerin für berechtigt zu erklären, den Sohn D._____
während den Ferien für die Dauer von drei Wochen pro Jahr und zusätzlich in gera-
den Jahren während einer Woche über die Weihnachtstage, vom 24. Dezember,
18.00 Uhr, bis 30. Dezember, 18.00 Uhr, auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in
die Ferien zu nehmen.
Die Rekursgegnerin sei ausserdem zu berechtigen, die Tochter C._____ während
den Schulferien für die Dauer von fünf Wochen und ab Beginn einer Berufslehre für
drei Wochen pro Jahr auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu neh-
men. Zusätzlich sei sie zu berechtigen, C._____ in geraden Jahren während einer
Woche über die Weihnachtstage, vom 24. Dezember, 18.00 Uhr, bis 30. Dezember,
18.00 Uhr, auf eigenen Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen.
Die Parteien seien zu verpflichten, sich gegenseitig betreffend anstehende Ferien
mindestens drei Monate im Voraus abzusprechen."
18. Die Vorinstanz hat auf Vernehmlassung verzichtet (Urk. 6).

- 11 -
II.
A. Vorbemerkungen
1. Am 1. Januar 2011 ist die eidgenössische Zivilprozessordnung vom
19. Dezember 2008 in Kraft getreten (Zivilprozessordnung [ZPO]; SR 272). Das
vorliegende Rechtsmittelverfahren wurde vor dem 1. Januar 2011 eingeleitet,
weshalb nach wie vor das bisherige kantonale Verfahrensrecht (ZPO/ZH,
GVG/ZH) zur Anwendung gelangt (Art. 405 ZPO). Entsprechend sind auch die
Verordnung des Obergerichts über die Gerichtsgebühren vom 4. April 2007 (Ger-
GebV) (§ 23 GebV OG) und Anwaltsgebührenverordnung vom 21. Juni 2006
(§ 25 AnwGebV) anwendbar.
2. In zweiter Instanz umstritten ist das Einholen eines Ergänzungsgutach-
tens zur Frage des Parentel Alienations Syndroms, die Obhutsumteilung von der
Beklagten auf den Kläger (und nicht wie vom Vertreter der Beklagten vorgebracht
die Frage der Zuteilung der elterlichen Sorge, Urk. 139B), die Ausgestaltung des
Besuchs- und Kontaktsrechts, die Abänderung des Unterhaltsbeitrages an die
Kinder und die Beklagte persönlich sowie die Kosten- und Entschädigungsfolgen
des erstinstanzlichen Verfahrens.
3. Vorab ist darauf hinzuweisen, dass es sich vorliegend trotz des Um-
fangs, welchen der Prozess in der Zwischenzeit angenommen hat, um ein Verfah-
ren summarischer Natur handelt, in welchem die tatsächlichen Verhältnisse nicht
bis in alle Einzelheiten zu klären sind, sondern deren Glaubhaftmachung genügt.
Dies bedeutet, dass das Gericht nicht von der Richtigkeit der aufgestellten tat-
sächlichen Behauptungen überzeugt zu sein braucht. Vielmehr genügt es, dass
aufgrund objektiver Anhaltspunkte eine gewisse Wahrscheinlichkeit für die fragli-
chen Tatsachen besteht (Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen
Zivilprozessordnung, 3.A., Zürich 1997, N 5 zu § 110 ZPO). Soweit Kinderbelange
zu regeln sind, gilt die uneingeschränkte Offizialmaxime (Bühler/Spühler, Berner
Kommentar zum ZGB, Das Familienrecht, Bern 1980, N 252 f. und 418 zu

- 12 -
Art. 145 aZGB; BGE 119 II 203; 120 II 231). Die Offizialmaxime ändert jedoch
nichts am summarischen Charakter des Eheschutzverfahrens. Das bedeutet ins-
besondere, dass auch bei Kinderbelangen die Parteien grundsätzlich dem Gericht
den wesentlichen Sachverhalt substantiiert darlegen und glaubhaft machen müs-
sen. Das Gericht kann auch bei Kinderbelangen auf ihm plausibel erscheinende
Aussagen einer Partei abstellen, ohne weitere Beweismittel beizuziehen
(Habscheid, Schweizerisches Zivilprozess- und Gerichtsorganisationsrecht, 2.A.,
Basel 1990, N 620; Guldener, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3.A., Zürich
1979, S. 323 Anm. 27; ZR 79 Nr. 64).
4.1 Novenrechtlich ist vorab festzuhalten, dass im Rekursverfahren grund-
sätzlich nur die anlässlich des erstinstanzlichen Hauptverfahrens vorgebrachten
Behauptungen zu prüfen sind (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 2 zu § 278
ZPO/ZH mit Hinweis auf N 2 zu § 267 ZPO/ZH). In Anwendung von § 278
ZPO/ZH in Verbindung mit § 267 ZPO/ZH und § 115 Ziff. 2 ZPO/ZH sind neu ein-
gereichte Urkunden zu berücksichtigen, auch wenn diese schon in einem früheren
Zeitpunkt hätten eingereicht werden können, falls damit Behauptungen sofort be-
wiesen bzw. im summarischen Verfahren glaubhaft gemacht werden können
(ZR 97 Nr. 83).
4.2 Mit Blick auf die mit Eingabe vom 21. Mai 2012 gestellten Eventualan-
träge der Beklagten ist festzuhalten, dass der Rekurs Rechtskraft und Vollstreck-
barkeit des angefochtenen Entscheids nur im Umfang der Rekursanträge hemmt
(§ 275 Abs. 1 ZPO/ZH). Diese sind grundsätzlich in der Rekurs- bzw. Anschluss-
rekursbegründung zu stellen, und sie haben sich auf das Dispositiv des angefoch-
tenen Entscheids bzw. auf die vor Vorinstanz gestellten Anträge zu beziehen. An-
dernfalls fehlt es an der formellen Beschwer (§ 51 Abs. 2 ZPO/ZH). Daran ändert
auch die Offizialmaxime in Kinderbelangen nichts, da das daraus abgeleitete un-
beschränkte Novenrecht von § 115 Ziff. 4 ZPO/ZH entgegen der Ansicht des be-
klagtischen Rechtsvertreters nur neue Tatsachenbehauptungen, nicht aber neue
Anträge betrifft. Die das Scheidungsverfahren betreffende anderslautende Be-
stimmung von Art. 138 Abs. 1 ZGB ist im Eheschutzverfahren nicht anwendbar
(BGE 133 III 114). Dies gilt auch für das Verfahren betreffend die Abänderung ei-

- 13 -
nes Eheschutzentscheides. Nach Erstattung von Rekursbegründung und Re-
kursantwort sind neue Rechtsmittelanträge damit ganz grundsätzlich ausge-
schlossen, und einmal gestellte Rechtsmittelanträge können nachträglich nicht
mehr erweitert werden (dies auch aufgrund des Umstands, dass der vorinstanzli-
che Entscheid, soweit er nicht spätestens anschlussrekursweise angefochten
wurde, grundsätzlich in Teilrechtskraft erwächst; vgl. zum Ganzen ZR 78 Nr. 50
sowie Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 7 zu § 115 ZPO/ZH, N 2 zu § 278
ZPO/ZH). Daher ist eine nachträgliche Anpassung der Rekursanträge nach Ein-
reichen der Rekursschrift lediglich gestützt auf § 276 Abs. 2 ZPO/ZH zulässig,
mithin insoweit, als die Anträge in ihrer ursprünglichen Fassung mangelhaft waren
und der Verbesserung bedürfen. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Der beklagti-
sche Vertreter hält lediglich fest, dass er festgestellt habe, dass er sich noch nicht
im Sinne eines Eventualantrages zu einem Besuchsrecht der Beklagten geäus-
sert habe, weshalb er gestützt auf § 115 Ziff. 1 und 4 ZPO/ZH den Eventualantrag
einreiche (Urk. 139/B). Es wäre dem Vertreter der Beklagten aber zuzumuten ge-
wesen, in einem Verfahren betreffend Umteilung der Obhut für den Fall der Gut-
heissung des Rekurses eventualiter ein Besuchsrecht für die Beklagte mit der
Rekursantwort zu beantragen. Sodann hat sich auch zwischenzeitlich nichts er-
eignet, aufgrund dessen neue Anträge zuzulassen wären, musste doch von Be-
ginn des Verfahrens an damit gerechnet werden, dass der Rekurs gutgeheissen
werden könnte. Ohnehin aber erfolgten die nachträglich gestellten Anträge unbe-
gründet, so dass auf diese mit Blick auf § 276 Abs. 2 ZPO/ZH, wonach Anträge
begründet zu stellen sind, nicht eingetreten werden kann. Eine Nachfristanset-
zung zur Behebung dieses Mangels erübrigt sich indes aufgrund des verspäteten
Vorbringens. Entsprechend ist auf die mit Datum vom 21. Mai 2012 eingereichten
Anträge nicht einzutreten.
5. Im Übrigen ist auf die Vorbringen der Parteien nur insoweit einzuge-
hen, als dies für die Entscheidfindung notwendig ist.
B. Umteilung der Obhut
1. Die Vorinstanz begründete die Abweisung des Gesuchs um Obhutsum-
teilung zusammengefasst damit, dass sich keine wesentliche Änderung der Ver-

- 14 -
hältnisse ergeben habe. Der Kläger habe keine neuen Sachdarstellungen vorge-
bracht, welche auf einen unbefriedigenden Verlauf der Entwicklung der Beziehun-
gen innerhalb der erweiterten Familie hinweisen würden. Bereits im Jahre 2008
sei die schlechte Ernährung der Kinder, das Rauchen der Mutter sowie das
Schlagen und Anschreien der Kinder durch die Mutter vorgebracht worden, was
im Entscheid vom 26. März 2008 im Zusammenhang mit der Obhutszuteilung
eingehend geprüft worden sei. Der Kläger mache keine Verschlechterung der Si-
tuation geltend, sondern wiederhole lediglich die im Eheschutzverfahren des Jah-
res 2008 vorgebrachten Vorwürfe. Diese seien nicht mehr erneut zu prüfen.
Selbst wenn man sie aber prüfe, so sei festzustellen, dass sich die Situation wohl
eher gebessert habe. So kooperiere die Beklagte mit den Behörden, insbesonde-
re mit der Beiständin der Kinder, und gebe sich Mühe, die bestehenden Verhal-
tensmuster in der Beziehung zum Kläger zu durchbrechen. Die Beiständin habe
denn auch Frau P._____ von der Familienberatungsstelle beigezogen, welche vor
Ort die situative und konkrete Betreuung wahrnehme. Damit sei mindestens von
einer Stabilisierung der aktuellen Familien- und Betreuungssituation auszugehen.
In Bezug auf den neu vom Kläger eingereichten Bericht des K._____-Institutes
vom 19. März 2009 über eine Anhörung von D._____ und C._____ äusserte sich
die Vorinstanz dahingehend, dass auch dieser Bericht keinen unzufriedenen Ver-
lauf der Beziehungen innerhalb der "erweiterten" Familie aufzeige oder darlege,
inwiefern sich die Situation erheblich geändert hätte. Es handle sich um eine Mo-
mentaufnahme und die Kinder seien lediglich einmal angehört worden. Vielmehr
erscheine es so, dass die Aussagen der Kinder nicht in einen grösseren Zusam-
menhang gestellt worden seien. So habe sich auch die Beiständin der Kinder
nicht veranlasst gesehen, das Besuchsrecht aufgrund dieses Berichts neu zu re-
geln, obwohl dies der erste Schritt zu einer Veränderung der Betreuungssituation
gewesen wäre. Schliesslich könne dem Bericht eine grosse Verunsicherung der
Kinder entnommen werden, was jedoch die Umteilung der elterlichen Obhut an
den Kläger nicht rechtfertige, insbesondere da der Kläger mit seinem Verhalten
ebenso wenig zur Stabilisierung der Situation beitrage. Sodann verzichtete die
Vorinstanz auf das Einholen weiterer Berichte und eines Gutachtens (Urk. 3
S. 4 ff.).

- 15 -
2.1 Im Rahmen des Rekursverfahrens beantragt der Kläger wie bereits
ausgeführt, dass die beiden Kinder unter seine Obhut zu stellen seien (Urk. 2
S. 2), während die Beklagte die Abweisung des Rekurses und damit die Bestäti-
gung des vorinstanzlichen Entscheides verlangt (Urk. 10 S. 2).
2.2.1 Der Kläger wirft der Beklagten im Wesentlichen vor, sie sei mit einer
dem Kindeswohl genügenden Betreuung überfordert und widme sich vor allem ih-
ren eigenen Interessen, insbesondere dem Internetchat. Gegenüber den Kindern
zeige sie immer noch eine Passivität (mangelhafte Versorgung, mangelhafte Be-
treuung in schulischen Angelegenheiten), die das Kindeswohl ernsthaft gefährden
würde. Konkret wirft er der Beklagten vor, Schwierigkeiten zu haben, die Kinder
zu verköstigen, ihnen bei den Aufgaben zu helfen, ihre Termine zu koordinieren
und sich generell um ihre Bedürfnisse zu kümmern. Ebenso nehme sie keine
Schulbesuche wahr. Hinsichtlich Familienbegleitung stellt sich der Kläger auf den
Standpunkt, diese habe ihn in keiner Art und Weise in den Prozess der angebli-
chen Familienbegleitung involviert. Er sei zu verschiedenen Gesprächen nicht
eingeladen worden, was dazu geführt habe, dass die Familienbegleiterin einseitig
die Sichtweise der Beklagten festgehalten habe. Die Familienbegleiterin habe sich
von Beginn an mit der Beklagten solidarisiert. Sie habe weitgehend deren Ansich-
ten übernommen, nämlich, dass die bestehenden Probleme quasi von ihm, dem
Kläger, verursacht würden und die Beklagte die Kinderbetreuung gut bewältige.
Dies sei aber nicht zutreffend. Die Beklagte führe keine Erziehungsgespräche, die
Kinder würden ihn anrufen und um Unterstützung für die Hausaufgaben bitten.
Weiter hätten sich die Kinder des Öfteren selbständig mittags in der Migros ver-
pflegen müssen, da die Beklagte nicht zu Hause gewesen sei. Ohne Unterstüt-
zung durch Dritte schaffe es die Beklagte nicht, ihren Erziehungsaufgaben nach-
zukommen. Der komplette Absturz der Beklagten habe während des laufenden
Verfahrens nur mittels Anweisungen der Familienbegleiterin knapp verhindert
werden können (Urk. 22 S. 2 f.; Urk. 40 S. 5 ff.; Urk. 44 S. 2 ff.).
2.2.2 Die Beklagte hält entgegen, der Kläger lebe das Besuchsrecht nach
seinem Gutdünken aus resp. halte es nicht ein. Nach der Arbeit halte er sich je-
weils nach wie vor im selben Haus bei einer Nachbarin auf, um die Kinder in Ver-

- 16 -
letzung der Modalitäten des Besuchsrechts zu sehen. Er sei alles andere als ko-
operativ. Er lege eine fixe, uneinsichtige Haltung an den Tag und aktiviere Anwäl-
te, Behörden und Gerichte, anstatt endlich im Sinne der Kinder Ruhe einkehren
zu lassen. Das Ganze mache den Anschein einer grundlosen Zwängerei, mit wel-
cher niemandem gedient sei. Mitnichten liege eine Vernachlässigung der Kinder
vor. Der Kläger bringe unsubstantiierte, nicht zutreffende Behauptungen gegen
die Beklagte vor. Er suggeriere, dass das Kindeswohl gefährdet sei. Dies sei nicht
zutreffend. Sie setze den Kindern adäquat Grenzen, wenn sie sich nicht an die
vereinbarten Regeln hielten. Man könne auch an den guten Leistungen der Kinder
in der Schule erkennen, dass die Beklagte diese beständig und beharrlich unter-
stütze. Der Kinderwunsch, beim Vater wohnen zu dürfen, dürfte zweifellos der
vom Kläger bei den Kindern genährten Vorstellung über die schöne, grosszügige
Wohnung in Q._____, wo beide ein eigenes Zimmer hätten, entspringen. Er gauk-
le ihnen mit dieser Wohnung und den schönen Kinderzimmern eine Idylle vor.
Hinsichtlich ihres Zuteilungswunsches würden die Kinder eine Situation idealisie-
ren, in der sie sich nicht befinden würden. Schliesslich unternehme der Kläger al-
les, um die Beklagte in ein falsches Licht zu setzen: so habe er gegenüber der
Familienbegleiterin behauptet, die Beklagte würde ihre Kinder schlagen. Ein da-
raufhin erfolgter Arztbesuch habe aber ergeben, dass mit den Kinder auch hin-
sichtlich Ernährung, Gewicht und altersgemässer Entwicklung alles in Ordnung
sei. Schliesslich sei sie mit den Kindern aufgrund des vom Kläger ausgeübten
Druckes auf diese zum Psychologen gegangen (Urk. 10 S. 6 ff.; Urk. 28 S. 3 ff.;
Urk. 30 S. 1 ff.).
3.1.1 Mit Verfügung vom 28. März 2011 wurde der Beklagten superproviso-
risch die Obhut entzogen, und die beiden Kinder wurden fremdplatziert. Dieser
Entscheid wurde mit Beschluss vom 20. April 2011 geschützt (Urk. 50; Urk. 62).
Diesen Entscheiden ging folgendes voraus:
- Mit Schreiben vom 17. Februar 2009 hatte die Vormundschaftsbehörde
M._____ dem K._____-Institut … den Auftrag erteilt, die Bedürfnisse
der Kinder zu klären und diese anzuhören. Ein entsprechender Bericht
erfolgte mit Datum vom 19. März 2009 (Urk. 7/2). Anlässlich dieser An-

- 17 -
hörung hatte D._____ ausgeführt, dass er bis vor kurzem von der Mut-
ter geschlagen worden sei, bis die Vormundschaftsbehörde ihr dies
verboten habe. Sie habe ihn mit einem Teiglöffel, einer Fliegenklatsche
oder einfach mit der Hand geschlagen, wobei die Schläge zeitweilig so
stark gewesen seien, dass er auf dem Rücken Abdrücke gehabt habe.
Auch seien mehrere Fliegenklatschen so zerstört worden. Ebenso hat-
te er berichtet, dass er vor 7-8 Jahren auch vom Kläger manchmal ge-
schlagen worden sei. Damals sei er noch klein und wild gewesen, und
die Schläge seien nicht stark gewesen. Seither schlage er ihn nicht
mehr (Urk. 7/2 S. 3). C._____ berichtete anlässlich dieser Anhörung
ebenso von Schlägen seitens der Mutter und dass diese viel schreie,
sie aber keine Angst vor der Mutter habe. Der Vater schlage sie nicht
(Urk. 7/2 S. 4 f.). Im Bericht wird sodann folgernd festgehalten, die Be-
klagte könne bei Konflikten offensichtlich zu wenig elterliche Dominanz
entwickeln, um sich effektiv und für das System wohltuend durchzuset-
zen. Allerdings wurde ebenso festgehalten, dass die Beschreibung der
augenblicklichen Situation sicherlich von einer Solidarität mit dem Vater
sowie dem Rest der Familie und einer Ablehnung der Mutter beein-
flusst sei. Es scheine, dass eine Dynamik von Solidarität und Ausgren-
zung im Gange sei, welche augenblicklich die Position der Beteiligten
verhärten lasse. Die Kinder wirkten zwar emotional belastet, aber nicht
verängstigt oder verunsichert (Urk. 7/2 S. 5 f.).
- Diese Vorwürfe hatten sich im damaligen Verlauf nicht bestätigt. Dies
aus nachfolgenden Gründen:
- Am 25. Juni 2009 wurde die Familie von der damals zuständigen
Beiständin zur Familienbegleitung im Zentrum R._____, einer Institu-
tion der Stiftung Zürcher Kinder- und Jugendheime, angemeldet
(Urk. 13/5). Seither arbeitete Frau P._____ vom Zentrum R._____
eng mit der Familie zusammen und besuchte die Beklagte und die
Kinder regelmässig zuhause, um sich so ein umfassendes Bild zu
machen und insbesondere an den mit den Parteien definierten Zie-

- 18 -
len zu arbeiten (Urk. 7/18/6 S. 1 = Urk. 13/4 S. 1). Aus den sich in
den Akten befindenden Berichten der Familienbegleiterin (Bericht
vom 13. September 2009, 3. Dezember 2009, 5. Januar 2010, 11.
Januar 2010, 7. Juli 2010 und 26. Oktober 2010) liess sich der Ver-
dacht auf weitere, das Kindeswohl gefährdende Handlungen seitens
der Beklagten nicht erhärten (Urk. 13/4-5; Urk. 29/1; Urk. 42).
- Ebenso wenig ergab schliesslich die von einer Delegation der ange-
rufenen Kammer am 14. Juli 2010 durchgeführte Kinderanhörung
Anhaltspunkte für einen Verdacht auf eine akute Kindeswohlgefähr-
dung, welche im Rahmen vorsorglicher Massnahmen eine Abände-
rung des Eheschutzentscheides gerechtfertigt hätte. Die Anhörung
hatte vielmehr ergeben, dass es beide Kinder bei der Beklagten gut
hätten (Verweis auf Prot. S. 5 ff.).
- Schliesslich ergaben auch die von der Familienbegleiterin und der
stellvertretenden Beiständin eingeholten Berichte keine anderen
Hinweise (Urk. 35; Urk. 36), auch wenn anzumerken bleibt, dass der
Bericht seitens der Beiständin aufgrund krankheitsbedingter Abwe-
senheit von Frau E._____ lediglich aufgrund der Akten von der stell-
vertretenden Beiständin hatte erstellt werden können.
- Am 24. März 2011 ging von der mit Beschluss der Vormundschaftsbe-
hörde M._____ vom 18. November 2010 neu anstelle der bisherigen
Beiständin E._____ ernannten Beiständin, G._____, telefonisch eine
Gefährdungsmeldung ein. Hierauf wurde die Beiständin mit gleichen-
tags erfolgtem Schreiben ersucht, schriftlich Bericht zu erstatten, was
konkret vorgefallen sei, und gleichzeitig mitzuteilen, ob aus ihrer Sicht
eine Gefährdung des Kindeswohls bestehe, wenn ja, ob sie die Anord-
nung von Kindesschutzmassnahmen als erforderlich erachte, und
wenn ja, welche Massnahmen notwendig und sinnvoll seien (Urk. 47).
In der Folge ging mit Fax vom 25. März 2011 die schriftliche Gefähr-
dungsmeldung ein (Urk. 48/A S. 3). Gemäss diesem Bericht erzählte
D._____ der Beiständin am 23. März 2011, dass er mehrmals pro Mo-

- 19 -
nat von der Mutter geschlagen werde. Am Donnerstag zuvor sei er von
der Mutter geschlagen, gewürgt und bedroht worden. Auslöser sei eine
DVD-Box gewesen, welche er nicht habe zum Laufen bringen können.
Hierauf habe sich seine Mutter auf ihn gesetzt, habe ihn mit dem
Schuhlöffel schlagen wollen, was aber von C._____ verhindert worden
sei. Als er aus Angst die Wohnung habe verlassen wollen, habe sie ihn
derart gewürgt, dass er danach rote Male gehabt habe. Sie habe ihm
gedroht, dass er durch ihre Hand sterben werde, was für ihn das
Schlimmste gewesen sei. Auf einer Belastungsskala von 1-10 gab
D._____ aktuell eine Belastung von 9.5 an. Weiter führten die beiden
Kinder aus, C._____ werde weniger geschlagen, sie werde jedoch öf-
ters angeschrien (Urk. 48/A S. 2). Nach Beizug einer weiteren Sozial-
arbeiterin wiederholten die Kinder ihre Aussagen gemäss Angaben der
Beiständin kongruent. Schliesslich baten die Kinder die Beiständin, mit
der Mutter keinen Kontakt aufzunehmen, da sie grosse Angst hätten. In
der Folge fand am Freitag, den 25. März 2011, mit den Kindern je ge-
trennt ein Gespräch statt sowie am Nachmittag eines mit beiden Kin-
dern gemeinsam (Urk. 48/B).
3.1.2 War man bislang davon ausgegangen, dass die Vorwürfe der tätli-
chen Übergriffe der Vergangenheit angehört hatten und die in der Zwischenzeit
eingerichtete Familienbegleitung eine Stabilität herbeiführen würde, stellten die
nun erhobenen Vorwürfe eine erheblich veränderte Situation dar. Es war neu an-
zunehmen, dass die Aussagen der Kinder glaubhaft seien und diese Gefähr-
dungsmeldung mit den darin geschilderten Vorfällen die bereits im Bericht des
K._____-Instituts enthaltenen Vorwürfe bestätigte bzw. erneuerte. Es war davon
auszugehen, dass das Schlagen der Kinder durch die Beklagte erneut aufge-
flammt war. Insbesondere liess aufhorchen, dass die Kinder die von ihnen ge-
schilderten Übergriffe seitens der Beklagten auch Frau P._____ von der Famili-
enbegleitung berichtet hatten, diese jedoch lediglich geantwortet haben soll, dass
D._____ mit Schlägen rechnen müsse, wenn er sich nicht gut verhalten würde,
und ein Mal Schlagen sei in Ordnung. Damit lag der Schluss nahe, dass die Fami-
lienbegleitung auch nicht die nötige Stabilität zu vermitteln vermochte. Die Be-

- 20 -
streitungen der Beklagten sowie der Hinweis auf mögliche Manipulationen ver-
mochten die gegen die Beklagte erhobenen Vorwürfe nicht zu entkräften. Ent-
sprechend wurden die Kinder umgehend fremdplatziert und ein Besuchsrecht für
die Beklagte festgelegt (Urk. 50; Urk. 62). Mit Blick auf den Grundsatz der Ver-
hältnismässigkeit wurde zum Schutze der Kinder Dauer und Häufigkeit der Besu-
che der Beklagten eingeschränkt und besondere Vorkehrungen für die Besuche
getroffen. Das Besuchsrecht wurde derart ausgestaltet, dass die Beklagte die
Kinder zunächst während einer Dauer von zwei Monaten lediglich in Begleitung
sehen durfte, dies für zwei Stunden pro Woche (ca. Ende April 2011 bis Ende Ju-
ni 2011). Das sollte den Kindern Zeit geben, sich von den Vorfällen etwas zu dis-
tanzieren, trotzdem aber einem möglicherweise drohenden Kontaktabbruch und
der damit einhergehenden Entfremdung zwischen den Kindern und der Beklagten
entgegentreten. Sodann sollte ihnen – welche sich unbestrittenermassen in einem
massiven Loyalitätskonflikt befanden/befinden – die Möglichkeit offen gehalten
werden, das Bild, dass sie sich von ihrer Mutter machen, einer Realitätskontrolle
zu unterziehen und möglicherweise eine langsame Annäherung zwischen Kindern
und Beklagter herbeizuführen. Nach diesen zwei Monaten sollte die Beklagte be-
rechtigt sein, einen Tag pro zwei Wochen mit den Kindern ausserhalb der Institu-
tion zu verbringen, wobei eine Übernachtung bei der Beklagten für die Dauer des
Obhutsentzugs ausgeschlossen blieb (Urk. 62 S. 13 ff.). Für den Kläger galt nach
wie vor das mit eheschutzrichterlicher Verfügung vom 26. März 2008 rechtskräftig
festgelegte Besuchsrecht (Urk. 7/4).
3.2 Im Laufe der Monate Mai und Juni 2011 stellte sich jedoch heraus,
dass die direkten Kontakte mit der Beklagten für die Kinder nach wie vor stark be-
lastend waren (so gemäss Bericht der Beiständin vom 19. Mai 2011, Urk. 68
S. 2). Die Beiständin hielt fest, dass D._____ und C._____ nicht bereit seien, die
Beklagte zu sehen. Auch die begleiteten zweistündigen Besuche würden sich
nach wie vor nicht positiv gestalten und seien für beide Kinder schwierig. Die Be-
suche würden nach wie vor gegen den ausdrücklichen Willen von D._____ und
C._____ durchgeführt (so gemäss Bericht vom 22. Juni 2011, Urk. 78). Offenbar
hatten sich die Kinder nicht ausreichend erholt, und es hatte kein derartiges Ver-
trauensverhältnis zur Beklagten aufgebaut werden können, als dass ein unbeglei-

- 21 -
teter Besuch möglich gewesen wäre. D._____ drohte gar damit auszureissen,
sollten die Besuche gegen seinen Willen durchgesetzt werden (Urk. 77 S. 6). In
der Folge wurde auf entsprechenden Antrag des zwischenzeitlich bestellten Pro-
zessbeistandes das unbegleitete Besuchsrecht mit Verfügung vom 24. Juni 2011,
bestätigt durch den Beschluss vom 4. August 2011, aufgehoben (Urk. 77; Urk. 79;
Urk. 95).
3.3 Nachdem es im Laufe der Monate Juli und September 2011 wiederholt
zu Auseinandersetzungen zwischen der Beklagten und den Kindern sowie zu
Drohungen seitens der Beklagten gekommen war (Mit Blick auf die Ferien der
Kinder mit dem Kindsvater in S._____: 'Notfalls werde sie auch innerhalb dieses
Zeitraums nach S._____ ins heimische Dorf fahren. Dort habe man sowohl Kon-
takt zum Kindsvater als auch zu ihr und dann würden alle schon sehen…', s.
E-Mail von T._____, dem Sozialpädagogen in der Institution O._____, vom 20.
Juli 2011, Urk. 101/3; sodann E-Mail von T._____ vom 2. September 2011, wo-
nach sich beide Kinder geweigert hätten, das Haus für den begleiteten Besuch zu
verlassen, Urk. 101/4; ebenso die E-Mail vom 23. September 2011 von T._____,
wonach es beim Besuch vom selben Tag zu einer massiven Auseinandersetzung
gekommen sei, welche darin geendet habe, dass die Beklagte C._____ gegen-
über gedroht habe, sie werde den Kläger umbringen, was die Kinder wiederum
sehr verängstigt habe, Urk. 101/5-7), wurde das Besuchsrecht nach entsprechen-
dem Antrag des Prozessbeistandes mit Verfügung vom 29. September 2011, be-
stätigt mit Beschluss vom 14. Dezember 2011, sistiert (Urk. 99; Urk. 101;
Urk. 122). Es drängte sich der Schluss auf, dass die begleiteten Besuche für die
Kinder eine enorme Belastung darstellten, da die Beklagte offensichtlich trotz in-
tensiver Bemühungen seitens zweier Fachpersonen nicht in der Lage war, die
zwischen ihr und den Kindern bestehenden Spannungen abzubauen; im Gegen-
teil hatte sie diese mit ihrem unkontrollierten Verhalten und ihren Drohungen mar-
kant verstärkt. So gelang es ihr offensichtlich trotz jeweils halbstündiger Vorberei-
tung nicht, während der Besuche ihr Bedürfnis nach Antworten zum Vorgefallenen
in den Hintergrund zu stellen. Dadurch hatte sie die Kinder jeweils immer wieder
enormen Spannungen ausgesetzt, was darin gegipfelt hatte, dass diese entweder
davonliefen oder den Besuch weinend ertrugen. Schliesslich galt es zu beachten,

- 22 -
dass sich beide Kinder seit dem mit Präsidialverfügung vom 28. März 2011 ange-
ordneten Obhutsentzug konstant und beharrlich ablehnend zu einem Kontakt zur
Beklagten äusserten. Nach der neuerlichen Drohung seitens der Beklagten vor
den Kindern, den Kläger umbringen zu wollen, war es diesen nicht mehr zuzumu-
ten, dieser Belastung ausgesetzt zu werden. Offensichtlich war die Beklagte trotz
Vorbereitung seitens der Besuchsrechtsbegleitern, welche auch vor den Besu-
chen jeweils eine halbe Stunde mit ihr sprachen, nicht in der Lage, sich zurückzu-
nehmen (vgl. Urk. 122 S. 9 ff.). Auf die gegen die Sistierung seitens der Beklagten
vorgebrachten Einwendungen wurde im Beschluss der angerufenen Kammer vom
14. Dezember 2011 eingehend eingegangen. Es kann darauf verwiesen werden
(Urk. 122).
4.1.1 Am 20. Oktober 2011 ging das am 10. Oktober 2011 erstellte Gutach-
ten ein (Urk. 105). Die Gutachter plädieren in ihrer Gesamtbeurteilung klar für ei-
ne Obhutszuteilung an den Kläger, wie sich dies beide Kinder seit Jahren
wünschten. Gleichzeitig äussern sie Verständnis dafür, dass dies für die Beklagte
sehr schmerzhaft sein könne, und hoffen, dass sie eine solche Entscheidung ak-
zeptieren und als möglichen Neubeginn für ihre Beziehung zu den Kindern sehen
könne (Urk. 105 S. 63). Es sei an der Zeit, die dringenden und offenbar über Jah-
re hinweg geäusserten Wünsche beider Kinder, die inzwischen 15 und 13 Jahre
alt und damit urteilsfähig seien, ernst zu nehmen und ihnen zu entsprechen, zu-
mal es keine Anzeichen dafür gebe, dass der Kläger nicht oder nur ungenügend
in der Lage wäre, diese Obhut befriedigend auszuführen (Urk. 105 S. 68).
4.1.2 Die testpsychologischen Befunde hatten ergeben, dass die Mutter in
fast allen Bereichen mit maximal negativen Ausprägungen, während der Vater,
wenn auch etwas differenzierter, aber dennoch auffällig positiv beurteilt wurde.
Die Gutachter kamen zum Schluss, dass diese ausserordentliche Ablehnung der
Mutter durch erfahrene Misshandlung begründet sein könne, jedoch eine differen-
ziertere Sichtweise nicht zulasse. Insgesamt handle es sich um eine ausserge-
wöhnlich polarisierte Darstellung. Es sei davon auszugehen, dass D._____ und
C._____ in einem grossen Loyalitätskonflikt gestanden hätten, welchen sie durch
eine klare Schwarz-Weiss-Haltung und Annäherung an die Sicht des Vaters zu

- 23 -
lösen versucht hätten. So drücke D._____ seinen Wunsch nach grösstmöglicher
Distanz zur Mutter aus und erlebe den Vater als emotional nahestehend und hie-
rarchisch adäquat führend. Insgesamt sei bei den Antworten in den Tests davon
auszugehen, dass sich darin neben erlebten körperlichen Übergriffen und impul-
siven verbalen Ausbrüchen der Mutter auch D._____s Bestreben niederschlage,
noch einmal klar seinen Wunsch, beim Vater zu leben, auszudrücken. C._____
lehne die Beklagte und Mutter derzeit vehement ab und wolle zum Vater ziehen.
Der Familien-Identifikationstest, welcher auf Anhieb nicht so leicht zu durch-
schauen sei, führe zu denselben Ergebnissen wie ihre verbalen Aussagen
(Urk. 105 S. 31, S. 36, S. 42, S. 46). Die Gutachter kommen sodann zum Schluss,
dass die Tatsache, dass der Wille der Kinder über Jahre hinweg nicht angemes-
sen berücksichtigt worden sei, vermutlich zu einer Verhärtung der Situation beige-
tragen habe. Die Gutachter gehen weiter davon aus, dass die Kinder auch aus
diesem Grunde die Situation zwischen ihren Eltern sehr polarisiert darstellen
müssten und keine positiven Eigenschaften der Mutter und Beklagten berichten
könnten. Eine solche Polarisierung allerdings stelle per se wieder einen Belas-
tungsfaktor für eine gesunde psychische Weiterentwicklung der Kinder dar und
evoziere vermutlich auch gewisse Schuldgefühle gegenüber und vor allem Be-
strafungsängste vor der Mutter (Urk. 105 S. 62).
4.1.3 In Bezug auf körperliche Übergriffe seitens der Beklagten äusserten
sich beide Kinder gegenüber den Gutachtern, dass diese dauernd schreie und al-
les, was die Kinder tun würden, sie nur störe. Auch habe die Mutter sie wiederholt
geschlagen, auch wenn sie dies nun abstreite. Beide Kinder hielten fest, dass es
mit der Mutter schon immer schwierig gewesen sei. D._____ führte aus, dass es
mit ihr fast täglich Streit gegeben und sie sie manchmal auch geschlagen habe.
Sie habe, wenn sie wütend geworden sei und zu schreien begonnen habe, nicht
mehr aufhören können und es sei immer lauter und schlimmer geworden. Dies sei
nicht immer so gewesen. Die Mutter sei so geworden, es sei seit fünf oder sechs
Jahren so. Weiter erzählte D._____ den Gutachtern, dass er den Grund für ihr
Schreien selten gewusst habe. C._____ äusserte sich dahingehend, dass die
Mutter sich nicht um sie gekümmert und nicht mit ihnen gesprochen habe, als sie
noch bei ihr gewohnt hätten. So hält C._____ gegenüber den Gutachtern fest,

- 24 -
dass sie erschrecke, wenn sie wieder zu ihrer Mutter gehen müsste. So habe die
Mutter bei Fehlern immer gleich geschlagen, irgendwohin. Sie habe immer ge-
sagt, dass sie die Kinder geboren habe und sie sie auch umbringen werde. Die
Mutter schimpfe, doch wisse man oft nicht warum. Sie tue dies – aus Sicht von
C._____ – grundlos (Urk. 105 S. 27, S. 32 f., S. 38, S. 40 ff.).
4.2.1 Die Beklagte selbst räumte gegenüber den Gutachtern ein, gelegent-
lich heftig, manchmal auch zu heftig geschlagen zu haben (Urk. 105 S. 49). Die
Gutachter führen aus, dass die Beklagte in Bezug auf die Bedürfnisse der Kinder
wenig feinfühlig wirke. Sie sei nicht in der Lage oder willens, den aktuellen
Wunsch der Kinder zu sehen, sondern gehe ausschliesslich von deren Indoktrina-
tion und Instrumentalisierung durch den Vater aus. Sie schaffe es nicht, die Per-
spektive von ihrer eigenen Sicht zu derjenigen der Kinder zu wechseln. Ihre Aus-
sage: "Ich gebe die Kinder dem Vater nicht.", zeugten davon, dass die Kinder für
sie einen starken Objektcharakter in der Auseinandersetzung mit dem Kläger hät-
ten. Deren Befinden und Willen sei für sie nicht relevant. Sie sehe die veränderten
Entwicklungsbedürfnisse der Kinder nicht. So bringe sie ihnen "Nuschi" und Ku-
scheltiere in die Ferien mit, die nicht mehr altersangemessen seien und die die
Kinder auch nicht wünschten; dies vielleicht, weil sie sich als gute Mutter erweisen
wolle. Zweifellos verfüge die Beklagte über ein lebhafteres Temperament als der
Kläger. Sie selber erkläre, dass sie eben einfach temperamentvoll sei und
manchmal laut werde, was aber nicht schade. Schliesslich kommen die Gutachter
zum Schluss, dass es vorstellbar sei, dass die Beklagte in Konfliktsituationen kei-
ne Kontrolle mehr über ihre Impulse habe, ihre eigenen negativen Emotionen
schlecht regulieren und nicht aufhören könne, zu schimpfen und zu schreien. Es
sei weiter anzunehmen, dass solch impulsives und unberechenbares Verhalten
die Kinder sehr erschreckt habe. D._____s bis ins Schulalter anhaltende Enuresis
und sein gelegentliches Einnässen im N._____ würden auf grosse Bestrafungs-
ängste hindeuten (Urk. 105 S. 48 f., S. 66).
4.2.2 In Bezug auf den Kläger halten die Gutachter fest, dass dieser relativ
selbstsicher und gelassen auftrete. Ihm scheine unausgesprochen bewusst zu
sein, dass die Kinder auf seiner Seite stünden. Er spreche von den Kindern res-

- 25 -
pekt- und verständnisvoll. Seine im Rahmen der Begutachtung geäusserten Er-
ziehungsvorstellungen wirkten weitgehend adäquat und sinnvoll. Er weise schuli-
schem Erfolg einen hohen Stellenwert zu. Gemäss Aussagen der Betreuungsper-
sonen der Institution N._____ wie auch derjenigen der Institution O._____ sei es
dem Kläger gelungen, zu den Kindern eine vertrauensvolle und verlässliche Be-
ziehung aufzubauen. Der Beklagten attestiere der Kläger allerdings keinerlei posi-
tiven Eigenschaften und erwähne auch nicht, dass sie die Kinder gern habe. Da-
mit trage er wohl zum krassen Schwarz-Weiss-Denken der Kinder seinen Teil bei.
Andererseits seien die Sorge und Angst des Klägers um die Kinder auch sehr
verständlich. In Bezug auf die Beeinflussung der Kinder seitens des Klägers ka-
men die Gutachter zum Schluss, dass diese vermutlich nicht über das in solchen
strittigen Situationen übliche Mass hinausgehe. In Bezug auf seinen Erziehungs-
stil hält das Gutachten fest, dass der Kläger laut den Kindern einen autoritativen
Erziehungsstil pflege, d.h. er führe sie klar, nehme aber deren Bedürfnisse wahr
und ihre Gefühle ernst und sei auch bereit zu diskutieren. Sein Verhältnis zu den
Kindern sei entspannt und partnerschaftlich, aber auch führend wo nötig (Urk. 105
S. 49 f., S. 64, S. 67).
4.3 Insgesamt kamen die Gutachter zum Schluss, dass die plausibelste
Erklärung für die Ablehnung der Beklagten durch die Kinder die anhaltenden ei-
genen negativen und auch verängstigenden Erfahrungen mit der Beklagten in den
letzten Jahren sei. Schliesslich aber sei auch der Wunsch der Kinder, ihren eige-
nen Willen betreffend Obhut klar kundzutun und die Entscheidungsträger dahin-
gehend zu beeinflussen, relevant. Dieser Wunsch sei vermutlich auch gegenüber
der Beklagten mit massiven Bestrafungsängsten verbunden (Urk. 105 S. 64). Die
Obhutszuteilung an die Beklagte erachteten die Gutachter als "keine Option"
(Urk. 105 S. 68).
4.4.1 In ihrer Stellungnahme zum Gutachten stellte die Beklagte einen An-
trag auf Einholen eines ergänzenden Gutachtens, welchen sie damit begründete,
dass der Kläger die Kinder manipuliert habe und nach wie vor manipuliere. Die
Darstellung der Kinder, wonach die Beklagte sie geschlagen habe, entspreche in
keiner Weise den Tatsachen. Die teils unwahren oder übertriebenen Aussagen

- 26 -
der Kinder seien letztlich auf eine starke Einflussnahme durch den Kläger zurück-
zuführen. Statt auf die Kinder derart einzuwirken, dass die Mutter-Kind-Beziehung
eine Entspannung erfahren würde, habe er sich diesbezüglich keineswegs be-
müht. Er gebe sich stattdessen gleichgültig und ratlos und sehe die ehelichen
Probleme ausschliesslich bei der Beklagten. So zeige er keinerlei Bindungstole-
ranz und sei in einem Schwarz-Weiss-Denken verhaftet, was sich bedauerlicher-
weise auf die Kinder übertrage. Damit scheine es ihm zu gelingen, die Kinder ge-
gen die Mutter zu mobilisieren, was soweit gehe, dass auch die Mutter der Be-
klagten den Kontakt mit ihr meide. Diese sei aber auch eine wichtige Bezugsper-
son der Kinder. Die Angst, mit dem Vater deshalb auch die Grossmutter zu verlie-
ren, habe letztlich wohl mit dazu beigetragen, dass die Kinder ihren Loyalitätskon-
flikt zu Gunsten des Vaters gelöst hätten. Vor diesem Hintergrund seien die Re-
sultate des Gutachtens und insbesondere jene der testpsychologischen Befunde
mit grösster Vorsicht zu interpretieren. Die Tests seien denn auch so gestaltet,
dass Kinder im Alter von D._____ und C._____ in der Lage seien, deren Aufbau
zu durchschauen und abzusehen, welche Schlüsse der Gutachter oder das Ge-
richt daraus wahrscheinlich ziehen würden. Für diese Sichtweise spreche auch
die Tatsache, dass aus den Antworten der Kinder eine sehr bipolare und pau-
schalisierende Beurteilung der beiden Elternteile hervorgehe. Dieses Denken in
Extremen (Mutter negativ, Vater positiv) spiegle deutlich die Sichtweise des Klä-
gers. Eine solch unausgewogene Beurteilung entspreche indes kaum den realen
Gegebenheiten, halte doch die bezirksrichterliche Verfügung vom 26. März 2008
schlüssig fest, dass davon auszugehen sei, dass beide Eltern hie und da die Ner-
ven verlieren würden. Die psychologischen Effekte, welche zu dieser unausgewo-
genen Beurteilung der Elternteile durch die Kinder führen könne, seien durch die
Autoren des Gutachtens zu wenig berücksichtigt worden. Sehr viele Indizien in
der vorliegenden Situation würden nämlich dafür sprechen, dass ein sog. Parental
Alienation Syndrome (PAS) vorliege. Dabei sei es gerade typisch, dass das Kind
in ein Schwarz-Weiss-Denken verfalle und die Eltern in "gut" und "böse" untertei-
le. Sodann sei ein deutliches Zeichen für das Vorliegen eines PAS, dass der ma-
nipulierende Elternteil ausschliesslich positiv und der andere ausschliesslich ne-

- 27 -
gativ beschrieben werde. Typisch sei weiter eine Überhöhung des manipulieren-
den Elternteils und das vollständige Fehlen von Ambivalenz.
Die Gründe, welche die Entstehung des PAS gefördert hätten, seien in der
ursprünglichen Betreuungssituation zu sehen, wie sie bis zum Obhutsentzug vom
28. März 2011 bestanden habe. Die Kinder hätten die alltäglichen Konflikte mit
der Beklagten austragen müssen, während der Kläger sich damit viel weniger ha-
be beschäftigen müssen. Es sei denn auch naheliegend, dass die Kinder in einer
solchen Situation und angesichts ihres Alters eine gewisse Präferenz zum Vater
entwickelten und den Elternteil, der ihnen Grenzen aufzeigen müsse, tendenziell
ablehnen würden. Das Gutachten sei auf die Frage der Beeinflussung durch ei-
nen Elternteil unvollständig geblieben. So sei nicht schlüssig, warum die Kinder
die Ursachen für die Ablehnung nicht schlüssig darlegen sollten. Das Verhalten
der Kinder in dieser Situation deute viel eher auf einen tief sitzenden Gewissens-
konflikt wegen falscher Anschuldigung hin (Urk. 119 S. 3 ff.).
4.4.2 a) Die (auch im summarischen Verfahren in Kinderbelangen gelten-
de) Untersuchungsmaxime gibt keinen bundesrechtlichen Anspruch auf eine un-
begrenzte Anzahl von Gutachten. In aller Regel hat und vermag das Gericht die
ihm übertragene Aufgabe ohne Beizug eines Sachverständigen zu erfüllen. Ein
Gutachten hat es nur dann einzuholen, wenn es an die Grenzen seiner Beurtei-
lungsfähigkeit stösst, wobei ihm diesbezüglich ein gewisses Ermessen zukommt.
Nach Einholen eines Gutachtens hat das Gericht die Aufgabe, die Meinungs-
äusserung des Sachverständigen auf ihre Überzeugungskraft hin zu überprüfen.
Sind die massgeblichen Verhältnisse soweit abgeklärt worden, dass sich das Ge-
richt ohne Verletzung von Bundesrecht ein zutreffendes Bild über die entschei-
denden Faktoren der zu beurteilenden Fragen machen kann, darf auf weitere
Gutachten bzw. Ergänzungsgutachten verzichtet werden (vgl. Hinderling/Steck,
Das schweizerische Ehescheidungsrecht, 4. A. Zürich 1995, S. 486 f. mit Verweis
auf BGE 114 II 200 S. 201 Erw. 2b und ZBJV 1990 (126) 99; BK-Bühler/Spühler,
a.a.O., N 68 f. zu Art. 156 (a)ZGB, und Ergänzungsband, N 69 zu Art. 156 ZGB;
BSK ZGB-I-Breitschmid, a.a.O., N 4 zu Art. 145 ZGB; ZR 90 [1991] Nr. 82). So-
dann wird für das Einholen eines ergänzenden Gutachtens gemäss § 181

- 28 -
ZPO/ZH vorausgesetzt, dass das Gutachten "unvollständig, unklar oder nicht ge-
hörig begründet" worden wäre.
b) Entgegen der Ansicht der Beklagten äusserte sich das Gutachten
durchaus zur Frage 5.1 ("Bestehen Anhaltspunkte dafür, dass die Kinder von ei-
nem Elternteil dem anderen entfremdet werden oder zu entfremden versucht wer-
den?"). So hielten die Gutachter fest, dass über die Vergangenheit nur spekuliert
werden könne. Es sei zurzeit der ehelichen Streitigkeiten und der Trennung für
die Mutter sicher nicht einfach gewesen, dass sich der Vater vorerst weiterhin im
Hause aufgehalten habe und für die Kinder so leicht erreichbar gewesen sei. Al-
lerdings seien die Kinder damals unter ihrer Obhut und damit primär unter ihrem
Einfluss gestanden. Andererseits sei die Sorge und Angst des Vaters um die Kin-
der auch sehr verständlich. Es sei denkbar, dass der Vater, der seit dem Auszug
aus der Familienwohnung weiter weg von den Kinder gewesen sei, diese ent-
sprechend zu beeinflussen versucht habe – vermutlich aber nicht über das in sol-
chen strittigen Situationen übliche Mass hinaus (Urk. 105 S. 67). Weiter kommen
die Gutachter zum Schluss, dass eine gewisse Einflussnahme des Vaters als
möglicher Grund für Auffälligkeiten im Verhalten gegenüber der Beklagten eine
Rolle spiele, die jedoch ihres Erachtens nicht über das in solchen Streitsituationen
Übliche hinausgehe. Offenbar seien die Kinder auch anhaltend unter einem mas-
siven Loyalitätskonflikt zwischen den Eltern gestanden, den sie nun zugunsten
des Vaters gelöst hätten (Urk. 105 S. 64).
c) Zudem ist vorliegend zu beachten, dass die Gutachter mit Beschluss
vom 20. April 2011 mit Auftragserteilung eingehend über die strittige Situation und
die von den Parteien gegenseitig erhobenen Vorwürfe aufgeklärt worden sind (mit
Verweis auf Urk. 61). Damit waren ihnen insbesondere die Manipulationsvorwürfe
der Beklagten gegenüber dem Kläger bekannt gewesen. Entsprechend kann da-
von ausgegangen werden, dass das Gutachten und insbesondere die Beantwor-
tung von Frage 5.1 unter Berücksichtigung dieser Umstände erfolgt ist. Sodann
kamen die Gutachter trotz ihrer Ansicht, dass auch der Kläger einen gewissen
Einfluss auf das Schwarz-Weiss-Denken der Kinder gehabt haben könnte und
dies mit seiner Haltung, sich nicht aktiv für ein Zustandekommen von Besuchen

- 29 -
bei der Beklagten einzusetzen, unterstütze (Urk. 105 S. 68), zum Schluss, dass
die Obhut ihm zuzuteilen sei und die Obhutszuteilung an die Beklagte keine Opti-
on darstelle. Damit aber besteht vorliegend kein Grund für die Ergänzung des
Gutachtens. Die Gutachter hatten umfassend Kenntnis der gesamten Situation
und verfügten über entsprechendes Fachwissen, um eine Situation wie die vorlie-
gende beurteilen zu können. Die vorliegende Situation ist soweit abgeklärt wor-
den, dass sich das Gericht durchaus in der Lage sieht, sich ein zutreffendes Bild
über die entscheidenden Faktoren der zu beurteilenden Fragen machen zu kön-
nen. Damit ist das Gutachten in diesem Punkt tragfähig und ausreichend klar,
weshalb der entsprechende Antrag auf Einholen eines ergänzenden Gutachtens
abzuweisen ist.
4.3.1 Die Beklagte bringt gegen das Gutachten weiter vor, dass gewisse
Schlussfolgerungen oder Mutmassungen, welche durch die Gutachter angestellt
worden seien, fragwürdig seien. Es sei wenig fundiert, aus der Tatsache, dass die
Beklagte sich selbst als temperamentvoll bezeichne, zu schliessen, dass es
"…vorstellbar sei, dass die Mutter in Konfliktsituationen keine Kontrolle mehr über
ihre Impulse habe, ihre eigenen negativen Emotionen schlecht herunterregulieren
und nicht mehr aufhören könne zu schimpfen." Ihre temperamentvolle Art könne
sich durchaus darin ergeben, dass sie sich in lautem Tonfall äussere. Dass sie
keine Kontrolle mehr über ihre Impulse habe, könne aber sicherlich nicht mit Fug
gesagt werden. So habe auch die Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 26. März
2008 festgehalten, dass die Spontaneität und emotionale Grundhaltung der Be-
klagten der Erziehungsfähigkeit und Bindung zu den Kindern nicht abträglich sei
(Urk. 119 S. 7).
4.3.2 Die Verfügung der Eheschutzrichterin ist über vier Jahre alt, weshalb
in Bezug auf die emotionale Grundhaltung der Beklagten nicht mehr darauf abge-
stellt werden kann. Wie vorangehend aufgezeigt, hat sich zwischenzeitlich einiges
ereignet, was diese Annahme von vor vier Jahren nicht bestätigt hat. Vor dem
Hintergrund der durchaus glaubhaften und mehrfach wiederholten Aussagen der
beiden Kinder gegenüber den Gutachtern, ihrer Beiständin, ihrem Prozessbei-
stand und den Bezugspersonen der jeweiligen Institutionen N._____ und O._____

- 30 -
sowie mit Blick auf die eigenen Aussagen der Beklagten gegenüber den Gutach-
tern, wonach sie zugab, gelegentlich heftig, manchmal wohl zu heftig geschlagen
zu haben (Urk. 105 S. 49), mutet der Schluss, sie verliere in Konfliktsituationen
die Kontrolle, entgegen der Ansicht der Beklagten durchaus schlüssig und nach-
vollziehbar an.
4.4.1 Mit Schreiben vom 2. Dezember 2010 beantragte der Kläger, dass die
Mutter der Beklagten und Grossmutter der Kinder, U._____, zur Betreuungssitua-
tion und Betreuungsfähigkeit der Beklagten als Zeugin anzuhören sei (Urk. 44 S.
2). Der Kläger begründete diesen Antrag damit, dass U._____ die Verhältnisse
und Fähigkeiten der Beklagten sehr genau kenne. Mit ihrer Einvernahme könne
ein Bericht zu den tatsächlich herrschenden Verhältnissen von einer unabhängi-
gen Drittperson eingeholt werden (Urk. 44 S. 5).
4.4.2 Es ist zu bezweifeln, dass U._____ als Mutter der Beklagten so unab-
hängig ist, wie sie vom Kläger dargestellt wurde, hat sie doch gemäss Aussagen
der Beklagten keinen Kontakt mehr zu ihr, und zwar seit die Parteien getrennt le-
ben. Letztlich aber kann diese Frage offen bleiben, wurde doch nun ein Gutachten
eingeholt und kann auf das Einholen weiterer Beweismittel verzichtet werden.
Demnach ist der Antrag abzuweisen.
4.5 Entsprechend kann auf das vorliegende Gutachten zur Beurteilung
der Obhuts- und Besuchsrechtsfrage abgestellt werden.
5.1 Der Prozessbeistand kam in seiner Stellungnahme vom 20. Juni 2011
[recte: 20. Juli 2011] zum bisherigen Verfahren zu folgendem Schuss (Urk. 90):
Unter Verweis auf seine Eingabe vom 20. Juni 2011, mit welcher er um Sistierung
des unbegleiteten Besuchsrechts der Beklagten ersucht hatte (Urk. 77), hielt er in
Bezug auf beide Kinder fest, dass sie unabhängig voneinander ein Schwarz-
Weiss-Bild ihrer Eltern malten. Der Kläger werde als umsorgte und einfühlsame
Person geschildert, welche zwar auch streng sein könne, jedoch nicht schlage.
Vielmehr mache er mit den Kindern die Hausaufgaben. Irgendwelche Schwächen
bzw. Verbesserungsmöglichkeiten würden die Kinder beim Kläger nicht bezeich-
nen. Gerade umgekehrt verhalte es sich mit dem Stärke-Schwäche-Profil der Be-

- 31 -
klagten. Keines der Kinder habe bei der Beklagten irgendeinen positiven Ansatz-
punkt finden können. Vielmehr seien die zahlreichen körperlichen Züchtigungen
(vor allem durch D._____) hervorgehoben worden. Auch sei die Passivität der
Beklagten (Beschäftigung mit dem Computer) sowie der übermässige Nikotinkon-
sum bemängelt worden. Angesprochen auf ihre Wünsche hätten beide ausge-
sagt, dass sie zum Kläger ziehen wollten. Lieber würden sie in der Institution
O._____ bleiben, als noch einmal bei der Beklagten leben zu müssen. Auch emo-
tional ziehe es die beiden Jugendlichen unmissverständlich zum Kläger: auf die
Frage, an wen man sich wenden würde, falls die Kinder von ihrem besten Kolle-
gen/Freundin beleidigt würden, bezeichneten beide Jugendlichen den Kläger als
Vertrauensperson. Eher sei eine Drittperson in Frage gekommen als die Beklagte
(Urk. 77 S. 5). In Bezug auf die Besuche hatten sich sodann beide Kinder dahin-
gehend geäussert, dass sie die Beklagte nicht mehr sehen wollten, nicht einmal in
Begleitung anderer Erwachsener (Urk. 77 S. 4). So hielt insbesondere auch
D._____ fest, dass er der Beklagten bereits beim ersten Besuch gesagt habe,
dass er sie nicht sehen wolle. Auch wolle er nicht mit ihr telefonieren (Urk. 77 S. 3
f.). Schliesslich habe D._____ unter Tränen in den Augen gesagt, dass die letzten
vier Jahre mit der Beklagten "die reinste Hölle" gewesen seien. Er würde sich
wehren, wenn er nur noch einen ganzen Tag mit der Beklagten verbringen müs-
se; er würde davonlaufen. Auch C._____ schloss sich dieser Aussage an (Urk. 77
S. 6).
5.2 Nach einem weiteren Gespräch mit beiden Jugendlichen habe sich fol-
gendes ergeben: D._____ habe betont, dass er das Befinden der Beklagten, wel-
che sich nach der Aufhebung des unbegleiteten Besuchsrechts enttäuscht gezeigt
habe, nicht verstehen könne. Seiner Ansicht nach habe die Beklagte in den letz-
ten drei Jahren genug Zeit gehabt, um in angemessener Weise mit den Kindern
umzugehen. Allerdings habe er den Kläger verstehen können, welcher die aktuel-
le Situation nicht als ideal empfinde. Im Hinblick auf das Wohnen beim Kläger
mache sich D._____ wenig Gedanken: einem möglichen Schulwechsel sehe er
gelassen entgegen, er werde rasch neue Freunde finden, schliesslich habe er in
der Institution O._____ auch niemanden gekannt. In Bezug auf den zukünftigen
Kontakt zur Beklagten hielt D._____ gegenüber dem Prozessbeistand fest, dass

- 32 -
er diesen gänzlich abbrechen möchte. Die begleiteten Besuche der Beklagten
empfinde er als Zwang; wären diese freiwillig, würde er davon keinen Gebrauch
machen. Daran ändere auch eine andere Gestaltung oder eine andere Örtlichkeit
der Besuche nichts (Urk. 90 S. 3 f.).
5.3 Auch C._____ bestätigte gegenüber dem Prozessbeistand ihren
Wunsch, zum Kläger zu ziehen, und hielt daran fest, zukünftig keinen Kontakt zur
Beklagten zu unterhalten. Weiter kam der Prozessbeistand zum Schluss, dass
sich C._____ hinsichtlich eines Wohnortwechsels mehr Gedanken gemacht habe.
Sie sei sich bewusst, dass sie teilweise neue Kameradinnen werde suchen müs-
sen, wobei sie sich aber hierfür eine gewisse Zeit einräume. Sie lege Wert darauf,
weiterhin Basketball spielen zu dürfen, und hoffe, dass der Kläger sie nach
V._____ zum Training fahren werde. In Bezug auf einen künftigen Schulwechsel
mache sie sich hingegen wenig Sorgen, da sie die einzige aus ihrer Klasse sei,
die den Übertritt in die Sekundarschule A geschafft habe. Daher müsse sie sich
ohnehin neue Freundinnen suchen (Urk. 99 S. 4 f.).
5.4 Schliesslich bestätigte auch Herr W._____, Bezugsperson der Kinder
in der Institution O._____, gegenüber dem Prozessbeistand, dass die Kinder nach
wie vor keinen Kontakt zur Beklagten wollten und sich nach wie vor weigerten, de-
ren Telefonanrufe entgegenzunehmen (Urk. 90 S. 7).
5.5 Sodann hält der Prozessbeistand fest, dass sich beide Kinder unzwei-
felhaft für einen Verbleib beim Kläger ausgesprochen hätten. Nachdem beide
Kinder über 12 Jahre alt und damit urteilsfähig seien, sei davon auszugehen, dass
sie sich der Tragweite ihrer Äusserungen bewusst seien. Es sei offensichtlich,
dass sich die Kinder im fortwährenden Streit der Eltern zerrissen fühlten und den
unerträglichen Loyalitätskonflikt so zu beenden versuchten, dass sie das Bild der
Eltern aufspalteten in eine ausschliesslich gute und eine ausnahmslose böse Sei-
te, um wenigstens mit einem Teil in Harmonie leben zu können. Die beiden Kinder
würden reflexartig für einen Elternteil Partei ergreifen und lehnten den anderen
ebenso kompromisslos ab. Diese Haltung der Kinder sei anlässlich der beiden
Besprechungen klar zum Ausdruck gekommen. Es erhelle den Eindruck eines
Schwarz-Weiss-Bildes der Eltern, wobei er über die Ursache solcher Schilderun-

- 33 -
gen nicht spekuliere, sondern diese als Tatsache zur Kenntnis nehme (Urk. 90
S. 7 f.).
Es stehe fest, dass sich die Kinder noch relativ wenig Gedanken über die
Konsequenzen eines Verbleibs beim Kläger gemacht hätten. Offensichtlich stehe
für sie heute das "Nicht-mehr-zurückkehren-müssen zur Beklagten" im Vorder-
grund. Während D._____ die neue Situation sorglos auf sich zukommen lasse, sei
bei C._____ ein Bewusstsein möglicher Veränderungen feststellbar. So mache
sie sich Gedanken darüber, dass sie neue KameradInnen suchen müsse und
möglicherweise ihre Freizeitbetätigung (Basketball) nicht mehr in gewohnter Um-
gebung ausüben könne. Dennoch gehe auch sie davon aus, dass sie die neue Si-
tuation werde meistern können (Urk. 90 S. 8 f.).
Schliesslich ist für den Prozessbeistand augenfällig, dass die nunmehr jah-
relange gerichtliche Auseinandersetzung für die Kinder sehr belastend sei. Sie
seien immer wieder in den elterlichen Konflikt mit einbezogen worden, sei es in
Form von Anhörungen oder Befragungen, ohne aber einen direkten Einfluss auf
den Lauf des Gerichtsverfahrens zu haben. Sie seien es müde, immer wieder von
diversesten Stellen angegangen zu werden (Urk. 90 S. 9).
5.6 In Bezug auf die Eltern fiel dem Prozessbeistand auf, dass sie ihre
Paarrolle nicht von ihrer Elternrolle trennen konnten. Beide würden vordergründig
angeben, alles für ihre Kinder tun zu wollen. Andererseits komme der tiefe Konflikt
unter dem Paar immer wieder zum Ausdruck, wobei in solchen Fällen die Kinder
als Argumentationsmittel hinhalten müssten (Urk. 90 S. 9).
5.7 Damit sei zusammenfassend festzuhalten, dass der Wille der Kinder
unzweifelhaft dahingehend laute, inskünftig beim Kläger zu wohnen. Andererseits
wünschten sie, dass die für sie zunehmend unerträgliche Situation bald beendet
sei (Urk. 90).
5.8 In seiner Stellungnahme zum Gutachten hält der Prozessbeistand fest,
dass es in Anbetracht der langen gerichtlichen Auseinandersetzung der Parteien,
in welche die Kinder in unerträglichem Masse mit hineingezogen worden seien,

- 34 -
erstaunlich sei, wie gut diese die Situation meisterten. Zu denken sei an die guten
schulischen Leistungen. Aus seiner Sicht würde es den Eltern gut anstehen, wenn
sie sich bewusst würden, dass die Kinder endlich einmal ihre Ruhe möchten und
sich ein Ende der gerichtlichen Auseinandersetzung erhofften. Damit verbunden
bleibe auch die Hoffnung, dass sich der Mutter-Eltern-Konflikt mit der Zeit legen
werde, so dass im Rahmen eines Neuanfanges die Kontakte wieder hergerichtet
werden könnten. Hinsichtlich ihres Zuteilungswunsches seien die Kinder urteilsfä-
hig. Ihr Wunsch, inskünftig beim Kläger leben zu wollen, sei in Anbetracht ihres
Alters massgeblich. Die Kinder hätten mit Genugtuung zur Kenntnis genommen,
dass ihre Interessen und Bedürfnisse im Laufe des Rekursverfahren ernst ge-
nommen worden seien. Vor diesem Hintergrund kommt der Prozessbeistand zum
Schluss, dass das Gutachten die wesentlichen Sachverhalte erfasse. Das Gut-
achten spreche sich klar für die Obhutsumteilung an den Kläger aus, was auch
dem wiederholten Willen der Kinder entspreche. Sodann bestünden gutachterlich
keine Bedenken, dass der Kläger nicht oder nur ungenügend in der Lage wäre,
diese Obhut über die Kinder befriedigend auszuführen. Im Gegensatz dazu halte
das Gutachten fest, dass die Beklagte mit einer möglichen Kinderbetreuung über-
fordert wäre (Urk. 118 mit Verweis auf Urk. 105 S. 68). Damit würden sich weitere
Ausführungen erübrigen, zumal das Gutachten klar und widerspruchslos sei
(Urk. 118 S. 3).
6.1 Aufgrund der Aussagen der Kinder betreffend die Aussage von Frau
P._____ in Bezug auf das Schlagen der Kinder wurden von Seiten der Beiständin
weitere Abklärungen unternommen. Anlässlich eines Gesprächs mit Frau
AA._____, der Bezugsperson der Kinder in der Institution N._____, welches von
der Beiständin G._____ protokolliert worden war, äusserten sich die Kinder da-
hingehend, dass Frau P._____ von der Familienbegleitung des Zentrums
R._____ gar einmal dabei gewesen sei, als die Beklagte sie geschlagen habe.
Dabei habe die Beklagte auf D._____ gesessen und ihn geschlagen. Frau
P._____ soll damals im Wohnzimmer gewesen sein und gesagt haben, dass es
normal sei, dass sie geschlagen würden, wenn sie "Scheisse" machen würden.
Weiter hielten die Kinder fest, dass sie mehrmals zu Frau P._____ gesagt hätten,
dass es ihnen schlecht gehe. Sie seien auch mehrfach von Bekannten der Be-

- 35 -
klagten betreut worden, welche aus U._____ gekommen seien. Diese hätten sie
nicht sonderlich gemocht bis auf eine, welche sie auch heimlich mit dem Vater
habe telefonieren lassen. Dies habe dann allerdings zu Streit mit der Beklagten
geführt, weshalb eine neue Bekannte zur Betreuung gekommen sei. Diese Aus-
sagen wurden von beiden Kindern eigenhängig unterzeichnet (Urk. 70/1). Im Pro-
tokoll des Abschlussgesprächs der Familienbegleiterin vom 28. März 2011, wo-
nach der Einsatz am 9. März 2011 beendet worden war, hielt die Familienbeglei-
terin fest, dass sie im jetzigen Zeitpunkt – wie auch schon im Oktober 2010 – kei-
nen Handlungsbedarf sehe, die Familie weiter zu unterstützen. Die Beklagte sei in
der Lage, ihre Erziehungsaufgaben selbstständig zu bewältigen (Urk. 70/2-4).
6.2 Gestützt auf die hier sich zwischen den Kindern und Frau P._____ di-
ametral entgegenstehenden Aussagen sind die Berichte von Frau P._____ mit
grosser Zurückhaltung zu betrachten. Gerade in Anbetracht der Aussagen, Frau
P._____ habe nicht interveniert, als die Beklagte die Kinder geschlagen habe,
sind deren positiven Aussagen über die Erziehungsfähigkeit der Beklagten stark
zu relativieren. Ebenso erstaunt in Anbetracht des Vorgefallenen der Schlussbe-
richt, wonach die Beklagte in der Lage sein soll, ihre Erziehungsaufgaben selb-
ständig zu bewältigen. Entsprechend können ihre Berichte nur zurückhaltend zur
Beurteilung der Obhutsfrage herangezogen werden.
7.1 Vorliegend ist hauptsächlich der Wille der mittlerweile 16 und fast 14
jährigen Kinder massgebend. Beide Kinder äusserten sich anlässlich des Ehe-
schutzverfahrens am 8. Februar 2008 gegenüber der zuständigen Eheschutzrich-
terin, anlässlich der von der Vormundschaftsbehörde in Auftrag gegebenen Anhö-
rung am K._____-Institut am 19. März 2009, in der Anhörung vor einer Delegation
der angerufenen Kammer am 14. Juli 2010, mehrfach gegenüber der Beiständin
G._____ sowie den Betreuungspersonen sowohl des Instituts N._____ wie auch
des Instituts O._____ und schliesslich gegenüber den Gutachtern und ihrem Pro-
zessbeistand (Urk. 36 S. 4; Urk. 48B S. 2; Urk. 77 S. 5; Urk. 90 S. 4 f.; Urk. 92;
Urk. 118 S. 2). Dabei hielten sie klar fest, dass sie bei ihrem Vater, dem Kläger,
leben möchten. Diesen Willen äusserten sie klar, unmissverständlich und kon-
stant. Ebenso haben sie ausgeführt, warum sie zum Kläger möchten. Es gilt nun –

- 36 -
wie bereits die Gutachter festhielten – den Willen der beiden Kinder ernst zu
nehmen. So kommt auch anlässlich der Spielbeobachtung im Rahmen der Erstel-
lung des Gutachtens das unterschiedliche Kinder-Mutter- und Kinder-Vater-
Verhältnis deutlich zum Ausdruck (Urk. 105 S. 50 ff.). Bei der Beklagten wirkten
die Kinder angespannt, hielten ihre Hände vor dem Gesicht, die Ellbogen auf dem
Tisch und richteten den Blick aufs Spielbrett, so dass das Spiel über weite Stre-
cken stumm blieb, sobald die Kinder mit der Beklagten unter sich waren. Auffällig
ist auch, dass D._____ – sobald die beobachtende Person den Raum verliess –
sogleich darauf achtete, dass der Vorhang vor der Einwegscheibe offen war.
Diesbezüglich kommt das Gutachten zum Schluss, dass D._____ offensichtlich
Angst habe, mit der Beklagten allein zu bleiben (Urk. 105 S. 52, S.60). Demge-
genüber zeigt sich in der Spielbeobachtung mit dem Kläger, dass eine Kommuni-
kation zwischen den dreien stattfindet, Spannung und Spass im Spiel aufkom-
men, ohne dass der Realitätsbezug verloren ginge. Die Stimmung zwischen Kin-
dern und Kläger sei locker, kooperativ und etwas kompetitiv, wie es einem Spiel
angemessen sei (Urk. 105 S. 60 f.). Schliesslich wird im Gutachten festgehalten,
dass der Wille der Kinder über Jahre nicht angemessen berücksichtigt worden
sei, was vermutlich zur heutigen Situation beigetragen habe (Urk. 105 S. 63).
Dem ist nun die nötige Beachtung zu schenken.
7.2 Hinsichtlich der Einwände der Beklagten, wonach die Kinder den
Wunsch, beim Kläger zu wohnen, lediglich deshalb äusserten, weil sie von die-
sem massiv manipuliert worden seien, ist folgendes festzuhalten: Einerseits ist
erneut auf das Gutachten zu verweisen, wonach die Einflussnahme durch den
Kläger nicht über das in solchen Streitsituationen übliche Mass hinausgehe. So-
dann sei zu beachten, dass die Kinder – dies seit der Trennung bis immerhin im
Frühjahr 2011 – unter der Obhut der Beklagten und damit primär unter ihrem Ein-
fluss gestanden hätten (Urk. 105 S. 64, S. 67). Sodann gilt zu beachten, dass die
Beeinflussung von Kindern bzw. ihres Willens und ihrer Einstellung eine Begleit-
erscheinung in familienrechtlichen Konflikten ist. Es ist erfahrungsgemäss oft so,
dass dann, wenn Kinder eine Meinung oder einen Willen äussern, der einer Kon-
fliktpartei nicht genehm ist, die Gegenpartei dies häufig als Ergebnis von Beein-
flussung abwertet. Damit aber stellt sich die Frage, ob es gerechtfertigt ist, eine so

- 37 -
entstandene Willensbekundung als weniger bedeutsam einzuschätzen. Dabei ist
zu bedenken, dass jeder Wille ein beeinflusster Wille ist, auch der Wille Erwach-
sener. Zu hinterfragen wäre der Kindeswille allenfalls dann, wenn Anzeichen da-
für bestünden, dass der geäusserte Kindeswille nicht den "wirklichen" Intentionen
entsprechen würde (Harry Dettenborn, Kindeswohl und Kindeswille, psychologi-
sche und rechtliche Aspekte, 2. Auflage, München 2007, S. 91 mit weiteren Hin-
weisen, S. 105 f.). Dies ist hier aber klarerweise nicht der Fall. Insbesondere fällt
auf, dass die Kinder bereits anlässlich des Eheschutzverfahrens und damit in ei-
nem Zeitpunkt, als die Parteien noch zusammen in der ehelichen Wohnung lebten
(nach deren eigenen Angaben: EE070684 Pro. S. 1, S. 3) und sie somit unter de-
ren beider Einfluss standen, sich für die Obhutszuteilung an den Kläger ausspra-
chen (EE070684 Prot. S. 29). Auch ein Jahr später, anlässlich der Anhörung im
K._____-Institut, als die Kinder noch bei der Beklagten lebten, äusserten sie sich
dahingehend (Urk. 7/2). Zudem liegen handfeste Gründe für die Meinungen der
Kinder vor, so dass kaum von einer illegitimen Beeinflussung seitens des Klägers
gesprochen werden kann: Die Kinder haben sich insbesondere gegenüber der
Beiständin G._____ glaubhaft und überzeugend dahingehend geäussert, dass
körperliche Übergriffe durch die Beklagte erfolgt seien (Urk. 48/A+B). Dies wie-
derholten sie auch gegenüber dem Prozessbeistand und ihren jeweiligen Betreu-
ungspersonen in den Institutionen N._____ und O._____ wie auch gegenüber den
Gutachtern. Auch wenn die Beklagte diese Übergriffe wiederholt und vehement
abstreitet, lassen sich doch die von verschiedener Seite (so von der Beiständin
G._____, Urk. 105 S. 25; den Gutachtern, Urk. 105 S.27, S. 31, S. 38, S. 40,
S. 43 f., und den Betreuungspersonen, Urk. 105 S. 21 f.) geäusserten Belastun-
gen der Kinder, insbesondere auch die Enuresis von D._____ sowie dessen
Schlafprobleme in der Institution N._____, nicht von der Hand weisen und die
Aussagen der Kinder mehr als glaubhaft erscheinen. Insbesondere aber wider-
spricht sich die Beklagte selber, hat sie doch gegenüber den Gutachtern einge-
räumt, gelegentlich heftig, manchmal wohl zu heftig geschlagen zu haben
(Urk. 105 S. 49). Abschliessend ist die Beklagte hinsichtlich der Frage der Beein-
flussung entgegenzuhalten, dass auch der Kindeswille als bewusste Selbstbe-
stimmung zu achten ist, wenn sich der Jugendliche die ursprüngliche elterliche

- 38 -
Position nachdrücklich zu eigen gemacht hat. Dies bedeutet, dass selbst wenn
der Kläger die Kinder derart beeinflusst hätte, wie dies die Beklagte geltend macht
– wovon weder im Gutachten die Rede noch was anzunehmen ist –, wäre zu be-
rücksichtigen, dass dies mittlerweile der Wille der Kinder ist, welchen es zu be-
rücksichtigen gilt. Sodann ist entgegen der Ansicht der Beklagten festzuhalten,
dass Kinder im Alter von circa 14 Jahren durchaus in der Lage sind, ihre Bedürf-
nisse zu kennen und ihren Gefühlen Ausdruck zu geben. Damit besteht kein
Grund, gegen deren Willen zu entscheiden. Nur dann, wenn seine Weiterentwick-
lung beim gewählten Elternteil ernsthaft gefährdet wäre, würde sich eine Nichtbe-
rücksichtigung des Kindeswillen rechtfertigen (vgl. R. Schätzle, Das Kind im Zivil-
prozess, Zürich 1982, S. 169). Gerade dies ist aber vorliegend nicht der Fall: Die
Kinder scheinen sich gerade in der Anwesenheit des Klägers gut aufgehoben zu
wissen, beschreiben sie ihn doch als präsent und fürsorglich und haben ihn als
verlässlich erlebt. Sodann fühlen sie sich vom Kläger ernst genommen, der sie
klar führt, aber auch ihre Bedürfnisse wahrnimmt (Urk. 105 S. 63, S. 67).
7.3 Der von der Beklagten vorgebrachte Einwand gegen die Erziehungsfä-
higkeit des Klägers fällt vorliegend nicht derart ins Gewicht, als dass sich eine Zu-
teilung der elterlichen Obhut an die Beklagte entgegen dem ausdrücklichen Willen
der Kinder rechtfertigen würde. Die Beklagte bringt vor, dass der Kläger bezüglich
der Wichtigkeit einer funktionierenden Beziehung auch zur Beklagten kaum Ein-
sicht zeige. Die fehlende Beziehungstoleranz des Klägers stelle einen Verstoss
gegen die in Art. 274 Abs. 1 ZGB statuierte Verhaltenspflicht dar. Dieser Umstand
spreche für eine Zuteilung der elterlichen Obhut an die Beklagte, da diese offen-
sichtlich besser geeignet sei, eine möglichst konfliktarme Beziehung zum anderen
Elternteil zu gewährleisten (Urk. 119 S. 7 f.). Zwar ist nicht von der Hand zu wei-
sen, dass auch die Gutachter zum Schluss kommen, dass sich der Kläger bei Zu-
teilung der elterlichen Obhut an ihn wohl nicht aktiv für ein Zustandekommen von
Besuchen bei der Beklagten einsetzen würde (Urk. 105 S. 68). Allerdings ist zu
berücksichtigen, dass die Gutachter im Wissen um diesen Umstand trotzdem die
Obhutszuteilung an den Kläger klar befürwortet haben und damit seine Erzie-
hungsfähigkeit insgesamt bejahten (Urk. 105 S. 66 f.). Im Gegensatz dazu darf in
Bezug auf die Erziehungsfähigkeit der Beklagten nicht ausser Acht gelassen wer-

- 39 -
den, dass sie es trotz einer seit September 2009 eingerichteten Familienbeglei-
tung (Urk. 13/4), welche die Beklagte und die Kinder regelmässig besucht hat und
der Beklagten zur Seite stand, nicht gelungen ist, den Bedürfnissen der Kinder
gerecht zu werden. Sodann ist die Situation unmittelbar nach Beendigung der
Familienbegleitung (anfangs März 2011) Ende März 2011 eskaliert. Damit ver-
mochte auch die bestellte Beiständin und die in der Folge eingerichtete Familien-
begleitung nicht die nötige Stabilität zu verschaffen. Dementsprechend ist vor
dem Hintergrund der Übergriffe seitens der Beklagten auf die Kinder nach wie vor
davon auszugehen, dass im Gesamten betrachtet der Kläger über eine höhere
Erziehungsfähigkeit verfügt als die Beklagte. So wird auch sein Umgang mit den
Kindern als freundlich und gegenseitig, führend und doch ihre Gefühle ernst neh-
mend umschrieben (Urk. 105 S. 67). Sodann ist die Frage, ob ein Elternteil die
Besuche zum anderen Elternteil unterstützt, lediglich ein Aspekt bei der Obhuts-
zuteilung.
7.4 Die weiteren Kriterien der persönlichen Betreuung und Konstanz spie-
len vorliegend eine untergeordnete Rolle: die Kinder befinden sich mittlerweile in
einem Alter, in welchem keine Rund-um-die-Uhr-Betreuung mehr gewährleistet
werden muss. Sie sind in der Lage, sich selber für die Schule resp. wohl Ausbil-
dung vorzubereiten und sich nach Schulschluss alleine zu beschäftigen und ihren
Pflichten und Freizeitaktivitäten nachzugehen. Zu diesem Schluss kommen denn
auch die Gutachter (Urk. 105 S. 69). Weiter hat das Kriterium der Konstanz der
Verhältnisse seit der Fremdplatzierung stark an Bedeutung verloren, gehen doch
die beiden Kinder ohnehin seither von dort aus zur Schule und sind nun seit mehr
als einem Jahr nicht mehr im Umfeld der Beklagten eingebunden.
7.5 Zusammenfassend ist daher die Obhut über die beiden Kinder D._____
und C._____ neu dem Kläger zuzuteilen.
C. Besuchsrecht der Beklagten
1. Wie bereits ausgeführt, sind die von der Beklagten mit Schreiben vom
21. Mai 2011 gestellten Anträge betreffend Besuchsrecht verspätet. Ohnehin ist
jedoch mit Blick auf die Offizialmaxime der Kontakt zwischen den Kindern und der

- 40 -
Beklagten von Amtes wegen zu regeln. Wie erwähnt, musste das Besuchsrecht
der Beklagten zwischenzeitlich sistiert werden. Hiergegen hatte der Vertreter der
Beklagten Beschwerde ans Bundesgericht erhoben, auf welche dieses mit Urteil
vom 18. Januar 2012 infolge Verpassens der Frist nicht eintrat (Urk. 131; Urk.
132). In der Folge reichte der Vertreter der Beklagten die diesbezüglichen Ein-
wände gegen den Beschluss der angerufenen Kammer vom 14. Dezember 2011
betreffend Sistierung des Besuchsrechts der Beklagten im Rekursverfahren ein
(Urk. 133). Nachdem vorliegend die Obhut neu dem Kläger zuzuteilen und das
Besuchsrecht neu zu regeln ist, ist auf die Einwände der Beklagten, welche gegen
eine weitere Sistierung des Besuchsrechts sprechen könnten, ohnehin im Rah-
men der anwendbaren Untersuchungsmaxime einzugehen.
2.1 Die Beiständin G._____ hielt gegenüber den Gutachtern in Bezug auf
ein Besuchsrecht für die Beklagte dafür, dass es sicher Kontakte zur Beklagten
brauche, jedoch mit therapeutischer Begleitung. Mit der sozialpädagogischen Be-
suchsbegleitung stosse man an Grenzen (Urk. 105 S. 26).
2.2 Aus dem Zwischenbericht der Besuchsbegleiterin AB._____ vom Zent-
rum R._____ vom 27. Juli 2011 geht hervor, dass die Beklagte immer wieder
Druck auf die Kinder ausübe, indem sie laut auf diese einrede und auf eine Ant-
wort dränge. Die Wut der Beklagten habe sich vor allem nach dem 24. Juni 2011
gezeigt, als sie erfahren habe, dass sie die Kinder nicht an einzelnen Tagen un-
begleitet sehen dürfe. So habe sie die Aussage getätigt, ob D._____ wolle, dass
sie sterbe. Infolge der entstandenen Spannung habe die R._____ entschieden,
die Beklagte jeweils eine halbe Stunde vor den Besuchen zu treffen, damit sie ei-
nen Teil ihrer Wut und Enttäuschung vor dem Besuch habe bearbeiten können.
Immer wieder sei ihr aufgezeigt worden, dass Druck und Drängen auf Antworten
die falschen Mittel seien, um das Vertrauen der Kinder zu gewinnen. Sodann sei
es während der Besuche auch vorgekommen, dass C._____ davongelaufen sei,
weil sie die Situation nicht mehr ausgehalten habe. D._____ sei dann zurückge-
blieben und habe den Besuch der Beklagten ertragen, wobei er dabei geweint
habe (Urk. 101/2). Aus der E-Mail von T._____ von der Institution O._____ an die
Beiständin G._____ vom 20. Juli 2011 ergibt sich, dass sich die Beklagte den an-

- 41 -
stehenden Ferien der Kinder mit dem Kläger dahingehend in den Weg stellen
wollte, dass sie angedroht habe, die Herausgabe der Pässe zu verweigern. Wei-
ter habe sie gedroht, während der Ferien, welche der Kläger mit den Kindern im
heimischen Dorf in U._____ habe verbringen wollen, ebenso dahin zu fahren und
"…dann würden dann alle schon sehen…" (Urk. 101/3). Aus der E-Mail von
T._____ an G._____ vom 2. September 2011 ergibt sich, dass dieser zusammen
mit der Besuchsbegleiterin AB._____ über eine Stunde mit der Beklagten gespro-
chen hat, nachdem C._____ an besagtem Tag den Besuch verweigert hatte. Sie
hätten versucht, ihr den Willen der Kinder nahe zu bringen, jedoch ohne Erfolg
(Urk. 101/4). Schliesslich wird die Schilderung der Eskalation anlässlich des Be-
suches vom 23. September 2011 in der E-Mail von T._____ an G._____ vom
23. September 2011 sowie im Bericht der Besuchsbegleiter T._____ und
AB._____ vom 27. September 2011 bestätigt. Diese empfahlen, die Besuche
einstweilen zu sistieren (Urk. 101/5-6), was zunächst mit Verfügung vom 29. Sep-
tember 2011, bestätigt mit Beschluss vom 14. Dezember 2011, erfolgte (Urk. 102;
Urk. 122).
2.3 Die Gutachter kommen hinsichtlich eines Besuchsrechts der Beklagten
zum Schluss, dass es für die Entwicklung der Kinder sehr wünschenswert wäre,
wenn die begleiteten Besuche der Beklagten beibehalten werden könnten. Die
neueste Entwicklung aber lasse befürchten, dass diese, mindestens vorüberge-
hend nicht aufrechterhalten werden könnten. Da die Schwarz-Weiss-Lösung der
Kinder ein erhebliches Risikopotential für deren psychische Entwicklung darstelle,
sollte alles Mögliche unternommen werden, die Beziehung zur Beklagten dennoch
zu verbessern. Deshalb würde für die Beibehaltung der Beistandschaft plädiert.
Gerne würde die Fortsetzung des begleiteten Besuchsrechts und nach Möglich-
keit eine therapeutische Begleitung der Beklagten und der Kinder empfohlen wer-
den, doch würde man zurzeit angesichts der neuesten Entwicklung der Besuche
dafür wenig Basis sehen (Urk. 105 S. 63, S. 65).
2.4 Der Prozessbeistand führt hinsichtlich des Besuchsrechts der Beklag-
ten aus, dass es für die Kinder im heutigen Zeitpunkt nicht denkbar sei, auch nur
ein begleitetes Besuchsrecht zu akzeptieren. Anlässlich der Besprechung des

- 42 -
Gutachtens vom 9. November 2011 hätten die Kinder klar zum Ausdruck ge-
bracht, dass sie sich eine Kontaktregelung wie von den Gutachtern vorgeschla-
gen (begleitetes Besuchsrecht kombiniert mit einer Therapie für Beklagte und
Kinder) nicht vorstellen könnten. Es sei deutlich zum Ausdruck gekommen, dass
sich die Kinder nunmehr endlich Ruhe wünschten. Sie seien denn auch nicht in
der Lage gewesen, zukunftsorientiert zu denken, und hätten sich im heutigen
Zeitpunkt nicht vorstellen können, nach Beendigung der Streitsache einen Neuan-
fang zu machen. Daher erscheine es trotz anders lautender Empfehlung der Gut-
achter nicht angezeigt, im heutigen Zeitpunkt ein begleitetes Besuchsrecht anzu-
ordnen. So habe in der Vergangenheit die Durchführung eines begleiteten Be-
suchsrechts nicht ausgereicht, um die Kinder vor verbalen Übergriffen der Beklag-
ten zu schützen. Dies aber wäre Voraussetzung für die Anordnung eines begleite-
ten Besuchsrechts (Urk. 118 S. 4 mit Verweis auf FamPra 3/2011 und A. Büh-
ler/M. Michel, Besuchsrecht und häusliche Gewalt, S. 545). Hinzu komme, dass
ein begleitetes Besuchsrecht nur dann Sinn mache, wenn die Aussicht bestehe,
dass es nach Ablauf einer gewissen Zeitdauer in ein unbegleitetes Besuchsrecht
überführt werden könne. Dies sei aber heute nicht vorstellbar. Selbst das Gutach-
ten gehe von einem solchen Szenario nicht aus und äussere sich zu dieser Prob-
lematik denn auch nicht. Vielmehr halte es fest, dass die Kinder aufgrund der an-
haltenden eigenen negativen und verängstigenden Erfahrung ihre Mutter in
höchstem Masse ablehnen würden. Ein begleitetes Besuchsrecht werde daher
auch aus Sicht der Gutachter nicht aufrechterhalten werden können (Urk. 118
S. 4 mit Verweis auf Urk. 105 S. 63). Dementsprechend mache die Anordnung ei-
nes begleiteten Besuchsrechts vorliegend keinen Sinn.
3.1 Bereits im Bericht des K._____-Instituts vom 19. März 2009 wurde die
Aussage D._____s festgehalten, er würde mit der Beklagten nach Umteilung der
elterlichen Obhut am liebsten keinen Kontakt mehr haben wollen. Er halte sie ein-
fach nicht mehr aus und die maximale Zeit, die er sich mit ihr vorstellen könnte,
wäre eine Stunde pro Woche. Ebenso äusserte sich C._____, welche ausführte,
zu ihrer Mutter möglichst wenig Kontakt haben zu wollen, sollte sie beim Vater le-
ben. Auf keinen Fall wolle sie bei ihr übernachten (Urk. 7/2 S. 4). Anlässlich der
Kinderanhörung vom 14. Juli 2010 hat sich ergeben, dass die Kinder mit der Be-

- 43 -
klagten während der gesamten Dauer des Verfahrens nicht darüber gesprochen
haben, was wäre, wenn sie nicht mehr bei ihr wohnen würden, sehr wohl aber mit
dem Kläger, wie ein Zusammenleben mit ihm aussehen würde (Prot. S. 6 f.).
Schliesslich gilt zu beachten, dass sich beide Kinder seit dem mit Präsidialverfü-
gung vom 28. März 2011 angeordneten Obhutsentzug konstant und beharrlich
ablehnend zu einem Kontakt zur Beklagten äussern. Dies ergibt sich auch aus
dem E-Mail-Verkehr zwischen dem Rechtsvertreter der Beklagten und der Bei-
ständin, wonach die Kinder die Beklagte ablehnen, indem sie jeglichen Kontakt
verweigern (Urk. 56/1-6). So waren denn auch die Besuchstermine seit April 2011
lediglich aufgrund der intensiven Motivationsarbeit der jeweiligen Bezugspersonen
der Institute N._____ und O._____ sowie der Beiständin G._____ (welche auch
noch am 8. September 2011 anlässlich eines persönlichen Besuches versuchte,
die Kinder zu motivieren) überhaupt möglich gewesen. Ohne entsprechend vorbe-
reitende Gespräche wären die Kinder nicht bereit gewesen, die Besuche über-
haupt wahrzunehmen. Dies bestätigte auch Herr W._____, Bezugsperson der
beiden Kinder im O._____, gegenüber dem Prozessbeistand sowie gegenüber
den Gutachtern, indem er ausführte, dass die Kinder keinen Kontakt zur Beklag-
ten wollten (Urk. 90 S. 7; Urk. 105 S. 24). Dies hatten beide Kinder auch gegen-
über dem Prozessbeistand geäussert, indem sie sagten, dass sie den Kontakt
nicht wahrnehmen würden, wäre dieser freiwillig (Urk. 90 S. 4). So wurde auch im
Bericht der Besuchsbegleiter AB._____ und AC._____ vom 27.Juli 2011 klar da-
rauf hingewiesen, dass die Kinder die Beklagte im Grund genommen nicht sehen
wollten (Urk. 94).
3.2.1 Weiter ist zu berücksichtigen, dass nicht nur die Kinder vor den Besu-
chen jeweils motiviert werden mussten, sondern an den Besuchen jeweils zwei
Begleitpersonen teilnahmen. Diese unterhielten sich vor den Besuchen jeweils
mindestens eine halbe Stunde intensiv mit der Beklagten, um so auch ihrer enor-
men Belastung Rechnung tragen zu können. Obschon vorgängig klar festgelegt
worden war, die Kinder anlässlich der Besuchstermine nicht unter Druck zu set-
zen, keine Beschuldigungen und Drohungen weder gegen die Kinder noch gegen
andere Personen auszusprechen (Urk. 94 S. 2), war die Beklagte nicht in der La-
ge, sich zum Wohle der Kinder zurückzunehmen und auf Druckausübungen und

- 44 -
Drohungen zu verzichten. Im Gegenteil: sie drohte ihnen gegenüber, dass sie den
Kläger umbringen werde (Urk. 101/5).
3.2.2 Gegen diese Feststellung im Beschluss der angerufenen Kammer
vom 14. Dezember 2011 führte die Beklagte in ihrer Eingabe vom 27. Januar
2012 an, dass es nicht zutreffe, dass sie die Drohung gegenüber den Kindern
ausgestossen habe (Urk. 133 S. 2, unter Hinweis auf eine E-Mail von AC._____,
Urk. 109). Zwar ist zutreffend, dass der Besuchsbegleiter AC._____ vom Zentrum
R._____ mit E-Mail vom 19. Oktober 2011 gegenüber der Beiständin G._____
festhielt, dass die Beklagte immer wieder Drohungen ausstosse, so z.B.: '…wenn
am 20. Oktober 2011 eine Entscheidung gegen ihren Willen geschehe, dann gebe
es einen dritten Weltkrieg' und weiter: 'heute müsse ihr Ex-Mann sterben, sie
würde ihn auch selber umbringen'. Sie äussere diese Drohungen nicht im Beisein
der Kinder (Urk. 109). AC._____ bezieht seine Aussage betreffend die Kinder auf
die von der Beklagten nach dem 23. September 2011 ausgestossenen Drohun-
gen. Demgegenüber bezieht sich die Aussage von T._____, dem Betreuer in der
Institution O._____, welcher an diesem Besuchstermin anwesend war, konkret
auf den Vorfall vom 23. September 2011, wonach die Beklagte die Drohung, den
Kläger umzubringen, unmittelbar gegenüber C._____ geäussert habe. Er hält fest,
dass dies gemäss Aussage von C._____ so gewesen sei. Weiter hielt er fest,
dass sowohl D._____ wie auch C._____ verstört und verängstigt gewesen seien
(Urk. 101/5). Entsprechend wurde entgegen der Darstellung der Beklagten dem
Entscheid vom 14. Dezember 2011 keine aktenwidrige Feststellung zugrunde ge-
legt. Im Übrigen übersieht die Beklagte mit ihrem Einwand, dass der Entscheid
zur Sistierung nicht allein mit dieser Drohung begründet wurde (vgl. Urk. 122 S. 9
ff.). So hat die Beklagte die Kinder mit ihren weiteren Äusserungen, so z.B. 'ob
D._____ wolle, dass sie sterbe', nachdem der Entscheid betreffend Sistierung des
unbegleiteten Besuchsrecht erfolgte, immer wieder massiv unter Druck gesetzt.
3.2.3 Weiter führt die Beklagte gegen den Sistierungsentscheid an, dass ih-
re Aussage, sie werde ins heimische Dorf nach U._____ fahren und dann würden
dann schon alle sehen, viel Interpretationsspielraum offen lasse, so dass nicht
nachvollziehbar sei, warum darin Einschüchterungspotential gesehen werde. Die

- 45 -
Aussage lasse sich vielmehr dahingehend deuten, dass die Beklagte sich in die-
ser verfahrenen Situation in die Ecke gedrängt sehe und sich von den Verwand-
ten im Heimatdorf eine gewisse Solidarität erhoffe (Urk. 133 S. 1 f.). Dabei über-
sieht die Beklagte, dass es primär nicht darum geht, wie die Aussage interpretiert
werden könnte oder was sie allenfalls damit gemeint hat. Die E-Mail von T._____
datiert vom 20. Juli 2011. Darin führt er die erwähnte Drohung der Beklagten aus.
Wie vorangehend erwähnt, stellt es eine Tatsache dar, dass sich die Kinder von
solchen Aussagen einschüchtern lassen und sie diese Besuche massiv belasten.
Damit ist allein darauf abzustellen, wie die Kinder die Aussagen der Beklagten er-
leben und empfinden und was diese in ihnen auslösen, nicht wie die Beklagte
diese gemeint haben könnte oder wie ein unbeteiligter Dritter diese interpretieren
könnte.
3.2.4 Auf die weiteren Einwendungen gegen eine Sistierung des Besuchs-
rechts der Beklagten wurde bereits im Beschluss der angerufenen Kammer vom
14. Dezember 2011 eingehend eingegangen, weshalb darauf verwiesen werden
kann. Diese Erwägungen haben nach wie vor Bestand (Urk. 122). Damit ändert
sich trotz dieser Einwendungen nichts am Entscheid betreffend Sistierung des
Besuchsrechts der Beklagten. Ebenso wenig vermag daran die Desinteresse-
Erklärung des Klägers etwas zu ändern (Urk. 133 S. 3; Urk. 134/2), geht es doch
vorliegend nicht darum, ob sich der Kläger durch die Drohungen der Beklagten
einschüchtern lässt, sondern ob diese – gegenüber den Kindern geäussert – de-
ren Wohl gefährden, was auf der Hand liegt.
3.3 Auch in Bezug auf das Besuchsrecht ist der Wille der Kinder – insbe-
sondere in Anbetracht ihres Alters – zu beachten. Nachdem sich die beiden Kin-
der über einen derart langen Zeitraum konsequent dahingehend äusserten, der-
zeit keinen Kontakt mit der Beklagten zu wollen, ist dies vorliegend zu berücksich-
tigen. Es ist den Gutachtern darin zuzustimmen, dass ein erzwungener Besuchs-
kontakt sich derzeit nicht aufrechterhalten lässt. Schliesslich haben sich auch
sämtliche Betreuungspersonen der Kinder dahingehend geäussert, dass sie den
Eindruck hätten, dass sich die Kinder vor unbegleiteten Treffen mit der Beklagten
ängstigen würden. Dies ist denn auch in Anbetracht der gesamten Massnahmen,

- 46 -
welche bislang getroffen wurden, verhältnismässig (vgl. Erwägungen 6.2 im Be-
schluss vom 14. Dezember 2011, Urk. 122 S. 14 f.), käme doch die Anordnung
eines Besuchsrechts mit Blick auf die Aussagen der Kinder einer zwangsweisen
Durchsetzung gleich, was dem Kindeswohl widerspricht. Im Übrigen ist den Aus-
führungen des Prozessbeistandes der Kinder vollumfänglich zuzustimmen.
3.5 Entsprechend ist der Beklagten kein Besuchsrecht einzuräumen.
D. Beistandschaft
1. Hinsichtlich der Beistandschaft plädierte der Prozessbeistand für deren
Beibehaltung (Urk. 118 S. 5) mit der Begründung, dass gestützt auf die Ausfüh-
rungen im Gutachten, wonach die Schwarz-Weiss-Lösung ein erhebliches Risiko-
potential für die Entwicklung der Kinder darstelle, alles unternommen werden soll-
te, die Beziehung zur Beklagten zu verbessern. Eine solche Aufgabe könne ge-
mäss Art. 308 Abs. 2 ZGB auch dem Beistand dahingehend übertragen werden,
dass dieser die Kinder in Belangen des Alltags kontinuierlich begleite, wie bei-
spielsweise auch bei einer psychologischen Betreuung etc. (Urk. 118 S. 5).
2. Um den Bedenken der Beiständin, der Gutachter und des Prozessbei-
standes hinsichtlich der psychischen Entwicklung der Kinder Rechnung zu tragen,
ist die mit Verfügung vom 26. März 2008 angeordnete Beistandschaft nach Art.
308 Abs. 1 und 2 ZGB aufrecht zu erhalten. Der Beiständin soll die Aufgabe zu-
kommen, die Kinder weiterhin zu begleiten, indem sie mit ihnen im Abstand von
jeweils zwei bis drei Monaten ein Gespräch führen und bei Bedarf eine psycholo-
gische Begleitung in die Wege leiten soll. Ebenso ist der Beiständin die Aufgabe
zu übertragen, den Kontakt der Kinder zur Beklagten nach Möglichkeit wieder
herzustellen und allfällige Besuche zu vermitteln.
E. Unterhalt
1. Gemäss Eheschutzverfügung vom 26. März 2008 war der Kläger ver-
pflichtet worden, für die beiden Kinder monatlich je Fr. 900.– zuzüglich Kinderzu-
lagen zu bezahlen. Sodann war er verpflichtet worden, für die Beklagte persönlich
einen Unterhaltsbetrag von Fr. 1'100.– pro Monat zu bezahlen (Urk. 7/4 S. 24 ff.).

- 47 -
Bereits vor Vorinstanz beantragte der Kläger sinngemäss die Aufhebung der Kin-
derunterhaltsbeiträge an die Beklagte (Antrag auf Feststellung, dass er für den
Unterhalt der Kinder aufkomme, Urk. 7/15 S. 1) sowie die Reduktion des persönli-
chen Unterhalts der Beklagten auf Fr. 800.– pro Monat (Urk. 7/15 S. 1). Die Be-
klagte demgegenüber beantragte die Erhöhung der persönlichen Unterhaltsbei-
träge auf Fr. 1'500.– pro Monat (Urk. 7/17 S. 5 f.; Prot. I S. 35 f.). Im Rekursver-
fahren beantragt der Kläger die Festsetzung des persönlichen Unterhaltsbeitrages
an die Beklagte auf Fr. 1'100.– und damit das Belassen des mit Verfügung vom
26. März 2008 festgesetzten monatlichen Unterhaltsbeitrages an die Beklagte
persönlich (Urk. 2 S. 2).
2.1 Die Vorinstanz setzte in ihrem Entscheid vom 7. Januar 2010 den per-
sönlichen Unterhaltsbeitrag der Beklagten auf Fr. 1'500.– pro Monat fest (Urk. 3
S. 11). Beim Kläger wurde von einem Einkommen von Fr. 6'353.– (inkl. 13. Mo-
natslohn) zuzüglich Fr. 677.– (Durchschnitt "Regielohn") ausgegangen und damit
insgesamt von einem Einkommen von Fr. 7'030.– pro Monat. Der Beklagten wur-
de neu ein Nettoeinkommen (für ein rund 50% Pensum) von Fr. 1'300.– ange-
rechnet. Sodann wurde der erweiterte Notbedarf der Beklagten zusammen mit
den Kindern auf den unbestrittenen Betrag von Fr. 4'382.– festgesetzt, allerdings
im Gegensatz zum Eheschutzentscheid vom 26. März 2008 ohne Mobilitätskos-
ten, hingegen mit Stromkosten. Der erweiterte Bedarf des Klägers belief sich ge-
mäss Vorinstanz nach wie vor auf Fr. 3'543.– pro Monat. Damit resultierte nach
Ansicht der Vorinstanz ein Gesamteinkommen von Fr. 8'330.– und ein Gesamt-
bedarf von Fr. 7'925.–, was einen Überschuss von Fr. 405.– ergab. Dieser wurde
zu ¼ dem Kläger und zu ¾ der Beklagten und den Kindern zugewiesen, so dass
ein gesamter Unterhaltsbeitrag von Fr. 3'386.– resultierte (Fr. 4'382.– [Bedarf Be-
klagte] ./. Fr. 1'300.– [eigenes Einkommen] + Fr. 304.–[Freibetrag]). Da die Be-
klagte lediglich Unterhaltsbeiträge von insgesamt Fr. 3'300.– beantragt hatte (Fr.
1'500.– für die Beklagte persönlich, je Fr. 900.– für die Kinder), wurde dieser Un-
terhaltsbeitrag zugesprochen (Urk. 3 S. 8 f.).
2.2 Gegen diese Erwägungen bringt der Kläger vor, dass die Beklagte vor
Vorinstanz keinen gültigen Antrag auf Abänderung des Unterhaltsbeitrages ge-

- 48 -
stellt habe. Erst nach zweimaligem Hinweis der Vorderrichterin, dass ein solcher
Antrag nicht erst in der Duplik vorzubringen und sodann zu beziffern sei, habe der
beklagtische Rechtsvertreter einen entsprechenden Antrag im Rahmen der Kla-
geantwort gestellt. Indes habe er diesen Antrag auf Erhöhung des Unterhaltsbei-
trages nicht substantiiert begründet; vielmehr habe die Vorderrichterin eine eigene
Untersuchung darüber geführt, wie viel die Beklagte verdiene. Schliesslich sei sie
zum Schluss gekommen, dass die Beklagte nur Fr. 1'300.– pro Monat verdienen
könne, ohne dass ein entsprechender Beleg eingereicht worden wäre. Damit fehle
es einerseits an einem rechtsgültigen Abänderungsantrag, andererseits wäre das
Begehren – ginge man von einem gültigen Antrag aus – mangels Substantiierung
abzuweisen gewesen (Urk. 2 S. 5 ff.).
2.3 Die Beklagte hält dem entgegen, dass der Antrag auf Abänderung des
persönlichen Unterhaltsbeitrages nach entsprechendem Hinweis gemäss § 55
ZPO/ZH rechtzeitig gestellt worden sei und keine Verletzung der Dispositionsma-
xime vorliege. Ebenso sei der Antrag substantiiert begründet worden, seien doch
auch Lohnabrechnungen zum Beleg des monatlichen Einkommens eingereicht
worden. Weiter habe die Beklage anlässlich der Beweisabnahme ausgeführt,
dass sie derzeit ein Einkommen als Zustellbotin von Fr. 500.– bis Fr. 600.– ver-
diente. Ebenso habe sie erklärt, dass das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum
die vom Sozialzentrum AD._____ angeregte Unterstützung mangels Vermittlungs-
fähigkeit abschlägig beantwortet habe, dies, weil ihr bedingt durch die Betreuung
der Kinder unter Einberechnung des Arbeitsweges lediglich eine verbleibende Ar-
beitszeit von 2 Stunden pro Tag verbleibe. Die Erhöhung um Fr. 400.– pro Monat
sei damit begründet worden, dass sie ein mindestens um Fr. 400.– tieferes Ein-
kommen generiere (Urk. 10 S. 3 ff. mit Verweis auf Prot. I).
3.1 Vor Vorinstanz führte der beklagtische Rechtsvertreter anlässlich der
Klageantwort zunächst aus, dass die Beklagte bei der Firma AE._____ und bei
der AF._____ arbeite und Fr. 500.– bis Fr. 600.– verdiene (Urk. 7/17 S. 5). Weiter
hielt er fest, dass der Beklagten neben den Unterhaltsbeiträgen von Fr. 2'900.–
ein Betrag von Fr. 882.– zur Deckung ihres Bedarfs von Fr. 4'382.20 fehlten, da
sie lediglich Fr. 600.– netto verdiene. Die aktuelle Situation verlange unter Um-

- 49 -
ständen eine Anpassung der Unterhaltsbeiträge im Rahmen der Untersuchungs-
maxime; eine widerklageweise Anpassung des Unterhaltsbeitrages der Beklagten
werde, z.B. im Rahmen der Duplik, ausdrücklich vorbehalten (Urk. 7/17 S. 5 f.).
Hierzu reichte die Beklagte den Lohnausweis für das Jahr 2008 ein, aus welchem
hervorging, dass die Beklagte vom 16. April 2008 bis zum 31. Dezember 2008 to-
tal Fr. 1'778.– bei der AE._____ verdient hatte (Urk. 7/18/12). Sodann reichte die
Beklagte drei Lohnabrechnungen der AE._____ betreffend die Monate Juni, Juli
und August 2009 ein, aus welchen für den Monat Juni 2009 ein Lohn von Fr.
492.65, für den Monat Juli 2009 ein solcher von Fr. 401.60 und für den Monat Au-
gust 2009 ein solcher von Fr. 350.10 hervorgeht (Urk. 7/18/13). Schliesslich findet
sich in den vor Vorinstanz eingereichten Beilagen noch eine Verfügung der
Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Zürich vom 29. April 2009, wonach die
Vermittlungsfähigkeit der Beklagten und damit deren Anspruch auf Arbeitslo-
senentschädigung ab 1. März 2009 mit der Begründung, dass sie aufgrund der
Kinderbetreuung, welche sie nach ihren Angaben selber übernehme, verneint
wurde (Urk. 7/18/7). Weitere Unterlagen zum Einkommen der Beklagten bzw. zur
Frage, inwiefern es ihr nicht möglich gewesen sein soll, eine weitere Arbeit und
damit ein höheres Einkommen zu erzielen, finden sich nicht in den Akten.
3.2 Nach seinem Plädoyer nahm der Vertreter der Beklagten vor Vo-
rinstanz zu den Ausführungen der klägerischen Seite Stellung und führte punkto
Unterhalt demgegenüber aus, dass er den Antrag stelle, dass der Unterhaltsbei-
trag für die Beklagte im Ermessen des Gerichts angemessen zu erhöhen sei.
Nachdem ihn die Vorderrichterin zur Bezifferung des Unterhaltsbeitrages angehal-
ten hatte, stellte er den Antrag, es sei der Unterhaltsbeitrag für die Klägerin per-
sönlich im Ermessen des Gerichts festzulegen, mindestens aber auf Fr. 1'500.–
festzusetzen (berichtigtes Prot. I S. 35). Sodann führte er aus, dass das eigene
Einkommen der Beklagten Fr. 800.– betrage. Auf entsprechende Nachfrage der
Vorderrichterin, wie das Einkommen von Fr. 800.– zustande komme, führte die
Beklagte aus, dass sie seit vier Monaten und damit seit Juni 2009 für die Firma
AE._____ arbeite und dort Fr. 400.– netto pro Monat verdiene. Bei der AF._____
– wie auch bei der AE._____ – habe sie als Aushilfe und Ferienablösung auch
gearbeitet, das letzte Mal im Mai 2009. Seit Juni 2009 habe sie demnach faktisch

- 50 -
nur Fr. 400.– verdient. Wenn sie wieder für beide Firmen arbeiten könne, erziele
sie ein Einkommen von etwa Fr. 800.– pro Monat (berichtigtes Prot. I S. 35 f.).
3.3 Gemäss § 55 ZPO/ZH ist einer Partei Gelegenheit zur Behebung des
Mangels zu geben, wenn ein Vorbringen unklar, unvollständig oder unbestimmt
ist. Dagegen, wie die Vorderrichterin die Fragepflicht gemäss § 55 ZPO/ZH aus-
geübt hat, ist nichts einzuwenden, war das Begehren des beklagtischen Rechts-
vertreters doch in der von ihm zunächst gestellten Form (angemessene Erhöhung
der Unterhaltsbeiträge an die Beklagte) nicht zulässig, da Geldforderungen zu be-
ziffern sind. Ein entsprechender Hinweis ist damit nicht zu beanstanden. Sodann
hat der beklagtische Rechtsvertreter im Rahmen der Klageantwort bereits darauf
hingewiesen, dass die aktuelle Situation eine Anpassung der Unterhaltsbeiträge
im Rahmen der Untersuchungsmaxime verlangen könnte, wobei er darlegte, dass
Fr. 882.20 zur Deckung des Bedarfs der Beklagten und der beiden Kinder fehle
(Urk. 7/17 S. 6). Er hielt sich in der Tat eine widerklageweise Anpassung des Un-
terhaltsbeitrages der Beklagten im Rahmen der Duplik vor, was von der Vorder-
richterin zu Recht im Rahmen der richterlichen Fragepflicht geklärt worden ist, da
ein solcher Antrag in der Duplik verspätet wäre.
3.4.1 Letztlich aber kann offen bleiben, ob der Antrag rechtsgültig gestellt
worden ist oder nicht, müsste er doch ohnehin abgewiesen werden: Zunächst
führt der beklagtische Rechtsvertreter anlässlich der Verhandlung vom
22. Oktober 2009 aus, die Beklagte verdiene Fr. 600.– pro Monat (Urk. 7/17 S. 6;
Prot. I S. 30), um wenig später auszuführen, dass die Beklagte Fr. 800.– pro Mo-
nat verdiene (Prot. I S. 7, S. 35 f.). Die Beklagte demgegenüber führte an, dass
sie Fr. 400.– netto bei der AE._____ mit Verteilen von Reklame verdiene. Würde
sie auch bei der AF._____ zum Einsatz kommen, würde sie dort auch Fr. 400.–
pro Monat verdienen können, doch sei sie das letzte Mal im Mai 2009 dort im Ein-
satz gewesen. Bei beiden Firmen sei sie als Aushilfe und Ferienablösung ange-
stellt (Prot. I S. 35 f.). Diese Beträge decken sich nicht mit den eingereichten Un-
terlagen, fehlt doch beispielsweise eine Lohnabrechnung der AF._____ vom Mai
2009. Aus den nur lückenhaften eingereichten Lohnabrechnungen für das Jahr
2009 kann nicht eruiert werden, wie viel die Beklagte effektiv verdient hat. Damit

- 51 -
blieb das effektive Einkommen der Beklagten trotz Ausüben der richterlichen Fra-
gepflicht im Dunkeln.
3.4.2 Sodann kann allein aufgrund der Tatsache, dass sich eine mögliche
Arbeitsstelle, welche 2008 in Aussicht stand, nicht realisiert hat und eine vorgese-
hene Betreuungsperson wegfiel, noch nicht von einer dauernden Veränderung
der Verhältnisse gesprochen werden. So ergibt sich aus den Unterlagen nicht,
dass es der Beklagten nicht hätte möglich sein sollen, eine andere Arbeit als die
im Rahmen des Eheschutzverfahrens angedachte Arbeit im Gemüseladen/… zu
erhalten. Der ins Recht gelegte abschlägige Entscheid der Volkswirtschaftsdirek-
tion betreffend Arbeitslosengeld reicht hierzu nicht aus. So hätte die Beklagte ei-
nerseits die Betreuung der beiden Kinder, welche im Jahre 2009 doch bereits 13
und 11 Jahre alt waren, anderweitig organisieren können, beispielsweise mit dem
Mittagstisch. Entgegen der Behauptung der Beklagten und deren Vertreter vor
Vorinstanz, wonach die Kinder gegenüber dem Amt für Arbeit und Wirtschaft aus-
geführt hätten, nicht zum Mittagstisch zu wollen (Prot. I S. 18, S. 30), wird im Be-
richt festgehalten, dass die Beklagte es war, welche dies gegenüber Frau
AG._____, der Sachbearbeiterin, erklärt hatte (Urk. 7/18/7 S. 2, 2. Absatz). Dies
ergibt sich auch aus dem Bericht "Persönliche Stellungnahme des Versicherten
vom 27. April 2009", in welchem die Aussagen der Beklagten wörtlich protokolliert
und von dieser unterzeichnet wurden (Urk. 7/20/3 S. 2). Damit ist die Behauptung
des beklagtischen Vertreters, wonach die Kinder gegenüber Frau AG._____ eine
entsprechende Aussage gemacht hätten (Prot. I S. 30), aktenwidrig. Entspre-
chend ist nicht gesagt, dass die Kinder nicht eine Betreuung wie den Mittagstisch
hätten wahrnehmen können, zumal die Kinder selber gegenüber der Beiständin
ausgeführt haben, dass sie von verschiedenen Personen betreut worden seien
(Urk. 70/1). Ebenso hätte die Beklagte Haushaltsarbeiten oder Reinigungsarbei-
ten suchen können, welche sie stundenweise verrichten kann, so dass sie den-
noch über Mittag zu Hause gewesen wäre. Auch dies hat sie nicht getan, finden
sich in den Akten doch keinerlei derartige Arbeitssuchbemühungen. Schliesslich
ist nicht nachvollziehbar, warum die Vorinstanz von einem damals 50%-igen Ein-
kommen in der Höhe von Fr. 1'500.– auf heute Fr. 1'300.– abgewichen ist, hat die
Beklagte doch hierzu keinerlei Behauptungen aufgestellt und liegt auch das

- 52 -
Lohnniveau für einfache und repetitive Tätigkeiten gemäss der schweizerischen
Lohnstrukturerhebung 2010 des Bundesamtes für Statistik bei über Fr. 4'000.–
brutto pro Monat. Damit liegt keine Veränderung der Verhältnisse vor und es ist
nicht einzusehen, warum die Beklagte nicht in der Lage sein sollte, Fr. 1'500.– pro
Monat an Einkommen zu generieren.
3.4.3 Entsprechend ist der Antrag auf Abänderung des Unterhaltsbeitrages
abzuweisen.
4.1 Im Rekursverfahren erklärte sich der Kläger indes – auch für den Fall
der Umteilung der elterlichen Obhut an ihn – mit dem in der eheschutzrichterli-
chen Verfügung vom 26. März 2008 festgesetzten persönlichen Unterhaltsbeitrag
an die Beklagte von Fr. 1'100.– pro Monat einverstanden (Urk. 2 S. 2). Selbst bei
erhöhtem Bedarf auf Seiten des Klägers (neue Grundbeträge gemäss Kreis-
schreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich vom
16. September 2009, welche für eine erwachsene alleinerziehende Person
Fr. 1'350.– Grundbetrag und für Kinder über 10 Jahren einen Grundbetrag von
Fr. 600.– pro Kind vorsehen; Krankenkassenbeiträge von rund Fr. 180.– für beide
Kinder zusammen [Prot. EE070684 S. 7 f., Urk. 3 S. 18], Kosten für den öffentli-
chen Verkehr für beide Kinder von rund Fr. 110.– pro Monat [Urk. 4 in EE070684
S. 16, S. 18]; erhöhter Steuerbetrag infolge geringerer zu leistender Unterhaltsbei-
träge) vermag er mit seinem (unbestritten gebliebenen) Einkommen von
Fr. 7'030.– pro Monat den Unterhaltsbeitrag von Fr. 1'100.– an die Beklagte zu
bezahlen, ohne dass die Kinder darunter zu leiden hätten.
4.2 Die Beklagte selber stellt für den Fall der Obhutsumteilung hinsichtlich
persönlichen Unterhalt keinerlei Anträge und macht auch keine Ausführungen da-
zu. Insbesondere in Anbetracht der wegfallenden Kinderbetreuung ist nicht einzu-
sehen, warum die Beklagte ihren nun tieferen Bedarf (Grundbeträge, Kranken-
kassenbeiträge und Kosten für den öffentlichen Verkehr für die Kinder entfallen,
Grundbetrag der Beklagten erhöht sich um Fr. 100.–) selbst im Niederlohnbereich
zusammen mit dem Unterhaltsbeitrag von Fr. 1'100.– nicht sollte decken können.
Sie behauptet denn auch nicht, nicht voll leistungsfähig zu sein.

- 53 -
4.3 Damit bleibt es beim Unterhaltsbeitrag von Fr. 1'100.– an die Beklagte
persönlich, welchen der Kläger zu leisten hat. Es rechtfertigt sich vorliegend auch
aufgrund der nun veränderten Verhältnisse (Obhutsumteilung) nicht, der Beklag-
ten einen höheren Unterhaltsbeitrag zuzusprechen, ist es ihr doch nun infolge
Wegfalls der Kinderbetreuung zuzumuten, ihre volle Leistungsfähigkeit auszu-
schöpfen und einer vollen Erwerbstätigkeit nachzugehen. Selbst unter Annahme
eines tiefen Einkommens im Niederlohnsegment wird es ihr zusammen mit den
Unterhaltsbeiträgen möglich sein, ihren Bedarf zu decken.
F. Entzug der aufschiebenden Wirkung eines allfälligen Rechtsmittels
Mit Blick darauf, dass die Beklagte gemäss Gutachter offensichtlich ent-
schlossen zu sein scheint, einen Entscheid zugunsten des Klägers anzufechten,
halten die Gutachter schliesslich fest, dass im Interesse der Kinder einem Ein-
spruch der Beklagten gegen den Gerichtsbeschluss die aufschiebende Wirkung
entzogen werden sollte (Urk. 105 S. 63, S. 65). Bei der Obhutszu- und -umteilung
handelt es sich nicht um ein Gestaltungsurteil (Bessenich/Bopp in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO-Komm., Zürich/Basel/ Genf 2010, N8 zu
Art. 87 ZPO, wonach lediglich die Gestaltung der Elternrechte bei Scheidung oder
Trennung als Gestaltungsurteil qualifiziert wird; BSK BGG-Klett, Basel 2011,
2. Auflage, N 14 zu Art. 103 BGG mit Verweis auf BBl 2001 4342 f.). Damit kommt
dem vorliegenden Urteil ohnehin nicht von Gesetzes wegen aufschiebende Wir-
kung zu (Art. 103 Abs. 1 BGG). Sodann kann über die aufschiebende Wirkung ei-
nes Rechtsmittels vor Bundesgericht gemäss Art. 103 Abs. 3 BGG nur der hierfür
zuständige Instruktionsrichter des Bundesgerichts von Amtes wegen oder auf An-
trag einer Partei entscheiden. Damit ist es der angerufenen Kammer nicht erlaubt,
über die aufschiebende Wirkung einer möglichen Beschwerde ans Bundesgericht
zu entscheiden, was sich in Anbetracht der vorangehenden Erwägungen indes
ohnehin erübrigt.
G. Vorsorgliche Massnahmen für die Dauer des weiteren Verfahrens
1. Unter Hinweis auf die hier anzuwendende Untersuchungs- und Offi-
zialmaxime ist indes das Besuchsrecht für den Kläger für die weitere Dauer des

- 54 -
Verfahrens in Abänderung von Dispositivziffer 5 des Eheschutzentscheides vom
26. März 2008 neu zu regeln. Dies rechtfertigt sich mit Blick auf vorliegenden Ent-
scheid und die nahestehenden Sommerferien sowie gestützt auf die Tatsache,
dass eine Beschwerde gegen den vorliegenden Entscheid möglich ist. Es liegt
denn auch nicht im Kindeswohl, den Sommer über im Heim zu belassen.
2. Unter Hinweis auf die Tatsache, dass die Obhut dem Kläger zuzuteilen
ist und derzeit auf die Anordnung eines Besuchrechts für die Beklagte zu verzich-
ten ist, rechtfertigt es sich, dem Kläger in Abänderung von Dispositivziffer 5 der
Verfügung der Einzelrichterin im summarischen Verfahren vor Bezirksgericht Zü-
rich vom 26. März 2008 für die Dauer des weiteren Verfahrens ein unbeschränk-
tes Wochenend- und Ferienbesuchsrecht einzuräumen. Ein solches würde ihm
denn auch bei der hier anzuordnenden Umteilung der Obhut an ihn zustehen,
weshalb nicht einzusehen ist, dies nicht umgehend umzusetzen, zumal es dem
innigsten Wunsch der Kinder entspricht, mehr Zeit mit dem Kläger zu verbringen.
Sodann ist zu berücksichtigen, dass die Beklagte bislang gegen eine Ausdehnung
des Besuchsrechts an den Kläger mit der Begründung war, dieser beeinflusse die
Kinder über alle Massen. Nachdem vorliegend jedoch ein Gutachten eingeholt
worden ist und die Umstände eingehend abgeklärt worden sind, spricht nichts
mehr gegen ein unbeschränktes Besuchsrecht, selbstredend unter Beachtung der
Vorschriften der Institution O._____.
III.
A. Kosten- und Entschädigungsfolgen des erst- und zweitinstanzlichen Ver-
fahrens
1. Der Kläger beanstandete rekursweise, dass die Vorinstanz ihm die
Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens zu 5/8 auferlegte und er zudem verpflich-
tet wurde, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beklagten eine Prozessent-
schädigung von Fr. 800.– zu bezahlen (Urk. 2 S. 2).

- 55 -
2.1 Fällt die Rekursinstanz einen neuen Entscheid, so setzt sie im Rahmen
der Rechtsmittelanträge auch die Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstin-
stanzlichen Verfahrens nach Massgabe von § 64 ZPO/ZH fest (Frank/Sträu-
li/Messmer, a.a.O., N 23 zu § 64 ZPO/ZH). Vorliegend waren sowohl vor Vo-
rinstanz wie auch im Rekursverfahren die Obhutsfrage und der Unterhalt an die
Beklagte persönlich Prozessthema.
2.2 Kosten- und Entschädigungsfolgen mit Bezug auf die Unterhaltsbeiträ-
ge für die Beklagte persönlich und die Kinder richten sich nach Obsiegen und Un-
terliegen (§§ 64 Abs. 2 und 68 Abs. 1 ZPO/ZH; ZR 84 Nr. 41). Für die Kinderbe-
lange (exkl. Unterhaltsbeiträge) sind die Kosten des Verfahrens gemäss der stän-
digen Praxis des Obergerichts – unabhängig vom Verfahrensausgang – den Par-
teien je zur Hälfte aufzuerlegen und die Prozessentschädigungen wettzuschlagen,
wenn die klagende bzw. rekurrierende Partei unter dem Gesichtspunkt des Kin-
deswohls gute Gründe dafür hatte, eine Klage einzuleiten bzw. einen Entscheid
weiterzuziehen, und die Gegenpartei aus der Sicht des Kindeswohls ebenfalls gu-
te Gründe hatte, sich der Klage bzw. dem Rekurs zu widersetzen (ZR 84 Nr. 41).
2.3 a) Vorliegend sind die Kosten hinsichtlich der Obhutsfrage den Par-
teien je zur Hälfte aufzuerlegen, zumal sich aus den Akten keine Anhaltspunkte
ergeben, welche auf fehlende gute Gründe seitens der Parteien für ihren jeweili-
gen Standpunkt im Rekursverfahren hinweisen. Umstritten hinsichtlich Unterhalt
war vor Vorinstanz eine Differenz von insgesamt Fr. 700.–, wobei der Kläger eine
Reduktion des Unterhaltsbeitrages von Fr. 1'100.– auf Fr. 800.– pro Monat und
damit von Fr. 300.– verlangte (Urk. 7/15 S. 2 und 8), die Beklagte eine Erhöhung
von Fr. 1'100.– auf Fr. 1'500.– und damit um Fr. 400.– pro Monat (Urk. 7/17 S. 5
f.; Prot. I S. 35 f.). Keine der Parteien obsiegte, so dass es sich in Anbetracht der
geringen Differenz von Fr. 100.– rechtfertigt, die Kosten in diesem Punkt für das
erstinstanzliche Verfahren den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen. Entsprechend
sind auch diesbezüglich die Prozessentschädigungen wettzuschlagen.
b) Hauptstreitpunkt bildete auch zweitinstanzlich die Obhutszuteilung,
welche nach zutreffender (und unbeanstandeter) Einschätzung der Vorderrichte-
rin rund 3/4 des gesamten Verfahrens beschlug. Diese Kosten sind den Parteien

- 56 -
ebenso je zur Hälfte und damit zu 3/8 aufzuerlegen. Entsprechend sind in diesem
Umfang auch keine Prozessentschädigungen zuzusprechen. Bezüglich des Un-
terhalts, welcher rund 1/4 des gesamten Aufwands beschlug, unterliegt die Be-
klagte vollumfänglich, so dass ihr diese Kosten auch in vollem Umfang von 1/4
(= 2/8) aufzuerlegen sind. Dem Kläger sind demnach die Kosten für das zweitin-
stanzliche Verfahren im Umfang von 3/8, der Beklagten im Umfang von 5/8 auf-
zuerlegen.
Zu berücksichtigen ist sodann, dass die Kosten der Kinderprozessbeistand-
schaft den Eltern – entsprechend der Praxis zu den Kindesschutzmassnahmen –
ebenfalls unabhängig vom Verfahrensausgang je zur Hälfte aufzuerlegen sind
(Kass.-Nr. 2001/395Z d.v. Kass.-Nr. 2002/014/Z), zumal sie den Gerichtskosten
zuzuordnen sind. Über deren Höhe wird nach Einreichen der Honorarnote des
Prozessbeistandes definitiv entschieden werden.
c) Damit ist die Beklagte für das zweitinstanzliche Verfahren zur Leistung
einer reduzierten Prozessentschädigung von 1/4 (entsprechend 2/8) zu verpflich-
ten. Die Prozessentschädigung richtet sich nach dem Anwaltsgebührentarif, wo-
bei vorliegend unter Hinweis auf § 25 der Verordnung über die Anwaltsgebühren
vom 8. September 2010 die Verordnung des Obergerichts über die Anwaltsge-
bühren vom 21. Juni 2006 (AnwGebV) zur Anwendung gelangt. In Anwendung
von § 12 Abs. 1 und 4 i.V.m 4 Abs. 1 und 3, § 3 Abs. 4-6 und § 6 Abs. 1 und 2
AnwGebV ist die volle Entschädigung in Anbetracht des Umfanges des Verfah-
rens und der Zuschläge auf Fr. 12'000.– festzusetzen. 1/4 davon beträgt
Fr. 3'000.–, welchen die Beklagte dem Kläger zu bezahlen hat. Da sämtliche Aus-
führungen betreffend Unterhalt im Jahre 2010 und damit vor Änderung des Mehr-
wertsteuersatzes von 7.6% auf 8% getätigt wurden, ist auf den Betrag von
Fr. 3'000.– der Mehrwertsteuersatz von 7.6% anzuwenden. Entsprechend ist die
Beklagte zu verpflichten, dem Kläger eine reduzierte Prozessentschädigung in der
Höhe von Fr. 3'000.– zuzüglich 7.6% MwSt., d.h. Fr. 228.– und damit insgesamt
Fr. 3'228.– zu bezahlen.
B. Prozesskostenvorschuss und unentgeltliche Rechtspflege

- 57 -
Die der Beklagten von der Vorinstanz gewährte unentgeltliche Prozessfüh-
rung und bewilligte unentgeltliche Rechtsvertretung im Sinne von § 84 Abs. 1
ZPO/ZH und § 87 ZPO/ZH gilt grundsätzlich auch für das Rekursverfahren
(Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 3 zu § 90 ZPO/ZH). Es besteht vorliegend kein
Anlass für einen (abweichenden) selbständigen Entscheid im Sinne von § 90
Abs. 2 ZPO/ZH. Damit sind die Anträge auf Zusprechung eines Prozesskosten-
vorschusses in der Höhe von Fr. 3'100.– zzgl. MwSt. sowie um Gewährung der
unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsver-
treters in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ als gegenstandslos abzu-
schreiben.
Es wird beschlossen:
1. Der Antrag der Beklagten auf Verpflichtung des Klägers zur Leistung eines
Prozesskostenvorschusses wird als gegenstandslos geworden abgeschrie-
ben.
2. Der Antrag der Beklagten auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
und Bewilligung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von
Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ wird als gegenstandslos geworden abge-
schrieben.
3. Der Antrag des Klägers auf Einvernahme der Mutter der Beklagten als Zeu-
gin wird abgewiesen.
4. Der Antrag der Beklagten auf Einholen eines Ergänzungsgutachtens wird
abgewiesen.
5. Auf die mit Eingabe vom 21. Mai 2012 gestellten Eventualanträge der Be-
klagten betreffend Regelung des Besuchsrechts für sie wird nicht eingetre-
ten.
6. In Gutheissung des Rekurses des Klägers werden Dispositiv-Ziffer 4, 5, 7
und 8 der Eheschutzverfügung der Einzelrichterin im summarischen Verfah-

- 58 -
ren am Bezirksgericht Zürich vom 7. Januar 2010 aufgehoben und durch
folgende Fassung ersetzt:
"4. In Abänderung von Dispositivziffer 8 der Eheschutzverfügung vom
26. März 2008 wird der Kläger verpflichtet, der Beklagten für sie per-
sönlich einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1'100.– pro Monat
zu bezahlen. Die Verpflichtung zur Leistung von monatlichen Unter-
haltsbeiträgen für die beiden Kinder D._____ und C._____ von je
Fr. 900.– an die Beklagte wird per 28. März 2011 aufgehoben. Der
Kläger wird verpflichtet, für den Unterhalt der bei ihm lebenden Kinder
aufzukommen.
5. In Abänderung von Dispositivziffer 4 der Eheschutzverfügung vom
26. März 2008 werden die Kinder D._____, geboren tt.mm.1996, und
C._____, geboren tt.mm.1998, unter die elterliche Obhut des Klägers
gestellt.
In Abänderung von Dispositivziffer 5 der Eheschutzverfügung vom
26. März 2008 wird der Beklagten kein Besuchsrecht zugesprochen.
7. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens werden den Parteien je
zur Hälfte auferlegt, der der Beklagten auferlegte Anteil jedoch zufolge
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen unter Hin-
weis auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 92 ZPO/ZH auf die Ge-
richtskasse genommen.
8. Die Prozessentschädigungen werden wettgeschlagen."
7. Die gestützt auf Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB angeordnete Beistandschaft ge-
mäss Dispositivziffer 6 der Eheschutzverfügung vom 26. März 2008 wird
fortgesetzt. Der Beiständin wird die Aufgabe übertragen,
− die Kinder weiterhin zu begleiten und mit ihnen im Abstand von jeweils
zwei bis drei Monaten ein Gespräch, auch mit Bezug auf den Kontakt
zur Beklagten, zu führen;
− für die Kinder bei Bedarf eine psychologische Begleitung in die Wege
zu leiten,
− den Kontakt der Kinder zur Beklagten nach Möglichkeit wieder herzu-
stellen und allfällige Besuche zu vermitteln.
8. In Abänderung von Dispositivziffer 5 der Eheschutzverfügung vom 26. März
2008 wird der Kläger für die weitere Dauer des Verfahrens bis zum Vorlie-
gen eines rechtskräftigen Entscheides per sofort berechtigt, die Kinder

- 59 -
D._____, geboren tt.mm.1996, und C._____, geboren tt.mm.1998, in Ab-
sprache mit der Institution O._____ unbeschränkt am Wochenende und
während der Schulferien zu sich oder mit sich auf eigene Kosten auf Besuch
zu nehmen.
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 8'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 10'468.30 Gutachten
A llfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
10. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Kläger zu 3/8 und der Be-
klagten zu 5/8 auferlegt. Die noch festzusetzenden Kosten für den Prozess-
beistand der Kinder werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Die der Be-
klagten auferlegten Kosten werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Nachzahlungspflicht gemäss § 92 ZPO/ZH bleibt vorbehalten.
11. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für das Rekursverfahren eine re-
duzierte Prozessentschädigung von Fr. 3'228.– zu bezahlen.
12. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und den Prozessbeistand, an die Bei-
ständin G._____ bzw. deren Stellvertreterin H._____, Sozialzentrum
AD._____, … [Adresse], das Migrationsamt des Kantons Zürich sowie an
das Bezirksgericht Zürich, 1. Abteilung, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
13. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.

- 60 -
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Der Fristenlauf bestimmt sich nach Art. 44 ff. BGG.
Zürich, den 17. Juli 2012
__________________________________
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Montani Schmidt
versandt am:
se