zh_obergericht · PS170187 · 2017-09-23 · de
Arresteinsprache


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS170187-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach
sowie Leitender Gerichtsschreiber lic. iur. M. Hinden
Urteil vom 23. September 2017
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner, Einsprecher und Beschwerdeführer,
gegen
B._____, Rechtsanwalt lic. iur.,
Gesuchsteller, Einsprache- und Beschwerdegegner,
betreffend Arresteinsprache
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes Audienz des Bezirksgerichtes
Zürich vom 8. August 2017 (EQ170046)

- 2 -
Erwägungen:
1. Einleitung, Prozessgeschichte
Mit Eingabe vom 6. Dezember 2016 stellte der Gesuchsteller, Einsprache- und
Beschwerdegegner (im Folgenden: Gesuchsteller) beim Bezirksgericht Zürich fol-
gendes Rechtsbegehren gegen den Gesuchsgegner, Einsprecher und Beschwer-
deführer (im Folgenden: Gesuchsgegner) (act. 1):
Für eine Arrestforderung von CHF 2'153.90 nebst Zins zu 5 % seit
1. November 2016 sei das Konto des Gesuchsgegners IBAN CH 1 bei
der UBS Switzerland AG, ... [Adresse], zu verarrestieren.
Der Gesuchsteller behauptete, der Gesuchsgegner schulde ihm ein Anwaltshono-
rar in der genannten Höhe (act. 1). Er stützte sich auf eine vom Gesuchsgegner
unterzeichnete Schuldanerkennung vom 8./10. November 2016 sowie eine Hono-
rarrechnung vom 2. Dezember 2016 (act. 2/1 und 2/2). Mit Urteil vom 12. Dezem-
ber 2016 erliess das Bezirksgericht Zürich gestützt auf den Arrestgrund von Art.
271 Abs. 1 Ziff. 4 SchKG einen an das Betreibungsamt Zürich 1 gerichteten Ar-
restbefehl für Forderungssummen von CHF 1'546.00 nebst Zins zu 5 % seit
6. Dezember 2016 und CHF 607.90 nebst Zins zu 5 % seit 8. Dezember 2016.
Verarrestiert wurde "das auf den Namen des Arrestschuldners lautende Konto
IBAN CH 2 bei der UBS (Switzerland) AG, ... [Adresse], alles soweit verarrestier-
bar bis zur Deckung der Arrestforderung samt Zins und Kosten." Im Mehrumfang
– das heisst in Bezug auf einen Teil der Zinsforderung – wurde das Gesuch ab-
gewiesen (act. 3).
Der Arrest wurde am 15. Dezember 2016 vollzogen (Betreibungsamt Zürich 1, Ar-
rest Nr. 26120, act. 8/1).
Mit Eingabe vom 3. März 2017 erhob der Gesuchsgegner beim Bezirksgericht Zü-
rich Einsprache gegen den Arrestbefehl. Er stellte sinngemäss folgendes Rechts-
begehren (act. 5 und 11):
Der Arrestbefehl vom 12. Dezember 2016, Gesch.Nr. EQ160263-L, Ar-
rest-Nr. 26120, Betreibungsamt Zürich 1, sei aufzuheben.

- 3 -
Nach durchgeführtem Verfahren gelangte die Vorinstanz am 8. August 2017 zu
folgendem Entscheid (act. 35 = act. 39):
1. Der Arrestbefehl vom 12. Dezember 2016, Gesch. Nr. EQ160263-
L; Arrest-Nr. 26120, Betreibungsamt Zürich 1, wird bestätigt im
Umfang von:
Fr. 1'546.– nebst Zins zu 5 % seit 6. Dezember 2016
abzüglich Fr. 250.– Valuta 18. April 2017;
Fr. 607.90 nebst Zins zu 5 % seit 8. Dezember 2016
abzüglich Fr. 600.– Valuta 23. Dezember 2016.
Im Mehrumfang wird der Arrestbefehl vom 12. Dezember 2016
als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Er ist im gegen-
standslos gewordenen Umfang nach unbenutztem Ablauf der Be-
schwerdefrist oder nach Abschluss des obergerichtlichen Verfah-
rens aufgehoben, falls das Obergericht nichts anderes anordnet.
2. Die Spruchgebühr von Fr. 300.00 wird vom Gesuchsteller bezo-
gen, ist ihm aber vom Gesuchsgegner zu ersetzen.
3. [Mitteilung]
4. [Rechtsmittelbelehrung]
Dieser Entscheid wurde dem Gesuchsgegner am 16. August 2017 zugestellt (act.
36b). Am 18. August 2017 (Datum Eingang: 21. August 2017) erhob der Ge-
suchsgegner rechtzeitig Beschwerde gegen das Urteil des Bezirksgerichts (act.
40). Mit Verfügung vom 23. August 2017 wurde ihm Frist zur Leistung eines Vor-
schusses von CHF 150.00 angesetzt. Weiter wurde er aufgefordert, seine Adres-
se bekanntzugeben, bei Säumnis werde auf die Beschwerde nicht eingetreten.
Sodann wurde er aufgefordert, einen Zustellungsempfänger zu bezeichnen, bei
Säumnis werde davon ausgegangen, dass wie im erstinstanzlichen Verfahren Zu-
stellungen an Rechtsanwalt C._____ erfolgen könnten (act. 42). Der Gesuchs-
gegner zahlte EUR 150.00 ein, der Gerichtskasse wurde der Betrag von CHF
169.28 gutgeschrieben (act. 44). Mit Eingabe vom 1. September 2017 erklärte der
Gesuchsgegner, Rechtsanwalt C._____ bleibe Zustellungsempfänger. Der Ge-
suchsgegner gab für den Zeitraum vom 31. August 2017 bis 30. September 2017
zwei vorübergehende Adressen an. Die Säumnisandrohung bezeichnete er unter
Hinweis auf das Gleichheitsgebot, das Diskriminierungsverbot und das Recht auf
Bewegungsfreiheit als sittenwidrig und als Verstoss gegen die Menschenrechte
(act. 45).

- 4 -
Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen. Das Verfahren ist spruchreif.
2. Begründung der Vorinstanz
Die Vorinstanz wies darauf hin, dass ein Arrest gemäss Art. 272 Abs. 1 SchKG
bewilligt werde, wenn der Gläubiger glaubhaft gemacht habe, dass eine Forde-
rung bestehe, dass ein Arrestgrund vorliege und dass Vermögensgegenstände
vorhanden seien, die dem Schuldner gehörten.
Aufgrund der eingereichten Honorarrechnung, die vom Gesuchsgegner nicht sub-
stanziert bestritten worden sei, sowie der Schuldanerkennung sei die Forderung
glaubhaft gemacht worden. Die Zinsforderung in der Höhe von 5 % ab Stellung
des Arrestbegehrens ergebe sich aus Art. 104 Abs. 1 OR und habe Bestand,
auch wenn sie in der Schuldanerkennung nicht erwähnt sei. Entgegen der Ansicht
des Gesuchsgegners sei das Anwaltshonorar unabhängig vom Erfolg geschuldet,
eine vom Gesuchsgegner behauptete Sicherungsabrede sei nicht glaubhaft ge-
macht worden und würde der Forderung des Gesuchstellers im heutigen Zeit-
punkt nicht entgegenstehen. Nicht stichhaltig seien die Einwendungen des Ge-
suchsgegners, die Arrestlegung sei unverhältnismässig. Auch das Argument, der
Gesuchsteller habe das Anwaltsgeheimnis verletzt, hielt die Vorinstanz für unbe-
gründet, zumal die Aufsichtskommission des Kantons Aargau entschieden habe,
in der Auftragserteilung liege konkludent eine Entbindung vom Anwaltsgeheimnis.
Betragsmässig hielt das Bezirksgericht dafür, zwei Zahlungen von CHF 250.00
(valuta 18. April 2017) und CHF 600.00 (valuta 23. Dezember 2016) seien glaub-
haft gemacht worden. In diesem Umfang sei der Arrest gegenstandslos geworden
und sei aufzuheben. Zwei weitere Zahlungen von je CHF 250.00 habe der Ge-
suchsgegner behauptet, aber nicht glaubhaft gemacht.
In Bezug auf den Arrestgrund hielt die Vorinstanz dafür, es sei unbestritten, dass
der Gesuchsgegner in der Schweiz über keinen festen Wohnsitz verfüge. Die Ar-
restforderung weise einen genügenden Bezug zur Schweiz auf. Der Arrestgrund
von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 4 SchKG sei glaubhaft gemacht.

- 5 -
Hinsichtlich des Arrestgegenstandes hielt die Vorinstanz fest, die behauptete Kon-
tobeziehung sei aufgrund des eingereichten Wertschriften- und Guthabenver-
zeichnisses (act. 2/6) glaubhaft gemacht. Die Bankbeziehung sei vom Gesuchs-
gegner ausdrücklich bestätigt worden.
3. Argumente des Gesuchsgegners
Der Gesuchsgegner bringt zunächst vor, die Arrestlegung sei unverhältnismässig,
da er immer zahlungswillig gewesen sei. Die Forderung bestehe, nicht aber der
Arrestgrund.
Zu Unrecht habe die Vorinstanz nicht alle behaupteten Zahlungen als glaubhaft
erachtet. Es sei mindestens eine weitere Zahlung geflossen. Die UBS werde
nochmals angehalten, dem Gericht den gesamten Zahlungsverkehr mitzuteilen.
Der Gesuchsteller sei an das Anwaltsgeheimnis gebunden, das nur in schwerwie-
genden Fällen durchbrochen werden könne. Ein solcher Fall liege nicht vor. Ent-
gegen der Ansicht der Vorinstanz sei keine konkludente Entbindung vom An-
waltsgeheimnis anzunehmen. Durch die Verletzung des Anwaltsgeheimnisses sei
übermässiger Schaden entstanden, zumal aufgrund des Verhaltens des Gesuch-
stellers das Mandatsverhältnis nicht weitergeführt werden könne. Die Begründung
eines neuen Mandatsverhältnisses sei mit zusätzlichen Kosten verbunden.
Schliesslich verstosse die Arrestlegung gegen die Menschenrechte.
In Bezug auf die Zinsforderung bringt der Gesuchsgegner vor, der Zinssatz von
5 % sei vor dem Hintergrund des Niedrigzinsumfeldes Wucher.
4. Würdigung
Die Beschwerde muss begründet werden (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Der Beschwer-
deführer hat im Einzelnen darzulegen, an welchen Mängeln der angefochtene
Entscheid seiner Ansicht nach leidet. Was nicht gerügt wird, hat Bestand (OGer
ZH RT120065). Bei Laien wie dem Kläger werden an die Begründung keine allzu
hohen Anforderungen gestellt. Setzt sich der Beschwerdeführer mit den Erwä-
gungen des angefochtenen Entscheides aber überhaupt nicht auseinander, so ist

- 6 -
auf die Beschwerde nicht einzutreten (OGer ZH NQ110031). Eine ungenügende
Begründung ist kein verbesserlicher Mangel im Sinne von Art. 132 ZPO, weshalb
keine Nachfrist zur Verbesserung anzusetzen ist (OGer ZH RT110114).
Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen für die Arrestlegung gemäss Art. 272
Abs. 1 SchKG zutreffend dargelegt. Der Gesuchsgegner bringt diesbezüglich kei-
ne Rügen vor. Die Arrestforderung anerkennt der Gesuchsgegner mit Ausnahme
mindestens einer weiteren Zahlung, die von der Vorinstanz als nicht glaubhaft
gemacht erachtet wurde. Der Gesuchsgegner setzt sich mit der entsprechenden
Begründung im angefochtenen Entscheid nicht auseinander und zeigt in der Be-
schwerdeschrift nicht auf, weshalb mindestens eine weitere Zahlung als glaubhaft
gemacht erscheinen sollte. Der Hinweis auf zusätzlich beizuziehende Bankunter-
lagen der UBS nützt dem Gesuchsgegner nichts, da es zum einen an ihm wäre,
die Dokumente, auf die er sich stützen will, einzureichen, und zum anderen im
Beschwerdeverfahren ohnehin keine neuen Behauptungen und Beweismittel zu-
lässig sind (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Die Einwendungen des Gesuchsgegners gegen
die Arrestforderung sind nicht stichhaltig.
Gemäss Art. 272 Abs. 1 SchKG ist der Arrest zu bewilligen, wenn die genannten
drei Voraussetzungen glaubhaft gemacht worden sind. Es besteht kein Raum, ein
Gesuch mit der Begründung der fehlenden Verhältnismässigkeit abzuweisen,
wenn die gesetzlichen Voraussetzungen für die Arrestlegung erfüllt sind. Weder
die Beachtung des Verfassungsrechts und der EMRK führen zu einem anderen
Ergebnis. Könnte der Schuldner durch das Erbringen von Teilzahlungen die Ar-
restlegung verhindern, würde dies die Durchsetzung der Forderung übermässig
erschweren. Der Zweck des Arrestes, dem Gläubiger die Durchsetzung der For-
derung zu erleichtern, würde damit vereitelt.
Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, kann die Frage, ob der Gesuchstel-
ler mit dem Arrestgesuch das Anwaltsgeheimnis verletzt hat, unbeantwortet blei-
ben. Denn eine allfällige Verletzung des Anwaltsgeheimnisses kann zwar straf-
und aufsichtsrechtliche Sanktionen nach sich ziehen, führt aber nicht zur Unwirk-
samkeit von Prozesshandlungen. Bei diesem Ergebnis kann offen bleiben, ob der

- 7 -
Gesuchsgegner mit der Auftragserteilung den Gesuchsteller konkludent vom An-
waltsgeheimnis entbunden hat.
In Bezug auf die Zinsforderung rügt der Gesuchsgegner einzig die Höhe des Ver-
zugszinses von 5 %. Die Höhe des Zinses ist in Art. 104 Abs. 1 OR festgelegt.
Auch wenn zurzeit das allgemeine Zinsniveau tief ist, ändert dies am gesetzlichen
Verzugszins nichts. Der Verzugszins darf auch eine pönale Wirkung haben (BGE
130 III 312 E. 7.1.).
Soweit der Gesuchsgegner sich mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinan-
dergesetzt hat, haben sich seine Rügen als nicht stichhaltig erwiesen. Die Be-
schwerde ist abzuweisen.
Bei diesem Ergebnis kann offen bleiben, ob der Gesuchsgegner mit der Eingabe
vom 1. September 2017 seiner Obliegenheit, seine Wohnadresse bekannt zu ge-
ben, nachgekommen ist. Seine allgemein gehaltene Bemerkung, auch Obdachlo-
se hätten Grundrechte, ist jedenfalls nicht eindeutig eine Behauptung, er sei sel-
ber obdachlos und verfüge nirgends über einen Wohnsitz.
5. Prozesskosten
Ausgangsgemäss sind die Prozesskosten dem Gesuchsgegner aufzuerlegen (Art.
106 Abs. 1 ZPO). Die Entscheidgebühr ist auf CHF 150.00 festzusetzen (Art. 48
und 61 Abs. 1 GebV SchKG). Parteientschädigungen sind nicht zuzusprechen,
dem Gesuchsgegner nicht mangels Antrags und wegen Unterliegens, dem Ge-
suchsteller nicht mangels erheblicher Aufwendungen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf CHF 150.00 festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Gesuchsgegner
auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet.

- 8 -
4. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Gesuchsteller unter Beilage
eines Doppels von act. 40, sowie an das Bezirksgericht Zürich und an die
Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert liegt unter
CHF 30'000.00.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Leitende Gerichtsschreiber:
lic.iur. M. Hinden
versandt am: