zh_obergericht · PS260033 · 2026-06-02 · de
Bestimmung des weiteren Verfahrens (Art. 132 Abs. 1 SchKG i.V.m. Art. 10 VVAG)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS260033-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Ersatzoberrichterin Dr. M. Isler
sowie Gerichtsschreiberin MLaw L. Jauch
Beschluss vom 2. Juni 2026
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Schuldner und Beschwerdeführer
gegen
1. Schweizerische Eidgenossenschaft,
2. C._____ AG,
3. Staat Zürich und Politische Gemeinde D._____,
4. E._____ AG,
5. F._____ AG,
6. G._____,
Gläubigerinnen und Beschwerdegegnerinnen
1 vertreten durch H._____ AG
2 vertreten durch C._____ AG
3 vertreten durch Gemeindeverwaltung D._____
5 vertreten durch I._____ AG
6 vertreten durch Rechtsanwältin MLaw J._____
betreffend Bestimmung des weiteren Verfahrens (Art. 132 Abs. 1 SchKG
i.V.m. Art. 10 VVAG)

- 2 -
(Beschwerde über das Betreibungsamt Pfäffikon)
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Pfäffikon vom 6. Januar
2026 (BV250006)

- 3 -
Erwägungen:
1.
1.1. Die Schuldner und Beschwerdeführer (fortan: Beschwerdeführer) sind Ehe-
gatten unter dem Güterstand der Gütergemeinschaft gemäss Art. 221 ff. ZGB
(vgl. Ehevertrag vom 18. August 2005, act. 6/27/19). Im Gesamtgut befindet sich
unter anderem das Grundstück K._____-strasse 1 in L._____ (Grundstück Nr. 2;
fortan: Grundstück L._____). Im Zuge diverser Betreibungen gegen die Be-
schwerdeführer wurden ihre jeweiligen Liquidationsanteile am ehelichen Gesamt-
vermögen gepfändet (act. 6/2/1 S. 28, 32, 36; act. 6/2/2 S. 12, 14). In der Folge
stellten die Gläubigerinnen und Beschwerdegegnerinnen (fortan: Beschwerdegeg-
nerinnen) 1–6 jeweils das Verwertungsbegehren gegen die Beschwerdeführerin
(act. 6/2/1 und act. 6/3), und die Beschwerdegegnerin 3 stellte das Verwertungs-
begehren gegen den Beschwerdeführer (act. 6/2/2). Am 10. April 2025 führte das
Betreibungsamt Pfäffikon eine Einigungsverhandlung nach Art. 9 der Verordnung
über die Pfändung und Verwertung von Anteilen an Gemeinschaftsvermögen
(VVAG; SR 281.41) durch (act. 6/2/3). Da diese scheiterte, überwies es die Sache
gestützt auf Art. 132 Abs. 1 SchKG und Art. 10 Abs. 1 VVAG an das Bezirksge-
richt Pfäffikon als untere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und
Konkurssachen (fortan: Vorinstanz) zur Bestimmung des Verfahrens (act. 6/1). Mit
Urteil vom 6. Januar 2026 (act. 3 = act. 5 [Aktenexemplar] = act. 6/28; den Be-
schwerdeführern zugestellt am 15. Januar 2026, act. 6/29/1) ordnete die Vorin-
stanz die Versteigerung des jeweiligen Anteilsrechts der Beschwerdeführer am
Grundstück L._____ an (act. 5 Dispositiv-Ziffer 1).
1.2. Dagegen erhoben die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 26. Januar 2026
(ebenso Datum des Poststempels; act. 2; samt Beilagen, act. 3, act. 4/1–3) inner-
halb der 10-tägigen Frist gemäss Art. 18 Abs. 1 SchKG (act. 6/29/1 i.V.m. act. 2)
die vorliegende Beschwerde. Dabei stellen sie folgende Anträge (vgl. act. 2 S. 2):
"A. Die vom Bezirksgericht Pfäffikon ZH angeordnete Versteigerung des Anteils-
rechts von uns Schuldnern am Grundstück K._____-strasse 1 in L._____ wird
um sechs Monate auf den 30. Juni 2026 verschoben.
B. Die Forderungen der Gläubiger sind genau zu beziffern. Auf Seite 8 des Ge-
richtsurteils wird die Gesamtschuld von CHF 295'430.60 erwähnt. Es ist aber
nicht ersichtlich, welcher Gläubiger welche Forderungen gestellt hat. Es ist

- 4 -
auch unklar, warum B._____ CHF 177'637.-- mehr schuldet als seine Frau
A._____. Es besteht der Verdacht, dass einzelne Forderungen doppelt aufge-
führt sind. Wir stellen deshalb den Antrag, alle Forderungen im Detail aufzulis-
ten.
C. Die aufgeführten Gläubiger sind nicht alle korrekt. Es wurden erneut Posten
aufgeführt, die längst bezahlt sind; siehe Beilagen! (H._____ und M._____
AG)."
1.3. Der Antrag A der Beschwerdeführer wurde von der Kammer als sinnge-
mässer Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Urteils entgegengenommen,
verbunden mit einem impliziten Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung gemäss Art. 325 Abs. 2 ZPO. Mit Verfügung vom 23. Februar 2026 (act. 9)
wurde den Beschwerdegegnerinnen je eine Frist von 10 Tagen angesetzt, um die
Beschwerde schriftlich zu beantworten und dabei auch zum Gesuch um Erteilung
der aufschiebenden Wirkung Stellung zu nehmen (act. 9 Dispositiv-Ziffer 1).
1.4. Mit Eingabe vom 5. März 2026 (ebenso Datum des Poststempels; act. 11;
samt Beilagen, act. 12/1–2) reichte die Beschwerdegegnerin 2 fristgerecht
(act. 10/2 i.V.m. act. 11) eine Beschwerdeantwort ein. Sie beantragt die Abwei-
sung des Gesuchs um aufschiebende Wirkung und die Bestätigung des
vorinstanzlichen Urteils (vgl. act. 11 S. 2). Die übrigen Beschwerdegegnerinnen
liessen sich nicht vernehmen.
1.5. Mit Beschluss vom 30. März 2026 wurde der Beschwerde die aufschie-
bende Wirkung erteilt (act. 13 Dispositiv-Ziffer 1). Zugleich wurde den Beschwer-
deführern je eine Frist von 10 Tagen angesetzt, um freigestellt zur Beschwerde-
antwort der Beschwerdegegnerin 2 Stellung zu nehmen (act. 13 Dispositiv-Ziffer
2).
1.6. Mit Eingabe vom 9. April 2026 (ebenso Datum des Poststempels; act. 15;
samt Beilage, act. 16) reichten die Beschwerdeführer fristgerecht (act. 14/1–2
i.V.m. act. 15) eine Stellungnahme ein.
1.7. Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen
(act. 6/1–30). Das Verfahren erweist sich als spruchreif.

- 5 -
2.
2.1. Entscheide der unteren kantonalen Aufsichtsbehörden in Verfahren nach
Art. 132 SchKG i.V.m. Art. 10 VVAG können gemäss Art. 18 Abs. 1 SchKG mit
Beschwerde an die obere kantonale Aufsichtsbehörde weitergezogen werden. Im
Beschwerdeverfahren vor der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde sind die Re-
gelungen von Art. 319 ff. ZPO sinngemäss anwendbar (Art. 20a Abs. 3 SchKG
i.V.m. § 18 EG SchKG und § 84 GOG). Die Beschwerde ist schriftlich, mit Anträ-
gen versehen und begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO), und zwar auch
dann, wenn die Aufsichtsbehörde – wie vorliegend – den Sachverhalt von Amtes
wegen feststellt (sog. Untersuchungsmaxime, Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG; vgl.
OGer ZH PS250189 vom 10. November 2025 E. 3.1). An Beschwerdeschriften
von juristischen Laien werden dabei nur minimale Anforderungen gestellt. Als An-
trag genügt eine Formulierung, aus der sich mit gutem Willen herauslesen lässt,
wie die Aufsichtsbehörde entscheiden soll. Die Begründung ist ausreichend, wenn
darin auch nur rudimentär zum Ausdruck kommt, an welchen Mängeln der ange-
fochtene Entscheid nach Auffassung der beschwerdeführenden Partei leidet bzw.
weshalb er in den angefochtenen Punkten unrichtig sein soll (vgl. statt vieler OGer
ZH PS250218 vom 4. September 2025 E. 2.1.1). Demgegenüber genügt selbst
eine Laieneingabe den Begründungsanforderungen nicht, wenn sie lediglich auf
die vor der Vorinstanz vorgetragenen Argumente verweist oder diese wiederholt,
ohne sich mit dem angefochtenen Entscheid auch nur ansatzweise auseinander-
zusetzen (vgl. OGer ZH PS250241 vom 8. September 2025 E. 2.1; OGer ZH
LC200008 vom 13. Oktober 2020 E. II/1.1; BGE 147 III 176 E. 4.2.1; BGE 141 III
569 E. 2.3.3). Fehlt es an einer hinreichenden Begründung, ist auf die Be-
schwerde bzw. die fragliche Rüge nicht einzutreten, d.h. die Beschwerde ist in-
haltlich nicht zu beurteilen (vgl. Art. 321 Abs. 1 ZPO).
2.2. Als Beschwerdegründe können die unrichtige Rechtsanwendung sowie die
offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweis-
mittel sind grundsätzlich ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).

- 6 -
3.
3.1. Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war (einzig) die Bestimmung
der Verwertungsart in den von den Beschwerdegegnerinnen gegen die Beschwer-
deführer geführten Betreibungen. Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, im
Rahmen von Art. 132 SchKG i.V.m. Art. 10 Abs. 2 VVAG beschränke sich ihre
Kompetenz darauf, entweder die Versteigerung des Anteilsrechts oder die Auflö-
sung der Gemeinschaft anzuordnen (act. 5 E. II/4). Der Wert des (jeweiligen) Li-
quidationsanteils der Beschwerdeführer am Grundstück L._____ lasse sich be-
stimmen. Es dürfe mit einem Versteigerungserlös von weit über Fr. 700'000.– ge-
rechnet werden, womit die derzeit offenen Forderungen der Beschwerdeführerin
von Fr. 117'793.60 sowie des Beschwerdeführers von Fr. 177'637.–, d.h. total
Fr. 295'430.60, ohne Weiteres gedeckt werden könnten. Für einen erneuten Auf-
schub der Versteigerung, wie ihn die Beschwerdeführer sinngemäss beantragt
hätten, bestehe kein Raum. Die von den Beschwerdeführern seit 2024 ange-
strengten Verkaufsbemühungen hätten bislang denn auch nicht zum Erfolg ge-
führt. Vor diesem Hintergrund rechtfertige es sich, die Versteigerung des Grund-
stücks L._____, respektive der jeweiligen Anteilsrechte der Beschwerdeführer
daran, anzuordnen (act. 5 E. III/2 sowie act. 5 Dispositiv-Ziffer 1).
3.2. Mit den vorinstanzlichen Erwägungen setzen sich die Beschwerdeführer in
ihrer Beschwerdeschrift nicht ansatzweise auseinander (vgl. act. 2). Somit genügt
die Beschwerde der Begründungsanforderung gemäss Art. 321 Abs. 1 ZPO nicht.
Schon allein aus diesem Grund ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl.
E. 2.1). Der Vollständigkeit halber ist nachfolgend aufzuzeigen, dass der Be-
schwerde auch bei hinreichender Begründung kein Erfolg beschieden wäre.
4.
4.1. Die Beschwerdeführer beantragen zunächst die Verschiebung der
vorinstanzlich angeordneten Versteigerung um sechs Monate auf den 30. Juni
2026 (vgl. act. 2 S. 1). Sie argumentieren zusammengefasst, bei einem Freihand-
verkauf des Grundstücks L._____ sei ein höherer Verwertungserlös zu erwarten

- 7 -
als bei einer Zwangsversteigerung, was sowohl den Beschwerdegegnerinnen als
auch ihnen selber zugute käme (vgl. act. 2 S. 1 ff.).
4.2. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat (act. 5 E. II/4), beschränkt
sich die Kompetenz der Aufsichtsbehörde im Verfahren nach Art. 132 SchKG
i.V.m. Art. 10 VVAG auf die Bestimmung der Verwertungsart. Wenn das Betrei-
bungsamt keine gütliche Einigung zwischen den Parteien erzielen konnte (Art. 9
Abs. 1 VVAG) und der Aufsichtsbehörde die Anordnung einer erneuten Eini-
gungsverhandlung nicht als sinnvoll erscheint (vgl. Art. 10 Abs. 1 letzter Satz
VVAG), muss sie zwingend die Art der Verwertung festlegen. Für einen Aufschub
der Verwertung ist die Aufsichtsbehörde nicht zuständig (vgl. zum Ganzen
BGer 5A_255/2025 vom 1. September 2025 E. 3.4.3). Ein Gesuch um Verwer-
tungsaufschub gemäss Art. 123 SchKG wäre vielmehr beim Betreibungsamt zu
stellen (Art. 123 SchKG). Folglich wäre auf den Antrag der Beschwerdeführer um
Verschiebung der vorinstanzlich angeordneten Versteigerung auch mangels Zu-
ständigkeit der Kammer nicht einzutreten.
5.
5.1. Sodann beantragen die Beschwerdeführer, es seien die Forderungen der
Gläubiger genau zu beziffern. Auf Seite 8 des angefochtenen Urteils werde eine
Gesamtschuld von Fr. 295'430.60 erwähnt. Es sei jedoch nicht ersichtlich, welche
Gläubiger welche Forderungen gestellt hätten. Zudem bestehe der Verdacht,
dass einzelne Forderungen doppelt aufgeführt seien. Schliesslich seien die aufge-
führten Gläubiger nicht korrekt. Es seien erneut Posten aufgeführt worden, die
längst bezahlt seien, nämlich diejenigen, welche die H._____ AG und die F._____
AG anbelangten (vgl. act. 2 S. 1).
5.2. Den Beschwerdeführern ist auch in diesem Zusammenhang entgegenzu-
halten, dass die Aufsichtsbehörde im Verfahren nach Art. 132 SchKG i.V.m.
Art. 10 VVAG einzig für die Bestimmung der Verwertungsart zuständig ist (vgl.
E. 4.2). Sie ist nicht befugt, die betriebene Forderung materiellrechtlich zu beurtei-
len, also etwa über deren Bestand oder Umfang zu befinden (vgl.
BGer 5A_209/2025 E. 4.2; BGer 5A_731/2018 vom 1. April 2019 E. 3.1). Die Be-

- 8 -
schwerdeführer erheben in ihren Vorbringen zur Gesamtschuld sowie zum Be-
stand einzelner Forderungen keine Rüge mit Bezug auf die vorinstanzlich ange-
ordnete Verwertungsart. Demgemäss ist auch auf diese Vorbringen bzw. die da-
mit verbundenen Anträge mangels Zuständigkeit der Kammer nicht einzutreten.
5.3. Zum besseren Verständnis sind die Beschwerdeführer darauf hinzuweisen,
dass die Erwägungen der Vorinstanz zur Höhe der einzelnen Schulden und zur
Gesamtschuld für das weitere Betreibungsverfahren keine Bedeutung haben. Ins-
besondere ist damit nicht verbindlich festgelegt, welche Gläubiger in welcher
Höhe aus dem Verwertungserlös befriedigt werden.
6. Im Ergebnis ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
7. Das Verfahren vor den kantonalen Aufsichtsbehörden über die Betreibungs-
und Konkursämter ist kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG und Art. 61 Abs. 2
lit. a GebV SchKG) und es dürfen keine Parteientschädigungen zugesprochen
werden (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).
Es wird beschlossen
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerinnen unter
Beilage von Kopien von act. 15 und act. 16, unter Rücksendung der
erstinstanzlichen Akten an die Vorinstanz sowie an das Betreibungsamt
Pfäffikon ZH, je gegen Empfangsschein.

- 9 -
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist in-
nert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw L. Jauch
versandt am:
3. Juni 2026