zh_obergericht · PA220005 · 2022-02-08 · de
Fürsorgerische Unterbringung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PA220005-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Ersatzrichter Dr. E. Pahud
sowie Gerichtsschreiber MLaw B. Lakic
Urteil vom 8. Februar 2022
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin,
sowie
Psychiatrische Universitätsklinik Zürich,
Verfahrensbeteiligte,
betreffend
fürsorgerische Unterbringung
Beschwerde gegen ein Urteil der 10. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich vom
25. Januar 2022 (FF220019)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1.1. Die Beschwerdeführerin ist am 13. Januar 2022 freiwillig in die Psychiatri-
sche Universitätsklinik Zürich (PUK) eingetreten. Gleichentags wurde die fürsor-
gerische Unterbringung der Beschwerdeführerin durch eine Notfallärztin angeord-
net, nachdem sie die PUK am selben Tag verlassen wollte (act. 5). Mit Eingabe
vom 18. Januar 2022 erhob sie bei der Vorinstanz Beschwerde gegen die fürsor-
gerische Unterbringung (act. 1).
1.2. Im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren beantragte die PUK in ihrer
schriftlichen Stellungnahme vom 21. Januar 2022 die Ablehnung des Entlas-
sungsgesuchs und stellte der Vorinstanz die Patientenakten zur Verfügung
(act. 4; act. 5 und act. 6/1-9). Daraufhin fand am 25. Januar 2022 die vorinstanzli-
che Hauptverhandlung/Anhörung statt, an welcher der Gutachter das Gutachten
erstattete und der zuständige Stationsarzt der Klinik sowie die Beschwerdeführe-
rin angehört wurden (VI Prot. S. 7 ff.). Mit Urteil vom selben Tag wies die Vor-
instanz die Beschwerde ab. Der Entscheid wurde der Beschwerdeführerin vorab
in unbegründeter und hernach in begründeter Ausfertigung zugestellt (act. 7 und
act. 8 = act. 10).
2. Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom
26. Januar 2022 (Datum Poststempel) innert Rechtsmittelfrist Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Zürich und beantragte die sofortige Entlassung aus der
PUK (act. 11). Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen
(act. 1 – 8). Vom Einholen einer Stellungnahme bzw. Vernehmlassung wurde ab-
gesehen. Das Verfahren ist spruchreif.
II.
1. Der Kanton Zürich sieht für die Beurteilung der fürsorgerischen Unterbrin-
gung gemäss Art. 426 ff. ZGB ein zweistufiges Verfahren mit erstinstanzlicher Zu-
ständigkeit der Einzelgerichte der Bezirksgerichte und der zweitinstanzlichen Zu-
ständigkeit des Obergerichtes vor (§ 62 Abs. 1 und § 64 EG KESR/ZH; § 30

- 3 -
GOG/ZH). Das Verfahren der fürsorgerischen Unterbringung richtet sich in erster
Linie nach dem ZGB und dem kantonalen EG KESR. Enthalten diese Gesetze
keine Bestimmungen, gelten für die gerichtlichen Beschwerdeverfahren das kan-
tonale GOG und subsidiär die Bestimmungen der ZPO (Art. 439 Abs. 3 i.V.m.
Art. 450f ZGB i.V.m. § 40 EG KESR). Aus der Beschwerde muss hervorgehen,
wie die Beschwerdeinstanz zu entscheiden hat, einer Begründung bedarf es hin-
gegen nicht (vgl. Art. 450e Abs. 1 ZGB; OGer ZH PA170031 vom 28. November
2017, E. 2.2. m.w.H.).
2.1. Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung ist zunächst das
Vorliegen eines Schwächezustandes. Dabei handelt es sich abschliessend um ei-
ne psychische Störung, geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung
(Art. 426 Abs. 1 ZGB; vgl. BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER, 6. Auflage, Art. 426
N 12). Bei psychischen Störungen handelt es sich um erhebliche, objektiv fest-
stellbare Abweichungen vom normalen Erleben oder Verhalten, wobei Denken,
Fühlen und Handeln betroffen sind. Eine Abweichung von einer zumindest in den
Grenzbereichen willkürlichen Normalität bedeutet, dass die Abgrenzung zwischen
Gesundheit und Krankheit fliessend ist. Sodann besteht die Möglichkeit, charakte-
ristische psychische Symptome zu objektivieren und zu klassifizieren. Massge-
bend ist heutzutage die ICD Klassifikation (vgl. BERNHART, Handbuch der fürsor-
gerischen Unterbringung, Rz. 269 ff.). Damit von einer psychischen Störung ge-
sprochen werden kann, muss ein Krankheitsbild vorliegen, welches erhebliche
Auswirkungen auf das soziale Funktionieren des Patienten hat (vgl. BSK ZGB I-
GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N 15).
2.1.1. Nach Angaben der PUK leide die Beschwerdeführerin an einer akuten
polymorphen psychotischen Störung (ICD-10 F23.0; act. 6/1 S. 1 und act. 6/4
S. 1). Als Differentialdiagnose führt die Klinik eine bipolare affektive Störung mit
manischen und psychotischen Symptomen auf. Beim Eintritt in die PUK habe bei
der Beschwerdeführerin ein manisch psychotisches Zustandsbild vorgelegen
(act. 4; vgl. auch act. 5 S. 1 und act. 6/1 S. 1). Auch der Gutachter stellte anhand
der Akten, einer Pflegekonsultation für den Zeitraum vom 21. bis zum 24. Januar
2022 und eines persönlichen Untersuchungsgesprächs eine psychische Störung

- 4 -
von erheblicher Schwere fest. Als weitere Differentialdiagnose führt er eine schi-
zoaffektive Störung, gegenwärtig manisch nach ICD-10 F25.0 an (VI Prot.
S. 17 f.). Er erklärte, anlässlich der Exploration habe er bei der Beschwerdeführe-
rin sowohl manische wie auch schizophrene Symptome und formale Denkstörun-
gen gesehen. Dies sei eine Krankheitserscheinung im Rahmen der Störung (VI
Prot. S. 18).
2.1.2. Weder aus der vorinstanzlichen Anhörung noch aus der unbegründe-
ten Beschwerde an das Obergericht kann entnommen werden, wie die Be-
schwerdeführerin zu den gestellten Diagnosen steht. Wie die Vorinstanz korrekt
festhielt, ging die Beschwerdeführerin zu Beginn der Anhörung davon aus, dass
sie aufgrund eines positiven Tests in der PUK gewesen sei (VI Prot. S. 10 f., wo-
bei sie nicht klar angeben konnte, worauf sie positiv getestet worden sei). Aus den
Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin am 12. Januar 2022 im Kan-
tonsspital Bülach positiv auf COVID-19 getestet wurde, wobei sie dieses Ergebnis
zumindest beim Eintritt in die PUK anzweifelte und eine Verschwörung gegen sich
vermutete (act. 6/1 und act. 6/6 S. 5 oben; vgl. auch Eintrag vom 14. Januar 2022,
16:51 Uhr, act. 6/6 S. 5). Auch nachdem der zuständige Stationsarzt auf Nachfra-
ge der Beschwerdeführerin den Grund für den Aufenthalt in der PUK angegeben
hatte, ging die Beschwerdeführerin nicht darauf ein (VI Prot. S. 12 Mitte). Offenbar
konnte sie sich auch nicht an den Kontakt mit der einweisenden Notfallärztin erin-
nern (Eintrag vom 17. Januar 2022, 15:56 Uhr, act. 6/6 S. 3). Die Beschwerdefüh-
rerin hat während des Aufenthalts in der PUK auch ein angetriebenes und ag-
gressives Verhalten gezeigt (vgl. beispielhaft Einträge vom 19. Januar 2022,
14:05 Uhr, act. 6/5 S. 3 oben, 20. Januar 2022, 21:27 Uhr, act. 6/5 S. 2 f.; Ag-
gressionsereignis vom 17. Januar 2022, act. 6/3), wobei der Gerichtsgutachter an
der Verhandlung vor Vorinstanz am 25. Januar 2022 darauf hinwies, dass die
medikamentöse Behandlung des psychotischen Zustandes noch nicht bestmög-
lich sei (Prot. VI S. 19, S. 22). Die die Beschwerdeführerin behandelnde Psychia-
terin B._____, zu der die Beschwerdeführerin seit Frühjahr 2021 nicht mehr ge-
gangen sei, erklärte gegenüber der PUK, die Beschwerdeführerin sei am Tag der
Einweisung bei ihr vorbeigekommen und habe nach C._____ verlangt. Die Be-
schwerdeführerin sei ihr wesensverändert vorgekommen (Eintrag vom 13. Januar

- 5 -
2022, 14:37 Uhr, act. 6/6 S. 7). Die Veränderung wird denn auch durch die Toch-
ter und den Bruder der Beschwerdeführerin bestätigt (Einträge vom 13. Januar
2022, 17:53 Uhr, und 14. Januar 2022, 14:11 Uhr, act. 6/6 S. 6).
2.1.3. Aufgrund der Befunde der involvierten Ärzte ist von einer psychischen
Krankheit auszugehen (E. 2.1.1.). In Einklang mit den Ärzten der PUK und des
Gerichtsgutachters stellte die einweisende Notfallärztin eine bipolare affektive
Störung mit aktuell manischem Zustandsbild und psychotischen Symptomen fest
(act. 5). Folglich ist eine psychische Störung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB zu
bejahen.
2.2. Weiter wird für die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung vo-
rausgesetzt, dass die Betreuung oder die Behandlung der betroffenen Person nö-
tig ist (vgl. Art. 426 Abs. 1 ZGB). Die vorinstanzlichen Erwägungen dazu sind kor-
rekt, weshalb zwecks Vermeidung von Wiederholungen darauf verwiesen werden
kann.
Auch die Geeignetheit der Einrichtung ist zu prüfen (vgl. OGer ZH
PA150024 vom 16. November 2015, E. 3.3.1). Es muss sich um eine Institution
handeln, die mit den ihr zur Verfügung stehenden, organisatorischen und perso-
nellen Mitteln in der Lage ist, die wesentlichen Bedürfnisse der eingewiesenen
Person bezüglich Behandlung und Betreuung zu befriedigen (vgl. BGer
5A_257/2015 vom 23. April 2015 E. 3.1 m.w.H.). Weiter muss die Massnahme
verhältnismässig sein. Das angestrebte Ziel muss voraussichtlich erreicht werden
können (Geeignetheit der Massnahme). Die Massnahme soll in erster Linie der
Wiedererlangung der Selbstständigkeit und der Eigenverantwortung dienen. Ist
eine Besserung des Zustandes ausgeschlossen, muss sie die notwendige per-
sönliche Betreuung ermöglichen, um der betroffenen Person ein menschenwürdi-
ges Leben zu sichern. Ferner darf keine weniger einschneidende, jedoch genü-
gend Schutz bietende Massnahme zur Verfügung stehen (Erforderlichkeit der
Massnahme). Mit anderen Worten darf die Betreuung oder Behandlung der be-
troffenen Person nicht anders, namentlich mit leichteren Massnahmen, als durch
die fürsorgerische Unterbringung erfolgen können (vgl. zum Ganzen BSK ZGB I-
GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N 22 ff.). Bei der Verhältnismässigkeits-

- 6 -
prüfung sind die Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten zu be-
rücksichtigen (Art. 426 Abs. 2 ZGB). Der Schutz Dritter kann für sich allein aber
nicht ausschlaggebend sein (vgl. Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches, BBl 2006 S. 7001 ff., S. 7062 f.).
2.2.1. Der Gutachter bejaht die Notwendigkeit einer Unterbringung der Be-
schwerdeführerin. Er führt dazu aus, dass sich die Beschwerdeführerin zwar auf
einem Weg der Besserung befinde, dies allerdings erst seit zwei Tagen. Dies sei
bei Weitem nicht ausreichend, damit sie in gewöhnlichen und ausserordentlichen
Situationen für sich selbst sorgen könne. Wie ein roter Faden ziehe sich durch die
gesamte Dokumentation eine sehr grosse Instabilität und ein desorganisiertes
Verhalten. Zudem sei ihm von der Pflegeabteilung mündlich mitgeteilt worden,
dass es zu fremdaggressiven Impulsen gekommen sei, was störungsbedingt sei.
Die Beschwerdeführerin habe keine Absichten, wie es gesunde Personen hätten;
es handle sich vielmehr um sogenannte Impulshandlungen. Das sei ein Merkmal
einer stark gestörten Psychomotorik und störungsbedingt. Die notwendige Für-
sorge könne zurzeit aus gutachterlicher Sicht nicht ausserhalb einer Einrichtung
erbracht werden (VI Prot. S. 18). Die Beschwerdeführerin habe ein etwas unge-
wöhnliches Bild gezeigt, denn sie habe eine gewisse psychiatrische Vorgeschich-
te. Im Dezember 2021 sei es jedoch – aus nicht weiter zu klärenden Gründen –
zu einer massiven Verschlechterung im psychischen Zustandsbild mit Entwick-
lung von schizophrenen und manischen Symptomen gekommen, die dann zu
fremdaggressiven Impulsen in der Umgebung geführt hätten. Die Beschwerdefüh-
rerin habe ihre Tochter geschlagen und sei auch von ihr geschlagen worden. Des
Weiteren habe sie sich desorganisiert gezeigt, bis es dann am 13. Januar 2022 zu
einer Einweisung in die Klinik gekommen sei (VI Prot. S. 19 f.).
Eine sofortige Entlassung würde sich negativ auf den Gesundheitszu-
stand der Beschwerdeführerin auswirken. Ihr Zustand sei momentan sehr fragil
und trotz leichtem Fortschritt sehr instabil. In ihrem häuslichen Umfeld werde die
Beschwerdeführerin bedeutend mehr Stressoren ausgesetzt und müsse bedeu-
tend mehr Situationen selbständig bewältigen als im geschützten Setting einer
psychiatrischen Klinik. Dies werde innert kürzester Zeit – sprich: Stunden – zu ei-

- 7 -
ner massiven Verschlechterung des Zustandsbilds führen. Eine Suizidgefahr liege
aber nicht vor bzw. die Beschwerdeführerin habe anlässlich der Untersuchung auf
direktes Nachfragen hin Suizidgedanken verneint (VI Prot. S. 20). Das Risiko,
dass sich der Zustand der Beschwerdeführerin plötzlich verschlechtere, sei hoch
einzustufen (VI Prot. S. 19). Ferner gebe die Beschwerdeführerin formell an, dass
sie die Medikamente weiter nehmen würde; indessen sei davon auszugehen,
dass sie mit der selbständigen Medikamentenversorgung überfordert sei. Zudem
bestehe auch eine Ambivalenz bezüglich der Medikation (VI Prot. S. 20). Die so-
fortige Entlassung hätte keine günstigen Auswirkungen auf die allgemeine Le-
benssituation, zumal die Arbeitsfähigkeit dann bei 0 % liege und sie störungsbe-
dingt nicht im Stande sei, die alltäglichen Belange selbständig und ohne fremde
Hilfe zu besorgen. Anlässlich der Untersuchung habe der Gutachter auch nichts
Strukturiertes zum Vorgehen nach der Entlassung in Erfahrung bringen können,
bspw. wo, bei wem, in welcher Frequenz, mit welchem Ziel, etc. Termine stattfin-
den würden (VI Prot. S. 21). Das impulsive und fremdaggressive Verhalten, das
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Zunahme erfahren werde, werde dann
entsprechend in eine Gefährdung der betreuenden Personen resultieren; insbe-
sondere bestehe ein als hoch einzuschätzendes Risiko für fremdaggressives Ver-
halten der Tochter gegenüber (VI Prot. S. 21).
Momentan gebe es zur stationären Unterbringung keine mildere Alternati-
ve, wie z.B. eine Tagesklinik. Ziel der Massnahme sei es, die Symptomatik um
80 % zu reduzieren und noch während der Aufenthaltes eine geeignete Nachbe-
treuung mit Bekanntgabe von Terminen bei ambulanten Nachbetreuern zu instal-
lieren. Die Beschwerdeführerin benötige nach dem Austritt dringend eine fachärzt-
liche psychiatrische Behandlung; eine psychologische Behandlung alleine werde
ihren Bedürfnissen in keiner Weise gerecht (VI Prot. S. 22).
2.2.2. In ihrer Stellungnahme vom 21. Januar 2022 hält die PUK fest, die Ein-
weisung in die Klinik sei wegen Selbst- und Fremdgefährdung erfolgt. Die Be-
schwerdeführerin zeige seit zwei bis drei Wochen ein verändertes Verhalten und
habe sich angetrieben, bedrohlich und aggressiv gegenüber der Tochter zu Hau-
se gezeigt. In der Klinik sei sie weiter angetrieben, teilweise distanzlos sowie ag-

- 8 -
gressiv gewesen und habe die anfangs notwendige medizinische Isolation wegen
der Corona-Infektion nicht auf freiwilliger Basis eingehalten. Die Medikation neh-
me sie ein, die Wirkung sei aber noch ungenügend. Sie habe am Tag zuvor wie-
der isoliert werden müssen. Eine Selbst- und Fremdgefährdung sei weiterhin vor-
handen (act. 4).
Anlässlich der Verhandlung schloss sich der zuständige Stationsarzt der
gutachterlichen Feststellung in grossen Teilen an. Er ergänzte, aufgrund des Ver-
haltens der Beschwerdeführerin sei es zu mehreren Isolationssituationen in der
vergangenen Woche und auch über das Wochenende hinweg gekommen. Vor
dem Tag der Verhandlung sei zwar die Verlegung auf die Station F0 gefolgt, wo
das ganze Setting offener gestaltet werden könne, weil die Beschwerdeführerin
die Medikamente freiwillig gut einnehme. Die PUK versuche die Medikation, wie
es der Gutachter auch vorgeschlagen habe, anzupassen. Nichtsdestotrotz müsse
man im Blick behalten, dass vor Eintritt immer wieder Suizidgedanken vorhanden
gewesen seien, was in Anbetracht des manischen Zustandsbildes ein deutlich er-
höhtes Suizidrisiko mit sich bringe. Dieser Umstand allein sowie die Fremdge-
fährdung zeige zum aktuellen Zeitpunkt, dass die Beschwerdeführerin noch nicht
entlassungsfähig sei. Unter adäquater Medikation und auch zusätzlich nicht-
medikamentöser Therapie könne in den nächsten zwei Wochen sehr viel erreicht
werden. Zudem könne sicherlich auch gemeinsam mit der Tochter und dem ihr
nahestehenden Bruder sehr viel erreicht werden, um die ambulante Weiterbe-
treuung so gut wie möglich zu gestalten. Mit der ambulanten Psychiaterin müsse
geklärt werden, wie es weiter gehen soll. Aus Sicht der PUK würde sich das Zu-
standsbild der Beschwerdeführerin verschlechtern, wenn sie aus der Klinik ent-
lassen würde. Diese Gefahr bestehe unter anderem auch wegen mangelnder Ad-
härenz, zur ambulanten Psychiaterin zu gehen, wie sich dies im letzten Jahr ge-
zeigt habe und sich möglicherweise auch fortsetzen könnte (VI Prot. S. 25 f.).
2.2.3. Diese in den wichtigsten Punkten übereinstimmenden Ausführungen der
Fachpersonen vermag die Beschwerdeführerin nicht zu entkräften. Im Gegenteil
geht die fehlende Krankheitseinsicht auch aus der Anhörung hervor. Es entsteht
der Eindruck, dass die Beschwerdeführerin nicht weiss, weshalb sie in der PUK

- 9 -
ist. Auch auf den kurzen Einschub des zuständigen Stationsarztes, weshalb sie in
der Klinik sei, konnte die Beschwerdeführerin lediglich angeben, sie könne nur
sagen, sie sei jetzt sich selber (VI Prot. S. 12). Schliesslich erwiderte die Be-
schwerdeführerin nach Erstattung des Gutachtens, dass sie es anders sehe und
sie alles klar sehe, und sie erklärte, wenn sie sage, sie nehme die Medikamente,
dann nehme sie diese auch, und wenn sie Hilfe benötige, dann hole sie sich diese
Hilfe (VI Prot. S. 24).
Eine Auseinandersetzung mit ihrer psychischen Störung fehlt; vielmehr
scheint sie – durchaus auch nachvollziehbar – die Situation mit ihrer Tochter zu
beschäftigen, aber auch die Scheidung oder die Rückenschmerzen, die von einer
Operation herrühren (VI Prot. S. 24 f.). Gerade diese Schmerzen führten kurz vor
dem Klinikeintritt offenbar dazu, dass sie auf dem Sofa lag und nicht aufstehen
konnte (VI Prot. S. 8 f.). Den individuellen Faktoren kommt neben der psychi-
schen Erkrankung eine Bedeutung zu. Die Beschwerdeführerin ist belastet mit
chronischen körperlichen Schmerzen (Rückenleiden), morbus basedow und ge-
prägt von Gewalterfahrungen in einer Beziehung. Der Eintrittsbericht erwähnt
posttraumatische Belastungsstörungen (act. 6/1). Als gering verdienende alleiner-
ziehende Mutter ist sie im Alltag äusserst gefordert. Diese Faktoren sind für das
Krankheitsverständnis miteinzubeziehen. Es ist nachvollziehbar, dass die Be-
schwerdeführerin nur schon aufgrund der chronischen Schmerzen und der wirt-
schaftlichen Situation an die Grenze ihrer Belastbarkeit gelangt. Auch die (unkla-
re) Situation hinsichtlich der Scheidung scheint die Beschwerdeführerin zu über-
fordern, was – wenn das Thema ausserhalb des aktuellen Settings wieder akut
sein sollte – wiederum negative Auswirkungen auf die Beschwerdeführerin in ge-
sundheitlicher Hinsicht haben könnte.
Die Beschwerdeführerin ist derzeit nicht in der Lage, sich selbst zu helfen (VI
Prot. S. 13). Wie die Vorinstanz korrekt festhielt, ist nicht anzunehmen, dass die
Beschwerdeführerin derzeit in der Lage ist, zu Hause notwendige Massnahmen
ohne Dritthilfe zu organisieren (vgl. act. 10 S. 7).
Durch die fehlende Einsicht ist es nicht möglich, die Beschwerdeführerin
ausserhalb einer Klinik zu behandeln. Sie verfügt denn auch über kein Bezie-

- 10 -
hungsnetz, das sie ausserhalb der PUK genügend auffangen, unterstützen und
begleiten könnte. Zwar scheint ihre Tochter eine wichtige Bezugsperson zu sein
(vgl. Aussagen der Beschwerdeführerin VI Prot. S. 24 oben). Gerade ihr gegen-
über zeigte sie jedoch ein aggressives Verhalten, das schliesslich zur aktuellen
fürsorgerischen Unterbringung führte (vgl. eigene Ausführungen der Beschwerde-
führerin, VI Prot. S. 8). Darüber hinaus ist die Tochter erst 14 Jahre alt, weshalb
ihr eine solche Verantwortung nicht zugemutet werden kann. Die Belastung für
die Tochter ist – in Einklang mit dem Gutachter – im Falle einer sofortigen Entlas-
sung der Beschwerdeführerin als (zu) gross zu bezeichnen.
Zur Etablierung bzw. Einstellung der notwendigen Medikation, zur Wie-
derherstellung und Stabilisierung des Gesundheitszustandes sowie zur Vorberei-
tung einer Anschlusslösung braucht es derzeit eine stationäre Unterbringung; eine
andere Betreuungsform ist gegenwärtig nicht denkbar. Geeignete mildere Mass-
nahmen sind nicht ersichtlich. Die Beschwerdeführerin vermag derzeit die fach-
ärztlich festgestellte psychische Erkrankung selber nicht zu erkennen und ohne
ärztliche Begleitung und stützende Medikation besteht die erhebliche Gefahr des
Rückfalles in eine akute Phase der Erkrankung und damit einer erneuten
(zwangsweisen) Hospitalisierung. Die Beschwerdeführerin hat eine Wohnung und
eine Arbeit. Es ist wichtig, dass die Beschwerdeführerin beides behalten kann.
Die Verantwortung für ihre Tochter gibt ihr eine Aufgabe. Die Stabilisierung in der
Klinik und spätere Massnahmen der ambulanten Nachbetreuung geben der Be-
schwerdeführerin eine mittelfristige Perspektive der Genesung. Die Klinik, die auf
Behandlung psychischer Krankheiten spezialisiert ist und ein breites Behand-
lungsangebot aufweist, und der Behandlungsplan mit psychotherapeutischen und
psychopharmakologischen Massnahmen ist für die angemessene Behandlung als
geeignet zu erachten.
2.2.4. Zusammenfassend ist damit sowohl die Behandlungsbedürftigkeit der Be-
schwerdeführerin als auch die Verhältnismässigkeit der stationären Massnahme
sowie die Geeignetheit der Klinik zu bejahen.
2.3. Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen der fürsorgeri-
schen Unterbringung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB gegeben sind und die

- 11 -
Vorinstanz die Beschwerde gegen die ärztlich angeordnete fürsorgerische Unter-
bringung zu Recht abgewiesen hat. Die Voraussetzungen einer fürsorgerischen
Unterbringung sind auch im heutigen Zeitpunkt noch gegeben. Die Beschwerde
ist demnach abzuweisen.
3. Da die Beschwerde abzuweisen ist, würde die Beschwerdeführerin
grundsätzlich kostenpflichtig (vgl. Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Um-
ständehalber ist indes von einer Kostenerhebung abzusehen. Eine Entschädigung
ist nicht zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es wird keine Entschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin, die verfahrensbeteiligte
Klinik sowie an das Bezirksgericht Zürich, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 12 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw B. Lakic
versandt am:
8. Februar 2022