zh_obergericht · LY220055 · 2023-10-18 · de
Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LY220055-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichterin lic. iur.
R. Bantli Keller sowie Gerichtsschreiberin MLaw C. Funck
Urteil vom 18. Oktober 2023
in Sachen
A._____,
Beklagte und Berufungsklägerin
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Kläger und Berufungsbeklagter
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y._____
betreffend Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes
Bülach vom 12. August 2022; Proz. FE210244

- 2 -
Rechtsbegehren:
des Klägers und Berufungsbeklagten (act. 6/35, act. 6/38 und Prot. VI S. 12):
"1. Ziff. 1.6 des Teilurteils des Bezirksgerichts Bülach vom
27. September 2018 (EE170168) sei wie folgt abzuändern: "Die
eheliche Wohnung an der C._____ [Adresse] 1 in D._____ wird
samt Mobiliar und Hausrat dem Ehemann zur alleinigen Benüt-
zung zugewiesen."
2. Ziff. 1 des ergänzenden Urteils des Bezirksgerichts Bülach vom
28. Oktober 2019 (EE170168) sei aufzuheben und es seien neu
folgende Unterhaltsbeiträge für E._____ und F._____ festzuset-
zen:
Ab September 2021 bis Februar 2022:
E._____ CHF 0.–
F._____ CHF 0.–
ab März 2022:
E._____ CHF 851.35
F._____ CHF 107.95
3. Ziffer 2 des ergänzenden Urteils des Bezirksgerichts Bülach vom
28. Oktober 2019 (EE170168) sei aufzuheben und es sei neu fol-
gender ehelicher Unterhalt festzusetzen:
Ab September 2021 bis Februar 2022: CHF 0.–
Ab März 2022: CHF 323.90
4. Es seien die Grundlagen der Unterhaltsberechnung (Bedarfsauf-
stellung, Einkommen und Vermögen) gemäss Ziffer 1.4 des Ur-
teils vom 25. November 2019 (Berichtigung des Ergänzungsur-
teils vom 28. Oktober 2019) (EE170168), den heutigen finanziel-
len Verhältnissen der Parteien anzupassen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich Mehr-
wertsteuer, zulasten der Gesuchsgegnerin."
der Beklagten und Berufungsklägerin (act. 6/40 und Prot. VI S. 16):
"1. Es sei der klägerische Antrag Ziffer 1 betreffend Abänderung Zif-
fer 1.6 des Teilurteils des Bezirksgerichts Bülach vom 27.09.2018
(EE170168) abzuweisen;
eventualiter sei Ziffer 1.6 des Teilurteils des Bezirksgerichts Bü-
lach vom 27.09.2018 (EE170168) wie folgt abzuändern: Die ehe-

- 3 -
liche Wohnung an der C._____ 1 in D._____ wird innert 12 Mona-
ten nach Vollstreckbarkeit des Abänderungsentscheids dem Klä-
ger zur alleinigen Benützung zugewiesen. Die Beklagte ist jeder-
zeit zur vorzeitigen Rückgabe der Liegenschaft berechtigt, unter
Mitnahme ihrer persönlichen Effekten sowie des Mobiliars und
des Hausrates.
2. In Abänderung von Ziffer 1 des ergänzenden Urteils des Bezirks-
gerichts Bülach vom 28.10.2019 (EE170168) sei der Kläger zu
verpflichten, der Beklagten an den Unterhalt und die Erziehung
der Kinder E._____ und F._____ folgende monatliche Unterhalts-
beiträge zu bezahlen:
Für E._____:
- Fr. 1'100.00 ab 01.02.2022 bis 31.07.2022
- Fr. 1'400.00 ab 01.08.2022 für die weitere Dauer des Ge-
trenntlebens, längstens jedoch bis zum Abschluss einer an-
gemessenen Erstausbildung;
jeweils zuzüglich allfällige vom Kläger bezogene gesetzliche
oder vertragliche Familienzulagen.
Für F._____:
- Fr. 2'300.00 davon Fr. 550.00 Betreuungsunterhalt)
ab 01.02.2022 bis 31.07.2022
- Fr. 2'240.00 davon Fr. 550.00 Betreuungsunterhalt
ab 01.08.2022 für die weitere Dauer des Ge-
trenntlebens, längstens jedoch bis zum Abschluss einer an-
gemessenen Erstausbildung;
jeweils zuzüglich allfällige vom Kläger bezogene gesetzliche
oder vertragliche Familienzulagen.
Für den Fall, dass die Liegenschaft C._____ 1, D._____, dem
Kläger zugewiesen werden sollte, erhöhen sich die Unterhaltsbei-
träge ab Auszug der Beklagten und den Kindern wie folgt:
Für E._____:
- Fr. 1'240.00 ab 01.02.2022 bis 31.07.2022
- Fr. 1'500.00 ab 01.08.2022 für die weitere Dauer des Ge-
trenntlebens, längstens jedoch bis zum Abschluss einer an-
gemessenen Erstausbildung;
jeweils zuzüglich allfällige vom Kläger bezogene gesetzliche
oder vertragliche Familienzulagen.
Für F._____:
- Fr. 3'200.00 davon Fr. 1'310.00.– Betreuungsunterhalt)
ab 01.02.2022 bis 31.07.2022

- 4 -
- Fr. 3'150.00 davon Fr. 1'310.00 Betreuungsunterhalt
ab 01.08.2022 für die weitere Dauer des Ge-
trenntlebens, längstens jedoch bis zum Abschluss einer an-
gemessenen Erstausbildung;
jeweils zuzüglich allfällige vom Kläger bezogene gesetzliche
oder vertragliche Familienzulagen.
Die Unterhaltsbeiträge sind jeweils auf den Ersten eines jeden
Monats im Voraus an die Beklagte zu bezahlen, solange die Kin-
der in deren Haushalt leben, keine selbständigen Ansprüche ge-
stützt auf Art. 277 Abs. 2 ZGB gegen den Kläger stellen und keine
andere Zahlstelle bezeichnen.
3. In Abänderung von Ziffer 2 des ergänzenden Urteils des Bezirks-
gerichts Bülach vom 28.10.2019 (EE170168) sei der Kläger zu
verpflichten, der Beklagten für sie persönlich monatliche Unter-
haltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
- Fr. 620.00 ab 01.02.2022 bis 31.07.2022
- Fr. 500.00 ab 01.08.2022 für die weitere Dauer des Ge-
trenntlebens.
Für den Fall, dass die Liegenschaft C._____ 1, D._____, dem
Kläger zugewiesen werden sollte, sind die Unterhaltsbeiträge ab
Auszug der Beklagten und den Kindern wie folgt festzusetzen:
- Fr. 145.00 ab 01.02.2022 bis 31.07.2022
- Fr. 50.00 ab 01.08.2022 für die weitere Dauer des Ge-
trenntlebens.
Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus jeweils
auf den Ersten eines jeden Monats.
4. Anderslautende oder weitergehende klägerische Anträge seien
abzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zu-
lasten des Klägers."
Verfügung des Einzelgerichtes:
(act. 4/1 = act. 5 = act. 6/77; nachfolgend zitiert als act. 5)
1.-7. […]

- 5 -
7. Das vorsorgliche Massnahmenbegehren des Klägers betreffend Abände-
rung von Ziffer 1.6 des Teilurteils des Bezirksgerichts Bülach vom
27. September 2018 (EE170168) (Zuteilung der ehelichen Wohnung an der
C._____ 1 in D._____ samt Mobiliar und Hausrat) wird abgewiesen.
8. In Abänderung von Ziffer 1 des ergänzenden Urteils des Bezirksgerichts Bü-
lach vom 28. Oktober 2019 (EE170168) werden die Kinderunterhaltsbeiträge
für E._____, geboren tt.mm.2009, und F._____, geboren tt.mm.2011, wie
folgt neu festgesetzt:
Der Kindsvater wird verpflichtet, der Kindsmutter an den Unterhalt und die
Erziehung der Kinder E._____ und F._____ monatliche Unterhaltsbeiträge
wie folgt zu bezahlen:
Für E._____:
- Fr. 0.– 1. September 2021 bis 28. Februar 2022
- Fr. 879.– 1. März 2022 bis 31. Juli 2022
- Fr. 1'168.– 1. August 2022 bis 31. Juli 2024
- Fr. 1'482.– ab 1. August 2024
Für F._____:
- Fr. 0.– 1. September 2021 bis 28. Februar 2022
- Fr. 1'913.– (davon Fr. 441.– Betreuungsunterhalt) 1. März 2022 bis
31. Juli 2022
- Fr. 1'922.– (davon Fr. 441.– Betreuungsunterhalt) 1. August 2022
bis 31. Juli 2024
- Fr. 1'127.– ab 1. August 2024
alle Beträge jeweils zuzüglich allfällige vom Kindsvater bezogene gesetzli-
che oder vertragliche Familienzulagen.
Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ers-
ten eines Monats im Voraus an die Kindsmutter, solange die Kinder in deren

- 6 -
Haushalt leben, keine selbständigen Ansprüche gestützt auf Art. 277 Abs. 2
ZGB gegen den Kindsvater stellen und keine andere Zahlstelle bezeichnen.
Mit den vereinbarten Unterhaltsbeiträgen ist der gebührende Unterhalt der
Kinder vom 1. September 2021 bis zum 28. Februar 2022 nicht vollständig
gedeckt. Zur Deckung des gebührenden Unterhalts fehlen jeweils monatlich
folgende Beträge:
- bei F._____: Fr. 1'757.– (davon Fr. 441.– Betreuungsunterhalt)
- bei E._____: Fr. 723.–
9. In Abänderung von Ziffer 2 des ergänzenden Urteils des Bezirksgerichts
Bülach vom 28. Oktober 2019 (EE170168) wird der eheliche Unterhalt wie
folgt neu festgesetzt:
Der Ehemann wird verpflichtet, der Ehefrau für sich persönlich monatliche
Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
- Fr. 0.– 1. September 2021 bis 28. Februar 2022
- Fr. 313.– 1. März 2022 bis 31. Juli 2022
- Fr. 0.– ab 1. August 2022 bis 31. Juli 2024
- Fr. 0.– ab 1. August 2024
Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ers-
ten eines jeden Monats.
10. Der Unterhaltsberechnung liegen in Abänderung von Dispositivziffer 4 des
ergänzenden Urteils des Bezirksgerichts Bülach vom 28. Oktober 2019
(EE170168) folgende Zahlen zu Grunde:
(alle Beträge in CHF) E._____ F._____
Kläger Beklagte
(tt.mm.2009) (tt.mm.2011)
- Einkommen (netto, inkl. bis 31. Dezember 2021: 2'264 250 200
13. Monatslohn, inkl. Bo- 0
nus, exkl. Quellensteuer)
ab 1. Januar 2022: 7'954
ab 1. August 2024: ab 1. November 2023:
4'528 (80 %) 250

- 7 -
(alle Beträge in CHF) E._____ F._____
Kläger Beklagte
(tt.mm.2009) (tt.mm.2011)
betreibungsrechtlicher
Notbedarf (Mankofall):
Grundbetrag: 1'200 1'350 600 600
Anteil Wohnkosten inkl. 1'020 410 205 205
Heiz- und Nebenkosten:
Grundversicherung 356 342 75 75
(KVG):
Fremdbetreuungskosten: - 543
ab 1. August 2024: 0
Auslagen Arbeitsweg 600 158
Auswärtige Verpflegung: 220 88
ab 1. August 2024: 176
Schulkosten der Kinder ab 1. August 2022: 280 -
(ÖV, Schulmaterial usw.):
ab 1. August 2024:
355
Abzahlung / Miete / Lea- 500 -
sing von Kompetenzstü-
cken:
Unmittelbare, grössere - 83 - -
Auslagen (Arzt, Arzneien,
Franchise, Geburt, Woh-
nungswechsel etc.)
familienrechtlicher Not-
bedarf (Nichtmankofall)
Radio/TV/Inter- 110 110 10 10
net/Telefon/Serafe:
Zusatzversicherung - 91 58 58
(VVG):
Haftpflicht- 30 13
/Mobiliarversicherung:
Steuern Eltern: 250 60
(bei Betreuungsunterhalt
Steuerpauschale von 100)
Steueranteil Kind: 25 25
Zwingende Weiterbil- - -
dungskosten:
Schuldentilgung: 250 -
TOTAL: 4'536 2'705 973 1'516
ab 1. August 2022: 1'253
ab 1. August 2024: 2'793 ab 1. August 2024: 1'328 ab 1. August 2024: 973
Für Betreuungsunterhalt
relevantes TOTAL:
Einnahmen abzüglich ≤0 -441 -723 -1'316
Ausgaben:
bis 31. Dezember 2021

- 8 -
(alle Beträge in CHF) E._____ F._____
Kläger Beklagte
(tt.mm.2009) (tt.mm.2011)
ab 1. Januar 2022 3'418 -441 -723 -1'316
ab 1. August 2022 3'418 -441 -1'003 -1'316
ab 1. November 2023 3'418 -441 -1'003 -1'266
ab 1. August 2024 3'418 1'735 -1'078 -723
11. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen werden mit dem Endentscheid fest-
gesetzt und auferlegt.
12. […]
13. [Mitteilung]
14. […]
15. [Rechtsmittelbelehrung]
Berufungsanträge:
der Beklagten und Berufungsklägerin (act. 2 S. 2 ff. i.V.m. S. 22 ff., sinngemäss):
1. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 8 der Verfügung des Bezirks-
gerichts Bülach, Einzelgericht vom 12.08.2022 (FE210244-C)
seien in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 1 des ergänzten Urteils
des Bezirksgerichts Bülach vom 28.10.2019 (EE170168) die Kin-
derunterhaltsbeiträge für E._____, geboren tt.mm.2009, und
F._____, geboren tt.mm.2011, wie folgt neu festzulegen:
Der Kindsvater wird verpflichtet, der Kindsmutter an den Unterhalt
und die Erziehung der Kinder E._____ und F._____ monatliche
Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
Für E._____:
- Fr. 1'021.- 01.03.2022 bis 31.07.2022
- Fr. 1'259.- 01.08.2022 bis 30.09.2022
- Fr. 1'358.- 01.10.2022 bis 31.07.2025
- Fr. 1'394.- ab 01.08.2025

- 9 -
Für F._____:
- Fr. 2'055.- 01.03.2022 bis 31.07.2022
(davon Fr. 441.– Betreuungsunterhalt)
- Fr. 1'983.- 01.08.2022 bis 30.09.2022
(davon Fr. 411.– Betreuungsunterhalt)
- Fr. 2'732.- 01.10.2022 bis 31.07.2025
(davon Fr. 1'061.– Betreuungsunterhalt)
- Fr. 2'874.- ab 01.08.2025
(davon Fr. 0.– Betreuungsunterhalt)
Alle Beträge jeweils zuzüglich allfällige vom Kindesvater bezoge-
ne gesetzliche oder vertragliche Familienzulagen.
Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus jeweils
auf den Ersten eines Monats im Voraus an die Kindesmutter, so-
lange die Kinder in deren Haushalt leben, keine selbständigen
Ansprüche gestützt auf Art. 277 Abs. 2 ZGB gegen den Kindesva-
ter stellen und keine andere Zahlstelle bezeichnen.
Mit den vereinbarten Unterhaltsbeiträgen ist der gebührende Un-
terhalt der Kinder nicht vollständig gedeckt. Zur Deckung des ge-
bührenden Unterhalts fehlen jeweils monatlich folgende Beiträge:
ab 01.08.2025:
- bei F._____: Fr. 1'098.– (Barunterhalt Fr. 15.-, Betreu-
ungsunterhalt Fr. 1'083.-)
2. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 9 der Verfügung des Bezirks-
gerichts Bülach, Einzelgericht vom 12.08.2022 (FE210244-C) sei
in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 2 des ergänzten Urteils des
Bezirksgerichts Bülach vom 28.10.2019 (EE170168) der eheliche
Unterhalt wie folgt neu festzusetzen:
Der Ehemann wird verpflichtet, der Ehefrau für sich persönlich
monatliche Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
- Fr. 596.- 01.03.2022 bis 31.07.2022
- Fr. 513.- 01.08.2022 bis 30.09.2022
- Fr. 90.- 01.10.2022 bis 31.07.2025
Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus jeweils
auf den Ersten eines jeden Monats.
3. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 10 der Verfügung des Be-
zirksgerichts Bülach, Einzelgericht vom 12.08.2022 (FE210244-C)
seien in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 4 des ergänzten Urteils
des Bezirksgerichts Bülach vom 28.10.2019 (EE170168) folgende
Zahlen zu Grunde zu legen:
(alle Beträge in Fr.)
Kläger Beklagte E._____ F._____

- 10 -
(alle Beträge in Fr.)
Kläger Beklagte E._____ F._____
Einkommen bis 31.12.2021: 2'264.- 250.- 200.-
(netto, inkl. 13. Monatslohn, 0.-
exkl. Bonus)
ab 01.01.2022: ab 01.11.2023:
7'954 250.-
betreibungsrechtlicher Notbedarf (Mankofall):
Grundbetrag 1'200.- 1'350.- 600.- 600.-
Anteil Wohnkosten 1'020.- bis 30.09.2022: bis 30.09.2022: bis 30.09.2022:
410.- 205.- 205.-
ab 01.10.2022: ab 01.10.2022: ab 01.10.2022:
1'030.- 515.- 515.-
Grundversicherung 356.- bis 31.12.2022: bis 31.12.2022: bis 31.12.2022:
342.- 75.- 75.-
ab 01.01.2023: ab 01.01.2023: ab 01.01.2023:
359.- 81.- 81.-
Fremdbetreuungskosten 543.-
ab 01.08.2025:
1'850.-
Auslagen Arbeitsweg 500.- 158.-
Auswärtige Verpflegung 220.- 88.-
Schulkosten Kinder ab 01.08.2022:
280.-
ab 01.08.2024:
355.-
Gesundheitskosten 83.-
Familienrechtlicher Notbedarf:
Radio/TV/Internet/Serafe 110.- 110.- 10.- 10.-
Zusatzversicherung VVG bis 31.12.2022: 58.- 58.-
91.-
ab 01.01.2023:
96.-
Haftpflicht- 30.- 13.-
/Mobiliarversicherung
Steuern 250.- 60.-
Steueranteil Kinder 25.- 25.-
Total 3'686.- 2'705.- 973.- 1'516.-
ab 01.10.2022: ab 01.08.2022: ab 01.10.2022:
3'325.- 1'253.- 1'826.-
ab 01.01.2023: ab 01.10.2022: ab 01.01.2023:
3'347.- 1'563.- 1'832.-
ab 01.01.2023: ab 01.08.2025:
1'569.- 3'139.-
ab 01.08.2024:

- 11 -
(alle Beträge in Fr.)
Kläger Beklagte E._____ F._____
1'644.-
Einnahmen abzüglich Ausgaben:
bis 31.12.2021 0.- -441.- -723.- -1'316.-
ab 01.01.2022 4'268.- -411.- -723.- -1'316.-
ab 01.08.2022 4'268.- -411.- -1'003.- -1'316.-
ab 01.10.2022 4'268.- -1'061.- -1'313.- -1'626.-
ab 01.01.2023 4'268.- -1'083.- -1'319.- -1'632.-
ab 01.11.2023 4'268.- -1'083.- -1'319.- -1'582.-
ab 01.08.2024 4'268.- -1'083.- -1'394.- -1'582.-
ab 01.08.2025 4'268.- -1'083.- -1'394.- -2'889.-
4. Eventualiter seien die Ziffern Dispositiv-Ziffer 8, Dispositiv-Ziffer 9
und Dispositiv-Ziffer 10 der Verfügung des Bezirksgerichts
Bülach, Einzelgericht vom 12.08.2022 (FE210244-C) zur Ergän-
zung des Sachverhaltes und neuer Entscheidung zurückzuwei-
sen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwert-
steuer) zulasten des Klägers und Berufungsbeklagten.
des Klägers und Berufungsbeklagten (act. 10 S. 2):
"1. Die Berufung sei abzuweisen.
2. Das Gesuch zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses sei
abzuweisen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich Mehr-
wertsteuer, zulasten der Beklagten / Berufungsklägerin."
Prozessuale Anträge im Rechtsmittelverfahren:
der Beklagten und Berufungsklägerin (act. 2 S. 5):
"Es sei der Kläger und Berufungsbeklagter zur Leistung eines Pro-
zesskostenvorschusses in der Höhe von vorerst Fr. 6'500.- zu ver-
pflichten; eventualiter sei der Beklagten und Berufungsklägerin für
das Berufungsverfahren die unentgeltliche Prozessführung zu gewäh-

- 12 -
ren und ihr in der Person des Unterzeichners ein unentgeltlicher
Rechtsbeistand zu bestellen."
des Klägers und Berufungsbeklagten (act. 10 S. 2):
"Dem Kläger / Berufungsbeklagten sei die unentgeltliche Rechtspflege
zu bewilligen und es sei ihm die Unterzeichnende als unentgeltliche
Rechtsvertreterin zu bestellen."
Erwägungen:
I.
Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. Die Parteien sind seit dem tt. Oktober 2008 verheiratet und haben zwei ge-
meinsame Kinder, E._____, geboren am tt.mm.2009, und F._____, geboren am
tt.mm.2011. Seit dem 16. August 2017 leben die Parteien getrennt. Die Folgen
des Getrenntlebens wurden mit Teilurteil des Bezirksgerichts Bülach vom
27. September 2018 sowie ergänzendem Urteil vom 28. Oktober 2019, welches
am 25. November 2019 berichtigt wurde, geregelt. Namentlich wurde die Obhut
über die beiden Kinder ebenso wie die eheliche Liegenschaft der Beklagten und
Berufungsklägerin (nachfolgend: Berufungsklägerin) zugeteilt und der Kläger und
Berufungsbeklagte (nachfolgend: Berufungsbeklagter) verpflichtet, Unterhaltsbei-
träge von Fr. 1'831.– für E._____, Fr. 2'496.– für F._____ sowie Fr. 778.– für die
Berufungsklägerin zu leisten (vgl. act. 6/5/6). Am 18. Dezember 2019 wurde das
Arbeitsverhältnis des Berufungsbeklagten beim G._____ fristlos aufgelöst und der
Berufungsbeklagte verliess die Schweiz, um sich laut eigenen Ausführungen in
der Ukraine eine neue Existenz aufzubauen. In der Schweiz wurde gegen ihn
währenddessen eine Strafuntersuchung wegen Vermögensdelikten eingeleitet, in-
folge welcher er nach seiner Rückkehr in die Schweiz verhaftet und am 18. Juni
2021 in Untersuchungshaft versetzt wurde. Gemäss eigenen Ausführungen wurde
der Berufungsbeklagte am 19. November 2021 aus der Untersuchungshaft ent-
lassen. Das Strafverfahren ist noch nicht abgeschlossen.

- 13 -
2. Noch aus der Untersuchungshaft reichte der Berufungsbeklagte am
31. August 2021 beim Einzelgericht des Bezirksgerichts Bülach (nachfolgend: Vo-
rinstanz) eine Scheidungsklage ein (act. 6/1); zudem ersuchte er im Rahmen vor-
sorglicher Massnahmen um eine Abänderung der Eheschutzentscheide (act. 6/1).
Das Begehren um vorsorgliche Massnahmen ergänzte resp. passte er mit Einga-
be vom 5. April 2022 an (act. 6/35), woran er anlässlich der von der Vorinstanz
angesetzten Verhandlung über vorsorgliche Massnahmen vom 20. Juni 2022
(Prot. VI S. 8 ff.) festhielt (vgl. act. 6/38). Nachdem der Berufungsbeklagte sein
Begehren (ergänzend) begründen konnte (vgl. Prot. VI S. 9), erhielt auch die Be-
rufungsklägerin Gelegenheit zur Stellungnahme und zur Begründung ihrer eige-
nen Anträge (Prot. VI S. 9 f., 10 f., act. 6/40). Zudem erhielten beide Parteien Ge-
legenheit, zu den Ausführungen des jeweils anderen Stellung zu nehmen (vgl.
Prot. VI S. 12 ff.).
3. Mit Verfügung vom 12. August 2022 wies die Vorinstanz das Begehren des
Berufungsbeklagten betreffend Zuteilung der ehelichen Wohnung an ihn ab und
legte in Abänderung des Urteils vom 28. Oktober 2019 sowohl neue Kinder- als
auch Ehegattenunterhaltsbeiträge fest. Sodann wies die Vorinstanz das Gesuch
des Berufungsbeklagten um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ab,
demgegenüber wurde sein Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechts-
vertreterin gutgeheissen und ihm in der Person von Rechtsanwältin Dr. iur.
Y._____ eine unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt. Ausserdem wurde der Be-
rufungsklägerin die unentgeltliche Rechtspflege gewährt und in der Person von
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Der
Entscheid erging zunächst in unbegründeter Form (act. 6/56) und wurde hernach
aufgrund eines entsprechenden Begehrens der Berufungsklägerin (vgl. act. 6/58)
in Bezug auf die Unterhaltsbeiträge begründet (act. 5).
4. Gegen die in diesem Entscheid vorgenommene Regelung betreffend die Un-
terhaltsbeiträge erhob die Berufungsklägerin mit Eingabe vom 14. November
2022 (Datum Poststempel) Berufung, wobei sie die eingangs wiedergegebenen
Anträge stellte (act. 2). Mit Verfügung vom 9. Dezember 2022 wurde dem Beru-
fungsbeklagten Frist zur Beantwortung der Berufung angesetzt und die weitere

- 14 -
Prozessleitung delegiert (act. 8). Die Berufungsantwort vom 22. Dezember 2022
(Datum Poststempel) mit den oben aufgeführten Begehren ging fristgerecht ein
(act. 10; vgl. act. 9). Daraufhin wurde mit Beschluss vom 12. April 2023 der An-
trag der Berufungsklägerin betreffend Verpflichtung des Berufungsbeklagten zur
Leistung eines Prozesskostenvorschusses für das Rechtsmittelverfahren abge-
wiesen. Beiden Parteien wurde die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und der
Berufungsklägerin in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. X._____, dem Beru-
fungsbeklagten in der Person von Rechtsanwältin Dr. iur. Y._____ ein unentgeltli-
cher Rechtsbeistand bzw. eine unentgeltliche Rechtsbeiständin für das Beru-
fungsverfahren bestellt. Der Berufungsklägerin wurden die Berufungsantwort so-
wie die Beilagen dazu zur Kenntnisnahme zugestellt (act. 13); sie liess sich nicht
erneut vernehmen.
5. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 6/1-81). Das Verfah-
ren erweist sich als spruchreif. Auf die Vorbringen der Parteien ist – soweit für die
Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen ein-
zugehen.
II.
Prozessuale Vorbemerkungen
1. Die Berufung wurde innert der zehntägigen Rechtsmittelfrist (vgl. Art. 314
Abs. 1 ZPO und act. 6/78) bei der Kammer als zuständiger Berufungsinstanz ein-
gereicht und richtet sich gegen einen berufungsfähigen Entscheid (Art. 308 Abs. 1
lit. b und Abs. 2 ZPO). Sie enthält einen Antrag und eine Begründung im Sinne
von Art. 311 Abs. 1 ZPO. Die Berufungsklägerin ist durch den angefochtenen
Entscheid beschwert und zur Berufung legitimiert. Es ist daher auf die Berufung
einzutreten.
2. Der Sinn eines Rechtsbegehrens ist nach den allgemeinen Grundsätzen
durch Auslegung nach Treu und Glauben zu ermitteln. Dabei ist neben dem Wort-
laut des Begehrens insbesondere die Begründung – bei Rechtsmittelanträgen al-

- 15 -
lenfalls in Verbindung mit dem angefochtenen Entscheid – zu berücksichtigen
(BGE 137 III 617 E. 6.2; Pahud, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 221 N 8).
Das Rechtsbegehren der Berufungsklägerin ist in Bezug auf die für
F._____ verlangten Unterhaltsbeiträge unklar: Sie unterscheidet vier verschiede-
ne Phasen, gibt jedoch nur drei Beträge an, wobei auch nicht klar ist, welcher
Phase diese im Einzelnen zuzuordnen sind. Es scheint sich dabei jedoch um ein
Versehen zu handeln. Wird nämlich die Begründung konsultiert, so ergibt sich
klar, dass die ersten beiden der aufgeführten Beträge (Fr. 2'055.– und Fr. 1'983.–)
den beiden Phasen März bis Juli 2022 und August bis September 2022 zuzuord-
nen sind. Zudem ergibt sich aus der Begründung, dass der Berufungsklägerin
beim ersten aufgeführten Betreuungsunterhalt ein Tippfehler unterlaufen ist; die-
ser sollte nicht Fr. 411.– wie in der darauffolgenden Phase, sondern Fr. 441.– be-
tragen (vgl. act. 2 S. 22 f.). Für die Phase von Oktober 2022 bis Juli 2025 lässt
sich der Begründung entnehmen, dass ein Unterhaltsbeitrag von Fr. 2'732.– ver-
langt wird (act. 2 S. 24); dieser wurde im Antrag wohl irrtümlich weggelassen, wo-
raus sich die Zeilenverschiebung und damit die Unklarheit ergeben hat. Der Be-
trag von Fr. 2'874.– schliesslich gehört gemäss der Begründung zur letzten Phase
ab August 2025 (act. 2 S. 24 f.). Das Rechtsbegehren der Berufungsklägerin wur-
de vorstehend entsprechend korrigiert wiedergegeben.
3. Mit der Berufung können gemäss Art. 310 ZPO die unrichtige Rechtsan-
wendung und die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht
werden. Ebenfalls gerügt werden kann die (blosse) Unangemessenheit eines Ent-
scheides, da es sich bei der Berufung um ein vollkommenes Rechtsmittel handelt.
Bei der Angemessenheitskontrolle hat sich die Rechtsmittelinstanz allerdings eine
gewisse Zurückhaltung aufzuerlegen (Blickenstorfer, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl.
2016, Art. 310 N 10). Neue Tatsachen und neue Beweismittel werden nur noch
berücksichtigt, wenn sie trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz
vorgebracht werden konnten und vor der Berufungsinstanz unverzüglich vorge-
bracht werden (Art. 317 Abs. 1 ZPO). Dies gilt grundsätzlich auch im Bereich der
eingeschränkten Untersuchungsmaxime (ZK ZPO-Reetz/Hilber, 3. Aufl. 2016,
Art. 317 N 14 m.w.H.) wie sie ausser für die güterrechtliche Auseinandersetzung

- 16 -
im Scheidungsverfahren grundsätzlich zur Anwendung kommt (Art. 277 Abs. 3
ZPO). Anders sieht es demgegenüber bei Geltung der uneingeschränkten Unter-
suchungsmaxime aus, welche insbesondere gestützt auf Art. 296 Abs. 1 ZPO bei
Kinderbelangen (unabhängig von der Verfahrensart) gilt. Hier kommt die Noven-
schranke von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht zur Anwendung und das Gericht hat neue
Tatsachen und Beweismittel bis zur Urteilsberatung zu berücksichtigen (BGE 144
III 349 E. 4.2.1; vgl. auch OGer ZH LY170051 vom 17. Mai 2018 E. II.2.3 sowie
OGer ZH LY160019 vom 21. Juli 2016 E. 2.2.1.2). Wer sich auf Noven beruft, hat
deren Zulässigkeit darzutun (BGer 5A_456/2016 vom 28. Oktober 2016 E. 4.1.1).
4. Über die Abänderung von Eheschutzmassnahmen im Sinne vorsorglicher
Massnahmen während des Scheidungsverfahrens ist – unter Vorbehalt der
Art. 272 und Art. 273 ZPO – im summarischen Verfahren im Sinne der Art. 248 ff.
ZPO zu entscheiden (vgl. Art. 271 lit. a i.V.m. Art. 276 ZPO). Die entscheidrele-
vanten tatsächlichen Verhältnisse sind daher, bei freier Beweiswürdigung, ledig-
lich glaubhaft zu machen (FamKomm Scheidung/Leuenberger, 4. Aufl. 2022, Anh.
ZPO Art. 276 N 21). Das Gericht muss somit nicht vollständig von der Richtigkeit
einer Behauptung überzeugt sein, es reicht aus, dass für deren Bestehen eine
grössere Wahrscheinlichkeit spricht als für das Gegenteil (FamKomm Scheidung/
Maier/Vetterli, 4. Aufl. 2022, Anh. ZPO Art. 271 N 5a; ZK ZPO-Sutter-Somm/
Hostettler, 3. Aufl. 2016, Art. 271 N 12). Im Übrigen gilt, wie bereits erwähnt, der
Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen
feststellt (Art. 277 Abs. 3 ZPO). Im Bereich der Kinderbelange hat das Gericht den
Sachverhalt sogar weitergehend von Amtes wegen zu erforschen (Art. 296 Abs. 1
ZPO) und muss daher von einer geltend gemachten Tatsache überzeugt sein
(Dolge, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 276 N 16). Zudem entscheidet das
Gericht bei Kinderbelangen ohne Bindung an die Parteianträge (sog. Offizialmaxi-
me; Art. 296 Abs. 3 ZPO).

- 17 -
III.
Zur Berufung im Einzelnen
1. Erwägungen der Vorinstanz und Parteistandpunkte
1.1. Die Vorinstanz hielt zunächst fest, die im Vergleich zu früher veränderten
Einkünfte des Berufungsbeklagten (nach Verlust seiner Arbeitsstelle beim
G._____ mit einem Nettoeinkommen von Fr. 10'400.– im Dezember 2019 und
seinem Aufenthalt in der Ukraine bis im Juni 2021 sowie der darauf folgenden Un-
tersuchungshaft bezog der Berufungsbeklagte zunächst Sozialhilfeleistungen, bis
er per 1. Januar 2022 eine neue Arbeitsstelle mit einem Nettogehalt von
Fr. 7'954.– antreten konnte) würden wesentliche und dauerhafte Veränderungen
darstellen. Es läge damit ein Abänderungsgrund vor (act. 5 E. III.3). Sodann er-
wog die Vorinstanz, von welchen Einkünften und Bedarfen der Parteien und der
Kinder auszugehen sei. Gestützt darauf nahm sie die Unterhaltsberechnung vor,
wobei sie vier Phasen bildete: eine erste Phase von September 2021 bis Februar
2022, eine zweite von März bis Juli 2022, eine dritte von August 2022 bis Juli
2024 und eine vierte ab August 2024 (act. 5 E. III.4).
1.2. Mit den vorinstanzlichen Ausführungen ist die Berufungsklägerin teilweise
nicht einverstanden. So stört sie sich an dem ihr ab August 2024 angerechneten
hypothetischen Einkommen und ist der Ansicht, dem Berufungsbeklagten sei für
die Zeit von September 2021 bis Februar 2022 ein hypothetischer Vermögensver-
zehr und damit ein Einkommen anzurechnen. Weiter kritisiert sie die dem Beru-
fungsbeklagten von der Vorinstanz angerechneten Bedarfspositionen der Kosten
für den Arbeitsweg und der Schuldentilgung. Ihren eigenen Bedarf und denjeni-
gen der Kinder beziffert die Berufungsklägerin zufolge gestiegener Wohnkosten
und Krankenkassenprämien höher als von der Vorinstanz berechnet. Bei F._____
stimmt nach Ansicht der Berufungsbeklagten auch das von der Vorinstanz ange-
nommene Datum des Oberstufeneintrittes nicht und es würden für ihn entgegen
der Vorinstanz auch nach dem Übertritt an die Oberstufe Fremdbetreuungskosten
anfallen. Aus diesen im Vergleich zum angefochtenen Entscheid teilweise verän-

- 18 -
derten Einkommens- und Bedarfszahlen errechnet die Berufungsklägerin die von
ihr beantragten Unterhaltsbeiträge (act. 2).
1.3. Der Berufungsbeklagte ist demgegenüber der Ansicht, die Vorinstanz habe
das Einkommen der Berufungsklägerin und auch den Zeitpunkt der Erhöhung kor-
rekt festgelegt. Auch sei ihm kein rückwirkender, hypothetischer Vermögensver-
zehr anzurechnen. Seinen eigenen Bedarf habe die Vorinstanz korrekt ermittelt
und die Veränderungen bei den Bedarfszahlen der Berufungsklägerin und der
Kinder könnten vorliegend nicht berücksichtigt werden. Für F._____ würden zu-
dem nach Eintritt in die Oberstufe keine Fremdbetreuungskosten anfallen.
Schliesslich bestreitet der Berufungsbeklagte auch die von der Berufungsklägerin
vorgenommene Unterhaltsberechnung (act. 10).
1.4. Das – von der Vorinstanz richtig beurteilte – Vorliegen eines Abänderungs-
grundes wird von den Parteien somit nicht beanstandet. Auch das aktuelle Ein-
kommen der Berufungsklägerin, das Einkommen des Berufungsbeklagten ab
März 2022 sowie diverse Bedarfszahlen sind mangels entsprechender Rügen der
Parteien zu übernehmen. Einzugehen ist nachfolgend jedoch auf die beanstande-
ten Einkünfte bei der Berufungsklägerin ab August 2024 und beim Berufungsbe-
klagten während der Zeit von September 2021 bis Februar 2022 sowie die kriti-
sierten einzelnen Bedarfspositionen der Parteien und der Kinder. Ebenso wird –
teils dadurch veranlasst, teils aufgrund eigenständiger Rügen – auch die Unter-
haltsberechnung zu prüfen sein.
2. Einkommen der Berufungsklägerin
2.1. Hierzu hielt die Vorinstanz fest, die Berufungsklägerin sei derzeit bei der
H._____ AG mit einem Pensum von 40 % angestellt und erziele ein Nettoein-
kommen von monatlich Fr. 2'264.–. Da F._____ bereits obligatorisch eingeschult
sei, wäre ihr nach dem Schulstufenmodell ein 50 % Pensum zuzumuten; dafür
seien ihr im Eheschutzverfahren hypothetisch Fr. 2'500.– angerechnet worden. Es
erweise sich jedoch eine Abweichung vom Schulstufenmodell als angezeigt. So
könne die Berufungsklägerin gemäss ihren Aussagen ihr Pensum bei ihrer derzei-
tigen Arbeitgeberin aktuell nicht erhöhen. Um ein 50 % Pensum zu erhalten müss-

- 19 -
te die Berufungsklägerin folglich eine Anstellung im Pensum von 10 % suchen
oder ihre heutige Stelle zugunsten einer anderen aufgeben. Dauerhafte 10 %-
Stellen seien jedoch notorisch rar. Eine neue Anstellung bei einem anderen Ar-
beitgeber würde demgegenüber aller Wahrscheinlichkeit nach auf einer tieferen
Lohnbasis erfolgen als bei der derzeitigen Arbeitgeberin, wo sich der Bruttolohn
der Berufungsklägerin seit ihrem Stellenantritt in drei Jahren um Fr. 220.– erhöht
habe. Sollte einer Erhöhung des Pensums bei der H._____ AG dereinst doch
möglich sein, würde ihr Einkommen entsprechend höher ausfallen als dies bei ei-
nem neuen Arbeitgeber zu erwarten wäre, was auch dem Berufungsbeklagten
zugutekommen würde. Hinzu komme, dass der Berufungsklägerin bei einer Pen-
sumserhöhung unweigerlich erhöhte Auslagen entstehen würden, welche der Be-
rufungsbeklagte im Rahmen des Betreuungsunterhalts auszugleichen hätte. Der
zusätzlichen finanziellen Belastung des Berufungsbeklagten dadurch, dass von
der Berufungsklägerin kein 50 % Pensum verlangt werde, könne schliesslich auch
im Rahmen der Überschussverteilung Rechnung getragen werden. Im August
2024 werde dann voraussichtlich der Übertritt von F._____ in die Oberstufe erfol-
gen. Nach dem Schulstufenmodell sei der Beklagten alsdann ein Einkommen für
eine Stelle mit 80 % Pensum anzurechnen, was von der aktuellen Lohnbasis aus-
gehend ein Einkommen von Fr. 4'528.– ergebe (act. 5 E. III.4.2).
2.2. Die Berufungsklägerin stört sich zum einen am Zeitpunkt der Anrechnung
des erhöhten Pensums, da F._____ frühestens im August 2025 in die Oberstufe
eintreten werde. Weiter ist sie der Ansicht, es könne ihr nicht ab dem Oberstufen-
eintritt von F._____ ein 80 % Pensum angerechnet werden, vielmehr sei aufgrund
der speziellen Bedürfnisse von F._____ – er leide an einem Aufmerksamkeitsde-
fizit-Syndrom mit autistisch anmutenden Verhaltensweisen sowie an einer von der
IV als Geburtsgebrechen anerkannten POS Krankheit (Lern-/Leistungs- und/oder
Verhaltensschwierigkeiten, durch Hirnfunktionsstörung bedingt) – eine Abwei-
chung vom Schulstufenmodell angezeigt. So entstehe ihr durch die Schwierigkei-
ten von F._____ im Alltag ein stark erhöhter Betreuungsaufwand. Es sei gemäss
den F._____ behandelnden Ärzten für eine positive Entwicklung von F._____ un-
erlässlich, dass sie, die Berufungsklägerin, diesen Betreuungsaufwand erbringen
könne und dass die Betreuungssituation stabil bleibe. Daher müsse ihr, der Beru-

- 20 -
fungsklägerin, auch in Zukunft die nötige Zeit dafür zur Verfügung stehen, was der
Aufstockung ihres Arbeitspensums bei Oberstufeneintritt F._____s entgegenste-
he. Es sei entsprechend auch weiterhin von einem Einkommen von Fr. 2'264.–
auszugehen (act. 2 S. 10 ff.).
2.3. Demgegenüber ist der Berufungsbeklagte der Ansicht, die Vorinstanz habe
korrekt bereits ab August 2024 ein höheres Pensum angerechnet. Es könne nicht
angehen, dass er, der Berufungsbeklagte, die auf einem gegenüber dem Schul-
stufenmodell zu tiefen Arbeitspensum der Berufungsklägerin gründende Differenz
von Fr. 236.– zum ihr im Eheschutzverfahren angerechneten Einkommen bis im
August 2025 durch zusätzlichen Betreuungsunterhalt ausgleichen müsse. Sollte
ein Pensum von 80 % erst ab August 2025 angerechnet werden, wäre für die Zeit
davor von einem Einkommen von Fr. 2'500.– auszugehen. Weiter bestreitet der
Berufungsbeklagte, dass die Bedürfnisse von F._____ eine Abweichung vom
Schulstufenmodell rechtfertigen würden. Ausgehend von den Schilderungen der
Berufungsklägerin sei die derzeitige Betreuungs- und Schulsituation für F._____
völlig ungeeignet und es stelle sich die Frage, ob nicht vielmehr eine Tagesschule
für F._____ besser wäre. Dadurch würde auch die Berufungsklägerin erheblich
entlastet. Schliesslich dürfe nicht ausser Acht gelassen werden, dass die Beru-
fungsklägerin für F._____ eine beachtliche Hilflosenentschädigung erhalte. Auch
wenn diese nicht direkt als F._____s Einkommen bei der Unterhaltsberechnung
berücksichtigt werden dürfe, könne sie nicht gänzlich unbeachtet gelassen wer-
den (act. 10 Rz 7 ff.).
2.4. Die Erwägungen der Vorinstanz dazu, weshalb von der Berufungsklägerin
derzeit kein höheres Pensum als die aktuellen 40 % bei der H._____ AG zu ver-
langen ist, sind grundsätzlich sowohl nachvollziehbar als auch in den konkreten
Verhältnissen sachgerecht und werden im Übrigen von den Parteien auch nicht
substantiiert bestritten. Berechtigt ist allerdings der Einwand der Berufungskläge-
rin betreffend den Zeitpunkt des Oberstufeneintrittes von F._____: Wie die Beru-
fungsklägerin bereits vor Vorinstanz vorbrachte, besuchte F._____ im Zeitpunkt
der Verhandlung vom 20. Juni 2022 die dritte Primarklasse (Prot. VI S. 19; act. 2
S. 10; vgl. auch act. 4/5). Damit wird er erst im August 2025 nach Abschluss der

- 21 -
sechsten Primarklasse in die Oberstufe übertreten (vgl. auch act. 2 S. 10, 13). Es
liegt nahe, dass die Vorinstanz nur versehentlich von einem Übertritt bereits im
August 2024 ausging, wie auch die Berufungsklägerin vermutet (act. 2 S. 10). Je-
denfalls deutet nichts darauf hin, dass die Vorinstanz der Berufungsklägerin in
Abweichung vom Schulstufenmodell bereits vor Eintritt F._____s in die Oberstufe
ein 80 %-Pensum anrechnen wollte, sprach sie doch explizit davon, dass das hö-
here Pensum in Anwendung des Schulstufenmodells aufgrund des zukünftigen
Oberstufeneintrittes von F._____ erfolge. Entsprechend ist der Berufungsklägerin
nicht bereits ab August 2024 ein Pensum von 80 % anzurechnen. Da der Beru-
fungsbeklagte für diesen Fall – wenn auch nur pauschal – vorbringt, ihm sei es
nicht zuzumuten, bis im August 2025 aufgrund eines seiner Ansicht nach zu tiefen
Arbeitspensums mehr Betreuungsunterhalt bezahlen zu müssen, sind zusätzlich
folgende Überlegungen anzustellen.
2.5. Zum Zeitpunkt der Fällung des ergänzenden Eheschutzentscheides vom
28. Oktober 2019 betreffend die Unterhaltsbeiträge arbeitete die Berufungskläge-
rin bereits mit dem Pensum von 40 % bei der H._____ AG. Damals wurde vom
Schulstufenmodell ausgegangen, doch wurde der Berufungsklägerin eine Über-
gangsfrist bis anfangs 2020 gewährt, bis ihr ein Pensum von 50 % und ein hypo-
thetisches Einkommen von Fr. 2'500.– angerechnet wurde. Als Grund dafür wur-
den eine erhöhte Betreuungsbedürftigkeit und ein erhöhter Betreuungsaufwand
von F._____ aufgeführt. Damals absolvierte F._____ ein drittes Kindergartenjahr
und verfügte über eine Kostengutsprache für medizinische Massnahmen, ambu-
lante Psychotherapie und Ergotherapie, wobei insbesondere festgehalten wurde,
dass bezüglich der Fein- und Grobmotorik therapeutische Massnahmen notwen-
dig seien. Im Übrigen wurde festgehalten, dass die Berufungsklägerin – in An-
wendung des Schulstufenmodells – ab dem Eintritt von F._____ in die Sekundar-
stufe ihr Pensum auf 80 % und ab dessen vollendetem 16. Lebensjahr auf 100 %
aufstocken müsse, wobei auf die Berechnung entsprechender Unterhaltsbeiträge
in Erwartung des Scheidungsverfahrens verzichtet wurde (act. 6/5/6 E. III.4.2.5-6).
2.6. Im vorinstanzlichen Verfahren und auch nun im Berufungsverfahren legte
resp. legt die Berufungsklägerin nun aber im Vergleich zu damals viel detaillierter

- 22 -
dar, welche Beeinträchtigungen F._____ hat und wie sich diese mittlerweile,
knapp drei Jahre später, im Alltag konkret auswirken. So bringt sie wie erwähnt
vor, F._____ leide an einem Aufmerksamkeitsdefizit-Syndrom mit autistisch an-
mutenden Verhaltensweisen sowie an einer von der IV als Geburtsgebrechen an-
erkannten POS Krankheit (durch eine Hirnfunktionsstörung bedingte Lern-
/Leistungs- und/oder Verhaltensschwierigkeiten; act. 2 S. 10 f.; act. 6/40 S. 7).
Dies ergibt sich auch aus dem psychiatrisch-psychologischen Abklärungsbericht
des Kantonsspitals Winterthur vom 19. November 2021, wobei daraus ebenfalls
hervorgeht, dass die entsprechenden Abklärungen alle im Jahr 2021 erfolgten
(vgl. act. 6/25/27, insb. S. 1 und S. 4 oben). Die Berufungsklägerin beschreibt so-
dann, dass sie F._____ weder heute noch später zuhause unbeaufsichtigt lassen
könne. F._____ erkenne Gefahren schlecht und könne auch auf der Strasse nicht
unbeaufsichtigt gelassen werden, bestehe doch die Möglichkeit, dass er bei Ver-
kehrsaufkommen oder Rotlicht bedenkenlos die Strasse überschreite. F._____
könne auch Situationen nicht antizipieren und Gefahren nicht einschätzen. Zur
Schule müsse er begleitet werden; alleine verliere er örtlich wie auch zeitlich die
Orientierung. Am Morgen stehe er nicht alleine auf. Er brauche Hilfe beim Du-
schen. Bereits das Aufstehen und das Duschen müssten in ein morgendliches Ri-
tual eingebettet werden, das rund eine halbe Stunde dauere. Für F._____ sei es
schwierig, nonverbale Signale zu deuten, er beziehe sich immer auf das Ausge-
sprochene beim Menschen, was zu sehr vielen Missverständnissen im sozialen
Bereich führe. Daher reagiere F._____ oft für Dritte grundlos wütend und brauche
ein "time-out". Die Berufungsklägerin erlebe den Alltag für Mitmenschen mit
F._____ als "Seiltanz", bei dem die Worte und Sätze mit Bedacht gewählt werden
müssten und bei Missverständnissen viel Zeit und Geduld erforderlich seien, um
ihn wieder zu erreichen. Solche Missverständnisse seien an der Tagesordnung
und würden von der Berufungsklägerin viel Arbeit, dauerhafte Präsenz und zeitli-
ches Engagement erfordern. F._____ lebe jeden Tag neu und am liebsten so, wie
es ihm gefalle in seiner Welt. Ungewohntes, wie auch tägliche Abläufe (Aufste-
hen, Schule, Therapien, Hort) oder auch die Erwerbstätigkeit der Berufungskläge-
rin seien aus seiner Sicht Störfaktoren, die er nach wie vor nicht verstehe. Unge-
plante Aktionen, Besuch von Freunden oder einen Ausflug würden F._____ kom-

- 23 -
plett überfordern. Der schulische Mittagstisch mit 20 bis 30 anderen Kindern über-
fordere F._____ ebenfalls gänzlich. Zur wöchentlichen Psychotherapie nach Zü-
rich fahre die Berufungsklägerin mit F._____ jeweils mit dem Zug. Wenn z.B. je-
mand im Zug Musik höre, könne dies F._____ total überfordern. Dies gehe so
weit, dass die Berufungsklägerin mit F._____ bereits eine Haltestelle vorher aus-
steigen müsse. Auch solches müsse die Berufungsklägerin in der Planung be-
rücksichtigen. Der Mittwochnachmittag sei mit nur einer Stunde Psychotherapie
vollständig ausgefüllt. Bei Hausaufgaben/Lernen sei eine Eins-zu-eins-Betreuung
erforderlich. F._____ könne auch zuhause nicht unbeaufsichtigt gelassen werden.
Bereits kurze Absenzen der Mutter von wenigen Minuten (z.B. wenn sie aus-
serhalb des Hauses gewisse Sachen erledigen wolle) führten bei F._____ infolge
seines fehlenden Zeitgefühls zu Panikattacken und Angstzuständen. Für Einkau-
fen und Haushalt bleibe der Berufungsklägerin jeweils keine Zeit. Wenn in der
Schule Aktivitäten wie Schulreise und Sporttag stattfinden würden, sei das immer
zusätzliche Unruhe und zusätzlicher zeitlicher Aufwand für die Berufungsklägerin.
Bei solchen Ereignissen müsse sie jeweils schon eine Woche vorher mit der Vor-
bereitung von F._____ darauf beginnen. F._____ werde an zwei Tagen im Hort
betreut. Dies sei für ihn eine enorme Belastung. Es sei ihm zu laut und man kön-
ne dort schlecht auf seine Bedürfnisse eingehen. Die Wechsel der Ansprechper-
sonen von Schule zu Hort, die Fahrt mit dem Schulbus sowie die wechselnden
Kinder um ihn herum würden F._____ überfordern. Nach solchen Tagen sei der
Abend der Beklagten komplett mit der Betreuung von F._____ ausgefüllt. Für an-
deres bleibe ihr schlicht keine Zeit (act. 2 S. 11 f.; act. 6/40 S. 13 f.).
2.7. Gemäss den eingereichten Schreiben der Primarschule D._____ hat
F._____ seit dem Schuljahr 2021/2022 – also der dritten Primarschulklasse – den
Sonderschulstatus. Im Rahmen der Integrativen Sonderschulung wird er integrativ
durch eine heilpädagogische Fachperson geschult, von einer Klassenassistenz
begleitet und erhält Psychomotorik-Therapie (act. 6/25/25-26). Gemäss dem Be-
richt des F._____ psychiatrisch-psychologisch behandelnden Arztes, Dr. med.
I._____, vom 28. September 2022 – einem erst im Berufungsverfahren eingeführ-
ten Novum, das jedoch zufolge der in Kinderbelangen geltenden uneingeschränk-
ten Untersuchungsmaxime zu berücksichtigen ist – sei F._____s Verhalten durch

- 24 -
einige autistisch anmutende Verhaltensauffälligkeiten wie ein erschwerter Um-
gang mit spontanen Veränderungen, eine Überempfindlichkeit im sensorischen
Bereich, Verständnisproblemen (verstehe keine Ironie, Witze, Redewendungen)
und einem sehr mangelhaften Zeitempfinden geprägt. Dr. I._____ erwähnt auch,
dass der Betreuungsaufwand, den die Berufungsklägerin geleistet habe, auch in
Zukunft nötig sein werde, um die positive Entwicklung von F._____ weiterhin so
zu unterstützen, dass eine Schulung innerhalb der Regelklasse mit integrativer
Förderung möglich sei. Eine stabil bleibende Betreuungssituation sei für F._____
von ausserordentlicher Bedeutung; eine solche vorausgesetzt, könne F._____ ei-
ne gute Prognose für die weitere Entwicklung gestellt werden. Die Berufungsklä-
gerin müsse dafür über die nötige Zeit zuhause für die zeitaufwendige Betreuung
und Förderung von F._____ verfügen (act. 4/6; act. 2 S. 12). Im bereits erwähnten
Bericht des Kantonsspitals Winterthur wird festgehalten, es könne – nebst den
vorgängig erwähnten Diagnosen (vgl. E. III.2.6) – keine Autismus-Spektrum-
Störung diagnostiziert werden, obwohl F._____ einige autistisch anmutende Ei-
genschaften habe (erschwerter Umgang mit spontanen Veränderungen, sensori-
sche Überempfindlichkeit, auffälliges Verständnis der semantischen Sprache, kein
Zeitempfinden). F._____ habe sich mittels intensiver Förderung durch Ergothera-
pie, Psychotherapie, einem ausserordentlichen Engagement seiner Mutter und
gezielter schulischer Anpassung positiv entwickelt. Unter den richtigen und stabil
bleibenden Umständen sei von einer guten Prognose auszugehen. Ebenfalls wird
erwähnt, dass F._____ von klaren und vorhersehbaren Strukturen profitiere
(act. 6/25/27, insb. S. 4; vgl. auch act. 2 S. 13).
2.8. Vom Berufungsbeklagten werden die erwähnten Diagnosen sowie die von
der Berufungsklägerin geschilderten Auswirkung der Beeinträchtigung von
F._____ im Alltag ebenso wenig wie die eingereichten ärztlichen Berichte bestrit-
ten, bringt er doch wie dargelegt lediglich vor, F._____ werde seiner Ansicht nach
in nicht geeigneter Weise betreut. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte, die
Zweifel an den ärztlichen Diagnosen oder den – auch zufolge Übereinstimmung
mit den ärztlichen Ausführungen glaubhaft – dargelegten Beeinträchtigungen und
deren Auswirkungen aufkommen lassen würden. Auf die Geeignetheit der derzei-
tigen Betreuung von F._____ ist nachfolgend einzugehen, vorgängig ist zu beur-

- 25 -
teilen, wie sich F._____s Zustand grundsätzlich auf die Arbeitsmöglichkeiten der
Berufungsklägerin auswirkt.
Im Gegensatz zum Eheschutzverfahren, welchem eher rudimentäre Kennt-
nisse über F._____ und dessen Betreuungsbedürfnisse zugrunde lagen, ist heute
umfassender bekannt, welche besonderen Eigenschaften und Bedürfnisse
F._____ aufweist und wie sich diese im Alltag auswirken. Insbesondere erfolgten
die heute bekannten Diagnosen und die darauf gestützten Empfehlungen zum
weiteren Vorgehen wie gezeigt erst im Jahr 2021 und damit nach Ergehen des
Eheschutzentscheides aus dem Jahr 2019. Insofern läge auch ein Abänderungs-
grund vor, waren dem Eheschutzgericht doch bei der Beurteilung des künftig
möglichen Arbeitspensums der Berufungsklägerin wesentliche Tatsachen nicht
bekannt (vgl. zu dieser Art des Abänderungsgrundes FamKomm Scheidung-
Leuenberger/Suter, 4. Aufl. 2022, Anh. ZPO 276 N 14 m.w.H). Angesichts der
Bedürfnisse und Schwierigkeiten von F._____ im alltäglichen Leben ist die dama-
lige Einschätzung zu korrigieren, wonach die Berufungsklägerin ohne weiteres
entsprechend dem sich auf normal entwickelnde Kinder ausgerichteten Schulstu-
fenmodell (vgl. BGE 144 III 481 E. 4.7.6) arbeitstätig sein könne. Aufgrund des im
Vergleich zu gleichaltrigen Kindern gesteigerten Betreuungsaufwandes für
F._____, der nach übereinstimmender Einschätzung der involvierten Fachperso-
nen auch weiterhin notwendig sein wird, damit sich F._____ positiv entwickelt,
kann von der Berufungsklägerin derzeit keine Erhöhung ihres Arbeitspensums auf
50 % verlangt werden. Insofern ist der Berufungsklägerin zuzustimmen, dass sich
vorliegend aufgrund der Umstände im konkreten Fall eine Abweichung vom
Schulstufenmodell rechtfertigt (vgl. auch act. 2 S. 10, 13 sowie BGE 144 III 481
E. 4.7.9). Vielmehr erweisen sich die derzeit ausgeübten 40 %, welche wie ge-
zeigt machbar und mit der Förderung von F._____ vereinbar sind, jedenfalls aktu-
ell als angemessen.
2.9. Was die Geeignetheit der derzeitigen Betreuung und Beschulung von
F._____ betrifft, so kann der diesbezüglichen Ansicht des Berufungsbeklagten
nicht zugestimmt werden. So handelt es sich bei der Mehrheit der von ihm für sei-
ne Meinung sprechenden Indizien – etwa, F._____ könne nicht unbeaufsichtigt

- 26 -
gelassen werden oder es komme zu vielen Missverständnissen (vgl. act. 10
Rz 10) – um Schwierigkeiten, die F._____ ohnehin, also in jedem Setting, hat
bzw. haben würde. Einzig die berufungsklägerischen Aussagen, der Mittagstisch
und die Betreuung im Hort würden für F._____ eine grosse Belastung resp. Über-
forderung darstellen (vgl. E. III.2.6 sowie act. 10 Rz 10), lassen die Frage auf-
kommen, ob es hier eine bessere Lösung gäbe. Dies ist jedoch gestützt auf die
vorhandenen Akten bzw. Informationen zu verneinen. So sind die behandelnden
Fachpersonen wie dargelegt der Ansicht, dass sich F._____ bei der derzeitigen
Betreuung – und wie gesehen, war die Berufungsklägerin bereits während
F._____s drittem Kindergarten im Jahr 2019 mit dem derzeitigen Arbeitspensum
tätig, was eine entsprechende Fremdbetreuung nach sich zog – positiv entwickel-
te. Weiter sind sich die Ärzte auch einig, dass insbesondere eine stabil bleibende
Betreuungssituation für eine weitere gute Entwicklung F._____s ausschlaggebend
ist, eine Anpassung der derzeitigen Schul- und (Fremd)Betreuungssituation wurde
explizit nicht gefordert (vgl. E. III.2.7). Auch die im Rahmen der Abklärung des
Kantonsspitals Winterthur befragte Lehrerin von F._____ führte aus, F._____ falle
nun, in der dritten Klasse, im Gegensatz zu den beiden ersten Jahren, nicht mehr
störend auf. Er sei ein ruhiger Schüler, der sich zwar selten, aber stets adäquat
melde (vgl. act. 6/25/27 S. 3). Hinzu kommt, dass die Ausführungen des Beru-
fungsbeklagten zu den angeblich vorhandenen diversen Tagesschulen im Kanton
Zürich unsubstantiiert sind. Nicht nur unterlässt er es, effektiv geeignete, konkrete
Schulen zu benennen (vgl. act. 10 Rz 10), er spricht auch nur von Schulen für
Kinder mit einer Autismus-Spektrum-Störung (act. 10 Rz 10). Wie gezeigt, hat
F._____ jedoch gerade keine solche, sondern eine andere Diagnose mit einigen
autistisch anmutenden Verhaltensweisen (vgl. E. III.2.6). Ob eine in einer vernünf-
tigen Distanz gelegene Tagesschule für F._____ geeignet wäre, ist ungewiss und
kann vom Gericht ohne das Vorliegen von Meinungen von Fachpersonen ohnehin
nicht beurteilt werden. Weitere diesbezügliche Abklärungen erweisen sich jedoch
aufgrund der übereinstimmenden bereits vorhandenen Berichte der behandeln-
den resp. abklärenden Ärzte, welche sich auch zur aktuellen Betreuungssituation
äussern, als nicht angezeigt, auch zumal es sich beim vorliegenden Verfahren um
ein solches über vorsorgliche Massnahmen handelt, welches im summarischen

- 27 -
Verfahren zu einer raschen Lösung führen soll. Lediglich am Rande sei noch an-
gemerkt, dass entgegen dem Berufungsbeklagten die Beschulung in einer Tages-
schule nicht zwingend zu einer geringeren Belastung hinsichtlich der Ortswechsel
führen würde (vgl. act. 10 Rz 10), müsste doch die Berufungsklägerin den Schul-
weg, der wohl deutlich weiter als bisher wäre, ebenfalls organisieren.
2.10. Der Eintritt in die Oberstufe wird für F._____ naturgemäss grössere Verän-
derungen mit sich bringen, die aufgrund der Art seiner Schwierigkeiten und seiner
Bedürfnisse wohl herausfordernd sein dürften. Es stellt sich die Frage, wie sich
diese veränderten Verhältnisse auf die Betreuungssituation und die Arbeitsmög-
lichkeiten der Berufungsklägerin auswirken. Dabei ist davon auszugehen, dass
F._____ weiterhin eine für ihn geeignete Betreuung, unter anderem auch durch
die Berufungsklägerin, erhalten muss. Zu berücksichtigen ist auch, dass F._____
in der Oberstufe mehr Zeit in der Schule verbringen wird als derzeit in der Primar-
schule. Die Sekundarschule D._____ hat zudem einen Mittagstisch, der die Mit-
tagspause abdeckt (vgl. … [Internetadresse]; zuletzt besucht am 3. Oktober
2023). Da F._____ gemäss der Berufungsklägerin bereits heute einen solchen
besucht, dürfte dies auch in Zukunft für ihn machbar, wenn vielleicht auch heraus-
fordernd, sein. Es darf deshalb angenommen werden, dass F._____ rein zeitlich
eine etwas weniger umfassende Betreuung durch die Berufungsklägerin als aktu-
ell benötigen wird. Weiter ist davon auszugehen, dass sich F._____ bis dahin wei-
terentwickeln wird, wobei die Ärzte ihm bei der Fortführung der derzeitigen Mass-
nahmen und des Engagements der Berufungsklägerin, die beim ihr bis Ende der
sechsten Primarschulklasse angerechneten 40 %-Pensum gewährleistet sein soll-
te, wie gezeigt eine positive Prognose stellen (vgl. E. III.2.7). Zwar kann niemand
voraussehen, wo genau F._____ in zwei Jahren stehen wird und wie seine kon-
kreten Bedürfnisse dannzumal sein werden. Es kann basierend auf der heutigen
Situation und der positiven Einschätzung der Fachpersonen jedoch einstweilen
angenommen werden, dass F._____ selbständiger werden wird und auch in die-
ser Hinsicht einer etwas weniger intensiven Betreuung durch die Berufungskläge-
rin bedürfen wird. Auch den von der Berufungsklägerin zur Unterstützung ihres
Standpunktes angeführten Arztberichten (vgl. act. 2 S. 13) kann nicht entnommen
werden, dass die derzeitig von der Berufungsklägerin ausgeübte Betreuung auch

- 28 -
beim Besuch F._____s der Sekundarschule noch exakt im gleichen Umfang nötig
sein wird bzw. seine Bedürfnisse dannzumal einem erhöhten Pensum per se ent-
gegenstehen würden (vgl. act. 4/6 und act. 6/25/27). Entgegen der Ansicht der
Berufungsklägerin (vgl. act. 2 S. 13) ist es ihr daher durchaus zumutbar und mit
dem Kindeswohl vereinbar, dass sie mit dem Oberstufeneintritt von F._____ ihr
Arbeitspensum ausbaut. Da anzunehmen ist, dass F._____ aber nach wie vor im
Vergleich mit gleichaltrigen Jugendlichen weitergehende Betreuungsbedürfnisse
haben wird, ist jedoch auch für diesen Schritt vom Schulstufenmodell abzuwei-
chen. Unter Berücksichtigung vorliegend geschilderter Faktoren und des Umstan-
des, dass die derzeit als angemessen erachteten 40 % relativ nahe beim Regel-
pensum von 50 % liegen, erscheint für die Phase der Sekundarstufe ein Pensum
von 70 % als angemessen. Abschliessend ist die Berufungsklägerin darauf hin-
zuweisen, dass ein Abänderungsgrund vorliegt, wenn sich tatsächliche Feststel-
lungen nachträglich als unrichtig erweisen oder sich nicht wie vorhergesehen
verwirklichen (FamKomm Scheidung-Leuenberger/Suter, 4. Aufl. 2022, Anh. ZPO
276 N 14). Sollte sich damit die vorliegend getroffene Annahme zu den zukünfti-
gen Betreuungsbedürfnissen von F._____ ab Sommer 2025 als unrichtig erwei-
sen, stünde den Parteien die Möglichkeit der Abänderung zur Verfügung.
2.11. Was schliesslich die F._____ ausgerichtete Hilflosenentschädigung betrifft,
so ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu deren Berücksichtigung zu
verweisen, wie dies im Übrigen bereits die Vorinstanz getan hat (vgl. act. 5
E. III.4.3). Demnach darf eine dem Kind ausgerichtete Hilflosenentschädigung
dem Kind weder als Einkommen angerechnet werden (BGE 147 III 265 E. 7.1 mit
Verweis auf BGer 5A_808/2012 vom 29. August 2013 E. 3.1.2.2) noch vom Be-
treuungsunterhalt abgezogen werden (BGer 5A_77/2022 vom 15. März 2023 E. 3,
insb. E. 3.3.5; OGer ZH LZ210020 vom 22. April 2022 E. II.2.9; OGer ZH
LZ170011 vom 28. November 2017 E. II.5.8.d). Auch der Berufungsbeklagte fin-
det dies im Grundsatz richtig (act. 10 Rz 11). Wenn er dennoch fordert, die Hilflo-
senentschädigung dürfe nicht unberücksichtigt gelassen werden, da die Beru-
fungsklägerin doppelt von der Hilflosigkeit ihres Kindes profitiere, wenn sie die
Hilflosenentschädigung zur freien Verfügung habe und ihr zusätzlich in Abwei-
chung vom Schulstufenmodell kein hypothetisches Einkommen angerechnet wer-

- 29 -
de (vgl. act. 10 Rz 11), so ist ihm nicht zuzustimmen. Der Berufungsklägerin steht
die Hilflosenentschädigung nicht "zur freien Verfügung", vielmehr ist diese für die
durch F._____s Beeinträchtigung zusätzlich entstehenden Kosten sowie für auch
ausserhalb der üblichen Arbeitszeiten – etwa abends, nachts und am Wochenen-
de – entstehende, mitunter kaum bezifferbare Hilfeleistungen gedacht und deckt
gerade nicht allgemeine Lebenshaltungskosten ab (vgl. dazu BGer 5A_77/2022
vom 15. März 2023 E. 3.3.1 sowie nachfolgend E. III.5.2.4). Demgegenüber be-
gründet der erforderliche, erhöhte Betreuungsaufwand für F._____ während den
normalen Arbeitszeiten, dass es der Berufungsklägerin nicht zumutbar ist, mehr
als 40 % respektive nach Oberstufeneintritt F._____s 70 % zu arbeiten. Würde
diese berechtigte Abweichung vom Schulstufenmodell aufgrund des Anspruches
von F._____ auf eine Hilflosenentschädigung wieder korrigiert, würde die Hilflo-
senentschädigung zudem faktisch gerade doch berücksichtigt, was, wie gezeigt,
nicht angeht.
2.12. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Berufungsklägerin derzeit bei
einem Arbeitspensum von 40 % ein Einkommen von Fr. 2'264.– erzielt, wovon bis
Ende Juli 2025 auszugehen ist. Ab August 2025 wird der Berufungsklägerin auf-
grund des Übertrittes von F._____ in die Oberstufe ein Pensum von 70 % zumut-
bar sein. Das entsprechende Einkommen dürfte sich – in Anlehnung an die Be-
rechnungsmethode der Vorinstanz – auf Fr. 3'962.– belaufen (Fr. 2'264.– / 40 x
70).
3. Einkommen des Berufungsbeklagten
3.1. Die Vorinstanz hielt hierzu zunächst fest, der Berufungsbeklagte habe über
keinerlei Erwerbseinkommen verfügt, während er sich in Untersuchungshaft be-
funden habe. Unmittelbar nach seiner Haftentlassung habe er Sozialhilfeleistun-
gen bezogen. Es sei offensichtlich, dass er auch mit diesen Beiträgen nicht leis-
tungsfähig gewesen sei. Seit dem 1. Januar 2022 erziele er ein Einkommen von
monatlich Fr. 7'954.– netto, wobei keine Hinweise auf weitere Einkünfte bestün-
den (act. 5 E. III.4.1; vgl. auch act. 5 E. III.2). Ein Vermögensverzehr könne dem

- 30 -
Berufungsbeklagten nicht angerechnet werden. Zum einen verbiete es sich, von
der strafrechtlichen Schuld des Berufungsbeklagten auszugehen, liege doch we-
der eine rechtskräftige Verurteilung noch ein Geständnis vor. Auch sei nicht er-
stellt, dass der Berufungsbeklagte die Untersuchungshaft bzw. seine damit ver-
bundene Leistungsunfähigkeit verschuldet habe. Zum anderen könne nicht davon
ausgegangen werden, dass der Berufungsbeklagte über liquides oder liquidierba-
res Vermögen verfüge. Zwar halte der Berufungsbeklagte anscheinend zusam-
men mit seiner Mutter über eine Gesellschaft eine Liegenschaft in Frankreich,
doch sei bestritten und nicht bewiesen, dass er die Liegenschaft bzw. seine Betei-
ligung an der Gesellschaft an seine Mutter, zu der er seit fünf Jahren keine Kon-
takt mehr habe, verkaufen könnte. Schliesslich hielt die Vorinstanz fest, weil der
Berufungsbeklagte, dessen gesamter Hausrat nach seinem Wegzug in die Ukrai-
ne verwertet worden sei, nach Bezug einer Wohnung Neuanschaffungen tätigen
sowie die Mietkaution habe bezahlen müssen, was im Rahmen seines betrei-
bungsrechtlichen Notbedarfes zu berücksichtigen sei, dauere seine Leistungsun-
fähigkeit bis zum Erhalt der zweiten Lohnzahlung Ende Februar 2022 an (act. 5
E. III.4.8.1).
3.2. Die Berufungsklägerin ist demgegenüber nach wie vor der Ansicht, dem
Berufungsbeklagten sei für die – kurze – Zeit von September 2021 bis und mit
Februar 2022 ein hypothetisches Einkommen in Form eines rückwirkenden hypo-
thetischen Vermögensverzehrs in der Höhe der geschuldeten Unterhaltsbeiträge
anzurechnen. Dies weil dem Berufungsbeklagten nach der Verwertung seiner
Liegenschaft in D._____ mit einem Verkehrswert von Fr. 900'000.– im März 2023
– einem zulässigen und damit zu berücksichtigenden Novum – entgegen der Vor–
instanz liquides Vermögen zustehe. Es sei sachgerecht, die Vermögenssubstanz
des Berufungsbeklagten anzugreifen, dem die Arbeitsstelle im G._____ aufgrund
arbeitgeberseitigem [recte: arbeitnehmerseitigem] Verschulden fristlos gekündigt
worden sei und der sich in die Ukraine begeben habe, ohne sich zu bemühen,
seinen Unterhaltspflichten nachzukommen, zumal sonstige Mittel nicht ausreichen
würden. Zudem habe es die Vorinstanz in Verletzung der Untersuchungsmaxime
unterlassen, bei der Staatsanwaltschaft abzuklären, ob der Berufungsbeklagte
geständig sei (act. 2 S. 9 f. und 21 f.).

- 31 -
3.3. Der Berufungsbeklagte hält dem entgegen, dass die Versteigerung seiner
Liegenschaft der Vorinstanz vor Urteilsfällung bekannt gewesen sei. Rückwirkend
könne sodann ohnehin kein hypothetischer Vermögensverzehr angerechnet wer-
den, umso mehr als er im betreffenden Zeitraum weder über Einkommen noch
über liquides Vermögen verfügt habe (act. 10 Rz 26 f.).
3.4. Grundsätzliche Voraussetzung dafür, dass die Anrechnung eines rückwir-
kenden Vermögensverzehrs überhaupt in Betracht kommen kann, ist das Vor-
handensein von Vermögen, das dafür herangezogen werden könnte. Entgegen
der Berufungsklägerin steht vorliegend allerdings kein solches zur Verfügung. Die,
soweit ersichtlich, korrekten Erwägungen der Vorinstanz betreffend die Liegen-
schaft in Frankreich beanstandet die Berufungsklägerin nicht, sodass es dabei
sein Bewenden hat; liquides, verzehrbares Vermögen liegt diesbezüglich dem-
nach keines vor. Entgegen der Berufungsklägerin stellt sodann auch das (zu ver-
wertende oder allenfalls bereits verwertete) Einfamilienhaus in D._____ kein her-
anziehbares Vermögen dar:
3.5. Auch wenn die Tatsache der Verwertung besagter Liegenschaft berück-
sichtigt würde – ob es sich tatsächlich um ein zulässiges Novum handelt oder
nicht, kann hier aufgrund nachfolgender Überlegungen offen bleiben –, ist nicht
davon auszugehen, dass daraus für den Berufungsbeklagten aktuell verfügbares
liquides Vermögen resultieren würde. Gemäss der von der Berufungsklägerin zi-
tierten Verfügung der Staatsanwaltschaft II vom 19. Juli 2022 (act. 6/54/1; vgl.
act. 2 S. 22) wurde das ihm gehörende Einfamilienhaus "C._____ 1" in D._____
mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 13. Januar 2020 mit einer
Grundbuchsperre belegt. Aufgrund einer am 20. Mai 2022 ergangenen Pfän-
dungsurkunde ersuchte das Amt für Jugend und Berufungsberatung, welches von
der Berufungsklägerin und den Kindern mit dem Inkasso der Unterhaltsbeiträge
beauftragt worden war, in der Folge um Aufhebung der Grundbuchsperre, damit
beim zuständigen Betreibungsamt das Verwertungsbegehren gestellt werden
könne. Nach Anhörung der involvierten Personen entschied die Staatsanwalt-
schaft II, die Grundbuchsperre in dem Sinne einzuschränken, als dass Betreibun-
gen auf Pfandverwertung zuzulassen seien (inkl. Pfandverwertung und Verteilung

- 32 -
des Erlöses zur Tilgung der grundpfandrechtlich gesicherten Forderungen). Das
Grundbuchamt wurde angewiesen, die Grundbuchsperre im Zeitpunkt einer be-
treibungsrechtlichen Verwertung des Grundstückes zu löschen, und das Betrei-
bungsamt ermächtigt, den Bruttoverkaufserlös zur Bezahlung der Kosten für die
Verwaltung, Verwertung und Verteilung gemäss Art. 157 SchKG sowie der Forde-
rungen von aufgelisteten Pfandgläubigern – darunter auch die Berufungsklägerin
und die Kinder sowie die Gemeinde D._____, vertreten durch das Amt für Jugend
und Berufsberatung – im Totalbetrag von Fr. 134'265.10 zu verwenden. Der
Restbetrag (Nettoverkaufserlös) wird nach Anordnung der Staatsanwaltschaft II
beschlagnahmt, dies zwecks Sicherstellung der Verfahrenskosten, Geldstrafen,
Bussen und Entschädigungen bzw. zwecks Rückgabe an den Geschädigten
(act. 6/54/1). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern aus der besagten Verfügung der
Staatsanwaltschaft II hervorgehen soll, der Unterhalt der Berufungsklägerin und
der Kinder sei für die Zeit vom September 2021 bis Februar 2022 zur Verteilung
im Zeitpunkt der Verwertung sichergestellt, wie dies die Berufungsklägerin vor-
bringt (vgl. act. 2 S. 22). Auch bei einer Verwertung seiner Liegenschaft werden
dem Berufungsbeklagten vor Abschluss des Strafverfahrens nach dem Gesagten
keine liquiden Mittel daraus zur Verfügung stehen. Dass bereits ein Strafurteil er-
gangen sei, bringt auch die Berufungsklägerin nicht vor. Insbesondere, wenn es
zu einer Verurteilung kommen sollte, wie wohl auch die Berufungsklägerin vermu-
tet (vgl. act. 2 S. 8), ist ohnehin sehr fraglich, ob der Berufungsbeklagte überhaupt
etwas vom Erlös des Einfamilienhauses erhalten wird, zumal sich die mutmassli-
che Schadenssumme auf Fr. 3.4 bis Fr. 3.7 Millionen belaufen soll (vgl.
act. 6/54/1 S. 1).
3.6. Angesichts dieser Umstände ist nicht glaubhaft dargetan, dass ein Ge-
ständnis des Berufungsbeklagten relevant ist; die Vorinstanz war nicht gehalten,
nähere Abklärungen hierzu zu treffen. Auch ob der Berufungsbeklagte seine Leis-
tungsunfähigkeit verschuldet hat sowie die genauen Umstände des Verlustes sei-
ner Arbeitsstelle und die weiteren Ereignisse können folglich in diesem Kontext of-
fen bleiben. Dass der Berufungsbeklagte über weitere Vermögenswerte verfügen
würde, macht die Berufungsklägerin im Übrigen nicht geltend und ist auch nicht
ersichtlich (vgl. act. 6/36/1).

- 33 -
3.7. Ein hypothetischer rückwirkender Vermögensverzehr, wie von der Beru-
fungsklägerin verlangt, fällt nach dem Gesagten ausser Betracht. Damit bleibt es
bei den vorinstanzlichen Erwägungen, wonach beim Berufungsbeklagten für die
Zeit von September 2021 bis Februar 2022 zufolge Untersuchungshaft, Sozialhil-
febezug sowie im betreibungsrechtlichen Notbedarf zu berücksichtigender Aus-
gaben nicht von einer Leistungsfähigkeit ausgegangen werden kann.
4. Bedarf der Berufungsklägerin
4.1. Wohnkosten
4.1.1. Die Vorinstanz rechnete der Berufungsklägerin ausgehend von Wohnkos-
ten von total Fr. 820.– für die eheliche Wohnung "C._____ 1" in D._____ einen
Wohnkostenanteil von Fr. 410.– an (act. 5 E. III.4.5). Die Berufungsklägerin macht
in der Berufung geltend, sie sei erst am 16. August 2022 durch J._____ vom Be-
treibungs- und Gemeindeammannamt … informiert worden, dass die Grundbuch-
sperre mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II vom 19. Juli 2022 eingeschränkt
worden sei und die Liegenschaft voraussichtlich bis Ende Jahr verwertet werde,
weshalb sie das Einfamilienhaus möglichst rasch dem Betreibungs- und Gemein-
deammannamt übergeben müsse. Obwohl völlig überrumpelt, habe sie daraufhin
am 5. September 2022 eine neue Wohnung an der K._____-strasse 2 in D._____
gefunden, in die sie mit den Kindern per 1. Oktober 2022 eingezogen sei. Die dort
anfallenden Wohnkosten beliefen sich inklusive Einstellplatz – ihrem Fahrzeug
komme Kompetenzcharakter zu – auf monatlich Fr. 2'060.–. Ihr Wohnkostenanteil
betrage entsprechend Fr. 1'030.–. Da diese Tatsachen erst nach dem Ende der
Hauptverhandlung betreffend vorsorgliche Massnahmen entstanden seien, seien
sie im Berufungsverfahren zulässig (act. 2 S. 9 und 16). Der Berufungsbeklagte
entgegnet dem, der neue Bedarf der Berufungsklägerin sei zwar belegt, doch
handle es sich dabei um einen Abänderungsgrund, der nicht im Rahmen der Be-
rufung geltend zu machen sei (act. 10 Rz 18).
4.1.2. Im Rechtsmittelverfahren vorgebrachte neue Tatsachen, mit denen geän-
derte Verhältnisse behauptet und belegt werden, dürfen nicht ins Abänderungs-
verfahren verwiesen werden, sondern sind im Rahmen des Rechtsmittelverfah-

- 34 -
rens zu berücksichtigen, wenn und soweit sie sich nach Art. 317 Abs. 1 ZPO als
zulässig erweisen. Umgekehrt sind neue Vorbringen, mit denen geänderte Ver-
hältnisse behauptet und belegt werden, im Abänderungsverfahren nicht zu be-
rücksichtigen, wenn und soweit sie gestützt auf Art. 317 Abs. 1 ZPO bereits mit
der Berufung hätten vorgebracht werden können (BGE 143 III 42 E. 5.3 m.w.H.).
4.1.3. Vorliegend entstanden die Situation betreffend die neue Wohnung und die
damit einhergehenden höheren Wohnkosten erst nach Ergehen des angefochte-
nen Entscheides. Die entsprechenden Vorbringen sind damit echte Noven, die
unverzüglich vorgebracht wurden und gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO im Berufungs-
verfahren zu prüfen sind. Entgegen der Ansicht des Berufungsbeklagten können
diese Tatsachen folglich nicht in ein Abänderungsverfahren verwiesen werden.
4.1.4. Dass die Berufungsklägerin mit den Kindern seit Oktober 2022 in einer
neuen Wohnung lebt, für welche inklusive Einstellplatz Kosten von total
Fr. 2'060.– anfallen, ist nicht bestritten und im Übrigen auch belegt (vgl. act. 4/2-
3). Aus dem angefochtenen Entscheid geht sodann hervor, dass dem Fahrzeug
der Berufungsklägerin Kompetenzcharakter zukommt, wurden doch entsprechen-
de Kosten für den Arbeitsweg berücksichtigt (vgl. act. 5 E. III.4.5). Gegen die Be-
rücksichtigung des Einstellplatzes als solches bringt der Berufungsbeklagte denn
auch nichts vor. Damit ist der Berufungsklägerin ab Oktober 2022 ein Wohnkos-
tenanteil von Fr. 1'030.– anzurechnen (Fr. 2'060.– / 2).
4.2. Krankenkassenprämien
4.2.1. Gemäss dem angefochtenen Entscheid wurden der Berufungsklägerin
Krankenkassenprämien von monatlich Fr. 342.– (Grundversicherung) und Fr. 91.–
(Zusatzversicherung) angerechnet (act. 5 E. III.4.5). Die Berufungsklägerin bringt
hierzu vor, sie habe im Oktober 2022 die Versicherungspolicen für 2023 erhalten,
dergemäss die Prämie für die Grundversicherung Fr. 359.– und diejenige für die
Zusatzversicherung Fr. 95.90 betragen werde (act. 2 S. 16). Der Berufungsbe-
klagte bestreitet dies nicht, macht jedoch geltend, es handle sich dabei um einen
Abänderungsgrund, der nicht im Rahmen der Berufung zu berücksichtigen sei
(act. 10 Rz 18).

- 35 -
4.2.2. Was den Einwand des Berufungsbeklagten betrifft, so ist auf obige Erwä-
gungen zu verweisen, wonach zulässige Noven im Sinne von Art. 317 Abs. 1 ZPO
im Berufungsverfahren zu berücksichtigen sind (vgl. E. III.4.1.2). Da es sich vor-
liegend bei den für 2023 geltenden Prämien zufolge deren Bekanntgabe nach Er-
gehen des angefochtenen Entscheides klar um solche handelt, und da deren Hö-
he nicht bestritten sowie belegt ist (vgl. act. 4/7), ist im Bedarf der Berufungsklä-
gerin ab Januar 2023 mit Krankenkassenprämien von Fr. 359.– (Grundversiche-
rung) und Fr. 96.– (Zusatzversicherung) zu rechnen.
4.3. Berufsauslagen
4.3.1. Im Rahmen der vorliegend in Kinderbelangen geltenden uneingeschränk-
ten Untersuchungsmaxime sind aufgrund der Anpassungen des Arbeitspensums
der Berufungsklägerin auch ihre Berufsauslagen zu überprüfen, zumal sich deren
Höhe auf den Betreuungsunterhalt auswirkt.
4.3.2. Basierend auf einem Pensum von 40 % resp. zwei Arbeitstagen rechnete
die Vorinstanz der Berufungsklägerin für den Arbeitsweg Fahrzeugkosten von
Fr. 158.– an (act. 5 E. III.4.4). Dies wird so von den Parteien nicht beanstandet
und erscheint auch angemessen. Zu beachten ist allerdings, dass sich mit der Er-
höhung des Arbeitspensums auf 70 % resp. dreieinhalb Tage (vgl. zu Letzterem
E. III.5.2.6) auch die Fahrtkosten erhöhen werden; mit dem höheren Pensum wird
die Berufungsklägerin nicht mehr nur zweimal, sondern viermal pro Woche den
Arbeitsweg zurücklegen müssen. Ab August 2025 sind ihr daher Auslagen für den
Arbeitsweg von Fr. 316.– (Fr. 158.– x 2) anzurechnen.
4.3.3. Für die Verpflegung setzte die Vorinstanz der Berufungsklägerin 40 % des
vollen Verpflegungspauschalbetrages ein, was Fr. 88.– entspricht (act. 5
E. III.4.4). Dies erscheint korrekt. Ab August 2025 ist allerdings davon auszuge-
hen, dass die Berufungsklägerin dreimal wöchentlich auswärts essen muss (vgl.
E. III.4.3.2), nicht viermal, wie die Vorinstanz ausgehend von einem 80 % Pen-
sums annahm (vgl. act. 5 E. III.4.7). Damit belaufen sich die Essenskosten nach
der Pensumserhöhung auf Fr. 132.– (Fr. 88.– / 2 x 3).

- 36 -
5. Bedarf der Kinder
5.1. Wohnkosten und Krankenkassenprämien
5.1.1. Für den Wohnkostenanteil der beiden Kinder setzte die Vorinstanz je
Fr. 205.– ein, für die Grundversicherung je Fr. 75.– und für die Zusatzversiche-
rung je Fr. 58.– (act. 5 E. III.4.6.1). Die Berufungsklägerin führt dazu unter Ver-
weis auf die betreffend ihren Bedarf getätigten Ausführungen zu den Wohnkosten
und Krankenkassenprämien aus, der Wohnkostenanteil pro Kind belaufe sich ab
Oktober 2022 auf Fr. 515.– und die Prämien für die Grundversicherung ab Januar
2023 auf je Fr. 81.10 (act. 2 S. 16 f.). Der Berufungsbeklagte bestreitet diese Aus-
führungen grundsätzlich nicht, macht jedoch geltend, es handle sich dabei um
Abänderungsgründe, die nicht im Rahmen der Berufung zu berücksichtigen seien
(act. 10 Rz 19 f.).
5.1.2. Was den Einwand des Berufungsbeklagten betrifft, so ist wiederum auf
obige Erwägungen zu verweisen, wonach zulässige Noven im Sinne von Art. 317
Abs. 1 ZPO im Berufungsverfahren zu berücksichtigen sind (vgl. E. III.4.1.2). Wie
bereits dargelegt, handelt es sich sowohl bei den ab Oktober 2022 erhöhten
Wohnkosten wie auch bei den für 2023 geltenden Krankenkassenprämien um zu
berücksichtigende Noven. Im Übrigen wird die Höhe der entsprechenden Kosten
vom Berufungsbeklagten nicht bestritten und ist auch belegt (vgl. E. III.4.1.4 und
III.4.2.2 sowie act. 4/8-9). Daher ist im Bedarf der Kinder ab Oktober 2022 mit ei-
nem Wohnkostenanteil von je Fr. 515.– (Fr. 2'060.– / 4) sowie ab Januar 2023 mit
Grundversicherungsprämien von je Fr. 81.– zu rechnen.
5.2. Betreuungskosten F._____
5.2.1. Zu dieser Thematik hielt die Vorinstanz fest, derzeit würden für F._____
Betreuungskosten von Fr. 543.– anfallen. Beim Eintritt in die Oberstufe werde er
fast 13 Jahre alt sein. Im Allgemeinen brauche es in diesem Alter keine Kinderbe-
treuung mehr. Aufgrund seiner gesundheitlichen Probleme sei aber zu erwarten,
dass F._____ weiterhin Hilfe durch Dritte benötigen werde. Obwohl hiermit wei-
terhin Kosten bzw. gegebenenfalls ein vermindertes Einkommen der Berufungs-

- 37 -
klägerin einhergingen, seien diese in der Bedarfsrechnung nicht länger zu be-
rücksichtigen. Es sei zu beachten, dass F._____ eine Hilflosenentschädigung er-
halte, welche eine abstrakte Entschädigung für durch den erhöhten Betreuungs-
bedarf des Betroffenen bedingte Mehraufwendungen darstelle. Die Hilflosenent-
schädigung dürfe aufgrund ihrer Zweckgebundenheit zwar nicht als Einkommen
des Kindes angerechnet werden, doch könne sie konkreten Aufwendungen ge-
genübergestellt werden. Während für ein Kind im Grundschulalter gebührender-
weise die Fremdbetreuung während der Arbeitszeiten des (alleinig) obhutsberech-
tigten Elternteils zu berücksichtigen sei, sei dies im Jugendalter typischerweise
nicht mehr angemessen. Gerade diese besondere Bedürftigkeit solle durch die
Hilflosenentschädigung ausgeglichen werden. Da die Fremdbetreuungskosten für
F._____ somit bereits entschädigt würden, wäre es nicht sachgerecht, diese wei-
terhin als Bedarfsposition aufzuführen (act. 5 E. III.4.6.3).
5.2.2. Die Berufungsklägerin weist zunächst nochmals darauf hin, dass F._____
frühestens im August 2025 in die Oberstufe wechseln werde (act. 2 S. 17). Weiter
stimmt sie der Vorinstanz dahingehend zu, dass F._____ auch nach seinem
Übertritt an die Sekundarschule weiterhin Fremdbetreuung benötigen werde und
entsprechend Kosten anfallen würden. Nicht einverstanden ist die Berufungsklä-
gerin allerdings damit, dass in F._____s Bedarf keine Betreuungskosten mehr be-
rücksichtigt werden. Die Vorinstanz verkenne das Wesen der Hilflosenentschädi-
gung, wenn sie erwäge, dass eine Gegenüberstellung mit konkreten Aufwendun-
gen möglich sei und Betreuungskosten damit abgedeckt werden könnten. Die Hilf-
losenentschädigung dürfe bei der Unterhaltsberechnung nicht berücksichtigt wer-
den. Sie erfolge unabhängig von konkreten Kosten aufgrund einer abstrakten Be-
darfsberechnung, werde also als pauschale Entschädigung ausgerichtet und stel-
le kein Ersatzeinkommen dar. Die Entschädigung bezwecke, die elementaren
Handlungen des täglichen Lebens auszuführen und solle die nicht bezifferbaren,
nicht voraussehbaren und lebensnotwendigen Hilfeleistungen erfassen und damit
die mit der Hilflosigkeit verbundenen präsumierten Kosten ersetzen. Ein Nachweis
der konkreten Kosten dürfe daher nicht verlangt werden. Mit F._____s Übertritt in
die Oberstufe sei eine Betreuung wie bisher in der KITA L._____ nicht mehr mög-
lich und eine ausserschulische Betreuung ab der Oberstufe werde in der Gemein-

- 38 -
de D._____ nicht angeboten. Möglich wäre eine Betreuung durch den Entlastung-
dienst Schweiz, Geschäftsstelle Kanton Zürich. Bei gleichbleibendem Arbeitspen-
sum der Berufungsklägerin wie bisher und gleich bleibender Fremdbetreuung
würden sich die entsprechenden Fremdbetreuungskosten auf monatlich rund
Fr. 1'850.– belaufen; bei höherem Pensum der Berufungsklägerin würden sich die
Kosten entsprechend erhöhen (act. 2 S. 17 ff.).
5.2.3. Der Berufungsbeklagte ist wie die Vorinstanz der Ansicht, dass ab Eintritt
F._____s in die Oberstufe keine Fremdbetreuungskosten berücksichtigt werden
müssten. Wenn die Gemeinde keine ausserschulische Betreuung anbiete und die
Betreuung von F._____ zu erheblichen Mehrkosten führen würde, sei spätestens
dann der Zeitpunkt für eine Tagesschule gekommen. Wenn die Berufungsklägerin
unbegründet an einem für F._____ ungeeigneten Betreuungssystem festhalten
wolle, müsse sie die entsprechenden Kosten selbst tragen. Sollte der Berufungs-
klägerin zudem nur ein Einkommen für eine 40 %-Stelle angerechnet werden, wie
sie beantrage, sei ohnehin nicht ersichtlich, weshalb zusätzliche Fremdbetreu-
ungskosten anfallen sollten. Schliesslich stimme es nicht, dass die Schule
D._____ keine ausserschulische Betreuung anbiete, es gebe einen Mittagstisch
(act. 10 Rz 21 ff.).
5.2.4. Ist eine Person in ihrer Gesundheit beeinträchtigt und bedarf aufgrund des-
sen für alltägliche Lebensverrichtungen – also Ankleiden und Auskleiden, Aufste-
hen, Absitzen und Abliegen, Essen, Körperpflege, Verrichten der Notdurft und
Fortbewegung – dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung, so
hat sie Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung im Sinne von Art. 9 ATSG. Die-
se soll eine unabhängige Lebensführung ermöglichen (Fry, Die Hilflosenentschä-
digung in der Unterhaltsberechnung, in: FamPra.ch 2022 S. 325 ff., S. 326 f.
m.w.H.). Bemessen wird die Hilflosenentschädigung nach dem Grad der Hilflosig-
keit – leicht, mittelschwer oder schwer – und damit nach dem Prinzip der abstrak-
ten Bedarfsberechnung unabhängig von den effektiven behinderungsbedingt an-
fallenden Mehrkosten. Sie stellt damit eine pauschalisierte Entschädigung dar,
welche die mit der Hilflosigkeit verbundenen präsumierten Kosten ersetzen soll
(Fry, a.a.O., S. 328 und 336 f.; OGer ZH LZ170011 vom 28. November 2017

- 39 -
E. II.5.8.d). Die Hilflosenentschädigung deckt auch – mitunter kaum bezifferbare –
Hilfeleistungen ab, die nicht nur während der üblichen Arbeitszeit, sondern auch
nachts, an Wochenenden oder der sonstigen freien Zeit erbracht werden (Fry,
a.a.O., S. 338 f.; vgl. auch OGer ZH LZ210020 vom 22. April 2022 E. II.2.9). Es
kommt der Hilflosenentschädigung damit nicht der Charakter eines Ersatzein-
kommens zu und es darf auch kein Nachweis der konkreten Kosten verlangt wer-
den (Fry, a.a.O., S. 344). Aus diesem Grund ist die Hilflosenentschädigung min-
derjähriger Kinder bei der Unterhaltsberechnung nicht zu berücksichtigen, insbe-
sondere nicht als Einkommen anzurechnen (vgl. E. III.2.11; BGer 5A_372/2016
vom 18. November 2016 E. 5.1 sowie die Übersicht bei Fry, a.a.O., S. 335 ff.). Ob
im Bedarf des Kindes behinderungsbedingte Mehrkosten zu berücksichtigen sind,
die im Zusammenhang mit der Hilflosenentschädigung stehen, ist im Einzelfall zu
prüfen (Fry, a.a.O., S. 342).
5.2.5. Vorliegend ist unbestritten, dass F._____ auch nach dem Übertritt in die
Oberstufe und – bei Arbeitstätigkeit der Berufungsklägerin – mehr Betreuung ins-
besondere auch Fremdbetreuung benötigen wird als gleichaltrige Jugendliche
(vgl. auch E. III.2.10). Insofern können entsprechende Fremdbetreuungskosten
durchaus als durch seine gesundheitliche Beeinträchtigung bedingt angesehen
werden, wie die Vorinstanz darlegte. Die Frage, ob die Fremdbetreuungskosten
folglich als solche zu qualifizieren sind, die von der Hilflosenentschädigung erfasst
werden, ist damit im Grundsatz nicht unberechtigt. Allerdings ist zu beachten,
dass für F._____ aufgrund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung bereits jetzt
Mehraufwände und -kosten entstehen, die jedenfalls bis zum Oberstufeneintritt
nicht in seinem Bedarf berücksichtigt wurden, was von keiner Partei beanstandet
wurde. Insbesondere ist daran zu erinnern, dass er gemäss glaubhaften Ausfüh-
rungen der Berufungsklägerin grundsätzlich der ständigen Betreuung bzw. Beglei-
tung bedarf (vgl. E. III.2.6), mithin nicht nur während der normalen Arbeitszeiten,
sondern auch abends und am Wochenende. Gerade auch während diesen Zeiten
entstehende Kosten bzw. allenfalls kaum bezifferbare Mehraufwände der Beru-
fungsklägerin sollen durch die abstrakt berechnete, pauschalisierte Hilflosenent-
schädigung abgedeckt werden. Insofern ist die Nichtberücksichtigung behinde-
rungsbedingter Kosten im Bedarf vertretbar. Die während F._____s Primarschul-

- 40 -
zeit nicht wegen seiner Beeinträchtigung, sondern aufgrund der Arbeitstätigkeit
der Berufungsklägerin entstehenden Fremdbetreuungskosten wurden hingegen
korrekt als Bedarfsposition aufgeführt. Zum heutigen Zeitpunkt ist nun – auch
mangels anderslautender Ausführungen der Parteien – davon auszugehen, dass
die bisher anfallenden beeinträchtigungsbedingten Mehraufwände und -kosten
auch in Zukunft anfallen werden. Neu werden allerdings als behinderungsbedingt
zu qualifizierende Fremdbetreuungskosten hinzukommen. Würde die Hilflo-
senentschädigung nun nur noch diesen gegenübergestellt, würden die übrigen
Mehraufwände, die damit entschädigt werden sollten, gänzlich ausser Acht gelas-
sen, was stossend erschiene. Mit anderen Worten: Wurde wie hier in der Vergan-
genheit angenommen, die Hilflosenentschädigung decke Aufwände ohne Fremd-
betreuungskosten ab, muss das auch für die Zukunft gelten.
Hinzu kommt, dass im vorliegenden Verfahren nicht festgestellt wurde, wie
hoch die F._____ ausgerichtete Hilflosenentschädigung ist. Damit kann gar nicht
beurteilt werden, ob sie die – konkret bezifferbaren – Fremdbetreuungskosten
sowie weitere behinderungsbedingte Kosten, die im Bedarf nicht berücksichtigt
werden, überhaupt voll abdeckt. Würde der Argumentation der Vorinstanz gefolgt,
müsste eine Gegenüberstellung der Entschädigung mit sämtlichen aus der ge-
sundheitlichen Beeinträchtigung von F._____ resultierenden Kosten erfolgen und
diese, sofern sie nicht gänzlich von der Hilflosenentschädigung abgedeckt wür-
den, im Restbetrag im Bedarf berücksichtigt werden. Ein solches Vorgehen würde
jedoch den dargelegten Zweck und Charakter der Hilflosenentschädigung ver-
kennen, die abstrakt berechnet wird und nicht bezifferten Kosten gegenübersteht.
Das würde letztlich dazu führen, dass die Entschädigung bei der Unterhaltsbe-
rechnung gerade doch berücksichtigt bzw. implizit als Einkommen angerechnet
würde, was allgemein abgelehnt wird, wie oben ausgeführt wurde (vgl. E.III.5.4
und E. III.2.11; BGer 5A_372/2016 vom 18. November 2016 E. 5.1 sowie die
Übersicht bei Fry, a.a.O., S. 335 ff.). Die entstehenden Fremdbetreuungskosten
mit der Begründung, es werde eine Hilflosenentschädigung ausgerichtet, einfach
zu ignorieren, geht nach dem Gesagten ohnehin nicht an.

- 41 -
5.2.6. Damit sind die während der Arbeitstätigkeit der Berufungsklägerin für
F._____ auch während dessen Oberstufenzeit entstehenden Fremdbetreuungs-
kosten im Bedarf zu berücksichtigen. Es stellt sich folglich die Frage nach der Hö-
he dieser Auslagen. Wie bereits dargelegt, ist der Berufungsklägerin dannzumal
ein Arbeitspensum von 70 % anzurechnen (vgl. E. III.2.10), wobei nicht davon
ausgegangen werden kann, sie könne dieses ausschliesslich auf die Schulzeiten
F._____s verteilen, zumal dies bei den wenigsten Arbeitgebern möglich sein dürf-
te. Vielmehr ist anzunehmen, dass sie an dreieinhalb Tagen wird arbeiten müs-
sen. Die Berufungsklägerin legt dar, dass sie an einem vollen Arbeitstag von 6.30
Uhr bis 18.00 Uhr abwesend ist und F._____ an einem ganzen Schultag von 8.00
Uhr bis 11.30 Uhr sowie von 13.30 Uhr bis 16.00 Uhr die Schule besucht (vgl.
act. 2 S. 18), was plausibel erscheint und vom Berufungsbeklagten auch nicht wi-
derlegt wird. Es ist anzunehmen, dass F._____ in der Sekundarschule – anders
als noch in der Primarschule (vgl. act. 2 S. 18) – grundsätzlich ganze Schultage
und lediglich am üblichen Mittwochnachmittag frei haben wird, wobei in Betracht
zu ziehen ist, dass der Berufungsklägerin ein halber Arbeitstag am Mittwoch an-
fällt. Die Gemeinde D._____ bietet ab der Oberstufe abgesehen vom Mittagstisch
– diesbezüglich ist dem Berufungsbeklagten zuzustimmen – tatsächlich keine um-
fassende ausserschulische Betreuung mehr an (vgl. etwa … [Internetadresse];
zuletzt besucht am 3. Oktober 2023). Der Mittagstisch der Oberstufe (das vom
Berufungsbeklagten eingereichte act. 11/1 betrifft die Primarschule) kann für die
Zeit von 11.40 Uhr bis 13.15 Uhr gegen eine Gebühr von F. 15.70 inkl. Mittages-
sen resp. Fr. 7.50 mit selbst mitgebrachtem Picknick besucht werden (vgl. … [In-
ternetadresse]; zuletzt besucht am 3. Oktober 2023). In den Zeiten vor und nach
der Schule ist sodann davon auszugehen, dass F._____ vom Entlastungsdienst
Schweiz, Geschäftsstelle Kanton Zürich, gegen eine Gebühr von Fr. 27.– pro
Stunde sowie eine Wegpauschale von Fr. 10.– pro Einsatz betreut werden könnte
(vgl. act. 2 S. 18 f.; act. 4/10). Eine andere Lösung ist nicht ersichtlich und wird
auch vom Berufungsbeklagten nicht vorgebracht. Schliesslich ist zu berücksichti-
gen, dass die Berufungsklägerin pro Jahr fünf Wochen Ferien hat und F._____
gerichtsnotorisch 13 Wochen (act. 2 S. 18 und 19; act. 6/36/4). Daraus ergibt sich
folgende Berechnung:

- 42 -
Während den normalen 39 Schulwochen (52 Wochen - 13 Wochen Schul-
ferien) fallen 12 Stunden Betreuung durch den Entlastungsdienst an (3 Tage à 3.5
Stunden [jeweils 6.30 Uhr bis 8.00 Uhr sowie 16.00 Uhr bis 18.00 Uhr] sowie ein
Tag à 1.5 Stunden [6.30 Uhr bis 8.00 Uhr]), wobei zu berücksichtigen ist, dass
vom Entlastungdienst pro Einsatz mindestens zwei Stunden verrechnet werden,
auch wenn die effektive Betreuungszeit kürzer ist (act. 4/10 S. 3). Zu entschädi-
gen sind demnach 14 Stunden und sieben Wegpauschalen (je drei Tage mit zwei
Einsätzen und ein Tag mit einem Einsatz). Hinzu kommt der viermalige Besuch
des Mittagstisches – die Berufungsklägerin dürfte kaum bereits kurz nach 11.30
Uhr wieder zu Hause sein, um F._____ zu empfangen, vielmehr ist davon auszu-
gehen, dass sie nicht vor 12.30 Uhr zurück sein wird. Angesichts der finanziellen
Verhältnisse ist es zumutbar, dass F._____ jeweils Essen von zu Hause mitbringt.
Damit belaufen sich die wöchentlichen Kosten auf Fr. 478.– ([14 x Fr. 27.–] +
[7 x Fr. 10.–] + [4 x Fr. 7.50]). In den acht Ferienwochen F._____s, in denen die
Berufungsklägerin arbeiten muss (13 Schulferienwochen - 5 Ferienwochen Beru-
fungsklägerin) ist F._____ an 40.5 Stunden durch den Entlastungsdienst zu be-
treuen (3 Tage à 11.5 Stunden (6.30 Uhr bis 18.00 Uhr) sowie 1 Tag à 6 Stunden
(6.30 Uhr bis 12.30 Uhr), was zuzüglich vier Wegpauschalen wöchentlichen Kos-
ten von Fr. 1'133.50 entspricht (40.5 x Fr. 27.– + 4 x Fr. 10.–). Im Schnitt belaufen
sich die monatlichen Fremdbetreuungskosten damit auf Fr. 2'309.– ([39 x
Fr. 478.– + 8 x Fr. 1'133.50] / 12). Dieser Betrag ist F._____ folglich ab August
2025 – und nicht ab August 2024 (vgl. E. III.2.4) – im Bedarf einzusetzen.
5.2.7. Wenn der Berufungsbeklagte einwendet, spätestens ab dem Oberstufen-
eintritt müsse F._____ in eine Tagesschule wechseln, so ist dazu grundsätzlich
auf die bereits gemachten Ausführungen zu verweisen. Der Berufungsbeklagte
vermochte nicht schlüssig darzulegen, dass eine Tagesschule für F._____ geeig-
neter wäre als die von der Berufungsklägerin vorgesehene Betreuung und ob es
überhaupt eine Tagesschule gäbe, die für F._____ konkret in Frage kommen
würde (vgl. E. III.2.9). Zu ergänzen ist noch, dass jedenfalls für die Betreuung
ausserhalb der reinen Schulzeiten, wie sie hier erforderlich wäre, auch bei Besuch
einer Tagesschule Kosten anfallen (siehe www.zh.ch/de/bildung/informationen-
fuer-schulen/informationen-volksschule/volksschule-schulinfo-

- 43 -
unterrichtsergaenzende-angebote/schulinfo-tagesstrukturen.html; zuletzt besucht
am 3. Oktober 2023), die in F._____s Bedarf zu berücksichtigen wären.
6. Bedarf des Berufungsbeklagten
6.1. Fahrzeugkosten
6.1.1. Hinsichtlich der Fahrzeugkosten hielt die Vorinstanz fest, dem Berufungs-
beklagten würden Autospesen von Fr. 600.– als Teil des Einkommens von Total
Fr. 7'954.– angerechnet, sodass ihm entsprechende Kosten auch als Auslagen
für den Arbeitsweg anzurechnen seien. Zudem bezahle der Berufungsbeklagte
Fr. 500.– für die Miete seines Fahrzeuges, welches er aufgrund seines Arbeitsver-
trages zwingend benötige und das daher als Kompetenzgut zu qualifizieren und
entsprechend im betreibungsrechtlichen Notbedarf zu berücksichtigen sei. Die
vom Berufungsbeklagten zusätzlich geltend gemachten Fahrtkosten gemäss sei-
nem Fahrtenbuch seien nicht belegt; es würden einzig seine eigenen handschrift-
lichen Aufstellungen existieren, aus welchen weder seine Destinationen noch die
entsprechenden Kunden ersichtlich seien. Ebenso wenig liege ein Beleg vor, dass
der Arbeitgeber vom Berufungsbeklagten verlange, diese Fahrten auf eigene Kos-
ten auf sich zu nehmen (act. 5 E. III.4.4).
6.1.2. Die Berufungsklägerin ist mit der Anrechnung der Fr. 500.– für die Fahr-
zeugmiete einverstanden, nicht jedoch mit der Berücksichtigung der weiteren
Auslagen von Fr. 600.–. Zur Begründung führt sie an, wie sie bereits vor Vorins-
tanz dargelegt habe, sei die Arbeitgeberin des Berufungsbeklagten sowohl ge-
mäss Arbeitsvertrag als auch gemäss Arbeitsrecht verpflichtet, projektbezogene
Fahrten mit seinem privaten Fahrzeug zu entschädigen. Dies habe mittels einer
Kilometerpauschale von Fr. 0.70 pro Kilometer zu erfolgen, welche nebst den
Benzinkosten auch einen Anteil an den weiteren Betriebskosten (etwa Versiche-
rungen, Steuern, Servicekosten, Abschreibungen etc.) enthalte. Da der Beru-
fungsbeklagte diese weiteren Betriebskosten bereits mit den Mietkosten für sein
Fahrzeug bezahle, sei die ihm zustehende Spesenentschädigung abzüglich der
effektiven Benzinkosten an die Mietkosten seines Fahrzeuges anzurechnen. Die
Berufungsklägerin errechnet basierend auf den gemäss Fahrtenbuch des Beru-

- 44 -
fungsbeklagten für die Zeit von Januar bis März 2022 zurückgelegten Arbeitsfahr-
ten eine Spesenentschädigung von Fr. 2'650.–. Würden davon die während die-
ser Zeit für den Arbeitsweg berechneten Benzinkosten von Fr. 1'540.– und die
Benzinkosten für die geschäftlich bedingten Fahrten von Fr. 530.– abgezogen,
verbliebe dem Berufungsbeklagten noch ein stattlicher Spesenüberschuss von
rund Fr. 600.–. Angesichts dessen sei es nicht sachgerecht, im Bedarf auch die
Fr. 600.– für Arbeitswegkosten zu berücksichtigen (act. 2 S. 14 f.).
6.1.3. Dem hält der Berufungsbeklagte entgegen, die Berufungsklägerin wolle
ihm ein Einkommen anrechnen, welches er schlicht nicht erhalte. Er sei ange-
sichts seiner Situation nicht in der Position, seiner Arbeitgeberin gegenüber For-
derungen zu stellen. Die Vorinstanz sei mit der Anrechnung sowohl der Spesen-
pauschale von Fr. 600.– bei seinem Einkommen als auch den entsprechenden
Auslagen in seinem Bedarf korrekt vorgegangen; würden die Fr. 600.– im Bedarf
weggelassen, müsste auch die Spesenpauschale beim Einkommen gestrichen
werden. Er, der Berufungsbeklagte, habe nicht nur nachgewiesen, dass sein
Fahrzeug Kompetenzcharakter habe und er dafür monatlich einen Mietzins von
Fr. 500.– bezahle, sondern auch, dass seine Auslagen für den Arbeitsweg die
Spesenpauschale von Fr. 600.– jeden Monat massiv übersteigen würden (act. 10
Rz 13 ff.).
6.1.4. Zum betreibungsrechtlichen Existenzminimum gehören unter anderem die
unentbehrlichen Berufsauslagen. Darunter fallen etwa die Kosten für den Arbeits-
weg. Voraussetzung für die Berücksichtigung von Kosten des eigenen Autos ist,
dass diesem Kompetenzcharakter zukommt. Zu berücksichtigen sind die festen
und veränderlichen Kosten ohne Amortisation (vgl. Richtlinien für die Berechnung
des betreibungsrechtlichen Existenzminimums [Notbedarf] nach Art. 93 SchKG
vom 24. November 2000 der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten
der Schweiz). Bei einem geleasten oder gemieteten Fahrzeug mit Kompetenzcha-
rakter können jedoch ungeachtet dessen, dass im entsprechenden Zins in der
Regel auch ein für die Amortisation des Autos gedachter Anteil enthalten ist, die
entsprechenden Kosten berücksichtigt werden (vgl. BGE 140 III 337 E. 5.2).

- 45 -
Was vom Arbeitgeber für ein Fahrzeug ausgerichtete Spesen betrifft, so
sind diese dann nicht als Einkommen zu berücksichtigen, wenn damit glaubhaft
gemachte reale Auslagen des Arbeitnehmers ersetzt werden. Ist dies nicht der
Fall – etwa bei pauschalen Repräsentationsspesen – so sind sie beim Einkom-
men als Lohnbestandteil anzurechnen (BGer 5A_627/2019 vom 9. April 2020
E.3.3; FamKomm Scheidung-Maier/Vetterli, 4. Aufl. 2022, ZGB 176 N 32a).
6.1.5. Gemäss der Lohnabrechnung Januar 2022 erhält der Berufungsbeklagte
nebst seinem regulären Gehalt auch Fr. 600.– Pauschalspesen für sein Fahrzeug
ausbezahlt (act. 6/28/7), was er auch selbst im erstinstanzlichen Verfahren so gel-
tend machte (vgl. act. 6/35 Rz 15 f.; Prot. VI S. 19). Für das Vorbringen des Beru-
fungsbeklagten vor Vorinstanz, er werde in Zukunft ein Geschäftsauto erhalten,
weshalb ihm keine Spesen mehr ausbezahlt würden und ein Abzug für Privatfahr-
ten in der Lohnabrechnung vorgenommen werde (vgl. act. 6/35 Rz 16 und 32;
act. 6/38 Rz 3), liegen keinerlei Belege vor; insbesondere geht dies auch nicht
aus dem Arbeitsvertrag vom 29. Dezember 2021 hervor (vgl. act. 6/36/3 Ziff. 1).
Es trifft allerdings zu, dass gemäss diesem Arbeitsvertrag Spesen nach effekti-
vem Aufwand entschädigt werden sollten, und zwar – entgegen den Behauptun-
gen des Berufungsbeklagten vor Vorinstanz (vgl. Prot. VI S. 14) – nicht nur aus-
serhalb eines Einsatzradiusses von 50 Kilometern, bezieht sich der entsprechen-
de Zusatz doch lediglich auf die Verpflegungsspesen (act. 6/36/3 Ziff. 10). Wird
der Mietvertrag vom 30. Dezember 2021 über das Fahrzeug des Berufungsbe-
klagten betrachtet, so geht daraus zwar nicht mit abschliessender Klarheit hervor,
dass der Berufungsbeklagte lediglich die Auslagen für das Benzin selbst zu tra-
gen hat und die übrigen mit einem Auto verbundenen Kosten mit dem Mietzins
abgegolten sind. Allerdings bestehen zumindest im Rahmen des vorliegenden
Verfahrens über vorsorgliche Massnahmen, in welchem Behauptungen lediglich
glaubhaft zu machen sind, genügend konkrete Hinweise dafür, dass dem tatsäch-
lich so ist (vgl. act. 6/36/5, insb. § 5 und § 7.1-2). Der Berufungsbeklagte setzte
dem auch weder vor Vorinstanz noch im Berufungsverfahren etwas entgegen
(vgl. act. 6/1, act. 6/35, act. 6/38 und act. 10). Im Übrigen geht aus dem Arbeits-
vertrag vom 29. Dezember 2021 hervor, dass der Berufungsbeklagte auf ein Auto

- 46 -
angewiesen ist (vgl. act. 6/36/3 Ziff. 1), weshalb die Vorinstanz korrekt annahm,
seinem Fahrzeug komme Kompetenzcharakter zu.
6.1.6. Grundsätzlich verfängt das Argument des Berufungsbeklagten nicht, er
könne aufgrund der vorliegenden speziellen Umstände – laufendes Verfahren
aufgrund Betrugs am Arbeitsplatz, bei Arbeitsbeginn erst kürzliche Entlassung
aus der Untersuchungshaft und Arbeitsunterbruch von mehr als zwei Jahren (vgl.
act. 10 Rz 13) – keine Forderungen an seine Arbeitgeberin stellen. Aufgrund sei-
ner familienrechtlichen Unterstützungspflichten ist der Berufungsbeklagte unge-
achtet dieser Situation gehalten, ihm gemäss arbeitsvertraglicher Regelung zuste-
hende Entschädigungen geltend zu machen bzw. dürfen ihm solche Beträge ent-
gegen seinen Ausführungen grundsätzlich angerechnet werden. Das bedeutet,
dass davon ausgegangen werden dürfte, die Arbeitgeberin des Berufungsbeklag-
ten entschädige ihm die für geschäftliche Fahrten entstehenden vollen Kosten.
Nicht gefolgt werden kann allerdings der Berufungsklägerin bei der Berechnung
der entsprechenden Entschädigung. Dass eine solche nach einer Kilometerpau-
schale ermittelt würde, geht nirgends hervor, vielmehr sind gemäss Arbeitsvertrag
die effektiven Kosten relevant. Damit wäre vorliegend zu berücksichtigen, dass
der Berufungsbeklagte die Betriebskosten seines Autos über den Mietzins von
Fr. 500.– bezahlt. Da er dieses nicht nur für Geschäftsfahrten, sondern auch pri-
vat und für den Arbeitsweg nutzt, ist der auf die Geschäftsfahrten entfallende An-
teil zu ermitteln, da die Arbeitgeberin nur für diesen Ersatz leisten muss. Ausge-
hend vom Fahrtenbuch des Berufungsbeklagten für die Monate Januar bis März
2022 legte er geschäftlich 3'784 Kilometer und für den Arbeitsweg 10'944 Kilome-
ter zurück (act. 6/36/7; vgl. auch act. 2 S. 14). Das ergibt im Durchschnitt monat-
lich rund 1'260 Kilometer Geschäftsfahrten und 3'650 Kilometer für den Arbeits-
weg. Da die für rein private Fahrten gefahrenen Kilometer nicht bekannt sind und
auch nicht davon auszugehen ist, dass sie im Verhältnis zu den arbeitsbedingten
Fahrten gross ins Gewicht fallen, kann im Rahmen des vorliegenden Verfahrens
über vorsorgliche Massnahmen von den erwähnten Zahlen ausgegangen werden.
Die reinen Geschäftsfahrten zu Kunden machen folglich rund 25 % aller Fahrten
aus (1'260 / [1'260 + 3'650]). Entsprechend wäre von einer Spesenentschädigung
dafür von Fr. 125.– auszugehen (Fr. 500.– / 4). Weiter müsste die Arbeitgeberin

- 47 -
dem Berufungsbeklagten die zusätzlich anfallenden Benzinkosten für die ge-
schäftlich bedingten Fahrten ersetzen. Diesbezüglich kann der als plausibel er-
scheinenden Berechnungsweise der Berufungsklägerin gefolgt werden, welche
von einem Verbrauch von 7 Liter pro 100 Kilometer und Kosten von Fr. 2.– pro Li-
ter Benzin ausgeht (act. 2 S. 14 f.). Dies ergibt Benzinkosten von Fr. 177.–
(1'260km / 100 x 7 x Fr. 2.–). Damit hätte die Arbeitgeberin eine Spesenentschä-
digung von Fr. 302.– auszurichten (Fr. 125.– + Fr. 177.–).
Da diese Spesenentschädigung effektiv entstehende Kosten entschädigen
würde, wäre weder sie noch die korrespondierenden geschäftlichen Auslagen in
der Bedarfsberechnung zu berücksichtigen. Anzurechnen wären dem Berufungs-
beklagten jedoch die Aufwendungen für den Arbeitsweg, zumal die Arbeitgeberin
auch gemäss der Berufungsklägerin nicht verpflichtet ist, diese zu übernehmen.
Die Fahrtkosten für den Arbeitsweg würden sich aus den nicht durch die Spesen-
entschädigung abgedeckten Fr. 375.– (Fr. 500.– - Fr. 125.–) sowie den Benzin-
kosten von Fr. 511.– (3'650km / 100 x 7 x Fr. 2.–) zusammensetzen. Damit wären
im Bedarf des Berufungsbeklagten im Ergebnis nicht nur Fr. 500.– (die angerech-
neten Pauschalspesen von Fr. 600.– und die im Bedarf korrespondierend berück-
sichtigen Auslagen von Fr. 600.– für den Arbeitsweg heben sich gegenseitig auf),
sondern Fr. 886.– (Fr. 375.– + Fr. 511.–) anzurechnen.
6.1.7. Nun erhält der Berufungsbeklagte aber wie gesehen in Realität gerade kei-
nen effektiven Spesenersatz, sondern eine pauschale Spesenentschädigung von
Fr. 600.–. Zumal auf den ersten Blick nicht klar ist, ob diesem Betrag effektive
Kosten in entsprechender Höhe gegenüberstehen, ist das Vorgehen der Vorin-
stanz, diesen als Einkommensbestandteil des Berufungsbeklagten zu qualifizie-
ren, nicht zu beanstanden. Auf der Bedarfsseite sind bei dieser Methode sowohl
die Mietkosten von Fr. 500.– als auch die zusätzlich anfallenden Benzinkosten
von Fr. 177.– (Geschäftsfahrten) und Fr. 511.– (Arbeitsweg) einzusetzen, total
mithin Fr. 1'188.–. Damit ergeben sich Nettokosten von Fr. 588.– (Fr. 1'188.– -
Fr. 600.–). Gemäss der vorinstanzlichen Methode belaufen sich die Nettokosten
wie erwähnt auf Fr. 500.– (vgl. E. III.6.1.6). Angesichts dessen, dass die Differenz
zwischen diesen Zahlen nicht gross ist, der Berufungsbeklagte gegen die Berech-

- 48 -
nung der Vorinstanz jedenfalls keine substantiierten Einwände vorbringt und die
dargelegten Berechnungen insbesondere hinsichtlich der Benzinkosten mit Unge-
nauigkeiten behaftet sein dürften, erscheint es als angemessen, es im Massnah-
meverfahren bei den vorinstanzlichen Zahlen zu belassen.
6.2. Schuldentilgung
6.2.1. Hierzu erwog die Vorinstanz, der Berufungsbeklagte zahle monatlich
Schulden ab, welche sich auf Fr. 250.– pro Monat summieren würden. Dabei
würden die Schulden beim M._____ nicht berücksichtigt, zumal diese Ende Okto-
ber 2022 getilgt sein dürften (act. 5 E. III.4.4). Dem hält die Berufungsklägerin
entgegen, die den vom Berufungsbeklagten eingereichten Abzahlungsvereinba-
rungen zugrunde liegenden Forderungen seien alle nach Aufhebung des gemein-
samen Haushaltes am 31. Juli 2017 entstanden und seien nicht für den Lebens-
unterhalt der Familie aufgenommen worden. Entsprechend könnten die – vom Be-
rufungsbeklagten ursprünglich ohnehin nicht in seinem familienrechtlichen Bedarf,
sondern nur im Zusammenhang mit seinem Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege geltend gemachten – Schuldentilgungen nicht berücksichtigt werden (act. 2
S. 15). Demgegenüber weist der Berufungsbeklagte darauf hin, dass seine
Schuldensituation erheblich sei und deshalb die Abzahlungsraten, welche er
nachweislich monatlich leiste, korrekt berücksichtigt worden seien (act. 10 Rz 16).
6.2.2. Im betreibungsrechtlichen Existenzminimum finden Schulden keine Be-
rücksichtigung. Lassen die finanziellen Mittel jedoch eine Erweiterung auf das fa-
milienrechtliche Existenzminimum zu, ist eine Schuldentilgung gegebenenfalls im
Bedarf zu berücksichtigen (BGE 147 III 265 E. 7.2; BGer 5A_581/2020 vom
1. April 2021 E. 4.2.1). Zum Bedarf hinzuzurechnen sind jedoch grundsätzlich nur
diejenigen regelmässig abbezahlten Schulden, die die Ehegatten für den gemein-
samen Lebensunterhalt aufgenommen hatten oder für die sie solidarisch haften.
Persönliche, nur einen Ehegatten treffende Schulden gegenüber Dritten gehen
hingegen der familienrechtlichen Unterhaltspflicht nach (statt vieler: BGE 127 III
289 E. 2a.bb; BGer 5A_621/2021 vom 20. April 2022 E. 4.3; vgl. auch OGer ZH
LY220045 vom 15. Mai 2023 E. 10.7.3).

- 49 -
6.2.3. Wie eingangs erwähnt, leben die Parteien seit Mitte August 2017 getrennt.
Der Berufungsbeklagte brachte bzw. bringt weder vor Vorinstanz noch im
Rechtsmittelverfahren vor, dass die fraglichen Schulden aus der Zeit des Zusam-
menlebens stammen, von den Parteien für den gemeinsamen Lebensunterhalt
aufgenommen worden seien oder dass die Parteien solidarisch dafür haften wür-
den (vgl. act. 6/1; act. 6/35; act. 6/38; act. 10). Aus den eingereichten Belegen
geht solches auch nicht hervor. Im Gegenteil lässt sich diesen – soweit der Ent-
stehungszeitpunkt der jeweiligen Schulden überhaupt aufgeführt ist – teilweise
entnehmen, dass die Schulden aus den Jahren 2019 und 2020 stammen (vgl. et-
wa act. 6/5/8; act. 6/36/10; act. 6/39/4; act. 11/7; act. 11/11; act. 11/14-16). Damit
handelt es sich bei den von der Vorinstanz berücksichtigten Ratenzahlungen nicht
um solche, die im familienrechtlichen Existenzminimum angerechnet werden kön-
nen, selbst wenn der Berufungsbeklagte diese regelmässig leisten sollte und die
abzuzahlenden Schulden eine beträchtliche Höhe aufweisen. Der Berufungsbe-
klagte machte die Schuldentilgung vor Vorinstanz denn auch richtigerweise in
seinem Bedarf nicht geltend (vgl. act. 6/35 Rz 25 ff.; ferner act. 6/38 Rz 7 ff.). Ent-
sprechend ist die Position Schuldentilgung aus dem Bedarf des Berufungsbeklag-
ten zu streichen.
7. Unterhaltsberechnung
7.1. Bei der Unterhaltsberechnung bildete die Vorinstanz zufolge der sich teil-
weise ändernden Bedarfs- und Einkommenszahlen verschiedene Phasen. Für ei-
ne erste Phase von September 2021 bis und mit Februar 2022 erachtete sie den
Berufungsbeklagten als leistungsunfähig, weshalb keine Unterhaltsbeiträge fest-
gesetzt und entsprechend für die Kinder je ein Manko festgehalten wurde. Die
zweite vorinstanzliche Phase dauert von März bis Juli 2022; für diese Zeit wurde
der Berufungsbeklagte zur Bezahlung von Unterhaltsbeiträgen in der Höhe der
Barbedarfe der Kinder sowie eines Betreuungsunterhalts als leistungsfähig erach-
tet. Der verbleibende Überschuss wurde nach grossen und kleinen Köpfen im
Verhältnis je 1/3 für die Parteien und je 1/6 für die Kinder verteilt. In der dritten
Phase, welche von August 2022 bis und mit Juli 2024 dauert, setzte die Vorin-
stanz ebenfalls Unterhaltsbeiträge basierend auf der Höhe der Barbedarfe der

- 50 -
Kinder sowie eines Betreuungsunterhalts fest; den verbleibenden Überschuss
verteilte sie jedoch zur Hälfe auf den Berufungsbeklagten und je zu ¼ auf die Kin-
der; Letzteres zufolge der zusätzlichen finanziellen Belastung des Berufungsbe-
klagten, weil der Berufungsklägerin lediglich ein Pensum von 40 % angerechnet
wurde. Für die vierte und letzte Phase ab August 2024 hielt die Vorinstanz
schliesslich fest, der Berufungsbeklagte habe die Barbedarfe der Kinder zu de-
cken. Da die Berufungsklägerin dannzumal ihren eigenen Bedarf decken könne,
sei kein Betreuungsunterhalt mehr geschuldet. Der dem Berufungsbeklagten
dann verbleibende Überschuss sei sodann geringer als derjenige der Berufungs-
klägerin, weshalb eine Beteiligung der Berufungsklägerin am Überschuss des Be-
rufungsbeklagten als unangemessen erscheine. Der Überschuss des Berufungs-
beklagten sei daher auf ihn und die beiden Kinder zu verteilen (act. 5 E. III.4.8).
7.2. Ausgehend von den von ihr teilweise anders berechneten Bedarfs- und
Einkommenszahlen ist die Berufungsklägerin der Ansicht, dass in der ersten Pha-
se von September 2021 bis Februar 2022 keine Abänderung der Unterhaltsbeiträ-
ge gemäss Eheschutzurteil zu erfolgen habe. Für die zweite Phase von März bis
Juli 2022 rechnet sie – wenn auch mit anderen Zahlen – nach der Methode der
Vorinstanz. Die dritte Phase legt die Berufungsklägerin in Abweichung vom ange-
fochtenen Entscheid auf den Zeitraum von August bis September 2022 fest und
die vierte auf die Zeit von Oktober 2022 bis und mit Juli 2025. Auch hier rechnet
sie zunächst wie die Vorinstanz, verteilt den Überschuss dann allerdings wiede-
rum nach grossen und kleinen Köpfen. Dies mit der Begründung, auch die Vorin-
stanz habe grundsätzlich zutreffend festgehalten, dass ein erhöhtes Einkommen
zufolge höherem Arbeitspensum auch zu höheren Auslagen führen werde, welche
der Berufungsbeklagte im Rahmen des Betreuungsunterhaltes auszugleichen hät-
te. Zudem lasse die Vorinstanz ausser Acht, dass der Berufungsbeklagte seit Jah-
ren keinen Kontakt zu den Kindern mehr habe und die Berufungsklägerin bei der
Kinderbetreuung auch in finanzieller Hinsicht nicht die geringste Entlastung erfah-
re. Damit erweise sich ein Ausschluss der Berufungsklägerin bei der Überschuss-
verteilung als willkürlich. In einer fünften und letzten Phase ab August 2025 wür-
den dem Berufungsbeklagten schliesslich die Mittel fehlen, um die Barbedarfe der

- 51 -
Kinder sowie den Betreuungsunterhalt vollumfänglich zu decken, weshalb bei
F._____ ein Manko verbleibe (act. 2 S. 21 ff.).
7.3. Der Berufungsbeklagte hält die Unterhaltsberechnung der Vorinstanz für
korrekt und bestreitet insbesondere, dass die Überschussverteilung willkürlich
vorgenommen worden sei. Die entsprechende Begründung der Vorinstanz sei
nachvollziehbar, es könne nicht angehen, dass die Berufungsklägerin weniger ar-
beite, als ihr gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zumutbar sei, und zu-
sätzlich noch am Überschuss partizipieren sollte, die entsprechende Einkom-
menseinbusse müsse im Gegenteil voll zu Lasten der Berufungsklägerin gehen
(act. 10 Rz 28).
7.4. Die Vorinstanz hielt die Grundsätze der Unterhaltsberechnung gemäss der
neueren bundesgerichtlichen Praxis über die Massgeblichkeit der sogenannten
zweistufigen Methode mit Überschussverteilung (BGE 144 III 481; BGE 147 III
265; BGE 147 III 293; BGE 147 III 301) korrekt fest, worauf verwiesen werden
kann (act. 5 E. III.1; vgl. auch FamKomm Scheidung/Maier/Vetterli, 4. Auflage
2022, ZGB 176 N 29b). Ergänzend ist festzuhalten, dass das Bundesgericht in
BGE 147 III 265 detailliert festlegte, wie die (Kinder)Unterhaltsbeiträge im Rah-
men der genannten Methode zu berechnen sind. Dabei ging das Bundesgericht
unter anderem von folgenden Grundsätzen aus: Bei verschiedenen Kategorien
von Unterhaltsbeiträgen ergebe sich aus Gesetz und Rechtsprechung, dass diese
in der Reihenfolge Barunterhalt minderjähriger Kinder, Betreuungsunterhalt, allfäl-
liger (nach-)ehelicher Unterhalt und zuletzt Volljährigenunterhalt zu decken seien.
Der gebührende Unterhalt stelle sodann keine fixe Grösse dar, sondern stehe in
Abhängigkeit zu den verfügbaren Mitteln. Aufgrund dessen und auch, weil es
stossend erscheinen würde, sei es nicht so, dass die erweiterten Bedürfnisse des
Kindes (also sein familienrechtlicher Bedarf oder sogar ein darüber hinausgehen-
der Bedarf) alle anderen Unterhaltskategorien verdrängen würden. Es treffe mit-
hin nicht zu, dass die erweiterten Bedürfnisse des Kindes selbst dann vorab zu fi-
nanzieren seien, wenn hierdurch das betreibungsrechtliche Existenzminimum
nachrangiger Familienmitglieder ungedeckt bliebe oder der Unterhaltsschuldner
auf dem nackten Existenzminimum verbleiben müsste (BGE 147 III 265 E. 7.3).

- 52 -
Ausgehend von diesen Grundsätzen ergibt sich gemäss dem Bundesgericht fol-
gende Vorgehensweise: Vorab sei dem oder den Unterhaltsverpflichteten stets das
eigene betreibungsrechtliche Existenzminimum zu belassen. Aus den weiteren Mit-
teln sei – jeweils berechnet auf der Basis des betreibungsrechtlichen Existenzmini-
mums – der Barunterhalt der minderjährigen Kinder, im Anschluss daran der Betreu-
ungsunterhalt und sodann allfälliger (nach-)ehelicher Unterhalt zu decken. Erst wenn
das betreibungsrechtliche Existenzminimum aller Berechtigten gedeckt sei, seien
verbleibende Ressourcen in eine erweiterte Bedarfsrechnung aufzunehmen und auf
das familienrechtliche Existenzminimum aufzustocken, welches entsprechend dem
dynamischen Begriff des gebührenden Unterhalts je nach finanziellen Verhältnissen
enger oder weiter zu bemessen sei. Dabei seien die verschiedenen Unterhaltskate-
gorien in der genannten Reihenfolge (Barunterhalt, Betreuungsunterhalt, ehelicher
oder nachehelicher Unterhalt) aufzufüllen und es sei etappenweise vorzugehen, in-
dem z.B. in einem ersten Schritt allseits die Steuern berücksichtigt würden und dann
auf beiden Seiten eine Kommunikations- und Versicherungspauschale eingesetzt
werde etc. Soweit das den Umständen angemessene familienrechtliche Existenzmi-
nimum der Elternteile und der minderjährigen Kinder gedeckt sei, hätten die Eltern
aus verbleibenden Mitteln den Volljährigenunterhalt zu bestreiten. Ein danach resul-
tierender Überschuss sei ermessensweise auf die daran Berechtigten zu verteilen
(BGE 147 III 265 E. 7.3).
Was das familienrechtliche Existenzminimum betrifft, so hielt das Bundes-
gericht fest, dass dazu typischerweise die Steuern, ferner eine Kommunikations-
und Versicherungspauschale, unumgängliche Weiterbildungskosten, den finanzi-
ellen Verhältnissen entsprechende statt am betreibungsrechtlichen Existenzmini-
mum orientierte Wohnkosten, Kosten zur Ausübung des Besuchsrechts und allen-
falls eine angemessene Schuldentilgung; bei gehobeneren Verhältnissen auch
über die obligatorische Grundversicherung hinausgehende Krankenkassenprämi-
en und allenfalls private Vorsorgeaufwendungen von Selbständigerwerbenden
gehören. Beim Kind gehören zum familienrechtlichen Existenzminimum nament-
lich die Ausscheidung eines Steueranteiles, ein den konkreten finanziellen Ver-
hältnissen entsprechender Wohnkostenanteil und gegebenenfalls über die obliga-
torische Grundversicherung hinausgehende Krankenkassenprämien (BGE 147 III

- 53 -
265 E. 7.2). In der Literatur wird zudem auch der Vorsorgeunterhalt genannt (vgl.
FamKomm Scheidung/Aeschlimann/Bähler, 4. Aufl. 2022, Anh. UB N 76). Bei der
Reihenfolge der Erweiterung stehen die Steuern an erster Stelle, da es sich dabei
um eine gesetzliche Verpflichtung handelt (FamKomm Scheidung/Aeschlimann/
Bähler, 4. Aufl. 2022, Anh. UB N 76; Maier/Waldner, Gedanken zur neuen Praxis
des Bundesgerichtes zum Unterhaltsrecht aus der Perspektive des erstinstanzli-
chen Gerichts, FamPra.ch 2021, 871 ff., S. 881). Sodann wird vorgeschlagen, die
weitere Reihenfolge nach der Dringlichkeit der Bedürfnisse in zeitlicher und sach-
licher Hinsicht festzulegen. So könnten etwa als nächstes die ebenfalls zwingend
geschuldete Serafe-Gebühr gedeckt werden und anschliessend die Hausrat- und
Haftpflichtversicherung, da diese in der Regel notwendig sei. In einem weiteren
Schritt wären etwa die Kommunikationskosten zu finanzieren und als Letztes die
Schuldentilgung und die Deckung der VVG-Prämien zu berücksichtigen. Gerade
hinsichtlich letzterer wird allerdings darauf hingewiesen, dass sich eine vorgängi-
ge Berücksichtigung aufdrängen könne, beispielsweise wenn die Zusatzversiche-
rung des Kindes zur Deckung ansonsten anfallender hoher Gesundheitskosten
nötig sei (FamKomm Scheidung/Aeschlimann/Bähler, 4. Aufl. 2022, Anh. UB
N 76; Maier/Waldner, Gedanken zur neuen Praxis des Bundesgerichtes zum Un-
terhaltsrecht aus der Perspektive des erstinstanzlichen Gerichts, FamPra.ch
2021, 871 ff., S. 881).
7.5. Aufgrund der im Vergleich zum angefochtenen Entscheid teilweise verän-
derten Bedarfszahlen ist die Unterhaltsberechnung neu vorzunehmen, wobei
auch auf die Frage der Überschussverteilung einzugehen ist. Der Übersichtlich-
keit halber sind die Einkommens- und Bedarfszahlen nachfolgend in Tabellenform
wiederzugeben:
(alle Beträge in Fr.)
Kläger Beklagte E._____ F._____
Einkommen bis 31.12.2021: 0.– bis 31.07.2025: 2'264.– 250.- bis 31.10.2023: 200.–
ab 01.03.2022: 7'954.– ab 01.08.2025: 3'962.– ab 01.11.2023: 250.–
betreibungsrechtlicher Notbedarf:
Grundbetrag 1'200.– 1'350.– 600.– 600.–
Wohnkosten 1'020.– bis 30.09.2022: 410.– bis 30.09.2022: 205.– bis 30.09.2022: 205.–
ab 01.10.2022: 1'030.– ab 01.10.2022: 515.– ab 01.10.2022: 515.–

- 54 -
(alle Beträge in Fr.)
Kläger Beklagte E._____ F._____
Grundversicherung 356.– bis 31.12.2022: 342.– bis 31.12.2022: 75.– bis 31.12.2022: 75.–
ab 01.01.2023: 359.– ab 01.01.2023: 81.– ab 01.01.2023: 81.–
Fremdbetreuungskosten - bis 31.07.2025: 543.–
ab 01.08.2025: 2'309.–
Auslagen Arbeitsweg 600.– bis 31.07.2025: 158.–
ab 01.08.2025: 316.–
Auswärtige Verpflegung 220.– bis 31.07.2025: 88.–
ab 01.08.2025: 132.–
Schulkosten Kinder ab 01.08.2022: 280.– -
ab 01.08.2024: 355.–
Abzahlung / Miete / Lea- 500.–
sing von Kompetenzstü-
cken
Gesundheitskosten 83.–
Total betreibungsrecht- 3'896.– bis 31.07.2022: 880.–
licher Notbedarf bis 30.09.2022: 2'431.– bis 30.09.2022: 1'160.– bis 30.09.2022: 1'423.–
ab 01.10.2022: 3'051.– ab 01.10.2022: 1'470.– ab 01.10.2022: 1'733.–
ab 01.01.2023: 3'068.– ab 01.01.2023: 1'476.– ab 01.01.2023: 1'739.–
ab 01.08.2024: 1'551.–
ab 01.08.2025: 3'270.– ab 01.08.2025: 3'505.–
Familienrechtlicher Notbedarf:
Radio/TV/Internet/Serafe 110.–- 110.– 10.– 10.–
Zusatzversicherung VVG bis 31.12.2022: 91.– 58.– 58.–
ab 01.01.2023: 96.–
Haftpflicht- 30.– 13.–
/Mobiliarversicherung
Steuern 250.– 60.– 25.– 25.–
Schuldentilgung 0.–
Total Familienrechtli- 4'286.– bis 31.07.2022: 973.–
cher Notbedarf ab 01.08.2022: 1'253.–
bis 30.09.2022: 2'705.– bis 30.09.2022: 1'516.–
ab 01.10.2022: 3'325.– ab 01.10.2022: 1'563.– ab 01.10.2022: 1'826.–
ab 01.01.2023: 3'347.– ab 01.01.2023: 1'569.– ab 01.01.2023: 1'832.–
ab 01.08.2024: 1'644.–
ab 01.08.2025: 3'549.– ab 01.08.2025: 3'598.–
7.6. Phase 1: September 2021 bis Februar 2022
In dieser Phase ist der Berufungsbeklagte, wie dargelegt, nicht als leis-
tungsfähig zu erachten. Entsprechend ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass keine
Unterhaltsbeiträge festgesetzt werden können. Festzuhalten sind daher die zur

- 55 -
Deckung des gebührenden Unterhalts der Kinder fehlenden Beträge, welche sich,
wie bereits von der Vorinstanz festgehalten, – in dieser Phase sind sämtliche Be-
darfszahlen, wie von der Vorinstanz ermittelt – bei E._____ auf Fr. 723.– und bei
F._____ auf Fr. 1'757.– (davon Fr. 441.– Betreuungsunterhalt) belaufen.
7.7. Phase 2: März 2022 bis Juli 2022
Der in dieser Phase im Umfang von Fr. 3'668.– (Fr. 7'954.– - Fr. 4'286.–)
leistungsfähige Berufungsbeklagte hat zunächst die Barbedarfe der Kinder von
Fr. 723.– (E._____; Fr. 973.– - Fr. 250.–) und Fr. 1'316.– (F._____; Fr. 1'516.– -
Fr. 200.–) zu tragen. Zudem hat er das der Berufungsklägerin zufolge der Kinder-
betreuung entstehende Defizit von Fr. 441.– (Fr. 2'705.– - Fr. 2'264.–) in Form
von Betreuungsunterhalt zu decken. Der verbleibende Überschuss von
Fr. 1'188.– (Fr. 3'668.– - Fr. 723.– - Fr. 1'316.– - Fr. 441.–) ist auf grosse und klei-
ne Köpfe zu verteilen, wie dies auch schon die Vorinstanz getan hat. Damit erge-
ben sich Unterhaltsbeiträge von Fr. 921.– für E._____ (Fr. 723.– + [Fr. 1'188.– /
6]), Fr. 1'955.– für F._____ (davon Fr. 441.– Betreuungsunterhalt; Fr. 1'316.– +
Fr. 441.– + [Fr. 1'188.– / 6]) und Fr. 396.– (Fr. 1'188.– / 3) für die Berufungskläge-
rin persönlich.
7.8. Phase 3: August 2022 bis September 2022
Der in dieser Phase im Umfang von Fr. 3'668.– (Fr. 7'954.– - Fr. 4'286.–)
leistungsfähige Berufungsbeklagte hat zunächst die Barbedarfe der Kinder von
Fr. 1'003.– (E._____; Fr. 1'253.– - Fr. 250.–) und Fr. 1'316.– (F._____; Fr. 1'516.–
- Fr. 200.–) zu tragen. Zudem hat er das der Berufungsklägerin zufolge der Kin-
derbetreuung entstehende Defizit von Fr. 441.– (Fr. 2'705.– - Fr. 2'264.–) in Form
von Betreuungsunterhalt zu decken. Damit verbleibt ein Überschuss von Fr. 908.–
(Fr. 3'668.– - Fr. 1'003.– - Fr. 1'316.– - Fr. 441.–). Entgegen der Vorinstanz ist
dieser weiterhin auf grosse und kleine Köpfe zu verteilen. Dies ist gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung der Regelfall, wobei sämtliche Besonderheiten
des konkreten Falles wie Betreuungsverhältnisse, überobligatorische Arbeitsan-
strengungen, spezielle Bedarfspositionen etc. zu berücksichtigen sind und allen-
falls eine Abweichung zu rechtfertigen vermögen (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.3).

- 56 -
Vorliegend sind keine solchen speziellen Umstände ersichtlich, welche eine ande-
re Überschussverteilung als im Regelfall vorgesehen als angezeigt erscheinen
lassen. Wie dargelegt, ist ein Arbeitspensum der Berufungsklägerin von 40 % in
dieser Phase aufgrund der Betreuung von F._____ gerechtfertigt bzw. ist auf-
grund dessen der Berufungsklägerin ein höheres Pensum nicht zumutbar (vgl.
E. III.2.8). Eine Kompensation eines vermeintlich zu tiefen Einkommens und damit
eine Abweichung vom Regelfall der Überschussverteilung ist entgegen der Vo-
rinstanz damit nicht sachgerecht, umso mehr, als die Berufungsklägerin bei der
Kinderbetreuung tatsächlich keine Unterstützung vom Berufungsbeklagten erfährt.
Damit ergeben sich Unterhaltsbeiträge von Fr. 1'154.– für E._____ (Fr. 1'003.– +
[Fr. 908.– / 6]), Fr. 1'908.– für F._____ (davon Fr. 441.– Betreuungsunterhalt;
Fr. 1'316.– + Fr. 441.– + [Fr. 908.– / 6]) und Fr. 302.– (Fr. 908.– / 3) für die Beru-
fungsklägerin persönlich.
7.9. Phase 4: Oktober 2022 bis Juli 2025
7.9.1. In dieser Phase reichen die vorhandenen Mittel nicht, um die familienrecht-
lichen Notbedarfe aller Familienmitglieder wie in den beiden vorherigen Phasen
zu decken. Entsprechend ist dem Berufungsbeklagten zunächst das betreibungs-
rechtliche Existenzminimum zu belassen; es verbleibt ihm danach ein Überschuss
von Fr. 4'058.– (Fr. 7'954.– - Fr. 3'896.–). Damit sind zunächst die – auf Basis des
betreibungsrechtlichen Existenzminimums berechneten – Barbedarfe der Kinder
von Fr. 1'220.– (E._____; Fr. 1'470.– - Fr. 250.–) und Fr. 1'533.– (F._____;
Fr. 1'733.– - Fr. 200.–) zu decken, hernach der ebenso berechnete Betreuungs-
unterhalt von Fr. 787.– (Fr. 3'051.– - Fr. 2'264.–). Es verbleibt eine Leistungsfä-
higkeit von Fr. 518.– (Fr. 4'058.– - Fr. 1'220.– - Fr. 1'533.– - Fr. 787.–). Damit sind
die familienrechtlichen Barbedarfe aller Beteiligter aufzustocken, wobei mit den
Steuern zu beginnen ist (Fr. 250.–, Fr. 60.– und zweimal Fr. 25.–). Hernach sind
die ebenfalls zwingend geschuldeten Serafe-Beiträge von je Fr. 30.– pro Monat
zuzugestehen. Da insbesondere bei F._____ davon auszugehen ist, dass die Zu-
satzkrankenversicherung höhere Gesundheitskosten ersparen dürfte und damit
als dringender erscheint als etwa die Hausrat-/Haftpflichtversicherung, sind als
nächstes die Prämien der Zusatzversicherung zu berücksichtigen. Da die noch

- 57 -
vorhandenen Mittel für deren Deckung nicht vollumfänglich ausreichen, sind vorab
die Prämien für die Kinder soweit möglich und im gleichen Verhältnis – je Fr. 49.–
(Fr. 98.– / 2) – zu finanzieren. Im Ergebnis resultieren Unterhaltsbeiträge von
Fr. 1'294.– für E._____ und Fr. 2'484.– für F._____ (davon Fr. 877.– Betreuungs-
unterhalt), wobei E._____ Fr. 19.– und F._____ Fr. 203.– (davon Fr. 184.– Be-
treuungsunterhalt) zur Deckung des gebührenden Unterhalts fehlen. Unterhalt für
die Berufungsklägerin ist nicht geschuldet.
7.9.2. Anzumerken bleibt, dass es im Verlauf dieser Phase kleinere Änderungen
gibt. Zu einer leichten Bedarfserhöhung kommt es bei der Berufungsklägerin und
der Kinder aufgrund erhöhter Krankenkassenprämien von insgesamt Fr. 34.– ab
Januar 2023. Ab November 2023 erhält sodann F._____ um Fr. 50.– höhere Kin-
derzulagen und ab August 2024 erhöht sich der Bedarf von E._____ zufolge hö-
herer Schulkosten um Fr. 75.–. Dies bewirkt jedoch keine substantiellen Verände-
rungen der aufgeführten Unterhaltsbeiträge, weshalb keine eigenen Phasen zu
bilden sind, was im Übrigen auch die Berufungsklägerin nicht tut.
7.10. Phase 5: ab August 2025
In dieser letzten Phase sind zufolge zwar erhöhtem Einkommen bei der Be-
rufungsklägerin, aber auch im Vergleich zu den vorherigen Phasen massiv höhe-
ren Betreuungskosten für F._____ und damit eines erhöhten Bedarfs wiederum
zuerst die betreibungsrechtlichen Existenzminima zu decken. Mit dem Über-
schuss von Fr. 4'058.–, der dem Berufungsbeklagten nach der Deckung seines
Existensminimums verbleibt, wären zunächst die betreibungsrechtlichen Barbe-
darfe der Kinder zu decken, soweit sie dies nicht aus eigenen Mitteln können. Da
diese sich zusammen auf Fr. 4'556.– (Fr. 1'551.– -Fr. 250.– + Fr. 3'505.– -
Fr. 250.–) belaufen, reichen die Mittel des Berufungsbeklagten dafür nicht aus, es
fehlen Fr. 498.–. Da dem Unterhaltsschuldner stets das eigene betreibungsrecht-
liche Existenzminimum zu belassen ist (BGE 147 III 265 E. 7.3), kann er nicht zu
höheren Zahlungen verpflichtet werden. Die Berufungsklägerin kann demgegen-
über ihren eigenen betreibungsrechtlichen Barbedarf decken und es verbleibt ihr
danach ein Überschuss von Fr. 692.– (Fr. 3'962.– - Fr. 3'270.–). Mit diesem kann
sie das Manko der Kinder ausgleichen, wobei danach noch Fr. 194.– als Über-

- 58 -
schuss verbleiben (Fr. 692.– - Fr. 498.–). Angesichts der vorliegenden Situation,
insbesondere des Umstandes, dass die Berufungsklägerin bei der Kinderbetreu-
ung keine Unterstützung durch den Berufungsbeklagten erfährt, rechtfertigt es
sich, ihr und den Kindern diese verbleibenden Mittel zu belassen. Was die vom
Berufungsbeklagten geschuldeten Unterhaltsbeiträge betrifft, so ist der zur De-
ckung der betreibungsrechtlichen Existenzminima der Kinder fehlende Betrag
proportional zu den Barbedarfen der Kinder zu verteilen (mithin im Verhältnis von
30 % [E._____] zu 70 % [F._____]), zumal diese gleich zu behandeln sind. Damit
ergeben sich Unterhaltsbeiträge von Fr. 1'152.– für E._____ (Fr. 1'551.– -
Fr. 250.– - Fr. 498 / 100 x 30) und Fr. 2'906.– für F._____ (Fr. 3'505.– - Fr. 250.– -
Fr. 498 / 100 x 70). E._____ fehlen damit Fr. 242.– und F._____ Fr. 442.– zur De-
ckung des gebührenden Bedarfes. Anzumerken bleibt, dass bei F._____ der von
der Berufungsklägerin für diese Phase beantragte Unterhaltsbeitrag leicht über-
schritten wird; zufolge der in Kinderbelangen geltenden Offizialmaxime (vgl.
E. II.4) ist dies jedoch ohne weiteres möglich.
8. Zusammenfassung
Nach dem Gesagten ist als Ergebnis festzuhalten, dass die Dispositiv-
Ziffern 8-10 des angefochtene Entscheides in teilweiser Gutheissung der Beru-
fung aufzuheben und anzupassen sind. Festzusetzen sind die nachfolgend aufge-
listeten Unterhaltsbeiträge. Die von der Vorinstanz festgelegten Modalitäten der
Unterhaltszahlungen sind mangels Anfechtung und Beanstandungen unverändert
zu übernehmen.
E._____:
September 2021 bis Februar 2022 Fr. 0.– (zur Deckung des gebührenden Un-
terhalts fehlender Betrag: Fr. 723.–)
März 2022 bis Juli 2022 Fr. 921.–
August 2022 bis September 2022 Fr. 1'154.–
Oktober 2022 bis Juli 2025 Fr. 1'294.– (zur Deckung des gebührenden
Unterhalts fehlender Betrag: Fr. 19.–)

- 59 -
ab August 2025 Fr. 1'152.– (zur Deckung des gebührenden
Unterhalts fehlender Betrag: Fr. 242.–)
F._____:
September 2021 bis Februar 2022 Fr. 0.– (zur Deckung des gebührenden Un-
terhalts fehlender Betrag: Fr. 1'757.– [davon
Fr. 441.– Betreuungsunterhalt])
März 2022 bis Juli 2022 Fr. 1'955.– (davon Fr. 441.– Betreuungsun-
terhalt)
August 2022 bis September 2022 Fr. 1'908.– (davon Fr. 441.– Betreuungsun-
terhalt)
Oktober 2022 bis Juli 2025 Fr. 2'484.– (davon Fr. 877.– Betreuungsun-
terhalt; zur Deckung des gebührenden Un-
terhalts fehlender Betrag: Fr. 203.– [davon
Fr. 184.– Betreuungsunterhalt])
ab August 2025 Fr. 2'906.– (zur Deckung des gebührenden
Unterhalts fehlender Betrag: Fr. 442.–)
Berufungsbeklagte:
September 2021 bis Februar 2022 Fr. 0.–
März 2022 bis Juli 2022 Fr. 396.–
August 2022 bis September 2022 Fr. 302.–
Oktober 2022 bis Juli 2025 Fr. 0.–
ab August 2025 Fr. 0.–
IV.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Vorinstanz behielt in Anwendung von Art. 104 Abs. 3 ZPO den Ent-
scheid über die Kosten- und Entschädigungsfolgen dem Endentscheid vor (act. 5,
Dispositiv-Ziffer 11). Mangels Anfechtung hat diese Anordnung bestehen zu blei-
ben.
2. Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Streitigkeit. Für das zweitin-
stanzliche Verfahren rechtfertigt sich in Anwendung von § 4 Abs. 1 und 3, § 8
Abs. 1 und § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG basierend auf einem Streitwert von

- 60 -
Fr. 53'240.– (davon ausgehend, dass das Scheidungsverfahren noch bis Ende
2025 andauern werde) eine Entscheidgebühr von Fr. 3'200.–. Die Berufungsklä-
gerin obsiegt hinsichtlich eines Teils der von ihr vorgebrachten Beanstandungen,
nämlich bezüglich ihres aktuellen Einkommens, der Bedarfspositionen Wohnkos-
ten, Krankenkassenprämien, Schuldentilgung sowie im Wesentlichen der Fremd-
betreuungskosten, ferner bei der Berechnung der Unterhaltsbeiträge betreffend
den Punkt der Überschussverteilung. Sie unterliegt demgegenüber in Bezug auf
das Einkommen des Berufungsbeklagten, die Bedarfsposition Fahrzeugkosten
und zu einem grösseren Teil hinsichtlich ihres zukünftigen Einkommens. Entspre-
chend diesem Verfahrensausgang erscheint es in Anwendung von Art. 106 Abs. 2
ZPO als angemessen, die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens zu 1/4 der
Berufungsklägerin und zu 3/4 dem Berufungsbeklagten aufzuerlegen. Zufolge
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sind die Kosten jedoch einstweilen
auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Nachzahlungspflicht ist vorbehalten (Art.
123 ZPO).
3.1. Der Berufungsklägerin bzw. deren Rechtsvertreter ist sodann gestützt auf
§ 4 Abs. 1 und 3, § 9, § 11 Abs. 1 und § 13 Abs. 1 AnwGebV eine im Verhältnis
des Unterliegens auf 1/2 reduzierte Parteientschädigung von Fr. 1'824.– zuzüglich
Fr. 140.45 (7.7 % Mehrwertsteuer), gesamthaft somit Fr. 1'964.45, zuzusprechen
(vgl. BGer 5A_754/2013 vom 4. Februar 2014 E. 5; BK ZPO-Bühler, Art. 122 N 59
m.w.H.; ZK ZPO-Emmel, 3. Aufl. 2016, Art. 122 N 12). Diese ist grundsätzlich
trotz der ihm gewährten unentgeltlichen Rechtspflege vom Berufungsbeklagten
selbst zu bezahlen (vgl. Art. 122 Abs. 1 lit. d ZPO).
3.2. Allerdings sieht Art. 122 Abs. 2 ZPO vor, dass bei Obsiegen einer unent-
geltlich prozessführenden Partei deren unentgeltlicher Rechtsbeistand vom Kan-
ton angemessen zu entschädigen ist, wenn die Parteientschädigung bei der Ge-
genpartei nicht oder voraussichtlich nicht einbringlich ist, wobei der Anspruch mit
der Zahlung auf den Kanton übergeht. Uneinbringlichkeit liegt vor, wenn die Zah-
lungsfähigkeit der Gegenpartei unsicher ist oder diese nicht erfolgreich belangt
werden kann (BGE 122 I 322 E. 3d; BGer 5A_849/2008 vom 9. Februar 2009
E. 2.2.2). Dies ist in der Regel der Fall, wenn der entschädigungspflichtigen Ge-

- 61 -
genpartei ihrerseits die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde (BGE 122 I
322 E. 3d; BGer 5A_849/2008 vom 9. Februar 2009 E. 2.2.2; BK ZPO- Bühler,
Art. 122 N 67). Wenn die Uneinbringlichkeit bereits feststeht, kann es sich recht-
fertigen, die Entschädigung des Anwalts direkt im Urteil festzulegen (BGE 122 I
322 E. 3d; BGer 5A_849/2008 vom 9. Februar 2009 E. 2.2.2). Da vorliegend die
Parteientschädigung beim Berufungsbeklagten aufgrund der ihm gewährten un-
entgeltlichen Rechtspflege als uneinbringlich anzusehen ist, zumal seine Zah-
lungsfähigkeit ohne Weiteres als unsicher gelten kann, ist der Rechtsvertreter der
Berufungsklägerin in der Höhe der ihr zugesprochenen Parteientschädigung di-
rekt aus der Gerichtskasse zu entschädigen, wobei der Anspruch damit auf diese
übergeht. Die Nachzahlungspflicht des Berufungsbeklagten ist vorbehalten
(Art. 123 ZPO).
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Berufung werden die Dispositiv-Ziffern 8 bis 10
der Verfügung des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes Bülach vom 12.
August 2022 aufgehoben und durch folgende Fassung ersetzt:
"8. In Abänderung von Ziffer 1 des ergänzenden Urteils des Bezirksge-
richts Bülach vom 28. Oktober 2019 (EE170168) werden die Kinderun-
terhaltsbeiträge für E._____, geboren tt.mm.2009, und F._____, gebo-
ren tt.mm.2011, wie folgt neu festgesetzt:
Der Kindsvater wird verpflichtet, der Kindsmutter an den Unterhalt und
die Erziehung der Kinder E._____ und F._____ monatliche Unterhalts-
beiträge wie folgt zu bezahlen:
Für E._____:
- Fr. 0.– 1. September 2021 bis 28. Februar 2022
- Fr. 921.– 1. März 2022 bis 31. Juli 2022
- Fr. 1'154.– 1. August 2022 bis 30. September 2022
- Fr. 1'294.– 1. Oktober bis 31. Juli 2025

- 62 -
- Fr. 1'152.– ab 1. August 2025
Für F._____:
- Fr. 0.– 1. September 2021 bis 28. Februar 2022
- Fr. 1'955.– (davon Fr. 441.– Betreuungsunterhalt) 1. März
2022 bis 31. Juli 2022
- Fr. 1'908.– (davon Fr. 441.– Betreuungsunterhalt) 1. August
2022 bis 30. September 2022
- Fr. 2'484.– (davon Fr. 877.– Betreuungsunterhalt) 1. Oktober
2022 bis 31. Juli 2025
Fr. 2'906.– ab 1. August 2025
alle Beträge jeweils zuzüglich allfällige vom Kindsvater bezogene ge-
setzliche oder vertragliche Familienzulagen.
Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf
den Ersten eines Monats im Voraus an die Kindsmutter, solange die
Kinder in deren Haushalt leben, keine selbständigen Ansprüche ge-
stützt auf Art. 277 Abs. 2 ZGB gegen den Kindsvater stellen und keine
andere Zahlstelle bezeichnen.
Mit den vereinbarten Unterhaltsbeiträgen ist der gebührende Unterhalt
der Kinder teilweise nicht vollständig gedeckt. Zur Deckung des gebüh-
renden Unterhalts fehlen jeweils monatlich folgende Beträge:
E._____:
- Fr. 723.– 1. September 2021 bis 28. Februar 2022
- Fr. 19.– 1. Oktober 2022 bis 31. Juli 2025
- Fr. 242.– ab 1. August 2025
F._____:
- Fr. 1'757.– (davon Fr. 441.– Betreuungsunterhalt) 1. Septem-
ber 2021 bis 28. Februar 2022

- 63 -
- Fr. 203.– (davon Fr. 184.– Betreuungsunterhalt) 1. Oktober
2022 bis 31. Juli 2025
- Fr. 442.– ab 1. August 2025
9. In Abänderung von Ziffer 2 des ergänzenden Urteils des Bezirksge-
richts Bülach vom 28. Oktober 2019 (EE170168) wird der eheliche Un-
terhalt wie folgt neu festgesetzt:
Der Ehemann wird verpflichtet, der Ehefrau für sich persönlich monatli-
che Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
- Fr. 0.– 1. September 2021 bis 28. Februar 2022
- Fr. 396.– 1. März 2022 bis 31. Juli 2022
- Fr. 302.– 1. August 2022 bis 30. September 2022
- Fr. 0.– ab 1. Oktober 2022
Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf
den Ersten eines jeden Monats.
10. Der Unterhaltsberechnung liegen in Abänderung von Dispositivziffer 4
des ergänzenden Urteils des Bezirksgerichts Bülach vom 28. Oktober
2019 (EE170168) folgende Zahlen zu Grunde:
(alle Beträge in Fr.)
Kläger Beklagte E._____ F._____
Einkommen bis 31.12.2021: 0.– bis 31.07.2025: 2'264.– 250.- bis 31.10.2023: 200.–
ab 01.03.2022: 7'954.– ab 01.08.2025: 3'962.– ab 01.11.2023: 250.–
betreibungsrechtlicher Notbedarf:
Grundbetrag 1'200.– 1'350.– 600.– 600.–
Wohnkosten 1'020.– bis 30.09.2022: 410.– bis 30.09.2022: 205.– bis 30.09.2022: 205.–
ab 01.10.2022: 1'030.– ab 01.10.2022: 515.– ab 01.10.2022: 515.–
Grundversicherung 356.– bis 31.12.2022: 342.– bis 31.12.2022: 75.– bis 31.12.2022: 75.–
ab 01.01.2023: 359.– ab 01.01.2023: 81.– ab 01.01.2023: 81.–
Fremdbetreuungskosten - bis 31.07.2025: 543.–
ab 01.08.2025: 2'309.–
Auslagen Arbeitsweg 600.– bis 31.07.2025: 158.–
ab 01.08.2025: 316.–

- 64 -
(alle Beträge in Fr.)
Kläger Beklagte E._____ F._____
Auswärtige Verpflegung 220.– bis 31.07.2025: 88.–
ab 01.08.2025: 132.–
Schulkosten Kinder ab 01.08.2022: 280.– -
ab 01.08.2024: 355.–
Abzahlung / Miete / Lea- 500.–
sing von Kompetenzstü-
cken
Gesundheitskosten 83.–
Total betreibungsrecht- 3'896.– bis 31.07.2022: 880.–
licher Notbedarf bis 30.09.2022: 2'431.– bis 30.09.2022: 1'160.– bis 30.09.2022: 1'423.–
ab 01.10.2022: 3'051.– ab 01.10.2022: 1'470.– ab 01.10.2022: 1'733.–
ab 01.01.2023: 3'068.– ab 01.01.2023: 1'476.– ab 01.01.2023: 1'739.–
ab 01.08.2024: 1'551.–
ab 01.08.2025: 3'270.– ab 01.08.2025: 3'505.–
Familienrechtlicher Notbedarf:
Radio/TV/Internet/Serafe 110.–- 110.– 10.– 10.–
Zusatzversicherung VVG bis 31.12.2022: 91.– 58.– 58.–
ab 01.01.2023: 96.–
Haftpflicht- 30.– 13.–
/Mobiliarversicherung
Steuern 250.– 60.– 25.– 25.–
Schuldentilgung 0.–
Total Familienrechtli- 4'286.– bis 31.07.2022: 973.–
cher Notbedarf ab 01.08.2022: 1'253.–
bis 30.09.2022: 2'705.– bis 30.09.2022: 1'516.–
ab 01.10.2022: 3'325.– ab 01.10.2022: 1'563.– ab 01.10.2022: 1'826.–
ab 01.01.2023: 3'347.– ab 01.01.2023: 1'569.– ab 01.01.2023: 1'832.–
ab 01.08.2024: 1'644.–
ab 01.08.2025: 3'549.– ab 01.08.2025: 3'598.–
"
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'200.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden zu 1/4 der
Berufungsklägerin und zu 3/4 dem Berufungsbeklagten auferlegt, jedoch zu-
folge der beiden Parteien gewährten unentgeltlichen Rechtspflege einstwei-
len auf die Gerichtskasse genommen.
Die Parteien werden auf die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO hin-
gewiesen.

- 65 -
4. Der Berufungsbeklagte wird verpflichtet, der Berufungsklägerin für das
zweitinstanzliche Verfahren eine reduzierte Parteientschädigung von
Fr. 1'964.45 (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar an ihren
unentgeltlichen Rechtsbeistand, Rechtsanwalt lic. iur. X._____.
5. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird mit Fr. 1'964.45 aus der Gerichtskasse
entschädigt. In diesem Umfang geht der Anspruch gegen den Berufungsbe-
klagten auf die unerhältliche Parteientschädigung gemäss Dispositiv-Ziffer 4
auf die Gerichtskasse über.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Obergerichtskasse sowie an
das Bezirksgericht Bülach, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 53'240.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i.V. die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Tolic Hamming

- 66 -
versandt am: