zh_obergericht · LB250027 · 2026-01-08 · de
Persönlichkeitsverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB250027-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. B. Schärer und Oberrichterin lic. iur. R. Hürlimann
sowie Gerichtsschreiberin MLaw L. Stamm
Urteil vom 8. Januar 2026
in Sachen
A._____,
Kläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
B._____AG,
Beklagte und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend Persönlichkeitsverletzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 1. Abteilung, vom 7.
April 2025 (CG220060-L)

- 2 -
(zuletzt aufrechterhaltenes) Rechtsbegehren:
(Urk. 23 S. 2)
"1. Es sei festzustellen, dass die Beklagte den Kläger durch den im
«C._____» vom tt. Januar 2022 publizierten Artikel von D._____
mit dem Titel «...» widerrechtlich in seinen Persönlichkeitsrech-
ten verletzt hat.
2. Es sei festzustellen, dass die Beklagte den Kläger durch ihren
auf E._____ und auf F._____ veröffentlichten Artikel mit dem Ti-
tel «...» widerrechtlich in seinen Persönlichkeitsrechten verletzt
hat.
3. Es sei die Beklagte unter Androhung der Ungehorsamsstrafe ge-
mäss Art. 292 StGB zu verpflichten, innert fünf Tagen nach Ein-
tritt der Rechtskraft des Urteils in den in Ziffer 1 und 2 genannten
Artikeln sowie auf allen Kanälen, über die sie verbreitet werden,
einschliesslich Archive, Onlinedienste, Mediendatenbanken
(SMD Schweizer Mediendatenbank und Swissdox) und Suchma-
schinen (inkl. Google-Index und Google-Cache),
– sämtliche Angaben zur Person des Klägers, d.h. seines
Vor- und Nachnamens, seiner Bezeichnung als «…», seiner
beruflichen Tätigkeit als «…-unternehmer» und seiner kultu-
rellen Tätigkeit als «…-sammler»,
– die Behauptung, der Kläger sei «in beiden Transaktionen
(…) Mietkautionsfirma H._____ wegen Beihilfe zu Betrug
und ungetreuer Geschäftsbesorgung angeklagt»
zu löschen.
4. Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger eine Genugtuung
von CHF 5'000.– zu bezahlen.

- 3 -
Alles und Kosten- und Entschädigungsfolgen, einschliesslich des gesetzli-
chen MWST-Zuschlags sowie der Kosten des Schlichtungsverfahrens, zu-
lasten der Beklagten."
Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 1. Abteilung, vom 7. April 2025:
(Urk. 61 S. 21 f.)
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 9'500.– und dem Kläger aufer-
legt. Sie wird, soweit ausreichend, aus dem von ihm geleisteten Kostenvor-
schuss bezogen und im Übrigen von ihm nachgefordert.
3. Die Schlichtungskosten von Fr. 1'240 .– werden dem Kläger definitiv aufer-
legt.
4. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung von
Fr. 15'830.– zu bezahlen.
5. [Schriftliche Mitteilung]
6. [Rechtsmittel: Berufung]
Berufungsanträge:
des Klägers und Berufungsklägers (Urk. 60 S. 2 f. ):
"Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 7. April 2025 (Geschäftsnum-
mer CG220060) aufzuheben und die Klage vom 16. August 2022 antragsgemäss
gutzuheissen, d.h.
1. es sei festzustellen, dass die Beklagte den Kläger durch den im «C._____»
vom tt. Januar 2022 publizierten Artikel von D._____ mit dem Titel «...» wi-
derrechtlich in seinen Persönlichkeitsrechten verletzt hat.
2. es sei festzustellen, dass die Beklagte den Kläger durch ihren auf E._____
und auf F._____ veröffentlichten Artikel mit dem Titel «...» widerrechtlich in
seinen Persönlichkeitsrechten verletzt hat.

- 4 -
3. es sei die Beklagte unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemäss
Art. 292 StGB zu verpflichten, innert fünf Tagen nach Eintritt der Rechtskraft
des Urteils in den in Ziffer 1 und 2 genannten Artikeln sowie auf allen Kanä-
len, über die sie verbreitet werden, einschliesslich Archive, Onlinedienste,
Mediendatenbanken (SMD Schweizer Mediendatenbank und Swissdox) und
Suchmaschinen (inkl. Google-Index und Google-Cache),
– sämtliche Angaben zur Person des Klägers, d.h. seines Vor- und Nachna-
mens, seiner Bezeichnung als «…», seiner beruflichen Tätigkeit als «…-
unternehmer» und seiner kulturellen Tätigkeit als «…-sammler»,
– die Behauptung, der Kläger sei «in beiden Transaktionen (…) Mietkauti-
onsfirma H._____ wegen Beihilfe zu Betrug und ungetreuer Geschäftsbe-
sorgung angeklagt»
zu löschen;
4. es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger eine Genugtuung von
CHF 5'000.– zu bezahlen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, einschliesslich des gesetzlichen
MWST-Zuschlags sowie der Kosten des Schlichtungsverfahrens, zulasten der Be-
klagten."
der Beklagten und Berufungsbeklagten (Urk. 67 S. 2):
Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungs-
folgen zulasten des Klägers und Berufungsklägers auch für das Berufungsverfah-
ren.
Erwägungen:
I.
1. Die Beklagte und Berufungsbeklagte (Beklagte) ist Herausgeberin der
«C._____». Am tt. Januar 2022 veröffentlichte sie in dieser und auf der dazugehö-
rigen Webseite einen Artikel von D._____ mit dem Titel "…", der unter dem Zwi-
schentitel "…" u.a. folgende Textpassage enthält (Urk. 2 Rz. 9 f.; Urk. 16 Rz 6;
Urk. 4/5 f.):
"Auf der Anklagebank sitzt weiter der … …-unternehmer und …-sammler A._____. Er ist in den
beiden Transaktionen der Genfer Kreditfirma G._____ und Mietkautionsfirma H._____ wegen Bei-
hilfe zu Betrug und ungetreuer Geschäftsbesorgung angeklagt."

- 5 -
Der Kläger und Berufungskläger (Kläger) wirft der Beklagten vor, damit seine Per-
sönlichkeit widerrechtlich verletzt zu haben.
2. Nach durchgeführtem Schlichtungsverfahren erhob der Kläger mit Eingabe
vom 28. März 2022 bei der Vorinstanz Klage gegen die Beklagte. Die Klage zielt
auf die Feststellung und Beseitigung der geltend gemachten Persönlichkeitsver-
letzung sowie die Verpflichtung zur Leistung einer Genugtuung (vgl. eingangs
wiedergegebenes Rechtsbegehren), unter Nachklagevorbehalt in Bezug auf die
Geltendmachung von Schadenersatz und Gewinnherausgabe (Urk. 2 S. 2). Für
den weiteren Verlauf des erstinstanzlichen Verfahrens kann auf den angefochte-
nen Entscheid verwiesen werden (Urk. 61 E. II.). Mit Urteil vom 7. April 2025 wies
die Vorinstanz die Klage ab (vgl. eingangs wiedergegebenes Urteilsdispositiv).
3. Am 27. Mai 2025 erhob der Kläger mit dem vorstehend wiedergegebenen
Antrag rechtzeitig Berufung gegen das vorinstanzliche Urteil (Urk. 57; Urk. 60)
und leistete in der Folge auch den ihm mit Verfügung vom 5. Juni 2025 auferleg-
ten Kostenvorschuss von Fr. 4'000.– innert Frist (Urk. 64 f.). Die Beklagte erstat-
tete ihre Berufungsantwort mit dem Antrag auf Abweisung fristgerecht mit Ein-
gabe vom 5. August 2025 (Urk. 66 f.). Mit Verfügung vom 13. August 2025 wurde
dem Kläger Frist zur Ausübung des Replikrechts angesetzt (Urk. 68). Die Frist lief
am 4. September 2025 unbenützt ab (vgl. zum Fristenlauf die Erwägungen in
Urk. 72), worauf am 26. September 2025 die Fortsetzung des Verfahrens ohne
Stellungnahme des Klägers zur Berufungsantwort verfügt wurde (Urk. 72). Am
2. Oktober 2025 ersuchte der Kläger um Akteneinsicht in die Berufungsantwort
inkl. Beilagen, worauf ihm mit Verfügung vom 15. Oktober 2025 eine Kopie der
Rechtsschrift zugestellt wurde (Urk. 74 f.). Weitere Eingaben der Parteien erfolg-
ten nicht. Die vorinstanzlichen Akten (Urk. 1-59) wurden beigezogen. Das Verfah-
ren ist spruchreif.
II.
1.1 Die Vorinstanz begründete die Abweisung der Klage zusammengefasst da-
mit, dass die Berichterstattung der Beklagten im Vorfeld des I._____-Prozesses,

- 6 -
der ein Ereignis der Zeitgeschichte darstelle (Urk. 61 E. IV. 3.1.), wahr sei (Urk.
61 E. IV.2.) und der Kläger sich als relative Person der Zeitgeschichte (Urk. 61 E.
IV.3.1.) und als auch schon vor dem I._____-Prozess relativ prominente Person
(Urk. 61 E. IV.3.2. lit. a) die identifizierende, aber die Unschuldsvermutung re-
spektierende (Urk. 61 E. IV.4.) Berichterstattung gefallen lassen müsse. Der Straf-
prozess betreffe Themen, die öffentlich diskutiert würden und gar politischen Nie-
derschlag gefunden hätten und deshalb von einem legitimen öffentlichen Inter-
esse seien (Urk. 61 E. IV.3.2. lit. c), wobei eine öffentliche Debatte über ein so
wichtiges Ereignis wie den I._____-Prozess grundsätzlich nicht möglich er-
scheine, wenn seine wichtigsten Beteiligten anonym blieben (Urk. 61 E. IV.3.1.
a.E.). Die relevante Anklage betreffe die Tätigkeit des Klägers als Unternehmer
(Urk. 61 E. IV.3.2. lit. b) und er sei in einem beruflichen Umfeld tätig, in dem eine
erhebliche Vertrauenswürdigkeit erwartet werde und gefordert werden dürfe
(Urk. 61 E. IV.3.2. lit. c). Eine allfällige Persönlichkeitsverletzung durch die Be-
klagte sei deshalb nicht widerrechtlich gewesen und die Klage sei abzuweisen
(Urk. 61 E. IV.4. c und E. IV.5.).
1.2 Dem hält der Kläger zusammengefasst entgegen, dass es keinen Grund
gebe, ihn bis heute fortwährend der in der Berichterstattung erwähnten Straftatbe-
stände zu beschuldigen und ihn mit Vor- und Nachnamen und anderen persönli-
chen Angaben zu nennen (Urk. 60 Rz 11-13). Von einer wahren Berichterstattung
könne nicht die Rede sein, nachdem die Anklagevorwürfe der Staatsanwaltschaft
im prozessgegenständlichen Artikel nicht nur unkritisch, sondern hinsichtlich der
Transaktion "H._____" auch falsch wiedergegeben würden und er erstinstanzlich
in den allermeisten Anklagepunkten freigesprochen worden sei (Urk. 60 Rz 12,
16-19). Die Vorinstanz übersehe bei ihrer Beurteilung sodann, dass es für die Na-
mensnennung und die Verbreitung anderer persönlicher Angaben in einem Medi-
enbericht über ein Strafverfahren nicht darauf ankomme, ob der Strafprozess eine
grosse Beachtung geniesse. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei
eine identifizierende Gerichtsberichterstattung grundsätzlich bzw. jedenfalls so
lange unzulässig, als dem jeweiligen legitimen Informationsbedürfnis auch mit ei-
ner Berichterstattung ohne Namensnennung Rechnung getragen werden könne,
und aus der Unschuldsvermutung ergebe sich, dass eine zurückhaltende Aus-

- 7 -
drucksweise am Platz sei. Auch die Lehre, namentlich Schubarth, Müller/Schefer
und Haefliger/Schürmann, stelle sich auf den Standpunkt, dass die Namensnen-
nung im Rahmen einer Gerichtsberichterstattung grundsätzlich unzulässig und die
Zulassung wegen besonderer Umstände die Ausnahme sei, wobei als eine Aus-
nahme legitimierende Umstände etwa das Fahndungsinteresse, die öffentliche Si-
cherheit und das Interesse des Betroffenen selbst genannt würden, und eine iden-
tifizierende Berichterstattung abgelehnt werde, wenn dem legitimen Informations-
bedürfnis des Publikums auch ohne Nennung von Namen Genüge getan werden
könne (Urk. 60 Rz 21). Die Vorinstanz verkenne diese Grundsätze bzw. habe sie
gar nicht geprüft. Ohne es explizit zu sagen, stelle sich die Vorinstanz offensicht-
lich auf den Standpunkt, es sei nicht relevant, ob eine Publikation auch ohne Nen-
nung des Namens und anderer persönlicher Angaben möglich gewesen wäre. Sie
habe damit das grundsätzliche Verbot der Namensnennung bzw. der identifizie-
renden Berichterstattung missachtet (Urk. 60 Rz 22). Die identifizierende Bericht-
erstattung könne entgegen der Vorinstanz auch nicht mit dem Informationsinter-
esse der Öffentlichkeit und damit mit der öffentlichen Aufgabe der Medien ge-
rechtfertigt werden. Die pauschale Behauptung der Vorinstanz, die Berichterstat-
tung über die Vorwürfe der Anklage im I._____-Prozess würden Themen betref-
fen, die öffentlich diskutiert würden und sogar politischen Niederschlag gefunden
hätten und daher von einem aussergewöhnlich grossen allgemeinen Interesse
seien, genügten dazu nicht. Das gelte für ihn umso mehr, als er nur Nebenbe-
schuldigter sei, in erster Instanz nur wegen wenigen und zudem relativ geringfügi-
gen Delikten verurteilt worden sei, gegen das Urteil Berufung erhoben und aus-
serdem bisher einen völlig intakten Ruf genossen habe und in der Deutsch-
schweiz praktisch unbekannt (Urk. 60 Rz 14, vgl. auch Rz 29) bzw. vor der media-
len Berichterstattung über das Strafverfahren praktisch unbekannt gewesen sei.
Bei richtiger Rechtsanwendung und richtigen Feststellungen des Sachverhalts im
Urteilszeitpunkt hätte die Vorinstanz daher auch im Licht des Schutzes der Ehre
und seines Anspruchs auf Unschuldsvermutung zum Schluss gelangen müssen,
dass es zur Befriedigung des legitimen öffentlichen Informationsinteresses genügt
hätte, über das erstinstanzliche Strafurteil ohne Nennung seines Namens und
ohne weitere persönliche Angaben zu seiner Person zu berichten, und es nicht

- 8 -
gerechtfertigt sei, das Recht auf Achtung der Privatsphäre sowie sein Recht am
eigenen Namen etc. bis heute fortlaufend zu verletzen, diese Verletzungen also
gemäss Art. 28 Abs. 2 ZGB widerrechtlich seien, weshalb das angefochtene Urteil
aufzuheben und die Klage antragsgemäss gutzuheissen sei (Urk. 60 Rz 22 ff.).
1.3 Die Beklagte hält das angefochtene Urteil dagegen für in jeder Hinsicht rich-
tig und sämtliche Vorbringen des Klägers im Berufungsverfahren für unzutreffend
(Urk. 67 Ziff. 1 und 5). Der Kläger verkenne die Grundsätze der Gerichtsberichter-
stattung und die Aufgabe der Medien, zugleich überspanne er den Persönlich-
keitsschutz. Wahrheitsgemässe Berichte über deliktisches Handeln bedeutender
Personen seien zulässig (Urk. 67 Ziff. 3.1). Der Kläger sei eine relative Person der
Zeitgeschichte bzw. eine relativ prominente Person. Deshalb sowie aufgrund der
gesellschaftspolitischen Bedeutung des Wirtschaftsstrafverfahrens, in welchem er
eine relevante Rolle spiele, habe er im Rahmen der Berichterstattung mit Namen
und weiteren, ohnehin wahren und seine Sozialsphäre betreffenden Angaben (Tä-
tigkeiten und Wohnregion) genannt werden dürfen (Urk. 67 Ziff. 4). Die Vorinstanz
sei - so die Beklagte zusammengefasst - zu Recht von einer wahren Berichter-
stattung ausgegangen. Es spiele für den Durchschnittsleser keine Rolle, welche
Delikte jetzt genau welchem Anklagevorwurf von der Staatsanwaltschaft dem Klä-
ger vorgehalten worden seien, es genüge, dass er überhaupt auch in der Trans-
aktion "H._____" angeklagt worden sei. Der fragliche Artikel sei keine fachjuristi-
sche Abhandlung, sondern eine für ein juristisches Laienpublikum bestimmte Vor-
schau auf einen komplexen Wirtschaftsstrafprozess (Urk. 67 Ziff. 6.2). Der Kläger
sei im prozessgegenständlichen Artikel nicht "beschuldigt" worden, sondern es sei
zutreffend über Anklagevorwürfe berichtet worden. Der Bericht habe dem Wis-
sensstand zum Zeitpunkt der Veröffentlichung entsprochen und nur dieser sei re-
levant (Urk. 67 Ziff. 6.3 und 7, vgl. auch Ziff. 13). Dass der Kläger in der Deutsch-
schweiz praktisch unbekannt sei, sei nicht wahr. Der Kläger habe mit den Klage-
beilagen 30a und 30b bewiesen, dass er rund einer Million Menschen bekannt
sei. Das reiche allein schon von den absoluten Zahlen her gesehen aus, um ihn
zu einer relativ prominenten Person zu machen. Der Kläger sei eine solche aber
auch aufgrund eigener Lebensleistung, der Abstammung aus einer berühmten
Familie und des davon unabhängigen Umstandes, im I._____-Prozess einer der

- 9 -
Angeklagten zu sein. Er sei, was das angefochtene Urteil zutreffend erkannt
habe, eine relative Person der Zeitgeschichte (Urk. 67 Ziff. 6.4 und 13). Soweit
der Kläger für die Namensnennung eine Notwendigkeit verlange, irre er sich
rechtlich (Urk. 67 Ziff. 11 f., vgl. auch Ziff. 15). Bei einer relativ prominenten Per-
son wie dem Kläger brauche es weder triftige Gründe für eine Namensnennung
noch stelle diese allein eine Persönlichkeitsverletzung dar. Die von der Vorinstanz
vorgenommene Interessenabwägung führe zum einzig richtigen Ergebnis, an dem
im Berufungsverfahren festzuhalten sei. In Bezug auf den Einwand des Klägers,
er sei im Strafprozess eine blosse Nebenfigur gewesen, sei dabei festzuhalten,
dass er im Zusammenhang mit der Übernahme der G._____ durch J._____ ge-
mäss Anklage eine eigenständige und relevante Rolle gespielt habe. Der Staats-
anwalt habe in der Anklage das Bild einer regelrechten Verschwörung entworfen
und bei einer solchen mache es keinen Sinn, nur über einen von mehreren Ver-
schwörern zu schreiben, sonst werde das Ausmass der Verschwörung nicht deut-
lich (Urk. 67 Ziff. 13). Die Berufung sei folglich abzuweisen (Urk. 67 Ziff. 23).
2. Die Berufungsinstanz hat sich abgesehen von offensichtlichen Mängeln
grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken, die in der
Berufungsschrift selber in rechtsgenügender Weise erhoben werden. Der Beru-
fungskläger hat die vorinstanzlichen Erwägungen, die er anficht, daher im Einzel-
nen zu bezeichnen, sich mit diesen argumentativ auseinanderzusetzen und mit-
tels genügend präziser Verweisungen auf die Akten aufzuzeigen, wo die massge-
benden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erhoben wur-
den bzw. aus welchen Aktenstellen sich der geltend gemachte Berufungsgrund
ergeben soll. Die pauschale Verweisung auf frühere Vorbringen oder deren
blosse Wiederholung genügen nicht (BGE 144 III 394 E. 4.1.4; BGE 142 III 413
E. 2.2.4; BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 5A_164/2019 vom 20. Mai 2020 E. 5.2.3;
BGer 5A_751/2014 vom 28. Mai 2015 E. 2.1; BGer 5A_247/2013 vom 15. Okto-
ber 2013 E. 3.2; BGer 4A_651/2012 vom 7. Februar 2013 E. 4.2; vgl. auch zum
diesbezüglich analogen bundesgerichtlichen Verfahren BGer 4A_498/2021 vom
21. Dezember 2021 E. 2.1; BGer 5A_563/2021 vom 18.Oktober 2021 E. 2.3.). In
diesem Rahmen ist auf die Vorbringen des Klägers im Berufungsverfahren (Urk.
60) und die diesbezüglichen Entgegnungen der Beklagten (Urk. 67) nachfolgend

- 10 -
insoweit einzugehen, als sie für die Entscheidfindung relevant sind. Soweit den
Rügeerfordernissen Genüge getan ist, erfolgt die Überprüfung in tatsächlicher und
rechtlicher Hinsicht mit unbeschränkter Kognition (BGE 144 III 394 E. 4.1.4).
3.1 Die Vorinstanz erwog in rechtlicher Hinsicht, gemäss Art. 28 Abs. 1 ZGB
könne, wer in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt werde, zu seinem
Schutz das Gericht anrufen, wobei eine Verletzung gemäss Art. 28 Abs. 2 ZGB
widerrechtlich sei, wenn sie nicht durch ein überwiegendes privates oder öffentli-
ches Interesse oder durch Gesetz gerechtfertigt sei. Sei eine Berichterstattung
unwahr im Sinn von Art. 28 ZGB, sei sie grundsätzlich eine widerrechtliche Per-
sönlichkeitsverletzung (Urk. 61 E. IV.1. f.). Ob eine wahre Berichterstattung eine
widerrechtliche Persönlichkeitsverletzung sei, ergebe sich aufgrund einer Interes-
senabwägung. Bei der Berichterstattung über Straftaten und -verfahren sei so-
dann zu berücksichtigen, dass die Unschuldsvermutung zu wahren sei, wobei es
bei der Frage, ob diese verletzt sei, auf den Gesamteindruck ankomme und die
Verbreitung einer behördlichen Verdachtsäusserung grundsätzlich keine Verlet-
zung der Unschuldsvermutung darstelle (Urk. 61 E. IV.1. f. und E. IV.4.). So ge-
nannte absolute und relative Personen der Zeitgeschichte müssten sich stärkere
Eingriffe in ihre Persönlichkeit gefallen lassen als andere Leute. So könne eine
detaillierte Ausbreitung der persönlichen Verhältnisse im Bereich des Strafrechts
zulässig sein, wenn eine so genannte Person der Zeitgeschichte betroffen sei,
das heisse eine Persönlichkeit des öffentlichen Interesses, worunter auch relativ
prominente Personen fallen könnten (Urk. 61 E. IV.3.1.). Auch eine Person der
Zeitgeschichte müsse sich aber keine wahllose Berichterstattung über private und
intime Details gefallen lassen (Urk. 61 E. IV.3.2. lit. b). Ob eine Namensnennung
gerechtfertigt sei, hänge von der Interessenlage ab. Es sei das Interesse des Indi-
viduums auf Unversehrtheit seiner Person sorgfältig gegen dasjenige der Presse
auf Information der Öffentlichkeit abzuwägen (Urk. 61 E. IV.3.1.).
3.2 Die Vorinstanz ging damit von nichts anderem aus, als es sich aus den vom
Kläger erwähnten und auszugsweise zitierten Bundesgerichtsentscheiden (vgl.
Urk. 60 Rz 21) und der übrigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung betreffend
eine identifizierende Gerichtsberichterstattung ergibt: Die Verbreitung wahrer Tat-

- 11 -
sachen ist grundsätzlich durch den Informationsauftrag der Presse gedeckt, es sei
denn, es handle sich um Tatsachen aus dem Geheim- oder Privatbereich oder die
betroffene Person werde in unzulässiger Weise herabgesetzt, weil die Form der
Darstellung unnötig verletzt. Handelt es sich bloss um den Verdacht einer Straftat
oder eine Vermutung, gilt nur eine Formulierung als zulässig, die hinreichend
deutlich macht, dass einstweilen nur ein Verdacht oder eine Vermutung besteht,
wobei massgebend der beim Durchschnittsleser erweckte Eindruck ist. Ist eine
sogenannte Person der Zeitgeschichte betroffen, zu welcher Kategorie auch rela-
tiv prominente Person zu rechnen sind, so kann sich je nach der konkreten Inter-
essenlage auch eine Berichterstattung unter Namensnennung rechtfertigen. Dies
selbst dann, wenn es bloss um den Verdacht einer Straftat geht, wobei mit Rück-
sicht auf die Unschuldsvermutung ausdrücklich auf den Verdacht hinzuweisen ist.
In jedem Fall gilt aber der Grundsatz der Verhältnismässigkeit. Auch die in der Öf-
fentlichkeit stehende Person braucht sich nicht gefallen zu lassen, dass die Mas-
senmedien mehr über sie berichten, als durch ein legitimes Informationsbedürfnis
gerechtfertigt ist; sie müssen sich eine wahllose Berichterstattung nicht gefallen
lassen (BGE 127 III 481 E. 2.; vgl. auch BGE 143 III 297 E. 6.4.2; BGE 129 III 529
E. 3 und E. 4.3.; BGE 126 III 305 E. 4.; BGE 126 III 209 E. 3a; BGer 5A_658/2014
vom 6. Mai 2015 E. 5.5).
3.3 Ein schematisches Verhältnis von Grundsatz (keine Namensnennung) und
Ausnahme (Namensnennung) im Sinn der klägerischen Ausführungen zur Na-
mensnennung im Rahmen der Gerichtsberichterstattung (Urk. 60 Rz 21 f.), ergibt
sich aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dagegen nicht und zwar auch
nicht unter dem vom Kläger wiederholt erwähnten Aspekt der Unschuldsvermu-
tung. Ob eine Persönlichkeitsverletzung rechtswidrig ist, entscheidet sich in einer
Abwägung der auf dem Spiel stehenden Interessen. Ein eine Persönlichkeitsver-
letzung rechtfertigendes, überwiegendes öffentliches Interesse ist dabei zu beja-
hen, wenn der Eingriff in die persönlichen Verhältnisse des Verletzten geringfügi-
ger erscheint als der Vorteil, den eine Mehrheit anderer Personen oder die Allge-
meinheit daraus zieht. Steht der Informationsanspruch der Presse in Frage, ist un-
ter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu untersuchen, ob die fragliche
Medienäusserung vom Informationsauftrag der Medien abgedeckt ist, wobei un-

- 12 -
terhaltende Elemente der Berichterstattung der Annahme eines überwiegenden
öffentlichen Interesses nicht entgegenstehen, der reinen Unterhaltung als öffentli-
chem Interesse bei der Abwägung mit den privaten Persönlichkeitsrechten jedoch
nicht das Gewicht zukommt, welches das Informieren für sich beanspruchen kann
(BGE 143 III E. 6.7.3.). Bei relativ prominenten Personen gilt unter Berücksichti-
gung der konkreten Interessenlage und des Grundsatzes der Verhältnismässig-
keit namentlich auch eine identifizierende Berichterstattung im Zusammenhang
mit einem bestimmten aussergewöhnlichen Ereignis als zulässig (BGE 129 III 529
E. 4.3; BGE 127 III 481 E. 2 c/aa; BGer 5A_658/2014 vom 6. Mai 2015 E. 5.5.).
Entsprechend musste die Vorinstanz auch nicht von einem grundsätzlichen Ver-
bot der Namensnennung (Urk. 60 Rz 22) ausgehen bzw. die Zulässigkeit einer
Namensnennung vom Vorliegen einer der "Fallkonstellation[en], die gemäss
Schubarth und Müller/Schefer ausnahmsweise eine Namensnennung etc. recht-
fertigen können" (Urk. 60 Rz 22b, vgl. auch Rz 21c) oder von der Notwendigkeit
der Namensnennung (Urk. 60 Rz 22a, 22d) abhängig machen.
4.1 Die Vorinstanz ging davon aus, dass die prozessgegenständliche Berichter-
stattung inhaltlich wahr (Urk. 61 E. IV.2.) und mit der Unschuldsvermutung verein-
bar sei (Urk. 61 E. IV.4.). Sie führte dazu im Einzelnen aus, schon die Überschrift
des Artikels mache klar, dass noch nicht einmal der erstinstanzliche Prozess
durchgeführt worden sei und damit auch noch kein Urteil ergangen sein könne.
Der hier relevante 7. Untertitel spreche vom "Angeklagte[n]", im drauffolgenden
Satz sei von der "Anklagebank" und schliesslich davon die Rede, dass der Kläger
verschiedener Straftaten angeklagt sei. Auch daraus werde klar, dass keine -
schon gar keine rechtkräftige - Verurteilung vorliege. Und schliesslich werde am
Ende des Absatzes ausdrücklich erwähnt, dass für den Kläger die Unschuldsver-
mutung gelte. Der gerade darauffolgende, grosse und fett gesetzte Zwischentitel
laute sodann "Der Ausgang des Prozesses ist völlig offen". Die Unschuldsvermu-
tung sei damit an keiner Stelle verletzt, erst recht nicht im Gesamteindruck, auf
den es allein ankomme. Dass Anklagepunkte solange als unwahr zu gelten hät-
ten, als ein Gericht nicht mit rechtkräftigem Urteil festgestellt habe, dass die An-
klage zutreffe, möge sein - das sei nichts anderes als die Unschuldsvermutung.
Es sei aber gerade zulässig, auch über einstweilen blosse Anklagen zu berichten,

- 13 -
solange nicht der Eindruck erweckt werde, es handle sich um eine (rechtskräftige)
Verurteilung. Sodann sei es grundsätzlich keine Verletzung der Unschuldsvermu-
tung, wenn die Medien eine behördliche Verdachtsäusserung verbreiteten. Dann
sei es erst recht zulässig, den Inhalt einer Anklageschrift zu verbreiten, denn
diese sei eine qualifizierte Verdachtsäusserung, setzte sie doch gemäss der Straf-
prozessordnung einen zumindest hinreichenden Tatverdacht voraus. Dass es an
diesem gefehlt hätte, sei von niemandem vorgebracht worden und ergebe sich
auch nicht aus dem (inzwischen aufgehobenen) Rückweisungsentscheid des
Obergerichts. Insofern gebe die Berichterstattung nicht einfach die Behauptung
eines Dritten wieder (Urk. 61 E. IV.4.). Weiter erwog die Vorinstanz zur Wahrheit
der den Kläger betreffenden Berichterstattung, im Artikel der Beklagten erwähnten
Delikte (Gehilfenschaft zu Betrug, ungetreue Geschäftsbesorgung) würden dem
Kläger von der Staatsanwaltschaft unbestrittenermassen nur im Zusammenhang
mit der "Transaktion G._____" vorgeworfen (nebst unlauterem Wettbewerb, even-
tuell Gehilfenschaft dazu). Im Zusammenhang mit der "Transaktion H._____" sei
ihm (nur) etwas anderes vorgeworfen worden, nämlich Gehilfenschaft zu unlaute-
rem Wettbewerb. Allerdings lasse gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
nicht jede journalistische Unkorrektheit, Ungenauigkeit, Verallgemeinerung oder
Verkürzung eine Berichterstattung insgesamt als unwahr erscheinen. Vielmehr er-
scheine eine in diesem Sinn unzutreffende Presseäusserung nur dann als insge-
samt unwahr und persönlichkeitsverletzend, wenn sie in wesentlichen Punkten
nicht zutreffe und die betroffene Person dergestalt in einem falschen Licht zeige
bzw. ein spürbar verfälschtes Bild von ihr zeichne, das sie im Ansehen der Mit-
menschen empfindlich verletze. Was der durchschnittlich aufmerksame (und auf
diese strafrechtlichen Differenzierungen durchschnittlich [heisse: kaum) sensibili-
sierte) Leser dem Text entnehmen, sei, dass der Klägerin zwei "Transaktionen"
wegen nicht ganz unbedeutender Wirtschaftsdelikte angeklagt sei. Der Artikel
treffe also im Wesentlichen zu, sei nicht verzerrend und stelle den Kläger nicht in
falschem Licht dar. Es spiele für den Durchschnittsleser keine Rolle, welche De-
likte genau im Zusammenhang mit welcher "Transaktion" zur Anklage gekommen
seien. Sodann sei der Kläger im Zusammenhang mit der "Transaktion G._____"
nicht der einfachen, sondern der mehrfachen Gehilfenschaft zum Betrug und der

- 14 -
(Anstiftung zur) qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung angeklagt worden.
In dieser Hinsicht zeichne der Artikel also gar ein günstigeres Bild als das, das
sich aus der Anklage ergeben habe. Das führe dazu, dass der Kläger durch die
Berichterstattung der Beklagten verglichen mit der tatsächlichen Anklage, die als
Massstab gelten müsse, nicht empfindlich herabgesetzt worden sei. Es handle
sich sodann um eine Verallgemeinerung oder Verkürzung im Sinn der erwähnten
bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Es habe die Essenz der über 300-seitigen
Anklageschrift kurz und prägnant präsentiert werden sollen. Dass es sich um eine
kurze, zusammenfassende Darstellung handle, sei für den Durchschnittsleser of-
fensichtlich. Eine solche sei notwendiger- und zulässigerweise mit gewissen Un-
genauigkeiten verbunden. Zudem sei es für den Leser auch nicht relevant (und in
der Regel auch nicht bekannt), was es überhaupt mit den verschiedenen "Trans-
aktionen" auf sich habe, weshalb es auch keine Rolle spiele, ob im Artikel genau
zwischen diesen differenziert werde. Die Formulierung sei auch deshalb gerecht-
fertigt, weil die Delikte "Gehilfenschaft zu unlauterem Wettbewerb" und "passive
Privatbestechung" für den juristischen Laien schwer verständlich seien, weshalb
die Beklagte es bei der von ihr gewählten Formulierung habe belassen dürfen.
Daran ändere auch nichts, dass sie dem Kläger betreffend die "Transaktion
H._____" tatsächlich vorgeworfene Verletzung von Art. 4a UWG bzw. Art. 23
aUWG als Vergehen lediglich mit einer Höchststrafe von drei Jahren Freiheits-
strafe bedroht sei, während Betrug und qualifizierte ungetreue Geschäftsbesor-
gung Verbrechen seien, die jeweils mit einer Höchststrafe von fünf Jahren Frei-
heitsstrafe bedroht seien. Auf diese Differenzierung komme es für den Durch-
schnittsleser nicht an. Denn es handle sich so oder anders um nicht unbedeu-
tende Wirtschaftsstraftaten. Insgesamt ergebe sich für den Leser aus der von der
Beklagten gewählten Formulierung als Kerngehalt: Der Kläger ist wegen der Be-
teiligung an zwei "Transaktionen" angeklagt und es werden ihm nicht unbedeu-
tende Wirtschaftsstraftaten, darunter Gehilfenschaft zu Betrug und Anstiftung zu
ungetreuer Geschäftsbesorgung, vorgeworfen. Das alles sei zutreffend. Der Arti-
kel sei damit nicht unwahr im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Der
Umstand, dass der Kläger nach Erscheinen der Berichterstattung der Beklagten
nur in zwei Punkten (aktive Privatbestechung und Gehilfenschaft zu qualifizierter

- 15 -
ungetreuer Geschäftsbesorgung) und nur die "G._____" betreffend für schuldig
befunden worden sei, ändere daran nichts. Der Inhalt des Artikels sei im Zeitpunkt
seiner ersten Publikation wahr gewesen. Einen Anspruch des Klägers, dass die
Beklagte gewissermassen rückwirkend ihren Artikel abändere, gebe es nicht.
Dass der Artikel online weiterhin abrufbar sei, sei nicht das gleiche, wie wenn die
Beklagte ihn weiterhin oder erneut auf ihrer Homepage veröffentlichen würde.
Aber auch unter Berücksichtigung des erstinstanzlichen Urteils [im "…"], er-
scheine die Berichterstattung der Beklagten nicht als unwahr im Sinn der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung. Dass der Kläger nur betreffend einen "Sachver-
haltskomplex" und nicht wie angeklagt (und im Artikel erwähnt) deren zwei für
schuldig befunden worden sei, sei nicht geeignet, das von ihm gezeichnete Bild
spürbar zu verfälschen. Denn die Einteilung der Staatsanwaltschaft in "Sachver-
haltskomplexe" sei für den Durchschnittsleser ohne Bedeutung. Relevant sei,
dass dem Kläger zusammen mit den Hauptangeklagten Wirtschaftsstraftaten zu-
lasten der I._____-Bank vorgeworfen würden. Insoweit sei der Artikel der Beklag-
ten selbst unter Berücksichtigung des teilweisen Freispruchs wahr im Sinn der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Es handle sich bei der Verurteilung auch
nicht um Anklagepunkte von "eher untergeordneter Bedeutung". Vielmehr seien
die Straftaten, deren der Kläger angeklagt worden sei, jedenfalls für den Durch-
schnittsleser, der nicht mit den strafrechtlichen Differenzierungen vertraut sei,
praktisch identisch, und der Artikel sei in gewisser Hinsicht gar milder als Anklage
und Urteil, wo es gar um Gehilfenschaft zu qualifizierter ungetreuer Geschäftsbe-
sorgung gegangen sei. Da der Artikel die geforderte Strafe (zwei Jahre Freiheits-
strafe bedingt) nicht erwähne, erscheine er auch nicht deshalb als - nachträglich,
was eben grundsätzlich irrelevant sei - unwahr, weil lediglich eine bedingte Gelds-
trafe ausgefällt worden sei. Ohne Bedeutung sei auch, dass der Kläger eine redu-
zierte Entschädigung von Fr. 166'201.– erhalten habe: Weil der Artikel selbst an-
gesichts des bloss teilweisen Schuldspruchs wie darlegt als wahr erscheine, habe
die Beklagte auf die teilweisen Freisprüche auch nicht auf diesem "mittelbaren"
Weg hinweisen müssen. Dazu komme, dass der Kläger (solidarisch mit drei ande-
ren Angeklagten) verpflichtet worden sei, der Privatklägerin 1 eine Prozessent-
schädigung von Fr. 494'000.– zu bezahlen. Auch insofern erscheine der Kläger,

- 16 -
selbst unter Berücksichtigung des erstinstanzlichen Urteils, nicht in einem fal-
schen Licht, weil die Beklagte über die Prozessentschädigung nicht berichtet
habe (Urk. 61 E. IV.2.).
4.2 Dass die Vorinstanz damit etwas Relevantes verkannte, legt der Kläger nicht
überzeugend dar (Urk. 60 Rz 16 ff.). Die prozessgegenständliche Berichterstat-
tung betraf ausdrücklich und auch in ihren Einzelheiten erkennbar die damals un-
mittelbar bevorstehende erstinstanzliche Hauptverhandlung und nicht den Aus-
gang des Prozesses. Sie konzentrierte sich inhaltlich auf die Information über den
Gegenstand des Prozesses und den vermuteten Ablauf der bevorstehenden Pro-
zesswoche. Sie war in sachlichem Ton gehalten und formal in kurze Abschnitte
gegliedert, in denen die einzelnen Themen erkennbar (nur) kurzgefasst und ohne
Vorwegnahme des Ausgangs des Prozesses behandelt wurden. Der Abschnitt
über den Kläger war dabei weder ausufernd noch hob er sich sonst formal von
der übrigen Berichterstattung ab. Der Kläger wurde darin nicht als Verurteilter,
sondern (in verschiedener Wortwahl) als Angeklagter betreffend Wirtschaftsstraf-
taten erwähnt, zu deren Bedeutung auch für den Durchschnittsleser sich die Vor-
instanz zutreffend geäussert hat. Eine "Überkriminalisierung" (Urk. 60 Rz 17) oder
Skandalisierung des Klägers bzw. seines thematisierten Verhaltens ist in der Be-
richterstattung nicht zu erkennen. Eine nach Transaktionen differenzierte Darstel-
lung der in Frage stehenden Straftatbestände hätte den Kläger in den Augen ei-
nes Durchschnittslesers auch nicht als weniger "schwerer Krimineller" (vgl.
Urk. 60 Rz 17) erscheinen lassen. Das gilt für eine nach dem Muster der Bericht-
erstattung verkürzte Darstellung. Es gilt aber auch und verstärkt für eine vom Klä-
ger zum Schutz seiner Persönlichkeit ebenfalls angemahnte genaue Wiedergabe
der Anklagevorwürfe (Urk. 60 Rz 19), sind diese doch gemessen an der tatsächli-
chen Berichterstattung strafrechtlich teilweise gewichtiger und zudem textlich von
einem Umfang, der auch formal einen (unnötigen) Akzent auf die Anklage gegen
den Kläger gelegt hätte (vgl. zu den Anklagevorwürfen im Einzelnen Urk. 18/1
S. 348 [Rechtliche Würdigung], S. 353 [Anträge]). Der Kläger trägt seine Kritik
denn auch (nur) unter der Prämisse vor, dass der Ausgang des erstinstanzlichen
Strafprozesses für die Beurteilung massgeblich sei (Urk. 60 Rz 16 ff.). Die vom
Kläger in diesem Zusammenhang betonte "fortdauernde Verbreitung" ändert am

- 17 -
historischen Moment, auf den sich die Berichterstattung bezog und damit auch
weiterhin bezieht, aber nichts. Ob der nach seiner Auffassung fortbestehende Stö-
rungszustand überhaupt besteht, entscheidet sich mit Blick darauf und folglich mit
der Vorinstanz nach den tatsächlichen Verhältnissen am Tag der Erstpublikation.
Die vom Kläger zitierte Literatur und Rechtsprechung (Urk. 60 Rz 60a und 60c)
besagt nichts Abweichendes; sie bezieht sich einerseits auf Art. 236 ZPO, der als
prozessuale Norm nichts über die materiellen Grundlagen einer Beurteilung aus-
sagt, und anderseits auf das Feststellungsinteresse im Sinn von Art. 28a ZGB bei
entstandenen Verletzungen, die sich weiterhin störend auswirken. Abgesehen da-
von ist festzuhalten, dass der Kläger von den Anklagevorwürfen, die die Vorin-
stanz zu Recht als qualifizierte Verdachtsäusserungen beschreibt (Urk. 61
E. IV.4.), unbestritten nicht freigesprochen wurde und der Strafprozess, der auf
den berichteten Anklagevorwürfen beruht, weiter pendent ist, sodass sich auch
deshalb eine abweichende Bewertung der Berichterstattung der Beklagten nicht
aufdrängt.
5.1 Der Kläger stellt sich auf den Standpunkt, die erfolgte Nennung seines Na-
mens und die Verbreitung weiterer persönlicher Angaben zu seiner Person (ge-
meint wohl: "… …-unternehmer und …-sammler") könne entgegen der Vorinstanz
nicht mit dem Informationsinteresse der Öffentlichkeit und damit mit der öffentli-
chen Aufgabe der Medien gerechtfertigt werden (Urk. 60 Rz 23 ff.). Soweit er da-
bei auf den Ausgang des erstinstanzlichen Strafprozesses Bezug nimmt, ist unter
Hinweis auf das bereits Erwogene (E. II.4.2) nicht weiter darauf einzugehen.
Nämliches gilt, soweit er ausdrücklich oder sinngemäss von einem (auch medien-
ethisch motivierten) Verbot der identifizierenden Berichterstattung als Regel aus-
geht (E. II.3). Weder hat die Vorinstanz die für die identifizierende Berichterstat-
tung geltenden Grundsätze verkannt (Urk. 60 Rz 31 ff.) noch schadet es der Be-
klagten, dass sie sich zur Notwendigkeit der identifizierenden Berichterstattung
nicht äusserte (Urk. 60 Rz 23e), sondern sich darauf beschränkte, die identifizie-
rende Berichterstattung mit Hinweis auf die Bedeutung des I._____- Prozesses
und die relative Prominenz des Klägers zu rechtfertigen (zu den Behauptungen
der Beklagten im Einzelnen etwa Urk. 16 Ziff. 7, 9, 11.3, 16.2 ff., 17, 19, 19.4 ff.,
27, 32, 37). Dass sie mit ihrer Argumentation im Ergebnis einräumte, (lediglich)

- 18 -
die Neugier und Sensationslust des Publikums bedient zu haben (vgl. Urk. 60 Rz
23e), trifft nicht zu.
5.2 Die prozessgegenständliche Berichterstattung konzentrierte sich auf die In-
formation über den Gegenstand des Prozesses und den vermuteten Ablauf der
bevorstehenden Prozesswoche, war inhaltlich zutreffend und im Ton sachlich ge-
halten und respektierte die Unschuldsvermutung (E. II.4). Wie jeder Artikel, der
nicht ausschliesslich Fachfragen behandelt und sich nur an ein Fachpublikum
richtet, bediente sie zwar zweifellos auch Unterhaltungsbedürfnisse der Öffentlich-
keit. Diese standen jedoch keineswegs im Vordergrund (vgl. dazu BGE 143 III
E. 6.7.3.). Beim Prozess, auf den sich die Berichterstattung bezog, handelt es
sich sodann um den I._____-Prozess. Dieser ist gemäss den vorinstanzlichen
Feststellungen ein Ereignis der Zeitgeschichte, über das eine öffentliche Debatte
grundsätzlich nicht möglich erscheint, wenn seine wichtigsten Beteiligten anonym
bleiben (Urk. 60 E. IV.3.1 mit Hinweis auf BGE 129 III 529 E. 4.3), was vom Klä-
ger nicht (substantiiert) beanstandet wird und im Übrigen auch zutrifft. Dass der
Kläger in diesem Prozess einer der Beschuldigten ist, steht sodann ebenso aus-
ser Frage wie der Umstand, dass es sich bei ihm nicht um einen der beiden
Hauptbeschuldigten handelt, die sich ausser für die unzulässige Abrechnung von
Auslagen auch als die Hauptakteure bei insgesamt fünf Gegenstand der Anklage
bildenden Unternehmenstransaktionen verantworten müssen. Insofern ist es rich-
tig, den Kläger, dem "lediglich" die strafrechtlich relevante Beteiligung an zwei der
Unternehmenstransaktionen vorgeworfen wird, als Nebenbeschuldigten (vgl.
Urk. 60 Rz 23c) zu bezeichnen. Die ihm von der Anklage bei diesen beiden Unter-
nehmenstransaktionen zugeschriebene Rolle war allerdings gleichwohl die eines
wesentlichen und eigenständigen Akteurs und nicht etwa nebensächlich (so auch
Urk. 61 E. IV.3.1.; vgl. Urk. 18/1 insbes. S. 29 ff., 32 ff., 36, 38, 159 ff., 285 ff.,
348, 353). Insofern gehört er auch zum Kreis der wichtigsten Beteiligten im Sinn
der auf BGE 129 III 529 E. 4.3 beruhenden Argumentation der Vorinstanz. Die
prozessgegenständliche Berichterstattung war mithin entgegen dem Kläger vom
Informationsauftrag der Medien abgedeckt.

- 19 -
5.3 Dass der Kläger einen Anspruch auf Privatsphäre, Schutz seiner (losgelöst
von den Vorwürfen im I._____-Prozess intakten) Ehre und seines informationellen
Selbstbestimmungsrechts hat (Urk. 60 Rz 33 f.), steht ferner ausser Frage. Sein
Geheimhaltungsinteresse tritt jedoch unter den konkreten Umständen (E. II.5.2)
auch angesichts seiner vom I._____-Prozess unabhängigen relativen Prominenz
(Urk. 61 E. IV.3.2. lit. a letzter Absatz) und des Umstandes, dass die Berichter-
stattung seine Tätigkeit als Unternehmer und nicht etwa potentielle Verfehlungen
in seinem privaten gesellschaftlichen Umfeld betrifft, hinter den Informationsauf-
trag der Medien zurück. Der Kläger macht der Vorinstanz zwar zum Vorwurf, zy-
nisch zu argumentieren, wenn sie behaupte, er habe mit der von ihm ins Recht
gelegten K._____-Studie selber bewiesen, dass ihn rund 10% der schweizeri-
schen Bevölkerung kennen würden. Er rügt deren Feststellung zum Beweiswert
des Privatgutachtens aber nicht und macht auch nicht geltend, die übrige für ihn
nachteilige Argumentation der Vorinstanz (Urk. 61 E. IV.3.2. lit. a) beruhe auf ei-
ner falschen Wiedergabe der Ergebnisse des Gutachtens (Urk. 60 Rz 14, 23a).
Es hat damit folglich sein Bewenden. Davon ausgehend ist das Gutachten insbe-
sondere auch materiell nicht geeignet, den Kläger im Sinn seiner Ausführung als
(weitgehend) unbekannte Person auszuweisen. Es kann auf die erstinstanzlichen
Ausführungen dazu verwiesen werden, die sich zu Recht an der durch das Gut-
achten ausgewiesenen Bekanntheit des Klägers orientieren. Ein Vorwurf ist damit
nicht verbunden. Seine relative Bekanntheit hat ihren Grund gemäss den weiteren
und unangefochten gebliebenen Feststellungen der Vorinstanz abgesehen davon
auch nicht (einzig) in ihm aufgezwungen Medienberichten (Urk. 60 Rz 14). Soweit
der Kläger auf den Entscheid eines Genfer Gerichts verweist, in welchem festge-
halten wurde, dass es sich bei ihm nicht um eine öffentliche Person handle
(Urk. 60 Rz 29, S. 21), ist zu bemerken, dass dieser - worauf die Beklagte auch
im Berufungsverfahren zu Recht hinweist (Urk. 67 Ziff. 20) - superprovisorisch er-
lassen und kurz darauf nachweislich und unbestritten wieder aufgehoben wurde
(Urk. 16 Ziff. 19.1. f.; Urk. 18/6a; Urk. 18/6b; Urk. 23 Rz 20a f.; Urk. 27
Ziff. 56.1. f.; Urk. 32). Dass die Gerichte am Lebensmittelpunkt des Klägers den
Kläger nicht als relativ prominent qualifizieren, trifft mithin nicht zu. Anordnungen
der Behörden und Gerichte im Rahmen des Strafverfahrens beeinflussen die zivil-

- 20 -
rechtliche Beurteilung der prozessgegenständlichen Berichterstattung schliesslich
nicht.
6. Schlussfolgernd ist die Klage in Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils ab-
zuweisen.
III.
1. Die von der Vorinstanz festgesetzte Entscheidgebühr und Prozessentschä-
digung wurden in ihrer Höhe nicht beanstandet und sind zu übernehmen. Ein
Grund, die Kostenverteilung zugunsten des Klägers anzupassen, besteht ange-
sichts des Ausgangs des Verfahrens nicht. Das erstinstanzliche Kosten- und Ent-
schädigungsdispositiv (Dispositiv-Ziffern 2 bis 4) ist zu bestätigen.
2. Für das zweitinstanzliche Verfahren wird der unterliegende Kläger vollum-
fänglich kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die zweitin-
stanzliche Entscheidgebühr ist gestützt auf § 12 Abs. 1 in Verbindung mit § 5
GebV OG auf Fr. 4'000.– anzusetzen und mit dem vom Kläger geleisteten Kos-
tenvorschuss zu verrechnen. Die zweitinstanzliche Parteientschädigung ist ein-
schliesslich Mehrwertsteuer auf Fr. 4'600.– festzusetzen (§ 13 i.V.m. § 5 Anw-
GebV).
Es wird erkannt:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Dispositivziffern
2, 3 und 4) wird bestätigt.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 4'000.– festgesetzt.
4. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Kläger
auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet.
5. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von Fr. 4'600.– zu bezahlen.

- 21 -
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG
Zürich, 8. Januar 2026
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Huizinga MLaw L. Stamm
versandt am:
ms