zh_obergericht · UE230340 · 2024-09-30 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE230340-O/U/AEP
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, Oberrichterin
lic. iur. C. Gerwig und Oberrichter lic. iur. A. Flury sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. F. Gisler Monzón
Beschluss vom 30. September 2024
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
See/Oberland vom 5. September 2023, A-6/2022/10038361

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 8. Juli 2022, ca. 16.40 Uhr, ereignete sich an der Verzweigung
C._____-strasse/D._____ [Strasse] in E._____ ein Verkehrsunfall zwischen dem
von A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) gelenkten Motorrad und dem
von B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner) gelenkten Personenwagen mit
Verletzungsfolge für die Beschwerdeführerin. Die Kantonspolizei Zürich rappor-
tierte infolgedessen gegen den Beschwerdegegner u.a. wegen fahrlässiger Kör-
perverletzung (Urk. 16/1), nachdem die Beschwerdeführerin einen entsprechen-
den Strafantrag gestellt hatte (Urk. 16/2). Am 5. September 2023 stellte die
Staatsanwaltschaft See/Oberland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) die Strafun-
tersuchung gegen den Beschwerdegegner wegen fahrlässiger Körperverletzung
ein (Urk. 3/2 = Urk. 16/14-15).
2. Mit Eingabe vom 18. September 2023 liess die Beschwerdeführerin ge-
gen die ihr am 8. September 2023 zugestellte Einstellungsverfügung
(Urk. 16/17/1) fristgerecht Beschwerde erheben und folgende Anträge stellen
(Urk. 2 S. 2):
"1. Die Einstellungsverfügung der Beschwerdegegnerin vom
5.9.2023 sei aufzuheben.
2. Die Angelegenheit sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen, damit diese entweder einen Strafbefehl erlasse oder Anklage
gegen B._____ erhebe.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zzgl. Auslagen und MWST, zu
Lasten des Staates, evt. zu Lasten des Beschuldigten B._____."
3. Mit Verfügung vom 22. September 2023 wurde der Beschwerdeführerin
Frist zur Leistung einer Prozesskaution in der Höhe von Fr. 1'800.− angesetzt
(Urk. 5). Die Prozesskaution ging innert Frist ein (Urk. 8). Mit Verfügung vom
12. Oktober 2023 wurde dem Beschwerdegegner sowie der Staatsanwaltschaft
Frist zur Stellungnahme angesetzt und Letztere um Einreichung der Akten ersucht
(Urk. 12). Die Staatsanwaltschaft beantragte mit Eingabe vom 16. Oktober 2023
unter Beilage der Untersuchungsakten (Urk. 16) die Abweisung der Beschwerde

- 3 -
unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin (Urk. 15). Der Beschwerde-
gegner liess sich nicht vernehmen. Mit Verfügung vom 1. Dezember 2023 wurde
der Beschwerdeführerin Frist zur Replik angesetzt (Urk. 25). Die Beschwerdefüh-
rerin liess sich mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 6. Dezember 2023 verneh-
men und hielt an ihren Anträgen fest (vgl. Urk. 27). Der Beschwerdegegner sowie
die Staatsanwaltschaft verzichteten stillschweigend auf eine Duplik (vgl. Urk. 31;
Urk. 32/1-2).
4. Infolge Neukonstituierung der Kammer per 1. Januar 2024 amten die am
Entscheid mitbeteiligten beiden Richter in anderer Funktion als ursprünglich ange-
kündigt (vgl. Urk. 5 S. 3).
II.
1. Die Staatsanwaltschaft verfügt gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO die vollstän-
dige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn: a) kein Tatverdacht erhärtet
ist, der eine Anklage rechtfertigt; b) kein Straftatbestand erfüllt ist; c) Rechtferti-
gungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar machen; d) Prozessvorausset-
zungen definitiv nicht erfüllt werden können oder Prozesshindernisse aufgetreten
sind; e) nach gesetzlicher Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzich-
tet werden kann. Der Entscheid über die Einstellung eines Verfahrens hat sich
nach dem Grundsatz in dubio pro duriore zu richten. Danach darf eine Einstellung
durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offen-
sichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden. Hingegen ist,
sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu er-
heben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist
ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der
Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf. Bei zwei-
felhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stich-
haltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiel-
len Beurteilung zuständige Gericht (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1).
Sachverhaltsfeststellungen sind jedoch in Berücksichtigung des Grundsat-
zes in dubio pro duriore auch bei Einstellungen zulässig, soweit gewisse Tatsa-

- 4 -
chen klar beziehungsweise zweifelsfrei feststehen, sodass im Falle einer Anklage
mit grosser Wahrscheinlichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten ist.
Der Staatsanwaltschaft ist es mithin nur bei unklarer Beweislage untersagt, der
gerichtlichen Beweiswürdigung vorzugreifen (BGE 143 IV 241 E. 2.3.2).
Stehen sich gegensätzliche Aussagen gegenüber ("Aussage gegen Aus-
sage"-Situation) und ist es nicht möglich, die einzelnen Aussagen als glaubhafter
oder weniger glaubhaft zu bewerten, ist nach dem Grundsatz in dubio pro duriore
in der Regel Anklage zu erheben. Auf eine Anklageerhebung kann verzichtet wer-
den, wenn der Strafkläger ein widersprüchliches Aussageverhalten offenbarte und
seine Aussagen daher wenig glaubhaft sind oder wenn eine Verurteilung unter
Einbezug der gesamten Umstände aus anderen Gründen als von vornherein un-
wahrscheinlich erscheint (BGE 143 IV 241 E. 2.2.2).
2. Der dem Strafverfahren zu Grunde liegende Sachverhalt blieb insoweit
unbestritten, als der Beschwerdegegner am 8. Juli 2023, ca. 16.40 Uhr, den Per-
sonenwagen der Marke Mitsubishi, Space Star, mit dem Kennzeichen ZH 1, auf
dem D._____ in E._____ lenkte und beim Stop-Signal bei der Verzweigung
D._____/C._____-strasse nach links in die C._____-strasse Richtung F._____
einbog. Dabei kollidierte er mit der Beschwerdegegnerin, die auf ihrer Vespa auf
der C._____-strasse von E._____ herkommend in Richtung Zürich unterwegs
war. Die Beschwerdeführerin kam zu Fall und wurde verletzt (vgl. Urk. 16/1).
3.1 Die Staatsanwaltschaft begründete die Einstellung der Strafuntersu-
chung im Wesentlichen damit, dass die Aussagen des Beschwerdegegners, wo-
nach ein im Kolonnenverkehr auf der C._____-strasse herannahendes Fahrzeug
ihm mittels Lichthupe signalisiert habe, dass er fahren könne und die Beschwer-
deführerin dieses Fahrzeug überholt habe, per se nicht unglaubwürdig wirkten.
Der Beschwerdegegner habe davon ausgehen können, dass er in die C._____-
strasse einbiegen könne und habe nicht damit rechnen müssen, dass das heran-
nahende, ihm den Vortritt gewährende, Fahrzeug von einem anderen Fahrzeug
im Kolonnenverkehr überholt werde und es zu einer Kollision komme. Mangels
Vorhersehbarkeit des Erfolgseintritts könne dem Beschwerdegegner kein pflicht-
widriges bzw. fahrlässiges Verhalten und damit eine fahrlässige Körperverletzung

- 5 -
rechtsgenügend nachgewiesen werden, zumal den bestreitenden Aussagen des
Beschwerdegegners nur die Aussagen der Beschwerdeführerin gegenüber stün-
den und die Anschuldigungen keine objektive Bestätigung im Untersuchungser-
gebnis fänden. Es mangle an unbeteiligten Tatzeugen, Spuren, objektivierbaren
Beweismitteln oder an schlüssigen Indizien, weshalb der Unfallhergang nicht er-
stellt werden könne, womit es an anklagegenügenden Hinweisen auf ein straf-
rechtlich relevantes Verhalten des Beschwerdegegners fehle (Urk. 3/2 S. 1 ff.).
In ihrer Stellungnahme hielt die Staatsanwaltschaft im Wesentlichen an ih-
rem Standpunkt fest. Ergänzend brachte sie vor, dass die Aussagen der Be-
schwerdeführerin aufgrund der von ihr geltend gemachten finanziellen Ansprüche
gegenüber dem Beschwerdegegner mit der nötigen Zurückhaltung zu würdigen
seien und diese keine objektive Bestätigung im Untersuchungsergebnis fänden.
Dasselbe gelte auch für die Aussagen des Beschwerdegegners. Es könnten keine
Rückschlüsse darauf gezogen werden, welche der beiden Sachverhaltsdarstellun-
gen wahrscheinlicher sei. Unter Würdigung aller Umstände könne die Sachver-
haltsdarstellung des Beschwerdegegners (aber) nicht ausgeschlossen werden.
Eine Durchführung von staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen hätte nichts am
Untersuchungsergebnis geändert, wonach sich dem Beschwerdegegner ein
schuldhaftes Verhalten nicht anklagegenügend nachweisen lasse. Die Aussagen
des Beschwerdegegners wirkten per se nicht unglaubwürdig, da er ansonsten
nicht eingestanden hätte, vortrittsbelastet gewesen zu sein. Somit erscheine ein
Schuldspruch des Beschwerdegegners nicht wahrscheinlicher oder genauso
wahrscheinlich wie ein Freispruch (Urk. 15 S. 2-4).
3.2 Die Beschwerdeführerin liess in ihrer Beschwerdeschrift im Wesentli-
chen vorbringen, vor dem Hintergrund ihrer Aussagen und derjenigen des Be-
schwerdegegners hätte die Staatsanwaltschaft getreu dem Grundsatz "in dubio
pro duriore" eine Anklage erheben oder einen Strafbefehl erlassen müssen. Es
sei der Staatsanwaltschaft nicht gestattet, eine rechtliche Aussagewürdigung vor-
zunehmen und die Aussagen des Beschwerdegegners als "nicht unglaubhaft" zu
beurteilen, vor allem dann nicht, wenn sich die Aussagen der Parteien widersprä-
chen. Gemäss der Darstellung des Beschwerdegegners sei er vor der Kollision

- 6 -
mitten auf der Fahrbahn gestanden, womit der von ihm erwähnte braune Toyota
[welcher ihm den Vortritt gewährt habe] um sein Fahrzeug hätte herumfahren
müssen, um die Unfallörtlichkeit zu verlassen, was weltfremd und absolut un-
glaubwürdig erscheine. Der Beschwerdegegner sei vortrittsbelastet gewesen und
habe ein Stop-Signal überfahren. Es müsse in Zweifel gezogen werden, ob er da-
bei überhaupt angehalten habe. Selbst wenn die Beschwerdeführerin das angebli-
che Fahrzeug überholt hätte, was bestritten werde, hätte sich der Beschwerde-
gegner vergewissern müssen, dass kein Fahrzeug den stillstehenden Wagen
überhole und hätte sich nicht auf irgendwelche Zeichen des angeblichen Fahr-
zeuglenkers verlassen dürfen, zumal dieser ja nicht wisse, ob er überholt werde.
Bei der Darstellung des Beschwerdegegners handle es sich um eine durch nichts
belegbare Schutzbehauptung, durch welche er gegen die Beschwerdeführerin ein
Verfahren wegen Verstosses gegen Art. 47 Abs. 2 SVG provoziert habe. Derzeit
liege gegen den Beschwerdegegner ein hinreichend begründeter Tatverdacht be-
treffend fahrlässige Körperverletzung und Verkehrsregelverletzung vor (Urk. 2).
In ihrer Replik liess die Beschwerdeführerin ergänzend vorbringen, es sei
nicht nachvollziehbar, was die Staatsanwaltschaft aus dem Eingeständnis des Be-
schwerdegegners, vortrittsbelastet gewesen zu sein, zu dessen Gunsten ableiten
wolle, zumal es sich dabei lediglich um die Wiedergabe einer verkehrsrechtlichen
Situation vor Ort handle. Soweit sich der Beschwerdegegner von einem nicht be-
strittenen schuldhaften Verhalten (Überfahren eines Stop-Signals) entlasten wolle,
müsste er Zeugen oder andere Beweise nennen, die ihn entlasten würden. Der
Umstand, dass die Beschwerdeführerin finanzielle Ansprüche gegen den Be-
schwerdegegner gestellt habe, mindere die Glaubwürdigkeit ihrer Aussagen nicht,
zumal die finanziellen Ansprüche regelmässig auf den Zivilweg verwiesen wür-
den. Überdies habe der Beschwerdegegner das grösste Interesse an seiner
Nichtbestrafung, was bei der Würdigung seiner Aussagen auch zu berücksichti-
gen wäre (Urk. 27).
4. Gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer einen Menschen
fahrlässig am Körper oder an der Gesundheit schädigt. Fahrlässig begeht ein Ver-
brechen oder Vergehen, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Un-

- 7 -
vorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die
Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den
Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12
Abs. 3 StGB).
Der Täter muss den Erfolg durch die Verletzung einer Sorgfaltspflicht
verursacht haben. Dies ist der Fall, wenn der Täter im Zeitpunkt der Tat aufgrund
der Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die Gefährdung der
Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen, und wenn er
zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat. Für die
Zurechenbarkeit des Erfolgs genügt die blosse Vorhersehbarkeit allerdings nicht.
Erforderlich ist auch dessen Vermeidbarkeit. Der Erfolg ist vermeidbar, wenn er
nach einem hypothetischen Kausalverlauf bei pflichtgemässem Verhalten des
Täters ausgeblieben wäre. Im Strassenverkehr richtet sich der Umfang der zu
beachtenden Sorgfalt nach den Bestimmungen des Strassenverkehrsgesetzes
und der dazu gehörenden Verordnungen (Urteil BGer 6B_74/2023 vom 29.
November 2023 E. 1.3.3). So hat der Führer, der seine Fahrrichtung ändern will,
wie zum Abbiegen, auf den Gegenverkehr Rücksicht zu nehmen (Art. 34 Abs. 3
SVG). Vor dem Abbiegen nach links ist den entgegenkommenden Fahrzeugen
der Vortritt zu lassen (Art. 36 Abs. 3 SVG). Beim Signal "Stop" ist der Führer
verpflichtet, anzuhalten und den Fahrzeugen auf der Strasse, der er sich nähert,
den Vortritt zu gewähren (Art. 36 Abs. 1 SSV; Art. 14 Abs. 1 VRV).
5. Gemäss dem ärztlichen Befund von Dipl. Arzt G._____ vom 24. März
2023 erlitt die Beschwerdeführerin eine Steissbeinfraktur. Mittels einer CT-Unter-
suchung habe man weitere relevante Verletzungen ausschliessen können, und
bei normalem Frakturheilungsverlauf würden keine bleibenden Schäden erwartet.
Die Beschwerdeführerin sei für vier Wochen nach dem Unfall arbeitsunfähig ge-
wesen (Urk. 16/6/5). Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Staatsanwaltschaft zu
Recht davon ausging, dass die dem Beschwerdegegner vorgeworfene fährlässige
Körperverletzung nicht anklagegenügend erstellt werden kann.
6.1 Der Beschwerdegegner gab am 8. Juli 2022 anlässlich der Unfallauf-
nahme vor Ort gegenüber der rapportierenden Polizeibeamtin an, dass er [vom

- 8 -
D._____ in E._____ herkommend nach links] in die C._____-strasse eingebogen
sei, nachdem ihm ein von links herannahendes Fahrzeug mittels Lichthupe signa-
lisiert habe, dass er fahren könne (Urk. 16/1 S. 3). Anlässlich seiner polizeilichen
Einvernahme vom 6. September 2022 brachte er im Einzelnen vor, er sei am
8. Juli 2022 mit seinem Fahrzeug aus der Tiefgarage beim Aldi am D._____ in
E._____ zum Stop-Signal gefahren. Er sei dort eine lange Zeit gestanden und
habe nach rechts und links geschaut. Von rechts sei kein Fahrzeug gekommen
und von links seien viele Autos gekommen, weshalb er so lange habe warten
müssen. Ein von links kommendes Fahrzeug habe ihm dann mittels Lichthupe si-
gnalisiert, dass er fahren könne. Er habe sich kurz bedankt und sei dann nach
links eingebogen. Das ihm den Vortritt gewährende Fahrzeug sei sehr klein und
mutmasslich ein Toyota brauner Farbe gewesen. Er, der Beschwerdegegner, sei
mit ca. 10 km/h auf die Kreuzung gefahren, wobei er den Blinker nach links ge-
stellt habe. Als es zur Kollision mit dem Motorrad der Beschwerdeführerin gekom-
men sei, habe er sich mit seinem Fahrzeug noch auf der Fahrbahn der Beschwer-
deführerin befunden. Als er sie bemerkt habe, sei sie etwa 2 Meter von ihm ent-
fernt gewesen, und er habe sein Fahrzeug sofort bis zum Stillstand abgebremst.
Das Motorrad sei (mutmasslich) mit der erlaubten Höchstgeschwindigkeit von 60
km/h herangefahren. Wenn die Beschwerdeführerin nicht das wartende Fahrzeug
überholt hätte, wäre es seiner Meinung nach nicht zur Kollision gekommen, denn
wenn kein Fahrzeug im Weg gestanden wäre, hätte ihn die Beschwerdeführerin
gesehen und vielleicht abbremsen können (Urk. 16/5).
6.2 Die Beschwerdeführerin äusserte sich anlässlich der Tatbestandsauf-
nahme (nach Vorhalt strafprozessualer Rechte und Pflichten sowie dem Hinweis
über die Rapportierung an die zuständigen Amtsstellen) am 8. Juli 2022 gegen-
über der rapportierenden Polizeibeamtin sinngemäss wie folgt: Sie sei von ihrer
Arbeitsstelle im Zentrum von E._____ nach Zürich gefahren. Auf der C._____-
strasse sei sie mit einer Geschwindigkeit von ca. 50-60 km/h gefahren. Vor ihr
seien diverse Fahrzeuge gefahren, und sie habe sicher kein Fahrzeug überholt.
Auf Höhe des D._____ sei plötzlich ein weisser Personenwagen von rechts in die
C._____-strasse eingebogen. Sie habe noch versucht, auszuweichen, es sei je-
doch zur seitlichen Kollision gekommen. Sie sei dann zu Boden gefallen, und ihr

- 9 -
Motorrad sei noch einige Meter weiter gerutscht. Sie sehe die Schuld klar beim
Lenker des Personenwagens. Dieser habe beim Stop-Signal keinen Vortritt ge-
habt. Auf Nachfrage erklärte die Beschwerdeführerin, sich an kein solches wie
vom Beschwerdegegner erwähntes Fahrzeug zu erinnern. Anlässlich einer erneu-
ten telefonischen Kontaktierung durch die rapportierende Polizeibeamtin verzich-
tete die Beschwerdeführerin auf weitere Aussagen zum Unfallhergang (vgl. zum
Ganzen Urk. 16/1 S. 3).
7.1 Vor dem Hintergrund der obigen Darstellungen der Unfallbeteiligten hielt
die Staatsanwaltschaft in der Einstellungsverfügung zutreffend fest, dass betref-
fend den Unfallhergang sich widersprechende Aussagen der beiden Unfallbetei-
ligten vorliegen. Die Staatsanwaltschaft hielt ebenso zutreffend fest, dass keine
weiteren Beweismittel vorhanden sind, mit welchen ein dem Beschwerdegegner
vorzuwerfender Sachverhalt, nämlich dass er beim Linksabbiegen den Vortritt der
Beschwerdeführerin in sorgfaltswidriger Weise missachtet habe und die Kollision
und die Verletzungsfolge vorhersehbar und vermeidbar gewesen wäre, anklage-
genügend nachgewiesen werden könnte (vgl. Urk. 3/2 S. 3; Urk. 15 S. 3). Die von
der Beschwerdeführerin erhobenen Einwände vermögen daran nichts Wesentli-
ches zu ändern.
7.2 Unbestritten blieb, dass der Beschwerdegegner aufgrund der Verkehrs-
situation vor Ort mit dem Stop-Signal an der Einmündung des D._____ in die
C._____-strasse vortrittsbelastet und damit verpflichtet war, vor dem Einbiegen
sein Fahrzeug anzuhalten und den Fahrzeugen auf der C._____-strasse den
Vortritt zu gewähren. Es ergeben sich über die blosse Vermutung der
Beschwerdeführerin hinaus keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass der
Beschwerdegegner ohne am Stop-Signal anzuhalten in die C._____-strasse
eingebogen wäre. So erklärte er, er habe dort relativ lange warten müssen, da
aus Richtung F._____ viele Fahrzeuge gekommen seien. Diese Aussage
korrespondiert mit den Angaben im Polizeirapport, wonach im Unfallzeitpunkt auf
der Hauptstrasse (C._____-strasse) ein starkes Verkehrsaufkommen geherrscht
habe (vgl. Urk. 16/1 S. 4). Vor diesem Hintergrund erscheint auch die Darstellung
des Beschwerdegegners nicht abwegig und von vornherein unglaubhaft, die

- 10 -
dieser sowohl bei der Tatbestandsaufnahme vor Ort als auch anlässlich seiner
polizeilichen Einvernahme zu Protokoll gab, wonach das auf der C._____-strasse
von links herkommende und auf die Verzweigung zufahrende Fahrzeug ihm
mittels Lichthupe signalisiert habe, dass er in die C._____-strasse einbiegen
könne, worauf er mit ca. 10 km/h eingebogen sei. Mit der Darstellung des
Beschwerdegegners, wonach aus Richtung Zürich keine Fahrzeuge herangenaht
seien, erklärte sich auch, weshalb er mit 10 km/h, mithin mit knapp
Schrittgeschwindigkeit, eingebogen sein soll.
7.3 Die Unfallendlage des Motorrades der Beschwerdeführerin befand sich,
soweit dies aus den in den Akten liegenden Fotos ersichtlich wird, unweit der
Verzweigung D._____/C._____-strasse auf der (Gegen-)Fahrbahn (Abbiegespur
in Richtung D._____) Richtung F._____ (vgl. Urk. 16/3 S. 1-2). Der Sachschaden
am Motorrad beschränkte sich soweit dokumentiert auf Kratzer an diversen
Stellen der Karosserie (Urk. 16/1 S. 2; Urk. 16/3 S. 3). Die Endlage des
Personenwagens des Beschwerdegegners ist nicht dokumentiert und lässt sich
wohl nicht mehr rekonstruieren. Aus den in den Akten liegenden Fotos des
Fahrzeuges des Beschwerdegegners ergibt sich aber immerhin, dass dieses
soweit ersichtlich einen Schaden auf der rechten Seite (eingedrückter Stossfänger
unter dem rechten Vorderlicht) aufwies. Auf der linken Seite des Personenwagens
des Beschwerdeführers wurden keine Schäden dokumentiert (Urk. 16/3 S. 4).
Dieses Schadensbild − der Schaden am Fahrzeug des Beschwerdegegners auf
der vorderen rechten Fahrzeugseite − liesse sich eher mit der Darstellung des
Beschwerdegegners bzw. dem rapportierten mutmasslichen Unfallhergang in
Einklang bringen, wonach die Beschwerdeführerin ein vor ihr fahrendes Fahrzeug
(links) überholte (vgl. Urk. 16/1 S. 5; Urk. 16/5 S. 2), als mit der Darstellung der
Beschwerdeführerin, wonach sie kein Fahrzeug überholt habe, sondern normal (in
der Mitte der Fahrbahn) auf die Verzweigung zugefahren und dort mit dem
plötzlich einbiegenden Beschwerdegegner kollidiert sei, wäre dieser Darstellung
folgend doch vor allem ein auf der linken Seite des Fahrzeuges des
Beschwerdegegners eingetretener Schaden sowie mutmasslich auch ein
grösserer Sachschaden am Motorrad und mehr als nur eine leichte Verletzung bei
der Beschwerdeführerin zu erwarten gewesen.

- 11 -
7.4 Die Unfallendlage des Fahrzeuges des Beschwerdegegners bzw. der
genaue Kollisionspunkt lassen sich zwar wie erwähnt nicht mehr rekonstruieren.
Gestützt auf die in den Akten liegenden Fotos der Verzweigungssituation
erscheint es aber nicht ausgeschlossen, dass das vom Beschwerdegegner
erwähnte Fahrzeug, das ihm signalisiert haben soll, abbiegen zu können, nach
der Kollision die Unfallörtlichkeit ohne grössere Probleme verlassen konnte,
zumal es unbestrittenermassen offenbar nicht in die Kollision involviert war. Die
Darstellung des Beschwerdegegners betreffend dieses Fahrzeug erscheint damit
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin als nicht von vornherein
unglaubhaft.
7.5 Aufgrund des Ausgeführten erscheinen die Aussagen des
Beschwerdegegners, ein von links auf der C._____-strasse heranfahrendes
Fahrzeug habe ihn mittels Lichthupe durchgelassen und er habe mit der dieses
Fahrzeug überholenden Beschwerdeführerin beim Einbiegen nicht rechnen
müssen, vor dem Hintergrund des vorliegenden Beweisergebnisses nicht von
vornherein unglaubhaft bzw. stimmiger als die Darstellung der
Beschwerdeführerin.
7.6 Unter den gegebenen Umständen erscheint eine Verurteilung des
Beschwerdegegners im Falle einer Anklageerhebung wegen fahrlässiger
Körperverletzung als nicht wahrscheinlich. Es sind keine unterlassenen
Beweiserhebungen ersichtlich, die hieran etwas zu ändern vermöchten. Die
Staatsanwaltschaft hat bei dieser Aktenlage – entgegen der Ansicht der
Beschwerdeführerin – zu Recht eine Würdigung der vorhandenen Beweise
vorgenommen und in der Folge die Einstellung der Strafuntersuchung verfügt.
8. Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
folglich abzuweisen.
III.
1. Die Gerichtsgebühr ist in Anwendung von § 17 Abs. 1 i.V.m. § 2 Abs. 1
lit. b - d GebV OG auf Fr. 1'100.− festzusetzen, ausgangsgemäss der Beschwer-

- 12 -
deführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO) und aus der von ihr geleisteten
Prozesskaution zu beziehen. Im Restbetrag ist die Prozesskaution der
Beschwerdeführerin – vorbehältlich allfälliger Verrechnungsrechte des Staates –
nach Rechtskraft dieses Beschlusses zurückzuerstatten.
2. Infolge Unterliegens ist der Beschwerdeführerin keine Entschädigung zu-
zusprechen. Der Beschwerdegegner verzichtete auf eine Stellungnahme bzw. das
Stellen von Anträgen; es besteht dementsprechend kein Entschädigungsan-
spruch.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1'100.− festgesetzt, der Beschwerdeführerin
auferlegt und aus der von ihr geleisteten Prozesskaution bezogen. Im Rest-
betrag wird die Kaution der Beschwerdeführerin − vorbehältlich allfälliger
Verrechnungsansprüche des Staates − nach Rechtskraft dieses Beschlus-
ses zurückerstattet.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwalt lic. iur. X._____, zweifach, für sich und die Beschwerde-

führerin (per Gerichtsurkunde)
den Beschwerdegegner (per Gerichtsurkunde)

die Staatsanwaltschaft See/Oberland (gegen Empfangsbestätigung)

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft See/Oberland, unter Rücksendung der

beigezogenen Akten (Urk. 16; gegen Empfangsbestätigung)
die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch).

5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-

- 13 -
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Be-
schwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten
sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 30. September 2024
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger lic. iur. F. Gisler Monzón