zh_obergericht · PS120124 · 2012-08-14 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS120124-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. L. Hunziker Schnider und Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. T. Engler.
Urteil vom 14. August 2012
in Sachen
A._____,
Schuldner und Beschwerdeführer,
gegen
X._____ AG,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin,
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes Uster
vom 26. Juni 2012 (EK120134)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Der Schuldner und Beschwerdeführer (fortan Schuldner) ist seit dem
22. November 2010 als Träger der Einzelfirma "A._____ ..." im Handelsregister
eingetragen (act. 8).
2. Die Vorinstanz eröffnete mit Urteil vom 26. Juni 2012 für eine Forde-
rung der Gläubigerin und Beschwerdegegnerin (fortan Gläubigerin) von Fr. 802.30
nebst Zins zu 5 % seit 28. Dezember 2011 von Fr. 19.90, Fr. 106.00 Betreibungs-
kosten sowie Fr. 7.00 Gläubigerkosten, total Fr. 935.20, den Konkurs über den
Schuldner (act. 5/5 = act. 3 = act. 4).
3. Mit Eingabe vom 1. Juli 2012 erhob der Schuldner Beschwerde gegen
das erwähnte Urteil vom 26. Juni 2012 (act. 2).
4. Mit Verfügung der Präsidentin vom 4. Juli 2012 wurde der Beschwerde
einstweilen die aufschiebende Wirkung verweigert, und wurde der Schuldner zur
Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 750.00 für das Beschwerdeverfah-
ren aufgefordert. Gleichzeitig wurde der Schuldner auf die Voraussetzung der
Gutheissung einer Beschwerde gegen die Konkurseröffnung hingewiesen sowie
auf die noch laufende Rechtsmittelfrist, während welcher ihm eine Ergänzung der
Beschwerde offen stehe (act. 6).
5. Mangels rechtzeitiger Bezahlung des Kostenvorschusses (act. 7/1, 9)
wurde dem Schuldner mit Verfügung vom 30. Juli 2012 nach Art. 101 Abs. 3 ZPO
eine Nachfrist angesetzt, mit der Androhung, dass bei erneuter Nichtbezahlung
des Vorschusses auf die Beschwerde nicht eingetreten würde (act. 10).
6. Mit Eingabe vom 6. August 2012 wies der Schuldner auf die gleichen-
tags erfolgte Posteinzahlung des Kostenvorschusses hin, unter Einreichung einer
Kopie des Einzahlungsbelegs (act. 12, 13).
Der Vorschuss wurde somit fristgerecht bezahlt (vgl. act. 11).

- 3 -
7. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 5). Das Verfahren
ist spruchreif.
II.
1. Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Konkurseröffnung im
Rechtsmittelverfahren aufgehoben werden, wenn der Schuldner seine Zahlungs-
fähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden einen der drei gesetzlich vorgese-
henen Konkurshinderungsgründe (Tilgung nach Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1 SchKG,
Hinterlegung nach Art. 174 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG oder Gläubigerverzicht nach
Art. 174 Abs. 2 Ziff. 3 SchKG) nachweist.
Das Gesagte bedeutet, dass der Schuldner sowohl seine Zahlungsfähigkeit
als auch einen der drei Konkurshinderungsgründe innert der Rechtsmittelfrist
glaubhaft zu machen bzw. mit Urkunden nachzuweisen hat. Darauf wurde der
Schuldner denn auch in den Erwägungen zur Verfügung vom 4. Juli 2012 (act. 6)
ausdrücklich hingewiesen.
Neue Behauptungen und Urkundenbeweise über konkurshindernde Tatsa-
chen sind innert der Rechtsmittelfrist selbst dann zulässig, wenn sie nach dem
erstinstanzlichen Entscheid ergangen sind (echte Noven). Nachfristen sind dage-
gen keine zu gewähren (vgl. dazu BGE 136 III 294).
2. Der angefochtene Entscheid wurde dem Schuldner am 30. Juni 2012
zugestellt (act. 5/6). Die Beschwerdefrist ist mithin am Dienstag, 10. Juli 2012,
abgelaufen.
3. Der Schuldner erklärte in seiner Eingabe vom 1. Juli 2012, er werde
den Betrag von Fr. 935.20 "nächste Woche" an die Gläubigerin bezahlen (act. 2).
Unter ausdrücklicher Bezugnahme auf dieses Vorbringen wurde dem Schuldner
in den Erwägungen zur Verfügung vom 4. Juli 2012 erklärt, eine Tilgung der
Schuld müsse während der Rechtsmittelfrist erfolgen. Gleichzeitig wurde dem
Schuldner die Bestimmung des Fristablaufs ausführlich erläutert (vgl. act. 6 S. 2).

- 4 -
Mit Eingabe vom 6. August 2012 wies der Schuldner (neben dem erwähnten
Nachweis der Kostenbevorschussung) darauf hin, er habe die Schuld gegenüber
der Gläubigerin an selbigem Datum mit Posteinzahlung von Fr. 935.20 beglichen
(act. 12). Zum Nachweis dieser Behauptung reichte der Schuldner eine Kopie des
Einzahlungsbelegs vom 6. August 2012 zu den Akten. Danach überwies der
Schuldner an diesem Datum den Betrag von Fr. 935.20 an die Gläubigerin
(act. 13).
Ein Konkurshinderungsgrund im Sinne der vorstehend erläuterten Geset-
zesbestimmungen, namentlich eine Tilgung der Schuld, hat sich mithin erst am
6. August 2012, nach Ablauf der Beschwerdefrist und damit zu spät verwirklicht.
Hinzu kommt, dass der Konkurshinderungsgrund der Tilgung neben der Bezah-
lung des Forderungsbetrags inklusive Zinsen auch die Begleichung der Kosten
voraussetzt (vgl. Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1 SchKG). Auch darauf wurde der Schuldner
bereits am 4. Juli 2012 hingewiesen (act. 6). Sein Hinweis, er werde die Kosten
bis am 17. August 2012 begleichen (act. 12), ist daher unbehelflich.
4. Weiter äussert sich der Schuldner auch nicht zu seiner Zahlungsfähig-
keit, mit Ausnahme der Bemerkung, er "habe genügend Aufträge bis Ende Jahr"
(act. 2). Eine weitere Verdeutlichung diesbezüglich ist bis heute unterblieben, ob-
wohl der Schuldner auch mit Blick auf die Glaubhaftmachung der Zahlungsfähig-
keit am 4. Juli 2012 auf die einschlägigen Anforderungen hingewiesen worden ist
(act. 6).
Der Schuldner vermag seine Zahlungsfähigkeit nach dem Gesagten nicht im
Ansatz glaubhaft zu machen.
5. Zusammenfassend hat der Schuldner während der Rechtsmittelfrist
weder einen Konkurshinderungsgrund nachgewiesen, noch seine Zahlungsfähig-
keit glaubhaft gemacht. Daher ist die Beschwerde abzuweisen, und der angefoch-
tene Entscheid betreffend Konkurseröffnung ist zu bestätigen.

- 5 -
III.
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Schuldner kostenpflichtig
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Entsprechend ist auch der vorinstanzliche Kostenentscheid
zu bestätigen.
2. Der Gläubigerin ist mangels Aufwendungen im zweitinstanzlichen Ver-
fahren für dieses keine Prozessentschädigung zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, und das Urteil des Einzelgerichtes des
Bezirksgerichtes Uster vom 26. Juni 2012 (EK120134) wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 750.00 festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Schuldner auf-
erlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an das Konkursamt Uster sowie
– unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten – an das Bezirksgericht
Uster, ferner mit besonderer Anzeige an das Handelsregisteramt des Kan-
tons Zürich und an das Betreibungsamt Uster, je gegen Empfangsschein,
und an die Obergerichtskasse.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 6 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. T. Engler
versandt am: