zh_obergericht · UE130292 · 2014-12-10 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE130292-O/U/HEI
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, und lic. iur. W. Meyer,
Oberrichterin lic. iur. A. Meier und Gerichtsschreiberin lic. iur.
D. Tagmann
Beschluss vom 10. Dezember 2014
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
1. B._____, lic. iur.,
2. Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft III des
Kantons Zürch vom 25. September 2013, C-1/2012/9

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich (nachfolgend: Staatanwalt-
schaft) führte ein Strafverfahren gegen B._____ (nachfolgend: Beschwerdegeg-
ner; Urk. 11). Mit Strafbefehl vom 25. September 2013 wurde der Beschwerde-
gegner wegen vorsätzlicher Gehilfenschaft zur Verletzung des Bankgeheimnisses
im Sinne von Art. 47 Abs. 1 lit. a Bankengesetz in Verbindung mit Art. 25 StGB,
der vorsätzlichen versuchten Verleitung zur Verletzung des Bankgeheimnisses im
Sinne von Art. 47 Abs. 1 lit. b Bankengesetz sowie der mehrfachen Verletzung
des Schriftgeheimnisses im Sinne von Art. 179 Abs. 1 und Abs. 2 StGB schuldig
gesprochen (Urk. 10 = Urk. 11/Ordner 10 Nr. 06.601), wogegen er Einsprache er-
hob (Urk. 11/Ordner 10 Nr. 06.613). Am 25. September 2013 verfügte die Staats-
anwaltschaft zudem die Einstellung der angehobenen Strafuntersuchung betref-
fend Verletzung des Geschäfts- und Berufsgeheimnisses (Urk. 3 = Urk. 11/Ordner
10 Nr. 06.602). Der Beschwerdeführer nahm die Einstellungsverfügung am 1. Ok-
tober 2013 entgegen (Urk. 11/Ordner 10 Nr. 06.610-611).
2. Gegen die erwähnte Einstellungsverfügung liess der Beschwerdeführer mit
Eingabe vom 11. Oktober 2013 fristgerecht Beschwerde erheben mit folgenden
Anträgen (Urk. 2 S. 2):
"1. Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons
Zürich vom 25. September 2013 sei aufzuheben.
2. Die Sache sei an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen, damit
diese, allenfalls nach Vornahme weiterer Untersuchungshandlun-
gen, gegen den Beschwerdegegner Anklage erhebe oder einen
Strafbefehl erlasse;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt.)."
3. Mit Verfügung vom 1. November 2013 wurde dem Beschwerdegegner Frist
zur freigestellten Stellungnahme und der Staatsanwaltschaft Frist zur Stellung-
nahme sowie Einreichung der Akten angesetzt (Urk. 6). Mit Eingabe vom
6. November 2013 verzichtete die Staatsanwaltschaft auf Stellungnahme (Urk. 9).
Der Beschwerdegegner beantragte innert erstreckter Frist mit Eingabe vom

- 3 -
25. November 2013 die Abweisung der Beschwerde unter ausgangsgemässer
Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (Urk. 14, Urk. 19). Mit Verfü-
gung vom 4. Dezember 2013 wurde dem Beschwerdeführer in der Folge Frist zur
freigestellten Äusserung angesetzt (Urk. 22), worauf dieser innert mehrfach er-
streckter Frist mit Eingabe vom 17. Februar 2014 replizierte (Urk. 24, Urk. 26,
Urk. 28). Mit Eingaben vom 4. November 2014 sowie 19. November 2014 reichte
der Beschwerdeführer zudem eine "ergänzende Stellungnahme" respektive weite-
re Beweismittel ein (Urk. 30, Urk. 31, Urk. 33, Urk. 34). Das Verfahren erweist
sich als spruchreif.
4. Aufgrund der neuen Konstituierung der hiesigen Strafkammer ergeht der
vorliegende Beschluss nicht in der den Parteien angekündigten Besetzung.
II.
1. Der Beschwerdeführer verlangte in seiner Beschwerdeschrift die Aufhebung
der gesamten Einstellungsverfügung (Urk. 2 S. 2). In seiner Beschwerdeschrift
thematisierte er jedoch lediglich die Verletzung des Berufsgeheimnisses im Sinne
von Art. 321 StGB (Urk. 2 S. 2 ff.). Zudem ist in der vom Beschwerdeführer einge-
reichten Einstellungsverfügung die Passage betreffend die Verletzung des Ge-
schäftsgeheimnisses abgedeckt (Urk. 3 S. 3). Dementsprechend ist davon auszu-
gehen, dass der Beschwerdeführer lediglich gegen die Einstellung des Strafver-
fahrens betreffend Verletzung des Berufsgeheimnisses Beschwerde erhoben hat.
Die Einstellung des Strafverfahrens ist somit nachfolgend nur bezüglich der gel-
tend gemachten Verletzung des Berufsgeheimnisses im Sinne von Art. 321 StGB
zu überprüfen.
2. Mit Eingaben vom 4. November 2014 sowie 19. November 2014 reichte der
Beschwerdeführer unaufgefordert eine "ergänzende Stellungnahme" respektive
weitere Beweismittel ein (Urk. 30, Urk. 31, Urk. 33, Urk. 34). Da Parteien gemäss
Art. 109 Abs. 1 StPO der Verfahrensleitung jederzeit Eingaben machen können,
sind die unaufgefordert eingereichten Eingaben samt Beweismitteln, zumal sie
keine neuen Rügen, sondern lediglich die Aufzählung weiterer Beweismittel bein-

- 4 -
halten, im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu berücksichtigen (BSK StPO -
Hafner/Fischer, 2. Aufl., Basel 2014, Art. 109 N 13 f.; BGE 132 I 42 E. 3.3.4.).
III.
1. Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung darin,
den Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären, dass
das Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks
steht der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Insbesondere
hat sie diejenigen Vorkehrungen zu treffen, die zur Klärung des Falles Wesentli-
ches beizutragen vermögen. Sie ist aber nicht verpflichtet, alle erdenklichen Er-
mittlungshandlungen vorzunehmen. Nach Beendigung des Untersuchungsverfah-
rens entscheidet die Staatsanwaltschaft, ob ein Strafbefehl zu erlassen, Anklage
zu erheben oder das Verfahren einzustellen sei (Art. 318 StPO). Eine vollständige
oder teilweise Einstellung erfolgt nach Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO, wenn sich kein
Tatverdacht erhärten lässt, der eine Anklage rechtfertigt. Eine Anklage ist in der
Regel nur dann zu erheben, wenn genügend Anhaltspunkte vorliegen, welche es
rechtfertigen, das Verfahren weiterzuführen, und die Staatsanwaltschaft die Tat-
beteiligung sowie eine Strafe bzw. Massnahme im Zeitpunkt der Anklageerhe-
bung für wahrscheinlich hält. Keine Anklage ist zu erheben, wenn mit Sicherheit
oder grosser Wahrscheinlichkeit mit einem Freispruch zu rechnen ist. Sinn und
Zweck von Art. 319 StPO ist es, die beschuldigte Person vor Anklagen zu schüt-
zen, die mit einiger Sicherheit zu Freisprüchen führen müssten. Da die Staatsan-
waltschaft nicht dazu berufen ist, über Recht und Unrecht zu richten, darf sie je-
doch nicht allzu rasch, gestützt auf eigene Bedenken, zu einer Einstellung schrei-
ten. In Zweifelsfällen beweismässiger oder rechtlicher Natur soll tendenziell An-
klage erhoben werden. Der Grundsatz "in dubio pro reo" nach Art. 10 Abs. 3 StPO
spielt hier nicht. Vielmehr gilt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung der
Grundsatz "in dubio pro duriore". Die Möglichkeit einer Verfahrenseinstellung ist
allerdings nicht auf die Fälle zu beschränken, in denen eine Verurteilung mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen erscheint. Eine zu rest-
riktive Rechtsanwendung würde dazu führen, dass selbst bei geringer Wahr-

- 5 -
scheinlichkeit einer Verurteilung ein Anklagezwang bestünde. Der Grundsatz "in
dubio pro duriore" verlangt lediglich, dass bei Zweifeln (über die Straflosigkeit
bzw. betreffend Prozesshindernisse) eine gerichtliche Beurteilung erfolgt. Als
praktischer Richtwert kann daher gelten, dass Anklage erhoben werden muss,
wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch (Urteil des
Bundesgerichts 1B_528/2011 vom 23. März 2012 E. 2.3 mit Verweis auf Urteil
des Bundesgerichts 6B_588/ 2007 vom 11. April 2008 E. 3.2.3 = Pra 2008
Nr. 123 S. 766; vgl. zum Ganzen: BGE 137 IV 219 E. 7; Schmid, Handbuch des
schweizerischen Strafprozessrechts, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, N 1247 ff.;
ders., StPO Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, Art. 319 N 1 ff.,
insbes. N 5; Landshut/Bosshard, in Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommen-
tar zur schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf
2014, Art. 308 N 1 f., Art. 319 N 1 ff., insbes. N 15).
2. Dem Beschwerdegegner wird vom Beschwerdeführer vorgeworfen, durch
seine Handlungen das ihm als Rechtanwalt obliegende Berufsgeheimnis zum
Nachteil des Beschwerdeführers verletzt zu haben. Gemäss Einstellungsverfü-
gung stellt sich der relevante Sachverhalt hierbei im Wesentlichen wie folgt dar:
Der Beschwerdeführer, welcher als IT-Mitarbeiter bei der Bank C._____ gearbei-
tet habe, habe den Beschwerdegegner am 4. November 2011 in dessen Anwalts-
kanzlei aufgesucht. Der Beschwerdeführer habe dem Beschwerdegegner anläss-
lich jenes Besuchs mitgeteilt, dass der Präsident der Schweizerischen D._____,
Dr. E._____, mit Devisen spekuliere. Der Beschwerdegegner habe zur Unter-
mauerung drei Printscreens vorgelegt, welche einen Aktienbestand sowie ver-
schiedene Aktien- und Devisengeschäfte dokumentiert hätten, die zwischen dem
10. März 2011 und dem 6. Oktober 2011 über eine auf den Namen von Dr.
E._____ lautende Kontobeziehung mit der Bank C._____ AG ausgeführt worden
seien. Diese Printscreens habe der Beschwerdegegner in einem verschlossenen
Briefumschlag entgegen genommen und in seiner Anwaltskanzlei aufbewahrt. In
der Folge hätten am 3. Dezember 2011 der Beschwerdeführer und der Be-
schwerdegegner Dr. F._____ an dessen Wohnort aufgesucht, wobei der Be-
schwerdeführer Dr. F._____ unter Vorlage der Printscreens über die privaten Ak-
tien- und Devisengeschäfte von Dr. E._____ informiert habe. Nach jenem Ge-

- 6 -
spräch habe der Beschwerdegegner die Printscreens wieder entgegengenom-
men. Als der Beschwerdeführer deren Herausgabe verlangt habe, habe der Be-
schwerdegegner den verschlossenen Briefumschlag spätestens am 6. Dezember
2011 in seiner Anwaltskanzlei geöffnet und Kopien der Printscreens angefertigt.
Am 8. Dezember 2011 habe der Beschwerdegegner diese Kopien auf seinem Bü-
rocomputer elektronisch eingelesen und die von ihm veränderten Dokumente Dr.
F._____ mit E-Mail zukommen lassen. Zwischen dem 1. und 4. Januar 2012 habe
der Beschwerdegegner zudem den G._____-Journalisten H._____ über die priva-
ten Aktien- und Devisengeschäfte von Dr. E._____ informiert, wobei er diesem
unter anderem per E-Mail eine von ihm bearbeitete Kopie der drei "Printscreens"
zugesandt habe, um die Veröffentlichung jener nach wie vor geheimen Bankge-
schäfte herbeizuführen (Urk. 3 S. 1 f.).
3. Gemäss Art. 321 Ziff.1 Abs. 1 StGB macht sich ein Rechtsanwalt wegen
Verletzung des Berufsgeheimnisses strafbar, wenn er ein Geheimnis offenbart,
das ihm infolge seines Berufes anvertraut worden ist oder das er in dessen Aus-
übung wahrgenommen hat. Es muss somit ein Zusammenhang zwischen der Be-
rufstätigkeit und der Kenntnisnahme des Geheimnisses bestehen, d.h. die anver-
trauten Tatsachen und Informationen müssen einen Bezug zum anwaltlichen
Mandat aufweisen. Schliesslich wird durch das anwaltliche Berufsgeheimnis das
Vertrauen des Klienten in die besondere Vertraulichkeit des Anwaltsmandats ge-
schützt. Erfährt der Rechtsanwalt das Geheimnis hingegen im Zusammenhang
mit einer politischen, sozialen oder einer anderen nicht berufsspezifischen Tätig-
keit oder im privaten Kreis, unterliegt er nicht der Geheimhaltungspflicht (Oberhol-
zer in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Strafrecht II, 3. Aufl., Basel 2013, Art. 321 N 15
und 17 mit Verweis auf BGE 112 Ib 606 E. c; Trechsel/Vest in: Trechsel/Pieth
[Hrsg.], StGB PK, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, Art. 321 N 21; Schiller, Schwei-
zerisches Anwaltsrecht, Zürich 2009, N 445; Nater/Zindel, in: Fellmann/Zindel
[Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. Aufl., Zürich 2011, N 61 ff., insb.
N 102, 106, 116 und 126 zu Art. 13 BGFA).
4.1. Vorliegend ist strittig, ob dem Beschwerdegegner ein Geheimnis in Aus-
übung seines Berufes anvertraut worden ist. So stellte sich die Staatsanwaltschaft

- 7 -
zur Begründung der Einstellung der Strafuntersuchung zusammengefasst auf den
Standpunkt, dass kein Mandatsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und
dem Beschwerdegegner im Zusammenhang mit den Bankgeschäften von Dr.
E._____ nachgewiesen werden könne und dass selbst beim Vorliegen eines sol-
chen mangels Vorsatzes keine Strafbarkeit seitens des Beschwerdegegners vor-
liegen würde (Urk. 3 S. 8). Der Beschwerdegegner vertritt in seiner Stellungnah-
me im vorliegenden Beschwerdeverfahren dieselbe Auffassung (Urk. 19 S. 1 ff.).
Der Beschwerdeführer hingegen brachte in der Beschwerdeschrift sowie der Rep-
lik diverse Gründe vor, weshalb ein Mandatsverhältnis zwischen ihm und dem
Beschwerdegegner bestanden habe, respektive die klare Straflosigkeit des Be-
schwerdegegners nicht gegeben sei (Urk. 2 S. 2 ff., Urk. 28 S. 2 ff.). Lediglich so-
weit für die Entscheidfindung notwendig, ist nachfolgend auf die Begründung der
Staatsanwaltschaft und die Vorbringen der Parteien näher einzugehen.
4.2.1. Vorab kann festgehalten werden, dass die Ausführungen des Be-
schwerdegegners zutreffen, wonach keine schriftliche Vollmacht sowie keine
schriftliche Mandatsvereinbarung im Zusammenhang mit den Bankgeschäften
von Dr. E._____ vorliegen und dem Beschwerdeführer auch die aufgewendete
Zeit vom Beschwerdegegner nicht in Rechnung gestellt wurde (Urk. 11, Ordner 4
Nr. 01.307 S. 5). Dies stellt denn auch der Beschwerdeführer selbst nicht in Abre-
de (Urk. 2 S. 6 und S. 14, Urk. 28 S. 4). Es existiert somit kein objektives Be-
weismittel respektive keine Urkunde, welche das Bestehen eines Mandatsverhält-
nisses zwischen dem Beschwerdeführer und dem Beschwerdegegner im Zu-
sammenhang mit den Bankgeschäften von Dr. E._____ im fraglichen Zeitraum
belegt.
4.2.2. Sowohl der Beschwerdeführer als auch der Beschwerdegegner hielten
während der Strafuntersuchung konstant an der von ihnen auch im Beschwerde-
verfahren vertretenen Position fest. So brachte der Beschwerdeführer in der Straf-
untersuchung immer vor, dass er den Beschwerdegegner in seiner Funktion als
Rechtsanwalt aufgesucht habe, um sich von ihm rechtlich beraten zu lassen
(Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.301 S. 1, Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.302 S. 9, Urk. 11/Or-
dner 4 Nr. 01.303 S. 14 f., Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.308.8 S. 20 f., Urk. 11/Ordner

- 8 -
4 Nr. 01.317 S. 10, Urk. 11/Ordner 5 Nr. 01.323 S. 37). Der Beschwerdegegner
hingegen argumentierte während der pendenten Strafuntersuchung, der Be-
schwerdeführer sei ein Kollege von ihm und habe ihn als "Privatmann", welcher
eine ähnliche politische Haltung aufweise, und nicht als Rechtsanwalt aufgesucht.
Es habe sich um eine politische Frage gehandelt (Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.307
S. 5, Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.313 S. 23, Urk. 11/Ordner 5 Nr. 01.322 S. 5).
4.2.3. Die Aussage des Beschwerdegegners, wonach der Beschwerdeführer
ein Kollege von ihm sei (Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.307 S. 5), stimmt mit den Aus-
führungen des Beschwerdeführers überein.
Der Beschwerdeführer führte in der Strafuntersuchung aus, er kenne den
Beschwerdegegner seit dem sechsten Lebensjahr. Sie hätten von der ersten bis
zur dritten Klasse zusammen die Primarschule besucht und in der Sekundarschu-
le seien sie in Parallelklassen gewesen. Als Schulkollegen hätten sie nie näheren
Kontakt gepflegt. Auch nach der Schulzeit hätten sie keinen Kontakt gehabt. Erst
seit dem Jahr 2009, als der Beschwerdegegner ihn in einer Strafsache vertreten
habe, stünden sie wieder in Kontakt. Durch die Vertretung in jenem Strafverfahren
sei der Beschwerdegegner zu seiner Vertrauensperson geworden (Urk. 11/Ordner
4 Nr. 01.303 S. 12). In den zwei Jahren [2009-2011] hätten sie Kontakt gehabt
und viel auch über private Themen und Politik diskutiert (Urk. 11/Ordner 4
Nr. 01.303 S. 14 f.).
Der Beschwerdeführer und der Beschwerdegegner vertreten denn auch bei-
de die gleiche politische Haltung, wie es der Beschwerdegegner zutreffend aus-
führte (Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.307 S. 5). So ist der Beschwerdeführer Mitglied
der I._____ … [Kanton] (Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.302 S. 16) und der Beschwerde-
gegner ist als Vertreter der I._____ im Kantonsrat des Kantons … tätig (vgl.
Urk. 11/Ordner 5 Nr. 01.320 S. 25). Der Beschwerdegegner bestätigte darüber
hinaus zumindest auch, dass er den Beschwerdeführer bis zum Sommer 2011 als
Rechtsanwalt vertreten habe (Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.307 S. 5 f.). Aufgrund die-
ser Konstellation kommen somit grundsätzlich sowohl die Ansicht des Beschwer-
deführers, er habe seinen Anwalt wegen einer rechtlichen Frage aufgesucht, als

- 9 -
auch die Ansicht des Beschwerdegegners, er sei als Kollege wegen einer politi-
schen Angelegenheit kontaktiert worden, in Betracht.
4.3.1. An Aussagen von Drittpersonen über eigene Beobachtungen hinsicht-
lich eines allfälligen Mandatsverhältnisses zwischen dem Beschwerdeführer und
dem Beschwerdegegner, welche in Einvernahmeprotokollen festgehalten worden
sind, existiert einzig diejenige von Dr. F._____. Die Aussage von J._____, Leiter
des Legal und Compliance bei der Bank C._____, gibt lediglich die ihm gegen-
über geäusserte Aussage des Beschwerdeführers wieder, wonach dieser anwalt-
lichen Rat bei seinem Kollegen und Anwalt, dem Beschwerdegegner, gesucht ha-
be (Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.314 S. 7).
Dr. F._____ führte anlässlich seiner Befragung als Beschuldigter aus, der
Beschwerdegegner habe ihn nicht als Anwalt, sondern als Politiker angerufen.
Der Beschwerdeführer sei ihm am 3. Dezember 2011 als langjähriger Schulfreund
vorgestellt worden. Der Beschwerdegegner sei als Kantonsrat und Freund des
Beschwerdeführers zu ihm gelangt, da er und der Beschwerdeführer ein gemein-
sames Anliegen gehabt hätten. Der Beschwerdegegner sei nicht als Rechtsanwalt
des Beschwerdeführers aufgetreten (Urk. 11/Ordner 5 Nr. 01.320 S. 5, S. 25 und
S. 34, Urk. 11/Ordner 5 Nr. 01.322 S. 11 f.). Dr. F._____'s offizielle Aussagen
während der Einvernahmen, anlässlich welcher er auf die Strafbestimmungen von
Art. 303 bis Art. 305 StGB aufmerksam gemacht worden ist (Urk. 11/Ordner 5
Nr. 01.320 S. 4, Urk. 11/Ordner 5 Nr. 01.322 S. 2), belasten den Beschwerdegeg-
ner somit nicht.
Soweit sich der Beschwerdeführer diesbezüglich auf anders lautende
Äusserungen von Dr. F._____ gegenüber den Medien beruft, vermag dies daran
nichts zu ändern. Der Beschwerdeführer machte in dieser Hinsicht insbesondere
geltend, Dr. F._____ habe in den Medien mehrfach ausgesagt, er sei (aus-
schliesslich) von Anwälten kontaktiert worden (Urk. 2 S. 17). Diese pauschale
Aussage gegenüber den Medien lässt jedoch keine Rückschlüsse darauf zu, ob
mit einem der Anwälte der Beschwerdegegner gemeint war und ob er sich damit
gleichzeitig zum Bestand eines Mandatsverhältnisses zwischen einem solchen
Anwalt und einer Drittperson – konkret zwischen Beschwerdeführer und -gegner –

- 10 -
äusserte, zumal Dr. F._____ – bei der Staatsanwaltschaft dazu befragt – ausführ-
te, er habe mit jener Medienäusserung nicht den Beschwerdegegner gemeint
(Urk. 11/Ordner 5 Nr. 01.321 S. 6 und S. 16). Der Beschwerdeführer konnte denn
auch keine Erklärung dafür liefern, weshalb Dr. F._____ den Plural verwendete,
schliesslich handelt es sich beim Beschwerdeführer nicht um einen Anwalt.
Soweit der Beschwerdeführer sodann die Aussage von Dr. F._____ "de Herr
B._____, de Rechtsanwalt vo dem, wo vo sich us ghandlet hät" anlässlich der
Sendung K._____ vom tt. Januar 2012 anspricht (Urk. 30 S. 2), kann man darin
zwar ein gewisses Indiz für den Bestand eines Mandatsverhältnisses sehen, doch
sagt dieser Satz nichts Konkretes darüber aus, hinsichtlich welcher Angelegenheit
der Beschwerdegegner als Rechtsanwalt des Beschwerdeführers tätig gewesen
sein soll. Darüber hinaus kann ein einzelner nebensächlicher Halbsatz innerhalb
eines dynamischen Interviewverlaufs (siehe http://www.K._____.ch/archives/…),
nicht die gegenteiligen Ausführungen im Rahmen der untersuchungsrichterlichen
Einvernahmen, anlässlich welcher Dr. F._____ explizit nach der Funktion des Be-
schwerdegegners gefragt worden ist, umstossen. Aus den Aussagen von Dr.
F._____ ergeben sich somit keine handfesten Hinweise auf das Vorliegen eines
Mandatsverhältnisses zwischen dem Beschwerdeführer und dem Beschwerde-
gegner im Zusammenhang mit den Bankgeschäften von Dr. E._____.
4.3.2. Des Weiteren berief sich der Beschwerdeführer auf diverse Presseer-
zeugnisse, in welchen festgehalten worden sei, dass der Beschwerdegegner sein
Anwalt gewesen sei (Urk. 2 S. 17 f., Urk. 30 S. 2 ff.). Der Beschwerdegegner
brachte vor, Medien hätten sich nicht für die "Finesse" interessiert, dass er zwar
Anwalt, aber nicht der Anwalt des Beschwerdeführers sei (Urk. 19 S. 8).
Es trifft zwar zu, dass der Beschwerdegegner von den Medien zum Teil als
Anwalt des Beschwerdeführers bezeichnet worden ist, er wurde allerdings eben-
falls teilweise als "ein" Anwalt bezeichnet, womit die Berufsbezeichnung gemeint
sein dürfte (vgl. Urk. 11/Ordner 7). In Übereinstimmung mit dem Beschwerdegeg-
ner (Urk. 19 S. 8 f.) ist festzuhalten, dass diesen Pressemeldungen kein Beweis-
wert hinsichtlich der Frage nach einem Mandatsverhältnis zwischen dem Be-
schwerdeführer und dem Beschwerdegegner zukommt. Es ist gerichtsnotorisch,

- 11 -
dass die Presse Fakten nicht immer korrekt und oft nur ungenau wiedergibt. Auch
ist anzumerken, dass der Beschwerdeführer selbst im Laufe der Strafuntersu-
chung ausführte, die Presse habe falsche Informationen verbreitet (Urk. 11/Ord-
ner 4 Nr. 01.310 S. 18). Die vom Beschwerdeführer angeführte Medienerfahren-
heit des Beschwerdegegners sowie seines Rechtsvertreters ändert daran nichts
(Urk. 28 S. 9). Soweit sich der Beschwerdeführer zudem auf konkrete Äusserun-
gen des Beschwerdegegners gegenüber der Presse in Interviews stützt (Urk. 30
S. 2), kann aus diesen zitierten Äusserungen – entgegen der Ansicht des Be-
schwerdeführers – ebenfalls nicht auf ein Mandatsverhältnis im Zusammenhang
mit den Bankgeschäften von Dr. E._____ geschlossen werden, zumal insbeson-
dere im Beitrag des Senders L._____ vom 6. Januar 2012 lediglich die Antwort
auf eine unbekannte Frage zu hören ist (http://www…..ch/…/). In diesem Zusam-
menhang ist ferner festzuhalten, dass auch die angeführte SMS vom 1. Januar
2012 ,17.40 Uhr, worin H._____ von der G._____ den Beschwerdeführer als
"Mandanten/Informanten" bezeichnet hat (Urk. 2 S. 18, Urk. 11/Ordner 1 Nr.
00.369), nichts zur Aufklärung des Sachverhalts beiträgt. Schliesslich geht daraus
nicht hervor, weshalb H._____ den Beschwerdeführer so bezeichnete. Insbeson-
dere ergibt sich nämlich aus dem aktenkundigen SMS-Verkehr, dass der Be-
schwerdegegner den Beschwerdeführer gegenüber H._____ mit SMS vom 2. Ja-
nuar 2012, 17.19 Uhr, nur als "Informanten" und nicht als Mandanten bezeichnete
(Urk. 11/ Ordner 1 Nr. 00.133 S. 12). Was denn zu guter Letzt das angerufene
Parteigutachten von Prof. Dr. M._____ betreffend die Immunität von Dr. F._____
anbelangt, so ist darin – entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers
(Urk. 30 S. 3) – nirgends die Rede von einem Mandatsverhältnis, der Beschwer-
degegner wird lediglich als "Rechtsanwalt" und der Beschwerdegegner als "Mitar-
beiter der Bank C._____" bezeichnet (http://www…..ch/…, insb. S. 3).
4.3.3. In den Akten findet sich des Weiteren die umfangreiche E-Mail-
Korrespondenz zwischen dem Beschwerdeführer und dem Beschwerdegegner
(Urk. 11/Ordner 1 und 3). Auf diese wird nachfolgend bei den einzelnen Vorbrin-
gen der Parteien näher einzugehen sein. Vorab kann jedoch festgehalten werden,
dass in diesen E-Mails nie die Rede von einer Mandatierung des Beschwerde-
gegners im Zusammenhang mit den Bankgeschäften von Dr. E._____ ist.

- 12 -
4.4. Vor dem besagten 4. November 2011 war der Beschwerdegegner unbestrit-
tenermassen für den Beschwerdeführer als Rechtsanwalt tätig. So verteidigte er
ihn ab Ende 2009 insbesondere in einem Strafverfahren im Kanton Thurgau be-
treffend Drohung etc. Ebenso erstattete der Beschwerdegegner daraufhin an-
fangs 2010 im Auftrag des Beschwerdeführers Gegenanzeige wegen falscher An-
schuldigung (Urk. 19 S. 2). Das erstinstanzliche Urteil in der gegen den Be-
schwerdeführer erhobenen Strafuntersuchung erging im Dezember 2010; das
Rechtsmittelverfahren vor Obergericht wurde im Sommer 2011 abgeschlossen
(Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.303 S. 13, Urk. 19 S. 2). Mit E-Mail vom 28. Juli 2011
teilte der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer in der Folge mit, er sei nicht
mehr sein Anwalt und er solle sich einen Anwalt suchen, welcher ihn bei weiteren
allenfalls geplanten Schritten unterstütze (Urk. 11/Ordner 4, Nr. 01.313.1). Dass
der Beschwerdeführer dieses E-Mail bekommen und auch dessen Inhalt akzep-
tiert hat, zeigt sein E-Mail vom 30. Juli 2011 an den Beschwerdegegner: "[...] und
insofern begrüsse ich es, wenn Du endlich aufhörst." (Urk. 11/Ordner 4
Nr. 01.313.3 S. 8). Auch führte der Beschwerdeführer in der Strafuntersuchung
aus, der Beschwerdegegner habe das entsprechende Mandat anfangs August
2011 beendet (Urk. 11/Ordner 4, Nr. 01.303 S. 13). Der Beschwerdeführer brach-
te jedoch vor, dass ihn der Beschwerdegegner weiterhin hinsichtlich des Strafver-
fahrens betreffend die Gegenanzeige beraten habe (Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.303
S. 13). Der Beschwerdeführer führte zur Untermauerung der anwaltlichen Tätig-
keit des Beschwerdegegners an, der Beschwerdegegner habe am 10. Oktober
2011 beim zuständigen Untersuchungsrichter wegen dem Stand und Inhalt der
Verfügung, welche noch ausstehend gewesen sei, nachgefragt (Urk. 2 S. 11,
Urk. 28 S. 2 f.). Die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Bi-
schofszell vom 18. Oktober 2011 betreffend falsche Anschuldigung wurde denn
dem Beschwerdegegner zugestellt, wobei im Rubrum festgehalten wurde, dass
der Beschwerdeführer durch den Beschwerdegegner vertreten sei (Urk. 20/1
S. 1). Der Beschwerdegegner machte diesbezüglich geltend, dass er versäumt
habe, die Staatsanwaltschaft über die Mandatsniederlegung zu informieren
(Urk. 19 S. 2). In der Folge half der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer al-
lerdings unstrittig bei der Formulierung der Beschwerde gegen die besagte Nicht-

- 13 -
anhandnahmeverfügung, indem er dem Beschwerdeführer zwei Entwürfe einer
Beschwerdeschrift zukommen liess, wobei die erste Vorlage die Unterschrift des
Rechtsvertreters vorsah und der zweite Entwurf diejenige des Beschwerdeführers
(Urk. 2 S. 9, Urk. 19 S. 3 f.). Auch der E-Mail-Korrespondenz zwischen dem Be-
schwerdeführer und dem Beschwerdegegner zwischen dem 9. und 12. November
2011 lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer
bei der Verfassung der Beschwerdeschrift beraten hat (Urk. 34/1.1-17). Am
12. November 2011 fragte der Beschwerdeführer den Beschwerdegegner, wes-
halb die zweite Fassung der Beschwerdeschrift seine eigene Unterschrift vorsehe
(Urk. 11/Ordner 1 Nr. 00.143). Daraufhin erklärte der Beschwerdegegner mit E-
Mails vom 12. und 13. November 2011, dass er das Mandat niedergelegt habe, er
dem Beschwerdeführer lediglich helfe, "weil du mich nett darum gefragt hast […]",
er aufgrund der entsprechenden Bitte des Beschwerdeführers dessen Entwürfe
angeschaut habe und dies auch weiterhin machen werde (Urk. 11/ Ordner 1
Nr. 00.155 S. 3 = Urk. 20/7 S. 2; Urk. 11/Ordner 1 Nr. 00.148 = Ordner 3
Nr. 01.212.1). In der Folge schrieb der Beschwerdeführer dem Beschwerdegeg-
ner, dass er den Entscheid des Beschwerdegegners akzeptiere (Urk. 11/Ordner 1
Nr. 00.155 S. 1). Unstrittig bezahlte der Beschwerdeführer dem Beschwerdegeg-
ner Fr. 200.00 für dessen Tätigkeit in diesem Zusammenhang und selbst der Be-
schwerdegegner gestand in der Strafuntersuchung auf die Frage, ob er in diesem
Zusammenhang als Anwalt des Beschwerdeführers tätig gewesen sei, ein: "Ja,
das muss man sagen, dort schon" (Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.307 S. 6). Es ist auf-
grund dieser Erwägungen dem Beschwerdeführer zuzustimmen, dass davon aus-
zugehen ist, die Tätigkeit des Beschwerdegegners im Zusammenhang mit der
"Hilfe" beim Verfassen der Beschwerdeschrift sei zumindest bis zum 12. Novem-
ber 2011 eine anwaltliche gewesen (Urk. 2 S. 9). Allerdings sagt dieser Umstand,
genauso wie der Umstand, dass der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer
respektive dessen Mutter auch noch in anderweitigen Verfahren vertreten hatte
(Urk. 2 S. 14, Urk. 19 S. 2, Urk. 28 S. 2), nichts darüber aus, ob sich der Be-
schwerdeführer auch im Zusammenhang mit den Bankgeschäften von Dr.
E._____ – von denen der Beschwerdeführer persönlich nicht betroffen war – an
den Beschwerdegegner als Rechtsanwalt wandte. Hierfür sind vielmehr die kon-

- 14 -
kreten Umstände der Informationspreisgabe gegenüber dem Beschwerdegegner
relevant (siehe E. III. 4.6.).
4.5. Wie bereits ausgeführt (E. III. 4.2.3.), brachte der Beschwerdeführer wäh-
rend der Strafuntersuchung vor, dass er mit dem Beschwerdegegner auch über
Politik gesprochen habe. Diesbezüglich erklärte er zudem, dass der Beschwerde-
gegner immer wieder sehr interessiert bezüglich der D._____ gewesen sei und
sich auch politisch gegen aussen hierzu habe äussern wollen. Aus diesem Grund
habe er (der Beschwerdeführer) ihn auf Anfrage auch ab und zu bezüglich Zahlen
oder wirtschaftlicher Zusammenhänge bei seinen Artikeln unterstützt
(Urk. 11/Ordner 4, Nr. 01.303 S. 14 f.). Der Beschwerdegegner sagte anlässlich
der Strafuntersuchung aus, der Beschwerdeführer habe ihn im Vorfeld motiviert,
zwei kritische Artikel zur D._____ zu schreiben, und auch erheblich daran mitge-
arbeitet (Urk. 11/Ordner 5 Nr. 01.323 S. 6). Im vorliegenden Beschwerdeverfah-
ren vertreten der Beschwerdegegner und der Beschwerdeführer wiederum unter-
schiedliche Ansichten, wer der Initiator der besagten Artikel war (Urk. 19 S. 3,
Urk. 28 S. 3). Dieses Detail ist jedoch nicht von Belang. Vielmehr ist von Bedeu-
tung, dass der Beschwerdeführer und der Beschwerdegegner somit bereits vor
besagtem 4. November 2011 über die Politik der D._____ sprachen und es sich
hierbei eindeutig um Gespräche im privaten respektive zumindest nicht anwaltli-
chen Rahmen handelte. Daran würde nichts ändern, wenn der Beschwerdeführer
– wie von ihm geltend gemacht (Urk. 28 S. 3) – für seine Hilfe vom Beschwerde-
gegner bezahlt worden wäre. Vor diesem Hintergrund ist denn nun nachfolgend
auf die konkreten Umstände betreffend die Preisgabe der Devisengeschäfte von
Dr. E._____ gegenüber dem Beschwerdegegner und die weiteren Geschehnisse
einzugehen.
4.6.1. Fakt ist, dass der Beschwerdegegner vom Beschwerdeführer am
4. November 2011 in seiner Anwaltskanzlei aufgesucht worden ist und das erste
fragliche Gespräch somit in der Kanzlei stattfand. Der Beschwerdeführer brachte
diesbezüglich vor, er habe den Beschwerdegegner angefragt, ob er kurz vorbei-
kommen könne, um eine "sehr vertrauliche Frage" zu stellen (Urk. 11/Ordner 4,
Nr. 01.303 S.15). Mit E-Mail vom 4. November 2011 von 7.55 Uhr fragte der Be-

- 15 -
schwerdeführer den Beschwerdegegner in der Tat "Wenn du nicht gerade sauer
bist… …dürfte ich dann um 815 Uhr kurz zu Dir ins Büro kommen? Es geht 5 Min.
ok, mehr nicht". Der Beschwerdegegner antwortete um 8.33 Uhr mit "Wäre ok,
wenn du noch in der Gegend bist" (Urk. 11/Ordner 1 Nr. 00.134). Dies lässt nicht
auf eine übliche Terminvereinbarung für ein Beratungsgespräch bei einem
Rechtsanwalt schliessen, von einem (neuen) Mandat ist nicht die Rede. Mit E-
Mail tags darauf dankte der Beschwerdeführer dem Beschwerdegegner für "die
Möglichkeit gestern es dir kurz zu zeigen und [nicht abgedruckt] positives Feed-
back". Zudem führte er aus "Und mir ging es eigentlich primär darum, Dir zu z
[nicht abgedruckt] warum ich (auch deshalb) eine solche Sicht von ihm habe und
nicht davon abweiche." (Urk. 11/Ordner 1 Nr. 00.136 S. 2). Diese Ausführungen
wiederholte der Beschwerdeführer mit ähnlichem Wortlaut mit E-Mail vom 28. No-
vember 2011. So schrieb er "Ich wollte Dir das vor ca. 1 Monat nur kurz zeigen
um Dich zu überzeugen warum ich bei ihm so hart bleibe" (Urk. 20/2). Auch im E-
Mail vom 4. Dezember 2011 schrieb der Beschwerdeführer "Ich wollte Dir erklä-
ren, warum ich die Meinung von ihm habe, darum habe ich es Dir als Kollegen
gezeigt." (Urk. 11/Ordner 1 Nr. 00.220 S. 1). Diese E-Mails deuten nicht auf den
Abschluss respektive das Vorliegen eines Mandatsverhältnisses im Zusammen-
hang mit den Bankgeschäften von Dr. E._____ hin. Vielmehr wird der Eindruck
erweckt, dass in den E-Mails mit "ihm" jeweils Dr. E._____ gemeint ist und der
Beschwerdeführer den Beschwerdegegner am 4. November 2011 im Rahmen ei-
ner politischen Frage aufsuchte. Dies erscheint um so naheliegender vor dem
Hintergrund, dass der Beschwerdeführer und der Beschwerdegegner – wie be-
reits ausgeführt (E. III. 4.5.) – des Öfteren politische Themen diskutierten und
gemeinsam Artikel zur D._____politik verfasst haben. Weshalb der Einschub
"auch deshalb" im E-Mail vom 5. November 2011 auf eine rechtliche Angelegen-
heit hindeuten sollte, wie es der Beschwerdeführer geltend machte (Urk. 2 S. 7),
ist nicht nachvollziehbar.
Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer in
späteren Einvernahmen im Widerspruch zu obigen Ausführungen vorbrachte, er
habe den Beschwerdegegner nicht extra wegen der Informationen hinsichtlich der
Bankgeschäfte von Dr. E._____ aufgesucht, sondern ihn zwischendurch bei ei-

- 16 -
nem Meeting wegen der Beschwerde betreffend das Strafverfahren im Kanton
Thurgau gefragt (Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.308.8 S. 20 f.; Urk. 11/Ordner 4
Nr. 01.310 S. 20). Diese Aussage steht allerdings nicht nur im Widerspruch zu
seiner Aussage anlässlich seiner Befragung vom 9. Januar 2012 (Urk. 11/Ordner
4, Nr. 01.303 S.15) sowie derjenigen vom 24. Juni 2013 (Urk. 11/Ordner 5
Nr. 01.323 S. 7), worin er zum Ausdruck brachte, die Frage sei der Zweck des
Besuches gewesen. Sondern auch aus der aktenkundigen E-Mail-Korrespondenz
geht hervor, dass am 4. November 2011 das Verfassen einer Beschwerdeschrift
im Zusammenhang mit dem Strafverfahren im Kanton Thurgau noch kein Thema
war, respektive dies erst ab dem 9. November 2011 der Fall war (Urk. 34/1.1-17),
als der Beschwerdeführer die Nichtanhandnahmeverfügung zugestellt erhielt
(Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.317 S. 19). Doch auch wenn der Beschwerdeführer den
Beschwerdegegner beiläufig gefragt hätte, würde dies angesichts des oben zitier-
ten Inhalts der E-Mails des Beschwerdeführers an den Beschwerdegegner an der
Einschätzung, dass keine Anzeichen für eine Begründung eines Mandatsverhält-
nisses vorliegen, nichts ändern.
4.6.2. Des Weiteren brachte der Beschwerdeführer vor, anlässlich des ersten
Gesprächs seien vor allem rechtliche Aspekte diskutiert worden (Urk. 2 S. 13 ff.,
Urk. 28 S. 4). Aus diesem Umstand kann jedoch, selbst wenn es zutreffen sollte,
dass die rechtliche Diskussion im Vordergrund stand, ebenfalls nicht auf den Ab-
schluss eines Anwaltsmandats im Zusammenhang mit den Bankgeschäften von
Dr. E._____ geschlossen werden. Schliesslich führte der Beschwerdegegner zu-
treffend aus, dass bei einer Diskussion jeder Beteiligte sein Fachwissen einbringt
(Urk. 19 S. 5). Die Diskussion rechtlicher Fragestellungen stellt nicht zwangsläufig
eine Beziehung Mandant - Anwalt dar. Auch die Aussage des Beschwerdeführers,
der Beschwerdegegner sei sein Ansprechpartner für sämtliche rechtliche Frage-
stellungen gewesen (Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.308.8 S. 20), ändert an dieser Ein-
schätzung nichts.
4.6.3. Des Weiteren deuten auch die Ausführungen des Beschwerdeführers
in den E-Mails ab November 2011, in welchen er auf die weiteren Geschehnisse
nach dem Treffen vom 4. November 2011 Bezug nahm, auf ein politisches Anlie-

- 17 -
gen hin. So schrieb der Beschwerdeführer insbesondere am 19. November 2011
mehrfach, es handle sich um eine "private und politische Sache" (Urk. 11/Ordner
1 Nr. 00.175, Urk. 11/Ordner 1 Nr. 00.176 S. 2 = Urk. 11/ Ordner 1 00.395). Im E-
Mail vom 4. Dezember 2011 und somit nach dem gemeinsamen Treffen mit Dr.
F._____ hielt er fest, er habe das ganze Wochenende für deren "politischen Zwe-
cke" geopfert (Urk. 11 / Ordner 1 Nr. 00.405). Auch bereits mit E-Mail vom 3. De-
zember 2011 brachte er vor, er habe nicht als Whistleblower gehandelt, sondern
"als Mann, der Euch politisch nahe steht. Das hatte bei Dir [Beschwerdegegner]
kollegiale Züge, und bei ihm [wohl Dr. F._____] geht es eher um die Sache der
Partei." (Urk. 11/Ordner 1 Nr. 00.211 S. 1 f.). In einem weiteren E-Mail vom 4. De-
zember 2011 erklärt der Beschwerdeführer schliesslich, er würde bereuen, auf
den "Wunsch" des Beschwerdegegners, etwas zu unternehmen, eingegangen zu
sein (Urk. 11/Ordner 1 Nr. 00.213 S. 3). Auch im E-Mail vom 13. Dezember 2011
hielt der Beschwerdeführer fest, er habe den Beschwerdegegner und Dr. F._____
darüber informieren wollen, was Dr. E._____ für ein "Schwein" sei, dies sei sein
Anliegen gewesen (Urk. 11/Ordner 1 Nr. 00.252). Diese E-Mails enthalten nicht
nur keine Hinweise auf das Vorliegen eines Mandatsverhältnisses, sondern zei-
gen im Gegenteil das politische Anliegen auf. Schliesslich hielt der Beschwerde-
führer im vorgenannten E-Mail vom 13. Dezember 2011 zudem fest, dass er kei-
nen Grund habe, generell etwas zu fordern (Urk. 11/Ordner 1 Nr. 00.252). Es ist
dem Beschwerdegegner denn auch zuzustimmen (Urk. 19 S. 5 f.), dass der Be-
schwerdeführer in der aktenkundigen E-Mail-Korrespondenz den Beschwerde-
gegner im Zusammenhang mit den Bankgeschäften von Dr. E._____ nie auf an-
waltliche Pflichten hinwies. Soweit der Beschwerdeführer diesbezüglich einwand-
te, er habe den Beschwerdegegner durchaus auf die Einhaltung des Anwaltsge-
heimnisses hingewiesen und jener habe ihm dies bestätigt (Urk. 2 S. 11), so geht
dies aus den vom Beschwerdeführer angeführten Aktenstücken nicht hervor. Es
trifft zwar zu, dass der Beschwerdeführer den Beschwerdegegner mit E-Mail vom
13. November 2011 um Einhaltung des Anwaltsgeheimnisses bat (Urk. 11/Ordner
1 Nr. 00.155 S. 2), doch kann diese vom Beschwerdeführer geäusserte Aufforde-
rung aufgrund des Kontextes nicht in Zusammenhang mit den Bankgeschäften
von Dr. E._____ gebracht werden. So ist das besagte E-Mail des Beschwerdefüh-

- 18 -
rers eines von vielen im Zusammenhang mit dem Strafverfahren im Kanton Thur-
gau respektive dem Verfassen der Beschwerdeschrift und geht es im restlichen E-
Mail lediglich um jenes besagte Strafverfahren im Kanton Thurgau. Auch die Aus-
sage des Beschwerdegegners im E-Mail vom 15. November 2011, er (der Be-
schwerdeführer) habe "den Lead" (Urk. 11/Ordner 3 Nr. 01.215), lässt – entgegen
der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 2 S. 12) – keinerlei Rückschlüsse auf
eine Bestätigung des Bestehens des Anwaltsgeheimnisses zu. Im Weiteren berief
sich der Beschwerdeführer darauf, dass er in diversen E-Mails immer wieder das
"Vertrauen" in den Beschwerdegegner angesprochen habe (Urk. 2 S. 9, Urk. 28
S. 7). Dies stimmt zwar, doch kann daraus nichts abgeleitet, respektive nicht auf
ein Anwaltsverhältnis geschlossen werden, ist doch auch das zwischenmenschli-
che Vertrauen unter Kollegen bei einem derart brisanten politischen Anliegen von
existenzieller Bedeutung. Der Beschwerdeführer selbst hielt im E-Mail an den Be-
schwerdegegner vom 5. November 2011 fest, dass wenn dieser denke, dass
zwingend etwas unternommen werden müsse, diese Geschichte ihr Leben we-
sentlich und in seinem Fall wohl zu 98 % sogar substanziell verändern würde
(Urk. 11/Ordner 1 Nr. 00.136). Schliesslich erklärte der Beschwerdeführer selbst
in seinem E-Mail vom 19. November 2011, dass das Vertrauen für die private und
politische Sache benötigt werde (Urk. 11/Ordner 1 Nr. 00.175). Selbiges gilt hin-
sichtlich des Arguments des Beschwerdeführers, er habe die Vertraulichkeit der
Informationen immer wieder angemahnt (Urk. 2 S. 14), zumal aus den vom Be-
schwerdeführer angeführten E-Mails hervorgeht, dass in diesem Zusammenhang
die Frage nach der Art der Offenlegung der Informationen im Vordergrund stand
und nicht eine generelle Geheimhaltung gefordert wurde (Urk. 11/Ordner 3 Nr.
01.224, Nr. 01.229, Nr. 01.232, Nr. 01.237, und Nr. 01.239). Soweit der Be-
schwerdeführer dem Beschwerdegegner mit E-Mail vom 15. November 2011 mit
einer Anzeige bei Öffnung des bei ihm hinterlegten Kuverts drohte (Urk. 11/Ord-
ner 1 Nr. 00.164 S. 2), so deutet auch dies – entgegen der Ansicht des Be-
schwerdeführers (Urk. 28 S. 5) – nicht auf das Bestehen des Anwaltsgeheimnis-
ses hin; schliesslich würde das unberechtigte Öffnen des Kuverts nicht eine Ver-
letzung des Berufsgeheimnisses im Sinne von Art. 321 StGB darstellen, sondern
eine Verletzung des Schriftgeheimnisses im Sinne von Art. 179 StGB, weswegen

- 19 -
der Beschwerdeführer den Beschwerdegegner in der Folge denn auch anzeigte
(Urk. 11/Ordner 1 Nr. 00.011-12). Der Vollständigkeit halber ist in diesem Kontext
festzuhalten, dass sich das E-Mail vom 15. November 2011, 6.13 Uhr, worin der
Beschwerdeführer den Beschwerdegegner als Anwalt bezeichnete, auf das Be-
schwerdeverfahren betreffend das Strafverfahren im Kanton Thurgau bezog (Urk.
11/Ordner 1 Nr. 00.162). In diesem Zusammenhang ist denn auch die Verwen-
dung des Wortes "Anwalt" im zehn Minuten später erfolgten E-Mail vom 15. No-
vember 2011, 6.23 Uhr, zu sehen (Urk.11/Ordner 1 Nr. 00.164 S. 2). Auch wenn
er in letztgenanntem E-Mail Bezug auf das beim Beschwerdegegner hinterlegte
Kuvert nahm, kann daher daraus nicht auf das Bestehen eines Anwaltsverhältnis-
ses im Zusammenhang mit den Bankgeschäften von Dr. E._____ geschlossen
werden.
4.6.4. Der Beschwerdeführer erklärte in der Folge seine Wortwahl in den E-
Mails damit, er habe den Beschwerdegegner nicht als Anwalt, sondern als Kolle-
gen angesprochen, da dieser ihm am 16. respektive 17. November 2011 erzählt
habe, er sei eigentlich als Rechtsanwalt verpflichtet, ihn anzuzeigen. Diese Infor-
mation habe der Beschwerdegegner von einem Staatsanwalt erhalten, welchen er
bezüglich der Strafbarkeit gemäss Art. 161 StGB angefragt habe, was eine an-
waltliche Tätigkeit darstelle (Urk. 2 S. 12 f. und S. 17). Der Beschwerdegegner
bestritt diese Darstellung (Urk. 19 S. 7 f.). Ob der Beschwerdegegner diese Abklä-
rung vornahm, ist jedoch irrelevant. Denn selbst wenn der Beschwerdegegner zur
Abklärung der Strafbarkeit gemäss Art. 161 StGB mit einem Staatsanwalt Kontakt
aufgenommen haben sollte, was der Beschwerdeführer insbesondere mit Medi-
enberichten zu belegen versucht (Urk. 28 S. 7 f.), wäre dies – entgegen der An-
sicht des Beschwerdeführers (Urk. 2 S. 17) – kein Anzeichen für ein anwaltliches
Handeln für den Beschwerdeführer, da er diese Abklärung auch im Hinblick auf
ein politisches Anliegen hätte tätigen können. Ebenso wenig könnte dadurch
nachgewiesen werden, dass der Beschwerdegegner gegenüber dem Beschwer-
deführer eine derartige – rechtlich falsche – Aussage betreffend Anzeigepflicht
geäussert hat. Die vom Beschwerdegegner bestrittene Behauptung des Be-
schwerdeführers steht denn auch nicht im Einklang mit der aktenkundigen E-Mail-
Korrespondenz. Aus dieser ergibt sich nämlich, dass der Beschwerdeführer wie

- 20 -
erwähnt bereits in einem E-Mail vom 5. November 2011 – und somit vor dem be-
sagten 16. respektive 17. November 2011 – zum Ausdruck brachte, dass er die
Angelegenheit dem Beschwerdegegner einfach habe zeigen wollen, um seine
Sicht über Dr. E._____ zu begründen (Urk. 10/Ordner 1 Nr. 00.136 S. 2) und er
ihn somit bereits vor dem 16. respektive 17. November 2011 nicht als Rechtsan-
walt ansprach. Anzumerken bleibt, dass die Argumentation ohnehin nicht als
nachvollziehbar erscheint, da der Beschwerdeführer selbst ausführte, der Be-
schwerdegegner habe ihn nie anzeigen wollen (Urk. 2 S. 12, Urk. 11/Ordner 4
Nr. 01.308.8 S. 5, Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.310 S. 11, Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.311
S. 13, Urk. 28 S. 6). Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass der Einwand
des Beschwerdeführers nicht verfängt.
4.6.5. Auch was das Vorgehen nach dem Gespräch vom 4. November 2011
anbelangt, deutet nichts auf das Vorliegen eines Mandatsverhältnisses hin. So
trafen sich der Beschwerdeführer und der Beschwerdegegner in der Folge ge-
mäss Aussage des Beschwerdegegners nicht mehr im Anwaltsbüro, sondern
entweder in einem Restaurant oder bei ihm zu Hause, von wo aus sie jeweils
Spaziergänge unternommen hätten (Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.316 S. 9); Gegentei-
liges brachte der Beschwerdeführer nicht vor. Auch verrechnete der Beschwerde-
gegner dem Beschwerdeführer unstrittig für seine Aktivitäten im Zusammenhang
mit den Bankgeschäften von Dr. E._____ kein Honorar (Urk. 2 S. 6, Urk. 19 S. 4
f., Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.317 S. 20). Die Ausführungen des Beschwerdeführers
hinsichtlich seiner Bereitschaft, etwas für einen "legalen" Weg zu bezahlen
(Urk. 11/ Ordner 4 Nr. 01.308.8. S. 21 f.), respektive der Besorgung eines relativ
teuren, schlussendlich nicht übergebenen Weihnachtsgeschenks anstelle der
nicht möglichen Bezahlung (Urk. 28 S. 4) vermögen an dieser Tatsache nichts zu
ändern. Anzufügen bleibt, dass die E-Mails vom 26. Dezember 2011 und 28. De-
zember 2011, in welchen die Rede von Kosten im Zusammenhang mit einem An-
waltsmandat ist, vom Beschwerdeführer selbst wie auch vom Beschwerdegegner
als fiktive E-Mails bezeichnet worden sind (Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.317 S. 22 f.,
Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.313 S. 57).

- 21 -
4.6.6. Wie der Beschwerdeführer zutreffend vorbrachte (Urk. 2 S. 17), erfolg-
ten die Telefonanrufe und E-Mails unstrittig über den Geschäftsanschluss respek-
tive die Geschäfts-E-Mail-Adresse des Beschwerdegegners. Der Beschwerde-
gegner erklärte, er habe sich gegen Anrufe zu allen Tages- und Nachtzeiten
schützen wollen. Die Verwendung der Geschäfts-E-Mail-Adresse habe dem glei-
chen Zweck gedient, wobei ohnehin private und geschäftliche E-Mail-Kontos im
Outlook zusammengeführt seien, so dass sämtliche Antworten über seine ge-
schäftliche E-Mail-Adresse erfolgen würden (Urk. 19 S. 8). Angesichts des akten-
kundigen Umfangs der E-Mails, welche der Beschwerdeführer zu Handen des
Beschwerdegegners verfasste, und des Umstandes, dass diese zu allen Tages-
und Nachtzeiten erfolgten, ist die Erklärung des Beschwerdegegners ohne weite-
res nachvollziehbar. Ohnehin ist es nicht unüblich, dass Geschäftsanschlüsse und
Geschäfts-E-Mail-Adressen – insbesondere bei Selbständigerwerbenden – eben-
falls für private Angelegenheiten benutzt werden. Die Benutzung des Geschäfts-
anschlusses sowie der Geschäfts-E-Mail-Adresse für sich alleine sagt daher
nichts darüber aus, ob ein Mandatsverhältnis im Zusammenhang mit den Bank-
geschäften von Dr. E._____ vorlag. Der Beschwerdeführer behauptete zur Un-
termauerung des formellen Kontakts zudem, der Beschwerdegegner habe ihn auf
die Bürozeiten verwiesen (Urk. 28 S. 10). Dies geht jedoch aus dem von ihm an-
geführten E-Mail nicht hervor; vielmehr zeigt dieses auf, dass der Beschwerde-
gegner den Beschwerdeführer zwischen 11.15 und 13.00 Uhr, mithin über Mittag,
zwischen zwei Terminen empfing (Urk. 11/Ordner 1 Nr. 00.281).
4.6.7. Auch die weiter vom Beschwerdeführer geltend gemachten konkreten
einzelnen Umstände (Urk. 2 S. 17 f.) bestätigen nicht das Vorliegen eines An-
waltsmandats. So ist dem Beschwerdegegner zuzustimmen, dass es durchaus
verständlich erscheint, wenn er den Beschwerdeführer am 28. November 2011
über einen ergangenen Entscheid des Europäischen Gerichtshof für Menschen-
rechte betreffend Whistleblowing informierte, geht doch aus der E-Mail-
Korrespondenz hervor, dass sie zu jener Zeit überlegten, wie mit der Information
betreffend die Bankgeschäfte von Dr. E._____ umgegangen werden sollte (Urk.
19 S. 8; Urk. 11/Ordner 3 Nr. 01.221 S. 2). Soweit sich der Beschwerdeführer
darüber hinaus auf das Erstellen einer anonymen Strafanzeige durch den Be-

- 22 -
schwerdegegner berief (Urk. 2 S. 18), sprechen bereits seine eigenen Ausführun-
gen im Rahmen der Strafuntersuchung gegen ein Tätigwerden des Beschwerde-
gegners im Rahmen eines Anwaltsmandats. Der Beschwerdeführer führte näm-
lich diesbezüglich selbst aus, den Beschwerdegegner nie mit der Verfassung ei-
ner solchen Strafanzeige beauftragt zu haben (Urk. 11/Ordner 5 Nr. 01.323 S. 31
f.). Auch aus dem unstrittigen Umstand, dass der Kontakt zu Dr. F._____ jeweils
über den Beschwerdegegner erfolgte (Urk. 2 S. 17, Urk. 19 S. 8), kann nicht auf
das Vorliegen eines Anwaltsmandats geschlossen werden. Die Kontaktaufnahme
zu einem Politiker stellt schliesslich keine Tätigkeit dar, die einem Anwalt vorbe-
halten ist.
Was ferner das Auftreten des Beschwerdegegners zu Beginn der Strafun-
tersuchung gegen den Beschwerdeführer angeht (Fahren zur Hausdurchsuchung,
Hinweis auf Aussageverweigerungsrecht; Urk. 2 S. 18; Urk. 11/Ordner 4
Nr. 01.307 S. 8 und S. 30; Urk. 11/Ordner 1 Nr. 00.133 S. 12), so kann daraus
nicht gefolgert werden, der Beschwerdegegner habe den Beschwerdeführer zuvor
anwaltlich in jener Angelegenheit vertreten. Auch aus dem Umstand, dass der
Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer unstrittig einen Rechtsanwalt besor-
gen wollte (Urk. 19 S. 9, Urk. 11/Ordner 1 Nr. 00.133 S. 14; Urk. 2 S. 18), kann
nichts dergleichen abgeleitet werden.
4.6.8. Was die Aufbewahrung der Printscreens anbelangt, so sagten sowohl
der Beschwerdeführer als auch der Beschwerdegegner übereinstimmend aus,
dass der Beschwerdegegner diese bei sich in der Anwaltskanzlei aufbewahrt ha-
be (Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.302 S. 12, Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.307 S. 3). Ob dies
auf Vorschlag des Beschwerdegegners geschah (Ansicht des Beschwerdefüh-
rers; Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.308.8 S. 21, Urk. 11/Ordner 5 Nr. 01.323 S. 5) oder
auf Wunsch des Beschwerdeführers (Ansicht des Beschwerdegegners,
Urk. 11/Ordner 4 Nr. 01.307 S. 3, Urk. 11/Ordner 5 Nr. 01.322 S. 3), ist nicht von
Belang. Auch ob der Beschwerdegegner die Printscreens bereits anlässlich des
Treffens bei Dr. F._____ (Angabe des Beschwerdeführers Urk. 11/Ordner 4,
Nr. 01.302 S. 15; Urk. 2 S. 5) oder erst wieder auf der Rückfahrt nach dem Tref-
fen bei Dr. F._____ im Auto wieder an sich nahm (Schilderung gemäss Einstel-

- 23 -
lungsverfügung; Urk. 3 S. 2), ist ohne Bedeutung. Einzig die Aufbewahrung von
Dokumenten vermag kein Mandatsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer
und dem Beschwerdegegner zu belegen, selbst wenn die Unterlagen auf Vor-
schlag des Beschwerdegegners in der Kanzlei im Hängeregister des Beschwer-
deführers verblieben wären (Urk. 2 S. 17). Denn das alleinige Verwahren von Un-
terlagen stellt – wie es die Staatsanwaltschaft zutreffend festhielt (Urk. 3 S. 6) –
keine spezifische anwaltliche Tätigkeit dar. Die Argumentation des Beschwerde-
führers, der Schutz vor einem Zugriff Dritter habe nicht unwesentlich darauf be-
ruht, dass der Beschwerdegegner die Unterlagen als Anwalt in seinem Büro habe
aufbewahren können (Urk. 28 S. 5), verfängt nicht. Der Schutz hätte nur darin be-
standen, dass nicht bekannt gewesen wäre, wo sich die Printscreens befunden
hätten. Denn auch das Anwaltsgeheimnis stünde einer Beschlagnahme von mate-
riellen Beweismitteln für eine Straftat, insbesondere solcher, die der Beschuldigte
beim Anwalt in Sicherheit bringen will, nicht entgegen (Keller, in Donatsch/Hans-
jakob/Lieber [Hrsg.], a.a.O., Art. 248 N 30; BSK StPO-Thormann/Brechbühl,
a.a.O., Art. 248 N 47).
4.7. Zu guter Letzt machte der Beschwerdeführer zusammengefasst geltend, die
Einstellung des Strafverfahrens dürfe nicht erfolgen, da nicht auszuschliessen sei,
dass sich aus den im gegen Dr. F._____ geführten Strafverfahren gesiegelten
Gegenständen, Dokumenten und Datenträgern Hinweise auf das Vorliegen eines
Mandatsverhältnisses ergeben könnten (Urk. 2 S. 21 f.).
Diesbezüglich ist in Übereinstimmung mit den Ausführungen des Beschwer-
degegners (Urk. 19 S. 9 f.) sowie der Staatsanwaltschaft (Urk. 3 S. 8 f.) festzuhal-
ten, dass nicht davon auszugehen ist, dass aus jenen Beweismitteln weitere In-
formationen hinsichtlich der Frage nach dem Bestehen eines Anwaltsmandats
zwischen dem Beschwerdeführer und dem Beschwerdegegner gewonnen werden
könnten. So sind sowohl der Beschwerdeführer als auch der Beschwerdegegner
und Dr. F._____ ausführlich befragt worden (Urk. 11/Ordner 4 und 5). Zudem lie-
gen der umfangreiche E-Mailverkehr zwischen dem Beschwerdeführer und dem
Beschwerdegegner (Urk. 11/Ordner 1 und 3) sowie der knappe E-Mail- und SMS-
Verkehr zwischen dem Beschwerdegegner und Dr. F._____ vor (vgl.

- 24 -
Urk. 11/Ordner 1 Nr. 00.133). Angesichts dessen ist nicht ersichtlich, weshalb sich
aus allfälliger (weiterer) Korrespondenz von Dr. F._____ mit den Medien sowie
mit dem Beschwerdegegner beweisrelevante Hinweise in Bezug auf die Frage
nach dem Vorliegen eines Mandatsverhältnisses zwischen dem Beschwerdefüh-
rer und dem Beschwerdegegner ergeben könnten, wie es der Beschwerdeführer
geltend machte (Urk. 2 S. 21 f.).
5. Es ist somit festzuhalten, dass ein Mandatsverhältnis zwischen dem Be-
schwerdeführer und dem Beschwerdegegner im Zusammenhang mit den Bank-
geschäften von Dr. E._____, welches für die Erfüllung des Tatbestandes von Art.
321 StGB Voraussetzung ist, nicht in anklagegenügender Weise nachgewiesen
werden kann. Einzig die Aussagen des Beschwerdeführers, er habe sich an den
Beschwerdegegner als Anwalt gewandt (E. III. 4.2.2.), genügen hierfür – ange-
sichts sämtlicher oben genannter Umstände – nicht. Soweit der Beschwerdefüh-
rer darüber hinaus geltend machte, dass der Beschwerdegegner bereits gestützt
auf Art. 28 ZGB der Geheimhaltung unterliegen würde (Urk. 2 S. 4), so bleibt an-
zumerken, dass sich einerseits die Frage stellt, ob er überhaupt zur Anrufung von
Art. 28 ZGB legimitiert ist, da durch die geltend gemachte Bekanntgabe der Devi-
sengeschäfte wohl eher die Privatsphäre von Dr. E._____ betroffen ist. Anderer-
seits bezweckt Art. 28 ZGB zwar den Schutz der Privatsphäre und somit die
Nichtweitergabe von Informationen persönlicher Natur (Aebi-Müller in: Handkom-
mentar zum Schweizerischen Privatrecht, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 28
N 22 ff.), doch begründet diese Gesetzesbestimmung kein Berufsgeheimnis ohne
Vorliegen eines Mandatsverhältnisses, dessen Verletzung durch Art. 321 StGB
sanktioniert und somit strafrechtlich verfolgt wird. Was die vom Beschwerdeführer
angesprochene Möglichkeit der Geschäftsführung ohne Auftrag anbelangt (Urk. 2
S. 4), so unterblieben hierzu konkrete Ausführungen, weshalb eine solche vorlie-
gen sollte. Die geschilderten Umstände lassen sich nicht unter dieses Rechtsinsti-
tut subsumieren. Weitergehende Ausführungen hierzu erübrigen sich.
6. Zusammenfassend erweist sich somit aufgrund obiger Erwägungen die Ein-
stellung des Strafverfahrens betreffend Verletzung des Berufsgeheimnisses als
gerechtfertigt. Der Beschwerdeführer brachte im Beschwerdeverfahren nichts vor,

- 25 -
was daran etwas zu ändern vermöchte. Dementsprechend ist die Beschwerde
abzuweisen.
IV.
1. Ausgangsgemäss sind die Kosten dieses Verfahrens dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr für das Beschwerde-
verfahren ist in Beachtung der Bemessungskriterien von § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV
OG (Bedeutung des Falls, Zeitaufwand des Gerichts, Schwierigkeit des Falls) und
gestützt auf § 17 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 3'000.– festzusetzen.
2. Der Beschwerdegegner beantragte eine "ausgangsgemässe" Regelung der
Entschädigungsfolgen (Urk. 19 S. 1). Wird die Einstellungsverfügung einzig durch
die Privatklägerschaft angefochten, so hat diese im Falle des Unterliegens die
Verteidigerkosten der beschuldigten Person zu tragen (vgl. BGE 139 IV 45 = Pra
102 (2013) Nr. 60 E. 1; Beschluss des Bundesstrafgerichts BB.2014.20 vom
13. Mai 2014 E. 4). Dementsprechend ist der Beschwerdeführer zu verpflichten,
dem Beschwerdegegner eine Parteientschädigung zu bezahlen. Die Entschädi-
gung richtet sich nach der Verordnung über die Anwaltsgebühren (AnwGebV).
Der Vertreter des Beschwerdegegner reichte im vorliegenden Verfahren zwei
Eingaben ein. So beantragte er zunächst eine Fristerstreckung (Urk. 14) und
nahm hierauf auf zehn Seiten Stellung zur Beschwerdeschrift (Urk. 19). Ange-
sichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie der Verantwortung und
des Zeitaufwands des Vertreters des Beschwerdegegners, insbesondere auch
unter Berücksichtigung des Aktenumfangs, ist die Entschädigung auf Fr. 1'800.00
(zuzüglich 8 % MWSt) festzusetzen (§ 19 Abs. 1 i.V.m. § 2 lit. b-e AnwGebV).
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 3'000.00 fest-
gesetzt.

- 26 -
3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
4. Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine Par-
teientschädigung in der Höhe von Fr. 1'944.00 (inkl. MWSt) zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an:
− den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (per Gerichtsurkunde)
− den Rechtsvertreter des Beschwerdegegners 1 unter Beilage eines
Doppels von Urk. 28, Urk. 30 und Urk. 33 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich unter Beilage eines Dop-
pels von Urk. 28, Urk. 30 und Urk. 33 (gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich unter Rücksendung der
beigezogenen Akten (Urk. 11; gegen Empfangsbestätigung)
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in
der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schrift-
lich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwer-
devoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes.
Zürich, 10. Dezember 2014
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Th. Meyer lic. iur. D. Tagmann