zh_obergericht · UE170099 · 2017-08-23 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE170099-O/U/BEE
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, Oberrichterin
lic. iur. F. Schorta und Ersatzoberrichter lic. iur. Th. Vesely
sowie Gerichtsschreiberin MLaw S. Reisch
Beschluss vom 23. August 2017
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Beschwerdegegner
1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
Winterthur/Unterland vom 5. April 2017 (soweit diese den Tatbestand der
einfachen Körperverletzung betrifft), A-5/2014/141103006

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) beanzeigte am 27. November
2014 bei der Kantonspolizei Zürich telefonisch ihren Ehemann, B._____ (nachfol-
gend: Beschwerdegegner), wegen häuslicher Gewalt und Körperverletzung
(Urk. 23/D2/1). Sie wirft dem Beschwerdegegner im Wesentlichen vor, er habe sie
am Morgen des 27. Novembers 2014 anlässlich einer verbalen Auseinanderset-
zung, als sie oben an der Treppe gestanden seien, mit beiden Händen an ihren
Oberarmen gepackt und von sich weggestossen. In der Folge habe sie durch den
Stoss ihr Gleichgewicht verloren, sei auf ihre rechte Körperseite gefallen und auf
ihrem Gesäss der Wand entlang ca. 7 bis 10 Stufen die Treppe hinuntergerutscht.
Dabei habe sie im Lendenbereich sowie am rechten Arm und Bein diverse Haut-
unterblutungen und Hautabschürfungen erlitten (Urk. 23/D2/1; Urk. 23/D2/2/1). Mit
Verfügung vom 5. April 2017 stellte die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
das Strafverfahren u. a. wegen versuchter einfacher Körperverletzung ein
(Urk. 23/D1/19 = Urk. 5).
2. Dagegen liess die Beschwerdeführerin mit Eingabe an die hiesige Kammer
vom 13. April 2017 fristgerecht Beschwerde erheben und die folgenden Anträge
stellen (Urk. 2):
" 1. Es sei Dispositiv Ziff. 1 der Einstellungsverfügung der Staatsan-
waltschaft Winterthur/Unterland vom 5.4.2017 mit Bezug auf das
Verfahren betr. den Tatvorwurf der versuchten einfachen Körper-
verletzung aufzuheben und die Staatsanwaltschaft Winterthur/
Unterland anzuweisen, gegen B._____ Anklage wegen einfacher
Körperverletzung zu erheben.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8 % MwSt.) zulas-
ten der Staatskasse."
Am 8. bzw. 9. Mai 2017 leistete die Beschwerdeführerin die ihr auferlegte Pro-
zesskaution (Urk. 6-9). Mit Verfügung vom 19. Mai 2017 wurde die Beschwerde-
schrift dem Beschwerdegegner sowie der Staatsanwaltschaft zur freigestellten
Stellungnahme übermittelt und Letztere darum ersucht, die Akten einzureichen

- 3 -
(Urk. 10). Die Staatsanwaltschaft liess sich mit Schreiben vom 29. Mai 2017 ver-
nehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde (Urk. 13). Die Beschwer-
deführerin replizierte mit Eingabe vom 22. Juni 2017 (Urk. 17). Die Staatsanwalt-
schaft verzichtete auf Duplik (Urk. 20). Der Beschwerdegegner liess sich nicht
vernehmen. Die Untersuchungsakten wurden beim Bezirksgericht Andelfingen
beigezogen, wo gegen beide Parteien Anklage wegen Betrugs und gegen den
Beschwerdegegner zudem wegen unbefugten Aufnehmens von Gesprächen er-
hoben worden ist (Urk. 23).
II.
1.1 Die Staatsanwaltschaft begründete die Einstellung des Verfahrens betref-
fend versuchte einfache Körperverletzung damit, dass den bestreitenden Aussa-
gen des Beschwerdegegners nur die Aussagen der Beschwerdeführerin gegen-
über stünden und ihre Anschuldigungen keine objektive Bestätigung im Untersu-
chungsergebnis fänden. Die Aussagen erschienen auch nicht in jeder Hinsicht als
unbefangen und zuverlässig. Die Verletzungen der Geschädigten seien gemäss
Gutachten mit einem Treppensturz zu vereinbaren, jedoch liessen sie sich nicht
zweifelsfrei einem solchen Geschehen zuordnen. Es fehle an unbeteiligten Tat-
zeugen, Spuren, objektivierbaren Beweismitteln oder an schlüssigen Indizien,
welche die Aussagen der Beschwerdeführerin zusätzlich zu stützen vermögen.
Somit sei die Erstellung eines anklagegenügenden Sachverhalts nicht möglich
(Urk. 5 S. 2).
1.2 Die Beschwerdeführerin liess dagegen vorbringen, sie habe in allen drei
Einvernahmen das Tatgeschehen widerspruchsfrei geschildert, wonach sie vom
Beschwerdegegner oben an der Treppe, in einem geringen Abstand zu den Trep-
penstufen, an beiden Oberarmen gepackt und gestossen worden und dadurch die
Treppe heruntergefallen sei. Die von ihr anlässlich der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme geschilderten Verletzungen würden mit den gutachterlichen Fest-
stellungen übereinstimmen. Die Auffassung der Staatsanwaltschaft, wonach die
Aussagen der Beschwerdeführerin nicht schlüssig sein sollten, sei weder substan-
tiiert noch aufgrund der Einvernahmeprotokolle nachvollziehbar. Obwohl der Ent-

- 4 -
stehungszeitpunkt der Verletzungen von der Ärztin als mit dem angegebenen Er-
eigniszeitraum vereinbar beurteilt werde und Hinweise auf eine Selbstbeibringung
verneint würden, stelle der Beschwerdegegner den Vorfall gänzlich in Abrede und
schildere stattdessen den Verlauf eines sogenannten normalen Vormittags, wobei
er sich als den für die Kinder sorgenden Vater ausgebe. Seine Aussagen seien
unglaubhaft und würden nicht nur im Widerspruch zu den Aussagen der Be-
schwerdeführerin stehen, sondern auch zu den Feststellungen im Gutachten des
Instituts für Rechtsmedizin. Es obliege dem Gericht, die Aussagen der Beschwer-
deführerin sowie des Beschwerdegegners mit Blick auf ihre Glaubhaftigkeit zu
würdigen. Im Gutachten seien sodann objektive Beweise enthalten, welche die
Sachverhaltsdarstellung der Beschwerdeführerin stützen würden. Die Auffassung
der Staatsanwaltschaft, dass sich die gutachterlich festgestellten Verletzungen
nicht zweifelsfrei einem von ihr geschilderten Geschehen zuordnen lassen wür-
den, seien weder materiell nachvollziehbar noch lasse sich gestützt darauf eine
Verfahrenseinstellung rechtlich begründen (Urk. 2 Ziff. II.3. ff.).
1.3 Die Staatsanwaltschaft führte in ihrer Stellungnahme aus, die Aussagen der
Beschwerdeführerin und des Beschwerdegegners würden sich diametral wider-
sprechen. Beide Aussagen erschienen aufgrund des Zerwürfnisses der Parteien
(Scheidung sowie gegenseitige Strafanzeigen) nicht in jeder Hinsicht als unbe-
fangen und zuverlässig. Das Gutachten bestätige zwar die Verletzungen der Be-
schwerdeführerin und erkläre diese mit einem Treppensturz für vereinbar. Aller-
dings könne mit dem Gutachten nicht belegt werden, dass der Beschwerdegegner
für die Verletzungen strafrechtlich verantwortlich sei. Ein Unfall oder ein selbst-
verschuldeter Sturz der Beschwerdeführerin sei damit nicht absolut auszuschlies-
sen. Ein Freispruch erscheine daher deutlich wahrscheinlicher als eine Verurtei-
lung. Sodann würden die von der Beschwerdeführerin erlittenen Verletzungen
nicht die Qualität erreichen, welche gemäss Art. 123 StGB gefordert werde. Es
müsste dem Beschwerdegegner der Vorsatz nachgewiesen werden, dass er die
Beschwerdeführerin im Sinne einer einfachen Körperverletzung habe verletzen
wollen. Selbst die Beschwerdeführerin habe daran jedoch Zweifel gezeigt, indem
sie ausgeführt habe, sie wisse nicht, ob er das wirklich gewollt gemacht habe
(Urk. 13 S. 2).

- 5 -
1.4 Die Beschwerdeführerin entgegnete dem, es liege in der Natur der Sache,
dass die Tatbegehung durch den Beschwerdegegner mittels Gutachten nicht be-
legt werden könne. Indessen stütze das Gutachten die Sachverhaltsdarstellung
der Beschwerdeführerin. Der Beschwerdegegner habe hingegen ausgesagt, das
Haus am fraglichen Vormittag erst nach der Beschwerdeführerin verlassen zu ha-
ben, womit er einen Unfall bzw. Treppensturz der Beschwerdeführerin mindestens
hätte mitbekommen müssen. In seinen Aussagen habe er jedoch einen ereignis-
losen Vormittag geschildert. Daher seien die Aussagen des Beschwerdegegners
als unglaubhaft zu qualifizieren. Des Weiteren könne die Beschwerdeführerin die
Frage nach dem Vorsatz des Beschwerdegegners de facto gar nicht beantworten;
sie habe gar nicht anders auf diese Frage antworten können, als dass sie dies
nicht wisse. Hinzu komme, dass ernsthafte Verletzungen mindestens in Kauf ge-
nommen würden, wenn man jemanden die Treppe hinunterstosse, weshalb je-
denfalls Eventualvorsatz vorläge (Urk. 17 Ziff. 2 f.).
2. Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung darin,
den Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären, dass
das Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks
steht der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Insbesondere
hat sie diejenigen Vorkehrungen zu treffen, die zur Klärung des Falles Wesentli-
ches beizutragen vermögen. Nach Beendigung des Untersuchungsverfahrens
entscheidet die Staatsanwaltschaft, ob ein Strafbefehl zu erlassen, Anklage zu
erheben oder das Verfahren einzustellen sei (Art. 318 StPO). Eine vollständige
oder teilweise Einstellung erfolgt nach Art. 319 Abs. 1 StPO unter anderem, wenn
sich ein Tatverdacht nicht in einem Mass erhärten lässt, das eine Anklage recht-
fertigt (lit. a). Eine Anklage ist in der Regel nur dann zu erheben, wenn genügend
Anhaltspunkte vorliegen, welche es rechtfertigen, das Verfahren weiterzuführen,
und die Staatsanwaltschaft die Tatbeteiligung sowie eine Strafe bzw. Massnahme
im Zeitpunkt der Anklageerhebung für wahrscheinlich hält. Keine Anklage ist zu
erheben, wenn mit Sicherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit mit einem Frei-
spruch zu rechnen ist. Sinn und Zweck des Art. 319 StPO ist es, die beschuldigte
Person vor Anklagen zu schützen, die mit einiger Sicherheit zu Freisprüchen füh-
ren müssten.

- 6 -
Bei zweifelhafter Beweis- bzw. Rechtslage hat jedoch nicht die Untersu-
chungsbehörde über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entschei-
den, sondern das für die materielle Beurteilung zuständige Gericht. Der Grund-
satz "in dubio pro reo" nach Art. 10 Abs. 3 StPO spielt hier nicht. Vielmehr gilt
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung der Grundsatz "in dubio pro durio-
re" (BGE 138 IV 86 E. 4.1.1 = Pra 101 [2012] Nr. 114; BGE 137 IV 219 E. 7). Eine
zu restriktive Rechtsanwendung würde allerdings dazu führen, dass selbst bei ge-
ringer Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung ein Anklagezwang bestünde. Der
Grundsatz "in dubio pro duriore" verlangt lediglich, dass bei Zweifeln (über die
Straflosigkeit bzw. betreffend Prozesshindernisse) eine gerichtliche Beurteilung
erfolgt. Als praktischer Richtwert kann daher gelten, dass Anklage erhoben wer-
den muss, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch
(BGE 138 IV 86 E. 4.1.1 = Pra 101 [2012] Nr. 114; BGE 137 IV 219 E. 7; Urteile
des Bundesgerichts 1B_534/2012 vom 7. Juni 2013 E. 2.1, 1B_184/2012 vom
27. August 2012 E. 3.3 und 1B_528/2011 vom 23. März 2012 E. 2.3 f.; vgl. zum
Ganzen auch: LANDSHUT/BOSSHARD, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.],
Kommentar StPO, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 308 N 1 ff. und Art. 319
N 15 ff.; SCHMID, Praxiskommentar StPO, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, Art. 319
N 5). Bei schweren Delikten drängt sich in der Regel eine Anklageerhebung auf,
wenn sich die Wahrscheinlichkeiten eines Freispruchs oder einer Verurteilung in
etwa die Waage halten (BGE 138 IV 186 E. 4.1 und BGE 138 IV 86 E. 4.1.2, je
m. w. H.).
Besonders schwierig sind erfahrungsgemäss jene Fälle, in denen ausser
den sich widersprechenden Aussagen der Geschädigten und der beschuldigten
Person keine wesentlichen Beweismittel vorhanden sind. Steht Aussage gegen
Aussage, ist in Zweifelsfällen ein besonders gewissenhaftes Wahrscheinlichkeits-
Kalkül über die Aussichten der Anklage anzustellen. Massgeblich ist, ob die Zwei-
fel von derartigem Gewicht sind, dass eine Verurteilung nach den praktischen Er-
fahrungen nicht mehr für wahrscheinlich gehalten werden kann. Ein Einzelzeugnis
kann dann als rechtsgenügender Beweis angesehen werden, wenn die Aussage
in jeder Hinsicht als zuverlässig und unbefangen erscheint oder durch Indizien
besonders gestützt wird. Belastet hingegen nach Ausschöpfung aller sachdienli-

- 7 -
chen Beweismöglichkeiten einzig die Anschuldigung der Geschädigten den Be-
schuldigten und erweist sich diese Anschuldigung als einziges Anklagefundament
als zu wenig verlässlich oder tragfähig, hat eine Einstellung zu erfolgen (LANDS-
HUT/BOSSHARD, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, a. a. O., Art. 319 N 17; Beschluss
der hiesigen Kammer UE140209-O vom 5. November 2014 E. III/1.2). Auch das
Bundesgericht erachtet bei sich gegenüberstehenden gegensätzlichen Aussagen
der Parteien dann eine Einstellung als zulässig, wenn es nicht möglich ist, die
einzelnen Aussagen als glaubhafter oder weniger glaubhaft zu bewerten und kei-
ne weiteren Beweisergebnisse zu erwarten sind (Urteile des Bundesgerichts
6B_918/2014 vom 2. April 2015 E. 2.1.2 und 6B_856/2013 vom 3. April 2014
E. 2.2, je m. w. H.).
3.1 Die Beschwerdeführerin wurde am 27. November 2014 polizeilich und am
5. November 2015 sowie 24. Januar 2017 staatsanwaltschaftlich zur Sache be-
fragt (Urk. 23/D2/2/1-3). Dabei führte sie aus, sie sei am besagten Tag, nachdem
sie die Kinder auf den Schulbus gebracht habe, die Treppe vom Erdgeschoss
hinauf in den ersten Stock gestiegen. Der Beschwerdegegner sei oben an der
Treppe gewesen. Sie seien danach auf einem Podest oben an der Treppe, ca.
30 cm von der obersten Stufe entfernt, gestanden. Nachdem sie eine kurze verba-
le Auseinandersetzung darüber, dass er ihr die Kinder vorenthalte, gehabt hätten,
habe er sie an den Oberarmen festgehalten und gesagt, wenn sie ihm in die Que-
re komme, werde sie ihn kennenlernen. Daraufhin habe er sie die Treppe hinunter
gestossen bzw. geschubst. Sie sei auf ihrer rechten Seite etwa drei Viertel bis drei
Drittel die Treppe hinuntergerutscht (Urk. 23/D2/2/1 F. 4, 10 f. und 16; Urk. 23/D2/
2/2 F. 12, 20, 23 f., 31 und 36 f.; Urk. 23/D2/2/3 F. 10, 18 f. und 25 ff.). Sie wisse
nicht, ob er sie habe verletzen wollen; er sei wütend gewesen und habe sich
eventuell bedroht gefühlt. Es sei ein "Einschüchtern" gewesen (Urk. 23/D2/2/2
F. 45 f.; Urk. 23/D2/2/3 F. 36).
Der Beschwerdegegner führte anlässlich der polizeilichen Befragung vom
27. November 2014 und der staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen vom 5. No-
vember 2015 und 24. Januar 2017 aus, es treffe nicht zu, dass er die Beschwer-
deführerin die Treppe hinunter gestossen habe (Urk. 23/D2/3/1 F. 2 und 6;

- 8 -
Urk. 23/D2/3/2 F. 29). Er habe sich an diesem Morgen um die Kinder gekümmert,
ihnen Frühstück gemacht und sie um 07.50 Uhr zum Schulbus begleitet. Er habe
das Haus um 8.00 Uhr verlassen und sei erst um 11.00 Uhr zurückgekehrt. Die
Beschwerdeführerin habe um ca. 07.45 Uhr mit den Hunden das Haus verlassen.
Er habe sie kurz zuvor in der Küche gesehen (Urk. 23/D2/3/1 F. 3; Urk. 23/D2/3/2
F. 33 und 43). Er wisse nicht, wo und wie die Beschwerdeführerin hingefallen sei;
an diesem Morgen sei sie nicht die Treppe hinuntergestürzt; in seiner Anwesen-
heit habe sie sich nicht verletzt (Urk. 23/D2/3/2 F. 42 f. und 47). Auf die festge-
stellten Verletzungen der Beschwerdeführerin angesprochen führte er aus, er
könne dazu nichts sagen. Er habe nicht gewusst, dass sie verletzt gewesen sei.
Sie habe auch gegenüber der Polizei nicht erwähnt, dass sie verletzt sei oder
Schmerzen habe (Urk. 23/D2/3/2 F. 45 f.; vgl. zum Ganzen Urk. 23/D2/3/3). Im
Übrigen sei er gegen die Beschwerdeführerin noch nie tätlich geworden. Sie habe
ihn und auch die Kinder jedoch schon mehrmals tätlich angegangen. So habe sie
ihn geschlagen, geschupft und gedroht, ihn anzuspucken und bei der Polizei an-
zuzeigen. Auch die Kinder seien geschlagen worden und sie habe sie auch schon
gewürgt oder in den Arm gekniffen. Sie übe insbesondere massive psychische
Gewalt gegen sie aus (Urk. 23/D2/3/1 F. 7 ff.; Urk. 23/D2/3/2 F. 49 ff. und 68).
3.2 Gemäss dem Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin Zürich vom 17. De-
zember 2014 wurden bei der Beschwerdeführerin die folgenden Verletzungen
festgestellt: Hautrötungen und -unterblutungen im Lendenbereich rechts der Wir-
belsäule, an der rechten Hüfte rückseitig, am rechten Oberschenkeldrittel aussen-
seitig sowie beugeseitig und am rechten Unterschenkeldrittel aussenseitig sowie
Hautabschürfungen am rechten Unterarm und rechten Unterschenkeldrittel aus-
senseitig. Diese Verletzungen seien gemäss Gutachten Folgen einer tangential
einwirkenden stumpfen Gewalt. Das Verteilungsmuster der Verletzungen spreche
für ein dynamisches Geschehen und wäre mit einem Treppensturz bzw. einem
Hinunterrutschen über mehrere Stufen mit Hauptimpact auf die Körperrück- und
Körperaussenseite rechts zu vereinbaren. Hinweise für eine Selbstbeibringung im
Sinne einer typischen Selbstverletzung hätten sich keine gefunden. Die Verlet-
zungen seien sodann von ihrem Entstehungszeitpunkt her mit dem angegebenen
Ereigniszeitraum zu vereinbaren (Urk. 23/D2/4 S. 2 ff.).

- 9 -
3.3 Mit der Staatsanwaltschaft ist auszuführen, dass die festgestellten Verlet-
zungen die nötige Schwere, welche von Art. 123 StGB gefordert wird, eher nicht
erreichen. Allerdings ist dem beizufügen, dass eine Körperverletzung im Sinne
von Art. 123 StGB wohl in Kauf genommen wird, wenn man jemanden die Treppe
hinunterstösst. Eine weitergehende Auseinandersetzung mit dem Tatbestand der
Körperverletzung, insbesondere auch betreffend dem für einen Versuch voraus-
gesetzten Vorsatz, kann jedoch aufgrund der nachfolgenden Erwägungen unter-
bleiben.
Der Staatsanwaltschaft ist beizupflichten, dass weder die Aussagen der Be-
schwerdeführerin noch jene des Beschwerdegegners als in jeder Hinsicht unbe-
fangen und zuverlässig erscheinen. Die Parteien befanden sich zur Zeit des an-
gezeigten Vorfalls inmitten eines strittigen Eheschutzverfahrens, welches erst mit
Urteil vom 13. Juli 2015 erstinstanzlich abgeschlossen wurde (vgl. Urk. 23/D2/7;
Urk. 23/D5/5). Nebst der versuchten Körperverletzung zeigte die Beschwerdefüh-
rerin den Beschwerdegegner auch wegen Hausfriedensbruchs und Verletzung
des Geheim- und Privatbereichs sowie wegen unbefugten Aufnehmens von Ge-
sprächen an. Die Verfahren betreffend Hausfriedensbruch und Verletzung des
Geheim- und Privatbereichs wurden ebenfalls eingestellt, nachdem die Be-
schwerdeführerin ihre Strafanträge zurückgezogen hatte. Betreffend das unbefug-
te Aufnehmen von Gesprächen wurde am 5. April 2017 Anklage gegen de Be-
schwerdegegner erhoben (vgl. Urk. 5; Urk. 23/D3 und D5; Urk. 23/D1/21). Der
Beschwerdegegner zeigte die Beschwerdeführerin zweimal wegen falscher An-
schuldigung an; diese Verfahren wurden ebenfalls eingestellt (vgl. Urk. 23/D1/20;
Urk. 23/D4 und D6). Hinzu kommt, dass gegen beide Parteien seit März 2014 ei-
ne Strafuntersuchung wegen Betrugs geführt wurde und die Staatsanwaltschaft
am 5. April 2017 deswegen Anklage beim Bezirksgericht Andelfingen gegen beide
Parteien erhob (vgl. Urk. 23/D1).
Bereits aufgrund des offensichtlichen Zerwürfnisses der Parteien können die
Aussagen der Beschwerdeführerin für sich allein kaum ausreichen, um den Sach-
verhalt als erstellt gelten zu lassen. Zudem sind die Aussagen der Beschwerde-
führerin in sich grösstenteils zwar widerspruchsfrei, jedoch wenig detailliert. Auf-

- 10 -
fallend ist, dass sie in der ersten staatsanwaltlichen Einvernahme (Urk. 23/D2/2/2)
zunächst nicht von sich aus ein Schubsen oder gar Stossen erwähnte, sondern
von "aus Verrückti machte er Armbewegungen" sprach (S. 3). Erst auf Nachfrage
räumte sie ein Schubsen ein (S. 4 Fragen 17 und 23 ff.), und dass es "eine ge-
wisse Stärke" brauche, dass sie das Gleichgewicht verloren habe und gestürzt sei
(S. 5 oben). Mit dem "stiess er mich die Treppe hinunter" gemäss der polizeilichen
Befragung (Urk. 23/D2/2/1 S. 1) haben diese Aussagen nicht mehr viel gemein,
so dass diese auch inhaltliche Fragen aufwerfen. Die Aussagen enthalten jeden-
falls nicht einen derartigen Reichtum an Schilderungen, wie es nur aufgrund eines
tatsächlichen Geschehens nachvollziehbar wäre. Der Beschwerdegegner hat zu-
dem die Aussagen der Beschwerdeführerin nicht bloss pauschal bestritten, son-
dern detailliert aufgezeigt, weshalb diese aus seiner Sicht nicht zutreffend seien
und auf angebliche Widersprüche in ihren Aussagen hingewiesen. So habe die
Beschwerdeführerin ausgesagt, die Kinder an diesem Morgen auf den Schulbus
gebracht zu haben, im Eheschutzverfahren habe sie jedoch das Gegenteil zu Pro-
tokoll gegeben. Auch seien ihre Aussagen bezüglich seiner angeblichen Tätigkei-
ten nicht konstant. Sie habe sodann verneint, in psychologischer Behandlung zu
sein, obwohl dies aktenkundig sei. Sie habe ihm auch immer damit gedroht, dass
sie die Polizei rufen und ihn abholen lassen werde. Die Anzeige sei offensichtlich
im Hinblick auf das Eheschutzverfahren erfolgt (vgl. Urk. 23/D2/3/2 F. 45; Urk. 23/
D2/3/3 F. 6). Insgesamt erscheinen die Aussagen des Beschwerdegegners jeden-
falls nicht weniger glaubhaft als jene der Beschwerdeführerin.
Aus dem Umstand, dass der Beschwerdegegner das Haus nach der Be-
schwerdeführerin verlassen habe, kann sodann nicht gefolgert werden, dieser
hätte den Treppensturz mitbekommen müssen. Der Beschwerdegegner will das
Haus um ca. 8.00 Uhr verlassen haben, um 8.11 Uhr erfolgte die telefonische An-
zeige der Beschwerdeführerin und um 10.00 Uhr ihre polizeiliche Einvernahme
(vgl. Urk. 23/D2/1; Urk. 23/D2/2; Urk. 23/D2/3/2 F. 43). Es ergibt sich aus den Ak-
ten nicht, wann die Beschwerdeführerin wieder ins Haus zurück kehrte. Somit ist
nicht auszuschliessen, dass sich die Beschwerdeführerin im Haus aufhielt, nach-
dem der Beschwerdegegner dieses verlassen hatte. Demnach wäre es auch
denkbar, dass sich der Treppensturz in seiner Abwesenheit und ohne sein Dazu-

- 11 -
tun – im Sinne eines Unfalls – ereignete. Das Gutachten hält hier lediglich fest,
dass die Verletzungen mit dem "angegebenen Zeitraum" zu vereinbaren seien.
Ob es sich bei diesem Zeitraum um Minuten, Stunden oder den ganzen Vormittag
handelt, ist nicht bekannt. Somit ergibt sich daraus nicht abschliessend, dass sich
der Sturz ereignete, bevor der Beschwerdegegner das Haus verliess. Das Gut-
achten schliesst sodann eine Selbstbeibringung im Sinne einer typischen Selbst-
verletzung aus, was nicht bedeutet, dass die Verletzungen nicht auch durch einen
Treppensturz ohne Fremdeinwirkung erfolgt sein könnten.
Das Gutachten äussert sich zwar darüber, dass die Verletzungen mit einem
Treppensturz vereinbar seien. Allerdings ergibt sich daraus – wie die Beschwer-
deführerin in der Replik selber ausführte – nicht, dass der Beschwerdegegner für
diesen Sturz verantwortlich gewesen sei. Dem Gutachten lassen sich namentlich
auch keine Hinweise auf Druckhämatome an den Oberarmen entnehmen, die das
behauptete feste Zupacken belegen könnten. Diesbezüglich bestehen nebst den
sich widersprechenden Aussagen keine objektiven Beweismittel oder Indizien,
welche die Äusserungen der Beschwerdeführerin zusätzlich stützen könnten.
3.4 Nach dem Ausgeführten erscheinen die Aussagen der Beschwerdeführerin
nicht in jeder Hinsicht zuverlässig und unbefangen und der Sachverhalt kann ge-
stützt darauf nicht anklagegenügend erstellt werden. Aus dem Gutachten lässt
sich alsdann keine Beteiligung des Beschwerdegegners am Treppensturz ablei-
ten. Andere objektive Beweismittel sind nicht ersichtlich. Mithin erscheint ein Frei-
spruch wahrscheinlicher als eine Verurteilung, weshalb die Staatsanwaltschaft
kein Bundesrecht verletzte, indem sie die Strafuntersuchung einstellte, zumal le-
diglich eine eventualvorsätzlich begangene versuchte Körperverletzung ohne gra-
vierende Folgen Gegenstand des Verfahrens wäre.
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
III.
1. Ausgangsgemäss wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig (Art. 428
Abs. 1 StPO). In Beachtung der Bemessungskriterien von § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV

- 12 -
OG (Bedeutung des Falls, Zeitaufwand des Gerichts, Schwierigkeit des Falls) und
§ 17 Abs. 1 GebV OG ist die Gerichtsgebühr auf Fr. 1'500.– festzusetzen und
vom geleisteten Kostenvorschuss zu beziehen. Der darüber hinausgehende Be-
trag ist der Beschwerdeführerin nach Rechtskraft dieses Beschlusses, vorbehält-
lich allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates, zurückzuerstatten.
2. Dem Beschwerdegegner ist mangels erheblicher Umtriebe – er hat sich im
Beschwerdeverfahren nicht geäussert – keine Entschädigung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'500.– festgesetzt,
der Beschwerdeführerin auferlegt und vom geleisteten Kostenvorschuss be-
zogen. Im darüber hinausgehenden Betrag wird die Kaution nach Rechts-
kraft dieses Beschlusses der Beschwerdeführerin zurückerstattet, vorbehält-
lich allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwältin lic. iur. X._____, zweifach, für sich und die Beschwer-
deführerin (per Gerichtsurkunde)
− Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, zweifach, für sich und den Beschwerde-
gegner (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, ad A-5/2014/141103006,
mit dem Hinweis, dass die Untersuchungsakten (Urk. 23) dem Bezirks-
gericht Andelfingen zuhanden der Verfahren GG170005-B und
GG170006-B retourniert werden (gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte.

- 13 -
5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 23. August 2017
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Th. Meyer MLaw S. Reisch