zh_obergericht · PC220022 · 2022-11-09 · de
Ehescheidung (unentgeltliche Rechtspflege)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PC220022-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
Dr. D. Scherrer und Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos Würgler
sowie Leitende Gerichtsschreiberin lic. iur. E. Ferreño.
Beschluss vom 9. November 2022
in Sachen
A._____,
Kläger und Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Beklagte und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. oec. X._____,
betreffend Ehescheidung (unentgeltliche Rechtspflege)
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Winterthur vom 10. Mai 2022 (FE200413-K)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Der Kläger und Beschwerdeführer (fortan Kläger) machte mit Eingabe
vom 16. Dezember 2020 bei der Vorinstanz eine Scheidungsklage anhängig
(Urk. 5/1 S. 3). Die Vorinstanz setzte dem Kläger mit Verfügung vom 25. August
2021 Frist an, um ein Zustelldomizil in der Schweiz zu bezeichnen (Urk. 5/65).
Trotz rechtshilfeweiser Zustellung bezeichnete der Kläger innert Frist kein ent-
sprechendes Zustelldomizil (vgl. Urk. 5/66; Art. 140 ZPO), weshalb in der Folge
androhungsgemäss die Mitteilungen der an den Kläger gerichteten vorinstanzli-
chen Entscheide durch Publikation im Amtsblatt erfolgten (Urk. 5/74, 5/77, 5/85,
5/94, 5/103, 5/113; Art. 141 Abs. 1 lit. c ZPO). Am 23. September 2021 wies die
Vorinstanz das Gesuch des Klägers auf Verpflichtung der Beklagten und Be-
schwerdegegnerin (fortan Beklagte) zur Leistung eines Prozesskostenvorschus-
ses von Fr. 5'000.–, eventualiter Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege in-
klusive Bestellung von Sine Selman als unentgeltliche Rechtsbeiständin ab (Urk.
5/73 S. 4). Gleichentags wies die Vorinstanz das Gesuch der Beklagten auf Leis-
tung eines Prozesskostenvorschusses des Klägers ab, bewilligte der Beklagten
die unentgeltliche Rechtspflege und bestellte ihr Rechtsanwalt lic. oec. X._____
als unentgeltlichen Rechtsbeistand (Urk. 5/76 S. 2). Mit Eingabe vom 5. Mai 2022
ersuchte lic. oec. X._____ um Entlassung als unentgeltlicher Rechtsbeistand der
Beklagten (Urk. 5/90). Die Vorinstanz verfügte am 10. Mai 2022 das Folgende
(Urk. 5/93):
"1. Das Gesuch um Entlassung von Rechtsanwalt lic. oec. X._____ als unentgeltli-
cher Rechtsbeistand der Beklagten wird abgewiesen.
2. (Schriftliche Mitteilung.)
3. (Rechtsmittelbelehrung.)"
Dem Kläger wurde dieser Entscheid mittels Publikation im Amtsblatt des
Kantons Zürich am 13. Mai 2022 eröffnet. Das darin publizierte Dispositiv lautet
wie folgt (Urk. 5/94 = Urk. 2):
"1. Das Gesuch der Beklagten um Leistung eines Prozesskostenvorschusses vom
11. März 2021 wird abgewiesen.
2. Der Beklagten wird die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und ihr Rechtsan-
walt lic. oec. X._____ als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.
3. (Schriftliche Mitteilung.)

- 3 -
4. (Rechtsmittelbelehrung.)"
b) Dagegen erhob der Kläger mit Eingabe vom 17. Mai 2022 innert Frist
Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, Dispositivziffer 2 der angefochtenen
Verfügung sei aufzuheben und das Gesuch der Beklagten um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Verfügung vom
16. Juni 2022 wurde der Beklagten Frist angesetzt, um die Beschwerde zu be-
antworten (Urk. 6). Dieser Aufforderung kam die Beklagte mit Eingabe vom
29. Juni 2022 nach und stellte folgende Anträge (Urk. 8 S. 2):
"1. Die Beschwerde sei abzuweisen.
2. Gegen den Beschwerdeführer sei Anzeige wegen falscher Anschuldigung
(Art. 303 StGB) und Irreführung der Rechtspflege (Art. 304 StGB) sowie Ur-
kundenfälschung (Art. 251 StGB) zu erstatten.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
Die an den Kläger auf dem Wege der internationalen Rechtshilfe übermittel-
te Verfügung vom 16. Juni 2022 konnte nicht zugestellt werden ("Nachsendeauf-
trag wg vorübergehender Abwesenheit, Briefkasten nicht beschriftet"; Urk. 11).
c) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 5/1-137). Aus die-
sen geht hervor, dass die Vorinstanz mit Urteil vom 23. August 2022 (Urk. 5/128)
die Scheidungskonvention der Parteien genehmigt hatte (Urk. 5/127) und damit
das Scheidungsverfahren abgeschlossen worden war. Auf die Vorbringen der
Parteien ist nachfolgend nur insoweit einzugehen, als dies für die Entscheidfin-
dung notwendig ist.
2. a) Die Beschwer ist Zulässigkeitsvoraussetzung jedes Rechtsmittels; sie
ist das für das Rechtsmittelverfahren von Amtes wegen zu beachtende Pendant
zum Rechtsschutzinteresse im erstinstanzlichen Verfahren, welches eine Pro-
zessvoraussetzung darstellt (Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO). Formelle Beschwer liegt
vor, wenn das Dispositiv des erstinstanzlichen Entscheids von den Rechtsbegeh-
ren der rechtsmittelerhebenden Partei abweicht, d.h. ganz oder teilweise unterle-
gen ist. Zudem muss eine materielle Beschwer gegeben sein. Hierfür genügt,
dass die Partei durch den angefochtenen Entscheid ein schützenswertes Interes-
se (tatsächlicher oder rechtlicher Natur) an dessen Aufhebung oder Abänderung

- 4 -
hat. Das Rechtsschutzinteresse muss grundsätzlich aktuell und im Zeitpunkt des
Entscheids der Beschwerdeinstanz noch gegeben sein (vgl. BGE 140 III 92 E.
1.1). Kann die Gutheissung des Rechtsmittels den von der rechtsmittelerheben-
den Partei verfolgten Interessen dann nicht mehr zum Durchbruch verhelfen, ist
ein schutzwürdiges Interesse und damit eine materielle Beschwer zu verneinen
(BGer 5A_9/2015 vom 10. August 2015, E. 4.3 f.). Auf das erhobene Rechtsmittel
ist dann nicht einzutreten (ZK ZPO-Reetz, Vorbemerkungen zu den Art. 308-318
N 30 m.w.H.).
b) Unter dem Titel "Verfügung vom 10. Mai 2022" wurde das Dispositiv
der am 23. September 2021 ergangenen vorinstanzlichen Verfügung (Urk. 5/76)
im Amtsblatt des Kantons Zürich veröffentlicht (Urk. 5/94 = Urk. 2), obwohl diese
Verfügung bereits am 24. September 2021 im Amtsblatt publiziert worden war
(Urk. 5/77). Gemäss Art. 141 Abs. 2 ZPO gilt die Zustellung als am Tag der Publi-
kation erfolgt. Demnach wurde die Verfügung vom 23. September 2021 dem Klä-
ger durch Publikation im Amtsblatt des Kantons Zürich ordnungsgemäss eröffnet.
Der Kläger hätte bei aufmerksamer Durchsicht des Publikationstexts der Verfü-
gung vom 10. Mai 2022 im Amtsblatt erkennen können, dass deren Inhalt mit der-
jenigen vom 23. September 2021 übereinstimmt.
Mit der von der Vorinstanz erlassenen Verfügung vom 10. Mai 2022 wurde
das Gesuch um Entlassung von Rechtsanwalt lic. oec. X._____ als unentgeltli-
cher Rechtsbeistand der Beklagten abgewiesen (Urk. 5/93). Der Kläger ist
dadurch weder formell noch materiell beschwert. Er wird durch den vorinstanzli-
chen Entscheid in seiner Rechtsstellung nicht tangiert. Das bedeutet, dass ihm in
dieser Hinsicht kein Nachteil erwächst. Dasselbe gilt für die irrtümlich im Amtsblatt
erneut publizierte Verfügung, mit welcher das Gesuch der Beklagten um Leistung
eines Prozesskostenvorschusses abgewiesen, der Beklagten die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt und ihr in der in der Person von Rechtsanwalt
lic. oec. X._____ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt wurde (vgl. Urk. 2).
Auch hinsichtlich dieses Entscheids mangelt es dem Kläger an der Beschwer. Vor
diesem Hintergrund kann der Kläger in Bezug auf die mangelhafte Eröffnung der
Verfügung vom 10. Mai 2022 – die vorinstanzliche Verfügung von 10. Mai 2022

- 5 -
stimmt inhaltlich nicht mit derjenigen im Amtsblatt des Kantons Zürich am 13. Mai
2022 publizierten Verfügung überein (Urk. 5/93 und Urk. 2) – nichts zu seinen
Gunsten ableiten. Immerhin rechtfertigt es sich, dem Kläger eine Kopie der vo-
rinstanzlichen Verfügung vom 10. Mai 2022 betreffend Abweisung des Gesuchs
um Entlassung von Rechtsanwalt lic. oec. X._____ als unentgeltlicher Rechtsbei-
stand der Beklagten (Urk. 5/93) mit dem vorliegenden Beschluss der Kammer zu-
zustellen.
c) Die Beklagte beantragt in ihrer Beschwerdeantwort, gegen den Kläger
sei Anzeige wegen falscher Anschuldigung und Irreführung der Rechtspflege so-
wie Urkundenfälschung zu erstatten (Urk. 8 S. 2). Zur Begründung bringt sie vor,
indem der Kläger ihr wider besseres Wissen Sozialhilfebetrug und Betreibungsbe-
trug vorwerfe, mache er sich der falschen Anschuldigung sowie der Irreführung
der Rechtspflege schuldig. Weil der Kläger zudem gewusst habe, dass die von
ihm produzierten und eingereichten Fotos (Urk. 3/1) nicht von ihr stammen wür-
den, habe er sich der Urkundenfälschung schuldig gemacht. Zudem habe der
Kläger vor Vorinstanz Kontoauszüge der Raiffeisenbank gefälscht und dem Ge-
richt eingereicht. Die Vorinstanz habe bis heute von einer Anzeige abgesehen.
Ergänzend weise sie darauf hin, dass die Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsfälle
und Organisierte Kriminalität des Kantons Thurgau in Frauenfeld eine Strafunter-
suchung (Verfahrensnummer SUV_W.2020.78) unter anderem wegen falscher
Anschuldigung und Irreführung der Rechtspflege sowie Betrug für unrechtmässig
erlangte Covid-Kredite und Urkundenfälschung gegen den Kläger führe (Urk. 8
S. 3).
Gerichte haben Strafanzeige nur bei qualifiziertem Tatverdacht einzureichen
(Hauser/Schweri/Lieber, GOG-Kommentar, Zürich/Basel/Genf, 2.A. 2017, § 167
N 4). Die Beklagte ist hinsichtlich der von ihr gerügten Untätigkeit der Vorinstanz
(Urk. 8 S. 3) darauf aufmerksam zu machen, dass diese in der Zwischenzeit eine
Anzeige im Sinne von § 167 Abs. 1 GOG gegen den Kläger bei der Staatsanwalt-
schaft Winterthur/Unterland erstattet hat (vgl. Schreiben vom 26. September
2022, Urk. 5/137). Im Übrigen erläutert die Beklagte im Beschwerdeverfahren mit
keinem Wort, weshalb sie eine Strafanzeige nicht selber einreichen kann oder in-

- 6 -
wieweit sie ein schutzwürdiges Interesse daran hat, dass die beschliessende
Kammer dies vornehmen sollte. Entsprechend besteht für die angerufene Kam-
mer kein Anlass, Strafanzeige einzureichen.
d) Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde des Klägers nicht einzutre-
ten. Gemäss Meldebestätigung der Einwohnerdienste C._____ vom 22. Juli 2022
hat der Kläger seinen Wohnsitz in die Schweiz verlegt (Urk. 5/119). Das Rubrum
ist entsprechend zu korrigieren. Demzufolge hat die Mitteilung dieses Beschlus-
ses durch eingeschriebene Postsendung zu erfolgen (Art. 138 Abs. 1 ZPO).
3. a) Die Gerichtskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt. Bei
Nichteintreten gilt die klagende Partei bzw. die Partei, welche das Rechtsmittel
erhoben hat, als unterliegend (Art. 106 Abs. 1 ZPO), weshalb dem Kläger die Ge-
richtskosten des Beschwerdeverfahrens ausgangsgemäss aufzuerlegen sind. Die
Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Anwendung von § 5 Abs. 1,
§ 8 und § 10 i.V.m. § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf Fr. 400.– festzusetzen.
b) Der Kläger ist zudem zu verpflichten, der Beklagten antragsgemäss ei-
ne Parteientschädigung für das Beschwerdeverfahren zu bezahlen. Diese ist in
Anwendung von § 5 Abs.1, § 9 und § 11 Abs. 1 i.V.m. § 13 Abs. 1 und 2 Anw-
GebV auf Fr. 600.– (mangels Antrag ohne Mehrwertsteuer; vgl. Urk. 8 S. 2) fest-
zusetzen.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 400.–.
3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Kläger auferlegt.
4. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten für das Beschwerdeverfahren ei-
ne Parteientschädigung von Fr. 600.– zu bezahlen.

- 7 -
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und die Vorinstanz, an den Kläger un-
ter Beilage von Urk. 8, 9, 10/1-4 und 5/93 in Kopie, je gegen Empfangs-
schein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich in der Hauptsache um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 9. November 2022
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Leitende Gerichtsschreiberin:
lic. iur. E. Ferreño
versandt am:
st