zh_obergericht · SB140544 · 2015-03-26 · de
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB140544-O/U/eh
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, lic. iur. M. Langmeier
und Ersatzoberrichterin lic. iur. I. Erb sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. C. Grieder
Urteil vom 26. März 2015
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Staatsanwalt Dr. iur. J. Boll
Anklägerin und Berufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
betreffend
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 3. Abteilung, vom
22. September 2014 (GG140181)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 23. Juli 2014
(Urk. 21) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist nicht schuldig und wird freigesprochen.
2. Die von der Stadtpolizei Zürich sichergestellten und bei ihr lagernden
Betäubungsmittel (3 Portionen Marihuana von total 20,1 Gramm; Asservatennummer
A…) werden eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
3. Der von der Stadtpolizei Zürich sichergestellte und bei ihr lagernde Schlüssel (A…)
wird der berechtigten Person auf deren erstes Verlangen hin herausgegeben.
4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 23. Juli 2014
beschlagnahmte und bei der Bezirksgerichtskasse lagernde Barschaft von Fr. 60.–
(Belegnummer …) ist dem Beschuldigten herauszugeben.
5. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz; die übrigen Kosten werden auf die Gerichts-
kasse genommen.
6. Die amtliche Verteidigerin wird mit Fr. 5'082.75 (inkl. MwSt) entschädigt. Diese
Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.
7. Dem Beschuldigten wird für die erlittene Polizei- und Untersuchungshaft keine Ent-
schädigung zugesprochen.
8. (Mitteilungen)
9. (Rechtsmittel)

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 55 S. 1)
1. Der Beschuldigte sei des Vergehens gegen Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG
schuldig zu sprechen.
2. Er sei mit einer Freiheitsstrafe von 2 Monaten, abzüglich zwei Tage erstan-
dene Haft, zu bestrafen.
3. Die Freiheitsstrafe sei zu vollziehen.
4. Die mit Entscheid des Amtes für Justizvollzug des Kantons Zürich vom
27. August 2013 für eine Freiheitsstrafe von 6 Monaten verfügte bedingte
Entlassung sei zu widerrufen und der Vollzug der Reststrafe von 61 Tagen
Freiheitsstrafe sei anzuordnen.
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 23. Juli 2014
beschlagnahmte Barschaft von Fr. 60.-- sei zur teilweisen Deckung der Ver-
fahrenskosten zu verwenden.
6. Die von der Stadtpolizei Zürich aus dem Besitz des Scheinkäufers sicherge-
stellten 3 Portionen Marihuana von total 20.1. Gramm seien zu vernichten.
7. Die Kosten, einschliesslich diejenigen für das Vorverfahren seien dem
Beschuldigten aufzuerlegen.
b) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 56 S. 1)
1. Auf die Anklage sei zufolge Verletzung des Anklageprinzips nicht einzu-
treten.
Eventualiter: Die Berufung sei abzuweisen und das erstinstanzliche Urteil sei
vollumfänglich zu bestätigen.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens, inklusive derjenigen der amtlichen
Verteidigung, seien vollumfänglich auf die Gerichtskasse zu nehmen.

- 4 -
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Mit dem eingangs im Dispositiv zitierten Urteil vom 22. September 2014 wurde
der Beschuldigte von der Vorinstanz vom Vorwurf des Vergehens gegen Art. 19
Abs. 1 lit. c BetmG freigesprochen. Weiter wurden die von der Stadtpolizei sicher-
gestellten Betäubungsmittel eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung
überlassen. Dann wurde erkannt, dass der von der Stadtpolizei Zürich sicherge-
stellte und bei ihr lagernde Schlüssel der berechtigten Person auf erstes Verlan-
gen herausgegeben werde. Weiter wurde entschieden, dass die beschlagnahmte
Barschaft von Fr. 60.-- dem Beschuldigten herauszugeben sei. Schliesslich
wurden die Kosten auf die Gerichtskasse genommen und dem Beschuldigten
keine Entschädigung für erlittene Polizei- und Untersuchungshaft zugesprochen
(Urk. 46 S. 15f.).
2. Gegen das schriftlich eröffnete Urteil hat die Staatsanwaltschaft fristgerecht
Berufung angemeldet (Urk. 37). Der begründete Entscheid wurde den Parteien
am 24. November bzw. am 26. November 2014 zugestellt (Urk. 45/1-2). Mit Ein-
gabe vom 15. Dezember 2014 reichte die Staatsanwaltschaft innert Frist die
Berufungserklärung ein und ficht darin den Freispruch an, verlangt die Bestrafung
des Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von 2 Monaten unbedingt, den Wider-
ruf der vom Amt für Justizvollzug am 27. August 2013 verfügten bedingten
Entlassung des Beschuldigten und den Vollzug der Reststrafe von 61 Tagen
Freiheitsstrafe. Weiter soll die mit Verfügung vom 23. Juli 2014 beschlagnahmte
Barschaft von Fr. 60.-- zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten verwendet
werden. Schliesslich beantragt die Staatsanwaltschaft die Vernichtung der be-
schlagnahmten Betäubungsmittel und die Kostenauflage zulasten des Beschul-
digten (Urk. 48). Mit Präsidialverfügung vom 16. Dezember 2014 wurde dem
Beschuldigten eine Kopie der Berufungserklärung der Staatsanwaltschaft zuge-
stellt und Frist zu einer allfälligen Anschlussberufung oder zu einem Nicht-
eintretensantrag angesetzt (Urk. 50). Mit derselben Verfügung wurde dem

- 5 -
Beschuldigten ausserdem Frist zur Einreichung des Datenerfassungsblattes
sowie weiterer Unterlagen angesetzt (Urk. 50), welchen Aufforderungen der
Beschuldigte jedoch keine Folge leistete. Am 30. Januar 2015 wurde auf die
Berufungsverhandlung vorgeladen (Urk. 52). Diese fand am 26. März 2015 statt
(Prot. II S. 4ff.), wobei der Beschuldigte trotz ordnungsgemässer Vorladung
(Urk. 52 und 53) nicht erschien, weshalb seine Verteidigerin ein Dispensations-
gesuch für den Beschuldigten stellte, welches gutgeheissen wurde (Prot. II S. 5).
3. Umfang der Berufung
Nachdem die Staatsanwaltschaft die Vernichtung der Betäubungsmittel (Disposi-
tiv-Ziffer 2) und die Herausgabe des Schlüssels (Dispositiv-Ziffer 3) nicht ange-
fochten hat (Urk. 48), ist festzustellen, dass das vorinstanzliche Urteil dies-
bezüglich in Rechtskraft erwachsen ist.
4. Anklageprinzip
4.1. Hinsichtlich der von der Verteidigung geltend gemachten Verletzung des
Anklagegrundsatzes (Urk. 56 S. 1f.) kann auf die zutreffenden Ausführungen der
Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 46 S. 4-5, Art. 82 Abs. 4 StPO). Zu Recht hat
diese ausgeführt, dass aus der Anklageschrift hervorgehe, was dem Beschuldig-
ten sowohl in tatsächlicher wie auch in rechtlicher Hinsicht vorgeworfen werde.
Für das Gericht und für alle Verfahrensbeteiligten muss klar ersichtlich sein, durch
welches nach Ort und Zeit näher bestimmte konkrete Verhalten die beschuldigte
Person welchen Straftatbestand in welcher Form verwirklicht haben soll (Wohlers,
in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur Schweizerischen StPO, 2. Auf-
lage, Zürich 2014, N11 zu Art. 9 m.w.H.). Auch wenn nicht explizit festgehalten,
geht die Anklage aufgrund der Formulierung des Sachverhalts (Aufforderung, der
Käufer solle ins Auto steigen, dies sei besser für "öis und für Dich. Mier lönd Dich
da vorne grad wieder use." sowie der Aushändigung der Betäubungsmittel) mit
der Vorinstanz von Mittäterschaft aus. Weiter ist klar, dass dem Beschuldigten
Vorsatz vorgeworfen wird, da dieses Delikt nur vorsätzlich begangen werden kann
(Fingerhuth/Tschurr, BetmG-Kommentar, Zürich 2007, N 41 zu Art. 19), was mit

- 6 -
der Inkraftsetzung des neuen Rechts per 1. Juli 2011 nicht geändert hat. Der
Anklagegrundsatz ist demnach mit der Vorinstanz nicht verletzt.
5. Verwertbarkeit der Beweismittel
5.1. Weiter ist mit der Vorinstanz von der Unverwertbarkeit der Aussagen von
B._____ zulasten des Beschuldigten gemäss Art. 147 Abs. 1 StPO in Verbindung
mit Art. 147 Abs. 4 StPO auszugehen, da der Beschuldigte nicht mit
jenem konfrontiert und somit sein Teilnahme- und Fragerecht verletzt wurde.
5.2. Verwertbarkeit der Aussagen des Scheinkäufers
5.2.1. Die Verteidigung führte vor Vorinstanz aus, die Zusicherung der Anonymität
durch das Zwangsmassnahmengericht sei ungültig bzw. unbeachtlich, da dem
Beschuldigten das rechtliche Gehör nicht gewährt worden sei: Der Beschuldigte
habe nie die Möglichkeit gehabt, sich zu den Voraussetzungen der Zusicherung
der Anonymität zu äussern bzw. es sei dem Beschuldigten das Teilnahmerecht im
Sinne von Art. 147 StPO verweigert worden (Urk. 29 S. 4). Dies brachte sie
anlässlich der Berufungsverhandlung erneut vor (Urk. 56 S. 4, Prot. II S. 11f.).
Wenn der Anspruch auf rechtliches Gehör missachtet wurde, kann dieser Mangel
grundsätzlich nachträglich geheilt werden, sofern es sich nicht um eine besonders
schwerwiegende Verletzung handelt und die Kognition der mit der Sache befass-
ten Instanz mindestens so weit reicht wie die der Instanz, die das rechtliche
Gehör nicht gewährte (Wohlers, a.a.O., N 40 zu Art. 3 m.w.H.). Unklar ist, ob
bereits die Staatsanwaltschaft der beschuldigten Person das rechtliche Gehör zu
gewähren hätte, bevor sie der zu schützenden Person die Wahrung ihrer Anony-
mität zusichert (Art. 150 Abs. 1 StPO) oder ob dies allenfalls im Rahmen des
Genehmigungsverfahrens vor dem Zwangsmassnahmengericht zu geschehen
hätte (Art. 150 Abs. 2 StPO). Wenn sich die Verteidigung betreffend Gewährung
des rechtlichen Gehörs auf Art. 149 Abs. 5 StPO beruft, scheint sich dies nicht
zwingend auf das Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht zu beziehen,
sondern darauf, dass der beschuldigten Person / der Verteidigung im Rahmen der
Zeugenbefragung ausreichend das rechtliche Gehör zu gewähren ist - oder
Kompensationsmassnahmen greifen müssen (Wohlers, a.a.O., N 24 zu Art. 149).

- 7 -
Dies kann vorliegend jedoch offen gelassen werden. Denn bei der Nicht-
gewährung des rechtlichen Gehörs im Zusammenhang mit der Zusicherung bzw.
Genehmigung der Anonymität handelt es sich nicht um eine schwerwiegende Ver-
letzung, und insbesondere um keine, welche nicht durch nachträgliche Gewäh-
rung wieder geheilt werden könnte, da die Strafbehörden und Gerichte auf den
Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts zurückkommen können (Art. 150
Abs. 6 StPO; vgl. dazu nachstehend Ziff. 5.2.2.). Die Verteidigung konnte sich
sowohl vor Vorinstanz wie auch vor der Berufungsinstanz zur Frage der Anonymi-
tät des Scheinkäufers äussern (Urk. 29 S. 5f., Prot. II S. 12), womit der Mangel
des nicht zugestandenen rechtlichen Gehörs jedenfalls nachträglich geheilt
wurde.
5.2.2. Eine andere Frage ist, ob sich die Aussagen des Zeugen C._____ wegen
dessen Anonymität im Strafverfahren und der damit einhergehenden Frage der
Beschneidung der Teilnahmerechte des Beschuldigten überhaupt verwerten
lassen. Beim Vorgehen der Polizei in vorliegender Sache handelte es sich um
eine Kontaktnahme im Sinne von § 32 d Abs. 1 und 2 PolG/ZH (LS 550.1).
C._____ wurde nicht mit einer Legende im Sinne von § 32d Abs. 3 PolG ausge-
stattet. Mithin musste in jener Phase auch nicht das Zwangsmassnahmengericht
involviert werden, solange es nur um die Vorbereitung und Abschluss eines
Scheingeschäftes ging. Sobald die Staatsanwaltschaft faktisch eine Untersuchung
eröffnet hat (Art. 309 StPO), gelangen die Bestimmungen der Strafprozessord-
nung zur Anwendung. Vorliegend war dies spätestens mit der Hafteinvernahme
vom 14. Mai 2014 (Urk. 9) der Fall. Die Staatsanwaltschaft sicherte C._____ die
Anonymität am 24. Juni 2014 zu (Urk. 12/2), wobei die Zeugeneinvernahme von
C._____ bereits tags zuvor erfolgte (Urk. 12/1). Unter dem Regime der Strafpro-
zess-ordnung handelte es sich beim Vorgehen des Scheinkäufers unbestrittener-
massen (Prot. II S. 7-9) um eine verdeckte Fahndung im Sinne von Art. 298a-d
StPO. Gemäss Art. 298d Abs. 4 StPO in Verbindung mit Art. 298 Abs. 1 und 3
StPO hätte mit der Verteidigung (Urk. 56 S. 7) dem Beschuldigten spätestens mit
Abschluss des Vorverfahrens mitgeteilt werden müssen, dass gegen ihn eine
verdeckte Fahndung stattgefunden hatte, was unterlassen wurde. Diese Mittei-
lung hätte zudem schriftlich erfolgen müssen, da sie gemäss Art. 298 Abs. 3 StPO

- 8 -
für die Erhebung einer Beschwerde fristauslösend gewesen wäre (Hansjakob, in:
Donatsch/Hansjakob/Lieber, a.a.O., N 6 zu Art. 298). Mithin konnte der Beschul-
digte im Vorverfahren nie beschwerdeweise Einwände gegen die Zulässigkeit der
verdeckten Fahndung erheben. Jedoch sind der Amtsbericht sowie die Ein-
vernahme des Scheinkäufers ohnehin nicht verwertbar – was nachfolgend zu
zeigen ist –, weshalb ein Freispruch zu erfolgen hat und weshalb es sich erübrigt,
beim Beschuldigten einen Verzicht auf formelle Mitteilung der verdeckten Fahn-
dung gegen seine Person einzuholen.
Die Staatsanwaltschaft hat dem Scheinkäufer im Sinne von Art. 150 Abs. 1 StPO
die Anonymität zugesichert (Urk. 12/2) und diese Zusicherung in der Folge
gestützt auf Art. 150 Abs. 2 StPO dem Zwangsmassnahmengericht des Ober-
gerichts unterbreitet, welches mit Verfügung vom 3. Juli 2014 die Anonymität des
Scheinkäufers genehmigte (Urk. 12/4). Das in diesem Zusammenhang nicht
gewährte rechtliche Gehör des Beschuldigten wurde nachträglich geheilt (vgl.
vorstehend Ziff. 5.2.1.). Gemäss Art. 150 Abs. 4 StPO bindet diese Genehmigung
sämtliche mit dem Fall betrauten Strafbehörden, was bedeutet, dass diese an die
Anonymität eines Scheinkäufers gebunden sind. Dagegen kann und muss das
Strafgericht darüber befinden, ob die Genehmigung der Anonymität zu Recht
erfolgte oder nicht, wovon die Verwertbarkeit der entsprechenden Berichte und
Zeugeneinvernahmen des anonymen Scheinkäufers abhängt. Gemäss Art. 298a
Abs. 2 StPO wird die wahre Identität und Funktion eines verdeckten Fahnders in
den Verfahrensakten und bei Einvernahmen offen gelegt. Mit anderen Worten
ging der Gesetzgeber dem Grundsatz nach davon aus, verdeckte Fahnder müss-
ten im Verfahren auch bei Zeugeneinvernahmen mit ihrer wahren Identität hin-
stehen - also gerade nicht anonym. Wenn jedoch anzunehmen ist, dass ein
Zeuge sich durch die Mitwirkung im Verfahren einer erheblichen Gefahr für Leib
und Leben oder einem anderen schweren Nachteil aussetzt, trifft die Verfahrens-
leitung die geeigneten Schutzmassnahmen (Art. 149 Abs. 1 StPO) wie namentlich
die Zusicherung der Anonymität (Art. 149 Abs. 2 lit. a StPO). Wenn das Gesetz
beim verdeckten Fahnder davon ausgeht, dass er seine wahre Identität und Funk-
tion im Verfahren offen zu legen hat, heisst dies auch, dass ein sehr strenger
Massstab anzulegen ist an die Anforderungen, wann trotzdem Anonymität zuge-

- 9 -
sichert werden kann. Gemäss Bundesgericht ist eine erhebliche Gefahr für Leib
und Leben anzunehmen, wenn Morddrohungen gegen den Verfahrensbeteiligten
selbst oder gegen einen Angehörigen ausgesprochen wurden, bereits ent-
sprechende Angriffe erfolgten oder solche angesichts des Milieus, in dem sich die
betreffende Person bewegt, ernsthaft zu befürchten sind. Ein anderer schwerer
Nachteil könne namentlich drohen, wenn jemand eine erhebliche Vermögens-
schädigung (wie die Sprengung seines Ferienhauses) gewärtigen müsse. Erfor-
derlich seien ernst zu nehmende Anzeichen einer konkreten Gefährdung. Die
Zusicherung der Anonymität stelle die einschneidenste Schutzmassnahme dar
und komme nur als "ultima ratio" in Betracht (BGE 139 IV 265 Erw. 4.2 m.w.H.).
Der Beschuldigte ist mehrfach vorbestraft, unter anderem zweifach wegen eines
Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz. In vorliegendem Verfahren wird
ihm der Verkauf von 20 Gramm Marihuana vorgeworfen. Beim Beschuldigten
handelt es sich jedoch nicht um einen Gewaltverbrecher und es deutet auch sonst
nichts auf eine besondere Gefährlichkeit des Beschuldigten hin. Es kann deshalb
mangels konkreter Hinweise nicht davon ausgegangen werden, dass sich der
Beschuldigte in einem höchst kriminellen Umfeld bewegt und deshalb für den
Scheinkäufer gefährlich wäre. Demzufolge wurde dem Scheinkäufer vom
Zwangsmassnahmengericht zu Unrecht Anonymität zugesichert, weshalb dessen
Amtsbericht und Zeugenaussagen von C._____ nicht verwertbar sind.
II. Materielles
1. Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vom 23. Juli 2014 Folgendes
vorgeworfen: Nachdem ein Scheinkäufer der Stadtpolizei Zürich am Montag,
12. Mai 2014, 17 Uhr, mit ihm und B._____ telefonisch ein Treffen bei der Hard-
brücke in Zürich abgemacht habe, sei er mit diesem dorthin gefahren und habe
als Beifahrer den Scheinkäufer aufgefordert, hinten ins Auto zu steigen. Als dieser
gezögert habe, habe er zu ihm gesagt: "Stiig ii. Da hätts vil Zivilbulle ume, isch
besser für öis und für Dich. Mier lönd Dich da vorne grad wieder use." Darauf sei
der Scheinkäufer hinten ins Auto eingestiegen. B._____ habe Fr. 200.-- vom
Scheinkäufer einkassiert. Dann habe der Beschuldigte auf Aufforderung von

- 10 -
B._____ dem Scheinkäufer drei Portionen Marihuana, total 20.1 Gramm, ausge-
händigt (Urk. 21 S. 2).
2. Neben B._____, dessen Einvernahmen mangels Konfrontation nicht verwertbar
sind (vgl. oben Ziff. I. 5.1.), und dem Scheinkäufer, dessen Amtsbericht und Zeu-
genaussagen ebenso wenig verwertbar sind (vgl. Ziff. I. 5.2.2.), war beim einge-
klagten Vorfall einzig noch der Beschuldigte anwesend. Der Beschuldigte hat je-
doch stets bestritten, dem Scheinkäufer wissentlich und willentlich Marihuana
ausgehändigt zu haben und geltend gemacht, mit dem Ganzen nichts zu tun ge-
habt zu haben, bzw. nur als Gefälligkeit eine kleine Tasche übergeben zu haben,
ohne zu wissen, was er der Drittperson (C._____) übergebe (Urk. 3 S. 4, Urk. 9
S. 2-3, Urk. 13 S. 2-3, Urk. 31 S. 3-4). Weitere Beweismittel sind die im Fahrzeug
von B._____ sichergestellten Betäubungsmittel und Fr. 1'650.-- (Urk. 1 S.3).
Allein gestützt auf diese Beweismittel lässt sich der eingeklagte Sachverhalt
jedoch klarerweise nicht erstellen, weshalb der Beschuldigte freizusprechen ist.
3. Beweisanträge
Die von der Staatsanwaltschaft beantragten Einvernahmen weiterer Zeugen
(Urk. 48 S.f. und 55 S. 5f.) würden am Beweisergebnis nichts ändern, waren
diese doch beim eingeklagten Vorfall nicht anwesend, weshalb diese Beweis-
anträge abzuweisen sind.
III. Einziehungen
Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 23. Juli 2014
(Urk. 14/7) beschlagnahmte und bei der Kasse der Vorinstanz lagernde Barschaft
von Fr. 60.-- (Belegnummer …) ist dem Beschuldigten herauszugeben.
IV. Kostenfolgen
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das vorinstanzliche Kosten- und Ent-
schädigungsdispositiv (Ziff. 5, 6 und 7) zu bestätigen.

- 11 -
2. Ausgangsgemäss sind sämtliche Kosten des Berufungsverfahrens – ein-
schliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung – auf die Gerichtskasse zu
nehmen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom
22. September 2014 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
" 1. (…)
2. Die von der Stadtpolizei Zürich sichergestellten und bei ihr lagernden Betäubungs-
mittel (3 Portionen Marihuana von total 20,1 Gramm; Asservatennummer A…) wer-
den eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung über-lassen.
3. Der von der Stadtpolizei Zürich sichergestellte und bei ihr lagernde Schlüssel (A…)
wird der berechtigten Person auf deren erstes Verlangen hin herausgegeben.
4. (…)
5. (…)
6. (…)
7. (…)
8. (Mitteilungen)
9. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist nicht schuldig und wird freigesprochen.

- 12 -
2. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 23. Juli 2014
beschlagnahmte und bei der Bezirksgerichtskasse lagernde Barschaft von
Fr. 60.– (Belegnummer …) wird dem Beschuldigten herausgegeben.
3. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 5, 6 und 7)
wird bestätigt.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren
Kosten betragen:
Fr. 3'816.15 amtliche Verteidigung
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden auf die Gerichtskasse genommen.
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA mittels Kopie von Urk. 47.
− die KOST Zürich mittels Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials"
− die Stadtpolizei Zürich gemäss Dispositivziffer 2 u. 3 des vorinstanzli-
chen Urteils
− die Kasse des Bezirksgerichts Zürich gemäss Dispositivziffer 2
− die Stadtpolizei Zürich, mit separatem Schreiben (§ 54a Abs. 1 PolG)

- 13 -
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 26. März 2015
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Marti lic. iur. C. Grieder