zh_obergericht · PS250215 · 2026-02-09 · de
Pfändungsankündigungen durch öffentliche Bekanntmachungen etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS250215-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Ersatzoberrichterin
Dr. C. Schoder sowie Gerichtsschreiber MLaw A. Clinard
Beschluss und Urteil vom 9. Februar 2026
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
Kanton und Stadt Zürich,
Beschwerdegegner
vertreten durch Steueramt der Stadt Zürich
betreffend Pfändungsankündigungen durch öffentliche Bekanntmachungen
etc., Betreibungen Nrn. 1 und 2
(Beschwerde über das Betreibungsamt Zürich 7)
Beschwerde gegen einen Beschluss der 1. Abteilung des Bezirksgerichtes
Zürich vom 2. Juli 2025 (CB250054)

- 2 -
Erwägungen:
1. Ausgangslage und Prozessgeschichte
1.1. In den gegen die Beschwerdeführerin laufenden, von den Beschwerdegeg-
nern eingeleiteten Betreibungen Nrn. 1 und 2 liess das Betreibungsamt Zürich 7
(nachfolgend: Betreibungsamt) am tt.mm.2025 mittels öffentlicher Bekanntma-
chungen im Schweizerischen Handelsamtsblatt und im Amtsblatt des Kantons Zü-
rich die Pfändung auf den 24. Februar 2025 ankündigen (act. 6/6/5/1-3). Der
Pfändungsvollzug fand am 24. Februar 2025 in Abwesenheit der Beschwerdefüh-
rerin statt (act. 6/6/6).
1.2. Die Beschwerdeführerin erfuhr am 13. April 2025 von den Publikationen
der Pfändungsankündigungen und erhob hiergegen mit Eingabe vom selben Tag
beim Bezirksgericht Zürich als untere Aufsichtsbehörde über Betreibungsämter
(nachfolgend: Vorinstanz) Beschwerde (act. 6/1, act. 5 E. 2.1 und 4.2).
1.3. Mit Zirkulationsbeschluss vom 17. April 2025 beschränkte die Vorinstanz
das Beschwerdethema auf die Zustellung der Pfändungsankündigungen durch öf-
fentliche Bekanntmachungen, wies das Gesuch um Anordnung der aufschieben-
den Wirkung ab und traf weitere Anordnungen (act. 6/3). Die von der Beschwer-
deführerin dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Urteil und Beschluss der
hiesigen Kammer vom 9. September 2025 abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wurde (Geschäfts-Nr. PS250193). Der Entscheid ist rechtskräftig.
1.4. Mit Zirkulationsbeschluss vom 2. Juli 2025 (act. 3 = act. 5 [Aktenexemplar])
wies die Vorinstanz die Beschwerde ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziffer
1). Sodann wurde das Fristerstreckungsgesuch der Beschwerdeführerin vom
26. Juni 2025 als querulatorisch und rechtsmissbräuchlich zurückgeschickt (Dispo-
sitiv-Ziffer 2). Auf das Ausstandsgesuch gegen Gerichtsschreiberin Dr. B._____
wurde nicht eingetreten und das Ausstandsgesuch gegen Ersatzrichter
lic. iur. C._____ sowie das Sistierungsgesuch wurden als gegenstandslos abge-
schrieben (Dispositiv-Ziffer 3). Die Entscheidgebühr von Fr. 750.– wurde der Be-
schwerdeführerin auferlegt (Dispositiv-Ziffer 4).

- 3 -
1.5. Gegen diesen Beschluss erhebt die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom
18. Juli 2025 rechtzeitig (vgl. act. 6/20/3) Beschwerde bei der hiesigen Kammer als
obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs (act. 2; Bei-
lagen gemäss act. 3 und act. 4/1-2) und stellt die folgenden Anträge (es wurden le-
diglich offensichtliche Rechtschreibfehler bereinigt):
1. Aufschiebende Wirkung sei zu erteilen.
2. Der Zirkulationsbeschluss vom 2. Juli 2025 in Bezug auf CB250054 sei
für nichtig zu erklären und aufzuheben.
3. Eventuell sei die Sache der Vorinstanz für neue Beurteilung zurückzu-
weisen.
4. Vizepräsident D._____, Bezirksrichterin E._____, Bezirksrichterin
F._____, Ersatzrichter C._____ und Gerichtsschreiberin B._____ seien
gerichtlich anzuweisen, in den Ausstand zu treten.
5. Die Vorinstanz sei gerichtlich anzuweisen, das Gericht rechtskonform
und verfassungskonform zu besetzen.
6. Dispositiv 1 des Zirkulationsbeschlusses vom 2. Juli 2025 in Bezug auf
CB250054 sei für nichtig zu erklären und aufzuheben und die Be-
schwerde sei vollumfangreich gutzuheissen.
7. Dispositiv 3 [recte 2] des Zirkulationsbeschlusses vom 2. Juli 2025 in Be-
zug auf CB250054 sei für nichtig zu erklären und aufzuheben und die
Vorinstanz sei gerichtlich anzuweisen, mein Fristerstreckungsgesuch
vom 26. Juni 2025 für nichtig zu erklären und aufzuheben.
8. Dispositiv 4 [recte 3] des Zirkulationsbeschlusses vom 2. Juli 2025 in Be-
zug auf CB250054 sei für nichtig zu erklären und aufzuheben und Ge-
richtsschreiberin B._____ sei gerichtlich anzuweisen, in den Ausstand zu
treten.
9. Dispositiv 5 [recte 4] des Zirkulationsbeschlusses vom 2. Juli 2025 in Be-
zug auf CB250054 sei für nichtig zu erklären und aufzuheben und die
Gerichtskosten von CHF 750.– seien auf die Gerichtskasse aufzulegen.
10. Die Pfändungsanzeigen / Urkunde vom tt.mm.2025 in Bezug auf Betrei-
bungen 1 und 2 seien für nichtig zu erklären und aufzuheben bzw. es sei
gerichtlich festzustellen, dass die Pfändungsanzeigen / Urkunde vom
tt.mm.2025 im Bezug auf Betreibungen 1 und 2 nichtig seien.
11. Die Zustellung der Pfändungsanzeigen / Urkunde vom tt.mm.2025 in Be-
zug auf Betreibungen 1 und 2 sei für nichtig zu erklären und aufzuhe-
ben.
12. Die Zahlungsbefehle vom 03.01.2025 in Bezug auf Betreibungen 1 und
2 seien für nichtig zu erklären und aufzuheben bzw. es sei gerichtlich
festzustellen, dass die Zahlungsbefehle vom 03.01.2025 in Bezug auf
Betreibungen 1 und 2 nichtig seien.

- 4 -
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegner.
1.6. Die Akten der Vorinstanz wurden von Amtes wegen beigezogen (act. 6/1-
22). Mit Beschluss vom 19. September 2025 wurde das Gesuch der Beschwerde-
führerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen, soweit darauf ein-
getreten wurde (act. 7).
1.7. Weiterungen sind nicht erforderlich (Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. Art. 322
Abs. 1 sowie Art. 324 ZPO). Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
2. Prozessuale Vorbemerkungen
2.1. Für das zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren nach Art. 18 Abs. 1
SchKG sind die Regelungen von Art. 319 ff. ZPO sinngemäss anwendbar
(Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 18 EG SchKG i.V.m. § 84 GOG). Mit der Be-
schwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung sowie die offensichtlich unrich-
tige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO; JENT-
SØRENSEN, Das kantonale Verfahren nach Art. 20a Abs. 3 SchKG: ein Relikt und
die Möglichkeit einer Vereinheitlichung, BlSchK 2013, S. 89 ff., S. 103 f.). Die Be-
schwerde ist bei der Rechtsmittelinstanz schriftlich und begründet einzureichen
(Art. 321 Abs. 1 ZPO). Die Beschwerde führende Partei muss sich sachbezogen
und substantiiert mit den Erwägungen des vorinstanzlichen Entscheids auseinan-
dersetzen und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch angewandt
bzw. den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt hat. Was nicht in genü-
gender Weise beanstandet wird, hat Bestand (vgl. BGE 138 III 374, E. 4.3.1;
OGer ZH PS180175 vom 18. Dezember 2018 E. 2.2; PS180238 vom 14. Januar
2019 E. 2.2). Mit einem blossen Verweis auf die Vorakten und/oder mit dem Üben
von pauschaler Kritik am vorinstanzlichen Entscheid ist der Begründungsoblie-
genheit nicht Genüge getan (OGer ZH PS250225 vom 1. September 2025 E. 2.4).
2.2. Neue Anträge, neue Tatsachen und neue Beweismittel sind im Beschwer-
deverfahren ausgeschlossen (Art. 326 ZPO; vgl. OGer ZH PS110019 vom 21. Fe-
bruar 2011, E. 3.4). Immerhin müssen Noven vor dem Obergericht als Vorinstanz

- 5 -
des Bundesgerichts in dem Umfang zugelassen werden, in welchem sie auch vor
Bundesgericht zulässig sind (vgl. BGE 139 III 466 E. 3.4). Neue Tatsachen und
Beweismittel dürfen daher insoweit vorgebracht werden, als erst der Entscheid
der Vorinstanz dazu Anlass gibt (vgl. Art. 99 Abs. 1 BGG).
2.3. Das Begehren um Feststellung der Nichtigkeit von betreibungsrechtlichen
Verfügungen kann grundsätzlich jederzeit bei der zur Sachentscheidung zuständi-
gen Aufsichtsbehörde geltend gemacht werden (OGer ZH PS170265 vom 5. April
2018 E. II/1). Gemäss Art. 22 Abs. 1 SchKG sind Verfügungen der Zwangsvoll-
streckungsorgane nichtig, die gegen Vorschriften verstossen, die im öffentlichen
Interesse oder im Interesse von am Verfahren nicht beteiligten Personen erlassen
worden sind. Art. 22 Abs. 1 SchKG räumt jedoch einer Partei nicht das Recht ein,
in beliebig vielen Verfahren vor beliebigen Behörden die Nichtigkeit einer betrei-
bungsrechtlichen Verfügung feststellen zu lassen. Die Nichtigkeit ist in erster Linie
innert Frist im dafür vorgesehenen Rechtsmittelverfahren geltend zu machen (OGer
ZH PS250191 vom 3. Oktober 2025 E. 3.5.2).
3. Nichtigkeitsprüfung
3.1. Die Beschwerdeführerin stellt den Antrag, es sei die Pfändungsankündi-
gungen in den Betreibungen Nrn. 1 und 2 für nichtig zu erklären, und führt zur Be-
gründung aus, dass keine (gültigen) Betreibungsbegehren und keine (gültigen)
Fortsetzungsbegehren ergangen seien (act. 2 S. 2 f., 5 f., 9 und 16 Antrag
Ziff. 10). Damit wiederholt sie jedoch wider besseres Wissen Vorbringen, die sie
bereits in anderen Beschwerdeverfahren erhoben hat und dort für offensichtlich
haltlos qualifiziert wurden (vgl. Beschluss der Vorinstanz CB250084 vom 18. Juni
2025, bestätigt im Beschluss und Urteil der hiesigen Kammer PS250191 vom
3. Oktober 2025). Die Vorinstanz kam zu Recht zum gleichen Schluss (act. 5
E. 4.5). Auf diese Nichtigkeitsrüge ist nicht weiter einzugehen.
3.2. Die Beschwerdeführerin will sodann einen Nichtigkeitsgrund darin erblicken,
dass die Pfändungsankündigungen in den Betreibungen Nrn. 1 und 2 ihr nicht per
Einschreiben zugestellt worden seien (act. 2 S. 6). Damit macht die Beschwerde-
führerin sinngemäss eine Verletzung von Art. 34 SchKG geltend. Eine solche ist je-

- 6 -
doch – wie die Vorinstanz zutreffend erwog (act. 5 E. 4.1) – für sich allein nicht ge-
eignet ist, Nichtigkeit zu begründen (vgl. BGE 136 III 571 E. 6.1 f.).
3.3. Soweit die Beschwerdeführerin die Nichtigkeit der Pfändungsurkunde vom
24. Februar 2025 geltend macht, weil die Pfändungsankündigungen nicht gültig
zugestellt worden seien (act. 2 S. 8), ist sie auf die Rechtsprechung des Bundes-
gerichts hinzuweisen, wonach ein allfälliger Verstoss gegen Art. 90 SchKG nicht
geeignet ist, die Nichtigkeit der Pfändung herbeizuführen (vgl. BGer
6B_1133/2023 vom 11. Juli 2024 E. 2.4).
3.4. Die Beschwerdeführerin beantragt sodann die Feststellung der Nichtigkeit
der Zahlungsbefehle in den Betreibungen Nrn. 1 und 2 (vgl. act. 2 S. 15 f. Anträge
Ziff. 11 und 12). Nichtigkeitsgründe sind jedoch weder dargelegt noch ersichtlich;
sie wären überdies nicht erst im Rahmen dieses Beschwerdeverfahrens geltend zu
machen. Darauf ist nicht weiter einzugehen.
3.5. Soweit die Beschwerdeführerin die Nichtigkeit des Zirkulationsbeschlusses
vom 17. April 2025 sowie der Verfügungen der Vorinstanz vom 13. Mai 2025 und
vom 17. Juni 2025 geltend macht (act. 2 S. 4 ff.), ist sie darauf hinzuweisen, dass
diese Rügen im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren PS250193 geprüft und
entkräftet wurden. Darauf ist nicht weiter einzugehen.
3.6. Nach dem Dargelegten sind weder aus der Beschwerde noch aus den Ak-
ten Nichtigkeitsgründe ersichtlich. Die weiteren Rügen der Beschwerdeführerin er-
weisen sich, wie noch zu zeigen sein wird, als unbegründet, womit erst recht
keine Nichtigkeit bejaht werden kann.
4. Rechtmässigkeit der Pfändungsankündigungen durch öffentliche
Bekanntmachungen
4.1. Der Streitgegenstand des vorinstanzlichen Beschwerdeverfahrens wurde
durch den Zirkulationsbeschluss vom 17. April 2025 auf die Zustellung der Pfän-
dungsankündigungen durch öffentliche Bekanntmachungen in den Betreibungen
Nrn. 1 und 2 beschränkt. Dieser Beschluss wurde zweitinstanzlich bestätigt (Ge-
schäfts-Nr. PS250193), ist in Rechtskraft erwachsen und kann damit nicht mehr

- 7 -
angefochten werden. Auf die diesbezügliche Kritik der Beschwerdeführerin (vgl.
act. 2 S. 4) ist nicht weiter einzugehen. Infolgedessen entfällt auch die Grundlage
für den Antrag der Beschwerdeführerin auf Sistierung des vorliegenden Be-
schwerdeverfahrens, bis ihre Beschwerde gegen den Zirkulationsbeschluss vom
17. April 2025 rechtskräftig entschieden sei (vgl. act. 2 S. 4). Er ist als gegen-
standslos abzuschreiben.
4.2. Die Eingrenzung des Streitgegenstandes auf die Rechtmässigkeit der öf-
fentlichen Bekanntmachungen der Pfändungsankündigungen ist im vorliegenden
Beschwerdeverfahren zu beachten. Soweit sich die Beschwerde gegen andere
Verfügungen des Betreibungsamtes richtet, ist darauf nicht einzutreten. Dies be-
trifft die Beschwerdeanträge Ziff. 11 und 12, die auf Aufhebung der Zahlungsbe-
fehle in den Betreibungen Nrn. 1 und 2 lauten (vgl. act. 2 S. 16 f.). Gleiches gilt für
die Rüge gegen die Pfändung vom 24. Februar 2025, weil diese zweimal vollzogen
worden wäre (vgl. act. 2 S. 2). Diese Vorbringen werden im Übrigen erstmals zwei-
tinstanzlich erhoben und sind auch deshalb unbeachtlich (Art. 326 ZPO). Soweit
die Beschwerdeführerin die Publikation der Pfändungsankündigung in der Betrei-
bung Nr. 3 beanstandet (vgl. act. 2 S. 8), ist sie auf das parallele Verfahren
PS250214 zu verweisen.
4.3. Vor Vorinstanz beantragte die Beschwerdeführerin die Aufhebung der Pu-
blikationen im Wesentlichen mit der Begründung, die Voraussetzungen für die öf-
fentlichen Bekanntmachungen seien nicht erfüllt, da dem Betreibungsamt ihre
Adresse bekannt sei (act. 5 E. 2.1). Die Vorinstanz erwog dazu, es sei unbestrit-
ten und aktenkundig, dass das Betreibungsamt seit dem 3. Januar 2025 vergeblich
versucht habe, der Beschwerdeführerin die Pfändungsankündigungen in den Be-
treibungen Nrn. 1 und 2 persönlich und/oder mittels eingeschriebener Sendung zu-
zustellen. Dabei habe die Beschwerdeführerin insbesondere die eingeschriebenen
Sendungen vom 3. Januar 2025 innerhalb der siebentägigen Abholfristen bis
13. Januar 2025 nicht bei der Post abgeholt. Vielmehr habe sie diese Frist über
zwei Monate lang bis zum 14. März 2025 verlängern lassen. Zudem sei die Be-
schwerdeführerin anlässlich von sechs Zustellversuchen im Januar und Februar
2025 weder von den Betreibungs- noch von den Polizeibeamten persönlich ange-

- 8 -
troffen worden. Der zweite polizeiliche Zustellversuch vom 10. Februar 2025 an die
von der Beschwerdeführerin persönlich (telefonisch) dem Polizeibeamten mitge-
teilte anwaltliche Vertretung sei gescheitert, da diese nur für die Entgegennahme
von Zahlungsbefehlen, nicht jedoch von Pfändungsankündigungen bevollmächtigt
gewesen sei. Damit habe das Betreibungsamt hinreichend nachgewiesen, dass es
vor den öffentlichen Bekanntmachungen der Pfändungsankündigungen mit allen
vom Gesetz vorgesehenen Mitteln erfolglos versucht habe, die Beschwerdeführerin
zu erreichen. Gleichzeitig sei dargetan, dass sich die Beschwerdeführerin den Zu-
stellversuchen absichtlich und beharrlich entzogen habe, weshalb die Publikationen
der Pfändungsankündigungen in den Betreibungen Nrn. 1 und 2 vom tt.mm.2025
aufsichtsrechtlich nicht zu beanstanden seien. Vielmehr gälten diese Pfändungsan-
kündigungen als im Zeitpunkt der gültig erfolgten elektronischen Publikationen vom
tt.mm.2025 als zugestellt (act. 5 E. 4.4).
4.4. In ihrer Beschwerde hält die Beschwerdeführerin an ihrem Standpunkt fest,
dass die Voraussetzungen für eine öffentliche Bekanntgabe der Pfändungsankün-
digungen nicht erfüllt worden seien (act. 2 S. 7). Ihre Ausführungen sind teilweise
redundant und unsystematisch, weshalb sie nach Treu und Glauben auszulegen
und nachfolgend sinngemäss – soweit möglich nach sachlichen Zusammenhän-
gen geordnet – wiederzugeben sind.
4.4.1. Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, das Betreibungs-
amt habe nicht bewiesen, dass die öffentliche Bekanntmachung der Pfändungs-
ankündigungen das letzte Mittel gewesen sei und dass es vorher alle Anstrengun-
gen unternommen habe, um ihr die Pfändungsankündigungen zuzustellen (act. 2
S. 6 ff.). Entgegen der vorinstanzlichen Feststellung habe es nicht sechs Zustell-
versuche im Januar und Februar 2025 gegeben; es sei bei so vielen Zustellversu-
chen "absolut unmöglich", das Betreibungsamt und die Stadtpolizei Zürich nicht
anzutreffen (act. 2 S. 8). Die Beschwerdeführerin bestreitet insbesondere, dass
das Betreibungsamt seit dem 3. Januar 2025 vergeblich versucht habe, ihr die
Pfändungsankündigungen persönlich und/oder mittels eingeschriebener Sendung
zuzustellen (act. 2 S. 6 f.). Sie habe ihre Post immer fristgerecht abgeholt (act. 2
S. 7). Es sei auch nicht so, dass sie die eingeschriebenen Sendungen vom 3. Ja-

- 9 -
nuar 2025 innerhalb der Abholfrist bis 13. Januar 2025 nicht abgeholt habe. Viel-
mehr habe sie die Abholungsfrist bis zum 14. März 2025 verlängert (act. 2 S. 7).
4.4.2. Sodann bestreitet die Beschwerdeführerin, dass die Pfändungsankündigun-
gen der Polizei übergeben worden seien. Weder das Betreibungsamt noch die
Stadtpolizei Zürich hätten sie unmissverständlich zur Abholung innert Frist aufge-
fordert (act. 2 S. 6 f.). Überdies sei es rechtswidrig und rechtsmissbräuchlich ge-
wesen, die Polizei mit der Zustellung der Pfändungsankündigungen zu beauftra-
gen (act. 2 S. 6).
4.4.3. Die Beschwerdeführerin bringt im Weiteren vor, es sei aufgrund dessen,
dass sie am 10. Februar 2025 im Ausland in den Ferien gewesen sei, für sie of-
fensichtlich unmöglich gewesen, Betreibungsurkunden abzuholen (act. 2 S. 6).
Der zweite polizeiliche Zustellversuch vom 10. Februar 2025 sei nicht gescheitert.
Vielmehr sei protokolliert gewesen, dass sie im Ausland in den Ferien gewesen
sei und dass die Stadtpolizei die Zahlungsbefehle der Anwaltskanzlei G._____
AG zustellen würde. Es sei weder behauptet noch bewiesen worden, dass sie
aufgefordert worden sei, eine entsprechende Vollmacht einzureichen. Es sei
rechtswidrig, einem Vertreter Betreibungsurkunden zuzustellen, ohne die notwen-
dige Vollmacht im Voraus zu besorgen (act. 2 S. 8).
4.4.4. Schliesslich führt die Beschwerdeführerin aus, dass es definitiv nicht zu er-
warten wäre, dass Pfändungsankündigungen in den Betreibungen Nrn. 1 und 2
ihr zugestellt würden, da diese Betreibungen bereits zweimal vollzogen worden
seien (act. 2 S. 6 f.).
4.5.
4.5.1. Dem Schuldner wird die Pfändung spätestens am vorhergehenden Tag un-
ter Hinweis auf die Bestimmung des Art. 91 SchKG angekündigt (Art. 90 SchKG).
Die Pfändungsankündigung stellt keine formell nach Art. 64 SchKG zustellbedürf-
tige Betreibungsurkunde dar, sondern eine Verfügung, die den Zustellvorschriften
von Art. 34 f. SchKG untersteht (BGer 5A_590/2020 vom 12. April 2021 E. 3.1
und 3.4). Gemäss Art. 34 Abs. 1 SchKG erfolgt die Zustellung von Mitteilungen,
Verfügungen und Entscheiden der Betreibungs- und Konkursämter sowie der Auf-

- 10 -
sichtsbehörden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise ge-
gen Empfangsbestätigung, andernfalls das Betreibungsamt die Beweislast für die
erfolgte Zustellung trägt (BGE 121 III 11 E. 1; BGer 5A_590/2020 vom 12. April
2021 E. 3).
4.5.2. In analoger Anwendung von Art. 66 Abs. 4 Ziff. 2 SchKG wird die Zustel-
lung der Pfändungsankündigung durch öffentliche Bekanntmachung ersetzt, wenn
sich der Schuldner beharrlich der Zustellung entzieht (vgl. BGer 5A_41/2019 vom
22. Januar 2020 E. 4.3.1). Dazu ist erforderlich, dass der Schuldner zwar am Be-
treibungsort anwesend ist, sich aber absichtlich so verhält, dass die vom Betrei-
bungsamt angestrengte Zustellung trotz Einsetzung aller von Art. 64 ff. SchKG
vorgesehenen Mittel, insbesondere der Polizei, nicht erfolgen kann. Erst wenn alle
Anstrengungen gemacht worden sind, den Schuldner persönlich zu erreichen,
und diese zu keinem Erfolg geführt haben, ist die öffentliche Bekanntmachung
– im Sinne einer Ausnahme – zulässig (vgl. BGer 5A_343/2016 vom 20. Oktober
2016 E. 2.1). Die Annahme einer Entziehungsabsicht kann sich namentlich auf
frühere Erfahrungen des zuständigen Betreibungsamtes stützen. Das Betrei-
bungsamt hat jedoch sicherzustellen, dass die erfolglosen Zustellversuche nicht
das Ergebnis eines blossen Zufalls oder einer banalen Nachlässigkeit sind
(vgl. BGer 5A_84/2022 vom 6. Mai 2022 E. 2.1.3).
4.6.
4.6.1. Die Bestreitungen der Beschwerdeführerin in tatsächlicher Hinsicht sind
weder substantiiert noch belegt und erschöpfen sich in unzulässiger appellatori-
scher Kritik am von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt. Wie die Vorinstanz
zutreffend festhielt, ergibt sich aus den Akten, dass das Betreibungsamt am 3. Ja-
nuar 2025 versuchte, der Beschwerdeführerin die Pfändungsankündigungen in
den Betreibungen Nrn. 1 und 2 per Einschreiben zuzustellen (act. 6/6/1/1-4). Die
Beschwerdeführerin liess die siebentägige Abholungsfrist unbenutzt verstreichen
und ersuchte nachträglich um eine Verlängerung der Aufbewahrungsfrist bis
14. März 2025 (act. 6/6/1/2). Der Zurückbehaltungsauftrag vermag an der Geltung
der siebentägigen Abholfrist nichts zu ändern (vgl. AMMANN/SEILER, in: Sutter-
Somm Thomas et al. (Hrsg.), Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord-

- 11 -
nung (ZPO), Art. 1–218 ZPO, 4. A., Art. 138 N 14). Damit liegt für jede Pfän-
dungsankündigung ein erster Zustellversuch auf dem Postweg vor.
4.6.2. Weiter steht fest, dass die Stadtpolizei Zürich im Auftrag des Betreibungs-
amtes am 7., 10. und 12. Februar 2025 versuchte, der Beschwerdeführerin an ih-
rem Wohnort die Pfändungsankündigungen in den Betreibungen Nr. 1 und 2 zu-
zustellen, sie daselbst jedoch nicht angetroffen wurde (act. 6/6/4). Am 10. Februar
2025 unternahm die Polizei zudem gestützt auf einen telefonischen Hinweis der
Beschwerdeführerin einen Zustellversuch bei der von ihr bezeichneten Rechtsver-
tretung. Die Anwaltskanzlei verweigerte jedoch die Entgegennahme der Pfän-
dungsankündigungen mit der Begründung, dass sie nur für die Entgegennahme
von Zahlungsbefehlen bevollmächtigt worden sei (act. 6/6/4 S. 1). Entgegen der
Auffassung der Beschwerdeführerin war die Polizei im Rahmen ihres Auftrages
ohne Weiteres berechtigt, eine Zustellung der Pfändungsankündigungen bei der
von der Beschwerdeführerin bezeichneten Kanzlei zu versuchen. Die vorgängige
Einholung einer Vollmacht war nicht erforderlich. Überdies ist der Beizug der Poli-
zei für Zustellversuche gesetzeskonform (vgl. § 6 PolG/ZH i.V.m. Art. 34 Abs. 1
und Art. 64 Abs. 2 SchKG). Damit wurde mit polizeilicher Hilfe dreimal erfolglos
versucht, der Beschwerdeführerin die Pfändungsankündigungen zuzustellen.
4.6.3. Nach dem Gesagten versuchte das Betreibungsamt über zwei verschie-
dene Zustellkanäle mindestens viermal, der Beschwerdeführerin die Pfändungs-
ankündigungen zuzustellen. Damit kam es den ihm obliegenden zumutbaren An-
strengungen nach. Diese wiederholten erfolglosen Zustellversuche, wozu die wei-
teren aktenkundigen Zustellversuche per Weibel am 14. Januar, am 17. Januar
und am 23. Januar 2025 hinzuzuzählen sind (vgl. act. 6/5 S. 2 mit Verweis auf
act. 6/5 S. 2 in PS250214 sowieact. 6/6/2/1-2), rechtfertigen den Schluss, dass
sich die Beschwerdeführerin der Zustellung der Pfändungsankündigungen be-
wusst entziehen wollte. Die Einwendung der Beschwerdeführerin, dass sie am
10. Februar 2025 im Ausland gewesen sei, stellt ein unzulässiges Novum dar und
steht überdies im Widerspruch zu ihrer eigenen Darstellung, wonach sie ihren
Briefkasten stets geleert habe. Ebenfalls aufgrund der Novenbeschränkung unbe-
achtlich ist ihre Behauptung, sie habe nicht mit der Pfändungsankündigung rech-

- 12 -
nen müssen, da die Betreibungen Nr. 1 und 2 bereits einmal vollzogen worden
seien. Ein solcher Umstand vermöchte im Übrigen an der Voraussehbarkeit von
Zustellungen seitens des Betreibungsamtes in einem hängigen Betreibungsver-
fahren nichts zu ändern.
4.7. Im Ergebnis ist die vorinstanzliche Beurteilung zu bestätigen, wonach die
öffentliche Bekanntmachung der Pfändungsankündigungen in den Betreibungen
Nrn. 1 und 2 rechtmässig war und die Pfändungsankündigungen als im Zeitpunkt
der Publikationen, das heisst am tt.mm.2025 als zugestellt gelten. Die Be-
schwerde ist in diesem Punkt abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
4.8. Die Anordnung der Ediktalzustellungen durch das Betreibungsamt ist – wie
gezeigt – aufsichtsrechtlich nicht zu beanstanden. Selbst wenn jedoch eine ab-
weichende Beurteilung möglich gewesen wäre, würde dies am Ergebnis nichts
ändern.
4.8.1. Eingeschriebene Mitteilungen und Verfügungen des Betreibungsamtes gel-
ten spätestens am letzten Tag der siebentägigen Abholfrist als zugestellt, sofern
der Adressat mit der Zustellung rechnen musste (Art. 31 SchKG i.V.m. Art. 138
Abs. 3 lit. a ZPO; BSK SchKG-NORDMANN/ONEYSER, 3. A., Art. 34 N 8a). Dies gilt
auch bei der Zustellung einer Pfändungsankündigung, welche – wie erwähnt –
keine Betreibungsurkunde darstellt und deshalb keiner qualifizierten Zustellung im
Sinne einer offenen Übergabe an den Schuldner erfordert (vgl. BGer
5A_590/2020 vom 12. April 2021 E. 3.1 und 3.4). Die Zustellfiktion setzt die Be-
gründung eines Verfahrensverhältnisses voraus, welches die Parteien verpflichtet,
sich nach Treu und Glauben zu verhalten und unter anderem dafür zu sorgen,
dass ihnen behördliche Entscheide zugestellt werden können (vgl. BGer
5A_383/2017 vom 3. November 2017 E. 3.1.3).
4.8.2. Vorliegend ist der Status der den Pfändungsankündigungen zugrunde lie-
genden Betreibungen in der Pfändungsurkunde als "definitiv" markiert (act. 6/6/6).
Dies bedeutet, dass entweder kein Rechtsvorschlag erhoben oder ein solcher zu-
rückgezogen oder erfolgreich beseitigt wurde. Die Beschwerdeführerin musste
folglich mit der Fortsetzung der hängigen Betreibungsverfahren und damit mit der

- 13 -
Zustellung der Pfändungsankündigungen rechnen. Gemäss Sendungsverfolgung
der Post wurden die Pfändungsankündigungen in den Betreibungen Nr. 1 und 2
am 3. Januar 2025 per Einschreiben an die Beschwerdeführerin versandt und die-
ser am 6. Januar 2025 zur Abholung gemeldet, von ihr jedoch nicht abgeholt. Am
siebten Tag der Abholungsfrist – am 13. Januar 2025 – gälten die Pfändungsan-
kündigungen daher als zugestellt (act. 6/6/1/2). Der Aufbewahrungsauftrag der
Beschwerdeführerin vermag den Eintritt der Zustellfiktion nicht zu verhindern (vgl.
AMMANN/SEILER, a.a.O.).
5. Ausstandsgesuch
5.1. Die Beschwerdeführerin verlangt sodann die Aufhebung des angefochte-
nen Entscheides mit der sinngemässen Begründung, dass die mitwirkenden Ge-
richtspersonen in den Ausstand hätten treten müssen. Sie beruft sich auf ihr
Ausstandsgesuch vom 7. Mai 2025 gegen Vizepräsident lic. iur. D._____, Bezirks-
richterin lic. iur. E._____, Ersatzrichter lic. iur. C._____ und Gerichtsschreiberin
Dr. B._____ sowie auf ihr Ausstandsgesuch vom 6. Juni 2025 gegen Ersatzrichter
lic. iur. C._____ und Gerichtsschreiberin Dr. B._____, und macht geltend, die Vor-
instanz hätte zuerst einen begründeten Ausstandsentscheid fällen und danach
über die Sache entscheiden müssen. Gestützt darauf stellt sie ein erneutes
Ausstandsgesuch (act. 2 S. 4 f. und 9 sowie S. 15 Anträge Ziff. 4, 5 und 8).
5.2. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog (vgl. act. 5 E. 5), wurde das
Ausstandsgesuch vom 7. Mai 2025 mit Referentenverfügung vom 13. Mai 2025
als rechtsmissbräuchlich zurückgewiesen. Dies wurde im Entscheid der hiesigen
Kammer PS250193 vom 9. September 2025 bestätigt und darauf ist nicht weiter
einzugehen. Das Ausstandsgesuch vom 6. Juni 2025 betreffend Ersatzrichter
lic. iur. C._____ wurde mangels dessen Mitwirkung am vorinstanzlichen Entscheid
als gegenstandslos abgeschrieben; dagegen ist nichts einzuwenden. Sofern die
Beschwerdeführerin den Ausstand von Ersatzrichter lic. iur. C._____ erneut for-
dert, handelt sie in querulatorischer Art. Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass
die Vorinstanz auf das offensichtlich unbegründete Ausstandsgesuch vom 6. Juni
2025 gegen Gerichtsschreiberin Dr. B._____ nicht eintrat und gleichzeitig in der

- 14 -
Sache entschied (vgl. OGer ZH PD250001 vom 31. März 2025 E. 5.6). Dadurch
wird insbesondere kein Anschein der Befangenheit begründet.
Soweit sich die Beschwerdeführerin zusätzlich auf ihr Ausstandsgesuch vom
8. Juli 2025 gegen Vizepräsident lic. iur. D._____, Ersatzrichter lic. iur. C._____
und Gerichtsschreiberin Dr. B._____ beruft (act. 2 S. 4 f.), ist ihr entgegenzuhal-
ten, dass dieses Ausstandsgesuch ebenfalls mit Entscheid PS250193 vom
9. September 2025 abgewiesen wurde. Darauf ist nicht weiter einzugehen.
Die Ausführungen der Beschwerdeführerin zur angeblichen Befangenheit von Be-
zirksrichterin lic. iur. F._____ (vgl. act. 2 S. 4 f.) sind offensichtlich unbegründet
und enthalten zudem ungebührliche Elemente. Die Beschwerdeführerin wird auf-
gefordert, derartige unsachliche Behauptungen gegen Bezirksrichterin lic. iur.
F._____ künftig zu unterlassen. Bei Widerhandlung wird der Beschwerdeführerin
eine Ordnungsbusse bis Fr. 1'500.– angedroht.
5.3. Nach dem Gesagten erweist sich das Ausstandsgesuch der Beschwerde-
führerin als offensichtlich unbegründet. Die Gerichtsbesetzung für den angefoch-
tenen Entscheid vom 2. Juli 2025 war rechtskonform. Die Beschwerde ist in die-
sem Punkt abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
6. Weitere Beschwerdegründe
6.1. Die Beschwerdeführerin ficht Dispositiv-Ziffer 2 des vorinstanzlichen Ent-
scheides an mit der Begründung, ihr Fristerstreckungsgesuch sei nicht rechts-
missbräuchlich; die Vorinstanz habe rechts- und verfassungswidrig ihr Fristerstre-
ckungsgesuch abgewiesen, ohne ihr eine Notfrist anzusetzen (act. 2 S. 5, S. 16
Antrag Ziff. 7). Mit diesen assertorischen Vorbringen setzt sich die Beschwerde-
führerin nicht rechtsgenügend mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinander.
Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin vor der Vorinstanz drei-
mal um Erstreckung der Frist zur Stellungnahme zur Vernehmlassung des Betrei-
bungsamtes ersuchte. In Gutheissung ihres ersten Gesuchs wurde ihr die Frist
"allerletztmals" bis zum 16. Juni 2025 erstreckt (act. 6/11, act. 6/14 und act. 6/18).
Das zweite Fristerstreckungsgesuch wurde mit Verfügung vom 17. Juni 2025 ab-

- 15 -
gewiesen (act. 6/16). Unter diesen Umständen erweist sich die Beurteilung der
Vorinstanz, das dritte Fristerstreckungsgesuch vom 26. Juni 2025 als rechtsmiss-
bräuchlich zurückzuweisen, eventualiter mangels Begründung abzuweisen, als
rechtmässig. Es war insbesondere weder dargetan noch ersichtlich, dass Anlass
bestanden hätte, der Beschwerdeführerin eine Notfrist zu gewähren. Soweit sie
eine fehlende Rechtsmittelbelehrung rügt, ist dies unbehelflich, da sie im vorlie-
genden Verfahren sowie im Beschwerdeverfahren PS250193 (vgl. Entscheid der
hiesigen Kammer PS250193 vom 9. September 2025 E. 3.2) gegen die Abwei-
sungen ihrer Fristerstreckungsgesuche rechtzeitig vorgehen konnte.
6.2. Neu und damit unzulässig ist die Rüge, dass sämtliche Betreibungsurkun-
den vom Betreibungsamt Kreis 7 rechtswidrig und verfassungswidrig mit dem Fak-
simile vom Stadtammann H._____ versehen seien (act. 2 S. 3). Gleiches gilt für die
Rüge, wonach es nicht ersichtlich sei, wer im Namen der Beschwerdegegner sowie
im Namen des Betreibungsamtes Kreis 7 die öffentlichen Bekanntmachungen der
Pfändungsankündigungen Nr. 1 und 2 beantragt habe und dass die entsprechende
Berichtigung gefehlt habe (act. 2 S. 3). Im Übrigen sind diese Einwendungen offen-
sichtlich haltlos.
6.3. Was die Rügen der fehlenden Rechtspersönlichkeit des Kantons Zürich und
der fehlenden Rechtsmittelbelehrung der Pfändungsankündigungen angeht, wie-
derholt die Beschwerdeführerin apodiktisch ihren Standpunkt, ohne sich mit den
vorinstanzlichen Erwägungen auseinanderzusetzen (act. 2 S. 8). Die Vorinstanz er-
kannte zu Recht, dass sich die erste Rüge als querulatorisch und die andere als
unbehelflich erweist (vgl. act. 5 E. 4.5). Weiterungen erübrigen sich.
6.4. Soweit die Beschwerdeführerin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs so-
wie eine Missachtung der Dispositionsmaxime geltend macht, da ihre Anträge im
angefochtenen Entscheid nicht erwähnt worden seien (act. 2 S. 10), genügt sie ih-
rer Begründungsobliegenheit nicht. Darauf ist nicht weiter einzugehen.
6.5. Schliesslich vermag die Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde nicht
durchzudringen, soweit sie die Kostenregelung der Vorinstanz anficht (act. 2 S. 9
und S. 15 Antrag Ziff. 9). Die Vorinstanz auferlegte der Beschwerdeführerin die

- 16 -
Kosten des Verfahrens, nachdem ihr in früheren Beschwerdeentscheiden die
Kosten wiederholt angedroht und teilweise auch tatsächlich auferlegt worden
seien, da die Beschwerde als mutwillig zu qualifizieren sei. Aufgrund des nicht
mehr geringfügigen Bearbeitungsaufwandes setzte die Vorinstanz die Entscheid-
gebühr auf Fr. 750.– an (act. 5 E. 7). Dem setzt die Beschwerdeführerin nichts
Stichhaltiges entgegen. Aus früheren Verfahren – namentlich aus dem von der
Vorinstanz zitierten Entscheid der hiesigen Kammer PS230147 vom 22. Januar
2024 (E. 3.2) – ist ihr bekannt, dass einer Partei bei bös- oder mutwilliger Pro-
zessführung, insbesondere bei formell völlig unzureichenden oder in der Sache
klar unberechtigten Beschwerden, Gebühren und Auslagen auferlegt werden kön-
nen (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG). Wenn die Beschwerdeführerin bestreitet,
dass sie Partei am Verfahren PS230147 gewesen sei, argumentiert sie wider bes-
seres Wissen.
7. Zusammenfassend hält der angefochtene Entscheid der rechtlichen Über-
prüfung stand; die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
8. Kosten- und Entschädigungsfolgen
8.1. Die sechzehnseitige Beschwerdeschrift enthält – wie aufgezeigt wurde –
haltlose Behauptungen, apodiktische, teilweise wirre Wiederholungen von Argu-
menten, die bereits vor der Vorinstanz oder in anderen Verfahren vorgebracht
wurden, sowie Ausführungen, die offensichtlich nur der Stimmungsmache dienen.
Da der prozesserfahrenen Beschwerdeführerin die Anforderungen an eine rechts-
genügende Beschwerdebegründung aus diversen Beschwerdeverfahren bekannt
sind, ist ihre Prozessführung im vorliegenden Verfahren als zumindest teilweise
mutwillig zu qualifizieren. Angesichts der bereits mehrfach erfolgten Kostenandro-
hungen sind ihr auch für dieses Verfahren, in dem sie vollständig unterliegt, Kos-
ten aufzuerlegen (vgl. Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG); diese sind auf Fr. 300.– fest-
zusetzen.
8.2. Parteientschädigungen dürfen nicht zugesprochen werden (Art. 62
Abs. 2 GebV SchKG).

- 17 -
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch um Sistierung des Beschwerdeverfahrens wird als gegen-
standslos abgeschrieben.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt und der
Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegner unter Bei-
lage einer Kopie von act. 2, an die Vorinstanz sowie an das Betreibungsamt
Zürich 7, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.

- 18 -
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw A. Clinard
versandt am:
11. Februar 2026