zh_obergericht · LY220052 · 2022-12-21 · de
Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LY220052-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, die Oberrichter
lic. iur. M. Spahn und Dr. M. Kriech sowie
Gerichtsschreiber MLaw T. Gähwiler
Urteil vom 21. Dezember 2022
in Sachen
A._____,
Beklagter und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Klägerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y._____
betreffend Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Andelfingen vom 5. Oktober 2022 (FE180010-B)

- 2 -
Verfügung des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksge-
richt Andelfingen vom 5. Oktober 2022:
(Urk. 2 S. 9 f. = Urk. 7/335 S. 9 f.):
1. Der Antrag des Beklagten um Zuteilung des Kindes C._____ unter sei-
ne Obhut im Rahmen der vorsorglichen Massnahmen für den weiteren
Verlauf des Scheidungsverfahrens wird abgewiesen. Die alleinige Ob-
hut für C._____, geb. tt.mm.2013, bleibt für die Dauer des Scheidungs-
verfahrens oder bis zu einem anderslautenden Entscheid bei der Klä-
gerin.
2. Das Besuchsrecht des Beklagten wird im Sinne einer vorsorglichen
Anordnung einstweilen wie folgt angeordnet:
Der Beklagte wird für berechtigt und verpflichtet erklärt, die Betreu-
ungsverantwortung für die Tochter C._____ jeweils am 2. und 4. Sonn-
tag eines jeden Monats solange die vorliegend angeordnete Regelung
gilt, jeweils von 13.30 Uhr bis 16.30 Uhr, auf eigene Kosten im Rahmen
eines begleiteten Besuchsrechts zu übernehmen.
Die Beiständin hat für die Besuchstage des Beklagten, solange die vor-
liegende Regelung gilt, die Modalitäten der begleiteten Besuche zu or-
ganisieren, festzulegen und zu überwachen und insbesondere eine ge-
eignete Institution mit der Begleitung zu beauftragen.
3. Das Ferien- und Feiertagsbesuchsrecht des Beklagten bleibt bis zu ei-
nem weiteren Entscheid sistiert.
Die Besuchstage des Beklagten gemäss Ziffer 2 gehen allfälligen Feri-
en der Klägerin vor. Ausgenommen bleiben allfällige Ferien zwischen
dem 5. Juli und 20. August des jeweiligen Jahres, sofern die Klägerin
den Beklagten innert mindestens drei Monaten im Voraus informiert,
wo und wann allfällige Ferien der Klägerin und der gemeinsamen Toch-
ter durchgeführt werden.

- 3 -
4. Eine Erweiterung des Besuchsrechts des Beklagten ist allenfalls auf-
grund neuer Erkenntnisse aus der aktuell laufenden Therapie von
C._____ bei D._____, Psychologin M.Sc. oder dem vom Gericht in Auf-
trag gegeben Gutachten möglich, sofern die Erkenntnisse nachhaltig,
schriftlich belegt und wesentlich sind.
5. Die anderslautenden Anträge der Parteien werden abgewiesen.
6. Über die Kosten- und Entschädigungsregelung wird im Rahmen des
Hauptverfahrens entschieden.
7. [Mitteilungssatz]
8. [Rechtsmittelbelehrung]
Berufungsanträge:
des Beklagten und Berufungsklägers (Urk. 1 S. 2):
"1. Es sei die Verfügung des Bezirksgerichts Andelfingen vom 5. Oktober
2022 aufzuheben und es sei
die gemeinsame Tochter C._____ unter die alleinige Obhut des Beru-
fungsklägers zu stellen.
2. Eventualiter sei für den Fall, dass die gemeinsame Tochter nicht
unter die Obhut des Berufungsklägers gestellt wird, das begleitete Be-
suchsrecht aufzuheben.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beru-
fungsbeklagten."
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien sind seit dem tt. September 2011 miteinander verheiratet. Aus
der Verbindung ist die gemeinsame Tochter C._____, geboren am tt.mm.2013,
hervorgegangen (Urk. 7/2).

- 4 -
2. Die Klägerin und Berufungsbeklagte (fortan Klägerin) leitete am 19. August
2016 beim Bezirksgericht Frauenfeld ein Eheschutzverfahren ein (Urk. 7/3/7/4).
Im Rahmen dieses Eheschutzverfahrens schlossen die Parteien eine Trennungs-
vereinbarung, worin sie feststellten, seit dem 1. März 2016 getrennt zu leben.
Weiter beantragten sie, dass C._____ unter die Obhut der Klägerin zu stellen sei,
und verständigten sich hinsichtlich des Besuchsrechts darauf, dass der Beklagte
und Berufungskläger (fortan Beklagter) die gemeinsame Tochter an drei Wochen-
enden pro Monat, jeweils von Donnerstag- bis Sonntagabend, sowie während fünf
Wochen Ferien pro Jahr betreut (Urk. 7/3/7/2). Diese Vereinbarung wurde mit
Entscheid vom 19. September 2016 in Bezug auf die Kinderbelange zum Urteil
erhoben. Im Übrigen wurde die Vereinbarung genehmigt (Urk. 7/3/7/1).
3. Am 2. März 2017 verlangte der Beklagte beim Bezirksgericht Andelfingen
(fortan Vorinstanz) die Abänderung des Eheschutzentscheides. Er beantragte in
erster Linie die Umteilung der Obhut an ihn, eventualiter eine Anpassung des Be-
suchsrechts (Urk. 7/3/1). Mit Urteil vom 27. Dezember 2017 wurde sein Begehren
um Zuteilung der alleinigen Obhut für C._____ abgewiesen. Das Besuchsrecht
wurde dahingehend abgeändert, dass das Besuchswochenende künftig nicht be-
reits am Donnerstag, sondern erst am Freitag im Anschluss an den Kindergarten
begann. Überdies wurden die drei Betreuungswochenenden verbindlich festge-
legt: Der Beklagte wurde für berechtigt erklärt, die Betreuung von C._____ am
ersten, dritten und vierten Wochenende im Monat zu übernehmen (Urk. 7/3/66).
4. Mit Eingabe vom 1. März 2018 leitete die Klägerin bei der Vorinstanz das
Scheidungsverfahren ein (Urk. 7/1). Beide Parteien stellten im Laufe des Verfah-
rens vorsorgliche Massnahmebegehren. In Bezug auf das Besuchsrecht verlangte
die Klägerin zusammengefasst eine Reduktion der Betreuungszeiten des Beklag-
ten auf zwei Wochenenden pro Monat, jeweils von Samstagmorgen bis Sonntag-
abend, und drei Wochen Ferien pro Jahr (Urk. 7/43 S. 2 f.). Der Beklagte antwor-
tete hierauf mit einem Antrag auf Umteilung der Obhut an ihn (Urk. 7/54 S. 2).
Nach Durchführung des Massnahmeverfahrens inklusive Einholung eines Be-
richts der Kinderärztin Dr. med. E._____ (Urk. 7/75) und der Kindertherapeutin lic.
phil. F._____ (Urk. 7/76) sowie einer delegierten Kinderanhörung durch lic. phil.

- 5 -
G._____ vom Marie Meierhofer-Institut (Urk. 7/78) wies die Vorinstanz mit Verfü-
gung vom 1. Juli 2019 unter anderem den Antrag des Beklagten, C._____ sei un-
ter seine Obhut zu stellen, ab und beliess das Besuchsrecht des Beklagten bei
monatlich drei Wochenenden. Zudem wurde eine Beistandschaft angeordnet
(Urk. 7/101, begründete Fassung Urk. 7/109).
5. Gegen diesen Entscheid erhoben beide Parteien Berufung an die hiesige
Kammer, wobei sie je beantragten, die Berufung der Gegenpartei sei abzuweisen.
Mit Entscheid vom 11. Dezember 2019 beliess die hiesige Kammer C._____ unter
der Obhut der Klägerin und hielt hinsichtlich des Besuchsrechts des Beklagten an
drei Wochenenden pro Monat fest (Urk. 7/116).
6. Gegen dieses Urteil erhob der Beklagte in Bezug auf das Ferienbesuchs-
recht Beschwerde an das Bundesgericht, welches diese mit Urteil vom 10. Juni
2020 guthiess und die Sache zur neuen Entscheidung an die hiesige Kammer zu-
rückwies (Urk. 7/127), worauf diese mit Urteil vom 8. September 2020 neu ent-
schied (Urk. 7/132).
7. Mit Eingabe vom 24. Februar 2022 verlangte die Klägerin sodann die super-
provisorische Sistierung des Besuchsrechts des Beklagten (Urk. 7/191), welchem
Antrag mit Verfügung vom 25. Februar 2022 stattgegeben wurde (Urk. 7/192). In
der Folge wurde mit Verfügung vom 28. Februar 2022 bei der Beiständin ein Be-
richt zum Besuchsrecht eingeholt, wobei der Fragenkatalog mit Verfügung vom
3. März 2022 ergänzt wurde (Urk. 7/193A, Urk. 7/197). Die Berichte der Beistän-
din datieren vom 3. März 2022 (Urk. 7/199 f.). Am 9. März 2022 hörte die Vo-
rinstanz C._____ an (Urk. 7/202). Am 25. März 2022 fand die Massnahmever-
handlung betreffend Sistierung des Besuchsrechts statt (Prot. I S. 107 ff.); am
26. und 28. April 2022 die Hauptverhandlung in der Hauptsache (Prot. I S. 134
ff.), wobei nebst der Befragung der Parteien (Urk. 7/242 und Urk. 7/244) auch die
ehemalige Kindertherapeutin von C._____, die Grossmutter väterlicherseits sowie
die aktuelle Klassenlehrerin als Zeuginnen befragt wurden (Urk. 7/246, Urk. 7/252
und Urk. 7/255).

- 6 -
8. Gestützt auf diese Abklärungen hob die Vorinstanz mit Verfügung vom
11. Mai 2022 die Sistierung des Besuchsrecht wieder auf und ordnete für eine
Übergangszeit bis Juli 2022 ein eingeschränktes Besuchsrecht – jeweils an zwei
Sonntagen pro Monat tagsüber von 09:00 bis 18:00 Uhr; im Mai und Juni im
Rahmen eines begleiteten Besuchsrechts; im Juli unbegleitet – an. Weiter verfüg-
te die Vorinstanz, dass im Anschluss an diese Übergangszeit zum ursprünglichen
Besuchsrechtsregime gemäss Entscheid des Obergerichts vom 8. September
2020 zurückzukehren sei. Sodann wurde die Beiständin mit der Implementierung
einer KET-Beratung beauftragt (Urk. 7/266).
9. Mit Eingabe vom 28. Juni 2022 beantragte die Klägerin erneut die superpro-
visorische Sistierung des Besuchsrechts (Urk. 7/279), was die Vorinstanz mit Ver-
fügung vom 30. Juni 2022 abwies unter gleichzeitiger Einholung einer Stellung-
nahme bei der Beiständin (Urk. 7/282).
10. Gestützt auf den Bericht der Beiständin vom 30. Juni 2022 (Urk. 7/287) und
den Zwischenbericht der mit den begleiteten Besuchstreffen betrauten Fachstelle
H._____ (Urk. 7/287A) sowie nach Einsicht in die Eingabe des Beklagten vom
11. Juli 2022 (Urk. 7/291) ordnete die Vorinstanz mit Verfügung vom 13. Juli 2022
superprovisorisch die einstweilige Weitergeltung von begleiteten Besuchsrechten
an und legte die Besuchszeiten und -daten verbindlich fest: Im Juli 2022 am
Sonntag, 24. Juli 2022, im August 2022 am Sonntag, 21. August 2022, und am
Sonntag, 28. August 2022, im September 2022 am Sonntag, 18. September
2022, und am Sonntag, 25. September 2022, und in den Folgemonaten jeweils
am 2. und 4. Sonntag eines jeden Monats, jeweils von 12.00 Uhr bis 16.00 Uhr
(Urk. 7/292). Mit Brief vom 19. Juli 2022 wurden die Parteien auf den 5. Septem-
ber 2022 zur Verhandlung betreffend vorsorgliche Massnahmen vorgeladen
(Urk. 7/294).
11. Mit Verfügung vom 11. August 2022 ordnete die Vorinstanz sodann anstelle
der mit Verfügung vom 11. Mai 2022 angeordneten KET-Beratung eine interven-
tionsorientierte Begutachtung an und bestellte I._____, Psychologin Psychiatri-
sche Universitätsklinik (PUK Zürich), als Gutachterin (Urk. 7/309).

- 7 -
12. Nach der Verhandlung betreffend vorsorgliche Massnahmen vom
5. September 2022 (Prot. I S. 165 ff.) erliess die Vorinstanz am 5. Oktober 2022
die vorne zitierte Verfügung, mit welcher sie die alleinige Obhut für C._____ für
die weitere Dauer des Scheidungsverfahrens bei der Klägerin beliess und einst-
weilen ein begleitetes Besuchsrecht von zwei Sonntagen pro Monat, jeweils von
13:30 bis 16:30 Uhr, anordnete (Urk. 7/335 = Urk. 2).
13. Hiergegen erhob der Beklagte innert Frist (vgl. Urk. 7/336/2) Berufung und
stellte die eingangs aufgeführten Anträge (Urk. 1 S. 2). Mit Beschluss vom
4. November 2022 wurde sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das Berufungsverfahren abgewiesen, wobei ihm gleichzeitig Frist
zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 3'000.– angesetzt wurde (Urk. 9).
Der Kostenvorschuss ist eingegangen (Urk. 10). Die vorinstanzlichen Akten wur-
den beigezogen (Urk. 7/1-336). Da die Berufung offensichtlich unbegründet ist,
kann auf die Einholung einer Berufungsantwort verzichtet werden (Art. 312 Abs. 1
ZPO).
II.
1. Mit der Berufung kann die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfra-
gen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheits-
prüfung; BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013, E. 3.1). In der schriftlichen Beru-
fungsbegründung (Art. 311 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der
erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu be-
trachten ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet. Was nicht oder nicht in
einer den gesetzlichen Begründungsanforderungen entsprechenden Weise bean-
standet wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden; diese
hat sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beur-
teilung der Beanstandungen zu beschränken, die in der schriftlichen Begründung
formgerecht gegen den erstinstanzlichen Entscheid erhoben werden (vgl. BGE
142 III 413 E. 2.2.4 m.w.Hinw.; BGer 5A_111/2016 vom 6. September 2016,

- 8 -
E. 5.3; 4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015, E. 2.4.3; 4A_290/2014 vom
1. September 2014, E. 3.1 und E. 5). Insofern erfährt der Grundsatz "iura novit
curia" (Art. 57 ZPO) im Berufungsverfahren eine Relativierung (BK ZPO I-Hurni,
Art. 57 N 21 und N 39 ff.; Glasl, DIKE-Komm-ZPO, Art. 57 N 22).
2. Bei Verfahren betreffend Kinderbelange ist der Sachverhalt nach Art. 296
Abs. 1 ZPO von Amtes wegen zu erforschen. Infolgedessen sind im Berufungs-
verfahren neue Tatsachen und Beweismittel unabhängig der Voraussetzungen
von Art. 317 Abs. 1 ZPO zu berücksichtigen (vgl. BGE 144 III 349 E. 4.2.1).
III.
1. Obhut
1.1. Die Vorinstanz hat von einer vorsorglichen Umteilung der Obhut an den Be-
klagten abgesehen. Sie kam zum Schluss, dass keine ausreichend wichtigen
Gründe vorliegen, welche die Umteilung der Obhut an den Beklagten rechtfertigen
würden. Weiter sei eine Umteilung der Obhut auch mit Rücksicht auf das Kindes-
wohl nicht verhältnismässig, da sich C._____ zurzeit offenbar nur kurze Zeit beim
Beklagten aufhalten möchte (Urk. 2 S. 6).
1.2. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, hat die Umteilung der Obhut im Sin-
ne von vorsorglichen Massnahmen andere Voraussetzungen als die erstmalige
Obhutszuteilung und ist die Obhut nur bei Vorliegen von wichtigen Gründen um-
zuteilen (vgl. Urk. 2 S. 5). Kurzfristige oder häufige Veränderungen vermögen das
Wohl des Kindes zu beeinträchtigen. Das Bundesgericht hielt in einem Entscheid
zur Frage des Aufschubs der Vollstreckung eines die Obhut regelnden erstin-
stanzlichen Massnahmeentscheids Folgendes fest: Verbleibt das Kind gestützt
auf den erstinstanzlichen Entscheid bei jenem Elternteil, der sich unmittelbar vor
dem Eintritt der Umstände, die Anlass zum Massnahmeverfahren gegeben ha-
ben, hauptsächlich um das Kind gekümmert hat, ist von einer Umteilung der Ob-
hut grundsätzlich abzusehen. Vorbehalten bleiben jedoch wichtige Gründe, na-
mentlich wenn die bisherige Obhutszuteilung das Kindeswohl unmittelbar gefähr-
det, was von der Berufung erhebenden Partei darzutun ist, oder der Entscheid als

- 9 -
solcher offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 138 III 565 E. 4.3.2.). Diese
Grundsätze dürften auch Geltung beanspruchen, wenn über eine vorsorgliche
Obhutsumteilung zu entscheiden ist, besteht doch andernfalls die Gefahr, dass
das Kind mit Blick auf das noch laufende (Haupt-)Verfahren und die im Endent-
scheid zu beurteilende Obhutszuteilung (innert kurzer Zeit) erneut mit einem Ob-
hutswechsel konfrontiert wäre (OGer ZH LY190005 vom 06.05.2019, E. 4.2).
Dem Kriterium der Stabilität ist damit in solchen Konstellationen entscheidendes
Gewicht zuzumessen. Es spricht im Rahmen dieses vorsorglichen Verfahrens klar
gegen eine Obhutsumteilung: Die neunjährige C._____ steht seit der Trennung
der Eltern im März 2016, d.h. seit mehr als 6 ½ Jahren, unter der Obhut der Klä-
gerin.
1.3. Der Beklagte sieht den wichtigen Grund, welcher eine Umteilung der Obhut
gebiete, primär in den mangelhaften erzieherischen Fähigkeiten der Klägerin. Vor-
liegend ist indes zu beachten, dass mit Ausnahme der seit Februar 2022 beste-
henden Weigerungshaltung vom C._____ (dazu nachfolgend Erw. III.1.9) die vom
Beklagten berufungsweise erhobenen Vorwürfe und geschilderten Probleme be-
reits vor Vorinstanz – im Grunde genommen schon im Eheschutzverfahren vor
Bezirksgericht Frauenfeld (vgl. Urk. 7/109 S. 30 f.) – im Raum standen. Sie sind
daher nicht neu. Der Einwand des Beklagten, wonach die Vorinstanz verkenne
bzw. sich nicht damit befasse, dass er auf die mangelnde Erziehungsfähigkeit der
Klägerin hingewiesen habe (Urk. 1 S. 3), verfängt daher nicht.
Vielmehr überprüfte die Vorinstanz die Erziehungsfähigkeit der Klägerin – wie der
Beklagte selbst ausführt – bereits in der Verfügung vom 1. Juli 2019 eingehend.
Sie kam dabei zum Schluss, dass diese (und auch diejenige des Beklagten)
grundsätzlich zu bejahen sei (Urk. 7/109 S. 34). Auch die hiesige Kammer kam im
Entscheid vom 11. Dezember 2019 zum Schluss, dass das Verhalten der Klägerin
insgesamt keine Kindeswohlgefährdung darstelle, und bestätigte die vorinstanzli-
chen Erwägungen, wonach beide Elternteile grundsätzlich erziehungsfähig seien
(Urk. 7/116 S. 33).

- 10 -
1.4. Im Einzelnen verweist der Beklagte in seiner Berufungsschrift auf den Be-
richt der ehemaligen Kindertherapeutin von C._____ vom 5. März 2019, welcher
festhalte, dass die Klägerin die Tochter wiederholt als "Sprachrohr" für die belas-
tende Auseinandersetzung mit ihrem Exmann einsetze (Urk. 1 S. 4).
Der Beklagte verkennt dabei, dass sich die Vorinstanz bereits eingehend mit dem
genannten Bericht auseinandersetzte (vgl. Urk. 7/109 S. 24 ff.). Sie kam zusam-
mengefasst zum Schluss, die Verhaltensweise der Klägerin sei insgesamt durch-
aus kritisch zu betrachten, es könne daraus aber nicht auf eine aktuelle Gefähr-
dung des Kindeswohls geschlossen werden (vgl. Urk 7/109 S. 34). Auch die hie-
sige Kammer würdigte im Entscheid vom 11. Dezember 2019 diesen Bericht be-
reits eingehend und kam dabei zusammengefasst zum Schluss, dass nicht nur
das Verhalten der Klägerin kritisch zu sehen sei, sondern auch der Beklagte sei-
nen Teil zur Weiterführung der Elternkonflikts beitrage (vgl. Urk. 7/116 S. 22 ff.).
Entsprechend kann der Beklagte – indem er diesen Bericht berufungsweise er-
neut vorbringt – daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Zudem hat die ehema-
lige Kindertherapeutin von C._____ anlässlich der vorinstanzlichen Zeugenbefra-
gung vom 26. April 2022 relativierend erläutert, bei der Umschreibung "Sprach-
rohr" sei es darum gegangen, dass C._____ ihr immer wieder vermittelt habe,
dass ihre Mutter traurig sei und es ihr nicht gut gehe (Urk. 7/246 S. 11).
1.5. Der Beklagte führt weiter aus, er könne C._____ ein stabiles Umfeld bieten
und die Beziehung zu beiden Elternteilen ermöglichen (Urk. 1 S. 7).
Diese Einwände erfolgen unsubstantiiert, weshalb er damit nicht zu hören ist.
Überdies spricht das Kriterium der Stabilität gegen eine Umteilung der Obhut (vgl.
obige Ausführungen in Erw. III.1.3).
1.6. Sodann macht der Beklagte geltend, die schulische Leistung von C._____
habe rapide abgenommen, seit der Kontakt zu ihm schwerwiegend reduziert wor-
den sei. Sie fehle regelmässig in der Schule, habe diesen Sommer die dritte Klas-
se wiederholen müssen und benötige regelmässig Medikamente (Urk. 1 S. 4 f.).

- 11 -
C._____ hat diesen Sommer die dritte Klasse wiederholt (Prot. I S. 171). Gemäss
den Aussagen der Klassenlehrerin sind die schulischen Leistungen von C._____
schwankend. Mit dem Fach Mathematik habe sie von Beginn an Mühe gehabt.
Auch habe sie oft eine Sonderbetreuung durch die ebenfalls in den Schulbetrieb
integrierte Heilpädagogin erhalten. Ihre schulischen Leistungen befänden sich
aber noch innerhalb der normalen Bandbreite. Ihr Problem liege darin, dass sie
Mühe habe, sich Sachen zu merken. Sie sei im Unterricht zwar dabei, könne das
Wissen dann aber nicht mehr abrufen. Sie vermute, der Speicher von C._____ sei
voll. Sie habe das Gefühl, dass die Situation zu Hause C._____ sehr beschäftige
und sie daher keinen Platz für den Schulstoff habe. Die schulischen Absenzen
hätten sodann bereits im Herbst 2021 zugenommen (Urk. 7/255 S. 6 ff.).
Die Aussagen der Klassenlehrerin relativieren die schulische Situation zum einen
etwas, indem die Leistungen von C._____ offenbar nicht besorgniserregend sind.
Zum anderen zeigen sie auch, dass die Schwierigkeiten und häufigen Absenzen
nicht erst seit dem Februar 2022 bestehen, sondern offenbar schon länger Thema
sind. Entsprechend ist davon auszugehen, dass diese nicht allein auf die drasti-
sche Reduktion des Besuchsrechts zurückzuführen sind. In der Tat sind die
Schilderungen der Klassenlehrerin, wonach C._____ aufgrund der belastenden
Gesamtsituation weniger aufnahmefähig sei, ohne Weiteres nachvollziehbar. Vor
diesem Hintergrund ist denn auch nicht ersichtlich, inwiefern ein Obhutswechsel
zu einer Besserung führen sollte.
1.7. Ferner wendet der Beklagte ein, dass sich die instabilen Verhältnisse der
Klägerin – ihr sei am 1. Juli 2022 gekündigt worden – negativ auf das Kindeswohl
auswirken würden (Urk. 1 S. 5).
Der Beklagte führt nicht weiter aus, inwiefern von einem Stellenverlust auf eine
Kindswohlgefährdung geschlossen werden kann, weshalb er damit nicht zu hören
ist. Zudem lässt er unerwähnt, dass der Klägerin zwar gekündigt wurde
(Urk. 7/326/1), sie aber bereits per 1. August 2022, d.h. vor Ablauf der Kündi-
gungsfrist, eine neue Stelle angetreten hat (Urk. 7/326/2).

- 12 -
1.8. Sodann macht der Beklagte geltend, die Vorinstanz habe seinen Ausführun-
gen keine Rechnung getragen und die Ablehnung lediglich damit begründet, dass
keine ausreichend wichtigen Gründe im Sinne der Rechtsprechung vorlägen
(Urk. 1 S. 5).
Soweit der Beklagte damit eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend macht,
ist dem zu entgegnen, dass die angefochtene Verfügung sich – wenn auch sum-
marischer Natur – sehr wohl mit seinen Argumenten auseinandersetzt. So gibt der
vorinstanzliche Entscheid zunächst sinngemäss die Vorbringen des Beklagten
wieder, nämlich dass die Klägerin durch ihre Haltung dem Beklagten gegenüber
dem Kindeswohl der gemeinsamen Tochter C._____ schade und durch den Ver-
bleib von C._____ im Umfeld der Klägerin keine Verbesserung der Situation mög-
lich sei (vgl. Urk. 2 S. 6 erster Absatz). Sie gelangt dann jedoch zum Schluss,
dass sich aus diesen Vorbringen keine ausreichend wichtigen Gründe für eine
Umteilung der Obhut ergeben (vgl. Urk. 2 S. 6 zweiter Absatz). Der Einwand des
Beklagten verfängt daher nicht.
1.9. Den wichtigsten Grund für eine Obhutsumteilung erblickt der Beklagte im
Umstand, dass C._____ eine derart krasse Abwehrhaltung ihm gegenüber entwi-
ckelt habe, wofür er die Klägerin verantwortlich macht. So führt er aus, die aktuel-
le Abwehrhaltung von C._____ sei darauf zurückzuführen, dass die Klägerin den
Kontakt weder fördere noch aktiv unterstütze, sondern mutmasslich gar sabotiere.
Weiter sei die Verweigerungshaltung just vor der geplanten Kinderanhörung er-
folgt. Überdies befinde sich C._____ seit der Trennung und seit Februar 2022 in
gesteigertem Mass in einem Loyalitätskonflikt, welchen die Klägerin befeuere.
Auch der Zwischenbericht zu den begleiteten Besuchstreffen der Fachstelle
H._____ vom 30. Juni 2022 (Urk. 7/287A) halte fest, dass viele Vorwürfe und An-
schuldigungen seitens des Kindes und der Mutter gegenüber dem Vater bestün-
den (Urk. 1 S. 4 ff.).
Zutreffend ist, dass C._____ seit dem Besuchswochenende vom 18. auf den
20. Februar 2022 eine eigentliche Abwehrhaltung gegenüber dem Beklagten zum
Ausdruck bringt und sie sich seither mehrfach dahingehend geäussert hat, nicht
mehr zum Beklagten gehen zu wollen (vgl. Urk. 7/199 S. 3, Urk. 7/202 S. 5,

- 13 -
Urk. 7/287A S. 4). Unbestritten ist weiter, dass es im Anschluss an die Sistierung
des Besuchsrechts ab Ende Mai 2022 nicht gelang, dieses stufenweise wieder
aufzubauen: Seit Ende Februar 2022 ist es insgesamt lediglich zu vier kurzen be-
gleiteten Treffen von insgesamt wenigen Stunden gekommen, wobei C._____ die
letzten drei Treffen jeweils nach kurzer Zeit abbrach (vgl. Urk. 7/287A S. 4).
Dass C._____ seit Februar 2022 eine derart akzentuierte Abwehrhaltung gegen-
über dem Beklagten zum Ausdruck bringt, nachdem die Ausübung des Besuchs-
rechts zuvor während mehreren Jahren funktioniert hat, ist in der Tat äusserst un-
gewöhnlich und besorgniserregend. Für die Darstellung des Beklagten, wonach
die Klägerin dafür allein verantwortlich sein soll, finden sich derzeit indes keine
genügenden Anhaltspunkte. Die genaue Ursache bzw. die genauen Ursachen der
Besuchsrechtsverweigerung sind derzeit schlicht nicht bekannt. Das weiss im
Grunde genommen auch der Beklagte. So hat er mit Eingabe vom 21. Juli 2022
selbst gefordert, dass die Ursachen für die Verweigerungshaltung durch Fachper-
sonen zu ermitteln seien (Urk. 7/298), und verlangt er auch berufungsweise, dass
der Sache von Amtes wegen vertieft nachzugehen sei (Urk. 1 S. 8). Er verkennt
dabei, dass diese Abklärungen bereits im Gange sind: C._____ wurde diesen
Sommer in die Behandlung bei der Psychologin D._____ von der Psychothera-
peutischen Praxis J._____ in K._____ gegeben (vgl. Urk. 1/287 S. 2). Zudem hat
die Vorinstanz mit Verfügung vom 11. August 2022 eine interventionsorientierte
Begutachtung bei der PUK Zürich angeordnet, die explizit zum Ziel hat, der Be-
suchsrechtsverweigerung auf den Grund zu gehen und abzuklären, ob die Kläge-
rin eine Mitschuld daran trägt. So lautet etwa die Frage 5 an die Gutachterin:
"Was sind aus Ihrer Sicht die Gründe für die momentane Besuchsrechtsverweige-
rung von C._____ mit dem Vater? Wie beurteilen Sie bezüglich der Besuchs-
rechtsverweigerung den Kindeswillen (psychologische Interpretation des Eigenan-
teils des Kindes, allfällige Beeinflussung durch die Mutter oder weitere Personen,
Stressfaktoren des Kindes)?" Nebst der Ursachenforschung hat das Gutachten
überdies darüber Auskunft zu geben, welche Verhaltensänderungen auf Seiten
der Klägerin und des Beklagten angezeigt sind (Urk. 7/309 S. 3 Frage 8). Die
Gutachterin, I._____, hat gegenüber der Vorinstanz auf telefonische Nachfrage
erläutert, dass in einem ersten Schritt ein sogenanntes Statusgutachten erstellt

- 14 -
werde, welches auf Grundlage der richterlichen Fragestellung die Defizite und
Probleme aufzeige, bevor in einem zweiten Schritt auf Grundlage dieses Befun-
des mit der interventionsorientierten Begutachtung begonnen werde (Urk. 7/286).
Damit erhellt: Solange gutachterlich nicht geklärt ist, was die Gründe für die Ver-
weigerungshaltung sind bzw. ob die Klägerin eine Mitschuld daran trägt, steht ei-
ne Obhutsumteilung an den Beklagten nicht zur Debatte.
1.10. Schliesslich moniert der Beklagte, die Vorinstanz setze den direkt induzier-
ten Kindeswillen mit dem Kindeswohl gleich. Damit stelle sie sich in Widerspruch
zu ihrem Entscheid vom 11. Mai 2022, in welchem sie noch festgehalten habe,
dass mit Blick auf das Alter von C._____ dieser die Fähigkeit fehle, abzuschätzen,
welche längerfristigen Folgen eine Sistierung des Besuchsrechts habe (Urk. 1
S. 6).
Die Rüge des Beklagten zielt ins Leere. Die vorinstanzliche Erwägung erfolgte in
einem anderen Zusammenhang. Die Vorinstanz sprach C._____ in der Verfügung
vom 11. Mai 2022 aufgrund ihres Alters die Fähigkeit ab, abschätzen zu können,
was die längerfristigen Folgen einer Sistierung des Besuchsrechts sind, während
eine Sistierung vorliegend nicht zur Debatte steht.
Zudem stellte die Vorinstanz in Übereinstimmung mit der vom Beklagten selbst
aufgeführten Rechtsprechung (vgl. Urk. 1 S. 7) für die Ermittlung des Kindeswohls
nicht nur auf den Kindeswillen ab, sondern berücksichtigte diesen als eines von
mehreren Elementen. So erwog die Vorinstanz, dass nebst dem Fehlen von wich-
tigen Gründen auch der Umstand, dass sich C._____ zurzeit offenbar nur kurz
beim Beklagten aufhalten wolle, gegen eine Umteilung der Obhut spreche (Urk. 2
S. 6 3. und 4. Absatz). Dem ist im Übrigen vorbehaltlos zuzustimmen. Wenn es
trotz dem Einbezug der Beiständin und der Fachpersonen der H._____ nicht ein-
mal gelingt, ein sehr eingeschränktes begleitetes Besuchsrecht – zwei Sonntage
pro Monat während je vier Stunden – zu implementieren, weil sich C._____ dem
standhaft widersetzt, spricht auch dieser Umstand gegen die Umteilung der Obhut
an den Beklagten.

- 15 -
1.11. Zusammengefasst sind derzeit keine wichtigen Gründe ersichtlich, die es
unumgänglich machen, die Obhut während laufendem Verfahren an den Beklag-
ten umzuteilen, weshalb dieser Antrag abzuweisen ist.
2. Besuchsrecht
2.1. Gleiches gilt für das Besuchsrecht. Es ist seit Februar 2022 nicht gelungen,
ein sehr eingeschränktes begleitetes Besuchsrecht zu implementieren, obschon
auf die Anliegen von C._____ eingegangen wurde und klare Rahmenbedingun-
gen vereinbart wurden. So fanden die Treffen auf dem Spielplatz statt, vereinbarte
die Familienbegleiterin mit ihr ein Notfallzeichen und wurden die Besuchszeiten
nach dem ersten Treffen auf eine Stunde verkürzt (Urk. 7/287A S. 3). Dennoch
brach C._____ die weiteren drei Treffen mit ihrem Vater bereits nach einer halben
Stunde ab. Solange C._____ eine solche Weigerungshaltung zeigt und nicht ge-
klärt ist, woher diese rührt, ist die Aufrechterhaltung des begleiteten Besuchs-
rechts alternativlos. Im jetzigen Zeitpunkt, wo die Ursachen der Verweigerungs-
haltung nicht bekannt sind und nicht einmal begleitete Besuchstreffen umgesetzt
werden können, ist eine Rückkehr zu unbegleiteten Besuchstreffen nicht mit dem
Kindeswohl vereinbar.
2.2. Ebenfalls fehl geht der Einwand des Beklagten, wonach die Vorinstanz das
begleitete Besuchsrecht unbegrenzt angeordnet habe (Urk. 1 S. 8). Das begleite-
te Besuchsrecht wurde nicht unbegrenzt, sondern "im Sinne einer vorsorglichen
Anordnung einstweilen" angeordnet (Urk. 1 Dispositiv-Ziffer 2). Als vorsorgliche
Massnahme ist diese Anordnung per Definition bloss von vorübergehender Natur
und damit zeitlich absehbar. Dass die Vorinstanz zudem bereits die Modalitäten
der Sommerferien 2023 geregelt hat, vermag daran nichts zu ändern. Im Übrigen
ordnete die Vorinstanz an, eine Erweiterung sei möglich, sofern die psychologi-
sche Therapie bei D._____ oder die interventionsorientierte Begutachtung durch
I._____ neue Erkenntnisse zutage bringen würden (Urk. 1 Dispositiv Ziffer 4). Ers-
te Resultate sollten in absehbarer Zeit vorliegen (vgl. Urk. 7/301). Unter diesen
Umständen erscheint es denn auch nicht angemessen, das begleitete Besuchs-
recht auf eine fixe Zeitspanne von zwei Monaten zu beschränken, wie dies der
Beklagte fordert (Urk. 1 S. 9).

- 16 -
Zusammengefasst machte die Vorinstanz, indem sie einstweilen die Weitergel-
tung des begleiteten Besuchsrechts verfügte und eine Erweiterung von neuen Er-
kenntnissen aus der aktuell laufenden Therapie bei der Psychologin oder seitens
der gerichtlichen Gutachterin abhängig macht, das einzig Richtige.
2.3. Auch hinsichtlich der angeordneten Zeiten ist der vorinstanzliche Entscheid
zu bestätigen. Nachdem der Beklagte seine Tochter seit Februar 2022 lediglich
vier Mal kurz getroffen hat – die letzten drei Mal davon nur für je eine halbe Stun-
de (vgl. Urk. 2 S. 7) – ist der vorinstanzliche Entscheid, die begleiteten Besuche
einstweilen auf zwei Treffen pro Monat à je drei Stunden festzulegen (vgl. Urk. 2
Dispositiv-Ziffer 2), nicht zu beanstanden. Ebenfalls sachgerecht ist es, dass die
begleiteten Besuche weiterhin am Sonntag stattfinden.
2.4. Des Weiteren setzt sich der Beklagte in seiner Berufungsschrift mit dem vor-
instanzlichen Entscheid vom 25. Februar 2022 auseinander, mit welchem das Be-
suchsrecht superprovisorisch sistiert wurde. Er wirft der Vorinstanz einen
Verstoss gegen den Grundsatz der Verhältnismässigkeit, Rechtsverzögerung und
die Verweigerung des rechtlichen Gehörs vor (Urk. 1 S. 10 f.). Was er daraus für
das vorliegende Berufungsverfahren, welches nicht die Verfügung vom
25. Februar 2022, sondern die Verfügung vom 5. Oktober 2022 zum Gegenstand
hat, ableiten will, erhellt nicht, weshalb auf die diesbezüglichen Ausführungen
nicht weiter einzugehen ist.
2.5. Schliesslich macht der Beklagte – soweit ersichtlich – geltend, die Vorin-
stanz habe das begleitete Besuchsrecht angeordnet, obschon mildere Massnah-
men zur Verfügung gestanden hätten. So sei keine Verwarnung an die Klägerin
erfolgt, seien der Klägerin keine finanziellen Anreize gesetzt worden, dass die Be-
suche stattfinden müssten, und sei ihr keine Unterstützung zur Seite gestellt wor-
den, welche ihr die Wichtigkeit der Beziehung zwischen Tochter und Vater aufzei-
ge (Urk. 1 S. 8).
Diese Vorschläge stehen alle unter der Prämisse, dass das Verhalten der Kläge-
rin alleinursächlich für die Probleme bei der Ausübung des Besuchsrechts ist. Da
die Ursachen für die Weigerungshaltung im jetzigen Zeitpunkt noch nicht festste-

- 17 -
hen (vgl. die obigen Ausführungen in Erw. III.1.9), erweisen sich die vom Beklag-
ten vorgeschlagenen milderen Ersatzmassnahmen als ungeeignet.
2.6. Zusammengefasst ist damit auch der Eventualantrag des Beklagten auf
Aufhebung des begleiteten Besuchsrechts abzuweisen und der vorinstanzliche
Entscheid zu bestätigen.
IV.
1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von § 5
Abs. 1, § 6 Abs. 1, § 8 Abs. 1 und § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf Fr. 3'000.–
festzusetzen. Sie ist ausgangsgemäss dem Beklagten aufzuerlegen (Art. 106
Abs. 1 ZPO).
2. Für das Berufungsverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzuspre-
chen, dem Beklagten zufolge seines Unterliegens, der Klägerin mangels relevan-
ter Umtriebe (Art. 95 Abs. 3, Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und die Verfügung des Einzelgerichts im
summarischen Verfahren am Bezirksgericht Andelfingen vom 5. Oktober
2022 vollumfänglich bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beklag-
ten auferlegt.
4. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an
− den Beklagten,
− die Klägerin, unter Beilage der Doppel von Urk. 1, 3 und 4/2,

- 18 -
− die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Region Zürichsee-Linth,
Zürcherstrasse 1A, Postfach, 8730 Uznach, im Auszug hinsichtlich Dis-
positiv-Ziffer 1 des Urteils,
− die Vorinstanz,
je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG sowie ein Entscheid über
vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 21. Dezember 2022
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw T. Gähwiler
versandt am:
ya