zh_obergericht · SB140349 · 2015-03-31 · de
Gefährdung des Lebens etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB140349-O/U/eh
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, und lic. iur. Ch. Prinz,
Ersatzoberrichterin lic. iur. C. Brenn sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. S. Hürlimann Winterhalter
Urteil vom 31. März 2015
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____
substituiert durch Rechtsanwalt lic. iur. X2._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. H. Bebié
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
Gefährdung des Lebens etc.
(Rückweisung der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts)
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung,
vom 18. Mai 2012 (DG120059)
Urteil der I. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich
vom 22. April 2013 (SB120405)
Urteil der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts
vom 11. Juli 2014 (6B_772/2013)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 20. Februar 2012
(Urk. 22) sowie die Zusatzanklage vom 13. März 2012 (Urk. 27/12) sind diesem
Urteil beigeheftet.
Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung, vom 18. Mai 2012:
(Urk. 39 S. 30 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− der Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB,
− versuchten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
− der mehrfachen Widerhandlung gegen das Sprengstoffgesetz im Sinne
von Art. 37 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 7 lit. a und Art. 15 Abs. 5
SprstG,
− der Übertretung des zürcherischen Straf- und Justizvollzugsgesetzes
im Sinne von § 10 Ziff. 1 StJVG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren, wovon
22 Tage als durch Untersuchungshaft erstanden sind.
Der Beschuldigte wird ferner bestraft mit einer Busse von Fr. 500.--. Bezahlt
er die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheits-
strafe von 5 Tagen.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
3 Jahre festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.

- 3 -
4. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 5'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. Kosten Kantonspolizei
Fr. 1'500.-- Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten
Fr. 790.-- Auslagen Untersuchung
amtliche Verteidigung (Beschluss vom 16. April 2013,
Fr. 10'256.--
Urk. 62)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
5. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausge-
nommen derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten
auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichts-
kasse genommen, vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO. Über die Höhe der Kosten der amtlichen Verteidigung wird mit
separatem Beschluss entschieden.
6. (Mitteilung)
7. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten (Urk. 91 S. 2):
1. Der Berufungskläger sei
- der mehrfachen, versuchten einfachen Körperverletzung im Sinne
von Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB (HD und ND1)
- der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 37 Ziff. 1 i.V.m.
Art. 7 lit. a und Art. 15 Abs. 5 des Sprengstoffgesetzes (ND 2 sowie
Zusatzanklage)
schuldig zu sprechen.

- 4 -
2. Der Berufungskläger sei mit einer Geldstrafe von 135 Tagessätzen zu
Fr. 100.-- zu bestrafen, unter Anrechnung von 22 Tagen erstandener
Polizei- und Untersuchungshaft.
3. Der Vollzug der Strafe sei aufzuschieben unter Ansetzung einer Probezeit
von 2 Jahren.
4. Die Untersuchungs- und Gerichtskosten seien ausgangsgemäss zu ver-
legen.
b) Der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (Urk. 96 S. 1 f.):
1. Der Beschuldigte sei
- mit Bezug auf das HD im Sinne des erstinstanzlichen Urteils der
Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB,
- mit Bezug auf das ND 2 der versuchten einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und
- mit Bezug auf das HD der Übertretung des zürcherischen Straf- und
Justizvollzugsgesetzes im Sinne von § 10 Ziff. 1 StJVG
schuldig zu sprechen.
Eventualiter:
- Es sei der Beschuldigte mit Bezug auf das HD der versuchten qualifi-
zierten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2
StGB i.V.m. Art. 22 StGB schuldig zu sprechen.
2. Er sei mit einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren zu bestrafen, unter Anrechnung
der erstandenen Haft sowie einer Busse von Fr. 500.--.
Eventualiter:
Er sei mit einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten zu bestrafen, unter Anrech-
nung der erstandenen Haft sowie mit einer Busse von Fr. 500.--.
3. Es sei ihm der bedingte Strafvollzug unter Ansetzung von 3 Jahren Probe-
zeit zu gewähren.

- 5 -
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Zum Verfahrensgang bis und mit dem obergerichtlichen Entscheid der
hiesigen Kammer vom 22. April 2013 kann auf die Ausführungen im
genannten Entscheid (Urk. 71 S. 3 f.) sowie im bundesgerichtlichen Entscheid
vom 11. Juli 2014 (Urk. 81 S. 3) verwiesen werden.
2. Gegen den obergerichtlichen Entscheid vom 22. April 2013 erhob die Verteidi-
gung Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht (Urk. 75/2). Sie beantragte
die Aufhebung des Schuldspruchs der versuchten schweren Körperverletzung
sowie der Strafzumessung und der Kostenfolgen (Urk. 75/2 S. 2). Das Bundes-
gericht hiess die Beschwerde mit Urteil vom 11. Juli 2014 gut, soweit es darauf
eintrat, und wies die Sache zur neuen Beurteilung an das Obergericht zurück
(Urk. 81 S. 6).
3. Mit Präsidialverfügung vom 22. August 2014 wurde das schriftliche Berufungs-
verfahren angeordnet und dem Beschuldigten Frist angesetzt, um seine Berufung
zu begründen (Urk. 85). Die Berufungsbegründung des Beschuldigten ging am
28. Oktober 2014 ein (Urk. 91). Mit Präsidialverfügung vom 29. Oktober 2014
wurde der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat Frist zur Einreichung der Berufungs-
antwort angesetzt (Urk. 93). Die Berufungsantwort ging am 25. November 2014
ein (Urk. 96). Daraufhin wurde dem Beschuldigten mit Präsidialverfügung vom
26. November 2014 Frist zur freigestellten Vernehmlassung angesetzt (Urk. 98).
Die Vernehmlassung des Beschuldigten ging am 22. Dezember 2014 ein
(Urk. 102).
4. Mit Eingabe vom 19. Dezember 2014 stellte die Verteidigung die folgenden
Beweisergänzungsanträge (Urk. 104):
1. Es seien die folgenden Dokumente zu den Akten zu nehmen:
1.1. Zwischenzeugnis für A._____
1.2. Beschrieb "Technischer Kaufmann / Technische Kauffrau mit
eidg. Fachausweis"

- 6 -
2. Es sei bei der Eidgenössischen Materialprüfungsanstalt (EMPA) eine
Expertise zur Entflammbarkeit sowie Brennverhalten von Textilien
sowie zu den Verbrennrisiken des Trägers einzuholen.
3. Es sei beim Bundesamt für Unfallverhütung (bfu) ein Bericht über
Unfälle mit Feuerwerk einzuholen, welcher Aufschluss darüber gibt, ob,
in welchem Ausmass und durch welche Unfallgeschehen in den
vergangenen Jahren Menschen sich Verbrennungen zugezogen
haben.
Während dem Antrag der Verteidigung unter Ziffer 1, es seien zwei Dokumente
zu den Akten zu nehmen, ohne weiteres entsprochen werden kann, ist auf die
Anträge unter Ziffern 2 und 3 später im Rahmen der Erwägungen zum Schuld-
punkt einzugehen.
II. Rückweisung und Bindungswirkung; Umfang der Berufung
1. Das Bundesgericht hat die Beschwerde des Beschuldigten gutgeheissen,
soweit es darauf eingetreten ist. Das Urteil vom 22. April 2013 wurde in Bezug auf
den Schuldspruch der versuchten schweren Körperverletzung aufgehoben
(Urk. 81) und zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2. Prozessgegenstand bildet nach der Rückweisung durch das Bundesgericht
gemäss dessen Erwägungen somit einzig der Fackelwurf gemäss HD und damit
zusammenhängend die Strafe und deren Vollzug sowie die Kostenfolgen.
Hinsichtlich der weiteren Punkte erfolgte keine Korrektur des obergerichtlichen
Entscheids.
3. Das Urteil des Obergerichts Zürich vom 22. April 2013 ist mit Ausnahme des
Schuldspruchs der versuchten schweren Körperverletzung (Disp. Ziff. 1 Abs. 1)
sowie damit zusammenhängend der Strafe und des Vollzugs (Disp. Ziff. 2 und 3)
sowie der Kostenfolgen (Disp. Ziff. 7) bereits in Rechtskraft erwachsen, was vorab
vorzumerken ist.
III.Schuldpunkt
1. Ausgangslage
1.1. Die Vorinstanz hat den Fackelwurf gemäss HD als Gefährdung des Lebens
im Sinne von Art. 129 StGB qualifiziert. Vorliegend wurde (ursprünglich) der

- 7 -
Schuldpunkt nur vom Beschuldigten angefochten, die Staatsanwaltschaft hat
keine Anschlussberufung erhoben. Da das Verschlechterungsverbot gemäss den
verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts eine strengere rechtliche Qualifi-
kation der Tat ausschliesst (vgl. Urk. 81 S. 4 f.; BGE 139 IV 282 E. 2.5 S. 288 f.
mit Hinweisen), kann die Tat des Beschuldigten nicht als versuchte schwere
Körperverletzung qualifiziert werden.
1.2. Zu prüfen bleibt daher, ob der Schuldspruch der Vorinstanz wegen Gefähr-
dung des Lebens zu bestätigen ist, oder ob – wie von der Verteidigung beantragt
– ein Schuldspruch wegen versuchter einfacher Körperverletzung zu ergehen hat.
1.3. Die Verteidigung führte in der Berufungsbegründung aus, eine Verurteilung
wegen Gefährdung des Lebens falle ausser Betracht, aufgrund der nicht vor-
liegenden unmittelbaren Lebensgefahr sowie des nicht vorliegenden direkten Vor-
satzes. Aus Sicht der Verteidigung bleibe es dabei, dass in objektiver Hinsicht der
Fackelwurf den Tatbestand der Tätlichkeit erfülle, der Beschuldigte aber gewusst
habe, dass der Kontakt mit einer Fackel auch eine einfache Körperverletzung
hätte verursachen können. Daher sei der Beschuldigte der eventualvorsätzlichen
versuchten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB i.V.m. Art. 22
StGB schuldig zu sprechen (Urk. 91 S. 3 f.).
1.4. Die Staatsanwaltschaft legte in der Berufungsantwort dar, der Ansicht der
Vorinstanz sei zu folgen, wenn sie eine Gefährdung des Lebens als gegeben
anschaue. Bejahe man eine hohe Wahrscheinlichkeit für eine schwere Körper-
verletzung, sei unter den gegebenen Umständen auch die ernstliche und
nahe Wahrscheinlichkeit gegeben, dass die zu befürchtenden Verbrennungen
schwerster, lebensgefährlicher Natur seien. Es sei keinesfalls nur hypothetisch,
sondern höchst wahrscheinlich, dass sich die Fackel in einem Kleidungsstück
verheddere und nicht rechtzeitig entfernt werden könnte. Sodann müsse sich der
Vorsatz des Täters nicht auf eine Verletzung beziehen, sondern auf das Schaffen
einer lebensgefährlichen Situation, was vorliegend gegeben sei. Schliesslich sei
das Verhalten des Beschuldigten als skrupellos zu bezeichnen (Urk. 96 S. 2 ff.).
1.5. Die Verteidigung entgegnete daraufhin in ihrer Stellungnahme, die Staats-
anwaltschaft sehe durch einen Strang von Ereignissen, die zusammentreffen

- 8 -
müssten, den objektiven Tatbestand der Gefährdung des Lebens als erfüllt an. Es
sei festzuhalten, dass in diesem hypothetischen Strang von Ereignissen mindes-
tens neun Faktoren in Folge alle ungünstig ausfallen müssten, bis aus einem
Fackelwurf ein tödlicher hypovolämischer Schock werde. Damit sei offensichtlich,
dass direkt durch das Werfen der Fackel keine unmittelbare Lebensgefahr
geschaffen werde. Sodann habe der Beschuldigte keinen Vorsatz bezüglich der
Gefährdung des Lebens gehabt und folglich den subjektiven Tatbestand nicht
erfüllt (Urk. 102 S. 2 f.).
2. Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB
2.1. Wie bereits im Urteil vom 22. April 2013 einlässlich dargelegt, kommt ein
Schuldspruch wegen Gefährdung des Lebens nicht in Frage. Auf diese Erwägun-
gen kann vollumfänglich verwiesen werden (vgl. Urk. 71 S. 12 ff.). Zusammen-
gefasst ergibt sich das Folgende:
2.2. Die im Sinne von Art. 129 StGB erforderliche unmittelbare Lebensgefahr liegt
nicht vor. Es ist der Staatsanwaltschaft grundsätzlich zuzustimmen, wenn sie aus-
führt, dass sich Fackeln in den Jacken und Kapuzen der Zuschauer verfangen,
dass sich diese Kleidungsstücke daraufhin entzünden und beim Getroffenen
grossflächige Verbrennungen entstehen könnten, welche als lebensgefährlich
einzustufen wären. Mit der Verteidigung muss dazu aber eine Reihe von ungüns-
tigen Ereignissen zusammentreffen, damit ein Fackelwurf in eine Menschenmen-
ge als lebensgefährlich zu qualifizieren wäre. Sodann muss zugunsten des Be-
schuldigten die Möglichkeit des Opfers berücksichtigt werden, der Gefahr zu be-
gegnen. Bei der vorliegenden Situation ist anzunehmen, dass ein von der Fackel
Getroffener sofort reagieren und die Fackel von seinem Körper entfernen würde.
Es fehlt letztlich am Erfordernis der Unmittelbarkeit der Lebensgefahr.
2.3. Weiter ist der subjektive Tatbestand nicht erfüllt. Es ist zwar richtig, dass sich
der direkte Vorsatz nicht auf Verletzungen, sondern auf das Schaffen einer
Lebensgefahr beziehen muss. Auch hier erfordert der direkte Vorsatz aber
wissentliche und willentliche Herbeiführung der unmittelbaren Lebensgefahr. Es
kann nach wie vor auf die glaubhafte Aussage des Beschuldigten abgestellt
werden, wonach er ausführte, er wisse, dass er mit einer Fackel niemanden
umbringen könne und dass niemand sterbe (Urk. 9/1 S. 12). Damit kann dem

- 9 -
Beschuldigten weder nachgewiesen werden, dass er Verletzungen bei Zuschau-
ern verursachen, noch dass er eine unmittelbare Lebensgefahr für diese schaffen
wollte.
Bei diesem Ergebnis sind die von der Verteidigung beantragten Beweisergänzun-
gen obsolet.
3. Einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB
3.1. Die Staatsanwaltschaft beantragte eventualiter, den Beschuldigten der quali-
fizierten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB
schuldig zu sprechen (Urk. 96 S. 2). Die vom Beschuldigten verwendete Fackel ist
als gefährlicher Gegenstand im Sinne des Gesetzes zu betrachten, da diese
Fackel mit einer Brenntemperatur von mindestens 1500 Grad Celsius ohne
weiteres die Gefahr einer schweren Schädigung nach Art. 122 StGB in sich birgt,
wenn sie in eine Menschenansammlung geworfen wird.
Da der von der Fackel getroffene B._____ jedoch nur eine Rötung und keine Ver-
letzung erlitten hat, ist der Erfolg nicht eingetreten und es ist die versuchte Bege-
hung von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB zu prüfen.
3.2. Ein Versuch gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB liegt dann vor, wenn der Täter,
nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens begonnen
hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder wenn der zur Vollendung der
Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder dieser nicht eintreten kann.
Der Beschuldigte hat die brennende Fackel in einen vollbesetzen Sektor im
Stadion Letzigrund geworfen und damit alles in seiner Macht stehende getan, um
den Erfolg – eine einfache Körperverletzung – herbeizuführen. Dass der von der
Fackel Getroffene nur eine Rötung und keine Verletzung erlitten hatte, ist nicht
mehr dem Handeln des Beschuldigten zuzuschreiben, sondern kann als
glücklicher Zufall bezeichnet werden. Die Schwelle zur versuchten Begehung ist
vorliegend klar überschritten. Der objektive Tatbestand der versuchten qualifizier-
ten einfachen Körperverletzung ist erfüllt.
3.3. Ein Versuch gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB setzt Vorsatz hinsichtlich aller
objektiven Tatbestandsmerkmale voraus; soweit der Straftatbestand nicht eine

- 10 -
abweichende Vorsatzform erfordert, genügt dabei Eventualvorsatz (Donatsch in:
Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, StGB Kommentar, 19. Auflage, Zürich 2013,
N 3 zu Art. 22 StGB). Beim Beschuldigten ist nicht von direktem Vorsatz auszu-
gehen, da ihm – wie vorstehend dargelegt – nicht nachgewiesen werden kann,
dass er jemanden verletzen wollte. Zu prüfen bleibt daher, ob er durch sein
Handeln eine Verletzung eines Zuschauers in Kauf genommen hat.
Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen hat, muss das
Gericht – bei Fehlen eines Geständnisses der beschuldigten Person – aufgrund
der Umstände entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem Täter bekannten
Risikos der Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflicht-
verletzung, die Beweggründe des Täters und die Art der Tathandlung. Je grösser
die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die
Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto näher liegt die Schlussfolgerung, der Täter
habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen (BGE 134 IV 26 E. 3.2.2.
mit Hinweisen). Der Beschuldigte hat stets ausgesagt, dass er sich bewusst sei,
dass eine solche Fackel, wie er sie geworfen hatte, Verbrennungen verursachen
könne (vgl. Urk. 9/1 S. 9, Urk. 9/2 S. 4, Urk. 31 S. 6). Aufgrund der Brenntempera-
tur der Fackel erscheint es auch als sehr wahrscheinlich, dass, wenn eine Person
getroffen wird, bei dieser mindestens eine Verletzung entstehen kann, die über
eine leichte Rötung der Haut hinausgeht. Indem der Beschuldigte trotz des
Wissens um die Verletzungsgefahr die Fackel in die Zuschauerränge warf, kann
sein Verhalten vernünftigerweise nicht anders denn als Billigung des Erfolges
einer einfachen Körperverletzung gewürdigt werden. Der Beschuldigte ist daher
der versuchten qualifizierten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 2 Abs. 2 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
IV. Strafpunkt
1. Strafrahmen und Strafzumessung
1.1. Die Vorinstanz hat die allgemeinen Grundsätze für die Strafzumessung
(Art. 47 StGB) richtig dargelegt. Auf ihre diesbezüglichen Erwägungen (Urk. 39
S. 22 ff.) kann verwiesen werden.

- 11 -
1.2. Dadurch, dass der Beschuldigte vorliegend betreffend HD aber nunmehr als
schwerste Tat wegen versuchter qualifizierter einfacher Körperverletzung schuldig
zu sprechen ist, ändert sich der Strafrahmen. Der Tatbestand der einfachen
Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 StGB sieht eine Bestrafung mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bis zu 360 Tagessätzen vor,
wobei ein Tagessatz maximal Fr. 3'000.-- beträgt (Art. 34 Abs. 1 und 2 StGB). Wie
die Vorinstanz richtig festgestellt hat, ist die Übertretung des zürcherischen Straf-
und Justizvollzugsgesetzes zwingend mit einer Busse zu bestrafen (Urk. 39
S. 22). Die Erwägungen der Vorinstanz zu den Strafmilderungs- und Straf-
schärfungsgründen sind ebenfalls zutreffend und ohne Ergänzung so zu über-
nehmen (vgl. Urk. 39 S. 23 f.). Der Strafrahmen beträgt folglich ein Tagessatz
Geldstrafe bis drei Jahre Freiheitsstrafe sowie Busse bis Fr. 10'000.--. In diesem
Zusammenhang ist zu erwähnen, dass die schweizerische Praxis bei nicht
besonders schwerem Verschulden die Strafen im unteren bis mittleren Teil des
vorgegebenen Rahmen ansiedelt. Strafen im oberen Bereich, insbesondere
Höchststrafen sind bloss ausnahmsweise und bei sehr schwerem Verschulden
des Täters auszusprechen (BSK StGB I-Wiprächtiger, Art. 47 N 15).
2. Versuchte einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB (HD)
2.1. Zum objektiven Tatverschulden ist im vorliegenden Fall anzuführen, dass der
Beschuldigte durch sein Handeln ohne Not zahlreiche Menschen der Gefahr einer
Verbrennung aussetzte. Es ist dabei besonders zu beachten, dass sich unter den
Zuschauern auch diverse Jugendliche und Kinder befanden. Der Wurf der Fackel
kam zudem für die betroffenen Zuschauer völlig unerwartet. Insgesamt zeugt das
Verhalten des Beschuldigten von einiger krimineller Energie und auch von
Skrupellosigkeit. Der Versuch ist sodann nur leicht strafmindernd zu berück-
sichtigen, da es sich um einen vollendeten Versuch handelt und es einzig einem
glücklichen Zufall zu verdanken ist, dass kein Zuschauer tatsächlich verletzt
worden ist.
2.2. Subjektiv ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte die Fackel nicht ein-
gesteckt hatte, um diese zu entzünden und auf Menschen zu werfen, sondern um
damit zu feiern, wie er angab (Urk. 9/2 S. 3). Damit ging der Tat keine Planung

- 12 -
voraus, sondern der Beschuldigte entschied sich spontan dafür, die Fackel zu
werfen. Weiter kann dem Beschuldigten zugute gehalten werden, dass er nicht
mit direkten Vorsatz handelt, sondern lediglich eventualvorsätzlich. Das Motiv des
Beschuldigten ist allerdings nicht nachvollziehbar. Er handelte aus Zorn über die
Provokation der …-Fans und wollte sich dafür wahllos und völlig unverhältnis-
mässig an Personen im betroffenen Sektor rächen. Sein Vorgehen zeugt von
einer Geringschätzung der Gesundheit der sich im betroffenen Sektor aufhalten-
den Personen. Das subjektive Verschulden relativiert die objektive Tatschwere
daher nicht.
2.3. Das Tatverschulden ist insgesamt als erheblich zu qualifizieren. Eine Ein-
satzstrafe im Bereich von 14 Monaten erscheint daher vorliegend angemessen.
3. Versuchte einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB (ND 2)
3.1. Mit der Vorinstanz (Urk. 39 S. 25) ist festzuhalten, dass es sich bei der
versuchten einfachen Körperverletzung um einen kurzen und einmaligen Vorfall
handelte, der Beschuldigte jedoch mehrfach zuschlug und zwar von hinten. Dies
zeugt von einem rücksichtslosen Vorgehen und ebenfalls von einiger krimineller
Energie. Dass es beim Versuch geblieben ist, ist leicht strafmindernd zu berück-
sichtigen.
3.2. Der Beschuldigte traf zufällig auf den Privatkläger, er kannte ihn vor dem Vor-
fall nicht, er handelte mithin ohne nachvollziehbares Motiv. Weiter ist fest-
zuhalten, dass der Beschuldigte eventualvorsätzlich handelte. Es fällt aber auf,
dass sich der Beschuldigte erschreckend jähzornig verhalten hat und aggressiv
aufgetreten ist.
3.3. Für die einfache Körperverletzung ist das Verschulden als noch leicht zu
qualifizieren, womit die vorstehend bemessene Einsatzstrafe leicht zu erhöhen ist.
4. Widerhandlungen gegen das Sprengstoffgesetz im Sinne von Art. 37 Ziff. 1
i.V.m. Art. 7 lit. a und Art. 15 Abs. 5 SpstG (HD)

- 13 -
4.1. Ins Gewicht fällt vorliegend die mehrfache Begehung. Die Gefahr des kontrol-
lierten Abbrennens einer Seenotfackel ist noch nicht als hoch einzustufen, da
diese ja genau zum Zweck des Abbrennens in der Hand hergestellt wurde,
allerdings nicht in einer Menschenmenge. Der Beschuldigte hat die Tat mehrfach
und inmitten gedrängter Zuschauerreihen begangen, was wiederum erschwerend
wirkt.
4.2. Der Beschuldigte handelte vorsätzlich und ohne zwingenden Grund. Wenn
die Vorinstanz erwogen hat, das Abrennen von Fackeln gehöre anlässlich von
Fussballspielen bekanntermassen "zur Fankultur", ist diese Formulierung ver-
harmlosend. Das Abbrennen von Fackeln in Zuschaueransammlungen ist kein
harmloses Brauchtum, sondern eine gefährliche, unnötige, gesetzlich verbotene
und daher insgesamt verpönte und zu verurteilende Unsitte.
4.3. Nach dem Gesagten wiegt das diesbezügliche Verschulden nicht mehr leicht,
jedoch auch noch nicht mittelschwer, weshalb die Einsatzstrafe wiederum nur
geringfügig zu erhöhen ist.
5. Die Vorinstanz hat die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten korrekt
widergegeben. Darauf ist zur Vermeidung von Wiederholungen zu verweisen
(Urk. 39 S. 26 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte
aus, dass sich in seinen persönlichen Verhältnissen nichts Wesentliches geändert
habe. Er arbeite nach wie vor bei der C._____, wohne bei seiner Mutter und sei
schuldenfrei (Urk. 64 S. 1 ff.). Wie den neu eingereichten Unterlagen zu ent-
nehmen ist, leistet der Beschuldigte offenbar nach wie vor gute Arbeit für die
C._____ und plant, sich weiterzubilden (vgl. Urk. 104). Die Vorinstanz hielt fest,
dass der Beschuldigte keine Vorstrafen aufweise. Dies ist unter Hinweis auf die
diesbezügliche Rechtsprechung neutral zu würdigen (Urk. 136 S. 133 ff., mit Ver-
weis auf BGE 136 IV 1). Der Beschuldigte stellte sich selbst den Strafverfolgungs-
behörden, gestand den ihm zur Last gelegten Sachverhalt vollständig ein und
zeigte auch anlässlich der Berufungsverhandlung wieder aufrichtige Reue. Dies
führt zu einer merklichen Strafminderung. Die Täterkomponente wirkt sich auf die
nach der Tatkomponente festgesetzte hypothetische Einsatzstrafe erleichternd
aus.

- 14 -
6. In Würdigung aller für die Strafzumessung relevanter Kriterien sowie in Anwen-
dung des Asperationsprinzips (Art. 49 Abs. 1 StGB) erscheint eine Freiheitsstrafe
von 13 Monaten angemessen. Die 22 Tage an erstandener Haft sind anzu-
rechnen (Art. 51 StGB).
7. Die Höhe der von der Vorinstanz für die Übertretung festgesetzten Busse
erscheint angesichts des Verschuldens sowie der finanziellen Verhältnisse des
Beschuldigten angemessen und ist zu bestätigen, ebenso die Festsetzung der
Ersatzfreiheitsstrafe (Urk. 39 S. 28). Der Beschuldigte ist daher mit einer Busse
von Fr. 500.-- zu bestrafen, für den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung ist eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen festzusetzen.
8. Vollzug
8.1. Die Vorinstanz kommt zum Schluss, dem Beschuldigten könne im Hinblick
auf seine künftige Bewährung eine günstige Prognose gestellt werden. Demzu-
folge sei der Vollzug der Strafe aufzuschieben und die Probezeit auf drei Jahre
festzusetzen (Urk. 39 S. 28 f.).
8.2. Während die Ausführungen der Vorinstanz über die Gewährung der günsti-
gen Prognose zu übernehmen sind, ist die Probezeit entgegen der Vorinstanz auf
zwei Jahre festzusetzen. Beim Beschuldigten handelt es sich um einen Ersttäter,
der zudem in geordneten Verhältnissen lebt. Es ist daher kein Grund ersichtlich,
weshalb eine über das gesetzliche Minimum hinausgehende Probezeit ausge-
sprochen werden müsste.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Ausgangsgemäss rechtfertigt es sich, dem Beschuldigten die Kosten des
ersten Berufungsverfahrens SB120405-O zur Hälfte aufzuerlegen und zur Hälfte
auf die Gerichtkasse zu nehmen, da der Beschuldigte im Schuldpunkt zwar
obsiegt, im Strafpunkt aber mehrheitlich unterliegt. Die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung im ersten Berufungsverfahren in der Höhe von Fr. 9'185.70 (vgl.
Urk. 107) sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei die Rück-
forderung für die Hälfte dieser Kosten vorbehalten bleibt (Art. 135 Abs. 4 StPO).

- 15 -
2. Der Beschuldigte hat nicht zu vertreten, dass infolge Rückweisung des Bundes-
gerichts ein zweites Berufungsverfahren nötig wurde. Dementsprechend sind die
Kosten des vorliegenden Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die
Kosten der amtlichen Verteidigung im Betrag von Fr. 2'264.65 (Urk. 106) sind
ebenfalls auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Beschluss vom 22. April 2013
"Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung, vom
18. Mai 2012 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Der Beschuldigte ist schuldig
− der mehrfachen Widerhandlung gegen das Sprengstoffgesetz im Sinne von Art.
37 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 7 lit. a und Art. 15 Abs. 5 SprstG
2.-3. (…)
4. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 5'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. Kosten Kantonspolizei
Fr. 1'500.-- Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten
Fr. 790.-- Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung (ausstehend)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
5.-7. (…)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil."

- 16 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich,
I. Strafkammer, vom 22. April 2013 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist zudem schuldig
− (…)
− der versuchten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB (ND2),
− der Übertretung des zürcherischen Straf- und Justizvollzugsgesetzes im Sinne
von § 10 Ziff. 1 StJVG (HD).
2.-4. (…)
5. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Disp. Ziff. 5) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung
7. (…)"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist zudem schuldig der versuchten einfachen Körper-
verletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 13 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
22 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind, sowie mit einer Busse
von Fr. 500.--.

- 17 -
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
5. Die Kosten des ersten Berufungsverfahrens SB120405-O, mit Ausnahme
der Kosten der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten zur
Hälfte auferlegt und zur Hälfte auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung in der Höhe von Fr. 9'185.70 werden einstweilen
auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht für die Hälfte der
Kosten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
6. Die Kosten des zweiten Berufungsverfahrens, einschliesslich der Kosten der
amtlichen Verteidigung im Betrag von Fr. 2'264.65, werden auf die Gerichts-
kasse genommen.
7. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
− das Bundesamt für Polizei, Zentralstelle Sprengstoff und Pyrotechnik
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich
− die KOST Zürich mittels Formular „Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials“ zwecks Löschung des DNA-Profils
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung

- 18 -
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 31. März 2015
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Volken lic. iur. S. Hürlimann Winterhalter