zh_obergericht · SB120433 · 2013-02-07 · de
versuchte schwere Körperverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB120433-O/U/eh
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. M. Langmeier, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
Ch. von Moos und Ersatzoberrichter lic. iur. E. Leuenberger sowie
die Gerichtsschreiberin lic. iur. N. Burri
Urteil vom 7. Februar 2013
in Sachen
1. A._____,
2. ...
1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. U. Krättli,
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
betreffend
versuchte schwere Körperverletzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung, vom
14. Juni 2012 (DG120068)

- 2 -
Anklage:
(Urk. 35)
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 1. März 2012 ist
diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 120 S. 33ff.)
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigten A._____ und B._____ sind schuldig der versuchten
schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 36 Monaten Freiheitsstrafe, wo-
von bis und mit heute 459 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen
Strafantritt erstanden sind.
3. Es wird für den Beschuldigten A._____ eine stationäre therapeutische Mass-
nahme im Sinne von Art. 59 StGB (Behandlung von psychischen
Störungen) angeordnet.
4. Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit 36 Monaten Freiheitsstrafe, wo-
von bis und mit heute 352 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen
Strafantritt erstanden sind.
5. Der Vollzug der Freiheitsstrafe des Beschuldigten B._____ wird im Umfang
von 18 Monaten aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im
Übrigen (18 Monate, abzüglich 352 Tage, die durch Haft
erstanden sind) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.

- 3 -
6. Bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom
29. April 2009 ausgefällten Geldstrafe von 6 Tagessätzen à Fr. 50.-- wird die
Probezeit um 1 Jahr verlängert.
7. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 1. März 2012 unter SK-Nr. ...
beschlagnahmten Gegenstände (1 Pfefferspray "SABRE Red", 1 Feuerzeug
"BIC") werden eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlas-
sen.
8. Die Beschuldigten werden solidarisch verpflichtet, dem Privatkläger
C._____ Fr. 200.– als Schadenersatz und Fr. 4'000.– zuzüglich
5 % Zins ab 5. Februar 2011 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag
werden die Anträge des Privatklägers abgewiesen.
9. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 6'000.-- ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 307.80 Kosten der Kantonspolizei Beschuldigter 1
Fr. 307.80 Kosten der Kantonspolizei Beschuldigter 2
Fr. 4'500.-- Gebühr Anklagebehörde Beschuldigter 1
Fr. 4'500.-- Gebühr Anklagebehörde Beschuldigter 2
Fr. 10'990.90 Auslagen Untersuchung Beschuldigter 1
Fr. 2'323.70 Auslagen Untersuchung Beschuldigter 2
Fr. 15'282.-- Auslagen Gutachten Beschuldigter 1
Fr. 8'452.80 amtliche Verteidigung Untersuchung Beschuldigter 1
Fr. 16'231.15 amtliche Verteidigung Beschuldigter 1
Fr. amtliche Verteidigung Beschuldigter 2 (ausstehend)
Fr. 7'800.55 unentgeltliche Geschädigtenvertretung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
10. Die Kosten der Untersuchung und 60 % der Kosten des gerichtlichen Ver-
fahrens sowie die Kosten seiner amtlichen Verteidigung werden dem
Beschuldigten A._____ auferlegt, aber einstweilen auf die Gerichtskasse

- 4 -
genommen. Eine Nachforderung erfolgt, sobald es die wirtschaftlichen
Verhältnisse des Beschuldigten erlauben.
11. Die Kosten der Untersuchung und 40 % der Kosten des gerichtlichen
Verfahrens sowie die Kosten seiner amtlichen Verteidigung werden dem
Beschuldigten B._____ auferlegt, aber einstweilen auf die Gerichtskasse
genommen. Eine Nachforderung erfolgt, sobald es die wirtschaftlichen Ver-
hältnisse des Beschuldigten erlauben.
12. Die Kosten der unentgeltlichen Geschädigtenvertretung werden auf die
Gerichtskasse genommen.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 136 S. 1f.)
1. Dispositivziffer 2 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung, vom
14. Juni 2012 sei aufzuheben und es sei der Beschuldigte mit einer Frei-
heitsstrafe von 18 Monaten zu belegen.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei aufzuschieben und es sei eine Probezeit
von zwei Jahren anzusetzen.
2. Dispositivziffer 3 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung, vom
14. Juni 2012 sei aufzuheben.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse.

- 5 -
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 137 S. 2)
1. Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren zu bestrafen.
2. Im Übrigen sei das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung, vom
14. Juni 2012 zu bestätigen.
Erwägungen:
1. Prozessuales
1.1. Der Beschuldigte A._____ wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
7. Abteilung, vom 14. Juni 2012 wegen versuchter schwerer Körperverletzung im
Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB mit 36 Monaten
Freiheitsstrafe bestraft. Weiter wurde für den Beschuldigten A._____ eine
stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB (Behandlung
von psychischen Störungen) angeordnet. Der Mitbeschuldigte B._____ wurde mit
36 Monaten Freiheitsstrafe bestraft, der Vollzug wurde im Umfang von 18 Mona-
ten aufgeschoben und im Umfang von 18 Monaten angeordnet. Die
Probezeit wurde auf drei Jahre festgesetzt (Urk. 120 S. 33). Gegen den genann-
ten Entscheid meldete der Beschuldigte A._____ (nachfolgend: Beschuldigter) mit
Datum vom 18. Juni 2012 Berufung an (Urk. 106). Der Mitbeschuldigte
B._____ erhob kein Rechtsmittel.
1.2. Mit Eingabe vom 5. Oktober 2012 reichte der Beschuldigte die schriftliche
Berufungserklärung ein (Urk. 121). Nach Zustellung der Berufungserklärung des
Beschuldigten und Fristansetzung zur Erklärung einer Anschlussberufung mit
Präsidialverfügung vom 24. Oktober 2012 (Urk. 125) erhob die Staatsanwaltschaft
mit Eingabe vom 14. November 2012 Anschlussberufung (Urk. 127). Der Privat-
kläger liess sich nicht verlauten. Mit Präsidialverfügung vom 27. November 2012
wurde das Doppel der Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft dem Beschul-

- 6 -
digten und dem Privatkläger zugestellt (Urk. 129) und danach zur Berufungsver-
handlung am 7. Februar 2013 vorgeladen (Urk. 131).
1.3. Zur Berufungsverhandlung am 7. Februar 2013 erschienen der Beschuldigte
persönlich (vorgeführt aus dem vorzeitigen Strafvollzug) in Begleitung seines
amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, sowie Staatsanwalt lic. iur.
U. Krättli (Prot. II S. 4ff.).
2. Umfang der Berufung
1.4. Der Beschuldigte beschränkt seine Berufung auf Dispositiv Ziffer 2 (Strafzu-
messung) und 3 (Anordnung einer Massnahme) des vorinstanzlichen Entscheides
(Urk. 121).
1.5. Die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft richtet sich einzig gegen die
Bemessung der Strafe (Urk. 127), demnach Dispositiv Ziffer 2 des erstinstanzli-
chen Entscheides.
1.6. Mangels Berufung ist der vorinstanzliche Entscheid in Rechtskraft erwach-
sen, soweit dieser einzig den Mitbeschuldigten B._____ betrifft. Es sind dies Dis-
positiv Ziffern 4-6. Weiter sind die Dispositiv Ziffern 1 (Schuldspruch
Beschuldigter und Mitbeschuldigter B._____), 7 (Einziehungen), 8 (Zivil-
ansprüche Privatkläger) und 9-12 (Kostenfestsetzung und -verteilung) in Rechts-
kraft erwachsen. Das ist vorab vorzumerken.
3. Strafzumessung
1.7. Strafrahmen
Die Vorinstanz hat den Strafrahmen korrekt auf Geldstrafe nicht unter 180 Tages-
sätzen bis Freiheitsstrafe von bis zu zehn Jahren festgelegt.
Dem Beschuldigten ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz aufgrund seiner
kombinierten Persönlichkeitsstörung eine leichte Verminderung der Schuldfähig-

- 7 -
keit zu attestieren. Festzuhalten ist ebenfalls, dass die im Tatzeitpunkt beim
alkoholgewohnten Beschuldigten vorgelegene Alkoholisierung nicht zu einer zu-
sätzlichen Verminderung der Steuerungsfähigkeit führte (Urk. 120 S. 17f.; Art. 82
Abs. 4 StPO). Die Persönlichkeitsmerkmale des Beschuldigten seien es, welche
aus gutachterlicher Sicht die Annahme vertreten lassen würden, dass dessen
Enthemmung und aggressive Verhaltensbereitschaften die das bei vergleichbaren
Tätern übliche Mass überschreiten würden und daher eine leichte Verminderung
der Schuldfähigkeit rechtfertige (Urk. 56 S. 62).
Der Verteidiger übt im Berufungsverfahren erneut Kritik am Gutachten, welche
sich jedoch nicht auf die Diagnose der verminderten Schuldfähigkeit bezieht, son-
dern auf die Einschätzung der Rückfallgefahr und der Notwendigkeit einer Mass-
nahme (Urk. 136 S. 5 und 8ff.). Auf die Kritik der Verteidigung am Gutachten ist
daher weiter hinten im Rahmen der Prüfung einer Massnahme näher einzugehen
(nachfolgend Ziff. 4.4).
Der Vorinstanz ist weiter zuzustimmen, dass sich die versuchte Tatbegehung zu
Gunsten des Beschuldigten auszuwirken hat.
Jedoch führen sowohl die verminderte Schuldfähigkeit als auch die versuchte
Tatbegehung nicht zu einer Erweiterung des abstrakten Strafrahmens, sondern
diese sind innerhalb des ordentlichen Strafrahmens strafreduzierend zu berück-
sichtigen, da vorliegend keine Gründe bestehen, den ordentlichen Strafrahmen
zu erweitern (Urk. 120 S. 19; Art. 82 Abs. 4 StPO). Somit bleibt es beim Straf-
rahmen von Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen bis zu Freiheitsstrafe von
zehn Jahren.
1.8. Verschulden
Zwecks Vermeidung von Wiederholungen ist vorweg auf die korrekten allgemei-
nen Ausführungen der Vorinstanz zur Strafzumessung zu verweisen (Urk. 120
S. 19f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Zum Vorgehen bei der Strafzumessung ist zu
ergänzen, dass das Bundesgericht in neueren Entscheiden die Regeln zur Straf-
zumessung modifiziert und in Grundsatzentscheiden das nachfolgend skizzierte

- 8 -
Modell vorgegeben hat (BGE 136 IV 55 E.5.4.; Entscheide des Bundesgerichts
6B_323/2010 vom 23. Juni 2010 E. 2, 6B_865/2009 vom 25. März 2010 und
6B_238/2009 vom 8. März 2010, je mit Hinweisen). Die Ausführungen des
Bundesgerichts werden ergänzt durch weitere Strafzumessungskriterien, die sich
aus der Literatur und der weiteren Rechtsprechung des Bundesgerichts ergeben.
Ausgehend von der objektiven Tatschwere hat das Gericht das Verschulden zu
bewerten. Es hat im Urteil darzutun, welche verschuldensmindernden und welche
verschuldenserhöhenden Gründe im konkreten Fall gegeben sind, um so zu einer
Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu gelangen. Dem Tatverschulden
kommt nach der Rechtsprechung bei der Strafzumessung eine entscheidende
Rolle zu (Urteil des Bundesgerichtes 6B_165/2011 vom 19. Juli 2011 E. 1.5.2.;
BGE 136 IV 55 E. 5.4. und BGE 134 IV 17 E. 2.1.). Dieses beurteilt sich anhand
der gesamten Tatumstände. Der Gesetzgeber hat einzelne Kriterien aufgeführt,
welche für die Verschuldenseinschätzung von wesentlicher Bedeutung sind und
allenfalls bewirken können, das Verschulden als derart gering einzustufen, dass
eine Strafe unterhalb des ordentlichen Strafrahmens geboten ist. So trifft etwa
- neben einer allfällig verminderten Schuldfähigkeit - denjenigen einen geringeren
Schuldvorwurf, dem lediglich eventualvorsätzliches Handeln anzulasten ist
(Art. 12 Abs. 2 StGB). Das Strafgesetzbuch selbst erwähnt verschiedene
Umstände, die das Verschulden reduzieren können: Wenn der Täter aus
achtenswerten Beweggründen, in schwerer Bedrängnis oder unter dem Eindruck
einer schweren Drohung gehandelt hat; ebenso wenn sein Handeln durch eine
Person, der er Gehorsam schuldet oder von der er abhängig ist, veranlasst
worden ist (Art. 48 lit. a StGB). Im gleichen Sinne ist von einem minderen Ver-
schulden auszugehen, wenn der Täter durch das Verhalten der verletzten Person
ernsthaft in Versuchung geführt worden ist (Art. 48 lit. b StGB), wenn er in einer
heftigen Gemütsbewegung oder unter grosser seelischer Belastung (Art. 48 lit. c
StGB) gehandelt hat. Ein reduziertes Verschulden trifft auch denjenigen, der die
Tat durch Unterlassung begeht (Art. 11 Abs. 4 StGB). Zu nennen sind schliesslich
die entschuldbare Notwehr (Art. 16 Abs. 1 StGB) und der entschuldbare Notstand
(Art. 18 Abs. 1 StGB), der vermeidbare Irrtum über die Rechtswidrigkeit (Art. 21
StGB), der Rücktritt (Art. 23 Abs. 1 StGB) und die Gehilfenschaft (Art. 25 StGB).

- 9 -
In all diesen Fällen liegen Sachverhaltselemente vor, die sich verschuldens-
mindernd auswirken, was zu einer milderen Strafe führt. Auf der anderen Seite
sind Umstände denkbar, welche das Tatverschulden erhöhen und namentlich die
wegen der reduzierten Einsichts- bzw. Steuerungsfähigkeit des Täters geringere
Schuld wieder auszugleichen vermögen. Zu erwähnen ist beispielsweise ein
verwerfliches Motiv.
Weiter zu berücksichtigen sind das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die
Art und Weise der Herbeiführung dieses Erfolges (Deliktsbetrag, Gefähr-
dung/Risiko, Sachschaden etc.), die Willensrichtung, mit der der Täter gehandelt
hat, das "Mass an Entscheidungsfreiheit" beim Täter sowie die sogenannte
Intensität des deliktischen Willens (Donatsch/Flachsmann/Hug/ Weder, Schweize-
risches Strafgesetzbuch, Kommentar, 18. Auflage, Zürich 2010, N11 zu Art. 47
StGB samt Zitaten). Je leichter es für ihn gewesen wäre, die Norm zu respektie-
ren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie (Entscheide des Bundes-
gerichts 6S.270/2006 vom 5. September 2006 E. 6.2.1., 6S.43/2001 vom
19. Juni 2001 E. 2. und 6S.333/2004 vom 23. Dezember 2004 E. 1.1.; BGE 122
IV 241 und Pra 2001 S. 832 lit. a; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT II,
2.A., Bern 2006, S. 179 N 13; Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen, 2008, N 21 zu Art. 47 StGB). Auch die
Grösse des Tatbeitrages (bei mehreren Tätern) und die hierarchische Stellung
sind von Bedeutung (vgl. Hans Wiprächtiger in BSK StGB I, 2.A., Basel 2007,
N 69 ff. zu Art. 47 StGB; Trechsel, a.a.O., N 18 ff. zu Art. 47 StGB).
Es liegt im Ermessen des Sachrichters, in welchem Umfang er die verschiedenen
Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt. Das Gericht ist nicht gehalten, in Zahlen
oder Prozenten anzugeben, wie es die einzelnen Strafzumessungskriterien
bewertet (Urteil des Bundesgerichtes 6B_524/2010&6B_626/2011 vom
8. Dezember 2011 E. 4.4.).
Das Gesamtverschulden ist zu qualifizieren und mit Blick auf Art. 50 StGB im
Urteil ausdrücklich zu benennen, wobei von einer Skala denkbarer Abstufungen
nach Schweregrad auszugehen ist. Das Bundesgericht drängt in seiner aktuellen
Praxis vermehrt darauf, dass Formulierung des Verschuldens und Festsetzung

- 10 -
des Strafmasses auch begrifflich im Einklang stehen (Urteile des Bundesgerichtes
6B_524/2010&6B_626/2011 vom 8. Dezember 2011 E. 4.4., 6B_1096/2010 vom
7. Juli 2011 E. 4.2., 6B_1048/2010 vom 6. Juni 2011 E. 3.2. und 6B_763/2010
vom 26. April 2011 E. 4.1.).
Hierauf ist in einem zweiten Schritt innerhalb des zur Verfügung stehenden
Strafrahmens die (hypothetische) Strafe zu bestimmen, die diesem Verschulden
entspricht (Urteil des Bundesgerichtes 6B_524/2010&6B_626/2011 vom
8. Dezember 2011 E. 4.4.).
1.9. Tatkomponente
1.9.1. Objektives Tatverschulden
Der Vorinstanz ist beizupflichten, dass der Beschuldigte in brutaler und massiver
Weise gegen Leib und Leben des Privatklägers vorging. Zum konkreten Vorgehen
ist anzuführen, dass er dem Privatkläger zwei Mal Pfefferspray ins Gesicht
sprühte, insgesamt, während des gesamten Tatablaufs, 30 bis 40 Mal gegen den
Kopf und den Oberkörper des Privatklägers einschlug und diesem anschliessend
im Hinterhof zwei weitere heftige Fusstritte versetzte und ihm, als er am Boden
kauerte und schlussendlich am Boden lag, weitere mindestens acht Fusstritte,
davon mindestens vier bis fünf mit Wucht gegen den Kopf, versetzte. Dem
Verteidiger kann dabei keineswegs zugestimmt werden, dass die Faustschläge
vor dem Geschehen im Hinterhof nicht von grosser Intensität gewesen sein
könnten, da der Privatkläger weder davongerannt, noch zusammengebrochen sei
oder anderweitig reagiert habe (Urk. 96 S. 5; 137 S. 4). In der Aufzeichnung
(Urk. 8/2) ist deutlich ersichtlich, dass der Privatkläger schwankte und ange-
schlagen war sowie eindeutig von den beiden Beschuldigten davonrannte, welche
ihm folgten.
Zum Vorgehen im Hinterhof zeigt die Aufzeichnung (Urk. 8/2) mit aller Deutlichkeit
das gewaltsame, brutale und skrupellose Verhalten des Beschuldigten. Der
Beschuldigte trat zuerst mit Wucht aus dem Stand, etwa im 90 Grad Winkel, in
"Kampfsportmanier", zwei mal gegen den Privatkläger ein. Dadurch geriet der

- 11 -
Privatkläger ins Wanken und ging zu Boden. Als der Privatkläger sich dann in die-
ser unterlegenen und wehrlosen Position auf dem Boden befand, trat der
Beschuldigte mit Wucht von oben nach unten mit der Fuss- bzw. Schuhsohle ge-
gen den Kopf und Oberkörper des Privatklägers. Wie in der Anklageschrift um-
schrieben, gleicht das Treten einem Stampfen, einem "etwas zertreten". Ersicht-
lich ist auch, dass der Beschuldigte einmal gar auf dem Körper des Privatklägers
"aus- bzw. abrutschte". Auch hier ist zu betonen, dass dieses Treten bzw.
Stampfen durchaus mit Kraft bzw. Einsatz von durchaus erheblichen Körper-
gewicht ausgeführt wurde. Anschliessend trat der Beschuldigte weiter gegen den
Privatkläger ein, indem er mit dem Fuss bzw. Bein ähnlich eines Fussballkicks
ausholte. Entgegen der Verteidigung (Urk. 96 S. 5; Urk. 137 S. 3) kann auch hier
keine Rede sein von Treten und Kicken ohne besondere Wucht oder Heftigkeit.
Die Bilder der Aufzeichnung zeigen deutlich ein anderes Bild. Der Beschuldigte
trat bzw. kickte mit Kraft zu und bei den Kicks ist ebenfalls deutlich zu erkennen,
dass er mit dem Bein ausholte und diese daher eindeutig mit Schwung ausführte.
An dieser Beurteilung ändert nichts, dass noch stärkere Tritte (z.B. mit Anlauf)
möglich wären und der Beschuldigte Sport- und keine schweren Schuhe trug.
Dem Verteidiger kann damit in keiner Weise beigepflichtet werden, dass die Tritte
mit einer gewissen Hemmung ausgeführt worden seien und es vielmehr darum
gegangen sei, jemanden zu entwürdigen, als diesen zu verletzen (Prot. I S. 12;
Urk. 137 S. 3).
Erschwerend kommt beim ganzen Tatvorgehen hinzu, dass die ursprüngliche
Auseinandersetzung zwischen dem Privatkläger und den beiden Beschuldigten
spätestens nachdem sich der Privatkläger nach den Schlägen an der
Verzweigung D._____-Strasse / E._____-Strasse von den beiden Beschuldigten
entfernt hatte, bzw. vor den beiden davon gerannt war, beendet und deeskaliert
war. Es bestand kein ersichtlicher Grund und Anlass, den Privatkläger weiter zu
verfolgen. Einzige Erklärung ist, dass die beiden den Privatkläger schlichtweg
weiter verprügeln wollten. Die beiden Beschuldigten jagten den Privatkläger rich-
tiggehend weiter und "trieben" ihn schliesslich in einen Hinterhof. Ebenso ist ver-
schuldenserhöhend zu gewichten, dass der Beschuldigte weiter massiv auf den

- 12 -
Privatkläger eintrat, als dieser bereits zu Boden gegangen war und er sich gegen-
über den ohnehin schon anzahlmässig überlegenen Beschuldigten in einer unter-
legenen Position befand. Zudem kommt erheblich erschwerend hinzu, dass die
Fusstritte gegen den Kopf, einer enorm empfindlichen Körperstelle mit zentralen
und lebenswichtigen Körperfunktionen, erfolgten und dies bei einem Körperge-
wicht des Beschuldigten von damals zirka 96 Kilogramm (Urk. 135 S. 15). Das
Eintreten und Stampfen gegen den Kopf auf den anfänglich am Boden kauernden
und schliesslich am Boden liegenden Privatkläger ist als besonders verwerflich zu
würdigen, insbesondere da der Kopf des Privatklägers schliesslich auf dem
Betonboden auflag.
Das objektive Tatverschulden ist daher als eher schwer zu veranschlagen.
1.9.2. Subjektives Tatverschulden
Der Vorinstanz ist beizupflichten, dass das Verhalten des Beschuldigten von einer
erheblichen kriminellen Energie zeugt, auch dass es sich um ein sinnlos brutales
Verhalten aus nichtigem Anlass handelt (Urk. 120 S. 20). Der Beschuldigte führte
dazu aus, er könne sein Vorgehen nicht erklären (Urk. 3/4 S. 6; 91 S. 5). Es sei
einfach mit ihm durchgegangen (Urk. 3/4 S. 6). Er könne nicht erklären, warum er
mit dem Schlagen nicht aufgehört habe. Er denke nicht, dass er in einem
Rauschzustand gewesen sei, denn dann wären die Verletzungen wesentlich
schwerer ausgefallen (Urk. 3/11 S. 5).
Die Vorinstanz ging bei der Erstellung des Sachverhalts durchaus wohlwollend
von einem Eventualvorsatz hinsichtlich einer schweren Körperverletzung aus
(Urk. 120 S. 17). Der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind aber auch Fälle
zu entnehmen, in welchen von versuchter Tötung ausgegangen wurde. Im
Entscheid 6B_13/2007 vom 29. Juni 2007 ging es um einen Täter, der mit den
Füssen auf den Körper des im Schlafzimmer am Boden liegenden, stark
alkoholisierten Opfers eintrat und einstampfte. Das Bundesgericht führte aus, wer
mit äusserster Brutalität gegen ein unterlegenes und infolge erheblicher Alkoholi-
sierung weitgehend wehrloses Opfer vorgehe (mit voller Kraft auf dem Opfer

- 13 -
herumtrample, auch wenn keine Schuhe getragen werden), wisse um das Risiko
der Todesfolge (E. 4.5). Wer in derart brutaler Weise auf ein Opfer einschlage,
entwickle nicht erst im Nachhinein eine Gleichgültigkeit gegenüber der möglichen
Todesfolge, sondern finde sich bereits vorher für den Fall des Eintritts damit ab
(E. 4.6). Das Opfer im Entscheid 6P.186/2006 (6S.419/2006) vom 21. Februar
2007 wurde von mehreren Tätern mit Gewalt zu Boden gedrückt und es wurden
ihm schwere Fusstritte gegen den Kopf versetzt mit dem Ziel, es bis zur Regungs-
losigkeit zu verletzen. Das Bundesgericht stellte sich auf den Standpunkt, auf-
grund der Vorgehensweise sei es einzig dem Zufall zu verdanken gewesen, wel-
che Folge eintreten werde. Keiner der Täter habe ernsthaft darauf vertrauen kön-
nen, es werde schon nicht zum Tode des Opfers (welches schwere Verletzung
davon getragen hatte) kommen. Die Täter hätten den Tod des Opfers vielmehr in
Kauf genommen. Aufgrund der Gewalthandlungen der Täter in der Schlussphase
ihres Angriffs, d.h. aufgrund der unkoordinierten, aber gezielten Fusstritte mit teil-
weise festem Schuhwerk gegen den für schwerste und tödliche Verletzungen
besonders empfindlichen Kopfbereich des bereits am Boden liegenden wehr- und
schutzlosen Opfers, sei der Schluss der Vorinstanz jedenfalls im Ergebnis haltbar,
der Täter habe den Tod des Opfers in Kauf genommen, zumal es den Tätern
darum gegangen sei, das Opfer reglos zu schlagen (E. 3.2.4). Indem die Angreifer
das Opfer mit Gewalt niederdrückten und mit schwerem Schuhwerk gemeinsam
wuchtig gegen den Kopf des Opfers traten, musste sich dem Täter nicht zuletzt
aufgrund des Handlungszieles spätestens in der Schlussphase des Angriffs (das
Opfer reglos zu machen) die Verwirklichung des Erfolgs als so wahrscheinlich
aufdrängen, dass sein Verhalten vernünftigerweise nur als dessen Inkaufnahme
ausgelegt werden kann. Daran ändert nichts, dass ihm der Eintritt des Erfolgs
unerwünscht gewesen sein mag. Der Eventualvorsatz setzt nicht voraus, dass der
Täter mit dem Erfolg innerlich einverstanden war (E. 7.4.1). In einem weiteren
Entscheid (6P.147/2006; 6S.324/2006 vom 6. November 2006) ging es um ein
Opfer, das nach mehreren Schlägen mit dem Kopf gegen eine Betonwand stiess,
nach unten rutschte und wehrlos auf dem Boden sass. In der Folge trat der Täter
mit seinem rechten Fuss zwei oder drei Mal mit grosser Kraft gegen dessen
Gesicht. Nach kurzer Zeit kehrte der Täter zurück und stampfte mit seinem

- 14 -
rechten Fuss zwei bis dreimal auf den Kopf des Opfers, um dessen "Kurzzeit-
gedächtnis zu löschen". Das Bundesgericht führte u.a. aus, der Täter habe ange-
sichts der Umstände ernsthaft damit rechnen müssen, dass seine zusätzlichen
Fusstritte bzw. sein Stampfen auf den Kopf des am Boden liegenden Opfers, das
möglicherweise schon durch Schläge in der zweiten Phase (Fusstritten gegen das
sitzende Opfer) die Frakturen am Gesichtsschädel erlitten hatte, die bereits
erlittenen Verletzungen derart verschlimmern würden, dass sie zum Tod hätten
führen können. Es treffe zwar zu, dass die Fusstritte auf den Kopf des Opfers für
sich alleine den Schuldspruch der versuchten Tötung noch nicht zu tragen ver-
möchten. Doch sei auch unter diesem Gesichtspunkt der Umstand zu berücksich-
tigen, dass der Täter auf ein Opfer eingestampft habe, das bereits mit erheblichen
Verletzungen am Boden lag. Indem der Täter dennoch auf den Kopf des
verletzten Mannes eintrat, um bei diesem eine Amnesie zu bewirken, musste sich
bei ihm die Verwirklichung des Erfolgs als derart wahrscheinlich aufdrängen, dass
sein Verhalten vernünftigerweise nur als deren Inkaufnahme ausgelegt werden
kann (E. 8.4.2).
Der Beschuldigte hat im vorliegenden Fall gemäss dem erstellten (und auch aner-
kannten) Sachverhalt dem am Boden kauernden (kniend, mit hängendem Kopf
und Gesicht gegen den Boden gerichtet) und hernach liegenden wehrlosen
Privatkläger "mindestens 8 heftige Tritte mit dem rechten Fuss, davon mindestens
4 - 5 gegen den Kopf, je mit Wucht, mit der Schuhsohlen von oben herab
(Stampfen / etwas zertreten) und mit ausholender und heftiger Beinschwingbewe-
gung (wie Fussballtritt)" gegen den Kopf versetzt und hat "die restlichen Fusstritte
in derselben Weise gegen den Oberkörperbereich" gerichtet. Dabei wussten der
Beschuldigte und sein Mittäter, "dass sie durch die mehreren massiven Fusstritte
gegen den Kopf den Geschädigten in unmittelbare Lebensgefahr bringen (z.B.
Hirnblutungen) oder ihn äusserst schwer verletzen könnten (allenfalls bleibende
Schäden wie Verlust des Augenlichts oder Entstellung des Gesichts)" (vgl. Urk. 35
S. 4 f.). Das massive Hämatom mit blutender Schürfung frontal in der Mitte der
Stirne unterhalb des Haaransatzes, welches der Privatkläger (u.a.) dabei erlitt
(Urk. 9/3 und 9/4), zeigt, dass sein Kopf als Folge der Tritte und der Stampf-
bewegungen auf den Boden prallte.

- 15 -
Wer aber - zu zweit - in derart massiver Weise und mehrfach mit dem Fuss auf
den für schwerste und tödliche Verletzungen besonders empfindlichen Kopf-
bereich eines stark angetrunkenen, durch zahlreiche frühere Schläge zunächst
taumelnden und danach auf dem Boden kauernden und schliesslich liegenden,
schutz- und wehrlosen Opfers eintritt (beide Täter) und einstampft (Beschuldig-
ter), der nimmt nicht nur schwerste Verletzungen oder eine unmittelbare Lebens-
gefahr in Kauf, sondern den Tod des Opfers. Die Art und Weise des Einstampfens
auf den Kopf des Privatklägers zeigt, dass es dem Beschuldigten um ein
Zertreten, ein Zerstören eines Lebens ging. Dem Beschuldigten musste sich die
Verwirklichung eines solchen Erfolgs als derart wahrscheinlich aufdrängen, dass
sein Verhalten vernünftigerweise nur als dessen Inkaufnahme ausgelegt werden
kann. Daran ändert nichts, dass ihm der Eintritt des Erfolgs unerwünscht gewesen
sein mag. Damit wäre aber von einem Tötungsversuch auszugehen gewesen.
Allerdings kann am Schuldspruch der Vorinstanz heute nichts mehr geändert
werden, ist dieser doch mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen.
Bei der Würdigung der Tatschwere ist indessen zu berücksichtigen, dass die
Vorgehensweise des Beschuldigten geeignet war, dem Privatkläger schwerste
Verletzungen zuzufügen, die ohne Weiteres hätten in eine dauernde und
gravierende Schädigung des Privatklägers münden können. Das Handeln
liegt somit nahe an der Grenze zu einer eigentlichen Tötungshandlung. Leicht
relativierend wirkt sich der Eventualvorsatz aus.
Die leichte Verminderung der Schuldfähigkeit ist dem Beschuldigen (vgl. Gutach-
ten Urk. 56 S. 62) in subjektiver Hinsicht leicht verschuldensmindernd anzurech-
nen. Eine zusätzliche Minderung der Schuldfähigkeit aufgrund des Alkoholein-
flusses im Tatzeitpunkt liegt nicht vor (Urk. 56 S. 62). Entgegen der Verteidigung
ist bei der Berücksichtigung der verminderten Schuldfähigkeit gemäss bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung keine lineare Reduktion nach einem bestimmten
Tarif vorzunehmen (vgl. BGE 136 IV 55, E. 5.3).

- 16 -
In einer Abwägung der verschiedenen Faktoren vermag die subjektive Tat-
komponente die objektive jedoch nicht zu relativieren, weshalb es insgesamt bei
einem eher schweren Tatverschulden bleibt.
1.9.3. Einsatzstrafe für Tatkomponente
Für das mutmasslich vollendete Delikt ist bei einem insgesamt eher schweren
Tatverschulden des Beschuldigten eine Einsatzstrafe im Bereich von 7 Jahren
Freiheitsstrafe zu veranschlagen.
1.10. Versuch
Der Privatkläger erlitt "nur" Verletzungen im Bereich einer einfachen Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 123 StGB. Dass der Privatkläger nicht schwerere Ver-
letzungen davon trug, ist jedoch einzig dem Zufall zu verdanken. Der Beschuldig-
te hat alles getan, dem am Boden liegenden Privatkläger schwerste Verletzungen
zuzufügen. Welche Folgen das "Auf-den-Kopf-einstampfen" haben würde, konnte
der Beschuldigte weder voraussehen noch steuern. Er selbst räumte ein, er habe
die Tritte und Schläge nicht bewusst kontrolliert und anerkannte, dass diese auf
der Aufzeichnung nicht sehr kontrolliert aussehen würden (Urk. 135 S. 9). Er hat
nicht das Geringste dazu beigetragen, dass es nur bei Verletzungen blieb, die
sich im Nachhinein als einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB er-
wiesen. Daher ist dem Beschuldigten die versuchte Tatbegehung nur leicht straf-
mindernd anzurechnen. Wenn die Vorinstanz dafür von einem Zehntel der
Einsatzstrafe ausgeht (Urk. 120 S. 21, 23), ist dem zu folgen.
1.11. Täterkomponente
Dass der Beschuldigte eine schwierige Kindheit und Jugend durchlebte, ist aus
den Akten ersichtlich. Dem Gutachten ist allerdings auch zu entnehmen, dass
beim Beschuldigten bereits im Kinder- bzw. Jugendalter Verhaltensauffälligkeiten
und krankhafte Persönlichkeitsmerkmale bestanden (Urk. 56 S. 46f.). Die derzeit
bestehende Persönlichkeitsstörung mit dissozialen und narzisstischen Anteilen
gründet daher im Kindes- und Jugendalter des Beschuldigten. Insbesondere der
Vorfall mit seiner Mutter stellt ein gravierendes und prägendes Erlebnis in der

- 17 -
Kinder- bzw. Jugendzeit des Beschuldigten dar. Im Vordergrund steht beim
Beschuldigten zwar eindeutig die Persönlichkeitsstörung, doch sind ihm in gerin-
gem Masse auch die schwierigen familiären Verhältnisse in der Kinder- und
Jugendzeit strafmindernd anzurechnen.
Die nicht einschlägige Vorstrafe ist im vorliegenden Kontext vernachlässigbar,
eine Straferhöhung ist nicht angezeigt.
1.12. Weitere Strafzumessungskriterien
1.12.1. Die Vorinstanz rechnete dem Beschuldigten dessen Geständnis im Um-
fang von neun Monaten strafmindernd an. Zum Geständnis des Beschuldigten ist
zu betonen, dass er den gravierendsten Teil des Vorfalls, nämlich das gegen den
Kopf treten, als der Privatkläger am Boden lag, zu Beginn ausdrücklich bestritt
(Urk. 3/1 und 3/2) und er, als die Aufzeichnung als Beweismittel vorlag und ihm
diese anlässlich der Einvernahme vorgespielt wurden, keine Aussagen machte
(Urk. 3/3). Erst bei der darauffolgenden Einvernahme gestand er ein, den am
Boden liegenden Privatkläger getreten zu haben (Urk. 3/4). Das vollumfängliche
Geständnis legte er dann erst am 6. Juli 2011 ab (Urk. 3/9), wobei er auch dann
noch keine Angaben zum Mittäter machte. Dazu sagte er erst anlässlich der
Konfrontationseinvernahme aus (Urk. 3/10). Zur Auffindung des Mittäters trug der
Beschuldigte demnach nichts bei. Von einem von Anfang an im vollen Umfang
abgelegten Geständnis kann damit keine Rede sein. Es ist daher nur beschränkt
richtig, - wie dies von der Verteidigung geltend gemacht wird (Urk. 96 S. 6) - dass
der Beschuldigte die Untersuchung mit seinem Geständnis vereinfacht und
beschleunigt habe. Allerdings ist einzuräumen, dass dem Beschuldigten die
anfänglichen Schläge ohne entsprechendes Geständnis wohl nicht hätten nach-
gewiesen werden können. Insgesamt erscheint es angemessen, dem Beschuldig-
ten das Geständnis leicht strafreduzierend anzurechnen.
1.12.2. Weiter ist dem Beschuldigten eine gewisse Einsicht und Reue straf-
mindernd zu Gute zu halten. Auch anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung
bestätigte der Beschuldigte den Eindruck, dass er die Tat ernsthaft bereut und
gewillt ist, sein Leben zu ändern.

- 18 -
1.12.3. Der Verteidiger rügt eine Verletzung des Beschleunigungsgebot in Bezug
auf die Dauer der Untersuchung und der gerichtlichen Verfahren, was sich zu
Gunsten des Beschuldigten auf die Strafzumessung auszuwirken habe (Urk. 96
S. 8; Urk. 136 S. 6/7).
Das Beschleunigungsgebot verpflichtet die Behörden, das Verfahren gegen den
Beschuldigten ohne Verzug zu führen. Da Verfahrensverzögerungen nicht geheilt
werden können, hat das Bundesgericht aus der Verletzung des Beschleunigungs-
gebots in freier Rechtsfindung praeter legem Sanktionen abgeleitet, die von der
Berücksichtigung im Rahmen der Strafzumessung über das Absehen von Strafe
bis hin zur Verfahrenseinstellung gehen können. Nach der Rechtsprechung gibt
es keine bestimmte Zeitgrenze, deren Überschreitung ohne weiteres eine
Verletzung des Beschleunigungsgebots zur Folge hat. Die Angemessenheit der
Verfahrensdauer ist nach den besonderen Umständen der jeweiligen Sache zu
beurteilen. Zu gewichten ist dabei insbesondere die Schwere des Tatvorwurfs, der
Umfang und die Schwierigkeit des Falles, ob die Behörden und Gerichte oder der
Angeschuldigte durch ihr Verhalten zur Verfahrensverzögerung beigetragen
haben, sowie die Bedeutung der Angelegenheit für den Betroffenen. Von den
Behörden und Gerichten kann nicht verlangt werden, dass sie sich ständig einem
einzigen Fall widmen. Deshalb und aus anderen Gründen wie zum Beispiel
faktische oder prozessuale Schwierigkeiten, einen Zeugen einzuvernehmen, sind
Zeiten, in denen das Verfahren stillsteht, unumgänglich. So lange keine einzige
dieser Zeitspannen stossend wirkt, greift eine Gesamtbetrachtung. Zeiten mit in-
tensiver Tätigkeit der Behörden oder Gerichte können andere Zeitspannen
kompensieren, in denen wegen der Geschäftslast keine Verfahrenshandlungen
erfolgten. Die Tatsache, dass eine Verfahrenshandlung um einige Wochen hätte
vorgezogen werden können oder dass sich die Behörde mit der Sache nicht
andauernd befasste, begründet in der Regel noch keine Verletzung des
Beschleunigungsgebots (Pra 1998 Nr. 117; Urteil des Bundesgerichts vom
11. Februar 2005, 6S.467/2004, E.2.2.2., mit verschiedenen Verweisen).
Von der Verhaftung des Beschuldigten bis zur Anklageerhebung dauerte es rund
ein Jahr. Da es sich beim Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung

- 19 -
durchaus um einen gewichtigen Vorwurf handelt, diverse Zeugen befragt wurden
und die Ermittlung und Auffindung des Mitbeschuldigten B._____ einige Zeit be-
anspruchte - dies auch, da der Beschuldigte zu seinem Mittäter keine
Angaben machen wollte -, ist die Untersuchungsdauer von rund einem Jahr nicht
als unangemessen lang zu bezeichnen. Der Staatsanwalt führte heute zudem
aus, welche Untersuchungshandlungen nebst den Befragungen der beiden
Beschuldigten und des Privatklägers notwendig waren und somit die Unter-
suchungsdauer etwas verlängerten (Prot. II S. 8). Richtig ist sodann, dass die
Vorinstanz die gesetzliche Maximalfrist von 90 Tagen zur Erstellung des begrün-
deten Entscheids (Art. 84 Abs. 4 StPO), indem sie dafür rund 4 Monate benötigte,
überschritt. Dabei handelt es sich jedoch um eine Ordnungsvorschrift. Insbeson-
dere ist aber zu betonen, dass bei der Frage, ob eine Verletzung des Beschleuni-
gungsgebots vorliegt, eine Gesamtbetrachtung greift. Eine gesamte Verfahrens-
dauer - inklusive des Berufungsverfahrens - von rund zwei Jahren erscheint im
vorliegenden Fall klar als nicht zu lange. Einzig weil die Vorinstanz für die
Erstellung und Zustellung des begründeten Entscheids etwas zu lange brauchte,
liegt deshalb noch keine Verletzung des Beschleunigungsverbots vor. Insgesamt
ist die Verfahrensdauer als angemessen zu betrachten. Eine Verletzung des
Beschleunigungsgebots liegt nicht vor, weshalb unter diesem Titel keine Straf-
reduktion erfolgen kann.
1.13. Fazit Strafe
Unter Berücksichtigung der weiteren Strafzumessungskriterien ist die theoretische
Einsatzstrafe aufgrund der mindernden Faktoren zu reduzieren; gesamthaft um
einen Drittel. Eine Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 8 Monaten erscheint dem
Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten ange-
messen.
1.14. Haft
Der Beschuldigte befand sich vom 5. bis 6. Februar 2011 in Polizeiverhaft
(Urk. 22/1/1 und 22/1/5) und vom 14. März 2011 bis zum 10. April 2012 in
Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft (Urk. 22/2/1 und Urk. 37). Seit dem
10. April 2012 bis und mit heute befindet er sich im vorzeitigen Strafvollzug

- 20 -
(Urk. 66). Dem Beschuldigten sind somit bis und mit heute 698 Tage erstandener
Freiheitsentzug anzurechnen.
4. Massnahme
1.15. Über den Beschuldigten wurde von der Psychiatrischen Universitätsklinik
… von Dr. med. pract. F._____ mit Datum vom 30. März 2012 ein Gutachten er-
stellt (Urk. 56), welches sich auch zur Frage einer Massnahme zu
äussern hatte. Da die Staatsanwaltschaft die Anordnung einer stationären Mass-
nahme beantragte, prüfte die Vorinstanz die Anordnung einer solchen. Zur Frage
einer allfälligen anderen geeigneten Massnahme äusserte sie sich nicht.
1.16. In Bezug auf die allgemeinen Ausführungen zu den Voraussetzungen der
Anordnung einer stationären Massnahme kann vorweg zwecks Vermeidung von
Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen
werden (Urk. 120 S. 24-27; Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.17. Die Voraussetzung der Anlasstat (Verbrechen oder Vergehen) ist aufgrund
des zu erfolgenden Schuldspruchs wegen versuchter schwerer Körperverletzung
im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB gegeben
(Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB). Der Gutachter attestiert dem Beschuldigten eine
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit dissozialen und narzisstischen Anteilen.
Der Ausprägungsgrad der Persönlichkeitsstörung sei erheblich (Urk. 56 S. 61).
Die Persönlichkeitsstörung mit dissozialen und narzisstischen Zügen des
Beschuldigten stand gemäss Gutachter zudem im Zusammenhang mit der dem
Beschuldigten vorgeworfenen versuchten schweren Körperverletzung (Urk. 56
S. 63). Somit sind auch die Voraussetzungen der schweren psychischen Störung
und des Zusammenhangs zwischen Anlasstat und psychischer Störung erfüllt
(Art. 59 Abs. 1 StGB).
1.18. Auch zur Frage der Gefährlichkeit bzw. der Rückfallgefahr des Beschuldig-
ten kommt der Gutachter zu einem klaren Schluss. Er attestiert dem Beschuldig-
ten wegen der fortbestehenden Persönlichkeitsproblematik eine hohe Rückfallge-

- 21 -
fahr. Auch die Auswertung von Prognoseinstrumenten (VRAG und PCL-R) zur
Erfassung kriminalprognostischer Risikofaktoren ordne den Beschuldigten Risiko-
kategorien zu, welche hohe Rückfallraten erwarten liessen (Urk. 56 S. 62f.).
Der Verteidiger machte vor Vorinstanz und auch heute Mängel bzw. Ungenauig-
keiten oder Unsorgfältigkeiten bei der Erstellung des Gutachtens geltend. Zur
Begründung listete der Verteidiger in seinem Plädoyer diverse Stellen des
Gutachtens auf, welche insbesondere falsche Zeit-, Orts- oder Altersangaben
beinhalten sollen und macht zudem geltend, der Gutachter habe Aussagen des
Beschuldigten nicht richtig wiedergegeben (Urk. 96 S. 10f; Urk. 136 S. 8.). Weiter
sei aus verschiedenen Passagen des Gutachtens erkennbar, dass der Gutachter
dem Beschuldigten gegenüber eine persönliche Abneigung und Animosität hege
(Urk. 96 S. 14; Prot. I S. 13; Urk. 136 S. 6f.; Prot. II S. 6). Dazu kann vollumfäng-
lich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 120 S. 18f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Der Gutachter wurde zu den Vorwürfen
anlässlich der Einvernahme vor Vorinstanz auch befragt, worauf dieser zu Proto-
koll gab, er habe das Gutachten nach besten Wissen und Gewissen erstellt
(Urk. 92 S. 1). Im Übrigen ist es nicht per se unzulässig, einen Exploranden als
arrogant oder überheblich zu charakterisieren. Solche Bezeichnungen mögen
vom Exploranden her gesehen negativ behaftet sein, sind aber erklär- und
begründbare Begriffe und mithin einer Objektivierung zugänglich. Zu der dem
Beschuldigten attestierten Rückfallgefahr rügt der Verteidiger insbesondere, diese
Beurteilung des Gutachters basiere auf zwei Tests, dem "Violence Risk Appraisal
Guide" (VRAG) und dem PCL-R Test. Beim VRAG Test würden keine Normwerte
für den deutschsprachigen Raum vorliegen, was das Resultat des Tests relativie-
re. Auch der PCL-R Test komme nicht zum klaren Ergebnis, dass beim Beschul-
digten eine Gefahr weiterer Straftaten bestehe. Und andere Tests zur Rückfallge-
fahr würden dem Gutachten nicht zugrunde liegen (Prot. I S. 13; Urk. 136 S. 9f.;
Prot. II S. 6). Richtig ist zwar, dass diese beiden Tests nicht eindeutig als Resultat
eine erhöhte Rückfallwahrscheinlichkeit ergaben (vgl. Urk. 56 S. 40 und 45).
Dabei verkennt der Verteidiger jedoch, dass der Gutachter seine Diagnose der
Rückfallgefahr nicht einzig auf die beiden vom Verteidiger genannten Tests bzw.
die Resultate dieser Tests stützt. Der Gutachter führt auf den Seiten 55-58

- 22 -
einlässlich aus, weshalb er beim Beschuldigten von einer hohen Wahrscheinlich-
keit vergleichbaren gewalttätigen Verhaltens ausgeht. Dabei berücksichtigt er so-
wohl die Kind- und Jugendverhältnisse als auch die heutige Situation und Zu-
kunftspläne und -perspektiven, den Eindruck und das Verhalten des Beschuldig-
ten anlässlich der Untersuchung zwecks Erstellung des Gutachtens und insbe-
sondere auch die Persönlichkeitsstörung des Beschuldigten (Urk. 56 S. 55-58).
Die Auswertung der Prognoseinstrumente VRAG und PCL-R zieht der Gutachter
nur ergänzend heran (Urk. 56 S. 62f.), stützt sich demnach nicht einzig auf diese.
An der Einschätzung des Gutachters zu zweifeln, dass beim Beschuldigten von
einer hohen Rückfallgefahr für ähnlich gelagerte Fälle auszugehen sei, besteht
daher kein Anlass. Die Ausführungen im Gutachten sind einlässlich und sorgfältig
begründet und überzeugen. Es ist demnach von einer hohen Rückfallgefahr für
weitere gleich gelagerte Straftaten des Beschuldigten auszugehen.
1.19. Der Vorinstanz ist ebenfalls beizupflichten, dass der Beschuldigte aufgrund
seiner vorliegenden Persönlichkeitsstörung sowie der aufgrund dieser Störung
bestehenden Rückfallgefahr grundsätzlich behandlungsbedürftig im Sinne von
Art. 56 Abs. 1 lit. b StGB ist. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass bei einer
Massnahme nach Art. 59 StGB nicht die Förderung der geistigen Gesundheit des
Betroffenen im Vordergrund steht, sondern die künftige Straflosigkeit des Täters.
Wo kurative Massnahmen an sich indiziert wären, aber keine entsprechenden
Auswirkungen zeitigen können, entfällt eine Rechtfertigung für eine strafrechtliche
Massnahme, jedenfalls für solche therapeutischer Art (Heer in BSK Strafrecht I,
N. 58 zu Art. 59).
Entsprechend ist nachfolgend zu prüfen, ob der Beschuldigte überhaupt behan-
delbar ist, das heisst, ob überhaupt geeignete Therapieformen bestehen und ob
der Beschuldigte einer solchen Behandlung zugänglich ist. Damit einher geht
auch die Frage der Therapiewilligkeit des Beschuldigten. Mit diesen Fragestellun-
gen hat sich der Gutachter umfassend auseinandergesetzt (Urk. 56 S. 59-61) und
wurde ergänzend dazu anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung als
Sachverständiger einvernommen (Urk. 92).

- 23 -
1.19.1. Der Gutachter räumte im Gutachten erhebliche Bedenken ein, ob mit den
Mitteln einer Psychotherapie eine Verbesserung der kombinierten Persönlich-
keitsstörung des Beschuldigten erreicht werden könne. Im Hinblick auf die Art und
Ausprägung der vorliegenden kombinierten Persönlichkeitsstörung würden
schwerwiegende Zweifel bestehen, dass mit dem Mittel einer Psychotherapie eine
Verbesserung des beim Beschuldigten vorliegenden Störungsbildes erreicht wer-
den könne. Eine erfolgreiche Therapie wäre - abgesehen von dem auf viele Jahre
zu veranschlagenden Zeitraum - an Grundvoraussetzungen gebunden, welche
der Beschuldigte kaum erfülle. Seine Introspektionsfähigkeit sei äusserst begrenzt
und ob eine Änderungsfähigkeit bestehe, müsse angesichts eines fehlenden
Änderungswillens und einer fehlenden Einsicht zu einer Änderungsnotwendigkeit
angezweifelt werden. Eine erfolgreiche Behandlung verlange die Bereitschaft des
Beschuldigten, über viele Jahre eingeschliffene Erlebens- und Reaktionsbereit-
schaften und ein bis heute vertretenes Selbstkonzept in Frage zu stellen und
damit auf eine Haltung zu verzichten, die er als unproblematisch erlebe und als
berechtigt verteidige. Eine solche Änderungsbereitschaft sei nicht ersichtlich.
Darüber hinaus würden beim Beschuldigten psychopathologische Auffälligkeiten
wie eine geringe Frustrationstoleranz, Impulsivität und eine nur fraglich ausge-
prägte Fähigkeit zum Lernen aus Erfahrung zusammentreffen. Mittlerweile gebe
es jedoch fundierte Hinweise auf die Wirksamkeit psychotherapeutischer Verfah-
ren dissozialer Persönlichkeitsstörungen. Solche Behandlungen sollten hoch
strukturiert, behaviorial oder kognitiv-behaviorial sein und dabei auf eine Redukti-
on der Impulsivität und auf eine bessere Verhaltenskontrolle abzielen. Über
solche kognitiven verhaltenstherapeutischen Vorgehensweisen könnten auch
Veränderungen, Verleugnungs- und Bagatellisierungsprozesse, wie sie beim
Beschuldigten vorliegen würden, angegangen werden. Auch Trainingsprogramme
zur Verbesserung der sozialen Fertigkeiten, Behandlungsmodule zur Verbes-
serung interpersonaler Problemlösungen und zur Erarbeitung alternativer
Lösungsmöglichkeiten hätten sich als sinnvoll erwiesen, um auf eine stärkere
Zukunftsorientierung hinzuweisen. Aus gutachterlicher Sicht solle eine Psychothe-
rapie ausserdem auch deliktsorientiert sein und ein Empathietraining bezüglich
des Opfers beinhalten sowie eine Rekonstruktion des Deliktes aus der Opfer-

- 24 -
perspektive. Gleichzeitig solle der Beschuldigte zu einer echten Einsicht in die Art
der bei ihm vorliegenden Störung geführt werden und auch kognitive Ansätze
benutzt werden.
Durch die Weigerung des Beschuldigten, Therapiemassnahmen, sowohl im am-
bulanten als auch im stationären Bereich, zu akzeptieren, würden sich weitere
und überdies auch sehr gewichtige Probleme ergeben. Von Beginn der Unter-
suchung an habe es der Beschuldigte konsequent vermieden, eigenes Handeln in
Frage zu stellen. Frühere Therapieversuche, sowohl im Sinne einer Erziehungs-
hilfe als auch psychotherapeutisch oder pädagogisch orientiert, hätten sich oben-
drein nicht als erfolgreich herausgestellt bzw. seien bei seinerzeit schon
bestehenden narzisstischen Persönlichkeitszügen vom Beschuldigten abgewehrt
worden. Derzeit zeige er keinen Willen, dieses Verhalten zu modifizieren. Seine
Denkstile, sein aufgesetzt übersteigertes Selbstbewusstsein und seine mangeln-
de Kritikfähigkeit würden therapeutische Interventionen erschweren. Vor dem
Hintergrund einer verfestigten ablehnenden Haltung erscheine es als äusserst
zweifelhaft, ob eine Therapie erfolgreich durchgeführt werden könne.
Zur Art der Therapie führte der Gutachter aus, eine ambulante Behandlung aus-
serhalb des Strafvollzuges sei aus psychiatrischer Sicht nicht umsetzbar, da der
Beschuldigte nicht in der Lage sein werde, die Behandlung aus eigener Initiative
in der erforderlichen Frequenz umzusetzen. Somit bleibe die Möglichkeit einer
vollzugsbegleitenden Massnahme nach Art. 63 StGB bzw. einer stationären
Massnahme nach Art. 59 StGB. Beide Alternativen würden über einen strukturge-
benden Rahmen zumindest angemessene Rahmenbedingungen schaffen, die
das Strukturdefizit des Beschuldigten ausgleichen könnten. An der ablehnenden
Grundhaltung des Beschuldigten würden jedoch auch diese Punkte nichts ändern
und bei Anordnung einer stationären oder vollzugsbegleitenden Massnahme
gegen den Willen des Beschuldigten sei mit einer ablehnenden Haltung des
Beschuldigten zu rechnen, die seinen Narzissmus eher stärken als günstig beein-
flussen würde. Nur unter optimalen Bedingungen sei - allenfalls nach einer
längeren Anlaufzeit - eine schrittweise Öffnung des Beschuldigten gegenüber
therapeutischen Erfordernissen denkbar. Kurzfristige Behandlungserfolge seien

- 25 -
vor dem Hintergrund der ablehnenden Haltung des Beschuldigten nicht zu erwar-
ten.
1.19.2. Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung wurde der Beschuldig-
te gefragt, wie er sich aktuell zu einer Therapie stelle. Gegenüber dem Gutachter
habe er eine solche abgelehnt. Der Beschuldigte führte dazu aus, er habe eine
Therapie abgelehnt, weil er damals mit 13 in der Psychiatrie gewesen sei,
deshalb einen Knacks bekommen habe und deshalb die Therapeuten nicht möge.
Damals habe er relativ häufig Ausraster gehabt und einmal sei er auch wegen
einem stationären Arzt ausgerastet. Seither komme er mit Therapeuten nicht
besonders gut klar. Er befürchte, dass er in einer Therapie die ersten Monate
abblocken würde. Versuchen würde er es aber. Er sei bereit eine Therapie zu
versuchen. Er habe im Gefängnis Zeit gehabt, nachzudenken. Er persönlich wür-
de die Therapie nicht in einer Psychiatrie oder im Gefängnis machen wollen,
wenn schon, dann ambulant. Dafür sei er dann aber auch 100% dabei. Auf den
Vorhalt, dass der Gutachter keinesfalls eine ambulante Massnahme ausserhalb
des Strafvollzugs befürworte, führt der Beschuldigte aus, er verstehe nicht,
weshalb ihm eine hohe Rückfallgefahr bescheinigt werde. Er sei oft angegriffen
worden und habe nie etwas gemacht. Er habe sich lediglich verteidigt, aber nie
so, dass jemand bleibende Schäden erlitten habe oder ins Krankenhaus habe
müssen. Auch in G._____ [Staat in Europa] sei er die ganze Zeit unauffällig ge-
wesen (Urk. 91 S. 5f.).
Nach der Befragung des Beschuldigten führte der Gutachter vor Vorinstanz als
Sachverständiger aus, es ändere etwas an seiner Einschätzung, wenn der
Beschuldigte nun erkläre, er sei bereit, eine Therapie zu versuchen. Es würden
die Grundvoraussetzungen sowohl nach Art. 59 StGB als auch Art. 63 StGB vor-
liegen. Seine Überlegungen im Gutachten seien getragen gewesen von den ganz
klar ablehnenden Äusserungen des Beschuldigten den Therapien gegenüber. Es
sei kaum möglich gewesen, Therapieinhalte in der Untersuchung mit ihm zu
diskutieren. Seine ablehnende Haltung sei unmissverständlich gewesen. Es sei
jedoch richtig, dass ein Abblocken des Patienten in der Initialphase einer Therapie
in einer stationären Einrichtung vorkomme. Und es könne daraus nicht der

- 26 -
Schluss gezogen werden, dass eine initiale Therapieverweigerung überhaupt
einen Erfolg in Frage stelle. Auf ergänzende Frage führte der Gutachter weiter
aus, da im Erwachsenenleben des Beschuldigten noch keine Therapie versucht
worden sei, schliesse er in seiner Beurteilung die Diskussion des Art. 64 StGB,
einer Verwahrung, aus (Urk. 92 S. 2f.).
1.19.3. Im Rahmen der heutigen Befragung vor Berufungsgericht betonte der
Beschuldigte erneut seine klar ablehnende Haltung einer stationären Massnahme
im Sinne von Art. 59 StGB gegenüber. Er würde sich konsequent weigern, eine
stationäre Therapie zu machen. Eine stationäre Therapie sei nicht mit seinen
Erlebnissen in der H._____ Klinik vereinbar. Er habe mit seinem Anwalt auch die
Konsequenzen einer Verweigerung einer stationären Massnahme besprochen. Er
sei in G._____ drei Monate in einer geschlossenen Abteilung gewesen und er ge-
he davon aus, dass diese Therapie gleich wäre. Das könne er nicht noch einmal
ertragen. Besonders traumatisch sei für ihn gewesen, dass sie ihm jeden Tag
Medikamente gebracht hätten und wenn er diese nicht habe nehmen wollen, habe
man ihm diese "reingedrückt". Und ständig habe man bei ihm eine neue Diagnose
mit Fachausdrücken gestellt. Er habe sich noch mehr eingeengt gefühlt als im Ge-
fängnis (Urk. 135 S. 13-15). Er habe jedoch nachgedacht und würde eine ambu-
lante Therapie, auch während des Strafvollzugs, machen. Das würde er auch
durchziehen und zu 100% mitmachen. Es wäre ihm sicher unangenehm, aber er
denke, es sei besser er mache es, eventuell könne er auch noch etwas lernen.
Und eventuell helfe es ihm und es gehe ihm danach besser (Urk. 135 S. 13f.).
1.19.4. Der Lehre und Rechtsprechung entnimmt man, dass an die Therapiewil-
ligkeit nicht allzu grosse Anforderungen gestellt werden sollten. Eine geringe
Therapiemotivation gehöre nicht zu den Prädiktoren für einen ungünstigen Verlauf
einer Behandlung, auch nicht für ein erhöhtes Rückfallrisiko. Solche Täter würden
in gleichem Masse von einer Behandlung profitieren, wenn sie das Programm
beenden. Unmotivierte Täter sollten demnach nicht ausgegrenzt werden. Als
minimale Bedingung werde die grundsätzliche Bereitschaft zur Teilnahme an
einem Programm genannt. Vor dem Hintergrund dieser Tatsachen scheine es
sinnvoller zu sein, am Beginn einer Therapie die allenfalls fehlende Motivation

- 27 -
nicht überzubewerten. Statt einer Motivation solle lediglich eine gewisse Motivier-
barkeit verlangt werden. Erstes Therapieziel könne durchaus die Schaffung von
Einsicht und Therapiewilligkeit darstellen, was gerade im Rahmen von stationären
Massnahmen auch Aussicht auf Erfolg habe. Es sei zu bedenken, dass gerade
bei schweren, langdauernden Störungen eine mangelnde Einsicht zum typischen
Krankheitsbild gehöre. Würde in solchen Fällen mangels Motivation unbesehen
auf die Anordnung einer Massnahme verzichtet werden, könnten solche Täter
überhaupt nie in den Genuss von Massnahmen kommen. Andererseits dürfe ein
Minimum an Willen erwartet werden, sich einer Therapie zu unterziehen und
diese nicht von vornherein kategorisch abzulehnen (Heer, a.a.O., N. 78-80 zu
Art. 59).
1.19.5. Das Verhalten des Beschuldigten anlässlich der Sitzungen zwecks Begut-
achtung liess eindeutig auf eine gänzlich fehlende Therapiemotivation schliessen,
brachte er doch klar zum Ausdruck, dass er von Therapien und Therapeuten
nichts halte. Insofern musste auch die Therapierbarkeit des Beschuldigten - wie
dies der Gutachter in seinem Gutachten zum Ausdruck brachte - erheblich in
Frage gestellt werden. Aufgrund der Aussagen des Beschuldigten vor Vorinstanz
und heute vor Berufungsgericht zeigt sich aber ein anderes Bild. Es kann ihm nun
eine Therapiemotivation zu Gute gehalten werden. Bereits vor Vorinstanz erklärte
er, er würde eine Therapie versuchen. Der Beschuldigte schätzt sich insofern rea-
listisch ein, als er selber erkennt, dass aufgrund seiner früheren Erfahrungen mit
Therapien und Therapeuten zu erwarten ist, dass eine anfängliche Blockade der
Therapie gegenüber besteht. Keine Einsicht lag beim Beschuldigten zum Zeit-
punkt der Begutachtung auch bezüglich seiner bestehenden Persönlichkeitsstö-
rung und Rückfallgefahr und damit einhergehend einer Therapienotwendigkeit
vor. Zur Rückfallgefahr meinte er heute, die Tat stehe im Zusammenhang mit dem
Milieu und wenn er sich nicht mehr dort aufhalte, bestehe auch keine Rückfallge-
fahr. Er werde es auch nicht mehr zulassen, dass so etwas passiere. Zum Vor-
liegen einer Persönlichkeitsstörung führte der Beschuldigte heute zwar aus, er
denke nicht, dass er psychisch krank sei. Er räumte jedoch auch ein, dass er
eventuell etwas narzisstische Züge habe, als dissozial würde er sich aber nicht
beschreiben. Wenn bei ihm eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert worden sei,

- 28 -
werde da schon etwas dran sein. Eventuell werde ihm dies dann aufgezeigt, wenn
er in einer Therapie daran arbeite (Urk. 135 S. 11-15). Eine gewisse Krank-
heitseinsicht ist ihm daher heute zu attestieren. Erster Therapieschritt wird jedoch
sein, die Therapiemotivation zu verstärken und eine Krankheitseinsicht zu
erzielen. Da dem Gutachten zudem zu entnehmen ist, dass für die beim Beschul-
digten vorliegende Persönlichkeitsstörung mit dissozialen und narzisstischen
Anteilen wirksame therapeutische Verfahren bestehen, ist beim Beschuldigten
von einer Therapiefähigkeit auszugehen. Von einer völlig fehlenden Therapier-
barkeit des Beschuldigten auszugehen wäre auch unter Berücksichtigung, dass
die bisher gescheiterten Therapien im Kindes- und Jugendalter erfolgten, im
Erwachsenenalter jedoch noch keine Therapie versucht wurde, voreilig und
unverhältnismässig, dies auch, da sich bei Vorliegen einer völligen fehlenden
Therapierbarkeit die Frage der Verwahrung stellen würde.
1.20. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass beim Beschuldigten
grundsätzlich die Voraussetzungen für die Anordnung einer Massnahme nach
Art. 59 StGB vorliegen (Anlasstat, schwere psychische Störung und deren
Zusammenhang mit der Anlasstat, Behandlungsbedürftigkeit, Geeignetheit der
Massnahme sowie Erforderlichkeit der Massnahme). Allerdings ist in Bezug auf
eine stationäre Massnahme festzuhalten, dass aufgrund des klaren Widerstandes
des Beschuldigten erhebliche Bedenken in Bezug auf den Erfolg einer solchen
Massnahme bestehen. Die Verhältnismässigkeit nach Art. 56 Abs. 2 StGB im
Sinne der Abwägung von öffentlichem und betroffenen privatem Interesse ist auf-
grund des erhöhten Rückfallrisikos des Beschuldigten in Übereinstimmung mit der
Vorinstanz ebenfalls zu bejahen (Urk. 120 S. 27). Erfüllt sind weiter die Voraus-
setzungen einer ambulanten Behandlung im Sinne von Art. 63 StGB (schwere
psychische Störung), wobei der Beschuldigte in Bezug auf eine ambulante Mass-
nahme den Willen äusserte, eine solche durchzuziehen.
1.21. Da wie erwähnt sowohl die Voraussetzungen einer Massnahme nach
Art. 59 StGB als auch nach Art. 63 StGB vorliegen, ist zu prüfen, ob beide gleich
geeignet sind und falls ja, welche der beiden den Beschuldigten am wenigstens
beschwert (Art. 56a StGB, Verhältnismässigkeitsprinzip).

- 29 -
1.21.1. Der Gutachter sieht die Möglichkeit einer stationären Massnahme nach
Art. 59 StGB als auch einer vollzugsbegleitenden Massnahme nach Art. 63 StGB.
Beide Alternativen würden über einen strukturgebenden Rahmen zumindest
angemessene Rahmenbedingungen schaffen, die das Strukturdefizit des
Beschuldigten ausgleichen könnten (Urk. 56 S. 60). Aus psychiatrischer Sicht sei
allenfalls eine stationäre Massnahme gemäss Art. 59 StGB, zum Beispiel in der
… der Strafanstalt …, längerfristig geeignet, den therapeutischen Erfordernissen
gerecht zu werden. Bei letztendlich nicht prognostizierbarem Therapieverlauf
müsse es der Würdigung des Gerichts überlassen bleiben, ob es eine Massnah-
me im Sinne von Art. 59 StGB auf dem Boden des zu verhängenden Strafmasses
und in Anbetracht der belasteten Legalprognose als verhältnismässig erachte. Al-
ternativ würde mit geringeren Erfolgsaussichten eine vollzugsbegleitende ambu-
lante Massnahme in Frage kommen (Urk. 56 S. 66). Anlässlich der Einvernahme
vor Vorinstanz wiederholte der Gutachter, dass er eine stationäre Massnahme in
der … der Strafanstalt … als geeignet erachte. Alternativ komme eine vollzugsbe-
gleitende ambulante Massnahme nach Art. 63 StGB in Frage (Urk. 92 S. 4). Als
aus psychiatrischer Sicht eindeutig nicht geeignet beurteilt er eine ambulante Be-
handlung ausserhalb des Strafvollzuges, da der Beschuldigte nicht in der Lage
sein werde, die Behandlung aus eigener Initiative in der erforderlichen Frequenz
umzusetzen. Der Gutachter betonte mehrfach - auch anlässlich der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung -, dass eine für den Beschuldigten geeignete Therapie
zumindest zu Beginn hochgradig intensiv und in einem hochgradig strukturierten
Rahmen statt finden müsse. Denn es dürfe nicht die Möglichkeit geben, dass sich
der Beschuldigte der Therapie entziehe. Therapien von Persönlichkeitsstörungen
seien für die Betroffenen sehr mühsam und würden den Willen nach einer Verän-
derung voraussetzen und auch eine Introspektionsfähigkeit. Eine solche sei beim
Beschuldigten nun in den Ansätzen erkennbar, jedoch nicht in der Ausprägung,
welche es ihm ermöglichen würde, eine ambulante Therapie unter den Bedingun-
gen der Freiheit zu erfüllen (Urk. 56 S. 59 und 65, Urk. 92 S. 4).
1.21.2. Wie eingangs erwähnt, statuiert Art. 56a StGB ausdrücklich die Einhaltung
des Verhältnismässigkeitsprinzips. Voraussetzung ist jedoch auch, dass die in
Frage stehenden Massnahmen gleich geeignet sind.

- 30 -
Mit Deutlichkeit hält der Gutachter fest, dass eine Therapie in Freiheit keinen
Erfolg verspreche, da der Beschuldigte nicht über die notwendigen persönlichen
Voraussetzungen verfüge, eine solche umzusetzen und durchzuziehen. Dieser
Ansicht ist zu folgen.
Heute bekräftigte der Beschuldigte in Bezug auf eine stationäre Massnahme nach
Art. 59 StGB seine völlige Therapieunwilligkeit. Die Gründe für seine Weigerung,
seine traumatischen Erlebnisse während der Therapie als Jugendlicher in einer
geschlossenen Abteilung, hat er dem Berufungsgericht nachvollziehbar dargelegt.
Demgegenüber hat er heute auch glaubhaft dargelegt, dass er nunmehr gewillt
ist, sich einer ambulanten Massnahme während des Strafvollzuges zu unter-
ziehen und sich auf eine Therapie einzulassen. Wie vorstehend bereits erwähnt,
bestehen damit erhebliche Bedenken, ob aufgrund der absoluten Therapie-
verweigerung bezüglich einer stationären Massnahme eine solche den geforder-
ten Erfolg bringen könnte.
Der Gutachter erachtet eine vollzugsbegleitende ambulante Massnahme ebenfalls
als geeignet, wenn diese in der notwendigen intensiven Form ausgestaltet ist. In
Bezug auf eine ambulante Behandlung zeigt sich der Beschuldigte therapiewillig.
Dem Staatsanwalt ist zwar zuzustimmen, dass es kein "Wunschkonzert" ist,
welche Massnahme vom Gericht angeordnet werden soll (vgl. Prot. II S. 9), doch
führte der Beschuldigte plausibel an, weshalb er kategorisch nicht bereit ist, sich
einer stationären Massnahme zu unterziehen. Und weiteres wesentliches Kriteri-
um ist, dass eine ambulante vollzugsbegleitende Massnahme im jetzigen Zeit-
punkt gleich geeignet wie eine stationäre Massnahme erscheint. Unter dem
Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit ist daher die für den Beschuldigten milde-
re, eine ambulante Massnahme, anzuordnen. An dieser Stelle ist jedoch festzu-
halten, dass gestützt auf Art. 63b Abs. 5 und Art. 65 StGB die Möglichkeit besteht,
die ambulante Massnahme nachträglich in eine stationäre Massnahme zu ändern.
Dementsprechend ist für den Beschuldigten eine ambulante Behandlung im Sinne
von Art. 63 StGB (Behandlung psychischer Störungen) anzuordnen. Der Vollzug
der Freiheitsstrafe ist zu diesem Zweck nicht aufzuschieben.

- 31 -
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die Kosten des Berufungsverfahrens, ausgenommen diejenigen der amtlichen
Verteidigung, sind ausgangsgemäss dem Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 428
Abs. 1 StPO). Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind auf die Gerichtskasse
zu nehmen, unter Hinweis auf die Rückzahlungspflicht nach Art. 135 Abs. 4 StPO.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung,
vom 14. Juni 2012 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigten A._____ und B._____ sind schuldig der versuchten schweren
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB.
2. (...)
3. (...)
4. Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit 36 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis
und mit heute 352 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafantritt erstanden
sind.
5. Der Vollzug der Freiheitsstrafe des Beschuldigten B._____ wird im Umfang von 18
Monaten aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (18
Monate, abzüglich 352 Tage, die durch Haft erstanden sind) wird die Freiheitsstrafe
vollzogen.
6. Bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 29. April 2009
ausgefällten Geldstrafe von 6 Tagessätzen à Fr. 50.-- wird die Probezeit um 1 Jahr
verlängert.

- 32 -
7. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 1. März 2012 unter SK-Nr. ... be-
schlagnahmten Gegenstände (1 Pfefferspray "SABRE Red", 1 Feuerzeug "BIC")
werden eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
8. Die Beschuldigten werden solidarisch verpflichtet, dem Privatkläger C._____ Fr.
200.– als Schadenersatz und Fr. 4'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 5. Februar 2011 als
Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag werden die Anträge des Privatklägers ab-
gewiesen.
9. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 6'000.-- ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 307.80 Kosten der Kantonspolizei Beschuldigter 1
Fr. 307.80 Kosten der Kantonspolizei Beschuldigter 2
Fr. 4'500.-- Gebühr Anklagebehörde Beschuldigter 1
Fr. 4'500.-- Gebühr Anklagebehörde Beschuldigter 2
Fr. 10'990.90 Auslagen Untersuchung Beschuldigter 1
Fr. 2'323.70 Auslagen Untersuchung Beschuldigter 2
Fr. 15'282.-- Auslagen Gutachten Beschuldigter 1
Fr. 8'452.80 amtliche Verteidigung Untersuchung Beschuldigter 1
Fr. 16'231.15 amtliche Verteidigung Beschuldigter 1
Fr. amtliche Verteidigung Beschuldigter 2 (ausstehend)
Fr. 7'800.55 unentgeltliche Geschädigtenvertretung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
10. Die Kosten der Untersuchung und 60 % der Kosten des gerichtlichen Verfahrens
sowie die Kosten seiner amtlichen Verteidigung werden dem Beschuldigten
A._____ auferlegt, aber einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Eine Nach-
forderung erfolgt, sobald es die wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten er-
lauben.
11. Die Kosten der Untersuchung und 40 % der Kosten des gerichtlichen Verfahrens
sowie die Kosten seiner amtlichen Verteidigung werden dem Beschuldigten
B._____ auferlegt, aber einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Eine Nach-

- 33 -
forderung erfolgt, sobald es die wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten er-
lauben.
12. Die Kosten der unentgeltlichen Geschädigtenvertretung werden auf die Gerichts-
kasse genommen."
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 4 Jahren und 8 Monaten Frei-
heitsstrafe, wovon 698 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft
sowie vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind.
2. Es wird eine ambulante Behandlung im Sinne von Art. 63 StGB (Behandlung
psychischer Störungen) angeordnet.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird zu Gunsten dieser Massnahme nicht
aufgeschoben.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
vorbehalten.
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an

- 34 -
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (übergeben)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste (versandt)
− den Vertreter des Privatklägers (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten A._____
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste, unter Beilage der Akten zur Einsicht
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 35 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 7. Februar 2013
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. M. Langmeier lic. iur. N. Burri