zh_obergericht · LE230007 · 2024-02-20 · de
Eheschutz


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE230007-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender,
Oberrichter lic. iur. M. Spahn und Oberrichter Dr. M. Kriech
sowie Gerichtsschreiber MLaw A. Eggenberger
Beschluss und Urteil vom 20. Februar 2024
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____,
betreffend Eheschutz
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren
am Bezirksgericht Affoltern vom 3. Februar 2023 (EE210018-A)

- 2 -
Rechtsbegehren:
Modifiziertes Rechtsbegehren der Gesuchstellerin und Berufungsbeklagten
(Urk. 47 S. 2 ff.):
"1. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Parteien den gemeinsa-
men Haushalt am 9. September 2021 aufgelöst haben und getrennt le-
ben.
2. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin sämtliche
Hausschlüssel betreffend die Wohnung am C._____-weg … in
D._____ auszuhändigen.
3. Die eheliche Liegenschaft am C._____-weg …, D._____, sei für die
Dauer des Getrenntlebens der Gesuchstellerin und dem Sohn E._____
zum alleinigen Nutzen und Gebrauch zuzuweisen.
4. Das von der Gesuchstellerin benutzte, jedoch und auf den Gesuchs-
gegner eingelöste Fahrzeug der Marke Opel Cascada, sei für die
Dauer des Getrenntlebens der Gesuchstellerin zum alleinigen Nutzen
und Gebrauch zuzuweisen.
5. Der aus der Ehe hervorgegangene Sohn E._____, geb. tt.mm.2009, sei
unter die Obhut der Gesuchstellerin zu stellen und ihr zur Pflege und
Erziehung zuzuweisen.
6. Der Gesuchsgegner sei grundsätzlich berechtigt und verpflichtet zu er-
klären, E._____ jedes zweite Wochenende von Freitagabend,
18.00 Uhr, bis Sonntagabend, 18.00 Uhr, auf eigene Kosten zu sich
oder mit sich auf Besuch zu nehmen. Angesichts der Wohnsituation
des Gesuchsgegners sei dieses Recht vorderhand aber ohne Über-
nachtungen auszuüben, bis der Gesuchsgegner eine eigene Wohnung
hat, in welcher E._____ über ein eigenes Bett verfügt. Bis dahin sei der
Gesuchsgegner berechtigt und verpflichtet zu erklären, E._____ jedes
zweite Wochenende vom Samstag, 08.00 Uhr bis 20.00 Uhr, und
Sonntag, 08.00 Uhr bis 18.00 Uhr, auf eigene Kosten zu sich oder mit
sich auf Besuch zu nehmen. Ferner sei er berechtigt und verpflichtet zu
erklären, E._____ während der Hälfte der Schulferien zu betreuen. Die
Ausübung des Ferienrechts sei mindestens drei Monate im Voraus zwi-
schen den Ehegatten abzusprechen. Können sich die Parteien nicht ei-
nigen, sei die Gesuchstellerin in den geraden Jahren berechtigt zu er-
klären, die Ferien festzulegen. Weitergehende oder abweichende Wo-
chenend-, Feiertags- oder Ferienkontakte nach gegenseitiger Abspra-
che bleiben vorbehalten.
7. Der Gesuchsgegner sei berechtigt und verpflichtet zu erklären,
E._____ jeweils vom 25. Dezember, 10.00 Uhr, bis 26. Dezember,
10.00 Uhr, zu betreuen. Ferner sei er berechtigt und verpflichtet zu er-
klären, E._____ in den geraden Jahren von Karfreitag, 08.00 Uhr, bis
Ostermontag, 18.00 Uhr, bzw. in den ungeraden Jahren von Pfingst-
freitag, 18.00 Uhr, bis Pfingstmontag, 18.00 Uhr, auf eigene Kosten zu

- 3 -
sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen. Weitergehende oder abwei-
chende Vereinbarungen bleiben nach gegenseitiger Absprache vorbe-
halten.
8. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin an den Un-
terhalt von E._____ einen monatlichen Barunterhalt von Fr. 2'030.– zu-
züglich allfälliger Kinderzulagen, zahlbar im Voraus auf den ersten ei-
nes Monats, zu bezahlen.
9. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin für die Be-
treuung von E._____ einen Betreuungsunterhalt von monatlich
Fr. 1'490.– zahlbar im Voraus auf den ersten des Monats, zu bezahlen.
10. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin einen mo-
natlichen Unterhaltsbeitrag für sie persönlich von Fr. 1'000.– zu bezah-
len, zahlbar im Voraus auf den ersten des Monats.
[…]
12. Alle anders lautenden Anträge des Gesuchsgegners seien abzuwei-
sen.
13. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich 7.7% MWST, zu
Lasten des Gesuchsgegners.
14. Sollte das Gericht wider Erwarten der Meinung sein, dass die Gesuch-
stellerin ihr Arbeitspensum auf 80% erhöhen muss, so sei der Ge-
suchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin an den Unterhalt von
E._____ bis zum Zeitpunkt der Pensenerhöhung einen Barunterhalt
von Fr. 2'030.– zuzüglich allfälliger Kinderzulagen, ab Pensenerhöhung
Fr. 2'292.– zuzüglich allfälliger Kinderzulagen, zahlbar im Voraus auf
den 1. eines Monats, zu bezahlen. Ferner sei der Gesuchsgegner zu
verpflichten, der Gesuchstellerin bis zur Pensenerhöhung für die Be-
treuung von E._____ einen Betreuungsunterhalt von monatlich
Fr. 1'490.–, und ab Pensenerhöhung einen solchen von Fr. 436.–, zahl-
bar im Voraus auf den 1. des Monats, zu bezahlen. An den übrigen ge-
stellten Anträgen, insbesondere auch am monatlichen Unterhaltsbei-
trag an die Gesuchstellerin persönlich in der Höhe von Fr. 1'000.– hält
die Gesuchstellerin auch im Eventualantrag fest."
Modifiziertes Rechtsbegehren des Gesuchsgegners und Berufungsklägers
(Urk. 60 S. 2 f.):
"1. Es sei festzustellen, dass die Parteien seit 1. April 2021 getrennt von-
einander leben.
2. Die eheliche Liegenschaft am C._____-weg …, D._____, sei für die
Dauer des Verfahrens der Gesuchstellerin und dem Sohn E._____ zum
alleinigen Nutzen zuzuweisen.
3.1 Der gemeinsame Sohn E._____, geb. tt.mm.2009, sei unter die Obhut
der Gesuchstellerin zu stellen und ihr zu Pflege und Erziehung zuzu-
weisen.

- 4 -
3.2. Dem Gesuchsgegner sei das Recht und die Pflicht einzuräumen,
E._____ jedes zweite Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonn-
tag, 19.30 Uhr, auf eigene Kosten zu oder mit sich auf Besuch zu neh-
men.
3.3 Dem Gesuchsgegner sei das Recht und die Pflicht einzuräumen,
E._____ wie folgt während den Feiertagen zu betreuen:
In Jahren mit gerader Jahreszahl
- über Ostern (Gründonnerstag, 17.00 Uhr, bis Ostermontag,
18.00 Uhr)
- über Pfingsten (Freitag vor Pfingsten, 17.00 Uhr, bis Pfingstmon-
tag, 18.00 Uhr)
- am 24. Dezember, 14.00 Uhr, bis 25. Dezember, 14.00 Uhr
In Jahren mit ungerader Jahreszahl
- über das Auffahrtswochenende von Mittwoch, 18.00 Uhr, bis Sonn-
tag, 18.00 Uhr
- am 25. Dezember, 14.00 Uhr, bis 26. Dezember, 14.00 Uhr
- über Neujahr vom 31.Dezember, 12.00 Uhr, bis 1. Januar
20.00 Uhr.
3.3 Dem Gesuchsgegner sei weiter das Recht und die Pflicht einzuräumen,
E._____ während vier Wochen während den Schulferien auf eigene
Kosten zu betreuen, wobei das Ferienrecht unter den Parteien mindes-
tens drei Monate im Voraus abzusprechen sei und, sollten sie keine Ei-
nigung erzielen können, in Jahren mit gerader Jahreszahl dem Ge-
suchsgegner und in Jahren mit ungerader Jahreszahl der Gesuchstel-
lerin der Entscheid betreffend Aufteilung der Ferien zustehen soll.
3.4 Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin an den Un-
terhalt von E._____ die folgenden Zahlungen zu leisten:
3.4.1 für die Zeit vom 1. September 2021 bis 31. Juli 2022 einen
monatlichen Barunterhalt von Fr. 1'318.– und einen Betreu-
ungsunterhalt von Fr. 575.– (zuzüglich allfälliger Kinderzula-
gen)
3.4.2 ab 1. August 2022 einen monatlichen Barunterhalt von
Fr. 1'505.– (zuzüglich allfälliger Kinderzulagen)
und er sei zu verpflichten, die Zahlungen, soweit es sich um künftige
Zahlungen handelt, im Voraus auf den Ersten des Monats zu leisten.
3.5 Der Gesuchsgegner sei zu berechtigen, in der Zeit ab 1. September
2021 erbrachte Leistungen von den Unterhaltszahlungen in Abzug zu
bringen.
4. Alle anderslautenden Anträge der Gesuchstellerin seien abzuweisen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer
und Barauslagen) zu Lasten der Gesuchstellerin."

- 5 -
Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht
Affoltern vom 3. Februar 2023 (berichtigte Fassung vom 10. Februar 2023):
(Urk. 89 S. 57 ff. = Urk. 95 S. 57 ff.)
1. Den Parteien wird das Getrenntleben auf unbestimmte Zeit bewilligt.
2. Die Obhut für den Sohn E._____ wird der Gesuchstellerin zugeteilt. Der Sohn
E._____ hat seinen Wohnsitz bei der Gesuchstellerin.
3. Der Gesuchsgegner wird für die Dauer des Getrenntlebens für berechtigt und
verpflichtet erklärt, E._____ wie folgt auf eigene Kosten zu betreuen:
 bis zum Zeitpunkt, in welchem der Gesuchsgegner über eine eigene Woh-
nung mit einem eigenen Bett für E._____ verfügt: jedes zweite Wochen-
ende jeweils am Samstag, von 08.00 Uhr bis 20.00 Uhr, und am Sonntag,
von 08.00 Uhr bis 19.30 Uhr;
 ab dem Zeitpunkt, in welchem der Gesuchsgegner über eine eigene Woh-
nung mit einem eigenen Bett für E._____ verfügt: jedes zweite Wochen-
ende von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 19.30 Uhr;
 während sechs Wochen während der Schulferien, wobei die Ausübung des
Ferienrechts mindestens drei Monate im Voraus zwischen den Parteien ab-
zusprechen ist. Im Konfliktfalle steht dem Gesuchsgegner in den geraden
Jahren und der Gesuchstellerin in ungeraden Jahren den Entscheid betref-
fend Aufteilung der Ferien zu;
 in den geraden Jahren von Gründonnerstag, 17.00 Uhr, bis Ostermontag,
18.00 Uhr, von Pfingstfreitag, 17.00 Uhr, bis Pfingstmontag, 18.00 Uhr,
vom 24. Dezember, 14.00 Uhr, bis 25. Dezember, 14.00 Uhr;
 in den ungeraden Jahren von Auffahrtsmittwoch, 18.00 Uhr, bis Sonntag,
18.00 Uhr, vom 25. Dezember, 14.00 Uhr, bis 26. Dezember, 14.00 Uhr,
vom 31. Dezember, 12.00 Uhr, bis 1. Januar, 20.00 Uhr.
4. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Unterhalt
des Sohnes E._____, geboren am tt.mm.2009, monatliche Barunterhaltsbei-

- 6 -
träge inklusive der ihm ausbezahlten Kinder-/Ausbildungs-/Familienzulagen
jeweils auf den Ersten eines jeden Monats wie folgt zu bezahlen:
 Fr. 4'356.80 (davon Fr. 1'935.– Betreuungsunterhalt)
vom 1. Januar 2022 bis 31. Mai 2023
 Fr. 3'509.60 (davon Fr. 781.– Betreuungsunterhalt).
ab 1. Juni 2023 für die weitere Dauer des Getrenntlebens
Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus, resp. rückwirkend
per 1. Januar 2022, jeweils auf den Ersten eines jeden Monats an die Ge-
suchstellerin, auch über die Volljährigkeit hinaus, längstens bis zum Ab-
schluss einer angemessenen Ausbildung von E._____. Die Unterhaltsbei-
träge sind an die Gesuchstellerin zahlbar, solange E._____ in deren Haus-
halt wohnt und keine eigene Zahlstelle bezeichnet oder eigenständige An-
sprüche gegen den Gesuchsgegner stellt.
5. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für die Dauer des
Getrenntlebens für sie persönlich monatliche Unterhaltsbeiträge jeweils auf
den Ersten eines jeden Monats wie folgt zu bezahlen:
- Fr. 863.60
vom 1. Januar 2022 bis 31. Mai 2023
- Fr. 1'277.20
ab 1. Juni 2023 für die weitere Dauer des Getrenntlebens
zahlbar jeweils auf den Ersten eines jeden Monats, erstmals rückwirkend ab
1. Januar 2022.
6. Die Unterhaltsbeiträge gemäss vorstehenden Dispoziffern 5 und 6 basieren
auf folgenden finanziellen Verhältnissen:
Monatliches Nettoeinkommen des Gesuchsgegners
- Fr. 9'751.–

- 7 -
Monatliches Nettoeinkommen der Gesuchstellerin
- Fr. 2'050.– 1. Januar 2022 bis 31. Mai 2023 (50%-Anstellung)
- Fr. 3'280.– ab 1. Juni 2023 (hyp. Einkommen, 80%-Anstellung)
Monatliches Nettoeinkommen von E._____:
- Fr. 300.– Kinderzulage
7. Es wird festgestellt, dass der Gesuchsteller seiner Unterhaltspflicht bis zum
31. Dezember 2021 vollständig nachgekommen ist und vom 1. Januar 2022
bis 31. August 2022 in Anrechnung an seine Unterhaltspflicht gemäss vorste-
hender Dispositiv-Ziffern 5 und 6 bereits Fr. 24'000.– bezahlt hat.
8. Die Unterhaltsbeiträge gemäss vorstehender Dispositiv-Ziffern 5 und 6 basie-
ren auf dem Landesindex für Konsumentenpreise des Bundesamtes für Sta-
tistik, Stand Ende November 2022 mit 104.6 Punkten (Basis Dezember 2020
= 100 Punkte). Sie werden jeweils auf den 1. Januar eines jeden Kalenderjah-
res, ausgehend vom jeweiligen Indexstand per Ende November des Vorjah-
res, erstmals auf den 1. Januar 2024, nach folgender Formel angepasst:
alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
Neuer Unterhaltsbeitrag =
104.6 (alter Index)
Fällt der Index unter den Stand von 104.6 berechtigt dies nicht zu einer Her-
absetzung
9. Die eheliche Liegenschaft am C._____-weg … in D._____ wird der Gesuch-
stellerin und dem gemeinsamen Sohn für die Dauer des Getrenntlebens zur
alleinigen Benutzung zugewiesen.
10. Das auf den Gesuchsgegner eingelöste Fahrzeug Opel Cascada wird der Ge-
suchstellerin für die Dauer des Getrenntlebens zur alleinigen Benutzung zu-
gewiesen.
11. Der Antrag der Gesuchstellerin um Leistung eines Prozesskostenbeitrags
wird abgewiesen.

- 8 -
12. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 6'000.– festgesetzt und zu 4/5 dem Ge-
suchsgegner und zu 1/5 der Gesuchstellerin auferlegt.
13. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin eine auf 3/5 redu-
zierte Parteientschädigung von Fr. 9'046.80 (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
14. Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein,
an die Parteien,

sowie nach Eintritt der Rechtskraft
mit Formular an die Einwohnerkontrolle D._____ ZH.

15. [Rechtsmittel].
16. [Mitteilungssatz].
Berufungsanträge:
des Gesuchsgegners und Berufungsklägers (Urk. 94 S. 2):
"1. Disp. Ziff. 4, 5, 12 und 13 des Urteils vom 3. Februar 2023 seien
aufzuheben;
2. Der Berufung sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren;
3. Der Berufungskläger sei zu verpflichten, für den Unterhalt des ge-
meinsamen Sohns E._____ folgende monatliche Unterhaltsbei-
träge zu bezahlen:
- 1. Januar – 31 Juli 2022 CHF 2'350.– (davon CHF 665.–
Betreuungsunter-
halt)
- 1. August 2022 – 31. Mai 2023 CHF 2'300.– (davon CHF 525.–
Betreuungsunter-
halt)
- Ab 1. Juni 2023 CHF 1'800.–
4. Der Berufungskläger sei zu verpflichten, der Berufungsbeklagten
folgende monatliche Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
- 1. Januar – 31. Mai 2023 CHF 900.–
- Ab 1. Juni 2023 CHF 720.–
5. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens seien hälftig zu tei-
len und es seien keine Parteientschädigungen zuzusprechen;
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.)."

- 9 -
der Gesuchstellerin und Berufungsbeklagten (Urk. 111 S. 2):
"1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich 7,7% MwSt,
zu Lasten des Gesuchsgegners und Berufungsklägers."
Erwägungen:
I. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. Die Parteien sind seit dem tt.mm.2009 verheiratet und Eltern des gemeinsa-
men Sohns E._____, geboren am tt.mm.2009 (Urk. 1 Rz. 4 f. und Urk. 18 Rz. 6).
2. Mit Eingabe vom 29. Juni 2021 machte die Gesuchstellerin und Berufungsbe-
klagte (nachfolgend: Gesuchstellerin) das vorliegende Eheschutzverfahren bei der
Vorinstanz anhängig (Urk. 1 bis Urk. 4/1-11). Hinsichtlich der weiteren Prozessge-
schichte vor Vorinstanz kann auf die diesbezüglichen Erwägungen im angefochte-
nen Entscheid verwiesen werden (Urk. 95 E. 1.). Mit Verfügung und Urteil vom
3. Februar 2023 wurden die Parteien zur Aufhebung des gemeinsamen Haushalts
berechtigt. Die Obhut für den Sohn E._____ wurde der Gesuchstellerin zugeteilt
und es wurde festgehalten, dass er seinen Wohnsitz bei der Gesuchstellerin hat.
Der Gesuchsgegner und Berufungskläger (fortan: Gesuchsgegner) wurde für die
Dauer des Getrenntlebens für berechtigt und verpflichtet erklärt, E._____ zu den in
Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen Urteils genannten Zeiten zu betreuen. Neben
weiteren Punkten wurde der Gesuchsgegner zur Zahlung von monatlichen Kinder-
unterhalts- sowie Ehegattenunterhaltsbeiträgen an die Gesuchstellerin verpflichtet.
Die Entscheidgebühr wurde auf Fr. 6'000.– festgesetzt und zu vier Fünfteln dem
Gesuchsgegner und zu einem Fünftel der Gesuchstellerin auferlegt. Der Gesuchs-
gegner wurde darüber hinaus verpflichtet, der Gesuchstellerin eine reduzierte Par-
teientschädigung in der Höhe von Fr. 9'046.80 (inkl. MwSt.) zu bezahlen (Urk. 95
S. 57 ff.).
3. Hinsichtlich der Dispositiv-Ziffern 4, 5, 12 und 13 des vorinstanzlichen Urteils
erhob der Gesuchsgegner mit Eingabe vom 16. Februar 2023, hierorts eingegan-
gen am 20. Februar 2023, fristgerecht (vgl. Art. 311 ZPO in Verbindung mit Art. 314

- 10 -
Abs. 1 ZPO; Urk. 89 und Urk. 92) Berufung und stellte die eingangs aufgeführten
Anträge. Mit Verfügung vom 23. Februar 2023 wurde der Antrag des Gesuchsgeg-
ners um aufschiebende Wirkung der Berufung abgewiesen. Zudem wurde ihm Frist
zur Leistung eines Vorschusses in der Höhe von Fr. 3'000.– für die Gerichtskosten
angesetzt, welcher rechtzeitig geleistet wurde (vgl. Urk. 99 S. 3 f. und Urk. 100). In
der Folge gingen weitere Eingaben des Gesuchsgegners, datierend vom 7. März
2023, 20. März 2023 und 23. März 2023 samt Beilagen hierorts ein (Urk. 101,
Urk. 103, Urk. 104, Urk. 105, Urk. 106 und Urk. 107/12-13). Mit Verfügungen vom
2. Mai 2023 beziehungsweise vom 3. Mai 2023 wurden die vorgenannten Doku-
mente der Gesuchstellerin zugestellt und es wurde ihr Frist angesetzt, um die Be-
rufungsantwort einzureichen (Urk. 108 und Urk. 110). Diese ging samt Beilage frist-
wahrend ein (Urk. 111 und Urk. 112/1) und wurde dem Gesuchsgegner mit Verfü-
gung vom 1. Juni 2023 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 113). Der Gesuchsgeg-
ner reichte in der Folge eine Stellungnahme, datierend vom 15. Juni 2023, inklusive
Beilagen ein, welche der Gesuchstellerin zugestellt wurde (Urk. 114, Urk. 116/14-
16 und Urk. 120). Mit Eingabe vom 19. Juni 2023 legte der Gesuchsgegner in Er-
gänzung zur vorgenannten Eingabe vom 15. Juni 2023 eine weitere Beilage ins
Recht, welche der Gesuchstellerin zugestellt wurde (Urk. 117, Urk. 119/17 und
Urk. 121). Diese wiederum reichte mit Eingaben vom 6. Juli 2023 sowie vom
11. Juli 2023 weitere freiwillige Stellungnahmen zu den vorgenannten Eingaben
des Gesuchsgegners ein, welche diesem zur Kenntnisnahme zugesandt wurden
(Urk. 122 ff.). Datierend vom 24. Juli 2023 folgte eine weitere Stellungnahme des
Gesuchsgegners, welche der Gesuchstellerein zugestellt wurde (Urk. 126 und
Urk. 127). Mit Eingabe vom 7. August 2023 reichte die Gesuchstellerin erneut eine
Stellungnahme samt Beilage ein, welche wiederum dem Gesuchsgegner zugestellt
wurden (Urk. 128, Urk. 130/1 und Urk. 131). Weitere Eingaben erfolgten nicht.
4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1-93). Das Verfahren er-
weist sich als spruchreif.
II. Prozessuale Vorbemerkungen
1. Die Berufung hemmt die Rechtskraft nur im Umfang der Anträge (Art. 315
Abs. 1 ZPO). Nicht angefochten sind die Dispositiv-Ziffern 1 bis 3 und 6 bis 11 des

- 11 -
vorinstanzlichen Urteils. Diese Ziffern sind mit Ausnahme der Dispositiv-Ziffern 6
und 8, welche von Amtes wegen anzupassen sind (vgl. E. III.2.5. und E. III.8. hier-
nach), somit in Rechtskraft erwachsen, wovon Vormerk zu nehmen ist.
2. Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz verfügt über eine vollständige Überprüfungsbefugnis der Streitsache,
mithin über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einschliess-
lich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheitsprüfung; BGer
5A_184/2013 vom 26. April 2013, E. 3.1). In der schriftlichen Berufungsbegründung
(Art. 311 Abs. 1 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanz-
liche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist bzw.
an einem der genannten Fehler leidet (BGE 142 I 93 E. 8.2; BGE 138 III 374
E. 4.3.1). Der Berufungskläger muss sich dazu mit den Erwägungen des angefoch-
tenen Entscheids auseinandersetzen (BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 4A_291/2019
vom 20. August 2019, E. 3.2; BGer 5A_573/2017 vom 19. Oktober 2017, E. 3.1).
In der Berufungsschrift sind die Behauptungen bestimmt und vollständig aufzustel-
len. Zudem muss sie nicht nur eine tatsächliche, sondern auch eine rechtliche Be-
gründung enthalten. Der Berufungskläger hat mittels klarer und sauberer Verwei-
sungen auf die Ausführungen vor der Vorinstanz zu zeigen, wo er die massgeben-
den Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erhoben hat (OGer
ZH LA210006 vom 12.11.2021, E. II.2.). Es genügt nicht, wenn der Berufungsklä-
ger bloss auf seine Vorbringen vor der ersten Instanz verweist oder den angefoch-
tenen Entscheid in allgemeiner Art und Weise kritisiert (BGE 141 III 569 E. 2.3.3;
BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Das obere kantonale Gericht hat sich – abgesehen von
offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen
zu beschränken, die in der Berufungsschrift in rechtsgenügender Weise erhoben
werden (BGE 142 III 413 E. 2.2.4). Inhaltlich ist die Rechtsmittelinstanz dabei weder
an die Argumente, welche die Parteien zur Begründung ihrer Beanstandungen vor-
bringen, noch an die Erwägungen der ersten Instanz gebunden; sie wendet das
Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO) und verfügt über freie Kognition in Tat-
fragen, weshalb sie die Berufung auch mit einer anderen Argumentation gutheissen
oder diese auch mit einer von der Argumentation der ersten Instanz abweichenden

- 12 -
Begründung abweisen kann (sogenannte Motivsubstitution). Die vorgebrachten Be-
anstandungen geben zwar das Prüfprogramm vor, binden die Rechtsmittelinstanz
aber nicht an die Argumente, mit denen diese begründet werden (BGE 147 III 176
E. 4.2.1; BGer 4A_397/2016 vom 30. November 2016, E. 3.1; KUKO ZPO-Ober-
hammer/Weber, Art. 57 N 2). In diesem Rahmen ist insoweit auf die Parteivorbrin-
gen einzugehen, als dies für die Entscheidfindung erforderlich ist (vgl. BGE 141 III
28 E. 3.2.4 m.w.H.; BGE 134 I 83 E. 4.1).
3. Für Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten – wie sie vorlie-
gend zu beurteilen sind – statuiert Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO den Untersuchungs-
und Offizialgrundsatz, weshalb das Gericht in diesem Bereich den Sachverhalt von
Amtes wegen erforscht und ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet. Neue
Tatsachen und Beweismittel können in Verfahren, welche der umfassenden Unter-
suchungsmaxime unterstehen, im Berufungsverfahren unbeschränkt vorgebracht
werden; Art. 317 Abs. 1 ZPO kommt nicht zum Tragen (BGE 147 III 301 E. 2.2;
BGE 144 III 349 E. 4.2.1). Das Gericht entscheidet unabhängig von den Vorbringen
und den Anträgen der Parteien. Es hat eine für das Kindswohl möglichst ideale
Entscheidung zu treffen (KUKO ZPO-Stalder/van de Graaf, Art. 296 N 1).
4. Aufgrund der vorliegend zu beurteilenden Kinderbelange sind vor dem Hinter-
grund der hiervor zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung neue Tatsachen
und Beweismittel unbeschränkt zulässig. Soweit sich die von den Parteien disku-
tierten Noveneingaben (vgl. Urk. 94 Rz. 10 ff.; Urk. 111 Rz. 7 ff. und Rz. 17;
Urk. 122 Rz. 6) für die Beurteilung der Berufung als relevant erweisen, sind diese
folglich zuzulassen und es erübrigen sich weitere Ausführungen hierzu.
III. Materielle Beurteilung
1. Ausgangslage
1.1. Das vorinstanzliche Urteil wird vom Gesuchsgegner hinsichtlich der Unter-
haltsbeiträge angefochten, die übrigen Festlegungen der Vorinstanz – insbeson-
dere betreffend die Obhut sowie den persönlichen Verkehr – sind demnach nicht
Thema des Berufungsverfahrens.

- 13 -
1.2. Die Parteien haben sich gemäss Vorinstanz zwischen April 2021 und Sep-
tember 2021 getrennt. Da die Parteien im Jahr 2020 unbestritten noch zusammen-
lebten, hat die Vorinstanz dieses Jahr als massgebende Referenzperiode herange-
zogen (vgl. Urk. 95 E. 7.2.2.). Dies wurde von den Parteien auch im Berufungsver-
fahren nicht beanstandet. Die Gesuchstellerin hat sodann rückwirkend keine Un-
terhaltsbeiträge verlangt (vgl. Urk. 1 und Urk. 95. E. 4.3.).
1.3. Für die Einkommensermittlung ist die Vorinstanz davon ausgegangen,
dass der Gesuchsgegner selbstständigerwerbstätig ist, und hat dessen Nettomo-
natseinkommen aus der F._____ GmbH mit Fr. 6'422.–, aus der G._____ GmbH
mit Fr. 1'699.– und aus der H._____ GmbH mit Fr. 1'630.– beziffert (Urk. 95
E. 7.5.). Betreffend die vom Gesuchsgegner geltend gemachte Sparquote erwog
die Vorinstanz, eine solche sei nicht glaubhaft gemacht und würde ohnehin durch
die trennungsbedingten Mehrkosten aufgebraucht (Urk. 95 E. 7.7). Der Gesuchs-
gegner richtet seine Berufung insbesondere gegen die vorgenannten vorinstanzli-
chen Festlegungen (vgl. hierzu nachstehend E. III.2.1. ff.). Im Sinne der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung hat die Vorinstanz der Gesuchstellerin im Rahmen ihrer
50%-Anstellung gestützt auf die Lohnblätter des Jahres 2021 ein monatliches Net-
toeinkommen in der Höhe von Fr. 2'050.– angerechnet. Nach einer Übergangsfrist
von vier Monaten wurde der Gesuchstellerin sodann per 1. Juni 2023 ein hypothe-
tisches Einkommen in der Höhe von Fr. 3'280.– netto bei einem Pensum von 80 %
angerechnet (Urk. 95 E. 7.4.). Entsprechend hat die Vorinstanz zwei Phasen aus-
geschieden: Phase I ab 30. Juni 2021 (Datum der Gesuchseinreichung) bis 31. Mai
2023 und Phase II ab 1. Juni 2023 für die weitere Dauer des Getrenntlebens (vgl.
Urk. 95 E. 7.9.1.2. ff.). Im vorinstanzlichen Dispositiv wurde zu Recht erst ab dem
1. Januar 2022 Unterhalt zugesprochen, da gemäss (unangefochtener) Dispositiv-
Ziffer 7 der Gesuchsteller seiner Unterhaltspflicht bis zum 31. Dezember 2021 voll-
ständig nachgekommen ist. Beim gemeinsamen Sohn E._____ hat die Vorinstanz
die Kinderzulage im Kanton Zug, welche bis zum Alter von 16 Jahren respektive
bis zum Ende der Ausbildung – längstens bis zum 25. Geburtstag – Fr. 300.– be-
trage, angerechnet (Urk. 95 E. 7.6.). Eine Sparquote sah die Vorinstanz nicht
glaubhaft gemacht (Urk. 95 E. 7.7.). Sowohl das Einkommen der Gesuchstellerin
als auch dasjenige von E._____ werden vom Gesuchsgegner nicht beanstandet.

- 14 -
Er macht hingegen berufungsweise erneut eine Sparquote geltend (vgl. nachste-
hend E. III.3.).
1.4. Für die Unterhaltsberechnung in Phase I (bis 31. Mai 2023) ist die Vor-
instanz zusammengefasst von nachfolgenden Bedarfszahlen der Beteiligten aus-
gegangen (Urk. 95 E. 7.8.4.):
Phase I: Gesuchstellerin E._____ Gesuchsgegner gesamthaft
Grundbetrag: Fr. 1'350.00 Fr. 600.00 Fr. 1'200.00 Fr. 3'150.00
Wohnkosten: Fr. 867.00 Fr. 433.00 Fr. 1'800.00 Fr. 3'100.00
Krankenkasse (KVG): Fr. 234.00 Fr. 92.00 Fr. 217.00 Fr. 543.00
regelmässige, ungedeckte
Fr. 50.00 Fr. 27.00 Fr. 38.00 Fr. 115.00
Gesundheitskosten:
Fahrten zum Arbeitsplatz/
Fr. 467.00 Fr. 62.00 Fr. 0.00 Fr. 529.00
Mobilität:
Mehrkosten auswärtige
Fr. 0.00 Fr. 0.00 Fr. 220.00 Fr. 220.00
Verpflegung:
notwendige Weiterbildungs-/
Fr. 300.00 Fr. 495.00 Fr. 0.00 Fr. 795.00
Schulkosten:
laufende Steuern: Fr. 400.00 Fr. 200.00 Fr. 300.00 Fr. 900.00
Radio-/TV Fr. 30.00 Fr. 0.00 Fr. 30.00 Fr. 60.00
Pauschale für Hausrat-/
Fr. 58.00 Fr. 0.00 Fr. 58.00 Fr. 116.00
Haftpflichtversicherung
Kommunikationskosten
Fr. 120.00 Fr. 35.00 Fr. 0.00 Fr. 155.00
(inkl. Internet)
Krankenkasse (VVG) Fr. 109.00 Fr. 46.00 Fr. 104.00 Fr. 259.00
Total Phase I: Fr. 3'985.00 Fr. 1'990.00 Fr. 3'967.00 Fr. 9'942.00
1.5. Im Zusammenhang mit der Unterhaltsberechnung in Phase II (ab 1. Juni
2023) hat die Vorinstanz den Beteiligten zusammengefasst die folgenden Bedarfs-
zahlen angerechnet (Urk. 95 E. 7.8.5.):

- 15 -
Phase II: Gesuchstellerin E._____ Gesuchsgegner gesamthaft
Grundbetrag: Fr. 1'350.00 Fr. 600.00 Fr. 1'200.00 Fr. 3'150.00
Wohnkosten: Fr. 867.00 Fr. 433.00 Fr. 1'800.00 Fr. 3'100.00
Krankenkasse (KVG): Fr. 234.00 Fr. 92.00 Fr. 217.00 Fr. 543.00
regelmässige, ungedeckte
Fr. 50.00 Fr. 27.00 Fr. 38.00 Fr. 115.00
Gesundheitskosten:
Fahrten zum Arbeitsplatz/
Fr. 467.00 Fr. 62.00 Fr. 0.00 Fr. 529.00
Mobilität:
Mehrkosten auswärtige
Fr. 176.00 Fr. 150.00 Fr. 220.00 Fr. 546.00
Verpflegung:
notwendige Weiterbildungs-/
Fr. 300.00 Fr. 495.00 Fr. 0.00 Fr. 795.00
Schulkosten:
laufende Steuern: Fr. 300.00 Fr. 150.00 Fr. 320.00 Fr. 770.00
Radio-/TV Fr. 30.00 Fr. 0.00 Fr. 30.00 Fr. 60.00
Pauschale für Hausrat-/
Fr. 58.00 Fr. 0.00 Fr. 58.00 Fr. 116.00
Haftpflichtversicherung
Kommunikationskosten
Fr. 120.00 Fr. 35.00 Fr. 0.00 Fr. 155.00
(inkl. Internet)
Krankenkasse (VVG) Fr. 109.00 Fr. 46.00 Fr. 104.00 Fr. 259.00
Total Phase II: Fr. 4'061.00 Fr. 2'090.00 Fr. 3'987.00 Fr. 10'138.00
1.6. Gestützt auf die vorgenannten Zahlen hat die Vorinstanz in Phase I einen
Gesamtüberschuss in der Höhe von Fr. 2'159.– ausgewiesen und diesen nach
grossen und kleinen Köpfen zu je 40 % (je Fr. 863.60) auf die Eltern und zu 20 %
(Fr. 431.80) auf E._____ verteilt. Der Gesuchsgegner wurde verpflichtet, der Ge-
suchstellerin in der Phase I neben Fr. 4'356.80 Kinderunterhaltsbeiträge
(Fr. 2'121.80 Barunterhalt für E._____ + Fr. 1'935.– Betreuungsunterhalt +
Fr. 300.– Kinderzulagen) auch Fr. 863.60 persönliche Unterhaltsbeiträge zu bezah-
len. In Phase II hat die Vorinstanz einen Überschuss in der Höhe von Fr. 3'193.–
ausgewiesen, welcher wiederum zu je 40 % (je Fr. 1'277.20) auf die Eltern und zu
20 % (Fr. 638.60) auf E._____ verteilt wurde. Der Gesuchsgegner wurde verpflich-
tet, der Gesuchstellerin in der Phase II neben Fr. 3'509.60 Kinderunterhaltsbeiträge
(Fr. 2'428.60 Barunterhalt für E._____ + Fr. 781.– Betreuungsunterhalt + Fr. 300.–
Kinderzulagen) auch Fr. 1'277.20 persönliche Unterhaltsbeiträge zu bezahlen
(Urk. 95 E. 7.9). Der Gesuchsgegner wehrt sich mit seiner Berufung gegen ein-
zelne Bedarfspositionen der Gesuchstellerin sowie von E._____, stellt eigene Be-
rechnungen betreffend die von ihm zu leistenden Unterhaltsbeiträge an und rügt

- 16 -
diesbezüglich schliesslich eine Verletzung der Dispositionsmaxime (vgl. hierzu
nachstehend E. III.4 ff.).
2. Einkommen des Gesuchsgegners
2.1. Allgemeines
2.1.1. Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, als Einkommen aus
selbstständiger Erwerbstätigkeit gelte der Reingewinn, der entweder als Ver-
mögensstandsgewinn (Differenz zwischen dem Eigenkapital am Ende des
laufenden und am Ende des vorangegangenen Geschäftsjahres) oder als Ge-
winn in einer ordnungsgemässen Gewinn- und Verlustrechnung ausgewiesen
sei. Unbeachtlich sei, ob der Gewinn dem Unternehmen tatsächlich entnom-
men werde oder nicht. Weil bei selbstständiger Erwerbstätigkeit die finanzielle
Verflechtung zwischen Unternehmerhaushalt und Unternehmung gross und
intensiv sei und weil der Gewinnausweis sich relativ leicht beeinflussen lasse,
könne sich die Bestimmung der Leistungskraft eines Selbstständigerwerben-
den als äusserst schwierig erweisen. Um ein zuverlässiges Resultat zu errei-
chen und namentlich um Einkommensschwankungen Rechnung zu tragen,
sei auf das Durchschnittseinkommen mehrerer – in der Regel der letzten drei
– Jahre abzustellen. Im summarischen Verfahren sei zur Ermittlung des Ein-
kommens grundsätzlich auf die Bilanz und die Erfolgsrechnung abzustellen
(Urk. 95 E. 7.3.4.) Der Gesuchsgegner sei erwerbstätig und seine tatsächli-
che Leistungsfähigkeit sei anhand der Bezüge, die er bis zur Einleitung des
Eheschutzverfahrens für den Bedarf der Familie aus seinen Gesellschaften
getätigt habe und auch weiterhin tätigen könne, zu bestimmen. Es sei zu un-
tersuchen, welche Bezüge aus den Gesellschaften zur Deckung des eheli-
chen Bedarfs getätigt worden seien und inwiefern diese Bezüge auch weiter-
hin getätigt werden könnten. In der Folge hat sich die Vorinstanz auf rund
vierzehn Seiten mit dem Einkommen des Gesuchsgegners aus der F._____
GmbH, der G._____ GmbH, der H._____ GmbH sowie aus der Liegenschaft
an der I._____-strasse … in J._____ auseinandergesetzt (Urk. 95 E. 7.5.).

- 17 -
2.1.2. Der Gesuchsgegner rügt, er habe bereits im vorinstanzlichen Ver-
fahren geltend gemacht, dass sich sein Einkommen seit dem Jahr 2020 sub-
stantiell reduziert habe und er den Beizug der Zahlen aus den Jahren 2018
und 2019 als nicht zulässig erachte. Aus den neu eingereichten Geschäftsab-
schlüssen und Lohnabrechnungen ergebe sich klar, dass er weiterhin ein Ein-
kommen erziele, welches sich in der Grössenordnung des im Jahr 2020 er-
zielten Einkommens bewege. Die Vorinstanz habe sowohl den ausbezahlten
Lohn als auch die Geschäftsergebnisse berücksichtigt. Es sei jedoch keine
Gesamtbetrachtung vorgenommen und Verluste und Gewinne der verschie-
denen Gesellschaften seien nicht miteinander verrechnet worden. Ohne Ver-
rechnung von Verlust und Gewinn werde dem Gesuchsgegner ein höheres
Einkommen als das tatsächlich erzielte angerechnet. Es werde daher in der
Berufung eine Gesamtbetrachtung des Einkommens unter Berücksichtigung
der Gewinne und Verluste dargelegt (Urk. 94 Rz. 16 ff.). Unter Verweis auf die
in der Berufungsschrift angeführten Tabellen macht der Gesuchsgegner gel-
tend, die Gesamtbetrachtung aller Einkommen für die Jahre 2020 bis 2022
ergebe ein Durchschnittseinkommen in der Höhe von Fr. 8'709.75 pro Monat.
Mit dem Verkauf der Liegenschaft in K._____ stelle die H._____ GmbH ihre
Geschäftstätigkeit ein und es werde kein weiteres Einkommen erzielt. Ab Juni
2023 sei daher kein Einkommen der H._____ GmbH mehr zu berücksichtigen.
Es resultiere ein Durchschnittseinkommen in der Höhe von Fr. 7'376.83.
Werde auf das Durchschnittseinkommen der Jahre 2018 bis 2020 abgestellt,
so habe der Gesuchsgegner ein Durchschnittseinkommen in der Höhe von
Fr. 9'110.86 erzielt. Würde der ausserordentlich hohe Gewinn der H._____
GmbH ausgeklammert und im Jahr 2019 stattdessen der Durchschnitt der
Jahre 2018 und 2020 eingesetzt, so ergebe sich ein Durchschnittseinkommen
in der Höhe von Fr. 7'192.46 pro Monat (Urk. 94 Rz. 25 ff. und Urk. 114
Rz. 12).

- 18 -
2.1.3. Die Gesuchstellerin bringt vor, der Gesuchsgegner setze sich in
keiner Art und Weise mit den entsprechenden Ausführungen der Vorinstanz
auseinander. Er lege nicht dar, wo und wie die erste Instanz das Recht un-
richtig angewendet oder den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Die
Vorinstanz habe in ihrem Urteil korrekt festgestellt, dass bei selbstständiger
Erwerbstätigkeit auf die letzten drei Jahre vor der Trennung abzustellen sei.
Die Vorinstanz habe nachvollziehbar dargelegt, wie sie auf die dem Gesuchs-
gegner angerechneten Einkommen gekommen sei (Urk. 111 Rz. 15 f.,
Rz. 18).

- 19 -
2.1.4. Bei der Berechnung der Leistungsfähigkeit eines Unterhaltschuldners
ist grundsätzlich von dessen aktuellem Einkommen auszugehen. Erzielt ein
Pflichtiger einen zu kleinen Verdienst oder verzichtet er ohne zureichenden
Grund auf die Geltendmachung ihm zustehender Ansprüche, so muss er sich
im Sinne eines hypothetischen Einkommens anrechnen lassen, was er früher
verdiente, beziehungsweise was er verdienen könnte. Es geht nicht an, dass
ein Pflichtiger seine Leistungsfähigkeit zu Lasten seines Ehegatten und seiner
Kinder reduziert. In Anwendung dieser Grundsätze ist ein Pflichtiger, welcher
eine oder mehrere Gesellschaften beherrscht, als wirtschaftlicher Inhaber sei-
ner Gesellschaften und somit wie ein selbstständig Erwerbender zu behan-
deln (OGer ZH LE190029 vom 12.02.2020, E. D.3.2., m.w.H.). Nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung gilt als Einkommen aus selbstständiger Er-
werbstätigkeit der Reingewinn, der entweder als Vermögensstandsgewinn
(Differenz zwischen dem Eigenkapital am Ende des laufenden und am Ende
des vorangegangenen Geschäftsjahres) oder als Gewinn in einer ordnungs-
gemässen Gewinn- und Verlustrechnung ausgewiesen wird. Weil bei selbst-
ständiger Erwerbstätigkeit die finanzielle Verflechtung zwischen Unterneh-
merhaushalt und Unternehmung gross und intensiv ist und weil der Gewinn-
ausweis sich relativ leicht beeinflussen lässt, kann sich die Bestimmung der
Leistungskraft eines Selbstständigerwerbenden als äusserst schwierig erwei-
sen. Um ein einigermassen zuverlässiges Resultat zu erreichen und nament-
lich um Einkommensschwankungen Rechnung zu tragen, sollte auf das
Durchschnittseinkommen mehrerer – in der Regel der letzten drei – Jahre ab-
gestellt werden. Auffällige, das heisst besonders gute oder besonders
schlechte Abschlüsse können unter Umständen ausser Betracht bleiben. Bei
stetig sinkenden oder stetig steigenden Erträgen gilt der Gewinn des letzten
Jahres als massgebendes Einkommen beziehungsweise ist von einer realis-
tisch erscheinenden Prognose auszugehen. Zu korrigieren gilt es insbeson-
dere Aufrechnungen von ausserordentlichen Abschreibungen, unbegründete
Rückstellungen und Privatbezüge. Gleich ist vorzugehen, wenn sich die Struk-
tur der Unternehmung verändert hat oder sich die konkreten Umstände er-
heblich verändert haben (vgl. Philipp Maier, Unterhaltsfestsetzung in der Pra-

- 20 -
xis, Ein Kasuistikhandbuch mit Fallbeispielen, 2023, N 722; BGE 143 III 617
E. 5.1; BGer 5A_709/2022 vom 2tt.mm.2023, E. 3.3.1.; BGer 5A_543/2020
vom 5. November 2020, E. 3.1.; BGer 5A_834/2016 vom 13. Juni 2018, E.
5.1.5.; je m.w.H.). Insbesondere im summarischen Verfahren ist zur Ermitt-
lung des Einkommens grundsätzlich auf die Bilanz bzw. die Erfolgsrechnung
abzustellen (OGer ZH LE190021 vom 01.11.2019, E. 3.2.4.). Sollten aufgrund
der Bilanz und Erfolgsrechnung Indizien dafür bestehen, dass das
ausgewiesene nicht mit dem tatsächlichen Einkommen übereinstimmt, ist das
Einkommen nicht auf der Grundlage der Bilanz, sondern beispielsweise
anhand der Privatbezüge zu ermitteln (BGE 143 III 617 E. 5.4.2 mit Hinwei-
sen). Die Festsetzung des Einkommens eines Selbstständigerwerbenden
kann somit entweder aufgrund des Nettogewinns oder aufgrund der Privatbe-
züge erfolgen. Diese beiden Berechnungsmethoden schliessen einander je-
doch aus. Es ist nicht zulässig, Nettogewinn und Privatbezüge zu addieren
(BGer 5A_259/2012 vom 14. November 2012, E. 4.3 und BGer 5A_396/2013
vom 26. Februar 2014, E. 3.2.3). Erscheint eine Person als wirtschaftliche Be-
herrscherin einer juristischen Person und lässt sich gleichzeitig einen Lohn
ausbezahlen, so ist ihre finanzielle Leistungsfähigkeit nicht nur anhand des
Lohns, sondern unter Einbezug ihres Anteils am Gewinn zu bestimmen. Dies
gilt unabhängig davon, ob der Gewinnanteil dem Unternehmen entnommen
wird oder nicht (Philipp Maier, a.a.O., N 731 ff.; OGer ZH LE190011 vom
10.09.2019, E. II.5.4.). Zu beachten bleibt jedenfalls, dass eine Person, die
gleichzeitig die wirtschaftliche Beherrscherin einer Unternehmung ist, ihren
Lohn selbst (mit-)bestimmen kann. Selbstständigerwerbende können ihre Ein-
nahmen in Bezug auf ein familienrechtliches Verfahren entsprechend anpas-
sen und ihren Gewinnausweis leicht beeinflussen. Der Geschäftserfolg lässt
sich beispielsweise durch Abschreibungen und Rückstellungen beeinflussen
und allenfalls auch durch unvollständiges Verbuchen, verdeckte Privatentnah-
men oder Entlöhnung ohne echte Gegenleistungen manipulieren (Philipp
Maier, a.a.O., N 721 und N 729).
2.1.5. Die Vorinstanz hat sich im Detail sowie in Übereinstimmung mit
den vorgenannten Grundsätzen mit dem Einkommen des Gesuchgegners

- 21 -
auseinandergesetzt (vgl. zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen Urk. 95
E. 7.5.1. ff. sowie E. III.2.2 ff. nachstehend). Da wie ausgeführt davon ausge-
gangen werden darf, dass sich das Einkommen von Selbstständigerwerben-
den vielfältig beeinflussen lässt und dies im Hinblick auf eine Trennung bezie-
hungsweise einen damit einhergehenden familienrechtlichen Unterhaltspro-
zess regelmässig der Fall sein dürfte, ist nicht zu beanstanden, dass die Vor-
instanz zur Berechnung des Einkommens des Gesuchgegners auf die Jahre
2018 bis 2020 abgestellt hat. Entgegen der Ansicht des Gesuchsgegners hat
es deshalb auch im Berufungsverfahren grundsätzlich dabei zu bleiben, dass
für die Einkommensberechnung die drei Jahre vor der Trennung als massge-
bend zu betrachten sind. Nachfolgend bleibt aufgrund der weiteren Vorbrin-
gen des Gesuchsgegners jedoch zu prüfen, ob seit dem Jahr 2020 unver-
schuldete und dauerhafte Umstände zu beachten sind, welche eine Korrektur
von dessen Einkommen rechtfertigen (vgl. E. III.2.2. ff nachstehend). Inwie-
fern die geforderte Verrechnung der Verluste und Gewinne der – wie der Ge-
suchsgegner auch selbst vorbringt – verschiedenen Gesellschaften opportun
sein soll, wird von Letzterem lediglich pauschal sowie nicht ansatzweise
schlüssig vorgebracht und erscheint ebenso wenig angezeigt. Weder die in
der Berufungsschrift ohne weitere Begründung vorgelegten Tabellen noch die
vom Gesuchsgegner vorgenommene Gegenüberstellung der Löhne und Ge-
schäftsabschlüsse der einzelnen Unternehmen vermögen an dieser Einschät-
zung etwas zu ändern. Entsprechend erweisen sich die Rügen des Gesuchs-
gegners in vorgenanntem Umfang als unbegründet und es bleibt grundsätz-
lich bei den vorinstanzlichen Festlegungen. Zu prüfen bleibt wie ausgeführt
dennoch, ob nach dem vorgenannten Zeitrahmen veränderte Verhältnisse
eingetreten sind, welche eine Anpassung des Einkommens des Gesuchsgeg-
ners rechtfertigen.
2.2. Einkommen bei der Firma F._____ GmbH
2.2.1. Die Vorinstanz erwog, der Gesuchsgegner sei alleiniger Gesell-
schafter und Geschäftsführer der F._____ GmbH mit Einzelunterschrift. Da er
die Gesellschaft folglich beherrsche, sei sein Einkommen aus der F._____

- 22 -
GmbH so zu bestimmen, wie wenn er selbstständig erwerbend wäre. Zur Be-
rechnung des Einkommens sei grundsätzlich auf den Durchschnitt der ausge-
wiesenen Löhne gemäss den Lohnausweisen der Jahre 2018 bis und mit
2020 abzustellen. Diesen sei 2018 ein Jahreslohn in der Höhe von
Fr. 83'317.–, 2019 ein Jahreslohn von Fr. 83'548.– und 2020 ein solcher von
Fr. 61'033.– zu entnehmen. Den eingereichten Erfolgsrechnungen seien
Lohnaufwände in der Höhe von Fr. 180'896.– für das Jahr 2018, von
Fr. 185'316.– für das Jahr 2019 und von Fr. 163'158.– für das Jahr 2020 zu
entnehmen. Der Gesuchsgegner habe angeführt, dass er einen Mitarbeiter
beschäftige. Es sei aufgrund seiner Stellung als alleiniger Gesellschafter der
GmbH davon auszugehen, dass er mindestens denselben Lohn wie sein Mit-
arbeiter beziehe – dies insbesondere auch für das Jahr 2020 – und dass die
Lohnaufwände auf zwei Personen, den Gesuchsgegner und den Mitarbeiter,
aufgeteilt würden. Gehe man weiter davon aus, dass der Gesuchsgegner min-
destens denselben Lohn wie sein Mitarbeiter beziehe, betrage der monatliche
Bruttolohn gestützt auf den in der Erfolgsrechnung abgebildeten Lohnauf-
wand im Jahr 2020 mindestens Fr. 6'798.25 (Fr. 163'158.– / 2 / 12). Verglei-
che man die Hälfte der Bruttojahreslöhne der Erfolgsrechnungen 2018
(Fr. 180'896.– / 2 = Fr. 90'448.–) und 2019 (Fr. 185'316.– / 2 = Fr. 92'658.–)
mit den Bruttojahreslöhnen in den Lohnausweisen der Jahre 2018
(Fr. 94'600.–) und 2019 (Fr. 97'816.–), sei ersichtlich, dass sich der Gesuchs-
gegner in beiden Jahren um ca. Fr. 4'500.– mehr als die Hälfte der Löhne in
den Erfolgsrechnungen habe ausbezahlen lassen und entsprechend mehr als
sein Mitarbeiter verdient habe. Deshalb sei auch für das Jahr 2020 davon aus-
zugehen, dass er mindestens so viel wie sein Mitarbeiter verdient habe, wes-
halb auf die Hälfte des Lohnaufwands des Jahres 2020 (Fr. 163'158.– / 2 =
Fr. 81'579.–) abzustellen sei. Insgesamt sei im Jahr 2020 von Sozialversiche-
rungsbeiträgen von Fr. 34'522.– auszugehen, welche ebenfalls je hälftig auf
den Gesuchsgegner und seinen Mitarbeiter entfallen würden. Der monatliche
Nettolohn aus der F._____ GmbH sei für das Jahr 2020 auf Fr. 5'359.85
([Fr. 81'579.– - Fr. 17'261.–] / 12) festzusetzen. Für das Jahr 2018 seien dem
Gesuchsgegner gestützt auf den Lohnausweis 2018 Fr. 6'943.–, für das Jahr

- 23 -
2019 gestützt auf den Lohnausweis 2019 Fr. 6'962.– und für das Jahr 2020
gemäss den vorstehenden Ausführungen Fr. 5'359.85 als Einkommen anzu-
rechnen (Urk. 95 E. 7.3.4. und E. 7.5.1.5. ff.).
2.2.2. Der Gesuchsgegner rügt, die Vorinstanz habe den bei der Firma
F._____ GmbH effektiv bezogenen Lohn nach oben korrigiert, weil der effektiv
ausbezahlte Lohn unangemessen tief sei. Die dabei angestellten Berechnun-
gen seien schlicht nicht nachvollziehbar. Nachdem die Firma F._____ GmbH
in den Vorjahren einen Verlust geschrieben habe, sei der bisher ausbezahlte
Lohn offensichtlich zu hoch. Ohne Korrektur hätte die Gesellschaft früher oder
später Konkurs anmelden müssen. Da im Jahr 2020 nur ein geringer Gewinn
erzielt worden sei, sei der effektiv ausbezahlte Lohn angemessen und eine
Korrektur nach oben sei nicht zulässig. Die in den Jahren 2018 und 2019 aus-
bezahlten Löhne seien hingegen um die erlittenen Verluste zu korrigieren,
falls keine Gesamtbetrachtung vorgenommen werde (Urk. 94 Rz. 19 ff.)
2.2.3. Die Gesuchstellerin entgegnet, der Gesuchsgegner setze sich
nicht substantiiert mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinander, ver-
weise nirgends auf konkrete Ausführungen der Vorinstanz und begnüge sich
mit appellatorischer Kritik am angefochtenen Urteil, ohne darzulegen, inwie-
fern die Vorinstanz das Recht unrichtig angewendet oder den Sachverhalt un-
richtig festgestellt haben soll. Der Gesuchsgegner habe konkret darzulegen,
was an der Berechnung der Vorinstanz falsch sein soll. Mit der pauschalen
Bemerkung, die Berechnung sei nicht nachvollziehbar, komme der Gesuchs-
gegner seiner Rügepflicht nicht nach. Die Vorinstanz habe mit ihren Ausfüh-
rungen klar und verständlich aufgezeigt, dass es nicht glaubhaft sei, dass der
Mitarbeiter des Geschäftsführers mehr verdiene als der Gesuchsgegner und
dies just dann, als sich die Parteien getrennt hätten. Die Vorinstanz habe kor-
rekterweise auf die durchschnittlichen Einkommen der Jahre 2018 bis 2020
abgestellt. Unklar bleibe ferner, was der Gesuchsgegner unter der von ihm
verlangen Gesamtbetrachtung verstehe (Urk. 111 Rz. 19 ff.).

- 24 -
2.2.4. Betreffend die relevanten rechtlichen Prämissen kann zur Vermei-
dung unnötiger Wiederholungen auf die vorstehenden Ausführungen in Erwä-
gung III.2.1.4. verwiesen werden.
2.2.5. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat (Urk. 95 E. 7.5.1.9.),
ist bei einem Vergleich der Hälfte der Bruttojahreslöhne der Erfolgsrechnun-
gen 2018 und 2019 mit den ausgewiesenen Bruttojahreslöhnen der Jahre
2018 und 2019 ersichtlich, dass sich der Gesuchsgegner in beiden Jahren
jeweils mehr als die Hälfte der Bruttojahreslöhne in den Erfolgsrechnungen
auszahlen liess. Inwiefern sich die aufgrund eines allfällig drohenden Konkur-
ses vorgebrachte Lohnkorrektur im Jahr 2020 auf seinen Mitarbeiter ausge-
wirkt hat, erläutert der Gesuchsgegner mit keinem Wort. Werden die Brut-
tolöhne des Gesuchsgegners in den Jahren 2019 und 2020 von den Lohnauf-
wänden in den Erfolgsrechnungen der Jahre 2019 und 2020 abgezogen, wird
ersichtlich, dass im Jahr 2020 eine um Fr. 3'040.– höhere Differenz besteht
(vgl. Urk. 20/1 und 20/3; 2019: Fr. 185'316.– - Fr. 97'816.– = Fr. 87'500.–;
2020: Fr. 163'158.– - Fr. 72'618.– = Fr. 90'540.–). Dass der Mitarbeiter des
Gesuchsgegners im Jahr 2020 vor dem vorgebrachten Hintergrund eines dro-
henden Konkurses mehr verdient haben soll als im Vorjahr, während sich der
Gesuchsgegner einen deutlich geringeren Lohn ausbezahlt hätte, wäre nicht
nachvollziehbar. Die Erwägung der Vorinstanz, dass der Gesuchsgegner
auch im Jahr 2020 mindestens so viel wie sein Mitarbeiter verdiente, ist vor
diesem Hintergrund zu schützen, weshalb auf die Hälfte des in der Bilanz
2020 aufgeführten Bruttolohns abzustellen ist. Die Bilanz 2020 weist trotz des
vorerwähnten Lohnaufwands in der Höhe von Fr. 163'158.– einen Jahresge-
winn in der Höhe von Fr. 6'732.33 auf (vgl. Urk. 20/3). Im Durchschnitt der
Jahre 2018 bis 2020 erlitt die F._____ GmbH demgegenüber einen Verlust
(vgl. Urk. 20/2 und Urk. 20/3). Wie die Vorinstanz korrekt ausgeführt hat, ist
dem Gesuchsgegner deshalb kein Gewinn als Einkommen anzurechnen. In-
wiefern die in den Jahren 2018 und 2019 ausbezahlten Löhne um die erlitte-
nen Verluste zu korrigieren wären (vgl. Urk. 94 Rz. 21), erhellt hingegen nicht.
Die von der Vorinstanz vorgenommene Berechnung des Nettoeinkommens
des Gesuchsgegners (Urk. 95 E. 7.5.1.7. ff.) ist – entgegen dessen Vorbrin-

- 25 -
gen – nachvollziehbar und wird von ihm auch nicht in genügend konkreter Art
und Weise beanstandet (vgl. Urk. 94 Rz. 19). Es bleibt nach dem Gesagten
bei der vorinstanzlichen Festlegung, wonach dem Gesuchsgegner bei der
F._____ GmbH ein monatliches Nettoeinkommen in der Höhe von gerundet
Fr. 6'422.– anzurechnen ist.
2.3. Einkommen bei der Firma H._____ GmbH
2.3.1. Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, der Gesuchsgegner sei
zur Hälfte an der H._____ GmbH beteiligt, amte als Vorsitzender der Ge-
schäftsführung und sei kollektivzeichnungsberechtigt. Er habe die Bilanzen
und die Erfolgsrechnungen der H._____ GmbH für die Jahre 2018 bis 2020
sowie einen Bankbeleg betreffend den behaupteten Verkauf der Liegenschaft
in K._____ AG ins Recht gelegt. Beherrsche ein Ehegatte eine Gesellschaft
so, dass sie als eine wirtschaftliche Einheit erscheine, könne es sich rechtfer-
tigen, im familienrechtlichen Prozess dessen Leistungsfähigkeit so zu bestim-
men, wie wenn er Selbstständigerwerbender wäre. Es werde vom Gesuchs-
gegner selbst zugestanden, dass er sehr wohl Zugriff auf Gelder der H._____
GmbH gehabt habe. Anders sei nicht erklärbar, dass die Hypothek zulasten
der Liegenschaft I._____-strasse … in J._____ in der Höhe von Fr. 40'000.–
aus Mitteln der H._____ GmbH bezahlt worden sei. Es sei somit davon aus-
zugehen, dass der Gesuchsgegner eine beherrschende Stellung gegenüber
der H._____ GmbH inne habe. Dem Gesuchsgegner sei es offen gestanden,
durch Einreichung entsprechender Unterlagen Gegenteiliges zu beweisen. Er
habe es jedoch ohne erkennbaren Grund bei den Behauptungen belassen.
Beim Handel von Liegenschaften handle es sich gerade um den Zweck der
Gesellschaft und somit stelle der Erlös aus einem Liegenschaftsverkauf kei-
nen ausserordentlichen Ertrag dar. Sodann seien die Gewinnschwankungen
der vergangenen Jahre zwar ausgewiesen, jedoch rechtfertige es sich, auf
den Durchschnitt der letzten drei Jahre abzustellen. Als hälftiger Anteilseigner
der H._____ GmbH stehe dem Gesuchsgegner die Hälfte des erwirtschafte-
ten Gewinns zu. Somit sei dem Gesuchsgegner ein monatliches Nettoeinkom-
men aus der H._____ GmbH in der Höhe von Fr. 1'630.– anzurechnen

- 26 -
([Fr. 4'482.– + Fr. 85'162.– + Fr. 27'716.–] / 3 / 12 / 2). Ebenfalls sei keine
Gewinnsteuer der Gesellschaft zu berücksichtigen, da die Erfolgsrechnung
den Gewinn jeweils nach Steuern ausweise (Urk. 95 E. 7.5.3.7. ff.).
2.3.2. Der Gesuchsgegner rügt, er habe im vorinstanzlichen Verfahren
ausgeführt, dass das Geschäftsmodell der H._____ GmbH aufgegeben
werde. Dies sei bereits vor der Trennung beabsichtigt gewesen. Der Gesuchs-
gegner arbeite bereits in den beiden Garagenbetrieben mehr als 100 %. Die
Tätigkeit bei der H._____ GmbH sei daher ohnehin als überobligatorische Tä-
tigkeit zu qualifizieren. Zwischenzeitlich sei der Verkauf der einzigen noch ver-
bliebenen Liegenschaft geplant. Es werde nur noch der Finanzierungsnach-
weis des Käufers abgewartet. Mit dem Verkauf dieser Liegenschaft stelle die
Firma H._____ GmbH ihre Geschäftstätigkeit ein und werde spätestens ab
Juni 2023 kein Einkommen mehr erzielen. Der Gesuchsgegner werde mit der
Firma H._____ GmbH kein Einkommen mehr erzielen. Die Firma H._____
GmbH habe im Jahr 2019 einen ausserordentlich hohen Gewinn erzielt. Aus-
serordentlich hohe Gewinne seien bei der Berechnung des Durchschnitts
nicht zu berücksichtigen (Urk. 94 Rz. 22 ff. und Rz. 26). Weiter bringt der Ge-
suchsgegner vor, die Gesuchstellerin behaupte unsubstantiiert, dass aus der
Firma H._____ GmbH ein durchschnittlicher Betrag von monatlich Fr. 1'630.–
bezogen worden sei. Tatsächlich seien auf den eingereichten Kontoauszügen
und Geschäftsabschlüssen keine Gewinnbezüge ersichtlich. Der Bezug der
kumulierten Gewinne sei erst mit dem Verkauf der Stammanteile erfolgt. Die
Gewinne seien daher vollumfänglich der Sparquote zuzuweisen. Der Ge-
suchsgegner habe aus dem Verkauf der Liegenschaft in K._____ keinen Erlös
erzielt. Er erhalte lediglich den Verkaufspreis der Stammanteile. Es sei ferner
nicht ersichtlich, wie sich die Gesuchstellerin die Erzielung eines Vermögens-
ertrags von 3 % vorstelle. Die Zürcher Kantonalbank zahle gegenwärtig auf
Sparkonten für Einlagen bis Fr. 250'000.– 0.5 % Zins und für Einlagen über
Fr. 250'000.– 0 %. Andere Finanzinstitute würden sogar noch weniger zahlen.
Die Gesuchstellerin wolle dem Gesuchsgegner ferner den Verkaufserlös der
Liegenschaft und den Verkaufserlös der Stammanteile anrechnen (Urk. 114
Rz. 9 und Rz. 16).

- 27 -
2.3.3. Die Gesuchstellerin hält dem entgegen, der Gesuchsgegner sei
während des Zusammenlebens der Parteien Mitgesellschafter der H._____
GmbH gewesen und habe gemäss den korrekten und nachvollziehbaren Aus-
führungen der Vorinstanz ein durchschnittliches Nettoeinkommen von monat-
lich Fr. 1'630.– erzielt, welches zur Deckung der Lebenskosten der Parteien
verwendet worden sei. Der Gesuchsgegner sei nicht berechtigt, diese Tätig-
keit ohne Not aufzugeben und auf dieses Einkommen zu verzichten. Er habe
auch in keiner Art und Weise bewiesen, dass die Erzielung dieses Einkom-
mens nicht mehr möglich sein solle, weshalb es ihm weiterhin anzurechnen
sei. Der Gesuchsgegner bleibe bei seinen Ausführungen betreffend das Ein-
kommen bei der Firma H._____ GmbH vage und unterlasse es, substantiiert
zu begründen, inwiefern die Vorinstanz wo welches Recht verletzt bezie-
hungsweise den Sachverhalt unrichtig festgestellt habe. Dass die Aufgabe
des Geschäftsmodells bereits vor der Trennung beschlossen gewesen sei,
werde bestritten. Gemäss erstinstanzlichem Urteil habe der Gesuchsgegner
anlässlich der Parteibefragung ausgeführt, er gedenke, das Geschäftsmodell
aufzugeben. Somit sei noch nicht einmal anlässlich der Parteibefragung klar
gewesen, dass er dieses Geschäftsmodell auch wirklich aufgeben werde.
Wäre die Aufgabe aber tatsächlich schon vor der Trennung beabsichtigt ge-
wesen, hätte der Gesuchsgegner dies im vorinstanzlichen Verfahren behaup-
ten und belegen müssen. Diese Versäumnis könne er nicht im Berufungsver-
fahren nachholen. Ferner handle es sich auch bei den Ausführungen, wonach
der Gesuchsgegner in den beiden Garagen mehr als ein 100%-Pensum leis-
ten würde, um neue Ausführungen, die nicht mehr zuzulassen seien. Es
werde bestritten, dass der Gesuchsgegner in den beiden Garagen mehr als
100 % arbeite. Im Übrigen sei diese Arbeitsbelastung bereits während des
Zusammenlebens so gewesen, weshalb eine Abweichung davon nach der
Trennung nicht zulässig sei. Es werde bestritten, dass der angeblich geplante
Verkauf der (einzigen noch verbliebenen) Liegenschaft einen Einfluss auf das
im erstinstanzlichen Verfahren zu bestimmende Einkommen habe. Selbst
wenn der Verkauf der Liegenschaft in K._____ berücksichtigt werden müsste,
würde dies zu einem entsprechenden Gewinn führen, der dem Gesuchsgeg-

- 28 -
ner anzurechnen wäre, beziehungsweise wäre dem Gesuchsgegner von dem
aus dem Verkauf erzielten Nettoerlös ein Vermögensertrag von 3 % anzu-
rechnen, also ein zusätzliches Jahreseinkommen von Fr. 8'075.25. Die Vorin-
stanz habe korrekterweise festgehalten, dass der Gesuchsgegner gegenüber
der H._____ GmbH eine beherrschende Stellung innehabe, weshalb auf das
Durchschnittseinkommen der letzten drei Jahre abzustellen sei. Weiter habe
die Vorinstanz schlüssig, nachvollziehbar und richtig festgestellt sowie be-
gründet, dass bei einer Firma, die mit Liegenschaften handle, der Erlös aus
einem Liegenschaftsverkauf gerade keinen ausserordentlichen Ertrag dar-
stelle (Urk. 111 Rz. 12, Rz. 23 ff., Rz. 29 und Rz. 35; Urk. 122 Rz. 7 und
Rz. 10).
2.3.4. Betreffend die rechtlichen Prämissen kann zur Vermeidung unnö-
tiger Wiederholungen wiederum auf die vorstehenden Ausführungen
(E. III.2.1.4. hiervor) verwiesen werden. Ergänzend ist lediglich auszuführen,
dass im Zusammenhang mit dem Kinderunterhalt eine besondere Anstren-
gungspflicht besteht, welche namentlich auch die Freiheit der persönlichen
Lebensgestaltung und der Realisierung beruflicher Wunschvorstellungen ein-
schränken kann. Die Anstrengungspflicht findet selbstverständlich an konkre-
ten Realitäten ihre Grenze und es dürfen keine unzumutbaren hypothetischen
Einkommen angenommen werden (BGE 147 III 265 E. 7.4 m.w.H.).
2.3.5. Die Erwägungen der Vorinstanz betreffend das Einkommen des
Gesuchsgegners aus der H._____ GmbH für die Jahre 2018 bis 2020 erwei-
sen sich grundsätzlich als zutreffend, weshalb zwecks Vermeidung unnötiger
Wiederholungen vollumfänglich darauf verwiesen werden kann (vgl. Urk. 95
E. 7.5.3.1. ff.). Ergänzend ist festzustellen, dass die Firma H._____ GmbH –
wie vom Gesuchsgegner vorgebracht – das Grundstück in L._____ am
17. März 2023 veräussert hat (vgl. Urk. 98/6 f.; Urk. 104). Da der Zweck der
H._____ GmbH unter anderem im Erwerb, Handel, Halten und Bewirtschaften
von Liegenschaften besteht, belegt der vorgenannte Verkauf für sich allein –
entgegen der Ansicht des Gesuchsgegners (vgl. Urk. 94 Rz. 23) – noch nicht,
dass die GmbH ihre Geschäftstätigkeit eingestellt hat beziehungsweise ein-

- 29 -
stellen wird. Zu beachten ist jedoch, dass der Gesuchsteller seine Stamman-
teile an der H._____ GmbH abgetreten hat und gemäss entsprechendem Ein-
trag im Handelsregister per tt.mm.2023 aus der Firma ausgeschieden ist.
Diesbezüglich sei erwähnt, dass nach der Rechtsprechung Tatsachen, die im
Handelsregister eingetragen sind, als allgemein bekannte (notorische) Tatsa-
chen gelten (vgl. BGE 143 IV 380 E. 1.1.1; BGer 5A_168/2018 vom 17. Ja-
nuar 2019, E. 2.4. m.w.H.). Obwohl es sich beim Übernehmer der Stamman-
teile um die "Rechte Hand" des Gesuchsgegners handelt (vgl. Prot. I S. 30;
Urk. 107/12), kann einstweilen nichts anderes angenommen werden, als dass
der Gesuchsgegner ab dem 1. Mai 2023 kein Einkommen mehr aus der
H._____ GmbH bezieht (vgl. Urk. 107/12; Urk. 107/13 sowie den Handelsre-
gistereintrag im Schweizerischen Handelsamtsblatt SHAB vom tt.mm.2023,
Meldungsnummer: …). Es erscheint ferner glaubhaft, dass die Tätigkeiten des
Gesuchsgegners bei der F._____ GmbH sowie der G._____ GmbH zusam-
men ein 100%-Pensum ausmachen. Die Gesuchstellerin widerspricht dem
auch nicht ausdrücklich, sondern bestreitet lediglich, dass der Gesuchsgeg-
ner in den beiden Garagen mehr als 100 % arbeitet (vgl. Urk. 111 Rz. 24). Der
Gesuchsgegner ist zwar aufgrund seiner erhöhten Anstrengungspflicht im Zu-
sammenhang mit dem zu leistenden Kinderunterhalt verpflichtet, seine Leis-
tungsfähigkeit voll auszuschöpfen. Entgegen der Ansicht der Gesuchstellerin
ist er jedoch nicht gehalten, mehr als 100 % zu arbeiten, und es darf ihm dar-
über hinaus auch kein (hypothetisches) Einkommen angerechnet werden.
Entsprechend ist für die Unterhaltsberechnung zu berücksichtigen, dass der
Gesuchsgegner ab dem 1. Mai 2023 Fr. 1'630.– weniger Einkommen pro Mo-
nat erzielt. Gemäss den vorinstanzlichen Festlegungen dauert die Phase I
vom 30. Juni 2021 (Datum der Gesuchseinreichung) bis zum 31. Mai 2023
(Ablauf Übergangsfrist, welche der Gesuchstellerin für die Erzielung eines hy-
pothetischen Einkommens eingeräumt wird; vgl. Urk. 95 E. 7.9.1.2. f.). Wird
das reduzierte Einkommen des Gesuchsgegners im letzten Monat der vorge-
nannten Phase auf die gesamte Phase verteilt, resultiert lediglich eine monat-
liche Differenz in der Höhe von Fr. 70.–. Aufgrund der weiteren zu beachten-
den Parameter bei der Unterhaltsberechnung wirkt sich die Einkommensre-

- 30 -
duktion sodann nicht im vollen Ausmass auf die Unterhaltszahlungen aus. Ins-
gesamt kann demnach mangels Erheblichkeit auf die Bildung einer (weiteren)
einmonatigen Phase verzichtet werden. In der Phase II ab dem 1. Juni 2023
ist für die Unterhaltsrechnung mit einem um Fr. 1'630.– geringeren Einkom-
men des Gesuchsgegners zu rechnen. Lediglich der Vollständigkeit halber
bleibt darauf hinzuweisen, dass allfällige dem Gesuchsgegner zustehende
Gewinne beziehungsweise Verkaufserlöse aus der H._____ GmbH gegebe-
nenfalls Teil der güterrechtlichen Auseinandersetzung sein könnten, im Ehe-
schutzverfahren jedoch nicht Teil der Unterhaltsberechnung bilden dürfen.
2.4. Einkommen bei der Firma G._____ GmbH
2.4.1. Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, der Gesuchsgegner sei
alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der G._____ GmbH. Den ein-
gereichten Erfolgsrechnungen sei zu entnehmen, dass die Gesellschaft im
Jahr 2018 einen Gewinn in der Höhe von Fr. 13'389.56, im Jahr 2019 einen
Gewinn von Fr. 22'647.74 und im Jahr 2020 einen Gewinn in der Höhe von
Fr. 25'129.86 erwirtschaftet habe. Der Gewinn sei dem Gesuchsgegner
grundsätzlich als Einkommen anzurechnen. Ob der Gewinn dabei der Gesell-
schaft entnommen werde oder nicht, sei ohne Belang. Aus den eingereichten
Bankbelegen der Raiffeisen Bank sei ersichtlich, dass einmal das Konto der
Kontoinhaberin G._____ GmbH mit Fr. 29'380.55 und einmal mit Fr. 1'281.65
belastet worden sei. Auf den Auszügen sei lediglich von Hand "Neuanschaf-
fungen" hingeschrieben worden. Damit sei nicht glaubhaft gemacht, dass mit
den beiden Zahlungen Investitionen in die G._____ GmbH getätigt worden
seien. Weshalb diesbezüglich die Einkommenssteuer des Gesuchsgegners
zu berücksichtigen wäre, wie dieser ausgeführt habe, erschliesse sich nicht.
Die Einkommenssteuer einer natürlichen Person sei – gegebenenfalls – als
Bedarfsposition zu berücksichtigen. Ebenfalls sei keine Gewinnsteuer der Ge-
sellschaft zu berücksichtigen, da die Erfolgsrechnung den Gewinn jeweils
nach Steuern ausweise. Dem Gesuchsgegner sei ein monatliches Nettoein-
kommen der G._____ GmbH von Fr. 1'699.– ([Fr. 13'389.56 + Fr. 22'647.74
+ Fr. 25'129.86] / 3 / 12) anzurechnen (Urk. 95 E. 7.5.2.3.).

- 31 -
2.4.2. Der Gesuchsgegner äussert sich in der Berufung nicht gesondert
zu seinem Einkommen aus der G._____ GmbH, sondern führt die entspre-
chenden Einkünfte lediglich im Rahmen seiner vorliegend nicht zu beachten-
den Gesamtbetrachtungen an (vgl. Urk. 94 Rz. 25 ff.). Im Rahmen seiner Stel-
lungnahmen vom 15. Juni 2023, 19. Juni 2023 sowie 24. Juli 2023 bringt der
Gesuchsgegner zusammengefasst jedoch vor, die Garage M._____ AG
N._____ [Ortschaft] habe die Zusammenarbeit mit der G._____ GmbH mit E-
Mail vom 16. Juni 2023 per sofort beendet. Ungefähr ein Viertel des Umsatzes
der G._____ GmbH sei bisher über die Firma M._____ AG N._____ erzielt
worden. Anders als die Gesuchstellerin behaupte, sei die entsprechende E-
Mail nicht zu spät eingereicht worden. Es sei zwar korrekt, dass bereits An-
fang Jahr bekannt gewesen sei, dass die Zusammenarbeit beendet werde. Es
sei aber noch nicht klar gewesen, wann die Zusammenarbeit ende. Die E-Mail
sei wiederum unverzüglich eingereicht worden, sobald der Gesuchsgegner
sie erhalten und damit Kenntnis davon gehabt habe, ab wann die Zusamme-
narbeit beendet sei. Selbstverständlich sei der Gesuchsgegner darum be-
müht, den damit wegbrechenden Umsatz zu kompensieren. Inwiefern sich
das jedoch auf das Einkommen des Berufungsklägers mittel- und langfristig
auswirke, werde sich erst mit dem Jahresabschluss zeigen (vgl. Urk. 114
Rz. 8, Urk. 117; Urk. 119/17 und Urk. 126 Rz. 7 ff.).
2.4.3. Die Gesuchstellerin entgegnet, es werde bestritten, dass der Ge-
suchsgegner erst jetzt von der angeblichen Beendigung der Zusammenarbeit
mit der Garage M._____ AG N._____ erfahren habe. Solche Entscheide wür-
den im Voraus getroffen und kommuniziert. Der Gesuchsgegner habe im Üb-
rigen weder ausgeführt, geschweige denn bewiesen, dass er diesen Umstand
umgehend nach Kenntnisnahme im vorliegenden Verfahren geltend gemacht
habe. Diese Ausführungen seien somit zu spät erfolgt und nicht zu beachten.
Ebenso wenig sei der offerierte Zeuge dazu zu befragen. Der guten Ordnung
halber werde auch bestritten, dass ein Viertel des Umsatzes der G._____
GmbH über die Firma M._____ AG N._____ erzielt worden sei (Urk. 122
Rz. 6).

- 32 -
2.4.4. Betreffend die rechtlichen Grundsätze kann zur Vermeidung unnö-
tiger Wiederholungen wiederum auf die vorstehenden Erwägungen verwiesen
werden (vgl. E. III.2.1.4. und E. III.2.3.4. hiervor).
2.4.5. Die vorstehenden Erwägungen der Vorinstanz betreffend das Ein-
kommen des Gesuchsgegners bei der G._____ GmbH erweisen sich grund-
sätzlich als zutreffend und werden von Letzterem auch nicht ausdrücklich be-
stritten. Gemäss entsprechendem Eintrag im Handelsregister (vgl. zur Notori-
etät des Handelsregistereintrags E. III.2.3.5. hiervor) besteht der Zweck der
G._____ GmbH in der Erbringung von … der Führung eines Garagenbetriebs
sowie … und allen damit zusammenhängenden Produkten. Gemäss E-Mail
des Geschäftsführers der M._____ AG N._____ könne die von der G._____
GmbH geleistete Achsvermessung mittlerweile intern selbst erledigt werden.
Der Geschäftsführer müsse dem Gesuchsgegner deshalb mitteilen, dass sich
die Zusammenarbeit mit der G._____ GmbH per sofort stark reduziere, wenn
sie nicht sogar eingestellt werde (Urk. 119/17). Wie bereits ausgeführt, ist der
Gesuchsgegner aufgrund seiner erhöhten Anstrengungspflicht im Zusam-
menhang mit dem Kinderunterhalt gehalten, seine Erwerbsfähigkeit voll aus-
zuschöpfen. Da der Gesuchsgegner im Grundsatz selbst vorbringt, dass er –
ohne die Tätigkeit in der H._____ GmbH – mit einem Pensum von 100 %
seine Pflicht erfülle und nicht verpflichtet sei, sich zusätzlich dazu noch an-
stellen zu lassen (vgl. Urk. 94 Rz. 22; Urk. 114 Rz. 15 und Urk. 126 Rz. 5),
kann davon ausgegangen werden, dass er in den beiden Garagenbetrieben
(F._____ GmbH und G._____ GmbH) ein 100%-Pensum leistet. Indem der
Gesuchsgegner lediglich die vorgenannte E-Mail des Geschäftsführers der
M._____ AG N._____ einreicht, ansonsten jedoch keinerlei Belege zum Um-
satz im Zusammenhang mit dieser Firma zu den Akten reicht, vermag er nicht
glaubhaft zu machen, dass sein Umsatz durch die Reduktion beziehungs-
weise Einstellung der Zusammenarbeit mit der M._____ AG N._____ um ei-
nen Viertel gesunken sein soll. Selbst wenn dem so wäre, wäre der Gesuchs-
gegner gehalten, den weggefallenen Umsatz anderweitig wieder zu erzielen.
Der Gesuchsgegner bringt keinerlei konkreten Umstände vor, weshalb dies in
tatsächlicher Hinsicht nicht möglich sein sollte. Vielmehr erklärt er selbst, dass

- 33 -
er darum bemüht sei, den wegbrechenden Umsatz zu kompensieren (vgl.
Urk. 126 Rz. 7). Die Reduktion beziehungsweise Beendigung der Zusamme-
narbeit zwischen der G._____ GmbH und der M._____ AG N._____ rechtfer-
tigt nach dem Gesagten nicht, das von der Vorinstanz festgelegte Einkommen
des Gesuchsgegners bei der G._____ GmbH zu reduzieren.
2.5. Fazit
Wie von der Vorinstanz zu Recht ausgeführt, sind für die Festlegung des Einkom-
mens des Gesuchsgegners die drei Jahre vor der Trennung – mithin die Jahre 2018
bis 2020 – als massgebend zu betrachten. Der Gesuchsgegner vermag sodann
lediglich in Bezug auf das Einkommen aus der H._____ GmbH veränderte Verhält-
nisse darzutun, welche aufgrund der vorstehenden Erwägungen ab der Phase II
bei seinem Einkommen zu berücksichtigen sind und zu einer Einkommensreduk-
tion in der Höhe von Fr. 1'630.– pro Monat führen. In Phase I ist für die Unterhalts-
berechnung somit weiterhin mit einem Gesamteinkommen des Gesuchsgegners in
der Höhe von monatlich Fr. 9'751.– netto zu rechnen, während in Phase II von ei-
nem monatlichen Nettoeinkommen in der Höhe von Fr. 8'121.– auszugehen ist.
Entsprechend ist Dispositiv-Ziffer 6 des angefochtenen Urteils abzuändern.
3. Sparquote
3.1. Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, es sei die zuletzt gemeinsam er-
zielte Sparquote massgebend, wobei das letzte Jahr vor der Trennung als Bemes-
sungsperiode grundsätzlich ausreichen sollte. Für die Berechnung einer Sparquote
auf die letzten zehn Jahre abzustellen – wie dies der Gesuchsgegner vorgebracht
habe – sei nicht korrekt, zumal es um die Bestimmung der zuletzt gemeinsam er-
zielten Sparquote gehe. Als Richtwert sei auf die im Recht liegenden Steuererklä-
rungen 2019 und 2020 abzustellen, aus welchen sich eine Erhöhung des bewegli-
chen Vermögens von Fr. 4'365.– pro Jahr beziehungsweise Fr. 363.75 pro Monat
ergebe. Der Gesuchsgegner habe jedoch nicht substantiiert dargelegt, aus welchen
Positionen sich die Sparquote zusammensetze, sondern verweise auf die Steuer-
erklärungen 2009 und 2019, was, wie gesagt, einen viel zu langen Zeitraum be-
treffe. Zudem sei in der Steuererklärung 2020 ein Nettovermögen in der Höhe von

- 34 -
rund Fr. 1'650'000.– ausgewiesen, welches jedoch im Umfang von Fr. 1'255'584.–
aus dem Nettosteuerwert der Liegenschaft J._____ (nach Abzug einer Hypothek
von Fr. 375'000.–) bestehe. Da der Gesuchsgegner diese Liegenschaft geerbt
habe, könne diese nicht zur Sparquote gezählt werden. Weiter sei der Betrag be-
treffend Wertschriften und Guthaben gemäss Steuererklärung 2020 im Vergleich
zur Steuererklärung [2019] gesunken, wobei darauf hinzuweisen sei, dass Kurs-
schwankungen von Wertschriften ohnehin nicht zur Sparquote zu zählen wären.
Damit sei festzuhalten, dass der Gesuchsgegner keine Sparquote habe glaubhaft
machen können. Selbst wenn man die Erhöhung des beweglichen Vermögens im
Jahr 2020 von Fr. 363.75 pro Monat zur Sparquote zählen würde, würde dieser
Betrag ohnehin durch die trennungsbedingten Mehrkosten aufgebraucht (Urk. 95
E. 7.7.5. ff.).
3.2. Der Gesuchsgegner rügt, er habe aus den drei Firmen nie Gewinne bezo-
gen. Die Vorinstanz führe zwar korrekt aus, dass grundsätzlich nicht relevant sei,
ob der Gewinn bezogen werde oder nicht. Nicht bezogene Gewinne würden jedoch
nicht für den Unterhalt der Familie verwendet werden können und seien daher der
Sparquote zuzurechnen. Das Einkommen sei daher um die Sparquote zu reduzie-
ren, insoweit diese die trennungsbedingten Mehrkosten übersteige. Die trennungs-
bedingten Mehrkosten würden sich aus den höheren Grundbeträgen (Fr. 850.–) so-
wie den Kosten für die Wohnung des Gesuchsgegners (Fr. 1'800.–) zusammenset-
zen, insgesamt Fr. 2'650.–. Die Gewinne seien daher maximal in einem Umfang
von Fr. 2'650.– zu berücksichtigen. Es ergebe sich ein anrechenbares Gesamtein-
kommen von Fr. 7'568.47 (Durchschnittslohn in der Höhe von Fr. 4'918.47 +
Fr. 2'650.–; Urk. 94 Rz. 29).
3.3. Die Gesuchstellerin entgegnet, es handle sich bei den Ausführungen des
Gesuchsgegners um unsubstantiierte Ausführungen, welche sich in keiner Art und
Weise mit den Erwägungen der Vorinstanz zur Sparquote auseinandersetzen wür-
den. Der Gesuchsgegner unterlasse es, darzulegen, inwiefern die vorinstanzlichen
Ausführungen zur Sparquote falsch sein sollen. Es sei auch nicht nachvollziehbar,
welche Gewinne der Gesuchsgegner meine (Urk. 111 Rz. 36).

- 35 -
3.4. Die Sparquote stellt das Gegenstück zu den Lebenshaltungskosten dar,
denn alles, was vom Familieneinkommen nicht gespart wurde, diente dem Unter-
halt. Entsprechend ist die Bemessungsperiode für die Sparquote zwingend die-
selbe wie jene für die Ermittlung des Lebensstandards. Massgebend ist der zuletzt
gelebte gemeinsame Standard (BGE 134 III 577 E. 3). Als Bemessungsperiode
sollte ein volles Jahr vor der Trennung ausreichen. Selbst wenn zwei und mehr
Jahre einen verlässlicheren Durchschnitt ergeben könnten, erscheint eine Bemes-
sungsperiode von über zwei Jahren unter Berücksichtigung der Vorgabe des "zu-
letzt gelebten Standards" kaum vertretbar (Arndt/Langner, Neuere Entwicklungen
im Recht des nachehelichen Unterhalts in guten finanziellen Verhältnissen, in:
Büchler/Schwenzer [Hrsg.], Achte Schweizer Familienrecht§Tage, 2016, S. 177 ff.,
S. 184). Für die Ermittlung einer allfälligen Sparquote ist dasjenige Einkommen her-
anzuziehen, über das die Ehegatten und die Kinder im Haushalt während des Zu-
sammenlebens verfügten. Die Sparquote entspricht denjenigen Vermögenswerten,
die nicht verbraucht worden sind, sondern zur Ersparnisbildung beigetragen haben
(Philipp Maier, a.a.O., N 499). Auslagen, die der Vermögensbildung dienen, sind
der Sparquote zuzurechnen. Dazu gehört neben dem Erwerb von Wohneigentum
das klassische Sparen, wie die Äufnung von Barmitteln auf Bankkonten, der Kauf
von Wertpapieren sowie die Einzahlung in Lebensversicherungen oder in die 2. und
3. Säule (Arndt/Langner, a.a.O., S. 177 ff., S. 184 und S. 186 f.). Es ist unzulässig,
zur Bestimmung der Sparquote auf die Einkommensverhältnisse nach der Tren-
nung der Eheleute abzustellen. Die Berücksichtigung einer Sparquote hängt weder
vom Ermessen des Gerichts noch von Billigkeitserwägungen ab. Die Sparquote
muss vom Ansprecher grundsätzlich rechtsgenügend behauptet und bewiesen
werden (vgl. BGE 147 III 293 E. 4.4; Philipp Maier, a.a.O., N 498 ff. mit Hinweisen
auf BGer 5A_509/2022 vom 6. April 2022, E. 6.4.2. und BGer 5A_496/2019 vom
2. Juni 2021, E. 4.3.2.). Liegt unter Berücksichtigung von trennungsbedingten
Mehrkosten nach wie vor ein Überschuss vor, ist eine nachgewiesene Sparquote
bei der Unterhaltsberechnung vom Überschuss abzuziehen und verbleibt grund-
sätzlich bei derjenigen Partei, die sie erwirtschaftet (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.3;
BGer 5A_891/2018 vom 2. Februar 2021 E. 5; BGer 5A_90/2016 vom 16. August
2016, E. 4.5; Philipp Maier, a.a.O., N 501 f.; Arndt, Die Sparquote, Basis für die

- 36 -
nacheheliche Unterhaltsberechnung, in: Fankhauser/Reusser/Schwander [Hrsg.],
Brennpunkt Familienrecht, Festschrift für Thomas Geiser zum 65. Geburtstag,
2017, S. 43 ff., S. 44).
3.5. Die Vorinstanz ist im Sinne der vorstehend aufgezeigten Grundsätze kor-
rekterweise zum Schluss gekommen, dass für die Bemessung der Sparquote nicht
auf den Zeitraum zwischen 2009 und 2020 abgestellt werden kann. Wie hiervor
ausgeführt (E. III.1.2.) wurde von den Parteien sodann nicht beanstandet, dass das
Jahr 2020 als Referenzperiode herangezogen wird. Folglich ist für die Sparquote
ebenfalls das Jahr 2020 als relevantes Referenzjahr zu beleuchten. Die vorinstanz-
lichen Erwägungen, wonach der Gesuchsgegner nicht substantiiert dargelegt habe,
aus welchen Positionen sich seine Sparquote zusammensetze, sind zutreffend und
bedürfen keiner Ergänzung (vgl. Urk. 95 E. 7.7.6.). Mit der Gesuchstellerin ist fest-
zuhalten, dass sich der Gesuchsgegner in seiner Berufung mit keinem Wort mit den
vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzt. Dass er aus seinen Firmen im
Jahr vor der Trennung keine Gewinne bezogen hat, legt er hingegen durch die ent-
sprechenden Vorbringen sowie die eingereichten Bilanzen substantiiert dar (vgl.
Urk. 94 Rz. 29; Urk. 20/5; Urk. 20/7; Urk. 98/5 und Urk. 98/6). Zu erwägen ist dies-
bezüglich, dass nicht bezogene Gewinne in Firmen, welche von einem Selbststän-
digerwerbenden beherrscht und diesem zugeordnet werden können, nicht für den
Unterhalt der Familie verwendet werden und demnach ohne Weiteres der Spar-
quote anzurechnen sind. Dies kann jedoch nur insoweit gelten, als die entsprechen-
den Gewinne bei den finanziellen Verhältnissen auch als Einkommen berücksich-
tigt werden. Da dem Gesuchsgegner das Einkommen bei der F._____ GmbH ge-
stützt auf Lohnausweise beziehungsweise Bruttojahreslöhne der Erfolgsrechnun-
gen angerechnet wird (vgl. hiervor E. III.2.2.5.), kommt die Berücksichtigung von
Gewinnen dieser Firma als Sparquote von vornherein nicht in Frage. Aus der
H._____ GmbH wird dem Gesuchsgegner demgegenüber ein Einkommen von mo-
natlich Fr. 1'630.– gestützt auf die Hälfte der Gewinne der Jahre 2018 bis 2020
angerechnet. Entsprechend kann ihm die Hälfte des im Jahr 2020 angefallenen
Gewinns – mithin gerundet Fr. 13'858.– pro Jahr beziehungsweise rund Fr. 1'155.–
pro Monat (Fr. 27'716.95 / 2 / 12, vgl. Urk. 98/6) – als Sparquote angerechnet wer-
den. Wie ausgeführt ist dem Gesuchsgegner infolge Ausscheiden aus der H._____

- 37 -
GmbH in der Phase II ab dem 1. Juni 2023 kein Einkommen mehr aus der H._____
GmbH anzurechnen. In der Folge erweist es sich als unbillig, ihm in dieser Phase
weiterhin eine aus dem nicht bezogenen Gewinn dieser Firma resultierende Spar-
quote anzurechnen. Die Sparquote ist damit ab Phase II um Fr. 1'155.– zu reduzie-
ren. Bei der G._____ betrug der nicht bezogene Gewinn im Jahr 2020
Fr. 25'129.86. Der Gesuchsgegner ist alleiniger Gesellschafter der G._____ GmbH,
weshalb grundsätzlich der gesamte Gewinn – gerundet Fr. 2'095.– pro Monat
(Fr. 25'129.86 / 12, vgl. Urk. 98/5) – dieses Jahres als Sparquote berücksichtigt
werden könnte. Da dem Gesuchsgegner bei der G._____ GmbH gestützt auf die
Gewinne der Firma aus den Jahren 2018 bis 2020 ein durchschnittliches monatli-
ches Nettoeinkommen in der Höhe von Fr. 1'699.– angerechnet wird (E. III.2.4.
hiervor), rechtfertigt es sich jedoch, ihm entsprechend auch für das Referenzjahr
Fr. 1'699.– als Sparquote zugutezuhalten. Die Sparquote beträgt für die Phase I
somit Fr. 2'854.– (Fr. 1'155.– + Fr. 1'699.–) und für die Phase II Fr. 1'699.–.
4. Bedarf der Gesuchstellerin
4.1. Mobilitätskosten
4.1.1. Die Vorinstanz erwog betreffend die Mobilitätskosten der Gesuch-
stellerin zusammengefasst, es sei zwischen den Parteien unbestritten, dass
die Gesuchstellerin über ein Fahrzeug verfügt habe, für dessen Kosten der
Gesuchsgegner aufgekommen sei. Dieser rechne seine Mobilitätskosten wei-
ter über die F._____ GmbH ab, wobei die Höhe dieser Position unklar sei.
Hinsichtlich einer allfälligen Kompetenzqualität des Fahrzeugs führe der Ge-
suchsgegner nichts näher aus. Da die Parteien gleich zu behandeln seien,
seien bei der Gesuchstellerin ebenfalls monatliche Mobilitätskosten für ein
Fahrzeug zu berücksichtigen. Dies unabhängig davon, ob den Fahrzeugen
Kompetenzqualität zukomme oder nicht. Gestützt auf die vom Gesuchsgeg-
ner eingereichten Belege und seine Ausführungen sei bei der Gesuchstellerin
sowohl in Phase I als auch in Phase II von monatlichen Mobilitätskosten in
der Höhe von Fr. 467.– auszugehen (Urk. 95 E. 7.8.4. f.).

- 38 -
4.1.2. Der Gesuchsgegner rügt, die Vorinstanz habe im Bedarf der Ge-
suchstellerin einen Betrag in der Höhe von Fr. 467.– für Fahrkosten berück-
sichtigt. Er habe bis Juli 2022 einen Betrag von Fr. 215.– für die Fahrkosten
mit dem Auto anerkannt, damit die Gesuchstellerin für den gemeinsamen
Sohn kochen könne. Ab August 2022 seien nur Fahrkosten mit dem ÖV in der
Höhe von Fr. 85.– anerkannt worden (Urk. 94 Rz. 30).
4.1.3. Die Gesuchstellerin führt demgegenüber aus, die Vorinstanz habe
korrekt begründet und ausgeführt, weshalb ihr die Mobilitätskosten ebenfalls
anzurechnen seien, nämlich weil der Gesuchsgegner seine Mobilitätskosten
über die Firma bezahle. Die Vorinstanz sei korrekterweise von den vom Ge-
suchsgegner im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Belegen betreffend
ihre Mobilitätskosten ausgegangen. Dabei spiele es keine Rolle, welche Kos-
ten der Gesuchsgegner anerkannt habe (Urk. 111 Rz. 37).
4.1.4. Aus dem Leitentscheid BGE 147 III 265 ergibt sich, welche Be-
darfspositionen bei der Berechnung von Kindesunterhalt in welcher Reihen-
folge abschliessend bei der Bedarfsberechnung berücksichtigt werden dürfen
(sogenannte dynamische Unterhaltsberechnung). In BGE 147 III 293 wurden
die gleichen Grundsätze für den nachehelichen Unterhalt und in BGE 147 III
301 für den ehelichen Unterhalt für verbindlich erklärt. Die Berechnung stützt
sich auf die Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Exis-
tenzminimums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG der Konferenz der Betrei-
bungs- und Konkursbeamten der Schweiz vom 1. Juli 2009 (publiziert in:
BlSchKG 2009, S. 193 ff.; fortan: Richtlinien KBKS). Sofern einem Auto Kom-
petenzqualität zukommt, sind gemäss den vorgenannten Richtlinien die fes-
ten und veränderlichen Kosten ohne Amortisation anzurechnen (Ziffer II der
Richtlinien KBKS).
4.1.5. Mit der Gesuchstellerin ist zunächst anzumerken, dass der Ge-
suchsgegner sich mit keinem Wort mit den Erwägungen der Vorinstanz be-
treffend die Mobilitätskosten der Gesuchstellerin auseinandersetzt. Indem er
lediglich darauf hinweist, welche Kosten er anerkannt habe, vermag er nicht
aufzuzeigen, inwiefern die Vorinstanz das Recht unrichtig angewendet oder

- 39 -
den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Der Gesuchsteller kommt
damit seiner Rügeobliegenheit nicht nach. Im Übrigen basieren die vorin-
stanzlichen Festlegungen auf der richtigen Feststellung, dass beide Parteien
nicht dargelegt haben, inwiefern ihre Mobilitätskosten auf einem Auto mit
Kompetenzcharakter beruhen. Da der Gesuchsgegner seine Mobilitätskosten
für das Auto jedoch über seine Firma abrechnet, ist nicht zu beanstanden,
wenn die Vorinstanz der Gesuchstellerin im Sinne der Gleichbehandlung der
Parteien ebenfalls Mobilitätskosten im Bedarf einrechnet. Deren Höhe hat die
Vorinstanz aufgrund der vom Gesuchsgegner eingereichten Belege sowie
dessen Ausführungen nachvollziehbar ausgerechnet (vgl. Urk. 95 E. 7.8.4.
Ziffer 9). Im Ergebnis bleibt es bei der vorinstanzlichen Festlegung, dass der
Gesuchstellerin in beiden Phasen Fr. 467.– pro Monat für Mobilität im Bedarf
anzurechnen sind.
4.2. Weiterbildungskosten
4.2.1. Betreffend die Weiterbildungskosten ging die Vorinstanz davon
aus, dass die Gesuchstellerin glaubhaft ausgeführt habe, dass sie bei ihrer
jetzigen Arbeit ohne Weiterbildung kaum Aufstiegsmöglichkeiten habe. Daher
würde sie sich im Rechnungswesen weiterbilden lassen und könne so ihre
Chancen auf dem Arbeitsmarkt verbessern. Der Grundkurs koste Fr. 2'400.–
und bestehe aus drei Kursen à Fr. 800.–. Für den Kurs Sachbearbeiter/in
Rechnungswesen würden nochmals Fr. 5'000.– fällig, wobei bei Bestehen der
Prüfung der Bund 50 % der Kosten übernehmen werde. Damit seien die Wei-
terbildungskosten von Fr. 300.– in Phase I und Phase II im Bedarf der Ge-
suchstellerin zu berücksichtigen (Urk. 95 E. 7.8.4. f.).
4.2.2. Der Gesuchsgegner rügt, die Vorinstanz habe Weiterbildungskos-
ten in der Höhe von Fr. 300.– angerechnet, welche bestritten worden seien.
Gemäss Rechtsprechung seien nur unumgängliche Weiterbildungskosten im
Bedarf zu berücksichtigen. Bei den geltend gemachten Weiterbildungskosten
handle es sich offensichtlich nicht um unumgängliche Weiterbildungskosten.
Die Gesuchstellerin habe die aktuellen Weiterbildungskosen sowie deren Not-

- 40 -
wendigkeit nicht belegt. Sie seien daher nicht zu berücksichtigen (Urk. 94
Rz. 31 und Urk. 114 Rz. 18).
4.2.3. Die Gesuchstellerin bringt vor, die Vorinstanz habe richtigerweise
festgestellt, dass die bereits laufende Weiterbildung ihre Aufstiegsmöglichkei-
ten im Job beziehungsweise ihre Chancen auf dem Arbeitsmarkt verbessere.
Sie habe im vorinstanzlichen Verfahren ausgeführt, dass sie ohne diese Wei-
terbildung keine Aufstiegsmöglichkeiten habe. Es sei deshalb richtig, Weiter-
bildungskosten in ihrem Bedarf zu berücksichtigen. Ferner habe sie im vor-
instanzlichen Verfahren glaubhaft dargelegt, dass der Gesuchsgegner die
Ausbildung während des Zusammenlebens gutgeheissen und sie darin unter-
stützt habe (Urk. 111 Rz. 38 und Urk. 122 Rz. 11).
4.2.4. Kosten für Aus- und Weiterbildung können im erweiterten Bedarf
berücksichtigt werden, wenn sie zur Sicherung der wirtschaftlichen Existenz
erforderlich sind und nicht vom Arbeitgeber übernommen werden. Soweit eine
Weiterbildung der Erhaltung des Einkommens beziehungsweise des Wertes
auf dem Arbeitsmarkt dient, können die entsprechenden Kosten in einem an-
gemessenen Rahmen berücksichtigt werden. Ausbildungs- oder Umschu-
lungskosten können Berücksichtigung finden, wenn eine Person wieder ins
Erwerbsleben einsteigen soll. Aus- und Weiterbildungskosten werden sodann
eher in den Bedarf aufgenommen, wenn ein Paar mit Kindern oder die Ehe-
leute sich bereits vor der Trennung darauf geeinigt haben, dass die anspre-
chende Person eine kostenpflichtige Aus- oder Weiterbildung absolviert (Phi-
lipp Maier, a.a.O., N 1093 ff. m.w.H. und N 1100).
4.2.5. Vorab ist wiederum zu erwägen, dass der Gesuchsgegner lediglich
pauschal vorbringt, die Weiterbildungskosten seien bestritten worden und es
handle sich bei den geltend gemachten Kosten offensichtlich nicht um unum-
gängliche Weiterbildungskosten. Er erläutert hingegen nicht, weshalb die vor-
instanzliche Feststellung, wonach die Gesuchstellerin glaubhaft ausgeführt
habe, dass sie bei ihrer jetzigen Arbeit ohne Weiterbildung kaum Aufstiegs-
möglichkeiten habe und sich deshalb im Rechnungswesen weiterbilden lasse,
falsch sei. Die Gesuchstellerin führt sodann an, sie habe bereits im vorinstanz-

- 41 -
lichen Verfahren geltend gemacht, dass der Gesuchsgegner ihre Weiterbil-
dung während des Zusammenlebens gutgeheissen und sie unterstützt habe
(Urk. 111 Rz. 38 und Urk. 122 Rz. 11), was vom Gesuchsgegner berufungs-
weise nicht bestritten wird. In der Folge bleibt es gerechtfertigt, der Gesuch-
stellerin für die Dauer des Eheschutzverfahrens die von der Vorinstanz be-
rechneten Weiterbildungskosten in der Höhe von Fr. 300.– im Bedarf anzu-
rechnen.
5. Bedarf des Sohnes E._____
5.1. Fahrkosten
5.1.1. Unter Hinweis auf Urk. 49/40 erwog die Vorinstanz sowohl für
Phase I als auch für Phase II, die Mobilitätskosten von E._____ seien von den
Parteien übereinstimmend mit monatlich Fr. 62.– beziffert worden und seien
ausgewiesen (Urk. 95 E. 7.8.4. f, S. 45 und S. 47).
5.1.2. Der Gesuchsgegner rügt, es würden erst mit dem Eintritt in die
Oberstufe Fahrkosten für E._____ entstehen. Die Fahrkosten seien daher erst
ab August 2022 zu berücksichtigen.
5.1.3. Die Gesuchstellerin entgegnet, die Mobilitätskosten für E._____ würden
auch vorher schon anfallen, da er die öffentlichen Verkehrsmittel benutze. Im
Übrigen seien Mobilitätskosten auch bei Kindern standardmässig zu berück-
sichtigen (Urk. 111 Rz. 41).
5.1.4. Die Wegkosten für Lernende und Schüler – namentlich Abonne-
mentskosten für den öffentlichen Verkehr – sind im Bedarf zu berücksichtigen
(Philipp Maier, a.a.O., N 1047).
5.1.5. Die Gesuchstellerin hat vor Vorinstanz vorgebracht, ab August
2022 seien für E._____ Mobilitätskosten von monatlich Fr. 62.– für ein Stre-
ckenabonnement zwischen D._____ und O._____ anzurechnen, da er ab Au-
gust 2022 die Oberstufe in O._____ besuche (Urk. 47 S. 4). Weshalb die Vor-
instanz für die ganze Phase I, mithin bereits ab dem 30. Juni 2021, monatlich

- 42 -
Fr. 61.– im Bedarf von E._____ für Mobilität berücksichtigt hat, ist nicht er-
sichtlich und wurde von der Vorinstanz auch nicht näher begründet. Ab August
2022 sind die vorgenannten Kosten angefallen, weshalb (erst) ab diesem Zeit-
punkt Fr. 62.– im Bedarf von E._____ anzurechnen sind. Da es sich nicht
rechtfertigt, lediglich aufgrund dieser Position eine neue Phase zu bilden, ist
für die Phase I ein Durchschnitt auszurechnen. Gerechnet auf die Gesamt-
dauer der Phase I resultiert ein monatlicher Betrag von gerundet Fr. 27.–
(Durchschnitt aus 13 Monate gerechnet mit Fr. 0.– plus 10 Monate gerechnet
mit Fr. 62.–). Ab Phase II sind demgegenüber monatlich Fr. 62.– für Mobili-
tätskosten von E._____ in dessen Bedarf einzusetzen (vgl. Urk. 49/40).
5.2. Nachhilfe
5.2.1. Die Vorinstanz erwog, Schulkosten seien im Bedarf des Kindes zu
berücksichtigen. Von den Parteien werde einstimmig vorgetragen, dass im
Bedarf von E._____ Nachhilfekosten in der Höhe von monatlich Fr. 495.– zu
berücksichtigen seien. Somit rechtfertige es sich, diese Kosten im Bedarf von
E._____ zu berücksichtigen (Urk. 95 E. 7.8.4. f, S. 46 f.).
5.2.2. Der Gesuchsgegner bringt vor, angesichts der Fortschritte von
E._____ in der Schule sei die Nachhilfe nicht mehr im gleichen Umfang not-
wendig. Ab Juni 2023 scheine eine Reduktion der bisher sehr umfangreichen
Nachhilfe auf die Hälfte angemessen. Es würden ab Juni 2023 nur noch
Fr. 250.– akzeptiert. Die Gesuchstellerin belege nicht, warum E._____ die
Nachhilfe nach wie vor im gleichen Umfang benötige und in welchen Fächern
er noch Mühe habe. Die eingereichte E-Mail vom Nachhilfe-Coach P._____
vom 29. Juni 2023 sei sehr allgemein gehalten und sage nichts darüber aus,
wie sich die Noten von E._____ entwickelt hätten oder wie diese mittlerweile
aussehen würden. P._____ schreibe nur, dass E._____ nach wie vor auf Sup-
port angewiesen sei, jedoch nicht, warum und in welchem Umfang. Es könne
aus diesem E-Mail nicht abgeleitet werden, dass die Weiterführung des Nach-
hilfeunterrichts im gleichen Umfang zwingend notwendig sei. Es sei ferner an-
zumerken, dass der Nachhilfe-Coach ein eigenes finanzielles Interesse daran
habe, dass der Nachhilfeunterricht fortgeführt werde. Die Notwendigkeit des

- 43 -
Nachhilfeunterrichts müsse von der Schule bestätigt werden, diese habe der
Gesuchstellerin aber offenbar eine entsprechende Bestätigung verweigert
(Urk. 94 Rz. 36; Urk. 114 Rz. 19 und Urk. 126 Rz. 10 ff.).
5.2.3. Die Gesuchstellerin hält dem entgegen, es werde bestritten, dass
E._____ in der Schule Fortschritte mache und die Nachhilfe nicht mehr im
gleichen Umfang notwendig sein soll. Der Gesuchsgegner habe diese Be-
hauptung auch in keiner Art und Weise belegt. Im Übrigen habe E._____ nach
wie vor Mühe in gewissen Fächern, weshalb er die Nachhilfe im gleichen Um-
fang in Anspruch nehme. Er benötige nach wie vor ausserschulische Unter-
stützung, damit er die von ihm verlangte Leistung in der Schule erbringen
könne. Dies gehe aus der E-Mail des Nachhilfe-Coaches P._____ hervor. Es
sei im Übrigen nicht Sache der Gesuchstellerin, zu beweisen, dass E._____
noch immer Nachhilfe benötige. Im erstinstanzlichen Verfahren seien die ent-
sprechenden Kosten korrekt ausgewiesen, vom Gesuchsgegner anerkannt
und im Bedarf berücksichtigt worden. Dessen Verhalten sei sehr bemühend.
Er wisse ganz genau, wie es um die Leistungen von E._____ in der Schule
stehe. Er sei insbesondere auch am Elterngespräch im Dezember 2022 an-
wesend gewesen, anlässlich welchem die Lehrpersonen von E._____ ausge-
führt hätten, dass seine Leistungen in der 1. Sekundarschule nur knapp ge-
nügend seien. Der Gesuchsgegner hätte die Zeugnisse von E._____ selbst
einreichen können. Er tue dies absichtlich nicht und behaupte Unwahrheiten.
Aus dem aktuellen Zeugnis gehe eindeutig hervor, dass E._____ die 1. Se-
kundarstufe just mit einem Schnitt von einer 4 beendet habe. Allein und ohne
Stützunterricht wäre dies niemals möglich gewesen (Urk. 111 Rz. 43;
Urk. 122 Rz. 12 und Urk. 128 Rz. 5 f.).
5.2.4. Die Eltern haben sich gestützt auf Art. 286 Abs. 3 ZGB über die
Tragung von ausserordentlichen Kosten zu verständigen und im Streitfall das
Gericht anzurufen (vgl. OGer ZH LE230003 vom 14.07.2023, E. III.2.2.; OGer
ZH LC200013 vom 04.06.2021, E. IV.6.4.). Mit Art. 286 Abs. 3 ZGB ist dem
Umstand Rechnung getragen worden, dass eine Veränderung der Verhält-
nisse auch durch das Auftreten nicht vorhergesehener Bedürfnisse des Kin-

- 44 -
des eintreten kann, die nicht auf Dauer eine Erhöhung seines Bedarfs bewir-
ken. Schulischer Stütz- oder Nachhilfeunterricht von begrenzter Dauer oder
andere "besondere schulische Massnahmen" gehören grundsätzlich zu den
unvorhergesehenen ausserordentlichen Bedürfnissen im Sinne von Art. 286
Abs. 3 ZGB (vgl. FamKomm Scheidung/Aeschlimann, Art. 286 ZGB N 20 und
N 22; Botschaft Scheidungsrecht, BBl 1996 I 162). Gemäss Ziffer II der Richt-
linien KBKS sind demgegenüber besondere Auslagen für die Schulung der
Kinder (öffentliche Verkehrsmittel, Schulmaterial usw.) im betreibungsrechtli-
chen Existenzminimum zu berücksichtigen (vgl. auch BGE 147 III 265 E. 7.2).
5.2.5. Die Feststellung der Vorinstanz, wonach die Parteien einstimmig
vorgetragen hätten, dass im Bedarf von E._____ eine Position betreffend
Nachhilfe von monatlich Fr. 495.– zu berücksichtigen sei, wird vom Gesuchs-
gegner im Berufungsverfahren nicht bestritten. Vielmehr bringt er vor, dass
auch weiterhin – wenn auch in geringerer Höhe in Phase II – Nachhilfekosten
im Bedarf des Kindes zu berücksichtigen seien (vgl. E. III.5.2.2. hiervor). Die
Gesuchstellerin hat mit dem Zeugnis vom 10. Juli 2023 glaubhaft belegt, dass
E._____s schulische Leistungen in den Hauptfächern der 1. Sekundarstufe
schwach sind (vgl. Urk. 130/2). Die vom Gesuchsgegner vorgebrachte Kür-
zung auf Fr. 250.– pro Monat für Nachhilfe wird von diesem demgegenüber
nicht weiter begründet. Nach dem Gesagten und vor dem Hintergrund, dass
es sich vorliegend um ein Eheschutzverfahren handelt, rechtfertigt sich, wei-
terhin einen Betrag von Fr. 495.– im Bedarf von E._____ zu berücksichtigen.
6. Steuern der Beteiligten
6.1. Für die Phase I erwog die Vorinstanz, geschätzt unter Berücksichtigung
des Einkommens der Gesuchstellerin und der Unterhaltsbeiträge sowie unter Zu-
hilfenahme des Steuerberechnungsprogramms des Obergerichts des Kantons Zü-
rich sei der Gesuchstellerin ein Betrag von rund Fr. 600.– als Steuern anzurechnen.
Gemäss Bundesgericht müsse bei Nichtmankofällen der Steuerbetrag zwingend
auf den obhutsberechtigten Elternteil und die minderjährigen Kinder aufgeteilt wer-
den. Da der Gesuchsgegner der Gesuchstellerin Kinderunterhaltsbeiträge bezah-
len müsse, welche die Gesuchstellerin wiederum zu versteuern habe, sei E._____

- 45 -
ein Anteil von Fr. 200.– im Bedarf einzusetzen und der Gesuchstellerin entspre-
chend Fr. 400.–. Beim Gesuchsgegner sei ein Betrag von Fr. 300.– für Steuern ein-
zusetzen. In der Phase II sei dem Gesuchsgegner ein Betrag von Fr. 320.– und der
Gesuchstellerin ein solcher von rund Fr. 450.– als Steuern anzurechnen. E._____
sei ein entsprechender Steueranteil von Fr. 150.– im Bedarf einzuräumen und der
Gesuchstellerin Fr. 300.– (Urk. 95 E. 7.8.4. f., S. 45 ff.).
6.1.1. Der Gesuchsgegner moniert, mit der Reduktion der Unterhaltsbei-
träge würden sich auch die Steuern der Gesuchstellerin auf ca. Fr. 250.– re-
duzieren. Diejenigen von E._____ würden sich noch auf Fr. 150.– belaufen
(Urk. 94 Rz. 32 und Rz. 35).
6.1.2. Die Gesuchstellerin erklärt demgegenüber, da keine Reduktion der
Unterhaltsbeiträge zur Diskussion stünde, würden sich auch die Steuerbe-
träge nicht reduzieren (Urk. 111 Rz. 39 Rz. 42).
6.1.3. Steuern, Kommunikations- und Versicherungskosten sowie – unter
anderem – über die obligatorische Grundversicherung hinausgehende Kran-
kenkassenprämien sind erst im Rahmen des familienrechtlichen Existenzmi-
nimums zu berücksichtigen (BGE 147 III 265 E. 7.2). Dabei sind zunächst die
Steuern zu decken (Philipp Maier, a.a.O., N 1057 f.; vgl. BGer 5A_36/2023
vom 5. Juli 2023, E. 4.3.2 mit Hinweis auf BGE 147 III 265 E. 7.2). Ein Anteil
dieser Steuern ist dem Barbedarf der Kinder zuzuweisen. Dazu sind die den
Kindern zuzurechnenden, aber vom Empfängerelternteil zu versteuernden
Einkünfte (namentlich Barunterhaltsbeiträge, Familienzulagen, Sozialversi-
cherungsrenten und ähnliche für den Unterhalt des Kindes bestimmte Leis-
tungen, Erträge aus Kindesvermögen; nicht aber das Erwerbseinkommen des
Kindes [siehe Art. 3 Abs. 3 StHG] oder der formell dem Kind zustehende [Art.
285 Abs. 2 ZGB], materiell aber für den betreuenden Elternteil bestimmte Be-
treuungsunterhaltsbeitrag) in das Verhältnis zu den vom Empfängerelternteil
insgesamt zu versteuernden Einkünften zu setzen; der daraus ermittelte Anteil
an der gesamten Steuerschuld des Empfängerelternteils ist im erweiterten Be-
darf der Kinder zu berücksichtigen (BGE 147 III 457 E. 4.2.3.5).

- 46 -
6.1.4. Die vorinstanzlich berechneten Steuerbeträge basieren auf zu ho-
hen Unterhaltsbeiträgen. Die Steuern sind folglich neu zu berechnen. Die
Phase I fällt überwiegend in das Jahr 2022, weshalb für die Steuerberechnung
auf dieses Jahr abzustellen ist. Die Gesuchstellerin wohnt in D._____ und un-
terliegt dem Verheiratetentarif (vgl. § 35 Abs. 2 StG/ZH; Art. 36 Abs. 2bis
DBG). Ihre Konfession ist römisch-katholisch (Urk. 35/34). Die Gesuchstel-
lerin generiert in der Phase I ein Erwerbseinkommen in der Höhe von Fr.
24'600.–. Hinzu kommen die Kinderzulagen von Fr. 3'600.– und die Unter-
haltsbeiträge von geschätzt Fr. 39'580.– (exklusive Kinderzulagen). Von den
steuerbaren Einkünften sind die Versicherungsprämien in der Höhe von
Fr. 3'900.– ([Fr. 2'600.– + Fr. 1'300.–]; Staatsteuer, § 31 Abs. 1 lit. g aStG/ZH)
bzw. Fr. 2'400.– ([Fr. 1'700.– + Fr. 700.–]; Bundessteuer, Art. 33 Abs. 1 lit. g
und Abs. 1bis lit. b aDBG) und Sozialabzüge von Fr. 9'000.– (Staatsteuer, § 34
Abs. 1 lit. a aStG) beziehungsweise Fr. 6'500.– (Bundessteuer, Art. 35 Abs. 1
lit. a aDBG) für ein Kind im Haushalt abzuziehen. Für die Berufskosten sind
je Fr. 2'000.– (Staatsteuer, § 26 lit. c und Abs. 2 aStG/ZH; Bundessteuer,
Art. 26 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 aDBG) abzugsfähig. Schliesslich ist zumindest
eine Pauschale für Weiterbildungskosten in der Höhe von Fr. 500.– abzieh-
bar. Das steuerbare Einkommen für die Staats- und Gemeindesteuer beträgt
Fr. 52'380.–, jenes für die Bundessteuer Fr. 56'380.–. Das Vermögen der Ge-
suchstellerin ist für die Steuerberechnung vernachlässigbar. Mit dem Steuer-
rechner des Kantons Zürich für das Steuerjahr 2022 resultieren für die Staats-
und Gemeindesteuer gerundet Fr. 3'605.– und für die direkte Bundessteuer
nach Abzug der Steuerermässigung für Kinder im eigenen Haushalt Fr. 83.–.
Das entspricht einer monatlichen Steuerbelastung von Fr. 308.–. Die monat-
lichen Einkünfte des Kindes betragen insgesamt Fr. 1'883.– (Fr. 1'583.– Bar-
unterhalt [inkl. Überschussanteil; geschätzt] und Fr. 300.– Kinderzulagen),
jene der Gesuchstellerin Fr. 3'765.– (Fr. 2'050.– Erwerbseinkommen, Fr. 0.–
ehelicher Unterhalt [geschätzt] und Fr. 1'715.– Betreuungsunterhalt [ge-
schätzt]). Die gesamten Einkünfte der Gesuchstellerin und der Kinder belau-
fen sich auf Fr. 5'648.– (Erwerbseinkommen, Unterhalt und Familienzulage).
Es resultiert ein prozentualer Anteil von 33 % (Fr. 1'883.– / Fr. 5'648.–) pro

- 47 -
Kind. E._____ ist folglich ein Steueranteil von Fr. 102.– (33 % von Fr. 308.–)
zuzuweisen. Die Differenz von Fr. 206.– verbleibt bei der Gesuchstellerin.
6.1.5. Für die Phase II ist auf das Steuerjahr 2023 abzustellen. Die Ge-
suchstellerin generiert ein Erwerbseinkommen von Fr. 39'360.–. Hinzu kom-
men die Kinderzulagen von Fr. 3'600.– und die Unterhaltsbeiträge von ge-
schätzt Fr. 29'600.– (exklusive Kinderzulagen). Von den steuerbaren Einkünf-
ten sind die Versicherungsprämien in der Höhe von Fr. 3'900.– ([Fr. 2'600.– +
Fr. 1'300.–]; Staatsteuer, § 31 Abs. 1 lit. g StG/ZH) bzw. Fr. 2'500.–
([Fr. 1'800.– + Fr. 700.–]; Bundessteuer, Art. 33 Abs. 1 lit. g und Abs. 1bis lit. b
DBG) und Sozialabzüge von Fr. 9'000.– (Staatsteuer, § 34 Abs. 1 lit. a
StG/ZH) beziehungsweise Fr. 6'600.– (Bundessteuer, Art. 35 Abs. 1 lit. a
DBG) für ein Kind im Haushalt abzuziehen. Abgezogen werden können so-
dann Berufskosten von je Fr. 2'000.– sowie die Mehrkosten für Verpflegung
von rund Fr. 2'100.– (Staatsteuer, § 26 StG/ZH; Bundessteuer, Art. 26 DBG).
Schliesslich ist eine Pauschale für Weiterbildungskosten in der Höhe von
Fr. 500.– abziehbar. Das steuerbare Einkommen für die Staats- und Gemein-
desteuer beträgt Fr. 55'060.–, jenes für die Bundessteuer Fr. 58'860.–. Das
Vermögen der Gesuchstellerin ist wiederum vernachlässigbar. Mit dem Steu-
errechner des Kantons Zürich für das Steuerjahr 2023 resultieren für die
Staats- und Gemeindesteuer gerundet Fr. 4'000.– und für die direkte Bundes-
steuer nach Abzug der Steuerermässigung für Kinder im eigenen Haushalt
Fr. 115.–. Das entspricht einer monatlichen Steuerbelastung von gerundet
Fr. 340.–. Die Einkünfte des Kindes betragen Fr. 2'050.– (Fr. 1'750.– Barun-
terhalt [inkl. Überschussanteil; geschätzt] und Fr. 300.– Kinderzulagen), jene
der Gesuchstellerin Fr. 3'991.– (Fr. 3'280.– Erwerbseinkommen, Fr. 0.– ehe-
licher Unterhalt [geschätzt] und Fr. 711.– Betreuungsunterhalt [geschätzt]).
Die gesamten Einkünfte der Gesuchstellerin und der Kinder belaufen sich auf
Fr. 6'041.– (Erwerbseinkommen, Unterhalt und Familienzulage). Es resultiert
ein prozentualer Anteil von 33 % (Fr. 2'050.– / Fr. 6'041.–) für das Kind. Dem
Kind E._____ ist folglich ein Steueranteil von gerundet Fr. 110.– (33 % von
Fr. 340.–) zuzuweisen. Die Differenz von Fr. 230.– verbleibt bei der Gesuch-
stellerin.

- 48 -
6.1.6. Der Gesuchsgegner wohnt in Q._____ und unterliegt dem Grund-
tarif (§ 35 Abs. 1 StG/ZG; Art. 36 Abs. 2bis DBG). Er ist konfessionslos
(Urk. 35/34). Beim Gesuchsgegner ist in Phase I von einem Einkommen in
der Höhe von Fr. 117'012.– auszugehen, wobei dieses für die Steuerberech-
nung als unselbstständiges Einkommen zu betrachten ist, zumal sich der Ge-
suchsgegner seinen Lohn aus der F._____ GmbH mit Lohnzahlungen über-
weist und aus den übrigen Firmen kein Gewinn bezieht (vgl. E. III.2.5 hiervor).
Für die Steuerberechnung unberücksichtigt zu bleiben hat derjenige Anteil
des nicht bezogenen Gewinns beziehungsweise entsprechend derjenige An-
teil der Sparquote, welcher nach Abzug der trennungsbedingten Mehrkosten
übrigbleibt (vgl. E. III.7.4. nachstehend), zumal auf nicht bezogene Gewinne
keine Steuern zu entrichten sind. Folglich ist für die Steuerberechnung von
einem Einkommen in der Höhe von gerundet Fr. 90'000.– auszugehen
(Fr. 117'012.– - [12 x Fr. 2'266.–]). Als Abzüge sind die Versicherungsprämien
in der Höhe von Fr. 3'000.– (Staatsteuer, § 30 Abs. 1 lit. g StG/ZG) bzw.
Fr. 1'700.– (Bundessteuer, Art. 33 Abs. 1 lit. g aDBG) sowie die Unterhalts-
beiträge von geschätzt Fr. 39'580.– (exklusive Kinderzulagen; Staatssteuer,
§ 30 Abs. 1 lit. c StG/ZG; Art. 33 Abs. 1 lit. c aDBG) zu beachten. Für die Be-
rufskosten sind weiter je Fr. 2'000.– und für die auswärtige Verpflegung je
Fr. 3'200.– abzugsfähig (Staatsteuer, § 25 StG/ZG; Bundessteuer, Art. 26
aDBG). Das steuerbare Einkommen für die Staats- und Gemeindesteuer be-
trägt somit Fr. 42'220.–, jenes für die direkte Bundessteuer Fr. 43'520.–. Das
steuerbare Vermögen beläuft sich auf rund Fr. 1'650'000.– (vgl. Urk. 35/34;
Urk. 4/2). Mit dem Steuerrechner des Kantons Zug für das Steuerjahr 2022
resultieren für die Staats- und Gemeindesteuer gerundet Fr. 5'900.– und für
die direkte Bundessteuer Fr. 280.–. Das entspricht einer monatlichen Steuer-
belastung von gerundet Fr. 520.–.
6.1.7. In Phase II generiert der Gesuchsgegner ein Einkommen in der
Höhe von Fr. 97'452.– (vgl. E. III.2.5. hiervor). Unberücksichtigt zu bleiben hat
wiederum derjenige Teil der Sparquote, welcher aus nicht bezogenem Ge-
winn besteht und nicht durch die trennungsbedingten Mehrkosten aufge-
braucht wird (vgl. E. III.7.4. nachstehend). Folglich ist für die Steuerberech-

- 49 -
nung von einem (geschätzten) Einkommen in der Höhe von gerundet
Fr. 78'000.– auszugehen (Fr. 97'452.– - [12 x Fr. 1'503.–]). Abzuziehen sind
die Versicherungsprämien von Fr. 3'000.– (Staatsteuer, § 30 Abs. 1 lit. g
StG/ZG) beziehungsweise Fr. 1'800.– (Bundessteuer, Art. 33 Abs. 1 lit. g
DBG) sowie die Unterhaltsbeiträge von geschätzt Fr. 29'600.– (exklusive Kin-
derzulagen; Staatssteuer, § 30 Abs. 1 lit. c StG/ZG; Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG).
Für die Berufskosten sind wiederum je Fr. 2'000.– und für die auswärtige Ver-
pflegung je Fr. 3'200.– abzugsfähig (Staatsteuer, § 25 StG/ZG; Bundessteuer,
Art. 26 DBG). Das steuerbare Einkommen für die Staats- und Gemeinde-
steuer beträgt somit Fr. 40'200.–, jenes für die direkte Bundessteuer
Fr. 41'400.–. Das steuerbare Vermögen ist wiederum mit rund Fr. 1'650'000.–
zu veranschlagen (vgl. Urk. 35/34; Urk. 4/2). Mit dem Steuerrechner des Kan-
tons Zug für das Steuerjahr 2023 resultieren für die Staats- und Gemeinde-
steuer gerundet Fr. 5'660.– und für die direkte Bundessteuer Fr. 230.–. Das
entspricht einer monatlichen Steuerbelastung von gerundet Fr. 490.–. Für das
Kind ist mangels zu besteuernden Geldflusses kein Steuerbetrag im Haushalt
des Gesuchsgegners auszuscheiden.
7. Unterhaltsberechnung
7.1. Betreffend die rechtlichen Prämissen kann zwecks Vermeidung unnötiger
Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wer-
den (Urk. 95 E. 7.1). Ergänzend ist lediglich nochmals festzuhalten, dass das Bun-
desgericht die Berechnungsmethode bezüglich Kinder-, Ehegatten- und nachehe-
licher Unterhaltsbeiträge vereinheitlicht und schweizweit verbindlich festgelegt hat:
Massgeblich ist die zweistufig-konkrete Methode mit Überschussverteilung (BSK
ZGB-I-Maier/Schwander, Art. 176 N 3a). Dabei werden die zur Verfügung stehen-
den finanziellen Mittel festgestellt und der Bedarf der von der Unterhaltsberechnung
betroffenen Personen ermittelt (vgl. BGE 147 III 265 E. 6.6 und E. 7; BGE 147 III
293 E. 4.5; BGE 147 III 301 E. 4.3). Soweit die vorhandenen Mittel die Existenzmi-
nima übersteigen, kommt es zu einem Überschuss, welchen es zuzuweisen gilt.
Vor Aufteilung des Überschusses ist jedoch eine nachgewiesene Sparquote von
diesem abzuziehen, denn in derartigen Konstellationen leben die Eltern sparsamer,

- 50 -
als es ihre Verhältnisse zulassen würden (BGE 147 III 265 E. 7.3). Ist eine Spar-
quote festgestellt und wird diese nicht durch trennungsbedingte Mehrkosten aufge-
braucht, bleiben die entsprechenden Mittel bei der Unterhaltsbemessung unberück-
sichtigt (vgl. BGer 5A_144/2023 vom 26. Mai 2023, E. 4.3. m.w.H.; vgl. auch E. III
3.4. hiervor).
7.2. Unter Berücksichtigung der unbestritten gebliebenen Positionen sowie der
Erwägungen hiervor resultieren die folgenden Bedarfe der Parteien für Phase I:
Phase I: Gesuchstellerin E._____ Gesuchsgegner gesamthaft
Grundbetrag: Fr. 1'350.00 Fr. 600.00 Fr. 1'200.00 Fr. 3'150.00
Wohnkosten: Fr. 867.00 Fr. 433.00 Fr. 1'800.00 Fr. 3'100.00
Krankenkasse (KVG): Fr. 234.00 Fr. 92.00 Fr. 217.00 Fr. 543.00
regelmässige, ungedeckte
Fr. 50.00 Fr. 27.00 Fr. 38.00 Fr. 115.00
Gesundheitskosten:
Fahrten zum Arbeitsplatz/
Fr. 467.00 Fr. 27.00 Fr. 0.00 Fr. 494.00
Mobilität:
Mehrkosten auswärtige
Fr. 0.00 Fr. 0.00 Fr. 220.00 Fr. 220.00
Verpflegung:
notwendige Weiterbildungs-/
Fr. 300.00 Fr. 495.00 Fr. 0.00 Fr. 795.00
Schulkosten:
laufende Steuern: Fr. 206.00 Fr. 102.00 Fr. 520.00 Fr. 828.00
Radio-/TV Fr. 30.00 Fr. 0.00 Fr. 30.00 Fr. 60.00
Pauschale für Hausrat-/
Fr. 58.00 Fr. 0.00 Fr. 58.00 Fr. 116.00
Haftpflichtversicherung
Kommunikationskosten
Fr. 120.00 Fr. 35.00 Fr. 0.00 Fr. 155.00
(inkl. Internet)
Krankenkasse (VVG) Fr. 109.00 Fr. 46.00 Fr. 104.00 Fr. 259.00
Total Phase I: Fr. 3'791.00 Fr. 1'857.00 Fr. 4'187.00 Fr. 9'835.00
7.3. In Phase II ist unter Berücksichtigung der unbestritten gebliebenen Positi-
onen sowie der Erwägungen hiervor von den folgenden Bedarfszahlen der Parteien
auszugehen:

- 51 -
Phase II: Gesuchstellerin E._____ Gesuchsgegner gesamthaft
Grundbetrag: Fr. 1'350.00 Fr. 600.00 Fr. 1'200.00 Fr. 3'150.00
Wohnkosten: Fr. 867.00 Fr. 433.00 Fr. 1'800.00 Fr. 3'100.00
Krankenkasse (KVG): Fr. 234.00 Fr. 92.00 Fr. 217.00 Fr. 543.00
regelmässige, ungedeckte
Fr. 50.00 Fr. 27.00 Fr. 38.00 Fr. 115.00
Gesundheitskosten:
Fahrten zum Arbeitsplatz/
Fr. 467.00 Fr. 62.00 Fr. 0.00 Fr. 529.00
Mobilität:
Mehrkosten auswärtige
Fr. 176.00 Fr. 150.00 Fr. 220.00 Fr. 546.00
Verpflegung:
notwendige Weiterbildungs-/
Fr. 300.00 Fr. 495.00 Fr. 0.00 Fr. 795.00
Schulkosten:
laufende Steuern: Fr. 230.00 Fr. 110.00 Fr. 490.00 Fr. 830.00
Radio-/TV Fr. 30.00 Fr. 0.00 Fr. 30.00 Fr. 60.00
Pauschale für Hausrat-/
Fr. 58.00 Fr. 0.00 Fr. 58.00 Fr. 116.00
Haftpflichtversicherung
Kommunikationskosten
Fr. 120.00 Fr. 35.00 Fr. 0.00 Fr. 155.00
(inkl. Internet)
Krankenkasse (VVG) Fr. 109.00 Fr. 46.00 Fr. 104.00 Fr. 259.00
Total Phase II: Fr. 3'991.00 Fr. 2'050.00 Fr. 4'157.00 Fr. 10'198.00
7.4. Gestützt auf die dargestellten Einkommens- und Bedarfszahlen der Par-
teien (E. III.2. und III.7.2. f hiervor) sowie der glaubhaft gemachten Sparquote
(E. III.3. hiervor) ergeben sich folgende Gegenüberstellungen:
Phase I: Gesuchstellerin E._____ Gesuchsgegner gesamthaft
Einkommen: Fr. 2'050.00 Fr. 300.00 Fr. 9'751.00 Fr. 12'101.00
Bedarf: Fr. 3'791.00 Fr. 1'857.00 Fr. 4'187.00 Fr. 9'835.00
Manko / Überschuss: Fr. - 1'741.00 Fr. - 1'557.00 Fr. 5'564.00 Fr. 2'266.00
Sparquote theoretisch: Fr. 0.00 Fr. 0.00 Fr. 2'854.00 Fr. - 2'854.00
Sparquote verbleibend: Fr. 2'266.00 Fr. - 2'266.00
Überschuss verbleibend: Fr. 0.00
Phase II: Gesuchstellerin E._____ Gesuchsgegner gesamthaft
Einkommen: Fr. 3'280.00 Fr. 300.00 Fr. 8'121.00 Fr. 11'701.00
Bedarf: Fr. 3'991.00 Fr. 2'050.00 Fr. 4'157.00 Fr. 10'198.00
Manko / Überschuss: Fr. - 711.00 Fr. - 1'750.00 Fr. 3'964.00 Fr. 1'503.00
Sparquote theoretisch: Fr. 0.00 Fr. 0.00 Fr. 1'699.00 Fr. - 1'699.00
Sparquote verbleibend: Fr. 1'503.00 Fr. - 1'503.00
Überschuss verbleibend: Fr. 0.00

- 52 -
7.5. Im Unterschied zu den vorinstanzlichen Festlegungen verbleibt nach Ab-
zug der – gemäss Bundesgericht vor der Verteilung des Überschusses abzuzie-
henden – Sparquote in beiden Phasen kein Überschuss mehr, welcher unter den
Parteien verteilt werden könnte. Da die trennungsbedingten Mehrkosten hingegen
aus der Sparquote zu finanzieren sind und die Gesuchstellerin ihre Lebenshal-
tungskosten in beiden Phasen nicht vollständig selbst zu decken vermag, resultiert
in Phase I neben einem monatlichen Barunterhalt für E._____ in der Höhe von
Fr. 1'557.– ein Betreuungsunterhalt von Fr. 1'741.– pro Monat. In Phase II sind ein
Barunterhalt in der Höhe von Fr. 1'750.– sowie ein Betreuungsunterhalt von
Fr. 711.– pro Monat geschuldet. Zu beachten bleibt, dass der Unterhaltsanspruch
des Ehegatten dem Dispositionsgrundsatz (Art. 58 Abs. 1 ZPO) unterliegt, zumal
das Gesetz keine Vorschrift enthält, wonach das Gericht diesbezüglich nicht an die
Parteianträge gebunden ist (Art. 58 Abs. 2 ZPO). Der Gesuchsgegner gesteht der
Gesuchstellerin ab 1. Juni 2023 – mithin für die Phase II – zwar keinen Betreuungs-
unterhalt mehr zu, hingegen Fr. 720.– pro Monat als persönlicher Unterhaltsbeitrag
(vgl. Urk. 94 S. 2). Der im Berufungsverfahren für die Phase II materiell der Ge-
suchstellerin zuzurechnende Betreuungsunterhalt (vgl. auch E. III.6.1.3. hiervor) in
der Höhe von Fr. 711.– ist demnach um Fr. 9.– bis zu dem vom Gesuchsgegner
selbst beantragten Unterhaltsbeitrag zu erhöhen, zumal dieser auch ohne Weiteres
finanziert werden kann. Entsprechend hat der Gesuchsgegner an die Gesuchstel-
lerin für die Phase I (1. Januar 2022 bis 31. Mai 2023) Fr. 3'598.– (Fr. 1'557.– Bar-
unterhalt für E._____ + Fr. 1'741.– Betreuungsunterhalt + Fr. 300.– Kinderzulagen)
und für die Phase II (ab 1. Juni 2023) Fr. 2'770.– (Fr. 1'750.– Barunterhalt für
E._____ + Fr. 711.– Betreuungsunterhalt + Fr. 300.– Kinderzulagen + Fr. 9.– per-
sönlicher Unterhaltsbeitrag für die Gesuchstellerin) pro Monat zu bezahlen. Aus
Praktikabilitätsgründen ist von der Zusprechung eines persönlichen Unterhaltsbei-
trags in der vorliegend geringen Höhe an die Gesuchstellerin abzusehen und der
Betrag einheitlich im Rahmen des Kinderunterhaltsbeitrags zu fassen. Da im Er-
gebnis weder der von der Gesuchstellerin beantragte Ehegattenunterhalt in der
Höhe von Fr. 1'000.– noch der Gesamtbetrag der beantragten Unterhaltsbeiträge
in der Höhe von Fr. 4'520.– überschritten wird, erübrigen sich weitere Ausführun-

- 53 -
gen zu den Rügen des Gesuchsgegners betreffend eine allfällige Verletzung der
Dispositionsmaxime (vgl. Urk. 95 E. 7.9.2.1. ff. und Urk. 94 Rz. 14 f.).
8. Ergebnis
Die Berufung erweist sich im Ergebnis als teilweise begründet. Nicht begründet sind
die Vorbringen des Gesuchsgegners betreffend den Bedarf der Gesuchstellerin.
Begründet beziehungsweise teilweise begründet sind hingegen die Rügen hinsicht-
lich des Einkommens des Gesuchsgegners, der Sparquote, des Bedarfs von
E._____ sowie der Steuern. In der Folge resultieren dadurch im Vergleich zur Vor-
instanz um Fr. 1'622.40 (Phase I) beziehungsweise um Fr. 2'016.80 (Phase II) tie-
fere Unterhaltsbeiträge, welche der Gesuchsgegner der Gesuchstellerin zu bezah-
len hat. Die Indexklausel ist den aktuellen Verhältnissen anzupassen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Verfahrens
1.1. Trifft die Berufungsinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch
über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO).
Die Prozesskosten beider Verfahren – des erstinstanzlichen Verfahrens und des
Berufungsverfahrens – sind dabei grundsätzlich der gemäss Entscheid der Beru-
fungsinstanz unterliegenden Partei aufzuerlegen. Hat gemäss Entscheid der Beru-
fungsinstanz keine Partei vollständig obsiegt, werden die Prozesskosten beider
Verfahren nach dem Ausgang des Verfahrens beziehungsweise nach dem Er-
kenntnis der Berufungsinstanz verteilt (Art. 106 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 ZPO;
ZK ZPO-Reetz/Hilber, Art. 318 N 59 m.w.H.).
1.2. Die Vorinstanz setzte die Entscheidgebühr auf Fr. 6'000.– fest und aufer-
legte die Gerichtskosten zu vier Fünftel dem Gesuchsgegner und zu einem Fünftel
der Gesuchstellerin. Zudem verpflichtete sie den Gesuchsgegner, der Gesuchstel-
lerin eine (reduzierte) Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 9'046.80 inklusive
Mehrwertsteuer zu bezahlen (Urk. 95 S. 60).

- 54 -
1.3. Die von der Vorinstanz festgesetzte Höhe der Gerichtskosten blieb unan-
gefochten, erweist sich als angemessen und ist demnach zu bestätigen. Gemessen
an den ursprünglichen Anträgen zum Hauptstreitpunkt der Unterhaltsbeiträge so-
wie unter Berücksichtigung der im Berufungsverfahren unangefochten gebliebenen
Dispositivziffern des vorinstanzlichen Urteils obsiegen die Parteien je ungefähr zur
Hälfte. Die erstinstanzliche Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen ist
dementsprechend anzupassen und die Parteien sind zur Übernahme der Gerichts-
kosten im Umfang von je Fr. 3'000.– zu verpflichten. Bei diesem Ausgang des Ver-
fahrens sind die vorinstanzlichen Parteientschädigungen wettzuschlagen.
2. Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfahrens
2.1. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von § 12 Abs. 1
und 2 sowie § 5 und § 6 Abs. 2 lit. b der Gebührenverordnung des Obergerichts
des Kantons Zürich (GebV OG; LS 211.11) auf Fr. 5'000.– festzusetzen. Der Ge-
suchsgegner obsiegt zu rund fünf Sechstel, weshalb es sich rechtfertigt, ihm die
Gerichtskosten im Umfang von Fr. 835.– und im Umfang von Fr. 4'165.– der Ge-
suchstellerin aufzuerlegen. Die Entscheidgebühr ist mit dem vom Gesuchsgegner
geleisteten Vorschuss in der Höhe von Fr. 3'000.– zu verrechnen (Art. 111 Abs. 1
ZPO). Die Gesuchstellerin hat dem Gesuchsgegner den Vorschuss im Umfang von
Fr. 2'165 zu ersetzen (Art. 111 Abs. 2 ZPO).
2.2. In Anwendung von § 2 Abs. 1, § 5 Abs. 1, § 6 Abs. 1 und 3, § 11 Abs. 1
und 3 und § 13 Abs. 1 und 2 der Verordnung über die Anwaltsgebühren (AnwGebV;
LS 215.3) ist die Parteientschädigung auf Fr. 4'500.– festzusetzen. Die Gesuchstel-
lerin ist zu verpflichten, dem Gesuchsgegner für das Berufungsverfahren eine auf
zwei Drittel reduzierte Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 3'000.– zuzüglich
7.7% Mehrwertsteuer zu bezahlen, total somit Fr. 3'231.–.
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass das Urteil des Einzelgerichts im summarischen Ver-
fahren am Bezirksgericht Affoltern vom 3. Februar 2023 betreffend die Dispo-
sitiv-Ziffern 1 bis 3, 7 und 9 bis 11 in Rechtskraft erwachsen ist.

- 55 -
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Berufung werden die Dispositiv-Ziffern 4, 5, 6,
8, 12 und 13 des Urteils des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am
Bezirksgericht Affoltern vom 3. Februar 2023 aufgehoben und durch fol-
gende Fassung ersetzt beziehungsweise ergänzt:
"4. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Un-
terhalt des Sohnes E._____, geboren am tt.mm.2009, monatliche Bar-
unterhaltsbeiträge inklusive der ihm ausbezahlten Kinder-/Ausbildungs-
/Familienzulagen jeweils auf den Ersten eines jeden Monats wie folgt
zu bezahlen:
 Fr. 3'598.– (davon Fr. 1'735.– Betreuungsunterhalt) vom
1. Januar 2022 bis 31. Mai 2023
 Fr. 2'770.– (davon Fr. 711.– Betreuungsunterhalt) ab 1. Juni
2023 für die weitere Dauer des Getrenntlebens
Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf
den Ersten eines jeden Monats an die Gesuchstellerin, auch über die
Volljährigkeit hinaus, längstens bis zum Abschluss einer angemesse-
nen Ausbildung von E._____. Die Unterhaltsbeiträge sind an die Ge-
suchstellerin zahlbar, solange E._____ in deren Haushalt wohnt und
keine eigene Zahlstelle bezeichnet oder eigenständige Ansprüche ge-
gen den Gesuchsgegner stellt.
5. Es werden keine persönlichen Unterhaltsbeiträge zugesprochen.
6. Die Unterhaltsbeiträge gemäss vorstehender Dispositiv-Ziffer 4 basie-
ren auf folgenden finanziellen Verhältnissen:
Monatliches Nettoeinkommen des Gesuchsgegners
 Fr. 9'751.– vom 30. Juni 2021 bis 31. Mai 2023

- 56 -
 Fr. 8'121.– ab 1. Juni 2023
Monatliches Nettoeinkommen der Gesuchstellerin
 Fr. 2'050.– vom 30. Juni 2021 bis 31. Mai 2023
(50%-Anstellung)
 Fr. 3'280.– ab 1. Juni 2023 (hypothetisches Einkommen,
80%-Anstellung)
Monatliches Nettoeinkommen von E._____
 Fr. 300.– Kinderzulage
8. Die Unterhaltsbeiträge gemäss vorstehender Dispositiv-Ziffer 4 basie-
ren auf dem Landesindex für Konsumentenpreise des Bundesamtes für
Statistik, Stand Ende Dezember 2023 mit 106.2 Punkten (Basis De-
zember 2020 = 100 Punkte). Sie werden jeweils auf den 1. Januar ei-
nes jeden Kalenderjahres, ausgehend vom jeweiligen Indexstand per
Ende November des Vorjahres, erstmals auf den 1. Januar 2025, nach
folgender Formel angepasst:
alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
Neuer Unterhaltsbeitrag =
106.2 (alter Index)
Fällt der Index unter den Stand von 106.2 berechtigt dies nicht zu einer
Herabsetzung
12. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 5'000.– festgelegt. Die Kosten wer-
den den Parteien je zur Hälfte auferlegt.
13. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen."
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 5'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden im Umfang
von Fr. 835.– dem Gesuchsgegner und im Umfang von Fr. 4'165.– der Ge-
suchstellerin auferlegt und mit dem vom Gesuchsgegner geleisteten Vor-

- 57 -
schuss von Fr. 3'000.– verrechnet. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet dem
Gesuchsgegner den Vorschuss im Umfang von Fr. 2'165.– zu ersetzen.
4. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsgegner für das zweitin-
stanzliche Verfahren eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 3'231.–
zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit.
Der Streitwert beträgt mehr als Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich
des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 20. Februar 2024
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw A. Eggenberger
versandt am:
ip