zh_obergericht · LY180028 · 2018-08-13 · de
Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LY180028-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. H.A. Müller und Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos Würgler
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. M. Reuss Valentini
Beschluss und Urteil vom 13. August 2018
in Sachen
A._____,
Kläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagte und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im ordentlichen
Verfahren am Bezirksgericht Dietikon vom 8. Mai 2018 (FE180048-M)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(Urk. 6/1 S. 3 f.)
"Es sei der Kläger zu verpflichten, der Beklagten für die Dauer des Scheidungs-
verfahrens an den Unterhalt der Tochter C._____ monatlich im Voraus CHF 100
pro Monat zu bezahlen."
Verfügung des Einzelgerichts des Bezirksgerichts Dietikon
vom 8. Mai 2018:
(Urk. 2 S. 11 f.)
"1. Das Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen wird abgewiesen.
2. Die Kostenregelung bleibt dem Endentscheid vorbehalten.
3. [Schriftliche Mitteilung]
4. [Berufung]"
Berufungsanträge:
des Klägers und Berufungsklägers (Urk. 1 S. 2):
"1. Es sei die angefochtene Verfügung des Bezirksgerichts Dietikon vom 8. Mai
2018 (FE180048-M) aufzuheben und es sei der Berufungskläger zu ver-
pflichten, der Berufungsbeklagten für die Dauer des Scheidungsverfahrens
an den Unterhalt der gemeinsamen Tochter C._____, geboren am
tt.mm.2014, monatlich und im Voraus CHF 100 zzgl. allfällig bezogener Kin-
derzulagen pro Monat zu bezahlen.
2. Es sei dem Berufungskläger die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren
und in der Person der Unterzeichneten sei ihm eine unentgeltliche Rechts-
beiständin beizugeben.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MwSt.) zu Lasten der Beru-
fungsbeklagten."
Erwägungen:
A. Sachverhalt / Prozessgeschichte

- 3 -
1. Die Parteien heirateten am tt. März 2012. Aus der Ehe ging die Tochter
C._____, geboren am tt.mm.2014, hervor (Urk. 6/23). Seit dem 8. Dezember 2015
leben die Parteien getrennt (Urk. 6/4). Mit eheschutzrichterlichem Entscheid des
Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Dietikon vom
9. März 2016 wurde das Getrenntleben der Parteien geregelt. Dabei wurde der
Kläger und Berufungskläger (fortan Kläger) unter anderem verpflichtet, der Be-
klagten und Berufungsbeklagten (fortan Beklagte) ab 1. Februar 2016 für die
Dauer des Getrenntlebens monatliche Kindesunterhaltsbeiträge von Fr. 1'300.–
(zuzüglich allfällige von ihm bezogene Kinderzulagen) sowie persönliche Unter-
haltsbeiträge für die Beklagte von Fr. 500.– monatlich ab 1. Februar 2018 bis zu
seinem Auszug aus der ehelichen Wohnung zu bezahlen (Urk. 6/6/33 S. 5).
2. Mittels Eingabe vom 12. März 2018 reichte der Kläger beim Bezirksgericht
Dietikon eine Scheidungsklage ein und ersuchte gleichzeitig um vorsorgliche Her-
absetzung der geschuldeten Kindesunterhaltsbeiträge auf Fr. 100.– pro Monat
(Urk. 6/1 S. 2 f.). Mit Verfügung vom 23. März 2018 wurde der Beklagten Frist zur
Stellungnahme zum klägerischen Massnahmenbegehren anberaumt (Urk. 6/20).
Innert erstreckter Frist (Urk. 6/16) bezog die Beklagte mit Eingabe vom 26. April
2018 rechtzeitig Stellung, wobei sie auf Abweisung des Herabsetzungsbegehrens
Antrag stellen liess (Urk. 6/18 S. 2). Anlässlich der von der Vorinstanz auf den
8. Mai 2018 anberaumten Einigungsverhandlung sowie Verhandlung betreffend
vorsorgliche Massnahmen hielt die Beklagte an diesem Antrag fest, beantragte
jedoch für den Eventualfall die rückwirkende Erhöhung der Kindesunterhaltsbei-
träge für C._____ für ein Jahr um Fr. 850.– Betreuungsunterhalt (Prot. I S. 12).
Mit unbegründeter Verfügung vom 8. Mai 2018 wies die Vorinstanz das Gesuch
des Klägers um Anordnung vorsorglicher Massnahmen ab (Urk. 2). Fristgerecht
(Urk. 6/25/2) ersuchte der Kläger in der Folge mit Zuschrift vom 18. Mai 2018 um
eine Entscheidbegründung (Urk. 6/26). Am 7. Juni 2018 wurde dem Kläger die
begründete Fassung der Verfügung vom 8. Mai 2018 zugestellt (Urk. 6/28 = Urk.
2; Urk. 6/29/2).
3. Gegen diese Verfügung liess der Kläger rechtzeitig (vgl. Urk. 6/29/2) mittels
Eingabe vom 12. Juni 2018 Berufung erheben und die eingangs zitierten Anträge

- 4 -
stellen (Urk. 1). Mit Schreiben vom 13. Juni 2018 wurde die Beklagte vom Ein-
gang der Berufung in Kenntnis gesetzt (Urk. 5).
Da sich die Berufung sogleich als unbegründet erweist, kann auf die Einholung
einer Berufungsantwort verzichtet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
B. Prozessuales
1. Zur summarischen Natur des vorliegenden Massnahmenverfahrens und
dem Erfordernis der blossen Glaubhaftmachung der tatsächlichen Begebenheiten
sowie betreffend die sinngemässe Anwendung der Normen über den Eheschutz
äusserte sich bereits die Vorinstanz zutreffend (Art. 276 Abs. 1 ZPO; Urk. 2 S. 2
f., 5). In Kinderbelangen gilt die Offizialmaxime und der uneingeschränkte Unter-
suchungsgrundsatz (Art. 296 ZPO; Urk. 2 S. 3). Solches entbindet die Parteien
aber nicht davon, ihre tatsächlichen Vorbringen substantiiert vorzutragen (BGE
128 III 411, E. 3.2.1).
2. Die Berufung ist ein eigenständiges Verfahren (BGE 142 III 413, E. 2.2.1).
Mit der Berufung kann eine unrichtige Rechtsanwendung und eine unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfra-
gen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheits-
prüfung; BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013, E. 3.1).
Neue Tatsachen und Beweismittel (Noven) können im Berufungsverfahren grund-
sätzlich nur unter den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO berücksichtigt
werden, das heisst, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden (lit. a) und trotz
zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten
(lit. b). Im Bereich des strengen Untersuchungsgrundsatzes gemäss Art. 296 ZPO
(betreffend sämtliche Kinderbelange) können die Parteien mit der Berufung je-
doch Noven vortragen, auch wenn die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO
nicht erfüllt sind (BGer 5A_788/2017 vom 2. Juli 2018, E. 4.2.1, zur Publikation
vorgesehen).
C. Abänderung Kindesunterhaltsbeiträge

- 5 -
1. Vorliegend geht es um die Abänderung der gemäss Eheschutzentscheid
vom 9. März 2016 festgesetzten Kindesunterhaltsbeiträge von Fr. 1'300.– pro
Monat zuzüglich allfällige Kinderzulagen (Urk. 6/6/33 S. 5). Weil die Kindesunter-
haltsbeiträge damals im Zusammenhang mit Unterhaltsbeiträgen an die Ehegattin
festgelegt wurden (Urk. 6/6/33 S. 5), ist eine Abänderung nur bei erheblicher Ver-
änderung der Verhältnisse möglich (Art. 13c SchlT ZGB). Wie bereits die erste In-
stanz zutreffend ausführte, werden von der Rechtsprechung hohe Anforderungen
an die fehlende Leistungsfähigkeit gestellt, wenn es um Kindesunterhaltsbeiträge
geht (Urk. 2 S. 5 f. m.w.H.). Vermindert der Unterhaltspflichtige sein Einkommen
in Schädigungsabsicht, ist eine Abänderung der Unterhaltsleistung selbst dann
ausgeschlossen, wenn die Einkommensreduktion nicht mehr rückgängig gemacht
werden kann (BGE 143 III 233 E. 3 [Änderung der Rechtsprechung]).
2. Die Vorinstanz verneinte das Vorliegen eines Abänderungsgrundes. Der
Kläger habe seinen ungefähr fünf Jahre lang ausgeübten Nebenerwerb bei
D._____ von sich aus und ohne objektiven Grund per Ende Februar 2018 gekün-
digt. Der Zeitpunkt der Kündigung just bei Einleitung des Scheidungsverfahrens
deute zudem eher auf prozesstaktische Gründe hin. Ob er die gekündigte Stelle
wieder aufnehmen könne, sei mit Blick auf die neue bundesgerichtliche Praxis ir-
relevant. Zudem habe er Gegenteiliges nicht glaubhaft gemacht. Das überobliga-
torische Pensum sei ihm zumindest für die Dauer des Scheidungsverfahrens wei-
terhin zumutbar. Hinzu komme, dass der Kläger den Nebenerwerb im vollen Be-
wusstsein darüber aufgegeben habe, dass sein Einkommen ohne den Zusatzer-
werb nicht ausreichen werde, um die Unterhaltsbeiträge an seine Tochter zu be-
zahlen. Die Weiterführung des Nebenerwerbs durch den Kläger sei zweifellos
notwendig, um die finanzielle Existenz der Familie zu sichern. Zudem überschrei-
te auch die Beklagte das von ihr gemäss Lehre und Praxis verlangte Arbeitspen-
sum ebenfalls deutlich. Es sei dem Kläger daher im Umfang des bisher erzielten
Zusatzeinkommens ein hypothetisches Einkommen anzurechnen. Eine veränder-
te Sachlage gegenüber jener im Zeitpunkt des Eheschutzes liege demnach nicht
vor (Urk. 2 S. 6 ff.).

- 6 -
3. Der Kläger kritisiert mit seiner Berufung, der von der Vorinstanz zitierte BGE
143 III 233 sei keinesfalls vergleichbar mit dem vorliegenden Sachverhalt. Einer-
seits handle es sich um ein überobligatorisches Zusatzeinkommen und nicht eine
Hauptbeschäftigung, andererseits bestehe keine Schädigungsabsicht. Des Weite-
ren sei die Möglichkeit der Wiederaufnahme des Zweitjobs komplett ausser Acht
gelassen worden. Er arbeite schon seit Jahren zirka 120-Stellenprozente, um die
eheschutzrichterlichen Unterhaltsbeiträge für die Tochter erbringen zu können.
Dass er sich heute überfordert fühle, sei nachvollziehbar. Weil er praktisch pau-
senlos arbeiten müsse, könne er seine Tochter überdies kaum sehen. Die Vor-
instanz verlange von ihm praktisch, dass er sich soweit verausgaben müsste, bis
er durch ein Burnout gar nicht mehr arbeitsfähig wäre. Aufgrund der jahrelangen
Überbelastung sei die Kündigung notwendig geworden. Die Vorinstanz erkenne,
dass die enorme Belastung ein Problem darstelle, indem sie explizit erwähne,
dass sich der Entscheid nur auf die Dauer des Scheidungsverfahrens beziehe.
Aufgrund einer Nachfrage sei ausserdem beim (Haupt-)Arbeitgeber klargestellt
worden, dass die Weiterbeschäftigung nicht garantiert werden könne, sollte der
Kläger erneut einen Zweitjob annehmen. Nur schon aus der Arbeitsbestätigung
gehe hervor, dass der Kläger auch mit seinem Hauptjob durch die unregelmässi-
gen Arbeitszeiten und Arbeitseinsätze mit Zimmerstunde ausgelastet sei. Die
Möglichkeit - zusätzlich zur Zumutbarkeit - einer Wiederaufnahme eines Zweitjobs
für die Dauer des Scheidungsverfahrens sei deshalb ebenfalls zu verneinen. Auf-
grund seines gegenwärtigen Einkommens von Fr. 3'746.65 (inkl. 13. Monatslohn)
sowie seines aktualisierten Bedarfs von Fr. 4'100.80 sei er, der Anrecht auf das
Existenzminimum habe, nicht in der Lage, Unterhaltsbeiträge für seine Tochter zu
bezahlen. Dennoch sei er bereit, ihr Fr. 100.– pro Monat zu bezahlen (Urk. 1
S. 3 ff.).
4. Es ist kein Grund ersichtlich, die vorstehend erwähnte bundesgerichtliche
Rechtsprechung, wonach eine Abänderung der Unterhaltsleistung selbst dann
ausgeschlossen ist, wenn die Reduktion des (Haupt-)Einkommens nicht mehr
rückgängig gemacht werden kann, sofern der Unterhaltspflichtige sein Einkom-
men in Schädigungsabsicht vermindert (BGE 143 III 233, E. 3), nicht auch (ana-
log) auf einen (zumutbaren) Nebenverdienst anzuwenden.

- 7 -
Die Vorinstanz hat die von Lehre und Praxis entwickelten Kriterien betreffend die
Erzielung eines Nebenerwerbs zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 6 m.H.). Es
kann darauf verwiesen werden. Der Kläger liess vor Vorinstanz protokollieren, er
habe von Januar 2013 bis am 28. Februar 2018 bei D._____ als Reinigungsmit-
arbeiter gearbeitet, jeweils von 18.00 Uhr bis 20.00 Uhr. Er habe dort um die
Fr. 680.– verdient (Prot. I S. 18 f.). Seit dem 1. August 2015 ist er auch bei
E._____ in F._____ [Stadtteil] als Gärtner und Hilfsarbeiter im Vollzeitverhältnis
festangestellt. Zuvor war er dort stundenweise auf Abruf als Aushilfe arbeitstätig
(Urk. 4/14; vgl. auch Urk. 6/6: Prot. S. 14). Von August 2015 bis Ende Februar
2018 bzw. während rund 2,5 Jahren verrichtete der Kläger mithin nebst seiner
Vollzeitanstellung bei E._____ auch den Zusatzjob bei D._____ (vgl. auch Urk. 1
S. 4, wo der Kläger anerkennt, dass er schon seit Jahren ca. 120-Stellenprozente
arbeite). Es ist daher von einer mehrjährigen regelmässig ausgeübten Nebener-
werbstätigkeit auszugehen.
Die Erzielung dieses Nebenerwerbs war und ist dem Kläger auch weiterhin zuzu-
muten. Objektive Gründe für die seinerseits erfolgte Kündigung per Ende Februar
2018 wurden nicht hinreichend glaubhaft gemacht. Dass ein Burnout drohe, ist ei-
ne blosse, durch nichts untermauerte Parteibehauptung. Insbesondere sind weder
vermehrte, längere Krankschreibungen (vgl. Urk. 4/12, 14) noch sonstige ärztliche
Bestätigungen aktenkundig, woraus zu schliessen wäre, dass dem 26-jährigen
Kläger aus gesundheitlichen Gründen die Nebenerwerbstätigkeit nicht mehr län-
ger zumutbar (gewesen) sein soll. Wie die Vorinstanz richtig gesehen hat, verleg-
te die G._____ ihren Sitz - und damit den Arbeitsort des Klägers - von der
H._____ in I._____ [Stadtteil] in den J._____ Park in K._____ [Stadtteil] bereits
Ende Juni 2017 und damit mehr als ein halbes Jahr vor der Kündigung, weshalb
auch dieser Umstand im Hinblick auf den Arbeitsweg die Kündigung nicht zu
rechtfertigen vermag (Urk. 2 S. 7 f.; Prot. I S. 18). Die Arbeitsbelastung des Klä-
gers ist zwar durchaus hoch. Zu bedenken ist aber, dass es hier um Kindesunter-
haltsbeiträge geht und die Finanzen knapp sind. Die Beklagte, welche zwei Töch-
ter im Alter von 4 und 15 Jahren (vgl. Urk. 6/62, 14) unter ihrer Obhut hat, nimmt
ebenfalls ein überobligatorisches Arbeitspensum auf sich (Urk. 2 S. 9; Prot. I
S. 23). Überdies wies die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass die bisherige Ne-

- 8 -
benerwerbstätigkeit dem Kläger jedenfalls für die (beschränkte) Dauer des Schei-
dungsverfahrens weiterhin zumutbar sei (Urk. 2 S. 9).
Weil, wie dargetan, keine objektiven nachvollziehbaren Gründe für die vom Kläger
aus freien Stücken ausgesprochene Kündigung der Nebenerwerbstätigkeit vorlie-
gen und zudem der Zeitpunkt der Kündigung per Ende Februar 2018 und damit
kurz vor Anhebung der klägerischen Scheidungsklage am 13. März 2018 (Urk.
6/1) auf eine bloss prozesstaktische Motivation hinweist, kann nicht anders als auf
eine Schädigungsabsicht des Klägers geschlossen werden, zumal sich mit den
vom Kläger offerierten Fr. 100.– pro Monat der Unterhalt seiner Tochter selbstre-
dend mitnichten finanzieren lässt. Dessen musste und muss sich auch der Kläger
bewusst sein.
Da somit davon auszugehen ist, dass der Kläger frei- und böswillig die Nebener-
werbstätigkeit kündigte, kommt es nicht darauf an, ob er diese Kündigung rück-
gängig machen kann oder nicht (vgl. BGE 143 III 233 E. 3). Dass die Kündigung
nicht rückgängig machbar sei, wurde im Übrigen nicht substantiiert behauptet.
Daher ändert auch die nachträglich beigebrachte "Stellungnahme Arbeitsverhält-
nis" des E._____ vom 10. Mai 2018 nichts, wonach eine Weiterbeschäftigung des
Klägers dort nicht garantiert werden könne, sollte der Kläger einen Zweitjob an-
nehmen (Urk. 4/14). Es wird hiermit denn auch lediglich zum Ausdruck gebracht,
dass ein Zweitjob keinen Einfluss auf den Haupterwerb haben dürfe. Bisher ver-
mochte der Kläger die Haupt- und Nebentätigkeit offenbar stets zu koordinieren.
Dabei liess er bereits im Eheschutzverfahren am 20. Januar 2016 protokollieren,
da es sich beim E._____ um ein Eventlokal handle, müsse er manchmal auch bis
3 Uhr nachts arbeiten, unabhängig vom Wochentag. Er habe bei E._____ eher
unregelmässige Arbeitszeiten und müsse teilweise auch am Wochenende arbei-
ten. Wie häufig er bis 3 Uhr nachts arbeiten müsse, hänge stark von der Anzahl
Events ab, die stattfänden. Im Moment sei es ungefähr viermal pro Monat, aber
im Sommer beinahe täglich (Urk. 6/6: Prot. S. 12 f.). Dass sich seine Haupter-
werbstätigkeit bei E._____ wesentlich verändert haben soll, tut der Kläger nicht
glaubhaft dar (vgl. Prot. I S. 17 ff.), und es ergibt sich dies auch nicht aus den bei-
den Arbeitgeberschreiben (Urk. 4/14). Und schliesslich behauptet der Kläger

- 9 -
nicht, dass die Firma D._____ ihn nicht erneut anstellen würde (Urk. 2 S. 8; Urk. 1
S. 3 ff.).
Zusammengefasst hat die Vorinstanz nach dem Gesagten somit richtigerweise
die Voraussetzungen eines Abänderungsgrundes (hinsichtlich des klägerischen
Einkommens) verneint, weil davon auszugehen ist, dass der Kläger aus freien
Stücken ohne objektiven Grund und damit rechtsmissbräuchlich bzw. mit Schädi-
gungsabsicht seinen Nebenerwerb gekündigt hat. Dieser ist ihm weiterhin hypo-
thetisch anzurechnen.
Hinzu tritt, dass auch auf Seiten des Bedarfs des Klägers kein Abänderungsgrund
ersichtlich ist. Was den geltend gemachten Mietzins für die per 1. Juni 2018 neu
angemietete Wohnung des Klägers in der Höhe von Fr. 1'550.– anbelangt (vgl.
Urk. 1 S. 7, 9; Urk. 4/15), ist darauf hinzuweisen, dass dem Kläger im Eheschutz-
verfahren (angesichts der knappen finanziellen Verhältnisse zu Recht) ein hypo-
thetischer Mietzins von lediglich Fr. 1'200.– zugestanden wurde (vgl. Urk. 6/6/19;
Urk. 2 S. 10). Wenn er nunmehr eigenmächtig eine teurere Wohnung anmietete,
kann dies nicht zulasten der Kindesunterhaltsbeiträge für die Tochter geschehen.
Im Eheschutzverfahren wurden dem Kläger sodann unter dem Titel Berufsausla-
gen für den öffentlichen Verkehr Fr. 80.– und für das Auto Fr. 100.– monatlich zu-
gestanden (Urk. 6/6/19; Prot. I S. 20). Der Kläger legt weder mit seiner Berufung
näher dar, weshalb ihm unter dem Titel Mobilität der Maximalbetrag gemäss
Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts betreffend die
Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom
16. September 2009 von Fr. 600.– monatlich (vgl. Ziffer III.3.3e Kreisschreiben) in
Anrechnung gebracht werden sollte noch weist er nach, wo er solches bereits vor
Vorinstanz dargetan haben soll (Urk. 1 S. 7 f.; vgl. dazu: OGer ZH LB170042 vom
9. Mai 2018, S. 6 lit b). Ein Abänderungsgrund liegt mithin auch diesbezüglich
nicht vor (vgl. auch Urk. 6/1 S. 7; Urk. 6/18 S. 7; Prot. I S. 6, 9). Vor Vorinstanz
deponierte er im Übrigen, er fahre mit dem Auto zur Arbeit, nehme aber auch
manchmal den Bus. Das Auto benutze er, wenn er nachts arbeiten müsse oder
wenn er erschöpft sei (Prot. I S. 20).

- 10 -
Im Licht all dieser Erwägungen ist die Berufung demnach vollumfänglich abzuwei-
sen und die angefochtene Verfügung zu bestätigen.
D. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Vorinstanz behielt die Kosten- und Entschädigungsregelung dem En-
dentscheid vor (Urk. 2 S. 11; Art. 104 Abs. 1 und 3 ZPO).
2. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Berufungsverfahrens dem unterlie-
genden Kläger aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Mangels Aufwendungen ist
der Beklagten für das Berufungsverfahren keine Parteientschädigung zuzuspre-
chen.
E. Unentgeltliche Rechtspflege
Der anwaltlich vertretene Kläger lässt im Berufungsverfahren um Gewährung der
unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung nachsuchen (Urk. 1 S. 2,
Antragziffer 2, S. 9 f.). Allerdings ersucht er weder um Zusprechung eines Pro-
zesskostenbeitrages noch legt er dar, warum er dies nicht tut (dies im Unterschied
zu seinem entsprechenden Antrag vor Vorinstanz, vgl. Urk. 6/1 S. 3, Antragzif-
fer 10). Bereits aus diesem Grund ist aufgrund der Subsidiarität der unentgeltli-
chen Rechtspflege auf sein Armenrechtsgesuch ohne weiteres nicht einzutreten
(vgl. BGE 138 III 672 E. 4.2.1; BGer 5A_556/2014 vom 4. März 2015, E. 3.2 ).
Zudem erwies sich die klägerische Berufung von Anfang an als aussichtslos (Art.
117 lit. b ZPO). Dementsprechend ist das klägerische Armenrechtsgesuch abzu-
weisen, soweit darauf einzutreten ist.
Es wird beschlossen:
1. Auf das Gesuch des Klägers um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege im Berufungsverfahren wird nicht eingetreten.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.

- 11 -
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen, und die Verfügung des Einzelgerichts des
Bezirksgerichts Dietikon vom 8. Mai 2018 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'800.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Kläger
auferlegt.
4. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte unter Beilage des
Doppels von Urk. 1, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert liegt über
Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 12 -
Zürich, 13. August 2018
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. M. Reuss Valentini
versandt am:
mc