zh_obergericht · PS140220 · 2014-09-18 · de
Verwertung (Beschwerde über ein Betreibungsamt) Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Meilen vom 18. August 2014 (CB140014)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS140220-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Ge-
richtsschreiberin Prof. Dr. I. Jent-Sørensen.
Urteil vom 18. September 2014
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin,
gegen
1. Sozialdienst B._____,
2. C._____,
3. Gemeindesteueramt B._____,
4. Kantonales Steueramt Zürich,
5. D._____ SA,
6. D1._____ S.A.,
7. Stadtrichteramt Zürich,
8. Statthalteramt des Bezirkes Meilen,
9. E._____ SA,
10. Kasse des Schweizerischen Bundesgerichts,
11. Statthalteramt Bezirk Bülach,
Beschwerdegegner,
betreffend Verwertung
(Beschwerde über das Betreibungsamt Küsnacht-Zollikon-Zumikon)
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Meilen vom 18. August 2014
(CB140014)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Beschwerdeführerin ist Miteigentümerin der Liegenschaft F._____-
Strasse ... in B._____; ihr Miteigentumsanteil wurde für mehrere Gläubiger ge-
pfändet. Der andere Miteigentumsanteil gehört G._____, dem getrennt lebenden
Ehemann der Beschwerdeführerin, und ist für Schulden, die gegen ihn in Betrei-
bung gesetzt wurden, ebenfalls gepfändet. Bezüglich beider Miteigentumsanteile
ist die Verwertung verlangt worden. Die Beschwerdeführerin will verhindern, dass
die Versteigerung überhaupt stattfindet bzw., dass das Grundstück als Ganzes
verwertet wird.
2. Angefochten ist die Verfügung des Betreibungsamtes Küsnacht-Zollikon-
Zumikon vom 16. Mai 2014, die wie folgt lautet (act. 2/3):
"1. Gestützt auf die obigen Ausführungen werden wir nach Rechtskraft dieser Verfügung das
Grundstück als Ganzes verwerten.
2. Infolge Verwertung des Gesamtgrundstückes kann das gesetzliche Vorkaufsrecht nach Art.
682 Abs. 1 ZGB an der Steigerung nicht ausgeübt werden".
Mit rechtzeitig erhobener Beschwerde bei der Vorinstanz stellte die Be-
schwerdeführerin (sinngemäss) folgende Anträge (act. 1 S. 1):
"1. Es sei die Verfügung des Betreibungsamts Küsnacht-Zollikon-Zumikon vom 16.Mai
2014 betreffend Verwertung der beiden hälftigen Miteigentumsanteile GBBl. …, Ka-
taster Nr.…, 1 Wohnhaus (Assekuranz Nr. …), mit 996m2 Gebäudegrundfläche, Hof-
raum und Garten, F._____-Strasse ..., …B._____, aufzuheben.
2. Eventualiter sei das Grundstück GBBl. …, Kataster Nr.…, 1 Wohnhaus (Assekuranz
Nr. …), mit 996m2 Gebäudegrundfläche, Hofraum und Garten, F._____-Strasse ..., …
B._____, nicht als Ganzes zu verwerten.
3. Es sei festzustellen, dass das gesetzliche Vorkaufsrecht der Beschwerdeführerin trotz
allfälliger Verwertung des Grundstückes GBBl. …, Kataster Nr.…, 1 Wohnhaus (As-
sekuranz Nr. …), mit 996m2 Gebäudegrundfläche, Hofraum und Garten, F._____-
Strasse …, …B._____, Bestand habe".
3. Die Vorinstanz fällte am 18. August 2014 (act. 13 S. 14 = 16 S. 14) fol-
genden Entscheid:

- 3 -
"1. Auf das Feststellungsbegehren der Beschwerdeführerin betreffend den Bestand ihres Vor-
kaufsrechts nach Art. 682 Abs. 1 ZGB wird nicht eingetreten. Im übrigen wird die Beschwer-
de abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Gerichtskosten werden festgesetzt auf CHF750.–.
3. Die Kosten werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5./6. Schriftliche Mitteilung/Rechtsmittel".
Dagegen richtet sich die bei der Kammer rechtzeitig eingegangene Be-
schwerde (act. 17) mit folgenden Anträgen:
1. Die Verfügung des Betreibungsamtes Küsnacht-Zollikon vom 16. Mai 2014 zu der Verwer-
tung des Grundstückes als Ganzes sei aufzuheben.
2. Das Grundstück sei nicht ohne vorgängige Einigungsverhandlung zu verwerten.
3. Das gesetzliche Vorkaufsrecht der Beschwerdeführerin sei zu bestehen und zu achten.
4. Die Miteigentumschaft sei nach Art. 649 ZGB, Art. 650 Abs. 1 ZGB definitiv aufzuheben.
4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Auf die Einholung von
Beschwerdeantworten kann gemäss Art. 322 Abs. 1 ZPO i.V.m. § 84 GOG ver-
zichtet werden. Die Sache ist spruchreif.
II.
1. Die Beschwerdeführerin verlangt, die Verfügung betreffend Verwertung
des Grundstückes als Ganzes sei aufzuheben. Sie bezieht sich damit auf Ziff. 1
der betreibungsamtlichen Verfügung vom 16. Mai 2014, die u.a. lautet: "Gestützt
auf die obigen Ausführungen werden wir nach Rechtskraft dieser Verfügung das
Grundstück als Ganzes verwerten".
a) Die Verwertung der beiden Miteigentumsanteile als Ganzes war bereits
Gegenstand der betreibungsamtlichen Verfügung vom 17. September 2012, mit
der das Betreibungsamt die Verwertung des Grundstückes als Ganzes anordnete,
was damals Gegenstand eines Beschwerdeverfahrens war (act. 11; Geschäfts-
Nr. 120060). Mit Entscheid vom 6. Mai 2013 wies das Bezirksgericht Meilen jene
Beschwerde unter anderem mit der Begründung ab, der Verzicht auf eine Eini-
gungsverhandlung und die gesamthafte Verwertung beider gepfändeten Miteigen-
tumsanteile sei zulässig (act. 11/17 E. 3.3.6.). Die Vorinstanz hält denn im vorlie-

- 4 -
genden Beschwerdeverfahren auch fest, dass das Urteil vom 6. Mai 2013 in
Rechtskraft erwachsen sei (act. 16 S. 3).
b) Weiter befinden sich bei den vorinstanzlichen Akten die Akten eines wei-
teren früheren Beschwerdeverfahrens (act. 12; CB130038). Dabei handelt es sich
um die Anfechtung einer betreibungsamtlichen Verfügung vom 6. November 2013
betreffend Anordnung der Versteigerung des Grundstücks Kat. Nr. … am
tt.mm.2014 als Spezialanzeige gemäss Art. 139 SchKG. Dort wurde verlangt, die
Versteigerung abzusagen und die Versteigerung des Grundstückes als Ganzes
erst wieder anzuordnen, falls es der Beschwerdeführerin bis Ende Januar 2014
nicht gelingen sollte, die gegen sie in Betreibung gesetzten Forderungen, für wel-
che die Verwertung verlangt worden sei, bis Ende 2014 inkl. Kosten vollständig zu
bezahlen (act. 12/1 S. 2). In diesem Zusammenhang hatte die Beschwerdeführe-
rin geltend gemacht, dass bloss die Pfändungs-Nrn. …, …, … und … ihr Miteigen-
tum betreffen würden; die diesbezüglich zu Grunde liegenden Forderungen wür-
den sich auf einen sicher CHF 350'000 nicht übersteigenden Gesamtbetrag be-
laufen (act. 12/1 Rz 9). Dr. C._____, der bereits Grundpfandgläubiger auf dem
Grundstück als solchem sei, habe der Beschwerdeführerin angeboten, sie bis zu
einem Maximalbetrag von CHF 300'000 von gegen sie in Betreibung gesetzten
Forderungen gegen Errichtung einer Grundpfandsicherheit und der Einräumung
eines Vorkaufsrechts auf dem Miteigentumsanteil zu befreien (act. 12/1 Rz 10).
Damit könnten die Betreibungen, in denen bereits Verwertungsbegehren gestellt
worden seien, bis Ende 2013, allenfalls, wenn noch weitere Darlehen nötig sein
sollten, bis Ende Januar 2014 erledigt werden. Allenfalls könnte die Beschwerde-
führerin die restlichen Betreibungen mit ihrem Erwerbseinkommen bis spätestens
2014 erledigen (act. 12/1 Rz 13).
Die Vorinstanz hielt in diesem Zusammenhang fest, dass sich die Be-
schwerdeführerin gegen die Versteigerung als solche und nicht gegen die Modali-
täten der Versteigerung wende (act. 12/4 S. 5). Auch wenn mit dem in Aussicht
gestellten Betrag von Fr. 300'000 die Forderungen der die Verwertung verlangen-
den Gläubiger getilgt werden könnten – das Darlehen sei allerdings noch nicht
gewährt worden –, so sei es nach den eigenen Angaben der Beschwerdeführerin,

- 5 -
die einen Fr. 350'000 sicher nicht übersteigenden Gesamtbetrag nenne, nicht
möglich, sämtliche Gläubiger mit gestellten Verwertungsbegehren vollumfänglich
zu befriedigen (act. 12/4 S. 7). Die Vorinstanz wies daher die Beschwerde ab,
soweit sie darauf eintrat (act. 12/4 S. 8).
c) Beschwerdeentscheide erwachsen innerhalb des gleichen Schuldbetrei-
bungs- und Konkursverfahrens in formelle und materielle Rechtskraft, weil sonst
ein bereits beurteilter Streit immer wieder aufgegriffen werden könnte. Allerdings
ist die Rechtskraft auf gleich bleibende Verhältnisse beschränkt (BSK I-SchKG-
Cometta/Möckli, N. 14. f. zu Art. 22). Das führt im vorliegenden Fall dazu, dass
die Verwertung der beiden Miteigentumsanteile als Ganzes stattfindet, so lange
auf beiden Anteilen Pfändungen lasten. Nur wenn sich dies ändern und einer der
Miteigentumsanteile frei von Pfändungen würde, könnte von veränderten Verhält-
nissen ausgegangen werden.
Die Rechtskraft bindet nicht nur die Parteien, sondern auch die Behörden
und Gerichte; auf Rechtsschutzanliegen, die bereits beurteilt sind, ist daher nicht
einzutreten. Das Betreibungsamt hat in der angefochtenen Verfügung vom 16.
Mai 2014 nochmals aufgeführt, dass und in welchen Betreibungsnummern pen-
dente Verwertungsbegehren für die beiden Miteigentumsanteile bestehen (act.
2/3 S. 1 f., wonach es Verwertungsbegehren in 16 Betreibungen gegen die Be-
schwerdeführerin und in 6 Betreibungen gegen den getrennt von ihr lebenden
Miteigentümer gibt). Es hat dann nochmals die Grundlagen für die Verwertung
des Grundstückes als Ganzem dargestellt und diesen Verwertungsmodus (er-
neut) angeordnet: "Gestützt auf die obigen Ausführungen werden wir nach
Rechtskraft dieser Verfügung das Grundstück als Ganzes verwerten" (act. 2/3
S. 3). Ist das Grundstück als Ganzes zu versteigern, entfällt auch die Pflicht, eine
Einigungsverhandlung gemäss Art. 73e VZG durchzuführen.
Wegen der Verbindlichkeit bereits gefällter Entscheide kann die Verfügung
vom 16. Mai 2014 nur insoweit angefochten werden, als veränderte Verhältnisse
vorliegen. Die auf den tt.mm.2014 angesetzte Versteigerung musste am 24. Ja-
nuar 2014 abgesagt werden, da es infolge Tilgungen in den Betreibungen gegen
die Beschwerdeführerin zwar noch Pfändungen, jedoch keine gestellten Verwer-

- 6 -
tungsbegehren mehr gab (act. 7). Das stand der Durchführung der Verwertung
(einstweilen) entgegen. Nicht geändert hat sich allerdings, dass beide Miteigen-
tumsanteile nach wie vor gepfändet sind und damit als Ganzes verwertet werden.
Letzteres könnte die Beschwerdeführerin – wie erwähnt – nur dann wieder in Fra-
ge stellen, wenn es auf dem einen der beiden Miteigentumsanteile keine Pfän-
dungen mehr gäbe, was die Beschwerdeführerin aber (richtigerweise) nicht gel-
tend macht (vgl. act. 17 S. 6). Hingegen spielt der Grund der den Pfändungen zu
Grunde liegenden Forderungen, seien es Solidarforderungen oder nicht, im vor-
liegenden Verfahrensstadium keine Rolle, weil diese mit abgeschlossenem Einlei-
tungsverfahren nicht mehr in Frage gestellt werden können. Es ist auch nicht von
Bedeutung, ob es sich um privilegierte Pfändungsanschlüsse handelt (act. 1 S. 2).
d) Die Beschwerdeführerin hat vor Vorinstanz geltend gemacht, dass die
Forderungen, für die ihr Miteigentumsanteil gepfändet ist, gering seien und nur
knapp Fr. 20'000.– betragen (act. 1 S. 2). Sie müsse sich fragen, ob es gesetzlich
korrekt sei, dass der Miteigentumsanteil der Beschwerdeführerin für öffentlich-
rechtliche Forderungen verwertet werde. Die Beschwerdeführerin sei noch ar-
beitstätig und könne die Schulden ratenweise tilgen. Sie habe schon im Vorfeld
der abgesagten Versteigerung bewiesen, dass sie willig sei, ihre Schulden zu be-
gleichen (act. 1 S. 3). In ihrer Eingabe vor der Kammer präzisiert sie diese Anga-
ben: Die Verwertung des Mitteigentumsanteils der Beschwerdeführerin sei unver-
hältnismässig, weil die Pfändungen auf ihrem Anteil gemäss Grundbuch lediglich
Fr. 9'228.– betragen würden, wobei einige der Schulden schon beglichen worden
seien. Auf dem Anteil des getrennt lebenden Ehemannes würden riesige Steuer-
schulden lasten (act. 17 S. 2). Die Verwertung sei mit Blick auf das Verbot der
Konkursbetreibung gemäss Art. 43 SchKG unverhältnismässig.
Aus der Vernehmlassung des Betreibungsamtes (act. 7) ist ersichtlich, dass
Betreibungsforderungen der Beschwerdeführerin getilgt wurden. Das ändert aller-
dings nichts daran, dass es nach ihren eigenen Angaben noch Ausstände gibt
und Pfändungen bestehen, so dass es zur Verwertung kommen muss. In diesem
Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass Art. 43 SchKG nur den Konkurs
ausschliesst, die Pfändung und die Pfandverwertung jedoch durchaus zulässt.

- 7 -
Und die Höhe der Schulden ist nicht entscheidend für die Frage, was gepfändet
werden darf. Die Pfändungen als solche können in der jetzigen Phase des Verfah-
rens ausserdem nicht mehr in Frage gestellt werden.
Auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin betreffend Aufhebung der Ver-
fügung und betreffend Durchführung der Einigungsverhandlung (Beschwerdean-
träge Ziff. 1 und 2) ist daher nicht einzutreten.
2. a) In der Beschwerde beanstandet die Beschwerdeführerin, dass ihr ge-
setzliches Vorkaufsrecht Art. 682 Abs. 1 ZGB in der Verwertung nicht respektiert
werde und verlangte vor Vorinstanz und erneut bei der Kammer eine entspre-
chende Feststellung (Beschwerdeantrag 3 bei der Vorinstanz; Beschwerdeantrag
3 bei der Kammer). Die Vorinstanz hat in dieser Frage ausgeführt, dass die Auf-
sichtsbehörde nicht kompetent sei, materiellrechtliche Fragen zu entscheiden;
Feststellungen über den Bestand des gesetzlichen Vorkaufsrechts nach Art. 682
Abs. 1 ZGB würden den Gerichten (und nicht den Aufsichtsbehörden) obliegen.
Auf das von der Beschwerdeführerin gestellte Feststellungsbegehren betreffend
den Bestand ihres Vorkaufsrechts als Miteigentümerin der zu verwertenden Lie-
genschaft sei daher nicht einzutreten (act. 16 E. 3.4.).
b) Welche Rechte einem Schuldner in der Zwangsverwertung zustehen, der
materiellrechtlich unbestrittenermassen einen Miteigentumsanteil hat, der gepfän-
det wurde, kann durchaus auch verfahrensrechtliche Fragen aufwerfen. In Dispo-
sitiv-Ziffer 2 der Verfügung vom 16. Mai 2014 wird ausdrücklich angeordnet, dass
das gesetzliche Vorkaufsrecht nach Art. 682 Abs. 1 ZGB nicht ausgeübt werden
könne (act. 2/3 S. 3). Damit wird allerdings auch diesbezüglich nur das wiederholt,
was sich aus der Verfügung des Betreibungsamtes vom 17. September 2012 (act.
11/1 S. 1) ergibt, nämlich die Verwertung des Gesamtgrundstückes ohne Vor-
kaufsrecht. Dass Entschiedenes nicht mehr in Frage gestellt werden kann, ist be-
reits in Erwägung II./1 erwähnt worden. Ergänzend und ohne dass es darauf noch
ankäme, ist allerdings Folgendes anzufügen: Es besteht kein Vorkaufsrecht der
Miteigentümer, wenn nicht Miteigentumsanteile versteigert werden, sondern das
Gesamtgrundstück zur Versteigerung gelangt (BSK ZGB II-Rey/Strebel, N. 10 zu
Art. 681; vgl. Art. 35 der Anleitung des Bundesgerichts [SchKK] über bei der

- 8 -
Zwangsverwertung von Grundstücken zu errichtenden Aktenstücken, abgedruckt
in: Kren Kostkiewicz/Walder, Schuldbetreibungs- und Konkursgesetz mit weiteren
Erlassen und Bundesgerichtspraxis, Nr. 22), sondern einzig die Beteiligungsmög-
lichkeit als Bieter an der Versteigerung (vgl. dazu auch ZK ZGB-Haab/Simonius/
Scherrer/Zobl, N. 21 zu Art. 646; Moritz Ottiker, Pfandrecht und Zwangsvollstre-
ckung bei Miteigentum und Stockwerkeigentum, Abhandlungen zum schweizeri-
schen Recht, Bern 1972, Band 416, S. 128 f.). Der Unterschied ist darauf zurück
zu führen, dass – wird nur ein Anteil versteigert – den in der Gemeinschaft ver-
bliebenen Miteigentümern ein neuer Gemeinschafter "aufgezwungen" würde, so
dass diese die Möglichkeit haben müssen, dies abzuwenden (BSK ZGB II-
Rey/Strebel, N. 1 zu Art. 682; vgl. BGE 68 III 183). Wird das Grundstück als Gan-
zes versteigert, beendet dies die Miteigentümergemeinschaft ohnehin und es ist
auf "andere" Miteigentümer daher keine Rücksicht mehr zu nehmen.
Auf Ziff. 3 der Beschwerdeanträge ist daher nicht einzutreten.
3. Die kurzen Ausführungen vor Vorinstanz hat die Beschwerdeführerin so-
wohl mit einem Antrag als auch mit weiteren neuen Vorbringen in der Beschwerde
vor der Kammer ergänzt. Da im vorliegenden Verfahren die Regeln der Be-
schwerde i.S.v. Art. 319 ff. ZPO anwendbar sind (vgl. § 84 GOG), ist dies auf
Grund des Noven-Verbotes unzulässig (Art. 326 Abs. 1 ZPO; OGer ZH PS110019
[www.gerichte-zh.ch]; BGer 5A_605/2011 E. 3.2).
a) Der neue, vor Vorinstanz noch nicht gestellte Antrag, es sei das Miteigen-
tum nach Art. 649, 650 Abs. 1 definitiv aufzuheben (act. 17 S. 3, S. 7), ist unzu-
lässig, so dass darauf nicht einzutreten ist. Ausserdem wäre darüber im Zwangs-
vollstreckungsverfahren ohnehin nicht zu befinden.
b) Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie hätte bestimmte Betreibungs-
forderungen inzwischen oder schon früher getilgt (act. 17 S. 2). Ganz abgesehen
davon, dass diese Angaben unpräzise sind, kann die Tilgung von Forderungen
weder durch das Betreibungsamt und noch durch die SchK-Aufsichtsbehörden
überprüft werden, sondern dafür wäre, wenn die befriedigten Gläubiger die
Betreibungen nicht zurückgezogen haben, ein gerichtliches Verfahren (bei nach-

- 9 -
träglicher Tilgung gemäss Art. 85 und 85a SchKG) erforderlich. Einzige Ausnah-
me sind Zahlungen gemäss Art. 12 Abs. 2 SchKG, die direkt ans Betreibungsamt
geleistet werden. Dass Zahlungen direkt ans Amt geleistet seien und nicht be-
rücksichtigt worden sind, behauptet die Beschwerdeführerin nicht.
c) Die Beschwerdeführerin kritisiert die Angaben zu den Verfahrensparteien
in der angefochtenen Verfügung, was ebenfalls neu ist. Die Aussage ("Es gibt
weitere 11 andere Verfahrensparteien, die auch als Pfändungsgläubiger bezeich-
net werden. Die Angaben in dieser Verfügung sind falsch"; act. 17 S. 3) ist nicht
verständlich. In der Verfügung werden denn auch nicht alle anderen 11 Verfah-
rensbeteiligte als "Pfändungsgläubiger" bezeichnet, sondern der besonders er-
wähnte Sozialdienst B._____ als Grundpfandgläubigervertreter und Dr. C._____
als Grundpfandgläubiger. Grundpfandgläubiger müssen in Grundstückverwertun-
gen einbezogen werden, weil Grundstückbelastungen, auch wenn es dafür keine
Betreibungen gibt, in der Verwertung zu berücksichtigen sind (vgl. Art. 140
SchKG).
d) Neu ist die Kritik an act. 7 S. 1, wonach die Steigerung abgesagt worden
sei, "da sämtliche Forderungen der Pfändungsgläubiger … durch diese zu jenem
Zeitpunkt gedeckt wurden" (act. 17 S. 4). Soweit verständlich, beschwert sich die
Beschwerdeführerin darüber, dass ihre eigenen Forderungen gegen ihren ge-
trennt lebenden Ehemann nicht gedeckt worden seien. Ausserdem behauptete
sie, und stellt sich damit in Widerspruch zu den vorstehenden Ausführungen (act.
17 S. 2), dass sie ihren Miteigentumsanteil von sämtlichen Pfändungen befreit
habe (act. 17 S. 4). All das ist wegen des Novenverbotes ebenfalls unbeachtlich.
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die Kritik ohnehin nicht berechtigt gewe-
sen wäre. Aus act. 7 S. 1 ergibt sich, dass die auf den tt.mm.2014 angesetzte
Steigerung am 24. Januar 2014 abgesagt werden musste, da sämtliche Forde-
rungen von Pfändungsgläubigern, die damals ein Verwertungsbegehren gestellt
hatten, durch die Beschwerdeführerin getilgt worden waren. Gibt es kein penden-
tes Verwertungsbegehren (mehr), so darf die Versteigerung nicht durchgeführt
werden. Davon waren die Gläubiger, für die der Miteigentumsanteil der Be-
schwerdeführerin ebenfalls gepfändet war, allerdings nicht tangiert. Solange es

- 10 -
noch Pfändungen gibt, in denen Verwertungsbegehren gestellt werden können
(Art. 116 Abs. 1 SchKG), bleibt der Pfändungsbeschlag bestehen. Dass das Be-
treibungsamt davon ausgehe, die Forderungen der Beschwerdeführerin in den
Betreibungen gegen ihren Ehemann sollen getilgt worden sein, ist nicht ersicht-
lich.
e) Neu sind auch Ausführungen zur Verletzung von Art. 95 SchKG (act. 17
S. 4 f.). Auch hier kann ergänzend darauf hingewiesen werden, dass Pfändungen,
die nicht fristgerecht mit SchK-Beschwerde (erfolgreich) angefochten werden, un-
anfechtbar sind und in einer späteren Phase der Zwangsverwertung nicht in Fra-
ge gestellt werden können.
f) Neu sind die Ausführungen zur Absage der Steigerung vom tt.mm.2014
(act. 17 S. 6); die Frist, sich darüber zu beschweren, ist längst abgelaufen.
g) Neu ist der Hinweis auf die Fehlerhaftigkeit einer "Versteigerung ohne
Lastenbereinigungsverfahren" (act. 17 S. 6). Lastenverzeichnis und -bereinigung
sind nicht Gegenstand der angefochtenen betreibungsamtlichen Verfügung. Glei-
ches gilt für die Ausführungen zum Anschlussprivileg (act. 17 S. 7), das ebenfalls
nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung ist.
h) Neu und unbeachtlich sind weiter die Ausführungen zur Situation, dass
der eine Miteigentümer Pfändungsforderungen gegen den anderen hat (act. 17 S.
7). Auf die Verwertung der Sache als Ganzes kann, wie erwähnt, nicht zurückge-
kommen werden. Dass die Beschwerdeführerin auch Gläubigerin ihres Eheman-
nes ist, ändert nichts an der Tatsache, dass beide Miteigentumsanteile gepfändet
sind.
4. Die Beschwerdeführerin beruft sich neu auf Art. 123 SchKG (act. 17 S. 9).
Das Gesuch um einen Verwertungsaufschub kann nicht erst im Beschwerdever-
fahren gestellt werden, sondern fällt in die Zuständigkeit des Betreibungsamtes;
darauf ist daher auch nicht weiter einzugehen und auf die Beschwerde ist ebenso
diesbezüglich nicht einzutreten.

- 11 -
III.
Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 20a Abs. 2 Ziff.
Ziff. 5 SchKG, Art. 61 Abs. 2 und Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG Kosten in der Höhe
von Fr. 750.– auferlegt. Mutwillig sei insbesondere das Festhalten an der offen-
sichtlich gesetzwidrigen Auffassung (act. 17 S. 13). Die Vorinstanz wirft der Be-
schwerdeführerin vor, regelmässig gegen Verfügungen bzw. Urteile im Zusam-
menhang mit den Betreibungsverfahren gegen ihre Person und der Verwertung
ihres Grundstückes zu opponieren, im offensichtlichen Wissen darum, dass Be-
schwerdeverfahren grundsätzlich kostenlos seien. Hier habe sie sich wiederholt
gegen die Verwertung des in ihrem Miteigentum stehenden Grundstückes als
Ganzes beschwert, obwohl ihr die Rechtslage im Urteil der Vorinstanz vom 6. Mai
2013 hinlänglich dargelegt worden sei. Sie habe damit denselben Sachverhalt mit
nahezu derselben Begründung angefochten und es gehe ihr offensichtlich darum,
den Gang der Verwertung zu verschleppen. Dazu komme, dass sie vorbringe,
nicht überschuldet zu sein und dass sie die Schulden aus Erwerbstätigkeit mit
Abschlagszahlungen tilgen könne.
Was die Vorinstanz ausführt, ist grundsätzlich zutreffend. Im vorliegenden
Fall ist jedoch zu berücksichtigen, dass das Betreibungsamt in der von der Be-
schwerdeführerin angefochtenen Verfügung vom 16. Mai 2014 (act. 2/3) erneut
angeordnet und begründet hat, dass und warum die Sache als Ganzes verwertet
werde. Es kann daher nicht ausgeschlossen werden, dass die Beschwerdeführe-
rin, die den Prozess als Laienpartei selber führte, davon ausging, dass es sich um
eine "neue" Anordnung handle und dass sie die Verwertung des Grundstückes als
Ganzes nochmals in Frage stellen könne. Angesichts dieser Umstände kann der
Beschwerdeführerin keine Mutwilligkeit vorgeworfen werden und sind ihr für das
erstinstanzliche Verfahren keine Kosten aufzuerlegen. Die Beschwerde ist dies-
bezüglich gutzuheissen.
Das Beschwerdeverfahren vor der Kammer ist kostenlos und es werden kei-
ne Parteientschädigungen zugesprochen (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG; Art. 61
Abs. 2 und Art. 62 Abs. 2 GebVSchKG).

- 12 -
Es wird erkannt:
1. Dispositiv-Ziff. 2 des vorinstanzlichen Entscheides mit der Kostenauflage an
die Beschwerdeführerin in der Höhe von Fr. 750.– wird aufgehoben.
2. Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.
3. Es werden keine Kosten erhoben.
4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegner unter Bei-
lage von act. 17, und – unter Beilage der erstinstanzlichen Akten – an das
Bezirksgericht Meilen sowie an das Betreibungsamt Küsnacht-Zollikon-
Zumikon, je gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 13 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art.90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art.74 Abs.2 lit.c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
Prof. Dr. I. Jent-Sørensen
versandt am: