zh_obergericht · SB220085 · 2023-04-13 · de
Versuchte Geldwäscherei


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220085-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
M. Knüsel und Oberrichter lic. iur. R. Faga sowie die Gerichts-
schreiberin MLaw A. Donatsch
Urteil vom 13. April 2023
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und Berufungsklägerin
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin MLaw X._____
gegen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
vertreten durch stv. Leitenden Staatsanwalt lic. iur. S. Walder,
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin (Rückzug)
betreffend versuchte Geldwäscherei
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
10. Abteilung - Einzelgericht, vom 11. November 2021 (GG210217)

- 2 -
Anklage:
(Urk. 26)
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 28. Juni
2021 ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 47 S. 33 ff.)
"Das Gericht erkennt:
1. Die Beschuldigte ist schuldig der versuchten Geldwäscherei im Sinne von
Art. 305bis Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 30.–,
wovon bis und mit heute 29 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest-
gesetzt.
4. Der Privatkläger B._____ wird mit seinen Schadenersatz- und Genugtuungs-
begehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
5. Rechtsanwältin MLaw X._____ wird für ihre Aufwendungen als amtliche Verteidige-
rin der Beschuldigten mit Fr. 13'000.– (pauschal, inkl. Barauslagen und MwSt.) aus
der Gerichtskasse entschädigt.
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 2'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'950.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 13'000.– amtliche Verteidigung (pauschal)
Fr. 900.– Gebühr OGZ, G.Nr.UB210034-0, vom 04.03.2021
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen
diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden der Beschuldigten auferlegt.

- 3 -
8. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge
(Prot. II S. 6 f.)
a) Der amtlichen Verteidigung der Beschuldigten:
(Urk. 78 S. 2)
1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 11. November 2021
vollumfänglich aufzuheben.
2. Es sei die Berufungsklägerin von Schuld und Strafe betreffend den
Tatvorwurf der versuchten Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis
Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB freizusprechen.
3. Es sei der Beschuldigten eine angemessene Genugtuung für zu Un-
recht erlittene Haft zuzusprechen.
4. Es seien die Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren des Privat-
klägers abzuweisen.
5. Es seien die Kosten der Untersuchung sowie des erst- und zweitin-
stanzlichen gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen der
amtlichen Verteidigung (zzgl. MwSt.), auf die Gerichtskasse zu neh-
men.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 71)
Rückzug der Anschlussberufung. Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 4 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1.1. Die Kantonspolizei Zürich führte unter dem Aktionsnamen "C._____"
gegen eine überwiegend unbekannte Täterschaft ein polizeiliches Ermittlungsver-
fahren betreffend Verdacht auf Anklagebetrug, von denen einer der Geschädigten
der heutige Privatkläger sein soll (Urk. 1/1). Die Staatsanwaltschaft II des Kantons
Zürich (nachfolgend "Staatsanwaltschaft") dehnte die Untersuchung in der Folge
auf den Beschuldigten D._____ (nachfolgend "Beschuldigter D._____" [Verfahren
SB220318]) aus, der unter Verdacht stand, sich in diesem Zusammenhang als
Geldkurier zwischen Deutschland und der Schweiz des versuchten Betrugs sowie
– zusammen mit der Beschuldigten und dem Mitbeschuldigten E._____ (nachfol-
gend "Beschuldigter E._____") – der versuchten Geldwäscherei schuldig gemacht
zu haben (Urk. 1/1 S. 1, Urk. 1/3 S. 3 f.).
1.2. Mit Verfügungen vom 12. Mai 2021 stellte die Staatsanwaltschaft das
Strafverfahren wegen Betrugs im Sinne von Art. 146 StGB (begangen zwischen
23.04.2019 und 07.01.2020) gegen die drei Beschuldigten ein (Urk. 13; Urk. 15;
Urk. 17).
1.3. Gegen den Beschuldigten E._____ erliess die Staatsanwaltschaft am
12. Mai 2021 einen Strafbefehl, mit dem der Genannte der versuchten Geldwä-
scherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 StGB sowie der Ge-
waltdarstellungen im Sinne von Art. 135 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen wurde.
Dieser Strafbefehl ist rechtskräftig (Urk. 19).
1.4. Mit Verfügung vom 16. Juni 2021 trennte die Staatsanwaltschaft das
Verfahren gegen die unbekannte Täterschaft, mutmasslich F._____, ab
(Urk. 23/1). In der hiesigen Strafuntersuchung verblieben die Beschuldigte und
der Beschuldigte D._____.
1.5. Am 28. Juni 2021 erhob die Staatsanwaltschaft (mit einem Aktensatz)
gegen die Beschuldigte Anklage wegen versuchter Geldwäscherei im Sinne von
Art. 305bis Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB (Urk. 26). Mit separater Anklage

- 5 -
klagte sie den Beschuldigten D._____ wegen versuchten Betrugs im Sinne von
Art. 146 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, versuchter Geldwäscherei im
Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, Gewaltdarstellungen
im Sinne von Art. 135 Abs. 1bis StGB sowie mehrfacher Pornografie im Sinne von
Art. 197 Abs. 5 StGB an (Urk. 26). Die Vorinstanz führte die beiden Verfahren un-
ter separaten Nummern (GG210216 und GG210217). Die Hauptverhandlung
wurde gemeinsam durchgeführt, wobei beiden Beschuldigten das persönliche Er-
scheinen erlassen war (Prot. I S. 6).
2.1. Am 11. November 2021 fällte die Vorinstanz das vorstehend wiederge-
gebene Urteil (Urk. 47). Das Urteil wurde im Anschluss an die Hauptverhandlung
mündlich eröffnet, wobei sich die Beschuldigte durch ihre amtliche Verteidigerin
vertreten liess (Prot. I S. 6 und S. 17; Urk. 32). Zum Verfahrensgang im Einzelnen
ist zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Darstellung der Vorinstanz zu
verweisen (Urk. 47 S. 3 f.).
2.2. Die Beschuldigte liess innert Frist Berufung anmelden (Urk. 40). Das
begründete Urteil vom 11. November 2021 wurde den Parteien am 31. Januar
2022 versandt (Urk. 46/1). Die amtliche Verteidigerin nahm es am 1. Februar
2022 in Empfang (Urk. 46/2) und reichte am 16. Februar 2022 fristgerecht die Be-
rufungserklärung ein (Urk. 49). Gleichzeitig beantragte sie, das Berufungsverfah-
ren sei schriftlich durchzuführen. Zudem kündigte sie Beweisanträge mit Eventu-
albegründung an (Urk. 49 S. 2).
3.1. Mit Präsidialverfügung vom 21. Februar 2022 wurde den übrigen Partei-
en Frist zur Erhebung einer Anschlussberufung bzw. zum Antrag auf Nichteintre-
ten auf die Berufung der Beschuldigten und zur Stellungnahme zum prozessualen
Antrag angesetzt (Urk. 51). Am 2. März 2022 erhob die Staatsanwaltschaft
Anschlussberufung (Urk. 53). Mit Eingabe vom 4. März 2022 liess die Beschuldig-
te das Datenerfassungsblatt einreichen (Urk. 54-56). Wegen Verfahrensverzöge-
rungen im Verfahren gegen den Beschuldigten D._____ wurde das Berufungsver-
fahren in Absprache mit den Parteien informell sistiert (Urk. 58-59). Mit Eingabe
vom 31. März 2022 ersuchte die Vertretung des Privatklägers um Akteneinsicht
(Urk. 60-60). Mit Verfügung vom 8. November 2022 wurde der Antrag der Be-

- 6 -
schuldigten auf Durchführung eines schriftlichen Berufungsverfahrens abgewie-
sen (Urk. 65).
3.2. Am 28. Dezember 2022 wurden die Parteien zur Berufungsverhandlung
auf den 13. April 2023 vorgeladen, mit dem Hinweis, dass die Sache zusammen
mit dem Verfahren SB220318 in Sachen des Beschuldigten D._____ verhandelt
werde (Urk. 67).
3.3. Mit Eingabe vom 6. April 2023 zog die Staatsanwaltschaft ihre
Anschlussberufung zurück und beantrage die Bestätigung des vorinstanzlichen
Urteils (Urk. 71).
3.4. Zur Berufungsverhandlung vom 13. April 2023 erschienen der Beschul-
digte D._____ in Begleitung seines amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur.
Y._____, sowie die amtliche Verteidigerin der heutigen Beschuldigten, Rechtsan-
wältin MLaw X._____ (Prot. II S. 5). Die Beschuldigte ist nicht erschienen und
liess durch ihre amtliche Verteidigerin (erneut) ein Dispensationsgesuch stellen
(Prot. II S. 7; Urk. 78 S. 2 f.), welches in der Folge gutgeheissen wurde (Prot. II
S. 13). Vorfragen waren anlässlich der Berufungsverhandlung keine zu entschei-
den und – abgesehen von der Befragung des Beschuldigten D._____ (Urk. 74) –
auch keine Beweise abzunehmen (Prot. II S. 9 f.). Das Urteil erging im Anschluss
an die Berufungsverhandlung (Prot. II S. 14 ff.).
II. Prozessuales
1.1. Die Berufung hat im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung
(Art. 402 StPO). Die nicht von der Berufung erfassten Punkte erwachsen in
Rechtskraft. Das Berufungsgericht überprüft somit das erstinstanzliche Urteil nur
in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO).
1.2. Die Beschuldigte ficht das erstinstanzliche Urteil vom 11. November
2021 hinsichtlich dessen Dispositiv-Ziffer 1 (Schuldspruch), Dispositiv-Ziffern 2-3
(Sanktion und Vollzug) Dispositiv-Ziffer 4 (Zivilansprüche des Privatklägers) und
Dispositiv-Ziffer 7-8 (Kostenauflage und Nachforderungsvorbehalt) an. Unange-
fochten sind damit Dispositiv-Ziffer 5 (Entschädigung amtliche Verteidigung) und

- 7 -
Dispositiv-Ziffer 6 (Kostenfestsetzung), was vorab mittels Beschlusses festzustel-
len ist (Art. 399 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 402 und 437 StPO).
1.3. Im übrigen Umfang steht der angefochtene Entscheid im Rahmen des
Berufungsverfahrens unter Vorbehalt des Verschlechterungsverbotes gesamthaft
zur Disposition (Art. 391 Abs. 2 StPO).
2. Der als Geschädigter in Erscheinung getretene B._____ hat sich am
10. April 2021 im Zivil- und Strafpunkt als Privatkläger (nachfolgend: "Privatklä-
ger") konstituiert (Urk. 12).
3. Auf die Frage der Verwertbarkeit der vorhandenen Beweismittel und die
an der Berufungsverhandlung eventualiter (erneut) gestellten Beweisanträge
(Prot. II S. 8), ist im Rahmen des Sachverhalts einzugehen.
4.1. Bereits an dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende
Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und je-
des einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1;
BGE 139 IV 179 E. 2.2; BGE 138 IV 81 E. 2.2, je mit Hinweisen). Die Berufungs-
instanz kann sich somit auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte be-
schränken.
4.2. Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des angeklag-
ten Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt
dies in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit
Erwähnung findet.
III. Sachverhalt
1. Ausgangslage
Die Staatsanwaltschaft wirft der Beschuldigten die in der Anklageschrift vom
28. Juni 2021 umschriebenen Handlungen vor (Urk. 26). Die Beschuldigte lässt
weiterhin einen Freispruch beantragen (Urk. 49 S. 2; Urk. 78). Auch wenn die
Beschuldigte selber gewisse Handlungen konzedierte (vgl. Urk. 47 S. 6), stellt die

- 8 -
amtliche Verteidigung nicht nur deren Relevanz in strafrechtlicher Hinsicht, son-
dern auch den Umfang des massgeblichen Sachverhalts und die Verwertbarkeit
der dafür von der Staatsanwaltschaft angerufenen Beweismittel in Frage (Urk. 36
S. 2 ff; Urk. 78 S. 3 ff.).
2. Massgeblicher Anlagevorwurf betreffend die versuchte Geldwäscherei
2.1. Die Anklageschrift vom 28. Juni 2021 schildert eingangs folgendes Tat-
vorgehen: "Einer derzeit unbekannten Tätergruppierung wird vorgeworfen, Onli-
ne-Anlagebetrugsdelikte zu verüben, indem die unbekannten, sich als Anlagebe-
rater ausgebenden Täter potentielle Investoren über Online-Trading-Plattformen
unter Vortäuschen von hohen Gewinnen dazu veranlassen, anfänglich noch ge-
ringe Beträge zu investieren. Die Täter drängen in der Folge die Geschädigten mit
immer weiteren Versprechen und Gewinnaussichten mehr zu investieren, vermit-
teln andere, noch 'kompetentere' Anlageberater und verwenden die investierten
Vermögenswerte zum Nachteil der Geschädigten für eigene Zwecke. Zwischen
dem 23. April 2019 und dem 7. Januar 2020 gab sich die unbekannte Täterschaft
unter Verwendung verschiedener Pseudonyme als Anlageberater der Online-
Trading-Plattform 'G._____' aus und veranlasste den Privatkläger unter Zusiche-
rung hoher Gewinnchancen und Vorspiegelung von angeblichen Verzögerungen
an der Börse, Nichterreichen des Handelsvolumens und anderer Gründe dazu,
nach einer ersten Investition weitere Gelder anzulegen, wobei weder Gewinnaus-
zahlungen noch Rückerstattungen des investierten Geldes erfolgten, so dass der
Geschädigte einen Schaden in der Höhe von insgesamt EUR 518'599.– erlitt. Am
17. November 2020 nahm die unbekannte Täterschaft unter Verwendung der
Pseudonyme «H._____» und «I._____» erneut Kontakt mit dem Geschädigten
bzw. mit dem zwischenzeitlich von diesem eingeschalteten Privatdetektiv J._____
auf, der sich als B._____ [Privatkläger] ausgab. Bezugnehmend auf die Firma
'G._____' und die tatsächlichen früheren Verluste des Geschädigten, boten sie
ihm günstige Aktienpakete von Grossfirmen an und schlugen ihm vor, nochmals
rund 20% der Schadenssumme einzusetzen, um den Verlust auszugleichen. Da-
zu liessen sie dem 'Geschädigten' gefälschte Aktienverkaufsverträge und Aus-
weisschriften zukommen. ln der Folge vereinbarten «H._____» und «I._____» mit

- 9 -
dem vermeintlich «Geschädigten» am 2. Februar 2021 ein Treffen für den 12.
Februar 2021 in Zürich, im Platzspitzpark beim Landesmuseum, wo ein Kurier
CHF 145000.– für die Reinvestition abholen sollte". Als Täterschaft bzw. Kurier
und Begleitpersonen kommen laut Anklage dann die Beschuldigte sowie die Be-
schuldigten D._____ und E._____ ins Spiel (Urk. 26 S. 3 f.).
2.2. Die Kritik der Verteidigung an den beiden einleitenden Absätzen der
Anklage betreffend die Vorgänge um die "G._____" (Urk. 36 S. 2 f.) erscheint be-
rechtigt. Der Sachverhalt stellt nicht eine blosse – d.h. eine allenfalls ausser Acht
zu lassende – Vorgeschichte dar, denn sie wird auch in den Kontext des Vor-
tatenerfordernisses bei der versuchten Geldwäscherei gestellt und ist bezüglich
der Beweiserhebung und -verwertung von Relevanz (vgl. nachfolgend). Von Be-
deutung ist aber insbesondere, dass dieser Sachverhalt im Wesentlichen jenem
Vorwurf entspricht, der in der Verfahrenseinstellung vom 12. Mai 2021 mündete
(vgl. Urk. 15 S. 2). Das Wiedereinbringen erweist sich vor diesem Hintergrund
bereits als problematisch.
2.3. Vorliegend kommt hinzu, dass zu diesem Komplex "G._____" kaum et-
was aktenkundig ist. Im Polizeirapport vom 4. Februar 2021 findet sich das The-
ma unter dem Titel "Früheres Delikt (G._____)" (Urk. 1/1 S. 3). Der
Rapportierende beendete den Eintrag wie folgt: "Die damals geführte Unter-
suchung wurde von der damaligen Verfahrensleitung sistiert, da keine weiteren
Ermittlungsansätze vorhanden waren. Für weitere Einzelheiten verweise ich auf
das nachfolgend aufgeführte Geschäft: - G-Nr. 77098807; Betrug·zN B._____ …
G._____ Onlinetrading" (Urk. 1/1 S. 4). Die Akten dieses Geschäftes liegen nicht
vor.
Ein Betrug zum Nachteil des Privatklägers im Umfang von EUR 518'599 ist
somit weder erstellt noch abgeurteilt, aber auch nicht Thema der heutigen Ankla-
ge. Von Relevanz kann vielmehr nur der Sachverhalt ab dem 17. November 2020
sein. Diese zeitliche Zäsur machte im Übrigen selbst die Staatsanwaltschaft in ih-
rer Einstellungsverfügung vom 12. Mai 2021, wo sie zwischen dem "ursprüngli-
chen Betrug zum Nachteil des Geschädigten (Deliktserlös EUR 518'599.–)", bei
welchem der Beschuldigten keine Mitwirkung rechtsgenügend nachgewiesen

- 10 -
werden könne, was zur Einstellung führte, und dem "neu geplanten Betrug vom
12. Februar 2021" unterschied (Urk. 15 S. 2).
3. Beweismittel und deren Verwertbarkeit
Aussagen
3.1. Die Beschuldigte (Urk. 2.2/1-6), der Beschuldigte D._____ (Urk. 2.3.1-7)
und der Beschuldigte E._____ (Urk. 2.1/1-6) wurden mehrfach einvernommen
und auch einmal miteinander konfrontiert (Urk. 2/4). Die (u.a. delegierten) Einver-
nahmen erfolgten in der korrekten Form und unter Wahrung der Verteidigungs-
rechte. Sie sind ohne weiteres verwertbar.
3.2.1. Weiter liegen die Aussagen von J._____ (nachfolgend "J._____") vor
(Urk. 2.5/1-2). Dabei handelt es sich um den vom Geschädigten bzw. heutigen
Privatkläger mandatierten Inkassomitarbeiter/Privatdetektiv des damals in
L._____ domizilierten Inkassobüros K._____ (vgl. Urk. 2.5/1 S. 1). J._____ wurde
zweimal als polizeiliche Auskunftsperson einvernommen und nie mit den Be-
schuldigten konfrontiert. Im Sinne der Vorinstanz können dessen mündliche De-
positionen nicht zu Lasten der Beschuldigten verwertet werden (Urk. 47 S. 7 f.).
3.2.2. Die amtliche Verteidigung behielt sich Beweisanträge vor, so die par-
teiöffentliche Einvernahme von J._____ und der involvierten Polizeibeamten (Urk.
49 S. 2; Prot. II S. 8). Aufgrund nachfolgender Einschätzung kann darauf verzich-
tet werden.
3.3.1. Der Geschädigte und heutige Privatkläger wurde in diesem Verfahren
gar nie einvernommen.
3.3.2. Auf eine Einvernahme kann auch hier verzichtet werden (vgl. nachfol-
gende Erw.).

- 11 -
Auswertungsergebnisse von Mobiltelefonen und E-Mailkonten
3.4.1. Als weitere Beweismittel liegen die Ergebnisse der Auswertung des
E-Mailkontos sowie der Mobiltelefone der Beschuldigten (Urk. 1/14/3, Urk. 2/2/3
Anhang), des Beschuldigten D._____ (Urk. 1/9-13, Urk. 1/14/1, Urk. 2/3/4) und
des Beschuldigten E._____ (Urk. 1/14/2, Urk. 2/1/3 Anhang) vor.
3.4.2. Die Mobiltelefone der drei Beschuldigten wurden mit Verfügungen und
Durchsuchungsbefehlen vom 15. Februar 2021 rechtmässig beschlagnahmt und
durchsucht (Urk. 5/1/1-3, Urk. 5/2/1-6 und Urk. 5/3/1-12). Der Beschuldigten wur-
de die Auswertung vorgehalten und sie konnte dazu Stellung nehmen (Urk. 2/2/3).
Isoliert betrachtet spricht nichts gegen die Verwertbarkeit der daraus fliessenden
Erkenntnisse, sofern sie nicht als Ergebnis einer unzulässigen verdeckten Ermitt-
lung zu werten sind, wie die amtliche Verteidigung geltend macht (Urk. 36 S. 2 ff.;
Urk. 78 S. 4 ff.). Dies ist nachfolgend zu prüfen.
Private Ermittlungen des Inkassomitarbeiters J._____
3.5.1. Die Observation und Verhaftung der Beschuldigten und der Beschul-
digten D._____ und E._____ waren die Folge von privaten Ermittlungen des
Privatklägers bzw. des von ihm mandatieren Inkassomitarbeiters/Privatdetektiven
J._____. Die amtliche Verteidigung stellt sich auf den Standpunkt, die privaten
Ermittlungen von J._____ seien unverwertbar, da es sich dabei um eine unzuläs-
sige verdeckte Ermittlung handle (Urk. 36 S. 2 ff.). Hierzu machte sie an der Beru-
fungsverhandlung nochmals resp. weiter geltend, die während mehreren Monaten
erfolgten systematischen Täuschungen sowie der Aufbau eines Vertrauensver-
hältnisses durch den Inkassomitarbeiter J._____ kämen verdeckten Ermittlungen
durch Strafverfolgungsbehörden (Art. 285a ff. StPO) und damit Zwangsmass-
nahmen im Ergebnis gleich. Da das Gesetz solche privaten verdeckten Ermittlun-
gen nicht vorsehe, verletzten die erfolgten Eingriffe in die Grundrechte die Bun-
desverfassung, die EMRK, die StPO und den zivilrechtlichen Schutz der Persön-
lichkeit. Es liege daher eine unrechtmässige Beweiserhebung vor und es bestehe
kein Raum für eine Interessenabwägung. Die direkt und indirekt aus den privaten

- 12 -
verdeckten Ermittlungen erlangten Beweise seien absolut unverwertbar (Urk. 78
S. 8).
3.5.2. Die privaten Ermittlungen von J._____, welche in der 77-seitigen
"Falldoku B._____ vs. G._____" (nachfolgend "Falldoku") Niederschlag fanden
(Urk. 11/4/1), waren die Grundlage für die polizeiliche Observation am 12. Febru-
ar 2021 (Urk. 4/2) und in deren Rahmen erfolgte die Verhaftung der drei Beschul-
digten (Urk. 1/3 S. 1 ff.). Somit ermöglichten die privaten Beweiserhebungen von
J._____ die Erhebung sämtlicher weiterer Beweise, auf die sich die Anklage
stützt. Es stellt sich damit vorliegend die Frage, ob die im Rahmen der privaten
Ermittlungen von J._____ erlangten Beweise verwertbar sind.
3.5.3. Die Vorinstanz hat sich ausführlich zur Frage der Verwertbarkeit der
privaten Ermittlungen des Privatdetektivs geäussert (Urk. 47 S. 8 ff.). Sie gelangte
zum Schluss, dass J._____ autonom ermittelt und erst im Hinblick auf die Verhaf-
tung am 12. Februar 2021 mit der Polizei zusammengearbeitet habe. Somit sei
seine Beweiserhebung nicht dem Staat zuzurechnen und sie richte sich grund-
sätzlich nicht nach der StPO. J._____ habe die Beweise auf rechtmässige Art und
Weise erhoben. Selbst wenn man davon ausgehen würde, dass seine Ermittlun-
gen rechtswidrig erfolgt wären, gälte kein absolutes Verwertungsverbot: Es sei
davon auszugehen, dass der Staat die Beweise im Rahmen einer verdeckten Er-
mittlung auf legale Weise hätte erlangen können und dass eine Interessenabwä-
gung für deren Verwertbarkeit spreche. Die Beweise, welche gestützt auf die vor-
gängigen privaten Ermittlungen von J._____ erlangt worden seien, seien somit
verwertbar (Urk. 47 S. 13).
3.5.4. Der Einschätzung der Vorinstanz kann nicht als Ganzes geteilt wer-
den. Zunächst wäre bei der Annahme von rein privaten und verwertbaren Ermitt-
lungen von J._____ zu beachten, dass seinem schriftlichen Bericht das gleiche
Gewicht zukäme wie seinen mündlichen Aussagen als polizeiliche Auskunftsper-
son (vgl. oben Ziff. 3.2.1-2). Da die Beschuldigten nie mit J._____ konfrontiert
wurden, dürfte auch seine "Falldoku" nur zu Gunsten der Beschuldigten verwertet
werden. Andernfalls müsste man auf den (angekündigten) Beweisantrag der amt-
lichen Verteidigung zurückkommen und J._____ parteiöffentlich als Zeuge oder

- 13 -
allenfalls als Auskunftsperson (beim hypothetisch unterstellten Urkundendelikt
etc.; Urk. 66 S. 2 und Urk. 70) befragen. Allenfalls wären auch die Polizeibeamten
als Zeugen zu vernehmen.
3.5.5. Richtig ist sodann, dass Private in ihren Handlungen nicht durch Vor-
gaben der StPO gebunden sind, denn diese richten sich an Hoheitsträger. Sowohl
der Beschuldigte als auch der Geschädigte einer Straftat können grundsätzlich
private Ermittlungen anstellen oder Dritte mit diesen beauftragen. Die Informati-
onssammlung durch Private steht jedoch der Beweiserhebung durch die – im for-
malen Korsett der Prozessordnung agierenden – Strafverfolgungsbehörden nicht
gleich. Das gilt auch, wenn sich ein Beschuldigter auf die Suche nach entlasten-
den Beweismitteln macht. Auch er ist auf den Strafprozess verwiesen und soll
keine beweisrechtliche Selbstjustiz üben. Als Ausgleich ist ihm jedoch ein wir-
kungsvolles Beweisantragsrecht zu gewähren, damit er sich prozessordnungs-
gemäss entlasten kann (BSK StPO-Gless, Art. 140 StPO, N 19). Auch ein Privat-
detektiv agiert als Privatperson, wenn er Beweise erhebt (BSK StPO-Gless, Art.
140 StPO N 33). Nachfolgend ist zu rekapitulieren, unter welchen zeitlichen und
thematischen Umständen die privaten Ermittlungen von J._____ getätigt wurden.
3.5.6. Gemäss (insofern nicht relevanter, vgl. oben) Anklage wurde der
Privatkläger zwischen dem 23. April 2019 und dem 7. Januar 2020 von einer un-
bekannten Täterschaft im Rahmen betrügerischer Online-Geldanlagen um insge-
samt EUR 518'500 geprellt (Urk. 29 S. 3). Gemäss zugunsten der Beschuldigten
zu berücksichtigender Fallschilderung von J._____ ("Falldoku") begannen die In-
vestitionen des Privatklägers wie folgt (Urk. 11/4/1 S. 8): "Herr B._____ sieht in
Facebook ein Inserat mit M._____, der mit Kryptowährungen viel Geld verdient.
Herr B._____ drückt auf den Link und eröffnet ein Konto bei G'._____ und bezahlt
am 23.4.19 via Kreditkarte Euro 400 auf das Konto ein. ( ... )." Unter Zusicherung
hoher Gewinnchancen und Vorspiegelung von angeblichen Verzögerungen an
der Börse, Nichterreichen des Handelsvolumens und anderer Gründe dazu, ver-
anlassten die G'._____-Manager den Privatkläger dazu, immer weitere und höhe-
re Investitionen zu tätigen (vgl. Auflistung gemäss Urk. 11/4 S. 11-13). Es kam
weder zu Gewinnausschüttungen noch zu einer Rückerstattung des eingesetzten

- 14 -
Geldes (Urk. 1/1 S. 4). Am 7. Januar 2020 erstattete der Privatkläger bei der Kan-
tonspolizei Zürich Strafanzeige (Urk. 11/4/1 S. 8).
3.5.7. Jene Untersuchung wurde gemäss Polizeirapport vom 4. Februar
2021 sistiert, da keine anderen Ermittlungsansätze vorhanden waren (Urk. 1/1 S.
4). Die entsprechenden Untersuchungsakten inkl. Sistierungsverfügung liegen
nicht vor. Anhaltspunkte für den Zeitpunkt der Sistierung entnimmt man der "Fall-
doku". Mit E-Mail vom 2. November 2020 teilte der damalige Anwalt des Privat-
klägers diesem mit, dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren betreffend
«G'._____» sistiert habe, weil die Staatsanwaltschaft "aus seiner Sicht alles un-
ternommen hat, ohne bei den Ermittlungen gross weitergekommen zu sein" (Urk.
11/4/1 S. 51).
3.5.8. Bereits am 6. Januar 2020 hatte der Privatkläger der Firma K._____
ein Inkassomandat erteilt. Im Rahmen dieses Mandats hat er mit Vertrag ("As-
signment & Transfer") vom 20. Mai 2020 seine Ansprüche gegen "G'._____" im
Umfang von "Euro 520'099 plus earnings on my trade account" unwiderruflich an
die K._____ abgetreten (Urk. 2.5/1, Beilage 2). Das Mandat des Inkassobüros
wurde insofern erweitert, als der Privatkläger dem fallverantwortlichen (Inkasso-
mitarbeiter und Privatdetektiv) J._____ am 12. November 2020 respektive am 23.
Dezember 2020 mündliche "Vollmachten zu Ermittlungszwecken" erteilte, nämlich
um auf einer Duokarte seiner Mobil-Nummer Anrufe in seinem Namen entgegen-
zunehmen und zu tätigen (12.11.20) und auf seinem privaten E-Mail Account
Mails zu lesen und in seinem Namen zu verfassen (Urk. 2.5/1, Beilage 2). Ab
dann war J._____ als lnkassomitarbeiter/Privatdetektiv unter einer Legende (Be-
nutzung einer fremden Telefonnummer und E-Mail-Adresse, Täuschung über die
wahre Identität, Vortäuschung eines nicht bestehenden Geschäftsinteressens,
Unterzeichnung von Aktienkaufverträgen ["Fake Anträge"] usw. [vgl. auch Urk. 1/1
S. 3]) mit möglichen Hintermännern des früheren Anlagebetrugs in Kontakt und
gab dabei vor, ein gewisser B._____ (der heutige Privatkläger) zu sein. Weiter
gab er vor, Interesse an der Investition einer grösseren Menge Bargeld zu haben.
Es entstand ein reger E-Mail- und Telefonkontakt. Dabei ging es J._____ offenbar
darum, für seinen Klienten Informationen zu den angeblichen Hintermännern zu

- 15 -
sammeln, welche diesen früher angeblich um eine halbe Million Euro gebracht
haben sollen (vgl. Urk. 11/4/1 S. 26 ff.)
3.5.9. Gemäss "Falldoku" nahm J._____ am 28. Januar 2021 mit der Polizei
Kontakt auf (Urk. 11/4/1 S. 67; Urk. 1/15 S. 4), im Namen des Privatklägers mut-
masslich allenfalls schon dessen früherer Anwalt in der Zeit vom 18./20. Januar
2021 (Urk. 11/4 S. 63 f.). Dass diese Beweissammlung bis dahin im Auftrag der
Polizei erfolgte, ergibt sich aus den Akten nicht und wäre – da J._____ Privatper-
son ist – auch nicht zulässig gewesen. Die Beweismittelbeschaffung von J._____
erfolgte bis zu diesem Zeitpunkt somit grundsätzlich ohne Ein- und Mitwirkung der
Polizei, zumal sich aus dem Eintrag in der "Falldoku" betreffend den früheren An-
walt eine blosse Kontaktaufnahme ergibt.
3.5.10. Anders zu beurteilen ist die Situation nach der Kontaktaufnahme mit
der Polizei. Nach interner Fallübernahme bei der Polizei kam es am 4. Februar
2021 zu einer polizeilichen Befragung von J._____ (Urk. 2.5/1). Am 4. Februar
2021 stellte die Kantonspolizei Antrag an die Staatsanwaltschaft auf Anordnung
einer Observation mit technischen Überwachungsgeräten und auf Anordnung ei-
ner verdeckten Fahndung (Urk. 1/1 S. 1). Begründet wurde der Antrag u.a. damit,
dass die Ermittlungen ohne eine verdeckte Fahndung aussichtslos oder unver-
hältnismässig erschwert würde. Weil nur durch den Einsatz eines verdeckten
Fahnders die Lokalisierung und die Identifikation der Täterschaft möglich sei. Nur
so sei es möglich, den Umfang der betrügerischen Machenschaften der Täter-
schaft aufzuklären, allfällige Mittäter zu erkennen und zu identifizieren. Weiter
diene der Einsatz eines verdeckten Fahnders der Erkennung von möglichen Ban-
denstrukturen bzw. Hierarchien (Urk. 1/1 S. 4). Am 5. Februar 2021 fand gemäss
Polizeirapport vom 11. Mai 2021 eine Fallbesprechung mit
STA/OBS/BEM/FAD/EW "betreffend rechtlichen Grundlagen, Verhalten gegen-
über Hinweisgeber J._____ sowie Vorgang mit Geldabholung am Übergabetermin
mit anschliessender Verhaftung der Geldabholer" statt (vgl. Urk. 1/15 S. 4, Tabel-
le). Den Anträgen der Polizei wurde von der Staatsanwaltschaft nicht stattgege-
ben, was sich aus der Aktennotiz vom 10. Februar 2021 ergibt (Urk. 4/1).

- 16 -
3.5.11. Aus der Chronologie der Ereignisse ergibt sich somit, dass im No-
vember 2020, als die verdeckte Ermittlung von J._____ begann, die Untersu-
chung betreffend "Früheres Delikt (G'._____)" (Urk. 1.1 S. 3) noch im Gang war
oder gerade sistiert wurde, weil keine weiteren Ermittlungsansätze vorhanden wa-
ren (Urk. 1/1 S. 4). Die neuen Erkenntnisse bzw. Ermittlungshandlungen, wie sie
von J._____ durchgeführt wurden, hätten im besagten Strafverfahren geprüft und
angeordnet oder verworfen werden können, wie die amtliche Verteidigung zutref-
fend geltend macht. Dazu kam es wie dargetan nicht. Unmittelbar darauf nahm
das Inkassobüro bzw. J._____ die private verdeckte Ermittlung auf. Bezugneh-
mend auf die Verfahrenssistierung schrieb J._____ dem Privatkläger: "Für uns
bedeutet das nicht, dass wir aufhören. Da wir uns nicht an die gleichen Regeln
wie die Untersuchungsbehörden halten müssen und 'kreativ' arbeiten, können wir
manchmal auch in Fällen, in denen die Polizei (vorläufig) aufgibt, etwas erreichen,
wie wir aus der Vergangenheit wissen. Im Fall G._____ [G._____] besteht unsere
Strategie darin, die Recherchen laufend zu aktualisieren, die Webpublikation ent-
sprechend zu aktualisieren und aus Hinweisen auf die Website und Kontaktnah-
men bei Geschädigten auf eine Gelegenheit 'lauern', in welcher die persönliche
Kontaktnahme gelingt. Der Rest ist für uns einfach ( ... )" (Urk. 11/4/1 S. 50).
Bei seiner Tätigkeit hat der operierende Inkassomitarbeiter J._____ gemäss
eigener Darstellung eine gefälschte Passkopie, bei welcher eine falsche Unter-
schrift eingefügt wurde, verwendet (Urk. 11/4/S. 62) und im Namen des Privat-
klägers Aktienkaufanträge unterzeichnet ("Fake-Anträge"; Urk. 11/4/1 S. 59 f.,
Urk. 2.5.1, Beilage 4/1-3). Damit trat er unter Verwendung einer Legende auf zu
Täuschungszweck und übte beweisrechtliche Selbstjustiz (BSK StPO-Gless,
Art. 140 StPO, N 19). Seine Ermittlungen hatten die Beweismittelbeschaffung für
den verloren gegangenen Einsatz des Privatklägers im Umfang von über einer
halben Million Euro zum Ziel, und nicht etwa die Beschaffung eines Beweisfun-
daments für den heute zu beurteilenden Vorwurf konkretisiert gegenüber der Be-
schuldigten und den Beschuldigten E._____ und D._____. Hätten die Recherchen
bei der Beweismittelbeschaffung betreffend das bereits verlorene Geld ihr Be-
wenden gehabt, hätte es nicht zur späteren Observation und Verhaftung der Be-
schuldigten geführt.

- 17 -
3.5.12. Werden nun die aus der privaten verdeckten Ermittlung gewonnenen
Erkenntnisse zur Strafverfolgung wie hier verwendet, sind die Recherchen als
verdeckte Ermittlung im Sinne von Art. 285a ff. StPO zu werten. Die erforderliche
Genehmigung liegt nicht vor. Aufgrund der Dauer und Intensität der privaten Er-
mittlungen könnten die Recherchen auch nicht als verdeckte Fahndung angese-
hen werden (Art. 298a StPO), wobei diese durch eine Privatperson auch nicht zu-
lässig wäre (Art. 298c i.V.m. Art. 287 StPO).
Unberechtigte verdeckte Ermittlungen führen nach der StPO zum Verbot der
Beweisverwertung (Art. 141 Abs. 1 und 5 i.V.m. Art. 140 StPO). Ergebnisse aus
verdeckten Ermittlungen von Privatdetektiven sind "in keinem Fall" verwertbar
(sogenanntes absolutes Verwertbarkeitshindernis; BGE 143 IV 387 E. 4.5). Das-
selbe würde für eine unberechtigte verdeckte Fahndung gelten.
3.5.13. Dass im Februar 2021 keine verdeckte Fahndung angeordnet wurde,
begründete die Staatsanwaltschaft am 10. Februar 2021 damit, dass der sich als
Geschädigter ausgebende Privatdetektiv seit 17. November 2020 mit der unbe-
kannten Täterschaft in Kontakt stehe, um eine Überweisung oder Übergabe von
CHF 120'000.– zu organisieren, um vergangene Verluste aus einem (betrügeri-
schen) Onlinehandel wettzumachen. Im Zeitpunkt der Kontaktaufnahme des
Geschädigten bzw. des mit dessen Vollmacht handelnden «Privatdetektivs» mit
der Polizei anfangs Februar 2021 wäre gemäss Staatsanwaltschaft die Übernah-
me der Kommunikation durch einen verdeckten Fahnder der Polizei nicht mehr
zweckdienlich gewesen, da die Täterschaft durch das Einbringen einer neuen
Verbindungsperson misstrauisch geworden wäre (Urk. 4/1).
Gemäss der bis jetzt nur zugunsten der Beschuldigten zu berücksichtigen-
den "Falldoku" war es aber so, dass der private Ermittler auch nach der Kontakt-
aufnahme mit der Polizei und der Absage der Staatsanwaltschaft für die Anord-
nung einer verdeckten Ermittlung (Urk. 4/1) unter seiner Legende die Abwicklung
des Treffens mit dem Kurier organisierte (vgl. Urk. 11/4/1 S. 67). Diese führte
durch die polizeiliche Mitwirkung im Hintergrund (Observation) zur erfolgreichen
Verhaftung der Beschuldigten. Dies bedeutet faktisch, dass die privaten verdeck-
ten Ermittlungen von J._____ aus dieser Phase an die Stelle der polizeilichen Er-

- 18 -
mittlungen traten und sie die Grundlage für die Überführung der Beschuldigten lie-
ferten. Insofern spielt es eine untergeordnete Rolle, dass die Staatsanwaltschaft
eine blosse Observation angeordnet hatte, der Privatdetektiv nicht instruiert wer-
den durfte (Urk. 4/1) und die Polizei blosse Sicherheitsmassnahmen treffen sollte
(Urk. 4/2), wenn letztlich die privaten Ermittlungen von J._____ diese ermöglich-
ten. Vorliegend kommt hinzu, dass die Strafverfolgungsbehörden gemäss heute
nur zu Gunsten der Beschuldigten zu berücksichtigender "Falldoku" möglicher-
weise bereits am 20. Januar 2021 vom Anwalt des Privatklägers in die private
verdeckte Ermittlung eingeweiht wurden (Urk. 11/4/1 S. 64).
3.5.14. Die Aussagen von J._____ als Auskunftsperson sind gemäss obigen
Ausführungen nicht zu Lasten der Beschuldigten zu berücksichtigen. Sämtliche
weitere Informationen, welche aus der privaten verdeckten Ermittlung von
J._____ resultieren, und sämtliche Unterlagen, in welchen diese privaten
Ermittlungsergebnisse dokumentiert sind, inkl. die massgeblich beweisbildende
"Falldoku" (Urk. 11/4/1), sind folglich unverwertbar. Damit gibt es für den Vorwurf
der versuchten Geldwäscherei keine verwertbaren Beweise.
3.5.15. Vor dem dargelegten Hintergrund stellt sich die Frage der Hypothese
legaler staatlicher Beweiserlangung nicht mehr und entfällt somit auch eine Inte-
ressenabwägung für den Fall rechtswidrig erlangter Beweise (vgl. Urk. 47 S. 12 f.;
BGE 143 IV 387 E 4.5).
3.5.16. Dies hat zur Folge, dass die Beschuldigte vollumfänglich freizuspre-
chen ist.
IV. Zivilansprüche des Privatklägers
1. Der Privatkläger hatte vor Vorinstanz sinngemäss beantragt, es sei die
Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger Schadenersatz in der Höhe von
Fr. 620'500.– und Genugtuung in der Höhe von Fr. 631'880.–, je mit Zins seit
1. Januar 2020, zu bezahlen (Urk. 12 sinngemäss, Prot. S. 8).
2. Die Vorinstanz hat die Forderung des Privatklägers als weder näher sub-
stantiiert noch belegt oder sonst wie ausgewiesen und damit nicht liquid erachtet.

- 19 -
Folglich hat sie das Schadenersatzbegehren des Privatklägers auf den Weg des
ordentlichen Zivilprozesses verwiesen.
3. Die amtliche Verteidigung verlangt auch heute eine Abweisung der Zi-
vilansprüche des Privatklägers (Urk. 49 S. 2; Urk. 78 S. 2; Prot. II S. 10).
4. Zufolge Freispruchs sind die Zivilforderungen des Privatklägers abzuwei-
sen.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausgangsgemäss ausser An-
satz. Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien nach Massgabe ih-
res Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Beru-
fungsverfahrens sind somit, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung,
definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2. Die amtliche Verteidigerin reichte an der Berufungsverhandlung ihre
Honorarnote mit der Auflistung ihrer Aufwendungen und Auslagen im Berufungs-
verfahren ein (Urk. 80). Sie sind ausgewiesen und erweisen sich als angemessen.
Rechtsanwältin MLaw X._____ ist entsprechend mit Fr. 6'682.70 (inkl. MwSt. und
Barauslagen) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
3.1. Wird die beschuldigte Person freigesprochen, so hat sie Anspruch auf
Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfah-
rensrechte, Entschädigung der wirtschaftlichen Einbussen, die aus ihrer notwen-
digen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind und Genugtuung für beson-
ders schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei
Freiheitsentzug (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 1 lit. a-c StPO).
3.2. Vor Vorinstanz wie auch vor Berufungsgericht beantragte die amtliche
Verteidigerin für die Beschuldigte eine angemessene Haftentschädigung (Urk. 36
S. 2 und 8; Urk. 78 S. 2, 17). Als Folge des Freispruchs ist eine Haftentschädi-
gung geschuldet. Der Beschuldigten ist daher für die 29 Tage erstandener Unter-
suchungshaft (Urk. 6.2/1 und Urk. 6/2/21) praxisgemäss eine Genugtuung in der

- 20 -
Höhe von Fr. 5'800.– zuzusprechen (vgl. BGE 143 IV 339 E. 3.1; Urteil
6B_501/2020 vom 06.05.2021 E. 2.2.2).
Es wird beschlossen:
1. Vom Rückzug der Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft wird Vormerk
genommen.
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung
- Einzelgericht, vom 11. November 2021 wie folgt in Rechtskraft erwachsen
ist:
"Es wird erkannt:
1.-4. […]
5. Rechtsanwältin MLaw X._____ wird für ihre Aufwendungen als amtliche Ver-
teidigerin der Beschuldigten mit Fr. 13'000.– (pauschal, inkl. Barauslagen und
MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 2'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'950.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 13'000.– amtliche Verteidigung (pauschal)
Fr. 900.– Gebühr OGZ, G.Nr.UB210034-0, vom 04.03.2021
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
7.-8. […]
9. [Mitteilungen]
10. [Rechtsmittel]"
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 21 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ wird vollumfänglich freigesprochen.
2. Die Schadenersatz- und Genugtuungsforderungen des Privatklägers
B._____ werden abgewiesen.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kos-
ten betragen:
Fr. 6'682.70 amtliche Verteidigung
4. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens
sowie die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der
amtlichen Verteidigung, werden auf die Gerichtskasse genommen.
5. Der Beschuldigten werden Fr. 5'800.00 als Genugtuung aus der Gerichts-
kasse zugesprochen.
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich (versandt)
− die Vertretung des Privatklägers B._____ im Doppel für sich und die
Privatklägerschaft (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
− die Vertretung des Privatklägers B._____ im Doppel für sich und die
Privatklägerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich

- 22 -
− die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA mittels Kopie von Urk. 48
− die Koordinationsstelle VOSTRA unter Beilage des Formulars
"Löschung DNA-Profil und Vernichtung ED-Materials"
− die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG)
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 13. April 2023
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Ch. Prinz MLaw A. Donatsch